Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrenda ekin aurretik, gogoratu Estibaliz Larrauriren botoa eskuordetuta dagoela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Landa-ingurunearen garapenaren lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketa. Eztabaida eta bozketa". Talde Popular-Ciudadanos taldeak dauka hitza, bere osoko zuzenketa defendatzeko. Larrea andrea, zurea da. Aldeko txandan beste norbaitek parte hartu nahi du? Ez? Bale ba.
Gracias, buenos días. Lehendakari, consejeros parlamentarios. El proyecto de ley de desarrollo rural da continuidad a una concepción excesivamente burocratizada del desarrollo rural, con una multiplicación de planes, programas y estructuras que no garantizan la agilidad en su ejecución ni la eficacia y eficiencia para el logro de los objetivos propuestos. La confusión caracteriza el texto, comenzando por la definición de los conceptos. El proyecto de ley, sin embargo, carece de ambición para fijar con claridad objetivos y garantizar la plena equiparación entre los habitantes del medio rural y del medio urbano. El mandato del legislador queda desdibujado en materias como en los equipamientos sanitarios o educativos, las infraestructuras de transporte, los instrumentos fiscales al servicio de los objetivos de desarrollo rural o el modo de combatir la despoblación. Este es el punto clave para presentar la enmienda a la totalidad. Señores, eliminando el criterio de dispersión para garantizar los servicios a la población del medio rural están creando vascos de primera y vascos de segunda, cosa que parece que les gusta hacer mucho: crear diferencias. Queda muy bien eso de decir las cosas con la boca pequeña. Pero cuando hay que demostrar que de verdad les preocupan los habitantes del medio rural, es cuando traen este proyecto de ley al Parlamento y se olvidan de los servicios que necesitan los habitantes de los pueblos de Euskadi. Todos los vascos tienen derecho a los mismos servicios en las mismas condiciones, pero parece que no va a ser todavía posible. Porque ustedes aún no se han creído esto de las mismas oportunidades. ¿Qué diferencia existe entre un niño de Vitoria y un niño de Bóveda? Pues que el niño de Vitoria tardará como mucho 15 minutos en llegar al colegio, y el de Bóveda tiene un trayecto de tres cuartos de hora todas las mañanas para llegar al cole, y el mismo para volver a casa por las tardes. Ese niño tiene menos tiempo para jugar que el de Vitoria, porque se pasa más tiempo en el autobús que en su casa. ¿O qué diferencia existe entre una persona mayor de Vitoria y una persona mayor de Kuartango? Primero, que recorren 15 kilómetros para comprar el pan todas las mañanas. Como no tengan carnet de conducir, o ya no puedan conducir, ni pan pueden comprar. Pero lo más sangrante es que el de Vitoria tiene el ambulatorio cerca, o la farmacia, y el del pueblo tiene que desplazarse en taxi. Si está enfermo, también en taxi. ¿Por qué? Porque solo hay una UVI móvil para toda la provincia. ¿Qué pasa con el tema de sacar dinero del banco? Pues que 20 kilómetros para sacar de un cajero. Caro les va a salir vivir en el campo. Otro ejemplo: que te pones de parto… Alguno pensará que las mujeres del campo están más apegadas a la naturaleza y que quizás no necesiten tanta atención en esos momentos. Se dirán aquello de que la naturaleza fluya, ¿verdad? Me río. Me río de esto. El campo es muy bonito para vivir en los pueblos. En el campo es muy complicado trabajar. O nos lo tomamos en serio o dejaremos de tener familias que vivan en el campo y lo trabajen. ¿Qué pasan con las acometidas y las obras que hay que hacer para llevar el bienestar a los pueblos? Porque no nos ponemos como meta que las personas del medio rural tengan los mismos servicios que las del medio urbano. Y cuánto nos ha enseñado esta pandemia de la necesidad que tiene la sociedad, en general, del medio rural, de nuestras huertas, de nuestros ganaderos, de nuestros agricultores. Sin embargo, este proyecto de ley se queda muy lejos de mejorar realmente la vida en los pueblos de Euskadi. Otro tema que no nos gusta este proyecto de ley: la creación de Lurralde. El proyecto de ley condiciona, cuando no vacía, el ejercicio de las competencias forales en el medio rural. Este condicionamiento llega incluso a las opciones de financiación de los proyectos de iniciativa pública o privada. El mismo efecto se produce por la modificación de los procedimientos de elaboración de los programas de desarrollo territorial o de los programas comarcales de desarrollo rural. No he visto a nadie del Partido Nacionalista Vasco centralizar competencias de una manera tan obscena. Ustedes, que llevan en su carta de presentación la descentralización, pidiendo a cada día una competencia más, una competencia nacional más para el País Vasco, resulta que tampoco quieren competencias para las diputaciones. Lo vivimos recientemente con la aprobación de la Ley de Administración Ambiental, y ahora lo vemos con este proyecto de ley de desarrollo rural. Han pasado el filtro de la COJUA de aquella manera. Miren, les voy a decir una cosa. Para andar este camino, nos hubiéramos quedado con la ley anterior. Quitarle poder a las diputaciones, que, claro, como todas son del Partido Nacionalista Vasco, pues todos calladitos. Se equivocan completamente. Las diputaciones tienen… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … quitarle poder a las diputaciones, que, claro, como todas son del Partido Nacionalista Vasco, pues todos calladitos. Se equivocan completamente. Las diputaciones tienen unas competencias que hay que respetar y hacer valer. Será que ustedes no miran con los mismos ojos al medio rural que el medio urbano. Como en la ciudad hay más masa poblacional, ustedes han dedicado años a mejorar el nivel de vida de los urbanistas. Pero de las gentes del medio rural, nada de nada. Y ahora les avergüenza el tema. Bueno, ahora, no; desde la última Ley de Desarrollo Rural. Pero saben que se quedan muy lejos de las necesidades de las personas que habitan en los pueblos de Euskadi. Si con esta ley pretendían que los jóvenes vascos vean el medio rural como un futuro lleno de oportunidades para realizar sus vidas, me da que han fallado. Podíamos haber tenido un texto que apoyase de manera real las inversiones públicas y privadas en el medio rural, pero utilizan este texto para que las comarcas dependan del Gobierno Vasco. ¡Qué gran error! Fomentar la iniciativa privada es lo que tenían que haber hecho, negociar con las diputaciones medidas fiscales de apoyo al emprendimiento en el medio rural. No es lo mismo un autónomo en Bilbao que en Navaridas. ¿Por qué no lo tenemos en cuenta? ¿Por qué no nos ponemos como meta que las personas del medio rural tengan los mismos servicios que el del medio urbano?, vuelvo a repetir. Los servicios no se pueden medir con criterios económicos, hay que darlos y punto. ¿Acaso no es deficitario el servicio de autobuses de San Sebastián, el de Bilbao o el de Vitoria? ¿Acaso no nos llega a las capitales la cobertura del móvil, y no hablemos de Internet? Eso también ayuda al desarrollo de las tecnologías usadas en el medio rural por ganaderos y agricultores, que a veces no tienen ni carreteras que permitan que los camiones recojan sus productos, como les sucede a los productores de leche de oveja latxa. Y, en vez de fomentar y escuchar a quienes vienen las dificultades del medio rural y seguir trabajando con las comarcas sobre el desarrollo de infraestructuras necesarias para una mejor calidad de vida de estas personas, se sacan de la manga Lurralde para decidir incluso cuáles son los proyectos que deben sufragar las diputaciones. Más centralismo. Este texto legislativo se centra en la creación de la entidad Lurralde como eje vertebrador de todos los proyectos y programas asesorados por la propia entidad. Es decir, Lurralde va a decidir en los próximos años cómo se desarrolla el medio rural en Euskadi sin dejar que cada comarca decida su camino. Hay proyectos de acometida de canalizaciones que llevan años diseñados, solo les faltaba financiación. Pero ustedes saben que nunca apostaron por la misma. ¿Nos quieren hacer creer que Lurralde va desatar esos procesos, los va a desatascar, va a desatascar la financiación necesaria para que se realicen? Para nosotros el esfuerzo de trabajar y vivir en el medio rural debería por lo menos ser reforzado por el legislador y, como mínimo, crear textos que profundicen en esa llamada discriminación positiva que tanto les gusta a ustedes utilizar cuando creen que les va a beneficiar. Estamos aquí para servir a los ciudadanos del País Vasco. Perdemos una gran oportunidad con este proyecto de ley de desarrollo rural, para nosotros, fallido. Los vascos que se dedican a la ganadería, a la agricultura necesitaban una apuesta decidida. Ellos viven en el medio rural. Pocas veces vemos una persona volver a su pueblo para vivir de la economía local aprovechando una oportunidad de emprendimiento. Y las que hay… Pero tienen que ser reforzadas, apoyadas por las instituciones. Si se vacían los pueblos nos quedamos sin esa economía circular, ese kilómetro cero, nos quedamos sin la calidad de las materias primas que tenemos en esta tierra. Solo necesitamos apoyarles haciéndoles llegar todos los servicios en las mismas condiciones que el resto de la población que vive en las ciudades de Euskadi. Y el punto clave es el uso del criterio de dispersión para ofrecer servicios y crear infraestructuras que acerquen las mismas comodidades de las urbes al campo. No solo hablo de aquellas personas que se van al campo a relajarse, hablo de quienes trabajan y viven la tierra, de los ganaderos. Mire, me voy a acordar… Este martes, 8 de marzo, todos salimos con nuestro pin morado a reivindicar a la mujer, la labor de la mujer. ¿Ustedes saben lo difícil que es el trabajo de la mujer en el campo, en la ganadería, las dificultades que conlleva? ¿Cómo puede ser que se les escape este tema tan importante en el medio rural? Sin descansos, sin fines de semana. Que sí es muy bonito enarbolar las banderas, pero hay que demostrarlo en el camino. Aquí, en este proyecto de ley no hay ni un solo apartado que tenga en cuenta las necesidades de las mujeres igual que en las ciudades. Pero ni de las mujeres, ni de los niños, ni de las personas mayores, ni de los hombres. Y como este proyecto de ley está calado de confusiones en la definición de los conceptos y está hecho con el único objetivo y con el único fin de centralizar competencias de las diputaciones disfrazándolo muy hábilmente y elimina lo más necesario e importante de las necesidades de los habitantes del medio rural, nosotros presentamos esta enmienda a la totalidad que les pedimos que los distintos grupos de este Parlamento apoyen. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Aurkako txandan nortzuk parte hartu behar dute? Sozialistak. Beste inork ez? Bale. Orduan, Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señorías. Una ley debe ser modificada cuando los acontecimientos no encuentran tratamiento adecuado en el instrumento, cuando hemos llegado a la conclusión de que vivimos en la tierra como si tuviéramos otra a la que ir, cuando los retos que tenemos como sociedad son graves y acuciantes. El desarrollo rural en la actualidad tiene una concepción más avanzada e integral que la que dio origen a la Ley de Desarrollo Rural de 1998. 24 años después, y aunque en este tiempo se han producido algunas variaciones en la política de desarrollo rural… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … de 1998. 24 años después, y aunque en este tiempo se han producido algunas variaciones en la política de desarrollo rural, resulta oportuno y necesario incorporar a un nuevo marco legislativo diferentes miradas e interpretaciones sobre avances y transformaciones que se han ido produciendo en la globalización: las nuevas tecnologías; el uso y la protección del suelo; las formas de producir y consumir; los movimientos poblacionales; el desarrollo de infraestructuras, equipamientos y servicios; las nuevas formas de trabajar y vivir que demanda una parte de la ciudadanía; la natalidad, la longevidad y el envejecimiento de la población o las formas más ágiles y eficaces de participación de los agentes implicados. La naturaleza es inagotablemente sostenible si cuidamos de ella. Es nuestra responsabilidad pasar una tierra sana a las futuras generaciones. La tierra es un espacio limitado y en reducción. El agua no ensalada escasea. Las producciones están sometidas a cambios por el clima y la evolución del consumo. Las reglas comerciales son cambiantes. Los conflictos bélicos alteran los suministros. En el desarrollo rural de hoy intervienen organismos internacionales, desde los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU hasta las nuevas directrices y exigencias de la Unión Europea a través de la política agraria comunitaria. Desde la Unión Europea se insiste en una estrategia rural de crecimiento inteligente, sostenible e inclusiva, y se alerta sobre la necesidad de una nueva política medioambiental de contención al cambio climático, de transición energética hacia las energías renovables, de correcta utilización de los recursos naturales. Si algo es real en nuestro tiempo es la vulnerabilidad de nuestro planeta. Cuando la calidad de vida cae para el medio ambiente, cae para el ser humano. El desarrollo rural es parte sustancial de nuestro futuro. Lo que en el mundo rural suceda de ahí en adelante será determinante para muchas de las necesidades humanas del futuro, además de para sus protagonistas más directos. El uso apropiado de la ciencia no es conquistar la naturaleza, sino vivir en ella. Con toda seguridad, y hablando específicamente de población asentada en el medio rural, el reto de hoy en adelante es mucho más ambicioso que el de fijación de población. Esta enmienda (?)aumento, para lo cual, la generación de nuevas oportunidades, servicios adecuados y otros medios necesarios para una vida de calidad, son también aspectos a tratar y solventar. En este objetivo de renovar la Ley de Desarrollo Rural procede también una revisión de los órganos de colaboración, del modo de participación y coordinación interinstitucional, del Consejo Consultivo de las Asociaciones de Desarrollo Rural fortaleciendo sus resultados. El medio rural aporta y demanda. Aporta al conjunto de la sociedad en la gestión del territorio, en la gestión medioambiental, en la economía y en la provisión de alimentos. Demanda más servicios, más equipamientos, ayuda al emprendimiento, innovación y modernidad, infraestructuras y cohesión con la sociedad. El desarrollo rural, qué tipo de desarrollo rural hagamos, no solo tendrá efectos en la calidad de vida, en el bienestar de las personas, también lo tendrá en la convivencia. El País Vasco tiene amplias competencias en materia de desarrollo rural, y sobre todo, tiene y debe tener dos perspectivas: la de crear más oportunidades, y la de avance en la igualdad. En la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, en la preservación de la identidad y el patrimonio cultural, en el empleo estable y de calidad, en la diversificación económica, turismo, industria, industria alimentaria, ocio, gastronomía, restauración, comercio de artesanía, energías renovables. Esta Ley quiere ser un instrumento para facilitar el acceso a la vivienda, para la defensa del suelo agrario, para proveer productos de calidad naturales, ecológicos, para la promoción comercial de los productos, para la promoción de ellos en mercados de proximidad. Esta ley quiere fomentar la vertebración a través del asociacionismo y cooperativismo. Quiere apoyar el sostenimiento de la renta agraria y potenciar el relevo generacional y familiar, y también, a las agricultoras. Quiere apoyar el transporte público, el emprendimiento y la creación de empresas. Es una ley que incorpora nuevos instrumentos de planificación, gestión y financiación, y es una ley que busca la agilidad en la gobernanza, en la institucional y en la público privada, que busca la agilidad en el control, el seguimiento y la evaluación de las políticas y actuaciones, preservando las competencias de cada institución. Con este contenido, con esta intención política, resulta incomprensible la enmienda de totalidad del Grupo Popular-Ciudadanos por injustificada, exagerada, y en cierto modo, artificial. Es una enmienda antigua, porque niega la modernidad, y prejuiciosa, porque se adelanta a criticar el resultado de su aplicación sin ninguna base. Es prejuiciosa con esa trilogía que tan poco esfuerzo intelectual precisa y que tan manoseada está, acusando a la ley de contener mucha burocracia, reducir las competencias forales y mantener la desigualdad entre lo rural y lo urbano. Por la inconsistencia de la enmienda, por su desconexión con el contenido del proyecto de ley, votaremos en contra de esta enmienda de totalidad. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Suso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Señora Larrea, no esperaba yo que esta ley tuviera una enmienda a la totalidad por parte del Grupo Popular, pero bueno, aparte de la sorpresa, tampoco he entendido el contenido de esa enmienda a la totalidad, incluso escuchándole esa posición apocalíptica que ha hecho del medio rural. Yo creo que lo conozco un poquito, por experiencia incluso institucional, desde alcalde a diputado y hasta de alcalde de uno de los pueblos más pequeños de Araba. Y con la vista tengo algún problema, con la presbicia, porque tengo que usar gafas, pero lo demás veo bastante bien. Y veo una situación completamente distinta a la suya, o sea, yo debo haber leído otra ley, y aparte de haber leído otra ley… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … gafas, pero lo demás veo bastante bien. Y veo una situación completamente distinta a la suya. Yo debo haber leído otra, y aparte de haber leído otra ley, proyecto quiero decir de ley, también veo otro medio rural distinto al que ustedes. En todo caso, le voy a decir que no hay mal que por bien no venga. Y en ese sentido me alegro que hayan presentado también por otro lado, en este sentido, la enmienda de totalidad, porque así vamos a hablar de desarrollo rural. Que este Parlamento no es muy dado a hablar de temas de desarrollo rural, del medio rural y de agricultura últimamente. Ha habido tiempos diferentes, pero ahora no toca, nos tocan otras cosas. Y por tanto, en ese sentido vamos a hablar un poco del tema. El concepto de desarrollo rural que conocemos comenzó con la modificación de los fondos estructurales de la Unión Europea en el año 98, pasando de un modelo de agricultura intensiva, de autoabastecimiento y alimentos en la Unión Europea con la política agraria comunitaria, a un modelo en los cuales había que reducir las diferencias entre regiones y desarrollar las zonas más desfavorecidas. Se trataba de enfocar los fondos estructurales en una política más integral que evitar los desequilibrios territoriales. Así nació en lo que se denominó el feoga orientación. Hasta entonces teníamos el feoga garantía. Y en este feoga orientación, en uno de sus ejes, de los cinco ejes, hablaba de agricultura y desarrollo rural. Asimismo, se crearon las zonas rurales objetivo cinco B, que a través de lo que se denominaba docup, que era el documento único de programación, suponía crear un programa para una determinada zona o región con carácter de unión de fondos o plurifondos. E incorporando el feoga orientación, el feder, y el Fondo Social Europeo. El objetivo era fomentar el desarrollo de las zonas rurales, teniendo en cuenta criterios como el elevado índice de empleo agrario en esas zonas, el bajo nivel de renta de los agricultores, o también las diferencias que había de renta en relación con el (…) per cápita. Así, aquí, en Euskadi, nació el programa operativo cinco B en el año 89, del 89 al 93. Y además, en dos comarcas concretas, en montaña y Añana o valles alaveses, que así se llamaba, se entendía entonces como nombre. Que cumplían estos objetivos que yo le acabo de enumerar y que además, pues suponían el 16% de la superficie de Euskadi. Lo siguen suponiendo porque no se han estirado ni encogido. Y solo tenían el 37% de la población. Este plan operativo cinco B, que fue el primero, que recuerdo muy bien, dedicó a ayudas públicas 10,5 millones de euros para estas dos zonas, y supuso una inversión en general en total de 12 millones. Y tenía como objetivos la mejora de las rentas agrarias, la creación de empleo en el sector agroindustrial y de servicios, el desarrollo de infraestructuras económicas y equipamientos sociales, y la conservación para el ocio del entorno natural. El objetivo era invertir el proceso de inmigración de la aprobación rural y la desvitalización económica, a la vez que mejoraba la calidad de vida. De aquel plan operativo tenemos en este momento la empresa (Atan?) antes llamada Biomendi, una empresa que ha tenido un largo conflicto laboral durante tres meses. Y es que este lunes empezó de nuevo la actividad después de llegar a un acuerdo duro, porque han sido tres meses de huelga. También de este plan nació el campo público golf de Urturi. También polígonos industriales en Arana, en Arraia Maeztu, en Bernedo, donde se instaló Biomendi. Y también en Berantevilla, también se dedicaron importantes inversiones a la puesta en marcha de instalaciones en el Parque Natural de Valderejo. Y en definitiva, se hicieron un montón importante de actuaciones que supieron, supusieron un cambio fundamental para el futuro de ambas zonas. Fue un plan que transformó las dos comarcas. Diversificó la actividad muy ligada a la agricultura hasta entonces, creó un importante número de empleos, especialmente femeninos. Mejoró infraestructuras, y dotó a esas comarcas de herramientas de competitividad que tanto necesitaban. Yo no tengo ninguna duda que fue determinante para estas dos comarcas alavesas cambiar el ritmo tan negativo que tenían en aquel momento. Yo había sido alcalde de Arraia Maeztu del 83 al 87 hace casi ya 40 años. En el siguiente periodo, 94-99, el esfuerzo comunitario llegó a 27 millones de euros en la incorporación de estos tres fondos que le he relatado anteriormente, he relatado anteriormente. Y se extendió a Rioja Alavesa y también a comarcas de Bizkaia y de Guipúzcoa. En paralelo a este tipo de programas, en el año 92 se aprobó el Plan Estratégico Rural Vasco 92-96, que se aprobó precisamente en este Parlamento. De ahí la estrategia de desarrollo rural en la Comunidad Autónoma del País Vasco, que fue reforzada posteriormente en el Plan de Actuación para el desarrollo del Medio Rural 97-2000. Y donde nació el Pacto Social para el Desarrollo del Espacio Rural Vasco que se aprobó en 1998. Por tanto, estamos hablando de un impulso al desarrollo rural en Euskadi, que, como decía mi compañero de Partido Socialista, prácticamente tiene 25 años. Además, es importante señalar que para poner en marcha todos estos programas, nos pusimos en relación y contacto con aquellos lugares de Europa que tenía una experiencia por orografía y por tipo muy parecida a la nuestra. El modelo suizo, el modelo de los cantones suizo fue uno de los modelos que utilizamos para que estos programas tuvieran esa efectividad que tuvieron. Y fruto de todo esto, y fruto de todo este trabajo que anteriormente le señalo, es donde las administraciones tanto forales como comunes aprobamos, o mejor dicho, aprobó el Parlamento. Pero presentamos el proyecto de ley. Y después Ley 10/98 de Desarrollo Rural del País Vasco. Fue la primera ley de desarrollo rural de todo el Estado, y creo que supuso un paso cualitativo en esta materia. Yo mismo intervine de forma importante en el desarrollo de esa ley, porque en aquel momento ocupaba el puesto de diputado de agricultura de la Diputación Foral de Álava. Con la Ley 10/98 se crearon las asociaciones de desarrollo rural. Antes no había más que dos asociaciones de agricultura de montaña, la de Valles Alaveses y la de Montaña. Estas entidades tenían carácter de derecho privado, y en ellas se incorporaban todos los sectores económicos y sociales de cada una de las áreas donde se desarrollaba el programa… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … estas entidades tenían carácter de derecho privado, y en ellas se incorporaban todos los sectores económicos y sociales de cada una de las áreas donde se desarrollaba el programa de desarrollo rural. Hoy día, esas asociaciones están y abarcan todas las comarcas de Euskadi. Se creó Landaberri, Landaraba, Landabizkaia, Landagipuzkoa que coordinaban las actuaciones en materia de desarrollo rural y que supuso un cambio de cogobernanza importante. Pero, lógicamente, durante estos 24 años han pasado muchas cosas y los modelos de actuación han cambiado, así como la propia cogobernanza para desarrollar las actuaciones. Ya, para empezar, justo en el año 98, en el año 99, con la reforma de la PAC, lo que se llamó Agenda 2000, el desarrollo rural se configuró no como un conjunto de fondo, sino como segundo pilar de la PAC, que actualmente lo estamos conociendo. También −como dice la propia ley en su exposición de motivos− han ocurrido muchas transformaciones en estos últimos 24 años. Y, en ese sentido, por tanto, cabía la necesidad de modificar la ley. Con todo ello, y como señala el proyecto de ley, decía, se han producido transformaciones socioeconómicas de diferentes ámbitos, como el proceso de globalización ligado a las tecnologías de información, los cambios habidos en la estructura familiar, el desarrollo urbanístico de los municipios rurales y los nuevos flujos poblacionales, el desarrollo de la red Natura 2000 o lo último que hemos vivido y seguimos viviendo, el propio COVID-19, que también ha dado un valor a la calidad de vida de las zonas rurales. También ha habido a nivel de la Unión Europea cambios importantes en la materia, como es la consolidación del segundo pilar de la PAC, que ahora se está discutiendo, y también el famoso enfoque LEADER, que lo que intenta −creo que lo hace− es que en el método de desarrollo local se hagan partícipes a los actores locales en el diseño y la puesta en marcha de estrategias, la toma de decisiones y la asignación de recursos para desarrollo de las zonas rurales. Concretamente, ayer, en la comarca de Rioja Alavesa, la asociación de desarrollo rural nos convocó para establecer la prioridad de los proyectos que se van a, digamos, priorizar en las líneas de ayudas Erein y LEADER. Con todo ello, el proyecto de ley que se ha presentado tiene como objetivo −lo digo textualmente− "un modelo de desarrollo rural orientado a posicionar el medio rural vasco como un factor fundamental en el desarrollo y la cohesión económica, social y territorial del país. De manera que el medio rural se incorpore en pie de igualdad al resto del territorio en términos de innovación, modernidad, emprendimiento, y con ello coadyuve a lograr una nueva división más integrada del país. Todo ello sin olvidar el papel estratégico que la actividad agraria juega en la gestión territorial y medioambiental de Euskadi, además de su papel económico y proveedor de los alimentos". Esto es lo que dice la ley concretamente de forma textual. Un proyecto de ley que define claramente los objetivos generales y sectoriales de manera integral, de acuerdo a las diferentes actuaciones que afectan al medio rural, sin dejar ningún cabo suelto a la improvisación. Yo creo que la redacción de objetivos de la ley es prolija, y prácticamente no deja nada, yo creo que nada, ni (…) casi nada. También, el proyecto de ley define también la zonificación por ámbitos de desarrollo, frente al modelo de categorización única que tenemos ahora. Esto va a permitir que haya diferentes actuaciones en función de las necesidades concretas y cada casos particulares en el desarrollo rural. Comentaba usted también que los programas sectoriales y los programas territoriales suponen una burocratización de los procedimientos. Yo creo justo lo contrario; no por llevarle la contraria, sino porque creo que planifica claramente el papel de cada una de las partes, de los locales, ayuntamiento, de los territoriales, las diputaciones, y también a nivel de lo que es la Comunidad Autónoma Vasca, como digamos, entidad común a todo. Por tanto, creo que el modelo lo que hace es precisamente clarificar la situación y permitir a cada uno y en cada caso qué quiere hacer y cómo lo tienen que hacer. Yo tampoco estoy de acuerdo con lo que usted dice, que no concreta ni actuaciones en materia de educación ni en materia de sanidad. Precisamente, los planes lo que tienen que incorporar cuando se realicen todas las materias que afectan al medio rural: la educación, la agricultura, la seguridad, todas y cada una, la sanidad, por supuesto. Lo que no puede ser es que haya un departamento que sea el brazo ejecutor de todo ello. Para eso tenemos a los diferentes departamentos del Gobierno o a las diputaciones, que tienen experiencia en la materia y lo que tienen que hacer es poner en marcha esas actuaciones que se incorporan precisamente a esos planes que definen la estrategia llevada a cabo. Yo, además, creo −a diferencia suya− que el proyecto es respetuoso con las competencias tanto de las diputaciones como la propia del Gobierno Vasco. Yo creo que establece clara y precisa la actuación en cada caso, no creo que haya ninguna invasión de competencias. Y, por supuesto, entiendo que el Gobierno Vasco tenga esa labor de coordinación que el Estatuto de Autonomía le tiene, digamos, dado. Y, por tanto, creo que esa labor que hace a través del propio departamento o a través Lurralde, que es una entidad que las propias asociaciones han visto como un buen elemento de actuación para el próximo plan de desarrollo rural, no hace centralizar, no hace, digamos, atribuirse funciones que no le pueden corresponder a cada una de las entidades. Yo le podía responder más a cada una de las alusiones que usted ha hecho, pero no voy a entrar en ello. Creo que el proyecto de ley puede mejorarse con las enmiendas que se han presentado por los diferentes grupos, incluido el propio suyo. Y, en ese sentido, pues trabajaremos para que el proyecto mejore. Pero, en todo caso, hoy votaremos en contra de la devolución del mismo, y, por tanto, a su enmienda a la totalidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Suso jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza. [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias. Señor Prieto. Sostenibilidad, inclusión, cambio climático, resiliencia. No le ha faltado ni un solo término oiga. Se los sabe todos. Considero que el poco esfuerzo intelectual ha sido en este caso el suyo, que no ha escuchado todos los ejemplos que yo le he puesto en mi intervención. He hablado de Cuartango, de Bóveda. Le he puesto los ejemplos. Son reales. A caso no es cierto que en el municipio de Cuartango, con más de 20 pueblos no tiene farmacia ni asistencia bancaria, ni tiendas de alimentos básicos, y tienen que recorrer entre 15 y 20 kilómetros para estos servicios, vuelvo a repetir, básicos. ¿Me lo va a negar el señor Suso? O lo que pasa en Valdegovía, que van cerrando los servicios, que se queda sin panaderías, sin servicios bancarios. ¿No es cierto? Y que algunos pueblos como Salinillas de Buradón están solicitando consultorio médico porque las personas mayores no tienen cómo trasladarse, en muchas ocasiones, a Zambrana que es donde se les atiende. Las claves para evitar la despoblación son la vivienda, el empleo y los servicios básicos. Y esta ley no los recoge, solo buenas palabras y pocos hechos. Esta ley ha dejado completamente fuera al sector primario, sector clave para el desarrollo rural. Ustedes hablaban que en el año 1998 la Ley de Desarrollo Rural anterior databa del año 98. El éxodo de los pueblos no era tan sangrante como ahora. Se les ha olvidado tener en cuenta en esta ley la despoblación actual, que los que habitan en nuestros pueblos son quienes más perciben el cambio climático y quienes más trabajan para luchar contra el cambio climático. No lo olvidemos. Está muy bien que entienden ustedes que este proyecto de ley es de lo mejorcito y que tengamos que aplaudirles con las orejas, pero no, mire, no. Estamos en desacuerdo con su planteamiento, hemos presentado enmiendas parciales para mejorar el texto, porque está claro que esta enmienda a la totalidad no va a tener, no va a dar, sus frutos. Pero cuando se hacen leyes hay que pensar a quiénes van destinadas y qué es lo que queremos mejorar. Y en este punto, este proyecto de ley para nada va a mejorar las vidas de esas personas de Salinillas de Buradón, no va a mejorar las vidas de las personas que habitan Cuartango. Por lo tanto, creo que es un fracaso. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Erantzuteko txandan Sozialistak, Prieto jauna zurea da hitza.
Presidente, señorías. Señora Larrea, la manera de hacer política que tiene el Partido Popular es ya de sobra conocida. Cuando no gobierna o donde no gobierna abre la mano al populismo, abre la mano a ser el creador y el garantizador de todos los servicios y de las mejores políticas públicas. Y allí donde gobierna y cuando gobierna aplica recortes a punta pala y trata, por todos los medios, de trasvasar rentas públicas a rentas de capital. Esa es la política histórica suya en la democracia española, en las comunidades autónomas y en los ayuntamientos en los que ustedes han gobernado. Por lo tanto, estamos una vez más, ante esa política tan fácil, pero tan absurda, tan poco edificante. Porque en realidad es hacer oposición por oposición. Es no querer entrar en el texto de lo que se propone, es no querer comprender el alcance de la ley que se plantea, y es no estar atento a los cambios que se están produciendo que son de calado y que tienen mucho interés. Usted hoy viene aquí y defiende los servicios públicos con un ardor guerrero, con el mismo con el que pide permanentemente la rebaja de los impuestos. Con el mismo con el que dice que las administraciones públicas están sobredimensionadas y que tienen excesivos recursos, y que eso estaría mucho mejor en los bolsillos de la iniciativa privada, como tantas veces repiten. Lo uno y lo otro es una hipocresía enorme, y esto es lo que están planteando una y otra vez sin que se les caiga la cara de vergüenza. Mire, el proyecto de ley es un proyecto de ley que tiene su interés y tiene su impronta en un mundo que es muy cambiante y que usted todavía parece que no se ha enterado. Un mundo en el que en muy poco tiempo están sucediendo cosas a una velocidad extraordinaria que nos exigen también medidas de carácter extraordinario. Se lo he planteado en la primera intervención en relación con el medio ambiente, con el cambio climático, con las nuevas tecnologías, con los problemas de producción y de suministros, con los movimientos poblacionales. Y es más, le he planteado desde el principio que esta ley tiene un objetivo que es muchísimo más ambicioso que el de situarse en el desarrollo rural de hace 24 años, porque la sociedad en poco tiempo ha cambiado mucho y porque en estos momentos la civilización comprende que para asegurar el futuro es necesario que no solamente se mantengan las poblaciones rurales, sino que crezcan y que se vaya equilibrando mucho más las poblaciones rurales con las poblaciones urbanas. Pero esto ustedes no lo ven, porque ustedes unas veces ven el cambio climático y otras veces lo niegan. Y así con cada uno de los grandes retos que tiene esta sociedad. Y por eso, en un proyecto de ley como el que se presenta, pues usted hace esas consideraciones fáciles, que las aplican prácticamente a todos los proyectos de ley y a todas las iniciativas, con esa trilogía. [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … se presenta, pues usted hace esas consideraciones fáciles, que las aplican prácticamente a todos los proyectos de ley y a todas las iniciativas, con esa trilogía que al principio le planteaba, en el que todo es burocracia, todo es centralización y vaciado de competencias y todo es desigualdad entre el mundo rural y el mundo urbano. Desde luego, que ustedes hablen de desigualdad tiene casi delito. Este es un proyecto de ley que da cobertura a todos los servicios. Si usted la ley, si la lee, este es un proyecto de ley que da cobertura a los servicios, al conjunto de los servicios, que es lo que tiene que hacer, dar cobertura, para que después, de una forma transversal, el conjunto del Gobierno vaya aplicando aquellas políticas educativas sanitarias en conjunto de servicios que sean necesarias. Este es un proyecto de ley que respeta competencias. Este es un proyecto de ley que cuenta con la participación de todos los agentes. Y es su proyecto de ley que, además, es mucho más exigente, porque apunta bien y fino hacia la coordinación, hacia la evaluación y hacia el resultado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Suso jauna, zurea da, Euzko Abertzaleak.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, no pensaba intervenir en este turno, pero ya voy a aprovechar la ocasión porque, como le he dicho, vamos a hablar de desarrollo rural, que es importante en este pleno. Bueno, usted dice que la ley no soluciona los problemas; es que la ley no está… no tiene las soluciones a lo que hay que hacer. Eso lo van a tener los planes territoriales, lo van a tener… lo van a poner los planes locales, y ahí van a estar las soluciones que entre todos se consideren oportunas para llevar a cabo. Pero, yo le digo una cosa, si en Kuartango no hubiéramos tenido una política de desarrollo rural como la que hemos tenido desde hace 24 años la situación sería mucho más preocupante, sin ninguna duda. Le digo que Kuartango ha incrementado de forma importante su población en los últimos 25 años; pero lo mismo ha sucedido en Valdegovía. Una de las acciones que se hicieron con esos planes operativos fue la creación del Polígono de Tuesta. Allí también se instaló una empresa con más de 50 trabajadores, que, bueno, ha tenido sus dificultades pero sigue funcionando. Ahora hay otro proyecto allí, que también, que tiene contestación, lógicamente, tiene contestación de unos o de otros, pero está trabajándose e incrementando la población en el municipio de Valdegovía: Valdegovía pasa de 1.000 habitantes, y anteriormente andaba justo con los 800 o menos. Lo mismo le podía decir de otros lugares del Territorio Histórico de Álava, que es el que más conozco. Usted dice que no van a tener los mismos servicios en el medio rural que en el medio urbano; pues, seguro que no, mire, pero yo tampoco quiero que los tenga. Yo, como habitante del medio rural, tengo una serie de cuestiones positivas en el medio rural y viviendo en Vitoria pues tengo otras, y tengo que elegir. Y, ahora, en la pandemia, muchas personas han elegido vivir en el medio rural porque tenía una serie de virtudes, y vivir en la ciudad, pues, tenía una serie de contrarias a lo anterior. Entonces, lo que sí tenemos que tener es unos servicios básicos que se puedan dar en todas las partes del territorio, y que todas las personas lo reciban. En igualdad de condiciones, lógicamente, un hospital de Txagorritxu no vamos a tener ni en Rioja ni en la Montaña Alavesa, pero tenemos que tener los servicios básicos de sanidad, que ya lo tenemos, que ya los tenemos. Entonces, en ese sentido, también tenemos servicios de transportes, lo que no teníamos hace 20 años, 25 años, y ahora los tenemos también. Es decir, ha habido unos incrementos importantes de servicios, pero que la población en el medio rural no es equiparable en servicios al medio urbano, lógicamente, pero tiene también otras cuestiones muy positivas que hacen que la población se mantenga en el medio rural. Vivir, por ejemplo, en Onraita… si quiere, algún día vamos a allí… Onraita está a 1.000 metros de altura, municipio de Arraia-Maeztu. Cuando en el año 83 vivían 50 personas, y ahora viven 50 personas. ¿Hay gente mayor? Claro que hay gente mayor. Vivir a 1.000 metros le puedo asegurar que es bastante distinto a vivir en Guipúzcoa, cerca de la costa: nieva cada dos por tres, hace un frío que pela…, pero allí vive la gente porque quiere vivir allí, porque tiene naturaleza alrededor y porque, bueno, tiene −de alguna manera− un arraigo que no quiere perder. Tiene que ir hasta Maeztu −que está a nueve kilómetros− al médico o a comprar el pan… El pan, normalmente, suelen pasar con personas a venderlo. Pero, efectivamente, tiene sus elementos negativos −vamos a decir así−. Y esta ley lo que pretende es mejorar todas esas cosas. Bien ir de la anterior ley, porque la anterior ley se ha quedado obsoleta y algunas cuestiones no se han cumplido y conviene modificarlas, pero creo que la política de desarrollo rural que se pretende con esta ley y con la que se ha llevado va a permitir que el medio rural vasco mejore de forma sustancial, cumpla con los objetivos que la propia ley prevé, y, en ese sentido, bueno, mejoraremos la vida de los ciudadanos y ciudadanas del medio rural, que al fin y al cabo es lo que nos interesa.
Eskerrik asko, Suso jauna. Eztabaida amaitu da, eta bototara jarriko dugu ea itzuli egiten zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 1.
Beraz, ez da onartu lege-proiektua itzultzea. Jarraian, boto azalpenera joango gara. Mistoa, ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, bertatik… A, hemendik. Bai, bai. [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]]
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señores consejeros. Bueno, voy a ser muy breve. Bueno, ya se ha visto que hemos votado en contra de la enmienda a la totalidad, señora Larrea, y voy a explicarle básicamente las razones por las que hemos votado en ese sentido. Es cierto, en uno de los apartados que figura en la enmienda a la totalidad, que ustedes afirman que el ámbito de aplicación de la ley queda un poco desdibujado, y aún queda más desdibujado, previsiblemente quede más desdibujado, cuando las enmiendas o casi ejercicio de autoenmiendas que se han aplicado los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno se introduzcan en el proyecto de ley. Lo que pasa que nosotros no vemos mal el hecho de la falta de definición de lo que corresponde a un mundo rural, siempre y cuando los objetivos claros de desarrollo de la ley vengan fijados, y, a su vez, también vengan fijados los indicadores que puedan permitir evaluar si el desarrollo de las acciones concretas en los planes de desarrollo se vienen cumpliendo, y, por tanto, se alcanzan los objetivos. Porque creemos que, de hecho, la definición excesivamente encorsetada de lo que corresponde a mundo rural es precisamente lo que nuestro grupo parlamentario no comparte, porque creemos que va o debiese de ir mucho más allá del mundo ganadero o del mundo agrícola. Creemos que lo que tiene que ver con la cohesión y con la brecha entre el mundo urbano y el mundo rural aborda otras muchas cuestiones, más allá de estas. Y, por tanto, en ese sentido, no compartimos el planteamiento que hacen ustedes respecto a la falta de definición del ámbito de aplicación de la ley. Por otro lado, se ha hecho ya un repaso histórico por parte del señor Suso, que, además, lo ha hecho bien y prolíficamente. Sin duda, bastante mejor de lo que podría hacerlo yo a la vista de la experiencia que tiene. Y luego, por otro lado, se han fijado los retos que esta ley aborda como nuevos, teniendo en cuenta que han pasado 24 años desde que se inició con el proceso de desarrollo rural en nuestro país, y es cierto que hay elementos que son, indudablemente, nuevos. El señor Prieto, en este sentido también ha hecho un repaso; alinearnos con determinadas políticas a nivel internacional, con los propios objetivos de desarrollo sostenible. El elemento de la sostenibilidad y la transición hacia un modelo compatible con el planeta es, sin duda, uno de los mayores elementos, uno de los mayores objetivos que esta ley debiese de tener en consideración. A su vez, también, el hecho de la concentración cada vez más acusada y la centralización cada vez más acusada de servicios públicos y de infraestructuras en el ámbito urbano. El acceso a los servicios públicos asociado a esto mismo. Creemos que todo esto va en línea con los objetivos que ya en su día se marcaron hace 24 años, que es ofrecer oportunidades de desarrollo en el ámbito rural, y, a su vez, también, ofrecer mejor calidad de vida. Y en este sentido, nuestro grupo parlamentario ha registrado 41 enmiendas parciales, que muchas de ellas vienen a incidir sobre todo en la parte a la que me refería inicialmente, cuando hablaba de los retos, que es en lo que respecta a la sostenibilidad y a la transición hacia un modo de vida más compatible con el planeta. Sí que es cierto que respecto a Lurralde tenemos ciertas dudas, pero no por las razones que ha planteado el Partido Popular. No tienen nada que ver bajo nuestra consideración el ejercicio de plantear Lurralde como un nuevo organismo de gobernanza en la Ley, como una especie de centralización de competencias. No creemos que obedezca a esa la razón por la que se ha introducido esta nueva figura de gobernanza. Sí que creemos que hace falta introducirle determinadas mejoras a lo que tiene que ver con el objeto de desarrollo de Lurralde como organismo de gobernanza. Y esperamos que, a lo largo del trámite de esta ley, buena parte de las 41 enmiendas parciales que hemos registrado puedan ser consideradas y poder alcanzar un acuerdo en este sentido que mejore, efectivamente, como se decía por parte de quienes ya han intervenido, la vida de quienes forman parte del mundo rural. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Etxebarria andrea, zurea da hitza, EH Bildu taldearen ordezkaria.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Bueno, la verdad es que a nosotras también nos ha sorprendido esta enmienda a la totalidad. Porque, a lo largo de las distintas comparecencias previas al trámite de presentación de enmiendas, el Grupo Popular-Ciudadanos no ha mostrado demasiada inquietud por el texto, no ha hecho demasiadas preguntas, y las críticas han sido más bien escasas. Por eso, la hemos visto más como un intento de llamar la atención y de lograr un titular que les posicione como un grupo al que le preocupa el mundo rural que como una apuesta seria y coherente de mejorar el texto. No hemos visto que en la enmienda a la totalidad ni en las 45 enmiendas parciales haya alternativas sólidas. Por eso, creemos que estamos asistiendo a un acto más de propaganda, similar a las declaraciones realizadas por distintos representantes del Partido Popular en explotaciones ganaderas varias. Baina, EH Bilduk ere, testua hobetu egin behar dela uste du. Horregatik, hartu ditugu kontuan agerraldietan egindako ekarpenak, eta bertan egoteko aukera izan ez duten horienak ere, interesa eta kezka agertu eta idatziz bidali dituztelako. Eta era batean edo bestean lagundu duten pertsona guzti horiei eskerrak eman nahi dizkiet, euren hausnarketak eta iradokizunak partekatzeagatik. Gure taldeak lege-proiektua hobetu nahi izan du, eta hori, horretarako funtsezkotzat jotzen ditugun hainbat alderditan eragin dugu, ez? Hobekuntzak proposatu ditugu landa garapenaren ardatza izango denen sektore buruaski eta errentagarria lortzeko. Gizarteari ematen dion zerbitzua aitortu behar zaio, funtsezko elikagai eta produktuen hornitzaile gisa, eta gure paisaia eta biodibertsitatea mantentzeko ekoizpen eredu iraunkor baterako oinarri gisa. Belaunaldi erreleborako eta emakumearen partaidetza eta papera sustatzeko lan aukera erakargarri bezala hautematea nahi dugu. Funtsezko zeregina da emakumearena, eta funtsezkoa da, halaber, programetan genero-ikuspegia txertatzea. Eta horretarako ere proposamenak egin ditugu: despopulazioa, lurzoruen artifizializazioa eta ustiategien itxiera saihestea ezinbestekoa da. Izan ere, zoritxarrez, gero eta maizago funtsezkoak diren produktuen… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … lurzoruaren artifizializazioa eta ustiategien itxiera saihestea ezinbestekoa da. Izan ere, zoritxarrez, gero eta maizago funtsezkoak diren produktuen hornidurarik gabeko egoeretan gaude; eta horiek tokiko ekoizpenean eta elikadura burujabetzaren aldeko apustu garbia eginez soilik konpon daitezke. Egunetik egunera argiago geratzen ari da ekoizpen eredu industria globalizatua amildegiaren ertzean dagoela, eta, horregatik, nahiz eta Gobernuak landa ingurunearen garapenaren legea lege sektorial bat ez dela esan, ez dugu ahaztu behar dirulaguntzen funtsak landa garapenerako Europako nekazaritza funtsetik datozela, nekazal politika bateratuak Europar Batasunerako landa garapenerako helburuei egiten dien ekarpena babesten baitu. Gure zuzenketa askotan kontuan hartu ditu helburu horiek, ekonomia sozial, solidario eta parte-hartzailearen ereduak bultzatzea proposatuz; bioekonomiak, aurrerapen teknologikoek eta digitalizazioak eskaintzen dituzten aukerak aprobetxatuz, enplegu seguru eta kalitatezkoak sortzeko. Horretarako, funtsezkoa da, era berean, hezkuntza aukerak egokitzea eta euskararen erabilera bermatzea eta sustatzea. Por otra parte, debemos descentralizar el modelo de gobernanza propuesto en el proyecto de ley, garantizando el respeto a las competencias de las entidades locales en el diseño y aprobación de los programas que pudieran afectarles, y así mismo, respetando el respeto a las atribuciones que hasta ahora tenían asignadas las asociaciones de desarrollo rural, y mejorándolas en la medida de lo posible. En este sentido, hemos propuesto una reformulación de las funciones del lurralde para que su labor principal sea la coordinación y el asesoramiento de las ADR, pero respetando las funciones de estas, a la vez que le dotamos de instrumentos para el diagnóstico y la evaluación de los programas. También hemos visto imprescindible implantar procesos participativos en el diseño de los programas de desarrollo rural para garantizar la perspectiva voto (?)map, la filosofía líder que comentaba el señor Suso, de la que el texto presume, pero que a nuestro entender, carece. Además, resulta imprescindible que las ADR cuenten con financiación suficiente para llevar a cabo proyectos recogidos en los programas comarcales de desarrollo rural que podrían tener un carácter tractor para la consecución de los objetivos de desarrollo marcados. Gure taldearen iritziz, landa ingurunearen ongizatea eta bizi kalitatea hiri ingurunearekin orekatu behar dira, jarduerak eta aukerak dibertsifikatuz, baina lehen sektorea eta landa elkartasuna errespetatuz. Zalantzarik gabe, asmo handiko erronka da, baina beharrezkoa. Eta uste dugu gure zuzenketen bidez, erantzukizunez, hori bideratuko duen lege bat lortzen laguntzen ari garela. Hori izan da gure helburua, eta ez dugu asmo hori ikusi gaur ekarri zaigun osoko zuzenketan. Horregatik, horren aurka bozkatu dugu eta talde ezberdinekin elkarrizketa eta zuzenketa partzialen negoziazioaren alde egingo dugu hemendik aurrera. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Gizarte Politika eta Gazteria Batzordearen irizpena, gazteriaren lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde edo aurkeztu nahi du? Talde Mistora pasatuko gara, beraz, Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenos días, lehendakari, consejeros, señorías. Después de tres intentos fallidos llega a esta Cámara el debate del dictamen del texto legislativo, que aspira a dar una respuesta integral a los problemas de la juventud, como la emancipación, el acceso a una vivienda o el empleo. Un objetivo loable y deseable que desde Vox compartimos, pero que no podemos apoyar, porque una vez más se queda en una mera declaración de intenciones. Un brindis al sol para propaganda del Gobierno Vasco, pero que en ningún caso va a servir para dar respuesta a los problemas que hoy en día tiene nuestra juventud. Sobre el papel realmente está muy bien que se quiera reducir la edad de emancipación de las personas jóvenes de los 30 a los 28 años, pero emanciparse no es una cuestión de soplar más o menos velas, señorías. Mentalmente, tanto a los 28 como a los 30, una persona ya es adulta, está preparada para salir del hogar familiar y emprender un proyecto de vida propia. Lo está mentalmente, como les digo, pero no económicamente. Hablan de que los jóvenes menores de 30 años tendrán el derecho a emanciparse, algo que apoyamos y nos parece muy positivo, pero cómo pretenden impulsar la emancipación. Tienen el derecho de hacerlo, pero desgraciadamente, no cuentan con los recursos para llevarlo a cabo. ¿Qué solución les aporta este derecho? El País Vasco viene décadas arrastrando un problema tanto de falta de vivienda, de empleo entre los más jóvenes. La falta de vivienda de protección oficial y los elevadísimos precios tanto de alquiler como de compra están muy lejos de los recursos de los que disponen nuestros jóvenes hoy en día. Y está muy bien que ahora les podamos asesorar, pero con buenos consejos no se paga una hipoteca a principio de mes, menos aún sin un empleo. Nuestra Comunidad Autónoma cerró el año 2021 con una tasa de paro en la población joven de un 17,1 %, 7 puntos más que la tasa de la población general. Esa es la realidad a la que se enfrentan muchos de nuestros jóvenes hoy en día. Pregunten a esos jóvenes de 28, 29 o 30 años por qué siguen viviendo en casa de sus padres. Ninguno de ellos les dirá que aquello de como en casa en ningún sitio, estoy convencidísima. Pero lo cierto es que el 64 % de los vascos menores de 35 años aún no se han emancipado, con el retraso que eso implica además en el cambio generacional. Así lo demuestran los descensos en las tasas de natalidad y los aumentos en los ratios de envejecimiento, donde la población menor de 35 años representa tan solo el 32,5 % de la población. En este proyecto existen muchos puntos con los que no estamos de acuerdo, y consideramos que además difuminan el fondo del proyecto de ley al establecer proyectos, programas y campañas para la educación para la sexualidad. Un exceso que incumple, además, el artículo 27.3 de la Constitución Española, al establecer colectivos de jóvenes que solo sirven para crear diferencias y dividir a los jóvenes al normalizar el uso del euskera en todos los ámbitos de la vida de los jóvenes. Una imposición política que coarta la libertad de cada individuo a la hora de elegir la lengua con la que quiere desarrollar su vida, a limitar el campo de interacción de los jóvenes al ámbito local, muy lejos de la deseable conjunción de las perspectivas local y nacional que permita desarrollar un espíritu crítico respecto al modus vivendi del resto de los jóvenes españoles. Por eso les digo, señorías, que salgan a la calle y observen y escuchen a los jóvenes vascos. Debemos trabajar para que la emancipación antes de los 30… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … del resto de los jóvenes españoles. Por eso les digo, señorías, que salgan a la calle y observen y escuchen a los jóvenes vascos. Debemos trabajar para que la emancipación antes de los 30 años sea una realidad y que nuestros jóvenes puedan hacer realidad el sueño de formar una familia y poder mantenerla o emprender su proyecto de vida, algo que a día de hoy es una quimera para casi todos los jóvenes vascos.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria. Sailburuak. Legebiltzarkideok. Egia da beharrezkoa zen lege hau, baina berandu etorri da. Eta nahiz eta berandu etorri, beno, ba hemen daukagu. Eta eztabaida sendoa eduki dugu, eztabaida zabala, bai ponentzian eta bai egindako batzordean. Bertan guk aipatu genuen gure posizioa abstentzioa izango zela. Lehenengo osoko bilkuran eztabaidatu genion, eztabaidatu genuen, osoko zuzenketa bat , EH Bilduk aurkeztutakoa hain zuzen ere, eta ez genuen gure laguntza eman. Baina aldi berean esan genuen hainbat gauzak ukituko genuela testu originalean, testuan, eta hainbat proposamen egingo genituela. Debatea bukatu ondoren, esan behar dugu gure posizioa abstentzioa izango dela lege honetan. Está claro que hemos reivindicado desde el Grupo Popular-Ciudadanos y desde el Grupo Popular en anteriores legislaturas la necesidad de una ley de juventud, que estaba pendiente de realizarse desde hace tiempo con proyectos fracasados. Y, en ese sentido, había una necesidad de tener una normativa específica que regulara aspectos concretos relacionados con la juventud vasca. Y más, entendemos también, en este contexto, en un contexto de dificultad, en un contexto de pospandemia, en donde hay muchos jóvenes que están en situación de desempleo, en precariedad laboral, que no tienen acceso a una vivienda, que no pueden emanciparse. Por no citar también los problemas que tenemos de falta de oportunidades que ven nuestros jóvenes y cómo deciden irse a otros lugares a trabajar y, en consecuencia, a desarrollar su proyecto vital. En cuanto al texto que finalmente ha resultado del debate en comisión y que hoy se aprueba en este Parlamento con diferentes votaciones, tenemos que decir que para nosotros sigue siendo un texto excesivamente declarativo. Se anuncian demasiados principios, objetivos que deben alcanzarse, pero no se concretan o no se regulan aspectos específicos que se dejan para un momento posterior. En ese sentido, son numerosas las remisiones reglamentarias, para nosotros, en un texto legal, y, como digo, que muchas regulaciones específicas que ya tenían que aparecer en este texto se dejan para un momento, como decía, posterior. Se trata de configurar −en esta ley se ha vendido como una novedad− un sistema vasco de juventud semejante el servicio vasco de… Sistema Vasco de Servicios Sociales. Pero nada más lejos de la realidad, porque en el Sistema Vasco de Servicios Sociales se reconocen auténticos derechos subjetivos exigibles ante la Administración pública, y creo que no es el caso, no se regula un elenco claro de derechos subjetivos exigibles por parte de los jóvenes ante ninguna administración. Por lo tanto, creemos que es una falacia configurar y hablar de un sistema vasco de juventud cuando no se están configurando derechos subjetivos. Por eso hemos puesto en duda a lo largo de todo el texto que se hable de un sistema vasco de juventud. Por otra parte, la distribución competencial entre las administraciones públicas no queda suficientemente clarificado. Hemos visto ciertas intromisiones, sobre todo, en el ámbito de las diputaciones forales. Y, en definitiva, dudamos de la efectividad, como señalaba, para resolver, bueno, de forma contundente y de la forma necesaria, pues muchos de los problemas que en este momento tienen los jóvenes vascos. Y, finalmente, hay una cuestión que para nosotros era importante y que no se ha tenido en cuenta y que nos ha llamado la atención, de una referencia expresa a la deslegitimación del terrorismo, a erradicar esos vestigios de odio que, lamentablemente, persisten entre nuestros jóvenes y que llevan a la persecución de otros jóvenes por motivos ideológicos. Esa es una realidad a la que no se puede cerrar los ojos, una realidad que está ahí. Y nosotros lamentamos que estas referencias que se introducían a través de una enmienda del grupo Popular-Ciudadanos, que simplemente hacían, además, referencia a valores como el respeto, la convivencia, la pluralidad, el respeto al diferente, no se hayan tenido en cuenta para introducirnos en una ley, que creemos que eran referencias absolutamente necesarias para consolidar nuestra democracia y para, sobre todo, hacer justicia con lo que ha sido el terrorismo y, sobre todo, pedagogía en relación a los jóvenes vascos. En fin, tengo que decir que es una ley necesaria, pero que para nosotros se queda corta, se queda a medias. Y por eso vamos a proceder a abstenernos en el conjunto de la ley. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bai. Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida consideramos que la aprobación de esta ley, de la ley de juventud de Euskadi, aunque llegue décadas tarde, ya que hace décadas que tenemos… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida consideramos que la aprobación de esta ley, de la ley de juventud de Euskadi, aunque llegue décadas tarde −ya que hace décadas que tenemos esa competencia de forma exclusiva, y además, si lo comparamos con otras comunidades, hay algunas que llevan más de 20 años con leyes de juventud aprobadas−, en todo caso, es una buena noticia, que era o es, hasta que se apruebe, una de las únicas comunidades que carecía de una ley… que carece de una ley de juventud. Lo celebramos nosotras y también creo que muchas de las entidades que han participado en todos estos años, no solo en esta legislatura ni siquiera en la anterior sino en todos los procesos anteriores, en la reclamación de una ley de juventud. Lehenengo parte honetan, gustatuko litzaidake eskerrak ematea baita ere Euskadiko Gazte Kontseiluari, bere lan mordoagatik; baita ere gure gazteria taldeei, Ezker Anitza Gazteari, Rebeldía Podemoseko gazteriari, Gazte Komunistei; baita ere sindikatu ezberdinen gazte idazkariei, bereziki Comisiones Gazteari taldeari, bere lanagatik, eta elkarlanean hainbeste denbora eman dugun gainontzeko talde guztiei. La ley que se aprueba hoy es totalmente diferente a la presentada por el Gobierno. Este proyecto se presentó −y así lo dijimos− enfocado en un concepto, entrecomillado, "de acelerar el reemplazo generacional", ya que el coste social, económico y cultural de la no incorporación de la juventud es enorme. En nuestra opinión, una visión totalmente reduccionista de la juventud, primero, porque la juventud es el presente y tiene derechos y tiene que tenerlos garantizados hoy y, segundo, porque es mucho más que una mano de obra suficiente y unos necesarios cotizantes para la Seguridad Social. Pentsatzen dugu lege honekin gazteria eta gazteriaren arazoak zentroan jartzen direla. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidak eta eraldaketa sozialerako daukan proposamena eta daukan proiektua eta Alderdi Sozialistak eta Nazionalistak taldeak daukana, edo Gobernuak daukana, ez datoz bat; hori egia da. Eta baita ere egia da lege-proiektuan txertatuta zegoen norabidea ekonomizista zela. La juventud, vuelvo a decir, tenía que trabajar para cotizar, la juventud debe tener hijos e hijas a edades más tempranas para subir las tasas de natalidad, etcétera, etcétera. Hori da jatorrizko testuaren helburua. Eta pentsatzen dugu hainbat lekutan aldatu dugu helburu horiek. Gure gaurko baiezko botoa hori aldatzeko erabili dugu, gazteriaren eskubideak txertatu direlako, gazteriaren arazoetan pentsatzen dugulako eta zenbait neurri eta norabide txertatzen direlako zentzu horretan. Hoy consideramos −como ya dije en la comisión− que, tras el trabajo realizado en ponencia por los distintos grupos, nos enfrentamos a la aprobación de una ley totalmente nueva a la presentada por el Gobierno. Y normalmente no se da una situación así en la mayoría de las leyes. Pero tenemos que decir que la inmensa mayoría de nuestras enmiendas han sido negociadas, han sido transaccionadas con el conjunto de los grupos, con los dos grupos que sustentan el Gobierno y también con Euskal Herria Bildu, y que han sido incorporadas con el fin de mejorar esta ley. Euskal gazteriak pairatzen dituen arazoen aurrean, benetan pentsatzen genuen lege berri bat egin behar zela. Porque los problemas de la juventud −se han citado ya algunos, pero la emancipación tardía, la edad media de la juventud en Euskadi es más de cuatro años superior a la de la Unión Europea− nos demuestran que los retos y los problemas que tenemos por delante son muy grandes, y, además, esconden la otra cara de ese concepto, de ese palabro que es la emancipación tardía, que es la precariedad vital. Dos de cada tres personas trabajadoras de Euskadi entre 16 y 29 años tienen contrato temporal y precario. Y, tercero, uno de los grandes problemas que tenemos la gente joven, que tiene la gente joven en Euskadi es el acceso a la vivienda, que condiciona, cómo no, un proyecto de vida independiente y que se pueda decidir. Eskubide horiek, eskubide horiek txertatu dira. Zerrenda hutsaz gain, gazteen eskubideak eta administrazioek egin beharreko betebehar zehatzak aitortu eta txertatu dira. Eta orain geratzen dena, eta Eusko Jaurlaritzari hori eskatuko diogu eta horretan tematuko gara, bermatzea; hemen txertatu diren eskubideak bermatzea eta Administrazioak jarri behar dituen baliabideak jartzea horiek bermatzeko. Se ha introducido un capítulo de derechos que nos parecía fundamental; fundamental porque, además, tiene obligaciones para la Administración en cuanto a la prestación de servicios que viene más adelante en la ley. Derecho a la inclusión laboral y una mención muy específica y muy concreta, y además pactada y negociada con algunos sindicatos, en la lucha contra el fraude de los contratos en prácticas. Derecho a la vivienda digna, que no solo va a ser solucionado con esta ley, sino que tenemos que mejorar todas las políticas de vivienda en Euskadi, que, no está el consejero ahora mismo, pero seguramente lo va a escuchar en algún momento, no llegan ni por asomo a la inmensa mayoría de la gente joven. Es claro e importante que se ha mencionado, aunque ahora ni siquiera esté presente la que lo ha hecho, pues los derechos sexuales y con garantías para la gente joven. Un derecho a una educación integral, que también lo es en materia de salud, en participación activa, que, lo digo ahora y lo diré después, nos hubiera gustado ir más allá, y en educación afectivo sexual. Y un derecho, un derecho a la emancipación. Y para eso, para eso, la propuesta de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, y que hemos conseguido negociar introducir en la ley, es la creación de la red vasca para la emancipación juvenil, que tiene obligaciones muy concretas. Y que, vuelvo a decir, ahora lo que toca es desarrollarla y dotarla de los medios suficientes. No vamos a decir, y lo dije en la comisión, que esta ley va a solucionar todos los problemas de la gente joven porque son necesarias políticas públicas integrales y los problemas y los retos que tenemos por delante son excesivamente inmensos para que con una mera ley se vayan a solucionar. Pero sí que pasamos de una ley que ordenaba los servicios de juventud existentes a una ley que reconoce derechos, que pone medios y que pone los mecanismos para mejorar la vida de la gente joven en Euskadi. El reto, el reto no es pequeño, pero supone cumplir con lo que es esta ley. Ez dugu esango lege honek arazo guztiak konponduko dituenik, eskubide horiek bermatuko dituzten politika publiko integralak beharrezkoak direlako horretarako. Baina, bai, benetan uste dugu lehendik ere bazeuden gazteentzako zerbitzuak… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … (…) dituzten politika publiko integralak beharrezkoak direlako horretarako. Baina bai, benetan uste dugu lehendik ere bazeuden gazteentzako zerbitzuak agintzen zituen lege batetik edo bat izatetik eskubideak aitortzen dituen lege bat izatera pasatu dela. Queremos una sociedad libre para que las personas jóvenes en este caso puedan escoger su propio proyecto de vida. Por eso hemos, vuelvo a decir, que uno de los derechos más importantes que se incorporan es el derecho a la emancipación. Y que se crea una herramienta muy concreta, que es la red vasca de Emancipación juvenil. Es un nuevo servicio que va a contar también con todo el trabajo anterior, por supuesto. Pero que es un nuevo servicio dirigido a las personas jóvenes para ordenar, orientar, asesorar y gestionar todas las ayudas y prestaciones posibles para garantizar el derecho a la emancipación. Gizarte kritiko bat nahi dugu baita ere. Eta horrexegatik, gazteen parte hartzea sustatzeko hainbat neurri txertatu dira lege honetan. Gustatuko litzaiguke hara eta guztiz aurrerago egitea puntu honetan, baina aurrerapausoak ematen dira. Gizarte feminista bat nahi dugu eta baita ere haientzat uste dugu indarkeria matxistak desagerraraztea, hezkidetzan eta sexu hezkuntza integralean oinarritutako berme politiko publikoak zehazten dutela heziketa ziklo osoan. Eta lege honetan, zentzu horretan eta baita ere hezkuntza legean horren inguruan, gure ekarpenak egingo ditugu. Eta baita ere, queremos una sociedad vasca que reconozca y gestione y fomente su diversidad. Y por eso, ante la reacción ante los discursos reaccionarios y ante una juventud que en muchos ámbitos de la vida se la quiere estereotipar, y también se quieren homogeneizar. Queremos que esta ley avanza en ese reconocimiento de la diversidad. Por todo eso, además de esta ley y lo decía antes, son necesarias reformas urgentes y mejoras en la ley de vivienda para garantizar los derechos de toda la gente joven. Y es urgente también aprobar la regulación de los precios del alquiler. Y tanto algunos partidos que ahora van a votar en contra, como a otros que van a votar de esta ley, les hago un llamamiento a que eso también es necesario para la gente joven. Como ha sido importante de aprobar la reforma laboral, que en un mes, en un mes y medio de aplicación ha supuesto que hayan pasado a los contratos indefinidos de un 11 a más de un 22% en un mes de aplicación de la reforma laboral. O que es importante la reforma de la ley de garantía de ingresos, y también en los aspectos que tocan de lleno a la gente joven. Como de rebajar la edad de jubilación, la edad de acceso a la renta de garantía de ingresos, y también las condiciones. Y también ha sido importante la aprobación, por ejemplo, de la ley rider, que protege a muchísimos, a miles de jóvenes que trabajan y trabajaban y siguen trabajando en precario y que tenemos que trabajar para la aplicación de esa ley. Gaur, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, gazteen eskubideak aitortzen dituen gazteriaren lege bat babestuko du, gazteen emantzipazioaren Euskal Sareak sortzen duena. Gazteri demokratikoetan sakontzen duena, gazteen arazo guztiak konponduko ez dituena, baina bai mugarri garrantzitsu batzuk emango dituena. Orain Eusko Jaurlaritzari dagokio baliabidez hornitzea eta garatzea. Guri ziurtatzea. Guk saiatuko gara hori ziurtatzen. Elkarrekin Podemos izquierdatik, gainean izango gara lege hau onartzen denean, gaur lege hau osatzen duten artikulu guzti guztiak betetzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez jauna. Euskal sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur, Legebiltzar honetan, lege garrantzitsu bat eztabaidatzen dugu, aspalditik eskatutako legea. Eta (…) dituzten erronkei erantzuten duen legea. Gure gazteek beren bizi proiektua autonomiaz eraikitzeko eskubidea aldarrikatzen dutelako. Etxebizitza duina, kalitatezko enplegua, aukera-berdintasuna. Bide horretan lan egin behar dugu. (…) Gazte gaituak eta konprometituak ditugu, dudarik Gabe. Eta aukera ematen badiegu, gizarte honek behar duen eraldaketa sustatuko dute. Gure etorkizuna eta itxaropena dira. Eta gure betebeharra da etorkizun hori zaintzea. Verán, si una cosa nos enseña el reciente celebrado ocho de marzo y toda la lucha feminista, es que son las leyes las que nos permiten reducir desigualdades. Que las personas puedan prosperar, avanzar en derechos y vivir más dignamente. Y hoy estamos ante una ley importante, que consolida, sin duda, derechos. Una ley necesaria por otra parte, y no de ahora, desde hace tiempo. Y quiero recordar que el primer borrador firme, sólido, que tuvimos en esta Cámara de una ley vasca de juventud fue la que trajo a esta Cámara el gobierno de Patxi López hace ya tres legislaturas. Aquel texto fue rechazado por la mayoría de los grupos, y cada cual sabrá por qué hemos perdido tanto tiempo en sacar adelante una ley de este tipo. Por lo tanto, era necesario y oportuno, que después de tantos años pudiésemos contar en Euskadi con una ley de juventud acorde a las circunstancias de hoy en día. Y desde luego, adaptado a esas circunstancias. Una ley que responda a los retos a los que nos enfrentamos, y especialmente a los retos a los que se enfrenta la juventud vasca, porque los jóvenes de nuestro país reivindican con firmeza su derecho a construir un proyecto de vida con plena autonomía. Una vivienda digna, un trabajo estable y de calidad, igualdad de oportunidades en el acceso al conocimiento y a la formación. Porque nos corresponde a nosotros y nosotras sentar las bases para construir una sociedad en la que la juventud no pueda sentirse abandonada o discriminada. Y esta ley, desde luego, es un paso en ese camino. Porque son necesarias políticas que desde diferentes ángulos ligeras, acompañen a las personas jóvenes en su tránsito a una vida adulta. Y quiero destacar la labor prolongada que se viene realizando… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … acompañen a las personas jóvenes en su tránsito a una vida adulta. Y quiero destacar la labor prolongada que se viene realizando en Euskadi por parte de las administraciones públicas vascas, así como por el resto de entidades y agentes implicados en el desarrollo de políticas públicas que afectan a la juventud. Y ahí están, por ejemplo, las políticas de vivienda y de empleo, que no por casualidad gestionamos los socialistas en Euskadi. Y es que estamos ante una ley, sobre todo, transversal, que implica a varios Departamentos del Gobierno, especialmente el de Políticas Sociales y Juventud, Vivienda, Empleo, que sitúan siempre a los y las jóvenes en el centro de su actuación. A partir de ahí, de la transversalidad, de la gobernanza, de la colaboración, de la concurrencia de los diferentes departamentos, tanto del Gobierno Vasco como Diputaciones y ayuntamientos, tenemos la posibilidad con nuestros votos de brindar la oportunidad a nuestra juventud de tener una ley que les proteja, que les ampare, y, sobre todo, que sea el soporte fundamental sobre la cual se basen las próximas oportunidades. Debemos generar esas oportunidades para nuestros jóvenes y debemos poner en marcha instrumentos que hagan posible que los jóvenes que viven fuera puedan regresar a Euskadi porque en Euskadi encuentren una oportunidad laboral. Porque una sociedad sin personas jóvenes emancipadas y desarrollando sus proyectos vitales y productivos en casa está condenada al fracaso, y nosotros no estamos dispuestos a permitir ese fracaso. No empezamos de cero, no empezamos de cero. En 2019 los socialistas pusimos en marcha el programa Gaztelagun, con la intención de apoyar la emancipación juvenil a través de prestaciones económicas para el pago del alquiler. En la actualidad se trata de un programa estructural con ayudas que serán permanentes hasta los 36 años. Otra gran línea de actividad está siendo la construcción de alojamientos dotacionales: una fórmula especialmente pensada para favorecer la emancipación juvenil. O el establecimiento de cupos en el acceso a las viviendas del parque público de alquiler: desde el 2019 los y las jóvenes tienen reservado un cupo preferente de hasta un 40 % en las nuevas promociones y segundas adjudicaciones del parque de alquiler del Gobierno Vasco. Y cómo no, las políticas de empleo lideradas por la vicelehendakari Idoia Mendia, aquí presente, fundamentales para que eso sea posible. Para que nuestros jóvenes tengan en Euskadi un lugar de oportunidades, pero, sobre todo, que sus derechos laborales sean derechos sólidos y que, desde luego, garanticen un empleo estable y digno. Programas como Lehen Aukera, contrato de relevo, Programa Investigo, y primeras experiencias con un presupuesto de casi 6 millones de euros, desde luego, generan oportunidades para nuestra juventud. Y otras políticas como por ejemplo la reforma laboral, aprobada recientemente en el Congreso de los Diputados, va a permitir que muchísimos jóvenes en este país tengan la oportunidad de tener un contrato permanente no sujeto a la temporalidad y, desde luego, garantizando unas condiciones y unos derechos que hasta la fecha no tenían. Eso son hechos. Eso demuestra que los socialistas nos movemos para ayudar a nuestros jóvenes y a nuestras jóvenes, porque apostamos por ellos, porque apostar por ellos también es apostar por el futuro de este país. Es a través de la construcción de esa red, a través también de esas políticas las que generar oportunidades, como tenemos que consolidar otras muchas para conseguir una base que sea la que garantice ese futuro del que les hablo. Creo, sinceramente, que este texto va en ese camino, y que este texto lo consolida y lo consigue. Termino ya. Tenemos una juventud capacitada y comprometida; capacitada y comprometida. Si les damos la oportunidad impulsarán la reinvención y la transformación que esta sociedad necesita, ahora más que nunca. La juventud de Euskadi se merece que les brindemos la posibilidad real de desarrollar un proyecto de vida digno, un proyecto de vida digno en Euskadi. Son nuestro futuro y son nuestra esperanza. Y nuestro deber, desde luego, es velar por nuestro futuro con esta ley. Desde luego, ponemos la base para poder conseguirlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH bildu taldearen ordezkaria, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Bai. Mila esker, legebiltzarburua. Bueno, gaurkoan, tramitazio luzeko lege bati emango diogu amaiera; gazteria legea ez da, ordea, lege soil bat. Titular asko eta asko ikusi ditugu gutaz hizketan, gazteen bizitzak okerrera egin dutela adieraziz behin eta berriz. Baina gu ez gara inoren gazteak, eta herri honetako gazteria osatzen dugu guk; prekarietatea, emantzipatzeko aukera eza, gure bizitza proiektatu eta eraikitzeko aukera apurrak dituzten gazteria, hain zuzen ere. 1996. urtean jaio nintzen ni, XXI. mendearen atarian eta XX. mendearen ondarretan: bi mundu gerra, estatu kolpe faxista bat, 40 urteko diktadura, errepublika bat, hamarnaka gatazka eta herri honen ilusioa herri izateko, pasioa bizitzak bizitzeko. Hori dena pasa da aurreko mendean. Gurea, ordea, etorkizuna irudikatzeko gai izango zen belaunaldia; esan ziguten, edo hala deitu ziguten, moduren batean oparotasunean biziko zena edo hala irudikatzen zena behintzat. Nork esango zigun, ordea, gaur, 25 urte ditugun guztioi, guk krisi ekonomiko oso larri bat jasango genuenik, pandemia mundial bat edo Europa oparo eta marabilloso deitu zaion horretan gerra bat biziko genituenik. Nork esango zukeen bere gurasoak baino okerrago biziko zen lehen belaunaldia izango zela gurea, eta horretara kondenatuta geundela. Inortxok ere ez zuen hori asmatu ahal izango orain dela urte batzuk. Izan ere, helduek zin egin ziguten mundu hori ez da gaur-gaurkoz existitzen. Gure bizitzak arautzen dituzten normak eta legeek gure ongizatea, denon bizitza duinak bermatzeko… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … mundu hori ez da gaur-gaurkoz existitzen. Gure bizitzak arautzen dituzten normak eta legeek gure ongizatea, denon bizitza duinak bermatzeko gaitasuna eta anbizioa behar dute izan. Baina, aspaldi ulertu genuen, sistema honetan dena aldatu ezean, gu behintzat, ez garela kabituko. Eta horregatik argi daukagu, gazteen egoera muga guztiak gainditzen ari denean, orain arte egindakotik haratago, berritu eta eraldatzeko momentua dela. Urteak daramatza talde parlamentario honek gazteria lege baten beharra mahai gaineratzen. La reivindicación de una nueva ley de juventud que diera respuestas y planteara un horizonte real, nuevo para nuestra generación no es nueva. Y gracias a nuestra insistencia hemos podido debatir sobre una ley de juventud en esta Cámara. Una ley de juventud que teníamos claro en qué ejes tenía que pivotar: emancipación real para todas las jóvenes, condiciones dignas de trabajo y hablar de ocio de juventud también de una vez por todas. Para ello necesitamos formas nuevas, nuevas herramientas, otro modo de hacer política institucional. Una ley que pudiese marcar una hoja de ruta para la siguiente década cambiando la manera de hacer que se tenía hasta ahora. Es decir, ampliar totalmente el marco de lo posible, renovar y cambiar. Baina gaurkoan, guk, gazteria-lege honi ezezkoa bozkatuko diogu. EH Bilduk ezezkoa bozkatuko du. Jaurlaritzak gazteria legearen aurreproiektua aurkeztu zuenean, gure iritzia argia izan zen: anbizioa eta praktikotasuna falta zitzaion lege horri. Ondoren, gazte eragile, norbanako eta antolakunde desberdinek egindako agerraldietatik, ondorioztatu genuen lege aurreproiektuak ez zuela gaitasunik, guk gazteok, behar genuen tamainako eraldaketa diseinatzeko. Horregatik osoko zuzenketa bat aurkeztu genuen, lege berri bat eraikitzeko eta behingoagatik bestelako eztabaida batzuk mahai gainean jarri ahal izateko. Ez zen onartu osoko zuzenketa hori. Zuzenketa partzialen txanda iritsi zen ondoren. Eta legearekin ados egon gabe ere, zuzenketa zehatzak egin genizkion, zehazki 56. Horien artean ezinbestekotzat jo genituenak, legea eraldatzeko gaitasuna zutenak zazpi izan ziren, eta hasiera hasieratik, esan genuen zein ziren. Gainontzekoak, legearen forma, eduki, estilo eta modua ere aldatzekoak ziren, askoz ere deklaratiboak. Zazpi zuzenketa partzialetatik, bostek artikulu berriak sortzen zituzten, eta beste biak, bata, euskaraz ikasteko eskubidea aitortzeari bideratutako zen, eta bestea, euskal lurralde guztiekin harremana mantentzekoa eta harreman erreal hori eraikitzekoa. Gainontzeko bostak neurri, programa eta tresna zehatzak bideratzera lortu genituen: bata, gazteon eskubidea zerrenda bat sortzea, emantzipazio eskubidea ardatz izango zuena eta horren aitortza erreal batekin. Bigarrena, emantzipazio eskubidea gauzatzeko proposamen zehatz bat, neurri eta proiektu zehatzak urtero egiteko beharra ezartzen zuena. Hirugarrena, gazteak enpleguaren arloan, prekarietatea diruz ez finantzatzeko konpromisoa bere hartzea instituzio guztiek, eta gutxieneko soldataren zehaztapen bat markatzea. Laugarrena, etxebizitza duinerako sarbidea errazteko alokairuen prezioak mugatzea behingoz, baina baita dauden programak errebisatzeko aukera erreal bat ere, adin tarte bakoitzari dagozkion kontuak kontuan izanda. Eta bostgarrena, aisialdian zentratzea, gazteok aukera izan dezagun gure aisia garatzeko, kontzepzioa zabaldu eta espazio berriak erabili ahal izateko, baita beka eta laguntza batzuk sortzea ere gure sorkuntza-prozesuak aurrera eramateko. Eta hauetan ez da akordiorik izan. Soilik eskubideen zerrenda bat sortu da, eta ez da lortu emantzipazio eskubidea blindatzea, administrazioak eskaintzen dituen zerbitzuen menpekotasunean formulatu da. Boluntarista da beraz. Beraz, ponentziaren ostean, non lortu dira erdibidekoak? Ba guk 14 artikuluetan lortu ditugu erdibidekoak baina gehiengoak guztiz deklaratiboak dira. Neurri zehatzak zehazten dituzten artikulu hori zero dira. Emantzipazioa bermatuko dela idatzi da, bide bat markatu gabe eta Jaurlaritzak eta bestelako instituzioek hartu beharko dituzten neurriak zehaztu gabe.Eta hau horrela da, edonork ikus dezake. Lege ausarta eta anbiziotsua behar du gure jendarteak, guk gazteok, lege on bat behar dugu eta zergatia oso erraza da ulertzen, gure egoera gain hartzen ari delako. Hurrengo hamar urteetan indarrean egongo den lege hau. Euskal gazteriari beste erantzun bat emateko aukera erreala izan zitekeen. Langabezia tasa altuak, gazteena %17an dago zehazki, gainontzeko populazioaren zazpi puntu gorago. Emantzipazioa 30 urteetan dago, eta legearen helburua, gainera, 28 urtera jaistea da. Hau da, anbizio gutxi dauka helburu horrek jada bere horretan. Emantzipatzeko kostua gazteentzat geroz eta handiagoa da, adibidez Gipuzkoan marka guztiak hautsi ditugu azken hilabete eta urteetan. Eta soldata miserableak, ziurtasun eza enpleguan, praktika kontratuak barra-barra eta bizitzak une oro kolokan. Eta eman nitzakeen 1.000 datu, jarraitu nezake hemen gasteez hizketan orduak eta orduak, baina kontua da guzti honi zentralitatea emango dio gaur onartuko den gazteria legeak? Zentralitatea ez dago elementu horietan. Egungo egoeran etorkizunari aurre egitea izugarri kostatzen ari da, eta etorriko dena modu positiboan irudikatzea ia ezinezkoa zaigu. Lege honek ez du gaitasunik gazteon egoera dramatikoa hari erantzuteko eta aurre egiteko: antsietatearekin bizitzea bihar ez dakizulako lana izango duzun edo zure jendeak bota egingo zaituen, nazkatuta egotea hiri hauetan ordaintzeko moduko alokairurik ez duzulako topatzen eta gurasoekin bizitza jada ezin duzulako aguantatu, nahi duzuna ikasi ez duzulako eta lan bat izateko moduko karrera hori egitera behartu zaituztelako amargatuta bizi zarenean oraindik ere langabezian jarraitzen duzunean, eta gainera pandemia mundial bat bizi behar izan dugu. Neurri murriztaileak, guztiaren errudun partikularrak, gu gazteok garela esan izan diguten politikariak eta komunikabideak behin eta berriz. Eta bai, bihar martxan jarriko da Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan gazteria-legea. Baina zer aldatuko da bihartik aurrera gazteon egunerokoan gure bizitzetan? Si queríamos darle la vuelta a la situación este era el momento. Arriesgar de una vez, hacer algo concreto desde las instituciones para nosotras. Para nuestra generación, decirnos que sí, que las instituciones responderán como se debe, que se puede hacer política poniendo la vida de las personas en el centro. Que no seremos la generación perdida, que lo que estamos viviendo, efectivamente, es dramático y desolador. Que el empleo no es de calidad y que los políticos no seguirán mirando a otro… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … que no seremos la generación perdida, que lo que estamos viviendo, efectivamente, es dramático y desolador. Que el empleo no es de calidad y que los políticos no seguirán mirando a otro lado; que los alquileres están por las nubes, pero que esto realmente tiene remedio; que no es lo que hay, nos teníais que haber dicho que no es lo que hay, y que una ley de juventud en mayúsculas tiene que dar respuestas eficaces a nuestra realidad. Podríamos aplicar todo esto, pero se ha optado por hacer lo mismo que se ha hecho hasta ahora desde estas instituciones. Gazteak erdigunera ozen oihukatzen jarraituko dugu, gure belaunaldiak beste etorkizun bat behar duelako eta merezi duelako. Martxoak 8aren astean gaude, eta bizitzak eta zaintza erdigunean jarriko ditugula ozen aldarrikatu dugu kaleetan orain dela 48 ordu, hain zuzen ere. Euskal Herriko neska gazteen lema batek zioen bezala, zaintza ez da soldata minimora ez heltzea, kontraturik gabe lan egitea, ordutegi finkorik ez izatea; zaintzeaz hitz egitea gazteok bizitza duina garatzeko aukera erreala izatea ere bada. Eta feminismoa zeharlerrokoa baldin bada eta hori guztia aplikatu nahi baldin badugu, lege guztietan ezarri beharko dugu. Agian, transzendentzia gehiegi ematen diot lege bati, edo hori pentsatuko dute hemengo askok, baina ez ginen politika instituzionalera etorri denak berdin jarrai zezan, ezta dagoen apurrarekin konformatzeko ere. Gaztetasunak, agian, badu ilusio berezi bat gauzak pasioz egiteko gogoa, eta hori espero genuen batzuk lege honetan. Pasioa da hemen exijitzea zilegi den gutxieneko hori, eta ezin gara konformatu gazteok gazteria lege honekin, lege honetan ez baikara kabitzen. Egin beharko dira behingoagatik gure bizitzak hobetu eta sostengatzeko ezinbesteko neurriak, eta hori Legebiltzar honi dagokio. Zuetako bakoitzari dagokizue. Gazteok oraina eta etorkizuna gara, oraina eta etorkizuna; eta lanean jarraituko dugu herri honek zor digun erantzun bat eman arte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euzko Abertzaleak, Gurrutxaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, Artolazabal sailburua, gonbidatuak, egun on guztioi. Hor ikusten zaituztet azken urte hauetan eta bide luze honetan bidelagun izan zaituztedan hainbati, eta eskerrik asko eta ongi etorri denoi. Nik aitortu behar dut eztabaida honek ilusio berezia egiten didala, ze Saez de Egilaz andreak 96koa da eta nik 92koa, eta Legebiltzar honetan eduki nuen lehenengo eztabaida gazteria lege bat eskatzeari buruzkoa izan zen, Elkarrekin Podemosek ekarritako eztabaida bat izan zen, eta orduan eskatu genion −nik 24 urte nituela−, Etxebarrieta andrea ere bertan zegoen, lege bat izateko. Eta bide luze baten ondoren, 29 urterekin, legea onartzera goaz. Eta gazte bezala esan behar dut harrotasuna sentitzen dudala, ze Saez de Egilaz andreak egin duen diskurtsoan ematen du gu politikariak ez garela, gazteok hemen ez dakit nola iritsi garen hona, bat-batean sartu garela gaurkoan hemen, ez? Baina nik uste dut gure talde politikoek eman digutela aukera gazte bezala politikan eragiteko, eta horretan gaudela; legebiltzarkide garela eta politikatik ari garela gaur lege hau onartzen. Eta guretzako egun garrantzitsua da gaurkoa, eta guretzat momentu aproposean dator; lehenago ere etorri zitekeen, baina uste dut momentu apropos baten aurrean gaudela, ze gazteok badugu beharra onartzera goazen lege honekin oinarri sendoak izango ditugulako, eta iruditzen zait horri heldu behar diogula. Alde batetik, erakunde guztiek dauzkaten konpetentziak arautuko ditu, norberak bere esparrutik egin dezakeen hori arautuko da; eta, beste batetik, gazteok ditugun eskubide eta betebeharrez hitz egiten duen marko legal baten aurrean topatzen gara. Lege honek gazteen arteko balore demokratikoak sustatu nahi ditu, desberdinen arteko errespetuan eta tolerantzian oinarritzen da, eta guretzako hori garrantzitsua da. Egungo gizarteak duen aniztasuna kontuan hartzen du, eta batzordera etorritako eta ponentzian eztabaidatutako ekarpen eta proposamen guztiei bide ematen saiatu gara etorkizuneko gizarte plural eta inklusibo baten aurrean jartzeko, eta gure begirada bertan jartzeko eta lege honek bertara begiratzeko. Para nuestro grupo hoy es un día muy importante, porque desde EAJ-PNV siempre hemos creído en los jóvenes y en que son el futuro, pero sabemos que les tenemos que atender desde el presente. Y, por eso, en el programa de gobierno, el primer compromiso que teníamos con el colectivo joven era la implementación e integración de la perspectiva joven en todas las políticas públicas, llevando para eso una ley de juventud al Parlamento y aceptándola en esta legislatura. Y hoy el Gobierno va a cumplir con ese compromiso adquirido, y para nuestro grupo por eso es un día importante. Creemos que el futuro de nuestro pueblo son las personas jóvenes, todas las personas jóvenes, y creemos que hoy les vamos a dotar de una herramienta muy importante para ello. Garrantzitsua da lege hau guretzako ere bai, herri egiten gaituen hizkuntzaren alde egiten duelako lege honek ere bai, euskararen normalizaziorako apustuan bide egiten duelako, eta hori ere aipatu nahi nuen gaurkoan. Uste dut bide horretan adostutako akordioak eta taldeen artean egin dugun elkarlanak horri bide ematen diola, eta balorean jarri behar dugula. Esta ley pone en el centro la igualdad entre hombres y mujeres. Y creemos que así tiene que ser porque, desgraciadamente, es un problema en nuestra sociedad, pero, lamentablemente, tenemos más problemas: tenemos problemas laborales, problemas en la vivienda, en la emancipación, en nuestra participación en la vida pública. Problemas que nos dificultan una realización plena, que nos impiden desarrollar nuestros proyectos de vida. Y es por eso que hoy vamos a contar con la primera específica ley para los jóvenes. Busca precisamente dar protección y medidas concretas para remover los obstáculos con los que tenemos que hacer frente a nuestras vidas los jóvenes. Somos una generación muy bien preparada, con aspiraciones, iniciativas y sueños, y creemos que es responsabilidad de todos −también de las instituciones− hacer que esos obstáculos los podamos superar. Legearen edukian ere interesgarria den beste kontuetako bat adin tartea zabaltzea da: 12-30 urte bitarteko pertsonei zuzentzen da lege hau. Eta guretzat garrantzitsua da, gainera, adin tarte hori hiru fasetan banatzen dela. Hori guretzako garrantzitsua da gazteon bizitzak oso azkar aldatzen direlako, gure lehentasunak ez direlako berdinak 14, 15 urte dauzkagunean, edo nik orain 29 urte dauzkadanean edo Saez de Egilaz andreak 24 urte dauzkanean. Uste dut errealitate desberdinei aurre egiteko prest egon behar direla erakundeak, eta horri bide ematen diola ere lege honek. Asko izan dira lege honi egin zaizkion ekarpenak, eta gaurkoan ezker berezi bat edo aipamen berezi bat egin nahiko nioke… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … bide ematen diola ere lege honek. Asko izan dira lege honi egin zaizkion ekarpenak, eta gaurkoan ezker berezi bat edo aipamen berezi bat egin nahiko nioke Maialen Olabe andreari, EGKko lehendakariari, hemen daukagula. Uste dut proposamen onak eta zehatzak ekarri zirela, eta, horien inguruan, horiek lantzeko eta horiek eztabaidatzeko gai izan garela gero ponentzian taldeak. Eta, horiek entzuteaz gain, aintzat hartzen saiatu garen ahal izan dugun neurrian zuen proposamenak, eta, beraz, eskerrak eman, ze lege honetan ere badaude proposamen horiek. Aurretik aipatu dut: arazoak ditugu gazteok, bai. Eta arazo horiei aurre egin behar diegu; datu objektiboek hala erakusten digute eta hala sinesten dugu egin behar dugula. Eta gainera, etorritako eragile guztiak horretaz hitz egin genuen. Eta bat egiten genuen emantzipazioan batez ere dauzkagula arazoak, eta horregatik lege honek bide ematen du emantzipazioari begira hainbat ekimen eta hainbat politika martxan jartzeko. Gazteriaren euskal sistema sortzen du lege honek: bere jardun arloko zerbitzuak eta zuzenean eskainiko den zerbitzuez hitz egiten du; horietako bat da gazteen autonomiaren eta emantzipazioaren zein bizitza independenteko proiektuen sustapena egitea. Laguntza zerbitzuak zeintzuk izango diren esango digu estrategia horren barruan, eta gazteentzako ditugun zerbitzuak identifikatzen lagunduko digun katalogo batekin kontatuko dugu. Guzti honekin ere, azpimarratu nahiko nuke ez gatozela zerotik; eta nik, 2016an, gazteria legea eskatzen zenean ere, hala esaten nuen. Lege bat beharrezkoa da? Bai. Baina egin dugunari ere balioa eman behar zaio, eta horrek bide eman digu jakiteko nondik gatozen eta nora begira jarri behar garen. Hezkuntza politika indartsuak eduki ditugu herri honetan, eta horiek lagundu digute laneratze prozesuetan. Laneratze programa bereziak jarri dira, urtez urte, ebaluatu eta hobetzen joan garenak. Elkarlanerako koordinazio taldeak eta eremuak egon dira, eta lege honek orain pauso bat ematen du eta gazteriaren arloko euskal estrategiaren barne hartuko du koordinazio guzti hori, Euskal Gazteria Kontseilua bertako kide izango da baita ere, eta guzti estrategia batean jarriko da koordinazio guzti hori nola aurre egin benetan emantzipazioan eragiteko gazteongan eta egin dugunari bide eman. Horrekin zer esan nahi dut? Bada, egin dela bide bat, beharrezkoa dela lege hau −ez dut inolaz ere ukatuko−; uste dut momentu oso onean datorren lege bat dela. Eta aurrera egiteko badauzkagula baliabideak, eta badakigula nondik gatozen eta nora begira jartzen garen. Uste dut gaur bozkatzera goazen testuak talde guztion baiezkoa, edo gutxienez ez ezezkoaren alde ez nuen uste egongo ginenik, eta benetan sinesten nuen hori horrela izango zela. Uste dut elkarlanerako bideak behin eta berriz zabaldu ditugula, behin eta berriz bilatu dugula hori, hasieratik izan da gure helburua, ahalik eta adostasun zabalenarekin lege hau aurrera ateratzea, oso argi geneukan gazteen bizitza kalitatea hobetzea zela helburua, eta ez genuen −inolaz ere− beste helbururik edo beste estrategiarik buruan. Oso argi, bide horretan, zuek, EH Bildu taldeak, osoko zuzenketa aurkeztu arren, zuen zuzenketa partzialak ikusi eta poztu egin ginen, eta horiek banan-banan aztertzeari ekin genion. Iruditzen zitzaigun herri bezala garrantzitsua izango zela denok adostasun minimo batzuetara iristea. Bagenekien, eta Martínez Zatón jaunarekin (…): batzuk ez dira adostasunetara iritsi, baina gehiengoa bai. Gehiengoetan adostasunetara iristeko gai izan gara, eta guk uste genuen beste eszenatoki batean topatuko ginela gaur. Zuk datu batzuk eman dituzu, zenbait artikulu eta zenbat ez. Nik artikulu guztiak eta proposamen guztiak ekarri ditut. 149 emendakin aurkeztu ziren bere osotasunean: Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzari, 59tik 52 erdibidetu edo zuzenean adostu dira; EH Bildurekin, 56 aurkeztu eta 45 erdibidetu edo zuzenean adostu dira, eta Talde Popularra-Ciudadanosekin, 34tik 7. Guzti honekin, Bilduk 14 artikuluetan sartu zuen emendakina, eta 13tan aldaketak eman edo berriak sortu dira; Podemosek, 35etan eta 31n aldaketak onartu dira. Jaurlaritzak ekarritako legean 58 artikulu eta 3 xedapen gehigarri zeuden. Legea onartuko dugu 68 artikulu eta xedapen gehigarrirekin. Uste dut argi erakusten dela gobernu honek eta gobernua sostengatzen dugun taldeek eduki dugun borondatea, benetan, lege hau hobetzeko. Ze, guk bagenekien lege hau ona zela, eta horrela sinesten genuen eta horrela ekarri zen lege hori Legebiltzarrera, baina hobetzeko bidea topatu dugu. Zergatik? Gazteen bizitza kalitatea hobetu nahi dugulako, eta inolaz ere ez dugulako bilatu norberaren estrategia politiko horretan gelditzea. Penaz entzun dut gaur Saez de Egilaz andrearen diskurtsoa. Ez zait batere errealista egin, benetan. Nik ez dut esango arazorik ez dagoenik, eta arazo horiei aurre egiteko oraindik ere beste politika berritzaile batzuk ere etorri beharko direla; inolaz ere ez dut hori prozesu guzti honetan ukatu. Baina oso argi daukat pausoz pauso joan behar garela eta hemen badaudela horri bide emateko hainbat eta hainbat instrumentu, eta instrumentu horien bitartez egin dezakegula. Ze, zuek hitz egin duzue enpleguaz, etxebizitzaz… Guzti hori euskal estrategia horren barruan sartu nahi da. Eta hor hartu beharko du Sail bakoitzak bere gain daukan erantzukizuna, eta horri bide eman beharko dio. Lege honek bide ematen du hor aipatutako guztiari, baina uste dugu norberak bere eragin esparrutik egin behar duela hori, eta horretaz asko hitz egin dugu. Eta iruditzen zaigu hori izan behar dela bidea. Horregatik, guk, gaur, penaz hartzen dugu, eta iruditzen zait gainera ponentzian egon den elkarlan hori ez dela benetan gaur Legebiltzar honetan ikusiko duguna ez duela benetan hori islatzen; kontrakoa. Iruditzen zait egon den elkarlan horretatik aldendu egin nahi izan zaretela gaurkoan. Baina bukatu nahi dut eskerrak emanez, ze iruditzen zait, benetan, lege on baten aurrean gaudela. Harro egoteko moduko lege bat da; gazte bezala, nik behintzat oso harro nago. Uste dut gure taldeak gogotsu heldu diola lege honi. Eskerrak eman Martínez jaunari: iruditzen zait hasieratik jarrera zintzo eta elkarlanerakoa erakutsi duzuela, eta hala eman dela prozesu guztia, erraza izan da. Eskerrak ematen diot ere Saez de Egilaz andreari, ze iruditzen zait lan txukuna egin dugula. Penaz, benetan −berriro esaten dut−, gaur entzundakoa; tristura handiz hartzen dut. Eta iruditzen zait batzuk, ba, beste plano batean oraindik kokatzen zaretela, eta politika, politikariok, gazteok ere egiten dugula, eta guk ere bide eman dezakegula guzti hori hobetzera. Eta besterik gabe, eskerrak eman.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popular-Ciudadanos, ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martínez Zatón, zurea da hitza. [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere. Hitza hartzen dut berriro baita ere eskerrak emateko María Jesús San Joséri, Alderdi Sozialistaren partetik ponentzian egon den kideari, bai Maitane Ipiñazar eta Maialen Gurrutxagari, Maitanek lan azko egin du azkeneko hilabete hauetan, eta baita ere Eraitz Saez de Egilazi, azkeneko hilabete luze hauetan egin ditugun hainbeste ponentzia eta bideengatik. Eta baita ere gure legegintza honen hasieran gure bozeramaileek esan zuten bezala, Elkarrekin PodemosIzquierda Unidarako adostea da politika, ahal denean adostea adosten dugu, konfrontatu behar denean konfrontatzen dugu, eta kasu honetan ikusi genuen hasieran, nahiz eta logikoa den moduan, hasieran ez genuen sinesten eraldaketa asko emango zirela, baina eman dira. Eta zentzu horretan, baita ere Artolazabal sailburuari eskerrak ematea hasieratik erakutsi duzuen jarreragatik. Eta baita ere gonbidatu guztiei, eta, hasieran esan dudan bezala, EGKri. Eta, bueno, bai, penaz hartzen dugu kanpoan geratu diren hainbat gauza, jarraituko dugu horretan lanean. Eta, bueno, EGKren aitortza horretatik kanpo geratu da EGKren bozka aitortzea zenbait eremutan, baina, bueno, zentzu horretan jarraituko dugu lanean. Y vuelvo a decir lo que he dicho al principio, en primera intervención. Pensamos que es una ley prácticamente nueva, que va a ser un espaldarazo a muchas políticas de juventud, pero que ante la magnitud de los problemas que tiene no solo la gente joven, pero especialmente la gente joven, puede ser una herramienta valiosa, y vamos a estar encima desde que se apruebe en este Parlamento para que se cumpla, para que se le dote de recursos y que se desarrolle reglamentariamente como se tiene que desarrollar y no se desvirtúe ninguno de los… del espíritu de ninguno de los artículos de la ley. Eta gero, guztiok nik uste dut aitortu dugula beste arazo batzuk ditugula. Se ha hablado del salario mínimo y el salario mínimo todavía es bajo en Euskadi y es bajo en el Estado español, pero desde el año 2018 por la acción de Unidas Podemos ha pasado de 635 euros a 1.000 euros, ¿es suficiente?, no, esta ley de juventud que lo iba a cambiar… tampoco. Seguiremos trabajando y seguiremos impulsando desde la calle, desde las instituciones y desde el Gobierno, lo haremos. En materia de vivienda, vuelvo a decir. Las políticas de vivienda en Euskadi son positivas en muchas cosas, pero se quedan cortas en la mayoría, y en la gente joven se quedan especialmente cortas, y es verdad, y Gaztelagun hay que seguir reformulando y mejorándolo, pero también hay que tomar una medida que es muy efectiva, que es la regulación de precios de la vivienda. Vuelvo a decir lo mismo, lo mismo que la Renta de Garantía de Ingresos. Hay que bajar esa edad y hay que mejorar las condiciones de acceso a la juventud. Y esta ley manda recomendaciones y manda orientaciones para transversalizar la política de juventud en el conjunto de la acción del Gobierno. Y eso significa tener en cuenta que todas las etapas juveniles son diferentes y que se tienen que tener en cuenta en las leyes. Se ha hablado de salud mental, y por eso Elkarrekin Podemos e Izquierda Unida también trajo una Ley de Salud Mental a Euskadi, además de otras iniciativas. No (?) en cuenta por parte de los dos partidos que sustentan al Gobierno, pero seguiremos trabajando por mejorar los servicios de salud mental. Se ha hablado de cuidados, y de cuidados hemos presentado innumerables iniciativas y se están trabajando allá donde tenemos responsabilidad en la creación de un sistema público de cuidados, y se ha aprobado también el (?)plan corresponsables, etcétera, un montón de cosas. Y en eso, en eso queda mucho camino por hacer, y tenemos que mejorarlo. Y vuelvo a decir, se habla del cumplimiento de la ley. El primer paso va a ser el proyecto de presupuestos del año que viene. Estaremos atentos a si hay medidas o no hay medidas en ese sentido, y todos los grupos tendremos que valorar nuestra participación en esas negociaciones en base a lo que proponga el Gobierno y en base a lo que propongamos los distintos grupos para cumplir esta ley, porque sin recursos no se van a cumplir los objetivos de…, no se van a cumplir los objetivos de esta ley, y por tanto, en esas negociaciones será importante esa materia. Berriro ere, eskerrak ematen bukatuko dut, benetan, ponentziaren lana zintzoa izan delako lehenengo egunetik, eta baita ere, hemen eta kanpoan eta lege prozesu honetan parte hartu duten eragile guztiei.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Escuchando algunas intervenciones, yo, a mí sí me gustaría destacar tres actuaciones que me parece que son clave y que contempla la ley. No se puede decir que esta ley es un fracaso, sino todo lo contrario. Primero, la promoción juvenil con la definición y el fortalecimiento del sistema de juventud; el segundo, la emancipación. Yo creo que sienta las bases para garantizar el derecho a tener una emancipación en este país, con el impulso del tránsito a la vida adulta, de la salida del hogar familiar, con garantías, con herramientas que garantizan y que consolidan un derecho, y después la participación, que también se garantiza. Y yo creo que son tres pilares que hacen de esta ley algo absolutamente muy a tener en cuenta. Hay una cosa que sí me ha llamado mucho la atención, es que las diferentes intervenciones todo el mundo ha considerado que esta ley era necesaria e imprescindible, fundamental, en fin, cosa que absolutamente comparto, que comparto. Fíjense si lo compartimos los socialistas, que hace ya tres legislaturas que pusimos un texto, un borrador de ley que, por cierto, algunos de los que han considerado que tener una Ley de Juventud en este país era absolutamente fundamental, el día que se debatió el dictamen de esa Ley del Gobierno de Patxi López en una comisión, a última hora, habiendo dado su voto afirmativo, habiendo comprometido su voto afirmativo, votaron en contra y fueron los que propiciaron que esa ley cayera. Cuánto tiempo hemos perdido en este país sin tener una ley de juventud que estuvo a punto de salir y que algunos que hoy la reivindican fueron precisamente... [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … cuánto tiempo hemos perdido en este país sin tener una ley de juventud que estuvo a punto de salir y que algunos que hoy la reivindican fueron precisamente las que lo tumbaron. Desde luego, y hasta la fecha, también tengo que decir que no ha habido un grupo en esta Cámara que haya presentado una proposición de ley en este sentido. Ni uno. Tan solo los dos partidos que sustentamos al Gobierno, que somos los que vamos a garantizar y a posibilitar que esta ley salga adelante. Evidentemente, con aportaciones de otros grupos parlamentarios que también van a votar en contra, pero, fundamentalmente, los dos partidos que sustentamos al Gobierno, y este Gobierno, que ha sido quien ha impulsado este proyecto de ley. Desde luego que hay que dar respuesta a los retos, y, desde luego, que también esas respuestas tienen que ir adaptándose a los nuevos tiempos, y tendremos que estar en constante transformación. Y, desde luego, que nuestras políticas tendrán que adaptarse a esos nuevos retos. Pero a través de esta ley ya tenemos unos derechos consolidados y garantizados. Y a raíz o a partir de muchas políticas que ya están en marcha, conseguiremos que esos derechos precisamente sean una realidad. Pero, desde luego, la respuesta a esos retos en ningún caso puede ser una enmienda a la totalidad o un voto en contra. En la acción legislativa es fundamental legislar, es fundamental, evidentemente, que el Gobierno cumpla con su calendario legislativo. Pero tan importante como eso es que los grupos que están en la oposición den impulso político a esas cuestiones que ellos consideran que son tan acuciantes, tan graves, tan imprescindibles, y que hay que resolver de manera tan inmediata. Es fundamental que esos grupos nos traigan a esta Cámara a debatir propuestas que sean realistas, que sean factibles y que no sean ensoñaciones, que verdaderamente sean posibilistas y que permitan a este Gobierno hacer frente también, con mayor garantía, y que aporten al impulso político que, como decía, ya se está dando desde este Gobierno. En materia de vivienda, en materia de políticas sociales, en materia de empleo. Que, por cierto, me ha llamado mucho la atención que algunos o alguna haya denunciado que el empleo en este país no es de calidad, y que, después, a la hora de aprobar la reforma laboral, que precisamente garantiza derechos y mejora las condiciones laborales de nuestros trabajadores y trabajadoras en este país, hayan votado en contra. Bueno, empecemos por ahí; empecemos por ser sinceros; empecemos por ser posibilistas, por ser realistas. Y, desde luego, a través de la colaboración y del impulso de políticas, seamos capaces de afrontar esos retos a través de esta ley y de las futuras propuestas que estoy convencido que de su mano también vendrán a esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH bildu taldearen ordezkaria, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Mila eske, legebiltzarburua. Asko hitz egin duzue guk adierazi dugun guztiaz. Lehenik eta behin, nik ere ponentzian egindako lana balioan jarriko nuke, eta uste dut hori inongo momentutan, eta batzordean egin genuen azkenekoan ere adierazi genuen, lehenik eta behin, eskerrik asko bai Iñigo Martínezi, bai Laura Garridori, bai Maialen eta Maitane Ipiñazarri ere eta María Jesús San Joséri ere. Uste dut egin dugula lan bat zuzenketa partzialak batu eta lantzekoa. Baina adierazi dut lehen ere, eta Maialen Gurrutxagak adierazi duen bezala, 44 zuzenketa onartu omen dira gureak; izango dira 44, baina, adierazi dudan bezala, 56tik 7 ziren ezinbestekoak zirenak, eta bostekek sortzen zituzten artikulu berriak. Eta adierazi dudan bezala, zuzenean ere onartu dira zuzenketa batzuk partzialak direnak, hiru zehazki, bi edo hiru, ez dakit zenbat diren zehazki. Baina bai ulertzen dudala lege honetan bestelako planteamendu batzuetatik abiatu behar ginela. Uste dut osoko zuzenketak egitea hemen talde parlamentario guztien eskubidea eta ardura ere badela, baldin eta ez baldin bagaude ados egiten denarekin. Eta niri gehien harritu nauen kontua izan da hona jaitsi zareten talde parlamentarioek ere apenas hitz egin duzuela legeak ekarriko dituen benetako eraldaketez. Aipatu duzue aurrera begira egin beharrekoa zer izango den, baina zer aldatuko den bihar nola zehazten da? Eske ez da ulertzen emantzipazioa nola jaitsiko den 30 urtetik 28ra, 28ra, herri honek dauzkan arazo guztiekin, ikusten ari garen enpleguaren kalitate faltarekin; bai, enpleguaren kalitate falta dago herri honetan, bestela ez genituzkeen ikusiko gazteak behin eta berriz praktika kontratuetan 300 euro eta 400 euroko soldata kobratzen. Hori nola legeztatuko da? Hori onartuko dugu? Jaurlaritzatik hori babestuko da? Eta adierazi dituzue hainbat programa egin direnak azken urteetan, legegintzaldi honi dagozkionak eta aurreko legegintzaldian hasi zirenak −Gaztelagun, Lehen Aukera−, baina horiek gobernu baten programak dira, eta lege hau hurrengo hamar urteetarako aurkeztu da, edo behintzat oinarri bat jarri nahi da hurrengo hamar urteetan gure belaunaldiak izango dituen reto guzti horiek pixkanaka martxan jarri ahal izateko. Baina ez diote erantzuten bizitzen ari garen azkartze fase guzti honi, ez diote erantzuten ikusten ari garen eraldaketa sozial, politiko ekonomiko guzti honi. Ez dakigu gure bizitzak ziurtasuna izango ote duten biharamunean, ez dakigu bihar zer gertatuko den. Bada, aurreratu beharko du lege batek zer izango den gure bizitza hemendik eta hilabete batzuetara, urte batzuetara. Eta zehaztu beharko da ere Jaurlaritzak eta, zehazki, instituzioek, euskal instituzioek ze neurri, ze proposamen hartuko dituzten, zertan arautuko diren gure bizitzak. Baina kontua da hemen hartzen diren erabaki guztiak izan direla guztiz deklaratiboak, intentzio onez betetakoak, emantzipazioari dagozkionak, lan eta enpleguari dagozkionak edo etxebizitzari dagozkionak, baina ez da zentratzen zer egin ahal izango den. Eta, batez ere, ez da bide bat markatzen gazteok gure eskubide horiek aldarrikatzeko eta eskatzeko betearazpen hori eskatu ahal izateko. Pausoz pauso egindako lanketa bat izan da hau, baina uste dut fondoan ja ez geundela ados. Oinarrian gu ez geunden ados, bestela osoko zuzenketa bat ez genukeen aurkeztuko. Eta zuzenketa partzialek marjina gutxi ematen dute jada ezarrita dagoen lege baten oinarriari zuzenketa errealak planteatzeko. Oso zaila da, eta, gainera, egin genituen zuzenketa partzialetan nahiko formula bereziak erabili genituen xedapen gehigarri bezala planteatu genituelako eraldaketa erreal bat suposatzen zuten… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … gainera, egin genituen zuzenketa partzialetan nahiko formula bereziak erabili genituen xedapen gehigarri bezala planteatu genituelako eraldaketa erreal bat suposatzen zuten artikulu horiek edo eskatzen genituen exijentzia horiek. Gainontzeko artikulatuan oso zaila baitzen hori dena inplementatzea. Orduan, askotan hitz egiten da estrategia politikoez. Uste dut estrategia politikoa dela parlamentu batean aurrera eraman behar dena. Alderdi bakoitzak bere lanketa propioa egiteko aukerak izan behar dituela. Guk hasiera batetik eta ez legegintzaldi honetan, aurrekoan ere, guk adierazi genuen gazteria-lege bat behar zela uste dugu gainera zehaztu zela ere Gobernuak izan behar zuela ardura hori hona ekartzeko. Guk adierazi genuen hori, guri esker ere gure iniziatibari esker ere gaude gaur gazteria-lege hau eztabaidatzen. Eta uste dut aurrera begira eta aurretik ere milaka eta milaka hamarnaka iniziatiba ekarri ditugula, ekimen ekarri ditugula Legebiltzar honetara, hain justu gazteen bizitzez hitz egiteko. Egunerokoan bizitzen ari den horiez. Eta lehen esan dudan bezala, el marco de lo posible, posiblea denaren marko hori eraldatzen hasteko, zabaltzen hasteko. Gaur gaurkoz daukaguna ez delako izan dezakegun guztia, askoz gehiago ere egin daitekeelako. Eta bai izan dugu ponentzian elkarrizketarako aukera. Baina errealistak izanda ere, zuek mayoría absoluta baten aurrean zaudete. Zuek erabakitzen duzue zer bai eta zer ez, eta zuek ere erabaki duzue guk zentroa jarri nahi izan ditugun bost artikulu horiek ez onartzea. Beraz, hori esanda ere, ulertuko duzuen bezala, uste dut guztiz justua dela edo normala dela guk gaurkoan ezezkoa adieraztea. Lege honi. Benetan uste dugulako gazteekin eta gazteentzat beste zerbait askoz hobea egin zitekeela. Aukera erreala geneuzkala Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euzko Abertzale taldearen ordezkaria, Gurrutxaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko Legebiltzarburu andrea. Bukatu dudan bezala hasi behar dut. Ze, nik uste nuen denbora gabe gelditzen ari nintzela eta ez dut eskerrak eman behar nituen guztiei. Ez dizkiot eskerrak eman María Jesús San Joseri, ez dizkiot eskerrak eman Maitane Ipiñazarri. Lege honek amatasunean tarte harrapatu nau, eta asko lagundu, biak ba, bidelagun izateak bide horretan. Eta eskerrak eman baita ere Jaurlaritzatik ba lehen esan dudan bezala, bidelagun izan zaituedan guztiori. Uste dugu, eta hori oso argi daukagu, akordioetarako garaian gaudela. Akordioak eskatzen dituela gizarteak, eta hor jarri behar dugula fokoa. Gazteok elkarlana eskatzen digute, akordioetara iristea, eta beraiei baliabideak eskaintzea beraien bizitza-proiektuak kalitatez garatu ahal izateko. Eta hori izan da gure helburu nagusia, akordioetara iristea. Ez dakit, ez zaidan ulertu. Azkarregi hitz egiten dut batzuetan, (…) ere bai. Uste dut legeari buruz asko hitz egin dudala, daukadan zuekiko daukadan tristurataz hitz eginten dudan bezala. Baina legeaz asko hitz egin dut, eta legean azaltzen diren hainbat baliabideez hitz egin dut. Eta horien garapenean non topatuko garen ere horretaz hitz egin dut. Eta oso harro nagoela ere esan dut. Lege honetaz oso harro nago, zeren lege honek baliabideak ezarriko ditu gazteen bizitza kalitatea nola hobetu, eta bide horretan topatzea ere dut. Zeren aurrekontu akordioan zuek ere egon zarete, eta gazteriari dagokionean ere akordioak lortu ditugu. Eta iruditzen zaigu hori badela bide bat, eta hortik ere etorriko direla gazteentzako beraien bizitza kalitatea hobetzeko hainbat politika. Eta hor topatu nahi gara zuekin. Gehiengo osoa daukagula aipatu da, eta horri helduko diot. 58 artikuluekin ekarri zen lege hau 68rekin joango da. Gehiengo osoa edukita, esango nuke ez dagoela gaizki, ez? Esango nuke gobernua sostengatzen dugun taldeak nahi izan dugun zerbait izango da, eta borondate kontua izan dela. Ze bestela hau, hemen urte eta piku egon beharrean ba hilabete batzuk eduki eta aurrera aterako genuke. Baina ez da hori esan nahi izan duguna, kontrakoa izan da. Eta hori erakutsi nahi izan dut gaur hasieratik nire hitzartzearekin. Bukatzeko, esan, EH Bildu bakarrik geldituko dela ezezko honetan legebiltzar ganbera honetan. Eta horrek zer pentsatua eman beharko zizuela, eta hala uste dut. Benetan. Zuengatik balitz, gaur lege gabe geldituko ziren gazteak, eta guretzat hau egun garrantzitsua da eta harrotasunez heltzen diogu egun honi. Bukatuko dut, ez naiz aditua izaten gai hauetara, baina bai bukatu nahi dudala abesti batekin, Berri Txarren abesti bat da. Eta niretzako oso klabea da gazteon bizitzan denok entzun beharrekoa bat izango zen. Eta iruditzen zait gaur EH Bilduri erantzuten bukatzeko, abesti on bat dela: "Zure mundutik ateratzea ona da, konturatu zaitezen ez zarela bakarra. Zure inguruneko gizarte pluralan koherentzia gordetzen saiatu behar zarela. Zure erabakiak hartzeko adorea eta beharrezko heldutasuna lortzean mundu guztiarekin ongi gelditzea ezinezkoa izango dela konturatuko zara, zeren bizitzan baloreak aukeratu behar ditut". Ideiak garatzean pertsona bezala hobetu, bai bizitzan eta bai politikan ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Gurrutxaga andrea. Eztabaida bukatu da eta bozketara, bozketari ekingo diogu. Hasiko gara. Zuzenketa teknikoak banatu zaizkizue, eta oposiziorik ez baldin badago, ba ontzat ematen dira zuzenketa teknikoak. Lehenengo botoetara jarriko dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak,74; aldekoak, 21 ; aurkakoak, 47; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Botoetara jarriko dira batera, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketak irizpenaren artikuluei egindakoak. [[Geldiunea]] [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … euskal talde Popular-Ciudadanos taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira batera zuzenketak izan dituzten irizpenaren 2, 10, 12 eta 31. Artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketak izan dituzten irizpenaren 5. eta 18. Artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketak izan dituzten irizpenaren gainerako artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 22; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketarik izan ez dituzten irizpenaren artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen da zuzenketarik izan ez duen irizpenaren 2.bis artikulua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Bototara jartzen dira batera zuzenketarik izan ez duten irizpenaren gainerako artikuluak eta xedapenak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 22; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatuko ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 22; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Eta, honenbestez, onetsi da Gazteriaren Legea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Energiberri, Euskadiko Energia Berriztagarriak sozietate publikoa sortzeari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, Elkarrekin Podemosez gain, beste norbaitek parte hartu behar du? Bale, pues Soto jauna, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras consejeras, señor consejero. Hoy venimos a presentar por parte de nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, una proposición de ley para la creación de una empresa pública de energías renovables en Euskadi, que hemos denominado Energy Berri, y que se ubicaría como una sociedad pública dentro del Ente Vasco de la Energía. La invasión de Rusia, además del drama humano, ha vuelto a poner sobre la mesa la importancia geopolítica de la dependencia energética. Ayer el lehendakari Urkullu usó el término de economía de guerra, y quiero aprovechar la ocasión hablando de esta cuestión, en concreto, también para hacer referencia a la guerra declarada que Iberdrola y el oligopolio energético, declaró, valga la redundancia, al Gobierno de coalición y a la ciudadanía en general, incluida también aquí la industria y las diferentes empresas y tejido productivo, hacen eses a razón del recorte de los beneficios caídos del cielo que se les aplicó. Hay que poner de antemano, hay que decir que en economía de guerra nos encontramos en lo que respecta a la cuestión energética desde hace mucho tiempo… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … que una economía de guerra nos encontramos en lo que respecta a la cuestión energética desde hace mucho tiempo. Venimos de alcanzar precios de 300 euros en megavatio hora, y de que Sidenor e Iberdrola tuvieran serios encontronazos por el precio disparado de la luz que iba a llevar a la quiebra a la siderurgia y a las industrias electrointensivas hace meses. Es decir, que más allá del drama humanitario y también de cómo ha recrudecido la cuestión energética la guerra Ucrania, veníamos de una situación muy compleja previa a esta situación. Por eso defendemos hoy aquí nuestra propuesta de crear una empresa pública de energía para independizarnos, no solo de Rusia, sino también del oligopolio energético. Empresas y hogares están ahora mismo secuestrados por unos precios de la luz que se están incrementando con el riesgo de que Rusia deje de importar gas a Europa; un gas que supone el 40 % de lo que consume Europa y un 9 % de lo que consume el Estado. Euskadi presentó una enorme dependencia del gas en general, y del gas ruso en particular. En la regasificadora de Bahía de Bizkaia Gas −una sociedad al 50 % entre el Gobierno Vasco, a través del Ente Vasco de la Energía, y de Enagás− el 42 % del gas importado proviene de Rusia. A alguien se le ocurrirá decir que eso justifica que se exploten los pozos de gas que pueda haber en Euskadi para reducir la dependencia de países como Rusia, Catar, Estados Unidos o Argelia. Pero es una mirada, en nuestra opinión, de poca visión; porque el problema de Euskadi no es únicamente depender energéticamente de terceros países, también lo es depender de las grandes multinacionales energéticas como Iberdrola o Repsol, Petronor. Euskadi depende de todas ellas. La soberanía energética de Euskadi es nula. Dependemos de otros países o dependemos del oligopolio. El Gobierno Vasco durante 40 años ha creado un sistema energético totalmente dependiente del gas: se ha unido al Nortegas, Bahía de Bizkaia Gas, Iberdrola o Repsol. Y junto a ellos ha diseñado una política energética que tarde o temprano sabíamos que iba a pasarnos factura. Hoy, en 2022, Euskadi es otro de los países que no ha hecho la transición energética que se sabía que había que hacer desde la década de los 90. La situación energética de Euskadi es hoy la consecuencia de los sucesivos gobiernos que lo apostaron todo al gas y a las multinacionales. El oligopolio energético es el gran beneficiado de estas políticas. Ahí tienen a Iberdrola con un nuevo record histórico en beneficios netos de 3.885 millones en 2021. Ahí está el señor Galán, cobrando al día 34.000 euros. Euskadi es más pobre mientras algunos son cada vez más ricos. Y es que las empresas energéticas se han beneficiado −y mucho− del sistema marginalista de fijación de precios de la electricidad. Un sistema regulado desde Europa, donde, obviamente, también tienen su influencia los lobbies o el lobby energético. Un sistema creado por y para ellos, que les permite vender la electricidad a 500 euros el megavatio hora esta semana, cuando les cuesta cuatro euros la energía hidráulica o 18 la nuclear, o en torno a 25, 30 euros la renovable. Esperamos que la Comisión Europea reaccione cuanto antes y modifique este sistema marginalista para que el gas no fije el precio de la luz y se abarate considerablemente el precio. Es importante entender este contexto de cómo hemos llegado a tener esta dependencia respecto a terceros países y respecto a las multinacionales, porque el principal objetivo de la empresa pública de energías renovables que hoy presentamos es, precisamente, la de independizarnos energéticamente de ambos. El objetivo es avanzar en la soberanía energética a medio plazo. Si continuamos año tras año regalando fondos públicos a Iberdrola para sus parques eólicos y solares o a Petronor para su apuesta por el hidrógeno o al Grupo Mondragon para los proyectos de cooperativas de autoconsumo solar, lo que el Gobierno Vasco está haciendo es poner la alfombra roja para que un grupo de empresas privadas controle toda la producción energética y los hogares y empresas sigamos pagando a perpetuidad facturas a estas empresas. Desde Elkarrekin Podemos queremos romper con esa dependencia. No nos oponemos a que Iberdrola, Petronor o Grupo Mondragon inviertan y compitan en el mercado energético, pero consideramos vital que exista un operador público que mire por el interés general y no solo por la rentabilidad y por la cuenta de resultados. Los fondos públicos deben servir para democratizar y descentralizar la producción energética y para que hogares y empresas paguen a precio de coste la electricidad. Eso es lo que pretendemos con esta iniciativa: crear una empresa pública de energías renovables para que dejemos de estar secuestrados por países autoritarios, pero también por un oligopolio sin escrúpulos que presiona y chantajea a gobiernos. El Gobierno Vasco ya emitió un dictamen desfavorable respecto a esta proposición de ley, por lo que conocemos de antemano que previsiblemente no va a ser aprobada, teniendo en cuenta también este turno de intervenciones. Sin embargo, los argumentos en los que se basa el Gobierno para emitir el dictamen desfavorable, en nuestra opinión, está lleno de argumentos que no compartimos. Primero, argumentan que no hace falta una empresa pública de energías renovables porque ya tenemos al Ente Vasco de la Energía. Entonces, si ya tenemos al Ente Vasco de la Energía, ¿por qué hemos promovido una empresa pública como SHESA? ¿Una sociedad de Hidrocarburos de Euskadi? En nuestra iniciativa indicamos claramente que la empresa pública que proponemos sería parte del Ente Vasco de la Energía, de la misma manera que lo es SHESA. Entonces, ¿con qué criterio es viable promover dentro del Ente Vasco de Energía a una empresa que explota gas pero no queremos promover una empresa de energías renovables? Este argumento es subjetivo y se trata simplemente de una posición política del Gobierno. Digan que no quieren hacerlo, pero no digan que no es posible o que ya existe el Ente Vasco de la Energía. Si ya existe el Ente Vasco de la Energía, ¿por qué el Ente Vasco de la Energía crea o participa en sociedades como SHESA, (…) Bioartigas, Elur, Ekiola, Aixeindar o Bahía de Bizkaia Gas? Es necesario crear estas sociedades, pero crear la sociedad Energiberri para fomentar las energías renovables y la rehabilitación no lo es porque ya existe el Ente Vasco de la Energía. Nos parece que no se sostiene el argumento. En su dictamen, haciendo gala de un ejercicio de autocomplacencia, indican que la clave del éxito del Ente Vasco de la Energía es la colaboración público-privada. ¿Qué entienden ustedes por éxito con el precio de la luz por las nubes y con la generación de la energía en manos de un pequeño oligopolio? El éxito es el record de beneficios de 3.885 millones de Iberdrola, es empresa vasca cuyos mayores accionistas son un fondo de Catar, Black BlockRock y Norges Bank. Si es un éxito no lo vemos en las facturas, porque si el Ente Vasco participa en un 50 %... [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … cuyos mayores accionistas son un fondo de Qatar Blackrock y Norges Bank. Si es un éxito, no lo vemos en las facturas. Porque si el Ente Vasco participa en un 50 % en Bahía de Bizkaia Gas con Enagás, o un 40 % en Aixeindar con Iberdrola, en qué nos ha bajado la factura los hogares y empresas vascas. Lo vemos incluso cuando pretenden regalar a Petronor o Iberdrola la centralización de la producción del hidrógeno; o cuando crean las cooperativas de autoconsumo Ekiola, que benefició al Grupo Mondragón con contratos de 25 años para gestionar los paneles solares de la vecindad. Y los hogares e industrias, a pagar facturas. Continúan en su dictamen desfavorable, apelando a la importancia del marco normativo. Es decir, no hace falta una empresa pública, sino un buen marco normativo. Aquí me gustaría preguntar a qué marco normativo se refieren exactamente, porque en Euskadi si de algo carecemos es de marco normativo; no tenemos ni ley de cambio climático ni PTS de energías renovables. Y Euskadi es el caos deseado del libre mercado, en el que cualquier empresa tiene libertad de proponer proyectos donde quiera a base de talonario para instalar centrales solares o eólicas. Ahí tienen ustedes Álava; en contra de los proyectos solares y eólicos a buena parte de la ciudadanía, muchos de ellos en zonas protegidas o en suelo agrario. Instamos con una PNL a una moratoria de estas instalaciones hasta que llegase el marco normativo, pero no quisieron. Y ahora, además, usan ese no marco normativo como excusa para no aprobar una empresa pública de energía. Y, por último, hacen referencia a que nuestra empresa, además de generar energía, pretende distribuir energía y comercializarla, y nos dicen que la distribución es una competencia estatal y que no es posible. Me gustaría que me aclararan si han leído la única mención en nuestro escrito respecto a la distribución de energía. Lo hacemos en referencia exclusivamente a las microrredes, que son pequeñas redes que se usan a nivel de edificios o barrios, muy relacionadas con el autoconsumo o almacenamiento energético. El Instituto Vasco de Competitividad Orkestra tiene un documento denominado "Casos de Microrredes", de 2020, muy interesante, y que recomiendo leer al respecto. La distribución en microrredes es una de las herramientas más potentes para avanzar en la soberanía energética y el autoconsumo a nivel de barrio o pequeños municipios. Y no hay indicios de que según ver en este sentido ninguna competencia. El no a nuestra propuesta no se debe a razones técnicas o legislativas, se debe únicamente a razones políticas. A ustedes no les interesa una empresa pública de energía, porque va en contra los intereses del oligopolio energético que defienden tanto en Euskadi como en Madrid. Algunas claves respecto a las propuestas que figuran en nuestra proposición de ley. En primer lugar, planteábamos una inversión de 100 millones al año, hasta conseguir ingresos propios suficientes con la venta de energía. Inversiones en cooperativas energéticas para viviendas y empresas, para fomentar el autoconsumo. Las microrredes, como decía, y avanzar en la soberanía energética. Inversiones en grandes instalaciones energéticas. Eso sí, en edificios y zonas urbanas, no en zonas protegidas o zonas agrarias. Crear una comercializadora, elemento fundamental de nuestra propuesta, para vender toda esa energía a un precio ligeramente superior al precio de coste, que podría rondar los 35 euros el megavatio hora mediante el fomento de los contratos bilaterales. Esta es la clave para abaratar el precio de la electricidad: los contratos fijos y pactados entre consumidor y usuario, dejando de lado los precios de mercado. Mucho se ha hablado en el Congreso de los Diputados sobre la empresa pública de energía que promete bajar mañana el precio de la luz, y que eso es imposible porque el precio de la luz lo fija el mercado mayorista europeo. Nosotros no planteamos que la constitución de una empresa pública de energía en el marco del Ente Vasco de la Energía fuese a bajar de un día para otro las facturas o el precio de la luz, pero sí que consideramos que a medio plazo es la única manera de conseguir tener la soberanía y la capacidad de democratizar el acceso a la energía, y que, por tanto, es de vital importancia que, a través de contratos bilaterales sujetos a esta empresa pública de energía, que no priorizará los resultados económicos y los resultados de sus cuentas de negocio, se ponga en marcha dicho proyecto en el marco del Ente Vasco de la Energía. En este sentido, creemos que no bastaría única y exclusivamente con una comercializadora. Creemos que esta empresa pública tiene que generar su propia energía para luego poder comercializarla, porque si no, en su defecto, no podría fijar esos contratos bilaterales de los que estábamos hablando. Y en resumidas cuentas, y por terminar, consideramos que es prioritario para Euskadi, para alcanzar dicha soberanía energética y democratizar el acceso a la energía y bajar los precios de la luz y no depender de países terceros y, a su vez, del oligopolio, fundamentalmente, que dediquemos fondos públicos a la constitución de esta empresa en el marco del Ente Vasco de la Energía, que genere energía renovable, que la comercialice a través de contratos bilaterales con los consumidores y con la industria. Porque a medio plazo nos permitirá bajar los precios de la factura de la luz y no ser tan dependientes y tan vulnerables a los vaivenes de la geopolítica y, en este caso también, a los vaivenes de los intereses económicos de un oligopolio que no mira por el interés general. Creemos que es vital que salga adelante esta iniciativa, aunque ya prevemos que no va a ser así. Y que seguiremos, como decía, sujetos a la coyuntura si no afrontamos de una vez que Euskadi necesita un agente público, un sector público en la generación de energía y en su comercializador, en su comercialización. No solo en Euskadi, sino también en el marco estatal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Aurkako txandan nork parte hartu nahi du? Ez. Ez. Ez. Larrea andrea, aurkako txandan? Aurkako txandan? Ez. Explicación de voto orduan… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 48; abstentzioak, 20; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartzen lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Mistoak, boto-azalpenik? Boto-azalpena? Ez. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a ver, el Partido Popular-Ciudadanos estamos a favor de las energías renovables. Nuestro compromiso es absoluto con la lucha contra el cambio climático. Debemos formar parte de una transición ecológica, energética y productiva para poder permitir que Euskadi sea neutra climatológicamente en 2050. No dudamos de que el autoconsumo hace más habitables nuestros municipios, creemos en flexibilizar las operaciones de regeneración urbana para facilitar ajustes de edificabilidad y de usos del suelo, teniendo en cuenta la perspectiva de una mayor sostenibilidad ambiental y eficiencia energética, pero siempre con un límite: combatiremos las políticas elitistas que no tienen en cuenta las circunstancias concretas de los ciudadanos ni su poder adquisitivo, y los efectos para las economías domésticas de las reformas en materia energética. Podemos estar de acuerdo en ese punto. Y podría desgranar todas las medidas que mi partido lleva en materia de energías renovables, que no son pocas, pero vamos a lo que nos atañe a este punto, y es la explicación de por qué hemos votado en contra de la creación de la sociedad pública EnergiBerri. En diciembre del año pasado ya debatimos la creación de esta sociedad, y en aquel momento ya dijimos que no. Un nuevo ente no es necesario, ya que desde 1982 existe una agencia energética, el Ente Vasco de la Energía, EVE, que ha desarrollado un papel fundamental en la evolución del sistema energético vasco, tanto en lo referente a la gasificación de Euskadi como en su participación en proyectos estratégicos para España. Desde el EVE se ha impulsado el desarrollo de las diferentes tecnologías renovables, energía eólica, biomasa, geotermia de baja temperatura, energías marinas, y, recientemente, impulsando los gases verdes, biometano e hidrógeno verde. ¿Cuál es la diferencia, o qué quieren crear ustedes? ¿Otra entidad pública más para gestionar lo mismo que ya hace el EVE? Pues, nosotros no le vemos ningún sentido. Por lo tanto, esta es la argumentación para votar en contra de su proposición de ley, porque no le vemos sentido y porque ya se están haciendo esas actividades que ustedes pedían para… de las que querían dotar a la sociedad pública EnergiBerri. Por lo tanto, duplicar lo que ya se está haciendo no es útil para la sociedad, y nosotros hemos votado en contra.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza, bai.
Mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Bueno, pues, efectivamente, los Socialistas Vascos hemos votado que no −o hemos votado en contra− a la proposición de ley presentada por Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida para la creación de la sociedad pública EnergiBerri por varias razones. La primera, de forma. Y es que considerábamos que la proposición que se nos presentaba hoy aquí, siendo generosos, podríamos definirlo como un galimatías normativo, de dudoso sustento jurídico, y que invadía numerosas leyes y competencias, sin definir de alguna forma cómo pretendía vivir con ellas. Por otro lado, ya yendo más allá de la forma al fondo, porque entendíamos que se nos presentaba un problema, se nos definía un problema, como puede ser el del coste de la energía, el coste de la electricidad, y por el otro lado se nos proponía una herramienta, pero en ningún momento esta proposición de ley explicaba cómo iban a interactuar ambas partes, ¿no?: cómo EnergiBerri podía lograr el abaratamiento de la luz. Se nos pone en la exposición de motivos, se nos definía lo que estaba pasando en otros países, y se nos decía que hay otros países en la Unión Europea que tienen presencia pública en el mercado de la energía. Pero claro, lo que no se nos decía, por ejemplo, es que cuando se llegó al tope máximo del valor de la electricidad −antes del contexto bélico−, en el 22 de diciembre del 2021, cuando en España el megavatio hora valía 360 euros; en Alemania, que tiene una empresa pública, valía 416; en Italia –que es otro de los ejemplos que se ponía− 437, o en Francia… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … megavatio hora valía 360 euros; en Alemania, que tiene una empresa pública, valía 416; en Italia, que es otro de los ejemplos que se ponía, 437; o en Francia, el último de los ejemplos que se ponía, era de 452. Incluso si vamos al contexto bélico actual, donde el mercado está sumamente tensionado por, de alguna forma, por tensiones geopolíticas, procedente sobre todo del monopolio que tiene… o la importancia que tiene Rusia en el suministro de gas a Europa, si vamos todavía al domingo pasado, el precio de la luz estaba en 442 euros en España; en Alemania estaba en 410; en Francia, 421; y en Italia, 453. Luego, la presencia pública, desafortunadamente, no ha sido factor suficiente para lograr que se baje el precio de la luz. Desde luego, precios que son absolutamente insostenibles y que exigen de medidas urgentes coyunturales y estructurales. Pero medidas como las que ya viene tomando el Gobierno de España desde que comenzó los primeros momentos de tensión en el mercado de la energía. No voy a volverlos a repetir aquí porque ya les he dicho varias veces: Ley de creación del Fondo Nacional de Sostenibilidad, Ley de creación de Mecanismos de Minoración de CO2, diseño de mecanismos de minoración de exceso de retribución causado por el elevado precio del gas, prórroga a la suspensión del impuesto sobre venta de producción de energía, aprobación del suministro mínimo vital que protege a los consumidores más vulnerables, modificación de la Ley de Aguas, etcétera, etcétera. Todos ellos medidas que han surtido efecto, que están de alguna forma paliando este fuerte impacto, y que están publicadas en el Boletín Oficial del Estado, que de alguna forma es donde en democracia se realizan todos los pasos hacia una modernización, hacia un avance. Y, para finalizar, también quería decir que otra de las medidas que son realmente importantes son las que está tomando actualmente la vicepresidenta Teresa Ribera en la Unión Europea, y que yo considero que debe contar con el respaldo de esta Cámara. Donde se está defendiendo firmemente, en primer lugar, la necesidad de desvincular a la Unión de la dependencia del gas y crudo ruso, así como la necesidad de redistribución de los beneficios de los… redistribución, perdón, de los beneficios caídos del cielo. Yo creo que son medidas que son necesarias, medidas sobre las que tendremos que ir ahondando. Pero que, desde luego, una sociedad pública, se llame Energiberri o se llame como se llame, no iba a poner grandes soluciones. Para terminar, yo creo que hoy más que nunca nuestro futuro solo tiene sentido con más Europa y con una Europa más social. Ese ha sido y sigue siendo el compromiso de los socialistas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Abstenitu egin gara. Abstenitu. Ze gu ez gara izango zuen proposamenaren ez eztabaidatzeko arrazoia, baina baiezkorik ezin diegu eman uste dugulako errotik erratuak zaudetela, huts egin duzuela. Eta gero azalduko dut. Legean marrazten diren lerroekin edo filosofiarekin, idearekin, oro har, esango nuke, ados gaudela. Hau da, energia arloaren publifikatze bat behar dela, oligopolioari aurre egin, berriztagarrien bultzada bat, autokontsumoa, herritarren parte-hartzea, fosilen desinbertsioa, eta abar. Arazoa ez dago hor. Arazoa ez dago hor. Horrek ez du esan nahi legeak edo proposamenak arazorik ez duenik. Uste dugu badituela arazo nagusi batzuk. Adibidez, eratu gabeko herritar asanbladari ematen zaion papera edo berriztagarriak lurralde-plangintza hiru parrafotan bentilatu nahi izana PTSa martxan dagoen bitartean. Eta badira, gure ustez, ba datorren klima eta energia legea eztabaidatu beharreko kontu potoloak, sakonak, bertan egiteko, fosilen desinbertsioa eta abar bezala. Baina gure baiezkoa ez etortzea gaur ez da horregatik izan, arazo beste bat da. Arazoa xedea da, xedea da. Porque si falla el objeto de la ley, falla ley entera. Y el objeto, lo dice el artículo 1, es la creación de una sociedad pública… Y el objeto es la creación de esa sociedad pública, es el fomento y explotación de centrales energéticas, cooperativas de energía renovable, etcétera, etcétera, fomento de eficiencia energética, etcétera. Que no la creación de una comercializadora, que, con buen criterio, en el artículo 12 se deja para después, bien sola o bien en una colaboración público privada, que creemos que se debería hacer. Baina arazoa beste bat da. Que todo se basa en una premisa falsa, que esto no existe. Cuando sí existe, y existe desde hace 41 años. En 1981 se crea el CADEM, el Centro para el Ahorro y la Diversificación Energética y Minera, el CADEM. Y en el 83 el CADEM se constituye como una sociedad pública, con 100 % participación privada. El 81, organismo autónomo. Sus funciones: promover, apoyar proyectos de generación de energía hidroeléctrica y en general todas las energías de carácter renovable. Y para hacer… para llevar estas funciones adelante podrá realizar toda clase de actos de gestión y disposición sin más limitaciones que la legalidad. Es decir, que desde ahí se puede crear una comercializadora. Pero no solo eso, sino que en el decreto del 83 el CADEM se constituye como una sociedad pública con capital público 100 % dependiente del Ente Vasco de la Energía, generado en 1982, en el que tiene como objeto social estudio, promoción, apoyo a las actuaciones orientadas a la conservación y ahorro energético y al desarrollo de nuevas energías y promover, apoyar proyectos de generación de energía hidroeléctrica, en general todas las energías de carácter renovable. Pero no solo eso, sino que se está haciendo. CADEM a día de hoy… A ver dónde tengo la hoja. CADEM a día de hoy está participando en solares en cubiertas, en eólicas, en solares en huertos, en cooperativas energéticas. CADEM existe y puede hacer todo lo que ustedes están proponiendo aquí. Y, de hecho, ya se están haciendo cosas. Y me sorprende que no hayan analizado esto. En la Ley de Presupuestos 2021 se explica, se explica, cómo CADEM ha participado en la constitución de una sociedad cuyo objeto social lo constituye la realización de toda clase de actividades, obras y servicios propios o relacionados con la producción y comercialización de electricidad mediante instalaciones que utilicen fuentes de energía renovables. Eta zuek ekarri duzue lege bat zioan CADEM aipatu ez duzuena egiten ere. Eta artikulatu guztian CADEM ez duzue egiten. Hemen bi gauza gertatu daitezke: edo ez dakizue CADEM existitzen dela EVEren baitan sozietate publiko bezala, eta horrek zuen jarduerari buruz oso asko eta gaizki hitz egiten du, edo badakizue, edo badakizue, eta arazo bat dago, eta da beste zerbaiten bila zabiltzatela; hau da, Madrilen eraman duzuen eztabaida baten erreplika bat egitea… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … eta da beste zerbaiten bila zabiltzatela; hau da, Madrilen eraman duzuen eztabaida batek erreplika bat egitea, baina onartu ezin diren premisa batzuetan oinarrituta. Porque en Madrid nosotros apoyamos porque entendíamos que, efectivamente, hacía falta para el Estado la creación de esa empresa pública. Pero vamos más allá. En Nafarroa, en el debate de la Ley de Clima y Energía, somos nosotros los que hemos provocado la creación de una agencia pública de energía. Pero este no es el contexto, esta no es la realidad, existe el CADEM. En todo caso, lo que hay que hacer algunas modificaciones en el decreto de CADEM y orientarla para darle más peso a todas aquellas cosas que ustedes proponen, en las que nosotros estamos de acuerdo. Y en el EVE la desinversión de los combustibles fósiles y la promoción después de una comercializadora pública, etcétera, etcétera, todo eso. Pero para eso no hace falta crear una nueva empresa pública, que es el objeto de esa ley; por eso es tan problemática. Besterik gabe. Uste dugu dagoenaren berrorientazio batekin eta benetako apustu batekin hemen proposatzen den guztia aurrera eraman daitekeela. Eta, amaitzeko, ez dut aipatu gabe utzi nahi, ze gauza bat da hemen forma aldetik eta helburuetan arazo bat egotea, eta bestea hemen besteen ezezkoen arrazoietan arazorik ez egotea, ezta? Ze Gobernuaren irizpidean honako hau esaten da: "respecto a la actividad de comercialización, es una actividad que el EVE nunca ha prestado ni se plantea prestar, y no cree que debe hacerlo ninguna empresa pública dependiente del EVE como se propone, al tratarse de una actividad que ya cuenta con una importante presencia de empresas privadas que compiten por el mercado. Una sociedad pública no debería distorsionar este mercado con precios subvencionados por la Administración, por lo que no aportaría ninguna ventaja a las comercializadoras ya existentes". Hau gaur esatea, gaur defendatzea salvajada, salvajada bat da…
Amaitu, mesedez.
Oraintxe bertan prezioen distortsioa existitzen da, datorren lekutik dator, oligopoliotik, badakigu, eta horri aurre egiteko komertzializatzaile publiko baten sorreraren beharra premiazkoa da jendeari babesa emateko. Baina ditugun instrumentuekin egin daiteke.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Zure baimenarekin, botoaren azalpena egingo dut. Uste dut tarte honetan ezin daitekeela debaterik ireki, eta hemen saiatu, saiatu egin dira. Edozein kasutan, lehenik eta behin, jakina, esan beharra daukagu ados gaudela Gobernuak lege-proposamen hau izapidetzearen aurka egiteko aurkeztu dituen arrazoi guzti-guztiekin. Baina guk gehiago dauzkagu. Zioen azalpenean, Elkarrekin Podemosek adierazi du gai nagusi bat dagoela lege honetarako: enpresa publikorik gabe −oligopolio elektrikoa esaten diotena aipatuz− ez direla lortuko helburu klimatikoak, horizonte berdearen helburuak, eta enpresa publiko hori arduratuko dela argiaren faktura jaisteaz. Baina ez duzue esaten nola edo zergatik enpresa publiko batek, per se, argia merkeago bihurtuko duen. Nos traen, por tanto, la propuesta de una empresa de energía pública, o la réplica de un debate que ya se ha dado en el Congreso de los Diputados. Con lo cual, tampoco sabemos si lo que quiere Podemos es una gran empresa a nivel del Estado, si quiere 17, una por comunidad autónoma, o si tienen que salir ayuntamiento por ayuntamiento como si fuesen champiñones. No lo sabemos. No sabemos cuál es el objetivo. Dicen que el objetivo es el de reducir el precio de la energía, ¿pero de verdad creen que es para esto? Porque yo creo que ateniéndonos a la realidad del mercado, ateniéndonos a la situación de los activos, ateniéndonos a la situación de costes, no sé si es decir mucho. Yo creo que empiezan la casa por el tejado, porque una empresa, per se, por ser pública, no va a hacer que los precios bajen. ¿Saben por qué? Porque está sometida a las mismas normas, a las mismas reglas de mercado que las privadas. Es decir, ¿una empresa pública se puede salir del sistema? No. ¿Se puede saltar el sistema de fijación de precios? No. ¿Puede hacer que los derechos de emisión se abaraten? No. ¿Con qué activos cuenta? Con ninguno. ¿El (…) contrasta? Ninguno. ¿Disponen de los activos suficientes, acaso, para influir en el precio con algún tipo de tecnología que desconozcamos y tener esos beneficios tan extraordinarios? Tampoco. ¿Qué estructuras de coste va a tener esta empresa? ¿Quién asumiría esos costes? Hablan de beneficios per se. ¿Y si hay pérdidas, quién las asume? Si no hay beneficios o no son suficientes, ¿cómo se revalorizan las inversiones necesarias? ¿Recurriendo a deuda? Nos ponen los ejemplos de Italia, Suecia o Francia, pero lo cierto es que teniendo una empresa pública, los precios, hoy por hoy, como ya se ha dicho, son muy parecidos a los que se están dando aquí. Tampoco nos dicen que EDF en Francia está fuertemente endeudada, y que Francia, además, tiene un sistema pactado con la Unión Europea hasta el 2025 para que un 25 % de la energía nuclear se venda al precio fijo. Cosa que otros países no pueden hacer, porque los precios han de fijarse por mecanismos de verdad, de mercado perdón. Y sí es verdad que Francia ha abaratado el precio de los consumidores, sí, pero con energía nuclear. Y lo que no dicen es que no les es suficiente con esa energía nuclear que producen y que, por tanto, tienen que comprar el resto de energía al mercado a los precios que hoy están; con lo cual, no cubren costes. ¿Y qué ha hecho el Gobierno francés? Ha obligado a EDF a abaratar la factura, efectivamente. Pero por otro lado, para paliar este sobrecoste, ha recurrido a una ampliación de capital social. Un dinero que va a salir de todos los contribuyentes, que son los que verdaderamente van a tener que pagar. Eta guk ulertzen dugu egiten duzuen planteamendua. Enpresa publiko batek argiarekin negozioa egiten ez badu, prezioak lehiakorragoak izango dira. Baina uste dut ez dituzuela kontuan hartzen aipatu berri ditudan gainerako aldagaiak; ez merkatuak, ez kostuak, ez inbertsioak, ez ezer. Ezin da prezio merkeagoak izan eraginkorrak ez izateagatik eta enpresa publiko horren kostuak ez estaltzeagatik, lehenago edo geroago zergadunengan eragina izango lukeelako. ¿Y qué energía van a vender? ¿La de los parques que no quieren hacer? ¿La de los consumidores individuales? Pues para eso no necesitamos mediadores. ¿La de las comunidades energéticas? Tampoco necesitan mediadores. Una empresa pública podría tener sentido si tenemos unas infraestructuras que merezcan la pena… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … las de las comunidades energéticas, tampoco necesitan mediadores. Una empresa pública podría tener sentido si tenemos unas infraestructuras que merezcan la pena. Pero hasta donde yo sé, de momento, no están ustedes mucho por la labor. Horrexegatik guk uste dugu ez dela unea horrelako proposamenetarako. Populista xamarrak iruditzen zaizkigulako. (…) altua delako gaur egun, eta badirudi 2022 osoan izango dela, eta gehiago Ukrainaren inbertsioarekin. Eta horrek munduko merkatuan izango dituen ondorioekin. Baina ez gaur, ez epe laburrean, ez ertainean, ez du prezioa gutxituko. Gaur proposamen hori onartuko balitz ere, herritarren bizitzak berdin jarraituko lukete beste neurririk hartzen ez badu. A nivel europeo, medidas de emergencia para limitar el contagio del efecto de los precios del gas en los precios de la electricidad. A nivel de Estado, se daba un plazo de meses para hacer conjuntamente con la Comisión de la Competencia una propuesta de reforma del sector eléctrico. Ahí hay que entrar, establecer un marco y una legislación que impulsen, prioricen la democratización del sistema eléctrico. No hay que mirar a esta bancada para hablar de los precios de la luz, sino a los gobiernos a los que algunos de los que aquí se sientan y han propuesto esto pertenecen. Y aquí, aquí, debemos ampliar los consensos en esta materia para ser capaces entre todos de dotarnos de un marco legal y reglamentario que nos permita seguir avanzando. Debemos redoblar el esfuerzo en eficiencia energética, dotarnos de redes inteligentes, acelerar la puesta en marcha de proyectos de energías renovables, y necesitamos proyectos pequeños de autoconsumo, medianos como las comunidades energéticas, pero grandes también, también grandes. Cada caso es diferente, y esta ley lo único que hace es constreñir.
Amaitu, mesedez.
Termino, señoría. Tengo la sensación de que esto no era un medio, sino un fin en sí mismo. Y este país hace 40 años que ya tiene una Agencia Pública de Energía, se llama EVE. Eta gu, talde bezala, transizio energetikoan sakontzen jarraitzeko beste bide bat dagoela uste dugu. Eta horregatik bozkatu dugu kontuan hartzearen aurka. Gauzak askoz hobeto egin daitezkeela uste dugulako. Amets egin dezakegulako, baina beti esna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Pazis Garcia Ortega EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Lan Ikuskaritza indartzearen beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Garcia andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, mahaiburu andrea, eta egun on guztioi. Lehenik eta behin esan behar dugu gaur eztabaidatuko dugun mozioaren abiapuntua adostasun handiko gaia dela. Eztabaidagai ez dagoen abiapuntua dugu. Legebiltzar honen gehiengoak behin baino gehiagotan hala erabaki baitu. Hori guztia, mozio honen abiapuntua delako, Lan Ikuskaritza indartzearen beharra. Bide horretan, berriro ere gogoratzea joan den ekainean Enpleguaren Euskal Estrategiaren eztabaidaren harira, Gobernuak onartu zuela Lan Ikuskaritza indartzeko konpromisoa. Eta konpromiso horrek lehentasunezkotzat jotzen du Lan Ikuskaritza indartzea, besteak beste, Europan indarrean dauden batez bestekora heltzeko ikuskari ratioak handituz. Lan Ikuskaritza indartzearen beharra eta konpromiso ere jasotzen da laneko segurtasun eta osasun estrategian. Eta duela aste batzuk Legebiltzarrean obra publikoetan lan-baldintza duinak bermatzeko onartu zen mozioan ere bai. Are gehiago, pasa den astean bertan onartu berria den emakume eta gizonen arteko berdintasun legeak ere jasotzen du 40. artikuluan, Lan Ikuskaritza ordainsari diskriminazioaren aurkako planak eta kanpainak egitea. Eta horretarako beharrezko giza baliabideak eta baliabide ekonomikoak gehitzeko beharra ezartzen da. Beraz, aurretik esan dudan bezala, behin eta berriro aipatzen den konpromisoa da. Ez da konpromiso berria Lan Ikuskaritza indartzearena, baina orain arte egoera ikusita, ez da nahikoa izan gauzatu ahal izateko. Asko dira Lan Ikuskaritza indartzeko dauden arrazoiak, eta asko ere hemen gehiengoak konpartitzen ditugunak. Lan-arriskuen prebentzioari dagokionez, Gobernuaren lan osasuneko estrategiak berak aitortzen du gaur egun oraindik ezin dugula esan lantokietan modu orokorrean prebentzio kulturarik dagoenik. Eta horren emaitzak ikusten ari gara. Urte hasi denetik ia astero langile bat hil da lan-istripuan. Laneko istripuei buruzko datuek agerian uzten dute prebentzio sistema eta laneko arriskuak prebenitzeko politika publikoak ez direla behar bezala funtzionatzen ari, eta horrek lotura zuzena du lan Ikuskaritzak duen giza baliabideen faltarekin. Lan prekarietatea eta lan-arriskuen prebentzioari buruzko legea ez betetzea dira lan-ezbeharren arrazoi nagusiak. Laneko arriskuen prebentzioari buruzko legearen ez betetze horrek jarraituko du neurriak hartzen ez badira. Eta bi dira nagusiak: bat, kalitatezko enplegua sustatzea; eta bigarrena, legea betetzen ez duten enpresen kontrol eraginkorra eta zigorrak. Eta horrek eskatzen du zalantzarik gabe ikuskaritza, Lan Ikuskaritza indartzea. Laneko Ikuskaritzak eskua har dezan istripu edo osasun kaltea gertatu baino lehen. La aplicación y el cumplimiento efectivo de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales 25 años más tarde desde su aprobación no puede depender y no puede esperar a que cambie la cultura empresarial. Una inspección de trabajo con los recursos humanos y materiales suficientes es fundamental también para implantar esa cultura empresarial de prevención y respeto a la salud y a la vida de las personas trabajadoras. Las empresas deben de saber, deben de percibir que la Inspección de Trabajo cuenta con los medios humanos y materiales necesarios para intervenir más y de forma más eficaz. La necesidad de cumplir con este compromiso se basa en nuestro convencimiento de que la mayoría de los accidentes laborales y otros daños a la salud podrían haberse evitado y pueden evitarse reforzando la Inspección de Trabajo. Beste aldetik, kontuan hartu behar da gero eta zeregin gehiago esleitzen zaizkiola Lan Ikuskaritzari. Hori guztia, lan-testuinguru aldakor batean, non lan errealitate konplexu berriak agertzen diren eta horiek ere babestu egin behar dira. Lan Ikuskaritza arduratu behar da besteak beste, aldi baterako kontratazioaren iruzurraz, ordutegi erregistroaz, berdintasun-planak betetzeaz, soldata arrakalaz, aldi baterako enplegu erregulazioko espedienteen kontrolaz, edo plataforma digitalen enpresatako lan-baldintzak esan dudan bezala… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … soldata arrakalaz, aldi baterako enplegu erregulazioko espedienteen kontrolaz edo plataforma digitalen enpresatako lan-baldintzak esan dudan bezala, besteak beste. Baina ikuskaritzari egozten zaizkion zereginen gehikuntzarekin batera ez da ikuskaritzaren giza baliabideen hazkunde eraginkorrik gertatu Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. La resolución del Parlamento Europeo de 14 de enero de 2014 sobre inspecciones eficaces como estrategia para mejorar las condiciones laborales en Europa, expresamente declara que las inspecciones de trabajo constituyen una labor de servicio público, y subraya el valor añadido que tienen unas inspecciones de trabajo eficaces en lo que se refiere a la consolidación de la cohesión social, y en general, de la justicia laboral en los centros de trabajo. Y así señala que las inspecciones de trabajo solo pueden llevarse a cabo de manera eficiente si los organismos competentes disponen de dotación financiera y de personas suficientes. Por todo ello, en esta resolución del Parlamento Europeo se insta a los estados miembros a incrementar personal y los recursos de inspección de trabajo para alcanzar el objetivo de una persona inspectora por cada 10.000 personas trabajadoras, de conformidad con las recomendaciones de la OIT. Hoy, cuando se cumplen diez años desde que se produjo la transferencia de la inspección de trabajo en nuestra comunidad, los recursos humanos de la inspección de trabajo en Álava, Vizcaya y Guipúzcoa están muy lejos, muy lejos, de cumplir con el ratio recomendada por la OIT. Según los datos dados el año pasado por la Asociación de Inspectores de Trabajo del País Vasco, ADIT, el ratio medio de nuestra comunidad es más del doble. Según esta asociación, en un documento entregado el Gobierno Vasco en marzo de 2018, esta asociación advertía que en nuestra comunidad cuenta a día de hoy con una inspección de trabajo con efectivos netamente insuficientes. Pero estas críticas no son nuevas. Ya en 2014 se criticaba la falta de recursos humanos en la inspección, y la respuesta que hace dos semanas dio la consejera a nuestra interpelación tampoco fue nueva, porque entonces, en el año 2014, como ahora en el año 2022, la respuesta ha sido la misma. A pesar de que aquí ya se ha decidido incrementar las plazas, estas no se han podido llevar a cabo porque hay que esperar a que el Ministerio en España convoque la correspondiente OPE para poder aumentar el número de personas inspectoras. Y así, diez años después de la transferencia de la Inspección de Trabajo, ni siquiera se han podido materializar la creación de las diez nuevas plazas comprometidas por este Gobierno. Mientras el trabajo de la inspección, como he dicho antes, va incrementándose. Vemos la situación actual de la Inspección de Trabajo hoy. Lo primero recordar que la transferencia parcial, la transferencia no incluyen la totalidad de la inspección de trabajo, sino solo una parte de ella. Así hoy consiste en nuestra comunidad dos inspecciones de trabajo: la dependiente de la Administración Vasca, y la dependiente de la Administración Estatal; que es la Inspección de Trabajo conectada con las infracciones en materia de Seguridad Social. Ahora vamos a ver cuál es la situación de la Inspección de Trabajo que sí fue transferida. En el año 2012, cuando se produce la transferencia de la inspección, la relación de puestos de trabajo en la Comunidad Autónoma era de 38 personas inspectoras. Hoy, según datos de 2021 de la Consejería, a pesar de que la relación de puestos de trabajo es de 47 personas inspectoras; nueve más, la ocupación efectiva, es decir la realmente cubiertas, son 39 personas, una más que la relación de puestos de trabajo que hace diez años. Lo mismo ocurre con las personas subinspectoras. Cuando se produjo la transferencia en 2012, la relación de puestos de trabajo tenía 15 personas subinspectoras. Y en 2021, a pesar de que la relación de puestos de trabajo es de 20, cinco más, la ocupación efectiva, las realmente cubiertas, sigue siendo 15, igual que hace diez años. Horregatik guztiagatik, gure mozioak egoera horri erantzun nahi izan dio. Eta horretarako, Euskal Herria Bilduk beharrezkoa jotzen du Lan Ikuskaritzaren transferentzien gaineko akordio berria Espainiako Gobernuarekin Lan Ikuskaritza deszentralizazioa administrazio administratibo hutsa izan ez dadin, eta garrantzi handiko zerbitzu publikoaren jarduna mugatu ez dadin. Eta bide horretan, akordio bat lortu dugu, eta horregatik eskerrak eman behar dizkiet EAJ, PSE eta Podemos Izquierda Unidako kideei akordiorako erakutsi duten jarreragatik. Lortu dugun akordioa inportantea da. Gaur urrats bat eman dugu Lan Ikuskaritzaren transferentzia osoaren negoziazioa agenda politikoan sar dadin. Transferentzia horrek behar diren giza baliabideak eta baliabide ekonomikoak izan ditzan. Akordio garrantzitsua da, sinatzaileok bat gatozelako Lan Ikuskaritza sendoa izateko beharrarekin, kalitatezko enpleguaren eta lan-osasunaren aldeko tresna gisa. Eta akordio garrantzitsua da sinatzaileok bat gatozelako Lan Ikuskaritza sendoa izateko, beharrezkoa dela bertan erabakitzea eta gauzatzea Lan Ikuskaritza horrek behar dituen baliabideak. Gure errealitate sozioekonomikoaren arabera. Eta bukatzeko, Euskal Herria Bilduren ustez, gaurko akordioak agerian uzten du beharrezkoa dela lan harremanetarako euskal esparru bat eratzea, errealitate berriei hobeto erantzuteko tresna berriak baliatuz. Ildo beretik, espero dut posible izatea gaurkoa bezalako akordio gehiago. Mila Esker.
Eskerrik asko, Garcia andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien, desde luego nuestra coalición a Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida lleva muchos años defendiendo, efectivamente, la tesis en la que parece que, pues bueno, en la que parece que estamos de acuerdo o que al menos hoy estamos de acuerdo. Es la necesidad de tener herramientas más potentes a la hora de controlar el fraude en el mundo del trabajo, el respeto a los derechos de las y los trabajadores. Porque, efectivamente, por las herramientas que tenemos, fundamental la inspección de trabajo, pero también otras y que me gustaría referirme a ellas, señora Garcia, porque creo que también son importantes y por eso las hemos incluido, las incluíamos en nuestra enmienda… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … que me gustaría referirme a ellas, señora Garcia −porque creo que también son importantes y por eso las hemos incluido, las incluíamos en nuestra enmienda−, pues son herramientas que, efectivamente, no dan abasto para la realidad potente de un mundo del trabajo donde se vulneran los derechos de los y las trabajadoras de una manera sistemática, constante, diaria diría yo, y, en algunos casos, con consecuencias, como sabemos, terribles en el caso extremo de las muertes en accidentes de trabajo a las que hicieron referencia en la interpelación que le hizo usted a la señora consejera. Por eso, a nosotros nos parecía importante también hablar de Osalan, que también creemos que es una herramienta importante en la materia de prevención, que debe tener un papel fundamental. Y, también, otra herramienta, que no es nuestra, por lo tanto, no nos corresponde a nosotros, pero que yo sí quiero a la hora de intervenir recordar, porque, además, esta misma semana hemos vuelto a oír a algún grupo político denostarla, los sindicatos que son la principal línea de defensa en nuestra opinión a la hora de velar por el cumplimiento de los derechos de las y los trabajadores. Lo cual no quiere decir ni que esa es labor que ellos hacen pueda hacer que los gobiernos hagan dejación de su responsabilidad, que en este caso pues, efectivamente, es garantizar que haya herramientas, como la Inspección de Trabajo, potentes y fuertes. Por lo tanto, en ese sentido, nosotros, desde luego, estamos de acuerdo. Siempre hemos defendido la necesidad de reforzar la Inspección de Trabajo. Lo hemos defendido en este Parlamento. Creemos que en Euskadi la Inspección de Trabajo, a pesar del aumento de los recursos que ha tenido en los últimos años, pues sigue siendo insuficiente para abordar el mundo del trabajo que tenemos. Y, por lo tanto, nos alegramos de que haya, de que tengamos esta misma opinión, al menos los cuatro grupos que hemos firmado esa transacción. Pero me gustaría referirme también a una cuestión que no está, lógicamente, en las iniciativas. En la nuestra original sí estaba. Yo entiendo que, para llegar a un acuerdo, nosotros no tengamos que insistir en esta idea, pero que para nosotros es importante, porque la vulneración de los derechos de las y los trabajadores no sucede por cuestiones climatológicas, tiene responsables. Por eso precisamente lo que pedimos y lo que necesitamos es una Inspección potente para controlar; para controlar qué y para controlar a quiénes. La vulneración de los derechos de las y los trabajadores se produce porque las patronales anteponen sus intereses económicos precisamente a esos derechos, y porque hay un desequilibrio importante entre la capacidad de las patronales y la capacidad de las y los trabajadores en el mundo del trabajo. Y eso pensamos que hay que decirlo. Seguramente, algún grupo nos dirá que volvemos a generalizar cuando hablamos de los empresarios. Y no es así, porque, efectivamente, no todos lo hacen. Pero lo cierto es que, si tenemos datos preocupantes sobre la realidad en el mundo del trabajo, pues hay que señalar que las patronales tienen una responsabilidad en que haya esa vulneración de derechos de las y los trabajadores. Yo me voy a referir solo a algunos datos concretos, sobre todo porque estuvieron presentes también en la interpelación que la señora Garcia hizo el otro día: lo que tiene que ver con la siniestralidad laboral. En el año 2021, 42 personas han perdido la vida en accidentes de trabajo en Euskadi. Es una cifra no solo importante, sino que va en aumento en los tres últimos años. Y, según Comisiones Obreras de Euskadi, este incremento solo se explica por la relajación de las empresas a la hora de aplicar las medidas preventivas y de cumplir la legislación laboral. Y esa relajación sabemos que se produce porque hay intereses, porque no es lo prioritario, porque muchas veces hay una contradicción entre hacer cumplir la legislación laboral y las medidas preventivas y los intereses de las empresas en el trabajo en el día a día. Algo que tiene mucho que ver, por ejemplo, con los ritmos de trabajo, etcétera. Un dato más: 17 empresas son expedientadas cada semana por no cumplir con los horarios de las trabajadoras y los trabajadores. Esto fue un dato que me dio la consejera, la señora Mendia, cuando interpelé sobre la cuestión de las horas extras. Que nosotros también sabemos que es una cuestión que también incide mucho en la precariedad laboral y en la vulneración de los derechos de las y los trabajadores. Nosotros estamos de acuerdo con el planteamiento que hace la señora Garcia de que se complete o de que la transferencia sea completa, en relación a la Inspección de Trabajo. Pero sí queremos decir una cosa: la responsabilidad política, la capacidad de decisión política para dotar a la Inspección de Trabajo en Euskadi la tiene Euskadi, la tiene el Gobierno Vasco, hace años; la capacidad política para decidir qué tamaño tenemos en la Inspección de Trabajo la tiene el Gobierno Vasco. Es verdad, es cierto que luego, a la hora de dotar sobre todo en el ámbito de los recursos humanos −porque en el ámbito desde luego de los recursos materiales la capacidad es completa por parte del Gobierno Vasco−, en el ámbito de los recursos humanos, es verdad que falta una cuestión relacionada con la relación de puestos de trabajo, con las oposiciones, etcétera, que dependen, efectivamente, del Ministerio de Trabajo. Nosotros estamos de acuerdo. Desde luego, nosotros no somos una coalición centralista para nada, y nos parece, desde luego, adecuado que también esa última línea pueda ser depender exclusivamente del ámbito de Euskadi. Pero sí que creemos que es importante decidirlo. Al final, la decisión política, la decisión primigenia para dimensionar o no la Inspección de Trabajo en Euskadi, procede del Gobierno Vasco. Por lo tanto, pensamos también que esto hay que decirlo. Porque, si se nos plantea que en los últimos años no se ha dimensionado, creo también que aquí el Gobierno Vasco ha tenido un papel, ha tenido un papel. En este momento, como ustedes saben, nuestra coalición lleva la responsabilidad del Ministerio de Trabajo. Y el compromiso con ese fortalecimiento de la Inspección de Trabajo, el planteamiento que ha hecho el Gobierno Vasco… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … de Trabajo y el compromiso con ese fortalecimiento de la Inspección de Trabajo, el planteamiento que ha hecho el Gobierno Vasco −y que parece que valoramos positivamente−, que luego seguramente nos parecerá insuficiente porque seguramente tendremos más −desde luego, nosotros los primeros− pero que entiendo que valoramos positivamente todos, desde luego, el compromiso del Ministerio es por que eso se lleve a la práctica cuanto antes, y sabemos que están trabajando en eso. Y la transferencia completa que se plantea, pues, desde luego, nosotros estamos totalmente de acuerdo. Pensamos, además, que mejora la iniciativa original, porque nosotros si no hubiéramos tenido matices con ella, señora Garcia, hubiéramos tenido matices porque ustedes dicen que las condiciones de la transferencia no han permitido proteger la salud y la seguridad laboral. Y a nosotros nos parecía que se responsabilizaba completamente a que la transferencia no sea completa, a que no hayamos tenido una Inspección de Trabajo lo suficientemente potente, y nosotros pensamos que no es así: una parte tiene que ver con eso, efectivamente, pero otra parte tiene que ver con las decisiones políticas o las prioridades políticas que los sucesivos gobiernos le hayan podido dar a esta cuestión, a la cuestión de la dimensión de la Inspección de Trabajo. Por lo tanto, nosotros nos alegramos de que haya habido ese acuerdo. Y además, quisiera resaltar que nosotros firmamos la transacción aunque no se recoge ninguno de los planteamientos de nuestra enmienda a la totalidad, porque estamos de acuerdo con el contenido y porque nos parece importante. Seguramente haríamos algún matiz en la valoración de lo que está haciendo el Gobierno Vasco y de lo que podría hacer, pero, desde luego, siempre vamos a valorar positivamente el refuerzo que se haga aunque podamos pedir que sería necesario más porque creemos, sinceramente, que objetivamente es necesario más. También valoramos muy positivamente el trabajo que está haciendo nuestro ministerio en España, y no vamos a dejar de decir que habría que hacer más porque la realidad del mundo del trabajo es muy dura, es muy complicada, y nunca vamos a renunciar a decir que hay que hacer más, que lo que hagamos nunca va a ser suficiente. Por lo tanto, bueno, yo me (¿alegro?), por supuesto, de este acuerdo. Y espero que sirva para tener una Inspección de Trabajo lo más potente posible.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todos, señora vicelehendakari. La iniciativa que hoy nos trae aquí la señora Garcia de EH Bildu yo creo que emparenta con diferentes debates que ya hemos tenido a lo largo de esta legislatura, y con un tema que yo creo que en lo troncal estamos absolutamente todos de acuerdo, que es la apuesta por el empleo de calidad; es decir, empleo con derechos, empleo con garantías, y, por supuesto, en el que se respete la salud y la seguridad de los trabajadores y trabajadoras. Durante las múltiples ocasiones en las que los distintos grupos parlamentarios han planteado iniciativas con este tema, incluso preguntas o interpelaciones a la vicelehendakari Idoia Mendia, hay una constante que nosotros, los socialistas −sea desde el grupo parlamentario o sea desde el Gobierno− no nos vamos a cansar. Nuestro objetivo no es crear empleo a toda costa y cualquier tipo de empleo; eso lo hemos dicho constantemente, y es, además, algo que se avala por los hechos. Nuestro objetivo es crear empleo de calidad; es decir, empleo no para que las personas puedan malsubsistir. No. Nosotros queremos empleo con derechos, empleos con garantías, empleos que permitan desarrollar proyectos vitales a los trabajadores y a las trabajadoras de este país. Y la verdad es que estamos en eso. Porque no solamente esto puede ser parte del discurso, porque si no se queda en agua de borrajas. Esto tiene que ser parte de la acción, y no parte: tiene que ser la centralidad de la acción. Y yo creo que en esto estamos desarrollando una actuación, además, alineada con otras instituciones que también tienen una apuesta clara por el empleo de calidad. A lo largo de estos últimos tiempos hemos visto, por ejemplo, cómo el salario mínimo interprofesional se eleva constantemente, y eso es una actuación que incide claramente en esas oportunidades de que el trabajo permita el desarrollo de proyectos vitales a los ciudadanos y a las ciudadanas con garantías, no esa subsistencia, no esa mera subsistencia, no: trabajo de calidad con salarios dignos. Hemos tenido también, recientemente, una reforma laboral. Y en esa reforma laboral también se abunda en la consecución del empleo de calidad. Algunos han estado ausentes de la votación a favor de esa reforma laboral, pero yo estoy absolutamente seguro de que contemplan −aunque sea en su foro interno− esta reforma como un paso, un avance cierto y claro, precisamente en la consecución del empleo de calidad y de esos derechos y garantías de los que hablábamos. Y en Euskadi también estamos siguiendo y desarrollando políticas alineadas en ese mismo sentido. No voy a hacer un repaso exhaustivo. Voy a destacar puntos de encuentro −ya que tenemos una enmienda de transacción−, puntos de encuentro donde nos hemos encontrado diferentes, grupos diferentes, precisamente en esta apuesta. La Estrategia Vasca de Empleo 2030, cuyo colofón precisamente es la consecución de ese objetivo del empleo de calidad, y en la que todos los grupos parlamentarios de la Cámara hemos participado y a la que todos los grupos parlamentarios de esta Cámara hemos aportado. Ayer mismo, ayer mismo tuvimos un debate durante unas cuantas horas −del que todavía no nos hemos recuperado− de la economía social, donde también se incide en el objetivo de que la economía social sea un garante más, como ya lo es, precisamente por su idiosincrasia, de ese empleo de calidad, de ese empleo arraigado y que permite a los trabajadores y trabajadoras la consecución de sus objetivos vitales. Y en breve vamos a discutir también la Estrategia Vasca de Seguridad y Salud Laboral, que además cambia el paradigma en algo que la señora Garcia señalaba, ¿no?, que es el tema de la prevención de riesgos laborales. Porque antes se hacía enfocando solo sobre el… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … cambia el paradigma en algo que la señora Garcia señalaba, que es el tema de la prevención de riesgos laborales. Porque antes se hacía enfocando solo sobre el puesto de trabajo, y ahora vamos a integrar la perspectiva de género, se va a integrar las cuestiones de diferencias físicas, sociales, etcétera, etcétera, porque es importante. Y esto ha surgido, además, del trabajo conjunto con los agentes sociales, como se decía por parte del representante de Elkarrekin Podemos. Y hay una cosa que es básica cuando nos referimos a la siniestralidad laboral y a los accidentes laborales, usted lo dijo en la interpelación, señora Garcia, no podemos habituarnos a ellos. Y la señora vicelehendakari fue más allá, dijo que es que el presupuesto básico para el empleo de calidad es la garantía precisamente de la seguridad de los trabajadores en sus puestos de trabajo. Y nosotros compartimos esa visión. Y, claro, en toda esta apuesta por el empleo de calidad, la Inspección de Trabajo es un elemento fundamental. Es un elemento integrador de toda esta necesidad de vigilancia, de que las normativas que vamos sacando los diferentes poderes públicos se vayan cumpliendo. En el primer punto de la transacción hablamos de que precisamente esa transferencia el año 2012 fue un avance del autogobierno en materia sociolaboral, y yo quiero destacar que tenemos una Inspección que trabaja y que, además, tiene un impulso político en los últimos tiempos, claro precisamente para ser un servicio garante de la protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores. En el balance de la Inspección de 2021, que lo vimos hace poquito, lo presentó la vicelehendakari hace escasas dos semanas, hemos visto cómo gracias, por ejemplo, a la Inspección de Trabajo se ha dado la transformación este último año de 16.000 contratos laborales. Esto se inició en el año 2017, y llevamos ya 25.000 transformaciones de contratos laborales gracias, precisamente, al servicio de la Inspección. Más de 15.000 actuaciones, 9.000 respecto a seguridad y salud laboral, y también actuaciones en igualdad, como se señalaba. Y eso yo creo que es importante destacarlo. Y para el año 2022, como saben, tenemos el primer plan de gestión previsto, la dotación de más recursos y, además, la mayor difusión, el objetivo de mayor difusión de todas estas actuaciones. Yo creo que para saber a dónde vamos tenemos que tener claro de dónde venimos. Y hay una cuestión que ha planteado, señora Garcia, que yo le tengo que corregir, respecto a los datos del inicio de la transferencia y el número de inspectores e inspectoras que tenemos a día de hoy. Porque, claro, me ha hecho la comparativa de la RPT del año 2012 con los ocupados realmente en el año 2021; pero no me ha hecho la comparativa de los ocupados realmente en el año 2011. En el año 2012, cuando recibimos la transferencia, los ocupados eran 33; y a día de hoy, tenemos 39, es decir, 6 más. Y en la RPT era 38, y ahora tenemos 47; es decir, 9 más. Esos son los datos reales si comparamos un elemento con otro, es decir, si nos referimos a los ocupados en 2012, eran 33, y ahora tenemos 6 más a día de hoy. Pero es que, además, existe un objetivo, como ya le hemos dicho, de lograr que se acabe la legislatura con 54 plazas, es decir, un 42 % más con respecto a ese momento. Y esto de inspectores, porque hablamos también de seis subinspectores más. Y, claro, yo, señor Hernández, sí le tengo que decir que, efectivamente, esto es una voluntad política. Y el Gobierno Vasco, la vicelehendakari Idoia Mendia, está demostrando esa voluntad política dotando las plazas y estableciéndolas presupuestariamente. Tenemos un problema con el Ministerio de Trabajo, y eso es algo que la vicelehendakari ha trasladado al secretario de Estado de Empleo. Por lo tanto, si es voluntad política, yo le traslado que le diga a la ministra que tenga voluntad política para arreglar este problema. Con respecto al punto 2, precisamente hacemos esa valoración del refuerzo que va a hacer el Gobierno, que está haciendo el Gobierno, de inspectores y subinspectores. Y con respecto al tercer punto, abordar la negociación de la transferencia completa de la Inspección de Trabajo, yo creo que está fuera de toda duda que el autogobierno nos permite construir una sociedad más cohesionada. Y, además, lo importante no es tener o no tener competencias, es usarlas para el beneficio de la ciudadanía. Y en esta concreta materia la protección de los derechos laborales de los trabajadores y las trabajadoras yo creo que es un tema sensible. Como ha explicado la señora Garcia, en el año 2011 se transfirió una parte de los efectivos, y desde ese momento hay una parte de los inspectores que dependen de la Administración General del Estado y otra que dependen de la Administración vasca. La función de vigilancia y control no se ha visto mermada, eso es así; pero estas dos estructuras producen desajustes en la organización, y, además, no es eficaz económicamente. Y, luego, tenemos además la sentencia del Tribunal Constitucional de 195/96 en la que se dice claramente que la función inspectora es meramente una actividad ejecutiva de la normativa laboral; por lo tanto, de competencia de las comunidades autónomas, mientras que la normativa laboral sería de competencia estatal. Y teniendo esto claro, las preguntas que nos hacemos es si es… o qué sentido tiene mantener estas dos estructuras. Desde el punto de vista organizativo, ninguno; desde el punto de vista de la eficiencia administrativa tampoco, y desde el punto de vista de personal tampoco. Por lo tanto, este es el acuerdo al que hemos llegado a través de la enmienda transaccional que hemos firmado con el grupo EH Bildu, y al que se ha adherido el grupo Elkarrekin Podemos. Y creo que todo lo que ponemos en esta enmienda es en beneficio de la ciudadanía y, precisamente, de los trabajadores y trabajadoras para que cuenten con un servicio público que garantice sus derechos laborales. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Pérez andrea, zurea da hitza.
… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburu andreak eta legebiltzarkideok. Mozio honetan lortutako akordioak elkarrekin lanean jarraitzeko aukera ematen digu helburua lortze aldera. Seguru nago hemen gauden guztiok partekatzen dugula lan seguru bat lortzeko asmoa. Eta aprobetxatu behar dugun abagune bat da baita autogobernu hobe eta zabalago bat erdiesteko ere. Debemos trabajar juntos para conseguir dar solución… la solución que en la materia de salud y seguridad laboral la sociedad espera, porque nuestra sociedad, la sociedad vasca, ha sido la máxima que nos ha guiado para alcanzar un acuerdo en este punto que ahora tratamos. Porque conseguir el pleno empleo, pero un empleo de calidad, un empleo seguro, no solo debe ser un plan de Gobierno, que lo es, sino que debe ser una estrategia de país que coloque al empleo como el medio para llegar a una sociedad más justa, cohesionada, más moderna y, por supuesto, más igualitaria. Una estrategia, una política en nuestra más pura línea de garantizar más derechos y mayor bienestar a nuestra ciudadanía utilizando todo el potencial de nuestro autogobierno, apostando en el ámbito laboral por lograr el acuerdo con el Gobierno de España que permita alcanzar la plena transferencia de la Inspección de Trabajo. Puntu honetan egingo dudan hitzaldia bi hitzetan oinarritu da: enplegua eta pertsonak, Gobernu Programaren ardatzetako bi. Enplegua. Enplegua sortzeko eta mantentzeko erronkarekin. Baina kalitatezko enplegua. Eta helburu horren erdigunean pertsonak, haien osasuna, hezkuntza, zeharkako politiken kudeaketa Gobernuaren ekintzaren funtsezko elementu gisa, politika publikoen azken helburu gisa. Pertsonei buruz hitz egiten gaur gai hau oso garrantzitsua da. Hildako batzar bat niretzat, Euzko Abertzalentzat, Gobernuarentzat, eta uste dut guztientzat, tragedia hutsa dela. Horregatik, Gobernuan baita sailean eta osalarenean horretan lan egiten ari dira. Enpleguaren ikuspenetik gai honetan lankidetza beharrezkoa da. Langile guztien artean, erabile ekonomiko eta sozial guztien artean, Administrazioarekin konpromisoarekin, prebentzioa eta prestakuntza. La prioridad del Gobierno no solo es la creación de empleo en aras a una reactivación económica, sino la creación y también la consolidación de un empleo de calidad, un empleo digno y seguro que ofrezca a las personas calidad de vida y futuro. Para ello es imprescindible una política de empleo alineada con la política social, educativa y el desarrollo económico. Un empleo de calidad que sea instrumento para que también nuestras empresas puedan desarrollar todo su potencial y generar prosperidad. Un empleo de calidad que no puede sino interpretarse como un empleo que proteja, ante todo, los derechos de los trabajadores y trabajadoras, y entre sus derechos, el derecho a la salud, a regresar a casa tras cada jornada laboral. Un empleo de calidad desterrando la precariedad laboral. Y como prioridad igualmente, pero también como medio y como fin, la prevención en salud laboral. Para lograr estos fines tenemos dos herramientas a nuestra disposición: la Estrategia Vasca de Empleo y la Estrategia Vasca de Seguridad y Salud en el Trabajo 2021-2026. Ambos son la base para llevar a cabo una buena gestión de la seguridad y salud en el mundo laboral y proporcionar los medios que permiten trabajar en aras a una cada vez mayor prevención y a dar pasos firmes hacia la cultura preventiva de la mano de la formación. Pero también constituyen en sí mismo los instrumentos que permiten hacer un seguimiento y control de la seguridad en el ámbito laboral. En definitiva, una Estrategia Vasca de Seguridad y Salud cuyo fin es reducir la siniestralidad laboral en todos los sectores productivos. Y en esa misión encajan y encuadran tanto Osalan como la Inspección de Trabajo, con un claro papel en el cumplimiento de las mínimas y las mejores condiciones laborales para cada trabajador y trabajadora. La moción que ahora tratamos se refiere directamente a la Inspección de Trabajo. Con ello se pretende ejercer un mayor control sobre las empresas para el cumplimiento de la legislación en materia de salud laboral y luchar contra el fraude laboral que conlleva precariedad. Desde luego, se debe apostar por una Inspección con más y mejores medios materiales y personales para desarrollar su labor adecuadamente. Esta ha sido, es y será una prioridad para este Gobierno. Como muestra, el dato de las más de… de las 15.132 actuaciones llevadas a cabo por la Inspección de Trabajo en el ejercicio 2021. Se han desarrollado campañas en varios campos, especialmente en el control de las condiciones de trabajo, con actuaciones inspectoras en el control, seguimiento y ejecución de los planes de igualdad, así como en el control de las condiciones de seguridad en trabajos sensibles o en trabajos desempeñados por mujeres embarazadas. En las actuaciones de investigación de accidentes laborales se han tramitado 218 expedientes sancionadores y 222 expedientes de subsanación. Pero su actividad no ha alcanzado solo el ámbito de la salud y la seguridad, sino también se han llevado actuaciones inspectoras en campañas frente a la brecha salarial. Pero se debe dar un paso más. Se debe, de un lado, tener una visión más de conjunto, observar cómo la innovación pueden ser una mejora en las materias, los medios y métodos de trabajo y, por ende, una mejora de las condiciones de trabajo, la situación laboral y la seguridad y salud. Y, por otro, se debe apostar por otro aspecto importante en el ámbito de la seguridad y la salud… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … de trabajo, la situación laboral y la seguridad y salud. Y, por otro, se debe apostar por otro aspecto importante en el ámbito de la seguridad y la salud en el trabajo: la prevención y la formación de los y las trabajadoras. Formación como el derecho de las personas trabajadoras para conocer tanto los riesgos laborales asociados a su puesto de trabajo como las medidas necesarias en el ámbito de la prevención para reducirlos sustancialmente. Prebentzioaren kultura eta arriskuen ebaluazioa tinko sustatuko diren ikuspegi batean egin behar da aurrera. Hau, lanerako segurtasun eta osasunaren euskal estrategia apustu argia da. La cultura preventiva como punto clave. En ella está el futuro y la llave para conseguir un empleo de calidad que garantice un puesto de trabajo seguro. Eta amaitzeko, eskerrak eman nahi dizkizuet akordio posible egin zuen taldeei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias señora presidenta, señorías. Mire, en este Parlamento tenemos una rara habilidad que es convertir un debate que empieza siendo una interpelación sobre la carga de trabajo o la necesidad de reforzar la inspección de trabajo, y se acaba convirtiendo en una reivindicación competencial. Además, parece que todos los problemas que pueden existir: digo laborales, desgraciados fallecimientos, accidentes, etcétera, se van a solucionar automáticamente cuando se produzca lo que se llama una la transferencia completa en la materia de inspección de la seguridad del trabajo, que también afecta como diré a la Seguridad Social. Vamos a ver. Insisto, lo que empieza siendo un debate sobre la sobrecarga del trabajo, que yo esperaba, de hecho, haber escuchado datos de los grupos que apoyan al Gobierno. Pues hay un número determinado de visitas que se hacen, hace falta hacer más o el personal está congestionado, que yo creo que era también por donde iba la enmienda del señor Hernández, que creo que ha sido el más honesto en la defensa de lo que inicialmente esto era. Pues yo esperaba oír algunos datos, esperaba oír, pues qué sé yo, que era necesario hacer más, que bueno pues que había bajas, que etcétera. Y no, no he oído nada de esto. He visto que todo se ha centrado en un acuerdo al que han llegado los grupos que apoyan a los Gobiernos, al de Euskadi y al de España, además de manera entrelazada, pero no he oído esos datos. De hecho, en una pregunta que le hace el señor Hernández a la señora consejera de trabajo y empleo, que viene a preguntar: ¿considera adecuada al departamento la carga de trabajo que deben realizar? Respuesta: sí. (¿Atónita?) tampoco se ve que no quería completarla mucho, pero bueno, sí. Digo bueno pues a lo mejor nos van a dar datos los grupos que apoyan al Gobierno, pues tampoco nos han dado demasiados datos. He escuchado un dato de uno de los grupos que apoyan al Gobierno, creo que ha sido la señora Pérez Borinaga, que decía que había unas 15.000 visitas al año. Yo, en la respuesta a la pregunta del señor Hernández, lo que he visto es que son 5.195 pero bueno no sé, igual se está computando algunas adicionales. Cuál son los términos de la discusión en este caso. Vamos a ver la inspección de trabajo, en el año 2011 se produce un decreto, un real decreto, de transferencia de las funciones y servicios en materia de función pública, Inspectora de Trabajo. ¿Qué es lo que pasa? Pues que como la Inspección de Trabajo es un cuerpo de orden nacional y lleva además dos tipos de competencias, las propiamente laborales más las que tienen que ver con la Seguridad Social, y por cierto, también las relativas a lucha contra el empleo sumergido, etcétera. Pues al final era muy complicado hacer, tan complicado era, pero tantos se empeñaron en aquel tiempo, pues ciertos grupos políticos, que al final se acaba aprobando una transferencia con un decreto que es enrevesado, complejo de leer allá donde los allá, el decreto de 2011. Bien, como consecuencia de ese decreto de transferencias, se tiene que aprobar un convenio, un convenio de colaboración entre la Inspección de Trabajo; que queda en manos de la institución estatal, y la Inspección de trabajo autonómica. Ese es un convenio que es del año 2011, que tampoco se arreglaba demasiado. En el año 2015 qué es lo que sucede, que se aprueba la Ley Ordenadora del Sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social que contiene unas disposiciones específicas para el caso de Cataluña y de Euskadi. Y ahí entonces qué es lo que sucede, que se aprueba otro convenio en el que se aumentan las medidas de coordinación, creando entre otros, pues un Consejo, una Comisión de Cooperación Interadministrativa del sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Eso es lo que se ha hecho. Y curiosamente, señorías, este es uno de los pocos ejemplos que tenemos en España, es que no tenemos demasiados, donde hay una coordinación entre las inspecciones, y la coordinación funciona. ¿Cómo está organizado el sistema? De la siguiente manera. A la Comunidad Autónoma, a Euskadi, le corresponde pues lo que es materia autonómica; tema de prevención de riesgos laborales, relaciones laborales, jornada laboral, etcétera. Y a lo que es la parte nacional o estatal le corresponde sobre todo dos cosas: los temas que tienen que ver con la Seguridad Social, competencias de la Seguridad Social; ya sabemos la complejidad que tiene, y lo relativo a la lucha contra la economía sumergida. Antes se han dado aquí datos de que si las ratios, entre mezclando las cosas, ¿no? Es que al final tenemos pocos inspectores, etcétera, y nos da unas ratios europeas. El problema de las ratios europeas es el siguiente, y es que los funcionarios que son más o menos equivalentes no siempre realizan las mismas funciones. Esto pasa muchísimo cuando se hace, por ejemplo, en temas sanitarios, temas específicos de inspecciones en otros ámbitos, siempre se dice "no es que aquí tenemos". Oiga no, es que lo que resulta es que en otros sitios a lo mejor hay más porque es que ese cuerpo de funcionarios, en Europa no suele haber cuerpos como tales, salvo en Alemania, lo que hace es que tienen más competencias, por eso son más. Por eso, cuando se habla de la inspección de trabajo habría que tener en cuenta no solamente los correspondientes a la Comunidad Autónoma del País Vasco, sino que también hay que tener en cuenta los propios de la Administración Estatal. Por eso señorías, a mí me sorprende que para una competencia, un sector, donde existe una colaboración entre administraciones que realmente es exitosa en términos de cooperación, que haya que mejorarla porque falte personal, estupendo., pero no vamos a hacer un debate serio sobre eso. El señor Hernández proponía de alguna manera un debate serio sobre eso. Vamos a ver los datos, vamos a ver los números, vamos a ver la necesidad. Pero no, al final, recurrimos siempre al típico argumento, es el argumento de la teoría de la finalidad, del siglo XIX, que es que todos los problemas que tenemos... [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … vamos a ver los números, vamos a ver las necesidades. Pero no, al final, recurrimos siempre al típico argumento: es el argumento de la teoría de la finalidad, siglo XIX, que es todos los problemas que tenemos es que nos falta la competencia; en cuanto tengamos la competencia, los problemas automáticamente desaparecerán. Conforme al adagio que ya hemos oído, curiosamente, el en Grupo Socialista, de que autogobierno es bienestar, y autogobierno, en este caso, es ir siempre a mejor, cuando se están mezclando unas cosas con las otras. Yo por eso creo que los términos del debate se han manipulado, y creo, sinceramente, que esto lo que está haciendo es enmascarar una reivindicación de una transferencia, en este caso en Seguridad Social. No es exactamente solicitar la competencia en materia de Seguridad Social, pero sí es el primer paso para solicitar la competencia final en lo que tiene que ver con la Seguridad Social, que acabaría afectando a la caja única de la Seguridad Social. Por eso, señorías, en este caso, el gran reto hoy día de la Inspección de Trabajo, el gran reto de la Inspección de Trabajo hoy día, en términos actuales y a corto medio plazo, es, sobre todo, reforzar la cooperación supracomunitaria, supraautonómica, para luchar contra los fraudes laborales que se están produciendo como consecuencia de una serie de evoluciones en la forma de relacionarnos que tenemos las personas vía online, vía también de deslocalización de ciertas empresas, de ciertas historias. Eso es, ahí es donde tendría que haber. Que me parecía un tema interesante, por cierto, y pensaba que iba a estar el debate, pero veo que el debate no está ahí ni mucho menos. Por eso, en mi opinión, no es tanto, no se trata tanto ahora de estar otra vez reclamando, venga y otra vez. Y la competencia, cuando tengamos la competencia, ya se soluciona... Por cierto, que luego nunca se habla de centralizarlo un poquito más. Pero, oye, a lo mejor las diputaciones forales eran más eficientes. No, lo que hacemos es ahora estar reclamando la competencia en lugar de estar luchando por crear, en este caso, y, sobre todo, reforzar la cooperación supracomunitaria y, sobre todo, europea, que es donde sería necesario reforzarlo bastante más. Por eso, señorías, porque los términos de este debate, desgraciadamente, están ahora entremezclados y no corresponden a lo que era ni la iniciativa original ni, por supuesto, tampoco a lo que nosotros defendemos, como esto puede ser un primer paso para, de una manera subterfugiada, meter aquí el punto tercero, que es el que desvirtúa yo creo todo lo anterior. Por eso, nosotros, porque supone o puede suponer un primer paso para romper la caja única de la Seguridad Social −no que la rompa como tal, pero es un primer paso, siempre es un primer paso−, no podemos apoyar nosotros este acuerdo al que han llegado los grupos que apoyan a los gobiernos de España y Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzunen txandan ez du hitzik hartu behar. Norbaitek hitza hartu behar du? Hernández jaunak ez du hitzik hartu behar. Ricok ere ez. Bai? Bai. Benga.
Yo, presidenta, no iba a utilizar el turno, pero claro, ante el juego de prestidigitación que acaba de hacer el señor Gordillo, yo lo tengo que hacer. Porque esto es como lo de "mire usted a la pelotita para hacer con la otra mano lo que yo quiero", ¿no? El debate no es de transferencia. Donde se siente muy incómodo el Partido Popular es en el debate del empleo de calidad. Ahí es donde se siente muy incómodo el Partido Popular. Y por eso aquí acaba de hacer un ejercicio… "Es que no se han dado datos", por cierto. Yo le he dado unos cuantos. Pero, claro, yo le agradezco la clase, pero a la clase se viene con los deberes hechos y se viene con los datos estudiados. Y los datos están publicados. Yo, si quiere, le leo el informe de la Inspección de Trabajo que fue presentado hace dos semanas, pero yo creía que, al llevar este punto, lo habría estudiado. Nos ha hablado de que había una contradicción de datos: 15.000 actuaciones frente a 5.000. Si se hubiera leído bien la respuesta, vería que esas 5.000 actuaciones son las referidas a relaciones laborales de las 15.000 actuaciones conjuntas de la Inspección de trabajo. Y ese es el dato. Es decir, no hay ninguna contradicción. Y, segundo, esto de que es una excusa por donde se pueda colar. Oiga, mire, vamos a hablar claro: ¿Qué problema tiene el Partido Popular con que exista una sentencia del Tribunal Constitucional que diga claramente que la labor de la Inspección de Trabajo es mera ejecución de la normativa laboral, y, por lo tanto, corresponde, tal y como establece la Constitución Española, a las comunidades autónomas? Si nos lo explica, igual nos aclaramos. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Pérez andreak ez du hitzik hartu behar. Eta Gordillo jaunak… Bai? Bale, benga.
Pues yo también, señoría, tampoco iba a intervenir, pero como he visto que el señor Ekain Rico así me lo reclama, pues intervendré. Vamos a ver. Yo vuelvo a insistir, los términos del debate eran sobre una necesidad de reforzar la Inspección de Trabajo, que si faltaba o podía faltar efectivos. Y esto se ha convertido en lo de siempre, en un tema de reclamación competencial. Yo estoy perfectamente dispuesto a tener un debate sobre los términos… Que, por cierto, las sentencias del Tribunal Constitucional hay que leérselas enteras, no solamente entresacar la parte que más nos conviene para el debate. Yo estoy dispuesto a tener perfectamente ese debate, pero ese no era el debate de hoy. El debate de hoy, al final, se ha mezclado una cosa con la otra, y a lo que vamos otra vez más es a sacar el tema. Pero, bueno, da igual, ustedes total están ya en esa bancada. Están en la bancada esta, en la que mezclan cosas: que si autogobierno es libertad, que si autogobierno es bienestar. Claro, en Francia, todo el mundo sabe que no hay bienestar, ¿no? O sea, es que es estupendo el tema también de prestidigitación, como dice que ha hecho el señor Ekain Rico. Pero, en fin… Yo, vuelvo a insistir, estoy perfectamente dispuesto a que tengamos este debate. Es perfectamente conocido que yo soy partidario de que existan sistemas de coordinación, pero creo que, en el fondo, lo que están ustedes intentando es: como hay un modelo que realmente está funcionando −que tendrá sus defectos, que tendrá sus puntos de mejora, pero que está funcionando razonablemente bien−, lo que se están empeñando es en cargárselo para, otra vez, volver a la cantinela de siempre y al raca raca de siempre. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 7; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadin berriki izandako uholdeei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … talde proposatzailearen txanda. Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días, muchas gracias, presidenta, lehendakari, miembros del Gobierno, señorías. Bien, por enmarcar, finales del pasado mes de noviembre y a principios de diciembre, se sucedieron dos episodios sucesivos de inundaciones a lo largo de 21 días de forma generalizada en el territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y ciertas cuencas resultaron especialmente afectadas. Lo extraordinario del suceso no fue tanto el periodo de retorno de los caudales punta de cada uno de los episodios, sino la persistencia de la...
Mesedez, isiltasuna.
Precipitación en el tiempo y el consiguiente volumen acumulado de precipitación registrados, superando ampliamente los valores de precipitación media acumulada registrado durante este siglo. URA hacía una información de estas características, y decía también que en concreto, durante los días 21…, durante los 21 días que duraron ambos episodios se llegaron a alcanzar los 500 litros por metro cuadrado de media, un auténtico récord de precipitación acumulada en un mes, con picos muy llamativos, con los 847 litros en… (?) 695 litros por metro cuadrado en Añarbe. Y hablaba de datos en relación con los días 29, 28, los días nueve y 10 de diciembre, 28 y 29 de noviembre, donde concurrieron inundaciones, principalmente en las cuencas cantábricas. Además, del Bayas, el río Zalla, el Zadorra en la (?)Mediterránea. En (?) en 21 días se hablaba del embalse de Ullibarri, registrando entradas nunca antes vistas desde hace tiempo, y bueno, y hablando de más cuestiones en relación con las precipitaciones y las inundaciones en la cuenca del Zadorra en enero, después de las jornadas con abundantes precipitaciones y afectaciones a los ríos, a muchos de nuestros ríos. Bien, consecuencia de la situación, y consecuencia de esto, planteamos al Gobierno una interpelación, una interpelación y consecuencia de ello tenemos esta… aquí traemos esta moción. La interpelación, desde luego, fue una interesante interpelación realizada al señor vicelehendakari, al señor Erkoreka, en relación con las inundaciones del 17 de diciembre, de las recientes inundaciones de noviembre y de diciembre, o sea, pocos días después de lo ocurrido. Y en relación, además, con el papel, con la responsabilidad en relación con el papel… por el Plan Especial de Emergencias ante el riesgo de inundaciones de la Comunidad Autónoma Vasca, que era competencia del Departamento de Seguridad. Bueno, quedó bien claro también que ese era el papel del departamento, pero que las responsabilidades en relación con la gestión de estas cuestiones estaban muy repartidas, muy repartidas en diferentes ámbitos, no solamente del Gobierno Vasco, sino de otras administraciones. Abordamos lo que… en aquel momento lo que podía, lo que puede considerarse un problema cíclico, las inundaciones, las fuertes precipitaciones, los desembalses. Una situación que se vive con frecuencia en nuestra Comunidad Autónoma, y que hay que atajar sobre todo en situaciones generadas por causas ya conocidas. Dicen los informes que 250.000 vascos viven en zonas de riesgo de inundaciones en un momento de crecidas de ríos de los tres territorios históricos. URA ya ha dicho que afecta sobre todo a los entornos del Zadorra, del Batán, Zapardiel, Zalla, del Nervión, Cadagua, Ibaizabal, el de (?), el Urumea, entre otros, donde hay que llevar a cabo en muchos de estos sitios reformas, reformas ya que pueden estar identificadas en lo que se puede hacer. Y puede haber intervenciones previstas, pero algunas están pendientes desde hace muchos años, algunas desde hace más de diez años, incluso antes. Y nuestra iniciativa se convierte en la necesidad de impulso de la acción del Gobierno, lo que quiso ser desde un principio. Hay presupuesto en URA, hay planes que desarrollar, hay necesidad. En URA, el presupuesto en URA y en otras administraciones y en otras entidades, pues toca hacerlo antes si pudiera ser de la siguiente borrasca de las características que hemos tenido, que se puede decir que hay una borrasca y una situación de 21 días muy importante y muy intensa. Y hay que acordar con todas las instituciones, y por eso nosotros presentamos después de la interpelación que realizamos al señor vicelehendakari, presentamos la moción el mismo 21 de diciembre. Y desde entonces, también han ocurrido cosas, como el anuncio de URA en relación con los proyectos hasta 2027, de lo que nos alegramos también después de ese debate que tuvimos, y después de las consecuencias, pues ha habido una reacción, y ese anuncio realizado también el 31 de enero. Por eso, consideramos que la moción es muy oportuna en la labor de impulso de la acción del Gobierno, y desde luego, en la acción del Gobierno Vasco, de su agencia, de otras administraciones competentes, y es clara en relación con superar los retrasos anteriores, y con la necesidad de adoptar las decisiones oportunas, ya que están en los planes que ahora hay que decidir las obras y llevarlas a cabo, ejecutarlas. Lo que quedó claro de la interpelación es que el abordaje de las obras y las tareas de prevención en relación con el riesgo de inundaciones correspondía a diferentes instituciones locales, forales, empresas del Gobierno, otros departamentos del mismo, y también y otros y otras sociedades y otros agentes. Una interpelación que provenía de las preguntas de la ciudadanía sobre cómo se gestionan estas situaciones climáticas que causan tantos problemas a diferentes sectores: agrícola, comunicación, industria, obras públicas, etcétera. Y la moción también responde a esa importante inquietud. URA, junto al Gobierno Vasco… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … agrícolas, comunicación, industrias, obras públicas, etcétera. Y la moción también responde a esa importante inquietud. URA, junto al Gobierno Vasco y sus Departamentos concernidos, también los ayuntamientos, Diputaciones Forales, juntas administrativas, la propia Administración del Estado o confederaciones hidrográficas tienen mucho que seguir acordando en este sentido. Y por eso hay que pasar a la acción, ya sabemos que todo no se puede prevenir, pero lo que ya se conoce sí. Por eso hemos llegado a un acuerdo con los grupos que apoyan al Gobierno en relación con la situación. Nosotros habíamos hecho un planteamiento de que el Parlamento Vasco instaba al Gobierno Vasco, así como a URA, Agencia Vasca del Agua, y al resto de instituciones públicas con competencias en el marco del Plan Especial de Emergencias ante el riesgo de las inundaciones de la comunidad autónoma… bueno, tendrá que ser el Plan de Gestión de Riesgos y los planes municipales y forales… a que se adopten las decisiones oportunas para que se realicen definitivamente las obras pendientes, necesarias para prevenir y evitar el riesgo de inundaciones que ya están contempladas en proyecto y planes. Bueno, en relación con la enmienda que habían presentado los grupos que apoyan al Gobierno, hemos presentado −vuelvo a decir− en la moción, absolutamente constructiva, que nosotros realizamos después de −vuelvo a decir, de− la interesante interpelación que planteamos al señor vicelehendakari, una moción, y hemos entendido que podía ser una moción, una iniciativa de impulso de la acción del Gobierno y de la acción de otras instituciones. Yo creo que está bien encarrilada, también en lo que tiene que ser esa acción, y, bueno, y que sirva también para poner en orden y poner una batuta al papel de las diferentes instituciones y administraciones que tienen que empezar a trabajar, después también de observarse determinados retrasos, que, bueno, que no vamos a hablar de responsabilidades, pero que ahí están. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Angulo jauna, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] Bueno, que en Euskadi llueva no es una anormalidad. Tenemos la suerte de vivir en una región donde raramente hemos tenido problemas de falta de agua. Lo que sí es una anormalidad es que haya un período de 20 días de precipitaciones seguidas como el que hubo en diciembre. Y, como consecuencia del cambio climático, estos fenómenos meteorológicos extremos van a ser cada vez más habituales en los próximos años, generando problemas de inundaciones, agravados por la presión que la sociedad y la ciudad ejerce sobre los propios cauces de los ríos. Junto con la erosión y la pérdida de cobertura vegetal en la cuenca hidrográfica, la presión −en muchos casos− inmobiliaria de carácter desarrollista son las que, en última instancia, inducen a estos efectos catastróficos. Estas son, y no otras, las causas más comunes de episodios de inundaciones y de otros problemas como los que hemos sufrido en diversas poblaciones vascas durante los últimos meses. Las edificaciones e infraestructuras que ocupan e invaden la llanura de inundación reducen la capacidad de desagüe de los cauces y hacen que las personas y bienes queden expuestos ante las recurrentes crecidas. Por otra parte, los encauzamientos clásicos aceleran el paso del agua en las zonas en las que se construye, y trasladan el problema, normalmente agravado, aguas abajo. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida creemos que tras las graves inundaciones en el Kadagua o en el Zadorra seguir como hasta ahora se nos antoja insuficiente. Desde nuestro grupo entendemos que los efectos de la crisis climática van cristalizándose, y van a dar un mayor número de inundaciones, y cada vez creemos que van a ser de mayor gravedad. Por lo tanto, la necesidad de trabajar en mitigarlas resulta indispensable. El ritmo actual de obras ejecutado por URA no creemos que sea el adecuado: URA prioriza las obras contra inundaciones según la peligrosidad y los daños que pueda producirse esa inundación. Existe una zona de áreas con riesgo potencial significativo de inundación, llamadas –creo que− popularmente ARPSIs, que son aquellas zonas marcadas como claramente inundable y donde los daños ocasionados, tanto humanos como materiales, son altos. Sin embargo, bajo esta definición, la mayoría de las obras termina yendo a los grandes núcleos de población o grandes núcleos industriales, que coinciden con las capitales vascas. Son mayoría las obras realizadas en los entornos de Bilbao, San Sebastián y Vitoria, y sin embargo los pequeños núcleos con alto riesgo de inundación ven las obras de sus localidades demoradas, o, finalmente, nunca llegan. Creemos que ser núcleos pequeños no debiera de ser un hándicap para llevar a cabo las obras que resultan imprescindibles para estas poblaciones, y desde el Parlamento Vasco instamos al Gobierno Vasco a impulsar las obras y a acelerar las inversiones. Por eso, aun estando de acuerdo en que en general la Agencia Vasca del Agua no está haciendo mal trabajo, creemos que URA no dispone de los recursos económicos suficientes para acelerar las obras y resolver todas las zonas con riesgo de inundación en un periodo breve de tiempo. En este sentido, y de acuerdo con el ritmo constructivo seguido hasta la fecha, nos entran dudas en relación a qué fechas maneja el Gobierno Vasco para tener terminadas todas estas obras contra inundaciones, incluidos los pueblos pequeños. ¿De qué año estamos hablando? ¿2025? ¿2030? Por tener alguna referencia. Hay que invertir más y acelerar las obras. Más aun en un escenario de cambio climático, donde los impactos meteorológicos están ocurriendo más deprisa de lo calculado. Somos conscientes que la Agencia Vasca del Agua ya está considerando el cambio climático en los mapas de riesgo de inundación. Lo que no tenemos tan claro es a qué ritmo se están actualizando dichos mapas. Y en este sentido trata nuestra segunda enmienda: instamos a actualizar el 100 % de los mapas de riesgo de inundación y a establecer las medidas estructurales y no estructurales acordes con estos mapas. Es clave tener estos mapas bien delimitados para que las medidas estructurales como las grandes obras, o las no estructurales basadas en la ordenación del territorio, sea la adecuada. Sabemos que URA está en ello. Lo que tenemos claro −como ya he dicho antes− es si han terminado dicha actualización; de ahí nuestra insistencia a que se actualicen estos mapas y se adecúen las medidas… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … sabemos que URA está en ello. Lo que no tenemos claro, como ya he dicho antes, es si han terminado dicha actualización. De ahí nuestra insistencia a que se actualizan estos mapas y se adecuen las medidas a la realidad presente y futura. Por ello, desde Elkarrekin Podemos estamos convencidos… Desde Elkarrekin Podemos estamos convencidos… nuestra tercera enmienda… Creemos que desde Elkarrekin Podemos, y estamos convencidos de ello, que Iberdrola debería hacer algo más de lo que está haciendo actualmente en los desembalses de la presa de Ullibarri Gamboa. La presa en épocas de lluvia sirve como freno para inundaciones aguas abajo y cumple una función muy clara de amortiguar los daños; ya que, en muchas ocasiones, embalsa mucho más de lo que desembalsa. Sin embargo, la propia estructura de la presa limita en exceso la capacidad de desembalse. La cuota de la presa está 546 metros, sin embargo, la cota de desembalse está a 544; que es cuando se abren las compuertas. Es decir, la empresa solo desembalsa cuando está apenas a dos metros de nivel superior. Un margen, a nuestro entender, excesivamente estrecho y que dificulta gestionar la presa. Y que provoca, evidentemente, situaciones que se podían haber evitado si se hubiera desembalsado con mayor margen. Reduciendo así de esta manera los impactos aguas abajo, que van desde Durana hasta Abetxuko, por ejemplo; que son quienes han tenido bastantes problemas. Cuando se ha instado a mejorar la capacidad de gestión de los embalses, desde el Gobierno Vasco no se ha querido molestar a Iberdrola. Y la excusa siempre ha sido que hacer obras en la presa, en la pared de la presa, es muy costoso. Pero desde nuestro grupo también pensamos que no es necesario hacer obras en la pared de la presa, sino que se podía realizar por medio de un canal o un baipás, y así bajar la cuota de desembalse a una altura en la cual se pueda gestionar mejor. Y esta solución no es tan costosa, y permitiría mucho mejor gestionar el desembalse. En un escenario de cambio climático, no cabe decir que no, y no cabe no hacer nada; toca realizar las obras y adaptarnos a la posibilidad de mayores inundaciones. Y la presa de Ullibarri Ganboa no lo está haciendo. Por eso creemos que a estas alturas los riesgos de inundaciones que nos va a traer la próxima crisis climática, esta crisis climática en la que estamos viviendo, es necesario aumentar los presupuestos de URA, y no se está haciendo. Es necesario aumentar las medidas estructurales y no estructurales tanto de las zonas de riesgo de inundación, y no sabemos cómo está esta situación. Y es necesario adaptar nuestras infraestructuras también al cambio climático. Y aquí estamos refiriendo a la presa de Ullibarri Ganboa, que desde 1956 no se ha adaptado. Por ello, también quiero terminar solidarizándome −en mi nombre y en el nombre de mi grupo− con todas aquellas personas que han visto sus hogares dañados o destruidos por las recientes inundaciones y con todas aquellas poblaciones que año tras año ven sus calles anegadas y desbordadas, causando también destrozos no solo en el ámbito productivo, sino también bastante en el sector agrícola. Mila esker.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señorías. Compartimos con el señor Barrio que todas las inundaciones −y en especial las últimas− requieren de una política pública de prevención y de evitación de riesgos. Y también compartimos que hay que continuar con las obras públicas que ayuden a ello y la necesidad de trabajar coordinadamente en esta matera con las demás instituciones. De la misma manera que usted también comparte que de un tiempo a esta parte vivimos en una determinada incertidumbre respecto a los efectos del cambio climático, a la duración y a la intensidad de algunos temporales. Y digo esto no para destacar las dificultades de esta tarea, que también, sino lo digo sobre todo para concienciarnos y para concienciar de actuar contra el cambio climático, sobre el que todavía tenemos algún margen, cada vez menos, para que esto no se agrave más y para no tener que enfrentarnos a consecuencias todavía más catastróficas. Pero dicho esto, como usted también sabe, reconoce y acepta en la enmienda de transacción, existen herramientas para enfrentarse a esto, que ya están establecidas desde hace mucho tiempo y que se vienen mejorando, revisando y perfeccionando no solamente con criterios propios, sino también con criterios de la Unión Europea y de sus directivas. Así, el plan hidrológico está enmarcado en una visión estratégica, donde se potencia un modelo productivo social, ecológico y sostenible. Un plan relacionado con el Pacto Verde europeo de 2019 en favor de una Europa neutra en emisiones, en la ausencia de contaminación, la preservación y recuperación de ecosistemas y biodiversidad y en la eficiencia en el uso de una energía limpia o en el fomento de la economía circular. Todos ellos aspectos y elementos fundamentales, decisivos, de trascendencia para lo que llamamos los efectos del cambio climático. Un modelo de transición sostenible y justo que mejore el bienestar humano, respetuoso con el medio ambiente y en el que nadie se quede atrás. Y estas también son políticas presentes y necesarias en la planificación hidrológica. Los planes hidrológicos, además usted sabe que son públicos, que son vinculantes tanto por las administraciones públicas como para particulares. Además, tenemos el Plan de Gestión del Riesgo de Inundaciones que se revisa, como he dicho antes, igual que el Plan Hidrológico, y se actualiza periódicamente en intervalos de seis años. Y en él se prevén los riesgos de inundación respecto a lo que puede afectar a los riesgos humanos y a los materiales. Un plan que obedece a que zonas naturales de inundación, como decía, también el señor Angulo, han sido ocupadas por poblaciones industriales y por otros elementos vulnerables. Y así, hay ríos, arroyos y franja litoral que, bueno, pues se le ha quitado a su espacio natural. Y, por lo tanto, estas poblaciones, estas industrias y estos elementos vulnerables, muchas veces, actúan acelerando los efectos y los riesgos de las inundaciones. Existe, como usted sabe… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … muchas veces actúan acelerando los efectos y los riesgos de las inundaciones. Existe, como usted sabe, también además una Directiva de Inundaciones de la Unión Europea, que incide no solo en las inundaciones y también en los riesgos potenciales. Nuestra orografía es sensible a los fenómenos atmosféricos. No solo a los más conocidos en las últimas décadas, sino también al impacto, como he dicho anteriormente, del cambio climático, que convierte con más frecuencia lo ordinario en extraordinario y lo habitual en extremo. En la actualidad, y como medida de prevención, se trabaja en la limitación de los usos del suelo en zonas inundables. Y por eso en los Planes de Gestión del Riesgo de Inundaciones se actúa no solamente en prevención, en protección, también en preparación, en recuperación y evaluación, en previsión de inundaciones y en alerta temprana, incluso se trabaja sobre escenarios futuros por el agravamiento del cambio climático. De ahí que teniendo herramientas, teniendo además una política cada vez más ajustada y medida para evitar inundaciones y para evitar todo lo que provoca las inundaciones, hiciéramos esta enmienda, que después se ha convertido en una enmienda transaccional, donde también para que… en referencia a alguna cosa que ha dicho el señor Angulo sobre la capacidad, y también creo que usted, de URA, en esta enmienda no solamente se insta a la Agencia Vasca del Agua sino también a todas las instituciones públicas que tienen competencias, es decir, es una actuación concertada en base a esos planes hidrológicos y de previsión de riesgos, de gestión de riesgos, en el que todas las administraciones han de actuar. Por lo tanto, tenemos el observatorio de las cosas que hay que hacer, tenemos los planes, tenemos las competencias en las administraciones públicas, tenemos los organismos para que actúen sobre ellas, y, bueno, pues la condición presupuestaria tendrá que ir dando preferencia a unas actuaciones frente a otras porque todas a la vez no se pueden hacer, pero seguramente el mejor plan de riesgo de inundaciones será que nos enfrentemos de verdad al cambio climático y tratemos de que no vaya a más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Mila esker, legebiltzarburu andrea. Egun on berriro guztioi. Eguerdi on. Legebiltzarkide jaun-andreok. Sailburuok. Izurritea atzean uzten ari garen honetan, aldaketa klimatikoari aurre egitea, ezinbestean lehentasuna da. Gu guztion onerako, eta etorriko direnen onerako, gure esku dagoena egin beharra daukagu trantsizio energetikoan eraginkorrak izateko, ingurumenaren eta natur ondarearen babesa indartzeko eta bioaniztasuna zaindu eta gordetzeko. Eta ingurumen babeserako uraren plangintza aldaketa klimatikoaren ondorioei aurre egiteko politiketan garrantzitsuetan garrantzitsua da. Aldaketa klimatikoak berekin, tamalez, ekarriko dituen ondorioei aurre egiteko erresilientzia gaitasuna handitu beharrean gaude, eta horretan dihardu Eusko Jaurlaritzak. Azken hilabeteetan Euskadin hiru uholde gertakari erregistratu dira eta elkarrengandik independenteak izan dira. Azaroaren amaieratik abenduaren hasierara bitartean hainbat euri fronte izan ziren. Prezipitazioen intentsitatea ordu eskalan bereziki handia izan ez bazen ere, metaketa oso handia gertatu ziren zenbait egunetan. Hainbat egunetan prezipitazio esanguratsurik izan ez ondoren, urtarrilaren hasieran beste euri gertakari bat gertatu zen. Esta concatenación de periodos de lluvia ha sido calificado como extraordinario por Euskalmet por la forma continuada y por una sucesión de situaciones meteorológicas adversas. Zoritxarrez, ezin dugu baztertu horiek etorkizun hurbilean ez errepikatzea. Horretarako, prest egoteko, lanean jarraitu behar da. Baina ez gara hutsetik abiatzen. Euskadiko zati hau aitzindaria da uholde arriskuen prebentzioan. Funtsean arriskuaren prebentziorako duen sistemagatik, lau hankatan oinarritzen dena, hala nola, prebentzioa, babesa, prestakuntza eta errekuperazioa eta ebaluazioa. Prebentzioa hirigintza garapenetan uholde arriskuari buruzko irizpideak txertatzen dituen lurralde antolamenduko politika baten bidez. Babesa uholdeen aurka jarduera askoren bidez, lurraldea erresilienteagoa bihurtuz ibaiaren ur-goraldien aurrean. Eguraldiaren iragarpenaren bidez prestatzea eta larrialdietarako plan berezia aktibatzea; hau da, jarraipen hidro-meteorologikoko sarea, aurreikuspen eta alerta sistema eta babes zibilarekiko koordinazioa. Eta azkenik, errekuperazioa eta ebaluazioa. Hauek uholde baten ondoren normaltasuna berreskuratzeko neurriak eta ekitaldiaren osteko analisia ondorioak arriskuaren kudeaketan ezartzeko. La gestión del riesgo de inundación en Euskadi se lleva a cabo desde la óptica de las medidas de protección de la población y de la actividad económica vulnerable bajo riesgo, consistentes en medidas estructurales que precisan una inversión notable, y desde la óptica de las medidas preventivas, tanto de mecanismos de predicción hidrometeorológica y de alerta temprana como de imbricación de las políticas del agua y del urbanismo. Gauzatzen joan diren egiturazko neurriak erakutsi dute eraginkorrak direla uholde horietan edo, bestela esanda, errentagarritasun maila handia dutela bai biztanleriaren defentsan bai termino ekonomikoetan. Era berean, funtsezkoak dira egiturakoak ez diren neurriak, prebentziozkoak, lurzoruaren erabilerak antolatzekoak eta baimentzekoak; hau da, arriskuan dauden espazio berriak ez sortzeko bermea, bai eta pronostiko eta alertakoak ere. Ambos tipos de medidas forman parte de los Planes de Gestión del Riesgo de Inundación, PGRI, que tienen su reflejo también en los planes hidrológicos. El pasivo histórico de emplazamientos actuales de población y actividad económica vulnerable sometidos a riesgo supone tal hipoteca económica que siempre será deseable el máximo de disposición económica, cómo no. Pero creo que hay que poner en valor lo que se ha hecho y lo que se pretende hacer. No podemos olvidar que… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … máxima disposición económica, cómo no. Pero creo que hay que poner en valor lo que se ha hecho y lo que se pretende hacer. No podemos olvidar que en la Comunidad Autónoma de Euskadi 250.000 habitantes residen en zonas vulnerables a la inundabilidad, ni tampoco que con las actuaciones y obras llevadas a cabo por URA, han contribuido a una reducción del 18 % de la población expuesta al riesgo de inundaciones, y un 16 % de los daños económicos anuales durante el primer ciclo, entre 2015 y 2021, de implantación del Plan de Gestión del Riesgo de Inundación. Que para ello se han invertido un total de 92,6 millones de euros, de los que cada euro invertido evita el gasto de casi dos, 1,9, en reparación de daños. Honetara animatzen dugu URA, Eusko Jaurlaritza eta eskudunak diren gainontzeko erakundeak hobetzen jarraitzea, Popular-Ciudadanos taldearekin adostu dugun transakzio zuzenketan. Eta, bide batez, eskerrak ematen dizkiot Barrio jaunari, akordio hau lortzeko erakutsi duen jarrera onagatik. Respecto a la enmienda de Elkarrekin Podemos, compartíamos parte de lo que decían, no todo, obviamente. Respecto a la presa de Ullibarri Gamboa, señor Angulo, de la que usted ha hablado largo y tendido aquí también, ya sé que tienen ustedes una necesidad imperiosa, una necesidad irrefrenable de ligar al Gobierno Vasco con Iberdrola y oscuros chanchullos, que no lo pueden ustedes evitar. Que lo suyo está claro que no es amor, es obsesión. Pero mire, los desembalses de Ullibarri Gamboa no son responsabilidad ni del Gobierno Vasco ni de Iberdrola, son responsabilidad de la Conferencia Hidrográfica del Ebro. Y puede usted utilizar Google o cualquier tipo de software libre, y si entra usted y mete "Conferencia Hidrográfica del Ebro" verá arriba a la izquierda un pequeño logotipo que dice "Gobierno de España, Vicepresidencia tercera al Gobierno", etcétera, etcétera, etcétera. No hay más preguntas, señoría, quiero decir, tienen ustedes la costumbre de traer a cierto Gobierno las posibilidades de otro en el que ustedes participan, tela. En cualquier caso, volvemos a los episodios de lluvia. Decía Euskalmet que han sido extraordinarios, estos episodios de (?)avenida han tenido un carácter extraordinario. El impacto ha sido menor del que se hubiese producido en cualquier caso, si en estos últimos años no se hubiesen llevado a cabo medidas eficientes de gestión del riesgo. Pero hay que seguir mejorando, hay que seguir actuando. Hobetzen jarraitu behar da, jarduten jarraitu behar da. Este año hay que aprobar el Plan de Gestión del riesgo de Inundación para el ciclo 2022-2027. Hay que desarrollar el Plan de Medidas del PGRI para ser desarrollado por todas las administraciones competentes, como siempre, desde la colaboración y la coordinación. Y también nos parece un hecho a subrayar que URA prevea destinar alrededor de 101 millones de euros hasta 2027, avanzando por este camino, con el objetivo de reducir en un 41 % la población afectada por el riesgo de inundaciones, así como reducir en un 38 % los daños económicos potenciales derivados de estas inundaciones. Hay que continuar trabajando en la mejora de la red hidrometeorológica y de (?) con el objetivo de mejorar la capacidad de predicción hidrológica. Hay que mejorar la red hidrometeorológica, porque aunque la red hidrológica y meteorológica actual de Euskadi está compuesta por 175 estaciones, es la red más densa del Estado, todavía quedan cuencas con un déficit de información. Así, durante los dos próximos años está previsto ampliar esta red con cinco nuevas estaciones. Esan dudan bezala, UHATE mantendu eta hobetu behar da, (naucasting?) eredu batekin, Euskalmetek Kapilduin duen radarraren irudietan oinarritutako epe laburreko prezipitazio iragarpenak egitea helburu duena. Iragarpen horiek UHATEren iragarpen hidrologikoak hobetzen lagunduko dute. Azken finean, meteorologia kaltegarriak eragindako arazoak minimizatzen eta arintzen dituzten faktore guztiak lantzen jarraitu behar da. Klima aldaketak eragin nabarmena izango du Euskadiko uholde arriskuan, kostaldean, estuarioak barne, itsas mailaren igoerak uholde arriskuaren igoera segurua eragingo du. Ibaietako uholdeetan barkatu izango duen eragina oraindik zalantzazkoa da, nahiz eta eskuragarri dauden azterketen arabera egoera jakin batzuetan uholdeen intentsitatea eta magnitudea handitu daitekeen. URAk urteak daramatza arriskuaren kudeaketa integralean, aldaketa haiei aurre hartzeko irizpideak txertatzeko. Eta horretan jarraitu behar du, bai klima aldaketak uholde arriskuetan duen eragina hobetzeko bai erresilientzia hobetzeko neurri berrietan. Eta hau da, jaun-andreok, azken batean gaur bozkatzera goazena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak hitza hartu behar du, beraz, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Hay planes de prevención de inundaciones, hay estudios sobre zonas de riesgo, obras a realizar, evaluación precisa de periodos de retorno de avenidas, pero las inundaciones se siguen produciendo de forma reiterada en lugares muy concretos y de forma muy especial en el Zadorra a su paso por Vitoria y aguas abajo. Además, como hemos podido comprobar recientemente, también generan problemas recurrentes el Cadagua a su paso por Alonsotegi, por Sodupe y por Gueñes. Y podríamos también referirnos a los ríos Oria y Bidasoa en días de fuertes y sostenidas precipitaciones o fuerte deshielo. Dicho esto parece claro que actuar para evitar este tipo de incidentes es una cuestión que depende de decisiones políticas, de priorizar este tipo de actuaciones sobre otras, y así zanjar problemas recurrentes, que generan, además, cuantiosas pérdidas económicas que ponen en riesgo la vida de las personas y que generan molestias evitables. Algo positivo recogido en la transaccional que se ha firmado es la necesaria coordinación de las administraciones competentes en esta materia, desde la Confederación Hidrográfica del Ebro hasta la Agencia Vasca del Agua, el Gobierno Vasco, diputaciones y municipios afectados. Y digo esto porque obras en un lugar pueden evitar problemas en otro, pero también pueden agravar los ya existentes. La planificación... [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … afectados. Y digo esto porque obras en un lugar pueden evitar problemas en otro, pero también pueden agravar los ya existentes. La planificación existente, las propuestas de solución, obviamente, también, así como los proyectos de obra con sus correspondientes presupuestos. Así las cosas, y como la propia Agencia Vasca de Agua reconoce, la cuestión es si se ejecutan o no, después de valorar los beneficios que se podrían obtener y la disposición de dinero existente, que también es finito y escaso para la previsión de inundaciones. Nos preguntamos cómo valoran los vecinos de los municipios afectados por las recurrentes inundaciones aguas abajo del embalse, por ejemplo, de Ullibarri Gamboa, que este Gobierno destina ingentes cantidades de dinero a proyectos ideológicos, propaganda, euskaldunización, mientras el agua sigue siendo una amenaza real cada vez que hay que desembalsar aguas arriba. Y en este punto lanzaría una pregunta a todos ustedes. ¿Estamos todos de acuerdo en que es mejor prevenir que curar?, ¿coincidimos todos los aquí presentes en que es mejor gastar en obras preventivas y reconocidas como necesarias, que hacerlo en reparar daños que no deberían producir, que además son evitables? En Vox consideramos prioritario y urgente actuar para evitar los daños que periódicamente causan. Sabemos qué hay que hacer y cuál sería el beneficio, falta de decisión y compromiso, invertir en lo necesario y no en lo prescindible. Por eso apoyaremos esta enmienda firmada por PP, PSOE y PNV. Nos parece que es una iniciativa a la que le falta, por ejemplo, concreción temporal, algo que sería importante recoger, es decir, determinar una fecha tope para realizar las obras que se han previsto. Pero bueno, como más vale poco que nada, confiando en que esta declaración de intenciones se traduzca pronto en compromisos presupuestarios y plazos concretos, daremos nuestra aprobación. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on, eskerrik asko, guztioi berriz. Nik uste dut esan da, ezta?, gure herri txiki honek baduela uholdeekin betiere kezka bat izateko arrazoia. Aspalditik eta tragikoki ezagutu ditugu uholdeen eragina zeintzuk izan diren, eta argi dago etorkizunean aurreikusten diren muturreko fenomeno meteorologikoen areagotze horrek −klima aldaketarekin batera datorrena− behartzen gaituela denbora guztian begi bat arreta handiarekin izatea. Herri txikia da, antropizatua, oso artifizializatua, errekaren edo ibaien bideak okupatu ditugu kasu askotan, eta orain arazo handiak izaten ditugu maiz eta leku askotan. Seriotasunez hartu beharko gaia da iruditzen zaigu, eta nik ez dakit gaur hori gertatzen ari den. Nik uste dut hasieratik uholdeen egon diren hiru −eta ez bi− hiru uholde episodioetatik bigarrenean urak oraindik erabat alde egin gabe zeudenean, Alderdi Popularrak nolabait ere burua altxa nahi izan zuen eta Erkoreka jaunari interpelazio bat egin zion, bueno, ez obren inguruan baizik eta larrialdi testuinguru horretan gauzak nola egiten ari ziren. Azalpenak eman ziren, eta gero, guk eskatuta baita ere, URA Agentziako zuzendaria eta abar etorri ziren azalpenak ematera, eta hainbat kontu, gauzak hobeto aztertuta, detektatuz eta hainbat gauza egin behar direla esanez eta. Baina interpelazio horretatik abiatuta edo larrialdien ikuspuntutik etorri zelako, agian, baina gero mozioa etorri zen. Eta egia esan behar dut, aitortu behar dut mozioaren testua irakurri genuenean aho bete hortz geratu ginela. Porque el Partido Popular hace, bueno, pues esa interpelación de emergencia cuando el tema al pil pil, y después presenta una moción en la que plantea que se hagan las obras pendientes en el marco del Plan Especial de Emergencias ante el riesgo de inundaciones, claro, cosa que nos dejó completamente estupefactos, se puede imaginar, ¿no? Uno que ha sido cocinero antes de fraile, que como bombero conozco perfectamente el Plan de Emergencias de Riesgo de Inundaciones, pues claro, las obras que se pueden hacer desde ahí no van más allá de mover sacos de arena para que no entre el agua en algunos sitios. Digo, me imagino que no estará hablando de esto, ¿no? La cosa es que se plantea de esta manera, y claro, al final se la pone votando a los partidos del Gobierno para que digan: no, hombre, no, esto no, lo que hay que hacer es seguir el marco de planificación hidrológica, el marco de planificación de gestión de riesgo de inundaciones, como es evidente, y a usted no le queda otro remedio que verse obligado a aceptar prácticamente lo que dicen los partidos del Gobierno, porque si llega a haber venido usted hoy aquí a defender lo que había dicho pues será algo que rayaba lo ridículo. Eta iruditzen zait bai daudela gauza asko hitz egin behar direnak, baina prezisoki ez da gaur onartu den erdibidekotik, ezta? Evidentemente, guk ez daukagu gaur esaten denaren kontra, hau da, obrak egin daitezela dagokion markoan, eta hori normala da. Baina gauza nahiko gehiago egin behar ditugu. Eta uste dut uholdeen gertakari jarraitu hauek ere adibide batzuk uzten dizkigutela, ezta? Alde batetik, eta Podemosek −eta hor ados gaude, lo que pasa es que ez gara bozketa horretara iritsiko− uste dute asmatzen duela uholdegarritasun maparen aktualizazio bat eman behar dela, ze uholde hauetan gertatu da que los periodos de retorno para 100 y 500 años, es decir, que la posibilidad de que un suceso de inundaciones se produzca en 500 años, en algunos casos, como en Portal de Gamarra ha sucedido, y en el periodo de retorno de 100 años ha sucedido en muchísimos puntos de nuestra geografía. Con lo cual, es evidente que necesitamos una actualización de los mapas de inundaciones. Iruditzen zait baita ere hemen apunte batzuk hartu behar ditugula, eta klima eta energiaren legea laster etorriko denez, nik uste dut kapitulu berezitu bat beharko duela uraren tratamendua lege honetan; ze, azkenean, klima aldaketaren egokitzapenean lana egitea ere bada uholde larritasunari aurre egitea eta behar diren obrak egitea. Eta gero esaten zen, Prieto jaunak esaten zuen, que existen planes hidrológicos y que los planes hidrológicos son vinculantes. Evidentemente, y eso se enlaza con otro de los puntos que ha propuesto Podemos, que es aumentar las dotaciones presupuestarias de la Agencia Vasca del Agua. Eta nik uste dut hau ere garrantzitsua dela, ze lan asko ditugu pendiente, orain duela urte asko egin ez direnak… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … Agencia Vasca del Agua. Eta nik uste dut hau ere garrantzitsua dela, ze lan asko ditugu pendiente, orain dela urte asko egin ez direnak. Eta, klaro, 2010-2020 hamarkadan Alderdi Popularra Espainiako Gobernuan egon zen, eta hiri plan hidrologikoa betetzeko iritsi behar ziren diruak ez ziren iritsi. Eta beste alde batetik, sozialistak gobernuan zaudenetik 2009, 2010. urtetik, orduan urari inbertsioetarako 80 milioi euro inguru ematen zitzaizkien urtean. Gero 2012. Urtean, zuek sartu zinetenetik, hor URA agentziak murrizketa presupuestario oso handiak izan ditu, eta gertatzen ari zaiguna da obrak atzeratu eta atzeratu eta atzeratu egiten zaizkigunak. Esan nahi dudana da testuinguru honetan, uholdeen testuinguru honetan, berriro ere atera dela URAren zuzendaria eta Arantza Tapia sailburua iragartzen beste behin ere 100 milioi inguruko inbertsioak egingo direla, besteak beste, uholdeei aurre egiteko eta obrak… obrak egiteko. Baina kuriosoa da, oso kuriosoa da eta behin eta berriz gertatzen ari zaigu, aspaldidanik aginduan dauden obrak berriro ere, berriro ere, agindu direla, ezta? Ba adibidez Gernikan, adibidez Azpeitin, adibidez Mungian, edo Zadorraren 3. eta 4. fasea eta Hegoaldeko Batan eta Zapardiel ibaien arazoen inguruan egin behar diren obrak. Horiek, horiek, Azpeitikoa, Mungiako, Gernikako eta abar, 2006. urtean, 2006. urtean iragarri ziren, 2022. urtean gaude eta oraindik batzuk lizitatzen hasi dira, baina oraindik beste batzuk ez dira así. Y el marco planificatorio del que hablaba el señor Prieto de 2015-2021, terminó precisamente en 2021. Ahora se está en el tercer ciclo planificatorio. Hay muchas de las obras que se están planteando ahora como gran novedad y gran inversión del Gobierno Vasco, que efectivamente por ese carácter vinculante que decía usted tenían que estar, tenían que estar terminadas. Beraz, hau aurrekontu kontu bat da. Gutxi gorabehera badakigu zenbat kostatzen duten obrek, baina bueno hor dirua (…) atzeratzen eta atzeratzen joan da, eta honek arazo batzuk ematen dizkigu. Por ejemplo, la Agencia Vasca del Agua dejó muy claro que las inundaciones, que supongo que esa parte les tocaría a muchos, porque al venir a Gasteiz en coche se sufrió mucho, que fuera la salida a la Nacional 622 a Bilbo, estuvo inundada durante unos cuantos días. Y (…) lo que nos decía era que esa parte sí había inundado, porque las fases uno y dos de defensa del zadorra se habían hecho, se habían completado con éxito, digamos. Pero que llevaban el problema aguas abajo. La fase de Abetxuko, Yurre, Crispijana, Gobeo, etcétera… todo eso está sin hacer, está sin hacer. Y el agua termina buscando su sitio y termina generando el problema en otro lado. Esto en base al incumplimiento del acuerdo marco entre URA y Ayuntamiento de Vitoria de 2012, que se supone que entre 2013 y 2020 iba a terminar las cuatro fases y el problema de los ríos del sur. Con lo cual, evidentemente hay que hacerlo, pero yo simplemente constato que no se está haciendo. Horregatik diot nik zuen zuzenketa ikusi dudanean, claro, betikoa. Pirritx eta Porrotx bezala. Jarraitu… nola da? Oso ondo egiten duzulako, urari esaten diozue, oso ondo egiten duzulako. Mugitu eskuak olatua bestela, suave, suave, suave, ezta? Baina nik uste dut URAk dantzan jartzeko ordua baduela, baina horretarako aurrekontuetatik dirua eman behar zaiola. Eta hemen beste erabaki batzuk ere uste dut hartu behar direla, ze hainbat premiazko obrei dirua iristen ez zaizkien bitartean, Spriren bitartez URAri bai dirua iristen ari zaiola beste proiektu bat mugitzeko, biak famatua. Gero zona uholdegarri batean, poligono industrial bat egiteko. Eta uste dut hemen ikuspuntu aldaketa txiki bat ere izan beharko genukeela. Zer nolabait ere ikasi baldin badugu ba obrak, etxeak, eraikinak egiterakoan, zona uholdegarrietan ez direla egin behar, oraindik poligono industrialekin badirudi lezio hori ez dugula ikasi. Eta aireportua defendatzeko mota edo harresi txiki bat egin ordez, lau kilometrotarako harresi bat egin nahi da gero bertan uholdegarria den zonalde batean, diodan bezala, poligono industrial bat egiteko. Uste dut ikuspuntua aldatzeko ordua dela eta baditugula hainbat (…) edo erdirako zonalde edo poligono industrialak berreskuratzeko beharra duguna. Eta ez ja dagoeneko oso artifizializatua dagoen lurralde batean. Gainera lur uholdegarrietan, poligono industrialak eraikitzen hasteko. Eta hau baita ere aplikagarria da Jundizeko intermodala, intermodalarekin. La intermodal de Jundiz está proyectada en una zona con una avenida de periodo de retorno de diez años. Es decir, que cada diez años se nos podía inundar la intermodal para que no pase eso. Una vez más tendremos que estar haciendo obras de defensa, etcétera, etcétera. Gu alde ez gara, ez gara agertuko edo ez dugu alde bozkatuko, iruditzen zaigulako hor esaten dena oso ebidentea dela, eta hemendik aipatu ditudan gauza guzti hauen inguruan eztabaida sakonagoa egin behar dela. Eta ez azkenean nolabaiteko tramitezko proposamen bat ekartzea, ezta? Kontra ere, kontra ere ezin gara agertu, beraz, abstentziora goaz.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzunen txandara pasatuz. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta. Muy brevemente. No es una iniciativa de trámite. Yo creo que hemos avanzado, es posible que se pueda haber sido mucho más profundo, analizar todas y cada una de las circunstancias, de los lugares, de los sitios donde sea necesario una actuación. Pero nosotros presentamos una interpelación, y a raíz de eso, una moción, ¿no? Igual está enfadado porque igual nos hemos adelantado en el planteamiento en aquel momento, y hemos sido capaces de llegar a un acuerdo. Algo hemos avanzado, y está claro que las enmiendas son enmiendas. Y si hay alguna incorrección en la iniciativa original, la mejor palabra es la enmienda. Pues se enmienda, y se corrige. Y corregimos el plan de emergencias por planes de gestión y planes hidrológicos. Y yo creo que en ese sentido pues hemos sido capaces… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … y se corrige. Y corregimos plan de emergencias por planes de gestión y planes hidrológicos. Y yo creo que en ese sentido pues hemos sido capaces de alcanzar un acuerdo. Y, además, usted tiene que reconocer también que en el acuerdo ya se habla de que se insta a las administraciones a que se adopten las decisiones oportunas para que se realicen las actuaciones necesarias y previstas para prevenir, evitar el riesgo de inundaciones. Hemos hablado de retrasos, pero esas, a que se adopten las decisiones oportunas en relación con las obras, en relación con los presupuestos, en relación con la planificación. Y eso… Yo creo que decimos habitualmente estas cosas en nuestras iniciativas y en nuestras mociones y en nuestras PNL. Lo decimos habitualmente. El Gobierno que quería seguir con que se siga continuando. Nosotros hemos instado a una cosa un poco más sólida, y hemos alcanzado ese acuerdo. Eso, por lo menos, que es un mínimo paso, lo tiene que reconocer. Y ahí va, en el marco de las necesidades. Nosotros no queríamos hacer una pelea agria entre… En relación ya hemos hablado de los incumplimientos, de los retrasos. Vale. Puede haber muchas administraciones concernidas, pero, en ese sentido, nosotros es lo que hemos pretendido hacer, y, por eso, hemos alcanzado ese acuerdo. Yo agradezco al señor Prieto y al señor Grajales (…) el hecho de haber podido avanzar en su posición inicial, que era un poco más… pues no sé, no de retroceso, pero sino de parada. Es decir, vamos a votar ya de una vez. O sea que yo creo que en ese sentido está bien. Yo agradezco la enmienda a la totalidad del señor Angulo. Yo creo que los dos primeros puntos pueden estar incluidos en lo que es la enmienda de totalidad, la enmienda de transacción, porque aumentar el capítulo de inversiones irá de la mano de que hay que realizar y hay que adoptar las decisiones oportunas para realizar esas obras pendientes. O sea, que en ese sentido será necesario vincular presupuestos. Y el número dos, de actualizar los mapas de riesgo de inundaciones, yo creo que también. Yo creo que también va dentro de la adopción de las decisiones oportunas. El punto número tres, como ya le han dicho, es una gestión del Gobierno de España, en el que usted está bastante bien representados, y, entonces, es una cuestión que se podría… usted la puede interesar en otras agencias, en otros ámbitos, en otras cámaras o en el propio Gobierno de España, pero, en cualquier caso, también es un tema importante de analizar. Yo vuelvo a decir que doy las gracias por la transacción, y yo creo que ha sido un avance pequeño, pero avance.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Angulo jauna, Elkarrekin Podemos. Bai, bertatik, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Muchas gracias a todos por las referencias. Nosotros no vamos a votar a favor. Creemos que, por un lado, la enmienda se queda corta, y, por otro lado, es autocomplaciente. Llevamos diez años de retraso; diez años de retraso en todo tipo de obras e infraestructuras; diez años que la ciudadanía está viviendo con preocupación cada vez que llueve, cada vez que llueve un poco de más, la ciudadanía tiene preocupación de tener que salir de casa. Y me acabo de enterar −que me han mandado un mensaje− que todavía hay gente fuera de casa, desde diciembre; gente, personas allegadas, personas cercanas a mí. Por eso me parece que es preocupante. No tengo ni obsesión ni tengo ningún tipo de conspiración. Y sí traigo un debate que lleva coleando en Vitoria. Porque sí he ido a Internet −como me ha dicho el señor Grajales− y he buscado un poquillo, y me he dado cuenta que sí es cierto: la Confederación Hidrográfica del Ebro es quien realiza los desembalses. Pero ahí hay una comisión de desembalses donde sí participa Amvisa, y también participa el Gobierno Vasco. Y allí, en varias ocasiones, se ha pedido el rebaje de la cuota. Y, en varias ocasiones, por razones políticas, se ha dicho que no. Así que lo que vengo aquí es a instar a esa acción política para que se pida el rebaje de la cuota y que se pueda hacer unos desembalses más organizados, que no se tenga que llegar al 98 % de capacidad de un embalse, para que luego no ocurran las desgracias que van ocurriendo. Nada más, mila esker.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Prieto jaunak ez du hitzik hartu behar. Grajales jaunak? Bai.
Bai. Mila esker, berriro, batzordeburu andrea. Labur-labur. Baina hemen erosoago nago hor baino. Señor Angulo, me sorprende usted y ha descubierto que en la Junta también, a pesar de que la decisión es de la Conferencia Hidrográfica del Ebro, participan Amvisa, Aguas Municipales de Vitoria-Gasteiz Sociedad Anónima −empresa en la cual fui consejero hace muchos años−, y el Gobierno Vasco también. Ahora, me sorprende que diga usted que se procede o no se procede de los desembalses por razones políticas. Es lo que ha dicho. Entonces, sí me gustaría que en algún otro momento, si puede ser, me explique usted qué razones políticas pueden llevar al Gobierno Vasco, al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y a la Conferencia Hidrográfica del Ebro −Iberdrola se ha caído en la operación−, a tomar decisiones de este tipo en base a criterios políticos. Beitu, nik, egun URAko zuzendaria den Aiz jauna aspaldidanik ezagutzen dut; urte mordo bat da. Eta nik uste dut tipo bizkorra dela, langilea eta gauza asko egiteko gai dena. Baina ez dena da magoa, zuek bezala. Hor egon dena, orografia, ibaiak, aurretik egindako guztiak, frankismoak utzitako urbanismoak… Horiei buelta emateko, hori ez da egiten barita magiko batekin, e? Horretarako behar da urteetako saiakera, urteetako lana, eta ekintza eta planifikazioa. Porque aquí parece que llegan… Ay, es que esto está aquí desde 2006. Claro, el país está aquí, y bastante antes; probablemente, desde el Big Bang. Y lo hemos dicho: el pasivo de emplazamientos actuales de población y actividad económica vulnerable sometidos a riesgo supone tal hipoteca económica que siempre será deseable que URA se lo lleve todo. Todo, porque tenemos lo que tenemos, y tenemos el pasado que tenemos, y se han hecho las cosas que se han hecho. Pero… a parte que no voy a entrar en un debate presupuestario, y menos con ustedes, que no debo, o no deben ustedes conmigo. Las cosas hay que ir a hacerlas poco a poco. Claro, ya sabemos desde 2006 todo lo que… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … y menos con ustedes, que no debo, o no deben ustedes conmigo. Las cosas hay que hacerlas poco a poco. Claro, ya sabemos de 2006 todo lo que había que hacer. ¿Y qué? ¿Se ha estado de brazos cruzados? No. En el plan anterior durante cinco años se han invertido 100 millones de euros, aproximadamente; y en el próximo se van a añadir otros 100. Y ha querido usted, señor Otero, en buen tono, y como me lo ha dicho usted le voy a responder yo igual. No, es que la enmienda que han presentado ustedes... Begira, nik beste abesti batekin erantzungo dizut, zuk Pirritx eta Porrotx aipatu dituzu, nik Oskorri taldea aipatuko dut. Esaten dute Oskorri aspaldian Georgiara joan zela −Atlanta, Georgia ez, lehen URSSen zegoen horretara−, eta musika bat entzun eta gustatu zitzaiela. Gerora enteratu ziren Stalinen abestirik kuttunena zela, eta pixka bat horrela gelditu ziren, baina letra polita jarri zioten. Eta horietako batean esaten da "zaharra ez da izandakoa luzaroan dena baizik". Eta gu gaur hemen bozkatuko duguna ez da hasierako zuzenketa, izango da bozkatuko duguna: erdibideko bat. Eta, gainera, nik badakit zuk erdibideko horrekin ez daukazula inolako arazorik, bota zenezakeela lasaitasun osoz, ez doalako zuk pentsatzen duzunaren kontra. Baina ulertzen dut askotan behar politikoak eta momentuan momentuko eztabaidak eta erabakiak horrelako gauzak ekartzen dituztela. Baina abesti berarekin bukatzeko, zure erantzunaren zain gelditzen naiz; gaur zuri tokatzen zaizu nire atzetik etortzea. Bai, aizu, bota dagigun eta bakean bizi gaitezen betiko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Mistoak hitza hartu behar du? Ez. Eta EH Bildu, Otero jauna, zurea da. Bai, bertatik.
Bertatik, zure baimenarekin. Ez daukat ezer berririk esateko. Esaten dudana honen inguruan hausnarketa, uste dut, eta planteamendua uste dut pixka bat serioagoak egin behar direla, ezta? Nik gogoratzen dut aurreko legealdian honen inguruan proposamen bat ekarri genuen, eta eskatzen zen URAri, orduan Sozialisten eskuetan zegoen saila, eta eskatzen genion plan integral bat gauza guzti hauek barnebilduz prestatzea. Zain, zain, zain gelditu ginen, eta, azkenean, ez zen iritsi. Nik bakarrik diodana da gaurkoa, bueno, sin más, ez dela zerbait txarra hemen onartzen dena, eskatzen zaio egitea. Baina, nik esaten dut, hau eskatu gabe, ez al zegoen asmorik egiteko? Bai, ezta? Asike, ez diogula ezer konkretuan ezer aurreratzen, ezta? Iruditzen zait bai, eta aipatu dut lehen, badaudela gauza batzuk oso interesgarriak izango liratekeela eztabaidatzeko eta onartzeko. Eta da URAk premiaz behar dituen diru horiek, eta egia da aurrekontuen inguruan ez dugula eztabaida bat egingo, baina aurrekontu, ez?, presupuestos son amores y no buenas razones kasu honetan, ez? Baina bai irizpidearen inguruan nik uste dut gauza batzuk zehazteko beharra ere badaukagula. Eta nik uste dut (…) poligono industrial inguruan errore bat egitera goazela. Mugatuak direla aurrekontuak, baina, agian, beharra dagoen beste leku batean pixka bat azkarrago inbertsio batzuk egin ditzakegula URAren bitartez, eta ez SPRIren mesede eta interesetarako eta SPRIren diruarekin, azkenean, zona uholdegarri batean poligono industrial berri bat egiteko. Eta horrela hausnarketa berdina Jundizekin edo beste hainbat lekuekin. Iruditzen zait lan asko dagoela oraindik aurretik. Eta iruditzen zait, orain arteko martxa jarraitzea baino, benetan agindutakoa betetzea egokitzen zaiela URAri eta Jaurlaritzari.
Eskerrik asko, Otero jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasako gara. Euskal Talde PopularCiudadanos taldeak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 6; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Eliza katolikoak eta Espainiako Gobernuak immatrikulatutako ondasunen inguruan egindako akordioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Estarrona jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatu.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eguerdi on, arratsalde on guztioi. Azkenaldian eliza katolikoaz asko hitz egiten ari da, izan sexu-abusuak, izan immatrikulazioen eskandalua, eta biek elementu amankomun bat dute oinarrian, eta ekarri nahiko nuke gaur hona lehen gogoeta bat zentzu horretan. Eliza katolikoak urteetan egindako gauza asko, egindako gauza asko, botere nagusikeriaz baliatuz egin ditu. A la Iglesia Católica sus estructuras de poder le han llevado a un permanente abuso de la autoridad, de abuso del poder. Eta immatrikulazioen gaiaren erroan ere hori dago, botere nagusikeria. Beraz, joan dadila lehendabizi lehenengo hausnarketa hau, eta uste dut hau inportantea dela argi adieraztea eta argi izatea hasieratik, gaia nola eta nondik jorratu eta nola posizionatzeko erabakitzeko. Ez dezagun, beraz, perspektiba galdu. Eta gu, eta gu, parametro hauetan egindakoen aurrean kontra egongo gara beti, izan eliza, izan edozein. Eta honek ez du kentzen, ez du kentzen aitortzeko elizak, eta batez ere herritar fededun kristauek, gauza onik egin ez dituztenik gizartearentzat, baina argi izan behar dugu historian zehar, urteetan zehar eliza katolikoak botere nagusikeriaz baliatu dela modu etengabean esparru ezberdinetan. Ez da nahastu behar, baina… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … urteetan zehar eliza katolikoak botere nagusikeriaz baliatu dela modu etengabean esparru ezberdinetan. Ez da nahastu behar, baina argi izan behar dugu, eta presente, gaurko eztabaida honetan ere. Eta immatrikulazioaren auzian gogoratu behar da betiere Franco diktadoreak, 1946an, frankismoaren garai bete-betean, Hipoteka Legean klausula bat sartu zuela, gotzainak elizako jerarkia altuenak Estatuko notarioekin parekatzeko. Baina gaur, lasai, ordua ikusita gainera lasaitu zaitezkete, ez dela tokatzen beste behin ere immatrikulazioen inguruko gertaeren sekuentzia osoa egitea; behintzat nik hori aurreztuko dizuet. Soilik sekuentzia guztiaren azken gertaera ekarriko dut hona, hori baita nolabait gure ekimenaren zergatia, gure ekimena justifikatzen duena. Eta azken gertakaria hau da, irudi batean, irudi batean plasmatua. Hau da Omella kardinala, Konferentzia Episkopalaren burua, eta Pedro Sánchez, espainiar Erresumako presidentearekin. Immatrikulatutako ondarearen inguruan, Sánchezen gobernuak Eliza katolikoarekin pasa den urtarrilaren −2022ko urtarrilaren 24an− egindako akordioa da azken gertaera. Gaur hemen, eta esan dudan bezala, Legebiltzarrean immatrikulazioen gaiaz aritzeko arrazoia. Eta horregatik gaude horren ondorioz. Un acuerdo que en las diferentes plataformas patrimonialistas en contra de las inmatriculaciones han considerado inasumible y escandaloso. No es un acuerdo del cual hayan hecho una valoración negativa o se hayan mostrado más en desacuerdo o menos de acuerdo: lo han calificado directamente de inasumible y escandaloso. Lo han tildado de apaño, de apaño pactado entre el gobierno Sánchez y la Iglesia católica, para legalizar de esta manera la apropiación de casi 100.000 bienes. 100.000 bienes que han sido durante muchas décadas inmatriculados directamente por los obispos. Y nosotros y nosotras, además de compartir esa lectura, queremos añadir −por algo estamos también en un Parlamento en un debate entre formaciones políticas− que esta es otra renuncia más −y no nos sorprende demasiado a estas alturas− de las innumerables denuncias que el Partido Socialista ha hecho a lo largo de su larga trayectoria. Se ha arrodillado, y de qué manera, ante la Conferencia Episcopal. Y es que ha sellado un acuerdo, ha sellado un acuerdo con la Conferencia Episcopal, por la que esta reconoce que no es legítima propietaria de 965 bienes que puso a su nombre entre el 98 y 2005 con la última reforma de la actual flamante presidente de las FAES, y renuncia con este acuerdo a la recuperación de decenas de miles de bienes públicos. Pero, es que, además, para más inri, esos 965 bienes, que además los obispados están dispuestos a devolver, en realidad lo hacen la mayoría de ellos a órdenes religiosas, por lo que la propiedad sigue quedando en manos de la Iglesia. Y esto tiene una lectura directa por un lado y otra indirecta por el otro, la directa. Una lectura y consecuencia directa tras este acuerdo: ¿dónde queda la palabra del Partido Socialista? ¿Dónde queda su credibilidad cuando había prometido, y así está recogido en su compromiso programático, una reforma legislativa para revertir las inmatriculaciones practicadas por la Iglesia católica por haberse ejecutado en virtud de una normativa claramente inconstitucional? ¿Dónde queda su palabra tras esta amnistía registral pactada con la Conferencia Episcopal? Esa para nosotros es la lectura directa y una consecuencia directa tras este acuerdo. Pero luego hay una indirecta, y es una conclusión. Es un reconocimiento implícito tras este acuerdo que nos parece importante traerlo a colación, y es que la Iglesia admite por primera vez, por primera vez en este litigio de las inmatriculaciones, que se apropió de bienes que no eran suyos, lo que pone de relieve el privilegio inmatriculador que ha usado durante décadas: le proporcionaba una ventaja sin garantías jurídicas, y manifiestamente arbitraria. Eta, esan bezala, paktu hau, akordio ulertezin hau, izenburutik hasita, izan da legez besteko proposamen hau aurkeztera eraman gaituena. Gure legez besteko proposamenean −guztiok daukazue kontsultatzeko aukera, ez naiz gehiegi luzatuko−, baina bai lehendabiziko hiru puntuak, pakto honen inguruan dira, hurrengo bi puntuak dira Legebiltzarrari Jaurlaritzak eskaera zehatz bi egiten dizkionak, hau da, inbentarioarena eta EAEko biztanleen herrien kontzejuan eta interesak defendatzekoa, hori aurrekoan ekarri genuena eta azkenengo eztabaidan onartua izan ez zena, eta azkenengoan da hori, Espainiako Gobernuari egiten zaion eskaera bat, hau da, ekinbide legal eta judizial guztiak abiatu ditzala, eta, horien artean, bere akordio programatikoan duen lege-proiektu bat, konponbide global bat artikulatzeko, eta azkenengo eztabaidan, hemen, talde politiko batzuek horren alde agertu zirenak. Baina orain, paktu honen ondorioz, badirudi, horretarako prestutasuna ere ez dela egongo. Eta, aipatu dudan bezala, azkenengo eztabaidan, hemen Legebiltzarrean izan genuen azkeneko eztabaidan, onartuak izan ez ziren elementuak jaso ditugu, ikusten duzuenez, negoziaketarako tartean, adostasunera heltzeko asmoarekin, ea, besteak beste, gaia azken aldiz eztabaidatu eta onartu zenarekin eman zen atzerakada ea konpontzerik genuen. Baina ez da egon, ez da egon negoziaketarako tarterik, gehiengo absolutua duzuen Gobernuko alderdiak ez duzuelako zuzenketarik aurkeztu, eta, beraz, ateak itxi dizkiozue −nolabait− negoziazioari, eta orduan gure marjina ere murriztuta geratu da zentzu horretan. Eta horregatik… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] … Itxi dizkiozue nolabait negoziazioari. Eta orduan gure marjina ere murriztuta geratu da zentzu horretan. Eta horregatik, eta aukerak aztertuta, minimo minimo komun baterako erdibidekoak planteatu dugu. Sinatu dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzaren taldearekin, erdibideko zuzenketa aurkeztu duen talde bakarrarekin. Eta minimo minimo horretan planteatu duguna da gutxienez plataforma patrimonialistek, immatrikulazioen aurkako plataformak, lotsagarritzat, eskandalutzat, jo duten apañoaren kontra agertzeko Legebiltzarra. Hori delako azaldu dudan bezala, azken finean proposamena motibatu duena eta beraz, guk minimoetara jo dugu ea horretarako ere aukerarik dagoen gaurkoan, gutxienez horren aurrean Legebiltzarra posizionatzeko, eta uste dugu, legebiltzar honek, legebiltzar honek uste dugu, eta benetan hala uste dugu, ezin diola abalik eman Sanchezek egin duen apaño horri. Ezin du. Ezin du, besteak beste, jendeari bizkarra emanez elite eklesiastiko batzuen mesedetan. No puede dar este Parlamento el aval ante ese apaño que ha hecho el presidente Sánchez del Gobierno de España con la Conferencia Episcopal, porque supondría dar la espalda a muchísima gente de este país. Y espero dugu beraz, minimo minimisimo hori onartua izatea. Amnistia erregistral horren aurrean posizio bat hartzea ganbera honek, ez da asko izango hasieran aurkezten genuenarekin alderatuta, zeren ez baldin bada minimo hori onartzen ere funtsean eta hasierara noa amaitzeko, oinarrian egongo dena da eliza katolikoaren botere nagusikeriaren beste garaipen bat, inmatrikulazioen abusuaren aurrean amen eginez. Con la Iglesia hemos topado.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Beno, egia esan, lau hilabete besterik ez dira pasatu eliza katolikoak zenbait hamarkadetan egin dituen bidegabeko immatrikulazioei buruzko legez besteko proposamenari buruz eztabaidatu genuela Parlamentu honetan, EH Bilduk, eta guk geuk, bultzatutako proposamena. Eta hemen gaude berriro. Hain denbora gutxi pasatu eta gero, hemen gaude, berriro, gai berdinari helduz. Sesio horren ondoren heldu zitzaigun berri harrigarri baten ondorioz: Presidentzia, Gorteekin harremanak eta Memoria Demokratikorako Ministerioak alde batetik eta konferentzia episkopala bestetik, biak elkartuta, honako analisi hau bota zutelako, eman zuten aditzera: eliza katolikoak immatrikulatutako mila bat ondasun, hirugarren batenak edo elizaren aldeko titulartasunik ez dagoela. Es decir, alrededor de un millar de bienes inmatriculados por la Iglesia Católica pertenecen a un tercero o no consta titularidad de la Iglesia. Y aquí no puedo evitar traer a la memoria las reticencias que mostraba el señor Gordillo en aquella sesión cuando consideraba que utilizar la palabra "indebida" a la hora de hablar de las matriculaciones de la Iglesia no era correcto. Desde luego yo creo que con esta última declaración sobre la mesa parece evidente, que desde luego, no todas aquellas inmatriculaciones fueron lo que se dice regulares. Y es que resulta que a veces no solo no consta título alguno, ni tampoco certificado catastral, sino que directamente a veces pertenecen a terceros y estaban inmatriculados por la Iglesia Católica. Adierazpen harrigarriak, beraz, baina, tamalez, espera zezakeena egia da; aspaldi salatu dugu guk errealitatea hau; hau da, Eliza katolikoak Espainian eta Euskadin baita ere Jainkoaren grazia bitartez immatrikulatu dituela ondasunak. En su momento, la anomalía de las inmatriculaciones llevadas a cabo por obispos con potestades notariales, y llegó también al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que calificó, no todas en general, pero la que se sometía a surgir a su juicio, calificó la inmatriculación de la Iglesia Católica como una violación continuada y masiva de los derechos garantizados por la Convención Europea de Derechos Humanos y condenó por eso mismo al Estado español a pagar una indemnización de 615.000 euros. Por la lucha de tantas plataformas, asociaciones patrimonialistas... Nos alegramos de que por fin existe un reconocimiento oficial por parte del Gobierno de España de la irregularidad de mil inmatriculaciones realizadas por la Iglesia Católica entre 1998 y 2015. Sin embargo, al mismo tiempo, nos sumamos a la crítica que se ha puesto sobre la mesa, por lo que decía también, por tantos colectivos patrimonialistas y que nosotros sostenemos aquí. Nos parece insuficiente. Nos parece insuficiente esta declaración, este reconocimiento. En primer lugar, porque ya el punto de partida se quedaba corto. Lo dijimos en noviembre y lo volvemos a repetir, por una parte, el listado remitido al Congreso por el Gobierno de España cifraba en cerca de 35.000 los bienes inmatriculados por la Iglesia entre 1998 y 2015 en todo el Estado. Sin embargo y por el contrario, las cifras globales de inmatriculaciones a nivel estatal se estiman en 100.000 según los datos que nos ofrece la plataforma Berreskuratuz-Recuperando. Y se aterrizamos estos datos a nuestra comunidad autónoma, el número de bienes incluidos en el listado del Gobierno de España era de 81, frente a los 530 de los que tenemos… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … nuestra comunidad autónoma, el número de bienes incluidos en el listado del Gobierno de España era de 81, frente a los 530 de los que tenemos conocimiento de la documentación que se remitió en su momento por el propio Gobierno Vasco. Por otra parte, y en relación también con el punto de partida, el marco temporal tampoco cumplía las expectativas, puesto que la revisión de las inmatriculaciones habría de haber partido como mínimo del año 1978. Sabemos que el mandato del Congreso hablaba del período 98-2015. No obstante, tendría que haber sido más ambicioso teniendo en cuenta que las inmatriculaciones son ampliamente cuestionables desde la entrada en vigor de la Constitución. Creemos, por tanto, que habría sido deseable extender el ámbito temporal del estudio para ser verdaderamente garantistas en la reclamación de la recuperación de nuestro patrimonio. En fin, con estas premisas era difícil que las conclusiones del análisis fueran satisfactorias en términos de cifras. Pero es que, además, ocurre que el acuerdo del Gobierno con la Conferencia Episcopal está viciada, digamos, también desde el punto de vista, ya no solo del contenido, sino también formal o procedimental. Y por eso en nuestra enmienda incluíamos la mención a la parcialidad. Y digo esto porque un análisis de este calado requería de la imparcialidad y de la neutralidad que difícilmente puede garantizarse con una comisión bilateral entre la Conferencia Episcopal y el Gobierno. La paradoja está servida porque resulta que se hace depender el estudio de las inmatriculaciones debidas de la buena fe que muestre la Iglesia Católica, que es precisamente la misma que durante años ha llevado a cabo estas inmatriculaciones indebidas. Una buena fe, por lo tanto, pues bastante cuestionable en este asunto. Al mismo tiempo, creemos que es imprescindible reivindicar −y tampoco esto se consigna en lo que se nos ha dado a conocer− una actitud proactiva por parte de las instituciones del Estado y de las instituciones vascas también en esta materia. Y es que no basta con dejar a las entidades locales a su suerte cuando sabemos que, de las dos vías de reclamación del patrimonio, la judicial es la más compleja y la más costosa. No basta con la previsión recogida en la nota de prensa conjunta entre el ministerio y la Conferencia Episcopal. Volvemos a insistir que es imprescindible elaborar un proyecto de ley por el que se articule una solución global a la cuestión de las inmatriculaciones indebidas. Esta es nuestra reivindicación, de las más importantes, también hoy, a día de hoy. En este proyecto de ley creemos que debería preverse lo siguiente. Por una parte, cancelar de oficio todos los asientos practicados con certificación eclesiástica por ser nulos de pleno derecho. También retrotraer la titularidad de todos los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica a su anterior situación registral, con el fin de sustanciar la recuperación para el dominio público de aquellos que procedan o a quienes otros correspondan con título fehaciente. También determinar…, finalmente, determinar cuáles son los criterios para calificar nuestro patrimonio de dominio público y proceder a su catalogación y registro. Bukatuko dut esanez Eliza Katolikoak Espainian eta Euskadin egin dituen immatrikulazio auzia ez dela aurrekoan, esaten zitzaigun bezala, sentimendu kontu bat besterik, guretzat, justizia kontu bat da eta kontu konstituzionala da baita ere, erlijio konkretu batek dituen bidegabeko prerrogatibak laikotasun printzipioa urratzen dutelako. Eta hori gainditzea, alde batera uztea, da gure betebehar konstituzionala. Eta, beste alde batetik, ondare publikoa defendatzea da. Hau, ondare publikoa defendatzea, gauza, kontu demokratiko eta zuzenbidezkoa da. Eskerrak eman nahi nizkioke Josu Estarrona EH Bildu taldekoari mahai gainean… edo aukera eman digulako gai honi buruz hitz egiteko. Eta eskerrik asko baita ere gure testua hartu eta erdibideko bat proposatzeagatik, erdibideko xumea baina oso argia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez andrea, zurea da…
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Antes de centrarme en el asunto que nos plantea EH Bildu, me voy a detener en eso precisamente, en que sea este grupo el que pretenda erigirse en defensor de los intereses de la ciudadanía. Un ejercicio de hipocresía al que no consigo acostumbrarme. Hoy el objetivo de sus iras es la Iglesia. El martes lo fue mi partido, al que esta formación quería negar los derechos que la ley y el Reglamento de esta Cámara le reconocen. Hace algunas semanas los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Un ataque continuo a sus enemigos habituales, que son objetivo y diana de su particular odio independentista. Una vez más nos presentan una sucesión de condenas de culpabilidad a las que llegan sin prueba ni juicio. En este caso atacando a la Iglesia y poniendo en entredicho el acuerdo alcanzado entre aquella y el Gobierno de España para la regularización de alrededor de mil inmuebles inmatriculados que, al parecer, presentan algún tipo de irregularidad. Según los datos de los que disponemos, son casi 35.000 los bienes inmatriculados sometidos a examen, de los que apenas 1.000 presenta problemas, y que a la postre serán los que se registrarán como es debido reconociendo lo que es su propiedad legal. Y ahí termina el problema, al menos para nuestro punto de vista. Pero la intención es otra −en este caso coincidente con la de Podemos además−: aprovechar cualquier oportunidad que se presente para manchar la imagen de la Iglesia. Lo mismo que hacen con los jueces que dictan sentencias contrarias a sus intereses, con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, en definitiva con sus particulares enemigos. Y es precisamente el caso de Podemos el más sorprendente. El acuerdo al que nos estamos refiriendo fue alcanzado por la Iglesia y el Gobierno de España, ese del que Podemos es parte. Y a la vista de los últimos acontecimientos, parece que, en lugar de formar parte del Gobierno, forma parte de la oposición. Es más, en su enmienda invita al Parlamento Vasco a instar al Gobierno… [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] … parte, y a la vista de los últimos acontecimientos, parece que en lugar de formar parte del Gobierno, forma parte de la oposición. Es más, en su enmienda invita al Parlamento Vasco a instar al Gobierno de España. Ese Gobierno no es del que ustedes forman parte, algo nos despista, señorías de Podemos, hacen más seguidismo de la voluntad de Bildu en esta Cámara que del partido con el que gobiernan en España. Como ya hemos hecho en Madrid y haremos en cualquier Parlamento autonómico, defendemos que en el Registro de Propiedad figuren los propietarios reales de cualquier tipo de inmuebles, solar, terreno o templo. Es lo que tiene que ser. En este caso, Iglesia y Gobierno de España han localizado mil propiedades inmatriculadas por aquella, y que en realidad presentan incongruencias. Y está bien que se regularice su situación. Es más, la Iglesia argumenta que ese millar son bienes que pertenecen a otras personas o no les consta que sean suyos, aunque estén inmatriculados a su nombre. Si de 35.000 inmuebles revisados solo 1.000 presentan irregularidades, según dice el Gobierno, pues qué decir, que nos parece muy bien que lo regularicen, ya que el Registro de la Propiedad debe reflejar aquellos que son titulares de los bienes inmuebles de toda España, como es absolutamente normal. Y hasta aquí llega el problema, muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías. Vuelve otro debate a la Cámara, que ya como una de las participantes anteriores ha establecido, ha reconocido que ya tuvimos hace no mucho tiempo, ¿no?, a propósito de las inmatriculaciones de bienes inmuebles por parte de la Iglesia Católica. En primer lugar, yo he creído entender en los… los defensores de esta propuesta, que de lo que se trataba era de devolver unos bienes injustamente apropiados por uno a sus legítimos propietarios. Creo que he entendido bien cuál era la (?) inicial. Se convierten en grandes defensores de la propiedad, bienvenidos al liberalismo, esto está costando bastante, pero en fin, bienvenidos al liberalismo, y bienvenidos a la defensa de la propiedad privada. Lo que sucede es que en el fondo su propuesta no hace eso, su propuesta parte de una supuesta defensa de unos legítimos propietarios que tampoco dice quiénes son, y eso que hay bastantes estudios para... recordaremos brevemente. Parte de eso para acabar concluyendo que… porque lo ha dicho la señora Gorrotxategi, que no, que no, que esto hay que devolverlo al patrimonio público. Oiga, es que esto no es lo que estábamos hablando, esto no es lo que estábamos hablando. Se ha dicho que… a mí me parece que esto forma parte casi de una causa general contra la Iglesia Católica que cada cierto tiempo vamos desempolvando, pero en fin, y que se defienda la Iglesia Católica también. Yo simplemente apuntaré algunas cuestiones, obviaré el tema que se ha… con el que se ha empezado este debate hablando también de abusos sexuales y tal, y enmarcándolo todo un poco en el mismo sitio, cosa que yo creo que no es conveniente hacerlo en absoluto. Pero también se decía que fue Franco el que estableció, que fue Franco el que estableció lo que se llama como el privilegio de inmatriculación. No, no, desde que se aprueba la ley hipotecaria y desde que se crea en su momento el Registro la Propiedad en España, el que depende del Ministerio de Justicia, establece esta cuestión. Qué es lo que pasaba, que la Iglesia Católica tenía capacidad, efectivamente, de poder inmatricular bienes que no fueran los templos. Se exceptuaban los templos, los templos se consideraban (?). Es decir, cuestiones o cosas que estaban fuera del comercio de los hombres, en este caso, porque eran cosas divinas, solamente podía hacerlo con bienes que fueran… es decir, que no fueran, en este caso, templos. Lo que sucedió es que luego el resto de confesiones sí que podías pedir certificados, pero no de los otros, sí podías certificados de esos templos, al final se cambió, efectivamente, el reglamento, y nos encontramos con esta situación. Hay que hacer una aclaración que a veces pasa desapercibida. El poder inscribir, o lo que es la inmatriculación de un bien, no genera el derecho a la propiedad por sí mismo; es decir, el derecho a la propiedad es anterior, lo que hace el Registro de la Propiedad, vuelvo a insistir, es simplemente mostrar quién es el titular legítimo en este caso de un bien inmueble. Qué es lo que sucede en este caso, pues que en España, y es cierto, los registros y registros de la propiedad históricamente pues históricamente son un poco desastrosos. España es el único país de la Unión Europea que mantiene… bueno, creo que también Italia en algún sentido, mantienen dos registros distintos, el registro a efectos impositivos, que es el del catastro, el del Ministerio de Hacienda, y el Registro de la Propiedad, que es el del Ministerio de Justicia. Pero esto ya lo comentamos. Aquí de lo que se trata es que si los proponentes consideran, y si algún tercero considera, precisamente porque se ha hecho publicidad sobre que ahora la Iglesia proclama que, efectivamente, hay un bien que dice que es de su propiedad y (?)no hay matriculados, si tiene un título jurídico mejor pues que lo haga, que haga un expediente de dominio, que es la vía para hacerlo, y que lleve a cabo el procedimiento para recuperar la supuesta propiedad. Lo que pasa es que yo esto lo que he escuchado ha sido mucho que la Iglesia, que ese abuso de poder, que si no sé cuánto, que si privilegios, pero luego tampoco he visto, tampoco he visto una familia que se haya visto privada de su vivienda, no he visto un particular que se haya visto privado de sus bienes. Lo que creo que sucede aquí es que lo que pretenden los grupos proponentes es que los bienes estos que la Iglesia ha inmatriculado pasen a formar parte, en este caso, pues directamente del patrimonio público, lo cual es otro debate, es otro dato interesante. En Francia, como ustedes saben, las iglesias, templos, etcétera, fueron expropiadas en su momento, que, por cierto, luego es el Estado el que tiene que correr con los gastos de mantenimiento. Entonces, si ese es el debate, ese es otro debate. Pero aquí una vez más estamos mezclando las cosas. El ministerio, o mejor dicho, el Gobierno, aquí se ha hablado de 100.000 bienes que la Iglesia ha inmatriculado, etcétera, yo la verdad es que los 100.000 no los he visto. Sí que he visto en el informe, en el estudio que hace (?), un compañero de Derecho Constitucional, que es el informe oficial del Gobierno, del Ministerio de la Presidencia, aquí se habla de 35.000, 34.961 fincas, no se habla de 100.000. Vamos, por tanto, vamos a poner las cosas… Luego, ¿quién podría ser el supuesto titular, al que en este caso la Iglesia, según su argumentación, estaría violando o violentando sus derechos?, ¿es un particular? Pues en el mismo anexo a este informe, que no lo he traído pues son 5.000 páginas, pues efectivamente, tampoco parecen figurar… [[48. zintaren amaiera]] [[49. zintaren hasiera]] … es un particular. Pues en el mismo anexo a este informe −que no lo he traído porque son 5.000 páginas−, pues efectivamente, tampoco parecen figurar propietarios que hayan quedado, alguno hay, pero tampoco hay propietarios o personas que hayan quedado en una situación desfavorable o nada parecido. Más bien, ¿lo que sucede qué es? Pues, hombre, está calculado que hay unas 40.000 entidades que tienen personalidad jurídica propia que forman parte de la Iglesia Católica, entre cofradías, entre muchos obispados −que también tienen reconocida personalidad jurídica propia−, instituciones, colegios, etcétera. Y esos tienen, efectivamente, bienes a su… o necesitan bienes y tienen bienes, por tanto, registrado a su favor. Por tanto, yo creo… vamos, y además que ha sido el Gobierno el que ha tomado la iniciativa, a través de una PNL, de hace unos años, en el Congreso de los Diputados. Ha hecho un informe −por cierto, un gobierno en cuyo Consejo de Ministros yo creo que se sientan representantes de uno de los partidos proponentes− y, curiosamente, esta proposición lo que dice es que declara completamente insuficiente y parcial el acuerdo sellado entre el Ministerio de la Presidencia y la Conferencia Episcopal. No sé yo si este es el lugar para discutir eso, pero, en fin, no me importa hacerlo. La propia Conferencia Episcopal ha identificado una serie de bienes. Y en una comisión, junto con el Ministerio de la Presidencia, se han identificado una serie de bienes en los que la propia Iglesia Católica dice que carece de otro título de la propiedad distinto de la certificación. Oiga, esto, a lo mejor, puede ser de otra persona. Pero, vuelvo a insistir, tampoco he visto nunca ningún particular hacer un ejercicio de estos, pero, en fin. No obstante, dice que vea si hay un particular o si hay otra institución o una entidad que tiene un mejor título en derecho, que, por supuesto, lo exponga y que se corrija. Es que…, vamos, la otra vez pasó igual, creo no es mi labor aquí venir a defender al Gobierno de la Nación. Pero, vamos, hay un acuerdo, se ha publicado además una nota conjunta ante la Conferencia Episcopal y el Ministerio, en la que se habla de que hay unos 1.000 bienes aproximadamente, que es donde está la duda. Está en 1.000 bienes la duda, tampoco está en esos 100.000. Es que, claro, hemos empezado hablando de 100.000, pero al final van a ser 1.000. Y bueno… Y mirando el listado, en el caso del País Vasco −aquí hay expertos en este tema que lo llevan siguiendo desde hace años, ahora nos contarán− tampoco he visto que había muchísimos en el… Y además, suele ser, la disputa suele ser, a lo mejor, entre una orden religiosa y otra; o suele ser entre… vamos, que tampoco… Por eso creo yo que la propuesta que hacen ustedes en el fondo lo que guarda y lo que esconde es otra cosa. Es otra cosa. Que es también, oiga, yo creo que es legítimo venir a defender aquí casi todo, casi todo. Y esto yo creo que se puede venir a discutir. Pero, oiga, ustedes lo que están discutiendo es que la Iglesia Católica pueda tener bienes a su nombre, y que los pueda tener desde tiempo inmemorial. Eso es lo que se está discutiendo. ¿Porque lo que usted está planteando precisamente qué es, que la Iglesia, la iglesia del pueblo de toda la vida, en lugar de pertenecer a la Iglesia que pertenezca al Consistorio? ¿Eso lo que está planteando? ¿Que el patio que rodea la iglesia, por ejemplo, que en lugar de depender o formar parte de los bienes de la Iglesia, forme parte del Consistorio, del Ayuntamiento? ¿Eso es lo que está planteando? Si eso es lo que está planteando, ese es otro debate. Y vuelvo a insistir, es que es otro debate. Es otro debate. Porque aquí lo que se está planteando es una publificación de los bienes que forman parte o que han sido titularidad de la Iglesia Católica. Por eso yo no quiero insistirle mucho, por si me hace caso, pero, vamos, yo le animo a que presente otra, pero relativa a esto, relativa al tema de esa publificación. Porque, claro, usted como lo quiere todo público, no cree en el sector privado ni en la iniciativa privada. Pues nada, oye, (…) que la Iglesia Católica pierda todos sus bienes en beneficio del Estado en este caso, sin ningún tipo de (…), pues no sé por qué tipo de justicia histórica quieren ustedes plantear. Por eso nosotros no vamos a apoyar la iniciativa, que, insisto, me extraña mucho que provenga además de un partido que es que forma parte del Gobierno que ha gestionado precisamente esta cuestión directamente y que yo creo que ha llegado a un acuerdo bastante razonable en este caso con la Conferencia Episcopal. Muchas gracias, señoría.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Sí. Muchas gracias, presidenta. Lehendakari, consejeras, señorías, eguerdi on guztioi. Bien, pues hace, efectivamente, como decía la señora Gorrotxategi, hace más de tres meses, concretamente el 18 de noviembre, les comentaba que el debate que íbamos a afrontar entonces y que también tenemos hoy pues no es nuevo; en realidad, es un debate muy viejo, ¿verdad? Y le recordaba también iniciativas al respecto tanto en la X como en la XI legislatura. Y, efectivamente, después de tres meses y medio casi cuatro meses, aquí tenemos otra iniciativa al respecto. Otra iniciativa, que, por cierto, como vemos, no aporta nada nuevo; al contrario, en un primer momento rebajaba el nivel de exigencia al Gobierno y que, en definitiva, solo sirve para que algunos vengan aquí a este foro a decir que hay algunas cosas que no les gustan. A mí me parece muy interesante. La verdad es que a mí también hay muchas cosas que no me gustan, pero este foro no es exactamente para ello. Por lo tanto, creo que esta es una iniciativa que no va y, de hecho, no va a ir a ningún sitio. Pero esto es lo de menos, porque, al final, lo importante es que mientras perdemos el tiempo en este tipo de debates estériles, el Gobierno de España, señor Estarrona, avanza dando pasos sostenida y decididamente respecto de una reivindicación histórica del Partido Socialista. Que yo sepa, no de ustedes, que en aquellos tiempos estaban ustedes en otras cosas, ¿verdad?, reivindicando otras cosas, y, sobre todo, garantizando la propiedad, los derechos, etcétera, de la ciudadanía vasca. Y esa reivindicación histórica del Partido Socialista no es otra que la devolución de los bienes indebidamente inmatriculados por la Iglesia. Y lo hace, como digo, en primer lugar, con la publicación de ese estudio que se elaboró por el Gobierno de España, cumpliendo lo que se acordó en la Comisión de Justicia del Congreso en aquella sesión del 4 de abril del 2017, en la que se aprobó una proposición no de ley del Grupo Socialista −no de ninguno de los dos representantes que tenían ustedes entonces− y que era relativa a reclamar la titularidad del dominio u otros derechos reales inmatriculados a favor de la Iglesia. Y lo hace, en segundo lugar, pues mire usted, con la constitución de esta comisión… [[49. zintaren amaiera]] [[50. zintaren hasiera]] … del dominio, otros derechos reales inmatriculados a favor de la Iglesia. Y lo hace, en segundo lugar, pues mire usted, con la constitución de esta Comisión de Inmatriculaciones específica con la Conferencia Episcopal. Que en un primer acuerdo, en un primer acuerdo, señor Estarrona, usted habrá leído y habrá oído la pregunta que sustanció su representante en el Congreso no hace mucho. En un primer acuerdo han logrado en la devolución de más de 1.000 bienes. Insisto, en un primer momento, en un primer acuerdo, se reconoce por parte de la Iglesia que esos bienes o no son suyas, o que pertenecen a terceros, o que no le cuesta información acerca de su titularidad. Y ¿qué significa esto? Una cosa muy clara, que hay un Gobierno, en este caso el Gobierno de España, que dialoga con todos. Un Gobierno que es capaz de promover y llegar a acuerdos, y un Gobierno que cumple sus compromisos con el Congreso de los Diputados y con los mandatos. Por lo tanto, que le da al Parlamento y también con la palabra queda. Vamos a seguir. Ahora bien, toda esa información que se ha sacado de ese acuerdo ya se ha remitido además a la Federación Española de Municipios y Provincias, y serán los Ayuntamientos y los registros de la propiedad los que lleven a cabo la regularización. Pero la Comisión va a seguir trabajando. Va a seguir trabajando para aclarar una variada casuística que se da en situaciones para comprobar la titularidad de los bienes que correspondan, depurar los listados para afinar cualquier imprecisión documental que se detecte, y sobre todo para la recuperación de más bienes. No veo porqué usted dice no. Usted dice que no, porque le da la gana decir que no, no porque lo sepa con certeza. Y es algo que el Gobierno ya ha aclarado y ha expresado con claridad meridiana. Y por otra parte, cumplimentando el acuerdo que llegamos el 18 de noviembre, no con su inestimable ayuda, sino por una enmienda firmada por los grupos que sostienen al Gobierno o la iniciativa, ya se ha remitido por parte de Gobierno Vasco el listado de los bienes inmatriculados en nuestra Comunidad. Y esto se ha remitido a Eudel y a las tres diputaciones forales. Así que los deberes están hechos, porque en definitiva, eso era lo que había que hacer. Por otra parte, en ese debate de noviembre también se acordaba una cosa muy importante a la que usted hace referencia de refilón, pero como si el tiempo estuviese agotado o como si no se hiciera nada ¿verdad? Y eso es que se le pedía directamente al Gobierno que hiciera una reforma legislativa o que lo estudiara. Un marco normativo nuevo, porque con el marco que tenemos, que no solamente (…) el iter normativo reglamentario que tiene que ver con la Ley hipotecaria, sino que está el Código Civil… en fin. Hay una serie de cuestiones. Pues no podemos hacer muchas de las cosas que gratuitamente se piden, pero que son imposibles de hacer. Sobre todo si no ha leído exactamente el informe que se remite. Y en ese informe, efectivamente, aparece que hay aproximadamente cinco mil fincas, algunas se refieren a templos o dependencias complementarias. Cuáles de ellas fueron inscritas y matriculadas en certificación eclesiástica o por otros títulos, o dispone una estadística general con todos los datos con un desglose pormenorizado, listado general de los registros. Todas las fincas inmatriculadas ordenadas en este caso con las de nuestra comunidad son 88, y aparece si son anexas o religiosas. Y si consta un título distinto de la certificación eclesiástica. 35.000 bienes documentados. Yo no tengo más datos ni existen más datos que yo sepa. Si hay más datos, si hay 100.000, ¿dónde están esos datos? Que se aporten, por favor. Esos documentos se aportan y estoy segura que se incorporarán a los respectivos expedientes o al análisis y estudio de esta cuestión. Pero la parte nuclear del trabajo que se solicitaba en las iniciativas originales ya estaba hecha. Y todo hay que decirlo por parte del impulso del Grupo Socialista con aquella iniciativa que se planteó en el Congreso de los Diputados. Por lo tanto, no le veíamos sin ninguna necesidad, se lo digo ya de antemano, de crear nuevos inventarios, de hacer trabajos sobre el trabajo, inventario sobre el inventario, listado sobre el listado, trabajo sobre el trabajo. En fin. Y luego había una cosa en las iniciativas tanto de Bildu como en la enmienda de Podemos de Elkarrekin Podemos, que eran, en fin. ¿Qué es esto de instar al Gobierno, señor Estarrona, a hacer una serie de trabajos? Una serie de trabajos, punto cinco de su proposición ¿Qué trabajos? ¿Cómo se (…)? ¿Qué es esto? ¿Una serie de trabajos? Y luego, ¿qué es esto en el punto sexto de la iniciativa y también en la enmienda de podemos de anular las inmatriculaciones y devolverlas a su estado registral anterior? Oiga, estamos hablando de una inmatriculación, que es la primera vez que se registra. Vamos a ser serios y vamos a hablar con rigor de todas estas cuestiones. Y por último, insisto, hay un acuerdo de este Parlamento que insta al Gobierno de España a que estudie las modificaciones legislativas necesarias para devolver los bienes indebidamente inmatriculados por la Iglesia Católica. Y le tengo que decir, señora Gorrotxategi, esto es una cuestión que usted sabe exactamente igual que yo, a mitad de la legislatura, que forma parte del acuerdo de Gobierno que sostienen al Gobierno de Pedro Sánchez. Concretamente aparece en el apartado número 11 del punto quinto relativo a nuevos derechos y memoria democrática. Si ustedes han leído bien la documentación que se remitió, ese trabajo exhaustivo, sabrán que esa es la única manera de poder solucionar esto. Usted es licenciada en derecho y usted conoce el derecho. Hay que hablar de derecho con cierto rigor. Y esta tribuna es para dar, para que uno hable libremente. Pero hay que hablar sobre todo con rigor, con rigor. Y hay cosas, que con independencia –y yo no voy a entrar en los calificativos que usted ha dedicado al señor Sánchez, No tengo ningún interés pero si viene usted aquí a hablar de algo razonable, tiene que hacerlo sabiendo de lo que habla. En cualquier caso, a ustedes les parecen muy poco o insuficiente por ir a… [[50. zintaren amaiera]] [[51. zintaren hasiera]] … razonable tiene que hacerlo sabiendo de lo que habla. En cualquier caso, a ustedes no les parece muy poco −o insuficiente, por ir a esa enmienda que no vamos a aprobar, les parece muy poco− que se hayan recuperado 10.000 bienes. A mí me parece muchísimo menos ninguno, que son los que ustedes han recuperado en estos 25 años. Y no le conozco hasta ahora ninguna iniciativa al respecto en ese sentido, salvo estas que tienen mucho que ver con lo que me gusta y con lo que no… Tengo alguna otra cosa más para decirle, que se lo diré en el segundo turno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakaria, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on. Bueno, gaur berriro eztabaidatzen ari gara Ganbera honetan immatrikulazioen gaiari buruz. Gai hau joan den azaroan jorratu genuen, eta, bueno, guk duela hilabete batzuk onartutako akordioa berresten dugu, Gallástegui andreak esan duen lez. Gure ustez, akordio hori gai honi modu egokiagoan konpontzeko irtenbidea da oraindik ere. EH Bildu, como nos recordaba el señor Estarrona y estaba recogido en su proposición original, pues, al menos en sus tres primeros puntos recogía, al pie de la letra, la reacción de la plataforma Recuperando tras la noticia del acuerdo alcanzado entre el Gobierno del Reino de España y la Conferencia Episcopal, que da por bueno el informe elaborado por esta última en referencia a los bienes registrados entre los años 1998 y 2015. Eta, bueno, horrez gain, EH Bildutik berriro errepikatzen dituzue puntu batzuk, zuk aipatu duzun lez, eta puntu horiek jada azaroan jorratu genituen, eta, bueno, gure iritzia ere eman genuen. Eta gure jarrera ez da aldatu; ez da aldatu. Beraz, eztabaida hori nik behintzat ez dut errepikatuko. Gure ustez, garrantzi handia ematen ari zaio Konferentzia Episkopalak egindako txostenaren edukiari. Beste kontu bat da talde bakoitzak eman gura dion garrantzi politikoa, baina txostenak berak Gobernu zentralak bere garaian egindako zerrenda garbitzen du. Regulariza incidencias; hori da nota ofizialean, esaldia, agertzen den esaldia. Regulariza incidencias. Bueno, ¿qué viene a decir ese informe? Que parece que es el que ha desatado… parece no, que es el que ha desatado la iniciativa original de EH Bildu y después todo el resto de enmiendas que se han podido ir haciendo. Pues, que algunos bienes pertenecen a órdenes religiosas, que otros están duplicados, que otros no le pertenecen, que otros no son identificables y que algunos o bien ya no pertenecen a la Iglesia o bien no deberían formar parte del listado de bienes inmatriculados por haber sido adquiridos por otros medios que no es la inmatriculación. Vale. Del informe yo no voy a decir nada más. Simplemente, y aunque creo que no me esté escuchando el presidente de la Conferencia Episcopal española a estas horas, sea por la hora, el cardenal Omella, le invitaría a que en los próximos informes que haga cumpla la Ley 19/2011 de 5 de julio, ya que el informe recoge las denominaciones de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa anteriores a dicha ley. La Iglesia también tiene que cumplir esa ley. Ados ez bagaude ere, ulertzen dugu EH Bilduren proposamena, Recuperando plataformaren planteamenduak zureak eginez jatorrizko legez besteko proposamenean. Ulertzen ez duguna da Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida taldearen jarrera. Ez dugu ulertzen, ez dugu ulertzen. Zuek, argi eta garbi, uzten duzue zuen gobernuak lortu duen akordioa ez zaizuela gustatzen; hori argi eta garbi dago. Argi eta garbi. Ez akordioa eta ez batzorde horren lana, osaketa… ez duzu partekatzen. Argi eta garbi geratzen da. Decía que no entendemos la postura del grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida porque, bueno, ustedes pueden opinar que un acuerdo al que pueda llegar la otra pata del Gobierno del que forman parte −pata mayoritaria− no les gusta; evidentemente, pueden hacerlo. Pueden no reconocer la valía del trabajo realizado por una comisión de la cual forma parte un ministro de su Gobierno; pueden hacerlo, y de hecho lo hacen con toda naturalidad. Por utilizar un término que pueda venir un poco al hilo del tema que estamos tratando, ustedes no tienen ningún problema en apostatar de su gobierno, de sus acuerdos… ningún problema, ningún problema. Pero sí que tienen un problema. Tienen un problema: que es que ustedes no están llegando o no están viendo cumplidos todos los acuerdos a los que han podido llegar en esta materia, y quieren que esta Cámara y el resto de los grupos, por lo menos, parte de la solución. Y lo siento mucho, pero no cuente con nosotros y nosotras para arreglar sus problemas. Ustedes sabrán lo que tienen que hacer y dónde tienen que hacer. No es la primera vez que esto sucede, ¿eh? Ya nos tienen acostumbrados y acostumbradas a renegar en directo de las acciones del gobierno del que forman parte y después intentar que esta Cámara se pronuncie a favor de sus tesis y en contra de aquellas decisiones que adopta su socio o con las que no están de acuerdo. (¿Por no alargar más el tema?), señora Gorrotxategi, la solución a esta cuestión está a más de 300 kilómetros de Gasteiz. Y usted lo sabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Estarrona jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, berriro ere… [[51. zintaren amaiera]] [[52. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, berriro ere. Eta Atutxa jauna, guk garrantzia bai ematen diogula akordio horri, ez dakit zer-nolako dimentsioa izango duen gero eta zer garapena, baina bai garrantzi politikoa ematen diogula. Azken finean, eta Sánchezen gobernuak eta iragarri zuen asmoen aurrean, guretzat benetan eznahikoa baino gehiago da, guretzat apur bat inkluso lotsagarria da, lotsagarria da. Eta plataformek eta adierazi duten bezala, gure ustez ezin da horrelakorik onartu. Simplemente. Señor Gordillo, dice que no es su labor defender al actual Gobierno del Reino de España. Y usted de aquí nos ha estado hablando un poco de lo que es la concepción de la propiedad privada desde el punto de vista liberal en el que usted se sitúa. Pero luego no me ha quedado muy claro, no me ha quedado muy claro cuando usted nos da la bienvenida al liberalismo por la propuesta que hacemos, aunque sea tarde, nos da la bienvenida. Y, sin embargo, nos está hablando que la inmatriculación, de alguna manera, no supone tampoco obtener la propiedad de dicho bien. Nos dice que bienvenidos porque nosotros somos férreos –creo que ha dicho ahora− defensores de la propiedad privada, pero luego nos explica que las inmatriculaciones, de alguna manera, no suponen la propiedad de dichos bienes. Y creo que en esta ocasión, seguramente, su admirado Milton Friedman le hubiese suspendido la asignatura. Simplemente, señora Gallástegui, no voy a entrar mucho. Sí que me ha decepcionado algún desliz que ha hecho por ahí, pero no voy a entrar a ello. Creo que usted hoy aquí tenía una posición difícil, tenía una posición difícil. Usted dice que esto es un debate estéril, de acuerdo. En su opinión, una propuesta que no aporta nada; he de decir que su enmienda aporta mucho más, ¿verdad? Y luego que son ustedes quienes adquieren compromisos y quienes cumplen con la palabra dada. Y, simplemente, si quiere usted en cualquier buscador buscar lo que fue el primer día de la sesión de investidura del 4 de enero de 2020, el que posteriormente sería el actual presidente del Reino de España, el señor Pedro Sánchez, si quiere ir al diario de sesiones y usted verá ahí a lo que se comprometió, y usted verá ahí lo que no está haciendo. Nos dice, de alguna manera, que solicitamos un inventario. Un inventario, un listado, y, además, incluso ridiculiza la propuesta. Le voy a decir, lo que tenemos en la actualidad, lo que tenemos en la actualidad es, en grueso, de la información dada por los registro, simplemente. Y a nosotros y a nosotras, por lo menos, nos gusta trabajar las cosas debidamente para saber en qué estado están dichos bienes, en qué año fueron inmatriculados, si ha habido inversiones públicas sobre los mismos al cabo de los últimos años, etcétera, etcétera. Por lo tanto, sí, consideramos y defendemos que se tiene que hacer un inventario para saber realmente de lo que estamos hablando y cuáles de esos bienes han sido indebidamente inmatriculados, y volverlos a su anterior situación. Y, por último, me habla usted de rigurosidad y de bajar aquí, y gracias por darme permiso a expresar lo que quiera. Pero luego me habla usted del acuerdo de Pedro Sánchez con la Conferencia Episcopal y de los 10.000 bienes que se han regularizado. Señora Gallástegui, son 965, son 965; no son 1.000 tampoco, son 965. Seamos rigurosas. No sé si usted los domingos acudirá a misa y se arrodillará, pero, bueno, he de decir que desde nuestro punto de vista y desde parámetros políticos sí consideramos que, en esta ocasión, el Gobierno de Sánchez se ha arrodillado ante la Iglesia con este acuerdo.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, bertatik, bai, Gorrotxategi andrea.
El señor Gordillo planteaba cuál es el debate de grupos. El debate, desde luego, no es −aunque pudiera ser apasionante también− pero no se trata de debatir sobre expropiar a la Iglesia Católica ni nada de eso, el debate es otra cosa. El debate consiste en reconocer −por otra parte, yo creo que se ha reconocido ampliamente, incluso, también en esta Cámara en otras ocasiones−, reconocer que la Iglesia Católica ha gozado de privilegios a la hora de inmatricular bienes. Y que ese privilegio ha hecho que bienes que no le pertenecían consten en el registro de la propiedad como si fueran suyos. Y ante este hecho, el debate también consiste en proteger a los legítimos propietarios que en algunos casos son particulares. Por cierto, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos está dirigida a un particular, en concreto, una empresa que compró unos terrenos en los cuales se situaba una capilla o algo así. A veces los legítimos propietarios son particulares a los cuales hay que ofrecer defensa y protección. Y en otras ocasiones, y en muchísimas ocasiones sobre todo, el propietario o la propietaria es la comunidad, es el pueblo; porque son bienes que se han construido con el dinero y con el esfuerzo del pueblo, y que en ningún caso han sido propiedad de la Iglesia Católica. Ese es el contexto, ese es el debate. Y en cuanto a la pertinencia de traer esta cuestión aquí, bueno, yo creo que a nadie se nos escapa que determinar cuáles son los bienes indebidamente… o sea que la determinación de cuáles son los bienes indebidamente inmatriculados corresponda a qué sujeto que las ha llevado a cabo es raro. Y que (…) son una tomadura de pelo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Martínez andreak ez du hitzik hartu behar. Gordillo jaunak ez du hitzik hartu behar. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, eguerdi on, mejor dicho, para todos, señorías. A ver, señor Estarrona, yo no tengo ninguna intención de minusvalorar su iniciativa y creo que no lo he dicho; simplemente creo que no va a ningún sitio, porque es simplemente un desiderátum. O más que un desiderátum, es poner blanco sobre negro o negro sobre blanco, como quiera usted, cuál es su valoración acerca de un acuerdo. Y qué es lo que a usted… [[52. zintaren amaiera]] [[53. zintaren hasiera]] … blanco sobre negro o negro sobre blanco, como quiera usted, cuál es su valoración acerca de un acuerdo y qué es lo que a usted le gusta y lo que no le gusta. Y a mí me parece muy bien. Pero eso no quiere decir que yo respete… y yo le dé permiso para decir… Usted tiene todo el permiso para decir lo que le dé la gana y yo para contestarle lo que crea oportuno. Voy a empezar por el final. Es que usted hablaba que solamente hay un documento, que es un informe, en el que aparecen solamente los bienes que constan en el Registro. Es que no pueden aparecer otros porque estamos hablando de bienes inmatriculados. ¿Qué parte no hemos entendido? Porque… O, si no, yo me he perdido en la traducción. Los intranslations … No sé qué parte no hemos entendido. Si estamos hablando de bienes inmatriculados indebidamente es porque están exclusivamente en el Registro. Quería comentarle una cosa en cuanto a la inconstitucionalidad a la que hacía usted mención en relación con la norma. Se han tenido que leer ustedes el informe, porque este informe ya lo tenemos desde hace mucho tiempo. Y en cuanto a la inconstitucionalidad, desafortunadamente o afortunadamente, pues el capítulo cuatro de ese informe venía a decir que, a pesar de las serias dudas que planteaba esa norma en cuanto a la constitucionalidad, no se dejó de aplicar por ningún tribunal ni se presentó ninguna cuestión de inconstitucionalidad que resolviera las dudas, y eso supuso que fuera plenamente a explicable hasta la derogación. Esto por un lado. Pero en el caso, además, en que hubiera habido una cuestión de inconstitucionalidad, que es una cosa que la doctora Gorrotxategi sabrá, porque creo que no he dado la medida del…, eh, es que jamás hubiera tenido efectos retroactivos conforme a lo previsto en los artículos 38.1 y 40.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Otra cosa. Ustedes piden que el Gobierno Vasco y el Gobierno de España hagan cosas, que accionen. No pueden accionar. No pueden accionar de ninguna manera. Porque la única manera que tiene el Gobierno Vasco o el Gobierno de España en la defensa judicial por lo menos y administrativa no, porque tienen que ir al Registro con título mejor, ¿verdad?, coincidimos todo en eso, es que esos bienes fueran bienes sobre los cuales pudieran probar algún título de propiedad. Yo creo que la proposición de ley que aprobábamos era una proposición de ley correcta y que era… mandataba cosas al Gobierno y mandataba cosas que se han cumplido todas. Les llegó a ustedes el 31 de enero el informe… el oficio remitido por el Gobierno Vasco en relación con el cumplimiento por el Gobierno de España, por el Ministerio de Relaciones con las Cortes, de todos los datos requeridos. Y ustedes hablaban como si, no sé, sujetarse a los parámetros regulatorios vigentes fuese una cuestión que dependa básicamente del deseo, ahora quiero, ahora no. Oiga, no. No tenemos otra cosa más que ese marco, que, por cierto, sale de esta Cámara aquí, eh, no sale de la tierra como berzas. Oiga, no. Y, luego, hablaba usted también de voluntad política. Hombre, por favor, la voluntad política quedaba perfectamente consignada en el puto dos del acuerdo que aprobamos, que era instar al Gobierno a que…, además el Gobierno de España, hiciera lo que ya ha dicho que va a hacer. Y, que yo sepa, del 4 de enero del 2020 hasta hoy ha pasado media legislatura, eh. No sé qué hicieron ustedes en la única y excepcional ocasión en que tuvieron oportunidad de gobernar. Por cierto, del 2011 al 2015, que fue la fecha de mayor apogeo de inmatriculaciones, no les conocemos ninguna iniciativa en ese sentido. Datos fehacientes. Traigan los datos fehacientes. ¿Dónde están los datos, los documentos que acreditan? Le reconozco lo de los 10.000 porque, efectivamente, son 1.000, más de mil, porque hay datos añadidos. Pero 1.000, no 10.000. No sé si lo he dicho, 10.000 ha sido un error, ¿vale? Y le recuerdo que, lo mismo que le he dicho antes, hasta la fecha no les he oído… no les he… conozco ninguna iniciativa ni ninguna actividad tendente a reclamar la defensa de los bienes inmatriculados indebidamente por la Iglesia ni… Por lo tanto, eso… Además, eso se lo recordó así a ustedes el ministro Bolaños, casualmente, el día que ustedes, eh, el día anterior al que ustedes dejaran de lado la mejora de todos los derechos de los trabajadores y trabajadoras de este país por cuanto rechazaron la Reforma Laboral. No sé qué parte… de qué parte de defender derechos, ¿verdad?, estamos hablando. Pero este debate lo seguiremos en otro momento porque, si no, la presidenta va a darme (¿…?)
Eskerrik asko Gorrotxategi…, uy, Gallástegui andrea. [[Barreak]] Euzko Abertzaleak ez du hitzik hartu behar. Beraz, bozketara pasatuko gara. Eztabaida amaitu dugunez, bozkatuko duguna da EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera jartzen diot. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamahiruan amaitu da bilkura.