6. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 452/6/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacím návrhem. Jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 452/7. Informace k pozměňovacímu návrhu vám byly rozdány do vaší pošty. Vítám mezi námi senátora Miloše Vystrčila a následně prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a předloženému pozměňovacímu návrhu vyjádřila ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová. Paní ministryně, máte hned slovo. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, tento návrh zákona navyšuje k 1. lednu 2020 valorizaci důchodů nad rámec současné platné zákonné úpravy. K nadstandardnímu navýšení důchodů mě vede přesvědčení, že nejen pracující, ale i naši senioři a seniorky mají těžit z ekonomického růstu. Navrhuji tedy, aby od příštího roku vzrostly důchody v průměru o 900 korun měsíčně, což je nárůst o 6,7 %. Připomínám, že zaměstnancům podle nejnovějších dat rostou mzdy v průměru o 7,2 % ročně. Toto navýšení je také podstatným krokem ke splnění našeho vládního slibu o spravedlivých důchodech, kdy by průměrný důchod na konci volebního období vlády měl přesáhnout částku 15 000 korun. Navýšení o 900 korun v průměru se skládá ze dvou částí. Je to navýšení o pevnou částku, která je v tuto chvíli odhadována na 151 korun podle nejnovějšího ekonomického vývoje, druhá část je daná zákonnou valorizací. Takto tedy vznikne suma 900 korun v průměru. Pokud vás zajímají jednotlivé konkrétní částky, o které se navýší různě vysoké důchody, tak jen pro ilustraci, důchod ve výši 10 000 korun se navýší o 721 korun k 1. lednu příštího roku, důchod ve výši 11 000 korun se navýší o 773 korun, důchod ve výši 12 000 korun se navýší o částku 825 korun a důchod 13 000 korun, což je zhruba 400 korun pod současnou výší průměrného důchodu, se navýší o 877 korun. Nadstandardní valorizace si vyžádá dodatečné rozpočtové náklady a zde upozorňuji, že došlo opravdu v posledních týdnech a měsících ke zpřesnění těchto částek, to znamená, ta nadstandardní valorizace o pevnou částku bude stát nově 5,4 mld. korun a celkově odhadujeme náklady na valorizaci k 1. 1. 2020 na 31,1 mld. korun. Zde také došlo ke snížení celkových nákladů. Připomínám, že ve Sněmovně byla tato novela přijata jednomyslně, záměr byl podpořen i v Senátu. Senát však přijal k novele pozměňovací návrh. Já bych k tomu podotkla, že jsem ráda, že senátoři přijali za svou vizi - mou vizi - spravedlivých důchodů pro matky, které vychovávaly děti - v naší společnosti jsou to stále převážně ženy, které primárně pečují o své potomky. Dlouhodobě se domnívám, že tento systém, nebo náš důchodový systém, musí pečující osoby oceňovat a jejich situaci zohledňovat. Ráda bych však podotkla, že návrh senátorů pomáhá jen seniorům, kteří se narodili v šestiletém období, a to v letech 1936 až 1941. Seniorům a seniorkám narozeným v roce 1942, 1943 i těm mladším již návrh nepomůže. Zároveň víme, že průměrný důchod seniorek narozených ve zmíněných letech, to znamená 1936 až 1941, je o 100 korun vyšší než průměrný důchod seniorek narozených v letech 1942 až 1947. Aby toho nebylo málo, tak se domnívám - a reaguji tak na pozměňovací návrh Senátu Parlamentu České republiky - že si vyšší důchody pečující osoby, a ještě jednou připomínám, že v České republice jsou to v naprosté většině případů ženy, zaslouží již od prvního dne penze, a nikoliv teprve po 25 letech strávených ve starobním důchodu. Upozorňuji, že vláda v tuto chvíli připravuje důchodovou reformu, já raději používám výraz důchodovou adaptaci, kde navrhnu bonifikaci ke starobnímu důchodu pro všechny pečující, které vychovaly alespoň jedno dítě. Z těchto důvodů žádám, aby byl návrh zákona schválen ve znění postoupeném Sněmovnou. Podpora seniorek, které vychovaly děti, si zaslouží samostatnou a lepší úpravu, více spravedlivou, a já ji předložím v následujících měsících. Děkuji.
To byla paní ministryně a nyní prosím, aby se slova ujal senátor Miloš Vystrčil. Máte slovo, pane senátore. Prosím.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, jsem rád, že jsme se takto nakonec sešli, a děkuji za to zejména některým. A teď k tomu tisku, který tady dnes budeme projednávat. Na úvod mi dovolte možná překvapivě poděkovat za spolupráci pracovníkům Ministerstva práce a sociálních věcí a nakonec i České správy sociálního zabezpečení, protože díky nim se podařilo odstranit některé nedostatky, které vykazoval pozměňovací návrh, který k vám přišel ze Senátu v srpnu roku 2018 a který jste kvůli těmto nedostatkům - věřím, že to tak je - jenom kvůli těmto nedostatkům nakonec neakceptovali. To je první věc, kterou jsem chtěl říct. Druhá věc je, že byť to nemusí být pro vás úplně závažné nebo směrodatné, tak je to tak, že pozměňovací návrh, který byl navržen Senátem a který je doplněn do zákona, který dnes projednáváme, byl v Senátu schválen všemi hlasy. Kromě jiného tedy i hlasy deseti z deseti přítomných sociálních demokratů a šesti z šesti přítomných senátorů zvolených za politické hnutí ANO. Možná že je dobré si to také uvědomit předtím, než budeme říkat, co je špatné a co je dobré. Třetí věc, ta je úplně nejpodstatnější, je, proč ten pozměňovací návrh je předkládán. Jak v Senátu, tak v Poslanecké sněmovně se velmi často mluví o spravedlnosti a o spravedlivých důchodech a o tom, že obecně ženy mají nižší důchody než muži a že by bylo dobré s tím něco udělat a že by bylo dobré, kdybychom zvolili nějaké systémové řešení. Systémové řešení zatím nepřichází a to, co ale k vám dnes přichází, je, že navrhujeme jako senátoři řešení pro nepominutelnou, poměrně velkou skupinu žen matek, kterých je minimálně 130 tisíc, ten odhad je řekněme kolem 140 tisíc. Návrh, který tady předkládám, je, aby tyto ženy matky, které jsou v důchodu již více než 25 let, od 1. 1. 2020 měly důchod zvýšen o 1 000 korun měsíčně. Proč 25 let? Já to vysvětlím s tím, že zároveň budu předčítat čtyři připomínky, které měla paní ministryně, když jsem tady byl v srpnu roku 2018, a jsem přesvědčen, že všechny čtyři připomínky paní ministryně se podařilo vypořádat. [[(14.40 hodin)]] První připomínka byla, že když ten návrh zákona bude vypadat jenom tak, že dostanou navýšení o 1 000 korun jenom ti, co jsou v důchodu 25 let a výše, tak se to může dotknout části lidí, kterým je sice už 85 let, ale ještě nejsou 25 let v důchodu. Proto byl ten zákon upraven tak, že když platí jedno nebo druhé, tak se navyšuje. To znamená, pokud je mi více než 85 let, v tom okamžiku mám nárok na navýšení o 1 000 korun měsíčně, pokud jsem 25 let nebo více v důchodu, mám nárok na navýšení 1 000 korun měsíčně, obojí - jedno z toho stačí. To znamená, to je první věc, která byla odstraněna. Tady řeknu první, řekněme další informaci, a to je, proč 25 let. 25 let proto, že 85 minus 60 je 25. Muži chodili do důchodu v 60 letech, jestliže je jim 85 let a navyšuje se jim důchod o 1 000 korun, tak to znamená, že jsou 25 let v důchodu. Tak proč by se to nemělo týkat i žen, které jsou 25 let také v důchodu? Druhá připomínka paní ministryně byla, že to není systémové řešení, protože se to týká jenom části žen. Já si myslím, že lepší je nějaká spravedlnost než žádná. A těch žen není úplně málo a nemusí být ani pravdou to, že menší dobu přispívaly do důchodového systému a platily na důchodce, když ony byly v ekonomicky aktivním věku. Uvedu příklad. Představme si muže, který se narodil v roce 1935, 24 let studoval, pak byl rok na vojně, to znamená, nastoupil do práce po 25 letech, to znamená v roce 1960, potom 35 let pracoval, to znamená, že mu bylo 60 let, a psal se rok 1995 a on šel do důchodu. Šel do důchodu v roce 1995, protože se narodil v roce 1935 a pracoval 35 let. Protože měl vysokou školu, byl na vysoké manažerské funkci, protože byl šikovný, tak si ji udržel ještě poté, co proběhl rok 1989, a má 16 nebo 17 tisíc důchodu. A protože se narodil v roce 1935, to znamená, že v roce 2020 mu bude 85 let, tak se mu těch 16 tisíc měsíčně nebo 17 tisíc měsíčně zvýší na 18 tisíc měsíčně. To se stane s tímto mužem, který 35 let pracoval. Pak si představme ženu, která se narodila v roce 1940, o pět let později než ten muž, vychodila jenom střední školu, udělala si nástavbu a dělala účetní. To znamená, do práce nastoupila ne po 25 letech, ale po 20 letech. To znamená, do práce nastoupila stejně jako muž v roce 1960. Bylo jí 20 let. 35 let makala, to tady známe, to slovo se používá, a v 55 letech, protože mezitím vychovala dvě děti, a to je také makačka, tak šla v roce 1995, když jí bylo 55 let, do důchodu. To znamená, že je také 25 let v důchodu, ale 1. 1. 2020 jí bude jenom 80 let a tisícikorunu nedostane. Kolik si myslíte, že ta žena má důchod? 11 tisíc, 12 tisíc! Takže tady máme muže vysokoškoláka, kterému je 85, má 16 tisíc důchod a my mu dáme 17 tisíc v roce 2020, nebo už ho má. Pak tady máme ženu, která vychovala dvě děti, také pracovala 35 let, protože nemá vysokou školu a dělala někde účetní, má důchod 12 tisíc, ale protože je 25 let v důchodu, ale je jí jenom 80, tak jí tu tisícikorunu prostě nedáme! Čili rozdíl mezi mužem a ženou se o 1 000 Kč zvýší. A to jsou ty spravedlivé důchody, že ten rozdíl zvýšíme mezi tím, kdo má vysoký a kdo má nízký důchod! A to my chceme odstranit alespoň tím, že u těch 130 tisíc žen, kterých se to dneska týká, chceme tu tisícikorunu také přidat. A pokud paní ministryně mluvila o dalších ženách, které se narodily v roce 1942, 1943, 1944, až budou 25 let v důchodu, tak se také na ně dostane. A nebude jim ještě 85. Čili jinými slovy, my na ně také v tom zákoně myslíme. Nemyslíme už na ty, kterých se týká vyšší odchod do důchodu, později, to znamená, ty výdaje nejsou konstantní, ale následně se to potom už později postupně se změnou věku odchodu do důchodu změní tak, že bude rozhodovat zřejmě jenom těch 85 let a těch 25 nebude hrát žádnou nebo marginální roli. Takže to je k té spravedlnosti. To je konkrétní příklad. Mohl bych říkat i konkrétní jména, nebudu. Třetí věc, že se dvojnásobně zvedají náklady. Je to tak, že těch lidí, kterých se to dotkne, je asi 160 tisíc. To znamená, je to více než těch asi 140 tisíc žen. Těch 20 tisíc jsou většinou horníci, pracovníci v uranových dolech atd., a přiznávám, že tam jsou maximálně 2 tisíce policistů a případně vojáků z povolání. Přiznávám to. Víc jich než 2 tisíce jich ale není, což je zhruba 1,5 %. Tak to je a není to rozšíření dvojnásobné, je to rozšíření asi o 160 tisíc lidí a ty rozpočtové náklady, které by to znamenalo, jsou zhruba 2 miliardy - necelé 2 miliardy. S tím, že je otázkou, jestli muž, kterému je 85 let a má důchod 16 nebo 17 tisíc korun, nutně potřebuje slevu na jízdném, tak aby byla třetinová. To si myslím, že je docela k zamyšlení. A tam, pokud se nemýlím, teče 6 miliard. Kdyby tito senioři s takto vysokým příjmem třeba nárok na tu slevu neměli, možná že by jim to úplně tak nevadilo, protože jiní, potřebnější by ty peníze naopak dostali. Čtvrtý důvod byl, že to není formálně zpracovatelné, že to ministerstvo nedokáže. Tady už jsem mluvil o tom poděkování. Návrh zákona je upraven tak, že nyní tam žádný problém z hlediska informačních systémů České správy sociálního zabezpečení ani Ministerstva práce a sociálních věcí není. To znamená, je ten zákon proveditelný, bude realizovatelný, pokud bude schválen, a je možné skutečně ty peníze přidat, a tak ty důchody učinit alespoň trochu spravedlivějšími. To je na závěr ode mě, nebo v tuto chvíli, pardon, ode mě všechno. Těším se na debatu a zejména se těším na to, že Sněmovna se v tomto případě třeba napříč kluby trošku podívá, jak hlasovali jejich kolegové v Senátu, a třeba i svým hlasováním se je pokusí napodobit. Děkuji za pozornost.
Děkuji. A nyní se táži, jestli se chtějí k předloženému pozměňovacímu návrhu Senátu vyjádřit - zpravodaj garančního výboru, což byl výbor pro sociální politiku, poslanec Roman Sklenák. Nechcete. A dále zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Kamal Farhan. Také nemá zájem se vyjádřit. Takže já tímto otevírám rozpravu a poprosím o vystřídání.
Do rozpravy je jako první s přednostním právem přihlášen pan místopředseda Sněmovny Okamura. Prosím, máte slovo.
Vážená dámy a pánové, za SPD jasně řeknu hned v úvodu, že kdykoliv podpoříme každé zvýšení starobních důchodů pro ty, kdo mají odpracovaný nárok nebo jsou a byli v čase před starobním důchodem nemohoucí či invalidní. Takže podpoříme i toto navýšení důchodů. Ale řekněme si na rovinu, že návrhy, které tady řešíme, včetně dnes vráceného zákona, ve skutečnosti trpí strašnou nesystémovostí a nespravedlností. Zvyšujeme procentuálně a podle špatného klíče. V našem případě vládní návrh přidával jen občanům starším 85 let, a byť už poněkolikáté, fakticky přidává paušální částku a stále se motáme v kruhu a navyšujeme ze zákona procentuálně. Vláda to komentuje tím, že relativně se posílí více příjmy poživatelů nízkých důchodů a sníží se poněkud relativní rozdíly mezi důchody osob s různými předdůchodovými příjmy. Na to upozorňujeme léta. Ale léta také dokola opakujeme, že řešení je valorizovat o pevné částky a podle toho změnit i principy valorizace, tedy tak, aby valorizace neznamenalo to co dnes. Tedy že důchodce s nejnižším důchodem dostane pár korun a ten s nejvyšším důchodem 3 tisíce. To je přeci absurdní. Jestliže reagujeme na nízké důchody, pak mi ovšem uniká, proč klíčem k navrhovanému zvýšení je věk, a nikoliv skutečný příjem. Opět platí to samé. Ten, kdo má 30 tisíc důchod, tu tisícovku nepotřebuje, nebo v uvozovkách nepotřebuje, jako ten, kdo má 8 tisíc, byť mu je třeba o deset let méně. Znova prosím, vážené kolegyně a kolegové, myslete na to. Starobní důchod je primárně sociální dávka. Zásluhovost je až v druhé řadě. A stát nikdy nedosáhne spravedlivé zásluhovosti důchodů, protože na placení vysokých důchodů nemá a není to ani jeho práce. Stát má zaručit sociální jistotu všem svým občanům, kteří to potřebují, nikoliv zvýhodňovat rentiéry či lidi s vysokým majetkem. Senát reaguje správně tím, že kromě 85 let přidává těm, co mají 25 let od přiznání důchodu. To je fajn. Za SPD to podpoříme. Neřeší to ale problém, kterým jsou nízké důchody. Návrh na mimořádné zvýšení procentních výměr důchodů je reakcí na pozorovatelný pokles poměru průměrného starobního důchodu vůči průměrné mzdě v několika posledních letech, z hodnoty 42,3 % v roce 2013 na 37,9 % v roce 2018. Vláda tento fakt ale řeší jen záplatami, a to ještě ne podle potřebnosti, ale věku. Dámy a pánové, velká část našich rodičů, babiček a dědečků žije pod mírou chudoby danou evropskými standardy pro Českou republiky. Jenom připomenu, že dnes je hranice chudoby podle Eurostatu, Evropského statistického úřadu, přibližně 12 tisíc korun čistého pro Českou republiku. Premiér Babiš nedávno někde řekl, že na důchody bude. Že na ně stát vydělá. To je správná řeč. A bylo by fajn, kdyby po ní ale následovaly také činy, nikoliv jen slova, tak jako obvykle. Stačí zavést minimální důstojný důchod, což navrhuje SPD. Tento náš návrh zákona tady již delší dobu ve Sněmovně leží a vláda ho odmítá. Nechce uzákonit minimální důstojný důchod, přičemž to platí v mnoha západních zemích. Tím bychom garantovali všem potřebným důchodcům důchod alespoň ve výši hranice míry chudoby stanovené Evropským statistickým úřadem, Eurostatem. A jak jsem říkal, je to přibližně 12 tisíc čistého. A my v SPD jsme přesvědčeni, že za důchody do 12 tisíc čistého se skutečně vůbec nedá v České republice vyžít. Takže je skutečně nabíledni, abychom uzákonili ten minimální důstojný důchod a svázali jeho výši s hranicí chudoby. Takže přejděme tedy k činům, vládo, hnutí ANO, ČSSD a KSČM, a podpořte návrh SPD, aby měli konečně i všichni důchodci, to znamená i ti s nejnižšími důchody, důstojné životy. A mluvím i o těch invalidních. Mluvím o těch, kdo si nárok na starobní důchod skutečně odpracovali anebo byli invalidní. To by měla být minimální morální laťka, postarat se o ty, kdo si svůj důchod fakticky předplatili či skutečně zasloužili. Takže tady přesně vidíme, jaký je rozdíl mezi slovy a činy, kdy se tady pořád mluví o nějakém navyšování důchodů. Pro to SPD vždycky hlasovalo a díky hlasům poslanců SPD se důchody navyšují. Nicméně mezitím vláda nechá neuvěřitelným způsobem všechno zdražit takovým stylem, že těm důchodcům nezbývá nic. A je to doslova, že nechá vláda zdražit. Připomenu, že hnutí SPD podalo na jaře ústavní stížnost ohledně zdražení cen elektrické energie, protože polská vláda a maďarská vláda zastropovaly ceny elektrické energie na výši za rok 2018. A Poláci s tím dokonce - teď se chystá perzekuce Poláků ze strany Evropské komise. Ale polská vláda vlastenecky stojí za svými občany a prostě si stojí za svým a bojují za to, aby se jim nezdražovala elektrická energie. Co dělá vláda hnutí ANO, ČSSD a KSČM? Prostě se na to úplně vykašlaly i na rozdíl od maďarské vlády. Nechaly zdražit prostě horentně elektřinu. Díky tomu se zdražily i potraviny. Mimo jiné tedy, těch faktorů je víc, pochopitelně. Je to třeba i zemědělská politika EU. Ale to je pořád dokola. To znamená, díky tomu se nám zdražily potraviny, pečivo, všechno. V podstatě vy jste zpátky těm lidem ty peníze z kapes zase vytáhli. To je v podstatě systém vlády hnutí ANO, ČSSD a KSČM. Takový průtokový ohřívač, který je takové oblbování, kdy v podstatě těm lidem v peněženkách nezbývá potom nic. Ta naše ústavní stížnost právě leží na Ústavním soudu, což je ještě další problém, že přestože tam leží už určitou dobu, tak Ústavní soud nekoná. To znamená, občané dál platí ty předražené ceny elektřiny, předražené ve srovnání s Polskem a Maďarskem, kde vláda zakročila ve prospěch občanů, a to je vlastně ten současný stav ohledně stavu v podstatě, co se týče i seniorů a i životní úrovně v České republice. Je to prostě tristní stav. Takže zpátky k té garanci minimálního důstojného důchodu - to je ten návrh zákona SPD. To je něco, co ale požaduje nejen naše hnutí SPD, ale když jsme jednali i se seniorskými svazy v ČR, tak to požadují i seniorské svazy v ČR. A je to obvyklé i v Evropě. Například v Německu letos navrhli na jaře minimální důchod ve výši 900 eur. To znamená, je to věc, která platí i v některých západoevropských zemích, ale prostě česká vláda se k tomu nemá. Lepíte to prostě z rok na roku. Důchodová reforma opět v nedohlednu, přičemž bych upozornil, že koalice hnutí ANO a ČSSD už tady vládne šest let. Šest let. A za šest let, za dlouhých šest let, není na stole žádná důchodová reforma. Nic. A dnes se dovídáme z médií, že počet obyvatel ČR stoupá díky migrantům. Nikoliv díky našim narozeným dětem. To je ale tristní stav. A vláda se k tomu vůbec nevyjadřuje. Žádná koncepce není na stole, aby počet obyvatel stoupal v ČR díky tomu, že mladé rodiny jsou motivovány k tomu mít druhé nebo třetí dítě. Abychom měli ty tři děti, aby vůbec ten systém průběžného financování důchodů v ČR byl ekonomicky udržitelný do budoucna. Ale to je prostě moc daleký horizont pro vládu. Ta kouká jenom do dalších voleb a v podstatě nějaká dohodová koncepce absolutně chybí. Samozřejmě koalice hnutí ANO, ČSSD je tady šest let. Ale ČSSD sama o sobě je ve vládě mnohem déle. To ale myslím, že všichni víme, a skutek samozřejmě utekl. Jinak velká část států EU garantuje výši minimální penze. A ta je mimochodem ve většině zemí výrazně vyšší než životní minimum. Nárok na tuto penzi má občan, který splnil nárok na výplatu důchodu, tedy důchodový věk a minimální počet odpracovaných let. To je přesně to, co my navrhujeme také v našem návrhu zákona. Takže SPD v tomto směru předkládá návrh zákona o minimálním důchodu. Jak říkám, leží tady několik měsíců. Doufám, že tedy ho konečně vláda podpoří, abychom skutečně garantovali, jasně garantovali, peníze pro ty důchodce s důchodem do 12 tisíc čistého, ať to tady nelepíme každý rok, ať se tady nemusíme dohadovat a ať si také důchodci můžou naplánovat, a to invalidní (?) předem, svůj rozpočet, ať si můžou naplánovat také nějaký život v nějakém delším horizontu, aby věděli, kolik budou mít peněz. Takže já bych vás chtěl požádat, vážené kolegyně a kolegové, abyste dali šanci na projednání našemu návrhu. Leží tady. A doufám, že nám dáte šanci ho projednat, abychom si prodiskutovali jeho principy a případně ho také co nejlépe, co nejdříve prosadili. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou nyní vystoupí pan poslanec Plzák, připraví se pan poslanec Hájek, také s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, tady zazněla od mého předřečníka jedna velká nepravda. On totiž řekl, že ten důchod - a myslel asi starobní důchod - je sociální dávka. Prosím vás, ten systém se jmenuje důchodové pojištění. [[Mpř. Okamura: Já ho tak nazývám.]] A každé pojištění, plnění by mělo alespoň přibližně odpovídat tomu, co do toho systému vložíte. A potvrdil to Ústavní soud a vedlo to k malé důchodové reformě. Tak jak vy byste si to představoval prostřednictvím pana předsedajícího, by bylo, že si budeme oba platit úrazové pojištění - já tisíc korun měsíčně, vy sto korun měsíčně, a dokonce někdo si nebude platit nic, a když si zlomíme ruku, tak všichni dostaneme pět tisíc. Takhle vy to vidíte. Ale zatím, dokud se to jmenuje pojištění a dokud to není daň, tak prostě stačí jeden zase stěžovatel, nebo někdo, kdo podá podnět na Ústavní soud, a zase vám to celé rozbourá. Protože ten Ústavní zase řekne, jako to řekl minule, dokud se to jmenuje pojištění, musí plnění odpovídat tomu, co do toho vkládáte. Děkuji.
Děkuji. Já teď přečtu omluvy. Pan poslanec Ondřej Benešík se omlouvá od 14.30 do 17 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Václav Votava se omlouvá od 12.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů a pan poslanec Jan Bartošek se omlouvá od 14.30 do konce jednání z pracovních důvodů. Teď tady mám ještě dvě faktické poznámky. Za prvé pan poslanec Josef Hájek a připraví se pan poslanec Lubomír Španěl. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Prosím máte slovo.
Pane předsedající, kolegyně, kolegové, já jsem čekal, až bude zahájena rozprava, abych mohl reagovat na pana senátora. Já jsem ho pečlivě poslouchal, dával tady určité příklady. Já bych chtěl vědět, kdo mu psal ten jeho projev. Protože člověk, který byl narozen v roce 1930, nastoupil do důchodu v roce 1990, jak může mít dneska 16 nebo 17 tisíc důchod? Prosím vás, v roce 1990 byl můj tchán horník v důchodu a měl nejvyšší důchod 3 tisíce korun. To znamená, že v tomhle případě, který uvádíte, v roce 1990 tenhle člověk mohl mít důchod nějakých 1 500 korun. To znamená, ukažte mi jednoho člověka, který byl řadový zaměstnanec, nikoliv horník, policajt, voják, který šel do důchodu a měl skutečně v roce 1990 takový důchod, aby valorizací dosáhl důchodu 16 nebo 18 tisíc, jak jste to udělal. Tomu nevěřím. To je za prvé. A za druhé. Vy jste mě urazil. Já se omlouvám prostřednictvím pana předsedajícího, protože jste uváděl příklad, že žena vychovává dvě děti. Já mám taky dvě děti a myslím, že jsem je vychovával stejně jako moje žena. Děkuji.
Nyní zatím poslední faktická... ještě další potom. Takže teď na faktickou přihlášku pan poslanec Lubomír Španěl a ještě se přihlásil pan poslanec Jaroslav Holík. Tak vaše dvě minuty. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já už tady několikrát opakuji, že nerozumím tomu, proč je důchod valorizován v procentech. Chtěl bych se obrátit na paní Maláčovou, jestli by to dokázala vysvětlit. Protože tím se rozevírají nůžky neustále mezi těmi menšími a většími důchody. A reaguji také na to srovnání s úrazovým pojištěním. Úrazové pojištění, tam jste jednorázově odškodněni, nic se tam nevalorizuje, kdežto toto je průběžný důchodový systém, který valorizujeme. Proč ho valorizujeme? Protože rostou mzdy, takže je to přímo úměrné inflaci. Proto přidáváme postupně důchodcům, kteří odešli dříve do důchodu. A už jsem tady jednou reagoval na paní Pekarovou, že rohlík na krámě se pak už každému tomu důchodci zdraží přece stejně. Co to má co společného se zásluhovostí? Vždyť zásluhovost byla zohledněna už při výměře důchodu. Paní ministryně, je pro to nějaké logické vysvětlení, proč nemůžeme přidávat pevnou částkou? Podle mě to logiku nemá v procentech. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Jaroslav Holík. Pane poslanče, vaše dvě minuty, máte slovo. Zatím poslední faktická. Tak prosím.
Vážené kolegyně, vážení kolegové. Já tady podtrhnu slova svého předřečníka pana Španěla. Ano, valorizace je to, kdy kompenzujeme zvýšení životních nákladů, a ta by měla být každému stejně. Takže tady budu reagovat na slova svého předřečníka pana Plzáka. Pokud se vyměřuje důchod a je zásluhovost, tak tato částka je obsažena ve vypočítaném důchodu. A ne každému se podaří, aby měl vysokoškolské vzdělání. Vezmu příklad své maminky. Ročník 1934, celý život, protože byla rozvedená, pracovala jako šička, starala se o dvě malé děti a má důchod 8 tisíc korun měsíčně. Podotýkám - 8 tisíc. To není ani na umírání.
Děkuji. A ještě jedna faktická poznámka, pan poslanec Pavel Plzák. Pane poslanče, máte slovo. Prosím, vaše dvě minuty.
Já nechci zdržovat, ale když to domyslím do konečného řešení -pokud budeme valorizovat pořád o stejnou částku, tak za chvíli budeme mít všichni ten důchod stejný, nebo minimálně rozlišný. Nezlobte se na mě. Je to pojištění? Je. A já jsem řekl jasně, plnění musí odpovídat, kolik tam dala ta šička. Je tam určitý princip solidarity, solidárnosti, to tady máme. Natolik jsme solidární, nikoho umřít nenecháme. I ten, co do toho systému nic nedal, něco dostane, alespoň minimální dávky na živobytí. Ale prosím vás, jak můžete chtít, aby dostal plnění, když si v životě nic nepojistil?
Další faktická poznámka, pan poslanec Lubomír Španěl. Prosím vaše dvě minuty.
Dámy a pánové, nezlobte se, ale na tohle už musím reagovat prostřednictvím pana předsedajícího. Nejsem žádný vzdělanec, ale matematiku mě učili na škole. Jak může po valorizace pevnou částkou dojít k tomu, že důchody se srovnají? Co to mlátíte za slámu? Děkuji.
Nyní s faktickou poznámkou místopředseda Sněmovny Petr Fiala. Prosím vaše dvě minuty.
Děkuji. Já budu faktickou poznámkou reagovat na vystoupení pana poslance Hájka. Pane poslanče prostřednictvím předsedajícího, vy jste napadl mého váženého kolegu pana senátora Vystrčila kvůli informacím, které tady podával. A já samozřejmě nejsem odborník na valorizaci důchodů, ale otevřel jsem si internet, našel jsem stránku iDnes, zprávu z roku 2014 - iDnes, tomu byste mohl věřit - a tam se píše, že důchodci, kteří v době sametové revoluce pobírali důchod zhruba 1 600 korun, měli v roce 2014 12 tisíc. Takže to, co říkal pan senátor, tomu naprosto odpovídá, odpovídá to těm valorizacím a jsou to čísla, která jsou korektní.
Nyní nemám další faktickou... mám další faktickou poznámku. Takže pan poslanec Josef Hájek se rozhodl reagovat, tak prosím, vaše dvě minuty.
Já se omlouvám, pane předsedající, ale já jsem velmi mírumilovný. Kdybych napadl pana senátora, tak už je tady minimálně bez saka. Tak se na mě nezlobte, já jsem ho skutečně nenapadl. Já jsem v diskuzi řekl svůj názor. A jestli tady říkáte, pane místopředsedo, že v roce 2014 byl důchod 12 tisíc, tak určitě valorizacemi, které byly vysoké díky našim vládám, tak ta valorizace nebyla o 4 tisíce korun, bohužel. Takže si myslím, že pokud byl v roce 2014 důchod ve výši 12 tisíc, tak může být dneska maximálně 14 tisíc. A to dokážu tady výpočtem dokázat. Takže si myslím, že jsem měl pravdu. Děkuji.
Nyní se ještě hlásí pan senátor Vystrčil. Takže vaše dvě minuty vám dáme. Prosím.
Děkuji. Dvě faktické poznámky. První projev jsem si nepsal a říkal jsem ho z hlavy. A druhá. Hospodářské noviny, tuším z roku 2018 - jen desetina důchodců má penzi vyšší než 15 tisíc. Já jsem říkal 16 tisíc, to bude možná taková dvanáctina, pak čtrnáctina. Čili ti lidé existují a není jich tak úplně málo. Je to zhruba každý desátý.
Děkuji. Nyní nemám žádnou faktickou poznámku, takže se vrátím do obecné rozpravy a požádám tedy o vystoupení paní poslankyni Lucii Šafránkovou. Prosím máte slovo.
Dobrý den, kolegyně, kolegové. Jménem poslaneckého klubu SPD mohu říct, že všichni jeho členové podporují opravenou verzi novely zákona o důchodovém pojištění, která navyšuje starobním důchodcům, kteří důchod pobírají 25 let a více, o dalších tisíc korun. Pro obdobný návrh jsme hlasovali již v loňském roce na mimořádné schůzi Sněmovny. SPD i já osobně dlouhodobě usilujeme o co nejrychlejší a významné zlepšení příjmové a existenční situace starobních a invalidních důchodců, zejména těch jejich skupin, které jsou v tomto ohledu nejohroženější a kterým se objektivně žije nejhůře. V tomto směru jsme také podávali k právě projednávané novele pozměňovací návrh, který by speciální valorizaci ve výši 900 korun nad vládou formulované zvýšení penzí přiznával důchodcům s měsíčním příjmem pod 10 tisíc korun. Tento návrh přijat nebyl, a to hlavně kvůli nesouhlasu stran, které se jinak deklarují jako levicové a sociálně orientované. Mezi ty skupiny důchodců, které jsou na tom v mnoha ohledech dlouhodobě nejhůře, patří kromě zmíněných našich nominálně nízkopříjmových spoluobčanů také osaměle žijící penzisté, tzv. starodůchodci, a mnohé ženy důchodkyně. A zřejmě v nejhorší situaci se nacházejí osoby, u kterých se tyto zmíněné charakteristiky kumulují, tzn. starší ovdovělé ženy žijící v jednočlenných domácnostech. A samozřejmě znovu zdůrazňuji špatnou situaci invalidních důchodců. Proto plně vítáme pozměňovací návrh, který by umožnil zlepšení mnohdy opravdu velmi tristní situace alespoň těmto penzistům, aby jim pomohl vrátit důstojnost do příslovečného podzimu jejich životů. V drtivé většině jde o lidi, kteří si vzhledem k dějinným a režijním zvratům v kombinaci s datem narození nemohli plánovat svou příjmovou situaci v penzi dlouho dopředu, řídili se platnými zákony v příslušném období a jsou do velké míry obětí toho, co označujeme za vis maior. Tisícikorunové měsíční přilepšení je minimem toho, co pro ně jako i jejich volení zástupci můžeme udělat. Jde takřka ve sto procentech o osoby, které si dodatečné příjmy na povinné životní náklady nemohou obstarat žádným jiným způsobem. Velmi často jde o osoby, které velkou část svého disponibilního důchodu musí věnovat na prostředky životně nutné zdravotní péče a léčby. O osoby, které bez dávek sociální podpory či pomoci nejsou schopny hradit náklady na bydlení. O osoby v dluhových, či dokonce exekučních pastech. Hovořit v souvislosti s tímto návrhem o přílišné zátěži státního rozpočtu je neuvěřitelné chucpe, zejména z úst reprezentantky strany označující se za sociálně demokratickou. Tato reprezentantka paní Maláčová, která je současně ministryní práce a sociálních věcí, dokonce prohlásila, že tento senátní návrh je nepřijatelný i proto, že by mnoho lidí motivoval k předčasnému odchodu do důchodu. To je opravdu výrok z oblasti tragikomedie. Představa, že davy dnešních padesátníků začnou bez ohledu na současnou výši svého příjmu hromadně odcházet do předčasných důchodů proto, aby se jim měsíční důchod zvýšil o tisíc korun ne v 85, ale třeba v 83 letech, je více než úsměvná. A toto tvrzení je také v podstatě vůči mnoha lidem urážlivé, pokud bylo myšleno skutečně vážně. Kolegyně a kolegové, podpořte také prosím jako my naše nejstarší seniory, kteří celý život poctivě pracovali a vychovávali děti. Děkuji.
Děkuji. A nyní požádám o vystoupení pana poslance Jana Bauera a připraví se pan poslanec Tomáš Martínek. Tak, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo Poslanecké sněmovny, vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych se krátce vyjádřil k senátní verzi návrhu novely zákona o důchodovém pojištění a vyslovil jí za klub Občanské demokratické strany plnou podporu. Jak už tady zaznělo z úst kolegy senátora Miloše Vystrčila, senátoři stejně jako poslanci napříč politickým spektrem podpořili vládu a vyslovili souhlas s tímto předloženým návrhem na zvýšení důchodů. Já bych chtěl tady jen krátce odbočit a zdůraznit jednu důležitou věc, a to, že zásluhou této vlády resp. Poslanecké sněmovny - uvidíme, jak za malou chvíli budeme hlasovat - vzrostou důchody pouze o zhruba, bylo tady řečeno z úst paní ministryně přibližně 150 korun, ono to nebylo ještě dopočítané, a ten zbytek samozřejmě obstarává automatická valorizace, která je daná zákonem a kterou by se musela řídit každá vláda. Takže prosím mějme na paměti, že každá vláda podle platného zákona by musela podle valorizace zvedat důchody, a jestli jsem to správně dopočítal, tak je to někde v úrovni 750 korun a zbytek je na rozhodnutí pléna Poslanecké sněmovny. Platí to, že senátoři však do toho aktuálního návrhu současně doplnili další dílčí úpravu, podle které by nárok na zvýšení důchodu o jeden tisíc korun vedle lidí nad 85 let získali všichni senioři, kteří jsou v důchodu 25 let a déle. Takto zní ten pozměňující návrh nebo stanovisko Senátu. V praxi by to pomohlo více než 140 tisícům seniorek, které vychovávaly děti v době socialismu, odcházely do důchodu dříve a jejich celkově nízké výdělky jim neumožnily dosáhnout na důstojné penze. Toto opatření vychází z už dříve prezentovaného návrhu Občanské demokratické strany, tak jak jsme ho tady předložili v prvním čtení, když jsme o něm hlasovali a jednali. Tehdy i nyní jsme chtěli pomoci jasně ohraničené znevýhodněné skupině seniorek, na které vláda při stanovení věkové hranice 85 let jako podmínky pro čerpání vyššího důchodu zapomněla. Jde o ženy, které sice věkovou hranici 85 let ještě nepřekročily, v důchodu jsou ale déle než pětaosmdesátníci a pobírají extrémně nízké důchody. Já bych chtěl tady na plénu Poslanecké sněmovny poděkovat kolegům senátorům za jejich věcný přístup a podporu a za to, že návrh občanských demokratů vyslyšeli. Rád bych současně vyzval všechny své kolegy tady v sále, aby se k této podpoře přidali a pomohli schválit zákon v senátní verzi. Jsem si samozřejmě vědom toho, že ve veřejném prostoru může být Občanská demokratická strana nařčena z toho, že nemá co kritizovat rozhazovačnou politiku vlády, když sama navrhuje další výdaj ze státního rozpočtu. Dovolím si proto ještě několik slov, abych takovým poznámkám předešel a náš postoj blíže vysvětlil. S důchody se to má podobně jako s podporou rodin. Ta dnes není otázkou pravicovou, nebo levicovou, ale v České republice je to otázka přežití. Stejně tak není rozdíl mezi pravicí a levicí, když přijde řeč na podporu a zajištění důstojného stáří našich rodičů a prarodičů. Protože o zajištění důstojného stáří pro své občany musí usilovat každá vláda bez rozdílu. Jediný rozdíl je v tom, jak odpovědná konkrétní vláda a politická strana je. Některé stačí koupit si hlasy stávajících voličů, jiná se dívá dopředu a chce zavčas přijmout systémové změny, aby mohla důstojně dožít i dnešní mladá generace. Chtěl bych říci, že předložená senátní úprava není pokusem koupit si hlasy voličů a není žádnou systémovou změnou. Není žádnou systémovou změnou. Jde o drobnou a dílčí úpravu, která jednoduchým způsobem pomůže napravit jednu konkrétní nespravedlnost našeho českého důchodového systému. Jako člen ministerské komise pro důchody jsem samozřejmě dobře obeznámen s plány paní ministryně, která místo hledání budoucích zdrojů penzijního systému směřuje svou pozornost v této chvíli právě na napravování jeho nerovností, především mezi muži a ženami, což je nesporně určitě správný počin. A musím také říci, že v některých bodech má i podporu Občanské demokratické strany. Jenže cesta ke konkrétním legislativním návrhům bude velmi dlouhá a já jsem si to uvědomil i při pátečním jednání, kdy jsme opětovně jednali v rámci důchodové komise. Oproti tomu tento návrh může těm nejpotřebnějším pomoci okamžitě. Je to rychlá okamžitá pomoc a řešení dílčího problému českého důchodového systému. Potěšilo mě proto, že paní ministryně na půdě Senátu - doufám, že jsem správně viděl stenoprotokol - vyslovila s návrhem principiální souhlas. Už méně mě ale potěšilo, že následně přesto návrh odmítla s tím, že v rozpočtu není dostatek peněz a navrhované opatření stejně všechny nerovnosti nesrovná. [[(15.20 hodin)]] K tomu mám na závěr dvě poznámky. Za prvé to považuji za zástupné důvody, protože argumentace paní ministryně se v čase velmi vyvíjely. U původního návrhu z loňského roku vadily formální legislativní záležitosti a technické důvody. Obojí se nyní vyřešilo díky spolupráci s legislativci Ministerstva práce a sociálních věcí, jak tady o tom hovořil pan kolega, senátor Miloš Vystrčil. A za druhé, přijetí tohoto návrhu si vyžádá vícenáklady ve výši zhruba 1,9 miliardy korun, což není v porovnání s jinými výdaji státu nikterak vysoká částka. A tady si dovolím skončit. Státní rozpočet a jeho nastavení je vizitkou každé vlády. A pokud vaše vláda, vážená paní ministryně práce a sociálních věcí prostřednictvím pana předsedajícího, miliardami dotuje lidi, kteří pomoc nepotřebují, například cestou plošných slev na jízdném, kde není nutné, aby bez majetkových poměrů konkrétních studentů nebo penzistů měli takovéto slevy, aby neuměla najít 2 miliardy pro lidi, kteří si pomoc skutečně zaslouží. Děkuji za pozornost.
Nyní požádám o vystoupení pana poslance Tomáše Martínka a připraví se paní poslankyně Golasowská. Tak, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, Piráti podpoří senátní verzi zvýšení důchodů, která oproti původnímu koaličnímu návrhu přidává navíc 1 000 korun i osobám, které jsou v důchodu alespoň 25 let. Změna navržená Senátem pomůže řešit aktuální situaci nízkých důchodů stávajících důchodců, především žen s více dětmi. Obdobný návrh byl předložen v rámci řešení této problematiky také Komisi pro spravedlivé důchody MPSV, kam se snažím přinášet možné pozitivní změny důchodového systému. Samotný návrh má nízké administrativní náklady i přijatelné rozpočtové dopady. Rozpočtové požadavky změny se také budou postupnou změnou věku odchodu do důchodu snižovat až na úplnou nulu. I proto jsme se jako Piráti rozhodli daný návrh podpořit. Děkuji za pozornost.
Děkuji a nyní si přeje paní ministryně Maláčová na faktickou. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já mám velkou radost, protože to vypadá, že jsme přeprogramovali pravici. Mám velkou radost, že levicová politika sociální demokracie v této Sněmovně nemá žádnou opozici. To je dobrá zpráva. Nicméně dovolte, abych vám připomněla, že v minulosti, když tu vládly pravicové vlády, tak jste seniorům nepomáhali. Nechali jste je živořit! Probíhaly tu asociální diskuse a ty valorizace ani nedosáhly ve svém součtu za celou dobu vašich vlád naší jednorázové valorizace. Odvoláváte se tady, pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, na zákon o valorizaci. Ale kdo ten valorizační vzoreček před několika lety změnil? To byla opět naše vláda sociálně demokratická, hnutí ANO a KDU-ČSL, abychom to napravili na správnou míru. Já upozorňuji, a ještě jednou bych chtěla, aby to zaznělo. Doposud nebylo vysvětleno, proč se řeší situace seniorek až 25 let po nástupu do starobní penze. Proč až po 25 letech mají mít seniorky a senioři vyšší penzi. Protože já říkám, že pokud tady je polovina obyvatelstva, která má kvůli své péči nižší důchody, tak si zaslouží, když už to nejde po dobu pracovní kariéry, tak si zaslouží to ocenění alespoň ve starobním důchodu, a to od prvního dne. A jsem velmi ráda, že tu zaznělo, že přesně tyto konkrétní návrhy my projednáváme. A jak jsem uvedla ve svém úvodním slově, tak je v příštích týdnech představím a navrhnu. Ale ještě jednou chci odpověď na otázku, proč si myslíte, že si ženy zaslouží vyšší důchod až po 25 letech nástupu do penze. Protože tento senátní návrh by to znemožnil. [[Upozornění na čas.]] Děkuji.
Ale mohla jste vystoupit i s přednostním právem a pak bych vás neomezoval, ale vybrala jste si faktickou. Upozorňuji, pro další vystoupení máte možnost přednostního práva, paní ministryně. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek nejprve a potom pan senátor Vystrčil. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Paní ministryně, vy jste obvinila naše vlády, že jsme nechali důchodce živořit. To je v ostrém kontrastu s vaším veřejným mediálním výrokem, že za Kalouska se měli důchodci lépe než dnes. Budete-li si přát, rád vám ten výrok vyhledám, stále je ještě v otevřených zdrojích. Ono je to totiž samozřejmě relativní, ale je to pravda. Zatímco za nás byl průměrný důchod 42 % ve vztahu k průměrné mzdě, dnes jsme na 38 % a ten pokles bude za vaší vlády pokračovat, i kdybyste se tisíckrát dostali na oněch 15 000 korun. Jinými slovy, průměrný člověk žijící ze mzdy ze závislé činnosti, který odejde do důchodu a bude závislý pouze na průběžném prvním pilíři, za vaší vlády zažívá mnohem větší propad životní úrovně při odchodu do důchodu, než zažíval za nás. To je objektivní statistický fakt. Prohlédneme-li si ceny z roku 2011 a 2012 ze spotřebního koše důchodců a porovnáme-li s dnešními cenami, tak vaše osočení, že za nás důchodci živořili, je opravdu jenom falešné matení veřejnosti. Přidržte se prosím toho svého původního výroku, který jste pronesla, že za Kalouska se měli důchodci lépe než dnes.
Nyní tedy pořadí na faktickou poznámku, tak pan senátor Vystrčil, vám dám prostor. Potom pan poslanec Bauer a potom se přihlásila paní ministryně Maláčová. A paní ministryně, vy na faktickou, nebo s přednostním? Asi faktickou, aby vás někdo nepředběhl. Vaše dvě minuty, pane senátore.
Děkuji za slovo, budu velmi stručný. My se tady asi s paní ministryní neposloucháme. Proč po 25 letech? Protože 85 minus 60 je 25. A když jsme přidali mužům, kteří šli v 60 letech do důchodu, když dosáhli 85 let, tisícikorunu, tak proč bychom neměli udělat u žen, které šly v 55 letech do důchodu, protože vychovávaly děti, a byly tím pádem v jiné situaci? To jsem vysvětloval, opakuji to znovu. Říkám 85 minus 60 je - paní ministryně - 25. A ta druhá věc, potvrzuji slova pana poslance Kalouska. Zatímco za vlád ODS poměr čisté mzdy, resp. důchodu k čisté mzdě, byl 43, resp. 42 %, tak vy jste se vyšplhala za vaší vlády z 37 % na 38 %. Tak to je.
Děkuji a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bauer a připraví se paní ministryně Maláčová. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní ministryně práce a sociálních věcí prostřednictvím pana předsedajícího, myslím si, že ta nenávistná rétorika není úplně nutná ani není namístě. Já jsem chtěl jenom zopakovat a možná připomenout diskusi, která tady probíhala v rámci prvního, druhého, třetího čtení. A já jsem se vás tehdy nejenom tady na plénu Poslanecké sněmovny, ale několikrát na výboru pro sociální politiku zeptal, jak jste přišli na těch 85 let. Jestli jste se podívali z okna, nebo jestli jste zjistili, že sociální potřeby lidí, kterým je 83 let, 79 let, takhle přesně jsem na tom plénu mluvil, jsou nižší, nebo vyšší. Já jsem se dokonce ptal vašich úředníků na ministerstvu, jak paní ministryně na to přišla, nebo jestli na to přišli ti úředníci - a ono z toho vyplynulo, že jste se opravdu skoro podívali z okna a našli jste prostě 85 let. A my jsme řekli, že to není úplně šťastné, a proto jsme tehdy přišli možná že ne s dokonalým legislativním návrhem, jak těch 85 let lépe vyjádřit prostřednictvím 20, resp. 25 let a déle u lidí, kteří jsou v důchodu. To je celá podstata našeho pozměňujícího návrhu. Protože jsme nepochopili, ani já a myslím ani většina lidí na výboru pro sociální politiku, jak jste na 85 let přišli. A dobře si přečtěte vaši důvodovou zprávu, co tam máte napsáno. Tam nejsou žádné důvody, žádné zdůvodnění, proč jste si vymysleli nějakou [[nesrozumitelné]]na 85 let a nejste schopni vysvětlit, jestli ten, komu je 79, 83 má vyšší nebo nižší potřebu sociálních služeb, tak jak to máte v té důvodové zprávě. Proto jsme v podstatě i vás vyslyšeli, protože bylo jednoznačné, že to je trochu vycucané z prstu, tento věk, a přišli jsme s touto alternativou. Není to žádná reforma, je to dílčí krok, který mně osobně připadá spravedlivější. Proto tady máme dneska senátní verzi, která je legislativně i po dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí kvalitnější a podle mého názoru i férovější.
Nyní s faktickou poznámkou paní ministryně Maláčová. Zatím nemám žádnou další přihlášku. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já si myslím, že je potřeba se opravdu vrátit k jádru té diskuse. My chceme, aby ženy, které celý život pečovaly primárně o své potomky nebo také o zdravotně postižené nebo také o blízkého seniora a měly kvůli tomu nižší výdělky, které pak znamenají i chudobu ve stáří, měly spravedlivější důchod od prvního dne nástupu do penze. A myslím si, že celá ta debata je o tom, že my jako vláda říkáme "přijďme se systémovým řešením vyšší penze, která bude spravedlivější", a ještě jednou připomínám, že ty rozdíly jsou pětinové, od prvního dne nástupu do penze, a vy řešíte pouze penzistky, zejména penzistky - 140 tisíc ze 160 [[tisíc]] osob, kterých se to dotkne až 25 let poté. A já nerozumím tomu, proč až 25 let poté. Co se týká faktické poznámky pana poslance Kalouska. Moc dobře víte, že ten výrok byl vytržen z kontextu, byla to replika na to, když jste mě kritizovali, když jsem chtěla navýšit v průměru o 900 korun, za to, že by zákonná valorizace stačila. A já jsem říkala ne, trvám na 900 korunách, protože ten náhradový poměr klesá. Takže prosím, berte to v celém tom kontextu. Jsem ráda, že za toho více než půl roku jsme se posunuli a opozice opět tvrdí 900 korun je málo, protože je to pouze 151 nad rámec zákonné valorizace. Děkuji.
Děkuji. Nyní přečtu omluvu. Od 15.20 do konce jednání se omlouvá pan poslanec Jan Skopeček. Nyní tady mám dvě faktické poznámky - pan poslanec Ferjenčík, prosím o vystoupení. Pan poslanec Ferjenčík, prosím, máte slovo. Připraví se pan poslanec Kalousek. Vaše dvě minuty. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a vážení kolegové, já bych chtěl jenom stručně reagovat na paní ministryni Maláčovou. Co nám vadí? Že vy přidáváte 151 korun a tváříte se před veřejností, jako že přidáváte 900. Tak to je jedna věc, co nám vadí. Druhá věc, co nám vadí, je, že jediný důvod, proč nepodporujete ten senátní návrh, je ten, že ho předložil Senát a ne vy.
Nyní požádám o vystoupení pana poslance Kalouska a připraví se paní poslankyně Gajdůšková na faktickou. Vaše dvě minuty. Prosím.
Děkuji za reakci, paní ministryně. To, že výrok byl vytržen z kontextu, neznamená, že není pravdivý, což jste nepopřela ani vy. Vy jste ho sice použila za nějakým účelem argumentace zvyšování důchodů, ale nikdy jste nepopřela, že ten výrok je pravdivý. Jsem rád, že si za ním stojíte, ano, za Kalouska se měli důchodci lépe, než se mají dnes, a koneckonců i kdybyste to popírala, tak ta čísla to potvrzují. Ta čísla prostě neobelžete.
Nyní paní poslankyně Gajdůšková na faktickou, zatím poslední přihláška. Prosím, máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já si dovolím reagovat na pana kolegu poslance Ferjenčíka. Nechtěla jsem, ale skutečně už to nemohu vydržet, protože ono je potřeba taky vědět trošku historii a pamatovat si. My jsme jako sociální demokracie prosadili první zákon o valorizaci ve chvíli, kdy ty důchody byly zmrazené, roky se nezvyšovaly a senioři a důchodci skutečně živořili. Prosadili jsme zákon o valorizaci. Když jsme zjistili, že ta valorizace neodpovídá - a to bylo potom těch 40 přidaných korun podle toho zákona, které vláda musela udělat -, předložili jsme nový zákon, nový vzorec tak, aby ty valorizace odpovídaly alespoň trošku spotřebnímu koši a mzdám, které se mezitím, zaplať pánbůh, hodně zvýšily. Víte, vůči té nízké mzdě i ten nízký důchod udělal ten vyšší náhradový poměr. My jsme usilovali a usilujeme o navýšení mezd a samozřejmě chceme, aby senioři měli stejný podíl na tom, že se zemi daří, jako všichni ostatní. Proto zde máme v této chvíli návrh, který zahrnuje zákonnou valorizaci, kterou sociální demokracie v minulosti prosadila, a proto zde je vlastně i ta pevná částka, o kterou se to zvyšuje plošně všem.
Děkuji. A nyní s faktickou pan poslanec Mikuláš Ferjenčík, následně se připraví paní ministryně Maláčová a potom je v pořadí ještě pan poslanec Roman Sklenák. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych jen chtěl stručně reagovat na kolegyni Gajdůškovou. Já si prostě myslím, že paní, která je v důchodu, je jí 83, je tam 25 let, tak to, že jí budete vysvětlovat, že jste před lety něco valorizovali, ji rozhodně nepřesvědčí o tom, že teď nemá dostat přidáno, když muž, který je v důchodu 25 let, přidáno dostane.
Děkuji. Nyní paní ministryně Maláčová a připraví se pan poslanec Roman Sklenák. Prosím.
Děkuji. Já bych ještě reagovala na pana poslance Ferjenčíka, který tvrdil, že mi vadí, že ten pozměňovací návrh předložil Senát. Víte, kdyby mi to vadilo, tak bych nedala pokyn, aby ten pozměňovací návrh připravilo Ministerstvo práce a sociálních věcí. Pan senátor Vystrčil to zmiňoval, že ten pozměňovací návrh byl připraven Ministerstvem práce a sociálních věcí, a to proto, že jsem tu debatu chtěla věcně posunout na rozdíl od vývoje minulý rok. Minulý rok byl ten pozměňovací návrh zpracován skutečně technicky špatně a já jsem letos chtěla věcnou debatu o tom, proč zvyšovat důchody ženám až po 25 letech. A myslím si, že to je jádro pudla. Pokud se skutečně zaklínáme tím, že chceme řešit nespravedlivé penze žen, tak moje otázka je - proč až po 25 letech. Děkuji.
Nyní požádám o vystoupení pana poslance Romana Sklenáka, zatím poslední přihláška na faktickou. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Já se tedy domnívám, že lepší byla ta praxe, když se ve třetích čteních nevedla rozprava. Postupem času se dostáváme k tomu, že v prvním, ve druhém i ve třetím čtení v podstatě jako bychom opakovali stejné argumenty a ty stejné odpovědi, tak jsem se snažil to jen poslouchat, ale přece jen věta pana předsedy Kalouska, že za Kalouska se důchodci měli lépe, kteroužto odvozuje od toho, že průměrný důchod byl procentuálně výše k průměrné mzdě než nyní, tak samozřejmě, na to se reagovat musí. Jestli máme objektivně zhodnotit, jestli se důchodci měli lépe tehdy, nebo nyní, tak musíme zkoumat samozřejmě kupní sílu důchodců, nikoli poměr k průměrné mzdě. Ten je totiž dán tím, že v posledních letech mzdy a platy stoupají jako nikdy, a proto, samozřejmě, protože ty důchody kopírují s určitým zpožděním vývoj mezd, tak proto ten poměr je nižší, ale on samozřejmě tu průměrnou mzdu následuje.
Nyní ještě dvě faktické. Požádám o vystoupení pana poslance Miroslava Kalouska a připraví se paní poslankyně Jana Černochová. Vaše dvě minuty, prosím.
Děkuji za slovo. Dovolte jenom dvě stručné reakce na vzácného kolegu pana poslance Sklenáka. On říkal, že musí poslouchat pana poslance Kalouska, jak říká, že se důchodci za něj měli lépe. Pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, tuhle větu jsem si nevymyslel já. Já jsem si dovolil citovat jenom vaši ministryni práce a sociálních věcí, která tuhle větu řekla, publikovala. A já ji v tom podporuji, protože to je věta pravdivá. Co se týče kupní síly, tak vás prosím jako vysoce kompetentní osobu v této oblasti, abyste si porovnal ceny ze spotřebního koše důchodcovského v roce 2012 a dnešní ceny z téhož koše, a zjistíte, že to taková sláva není, jak nám tady tvrdíte. Takže paní ministryně, když říká, že za nás se měli důchodci lépe než dnes, tak má pravdu. Věřte svojí vlastní ministryni, pane poslanče.
Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Jana Černochová. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych jenom chtěla upozornit pana poslance Sklenáka vaším prostřednictvím, že se nenacházíme ve třetím čtení, pane kolego. Nacházíme se v projednávání bodu, který nám s novou úpravou vrátil Senát. Jestli jste tady celou dobu nebyl, neposlouchal jste tu debatu nebo máte pocit, že tady došlo k nějakým změnám programu, tak se prosím zorientujte. Jste zmatený.
Nyní je v pořadí paní ministryně. Ale teď na chviličku přeruším, protože přivítáme zahraniční delegaci. Na galerii pro hosty se dostavila delegace předsedy Jordánského hášimovského království, kterou vede předseda Senátu pan Faisal Al-Fayez, takže vás přivítáme. [[Přítomní povstávají, potlesk napříč sálem.]] Budeme pokračovat v jednání. Na faktickou poznámku vystoupí paní ministryně Maláčová - zatím poslední přihláška. Prosím.
Já bych chtěla naposledy reagovat na pana poslance Kalouska. Vím, že z toho má velkou radost, ale já jsem neřekla, že důchodci se měli za Kalouska lépe. Já jsem řekla, a ještě jednou to uvádím na pravou míru, a myslím, že se to dá vygooglovat, protože to bylo řečeno v projevu na sjezdu, že za Kalouska měli senioři více, a myšlen tím byl, protože se počítá předchozí věta, náhradový poměr. Ještě jednou připomínám, aby ta věta nebyla vytržena z kontextu, že se jednalo o to vysvětlení, proč navrhuji 900 korun a nechci se spokojit se zákonnou valorizací. Děkuji.
Zatím poslední faktická poznámka. Vrátíme se do obecné rozpravy. Mám tady přihlášenou paní poslankyni Golasowskou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, přeji vám pěkné odpoledne. Nebudu naskakovat na debatu, která tady před chvílí začala. Ráda bych se vrátila k projednávanému bodu. Myslím si, že debata, kdo kdy co udělal a neudělal a proč, tady byla úplně zbytečná, protože naši senioři a důchodci čekají na to, jak se postavíme k projednávanému návrhu. KDU-ČSL určitě podpoří senátní návrh, protože vítáme jakékoliv zvýšení důchodů, které pomůže zejména nízkopříjmovým důchodcům. Chtěla bych jenom podotknout, že jsme v loňském roce i letos navrhovali formou pozměňovacích návrhů zvýšení důchodu zejména ženám. Už to tady padlo, že máme ženy, které mají v průměru o 2,5 tisíce nižší důchody než muži. Musím podotknout, že náš návrh nebyl diskriminační vůči mužům, protože jsme to navrhovali samozřejmě i pro muže, kteří se dostali do situace, že jako samoživitelé vychovávali děti, a mohou mít proto také krácené důchody, nicméně těch žen je mnohem více než mužů. Vítám taky, že se ten návrh na zvýšení důchodu ženě za každé vychované dítě projednával taky v důchodové komisi. A myslím si, že byť nebyl prohlasován, tak tam měl ze strany poslanců i senátorů podporu, a věřím, že paní ministryně, jak říká, že připraví komplexní návrhy, aby se zvýšily důchody žen, k tomu přistoupí a převezme materiál také z důchodové komise. Věřím, že to není politické téma, ale je to téma společenské a hluboce lidské. Děkuji.
Nyní se tedy rozhlédnu. Paní poslankyně Kovářová faktickou? Řádnou. Paní poslankyně Kovářová do řádné rozpravy. Prosím, máte slovo. Zatím poslední přihláška.
Děkuji za slovo. Možná se vejdu do dvou minut. Klub Starostů a nezávislých podpoří senátní návrh. Myslíme si, že je to krok správným směrem. Dost často tady zaznívá jedna věc od paní ministryně, že je to krok nesystémový. Já bych jen podotkla, že v oblasti důchodové komise, respektive komise za spravedlivé důchody, jsou zmiňovány jednotlivé kroky, se kterými můžeme souhlasit, ale nelze je označit za systémové. Proto bych chtěla od paní ministryně slyšet, zda bude... [[U stolku zpravodajů je neklid.]] Pane předsedající...
Chtěl bych zjednat klid. Prosím o klid v sále. Prosím.
Byla bych ráda, kdyby paní ministryně připravila důchodovou reformu a zapracovala tam systémově kroky, které se právě na této komisi projednávají. Myslím si, když to vezmu na svém osobním příkladu, že tak jako jsem se před x lety dozvěděla, že půjdu do důchodu v 65 letech, že to byla dostatečná doba, abych se na důchod mohla připravit, a proto bych si představovala, že i tuto možnost budou mít ti, kteří budou do důchodu odcházet i po roce 2033, po roce 2050. Takže bych se připojila k těm, kteří říkají, že důchodová reforma je potřeba. A samozřejmě kroky, o kterých hovoříte na komisi, by do toho měly být zapracovány. Děkuji.
Děkuji. Jako poslední se zatím hlásí pan senátor Vystrčil. Další přihlášku v rozpravě už nemám. Máte ještě taky zájem. Prosím.
Spíš jsem si myslel, že už by to mohlo jít k závěru. Některé reakce na vystoupení. První věc je, že potvrzuji, že návrh byl konzultován a připravován v součinnosti s Ministerstvem práce a sociálních věcí a s Českou správou sociálního zabezpečení díky paní ministryni, která to umožnila svým pokynem, protože jsme nechtěli, aby tam vznikly různé technické či legislativní problémy. Ale pokud se bavíme o historii návrhu, tak ten vlastně pochází ze Sněmovny, protože prvním předkladatelem tohoto návrhu byl mezi jinými pan poslanec Bauer. A to, proč nakonec v Poslanecké sněmovně neprošel, bylo právě způsobeno těmi legislativně technickými nedostatky. Čili asi by se to mělo doříci celé. Druhá věc, která tady pořád padá, je, proč těch 25 let, na to už poslanec Bauer odpověděl. Prostřednictvím pana předsedajícího, paní ministryně, když se vám podaří vysvětlit, proč těch 85 let, tak potom bude jasné, proč těch 25 let: protože 85 minus 60 je 25. Třetí věc, to je to přeprogramování ODS nebo jiných stran. Já jsem si vždycky myslel, že spravedlnost není ani levicová, ani pravicová a že je jenom jedna. A návrh, který předkládáme a přišel ze Senátu, je spravedlivější vůči těm, kteří to potřebují, kteří jsou těmi, kteří mají nejnižší důchody. A pokud jste říkala, že například nemyslí na ženy, které se narodily v roce 1945, tak se hrubě mýlíte. Samozřejmě myslí. A nevím, jestli si tady úplně všichni rozumíme. Žena, která se narodila v roce 1945, té bude v roce 2020 - omlouvám se za tu matematiku, ale fakt to tak je a je to potřeba vědět - 75 roků. To znamená, do 85 jí bude chybět deset let, ale zároveň, protože šla do důchodu v 57 letech, tak šla do důchodu v roce 2002, to znamená, že bude v roce 2020 v důchodu 18 let, čili do těch 25 to bude jenom 7 let. To znamená, že my jí říkáme, že jí dáme taky o tři roky dříve tisíc korun, než kdyby musela čekat do 85 let. A je správně, co říkal, myslím, pan poslanec Martínek, že postupně těch 25 let vymizí. Ale o vaše ženy, o které vám taky šlo a které měly ještě průměrně o sto korun menší důchod, taky dbáme a jich se ten pozměňovací návrh také týká. Tak tady prosím vás neříkejte, že se jich netýká, prostřednictvím pana předsedajícího, protože týká. A já jsem vysvětlil na příkladu té ženy, která se narodila v roce 1945 a měla dvě děti, jak se jí týká. A poslední, co snad řeknu, pokud nebudu ještě znovu nějakým vystoupením vyzván k nějakému dopřesnění, je, že upozorňuji, že to je skutečně návrh celého Senátu. A já vás prosím, jestli byste to přece jen nebyli ochotni zohlednit, protože jak tady už někdo říkal, tady nejde o to, kdo je napravo nebo nalevo, tady jde o spravedlnost a ta není ani pravicová, ani levicová, ale je prostě jenom jedna. A my zákon činíme spravedlivějším, ne úplně spravedlivým, ale spravedlivějším tím, když pozměňovací návrh přijmeme. Děkuji.
To byl pan senátor Vystrčil. Nyní si ještě přeje vystoupit paní ministryně Maláčová - zatím poslední přihláška. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Naše vláda bude již podruhé v historii, již druhý rok po sobě, navyšovat důchody o rekordních 900 korun v průměru. My vlastně dokazujeme, že nemluvíme o spravedlivých důchodech, my dokazujeme konkrétními činy, že nekonáme proklamacemi, ale že skutečně pomáháme seniorům a seniorkám, že je podporujeme a že si vážíme toho, že tito lidé vybudovali naši zemi a tuto ekonomiku, ze které teď profitujeme a díky které máme hospodářský růst. [[(15.50 hodin)]] Ještě jednou upozorňuji na to, že chci pomoci všem seniorkám, které vychovávaly děti. Všem seniorkám, protože mají v průměru o pětinu nižší důchody. A myslím si, že si zaslouží vyšší důchod od prvního dne nástupu do starobního důchodu. Vy chcete pomoci jen ženám po 25 letech ve starobním důchodu. Myslím si, že opravdu potřebujeme systémovou, provázanou změnu, kterou naše vláda připravuje. A moje otázka, která stále nebyla zodpovězena, proč má být podpořeno jen 140 tisíc žen a teprve až poté, co absolvují 25 let starobní penze. Tato otázka nebyla zodpovězena. A já se ptám, jak budou tyto ženy fungovat těch 25 let s nízkými důchody i přes naše rekordní navyšování. Proto říkám, že v příštích měsících přijdeme se systémovou změnou, která pomůže všem ženám ve starobním důchodu, které vychovaly alespoň jedno dítě. Děkuji.
Rozhlédnu se po sále, zdali ještě někdo má zájem vystoupit v obecné rozpravě. Nikoho nevidím, takže obecnou rozpravu končím. Nyní se táži na závěrečná slova, zdali máte ještě zájem. Paní ministryně? [[Ne.]] Pan senátor? [[Ne.]] Nemáte zájem. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Zagonguji. Odhlásím. Přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 452/6, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 452/7." Zahajuji hlasování. Kdo je pro, stiskněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 48, přihlášeno 173 poslanců, pro 77, proti žádný. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali. Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 452/6." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 49, přihlášeno 177, pro 176, proti žádný. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. Tímto projednávání tohoto tisku končím. Pan premiér Andrej Babiš se omlouvá z pracovních důvodů do konce jednacího dne. Pan ministr kultury Lubomír Zaorálek se omlouvá také do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Přistoupíme k projednávání dalšího tisku a je to bod číslo