Otwieram posiedzenie. [[Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Aleksandrę Gajewską, Daniela Milewskiego, Franciszka Sterczewskiego i Aleksandrę Szczudło. W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Aleksandra Szczudło i Daniel Milewski. Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Aleksandra Szczudło i Aleksandra Gajewska. Protokół 54. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty. Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych oraz pomocy kredytobiorcom, druk nr 2269. W związku z tym, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Właściwe podmioty przedłożyły projekty ustaw: - o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, - o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów wraz z autopoprawką. Projekty to odpowiednio druki nr 2263 oraz 2270 i 2270-A. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów ustaw. Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2290. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych, druk nr 2187. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: - o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw oraz o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów, - o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, - o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2271, 2277, 2280, 2284, 2279 i 2289. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał w dyskusjach: - w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół, - nad sprawozdaniem komisji dotyczącym zmiany ustawy o Sądzie Najwyższym oraz ustawy o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów - 7-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół, - w pierwszym czytaniu projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół, - nad pozostałymi punktami porządku dziennego - 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Konwent Seniorów jednomyślnie zaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z inwestycjami kolejowymi oraz towarzyszącej temu przedsięwzięciu groźbie wywłaszczeń w kilku województwach, o przedstawienie której wnosił Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni. Punty porządku dziennego bieżącego posiedzenia będą rozpatrywane zgodnie z kolejnością zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Informacja w tej sprawie, a także wykaz ustaw, które Senat przyjął bez poprawek, dostępne są w Systemie Informacyjnym Sejmu. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się następujące posiedzenia Komisji: - o godz. 10.30 - do Spraw Służb Specjalnych; Edukacji, Nauki i Młodzieży; Etyki Poselskiej; Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, a także Komisji Zdrowia, - o godz. 11 - do Spraw Unii Europejskiej; Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, - o godz. 11.30 - Infrastruktury, - o godz. 12 - Finansów Publicznych, - o godz. 13 - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, a także Komisji do Spraw Unii Europejskiej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, - o godz. 13.30 - Polityki Senioralnej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny, - o godz. 14 - Gospodarki i Rozwoju wspólnie z Komisją Infrastruktury, - o godz. 14.30 - Zdrowia, - o godz. 15 - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, - o godz. 16 - Obrony Narodowej, a także Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, - o godz. 17 - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Zdrowia. W dniu dzisiejszym odbędą się również posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych: - o godz. 13 - Parlamentarnego Zespołu ds. Promocji Krwiodawstwa, Dawstwa Szpiku Kostnego oraz Transplantologii, - o godz. 13 - Parlamentarnego Zespołu ds. przebiegu drogi S7 w Małopolsce, - o godz. 15 - Parlamentarnego Zespołu ds. Społecznych Stowarzyszeń Członkowskich. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, zanim przejdziemy do wniosków formalnych, chciałam bardzo serdecznie przywitać panią Ołenę Kondratiuk, wiceprzewodniczącą Rady Najwyższej Ukrainy, która przebywa z wizytą w Warszawie. [[Posłowie wstają, długotrwałe oklaski]] Witamy bardzo serdecznie. Proszę państwa, mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, pan poseł Adam Szłapka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pojawiły się nowe dane. 4 mld to jest zysk za I kwartał PGNiG-u. Polacy zapłacili za to rachunkami o 600% wyższymi za gaz. Orlen - 3 mld. Kto za to płaci? Polacy za to płacą. [[Ale to jutro pytania bieżące, nie dzisiaj.]] I codziennie tankując na stacjach benzynowych, 7,30 za paliwo, myślą sobie o pałacykach Obajtka, o wynagrodzeniu Doroty Kani, o radach nadzorczych takich ludzi jak żona posła Sobolewskiego. Żerujecie na Polakach. Żerujecie na Polakach, panie premierze. Nie ma pana premiera. I proszę o przerwę... [[Poruszenie na sali]] składam wniosek formalny o przerwę i proszę, żeby pan minister Jacek Sasin przygotował się... [[Głos z sali: Nie kłam.]] ...i powiedział, jaki ma plan na to, żeby się podzielić tym żerem z Polakami. A za likwidację Lotosu wielu z was będzie siedzieć w więzieniu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Bardzo proszę. Pan premier Jacek Sasin poprosił o głos.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Bardzo proszę, aby pan przestał kłamać w tej Izbie, Wysokiej Izbie. [[To do premiera.]] Ta Wysoka Izba zasługuje na prawdę. A prawda jest taka, że Orlen uzyskuje dzisiaj zyski głównie z rynków zagranicznych. Orlen to jest... [[Lepsze niż Norwegia.]] ...Orlen to dzisiaj międzynarodowy koncern. Orlen to dzisiaj międzynarodowy koncern, który działa na wielu rynkach. My działamy w sposób perspektywiczny... [[To niech się podzieli z Polakami.]] ...budujemy polską potęgę gospodarczą i dzisiaj dzięki temu możemy uzyskiwać zyski na zagranicznych rynkach. Natomiast dzisiaj w Polsce, panie pośle - informuję pana, pan powinien o tym wiedzieć - dzięki działaniom, które podjął rząd, działaniom, które sprowadzały się do tego, że obniżyliśmy do absolutnego minimum w ramach tarczy antyinflacyjnej wszystkie narzuty na ceny paliw i innych surowców energetycznych, obniżyliśmy do minimum wymaganego przez Unię Europejską VAT i akcyzę, dzięki temu, że również Orlen zminimalizował... [[Kto tu kłamie?]] ...swoje marże, mamy najtańsze paliwo w Europie. [[Oklaski]] [[Na billboardach.]] Dzisiaj, jeśli porównamy... [[Poruszenie na sali]] Pan mówi, że dzisiaj litr benzyny w Polsce kosztuje powyżej 7 zł. Tak, to jest bardzo drogo, ale w wielu krajach europejskich cena paliwa w przeliczeniu na złotówki przekracza 11 zł - przekracza 11 zł. Mamy najtańsze paliwo. Ono jest bardzo drogie. Ono jest bardzo drogie, ale to nie jest wina ani Orlenu, ani rządu, ani kogokolwiek w Polsce. I doskonale państwo o tym wiecie, ale żerujecie na tym, bo chcecie na tym budować swój kapitał polityczny. Nie róbcie tego. Dzisiaj to jest wina wysokiej ceny surowców energetycznych. A jest tak dlatego, że pozwalaliście, wy jako wasza formacja polityczna i wasz lider Donald Tusk, latami pozwalaliście na to, aby uzależniać Europę od Rosji... [[Oklaski]] [[Głos z sali: Skandal!]] [[Głos z sali: Hańba!]] ...latami pozwalaliście Putinowi hulać w Polsce i w Europie. I dzisiaj zbieramy tego efekty. To jest wasza wina, to jest spuścizna waszych rządów, to jest spuścizna waszej polityki i nie próbujcie dzisiaj kogokolwiek tym obciążać. [[Oklaski]]
Bardzo proszę... [[Głos z sali: Za późno pan...]] Panie pośle, proszę uszanować to, że mamy gościa, który przysłuchuje się obradom. Przynajmniej okażmy odrobinę powagi, dobrze? Odrobinę powagi. [[Poruszenie na sali]] Bardzo proszę... [[A to dzisiaj nie jest III B?]] Niech pan nie krzyczy z tego miejsca. Niech pan nie krzyczy. [[Ja nie krzyczę, to pani krzyczy.]] Bardzo proszę, pan poseł Adrian Zandberg, Lewica. Wniosek formalny.
W imieniu Lewicy wnoszę o przerwę i o nowy punkt porządku obrad: informacja premiera o cenach i o nieskuteczności tarczy drożyźnianej. Bo, panie premierze, coś tu mocno nie działa. Ścięliście VAT, ale w wielu sklepach po niższych cenach praktycznie nie ma już śladu. I to nie jest tylko wynik wojny. Mówiliśmy tu o benzynie - 7,32 to są ceny dzisiejsze, z rana. I to nie jest tylko wynik wojny, bo ceny paliw na stacjach wzrosły szybciej niż cena baryłki ropy na światowych rynkach. Więc najwyższy czas naprawdę wezwać pana Obajtka na dywanik i zapytać go o realną wysokość marż. Proszę państwa, grozi nam dzisiaj realnie spirala marżowo-cenowa, bo korporacje wykorzystały okazję i narzuciły wysokie marże. Niektóre wręcz bezczelnie się tym chwalą. Te zyski są osiągane kosztem ludzi. Na zyski czy to prezesa Obajtka, czy jemu podobnych, też na zyski banków zrzucają się potem miliony Polaków w sklepach, przy kasie. A wy niestety, usłyszeliśmy to ostatnio od ministra, nic z tym nie robicie. [[Dzwonek]] Panie ministrze, ktoś tutaj pana robi w bambuko. Panie premierze, pół biedy, że pana, ale przy okazji także miliony Polaków.
Panie pośle, dziękuję bardzo.
Jeśli będziecie dalej tchórzyć przed wielkim biznesem, to utrwalicie po prostu drożyznę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska. Proszę bardzo. [[Głos z sali: Pani marszałek, wniosek przeciwny.]] Do czego? [[Głos z sali: Do tego wniosku.]] A jaki był wniosek? [[Głos z sali: O przerwę.]] Ale teraz nie możemy głosować nad tym wnioskiem.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Właśnie że nie o paliwach, ale o prądzie tym razem. Szanowni Państwo! Panie Premierze! Polacy i polskie firmy z dnia na dzień płacą coraz wyższe rachunki za prąd. Wzrost cen jest galopujący. Od 7 lat rządzący blokują energię odnawialną z wiatraków. Przez ostatnie 7 lat uniemożliwiacie Polakom korzystanie z energii odnawialnej (Oklaski), taniej energii odnawialnej. W ciągu ostatnich 2 miesięcy zablokowaliście dotychczasowy sposób rozliczania energii słonecznej. Moje pytanie skierowane jest do pani marszałek. [[Pytania bieżące będą jutro.]] Niech rząd przedstawi w końcu propozycję, jak zamierza ustabilizować cenę energii. Kiedy projekty Polskiego Stronnictwa Ludowego - Koalicji Polskiej, które zgłaszaliśmy, dotyczące odblokowania wiatraków na lądzie oraz dobrych rozwiązań (Dzwonek), jeżeli chodzi o energię odnawialną ze słońca, zostaną wprowadzone?
Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, dziękuję bardzo.
Pani marszałek, prośba, pytanie, kiedy to się stanie. [[Oklaski]]
Panie pośle, nie jesteśmy w punkcie: pytania, tylko w punkcie: wnioski formalne. Proszę, pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050. Proszę. [[Czy ktoś mi odpowie?]] To nie są pytania, panie pośle, tylko wnioski formalne.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Domagamy się dziś tu, w polskim parlamencie, dyskusji o bezpieczeństwie energetycznym naszego kraju. Jak można domniemać z pana słów, nie ma pan w ręce w ogóle żadnego kontraktu na gaz, który mógłby wypełnić Baltic Pipe. Nie ma też w Polsce, jak się okazuje, węgla, który ciepłownie, spółdzielnie mieszkaniowe czy osoby indywidualne mogłyby kupić na zimę w związku z obawą, że zimą go nie będzie wcale albo będzie droższy. Dzisiaj ekogroszek kosztuje 2,5 tys. zł za tonę. Czy zdaje pan sobie sprawę z tego, że Polaków nie będzie stać na ocieplenie mieszkania i będą marznąć zimą w swoich domach, jeżeli rząd dzisiaj nie zacznie rozwiązywać tego problemu? Spółki Skarbu Państwa, może Orlen, panie ministrze, powinny już dziś (Dzwonek) importować do kraju węgiel z innych kierunków.
Pani poseł, bardzo dziękuję. Oczywiście to nie był...
Proszę nam powiedzieć, jak chcecie zapewnić bezpieczeństwo energetyczne kraju. [[Oklaski]]
Pani poseł, to znowu nie był wniosek formalny, dobrze pani o tym wie, prawda? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] A jaki? A jaki to był wniosek formalny? Nie. Jesteśmy w punkcie: wnioski formalne. [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: O przerwę.]] Nie, nie było tego wniosku, pani poseł. Pan poseł Robert Kwiatkowski, PPS - wniosek formalny, mam nadzieję. Proszę. [[Głos z sali: Wniosek formalny...]] O co był ten wniosek formalny? To nie był wniosek formalny, pani poseł. I pani poseł Hennig-Kloska doskonale o tym wie, bo go nie zgłosiła. Wygłosiła oświadczenie.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczekuje pani wniosku formalnego. Oto i on. To jest wniosek na podstawie art. 184 o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji... [[Nie jesteśmy w punkcie: dyskusja.]] ...w taki sposób, abyśmy wrócili do wniosku i tematu poprzednio zasygnalizowanego, ale w tak pokrętny sposób zinterpretowanego przez wicepremiera Sasina. Panie Premierze! Żądamy dyskusji na temat braku konkurencyjności polskiej gospodarki. [[Regulamin obowiązuje.]] Bo to, co dzieje się w sektorze paliwowym, powiela się w sektorze bankowym. Krociowe zyski odnotowują nie tylko takie firmy jak PGNiG czy Orlen, ale także takie jak PKO BP, Pekao SA czy PZU. To są pieniądze, które wypływają z kieszeni Polaków, to są pieniądze, które niesłusznie należą się tym wszystkim firmom. Chodzi o to, żeby powstrzymać falę drożyzny, a jedną z metod jest zwiększenie konkurencyjności (Dzwonek) polskiej gospodarki. Dziękuję. [[Oklaski]]
Panie pośle, dziękuję. Panie pośle, nie jesteśmy... [[Głos z sali: Wniosek przeciwny.]] Panie pośle, nie prowadzimy w tej chwili żadnej dyskusji, jesteśmy przy wnioskach formalnych, w związku z tym to, co pan zgłosił, nie jest wnioskiem formalnym. Powtarzam... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie, pan zgłosił... [[O zmianę sposobu.]] ...o zmianę sposobu prowadzenia. Nie jesteśmy przy dyskusji, panie pośle. Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja. Proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze Sasin! Chciałem powiedzieć, że nie do końca ten rząd nie ma wpływu na paliwo, ponieważ wasz rząd uchwalił m.in. opłatę paliwową, opłatę emisyjną i to wasz rząd uchwalił też obniżkę VAT-u na pół roku, czyli do końca lipca, co oznacza, że już 1 sierpnia paliwo nie będzie po 7,30, tylko po jakieś 9 zł, o ile oczywiście cena będzie stała. Szanowni Państwo! U pani marszałek leży ustawa Konfederacji o nazwie: Tanie paliwo. Gdyby zostało wprowadzone tanie paliwo, ta ustawa, to te podatki zostałyby zlikwidowane, a cena benzyny, cena ropy spadłyby o ok. złotówkę. To jest ustawa, która leży, czeka. Składam wniosek o uzupełnienie obrad o tę ustawę. A po deklaracjach opozycji widzę, że ją poprzecie, bardzo mi miło. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Porządek został ustalony, panie pośle. Było posiedzenie Konwentu, w związku z tym to nie jest wniosek formalny. Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie pośle, było posiedzenie Konwentu i na posiedzeniu Konwentu to było omawiane. Porządek jest ustalony, więc nie może pan złożyć takiego wniosku. Proszę bardzo, pan poseł Janusz Kowalski.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Porozmawiajmy o cenach. Wyprodukowanie 1 MWh, chociażby w elektrowni Turów, kosztuje 140-150 zł. [[Głos z sali: Wniosek formalny.]] [[Głos z sali: To teraz porozmawiajmy.]] Do tej 1 MWh trzeba dokupić jedno uprawnienie do emisji CO Jeżeli chcemy, szanowni państwo, rozmawiać poważnie, to apeluję do szanownej opozycji, aby cofnęła swoje stanowisko z 9 grudnia 2021 r. i poparła Zjednoczoną Prawicę, aby obniżyć największy parapodatek nakładany na polską energię i ciepło. Cena energii z dnia na dzień spadłaby o 25-30%. Tym parapodatkiem jest unijny system handlu emisjami. [[Wypowiedzi poza mikrofonem]] Szanowni Państwo! Polska gospodarka tylko w tym roku z tego tytułu straci 25 mld zł. [[Pani marszałek, niech pani zwraca uwagę.]] [[Głos z sali: On jest z Solidarnej Polski, on jest ważniejszy od prezesa.]] Powtarzam: 25 mld zł z polskich firm (Dzwonek) bezpowrotnie zostanie wytransferowane za granicę.
Dziękuję bardzo, panie pośle.
Chcecie niższych cen? Poprzyjcie nas w obniżeniu tego parapodatku. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Proszę państwa, żaden z tych wniosków poza pierwszym, który został skonsumowany przez wystąpienie pana premiera Sasina, nie był wnioskiem formalnym. Na tym kończymy wnioski formalne. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów (druki nr 2270 i 2270-A). Zanim poproszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana Stanisława Szweda o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy, ogłoszę 3 minuty przerwy. Niech wszyscy państwo zainteresowani tym punktem pozostaną, natomiast pozostałych bardzo proszę, żeby rozmowy prowadzili w kuluarach. 3 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 28 do godz. 10 min 30]]
Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana Stanisława Szweda o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Bardzo proszę posłów pozostających na sali o wyciszenie rozmów.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam kolejny projekt ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów, druk nr 2270, wraz z autopoprawką, czyli projekt o tzw. dodatkowym świadczeniu w postaci czternastej emerytury. To projekt oczekiwany przez rzesze emerytów, rencistów, którzy w tym roku już skorzystali z jednego dodatkowego świadczenia, jakim była trzynasta emerytura wypłacana w kwietniu. Teraz proponujemy kolejne rozwiązanie, tzw. czternastą emeryturę, która była wypłacana również w ubiegłym roku. Dodatkowe roczne świadczenie pieniężne będzie w wysokości najniższej emerytury, która w tym roku wynosi 1334,88 zł, i będzie wypłacane na podobnych zasadach jak trzynasta emerytura. Jedyna zmiana, jeżeli chodzi o trzynastą emeryturę w stosunku do czternastej emerytury, będzie taka, że określimy limit do kwoty 2900 zł brutto. Do tej kwoty wszyscy uprawnieni będą mogli korzystać z pełnej wysokości dodatkowego świadczenia. Jeżeli ktoś ten limit przekracza, będzie zastosowany tzw. mechanizm złotówka za złotówkę, czyli o tyle będzie pomniejszana emerytura, o ile zostanie ta kwota przekroczona. Przyjęliśmy zasadę, że najniższa dopłata będzie na poziomie 50 zł. Szacujemy, że z tego uprawnienia skorzysta większość z ponad 9600 tys. emerytów, rencistów, którzy są uprawnieni do tego świadczenia. Osoby, które nie skorzystają z tego dodatkowego świadczenia, to są osoby, których emerytura przekracza kwotę 4188,44 zł. Tak jak w przypadku trzynastej emerytury, w przypadku czternastej będzie taka sama zasada, że nie będzie trzeba składać żadnego wniosku, emerytura będzie wypłacona przy świadczeniu emerytalno-rentowym i oczywiście w tych samych terminach. Wprowadziliśmy rozwiązanie - ono też jest związane z autopoprawką - że wypłatę tego świadczenia chcemy rozpocząć w sierpniu i wrześniu. Pierwszą datą, która dotyczyłaby wypłaty świadczenia, byłby 25 sierpnia, stąd też w autopoprawce wprowadziliśmy zmianę, która uprawnia do korzystania z tego świadczenia wszystkie osoby, które nabywają prawa do emerytur i rent czy innych świadczeń systemu emerytalnego na dzień 24 sierpnia. Czyli wszystkie osoby, które w tym dniu będą uprawnione, skorzystają z czternastej emerytury. To, co jest jeszcze istotne, to oczywiście to, że zarówno trzynasta, jak i czternasta emerytura są zwolnione z wszelkich należności. Jest również bardzo ważna zmiana, jaką jest niepobieranie podatku dochodowego od emerytury, w tym przypadku od czternastej emerytury, czyli dodatkowego świadczenia. Z tego tytułu, jeżeli mówimy o kwocie brutto 1334 zł, to na rękę będzie to kwota 1218 zł bez 2 gr. Czyli ta kwota też będzie tutaj znacznie wyższa ze względu na to, że nie będziemy pobierać podatku. Warto przypomnieć, że to rozwiązanie, które wprowadzamy, tak jak powiedziałem, wspólnie, razem z trzynastą emeryturą w znaczny sposób poprawi sytuację osób, które są w trudniejszej sytuacji - mówię o emerytach i rencistach. Jeśli chodzi o koszty, to przewidujemy, że koszt czternastej emerytury to będzie 11,4 mld zł. Przypomnę, że koszt trzynastej emerytury to było ponad 13 mld zł. Łącznie z tych dwóch świadczeń, z trzynastej emerytury i czternastej emerytury, w tym roku do naszych emerytów trafi prawie 25 mld zł. Jeżeli do tego doliczymy jeszcze waloryzację, która w tym roku była wyższa, niż zakładały przepisy, bo zwiększyliśmy wskaźnik wzrostu wynagrodzeń do 63% - ta kwota to było ponad 18 mld - to łącznie z tych świadczeń, czyli trzynastej emerytury, czternastej emerytury i waloryzacji, do naszych emerytów trafi w tym roku prawie 43 mld zł. Świadczenie będzie wypłacane z Funduszu Solidarnościowego. Mamy zabezpieczone środki, Fundusz Solidarnościowy został w ubiegłym roku dofinansowany z budżetu państwa, czyli nie ma zagrożenia, jeśli chodzi o wypłatę. Wracając do mojej pierwszej informacji dotyczącej tego świadczenia: szacujemy, że skorzysta z niego w pełnej wysokości ponad 7700 tys. uprawnionych. Druga część, ok. 1300 tys. osób, to osoby, które skorzystają z mechanizmu złotówka za złotówkę. Ponad 500 osób nie skorzysta z tego uprawnienia. Większość osób, które pobierają świadczenia emerytalno-rentowe, skorzysta z tego uprawnienia. Co też jest istotne, tak jak powiedziałem, nie będzie żadnych potrąceń ani innych należności z tego tytułu. Warto podkreślić, że również w ostatnich latach wsparcie dla emerytów i rencistów było znaczne. W tym roku łącznie, jak już powiedziałem, to będzie prawie 43 mld zł, ale warto podać również dane z poprzednich lat, bo przecież już wtedy była trzynasta emerytura, a w ubiegłym roku - też czternasta emerytura. W 2021 r. to było ponad 33 mld zł. Teraz jest znaczny wzrost. Jeżeli porównamy okres tylko ostatnich 3 lat, 2019-2022, to okaże się, że na wsparcie dla emerytów i rencistów przeznaczamy łącznie ponad 116 mld zł. Myślę, że to jest słuszny kierunek, który przyjęliśmy, żeby poprawiać sytuację emerytów i rencistów, przede wszystkich tych, którzy są w trudniejszej sytuacji finansowej. Jak już powiedziałem, świadczenie cieszy się dużą popularnością wśród emerytów, bo dodatkowy zastrzyk pieniężny, szczególnie w momencie gdy mamy wysoką inflację, na pewno bardzo się przyda. Wysoka Izbo! Przedstawiając projekt ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów, wnoszę o przyjęcie tego projektu wraz z autopoprawką, abyśmy mogli jak najszybciej to wdrożyć i aby pod koniec sierpnia, 25 sierpnia, pierwsza wypłata mogła już trafić do naszych emerytów i rencistów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Lidia Burzyńska, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów, druki sejmowe nr 2270 i 2270-A. Rodzina, szanowni państwo, niezmiennie jest w centrum uwagi Prawa i Sprawiedliwości, a jej szczęście to najważniejsza wartość i cel do realizacji, czego przykładem są różne działania. Rodzina to także seniorzy, dlatego od momentu przejęcia odpowiedzialności za rząd Prawo i Sprawiedliwość szczególną uwagę poświęca seniorom. Przywróciliśmy wcześniejszy wiek emerytalny po jego wydłużeniu przez Platformę Obywatelską i Polskie Stronnictwo Ludowe. Systematycznie podwyższamy wysokość świadczenia emerytalnego. Dbamy o to, by te świadczenia były odpowiednio waloryzowane, nie o 2-3 zł. Wprowadziliśmy gwarantowaną ustawowo trzynastą emeryturę dla naszych seniorów i kolejny rok z rzędu przekazujemy dodatkowe świadczenie, jakim jest czternasta emerytura. Wszystko po to, by osoby, które zasługują na szczególny szacunek, wsparcie i opiekę, mogły żyć godnie i realizować swoje plany w jesieni życia. Dla polityki społecznej państwa istotna jest ochrona seniorów przed ubóstwem i wykluczeniem społecznym, dlatego podejmowane przez rząd działania są ukierunkowane na poprawę sytuacji finansowej emerytów i rencistów, w tym w szczególności świadczeniobiorców pobierające niskie emerytury i renty. W związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie nastąpił wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dotknęło to wszystkich polskich obywateli, ale najbardziej odczuwają to osoby najniżej uposażone, w tym emeryci i renciści. Z tego powodu chcemy ulżyć seniorom i pomóc im w udźwignięciu inflacji, z którą jest im trudniej sobie poradzić niż grupom czynnym zawodowo. Dlatego też proponujemy, by dodatkowe świadczenie, jakim jest czternasta emerytura, było wypłacone wcześniej niż dotychczas. Prawo i Sprawiedliwość jest pierwszym rządem, który tak kompleksowo dba o seniorów. Tworzymy systemowe rozwiązania, które będą wspierać tę grupę, potrzebującą szczególnego zainteresowania, szczególnego wsparcia finansowego. Chcemy, aby polscy seniorzy mogli w jesieni życia realizować swoje plany i zamierzenia. Nasi poprzednicy dla seniorów przeznaczali rocznie ok. 3,5 mld. My, proszę państwa, w 2022 r. przeznaczamy ponad 43 mld. Różnica jest widoczna. Na trzynastą emeryturę rząd w latach 2019-2022 wydatkował ok. 48 mld zł. W 2021 r. wypłacona została czternasta emerytura jako kolejne obok trzynastej emerytury dodatkowe świadczenie. Osobom pobierającym świadczenia w wysokości do 2900 zł brutto została ona przyznana w wysokości najniższej emerytury, tj. 1250,88 zł brutto, a w przypadku osób otrzymujących świadczenie powyżej tej kwoty zastosowano zasadę złotówka za złotówkę. W 2022 r. rząd z przytoczonych wcześniej przeze mnie powodów, jeżeli ustawa wejdzie w życie, wypłaci świadczenie ok. 9 mln świadczeniobiorców, tj. ok. 82% ogółu, w tym 7700 tys. osób otrzyma w pełnej wysokości świadczenie w kwocie najniższej emerytury, a ok. 1300 tys. w wysokości niższej ze względu na pobierane świadczenia powyżej 2900 zł miesięcznie. Koszt wypłaty czternastej emerytury w 2022 r. to 11 400 mln zł. Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy i będzie głosowało za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Frydrych, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawiam stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Procedowany projekt ustawy dotyczy wypłaty kolejnego dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego, tzw. czternastej emerytury. Zasady jej wypłaty są identyczne jak w ubiegłym roku. Zgodnie z projektem świadczenie w wysokości najniższej emerytury otrzymają emeryci i renciści, których wysokość świadczeń nie przekracza 2900 zł brutto. W przypadku osób, których wysokość emerytury przekracza 2900 zł brutto, dodatkowe świadczenie zostanie pomniejszone o różnicę między wysokością świadczenia a kwotą 2900 zł. Jeżeli kwota czternastki będzie niższa niż 50 zł, świadczenie nie będzie przyznawane. Przy analizie tego zapisu nasuwa się pytanie: Czy jest to świadczenie socjalne, uzależnione od progu dochodowego, czy faktycznie dodatkowe świadczenie pieniężne? W tym miejscu pragnę zauważyć, że poziom zagrożenia ubóstwem wśród seniorów w Polsce cały czas rośnie. Pomimo czternastej emerytury dochody najstarszych Polek i Polaków nie nadążają za drożyzną. Przypomnę, że za rządów Platformy Obywatelskiej, kiedy była deflacja, czyli spadek cen towarów i usług, świadczenia podlegały waloryzacji kwotowej i kwotowo-procentowej, czyli emeryci zyskiwali więcej, niż wynosił wzrost cen. Rząd PiS kontynuował ten pomysł w swojej kadencji, uważając go za dobry. Trzynasta emerytura to był również pomysł Platformy Obywatelskiej. Skoro powielacie nasze propozycje, wprowadźcie w życie propozycję dotyczącą drugiej waloryzacji, o której przewodniczący Donald Tusk mówił jeszcze w styczniu tego roku. Dotyczy ona wrześniowej waloryzacji świadczeń, jeżeli inflacja przekroczy 5%. Przy założeniu, że inflacja osiągnie wynik 12%, waloryzacja świadczeń byłaby na poziomie 7%. To jest korzystniejsze rozwiązanie dla emerytów i rencistów. Podwyższone w tym roku świadczenia będą podstawą do waloryzacji w następnych latach. Jest to rozwiązanie systemowe, przewidywalne, pewne, transparentne i korzystniejsze niż jednorazowa wypłata, która nie podwyższa miesięcznych świadczeń. Stosując takie rozwiązania, okradacie seniorów, okradacie ich z podwyższania podstawy do waloryzacji. I teraz przykład. Emeryt pobierający świadczenie w wysokości 2000 zł po 7-procentowej waloryzacji wrześniowej, takiej, jakiej dotyczy propozycja, za 12 miesięcy otrzymałby w sumie 1680 zł, a wy chcecie mu dać 1338,44 zł. Okradacie go o 341,56 zł. W uzasadnieniu przedmiotowego projektu czytamy: ˝Wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych dotknął wszystkich polskich obywateli, w szczególności jednak wzrost ten odczuwają osoby najniżej uposażone, w tym emeryci i renciści. Dla napiętych budżetów tej grupy osób już kilkuprocentowa inflacja może być trudniejsza do udźwignięcia niż inflacja dla osób czynnych zawodowo˝. Dlaczego zatem wprowadzacie progi dochodowe? Czy seniorów, którzy otrzymują emeryturę powyżej 2900 zł brutto, mniej drożyzna dotyka czy w ogóle? Jak to jest? Dalej w uzasadnieniu czytamy: ˝Wzrost cen w kraju przyspieszył także przez gospodarcze skutki konfliktu zbrojnego w Ukrainie˝. Tak dla przypomnienia podam, że inflacja w Polsce w przeddzień wybuchu pandemii osiągnęła poziom 4,6%, w wielu krajach Unii Europejskiej ceny spadały, a w Polsce rosły. Już była drożyzna. Natomiast w przeddzień wybuchu konfliktu zbrojnego na Ukrainie w styczniu tego roku inflacja w Polsce wynosiła 8,7% i zajęliśmy czwarte miejsce wśród krajów Unii Europejskiej. Dla przypomnienia, średnia w Unii Europejskiej to 5,6%. Ta inflacja, którą mamy dzisiaj, to jest PiS-inflacja i świadczy o nieudolności rządu Zjednoczonej Prawicy. Rząd zamiast waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych proponuje Polakom przysłowiowy plaster na ranę, a na otarcie łez w związku z galopującą inflacją zapowiada czternastą emeryturę. Szanowni Państwo! Kolejną kwestią godną uwagi jest źródło finansowania czternastej emerytury. Kolejny już raz finansowana ona będzie z Funduszu Solidarnościowego, który utworzony został dla osób z niepełnosprawnością. Znów okradacie osoby najsłabsze. Czy (Dzwonek) Fundusz Solidarnościowy będzie pożyczał pieniądze z Funduszu Rezerwy Demograficznej? Jeżeli tak, to znowu okradacie przyszłych emerytów, bo pierwsze pożyczki z Funduszu Rezerwy Demograficznej zostały już umorzone. Finansowanie tych świadczeń powinno być z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w odpowiednich komisjach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. I bardzo proszę, pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów to rozwiązanie średnie. Pomysły na to, jak pomóc emerytom, rencistom są i mądrzejsze, do przyjęcia, i takie głupsze. Ten jest do przyjęcia. Szanowni państwo, co leży u podstaw? Bo dajemy trzynastą, dajemy czternastą emeryturę, ale czy faktycznie emeryci i renciści oczekują tego typu świadczeń, w cudzysłowie, ˝zapomóg˝? Zapomóg, które muszą być dane, ponieważ jest inflacja, za którą niestety stoi pan prezes Glapiński, który zdecydowanie spóźnił się ze wszystkimi ruchami, które miały uchronić Polki i Polaków przed tym, że dzisiaj w moim odczuciu mamy inflację na poziomie - gdy idąc do sklepu, patrzymy na podstawowe produkty - w niektórych miejscach 70%. Przed nami wakacje. Wiele seniorów, seniorek chce wyjechać na wakacje, a okazuje się, że dzisiaj najdroższą rzeczą, która pochłonie połowę tej czternastej emerytury, będzie dojazd na stację benzynową i zatankowanie, wyjazd z Jeleniej Góry np. do Kołobrzegu, bo żeby dojechać i wrócić, trzeba na taki wyjazd wydać 700 zł. Te 1300 zł - niecałe, bo 1200 z drobnym haczykiem - to tyle, ile w 2020 r. wynosiło minimum socjalne. Na co to minimum socjalne starcza? Na żywność, na mieszkanie, na edukację, ochronę zdrowia, kulturę, rekreację, transport, łączność, higienę osobistą oraz inne wydatki. Czy dzisiaj za to minimum socjalne, zdefiniowane w 2020 r. na poziomie kwoty 1267 zł, osoba, która sama zamieszkuje, ma nawet średnią emeryturę, jest w stanie wszystko kupić? Przed nami sezon grzewczy. Sezon grzewczy, który najbardziej dotknie dzisiaj emerytów i rencistów, ponieważ ceny węgla w składach poszybowały niebotycznie w górę. Ceny pelletu, ceny ekogroszku to niejednokrotnie wzrost o 150%. Czy to świadczenie rozwiąże ten problem? Nie. W uzasadnieniu czytamy: ˝Dla polityki społecznej państwa istotna jest ochrona seniorów przed ubóstwem i wykluczeniem społecznym. Podejmowane przez rząd działania ukierunkowane są na poprawę sytuacji finansowej emerytów i rencistów, w tym w szczególności świadczeniobiorców pobierających niskie emerytury i renty˝. Czy ta czternasta emerytura rozwiązuje ten problem? Jako Lewica uważamy, że nie. Przedstawiliśmy cały pakiet ustaw pn. ˝Bezpieczny senior˝. Te ustawy zostały złożone do laski marszałkowskiej i jedną z nich jest projekt waloryzacji emerytur. Pan premier mówił, że w tym roku będzie konieczna jeszcze jedna waloryzacja - niestety nic się nie stało. Jako Lewica złożyliśmy już 20 kwietnia projekt waloryzacji emerytur o 12%. Koszt takiej waloryzacji wynosi do 12-15 mld zł, czyli bardzo podobnie do tego, ile wydajemy dzisiaj, a byłoby to świadczenie stałe. Dzisiaj wiele osób, tych seniorów, którzy korzystają z wielu rzeczy, ale najczęściej ze służby zdrowia, chodzi do aptek i nie wykupuje leków. 8% odchodzi, nie realizując recept. Zadłużenie seniorów to 7,3 mld zł, dlatego Lewica w ramach pakietu ˝Bezpieczny senior˝ złożyła projekt ustawy pn. ˝Leki za 5 zł˝. To znacznie pomoże wszystkim tym, których nie stać na leki. Budżet państwa nie będzie to wiele kosztowało, ponieważ te leki refundowane, podział tych środków, przyznanie, który lek jest refundowany, to dzisiaj też kosztuje państwo. I ostatnia rzecz, która (Dzwonek) jest w pakiecie ˝Bezpieczny senior˝, to renta wdowia. Te rozwiązania są stosowane w krajach Europy Zachodniej, ale też w Czechach, u naszego bliskiego sąsiada, w Danii, w Wielkiej Brytanii czy w Niemczech. Dlatego apelujemy - oczywiście poprzemy tę ustawę - ale apelujemy o rozwiązania systemowe, rozwiązania, które zapewnią bezpieczeństwo wszystkim seniorom, emerytom, rencistom, emerytkom, tylko po to, żeby czuli się bezpiecznie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Bożena Żelazowska, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnicowa Ludowego, Unii Europejskich Demokratów i Konserwatystów przedstawię stanowisko w sprawie projektu ustawy o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Rozwiązanie to będzie stosowane w odniesieniu do emerytur i rent w systemie powszechnym - rolników, służb mundurowych, emerytur pomostowych, świadczeń i zasiłków przedemerytalnych, rent socjalnych, nauczycielskich, świadczeń kompensacyjnych, rodzicielskich świadczeń uzupełniających, świadczenia pieniężnego przysługującego cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych oraz rent inwalidzkich inwalidów wojennych i wojskowych. Mocą tej ustawy w 2022 r. osobom uprawnionym przysługiwać będzie kolejne dodatkowe roczne świadczenie pieniężne. Będzie ono wypłacone w całości w przypadku osób, których wysokość świadczenia podstawowego przed dokonaniem odliczeń nie przekroczyła kwoty 2900 zł, a jeżeli przekroczy, będzie stosowany mechanizm złotówka za złotówkę. Czternasta emerytura będzie wypłacana w wysokości kwoty najniższej emerytury obowiązującej od dnia 1 marca 2022 r. Projekt tej ustawy do parlamentu przekazał rząd bez żadnych uzgodnień międzyresortowych czy konsultacji publicznych, śladu po nim nie ma na stronie centrum legislacji. Przyjęte przez rząd kryteria budzą wątpliwości dotyczące wypłaty tego świadczenia, zarówno wątpliwości natury prawnej, jak i wątpliwości obywateli. Mam pytanie do strony rządowej: Dlaczego jedynym kryterium uprawniającym do dodatkowego świadczenia ma być wysokość otrzymywanej emerytury? To budzi słuszny niepokój dużej części emerytów. Zdaniem wielu emerytów jest to rozwiązanie po prostu niesprawiedliwe. Kryterium, które przyjął w tym rozwiązaniu rząd, jest niesprawiedliwe i krzywdzi dużą część emerytów i rencistów, którzy pracowali całe życie, odprowadzali składki, a dzisiaj, jeżeli ich emerytura przekroczy kwotę 2900 zł, będą otrzymywali stosunkowo mniej, a ci, którzy dostają emerytury ponad 4000 zł, nie dostaną nic. W ostatnim czasie, kiedy mamy szalejącą inflację, już ani trzynasta, ani czternasta emerytura nie pokryje kosztów ponadwymiarowych wydatków, jakie ponoszą seniorzy, emeryci, renciści, zresztą całe społeczeństwo. W rozmowie z emerytami słyszę, że muszą oni rezygnować z prywatnych wizyt lekarskich - to już na pewno - z zakupu niektórych towarów, rezygnują z usług, a nawet rezygnują z wykupu leków, bo opłata za mieszkanie, gaz często pochłania całą emeryturę. Tak często tutaj wymieniany ekogroszek - słyszałam od emerytki - kosztuje już 3 tys. zł. Kolejny raz przypomnę, że propozycją Polskiego Stronnictwa Ludowego zawartą w naszym programie wyborczym, tą, którą PiS wpisał do Polskiego Ładu i w przypadku której udawał, że jest jego, tą, która niestety nie jest realizowana, jest emerytura bez podatku. Tak, emeryci na to czekają. Wielokrotnie w rozmowie z emerytami słyszę, że nie potrzebują 1300 zł raz czy dwa razy do roku. Po prostu nie zabierajcie emerytom ich podatków i to będzie 12 razy 1300 zł. Wtedy ci emeryci odczują, że rzeczywiście rząd im pomaga i dba o ich interesy, a nawet o ich godne życie, takie podstawowe, które zapewniać im powinno leki, opłatę za mieszkanie. Tak że, drodzy państwo, wróćcie do naszego pomysłu emerytura bez podatku. Jako Koalicja Polska, Polskie Stronnictwo Ludowe... [[Przecież to funkcjonuje.]] Ale nie jest realizowane. Nie jest realizowane. To... [[To już jest.]] Nie, drodzy państwo, nie jest realizowane. [[Nieważne, pani ich nie słucha. Nie jest.]] My jesteśmy za trzynastą, czternastą, piętnastą, a nawet szesnastą emeryturą, ale niech będzie dzielona sprawiedliwie. Państwo, ustawodawca, powinno wspierać osoby rzeczywiście mniej zamożne, ale musi stosować obiektywne kryteria, a nie takie, które ZUS może wygodnie dla siebie ustalać. [[Dzwonek]] Przypominam, wprowadźcie państwo w życie nasz projekt emerytura bez podatku, który jest sprawiedliwy dla wszystkich emerytów. I jeszcze jedna prośba i apel: zajmijcie się państwo wreszcie emeryturą stażową - ludzie na to czekają. W imieniu klubu Koalicji Polskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o dalsze prace nad tym projektem. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni państwo z Prawa i Sprawiedliwości, nie pomagacie. Nie pomagacie niestety tym emerytom, przed którymi się tak pochylacie i którym opowiadacie różne dziwne bajki o tym, jak to wasz rząd będzie ich ratował. Jak chcecie im naprawdę pomóc, to ich po prostu odpodatkujcie. Jak chcecie im pomóc, to waloryzujcie te emerytury głodowe, które są ustalone. Szanowni Państwo! Przez 13 czy 14 lat prowadziłem własną działalność gospodarczą. Po 35. roku życia każdy Polak dostaje co jakiś czas od ZUS-u taką laurkę z informacją, ile zostało odłożone na jego koncie i jaka jest prognozowana emerytura. Pamiętam, że jakieś 2-3 lata temu coś takiego dostałem, oczywiście na koncie odłożono osiemdziesiąt ileś tam tysięcy, z czego wychodzi, że emeryturę będę dostawał w wysokości 750 zł. 750 zł. [[Nikt panu nie zabraniał płacić wyższych składek.]] Nie, to jest bezczelność, co pani teraz mówi, że wyższe składki można zawsze płacić do tej czarnej dziury, którą utrzymujecie. 750 zł to była moja prognozowana emerytura, gdybym odkładał do ZUS co miesiąc 1500 zł, gdybym grzecznie płacił przez całe moje życie do tej waszej czarnej dziury. Ten ZUS to jest absolutnie czarna dziura, którą należy zlikwidować i wszyscy o tym wiemy, tylko wam się to po prostu w głowie nie mieści, żeby dokonać jakiejkolwiek zmiany. Jeżeli chcecie faktycznie pomóc emerytom, to powinniście ich nie okłamywać, tak jak pani minister Maląg, która powiedziała w zeszłym tygodniu, że czternasta emerytura to jest rządu PiS-u metoda na inflację. Ja to skomentowałem tak, że moją metodą na otyłość drugiego stopnia jest wizyta w McDonaldzie... [[Nikt pana nie pytało...]] ...bo to mniej więcej tak właśnie brzmiało. To, co robicie, dodrukowując pieniądze i rozdając je emerytom, to jest właśnie działanie proinflacyjne, to właśnie dzięki temu mamy dzisiaj tę inflację, właśnie dzięki temu mamy tę drożyznę. I co będzie po tym emerytowi, renciście, że dorzucicie paręset złotych, jeżeli ten emeryt, rencista będzie musiał później pójść do sklepu i kupić chleb za 10 zł? Nic po tym. Nie pomagacie. Psujecie, rozwalacie wszystko, co mogliśmy zbudować, i to tylko dlatego, żebyście utrzymali się na odpowiednim poziomie w słupkach wyborczych. Niestety, szanowni państwo, psujecie to, co można było popsuć. Tę ustawę należy odrzucić.
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Nic dodać, nic ująć. W związku z tym, pani marszałek, w imieniu Koła Poselskiego Konfederacja składam wniosek o odrzucenie tego skandalicznego projektu w pierwszym czytaniu. Konfederacja nigdy nie zgodzi się na przekupywanie Polaków ich własnymi pieniędzmi. Władza kroi obywatelom portfele. To, co wyciąga z jednej kieszeni, rozsypuje następnie z jakiegoś wirtualnego helikoptera. W ten sposób stwarza wrażenie czynienia dobroczynności. Szczęść Boże wszystkim emerytom i rencistom, ale broń nas, Boże, przed rządami, które uprawiają politykę przekupstwa Polaków ich własnymi pieniędzmi. Wniosek złożony. Głosujmy za odrzuceniem. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 Szymona Hołowni w sprawie rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Wysoka Izbo! Ta ustawa dotyczy ustanowienia podstawy prawnej do wypłaty takiego dodatkowego świadczenia. Obejmie ono według deklaracji rządu ok. 9 mln świadczeniobiorców. Osoby, które są na emeryturze lub rencie, otrzymają to świadczenie w całości bądź w części, jeżeli na dzień 31 lipca 2020 r. nie zostało zawieszone prawo do świadczeń lub wysokość pobieranego świadczenia nie przekracza 4188,44 zł. Oczywiście myślę, że dla nikogo nie jest zaskoczeniem, że emeryci powitają to świadczenie z radością. Z pewnością pomoże im przetrwać te trudne czasy, w których żyjemy. Jeśli chodzi o tę ustawę, to filozofia Prawa i Sprawiedliwości, która za nią stoi, absolutnie nie przystaje do dzisiejszych czasów. Po pierwsze, jest to kolejna, dodatkowa kropla benzyny na płomień inflacji. Pomimo, że emeryci otrzymają dodatkowe świadczenie i w związku z tym będzie to dodatkowy pieniądz na rynku, doprowadzi to do kolejnego wzrostu cen. To oznacza, że ludzie za pieniądze, które otrzymują w postaci emerytur i rent, będą mogli kupić jeszcze mniej. Z tym wiąże się kolejna wada tego rodzaju akcyjności. Te środki nie wpływają na podstawę waloryzacji świadczeń. To jest bardzo ważne. Z jednej strony rząd dolewa benzyny do ognia inflacji, a z drugiej strony emerytury pozostają na tym samym poziomie. Czyli po wykorzystaniu tego świadczenia emeryci będą musieli żyć za to, co będzie mniej warte przy tak wysokiej inflacji. Pomimo 6 lat propagandy PiS, która zmierza do pokazania, że emeryci są dla PiS ważni, nadal istnieje konieczność wypłaty dodatkowych świadczeń, bo sytuacja emerytów jest zła. Pytam: Gdzie są efekty waszych działań? Panie ministrze, albo efekty działań są i nie trzeba wprowadzać dodatkowych świadczeń, albo udajecie i dodatkowe świadczenia są potrzebne. To wszystko jest niespójne. Mamy bardzo poważne wątpliwości co do tego kierunku. Oczywiście, to nie rozwiązuje problemów emerytów. Wielu z nich mieszka w nieogrzewanych domach, ponosi koszty ogrzewania w spółdzielniach mieszkaniowych. Koszty ogrzewania, panie ministrze, to minimum 2,5 tys. za 1 t ekogroszku (Dzwonek), czyli co najmniej 7,5 tys. zł, jeśli chodzi o średnio ocieplony dom. Tyle będzie kosztowała zima. Jak pokryć to z tego 1 tys. zł? Koszty mieszkań według GUS wzrosły o 15% w ostatnim roku, czyli zanim de facto zaczęła się wojna. Tyle wyliczył GUS na połowę kwietnia.
Dziękuję bardzo.
PiS powoduje, że środki, które emeryci otrzymują w postaci emerytur, przez to świadczenie stają się coraz mniejsze. Natomiast to świadczenie nie rozwiązują niestety problemów systemowych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, Polska Partia Socjalistyczna.
Pani Marszałek! Wysoka Opozycjo! Członków PiS jakoś specjalnie w ławach sejmowych nie widzę. Przedstawiam stanowisko Koła Parlamentarnego PPS w sprawie projektu ustawy o tzw. czternastej emeryturze. W tym roku minimalna emerytura wynosi 1338,44 zł. Tzw. czternasta emerytura to zwyczajna kiełbasa wyborcza. Jeśli chcecie naprawdę poprawić los emerytów, podnieście minimalną emeryturę do 60% minimalnego wynagrodzenia, czyli do 1806 zł. A jeszcze uczciwiej byłoby podnieść ją do 2 tys. zł, bo inflacja zżarła trzynastą emeryturę, a za chwilę zje też czternastą. Rząd udaje dobrodzieja dla emerytów, a tak naprawdę utrzymuje w biedzie setki tysięcy ludzi, którzy przez kilkadziesiąt lat ciężko pracowali. Według wicepremiera Sasina, który niedawno się tu produkował i zarzucał innym kłamstwo, w Polsce jest najtańsze paliwo w Unii Europejskiej. To jest dopiero bezczelne kłamstwo. W Niemczech, gdzie 1 l benzyny jest rzeczywiście wyjątkowo drogi - kosztuje 2,07 euro - za minimalne wynagrodzenie kupuje się 765 l benzyny, w Holandii - 753 l, w Hiszpanii - 564 l, a w Polsce tylko 412 l. Za średnią emeryturę można kupić zaledwie 346 l, a za minimalną 183 l benzyny. Starszy, schorowany człowiek, który przepracował całe życie, nie pojedzie do lekarza samochodem. Jeżeli dojdzie na piechotę, to będzie miał dużo szczęścia. Czy można mieć zaufanie do rządu, w którym premierzy, wicepremier i ministrowie bez przerwy kłamią? Nie można. W związku z tym nie można również wierzyć, że ta czternasta emerytura jest tworzona dla dobra emerytów. To jest po prostu mydlenie oczu. Oczywiście PPS poprze projekt ustawy, ale powinno się wreszcie skończyć z kłamstwami, że na emerytury pracują inni Polacy. Emeryci sami zapracowali na swoje świadczenia. Mamy system o zdefiniowanej składce. Emerytury są wypłacane z tego, co zostało zgromadzone w czasie pracy, dlatego emeryci nie potrzebują niczyjej łaski - potrzebują jedynie sprawiedliwości. Oczywiście lepiej, żeby dostali... [[Prawa i Sprawiedliwości.]] Nie, Prawa i Sprawiedliwości nie potrzebują, potrzebują tylko sprawiedliwości i uczciwości (Dzwonek), której w waszych szeregach niestety nie ma. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Przechodzimy teraz do pytań. Czas na zadanie pytania - 1 minuta. Przypominam, że mamy ograniczoną ilość pytań, ponieważ jest to pierwsze czytanie projektu. Pierwsze pytanie zadaje pani poseł Katarzyna Kotula, Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Drożyzna, rekordowa inflacja - już wiemy, że dotyka to niemal wszystkich, natomiast wyjątkowo dotkliwie odczuwają to oczywiście seniorzy, bo zgodnie z danymi GUS-u dotyczącymi ubiegłego roku była to jedna z grup społecznych, w przypadku których wskaźnik ubóstwa był wyższy niż przeciętny w społeczeństwie i wynosił on 8%. Podzielam zdanie kolegi prowadzącego tę ustawę, posła Obaza, że jest to rozwiązanie możliwe do przyjęcia, natomiast przypominam sobie list premiera Mateusza Morawieckiego skierowany do seniorów, w którym mówił o tym, że miarą odpowiedzialności państwa jest zagwarantowanie godności osobom najsłabszym, myślę tutaj o seniorach. W związku z tym chcę zapytać: Jakie inne rozwiązania państwo proponują? Na stole leży propozycja Lewicy: trzy dobre filary, czyli druga waloryzacja - 12%, to jest wyraźny wzrost - wydaje mi się, że miarą przewidywalnej polityki społecznej są właśnie takie systemowe rozwiązania - do tego renta wdowia i leki za 5 zł (Dzwonek) po to, żeby seniorzy nie musieli dzisiaj wybierać, czy wykupią leki, ażeby mogli być zdrowi, czy wykupią jedzenie, czy zapłacą rachunki. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Każda pomoc emerytom i rencistom w dobie szalejącej inflacji, drożyzny jest potrzebna. Natomiast przy tej okazji chciałbym zapytać o dwie sprawy. Pierwsza kwestia to pobierający tzw. biedaemerytury, których liczba rośnie w zastraszającym tempie. Już ponad 400 tys. osób pobiera dzisiaj kwoty poniżej minimalnej wysokości emerytury. Czy rząd przewiduje rozwiązania systemowe w tej sprawie? Jak bardzo zaawansowane są prace nad takim rozwiązaniem? Druga kwestia - 500 tys. osób czeka na emerytury stażowe, które zostały obiecane przez rząd PiS-u, przez prezydenta Andrzeja Dudę. Stosowny projekt ustawy obywatelskiej znajduje się w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Jest również projekt Lewicy. Czy rząd przyjął stanowisko w tej sprawie? Kiedy wreszcie ta sprawa się zakończy? I trzecia kwestia, czyli wartość nabywcza tego dodatkowego świadczenia. Rok temu można było kupić za to ponad 1 t ekogroszku, a w tym roku nie kupi się nawet 0,5 t ekogroszku. Pan minister powiedział o przesłance inflacyjnej. W związku z powyższym (Dzwonek) pytam, jaki jest stosunek tej czternastej emerytury względem obecnej siły nabywczej. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan Poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rośnie armia biednych emerytów. Widzimy to wszyscy. Poniżej progu ubóstwa jest już co szósty emeryt. Rosną ceny, opłaty za media, ceny leków, a kilkunastoprocentowa inflacja na pewno nie pomaga. Ceny, inflacja i koszty codziennego życia dotykają wszystkie Polki i Polaków, emerytów, rodziców samotnie wychowujących dzieci, studentów. W tym roku wypłata dodatkowego świadczenia planowana jest na sierpień, w zeszłym roku była w październiku. Panie Ministrze! Czy uważa pan, że takie wsparcie jest wystarczające dla emerytów? Może warto by było zastanowić się nad kolejnym wsparciem, które w jakiś sposób pokryje tę dziurę inflacyjną żeby koszty życia były choćby troszeczkę niższe dla tej grupy społecznej? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże, raz jeszcze. Trwa wyścig z czasem. Okaże się, czy podatek inflacyjny skonsumował jedną czy dwie pensje, jedną czy dwie wypłaty emerytury. To jest wasza polityka w roku bieżącym. W latach minionych wzrósł wskaźnik skrajnego ubóstwa, co zostało zmierzone przez Główny Urząd Statystyczny. Od 2019 r. do 2020 r. wskaźnik ten wzrósł z 4% do 5% osób w gospodarstwach domowych. Panie Ministrze! Moje pytanie brzmi: Jak idą dalsze pomiary i jak rośnie skrajne ubóstwo, kiedy podtrzymujecie piramidę finansową ZUS-u, kiedy kontynuujecie proceder przekupywania Polaków ich własnymi pieniędzmi, kiedy okradacie wszystkich podatkami jawnymi, ukrytymi, a w tym sezonie zwłaszcza podatkiem inflacyjnym? Proszę mi powiedzieć, co ministerstwo wie (Dzwonek) o wzroście wskaźnika skrajnego ubóstwa w mijającym sezonie.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa mówi o wrześniowej waloryzacji świadczeń, jeżeli inflacja przekroczy 5%. Przy zakłożeniu, że inflacja osiągnie poziom 12%, waloryzacja świadczeń wynosiłaby 7%. Jest to korzystniejsze rozwiązanie dla emerytów i rencistów. Podwyższone w tym roku świadczenia będą podstawą do waloryzacji w następnych latach. Jest to rozwiązanie systemowe, przewidywalne, pewne, transparentne i korzystniejsze niż jednorazowa wypłata, która nie podwyższa miesięcznych świadczeń. Przez takie rozwiązanie jak wypłata jednorazowego świadczenia okradacie seniorów. Moje pytanie: Dlaczego to robicie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że emeryci i renciści otrzymają czternastą emeryturę, jest dobre. Natomiast, szanowni państwo, czy to rozwiąże ich problemy przy szalejącej inflacji? Nie. Zapraszam do tego, żebyście aktywnie zwalczyli inflację po to, żeby emerytów było stać nie tylko na to, żeby kupić wspomniany węgiel, zapłacić za prąd, żeby było ich stać na leki. Pomyślcie o tym, panie ministrze, bo to są elementy, które decydują o codziennym życiu emerytów. Oni rezygnują z leku, rezygnują z drogiego paliwa, rezygnują z pójścia gdziekolwiek. Naprawdę doprowadzacie ich do tego, że godność, szanowni państwo, zaczyna być coraz większym problemem. Jest to pytanie, na które dzisiaj chyba nie potraficie sobie do końca odpowiedzieć. Możecie dać kolejne uposażenie, ale myślę, że o wiele bardziej poważnym pytaniem... [[Dzwonek]] Zadbajcie o to, szanowni państwo, żeby emeryci mogli po prostu godnie żyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kwietniu 2019 r. z tej mównicy Mateusz Morawiecki tłumaczył, po co jest trzynasta emerytura. Mówił, że rozmawiał z panią Haliną, która chce wyjechać na pielgrzymkę do Medziugorie, i z panią Zofią, która chce kupić wnukowi prezent na Dzień Dziecka. Jak wygląda rzeczywistość po 3 latach? Pani Halina ma problemy z zapłaceniem podstawowych rachunków za prąd i gaz, a pani Zofia pożycza od wnuka, żeby zapłacić swoje rachunki za leki. [[A pan Michał?]] Szanowni Państwo! Elementem i czynnikiem, który pokazuje również, jak drożyzna zabija polskich seniorów, jest zadłużenie seniorów. Według ostatnich danych Krajowego Rejestru Długów polscy emeryci zadłużeni są na kwotę 6 mld zł. To pokazuje, że nie są w stanie wygospodarować środków na podstawowe wydatki. Wreszcie ostatnia sprawa - pan marszałek Karczewski, który napluł w twarz wszystkim polskim seniorom, mówiąc: masło wcale nie jest takie drogie. [[Dzwonek]] Polscy seniorzy, pójdźcie do sklepu, sprawdźcie, ile kosztuje masło, i powiedźcie Karczewskiemu, co o nim sądzicie. [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przyłączam się do tych wszystkich głosów osób, które mówią krytycznie o tym, jak państwo planujecie albo jak państwo mamicie emerytów. Mówicie państwo, że inflacja będzie wynosiła 3,3%. A inflacja - 12,5% i prognozy będą znacznie wyższe. Chciałabym zatem zapytać pana ministra, czy zrobiliście... Wreszcie odpowiedzcie, jak wygląda siła nabywcza emerytury. Bo ona się pogorszyła w ostatnich 6 latach zdecydowanie i to jest właśnie wasza wina. Jeżeli mówicie o wsparciu emerytów, to powiedźcie, ile będzie wynosiło wsparcie dla osób niepełnosprawnych, które pozostawiacie bez takiego wsparcia. Waloryzacja dzisiaj, ale w przyszłości... Państwo spotkali się z raportem: przyrost świadczeniobiorców, tych, którzy posiadają emerytury, o ok. 30% w stosunku do liczby pracujących. [[Dzwonek]] Dwa ważne cele i dwa ważne pytania. O ile w prognozie na najbliższe 20 lat będzie mniej zatrudnionych w stosunku do świadczeniobiorców? I pytanie o siłę nabywczą.
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Potrzebna jest zatem druga waloryzacja śródroczna, bo nie mydlcie państwo oczu, że czternasta emerytura to jest wybawienie dla emerytów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w programie Polski 2050 Szymona Hołowni przewidzieliśmy bardzo proaktywne rozwiązania dla emerytów, m.in. przewidzieliśmy, że takie świadczenia, w przypadku kiedy emeryt przejdzie później na emeryturę, niż wynika to z jego wieku metrykalnego, będą zawieszone i otrzyma je właśnie po przejściu na emeryturę. Czy rozważacie państwo również tego typu mechanizm, który zachęcałby emerytów do bardziej aktywnego spędzania jesieni swojego życia i aktywności zawodowej? [[Program ˝Aktywni+˝.]] Drugie pytanie, panie ministrze. Koszt tony ekogroszku to jest mniej więcej co najmniej 2,5 tys. zł. Ta cena dochodzi do 4 tys. zł, czyli ogrzewanie mieszkania w sezonie może kosztować co najmniej 7,5 tys. zł. Z reguły to są właśnie emeryci, mieszkańcy spółdzielni mieszkaniowych. [[Dzwonek]] Czy planujecie w ogóle, czy w ogóle myślicie o strasznych kosztach, które będą powodowały, że ludzie będą marznąć i umierać z zimna w swoich domach już najbliższej zimy? Czy w ogóle o tym myślicie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. [[Kasandryczne wizje.]] [[Trzeba patrzeć w przyszłość, a nie myśleć wyłącznie o dniu dzisiejszym, pani poseł. Proszę wreszcie się tego nauczyć. Bo wiele rzeczy naprawdę się uporządkuje.]] [[Głos z sali: Proszę nie straszyć społeczeństwa.]] Bardzo proszę o spokój na sali. Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Emerytom żyje się coraz gorzej. Ubóstwo emerytów jest widoczne na każdym kroku. Świadczą o tym galopująca inflacja i wzrost cen nośników energii. Mowa tutaj o ekogroszku. Czterokrotnie wzrosła cena w ciągu ostatniego roku. To pokazuje, jaka jest różnica, jaka jest cena prądu i jaka będzie w najbliższej przyszłości. Trzynasta i czternasta emerytura - to jest oszukiwanie emerytów, bo zgodnie z logiką systemowe rozwiązanie, które polega na tym, że jest waloryzacja, rozwiązuje problem. A więc moje pytanie: Dlaczego rząd nie chce wprowadzać waloryzacji wynikającej ze wzrostu kosztów utrzymania dla emerytów, dla najbiedniejszych grup społecznych? Ja znam odpowiedź na to pytanie. Dlatego że będziecie jeździć (Dzwonek) i będziecie opowiadać: trzynasta, czternasta. I pytanie kolejne: Co z emeryturami rolniczymi? Bo one są właśnie w grupie tych najniższych świadczeń i tam ubóstwo... [[A kto wydłużył wiek emerytalny?]] Mówimy w tej chwili o tym, co zrobiliście przez 7 ostatnich lat, pani poseł. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. I bardzo proszę o zachowanie spokoju na sali. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Galopującą inflację dochodzącą już prawie do 13%, podwyżki cen żywności i leków, rosnące ceny energii i opału odczuwają przede wszystkim seniorzy, ci, którzy pobierają niskie emerytury i renty. Przeciętny polski emeryt nie może pochwalić się zasobnością swojego portfela. 70% osób otrzymuje świadczenie w wysokości 2,5 tys. brutto, czyli mniej niż 2,1 tys. na rękę. A statystyczny Polak po przejściu na emeryturę za chwilę będzie mógł liczyć na nieco powyżej 1/3 przeciętnej pensji. To trzeci od końca wynik na 37 państw Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Dla przykładu: w Portugalii stopa zastąpienia wynosi 90,3%, w Holandii - 98,2%. W tych krajach senior praktycznie nie odczuwa finansowo przejścia na emeryturę. A więc mam pytanie do pana ministra: Czy polski rząd przewiduje w tym roku drugą (Dzwonek) waloryzację rent i emerytur, która z pewnością wpłynęłaby na poprawę sytuacji finansowej seniorów? Zresztą seniorzy tego się domagają i wskazują na to, że taka potrzeba jest. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Iwona Hartwich, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Drodzy Posłowie i Posłanki! Chciałam zapytać pana ministra: Czy pan w ogóle wie, co to znaczy wasz slogan ˝godne życie˝? Chciałam zapytać: Dlaczego ukradliście Fundusz Solidarnościowy osobom niepełnosprawnym, osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji? Chciałam zapytać: Dlaczego teraz ręce wyciągacie po 1%? Chciałam zapytać: Dlaczego uchwaliliście fałszywą ustawę 520 zł, do tej pory nie ma rekompensaty środków medycznych ani ortopedycznych? Niepełnosprawni mieli zaoszczędzić. Nic nie zaoszczędzili. Pytam: Dlaczego zamroziliście zasiłek pielęgnacyjny do 2023 r.? [[Głos z sali: Zbliża się kolejna kadencja.]] Przez pana ministra znów będę musiała protestować w parlamencie. [[Oklaski]] Chciałam zapytać: Dlaczego nie ma ani jednego darmowego... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Niech pani się...
Proszę o spokój.
Pani poseł, pani powinna się wstydzić. Proszę mi nie przerywać. [[Oklaski]] Brak opieki wytchnieniowej notorycznie, brak asystentów. Chciałam powiedzieć, że wszyscy emeryci w Polsce zapracowali sobie na swoje (Dzwonek) godne emerytury. Ale ma pan dzisiaj niewyobrażalnie dobrą sytuację - może pan podpisać się pod moim projektem ustawy o podwyżce renty socjalnej, którą podniesiemy do najniżej krajowej. Zachęcam pana do podpisu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Każde realne wsparcie seniorów, czy to będzie trzynasta emerytura, czy czternasta emerytura, z całą pewnością przez środowisko będzie przyjęte bardzo dobrze. Natomiast niestety trzeba powiedzieć, że i tę trzynastą, i tę czternastą emeryturę emeryci sfinansowali sobie sami z podwyższonych opłat za paliwo, za gaz, za węgiel, za czynsz, w zasadzie za wszystko, łącznie z zakupami spożywczymi. A więc można powiedzieć, że nie jest to realne wsparcie, ale tak naprawdę minimalizowanie kosztów. A finansowanie tych świadczeń z Funduszu Solidarnościowego, a więc okradanie niepełnosprawnych, przeciwstawianie potrzeb niepełnosprawnych i seniorów, jest wyjątkowym draństwem. Chciałbym zapytać: Czy przy inflacji sięgającej już niemal 13% rząd przewiduje waloryzację, realną waloryzację - rozwiązanie systemowe, które pozwoli seniorom odczuwać, że państwo ich poważnie traktujecie - jeszcze w tym roku, przynajmniej o stopę inflacji? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli procedowana ustawa przyznająca czternastą emeryturę jest odpowiedzią rządu na galopującą inflację, tak jak stwierdziła minister Maląg, to w takim razie dlaczego robicie wszystko, żeby tę wysoką inflację utrzymać? Dlatego że wysoka inflacja jest na rękę rządzącym, gdyż dzięki temu rosną wpływy do budżetu państwa z podatków. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Bardzo śmieszne, pani poseł. [[Poseł Bożena Borys-Szopa: Bardzo.]] W projekcie zapisano, że emerytura ta ma przysługiwać osobom otrzymującym świadczenie nieprzekraczające kwoty 2900 zł. Takie zostało przyjęte kryterium. Mówiąc wprost, najbardziej po kieszeni dostaną ci, którzy całe życie pracowali i płacili składki na ubezpieczenie emerytalne, co jest niesprawiedliwe i krzywdzące. Dlaczego wobec tego przyjęto kryterium nie dochodu, lecz przychodu na osobę? Skoro tak wam zależy na emerytach, to dlaczego nie dacie wszystkim (Dzwonek) bez wyjątku, tylko znowu dzielicie Polaków? [[Pani poseł, no.]] Cieszycie się z tego. Nie wiem, dlaczego się cieszycie z tego zła, które robicie. Przypominam, że tona ekogroszku kosztuje już blisko 3 tys. zł. Nie jest wam żal ludzi? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pani Poseł! Przecież to wy chcieliście zamykać polskie kopalnie. Przecież jeszcze nie tak dawno temu partia Zielonych, których jesteście koalicjantami, namawiała rząd, ażeby jak najszybciej zamykać kopalnie, szanowni państwo. Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Padły tutaj słowa o tym, że rząd robi zło, czyni zło, była mowa o draństwie. Draństwem to było skazanie Polek na pracę do śmierci, do 67. roku życia. To było draństwo. [[Oklaski]] [[Dokładnie.]] Wy nie macie żadnego moralnego uzasadnienia, ażeby dzisiaj krytykować rząd. Pani Ministrze! Trzynasta emerytura, czternasta emerytura, emerytura bez podatku, leki dla seniorów, obniżenie PIT-u czy waloryzacja 7-procentowa - pamiętamy te 3,20 waloryzacji za czasów Platformy Obywatelskiej - to ogromny wysiłek finansowy (Dzwonek) budżetu państwa. Chciałem zapytać: O ile te nakłady z budżetu państwa na rzecz polskich emerytów wzrosły od 2019 r.? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Niemczyk, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy piszecie, że ok. 9 mln emerytur i rent to kwoty poniżej 2900 zł brutto. Szanowni Państwo! O emeryturze czy rencie w wysokości 2900 zł wielu seniorów marzy. Marzą moi sąsiedzi, wasi sąsiedzi, moi bliscy, wasi bliscy. Wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych dotknął wszystkich polskich obywateli, ale szczególnie wzrost cen odczuwają ci najubożsi. Są to miliony właśnie emerytów i rencistów. Wskaźnik waloryzacji emerytur i rent ogłoszony przez prezesa głównego urzędu wynosi 107%. Oznacza to wzrost o 7%. Przypomnę, że inflacja jest powyżej 12%, a prognozy mówią, że może wynieść 17% czy 18%. Ceny żywności wzrosły średnio o ponad 13%, pieczywa - 23%, cukru - 35%, tłuszczów - 33%, mąki - 25%, warzyw - 14%. Nie wspomnę o gigantycznych wzrostach cen (Dzwonek) nośników energii - 30%, paliw - 28%, transportu. Przestańcie udawać, że dla was istotna jest ochrona seniorów przed ubóstwem, wykluczeniem społecznym.
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Podejmowane przez rząd działania nie są ukierunkowane na faktyczną i efektywną poprawę sytuacji. [[Poseł Bożena Borys-Szopa: Czas!]] Wasze trzynastki i czternastki to nic innego jak populizm.
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Tym działaniem na razie tylko okradacie seniorów z podstawy, z realnych pieniędzy, które pracują na siebie z roku na rok i które mogłyby podlegać waloryzacji, gdyby do waloryzacji były doliczone, a doliczone powinno to być.
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Pytam: Czy w roku 2020 planujecie drugą waloryzację emerytur i rent? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? Dziękuję. [[To pani marszałek nam też wydłuży?]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Niewiarygodna hipokryzja polityków Platformy Obywatelskiej, tych polityków, którzy chcieli, żeby Polacy, seniorzy, emeryci pracowali do 67. roku życia, tych ludzi, którzy nie traktowali w sposób poważny emerytów, rencistów, seniorów w czasie, kiedy mogli w sposób profesjonalny rządzić, a nie rządziliście. Dzisiaj Platforma Obywatelska mówi o seniorach. A co zrobiliście dla seniorów? Jedną tylko rzecz. Załatwiliście jednemu człowiekowi, Donaldowi Tuskowi, za 1825 dni nicnierobienia w Brukseli najwyższą w Polsce emeryturę w wysokości 30 tys. zł. [[Oklaski]] A średnia emerytura zwykłego Polaka, który pracuje 20, 30, 40 lat, to jest 2600 zł. Jedenaście razy więcej zarabia Donald Tusk za nicnierobienie w Brukseli, za to, że nie potrafił nawet zablokować Nord Stream, za to, że realizował proputinowską politykę Angeli Merkel. I wy dzisiaj wychodzicie tutaj i nas pouczacie? My mamy trzynastą emeryturę, czternastą emeryturę, a kiedy rozmawiamy o cenach, o cenach energii i ciepła (Dzwonek), to głosujecie przeciw, bo chcecie, żeby ceny energii i ciepła były dla Polaków jak najwyższe. [[Oklaski]]
Dlaczego, skoro wszyscy mają tak dobrze, pan tak Tuskowi zazdrości? Trzeba iść do Europy i pracować. [[Głos z sali: Ooo... Brawo, pani marszałek.]] Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, PPS.
Pani Marszałek! Statystyczny emeryt płaci 502 zł podatków miesięcznie. Ponieważ liczba emerytów i rencistów jest mniej więcej taka jak liczba dzieci, to właśnie emeryt daje co miesiąc na dziecko 500 zł, na ten rzekomo wasz program 500+. Kiedy wreszcie przestaniecie przesuwać na dzieci pieniądze, które emeryci odłożyli dla siebie przez lata pracy? Kiedy zlikwidujecie opodatkowanie emerytur? Kiedy wreszcie rząd, zamiast dawać kiełbasę wyborczą w postaci trzynastej, a nawet i czternastej emerytury, zlikwiduje głodowe emerytury? Stopa zastąpienia wynosi 42%, co oznacza, że statystyczny emeryt otrzymuje zaledwie 42% ostatniego wynagrodzenia. I ta stopa z roku na rok jest niższa. Kiedy wrócicie do stopy zastąpienia 60%, która była w poprzednim systemie emerytalnym? Dziękuję. [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Borys-Szopa, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuje bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szczerze powiedziawszy, świetna ta debata. Świetna debata, bo można byłoby to spuentować: ubrał się diabeł w komżę i ogonem na mszę dzwoni. Państwo myślicie, że Polacy nie pamiętają. Myślę, że o sytuacji polskich emerytów należy mówić w bardzo szerokim kontekście. To coroczne, niespotykane wcześniej waloryzacje. To nie jest 1,50 zł, 3,20 zł. To podwyższenie najniższych emerytur i rent, to dodatkowe świadczenia w postaci trzynastej i czternastej emerytury, to skrócony wiek emerytalny, to także rozwiązania wynikające z Polskiego Ładu dedykowane właśnie tej grupie społecznej. Czy mógłby pan, panie ministrze, odpowiedzieć na nieprawdziwe zarzuty opozycji, która zarzuca nam okradanie emerytów - mówię: nam, bo absolutnie utożsamiam się z tym rządem - podczas gdy sama w okresie swoich rządów potrzeb tej grupy (Dzwonek) nie dostrzegała? Powiem więcej, wydłużyła wiek emerytalny i ograbiła ludzi z OFE. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
No naprawdę... Pani poseł Urszula Rusecka, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Było w lutym badanie sondażowni i tam jasno i wyraźnie Polacy w dużej większości wskazali, że dużo lepiej emerytom żyło się za rządów Prawa i Sprawiedliwości, dlatego że Prawo i Sprawiedliwość prowadzi swoją politykę solidarną, zupełnie nie da się jej porównać do biedapolityki, którą państwo prowadziliście. Ja wiem, że potraficie teraz naobiecywać różnych rzeczy, tak jak obiecywał wasz lider, że nie podniesie wieku emerytalnego, a podnieśliście ten wiek emerytalny do 67. roku. Waloryzacja za rządów Platformy: 2 zł, 3 zł, 5 zł. Naprawdę, jeżeli ta ustawa i te rozwiązania, które proponuje polski rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości, są takie złe, to dlaczego będziecie głosować za? Popatrzcie emerytom w oczy i nie kłamcie, nie oszukujcie emerytów. [[Dzwonek]] Powiem tylko tyle: za rządów Platformy Obywatelskiej, w 2015 r. wsparcie dla emerytów wynosiło 3,6 mld zł, a teraz to jest 40 mld zł. [[Głos z sali: A inflacja?]] Każdy, kto zna matematykę i umie liczyć, wie, jakie rozwiązania proponuje Prawo i Sprawiedliwość, a jakie wy proponowaliście. Nie liczcie na to, że pamięć emerytów jest krótka. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Wy tylko obiecujecie.]] [[Realizujemy.]]
Bardzo proszę, pani poseł Joanna Borowiak, Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję, pani marszałek. Wysoki Sejmie! Drodzy Seniorzy! Przepraszam was za skandaliczne wystąpienia posłów sejmowej opozycji (Oklaski), którzy dzisiaj obrażają was albo propozycją odrzucenia ustawy i niewypłacania wam tego świadczenia jeszcze w bieżącym roku, w drugiej połowie roku, albo nazywając projekt oszustwem, przekupstwem, złem czy nawet draństwem. Rodzina i seniorzy są w centrum uwagi rządu Prawa i Sprawiedliwości. Już drugą kadencję systematycznie przygotowujemy i wdrażamy projekty, które mają za zadanie wspierać szczególnie emerytów i rencistów, którzy pobierają najniższe uposażenia. Wysokość kwoty wolnej od podatku, 30 tys. zł, gwarantuje wypłatę najniższych rent i emerytur bez podatku. To jest nieprawda, co mówili dzisiaj posłowie opozycji. Program bezpłatnych leków dla osób po 75. roku życia, 7-procentowa waloryzacja rent i emerytur (Dzwonek), trzynasta emerytura jako zagwarantowane świadczenie ustawowe i kolejny raz wypłata czternastej emerytury... [[Głos z sali: Czas.]]
Dziękuję bardzo.
Panie ministrze, jak dużej grupie emerytów i rencistów to świadczenie zapewni realną pomoc finansową? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Chciałam tylko sprostować wypowiedź pani poseł. Prowadzę te obrady i na tej sali żaden poseł nie wyraził się negatywnie o emerytach czy rencistach, raczej wszyscy wyrażali się z troską. Nikt takich słów tutaj nie użył, pani poseł. [[Oklaski]] [[Ja mówiłam o ustawie.]] Bardzo proszę, pani poseł Lidia Burzyńska, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem, że ze zdziwieniem, zdumieniem i, krótko mówiąc, wstydem... [[Nie macie wstydu.]] ...przysłuchiwałam się wystąpieniom niektórych posłów, którzy zaklinają rzeczywistość, którzy nie mają empatii względem polskich seniorów, ale mają tak krótką pamięć, że nie pamiętają, po pierwsze, o podniesionym wieku emerytalnym, po drugie, o obniżonym zasiłku pogrzebowym, po trzecie, szanowni państwo, o waloryzacji. Nie spotykacie się z seniorami, którzy otrzymywali za waszych czasów 2,80 zł, 3,20 zł waloryzacji? [[Głos z sali: A ile wynosi inflacja, pani poseł?]] Prawda boli, dlatego państwo zakrzykujecie to, co mam do powiedzenia. Wsłuchuję się i nie dowierzam, że państwo możecie jako parlamentarzyści, wybierani przecież również przez seniorów, mówić, że trzynasta, czternasta emerytura to populizm, to kiełbasa wyborcza. [[Dzwonek]] Proszę spojrzeć w oczy seniorowi, np. mojej mamie, która ma 92 lata, i powiedzieć, że jest to kiełbasa wyborcza lub populizm. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, to było ostatnie pytanie. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana ministra Stanisława Szweda o odpowiedź na pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że najlepiej ocenią tę debatę nasi seniorzy, którzy nas obserwują, i że dla wszystkich seniorów, którzy uczestniczą w tej debacie, to rozwiązanie, które zaproponowaliśmy jako dodatkowe świadczenie w postaci czternastej emerytury, jest dobre. I państwo się muszą na coś zdecydować, bo jedni krytykują, że dajemy czternastą emeryturę, bo zwiększamy inflację, a drudzy mówią, że musimy dawać więcej, żeby poprawić sytuację emerytów. W ostatnich latach, za rządów Prawa i Sprawiedliwości, nastąpił ogromny wzrost nakładów, które przeznaczamy na politykę senioralną. Wielokrotnie wybrzmiewały tutaj te liczby. Przypomnę: tylko w tym roku waloryzacja jest 7-procentowa, choć zgodnie z ustawą, jeżeli byśmy przyjęli wskaźnik wzrostu wynagrodzeń na poziomie 20%, to byłaby 5-procentowa. Podnieśliśmy jej poziom do 7% i to oznaczało waloryzację o wartości ponad 18,5 mld zł, które to środki skierowano do seniorów. Trzynasta emerytura - 13,5 mld zł, a teraz jeszcze dodatkowe świadczenie, czternasta emerytura - 11,4 mld zł, czyli do naszych seniorów trafia łącznie ponad 43 mld zł. Jeżeli państwo uważacie, że 43 mld zł to jest okradanie seniorów, to naprawdę gratuluję takiej interpretacji, jeżeli chodzi o środki, które przeznaczamy dla naszych seniorów. [[To nie wy przeznaczacie, oni sami...]] Jeżeli mówimy o kwestii finansowania, to absolutnie nie jest tak - i to wielokrotnie zostało już podkreślane - że zabieramy cokolwiek osobom niepełnosprawnym. Fundusz Solidarnościowy był dotowany z budżetu państwa i z tych środków są przeznaczone środki na wypłatę trzynastej czy czternastej emerytury. Dla osób niesamodzielnych przeznaczono ponad 3,5 mld zł, 700 tys. osób korzysta z tego uprawnienia i nie ma żadnego zagrożenia dotyczącego przeznaczania tych środków. Tak samo jest w przypadku innych działań finansowanych z Funduszu Solidarnościowego, łącznie chodzi o prawie 5 mld zł. Przypomnę, że w tym roku decyzją pana premiera dla osób niepełnosprawnych został przeznaczony dodatkowy 1 mld zł, w tym na asystencję, na opiekę wytchnieniową, na programy, które są realizowane, programy dotyczące asystencji - 510 mln zł w tym roku. Czyli jest to realne wsparcie dla naszych seniorów. Nie jest też prawdą to, co tutaj państwo podajecie, jeśli chodzi o wskaźnik ubóstwa. Wskaźnik ubóstwa relatywnego w 2015 r. - 11,4%, a w 2021 r. - 9,6%, czyli spada. Skrajne ubóstwo - spadek z 5% do 4%. Oczywiście jeżeli mówimy o tegorocznych wskaźnikach inflacyjnych, one będą odpowiadały za inflację, która będzie miała znaczenie, jeżeli będziemy robić waloryzację emerytur i rent w przyszłym roku, bo tak jest ustawiony system. Trudno na bieżąco robić waloryzację, jeżeli liczymy całoroczny wskaźnik inflacji. Stąd odnosimy się do ubiegłego roku, stąd też podnieśliśmy waloryzację, tak jak powiedziałem, do poziomu 7%. Warto jeszcze podkreślić to, o czym państwo mówicie, drugą waloryzację. Mamy waloryzację procentową, tj. w tym przypadku ci, którzy mają wyższe świadczenie, otrzymują wyższą waloryzację, czyli słabiej uposażonym byłoby trudniej w tym zakresie pomóc. Były pytania dotyczące kwestii, jakie to środki. Warto jeszcze raz podkreślić - o tym mówili posłowie klubu Prawa i Sprawiedliwości - że przecież trzynasta i czternasta emerytura i waloryzacja to nie jedyne działania, które podjęliśmy. Kwota wolna od podatku obowiązuje od 1 stycznia. Emeryt, który otrzymuje świadczenie do kwoty 2500 zł, nie płaci podatku. Przypominam, że przy trzynastej, czternastej emeryturze również nie płacimy podatku, jesteśmy zwolnieni z podatku. I ta wolna kwota 30 tys. zł bezpośrednio oddziałuje też na przychody emerytów. Warto podkreślić, od 1 stycznia kolejne rozwiązanie, czyli obniżenie podatku PIT z 17% do 12%, to też dodatkowe wsparcie dla emerytów. Czyli pakiet rozwiązań w stosunku do seniorów jest szeroki i powoduje, że dzisiaj możemy spokojnie powiedzieć, że jest zdecydowanie lepiej, niż było, nie będę wspominał, że za poprzedników, bo to już wielokrotnie wybrzmiało, jakie były poziomy dofinasowania i wsparcia. Mając świadomość, że te środki są potrzebne, w tym roku szybciej niż przewidywaliśmy, jeśli chodzi o wypłatę czternastej emerytury, zdecydowaliśmy się, że pod koniec sierpnia, na początku września czternasta emerytura, będzie wypłacane to dodatkowe świadczenie. Czyli w tym kierunku idziemy. Było pytanie dotyczące jeszcze innych działań, tarczy antykryzysowej. Przecież w tarczy antykryzysowej też są dodatkowe świadczenia, które przeznaczamy dla emerytów, m.in. dla tych emerytów, którzy mają najtrudniejszą sytuację właśnie w tym roku. Czyli Polski Ład, obniżenie podatku czy emerytura bez podatku do 2500 zł, dodatki osłonowe, waloryzacja, trzynasta i czternasta emerytura - to wszystko jest też po to, aby zapewnić godniejsze warunki życia emerytów i rencistów. Można wspominać o programach dotyczących opieki nad osobami starszymi, to program ˝Opieka 75+˝, darmowe leki powyżej 75. roku życia, czyli cały wachlarz, który pomaga naszym emerytom i rencistom. Było też pytanie, jeśli chodzi o pracujących seniorów. Wprowadziliśmy podatek PIT-0, czyli ci wszyscy, którzy mają możliwość przejścia na emeryturę, a z tego uprawnienia nie korzystają, w tej chwili również nie muszą płacić podatku i na tym mają oczywiście większy zysk. Podsumowując, myślę, że rozwiązanie, które zaproponowaliśmy, będzie dobrze przyjęte przez naszych emerytów, rencistów i wszystkich uprawnionych, bo świadczenie będzie dotyczyło prawie 9 mln osób, które z tego rozwiązania skorzystają. Mam nadzieję, że mimo głosów krytycznych zdecydowana większość polskiego parlamentu poprze to rozwiązanie, bo to jest rozwiązanie, które jest potrzebne naszym emerytom i które będzie dobrze odebrane przez naszych emerytów i rencistów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Do głosowania nad tym projektem przystąpimy o godz. 12. Ogłaszam przerwę do godz. 12. Dziękuję. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 48 do godz. 12 min 08]]
Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. [[Gwar na sali]] Mogę prosić państwa ministrów o zasiadanie w ławach? Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej w celu rozpatrzenia. Bardzo proszę wszystkich państwa już o zajmowanie miejsc, bo przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Karta? Dobrze. Rozumiem, że wszyscy państwo są już gotowi do głosowania, tak? Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w drukach nr 2270 i 2270-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 435 posłów. 12 - za, przeciw - 418, 5 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej w celu rozpatrzenia. Proponuję na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu, aby komisja przedstawiła sprawozdanie w terminie umożliwiającym rozpatrzenie go na bieżącym posiedzeniu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy głosowanie. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Pani marszałek, mam wniosek formalny.]] Drobny wniosek formalny - pan poseł Korwin-Mikke. Proszę. Proszę jeszcze nie wychodzić.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z powodów dla mnie niezrozumiałych nie wolno używać gestu faszystowskiego pozdrowienia, ale na sali są ludzie, którzy głosują pozdrowieniem komunistycznym. Komuniści zamordowali 10 razy więcej ludzi niż faszyści. Protestuję przeciwko temu, że się używa gestu komunistycznego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Całkowicie się z panem przewodniczącym zgadzam, więc zwracam się z prośbą - akurat tego nie widziałam - jeżeli tak jest, to bardzo państwa proszę o głosowanie przez podniesienie ręki, a nie przez używanie jakichkolwiek gestów, które mogą się z tym kojarzyć, dobrze? Bardzo państwa proszę. Dziękuję. 1 minuta przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 12 do godz. 12 min 14]]
Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o: Chciałbym bardzo serdecznie poprosić wszystkich państwa posłów, a także panów i panie w ławach rządowych o wyciszenie dyskusji, ewentualnie przeniesienie jej poza salę sejmową. [[Gwar na sali]] Jeszcze raz bardzo proszę o wyciszenie dyskusji lub przeniesienie jej poza salę sejmową. Proszę pana posła Krzysztofa Lipca o przedstawienie sprawozdania komisji.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pragnę przedstawić sprawozdanie z prac nad dwoma projektami ustaw, które zostały skierowane do komisji na 51. posiedzeniu Sejmu w dniu 24 marca 2022 r., tj. nad przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej projektem ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw zawartym w druku nr 2011 oraz nad drugim projektem ustawy procedowanym w komisji, tj. poselskim projektem ustawy o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów zawartym w druku nr 2013. Zgodnie z decyzją Sejmu, tak jak już powiedziałem, z 24 marca 2022 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła te dwa projekty ustaw, uznając za bazowy projekt prezydencki, na pięciu posiedzeniach w dniach 6, 21 i 26 kwietnia oraz 11 i 19 maja i wnosi do Wysokiego Sejmu, aby Sejm raczył uchwalić projekt zawarty w druku nr 2271. Chcę również dodać, że komisja przedstawia Wysokiemu Sejmowi do rozpatrzenia wnioski mniejszości. Tych wniosków mniejszości jest aż 31. Chcę też powiedzieć, przypominając to w zasadzie, że te projekty ustaw, którymi zajmowała się komisja, dotyczą istotnego, wydaje się, zagadnienia związanego z likwidacją Izby Dyscyplinarnej w Sądzie Najwyższym i zastąpieniem tej Izby Izbą Odpowiedzialności Zawodowej. To był postulat bardzo głośno artykułowany, wręcz padały nawet głosy, że od tego uzależnione jest przyznanie środków europejskich na realizowanie Krajowego Planu Odbudowy. To się stało, mamy gotowy projekt ustawy. W imieniu komisji wnoszę o uchwalenie tegoż projektu. Został on w moim przekonaniu dobrze przygotowany i w zasadzie nie odbiega od przedłożenia prezydenckiego. Poprawki, które były zgłaszane w toku prac komisji, to były przede wszystkim poprawki redakcyjne. Jeśli chodzi o rozpatrywanie poprawek merytorycznych, miały one charakter bardziej doprecyzowujący. Tak więc istotą przedłożenia, które przedstawiamy jako komisja w druku nr 2271, tak naprawdę jest ten projekt, który przedstawił Sejmowi prezydent Rzeczypospolitej w druku nr 2011. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 7-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Lidia Burzyńska, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. [[To jakaś pomyłka, panie marszałku.]] [[Ale jest równie piękny jak pani poseł Burzyńska...]] Panie pośle, proszę takich uwag nie czynić wobec pana posła, bo może akurat nie życzy ich sobie. [[Ale odbieram to jako żarty pana posła...]] Rozumiem, że pan poseł reprezentuje klub parlamentarny. Bardzo proszę, pan poseł Marek Ast.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z druku nr 2271 o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, druk 2011, i o poselskim projekcie ustawy o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów z druku nr 2013. Oczywiście podstawowym założeniem obydwu projektów była likwidacja Izby Dyscyplinarnej w dotychczasowej formie. Dalej idącym projektem, jakby pełniej regulującym tę kwestię był projekt prezydencki, dlatego też komisja sprawiedliwości uznała ten projekt za bazowy, a Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni z tą decyzją komisji się zgodził. Kwestia likwidacji Izby Dyscyplinarnej oczywiście nie budziła wątpliwości ani po stronie Zjednoczonej Prawicy, ani też, jak rozumiem, z ław opozycji w tej sprawie głos sprzeciwu nie będzie podnoszony. Trzeba tutaj jednak jasno powiedzieć, sprostować tę narrację, która mówi, że tak naprawdę nastąpi jedynie zmiana nazwy, że Izba Dyscyplinarna, która zostanie zastąpiona Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, to w gruncie rzeczy ta sama instytucja. Nieprawda, proszę państwa - zarówno sposób wyboru sędziów do Izby Odpowiedzialności Zawodowej jest inny, jak i ukształtowanie i ustrój tej izby są inne. Nie mamy już do czynienia z organem, który jest jakby wyodrębniony w Sądzie Najwyższym i ma jakiś szczególny status. Więc myślę, że trzeba dużo złej woli, aby twierdzić, iż nie nastąpi tutaj istotna zmiana i faktyczna likwidacja Izby Dyscyplinarnej w dotychczasowym kształcie. Jednocześnie jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie mogliśmy się zgodzić na te propozycje zmian w przedłożeniu prezydenckim, które były zgłaszane przez kluby opozycyjne, od tych najbardziej, można powiedzieć, łagodnych, a jednak kwestionujących status sędziów powołanych do Sądu Najwyższego. Mam tutaj na myśli takie propozycje, by w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej zasiadali sędziowie, których staż pracy przekracza 7 lat, bo to jest ewidentne różnicowanie sędziów, których status zgodnie z konstytucją jest równy, i tego rodzaju propozycja, zdawałoby się, ugodowa pozostaje jednak w sprzeczności z zapisami konstytucyjnymi. Natomiast daleko idące propozycje ze strony klubu Koalicji Obywatelskiej czy Lewicy w istocie zmierzały do generalnego zanegowania reformy sądownictwa i wprowadzenia zmian, które również musiałyby być uznane za niezgodne z konstytucją. Kwestionowanie statusu wszystkich sędziów, którzy zostali powołani w ostatnich latach przez pana prezydenta na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, zmierza dokładnie w tym kierunku. Oczywiście zgadzam się z tym, co mówił pan poseł sprawozdawca - zmiany i poprawki, które zostały wniesione w trakcie prac komisji, nie zmieniają w zasadniczy sposób przedłożenia prezydenckiego. Główne założenia przedłożenia pozostają, niemniej jednak w związku z tym, że chcemy, aby nie było jakichkolwiek wątpliwości, aby intencje pana prezydenta związane z tą ustawą, z tym projektem były zachowane, będziemy proponowali poprawki. Poprawki te z jednej strony idą w kierunku odejścia od zgłoszonej przez Solidarną Polskę propozycji preambuły do tego projektu. Tutaj trzeba się zgodzić również z legislatorami, którzy mówią, że preambuła to jest wyjątkowa treść, którą dołącza się do ustawy, z treścią pozanormatywną. Myślę, że dla każdego jest oczywiste, że polska konstytucja ma prymat przed prawem traktatowym, umowami międzynarodowymi i prawem krajowym, tak jak w każdym innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Jednocześnie chcemy przywrócić tę możliwość testu niezawisłości, bezstronności w stosunku do już zapadłych orzeczeń. Tak proponował pan prezydent, żeby w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy orzeczenia wydane z naruszeniem standardu niezawisłości i bezstronności mogły być również poddane temu testowi i żeby strony ewentualnie mogły ubiegać się o odszkodowanie. Tutaj proponujemy kwotę niższą niż proponował pan prezydent, bo od 2 do 10 tys. zł. Pozostałe poprawki, które zgłaszamy, mają charakter doprecyzowujący, techniczny i myślę, że zyskają one poparcie komisji, a później większości sejmowej. W tej sytuacji, tak jak deklarowaliśmy w czasie pierwszego czytania, popieramy (Dzwonek) projekt prezydencki i z całą pewnością będziemy głosowali za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawi pani poseł Barbara Dolniak. Bardzo proszę, pani marszałek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy rację, kiedy ostrzegaliśmy przed skutkami wcześniejszych ustaw rujnujących wymiar sprawiedliwości. Mówiliśmy, że są złe, sprzeczne z konstytucją, naruszają zasady praworządności i nie mają nic wspólnego z demokracją. Nie słuchaliście nas. I dzisiaj przez wasz upór budżet państwa ubożeje każdego dnia o 1 mln euro. [[Głos z sali: Kto tak orzekł?]] To dzisiaj w sumie ponad 1 mld zł kary. A do tego odszkodowania zasądzone przez TSUE i ETPCz. To wasza - rządzących - wina. Ale jak zwykle nie zapłacicie tego wy, lecz cała Polska, czyli my, obywatele. [[Rachunki Tuska to są.]] Jakby tego było mało, pseudoreformy rządzących skutkują wydłużeniem czasu postępowań w sądach. Trwają one tak długo, że pod tym względem zajmujemy ostatnie miejsce w Unii. Zaledwie 24% badanych wierzy w niezależność polskiego sądownictwa. Tu zajmujemy miejsce przedostatnie w Unii Europejskiej. To jest wasza - rządzących - wina. Dzisiaj ostrzegamy, że ten projekt ustawy nie realizuje warunków Komisji Europejskiej, od których uzależniona jest wypłata środków z Krajowego Planu Odbudowy. Likwidacja Izby Dyscyplinarnej to fikcja i tylko zmiana szyldu. Tak naprawdę to propagandowe wykonanie wyroku TSUE.
Chciałem przeprosić panią poseł na chwilę i zwrócić się do posłów, którzy wchodzą w interakcję z wystąpieniem pani poseł, że dyskusja jest przewidziana w innym punkcie.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Po prostu wyszłam z założenia, że państwo nie czytali projektu, więc dyskutowanie z tymi komentarzami nie ma sensu. Likwidując Izbę Dyscyplinarną, macie jeszcze gorszą propozycję... [[A co to ma do projektu?]]
Przed chwilą prosiłem o to, żeby powstrzymać się od dyskusji, ponieważ ona jest przewidziana w innym punkcie. Wystąpienie pani poseł jest przerywane od samego początku. [[Ale mówi do nas.]]
A czas mi biegnie, panie marszałku. Likwidując Izbę Dyscyplinarną, przedstawiacie jeszcze gorszą propozycję, bo zgodnie z projektem prezydent, czyli przedstawiciel władzy wykonawczej, w gruncie rzeczy polityk, będzie jednoosobowo wybierał sędziów do Izby Odpowiedzialności Zawodowej, a to oznacza, że będzie wybierał według swego uznania. To nic innego jak arbitralność w podejmowaniu decyzji przez prezydenta, wszak będą mogli być wybrani ci sami sędziowie, którzy zasiadali w Izbie Dyscyplinarnej. Sędziowie nadal będą prześladowani za realizację orzeczeń europejskich trybunałów. Wprowadza się bowiem delikt dyscyplinarny, zgodnie z którym sędziowie nie będą mogli podważać orzeczeń wydanych przez neosędziów tylko z powodu ich powołania przez neo-KRS. Karać się też będzie za odmowę zasiadania w składach z neosędziami, czyli wprost za wykonanie wyroków TSUE. To oznacza, że projekt nie usuwa zapisów ustawy kagańcowej. W ustawie nie ma procedury, która dawałaby realne szanse na przywrócenie do orzekania sędziów stających w obronie praworządności. Nowa ustawa z jej testem bezstronności to zwykły straszak na sędziego i możliwość manipulowania składami orzekającymi. Nowa ustawa nie przywraca apolityczności Krajowej Rady Sądownictwa. Od początku dyskusji nad nową ustawą o Sądzie Najwyższym nie mieliście zamiaru przywracać praworządności ani wstrzymać represji wobec sędziów i prokuratorów. PiS, Solidarna Polska oraz prezydent Duda realizują w ten sposób, niestety, swoje polityczne interesy, rujnując wymiar sprawiedliwości. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Arkadiusz Myrcha będzie kontynuował wystąpienie klubowe.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, o czym powiedziała przed chwilą pani poseł Dolniak, jest tylko skrótowym opisem fatalnej ustawy, jaką państwo chcecie przyjąć, żeby markować wykonanie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W mojej ocenie równie złe jak złe prawo, które jest w tej chwili przez państwa przyjmowane w tej Izbie, jest to, jak żenującym spektaklem były państwa targi na trwających ponad 2 miesiące posiedzeniach Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Jeżeli ktokolwiek miał złudzenie, że obóz rządzący będzie chciał, czy z rozsądku, z troski o pieniądze Polaków, czy choćby z dobroci serca, załatwić temat praworządności, to się głęboko zawiódł. Na oczach Polaków trwał zwykły polityczny targ o to, kto będzie miał większe wpływy w Sądzie Najwyższym, w Izbie Dyscyplinarnej. Padały propozycje ze strony Kancelarii Prezydenta, żeby to prezydent jednoosobowo wybierał tych sędziów, co się oczywiście dzieje w tej ustawie. Były próby wrzucania nowych uprawnień dla prokuratora generalnego, żeby mógł wchodzić z butami w każde praktycznie postępowanie sądowe, cywilne, karne, by mógł decydować praktycznie jednoosobowo o składach orzekających. To wszystko nie działo się po to, żeby były pieniądze, których dzisiaj tak polska gospodarka i polskie rodziny potrzebują, tylko po to, żeby cały czas zapewniać sobie tę bezkarność, która jest rakiem polskiego wymiaru sprawiedliwości. Bezkarność osób rządzących - o to tylko chodziło. Jeżeli państwo w sposób elementarny chcielibyście cokolwiek poprawić, to trzeba było zacząć od Krajowej Rady Sądownictwa. Już po procedowaniu nad tą ustawą o Sądzie Najwyższym widzieliśmy, nawet na ostatnim posiedzeniu Sejmu, jaki jest wasz stosunek do Krajowej Rady Sądownictwa: wybierać cały czas tych samych sędziów, swoich sędziów, mimo ich zaangażowania w aferę hejterską, mimo że publicznie jest już wiadomo, że namawiają do głosowania na państwa środowisko polityczne. Wam to kompletnie nie przeszkadza w tym, żeby wybierać ich do instytucji, która ma stać na straży niezależności i niezawisłości sądownictwa. To był test, który oczywiście oblaliście, bo nawet nie próbowaliście tego testu w jakikolwiek sposób zdać. Dlatego to, co się dzieje z Izbą Dyscyplinarną, jest tylko markowaniem wykonywania orzeczeń, ale przede wszystkim przywracania w Polsce praworządności, bo praworządność to nie jest coś mitycznego, jak się często posłom PiS-u wydaje. Praworządność to jest jedna, fundamentalna zasada: równość wszystkich wobec prawa, obywateli, ale przede wszystkich rządzących. I to was boli, tego nie chcecie w Polsce, nie chcecie do tego w Polsce doprowadzić. [[Dzwonek]] Dlatego Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska nie przyłoży ręki do kontynuowania misji obozu rządzącego dotyczącej destrukcji wymiaru sprawiedliwości i utrzymywania bezkarności obozu władzy. Składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy w drugim czytaniu. Jeżeli ten wniosek nie zyska większości, złożymy poprawki zmierzające przede wszystkim ku temu, żeby przywrócić prawidłowe funkcjonowanie Krajowej Rady Sądownictwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Przekazuję wniosek. Stanowisko klubu parlamentarnego Lewica przedstawi pani posłanka Anna Maria Żukowska.
Nie tylko ja, ale za chwilę też moja koleżanka Katarzyna Ueberhan. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Często się mówi o tym projekcie, że to jest ten projekt, który odblokuje dla Polski pieniądze z Unii Europejskiej. Otóż nie, to nieprawda. Ten projekt jest zwykłym projektem ustawy. Głosowanie w sprawie pieniędzy dla Polski odbyło się już rok temu w tej Izbie. Ta decyzja zapadła już rok temu. Nie ma mowy o tym, że pieniądze trzeba odblokować, bo wcześniej były zablokowane. Przez co były zablokowane? Dlaczego tych pieniędzy nie otrzymaliśmy, tak jak wszystkie inne kraje europejskie już rok temu? Dlaczego cały czas na nie czekamy? Dlatego że cały czas łamana jest podstawowa, fundamentalna zasada Unii Europejskiej, zasada niezawisłości sędziowskiej. To jest wartość, która w Polsce nie jest przestrzegana i nie jest szanowana, nad czym głęboko jako Lewica ubolewamy. I ten projekt złożony przez pana prezydenta nie rozwiązuje tej kwestii. On pudruje rzeczywistość, zmienia tabliczkę, zamienia Izbę Dyscyplinarną na Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, troszeczkę żongluje wpływem pana prezydenta i puszcza oczko do Komisji Europejskiej, że tego wpływu politycznego nie będzie, ale to nieprawda. Chodzi o to, że pan prezydent będzie spośród, owszem, wylosowanych kandydatów do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wybierał sobie 11 osób, ale tych, na których mu będzie zależało, tych, które być może są wyłonione już przez neo-KRS, dlatego że w sprawie neo-KRS-u nic się nie zmienia, ta ustawa w ogóle nie dotyka tego problemu, nawet go nie muska. Dlatego to, co zrobiło Prawo i Sprawiedliwość, ta kontaminacja wymiaru sprawiedliwości i wszystkich orzeczeń dokonywanych wspólnie przez sędziów, którzy są prawidłowo wybranymi i prawidłowo powołanymi sędziami, i tych, którzy zostali przedstawieni panu prezydentowi przez neo-KRS, spowoduje wielki chaos na wiele, wiele lat. Ale my ten chaos opanujemy, dlatego że wygramy wybory i zmienimy te złe decyzje. [[Głos z sali: Wyroki.]] Wtedy wszystkie te pieniądze, na które cały czas czekamy, trafią do Polski i to nie rząd Prawa i Sprawiedliwości będzie nimi dysponował. Teraz, po zaakceptowaniu tych kamieni milowych i tych tzw. kroków, które powinno się podjąć w odniesieniu do KPO, być może część pieniędzy trafi do Polski, ale nie wszystkie, poza tym nie w ten sposób będą one wydatkowane, jak sobie to pewnie Prawo i Sprawiedliwość wyobrażało. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. A wystąpienie klubowe będzie kontynuowała druga pani posłanka, Katarzyna Ueberhan.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska to mój dom i tak jak każdy dom powinna opierać się na solidnych fundamentach. Te fundamenty są zawarte tutaj, w najwyższym prawie Rzeczypospolitej Polskiej. To przepisy stanowiące m.in. o tym, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym. Chodzi o przepisy art. 173... [[Głos z sali: 178.]] [[173.]] ...które mówią o tym, że sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz. Przytoczony artykuł jest zawarty w konstytucji, tej konstytucji, której 25-lecie obchodzimy w tym roku, konstytucji, której postanowienia tak często, zbyt często są naginane i łamane przez państwo PiS, przez państwo po prawej stronie sali, obecną większość sejmową, choćby poprzez wadliwe powoływanie neo-KRS, a teraz już neo-KRS bis. Projekt prezydencki, mówiąc słowami jego autora, miał dać polskiemu rządowi narzędzie do zakończenia sporu z Komisją Europejską i odblokowania środków z Krajowego Planu Odbudowy. Spór z Komisją Europejską nie jest nam potrzebny. Polska potrzebuje spokoju wobec wszelkich zagrożeń, że zacytuję pana prezydenta, i tak, z tym stwierdzeniem wszyscy tutaj możemy się zgodzić. Ale czy projekt prezydenckiej ustawy wypełnia założenia wynikające choćby z tych słów jego autora? Czy ten projekt realizuje orzeczenia europejskich trybunałów? Czy ten projekt przywraca praworządność naruszoną powołaniem i funkcjonowaniem Izby Dyscyplinarnej niebędącej sądem? Czy gwarantuje, choćby zapewnia realizację przywołanych tu przeze mnie artykułów konstytucji? Odpowiedź na dziś jest jedna: nie. To wielkie rozczarowanie. Po wielkich oczekiwaniach, wielogodzinnych debatach w Sejmie, w komisjach, po wielkich politycznych targach, próbie sił w niezjednoczonej prawicy na oczach kamer, cóż, jaki miał być wynik? Nie mógł być inny w sytuacji nieprzyjęcia żadnej z opozycyjnych poprawek. Wielkie nic. Nie zmienia się nic, co naprawiałoby zdeformowany system. Likwidacja izby poprzez powołanie nowej izby? Izba Odpowiedzialności Zawodowej w miejsce Izby Dyscyplinarnej to przemalowywany szyld, gra pozorów, przedstawienie, ciąg dalszy przedstawienia na polityczne zamówienie, nowy tytuł, starzy aktorzy, stara gra. Podpisując konstytucję z 2 kwietnia 1997 r. prezydent Kwaśniewski zostawił po sobie to dziedzictwo. Panie prezydencie Duda, a co pan po sobie zostawi? Czy to będzie ta ustawa? Tę ustawę pan po sobie zostawi? [[A tę kto zostawił? Kwaśniewski?]] Wysoka Izbo! Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy! Państwo Posłowie! Lewica nie może poprzeć i nie poprze projektu w tym kształcie. [[Głos z sali: Rozumiem.]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz pan poseł Krzysztof Paszyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Rozbawiony Panie Ministrze! Rozbawiony nie wiedzieć czym. Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejska Demokratów, Konserwatyści Marka Biernackiego przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie projektów reformujących Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie Marszałku! Bardzo proszę, poseł Kaleta ma jakiś problem z opanowaniem emocji, nie od dzisiaj.
I to już od jakiegoś czasu. Dlatego bardzo proszę pana posła Kaletę o powstrzymanie się od tylko w pana mniemaniu dowcipnych uwag, ponieważ... [[Gwar na sali]] [[Nieprawda, w moim też.]] Nadpobudliwość posłów Solidarnej Polski jest zrozumiała, ale też prosilibyśmy o powstrzymanie emocji. [[Głos z sali: Pan jest z Solidarnej Polski. Zapraszamy.]] [[Głos z sali: Pan jest porządny gość.]] [[Głos z sali: Panie marszałku, ja tak przed chwilą...]] Wolimy, żeby pan już w ogóle nie mówił, panie pośle. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ma pan rację.]] Prosimy o szacunek dla występującego pana posła, który reprezentuje Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Taki sam szacunek należy się wszystkim występującym. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Dokładnie.]]
Gdyby sugestie pana marszałka nie podziałały, to, panie pośle Kaleta, i w hotelu sejmowym jest gabinet lekarski, i tu, pod nami, jest gabinet lekarski. [[Głos z sali: Po co te uwagi?]] Można skorzystać z jakiegoś dodatkowego wsparcia. Tak jak powiedziałem - gdyby sugestie bardzo jasne pana marszałka nie pomogły. [[Głos z sali: To jest kultura parlamentarna?]] [[Pójdziesz tam ze mną?]] Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś...
Wolałbym nie stosować przewidzianych regulaminem... [[To proszę mnie nie obrażać.]] To ja proszę, żeby pan nie prowokował, ponieważ jest wystąpienie klubowe, to jest bardzo poważna sprawa, a wy robicie sobie z tego po prostu śmiech. Jeszcze raz proszę o zachowanie spokoju na sali i umożliwienie posłowi wystąpienia.
Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziś trzeba przerwać tę fałszywą narrację, fałszywą opowieść, która od kilku dni płynie z ust polityków Zjednoczonej Prawicy, o rzekomej złej woli opozycji, o powiązaniu procedowanej ustawy pana prezydenta ze środkami europejskimi. To jest, drodzy państwo, pic na wodę, fotomontaż, odwracanie uwagi od tego, co przez rok działo się w tej sprawie, w sprawie Izby Dyscyplinarnej, w obozie Zjednoczonej Prawicy, od tego konfliktu buldogów pod dywanem między prezesem Kaczyńskim a Zbigniewem Ziobrą. Jakie są fakty? Dzisiaj to chciałbym bardzo jasno opinii publicznej wytłumaczyć, żeby nie uległ zafałszowaniu rzeczywisty obraz i zaniedbania obozu władzy, jeśli chodzi o likwidację Izby Dyscyplinarnej. Otóż jakie są te fakty? Opozycja, a ja będę mówił w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska, jako pierwsza, jako pierwszy klub wyraziliśmy wolę współdziałania z panem prezydentem, jeśli chodzi o ten projekt. Jeszcze przed Prawem i Sprawiedliwością wyraziliśmy gotowość współdziałania przy tym projekcie bez jakichkolwiek warunków poza trzema naszymi poprawkami, na które ostatecznie absolutnie nie wyrażono zgody, nie wyrażono tu wątpliwości. Do tych poprawek jeszcze wrócę. Mało tego jeszcze, gwoli ścisłości, jako jedyny klub opozycyjny w polskim parlamencie przed rokiem wyraziliśmy również bezwarunkową wolę poparcia Krajowego Planu Odbudowy. Nie widzieliśmy wtedy chęci wspierania tego planu przez Solidarną Polskę, przez pana Zbigniewa Ziobrę. Był roczny teatr wzajemnego bojkotowania tego projektu nie w opozycji, drodzy państwo, szanowni państwo, tylko w obozie władzy. Roczne opóźnienie z Krajowym Planem Odbudowy jest wynikiem wojny w obozie władzy (Oklaski) między prezesem Kaczyńskim a Zbigniewem Ziobrą. I tu wyrażę nasze zdziwienie. Co zrobił prezes Kaczyński? Uległ Zbigniewowi Ziobrze, mimo że - i teraz wracam do projektu prezydenckiego - Klub Parlamentarny Koalicji Polskiej chciał podzielić się odpowiedzialnością za rozwiązanie rzetelne, solidne problemu zarówno Izby Dyscyplinarnej, jak i szeroko rozumianego uzdrowienia wymiaru sprawiedliwości. Złożyliśmy trzy bardzo jasne, konkretne, merytoryczne poprawki. Po pierwsze, sędziowie, którzy tworzą Izbę Dyscyplinarną, odchodzą w stan spoczynku i jest czysta sytuacja. Druga poprawka - sędziowie, którzy będą włączeni w Komisję Odpowiedzialności Dyscyplinarnej powołaną na mocy nowego projektu, będą musieli wykazać się 7-letnim stażem pracy w Sądzie Najwyższym. Treść tej poprawki, jak wiemy, również rozwiązałaby wiele wątpliwości i problemów. I trzecia bardzo jasna, precyzyjna poprawka - wszelkie orzeczenia Izby Dyscyplinarnej, które skutkowały odsunięciem od orzekania sędziów polskich sądów, uznaje się za nieważne, sędziowie ci wracają do orzekania. To proste, jasne, czytelne poprawki i możliwość podzielenia się odpowiedzialnością za rozwiązanie tej sytuacji. Ale ze zdumieniem podczas kolejnych posiedzeń komisji, podczas prac komisji zauważyliśmy, że mało tego, że nie ma zainteresowania tymi poprawkami, to jeszcze jest jakieś buńczuczne nastawienie i jakieś kwestionowanie tego, mówienie, co my w ogóle chcemy od tego, co proponuje dzisiaj obóz władzy. To jest, szanowni państwo, kwintesencja problemu, z którym dzisiaj się mierzymy. Gdybyście państwo naprawdę wyrażali szczerą, autentyczną wolę w obozie Zjednoczonej Prawicy naprawienia wymiaru sprawiedliwości, poprawienia go - już nawet odłóżmy to, bez wielkich ocen - podjęlibyście poprawki Koalicji Polskiej, moglibyśmy nie tylko dać sygnał do środowiska tworzącego wymiar sprawiedliwości w Polsce (Dzwonek), ale również do wszystkich partnerów w Europie, że wyciągnięto pewną słuszną, mądrą, ponad podziałami refleksję z tego, co się stało. Ale zmarnowaliście tę szansę. Zmarnowaliście być może ostatnią szansę na to, żeby z klasą godną polskiej klasy politycznej uporządkować sytuację z wymiarem sprawiedliwości, uporządkować sytuację z Sądem Najwyższym. Co stanęło na przeszkodzie? Pytam dzisiaj panie, panów posłów Prawa i Sprawiedliwości i Solidarnej Polski, co stanęło temu na przeszkodzie. Czy ta zajadłość wewnętrzna, ten konflikt, to szczerzenie zębów wzajemne u was na siebie naprawdę musiało zwyciężyć? Co stało na przeszkodzie temu, żebyśmy się porozumieli? Jest odpowiedź na to pytanie, panie marszałku, Wysoka Izbo. To są niestety nieczyste, nieszczere intencje obozu władzy Zjednoczonej Prawicy w sprawie Sądu Najwyższego, w sprawie wymiaru sprawiedliwości i w sprawie naprawienia relacji z Unią Europejską. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Konrad Berkowicz, który przedstawi stanowisko koła Konfederacja.
Szanowni Państwo! Z obrzydzeniem słucham, jak mówi się o srebrnikach z Brukseli w kontekście tak poważnej sprawy jak sądownictwo, reforma sądownictwa, niezależność sądownictwa w Polsce. Większość klubów, jak tu siedzimy, zgodziła się na to, żebyśmy wpłacili ciężko zarobione przez Polaków pieniądze do Brukseli i żeby to Bruksela rozdysponowywała te pieniądze. Teraz jesteście w sytuacji takiego dzieciaczka, który albo będzie niegrzeczny i dostanie klapsa, albo będzie grzeczny i dostanie kieszonkowe. Robicie, co się wam każe. Obrzydliwe. Mam nadzieję, że kiedyś Polska będzie miała szansę wydorośleć, wyjdzie na swoje, czyli po prostu odzyska niepodległość. Na razie nie ma na to szans, bo obecna polityka to e-teatr i walka o władzę. Nie ma nic wspólnego z wartościami, nie ma nic wspólnego z ideami. Przykładem jest właśnie walka o kształt polskiej władzy sądowniczej. Spór o Izbę Dyscyplinarną to nie spór o to, jak naprawić wymiar sprawiedliwości, to nie spór o to, jak rozwiązać problem nieuczciwych sędziów, zachowując jednocześnie, w myśl idei trójpodziału władzy, niezależność władzy sądowniczej od wykonawczej i ustawodawczej. To spór o to, kto będzie decydował o tym, który sędzia jest uczciwy, a który nie. To spór o to, kto będzie naruszał niezależność polskich sądów. To ogromna władza, stąd zażarta debata o tym, jakie grupy sędziów, tzn. przez kogo wybrane, będą sądzić innych sędziów. Ta kasa z Brukseli to tylko narzędzie lewoskrętnych, żeby forsować swoją wizję w tej sprawie. Zaproponowana przez nas, przez Konfederację, poprawka rozwiązuje ten problem, bo wynosi go ponad tę walkę poszczególnych grup politycznych. W jaki sposób? W bardzo prosty sposób. Jak mówił Albert Einstein, najprostsze rozwiązania są najlepsze, a jak mówi stara zasada, nikt nie jest dobrym sędzią we własnej sprawie. Naruszenie tej zasady jest źródłem problemów, trzeba więc tę zasadę przywrócić. Dlatego sędziów nie mogą sądzić inni sędziowie. Powinny to robić ławy przysięgłych. Kiedyś ławy przysięgłych funkcjonowały w polskim sądownictwie, ale skutecznie wyeliminowała je komuna. Oczywiście komuna 2.0 teraz broni tego, żeby przypadkiem ich nie przywrócić. Jak by to konkretnie wyglądało? Przysięgli byliby losowani z już istniejących list ławników, ludzi, którzy mają jakieś tam doświadczenie w sprawach sądowych. Dostawaliby od sędziów profesjonalnie sporządzone zarzuty, obradowaliby pod kuratelą sędziów, tajnie oczywiście, i tajnie głosowaliby, większością 3/4 głosów, nad tym, czy w danej sprawie orzeka się o winie, czy nie. To ucieczka do przodu. To rozwiązanie pomostowe. Pozwoliłoby nam wyjść z tego impasu (Dzwonek) i dlatego jest niewygodne dla każdej z grup, które walczą o władzę. Oczywiście to nie przejdzie, dopóki nie rozbijemy duopolu, który rządzi Polską od lat. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos zabierze pan poseł Michał Gramatyka, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie Prezydencie! To była duża szansa. Stał pan przed nami i opisywał projekt swojej ustawy jako szansę dla rządu, dla opozycji, dla Polski. Niestety zmarnował pan tę szansę. Pańska ustawa miała w założeniu naprawić przynajmniej skrawek, maleńki fragment sytemu sądownictwa zniszczonego przez pana Zbigniewa Ziobrę i jemu podobnych. Po pierwszym czytaniu z projektu, który był wątpliwy legislacyjnie, stworzyliście państwo prawdziwy legislacyjny gniot. W preambule przywołuje się skandaliczne orzecznictwo trybunału pani Przyłębskiej. Warto wspomnieć: ten nowy etap integracji z Unią Europejską powoduje utratę prawnej suwerenności Polski. Mówi to tzw. sędzia tzw. Trybunału Konstytucyjnego w orzeczeniu, które zakłada istnienie jakiejś wirtualnej niezgodności pomiędzy traktatami unijnymi a polską konstytucją, warto wspomnieć: traktatami ratyfikowanymi m.in. przez śp. prof. Lecha Kaczyńskiego, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Z pańskiego, panie prezydencie, testu niezawisłości i apolityczności sędziego w obecnym brzmieniu ustawy pozostały zgliszcza. Na podstawie ˝poprawionych˝ przepisów nie będzie można badać, czy orzeczenia zapadłe w ostatnich latach są prawidłowe, czy nie. O mniejszych kuriozach tego projektu dużo by mówić. Moje ulubione: wysłuchanie sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym może nastąpić na piśmie - wysłuchanie i zadawanie pytań. Absurd. Aż się słyszy w głowie znaną pieśń Wojciecha Młynarskiego: Co by tu jeszcze zepsuć, panowie, co by tu jeszcze? A czas umyka. Wasze zabawy nad tym projektem kosztują Polki i Polaków 1 mln euro dziennie. Już dziś kara za niewykonanie wyroku TSUE przekroczyła dwukrotność tego, co Polska rocznie wydaje na psychiatrię dziecięcą. W imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050 po raz kolejny składam poprawki, które przywracają rozwiązania przecież oczywiste. Neosędziowie z Izby Dyscyplinarnej nie mogą mieć uprawnień do przechodzenia w stan spoczynku. Bo niby dlaczego? Za wpisywanie się w bezprawny i opresyjny system niszczenia prawdziwych sędziów? Neosędziowie z Izby Dyscyplinarnej nie mogą przechodzić do innych izb Sądu Najwyższego, bo Izba Dyscyplinarna nie jest sądem i nigdy tym sądem nie była. Wszelkie sprawy wszczęte w Izbie Dyscyplinarnej muszą zostać umorzone z mocy prawa, wszelkie orzeczenia muszą być uznane za niebyłe z mocy prawa. Konieczne jest przywrócenie do pracy wszystkich niesłusznie ukaranych prawdziwych sędziów i przywrócenie im wynagrodzeń. Chcecie prawdziwych sędziów na powrót stawiać przed (Dzwonek) Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, a sędziów przebierańców z Izby Dyscyplinarnej obsypywać zaszczytami za udział w nielegalnym procederze? [[Jakich przebierańców? Co pan opowiada?]] Panie Prezydencie! Jeżeli ta ustawa wyjdzie z Sejmu w obecnym brzmieniu, mam szczerą nadzieję, że pan tę ustawę zawetuje. Nie rozwiązuje ona żadnego, podkreślam: żadnego, z problemów adresowanych przez europejskie trybunały. Jestem człowiekiem niezłomnym - mówił pan z tej mównicy. Niech pan będzie człowiekiem niezłomnym, niech pan nie dopuści tego prawa do realizacji. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz o zabranie głosu panią poseł Magdalenę Srokę, która przedstawi stanowisko koła Porozumienie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy znamy legendę o królu Midasie, który wszystko, czego dotknął, zamieniał w złoto. Jednak w przypadku poprawek Solidarnej Polski jest zupełnie inna ambicja - bycia przeciwieństwem króla Midasa. Projekt prezydenta Andrzeja Dudy w pierwotnym brzmieniu mógł być projektem, który przekonałby do siebie część opozycji. Po przyjęciu kilku poprawek mógł być projektem, który zostałby przyjęty ponad podziałami. Jednak dzięki posłom Solidarnej Polski ten projekt jest w tej chwili kolejnym młotem na wymiar sprawiedliwości. Tę historię trzeba jednak opowiedzieć od początku. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, przed jak wielką szansą stoimy. 58 mld euro na Krajowy Plan Odbudowy już dawno powinno pracować w Polsce. Te pieniądze mogły pracować w małych ojczyznach bez gierek między PiS-em a Solidarną Polską. Te pieniądze nie powinny być łupem żadnej partii politycznej, nie powinny wywoływać konfliktów. Powinny przyczyniać się do dalszego rozwoju i realizacji inwestycji w Polsce. Niestety kłamstwem jest to, że ten projekt likwiduje Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego. On niestety zmienia jedynie nazwę. Projekt w założeniu nie miał budować przeświadczenia, że Izba Dyscyplinarna zostanie zlikwidowana. On od początku był skierowany jedynie na zmianę nazwy. Szanowni Państwo! Niedopuszczenie do stosowania testu niezawisłości sędziów do pół roku wstecz od wejścia w życie ustawy tylko wzmacnia patologię w obecnie funkcjonującym wymiarze sprawiedliwości. Rodzi się także pytanie, kto będzie decydował o losie zawieszonych sędziów. Będą o tym decydowali członkowie KRS-u, czyli członkowie organu, który tak naprawdę jest pierwotną podstawą konfliktu między Komisją Europejską a Polską. Cały czas miałam, mieliśmy nadzieję, że może tym razem będzie inaczej. Ale nie. Doktryną rządzących, koalicji rządowej jest w tej chwili: wojenko, trwaj, wojenko, trwaj. [[Dzwonek]] Cały czas doprowadzajmy do sytuacji, że te pieniądze nie popłyną. Całość można natomiast skwitować jednym cytatem: Trzeba wiele zmienić, żeby wszystko zostało po staremu. I tak to niestety wygląda w przypadku tego projektu. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15.
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym likwidującego Izbę Dyscyplinarną. Wysoka Izbo! Spór wokół tej izby nie służy Polsce i powinien być jak najszybciej zakończony. Procedowana ustawa wypełnia będące kamieniami milowymi rozwiązania uzgodnione z Komisją Europejską. Nie wstrzymujmy się więc z jej przyjęciem i zajmijmy się kolejnymi ważnymi dla Polaków sprawami, takimi jak inflacja czy wzmocnienie siły obronnej Polski w związku z wojną na Ukrainie. Mamy nadzieję, liczymy na to, że projekt przyczyni się do zakończenia sporu z Komisją Europejską i odblokuje środki z Krajowego Planu Odbudowy. Wysoka Izbo! Skoro rozmawiamy o sądownictwie, to uprzejmie przypominam o projekcie, również złożonym przez pana prezydenta, dotyczącym sędziów pokoju, gdyż rozmawiając o szczegółach, nie możemy zapomnieć o ważnych rozwiązaniach systemowych usprawniających sądownictwo i dających obywatelom realny wpływ na wybór sędziów i na to, jakie mają do sądów zaufanie. Izba Dyscyplinarna jest bardzo wąskim elementem, a politycy odpowiedzialni za Polskę powinni całościowo patrzeć na problemy występujące w sądownictwie. Pracujmy nad rozwiązaniami przyczyniającymi się do odciążenia sędziów, przyśpieszenia procesu oczekiwania na wyrok i zwiększenia zaufania do sądów. Przy okazji prac nad tym projektem pojawiło się wiele sporów o podłożu konstytucyjnym. Jest to więc też dobra okazja, aby przypomnieć o postulacie Kukiz’15 dotyczącym konieczności zmiany konstytucji, gdyż ta, która obowiązuje już 25 lat, daje bardzo duże pole do interpretacji, z czym niestety spotykamy się na co dzień, gdy słyszymy o zupełnie odmiennych stanowiskach w stosunku do poszczególnych paragrafów konstytucji. W Konstytucji 3 maja z 1791 r. zapisano, że po 25 latach będzie ona weryfikowana: ˝uznając potrzebę wydoskonalenia onej, po doświadczeniu jej skutków co do pomyślności publicznej, porę i czas rewizyi i poprawę konstytucji co lat dwadzieścia pięć naznaczamy˝. Kończąc, chcę wyrazić zadowolenie, że doszło do porozumienia i dzisiaj procedujemy nad sprawozdaniem. Wysoka Izbo! Lepiej jest zrobić krok naprzód, niż stać w miejscu. Dlatego Koło Poselskie Kukiz’15 poprze wypracowane stanowisko. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Robert Kwiatkowski, PPS.
Tak jest. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy poprzednio miałem zaszczyt przedstawiać stanowisko Koła Parlamentarnego PPS w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, pytałem rządzącą większość i przedstawicieli pana prezydenta: Po co wam to było? Po co potrzebna była reforma wymiaru sprawiedliwości i dlaczego zamieniła się w deformę, w jej zaprzeczenie, w jej przeciwieństwo? Ta deforma trwale skłóciła środowisko sędziowskie, podważyła zaufanie do wymiaru sprawiedliwości, tak potrzebne do budowy kapitału społecznego i do inwestowania, opóźniła załatwianie spraw w sądach, uniemożliwiła sięgnięcie po olbrzymie środki z Unii Europejskiej dostępne w ramach nowej perspektywy budżetowej na lata 2021-2027 i w ramach Funduszu Odbudowy po pandemii COVID-19. Premier nic z tego nie zrozumiał. Broni tzw. Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, opowiadając dyrdymały o 90% postępowań dyscyplinarnych za jazdę po pijaku, gwałty i cytuję: inne kradzieże. Minister sprawiedliwości wie przynajmniej, że trzeba zmienić metodologię, żeby bronić fałszywej tezy o bardziej sprawnym wymiarze sprawiedliwości. Nic z tego. Rzeczywistość skrzeczy i o ile w sprawach konsumenckich rozstrzygnięcia w 2015 r. - wtedy kiedy, przypomnijmy, Polska była w ruinie - trwały 10,3 miesiąca, teraz trwa to 17 miesięcy. W sprawach gospodarczych postępowanie, rozpatrywanie spraw z 13,5 miesiąca wydłużyło się do prawie 20 miesięcy. Dzisiaj, pani marszałek, Wysoka Izbo, rządząca góra urodziła prawniczą mysz i usiłuje oszukać Komisję Europejską, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Europejski Trybunał Praw Człowieka, opozycję, a przede wszystkim usiłuje oszukać opinię publiczną. Czy to się uda? Na pewno nie uda się nabrać Koła Parlamentarnego PPS. Rozpatrywany projekt przecież nie łamie bata na sędziów, jakim miała być Izba Dyscyplinarna, nie cofa też represji wobec sędziów, którzy ośmielili się być niezależni, a przede wszystkim, Wysoka Izbo, nie dostrzega problemu neo-KRS i tego, że wyroki wydane z udziałem sędziów powołanych przez neo-KRS są skutecznie podważane przez sądy w Unii Europejskiej. Nie pomoże zaklinanie rzeczywistości. Ten problem, który prawica zafundowała Polakom, trzeba rozwiązać jak najszybciej, bo później będzie tylko trudniej. Gdybyśmy, Wysoka Izbo, jednak musieli wybierać... Potrzebujemy i pieniędzy, i praworządności i za takim rozwiązaniem się opowiadamy. Gdybyśmy jednak musieli wybierać, wybieramy praworządność, nie pieniądze. Jeśli państwo jest praworządne, pieniądze przyjdą. To praworządność jest we współczesnym świecie...
Proszę się zbliżać do końca.
...towarem deficytowym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Przechodzimy do pytań. Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chce zgłosić się do zadania pytania? Zamykam listę. Jako pierwszy pan poseł Mariusz Kałużny, Prawo i Sprawiedliwość. Ponieważ mamy awarię systemu, będę na swoim stoperze mierzyła czas. 1 minuta, bardzo proszę.
Bardzo dobrze, pani ma sprawiedliwy stoper. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Rozmawiamy dzisiaj o reformie sądownictwa. I kiedy obywatel idzie do sądu, czego oczekuje? Sprawiedliwości. A kogo spotyka? [[Głos z sali: Przebierańców.]] Sędziego, który wychodzi z siedziby Platformy Obywatelskiej, sędziego, który występuje na wiecach KOD, i - o zgrozo, to jest prawda - sędziego, który orzekał np. w PRL i skazywał polskich patriotów. [[Głos z sali: Nieprawda. Nie kłam!]] Można zadać pytanie: Czy wy chcecie sprawiedliwych sądów? Nie, wy chcecie polityki, wyprowadziliście ludzi na ulicę, staliście się opozycją konfidencką, pobiliście wszelkie rekordy donoszenia na Polskę i teraz, kiedy trzeba pracować merytorycznie na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, na ośmiu posłów waszej partii dwóch głosuje za waszą poprawką. Czy wam chodzi o sprawiedliwe sądy? Nie, wam chodzi, powtarzam, o politykę, bo nie potraficie w sposób normalny wygrać wyborów, dlatego wykorzystujecie zagranicę do tego i wasza gra (Dzwonek) jest dzisiaj wyjątkowo niebezpieczna. Dlaczego? Dlatego że w sposób drastyczny na Ukrainie są łamane prawa człowieka... [[Głos z sali: Pytanie zadaj!]]
Dziękuję bardzo.
...a wy swoją kłamliwą narracją...
Panie pośle, czas minął.
...że w Polsce są łamane prawa człowieka, obniżacie pozycję Polski w Europie i na arenie międzynarodowej. [[Głos z sali: A jakieś pytanie miałeś zadać?]]
Dziękuję bardzo, panie pośle.
Pani marszałek, ostatnie zdanie. Oczywiście, że trzeba się dogadywać, trzeba wreszcie zrobić w Polsce reformę sprawiedliwości, ale nie kosztem polskiej suwerenności, nie kosztem tego, że Bruksela będzie rządzić Polską... [[Głos z sali: Nie kłam!]]
Panie pośle, pół minuty przekroczony czas.
...i nie kosztem sprawiedliwości w sądach. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo i bardzo proszę państwa o przestrzeganie czasu. Pan poseł Piotr Benedykt Zientarski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Pytam premiera jako obrońca represjonowanych w stanie wojennym, konstytucjonalista: Kiedy wreszcie podjęte zostaną prawdziwe kroki w celu powrotu polskiego wymiaru sprawiedliwości do standardów Unii Europejskiej, której traktaty założycielskie oparte są na tożsamych z naszą konstytucją fundamentach, wartościach, niezależności sądów, niezawisłości sędziów? [[Głos z sali: Przecież są niezależne.]] Przypomnę, że w październiku 2021 r. obecna neo-KRS została po latach zawieszenia wykluczona z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. [[Głos z sali: Bo nakłamaliście.]] W tym wymiarze jesteśmy już poza Unią Europejską. Kiedy minister Ziobro przestanie oszukiwać Polaków, że istnieje jakiś spór prawny? Wszystkie gremia naukowe, zawodowe i prawnicze w Polsce, wszystkie, podkreślam, jednoznacznie akceptująco wypowiedziały się odnośnie do orzeczeń TSUE. Także według wybitnych europejskich ekspertów, w tym z Wielkiej Brytanii (Dzwonek), nieprawdziwe są opinie ministra Ziobry, że jego reformy oparte są na wzorcach Unii Europejskiej. Gros ekspertów wprost wskazuje, że oparto się na wzorach wschodnich Putina, Erdo?ana. Fakt, że niektóre elementy zaczerpnięto wybiórczo z ustawodawstw zachodnich, nie czynią ich praworządnymi. Szczytem hipokryzji - ostatnie zdanie - jest powoływanie się na konstytucję przez tych, którzy ją wielokrotnie łamali. To właśnie z naszego najwyższego prawa, konstytucji, wynika obowiązek przestrzegania traktatów, art. 9, z pierwszeństwem prawa unijnego w przypadku kolizji z ustawami. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Trela, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nikt nie ma wątpliwości, po co ta paraizba dyscyplinarna była rządowi Prawa i Sprawiedliwości. Kilka dni temu poseł Kosma Złotowski na pytanie, dlaczego został zawieszony sędzia Igor Tuleya, odpowiedział bardzo wyraźnie: Bo wydawał złe wyroki. Po to właśnie była Izba Dyscyplinarna, żeby tam kierować sędziów i sędziów wyrzucać, dlatego że są niewygodni. [[Głos z sali: Nie, ujawnił materiał dowodowy.]] Bo np. będą sądzić kolegę prezesa Kaczyńskiego albo będą dawać wyroki dla ludzi, którzy wspierają PiS. [[Głos z sali: Bzdura.]] Ale ja mam pytanie do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Proszę powiedzieć, czy dajecie państwo gwarancję, że jeśli ten projekt ustawy zostanie przyjęty, to Komisja Europejska wyda zgodę i uruchomi 270 mld zł dla polskich samorządów, dla polskich przedsiębiorców. [[Dzwonek]] Czy pan prezydent Andrzej Duda daje gwarancję wszystkim obywatelom, że pieniądze popłyną do Polek i Polaków? [[Oklaski]]
Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do dewastatorów polskiego wymiaru sprawiedliwości i dobrego imienia Polski: Czy zdajecie sobie sprawę, że wszystkie wasze dotychczasowe działania, a w szczególności godny pożałowania pomysł z Izbą Dyscyplinarną, nie przynoszą żadnych korzyści dla Polski, tylko same kłopoty? I nie chodzi tylko o chaos w wymiarze sprawiedliwości, ogromne straty finansowe, ale także o deprecjację dobrego imienia zawodów prawniczych. Od roku próbujecie wyprodukować ustawę, która to odkręci, ale nie wiecie, na które kolano uklęknąć przed Komisją Europejską. [[Głos z sali: To wy leżycie.]] Chcecie się uderzyć w piersi za swoje błędy, ale nie wiecie, jak to zrobić, żeby z jednej strony słychać było w Brukseli, ale z drugiej strony, żeby Polacy o tym nie wiedzieli. Dzisiaj próbujecie oszukać wszystkich, w tym Komisję Europejską, ale my nie damy się na to złapać. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Porozmawiajmy o definicjach. Totalna opozycja, zapatrzona w Brukselę i Berlin, mówi o dwóch terminach: mówi o bezkarności i mówi o praworządności. A więc czym jest praworządność? Praworządność dla nas, dla ministra Zbigniewa Ziobro to jest przestrzeganie prawa, przestrzeganie polskiej konstytucji. A czym jest praworządność dla opozycji? To jest ustawienie się w pozycji absolutnej drukarki, kserokopiarki poleceń z Berlina i z Brukseli. Wy nie mówicie jak polscy politycy, wy nie bronicie konstytucji. Chociaż sami tę konstytucję uchwaliliście, to nie bronicie KRS-u. Obrażacie polskich sędziów, mówicie o neo-KRS-ie, mówicie o neosędziach. Wam nie przeszkadza Franciszek Iwulski, komunista, który w latach 70. miał mundur sowiecki, a jest dzisiaj w Sądzie Najwyższym. [[Głos z sali: Piotrowicz!]] Ten sędzia wam nie przeszkadza. Wy chcecie mieć takie Tuleye, takich Juszczyszynów, takie Iustitie. Nie ma na to zgody. Mówię do wszystkich sędziów niezawisłego sądownictwa. Nie pozwolimy nigdy, żeby ci ludzie doszli do władzy. Nie pozwolimy usuwać sędziów, zgodnie z art. 180 są nieusuwalni. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Nie ma na to zgody. A jeśli chodzi o KPO (Dzwonek), szanowni państwo, to gdyby minister Zbigniew Ziobro nie miał tych wet, które były w roku 2017, wymiar sprawiedliwości byłby już zreformowany. Taka jest również prawda.
Dziękuję bardzo.
I przyjdzie moment, kiedy zreformujemy wymiar sprawiedliwości... [[Głos z sali: Byłby podporządkowany.]] ...przyjdzie moment, kiedy obronimy przed wami ten wymiar sprawiedliwości. Nie pozwolimy na to, żebyście dalej tak rozpolitykowanych sędziów wspierali. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli ktoś ocenia dobrze projekt prezydencki, to oznacza, że go w ogóle nie czytał, w ogóle, dlatego że jedną izbę zastępujecie drugą. Bez żadnych przeciwskazań przegłosujecie wszystko, co możliwe, w gruncie rzeczy jest to zamiana tylko tabliczek. Jedna izba za drugą, nie trzeba ich nawet wybierać, bo oni są na liście, to tylko ich przeniesiemy. Pan marszałek Ryszard Terlecki publicznie wypowiada, że ma nadzieję, że zawieszeni sędziowie nie wrócą do orzekania. Dlatego też pytam, czy przewidziana jest zrzutka w PiS-ie na zapłatę kary w wysokości 900 mln zł. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Śmiszek, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, która wyszła z komisji, to tak naprawdę pudrowanie rzeczywistości i polityczny teatrzyk na zamówienie Prawa i Sprawiedliwości. To jest zgniły kompromis. Ta ustawa, która wyszła z komisji sprawiedliwości, to jest zgniły kompromis zawarty w tym egzotycznym, patologicznym trójkącie, jakim jest Andrzej Duda, Zbigniew Ziobro i Jarosław Kaczyński. To właśnie Zbigniew Ziobro, z tego wynika, przehandlował poparcie dla tej ustawy za swoich nominatów w KRS bis. Ta ustawa niczego nie rozwiązuje. Ale ofiarą tego zgniłego kompromisu padło prawo do sądu setek tysięcy Polek i Polaków. Ta ustawa jest jak wielka betoniarka, która zalała nielegalnych sędziów i zacementowała ich obecność w polskim wymiarze sprawiedliwości. Miało być usunięcie nielegalnych sędziów, a jest miękkie lądowaniee dla tych nielegalnych sędziów (Dzwonek), którzy dzisiaj dostali szansę orzekać w innych izbach. To nie jest rozwiązanie problemu, to jest wpędzenie w gigantyczne kłopoty setek tysięcy naszych obywateli. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Spodobała mi się logika posła Kałużnego, który roztacza tu taką wizję, przemawiając Polakom do wyobraźni, co się dzieje, gdy idzie się dzisiaj do sądu. Panie pośle, trochę ma pan spaczoną tę swoją percepcję i opinię, bo dzisiaj gdy Polka czy Polak idzie do sądu, to przede wszystkim z czym się zderza? Z kilkukrotnie wydłużonym terminem przez ostatnie 7 lat rozpatrywania swojej sprawy. Jeśli idzie dzisiaj do sądu, to co widzi? Przede wszystkim podwojone koszty sądowe. Co widzi, gdy idzie dzisiaj do prokuratury? Obawia się, że namiestnicy polityczni pana ministra pozbawią go szansy do podjęcia sprawy. Ale najgorsze dzisiaj, co chciałbym wam powiedzieć, panowie z Solidarnej Polski, jest kara 1 mln euro dziennie za sprawę Izby Dyscyplinarnej. Wyjdźcie dzisiaj do rodziców dzieci chorych na SMA i powiedzcie im, że wasz niemądry upór pozbawia szansy leczenia (Dzwonek) te dzieci, które mogłyby leczyć się dzisiaj za te pieniądze. [[Głos z sali: Konfidenctwo wasze tyle kosztuje.]] Wasz niemądry upór to przekreśla. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Konrad Berkowicz, Konfederacja.
Może dajmy sobie spokój z tymi populizmami, bo zaraz policzę, ile można pomóc ludziom ze stwardnieniem rozsianym za pieniądze wydane na pański garnitur. To naprawdę nie jest dobry kierunek. [[Głos z sali: Brawo!]] Ja natomiast mam bardzo proste pytanie. Proces reformy sądownictwa pokazał, że sądy nie mogą być w Polsce niezależne, bo na ten proces wpływa zewnętrzna organizacja, która nazywa się: Unia Europejska. Mam zatem pytanie: Czy rząd planuje zmierzać w tym kierunku, żeby powrócić do fundamentów, fundamentalnej idei Unii Europejskiej, czyli zlikwidować ten biurokratyczny moloch, system redystrybucji pieniędzy, którymi się nas uzależnia od Unii Europejskiej, i wrócić do wspólnoty gospodarczej wolnego handlu, przepływu towarów i usług? Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! To, co powiem, nie będzie zbyt miłe. Wszyscy wiemy, czym jest katownia: ubecka katownia, esbecka katownia, hitlerowska katownia. Pan poseł z Solidarnej Polski się śmieje, ale to właśnie wasz kolega, pan sędzia Radzik, nazwał miejsce przesłuchań sędziów katownią. [[Głos z sali: Z pana się śmieję.]] Pytam: Panowie, czy wy go dobrze znacie? Do czego, do której tradycji nawiązywał? Do esbeckiej, ubeckiej czy może hitlerowskiej? Do której tradycji? [[Głos z sali: Do waszej.]] Dzisiaj tego bronicie. Bronicie rzecznika, bronicie zastępcy rzecznika Izby Dyscyplinarnej, który miejsce przesłuchań polskich sędziów nazwał katownią. To są wasi ludzie. Takich ludzi zatrudniliście w Izbie Dyscyplinarnej. To jest absolutny skandal. Panie Ministrze! Chciałem zapytać: Czy będzie podjęty jakikolwiek proces dyscyplinarny wobec tego osobnika, który w ten sposób skalał dobre imię polskich sędziów? [[Dzwonek]] A do pani minister mam jedno pytanie: Czy zagwarantuje pani swoim autorytetem, że ta ustawa, w tym brzmieniu, którą dzisiaj proponuje komisja, rzeczywiście pozwoli odblokować unijne środki z Funduszu Odbudowy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jacek Ozdoba, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Pośle Suchoń! Jeżeli chodzi o tradycję ubecką czy komunistyczną, to akurat miała miejsce pierwsza zmiana, bo pan prof. Zaradkiewicz, pełniący obowiązki prezesa Sądu Najwyższego, zdjął portrety komunistycznych zbrodniarzy ze ściany przy wyjściu z Sądu Najwyższego, które tolerowała pani Małgorzata Gersdorf. To był symboliczny moment, który pokazywał, że to jest inne podejście, jeżeli chodzi o odcięcie się od tych komunistycznych sędziów, których wy chcecie utrzymać. To, co dzieje się w tej chwili na sali, to jest coś nieprawdopodobnego. Pani Gasiuk-Pihowicz, która regularnie, z intensywnością światła, potrafi rzucać argumentami, teraz trafia jak kulą w płot. Jest pani chyba jedyną przedstawicielką opozycji czy też jedyną twarzą betonowania polskiego wymiaru sprawiedliwości. Popieracie sędziego Tuleyę, który potrafił ujawnić materiał dowodowy podczas postępowania. Chcecie mieć sędziów komunistycznych. Chcecie mieć sędziów, którzy potrafili wydawać nieruchomości na 110-letnie osoby. Jeżeli pani uważa, że taki sędzia powinien dalej pełnić funkcję, to... Mam jeszcze jedno pytanie. [[Dzwonek]] Na sali siedzi pani Dolniak. Czy pani naprawdę uważa, że obecna KRS nie ma prawa wskazywać, kto jest sędzią? Niech się pani zastanowi w domu.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Niech pani się zapyta, czy ci sędziowie są sędziami. W tej dyskusji to wy jesteście hipokrytami. Panie pośle! Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli Zjednoczona Prawica myśli, że ta ustawa wykonuje wyroki TSUE, to jest w głębokim błędzie, bo te wyroki nakładają na Polskę obowiązek rzeczywistego... [[Głos z sali: Jakie wyroki? Czego?]] ...przywrócenia praworządności, a nie papierowej likwidacji Izby Dyscyplinarnej. Z wyliczeń ekspertów wynika, że zawinione przez PiS opóźnienie w wypłacie pieniędzy z KPO już obniżyło polskie PKB o 21 mld zł. [[Głos z sali: Kłamstwo! Jak pani głosowała?]] To jest ok. 160 mln zł dziennie. To rachunek za bezczynność PiS-u. [[Głos z sali: Przecież pani nie głosowała za.]] Jednak w tej kwestii chodzi o coś więcej niż tylko o pieniądze, bo wolny świat broni dzisiaj Ukrainy dlatego, że nie idzie drogą autorytaryzmu. Świat broni jej europejskich aspiracji, bo opowiedziała się własną krwią po stronie demokracji, a nie po stronie autokracji. Czy w przyszłości świat będzie równie ochoczo bronił kraju, który ma praworządność za nic? Czy Europa będzie równie ochoczo pomagała krajowi, w którym o polityce rządu (Dzwonek) decyduje prący do wyprowadzenia Polski z Unii Europejskiej Zbigniew Ziobro? Odpowiedzcie na pytanie: Chcecie iść drogą Zełenskiego czy Putina? To jest pytanie do was. [[Głos z sali: Demokracja, tragedia.]]
Dziękuję bardzo.
Pokażmy, że Polska jest państwem prawa. Do tego prowadzą nasze poprawki.
Dziękuję. Panie pośle, bardzo proszę o spokój po jednej i po drugiej stronie. [[Głos z sali: Groziła nam pani palcem. Czuję się zastraszony.]] A pan, panie pośle, przerywał wypowiedź pani poseł. To nie przedszkole. Proszę o spokój. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Pana Prezydenta! Kiedy pan Andrzej Duda, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, prezentował swój projekt ustawy, mówił: oto mamy projekt ustawy, który zakończy spór Polski z instytucjami Unii Europejskiej. Oto jest pytanie: Czy ten projekt, który teraz trafił do drugiego czytania, to projekt, który zdaniem przedstawicieli prezydenta zakończy spór Polski z instytucjami Unii Europejskiej? Bo przecież on de facto przekształca tylko Izbę Dyscyplinarną, nie likwiduje jej. Ale tam jest mowa również o tym, czy naszą powinnością jest przywrócenie sędziów, których Izba Dyscyplinarna odsunęła od orzekania. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu: Panie ministrze, ilu sędziów zostało przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego (Dzwonek) odsuniętych od orzekania i w jaki sposób - państwo uważacie - oni zostaną przywróceni, wykonując m.in. orzeczenia TSUE? Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Panie Ministrze! Ufam fachowcom, ufam naukowcom, dlatego wiele tygodni temu poprosiłem o ekspertyzy w sprawie omawianych projektów ustaw. Zachęcam do zapoznania się z ekspertyzą prof. Cezarego Kuleszy. W skrócie: jego zdaniem projekt nie podejmuje próby rozwiązania podstawowego problemu - wadliwej procedury powoływania wszystkich sędziów wskutek rekomendacji wątpliwej konstytucyjnie i niespełniającej europejskich standardów samorządu sędziowskiego Krajowej Rady Sądownictwa w kształcie nadanym jej przez nowelizację z 8 grudnia 2017 r. Z opinii prof. Krzysztofa Grajewskiego wynika jasno, że przywracanie stanu zgodnego z konstytucją powinno rozpocząć się od uchwalenia przepisów przywracających kształt KRS określony w ustawie zasadniczej. Bez tego wszystkie inne cząstkowe zmiany będą miały charakter tylko pozorny. [[Dzwonek]] Dlaczego nie podejmuje się takich rozwiązań? Dlaczego nie ufamy naukowcom? Dlaczego z tymi ekspertyzami nie zapoznał się przewodniczący komisji sprawiedliwości Marek Ast, nad czym ubolewam? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mariusz Gosek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu grupy 18 posłów przedkładam poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Chodzi o druki nr 2011 i 2271. Przedmiotowe poprawki nie zmieniają istoty proponowanych rozwiązań, mają charakter techniczny, doprecyzowujący i dostosowawczy. Natomiast, szanowni państwo, chciałem się odnieść do dyskusji, bo aż trudno tego słuchać. Jeżeli porównujemy się do innych systemów, chociażby do systemu hiszpańskiego, to tam KRS... Pan minister Zbigniew Ziobro i podlegli mu współpracownicy zdecydowali - tak została stworzona reforma - że KRS to jest kalka przeniesiona z systemu hiszpańskiego. [[Głos z sali: Nie jest.]] W Niemczech sędziowie nie mają immunitetu. W Polsce kwestionowaliście Izbę Dyscyplinarną. Powiedzieliśmy: okej. [[Głos z sali: Zgodne z ich prawem, człowieku.]] Pani przewodnicząca, pani nie krzyczy, wiem, że pani się denerwuje. Wie pani co? Pani sędzia teraz powiedziała całą prawdę, to, o co wam chodzi. Wyższa kultura prawna. [[Głos z sali: Pajacujesz.]] Czym my się różnimy od narodu niemieckiego? Czym? Czym? [[Głos z sali: Mamy swoją konstytucję i powinniśmy ją szanować.]] Szanowni Państwo! [[Dzwonek]] W Polsce wybieramy sędziów w ten sposób, że Krajowa Rada Sądownictwa, w skład której wchodzą głównie sędziowie, powołuje sędziów, którzy na końcu są powoływani na urząd sędziego przez pana prezydenta. To prerogatywa pana prezydenta i wy to dzisiaj podważacie. Podważacie również Krajową Radę Sądownictwa. [[Głos z sali: Każdy już wierzy w tę bajkę, mów dalej.]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pani poseł Katarzyna Osos.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent, przedstawiając ten projekt, mówił, że dzięki niemu zostaną uruchomione środki z KPO, że spełnia on warunki przedstawione przez Komisję. Ale niestety wy chcecie zjeść ciasteczko i mieć ciasteczko, czyli zrobić wszystko, żeby nie przywrócić praworządności w Polsce, ale liczycie na to, że Komisja być może nabierze się na te fikcyjne zmiany i jakoś uda się wyrwać pieniądze z Unii. Niestety praca nad tym projektem to raczej walka o wpływy, władzę, przetrwanie, a nie rozwiązywanie istoty sprawy. Pan premier często mówi innym, co powinni robić, ostatnio Norwegom. Chciałabym, żeby pan premier skupił się na Polsce i Polakach, bo to przez wasze działanie jesteśmy biedniejsi o prawie 200 mln euro. To przez wasze działanie nie uruchomiono środków z KPO. Dlatego uporządkujmy to i zadbajmy o sprawy polskie, ale tym projektem tego nie zrobimy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Posłom została przedłożona opinia Naczelnej Rady Adwokackiej o tym projekcie ustawy. W tej opinii czytamy m.in.: projekt nie odnosi się do wyroków Trybunału Sprawiedliwości oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawach Polski, które zostały wydane w związku ze skargami na naruszenie zasad niezawisłości sędziów i niezależności sądów, jakie były przedmiotem ich orzekania. Jedynie pozornie zmierza do przywrócenia zasady praworządności w Polsce. Mam pytanie do pani minister z Kancelarii Prezydenta. Czy zdaniem pana prezydenta projekt, nad którym dzisiaj procedujemy, zakończy spór Polski z instytucjami Unii Europejskiej i Polska otrzyma należne nam pieniądze? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada teraz pan poseł Michał Gramatyka.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mateusz Morawiecki, premier rządu Rzeczypospolitej Polskiej: ponad 90% spraw rozpatrywanych przez Izbę Dyscyplinarną wobec sędziów to przestępstwa pospolite, gwałty, kradzieże, prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości. Prawda: od 2018 r. jeden zarzut zgwałcenia, jeden zarzut kradzieży. Wszystkie wymienione przez pana premiera sprawy to zaledwie 18% postępowań dyscyplinarnych, reszta to sprawy o wyroki niezgodne z oczekiwaniami władzy. Dlaczego premier polskiego rządu kłamie? Dlaczego premier polskiego rządu pan Mateusz Morawiecki po raz kolejny kłamie? Dlaczego? [[Oklaski]]
Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kaletę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw może pewne rachunki z PSL-em. Jeden z posłów z PSL-u powiedział, że powinienem się udać do gabinetu lekarskiego. Jak się okazuje, on dobrze wie, gdzie one są, zna te adresy, ale jak się okazuje, przebywa w nich zbyt krótko. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Poziom przedszkola.]] Pani poseł - chciałem się zwrócić do pani poseł Dolniak - pani poseł stwierdziła, że ta ustawa nie przywraca w Polsce praworządności. Ma pani rację. Nie można przywracać czegoś, co w Polsce obowiązuje. W Polsce obowiązuje praworządność, w związku z czym nie można tego przywracać. Kolejna kwestia dotyczy wypowiedzi pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Otóż pani Pihowicz była łaskawa stwierdzić, że Unia Europejska nie stanie w obronie kraju, który łamie praworządność. Pani poseł, jeżeli za chwilę jakiś urzędnik europejski, jakiś komisarz wymyśli sobie... [[Głos z sali: Np. Wojciechowski.]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...że będę zobowiązany np. nosić tęczowe garnitury, to co? To też nie stanie w mojej obecności... Na miły Bóg, niech pani pamięta, że pani jest posłem w Sejmie, a nie w innym parlamencie.
Przepraszam bardzo, panie pośle.
Kolejna kwestia.
Przepraszam bardzo, panie pośle, Jesteśmy w trakcie pytań, a pan robi jakieś dykteryjki. Ucieka panu czas na zadanie pytania. [[Dzwonek]]
Panie marszałku, niech mi pan pokaże, kto tutaj zadał pytanie. [[Głos z sali: Wszyscy.]] Kolejna sprawa, która, wydaje mi się, jest najbardziej istotna, jeśli chodzi o to, żeby ocenić opozycję. Dlaczego jest taki zajadły atak? Wiecie państwo? Dlatego, proszę państwa, że jeżeli ta ustawa wejdzie w życie... [[Głos z sali: Tak po czasie.]] ...że jeżeli zakończymy tę sprawę, to nie będziecie mieli paliwa politycznego. Nie będziecie mieli o czym rozmawiać. Skończy się. Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Będziemy mieli.]]
Bardzo dziękujemy. Pytanie teraz zada pani poseł Barbara Dolniak. [[Głos z sali: Jedna ustawa skasuje inflację, drożyznę. Rozwiąże wszystkie problemy.]] Wraz z panią poseł Barbarą Dolniak czekamy, aż państwo posłowie z obydwu stron stali wyciszą emocje. Proszę umożliwić zadanie pytania. Momencik, pani poseł. [[Czekam, czekam.]] [[Głos z sali: Latarka się pani włączyła.]] [[Tam przyszła instrukcja z Brukseli.]] Czy to jest powaga poselska, która towarzyszy tej debacie? Czy to jest powaga poselska? Latarka się pani włączyła, instrukcje z Brukseli? Czy to są poważne głosy posłów? Jeszcze się panowie cieszą? [[Głos z sali: Bo latarka się włączyła.]] Brawo, super, dowcip miesiąca. Bardzo proszę, pani poseł.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten styl pracy to również styl pracy komisji sprawiedliwości, więc proszę się nie dziwić, że panowie przenoszą go również na salę plenarną. [[Oklaski]] Co chwilę zmieniamy przepisy. Uchwalamy ustawę, a za miesiąc, pół, czasami za tydzień mamy kolejne poprawki. Na posiedzeniu komisji sprawiedliwości usłyszeliśmy, dlaczego likwiduje się Izbę Dyscyplinarną. Od przedstawicieli Kancelarii Prezydenta usłyszeliśmy, że się nie sprawdziła. Dlaczego się nie sprawdziła? Bo została powołana w oparciu o złe przepisy. Jeżeli przepisy są złe, to nigdy nie sprawdzą się w praktyce. Konsekwencje tego, że uchwalacie złe przepisy, ponoszą niestety poszczególni obywatele, kiedy występują w swoich sprawach do sądu. Mają niepewność prawną, mają obawy, jak będzie wyglądać sytuacja. Wprowadzacie państwo test na bezstronność, ale zapominacie o tym, że w Kodeksie postępowania karnego i w Kodeksie postępowania cywilnego jest przepis, który pozwala na to (Dzwonek), aby strona złożyła wniosek o wyłączenie sędziego w razie wątpliwości co do jego bezstronności. Jaki jest więc prawdziwy motyw wprowadzenia tego przepisu? Chodzi o to, żeby straszyć sędziów i mieć wpływ na zmianę składów orzekających. Takich zarzutów możemy podnieść wiele. Prezydent, który dostanie prawo do ustalania składu izby odpowiedzialności zawodowej... Pani minister, czy w kolejnym projekcie dostaniemy propozycję, według której prezydent będzie ustalał skład wydziału w sądzie powszechnym? A może skład sądu orzekającego w konkretnej sprawie? Proszę państwa, to jest bezpośrednia ingerencja władzy wykonawczej, polityka w funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Chodzi o ustalanie składu Izby Dyscyplinarnej. Politycy z partii rządzących, jak bardzo chcecie ingerować w funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości? Panie pośle Kaleta, pan nie wie, o czym pan mówi, kiedy mówi pan o praworządności. Patrząc na to, co w tej chwili uchwalacie, trzeba powiedzieć, że jej w Polsce po prostu nie ma. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Przepraszam bardzo panią poseł, przepraszam bardzo. Teraz, jeśli państwo posłowie pozwolicie, chciałbym bardzo serdecznie w imieniu swoim i wszystkich obecnych na sali przywitać naszych drogich seniorów z Grudziądza, którzy przyjechali tutaj na zaproszenie pana posła Szymańskiego. [[Oklaski]] Pani poseł w jakiej sprawie? [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Sprostowanie. Jedno zdanie, panie marszałku.]] Jedno zdanie. [[Głos z sali: Tak, bo padło nazwisko.]] [[To ja się też zapisuję.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym tylko przypomnieć, że jednym ze stałych motywów rosyjskiej propagandy jest przedstawianie Rosji i samego Władimira Putina jako obrońców tradycyjnej moralności, a Zachodu jako siedliska moralnej zgnilizny. Przed chwileczką mieliśmy przykład takiej retoryki. To właśnie takie zohydzanie Unii Europejskiej, zohydzanie solidarności unijnej, respektowania praw człowieka... [[Głos z sali: Niech pani to powie mordowanym obecnie Ukraińcom.]] ...jest bardzo charakterystyczne dla polityków bliskich Putinowi. Radziłabym, aby następne wystąpienia napisał pan sobie cyrylicą i wygłosił w języku rosyjskim, bo wtedy lepiej pana zrozumieją na Kremlu. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica, jeżeli jest na sali. Pani poseł Skowrońska? Też nie widzę. Pewnie jest na sali pani poseł Anita Sowińska, którą bardzo prosimy o zabranie głosu.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Z powodu kierowania pytań prejudycjalnych do TSUE i słusznego kwestionowania statusu neosędziów Nielegalna Izba Dyscyplinarna bezprawnie odsunęła od orzekania wielu sędziów. Wszyscy znamy przykłady sędziego Igora Tulei, sędziego Pawła Juszczyszyna czy sędzi Beaty Morawiec, jednak sędziów bezprawnie odsuniętych od orzekania i sędziów, którzy doznali szykan ze strony władzy wykonawczej, jest bardzo wielu. Wczoraj w końcu po 2 latach walki przywrócono do orzekania sędziego Pawła Juszczyszyna z Olsztyna. Decyzję podął prezes nielegalnej Izby Dyscyplinarnej Adam Roch. Przyznał, że trwające już ponad 2 lata zawieszenie nie jest zasadne, może naruszać konstytucję, a sędziemu nie grozi żadna kara. To wielkie zwycięstwo demokracji i chcę to bardzo mocno podkreślić. Ale to nie jest koniec. Na takie decyzje czekają (Dzwonek) dziesiątki innych represjonowanych sędziów. W związku z tym mam pytania. Kiedy przywrócicie do pracy pozostałych sędziów? Kto poniesie odpowiedzialność za błędne decyzje nielegalnej Izby Dyscyplinarnej? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos teraz zabierze pan poseł Robert Kropiwnicki. [[Tylko nie kłam.]] Przepraszam bardzo, panie pośle. Czy mam zacząć stosować przepisy regulaminu? Bo jeszcze dobrze nie wszedł na mównicę pan poseł, a już jest pierwszy pan poseł, który mówi: nie kłam. [[A ma kłamać?]]
Mówi o sobie. To przykre. [[Wypowiedź poza mikrofonem]]
Bardzo proszę o uspokojenie się, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest arcypoważna, bo próbujecie sprzątać ten bałagan, jaki zrobiliście w ostatnich latach. A zrobiliście naprawdę ogromny bałagan. Sądownictwo jest w zapaści, zaś sądownictwo dyscyplinarne właściwie stało się sądownictwem represyjnym. Doprowadziliście do tego, wprowadzając tam swoich funkcjonariuszy tak naprawdę, że nie mamy sądownictwa dyscyplinarnego, tylko jest sądownictwo, które pałą chce lać sędziów za wyroki, które wam się nie podobają. Jest rzeczą skandaliczną, że sędziowie odpowiadają za wyroki, które się nie podobają władzy. I teraz chodzi o to, że trzeba z tego zrezygnować. Ale ta ustawa tego nie gwarantuje, bo ta ustawa to jest pudrowanie trupa. Nie da się niestety zamienić tabliczki i powiedzieć: to teraz będzie uczciwe sądownictwo. Musicie po prostu wywalić ludzi typu Schab, Radzik, Nawacki, którzy nie spełniają żadnych standardów przyzwoitości ani niezawisłości sędziowskiej. I do tego zmierzamy. [[Dzwonek]] Powinniśmy usunąć sędziów, którzy nie spełniają podstawowych standardów. Po pierwsze, czy ta ustawa daje gwarancję, że Polska uzyska środki z Krajowego Programu Odbudowy? Po drugie, kto zapłaci 1 mld zł kary, która jest na Polskę nakładana? To są konkretne pytania. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Głos zabierze teraz pan poseł Dariusz Wieczorek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam się szczerze, że nie dziwię się tej nerwowości kolegów z Solidarnej Polski, bo rzeczywiście będąc odpowiedzialnym za miliardowe straty, próbujecie zakrzyczeć nas tutaj. Ale nie da się zakrzyczeć. Przyjdzie taki moment, że będziecie z tego rozliczeni. [[Głos z sali: Pan jest w porządku, nie będę krzyczał.]] Prawda jest taka, że dzisiaj ta ustawa to jest efekt tych błędnych ustaw, które przyjmowaliście wcześniej. Nikt tutaj nie mówi o tym, że przecież wyroki TSUE dotyczą niezgodnego z konstytucją reformowania wymiaru sprawiedliwości w Polsce. I to jest główny powód, dla którego w ogóle dzisiaj na ten temat debatujemy. Pierwsze pytanie, ono się już pojawia: Czy ta ustawa rzeczywiście wypełnia wszystkie wymogi związane z wyrokami TSUE i czy ona odblokuje środki z Krajowego Planu Obudowy? Drugie pytanie do strony rządowej: Oczywiście ten 1 mld już naliczonych kar to jest jedna rzecz, ale czy wyceniliście państwo rzeczywiste straty, do których doprowadziły Solidarna Polska i Zjednoczona Prawica (Dzwonek) poprzez to, że nie mamy tych środków od roku? Przypomnę, że rok temu inflacja była inna, można było już dokonywać inwestycji, można było zamawiać towary, można było to wszystko robić i realizować, a tego nie zrobiono. A więc moje pytanie jest takie: Jakie realne koszty już poniósł budżet państwa ze względu na te działania związane z wymiarem sprawiedliwości? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pani poseł Małgorzata Pępek.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez wiele lat nasze relacje z Unią Europejską były oparte na współpracy, dzięki której Polska zmieniała się na lepsze. Do czasu aż nastały rządy PiS-u. Przez przepychanki między ministrami nasz kraj traci ogromne pieniądze z budżetu Unii Europejskiej, które mogły być przeznaczone na inwestycje i na poprawę jakości życia Polaków. Teraz słyszymy, że odblokowanie pieniędzy z KPO jest coraz bliżej. Przestańcie mydlić nam oczy. W tym kontekście pojawia się pytanie: Co z pieniędzmi, które Polska straciła przez wasze przepychanki, codziennie 1 mln euro? Czy działania obecnego rządu, zamiast opierać się na dobru państwa, muszą opierać się na przeciąganiu liny? Kiedy usłyszymy od was słowo ˝przepraszam˝ za stracone do tej pory pieniądze? Proszę o pisemną odpowiedź, jaka jest (Dzwonek) na chwilę obecną kwota do zwrotu i kto poniesie konsekwencje tych złych działań rządu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie teraz zada pan poseł Jacek Czerniak.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że likwidację Izby Dyscyplinarnej zapowiedzieli Jarosław Kaczyński i premier Mateusz Morawiecki. [[Głos z sali: To nie budzi kontrowersji.]] A co jest w projekcie? Chyba inaczej rozumiemy słowo ˝likwidacja˝, bo synonimy tego słowa to jest ˝zawieszenie˝, ˝usunięcie˝, a wy po prostu w tym projekcie zmieniacie nazwę, a to już jest semantyka. Co do oceny sędziów - tutaj panowie z Solidarnej Polski oceniają sędziów nominowanych przez Radę Państwa czy funkcjonujących w PRL-u, mówią, że to są źli sędziowie, że należy ich usunąć, ukarać. Panowie, proponuję jeszcze jedno nazwisko dla waszej wiadomości czy informacji: Andrzej Kryże (Oklaski), sędzia, przypominam dla ostrożności panów, który był ministrem w rządzie Jarosława Kaczyńskiego. [[Głos z sali: Ja panu tysiąc wymienię, a pan jedno.]] Proszę o tym również wspominać w swoich wypowiedziach, ocenach personalnych, bo nie może być tak, że jedni są źli (Dzwonek), a drudzy są dobrzy. Pytanie do pani minister: Czy pan prezydent nie obawia się, że Polacy po tych wyrokach, które zapadną, masowo później będą kwestionować skład orzekający na podstawie tychże ustaw? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Krzysztof Piątkowski zada pytanie.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 25 maja dokładnie 25 lat temu Polacy w referendum poparli obowiązującą dziś Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, a wraz z nią znaną od czasów oświecenia monteskiuszowską zasadę trójpodziału władz. Dzisiaj ta zasada trójpodziału władz jest absolutnie fundamentem we wszystkich krajach demokratycznych na świecie - fundamentem demokracji, niezależności, wolności. Ja się zastanawiam, ile tej wolności i niezawisłości postanowił pan minister Ziobro zostawić polskim sądom. Zero, panie ministrze Ziobro, dokładnie zero. To się prawie udało, bo dziś nawet znacząca część elektoratu Prawa i Sprawiedliwości nie wierzy w niezależność polskich sądów. I dokładnie nikt, absolutnie nikt w Polsce nie wierzy w wasze rzekome intencje poprawiania jakości pracy polskich sądów, bo przecież pod względem przewlekłości spraw (Dzwonek) jesteśmy na ostatnim miejscu w Europie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie teraz zada pani poseł Klaudia Jachira. I od razu bardzo proszę o spokój.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Przewodniczący Komitetu do Spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W historii wiele razy już tak było, że krótkie okresy wolności były przerywane przez małych ludzi, którym marzyła się dyktatura. Prezydent Duda przypisał sobie wysiłek całego narodu polskiego w pomocy Ukrainie, ale tak naprawdę jest malowanym Europejczykiem. [[Głos z sali: Jest Polakiem.]] A my żyjemy od kilku lat w malowanej demokracji. Gdyby naprawdę szanował demokrację, to przywróciłby niezawisłe sądownictwo, a tymczasem proponuje projekt, w którym on, prezydent tak naprawdę jednej partii, będzie mógł wybierać partyjnych sędziów albo antysędziów. Pamiętajmy, że na tej Izbie właśnie spoczywa obowiązek, żeby chronić obywatelki i obywateli, by z sądu nie wychodzili ze świstkiem papieru zamiast wyroku. Wielu daje się nabierać, także być może Unia Europejska, która po prostu zakłada dobrą wolę. [[Dzwonek]] A ekipa Dudy, Ziobry i Kaczyńskiego perfidnie to wykorzystuje. Dlatego apeluję: Pamiętajmy, jak ktoś wygląda jak wilk, gryzie jak wilk, zachowuje się jak wilk, to jest wilkiem, a nie psem pasterskim. [[Oklaski]]
Teraz pytanie zada pani poseł Iwona Maria Kozłowska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą dzisiaj pracujemy, musi spełnić trzy warunki: likwidację Izby Dyscyplinarnej, likwidację KRS oraz przywrócenie sędziów do pracy. W projekcie co prawda jest zapisana likwidacja Izby Dyscyplinarnej, w zamian jednak proponowane jest utworzenie Izby Odpowiedzialności Zawodowej, do której 11 sędziów będzie powoływał prezydent. A więc prezydent otrzyma szczególne, arbitralne uprawnienia. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie: Czym w swoich kompetencjach, jeżeli chodzi o odpowiedzialność różnić się będzie Izba Odpowiedzialności Zawodowej od Izby Dyscyplinarnej? Czy zmiana ta polegać będzie głównie na wymianie tabliczek na drzwiach czy wizytówek, a może pieczątek sędziów? I na koniec takie pytanie, w zasadzie informacja. Za reformy ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry Polska straciła bezpowrotnie kolejne ponad 42 mln euro. A mała Zosia (Dzwonek), 13-miesięczna Zosia Szcześniewska słabnie, ponieważ SMA odbiera jej siły i zdrowie. [[Najgorszy populizm.]] Chciałabym zapytać: Ile dzieci za te 42 mln euro można by było wyleczyć? Takich dzieci jest bardzo dużo, a rodzice... [[Nie godzi się tak prowadzić obrad.]] Godzi się, bo 42 mln euro, jeżeli pan potrafi dobrze policzyć, to mnóstwo dzieci, które za 10 mln można wyleczyć, a lek na SMA nie jest refundowany. Rodzice prowadzą zbiórki, rodzice błagają o pomoc (Oklaski), błagają o pieniądze. [[To gdzie byliście?]] A wy sobie wyrzucacie te pieniądze po prostu do kosza. Kosztem małych dzieci i ich rodzin. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos teraz zabierze pan poseł Grzegorz Rusiecki. [[Gwar na sali]] Momencik, panie pośle. [[Oddajcie pieniądze partyjne, bo Solidarna Polska ich nie ma.]] [[Głos z sali: Obrzydliwe.]] [[Niech Morawiecki da, jak sprzeda grunty.]] Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polacy z całą pewnością zasługują na sprawny, niezależny wymiar sprawiedliwości. Polacy zasługują na środki europejskie. A Polska zasługuje na to, aby zająć właściwe miejsce na arenie demokratycznych, praworządnych państw świata. Ale wy niestety tą ustawą niczego nie poprawiacie. Wręcz przeciwnie, udowadniacie, że kto bardziej niezależny, kto nie klęka przed wami, nie ugina się pod waszą arogancją i butą, ma być wyeliminowany. Macie czelność wypominać sędziom zaangażowanie w obronę wymiaru sprawiedliwości, twierdząc, że jest to polityczne działanie, ale nie macie problemu z tym, żeby do pseudo-Trybunału Konstytucyjnego nominować waszych partyjnych przyjaciół, panią Pawłowicz i Piotrowicza. To jest wstyd. To jest rozdwojenie jaźni. Natomiast mam pytanie do Kancelarii Prezydenta, do pani minister, za pani pośrednictwem również do pana prezydenta. Czy pan prezydent gwarantuje, że przyjęcie ustawy (Dzwonek) w tej formie, przy tych zapisach będzie gwarantowało odblokowanie środków unijnych, a przede wszystkim zagwarantuje w końcu niezależność polskiego sądownictwa? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Mateusz Bochenek.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W takich warunkach niezwykle trudno się dyskutuje i debatuje, kiedy co chwilę słyszymy z ław partii rządzącej pokrzykiwania, podśmiechiwanie. To nie są warunki, które powinny w tej Izbie mieć miejsce. Niestety państwo nie szanujecie innych parlamentarzystów, tak jak i nie szanujecie polskiego prawa, wymiaru sprawiedliwości, czego efekty możemy zaobserwować i każdego dnia obserwujemy. Pani poseł Kozłowska bardzo trafnie to stwierdziła. Głosy, które tutaj padają, dotyczące setek milionów czy miliardów złotych, które zostały zabrane, a mogłyby być właśnie przeznaczone choćby na leczenie, na budowę szpitali, na tysiące nowych mieszkań i inne ważne, niezbędne inwestycje, niestety przez upór tak niewielkiej partii politycznej nie pozwalają na inwestycje. [[Dzwonek]] Państwo tego nie słyszycie, ale cały czas mają miejsce dyskusja i komentarze ze strony Solidarnej Polski. Niestety nad tym ubolewamy, że oni nie są w stanie przyznać się w końcu do błędu, tak żebyśmy te pieniądze odzyskali i mogli inwestować i zmieniać dalej rzeczywistość. Ale jednak żądza władzy jest niestety większa. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Głos teraz zabierze pan poseł Michał Szczerba.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Był kiedyś taki program: Totolotek - ˝Miliard w środę, miliard w sobotę˝. Natomiast za czasów PiS-u mamy 1 mln w poniedziałek i tak jest do niedzieli. Łącznie, wtedy kiedy prezydent Duda będzie podpisywał tę nowelizację, będzie dokładnie 1 mld zł kar, które zostaną naliczone za brak realizacji wyroku TSUE. Ale, szanowni państwo, o co w tej sprawie tak naprawdę chodzi i po co my jako opozycja tak wytrwale walczymy o to, żeby ta ustawa spełniała elementarne wymogi przyzwoitości, ale również tego, czego oczekują od nas instytucje europejskie? Europoseł PiS Kosma Złotowski powiedział prawdę. Cytuję: sędzia Tuleya został odsunięty za zupełnie absurdalny wyrok. [[Głos z sali: Nieprawda! Nie znasz się. Nie kłam. Nie wiedział.]] To jest podsumowanie tego, dlaczego chcecie karać niezawisłych sędziów. Za ich wyroki (Dzwonek), za ich orzeczenia, za prawdę, którą mówią wtedy, kiedy wygłaszają uzasadnienie swoich decyzji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos teraz zabierze pani poseł Magdalena Filiks.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, chciałabym powiedzieć, że jesteście panowie od Ziobry... [[Głos z sali: Ministra Ziobry.]] ...po prostu jak nowotwór na Polsce (Oklaski), coś, co dawno powinno się wyciąć... [[Głos z sali: Nazistowski język.]] ...ponieważ zdemolowaliście w Polsce państwo prawa, trójpodział władzy, a wszystko to było wam potrzebne, żebyście wy i koledzy mogli czuć się bezkarni. [[Poruszenie na sali]] Ja poczekam i proszę o odliczenie mi czasu.
Panowie, chcę powiedzieć, że nie jesteście tutaj po to, żeby recenzować wypowiedzi jakiegokolwiek posła. Nie jest to żaden atak ad personam, tylko jest to w ramach... [[Głos z sali: Mowa nienawiści.]] ...dopuszczalnej swobody wypowiedzi posła. Panowie natomiast za chwilę będziecie potraktowani przepisami regulaminu, bo naruszacie je permanentnie. Proszę.
Jeszcze 50 sekund dla mnie. Po prostu nowotwór na państwie prawa. To, co robicie, kosztuje Polki i Polaków już 1 mld zł. [[Dzwonek]] Narobiliście takiego bałaganu, który będzie trzeba sprzątać po was kilka lat, ale chciałam powiedzieć, żebyście się nie martwili, bo teraz pan poseł się martwi, że Solidarna Polska nie ma pieniędzy, a za chwilę nie będzie miała nic. Jedną malutką satysfakcję daje mi to, że przez ten bałagan, który zrobiliście, musicie teraz klęczeć przed premierem, klęczeć przed prezydentem, połykać swój język i odkręcać to wszystko, co zrobiliście. [[Głos z sali: Ja, proszę pani, przed krzyżem klęczę, przed Panem Bogiem.]] I będziecie to odkręcać, bo połykacie dzisiaj przed Unią Europejską swój język. A teraz jest moje pytanie. Mamy głosować w sprawie projektu, który jest absolutnie niezgodny - to też kieruję do pana prezydenta - z postanowieniami i TSUE, i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Absolutnie nie wierzę w to, że Komisja Europejska zgodziła się na takie rozwiązania, jakie są proponowane w tej ustawie, bo tak na pewno nie jest. A pan premier i państwo mówicie bardzo dużo o krokach milowych. Chciałabym, żeby wyszedł ktoś tutaj - może od pana prezydenta, od panów nie, może od pana premiera - i powiedział, co to są konkretnie te kroki milowe na drodze do przywrócenia praworządności w Polsce, które Polska musi zrealizować, żebyśmy nie tylko odblokowali te wszystkie środki, które tyle kosztują, ale też wrócili do europejskiej rodziny państw prawa. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Słabe.]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Głos zabierze teraz pani poseł Marta Wcisło.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o Sądzie Najwyższym, która mogła i powinna naprawić to, co zostało zdemolowane w polskim wymiarze sprawiedliwości, niestety tego nie robi, bo ten projekt nie rozwiązuje problemów, bo dzięki temu projektowi nie zatrzyma się zegar milionowych kar, a przypomnijmy, że jest to blisko 1 mld zł. To tyle, ile zadłużenie wszystkich szpitali na Lubelszczyźnie. Ten projekt nie powoduje, że wymiar sprawiedliwości staje się apolityczny, ten projekt nie odblokowuje środków europejskich, ale ten projekt gwarantuje, szanowni państwo, że sędziowie nadal będą mogli być karani, że ma zastosowanie ustawa kagańcowa. Ten projekt powoduje, że politycy będą oddziaływać na wymiar sprawiedliwości. I nie ma na to zgody, bo wymiar sprawiedliwości powinien być (Dzwonek) apolityczny, praworządny, czyli wszyscy jesteśmy równi wobec prawa. Ale wam nie chodzi o równość wobec prawa dla obywateli. Wam chodzi o bezkarność dla was, dla rządzących. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie teraz zada pan poseł Andrzej Szewiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Być może pan prezydent miał dobre intencje, przygotowując przedmiotowy projekt, natomiast w sprawach fundamentalnych dla polskiej demokracji, dla funkcjonowania polskiego sądownictwa nie ma kompromisów i półśrodków i należy przeciąć ten węzeł gordyjski, wsłuchując się w głos opozycji, który w sumie jest głosem wołającego na puszczy, i wprowadzić odpowiednie poprawki, np. dotyczące zniesienia ustawy kagańcowej, uchylenia orzeczeń tzw. Izby Dyscyplinarnej nieprawnie karzącej sędziów czy też zniesienia bezpodstawnych zabezpieczeń stanu spoczynku dla tzw. neosędziów z tzw. Izby Dyscyplinarnej. I pytanie: Czy polski rząd poprzez deformę polskiego sądownictwa, niezgodną z fundamentalnym trójpodziałem władzy, chce doprowadzić (Dzwonek) do wyprowadzenia Polski z demokratycznej rodziny państw zrzeszonych w ramach Unii Europejskiej? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Krzysztof Grabczuk.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilku tygodni obserwujemy targ pomiędzy prezydentem, premierem i ministrem sprawiedliwości. Oczywiście najsprytniejszy z nich, pan minister Ziobro, zebrał wszystkich posłów PiS-u do jednego worka, wyprowadził za ucho i wyjdzie zwycięsko z tej walki pod dywanem. PiS zrujnował system sprawiedliwości w Polsce. Proszę państwa, fakty. Na postępowanie sądowe w Polsce czeka się najdłużej spośród wszystkich państw Unii Europejskiej. Przypomnę, że czeka się 70% dłużej, aniżeli to było za czasów Platformy i PSL. Jeśli chodzi o zaufanie do sądów, Polska jest na przedostatnim miejscu w Unii Europejskiej. A poza tym dzieje się to w czasie, kiedy mamy w Polsce tzw. PiS-drożyznę. PiS blokuje miliardy złotych dla Polek i Polaków. Jednocześnie PiS wydał miliony złotych na promocję tego, że te pieniądze już otrzymał. I ostatnia rzecz - każdego dnia właśnie z tego tytułu płacimy... do tej pory zapłaciliśmy, zapłacimy ok. 1 mld zł kary. [[Dzwonek]] To, mam nadzieję, wyborcy wezmą pod uwagę, kiedy będą dokonywać kolejnego wyboru. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Krzysztof Mieszkowski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogę sobie odmówić skierowania do państwa przedstawicieli prezydenta Dudy pytania, czy w dalszym ciągu pan prezydent Duda uważa, że Unia Europejska to wyimaginowana rzeczywistość, i czy w dalszym ciągu uważa, że ludzie LGBT to nie ludzie, tylko ideologia. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dla opozycji, dla społeczeństwa obywatelskiego Paweł Juszczyszyn, sędzia Tuleya czy pani prokurator Sylwia Wysocka to są wzory. To są wzory praworządności, przykłady fantastycznej walki o praworządność w przeciwieństwie do pana prokuratora Stanisława Piotrowicza, prokuratora stanu wojennego. Ale chcę powiedzieć jedną rzecz ważną. Jedną z istotnych decyzji Prawa i Sprawiedliwości po uzyskaniu władzy w 2015 r. była ruina trójpodziału władzy. Prawo i Sprawiedliwość podporządkowało sobie władzę ustawodawczą i władzę sądowniczą. [[Dzwonek]] W związku z tym mam pewność, że ta państwa propozycja tego nie zmieni. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Tomasz Głogowski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad ustawą o Sądzie Najwyższym, ale wiadomo, że w tle są także środki na Krajowy Plan Odbudowy, gigantyczne środki dla Polski. 40 mld euro to wielka kwota, która mogłaby już pracować, mogłyby być już za nią realizowane ważne programy społeczne. Mogłyby te środki pracować w naszych małych ojczyznach. W Tarnowskich Górach czekamy na program likwidacji bomb ekologicznych. Już w lutym ub.r. wiceminister Jacek Ozdoba odpisał mi w odpowiedzi na moją interpelację, że właśnie z KPO ten program ma być realizowany. Ale te środki nie pracują, bo Unia Europejska to nie bankomat, ale wspólnota państw oparta na konkretnych wartościach. I trudno się dziwić, że Unia Europejska nalicza kary, wstrzymała wypłaty środków, jeżeli nie jest realizowane orzeczenie TSUE. Chciałem zapytać, ile stracimy, czy 900 mln euro, czy 1 mld euro przez to, że rząd musi sztukować większość parlamentarną i ulegać szantażowi małej partii. I w końcu, co najważniejsze: Co nie będzie zrealizowane? Na co ten miliard (Dzwonek), który stracimy, mógł być wydatkowany, a z czego będziemy musieli zrezygnować? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Jarosław Rzepa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koalicja Polska już dawno wyraziła swoje poparcie dla Krajowego Planu Odbudowy. Jako jedyny klub parlamentarny poparliśmy w pierwszym czytaniu projekt prezydencki. Zaproponowaliśmy poprawki, które znosiły wszystkie przyczyny blokady KPO i dawały nadzieję na szybkie jego uruchomienie. Zastanawiam się, czy pudrowanie, jakiego dokonaliście państwo w komisji z Izbą Dyscyplinarną, doprowadzi do przekazania środków, które nie tylko nam się należą, szanowni państwo - te pieniądze już dawno powinny w polskiej gospodarce pracować. Pani von der Leyen chce przekazać Polsce te pieniądze, ale nie dlatego, że państwo wyciągnęliście wnioski. Szkoda, że nie dostaniemy zaliczek, bo termin już dawno minął, z końcem grudnia. Szanowni Panowie i Panie Posłowie z Solidarnej Polski! To przez wasz niemądry upór Polska traci miliony. Rację stanu, interes Polski pomyliliście z interesem waszej partii, a fałszywe poczucie patriotyzmu wylewa się z waszych ust każdego dnia tylko dlatego, że patriotyzmu wcale nie rozumiecie. Liczę na to, że kiedyś ten 1 mld zł kar zapłacicie ze swoich bogatych kont (Dzwonek), bo dziś zapłacą za to Polacy. I wiecie co? Nie ma na to ich zgody. Szkoda, że toleruje to jeszcze PiS, ale rozumiem, bo oni są waszymi zakładnikami. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk zamyka listę posłów zapisanych do zabrania głosu.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W procesie legislacyjnym mamy do dyspozycji opinię, możemy się z nią zapoznać, Instytutu Legislacji i Prac Parlamentarnych Naczelnej Rady Adwokackiej, którą pozwolę sobie zacytować. W tej opinii czytamy: Projekt nie odnosi się do wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawach polskich, które zostały wydane w związku ze skargami na naruszenie zasad niezawisłości sędziów i niezależności sądów, jakie były przedmiotem ich orzekania. Jedynie pozornie zmierza do przywrócenia zasady praworządności w Polsce. Panie ministrze, bardzo bym prosił o odpowiedź - nie polityczną, tylko merytoryczną - w odniesieniu do tej opinii. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz właśnie przyszedł czas na udzielanie odpowiedzi i wystąpienia przedstawicieli Kancelarii Prezydenta i Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeżeli jest pan poseł sprawozdawca, także ma szansę zabrać głos. Zapraszam panią minister Małgorzatę Paprocką, która jest sekretarzem stanu w Kancelarii Prezydenta. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałam w imieniu pana prezydenta bardzo podziękować za dotychczasowe prace parlamentarne w pierwszym czytaniu i w trakcie prac komisji i z dużą satysfakcją odnieść się również do zapowiedzi poprawki przywracającej art. 7 projektu dotyczący testu bezstronności i niezawisłości w odniesieniu do spraw już zakończonych. Chciałabym w tym miejscu powtórzyć, ponieważ to jest wątek, który pojawiał się w wielu pytaniach państwa posłów, że nadrzędne cele, które przyświecały prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, gdy przedstawiał Wysokiej Izbie omawiany dzisiaj projekt, to z jednej strony danie narzędzia Radzie Ministrów po to, aby zakończyć spór trwający na linii Warszawa - Bruksela, a z drugiej strony wprowadzenie dobrze funkcjonującego, sprawiedliwego, sprawnego modelu odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i przedstawicieli innych zawodów prawniczych, innych zawodów wskazanych również w projekcie. I te cele ten projekt ma zrealizować. Podstawowym założeniem projektu ustawy jest oczywiście likwidacja Izby Dyscyplinarnej i wprowadzenie w to miejsce Izby Odpowiedzialności Zawodowej. W żaden sposób nie można podzielić poglądu, że jest to, jak państwo posłowie to nazywają, zmiana tabliczek czy pudrowanie trupa. Wskazuje na to bardzo jasno jedna kwestia. Chodzi o zupełnie inny model powoływania sędziów, którzy mają orzekać w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Przypominam, że procedura jest tu dwuetapowa. W pierwszym etapie losowanych jest 33 sędziów Sądu Najwyższego, a następnie z tej grupy prezydent będzie wskazywał 11 sędziów orzekających w czasie łącznej kadencji. Bardzo trudno podzielić tutaj pogląd o tym... Myślę, że jest tu nawet nie tylko szereg nieporozumień, ale wprost - wprowadzanie opinii publicznej w błąd, bo w żaden sposób nie można przecież postawić znaku równości między składem izby a składami orzekającymi. Wszystkich sędziów w Polsce, również sędziów Sądu Najwyższego, powołuje prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. I jeżeli z tej grupy losowani są sędziowie, a następnie pan prezydent wskazuje, wyznacza konkretnych sędziów do pełnienia funkcji związanej z orzekaniem w sprawach dyscyplinarnych na okres kadencji, to absolutnie nie ingeruje on w ten sposób w składy orzekające. Należy wskazać, że przecież ci sędziowie wypełniają wszystkie wymogi określone w ustawie o Sądzie Najwyższym, przeszli procedurę nominacyjną i są sędziami Sądu Najwyższego. Drugi, bardzo istotny element, który wprowadza omawiany dzisiaj projekt, stanowi kwestia testu, tzw. testu bezstronności i niezawisłości. Pan prezydent, proponując to rozwiązanie, kierował się przede wszystkim art. 45 konstytucji, który daje każdemu prawo do rozpoznania jego sprawy przez przede wszystkim właśnie bezstronny i niezawisły sąd. Proponując to rozwiązanie, pan prezydent daje obywatelom narzędzie do tego, aby - jeżeli mają jakiekolwiek wątpliwości - mogli wnioskować o przeprowadzenie testu. Przesłankami w pierwszym rzędzie są okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego, jego zachowanie po powołaniu i obligatoryjnie związek z konkretną sprawą, w przypadku której jest składany wniosek w sprawie tego testu. Te przepisy proponowane są do wprowadzenia we wszystkich ustawach ustrojowych, są określone oczywiście przesłanki, terminy, sposób jego przeprowadzenia, to, co sąd ma brać pod uwagę. I bardzo istotny element, również w kontekście tego celu, o którym mówiłam na wstępie, czyli zakończenia sporu pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Unią Europejską, stanowią kwestie, rozstrzygnięcia, które są przewidziane w przepisach przejściowych, czyli przede wszystkim chodzi o to, co się dzieje z dzisiaj trwającymi postępowaniami dyscyplinarnymi. Wspomnę tylko, że one zostaną przyjęte do rozpoznania w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, a ponieważ są to postępowania, które toczą się na podstawie k.p.k., to rozpoczną się one właściwie od początku, chodzi tu o kwestię możliwości wznowienia postępowań w sprawach, w których orzekała Izba Dyscyplinarna, oczywiście o przepisy związane z tym, jakie możliwości będą mieli sędziowie Sądu Najwyższego dziś orzekający w Izbie Dyscyplinarnej. Pan prezydent proponuje, aby w pierwszym kroku sędziom została przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego zaproponowana inna izba, w ramach której mieliby kontynuować swoją działalność orzeczniczą. Jeżeli tej propozycji nie przyjmą, będą mogli przejść w stan spoczynku. To rozwiązanie, co bardzo chciałabym podkreślić, wynika z faktu, że sędziowie orzekający w Izbie Dyscyplinarnej są po prostu sędziami Sądu Najwyższego. Zostali powołani na podstawie takiej samej procedury jak wszyscy inni sędziowie i w żadnym miejscu, w odniesieniu żadnego wyroku - również tego, który jest oczywistym kontekstem dla tego projektu - status sędziów nie był kwestionowany, w żadnym miejscu nie była także kwestionowana prerogatywa prezydenta związana z powoływaniem sędziów. Mając te wszystkie kwestie na uwadze, uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu w trzecim czytaniu. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Zanim poproszę pana ministra, w trybie sprostowania głos zabierze pani poseł Barbara Dolniak.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Pani Minister! Jeżeli ktoś dostaje uprawnienie do jednoosobowego kreowania Izby Dyscyplinarnej, to oznacza to, że będzie miał wpływ na skład tej izby, a to oznacza, że jednoosobowo będzie wpływał na to, jacy sędziowie do tej izby się dostaną. Czy to oznacza, że nie posiada wpływu na ustalanie składów orzekających? Właśnie w ten sposób... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale ja pani nie przeszkadzałam. Nie wypada ministrowi z Kancelarii Prezydenta przeszkadzać. Wybieranie jednoosobowo członków składu Izby Dyscyplinarnej oznacza wpływanie na składy orzekające w tej izbie. To po pierwsze. Po drugie, pani minister, powoływanie się na art. 45 w przypadku konstytucji, w przypadku testu na bezstronność... Proszę wybaczyć. Dzisiaj obywatele mają prawo do wnioskowania o wyłączenie sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności. Po prostu szukacie sposobu, żeby straszyć sędziów. [[Dzwonek]] I to tyle w kwestii waszego projektu. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Sebastian Kaleta.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O co jest ten spór, który dzisiaj prowadzimy? O czym tak naprawdę jest ta debata? Debata o reformie sądownictwa, którą prowadzimy tak naprawdę od kilku lat, skupia się na jednej podstawowej kwestii: Czy Polacy mogą mieć wpływ na to, kto w naszym państwie zostanie sędzią? Czy wybór tego, kto w Polsce wymierza sprawiedliwość, mamy pozostawić samym sędziom? Czy ma być tak, że sami spośród siebie wybiorą KRS, a następnie ci ich delegaci wybiorą w Polsce sędziów? To jest takie kukułcze jajo, najbardziej zgniły ze zgniłych kompromisów okrągłego stołu, który pozostawili nam po obaleniu komuny komuniści. Te sądy suchą stopą przeszły do wolnej Polski i sędziowie komunistyczni wybrali sędziów, którzy wybrali nowych sędziów, i tak to się toczyło przez lata. Ta reforma, która weszła w życie, spowodowała, że Polacy żyjący w państwie demokratycznym, gdzie każda władza pochodzi zgodnie z konstytucją od narodu, mają w końcu wpływ na to, kto zostanie sędzią. To jest istota tego sporu, tego mówienia o neosędziach, neo-KRS-ie, odmawiania de facto Polakom prawa do dawania władzy sędziom. Nie ma problemu, kiedy jest pan sędzia Iwulski, sędzia od czasów komuny. To jest pełnosprawny sędzia Sądu Najwyższego, a wychowany w wolnej Polsce młody prawnik, który przeszedł wszelkie ścieżki edukacji, zdał egzaminy państwowe w wolnej Polsce, już sędzią wolnej Polski nie jest. Stanowczo nie zgadzam się z takim stanem rzeczy. Co do już kształtu tego projektu jako Ministerstwo Sprawiedliwości i Solidarna Polska wskazywaliśmy na istotne zastrzeżenia, które znalazły się w pierwotnej wersji projektu, zastrzeżenia o charakterze ustrojowym, zastrzeżenia o charakterze sprawności rozpatrywania spraw przez sądy. Na szczęście jako koalicja Zjednoczonej Prawicy jesteśmy odpowiedzialni za nasze państwo. Publicznie formułujemy swoje zastrzeżenia, ale wiemy, że wyborcy wybrali nas po to, żeby pojawiające się problemy lub wątpliwości rozwiązywać. I w toku bardzo intensywnych rozmów - również wszyscy państwo widzieli, że temu towarzyszyły emocje, bo są to dla nas sprawy ważne, sprawy fundamentalne, suwerenność naszego państwa nie jest teatrem politycznym, jest to realna sprawa, troska o przyszłość naszego państwa, troska, która towarzyszy wszystkim w Zjednoczonej Prawicy - udało się wypracować takie rozwiązania, które Komisja przyjęła, które nasze zastrzeżenia minimalizują. Nie likwidują ich w pełni, ale wiemy, że również nasza odpowiedzialność za losy państwa powoduje, że w pewnych sprawach musimy ustąpić, musimy znaleźć najlepsze rozwiązanie, które pozwoli Polsce w tym trudnym czasie dalej się rozwijać, pokazywać wysokie standardy, a tak naprawdę uzyskiwać pełnię naszych praw w ramach Unii Europejskiej, które nam są niestety bezprawnie odbierane. Ale o tym będę mówił później. Cieszę się i dziękuję Prawu i Sprawiedliwości i Kancelarii Prezydenta RP, że zrozumiały istotę niektórych naszych zastrzeżeń. Pomimo tego, że nie takie były intencje pana prezydenta, to wyszło jasno w toku prac, ale prawo może być różnie interpretowane, bo to jest jednak słowo pisane, udało się znaleźć takie rozwiązania, które te zagrożenia minimalizują. Jednocześnie pozostały pewne ryzyka dotyczące obciążenia sądów. Mamy nadzieję, że te ryzyka nie wystąpią. Mimo wszystko ważnym również sygnałem dla naszych wyborców jest to, że pokonaliśmy te trudności i znaleźliśmy rozwiązania, które może nie wszystkich satysfakcjonują, ale na pewno pozwalają zachować jedno - trwałość i nadrzędność polskiej konstytucji. Dużo podczas dzisiejszej debaty opozycja mówiła o przywracaniu sędziów do orzekania. Szanowni państwo posłowie, osobiście mam wiele zastrzeżeń co do pracy niektórych sądów, związków z wami, ale uznaję ich status, bo takie były decyzje. Pan sędzia Iwulski to jest sędzia, pan sędzia Tuleya to jest sędzia. Może mi się nie podobać ich funkcjonowanie, ale to są sędziowie. A pan poseł Kropiwnicki mówi: wyrzucić tego sędziego, wyrzucić tego sędziego. Szanowni państwo, jesteśmy władzą ustawodawczą. Zgodnie z konstytucją sędziowie są nieusuwalni. Władza ustawodawcza nie ma prawa usunąć jakiegokolwiek sędziego. I te państwa teksty o przywróceniu sędziów do orzekania mocą ustawy. Czy państwo rozumiecie, na czym polega trójpodział władzy? Władza ustawodawcza nie może powiedzieć: X, Y od dzisiaj nie jest sędzią, bo uchwaliliśmy ustawę. W ramach kamieni milowych, bo o tym też była dyskusja, powstało zagadnienie, czy w ramach postępowań przed Izbą Dyscyplinarną można mieć przekonanie, że były zagwarantowane wszelkie prawa sędziów, którzy przed tym sądami stawali, przed tą izbą stawali. I co ta ustawa proponuje? Proponuje, skoro są pewne wątpliwości, też wątpliwości, które rzutują na zaufanie do naszego państwa, żeby ci sędziowie mogli zawnioskować o sprawdzenie tego przed sądem, ale nie przed Sejmem, nie przed żadnym sądem kapturowym złożonym z polityków opozycji, tylko przed sądem, zgodnie z procedurami, tak jak każdy inny sędzia, by budować zaufanie, i to zaufanie budujemy. W polskiej historii znane są tylko dwa przykłady, w przypadku których z mocy prawa wskazywano, że jakieś orzeczenia wydane w ramach sprawowania na naszym terytorium władzy administracyjnej lub sądowej są nieważne: okupacja niemiecka i warunkowo okupacja komunistyczna. Sugerowanie przez państwa, niezależnie od waszych zastrzeżeń co do kształtu ustaw, że dzisiejsza Polska jest bliska tym systemom totalitarnym, to jest splunięcie na krew, splunięcie na pot wszystkich, którzy walczyli o to, byśmy mogli w wolnej Polsce spierać się o cokolwiek. Ale taka jest właśnie wasza motywacja. Komisja Europejska ani TSUE nie żądają przywrócenia wprost konkretnego sędziego do orzekania. Komisja Europejska tego nie może, bo jakże władza wykonawcza w ramach Unii Europejskiej może mówić o tym, że sędziego należy przywrócić do konkretnego orzekania. Nam się zarzuca, że rzekomo upolityczniamy sądy i naciskamy na sędziów, a w tym przypadku Komisja Europejska miałaby robić dokładnie to, co się Polsce zarzuca? Nawet oni to rozumieją. I dlatego też w kamieniach milowych tego nie ma. Rozumiem, że jesteście zdesperowani, ale tak wygląda trójpodział władzy. Sędziowie mają, będą mieli prawo do zweryfikowania orzeczeń, ale przed sądem, nie przed wami. Generalnie mamy taką sytuację, że to, co robimy wokół sądów od kilku lat, próbując reformować, ale tak naprawdę próbując też utrzymać część reform, jest tłumaczeniem się przed światem, że nie jesteśmy wielbłądami jako państwo, tłumaczeniem się przed światem, że w Polsce nie zamyka się w kazamatach sędziów, nie prześladuje się opozycji każdego dnia, że normalnie opozycja i sędziowie mogą funkcjonować w życiu publicznym i prywatnym, bo są wręcz historie nie z tej ziemi, jaka tutaj władza autorytarna zapanowała. Dlaczego tak się dzieje? Bo polska opozycja wespół z tymi sędziami po prostu kłamią bezczelnie na arenie międzynarodowej na temat Polski. Kłamiecie. Niestety, mówię to z przykrością, poziom waszych kłamstw powoduje, że nasi partnerzy myślą, że skoro takie tragedie się dzieją, to trzeba zareagować, w końcu to są wartości. I tak naprawdę z powodu tych waszych kłamliwych ataków musimy się ciągle tłumaczyć i pokazywać całemu światu, że jesteśmy tak naprawdę świętsi od papieża. Ale w praworządności nie ma granic, w najwyższych standardach nie ma granic, sky is the limit. I Polska, co jest trochę kuriozalne, przewrotne w kontekście tego waszego ataku, stała się dzisiaj państwem, które jest najbardziej praworządne w Unii Europejskiej. Jeszcze po tej ustawie będzie to dodatkowo wzmocnione. Dlaczego? Przez lata jako prawica kwestionowaliśmy sposób przydzielania spraw w sądach. Zwyczajowo, również w państwach zachodnich, jest jakaś zasada, jest przewodniczący wydziału, prezes sądu i z jakiejś listy przydziela się sędziów do spraw, ale ludzkie ułomności czasami powodowały, że czyjeś nazwisko szło w górę, jakaś kartka - w dół, i dziwnym trafem były wątpliwości, czy do konkretnej sprawy trafił sędzia, który miał trafić konkretnie do tej sprawy. I co zrobiliśmy? Wprowadziliśmy system losowania sędziów. Wiecie państwo, że znając sygnaturę jakiejkolwiek sprawy, wpiszecie ją państwo w Internecie i zobaczycie, jaki sędzia został wylosowany, jakie czynniki zadecydowały o wylosowaniu tego sędziego? Nie ma drugiego takiego systemu w całej Europie. Niemcy mają podobny, na nim się wzorowaliśmy, ale tak szczegółowego, transparentnego nie mają, nikt nie ma. W Polsce zrobiliśmy to w ramach reformy sądownictwa. Wybór sędziów. O tym właśnie rozmawiamy. W Polsce, jak słusznie zauważył jeden z kolegów posłów, mamy system jak w Hiszpanii. Tylko czy jest na świecie państwo, w którym sędziów najniższego szczebla, sędziów sądu rejonowego... Kto zostanie tym sędzią? Jest transmisja dyskusji organu, który o tym decyduje. Jest uchwała z uzasadnieniem. Trzeba pokazać, dlaczego ten, a nie inny kandydat został wybrany. Nie ma takiego państwa. Tylko w Polsce można w Internecie zobaczyć debatę o tym, kto zostaje sędzią najniższego szczebla - z uchwałami, również ze sporami między członkami KRS-u, bo takie występują. A jak było przed reformami? Ano tak: sędziowie wybierali sobie sędziów do KRS-u, koledzy kolegów, i następnie za zamkniętymi drzwiami wskazywali, kto zostanie sędzią. Dlaczego osoba X, a nie osoba Y została wybrana? Nikt nie wiedział, bo to nie było nigdzie transmitowane, nie było niczym uzasadniane, ba, w długim czasie III RP nawet nie można było się od takiej uchwały odwołać. Takie odwołania dzisiaj funkcjonują. Wówczas: demokracja, praworządność. A teraz? Zamordyzm i brak samorządności. Ha! Ale dobrze. Często mówiono o Niemczech. W Niemczech też, jak państwo wiecie, próbujecie o tym zapomnieć, nie ma żadnych KRS-ów, tylko zbiera się grupa polityków, 16 posłów do Bundestagu, 16 ministrów landowych na czele z ministrem sprawiedliwości, i obradują. Obradują o sędziach. Wybierają sobie w tym gronie sędziów sądu najwyższego. Sami politycy. Im sędziowie nie są tam do niczego potrzebni. Myślicie państwo, że gdziekolwiek można poczytać transkrypcje tych spotkań? Transmisje zobaczyć? Oczywiście, że nie, wszystko za zamkniętymi drzwiami. A może konkurs jakiś rozpisali, żeby było transparentnie? O nie, nie, w Niemczech to sobie przychodzi poseł z kandydaturą, to jest oficjalne, przedkłada kandydaturę. Musi to zyskać akceptację ministra sprawiedliwości. Wyobrażacie sobie państwo, że pan poseł Ast, przewodniczący komisji sprawiedliwości, przyniósłby ministrowi sprawiedliwości kandydaturę, a minister sprawiedliwości powiedziałby: zgoda - i już mielibyśmy sędziego? Tak jest w Niemczech. Niemcy nas pouczają o praworządności, wy ich zachęcacie, żeby nam odbierali pieniądze i nakładali na nas sankcje, a mają taki system. W tej Izbie muszę słuchać tych głupot, za przeproszeniem, tego, jak poniżacie sami siebie (Oklaski), jak poniżacie nasze państwo, jak poniżacie naszą tradycję i historię, dążenie do bycia wolnymi. To jest nieakceptowalne. Mamy najwyższy standard i teraz test niezawisłości, dzięki zmianom precyzyjny, tak jak tego również wymaga Unia. Strona musi dowieść... Musi być związek ze sprawą. Bo nie jest prawdą, że jakikolwiek wyrok TSUE podważa status jakiegokolwiek sędziego. To jest nieprawda. To są wasze marzenia, bo chcielibyście anarchii, ale to jest nieprawda. Nie ma w żadnym innym państwie takiego testu. Oczywiście dzięki wam musimy dowodzić, że w Polsce nie jest źle, musimy oczywistości wpisywać do praw, ale wpisujemy, bo nie mamy złych intencji. Nam zależy na sprawiedliwym sądownictwie, na uczciwym sądownictwie, na transparentnym sądownictwie. I ono takie będzie, bo ten proces się nie zakończył. Dzięki wam rzeczywiście Polska dzisiaj jest wzorem standardów transparentności sądownictwa. W sumie tak naprawdę możemy wam za to podziękować, chociaż oczywiście to, że ciągle musimy mierzyć się z sankcjami, jest wielką trudnością i tego nie powinno być, ale mamy wyższe standardy niż inni - taka nagroda pocieszenia. W tej debacie pojawiło się kilka kłamstw na temat sytuacji w sądownictwie, sprawności rozpoznawania postępowań, jak również tego, jak przebiega reforma sądownictwa. Szanowni państwo, padły kłamstwa na temat statystyk sądowych. Sprawy znacząco przyspieszają po zmianach w procedurach, które przeprowadzono w 2019 r. Zmiany zaszły w 2019 r., przyszła pandemia, więc skutki odczuwamy teraz. Po pandemii sądy już bardzo znacząco przyspieszają. Ale w Europie... Tutaj były jakieś słowa, że jesteśmy gdzieś tam na ostatnim miejscu. To jest jakaś kpina. Drugie miejsce pod względem szybkości rozpoznawania spraw cywilnych i handlowych. W pozostałych kategoriach jesteśmy raczej w środku, ale nigdy na szarym końcu. Dlaczego tak kłamiecie? Ostatnia, bardzo ważna sprawa. Prowadzimy dużo sporów o fundamentalne sprawy ustrojowe, o to, jak się w Polsce powołuje sędziów, o Sąd Najwyższy. Często niektórzy nam mówią: A może weźcie wy zinformatyzujcie sądownictwo, to się ludziom przyda. Po reformach, które wprowadziliśmy w ostatnich latach w sądzie, 30 spraw tylko elektronicznie jest w Polsce rozpoznawanych. Przedsiębiorca zakłada spółkę, zmienia dane spółki i nawet nie musi ruszyć się z miejsca pracy, wstać od biurka, robi to z domu przy kawie. Taki system wprowadziliśmy w zeszłym roku. Adwokaci i radcowie prawni musieli chodzić do sądów po odpisy z KRS-u, po odpisy z ksiąg wieczystych, po informacje o swojej sprawie. Wszystko robią z poziomu swoich komputerów. Pisma procesowe nie krążą od sekretariatów przez pocztę z powrotem do kancelarii. Wszystko dostało pełnomocnictwo elektroniczne. Takie zmiany wprowadziliśmy w ostatnich latach. Wprowadziliśmy szereg innych zmian: opłaty sądowe, zdalne rozprawy, transmisje w kilku tysiącach sal rozpraw w Polsce, zabezpieczenie tych wszystkich nagrań, żeby każda ze stron mogła je zobaczyć, losowanie spraw, o którym mówiłem, i dziesiątki innych systemów, które dzisiaj służą obywatelom. Tutaj spieramy się o pryncypia, o suwerenność Polski, a w zaciszu gabinetów sądownictwo z papierowego staje się cyfrowe. Ale wy się tym nie przejmujecie, bo wy - tylko awantura i kłótnia, a nie praca dla Polski. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2121 i 2277). Czy można prosić państwa tutaj, poniżej, w sekretariacie, o ciszę, ponieważ to zakłóca prowadzenie? Proszę pana posła Piotra Babinetza o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2121. Na 54. posiedzeniu Sejmu w dniu 12 maja 2022 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierowano powyższy projekt ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia. Komisja Kultury i Środków Przekazu zajęła się tym projektem i bardzo wnikliwie go przepracowała 24 maja. W trakcie prac zgłoszono szereg poprawek. Przede wszystkim, jeżeli chodzi o zakres działalności centrum... Przypomnę, że chodzi o centrum, które w związku z tą nowelizacją ustawy ma się nazywać Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego. A więc te poprawki zgłoszone i przyjęte na wczorajszym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczą rozszerzenia zakresu działalności centrum z obszaru stosunków polsko-ukraińskich, polsko-białoruskich i polsko-rosyjskich na działania, dialog i porozumienie w stosunkach Polaków z narodami Europy Wschodniej, w szczególności z Ukraińcami, Białorusinami, Gruzinami, Mołdawianami i Rosjanami. I konsekwentnie w dalszych zapisach tak to zostało sformułowane. Chodzi o to, aby uwypuklić współpracę, zaznaczyć możliwość, potrzebę współpracy generalnie z narodami Europy Wschodniej, a w szczególny sposób z Ukraińcami, Białorusinami, Gruzinami, Mołdawianami i Rosjanami. Wiąże się z tym też zmiana we fragmentach, zapisach dotyczących dofinansowywania projektów. Chodzi o to, aby dotychczasowe zapisy, które dotyczyły Ukrainy, Republiki Białorusi i Federacji Rosyjskiej, już w projekcie nowelizacji zmienić na zapisy dotyczące państw, które są stronami układu o stowarzyszeniu z Unią Europejską i umów z Unią Europejską w zakresie pogłębionej i kompleksowej strefy wolnego handlu. W ten sposób z jednej strony rozszerzamy liczbę i zakres tych beneficjentów, państw, które mogą sięgać po środki, ale z drugiej strony wykluczamy państwa, które są agresorami. Kolejna bardzo istotna zmiana dotyczy tego, aby poprzez kolejną poprawkę rozszerzyć obszar możliwości działania Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego na tworzenie oddziałów zamiejscowych, nie tylko w kraju, nie tylko w Polsce, ale również za granicą. Jest to w pewnym sensie, na zasadzie porównania, podobna sytuacja jak w przypadku zwiększenia zakresu działalności Instytutu Pileckiego. Nie tak dawno wprowadziliśmy taką poprawkę, nowelizację, aby instytut Pileckiego mógł działać nie tylko w Polsce i w Berlinie, ale też np. w Nowym Jorku czy Tel Awiwie, tam, gdzie jest to szczególnie potrzebne. W tym przypadku będzie cenne, jeśli na obszarze Europy Wschodniej będą mogły powstawać oddziały Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego. I wreszcie poprawka dotycząca środków na stypendia. Dotychczas w nowelizacji był zapis o kwocie nie wyższej niż 5% dotacji podmiotowej, teraz wprowadzamy propozycję, aby była to kwota nie wyższa niż 15% tej dotacji. Chodzi o to, aby takie środki mogły być z budżetu centrum przekazywane na stypendia. W tej chwili praktycznie chodzi o to, aby można było w większym stopniu wesprzeć młodych Ukraińców: studentów, badaczy, naukowców, ale przecież w perspektywie chodzi także o przedstawicieli wielu innych narodów Europy Wschodniej czy Środkowo-Wschodniej. A więc daje to znacznie większe możliwości, jeśli chodzi właśnie o działalność funduszu stypendialnego. Przy czym jednocześnie - bo była dyskusja na ten temat - nie zmienia to faktu, że większe środki z budżetu centrum będą w dalszym ciągu przeznaczane na programy grantowe, na dofinansowanie różnych przedsięwzięć, współpracę na obszarze Europy Środkowo-Wschodniej i Europy Wschodniej, także na prace badawcze, wydawnicze, na różne spotkania czy konferencje. Tu może warto zaznaczyć, że te poprawki, które zgłaszałem w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, są właściwie zbliżone do poprawek, które również zgłaszał pan poseł Paweł Zalewski w imieniu koła dwadzieścia pięćdziesiąt, tak że tu doszło do porozumienia, można powiedzieć, ponad podziałami. [[2050.]] Może być tak, niech będzie: 2050. Rozumiem, że to jest ta perspektywa zwycięstwa w wyborach w 2050 r. A więc rzeczywiście te poprawki były bardzo zbliżone, szły w kierunku poprawki posła Zalewskiego. Chodzi o to, aby rozszerzyć zakres współpracy właśnie także na takie narody czy państwa, jak Gruzja i Mołdawia, a jednocześnie żeby po dofinansowanie mogły sięgnąć tylko te państwa, które są stowarzyszone. Wczoraj w trakcie prac nad ustawą na posiedzeniu komisji kultury było jeszcze kilka uwag, a może nawet więcej niż kilka uwag, ale przede wszystkim takich bardziej wątpliwości zgłaszanych przez Biuro Legislacyjne. Myśmy niektóre z nich uwzględnili. Na ich podstawie doprecyzowaliśmy niektóre zapisy dotyczące np. korzystania z innych przepisów prawa pracy, zostawiliśmy tylko zapis dotyczący Kodeksu pracy jako bardziej przejrzysty i jednoznaczny. Doprecyzowaliśmy też, że nowe centrum w nowej formule może, ale nie wynika z tego, że musi koniecznie, realizować do końca trwające obecnie ewentualnie projekty polsko-rosyjskie. Po tej wnikliwej analizie wszystkich zapisów z udziałem także Biura Legislacyjnego zostały właściwie przez aklamację, jednogłośnie przyjęte zapisy wraz z poprawkami wprowadzonymi wczoraj przez komisję. Warto jeszcze tutaj na pewno dodać, że bardzo angażowali się w te działania na rzecz zmiany i rozszerzenia zakresu działania Centrum Dialogu pan premier prof. Piotr Gliński, pan minister Jarosław Sellin, a w przypadku szczegółowych prac - obecny dyrektor Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia, chociaż już w domyśle Centrum Dialogu, pan Ernest Wyciszkiewicz, i zastępca dyrektora pan Łukasz Adamski. We wczorajszych pracach również wspierała nas pani dyrektor Agnieszka Grunwald reprezentująca Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Generalnie trzeba powiedzieć na koniec, że Komisja Kultury i Środków Przekazu po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy w dniu 24 maja br. wniosła, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy o zmianie ustawy o Centrum Dialogu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze, można powiedzieć ponownie, pan poseł Piotr Babinetz tym razem w roli przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do projektu nowelizacji ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia teraz już w kształcie, jaki przybrał w efekcie wczorajszych prac Komisji Kultury i Środków Przekazu. Przypomnę, że klub Prawo i Sprawiedliwość wniósł projekt ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw. Główne zmiany zawarte w wyjściowym projekcie nowelizacji to zmiana nazwy na Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego. Przypomnę, że sama nazwa już utrudniała współpracę z Ukrainą, z Ukraińcami, a teraz, w dobie ludobójczej agresji moskiewskiej na Ukrainę, prawie uniemożliwiała kontakty z Ukraińcami. Ta nazwa wzięła się oczywiście stąd, że jest to nawiązanie do koncepcji Mieroszewskiego ULB - Ukraina - Litwa - Białoruś. Ważną zmianą było właśnie rozszerzenie celu i zakresu działalności centrum, które rozszerzyliśmy także na relacje polsko-ukraińskie i polsko-białoruskie, a nie tylko polsko-rosyjskie. Teraz jeszcze, jak już mówiłem w sprawozdaniu, dodaliśmy potrzebę zaangażowania Centrum Dialogu również w relacje polsko-mołdawskie, polsko-gruzińskie, a szerzej chodzi o dbałość o relacje Polski z Europą Wschodnią. Wynikające z tego były też oczywiste zmiany np. takich zapisów w zadaniach centrum, jak upowszechnianie w Polsce i poza jej granicami wiedzy o sytuacji politycznej, historii, kulturze, dziedzictwie narodów Europy Środkowo-Wschodniej, a także, jeśli chodzi o dofinansowanie przedsięwzięć, również rozszerzenie o przedsięwzięcia polsko-ukraińskie i polsko-białoruskie. A teraz, po pracach komisji, dochodzi dofinansowanie przedsięwzięć z udziałem Gruzinów, Mołdawian i ewentualnie innych narodów Europy Wschodniej, oczywiście z tym zastrzeżeniem dotyczącym państw agresorskich poprzez te zapisy dotyczące umów stowarzyszeniowych. Wreszcie jest zmiana co do funduszu stypendialnego. Jeżeli chodzi o zwiększenie, to w nowelizacji było wyjściowo 5%, teraz zwiększamy możliwość udzielania wsparcia poprzez stypendia dla mieszkańców Europy Środkowo-Wschodniej i Wschodniej do 15%. Doraźnie liczymy na wykorzystanie tej możliwości szczególnie na stypendium dla młodych naukowców, badaczy czy studentów z Ukrainy, ale dotyczy to w perspektywie także przedstawicieli innych narodów. Myślę, że to będzie zadanie na następne lata. Całkiem nowa poprawka to zapis umożliwiający powstawanie oddziałów zamiejscowych Centrum Dialogu, również za granicą Polski, co ułatwi bezpośrednią współpracę z wieloma narodami Wschodniej Europy. Kolejny zapis, o którym już wspomniałem, to doprecyzowanie, z których państw instytucje będą mogły sięgać po środki na działalność z Centrum Dialogu, tak aby z jednej strony tych beneficjentów mogło być znacznie więcej, ale z drugiej strony, aby nie dofinansowywać agresorów. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ legislatorzy zgłaszali jeszcze pewne swoje wątpliwości co do precyzji niektórych zapisów nowelizacji ustawy, a nie przybrały one podczas wczorajszych prac postaci poprawek, to w tej chwili zgłaszam w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość jeszcze jedną poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 13 projektu ustawy. Po jej ewentualnym przyjęciu fragment art. 13 będzie miał następującą treść: Rada Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia, o której mowa w art. 6 pkt 3 ustawy zmienianej w art. 1, staje się Radą Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego i działa, w dotychczasowym składzie, do końca kadencji rozpoczętej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Panie Marszałku! Przekazuję poprawkę klubu Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję panu posłowi za wystąpienie oraz przekazanie poprawki. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska...
Przepraszam, to jeszcze nie koniec. Panie marszałku, jeszcze nie koniec. Jeszcze mam 1 minutę, tak że proszę jeszcze pozwolić mi dokończyć.
Bardzo pana przepraszam, panie pośle.
Przekazałem tę poprawkę, która doprecyzowuje jeden z zapisów, który był podawany w wątpliwość przez Biuro Legislacyjne. Podsumowując, myślę, że działalność Centrum Dialogu w nowej, dużo szerszej formule będzie naprawieniem błędu z 2011 r., kiedy powstało centrum tylko polsko-rosyjskie, które wykluczało ze współpracy Ukraińców, Białorusinów, Mołdawian, Gruzinów i szereg innych narodów Europy Wschodniej czy Środkowo-Wschodniej. Nie mówię tutaj o Estonii, Litwie czy Łotwie, ponieważ one są w innych relacjach z Polską poprzez przynależność nie tylko do Unii Europejskiej, ale powiedziałbym, że przede wszystkim do Paktu Północnoatlantyckiego. Te relacje są bliskie w ten sposób od dawna, choć oczywiście są tam różne problemy, ale w tej chwili te relacje także z Litwą się poprawiają. Myślę też, że będzie to nawiązanie do dawnych koncepcji Jagiellonów, Wazów, księcia Adama Jerzego Czartoryskiego i nowszych: marszałka Józefa Piłsudskiego, Henryka Józewskiego, Jerzego Giedroycia (Dzwonek) i właśnie Juliusza Mieroszewskiego. Przede wszystkim wzmocni to naszą dobrą współpracę i przyjaźń z wieloma narodami szeroko rozumianego Międzymorza i będzie przyczynkiem do rozszerzania strefy wolnej od Moskala, strefy wolności i strefy bezpieczeństwa. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera powyższy projekt ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Dziękuję. Proszę pana posła Tomasza Olichwera o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia. Trwająca już 3 miesiące zbrodnicza agresja wojskowa Putina w Ukrainie niestety dobitnie pokazała, że powinniśmy radykalnie zmienić nasze nastawienie w sposobie myślenia o społecznym dialogu polsko-rosyjskim, dlatego w pełni zgadzamy się, że funkcjonowanie i prowadzenie tak jednoznacznej instytucji jak Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia w okresie wojny opartej na ludobójstwie dokonywanym na narodzie ukraińskim przez rosyjskiego agresora, a także, zważywszy na przychylny stosunek do reżimu Putina znacznej części społeczeństwa rosyjskiego, po jej zakończeniu, byłoby dużym nietaktem. Zmiana nazwy oraz rozszerzenie działalności tak, aby wesprzeć walczący o swoje państwo naród ukraiński oraz walczący o wolność i demokrację naród białoruski, jest dobrym rozwiązaniem. Jest to też zgodne z tezą redaktora naczelnego paryskiej ˝Kultury˝ Jerzego Giedroycia, który już wiele lat temu twierdził, iż nie może być wolnej Polski bez wolnej Litwy, ale też bez wolnej Białorusi i Ukrainy. Sytuacja międzynarodowa i polityczna w ostatnim czasie dobitnie pokazała, że nasz kraj musi być otwarty na bliską współpracę z innymi narodami Europy Wschodniej, które wspierają wartości wolności i demokracji, dlatego dobrym pomysłem jest przyjęcie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu poprawki o poszerzeniu działalności centrum dialogu o działania na tych samych prawach na rzecz dialogu i porozumienia także z Gruzją i Mołdawią. Ważne jest również i to, że centrum dialogu będzie otwarte na współpracę jedynie z tą częścią narodu rosyjskiego, która potępia zbrodniczy reżim Putina. Uhonorowanie w nazwie centrum dialogu Juliusza Mieroszewskiego, XX-wiecznego polskiego dziennikarza, publicysty oraz pisarza politycznego, który był orędownikiem dialogu zarówno z Rosjanami, jak i Ukraińcami i Białorusinami, jest dobrym pomysłem. W związku z powyższym przedstawiony projekt ustawy w treści przekazu nie budzi naszych wątpliwości, ale na zakończenie chciałbym jednak zaapelować do wnioskodawców tej ustawy, posłów PiS-u, aby w przyszłości bardziej się przykładali i nie pisali projektów ustaw na kolanie, tak aby uniknąć sytuacji, jaka miała miejsce na wczorajszym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Projekt tej ustawy miał już swoje pierwsze czytanie na kwietniowym posiedzeniu Sejmu, dlatego zdziwił nas fakt, że Biuro Legislacyjne Sejmu musiało wczoraj poprawiać wasz projekt kilkanaście razy. Więcej profesjonalizmu, szanowni państwo. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pani poseł Paulina Matysiak, która przedstawi stanowisko klubu parlamentarnego Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam dzisiaj przyjemność zaprezentować stanowisko Koalicyjnego Klubu Poselskiego Lewicy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw, z druku nr 2121. Projekt powrócił na salę plenarną po poprawkach przyjętych jednogłośnie przez całą komisję podczas prac w komisji. Przypomnę tylko, że przedłożony projekt ustawy zakładał przekształcenie Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia w Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego oraz poszerzenie zainteresowania centrum, tak aby zajmowało się nie tylko relacjami polsko-rosyjskimi, ale przede wszystkim relacjami polsko-ukraińskimi, a także polsko-białoruskimi. W toku prac komisji rozszerzono zakres działania nowego centrum także o relacje polsko-gruzińskie i polsko-mołdawskie, co oczywiście należy pochwalić jako poprawkę, która czyni ten projekt jeszcze lepszym, niż był pierwotnie. Wspomniałam na początku, że mam dzisiaj przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy. Przyjemność nie jest tutaj tylko ozdobnikiem, bo rzeczywiście trudno nie odczuwać satysfakcji, zadowolenia i przyjemności właśnie w tych rzadkich przypadkach, kiedy klasa polityczna potrafi spojrzeć ponad własne interesy, ponad okres swojej własnej kadencji i zasięg wpływów własnej partii, i dostrzec, jak ważne dla naszego kraju i dla naszego regionu są nasze dobre, sąsiedzkie relacje z Ukrainą, z Gruzją, z Mołdawią, a także z ludźmi dobrej woli na Białorusi i w Rosji. Dziś w obszarze tych państw: Polski, Ukrainy, Białorusi, Gruzji, Mołdawii i Rosji żyje prawie 250 mln ludzi. To prawie ćwierć miliarda ludzi, których los został spleciony ze sobą przez historię i geografię, ćwierć miliarda ludzi, którzy mają w swoich rękach przyszłość szeroko pojętego regionu i mogą zadecydować, w jaki sposób mierzyć się z wyzwaniami dnia dzisiejszego i z tym, co czeka nas w przyszłości. Choć dziś za naszą wschodnią granicą szaleje wojna, a dialog milknie wśród huku dział, to cieszę się, jak rzadko kiedy w tej Izbie. Wszyscy wybiegamy myślami i planami w przyszłość, co do której, wydaje mi się, wszyscy jesteśmy zgodni, tak jak w komisji. Potrzebujemy poprawy stosunków ze wschodnimi sąsiadami. Stworzenie Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego jest krokiem w dobrym kierunku i mam nadzieję, że nie ostatnim, że za nim pójdą kolejne, jeszcze mocniejsze i bardziej doniosłe. Postrzegam ten krok także jako znaczący objaw dojrzałości politycznej, dzięki której postrzega się siłę kraju poprzez liczbę i trwałość wybudowanych mostów, a nie ogrodzeń, poprzez zacieśnianie współpracy, a nie rozdmuchiwanie animozji. Aby to osiągnąć, musimy się jednak wzajemnie rozumieć. Dostrzegać interesy, obawy i okoliczności działania partnerów, aby wzajemnie się wspierać, zacieśniać współpracę dla wspólnych korzyści i radzić sobie z problemami, jakie będą stawać na drodze. Działania takich jednostek jak centra dialogu są silnym wsparciem, jeśli chodzi o rozwijanie dwustronnych, ale także regionalnych relacji. Musimy zrobić wszystko, by w naszym regionie te relacje opierać na wzajemnym szacunku i uznaniu prawa do samostanowienia narodu, prawa do wolności, a także działania w oparciu o zasady demokratyczne. Na koniec, też przy okazji, bo to kwestia niezwiązana z omawianą ustawą, klub Lewicy złożył dzisiaj projekt uchwały w sprawie poparcia dla umorzenia długu zagranicznego Ukrainy. To umorzenie długu będzie niezbędne teraz, gdy żołnierze walczą na froncie, i będzie nadal potrzebne, kiedy nastanie pokój, aby Ukraina mogła odbudować zniszczone przez rosyjskie wojska drogi, domy, miejsca pracy, by mogła sprawnie wejść na drogę integracji europejskiej. Mam nadzieję, że posłowie poprą to rozwiązanie. Wysoka Izbo! Klub Lewicy, jeśli chodzi o projekt z druku nr 2121, projekt ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw, chce głosować za, chce pracować dalej w komisji nad tym projektem. Mam nadzieję, że takich projektów, które będą nas łączyć, a nie dzielić, będzie więcej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz pan poseł Jacek Protasiewicz przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa o zmianie Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia w Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego, która już dzisiaj jest przedmiotem ponownej debaty i drugiego czytania w naszej Izbie, tylko pozornie ma taki charakter organizacyjno-techniczny, aczkolwiek większość zapisów - gdyby ktoś chciał spojrzeć w tekst dokumentu, o którym dyskutujemy - ma właśnie tego typu charakter. Chodzi o to, aby zachować ciągłość pracy osób zatrudnionych w dotychczasowym Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia, zachować ciągłość funkcjonowania kadry zarządzającej, zapewnić, że rozstrzygnięte granty i już podpisane umowy na realizację projektów zachowują swoją moc, oraz - mimo zmiany nazwy i charakteru tej instytucji - zachować ciągłość procedur i umów stypendialnych, jakie zostały zawarte przez Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia. Ma to również swój wymiar polityczny i on jest bardzo oczywisty. Ta zmiana jest reakcją na agresję Federacji Rosyjskiej na Ukrainę, która rozpoczęła się 24 lutego, a zwłaszcza ogrom zbrodni, których na terenie ukraińskim dokonują rosyjscy najeźdźcy. Jest to zrozumiałe, że w tej sytuacji, zamiast skupiać się na dialogu z Rosjanami, ze społeczeństwem rosyjskim, wprowadzamy zmianę formuły funkcjonowania tego centrum na współpracę z najbliższymi sąsiadami Rzeczypospolitej Polskiej: z Ukraińcami, z Białorusinami, z Litwinami, a także - za sprawą poprawek i wniosków pana posła Zalewskiego - z Gruzinami i Mołdawianami oraz wszystkimi przyszłymi społeczeństwami, które wejdą w skład Unii Europejskiej czy podpiszą z nią umowy stowarzyszeniowe. Chciałbym zaznaczyć, że w imieniu klubu Koalicji Polskiej wyrażam satysfakcję, że uwzględniono pewien nasz postulat wypowiedziany w trakcie pierwszego czytania, ażeby całkowicie nie zamykać się na przedstawicieli społeczeństwa rosyjskiego, tych, którzy nie dali się zwieść propagandzie wojennej, szerzej, nie wierzą w tę strategię, w mit odbudowy mocarstwowości na wzór nawet sowieckiej bardziej niż carskiej, żeby z tymi Rosjanami starać się utrzymywać dialog. Bo nawet jeżeli ich dzisiaj jest 10%, nawet może i mniej, to to jest ta wartościowa część społeczeństwa rosyjskiego, której nie wolno stracić z oczu, której trzeba pomóc, podać rękę, bo może się zdarzyć, że ci ludzie będą mieli kiedyś dużo większy wpływ na zmianę stanowiska i sposobu myślenia społeczeństwa rosyjskiego. Chciałbym powiedzieć jeszcze o jednej rzeczy, powtórzyć w zasadzie słowa z pierwszego czytania, że rzeczywiście bardzo dobry jest wybór patrona, który będzie uwzględniony w nazwie nowego centrum, czyli Juliusza Mieroszewskiego, który rzeczywiście, było to wspomniane przez pana posła Babinetza, jest jednym z kreatorów czy wizjonerów - obok Jerzego Giedroycia, ale nie tylko, tych już współczesnych, podrugowojennych - nawiązywania współpracy, partnerstwa pomiędzy Polakami a społeczeństwami i narodami, które kiedyś wchodziły w skład I Rzeczypospolitej. Nie mogę się jednak zgodzić z panem posłem Babinetzem, że powołanie w 2011 r. Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia było jakimś strategicznym błędem. Były to inne czasy i rzeczywiście obok programów, które były realizowane chociażby przez fundacje solidarności międzynarodowej, nakierowane na społeczeństwa ukraińskie, białoruskie, litewskie, gruzińskie czy mołdawskie, warto było poświęcić uwagę w szczególności Rosjanom, zwłaszcza po zajęciu Krymu i po ponownych narodzinach imperializmu, ducha imperialistycznego w narodzie rosyjskim. A skoro pan (Dzwonek) wymienił księcia Jerzego Adama Czartoryskiego, to tylko chciałbym, panie pośle, przypomnieć, że jednak on był zwolennikiem rozwoju państwa polskiego w ramach cesarstwa rosyjskiego, wielkim przyjacielem cara Aleksandra, a nawet znaczącym politykiem rządu carskiego, rosyjskiego. A więc mając świadomość tego, co się dzieje na Ukrainie, i krytyczną ocenę tego, jak wygląda dzisiejsza polityka rosyjska, o przyzwoitych Rosjanach nie zapominajmy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Odnoszę wrażenie graniczące z pewnością, że za chwilę wejdzie na trybunę już nie taki entuzjasta idei giedroyciowskiej.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że przede wszystkim trzeba powiedzieć, że centrum dialogu polsko-rosyjskiego o tyle było nietrafioną inicjatywą, że po pierwsze, Federacja Rosyjska, co unaoczniła wojna i agresja na Ukrainę, nie jest zainteresowana albo musi się przekonać dopiero w sposób bardzo bolesny dla siebie, że tak jest, nie jest zainteresowana partnerskimi relacjami z państwami Europy Środkowo-Wschodniej. A druga rzecz polega na tym, że ta inicjatywa o tyle trafiała w pustkę, że jednak przewaga czynnika państwowego, czynnika rządowego nad jakimkolwiek społeczeństwem, społeczeństwem obywatelskim w Rosji jest tak potężna, że ten dialog rzeczywiście nie miał w ogóle warunków do zafunkcjonowania. Podzielam oczywiście opinię mojego przedmówcy, że to nie znaczy, że trzeba w tym momencie zapominać o Rosji czy odgradzać się od jakiegokolwiek dialogu z Rosją, z rosyjskim społeczeństwem, z rosyjskimi sferami kulturowymi, dlatego że mimo wszystkiego tego, co się dzieje w przestrzeni międzynarodowej, mimo agresji na Ukrainę, mimo tych zbrodni państwo rosyjskie nie przestanie istnieć, Federacja Rosyjska będzie naszym sąsiadem również, chociażby biorąc pod uwagę Kaliningrad. Szanowni Państwo! Rosjanie po prostu musieli się przekonać na własnej skórze, że projekt imperium w Europie Środkowo-Wschodniej to już jest pieśń przeszłości. To, co się wydarzyło przez ostatnie 8 lat, jest szczególnie ważne w tym kontekście, dlatego że poniekąd to sam Władimir Putin, dokonując inwazji w 2014 r., wyzwolił olbrzymie pokłady ukraińskiej samoidentyfikacji, chęci obrony swojego państwa, swojego narodu, a w 2020 r. przypieczętował to, ponosząc klęskę pod Kijowem... [[Głos z sali: 2022.]] Co powiedziałem? ...w 2022 r. ponosząc klęskę pod Kijowem, militarną już. Czyli w 2014 r. stracił, można powiedzieć, ostatecznie dla Rosji serca i umysły Ukraińców, a w 2022 r. poniósł klęskę militarną i stracił Kijów, wydaje się, na zawsze dla Rosji pod względem również siłowym, militarnym. Te fakty powinny mieć swoje doniosłe znaczenie w polskiej polityce wschodniej i tak traktuję (Dzwonek) zmianę charakteru tego centrum. O jednej tylko jeszcze kwestii powiem na zakończenie. Pamiętajmy, iż fundamentem dobrych relacji w Europie Środkowo-Wschodniej, pomiędzy naszymi narodami, muszą być dwie rzeczy: po pierwsze, oczywiście poszanowanie suwerenności politycznej, integralności terytorialnej państw, które sąsiadują ze sobą, po drugie, poszanowanie praw kulturowych, językowych, oświatowych naszych i wszystkich innych mniejszości narodowych na tym obszarze. To jest region, który ma trudną przeszłość. Polska spełnia wszystkie standardy dotyczące ochrony mniejszości narodowych na swoim terytorium i tego samego musimy oczekiwać, w tym samym duchu edukować również naszych partnerów, zwłaszcza z Białorusi, Litwy, Ukrainy, bo tam niestety tak dobrze to nie wygląda.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Głos teraz zabierze pan poseł Paweł Zalewski, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rzeczywiście szczególna debata, dlatego że rzadko kiedy zdarza się możliwość wyrażenia satysfakcji z pracy w tej Izbie, z tego, że wspólnie zastanawiamy się, jak rozwiązać ważny dla Polski i dla Polaków problem. Dziękuję panu przewodniczącemu Babinetzowi za prowadzenie obrad komisji w duchu współpracy, a także za uwzględnienie poprawek, które w imieniu koła Polska 2050 wnieśliśmy. Chodziło o to, aby rozszerzyć zakres przedmiotowy działania centrum na Mołdawian i Gruzinów. To jest bardzo ważny instrument, który otrzymuje polskie państwo, instrument, który ma służyć porozumieniu przez dialog z narodami Europy Wschodniej. Chodzi o to, żebyśmy my lepiej zrozumieli narody, które są na wschód od nas, ale także żeby one lepiej zrozumiały, lepiej poznały naszą kulturę, również nasze wartości, co istotne. Można powiedzieć, że to jest element soft power, miękkiej siły, miękkiego oddziaływania. Każde państwo szanujące się powinno takie instrumenty posiadać. I muszę przyznać, że Polska w zakresie takiego miękkiego oddziaływania ostatnio odnosi, od wielu lat odnosi sukcesy, szczególnie po wejściu do Unii Europejskiej, jesteśmy stawiani za wzór transformacji systemowej, za wzór rozwoju. Przed wojną Adolf Bocheński powiedział, że najlepszym wskaźnikiem tego, które państwo ma najlepszą siłę oddziaływania, jest to, czy obywatele innego państwa chcą się w nim osiedlać. Rzeczywiście dzisiaj Polska, z różnych względów, dramatycznych, takie kryterium bardzo, bardzo poważnie spełnia. Ale chodzi tutaj o coś ważniejszego. Chodzi o to, że Białorusini, Ukraińcy, Gruzini, Mołdawianie widzą w Polsce ten wzór transformacji systemowej, ten wzór rozwoju demokracji. Ale w tym kontekście - tutaj uwaga do rządu, uwaga do większości sejmowej - niebywale ważna jest wiarygodność. Otóż tę wiarygodność zdobywa się w praktyce dzięki poszanowaniu demokracji, poszanowaniu konstytucji w Polsce, a z tym, panowie, macie olbrzymie problemy. Z tym wiąże się również wiarygodność polskiego funkcjonowania w Unii Europejskiej, a z tym Polska zaczyna mieć bardzo poważne problemy. [[Dzwonek]] Aby utrzymać sposób miękkiego oddziaływania i wiarygodność tych wartości, do których wszyscy się odwołujemy, musimy dokonać bardzo poważnej poprawy pewnie po wyborach w przyszłym roku, po sformułowaniu nowej demokratycznej większości. Reasumując... [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]]
Dziękuję serdecznie.
...to dobry projekt i będziemy głosowali oczywiście za jego przyjęciem. Dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Przechodzimy do zadawania pytań. Zgłosiło się 11 osób. Ustalam czas zadawania pytania - 1 minuta. Bardzo proszę, pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście zaproponowany kierunek zmian jest właściwy, jest słuszny. Ale ja chciałabym zapytać o aktualną sytuację na granicy polsko-białoruskiej. Wspaniale pomagamy obywatelom Ukrainy. Ale co z osobami na granicy z Białorusią, które z pewnością przebywają tam w trudnych warunkach, tam gdzie utworzono mur w dosłownym tego słowa znaczeniu i w przenośni? Osoby, które nie zostały odesłane jakimś cudem do Białorusi i którym udało się złożyć wniosek o ochronę międzynarodową w Polsce, trafiają do strzeżonych, otoczonych drutem kolczastym ośrodków mieszczących się w czynnych obiektach wojskowych. Ci ludzie w tych ośrodkach nie mają nazwisk, imion, oni mają numery, przez kilka miesięcy przebywają w fatalnych warunkach sanitarnych. W małych pomieszczeniach przebywają nawet 24 osoby. Nie mają dostępu do lekarzy, nie mają dostępu do prawników. [[Dzwonek]] Niektóre z tych ośrodków zdaniem ich mieszkańców to po prostu Guantanamo. Co w tej kwestii zamierza zrobić rząd? Jak rozwiąże tę tragiczną sytuację tych ludzi? Na granicy polsko-ukraińskiej dzieje się dużo dobrego...
Dziękuję.
Panie marszałku, minutkę.
Minutkę to na pewno nie, pani poseł.
...a na granicy polsko-białoruskiej ludzie przeżywają gehennę. Bardzo proszę o odpowiedź i ustosunkowanie się. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. [[Panie marszałku...]] Panie marszałku, panie marszałku... [[I znowu ja.]] I znowu pani. Proszę państwa, nie wiem, czy pan marszałek Zgorzelski o tym państwu mówił. Zakończenie obrad dzisiaj jest planowane o godz. 2 w nocy. W związku z tym, szanując posłanki i posłów, będziemy się starali trochę nadrobić czas, żeby wasi koledzy, nasi koledzy, nasze koleżanki nie siedzieli do godz. 2 w nocy. Dlatego niestety będę pilnował czasu. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica. Proszę bardzo. A panią posłankę pozdrawiam serdecznie i przepraszam.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia zmieni swoją nazwę na Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego. Dobrym krokiem jest oczywiście rozszerzenie dialogu o takie państwa jak Gruzja i Mołdawia. Mam nadzieję, że rzeczywiście ta instytucja będzie służyć współpracy badawczej, naukowej, wydawniczej, edukacyjnej, zarówno w stosunkach polsko-ukraińskich, jak i w stosunkach z wymienionymi wcześniej krajami, z którymi Polska może się bardzo dobrze dogadywać i przyjaźnić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie tylko o tę rozszerzoną działalność w ramach nowych przepisów ustawowych o państwa inne niż Rosja. Prawdopodobnie takiej działalności, rozszerzaniu działalności i dynamice sprzyja nawiązywanie kontaktów z organizacjami, które działają w państwach partnerskich. Pytanie: Czy centrum już ten temat w jakiś sposób próbowało rozpoznać i czy ewentualnie istnieją takie organizacje, o których już można powiedzieć, że współpraca będzie prowadzona na zasadzie, powiedziałbym, ciągłej? Bardzo prosiłbym, jeżeli jest taka grupa organizacji, o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przekształcenie Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia w Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego, którego misja skierowana byłaby do Polaków i do narodu ukraińskiego, białoruskiego oraz tej części społeczeństwa rosyjskiego, która potępiła zbrodnie Władimira Putina, jest jak najbardziej słusznym rozwiązaniem. W obecnej sytuacji nikt nie wyobraża sobie współpracy z Rosjanami na dotychczasowych zasadach. Nasz kraj potrzebuje instytucji, która będzie prowadziła poważną i odpowiedzialną politykę wschodnią. Czy na tym etapie autorzy projektu zakładają, jak mniej więcej procentowo ma się rozkładać pomoc, jeśli chodzi o ww. kraje? Czy w przyszłości planuje się rozszerzyć zakres działania centrum na inne kraje Europy Wschodniej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym potwierdzić, że rzeczywiście pełna zgoda komisji kultury, jednoznaczne poparcie dla tych zmian świadczy o tym, że potrafimy w wielu sprawach się porozumieć, i to jest bardzo ważne. Chciałbym pomysłodawcom i autorom projektu podziękować za patrona - Juliusza Mieroszewskiego. To bardzo dobrze, że staramy się przypomnieć tego znanego, utalentowanego dziennikarza, publicystę, pisarza politycznego. Dziękuję za to. Jednocześnie chcę też państwu zwrócić uwagę - mam nadzieję, że tak się nie stanie - na to, że nawet w czasie tego posiedzenia, 55. posiedzenia posłowie Solidarnej Polski, którzy zasiadali w ławach w czasie dyskusji nad poprzednim projektem, szydzili z niektórych narodów i państw europejskich. Mam nadzieję, że nie stanie się tak, że kiedyś ta instytucja, to centrum dialogu, będzie musiała dbać o dialog i porozumienie z narodami Unii Europejskiej. Przestrzegam przed tym. Dzisiaj widzę wiele niepotrzebnych emocji, złośliwości i szykan pod adresem innych narodów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Nie widzę pana posła Pan poseł Jan Szopiński, Klub Poselski Lewicy. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wyborcy zadali mi pytania: Czym zajmuje się Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia? Na co są przeznaczone publiczne pieniądze pochodzące z ich podatków? Za jakie działania kadra tej instytucji pobiera wynagrodzenie? Dobrze się stało, że zmieniamy tą ustawą zakres działania Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia i dodajemy kolejne kraje, z którymi będzie prowadzony dialog. Dobrze się też stało, że kierownictwo tej instytucji zrezygnowało z ogłoszonego już konkursu i unieważniło konkurs na polsko-rosyjską wymianę młodzieży. Jestem przekonany, że zakres działań, który jest omawiany, będzie sprzyjał realizowaniu przez Polskę szerokiego dialogu z krajami, które są wymienione w ustawie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Konrad Berkowicz. Nie ma. Pan poseł Piotr Adamowicz, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po agresji putinowskiej Rosji na Ukrainę zmiany, jeśli chodzi o zakres działalności centrum, są jak najbardziej uzasadnione i słuszne. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że w tej sytuacji rodzi się pewne pytanie - ważne i dziś, i jutro - a dotyczy ono sposobu podejścia do Rosji i do jej sąsiadującej z Polską enklawy, czyli obwodu kaliningradzkiego. Czy mamy mieć w przyszłości iunctim, to znaczy, czy Rosja centralna równa się obwodowi kaliningradzkiemu? Czy obwód kaliningradzki równa się Rosji centralnej? Oczywiście, obwód kaliningradzki należy do Rosji. Można jednak zapytać, czy kaliningradczycy są takimi samymi Rosjanami jak mieszkańcy Rosji centralnej. Być może nie są. Przez lata większość kaliningradczyków z pewnością lepiej poznała Polskę europejską niż mieszkańcy np. Syberii czy Władywostoku. Dlatego właśnie rodzi się pytanie (Dzwonek) o sens niuansowania działalności centrum, jeśli chodzi o obwód kaliningradzki i Rosję. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Każdy dialog jest ważny i bardzo dobrze, że ta ustawa rozszerza działania o kolejne państwa Europy Wschodniej. Oczywiście dialog ze społeczeństwem rosyjskim, z Rosjanami - zwłaszcza w kontekście wojny w Ukrainie - jest również niezwykle istotny. Musimy mieć świadomość, że oczywiście nie wszyscy Rosjanie popierają wojnę albo mają dostęp do rzetelnej informacji, jeżeli chodzi o to, co dzieje się u naszego wschodniego sąsiada. Mam pytanie do pana ministra. Co do zasady oczywiście ustawa pewnie zyska bardzo szerokie poparcie. Czy ministerstwo ma już opracowane jakieś konkretne programy, które będą realizowane? Czy do tych programów będą włączani również przedstawiciele samorządów lokalnych i organizacji pozarządowych? Bardzo ważne, aby ten dialog odbywał się jak najniżej, czyli pomiędzy obywatelami. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To cieszy, kiedy stajemy na mównicy sejmowej i mówimy w zasadzie jednym głosem, potępiamy agresję w Ukrainie, potępiamy zbrodnie, których dokonują Rosjanie, którzy mordują, gwałcą i niszczą to, co przez długie lata tworzyła Ukraina. I tym samym oczywiste jest to, że Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia nie może dalej funkcjonować. Chodzi przecież nie tylko o zmianę nazwy, lecz także o otwarcie się na dialog z innymi krajami. To ważny i bardzo potrzebny kierunek. Uznanie prawa innych narodów do suwerenności, integralności terytorialnej i demokracji to kwestia absolutnie fundamentalna. Niech dzisiaj z Sejmu Rzeczypospolitej płynie ten sygnał, że nie ma zgody na nienawiść, na zbrodnie, na wojnę. [[Dzwonek]] Nie ma zgody na zabijanie drugiego człowieka. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Małgorzata Prokop-Paczkowska, Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Centrum dialogu rozszerza swoje działania o kolejne kraje. Jesteśmy z tego zadowoleni. Będziemy popierać tę ustawę. Skoro będzie więcej pracy, bo będzie więcej kontaktów, to czy przewidywane jest zwiększenie środków budżetowych na tę instytucję w przyszłorocznym budżecie? O ile? Proszę o odpowiedź. Mam też taką myśl. Rosja jest dzisiaj oczywiście agresorem. Potępiamy tę agresję, ale kiedyś, miejmy nadzieję, wojna się skończy. Może już dzisiaj warto myśleć o kontaktach między nami a tymi Rosjanami, którzy są tej agresji przeciwni? Na pewno tacy są. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pana ministra Jarosława Sellina o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przede wszystkim chciałem podziękować 24 posłom z mojego klubu parlamentarnego, że wyszli z taką poselską inicjatywą legislacyjną. Oczywiście to się spotkało z dużym entuzjazmem i poparciem w kierownictwie mojego resortu, bo to jest oczywiste, że zmiana zakresu działalności tej instytucji, która nam podlega już od 11 lat, musi się dokonać i właśnie się dokonuje. Chciałem też podziękować wszystkim klubom parlamentarnym, wszystkim posłom, którzy dotąd byli zaangażowani w prace nad tym projektem, za twórcze poprawki, które w dużej mierze zostały przecież zaabsorbowane w tym projekcie, i za jednolite, jednomyślne, można wręcz powiedzieć, poparcie dla tej zmiany. W ten sposób od czasu do czasu zdarza się nam w polskim parlamencie konsensualnie pokazywać, jaka jest polska racja stanu. Jeśli chodzi o konkretne pytania, to było ich kilka. Pierwsze pytanie właściwie było kierowane bardziej do kierownictwa mojego rządu, czy bardziej do MSZ-etu, ale pozwolę sobie odpowiedzieć pani poseł Kozłowskiej, bo jestem też politykiem, a nie tylko urzędnikiem ministerialnym. Wydaje mi się, że jednak każdy polski polityk powinien widzieć różnicę między tym, co się działo na granicy polsko-ukraińskiej i na granicy polsko-białoruskiej od jesieni ubiegłego roku, i rozumieć - jeżeli potrafi spojrzeć na politykę horyzontalnie, a nie emocjonalnie - jaką akcję wszczęli Putin i Łukaszenko przeciwko Polsce i przeciwko całemu Zachodowi w kontekście tego, co wydarzyło się później. Ta akcja sprowadzania w sposób podstępny tak naprawdę i oszukańczy imigrantów ekonomicznych z wielu krajów świata na granicę polsko-białoruską, żeby ją przełamać, przeforsować i spowodować poważny kryzys nie tylko w Polsce, ale i na całym Zachodzie, była ewidentnie akcją przygotowawczą przed agresją już wojenną, konkretną inwazją wojenną na Ukrainę. Temu, kto tego nie dostrzega, po prostu brakuje wyobraźni politycznej, a od polityków chyba jednak tej wyobraźni należy oczekiwać. I dziwię się, że jeszcze takie głosy padają, mimo, że widzimy, o co chodziło tym dwóm dyktatorom i jaki plan starali się realizować poprzez tę nielegalną inwazję na polsko-białoruskiej granicy. Bo przecież ci imigranci ekonomiczni nie przychodzili do punktów granicznych, legalnych punktów granicznych, żeby próbować się dostać na Zachód, tylko forsowali polską granicę w sposób nielegalny, w nielegalnych miejscach, i wiadomo, o co chodziło i czemu to miało służyć. Ta aluzja, która też tu padła w wypowiedzi jednej z posłanek, o tym, że należy budować mosty, a nie ogrodzenia, to oczywiście aluzja dosyć czytelna. Nie - odpowiadam, trzeba budować ogrodzenie, bo ono nam skutecznie zabezpieczy Polskę i cały Zachód przed kontynuacją planu rozszczelnienia polskiej granicy, a tym samym granicy Unii Europejskiej i granicy NATO. I skutecznie to robimy, bardzo dobrze, że robimy to nawet przed czasem. To ogrodzenie będzie dobrze służyć Polsce i całemu Zachodowi. Pan poseł Mirosław Suchoń pytał, z kim będzie prowadzona współpraca w nowych krajach, które dopisaliśmy do zadań centrum im. Juliusza Mieroszewskiego - bo chcemy, żeby ta instytucja tak się nazywała. To jest oczywiste, w tych nowych krajach należy współpracować - tak jak dotychczasowe doświadczenie na to wskazywało - choćby z Rosją, z dziennikarzami, z niezależnymi naukowcami, z NGOsami, ale też z instytucjami państwowymi. W centrum pracują ludzie doświadczeni, którzy interesują się nie tylko Rosją, ale w ogóle Wschodem, są pasjonatami, można powiedzieć, krajów, narodów, które leżą w wschód od naszej granicy. Wiemy, że mają oni już kontakty z nowymi państwami, którymi będą się teraz zajmować, czy nowymi narodami - i tu jestem spokojny, jeśli chodzi o możliwość dobrego rozpoznania, z kim warto nawiązywać kontakty i z kim warto nawiązywać współpracę w tych nowych krajach, które zadaniujemy nowemu centrum. To znaczy nie nowemu centrum, tylko przekształconemu. Pani poseł Małgorzata Pępek pytała, czy inne kraje też wchodzą w grę. W tej ustawie zostawiliśmy taką furtkę, że poza pięcioma wylistowanymi krajami, którymi centrum ma się zajmować, ma ono też otwartą możliwość zajmowania się narodami żyjącymi na wschód od polskiej granicy, a wiadomo, że tych narodów jest więcej niż państw, które wylistowaliśmy. Więc to jest oczywiste, że można nawiązywać współpracę z narodami. Np. wydaje mi się, że taką współpracę można nawiązywać z Ormianami i że będzie też pewnie jakieś oczekiwanie, żeby nawiązywać ją z Tatarami, więc to jest oczywiste. Tak więc w centrum i wśród jego pracowników jest dobre rozeznanie wielonarodowościowej struktury tych państw, które są wylistowane w naszej nowelizacji ustawy. Pan poseł Jan Szopiński pytał, czym dotąd zajmowało się centrum. Mówiliśmy o tym w pierwszej debacie, ale może to powtórzę. Centrum, mając za zadanie zajmowania się na razie wyłącznie Rosją, docierało oczywiście ze swoimi aktywnościami do rosyjskiego społeczeństwa obywatelskiego, proponując dialog o Rosji, proponując stypendia, proponując współpracę chociażby z Memoriałem, który jest, jak wiadomo, już chyba nawet zdelegalizowany w Rosji, ale tutaj kontakty były bardzo żywe. Próbowano budować propolskie lobby - co nie jest oczywiście łatwe, ale takie próby były - propagować wśród Rosjan wiedzę o polskiej historii, zwłaszcza o Katyniu, ale nie tylko, i promować polski punkt widzenia na Rosję, nasze rozumienie Rosji, nasze mądrzejsze często rozumienie Rosji w krajach Zachodu, który - jak się okazuje po tym, co teraz widzimy - bardzo często w rozumieniu Rosji okazywał się naiwny. A my tą naiwnością nie grzeszyliśmy. I również tego typu działania centrum dotąd prowadziło. Pan poseł Piotr Adamowicz przedstawił rozróżnienie, którego do końca nie zrozumiałem, między Rosją a - przepraszam, będę używał nazwy obwód królewiecki, choć wiem, że w dokumentach, nawet oficjalnych, różnie ten obwód się nazywa. Ale w związku z tym, że Kalinin był jednym ze zbrodniarzy, który podpisał się pod aktem mordu katyńskiego, nie przechodzi mi przez gardło nazwa: obwód kaliningradzki, dlatego będę używał dobrej, polskiej historycznej nazwy związanej z polską historyczną nazwą czołowego miasta, które leży w tamtym obwodzie, czyli Królewca, a więc będzie to obwód królewiecki. Tu nie widzę rozróżnienia. To jest niestety część Rosji i tam też centrum dotąd prowadziło działania w postaci grantów, różnych imprez sportowych z dziećmi i młodzieżą. To jest oczywiście teren bliższy niż ta centralna Rosja, więc tam też były dotychczas różnego typu aktywności. Pan poseł Grzegorz Rusiecki pytał, jakie nowe programy zaproponuje centrum. Oczywiście jak tylko proces legislacyjny się zakończy, to przejdziemy do roboczej rozmowy z centrum na temat tego, jakie programy można uruchomić w tych nowych krajach, które są zadaniowane dla centrum. Myślę, że doświadczenie z dotychczasowego działania na terenie Rosji można w dużej mierze skopiować, jeśli chodzi o działalność na terenie Ukrainy, Białorusi, Mołdawii czy Gruzji. Już wiem, że centrum przygotowuje się np. do jakichś prac edukacyjnej dla Ukraińców o polskiej historii, żeby wiedza o polskiej historii była większa. I to, co też w ramach poprawek państwo zaproponowaliście - i dobrze, za to dziękuję - to to, że centrum przygotowuje się do tworzenia oddziałów, bo taką ustawową możliwość centrum będzie miało: tworzyć oddziały w tych krajach. Myślę, że oczywiście należy zacząć od Kijowa, ale być może ten plan będzie ambitniejszy. Pani poseł Małgorzata Prokop pytała o budżet. Dotąd dotacja podmiotowa dla centrum wynosiła 6600 tys. zł. To jest budżet tegoroczny. Ale oczywiście każda instytucja kultury, która nam podlega, może zawsze też wystąpić o tzw. dotacje celowe na jakieś konkretne działanie nieprzewidziane w budżecie w ramach dotacji podmiotowej. I takie rzeczy też się dzieją i będą się działy. Natomiast oczywiście w związku z poszerzeniem działania ten budżet trzeba będzie powiększyć. Kiedy już usiądziemy do tej konkretnej, merytorycznej rozmowy i dowiemy się, jakie plany ma centrum jeszcze na drugą połowię roku 2022, to oczywiście to zbudżetowimy. Pani się pytała o budżet w 2023 r. Zapewniam panią, że my ten budżet zwiększymy jeszcze w 2022 r. Oczywiście w 2023 r. będą konsekwencje zwiększenia budżetu jeszcze w 2022 r. i ten budżet na pewno będzie wyższy, bo chcemy, żeby to działanie było ambitne. Pytała pani też o kontakty z Rosjanami. Wiadomo, że są dobrzy ludzie w Rosji, są środowiska, z którymi warto współpracować. Teraz ich trochę nie widać, bo są prześladowani, bo są szykanowani i ich głos nie wybrzmiewa, ale tacy ludzie są. Sam o tym się przekonałem rok temu, kiedy na prośbę Ministerstwa Spraw Zagranicznych przyjąłem u siebie w ministerstwie kultury grupę kilkunastu dziennikarzy z Rosji, którzy chcieli rozmawiać o tym, jak Polska dba o rosyjskie i sowieckie groby, cmentarze wojenne na polskim terytorium. Szczerze mówiąc, myślałem, że to będzie trudna i agresywna rozmowa z ich strony, a okazało się, że w tej grupie kilkunastu dziennikarzy byli wyłącznie dziennikarze opozycyjni wobec reżimu Putina. Dzisiaj oczywiście pewnie gdzieś musieli się schować, pewnie rozpędzono ich redakcje, pewno zamknięto ich rozgłośnie, portale itd., itd., ale oni są. Może część z nich wyemigrowała, nie wiem, ale oni są. A więc oczywiście takich kontaktów będziemy szukać, bo wszyscy też liczymy na to, że ten dramat, który pojawił się po 24 lutego, wojny pełnowymiarowej, po pierwsze, skończy się tym, że Ukraina wygra, a po drugie, doprowadzi do jakichś zmian wewnętrznych w Rosji. Wszyscy marzymy o tym, chcemy tego, obserwujemy to. Jak te zmiany wewnętrzne w Rosji nastąpią - mam nadzieję, że w dobrym kierunku - to chcemy też wiedzieć, z kim rozmawiać. To jest oczywiste. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę posła sprawozdawcę pana Piotra Babinetza o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka uwag. Przede wszystkim co do wczorajszej legislacji, to padły moim zdaniem bardzo niemądre zarzuty pana posła z Koalicji Obywatelskiej w odniesieniu do wczorajszych prac. Blok poprawek, który zgłaszałem, nie miał nic wspólnego z Biurem Legislacyjnym Sejmu. Były to nasze własne przemyślenia we współpracy z dyrekcją Centrum Dialogu, tak aby pewne rzeczy jeszcze doprecyzować, żeby właśnie rozszerzyć działalność Centrum Dialogu na kolejne narody Europy Wschodniej i żeby mogły powstawać też te zagraniczne oddziały zamiejscowe. Były tylko dwie drobne poprawki, które zgłosiłem w myśl dwóch konkretnych sugestii Biura Legislacyjnego. I trzecia poprawka dzisiaj, która oczywiście została doprecyzowana, jeżeli chodzi o uwagi legislatorów. Natomiast reszta wczorajszych wątpliwości Biura Legislacyjnego miała raczej charakter dyskusji legislatora z samym sobą, więc trudno było to nazwać jakimiś konkretnymi uwagami natury prawnej. Natomiast problemem rzeczywiście była ta forma ustawy, która została przyjęta przez Platformę Obywatelską w 2011 r. mimo naszego sprzeciwu. Sama ustawa, idea poszukiwania dialogu i porozumienia z Rosją, z Rosjanami nie była zła, ale jednak to wykluczanie Ukraińców, Gruzinów, Mołdawian czy innych narodów Europy Wschodniej, innych państw Europy Wschodniej z tamtej ustawy i z zakresu działalności dotychczasowego centrum było dużym błędem politycznym, jeżeli chodzi o nasze potrzeby współpracy właśnie w Europie Środkowej, Europie Środkowo-Wschodniej, jeżeli chodzi o kwestie naszego bezpieczeństwa w Europie Środkowo-Wschodniej. Była to bardzo zła formuła, a przecież chyba każdy w Polsce zna mentalność rosyjską, mentalność moskiewską od kilkuset lat i działania Rosji od kilkuset lat, i to jeżeli chodzi o polskie elity polityczne. To nie może być tak, że dopiero brutalna, ludobójcza wojna na Ukrainie pozwala zrozumieć części polskich elit politycznych, jak wroga i zła jest Moskwa. A kilkaset lat wrogiej, morderczej, ludobójczej działalności Rosji, w tym różnych perfidnych działań przeciwko Polsce w ostatnich latach, nie dało takiej świadomości wielu ludziom. Dziwne to jest. Tak samo kwestia tej sytuacji na granicy polsko-białoruskiej. Przecież to był element co najmniej wojny hybrydowej Białorusi i Rosji przeciwko Polsce oraz preludium do wojny Rosji przeciwko Ukrainie, ale też przeciwko Polsce i przeciwko Europie. Jeżeli ktoś tego nie rozumiał wówczas, to jeszcze można zrozumieć, może nie zrozumieć, ale brać pod uwagę, ale jeżeli ktoś teraz tego nie rozumie, to jest już bardzo dziwne. Natomiast w związku z kilkoma uwagami co do formuły centrum chciałbym powiedzieć, że ta formuła jest bardzo szeroka. Z jednej strony umożliwia współpracę z wszystkimi narodami Europy Wschodniej, niektóre są wymienione wprost, jest tam napisane, że Centrum Dialogu umożliwia współpracę z wszystkimi narodami Europy Wschodniej, a z drugiej strony nie wyklucza współpracy z wolnościowymi środowiskami w Rosji czy na Białorusi. Co ważne, w obszarze zainteresowania Centrum Dialogu są i będą też Polacy na Wschodzie, w tym właśnie m.in. w Rosji i na Białorusi. Zgadzam się też z tym, żeby jednak mówić o Królewcu, bo faktycznie na tym ludobójczym rozkazie dotyczącym zamordowania ponad 22 tys. żołnierzy i polskiej inteligencji, zwanego potocznie zbrodnią katyńską, jest adnotacja Kalinin - za. Z drugiej strony rzeczywiście dotychczas w ramach działalności Centrum Dialogu, już nie będę powtarzał tego, co mówiłem kilka tygodni temu na forum Sejmu, była m.in. właśnie współpraca, wymiana młodzieży między Polską a właśnie okręgiem królewieckim, w tym współpraca w obszarze młodzieżowym, sportowym z Rosjanami z rejonu Królewca. Z innych ważnych działań dotychczas prowadzonych przez Centrum Dialogu warto przypomnieć wirtualny przewodnik ˝Katyń Pro Memoria˝ po cmentarzach w Katyniu, Miednoje, Charkowie i Bykowni, konferencje naukowe w Polsce i za granicą, a przede wszystkim badania źródłowe w archiwach rosyjskich, ale także ukraińskich i brytyjskich, wydawnictwa naukowe, edycje źródeł odnośnie do relacji polsko-sowieckich, monografie zbiorowe, m.in. o łamaniu prawa międzynarodowego przez Rosję. Centrum mimo tych ograniczeń narzuconych przez ustawę starało się też prowadzić działania w obszarze polsko-ukraińskim. I na koniec. Wśród niektórych, można powiedzieć, patronów tej współczesnej działalności centrum, szczególnie tej, która będzie teraz szerzej prowadzona, wymieniłem księcia Adama Jerzego Czartoryskiego. Przypomnę, że on rzeczywiście był ministrem spraw zagranicznych Rosji, ale później przejrzał na oczy. Detronizował cara, następnego cara, nie tego, u którego był ministrem. Został za to nawet skazany na karę śmierci przez Rosję, chyba nawet przez ścięcie toporem. Dlaczego mówiliśmy o nim w kontekście jednego z patronów? Dlatego że wspierał później narody Kaukazu w walce przeciwko Rosji i budował koalicję narodów słowiańskich, jeżeli chodzi o oderwanie ich, wyzwolenie spod dominacji moskiewskiej. Jeszcze raz bardzo dziękuję wszystkim posłom i wszystkim osobom biorącym udział w pracach nad tą ustawą. Myślę, że będzie ona wspólnie jutro przyjęta przez Sejm. Ponieważ jest zgłoszona tylko jedna poprawka, jeżeli dobrze zauważyłem, chyba będziemy mogli ją, tak myślę, przegłosować w bloku głosowań bez konieczności odsyłania jej do komisji. Dziękuję bardzo.
Tak się chyba nie da. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Panie pośle, poszło do komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ (druki nr 2204 i 2280). Bardzo proszę pana posła Jerzego Polaczka o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam, panie pośle. Panom ministrom dziękuję serdecznie za przybycie. Proszę bardzo.
Panie marszałku... [[Głos z sali: Przedstawiciela rządu nie ma?]] Pan minister Bittel dzwonił chwilę temu. Dojeżdża, w każdej chwili może być, tak więc jest prośba o cierpliwość i wyrozumiałość. Niezależna sytuacja. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, druki nr 2204 i 2280. Wysoka Izba po przeprowadzeniu pierwszego czytania ww. projektu ustawy w dniu 11 maja skierowała projekt do prac w Komisji Infrastruktury. Takie posiedzenie, na którym rozpatrywano inicjatywę rządową, odbyło się w dniu wczorajszym. Komisja rekomenduje przyjęcie tego sprawozdania i wnosi o uchwalenie ustawy przez Wysoki Sejm w tym brzmieniu, w którym została załączona do druku. Chcę zwrócić uwagę na to, iż w dniu wczorajszym nie wniesiono jakiejkolwiek poprawki, przynajmniej do chwili obecnej. Natomiast jako poseł sprawozdawca pozwolę sobie krótko przypomnieć najistotniejsze zmiany wprowadzane w omawianym projekcie. Po pierwsze, myślę, że z punktu widzenia inwestycyjnego, społecznego i samorządowego istotne jest zwiększenie, i to znaczące, puli środków ˝Programu uzupełnienia lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej Kolej+ do 2028 r.˝ z dotychczasowej kwoty limitu 5600 mln do 11 200 mln w formie emisji skarbowych papierów wartościowych, które emituje minister finansów, na dokapitalizowanie PKP PLK, z przeznaczeniem tychże środków na inwestycje kolejowe, co pozwoli w skali kraju na realizację wielu dodatkowych projektów kolejowych. Po drugie, celem projektu ustawy jest usprawnienie wnoszenia przez Polskie Koleje Państwowe SA składników majątkowych, które są niezbędne do prowadzenia działalności w zakresie zarządzania infrastrukturą kolejową, do spółki PKP PLK, w tym w drodze aportów lub w formule przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co obejmować ma w szczególności nieruchomości kolejowe, które znajdowały się od roku 2000 we władaniu Przedsiębiorstwa Państwowego PKP, a obecnie znajdują się we władaniu spółki PKP SA. Odnosząc się do tego pierwszego celu, który zakłada inicjatywa rządowa, czyli zwiększenia środków na ˝Program uzupełnienia lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej Kolej+ do 2028 r.˝, zwróciłbym uwagę na to, iż jednostki samorządu terytorialnego zgłosiły łącznie 96 wniosków aplikacyjnych, które dotyczyły zarówno projektów liniowych, jak i punktowych. W toku wielokryterialnej oceny merytorycznej, która rozpoczęła się jeszcze, co warto przypomnieć, w roku 2021, w ramach dotychczasowego limitu, PKP PLK pozytywnie oceniły 46 z 96 złożonych projektów na kwotę ok. 16 mld. Program ˝Koleje+˝ finansowany jest ze środków z dokapitalizowania PKP PLK w trybie art. 33w ustawy o komercjalizacji PKP, a obecny limit dokapitalizowania ustalony ustawą, w ramach którego zabezpieczono na to środki w wysokości 5600 mln, pozwalał na realizację jedynie 17 najważniejszych projektów. Przyjęte w przedmiotowym projekcie ustawy zwiększenie dofinansowania przez pozyskanie dodatkowych środków pochodzących ze skarbowych papierów wartościowych, o czym wspominałem już wcześniej, na podwyższenie kapitału zakładowego PKP PLK o dodatkowe 5600 mln zł do kwoty 11 200 mln, umożliwi realizację nie 17, a łącznie 34 dużych projektów inwestycyjnych. Te 34 projekty wskazano na liście podstawowej, natomiast pozostałe 12 z 46 ocenionych pozytywnie zostało ujęte na tzw. liście rezerwowej. Do dofinansowania przy zwiększonej alokacji kwalifikują się teraz 34 projekty liniowe w 11 województwach, zaś jeżeli chodzi realizację pozostałych 12 projektów ujętych na liście rezerwowej, tj. czterech dodatkowych projektów liniowych i ośmiu tzw. inwestycji punktowych, czyli mówiąc w języku potocznym przystanków kolejowych, to będzie ona uzależniona od uwolnienia części alokacji dostępnej w ramach programu ˝Kolej+˝, np. poprzez rezygnację z podpisania z PKP PLK umowy przez wnioskodawcę projektu z tzw. listy podstawowej. Łączna wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację programu ˝Kolej+˝, czyli łącznie środki z dokapitalizowania PKP PLK oraz, co też warto podkreślić, zaangażowanie finansowe jednostek samorządu terytorialnego, zwiększy się do kwoty 13 200 mln zł, czyli mówiąc w podsumowaniu, udział jednostek samorządu terytorialnego łącznie w skali kraju to ok. 2 mld zł. Przechodzę teraz do drugiego celu zawartego w inicjatywie rządowej, równie ważnego, tj. kontynuacji procesu restrukturyzacji dawnego przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe. Zwróciłbym uwagę na to, iż kolejna z projektowanych zmian ustawy z 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe jest konieczna do dokończenia procesu wnoszenia składników majątku do PKP PLK jako wkładu niepieniężnego, w tym aportu, położonych na wymagających przeprowadzenia podziałów nieruchomości gruntach o uregulowanym już statusie prawnym oraz wymaga wprowadzenia szczególnych przepisów dotyczących rozliczeń podatków, które będą obciążać PKP SA w związku z wnoszeniem mienia i rozliczeniem wynagrodzenia za korzystanie przez PKP PLK SA ze składników linii kolejowych będących przedmiotem umowy zawartej na podstawie przepisów ustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 maja 2003 r. Kolejna kwestia. Na podstawie art. 17 ustawy Polskie Koleje Państwowe PKP SA zostały zobowiązane do wyposażenia spółki PKP PLK w majątek niezbędny do zarządzania liniami kolejowymi. Nowelizacją ustawy, o której wspomniałem, która została przeprowadzona w 2003 r., PKP SA została zobowiązana do wniesienia w formie wkładu niepieniężnego do Polskich Linii Kolejowych, linii kolejowych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, który obejmował wszelkie nakłady z wyłączeniem gruntów wchodzących w skład linii kolejowych niemających uregulowanego stanu prawnego oraz środków trwałych w budowie. Cofając się jeszcze historycznie do procesów własnościowych, podkreśliłbym, iż w roku 2005 PKP SA wniosły do PLK jako wkład niepieniężny w postaci aportu środki trwałe niezbędne do prowadzenia ruchu kolejowego i zarządzania liniami kolejowymi bez gruntów, na których były posadowione, składające się na ok. 80% długości wszystkich linii kolejowych zarządzanych przez Polskie Linie Kolejowe. W ostatnich latach, w roku 2017, został uruchomiony i w dalszym ciągu jest realizowany proces wnoszenia do Polskich Linii Kolejowych wkładu niepieniężnego w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa składającej się z pozostałych składników linii kolejowych o udziale ok. 20% długości linii kolejowych zarządzanych przez tę spółkę, czyli Polskie Linie Kolejowe, oraz majątku niezbędnego dla Polskich Linii Kolejowych do prowadzenia działalności w zakresie zarządzania tymi liniami. Proponowane kolejne zmiany w zakresie dodania w ustawie o komercjalizacji PKP dodatkowych artykułów, tj. art. 24ba i art. 24ca, co do zasady są tożsame z tzw. rozwiązaniem obowiązującym w latach wcześniejszych, czyli art. 24b i art. 24c. Oprócz rozszerzenia katalogów podmiotowo innych niż Polskie Linie Kolejowe zarządców infrastruktury mówimy tutaj w szczególności o linii hutniczej szerokotorowej oraz o SKM w Trójmieście. Te zmiany dotyczą co do zasady umożliwienia w latach kolejnych, do 2026 r. rozliczania podatku dochodowego od aportu oraz podatku od towarów i usług od czynszu z tej ramowej umowy, na podstawie której PKP SA oddały do korzystania środki składające się na linie kolejowe w ramach tzw. przeniesienia akcji. Warto jeszcze zaznaczyć, że do formuły wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa zakwalifikowanych jest obecnie w skali kraju ok. 31 tys. działek gruntu i kilkanaście tysięcy środków trwałych, co powoduje - zważywszy na zakres operacji oraz ze względu na przyjęty sposób wniesienia majątku - że podatek stanowił będzie wartość znaczącą liczoną w miliardach złotych. Na koniec chciałbym odnieść się jeszcze do tego, iż powtórzenie rozwiązań ustawowych umożliwiających rozliczenie należności podatkowych przez przeniesienie własności PKP PLK na Skarb Państwa jest również uzasadnione dlatego, że wstępnie szacowane kwoty należności podatkowych, które mają być przekazane w celu zapłaty pieniężnej przez PKP SA, wymagałyby wyprzedawania w tym celu majątku spółki, ale również z uwagi na przepisy prawa Unii Europejskiej, które wymagają zachowania, co jest oczywiste dla każdego z nas tutaj, niezależności zarządcy infrastruktury kolejowej od innych podmiotów na tym regulowanym rynku kolejowym, a tym samym - ograniczenia udziału PKP w akcjonariacie Polskich Linii Kolejowych. Reasumując to, co powiedziałem na początku: komisja w dniu wczorajszym rozpatrzyła projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ i wnosi o jego uchwalenie przez Wysoki Sejm w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Podkreśliłem, że nie wniesiono, przynajmniej do chwili obecnej, w trakcie prac dodatkowych poprawek, tak że z satysfakcją odnotowuję, iż projekt ten zyskał poparcie praktycznie wszystkich klubów parlamentarnych i był procedowany w bardzo merytorycznej i sensownej atmosferze w dniu wczorajszym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Zapraszam pana posła Jerzego Polaczka, który zabierze głos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wychodząc naprzeciw prośbie, którą pan marszałek skierował kilkanaście minut temu, o to, żeby procedować w taki sposób, żeby dzisiejsze posiedzenie nie skończyło się w środku nocy, pozwolę sobie na skrócenie tego wystąpienia...
Dziękuję bardzo.
...tym bardziej że przed chwilką skończyłem referowanie projektu tej inicjatywy rządowej jako poseł sprawozdawca. Oczywiście opinia klubu jest jak najbardziej pozytywna. Rekomendujemy przyjęcie tego projektu. Mogę tylko raz jeszcze z satysfakcją tutaj zauważyć, iż te dwa cele, które są zawarte w tej inicjatywie rządowej, czyli po pierwsze, zakończenie procesów restrukturyzacji majątkowej, które na kolei rozpoczęły się 20 lat temu, jeszcze w czasach funkcjonowania przedsiębiorstwa państwowego PKP, czyli Polskie Koleje Państwowe, oraz po drugie, bardzo znaczące podniesienie nakładów inwestycyjnych na realizację programu uzupełniania lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej z 5600 mln zł do 11 200 tys. zł, zwiększenie ilości projektów inwestycyjnych z 12 do 34, zaangażowanie również w te przedsięwzięcia środków, czyli udziału własnego, samorządów terytorialnych, które są podmiotami bardzo aktywnie współpracującymi ze stroną rządową, z Polskimi Liniami Kolejowymi, z PKP SA, są oczywiście warte poparcia. Trudno tutaj dodać coś więcej. Nie będę powtarzał argumentów prawnych związanych z kwestiami porządkowania, jeżeli chodzi o nieruchomości kolejowe. Nie będę rozwijał kwestii szczegółowych związanych z projektami konkretnych inwestycji. Było to szeroko komentowane również w prasie i tej ogólnopolskiej, i samorządowej. Z satysfakcją mogę tylko podkreślić, iż jeżeli chodzi o te dwa cele, Ministerstwo Infrastruktury, rekomendując projekt rządowy, przedkłada to w sposób bardzo fachowy, kompetentny. Jest to polityka konkretu i realizacja przede wszystkim założeń programowych, jakie Prawo i Sprawiedliwość i rząd wyłoniony z naszego ugrupowania politycznego zamierza po prostu realizować, zastosować w praktyce tutaj, w tej części, która dotyczy, powiedzmy, wielu inwestycji liniowych infrastruktury kolejowej i przystankowej, i dworcowej. To jest wkomponowane w szereg innych procesów inwestycyjnych realizowanych przez PKP SA, przez Polskie Linie Kolejowe. To jest program uzupełniający i warty po prostu poparcia przez wszystkie siły polityczne. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Trochę się panu nie udało skrócić... [[Głos z sali: Tylko 2 minuty.]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Udało się, udało się.]] ...ale serdecznie dziękuję i za to. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę, panie ministrze.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ nie budzi większych wątpliwości. Mówiliśmy o tym podczas pierwszego czytania. Potwierdziliśmy tę deklarację podczas prac na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniu wczorajszym i nie zmieniamy zdania. Popieramy te rozwiązania. Zwracaliśmy uwagę, że pan minister jest odważnym człowiekiem, bo skorzystał z dobrych wzorów z kadencji koalicji PO-PSL i te rozwiązania wpisał do tej ustawy. Pan minister częściowo jest odważny, bo nie potwierdził pan tego, chociaż prosiłem, żeby pan minister nie bał się mówić o dobrych wzorach poprzedników. Ale wczytałem się w wypowiedź pana profesora podsumowującą poprzednią debatę. Prosiłem o informację, jak pan ocenia efekty prywatyzacji. Poprzedni tytuł ustawy to: o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Mamy za sobą dwie wielkie prywatyzacje. Jeśli chodzi o PKP Energetyka, to państwo nie ma już na to wpływu, ale zapowiadało, że ten wpływ chce odzyskać, i został złożony wniosek o stwierdzenie nieważności prywatyzacji PKP Energetyka. Pytałem, jak idzie panu ministrowi odzyskiwanie władztwa Skarbu Państwa nad tą spółką. Nie doczekałem się odpowiedzi. [[Głos z sali: Wyście to sprzedali.]] Ale PiS zapowiadał, że odzyska tę spółkę. [[Głos z sali: Ale najgorszą decyzją była prywatyzacja Energetyki.]] Pytałem też, jak wygląda kondycja największego przewoźnika towarów, PKP Cargo. Tu władztwo pozostało, bo tylko część akcji została zbyta poprzez giełdę. Akcjonariusze, którzy kupili akcje tej spółki, martwią się, że spółka wciąż traci na wartości. Prosiłem o ocenę kondycji tej spółki, bo Polacy mają prawo wiedzieć, jak gospodaruje się majątkiem publicznym. W tym wypadku spółka mogła odnotować w I kwartale tego roku poprawę wyników. Ale czy to wystarczająco odwróciło trend, nie najlepszy w poprzednich 3 latach? Prosiłbym o informację na ten temat. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę panią posłankę Karolinę Pawliczak z klubu poselskiego Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjmujemy tę ustawę jako ważną i porządkującą infrastrukturę kolejową, którą uporządkować należało. Nowe przepisy przewidują bowiem wniesienie przez PKP do spółki PKP PLK składników majątkowych, które potrzebne są do prowadzenia działalności dotyczącej zarówno zarządzania, jak i nadzoru. Nowelizacja ta i wskazany kierunek są właściwe również w obszarze wykorzystania terenów kolejowych, które nie są obecnie wykorzystywane, a zostaną przywrócone do ponownego użytku na cele transportowe. Za właściwą uznaję także możliwość przeznaczania środków Funduszu Kolejowego na finansowanie lub współfinansowanie przez województwa zadań dotyczących zakupu i modernizacji oraz napraw pojazdów pasażerskich wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych. Jednak do tej pozytywnej oceny muszę niestety dodać słowo krytyki. W naszej ocenie wątpliwości dotyczą kwestii podatkowych. PKP jak każdy inny podmiot jest zobowiązane do zapłaty podatków od realizowanych transakcji. Ordynacja co prawda zawiera upoważnienie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do dopuszczenia, w drodze rozporządzenia, zapłaty niektórych podatków papierami wartościowymi i oczywiście określa szczegółowe zasady stosowania tej formy zapłaty, termin i sposób jej dokonania, a także rodzaj papieru wartościowego oraz sposób obliczania jego wartości dla potrzeb zapłaty podatku, jednak z uwagi na potencjalną kwotę podatków od planowanego aportu zapłata podatku akcjami - będąca bezprecedensowym rozwiązaniem - spowoduje, że pieniężne, faktyczne dochody podatkowe będą zdecydowanie niższe. To budzi nasze zastrzeżenia. Nie sposób również przy omawianiu tego projektu pominąć zjawiska wykluczenia komunikacyjnego. Zwracam na to państwu szczególną uwagę, bo wykluczenie komunikacyjne to problem, który w Polsce dotyka nawet kilkunastu milionów osób. Bez dobrze zorganizowanego transportu publicznego - bez względu na to, w jakiej formie - wizyta u lekarza, który przyjmuje w miejscowości oddalonej np. o 20 km, staje się wyprawą, a publiczny transport staje się luksusem i szczytem marzeń. O takich miejscach mówimy: koniec świata, a w Polsce wciąż są miejscowości, do których nie dojeżdża żaden autobus czy pociąg. Chcę wyraźnie podkreślić, że blisko co czwarta miejscowość w Polsce nie ma dostępu do żadnego transportu publicznego. Polityka transportowa nie może być oderwana od innych polityk realizowanych przez władze zarówno centralne, jak i samorządowe. W wymiarze krajowym powinna być komplementarna względem polityki demograficznej, a na poziomie lokalnym - zintegrowana z polityką edukacyjną, zdrowotną i społeczną. Transport przyszłości w Polsce powinien uwzględniać te potrzeby, potrzebę zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych poprzez rozwój kolei i zwiększenia dostępności komunikacji zbiorowej. To niezwykle ważne i proszę o tym pamiętać. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana posła Jana Szopińskiego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komercjalizacja w myśl ustawy o komercjalizacji z 30 sierpnia 1996 r. polega na przekształceniu przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa. Od 2017 r. komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego dokonuje się na wniosek dyrektora i rady pracowniczej przedsiębiorstwa państwowego. Organ założycielski może tego dokonać też z własnej inicjatywy. Jak wynika z zapisów ustawy z 8 września 2000 r., komercjalizacja PKP miała się dokonać - miał jej dokonać minister właściwy do spraw transportu - w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie owej ustawy. Od tamtego czasu minęły 22 lata. Ministerstwo przedstawia nam zatem projekt kolejnej ustawy, która kolejny raz, jak rozumiem, ma naprawiać błędy swoich poprzedniczek. Nie chcę wypominać i mówić, ile to miliardów złotych w 2019 r. trafiło z budżetu do tej spółki Skarbu Państwa. Natomiast my jako Lewica jesteśmy z jednej strony za rozwojem połączeń kolejowych, z drugiej strony - za rozwojem polskiego kolejnictwa. W związku z tym damy rządowi szansę poprzez zagłosowanie za tą ustawą. Natomiast chcemy być przekonani, że uszczuplenie wpływów podatkowych do budżetu państwa ostatecznie się uda i że uda się przejąć kontrolę nad udziałami w PLK, teraz czy za pół roku, tak aby nie zafundowano nam dopłacenia kolejnych miliardów do tego interesu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana posła Stefana Krajewskiego z Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, druki nr 2204 i 2280. Projektowana ustawa nie budzi kontrowersji, bo w ogóle nie powinna budzić kontrowersji. Taka długa dyskusja tutaj wydaje się zbędna, bo tak naprawdę dotyczy to kwestii technicznych: przekazania gruntów, wniesienia aportu. Oczywiście przekazane mogą być też papiery wartościowe i nieruchomości. Te porządki trzeba robić. Trzeba porządkować, żeby tę infrastrukturę budować, zmieniać, i dobrze, że tak się dzieje. Natomiast przy okazji rząd chwali się też tutaj inwestycjami. Faktycznie powinno być ich dużo więcej, bo dużo większe środki są przekazywane na kolej w tej perspektywie finansowej i będą przekazywane w przyszłej perspektywie finansowej. Mają tam trafić znaczne kwoty. Trzeba też tylko dokonać analizy, które linie powinny być modernizowane, budowane. Chodzi przede wszystkim o to, żeby te linie były później uczęszczane, wykorzystywane. Czasem widzi się przystanki w polu, z których nikt nie korzysta, czy też linie - tu słyszeliśmy o tych połączeniach - które zostały zmodernizowane i którymi miał być realizowany wielki transport, a rzadko się zdarza tam zobaczyć jadący skład. [[Oklaski]] A więc trzeba to wszystko analizować i oczywiście realizować jak najszybciej, żeby to było efektywne. A więc zgodnie z oczekiwaniem i prośbą wcześniej wyrażaną przez pana marszałka na tym zakończę, mówiąc, że Koalicja Polska oczywiście poprze ten projekt i nie będzie wnosić uwag. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję za pomoc. Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, koło Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od przedstawienia szerszego tła i poinformować państwa, że to, że w Chinach zbudowano prywatne linie, które jeżdżą z prędkością 1000 km/h, jak chciał pan Elon Musk, jest nieprawdą. W Chinach zrobiono to samo, co w Polsce, czyli PKP, takie chińskie koleje państwowe. W 2008 r. postanowiono, że koleje będą jeździły szybciej. Minęło 14 lat, chińskie koleje jeżdżą z prędkością 350 km/h, a w 2025 r. będą jeździły 600 km/h. Dla porównania - Unia Europejska. Zajrzałem do programu Unii Europejskiej, proszę państwa, przeczytałem ten program w zakresie kolejnictwa. Widziałem, że ma być nowoczesność, ma być postęp, bezpieczeństwo itd. - ani jednego słowa o szybkości. Nie, było jedno - trzeba ograniczyć prędkość pociągów. Proszę państwa, Europa jest zaściankiem, skansenem, a my niestety jesteśmy ciasnym podwórkiem tego skansenu, bo widzę, że zamiast myśleć o budowie kolei, która będzie jeździła 300 km/h, będziemy się zastanawiali, który kawałek ziemi przekazać, jeśli chodzi o PKP PLK, i to będzie przez najbliższe 2 lata głównym zajęciem spółek, które zajmują się w Polsce kolejami. Nawiasem mówiąc, zauważyłem, że to miało się nazywać: komercjalizacja, ale pierwsze zdanie mówi o tym, że trzeba to dokapitalizować. A więc co to jest za komercjalizacja, którą państwo musi dofinansowywać? Aby koleje polskie były skapitalizowane, powinny po prostu działać na zasadzie komercyjnej. Jak słusznie zauważył mój przedmówca, w tej chwili buduje się koleje po to, żeby brać łapówki za to czy za tamto - oczywiście łapówki mogą być w formie głosów wyborczych - żeby spełniać życzenia ludności, żeby załatwić linie kolejowe, które są zupełnie nieopłacalne. Osobiście jechałem pociągiem na trasie, o ile pamiętam, Nowy Sącz - Kraków, gdzie w pociągu liczącym pięć wagonów w pierwszym siedziałem ja, w ostatnim siedział jakiś kolejarz, który też nie płacił, a reszta pociągu była pusta. Takie pociągi jeżdżą i z całą pewnością ktoś się domagał, żeby nie likwidować czegoś takiego, żeby to dalej jeździło ku ogólnej radości ludzi. Póki nie będzie rynku, póki nie będą padały linie kolejowe, musimy zamykać te linie kolejowe, które są niepotrzebne. Linie kolejowe jeżdżące 300 km/h są sensowne, linie kolejowe takie jak obecnie trzeba po prostu wziąć i pozamykać. Trzeba mieć jasną wizję, jak powinna wyglądać kolej konkurująca z samolotami. Jeżeli jadę z prędkością 300 km/h, to do Szczecina zajadę w 1,5 godziny i to jest konkurencja dla samolotu, prawda? To doskonała konkurencja dla samolotu. Natomiast linie kolejowe wlokące się z prędkością 70 km/h (Dzwonek) są po prostu nonsensem i ludzie nie będą z tego korzystać. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Szanowni Państwo! Projektowana ustawa ma na celu zmiany w kilku obszarach. Pierwszy z nich dotyczy przenoszenia nieruchomości do PKP PLK, drugi to przepisy podatkowe. Tu po tej debacie mam refleksję. Przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości mówił o tym, że w przepisach podatkowych chodzi o uniknięcie wyprzedaży majątku narodowego. Muszę powiedzieć, że nie brzmi to zbyt wiarygodnie, jeżeli popatrzymy na sprzedaż stacji Lotosu, które mogły trafić do polskiej firmy, a mają trafić w ręce węgierskie, w zasadzie do Węgrów, którzy reprezentują Rosjan, i to się nie składa. Jest też trzeci ważny obszar. On dotyczy zwiększenia poziomu finansowania inwestycji w ramach programu ˝Kolej +˝. Dzieje się to poprzez dokapitalizowanie spółki PKP PLK. Ta kwota wzrasta z 5,6 mld zł do 11,2 mld zł. To oczywiście w naszej ocenie niezwykle ważny projekt, który pozwala na realizację w tym obszarze kolejowym wielu inwestycji, które w ramach szczupłych możliwości finansowych samorządu nie miałyby możliwości na realizację, a stanowią element lokalnego układu komunikacyjnego, regionalnego układu komunikacyjnego. Dzięki temu ta komunikacja w ramach tych małych ojczyzn może okazać się sprawniejsza, bardziej wydolna. Trzeba zaznaczyć, że tutaj również samorządy ponad 2 mld zł, o ile dobrze pamiętam, włożą w te projekty. To jest niezwykle ważne, ponieważ jest to wielki wysiłek ze strony samorządów, które, jak wiemy, tych środków finansowych mają coraz mniej. Niemniej jednak dla Polski 2050 kwestia właśnie inwestycji kolejowych jest niezwykle ważna. I ze zdziwieniem spostrzegliśmy, że pomimo że ta pula, która musiałaby być przeznaczona na realizację większej ilości projektów, nie musi stosunkowo dużo urosnąć, to jednak rząd postanowił nie realizować wszystkich projektów. Dlatego składamy poprawkę, która zmierza do tego, aby w 2022 r., 2023 r. i w 2025 r. limit (Dzwonek) papierów skarbowych, które mogą zostać przekazane na inwestycje, wzrósł łącznie o 0,5 mld zł. To jest poprawka, którą składam na ręce pana marszałka...
Dziękuję serdecznie.
...z prośbą o przyjęcie. To będzie jeszcze lepsze dla rozwoju połączeń kolejowych. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do zadawania pytań. Pytań jest łącznie 19. Ustalam czas - 1 minuta na zadanie pytania. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam panią poseł.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia programu i dostępności komunikacyjnej, a przede wszystkim dostępu do niskoemisyjnego transportu zbiorowego, jest niezwykle ważna, bo wiele się mówi o wykluczeniu komunikacyjnym. Chciałabym tu jednak poruszyć kwestię wykluczenia inaczej rozumianego. Mamy miejscowości, do których kolej nie dojeżdża, ale mamy też miejscowości, które wedle tych nieskoordynowanych propozycji - zaraz powiem jakich - kolej rozjeżdża. I to też jest wykluczenie komunikacyjne. Podam przykład: gmina Mikołów. Mamy tu projekt przyznany z ˝Kolei +˝, i dobrze, bo to jest faktycznie kwestia dostępności i zwiększenia przepustowości, ale jednocześnie równolegle prowadzony jest projekt kolei dużych prędkości, na który się nie zgadzają mieszkańcy. A wykluczeni są dlatego, że nawet nie będą mogli wsiąść do (Dzwonek) tej kolei. Podobna sytuacja ma się z dwoma liniami Jastrzębie - Katowice.
Dziękuję serdecznie, pani poseł.
Mam pytanie. Czy ktoś koordynuje te projekty, bo one są już w ogóle w innych resortach? [[Oklaski]]
Bardzo proszę panią posłankę Katarzynę Kretkowską z klubu parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mając tylko 1 minutę, zadam tylko jedno pytanie o sytuację, która ma miejsce w Wielkopolsce, przede wszystkim Wielkopolsce. Wielominutowe, wielogodzinne opóźnienia na trasie Berlin - Warszawa są codziennością i skutecznie zniechęcają do tego, żeby korzystać z kolei w celach, o których tu mówimy: klimat, wykluczenie. Nie ma argumentów przeciwko korzystaniu z kolei. Proszę państwa, ja do Warszawy jechałam z piątku na sobotę 10 godzin. Opóźnienie wynosiło 7 godzin i wcale nie dlatego, że była awaria systemu, tylko dlatego, że Polska nie posiada nowoczesnych lokomotyw wielosystemowych, które zostały dopuszczone w Niemczech do użytku i bez których nie ma wjazdu do Niemiec. Nie wiem, czy państwo wiecie (Dzwonek), że jest codziennością, regularnością, że PKP czeka na lokomotywy w Nowym Tomyślu, w Poznaniu, które wracają z Niemiec, te które jadą, żeby się nimi wymienić.
Dziękuję serdecznie, pani posłanko.
To czekanie jest kilkugodzinne zazwyczaj i opóźnienia są kilkugodzinne.
Dziękuję bardzo.
Tak nie może być.
Dziękuję.
A tak ma być do roku 2025. Panie ministrze, dokładnie pan wie, o czym ja mówię. Proszę powiedzieć, co zamierzacie zrobić z tą sytuacją, bo ona jest szczytem absurdów, to, że to tolerujemy, i że tak ma być. [[Oklaski]]
Pani posłanko, dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń. Bardzo proszę. [[Halo, tu ziemia.]]
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam kilka pytań i bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Pierwsze - wysokie koszty dostępu do sieci kolejowej. To niestety implikuje, z jednej strony, podraża kwestie świadczenia usług, z drugiej strony, jest to bardzo poważna bariera w zakresie rozwoju przewozów kolejowych. Czy ministerstwo myśli nad zmianą w tym zakresie? Druga kwestia: linie kolejowe są remontowane, natomiast nie wracają na nie pociągi. Śląsk Cieszyński jest znakomitym przykładem. Jest tam piękna, wyremontowana linia, ale marszałek województwa śląskiego, notabene kolega pana ministra z Prawa i Sprawiedliwości, powiedział, że nie będą tam jeździły pociągi i tak będzie przynajmniej przez kilka miesięcy. Jaki jest sens remontować tory, skoro nie ma na nich pociągów? Jeszcze jedna rzecz w kwestii pojazdów, szynobusów. Mam pytanie: Czy (Dzwonek) ministerstwo pracuje nad jakimś rozwiązaniem, które wprowadziłoby szerzej proste szynobusy, nieskomplikowane, umożliwiające przewóz maksymalnie kilkudziesięciu osób, ale sprawnie działające? Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Zgoda w tej kwestii, że pracujemy nad projektem, dzięki któremu nastąpi przejęcie akcji PLK przez Skarb Państwa w zamian za podatek. To dotyczy tematu. Ale to jest okazja, aby rozmawiać o tym, czego państwo nie robicie. Jestem przekonana, że mnie pan widzi, panie ministrze, na mównicy. To będzie dotyczyło dworca w Mielcu. Od 7 lat składam prośby dotyczące programu kolejowego. Tam, gdzie budujecie linię L25, gdzie przywozicie premiera, który staje nie tak, żeby za plecami żeby miał dworzec, którego wy nie ujęliście w tym programie, tylko tak, żeby był po drugiej stronie, żeby był ładny obrazek... Kiedy wreszcie ten dworzec zostanie wpisany do programu dworcowego? Skoro daliście dodatkowe pieniądze na ˝Kolej+˝ i to będzie prawie 11 mld zł, to ja proszę (Dzwonek), aby dać na dworzec w Mielcu 10 mln zł. Stać was na to. Weźcie się do roboty. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuje serdecznie, dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trudno nie pochwalić za to, że będą 34 projekty zamiast 17, za to, że wydacie państwo nie 5 mld zł, ale 11 mld zł na rozwój infrastruktury kolejowej, szczególnie, że dotyczyć to będzie tych miast powyżej 10 tys. mieszkańców, które do tej pory nie mają połączeń pasażerskich, ale trzeba też publicznie powiedzieć Polakom, że taki rozwój nie może odbywać się kosztem obywateli, a się odbywa i doskonale wiedzą o tym mieszkańcy podłódzkiego osiedla Mileszki, Wiączynia Dolnego, Brzezin, Lutomierska, Prusinowic. [[Oklaski]] To oni dzisiaj obawiają się o swoje własne domy i dorobek swojego życia. Trzeba przypomnieć wszystkim Polakom, którzy jeszcze tego nie wiedzą, że ten rząd równolegle przygotowuje projekt ustawy, która ma ograbić Polaków, która ma zmienić przepisy dotyczące wywłaszczeń na znacząco niekorzystne. Trzeba dodać jeszcze jedną rzecz. Za przygotowanie tego projektu odpowiedzialny jest minister Horała, który (Dzwonek) robi to niejako dla siebie, po to, żeby zaoszczędzić pieniądze kosztem polskich obywateli. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pani posłanka Klaudia Jachira, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu do spraw Bezpieczeństwa Narodowego Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podróż koleją powinna być normą, ale nie jest normą dla osób wykluczonych komunikacyjnie, dla tych bez auta, którzy do najbliższej stacji kolejowej mają kilkadziesiąt kilometrów. Nie jest normą, gdy pociągi notorycznie się spóźniają. Nie jest normą, jeśli stare dworce popadają w ruinę, a nie buduje się nowych. Nie jest normą, jeśli w ślad za nowymi osiedlami nie powstają nowe połączenia. Nie jest normą, gdy tylko niektóre pociągi są dostosowane do przewozu rowerów, a nawet jak są tam te dostosowane miejsca, to jest ich zaledwie kilka. Nie jest normą, jeśli osoby z niepełnosprawnością muszą prosić innych o pomoc w podróży. Nie jest normą, jeśli do europejskich stolic jedziemy z Polski z kilkoma przesiadkami. Nie jest normą, gdy nawet na świeżo wyremontowanych dworcach oznaczenia są nieintuicyjne i podróżni się gubią. Nie jest normą, gdy dostępne windy są często popsute. Nie jest normą, jeśli dworce kolejowe nie są zespolone (Dzwonek) z resztą zbiorowej komunikacji. Kocham kolej, ale chcę, aby korzystanie z niej było proste, komfortowe i dostępne dla każdej i każdego. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Nie jest to głos odosobniony, pani posłanko. [[Bardzo się cieszę. Mam taką nadzieję.]] Bardzo proszę, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie bardzo modne stało się kupowanie przez rząd i podległe mu spółki wiele razy tych samych towarów. Przykładem takiego działania mogą być respiratory, które najpierw zostały opłacone przez rząd, potem wykupione przez spółkę Skarbu Państwa, aby w finale nie pojawić się u żadnego z tych nabywców. Otóż bardzo liczę na to, że historią wykupu udziałów Polskich Linii Kolejowych zainteresuje się Najwyższa Izba Kontroli, przedstawi cały przebieg transakcji od 2010 r. do dzisiaj i pokaże społeczeństwu, ile musiało wydać na ten cel pieniędzy pochodzących z naszych podatków, którymi dysponuje nasza ojczyzna. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W odpowiedzi na moją interpelację, w marcu informował pan, że w kwietniu rozpocznie się budowa dworca kolejowego PKP łącznie z centrum handlowym w Koninie. Mamy dzisiaj 25 maja, budowa nie ruszyła. Czy jest nadzieja, że ta budowa ruszy? Jeśli tak, to kiedy? Następna ważna sprawa: ten program przystankowy przewiduje budowę nowych przystanków m.in. w Białężycach, gmina Września, przy fabryce samochodów, oraz w Patrzykowie, gmina Kramsk, ale także przebudowę peronów w miejscowości Słupca czy samych stacji w miejscowościach Mirosław i Orzechowo. Chciałbym zapytać: Na jakim etapie realizacji są te projekty? Kiedy jest szansa na ich realizację? [[Dzwonek]] Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sam projekt dotyczy zwiększenia budżetu z 5,6 mld do 11 mld zł, dzięki czemu będzie o połowę więcej inwestycji liniowych. Ale, panie ministrze, sądzę, że mogę zapytać w imieniu swoim i, myślę, pana marszałka.
Proszę bardzo.
Chcielibyśmy wiedzieć, jakie to będą inwestycje, te dodatkowe 17 inwestycji w województwie śląskim. A interesuje nas przede wszystkim inwestowanie w miastach Sosnowiec, Będzin, Dąbrowa Górnicza czy też Zawiercie. Jeżeli takie inwestycje by się tam znalazły, to bardzo byśmy się ucieszyli, słysząc z pana ust, kiedy będą realizowane. Dziękuję bardzo.
No tak, panie ministrze, ten sam okręg wyborczy, też będę się z tego cieszył. Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak jest policzony program ˝Kolej+˝ na przykładzie trasy Konin - Turek? Tam pojedzie szynobus za 600 mln zł. Ale - tak jest przewidywane - tam jest most na Warcie, tam są dwa wiadukty, jeden na A2, jeden nad drogą 92, tam są całe wykupy infrastrukturalne itd. oraz przebudowa części infrastruktury Konina. Pan wierzy w to, że te 600 mln wystarczy? Zapewne nie. Jeśli tak jest policzony ten program, to ja się boję o całość, czy ta całość jest racjonalna. A dla samorządów te 15% będzie rosło, rosło w nieskończoność i nie połapią się w spinaniu swoich budżetów. Panie ministrze, druga sprawa. Dworzec w Koninie ma już 6 lat opóźnienia. Jak tak dalej pójdzie, zgodnie z tym tempem opóźnień, które w tej chwili macie, to prawdopodobnie (Dzwonek) w 2028 r. stanie się faktem. Ale w związku z opóźnieniami proszę o informację na piśmie, jaka jest w ciągu roku na kolei PKP skala opóźnień w minutach i w procentach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Waldy Dzikowski, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może pytanie nie nawiązuje wprost do projektu ustawy, ale żywo interesuje mieszkańców Poznania i Wielkopolski. Otóż w tym roku mija 10. rocznica oddania nowego dworca głównego w Poznaniu. Inwestycja powstała bardzo szybko, w 10 miesięcy, chociaż różnie jest oceniana przez mieszkańców Wielkopolski. Ale mija też niechlubna 10. rocznica nierozwiązania problemu rewitalizacji, remontu starego dworca głównego. Jest to środek, centrum miasta Poznania. Następuje przerzucanie się argumentami między władzami miasta a PKP. Wydaje mi się, że przyszedł czas, by po 10 latach ten problem rozwiązać. Oczywiście ten dworzec jest pod okiem konserwatora zabytków, ale dobrze by było, aby on rzeczywiście zaczął pełnić swoje funkcje dworca, a być może funkcje także komercyjne. Ale świadczy to także o gospodarzach terenu. Miasto Poznań czuwa oczywiście (Dzwonek) nad urbanistyką i zagospodarowaniem, lecz moim zdaniem piłka jest po stronie PKP. Proszę o odpowiedź na piśmie, jak jest teraz. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Jan Łopata, Koalicja Polska. Nie ma? Dobra. Pan poseł Mateusz Bochenek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy w porządku obrad Sejmu pojawia się temat dotyczący Polskich Kolei Państwowych, nie wyobrażam sobie, by nie poruszyć sprawy sosnowieckiej dzielnicy Maczki i dworca PKP, szczególnego obiektu, który przed kilkoma laty miał nadzieje na odzyskanie swojego dawnego blasku. Niestety te nadzieje szybko minęły, zostały przerwane prace i pomimo że dzisiaj także jako samorząd i strona społeczna proponujemy konkretne rozwiązania, jak zagospodarować obiekt, ale także w jaki sposób zrealizować tę inwestycję, niestety PKP tak naprawdę nie podejmuje dialogu w tej sprawie i nie chce spotkać się ze stroną samorządową, społeczną, aby osiągnąć porozumienie. A to jest absolutnie bardzo ważna sprawa. Dlatego apeluję do pana ministra i proszę o to spotkanie (Dzwonek) i o ten dialog. Jesteśmy do tego gotowi, mamy konkretne propozycje i pora, aby ten temat w końcu skutecznie zrealizować. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ogłoszeniu ostatecznych wyników programu ˝Kolej+˝ okazało się, że pilne do realizacji projekty nie uzyskały dofinansowania. Mieszkańcy mojego regionu są mocno rozczarowani brakiem pieniędzy na rewitalizację linii kolejowej nr 190 na odcinku Skoczów - Bielsko, o które starało się Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Subregionu Południowego Województwa Śląskiego Aglomeracja Beskidzka. W związku z tym faktem mam pytanie odnośnie do przyszłości programu ˝Kolej+˝. Czy rząd planuje drugą edycję tego przedsięwzięcia? Kiedy mogłoby to nastąpić? Co z projektami, które nie uzyskały dofinansowania? Jak z tą listą rezerwową? Czy możemy liczyć na dofinansowanie? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grzegorz Lorek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! PKP planuje w przyszłym roku ogłosić przetargi o wartości 11 i 12 mld zł - inwestycje w zakresie budowy nowych sieci, walka z wykluczeniem komunikacyjnym, budowa dworców. Tu trzeba jeszcze wyraźnie powiedzieć, że PKP odgrywa bardzo istotną rolę także w walce o czyste powietrze, bo im więcej połączeń, tym mniej samochodów na drogach. Ja, panie ministrze, chciałem się przypomnieć. Bardzo istotna jest budowa dworców w małych miejscowościach. Wymienię dworzec w Moszczenicy w powiecie piotrkowskim, znajduje się tam hub cyfryzacyjny. Bardzo oczekujemy na budowę tego dworca. Chciałbym też powiedzieć o modernizacji sieci, bo to jest dosyć istotne. Żeby pociągi jeździły szybciej, te sieci muszą być cały czas modernizowane. Mam nadzieję, że to też będzie istotny priorytet. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Paweł Rychlik, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czasy rządów postkomunistów i liberałów to czasy degradacji, wyprzedaży i niszczenia polskiej kolei, polskich spółek, energetyki, tak bardzo strategicznej gałęzi kolejnictwa, energetyki kolejowej. Czasy Platformy Obywatelskiej to czasy nietrafionych inwestycji kolejowych. Przytoczony tutaj przez pana posła Waldy Dzikowskiego przykład dworca w Poznaniu to przykład najlepszy. Tam pasażerowie od kasy do peronu czwartego muszą przejść ok. 500 m z bagażami, żeby wsiąść do pociągu. W tym momencie chciałem, panie ministrze, bardzo serdecznie podziękować za program ˝Kolej+˝ i za zakwalifikowanie do niego połączenia z Wielunia do Siemkowic. To pozwoli temu rejonowi, regionowi województwa łódzkiego, Wieluniowi, Działoszynowi i Wieruszowowi na połączenie z Łodzią. [[Dzwonek]] Ale chcę zapytać o więcej, o modernizację linii kolejowej 181 od Kępna do Oleśnicy, co pozwoli na połączenie z Wrocławiem. Bardzo serdecznie dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Cezary Grabarczyk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tej ustawie wzmacniamy m.in. spółkę zarządzającą liniami kolejowymi, Polskie Linie Kolejowe, i to jest dobre rozwiązanie. Wszyscy to popieramy. Pytanie: Czy pan minister przygotuje kolejną ustawę, w której dalej będziemy wzmacniali PLK po to, by kolejarze odzyskali sterowanie projektem komponentu kolejowego przy CPK? Wie pan dobrze, bo pokochał pan już kolej, że pełnomocnik do spraw budowy CPK nie panuje nad tym segmentem, nad tą częścią programu. Dopóki kolejarze z PLK zajmowali się tym programem, nie było napięć społecznych, nie było konfliktów, nie było propozycji prowadzenia linii przez nowo wybudowane osiedla. [[Dzwonek]] Proszę rozważyć tę propozycję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Transport kolejowy, jak tutaj zaznaczył jeden z posłów, to również zmniejszenie emisji. Ale transport kolejowy to jest również połączenie tych miejscowości, które są wzdłuż tej linii, z większymi ośrodkami. Mój powiat, powiat rawski, jest jednym z powiatów, które są wykluczone komunikacyjnie pod względem kolejowym. To znaczy, że nie ma żadnego przystanku kolejowego w powiecie, co nie oznacza... [[Przepraszam, wąskotorówka.]] Wąskotorówka jest, ale ona jest powiatowa. Natomiast jeżeli chodzi o linię kolejową, to linia kolejowa jest. W momencie projektowania tej linii była planowana stacja na terenie powiatu rawskiego, ona do tej pory nie została zrealizowana. [[Dzwonek]] Warto by było w tym miejscu pomyśleć o tej stacji. Druga rzecz - warto również pomyśleć o możliwości dowożenia towarów, bo często znikają bocznice kolejowe. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Marek Polak, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym wyrazić pełną aprobatę dla zawartej w projekcie propozycji zaangażowania dwukrotnie wyższych środków na realizację tego programu, programu ˝Kolej+˝, bo to istotna szansa dla mieszkańców obszarów wiejskich, małych miasteczek i wykluczonych komunikacyjnie miejscowości. Kolej zaoferuje im łatwy dostęp do wielkomiejskich aglomeracji, do ośrodków akademickich, stref przemysłowych i innych instytucji, co pozwoli im realizować swoje umiejętności, talenty i zainteresowania. Krótko mówiąc, to pozwoli im zrealizować się w całej swojej okazałości. Za to chciałem panu ministrowi bardzo podziękować. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Andrzej Bittel. Panie ministrze, proszę bardzo.
Panie marszałku, dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Posłowie! Bardzo dziękuję za tę interesującą debatę. Ona świadczy o tym, że na sercu wszystkim jej uczestnikom leży dobro polskiej kolei. Polska kolej jako transport zbiorowy, najbardziej bezpieczny, najbardziej ekologiczny, najlepszy, krótko mówiąc, wszystkich nas interesuje. Porządkowanie tego segmentu to jest właśnie cel tej ustawy. Z jednej strony chcemy uporządkować relacje własnościowe, relacje, które powodują, że wszyscy wiedzą, czym zarządzają, w jaki sposób zarządzają i jak realizują swoje zadania, a z drugiej strony inwestujemy w nową infrastrukturę, modernizujemy, podnosimy jej jakość, rewitalizujemy tę, która jest, po to, aby ona też skłoniła organizatorów transportu zbiorowego do tego, aby budować jak najlepszą ofertę pasażerską dla małych ojczyzn, dla miast z ludnością powyżej 10 tys., aby je łączyć ze stolicami województw. Taki jest cel programu ˝Kolej+˝, który, jak rozumiem, wszyscy na tej sali podzielają i uważają, że tak należy prowadzić sprawy kolejowe, w tym kierunku, że to jest dobry kierunek. Za tę ocenę dziękuję bardzo. W tej ustawie nie ma nic, ani słowa o Funduszu Kolejowym, więc nie bardzo rozumiem taki wtręt, który się tutaj znalazł w stanowisku klubowym Lewicy. Rozumiem, że może się nie podobać kwestia opodatkowania... [[Gwar na sali]]
Przepraszam bardzo, panie ministrze. Proszę państwa, Piotrek, mam do was prośbę. Często mamy pretensje o to, że jak mówimy na mównicy, to posłowie z ław rządowych stoją do nas tyłem i nas nie słuchają. [[To pan poseł Siarka.]] Posłuchajcie. [[Głos z sali: Ale my tutaj zakładamy koalicję.]] Żadnej koalicji bez Lewicy nie założycie. Proszę bardzo, panie ministrze, przepraszam bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bittel: Dziękuję bardzo. Ja już się rozgrzewałem, a proszę bardzo. Rozumiem, że może się nie spodobać sposób rozliczenia opodatkowania, ale jeżeli chcemy skończyć ten proces, jeśli chodzi o relacje spółek kapitałowych, akcyjnych, które się rozliczają akcjami, nie udziałami, to proszę o rozróżnienie tego. To jest jedyna metoda, żeby to zrobić. Nie ma innej. Oczywiście, żeby uczynić zadość satysfakcji pana ministra, posła Grabarczyka: tak, to jest zastosowanie przepisu, który już był, dzięki temu jest łatwiej tłumaczyć wszystkim, że takie rozwiązanie już było. Szkoda, że w tamtym czasie był tak słabo wykorzystany. To pan poseł, minister, też doskonale pamięta. Mam nadzieję, że te przepisy przywrócone do porządku prawnego pozwolą szeroko wykorzystać tę możliwość po to, aby ten rzeczony porządek wprowadzić. Były liczne pytania, tzw. z okręgu. Państwo pozwolicie, że generalnie będę starał się do nich nie odnosić, dlatego że... [[To może na piśmie, panie ministrze.]] Jeżeli będzie taka potrzeba, jeśli ona została zgłoszona w trakcie tej debaty, to oczywiście odniosę się do tych pytań, co do których było takie oczekiwanie. Ja też rozumiem te pytania. Jestem z nich bardzo zadowolony, bo one świadczą o tym, że cała sala, niezależnie od tego, z której strony te postulaty są zgłaszane, oczekuje inwestycji kolejowych. Ja również ich oczekuję. Trzeba powiedzieć, że ten czas, który jest od 2016 r., jest najlepszym czasem dla polskich kolei. Tych inwestycji kolejowych jest najwięcej i to dostrzega każdy. Pan minister Grabarczyk dostrzega to na posiedzeniach komisji, pan poseł Suchoń dostrzega te inwestycje, stąd jakby te kolejne programy przyjmowane są... [[Poza taborem.]] Taborowe też są, panie ministrze, pośle. [[Ale nie większe.]] Moim zdaniem większe. Możemy się o to pokłócić, tak. Zależy, jak będziemy liczyć - czy w sztukach, czy w wydatkach. To wtedy na sztukę. Można też statystycznie do tego podejść w określony sposób. Z całą pewnością jest tak, że inwestycje taborowe są. Programy taborowe, to też państwo wiecie, są, rosną. Najpierw było 7 mld, potem 19 mld, teraz jest jeszcze wyższa suma w programie taborowym realizowanym tylko przez PKP Intercity. To trzeba podkreślić. Padały pytania o ocenę prywatyzacji. Szkoda, że te spółki, a przynajmniej dwie, zostały sprywatyzowane, bo prywatyzacja PKP Energetyki to jest prywatyzacja samograju. Proces według mojej wiedzy jest w sądzie. Sąd działa w znany sobie sposób. Nie komentuję tego. Pan poseł minister z wrodzonej skromności nie wspomniał o prywatyzacji telekomunikacji kolejowej. Uważam, że to powinno zostać w ramach infrastruktury, dlatego podziału na spółkę energetyka i telekomunikacja nie powinno być, bo to są elementy infrastrukturalne... [[A dworzec w Mielcu powinien być?]] ...które powinny być w PKP PLK zawsze. Nie powinny być wydzielane. To był błąd, który trudno teraz odwrócić, i cóż, tak to jest. PKP Cargo funkcjonuje na całkowicie zliberalizowanym rynku. Są okresy lepsze, są okresy gorsze. Mam nadzieję, że teraz wejdzie w okres lepszy. Oczywiście inwestycje powinny być realizowane w taki sposób, aby były funkcjonalnie użyteczne. Podzielam pogląd pana posła Krajewskiego. Można powiedzieć, że przykładem inwestycji, która jest słabo wykorzystana, jest linia kolejowa w województwie warmińsko-mazurskim, gdzie jeżdżą raptem cztery pary pociągów na inwestycji zrealizowanej za 300 mln, ale dalibóg marszałek warmińsko-mazurski więcej tych pociągów tam puścić nie zamierza. Musicie państwo pamiętać, że państwo, rząd odpowiada za organizację transportu międzywojewódzkiego i międzynarodowego i tu skomentowałbym informację o opóźnieniach pociągów do Berlina. Rzeczywiście takie fakty miały miejsce. Raz było wykolejenie po stronie niemieckiej pociągu towarowego, które wpłynęło na punktualność, a za drugim razem defekt lokomotywy niemieckiej, który wpłynął w te dni, o których mówiła pani poseł, na tę punktualność. Oczywiście w swoim polskim ogródku też mamy bardzo wiele do zrobienia i to jest stała troska wszystkich tych, którzy chcą dobrej, funkcjonalnej, ekologicznej, bezpiecznej, polskiej kolei. Jeśli chodzi o realizację inwestycji, to ja bym się na przykłady chińskie specjalnie nie powoływał, bo tam nie ma takiego, można powiedzieć, parametru, jakim jest środowisko, gdzie niekoniecznie należy się liczyć z własnością terenów, przez które się je prowadzi, więc ten proces inwestycyjny jest o wiele mniej skomplikowany, prosty. Kiedyś rozmawiałem z reprezentantami firm chińskich i oni np. nie zgłaszali się do inwestycji na Śląsku, bo nie mogli zrozumieć, że jak są szkody górnicze, to nie można tego fragmentu obejść, tylko trzeba to wzmacniać. To jest trochę inna rzecz, inny sposób myślenia o działaniach. Oczywiście wszystkie programy, które realizuje rząd - ˝Krajowy program kolejowy˝, program ˝Kolej+˝, program przystankowy, program Centralnego Portu Komunikacyjnego - są koordynowane ze sobą i są komunikowane. Trzeba rozróżnić ruch aglomeracyjny od ruchu dalekobieżnego, szybkiego. To się nie odbywa w taki oczywisty sposób. Stąd też w wielu dużych miastach chcemy realizować i realizujemy studia wykonalności związane z nowym podejściem do rozwiązywania problemów aglomeracyjnych po to, aby wiedzieć, w którym miejscu jest potrzebne rozdzielenie ruchu szybkiego od ruchu aglomeracyjnego, charakteryzującego się dużą większą częstotliwością zatrzymywania. Nie da się jednocześnie mieć wysokich prędkości i częstych przystanków. To jest dość oczywiste dla wszystkich, którzy choć odrobinę starają się tym zajmować. Oczywiście jestem zwolennikiem realizowania usług kolejowych o jak najwyższej częstotliwości, w miarę posiadania taboru, w miarę nabywania taboru, bez zbędnej zwłoki, jeśli jest infrastruktura, która do tego może być wykorzystywana. I tak staramy się realizować działania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[A dworzec w Mielcu? Na piśmie poproszę.]] Dziękuję serdecznie. Czy jeszcze sprawozdawca komisji? [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale tak nie za długo, mogę prosić?
Panie Marszałku! Pozwalam sobie zabrać głos jako sprawozdawca tylko z tego powodu, że bardzo znacząca część pytań, mówiąc kolokwialnie, była zadana w sposób dość odległy od treści tego przedłożenia rządowego. Niektóre były zadawane, to moja prywatna opinia, w takiej trochę ludowej formie, ale nie będę tego komentował. Chciałbym się skupić na przypomnieniu raz jeszcze tych dwóch celów po to, żebyśmy nie odbiegli od meritum. Pierwszym celem jest realizacja programu ˝Kolej+˝ poprzez znaczące zwiększenie środków finansowych na realizację inwestycji. Przypominam jako poseł sprawozdawca, że efektem tej nowelizacji jest powiększenie listy inwestycyjnej z 17 do 34 projektów i zwiększenie środków z 5,6 mld zł do ponad 12 mld. Po drugie, jest to usprawnienie procesu wnoszenia przez Polskie Koleje Państwowe składników majątkowych do prowadzenia działalności w zakresie zarządzania infrastrukturą przez Polskie Linie Kolejowe. W związku z tym, że padło szereg pytań o realizację inwestycji, punktowych czy liniowych, pozwalam sobie dla celów informacyjnych, w szczególności dla tych, którzy nas cierpliwie słuchają, powiedzieć, że z tych łącznie 34 projektów, które zostały zatwierdzone... Pani poseł Lenartowicz zadawała pytania dotyczące obszaru województwa śląskiego. Jest siedem projektów z województwa śląskiego, w tym np. z Mikołowa, do którego pani poseł się odwoływała. To zwiększenie zdolności przepustowości linii kolejowej na odcinku Katowice Ligota - Orzesze Jaśkowice poprzez budowę nowego toru. Są realizacje inwestycji we współpracy z samorządami miast, jak w Bytomiu, w Rudzie Śląskiej, w Katowicach, w Pyskowicach i właśnie w Mikołowie. Są realizacje projektów związanych z partycypacją finansową województw - różnych województw, tam gdzie rządzi Prawo i Sprawiedliwość, czy w koalicji, czy samodzielnie, i tam gdzie marszałek pochodzi z innego układu politycznego. To województwo śląskie, województwo łódzkie, województwo świętokrzyskie, województwo wielkopolskie, województwo lubuskie, województwo lubelskie. Można by stworzyć pewną listę rankingową. To zostało ocenione w sposób wielokryterialny przez resort infrastruktury. Są też takie projekty, jak choćby odbudowa różnych rozebranych w ubiegłych latach linii kolejowych łączących miasta, aby przywracać ruch kolejowy. Mamy taki projekt integracji choćby z województwa śląskiego, dotyczący Jastrzębia-Zdroju, miasta prawie 100-tysięcznego, do którego nie dochodzi linia kolejowa, itd. Konkludując, zwróciłbym przede wszystkim uwagę paniom i panom posłom, którzy zadawali pytania, zwłaszcza dotyczące ich okręgów, dotyczące projektów dworców kolejowych... Pamiętam, był Konin... [[Mielec.]] ...był też Mielec itd. Przecież to nie jest realizacja zamkniętej listy inwestycji. Pan minister Bittel w sposób bardzo oszczędny wspominał o tym - mógłby to bardziej rozwinąć - że wielkość nakładów na inwestycje realizowane przez Polskie Linie Kolejowe jest rekordowa, tak samo jak rekordowa jest alokacja środków w ramach programu ˝Kolej+˝, w ramach uzupełnienia tej lokalnej czy regionalnej listy potrzeb, zgłoszonych również przez samorządy we współpracy z Ministerstwem Infrastruktury i Polskimi Liniami Kolejowymi. Po prostu my tą ustawą odpowiadamy na głos marszałków województw, na głos niektórych samorządów terytorialnych, i tych mniejszych, i tych większych, w sposób bardzo konkretny. Jest to, myślę, wspólny sukces całej naszej Izby, że na wniosek rządu tę alokację udało się tak znacząco zwiększyć. Nie chciałbym zmieniać mojej roli jako posła sprawozdawcy i komentować niektórych innych pytań, luźno związanych z przedmiotem tej nowelizacji. Można by tutaj wziąć udział w konkursie na zadawanie bardzo dziwnych pytań, niemających nic wspólnego z treścią tego przedłożenia. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Dziękuję również w imieniu pana ministra za uzupełnienie jego odpowiedzi. Na pewno jest z tego bardzo zadowolony. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę państwa, właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej, sporządzonej w Moskwie dnia 22 października 1963 r., druk nr 2287. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2247 i 2284). Bardzo proszę pana posła Kazimierza Gołojucha o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam, panie pośle, bardzo uprzejmie. Proszę bardzo.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeprowadziła w dniu 24 maja 2022 r. pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2247. Projekt ma na celu umożliwienie elektronicznego składania wniosku o wpis do ewidencji producentów, sporządzania elektronicznych kopii dokumentów, co w założeniu ograniczy ilość miejsca przeznaczonego na przechowywanie akt spraw w postaci papierowej oraz umożliwi szybki dostęp do akt z każdego szczebla organizacyjnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Doprecyzowuje również przepisy w sprawie postępowań ze skopiowanymi elektronicznie dokumentami oraz z elektroniczną kopią dokumentów. Ustawa m.in. umożliwia wprowadzenie elektronicznego składania wniosku o wypłatę oraz wniosku o przyznanie pomocy, tzw. wniosku transferowego, w ramach działań zalesieniowych objętych PROW na lata 2004-2006 oraz PROW na lata 2007-2013. W czasie pierwszego czytania nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, natomiast w trakcie procedowania ww. ustawy zgłoszono również dwie propozycje poprawek. Poprawka pierwsza, która została przyjęta w głosowaniu, wprowadza nowy art. 1a. Ma to na celu pozostawienie nadwyżki środków finansowych Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa i pozostawienie ich do realizacji zadań Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa takich jak pożyczki na zakup środków produkcji, w tym nawozów, nabywanie udziałów w spółkach prawa handlowego i nabywanie gruntów rolnych. Natomiast poprawka druga, która również została przyjęta w głosowaniu, rozszerza zakres celów, na które mogą być przekazane jednostkom samorządu terytorialnego nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Komisja w głosowaniu przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę panią poseł Teresę Pamułę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw przewiduje wprowadzenie zmian w ustawie o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020. W związku z coraz bardziej powszechnym wykorzystywaniem w rolnictwie cyfryzacji i informatyzacji proponuje się, aby wszystkie podmioty upoważnione do wpisu do ewidencji producentów mogły swój wniosek o wpis do ewidencji złożyć nie tylko w formie papierowej, ale również w postaci elektronicznej. Obecnie brak jest możliwości elektronicznego składania wniosku o wpis do ewidencji producentów czy o zmianę oraz korektę. Wnioski o wpis do ewidencji producentów składa się obecnie w wersji papierowej do kierownika biura powiatowego agencji właściwego miejscowo. Brak jest też doprecyzowania przepisów w sprawie postępowań ze skopiowanymi elektronicznie dokumentami oraz z elektroniczną kopią dokumentów. Nie ma też możliwości określenia warunków przyznania pomocy wynikających z ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 jako warunków udziału w postępowaniu o udzielanie zamówienia publicznego wprowadzonego w związku z wdrażaniem działań: transfer wiedzy i działalność informacyjna oraz usługi doradcze, usługi z zakresu zarządzania gospodarstwem rolnym i usługi z zakresu zastępstw. Brak jest też możliwości elektronicznego składania wniosków o wypłatę w ramach zalesiania gruntów rolnych oraz wniosków o przyznanie pomocy, czyli tzw. wniosków transferowych, składanych w przypadku śmierci lub przeniesienia zalesionych gruntów objętych zobowiązaniami podjętymi zarówno w ramach PROW 2004-2006, jak i PROW 2007-2013. W art. 1 pkt 1 projektowanej ustawy zaproponowano uzupełnienie art. 11 o zmianę ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów przez dodanie regulacji zapewniającej możliwość złożenia wniosku o wpis do ewidencji producentów za pomocą elektronicznego formularza. Będzie to zatem dodatkowa opcja, która pozwoli na złożenie ww. wniosku oraz złączników do wniosku bez kontaktu z biurem powiatowym agencji restrukturyzacji np. przez placówkę pocztową. W dodawanym ust. 1a w art. 11 ustawy zostało wprowadzone uproszczenie, które dotyczy składania wniosków o wpis do ewidencji producentów za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej agencji przez producentów niebędących osobami fizycznymi, w odniesieniu do których występuje reprezentacja jednoosobowa lub wieloosobowa. W takim przypadku osoba lub osoby uprawnione do reprezentacji producenta niebędącego osobą fizyczną będą obowiązane do upoważnienia jednej osoby, która będzie mogła w imieniu tych producentów złożyć wniosek o wpis do ewidencji producentów. W dodawanym ustępie 1c w art. 11 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów wprowadzono regulację, która w przypadku, kiedy wymagane są załączniki, które nie zostały dołączone w postaci elektronicznej do wniosku, pozwala na złożenie ich w biurze powiatowym agencji lub przesłanie przez operatora pocztowego. W art. 1 pkt 2 tej samej ustawy jest regulacja, która pozwala na wykonanie elektronicznych kopii dokumentów gromadzonych w ramach postępowań prowadzonych w sprawie wpisu do ewidencji producentów oraz wykreślenia z tej ewidencji. W art. 4 i art. 5 pkt 1 proponowanej ustawy, mając na względzie konieczność zapewnienie spójnych regulacji dotyczących postępowania przez agencję restrukturyzacji i modernizacji z dokumentami, proponuję się, aby analogiczne rozwiązania dotyczące uwierzytelnienia elektronicznej kopii dokumentów oraz wyłączenia przepisów o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach w odniesieniu do postępowania ze skopiowanymi elektronicznie dokumentami (Dzwonek) zostały uwzględnione w odpowiednich przepisach ustawy o płatnościach bezpośrednich i ustawy o...
Dziękuję serdecznie
Biorąc powyższe pod uwagę, chce powiedzieć, że te rozwiązania będą miały zastosowanie w przypadku działań, w ramach których przyznawanie środków następuje w trybie przepisów postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej.
Dziękuję pani serdecznie.
Są to płatności w ramach płatności bezpośrednich czy też innych działań, jak np. rolnictwo ekologiczne.
Dziękujemy bardzo, pani poseł.
Klub Prawa i Sprawiedliwości wnosi o uchwalenie ww. ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Super. Dziękuję bardzo serdecznie. Zapraszam pana posła Kazimierza Plocke, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj mamy zająć się techniczną ustawą o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2247. Brzmi niewinnie. Tymczasem wczoraj Prawo i Sprawiedliwość w ostatniej chwili zgłosiło skandaliczną poprawkę. Co z tej nagłej wrzutki wynika? Przy okazji wspomnianej ustawy Prawo i Sprawiedliwość proponuje zmianę ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, a w niej dodatnie art. 23c, który zgodnie z proponowaną poprawką brzmi, cytuję: w roku 2022 kwoty 500 mln zł z nadwyżki środków finansowych, zasobu ustalonej na dzień 31 grudnia 2021 r., pozostającej po uregulowaniu zobowiązań zasobu przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, nie wpłaca się do budżetu państwa. Koniec cytatu. [[Jak Orbán.]] Powiem to normalnym językiem. Ta poprawka pozwoli rządzącym położyć łapę na kwocie 500 mln zł, która należy się rolnikom. To jest skandal o wartości 0,5 mld zł. Pieniądze pochodzące od rolników, pieniądze za sprzedaż i dzierżawę państwowej ziemi zamiast na wsparcie rolników i rolnictwa trafią do dyspozycji polityków. Nie będzie społecznej kontroli. W złożonej wczoraj poprawce napisano, że Krajowy Ośrodek Wparcia Rolnictwa zamiast wpłacić środki do budżetu, przeznaczy je m.in. na zakup akcji i udziałów w spółkach prawa handlowego oraz pożyczki na zakup środków do produkcji rolnej. Z tego miejsca pytam publicznie: Czy chodzi o pieniądze dla Krajowej Grupy Spożywczej? Ile z tego 0,5 mld - 200, 300, a może 500 mln zł - pochłonie wasz holding? Dziwnym zbiegiem okoliczności Rada Ministrów 22 kwietnia br. przyjęła uchwałę o powołaniu Kranowej Grupy Spożywczej. W tym samy czasie pojawił się projekt uchwały Rady Ministrów dokładnie o takiej samej treści jak omawiana przeze mnie poprawka. Czyli 500 mln zł nie trafi do budżetu. Pieniądze zostaną w Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, a panowie ministrowie Kowalczyk i Sasin zdecydują, co się z nimi stanie. Powtarzam, to są pieniądze rolników. One należą się rolnikom. Nie ma naszej zgody na pompowanie pieniędzy obywateli z Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa do Krajowej Grupy Spożywczej, która jest projektem czysto politycznym. Jej istnienie nie ma żadnego uzasadnienia ekonomicznego, a pracę nad jej powołaniem prowadzone są na zasadzie: tajne przez poufne. Czy nie wystarczy wam, że do spółki celowej Krajowa Grupa Spożywcza SA włączyliście najbogatsze spółki strategiczne z sektora rolnego, które łącznie mają ok. 30 tys. ha państwowej ziemi o wartości co najmniej ok. 2 mld zł? Za mało wam? Teraz chcecie 500 mln na kolejne nietrafione projekty. Powtarzam tutaj: W tej Wysokiej Izbie nie ma naszej zgody na okradanie polskiego rolnictwa. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Przez ostatnie 7 lat Prawo i Sprawiedliwość obiecywało powstanie holdingu, który rolnikom miał zapewnić wysoką opłacalność produkcji, a konsumentom niskie ceny żywności. A co mamy? Opłacalność, jeżeli chodzi o większość produkcji rolnej, jest najniższa od wielu lat, a drożyzna, jeżeli chodzi o żywność, jest najwyższa w ostatnich latach. Kłamiecie, że będziecie wspierać rolników, udzielać im pożyczek z Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. A wiecie dlaczego tak mówię? Bo mam dowody. Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, przypominam, że to wasze dziecko, tylko z nazwy wspiera rolników. W latach 2018-2020 z 2 mld zł wydatków KOWR tylko 115 mln zł stanowiły wydatki na bezpośrednie wsparcie rolników i rolnictwa. W tych samych latach KOWR udzielił rolnikom 15 pożyczek na łączną kwotę 3882 tys. zł. W tym czasie oddłużył 14 gospodarstw i nie udzielił żadnej, powtarzam żadnej, gwarancji spłaty kredytu restrukturyzacyjnego, do czego miał prawo. Nie było żadnej gwarancji w ciągu 3 lat. Czy wy to słyszycie? Natomiast wszyscy w tej sali pamiętamy, komu i za ile KOWR, czyli Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, udzielił gwarancji - 100 mln zł dla spółki skupującej jabłka w 2018 r. Spółka kredytu nie spłaciła, 100 mln zł Skarb Państwa (Dzwonek) stracił. KOWR udzielił również gwarancji na 30 mln zł dla Spółdzielni Mleczarskiej ˝Bielmlek˝, również kredytu nie spłacono, a Skarb Państwa stracił konkretne pieniądze.
Dziękuję. Już koniec.
Panie marszałku, jeżeli mogę jeszcze sekundę, to bardzo proszę.
Nie może pan niestety.
Żeby była jasność, są to dane z interpelacji poselskich. Jeżeli są państwo zainteresowani, chętnie służę pomocą, żeby z tym materiałem się zapoznać. Dlatego nie ma naszej zgody na przedstawione poprawki, tak jak nie zgadzamy się, aby w majestacie prawa okradać polskich rolników. Panie marszałku, dziękuję, jednocześnie składam poprawkę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję bardzo. Dziękuję za poprawkę, dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Paweł Krutul, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam bardzo pana posła.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowelizacja ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2247, jest potrzebna i ważna dla tysięcy rolników. Nowe przepisy umożliwiają rolnikom składanie wniosków i dokumentów do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa drogą elektroniczną. Dotąd wnioski były przyjmowane wyłącznie w wersji papierowej. Dokonanie wpisu do ewidencji producentów rolnych, zmiana i korekta danych po nowelizacji nie będzie już wymagać kontaktu z biurem powiatowym ARiMR lub placówką pocztową. Jednocześnie rolnicy wciąż będą mieć możliwość złożenia wszelkich dokumentów osobiście w urzędzie. Pozostanie to kwestią wyboru. Ponadto nowelizacja ustawy umożliwi złożenie elektronicznego wniosku o wypłatę oraz wniosku o przyjmowanie pomocy, tzw. wniosku transferowego, w ramach działań zalesieniowych objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich w latach 2004-2006 i 2007-2013. Co więcej, wprowadzone zostanie uproszczenie, które dotyczy składania wniosków o wpis do ewidencji producentów za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej ARiMR przez producentów niebędących osobami fizycznymi, w odniesieniu do których występuje reprezentacja jednoosobowa lub wieloosobowa. W takim przypadku osoba lub osoby uprawnione do reprezentacji producenta niebędącego osobą fizyczną będą obowiązane do upoważnienia jednej osoby, która będzie mogła w imieniu tego producenta złożyć wniosek o wpis do ewidencji producentów. Możliwe będzie także sporządzenie elektronicznej kopii dokumentów, co ograniczy ilość miejsca przeznaczonego na przechowywanie akt w sprawie w postaci papierowej oraz umożliwi szybki dostęp do akt z każdego szczebla organizacyjnego ARiMR. Obecnie akta spraw przechowywane są wyłącznie w wersji papierowej. Niestety tymi dwoma poprawkami, o czym mówił mój przedmówca, zniweczyliście cały projekt. Nie ma na to naszej zgody. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mirosław Maliszewski, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Koalicja Polska w sprawie ustawy, która w swoim założeniu ma uprościć procedurę, ma spowodować, aby rolnicy mogli w sposób elektroniczny składać nie tylko wniosek o wpis do ewidencji producentów rolnych, ale dotyczy to szeregu innych działań. Pod tym względem rzeczywiście ta ustawa jest dobra i pod tym względem ona zasługuje na poparcie. Oczywiście nasz niepokój również budzi to, co zostało zaprezentowane w stanowisku Koalicji Obywatelskiej. Natomiast chcę się odnieść do tego pierwotnego projektu, do tego, co w nim zostało zawarte. Pamiętam dyskusję, która w tej Izbie miała miejsce, kiedy dyskutowaliśmy o tym, czy rolnicy są już przygotowani na to, aby składać wnioski o płatności obszarowe w formie elektronicznej, dawaliśmy okres przejściowy. Dzisiaj sytuacja po kilku latach, po tej dyskusji, po tej decyzji wygląda tak, że rolnicy wbrew obawom i wbrew oskarżeniu niektórych nauczyli się obsługiwać komputery. Rolnicy nie mają problemu ze składaniem elektronicznych wniosków. Wydaje się jednak, że to agencja raczej ma problemy z tym, aby te wnioski, które są składane przez rolników, obrobić i aby podejmować decyzje przyznające im płatności. Mówię tu chociażby o Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich, czyli o drugim filarze. Bo jeżeli popatrzymy na niektóre działania i zwłokę ze strony agencji w podjęciu decyzji w zakresie podpisania umowy, to ona w wielu działaniach jest tak duża, że procent wykorzystanych środków jest niewielki. Możemy się tu nie tylko nie chwalić na poziomie porównania do innych krajów Unii Europejskiej, ale w wielu aspektach w realizacji PROW jesteśmy na szarym końcu, co oznacza, że te potrzebne polskim rolnikom, polskiemu rolnictwu środki są nie tylko niewykorzystywane, ale powoduje to, że ci rolnicy tracą w stosunku do swoich konkurentów w innych krajach, którzy z tych środków dawno skorzystali, zainwestowali w swoje gospodarstwa, są bardziej konkurencyjni i dzięki temu lepiej się zachowują na rynku. Kiedy przyjmowaliśmy założenia Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, mówiliśmy też o tym, że trzeba ten program modyfikować w zależności od warunków, w zależności od tego, jak będzie się zmieniało otoczenie. A dzisiaj otoczenie się zmieniło drastycznie. Mówię tu nie tylko o konflikcie rosyjsko-ukraińskim, jego skutkach chociażby w handlu żywnością i zmianie wyglądu rynku żywnościowego, rynku handlu żywnością, ale mówię tu też o powszechnej drożyźnie, która jest przypisywana - mówię tu o stronie rządzącej - tylko i wyłącznie konfliktowi i Putinowi, a tak naprawdę ona się zaczęła dużo wcześniej. Nawiązując do tych zmian w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich, koniecznych zmian, chcę podkreślić, że kolejną rzeczą, która powoduje, że rolnicy tych umów nie podpisują, obok opieszałości ze strony agencji jest to, że warunki zawarte we wniosku dzisiaj są zdezaktualizowane. Kiedyś za 150 tys. zł w ramach działania dotyczącego młodego rolnika ów młody rolnik mógł kupić ciągnik i jeszcze osprzęt do tego ciągnika, a obecnie owe 150 tys. zł nie pozwala mu na kupienie ciągnika. Tak więc z tego powodu rolnicy dzisiaj takich wniosków nie chcą podpisywać, takich umów nie chcą podpisywać. Podobnie jest, jeśli chodzi o działanie: współpraca, gdzie wykorzystanie środków jest mizerne, zdaje się, że poniżej 5% zadeklarowanej pierwotnie kwoty, tylko dlatego że realia ekonomiczne nie pozwalają rolnikowi czy partnerom działania: współpraca takiej umowy podpisać, bo ona z kolei ten cały projekt skazuje oczywiście na porażkę. Zalecam, aby przyjrzeć się także założeniom planu strategicznego, czyli nowym działaniom, które zostały zaproponowane na kolejną perspektywę finansową. Nasze dokumenty są złożone w Komisji Europejskiej, w tej chwili następuje wymiana poglądów w tym zakresie, wymiana uwag, aby urealnić działania pod względem kwot w stosunku do tego, co się obecnie dzieje na rynku. Może się bowiem okazać, że nie tylko nie wykorzystamy tego PROW-u, który jest dzisiaj, ale też będziemy mieli problemy z wykorzystaniem planu strategicznego na kolejne lata, bo założenia w nim zawarte nie odzwierciedlają sytuacji, która teraz jest. Chcę też jasno powiedzieć, że nasz klub i my jako Polskie Stronnictwo Ludowe od zawsze mówiliśmy o tym, że trzeba tak ustalać przepisy krajowe, aby środki dla rolników były realne do wykorzystania, aby były możliwe do wykorzystania, aby rolnicy dzięki wykorzystaniu tych środków podnosili swoją wartość na rynku, aby ich gospodarstwa stawały się konkurencyjne, a nie tylko po to, aby na ślepo te środki przyjąć. Dzisiaj mamy oto taką sytuację, że te działania nie tylko są ślepe. One, po pierwsze, nie uwzględniają realiów rynkowych, po drugie, nie uwzględniają sytuacji ekonomicznej gospodarstw. Spadek opłacalności produkcji rolnej, drastyczny w ostatnich latach, a więc utrata możliwości finansowych w zakresie wniesienia wkładu własnego, ale także opieszałość ze strony agencji, przypisywana głównie i chyba słusznie niskiej kwalifikacji tych, którzy te wnioski rozpatrują. W związku z tym chcę powiedzieć, że w stosunku do tego zasadniczego projektu, który został skierowany do Sejmu, nasze stanowisko jest pozytywne (Dzwonek), natomiast w stosunku do tej poprawki, która w ostatniej chwili została wrzucona, podejmiemy jeszcze dyskusję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Urbaniak, koło Konfederacja. Zapraszam, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze, że staramy się o kolejne ułatwienia dla rolników. Możliwość elektronicznej wysyłki wniosków o wpis do ewidencji to z pewnością oczywiste ułatwienie. Chciałbym jednak, żeby pan minister doprecyzował kilka rzeczy. Rozumiem, że cyfryzacją tego procesu zajmie się spółka córka Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którą państwo niedawno powołali, i to będzie kosztować kilkadziesiąt milionów złotych rocznie, bo trzeba pamiętać, że to praca, którą przecież wykonają konkretni ludzie przy produkcji oprogramowania przez tę właśnie spółkę córkę ARiMR-u. Zakładam, że państwo to przemyśleli. Chyba jednak to powinno być uwzględnione w wydatkach, choćby w ocenie skutków regulacji. A nie ma o tym nawet słowa, jest tylko kilka ogólnych zapisów, które mówią o tym, że państwo będą to opisywać w planie finansowym ARiMR-u. Ja bym prosił pana ministra chociaż o oszacowanie, już nie mówię o liczbach co do złotówki, ale chociaż o oszacowanie, jaki to będzie koszt dla ARiMR-u. To, że państwa partia prowadzi kreatywną księgowość, to my wszyscy na tej sali wiemy, ale myślę, że to jest dobry moment na to, żeby stanąć w prawdzie, aby być transparentnym. Mam także, jak niektórzy moi przedmówcy, wątpliwości co do przesuwania prawie 0,5 mld zł z KOWR-u do Krajowego Holdingu Spożywczego. Ale to jest jeden aspekt. Skoro już jestem na tej mównicy, chciałbym też zwrócić na jedną rzecz uwagę. Otóż o Europejskim Zielonym Ładzie mówiłem już wielokrotnie i będę to powtarzał do skutku. Zachęcam państwa, apeluję, by powstrzymać ten antyrolniczy projekt Unii Europejskiej, bo on doprowadzi ostatecznie do destrukcji polskiego rolnictwa, zmniejszenia podaży, zwiększenia cen i na tym ucierpi ostatecznie polski konsument. Unia Europejska planuje też zawiesić cła na ukraiński eksport do krajów Wspólnoty na cały rok. To będzie kolejny cios dla naszego sektora rolno-spożywczego, ponieważ trudno nam będzie konkurować z żywnością z Ukrainy, gdzie ziemia jest obiektywnie bardziej żyzna w wielu miejscach, a koszty pracy są znacznie niższe. My jesteśmy naturalnie zwolennikami wspierania wysiłków ukraińskich, ale nie naszym kosztem. Jako polscy politycy, myślę, powinni się państwo zastanowić nad tym, czyj interes należy tutaj realizować. Jest pan Wojciechowski w Komisji Europejskiej, zajmuje się właśnie rolnictwem. Myślę, że to jest dobry moment na to, żeby interweniować także u niego (Dzwonek) w tej sprawie, bo inaczej polska wieś ucierpi na tej niemądrej polityce Brukseli. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Joanna Mucha, koło Polska 2050. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko koła poselskiego Polska 2050 Szymona Hołowni wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2247. Proszę państwa, przy okazji tej ustawy tak naprawdę możemy państwu opowiedzieć, jak wygląda modus operandi funkcjonowania PiS-u. To jest tak, że mamy jakiś realny, rzeczywisty problem albo jakąś realną, rzeczywistą sytuację, w przypadku której można coś poprawić w życiu, w tym akurat przypadku i w tej sytuacji rolników, bo przecież ucyfrowienie, możliwość składania wniosków, różnego rodzaju wniosków w trybie elektronicznym to jest wielkie ułatwienie, to jest szansa na to, żeby lepiej kontrolować, to jest szansa na to, żeby po prostu lepiej zarządzać tym obszarem. Ta ustawa wprowadza możliwość elektronicznego składania wniosku o wpis do ewidencji producentów, możliwość sporządzenia elektronicznych kopii dokumentów oraz doprecyzowuje przepisy w sprawie postępowań ze skopiowanymi elektronicznie dokumentami oraz elektroniczną kopią dokumentów itd. Mogłabym przeczytać wszystkie te zagadnienia, które są tu poruszane. Czytamy ten projekt jako przedstawiciele opozycji i myślimy: o rany, pierwszy raz zdarza się ustawa, która po prostu coś poprawia, po prostu robi coś dobrego dla ludzi i jesteśmy wszyscy z tego powodu zadowoleni. I wtedy oczywiście pojawia się ten moment, moment pytania, takiego jak ze znanego nam kabaretu, nie zacytuję dokładnie: Co by tu jeszcze schrzanić panowie, co by tu jeszcze schrzanić? I pojawia się jakiś przepis albo jakieś dwa przepisy, jakieś poprawki zgłoszone przez autorów projektu, które sprawiają, że trzeba się bardzo mocno zastanowić nad tym, czy taki projekt można przyjąć. Mamy wrażenie, że te poprawki to jest próba po prostu zachachmęcenia pół miliarda złotych, które powinno, jak mówili moi przedmówcy, trafić bezpośrednio do rolników, a trafi nie wiadomo gdzie, bo będzie poza społeczną kontrolą, poza kontrolą budżetową, poza kontrolą parlamentarną. Nie wiadomo do kogo trafi, być może do naszych ulubieńców, którzy 70 mln zł lekką ręką wydawali na różne ciekawe projekty. Teraz jedyne pół miliarda, które znowu nie wiadomo dokąd trafi. Czyli mamy niewinną ustawę techniczną, którą naprawdę chciałoby się poprzeć, która gdzieś w końcówce, gdzieś w ostatnim momencie procedowania zostaje wywrócona do góry nogami. Do wielkiej beczki miodu, bo to naprawdę była na początku dobra ustawa, dodaje się tę łyżkę dziegciu, która kompletnie tę ustawę psuje. Nie wiem, czemu to robicie. Czy w waszym funkcjonowaniu jest jakaś potrzeba, żeby rzeczywiście do każdego dobrego działania dodać coś, co to będzie wywracało do góry nogami? Nie rozumiem tego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Szesnaścioro posłów i posłanek zgłosiło się do zadania pytania. Zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Pan Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące tego procesu składania wniosków. Czy w trakcie tego procesu będzie konieczność używania komercyjnych rozwiązań do podpisania wniosku, czy to będzie w ramach jednolitej infrastruktury, którą zapewni państwo? Czy ten proces uwierzytelnienia będzie możliwy za pomocą tych narzędzi, które są właściwe, choćby przy uwierzytelnianiu, przy dostępie do różnych systemów państwowych, takich jak system ZUS-u, urząd skarbowy, czyli w ramach jednolitej infrastruktury uwierzytelnienia? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Z uwagi na brak czasu powiem, że obiema rękami podpisuję się pod wystąpieniem swojego kolegi klubowego Kazimierza Plocke. Ale musimy robić jakieś takie dochodzenie, bo państwo odrzucili takie poprawki i trzeba by ten granat jakoś rozbroić. Uważam, że to jest nieskuteczne, że państwo w ten sposób próbujecie ominąć kontrolę parlamentu. Po pierwsze, wcale nie wiemy, czy to jest rozwiązanie incydentalne, czy w przyszłości cały czas będziecie próbowali taką formułę robić, że każdą nadwyżkę z KOWR-u przeznaczycie państwo na cel sobie tylko wiadomy. To jest tak jak w przypadku Orbána, który wprowadził stan wyjątkowy i może robić co chce. W tym przypadku traktuję literalnie ten przepis, tak jak wystąpienie Orbána dotyczące wprowadzenia stanu nadzwyczajnego, bo w przypadku elektronicznej obsługi czy uwierzytelnionego podpisu się zgadzamy. Ale takie dochodzenie musimy robić. [[Dzwonek]] Po prostu wam nie wierzymy. Dlaczego to robicie? [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie było takiego posiedzenia Sejmu w tej kadencji, pewnie tak było również w poprzedniej, w którym nie mielibyśmy do czynienia z patolegislacją. Myślę, że to zjawisko pod nazwą PiS-legislacja przejdzie do historii tego samorządu i powstanie niejedna praca doktorska, niejeden ciekawy artykuł na ten temat. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! To już jest wasza specjalizacja robić coś nagle, znienacka, zaskoczyć opinię publiczną, ukryć coś przed opinią publiczną, zachachmęcić, przeznaczyć 500 mln poza kontrolą parlamentu na ten czy inny cel. Nie jesteście w stanie się powstrzymać przed niczym, co jest niezgodne z prawem. Możecie wprowadzać kolejne stany wyjątkowe, przeznaczać kolejne miliardy na publiczną telewizję. Nie ma takiej ustawy i takiej poprawki, której byście nie byli w stanie zrobić. I wcale nie jest tak, że posłowie zgłaszający te poprawki muszą w ogóle wiedzieć, o co w tych poprawkach chodzi, to nie ma znaczenia. Ktoś na ul. Nowogrodzkiej tę patolegislację każdego dnia projektuje. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Pierwsza część ustawy - ważna, usprawniająca funkcjonowanie agencji, relacje producentów z agencją, możliwość składania wniosków elektronicznie. A druga - fatalna informacja dotycząca próby obejścia budżetu państwa. Wobec powyższego chciałbym zapytać pana ministra, jakim celom w tym roku będzie służyło te 500 mln zł planowanych tymże rozwiązaniem. I czy minister właściwy do spraw rolnictwa nie był w stanie przewidzieć tak dużej kwoty, która jest potrzebna na działanie KOWR-u, tylko, że tak powiem, trzeba to zrobić od tyłu? Drugie pytanie. 24 lutego znowelizowaliśmy ustawę o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. 21 marca ta nowelizacja ukazała się w Dzienniku Ustaw. Tam przewiduje się możliwość powołania spółki agencji. Czy ta spółka za zgodą ministra właściwego została powołana? Jaki kapitał został jej powierzony, czy ona funkcjonuje (Dzwonek)? Jakie zadania zostały powierzone tej spółce? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W samym tytule projekt ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw jest jakby całkiem przyjemny i pożyteczny. Ale ja mam kilka pytań, które się po prostu nasuwają. Ile łącznie będzie kosztowała ta tzw. zmiana techniczna? Z kim państwo konsultowali ten projekt ustawy, bo nie umiałem tego znaleźć? Oraz po co te wrzucone ostatnio poprawki? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowny, Drogi Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ustawa technicznie jest potrzebna po to, aby uprościć i ułatwić składanie wniosków producentom, rolnikom. To jest oczywiste. Nie mamy w stosunku do tego żadnych obiekcji i żadnych uwag. Natomiast nasze kluczowe pytanie sprowadza się dokładnie do tej wrzuconej poprawki, której sprawozdawca nie był w stanie uzasadnić. Na co chcecie państwo - kosztem tych wielkich opłat od rolników, od dzierżawców, czyli w kwocie blisko 500 mln - na co chcecie te 500 mln wydać? Proszę nam powiedzieć, bo to jest w pewien sposób nieuczciwe. Spotykamy się w sprawie ustawy, czytamy, analizujemy, konsultujemy, a tutaj nagle za plecami chcecie odebrać 500 mln należnych środków, które mają być zainwestowane dokładnie w polskie rolnictwo, na jakieś bliżej nieokreślone cele. Żądamy wyjaśnienia. Tak się nie proceduje nad ustawą. To jest rzecz pierwsza. Rzecz druga. Chciałem zasygnalizować kwestię dotyczącą Ukrainy. Dzisiaj bardzo wiele polskich rolników, podmiotów otrzymuje oferty wynikające z faktu, że ogromne nakłady zboża, pszenicy (Dzwonek) lokowane są w Polsce, przejeżdżają przez Polskę. Czy wobec przerwanego systemu eksportu produktów rolnych...
Dziękuję.
...macie państwo jakąś odpowiedź, jakiś pomysł w kontekście Polski i gwarancji polskich interesów? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawarte w projekcie umożliwienie rolnikom składania wniosków i dokumentów do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa drogą elektroniczną należy ocenić pozytywnie, gdyż jest to rzeczywiście ułatwienie. Jednak należy mieć na względzie fakt, że w naszym kraju nadal mamy do czynienia z wykluczeniem cyfrowym, które dotyka również rolników, szczególnie tych starszych. Co z osobami, które nie mają możliwości złożenia wniosku drogą elektroniczną? Czy o nich rząd pomyślał w należyty sposób przy tworzeniu tej ustawy? Chciałam zapytać, dlaczego wykorzystanie środków przez rolników jest na tak niskim poziomie - ok. 5% i jak rząd zamierza podjąć urealniające działania dotyczące wsparcia dla rolników. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Waldy Dzikowski, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd przewiduje możliwość dopłat do hodowli koni i drobiu? A jeżeli tak, to jaka to może być wielkość? Jeżeli tak, to jaki system, czy jak kto woli, algorytm będzie obowiązywał do wyliczania tych dopłat? I aby ten system czy algorytm był skuteczny, to w takim razie, panie ministrze, czy posiadacie dane dotyczące wielkości hodowli tych zwierząt, o których wspomniałem? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani posłanka Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W czasie posiedzenia komisji rolnictwa do omawianego projektu ustawy zostały dodane jako klasyczna wrzutka zmiany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. W pierwszej kolejności tą wrzutką wyjmujecie pół miliarda zł, które powinny trafić do budżetu państwa, a zamiast tego poza kontrolą Sejmu i Senatu pójdą na budowanie holdingu spożywczego. To jest działanie niedopuszczalne, niekonstytucyjne i przeczące elementarnej transparentności. Po drugie, zmieniacie przepis, który pozwalał na przekazywanie samorządom nieruchomości rolnych Skarbu Państwa na budowę niezbędnej infrastruktury. Oczywiście ten przepis jest niekompletny. Nie ma tam np. terenów zielonych, co utrudnia powstawanie nowych terenów zielonych na obrzeżach miast, jak np. Zielonego Klina Południa Wrocławia. Ale wasza propozycja tego nie zmieni, a co więcej, wprowadzi jeszcze większą uznaniowość w tym (Dzwonek), czy danemu samorządowi przekazać grunt pod opiekę na inwestycję, czy też nie. Jakie są gwarancje tego, że grunty nie będą przekazywane tylko tam, gdzie rządzi PiS? Bo nic nie wskazuje na to, by było inaczej.
Dziękuję serdecznie. Dziękuję bardzo. Pani poseł Dorota Niedziela, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To nie żadna wrzutka, pani poseł, to po prostu klasyczny skok na kasę. Skok na pół miliarda. Proszę państwa, najlepiej o intencjach złożenia tej poprawki mówi tryb. 23 maja dostałam odpowiedź na interpelację, w której zapytałam, co będzie z nadwyżką 500 mln. Dostałam odpowiedź od ministra, podpisaną przez ministra, że pozostanie ona w KOWR-ze i uchwałą Rady Ministrów zostanie przekazana właśnie na te cele. Uchwałą Rady Ministrów. Co takiego się stało nocą z 23 na 24 maja? Jaka to nocna zmiana - 500 mln zł - spowodowała, że nagle to nie jest uchwała Rady Ministrów, ale wrzutka do ustawy? A może strach przed konsekwencjami tak naprawdę skoku na 0,5 mld zł? Czy Rada Ministrów boi się podpisać tę uchwałę, bo nie wie, co z tymi pieniędzmi się stanie i jak pan Sasin je rozdysponuje? A może pan minister rolnictwa (Dzwonek) się boi, że będziemy go rozliczać z tego, gdzie te pieniądze są? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gawkowski, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Walka z wykluczeniem cyfrowym i cyfryzacja administracji powinny odbywać się ponad podziałami politycznymi, powinny łączyć, a nie dzielić, dlatego że mamy jeszcze bardzo dużo do zrobienia, aby administracja była przyjazna obywatelowi, a jednocześnie żeby administracja umiała się z administracją komunikować. Braki w cyfrowej administracji widać najbardziej w Polsce samorządowej na poziomie gminy i na poziomie powiatu. Te 500 mln zł, które chcecie przekręcić, które chcecie zabrać, to powinny być środki finansowe, które służyłyby cyfryzacji Polski w taki sposób, że nie mielibyśmy zapóźnień w małych miejscowościach. Dużo pieniędzy potrzeba i w Tucholi, i w Żninie, i w Barcinie, i w Nakle. Województwo kujawsko-pomorskie z chęcią przyjęłoby kilkadziesiąt milionów złotych na wsparcie chociażby walki z wykluczeniem cyfrowym czy na szkolenia dotyczące cyberbezpieczeństwa. O takich rzeczach się nie myśli. Pomimo tego, że ustawa jest potrzebna, zdecydowaliście się ją popsuć. Czy to jest rozsądne w państwie, które po doświadczeniach pandemii powinno zdawać sobie sprawę, że im więcej (Dzwonek) cyfrowej administracji, tym lepszy i łatwiejszy dostęp do niej obywatela? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kiedy PiS ma złe zamiary, to ma też swój sposób postępowania, a mianowicie wprowadza poprawki w ostatniej fazie procesu legislacyjnego, tak żeby jak najmniej posłów o tym wiedziało, również posłów PiS, i żeby społeczeństwo tego nie dostrzegło, a później ustawa już będzie uchwalona. 500 mln zł zabiera rolnikom, którzy tych pieniędzy bardzo potrzebują, i to zabiera na nieznane cele. Nikt już nie wie, gdzie są pieniądze Polaków, bo większość jest poza kontrolą Sejmu. W Polsce funkcjonują już tak naprawdę dwa budżety: budżet, który coraz bardziej przybiera formę szczątkową i naprawdę nie wiem, po co analizujemy wykonanie tego budżetu, i drugi, w którym pieniądze naprawdę należą (Dzwonek) do rządu, a tak naprawdę do partii rządzącej. Zamiast pytania mam apel: oddajcie 500 mln zł rolnikom. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Teresa Pamuła, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Daliśmy rolnikom 500+ i to są te pieniądze, za które dziękują rolnicy i dzieci rolników na wsi. A państwo tutaj tylko uprawiacie politykę, bo tyle wam zostało: mówić. Tak mi moje dzieci powiedziały. Cóż opozycja może? Może mówić. Możecie mówić. [[Głos z sali: Ależ pani odkrywcza.]] Bardzo dziękuję za tę ustawę, bo to jest bardzo dobra ustawa, która pomoże rolnikom w składaniu wniosków. Chciałam jeszcze tylko zapytać pana ministra, kiedy odpowiednie przepisy wejdą w życie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dotychczas składane wnioski tzw. obszarowe są znacznie trudniejsze i dotyczą nie tylko zarejestrowania, ale również pewnych czynności administracyjnych, oceny itd. Wnioski te są składane elektronicznie, natomiast wnioski o wpis do ewidencji producentów do tej pory są składane w sposób papierowy. Panie Ministrze! Chciałem zwrócić uwagę, że ewidencja producentów tak naprawdę składa się z trzech rejestrów. Otóż jeżeli rolnik składa wniosek jako zarządzający tym gospodarstwem, to staje się producentem. W przypadku spółek oczywiście ewidencja gospodarstw i ewidencja producentów jest tożsama, w przypadku rolników to są dwie różne ewidencje, w których gospodarstwo (Dzwonek) zmienia numer. Czy w tym zakresie są jakieś działania, aby ujednolicić te przepisy w stosunku do spółek i rolników indywidualnych? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Konrad Berkowicz, koło Konfederacja. Proszę.
Za każdym razem, jak rząd kogoś wspiera, czyli daje mu jakieś pieniądze, to oznacza, że wcześniej musiał je zabrać w podatkach, tylko dochodzi do tego jeszcze koszt tego zabierania i wspierania. Po raz kolejny słyszę o tym, że trzeba coś dobrze uregulować i kogoś wspierać, więc mam pytanie: Czy nie przychodzi wam czasem do głowy to, żeby uwolnić od regulacji i przestać przeszkadzać? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Kazimierz Plocke, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem spytać, ile pieniędzy z tych 500 mln zł Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa zamierza przeznaczyć na wykup udziałów bądź akcji w spółkach prawa handlowego w roku 2022 i ile takich transakcji zawarto w roku 2021. Czy ministerstwo prowadzi taką analizę porównawczą? Chciałbym się z tymi danymi zapoznać, jeżeli jest taka możliwość. Druga kwestia dotyczy kosztów wdrożenia przepisów tej ustawy w zakresie szeroko rozumianej informatyzacji. Jaka spółka będzie realizowała czy jaki podmiot będzie realizował te zadania w zakresie informatyzacji? Czy to będzie spółka córka, o której już mówiliśmy w tej Izbie, czy jakiś inny podmiot zewnętrzny? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż mamy kolejny projekt traktujący w dużej swej części o sposobie elektronicznego składania dokumentów. I mam w zasadzie pytanie do pana premiera. Gdybym mógł liczyć na odpowiedź na piśmie, byłbym zobowiązany. Otóż dlaczego nie powstała jedna ustawa opisująca standardy składania dokumentów elektronicznych, standardy podpisywania oraz wszelkie wymogi, które powinna spełniać dokumentacja elektroniczna? To jest bardzo prosty i łatwy do przygotowania projekt. Na podstawie tego projektu każdy z ministrów mógłby rozporządzeniami dopuszczać każdy z dotychczas tworzonych dokumentów manualnych do funkcjonowania w obrocie elektronicznym. W obecnym trybie, który przyjęliśmy, Sejm przez najbliższych 10 lat będzie obradował nad kolejnymi zgłoszeniami, kolejnymi rejestrami, podaniami czy pismami. W żaden sposób to nie poprawia standardów tworzonego przez nas prawa ani nie przyspiesza toku legislacji, pochłania natomiast pieniądze, czas i wysiłek. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Zapraszam podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Krzysztofa Cieciórę. Panie ministrze, proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za te pytania, a w zasadzie za tych kilka pytań, bo w większości to były oświadczenia. Może odniosę się od razu do jednego z ostatnich pytań, pytania pana posła Plocke o sytuację KOWR w 2021 r. Mogę od razu pana poinformować, że wpłynęło do nas 2476 zawiadomień, z tego 2426 zawiadomień dotyczyło sprzedaży udziałów akcji na łączną kwotę 652 mln zł. 50 zawiadomień dotyczyło nabycia udziałów bądź akcji na kwotę 348 mln zł, z czego przypadków, w których KOWR przysługiwało prawo nabycia udziałów zgodnie z art. 4 tej ustawy, o której mówimy... KOWR złożył tylko sześć oświadczeń o skorzystaniu z prawa pierwokupu 488 udziałów jednej spółki oraz nie złożył oświadczenia o skorzystaniu z prawa nabycia udziałów i akcji. To tyle, jeśli chodzi o pytania pana posła. Odnosząc się szerzej do pytań, zastrzeżeń państwa do tej ustawy, chciałbym powiedzieć, że sama ustawa nie będzie generować dodatkowych kosztów, które będą obciążać budżet państwa. Przewidujemy, że ok. 800 tys. zł z zasobów bieżących ARiMR będzie przekazanych na likwidację czy utylizację obecnych wniosków papierowych i digitalizację tych wniosków, natomiast w perspektywie najbliższego, tego roku, jeżeli chodzi o te wnioski, o których mówimy, przewidujemy 2300 tys. zł oszczędności wynikających z tego, że nie będziemy utrzymywać tych dokumentów w formie papierowej. I to będzie realizowane w ramach umowy, którą mamy już podpisaną, którą ARiMR ma podpisaną z zewnętrznym wykonawcą. Natomiast prawdą jest, że rzeczywiście w planach jest powołanie spółki, która w tym momencie się konstytuuje i której sposób finansowania jest obecnie planowany. Nie mam konkretnych danych dotyczących kosztów utrzymania tej spółki. Szanowni państwo, wydaje mi się jednak, że jeśli chcemy, aby ARiMR i agencje generalnie rządowe były poważne, to chyba jest zasadne, aby spółka z naszym udziałem, na którą mamy wpływ, zajmowała się zarządzaniem dokumentami, danymi, jakimikolwiek informacjami dotyczącymi polskich rolników. Nie wyobrażam sobie, żeby to robiła jakaś firma prywatna bądź, tak jak to bywało w przeszłości, chociażby przy wyborach, żeby okazało się, że dane milionów Polaków znajdują się na jakichś rosyjskich serwerach. Absolutnie nie chcemy dopuścić do takiej sytuacji. To będzie nasza spółka, pod naszą kontrolą, spółka, która będzie obsługiwać dane polskich rolników. Co do zastrzeżeń związanych z samą kwotą, o której rozmawiamy, to myślę, że jednak jest tu duży brak zrozumienia intencji, brak zrozumienia sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy, również po 24 lutego. Zaczynając od kwestii kwoty, tego, z czego ona wynika, chcę powiedzieć, iż planowaliśmy, że na koniec 2021 r. nadwyżka i to, co będzie przekazane do budżetu państwa z KOWR, wyniesie ok. 30 mln zł. I my te 30 mln zł przekazujemy do budżetu państwa, przy czym przekazujemy też dodatkowo dochód zwiększony o 64 mln zł, czyli łącznie 94 mln zł, prawie 100 mln zł zostanie przekazanych do budżetu państwa. Natomiast tych dodatkowych 500 mln zł, które stanowią nadwyżkę, przekazujemy rzeczywiście na cele, które dzisiaj są kluczowe z punktu widzenia polskich rolników. Tutaj, z tej mównicy państwo apelowaliście o to, abyśmy przekazali te pieniądze rolnikom, i my to właśnie robimy: przekazujemy tych 500 mln zł polskim rolnikom. Te pieniądze będą przekazane na skup przede wszystkim w pierwszej kolejności owoców miękkich, a później pszenicy, ziemniaków i innych produktów, które obecnie polscy rolnicy produkują, bo wiemy doskonale, że w sytuacji po 24 lutego, kiedy wybuchła wojna... Państwo tutaj się pytacie, czy nie mogliśmy tego przewidzieć. Mamy wielu bardzo dobrych, bardzo wykształconych analityków, ale niestety nikt nie przewidział w zeszłym roku, że 24 lutego wybuchnie wojna, która tak strasznie zaburzy sytuację na rynkach w szczególności rolnych, nie tylko polskich, ale i światowych. I dzisiaj krajowa spółka spożywcza będzie reagować na takie sytuacje, które dzisiaj już obserwujemy, i takie, które będą w najbliższym czasie występować, będzie miała znaczny budżet, znaczne możliwości finansowe, aby skutecznie oddziaływać i wspierać rolników w tym zakresie. Te pieniądze będą przekazywane jako pożyczki dla firm, które zajmują się skupem różnego rodzaju produktów spożywczych, rolnych, po to, aby przełamywać zmowy cenowe, przełamywać niskie ceny, przełamywać brak opłacalności produkcji rolnej w Polsce. My to robimy, szanowni państwo, przekazujemy te 500 mln zł dla polskich rolników. To jest wasz postulat, to jest wasz apel, a my to robimy. Tak samo jak zrobiliśmy to w kontekście ubezpieczeń dla rolników, w tym roku przekazujemy 1,5 mld zł na ubezpieczenia dla rolników, dzięki czemu rolnicy będą ubezpieczeni od różnego rodzaju klęsk żywiołowych. Jako jedyni w Europie przekazujemy 4 mld zł na nawozy, na wyrównanie strat, jakie ponieśli rolnicy, którzy jako pierwsi zostali obłożeni konsekwencjami podwyżek cen gazu, które były preludium, rozpoczęciem tego konfliktu zbrojnego na Wschodzie. To my przekazujemy i będziemy przekazywać przez najbliższe 8 lat dodatkowe 400 mln zł rocznie na uzupełniającą płatność bezpośrednią, którą państwo zresztą zlikwidowaliście parę lat temu. To dzięki nam, dzięki tej płatności, uzupełniającej płatności bezpośredniej, średnia kwota dopłat do 1 ha dla polskiego rolnika wreszcie zrówna się ze średnią unijną. Szanowni Państwo! Te pieniądze idą bezpośrednio do rolników i jest to ogromne wsparcie, bezprecedensowe wsparcie, a mówię tylko o programach z ostatnich 6 miesięcy, o pieniądzach, które jako Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako polski rząd, przeznaczyliśmy bezpośrednio na polską wieś. To jest nasz ogromny sukces, to jest nasze rozwiązanie dla rolników w czasie kryzysu, który dalej trwa, ale główne problemy mieliśmy w ostatnich miesiącach. Przepraszam, bo jeszcze nie dodałem: jeszcze dodatkowe 650 mln zł dla producentów trzody chlewnej. To są konkrety. Wydaje mi się, że państwo ich nie dostrzegacie tylko z powodów czysto politycznych. Wydaje mi się, że państwo nie rozmawiacie z polskimi rolnikami i nie do końca wiecie, co się tam na wsi dzieje, tylko tutaj czasem coś wam przyjdzie do głowy i próbujecie zarzucać nam złą wolę. Tej złej woli nie ma, nie ma tutaj żadnych złych, nieczystych intencji. Są tylko konkrety, są pieniądze, które przekazujemy rolnikom. Odniosę się jeszcze do pytań. Pan poseł Suchoń pytał o ewentualne dodatkowe płatności, o to, czy rolnik byłby zobligowany do korzystania z jakichś płatnych serwisów do dokonania wpisu, gdyby chciał dokonać tego wpisu drogą elektroniczną. Nie, nie będzie takiej konieczności. Będzie mógł to zrobić poprzez profil zaufany bądź wystąpić do miejscowego ARiMR-u o login, tak aby skorzystać z tej możliwości. Od czerwca tego roku będzie możliwość składania wniosków drogą elektroniczną. Chcemy wykorzystać te ostatnie tygodnie, aby już w czerwcu umożliwić składanie wniosków drogą elektroniczną, chociażby wniosków o dopłaty do zalesień śródpolnych, ponieważ od 1 czerwca takie wnioski będzie można składać w ARiMR-ze i chcielibyśmy, żeby również już w czerwcu można było to robić w sposób elektroniczny. Od 1 czerwca do 1 sierpnia można składać wnioski o dopłaty do zalesień. Myślę, że już nawet pierwsi rolnicy będą mogli to robić również drogą elektroniczną. Reasumując, szanowni państwo, powtarzam: mamy czyste intencje, nie ma tutaj żadnych podtekstów, o których państwo myślicie - nie wiem też, z czego to wynika. Są to konkretne korzyści dla rolników. Będziemy dalej iść drogą, którą obraliśmy, aby jak najbardziej umożliwić rolnikowi obsługę wniosków w systemie elektronicznym. Chcemy zwiększać możliwości, umożliwiać składanie kolejnych wniosków. Poseł Wojciechowski zadał dosyć szczegółowe pytanie, dlatego odniesiemy się do tej kwestii na piśmie, ponieważ faktycznie rozmawiamy o tej kwestii, jak wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom, z ARiMR-em, a także w ministerstwie. Natomiast elektroniczny obieg dokumentów między rolnikiem a ARiMR-em cieszy się dużą popularnością, uznaniem. Na pewno będziemy to rozwijać i rozszerzać o wszystkie pozostałe projekty unijne, które również będziemy realizować za pośrednictwem ARiMR-u. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2245 i 2279). Bardzo proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji. Zapraszam.
Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Projekt zawarty jest w druku nr 2245, a sprawozdanie komisji w druku nr 2279. Wysoka Izbo! Usprawnianie postępowań administracyjnych, ich cyfryzacja, uprzystępnianie wszystkich postępowań z zakresu Prawa budowlanego jest prowadzone konsekwentnie od kilkunastu miesięcy, bo cyfryzacja w takich warunkach kryzysowych, z jakimi mieliśmy do czynienia przez kilkanaście miesięcy pandemii, jest zbliżeniem urzędu do obywatela, a zatem w tym kierunku trzeba iść. Pierwszą jaskółką w tej materii była ustawa z dnia 10 grudnia 2020 r. o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa. Po jej uchwaleniu najpierw nastąpiła cyfryzacja tych procedur budowlanych, które nie wymagały przygotowywania dokumentów graficznych w formie cyfrowej. Były to np. takie procedury jak zgłoszenie robót budowalnych, wniosek o pozwolenie na rozbiórkę, zgłoszenie rozbiórki, wniosek o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę, wniosek o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, wniosek o przeniesienie praw i obowiązków wynikających ze zgłoszenia czy zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych. Tego typu postępowania zostały scyfryzowane najpierw. Dalsze rozszerzenie listy procedur możliwych do załatwienia przez Internet, dla których jest konieczne złożenie projektu budowlanego w formie elektronicznej, zostało wprowadzone z 6-miesięcznym vacatio legis w taki sposób, żeby właściwe organy administracji architektoniczno-budowlanej mogły się należycie przygotować do ich wdrożenia. W tym późniejszym terminie zostały scyfryzowane m.in.: wniosek o pozwolenie na budowę, wniosek o zmianę pozwolenia na budowę, wniosek o wydanie pozwolenia na budowę tymczasowego obiektu budowlanego czy wniosek o wszczęcie uproszczonego postępowania legalizacyjnego. Wysoka Izbo! W omawianym projekcie ustawy z druku nr 2245 idzie się dalej w tym kierunku, tzn. wprowadza się możliwość prowadzenia dziennika budowy w postaci elektronicznej. Będzie się to odbywało w systemie EDB, czyli elektronicznego dziennika budowy, przy czym zostaje zachowana dotychczasowa, czyli papierowa, forma prowadzenia dziennika budowy, dokładnie opisana we wszystkich dokumentach. Jeżeli ktoś chce, to przez najbliższe kilka lat będzie to możliwe, inwestor będzie miał możliwość wyboru tego, w jaki sposób chce dokumentować proces budowlany. W omawianym projekcie określa się zasady występowania o elektroniczny dziennik budowy oraz wydawania go. Prowadzenie dziennika dotychczas prowadzonego w formie papierowej będzie mogło być kontynuowane elektronicznie. W odwrotną stronę nie będzie to możliwe, czyli nie będzie możliwości przejścia z dziennika elektronicznego na papierowy. Administratorem danych w systemie EDB będzie główny inspektor nadzoru budowlanego. Do tych danych będą miały wgląd organy uprawnione do kontroli procesu budowlanego. Każdy dziennik budowy będzie miał numer identyfikacyjny umożliwiający odnalezienie go w systemie. Inwestor przy składaniu dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na użytkowanie będzie mógł tylko podać numer elektronicznego dziennika budowy, zamiast przedkładać dziennik w formie papierowej. A zatem nowe przepisy usprawniają w znacznym stopniu procedury budowlane. Dodam, że usuwa się też zbędny podział, który dotyczy dziennika rozbiórki i dziennika montażu. Wszystkie te pojęcia konsumuje, zastępuje dziennik budowy. Wysoka Izbo! W związku z wprowadzeniem elektronicznego dziennika budowy dodawany jest w Prawie budowlanym nowy rozdział 5a, który reguluje szczegółowe kwestie prowadzenia elektronicznego dziennika budowy w systemie EDB. Jak wspomniałam, administratorem danych w systemie będzie główny inspektor nadzoru budowlanego, który będzie udzielał prawa dostępu do tegoż systemu właściwym organom administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego. Każdy dziennik będzie posiadał numer identyfikacyjny w systemie. Z uwagi na ograniczony czas i pewne opóźnienie, które mamy, nie będę się wdawała w szczegóły w tym zakresie. Wysoka Izbo! Ponadto w projekcie wprowadza się możliwość prowadzenia książki obiektu budowlanego w formie elektronicznej, w systemie EKOB. Książka obiektu budowlanego w formie elektronicznej, podobnie jak elektroniczny dziennik budowy, będzie miała swój numer umożliwiający odnalezienie jej w systemie. Administratorem danych będzie, podobnie jak poprzednio, główny inspektor nadzoru budowlanego albo też podmiot przez niego upoważniony. Wprowadza się termin przewidziany na wypełnienie obowiązku założenia książki obiektu budowlanego. To będzie termin 30 dni od dnia uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie albo niezgłoszenia przez właściwy organ sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy lub też zmianie sposobu użytkowania obiektu. Wysoka Izbo! Nie zmieniają się przepisy wskazujące, dla których obiektów obowiązkowe jest prowadzenie książki obiektu budowlanego, a także podmioty do tego zobowiązane. Podobnie jak w przypadku dziennika budowy można przejść z formy papierowej na elektroniczną, natomiast w przypadku dokumentu, którego prowadzenie rozpoczęto w systemie elektronicznym, nie może być powrotu do formy papierowej. Wyjątkiem są obiekty położone na terenach zamkniętych, gdzie dokumenty są prowadzone w formie papierowej. Wysoka Izbo! Nowelizacja przepisów dotyczących książki obiektu budowlanego, tzn. umożliwienie prowadzenia książki w formie elektronicznej, następuje przez dodanie nowego rozdziału 5d, zawierającego omówione przeze mnie w skrócie szczegółowe przepisy w tym zakresie. W projekcie wprowadza się także nowy system teleinformatyczny, w którym będzie prowadzony centralny rejestr osób posiadających uprawnienia budowlane i ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Będzie to system e-CRUB, czyli centralny rejestr uprawnień budowlanych. Dane, które dotychczas były wprowadzane do systemu informatycznego na podstawie decyzji przekazywanej przez izbę w formie papierowej, będą teraz wprowadzane za pomocą formularzy elektronicznych. Wysoka Izbo! W ustawie - Prawo budowlane jest dodawany jeszcze jeden nowy rozdział, rozdział 7a, który zawiera przepisy dotyczące portalu e-Budownictwo. Portal ten umożliwi generowanie wniosków, zgłoszeń, zawiadomień dla procedur z zakresu prawa budowlanego. W projekcie, który prezentuję, w art. 79a, jest wymienianych 18 procedur. Wysoka Izbo! To są zmiany do ustawy - Prawo budowlane, zawarte w art. 1 projektu. Art. 3 zawiera dwie zmiany do ustawy z 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa. W art. 2 jest pięć zmian do ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej. W szczególności są to zmiany, które umożliwiają dokonanie uzgodnień projektów budowlanych w formie elektronicznej. To jest oczywistość, w momencie kiedy cyfryzujemy całe postępowanie budowlane, wszystkie procedury, gdyby został jeden, że tak powiem, przepraszam za kolokwialne wyrażenie, strup w postaci uzgodnień z zakresu ochrony przeciwpożarowej, byłoby to oczywiste utrudnienie. Artykuły od 4 do 8 zawierają przepisy przejściowe, natomiast art. 9 projektu stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem niektórych przepisów, które wchodzą w życie w trzech innych terminach: 1 sierpnia 2022 r., po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia albo z dniem 1 stycznia 2023 r. Wysoka Izbo! Całość projektu Komisja Infrastruktury przyjęła 27 głosami za, bez głosów przeciwnych, przy jednym głosie wstrzymującym się. Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury proszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw zawartego w sprawozdaniu komisji w druku nr 2279. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Dziękuję, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Jerzy Paul, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw zawartego w drukach nr 2245 i nr 2279. Proponowane zmiany dotyczą wprowadzenia kolejnego etapu cyfryzacji procesów administracyjnych w obszarze budownictwa oraz przepisów umożliwiających obywatelom i inwestorom prowadzenie dziennika budowy i dokumentowania przebiegu robót budowlanych w postaci elektronicznej. Projekt ustawy był przedmiotem prac Komisji Infrastruktury w dniu 24 maja 2022 r. Niniejsza nowelizacja proponuje w ramach cyfryzacji procedur prawa budowlanego następujące zmiany: umożliwienie prowadzenia dziennika budowy w postaci elektronicznej przez system EDB, umożliwienie prowadzenia książki obiektu budowlanego w postaci elektronicznej przez system EKOB, uregulowanie portalu e-Budownictwo, zapewnienie prowadzenia centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane, a także ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej przez odpowiedni system teleinformatyczny e-CRUB, umożliwienie uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej sporządzonych w postaci elektronicznej: projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego. Niniejszy projekt ustawy dotyczy zagadnienia cyfryzowania rejestracji przebiegu robót budowlanych. Projektowane zmiany mają umożliwić dokonywanie wpisów dotyczących zdarzeń zachodzących w toku wykonywania robót budowlanych w postaci elektronicznej dzięki umożliwieniu prowadzenia dziennika budowy właśnie w postaci elektronicznej. Obecne przepisy Prawa budowlanego nie przewidują możliwości prowadzenia dziennika w takiej postaci. Z rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z dnia 6 września 2021 r. w sprawie sposobu prowadzenia dzienników budowy, montażu i rozbiórki wprost wynika, że dziennik budowy jest dokumentem papierowym. Składają się nań oryginał i kopia z perforacją umożliwiającą łatwe jej wyrwanie. Proponuje się zatem zmiany w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, które wprowadzą dla uczestników procesu budowlanego alternatywne rozwiązania w odniesieniu do obecnego stanu prawnego, czyli możliwość prowadzenia dziennika budowy w postaci elektronicznej. Jednocześnie zostanie zachowana możliwa dotychczasowa postać prowadzenia dziennika budowy i dokonywania w nim wpisów, czyli postać papierowa. Wprowadza się w tym zakresie 10-letni okres przejściowy. Proponowana ustawa wprowadza dla uczestników procesu budowlanego możliwość prowadzenia książki obiektu budowlanego w postaci elektronicznej. Docelowo przewiduje się obligatoryjne prowadzenie książki obiektu budowlanego w ww. postaci. W dalszej części zmiany w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane wprowadza się utworzenie systemu centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, a także ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Projektowana ustawa przewiduje w przepisach ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, których celem jest umożliwienie elektronicznego uzgadniania projektów budowlanych sporządzonych właśnie w postaci elektronicznej. W procedowanej zmianie ustawy zmieniają się również przepisy odnoszące się do możliwości przeprowadzenia egzaminów pozwalających uzyskać uprawnienia budowlane. Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że nowelizowana ustawa jest dobra, potrzebna i oczekiwana przez grupy zawodowe zajmujące się ogólnie budownictwem. W ślad za tym klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian w ustawie. Panie Marszałku! Chciałbym złożyć na pańskie ręce pięć poprawek do proponowanej nowelizacji ustawy. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej przedstawiam opinię odnośnie do projektu nowelizacji Prawa budowlanego, druki nr 2245 i nr 2279. Szanowni Państwo Ministrowie! To już 36. nowelizacja Prawa budowlanego za waszych rządów, a jednym z najważniejszych warunków rozwoju nowoczesnej i bogatej gospodarki jest stabilność i przejrzystość prawa. Jeśli w ciągu ostatnich 7 lat waszego rządu zmieniacie Prawo budowlane, czyli jedną z najważniejszych ustaw, aż 36 razy, to Polacy mają poczucie braku stabilności prawa i mają jego inflację. Tylko jeżeli chodzi o sam temat elektronizacji procesu inwestycyjnego w ciągu ostatniego 1,5 roku, procedujemy już nad trzecią nowelizacją prawa budowlanego. Czy nie można tego zrobić porządnie i całościowo podejść do tematu? Jako Koalicja Obywatelska popieramy zmiany wprowadzające elektronizację procesu inwestycyjnego, ponieważ są to nasze poprawki z 2020 r., które teraz realizujecie. Szkoda tylko, że czekaliście aż 2 lata, bo to jest szkoda dla Polaków. Czy myślicie, że składaliśmy je po złości, i dlatego wtedy wszystkie odrzuciliście, mimo że były słuszne, co sami teraz przyznajecie, procedując nad tą ustawą? Jak z dziećmi, po złości. Dlaczego nie wprowadzacie kompleksowo całości zmian tak, żeby uczestnicy procesu inwestycyjnego mieli bardziej stabilne i przejrzyste prawo? Tylko po kawałku, takie zwykłe dziadostwo. Tą nowelizacją chcecie m.in. wprowadzić elektroniczny dziennik budowy i książkę obiektu budowlanego, uregulować portal e-Budownictwo, wprowadzić centralne rejestry osób posiadających uprawnienia budowlane i ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej, wprowadzić uzgodnienia ochrony przeciwpożarowej w formie elektronicznej: projektu zagospodarowania działki, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego. Proponuje się wprowadzenie jednego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, do którego z automatu będą wpisywane osoby, które uzyskały uprawnienia po 1995 r. Osoby, które nabyły uprawnienia przed tym rokiem, będą mogły wpisywać się do rejestru. Dzień wejścia w życie tych przepisów to 1 sierpnia 2022 r. Jest to termin całkowicie nierealny. Przecież te dane dotyczą tysięcy osób, więc ich przekazanie do rejestru wymaga wielu miesięcy pracy. Obecnie dyskutuje się w ministerstwach nad wprowadzeniem technologii BIM, czyli modelowania informacji o budynku, w którym branżyści pracują na jednym modelu i projektowanie jest kompleksowe. Uczestnicy procesu inwestycyjno-budowlanego mogą wtedy nanosić zmiany w czasie rzeczywistym, co zwiększa transparentność projektu i ułatwia komunikację. To również jest realizacją naszej poprawki z 2020 r., którą wtedy odrzuciliście. Pytam, kiedy takie projektowanie będzie wymagane przepisami prawa w Polsce. W wielu krajach jest to już standard. Szkoda, że w 2020 r., gdy składaliśmy tę poprawkę i poprzednie poprawki, zostały one odrzucone przez stronę rządową, ale jak widzę, przekonaliście się o ich słuszności i teraz je realizujecie. Jako klub Koalicji Obywatelskiej zgadzamy się z treścią proponowanej nowelizacji, choć uważamy, że zmiany polegające na cyfryzacji i informatyzacji Prawa budowlanego powinny być przeprowadzone kompleksowo, z zachowaniem odpowiedniego vacatio legis i uwzględnieniem naszych poprawek, z uwzględnieniem konsultacji z izbą budownictwa i z Izbą Architektów. Składam poprawki do protokołu. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Proszę, teraz pan poseł Maciej Kopiec, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt dotyczący zmian w ustawie - Prawo budowlane, w ustawie o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa, a także w ustawie o ochronie przeciwpożarowej wprowadza szereg zmian, wśród których na szczególną uwagę zasługuje wprowadzenie długo wyczekiwanego portalu e-Budownictwo, który umożliwia inwestorom generowanie wniosków, zgłoszeń i zawiadomień w formie dokumentu elektronicznego. Portal nie zastępuje ePUAP czy skrzynki podawczej w przekazywaniu wniosków, nie służy więc do doręczania pism, za to umożliwia ich generowanie. Korzystanie z e-Budownictwa będzie wymagało założenia konta opartego na adresie e-mail. Inwestor w jednym miejscu będzie mógł zgromadzić wnioski, zgłoszenia, zawiadomienia, jakie skierował do organów i nadzoru budowlanego. To zmiana, którą oceniamy pozytywnie. Kolejne rozwiązanie zapewnia prowadzenie centralnego cyfrowego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane i ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej, centralnego rejestru uprawnień budowlanych. Proponuje się zniesienie konieczności dołączania do dokumentacji budowlanej kopii uprawnień budowlanych, zamiast tego będą one wpisane do systemu informatycznego. Wymogu dołączenia zaświadczenia o wpisie na listę właściwej izby samorządu zawodowego nie będzie stosowało się wobec osób wpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane. Informacje te będą dostępne dla organów weryfikujących i zatwierdzających dokumentację budowlaną. To dobre rozwiązanie na wielu płaszczyznach: od szybkiej weryfikacji uprawnień, przez ograniczenie obszerności dokumentacji, po aspekty ekologiczne, ponieważ nie trzeba będzie drukować papierowej wersji dokumentów. W ustawie brakuje informacji dotyczących opłat za dokonanie wpisu. Nie powinno zostawiać się tutaj dowolności samorządom zawodowym. Wszelkie czynności powinny być prowadzone na ich koszt. Nowela zmienia ustawę o ochronie przeciwpożarowej. Umożliwia elektroniczne uzgadnianie projektów budowlanych. Dziś brak tej możliwości utrudnia i znacznie wydłuża procedurę. Projekt zawiera możliwość prowadzenia książki obiektu budowlanego w formie elektronicznej. Obecne przepisy Prawa budowlanego nie przewidują takiej możliwości. Dziś według prawa taka książka ma formę wyłącznie papierową. Docelowo prowadzenie książki obiektu budowlanego w formie elektronicznej będzie obligatoryjne. Należałoby to przemyśleć i stworzyć aplikację, która będzie rejestrowała każdą zmianę w takiej e-książce z uwagi na ewentualność zabezpieczenia materiałów na okoliczność wypadków czy katastrof budowlanych. Jednakże rozwiązanie oceniamy pozytywnie. Nowela umożliwia prowadzenie dziennika budowy w postaci elektronicznej przez system EDB. Zmiany pozwalają na dokonywanie wpisów dotyczących procesu budowy w postaci elektronicznej. Za udostępnianie dziennika budowy innym uczestnikom procesu budowlanego oraz pozbawianie dostępu do dziennika będzie odpowiadał inwestor. Kierownik budowy lub robót będzie mógł udostępniać elektroniczny dziennik osobom wykonującym czynności geodezyjne i organom uprawnionym do kontroli. Według autorów projektu elektroniczny dziennik budowy wydaje się rozwiązaniem korzystnym z punktu widzenia inwestora. Dziś zgodnie z prawem dziennik budowy w formie papierowej znajduje się stale na terenie budowy. Autorzy piszą, że utrudnia to inwestorom bieżące monitorowanie postępu prowadzonych prac, ponieważ wiąże się z koniecznością wizytowania budowy. elektroniczny dziennik budowy pozwoli inwestorowi monitorować wpisy z dowolnego miejsca na urządzeniu mobilnym bez konieczności udawania się na teren budowy. Zdaniem wielu osób związanych z branżą takie rozwiązanie nie usprawni procesu budowlanego, zamieni jedynie proces monitorowania procesu budowy pod kątem poprawności i zgodności przeprowadzonych robót ze sztuką budowlaną na proces monitorowania elektronicznie wykonanych wpisów. Od czasu idiotycznej i niebezpiecznej ustawy dopuszczającej budowanie domów do 75 m Elektroniczny dziennik budowy zamienia tradycyjne spotkania na budowie inwestorów z kierownikiem budowy i z firmami budowlanymi na kontrolę, czy został - niczym post na Facebooku - opublikowany wpis w aplikacji na telefonie. Biorąc pod uwagę fakt, że obiekty budowlane zawsze warunkują bezpieczeństwo osób, które te obiekty użytkują, to rozwiązanie oceniamy negatywnie. Rząd postanowił wprowadzić dobre zmiany, bo rozsądna cyfryzacja jest oczywiście korzystna i potrzebna, jednak zabrakło państwu know-how, jak zrobić to fachowo i bezpiecznie. Reasumując, projekt zawiera wiele dobrych zmian, jednakże fakt, że zmiana, do której mamy najwięcej zastrzeżeń, stanowi o bezpieczeństwie procesu budowlanego oraz użytkowania obiektów, dlatego klub Lewicy wstrzyma się od głosowania. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Jacek Tomczak, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić opinię klubu wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Najważniejsze rozwiązanie w tej ustawie to wprowadzenie dziennika budowy w postaci elektronicznej. Dzięki temu inwestor otrzyma możliwość monitorowania wpisów dokonywanych w dzienniku budowy z dowolnego miejsca bez konieczności wizyty na budowie. Każdy dziennik budowy otrzyma indywidualny numer, co umożliwi odnalezienie go w systemie elektronicznym i odczytanie wpisów dotyczących konkretnej budowy. W przypadku prowadzenia dziennika budowy w postaci elektronicznej dopuszczone zostanie przy składaniu dokumentów o użytkowanie obiektu podanie jedynie numeru elektronicznego dziennika budowy. Czasowo zostanie zachowana również forma prowadzenia dziennika budowy w wersji papierowej, czyli inwestor będzie miał możliwość wyboru, czy chce dokumentować proces budowania elektronicznie, czy w wersji papierowej. Umożliwione zostało też prowadzenie książki obiektu budowlanego w postaci elektronicznej. Portal e-Budownictwo będzie pozwalał na generowanie wniosków, zgłoszeń i zawiadomień, które następnie będzie można złożyć w postaci papierowej albo w formie dokumentu elektronicznego. Centralne rejestry osób posiadających uprawnienia budowlane i ukaranych z tytułu odpowiedzialności zawodowej będą prowadzone przez system e-CRUB. Przeprowadzenie egzaminów, jeśli chodzi o uprawnienia budowlane, będzie możliwe w sposób bardziej elastyczny. Uregulowano też sprawy uzgadniania pod względem ochrony przeciwpożarowej projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu technicznego. W ostatnich latach mieliśmy dość dużo zmian Prawa budowlanego. Wiele osób w tych nowelizacjach się gubi. Było już ich na pewno powyżej 30. Warto byłoby się pokusić o taką kompleksową nowelizację, która obejmowałaby wszystkie te zmiany. Jeśli chodzi o procesy cyfryzacji, które postępują, to cieszymy się, że ministerstwo wychodzi im naprzeciw, przedkładając ten projekt ustawy, w wielu momentach niestety jeszcze bardzo niedoskonały, natomiast generalnie oceniamy pozytywnie wyjście naprzeciw też i licznym poprawkom ze strony opozycji składanym wcześniej, dlatego będziemy za skierowaniem tego projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można powiedzieć, że nareszcie, wreszcie rusza się temat wchodzenia polskiego Prawa budowlanego w XXI w. w system elektroniczny, chociaż niekonsekwentnie, chociaż z dużymi znakami zapytania, które mamy również odnośnie do tej ustawy. Natomiast trzeba powiedzieć, że wobec sytuacji, jaka jest obecnie w branży budowlanej, to jest to coś, co prawie nikogo dzisiaj nie interesuje. Sytuacja w branży budowlanej jest dramatyczna. Dzisiaj mnóstwo firm budowlanych na terenie całego kraju tak naprawdę nie walczy o nowe kontrakty, część z nich walczy o to, żeby mogły wycofać się z już podpisanych kontraktów, ponieważ sytuacja inflacyjna, sytuacja wojenna prowadzi do tego, że nie są w stanie wywiązać się ze zobowiązań, ponieważ w zupełnie innych warunkach były podpisywane kontrakty. Mamy szalone wzrosty cen surowców. Proszę państwa, kiedy ponad miesiąc temu organizowaliśmy posiedzenie zespołu parlamentarnego w tej sprawie, przedstawiciel jednej z firm mówił o tym, że cena stali zbrojeniowej wzrosła o 65%. Jeśli chodzi o stal twardą, cena wzrosła aż o 91%. Ceny są niebotyczne i ciągle rosną. Niektóre segmenty branży budowlanej wzrost kosztów przez ostatnich kilka miesięcy szacują na ok. 150%. W tej dramatycznej sytuacji musimy pamiętać, że ok. 20% stali, np. zużywanej w Polsce w budownictwie w ostatnich latach, to była stal importowana z Białorusi, z Ukrainy i z Rosji. Rynki, łańcuchy dostaw uległy załamaniu. Dzisiaj powinniśmy walczyć o to i procedować nad tym Sejmie, żeby ratować branżę budowlaną. Niektórym dzisiaj marzą się miraże odbudowywania Ukrainy po zakończonej wojnie, ale prawda jest taka, że aby cokolwiek odbudowywać, cokolwiek budować, to trzeba mieć firmy budowlane, a tym grozi obecnie totalna plajta. Taka jest dzisiaj na rynku rzeczywistość. Powinniśmy dyskutować o tym, żeby schodzić z kosztów pracodawcy, zawiesić np. pobieranie składek zdrowotnych, zwracać akcyzę, żeby zbić wysokie ceny paliwa, zastanowić się nad rewaloryzacją cen w kontraktach budowlanych. Szanowni Państwo! Bez tych działań polskie budownictwo po prostu (Dzwonek) padnie w tym roku i trzeba temu zaradzić. [[Oklaski]]
Pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw zawiera zmiany, które Polska 2050 Szymona Hołowni zasadniczo popiera. Elektroniczny dziennik budowy to długo oczekiwany element cyfryzacji państwa. Martwi nas natomiast co innego, że tych dzienników budów, nawet jeśli elektronicznych, zakłada się w Polsce coraz mniej, bo coraz mniej się buduje. Inwestycje hamują. W pierwszych 4 miesiącach 2022 r. liczba pozwoleń na budowę spadła, szczególnie w sektorze mieszkalnictwa, szanowni państwo, aż o 22,6% w porównaniu z rokiem ubiegłym. Według świeżo opublikowanych danych GUS rynek budowlany w Polsce hamuje. Nie tylko mieszkań będzie mniej. Wzrost kosztów i materiałów. Brak pracowników. Brak wykonawców. To wszystko można częściowo wytłumaczyć czynnikami zewnętrznymi, bo kryzys, bo wojna. Ale to waszą wyłączną odpowiedzialnością, szanowni państwo ze Zjednoczonej Prawicy, jest gigantyczny podatkowy nieład, przez który firmy budowlane padają dziś jedna po drugiej. To wasza wyłączna wina, że ominął naszą gospodarkę potężny impuls inwestycyjny - 4,6 mld euro w postaci zaliczki na KPO. Gdzie nie spojrzeć, tam się z tych pieniędzy nie buduje. Nie buduje się tysięcy tanich mieszkań na wynajem. Nie buduje się torów, po których młodzież z wykluczonych komunikacyjnie obszarów mogłaby dojechać np. na studia. Nie buduje się farm wiatrowych i nowych sieci zdolnych odebrać nadwyżki energii z tak popularnej w Polsce fotowoltaiki. Za to tam, gdzie trwają inwestycje, wykonawcy stawiają inwestorom ultimatum - 20%, a nawet 30% waloryzacji albo schodzimy z budowy. I to też wasza wina, a konkretnie pana Glapińskiego, który kompletnie nie umie się uporać w Polsce z galopującą inflacją. Stawiamy więc takie pytanie: Co z tego, że dzienniki budów będą w Polsce elektroniczne, skoro będą puste?
Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Żuk, Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw dotyczy wprowadzenia cyfryzacji do czynności administracyjnych związanych z budownictwem oraz przepisów, które umożliwią osobom i inwestorom prowadzenie dziennika budowy, dokumentowania robót budowlanych w postaci elektronicznej. Mówiąc w skrócie, w nowelizacji proponuje się wprowadzenie dokumentów rejestrujących to, co się dzieje na budowie, w postaci cyfrowej. Zmiany dotyczą dziennika budowy, książki obiektu budowlanego, regulacji portalu e-Budownictwo, centralnych rejestrów osób posiadających uprawnienia budowlane oraz uzgodnień obejmujących sprawy Ppoż., zagospodarowania terenu budowy oraz projektu architektonicznego i budowlanego. Obowiązujące obecnie przepisy Prawa budowlanego nie przewidują możliwości prowadzenia dziennika budowy w postaci elektronicznej. Dzięki nowelizacji będzie można zapisywać czynności budowlane w formie papierowej i elektronicznej. Ułatwi to inwestorom monitorowanie procesu budowlanego bez konieczności częstego wizytowania terenu budowy. Wystarczy laptop czy telefon komórkowy, aby z dowolnego miejsca przeglądać dziennik budowy. Dodatkową zaletą proponowanych zmian jest unowocześnienie systemów rejestracji osób posiadających uprawnienia budowlane. Chodzi także o to, aby wpisy na ten temat miały charakter czynności technicznej, a nie jak do tej pory były decyzją administracyjną głównego inspektora nadzoru budowlanego, co wydłużało okres oczekiwania na decyzję i wpisania uprawnionego do rejestru. Przyspieszy to proces sprawdzania i weryfikacji uprawnionych. Nowelizacja przewiduje korzystne zmiany dotyczące kierowników budowy, inspektorów nadzoru inwestorskiego, spraw związanych z rozbiórką oraz pozwoleń na użytkowanie obiektu budowlanego. Proponowane są także odpowiednie zmiany w innych ustawach związanych z budownictwem, samorządem zawodowym architektów, Prawem budowlanym, ochroną przeciwpożarową i centralnym rejestrem uprawnień budowlanych. Projekt był poddany konsultacjom publicznym i opiniowaniu przez odpowiednie izby, związki zawodowe, stowarzyszenia, federacje. Część zgłaszanych uwag została w projekcie ujęta. W związku z powyższym jako Koło Poselskie Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia opowiadamy się za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Mamy osoby zgłoszone do pytań. Zamykam listę zgłoszeń. Wyznaczam czas pytania na pół minuty. Jako pierwsza pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chciałabym zapytać, dlaczego odrzuciliście nasze poprawki w 2020 r., kiedy procedowaliśmy nad kolejną zmianą Prawa budowlanego, a teraz te poprawki konsumujecie i przedstawiacie jako swoją ustawę. Dziękuję bardzo, panie ministrze, że w ogóle tym się zajęliście. Ale dlaczego to trwało aż 2 lata ze szkodą dla Polaków (Dzwonek), bo można było już uaktywnić procesy budowlane, zwłaszcza w tym trudnym czasie pandemicznym, a czekaliście, zwlekaliście przez 2 lata? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że projekt umożliwia zastępowanie tradycyjnych papierowych dzienników budowy elektronicznymi, w których wpisy wykonywane będą z poziomu aplikacji, w jaki sposób ministerstwo planuje przeszkolić kierowników budowy, którzy całe zawodowe życie pracowali analogowo? Zwracam uwagę, że brak tych umiejętności może wykluczać fachowców z rynku pracy. Trzeba o to zadbać. Czy ministerstwo planuje stworzenie aplikacji do prowadzenia elektronicznej książki obiektu budowlanego, co wykluczy możliwość ingerencji w historię wpisów? [[Jeśli popatrzy pan na przepisy przejściowe, panie pośle, to będzie pan wiedział.]] W jaki sposób będą zabezpieczone dane elektroniczne na rządowych serwerach? Kto gwarantuje, że dane inwestorów, kierowników robót i samorządów zawodowych (Dzwonek) nie będą jak maile ministra Dworczyka, czyli dostępne dla wszystkich? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica. Nie ma pana posła. Pan poseł Rafał Adamczyk, też Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o Prawie budowlanym. Pytania, które się nasuwają, brzmią: Czy wszystkie samorządy zawodowe związane z budownictwem wyraziły swoją opinię w tej sprawie? Czy popierają ten wniosek? Chciałem wrócić do poprzedniej ustawy, która dotyczyła budowania obiektów o powierzchni do 70 m
Dziękuję. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. [[Pół minuty, co można zrobić w pół minuty?]] Można zadać pytanie, pani poseł. [[Głos z sali: Jak się pan czuje?]] Świetnie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt wymaga dalszych prac i doprecyzowania. Nie do końca wiadomo, kto ma przekazać informację o wpisie do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane. Z kolei przedstawiciele krajowej rady architektów i Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa zwracają uwagę na potrzebę uwzględnienia procedury wpisania do rejestru uprawnień osób spoza Polski. Proszę o odpowiedź na pytanie: Czy wymienione wyżej kwestie zostaną doprecyzowane na kolejnym etapie prac nad ustawą? Dziękuję. [[Proszę, można zadać pytanie w pół minuty.]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze dotyczy ochrony danych osobowych. Najwięcej uwag do projektu wniósł Urząd Ochrony Danych Osobowych, który jest zaniepokojony rozwiązaniami zawartymi w tej ustawie. Wprawdzie wnioski zostały częściowo uwzględnione, ale pytam: Jaki będzie system monitorowania? Czy nie dojdzie do wycieku danych? Drugie pytanie. Kiedy ten projekt wejdzie w życie? Kiedy będzie rok zero? Z tej ustawy to nie wynika. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Dlaczego to musi być przymusowe? Wprawdzie rozkładacie to w czasie, wprowadzacie to na raty, jest jakiś okres przejściowy, ale dlaczego to ma być obowiązek? Dlaczego nie zostawiacie w Rzeczypospolitej miejsca dla tych być może dziwaków, którzy wolą analogową formę ludzkiego życia? Co by to szkodziło? Jeśli to dobre, to ludzie sami to wybiorą. 100 lat temu ludzie wybierali samochody bez nakazu państwowego, żeby wybić wszystkie konie dorożkarskie. Prawda? Jednak jeździmy samochodami. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Objęcie prawa budowlanego pewnymi elementami cyfryzacji państwa to ważny i dobry krok, dlatego że otwiera tę część zaszłości, która do tej pory nie mogła być skorelowana z usługami cyfrowymi. Mam konkretne pytanie dotyczące projektowanego portalu e-Budownictwo. Czy nie można by było tworzyć go w pewnej symbiozie z profilem zaufanym i z dostępem do danych cyfrowych, żeby obywatele mogli korzystać z tego w szerszym zakresie? Chodzi m.in. o elektroniczne doręczenia. Prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Jacek Tomczak, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, na ile dzisiaj wszystkie strony biorące udział w procesie budowlanym są przygotowane do tego, żeby analizować te przepisy. Na ile przygotowane są instytucje państwowe? Na ile przygotowane są gminy? Wiadomo, że to jest dla nich rewolucja. Czy te przepisy nie będą martwe? Czy ministerstwo coś już zrobiło, żeby w przyszłości łatwiej było wdrożyć przepisy tej ustawy?
Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Książka budowlana, ta szeroko rozumiana, jest pewnym sposobem na wymianę informacji między uczestnikami procesu budowlanego. Zmiana z formy papierowej na elektroniczną może w pewnym sensie zakłócić proces wymiany informacji. Czy ministerstwo przewiduje (Dzwonek) jakieś działania w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Konrad Berkowicz, Konfederacja.
Szanowni Państwo! Kiedy widzę, jaki przerażający, skomplikowany, absurdalny system związany z Prawem budowlanym się tu wyłania, to zastanawiam się, jak w ogóle to było możliwe, że przed erą tej biegunki legislacyjnej i manii regulowania wszystkiego, obkładania wszystkiego gąszczem przepisów, ludzie w ogóle mieli gdzie mieszkać. Jak to możliwe, że mimo że nie zajmujecie się tak samo samochodami, ludzie mają czym jeździć? Czy jest w stanie... Chodzi o to, żebyście się otrząsnęli i jeśli nie uprościli wszystkiego (Dzwonek), to przynajmniej przestali to zmieniać, bo zmieniliście to już 40 razy. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt dotyczy uprawnień budowlanych, zezwoleń na budowę oraz sposobu prowadzenia dokumentacji budowlanej. Niedawno w ramach Polskiego Ładu przyjęliśmy ustawę dotyczącą budowy domów mieszkalnych oraz rekreacyjnych o powierzchni do 70 m
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące informatyzacji i tego całego obszaru, który jest związany z informatyzacją, i bardzo proszę ministerstwo o odpowiedź na piśmie. Po pierwsze, jakie to będą systemy? Kiedy one będą zamawiane? Kto będzie właścicielem praw autorskich? Jaki będzie tryb zamawiania? Ile będzie kosztowało utrzymanie tych systemów w ciągu roku? Na jakiej zasadzie będą realizowane poprawki? [[Dzwonek]] I czy jest rozpatrywany in-house, czyli zamówienie w jednej z instytucji państwa? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewicy.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Elektronizacja procesu budowlanego to ważny element przede wszystkim upublicznienia całych procesów, a więc również dostępu do tego obywateli. Co mnie zaskakuje pozytywnie, to to, że nie będzie tak jak poprzednio, gdy w agencji trzeba było powołać specjalną spółkę, która prowadzi system elektroniczny, ale będzie to prowadzić główny inspektor nadzoru budowalnego. Wobec powyższego chciałem zapytać: Jakie to będą koszty i czy pan inspektor z urzędem jest do tego przygotowany? Dziękuję.
Dziękuję. Teraz odpowiedzi na pytania udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii pan Piotr Uściński. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się i bardzo dziękuję pani sprawozdawcy za tak wnikliwe przedstawienie projektu. Już nie będę czynił tego po raz drugi, zostało to bardzo jasko wytłumaczone, nie wiem, czy nawet nie lepiej, niż ja to zrobiłem na posiedzeniu komisji. Tak że gratuluję pani serdecznie. Na posiedzeniu komisji prosił mnie przewodniczy, żeby to zrobić sprawniej. Chciałem na pani ręce złożyć podziękowanie dla komisji, bo naprawdę komisja sprawnie przeprocedowała ten projekt ustawy. Dziękuję za to. Państwo zadali bardzo wiele ciekawych pytań. Postaram się, tak może je segregując, opowiedzieć troszeczkę o tym, jak będzie wyglądał ten e-dziennik budowy, dlatego że dotyczyło tego wiele pytań i wątpliwości z państwa strony. A więc zasadniczo dostęp do tego elektronicznego dziennika budowy dla użytkowników, dla uczestników procesu budowlanego będzie oczywiście przez komputer, przez Internet, przez aplikację na telefon, na różne systemy operacyjne na tych telefonach. Będzie to zintegrowane z ePUAP-em, z profilem zaufanym, z e-doręczeniami, tak żeby to wszystko razem funkcjonowało. Tu odpowiadam na pytania, ale panowie posłowie, którzy zadawali te pytania, nie słuchają niestety. Było pytanie dotyczące tego, czy tam będzie możliwość jakiegoś fałszowania informacji. Oczywiście, że nie. W elektronicznym dzienniku budowy będzie wręcz pewność tego, że wpisy są dokonywane w tej dacie, w której są dokonywane, nie ma tam możliwości fałszowania danych. I co ważne, odpowiadając na pytanie, dlaczego to jest potrzebne narzędzie, chcę powiedzieć, że teraz, w obecnej sytuacji niestety zdarza się na budowach, że dzienniki budowy po prostu giną, że dzienniki budowy prowadzone w formie papierowej są zalewane wodą, jakieś tam strony czasami się urwą i potem nadzór budowlany musi się zastanawiać, czy to było celowe działanie, czy nie było celowe, czy ktoś chciał ukryć jakieś błędy, czy nie. Prowadzenie elektronicznego dziennika budowy daje to bezpieczeństwo przede wszystkim inwestorowi, że budowa była dobrze nadzorowana przez kierownika budowy, że budynek, obiekt został zrealizowany po prostu w sposób bezpieczny. Tutaj perspektywa wdrożenia i wprowadzenia obowiązku to jest perspektywa wieloletnia. Do 2030 r. będzie okres przejściowy, będzie można prowadzić to albo w takiej formie, albo w takiej formie. I to jest czas, w którym z pewnością wszystkie osoby, które są uczestnikami procesów budowlanych, będą miały możliwość zapoznania się z tym. Zresztą te aplikacje będą na tyle proste, że naprawdę nie będzie wielkiego problemu, żeby nauczyć się to obsługiwać. Musimy iść z postępem, musimy wdrażać te narzędzia cyfrowe po to, żeby też prowadzić mniej dokumentacji papierowej, żeby urzędy między sobą nie musiały tej dokumentacji papierowej przesyłać. To wszystko jest elementem nowoczesnego państwa. Było też pytanie o BIM, czyli o modelowanie informacji o budynku, takie zintegrowanie wielobranżowych informacji w formie cyfrowej. My nad tym pracujemy. Została powołana w ministerstwie grupa robocza ds. wdrożenia BIM, przygotowujemy to rozwiązanie, jest wyznaczony harmonogram czasowy tych prac. Myślę że te zarzutu ze strony opozycji co do tego, że często zmieniamy Prawo budowlane... Faktycznie osobiście czuję pewien dyskomfort z tym związany. Być może lepiej byłoby, żeby kiedyś było już wdrożone to prawo takie idealne, wspaniałe i żebyśmy go nie poprawiali, ale proszę zwrócić uwagę - w międzyczasie to sobie policzyłem - ile razy za rządów Platformy Obywatelskiej były dokonywane zmiany w Prawie budowlanym. No i więcej tych zmian było wtedy. Jeżeli pani dokładnie policzy, to okaże się, że prawie 40 razy Prawo budowlane zmieniane było za rządów Platformy Obywatelskiej. Za naszych rządów na razie ta liczba nie jest aż tak duża, chociaż nie mówię, że nie jest duża, a jeszcze kolejne prace się toczą, czyli kolejny raz będziemy przychodzić tutaj do państwa ze zmianami Prawa budowlanego. Będą to deregulacje, w większości chcemy deregulować, chcemy, żeby było łatwiej, chcemy, żeby Polacy mogli w prostszy sposób budować swoje domy, ale nie tylko domy jednorodzinne, również inne inwestycje, żeby w tym procesie budowlanym nie było pewnego przerostu formy nad treścią. Nad kolejnymi zmianami pozytywnymi dla Polaków, dla polskich inwestycji pracujemy. [[A kiedy będzie BIM?]] Były z państwa strony również pytania czysto polityczne czy komentarze dotyczące obecnej sytuacji na rynku budowlanym. Tak, obecna sytuacja na rynku budowlanym jest trudna. Cały czas nad tym pracujemy, jest to przedmiotem naszej troski. Myślę, że tak samo jak państwa. I tutaj ze strony opozycji oczekiwalibyśmy, bardzo o to prosimy, żeby państwo też zaangażowali się w to w sposób pozytywny. Twierdzenie, że problemy na rynku budowlanym, że ceny stali to jest wina Prawa i Sprawiedliwości, jest błędnym twierdzeniem. I myślę, że Polacy dokładnie zdają sobie z tego sprawę, jakie są obecnie powody inflacji, tzw. putinflacji, skąd się biorą problemy z dostępnością materiałów budowlanych. W takich czasach przyszło nam żyć. Na pewno rząd Prawa i Sprawiedliwości stara się znaleźć jak najlepsze rozwiązania, żeby nie zabrakło materiałów budowlanych. Nakładamy słuszne sankcje. Z Ukrainy nie importujemy tych materiałów budowlanych, które wcześniej importowaliśmy, a teraz nie ma takich możliwości. Staramy się, żeby na tę sytuację na bieżąco reagować. Szanowni Państwo! Było jeszcze pytanie o finanse. Projekt przewiduje koszty na poziomie poniżej 4 mln, 3730 tys., o ile pamiętam, w ciągu 10 lat. To nie będą duże koszty. Oczywiście wydatki na realizację tego zadania będą ponoszone tak jak w przypadku publicznych pieniędzy, czyli w sposób w pełni transparentny. Dziękuję serdecznie. Proszę państwa o przyjęcie ustawy. Dziękuję również klubowi Prawa i Sprawiedliwości za przygotowanie poprawek, które konsumują wiele pozytywnych, takich trafnych spostrzeżeń z posiedzenia wczorajszej komisji. Wychodzimy naprzeciwko oczekiwaniom zainteresowanych grup zawodowych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Paluch, sprawozdawca komisji. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym odpowiedzieć na kilka pytań, które tutaj padły. Przede wszystkim chcę podziękować przedstawicielom klubów za deklarację poparcia tej ustawy. To jest ważne, żeby w takich kwestiach technicznych zachować pewną jednolitość i zgodność, tak jak było na posiedzeniu komisji. Natomiast odnosząc się do tych utyskiwań pani poseł z Koalicji Obywatelskiej, dlaczego ich poprawek sprzed 2 lat natychmiast nie przyjęliśmy, chciałabym powiedzieć, pani poseł, że to były pobożne czy niepobożne, ale życzenia, które nie były poparte realnymi możliwościami organów administracji architektoniczno-budowlanej. [[Identyczne były.]] Taka cyfryzacja procesu budowlanego w oczywisty sposób wymaga przygotowania tych organów, które będą musiały przyjmować wnioski z załącznikami elektronicznymi, wymaga przygotowania trzystu kilkudziesięciu starostw, żeby te procedury prowadzić. I to jest powód, w przypadku którego natychmiast te rzeczy nie mogły zostać wprowadzone i musiały być wprowadzane stopniowo. Chcę powiedzieć, że środowisko zawodowe architektów i inżynierów budownictwa wyraża radość z powstania tego systemu teleinformatycznego, w którym będzie prowadzony ten rejestr osób prowadzących uprawnienia budowlane... [[I wyrażało 2 lata temu.]] ...bo w oczywisty sposób uprości to działanie architektów tworzących projekty budowlane, którzy muszą się spowiadać na każdym kroku w formie papierowej z papierowych projektów, co jest dla nich wielkim problemem. A jeśli chodzi o niezborne działania legislacyjne, pani poseł, nic nie pobije działalności Platformy Obywatelskiej, która w 2014 r., zmieniając art. 72 ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko, w ciągu miesiąca przeprowadziła trzy projekty dotyczące tegoż art. 72. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[I do tego chcecie równać, tak?]]
Bardzo dziękuję, bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie... Tak, przepraszam. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o rządowych projektach ustaw: o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw, a także o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Sprawozdania te to odpowiednio druki nr 2291 i 2292. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję u uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm... [[Sprzeciw! Proponuję 5-minutowe oświadczenia zarówno dla kół, jak i klubów.]] [[Głos z sali: Ale tak miało być.]] Nie, nie możemy teraz nad tym głosować, więc pozostaniemy przy tym, co powiedziałem, a przegłosujemy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2268 i 2291). Proszę pana posła Tomasza Latosa o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw, druki odpowiednio 2268 i 2291. W dniu dzisiejszym komisja na swoim posiedzeniu zajmowała się tym projektem ustawy. To ustawa, na którą oczekuje całe środowisko medyczne. Chcę powiedzieć, że w ciągu kilku godzin pracy nad tą ustawą, przy wypowiedziach nie tylko posłów, ale również licznych przedstawicieli strony społecznej, udało się przygotować i przedstawić Wysokiej Izbie projekt, który jest tak naprawdę bardzo dalekim konsensusem między różnymi grupami, między różnymi środowiskami. Było to podkreślane przez różne strony biorące udział w dialogu społecznym w komisji trójstronnej. Strona społeczna, strona związkowa izby mówiła o tym w swoich wystąpieniach, mówili o tym pracodawcy, mówiła oczywiście o tym także strona rządowa. Strona społeczna podkreślała, że negocjacje i rozmowy na tym polegają, że to nie jest tak, że ktoś w 100% jest zadowolony, i podkreślała wyraźnie, i to wielokrotnie, że ta ustawa jest tak naprawdę spełnieniem bardzo wielu postulatów, które były przez środowiska pracownicze wnoszone, jednocześnie z życzliwym podejściem strony reprezentowanej przez pracodawców. Jednym słowem, udało się przy patronacie strony ministerialnej, strony rządowej wypracować kompromis, który niniejszym w dniu dzisiejszym jest państwu przedstawiany, jest państwu rekomendowany. Chcę podkreślić, że przyjęto też na posiedzeniu komisji w pełnym konsensusie rozwiązanie, które było oczekiwane przez środowisko techników elektroradiologii. Tak się składa, że jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą pewnej korekty i przesunięcia części tych pracowników z grupy VII do grupy VI, ten postulat był zgłaszany przez różne kluby parlamentarne i koła poselskie. Natomiast ostatecznie udało się to wspólnie przyjąć, tak się złożyło, że naprawdę w pełnym porozumieniu. Posłowie z innych klubów i z innych kół też podpisali się pod poprawką. M.in. ja miałem zaszczyt się pod nią podpisać i ją przedstawiać. Tym sposobem w głosowaniu przy 1 głosie wstrzymującym się wszyscy tę poprawkę, to nowe rozwiązanie przyjęliśmy. To pokazuje, jak również głosowanie, które było na końcu, również jednomyślne, prawie jednomyślne, bo przy 1 głosie wstrzymującym się, pokazuje, że udało się przyjąć naprawdę dobre rozwiązanie, a co najważniejsze, przepracowane w spokojnej atmosferze, bardzo merytorycznie, bardzo rzeczowo i, z czego mam ogromną satysfakcję, w naprawdę dużej zgodzie politycznej. Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego dokumentu. Chciałem podziękować panu ministrowi Bromberowi, bo to rzeczywiście duża rzecz. Nieczęsto się zdarza, aby udało się w tak drażliwej, bo związanej z finansami sprawie uzyskać tak szerokie wsparcie. To naprawdę, myślę, również duży osobisty sukces pana ministra, czego serdecznie gratuluję. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. [[Nieprawda, nieprawda, nie ma żadnego kompromisu.]] [[Nie było pana na posiedzeniu komisji.]] Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2268. Wysoki Sejmie! Jeszcze nie tak dawno w okresie pandemii wszyscy doświadczyliśmy albo dramatycznych przeżyć i zdarzeń, albo trwogi w aspekcie zapewnienia poczucia bezpieczeństwa zdrowotnego. Wszyscy też doceniliśmy zdrowie jako najważniejszą wartość społeczną. I wszyscy zgodnie dziękowaliśmy współczesnym bohaterom - pracownikom służby zdrowia. Dziś rząd Prawa i Sprawiedliwości, Zjednoczonej Prawicy i Sejm RP materializują naszą wdzięczność i szacunek dla wszystkich pracowników medycznych i niemedycznych projektem ustawy na miarę przełomu i pisania historii w zakresie podwyższania minimalnego wynagrodzenia w ochronie zdrowia - ustawy pokoleniowej, ustawy podnoszącej prestiż pracowników służby zdrowia, ustawy będącej konkretną zachętą do pracy w służbie zdrowia, a także wyraźną propozycją powrotu do zawodu i zawołaniem do młodzieży: warto być medykiem, warto studiować i kształcić się na kierunkach medycznych, gorąco zapraszamy. Zakres podmiotowy projektu ustawy obejmuje podmioty lecznicze, osoby wykonujące zawody medyczne oraz pracowników działalności podstawowej zatrudnionych w tych podmiotach na podstawie stosunku pracy, a także lekarzy i lekarzy dentystów odbywających staże podyplomowe oraz odbywających szkolenie specjalizacyjne w trybie rezydentury. Ustawa obejmuje nowe regulacje wobec pracowników niemedycznych polegające na powiązaniu zasad wynagrodzenia pracowników innych niż pracownicy działalności podstawowej ze średnim wynagrodzeniem w danym podmiocie leczniczym. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gwarantowane poziomy najniższych wynagrodzeń wzrosną od lipca 2022 r. w zależności od grupy od 17% do 41%, przy czym średnio najniższe wynagrodzenie zasadnicze wzrośnie od lipca o 30%. Zatem niech przemówią liczby. 7,2 mld zł tylko w okresie II półrocza 2022 r., powtórzę: 7,2 mld zł. Dla grupy lekarzy ze specjalizacją II stopnia jest to wzrost o 1441 zł, a ze specjalizacją I stopnia - wzrost o 2009 zł. Pielęgniarka albo położna z tytułem zawodowym magister z wymaganą specjalizacją, magister fizjoterapii, farmacji, diagnostyki laboratoryjnej, psychologii klinicznej ze specjalizacją - wzrost o 1827 zł. Magister pielęgniarstwa, farmacji, fizjoterapii, diagnostyki laboratoryjnej bez specjalizacji - wzrost o 1590 zł. Dla grupy obejmującej ratowników medycznych, pielęgniarki ze średnim wykształceniem - wzrost o 1550 zł. Dla grupy opiekunów medycznych - wzrost o 1097 zł. Dla grupy obejmującej sanitariuszy i salowe - wzrost o 632 zł. Wysoki Sejmie! Pragnę szczególnie podkreślić, że dzisiejszy projekt ustawy to wynik ustaleń Zespołu Trójstronnego ds. Ochrony Zdrowia z dnia 5 listopada 2021 r. zawartych w stanowisku przyjętym przez rząd RP, stronę central związkowych NSZZ ˝Solidarność˝ i OPZZ oraz stronę organizacji pracodawców - Pracodawcy RP, Federacja Przedsiębiorstw Polskich, Związek Rzemiosła Polskiego. Pomimo niektórych spornych i nie wszystkich satysfakcjonujących kwestii jest to zdrowy kompromis, wypracowany wspólnie konsensus. Dość powiedzieć, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Zdrowia zgodnie, ponad podziałami politycznymi uhonorowaliśmy techników elektroradiologii i podkreśliliśmy rolę diagnostów laboratoryjnych, dotąd niezbyt docenianych, a tak bardzo istotnych w procesie diagnostyczno-terapeutycznym. Określenia pani prezes diagnostów laboratoryjnych: ˝podaliście tlen˝ czy też ˝wyniesienie diagnostów na powierzchnię˝ są potwierdzeniem satysfakcji i zadowolenia. Z kolei przewodnicząca izby pielęgniarek i położnych wyraziła zadowolenie z docenienia wagi doświadczenia w zawodzie pielęgniarek. Wspólnie też przyjęliśmy poprawkę dotyczącą pozyskiwania przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji danych o wysokości poszczególnych składowych wynagrodzenia i wymiarze zatrudnienia w formie zanonimizowanej. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Tak się szczęśliwie składa, że od 1 lipca pracownicy służby zdrowia ucieszą się podwójnie. Wszystko z powodu obniżenia progu podatkowego z 17% do 12%. Zatem Polski Ład będzie sprzyjał pracownikom służby zdrowia spośród ok. 13 mln podatników, którzy skorzystają na tej zmianie. Kończąc, pragnę złożyć na ręce pana premiera Mateusza Morawieckiego i pana ministra Adama Niedzielskiego serdeczne podziękowania za podniesienie waloru pracy w służbie zdrowia, trójstronnemu zespołowi do spraw służby zdrowia - za zdrowy kompromis, a wszystkim posłankom i posłom - za wspólny konsensus. Zdrowie zawsze powinno łączyć. Przedkładam poprawkę porządkującą kwestię rekomendacji prezesa Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. Panie Marszałku! [[Dzwonek]] Klub Prawa i Sprawiedliwości z zadowoleniem poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Elżbieta Gelert, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicji Obywatelskiej chciałabym przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych, druk nr 2268. Szanowni Państwo! Osoby pracujące w ochronie zdrowia reprezentują przede wszystkim szeroko rozumiane zawody medyczne, i to jest podstawa, ale też pozostałe zawody: zawody techniczne, zawody administracyjne. W tej chwili, przy obecnie galopującej inflacji, oczekiwania wszystkich pracowników są i zapewne długo jeszcze będą wysokie. Jak podkreślił minister zdrowia na posiedzeniu komisji, 17-40-procentowa podwyżka dla poszczególnych grup zawodowych spełnia oczekiwania niektórych z tych grup. Podwyżka 40-procentowa faktycznie jest dość wysoka. Nasze zastrzeżenia co do ustawy dotyczą przede wszystkim spłaszczenia płacy lekarzy specjalistów, o czym mówiliśmy. Podwyżka współczynnika o 0,09, czyli nawet nie o 1/10, przy podwyżkach o 0,25 dla innych grup magistrów ze specjalizacją... To bardzo wymowna różnica. Nie wiem, dlaczego tak państwo potraktowaliście akurat tę grupę. Nie uwzględniono także takich zawodów jak technik farmaceutyczny, laborant czy psychoterapeuta uzależnień w odpowiednim miejscu w tabeli, o co występowali. Niepokój budzi też przyporządkowanie pracowników do grup zgodnie z ich wykształceniem, a nie kompetencjami. To ciągle jest problem dotyczący wszystkich zawodów medycznych. Możemy się spodziewać pewnego niezadowolenia, w szczególności niezadowolenia pielęgniarek. To oczywiście bardzo duża grupa. Od 5 lat mają obiecane, że prace nad ustanowieniem tego w zależności od kompetencji, a nie wykształcenia będą przebiegały sprawnie. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie faktycznie zapoznamy się z owocami tej pracy. Niepokój wśród personelu budzi też brak jasnych zapisów dotyczących przekwalifikowania pracowników po osiągnięciu większych kwalifikacji czy wyższego wykształcenia. Pracownicy obawiają się, że brak takiego jasnego zapisu może powodować, że dyrektor będzie przeciągał przekwalifikowanie aż do następnego roku, że nie będzie to następowało bezpośrednio po uzyskaniu kwalifikacji. Chodzi też o przyporządkowanie do grup wszystkich pracowników, tak jak państwo w tej chwili podajecie. W takim razie pracownicy będą musieli mieć zmieniane angaże i tutaj również zachodzi obawa, że przy zmieniających się angażach raptownie mogą znaleźć się w innej grupie. Pojawiły się też dobre zapisy, m.in. zapis dotyczący agencji oceny technologii medycznych. Odstąpiono od bardzo kontrowersyjnego zapisu, jeżeli chodzi o podawanie imion i nazwisk osób zatrudnionych zarówno na umowę o pracę, jak i na umowę cywilnoprawną, co chyba było bardzo wielkim nieporozumieniem. Jednocześnie agencja absolutnie nie wzięła pod uwagę tego, że będzie żądała coraz to bardziej obszernych informacji, a zakłady oczywiście będą musiały to wszystko podawać bez względu na to, ile je to będzie kosztowało, Kosztuje to dużo pracy, a każda praca musi być wynagrodzona i nie jest tak, że ktoś w zakładzie pracy będzie dodatkowo wykonywał bardzo duże zadania. Pomimo szeregu uwag, które mieliśmy, a które nie zawsze były uwzględniane, widzimy jednak potrzebę przyjęcia ustawy, aby zabezpieczyć personel ochrony zdrowia przed galopującą inflacją, a tym samym nie pozostawiać pacjentów bez opieki. Jednocześnie składamy poprawkę, która dotyczy techników farmaceutycznych. Mam nadzieję, że przemyślą to państwo jeszcze raz. Myślę, że ci technicy zostaną potraktowani tak samo jak bliscy sercu pana przewodniczącego technicy elektroradiologii. Chciałabym również pogratulować panu przewodniczącemu i panu ministrowi zdrowia tego, że zapewnili na posiedzeniu komisji tak wspaniałe audytorium. Naprawdę, podziękowaniom nie było końca, wszyscy dziękowali i dziękowali - tak się ten miodzio lał, że naprawdę gratuluję, że tak potrafiliście to państwo zorganizować. [[Głos z sali: Jak jest dobra ustawa, to i podziękowania są.]] Tak jest, ja także serdecznie dziękuję. Tak jak mówiłam, składamy poprawkę, a Koalicja Obywatelska będzie popierała (Dzwonek) ustawę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Marcelina Zawisza, klub Lewica. Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niemal w każdym zawodzie medycznym mamy braki kadrowe. Rośnie średni wiek lekarzy i pielęgniarek, zbliżając się nieubłaganie do wieku emerytalnego. Ludzie, którzy ukończyli studia medyczne, często nawet nie podejmują pracy w Polsce. Mamy znaczną konkurencję o kadry ze strony systemu prywatnego. Wszystko to ma bardzo proste tło. Płace w polskich placówkach ochrony zdrowia sprawiają, że personel chce odchodzić z zawodu, pracować w placówkach prywatnych albo po prostu w placówkach w Niemczech, w Szwecji czy w Republice Czeskiej. Wyboru nie ma. Praca w publicznej ochronie zdrowia powinna dzięki naszym politycznym decyzjom stać się na tyle atrakcyjna, aby powstrzymać odpływ personelu, ale też spowodować, aby młode osoby wybierające studia i swoją drogę zawodową powiedziały z czystym sumieniem: chcę pracować w publicznym szpitalu jako pielęgniarka, chcę być tam diagnostką laboratoryjną, chcę zostać ratownikiem, chcę być sanitariuszem czy opiekunem medycznym. Przejdźmy do problemu z ustawą. Warto zdać sobie sprawę, że szósta grupa w tabeli, czyli pracownicy i pracownice wykonujące zawody medyczne wymagające licencjatu oraz pielęgniarki ze średnim wykształceniem, to duża część medyków w ogóle. Pielęgniarki, położne, ratownicy medyczni, fizjoterapeuci, technicy analitycy - w tej grupie znajduje się aż 2/3 pielęgniarek. I co mamy w ustawie? Współczynnik 0,94 i trudną dla tych medyków sytuację, gdzie ich minimalne wynagrodzenie jest niższe od wynagrodzenia osób, które są w grupie niemedycznych pracowników działalności podstawowej z równoważnym wykształceniem. Nie chodzi o to, by równać w dół, ale trzeba rozmawiać o tym, jak te 2/3 pielęgniarek docenić w siatce wynagrodzeń, bo to ich w tym momencie brakuje nam najbardziej i to tę grupę powinniśmy zachęcić do pracy w zawodzie. Kolejna sprawa: zawody medyczne mają obowiązek dokształcania i rozwoju zawodowego. Specjalizację robią nie tylko lekarze, robią ją także pielęgniarki, farmaceutki, diagności laboratoryjni. Państwo dokłada do specjalizacji lekarzy i pielęgniarek, reszta robi to za własne fundusze, a poprzez tę ustawę państwo polskie do tego kształcenia zniechęca, bo rozwój edukacyjny i zawodowy pracowników nie jest automatycznie połączony z podwyżką wynagrodzeń. Państwo mówi: możecie się kształcić, ale nie pójdą za tym dla was lepsze pieniądze. Musi pan, panie ministrze, zadać sobie pytanie, czy np. jako diagnosta laboratoryjny czułby pan nieodpartą potrzebę zrobienia trudnej specjalizacji za swoje własne oszczędności z wiedzą, że nie wpłynie to na pańskie wynagrodzenie. I wreszcie kwestia ważnej zmiany w tej ustawie. Zmiana szósta w art. 1 - porozumienia zmieniające umowy. To ważne, by w umowach o pracę pojawiało się zaszeregowanie do konkretnej grupy w myśl ustawy o minimalnych wynagrodzeniach. To jest dobre rozwiązanie, natomiast rząd nie przygotował żadnych zabezpieczeń przed praktykami, które znamy już z poprzedniego roku, mającymi na celu albo dorzucenie obowiązków, albo zakwalifikowanie do grupy, która w przyszłości będzie wyłączona z otrzymywania podwyżek, czy w ogóle cudowne przemiany pracowników tak, by przepisy ich nie objęły. Tak działo się z rejestratorkami medycznymi, które z dnia na dzień stały się pracownicami administracji. Zgłosiliśmy poprawkę, która wychodzi naprzeciw tym problemom. Apeluję: jest jeszcze czas, by wprowadzić do ustawy zabezpieczenia przed nadużyciami, żeby za kilka miesięcy w odpowiedzi na nasze pytania pan minister nie pokazywał palcem na dyrektorów jako na źródło całego zła. I wreszcie kwestia dialogu społecznego. Dokumenty z konsultacji społecznych wskazują, że w rządzie jest problem ze zrozumieniem tego pojęcia. Jest to tym bardziej zaskakujące, że ustawę prezentował nam minister Bromber, minister ds. dialogu społecznego. Przy słusznych uwagach związków zawodowych i organizacji branżowych czytamy raz za razem: nie uwzględnia się. Dlaczego? Ze względu na zapisy stanowiska Zespołu Trójstronnego ds. Ochrony Zdrowia z dnia 5 listopada 2021 r. Panie Ministrze! Dialog społeczny prowadzi się ciągle, demokracja jest codziennie. Słuszne uwagi strony społecznej i opozycji można przyjmować nawet wtedy, gdy akurat nie wypada rocznica ostatnich rozmów w zespole trójstronnym. Rozmawiamy dziś o podstawowych rzeczach, o wynagrodzeniach. To zawsze budzi zrozumiałe emocje. Skupmy się w pracach nad tą ustawą na zabezpieczeniu wynagrodzeń w ochronie zdrowia tak, by ludzie chcieli wykonywać zawody medyczne w polskich publicznych szpitalach, żeby wyzwaniem przyszłości było to, jak zorganizować potencjał tych wszystkich chętnych do pracy i świetnie wykształconych młodych medyków, a nie jak zbudować przychodnie i szpitale samoobsługowe. Lewica poprze tę ustawę i docenia zmiany mające na celu podniesienie wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia, ale możemy to zrobić lepiej, sensowniej i nie narażać pracowników na niepotrzebne nieprzyjemności związane czy to z degradacją, czy z dorzucaniem dodatkowych obowiązków w sytuacji, w której te pieniądze po prostu im się należą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Radosław Lubczyk, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Polskiej przedstawię stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz niektórych innych ustaw. Pracownicy ochrony zdrowia powinni zarabiać godnie. Lekarze, pielęgniarki, stomatolodzy, fizjoterapeuci, farmaceuci, higienistki, asystentki, ratownicy medyczni, pracownicy niemedyczni, rezydenci, położne - członkowie każdej z tych grup zasługują na to, by ich zarobki pozwalały im na dobre, godne życie. Wszyscy wiemy, że problemów w ochronie zdrowia jest mnóstwo. Mamy przepełnione szpitale, brakuje rąk do pracy, a wynagrodzenia nie zachęcają do funkcjonowania w publicznym systemie opieki zdrowotnej. Naszym obowiązkiem jako posłów i posłanek na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jest wsłuchiwanie się w problemy, z którymi mierzą się różne grupy zawodowe, i wcielanie postulatów tych grup zawodowych w życie. Pomysł podwyżek dla pracowników ochrony zdrowia jest pomysłem dobrym, potrzebnym i koniecznym. Co prawda 7,2 mld zł przeznaczone właśnie na ten cel to dobry kierunek, w którym warto podążać, natomiast należy zadać pytanie: Jakich przesunięć planujecie dokonać w budżecie państwa w sytuacji, w której te podwyżki mają mieć miejsce już od 1 lipca? Nie jest to niezasadne pytanie. Chcemy wiedzieć, czy budżet państwa jest w stanie w tak krótkim czasie udźwignąć takie obciążenie. Dialog stron wchodzących w skład Zespołu Trójstronnego ds. Ochrony Zdrowia musi być kontynuowany w obliczu nowych wyzwań i problemów, które mają miejsce w publicznym systemie ochrony zdrowia. Wierzę, że właśnie poprzez kompromisowe rozwiązanie oraz rozmowy zaangażowanych stron jesteśmy w stanie wypracować najlepsze zasady, warte wdrożenia w życie. Należy jednak pamiętać o szalejącej inflacji i coraz wyższych opłatach eksploatacyjnych placówek ochrony zdrowia, które nie dostaną odpowiedniego wsparcia. Niedługo i te środki, które są zaangażowane, mogą nie wystarczyć. Wynagrodzenia to jedno, ale warunki funkcjonowania tych ośrodków i placówek są równie ważne. Czas zatrzymać spiralę zadłużeń szpitali i przychodni, które muszą zaciągać kredyty, by mieć pieniądze na zakup nowego sprzętu czy właśnie na wypłaty wynagrodzeń lub obsługiwanie rachunków bieżących. Te zobowiązania finansowe muszą iść ze sobą w parze, ponieważ za chwilę dojdziemy do momentu, w którym w miejsce jednego rozwiązanego problemu pojawi się kilka kolejnych. Te propozycje muszą być rozwiązaniami systemowymi na różnych płaszczyznach, by w jednym momencie udało się zdusić kręcące się koło problemów. Dialog, kompromis, współpraca - te wartości powinny przyświecać wszystkim, którym na sercu leży dobro systemu ochrony zdrowia w Polsce. I tu jest też kilka zapytań do pana ministra. Jak ze względu na inflację powinno być zapewnione korygowanie tej płacy, tej kwoty bazowej? Rozumiem, że co roku ta kwota bazowa ma się zmieniać, ale czy ministerstwo przewiduje, że to może zmienić się częściej niż raz w roku? Chodzi o to, że dzisiaj widzimy, jak pieniądz traci na wartości, i za chwilę te podwyżki nie będą tak duże, jak to jest dzisiaj. Bo rzeczywiście jak się rozmawia z ludźmi ze środowiska medycznego, to oni są zadowoleni z tych podwyżek. Oczywiście nie wszystkim to do końca pasuje, ale z reguły pada opinia, że to jest dobry kierunek. I też moje spostrzeżenie: bardzo bym chciał, żeby wypłaty z Narodowego Funduszu Zdrowia, które będą dotyczyły tych wypłat... Chodzi o to, żeby jednak nie było tak jak w czasie pandemii, kiedy z tego powodu, że ktoś z administracji szpitala pomylił się o kropkę czy przecinek, pieniądze COVID-owe dla pielęgniarek były wstrzymywane i pielęgniarki czy osoby, którym przysługiwały te wynagrodzenia, czekały czasami kilka miesięcy na te pieniądze, które im się po prostu należały. Jeśli ktoś się dokładnie przyjrzy tej ustawie, to zauważy, że to jest rzeczywiście dobry kierunek. Mam nadzieję, że kolejne ustawy będą powodowały to, że środki na ochronę zdrowia będą zwiększane, co przyczyni się do tego, że więcej młodych ludzi będzie chciało zostać w naszym kraju. Nie zmienia to faktu, że obrany kierunek (Dzwonek) uważamy za słuszny. Klub Koalicji Polskiej poprze omawiany projekt ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od sprostowania. Wielce czcigodny profesor Tomasz Latos, przewodniczący komisji, powiedział, że była dyskusja między stroną rządową a stroną społeczną. Jest to nieprawda. Tam nie było żadnej strony społecznej. Posłowie kłócili się o faworyzowanie poszczególnych grup pracowników. Był to pełen triumf komunizmu. Społeczeństwo, czyli pacjenci, byli wspomniani bodajże raz, przez pomyłkę. Cały czas mówiono tylko o dobrobycie poszczególnych grup zawodowych. To jest typowy komunizm, który całkowicie zwyciężył, bo w edukacji i w medycynie dalej działa komunizm. To polega na tym, że człowiek w ogóle nie istnieje. W normalnym ludzkim ustroju - w kapitalizmie kierujemy się człowiekiem. Pielęgniarka, bardzo dobra pielęgniarka może przypadkiem zarabiać więcej niż lekarz w miejscu, gdzie lekarzy akurat jest dużo. Jest to możliwe. Tu jest to niemożliwe. Tu mówiono o grupach społecznych, kłócono się o grupy. Ta grupa ma mieć tyle, a ta ma mieć tyle. Człowieka nie było w ogóle, były same grupy społeczne i kłóciliśmy się o grupy społeczne. I to jest, proszę państwa, proszę to zrozumieć, ten paradoks. Przychodzi taka kierująca się empatią posłanka Lewicy, która była właśnie w szpitalu onkologicznym, i domaga się... [[Głos z sali: Janusz, daj se spokój.]] Proszę mi nie przerywać. ...żeby dać więcej na onkologię. A druga posłanka, też kierująca się empatią, domaga się, żeby dać więcej na kardiologię, bo była w szpitalu kardiologicznym. Teraz proszę mi powiedzieć, jakie my mamy kompetencje i jakie mamy możliwości, żeby rozstrzygnąć, czy dać więcej na kardiologię, a mniej na onkologię. Komunizm polega na tym, że zabieramy wszystkim pieniądze, dajemy na jedną dużą kupę i potem się wszyscy żrą między sobą, jak z tej kupy wyrwać jak najwięcej dla siebie. Kończy się na ogół tak jak w Komisji Zdrowia, że się to robi kosztem podatnika, że się wszystkim coś tam da i za to wszystko zapłaci podatnik, który potem się dziwi, dlaczego rosną ceny benzyny, ceny w sklepach, skąd jest inflacja. Ano stąd właśnie jest inflacja, że się załatwia postulaty grup zawodowych, a nie myśli się o podatniku i nie myśli się o pacjencie. Proszę zrozumieć, rynek jest sprawiedliwy, bo decyduje tylko i wyłącznie chęć milionów czy tysięcy ludzi, a tu decydujemy my. My, i to decydują znajomości, bo w rynku nie ma znajomości. Na rynku nie ma załatwiania po znajomości, a tu się załatwia po znajomości. Ten poseł ma kochankę pielęgniarkę, więc będzie dbał o to, żeby pielęgniarki zarabiały więcej... [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...a inny odwrotnie. Takie niestety są, proszę państwa, układy, jeżeli jest socjalizm. [[Głos z sali: Który poseł ma kochankę?]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Cały socjalizm... Uznaję wasz argument. [[Głos z sali: To już, Janusz, powiedz, kto to...]] [[Wesołość na sali]] Cały socjalizm oparty jest nie na pieniądzu, tylko na znajomościach. Na znajomościach, i to właśnie widzieliśmy na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Chodziło o to, że my wiemy, ja wiem, jakie są postulaty techników dentystycznych, a jakie laborantów i teraz trzeba jakoś uzgodnić, czy laboranci z tytułem magistra są ważniejsi niż, załóżmy, pielęgniarki. I my gadaliśmy o tych grupach, nie mając o tym tak naprawdę pojęcia. Ten system jest absurdalny. [[Jak pan nie ma pojęcia, to niech pan nie mówi o innych.]] To nie to, że... Pani też nie ma pojęcia, bo nie może pani mieć pojęcia. Oczywiście, że nie. Proszę pani, zawodowych grup jest w tej chwili w Polsce ok. pół miliona (Dzwonek) i nie może pani znać ich potrzeb. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W demokracji oczywiście należy słuchać różnych głosów. Ten był też bardzo ciekawy. Ja jednak przedstawię odnośnik do tekstu, który został przedłożony jako projekt ustawy zmieniającej ustawę o ustalaniu najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych, który powstał, trzeba pamiętać, w wyniku protestów pracowników ochrony zdrowia. Oczekują oni realnego wzrostu płac i poprawy finansowania placówek opieki zdrowotnej i takie były też, i są nadal, wystąpienia związku zawodowego pielęgniarek i położnych, izby pielęgniarek i położnych, Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy, izby lekarskiej i innych reprezentacji grup zawodowych. Proponowane rozwiązania dalekie są od tych oczekiwań. Współczynniki, jak np. 0,94 średniej krajowej dla pielęgniarki i położnej ze średnim wykształceniem i niewiele powyżej jedności średniej krajowej w przypadku pielęgniarek, położnych z wyższym wykształceniem, nie będą niewątpliwie czynnikami powstrzymującymi ich rezygnację z obciążającej pracy w szpitalach, co często ma miejsce i stanowi wielki problem, jeżeli chodzi o utrzymanie kadry w odpowiednich ilościach i na odpowiednim poziomie. Dlatego też koło Polska 2050 kolejny raz przedkłada poprawkę zwiększającą te współczynniki. Uwzględnia ona też oczekiwania innych pracowników, w tym reprezentacji lekarzy. Współczynniki pracy określone w załączniku do ustawy dotyczą płacy minimalnej, jednak przy dramatycznym wzroście inflacji, ponad 12-procentowym, pracownicy nie mają co liczyć na więcej niż to właśnie minimum. Alarmujemy, że publiczne nakłady na opiekę zdrowotną właśnie przez tę inflację realnie będą stanowić w tym roku nawet mniej niż 5% PKB. Zawaliła się koncepcja ministrów zdrowia, którzy liczyli na wzrost odsetka PKB przeznaczanego na zdrowie do poziomu 7%. Niestety, obecne wydatki odnoszące się do danych sprzed 2 lat dają fałszywy obraz. Powtarzam: realnie nie będzie wzrostu, dlatego też dla zapewnienia finansowania pozwalającego szpitalom i innym placówkom właściwie opłacać pielęgniarki, lekarzy i innych pracowników ochrony zdrowia, a także pokryć zwiększające się nawet o 30% koszty energii i koszty innych opłat przedkładamy poprawkę, która urealni wzrost nakładów na opiekę zdrowotną, nie odnosząc się do stanu sprzed 2 lat, ale - podobnie jak jest to zapisane w przypadku nakładów na obronność - tyle, ile to wynosi w bieżącym roku. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Przystępujemy teraz do pytań. Zgłosili się posłowie, 16 osób. Zamykam listę zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas pytania - pół minuty. [[Minuta!]] Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. [[Głos z sali: Panie marszałku! Panie marszałku, no...]] Mamy opóźnienie duże, a i tak będziemy siedzieć do godz. 1 w nocy.
Ale pan marszałek kończy wcześniej, tak że...
Ja troszkę wcześniej, ale muszę myśleć o tych, co kończą o godz. 1 w nocy.
Dobrze, więc bardzo merytoryczne i konkretne pytanie do ministerstwa. Otóż, panie ministrze, ustawa o świadczeniach dotycząca opieki zdrowotnej opiera kwotę wydatków na świadczenia zdrowotne na PKB sprzed 2 lat. Ono jest dramatycznie nieaktualne. Czy rząd zamierza coś z tym zrobić? Bo dzisiaj to jest po prostu katastrofa. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo.
Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Rzetelne liczby, z którymi państwo nie poradziliście sobie poprzednio. Szacowaliście wzrost wynagrodzeń na 6,5 mld zł, wydaliście 3,5 mld, a potem łataliście dziury po protestach m.in. ratowników i innych grup. Dzisiaj szacujecie: 7,5 mld zł. Pytam, kiedy mogę sprawdzić, ile w tym zakresie będzie prawdy. Czy samorządy będą ponosić dodatkowe koszty, odczuwać skutki? Bo nie daliście rady m.in. z Funduszem Medycznym, którego nie wykorzystaliście przez 3 lata. [[Dzwonek]] Pani poseł Gelert mówiła m.in. o dodatkowych zadaniach i zapłacie. Jeżeli są dodatkowe zadania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, płacicie. Trzy razy zwiększył się budżet. A jeżeli robią to szpitale, za to nie chcecie zapłacić. Chcę zapytać o zbilansowanie, ale także o techników farmaceutycznych i o to, o czym mówił pan poseł Maksymowicz, m.in. o współczynniki płacowe. Wystąpienie pana posła Korwin-Mikkego traktuję jako przerywnik radosny, radosną twórczość, trochę uśmiechu na sali. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W załączniku do tej ustawy nie ma wymienionych pracowników technicznych. Chciałabym zapytać, czy dobrze rozumiem, że podwyżki otrzyma np. rejestratorka medyczna, ale już szpitalny personel techniczny ich nie otrzyma. Pytam, co w takim razie z innymi pracownikami szpitalnymi, którzy nie są (Dzwonek) personelem ściśle medycznym. Dziękuję.
Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska. Nie ma pani poseł. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane rozwiązania to średnio 7,5 mld zł dodatkowo, które muszą otrzymać i otrzymają szpitale. Natomiast chciałbym zapytać pana ministra - takie pytanie dzisiaj otrzymałem z jednego z bydgoskich szpitali - co z pracownikami, którzy nie podlegają działalności podstawowej, czyli księgowymi, specjalistami, pracownikami administracji, kuchni, pracownikami technicznymi. Czy oni również mogą liczyć na podwyżkę (Dzwonek) i czy rząd zaproponuje szpitalom dodatkowe środki, aby zwiększyć ich wynagrodzenie? Panie ministrze, poproszę o odpowiedź w tej sprawie na piśmie.
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! To ważna ustawa, zwłaszcza że wychodzi, wynika z protestu społecznego i, jak mówił przewodniczący, poseł sprawozdawca, jest elementem dialogu ze związkami zawodowymi i innymi grupami społecznymi. Chciałbym zapytać o te środki, o 7,5 mld zł. Kiedy one trafią do podmiotów leczniczych? Istnieje ogromna obawa, w tym podmiotów prowadzących te podmioty, takich jak samorządy powiatowe będące w trudnej sytuacji, samorządy wojewódzkie. [[Dzwonek]] Czy mamy zapewnienie finansowania tego przedsięwzięcia? Dziękuję.
Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o podwyżkach wynagrodzeń zasadniczych dla osób zatrudnionych w podmiotach leczniczych. Chciałem zapytać o te osoby, o których w tej ustawie nikt nic nie mówi, o pracowników administracyjnych i technicznych. Kiedy ich obejmą jakiekolwiek podwyżki? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak naprawdę to nie dbacie o służbę zdrowia. Gdzie ta godność, o której tyle mówicie? Skoro Narodowy Fundusz Zdrowia nie wykorzystał w ubiegłym roku 10 mld zł, to dlaczego nie przekażecie tych pieniędzy pielęgniarkom, a przede wszystkim pielęgniarkom ósmej i dziewiątej grupy zaszeregowania, które są najbardziej poszkodowane? Nie liczy się ich wiedza i doświadczenie ani kompetencje. Dlaczego dzielicie pielęgniarki na lepsze i gorsze? [[Dzwonek]] Nie może być tak, żeby wymienione pielęgniarki uczyły młodsze od siebie, które mają wynagrodzenie wyższe o 2 tys. zł. Kiedy to wreszcie dostrzeżecie? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Marek Rutka, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyporządkowanie współczynnika pracy dla zespołów ratownictwa medycznego, w skład którego wchodzi ratownik i pielęgniarka. Zaszeregowani są do grupy piątej i szóstej. Zgodnie z art. 18 Kodeksu pracy osoby na tym samym stanowisku i z takimi samymi uprawnieniami powinny otrzymywać takie samo wynagrodzenie. Pytanie: Który współczynnik będzie obowiązywał w przypadku zespołów ratownictwa medycznego? [[Oklaski]]
Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krótkie pytanie: Dlaczego technicy farmaceutyczni nie są tak samo traktowani jak technicy elektroradiologii? Jest jeszcze szansa, żeby docenić techników farmaceutycznych, bo to jest dzielenie środowiska, niepotrzebne. Bardzo proszę o zastanowienie się nad tym. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże białemu personelowi zwłaszcza. Pytanie brzmi: Jak wyglądają, panie ministrze, prognozy, analizy uzupełniania braków kadrowych w polskim szpitalnictwie poprzez sięgnięcie do kadr ukraińskich? Na co liczycie, skoro nie dogadujecie się z polskim personelem? Pan poseł przewodniczący Latos oczywiście zmyśla. Pan minister na posiedzeniu komisji uprawiał propagandę sukcesu. [[Dzwonek]] Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych odprawiliście z kwitkiem z jego postulatami. Na co więc liczycie, skoro ludzie odchodzą z zawodu... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Panie pośle, dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trosce o pielęgniarki z licencjatem, które występując często do mnie, będąc pracownicami w służbie i w ochronie zdrowia w Bydgoszczy, Nakle, Żninie czy Inowrocławiu, podkreślają, że cały czas mało zarabiają i ich interesy nie są zabezpieczone. Chyba czas najwyższy, żebyśmy się tą grupą społeczną zajęli na tyle, że nie będzie tylko powagi, ale przede wszystkim ich zadowolenie. Uciekają za granicę, bo tu kiepsko zarabiają. Będą dobrze zarabiały (Dzwonek), nie będą uciekały. [[Oklaski]]
Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracownicy ochrony zdrowia są szczególnym dobrem w systemie opieki zdrowotnej. Przez wiele lat byli niedoceniani, chociaż cieszą się ogromnym zaufaniem społecznym. Dlatego rząd już w 2017 r. przygotował ustawę, która gwarantowała systematyczny wzrost wynagrodzeń. Ta ustawa była wielokrotnie nowelizowana. Dzisiaj rozmawiamy na temat wyjątkowej, bezprecedensowej nowelizacji, bo koszt tej nowelizacji to jest ponad 7 mld zł. [[Dzwonek]] Panie Ministrze! Pan wspomniał, że to wynagrodzenie będzie wzrastało od 17 do 41%. Które grupy uzyskają najwyższe, czyli 41-procentowe podwyżki? [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Zawód pielęgniarki jest bardzo trudny. W dzisiejszych czasach, gdy wszyscy chcą łatwo żyć, niewiele osób się tam garnie, a w dodatku mają niskie płace. Ale czy można byłoby w systemie doprowadzić do takiej sytuacji, że np. po 20 latach pracy jako pielęgniarka, w różnych aspektach, byłby dodatek do emerytury 500 zł czy 1 tys. zł, bo to mobilizowałoby takie osoby (Dzwonek), żeby poszły na emeryturę i miły więcej z tego tytułu? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście wiemy, jak niedofinansowana jest służba zdrowia. Natomiast ta ustawa zmienia te podstawy najniższego wynagrodzenia, ale jest pytanie, jak to sfinansować. A więc mam pytanie, panie ministrze, dotyczące sytuacji finansowej NFZ. Jakie są wpływy do NFZ za I kwartał tego roku? Jak rząd planuje realizować nakłady związane ze służbą zdrowia (Dzwonek) przy wzrastającym PKB? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Piotr Bromber.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie! Zanim odniosę się do państwa pytań, pragnę podziękować klubom, które zadeklarowały poparcie dla tego projektu. Bardzo dziękuję za to poparcie, jak również bardzo dziękuję za przebieg dzisiejszego posiedzenia Komisji Zdrowia. Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o pytania dotyczące zabezpieczenia, odsyłam do oceny skutków regulacji, gdzie jest wprost wskazane, jaka jest kwota i jakie jest źródło - 7,2 mld zł przeznaczamy na dodatkowy wzrost wynagrodzenia i są to dodatkowe środki. Jeżeli chodzi o zakres, to oczywiście dotyczy to pracowników medycznych i niemedycznych w działalności podstawowej, czyli tych pracowników, którzy są związani z udzielaniem świadczeń. To pytanie padło wielokrotnie, czyli siłą rzeczy odpowiedź jest taka sama. Nie dzielimy pielęgniarek, wręcz przeciwnie. Grupa pielęgniarek, m.in. ta grupa zawodowa, w dużym stopniu skorzysta na tych zmianach. Jeżeli jakiekolwiek kryterium podziału tam jest, to jest tylko i wyłącznie kryterium wykształcenia dodatkowych specjalizacji. To są podstawowe kryteria kwalifikacji do poszczególnych grup wskazanych w załączniku do ustawy. Jeżeli chodzi teraz o kwestie związane z RTM, bo tutaj padło pytanie, to są przepisy Kodeksu pracy, mają tu zastosowanie przepisy Kodeksu pracy i te przepisy należy stosować. Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o braki kadrowe, o personel, to m.in. ta ustawa ma dać, pokazać młodym ludziom perspektywę. Kształcisz się, kończysz studia magisterskie, robisz specjalizację, masz perspektywę pracy i rozwoju w swoim zawodzie. I to jest właśnie jeden z instrumentów pokazania tej perspektywy m.in. ludziom młodym. Przygotowaliśmy, mamy dla ludzi młodych pakiet szczególnych rozwiązań zachęcających, definiujących perspektywę ich rozwoju. Także zwiększamy liczbę miejsc na kierunkach lekarskich. W ten sposób wzmacniamy m.in. przyszły potencjał pracowników ochrony zdrowia. [[Po czym ci ludzie nie pracują w zawodzie.]] Jeżeli chodzi o grupę z 41-procentowym wzrostem, to jest to grupa 6., a w tej grupie 6. m.in. są pielęgniarki i ratownicy. Co do prognozy składki NFZ, to udzielimy odpowiedzi na to pytanie pisemnie. Jeżeli chodzi o odniesienie się do pytania i tych sugestii, uwag dotyczących dialogu, to staramy się prowadzić szeroki dialog. Myślę, że dzisiejsze posiedzenie komisji też w jakiś sposób to potwierdza. W jaki sposób staramy się ten dialog prowadzić? Rozmawiamy z każdym i na każdy temat. Jeszcze raz dziękuję klubom za poparcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Czy pan sprawozdawca komisji chce zabrać głos? Pan poseł Tomasz Latos.
Panie Marszałku! Powiem tylko dwa zdania. Dziękując za tę debatę, namawiam wszystkich państwa - ja wiem, że ta materia związana z Komisją Zdrowia nie jest łatwa, ale osoby, które zadawały pytania, mówią też o wynagrodzeniach - zachęcam do zapoznania się z tym, ile w tej chwili wynoszą wynagrodzenia, zwłaszcza po tych podwyżkach, w ochronie zdrowia. Warto na to spojrzeć również w kontekście innych zawodów poza ochroną zdrowia. Namawiam do zabierania głosu w tej sprawie dopiero wtedy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych (druki nr 2133 i 2187). Proszę panią Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych, druk nr 2133. Projekt wpłynął do Sejmu 31 marca tego roku, a 7 kwietnia odbyło się jego pierwsze czytanie. Został następnie skierowany do Komisji Infrastruktury. Komisja w dniu 26 kwietnia przeprowadziła szczegółowe prace nad projektem, a ich rezultatem jest przedstawiane tutaj sprawozdanie zawarte w druku nr 2187. Wysoka Izbo! Omawiany projekt ma na celu udrożnienie mechanizmu finansowania programu budownictwa socjalnego i komunalnego obejmującego bezzwrotne wsparcie finansowe z budżetu państwa udzielane przede wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego i organizacjom pożytku publicznego na rozwój budownictwa zaspokającego potrzeby osób o niższych dochodach. W ostatnich latach Sejm uchwalił wiele zmian ustaw normujących sferę polityki mieszkaniowej państwa, w tym budownictwa socjalnego i komunalnego. Były to m.in. ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. o pomocy państwa w ponoszeniu wydatków mieszkaniowych w pierwszych latach najmu mieszkania, ustawa z dnia 10 grudnia 2020 r. o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa czy ustawa z dnia 16 grudnia 2020 r. o rozliczaniu ceny lokali lub budynków w cenie nieruchomości zbywanych z gminnego zasobu nieruchomości. Wysoka Izbo! Omawiany projekt wprowadza zmiany do 25 ustaw, począwszy od ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, a skończywszy na wspomnianej już ustawie z 16 grudnia 2020 r. o rozliczaniu ceny lokali lub budynków w cenie nieruchomości zbywanych z gminnego zasobu nieruchomości, czyli ustawy lokal za grunt. Oto najważniejsze z tych zmian. Mianowicie w zakresie Funduszu Dopłat następuje korekta reguły wydatkowej, co pozwoli Bankowi Gospodarstwa Krajowego na zawieranie umów z beneficjentami o finansowe wsparcie wyłącznie w ramach limitu wydatków ustalonego na dany rok budżetowy. Będzie następować kwalifikacja wniosków do września konkretnego roku i rozpatrywanie w kolejnym roku wniosków nierozpatrzonych ze względu na wyczerpanie limitu środków. Ponadto nastąpi ustawowe określenie maksymalnej puli środków w ramach łącznego limitu wydatków na program budownictwa socjalnego i komunalnego w taki sposób, żeby zagwarantować pieniądze na kluczowe przedsięwzięcia, tzn. na tworzenie mieszkaniowego zasobu gminy i nowego społecznego zasobu czynszowego. Nastąpi też uelastycznienie umów Banku Gospodarstwa Krajowego z beneficjentami, które będzie pozwalało na wniosek beneficjenta zaktualizować o 10% kwotę wsparcia. Wysoka Izbo! W zakresie rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa doprecyzowuje się przepisy, aby w przypadku niezrealizowania przez społeczną inicjatywę mieszkaniową usługi publicznej zgodnie z umową zawartą z gminą następował zwrot środków do rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa albo do Funduszu Dopłat, przy czym środki niewykorzystane gmina będzie mogła przeznaczyć na inne przedsięwzięcie z zakresu budownictwa socjalnego i komunalnego. Zasady działania Funduszu Dopłat dostosowuje się także do zmiany horyzontu czasowego obsługiwanych przez ten fundusz programów. Projekt nowelizuje także ustawę o Krajowym Zasobie Nieruchomości, w tym przepisy dotyczące sprawozdawczości finansowej. Ogranicza się liczbę członków rad nadzorczych społecznych inicjatyw mieszkaniowych wskazywanych przez Krajowy Zasób Nieruchomości i doprecyzowuje się przepisy o ich wynagrodzeniu. Umożliwia się przekazywanie gminie przez KZN nieruchomości w celu zbycia jej na zasadach ustawy lokal za grunt. Wprowadza się także obowiązek uzgodnienia z właściwym ministrem uchwały rady gminy określającej zasady zbywania nieruchomości. Chodzi o uchwałę podejmowaną zgodnie z art. 4 ustawy lokal za grunt. Różnica pomiędzy ceną gruntu a ceną lokalu stanowi przychód Krajowego Zasobu Nieruchomości. Ponadto włącza się powiaty w mechanizmy działania ustawy lokal za grunt. Wysoka Izbo! W ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów wprowadza się uprawnienie dla gmin do wydłużenia w drodze uchwały ponad ustawowe 3 miesiące okresu, za który osoby, które ubiegają się o gminny lokal, będą musiały wskazać wysokość własnego dochodu. Chodzi o to, żeby gmina mogła adresować pomoc do osób rzeczywiście jej potrzebujących. Wyspecyfikowanie odnoszące się do wynagrodzeń w dłuższym czasie pozwoli po prostu wyłowić te osoby, które rzeczywiście zarabiają niewiele i które tej pomocy potrzebują. Analogiczne rozwiązanie będzie miało zastosowanie do procedury przyznawania dodatków mieszkaniowych. Wysoka Izbo! W trakcie prac Komisji Infrastruktury wprowadzono do projektu 11 poprawek do art. 4, art. 13 i art. 19, a także poprawkę wprowadzającą zmianę do ustawy 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. Chodzi o poprawkę, która przywraca normalne funkcjonowanie zebrań i walnych zgromadzeń spółdzielni mieszkaniowych wraz z konsekwencjami legislacyjnymi tej zmiany w zakresie przepisów przejściowych. Tutaj mam na myśli art. 6, art. 8 i art. 10. Wprowadzono także poprawkę do ustawy z dnia 1 października 2021 r. rozstrzygającą wątpliwości interpretacyjne dotyczące programu ˝Mieszkanie bez wkładu własnego˝, również odpowiednimi przepisami przejściowymi w art. 7, 9 i 11. Komisja odrzuciła poprawkę do art. 20, tzn. do ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych itd. Ta poprawka bowiem podwaja limit wydatków z budżetu państwa na zasilenie Funduszu Dopłat. Poprawka ta została zgłoszona przez wnioskodawców jako wniosek mniejszości. Jednak należy zważyć, że w czasie nasilającej się inflacji trzeba się zastanowić nad każdą złotówką wypływającą na rynek. Myślę, że taka refleksja powinna przyświecać też wnioskodawcom tej poprawki. Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury przyjęła całość projektu ustawy 27 głosami za, bez głosów przeciwnych i bez głosów wstrzymujących. Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury proszę o uchwalenie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych zawartej w sprawozdaniu komisji w druku nr 2187. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Jerzy Polaczek, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych. Oczywiście nasz klub parlamentarny w pełni popiera rządowe przedłożenie. Jest to tym bardziej istotne, iż ten projekt jest kontynuacją realizowanej przez rząd reformy programów społecznego i komunalnego budownictwa mieszkaniowego. Za tym idą większe środki na społeczne budownictwo mieszkaniowe. Ten projekt jest również zgodny z założeniami ˝Narodowego programu mieszkaniowego˝, który jest, powiedziałbym, fundamentem, podstawą krajowej polityki mieszkaniowej. Rząd również konsekwentnie wspiera realizację i rozwój budownictwa czynszowego poprzez wprowadzanie kolejnych rozwiązań ułatwiających realizację inwestycji mieszkaniowych o charakterze społecznym, a jednym z takich rozwiązań było zapewnienie w budżecie państwa środków dla samorządów terytorialnych na finansowanie inwestycji mieszkaniowej oraz zwiększenie wysokości tzw. bezzwrotnego finansowego wsparcia udzielonego z Funduszu Dopłat. Te wprowadzone przez rząd zmiany okazały się w ostatnim czasie istotnym przełomem dla sektora, jakim jest budownictwo mieszkaniowe. W roku 2021, jak wszyscy wiemy, odnotowano rekordowe zainteresowanie programem rządowego wsparcia budownictwa mieszkaniowego, a w ramach złożonych aplikacji o środki z tego programu zostanie utworzonych blisko 15 tys. lokali mieszkalnych dostępnych dla osób o dochodach niepozwalających na samodzielne zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Chcemy poprzez to działanie utrzymać dynamikę rozwoju społecznego budownictwa mieszkaniowego. W tym względzie rząd proponuje kolejne usprawnienia programowe: zmiany w tym przedłożeniu dotyczą przede wszystkim zwiększenia wsparcia samorządów w tworzeniu zasobów mieszkaniowych na wynajem. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozwiązania zawarte w projekcie zapewnią także efektywniejsze wykorzystanie środków przeznaczonych na realizację programów mieszkaniowych, jak wiadomo, a co za tym idzie, zmniejszą się wydatki jednostek samorządu terytorialnego, inwestorów czy też przedsiębiorców zaangażowanych w budowę mieszkań czynszowych. Wprowadzenie w ustawie nowych zasad limitowania środków budownictwa socjalnego i komunalnego na dany rok, jest, co chcę podkreślić, bardziej elastyczne i przede wszystkim zwiększa dostępność tych środków. Określenie dodatkowych źródeł finansowania programów mieszkaniowych poprzez sprzedaż skarbowych papierów wartościowych wpłynie na pewno w sposób istotny na stabilizację finansowania takich projektów przez gminy. Projekt, co jest oczywiste, uznajemy za bardzo istotny społecznie, on dotyczy pośrednio poprzez samorządy terytorialne osób, które wymagają wsparcia państwa w zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych ze względu na niskie dochody bądź też trudną sytuację życiową. Panie i Panowie Posłowie! Brak w systemie prawa zaproponowanych rozwiązań mógłby skutkować brakiem poprawy dostępności mieszkań czynszowych i komunalnych oraz brakiem zapewnienia finansowania programów mieszkaniowych na poziomie zgłaszanych potrzeb, a tym samym wstrzymaniem przyjmowania wniosków o finansowe wsparcie dla gminnych inwestycji mieszkaniowych. Nasz klub parlamentarny tymczasem jeszcze analizował dotychczas przyjęte przez komisję sprawozdanie i wnosi o przyjęcie dodatkowych 11 doprecyzowujących poprawek, m.in. w takim zakresie, aby obowiązek rozpoczęcia realizacji inwestycji był nie później niż po upływie 12 miesięcy od dnia objęcia udziałów w społecznej inicjatywie mieszkaniowej przez gminę. Ma to na celu przyspieszenie realizacji inwestycji z wykorzystaniem właśnie środków rządowego wsparcia. Dodatkowo na wypadek szczególnych sytuacji przewidziano tryb wystąpienia do ministra właściwego do spraw budownictwa (Dzwonek) o wyrażenie zgody na przesunięcie terminów, o których mowa w tym dodawanym przepisie. Tak że z mojej strony to tyle. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, panie pośle. Pani poseł Krystyna Sibińska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No nie wyszły wam programy mieszkaniowe i mamy kolejną nowelizację do instrumentu, o którym mówiliśmy, dublującego trochę TBS-y, zmieniającego nazwę, bo musi być zawsze po waszemu. Kryzys mieszkaniowy jest faktem. Pogłębiony jest teraz w związku z potrzebą mieszkań dla uchodźców. Rozwiązań ostatecznych brak, bo mamy ograniczone zaufanie po tych wielkich programach jak ˝Mieszkanie+˝, rządowy program mieszkaniowy itd., zmieniający się ministrowie, wprowadzane różne ustawy. A są przecież dostępne na rynku takie rozwiązania jak chociażby... Jest polski wkład, jak np. polskie firmy, które budują domy modułowe i z powodzeniem robią to w Szwecji, w Niemczech. U nas brakuje takich instrumentów. Moim zdaniem SIM budzi coraz więcej wątpliwości, dlatego że mam wrażenie, że będą to takie bardzo niewydolne organizmy. Kilka gmin zrzeszających się - przystępują, dostają pieniądze na wkłady, na to, żeby przystąpić. Ale wiecie państwo, co za tym idzie - rady nadzorcze, kolejne posady. Mam wrażenie, że to jest taka próba przygotowania jakiegoś miękkiego lądowania działaczom PiS, którzy znajdą swoje posadki właśnie m.in. w tych radach nadzorczych. KZN bardzo upomina się o to, żeby dla ich przedstawicieli były odpowiednie miejsca itd., itd. Jest tam dużo napisane o tym, że projekt ma np. regulować czynsze. Dziś mówimy o regulacji czynszów, kiedy jest taka inflacja, kiedy wszystko idzie w górę. To jest dużo za dużo powiedziane, że ta ustawa w tym pomoże. Mieliśmy ze 2 tygodnie temu taki spektakl: pan premier Mateusz Morawiecki, prezes Glapiński. Wyszedł pan Morawiecki i przedstawił plan, który miał pomóc Polakom przejść przez ten trudny czas podniesionych stóp procentowych. To też dotyczy programu mieszkaniowego, kredytów. Pan premier apelował o to, żeby banki wyznaczyły bardziej sprawiedliwy mechanizm wykalkulowania kosztów kredytu niż WIBOR, gdyż WIBOR nie jest transparentny. Rozumiem, że przyznał, że to był niesprawiedliwy instrument, i myślę, że wielu kredytobiorców, którzy będą zakładali sprawy sądowe, będzie miało pełne prawo, żeby premiera Morawieckiego powołać na świadka w tym procesie, bo on w ten sposób powiedział. Bałagan, który stworzyliście, bo przecież pan prezes Glapiński podnosił stopy, najpierw nie chciał, później podnosił... Stąd wypływa nasze ograniczone zaufanie do tego. A jeśli jeszcze wprowadzacie taki przepis w ustawie, który odbiera samorządom możliwość zarządzania nieruchomościami wspólnot, a jednocześnie przyznajecie taką możliwość SIM-om, to mam wrażenie, że chcecie przymusić samorządy do tego, żeby te SIM-y tworzyły bądź przystępowały do nich. Nie widzę tutaj naprawdę żadnego sensu i logiki i stąd też składam poprawki w tym zakresie, żeby wycofać ten niepotrzebny zapis. Ale też idąc w ślad za apelem osób zrzeszonych, mieszkających w TBS-ach, składam poprawkę, która wprowadza to, żeby udziały, które są gromadzone w TBS-ie, w przypadku śmierci mogły być przez spadkobierców przejmowane i dziedziczone. Ta rządowa propozycja jest antyspołeczna, narusza konstytucyjne prawa najemców i trzeba to naprawić. Stad, tak jak powiedziałam, nasze poprawki. I mimo dużego braku zaufania... Jak państwo zauważyliście wszystkie programy, które mówią o mieszkaniach i dają jakąś nadzieję, że mieszkania będą budowane, popieramy i tak będzie również w tym przypadku, natomiast na pewno będziemy się mocno przyglądali temu, jak te SIM-y działają. Chcę tylko przypomnieć taką instytucję jak Polskie Domy Drewniane z wielkimi zarobkami zarządu, a efektami marnymi. Oby nie było tak w przypadku SIM-ów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Adrian Zandberg, klub Lewica.
Wysoka Izbo! Polacy nie bez powodu mają poczucie, że ten Sejm jest odklejony od ich codziennych spraw. Dzisiaj rozmawiamy o sprawie ważnej, o mieszkaniach. Jest rzadka okazja, żeby zmienić to przekonanie. Jest też okazja, żeby przypomnieć o realiach, więc nigdy dość przypominania w tej Izbie o realiach. Kilka ofert najmu, szanowni państwo, z mojego okręgu wyborczego z serwisu ogłoszeniowego. Mieszkanie 31 m Nie wiem, czy państwo pamiętacie, jakiś czas temu mieliście projekt, dobry projekt dotyczący tego, żeby zadbać o prawa zwierząt. To się nazywało bodajże piątka dla zwierząt. Zanim stchórzyliście przed lobbystami, którzy zajmują się obdzieraniem zwierzaków ze skóry, to (Oklaski) mieliście tam państwo taki fragment, który mówił o tym, że zwierzęta można trzymać w kojcu tylko pod warunkiem zapewnienia im odpowiedniej powierzchni. Jeżeli zwierzę miało mieć w kłębie do 50 cm, to kojec miał mieć nie mniej niż 9 m Polityka mieszkaniowa, w której potrzeby ludzi mają zaspokoić rynek i deweloperzy, po prostu zbankrutowała. W ostatnich miesiącach masowa migracja z Ukrainy odsłoniła to z całą mocą. Przez lata obowiązywała tutaj zasada: poradź sobie, weź kredyt. Ale dzisiaj przecież nawet to nie jest już możliwe, bo odkąd pan prezes Glapiński bierze udział w konkursie: kto podniesie stopy procentowe najwyżej w Europie, miliony polskich rodzin tracą zdolność do tego, żeby ten kredyt wziąć. Pozwoliliście państwo na to - żeby była jasność, tę krytykę kieruję bardzo szeroko - żeby dach nad głową, do którego powinien mieć prawo każdy człowiek, stał się towarem, którym się spekuluje. Dzisiaj rynek nieruchomości robi za parking dla pieniędzy najbogatszych, dla międzynarodowych funduszy, a w dużych miastach straszą pustostany. W wielu miejscach centra są wyludnione. Tam, gdzie mieszkali dotąd ludzie, mieszkania zostały wykupione na pseudohotele, najmy krótkoterminowe, a wy nie zrobiliście nic, absolutnie nic, żeby te patologie ograniczyć. I to m.in. przez to ceny tak szaleńczo rosną, to m.in. przez to tak gorzki rachunek płaci za porażkę polityki mieszkaniowej młode pokolenie. Proszę państwa, z tej matni można wyjść tylko w jeden sposób: państwo musi wziąć odpowiedzialność za budowę mieszkań, mieszkań z regulowanym czynszem. Na to są potrzebne pieniądze, pieniądze dla samorządów, żeby te budynki w końcu zaczęły na większą skalę powstawać. Ta ustawa, nad którą dzisiaj dyskutujemy, nie jest zła, ale dopóki tych ram prawnych nie wypełnimy prawdziwymi pieniędzmi z budżetu, dopóty tu się nic nie zmieni. Państwo zapisaliście w tej ustawie limit wsparcia na poziomie 1 mld zł. To jest kwota zbyt mała. Patrząc na skalę kryzysu mieszkaniowego, z którym dzisiaj się mierzymy, widzimy, że ona jest po prostu śmiesznie mała. Domyślam się, dlaczego ta kwota jest taka. Nie chcecie wkurzyć deweloperów, boicie się reakcji sektora bankowego, ale prawda jest taka, że bez wkurzenia tych, którzy dzisiaj na tej patologicznej sytuacji zyskują, po prostu nic się nie zmieni. Albo państwo zacznie budować te mieszkania na wynajem, albo ceny będą dalej rosły. Proszę państwa, złożyliśmy poprawkę podnoszącą limit środków na ten cel, a na posiedzeniu komisji wasz przedstawiciel, przedstawiciel ministerstwa, przyznał, że to jest słuszna poprawka, że chciałby ją przyjąć, ale przyznał też otwarcie, że zakazano mu ją poprzeć. A więc zachęcam posłów PiS-u, żeby zadali sobie pytanie, po czyjej stronie są: po stronie patodeweloperów, którzy za olbrzymie pieniądze wciskają ludziom mieszkania po 9-10 m
Pan poseł Jacek Tomczak, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie jest tak, że dyskutujemy dzisiaj o ważnych przepisach ważnej ustawy, natomiast trzeba też zwrócić uwagę na pewną statystykę, jak wygląda dzisiaj budownictwo mieszkaniowe. Dzisiaj z wszystkich badań i dyskusji na temat tego, jakiej skali problemu dotyczy ten projekt, wynika, że socjalne budownictwo mieszkaniowe to jest dzisiaj w Polsce 1%, a 99% to są inwestycje prywatne i deweloperskie. A więc, żebyśmy osadzili tę dyskusję w pewnych realiach, ta uwaga poświęcona tym procesom, oczywiście ważnym... Zgadzamy się, że budownictwo komunalne, socjalne jest potrzebne, wsparcie gmin w tym zakresie jest potrzebne. Problem jest tylko jeden: macie państwo propozycje dla 1% budownictwa mieszkaniowego w Polsce, a nie macie żadnej istotnej propozycji dla 99% tego rynku i dla Polaków, którzy po prostu czekają na to, żeby mieć sensowne programy mieszkaniowe, których dzisiaj nie ma, których brak. Na pewno nie jest rozwiązaniem to, co mówił pan Adrian Zandberg, że te wszystkie mieszkania wybuduje państwo polskie, budownictwo państwowe nie jest jakimś rozwiązaniem. Nie, ponieważ 99% budownictwa to budownictwo prywatne, deweloperskie, to jest prywatna inicjatywa, a nie publiczna i państwowa. I to są nasi partnerzy, polscy przedsiębiorcy, którzy budują na rynku mieszkaniowym. Z nimi trzeba rozmawiać, żeby te problemy rozwiązywać. Warto podkreślić, że dzisiaj też nie ma żadnej sensownej polityki mieszkaniowej, wręcz przeciwnie - jest polityka szkodliwa. Przeznacza się miliony, setki milionów na programy, które nie przynoszą żadnego efektu. Wprowadza się chociażby projekty, które podwyższają cenę 1 m [[Propagandę proszę sobie darować.]] Dojdziemy do podwyżek cen, które mogą sięgnąć w tym roku nawet ok. 20% cen mieszkań. Na to Polaków po prostu nie stać. Nie macie państwo żadnych propozycji dla nich w tym zakresie ani dla przedsiębiorców na tym rynku. Mamy poważny spadek inwestycji w tym zakresie, bo w przypadku inwestycji mieszkaniowych spadek jest już o ok. 30%. W niektórych miastach oferta mieszkań spadła nawet o 70%, jeżeli chodzi o rynek dostępnych nowych ofert dla Polaków. Praktycznie już brak klientów, którzy są w stanie dźwignąć ten spadek zdolności kredytowej. Średnio dzisiaj polska rodzina straciła ok. 40% swojej zdolności. Większość transakcji kredytowych właściwie już wypadła z rynku. Nie ma propozycji co do polskich rodzin, w jaki sposób to zmienić. A te propozycje historycznie na rynku polskim już były. Po pierwsze, dzisiaj musimy rozmawiać o tym, jak poprawić dostęp do gruntów. Głównym powodem wzrostu cen na rynku deweloperskim jest wzrost wartości gruntów i brak dostępu do gruntów, mimo że są blokowane np. w KZN i w wielu spółkach Skarbu Państwa. Trzeba te grunty jak najszybciej uruchomić, udrożnić, dopuścić do rynku, tak ażeby ułatwić to i przekształcić jak najwięcej gruntów pod inwestycje mieszkaniowe. Mamy kompletnie nieżyciową, oderwaną już od życia ustawę o gwarantowanym kredycie mieszkaniowym. Wiem, że toczą się negocjacje, i miejmy nadzieję, że te limity cen będą zmienione w tej ustawie, która tak naprawdę już dzisiaj nie dotyczy większości Polaków. Ale mieliśmy projekt znacznie lepszy niż ustawa o gwarantowanym kredycie mieszkaniowym. To był projekt MdM, w ramach którego polska rodzina dostawała dopłatę do kapitału własnego (Dzwonek), zmniejszał jej się udział.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Dobrze. Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o ustawie, która ma ułatwić finansowanie programów mieszkaniowych. W tej ustawie widzimy kilka ryzyk, bo zwiększenie limitów finansowania przez Bank Gospodarstwa Krajowego zwiększa też ryzyko w tym wypadku braku dobrej kontroli nad wydawaniem publicznych pieniędzy. A cały czas kręcimy się wokół tego, jak państwo popuszczają lejce, zaciągają pożyczki - tutaj będzie to na rzecz mieszkań niemal na abonament. Problem w tym, że budownictwo socjalne i komunalne nadal nie zastąpi własnego mieszkania, które chcą posiadać obywatele, bo ono daje stabilność, bezpieczeństwo, taka nieruchomość, sama w sobie będąc majątkiem, daje także większą niezależność. Myślę, że z tym nie ma co dyskutować. Nie chcę też przesadnie krytykować, bo sam fakt, że dzisiaj problem z mieszkaniami jest tak duży, powoduje, że powinna być zasada: wszystkie ręce na pokład. Jednak w tym kontekście też nie sposób nie powiedzieć o flagowym projekcie, który państwo mieli. Pamiętają państwo dokładnie ˝Mieszkanie+˝. Raport NIK tutaj był bezlitosny. Realizacja tego programu nie przyniosła żadnych sensownych efektów. Miało być 100 tys. mieszkań w 2019 r., a zbudowali państwo 15 tys., jeszcze 20,5 tys., przynajmniej w październiku zeszłego roku, było w budowie, czyli nawet nie połowa tego, co państwo zakładali. Przykre. Przykre dla Polaków przede wszystkim. Głównymi przyczynami były brak skutecznych i spójnych rozwiązań prawnych - mam wątpliwość, czy ta ustawa je zawiera - opieszałość we wdrażaniu aktów wykonawczych. NIK też zwrócił uwagę, że podejmowane przez kolejnych ministrów inicjatywy, które miały ten program poprawiać, nie obejmowały kompleksowych rozwiązań dotyczących wykorzystania aktywów Skarbu Państwa, czyli gruntów, które Skarb Państwa dzisiaj posiada. Wiemy, że rząd, jak widać, nie pomoże Polakom zamieszkać we własnym mieszkaniu. Taka jest prawda. Polska jednak jest krajem ludzi pracowitych i ludzie są w stanie sami na siebie zarobić, sami zarobić na te mieszkania, tylko trzeba im przede wszystkim nie przeszkadzać, ułatwiać to zadanie. A tu potrzeba zachęt do oszczędzania. Zwłaszcza w kontekście inflacji, jaką dzisiaj mamy, oszczędzanie powinno być też priorytetem dla naszego państwa. Stąd Konfederacja proponowała mieszkaniowe konta oszczędnościowe zwolnione podwójnie z podatku, przy wejściu i przy wyjściu - najpierw z podatku dochodowego, później z podatku Belki. To po prostu musi się Polakom opłacać. I tu powinna skończyć się (Dzwonek) ta polityka rozdawnictwa...
Dziękuję bardzo.
...na rzecz rozsądnej polityki monetarnej. Państwo o tym wiedzą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Wysoka Izbo! Ponieważ marszałek zwołała Konwent Seniorów, ogłaszam 10 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 10 do godz. 20 min 22]] Wznawiam obrady. Pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050. Bardzo proszę. Przesunęliśmy jutrzejsze głosowania o 2 godziny wcześniej, na godz. 19. To było przedmiotem spotkania Konwentu Seniorów. [[Oklaski]]
Wspaniale. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Instrumenty wspierające mieszkalnictwo to duży katalog narzędzi dla gmin, TBS-ów, SIM-ów, inwestorów i całego szeregu innych podmiotów, w których wciąż pokładamy nadzieję na powiększenie oferty dostępnych cenowo mieszkań. Ten system ciągle doskonalimy i to jest przedmiotem omawianej ustawy. Nie budzi ona większych wątpliwości. Jednak pomimo dobrych chęci mieszkań w segmencie budownictwa społecznego czy komunalnego wciąż przybywa tyle, co kot napłakał, zwłaszcza jeżeli porównać to z 200 tys. lokali oddanych przez deweloperów w rekordowym zeszłym roku. Bariery leżą więc gdzie indziej. Co więcej, pojawiają się nowe pytania np.: Dlaczego według danych GUS ogłoszonych w tym tygodniu mamy w Polsce ponad 12% pustostanów? To 1800 tys. lokali, w których mieszka tylko powietrze. Na wczorajszym posiedzeniu Parlamentarnego Zespołu ds. Miast dyskutowaliśmy, jak to zmienić, unikając w miarę możliwości narzekania. W gronie ekspertów, urbanistów, inżynierów, deweloperów, finansistów i przedstawicieli ministerstwa rozwoju padły bardzo ciekawe pomysły, jak wyjść z obecnego impasu. Można np. postawić na nowoczesne budownictwo modułowe z prefabrykatów, oczywiście uwzględniające standardy urbanistyczne. Można wprowadzić tzw. ZRIM, wzorem drogowego ZRID-u, pod budownictwo społeczne, a może nawet ustanowić budownictwo społeczne celem publicznym. Można też np. przyjrzeć się zasadom najmu, by nie odstraszały właścicieli, ale też nie krzywdziły lokatorów, którzy przecież czasami mają swoje problemy. To mogłaby być recepta przynajmniej na część pustostanów w prywatnym zasobie. Można np. lepiej wykorzystać grunty, które w tej chwili są w zasobach KZN i spółek Skarbu Państwa. Te i wiele innych wartościowych wniosków oczywiście po spisaniu przekażemy panu ministrowi. Ale nade wszystko wniosek, który mamy z wczorajszego posiedzenia, jest taki, aby zsadzić mieszkalnictwo z politycznej karuzeli, bo to, że różne instytucje, różne części tego systemu ciągle stają się jakimiś politycznymi łupami i wędrują to tu, to tam, naprawdę nie służy realizacji ani wspieraniu dobrych programów mieszkaniowych. Ciągle mam nadzieję, że posuwamy się krok po kroku ku temu, żeby mieszkań dostępnych cenowo w Polsce było więcej, i nie spocznę, dopóki rzeczywiście ich nie będzie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Stanisław Żuk, Kukiz’15. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych oraz przepisów w sprawie gospodarowania nieruchomościami Krajowego Zasobu Nieruchomości optymalizuje mechanizm finansowania programu budownictwa socjalnego i komunalnego. Określa on także tryb postępowania z niewykorzystanymi przez społeczne inicjatywy mieszkaniowe środkami pochodzącymi z Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa. Zgodnie z tą regulacją w przypadku programu budownictwa socjalnego i komunalnego Bank Gospodarstwa Krajowego będzie mógł zawierać umowy na udzielenie wsparcia finansowego z beneficjentami w ramach limitu wydatków ustalonych na dany rok budżetowy. Zmiany te pozwolą na zwiększenie liczby kwalifikacji w 2022 r. Program obejmuje także tak oczekiwane bezzwrotne wsparcie finansowe z budżetu państwa samorządów i organizacji pożytku publicznego na budowę mieszkań dla osób o niższych dochodach. Inne pozytywne rozwiązania w projekcie to: finansowanie programu budownictwa socjalnego, komunalnego ze środków uzyskanych ze sprzedaży skarbowych papierów wartościowych, określenie trybu postępowania z niewykorzystanymi przez społeczne inicjatywy mieszkaniowe środkami pochodzącymi z Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa, co pozwoli wykorzystać te środki na budowę mieszkań komunalnych, mieszkań na wynajem, bądź mieszkalnictwo wspomagane lub interwencyjne. Z kolei doprecyzowanie zasad programów mieszkaniowych pozwoli na możliwość aktualizacji kwoty udzielonego wsparcia w ramach programu budownictwa socjalnego i komunalnego w przypadku wzrostu kosztów realizacji inwestycji. I co warte podkreślenia, wprowadzone zostanie ograniczenie wysokości czynszów w zasobie mieszkaniowym finansowanym ze środków budżetu państwa oraz określony zostanie sposób całkowitego rozliczania partycypacji osób fizycznych w czynszu za najem lokalu w zasobach społecznych inicjatyw mieszkaniowych. Ponadto zakłada się, że z finansowego wsparcia dla gmin związanego z udziałem w przedsięwzięciu społecznej inicjatywy mieszkaniowej, w ramach którego dokonywany jest remont lub przebudowa budynku niezamieszkałego, będą mogły skorzystać te społeczne inicjatywy, których właścicielem większościowym jest gmina. Doprecyzowane zostaną wreszcie przepisy dotyczące m.in. przekazania nieruchomości gminom pod inwestycje w oparciu o rozwiązania: lokal za grunt oraz przepisy zabezpieczające interesy Skarbu Państwa w sytuacji zbycia przez gminę nieruchomości przekazanej na realizację inwestycji. Jako Koło Poselskie Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia, mając na względzie fakt, że proponowane rozwiązania spełniają w większości oczekiwania społeczne i usprawniają realizację budownictwa komunalnego, opowiadamy się za przyjęciem ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Do pytań zapisali się posłowie. Zamyka listę zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas na zadanie pytania na 0,5 minuty. Pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Młode osoby, które weszły na rynek pracy i założyły rodzinę, mają ogromny problem z kupieniem mieszkania. Ceny rosną, a raty idą w górę. Bardzo dobrym rozwiązaniem byłoby stworzenie tanich, powtarzam: tanich, mieszkań na wynajem. W związku z powyższym mam pytanie: Kiedy to będzie możliwe na szeroką skalę? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmowa o mieszkaniach to rozmowa o być albo nie być polskich rodzin, i to dosłownie. Według badań dla 1/4 Polaków brak warunków mieszkaniowych to powód, z jakiego nie decydują się na dzieci i założenie rodziny. Mówicie państwo często, że w tych czasach najważniejsze jest bezpieczeństwo Polski. Zgoda, ale nie będzie bezpiecznej Polski tak długo, jak długo bezpieczna nie będzie polska rodzina, a rodzina bez dachu nad głową bezpieczna nie jest. Rodzina, która żyje w lęku, że przyjdzie bank i zabierze jej mieszkanie, także nie jest bezpieczna. Dlatego, szanowni państwo (Dzwonek), dbajmy o bezpieczeństwo, dbajmy o rodzinę, budujmy mieszkania. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niestety w ostatnich miesiącach ten rozdźwięk między dochodami Polaków a cenami mieszkań rośnie, urósł do poziomu z 2008 r., i to jest dramatyczne. A Polacy jednak chcą kupować mieszkania, a nie je wynajmować. Natomiast jeżeli chodzi o wynajem, to jest pewien problem z bezpieczeństwem tych, którzy oferują mieszkania do wynajęcia. Pytanie, czy ministerstwo zamierza uelastycznić (Dzwonek) obszar wynajmu, tak żeby ci, którzy wynajmują, byli pewni, że odzyskają swoją własność bez względu na sytuację osoby wynajmującej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Szanowni Państwo! Zamiast wspierać dobrze prosperujące towarzystwa budownictwa społecznego, tworzycie społeczne inicjatywy mieszkaniowe, które są wielką niewiadomą. W niedawnym raporcie NIK zmiażdżył działania rządu, zwłaszcza jeśli chodzi o program ˝Mieszkanie+˝, a pochwalił samorząd za realizację polityki mieszkaniowej. Ile jeszcze musi upłynąć czasu, zanim przekażecie budownictwo mieszkaniowe w ręce samorządów (Dzwonek), co od lat postulujemy? [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowni Państwo! Chciałbym życzyć powodzenia w rozwiązywaniu problemu kryzysu mieszkaniowego, ale nie wierzę, że jesteście państwo w stanie osiągnąć sukces. Świadczy o tym najlepiej klęska programu Mieszkanie widmo+ i to oszustwo, jakiego dopuścił się prezes Narodowego Banku Polskiego, najgorszy prezes centralnego banku w Europie, który powiedział młodym ludziom podejmującym decyzję o zakupie mieszkania, że nie będzie wzrostu stóp procentowych i że grozi nam deflacja zamiast inflacji. Nie jesteście państwo w stanie (Dzwonek) osiągnąć sukcesu. Nie macie wiarygodności. [[Oklaski]]
Coś nie zdążył pan pytania zadać. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Premierze Kaczyński! Obiecał pan mieszkania po 2,5-3 tys. zł za metr, a po 7 latach pana rządów jest 10 tys., a nawet 15 tys. zł. Premierze Morawiecki, dla siebie umiał pan wyłudzić działkę od Kościoła. Dlaczego nie załatwi pan tego reszcie Polek i Polaków? Panie Kaczyński, organizował pan miliardowe finansowanie budowy dwóch wież na swoją siedzibę, a nie umie pan ogarnąć tego dla reszty narodu? Od 7 lat napychacie kabzy, a ludzi tylko mamicie obietnicami domów (Dzwonek) i mieszkań. [[Oklaski]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak ważne dla każdej rodziny, młodej rodziny jest mieszkanie czy też dom, wszyscy doskonale wiemy. Kiedy w końcu będzie jakiś konkretny program, który umożliwi młodym Polkom i Polakom kupno własnego kąta z właściwą liczbą metrów kwadratowych i w takiej cenie, by było ich na niego stać?
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! To dzięki Lewicy w Krajowym Planie Odbudowy zapisano budowę 71,5 tys. tanich mieszkań na wynajem oraz m.in. modernizację pustostanów i mieszkań komunalnych. W związku z powyższym chciałbym zapytać, na jakim etapie wdrażania jest Krajowy Plan Odbudowy w zakresie budowy tanich mieszkań na wynajem. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszelkie rozwiązania dotyczące programu finansowego wsparcia inwestycji mieszkaniowych przestają być aktualne jeszcze przed ich podpisaniem w związku z inflacją, jaka panuje w Polsce, natomiast uchwalanie jakichkolwiek przedziałów kwotowych na lata 2024 czy 2025 wobec poziomu dzisiejszej inflacji jest tylko stratą czasu i oszukiwaniem społeczeństwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Zamiast 100 tys. lokali z programu ˝Mieszkanie+˝ gotowych jest zaledwie 15 tys. Program ˝Mieszkanie bez wkładu własnego˝ na dobre nie wystartował, a już wymaga zmian. Na domy do 70 m
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Jeszcze przed końcem marca jego ekscelencja ambasador Ukrainy w Polsce pan Deszczyca w pewnym wywiadzie poinformował: Co do mieszkań to teraz wspólnie z polskim rządem opracowujemy kwestię przyjęcia państwowego programu zapewniającego budowę w szybkim tempie, ale jakościowych mieszkań dla obywateli Ukrainy, którzy jednak mają zamiar zostać w Polsce. Pytanie, czy to jest ten program. Czy właśnie nad tym w tej chwili procedujemy? [[Dzwonek]] Czy to o to chodzi z tymi tanimi mieszkaniami? Proszę o odpowiedź na piśmie.
Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska. Pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica.
Nie spodziewałem się, że tak szybko. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące środków z KPO, bo w KPO zapisana była kwota ok. 5 mld zł na budowę mieszkań na wynajem i pomoc samorządom, ale rząd obiecał również, że w budżecie znajdzie się dodatkowe 5 mld zł czy 6 mld zł. Wiemy, że potrzeba zdecydowanie więcej tych środków. W kontekście poprawki Lewicy proszę o informację, jakie środki finansowe planowane są w budżecie na (Dzwonek) program mieszkaniowy. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Maciej Konieczny, Lewica.
O co chodzi w haśle: mieszkanie prawem, nie towarem? O to, żeby polityka mieszkaniowa państwa nie była robiona w tym celu, żeby nienasycona hydra bankstersko-patodeweloperska mogła się nażreć, ale żeby ludzie mieli gdzie mieszkać i nie wydawali na to 3/4 swoich zarobków. Do tego jednak potrzeba publicznego budownictwa czynszowego na dużą skalę oraz skończenia z bandyckimi kredytami hipotecznymi opartymi o zmienną stopę procentową i WIBOR. Nie zdążycie już wybudować mieszkań. Macie czas, żeby przyjąć ustawę Lewicy zamrażającą (Dzwonek) raty kredytów. [[Oklaski]]
Pani poseł Daria Gosek-Popiołek, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Tomczak! Proszę się o deweloperów nie martwić. Develia poinformowała, że w tym roku marże deweloperów wyniosą aż 30%. Chyba, że wolicie, żeby to było 40% - wtedy rzeczywiście upominajcie się o deweloperów. Martwcie się o ludzi, dlatego że w 2019 r. aż 40% polskich rodzin miało za wysokie dochody, żeby dostać mieszkanie socjalne i za niskie dochody, żeby dostać kredyt. [[Dzwonek]] Nie było rady dla tych ludzi i to jest faktyczny problem, którym musimy się zająć. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, klub Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieszkanie prawem, a nie towarem - w tym jednym krótkim zdaniu powinna mieścić się cała polityka mieszkaniowa państwa, polityka odpowiedzialności, skuteczności i zabezpieczania interesów milionów ludzi, którzy dzisiaj gnieżdżą się w małych klitkach, które nie dają szansy na normalne życie. Bez racjonalnego wsparcia i odpowiedzialnej strategicznej polityki państwa nie będzie szansy na to, żeby młodzi ludzie mieli swoje mieszkanie. Jeśli nie będą mieli swojego mieszkania, to będzie im się źle żyło.
Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać o dwa obszary budownictwa. Pierwszym obszarem jest obszar spółdzielczy. Dlaczego spółdzielnie są takie pasywne w budowaniu nowych mieszkań, mimo że mają jeszcze sporo terenów pod budownictwo? I drugie pytanie: Dlaczego gminom, miastom nie opłaca się budować mieszkań komunalnych? Jedna kwestia to utrzymanie: ok. 20% ludzi nie płaci czynszów, więc nie chcą mieć kłopotów. Ale jakie są jeszcze inne przyczyny tego, że miasta nie budują mieszkań komunalnych? [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Rządy Prawa i Sprawiedliwości w latach 2005-2007 to obiecanka 3 mln mieszkań - fiasko. Obiecanka programu ˝Mieszkanie+˝: 100 tys. mieszkań - fiasko, zrealizowano 15 tys. Likwidacja ˝Mieszkania dla młodych˝. Jeśli chodzi o ten projekt, to myślę, że w pierwszym roku będzie fiasko, dlatego że kwalifikacja wniosków jest do końca września. 1 mld zł - jak państwo zamierzacie zrealizować (Dzwonek) taką ilość mieszkań? Mam ważne zastrzeżenie. Czy rozważane jest wprowadzenie rządowych dopłat do wkładów partycypacyjnych SIM, dla tego rodzaju rozwiązania? Na koniec: Jak się pan marszałek czuje, wyznaczając nam 30 sekund na pytania? [[Oklaski]]
Bardzo dobrze, pani poseł. Pan poseł Jacek Tomczak. Pan poseł Wiesław Buż, klub Lewicy.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować pani Paluch za zgłoszoną poprawkę dotyczącą wprowadzenia ustawowej możliwości zwoływania walnych zgromadzeń członków spółdzielni. Jeśli ta poprawka nie przejdzie, to w trybie pilnym pan minister powinien zająć się tym zagadnieniem, bo członkowie spółdzielni obarczają zarządy spółdzielni winą za to, że nie zwołują zgromadzeń, a w rzeczywistości w tej sprawie potrzebna jest pilna regulacja prawna, bowiem to prawo zamroziło możliwość zwołania przez zarządy zgromadzeń poprzez wpis w ustawie, że jest to możliwe dopiero po zakończeniu pandemii. [[Dzwonek]] Tak że bardzo proszę dopilnować, żeby ta poprawka przeszła.
Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brak mieszkań to dzisiaj jeden z najważniejszych problemów w Polsce. Drożyzna i inflacja jeszcze bardziej oddalają możliwość, aby ludzie mogli mieć własne mieszkanie. Wszystkie programy, które PiS proponował, m.in. ˝Mieszkanie+˝ czy 100 tys. mieszkań, skończyły się fiaskiem. Mam jedno zasadnicze pytanie: Kiedy państwo przedstawicie w miarę realny program, który de facto przyczyni się do tego, że mieszkania będą bardziej dostępne dla Polaków? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do pytań. Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii pan Piotr Uściński.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani poseł sprawozdawca przedstawiła projekt ustawy, więc ja już nie będę powtarzał opisu, bo został bardzo dobrze przedstawiony. Przypomnę tylko taką najważniejszą w tej chwili rzecz, którą oprócz wielu innych poprawek naszych programów mieszkaniowych, które do tej pory funkcjonują dobrze, chcemy zrobić, czyli umożliwienie wydatkowania z Funduszu Dopłat takich pieniędzy, które są tam jako wolne środki. Do tej pory w ustawie jest ten limit wydatków rocznych na pieniądze z budżetu państwa. Chcemy, żeby można było wydatkować te pieniądze, które są np. zaoszczędzone w tym roku z innych zadań realizowanych przez nasze ministerstwo - tam czeka 1200 mln, a nawet już więcej pieniędzy, które chcemy uruchomić z przeznaczeniem na Fundusz Dopłat. Przypomnę, że Fundusz Dopłat to pieniądze, które trafiają do samorządu i to dzięki tym pieniądzom w dużej części są realizowane przez samorządy zadania związane z mieszkaniami komunalnymi, socjalnymi. Od zeszłego roku mamy tutaj naprawdę duży wzrost i budowy nowych mieszkań komunalnych, i remontów istniejącej tkanki mieszkaniowej. Chcemy też, żeby te pieniądze zostały wykorzystane przez samorządy na remonty, przygotowanie do zamieszkania pustostanów, które są w posiadaniu samorządów. Znamy wstępne dane GUS-u, które zostały opublikowane, o dużej liczbie pustostanów i czekamy, aż one zostaną doprecyzowane. Ale dzisiaj wiemy już na pewno, że duża część tych pustostanów to pustostany, którymi dysponują gminy. Myślę, że pieniądze z Funduszu Dopłat będą dobrze służyły temu celowi - związanemu właśnie z remontem tych pustostanów, doprowadzeniem ich do stanu używalności. Przypomnę, że można na to uzyskać do 80% z Funduszu Dopłat, więc to są konkretne pieniądze, dzięki którym będą konkretne mieszkania komunalne, socjalne, tymczasowe - ten zasób, tkanka mieszkaniowa udostępniona przez gminy. Odniosę się do wielu pytań, które tutaj padły. Było pytanie dotyczące rynku najmu. Odpowiadając na to pytanie, chciałem powiedzieć, że jest w tej chwili takie narzędzie jak najem okazjonalny - umowa, która jest, myślę, bezpieczna dla obu stron i w taki sposób ona funkcjonuje. Zrobiliśmy w tym zakresie małe korekty, umożliwiające nawet korzystanie z tego narzędzia osobom, które przyjechały do nas z Ukrainy i nie są w stanie wskazać adresu, pod którym mogłyby być zakwaterowywane, więc też mogą z tego korzystać. Były pytania dotyczące zaangażowania gmin w SIM-y. 300 gmin przystąpiło do SIM-ów. Wolumen mieszkań, który deklarowany jest do wybudowania przez SIM-y, to ok. 30 tys. To bardzo duży potencjał i liczymy na to, że te mieszkania ruszą z budową już niedługo. Pieniądze na ten cel zostały z jednej strony przekazane z rządowego funduszu wsparcia mieszkalnictwa, a z drugiej strony planujemy cały czas wspierać, zgodnie z naszymi programami, to budownictwo i liczymy, że budownictwo społeczne naprawdę, jak to mówią, ˝ruszy z kopyta˝. Było pytanie dotyczące wydatkowania środków z KPO i przygotowania do tego wydatkowania. Oczywiście mamy przygotowaną ustawę dotyczącą wydatkowania środków z KPO na mieszkalnictwo. Ta ustawa praktycznie czeka w tej chwili na ostateczną decyzję zatwierdzającą KPO przez Komisję Europejską. Jak będziemy mieli zielone światło, następnego dnia praktycznie ruszamy z konsultacjami dotyczącymi tej ustawy i będzie ona przyjęta w trybie bardzo pilnym. Odpowiadając na wiele pytań dotyczących narzędzi, jakie są w tej chwili na to, żeby wspierać zakupy mieszkań, żeby wspierać zwiększenie metrażu, który zajmuje rodzina - bo przecież czasami jest tak, że rodziny mieszkają w kawalerkach i tam wychowują dzieci - przypomnę, że jutro wchodzi w życie ustawa o gwarantowanym kredycie mieszkaniowym. Przypomnę też, że ta ustawa służy wsparciu kredytobiorców, którzy kupują swoje pierwsze mieszkanie, ale również wsparciu rodzin, które na małym metrażu wychowują dzieci, żeby mogły kupić większe mieszkanie. Więc tutaj narzędzie w tym zakresie jest gotowe. Myślę, że warto też skomentować coś, co się działo na posiedzeniu komisji, ale komisja nie zagłębiła się w temat, który się pojawił. Bo pojawiła się taka nieścisła informacja, wręcz pewne przekłamanie dotyczące interpretacji przygotowanych przez nas przepisów dotyczące wakacji czynszowych w SIM-ach, w TBS-ie. Tutaj zresztą jeden z klubów w tym zakresie zgłasza poprawkę, która, myślę, że wynika jednak z niezrozumienia i złej interpretacji przepisów, które wprowadzamy. Otóż wakacje czynszowe, czyli to rozliczenie partycypacji, którą partycypant - ktoś, kto wchodzi do mieszkania w TBS-sie, w SIM-ie - wniósł, może nastąpić na mocy przepisów, które zostały wdrożone już w zeszłym roku. Tam są wskazane dwie możliwości rozliczenia swojej partycypacji. Czyli ktoś, kto wprowadza się do mieszkania w TBS-ie, wpłaca tę partycypację, ona przez lata zamieszkiwania tam jest waloryzowana, ta kwota partycypacji. Do tej pory było tak, że nie było możliwości jej rozliczenia. Można było się wyprowadzić i wycofać tę partycypację, po czym wchodził następny najemca, który partycypację wkładał. Teraz dajemy narzędzie rozliczenia takich wakacji czynszowych. Są dwie formy, jedna jest na czas określony, do 15 lat, w którym to czasie będzie obniżony czynsz. Jest odpowiedni sposób przeliczenia, o ile będzie obniżony czynsz przez te 15 lat, i po tym okresie czynsz wraca z powrotem do normalnego poziomu. Dotyczy to wszystkich, mogą to zrobić również młodzi ludzie, ale wtedy, kiedy TBS, SIM spłaci już kredyty zaciągnięte na budowę zasobu, za budowę mieszkania, bloku, w którym to mieszkanie się mieści. Nie ma problemu z dziedziczeniem tych pieniędzy. Jeżeli w okresie tych 15 lat partycypant - ten, który ma to mieszkanie - umrze, te pieniądze są dziedziczone. Jeśli w tym okresie wyprowadzi się, reszta nierozliczonego wkładu jest mu oddawana, jest to rozliczane. Natomiast jest jeszcze druga opcja, która została wprowadzona, przypomnę, już w zeszłym roku. To nie jest nic nowego w tej ustawie. To jest opcja, w której następuje całkowite rozliczenie partycypacji. W momencie, kiedy ktoś przechodzi na emeryturę, może z tego skorzystać. Rozlicza w całości partycypację i czynsz jest tej osobie obniżany na stałe aż do śmierci. Jeśli umrze, to żona czy mąż tej osoby, współmałżonek, który zamieszkiwał w tym momencie, chociaż formalnie to nie musi być nawet małżeństwo, osoba, która z zamieszkiwała z tą osobą w momencie zawarcia tej umowy, jeśli była na emeryturze, też może wejść w te prawa i na stałe mieć obniżony czynsz. I tam jest pewien element ryzyka. My nie nakazujemy nikomu korzystania z tej formy. To jest prawo, a nie obowiązek, żeby z tej formy rozliczenia korzystać. Teoretycznie, gdybyśmy chcieli przyjąć państwa poprawki, trzeba by było po prostu skreślić tę możliwość, ale ta możliwość jest po to, żeby ludzie mogli z niej skorzystać, kiedy jest to dla nich opłacalne. Trzeba sobie uświadomić to ryzyko. Ludzie przechodzą na emeryturę, w wieku 65 lat panowie, w wieku 60 lat panie. Przewidywany okres życia wynosi w przypadku mężczyzn 73 lata, a w przypadku kobiet - 81. Mam nadzieję, że to będzie rosło, ale jest z tym związane pewne ryzyko i dla TBS-u, i dla SIM-u, i dla tego uczestnika, partycypanta. Jeśli ta osoba będzie żyła dużo dłużej, to dla SIM-u jest to, można powiedzieć, jakieś ryzyko, bo wtedy przez cały okres, aż do śmierci najemcy, będzie obniżony czynsz w związku z tym rozliczeniem. Natomiast jeśli ta osoba umrze dużo wcześniej, to wtedy ryzyko jest dla tej osoby, bo nie rozliczyła się ta cała partycypacja, jeszcze się nie zdążyła rozliczyć. Czyli SIM ponosi ryzyko, najemca ponosi ryzyko, ale to jest dobrowolna forma. My wprowadzamy w tej ustawie jedynie doprecyzowanie tych przepisów, żeby osoby korzystające z tej formy rozliczenia, partycypacji, nie były oszukane, nie czuły się oszukane w momencie podpisywania umowy. Doprecyzowujemy ten zapis i nakazujemy wprowadzenie do umowy odpowiedniej klauzuli informacyjnej, żeby każdy sobie zdawał sprawę z tego, co podpisuje. I nie można nas oskarżać, że wprowadzając tę klauzulę, zabieramy komuś kwotę partycypacji. Nic takiego nie następuje. Gdybyśmy na posiedzeniu komisji się chwilę nad tym pochylili, być może wtedy by to zostało wyjaśnione. Przedstawiciele tych organizacji społecznych, które zrzeszają mieszkańców TBS-ów, byli u nas w ministerstwie, zostało to wyjaśnione przez departament. Bardzo dziękuję panu dyrektorowi za to, że to wnikliwie wyjaśnił. Sprawa jest rozwiązana, więc ta państwa poprawka mogłaby, myślę, zostać przez was spokojnie wycofana. Szanowni Państwo! Nie chcę przedłużać, bo już jest późno. Myślę, że na większość pytań, praktycznie na wszystkie pytania, które padły, odpowiedziałem. Bardzo serdecznie dziękuję i proszę o przyjęcie projektu ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Paluch, sprawozdawca komisji.
Dziękuję. Panie Marszałku! Teraz już bardzo krótko. Chcę podziękować za deklarację poparcia projektu. Przypominam, że na posiedzeniu komisji projekt został przyjęty jednogłośnie, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Jest to projekt dobry, który ułatwia i udrażnia zasady finansowania. A przypominam, że od kilku lat rząd Zjednoczonej Prawicy wprowadza coraz więcej instrumentów w polityce mieszkaniowej, zwiększa wsparcie dla samorządów. W ustawie z ubiegłego roku było zwiększenie wsparcia do 50% czy nawet 80% na niektóre projekty. Cały czas trwa ujednolicanie zasad kwalifikowalności wydatków i zasad wspierania projektów w budownictwie komunalnym i w budownictwie socjalnym. Zwiększa się ilość rozmaitych instrumentów wsparcia, żeby tę politykę, że tak powiem, rozpędzić, ułatwić. Jak sądzę, z czystym sumieniem możecie państwo ten projekt ustawy poprzeć. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Listę posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu (druki nr 2246 i 2289). Proszę pana posła Władysława Kurowskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, druk nr 2289, o rządowym projekcie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, druk nr 2246. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 11 maja 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania. Projektowana ustawa ma na celu zmianę nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu na Akademię Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. Zmiana nazwy uczelni ma nastąpić z dniem 1 października 2022 r. Zgodnie z prawem o szkolnictwie wyższym i nauce wyższą uczelnię akademicką tworzy się w drodze ustawy, a zatem zmiana nazwy takiej uczelni również jest dokonywana w drodze ustawy. Projektowana ustawa została opracowana i w związku z wnioskiem rektora akademii skierowana do ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki. Do wniosku dołączono uchwałę Senatu uczelni i uchwałę rady uczelni pozytywnie opiniujące zmianę nazwy akademii, a także pismo prezesa Polskiego Komitetu Olimpijskiego z dnia 3 września 2021 r. wyrażające poparcie dla tej inicjatywy. Nowa nazwa akademii z jednej strony będzie stanowiła wyraz uznania dla dokonań polskich olimpijczyków na przestrzeni ponad 100 lat i uhonorowanie ich znakomitych osiągnięć podczas igrzysk olimpijskich, a z drugiej strony podkreśli ścisły związek akademii z tradycjami Polskiego Ruchu Olimpijskiego. Szanowni Państwo! Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 24 maja 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 2246 bez poprawek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Sławomir Skwarek, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, druk nr 2246. Tym rządowym przedłożeniem nadajemy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu nową nazwę polegającą na nadaniu imienia, imienia polskich olimpijczyków. Trudno sobie wyobrazić prostszą ustawę, jednocześnie z pozytywnym przesłaniem. W zasadzie można by ją zacytować w całości. Wśród sześciu polskich publicznych akademii wychowania fizycznego tylko ta, wrocławska, dziś nie ma patrona. Pozostałe posiadają indywidualnych, jakże wielce zacnych: Józefa Piłsudskiego, Bronisława Czecha, Eugeniusza Piaseckiego, Jerzego Kukuczkę czy w końcu Jędrzeja Śniadeckiego. Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu zdecydowała się na patrona zbiorowego - polskich olimpijczyków, tych, którzy byli Polakami, a reprezentowali przed odzyskaniem niepodległości państwa zaborcze, polskich olimpijczyków okresu XX-lecia międzywojennego, tych z okresu PRL-u, ale i z czasów po 1989 r., zawsze godnie reprezentowali Polskę, swoją ojczyznę pod biało-czerwoną flagą i z orłem na piersi. Cieszy nas niezmiernie fakt wyboru takiego patrona dla uczelni. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce mówi, że publiczną uczelnię akademicką tworzy się w drodze ustawy, a zatem zmiana nazwy dokonywana jest również w drodze ustawy. Projektowana ustawa została opracowana w związku z wnioskiem rektora akademii pana prof. dr. hab. Andrzeja Rokity skierowanym do ministra edukacji i nauki. Spełnia on wszystkie wymogi formalne, stosownie do uchwał senatu uczelni i rady uczelni. Jest też dodatkowe poparcie inicjatywy ze strony prezesa Polskiego Komitetu Olimpijskiego pana Andrzeja Kraśnickiego. Akademia Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu - użyję tej, nie mam wątpliwości, przyszłej nazwy - ma ponad 75-letnią historię. Nie muszę mówić, że uczelnia nie tylko kształci, ale i wychowuje przyszłych nauczycieli wychowania fizycznego, trenerów, instruktorów, fizjoterapeutów, specjalistów z zakresu turystyki i rekreacji. Z akademią związani są liczni byli, obecni, a mam przeświadczenie graniczące z pewnością, że również przyszli olimpijczycy. Nawiązanie w nazwie do idei olimpijskich będzie wzmacniać ich znaczenie we wszechstronnym rozwoju studentów i kształtowaniu ich postaw. Mam nadzieję, że nie jest to tylko pobożne życzenie. Zasada ruchu olimpijskiego Citius-Altius-Fortius - szybciej, wyżej, mocniej, niech dotyczy wszystkich dobrych działań Akademii Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował oczywiście za przyjęciem ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Michał Jaros w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiona ustawa ma na celu zmianę nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, zwanej dalej akademią, na Akademię Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. Zmiana nazwy uczelni ma nastąpić z dniem 1 października 2022 r. Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu jest to szacowna uczelnia z 75-letnią już tradycją, powstała we Wrocławiu w 1946 r. i od tego czasu kształci absolwentów przede wszystkim w ramach dziedziny nauki: nauki medyczne i nauki o zdrowiu, w dyscyplinie naukowej nauki o kulturze fizycznej. To uczelnia, która na stałe wrosła w tkankę społeczną i naukową nie tylko Wrocławia i Dolnego Śląska, ale można z całym przekonaniem powiedzieć, że również całej Polski. Z akademią jest związanych wielu polskich trenerów, sportowców, w tym medalistów igrzysk olimpijskich, mistrzostw świata i mistrzostw Europy. Z akademią związanych jest także wielu wybitnych naukowców. Uczelnia stale się rozwija. Od 1966 r. posiada prawa do doktoryzowania, a od 1990 r. prawa do przeprowadzenia przewodów habilitacyjnych. Rozwija się w sposób równomierny, nie tylko naukowo, ale i dydaktycznie. Otwiera nowe kierunki studiów, współpracuje z klubami sportowymi, przedstawicielami gospodarki i władzami samorządowymi i centralnymi. To rozwój zrównoważony i systematyczny. To nie jest zmiana kosmetyczna, to zmiana, która ma istotny wymiar wizerunkowy, wychowawczy, społeczny i aspiracyjny. Nowa nazwa akademii z jednej strony będzie stanowiła wyraz uznania dla dokonań polskich olimpijczyków na przestrzeni ponad 100 lat i uhonorowanie ich znakomitych osiągnięć podczas igrzysk olimpijskich, a z drugiej strony ma podkreślić ścisły związek akademii z tradycjami Polskiego Ruchu Olimpijskiego. Nawiązanie w nazwie akademii do idei olimpijskich będzie wzmacniać ich znaczenie we wszechstronnym rozwoju studentów i kształtowaniu postaw. Nadanie akademii imienia polskich olimpijczyków wyróżni uczelnię oraz wzmocni jej pozytywny odbiór i rozpoznawalność. Szanowna Pani Marszałek! Akademię Wychowania Fizycznego we Wrocławiu skończyło wielu wybitnych sportowców, wielu wybitnych trenerów, w tym m.in.: Marek Gołąb - sztangista, medalista olimpijski, Rafał Kubacki, dżudoka, Renata Mauer-Różańska czy śp. kolarz i legenda polskiego kolarstwa Ryszard Szurkowski, również nasza medalistka olimpijska z ostatniej olimpiady Natalia Kaczmarek. To są tylko jedni z nielicznych, bo wielu olimpijczyków kończyło tę uczelnię. Też wielu tych, którzy walczyli o udział w olimpiadzie, a nie udało im się, kończyło tę uczelnię. Ta uczelnia to też oczywiście wybitni trenerzy, nauczyciele wychowania fizycznego, liczne grono trenerów różnych klubów nie tylko na Dolnym Śląsku i we Wrocławiu, ale także w całej Polsce. To jest uczelnia z wielką tradycją, uczelnia z wielkimi osiągnięciami. Dlatego z dumą jako poseł z Wrocławia, poseł z Dolnego Śląska mogę rekomendować, również jako poseł przedstawiciel Koalicji Obywatelskiej, zmianę nazwy tej uczelni, bo to przyniesie tylko i wyłącznie chwałę nie tylko uczelni, ale i polskiemu sportowi, a także ruchowi olimpijskiemu. Szanowna Pani Marszałek! Rekomenduję w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej zmianę nazwy uczelni na nazwę: Akademia Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. Wszystkiego dobrego. Dziękuję bardzo i powodzenia dla wszystkich tych, którzy będą na tej uczelni się kształcili, i tych, którzy będą reprezentowali godnie Polskę na różnych imprezach, przede wszystkim na igrzyskach olimpijskich. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk w imieniu klubu Lewica. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu to uczelnia z ponad 70-letnią tradycją. Swoje początki miała w roku 1946, wtedy jako Studium Wychowania Fizycznego przy Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Wrocławskiego. 4 lata później przekształcona została w samodzielną, 3-letnią Wyższą Szkołę Wychowania Fizycznego, a prawo do nadawania stopni magisterskich uzyskała w 1956 r. W tym samym roku Franciszek Gąsienica Groń zdobył brązowy medal w kombinacji norweskiej w Cortina d’Ampezzo. Niecałe 10 lat później ten wybitny sportowiec ukończył studium trenerskie właśnie przy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, wchodząc w poczet olimpijczyków absolwentów akademii. Podobną drogę przeszedł inny wybitny polski olimpijczyk Józef Zapędzki, dwukrotny złoty medalista w strzelectwie pistoletem szybkostrzelnym - w Meksyku w roku 1968 oraz w Monachium w roku 1972. Zapędzki ukończył wrocławski AWF w 1975 r., a rok później startował w czwartej w swoim życiu olimpiadzie w Monachium. Jako absolwent AWF-u reprezentował Polskę również podczas olimpiady w Moskwie w roku 1980. Choć letnia olimpiada w Montrealu w 1976 r. nie przyniosła medalu samemu Zapędzkiemu, to z odznaczeniami do Polski wróciło aż pięcioro sportowców związanych z Akademią Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Brąz przywieźli ze sobą piłkarze ręczni: Jerzy Klempel i Zdzisław Antczak, strzelec Wiesław Gawlikowski oraz piłkarz nożny, światowej klasy trener piłkarski Władysław Żmuda. Z kolei ze srebrem, drugim zresztą w swoim życiu, wrócił nieżyjący już kolarz szosowy, poseł Ryszard Szurkowski. Sportowczynie i sportowcy związani z wrocławską Akademią Wychowania Fizycznego reprezentowali Polskę również w następnych dekadach. W 1980 r. w Tokio i w Moskwie brało ich udział siedmioro, w tym również Jerzy Klempel, który w Moskwie zdobył drugi brązowy medal dla Polski w piłce ręcznej. W tej grupie znalazła się również pierwsza kobieta olimpijka związana z Akademią Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, Dorota Bielska, hokeistka na trawie. Po roku 1990 Polskę reprezentowało jeszcze pięcioro olimpijek i olimpijczyków związanych z wrocławskim AWF-em. Warto tu wspomnieć o Katarzynie Krasowskiej i Urszuli Włodarczyk, obu reprezentujących nasz kraj odpowiednio w badmintonie i lekkoatletyce w trzech kolejnych olimpiadach - w Barcelonie w 1992 r., w Atlancie w 1996 r. oraz w Sydney w roku 2000. Urszula Włodarczyk uzyskała tytuł doktora i pracuje jako dyrektor Instytutu Sportu - Państwowego Instytutu Badawczego. Jako Polka i wrocławianka cieszę się, że moje rodzinne miasto może pochwalić się uczelnią, która w krajowych rankingach uczelni wychowania fizycznego rok po roku plasuje się w pierwszej piątce. Uczelnia zawdzięcza to świetnej kadrze, atrakcyjnej ofercie edukacyjnej - na uczelni działa aż 40 kół naukowych - oraz dobrej infrastrukturze obejmującej m.in. Stadion Olimpijski we Wrocławiu oraz ośrodek sportów wodnych w Olejnicy nad Jeziorem Górskim. To wszystko pozwala, by rozwój fizyczny studentów szedł ramię w ramię z rozwojem umysłowym. Wysoki Sejmie! W obliczu osiągnięć Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu nadanie jej patronatu polskich olimpijczyków to naturalny krok. Z uczelnią związanych jest co najmniej 19 Polek i Polaków, którzy wzięli udział w igrzyskach olimpijskich. Wielu z nich akademia pozwoliła dalej rozwijać się zawodowo i naukowo po ich udziałach w igrzyskach. Kariera sportowca jest bowiem karierą z reguły niejednostajną i zmienną, w której po okresie olimpijskiej formy przychodzą kolejne lata, kiedy trzeba utrzymać siebie, rodzinę, ułożyć swoją przyszłość. Mistrzynie i mistrzowie sportu często nie potrzebują w tym zakresie dużo, chociażby np. uzupełnić uprawnienia pedagogiczne i trenerskie, aby móc kształcić kolejne pokolenia wybitnych sportowców. Lewica w pełni popiera zmianę nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu na Akademię Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. Wierzymy, że zmiana nazwy podkreśli prestiż tej uczelni oraz będzie przypominać o jej roli w historii reprezentowania Polski podczas olimpiad. Bardzo serdecznie dziękuję i życzę wszystkiego dobrego wrocławskim studentom, absolwentom i pracownikom Akademii Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Jacek Protasiewicz w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Akademia Wychowania Fizycznego położona w bardzo malowniczej części Wrocławia przy obiektach przepięknego kompleksu sportowego, największego w naszym mieście, wokół stadionu olimpijskiego, to powód do dumy wrocławian. Zainicjowała ona swoją działalność, jak większość zresztą polskich uczelni we Wrocławiu, tuż po wojnie - najpierw jako Studium Wychowania Fizycznego przy Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Wrocławskiego, już w 1946 r. 4 lata później została przekształcona w Wyższą Szkołę Wychowania Fizycznego, a w roku 1972 - w Akademię Wychowania Fizycznego. Od roku 1956, a więc bardzo wcześnie od momentu powstania, uzyskała uprawnienia nadawania stopni magisterskich i już 10 lat później prawo do doktoryzowania, a w 1990 r. uzyskała prawo do przeprowadzania przewodów habilitacyjnych. Jej absolwentami byli znani trenerzy i sportowcy polscy, m.in. Kazimierz Górski, Zbigniew Pietrzykowski, Józef Zapędzki, Ryszard Szurkowski, Urszula Włodarczyk, Mieczysław Łopatka, Rafał Kubacki czy Renata Mauer-Różańska. Obecnie w skład uczelni wchodzą dwa wydziały, na których uczy się ponad 4 tys. studentów, a swoją wiedzę przekazuje im 42 pracowników naukowych. Wrocławska AWF jest uczelnią o znakomitej renomie, cieszącą się uznaniem nie tylko w kraju, ale i za granicą, co ilustruje 20 tytułów doktoratów honoris causa przyznanych wybitnym osobowościom zarówno krajowym, jak i zagranicznym przez właśnie tę uczelnię. Nie sposób ich tu wszystkich wymienić. Przy tej okazji chciałbym też zaznaczyć, że uczelnia nie tylko koncentruje się na działalności akademicko-naukowej, wychowawczej, ale angażuje się również w życie lokalnej, wrocławskiej społeczności. Przy wrocławskiej AWF działa uniwersytet trzeciego wieku, dzięki któremu studenci i pracownicy uczelni podjęli działania na rzecz animacji kulturowej skierowanej do seniorów w sferze artystycznej i rekreacyjno-turystycznej, prozdrowotnej i sportowej. Na uczelni działa także Fundacja Uniwersytet Dzieci organizująca wykłady i warsztaty dla młodzieży od 6. do 16. roku życia. Obecnie rozpatrujemy wniosek złożony przez władze uczelni, a dokładnie rzecz biorąc - jego magnificencji rektora prof. Andrzeja Rokity, do władz państwowych o nadanie tejże właśnie uczelni, o której tyle mówiłem, imienia Polskich Olimpijczyków. W klubie Koalicji Polskiej uważamy, że to bardzo cenna inicjatywa, która pozwoli uhonorować ogromny wysiłek włożony w samodoskonalenie oraz sportową rywalizację tysięcy polskich sportowców, którzy dostąpili dzięki własnej ciężkiej pracy zaszczytu reprezentowania polskich barw narodowych na tych najważniejszych i najbardziej prestiżowych zawodach sportowych, jakimi są igrzyska olimpijskie. Warto w tym momencie przypomnieć, że w historii tych zawodów Polacy zdobyli 79 złotych medali, 96 medali srebrnych i 146 medali brązowych. 28 olimpijczyków pochodziło bezpośrednio z Wrocławia, w znacznej liczbie byli oni związani z wrocławską uczelnią. Na docenienie Sejmu - i wyrażam to w imieniu klubu Koalicji Polskiej - i słowo uznania zasługują władze i społeczność akademicka Wrocławskiej Akademii Wychowania Fizycznego, ponieważ nie koncentrują się one wyłącznie na tychże wrocławskich, lokalnych sportowcach olimpijczykach, ale oddają honor i cześć wszystkim, którzy reprezentowali Rzeczpospolitą Polską, nasz kraj, polskich sportowców z orzełkiem na piersi, pod barwami biało-czerwonymi na przestrzeni ponad 100-letniej organizacji igrzysk olimpijskich. Im wszystkim poprzez nadanie uczelni tytułu Polskich Olimpijczyków, imienia Polskich Olimpijczyków wrocławski AWF oddaje hołd. Podziękujemy za wkład i za godziny albo nawet dni wielkiego poruszenia i autentycznej dumy, w którą nas wprawiali swoim uczestnictwem w zawodach. [[Dzwonek]] Dlatego też chciałbym poinformować nie tylko Sejm, ale i społeczność wrocławskiej AWF, że klub Koalicji Polskiej w całości będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Tuduj w imieniu koła Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o przedłożeniu, na podstawie którego zapewne nastąpi zmiana nazwy wrocławskiej uczelni: z Akademii Wychowania Fizycznego na Akademię Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. Tryb zmiany nazwy jest ustawowy, bo taki jest wymagany, zmiana nastąpi na wniosek rektora uczelni, który został dodatkowo poparty uchwałami senatu i rady uczelni, a ponadto zyskał pozytywną opinię prezesa Polskiego Komitetu Olimpijskiego, czyli, mówiąc krótko, mamy konsensus. Jest przyjemność w procedowaniu nad tym wnioskiem, również w tej Izbie, dlatego że jest on niekontrowersyjny, wszystkie głosy są pozytywne. Ja również tutaj wyrażam radość, tym bardziej że jestem wrocławianinem. Chciałbym zwrócić uwagę, że nazwa jest wyjątkowo trafna, podkreśla bowiem rolę mistrzów sportu naszego narodu, polskich mistrzów sportu. Przypomnienie tego etosu jest potrzebne, szczególnie dzisiaj w czasach regresu zdolności fizycznych, różnych cywilizacyjnych udogodnień, które zdrowotnie nierzadko prowadzą na manowce, kiedy należy przypominać właśnie o fizycznej dyscyplinie, o konsekwencji, o potrzebie regularnego ruchu, zdrowego odżywiana. To jest spore i ważne wyzwanie. Właśnie to wyzwanie powinno być misją uczelni, chodzi o dalsze kształcenie profesjonalnych kadr sportowych, trenerskich, fizjoterapeutów właśnie w tym duchu. Niech absolwenci tej szkoły głoszą takie motto: warto mierzyć wysoko i zdobywać złoto. Tego życzę z całego serca całej kadrze naukowej, wszystkim absolwentom Akademii Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu. A na marginesie myślę, że w kontekście rywalizacji sportowej, dbania o sport i zachowanie jego piękna należałoby przemyśleć tutaj pewien postulat. Chodzi o to, żeby nie dopuścić do możliwości zmiany kategorii... Tzn. wagową jak najbardziej by można, jeśli ktoś tam schudnie czy przytyje, ale jeżeli ktoś startował w kategorii: mężczyźni, to chodzi o to, żeby nie mógł startować w kategorii: kobiety i odwrotnie. Myślę że to byłoby bardzo wskazane dla dobra polskiego i ogólnie światowego sportu. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Tomasz Zimoch w imieniu koła Polska 2050.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pewnie lepiej by było, gdyby patrona wybierali absolwenci i aktualni studenci uczelni, ale Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nakazuje, by zmiana nazwy uczelni dokonana została w drodze ustawy. Cieszy więc, że wreszcie AWF we Wrocławiu będzie miała swego patrona. Wszystkie inne tego typu krajowe uczelnie już od dawna ich mają. Zastanawia mnie jednak, dlaczego uzasadnienie tego projektu jest takie chłodne, takie szare. Sport to emocje. Olimpijczyk to sportowiec wyjątkowy i powinien być wyjątkowo, ciepło, kolorowo potraktowany w Sejmie. W uzasadnieniu nie ma ani słowa o ponad 3 tys. olimpijczyków, a to przecież ponad 3 tys. historii, opowieści o sukcesach, dramatach, a także porażkach. To ponad 300 polskich medalistów, wspaniałych, wybitnych, niepowtarzalnych, jak choćby zmarły niedawno florecista Egon Franke. Na igrzyskach w Tokio zdobył złoty medal w turnieju indywidualnym i srebrny w drużynie. Nigdy nie zapomnę jego słów: Panie Tomku, nawet po zdobyciu złota najpierw trzeba okazać rywalowi szacunek, najpierw trzeba podać rękę biednemu przegranemu. W Sejmie zapominamy o takich słowach. W uzasadnieniu projektu nie wymieniono wspaniałych wrocławskich olimpijczyków, takich jak Renata Mauer-Różańska, Artur Olech, Mieczysław Łopatka, Ryszard Szurkowski, Paweł Rańda, Halina Aszkiełowicz-Wojno, a przecież niektórzy z nich to absolwenci tamtejszej AWF. Wysoki Sejmie! Koło Polska 2050 popiera ten projekt, ale składamy poprawkę. Proponujemy, by Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu nosiła imię polskich olimpijczyków i paraolimpijczyków. Od 1972 r. Polacy startowali na igrzyskach paraolimpijskich. Przecież to także są sportowi bohaterowie. Z Wrocławiem związani są także medaliści igrzysk paraolimpijskich, jak choćby Oliwia Jabłońska czy Ryszard Tomaszewski. Co jeszcze istotne, z Wrocławiem związany jest twórca igrzysk paraolimpijskich Ludwig Guttmann, który tam rozpoczął studia medyczne. Później przez kilka lat ten świetny neurochirurg kierował jednym z wrocławskich szpitali. Podkreślmy ogromną rolę, jaką w polskim sporcie odegrali paraolimpijczycy. Sportowcy z niepełnosprawnością, olimpijczycy, paraolimpijczycy zasługują na miano patronów tak zacnej wrocławskiej uczelni. Na zakończenie bardzo dziękuję pani poseł Agnieszce Dziemianowicz-Bąk za barwną opowieść. A panu posłowi tylko przypomnę, że lepiej zapoznać się z historią sportu. Ci ludzie, o których pan wspomina, także mają swoje światowe igrzyska. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Wyznaczam czas - 1 minuta. Pytanie pierwsze zada pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak powiedział mój klubowy kolega Tomasz Zimoch znakomicie znający się na sporcie, sport to emocje. To jest coś, czego się nie zapomina, zwłaszcza tak wielkich momentów jak igrzyska olimpijskie. Złoty medalista olimpijski Marian Kasprzyk, z którym niedawno rozmawialiśmy, powiedział kiedyś, że gdyby nie inicjatywy upamiętniające sportowców, którzy reprezentowali Polskę, być może po tych wielkich sportowcach nic by nie zostało. Myślę, że to wielka skromność przemawia przez naszego mistrza. Emocje związane ze startami zostają w nas na zawsze i ta debata również o tym mówi. Co prawda skupiliśmy się głównie na wątku wrocławskim, ale szanowni państwo, Natalia Kot-Wala, Zbigniew Pietrzykowski, Marian Kasprzyk, Leszek Błażyński, Jerzy Pietrzyk, Stefan Hula czy Adam Małysz to wielkie postacie, które kreowały (Dzwonek) naszą rzeczywistość. Akademia będzie także ich imienia i to mnie cieszy jako mieszkańca Beskidów. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Mówię do posła sprawozdawcy, bo nie ma nikogo... Czy pan poseł sprawozdawca wie, czy dotarły takie informacje od władz uczelni, od dyrektora pana prof. Rokity, co dalej po nadaniu imienia Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu? Jaki jest program? Chodzi o to, by polscy olimpijczycy nie byli papierowymi patronami, tylko rzeczywiście byli przykładem dla uczących się, studiujących tam być może przyszłych mistrzów, a także by Sejm pamiętał o tym, że to nie tylko wybór, głosowania, i żeby później taki program też powstał. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejszy dzień to piękny dzień dla polskiego olimpizmu, dla rozwoju idei polskich olimpijczyków, którzy występowali na arenach igrzysk olimpijskich, reprezentując naszą ojczyznę od roku 1924, bo wtedy zdobyliśmy medale srebrny i brązowy. Dzięki pani poseł Agnieszce Dziemianowicz-Bąk dowiedzieliśmy się o wspaniałej historii i o wspaniałych sportowcach, którzy są absolwentami AWF-u we Wrocławiu, począwszy od Franciszka Gąsienicy-Gronia, brązowego medalisty z 1956 r., poprzez wymienianych Józefa Zapędzkiego, Jerzego Klempela, Ryszarda Szurkowskiego i wszystkich innych, którzy naprawdę tworzyli tak znakomitą historię polskiego sportu, że każdy miłośnik sportu, każdy znający się na sporcie... To są nazwiska, które (Dzwonek) tworzyły polski sport. To są nazwiska, z których wszyscy jesteśmy dumni. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Przypominam, szanowni państwo, że jesteśmy przy pytaniach, a nie oświadczeniach. Bardzo proszę, panie pośle.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To rzeczywiście wyjątkowy dzień. Do 90 placówek oświatowych: szkół podstawowych, liceów, ośrodków szkolenia, które noszą imię polskich olimpijczyków, dołączy Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Będzie pewnie pierwszą wyższą uczelnią w Polsce, która będzie nosić imię polskich olimpijczyków. Jeśli chodzi o panteon tych wymienianych polskich olimpijczyków, zapewne trzeba wspomnieć o pierwszej damie polskiego sportu Irenie Szewińskiej, która zdobyła siedem medali olimpijskich i reprezentowała Polskę nie tylko na arenach międzynarodowych, ale również w Międzynarodowym Komitecie Olimpijskim. Mam nadzieję, że jutro jednomyślnie podejmiemy tę decyzję, a w sobotę na Pikniku Olimpijskim w Warszawie jako szef Komisji Współpracy z Olimpijczykami Polskiego Komitetu Olimpijskiego (Dzwonek) będę mógł to zakomunikować. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pytania nie było. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu po 70 latach od założenia otrzymuje wreszcie imię polskich olimpijczyków. I bardzo dobrze. Ale przy okazji tak ważnego święta, jakim jest nadanie imienia wyższej uczelni, warto byłoby pomyśleć o tym, żeby jakieś dodatkowe środki z ministerstwa trafiły do tej uczelni. I pytanie brzmi: Czy jest szansa na to, żeby ta uczelnia we Wrocławiu otrzymała jakieś specjalne środki finansowe na rozwój? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu jest uczelnią z 75-letnią tradycją. Z akademią związani są znani polscy trenerzy i sportowcy, w tym medaliści igrzysk olimpijskich, mistrzostw świata i mistrzostw Europy. Dlatego jako posłanka z Wrocławia bardzo się cieszę, że na mocy tej ustawy zyska ona imię polskich olimpijczyków. Jednak korzystając z okazji, chciałabym poruszyć sprawę bardzo ważną dla tysięcy wrocławian i wrocławianek, mieszkańców Wielkiej Wyspy i całego miasta. Chodzi o trwającą wyprzedaż zabytkowych terenów kompleksu stadionu olimpijskiego. AWF wyprzedaje kolejne działki prywatnym inwestorom i deweloperom, którzy za nic mają zabytkowy i zielony charakter terenu. Był skandal z budową prywatnego akademika na terenie basenu - wstrzymaną. Teraz mamy kwestię stadionu lekkoatletycznego. Chciałabym zaapelować do władz uczelni (Dzwonek): chrońmy stadion olimpijski. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże olimpijczykom, sportsmenom, młodzieży akademickiej, która się w tym specjalizuje. Oczywiście nie przestaje mnie śmieszyć to, że zmiana nazwy uczelni rozstrzyga się na tym szczeblu, że to rząd przedkłada, Wysoka Izba musi aprobować. No ale niech tam, skoro już się tak dzieje, to nie pytanie, a sugestia - sugestia skierowana w stronę akademików wrocławskich. Możecie państwo zrobić coś większego z tej nazwy. We Wrocławiu, w tym mieście, które wszystko robi, żeby nie być miastem polskim, wszystko robi, żeby być prymusem eurokołchozowej kolejnej transformacji ustrojowej, możecie zrobić kawał historii Polski na swojej uczelni, bo przecież olimpijczycy to także ofiary i Auschwitz, i Katynia, mjr Hubal-Dobrzański (Dzwonek) był przecież rezerwowym zawodnikiem w kadrze, nie pamiętam już na którą, olimpiadę.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Ważne więc, że to polscy olimpijczycy...
Dziękuję.
...a nie jacyś tam w ogóle albo...
Panie pośle, czas minął. Dziękuję bardzo. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska. [[Pani czas na szczęście mija szybkimi krokami.]] Pana już dawno minął. [[Pani schodzi ze sceny.]] Pana już dawno minął. [[Oklaski]] Zapraszam, panie pośle. Pan poseł Piotr Borys.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To czas dumy dla wszystkich Dolnoślązaków, mieszkańców Wrocławia. To moment symboliczny. Faktycznie Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu jest jedyną spośród akademii wychowania fizycznego w Polsce, która nie ma nazwy. Przypomnę: Gdańsk - uczelnia im. Jędrzeja Śniadeckiego, Warszawa - im. marszałka Józefa Piłsudskiego, Poznań - akademia im. Eugeniusza Piaseckiego itd., itd. Chciałbym tylko wnieść być może pewną sugestię co do nazwy. Otóż proponowana nazwa: Akademia Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu sugeruje w tym znaczeniu, że może chodzić tylko o olimpijczyków z Wrocławia. Zastanówmy się nad tym, że może nazwa powinna brzmieć: Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu im. Polskich Olimpijczyków. Daję to tylko jako (Dzwonek) element pod dyskusję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Na pytania odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pan minister Wojciech Murdzek. Bardzo proszę, panie ministrze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie pytanie było jedno i jest jedna poprawka. Dlatego mogę jedynie przekazać tutaj pozdrowienia od pana rektora, z którym rozmawiałem i któremu zrelacjonowałem już po pracach komisji jednoznaczne i pełne poparcie wszystkich tutaj, bez względu na przynależności klubowe, dla tej idei. Argumenty, na różne sposoby odmieniane, zostały przytoczone. Dlatego jeśli chodzi o poprawkę, chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł Tomasz Zimoch rozpoczął swoją wypowiedź od stwierdzenia, że szkoda, że my tutaj za uczelnię decydujemy. Powinni studenci i uczelnia, przy czym poprawka jest jakby zaprzeczeniem, bo ona oczywiście... Przynajmniej ja nic nie wiem na temat jakichkolwiek uzgodnień z uczelnią dotyczących tejże poprawki. I to zupełnie nie znaczy, że inicjatywa dodania paraolimpijczyków nie jest piękna, szlachetna i zasadna, natomiast stoi w opozycji do uszanowania woli uczelni, a ta wola powstawała przez długi czas, zaowocowała pozytywnymi uchwałami Senatu, rady, wsparciem komitetu olimpijskiego, natomiast oczywiście poprawka została złożona. To tylko tak ku rozwadze, żeby uszanować pracę wykonaną przez uczelnię. Oczywiście też osobiście się cieszę, bo choćby dzisiejsza dyskusja, pogłębione wypowiedzi sięgające do nazwisk olimpijczyków, do historii pokazują, że już rozpoczęcie tego procesu odgrywa tę swoją funkcję właśnie przybliżania osób - bo olimpijczycy to konkretni ludzie ze swoją historią, ze swoimi osiągnięciami - po to, żeby dzisiaj tym, którzy tam studiują, którzy tam pracują, służyć w dalszym ciągu w ten sposób, wyznaczając pewne ambitne kierunki aktywności, działań. Tak że wypada tylko życzyć, żeby to owocowało sukcesami. Oczywiście reagujemy na potrzeby finansowe uczelni. Sądzę, że przykład niedawnego otwarcia stadionu olimpijskiego, takiego na potrzeby uczelni, ale lekkoatletycznego, w wymiarze uczelnianym, żeby nie mylić z jakąś makroskalą, też jest cenne i też uzyskało wsparcie i samorządu, i oczywiście ministerstwa. Ale też dodam, że uczelnia zachowuje się w tym przypadku bardzo prospołecznie, bo ten stadion jest otwarty, możliwe jest korzystanie z niego według potrzeb przez młodzież, mieszkańców Wrocławia, oczywiście przy dbaniu o niekolizyjną współpracę z potrzebami uczelni. Tak że te reakcje konkretne też są i kontakt z uczelnią jest bardzo dobry. Całej społeczności wypada pogratulować, a sądzę, że dalszy bieg procesu legislacyjnego będzie pozytywny, co do tego jestem przekonany. Dziękuję za wszystkie głosy wsparcia. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie ministrze. O głos prosi również sprawozdawca komisji pan poseł Władysław Kurowski Panie Pośle! Tak króciutko proszę, bo to było w sumie tylko jedno pytanie.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa w swojej treści bardzo krótka, ale jakże istotna w swoim przesłaniu. Chciałbym, żeby te wszystkie życzenia, które dzisiaj padły z tej sali od wszystkich klubów, stały się rzeczywistością dla samej społeczności akademickiej. Tego również życzę. Dziękuję wszystkim klubom za tak ciepłe przyjęcie tej nazwy. Jestem przekonany, o tym mówił pan poseł Zimoch, że teraz uczelnia powinna zrobić jeszcze coś więcej. Jestem przekonany, że dzisiejsza ustawa, nad którą procedujemy, to nie tylko zmiana nazwy, dłuższa nazwa, nadanie imienia, ale również jest duże zobowiązanie dla samej społeczności akademickiej. Myślę właśnie, że to zobowiązanie będzie wypełniane treściami, które olimpijczycy w swojej nazwie przyjętej przez Wysoką Izbę będą nieśli temu środowisku. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży celem przedstawienia sprawozdania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej o rządowym projekcie ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów (druki nr 2270, 2270-A i 2292). Uprzejmie proszę panią poseł Bożenę Borys-Szopę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej o rządowym projekcie ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów, druki nr 2270 i 2270-A. Sejm na 55. posiedzeniu 25 maja 2022 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy wraz z autopoprawką do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej w celu rozpatrzenia. Obie komisje w dniu dzisiejszym, tj. 25 maja, po rozpatrzeniu powyższego projektu wnoszą do Wysokiego Sejmu o uchwalenie zgodnie z drukiem sprawozdania nr 2292. Projekt ustawy dotyczy wypłaty kolejnego rocznego świadczenia pieniężnego, tzw. czternastej emerytury. Rozwiązanie to będzie zastosowane m.in. w odniesieniu do emerytur i rent w systemie powszechnym, rolników, służb mundurowych, emerytur pomostowych, świadczeń i zasiłków przedemerytalnych, rent socjalnych, nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, rodzicielskich świadczeń uzupełniających oraz rent inwalidów wojennych i wojskowych. Ponadto chciałabym przypomnieć, a właściwie Wysoki Sejm powiadomić, iż obie połączone komisje, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawiają na żądanie wnioskodawcy pięć wniosków mniejszości, zgodnie z drukiem nr 2292, przy czym wnosi o łączne głosowanie nad wnioskami od 1. do 3. oraz 4. i 5. również łącznie, a także uchwalenie projektowanej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi Wysokiej Izbie pani poseł Lidia Burzyńska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów, druki sejmowe nr 2270 i 2270-A. Projekt ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów to kolejny dowód na to, że obecny rząd realizuje zapowiedzi, które wychodzą naprzeciw oczekiwaniom większości emerytów i rencistów, stanowiąc wsparcie finansowe szczególnie znaczące dla osób pobierających niskie świadczenia emerytalno-rentowe. Rozwiązanie to będzie zastosowane do emerytur i rent w systemie powszechnym - rolników, służb mundurowych, emerytur pomostowych, świadczeń zasiłków przedemerytalnych, rent socjalnych, nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, rodzicielskich świadczeń uzupełniających, świadczenia pieniężnego przysługującego cywilnym i niewidomym ofiarom działań wojennych oraz rent inwalidów wojennych i wojskowych. Rząd Prawa i Sprawiedliwości szczególną uwagę poświęca seniorom, którzy są piękną częścią rodziny, poprzez działania dotyczące budowania krok po kroku systemu wsparcia seniorów, prowadząc skuteczną, długofalową politykę społeczną. I tak: przywróciliśmy wcześniejszy wiek emerytalny wydłużony przez Platformę Obywatelską i Polskie Stronnictwo Ludowe, systematycznie podwyższamy wysokość świadczeń emerytalnych, dbamy o to, by były one odpowiednio waloryzowane, wprowadziliśmy gwarantowaną ustawą trzynastą emeryturę dla naszych seniorów i kolejny rok z rzędu przekazujemy dodatkowe świadczenie, jakim jest czternasta emerytura. Dla polityki społecznej państwa istotna jest ochrona seniorów przed ubóstwem i wykluczeniem społecznym, dlatego podejmowane przez rząd działania ukierunkowane są na poprawę sytuacji finansowej emerytów i rencistów, w tym w szczególności świadczeniobiorców pobierających niskie emerytury i renty. W związku z konfliktem zbrojnym na Ukrainie nastąpił wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dotknęło to wszystkich polskich obywateli, ale najbardziej odczuwają to osoby najniżej uposażone, w tym emeryci i renciści. Z tego powodu chcemy ulżyć seniorom i pomóc w udźwignięciu inflacji, z którą jest im trudniej poradzić sobie niż grupom czynnym zawodowo, dlatego też proponujemy, aby dodatkowe świadczenie, jakim jest czternasta emerytura, było wypłacone wcześniej niż dotychczas. Rząd Prawa i Sprawiedliwości jest pierwszym rządem, który nie tylko obiecuje, ale przede wszystkim realizuje systemowe rozwiązania, które wspierają tę grupę potrzebującą szczególnego wsparcia finansowego. Chcemy, aby polscy seniorzy nie czuli się osamotnieni i pozostawieni sami sobie. Nasi poprzednicy dla seniorów przeznaczali - mówiąc teraz, jak bardzo dbali - 3,5 mld zł rocznie, a my na wsparcie seniorów przeznaczamy tylko i wyłącznie w tym zakresie w 2022 r. 43 mld zł. Niechaj te dwie kwoty, szanowna Wysoka Izbo, będą obrazowym przykładem realnej troski o seniorów. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera projekt ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Joanna Frydrych w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawiam stanowisko klubu w sprawie sprawozdania komisji dotyczącego rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Omawiany projekt ustawy dotyczy wypłaty kolejnego dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego. Zasady wypłaty czternastej emerytury są identyczne jak w ubiegłym roku. Świadczenie w wysokości najniższej emerytury otrzymają emeryci i renciści, których wysokość świadczeń nie przekracza 2900 zł brutto. Podczas prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Koalicja Obywatelska złożyła w tym zakresie poprawkę, usuwając tym samym niesprawiedliwość, jaka mogłaby dotknąć seniorów, którzy pobierają świadczenia powyżej progu ustalonego przez rząd PiS. Niestety poprawka została odrzucona. Co powiecie tym seniorom, którzy nie otrzymają tzw. czternastej emerytury? Powiecie im, że ich drożyzna, wzrost rachunków za prąd i za gaz oraz leki nie dotyka? Podkreślam, że ubóstwo wśród seniorów w Polsce cały czas rośnie. Drożyzna, jaką zafundowaliście Polakom, rujnuje budżety domowe, a także najstarszych. I wy mówicie, że dbacie o seniorów? Ta pomoc jest iluzoryczna. Zakładacie plaster na ranę, zamiast przewidywać i proponować rozwiązania systemowe. Jeszcze raz dzisiaj podkreślę, że za rządów Platformy Obywatelskiej emeryci zyskiwali więcej, niż wynosił wzrost cen. Waloryzacja emerytur i rent, wtedy kiedy ceny towarów i usług spadały, dla osób o najniższych świadczeniach była kwotowa i kwotowo-procentowa. Rządzicie już 7 lat. Ubóstwo rośnie. To wynik waszych rządów. Zamiast wziąć odpowiedzialność za własne decyzje, szukacie winnych wszędzie, tylko nie u siebie. W styczniu tego roku przewodniczący Platformy Obywatelskiej Donald Tusk podpowiedział wam, co trzeba zrobić. [[Głos z sali: Dziękujemy bardzo, nie jesteśmy zainteresowani.]] Zaproponował drugą wrześniową waloryzację świadczeń, wtedy kiedy inflacja przekroczy 5%. [[Poruszenie na sali]] [[Cisza!]] Dlaczego nie chcecie rozwiązań systemowych, sprawiedliwych, przewidywalnych, pewnych, transparentnych i korzystnych dla seniorów? Wrześniowa waloryzacja to właśnie takie rozwiązanie. Dla przykładu: senior otrzymujący emeryturę w wysokości 2 tys. zł... [[Głos z sali: Już wiek podnieśliście.]] [[Oklaski]] [[Cichutko!]] ...mógłby zyskać o 341 zł więcej, niż zaproponowaliście, ponadto o 140 zł wzrosłaby podstawa jego świadczenia do przyszłej waloryzacji. Nie okradajcie seniorów, bo oni zasługują na szacunek i prawdę. [[Głos z sali: Właśnie.]] Podczas dzisiejszego posiedzenia komisji Koalicja Obywatelska zgłosiła poprawkę dotyczącą źródła finansowania czternastej emerytury. Planujecie sfinansować ją z Funduszu Solidarnościowego, który utworzony został dla osób z niepełnosprawnościami. Okradacie tym samym osoby najsłabsze. Czternasta emerytura powinna zostać sfinansowana z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z właściwością. Podczas dzisiejszego posiedzenia komisji zapytałam pana ministra, ile Fundusz Solidarnościowy pożyczył pieniędzy z Funduszu Rezerwy Demograficznej i ile pieniędzy Fundusz Rezerwy Demograficznej umorzył Funduszowi Solidarnościowemu. Pan minister mówił o harmonogramie spłat w 2023 r. i 2026 r. I pytam teraz pana ministra o kwoty: 2019 r. - ponad 8736 mln zł, 2020 r. - ponad 11 505 mln zł. Tyle Fundusz Solidarnościowy pożyczył z Funduszu Rezerwy Demograficznej? Panie ministrze, co się stało z tymi 8736 mln zł w 2021 r.? Czy one zostały umorzone? Czy prawdą jest, że Fundusz Solidarnościowy zwrócił do Funduszu Rezerwy Demograficznej tylko 732 tys. zł? Nie okradajcie też przyszłych emerytów. Oni już na was nie będą głosować, ale też chcą żyć i pobierać godne emerytury. Nie skazujcie ich na biedę w przyszłości. To będzie wasza odpowiedzialność. Ponadto czternasta emerytura powinna być sfinansowana z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bo wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są wyższe niż zakładano w planie finansowym FUS ze względu na wzrost wynagrodzeń. Również ze względu na wyższe wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych druga waloryzacja powinna mieć miejsce. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera przedmiotowy projekt ustawy i wnosi o poparcie wniosków mniejszości zgłoszonych przez nasz klub. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Stanowisko klubu Lewica przedstawi pan poseł Robert Obaz. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu klubu Lewicy przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o kolejnym w 2022 r. dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów. Kiedy obradowaliśmy w komisji, wpłynęły dwa wnioski mniejszości. Było ich pięć, ale należy nad nimi głosować łącznie, jeśli chodzi o trzy pierwsze wnioski, oraz łącznie, jeśli chodzi o wnioski czwarty i piąty. Jeśli chodzi o pierwszą sprawę, czyli o wniosek mniejszości dotyczący finansowania czternastej emerytury z uwzględnieniem budżetu państwa i widoczności tej wypłaty, to jesteśmy oczywiście za. W drugim przypadku, gdzie obligatoryjnie wszyscy mieliby dostać czternastą emeryturę w kwocie 1300 zł z małym haczykiem, wszyscy, bez względu na to, ile zarabiają, to uważamy, że mechanizm złotówka za złotówkę powyżej pewnej kwoty jest zdecydowanie lepszy. Abstrahując od tego, kto jest mniej lub bardziej winny, czy to jest wina Tuska, czy to jest wina premiera Morawieckiego, należy szukać rozwiązań systemowych. Chodzi o to, że to nie renciści i emeryci doprowadzili do tej inflacji. To tak naprawdę spóźnione reakcje pana prezesa Glapińskiego doprowadziły nas do miejsca, w którym dzisiaj jesteśmy, i wszystkie działania, które dzisiaj wykonujemy, są trochę gaszeniem pożaru. Lewica jako jedyna - bo to jedyne takie rozwiązanie, które wpłynęło w tym zakresie w ramach przedstawianego przez Lewicę programu ˝Bezpieczny senior˝- złożyła projekt ustawy o waloryzacji emerytur. Zrobiliśmy to 20 kwietnia i uważamy, że to rozwiązanie, chodzi o drugą waloryzację, powinno zostać wprowadzone jako rzecz systemowa. W przypadku inflacji, która przekracza 5%, 7% czy 10% - nie wiemy, jaka będzie w następnym roku - takie rozwiązanie powinno być wprowadzone, żeby emeryci mieli poczucie bezpieczeństwa. Faktycznie jest to jedna z najsłabszych grup społecznych i najbardziej zadłużona, bo na ponad 7,5 mld zł, na tyle są zadłużeni emeryci. Ale oprócz tego, ponieważ Lewica nie poprzestaje tylko na kawałku, przedstawiliśmy kompleksowe rozwiązanie. Wiele seniorów, seniorek nie stać także na wykupienie leków. 8% recept nie jest w ogóle realizowanych, ponieważ ludzie, którzy pojawiają się w aptekach, nie są w stanie zapłacić za te leki. Dlatego zaproponowaliśmy też leki za 5 zł. To rozwiązanie, które nie obciąży budżetu - dzisiaj to rozwiązanie związane z refinansowaniem leków i kosztów, jakie ponosimy, tak naprawdę jest stosowane w Niemczech, w Danii czy w Wielkiej Brytanii, gdzie za leki płaci się ryczałtową opłatę - przyniesie więcej korzyści, niż ma to miejsce dzisiaj. Zaproponowaliśmy też rentę wdowią. Takie rozwiązanie jest w większości krajów europejskich, np. w Estonii, Czechach, Danii czy Niemczech. Ta renta wdowia jest bardzo ważna. Jeśli jedna osoba odkładająca przez wiele lat na ZUS otrzymuje emeryturę - a mieliśmy taki system, że mężczyźni te emerytury mieli zdecydowanie wyższe - to dobrze byłoby, gdyby w przypadku jej wcześniejszego odejścia z tego świata część z jej składek ZUS-owskich przeszło na drugą osobę, na żonę. I rzecz bardzo ważna, o której też zapominamy. Pan prezydent, państwo obiecaliście emerytury stażowe. To taka ważna rzecz dla wszystkich tych, którzy przepracowali i do ZUS-u wpłacali przez 35, 40 czy 45 lat swoje składki. Oni dzisiaj czekają. Obiecała to ˝Solidarność˝, obiecał prezydent. Wszystkie projekty ustaw, minimum cztery, leżą, są przygotowane. [[Dzwonek]] Czekamy na to, aby na posiedzeniu komisji rozpatrzyć jedną z ustaw, dlatego bardzo apelujemy o to, żeby emerytury stażowe weszły pod obrady komisji. A ten projekt, nad którym dzisiaj procedujemy, Lewica poprze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Bożena Żelazowska przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe jest za tym, aby emerytom i wszystkim obywatelom w naszym kraju żyło się lepiej, aby ludzie po wielu latach pracy mieli godziwą emeryturę, żeby nie musieli wybierać, czy kupić żywność, leki, czy zapłacić za gaz, bo dzisiaj emeryci stoją przed takim wyborem. Rozmawiam z emerytami i oni wyraźnie mówią, że obawiają się, czy wystarczy im na życie. Mocą ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, w 2022 r. osobom uprawnionym przysługiwać będzie kolejne, dodatkowe roczne świadczenie pieniężne. Będzie wypłacalne w całości osobom, w przypadku których wysokość świadczenia podstawowego przed dokonaniem odliczeń nie przekroczyła kwoty 2900 zł. Jeżeli przekroczy, będzie stosowany mechanizm złotówka za złotówkę. Czternasta emerytura będzie wypłacana w wysokości kwoty najniższej emerytury obowiązującej od dnia 1 marca 2022 r. Projekt tej ustawy do parlamentu przekazał rząd bez żadnych uzgodnień międzyresortowych, jak już wspominałam, czy konsultacji publicznych. Śladu po nim nie ma też na stronie centrum legislacji. Przyjęte przez rząd kryteria budzą wątpliwości dotyczące wypłaty tego świadczenia zarówno prawników, jak i obywateli. Mam pytanie do strony rządowej: Dlaczego jedynym kryterium uprawniającym do dodatkowego świadczenia ma być wysokość otrzymywanej emerytury? Bardzo żałuję, że poprawka, która była zgłoszona na dzisiejszym posiedzeniu komisji, upadła. To budzi słuszny niepokój dużej części emerytów. Zdaniem wielu emerytów jest to rozwiązanie niesprawiedliwe. Kolejny raz czternasta emerytura będzie finansowana z Funduszu Solidarnościowego, który należy się, jak przecież wiemy, najsłabszym i najbiedniejszym. Nie powinien służyć temu celowi. Kryterium, które przyjął w tym rozwiązaniu rząd, jest niesprawiedliwe i krzywdzące dużą część emerytów i rencistów, którzy pracowali całe życie, odprowadzali składki, a dzisiaj, jeżeli ich emerytura przekracza 2900 zł, dostaną mniej. W ostatnim czasie, kiedy mamy szalejąca inflację, już ani trzynasta, ani czternasta emerytura nie pokryje kosztów i ponadwymiarowych wydatków, jakie ponoszą seniorzy, emeryci i renciści, zresztą całe społeczeństwo. W rozmowie z nimi słyszę, że muszą rezygnować z prywatnych wizyt u lekarzy, z niektórych usług, z zakupu różnych towarów, bo opłata za mieszkanie i prąd pochłania całą emeryturę. Kolejny raz przypomnę, że propozycją Polskiego Stronnictwa Ludowego, zawartą zresztą w naszym programie wyborczym, tą, którą PiS wpisał do Polskiego Ładu, ale która nie jest niestety realizowana w pełni, jest emerytura bez podatku. Tak, emeryci na to czekają. Wielokrotnie w rozmowach słyszę: ja nie potrzebuję dodatkowego wsparcia w wysokości 1300 zł dwa razy do roku, tylko niech rząd nie każe mi płacić podatków od mojej emerytury. To będzie 12 razy 1300 zł. To będzie rozwiązanie systemowe i sprawiedliwe dla wszystkich. Jako Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe jesteśmy za tym, aby wypłacić trzynastą, czternastą, a nawet piętnastą emeryturę. Państwo, ustawodawca, powinno wspierać osoby mniej zamożne, ale musi stosować obiektywne kryteria, a nie takie, które ZUS może wygodnie dla siebie ustalać. Przypominam, wprowadźcie państwo w życie w całości nasz projekt: emerytura bez podatku, który jest sprawiedliwy dla wszystkich emerytów. I jeszcze jedna prośba i apel: zajmijcie się państwo wreszcie emeryturą stażową. Ludzie na to czekają. Dlaczego te prace utknęły? Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe poprze powyższy projekt ustawy, bo wiemy, że dzisiaj każda kwota jest potrzebna emerytom. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. W imieniu koła Konfederacja głos zabierze pan poseł Krzysztof Tuduj.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o czternastej emeryturze w 2022 r., ponownie, bo w zeszłym roku też o tym rozmawialiśmy. Nie będzie tutaj żadnych zaskoczeń, bo już Konfederacja złożyła wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Wniosek oczywiście przepadł, oprócz Konfederacji cała Wysoka Izba jest za tym projektem. Skąd pieniądze na ten dar czternastej emerytury? Czy premier Morawiecki kazał kolegom banksterom podzielić się zyskami, jak ostatnio sugerował Norwegom? Nie. A może minister Sasin zrobił oszczędności w spółkach Skarbu Państwa? Też nie. A może minister Błaszczak renegocjował cenę za abramsy? Skoro jesteśmy tacy do przodu, to może byłaby oszczędność, jakby nam troszkę opuścili cenę za abramsy, być może w sam raz dla emerytów. Też nie. Będą to po prostu pieniądze z podatków pobrane od wszystkich, z emerytami włącznie. Z całym szacunkiem dla seniorów, taki sposób rządów to jest antagonizowanie społeczeństwa, zabieranie wszystkim, dawanie wybranym, antagonizowanie wspólnoty narodowej, na którą składają się również, oprócz seniorów, osoby w wieku produkcyjnym, młodzież, dzieci. Też mają przecież swoje potrzeby. To rozdawnictwo dziwnym trafem w dużej mierze zbiega się z elektoratem partii rządzącej. Przypadek? Tutaj trzeba postawić tezę zastanowić się, czy to nie jest po prostu kupowanie głosów, a nie prawdziwa troska o seniorów. Realna troska dotyczy kwestii, które były już zresztą tutaj przed chwilą poruszone. Kolejki do lekarzy specjalistów: Co tutaj państwo zrobili, żeby emeryci mieli łatwiej i szybciej? Ale przede wszystkim: Jak ma się wartość tej zwykłej comiesięcznej emerytury do cen, do cen żywności, które w tym momencie naprawdę rosną - a minister Kowalczyk się tym za bardzo nie przejmuje i mówi, że to nie szkodzi - cen leków, lekarstw, cen energii? Naprawdę nie da się tą czternastą emeryturą nic załatać. To jest złudzenie, dają państwo tylko poczucie, fałszywe poczucie naprawiania czegoś, a tak się nie da. Zajmijcie się tym, żeby za tę emeryturę comiesięczną można było przeżyć godnie. Tak to państwo reformujcie, póki jeszcze rządzicie, mam nadzieję, że niedługo. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń w imieniu koła Polska 2050. Jest, panie pośle... Panu to sprawia przyjemność, to takie wejście na salę. Dobrze. Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Panie i Panowie Posłowie! Liczymy, ile traci emeryt na trzynastkach i czternastkach w 2022 r. Najniższa emerytura przy 20 latach pracy wynosi 1388,44 zł. 12% inflacja zżera 144% wynagrodzenia. Minimalna trzynastka i... [[A ile wy daliście?]] ...minimalna czternastka to kwota o łącznej wysokości 2600 zł. Ale on traci... [[Zero trzynastki, zero czternastki.]] ...te 144%, zostaje mu 50%. Ile mu zostaje? 700 zł, 600 zł. To znaczy, że zyskuje 50 zł miesięcznie. Jak zapłaci składkę zdrowotną w wysokości 9%, to musi jeszcze do tego dopłacić. Nie potraficie walczyć z inflacją. Jak było w 2012 r.? Kiedy waloryzowano (Dzwonek) najniższą emeryturę - o 78 zł, to zyskiwał 900 zł rocznie. A dzisiaj... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska. [[Pani marszałek, tracą emeryci. Gdzie pani jest?]] Proszę jeszcze pokrzyczeć. [[Głos z sali: Ma pani więcej.]] Pani poseł, czas płynie.
Panie Przewodniczący Komitetu do spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak nazwać rząd, który okrada własnych emerytów? Przecież za te rozbuchane wasze programy ktoś musi zapłacić. Padło na emerytów, bo młodzi mogą jeszcze zmienić pracę, jakoś sobie dorobić, ratować się, a emeryci nie, szlus. Całe życie pracowali na swoją emeryturę, którą teraz pożera inflacja. Wyparowują ich oszczędności, bo nie umiecie gospodarować, tylko szastacie kasą bez opamiętania. Teraz dajecie im czternastą emeryturę, ale kto za nią zapłaci? [[Tu nie teatr, pani poseł, tu Sejm.]] Przyszli emeryci. 11 mld, w ten sposób zadłużacie przyszłe pokolenia. Tak naprawdę to nie jest żadne socjalne świadczenie, tylko zwykły populizm. Dlatego jestem przeciw. Wszyscy oburzają się, jak słyszą, że starsza osoba padła ofiarą oszustwa na wnuczka. Ale jak nazwać proceder, który wy uprawiacie? Na prezesa? [[Oklaski]]
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Bardzo proszę. [[Głos z sali: A wy?]] [[Tak, waloryzacja 3,80.]] Szanowni państwo, bardzo proszę zaprzestać tego typu dyskusji w ławach. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Posłanki i Posłowie! Proponuję, żebyśmy nie wdawali się w wir propagandy telewizji Kurskiego. To nie jest czternasta emerytura, to jest jednorazowy dodatek do świadczeń emerytalno-rentowych, dodatek, który ma określoną wartość i adresowany jest do określonej grupy osób. Mówienie o czternastce oznacza, po pierwsze, systematyczność, a tu nie ma mowy o systematyczności, bo to jest wprowadzane do systemu prawnego co roku. Po drugie, nie dotyczy wszystkich. Chciałbym zapytać wobec powyższego pana ministra po raz trzeci dzisiaj, bo dwa razy mi nie odpowiedział, kiedy rząd przygotuje stanowisko w sprawie emerytur stażowych. Czy to jest aż takie trudne, żeby przedstawić Komisji Polityki Społecznej i Rodziny stosowne stanowisko? [[Nie ta ustawa, panie pośle.]] Miałem okazję (Dzwonek) poznać pana ministra i znam go z solidności. Liczę na tę odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Seniorzy bardzo często pytają, dlatego zadaję to pytanie. To dodatkowe świadczenie będzie wypłacane w sierpniu, we wrześniu czy w październiku? Gdyby był pan w stanie podać konkretny miesiąc, byłbym wdzięczny. Dziękuję bardzo. [[Jest w ustawie - w sierpniu.]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan premier na specjalnie zwołanej konferencji prasowej powiada: Świadczenie wypłacimy w sierpniu. Pani minister twierdzi tak samo. Dzisiaj się dowiadujemy, że nie będzie to w sierpniu. Ale może rozszerzę. Zapytam, kto dokona tej wypłaty, albowiem przed chwilą wszyscy posłowie otrzymali informację, że Związkowa Alternatywa w ZUS rozpoczyna przygotowania do strajku. Strajk planowany jest przed wakacjami, będzie dotyczył całego kraju, będzie bezterminowy. Jednocześnie pisze do nas Związkowa Alternatywa, że podtrzymuje wszystkie żądania związane z postulatami płacowymi w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na czele. Obecnie także doszły dwa inne postulaty: natychmiastowe przywrócenie do pracy liderki pani Ilony Garczyńskiej oraz dymisja prezes ZUS. W związku z tym dwa pytania do pana ministra i poproszę o odpowiedź na piśmie. Kiedy będzie wypłata i kto dokona tej wypłaty w związku z tym stanowiskiem Związkowej Alternatywy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja.
Panie Ministrze Czcigodny! Czy w czasie zaoszczędzonym mógłby pan dokonać estymacji oszczędności, których dokonaliście, posyłając na tamten świat większą liczbę emerytów i rencistów za pomocą blokady systemu szpitalnictwa w Polsce, za pomocą morderczych dyrektyw o wstrzymaniu terapii, usług medycznych, o zaniechaniu ratowania ludzkiego życia, lecznictwa onkologicznego, zapaści, niewydolności? Na 2 lata wprowadziliście w tej dziedzinie zamęt, z którego do tej pory nie pozbieraliśmy się. Pytanie: Ilu emerytów, rencistów znajduje pan w kategorii 200 tys. zgonów nadmiarowych i jakie stąd oszczędności dla państwa, w którym władzę trzyma (Dzwonek) zjednoczona łże-prawica?
Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od razu od pytania. Czy nie można o te dodatkowe wynagrodzenie podnieść najniższych emerytur i skończyć z tym mamieniem ludzi? Będzie w tym roku wypłacane dodatkowe świadczenie czy nie będzie? W styczniu miało nie być, teraz znalazły się pieniądze. Waloryzacja to 7%, a inflacja 12%. Ceny rosną, ogrzewanie o 100-200%, energia - o 100%, ale i tak nie wystarcza na życie. Ubóstwo wzrasta. Emeryci muszą dokonywać wyboru: jedzenie czy leki, opłacić czynsz czy energię. Miały być darmowe leki - nie ma. [[Jak to nie ma? Są i to dużo. Kłamstwa!]] Miała być opieka zdrowotna - nie ma. A co będzie, jak nie będzie drugiej waloryzacji? Żyć czy umierać? Statystyki samobójstw wśród seniorów rosną, a co rząd na te rosnące ceny powie? I jeszcze jedno. To nie są pieniądze PiS-u, to są pieniądze wszystkich podatników, również tych emerytów, bo oni też podatki płacą. [[Oklaski]]
Pan poseł Robert Obaz, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Może ostudźmy emocje, bo faktycznie to są pieniądze, na które wszyscy się składamy. Są one bardzo, bardzo ważne dla emerytów i rencistów. [[Każdy rząd ma takie pieniądze.]] Mam pytanie do pana ministra. Jutro mamy dzień mamy. Wiele mam zostało już samych i teraz stoją przed dylematem zakupu opału na zimę. Opał zdecydowanie, zdecydowanie podrożał. Czy pan uważa, że takie jednorazowe świadczenie wypełni tę lukę? Do tony ekogroszku czy pelletu trzeba dopłacić w stosunku do ubiegłego roku, w stosunku do tych cen, które były w ubiegłym roku, minimum 1500 zł, bo tak to dzisiaj wygląda. To jedno świadczenie starczy nawet nie na całą tonę. Na jeden sezon trzeba ok. 3 t. Co powiedzieć tym rodzinom? Czy nie lepiej wprowadzić rozwiązania systemowe (Dzwonek), które dadzą stabilność i pewność świadczeń? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Monika Falej, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Inflacja obecnie jest na poziomie 12%. Oznacza to, że każda emerytka i każdy emeryt stracą w ciągu roku półtorej emerytury. Oznacza to, że jedną ręką PiS daje, a drugą ręką zabiera pieniądze emerytom, dając im trzynastą czy czternastą emeryturę. Niewiele to w sumie daje, akurat jeżeli chodzi o tę grupę. Dlatego rozwiązania systemowe są tutaj niezwykle ważne. Klub Lewicy złożył w kwietniu propozycję ustawy, która daje waloryzację rent i emerytur, którą można by wprowadzić już od 1 września tego roku. Moje pytanie jest następujące: Czy jest jakakolwiek szansa, żeby rzeczywiście wprowadzić systemowe rozwiązania, które dają realną szansę i realną pomoc emerytom i rencistom? Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Paulina Matysiak, klub Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiemy, jak jest. Przy obecnych wysokich cenach towarów i usług emeryci oglądają każdą złotówkę i zastanawiają się, na czym mogą zaoszczędzić, czy ważniejsze jest opłacenie gazu i prądu, czy może wykupienie leków w aptece, czy zapłacić czynsz za mieszkanie, a może kupić masło zamiast najtańszej margaryny. Przy obecnej inflacji na poziomie 12% dodatkowe świadczenia, o których dzisiaj też rozmawialiśmy, trzynastka i czternastka, znikają przez brak skutecznej interwencji rządu. Proszę państwa, w Sejmie czeka ustawa Lewicy o drugiej waloryzacji rent i emerytur, która powinna mieć miejsce 1 września 2022 r. Nie ma innej ustawy w Sejmie. Jest tylko ta, którą złożyła Lewica. Kiedy zaczniemy nad nią pracować? Warto jeszcze tutaj uściślić, że najniższe świadczenie wynosi obecnie 1200 zł na rękę, a według tej ustawy, według tego projektu wzrosłoby o ok. 180 zł. [[Dzwonek]] To jest faktyczna i systemowa pomoc dla polskich emerytów.
Dziękuję. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dopowiedzenie: jeżeli mówimy o czternastej emeryturze, to, panie ministrze, bądźmy precyzyjni i mówmy, że to dostają tylko ci, którzy pobierają najniższą emeryturę, bo o innych można mówić, że mają dodatek, panie ministrze. Chodzi o to, żebyśmy byli precyzyjni. Natomiast wrócę do mojego pytania z pierwszej części dyskusji, panie ministrze. Mówię o godności. Może dzisiaj warto pomyśleć, w jaki sposób sprawić, żeby ci ludzie nie musieli płacić 3 tys. za tonę węgla. Bo tona węgla kosztuje tych dostających najniższe, najsłabsze pieniądze prawie tyle co emerytury pobrane za 2,5 miesiąca. Dzisiaj warto pomyśleć o tym, co zrobić, żeby on miał tańszy prąd, żeby on miał tańszą energię i tańsze ciepło, bo inaczej on będzie się ogrzewał tylko jednym grzejnikiem. Panie ministrze, warto o godności pomyśleć, bo pan kiedyś również będzie emerytem. Chciałbym i życzyłbym panu, żeby mógł pan godnie żyć na emeryturze. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To świadczenie, czternasta emerytura to jest nic innego jak zwykła jałmużna. Zarówno trzynasta, jak i czternasta emerytura to jest właściwie wynik waszej niekompetencji, skompensowania inflacji. Dokładnie inflacja przejada trzynastą i czternastą emeryturę. Co to oznacza? Oznacza to, że dzisiaj emeryt jest stratny w stosunku do roku poprzedniego właśnie m.in. o 13. i 14. świadczenie emerytalne. Brakuje systemów, brakuje rozsądnej waloryzacji, brakuje uwzględnienia waloryzacji o inflację. Tego wszystkiego nie ma, dlatego że przyjęliście dokładnie taką metodę, w której emeryt ma przeświadczenie, że wszystko od was zależy. To system powinien sprawiać, że emeryci są bezpieczni i żyją godnie, a tego po prostu nie ma. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Gawkowski, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Świadczenie emerytalne to jeden z najważniejszych problemów, których rząd Prawa i Sprawiedliwości nie załatwił od początku swoich rządów. Brak systemowych rozwiązań, brak umiejętności widzenia całego dużego zasobu emerytów i tak naprawdę kilka razy rzucenie środków finansowych, jak przekupstwo polityczne przed wyborami. To nie jest żadne rozwiązanie, które dawałoby poczucie odpowiedzialności i sprawiedliwości społecznej. Lewica zaproponowała masę ustaw, które leżą w zamrażarce sejmowej. Wystarczy je wyjąć, przeprocedować i doprowadzić do sytuacji, w której seniorzy, przynajmniej duża część z nich, przestaną myśleć o tym, jak przeżyć od pierwszego do ostatniego dnia miesiąca. Odpowiedzialność, praca i szukanie dobrych rozwiązań, a nie doprowadzenie do sytuacji, w której emeryci nie wiedzą, jak żyć. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawa jest jasna. Lewica chce bezpieczeństwa dla polskich seniorów, dla polskich babć, dla polskich dziadków, matek i ojców. Dlatego złożyliśmy w Sejmie pakiet ustaw ˝Bezpieczny senior˝. Druga waloryzacja emerytury - złożona w Sejmie ustawa Lewicy czeka na procedowanie. Wyższa renta wdowia, czyli pomoc dla emerytów po stracie małżonka - złożona w Sejmie ustawa Lewicy czeka na procedowanie. Leki za 5 zł, bo zdrowie to nie luksus, to podstawa. Ustawa Lewicy złożona w Sejmie czeka na procedowanie. Szanowni Państwo! Ile jeszcze każecie czekać tym ustawom? Ile jeszcze każecie czekać polskim emerytom? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Tomasz Trela, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 9 mld zł nadwyżki po 4 miesiącach. 21 mld zł wyższe wpływy po 4 miesiącach. Nie dlatego, że pan premier Morawiecki podejmuje skuteczne i dobre decyzje, tylko dlatego, że dopuściliście państwo do tego, że jest 12-, 13-procentowa inflacja. To dodatkowe świadczenie, 13. i 14. emerytura, jak je nazywacie - w porządku, niech będzie. To jest zawsze dodatek do tych skromnych portfeli emeryckich. Pytanie do pana ministra jest takie: Kiedy państwo zaproponujecie systemowe, długofalowe rozwiązania, tak żeby polski emeryt mógł zaplanować swoje wydatki na przyszłość, a nie podejmował decyzje, czy w danym miesiącu wykupić receptę, w drugim zapłacić czynsz, a w trzecim pójść na zakupy i kupić sobie porządny obiad? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Rząd Prawa i Sprawiedliwości od 6 lat twierdzi, że poprawa warunków życia seniorów to dla niego priorytet. Tymczasem tak naprawdę ubóstwo w gronie seniorów dzisiaj dynamicznie rośnie. Drastyczny wzrost cen, kosztów życia zwiększa skalę ubóstwa generalnie, w tym ubóstwa energetycznego, i seniorzy coraz częściej w gruncie rzeczy stają przed wyborem, czy kupić leki, żywność, węgiel, czy spać w ciepłym domu, czy zjeść ciepły posiłek. Blisko 13% inflacji przejada dwie emerytury. Dlatego dzisiaj w gruncie rzeczy powinny zostać wdrożone zmiany systemowe i waloryzacja kwartalna. Raz na kwartał, panie ministrze, przy tak galopujących cenach powinny być waloryzowane emerytury. A co wy robicie? Dajecie (Dzwonek) tę 13., 14. emeryturę, udając, że robicie coś ekstra...
Dziękuję, pani poseł.
...coś, co nie leży w waszym obowiązku. Nie, waszym obowiązkiem jest...
Pani poseł, dziękuję bardzo.
...systematyczna waloryzacja. [[Oklaski]]
Pani poseł Joanna Borowiak, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam, pani poseł.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Naprawdę trudno słuchać tych tez wygłaszanych przez posłów opozycji z sejmowej mównicy i trudno nie przecierać oczu ze zdumienia, kiedy się słyszy takie słowa. Kiedy byliście przy władzy, nie potrafiliście stworzyć nawet porządnego programu... [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nie byłam przy władzy.]] ...dla rodzin i dla seniorów. Przypomnę. Program ˝Senior - WIGOR˝ pozostawił po sobie 99 domów seniora. Dziś, dzięki programowi ˝Senior+˝, jest ich ponad 1000. Nie potrafiliście znaleźć pieniędzy na nic. Pamiętamy motto waszych rządów: Pieniędzy nie ma i nie będzie. Zostawiliście po sobie dobrodziejstwa takie jak głodowe emerytury, niewiele ponad 800 zł. Dziś to ponad 1300 zł. Kilkuzłotowe waloryzacje rent i emerytur, podwyższony wiek emerytalny dla kobiet i dla mężczyzn. Mam dla was radę, opozycjo, dajcie sobie spokój z tym pouczaniem (Dzwonek) i udzielaniem wątpliwych rad.
Dziękuję.
Ustalcie też wersje, bo w amoku krytyki...
Dziękuję.
...sami sobie zaprzeczacie. Tworzymy...
Dziękuję, pani poseł.
...systemowe wsparcie i wspieramy seniorów. [[Oklaski]]
Pani poseł, dziękuję bardzo. Pani poseł Urszula Rusecka, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Może byśmy i uwierzyli w tę troskę o seniorów drogiej opozycji, gdybyśmy nie wiedzieli, jak rządziliście. Jesteście zupełnie niewiarygodni, bo jedynie tak dużo mówicie o systemowych rozwiązaniach. Jedyne systemowe rozwiązanie za rządów Platformy Obywatelskiej to było podniesienie wieku emerytalnego. Natomiast wszyscy seniorzy pamiętają, jak musieli kupować na zeszyt za waszych rządów. Ja tylko powiem o waszej wiarygodności. Obietnice Platformy z 2011 r. w dokumencie programowym, proszę bardzo. Pan Donald Tusk, który bardzo dużo mówi o seniorach, a mało robi: Na aktywizację seniorów przeznaczymy w 2012 r. 10 mln, w 2013 r. - 85 mln, w 2014 r. - 110 mln. A ile przeznaczył? 40 mln. Tak wygląda wasza wiarygodność. I jeszcze jedna rzecz. Pamiętacie czwartki dla seniora Bartosza Arłukowicza? [[Dzwonek]] Przypomnijcie sobie. Jesteście zupełnie niewiarygodni i żałośni. I hipokryci. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Lidia Burzyńska, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proszę państwa, wydaje mi się, że seniorzy, którzy otaczają nas wszystkich, bez względu na opcję polityczną zasługują na szacunek. Zasługują na debatę, ale debatę, która jest merytoryczna, a nie jest hucpą polityczną wyłącznie zawierającą taką teorię: Im bardziej będę wskazywał, że rząd Prawa i Sprawiedliwości robi źle, tym bardziej będzie politycznie dla was lepiej. Szanowni Państwo! Mówicie o propagandzie. W ustach opozycji to jest właściwie kpina i brak szacunku dla seniorów. Również usłyszałam z tej mównicy, że rząd okrada emerytów. Wy, państwo, jeżeli w to wierzycie, to ja jestem po prostu zaniepokojona, jak formułujecie fakty. A fakty są następujące. [[A składka zdrowotna 9%?]] Obniżenie wieku emerytalnego, trzynasta emerytura (Dzwonek), czternasta emerytura, ˝Leki 75+˝, ˝Mama 4+˝, waloryzacja rent i emerytur.
Dziękuję.
Proszę państwa, fakty.
Pani poseł.
Umiejętność czytania. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Sylwester Tułajew, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy w 2015 r. obejmowaliśmy rządy, najniższa emerytura wynosiła 880 zł. Dziś najniższa emerytura wynosi 1338 zł. Na miarę możliwości budżetu państwa przywracamy godność osobom starszym. Przywracamy godność seniorom. [[Ile masło kosztowało? A ile dzisiaj?]] Dziś z tej mównicy poseł Platformy Obywatelskiej nazywa jałmużną przekazanie blisko 12 mld zł polskim emerytom. [[Inflacja to zjada.]] Nazywa jałmużną przekazanie każdemu emerytowi kwoty 1338 zł brutto. [[Wasza inflacja to zjada.]] [[Głos z sali: Jaka nasza? Zapomnieliście o COVID, o wojnie?]] Nazywanie tego jałmużną to po prostu bezczelność. Dziś to wsparcie jest ważne. Dzisiaj pokazujemy, że to nie czasy Platformy Obywatelskiej, kiedy waloryzacja wynosiła kilka złotych. Dzisiaj staramy się na miarę możliwości budżetu wspierać, przywracać godność poprzez trzynastą emeryturę, czternastą emeryturę (Dzwonek), poprzez inne programy rządowe. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Cichoń, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nazywajmy rzeczy po imieniu. Mam konkretne pytanie do pana ministra: Ile dzisiaj jest warte 100 tys. zł na OFE, biorąc pod uwagę przeciętną stopę zwrotu, i te same 100 tys. z 2014 r. waloryzowane na subkoncie w ZUS-ie? [[A jaką wy mieliście inflację? Skumulowana - 6%.]] Jaka jest wobec tego dla dzisiejszego emeryta korzyść ze zmiany, jaką wprowadziliśmy? Dodatkowo mam jeszcze pytanie: Ile dzięki temu posunięciu zaoszczędził budżet państwa, biorąc pod uwagę, że te 100 tys. zł trzeba byłoby ciągle rolować, zadłużając budżet państwa? Nazywajmy rzeczy po imieniu i przestańcie (Dzwonek) kłamać i oszukiwać. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska, ostatnie pytanie. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt to oszustwo wobec emerytów. [[Poruszenie na sali]] [[Naprawdę wstydziłaby się pani.]] Powinna być waloryzacja emerytury w związku z inflacją, a nie jakieś jałmużny, trzynastki, czternastki. Przy średniej emeryturze, przy ok. 2 tys. zł emerytury waloryzacja wyniosłaby ok. 1600 zł, a czternastka wynosi 1300 zł. Pomijając to, że zgodnie z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu, jeżeli inflacja jest większa niż 5% w skali roku, to waloryzacja należy się dwa razy... [[Kwota wolna od podatku jeszcze jest.]] ...czyli tu też jest oszustwo władzy. Poziom ubożenia emerytów w ciągu ostatnich lat bardzo rośnie, a oni naprawdę zasługują na szacunek. [[Oklaski]]
Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej ministra Stanisława Szweda o udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę, panie ministrze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z prośbą pana posła nazywajmy rzeczy po imieniu. Jest przepaść między tym, co rząd Prawa i Sprawiedliwości robi dla seniorów, a tym, co robiliście państwo jako poprzednicy. [[Oklaski]] O tych liczbach już mówiliśmy. Jeżeli rozmawiamy... [[Ja proszę o odpowiedź na moje pytania na piśmie, panie ministrze.]]
Panie pośle, był czas dla pana na wystąpienie. Proszę się uspokoić. [[Ale proszę się zachowywać, pani marszałek.]] A pani poseł co teraz... Proszę wrócić na miejsce i nie wrzeszczeć. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Ależ pani się rozwrzeszczała.]] A pani jak zwykle. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Jeżeli chcemy rozmawiać o waloryzacji emerytur i rent, to trzeba wiedzieć, na czym ta waloryzacja polega. Myślę, że posłowie Platformy, Lewicy mają przynajmniej minimalne pojęcie o tym, co znaczy waloryzacja. Dziękuję panu posłowi Tomaszewskiemu, bo chyba jako jedyny po tej stronie sali wie, o czym mówi. To, o czym rozmawiamy, waloryzacja, to jest rozwiązanie, które funkcjonuje w systemie emerytalnym jako systemowe. Dodatek, który proponujemy, nie jest waloryzacją. To jest dodatkowe świadczenie, które dajemy emerytom. Tego nie ma w systemie emerytalnym, tak trzynastej emerytury, jak i czternastej emerytury. [[Poruszenie na sali]] Szanowni państwo, uspokójcie emocje, bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Teraz wracając do waloryzacji: szanowni państwo, pamiętamy waloryzację za rządów Platformy Obywatelskiej, na poziomie 2, 3 i 4 zł. Taką mieliście waloryzację. [[Panie ministrze, była deflacja - spadek cen.]] I wy dzisiaj nam zarzucacie, że dajemy waloryzację na poziomie 7%? Naprawdę wstydu nie macie. Wstydźcie się, że w ogóle zabieracie głos w sprawie waloryzacji. W ogóle nie macie pojęcia, o czym mówicie. Druga kwestia, jeśli chodzi o tegoroczne dodatkowe świadczenia. Ponad 43 mld zł trafi do seniorów: waloryzacja plus dodatkowe świadczenia, jakimi są trzynasta emerytura i czternasta emerytura. Emeryturą jest to nazywane potocznie, bo to jest dodatek do świadczenia. To nie jest typowa emerytura, ale przyjęło się, że to jest trzynasta emerytura i czternasta emerytura. To są dodatkowe świadczenia dla emerytów, które poprawiają ich sytuację. To jest to działanie, które podjęliśmy. Do tego w tym roku dochodzi emerytura bez podatku do kwoty 2500 zł. Można to prosto policzyć. [[A składka zdrowotna?]] Mamy 30 tys. zł wolnej kwoty i od lipca jeszcze obniżenie podatku z 17% do 12%, czyli kolejne rozwiązanie, które też dotyczy emerytów, którzy tych świadczeń potrzebują. Tylko w ostatnich 3 latach na te świadczenia jest ponad 100 mld zł, tyle środków przeznaczyliśmy dla emerytów. Jak to porównamy z czasami, w których państwo rządziliście, to zobaczymy niemal dziesięciokrotny wzrost naszych nakładów w porównaniu do waszych. O takich środkach, które przeznaczamy na emerytury, mówimy. Nie daliście ani trzynastej emerytury, ani czternastej emerytury, ani dodatków osłonowych, niczego nie zrobiliście, a dzisiaj opowiadacie, co chcecie zrobić. [[Oklaski]] Niczego nie zrobiliście. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani poseł... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Dawaliście najmniejszą waloryzację, nie dawaliście niczego więcej. Żaden emeryt ani rencista z waszych programów, z niczego nie skorzystał, bo nic nie mieliście, ani jednej rzeczy nie wprowadziliście. A dzisiaj opowiadacie, że to jest wasze rozwiązanie? [[Poruszenie na sali]] [[I po co wam to było?]] Naprawdę śmiechu warte. Śmiechu warte, co wy mówicie. [[Oklaski]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Śmiechu warte, co pani mówi, naprawdę. Pani trzynastą emeryturę wprowadzała? Chyba w jakichś zaświatach. [[Wesołość na sali, oklaski]] Jestem chyba jednym z parlamentarzystów z najdłuższym stażem w tym Sejmie i wiem, co kto proponował. Szanowni Państwo! Myślę, że szkoda naszego czasu na to, żeby się z państwem spierać. Ważne jest przesłanie skierowane do naszych emerytów i rencistów, którym dzisiaj proponujemy czternastą emeryturę. To obejmie 9 mln naszych rodaków. 7800 tys. dostanie pełną emeryturę, najniższą emeryturę, w przypadku pozostałej części będzie tzw. mechanizm złotówka za złotówkę, czyli 9 mln osób skorzysta z tego uprawnienia. Emeryci rolniczy, praktycznie wszyscy emeryci, którzy mają do 2900 zł, dostaną to pełne świadczenie, ci, którzy mają powyżej, tak jak już powiedziałem, będą mieli mechanizm złotówka za złotówkę. Nie skorzysta z czternastej emerytury tylko grupa osób, czyli niespełna 600 tys. emerytów, którzy mają emeryturę do wysokości 4188 zł. Ale skorzystają oni z innych rozwiązań, tak jak powiedziałem - z wolnej kwoty, z obniżenia podatku PIT. Dla tych słabszych wprowadziliśmy jeszcze kolejne rozwiązanie - dodatek osłonowy, obniżenie stawek opłat gazowych, opłat za energię. To wszystko to jest jeden wspólny mechanizm. Jak możemy proponować inne rozwiązania, jeżeli mówimy o systemowych rozwiązaniach dotyczących wsparcia właśnie z powodu inflacji? To jest dodatek osłonowy, to są obniżki akcyzy, obniżki podatku. Bo systemowe rozwiązania nie mogą iść tylko w kierunku inflacji, systemowe rozwiązania muszą poprawiać sytuację emerytów, którzy otrzymują świadczenia. Było pytanie w sprawie wypłat świadczeń. Pierwsze świadczenie będzie wypłacane 25 sierpnia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zakład jest bezpieczny, nie ma żadnych zagrożeń, zarówno jeśli chodzi o wypłaty, jak i o finansowanie. I teraz finansowanie - były pytania, dlaczego sfinansujemy to z Funduszu Solidarnościowego. Na to też już wcześniej odpowiadałem. Fundusz Solidarnościowy został dofinansowany w ubiegłym roku z budżetu państwa, tak samo jak Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest dofinansowany. Przecież państwo jesteście, niektórzy z państwa, w Komisji Finansów Publicznych i wiecie, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest dofinansowany z budżetu państwa. Tutaj nie ma żadnych nowych rzeczy. Tak samo są dopłaty do funduszu, który wypłaca emerytury rolnicze. Fundusz Solidarnościowy też został z budżetu państwa dofinansowany. Stan Funduszu Solidarnościowego na początek tego roku był na poziomie 25 mld zł. Wypłacamy trzynastą emeryturę, mamy środki na czternastą emeryturę, bo Fundusz Solidarnościowy składa się również z comiesięcznej wpłaty na poziomie 1,45% z części Funduszu Pracy. To jest miesięcznie 800 mln zł, dodatek od najbogatszych to jest kwota 1600 mln zł i to są te środki, które mamy w Funduszu Solidarnościowym. Nie ma żadnego zagrożenia, nikt nie zabiera środków na osoby niepełnosprawne. Kwoty na świadczenie uzupełniające, na renty socjalne, na inne działania, które są w Funduszu Solidarnościowym, czy na program ˝Za życiem˝, łącznie na poziomie prawie 9 mld zł, są realizowane i tutaj nie ma żadnego zabierania pieniędzy, tylko, tak jak powiedziałem, dofinansowanie z innego źródła, czyli z Funduszu Solidarnościowego. Jeśli chodzi o pytanie, panie pośle, o emerytury stażowe, to przygotowujemy analizy. W odniesieniu do projektu obywatelskiego wyszacowaliśmy pierwsze koszty w ciągu 10 lat, jeśli chodzi o wprowadzenie emerytur stażowych, na 120 mld zł. Taka jest ewentualnie rozmowa, jeżeli chcemy mówić o emeryturach stażowych. Stąd też szukamy innych rozwiązań tego problemu. Jedną z propozycji jest projekt prezydencki, który czeka na rozpatrzenie w parlamencie. Wtedy, myślę, będziemy mieli też możliwość, by wybrać z tych wszystkich projektów, które są w Sejmie, najlepsze rozwiązanie. Mamy na uwadze to, żeby kwestie związane z emeryturami stażowymi w jakiś sposób rozwiązać. Ale mamy też świadomość, o jakich kosztach rozmawiamy, jeśli chodzi o emerytury stażowe. Jeszcze raz podkreślę: czternasta emerytura, która jest dodatkowym świadczeniem uzupełniającym dla emerytów i rencistów, będzie w tym roku wypłacana od sierpnia. Łączne środki, które przeznaczymy na czternastą emeryturę w tym roku, to jest 11 400 mln zł, łącznie z trzynastą emeryturą to jest ponad 25 mld zł, plus waloryzacja 7-procentowa to jest kwota 43 mld zł. Inflacja tegoroczna będzie wpływać na waloryzację przyszłoroczną w programie, który przesyłamy do Rady Dialogu Społecznego. Szacujemy, że inflacja średnioroczna będzie na poziomie ok. 10%, czyli koszt przyszłorocznej waloryzacji będzie na poziomie ok. 30 mld zł. I jeżeli chcemy rozmawiać o liczbach, to trzeba też pamiętać o tym, że inflację oceniamy przez cały rok w stosunku do poprzedniego roku, a te działania tegoroczne, które podejmujemy, to są działania osłonowe, a nie działania poprzez system waloryzacji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, wniosek formalny. Proszę tylko o nienadużywanie trybu tego wniosku. [[A w jakim trybie?]] Proszę zacząć od sformułowania wniosku.
Tak, oczywiście. Pani Marszałek! Wnoszę o przerwę w obradach do jutra do godz. 9, żeby pan minister mógł zasięgnąć wiedzy ekonomicznej. Sytuacja, w której jest minimalna waloryzacja, ale mamy w Polsce do czynienia z deflacją, to sytuacja, w której sytuacja życiowa emerytów się poprawia. Sytuacja, w której mamy 7-procentową waloryzację, ale inflacja sięga blisko 13%, to jest sytuacja, w której sytuacja życiowa emerytów się pogarsza, bo tracą jedną miesięczną emeryturę, która jest przepalana przez wzrost cen.
Dziękuję bardzo, pani poseł.
Panie ministrze, osoba na pana stanowisku...
Dziękuję, pani poseł.
...powinna znać takie podstawy ekonomii. Dziękuję. [[Oklaski]]
Oczywiście nadużyła pani, bo nie ma marszałka Sejmu, nie ma wniosku o przerwę. Uprzejmie proszę panią poseł Bożenę Borys-Szopę, posła sprawozdawcę komisji, o wystąpienie.
Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie ministrze, chciałam bardzo podziękować za fakty, bo z faktami bardzo trudno się polemizuje, a one jednak przemawiają chyba do wszystkich, nie tylko do wyobraźni i sumień. Ale przede wszystkim fakty to są fakty. Ja do tych faktów też garść swoją dołożę. Do moich koleżanek i kolegów z obecnej opozycji, a jeszcze nie tak dawno z rządzącej koalicji - nie było, proszę państwa, za waszych rządów pandemii, nie było wojny na Ukrainie, ale wasz premier mówił, że byliśmy zieloną wyspą na mapie europejskiej. A co wtedy było? 11 maja 2012 r. rząd PO-PSL przyjmuje ustawę podwyższającą wiek emerytalny od stycznia 2013 r. do 67 lat dla kobiet i dla mężczyzn, dla tych, co w mieście, i dla tych, co na wsi, dla kobiet... [[Ale dopiero w 2042 r. miało być.]]
Pani poseł, czy ktoś pani przeszkadzał? Bardzo proszę, pani poseł, kontynuować.
...w mieście o 7 lat, dla kobiet na wsi o 12, dla mężczyzn o 2 lata. Waloryzacja wówczas wynosiła 3,80 zł. 2014 r., fundusz OFE. Stwierdziliście państwo, a właściwie ówczesny premier stwierdził, że pieniądze w OFE nie są pieniędzmi emerytów. 153 mln poszły... [[Głos z sali: Miliardy.]] ...153 mld poszły, jak to ktoś z waszej ówczesnej koalicji rządzącej powiedział, rzekomo w dobre ręce. W styczniu 2015 r. najniższa emerytura wynosiła 880 zł, a w 2022 r. - 1380. A dla emerytów pobierających świadczenie do wysokości 2,5 tys. brutto zniesienie podatku. Od lutego 2019 r. jest emerytura matczyna dla rodzica wychowującego więcej niż czworo dzieci. Może dowiemy się za chwilę, że mieliście państwo ten projekt w szufladzie. Ale to jednak w 2019 r. dla emerytów, którzy nigdy nie mieliby żadnych świadczeń, bo o nich nie myśleliście, rząd Prawa i Sprawiedliwości wprowadza emerytury matczyne. W 2019 r. wchodzi trzynasta emerytura dla 10 mln emerytów, od 2020 jako stałe świadczenie. W 2021 i 2022 r. wchodzi dodatkowe świadczenie, tzw. czternasta emerytura, która szacowana jest na kolejne prawie 12 mld zł. I wy, proszę państwa, mówicie do nas, że to my okradamy emerytów i rencistów? [[Głos z sali: Hańba!]] Zachowujecie się jak złodziej, który ukradł czapkę, biega i krzyczy: łapać złodzieja. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Polityki Senioralnej w celu przedstawienia sprawozdania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej, sporządzonej w Moskwie dnia 22 października 1963 r., w brzmieniu nadanym Protokołem w sprawie zmiany Umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej oraz Statutu tego Banku, sporządzonym w Moskwie dnia 18 grudnia 1970 r., Protokołem w sprawie zmiany Umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej oraz Statutu tego Banku, sporządzonym w Moskwie dnia 23 listopada 1977 r. oraz Protokołem o zmianie Porozumienia o utworzeniu i działalności Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej z dnia 22 października 1963 r. (ze zmianami wprowadzonymi Protokołami z dnia 18 grudnia 1970 r., 23 listopada 1977 r. oraz 18 grudnia 1990 r.) oraz Statutu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej (ze zmianami wprowadzonymi Protokołami z dnia 18 grudnia 1970 r., 23 listopada 1977 r. oraz 18 grudnia 1990 r.), sporządzonym w Warszawie dnia 25 listopada 2014 r. (druki nr 2248 i 2287). Uprzejmie proszę pana posła Andrzeja Szlachtę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej, pominę te pozostałe szczegóły, druk nr 2248. Podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Spraw Zagranicznych przeprowadzono pierwsze czytanie oraz rozpatrzono przedmiotowy projekt ustawy. Po wysłuchaniu uzasadnienia przez przedstawiciela rządu i udzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie połączone Komisje: Finansów Publicznych i Spraw Zagranicznych wnoszą do Wysokiej Izby, aby uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 2248 bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu kubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Adam Gawęda.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej, sporządzonej w Moskwie dnia 23 października 1963 r., wraz ze zmianami w brzmieniach nadanych odpowiednio protokołami w latach następnych, które pani marszałek w całości odczytała. Pozwolę sobie tylko zacytować, że jest to druk nr 2248. Wysoka Izbo! W związku z agresją Federacji Rosyjskiej na Ukrainę i faktem, że głównym udziałowcem Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej z siedzibą w Moskwie jest Federacja Rosyjska, dalsze uczestnictwo Polski w tym banku jest nieuzasadnione. Działania putinowskiej Rosji: atak na suwerenny kraj - Ukrainę, celowe zabijanie cywilów, niewinnych matek i dzieci, niszczenie osiedli mieszkaniowych, cywilnej infrastruktury, stosowanie w tym celu wszystkich możliwych rodzajów uzbrojenia, w tym zabronionego przez międzynarodowe konwencje, doprowadziły do nałożenia przez wspólnotę międzynarodową na to państwo sankcji, w tym tych o charakterze ekonomicznym. W takim przypadku Międzynarodowy Bank Współpracy Gospodarczej jako bank o statusie organizacji międzynarodowej mógłby kontynuować finansowanie podmiotów rosyjskich oraz służyć omijaniu wprowadzonych sankcji. Polska nie może wspierać, nie może legitymizować takich działań ani w nich współuczestniczyć. Dodać należy, że sam fakt wypowiedzenia umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej nie powoduje z punktu widzenia Polski bezpośrednich skutków społecznych ani gospodarczych. Podkreślić jednak należy, że istnieje dosyć wysokie ryzyko utraty środków finansowych wniesionych w formie opłaconej części udziałów w kapitale banku, czyli nieco ponad 24 mln euro. Mogą pojawić się też dodatkowe roszczenia ze strony banku. Wobec braku szczegółowych zasad występowania z banku kwota należna Polsce z tytułu wniesionego udziału może być pomniejszona o niezdefiniowane zobowiązania, np. udział w pokryciu ryzyka, zagrożone należności czy podobne tego typu sprawy. Zapisy dokumentów konstytucyjnych banku są w tym zakresie bardzo ograniczone i mało precyzyjne. Zgodnie ze statutem występujący kraj powinien odzyskać kapitał, jednak z potrąceniem jego zadłużenia wobec banku. W umowie dotyczącej Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej jest mowa o uregulowaniu wzajemnych zobowiązań. Kwestie te będą z pewnością przedmiotem uzgodnień w trakcie występowania z banku, dokonywanych z myślą o uzyskaniu jak najkorzystniejszego dla Polski rozwiązania. Warty szczególnego podkreślenia jest skutek polityczny wypowiedzenia, którym będzie zademonstrowanie przez Polskę udziału w sankcjach międzynarodowych, które dotykają Federację Rosyjską i o które w sposób zasadniczy zabiega premier Mateusz Morawiecki, wskazując, że solidarne stanowisko wszystkich państw europejskich będzie najdotkliwszym ciosem w rosyjską gospodarkę, a tym samym pozbawi Federację Rosyjską możliwości dalszego finansowania uzbrojenia swojej armii. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera omawiany projekt ustawy. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Krystyna Skowrońska w imieniu klubu Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Międzynarodowy Bank Współpracy Gospodarczej założony w 1963 r. miał służyć dobrej współpracy. Od tej pory przez lata rozliczaliśmy się w rublach transferowych, zmienialiśmy samą umowę dotyczącą powołania tego banku, którego członkami było w ostatnim okresie osiem państw, w tym Rosja. I dzisiaj Polska, tak jak inne kraje, zamierza tę współpracę zakończyć, co ma być retorsją, sankcją w stosunku do Rosji, która wywołała konflikt z Ukrainą, gdzie toczy się bezwzględna wojna, co jest nieszczęściem dla ludzi, dla Ukraińców. A my bronimy pokoju. Jest to jedna z sankcji, którą może zastosować Polska. Zgodnie z obowiązującymi przepisami konstytucji sposobem rozwiązania tej umowy jest przyjęcie określonej ustawy. A zatem wystąpienie Polski z Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej jest zgodne z art. 89 ust. 1 pkt 3 konstytucji i jesteśmy jako Koalicja Obywatelska za przyjęciem takiego rozwiązania. Inne kraje również zdecydowały się na takie kroki albo podejmują takie działania. Chodzi tu m.in. o Republikę Czeską, Bułgarię, Republikę Słowacką oraz Rumunię, jak również Polskę. Kto zatem zostanie w tej wydmuszce, w Międzynarodowym Banku Współpracy Gospodarczej? Zostaną tam Mongolia, Wietnam i Rosja. Zgoda, nie ma dzisiaj obowiązującego statutu, który określałby, w jaki sposób powinno odbyć się wystąpienie z tej organizacji finansowej. I tutaj pojawiają się ryzyka, bo kapitał wniesiony to 200 mln euro, z czego polski kapitał wniesiony do banku to 24 mld euro. Jeżeli wypowiedzenie będzie przeprowadzone poprawnie, przy czym jego okres to 6 miesięcy, to w tym przypadku odzyskamy pieniądze. Ale jeżeli udziałowcy, którzy mają kapitał, będą głosowali kapitałem, to pieniądze możemy stracić i narażamy się na postępowanie arbitrażowe. Mamy jednak nadzieję, że to postępowanie arbitrażowe, nawet jeżeli będzie trwało wiele lat, zakończy się tym, że te pieniądze odzyskamy. Pytałam na posiedzeniu komisji o to, jakie podmioty polskie z tego wsparcia, które jest udzielane jako pożyczka od tej organizacji... Pytałam, na jakie ryzyka mogą się narazić takie podmioty. Wskazano, że jest jeden taki podmiot na rynku polskim. I tu mój ogromny apel do strony rządowej, bo gdyby nawet ten podmiot miał stracić, gdyby jemu wypowiedziano umowę wcześniej i rozpoczęto wobec niego postępowanie związane z windykacją tej kwoty, to należałoby temu podmiotowi zapewnić jakieś wsparcie ze strony rządu. Mamy nadzieję, że ten proces będzie przebiegał szybko, że inne kraje również w tym samym okresie wystąpią z Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej, bo w tej chwili są zapowiedzi występowania innych krajów, i będzie to jedna z retorsji wobec reżimu rosyjskiego. Jest to nasza, polska odpowiedź tam, gdzie możemy stosować sankcje wobec agresora. Raz jeszcze powtórzę, tak jak na wstępie powiedziałam, że klub Koalicji Obywatelskiej będzie za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tomasz Trela, stanowisko klubu Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie oczywiście składam deklarację, że klub parlamentarny Lewicy również poprze ten projekt ustawy. Dla nas nie ma żadnych wątpliwości, że każdy gest, każda decyzja, każde stanowisko, które pokazuje światu, pokazuje Europie, że trzeba izolować się od zbrodniczego agresora, jakim jest Putin, czyli Federacja Rosyjska, to krok w dobrą stronę. Może to nie jest rzecz wielka, może to nie jest rzecz najistotniejsza, ale jednak jest to rzecz symboliczna. Ale przy tej okazji też warto powiedzieć i warto zaapelować do rządu, żeby był również bardzo konsekwentny i bardzo zdeterminowany chociażby w upominaniu Viktora Orbána, który cały czas bardzo jednoznacznie, otwarcie nie chce odciąć się od reżimu putinowskiej Rosji. Cały czas robi z nimi interesy, wręcz jest jednym z głównych blokujących sankcje w Unii Europejskiej. Warto również do państwa zaapelować o to, abyście się zdobyli na przejmowanie i konfiskowanie majątków oligarchii rosyjskiej. Kiedy myśmy jako Lewica zgłaszali poprawki w tym zakresie do jednej z waszych ustaw, wyście głosowali przeciw. Trzeba się jednoznacznie zdefiniować i jednoznacznie określić, czy się na serio chce walczyć z reżimem Putina i pokazywać wszystkie możliwe rozwiązania, czy tak naprawdę idzie się na łatwiznę i proponuje się tylko te rzeczy, które są najłatwiejsze. Jesteśmy jednoznacznie zwolennikami tego, aby iść twardo, zdecydowanie, mocno. Każde działanie, które będzie proponował rząd Prawa i Sprawiedliwości, żeby osłabiać ekonomiczną pozycję Rosji, klub parlamentarny Lewicy na pewno będzie wspierał. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński w drugiej części wystąpienia klubowego.
Mój kolega klubowy mówił o tym, że klub będzie popierał ten projekt ustawy, niemniej mamy też kilka pytań do rządu. Naszym zdaniem dobrze, że z racji oczywistych zajmujemy się tym problemem, szkoda tylko, że na te reakcje musieliśmy czekać aż tak długo. Liczyliśmy bowiem, że zwłoka ta była podyktowana trwającymi konsultacjami i uzgodnieniami z udziałowcami banku, ale okazuje się, że takie rozumowanie to błąd, bo rząd po 3 miesiącach przygotował zdawkowy projekt bez rozeznania zasadniczych kwestii chociażby w przedmiocie zwrotu środków wyłożonych przez polskich podatników na powstanie tego banku. Co więcej, rząd teraz nie wie, czy przypadkiem poza utratą naszego kapitału założycielskiego udziałowcy nie naliczą nam dodatkowych opłat. Ale mam pytanie z zupełnie innej beczki, takie, które interesuje opinię publiczną. Otóż pytanie dotyczy ewentualnych odpraw, premii czy innych dodatkowych świadczeń pieniężnych dla polskiego kierownictwa tej instytucji. Czy takowe wypłacane będą osobom piastującym w tym banku różne funkcje zarządcze? Jeśli tak, o jakich kwotach mówimy w przypadku prezesa Narodowego Banku Polskiego? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Władysław Teofil Bartoszewski w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL mam zaszczyt przedstawić opinię na temat druku nr 2248. Szanowna Pani Marszałek! Pozwolę sobie nie odczytywać całego tytułu tej ustawy...
Tak, będziemy wdzięczni.
...ponieważ cała ta ustawa jest dość kuriozalna. Otóż tytuł tej ustawy jest dłuższy niż treść tej ustawy. Ja takich rzeczy jeszcze w Sejmie nie widziałem, ale oczywiście człowiek się cały czas uczy, a tu jestem stosunkowo nowy. Z tego punktu widzenia jest to dość mizerny projekt, bo zawiera dwa artykuły, z czego drugi składa się z jednego krótkiego zdania. To już ten tytuł jest bardziej interesujący. Uzasadnienie rządu, żeby wypowiedzieć tę umowę z Międzynarodowym Bankiem Współpracy Gospodarczej, jest jak najbardziej politycznie słuszne i my to oczywiście popieramy, bo nie powinniśmy w żaden sposób finansować Federacji Rosyjskiej. Tylko pierwsze pytanie, które się nasuwa, brzmi: Dlaczego tak późno? Kiedy Niemcy Wschodnie, które również były udziałowcem tego banku, połączyły się z Republiką Federalną Niemiec, wyszły z tego banku. Po co Rzeczpospolita Polska siedzi w tym banku od 1963 r.? Rozumiem, komuna, takie były warunki, ale od roku 1990 to chyba na zdrowy rozum mogliśmy się stamtąd wycofać. Tego nie rozumiem i to nie zostało w żaden sposób przedstawione w projekcie tej ustawy. Rząd nie bardzo wie, jak to wszystko funkcjonuje, ponieważ ta umowa z bankiem była tak zawarta, że jest wiele pytań a mało odpowiedzi, jeśli chodzi o to, co mielibyśmy zrobić, jakbyśmy chcieli stamtąd wyjść. Co się stanie z tym polskim kredytobiorcą, który podobno jako jedyny ma pożyczkę w wysokości 12,3 mln euro? Czy będzie on w jakiś sposób ponosił koszty zerwania tej umowy? Jeśli tak, to rząd powinien mu to jakoś zrekompensować. Co będzie się działo z obligacjami wydanymi przez rząd polski i instytucje polskie w wysokości ok. 37 mln euro? Jak zakładam, właściciele tych obligacji dostają kupon z tych obligacji, czyli głównym ich właścicielem jest Federacja Rosyjska. Federacja Rosyjska dostaje kupon z obligacji wydanych przez Polskę, czyli zarabia na Polsce, czyli w dalszym ciągu finansujemy Federację Rosyjską, nawet jeśli w marnym stopniu, bo podejrzewam, że ten kupon nie jest taki wysoki, a nie sprawdzałem. Czy coś w tej materii robimy? To są takie pytania. Wydaje się, że Ministerstwo Finansów się tym przez lata specjalnie nie zajmowało. Ministerstwo Spraw Zagranicznych na pewno o tym zapomniało, bo było to wyjątkowo mało istotne, ale jednak to współpraca gospodarcza z bankiem, który rozliczał się w rublach transferowych. Ja jestem starszym człowiekiem, w związku z tym wiem, co to jest rubel transferowy, ale większość posłów na tej sali nie ma o tym zielonego pojęcia i to jest trochę taki grzech zaniechania ze strony rządu. Oczywiście poprzemy tę ustawę, zagłosujemy za nią, ale przedstawione przez rząd uzasadnienie tej ustawy jest mizerne. Ze strony poważnych urzędników i polityków, zwłaszcza z Ministerstwa Finansów, które kiedyś miało bardzo dobrą sławę w tym kraju, ale w ostatnich latach cokolwiek podupadło, o czym wszyscy doskonale wiemy, spodziewałbym się wykonania troszkę lepszej pracy domowej. Spodziewałbym się, ale tego nie oczekuję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Brawo! Na złość cioci odmrozimy sobie uszy. Taka polityka, taka mądrość etapu. Pan prezydent belwederski w Kijowie ogłosił kategoryczny imperatyw tej polityki. Nie wolno wracać do business as usual z Moskalami, więc trzeba stracić, bo jeśli nie as usual, to unusual, a unusual w dyplomacji, panie ministrze, pan wie to najlepiej, że unusual to stan niezwyczajny, to jest stan wojenny. Polska jako strona wojująca. Tu, chwała Bogu, chodzi o pieniądze, którymi oczywiście i lewica z lewej, i lewica z prawej pogardza, bo to przecież są pieniądze, które mają do stracenia Polacy, ale władza, rząd zawsze się jakoś tam wyżywi. A jak jest w praktyce? W praktyce jest tak, że jest lista tych, co już sobie otworzyli te konta rublowe u Moskali, żeby jednak ten gaz, tę ropę kupować. Są to Niemcy, Austria, Słowacja, Włochy, ale my będziemy oczywiście wychodzić przed szereg i będziemy trzymać twardy front. W praktyce jest tak, że kolega poseł upomina się tu w takim bojowym uniesieniu o to, żeby tych strasznych oligarchów tutaj mrozić, konfiskować bez litości. W praktyce, to ja dzisiaj rozmawiałem z osobami, które poinformowały mnie o sytuacji pewnej firmy, której nazwy nie wymienię, żeby to nie był pocałunek śmierci z trybuny parlamentarnej, ale państwo w Ministerstwie Spraw Zagranicznych powinniście o tym wiedzieć, bo pewne państwo z zachodniej Europy już upominało się w tej sprawie, ponieważ jest to firma działająca w Polsce, ale kapitał jest zachodni. Mniejszościowym udziałowcem jest ukraiński Żyd, robiący za rosyjskiego oligarchę, do którego nie można się dodzwonić, po to żeby wypisał się on z tej firmy, a więc firma musi upaść. Ma zamknięty Internet, zamknięte konto, a więc nie może zapłacić ludziom. Dla was to jest bagatela, to jest parę setek ludzi, którzy chodzą bez zapłaty, a mają zbankrutować, więc niech sobie szukają innej roboty. Tylko figiel jest taki, że ta firma produkuje bardzo wysublimowany produkt, m.in. na użytek amerykańskiego przemysłu obronnego. Czy nie jest to przypadkiem taki wariant, taka kombinacja, że trzeba pod pretekstem zamrażania majątku oligarchy zlikwidować tę firmę w Polsce, po to, żeby ona z powrotem otworzyła się, ale już w Stanach Zjednoczonych, gdzie amerykańscy towarzysze będą raczej dobrze wiedzieli, jak zarobić? [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wyjście z Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej oraz z wzajemnych ustaleń o rublu transferowym jest raczej aktem symbolicznym, mającym wymiar polityczny, niż mającym realny wpływ na gospodarkę w Moskwie czy w Rosji, czy też wpływ na faktyczną wycenę rubla, który jest rublem rozliczanym, nie transferowym. Jest tak głównie dlatego, że waluta rubla transferowego nie jest dzisiaj w zasadzie do niczego używana, a w gospodarce też ma charakter symboliczny i nawet do wzajemnych rozliczeń między krajami jest w zasadzie rzadko używana. Natomiast sam rubel jest dzisiaj sztucznie utrzymywany w dobrej kondycji przez politykę banku centralnego Rosji, bo żeby tak naprawdę wpłynąć na rubla musielibyśmy przestać przesyłać dewizy do Rosji, a bank centralny musiałby uwolnić kurs rubla, pozwalając go sprzedawać. Tymczasem sprzedaż rubla jest zamrożona, a dewizy cały czas dopływają, co w sposób sztuczny kreuje dobrą pozycję tej waluty. Niemniej oczywiście tak, w tej sytuacji na złość babci trzeba odmrażać sobie uszy, panie pośle, bo Putin dokładnie tak stawia się Europie, robiąc sztuczne pokazy siły, które służą putinowskiej propagandzie, i w gruncie rzeczy dzisiaj naszym obowiązkiem jest zabierać mu wszelkie narzędzia i wszelkie możliwości do robienia pokazów siły. [[Sama pani przed chwilą powiedziała, że to nie ma znaczenia.]] To my powinniśmy wychodzić z wszelkiego rodzaju współpracy z Rosją, by pokazywać, że jest ona rynkiem toksycznym, jest państwem, z którym świat nie chce mieć nic wspólnego, i jest gospodarką, którą należy osłabiać, a nie podejmować z nią jakiekolwiek kontakty biznesowe. I dlatego, tak jak powiedziałam, ten gest jest bez większego znaczenia, ale jest on symboliczny, a takich symboli dzisiaj na całym świecie względem Putina i Rosji powinno być jak najwięcej. Dlatego oczywiście jako Polska 2050 Szymona Hołowni będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy, licząc, że rząd zrobi wszystko, by odzyskać 24 mln euro kapitałów, jakie posiadamy w Międzynarodowym Banku Współpracy Gospodarczej, bo umowa przewiduje wzajemne rozliczenie roszczeń na wypadek zakończenia współpracy. Spodziewam się i oczekuję od polskiego rządu, że choćbyśmy mieli skończyć w trybunale arbitrażowym, to będziemy się o te 24 mln symbolicznie bić, bo to ważne pieniądze obywateli. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przechodzimy do zadawania pytań. Zamykam listę. Wyznaczam czas - 1 minuta. Pytanie pierwsze zada pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, pytałam o to dzisiaj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Spraw Zagranicznych, dotyczące uzgodnień związanych z rozliczeniami. Zgodnie ze statutem występujący kraj powinien odzyskać kapitał, jednak z potrąceniem jego zadłużenia wobec banku. W umowie Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej jest mowa o uregulowaniu wzajemnych zobowiązań. Kwestie będą przedmiotem uzgodnień. Chciałabym zapytać: Czy jesteście państwo przygotowani i ile będzie wynosić potrącenie? Bo takiego zobowiązania państwo nie wykazaliście ani w uzasadnieniu, ani w trakcie posiedzenia. I druga sprawa odnośnie do tego podmiotu, który miał wsparcie. Mówiłam o zagrożeniu dla tego podmiotu i chciałam zapytać: Jak państwo będziecie mogli pomóc takiemu (Dzwonek) podmiotowi, który straci środki w wyniku rozwiązania przez Polskę umowy? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Dziękuję. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica. Nie ma. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Nie ma. [[Głos z sali: Nie ma.]] Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja. Pani poseł Karolina Pawliczak, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W nawiązaniu do niniejszego projektu dotyczącego wypowiedzenia umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych proszę o informację: Ile jest jeszcze takich umów, jeżeli oczywiście one są, które należy wypowiedzieć? Proszę również o informację, czy posiadacie państwo takie zestawienie podmiotów, które prowadzą transakcje z Rosją, ile takich umów jest przeprowadzonych i czy państwo takie zestawienie posiadacie? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 2 marca tego roku Ministerstwo Finansów ogłosiło, że z uwagi na militarną agresję Federacji Rosyjskiej przeciwko Ukrainie zdecydowaliśmy się podjąć kroki zmierzające do zaprzestania uczestnictwa w Międzynarodowym Banku Współpracy Gospodarczej i w Międzynarodowym Banku Inwestycyjnym. Międzynarodowy Bank Inwestycyjny to sterowany przez Putina bank, przez który rosyjscy oligarchowie lokują pieniądze w Europie. Bank prawdopodobnie jest przykrywką dla rosyjskich służb. Tak wynika z międzynarodowego śledztwa, w którym uczestniczył m.in. tygodnik ˝Wprost˝. W roku 2016 bank próbował zawierać transakcje z polskimi podmiotami, m.in. wystartował ze specjalnym programem wsparcia dla polskich przedsiębiorstw. Również zawierał transakcje z Alior Bankiem. W 2019 r. siedzibę Międzynarodowego Banku Inwestycyjnego przeniesiono z Moskwy do Budapesztu. Pytanie: Czy Polska ma wciąż jakieś związki z tym bankiem? Czy kiedy 17 maja premier Morawiecki gościł węgierską prezydent w Warszawie, zapytał (Dzwonek) ją, dlaczego Węgry wciąż mają w swojej stolicy...
Dziękuję, pani poseł.
...pralnię rosyjskich pieniędzy. I jeszcze jedno pytanie...
Pani poseł, dziękuję bardzo. Pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska. Bardzo proszę, panie pośle. [[Jeszcze jedno pytanie.]]
Pani minister...
Nie, ale przepraszam, pani poseł. 13 sekund...
Czy pan Adam Glapiński wciąż jest członkiem rady tego banku?
Dziękuję bardzo. Panie pośle, bardzo proszę. Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Uprzejmie proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Piotra Patkowskiego o udzielenie odpowiedzi.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania najpierw co do rzekomej kuriozalności tekstu ustawy. Panie pośle, taki sposób formułowania ustawy wyznaczają zasady legislacyjne na czele z ustawą o umowach międzynarodowych z roku 2000. Jeśli pan poseł uważa, że ona jest błędna, to oczywiście może ją ustawodawca zawsze zmienić. Natomiast to nie jest żaden wymysł urzędnika Ministerstwa Finansów czy rządu, tylko po prostu zgodnie z zasadami prawniczymi, legislacyjnymi tak się sporządza te umowy. Tak że myślę, że ten sarkazm był trochę nieuprawniony. Druga kwestia, na którą warto zwrócić uwagę. Tutaj akurat jestem przekonany, że pani poseł Skowrońska po prostu się przejęzyczyła, co ze względu na późną godzinę jest zupełnie naturalne. Oczywiście 24 miliony, a nie miliardy. [[Miliony.]] To oczywiście, ale warto to sprostować, żeby to było jasne, bo kwota jednak robi duże wrażenie. Skąd wynikają te kwestie, jeśli chodzi o problemy z rozliczeniem? Z rzeczy dość oczywistej. Umowa statuująca ten bank została zawarta w latach 60. ubiegłego wieku przez państwa należące do bloku sowieckiego i wydawało się wtedy, że dość trudno sobie wyobrazić sytuację, w której jakiekolwiek państwo, które było wtedy satelitą Związku Sowieckiego, będzie chciało z takiej umowy ze swoim wielkim bratem wystąpić. Oczywiście ta umowa zawierała szczątkowe przepisy regulujące wystąpienie z niej, bo tak wypadało i tak trzeba było zrobić, ale ona raczej była pro forma. Nikt wtedy nie przewidywał, że jakiekolwiek państwo z bloku sowieckiego postawi się i zdecyduje na to, żeby zerwać umowę ze Związkiem Sowieckim. I tak do tej pory ten statut w tym zakresie nie był uszczegółowiony i nikt nie był w stanie. Chociaż jako Polska od wielu lat proponowaliśmy, aby tę procedurę dookreślić, niestety po stronie innych akcjonariuszy takiego zainteresowania nie było. Stąd otwarcie przyznajemy, że kwestia 24 mln euro może być problematyczna do odzyskania. Z czego to wynika? Wynika to z tego, że państwo rosyjskie jako gospodarz tego banku i największy udziałowiec nie ma żadnego powodu, żeby nam w czymkolwiek ułatwiać. Ale mając do wyboru szantaż ze strony Rosji, jeśli nie wystąpicie, to nie otrzymacie 24 mln euro, a mając do wyboru, by zachować bardzo jednoznaczną pozycję i też wystąpić z umowy, która może być wehikułem do obchodzenia sankcji międzynarodowych... Wydaje się, że cena 24 mln euro nie jest wygórowana. Ponadto to, że bank - tego nie wiemy, ale przyjmujemy takie prawdopodobieństwo - tej sumy nie będzie chciał nam wypłacić, nie znaczy, że jako Polska i pozostałe cztery państwa Unii Europejskiej, które chcą z tego banku wystąpić, tj. Czechy, Słowacja, Rumunia i Bułgaria, jesteśmy pozbawieni środków. Mamy środki wewnętrzne regulacyjne, które mogą nam pozwolić przynajmniej w jakiś sposób zmusić bank do tego, żeby te środki otrzymać, ale mamy też środki zewnętrzne, tak jak arbitraż międzynarodowy. My z tych środków nie rezygnujemy, będziemy je podejmować i oczywiście zrobimy to. Natomiast nie możemy się obawiać 24 mln euro jako trwania w dziwnej instytucji, która może być źródłem i ramieniem Moskwy do tego, żeby obchodzić sankcje międzynarodowe. Kolejną rzeczą, którą warto w tym momencie wyjaśnić, jest rozróżnienie, jeśli chodzi o ten bank, pewnych stosunków międzynarodowych i cywilnoprawnych, które mają miejsce. W ustawie, o tym mówiłem przed chwilą, są stosunki międzynarodowe, regulowane prawnie umowami międzynarodowymi. Czym innym są kwestie cywilnoprawne zawierane przez podmioty równorzędne. I po pierwsze, taką sytuacją jest nabywanie emisji, nabywanie obligacji, które emituje państwo członkowskie, także Polska, bo obligacje Skarbu Państwa czy Banku Gospodarstwa Krajowego znajdują się w posiadaniu tego banku, tylko to już nie jest regulacja prawnomiędzynarodowa. To już jest regulacja cywilnoprawna, gdzie mamy dłużnika i wierzyciela. Tym wierzycielem jest bank i oczywiście on posiada te obligacje, ale one są nabywane na podstawie warunków emisji i to, czy Polska jest członkiem tego banku, czy nie, nie ma na to wpływu. Zasady emisji tych obligacji, ich regulacji nie mają wpływu na uczestnictwo Polski w tym banku. Tak samo, jeśli chodzi o ten jeden polski podmiot, który jest dłużnikiem tego banku. Notabene to bardziej w tej sytuacji cywilnoprawnej... Tutaj też warto podkreślić, że Polska nie jest żadną stroną, jest gwarantem, jest poręczycielem, nie uczestniczymy w tej umowie, nie znamy szczegółów umowy o kredyt. To regulacja wolnorynkowa, rząd nie ingeruje w takie kwestie. Natomiast w tej regulacji bardziej obawiałbym się po stornie banku, czyli wierzyciela, możliwości spłaty takiego długu. Zupełnie osobną kwestią jest to, jestem bardzo ciekaw, jak taka wierzytelność w ogóle może być spłacona w przypadku nałożonych sankcji i zakazu obrotu rublowego. A więc to jest zupełnie inna sprawa. Natomiast tutaj, myślę, że bank zdecydowanie bardziej powinien się martwić możliwością wyegzekwowania tego kredytu, niż dłużnik w postaci tej firmy, to po pierwsze. Po drugie, to bankowi zależy, żeby ta umowa dalej trwała i była realizowana, biorąc pod uwagę to, o czym mówiłem przed chwilą, czyli kwestię sankcji. I po trzecie, oczywiście wierzyciel zawsze może wszcząć postępowanie egzekucyjne, natomiast jest pytanie o możliwość jego realizacji poza terenem Federacji Rosyjskiej. Trudno sobie wyobrazić, żeby teraz jakiekolwiek organy administracyjne państwa rosyjskiego czy organy administracyjne państwa polskiego wykonywały decyzje administracyjne, które zapadły na terenie Federacji Rosyjskiej. Niemniej oczywiście w przypadku, w którym ta firma stwierdziłaby jakieś problemy z realizacją tej umowy kredytowej, to są instytucje polskie, jest też Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które będą pomagały, ale takiego ryzyka zarówno przy stosunkach, jeśli chodzi o obligacje, jak i o umowy kredytowe, nie stwierdzam. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zamykam dyskusję.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, iż w przypadku wystąpienia Polski z MBWG istnieje wysokie ryzyko utraty środków finansowych wniesionych w formie opłaconej części udziałów w kapitale banku w wysokości 24,016 mln EUR. Ponadto zaznaczono też, iż w umowie o MBWG jest mowa o uregulowaniu ˝wzajemnych zobowiązań˝ w przypadku wystąpienia z banku. Kwestie te mają być przedmiotem uzgodnień w trakcie występowania z banku. W związku z tym proszę o wyjaśnienie: Czy w latach 2016-2021 rząd podejmował działania mające na celu doprecyzowanie zapisów, aby zabezpieczyć interesy Rzeczypospolitej, czy też rząd PiS w sposób skandaliczny pozostawił interesy Polski w rękach rosyjskich?
Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 25 maja br. Informuję, że zgłosili się posłowie celem wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Pierwsze oświadczenie wygłosi poseł Grzegorz Braun.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rodacy! Kolejny dzień, w którym z jednej strony Wysoka Izba dawała wyraz wzmożeniu na froncie walki o demokrację w Ukrainie poprzez wspieranie imigracji bądź też przesiedlenia Ukraińców do Polski, a z drugiej strony poprzez wykonywanie, jak właśnie mogliśmy to usłyszeć, nieznaczących nic w praktyce poza ewentualnymi szkodami dla budżetu państwa gestami, które tutaj się podciąga pod sankcje, jakimi okładamy Moskali, w praktyce są to sankcje nakładane na własny naród. Główny temat dzisiejszego dnia to była korupcja polityczna na sporą skalę, czyli kupowanie głosów przez zjednoczoną łże-prawicę, kupowanie głosów nieszczęsnych rencistów i emerytów. I do tego chciałbym w trybie tego oświadczenia nawiązać. Czternastą emeryturę, która w istocie nie jest emeryturą, obiecują emerytom i rencistom ludzie, którzy przez 2 lata bez litości zabijali w Polsce właśnie emerytów i rencistów, słabszych, zabijali najdosłowniej poprzez odcięcie powszechne od odstępu do usług medycznych, poprzez blokadę szpitalnictwa, poprzez zamykanie w aresztach domowych zwanych kwarantanną. Mam relacje z takich aresztów domowych. Były telefony wykonywane do nieszczęśników przez żołnierzy Wojsk Obrony Terytorialnej posadzonych na komendzie Policji, żeby przez telefon sprawdzali, czy tam jakiś emeryt nie uciekł. I z dnia na dzień relacjonuje ze łzami w oczach jeden z takich żołnierzyków: Odbiera telefon starszy człowiek. Mówi, że żona nie może podejść do telefonu, a nazajutrz mówi, że ta żona już nie żyje, bo nie pozwoliliście ludziom szukać opieki, pomocy, ratunku. Ci, którzy się doczołgali na szpitalne oddziały ratunkowe, często tam pomarli, bo wydaliście dyrektywę, żeby nie leczyć. [[Dzwonek]] Nie leczyć onkologicznie, nie leczyć... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...ale i zbrodniarzy.
Pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, klub Lewica. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzień Matki. Za kilka dni będziemy obchodzić Dzień Dziecka. Wszystkie mamy powinny być w tych dniach szczęśliwe, tymczasem młode przyszłe mamy z dolnośląskiego Strzelina napawa lęk. Lęk, że już wkrótce z ich miasta i powiatu zniknie porodówka, miejsce, gdzie na świat jeszcze przed pandemią przychodziło ponad 600 dzieci rocznie. Ale od początku. Pod koniec 2020 r., kiedy strzelińskie centrum medyczne znalazło się w sytuacji upadłości, Uniwersytecki Szpital Kliniczny we Wrocławiu podjął decyzję o zakupie placówki. Umowa została zawarta 1 stycznia 2021 r. Wydawało się, że ta transakcja to koło ratunkowe rzucone mieszkańcom Strzelina. USK zobowiązał się bowiem, że żadne pracownice i pracownicy nie zostaną zwolnieni i że w Strzelinie nadal będą działać cztery oddziały: wewnętrzny, porodowy, dziecięcy i chirurgiczny. Obietnic nie dotrzymano. Zaraz po przejęciu placówki przez USK zamknięto oddziały dziecięcy i chirurgiczny. Gdy Rada Powiatu Strzelińskiego wytknęła, że jest to niezgodne z zawartą umową, szpital zasłonił się pandemią i brakiem personelu, który został obciążony obsługą oddziału COVID-owego. Pytany o sytuację wojewoda dolnośląski umywał ręce, mówiąc, że to kwestia rozbieżności oczekiwań między Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym i strzelińskim samorządem. Wysoka Izbo, oczekiwania strzelińskiego samorządu zostały przedstawione w umowie notarialnej, którą władze szpitala podpisały. O jakiej rozbieżności tutaj może być mowa? Niecałe 2 tygodnie temu mieszkańcy Strzelina dowiedzieli się o kolejnych planach, planach likwidacji oddziałów ginekologiczno-położniczego i neonatologicznego oraz ambulatorium chirurgicznego. Lekarze ginekolodzy i neonatolodzy mieli spodziewać się wypowiedzeń jeszcze do końca maja. To cios dla rodzin, dla młodych i przyszłych matek, dla kobiet, które potrzebują usług ginekologicznych. 20 maja w Strzelinie protestowałam wspólnie z mieszkankami i mieszkańcami, z personelem medycznym centrum medycznego, z samorządowcami. Na ulice tego dolnośląskiego miasta wyszły ramię w ramię panie burmistrz, starosta, młode mamy z dziećmi i ciężarne kobiety. Kilkaset osób, głównie kobiet, matek, maszerowało, żeby uratować miejsce, gdzie urodziły się ich dzieci i rodzić mogłyby się dzieci kolejne. Po tej ogromnej mobilizacji rzeczniczka Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego twierdzi, że decyzja o likwidacji oddziału ginekologiczno-położniczego jeszcze wcale nie zapadła. To światełko nadziei. Ale jaką gwarancję mają mieszkanki i mieszkańcy Strzelina, jeśli nawet zapisy umowy notarialnej nie przeszkodziły USK likwidować oddziałów w przyszłości? Dlatego wiara w dobre intencje Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nie wystarczy. Apeluję do wszystkich posłów i posłanek, a szczególnie do posłów i posłanek z Dolnego Śląska, o podpis pod petycją o uratowanie porodówki w Strzelnie. Niech przyszłe mamy ze Strzelina mają prawdziwe powody do świętowania, a nie do strachu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Paulina Matysiak, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pracownice i pracownicy Urzędu Miasta Olsztyna, miejskiego ośrodka pomocy społecznej, zespołu żłobków i domu pomocy społecznej połączyli swoje siły w walce o godne wynagrodzenia za swoją ciężką i ofiarną pracę. Niestety nie jest to odosobniona historia na mapie dzisiejszej Polski, a wręcz historia, która pokazuje pewien trend. Włodarze miast chwalą się i dumnie prezentują owoce miejskich inwestycji: odnowione drogi, odremontowane budynki użyteczności publicznej, miejskie parki, skwery i obiekty sportowe. Wszystko ma być ładne, nowoczesne i europejskie. W tym samym czasie pracownice i pracownicy urzędów miejskich, ludzie zatrudnieni w miejskiej oświacie, opiece i kulturze otrzymują skromne wynagrodzenia, które trzeba niekiedy podnosić tylko dlatego, żeby ich wysokość nie spadła poniżej minimalnego wynagrodzenia, jak to miało miejsce w 2018 r. w olsztyńskim ratuszu. Z takimi praktykami trzeba skończyć. Całym sercem wspieram osoby protestujące dziś przeciwko władzom miejskim Olsztyna, które odmawiają zatrudnianym przez siebie ludziom uczciwej pensji. Nie ma zgody na to, aby nowoczesność i europejskość polskich miast była tylko fasadą, za którą kryją się mizerne pensje i oszczędności na usługach publicznych, szczególnie w zakresie opieki nad najmłodszymi i najbardziej potrzebującymi. Nie ma zgody na to, aby władze miejskie odmawiały związkowcom dostępu do informacji o wynagrodzeniach czy zbywały ich uzasadnione żądania skandalicznie niskimi podwyżkami. Prezydent Olsztyna to nie jest jedyny prezydent miasta, który prowadzi radykalną politykę oszczędzania na mieszkańcach i na pracownikach jednostek samorządowych, którzy zarabiają grosze od lat. Włodarze Olsztyna prowadzą dramatyczną politykę oszczędności na pensjach osób zatrudnianych przez samorząd, a także skąpią środków na kulturę, sport czy działalność obywatelską. Bez praktycznie żadnego wsparcia pozostają np. samorządowe rady osiedli, pozostaje bez wsparcia Olsztyńskie Centrum Organizacji Pozarządowych. W tej sprawie olsztyńscy radni osiedlowi z partii Razem Bartosz Grucela, Marcin Gulczyński, ale także inne osoby, takie jak Małgorzata Maruszewska-Boruc czy Tymoteusz Lecyk, apelowali do ratusza w listopadzie 2021 r. Radni miejscy i prezydent podnieśli sobie pensje o 100%. Prezydent zarabia teraz prawie 20 tys. zł, a średnia płaca, średnie wynagrodzenie w ratuszu w Biurze Rady Miasta to 3600 zł brutto, a w Wydziale Geodezji na stanowisku inspektora - 3200 zł brutto. To są dane na koniec marca. Tak nie może być. Nie zgadzamy się jako partia Razem z taką polityką miejską i w pełni popieramy postulaty płacowe pracownic i pracowników. Doceniamy ich odwagę i determinację w walce o godne pensje, w walce, w której sukces wierzymy i którą wspieramy w pełnym zakresie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak informują media, co również wynika z dostępnego sprawozdania, stanowisko prezesa Instytutu Pamięci Narodowej otwiera nie tylko bramę i nie tylko furtkę, ale szeroko bramę do darmowego podróżowania po świecie pod różnymi wzniosłymi pretekstami, także pod szyldem przywracania pamięci, nawet jeżeli ta pamięć została tam już dawno przywrócona. Mistrzem w podróżowaniu ma być osobiście pan prezes Karol Nawrocki, który tak się zawziął i tak się zmobilizował, że w ciągu 6 miesięcy rządów w ubiegłym roku odwiedził aż cztery kontynenty, a w nich m.in. Hawaje, Uzbekistan, Johannesburg, Pretorię, Nowy Orlean, Waszyngton czy Londyn. Wszędzie tam oczywiście dzielnie walczył o pokój i prawdę na świecie, a także walczył z faszyzmem, nazizmem i komunizmem. Do zdobycia korony kontynentów świata zabrakło prezesowi IPN jedynie Ameryki Południowej, Australii i Antarktydy. Ale przypuszczam, że prezes szybko nadrobi te braki z nawiązką i gorliwym zaangażowaniem. Już teraz przecież, jak czytamy, umówił się w Nowym Jorku na spektakl o misiu Wojtku, a z dobrą bajką o misiu i dobrą fantazją można przecież wpaść jeszcze do Los Angeles, można wpaść nad Niagarę, a zwłaszcza wpaść w Góry Skaliste, gdzie z polskim misiem można odwiedzić amerykańskie misie. Bareja, gdyby mógł, patrzyłby na tego misia i na pana prezesa z niedowierzaniem i z głęboką zazdrością. W lataniu po świecie na koszt Polaków prezes Nawrocki nie jest ani pierwszym, ani ostatnim z prawicowych polityków i historyków, a IPN nie jest ani pierwszą, ani ostatnią instytucją rządową wykorzystywaną jako biuro podróży. Mam przed sobą sprawozdanie z działalności IPN-u za 2020 r. To takie ogromne tomisko. Chciałbym skierować do pana prezesa ogromny apel, abyśmy szanowali polskie lasy. Niech za 2021 r. naprawdę to sprawozdanie ograniczy się do szczegółowych informacji, natomiast całą resztę posłowie i, myślę, cała Polska przeczyta sobie w Internecie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym, szanowni państwo, odnieść się do słów pana premiera Morawieckiego, który ostatnio powiedział, że Norwegia pośrednio żeruje na wywołanej przez Putina wojnie oraz że oni powinni się podzielić. Zastanawiam się, szanowni państwo, wobec tego, co ma się stać na jesieni tego roku - i mam nadzieję, że stanie się fizycznie, jeśli chodzi o dokończenie bardzo ważnej inwestycji, jaką jest Baltic Pipe - czy w tej rurze popłynie gaz. Bo po takich słowach zastanowiłbym się bardzo mocno, będąc co najmniej premierem Norwegii, czy z takim partnerem, który w ten sposób się wypowiada, warto podpisywać umowę. Obawiam się, szanowni państwo, dlatego, że te 9 mld, które nie popłynie prawdopodobnie w najbliższym czasie Jamałem... Polska może tej jesieni tego gazu nie mieć. Co się wtedy stanie? Niekoniecznie gaz popłynie z innych stron. Dlatego, panie premierze, z takimi słowami - bardzo ostrożnie, bardzo ostrożnie, bo w pierwszej kolejności odczuje to nasza gospodarka. W pierwszej kolejności kurek z gazem będzie zakręcany właśnie tam, a gospodarka musi iść dalej. Dlatego niech to będzie pewną przestrogą, a z drugiej strony wobec tej sytuacji, która ma miejsce, oczekujemy - my niejednokrotnie mówiliśmy o tym jako Koalicja Polska - natychmiastowego przywrócenia energetyki wiatrowej, zlikwidowania zasady 10H. Oczekujemy przywrócenia energetyki fotowoltaicznej do poprzednich rozwiązań, bo to jest nasza racja stanu. Musimy to budować. Musimy budować dywersyfikację, ale musimy też budować wewnętrzną produkcję energii i być może w postaci biogazowni również tę alternatywę dla gazu, tego, który można w tych biogazowniach produkować. Dzisiaj musimy wyciągać wnioski. Szanowni państwo, dobrze staje się, że budujemy połączenia z innymi krajami. Dobrze, że dywersyfikujemy. Wyciągnijmy jeszcze wnioski po to, żebyśmy jak najwięcej produkowali wewnątrz, ale przede wszystkim popatrzmy na to, że w polityce zagranicznej każde słowo ma swoją ogromną wagę, a czasami ciężar, za który oby nie zapłacili Polacy i polska gospodarka. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Drodzy Słuchający Emeryci! Chciałabym powiedzieć, że dzisiaj obiecywali, mówili, ile zyskujecie. Chciałam razem z wami przeprowadzić rachunek: emerycie, policz, ile stracisz w 2022 r. Mówią, że dostaniesz trzynastą i czternastą emeryturę, ale usiądź i policz. Masz najniższą emeryturę - 1338 zł, inflacja - 12%, rocznie - 144%. Zyskasz zatem 660 zł. Gdy zapłacisz 9% składki, tj. 1445 zł, to policz, ile stracisz. Stracisz 900 zł. A zatem miesięcznie dopłacisz 66,66 zł. Stracisz 66,66 zł. Mówił minister dzisiaj na tej sali, że było gorzej. Jasne, miałeś mniej pieniędzy, ale kiedy inflacja w 2012 r. wynosiła 3,7%, waloryzowano twoją emeryturę - 104,8%. Jeżeli w 2014 r. nie było inflacji, zyskałeś 1,6%. Kiedy była deflacja, ceny stały w miejscu, ty zyskałeś co najmniej 36 zł. Waloryzacja była. W 2008 r. również była waloryzacja i ona wynosiła 106,5%. Policzyłeś ze mną, ile straciłeś. Naprawdę każdego miesiąca, chociaż płacą ci trzynastą emeryturę i dzisiaj obiecują czternastą emeryturę, dopłacasz 66,66 zł, dlatego że jest wysoka inflacja. Usiądź, jeszcze raz policz i wiedz, że na PiS nie można liczyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Maciej Kopiec, klub Lewica. Pani poseł Anna Pieczarka, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma. Pan poseł Władysław Kurowski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem wygłosić oświadczenie w związku z 20. rocznicą założenia klubu honorowych dawców krwi przy zarządzie powiatowym związku ochotniczych straży pożarnych w Myślenicach oraz z chęcią uhonorowania śp. druha Andrzeja Burzawy, założyciela klubu. W powiecie myślenickim od 20 lat strażacy w sposób zorganizowany oddają krew, każdego dnia ratując czyjeś życie. Przygoda strażaków z krwiodawstwem rozpoczęła się w wakacje 2001 r., kiedy to wystąpił nagły, niespodziewany brak krwi. W związku z tym prezes małopolskiego zarządu wojewódzkiego związku OSP w Krakowie zwrócił się do strażaków z apelem o oddawanie krwi. Obecny wówczas w Myślenicach prezes śp. Andrzej Burzawa podjął się organizacji krwiodawstwa w ochotniczych strażach pożarnych na terenie powiatu myślenickiego. Ta akcja miała na celu przekazanie uzyskanej krwi jako daru ratowników dla dzieci poszkodowanych w wypadkach. Tę szlachetną akcję strażacy z terenu powiatu myślenickiego podjęli jako pierwsi w województwie małopolskim i kontynuują ją po dzień dzisiejszy. Krew jest największym darem, który oprócz życia można ofiarować bliźniemu. Świadomość tego faktu wielokrotnie udowodnili druhowie strażacy z mojego powiatu. W związku z dobrym odzewem na prowadzoną akcję krwiodawstwa w 2002 r. zarząd oddziału powiatowego w Myślenicach założył strażacki klub honorowych dawców krwi, co pozwoliło jednocześnie utworzyć bank krwi. Dzięki wielkiemu zaangażowaniu i ofiarności członków OSP i ich rodzin, a także wolontariuszy ilość oddanej krwi dziś przekracza już 9,5 tys. l, a do tej pory przeprowadzono ponad 400 akcji. Kiedyś było ich ponad 20 w roku, dziś - ok. 15. Ilość krwi oddawanej podczas jednej akcji jest różna i waha się od 7 do 40 l. Początkowo krew oddawana była tylko w stacji krwiodawstwa w Myślenicach, sporadycznie w terenie. Dzisiaj zaś większość akcji przeprowadzana jest w terenie. Aby docenić strażaków oddających krew oraz osoby wspierające krwiodawstwo, zarząd oddziału powiatowego stworzył własne odznaki za oddawanie krwi: odznakę brązową za 10 l, odznakę srebrną przyznawaną po oddaniu 15 l i odznakę złotą - po oddaniu 20 l krwi. Odznaka nosi imię założyciela klubu honorowych dawców krwi przy zarządzie powiatowym OSP w Myślenicach druha Andrzeja Burzawy. Dotychczas wręczono 150 odznak brązowych, 90 srebrnych i 80 złotych. W imieniu strażaków oddających krew pragnę serdecznie podziękować kierownictwu Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Krakowie oraz personelowi stacji krwiodawstwa w Myślenicach i wszystkim pracownikom za profesjonalną opiekę nad strażakami oddającymi (Dzwonek) krew. Słowa dużego uznania kieruję do wszystkich, którzy wspierali i wspierają strażacki klub honorowych dawców krwi, a samym strażakom oddającym cząstkę siebie innym dziękuję za krzewienie szlachetnych postaw i troski o ludzkie życie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Bartłomiej Dorywalski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę. Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Małe ojczyzny, duże historie. Podczas swoich podróży poselskich po regionie piotrkowskim docieram do wielu miejscowości, które na co dzień zazwyczaj są mijane. Mało kto się w nich zatrzymuje, ewentualne zabawne konotacje dotyczące ich nazw wzbudzają uśmiech. Bez wątpienia do tych miejscowości o dźwięcznej nazwie należy Srock. Jego mieszkańcy prosili mnie, żebym o niej wspomniał. Srocko, bo tak kiedyś nazywał się ten niewielki punkt na mapie, znane jest już od XIV w., a zapisy historyczne podają także inne nazwy - Seroczkye, Sroczkye. Skąd pochodzi ta nazwa? Toponomastyka nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Pewne jest, że w połowie XIV w. w tej miejscowości stał już murowany kościół parafialny, a niejaki Stanisław, syn Michała ze Srocka był w tej wsi sołtysem. O ile parafia, w której umiejscowiony był Srock, była dość stała, to przynależność administracyjna zmieniała się bardzo często: poczynając od dawnej kasztelanii wolborskiej, a kończąc na współczesnej gminie Moszczenica. Miejscowość była też siedzibą gminy w latach 1953-1954. Fundatorem istniejącego do dziś kościoła pw. św. Benedykta stał się w roku 1760 sam Stanisław Małachowski - późniejszy marszałek Sejmu Wielkiego. Tuż obok, jak mówią miejscowi, starej drogi na Łódź znajduje się położony na charakterystycznym wzniesieniu cmentarz - niby zwykła wiejska nekropolia, ale nie do końca. Obok mieszkańców Srocka i okolic znajdują się tam też mogiły żołnierzy, którzy zginęli w walkach w czasie obu wojen. Spośród nich wyróżnia się jeden grób. Należy do syna kanclerza Rzeszy Niemieckiej Theobalda von Bethmanna Hollwega Fryderyka - porucznika regimentu Lejb Kirasjerów, poległego w grudniu 1914 r. w czasie słynnej operacji łódzkiej. Tak duża historia dotarła do małego Srocka. Na koniec muszę wspomnieć o jeszcze jednym. W Srocku doskonale działa jednostka ochotniczej straży pożarnej, która chlubi się wieloma wyjazdami i akcjami, które realizuje z powodzeniem. Także w tej jednostce chlubą jest wspaniała orkiestra, uczestnicząca nie tylko w życiu miejscowości, ale także całej gminy Moszczenica, której częścią jest Srock. Tyle spraw, 700 lat historii, mała i duża historia, a tak mała miejscowość z zabawną nazwą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Jacek Kurzępa, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Pozwól, że w imieniu mieszkańców ziemi lubuskiej podziękuję za twoją obecność w mojej regionalnej ojczyźnie. 21, 22 i 23 maja to gęsty od aktywności społeczności obywatelskiej ziemi lubuskiej gościniec, który przedłożyliśmy tobie, pani marszałek. Dziękuję za to, że przybyłaś do mojej małej ojczyzny, poczynając od Białkowa, wsi gdzieś tam na ziemiach zachodnich i odzyskanych, do których 75 lat temu przybyli mieszkańcy starych Kresów, z Polesia. Teraz rody poleskie wrosły w ziemię zachodnią, w ziemię lubuską, kontynuują tradycje przodków i z wielkim sercem, gościnnością i otwartością przywitały ciebie na progu naszego lubuskiego domu. Zarówno burmistrz Cybinki Marek Kołodziejczyk, jak i dr Wojciech Weryszko, prezes Towarzystwa Miłośników Polesia i Białkowa, z radością witali cię i powierzyli również troskę tobie, Gosieńce, mateńce środowisk kresowych, co było powiedziane i powtórzone również w Olbrachtowie, do którego potem pojechaliśmy na spotkanie ze środowiskami kresowymi, ludowymi, zespołami muzycznymi, zarówno młodzieżowymi, jak i osób nieco starszych, gdzie gościł nas wójt gminy Żary, Leszek Mrożek. Ale przede wszystkim akuszerem tej części wizyty był radny miejski z Żar Tadeusz Płóciennik i on powtórzył te słowa, że witamy cię, mateńko środowisk kresowych, Gosieńko, mateńko od Kresów. Dziękuję za tę obecność, pani marszałek. Niebywale ciepłą, serdeczną. Przyglądałem się temu, jak niewiasty podchodziły do ciebie, kleiły się, rozczulały. Jak dzieci z zespołu Złoty Kłos podbiegały i mówiły: To pani jest tym marszałkiem? Tak! Byłaś wśród nas i potem, wieczorem już, o schyłku dnia, po spotkaniu we wsi Złotnik na 20-leciu zespołu Chabry i 60-leciu Koła Gospodyń Wiejskich, gdzie dziewczyny, leciwe niewiasty, piękne jak chabry polskie, śpiewały rozmaite pieśni, pojechałaś na wieczór do naszej Najświętszej Panienki Rokitniańskiej cierpliwie słuchającej i omadlałaś w swojej intymnej, dyskretnej modlitwie (Dzwonek) świat cały. Dziękuję ci, pani marszałek, za tę wizytę, za akcenty międzyrzeckie 100-lecia obchodów Towarzystwa Polaków w Niemczech, za powtórzenie Pięciu Prawd Polaków, które są niebywale ważne i również dzisiaj będące wyzwaniem dla nas. Pani marszałek, dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Dziękuję ziemi lubuskiej za gościnę, panu posłowi za zaproszenie. To rzeczywiście były wyjątkowe dni i jutro w tej sprawie, mam nadzieję, będzie mi dane wygłosić oświadczenie. Dzisiaj, prowadząc obrady, nie mogę, ale za pana przyczyną rzeczywiście doświadczyłam gościnności ziemi lubuskiej, dziękuję. Pani poseł Karolina Pawliczak, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym miała już miejsce dyskusja związana ze zmianami w ustawie o Sądzie Najwyższym, które mają zmierzać do likwidacji Izby Dyscyplinarnej, której bezprawne zakotwiczenie w polskim sądownictwie obciąża nasz kraj karą 1 mln euro dziennie. Minister Ziobro i jego partia oraz uległa wobec jego pomysłów reszta rządzącej Prawicy zafundowała nam już blisko 1 mld złotych kar za brak realizacji orzeczenia TSUE. Chyba nikomu nie trzeba uzasadniać, co moglibyśmy za tak olbrzymią kwotę kupić i jak ją zainwestować, i gdzie skierować strumień pieniędzy, aby był on najbardziej efektywny. Zaznaczam ponadto, że licznik ten bije codziennie, a kwota ta urasta do olbrzymich rozmiarów. Jednak nie chcę mówić tu o polityce, choć ta, jak widać, ma wpływ na większość dziedzin naszego życia, ale o sprawach, które tak bardzo trudno przelicza się na określone kwoty i wycenia na konkretne wartości. Dziś leczenie terapią genową każdego dziecka chorego na SMA sięga niebagatelnej kwoty ponad 10 mln zł. Tak łatwo szafuje się życiem i zdrowiem ludzkim, bo ten 1 mld złotych kar pozwoliłby w pełni wyleczyć blisko 100 chorych dzieci. Niech symbolem tych dzieci będzie Jagódka, której historię powinna poznać cała Polska. Jagódka z powiatu kaliskiego cierpi na tę potworną chorobę, która powoli odbiera jej siły i powoduje stopniowy zanik mięśni. Jedyną szansą na jej leczenie jest terapia genowa. Kilka dni temu Jagódka trafiła na oddział intensywnej opieki medycznej. Stan dziewczynki jest bardzo ciężki. Rodzice proszą o pomoc. Błagają o wsparcie w prowadzonej zbiórce na najdroższy lek świata - szczególnie teraz, kiedy lek zdrożał. Do tego momentu udało się zebrać ponad 42% potrzebnej sumy, ale to wciąż za mało. Na uzbieranie brakującej kwoty zostało niewiele czasu, ponieważ lek może zostać podany tylko do określonej wagi. To straszny wyścig z czasem. Nawet trudno sobie wyobrazić, jaki dramat przeżywają rodzice tej dziewczynki i wszystkich małych pacjentów. Zapewne dosięga ich bezradność, bo dlaczego ich dzieci skazane są na taki los, uzależniony tylko i wyłącznie od leku, którego podanie określa niewyobrażalna wprost cena? Proszę w imieniu wszystkich rodziców dzieci cierpiących na SMA, po pierwsze, o obniżenie do zera podatku na ten potwornie drogi lek oraz włączenie go do leczenia refundowanego. Trzeba tu zaznaczyć, że cena leku właśnie zwiększyła się o prawie 700 tys. zł. Winny jest temu 8-procentowy podatek VAT nałożony przez państwo. To kolejny cios. Przypomnę, że w marcu 2020 r. prezydent Andrzej Duda ogłosił powstanie Funduszu Medycznego. Jego celem, jak wiemy, miało być finansowanie terapii o wysokim stopniu innowacyjności niedostępnych w Polsce. [[Dzwonek]] Padały wtedy słowa z ust pana premiera, prezydenta, że teraz fundusz posłuży refundacji finansowania tych terapii. A co tydzień diagnozowane jest jedno dziecko z rdzeniowym zanikiem mięśni. Co tydzień rodzice słyszą tę diagnozę i w zasadzie albo otwierają zbiórki, albo wyjeżdżają do Niemiec lub Holandii, gdzie lekarze wprowadzają ten produkt jako lek pierwszego stosowania. Lek jest refundowany w krajach typu Grecja, Portugalia, w krajach o podobnym poziomie zasobności, jak Bułgaria czy Rumunia. Bardzo przymierza się do finansowania tego Egipt. W Polsce, gdyby nie ogromne zaangażowanie w zbiórki, pomoc ludzi dobrej woli i organizacji darczyńców, dzieci skazane byłyby na powolne umieranie. W przypadku terapii genowej w SMA jest możliwość podania leku dziecku, które później w życiu może nawet nie wiedzieć, że miało taką wadę i mogło zachorować na ciężką chorobę. Bardzo proszę o przemyślenie tej sprawy i ujęcie w tym mojego wniosku, bo wypowiadam się w imieniu rodziców dzieci naprawdę bardzo ciężko chorych. Dziękuję, pani marszałek, za przedłużenie czasu. [[Oklaski]]
Sprawa ważna. Dziękuję. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dzisiaj obchodzimy 74. rocznicę śmierci rtm. Witolda Pileckiego. Kim był Witold Pilecki? Urodził się 13 maja 1901 r. w Ołońcu w Karelii w północnej Rosji, dokąd jego rodzina została przesiedlona w ramach represji za udział w powstaniu styczniowym. Pochodził ze szlachty pieczętującej się herbem Leliwa. Od 1910 r. mieszkał i uczył się w Wilnie. Od roku 1914 należał do zakazanego przez władze rosyjskie harcerstwa. W latach 1918-1921 służył w Wojsku Polskim. Walczył w wojnie polsko-bolszewickiej 1920 r. Jako kawalerzysta brał udział w obronie Grodna. W sierpniu 1920 r. wstąpił do 211. pułku ułanów i w jego szeregach walczył w bitwie warszawskiej, w Puszczy Rudnickiej oraz brał udział w wyzwoleniu Wilna. Dwukrotnie został odznaczony Krzyżem Walecznych. Po zdaniu matury w 1921 r. już w niepodległej Polsce krótko studiował na Wydziale Sztuk Pięknych Uniwersytetu Stefana Batorego w Wilnie. Po odbyciu kursu w Centrum Wyszkolenia Kawalerii w Grudziądzu mianowany został na stopień podporucznika rezerwy. Założył rodzinę, gospodarował we własnym majątku. Zmobilizowany w sierpniu 1939 r., walczył w kampanii wrześniowej w składzie 19. Dywizji Piechoty Armii ˝Prusy˝ jako dowódca plutonu kawalerii dywizyjnej. Po zakończeni kampanii przedostał się do Warszawy, gdzie stał się jednym z organizatorów powołanej 9 listopada 1939 r. konspiracyjnej Tajnej Armii Polskiej pod dowództwem mjr. Jana Włodarkiewicza, podporządkowanej później Związkowi Walki Zbrojnej. 19 września 1940 r. podczas niemieckiej łapanki pozwolił się aresztować, by przedostać się do Auschwitz i zdobyć informacje o panujących tam warunkach. Był głównym inicjatorem konspiracji w obozie. Założył Związek Organizacji Wojskowej, który miał wspierać więźniów, zdobywać żywność, lekarstwa, odzież, przekazywać wiadomości, a także przygotowywać kadry, które w przyszłości mogłyby opanować obóz w przypadku ataku partyzantów z zewnątrz. Opracował sprawozdanie przesyłane później do dowództwa Warszawy i dalej, na Zachód. Nocą z 26 na 27 kwietnia 1943 r. wraz z dwoma współwięźniami uciekł z obozu. Znalazł schronienie w Nowym Wiśniczu. Próbował zorganizować oddział zbrojny, który podjąłby atak na Auschwitz i uwolnił więźniów. Komenda okręgu AK w Krakowie uznała te plany za nierealne, wówczas Pilecki wyjechał do Warszawy. Działał w Kedywie, uczestniczył w powstaniu warszawskim. Po jego upadku trafił do niemieckiej niewoli. Po zakończeniu wojny znalazł się we Włoszech, gdzie został oficerem 2. Korpusu Polskiego gen. Władysława Andersa. W roku 1945 powrócił do Polski, zaangażował się w działalność niepodległościową w antykomunistycznym podziemiu. W maju 1947 r. aresztowali go funkcjonariusze Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Poddany brutalnemu śledztwu, po sfingowanym długim procesie został skazany na karę śmierci. [[Dzwonek]] Rozstrzelany 25 maja 1948 r., dokładnie 74 lata temu. Do tej pory nie zostało odnalezione jego ciało. W roku 1990 Izba Wojskowa Sądu Najwyższego uniewinniła rtm. Witolda Pileckiego. Obecnie uważany jest za niekwestionowanego bohatera. Żył zgodnie z mottem: Kochajcie ojczystą ziemię, kochajcie swoją świętą wiarę i tradycję własnego narodu. Wyrośnijcie na ludzi honoru, zawsze wierni uznanym przez siebie najwyższym wartościom, którym trzeba służyć całym swoim życiem. Pamiętamy o naszym bohaterze. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. I pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Chcę po raz kolejny z mównicy polskiego Sejmu wyrazić zaniepokojenie i po raz kolejny zapytać, dlaczego przyłączenie Lotosu do Orlenu, według rządzących mające na celu stworzenie silnego koncernu paliwowego, w rzeczywistości sprowadza się do rozparcelowania, likwidacji sprawnej, konkurencyjnej firmy, jaką jest Lotos. Jest to transakcja, działanie szkodliwe dla naszej gospodarki, dla bezpieczeństwa energetycznego. Decyzje o połączeniu Orlenu z Lotosem podejmuje polski rząd, który ma wpływ na strategię, na decyzje obu tych firm, które przecież mogą wspólnie podejmować różne projekty inwestycyjne, prowadzić wspólne działania na rynku. Niekoniecznie muszą być połączone. Łączenie, konsolidacja Lotosu z Orlenem przebiega na niekorzystnych warunkach. Komisja Europejska, aby ograniczyć monopolizację rynku, wymaga przed połączeniem sprzedaży innym, zewnętrznym inwestorom kluczowych aktywów Lotosu. Wymienię tylko trzy rodzaje aktów. Po pierwsze, dziewięć terminali, tzw. naftobaz, gdzie deponowane są strategiczne rezerwy państwa, a nawet wybudowanie jeszcze terminalu importowego, którego również dotyczy wymóg sprzedaży. Druga grupa aktywów, której dotyczy sprzedaż, to 80% stacji paliw, tj. 417 jednostek, bardzo nowoczesnych. Kupującym jest węgierska firma MOL. Trzeci rodzaj aktywów, którego dotyczy sprzedaż, to 30% akcji nowoczesnej rafinerii w Gdańsku firmie Saudi Aramko. Nie jest tajemnicą, że firma Saudi Aramko i węgierski MOL mają biznesowe powiązania z Federacją Rosyjską. A więc zastanówmy się, czy w takiej sytuacji, kiedym mamy zagrożone bezpieczeństwo, dwie polskie firmy, nie wiem, za jaką przyczyną, są łączone (Dzwonek) właściwie po to, aby spełnić czyjeś marzenia, urzeczywistnić czyjąś filozofię tworzenia dużej instytucji, które mogłyby funkcjonować i dobrze służyć naszej gospodarce w dotychczasowej formule. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Drogie Mamy! Jutro, 26 maja, jak co roku obchodzimy wasze święto. Życzę wam dużo zdrowia, uśmiechu, powodzenia i bardzo dużo optymizmu. To dzięki wam wiemy, co dobre, i umiemy kochać. Wszystkiego najlepszego z okazji waszego święta!
Oświadczenie nt. ˝czarnej niedzieli˝ dla polskiej kultury, tj. śmierci Jerzego Treli i Ignacego Gogolewskiego Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 15 maja 2022 r. jest czarną kartą dla polskiego filmu i teatru. W wieku 90 lat zmarł aktor teatralny i filmowy, reżyser i scenarzysta Ignacy Gogolewski. Również w niedzielę w wieku 80 lat zmarł Jerzy Trela, aktor teatralny i filmowy, profesor krakowskiej Akademii Sztuk Teatralnych. Jerzy Trela zagrał w ponad 70 filmach oraz w 140 spektaklach Teatru Telewizji. Grał u wybitnych polskich reżyserów, m.in. u Jerzego Kawalerowicza i Andrzeja Wajdy. Z kolei Ignacego Gogolewskiego zapamiętamy najbardziej z roli Antka Boryny w serialu ˝Chłopi˝. Jego dorobek to kilkadziesiąt ról filmowych i teatralnych. Był przedstawicielem tzw. starej szkoły aktorskiej. Cześć ich pamięci.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno w Małopolsce odbył się kongres rodzinnej pieczy zastępczej. Był on okazją do dyskusji na temat aktualnych potrzeb rodzin zastępczych oraz rodzinnych domów dziecka. Omówiono też wiele innych spraw związanych z rozwojem rodzicielstwa zastępczego. Uczestnicząc w wydarzeniach związanych z kongresem, które odbyły się również w powiecie tarnowskim, miałam okazję porozmawiać z rodzicami opiekującymi się dziećmi wychowującymi się poza rodzinami naturalnymi. Opowiadali o swoich oczekiwaniach i problemach, z którymi muszą się mierzyć, ale przede wszystkim mogłam się przekonać, jak dużo serca, ciepła i dobra przekazują swoim podopiecznym. Rodzina jest naturalnym środowiskiem wychowawczym dziecka, dlatego tak ważne jest, aby rodzin zastępczych było jak najwięcej. Aby dzieci, które z różnych przyczyn nie mogą przebywać w rodzinach biologicznych, trafiały nie do zbiorowych domów dziecka, ale właśnie do takich normalnych rodzin, w których będą mogły liczyć na indywidualne zainteresowanie i wsparcie. My, parlamentarzyści, powinniśmy zaangażować się w promocję rodzicielstwa zastępczego, aby - gdy zajdzie taka potrzeba - każdemu dziecku w naszym kraju można było zapewnić pobyt w kochającej rodzinie. Aby w razie potrzeby możliwe było stworzenie każdemu dziecku warunków, w których będzie czuło się bezpiecznie, rozwijało się i uczyło, jak być dobrym człowiekiem i Polakiem. Dobrze, że przygotowywane są zmiany systemowe, aby łatwiejsze było powstawanie nowych rodzin zastępczych i łatwiejsza była praca rodziców, którzy decydują się przyjąć pod swój dach pozbawione miłości dzieci. Dobrze, że przygotowywana jest nowelizacja ustawy o pieczy zastępczej. Powinniśmy wspólnie dążyć do tego, by jak najszybciej została przyjęta i była jak najkorzystniejsza dla tych, którzy podejmują się roli rodzica zastępczego. Pragnę serdecznie podziękować panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu za docenienie wagi tej problematyki poprzez osobistą obecność na gali finałowej kongresu w Wieliczce. Gorąco dziękuję pani minister rodziny i polityki społecznej Marlenie Maląg, a także posłom z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny za aktywne uczestnictwo w kongresowych spotkaniach z udziałem przedstawicieli samorządów terytorialnych, organizacji pozarządowych i samych rodzin zastępczych. Dziękuję za wizytę w regionie tarnowskim w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym w Wierzchosławicach. Dziękuję Samorządowi Województwa Małopolskiego za zorganizowanie kongresu rodzinnej pieczy zastępczej.
Z okazji jubileuszu 25-lecia Śląskiej Izby Rolniczej pragnę złożyć serdeczne gratulacje zarządowi, wszystkim członkom oraz pracownikom izby. Śląska Izba Rolnicza, działająca już od 1997 r., kształtuje politykę rolną na obszarze województwa śląskiego oraz aktywnie uczestniczy w realizacji wszystkich najważniejszych dla niej postulatów. Problemy rolnictwa w dzisiejszych czasach dotykają coraz szerszą grupę rolników. Dzięki wsparciu państwa izby mogą oni liczyć na pomoc i rzetelne reprezentowanie ich interesów. Te niełatwe zadania realizowane przez państwa dają nadzieję na poprawę bytu polskich gospodarzy oraz wszystkich podmiotów uczestniczących w rozwoju rynku rolnego. Dziękuję za państwa zaangażowanie i dotychczasową pracę. Składam życzenia zdrowia, wszelkiej pomyślności i satysfakcji z podejmowanych wyzwań. Pragnę zapewnić o moim stałym wsparciu dla rolnictwa oraz gotowości do współpracy w zakresie odpowiedniego kształtowania warunków funkcjonowania rolnictwa. Życzę kolejnych owocnych lat pracy dla dobra rodzimego sektora rolnego i wzmacniania wizerunku polskiej żywności jako zdrowej i naturalnej oferty dla konsumentów na całym świecie.
Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 rano. Dziękuję bardzo. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 14]]