Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gaia: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, etxebizitzak birgaitzeko eta hiriak zaharberritzeko erakundearteko plan bat egiteari buruz. Legez besteko proposamenari dagokionez, behin betiko ebaztea azaroaren 19ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeak aurkeztutako erdibideko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketaren puntu hori. Jarraian Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Manuel Michelena Iguarán legebiltzarkidearen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde…? Ez. Kontra? Ezta. Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkideak izan ezik, gainerako legebiltzarkideek emango dugu boza; legebiltzarkideak berak izan ezik, gainerako guztiek. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onetsita geratzen da irizpena aho batez. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Hasier Arraiz Barbadillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Estatuak Kataluniako Parlamentuaren aurka hartu ditzakeen neurrien aurrean Jaurlaritzak izan beharreko jarrerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arraiz jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Espainiako Auzitegi Konstituzionalak Kataluniako Parlamentuaren ebazpenaren aurka egindako epaia zela eta, non Espainiaren legedia berriro Kataluniako herritarren eskubide demokratikoak zapaltzeko baliatu zen, Urkullu lehendakariari interpelazio zehatza egin nion, eta lortu nuen erantzun bakarra izan zen Artur Mas presidentearekin egindako bilkura batean lehendakariak Estatutua erreformatzeko egindako proposamenari Masek ezezko borobila eman ziola jakitea. Artur Masen diagnostiko politikoaren arabera, ez dago Espainiar Estatuan aldaketa demokratikoa, hori baldin bada proposatzen ari zen erreformaren norabidea, egiteko aukerarik. Hau da, Artur Masek eta, berarekin batera, Kataluniako herritarren % 48k ez dute uste Espainiar Estatuak Katalunia nazio gisa aitortzeko eta hari dagozkion nazio-eskubideak (autodeterminazio-eskubidea, besteak beste) errespetatzeko borondate politikorik duenik. Gainera, Kataluniako herritarren % 48k ez du uste momentuko kontu bat denik, edo Espainiako Gobernuan egongo den alderdi politikoaren araberakoa; ez, egiturazkoa delako, estrukturala, alegia. Katalunian, azken urteetan Espainiar Estatuak beraien Parlamentuak onartutako Estatut berria Madrilen erabat desitxuratu zutela ikusi dute. Aldebikotasun oro ezeztatuz, elkarrizketa-eskaera guztiei muzin egiten zitzaiela jasan egin dute. Madrildik aplikatutako itomen ekonomikoaren ondorio larriak pairatu dituzte, eta, gainera, ahotsa jaso izan duten bakoitzean, irainez erantzun zaie. Gaur egun Katalunian inoiz katalanista izan ez diren milaka eta milaka herritarrek ez dute horren gaizki tratatzen dituen Espainiar Estatuan jarraitu nahi, Espainiar Estatuak era desberdin batez pentsatzen duena edo desberdin sentitzen dena zigortu egiten duelako. Eta ez, ez da momentuko kontua; ez da Espainiako Gobernuan dagoen alderdi politikoaren araberako kontua, Espainiar Estatuaren kontu identitarioa baita. Desberdin pentsatzen edo sentitzen dena, desberdina dena, zapaldu egiten du Espainiar Estatuak, bere identitatea, bere nortasuna, oinarri horren gainean eraiki duelako, beti beste batzuen kontra joz. Y estamos de acuerdo con ese diagnóstico político, que no es el de Artur Mas, y ni mucho menos el de la cultura política que él históricamente representa: la del pactismo a toda costa, de una CiU que se desmorona, una CiU que hizo de la política un auténtico negocio. Nosotras estamos de acuerdo con el diagnóstico político de ese 48 %, de esa mayoría social y política catalana al frente de la cual ha tenido la habilidad de situarse el president Mas, por lo cual no le restamos ninguno de sus méritos políticos, ni mucho menos. Por eso no nos sorprende en absoluto, señor Urkullu, que el president Mas le respondiera que no contase con él para tratar de reformar el modelo de Estado. Porque él, como usted, sabe que es absolutamente imposible. No hay cambio político posible del Estado español desde dentro del mismo. Hay que salirse de él para obligarle a cambiar. Es el único modo de hacer que reconozca a las naciones vasca y catalana y que respete el proceso de autodeterminación de estas. Y los señores del PP, del PSOE y de Ciudadanos nos dejan muy claro por qué es imposible ese cambio desde dentro del Estado español: porque piensan utilizar todo el peso de su ley para aplastar las exigencias democráticas representadas por la voluntad mayoritaria de los vascos y vascas. En torno a Cataluña se está cerrando en la actualidad un pacto de Estado que no va a caducar el 20 de diciembre. Ellos (el PP, el PSOE, Ciudadanos) pretenden decidir el futuro político de Cataluña al margen de lo que piense su ciudadanía, legítimamente representada en sus instituciones. Ellos, los que niegan la existencia de la nación catalana, imponen una ley aprobada por la mayoría de la ciudadanía española para aplastar los derechos que democráticamente corresponden a los catalanes y las catalanas. Utilizan la soberanía española para aplastar la soberanía catalana y reducirla a añicos. Así entienden estos la bilateralidad. Bitartean, askatasunaren bidea arriskuz, oztopoz eta mehatxuz gainezka agertzen zaigu, egia da. Noski. Halaxe izan da beti. Ez da sekula herri bat askatasunera eraman duen bidea erosoa eta patxadatsua izan; betiere menpekotasun-egoera seguruagoa eta lasaiagoa izaten da. Artur Masek berriki esan du berriro: "Askatasunak prezioa dauka eta oso garestia da, baina menpekotasunaren kostua onartezina da". Garrantzitsua da bere herria gidatu nahi duen edozein agintarik une oro hankak lurrean izatea. Baina, adi, hankak lurrean, ez belaunak. Belaunak, ahal den heinean, lurra inoiz ukitu gabe. La postura de genuflexión resta perspectiva política, porque desde ahí abajo se ve bien poco. Conviene tener siempre los pies en tierra, pero con los pies es más que suficiente. Tenemos ante nosotros un estado que nos quiere doblegados, nos quiere sumisos. No acepta que un pueblo, una pequeña comunidad política de 7 millones de habitantes (qué podemos decir de la nuestra, de apenas tres), pretenda decidir su propio futuro político, para poder construir un país nuevo, un país diferente. A ese estado hay que decirle alto y claro que, cuando una ley y su aplicación es injusta, anteponer a ella los derechos de los ciudadanos y las ciudadanas, ya sean las vascas o las catalanas, es una obligación ética para cualquiera que pretenda representar con dignidad a su pueblo en una institución. Katalunia atea irekitzen ari da. Ez da guretzat ate berria. Berrogei urtez borrokan jardun izan dugu ate hori behin betiko ez ixteko asmoz, eta lortu dugu, guztion artean lortu dugu, atea, trantsizioak Euskal Herriaren burujabetza osoa behin betiko itxi eta giltzapetu nahi zuen hori, behingoz irekitzen ari delako. Egia da herri hau ez dela abagune honetara guk nahiko genituzkeen baldintzetan iritsi, baina hori ere izan dugun borroka luze, latzaren ondorioa izan da. Orain, Katalunian, atea irekitzeko baldintza hobeak bildu dira. Ezin dezakegu aukera hau gal, Espainiar Estatua inoiz baino ahulago dagoelako, eta bere ahulezia guk indargune daukagu. Mehatxuek eta erantzun bortitzek Estatuaren ahulezia erretratatu egiten dute. Aldaketa politikoa Estatuaren barruan posible zela duela urtebete inguru harro-harro adierazten zutenak aldatzen ari dira. Beraiek dira aldatzen ari direnak. Orain beraiek ere Konstituzioa erreformatzeaz hitz egiten dute. Orain beraiek ere trantsizioa, Euskal Herriaren etorkizuna itxi nahi izan zuen ate hori, goraipatzen dute. Zentralitatearen bila, zentroan geratu dira, ezkerra eta eskuina existitzen ez omen diren eremu huts horretan, halakorik baldin badago inon. Katalunian prozesu eratzaileari uko egin zioten, Estatu mailako prozesu eratzailearen barruan Kataluniako herritarren arazoak ere konponduko liratekeelakoan. Katalunian, beste batzuek aurretik bezala, berriro ere Espainiaren burujabetza estaturik gabeko nazioen burujabetza ezeztatzeko erabili zuten. Recetas viejas en bocas de partidos tan nuevos. Espainiar Estatua hondoratzen ari da, bere gain hartutako zorrak kitatzeko modurik ez duelako. Egoera horretan, bere arkitektura instituzionala sinplifikatzera jo behar du; besteak beste, sostengaezina delako. Ez dago kaferik guztiontzat eta ez da egongo. Autonomien estatuaren eredua bertan behera uzten ez badu, eskumenez husten jarraituko du, egiten ari den bezalaxe. Horra hor birzentralizazioaren muina. Estatuak, bizirik irauteko, autonomiak hustu behar ditu. Horretan dago, baita hemen ere. Azken 30 urtean guri zegozkigun 15.000 milioi euro baino gehiago kendu dizkigu. Hori da, urtez urte, tratu txar sistematikoa aplikatzea. Maltrato sistemático a la sociedad vasca por parte del Estado español. Y además tienen la cara de acusarnos de insolidarios. Baina ez gaitezen engaina. Daukaguna defendatzeko ere, modu eraginkor bakarra da burujabetzaren bidean aurrera urratsak egitea, daukaguna defendatzeko jarreran gelditzen baldin bagara, jarrera defentsibo huts batean, gure autogobernua gero eta gehiago husten jarraituko dutelako. Eskumenak izango ditugu, bai, baina eskumen horiek hutsik izango dira. Venimos hoy a decir que con voluntad política (la que hemos echado en falta durante estos tres años largos) se puede activar la mayoría parlamentaria que existe a favor del derecho a decidir del pueblo vasco. Venimos a decir que podemos utilizar los instrumentos que hoy tenemos a mano para hacer de ellos las herramientas que construirán el futuro de un país libre y soberano, un nuevo estado en Europa. Venimos a decir que los veintiún parlamentarios y parlamentarias de EH Bildu estamos dispuestas y preparadas para el debate, para la negociación y para el acuerdo, con el único objetivo de que los vascos y las vascas, sean los únicos dueños del futuro de su pueblo. Venimos a decir que estamos preparadas para la confrontación democrática con un estado que nos desprecia como pueblo, pero que para ello necesitamos acuerdos entre vascos y vascas, más allá incluso de estas cuatro paredes. Hau baldin bada oso abagune historiko garrantzitsuan ezer ere ez egiteagatik historiara pasako den legealdia, edo agian, hain zuzen ere, ezer ere ez egiteagatik historiak berehala ahaztuko duen legealdia baldin bada, beharbada komeni da lehenbailehen amaitzea. Hau ez bada, espero dugu zinez hurrengoa burujabetzaren legealdia, erabakitzeko eskubidearen legealdia izatea. Horregatik, EH Bilduk Legebiltzarrari gaurkoan honako hau eskatzen dio: pasa den azaroaren 9an Kataluniako Parlamentuak hasitako independentziarako prozesuari aitortza eta errespetu politikoa adieraztea; bi, Euskal Herriaren eskubideak ukatzen dituen Espainiako Konstituzioaren bermatzaile nagusi den Auzitegi Konstituzionalari zilegitasun politiko guztia kentzea; eta hiru, Espainiar Estatuari Kataluniako gehiengo politiko eta sozialak erabakitako deskonexio-prozesua bertako Gobernuarekin negoziatzen hasteko eskatzea. Asimismo, porque también en términos de solidaridad hay que pasar de las palabras a los hechos (aunque hoy no lo traigamos a votación, sí que lo traemos a debate), proponemos la creación de una comisión interinstitucional, intergrupos, compuesta de forma paritaria por representantes del Parlament catalán y de este Parlamento, abriendo la posibilidad también a la participación del Parlamento de Navarra si este así lo decidiese. Es el momento de dar pasos, es el momento de aprender los unos de los otros, del proceso constituyente ajeno, y de que el uno se puede apoyar en el otro, y que ambos son necesarios para derribar esa puerta que cierra el camino a la libertad. Porque el objetivo del pueblo catalán y del pueblo vasco es el mismo. El señor Urkullu y el señor Mas no consiguieron ponerse de acuerdo sobre la hoja de ruta, sobre la vía a emprender hacia la soberanía. Quizás el cambio de interlocutores, quizás aumentar la plantilla de interlocutores ayude en la creación de sinergias para abrir de par en par la puerta del Estado español, y que antes que tarde podamos hablar de un estado vasco y un estado catalán en una Europa diferente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señor lehendakari. Yo vengo a decir que es ciertamente complicado acumular tanta ignorancia democrática en apenas diez minutos de intervención. EH Bildu en su iniciativa propone que este Parlamento manifieste su reconocimiento y respeto al acuerdo democrático adoptado por el Parlamento de Cataluña el 9 de noviembre de 2015. Nosotros venimos a decir que no es en absoluto un acuerdo democrático, sino que es un acuerdo profundamente antidemocrático. Y, por llamarlo de una forma clara, es realmente un golpe de estado lo que se ha producido en Cataluña. EH Bildu nos propone que este Parlamento rechace la anulación por parte del Tribunal Constitucional de la resolución aprobada por el Parlamento de Cataluña el 9 de noviembre del 2015. Nosotros obviamente no la rechazamos; la apoyamos. EH Bildu nos propone que este Parlamento manifieste que el Tribunal Constitucional no tiene legitimidad para anular los acuerdos que adopten libremente las instituciones catalanas y vascas. Y nosotros venimos a decir que tiene plena legitimidad, y que además es su obligación, con el objetivo de defender el interés general de los ciudadanos españoles. EH Bildu nos propone que este Parlamento inste al Estado español a iniciar cuanto antes la negociación con el fin de facilitar el camino a un proceso consensuado de creación del estado catalán independiente en forma de república. Nosotros venimos a exigir al Gobierno de España que impida este proceso, y salvaguarde, por lo tanto, los derechos y las libertades del conjunto de los ciudadanos españoles. EH Bildu propone que este Parlamento constituya una comisión para realizar el seguimiento del proceso de desconexión democrática. Insisto en que este proceso es profundamente antidemocrático, y que, por lo tanto, votaremos en contra de todos estos disparates que nos ha propuesto hoy EH Bildu, demostrando, ya digo, sobre todo su profunda ignorancia de los procedimientos democráticos y de lo que es la propia democracia. Por su trayectoria política y por determinadas iniciativas que el señor Arraiz ha defendido en esta Cámara, sabíamos que necesitaba clases urgentes de respeto a los más básicos derechos humanos. Hoy, pidiendo con su camiseta la libertad de un delincuente, nos lo ha vuelto a demostrar. Sabíamos también que necesitaba clases urgentes de democracia. Hoy el señor Arraiz con su iniciativa y su intervención nos lo ha confirmado. Ya lo dijo Lincoln: "Más vale permanecer callado y que sospechen de tu necedad, que hablar y quitarles toda duda de ello". Hoy el señor Arraiz nos ha demostrado que desconoce los más básicos principios democráticos. Algo interesante ha dicho el señor Arraiz en su primera intervención, aunque suene extraño. El señor Arraiz ha venido a decir que es el momento de aprender unos de otros. Bien, nosotros gratuitamente le daremos al señor Arraiz algunas clases básicas de lo que es la democracia. Sin ley no ha democracia (Legerik gabe ez dago demokraziarik). La ley y el cumplimiento de la ley son la base de la convivencia entre conciudadanos. Esto lo sabemos todos, o lo deberíamos saber. El señor Arraiz lo desconoce. En fin, escuche, tome nota, y aprenda lo que es democracia. El Gobierno de Cataluña debe cumplir la ley, y el Gobierno de España debe cumplir la ley, y hacer cumplir la ley y la Constitución española también en Cataluña. Al saltarse la legalidad vigente lo que han llevado a cabo en Cataluña los enloquecidos dirigentes nacionalistas es un golpe de estado, y ante ese golpe de estado el Gobierno de España debe restablecer la democracia en Cataluña a través de todos los procedimientos legales, a través de todos los instrumentos legales que tiene en su mano, incluyendo la aplicación del artículo 155 de la Constitución española, que, por cierto, no tiene como objetivo la suspensión de la autonomía catalana en este caso, sino el restablecimiento de los derechos de los catalanes vulnerados por sus propios dirigente enloquecidos. El derecho a decidir (tome nota, señor Arraiz, tomen nota todos los diputados de EH Bildu, tomen nota también los parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco) ya existe y se ejerce en España. Corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles, quienes podemos y debemos y tenemos el derecho a decidir sobre los asuntos que nos afectan e incumben. Así, el modelo territorial del Estado, o el futuro del país, o la posible reforma y el contenido de la reforma de la propia Constitución española, lo debemos decidir entre todos los ciudadanos españoles. Por lo tanto, ese es el derecho a decidir que ya existe y que nos asiste. Lo que los nacionalistas (nacionalistas catalanes, nacionalistas vascos, PNV y EH Bildu), lo que los nacionalistas pretenden es justo lo contrario: lo que pretenden es privar a una parte de la ciudadanía de su derecho a decidir. El Parlamento de Cataluña no puede obligarnos a asumir sus decisiones como ineludibles y obligatorias, porque no lo son, y tampoco puede tomar decisiones que no le corresponden, porque no son de su competencia. Esto, en fin, no son opiniones de UPyD; son simples conceptos básicos en los que se basa el sistema democrático. Sería interesante que el señor Arraiz tomara buena nota de ello, en lugar de escuchar en este momento, vía telefónica, al señor lehendakari. Sería interesante que escuchara estos conceptos, porque en estos conceptos se basa la democracia, y cuando uno desconoce estos conceptos se sitúa fuera de la democracia. Pero, en fin, nosotros insistiremos en algunos otros conceptos, también para que el señor lehendakari los escuche si quiere atentamente, porque esto es un debate político y es interesante escucharnos, y también escuchar al que piensa de modo diferente. La ciudadanía no se puede fraccionar, la soberanía corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. El derecho a la autodeterminación no existe en ninguna constitución democrática del mundo, salvo entendido como yo lo he explicado antes, es decir, el derecho de los ciudadanos a participar en las decisiones que les afectan. Bajo ningún concepto una parte de la ciudadanía puede decidir sobre la organización territorial del Estado, ni sobre cualquier otro aspecto o precepto de la Constitución española, excluyendo al resto de dicha eventual decisión. Y eso es lo que pretenden los enloquecidos dirigentes nacionalistas, que, por cierto, estamos comprobando cómo en las últimas semanas están haciendo un ridículo absolutamente espantoso. Ninguna autoridad o poder público tiene derecho a privar a todos o a parte de los ciudadanos residentes en su territorio de los derechos y libertades que la Constitución española reconoce y garantiza a todos y cada uno de los ciudadanos españoles. En fin, en un estado social y democrático y de derecho, nadie está por encima de la ley, y no puede permitirse trocear el cuerpo de la ciudadanía ni redefinir el sujeto de la soberanía nacional, que no es otro que el conjunto de los ciudadanos españoles, único que puede ejercer, por los cauces legalmente establecidos, el derecho a decidir sobre la unidad del país y los derechos del conjunto de los ciudadanos. Como digo, estas no son opiniones de un partido político, estas no son opiniones de UPyD; estos son simples conceptos básicos en los que se basa cualquier sistema democrático, y en concreto nuestro sistema democrático. Alguno vendrá a decir –se lo escucharemos seguramente al señor Egibar– que en Cataluña existe un problema político que hay que resolver. Uno, no: en Cataluña existen muchos problemas políticos y sociales que hay que resolver. Entre ellos, la corrupción política, el silencio cómplice y la inacción política ante la corrupción política en Cataluña, el 3 % y las comisiones ilegales, el paro, el empleo precario, el incremento de la pobreza, el incremento de la desigualdad, los desahucios, los recortes sociales, la sociedad fraccionada y enfrentada a consecuencia de los desvaríos nacionalistas, o la existencia en Cataluña de unos medios públicos de comunicación que han estado durante décadas al servicio del Gobierno nacionalista de Cataluña. Estos son los problemas que hay que resolver, efectivamente, en Cataluña, y que los enloquecidos dirigentes catalanes han sido incapaces de resolver durante los últimos tiempos. No resuelven ni uno solo de los problemas esenciales que tienen los ciudadanos de a pie de Cataluña, y lo que hacen es añadir problemas nuevos, romper la sociedad en dos, enfrentar a la ciudadanía. Ese es el bagaje del nacionalismo en Cataluña. Por lo tanto, estos son realmente los problemas políticos que existen en Cataluña y que hay que resolver. En fin, además el Gobierno de Cataluña pretende romper el país con una representación en el Parlamento de Cataluña que no serviría ni siquiera para modificar el Estatuto de Cataluña. Su propuesta no solo es profundamente antidemocrática y claramente ilegal, sino absurda en el mundo globalizado en el que hoy vivimos y en la Europa de ciudadanos que queremos construir. En todo caso, a día de hoy lo más importante es cumplir y hacer cumplir la ley en Cataluña. Y, por lo tanto, la pregunta que hay que resolver hoy aquí, y que tiene nque responder también el lehendakari y cada uno de los parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco –porque luego se votará algo–, es si efectivamente el Partido Nacionalista Vasco está de acuerdo con que se cumpla la ley en cualquier parte del país o no. En definitiva, si el Partido Nacionalista Vasco hoy también va a apoyar a los golpistas en Cataluña.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, de un tiempo a esta parte EH Bildu parece empeñado en convertir el Parlamento Vasco en una especie de sucursal del Parlamento de Cataluña, y probablemente esta dinámica se explica solamente por falta de imaginación y de iniciativa propia para plantear asuntos que interesen de verdad a la ciudadanía vasca, o bien porque el grupo proponente antepone sus obsesiones particulares –legítimas, pero particulares– a los problemas que de verdad afectan a los vascos. O quizá porque a lo mejor piensan ustedes que de esta forma ponen en aprietos al partido del Gobierno, cuestionando la solidez de sus convicciones abertzales e incitándoles a que hagan aquí barranquismo independentista, como el señor Mas. Pero mi impresión, señor Arraiz, déjeme que le diga, es que con iniciativas como esta solo consiguen lo primero: retratarse en su monotema y evidenciar que carecen de un proyecto de país de verdad para gestionar las cuestiones que demanda la ciudadanía política. Y no nos parece a los socialistas que con mociones como estas consigan poner en graves aprietos al Partido Nacionalista Vasco. Viendo las caras de sus representantes aquí, y la del lehendakari, no me parece que estén excesivamente preocupados tras escucharle. Más bien al contrario, creo que les está haciendo usted un favor. Porque solo alguien muy empachado de ideología como ustedes puede pensar que lo que está sucediendo con el proceso secesionista en Cataluña liderado por el president Mas y Junts pel Sí y tutelado por la CUP es algo que pueda resultar atractivo para la mayoría de la sociedad vasca. Entiendo que a ustedes les motiva mucho esto del ondear de banderas esteladas y proclamas inflamadas en pro de la desconexión inmediata de Cataluña, como si fuera un interruptor que apaga la luz, y la construcción en el aire de una república catalana –y digo bien, en el aire–, donde desaparezcan milagrosamente todos los problemas y reine la felicidad, que es lo que vienen a vender los independentistas catalanes y usted mismo en esta tribuna. Porque yo le quería preguntar: ¿De verdad usted se cree que lo que está sucediendo en Cataluña es algo que resulta atractivo para la mayoría de los vascos, un ejemplo que tengamos que seguir aquí en Euskadi, visto el desastre absoluto en que se ha convertido Cataluña? Pues, señores de Bildu –no es ninguna sorpresa para ustedes–, no esperen que el Partido Socialista les vaya a acompañar ni lo más mínimo en esa especie de despeñadero de la ruptura social y del desgobierno absoluto. La postura de los socialistas sobre el laberinto en que se ha metido Cataluña es sobradamente conocida, y se resume en la enmienda que proponemos. Y en ella se recoge un principio que es de sentido común: la necesidad de que todas las instituciones (también el Gobierno de Cataluña y su Parlamento) se rijan en sus actuaciones por criterios de respeto a la legalidad vigente, la compartamos más o menos, porque esta es la única vía para garantizar la seguridad jurídica de todos sus actos en un estado democrático, salvo que ustedes estén jugando a otra cosa, no precisamente a la seguridad jurídica ni social, sino al desgobierno. Les guste o no, estamos en un estado democrático, con sus defectos, con sus virtudes, con sus achaques también, pero no muy distinto de los del resto de países de la Unión Europea. Y le recuerdo, señor Arraiz, que ese Tribunal Constitucional al que ustedes reprochan la anulación de la declaración del Parlamento de Cataluña del 9 de noviembre es el mismo tribunal que dio amparo a Bildu y permitió que se presentara a las elecciones del 2011. Y el mismo que, meses después, legalizó a Sortu como partido político. El mismo Tribunal Constitucional. Y no trate de contraponer, por tanto, legalidad con legitimidad, porque en un estado democrático lo legítimo es lo que está dentro de la ley. Esto no es un estado que no lo sea (que no sea democrático); por lo tanto, ese es un principio básico. Y nadie niega que los parlamentarios catalanes que aprobaron dicha declaración ostenten la mayoría absoluta del Parlamento catalán. Por supuesto. Lo que se ha impugnado es que tengan la capacidad para iniciar un proceso de secesión de Cataluña de forma unilateral y al margen de cualquier procedimiento legal. Porque esos mismos parlamentarios y ese mismo Parlamento –le recuerdo, señor Arraiz– necesitan una mayoría de dos tercios para aprobar una reforma del Estatuto de Cataluña. Con mucho menos apoyo, parece impensable que se pueda iniciar un proceso de secesión unilateral, que consigue una cosa (eso sí lo ha conseguido): enfrentar a la mitad de la sociedad catalana con la otra mitad. Y así no se construye precisamente una nación. Y voy a citar aquí algo que he citado en muchas ocasiones, cuando hemos hablado de estos recurrentes temas. Una frase del escritor gallego Suso de Toro hablando de las naciones: La nación –la que ustedes defienden o cualquier otra– "es un ágora pactada", y si no hay pacto no hay nación. Y lo que se está haciendo en Cataluña no es precisamente buscar el pacto, sino buscar la ruptura interna dentro de Cataluña. Y carecen de legitimidad para hacer lo que están haciendo, de la misma forma que este Parlamento, aunque lo hiciéramos todos los parlamentarios juntos, no podríamos declarar el ingreso de Euskadi en la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América, ¿verdad? Aunque lo hiciéramos todos, por unanimidad, los 75 parlamentarios, invocando ese hiperdemocrático derecho a decidir que a ustedes no se les cae de la boca. Lo que sí podemos hacer desde esta Cámara, y es lo que proponemos en nuestra enmienda, es instar a los gobiernos de España y de Cataluña a que abran vías de diálogo normalizado para tratar de resolver los problemas que de verdad se plantean en esa comunidad y canalizar sus diferencias a través de cauces institucionales. Y ya sabemos que no es fácil, que no es el mejor momento, cuando tenemos dos gobiernos en funciones. En el caso de Cataluña además, transcurridos dos meses desde los comicios autonómicos, aún no se sabe si se va a lograr formar un gobierno, si la CUP se va a plegar a las exigencias, si se va a romper la CUP debido a esas exigencias, o si vamos a tener nuevas elecciones autonómicas en Cataluña. Y fíjense en la tremenda contradicción en la que están incurriendo: los partidos independentistas constituyeron a toda velocidad el nuevo parlamento para decidir por mayoría algo sobre lo que no tienen capacidad alguna para decidir, algo tan grave como crear en el aire un estado independiente porque sí, y, sin embargo, esos mismos grupos son incapaces de ponerse de acuerdo en decidir algo para lo que sí tienen plenamente capacidad de decidir, quién va a presidir el Gobierno de Cataluña. Malos mimbres para empezar ninguna aventura. Deben de ser los misterios de ese misterioso derecho a decidir, esa especie de conjuro que algunos invocan para decidir una sola cosa, de una vez y para siempre, pero, eso sí, despreciando los procedimientos legales, la transparencia y la igualdad de oportunidad en el debate público que no se está dando, evidentemente, en Cataluña. Y finalmente, porque a nosotros nos gusta ser constructivos, planteamos en nuestra enmienda instar a los miembros del Parlamento catalán a que encaucen la demanda de la sociedad catalana de reforzar su autogobierno mediante una propuesta que siga los cauces establecidos, sin desplantes a la legalidad democrática ni saltos en el vacío. Y no es una invitación en el aire. Los socialistas tenemos una oferta concreta y viable, probablemente la única que hay en este momento en el conjunto de España, para canalizar y dar solución a los problemas surgidos en el desarrollo del Estado de las Autonomías, y se llama reforma de la Constitución. Una reforma que hemos definido para blindar los derechos sociales, regenerar el funcionamiento de las instituciones, y también para dar respuesta a las cuestiones sobre las que estamos hablando. ¿Y cómo? Pues de la forma en la que se les ha dado respuesta en los países de mayor éxito en el concierto mundial, los que tienen una estructura federal: reconociendo adecuadamente la pluralidad del Estado (no tenemos ningún problema en que se reconozca España como una nación de naciones), resolviendo los problemas de competencias y financiación detectados hasta ahora, y creando los cauces precisos para que las comunidades autónomas puedan participar en la gobernanza común. Y, desde luego, como no vamos a ayudar a Cataluña es con iniciativas como la que usted propone hoy, con esa especie de estrambote de crear en esta Cámara una comisión de seguimiento del proceso de desconexión. Porque además a ustedes les pueden más las soflamas patrióticas de Cataluña que saber que van a querer hacer un gobierno, sus compañeros de la CUP, con los señoritos burgueses de Cataluña implicados en la corrupción. Y parece que eso queda en segundo plano. Lo importante es romper el marco constitucional. ¿Para qué? No se sabe, pero lo rompemos, como si ese hecho convirtiera a la sociedad catalana en el paradigma de la felicidad universal y de los derechos sociales. Y saben ustedes que eso ni es, ni va a ser así.
Eskerrik asko Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Euskal Herria Bilduk aurkeztutako mozioaren aurrean, osoko emendakin bat aurkeztu du gure taldeak. Kataluniaren inguruko debatea ez da lehenengoa, ez da azkena ere izango Legebiltzar honetan, ze zuzen-zuzenean gutako bakoitza –bere ikuspegitik, noski– jarraipena egiten ari delako Kataluniaren eta Espainiaren arteko harreman hori nola doan. Harreman diot harremanik ez dagonean, eta horretan dago, behintzat, gure zuzenketaren motibaziorik edo ardatzik nagusiena. Guk aurkezten dugun zuzenketa horretan, aitortzen dugu eta ezagutzen dugu Katalunian izaten ari den prozesu politikoa. Eta ez da azkeneko hauteskundeetan hasi prozesu hori; urrutitik dator, gutxienez zortzi-hamar urtetik bai. Azkenean, estatutu baten aldaketarekin hasi zena momentu honetan iritsi da iritsi den puntura, eta, bere zilegitasun osoarekin, legebiltzar batek prozesu politiko bat abian jartzea erabaki du. Eta guk hor ikusten duguna da etena. Etena sortu da, eta ez Kataluniako Parlamentuak edo Artur Mas presidenteak ahaleginik egin ez duelako, baizik eta bere elkarrizketa-saio, eskaera guzti horiek ukatuak izan direlako. Gerta dakioke, gertatzen ari zaion bezala, Kataluniako Parlamentuari beste aldean inor ez egotea eta Estatu horren nolabaiteko erantzuna beti izatea edo Auzitegi Konstituzionalaren erreforma baten eskutik, edo dena delako debeku baten eskutik. Eta errealitate horri aurre egiteko, nik uste dut guk ere, ahal den neurrian behintzat, begiratu behar dugula gure inguruan zer dagoen eta zer ikasi daitekeen. Eta Autogobernu Ponentzian, besteak beste, EH Bilduk ekarritako ponente batek –zuen taldeak deitua izan zen–, Quebecetik etorritakoak, baita ere beste pertsona batzuek, Quebeceko gaia aipatu izan dute batzorde horretan. Eta nik uste dut hor badaudela ikasgai batzuk. Si hay alguna gestión avanzada que puede suponer incluso una especie de jurisprudencia política de cómo resolver problemas y conflictos que se están dando en nuestro mundo, la experiencia de Quebec y Canadá desde luego apunta una serie de lecciones, en la idea de marcar la prevalencia de la democracia, tanto en su profundidad como en su extensión. Y se preguntan permanentemente cómo conciliar lo que puede ser el principio de legalidad con el principio democrático: principio democrático y principio de legalidad, cómo pueden actuar en simbiosis esas dos fuentes de legitimación. Y yo creo que hemos tenido por parte de los comparecientes, y yo creo que también en esta Cámara, debates suficientes como para tener que concluir que hay que negociar, que hay que dialogar y que hay que negociar. Pero evidentemente la legalidad no puede ser obstáculo, no puede ser prohibición, sino garantía de materialización de eso que libre y democráticamente o mayoritariamente una sociedad pueda determinar. Y está en la configuración de los sujetos o no; si el pueblo catalán constituye un sujeto político, sí o no. Porque después aplicar el procedimiento para decir "No, no, ya vamos a decidir todos los españoles", es huir, huir del problema, enquistarlo, convertirlo en conflicto. Eso hay que resolverlo por vías democráticas, y evidentemente el valor prevalente de lo que libre y democráticamente la ciudadanía catalana, o la vasca, puedan decidir, de ahí tiene que surgir una obligación, una obligación política de negociar. Y eso es lo que permanentemente está intentando hacer el Parlamento de Cataluña. Por lo tanto, de esa –vamos a decir– triple idea de voluntad popular por un lado, legalidad, y en tercer lugar iniciativas políticas, la legitimidad de esas iniciativas políticas es lo que necesita una solución. Y la política es la encargada de armonizar eso, tiene que ser la encargada de armonizar lo que puede ser una voluntad popular, una opinión pública, el principio de legalidad, y también la legitimidad de las iniciativas políticas. Entonces, ¿quién armoniza, cuando vemos que el Estado se sitúa en la trinchera de la legalidad, dice "Eso no es posible, eso no existe, porque no aparece en la Constitución"…? ¡Cómo que…! O sea, ¿solamente existe lo que aparece en la Constitución? ¡Hay muchísimas cosas que existen y que no están en la Constitución! Determinadas leyes que regulan las relaciones entre personas…, hasta hace bien poco no existían esas leyes. ¿Y no existían problemáticas? Sí. O sea, la ley tiene que atender a esa voluntad. Pues ese es el desafío de la política, ese es el reto de la política. Horregatik, gure zuzenketan esaten dugu oinarri demokratiko horrek suposatu behar duela prozesu politikoetan motorra izatea. Eta zuzenean galdetutako kontsulta batean edo erreferendum batean, hor epaile bihurtzen dela herria, herritarrak, eta beraien botoa, beraien erabakia izan behar dela benetan erreferentzia bezala mantendu behar dena. Eta politikak egin behar duena da espresio horri bide eman. Nik uste dut herri aurreratuetan horrelako bideak erabiltzen hasiak direla. Espainiak bere bidean jarraitu nahi baldin badu, hortxe geldituko da, eta hortxe geldituko gara ere gatazka tartean dugula. Aldebikotasuna eta aldebakarreko estrategiak. Nik ez dut uste Kataluniak bere kabuz erabaki duenik: "Aizu, hemen alde bakarreko estrategia bat diseinatuko dugu eta aurrera goaz". Ez, aldebikotasun hori gauzatu ahal izateko ez du aukerarik izan. Ez zaio inor jarri mahaiaren beste aldean, ez dute negoziatu nahi izan. Orduan, zein da aldebakarreko estrategiari aplikatu behar zaion neurri demokratikoa? Negoziazioa. Aldebakarreko estrategia batera hurbildu baldin bada, bide horretan baldin badabil Katalunia, horri negoziazioa eskaini behar diozu. Ez daukazu beste biderik. Eta negoziazioak ekiditen du aldebakarreko estrategiak gauzatzea. Bi direkziotan funtzionatzen du: azkenean zuk herriaren nahiari bide eman behar diozu, aldebakarreko estrategiak ez dizu balio aurrekoak negoziazioa eskaintzen baldin badizu; eta, alderantziz, zuk ere herriaren nahiaren gauzatze-prozesu politiko bati ezin diozu ukatu bide hori, esanez "legean ez dago". Negoziatu egin behar duzu, hitz egin behar duzu. Aipatu da hemen parlamentari batzuek zer ildotatik jokatuko duten hemendik aurrera edo datorren legealdian. 1990. urtean, autodeterminazio-eskubidearen aldarrikapena Legebiltzar honetan egin zenean, Euzko Alderdi Jeltzaleak aldeko boza eman zuen. Ondorioz, Espainiako Konstituzioa aldatzeko ahalegina ere, eta gauzatu zuten bere aldaketa… Inork ahalegina egin baldin badu autodeterminazio-eskubidea Espainiako Konstituzio horretan sartzeko, Euzko Alderdi Jeltzalea izan zen, 2011. urteko abuztuan. Ezezko borobilena jaso genuen, noski. Aldi berean, Legebiltzar honetan 2004. urtean, erabakitzeko eskubidearen ariketa konkretu bat eginez, Euzko Alderdi Jeltzaleak bere boto guztiak horren alde jarri zituen. Baita 2008. urtean kontsulta-legean ere. Ni ez naiz sartuko esatera besteek zer egin zuten horretaz, guztiok sobra ere badakigu. Nik esan nahi dudana da Euzko Alderdi Jeltzaleak nahi duela herri honentzat burujabetza, soberania osoa. Euzko Alderdi Jeltzaleak nahi ez duena da helburu horren bila bidean galdu, eta herri honi azkeneko hamarkadetan aukera paregabeak ukatu zaizkio aurrera egiteko. Orduan, bakoitzak aztertu dezala bere estrategia zein izan den. Eta etorkizunari begira urrats eraginkorrak egin behar badira, ikusi zer norabidetan, zeintzuk diren bidelagunak. Eta estrategiek garbiak izan behar dute. Ez gaitezen presaka hasi gai hauekin, hiru edo lau hamarkadako atzerapena suposatu duten estrategiak tarteko izan ditugunean. Eta, batik bat, bide berriak hasi ahal izateko, lehenbizi bide zaharrak itxi egin behar dira, elkarren arteko konfiantza minimo bat eduki ahal izateko. Hori da Euzko Alderdi Jeltzalearen iritzia. Horregatik, Kataluniako prozesuaren aurrean, errespetu osoa eta gure errekonozimendua Kataluniari.
Amaitzen joan, Egibar jauna.
Barkatu. Oraintxe bukatuko dut. Aldarrikapen bat egiten dugu, bai Kataluniako instituzioetako agintariek eta bai Espainiako agintariek ere negoziazio-prozesu bat martxan jar dezaten. Hori delako bidea. Ez aldebakartasuna, eta ez aldebikotasun hori elkar ukatzeko. Negoziazioa da bidea.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Señor lehendakari, egun on. Les tengo que confesar que hace falta respetar mucho a esta Cámara, respetar mucho a esta institución, respetar mucho a este Parlamento, para venir a debatir con serenidad y entrar al trapo de este debate que se reproduce permanente. Volvemos a subirnos a la noria vasca, esa noria que se mueve pero que no avanza, que se mueve como ficción de avance, pero que al final nos obligar a todos a perder el tiempo en esta Cámara para debatir sobre lo mismo, para reproducir los mismos argumentos, y para debatir además sobre cuestiones que objetivamente, independientemente de las posiciones políticas que uno pueda tener de fondo…, para debatir sobre aspectos que son un esperpento político, que yo creo que eso cada vez lo va compartiendo más gente. Que lo que está sucediendo en Cataluña, en cualquier caso, tenga uno la posición política que tenga de fondo, es un esperpento. Y esto lo comparte, cada vez más, en la propia Cataluña, gente que incluso podía estar a favor de un proceso de independencia, que podía estar a favor incluso de la celebración de un referéndum, pero que de lo que no está a favor es de esta deriva hacia la nada en la que se ha sumido a Cataluña, y con ella a los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña. Pero la realidad, la terca realidad, es que tenemos que volver a debatir en esta Cámara fundamentalmente aglutinados en dos posiciones hoy, en dos posiciones claras, que se concretan en lo que manifestamos en esta tribuna unos y otros, pero que se concretan también en lo que ponemos negro sobre blanco unos y otros en los documentos que hemos presentado. Y de esta manera tenemos dos posiciones claramente diferenciadas. Por un lado quienes quieren que este Parlamento reconozca y respete el proceso político iniciado en el Parlamento de Cataluña (el Partido Nacionalista Vasco, ustedes, el grupo parlamentario que le sustenta, señor lehendakari, quiere que reconozcamos y respetemos lo que está sucediendo en Cataluña), y por otro lado quienes reconocen y respetan el acuerdo democrático –y "acuerdo democrático" entre comillas, por supuesto– iniciado por el Parlamento de Cataluña (y esta iniciativa es la de Bildu). Eso es un bloque a quienes les parece bien lo que está pasando en Cataluña y quieren que hoy lo respetemos y lo apoyemos (Partido Nacionalista Vasco y Bildu). Y quienes creemos, el resto de formaciones de esta Cámara, representadas en esta Cámara, que es un esperpento. Probablemente lo primero que voy a decir es lo más importante de todo, pero creo que hay que empezar por aquí: lo que está sucediendo en Cataluña no es merecedor ni de reconocimiento ni de respeto; lo que está sucediendo en Cataluña, lo que está sucediendo en Cataluña por parte de unos políticos irresponsables, es merecedor de rechazo y, desde luego, de confrontación política. Los políticos nacionalistas en Cataluña, en su camino hacia ningún lado, han sumido a su comunidad autónoma en una inestabilidad de incierto recorrido. El desconcierto y tensión social que han provocado; el abandono de cualquier vocación de gobierno, porque solo pueden dedicarse a sus particulares y partidistas juegos de poder, como estamos viendo estos últimos días; el consiguiente abandono de los ciudadanos, entre los que cunde una creciente preocupación al comprobar el mercadeo (el mercadeo) en el que se ha convertido la elección de un presidente, no se puede celebrar, y no se puede ni se debe reconocer. En Cataluña, los nacionalistas no entienden la política como la representación de todos los ciudadanos. Entienden la política como la representación de una parte de los ciudadanos. Y desde las últimas elecciones autonómicas sabemos que solo les importa el 48 % de los catalanes. En Cataluña tienen unos dirigentes políticos que anteponen un supuesto derecho a romper la convivencia, un país y su estabilidad económica a toda costa, sea cual sea el precio. En Cataluña, los dirigentes políticos no solo son políticos nefastos, sino que además llaman a romper los marcos de convivencia, lideran e impulsan el incumplimiento de la ley, y, por si esto sea poco, culpan a los demás de sus desvaríos y sus desastres. Y eso no se puede celebrar ni se puede reconocer, señor Egibar. En Cataluña, Convergencia (o como se vaya a llamar a partir de ahora), Esquerra Republicana y CUP perjudican el progreso de Cataluña y la inversión en Cataluña, y están provocando un menoscabo importante y preocupante en la economía catalana. La ausencia en Cataluña de un gobierno estable y sensato, el viaje unilateral hacia el precipicio del incumplimiento de las normas de convivencia, no es merecedor ni de celebración ni de reconocimiento, ni de ninguna clase de respeto político. Merecen hoy, por contra, aquí, nuestra censura y el rechazo político más enérgico, independientemente, insisto, de las posiciones que unos y otros puedan mantener sobre el fondo de la cuestión que se plantea. Pero lo que está sucediendo en Cataluña no es merecedor de respeto ni es un mensaje edificante, ni es una imagen edificante de la política y de los políticos. Y ya sé que esto que voy a decir ahora no importa nada. No les importa nada a los señores de Bildu ni probablemente a una buena parte del grupo parlamentario del Partido Nacionalista Vasco, pero, aunque a veces parezca que estamos en clases de Derecho constitucional y en clases de Derecho prepolítico, si es que esto existe, lo que es una realidad es que el Estado de derecho fue una conquista de los ciudadanos, una conquista de los ciudadanos para garantizar sus libertades y derechos frente a sus gobernantes (también frente a sus gobernantes), y para asegurar también la participación en los asuntos públicos. Porque el Estado de derecho consagra que nadie, nadie, tampoco los gobernantes están por encima de la ley. Y, frente a ello, frente a este principio fundamental del Derecho occidental más básico, frente a ello, el Parlamento de Cataluña ha aprobado una resolución radicalmente inconstitucional, que se impone unilateralmente y que prescinde de cualquier respeto a los principios que informan, por supuesto, a la Constitución española (pero esto ya sé que les importa poco), pero que se impone y que pretende prescindir de los principios básicos del sistema democrático, con menosprecio absoluto del Estado de derecho. Y con menosprecio absoluto a los ciudadanos de Cataluña, que en las últimas elecciones autonómicas votaron mayoritariamente para que esto no se produjera. Mayoritariamente votaron para que esto que está sucediendo en Cataluña no se produjera. Y quienes hoy lideran este proceso han dado la espalda a la mayoría de los catalanes. Quienes hoy han iniciado este proceso dan la espalda a la mayoría de los catalanes. Y lo primero que ustedes deberían hacer, por un mínimo de rigor, es no hablar de Cataluña como un todo, no hablar de Euskadi como un todo, y no arrogarse la representación de ningún pueblo. Porque empieza a molestar…, viene molestando desde hace mucho, pero la molestia persiste cuando ustedes hablan y patrimonializan al pueblo vasco o al pueblo catalán, o cuando utilizan Euskadi y Cataluña como un todo patrimonializado. Y no es así. Aunque les duela, y probablemente les duela mucho, tanto Euskadi como Cataluña no se pueden expresar ni se pueden definir con una frase, ni se puede aglutinar a todos los ciudadanos en un lado. Insisto, en Cataluña la mayoría de votantes rechazó en las últimas elecciones autonómicas que esto que está sucediendo ahora sucediera. Pero, sorprendentemente –y no sorprende la posición de Bildu–, sorprendentemente, el Partido Nacionalista Vasco hoy en esta Cámara nos pide que respaldemos esto que está sucediendo, a través de su enmienda a la totalidad. Y es algo que sorprende y preocupa, porque, insisto, no es merecedor de respeto político, no es merecedor de respaldo ni de celebración lo que está sucediendo hoy. Y además pretenden que los demás nos sumemos a esta deriva. Nosotros creemos, señor Egibar, señor lehendakari, que lo que está sucediendo en Cataluña no es el camino. Probablemente sea el camino a un precipicio, sea el camino al desconcierto, a la inestabilidad, al bloqueo, al choque, probablemente ese camino que han emprendido en Cataluña lleve allí, pero no es el camino, desde luego, a ningún sitio positivo. A estos señores ese camino les interesa. Lo dicen, lo reconocen, y ponen las cartas boca arriba. Les interesa el enfrentamiento, el choque, la bronca. Es un espacio cómodo, es su espacio de confort. ¿Pero ustedes? ¿Ustedes de verdad van a aprobar la propia enmienda a la totalidad que han presentado, señor Egibar? ¿De verdad que creen ustedes que hay que reconocer lo que está sucediendo en Cataluña? Así avanzamos, pero hacia atrás. Volvemos a la construcción nacional para enmascarar la construcción social. Volvemos a los territorios y obviamos a las personas, el desempleo, los problemas de los jóvenes, de las familias, de los ciudadanos, los inmensos problemas que existen en Cataluña y sobre los que hoy nadie se pronuncia. En Cataluña no es que no haya un gobierno, hay un desgobierno absoluto, con vocación de permanencia en el desgobierno. Porque ahora están en juegos de trileros, porque ahora han creado una situación en la que están viendo a ver qué dice uno y qué hace el otro, para ver si me apoya o apoya al otro. Es un mercadeo en lo que se ha convertido la política catalana. No es un mensaje ni es un ejemplo edificante para nadie. Cataluña ha empeorado en los últimos años, y eso no ha sido responsabilidad de ninguna conspiración judeo-masónica, ni tiene responsabilidades ningún gobierno de fuera ni el resto de España. ¡Lo que sucede en Cataluña es única y exclusivamente responsabilidad de sus dirigentes! ¿Hay muchas cosas que mejorar en el conjunto de España? Sin duda. ¿Hay muchas cosas que cambiar, hay algunas que perfeccionar y mejorar? Sin duda. ¿Es un debate apasionante y necesario? Sin duda. Pero lo que no puede ser, lo que no podemos aceptar como una verdad indiscutible, es que dirigentes políticos que sumen a sus comunidades autónomas en el mayor de los caos nos culpen a los demás, al resto de españoles y al resto de formaciones políticas, de sus propios problemas, en los que ellos mismos, solos y sin que nadie les empuje, se han metido. Porque esto comenzó con una reivindicación económica, financiera…
Amaitzen joan.
… y ha derivado –y termino, señora presidenta– en el esperpento que todos estamos teniendo la oportunidad de ver. Y termino lamentando profundamente cuando los políticos, en lugar de concordia, siembran enfrentamiento, cuando en lugar de aportar soluciones a las personas aportan problemas, cuando en lugar de futuro se regodean en el pasado. Y lo peor de todo es que son las personas, en este caso los catalanes, todos los catalanes, independentistas y no, los que van a pagar (y esperemos que no sea una factura muy cara), los que van a pagar los desvaríos y la irresponsabilidad de sus dirigentes. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arraiz jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi berriro ere. Nik uste dut, argi eta garbi hitz egin behar baldin badugu, Kataluniako arazo nagusia Espainiar Estatua dela. El principal problema de Cataluña, de los catalanes y las catalanas, es el Estado español. No es un problema interno que tengan ellos y ellas. Su problema se llama el Estado español. No se llama España siquiera, se llama el Estado español, cómo entiende la democracia el Estado español. Lo que está sucediendo en Cataluña surgió a partir de las necesidades cotidianas de los ciudadanos y ciudadanas catalanas, no de cuestiones identitarias, sino de problemas y de necesidades en el día a día, y cómo el Estado español ha asfixiado, ha agraviado y ha insultado de forma cotidiana a los catalanes y las catalanas, no dando ninguna respuesta satisfactoria a sus necesidades y, por el contrario, creándoles nuevos problemas. Es por ello por lo que muchos catalanes y catalanas que no han sido catalanistas nunca, que no han sido nunca abertzales , son a día de hoy independentistas. Se sienten españoles, son de cultura española, pero se sienten independentistas. Quieren un estado catalán donde las cosas se puedan hacer de una forma diferente, no sabemos si mejor o peor, pero por lo menos seguro que sí que diferente. Ustedes hablan de legalidad y legitimidad, y no entienden que estas confronten. En el Estado español es algo cotidiano: las leyes van por un lado, y muchas veces los derechos van por otro. Y nosotros y nosotras nos posicionamos a favor de los derechos, por encima de lo que digan algunas leyes que son obviamente injustas, que son objetivamente injustas, sobre todo las que hablan de los derechos democráticos, de los derechos básicos, de los derechos civiles y políticos de los vascos y las vascas. Quien ha estado en Cataluña en los últimos tiempos se habrá dado cuenta de que allí ruptura interna poca. Poca. El nivel de diálogo político es bastante superior, a día de hoy, del que tenemos aquí mismo, y realmente la convivencia no está ni mucho menos fracturada en Cataluña, ni mucho menos. Y todos y todas saben que el problema, estén en un lado o en otro en ese debate, está con el Estado español y con la actitud que tiene el Estado español. Cuando se habla de la conformación de gobierno y lo que les está costando, pues, podríamos hablar de lo que costó conformar el Gobierno de Andalucía a Susana Díaz, que costó bastante más, y parece que por otro tipo de cuestiones. Y cuando hablan ustedes de la nación de naciones hay que decirlo de una forma clara: nosotros y nosotras no somos españoles, ni queremos serlo. Ni queremos serlo. Y queremos que nos den la oportunidad de poder decidirlo y de poder vivir conforme a ello. Y si ustedes quieren seguir siendo españoles tienen todo el derecho a hacerlo y nosotros y nosotras se lo vamos a permitir, respetar y garantizar, aunque vivan ustedes en un estado vasco independiente. Esa es nuestra palabra y esa es una nuestra decisión. Y eso es lo que les diferencia a ustedes de nosotros. Por hablar de cuando hablaban ustedes de quién se coaliga con los burgueses y quién no, quisiera recordar los presupuestos que acaban ustedes de aprobar, esos presupuestos burgueses, con un factor de corrección, eso sí, del 0,32 %. Ahí está, ahí está el factor social que ustedes imprimen a esos presupuestos y a esa alianza que ustedes tienen a día de hoy con un partido, cuando critican a quienes se coaligan con Convergencia. Y, por último, también decirles que no tengan ningún problema, no tengan ningún tipo de inquietud, que, sin tener más información que ustedes, tenemos toda la confianza y toda la seguridad de que en Cataluña las fuerzas políticas a favor del cambio político, a favor de la independencia, van a tener el talento, el ingenio y la creatividad necesaria para crear un gobierno que lleve hasta el último lugar, hasta el último puerto, este proceso a favor de la independencia. Eta, amaitzeko, iraganari eta etorkizunari buruz berriro, bide zaharrak itxita dauden ala ez dauden. Guk uste dugu bide zaharrak itxita daudela. Eta euskal bidea da, hain zuzen ere, bide berria. Guk egiten dugu gonbita bide berri horretan guztiok batera elkarlanean aritu ahal izateko. Logikoki, iraganari buruz ez gara ados egongo, eta seguruenik ez gara ados jarriko denbora luze batean, baina horrek ezin du etorkizuna geldiarazi. Hori da guk egiten dugun eskaera. Horrekin batera planteatzen dugu ere negoziazioa eta aldebikotasuna Espainiar Estatuan ulertzen dutela bakarrik barruan gelditzeko. Guk ulertzen dugu Kataluniak eskatzen duela alde egiteko modua negoziatzea eta erraztea. Eta hori da guk ere nahi duguna. Ez barruan jarraitzeko. Eta iruditzen zait, baikorra izatearren, lehenengo puntuaren inguruan zuena eta gurea nahiko antzekoak direla, edo edukia behintzat nahiko antzekoa dela. Agian, akordio txikia izan daiteke, baina bat gatoz muina dela, azkenean, Katalunia erabaki-subjektua den ala ez den. Guk uste dugu baietz, zuek ere bai. Agian txikia, agian oraindik ahula, baina eusgune bat izan daiteke aurrera begira bidea egiten hasteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Había algún portavoz que reflexionaba en alto, haciéndose la pregunta de si este tipo de debates son o no son una pérdida de tiempo. Yo creo que este tipo de debates pueden servir para tratar de hacer pedagogía democrática. Y creo que todos los debates son interesantes. Ya sabemos que los nacionalistas están envueltos en sus paranoias y que el señor Arraiz en sus turnos de réplica nunca responde al resto de grupos, y ni siquiera toma apuntes mientras intervenimos, porque ya sabemos (o ya sabe él) lo que va a decir exactamente. Pero creo que es interesante que en este Parlamento se digan determinadas cosas y aprovechemos nuestras intervenciones para desmontar las mentiras del nacionalismo y defender determinados principios que son profundamente democráticos, que no son de un partido político concreto, sino que son la propia base de la democracia. Y es lo que he hecho yo en mi primera intervención, más allá de que el señor Arraiz haya hecho como que no ha oído nada y se haya negado a responder nada de lo que un servidor ha dicho, como habitualmente realiza. Pero creo que es interesante señalar que la ley tiene que cumplirse; señalar que la ley puede cambiarse, evidentemente, pero a través de los procedimientos legales establecidos y a través de las mayorías necesarias para hacerlo; y que lo que está sucediendo en Cataluña es de una gravedad extraordinaria. Y es ciertamente lamentable que hoy el lehendakari vaya a apoyar lo que está ocurriendo en Cataluña. Esto es lo más grave del debate de hoy: que el lehendakari, que es el lehendakari de todos los vascos, supuestamente, vaya a decir que está de acuerdo con el esperpento catalán, vaya a votar a favor de ese golpe de estado producido en Cataluña. Porque aquí el lehendakari digamos que aboga por otras vías, aboga por otros procedimientos, no termina de presentar su propuesta concreta, pero aplaude el esperpento y la vergüenza que está ocurriendo en Cataluña. Y ciertamente a mí me avergüenza tener un lehendakari que apoya lo que está ocurriendo en Cataluña, que es básicamente la vulneración de la legalidad vigente y la ruptura de la propia sociedad catalana. Un gobierno en Cataluña que no resuelve ni uno solo de los problemas fundamentales de los catalanes, y que además, en fin, lo que hace es añadir nuevos problemas y romper la propia sociedad, huyendo seguramente de la corrupción política que le acecha. Y que usted, señor lehendakari, vaya a votar a favor de ese proceso es de una gravedad extraordinaria. Venía a decir nuevamente Egibar que en Cataluña existe un problema político, y que la legalidad vigente y la ley no pueden ser impedimento para que avance la voluntad de los ciudadanos. Pero hay que tener en cuenta cuál es esa voluntad, si es mayoritaria o no, y si responde realmente a lo que exige una mayoría, en este caso de ciudadanos españoles, para impulsar las reformas que pretenden los dirigentes de Cataluña. Y yo le quiero decir, señor Egibar, que efectivamente la Constitución española puede reformarse. No es ninguna trinchera en un estado democrático. La ley no puede ser una trinchera. La ley puede cambiarse. Pero tiene que cambiarse a través de los procedimientos legales establecidos. Esto no creo que sea muy difícil de entender. Nosotros también queremos cambiar la Constitución española. Hay otros partidos políticos que también quieren cambiar la Constitución española. Cada uno tiene sus propuestas, perfectamente legítimas y democráticas. Lo que se tiene que conseguir es una mayoría en el Congreso de los Diputados para avanzar y producirse esos cambios. Pero eso no es lo que está ocurriendo en Cataluña. Lo que está ocurriendo en Cataluña es otra cosa. Es un proceso antidemocrático, es un golpe de estado, y ciertamente es triste, señor lehendakari, que usted apoye todo esto. Creo que es interesante también este debate para decirle al Gobierno de España qué es lo que pensamos que debería hacer. Lo primero que hay que decir al Gobierno de España es que tiene que cumplir y hacer cumplir la ley y la Constitución española en Cataluña. Lo siguiente que hay que decir al Gobierno de España es que aplique, ponga en marcha la vía penal contra determinados dirigentes en Cataluña, por la comisión de delitos flagrantes, tipificados perfectamente en el Código Penal. Lo tercero que debería hacer el Gobierno de España es aplicar el artículo 155 de la Constitución española, para defender los derechos y las libertades de los propios ciudadanos de Cataluña. Y lo siguiente y último que hay que decirle al Gobierno de España es que deje de financiar la independencia en Cataluña; es decir, que no permita que los fondos que traslada el Gobierno de España a los dirigentes de Cataluña sean dedicados para financiar la independencia, algo que ha venido ocurriendo en los últimos años y que ha sido denunciado permanentemente por UPyD. El problema en España son los nacionalismos periféricos que quieren romper el país y que quieren romper la convivencia. Pero tienen también responsabilidad en todo esto los grandes partidos políticos nacionales (el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español), que han venido cediendo permanentemente ante los chantajes de los nacionalistas. Y es buen momento también este para recordárselo. Para recordar al PP y al PSOE que dejen de dar la razón y de ceder ante los desvaríos nacionalistas. Que se enfrenten claramente a sus mentiras. Que defiendan la unidad del país y que defiendan…
Amaitu mesedez, Maneiro jauna…
… los derechos y las libertades del conjunto de los ciudadanos. Esto es lo que yo creo que tiene que decirse en un debate como hoy, y espero que efectivamente no se haya convertido en una pérdida de tiempo, aun sabiendo que efectivamente nacionalistas de un lado y de otro siguen en su noria, dando vueltas a lo mismo, y defendiendo las mismas mentiras de siempre. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Mire, señor Arraiz, tiene su guasa que usted salga aquí y acuse a los socialistas de que por 35 millones hemos pactado los presupuestos. Quiero recordarle que usted aquí, en esta misma tribuna, le ofreció gratis al Gobierno Vasco apoyar los presupuestos si iniciaban el camino a la independencia. ¡Gratis! Y eso les retrata a ustedes perfectamente, como retrata a los independentistas catalanes. Las patrias por encima de las ideologías, las banderas por encima de las personas, ese es su esquema. Porque ustedes se visten con ropa de progres, pero al final acaban siendo unos viejos creyentes, que nos quieren hacer creer a los demás que con un estado vasco, o un estado catalán, estaríamos en el reino de la felicidad. Ya no habría problemas sociales, ni económicos, ni laborales, ni de gestión. Todo se solucionaría. Y saben ustedes que eso es falso, porque quien puso en marcha los recortes en España en primer lugar fue el señor Mas; quien cobraba tasas por calentar la comida en los microondas en las escuelas públicas fue el señor Mas; quien cobraba tasas por dormir en un hospital público con un paciente fue el señor Mas; quien aplicó los recortes de los derechos sociales fue el señor Mas. Y ese mismo señor Mas al que sus colegas van a acabar votando, porque la patria es más importante que las personas, va a ser el que puede presumir de montar en el aire esa república catalana. Y eso, sinceramente, es engañar a la ciudadanía. Eso no es de una izquierda laica, como van ustedes. Eso es de viejos creyentes de la vieja escuela, de cristianos renegados, que es al final la posición que ustedes ejercitan en este país, porque no son coherentes. Porque no me querrán convencer ustedes de que un estado vasco puesto en marcha mañana mismo, o dentro de un año, soluciona los problemas de los ciudadanos vascos. No es verdad. No pretendan ustedes hacer comulgar a la ciudadanía con ruedas de molino, ni en Cataluña tampoco. ¿O se cree usted que los ciudadanos catalanes…? Usted cuando va a Cataluña creo que solo habla con algunos ciudadanos catalanes. Yo tengo mucha familia en Cataluña, de un lado y de otro, y están teniendo serios problemas de convivencia, porque se sienten…, unos están muy eufóricos, y los otros están entre enfadados, cabreados y resignados, pero eso no significa que no haya problemas de fractura social en Cataluña. ¡Claro que la hay, claro que la hay! Y claro que hace falta diálogo, y tiene razón el señor Egibar (nosotros también lo decimos en nuestra enmienda), hace falta diálogo, porque nosotros seguimos defendiendo que el problema que se ha creado en Cataluña tiene un culpable, que se llama señor Mas, y tiene un responsable político, que se llama señor Rajoy, que ha dado lugar a que se enquiste el problema hasta que ya no tiene prácticamente solución. Pero eso no quiere decir que después se llegue a otras conclusiones. Yo hay una cosa –con todo respeto, señor Egibar– que no les entiendo muy bien en lo que ustedes plantean. Ya sabemos que el PNV siempre tiende a situarse un poco por encima del bien y del mal, o en el mejor de los mundos, entre Pinto y Valdemoro. Ya nos tiene muy acostumbrados. Pero no nos parece coherente eso de afirmar que se apoya fraternalmente la vía que están utilizando los nacionalistas en Cataluña, porque en el fondo se comparte el objetivo, para decir a continuación que Euskadi y el PNV tienen su propio camino y no van a ir por ese lado, porque, aunque eso se quiera presentar así, ese comportamiento no me parece que sea ni coherente ni bueno con la sociedad catalana, a la que se dice respetar. Porque, señor Egibar, si yo aprecio de verdad a alguien y me dice que se quiere suicidar, yo no le digo que respeto que se quite la vida pero que yo no sigo su ejemplo: intento convencerle de que no se suicide y de solucione sus problemas de otra manera distinta, que esa no es la mejor salida. Lo que pasa es que, claro, cuando uno quiere quedar bien con todos (con la clientela electoral, con el señor Mas y también con Bildu) se plantea una posición, pues, eso, de equidistancia no se sabe cómo, ¿no? Y que tiene su propio camino lo dicen ustedes, ¿no? No porque sean más inteligentes o más pragmáticos que los catalanes, sino porque aquí ya estuvimos una temporada empantanados con el Plan Ibarretxe y esa consulta que usted sigue defendiendo, y creo que algo habrán aprendido ustedes de aquella situación. Porque quiero recordarle lo que decían el señor Mas y compañía cuando estábamos aquí empantanados en esa situación, lo mismo que ahora dicen ustedes: que respetaban el camino emprendido por el Partido Nacionalista Vasco de entonces, pero que ellos tenían el suyo propio, que era distinto, que era el gradualismo, el seny catalán. ¡Fíjese usted cómo han cambiado las tornas! Afortunadamente para nosotros, para los vascos. Porque en el fondo la cuestión es que, por muchos agravios que se quieran meter en el puchero del nacionalismo, unos justificados, por supuesto, y otros, desde luego, muy exagerados, tratar de resolver los problemas de relación de sociedades plurales y complejas, como es esta y como es la catalana, solamente por la vía identitaria conduce al fracaso, a la frustración y a la fractura social.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Señor Pastor, ¿usted cree que no hay gente más que arrepentida por no haber influido en las esferas de poder del Partido Popular, gente de obediencia socialista, del propio Partido Popular, que determinadas actuaciones o negociaciones o pasos previas, si se hubieran dado, habrían evitado el denominado conflicto catalán, tal y como se advierte ahora? Hay gente, hay personas con trayectoria política que han dicho que el Estado no puede llegar a esta situación, debe negociar. Debe negociar, ¿pero sobre qué base? Entonces, nosotros lo que afirmamos, quienes pedimos el reconocimiento efectivo del pueblo vasco (digo efectivo, reconocimiento efectivo del pueblo vasco) y el pueblo catalán como sujetos políticos… Pedimos ese reconocimiento. Por lo demás, ¡la ecuación ya se la hace Gorka Maneiro! Dice: "¿Derecho a decidir? Sí, todos los españoles". Y te dice: "¡Reforma la Constitución…! ¡Nunca vas a tener mayoría!". Por lo tanto, el procedimiento tiene que servir, la legalidad tiene que servir para dar cauce a esa voluntad democrática. Pero, claro, tienes que reconocer que hay un sujeto político; si no, huelga decir que todas las vías están abocadas al fracaso. ¿Qué es lo que incluso en los papeles de Loyola intentamos trenzar determinadas formaciones políticas? (Y no voy a decir aquello de que la paz tenía precio, porque nos consideramos todos demócratas.) Estábamos hablando precisamente de eso, de cómo dar cauce, cómo canalizar, cómo hacer efectivas las decisiones de la ciudadanía vasca. Y es lo que estamos diciendo en el texto. Por cierto, un texto, si no idéntico, similar, se aprobó el año pasado también en esta Cámara, el primer punto. Quiero leer los dos puntos. No sé si todos los grupos parlamentarios tienen el texto de las distintas enmiendas, pero en el primer punto decimos: "Reconocer y respetar el proceso político y democrático iniciado por el Parlamento de Cataluña, como expresión democrática de la voluntad mayoritaria del pueblo catalán, con el objetivo de hacer efectivo el ejercicio del derecho a decidir de los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña para determinar su futuro político colectivo". Es un reconocimiento de esta Cámara hacia esa Cámara también, a ese Parlamento, a esa representación del voto popular. Y el segundo punto, que empalma directamente con el principio democrático y esa jurisprudencia política emanada del Tribunal Supremo de Canadá, en referencia al conflicto con Quebec, que dice que "La aplicación del principio democrático más básico conlleva que las instituciones de Cataluña y del Estado español se entenderán comprometidas a garantizar un proceso de negociación"…, pero no cualquier proceso de negociación, y no es un matiz: "un proceso de negociación que permita materializar de común acuerdo la voluntad democrática de la sociedad catalana". ¡Esas son las fórmulas avanzadas de resolución de conflictos que se están aplicando en el mundo! ¿Por qué no podemos mirar y aprender también de esas mismas fórmulas o experiencias? Eta, azkeneko, bide zaharrak eta bide berriak. Nik galdera bat daukat buruan. Eta nik badakit bakoitzak bere beharrak izaten dituela, eta bere urgentziak, baina logikoa iruditzen zaizue hainbeste hamarkada pasa eta gero, oraindik estrategia zahar hori –amaituta dago, baina ixteko dago oraindik–, bat-batean, hainbeste urte pasa eta gero, aldebakarreko independentziaren bidean martxa bat jartzea, martxa politikoa, ezker abertzaleak? Badago ekibalentziarik? Jendeak ez du ekibalentziarik ikusten. Badirudi beti egia osoaren jabe zaretela. Lehen, estrategia batzuetan aritzeko, herri hau libratzeko, eta guk bat-bateko librakuntzetan ez dugu sinesten. Eta orain bat-batean armak desagertzen dira eta esaten du: "Orain, independentziaren bila, eta bi hilabetetan martxan jarri behar dugu hemen prozesu bat". Jendeak ez du sinisten. Eta bidea egokia izan behar da bertan ez galtzeko; bidelagunak ere, egokiak. Baina lasaitasun pixka bat beharko da gauza batzuk erabakitzeko, eta zein den bidea asmatu eta erabakitzeko ere, eta zeintzuk diren bidelagunak jakiteko. Que la unilateralidad y la apuesta por un proyecto independentista no se conviertan en un fetiche. No es un quitamanchas. ¡Que no, que las trayectorias están definidas, las conocemos todos! ¡Y que no sea un ejercicio de escapismo! ¿No se sienten ustedes interpelados, desde la perspectiva incluso abertzale, después de tantas décadas no de desencuentros, sino de choque estratégico, no se sienten interpelados para entenderse con alguien, parece que los veintisiete hoy de esta bancada, para pactar unos mínimos básicos sobre la existencia del sujeto político, su derecho a decidir, el gradualismo o no? ¿No se sienten interpelados? Nosotros sí.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. En relación con el señor Pastor… Porque a veces hacemos apelaciones todos (aquí de esto no está libre nadie), apelaciones al diálogo, y les puedo asegurar que, vamos, que yo defiendo el diálogo como una de las herramientas fundamentales de progreso y de entendimiento, pero no como un fin en sí mismo, no como una maniobra de escapismo o como una bomba de humo para tapar otra serie de cosas. El diálogo es importante, ¡faltaría más! Y, claro, yo entiendo que estamos en un momento preelectoral, señor Pastor, y que usted tiene que repartir responsabilidades a un lado y a otro, y culpa y casi pone en el mismo plano de responsabilidad al señor Mas y al señor Rajoy; presidente del Gobierno, por cierto, que nunca ha negado la posibilidad de dialogar, que nunca se ha negado a dialogar. Lo que ha dicho es que se niega a ser colaborador necesario del incumplimiento de la ley. Parece razonable que a un presidente del Gobierno eso se le supone, y parece razonable también que un presidente del Gobierno –y seguro que convenimos en eso, señor Pastor– no puede hacer otra cosa salvo decir que está dispuesto a hablar de todo, menos de incumplir la ley, de romper la Constitución, y además hacerlo porque le presionan y porque le coaccionan. Porque si algo ha habido también por parte de los dirigentes políticos en Cataluña ha sido una utilización ventajista y una utilización torticera de un momento extraordinariamente complicado, como ha sido el de la crisis económica que hemos padecido y que en buena medida también todavía seguimos padeciendo. Una utilización ventajista y torticera que venía a decir que "España nos roba". ¿Cómo se puede dialogar…? Es verdaderamente difícil dialogar con aquellos que están permanentemente insultando para conseguir un objetivo político. "España nos roba", en un momento de crisis económica en que había muchas familias en el conjunto de España, y especialmente en Cataluña, que lo estaban pasando mal. Robaban al parecer, con el 3 %, CiU y los Pujol; esos sí sabemos que han robado. La Cataluña productiva frente a la España subsidiada… Son mensajes que se han venido lanzando estos últimos años que no parece, señor Pastor, que ayuden, que faciliten o que inviten, en cualquier caso, a un diálogo sereno y razonable. El señor Egibar decía que lo que piden es… "Pedimos el reconocimiento como sujeto político del pueblo vasco". Señor Egibar, eso ya está reconocido en un documento fundamental que le invito a que se relea, que es el Estatuto de Autonomía del País Vasco, que reconoce al sujeto político de esta Comunidad Autónoma. Como es un sujeto político, y se lo he dicho en muchas ocasiones, como es un sujeto político Gipuzkoa, como es un sujeto político San Sebastián, como lo es Vitoria, como lo es Murcia, como lo es Albacete… Cada uno es un sujeto político que tiene su ámbito, su capacidad, su marco de actuación política amparado por la ley y reconocido por la ley. Euskadi nunca ha tenido –y se lo tengo que volver a recordar–una capacidad de autogobierno igual a la que le otorgó el Estatuto de Autonomía. Euskadi por primera vez ha sido un sujeto político gracias al Estatuto de Autonomía y a la Constitución española. Y esto es algo que ustedes se niegan permanentemente a reconocer, pero no se preocupe, que, aunque sea a veces aburrido, señor Maneiro, porque entienda usted que uno tiene fuerza y tiene ganas, pero le interesan mucho más otros debates más edificantes para los ciudadanos (por cierto, debates que creo que son para los que realmente nos pagan los ciudadanos, que es para resolver sus problemas, y no para hablar permanentemente de los nuestros o de las obsesiones de los diferentes partidos políticos), se lo recordaremos, insistiremos y seguimos recordándoselo. Y también el señor Egibar hablaba de la necesidad de respeto y de reconocimiento a la expresión mayoritaria del pueblo catalán. Es exactamente lo contrario de lo que está haciendo el señor Mas y lo que están haciendo las fuerzas nacionalistas. Mire, las últimas elecciones autonómicas en Cataluña fueron planteadas por los independentistas como un plebiscito. Esto es algo en lo que coincidimos todos, ¿no? Fueron planteadas como un plebiscito. Y llamaron a los ciudadanos y se presentaron a las elecciones sin programa electoral, con un único punto en el programa electoral, que era la independencia de Cataluña. Y la campaña estuvo además centrada en ese planteamiento plebiscitario. El 48 % de los catalanes (el 48 % de los catalanes) les dieron la razón, les respaldaron en las urnas. El 52 % les dijeron que no, porque optaron por otras formaciones políticas. Quienes han tenido menor respaldo electoral en Cataluña (quienes han tenido menor respaldo electoral en Cataluña, señor Egibar) están metiendo al conjunto de los catalanes en esta deriva. ¿Ese es el modelo del Partido Nacionalista Vasco? ¿Eso es lo que ustedes están dispuestos a hacer aquí, con esa apelación que ha hecho a estos señores para buscar pactar unos mínimos con Bildu? Yo le digo una cosa –y termino ya, señora presidenta– para cerrar este debate, y créame que se lo digo desde lo más profundp de mis convicciones: lo peor para esta sociedad, lo peor para Euskadi, sería que ustedes buscaran el acuerdo a cualquier precio de mínimos y de máximos para construir el futuro de Euskadi con estos señores. Lo mejor, lo más oportuno para Euskadi, sería que lo buscaran con todos, también con el Partido Socialista, también con UPyD y también con el Partido Popular. Esa búsqueda del entendimiento y del acuerdo es progreso. Esa búsqueda del entendimiento con el diferente es progreso para Euskadi. Y eso, si me lo permite, yo creo que es la seña de identidad de esta tierra, que siempre ha prosperado desde el entendimiento y desde el acuerdo, y nunca ha prosperado desde el enfrentamiento entre formaciones políticas. Créame.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, bozkatuko dugu Arraiz Barbadillo jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, jatorrizko mozioa ez da onartu. Jarraian Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa. Jarraian Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 15; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ez da onartu Euskal Sozialisten osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa. Puntuka? Bale. Posible da? Bai. Bozkatuko dugu, orduan, 1. puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, 1. puntua onartuta geratu da. Jarraian 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu 2. puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Javier Ruiz de Arbulo Cerio Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Eusko Jaurlaritzaren menpe dauden milaka funtzionarioen borondatezko gizarte-aurreikuspeneko sistemei Eusko Jaurlaritzak egin beharreko ekarpenei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señorías, buenos días a todos. Después de un debate con una alta carga política, como hemos tenido en el primer punto de este pleno, el debate anterior, yo hoy les voy a plantear una cuestión muy sencilla; muy sencilla y muy importante para cerca de 100.000 ciudadanos de esta Comunidad Autónoma que trabajan en el sector público y dependen prácticamente del Gobierno Vasco. La cuestión es simplemente –y así es de escueto y de simple, para que pueda suscitar los apoyos de todos los grupos el mensaje que hemos puesto en nuestra moción–: que de inmediato el Gobierno Vasco…, que este Parlamento inste a que de inmediato el Gobierno Vasco restablezca las aportaciones ya pactadas, generadas y ganadas por los trabajadores públicos a sus planes de previsión social voluntaria, que desde el año 2012 se vienen sin hacer. Es una cuestión simple, es una cuestión sencilla, para la que hacen falta dos cuestiones solamente. La primera, que haya dinero, y la segunda, que exista voluntad para hacerlo. Dinero, evidentemente, hay. Estamos en trámite de estudio y elaboración de enmiendas de los presupuestos generales de la comunidad para el ejercicio 2016, y ahí hay cuantías suficientes para poder destinar la parte correspondiente a hacer ese ingreso a lo largo del año que viene. En la moción dice que se haga de inmediato. Bueno, de inmediato entendemos no que lo hagan antes de final de año. Vamos a olvidarnos de la parte que se podía haber aportado en este 2015, y vamos a pensar directamente en el año 2016, para hacerlo más sencillo, para restablecer ese derecho de los trabajadores de forma inmediata, a partir de enero de 2016, o con carácter retroactivo cuando se haga, pero teniendo en cuenta las aportaciones ya iniciales del primer mes del ejercicio que vamos a empezar. Luego, si dinero tenemos, lo que nos hace falta es la voluntad política de hacerlo. El otro día (esta moción viene a consecuencia de una interpelación del pasado día 13) el señor Erkoreka me decía que había una imposibilidad legal por parte del Gobierno para hacer esas aportaciones. Yo le dije que no era cierto, pero, claro, en el tiempo de la interpelación tampoco da tiempo a argumentar esa realidad. Y es una de las enmiendas, la del grupo Nacionalista Vasco, que han presentado hoy: en lugar de "vamos a cumplir con esta obligación", "vamos a instar al Gobierno de la nación a que levante las trabas legales que tiene". No existen trabas legales a hacerlo. No existen trabas legales a hacerlo, porque yo recuerdo que cuando se negoció la Ley 13/2013, de Presupuestos Generales para 2014, o que recoge las medidas de los Presupuestos Generales para el ejercicio 2014, Presupuestos Generales del Estado, un portavoz del Partido Nacionalista Vasco salió corriendo, dándose golpes en el pecho y diciendo que habían conseguido arrancar del Gobierno de la nación, de la mayoría absoluta (porque esto parece que lo ha impuesto el Gobierno; no, lo ha impuesto la mayoría parlamentaria que existe en el Congreso de los Diputados), que habían conseguido el permiso para volver a hacer las aportaciones a los planes de previsión social voluntaria de todos los funcionarios de la comunidad. Y se puso la medalla. Con lo cual, si ellos lo habían negociado y ellos lo habían conseguido, no entiendo por qué ahora nos dicen que es que hay trabas legales. Trabas legales que no existen. Sí es cierto que el texto que ustedes propusieron y que se aprobó, y que está incluido en esa Ley 13/2013 y que posteriormente –entre los 18, 19, 20; va cambiando de número– va apareciendo en todas las leyes de presupuestos generales de los ejercicios siguientes, incluida la de 2016, sí que dice que las administraciones podrán hacer esas aportaciones cuando no aumenten la masa salarial, es decir, el capítulo I dentro de los presupuestos generales. Bien. Ese Real Decreto-Ley 20/2011, de 28 de diciembre, que preveía esta medida, así como retirar la paga extra de los funcionarios para ese ejercicio (la de diciembre de ese año), ese mismo decreto-ley tenía una serie de medidas, entre ellas esta, para efectivamente adelgazar el capítulo I de todas las administraciones públicas del Estado. Muchas administraciones, muchos partidos, muchos grupos políticos, muchos portavoces criticaron esas medidas, pero las adoptaron, porque era obligatorio. Es decir, se produjo el ahorro. En eso sí estamos de acuerdo: nos ahorramos el dinero, y lo dedicamos a otras fiestas. Pero luego decimos que es culpa del Gobierno, que nos ha obligado. Ya, pero cuando se les abre la ventana y la posibilidad de volver a restituirlo, entonces no; hay impedimentos legales. Es curioso. O miedo a un recurso del abogado del Estado. Ese miedo que no existe en otras ocasiones, cuando realmente hay voluntad de hacer una cosa o de contravenir una disposición legal vigente. Ahí no importa que diga lo que quiera el abogado del Estado, porque hay una intención política. En este caso, el señor Erkoreka dijo que tenía miedo a un recurso del abogado del Estado, y que por eso no habían introducido la medida en los distintos textos presupuestarios que se han aprobado en esta Cámara a lo largo de la legislatura. Pues ese real decreto contenía otra serie de medidas. Había una serie de prohibiciones para contrataciones nuevas por parte de la Administración pública. Y esas medidas, esos deberes que han hecho todas las administraciones públicas, resulta que el Gobierno Vasco no los ha debido de hacer. Si es cierto que no ha decrecido su masa salarial. No ha habido un aumento de los salarios de los funcionarios hasta la previsión que tenemos para el 2016 del 1 %, pero resulta que no ha decrecido. Cuando ese artículo –creo que es el tercero de ese Real Decreto 20/2011– dice que no se pueden sustituir, que hay que ir amortizando las plazas de aquellos funcionarios que se jubilen, que cuando los contratos-programa terminen no deben renovarse, que los funcionarios interinos que tienen un tiempo limitado para sus contratos en ese momento deben acabarlos y no deben volverse a contratar, en el Gobierno Vasco esa masa salarial no ha variado. Lo cierto es que, si nos fijamos en los números de funcionarios que tiene el Gobierno desde el año 2012 hasta ahora, rondan entre los 37.083 (el año que menos) y los 37.088. Es decir, aquí, cuando se ha jubilado alguien, o cuando ha fallecido por desgracia un funcionario, ha sido sustituido de inmediato. Se ha incumplido la ley. Ahí no hay ningún miedo a los recursos de la Abogacía del Estado, ahí no hay ninguna preocupación. Pero, mientras tanto, todo ese dinerito me lo voy guardando en el bolsillo, y lo dedico a mis fiestas particulares o a los intereses verdaderamente políticos que tenemos en los presupuestos. La medida se puede tomar. Una de dos: o ustedes negociaron mal en el año 2013, cuando exigieron al Gobierno de España que introdujera esa coletilla dentro de los Presupuestos Generales del Estado, y lo que hicieron fue el canelo, que sería una posibilidad, o bien no tienen ninguna intención política de llevar a cabo esas aportaciones a partir de ahora. El señor Erkoreka recuerdo que me dijo en una ocasión, en una comisión, hablando de este tema, que es que la Comunidad de Canarias no lo hacía, que la Comunidad de Baleares igual tampoco, o Castilla y León. Yo les vuelvo a repetir: es que me importa bastante poco lo que ocurra en Canarias; a mí me importa lo que ocurre aquí. Y resulta que dentro de nuestra Administración pública vasca otros entes (las diputaciones forales, la gran mayoría de los ayuntamientos de Euskadi) sí están realizando las aportaciones. ¿Por qué? Porque pueden hacerlas, porque la ley se lo permite. Y yo no he visto cientos de recursos contra esos ayuntamientos o contra las tres diputaciones forales vascas por parte de la Abogacía del Estado diciendo "Ustedes no pueden hacer esto, restituyan, dejen de hacer esas aportaciones y soliciten la devolución de las indebidas". No. Pero resulta que esa prohibición, por lo visto, solamente afecta al Gobierno Vasco. Yo sinceramente pienso que lo que no hay es una voluntad política. El dinero lo tenemos, la voluntad política nos falta. El Partido Socialista nos habla de llevar este asunto a la mesa general de negociación. Sinceramente, yo no entiendo qué es lo que hay que llevar a la mesa general de negociación. ¿El reconocimiento de un derecho? ¡El derecho está ganado, el derecho está reconocido! ¿Qué hay que negociar con los representantes de los trabajadores?, ¿cuándo lo abonamos? Cuando el Gobierno quiera. ¿Ellos van a decir que no quieren cobrarlo? No. Ustedes saben perfectamente que no. Ellos van a decir que lo quieren cobrar ya, y que les gustaría cobrar el 13, el 14, el 15, el 16…, todos los años, que ese dinero se lo ha ahorrado el Gobierno Vasco. Pero no valen esas declaraciones, como nos hicieron aquí el otro día sobre la famosa paga extra de 2012: "¡Sí, sí, sí! Exigimos que se abone de inmediato, y el resto que se abone en el ejercicio 2016". Ahora que estamos tramitando los presupuestos, a mí me gustaría ver, en ese acuerdo presupuestario tan cacareado entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, si ese abono que ustedes hicieron y votaron aquí, del resto de la paga extra en el 2016, se ha reflejado en esos presupuestos. Ojalá que sí. A mí me encantaría darle la razón y ver que tienen ustedes la verdad en su mano: han votado una cosa en el Parlamento y la han reflejado en los presupuestos, y los funcionarios de esta comunidad autónoma dependientes del Gobierno central, porque el resto ya lo tienen, van a recuperar tanto la paga extra, el resto, como las aportaciones a los planes de previsión social voluntaria. No entiendo qué hay que negociar con los representantes de los trabajadores, cuando la ley lo admite y cuando el resto de las administraciones vascas lo están haciendo. Yo creo que el problema es simplemente de voluntad, que es muy fácil criticar el recorte cuando lo hace el Gobierno de Madrid, es muy sencillo, y aquí salieron todos en tromba. ¡Buf, la que se lio! Recortes que eran necesarios. No vamos a entrar en por qué eran necesarios los recortes, no vamos a hablar del agujero descomunal que dejaron ustedes en la Administración y por qué hubo que aplicar esos recortes, que luego los han aplicado todos encantados de la vida. Primero hacen la crítica, después aplican el recorte, y luego le echan la culpa al tercero ajeno. ¿Se ha bajado la masa salarial en la Comunidad Autónoma, en la Administración general? ¿Se ha bajado? No lo sé. Eso nos lo tendría que decir el lehendakari, pero el otro día no quiso subir a contestar. Simplemente dice que hay cortapisas legales en Madrid. No, no las hay. La ley no tiene ninguna cortapisa. Y, le insisto, cuando ustedes han gobernado y han tenido voluntad política para hacerlo (véase el caso de la Diputación Foral de Bizkaia), lo han hecho. En el Ayuntamiento de Bilbao, lo han hecho. En los cientos de ayuntamientos que ustedes gobiernan en todo el territorio de la comunidad, lo han hecho. ¿Ahí no hay ningún problema legal? Cuando lo ha hecho EH Bildu en Gipuzkoa, en sus ayuntamientos, en todos los ayuntamientos que gobiernan en la comunidad, no había ningún problema. Cuando lo ha hecho la Diputación Foral de Gipuzkoa, no había ningún problema. Cuando el Partido Popular, en aquellos lugares donde ha gobernado lo ha hecho, tampoco había ningún problema. Y la Delegación del Gobierno no ha dicho nada, no ha planteado ningún recurso, porque fueron ustedes los que fueron a Madrid y dijeron "Coloque esto en la Ley de los Presupuestos Generales del Estado, que nos permita poner en marcha las EPSV de los funcionarios". Pero llega el momento de hacer los presupuestos, y son muchos millones de euros los que hay que dedicar a eso. No vamos a pensar en lo que se debe de los ejercicios anteriores, olvidemos ese capítulo, pero empecemos a pensar en el 2016. ¿Tienen voluntad de hacerlo? Voten sí a la moción que hoy les pongo en marcha. ¿No tienen esa voluntad? Dedíquense a criticar los recortes, a contar mil historias, mil milongas, y después, en los Presupuestos Generales, los aprueban y dicen no a las decenas de miles de funcionarios que están esperando a que se cumpla ese derecho que es suyo, que no hay que negociar con nadie. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. De nuevo los socialistas queremos hoy defender la negociación con los representantes de los trabajadores como elemento nuclear de las condiciones en las que se garantizan sus derechos, refiriéndonos hoy a la reanudación de aportaciones a realizar por parte del Gobierno Vasco a los sistemas de previsión social voluntaria. También hoy, al igual que lo hice en el pleno del 29 de octubre pasado, sobre la forma de restituir una paga extraordinaria que fue injustamente retirada y que tratamos ese día en el pleno. El PP viene hoy, en vísperas de las elecciones, a presentarse como un bombero pirómano: quiere que arreglen los demás los problemas que él crea. Es quien por vía del real decreto prohíbe las aportaciones a las entidades de previsión social, y quien pide hoy que se repongan. Quien ha impuesto las restricciones como solo el PP sabe, con una mayoría absoluta que desoye a los ciudadanos, pretende erigirse, a un mes de las elecciones, en el garante de sus derechos. Podríamos llamarlo postureo , pero, visto el daño que ha causado este Gobierno a tantos colectivos, es simplemente un sarcasmo. Porque este recorte adicional a otros lo generaron ellos, como la supresión del abono de la paga extra de diciembre del 2012, además de reducir el número de días de permiso concedidos al colectivo, entre otros recortes. No les importó cargar nuevos recortes sobre el colectivo de funcionarios, y además han mantenido congelados sus salarios durante estos últimos cuatro años. Podía no haberlo hecho, pero decidió hacerlo. Es decir, ha sido un colectivo, el de los funcionarios, altamente castigado por los recortes del Gobierno de Rajoy. Ustedes podían haber adoptado otras medidas dirigidas a otros colectivos no tan castigados, pero no lo hicieron. Pero ahora, como están las elecciones encima, a pesar de que el recorte de este derecho lo han generado ustedes, quieren venir aquí a lavar la cara y exigir al Gobierno Vasco que reanude el abono de las aportaciones. La verdad es que ustedes prohibieron seguir realizando esas aportaciones desde el año 2012. No pueden presentarse aquí hoy adoptando una reacción de niños pequeños: yo hago las cosas, pero cuando la amama le pide explicaciones, el niño no ha hecho nada, la culpa siempre la tiene otro. Pues no, seamos serios. No somos niños, ni estamos en un patio de colegio. Somos adultos, y estamos en un parlamento. Y asuman la responsabilidad de sus acciones y sus recortes. Además, poco han hecho para cambiar a nivel nacional la prohibición que obliga a dejar de hacer dichas aportaciones. Lo único que han cambiado a finales del año 2013, en el momento de aprobar los Presupuestos Generales del Estado, es que aceptaron solo una enmienda, en parte, del Grupo Nacionalista Vasco en las Cortes Generales, admitiendo desde entonces que se podrán hacer aportaciones siempre que esas aportaciones no supongan un incremento de la masa salarial. En el caso del Gobierno Vasco, el consejero de Administración Pública y Justicia, el señor Erkoreka, señaló en el pleno del 29 de diciembre de este año que esas aportaciones suponían un incremento de la masa salarial en nuestra comunidad autónoma, dado que no hay consignación presupuestaria para ese fin en el capítulo I. El problema es que no se ha elaborado ningún informe donde se demuestre que esa afirmación efectivamente es así. Esa es la duda que se le plantea a mi grupo parlamentario, como también la tienen los sindicatos. Por esa razón es importante sentarse a negociar con los sindicatos, los cuales representan a los trabajadores y trabajadoras afectados por los diferentes recortes del Gobierno de Rajoy, y sentarse en la mesa general de negociación colectiva. Porque sí es necesario sentarse para volver a reanudar las aportaciones del Gobierno Vasco al sistema de previsión social, y saber realmente si se cumple la ley, porque se pasan de la masa salarial, o existe un margen para poder realizar esas aportaciones. La gran mayoría de las administraciones afectadas por la prohibición ya han hecho esas aportaciones, entre ellas ayuntamientos y diputaciones. No lo ha hecho todavía el Gobierno Vasco. Todas estas administraciones tenían una intención clara de reanudar de nuevo y cuanto antes esas aportaciones. Aquí no. Es cierto que la Ley de Presupuestos lo condiciona a que no haya un incremento de la masa salarial, pero para seguir defendiendo esa postura el Gobierno Vasco debería demostrar que esa situación es realmente así, y no lo ha hecho. Por eso mi grupo parlamentario, el grupo Socialistas Vascos, creemos que se debe elaborar un informe en el que se demuestre que efectivamente esa situación es así. Y eso todavía no se ha realizado. Y una vez efectuado trasladarlo a la representación social. No nos pueden pedir un acto de fe. Si verdaderamente tienen intención de reanudar esas aportaciones voluntarias, elaboren ese informe, que quede demostrado si efectivamente hay un incremento en la masa salarial o no. Por otro lado, el Partido Popular viene aquí a exigir que se reanude la aportación, pero no ha variado un ápice la redacción que para el año 2016 recoge la Ley de Presupuestos Generales del Estado y que se mantiene exactamente igual desde finales del año 2013. Si tanto interés tienen en que se reanuden esas aportaciones, ¿por qué no han modificado la redacción donde se recoge dicha prohibición, tal cual quedó redactada tras esa modificación a finales del año 2013? Porque si la ley existe hay cumplirla. Ustedes han tenido la mayoría en Madrid para hacerlo, pero no lo han hecho, y a renglón seguido vienen aquí a exigir que se reanuden esas aportaciones sin cambiar nada la redacción existente. ¡Qué ironía! Eso solo demuestra una vez más, como quedó demostrado en el pleno que se mantuvo en la Cámara el 29 de octubre de este año, cuando se debatió sobre el abono de las cantidades todavía adeudadas a los funcionarios de la paga extraordinaria de diciembre de 2012, que están presentando estas iniciativas exclusivamente con fines electorales, y ganar así unos cuantos votos de los funcionarios. Ustedes quieren hacer ver a los ciudadanos que se puede empezar a pagar ya, porque la situación es mejor, porque están con elecciones generales encima, pero ustedes toman a los funcionarios por tontos, y no lo somos. Han mantenido sus recortes sin importarles lo más mínimo durante cuatro años, cuatro largos años, y ahora vienen, en puertas de las próximas elecciones, que se celebran el 20 de diciembre, a presentar iniciativas y decir que ya se puede empezar a hacer esas aportaciones, que se puede empezar a hacer ya el pago del resto de la paga extra pendiente del año 2012, y ustedes han devuelto también los días de permiso que quitaron. Pero en mi grupo parlamentario creemos profundamente que toda la situación generada por sus recortes (porque son sus recortes) hay que negociarla con los sindicatos, es decir, con la representación de los trabajadores afectados por ellos. Porque tiene una gran importancia la situación que se ha creado. Esa es la línea que se aprobó el 29 de octubre respecto a las cantidades adeudadas todavía de la paga extra de 2012, y en esta línea queremos seguir insistiendo en este pleno. Es vital que estas cuestiones se negocien con los representantes de los trabajadores afectados, porque la situación creada por unos y otros recortes es compleja, y su solución en ningún caso puede ser impuesta por el Gobierno al personal afectado. No basta con sentarse a informar de una decisión tomada ya de antemano por el Gobierno Vasco, como se realizó respecto al abono de las cantidades adeudadas todavía respecto a la paga extraordinaria de diciembre del 2012. Igual que tampoco puede decidir por sí mismo qué hacer con la reanudación de las aportaciones. Habrá que ver en qué situación se está, y, si hay margen, empezar a aplicarlo. Pero lo primero que tiene que decir es si efectivamente se están pasando de la masa salarial, en cuyo caso tienen que cumplir lo que dice la Ley de Presupuestos, o si hay margen para poder realizar esas aportaciones. Y termino con la misma frase que expresé en el pleno del día 29 de octubre. Y es que lo que sí queremos los socialistas vascos es que aprendan a sentarse en una mesa de diálogo social con quienes representan los intereses de esos empleados, para acordar con ellos la forma en la que ir restituyendo todo lo que se ha ido dejando en esta crisis. Por eso sigo defendiendo nuestra enmienda a la totalidad, la enmienda del grupo Socialistas Vascos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on. Legebiltzarkideok, egun on. El señor Ruiz de Arbulo ha dicho que veníamos de un debate con un alto contenido político, y parece que este no lo tiene tanto. Yo no estoy de acuerdo, yo creo que este tiene mucho contenido político, y mucho contenido electoral sobre todo, sobre todo para el Partido Popular. Porque a la hora de preparar este debate, señor Ruiz de Arbulo, me han ido surgiendo unas dudas respecto a su forma y su contenido. Si efectuara mi intervención basándome exclusivamente en aspectos formales, podría serme útil incluir un resumen de las diferentes disposiciones legales emitidas en torno a este tema durante los últimos cinco años, en el último lustro; repasar las múltiples sentencias que se han venido dictando, las diversas intervenciones de los grupos parlamentarios en esta Cámara, y en última instancia también las medidas efectivamente adoptadas en este último lustro por los diferentes órganos ejecutivos sitos en esta Euskadi autónoma. Pero en los escasos cinco meses que llevo como parlamentario en esta Cámara he de confesarle que he perdido mi inocencia. Al indagar sobre la cuestión que nos trae hoy aquí he descubierto, aunque ya lo sospechaba, que la clave de este debate no va por esos derroteros. El pasado 13 de noviembre, día de infausto recuerdo por los trágicos sucesos de esa misma noche en París, el señor Ruiz de Arbulo, mientras defendía las medidas recogidas en el Real Decreto-Ley 20/2011, medidas drásticas que afectaron sobremanera a los empleados del sector público, cayó en una suerte de lapsus freudiano. Decía usted textualmente: "Se dejaron de hacer las aportaciones de las administraciones públicas a las entidades de previsión social voluntaria, a muchos funcionarios se les obligó a trabajar más días porque había que aumentar la productividad. Fueron medidas valientes, valientes y desagradables, en un momento muy delicado, que al Partido Popular le costaron muchos votos de los empleados públicos. Eso lo sabemos todos". Fin de la cita, que diría aquel. Tengo para mí, señor Ruiz de Arbulo, que en este resbalón mental radica la orquestación de esta iniciativa, que procura ni más ni menos que recuperar esos votos perdidos. Tarea complicada, por otra parte. Pero ese lapsus suyo viene desprovisto de la censura mental, y revela de forma nítida y evidente que en realidad usted piensa eso. Vaya por delante que durante las últimas semanas he tenido ocasión de conocer al señor Ruiz de Arbulo, y he de decir que he quedado gratamente sorprendido por sus habilidades parlamentarias y por su buen criterio jurídico. Ahora bien, he de ser franco con usted, señor Ruiz de Arbulo: su aparente seguridad, aplomo y vehemencia no se compadecen para nada con la verdad. En esta ocasión está contradiciendo la verdad de forma intencionada, y es por ello por lo que, a mi juicio, su discurso argumentativo pierde toda credibilidad. Todos los grupos parlamentarios tienen capacidad para presentar iniciativas, cómo no, pero, partiendo de la responsabilidad política, la pregunta es: ¿Qué busca el Partido Popular con esta iniciativa?, ¿aparentar algo? Por contra, ¿qué ofrece hoy esta sesión plenaria para ustedes en este preciso momento? Ruido. Es esta una caja de resonancia magnífica, y ustedes se ven en la tesitura cortoplacista de subir el volumen, de aumentar los decibelios, y así, si la bronca fuera posible, miel sobre hojuelas. Tenía gracia oírle al señor Sémper en el anterior punto hablando de la concordia y de venir aquí a aportar soluciones. Tenía mucha gracia, casi me caigo de mi asiento. Y a la hora de plantear este debate voy a hacer referencia de forma preponderante a los Presupuestos Generales del Estado, pero no se puede ni se debe obviar que había y hay legislación básica que condiciona el día a día de las administraciones públicas, subordinando, entre otras, las políticas de personal de estas. No podemos olvidar que la estabilidad presupuestaria está consagrada constitucionalmente, y que en abril de 2012 el Gobierno de Rajoy aprueba una ley (ley orgánica, para más señas) llamada de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Pero, yendo al tema que nos ocupa, todos los presupuestos generales del Estado de la era Rajoy prohíben expresamente a la Administración de la Comunidad Autónoma hacer aportaciones a entidades de previsión social voluntaria de los empleados públicos. Aunque es cierto que a partir del año 2014, como consecuencia de una enmienda que presenta el Grupo Vasco en el Congreso de los Diputados, como usted ha dicho, ese obstáculo se dulcifica, cuando el Gobierno popular acepta parcialmente la enmienda que posibilita hacer aportaciones, siempre que estas no supongan un incremento de la masa salarial. Pues, bien, vayamos a los textos legales, a los hechos. La Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016, publicada muy recientemente, el pasado 30 de octubre, repite el esquema en su artículo 19, apartado dos. Y es literal: "En el año 2016 las retribuciones del personal al servicio del sector público no podrán experimentar un incremento global superior al 1 % respecto a las vigentes a 31 de diciembre de 2015, en términos de homogeneidad para los dos periodos de la comparación, tanto por lo que respecta a efectivos de personal como a la antigüedad del mismo". Es decir, que si el Gobierno Vasco o este Parlamento deciden que las retribuciones del personal del sector público vasco se incrementan en un 2 %, no podrían hacerlo. No podrían hacerlo, ¿no? En eso estamos de acuerdo. Ahora bien, el siguiente apartado dice exactamente así: "Apartado tres. Durante el ejercicio 2016 las administraciones, entidades y sociedades a que se refiere el apartado Uno de este artículo" (que incluye a las administraciones de las comunidades autónomas y sus organismos dependientes) "no podrán realizar aportaciones a planes de pensiones, de empleo o contratos de seguro colectivos que incluyan la cobertura de la contingencia de jubilación. "No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior y siempre que no se produzca incremento de la masa salarial de la administración de referencia, en los términos que establece la presente ley, las citadas administraciones, entidades y sociedades (…) podrán realizar aportaciones a planes de pensiones, de empleo o contratos de seguro colectivo que incluyan la cobertura de la contingencia de jubilación, siempre que los citados planes o contratos de seguro hubieran sido suscritos con anterioridad al 31 de diciembre de 2011". Eso dice la ley. Usted es jurista, y sabe que la capacidad interpretativa de esta norma es la que es. Y más cuando usted ha acudido a las comparecencias de diferentes consejeros, cuando presentaban los presupuestos de sus respectivos departamentos, y ha preguntado de forma repetitiva y reiterada (estaba yo allí) acerca de aportaciones a entidades de previsión social voluntaria y otras cuestiones relativas a la función pública, como la cuestión de la paga extra suprimida. De esas comparecencias y del proyecto de ley de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma presentado por el Gobierno Vasco hace escasas semanas se extrae una conclusión: la previsión de que el gasto (vuelvo a repetir), la previsión de que el gasto en capítulo I se vea incrementado en 2016 en un 1,8 % con respecto a 2015. Es un dato, un dato no sujeto a interpretación. Usted sabe que, al no existir en ejercicios anteriores consignación presupuestaria para las aportaciones a las EPSV, esas aportaciones supondrían, en el caso de la Administración de la Comunidad Autónoma, un incremento de la masa salarial. Pero, como tantos otros, este no es un tema nuevo en esta Cámara, ni mucho menos. Este no es el debate, pero no es un debate nuevo, es un debate reiterado. En diciembre del 2013, hace menos de dos años, EH Bildu tuvo a bien traer a debate las medidas que afectaban a los empleados públicos (léase las congelaciones salariales, la supresión de las pagas extra, las prohibiciones de las aportaciones a EPSV, etcétera). En ese debate su correligionaria, la señora Llanos, que está enfrente suyo, defendía con uñas y dientes las medidas adoptadas por el Gobierno del Partido Popular, alabando el fundamento financiero en el régimen de gobernanza de las administraciones públicas y la ortodoxia presupuestaria aplicada a la función pública. Concretamente la señora Llanos le espetaba esto a la representante de Bildu, señora Zulaika, y cito: "Lo que no vale es plantear medidas sin que estas vengan acompañadas de su modelo de financiación, ya que ello responde a un modelo de hacer política demagógico, facilón, con escaso rigor y, en última instancia, hipócrita". Fin de la cita. Ironías del destino, señor Ruiz de Arbulo, me veo en la tesitura de contestarle en parecidos términos a los que hizo su compañera de partido a la representante de Bildu. Y lo más incomprensible, señor Arbulo, es que usted, precisamente usted es el que tiene que hacer este papelón con esta iniciativa, haciendo dejación de principios tan queridos por ustedes, por el Grupo Popular, como son la seguridad jurídica y el rigor presupuestario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Entiendo que en este asunto hay dos posiciones enfrentadas. Por un lado la defendida por el proponente de esta iniciativa, y por otro lado el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco, más allá de la posición, digamos, intermedia que ha sido defendida también por el Grupo Socialista. El Grupo Popular lo que nos propone y pide que exijamos al Gobierno Vasco es que este Gobierno Vasco vuelva a hacer aportaciones a los fondos de EPSV de los funcionarios, aportaciones que quedaron prohibidas en 2011 dentro del paquete de recortes que el Gobierno de España aprobó para, según se dijo en aquel momento, evitar el rescate y asegurar la estabilidad presupuestaria. El Grupo Popular, en la interpelación debatida en esta misma Cámara hace dos semanas, señalaba al portavoz del Gobierno Vasco que, efectivamente, las diputaciones forales y algunos ayuntamientos lo han podido hacer, y no se han encontrado con recursos de la Abogacía del Estado, porque, según se decía, se trata de buscar la fórmula adecuada para poder hacerlo. Y pedía al Gobierno que busque esa fórmula adecuada y proceda a hacer lo que se le pedía. Básicamente lo que dice el Grupo Popular, por lo tanto, es que no hay obstáculos legales. Por lo tanto, tenemos la posición del Partido Popular, que viene a decir que efectivamente sí podemos, o el Gobierno Vasco sí puede hacerlo, mientras que la posición del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco es "No, no podemos, porque nos lo impide la ley". Fue algo que explicó también hace dos semanas el portavoz del Gobierno Vasco, y hoy aquí el señor Latxaga. Erkoreka interpretaba que el Gobierno Vasco no puede hacer aportaciones a EPSV porque se lo impide la ley, ya que la condición que impone es que la realización de esas aportaciones no suponga incremento de la masa salarial. Y el señor Erkoreka decía que cuando las condiciones económicas financieras lo permitan esas aportaciones se harán, siempre y cuando se levante esta prohibición. Y acusaba al portavoz del Grupo Popular de electoralismo, y le señalaba que "No me obligue a incumplir una norma básica del Estado que está aprobada por ustedes, por el PP. La prohibición es taxativa, contundente; no hay margen". Por lo tanto, hay, digamos, dos posiciones: una la defendida por el Grupo Popular, que viene a decir que efectivamente sí se puede hacer, la ley lo permite, y la posición del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco, que viene a decir "No se puede porque la ley nos lo impide". Ciertamente, llama la atención cómo el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco recuerdan cuál es la legalidad vigente y la imposibilidad en este caso de aplicar determinadas medidas, recurriendo, por lo tanto, a la normativa básica y a la legalidad española, cuando en otras ocasiones lo que pretenden es vulnerar esa legalidad vigente. En todo caso, ya digo que lo que venía a decir el Grupo Popular, y viene diciendo, es que sí se puede, y que el Partido Nacionalista Vasco lo que dice es que no se puede, que la ley nos lo impide. Por otro lado, es cierto que esta medida fue uno de los muchos recortes impulsados por el Partido Popular contra los funcionarios. Ahora pretende lavarse la cara, y en época preelectoral propone esta iniciativa. Creo que en este punto estamos todos básicamente de acuerdo. Posición de UPyD, para finalizar con mi intervención. Las aportaciones a los planes de previsión social voluntaria de los funcionarios no son una fórmula que nos guste demasiado, y, por otro lado, es ciertamente un sarcasmo que sea el PP quien presente ahora esta iniciativa, pero entendemos que es un derecho adquirido de los empleados públicos, y, por lo tanto, votaremos a favor de la iniciativa, porque entendemos también que la ley lo permite. Por lo tanto, votaremos a favor de esta iniciativa, más allá de que sea defendida por el Grupo Popular, porque consideramos que es justa y que la ley podría permitirlo. Y en caso de que esta iniciativa no salga, y supongo que no saldrá, estaríamos dispuestos a votar a favor de la iniciativa del Grupo Socialista. Nada más.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaur Talde Popularrak, berriro ere, hauteskunde-atarian funtzionarioen borondatezko gizarte-aurreikuspeneko sistemei Eusko Jaurlaritzak egin beharreko ekarpenei buruz ekarri duen proposamenaren inguruan hainbat gauza aipatu nahi ditugu. Alde batetik, gizarte-aurreikuspeneko sistemei buruz hitz egin aurretik, esan nahi dugu EH Bilduk pentsio-sistema publikoa defendatzen duela eta sistema hori izan behar dela oinarrizko zutabea gizarte-eredu justu eta solidario batean. Pentsio-sistema publikoen duintasuna bermatzea lehentasun soziala da. Eta horregatik azken urteetan egindako erreforma murriztaileen kontra azaldu gara behin eta berriro. Pentsioen sistema publiko propio baten alde egiten dugu eta bertan erabakitzea eta kudeatzea defendatzen dugu, besteak beste, politika murriztaileei aurre egiteko. Pentsioek duintasunez bizitzea bermatu behar dute eta gaur egun ez da horrela, urrutitik ere. Pentsio ugari daude bizitzeko adina ez dutenak bermatzen. Eta Alderdi Popularra da, hain zuzen, azken urteetan pentsio-sistema publikoari erasotzen ari zaiona, besteak beste, ezarritako eta inposatutako erreforma ezberdinen bitartez. Beraz, lehentasuna hau da: pentsio-sistema publiko duina guztiontzat ziurtatzea. Gizarte-aurreikuspeneko sistemak, edozein kasutan, osagarriak izan behar dira, borondatezkoak. Eta bide horretan, bere momentuan, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako langile publikoentzat gizarte-aurreikuspeneko bi sistema ipini ziren abian: Elkarkidetza, alde batetik (lehendabizi, gainera), eta Itzarri ondoren, biak negoziazio kolektiboaren esparruarekin loturik. Eztabaida handiak egon dira, eta daude gaur egun ere, sistema hauen ezarpenaren inguruan, eta baita negoziazio kolektiboaren bitartez egiteaz. Eta kontrako iritzi ugari, bereziki Itzarriren kasuan. Nolabait, langile askori inposatutako sistema izan da, borondatezkoa izatetik oso urruti dagoena. Desadostasuna, baita ere, lehen aipatu bezala, pentsio-sistema osagarriak bultzatzen direlako pentsio publikoak ahultzen diren bitartean, beste interes batzuk lehenetsiz. En relación con las aportaciones, como se ha dicho ya en las anteriores intervenciones, el decreto-ley de 2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, impone recortes importantes en las condiciones laborales de las trabajadoras y trabajadores públicos. Entre ellos están las aportaciones de las administraciones a estos planes, en nuestro caso a Elkarkidetza y a Itzarri, entidades de previsión social complementaria. Recortes que se aplicaron y se aplican a las trabajadoras y trabajadores del sector público de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Uno más, un recorte más, este del que estamos hablando hoy, entre muchos recortes: congelación salarial, congelación de plantillas, tasas de reposición del 10 %, aumento de la jornada laboral, entre otros. Con la aprobación de la Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014, se abre la puerta, con unas condiciones, para reactivar los planes de pensiones de los empleados y empleadas públicas, limitadas, como ya se ha dicho también para 2012 y 2013, a las contingencias de riesgo. Jaurlaritzak ez zuen inolako zalantzarik izan murrizketak ezartzerakoan. Derrigortuta zegoenez, oso erraza izan zuen; segituan bete zituen neurri murriztaile guztiak, txintxo-txintxo. Baina orain beste kontu bat da, orain Jaurlaritzak aukera dauka. Madriletik baimendu diote, badirudi, besteak beste, 2012an langile publikoei kendutako aparteko ordainsariak itzultzea, baina ez du 2016an itzuliko guztia, nahiz eta Legebiltzar honek horrela eskatu dion. Antzeko gauza gertatzen da gizarte-aurreikuspeneko sistemei Eusko Jaurlaritzak egin beharreko ekarpenekin. Foru-aldundiak eta udalak egiten ari dira. Elkarkidetzan egiten ari dira, aspalditik gainera, eta esango nuke batzuek inoiz ez diotela utzi ekarpen horiek egiteari. Jaurlaritzak ez, ez du egiten. Ez du egiten ez Itzarrin daudenentzat eta ezta Elkarkidetzan dauden langile transferitu gutxi batzuentzat. Eta Erkoreka jaunak eman zituen azalpenak ere aipatzekoak dira. Eta aipatzekoak diot, azken batean, aparteko ordainsariak ez ordaintzeko, aurrekontuen egonkortasuna aipatu zuelako argudio bezala, hori ere Madrildik datorrena: "Ez dago dirurik", egonkortasuna gora eta behera… Eta gizarte-aurreikuspeneko ekarpenak ezin dituela Jaurlaritzak egin zioen, baita ere, Madrilek ezarritako oinarrizko arauek uzten ez diotelako. Ez bata, ez bestea. Eta iruditzen zaigu aurpegia izan behar dela horrelako argudioak erabiltzeko ezertan pauso txiki bat ere ez emateko. Bada ordua hemen erabakitzeko langile publikoei eta zerbitzu publikoei dagokiena, une oro Madrilek esaten duenaren pean egon beharrean. Batzuetan –sarri, esango nuke– aitzakia hutsa da murrizketak egiten jarraitzeko edo mantentzeko. EH Bilduren ikuspuntua eta proposamena urriaren 29ko osoko bilkuran aparteko ordainsarien eztabaidan esandakoaren bidetik doa. Asko izan da langile publikoei urte hauetan kendutakoa Madrildik eta Jaurlaritzatik. Gaur eztabaidatzen ari garena beste murrizketa bat da askoren artean. Lan-hitzarmenetan jasotzen da eta kendutakoa itzultzeko bidea zabaldu behar da. Ez Madrilek baimentzen duelako edo ez, baizik eta hemen nahi dugulako, langile publikoek merezi dutelako eta zerbitzu publikoek eskertuko dutelako. Ez dugu zuzenketarik aurkeztu, guretzat, azken batean, lehen aipatutako urriaren 29ko osoko bilkuran onartutako legez besteko proposamenean jasota dagoelako gure iritzia. Zer esaten zen? Alde batetik, murrizketa salatzeaz gain, bi gauza oso garrantzitsu esaten ziren. Lehena, Jaurlaritzak 2012ko aparteko ordainsaria itzuli behar zuela; % 25 itzuli behar zuela orain, Gabonak amaitu aurretik, abenduan, eta beste % 50 2016an ordaindu behar zuela. Eta hirugarren puntua, egindako beste murrizketa guztiak –barne gaur eztabaidatzen ari garen puntua– berriro martxan ipintzeko, kendutakoa itzultzeko bide bat zabaldu behar zuela, eta, horretarako, negoziazio kolektiboaren bidea ireki eta indartu, zabaldu behar zuela esaten zen. Guk hau betetzea eskatzen dugu gaurko egunean. Ez gehiago, ez gutxiago. Eta esan behar dugu ez dugula inolako asmorik ikusten Jaurlaritzaren aldetik hori betetzeko ere. Zergatik diogu hau? Aurrekontuetan ez dago aurreikusita horrelakorik, eta lotsagarria iruditzen zaigu, eta ulertezina, hori guztia. Eta ulertezina, proposamen horiek mantendu, babestu eta ekarri dituztenak kasu batzuetan… kasu honetan Alderdi Sozialista, hau dena kontuan izan gabe, aurrekontuak adosten ari delako, edo adostu dituelako. PPren proposamenak esandakoa elektoralista da, argi dugu. Egiten ari zaretena, egiten ari direna egin ondoren, ez da sinesgarria horrelako proposamenak momentu honetan ekartzea. Zuzenketen inguruan, Alderdi Sozialistak egindakoa, lehen esan dudan bezala, aurreko osoko bilkuran hemen onartutako berbera da; hori onartuta dago jadanik. Eta EAJk berriro ere baloiak kanpora botatzen ditu: Madrilen dago erru guztia, akats guztia. Ez gatoz bat. Beraz, esan bezala, berresten dugu urriaren 29an onartutakoa. Legebiltzarrak onartutakoa bete dezala eskatzen diogu Jaurlaritzari, langile publikoei kendutakoa itzuli diezaiela, eta, horretarako, aurrekontuetan beharrezko partidak, gaur ez daudenak, sartzea eskatzen diogu. Eztabaida ez da Estatuko Gobernuak baimentzen duen ala ez, masa salariala handitu den ala ez, ikerketa bat egin behar den ala ez. Eztabaida da ea hemen borondate politikorik dagoen benetan langile publikoei kendutakoa itzultzeko eta zerbitzu publikoei dagokien tokia emateko.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Coinciden todos los representantes de los grupos en pintar la iniciativa de electoralista, y yo les voy a decir que no es así. Yo he presentado esta iniciativa cuando he llegado a esta Cámara, pero es que yo entré en octubre (formalmente entré en julio, pero hasta que no hubo plenos no entré), y en cuanto tuve oportunidad y vi los presupuestos lo planteé. Y cuando en los presupuestos me dijeron que no se iba a hacer absolutamente nada, porque no interesaba, pues, planteé la interpelación. El lehendakari, ¿qué? ¡Se ha vuelto a marchar! El otro día ni siquiera subió a tribuna a contestarme. Hoy se ha marchado en el debate. Esa es la preocupación que tienen por los funcionarios del Gobierno Vasco. En ese momento es cuando lo planteo. A mí me da exactamente igual que haya elecciones, porque esto no es un problema normativo, señora Sánchez. Y usted viene aquí con su discurso escrito desde ayer o anteayer en casa, viene, lo lee, y le da exactamente igual lo que yo le haya dicho antes. Ha leído directamente los folios que tenía, y no ha contestado a ninguna de las preguntas que yo le he hecho, señora Sánchez. Y usted tiene unos conocimientos jurídicos importantes, y además usted es funcionaria, y sabe que lo que ha dicho no es cierto. Mire usted, esto no es electoralista. Yo antes de estar en esta Cámara estaba en el Gobierno foral. En el año 2014 comenzamos a hacer las aportaciones a los planes de previsión social voluntaria de los funcionarios, cuando la ley nos lo permitió y cuando hicimos los ajustes necesarios en la masa salarial. ¡Exíjanle al Gobierno que haga sus ajustes! ¡Nadie se los ha exigido! "No, le pediremos un informe…". Los informes están hechos desde 2012 por Elkarkidetza, se pueden utilizar, son exactamente los mismos, y usted lo sabe, o al menos debería saberlo. Y, señor Latxaga, no fue un lapsus mental hablar aquí de los votos que esas medidas costaron al Partido Popular. En absoluto. Dije que era una medida dura, una medida valiente. ¿Y por qué era valiente? Porque sabía que esa medida al Partido Popular en las urnas le iba a costar muchos votos. Y cuando se han dado las condiciones hemos cambiado la legislación, a instancias suyas. ¿Para qué pidieron esa posibilidad?, ¿para no cumplirla, que es lo que han hecho? No me cuente nada de la masa salarial. Tomen las medidas oportunas. Se lo vuelvo a repetir: la Diputación Foral de Álava, la de Gipuzkoa, la de Bizkaia, cientos de ayuntamientos del País Vasco, están realizando las aportaciones. Eso no es electoralismo. Lo empezamos a hacer en 2014. Y el otro día hablábamos de la paga extra. ¿Dónde está la cortapisa legal para introducir en los presupuestos de la Comunidad del ejercicio 2016 el 75 % que falta de pagar? No hay ninguna cortapisa legal. ¿Está? No. ¿Por qué? Porque no interesa. Porque interesaba en su momento criticar al Gobierno de Rajoy que había tomado la medida, pero cuando tienen la posibilidad de devolver el dinero no lo hacen. ¿Aquí hay cortapisa legal? No. Fíjese usted si es inveraz su argumento. Y usted también me cae muy bien, ¡eh! (le devuelvo el piropo de antes), por supuesto, pero usted viene y nos trata de engañar, y nos lee un texto legal que si se lo lee bien le dice que no debe incrementarse la masa salarial… ¡No la incrementen! ¡No la incrementen en otros conceptos, que lo hacen otras instituciones, se lo vuelvo a repetir! Pero, fíjese, cuando no conocían el texto definitivo de los Presupuestos Generales del Estado –es decir, esa coletilla que decía que no tiene que incrementar la masa salarial–, pero sí estaban negociando en Madrid introducir eso, presentan aquí presupuestos. ¿Dónde estaba la partida de las EPSV? ¿Dónde estaba? ¡No estaba! Luego, si al principio de mi intervención les decía que hace falta dinero y voluntad, dinero había; voluntad, cero. No estaba en el texto, no se había aprobado la norma en Madrid. Pero vamos al año siguiente. Ya está aprobada la norma en Madrid. ¿Dónde están las medidas que se toman para hacer efectivo el pago de las EPSV? En ningún sitio. Voluntad, cero. Vuelven a traer ley de presupuestos, y no existe la partida. Es curioso. Y el resto de las instituciones tampoco tenían la partida, pero hicieron la modificación presupuestaria y lo pagaron. No me cuente usted nada de cortapisas legales, sino simplemente cumplan la voluntad de este Parlamento de terminar esos recortes, que yo asumo que los hizo un gobierno del Partido Popular, claro que lo asumo, que no es ningún lapsus, por supuesto que lo asumo. Lo sé. Y fueron medidas muy dolorosas, pero eran necesarias. Y las administraciones que hicieron caso de esas medidas pueden pagar la paga extra, las aportaciones y otra serie de gastos. ¿Qué ocurre? Que al hacer los presupuesto miramos para otro lado. Muy bien, ese es un problema suyo, pero salga usted y cuénteselo a los funcionarios. Si no quiere no se lo cuente hoy, para que no hablemos de electoralismo. Si yo sigo en esta Cámara en enero y no han cumplido, no se preocupe, que volveré. Y ahí no hay elecciones. No sé de qué me tildarán entonces. No es una cuestión de crítica. Es muy sencillo: ¿quieren que se paguen las aportaciones a los funcionarios?, háganlo. Por cierto, aparte de otras instituciones, creo que esta propia casa también lo está haciendo. Y no he visto en ningún sitio la queja del delegado del Gobierno, ni el recurso, ni la sentencia que le condene por incumplir ninguna legislación vigente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy no me voy a exaltar en la contestación como hice el 29 de octubre en el pleno, porque llego a la conclusión de que es inútil. Es que ustedes no escuchan. No escuchan lo que dicen en la tribuna los demás. Señor Ruiz de Arbulo, ustedes en este caso adoptaron la decisión de prohibir las aportaciones por las administraciones públicas a los sistemas de previsión social voluntaria desde el año 2012. Tienen una obsesión que ya de tanto escucharla suena un poco a cachondeo, y es que su Gobierno hace en España los recortes, pero siempre buscan algo que hayan hecho otros para echarles la culpa del recorte que han realizado ustedes a otro. Ustedes durante cuatro años han castigado con sus políticas a los funcionarios, y hasta las puertas de unas elecciones no se han acordado de ellos otra vez. Esa es la realidad. Y cuando pasen las elecciones ya veremos lo que vuelve a preocuparles otra vez este colectivo. Lo que espero, no obstante, es que no sean ustedes los que tengan que decidir qué hacer o no hacer con ese colectivo, sino que sea el Grupo Socialista el que lo decida con posterioridad. No han hecho… Las ganas que tienen de que salga su moción son tales, que ni siquiera han llamado, por lo menos a mi grupo, no han levantado ni un teléfono, ni me han mandado un correo electrónico para intentar acordar. Esas son las ganas que tienen de acordar con el resto de grupos parlamentarios que salga su enmienda. Lo único que quieren es lavar la cara en esta tribuna, porque, si no, lo habrían intentado. Es la primera vez que alguien que propone una enmienda o una moción no intenta ni lo más mínimo, ni el más mínimo acercamiento a nadie. A nadie. Pero, bueno, ustedes simplemente querían hacer hoy un postureo. Yo le digo, en el tema de presupuesto… El otro día no me escuchó. Lo que yo dije el otro día es que el Gobierno Vasco tiene que sentarse a negociar con los representantes de los trabajadores, porque puede darse un problema. Es que hay una paga adelantada. Es que, cuando paguen el 25 %, solo queda para pagar el 50 % de la de diciembre. ¿Y qué pasa si deciden que en diciembre dejan de adelantar y solo pagan el 50 %? ¡Pues a lo mejor hasta sobra dinero! Es que se puede dar el caso, que se está pagando por adelantado. O se sientan a negociar… ¡Claro que sí, hombre, que se está cobrando por adelantado! Se podría dar ese caso. Tienen que decidir cuándo se deja de pagar ese adelanto y cómo se paga el 50 % que quedará pendiente una vez que se pague el 25 %. ¡Es que esa es la realidad de la situación que hay! Esa es la realidad, porque se ha cobrado una por adelantado. Y siguen sin darse cuenta de la situación. ¡Cómo no va a ser necesario que se acuerde! Pues por supuesto que es necesario. Y estoy de acuerdo con el grupo EH Bildu en que, de todas formas, con lo que ya aprobamos el otro día, los recortes que se produjeron con respecto al tema que viene hoy ya están incluidos en el punto 3 que nosotros aprobamos el otro día. Porque se decía: "Asimismo, negociará con los sindicatos la recuperación de aquellas condiciones laborales perdidas y del empleo destruido durante estos años, tomando como referencia el último acuerdo laboral". Con lo cual, salga o no salga hoy la enmienda presentada por nosotros… Pero sí que tenía la intención de volver a ser como la gota malaya, de querer seguir insistiendo en algo que es necesario, y es decirles al Gobierno Vasco "Siéntense, negocien con la representación social", porque es importante, porque la situación que hay ahora mismo es compleja, y en este momento tan complejo es mucho más importante que nunca sentarse a negociar con los sindicatos. Pero también he dicho que es importante que se defina exactamente si se pasa o no se pasa de la masa salarial. La clave está en que, si se pasa, entonces hay que cumplir lo que dice la ley; si no se pasa, pues, entonces a lo mejor hay un margen para empezar a reanudar las aportaciones voluntarias. Pero no han demostrado, ni han informado, ni han dicho a los representantes de los trabajadores "Estoy aquí", con ningún informe, con nada. O sea, no se sabe realmente si no se cumple, si hay margen, o se han pasado de la masa salarial. Entonces, lo que yo digo es que lo serio es, oiga, si usted está diciendo "Es que me paso", vale, haga el informe, demuéstreselo usted a los sindicatos, y si se ve en ese informe que hay un margen vuélvase a reanudar, porque entonces se está cumpliendo la ley al haber ese margen, y puede hacerse esa aportación durante el año 2016. Eso es lo serio, y eso es lo que aquí nosotros hemos defendido. Y, por tanto, lo que mi grupo parlamentario, el grupo Socialistas Vascos, va a defender hoy es su enmienda, porque sigue insistiendo en lo mismo que dijimos el otro día: la situación es compleja; siéntense a negociar con los sindicatos, porque es importante. Ya sé que ustedes no le dan importancia a la negociación colectiva, porque se la han cargado, y a la negociación con los sindicatos, porque se la han cargado durante esos cuatro años, o han intentado cargársela al máximo. Pero nosotros, mi grupo parlamentario, sí da importancia a esa negociación. Por eso le pedimos al Gobierno Vasco que lo haga, porque la situación que han creado ustedes es muy compleja, y eso se tiene que hacer acordando con los sindicatos. De esa forma será mucho menos traumático para los trabajadores y trabajadoras afectados por todos sus recortes. Nada más, y muchas gracias… Y, por tanto, les pido el apoyo a la enmienda presentada por el Grupo Socialista. Perdón, y a Bildu, que se me había olvidado, ya que apoyaron nuestra enmienda transaccional, porque la firmamos juntos, y nuestra enmienda hoy es prácticamente lo mismo que el punto tercero que aprobamos el otro día, pues, les pido su apoyo, porque es exactamente igual, prácticamente, que lo que aprobamos el otro día. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro ere. Nosotros vamos a defender nuestra enmienda. Vamos a defender nuestra enmienda porque anteponemos la seguridad jurídica ante cualquier circunstancia que se viene aquí, de alguna forma, poniendo encima de la mesa. La seguridad jurídica no es algo que sea baladí. Están en juego la vida y haberes de miles de empleados públicos. En esa línea pedimos al Gobierno que siga trabajando, y utilizando todos los recursos que tiene a su alcance, tomando en consideración, como digo, el principio de seguridad jurídica, para adoptar medidas que mejoren las condiciones laborales de los empleados de la Administración General de la Comunidad Autónoma. Porque en esta cuestión, en mejorar esas condiciones, sobre el qué no habrá dudas, y se concitarán adhesiones y unanimidades prácticamente por doquier, pero en esta Cámara, señor Ruiz de Arbulo, nos corresponde trabajar y llegar a acuerdos en torno al cómo. Y del cómo no he oído a ningún partido, a ningún grupo parlamentario, hablar exactamente de cómo podemos llegar a ese cómo; a cómo podemos llegar a mejorar las condiciones de vida de los trabajadores de la Comunidad Autónoma. Con respecto a lo dicho por Bildu, llueve sobre mojado. Me da que ustedes no son aficionados a las lecturas bíblicas, pero aquí creo que es de aplicación la frase de que "por sus hechos los conoceréis". Brevemente, me remito a lo hecho en esta materia por la Diputación Foral de Gipuzkoa cuando ustedes gobernaban. Txintxo-txintxo, bete eta betearazi egin zenituzten egonkortasun ekonomikoari buruzko agindu guztiak, eta gai honetan ere bai. De todas formas, me gustaría tener la poción mágica, la poción mágica o la fórmula por la cual todo el valor, todo el valor y las brillantes iniciativas se les ocurren siempre cuando están en la oposición. Respecto a los socialistas, lamento profundamente no haber podido llegar a un acuerdo. Hemos estado hablando sobre una transaccional… Y lamento profundamente porque creo que había un terreno común para ese acuerdo. Estábamos hablando de la reanudación, y nosotros habíamos mostrado una voluntad de reanudar esas aportaciones siempre que fuera posible en el marco legal vigente. Pero sí me gustaría, de alguna manera, subrayar la falta de coherencia del Partido Socialista, que acaba de anunciar a bombo y platillo un acuerdo presupuestario para, supuestamente, mejorar las cuentas del Gobierno Urkullu, y un día más tarde propone resoluciones que atentan directamente contra ese acuerdo. Creo que es una contradicción evidente, y creo que lo ve cualquiera. ¿Han visto las previsiones de incremento en el capítulo I del documento presupuestario? Porque hay un incremento del 1,8 % en ese apartado del 2015 al 2016; hay incremento de la masa salarial. ¿Hay algún interés por saltarse el marco legal vigente por parte del Partido Socialista? La verdad es me habría gustado ver un poquito más de rigor, o por lo menos un poco de sentido común. Yo no voy a pedir rigor jurídico y económico a los que se oponen a todo y les da todo absolutamente igual, pero a un partido con pretendidas aspiraciones de gobierno sí se le puede pedir ese rigor y ese sentido común. Porque hay que hacer un repaso breve por la historia, y el repaso breve por la historia nos dice que los gobiernos de Madrid (señora Sánchez, si tiene a bien escucharme)…, los gobiernos de Madrid entre 2010 y 2012 (en 2010 no le tengo que recordar quién estaba gobernando) decidieron mediante decretos las bajadas de sueldos, las congelaciones salariales, la retirada de la paga extra, el sueldo diferido, la prohibición de aportaciones a los planes de pensiones, a las EPSV…; medidas todas ellas que han afectado directamente al poder adquisitivo de los empleados públicos. Pero el Gobierno de Urkullu no ha aprobado ninguna de estas medidas, y no las ha propuesto él, y tampoco se han impulsado a iniciativa suya. Es simplemente para recordar algo que creo que deberían tener presente. Respecto al Partido Popular, lo sorprendente es que obvie o eche por la borda principios tan suyos como la seguridad jurídica y el rigor presupuestario. Más cuando, por este y otros temas, nos tiene acostumbrados a muletillas como "la ley", "se hará cumplir la ley", "hay que atenerse escrupulosamente a la legalidad"… Parece que invita a incumplir una norma básica muy contundente, por cierto, del Estado, que está aprobada por ustedes. Parece querer someter al Gobierno Vasco a los recursos del abogado del Estado o de su correligionario el delegado del Gobierno, que sigue vigilando atentamente la normativa de las administraciones públicas. Usted da a entender que no hay problema, que no hay litigiosidad. Este sí que es un acto de fe, señor Ruiz de Arbulo. A día de hoy, el Gobierno Vasco tienen más de treinta conflictos judiciales abiertos con el Estado. Y cuando habla de hacer los deberes en torno al capítulo I, ¿a qué se está refiriendo exactamente? ¿Se está refiriendo, para de alguna forma poder hacer las aportaciones a las EPSV, se está refiriendo quizás a amortizar plazas en sanidad y en educación? ¿Ah, no? Pues dígamelo, cómo va a hacer.
Amaitzen joan, Latxaga jauna.
Repito, si en lugar de una iniciativa estéril quiere buscar soluciones, nos tiene a su lado. Porque si usted está de verdad dispuesto a concretar en esta Cámara qué medidas jurídicas y económicas hay que adoptar, yo estoy dispuesto a aprender. El grupo al que represento, Euzko Abertzaleak, está dispuesto a observar, a escuchar, a analizar y a colaborar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Maneiro, Mistoa. Ez du hitzik hartuko. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrondo anderea, zurea da hitza.
Un par de cuestiones en esta última intervención. Primero, es curioso que hoy aquí el Partido Popular se quiera mostrar como el máximo defensor de los trabajadores y las trabajadoras del sector público. PPk egin dituen politikak, egiten dituen politikak dagoen tokian, uste dut argi daudela bai zerbitzu publikoen inguruan, baita ere langile publikoen inguruan. Zerbitzu publikoen kasuan, hauek ahal den guztia ahuldu eta suntsitu eta langile publikoen lan-baldintzak okertu –gainera, nabarmen okertu, ahal izan duen guztietan–, aitzakia bat edo beste erabiliz. Al Partido Socialista dos cuestiones. Una, acordamos en el pleno de finales de octubre, y acordamos tres cosas muy concretas, de las cuales una el Partido Socialista ya no la va a cumplir, que es el pago de la paga extra que se debe de 2012. El punto 3 está aceptado, no tiene sentido volver a traerlo para volver a decidir. No entendemos esa posición. No entendemos la posición de defender unas cosas y decidir unas cosas y luego, en dos semanas, firmar un acuerdo de presupuestos que no da ni un pequeño paso, ni uno, en ese sentido. No es que no se acepte o no se respete todo lo que se decidió en esa proposición no de ley. Es que nada, no se da ni el más mínimo paso en esa dirección. Y a EAJ… Seguridad jurídica nos decía. Para hacer recortes se nos habla siempre de seguridad jurídica, no se puede hacer otra cosa, y además siempre nos imponen de Madrid. Cuando hay seguridad jurídica no hay dinero, o estamos con la estabilidad presupuestaria, que también nos la han impuesto de Madrid. No hay margen para movernos aquí. No es cierto, y no solamente no lo compartimos. No-es-cierto. Hay otras posibilidades. El comodín de la Diputación Foral de Gipuzkoa es ya más que un comodín. Baina, zuk oso ondo dakizun bezala, Gipuzkoako Foru Aldundiak, adibidez, aparteko ordainsariaren inguruan beste bide bat egin zuen, beste bide bat aurrera eraman zuen, eta hori ez duzu aipatzen. Eta Elkarkidetzaren kasuan, diputazioak (denak) eta udalak (baita ere EH Bilduko udalak) ekarpenak egiten ari dira aspalditik. Eta, lehen esan dudan bezala, esango nuke batzuek inoiz ez diotela utzi egiteari. Eta bide horiek egin daitezke borondatea baldin badago. Aski da beti diskurtso berdinarekin etortzetik. Momentu honetan, funtzio publikoko langileei, langile publikoei kendu zaiena itzultzeko bideak daude, aukerak daude, eta dirua dago. Bakarrik, erabakitzea falta da, eta hori da zuek egiteko prest ez zaudetena, eta aurrekontu hauek horien adibide argi bat dira.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Ruiz de Arbulo Cerio jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 16; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 24; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Ondorioz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Juan Sebastian Elkano marinel getariarrak bukatu zuen munduko biraren V. mendeurrena ospatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Azkue jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Presidente anderea, lehendakari jauna. Nola ez, lehendabizi Getariako alkateari, Nikari, ongietorria eman nahi diot –zinegotziekin etorri da–, eta baita ere Maite Cruzadori, Gipuzkoako Foru Aldundiko Turismoko zuzendariari. Eskerrik asko hemen izateagatik, zeuen etxean. Hasi aurretik, eta legez besteko proposamen honen zergatiez hitz egiteko, Gara egunkariaren joan den azaroaren 17ko azken orrialdea erakutsi nahi dizuet. Bertan dio: "Elcano, en uno de los aviones de Norwegian". Baita ere dio: "El rostro del navegante que en 1522 completó la primera vuelta al mundo decora uno de los Boeing 737-800 de la línea noruega". La noticia señala que por vez primera Norwegian rompe con su política de limitar a personajes noruegos esta política de imágenes que destacaba o resaltaba a personajes que han desafiado los límites y las normas y han inspirado a terceros. Y la pregunta que surge es cuándo nos toca a nosotros comenzar lo que otros llevan trabajando y cómo lo vamos a hacer. Norwegianen albistea izan aurretik, gure Talde Sozialistak gaur eztabaidatuko dugun legez besteko proposamena aurkeztu zuen. No podíamos permitirnos que pasasen los días, meses y años sin que el Gobierno Vasco retomase los trabajos y pasos que se dieron para liderar la conmemoración del quinto centenario de la primera vuelta al mundo por el Ayuntamiento de Getaria (y un recuerdo especial a Andoni Aristi) y el Gobierno de Patxi López, en colaboración con el Gobierno de España a través de Ramón Jáuregui, que estaba en el Ministerio de la Presidencia. Nuevamente nos tenemos que poner en marcha a todos los niveles institucionales, porque creemos, sin duda, en la gran oportunidad que nos brinda a Euskadi y a sus ciudadanos lo que otrora fue un gran acontecimiento: la primera circunnavegación realizada por un ser humano. El 22 de marzo de 1519 partía desde Sevilla hacia Sanlúcar de Barrameda la expedición dirigida por Fernando de Magallanes, compuesta por cinco buques y 234 hombres. El 20 de septiembre de 1519 zarpó la flota hacia una nueva ruta en la búsqueda de especies desde Sanlúcar de Barrameda. Más de tres años después, el 6 de septiembre de 1522, la nao Victoria, al mando de Elcano, arribó a Sanlúcar de Barrameda, completando la primera vuelta al mundo con un total de 18 tripulantes. El capitán de la nao Victoria fue nuestro Juan Sebastián Elcano, nacido en Getaria en el año 1476. Los tripulantes que completaron la vuelta al mundo junto a Elcano eran naturales de Axio, Rodas, Bermeo, Vicenza, Savona, Mérida, Nauplia, Huelva, Sevilla, Bayona, Aquisgrán, Bilbao, Cueto y Barakaldo. Aunque vuelva a ello más tarde, quiero recordar la procedencia de los tripulantes que completaron la vuelta al mundo, porque este dato nos indica que la gesta realizada es sin duda alguna una gesta cuya conmemoración no solo debe tener una visión localista, sino acercarnos a celebrar una gesta europea, que la propia Unión Europea debe asumir como tal, rememorándola y celebrándola como parte común de nuestro europeísmo. Las guerras han sido constantes en estos últimos quinientos años, y es hora de rememorar en este mundo globalizado que los europeos unidos fuimos capaces de realizar grandes hazañas que posteriormente han dejado, sin ninguna duda, una huella en los avances de los europeos, sí, pero de la humanidad también, con Europa. El quinto centenario de esta vuelta al mundo, perfectamente comparable, en los días que vivimos, a una próxima aproximación de astronautas a otros planetas, es indudablemente para Getaria, Gipuzkoa y Euskadi una gran oportunidad de colocarnos en el mapa europeo y mundial, lo que ayudará, sin duda, a que se conozca nuestra realidad económica y cultural, abriendo múltiples posibilidades de desarrollo para el conjunto de los ciudadanos vascos. Para ello debemos establecer un programa abierto de conmemoraciones, con actos culturales y de otro calado que sin duda se celebrarán también en otras ciudades como Sanlúcar de Barrameda y Sevilla, también en otros territorios de varios continentes, y, cómo no, en Sabrosa (Portugal), lugar de nacimiento de Fernando o Hernando de Magallanes. Hiru urteko epe hau erabili behar dugu eta apustu egin behar dugu globalizatutako mundu honetan europar ordezkari gisa lekutzeko. Tenemos tres años de oportunidades para que, haciéndolo bien, Getaria, Gipuzkoa y Euskadi dispongamos de una ventana abierta para que el mundo al que dimos una vuelta completa nos conozca; conozca nuestras capacidades, sepa de nuestros productos, lo que somos capaces de hacer en la industria, en los mares. En definitiva, tres años en que debemos aprovechar para crear lazos humanos y económicos que seguro nos van a situar en más progreso y oportunidades de empleo a nuestros parados, y especialmente para nuestros jóvenes. Baita ere gure erakustegietarako, eta bereziki Getariarako, inbertsioak erakarri eta eskatu behar ditugu. Pensemos en tres años en los que podemos acercarnos costeando por aquellos puertos por los que valientes marinos lo hicieron hace quinientos años. Esta vez ofertando en nombre de Elcano productos como el vino de Rioja Alavesa, o chacolí de Getaria, Araba o Bizkaia, también nuestra sidra, con inmejorables conservas de pescado o queso de Idiazabal. Pensemos en acercar además nuestras industrias a una internacionalización que no podemos perder como objetivo, extendamos nuestros conocimientos de I+D+i a otros países. Y será un hecho que si somos capaces de que nos conozcan querrán vernos, y vendrán para que les mostremos nuestros rincones, nuestra tierra. Una ventana para consolidar un turismo que sin masificaciones, como corresponde a nuestra orografía, clima y forma de ser, aporte riqueza en el conjunto de Euskadi. Otros lo han entendido así, y a uno le da cierta pena que lleguemos tarde pensando que nos queda mucho tiempo aún. Hasta el papa ha recibido a autoridades de la llamada red de ciudades magallánicas . También se está trabajando en la inclusión de la ruta Magallanes-Elcano en la lista de patrimonio mundial para la Unesco. Hay que moverse y trabajar conjuntamente con el resto de los que sienten también ser parte de esta hazaña, cada uno a su manera, pero aprovechando la sinergias que sin duda surgirán y compartiendo iniciativas con las poblaciones y territorios que tuvieron que ver con la circunnavegación, potenciando así las acciones que se programen. Hay cuestiones a corregir, y una de ellas es que, expresando sin duda alguna nuestro reconocimiento a Magallanes, extendamos el mismo reconocimiento a Elcano, que, aunque desde aquí nos duela, no lo tiene. Comencemos, por lo tanto, nuestro viaje en Getaria con Elcano; participemos con Bermeo recordando a Juan de Acurio, contramaestre o piloto de la nao Victoria; sigamos hasta Bilbao con Juan de Arratia, grumete, y terminemos el periplo en Euskadi con Juan de Zubileta, paje, en Barakaldo. Sigamos el recorrido en la península, parando en Cueto, con el grumete Juan de Santander; visitando en Bayona (Galicia) a Diego Carmena, marinero, y Vasco Gómez Gallego, grumete. Pasemos hacia Extremadura, en Mérida, con Hernando de Bustamante, barbero y marinero; para ir al sur, en Huelva, y vernos con dos marineros, Antonio Hernández Colmenero y Juan Rodríguez, y despidiéndonos en Sevilla del marinero Francisco Rodríguez. Y demos el salto al resto de Europa con los tripulantes de la nao Victoria: dos pilotos de Axio y Rodas, Francisco Albo y Miguel de Rodas, y otros dos marineros griegos, Miguel Sánchez de Rodas y Nicolás el griego, de Nauplia; los italianos Antonio Lombardo Pigafetta, sobresaliente y escribidor de viaje, y Martín Yudícibus, marino de Savona, junto a Hans, de Aquisgrán, alemán. Suman hasta los dieciocho que he querido nombrar como homenaje, sí, pero para recordar que era una tripulación europea. Estoy convencido de que, tal como ellos lo hicieron, nosotros lo podemos hacer, y que hoy en esta Cámara esto comienza bien, con una enmienda transada que recoge los puntos importantes de conclusión, que no son más que tareas para abrir de verdad esa ventana que nos brinda el quinto centenario. Tareas que desde el Ayuntamiento de Getaria, la Diputación de Gipuzkoa y el Gobierno acometerán (acometeremos) con éxito en colaboración con todos, también con el Gobierno de España, para que los vascos que aquí habiten dentro de cien años puedan decir con orgullo "Lan ederra egin zitean orain dela ehun urte". Eso es lo que decimos los getariarras por aquellos que hace cien años plantearon una conmemoración que supuso mucho para el desarrollo del pueblo y de Gipuzkoa. Getaria da nire herria. Neu ere marinoa naiz eta getariarrek maite dugu itsasoa. Salitreak zerbait ematen digu; askok hori diote, berezitasuna omen da. Nik txispa deitzen diot. Elkano txispa handikoa zela, dudarik ez. Txispa behar dugu guk ere orain hemen duguna portu onera eramateko. Lan egin dezagun denok eta haize onenak izan ditzagun. Ez nuke bukatu nahi kanta hau gogoratu gabe, denon kanta bihurtzeko: "Gora Elkano! Gora ta gora / Getari'tar gizon sendoa / Izan ziñan ba Ludi guztiya / Biratu zuben lenengoa! / Zure ibilteak iriki zuten / Gizonarentzat itsasoa / Erakutsirik ondorengoei / Zein aundia zendun gogoa / Gora ta gora, gora betiko / Getariko seme zintzoa!". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Breñas anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta eguerdi on denoi. Ezer baino lehenago, Getariako alkatea eta zinegotziak agurtu nahiko nituzke, baita Gipuzkoako Foru Aldundiko ordezkaria ere. Ongietorria denoi gure partetik ere. Eta espero dezagun gaur hemen onartuko dugunak datozen urteetan benetan bere ibilbidea egitea. Agurrak agur, gure iritziz Getariako Elkano marinelaren V. mendeurrenak garrantzi estrategikoa du Euskal Herria mundura zabaltzeko. Eta horregatik uste dugu gertakari hau oroitu eta babestu behar dela. Hasteko, bere balio historikoagatik: munduari emandako lehen itzulia izateaz gain, lurraren borobiltasunaren teoria ere indartu zuelako. Baina, hauez gain, arrazoi gehiago ere badaude oroitzapen honi dagokion balioa emateko. Jon Azkuek ondo esan duen bezala, Elkanoz gain euskaldun gehiago zeuden tripulazioan, besteak beste. Bizirik heldutako 18 marinelen artean, adibidez, Juan de Acurio bermeotarra –zuk aipatu dituzu–, Diego Carmena baionarra, Juan de Arratia bilbotarra edota Barakaldoko Juan de Zubileta bazeuden. Eta abiatutako 234 marinelen artean, euskaldun kopurua ere ez zen txikia izango. Eta hau gure historiaren, gure memoriaren zati bat ere bada, eta berau berreskuratzea eta berreraikitzea, guri behintzat, oso garrantzitsua iruditzen zaigu. Beraz, Euskal Herriko historia eta ondarea balioan jarri eta aldarrikatzeko oso ekimen interesgarria dela deritzogu. Bigarrenik, duen nazioarteko eragina aintzat hartu behar da, Euskal Herriari munduaren aurrean prestigioa eman eta berau ezagutarazteko aukera paregabea delako; esaterako, Europaren ozeanoetako hedapena gauzatzeko funtsezkoak izan ziren teknologiaren, itsasketa-jakintzaren eta enpresa- eta administrazio-egituraren jatorria Euskal Herrian dagoelako. Hirugarrenik, proiektuak garrantzia badu partaidetzarako duen izaeragatik ere. Euskal Herriko erakunde eta ekimen guztietara zabaldurik dagoen proiektua baita, batetik, eta, bestetik, parte hartu zuten herrialdeekin harremanak bultzatzea ere bilatzen duelako. Eta, azkenik, ekar ditzakeen onura sozial, kultural eta ekonomikoengatik ere bada balioan jartzeko egitasmoa, zalantza barik, gure ustez. Eta horregatik guztiagatik sinatu dugu gaurko erdibidekoa, Getaria herriaren nahia eta mezua jasotzen dituelakoan: Getariatik Euskal Herrira eta Euskal Herritik mundura. Batetik, Getariako Udaletik hasita, gainerako euskal erakundeekin lankidetza. Bestetik, zirkumnabigazioko herrialdeekin ekimenak partekatzea: batetik, Andaluzia, Portugal eta Gaztela eta Leonekin, kasu honetan; baita Ruta Magallanes-Elcano Unescoren Mundu Ondare Zerrendan txertatzea ere, Jonek aipatu bezala. Hirugarrenik, Estatuko, Europako eta Nazio Batuetako beste erakundeekin ere beharrezko hartu-emanak egin daitezela, Elkanoren munduko biraren oroitzapenean euskal erakunde guztien parte-hartzea bermatze aldera. Eta, azkenik, kontuan hartuta ospakizuna 2019tik 2022ra izango dela, bidaiak iraun zuen denbora berbera, alegia, egitasmoak 2017tik aurrera diru-partida bat ere izatea da gure erdibidekoan eskatzen duguna. PSE, EAJ eta gure artean adostutako erdibidekoa da, baina espero dugu emandako arrazoiengatik gainerako taldeen babesa ere jasotzea. Eta, amaitzeko, jada bakarrik eskerrak ematea Talde Sozialistako Jon Azkue eta Talde Jeltzaleko Iñaki Aguirreri, adosteko agertu duzuen prestasunagatik. Eta besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Eta baita Getariako alkateari eta berarekin etorri diren agintariei eta Foru Aldundiko zuzendariari. Euskal Herria, nahiz eta herri, nazio txiki bat izan, famatu askoren sorterri izan da bere historian zehar. Izen batzuk, adibide batzuk aipatzeagatik, hor ditugu Francisco de Vitoria, segur aski Zuzenbide internazionalaren sortzailea; Juan de Zumarraga, indioen defendatzailea; nola ez, Ignacio de Loyola, jesuiten konpainiaren fundatzailea, eta Francisco Javier bere laguna; edo baita Juan de Garay, Bruno Mauricio de Zabala eta José de Anchieta, Buenos Aires, Montevideo eta Sao Pauloren fundatzaileak. Eta Amerika aipatzen badugu, nola ez, Simón Bolivar libertadorea. Beste arlo batzuetan ere bai: musikariak izan ditugu (Arriaga edo Maurice Ravel)… Guzti hauek gure izena, euskaldunon izen ona, munduan zehar jakinaraztea lortu zuten. Nik uste dut gaur egun ere beste arlo batzuetan pertsona ospetsuak atera direla gure herritik: fisika, opera, kirol edo, nola ez, atzo gauean ikusi genuen bezala, sukaldaritzaren arloan. Denak izen handiko gizon eta emakumeak. Baina, nire ustez, euskaldunak nonbait bereziki nabarmendu badira, zalantzarik gabe, itsasoan izan da. Hasieran, Ternuara joan ziren arrantzale anonimo batzuk baleen bila, eta geroztik gure historian zehar hainbat eta hainbat itsasgizon famatu izan ditugu. Hor ditugu Urdaneta, Legazpi, Okendo, Blas de Lezo (admiral One Leg –Hankamotz almirantea– ingelesek deitzen zioten bezala, eta Armada Garaiezina garaitu zuen bakarra), Txurruka eta Mazarredo ere, beste asko bezala. Eta guzti hauek, aparteko marinelak izateaz gain, gehienak astronomo, geografo eta matematiko bikainak ziren. Baina, dudarik gabe, gure lehenengo euskaldun unibertsala Juan Sebastian Elkano izan zen. Txikitatik itsas kulturan murgildurik bizi izan zen, arrantza- zein merkataritza-ontzietan nabigatzen. Biografia klasikoetan Juan Sebastian Elkanoren irudi ohikoa ematen da: marinel ausarta eta konspiratzailea. Eta historiagile askok Elkano pertsonaia arrunta balitz bezala tratatu dute: arlote samarra, zakarra, gerlaria eta kultura gutxiko pertsona. Baina Elkano Errenazimentuko gizon bat zen eta inguruak eragin zion. Ikusi besterik ez dago garai hartarako zein liburu zituen, geografiakoak edo kosmografiakoak, adibidez, eta liburu hauek ez zituen edonork erosten edo irakurtzen eta ez ziren edozein lekutan aurkitzen. Geroxeago, Elkanok armagizon lez, Argelian Oran hiria bereganatu zuen, Cisnerosen espedizioan, eta, beranduago, Gonzalo Fernández de Córdobak Italian gidatutako operazioetan ere parte hartu zuen. Garai horretan, euskaldunak Atlantikoaren eta Mediterraneoaren arteko lotura ziren, monopolioa zuten eta beraien zamaontziak alde batetik bestera ibiltzen ziren. Juan Sebastian Elkano, 30 urte zituelarik, Sevillara heldu zen, 1519an, eta, denok dakigun bezala, Asiako, Indietako lur aberatsetara heltzeko mendebaldekoaren ordezko ibilbidea bilatu nahian, Fernando Magallanes portugaldarra prestatzen ari zen espedizioan sartu zen. Egia da garai horretan Sevillako Kontratazio Etxean gehienak euskaldunak zirela eta seguru asko Elkano, Acurio eta beste euskaldun batzuk espedizioan honi esker ere sartu zirela. Azken batean, Sevillako euskaldunek botere faktiko batek bezala funtzionatzen zuten eta gaur egun esango genuke lobby bat zirela. Itsas bidaia oso latza izan zen hasiera-hasieratik. Atlantikoa Patagoniaraino zeharkatu zuten, eta, gaur egun Magallanes izenez ezagutzen den itsasartetik zailtasun handiz eta hainbat matxinada garaituz igaro ostean, Ozeano Barean sartu ziren, Amerika atzean utziz. Filipinetara heldu, eta, bertan Fernando Magallanes hil ondoren, Elkanok Victoria ontziaren agintea eskuratu zuen. Hortik aurrera, bere borondate irmoari eta itsas esperientziari esker, espedizio osoko agintea ere eskuratuko zuen, India zeharkatzeko bidea eginez. Elkanoren espedizioaren itzulera lorpen ikaragarria izan zen nautikarako. Orduko teoria guztiak baieztatu zituen eta bide komertzial berri bat ireki zuen. Bigarren espedizioan, 1525ean, Moluketara eta Ozeaniara zihoan Loaisaren espedizioan, 450 lagun joan ziren eta denak hil ziren, Urdaneta eta Arratia izan ezik. Eta hori izugarrizko hondamendia izan zen. Elkano bizi izan zen moduan hil zen: itsasoan, eta mundu ezezagunari aurre eginez. Juan Sebastián Elcano es, sin duda, un personaje histórico de indudable valor universal, que al mismo tiempo refleja la importancia internacional que tenían los vascos a comienzos del siglo XVI en la navegación marítima. A nuestro entender, el hito a conmemorar es más la culminación de la expedición que el inicio, es más 1522 que 1519, pero también es cierto que otros actores, como la Red Mundial de Ciudades Magallánicas que el señor Azkue ha citado antes, llevan ya más de dos años moviéndose para conseguir por una parte una serie de conmemoraciones en toda la ruta, y por otra parte que la Unesco reconozca como patrimonio mundial inmaterial la ruta Magallanes-Elcano. Por lo tanto, yo creo que el Gobierno Vasco también tendrá que coordinar con otras entidades, otras instituciones, el programa que vaya a realizar. Creo que el programa conmemorativo del quinto centenario debería permitir un mejor conocimiento de Elcano, pero también divulgar la importancia que a nivel internacional tenían los vascos en la aventura trasatlántica de la época. Y también es cierto que se podría aprovechar la efeméride para potenciar todo el resto de actividades de Euskadi (la economía, la cultura…), y también ofrecer, por qué no, nuestra solidaridad a los países que lo necesiten. Sin duda, también habrá que buscar la implicación de otras instituciones. Yo creo que es clave que la Comisión Europea esté implicada, y también que la Unesco finalmente apruebe esta iniciativa de otras ciudades, de contar en su patrimonio mundial la ruta Magallanes-Elcano. Hoy en día –también se ha recordado aquí–, desgraciadamente, en la mayoría de los libros de historia existe Magallanes, y Juan Sebastián Elcano es un perfecto desconocido. Yo creo que fuera de aquí y de la península, de Euskadi y de la península, todo el mundo cree que el que hizo la gesta fue Magallanes, y Elcano siempre ha sido un perfecto desconocido. Beraz, Elkanoren irudia eta ondarea berreskuratu behar dugu, eta munduan zehar Juan de Acuriok, Diego Carmenak, Juan de Arratiak eta Juan de Zubiletak, besteak beste, Elkanorekin batera lortu zuten ekintza proiektatzea behar-beharrezkoa da. Eta horregatik eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari, beste erakundeekin (bai Getariako Udalarekin eta bai Gipuzkoako Foru Aldundiarekin), egin dezala programa bat ekintza hau komemoratzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa… Ez du hitzik hartuko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Michelena jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on denoi. Señor lehendakari, buenos días a todos, incluidos los señores invitados. También quiero hacer un saludo especial en mi primera intervención en el Pleno. Estamos debatiendo una proposición no de ley cuyo objeto es instar al Gobierno Vasco para que prepare un programa de actos con motivo de la conmemoración del quinto centenario de la expedición de Magallanes-Elcano. Cuando tuvimos delante el texto propuesto por el Grupo Socialista decidimos no presentar enmiendas al mismo, porque estábamos de acuerdo con que esa expedición merece una conmemoración especial en su quinto centenario, como ya ha tenido anteriormente, por otra parte, y también estábamos de acuerdo con los términos expuestos por el señor Azkue en su texto original. Pero quiero aprovechar estos minutos que me ofrece el Reglamento para mostrar la satisfacción que para todos los vascos, y en especial para los que somos guipuzcoanos, produce recordar el viaje iniciado por Magallanes y culminado por Juan Sebastián Elcano, guipuzcoano de Getaria. Efectivamente, sin Magallanes no hubiera nacido la expedición, y sin Elcano, que la culminó, no hubiera tenido la enorme repercusión internacional que ha tenido este viaje de tres años alrededor del globo terráqueo. En la fachada del edificio de la Diputación Foral de Gipuzkoa se encuentran esculpidos los nombres de algunos guipuzcoanos que son recordados como personas importantes de la historia del territorio, y llama la atención que muchos son navegantes: Legazpi, Oquendo, Churruca, y naturalmente Elcano. No es fácil hoy imaginar qué fuerzas llevaban a las personas de comienzos del siglo XVI a embarcar en frágiles naves y navegar hacia lo desconocido, sin tener garantizado el retorno, pero lo hicieron. Algunos fracasaron, y otros marcaron hitos históricos, con importantes consecuencias. Uno de estos últimos es el que se conmemorará dentro de cuatro años; el viaje que, partiendo de Sevilla en agosto de 1519, se hizo a la mar definitivamente en septiembre en el puerto de Sanlúcar de Barrameda, y retornó tres años después, en 1522, al mismo puerto. Partieron más de doscientos tripulantes al mando de Magallanes, y regresaron dieciocho al mando de Juan Sebastián Elcano. ¿Por qué se conmemora esta expedición de manera especial? En primer lugar es preciso comprender la importancia económica que tenía en aquellos momentos encontrar el camino de las Indias navegando hacia el oeste, a pesar de los esfuerzos que se habían hecho desde el primer viaje de Colón. Sin embargo, más allá de las intenciones comerciales, los descubrimientos de estos expedicionarios tuvieron una trascendencia inesperada. Solo citaremos dos. El descubrimiento del estrecho de Magallanes, en el extremo sur de América, es capital para el desarrollo de las comunicaciones entre los puertos sudamericanos de las costas del Pacífico y el Atlántico. Y eso en nuestros días, estoy hablando de nuestros días. Porque, para dar una idea de la repercusión económica del descubrimiento de este paso, diremos que en 2008 pasaron de un océano a otro por el estrecho de Magallanes 2.258 buques, evitando el paso por Cabo de Hornos. En segundo lugar hay que pensar lo que supuso para los navegantes, geógrafos y personas científicas de la época ser conscientes de que los expedicionarios habían completado la vuelta al globo terráqueo, en una época en la que todavía había defensores de la teoría de que la tierra no podía ser redonda. La humanidad de comienzos del siglo XVI tuvo conciencia de las dimensiones del globo terráqueo, con las enormes consecuencias que tuvo para la cartografía de la época y para la ciencia en general. De hecho, este último descubrimiento es el que ha dado fama mundial a la expedición Magallanes-Elcano, y de la que como guipuzcoanos, vascos y españoles nos enorgullecemos. Tan orgullosos como los propios getarianos, que desde que se celebró el cuarto centenario conmemoran cada cuatro años el desembarco de Elcano y su tripulación en una rememoración emotiva y solemne del momento en que fue premiado con el derecho de lucir el lema " Primus circumdedisti me ", que no necesita traducción. Por tanto, nuestro grupo está totalmente de acuerdo en que la conmemoración del quinto centenario de la circunnavegación del globo terráqueo culminada por Juan Sebastián Elcano y sus diecisiete acompañantes es un acontecimiento que debe recibir el apoyo del Gobierno Vasco en los términos que pedía la proposición no de ley del Grupo Socialista. Queremos resaltar también que en la justificación de esta proposición y en la intervención del señor Azkue, y alguno más, se cita oportunamente el origen de los dieciocho supervivientes, que podría tomarse como una muestra del total de los enrolados al comienzo de la expedición: vascos, cántabros, gallegos, andaluces, extremeños, alemanes, italianos… En fin, así se justifica la apelación a las instancias europeas para resaltar el carácter internacional de la proeza náutica que se conmemora. Resumiendo, la posición del Grupo Popular se basa en tres puntos. Primero, debe reconocerse la importancia de la proeza náutica de Juan Sebastián Elcano, merecedora de un programa de actos y actividades impulsadas por el Gobierno Vasco. Segundo, se debe instar al Gobierno Vasco a coordinarse con las instituciones que también conmemorarán el evento: ayuntamientos, Diputación Foral de Gipuzkoa y Gobierno de España. Tercero, se pide que se hagan las gestiones necesarias para que la conmemoración tenga el carácter de acontecimiento europeo. Estos tres puntos que se encontraban en la proposición no de ley original se siguen manteniendo en la transaccional; por lo tanto, nuestro voto será favorable a la transacción. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Michelena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Azkue jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, egun on berriro. Bi hitz, bukatzeko. Bat, eskertzeko bai Estitxuri eta bai Aguirre jaunari, oso erraza izan delako denon artean lan egoki bat azaltzea Ganbera honetan. EH Bilduri eta, nola ez, Euzko Abertzaleei. Baita ere Michelena jaunari, Alderdi Popularretik esan dituen hitzengatik. Nik uste dut beharrezkoa genuela gaur hemendik ahots bakarrez irtetea. Elkanok hala merezi zuen. Ez dut ezer esan Victoria barkuari buruz, zergatik teoriak daude. Batzuek esaten dute –eta hor daukagu zarauztar bat, Patxi Elola– Zarauzkoa dela barkua eta Elkano ere bai (horrek arrisku gehiago dauka, baina nik beti esaten diot ezetz). Ez dut ezer esan, zergatik historian bakarrik esatea dago Victoria barkua ondarroar armadore batena zela. Non eginda dagoen? Ondarroarrek esaten dute Ondarroan, eta Patxi Elolak, Zarautzen. Tradizioak horiek ere. Barkatuko didazue esatea berriro: uste dut egun handia dela. Baina egun handiak beti ekartzen du lana. Eta guk gaur hori bakarrik nahi genien eskaini denei, gaur hasi dela Euskadirentzat (Getariarentzat, Gipuzkoarentzat, baina Euskadirentzat eta euskaldunentzat) garrantzizkoa izango den ebento bat eta aprobetxatu egin behar dugula. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Breñas anderea… Ez du hitzik hartuko. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eta egun on guztioi. Lehen txanda bukatzen nuen esanez Elkanoren irudia eta ondarea berreskuratu behar genituela eta munduan zehar proiektatzea behar-beharrezkoa izango zela. Azken batean, Elkanok lortu zuen Kristobal Kolonek lortu ez zuena. En su PNL original el señor Azkue decía lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que elabore un programa conmemorativo del quinto centenario de la vuelta al mundo de Elcano, con el fin de que Getaria, Gipuzkoa y Euskadi abran una ventana de reconocimiento europeo y mundial". También decía el señor Azkue en su segundo punto de la PNL que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que se compartan iniciativas con las poblaciones y territorios que tuvieron que ver con la circunnavegación, y potencie las acciones que se programen". Eta guztiz ados nago, honekin bat nator. Pero para lograr lo que pedía el señor Azkue a mí me parecía mucho más fácil, y sobre todo mucho más eficaz, que Euskadi pudiera llevar directamente a cabo estas acciones, sin tener que contar con ningún tipo de intermediación o tutelaje. Y para ello ¿qué mejor que tener su propio lugar, su propio escaño en la ONU? Eta horregatik sartu nuen osoko emendakin bat, eskatuz, besteak beste: "Gorenera eramate aldera Getariak, Gipuzkoak eta Euskadik merezi duten europar eta mundu mailako aitortza, bai eta zirkumnabigazioarekin zerikusia izan zuten bestelako herri eta lurraldeekin ekimen edo ekintzak partekatze aldera, Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio azter dezala zer urrats eman behar dituen bere eserlekua lortzeko Nazio Batuen Erakundean". Para culminar ese conocimiento, reconocimiento europeo y mundial que Getaria, Gipuzkoa y Euskadi se merecen, y compartir iniciativas con las poblaciones y territorios por donde pasó Elcano, es decir, todo el planeta. Por eso pedía yo que desde el Gobierno Vasco se estudiara qué pasos hay que dar para sentarse en la ONU y tener un asiento. Al fin y al cabo, sería simplemente reanudar una antigua tradición del Gobierno Vasco, ya que en 1945, hace setenta años, el Gobierno Vasco participó en la Conferencia de San Francisco, que fue la creación de la ONU, y un año más tarde, en mayo de 1946, ese mismo Gobierno Vasco en el exilio se entrevistó y tuvo una reunión con el primer secretario general de la ONU, el señor Trygve Lie, y además le entregó un informe sobre la situación política. Por lo tanto, para que quede claro para todo el mundo, también para algunos medios de comunicación, y quede recogido aquí en las actas, el grupo Euzko Abertzaleak no se ha confundido en su enmienda a la totalidad, y pedía lo que pedía. Gaurkoan, gutxienez, ez gara konfunditu; beste egun batean, agian. Y también hay que recordar que el Gobierno Vasco ha firmado varios acuerdos ya a lo largo de su historia con la Unesco, con Unitar, con Habitat, con Unicef, con el PNUD, y que también firmó la Declaración del Milenio. Por último, ya que estamos hablando de navegantes, quiero señalar que este año es el cuatrocientos cincuenta aniversario del tornaviaje de Urdaneta y Legazpi, y que este Parlamento a lo mejor antes de que termine el año podría aprovechar para hacer un tipo de declaración institucional. Y propondré un texto a los grupos para ver si llegamos a algún tipo de acuerdo. Eta, besterik gabe, eskertu nahi dut bai Azkue jauna eta bai Breñas andrea, oso erraza izan baita, benetan, beraiekin lan egitea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Michelenak hitza hartuko du…? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Arnaldo Otegi kartzelatik atera beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on denoi. Hogeita hamar urte betetzen direnean Mikel Zabalza torturapean erail zutela. Agur eta ohore. Free Otegi, free them all . Horixe dio Arnaldo Otegi, Rafa Díez Usabiaga eta gainontzeko euskal presoak askatzeko mundu zabalean abian jarri den kanpainak. Munduko politikariak, Bakearen Nobel saridunak, Euskal Herriko eta Kataluniako kultura- eta politika-munduko pertsonalitateak, Europako Parlamentuko hainbat kide eta herritar xume, herritar soil asko atxiki zaizkio kanpaina horri. Ehunka izan dira Otegiren askatasuna erreklamatzeko egin diren ekitaldi eta ekimenak. Premisa batetik burutu da kanpaina hau: Otegiren delitu bakarra politikan aritzea izan da. Erreferente politikoa izan da eta bada; horregatik, bere kontrako eraso zabala, sakona burutu da. Arnaldo Otegiren kontrako errepresioa, jazarpena, koakzioa etengabea izan da. Otegiren pertsona izan da prozesu penal hauen helburua. Ez esan duenagatik edo egin duenagatik, baizik eta bere izaera eta izanagatik. Bera denagatik izan da, berak ordezkatzen duenagatik izan da. Gogoratu dezagun azken 10 urteetako ibilbide errepresiboa, jazarpena, Otegiren kontra. 2005eko maiatzean, Grande-Marlaskak Otegi kartzelaratu zuen. Bere teoria: HB, EH, Batasuna ETAren parte dira, eta Otegi, probabilitate handiz, horren parte. 2005eko azaroan, Erregea torturatzaileen buru zela esateagatik zigortu zuten. Europako Giza Eskubideen Auzitegiak errugabe kontsideratu eta Espainiar Estatua zigortu zuen adierazpen-askatasuna urratzeagatik. 2006ko martxoan, Grande-Marlaskak berriro eraman zuen Otegi kartzelara, kasu honetan greba orokor batean gertatutako ondasunen kontrako eraso guztiak berari leporatuta. 2007ko ekainean, zigortu zuten José Miguel Beñaran Ordeñana Argala Batallón Vasco Españolen biktima omentzeagatik. Bitartean, Garzónek herriko tabernen eta Batasunaren kontra zabaldutako 35/02 sumarioan auzipetu zuen. 2009ko urtarrilean, Ibarretxe, López eta beste hainbat politikarirekin batera desobedientzia-delitu batengatik bankilloan jesarrarazi zuten. Kasu hau ere artxibatzen da. Eta 2010ean, hurrengo kasua, Arnaldo Otegiren kontrako salaketa bat, Anoetan egindako mitin batean egin zituen adierazpenengatik. 2010ean bi urteko kartzela jaso zuen terrorismoa goratzeagatik, José María Sagarduy Igartza presoa konparatu baitzuen Nelson Mandelarekin, pairatzen zuen zigor gogor eta luzeagatik. Auzitegi Gorenak bertan behera utzi zuen zigor hura Entzutegi Nazionaleko Ángela Murillo magistratuaren independentzia faltagatik. Murillok berak zigortu zituen Bateraguneko bostak; beste prozesu bat, Murilloren berba-gehiegikeriaz josita. Auzitegi Gorenean berriro aztertu zen Bateraguneko bosten auzia, eta hiru epaile kontserbadorek zigorraren alde egin zuten, beste bik –antza, progresistak– errugabetzen zutela; loteria hutsa. Auzitegi Konstituzionalean errepikatzen da epaiketa hori eta loteria joko hori: kasu honetan, zazpi boz zigorra mantentzearen alde, bost mantentzearen kontra. Horien artean aipatu nahi dut Auzitegi Konstituzionalean dagoen euskaldun bakarraren iritzia, Adela Asúarena; agian hau azpimarratzen dut hobeto ezagutzen duelako hemengo errealitatea eta, beraz, agian bere iritzia kualifikatuagoa delako. "La condena se basa en una serie de hechos objetivos que son totalmente inconsistentes para acreditar que los recurrentes por aquellas fechas hubieran tomado la decisión de someterse a los designios colectivos de la organización terrorista y ofrecer su disponibilidad para con esta". "Hechos objetivos totalmente inconsistentes", esa era la versión, esa era la apreciación, interpretación de Adela Asúa, vicepresidenta del Tribunal Constitucional. Hoy hemos conocido la decisión de otro tribunal, en este caso Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. Rechaza que la militancia en el PP del presidente del Tribunal Constitucional perjudique a su independencia, algo que puede ser discutible (puede ser, aunque creo a todos nos merecería una valoración de reproche), pero avisa el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que entrará a enjuiciar la actuación de la jueza Murillo; valorará si aquel proceso en la Audiencia Nacional se atuvo al principio 6.1 de la Convención de Derechos Humanos Europea, que habla de un tribunal independiente e imparcial; entrará al fondo y se posicionará ante esa valoración que subrayaba de Adela Asúa, que consideraba totalmente inconsistentes los hechos objetivos. Querría remarcar que la falta de consistencia no se produce en las pruebas aportadas. Se produce en la inexistencia de hechos delictivos, de hechos objetivos que se le pudiesen imputar. Esa es la conclusión más plausible que podemos hacer además de ese histórico, de esos nueve procesos que he comentado que se han abierto contra Arnaldo Otegi. Se busca la condena aun sin hechos delictivos. Hay un interés de condena que muestra además una voluntad de persecución política; una persecución inconsistente, como dice Adela Asúa, pero que resulta eficaz. Una voluntad obsesiva de que Arnaldo Otegi no pueda expresarse en libertad. La vulneración continuada y sistemática de su derecho a reunirse o a organizarse en torno a unas siglas legales. La conculcación de su derecho a llevar adelante una acción política pública, transparente, de manera normalizada. Una persecución penal no por lo que dice, no por lo que hace, sino por quién es. Por quién es quien lo dice y por quién es quien lo hace. El derecho de autor en estado puro. Alguien pensará que Otegi tiene un problema con la justicia. Otros muchos y muchas pensamos que es la justicia, esta justicia española, la que tiene un problema, una irracional ceguera, una manía persecutoria contra Arnaldo Otegi y todo lo que este representa. Pensamos que el Gobierno, los sucesivos gobiernos, delegaron en la justicia la tarea de retirarlo de la acción política de una forma que cuadre mejor con una apariencia de Estado de derecho. Dicho el qué, propongo analizar el porqué, es decir, por qué semejante esfuerzo represivo. ¿Por qué? Pues porque pensaban que encarcelando a la persona, a las personas, enterraban el proyecto político que defendían. Porque estaban seguros de que quitando de en medio las piezas clave el tablero de ajedrez político tal vez le sería más favorable; porque descabezando una sensibilidad política que estaba dando pasos cruciales hacia un cambio político de calado tal vez podrían seguir gestionando de esa manera los tiempos políticos a la vieja usanza. Porque, si nada cambiaba, el panorama político tal vez les resultaría más favorable. Por ventajismo político puro y duro. Eta honetaz ari garela, berriro agertzen da iniziatiba guzti hauen bultzagilea, teoria zentzugabe honen autorea, sortzailea, izan zena: Baltasar Garzón epaile ohia. Entzutegi Nazionaleko instrukzio-magistratu ohia, Otegi eta bere lagunak kartzelaratu zituen bera, atera da orain dela gutxi publikoki, berriro ere. Eta agian denborak eragina izan du berarengan, orain iritziz aldatu delako. Bere ustez, Arnaldo Otegik kartzelatik kanpo barruan baino gehiago egin dezake bakearen alde. Aske balego, bakea lortzeko figura askoz probetxugarriagoa izango litzatekeela pentsatzen du orain Baltasar Garzónek, 2009an espetxera bidali zuen epaile berak. Hori dela eta, berak proposatzen du zigorra bideratu egin behar dela. Arduragabea eta lotsagabea. Hitz hauek ezagututa, Jesús Eguiguren PSEren presidente ohiak erantzuna eman zion Baltasar Garzóni. Dijo que el que tendría que estar en la cárcel es Garzón, no Otegi; a algo que suena sensato, a la vista de la prevaricación que este juez cometió, o tal vez ahora reconoce. Howard Zinn, referente de los derechos civiles y el movimiento pacifista en los Estados Unidos, lo dijo de otra manera: "La gente equivocada está en la cárcel y la gente equivocada está fuera de ella". Lamentablemente, demasiadas veces esto resulta ser así. Hoy solicitamos de nuevo la libertad de Arnaldo Otegi, y la solicitamos además en este Parlamento. Como se ha dicho en más de una ocasión, esta Cámara no es una última instancia de apelación; por lo tanto no quiero hacer una lectura jurídica. Además una lectura jurídica de la cual la última palabra la va a tener el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una decisión que va a adoptar y que atendemos con interés. Y que parece además, esta decisión del tribunal europeo, que deja puertas abiertas a reconocer la arbitrariedad que se ha producido contra Arnaldo Otegi, Rafa Díez Usabiaga y los otros tres componentes del caso Bateragune. Quiero hacer una lectura no jurídica, como digo, sino política, porque hoy vamos a adoptar una decisión que es política, una decisión que se sostiene sobre la mayoría de esta Cámara o, dicho de otra manera, sobre la mayoría de la población que nos ha prestado sus votos. Una decisión que apunta a que esa persecución nunca debió producirse. Una decisión que pretende habilitar a Arnaldo Otegi y Rafa Díez Usabiaga, a los perseguidos por sus posiciones políticas. Hoy vamos a tomar una decisión que incide en esta idea de respeto de todos los derechos, para todas las personas, en toda Euskal Herria. Una decisión que llama a la salvaguarda y protección de los derechos civiles y políticos más básicos. Eskertu nahi diot EAJri sartu duen gehiketa, atsegin handiz babestuko duguna. Arnaldo Otegi izendatzen genuen gehiegikeria guzti hauen adibide bezala, adierazle bezala, baina bat egingo dugu, nola ez, aurkeztu duzuen gehiketarekin. Hemen orain aprobatuko dugun babes hau estentsibo egin diezaiogun Rafa Díez Usabiagari ere, zigorra Otegirena baino oraindik luzeagoa izango denean. Agian berari ere onura ekarriko dio Europako Giza Eskubideen Auzitegiak hartuko duen erabakiak. Gaur hartzen dugu hemen erabaki bat proiektu politiko guztiak defendatu ditzagun eta gauzatu ditzagun. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro ere. Aipatu bezala, gure zuzenketa gehitzeko zuzenketa izan da. Logika bat jarraitu behar dugulako Legebiltzar honetan ere, Bateragune gaia eztabaidatu dugun bakoitzean bost izen azaldu direlako. Bere garaian, Parlamentuak –gainera, ez behin bakarrik, behin baino gehiagotan– aipatu ditu Arkaitz Rodríguez edo Sonia Jacinto edo Miren Zabaleta. Horietaz aparte, baita ere Rafa Díez Usabiaga eta Arnaldo Otegi. Pentsatzen dugu hori gehitzea logika baten barruan sartzen dela. Eta nik azpimarratu nahi nuke, behintzat Rafa Díez Usabiagari dagokionez, bera izan zela LABeko idazkari nagusi urte askotan. Ezker abertzaleak izan dituen gorabehera guztietan, eta, beraien aurkako salbuespenezko legedia aplikatuz, hainbat eta hainbat sigla ilegalizatuak izan ziren garaian, Rafa Díezek eutsi zion ezker abertzaleko sindikatuari. Eta ez bakarrik modu legalean; nik pentsatzen dut erreferentzialtasun politiko-soziala lortu zuela. Eta gaur hemen iragan horren, hain hurbilekoa den iragan horren, testimonioa egitea nik uste zuzena dela. Eta, bestalde, Bateragunearen inguruan, ni bat nator esandako gauza askorekin. Eta Arzuaga jaunak aipatu du bultzada politikoa izan zuela. Jakina, lehenengo momentutik. Nik uste dut garai hartan… Laurogeita hamargarren urtean martxan jarri zen estatu-estrategia baten ondorioak gero ezagutu genituen, bai Alderdi Politikoen Legea, ilegalizazioak eta gainontzekoak, eta nik uste, 2006. urteko prozesuak porrot egiten duenean, Alderdi Sozialistak –eta zuzen-zuzenean Alfredo Pérez Rubalcabak– ematen diola bultzada politikoa eta esaten duela: "Hau ez da horrela geldituko". Eta garai hartan zeukan lehian, lehia bizian, beste juez bat, eta zen Garzón jauna, baina berak bultzada politikoa eman eta Garzónek egin zuen egin zuena. Orain, dio dioena Garzónek. Ez dakigu noiz ezan zuen egia, orduan edo orain, edo ez orain eta ez orduan. Kontua da Eguigurenek berak herenegun telebistan esaten zuela kartzelan egon behar duena Garzón dela. Eta Bateraguneko atxiloketak izan zirenean, Eguigurenen burutazioek eta gogoetek ere Rubalcabarekin bat egiten zuten estrategia hartan; gero denborak, nonbait, aldarazi dio bere iritzia. Horregatik, Bateragune prozesua azken muturreraino eramango da. Behintzat bai auzitegiei dagokienez. Baina baita ere kartzela-zigorra betetzeari dagokionez; azken eguna bete orduko aterako dira kalera. Orduan, batek esaten du: pertsona hauek, bultzada politiko bat eman nahian beren munduari, lortu baldin bazuten, demostratu den bezala, ETA gure bizitzetatik desagertzea, non dago delitua? Zergatik historiak zerbait erakutsi baldin badu, da hori izan dela egia, egia borobila. Pertsona hauek, batzuk ja espetxetik irten dira, baina bi falta dira eta hauek kalean behar dute. Ez zuten kartzelara joan behar, kalean behar zuten politika egiteko. Horregatik, berriro ere guk Bateragune prozesuaren inguruan geure iritzia azaldu dugu. Aldeko botoa izan da gehienetan, beraien askatasuna eskatzeko. Eta kasu honetan nahi genuke bi pertsona aipatzea: bata, Arnaldo Otegi bera; eta bestea, Rafa Díez Usabiaga.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El señor Julen Arzuaga es la persona que testificó ayer a favor de los jefes de ETA en París y es la persona que de ese modo justificó otra vez las acciones criminales de ETA. Y es la persona que ha venido a defender la excarcelación de un delincuente, en concreto de esta persona que tenemos aquí. Esta es la persona, este es el delincuente cuya excarcelación pide EH Bildu. [[Argazki bat erakutsi du]] Este es un documento elaborado por Covite, por la asociación de víctimas del terrorismo de Euskadi, que explica de manera resumida quién es este delincuente y cuál ha sido su trayectoria durante las últimas décadas, de manera resumida y de manera muy concreta. Arnaldo Otegi ha justificado el asesinato selectivo de 856 seres humanos. Ingresó en ETA político-militar en 1977, y en ETA militar en 1981. En 2009 el Tribunal de Estrasburgo sentenció que los líderes de Batasuna, como él, proponían un proyecto que no respeta las reglas de la democracia. Fue condenado a seis años de prisión por secuestrar al director de la fábrica Michelin, Luis Abaitua. Cero es el número de veces que ha condenado los asesinatos de ETA. Cero es el número de veces que ha reconocido que matar a hombres, mujeres y niños fue injusto. Cumplió quince meses de prisión por dar las gracias a todos los gudaris que han muerto cometiendo atentados. En 2011 la Audiencia Nacional le condenó a diez años de cárcel como dirigente de organización terrorista. Cero es el número de veces que ha reconocido que la violencia de ETA fue innecesaria. Este es el delincuente, señor lehendakari, cuya excarcelación va a pedir usted hoy. Esta es su trayectoria. Esto es todo lo que ha hecho a lo largo de las últimas décadas. Esta es su vergonzosa aportación a la sociedad vasca. Y usted, señor lehendakari, va a pedir que este delincuente sea excarcelado, alguien que durante las últimas décadas nunca ha condenado ni uno solo de los crímenes cometidos por ETA. Otra vergüenza mayúscula a la que vamos a asistir hoy en este Parlamento. Este es el delincuente, por lo tanto, cuya excarcelación va a pedir nada menos que el lehendakari en la sesión de hoy, una persona cuya trayectoria fundamental ha sido la de defender las acciones criminales de ETA. Y por eso está en la cárcel, con sentencia firme, con sentencia de los tribunales españoles, con sentencia avalada por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo. Una vergüenza mayúscula que ustedes otra vez se unan a aquellos, a los amigos de ETA, para pedir la excarcelación de este delincuente. Durante las últimas décadas ha habido decenas de personas anónimas, cargos públicos del Partido Popular y del Partido Socialista de Euskadi, que han sido perseguidos por estas personas, por los amigos de los criminales y por ETA misma. Esas son las personas a las que hay que reconocer, esas son las personas que hay que poner en valor: decenas y decenas, centenares de personas, cargos públicos y personas anónimas, que han estado defendiendo la libertad y la democracia en Euskadi. Pero usted, señor lehendakari, va a pedir la excarcelación de un delincuente cuya trayectoria delictiva la conocemos todos. Por cierto, si tienen ustedes algún dato que aportar a la Wikipedia, pueden hacerlo. Quizás algunas de sus fechorías que no están recogidas en Wikipedia pueden ser complementadas por alguno de ustedes, que quizás conocen de primera mano algunas de esas fechorías. Una vergüenza mayúscula, señor lehendakari. Esta es la persona cuya excarcelación va a pedir hoy usted. Y este es el libro que recoge los más de ochocientos asesinatos cometidos por ETA. (Liburu bat erakutsi du) Estos sí que fueron perseguidos por ETA, por Arnaldo Otegi y por todos esos dirigentes políticos que lo que hicieron fue defender las ideas criminales de ETA y justificar sus asesinatos. Estos sí que fueron perseguidos por ETA, estos sí que fueron perseguidos por Arnaldo Otegi, estos sí que no tienen ya ocasión de defenderse, estos sí que no tuvieron un juicio justo. ¿Qué les decimos a estas personas o a sus familiares, señor lehendakari, cuando ustedes hoy, con su voto, van a pedir la excarcelación de este delincuente? Estos sí que fueron perseguidos por ETA, la banda criminal, por Arnaldo Otegi y por tantos otros que a día de hoy siguen sin condenar los asesinatos por ETA. Una vergüenza mayúscula. Afortunadamente, Arnaldo Otegi está en prisión. Afortunadamente, Rafa Díez está en prisión. Es justo que estén en prisión, teniendo en cuenta sus actividades delictivas, teniendo en cuenta su trayectoria. Una vergüenza, por lo tanto, lo que ustedes van a volver a hacer hoy aquí. Una vergüenza para este Parlamento. Una vergüenza que tengamos un lehendakari que va a pedir la excarcelación de un delincuente.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
(No sé si el libro se lo deja en poder de este parlamentario porque está usted decidido a aumentar el elenco bibliográfico de esta Cámara.) Bien, aunque ningún sistema político es perfecto, mi partido sigue creyendo en la separación de poderes que opera en las democracias. Creemos que es el Poder Ejecutivo el que tiene que gobernar, el Poder Legislativo el que tiene que hacer las leyes y controlar al Gobierno, y el Poder Judicial el que tiene que aplicar las leyes y velar por su cumplimiento. Por lo tanto, procuramos ser respetuosos con las sentencias de jueces y tribunales. Y lo hacemos en todos los casos: cuando las resoluciones son de nuestro agrado, cuando nos gustan algo menos, y cuando no las compartimos en absoluto. Y hay muchos casos de estos. Supongo que la totalidad de los presentes en esta Cámara considera que ejerce sus responsabilidades parlamentarias con absoluto rigor y profesionalidad. Pues tenemos que acostumbrarnos a pensar que también los jueces procuran hacer su trabajo del mismo modo, y que hay que acatar las sentencias aunque discrepemos profundamente de su contenido. Para eso está la capacidad de criticarlas razonablemente y de recurrirlas hasta la última instancia. El señor Arnaldo Otegi y otros dirigentes de Batasuna fueron condenados por la Audiencia Nacional bajo la acusación de recrear las estructuras de una formación política que había sido declarada ilegal por sus vinculaciones con la organización terrorista ETA. Una decisión, por cierto, esta última, que fue plenamente validada por el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Como ha recordado el señor Arzuaga, la condena de la Audiencia Nacional de 2011 fue ratificada un año después por el Tribunal Supremo, es verdad que con una muy ajustada mayoría, y en 2014 el Tribunal Constitucional rechazó el recurso de amparo, también con una ajustada mayoría, por lo que los abogados del señor Otegi elevaron el caso al Tribunal de Estrasburgo. Hoy hemos conocido (precisamente hoy, en el día en que debatimos esta moción), ya se ha conocido el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre si en el proceso penal contra el dirigente de Batasuna se respetaron o no los principios recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Hasta donde sabemos, se han rechazado tres de los argumentos de la defensa, y sobre el siguiente se ha aplazado la decisión hasta que el Gobierno de España presente alegaciones sobre la actuación de la Audiencia Nacional. Ya les anticipo que los socialistas vamos a acatar lo que digan los miembros del Tribunal de Estrasburgo, de la misma forma que aceptamos su resolución sobre la aplicación de la Ley de Partidos a las formaciones ilegalizadas de la izquierda abertzale y asumimos también la sentencia sobre la llamada Doctrina Parot . Y lo hacemos por convicción, porque creemos que no es tarea de este Parlamento, ni de ningún otro, enjuiciar a quienes enjuician, ni mucho menos suplir a jueces y tribunales en su función jurisdiccional. Esta es la postura que dejamos clara en nuestra enmienda y a la que nos vamos a atener siempre. No se trata, como he señalado, de que no se puedan criticar las resoluciones judiciales. ¡Faltaría más! Lo que decimos en nuestra enmienda es que las críticas que los representantes institucionales pueden hacer a las declaraciones de los tribunales, dentro de su ejercicio de la libertad de expresión, respeten siempre el principio de separación de poderes y la independencia judicial. Por otro lado, se insta a los gobiernos central y vasco a que, de acuerdo con sus respectivas competencias y actuando coordinadamente, promuevan actuaciones que favorezcan la reinserción social de los presos condenados por delitos de terrorismo que decidan romper con su pasado y asuman públicamente su responsabilidad, reconociendo ante las víctimas y la sociedad en general la injusticia del daño que causaron sus acciones. Y, finalmente, se solicita a los presos condenados en firme por esos delitos reconocer la legalidad penitenciaria, al tiempo que se recuerda el derecho que tienen a recurrir las sentencias que no son inapelables. Es indudable que la condena del señor Otegi tiene trascendencia política, como la tuvo la ilegalización de Batasuna, pero resulta muy aventurado afirmar, como ha hecho el señor Arzuaga, que responde exclusivamente a motivaciones políticas. De seguir la argumentación que expone Bildu en su propia justificación de la moción, la condena de Arnaldo Otegi habría estado totalmente justificada en 2004 o en 2005, pero no en 2009, cuando la izquierda abertzale comenzó a girar hacia la política sin pistolas. Pues creemos que no. La condena del caso Bateragune obedeció a que había una ley que prohibía dar continuidad a formaciones que habían sido ilegalizadas y disueltas por sus vínculos con una organización terrorista, y tres instancias judiciales, tres, juzgaron que los condenados vulneraron esa prohibición. Y se podrá estar de acuerdo o no con la Ley de Partidos, cuya aplicación a Batasuna fue considerada necesaria y plenamente ajustada al Convenio de Derechos Humanos por el Tribunal de Estrasburgo, como he indicado antes. Y se puede discrepar de las sentencias de la Audiencia Nacional, del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional sobre el caso Bateragune, que, como se ha recordado aquí, se decidió por siete votos a favor y cinco en contra. Como usted ha recordado, fue una de las ponentes, la vicepresidenta señora Adela Asúa, quien emitió un voto particular, y quiero recordar que fue una magistrada propuesta por este partido, por el Partido Socialista de Euskadi, al Tribunal Constitucional, y elegida finalmente vicepresidenta del mismo. Pero de ahí, de esa discrepancia en las decisiones judiciales entre los diversos miembros que componen los tribunales, a las conclusiones de reducir todo a razones de motivaciones políticas, creo que hay un largo trecho. Puedo aceptarle que el hecho de que en nuestro país llevemos viviendo cuatro años sin atentados ni amenazas, concretamente desde que ETA cesó en sus actividades violentas, hace que a sectores importantes de la sociedad les choque la permanencia en prisión de Arnaldo Otegi. Pero eso es otra cuestión distinta de la que estamos tratando aquí. Porque, entrando en motivaciones políticas, también podríamos hablar de por qué Euskal Herria Bildu está centrando toda su campaña en la excarcelación del señor Otegi, que se producirá de cualquier modo dentro de cinco meses, y se ha olvidado del señor Rafa Díez Usabiaga. Se lo ha tenido que recordar el PNV en la enmienda con la que secundan su iniciativa. Tampoco sería extemporáneo señalar que Arnaldo Otegi podría haber salido de prisión mucho antes, de haberse acogido a las posibilidades que ofrece actualmente la legislación penitenciaria. Y ha tenido y sigue teniendo la posibilidad de mostrar con su ejemplo a los presos de ETA el camino que tienen que recorrer para acogerse a las medidas de reinserción y acortar su condena. No ha querido ejercer ese derecho; está en su derecho a hacerlo. Pero recordemos que hay presos de ETA, condenados a penas muchísimo más graves por asesinatos, que sí han recorrido ese camino y hoy están en libertad o con prisión atenuada. Y por todas estas razones los socialistas vascos no vamos a apoyar la moción que nos presenta Bildu, y evidentemente vamos a votar la enmienda que hemos presentado.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Arzuaga, usted, con ese tono plano que intenta dar a sus intervenciones, ese tono de conferenciante, sin embargo no ha conseguido tapar en absoluto la falsedad de sus afirmaciones. Porque toda su conferencia dada aquí (que además, como también se ha dicho, es el inicio de la campaña electoral, de la siguiente campaña electoral para la bancada de Bildu en la figura del enaltecimiento de Otegi) ha sido una conferencia trufada de absolutas falsedades. Precisamente además lo que hace es poner de manifiesto cuál es su intención: su intención es falsear el pasado, contar un pasado que nada tiene que ver con lo que sucedió, y falsear las resoluciones judiciales también, como la tinta del calamar, diciendo que la calidad de la democracia española, y por lo tanto de sus tres poderes, pues, es absolutamente baja. Es verdad, no es nuevo que en esta Cámara se pida la libertad de Otegi. Hace poco más de un año, el 23 de octubre del año pasado, o hace dos años, estábamos pidiendo parecido. Lo mismo, en el 2013. Tampoco es nuevo –y usted lo ha dicho– que ustedes pretendan convertir esta Cámara en un tribunal de apelaciones. Y lo hacen esgrimiendo argumentos políticos, porque los jurídicos los han esgrimido en los tribunales de justicia, que es donde reside el poder judicial, y como esos argumentos eran insuficientes, como esos argumentos no producen las resoluciones que ustedes desean que se produzcan (no las justas, las que ustedes desean que se produzcan), pues, nos los traen aquí para judicializar este Parlamento. Y yo ya sé que lo que voy a decir va a caer en saco roto, porque a ustedes asumir determinados principios democráticos todavía les cuesta, pero se lo han dicho aquí: la separación de poderes y la independencia judicial son premisas indiscutibles en un estado de derecho. Y en este Estado de derecho a quien corresponde dictar las resoluciones judiciales es a los jueces, a los jueces, y no a este Parlamento. Son los jueces los que deciden las razones por las cuales una persona está o no está en la cárcel, o por las cuales una persona puede permanecer o puede salir de la cárcel. No es este Parlamento el que lo va a decidir, por mucho que ustedes quisieran, porque gracias a la ayuda del Partido Nacionalista Vasco, si fuera así, si decidiese este Parlamento, el señor Otegi ya estaría en la calle. Pero son las razones jurídicas, fundamentadas jurídicamente, y basadas en pruebas concluyentes, aunque ustedes digan que no, las que dan lugar a las resoluciones judiciales. Y claro que una resolución judicial en democracia es criticable. Por supuesto. Por supuesto. Lo que ya no se puede hacer, que es lo que ustedes hacen, es poner en solfa la calidad de ese Poder Judicial. Eso sí, cuando las sentencias no les son favorables. Porque usted hablaba de que la sentencia se toma por tres a dos. ¿Y las sentencias que les son favorables y también se toman por tres a dos, esas tampoco tienen calidad democrática?, ¿o esas, como realmente están de acuerdo con sus postulados, esas sí? Y es que en democracia, cuando un tribunal está compuesto de forma paritaria, todos pueden dar su opinión, pero al final la opinión mayoritaria, que se muestra por números, es la que acaba diciendo cuál es el sentido de la sentencia. Y las sentencias hay que criticarlas con argumentos mínimamente jurídicos; no con argumentos políticos, que es lo que se ha hecho aquí. El señor Otegi, como se ha dicho aquí, fue condenado a seis años y medio de prisión por un delito básico de integración en organización terrorista, por intentar reconstruir la ilegalizada Batasuna a través de ese proceso que se ha llamado Bateragune. Y, como le han hecho aquí quienes me han antecedido en el uso de la palabra, hay que recordarle que ese Tribunal de Derechos Humanos que usted siempre enarbola cuando les conviene, y que hoy mismo lo ha enarbolado aquí, ese mismo tribunal, el mismo, fue el que dijo que la ilegalización de Batasuna estaba absolutamente justificada. El mismo. Pero, claro, lo que le digo: las resoluciones judiciales solo son justas –da igual qué tribunal sea, aunque sea el Tribunal de Derechos Humanos– cuando satisfacen a nuestros postulados. Y ustedes tratan de ensalzar la figura del señor Otegi, alguien que no condenó, que no ha condenado nunca, ni tan siquiera ha reprochado la actividad criminal de ETA. Pero no es que no la haya rechazada nunca: ese hombre de paz , como tildaron algunos, tiene también un pasado de participar en la banda terrorista ETA. Ese hombre de paz, cuando pronuncia su primer discurso político en 1995, señala que la admirable y única organización que durante los últimos treinta o cuarenta años ha liderado un movimiento por la libertad ha sido ETA. Ese hombre de paz, cuando asesinaron al miembro de este Parlamento Fernando Buesa, con quien compartía debates, no fue capaz de alzar la voz, no dijo nada. Hasta la semana anterior había estado debatiendo con él, y no condenó su asesinato. Es más, lejos de condenarlo, lo único que hizo fue criticar la ruptura del pacto de gobierno que mantenía con el Partido Nacionalista Vasco, y señalar que lo que se estaba haciendo es someterse a la presión mediática y política de Madrid y París. Y que las decisiones políticas no se podían tomar al albur de reacciones viscerales. O sea, condenar un atentado y oponerse a un atentado es una reacción visceral a la que no se puede sucumbir. También señaló en ese momento que nadie tenía más autoridad moral en este país que la izquierda abertzale, porque eran los que más habían contribuido por la utilización de vías democráticas. Parece una sátira, como su intervención anterior, señor Arzuaga, una broma de mal gusto, que provocaría la sonrisa al escuchar esa broma, si no estuviéramos hablando de algo tan trágico y tan serio. En relación con las víctimas de ETA, les ha pedido disculpas, pero no por los atentados: se las ha pedido por si alguna de sus declaraciones les hubiera podido ofender. Ese es el hombre de paz, y ese es a quien ustedes intentan convertir en referente político. Y, como decía, en septiembre de 2011 la Audiencia Nacional condena a Arnaldo Otegi por querer volver a crear Batasuna, brazo político de ETA. El Tribunal Supremo ratifica esa condena en 2012. En 2014 el Tribunal Constitucional rechaza la posibilidad de conceder a los condenados por el llamado caso Bateragune la libertad condicional; por lo tanto, decidía mantener en prisión a la espera de resolución. Ante esta resolución, es verdad que el propio señor lehendakari se apresuraba a decir que esas personas no habían sido encarceladas por esa razón, y yo le pregunté en esta Cámara por esas declaraciones. Porque, como digo, la razón que fundamenta la estancia en prisión de esas personas y el cumplimiento de las condenas es intentar reconstruir un partido ilegalizado que había sido considerado como parte de la banda terrorista ETA. Es verdad que hubo más declaraciones, como que todo ese proceso era un sinsentido, que estaba basado en indicios y suposiciones… Pero el propio Tribunal Constitucional negó que fueran indicios o suposiciones los que habían llevado a la condena; señalaba que se habían respetado las exigencias constitucionales para considerar enervada la presunción de inocencia, y señalaba literalmente que no es el hecho de compartir los objetivos secesionistas de ETA lo concluyente para inferir que actuaban bajo la dirección de la organización terrorista, sino que lo ha sido el hecho de que, como queda acreditado por distintos elementos de prueba, su actuación era del todo coincidente en lo relativo a la consecución de unos objetivos políticos, y también en cuanto al uso de los medios violentos e ilícitos para su consecución, que es lo que define a las organizaciones terroristas. Es verdad, el señor Garzón ha dicho ahora que Otegi fuera de la cárcel podría hacer por la paz más que dentro. Al margen, como digo, del dudoso trabajo por la paz que pueda hacer el señor Otegi, un juez debería saber más que nadie que en las resoluciones judiciales solo se tienen que tener en cuenta criterios jurídicos, estrictamente jurídicos, y con arreglo a los mismos decidir sobre la duración o posible reducción de una condena, y a quienes han tenido cargos de responsabilidad se les debería exigir este criterio. Voy acabando ya, porque estoy finalizando el tiempo. Ustedes lo que quieren –lo he dicho en otras ocasiones en esta Cámara– es una justicia abertzale, una justicia que les dé la razón a ustedes, y que solo es justicia cuando se la da a ustedes, y que, si no, no es justicia. Si no, no es justicia, y no existe la democracia. Y yo quiero finalizar con una cosa. En esta campaña que ustedes están haciendo, con la iconografía de la camiseta, del número (y luego podremos hablar más de ello), intentando compararlo con los líderes pacifistas, yo solo le diré una cosa. Hablan ustedes de persecución política. Mire, no, persecución política los de esa bancada. Los de esa bancada, que no podíamos defender nuestras ideas si no era llevando a dos personas detrás para que no nos pegaran un tiro. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Para dar respuesta a alguna de las cosas que se han dicho aquí. El señor Maneiro dice que es una vergüenza mayúscula solicitar la excarcelación de Arnaldo Otegi. Me imagino que eso precisamente, si era lo que demandaba Adela Asúa con esa declaración de que los hechos que le habían llevado a prisión, esos hechos objetivos, eran absolutamente inconsistentes, ella también estará en ese ámbito de vergüenza mayúscula que usted quiere establecer. Parece ser que si no se dicen palabras, no decir palabras (ya no es el problema lo que se dice, sino lo que no se dice), es decir, si no se reproducen palabras que dice UPyD o que tal vez dice el Partido Popular, entonces eso sería un motivo de prisión. Yo lo que digo será motivo, en todo caso, de debate político, del debate de las ideas, pero jamás de una represión (sí, represión) penal. Usted habla en su enmienda de una solicitud a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de redoblar los esfuerzos. ¿A qué se refiere? ¿A redoblar en recursos policiales?, ¿a redoblar las detenciones a políticos?, ¿a redoblar la represión a este país, como si no hubiese tenido suficiente? Su posición irresponsable nuevamente creo que le delata. La señora Llanos nos dice que no protestamos cuando las sentencias nos son favorables, me imagino que cuando en este tipo de procesos se obtiene una resolución de absolución, de archivo o de declaración de inocencia. Claro, usted tal vez considere que estas son sentencias favorables, pero para nosotros cualquier proceso que sea sostenido en la vulneración de derechos civiles y políticos básicos, para nosotros ese proceso es desfavorable. Con su mero arranque, con su mero inicio, con las detenciones, con los actos de investigación, con las declaraciones que se les arrancan, con el juicio oral, en todos esos casos se nos está dando una sentencia desfavorable antes de la propia redacción de la sentencia y de la condena que en la mayoría de los casos viene aparejada. El señor Pastor me dice que parece que se nos ha olvidado algo cuando traíamos solamente la reclamación de Arnaldo Otegi. Lo he dicho, es un ejemplo, tal vez es el caso que mejor simboliza lo que ha sucedido en este país, pero no se nos olvida nada. Ni se nos olvida Rafa Díez Usabiaga, ni se nos olvida Rodríguez, Jacinto, Zabaleta…, ni se nos olvidan todavía todas esas personas que están en prisión por haber ejercido derechos civiles y políticos: gente de los sumarios del 18/98, de Gestoras, de Askatasuna, de Segi, que creo que deberían venir también reflejados en la decisión que vamos a adoptar hoy. No se nos olvida nada. En su enmienda introduce que los presos condenados por delitos de terrorismo deben romper con su pasado para obtener ciertos beneficios. Claro, un pasado inmediato, el del señor Arnaldo Otegi, que precisamente antes de entrar en prisión inicia una maniobra política de calado en este país para que todos los proyectos políticos se puedan defender por vías democráticas. ¿También de eso debe abjurar el señor Arnaldo Otegi? ¿Debe abjurar de las ideas que le llevaron a prisión? ¿Cómo puede colaborar con las autoridades para detectar o tal vez para detener a otros miembros de ETA? ¿Cómo puede reconocer el daño causado?, ¿por sus declaraciones? Creo que lo hace. Creo que lo hace. Pero ¿cuál es el daño causado, más allá de ello? Me dice que es un juicio que tiene dimensión política pero que no surge de un impulso político. Y yo le digo, tal vez parafraseando a Montesquieu, que una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha contra toda la sociedad. Es cierto que ha habido otras injusticias, y es cierto que sobre esta ciudadanía se han cernido muchas amenazas, pero son ustedes los que nos suelen dar lecciones de no equiparar o de no comparar injusticias. Vamos al caso, vamos al caso: el caso de Arnaldo Otegi solo se puede entender en términos de venganza política. Behin baino gehiagotan hitz egin dugu espainiar justiziaren kalitateaz. Behin baino gehiagotan esan dugu Iranen pare aurkitzen dela espainiar justiziaren independentzia. Eta esan behar dut, gainera, Gallardónen garaian beste postu bat atzerago jaitsi zela. Hitz egin dugu, eta erabakiak hartu ditugu Legebiltzar honetan, auzitegi espainiarrek hemengo errealitate politikoan intziditzeko daukaten gaitasunaz. Arbuiatu dugu justiziaren politizazioa eta politikaren judizializazioa hemengo testuingurua ezagutzen ez duten espainiar auzitegien partetik. Agian pentsatzen duzue espainiar justiziak ondo funtzionatzen duela, baina hori zuen arazoa da, hemen inor gutxik ulertzen duelako hori. Hori, espainiar justizia, zuen arazoa da. Eta hor dago gure beharra: euskal justizia bat sortzea, errealitate sozialaren printzipioen arabera funtzionatuko duena, errealitate sozial hori ezagutzen duten epaileek egikaritzen duten justizia. Aldarrikapen hori egiteko, Arnaldo Otegi eta Rafa Díez Usabiaga ere lehenengo lerroan egongo dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Lehenengo saioan ez dut aipatu, baina gero ikusi dut Alderdi Politikoen Legea birritan aipatua izan dela. Eta nik gogora ekarri nahi dudana da zein kontestutan sortu zen guzti hau. Lehen esan dut laurogeita hamarreko hamarkadan hasi zela. Baina 2000. urtean, abenduan hain zuzen ere, Alderdi Sozialistak eta Alderdi Popularrak sinatzen duzue pacto antiterrorista delakoa ETAren hilketa batzuen ondoren, eta Alderdi Politikoen Legea 2002koa da. Zer gertatzen da tartean? 2001. urtean, hauteskundeak daude herri honetan Legebiltzar honetarako, eta han izan ziren emaitzak, 33 edo 32. Gau hartan bertan, Alderdi Popularrak esaten du: "Vamos a perfeccionar el proyecto". Perfeccionar el proyecto era sacar la herramienta de la Ley de Partidos Políticos. Y la Ley de Partidos se aprueba en junio de 2002. Y creo que el 26 de agosto (26 de agosto) sus señorías tuvieron sesión plenaria en el Congreso, porque el Gobierno ya iba a instar a la ilegalización de determinadas formaciones políticas, a tomar medidas, con la ley en la mano, ante el Tribunal Constitucional. Ese mismo día arranca el juez Garzón con sus autos. Ese mismo día. No espera ni al día siguiente. Ese mismo día. Había una pugna por quién llegaba antes y quién era el más efectivo en la tarea contraterrorista. Y yo termino con una relación. El señor Eguiguren ha conocido antes y después, y se ha referido al señor Garzón también. El juez Garzón, que empezó con aquel 18/98, etcétera, hoy, a quien le quiera escuchar le dice que el tema Bateragune fue "una cabezonería de Alfredo". Cabezonería de Alfredo. Evidentemente, es Alfredo Pérez Rubalcaba, y la cabezonería o el impulso político ha tenido los efectos que tiene. Y después el señor Garzón habla de la necesidad o de la idoneidad de Arnaldo Otegi en la calle, porque puede hacer más por la paz. Pues, bueno, si esa es la independencia judicial que ha habido, si se quiere negar una y otra vez que aquí hubo impulso político, y que después del proceso fracasado de 2006, cuando ETA rompe el alto el fuego, el Partido Socialista Obrero Español responsabiliza a alguien… No ya a quien ha cometido los delitos, evidentemente, el responsable de los atentados, sino que políticamente necesita hacer algo, y se encuentra con el proceso Bateragune. Pero es que la realidad ha desmentido. La realidad demuestra que quienes estaban actuando bajo el paraguas de Bateragune estaban propiciando un escenario radicalmente distinto al que conocieron. ¡Esa es la realidad! Y yo creo que se acerca muchísimo más a la verdad esto que cuento que no la otra historia, una historia en la que permanentemente hay que justificar decisiones que se toman en el ámbito político y después tienen su vestimenta judicial. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Muy breve. Otegi y Rafa Díez Usabiaga están condenados por sentencia de la Audiencia Nacional, ratificada por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, y por ello están en prisión, afortunadamente. Nos parece bien, nos alegramos de ello, pensamos que es justo. Están en la cárcel por delitos cometidos, delitos que están perfectamente tipificados en el Código Penal. Y, vista toda su trayectoria de décadas, efectivamente nos reafirmamos en que es justo que una persona con esta trayectoria esté donde hoy está. Es justo. Y lo que es una vergüenza mayúscula, insisto, es que el Partido Nacionalista Vasco y EH Bildu pidan la excarcelación de este delincuente, y que tengamos un lehendakari que pida la excarcelación de un delincuente. Se habla de manera reiterada de motivaciones políticas, de impulso político… ¿Cuál fue la motivación política, durante largos años, de Otegi? La motivación política, el trabajo político, el impulso político de Otegi fue acompañar a ETA, justificar a ETA, permitir que ETA existiera, alargar la vida de ETA. Este fue el trabajo fundamental que hizo Otegi durante años. Y a consecuencia de ese trabajo ha habido más de ochocientos asesinatos en el conjunto del país; decenas, centenares de personas que fueron asesinadas como consecuencia de ese trabajo realizado por Otegi y por sus amigos. Esta es la realidad, y esto es lo que cabe decirse. Ni uno solo de esos asesinatos fue condenado por Otegi. Ni uno solo de ellos. Ni uno solo. Y no solamente no fueron condenados, sino que los justificó de diversas formas y con distintas declaraciones. Esa es la realidad. Y como consecuencia de ello, por eso estos personajes piden su excarcelación, como consecuencia de que trabajó a favor de ETA. Por lo tanto, nos alegramos de que estas personas sigan en prisión. El señor Arzuaga dice que Otegi inicia una maniobra política para que todos los proyectos políticos pudieran defenderse. No, perdone. Los proyectos políticos democráticos perfectamente podían defenderse. Con bastantes dificultades en el caso de los proyectos políticos del Partido Popular y del Partido Socialista, que tenían que ser defendidos bajo protección policial, como consecuencia de las acciones criminales de ETA que Otegi siempre justificó. Esta es la realidad. Por lo tanto, los proyectos políticos podían defenderse, salvo los proyectos políticos defendidos por el Partido Popular y por el Partido Socialista. Esta es, por lo tanto, la realidad. Señor lehendakari, ¿usted considera un referente social o un referente político a una persona con la trayectoria del señor Otegi? ¿Considera usted un referente social, sindical o político la trayectoria del señor Rafa Díez Usabiaga? Porque esto es lo que ha venido a plantear el señor Egibar. ¿Considera que estos son referentes? Para nosotros los referentes son las víctimas del terrorismo, los ciudadanos anónimos que durante años se enfrentaron a ETA, las personas que trataron de defender sus ideas con la voz y con la palabra. Esos son nuestros referentes. Nuestros referentes nunca podían haber sido quienes justificaron a ETA. Nunca, jamás en la vida. Y esto es lo que su portavoz ha dicho otra vez hoy en esta Cámara. No solamente no criticó ni condenó las acciones criminales de ETA, sino que las justificó. Esto fue lo que dijo Otegi tras el asesinato de José Luis López de Lacalle, esto fue lo que dijo el 8 de mayo del año 2000: "Con esto ETA pone sobre la mesa el papel de los medios de comunicación y de determinados profesionales que plantean una estrategia de manipulación". Y de esta persona que dijo eso en aquel momento, ustedes piden su excarcelación. Como digo, una vergüenza mayúscula. Y efectivamente, sí, lo que propone nuestra enmienda es que instemos a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y al conjunto de las instituciones del Estado, evidentemente, a redoblar esfuerzos al objeto de detener a todos los miembros o colaboradores de la banda terrorista que a día de hoy siguen huidos. Efectivamente, esto es lo que pedimos: que todos los delincuentes puedan ser detenidos y que se haga justicia cuanto antes.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Arzuaga, yo no les niego ni a ustedes ni a nadie la capacidad de criticar las decisiones judiciales. Lo que les digo es que no se puede pretender convertir una cámara legislativa en una especie de última instancia judicial, para pedir lo que no les ha dado la justicia. Porque eso no es lo que se hace en un estado de derecho. Me preguntaba usted que qué más tiene que hacer Arnaldo Otegi que lo que hizo en aquella declaración. Pues yo supongo que usted lo sabe perfectamente: exactamente lo mismo que han hecho unos cuantos etarras de la vía Nanclares que se han acogido a los beneficios penitenciarios y que están ahora mismo disfrutando de ellos. Y yo quiero creerme, de verdad, cuando ustedes dicen que quieren hacer una autocrítica y una revisión de su pasado. Pero se quedan en esa declaración. Porque hace cuatro días, cuando ustedes tuvieron la oportunidad de apoyar un texto en el que solamente recordábamos que en este país había habido asesinatos por pensar diferente, se negaron siquiera a que esa palabra, esa frase, esa expresión, apareciese. Pues, sinceramente, ese tipo de actitudes dicen muy poco de la sinceridad o de las posibilidades reales. No sé cuál es el problema que tienen ustedes para hacer de verdad esa autocrítica y esa revisión crítica de lo que ha pasado en este país. Por lo tanto, creo que se lo tendrían que hacer mirar. Porque a la justicia se la puede criticar. Y en aquella época hubo otros dirigentes políticos también procesados (quiero recordar al lehendakari Ibarretxe, a Patxi López y a Rodolfo Ares), que estuvieron en un proceso judicial por realizar una actividad política que consistía en aquel momento en reunirse con representantes de la izquierda abertzale para avanzar en el fin del terrorismo. Y nosotros no salimos a denunciar a los tribunales de justicia, aunque no compartíamos la admisión a trámite de aquella querella que sí tenía intencionalidad política. Y no montamos ningún espectáculo público, como otros hicieron, por cierto. Lo que hicimos fue defender con gallardía lo que habíamos hecho, ejercitar nuestro derecho a la defensa. Y, afortunadamente, se impuso la cordura y el sentido común. Y no hicimos nada más. Y esa misma actuación que nosotros hemos practicado cuando nos ha tocado es la que les pedimos a ustedes que ejerciten exactamente igual. Mire, señor Egibar, yo no tenía intención alguna de referirme al Partido Nacionalista Vasco en esta ocasión, pero es que me lo pone usted muy difícil. Me lo pone usted muy difícil. Porque ha salido aquí, como suele ser habitual, a contarnos la teoría de la conspiración mundial, y quiero recordarle que ustedes basaron toda su estrategia de oposición a las medidas legislativas que hacía el Gobierno de entonces (o los gobiernos), en concreto a la Ley de Partidos, toda su estrategia estaba basada en que vulneraba el Convenio de Derechos Humanos europeo, y después se han olvidado de que ese mismo tribunal validó y dijo que era oportuna la aprobación de la Ley de Partidos. De eso usted se olvida. De eso usted se olvida, sí, porque ese tema ya ha desaparecido. Como no les dieron a ustedes la razón en su argumentación, se olvidan del asunto. Y creo que deberían ser un poco más prudentes a la hora de realizar algunas expresiones políticas y hablar siempre del contexto político que corresponde, evidentemente siempre para ponerse en la fase de la víctima correspondiente. Porque no es así. ¡Sean ustedes un poco serios con los temas! Un poco serios. Olviden un poco su ideología o esa intención de quedar siempre bien con todo el mundo, a menudo con estos señores (no porque les quieran más o menos, sino para que no les pase rédito político lo contrario), y hagan las cosas con seriedad. Y cuando no se les da la razón reconozcan que no la tienen. Y cuando la Ley de Partidos, a la que ustedes han criticado hasta la saciedad, resulta que es avalada por un tribunal, nada menos que el de Derechos Humanos, tenga la gallardía de salir y reconocerlo. Porque estoy por oírle una sola vez reconocer que eso pasó como pasó y no como usted quería que pasase.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Voy a comenzar precisamente por donde ha finalizado el señor Pastor. Efectivamente, ustedes, el Partido Nacionalistas Vasco, siempre, siempre se han mostrado en contra de la Ley de Partidos, que devino como una ley necesaria, y como una ley que, por mucho que ustedes lo dijeran, y lo dijeran muy alto, hasta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos les quitó la razón, no vulneraba, no vulneraba esa libertad de reunión y asociación. No. La propia sentencia decía que no estaba destinada a prohibir la defensa de ideas o doctrinas que cuestionen el marco constitucional, sino a conciliar la libertad y el pluralismo con el respeto a los derechos humanos y la protección de la democracia. Y desde instancias judiciales europeas se vino a reconocer que la banda terrorista ETA no era únicamente el comando que daba el tiro en la nuca o el comando que ponía la bomba, no: que existía un brazo político, un brazo político consorciado con la banda terrorista ETA, que era el encargado de llevar a las instituciones esa estrategia de ETA. Y eso lo dijeron las instancias europeas. Pero ustedes quieren que el contexto político –y eso es ir en contra de la separación de poderes– determine cuáles tienen que ser las actuaciones que tienen que realizar el resto de los poderes. Ustedes no quieren que haya detenciones, porque entorpecen. No, oiga, cuando alguien comete un delito hay que detenerlo. Ustedes no quieren que haya procesos judiciales, porque entorpecen el proceso. No. Cuando alguien comete un delito hay que juzgarle, y, si existen pruebas suficientes para considerar que es culpable, meterlo en la cárcel, y si quiere salir de la cárcel y disfrutar de libertad condicional deberá cumplir con los requisitos que están legalmente establecidos y que nos hemos dado entre todos para poder salir de la cárcel. Pero nadie puede, en virtud de un contexto político o de una idea política o de una presión política, saltarse la ley. Que es lo que ustedes quieren. ¿Ustedes hablan de una justicia de aquí , de jueces de aquí , esos mismos jueces que tenían que ir con escolta aquí, aquí? Y ustedes hablan de una justicia de aquí . ¿Y el señor Grande-Marlaska, que es un juez vasco? Tampoco conoce la realidad de aquí, supongo. ¿O es que ese está contaminado políticamente y entonces, aunque sea un juez de aquí, tampoco sus resoluciones judiciales son válidas? Mire, se lo he dicho antes. Es que ustedes creen en una sola justicia, su justicia, la justicia abertzale; esa justicia en función de la cual las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cometen tortura y sacan las declaraciones con tortura; los jueces de instrucción cometen tortura y consiguen las declaraciones mediante tortura; las audiencias también, el Tribunal Supremo también. Todo, todo está contaminado, en todas, en todas las resoluciones. El proceso está viciado porque, como les digo, ustedes son los que fijan los parámetros de lo que es la democracia y de lo que es la justicia, y todo aquel que no se somete a esos parámetros no es demócrata, y desde luego no imparte justicia. Y antes no podíamos hacer ni política. Porque, mire, ustedes, claro que con el señor…, solo nombran al señor Otegi porque tienen una campaña. Pero es que en eso son…, ¡ustedes son expertos en marketing ! Si en el concierto le copiaron, cuando Mandela llevaba el numerito, ¡ustedes lo copiaron y ponían el número de preso de Otegi! Y ustedes han intentado una y otra vez compararlo con Mandela. Una y otra vez. Lo que no cuentan es que el partido de Mandela les dio con la puerta en las narices cuando después del atentado de la T-4 no dijeron ni mu, y Otegi no dijo ni mu. Y le pareció…, lo que usted ha dicho, esas otras injusticias que ha habido aquí… Que hay que tener valor para llamar injusticia a los tiros en la nuca, a las bombas, a la presión a la que han tenido sometida a toda la sociedad vasca. Eso son las injusticias. Bueno, pues les dieron con la puerta en las narices. Y le voy a decir otra cosa. Ustedes intentan hacer ver que Mandela, si viviera y viniese a Euskadi, estaría de su lado. No se equivoquen. No se equivoquen. Mandela no estaría de su lado. Porque, miren, lo que hacía Mandela era defender a los negros sometidos al apartheid , y aquí los negros que hemos estado sometidos al apartheid somos esa bancada, y ustedes eran los blancos que jaleaban ese apartheid .
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu, esan bezala, lehenik, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da. Jarraian EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da jatorrizko testua ere. Hemen eteten dut osoko bilkura, laurak laurden gutxi arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamaikan eten egin da bilkura. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita bostean ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Radio Vitoria desegituratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda: Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Berriz ere EITBko zuzendaritzak egindako kudeaketa txarra salatu behar dugu. Kasu honetan Radio Vitoriaren egoeraz hitz egin behar dugu. Esango duguna ez da gauza berria: 2013ko ekainean Legebiltzar hau Arabako irrati honen alde agertu behar izan zen, egungo EITBko zuzendaritzak irrati honen kontra egindako lehen erasoa izan eta segidan. Bi urte eta erdi beranduago, esandakoa berriro ere errepikatu behar dugu, ez baita zuzendu arazo honek hartu duen norabidea; alderantziz, akatsean sakondu da. Aquel 6 de junio este Parlamento instaba, entre otras cosas, a la dirección de EITB a que cualquier medida que pudiera afectar a los puestos de trabajo debía propiciar el acuerdo con los representantes de la plantilla. Hoy, 26 de noviembre de 2015, podemos constatar que el ERE que se impuso en Eusko Irratia y que afectó a Radio Vitoria no fue ni mucho menos consensuado. Por el contrario, inauguró una fase de conflictividad social inédita en la empresa pública de Radio Televisión Vasca que aún hoy sigue vigente. Porque aquellas medidas afectaron a la plantilla de Radio Vitoria, reduciendo el número de trabajadores y trabajadoras un 20 % en dos años, pero esas medidas también han dañado el desempeño profesional de quienes continúan trabajando en Radio Vitoria. Menos gente para cubrir las mismas necesidades; conclusión: se dejan de hacer cosas que deberían hacerse, y otras se realizan con menos dedicación. Todo esto podría redundar, lógicamente, en menos calidad de servicio, que solo es paliado por el sobresfuerzo de la plantilla, y esto es un paso hacia el paulatino desmantelamiento de la emisora decana de Álava. Para nosotros, los socialistas vascos, y por supuesto para los socialistas alaveses, la diferencia en este asunto con la dirección de EITB tiene un carácter estructural e histórico. Nuestra idea, nuestro concepto de Radio Vitoria es diametralmente opuesto al de la actual dirección del ente público. En mi opinión, la falta de respeto que esta dirección está mostrando hacia nuestra emisora tiene que ver con un desconocimiento o un desprecio histórico hacia la labor y el significado de Radio Vitoria. Me van a permitir sus señorías que haga un poco de historia, porque creo que vendrá bien para contextualizar el debate en sus justos términos. Con la recuperación del autogobierno, el Gobierno Vasco consideró necesario estructurar una cobertura de medios de información que respondieran a sus objetivos de comunicación. La compra de medios escritos no se llevaba, no era oportuna, bastaba con lo que el partido que apoyaba al Gobierno pudiera adquirir o crear y posteriormente competir en ese difícil mercado. La vista del Gobierno se fijaba entonces en los medios audiovisuales. En el caso de la televisión, por razones obvias, no había más remedio que montar una (por cierto, como dijo uno de sus primeros directores, para nacionalistas, hecha por nacionalistas). En el caso de las radios era diferente: se partía de un mercado mucho más local que el de los otros medios. Básicamente podemos decir que el mercado de nuestras radios sigue teniendo una gran fuerza hoy mismo en ese ámbito local. Consciente de todo esto, el Gobierno Vasco intentó en los primeros años ochenta hacerse con tres radios localizadas en las capitales de los territorios históricos, para estructurar su propia red de radios públicas locales. Radio Bilbao y Radio San Sebastián eran propiedad de la Cadena Ser, que no tenía entre sus planes desprenderse de ellas y que, en cualquier caso, hubieran tenido un precio inalcanzable. Radio Vitoria era otra cosa: propiedad de la entonces Caja Municipal de Vitoria, la cual no tenía mayor interés por mantenerse al frente de la radio y que, por lo tanto, estaba dispuesta a vender, además a un precio asequible. Es a partir de este momento cuando se comienza a gestar el grupo de radios públicas vascas. Después se crearon Euskadi Irratia en euskera y Radio Euskadi en castellano, para completar el entramado de radios públicas. Es una idea extendida a nivel popular, y corroborada por las audiencia, que Radio Euskadi es la radio de Bilbao y de Bizkaia, que Eusko Irratia tiene más presencia en Gipuzkoa, y que la radio de Vitoria y de Álava es Radio Vitoria. Volvemos a lo mismo: las radios responden a criterios locales, aunque sea la alavesa la que más consolidado tenga este carácter. Señorías, yo creo que no se les escapará a ninguno de ustedes que un sentimiento bastante extendido entre la población alavesa es que en los medios de EITB se menosprecia a este territorio. No hay más que presenciar un partido de pelota en las fiestas de la Blanca, para escuchar repetidamente el slogan "ETB, Bilboko telebista", gritado ante sus cámaras. Yo creo que es una realidad que en la radio televisión pública vasca las noticias que se refieren a Álava se relegan por detrás de las de Navarra o Iparralde, por ejemplo. Y no me estoy refiriendo solo a las noticias deportivas, donde Alavés y Baskonia no ocupan el espacio que merecen. Me estoy acordando ahora mismo de una noticia emitida en ETB sobre una pasada vendimia, en la que la información no se emitió desde Rioja Alavesa, como hubiera sido lógico, dada la importancia de esta en la comarca: la noticia sobre el inicio de la vendimia se retransmitió desde Baigorri, que, sin quitar mérito al vino que allí se produce, no creo que pueda considerarse ni de lejos una zona vitivinícola de la importancia de la comarca alavesa. Lo que digo es tanto más hiriente cuando toda la ciudadanía alavesa contribuye con sus impuestos a sostener el medio público. ¿Por qué es más necesario gastar en corresponsalías, redes, emisiones o personal destinado a informar de Iparralde, de política en Francia o en Navarra, que en Vitoria y en Álava? Por eso exigimos que a Radio Vitoria se destine la parte presupuestaria y los medios técnicos y humanos suficientes para que continúe su labor informativa, dirigida a quienes pagan estos impuestos. Esto no es un capricho. Responde al criterio de que la radio pública alavesa debe cumplir su cometido ante la sociedad alavesa fundamentalmente. Es la única que ofrece una programación generalista y local. El éxito de la audiencia de Vitoria se debe a ese criterio, es decir, a la cercanía y empatía con Vitoria y Álava; una radio que tiene una trayectoria de ochenta y un años de servicio a esa ciudadanía, una radio con la que se identifican la mayoría de alaveses y alavesas, un medio que forma parte del paisaje urbano y cultural de Vitoria y Álava, y que se incluye como un elemento más de su propia autoestima. Un territorio como Álava y la capital de Euskadi merecen tener un canal propio y público de información. No cabe la menor duda. Radio Vitoria es un canal de información local, generalista y público, que requiere los medios para seguir siendo. Está también perfectamente demostrado que con las otras radios del grupo público de ámbito autonómico no se cubre ese espacio. Insisto, es necesario reforzar Radio Vitoria y no desmantelarla, como parece que pretende la actual dirección de EITB. Como he dicho, en 2013 se comenzó a recortar plantilla, y, a pesar del posicionamiento mayoritario de esta Cámara, están profundizando en ese recorte, que si no se endereza el rumbo se acabará con nuestra radio alavesa. Lo voy a decir bien claro: los socialistas alaveses y vascos estamos convencidos de que la actual dirección quiere que Radio Euskadi y Eusko Irratia absorban a Radio Vitoria. La estrategia es bien clara: en estos dos años y medio hay en Radio Vitoria un 20 % menos de plantilla. Además, de esta plantilla, alguna gente dedica gran parte de su jornada laboral a trabajar para Radio Euskadi. Salvando las conexiones para informativos y los programas nocturnos, el resto, de las seis de la mañana a las nueve de la noche, Radio Vitoria debe seguir ofreciendo este servicio de información y entretenimiento de carácter público. Aparte de la información, programas producidos por la propia radio y que estén conectados con la realidad alavesa. Los propios trabajadores y trabajadoras de Radio Vitoria denuncian, por ejemplo, que la información cultural ha quedado huérfana, porque el profesional especializado en este tema ha pasado a desempeñar otras funciones. En principio, en 2013 se tomó una medida que fue el antecedente del ERE que vendría después. La no renovación de los contratos de varios profesionales con larga experiencia en Radio Vitoria fue ese hito. Parecía una decisión aislada, pero se ha demostrado que obedecía a una estrategia perfectamente planificada, que nos lleva a una programación local reducida, por ejemplo, entre las 8:00 y las 14:00 horas, y conectar después con Radio Euskadi.. Menos programación, menos producción propia, menos calidad en la oferta, este es el futuro que le espera a Radio Vitoria, si la dirección no cambia su rumbo. Porque lo que pretende la dirección de EITB es relativizar la función de la radio alavesa e intentar demostrar su inviabilidad. Y a su plantilla no le quedará otra que integrarse en Eusko Irratia y Radio Euskadi, o irse a la calle. Contra eso es lo que se han manifestado la mayoría de los y las profesionales, personas con una dilatada experiencia que dejaron clara su posición el pasado 25 de septiembre y que hoy han repetido a las puertas de este Parlamento a las nueve de la mañana. Sinceramente, creemos que Vitoria y Álava no se merecen esto; que los y las profesionales que cada día hacen posible Radio Vitoria deberían ser estimulados por la dirección, y no abandonados por esta. Hemos presentado esta proposición no de ley para apuntalar Radio Vitoria, para que se le dote de unos medios presupuestarios y humanos suficientes, para que tanto la información como el entretenimiento que produce sigan teniendo el label de calidad, de prestigio, de rigor, de profesionalidad, de cercanía con su entorno, que le ha caracterizado en estos ochenta y un años de existencia. Hemos traído al Parlamento este debate porque seguimos creyendo en la necesidad de que Vitoria y Álava cuenten con un servicio público de información adecuado a su realidad. Queremos que se cumplan los principios que inspiraron la ley de creación del ente radio-televisión vasca. Exigimos a la dirección de EITB que cumpla con los mandatos emanados de este Parlamento, con todos, pero en este caso en lo referente a la definición de la plantilla estructural; que se asegure la continuidad de Radio Vitoria en los términos expresados, que se le dote de la plantilla adecuada, que se negocie con los trabajadores de la radio. Esto es lo que queda expresado en la enmienda de transacción que hemos firmado los socialistas con EH Bildu y a la cual se ha sumado también el grupo del PNV. Creo que los socialistas damos muestras cada día de la importancia que damos a los acuerdos, y cuando estos son posibles los aceptamos y celebramos. Por eso la aceptación de esta resolución por parte del Grupo Nacionalista la tomamos como una rectificación de lo que está haciendo la dirección de EITB en Radio Vitoria y en el conjunto del ente. La tomamos como un cambio obligado por su incapacidad para solucionar el problema laboral y de gestión que tiene. Problema que, como he dicho antes, se ha evidenciado esta misma mañana con la manifestación de los trabajadores y trabajadoras de Radio Vitoria ante este Parlamento. Espero que la adhesión a esta resolución del partido que apoya al Gobierno, del único partido que apoya en esta Cámara a la dirección de EITB, suponga un cambio de la actitud y rumbo que esa dirección esta manteniendo. Espero que la suma de su firma y de sus votos a esta transacción suponga que se va a cumplir lo que aquí se dice. Tengan la seguridad de que velaremos por ello, y, si no, volveremos a insistir en esta Cámara con más iniciativas al respecto. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Radio Vitoria Araban erreferentzia komunikatibo argia da, entzuleen aldetik aitortza duena, hurbilekoa, tokiko informazioa ikur egin duena, arabar egunerokotasunari beste hedabideetan zailago suertatzen zaiona lortzen duena eta, hortik haratago, herrialdeko bereko ikur ere bihurtu dena. Hala baieztatzen dute bere 82 urteko ibilbideak eta urteek. Ez da lehen aldia Ganbera honetan Radio Vitoria hizketagai duguna. 2013ko maiatzean, arabar gizartean EITBko zuzendaritzak Radio Vitoriaren birdimentsioa aipatuz iragarritako kaleratzeak tarteko, kezka hedatu zen. Eta horrek eraman gintuen Ganbera honetan ekainean, Arabako hainbat instituziotan bezala, auzia eztabaidatu eta EITBko zuzendaritzari hasierako asmoak alboratu eta egoera birbideratzera dei egitera, kaleratze haiek, zerbitzua ahultzeaz gain, irratiaren beraren biziraupena ere kolokan jar zezaketelakoan. Eta talde guztiok bat egin genuen horretan, talde guztiok balioan jarri genuen Radio Vitoriaren egitekoa. Egiari zor, lehen unean iragarritakoak baino kaleratze gutxiago izan ziren. Aurrerago, 2014ko apirilean, EITBren administrazio-kontseiluan onartutako lan-deialdi publikoaren ondorioz beste bi postu amortizatu ziren. Eta ordutik hona, beste arrazoi batzuk tarteko, besteren bat edo beste ere galdu egin da. Eta zuzendaritzak garai hartan bere konpromisoa adierazten zuen Radio Vitoriarekin, eta hiru ardatzetan laburbiltzen zuen aipatu konpromisoa. Alde batetik, esaten zuen irratiaren marka mantenduko zuela. Beste alde batetik, programazioa mantenduko zuela tokiko irrati-orduak murriztu gabe. Eta hirugarrenik, aipatzen zuen egiturazko plantilla ere mantendu egingo zuela. Bi-hiru urtetako bilakaera ikusita, uste dugu bilakaera honetan Radio Vitoriaren egitekoan eragina egon dela eta hartutako erabakiek Radio Vitoriaren egitekoa bera nolabait ahuldu eta kaltetu egin dutela. 2013ko ekainean Ganbera honetan aprobatutako legez besteko proposamenean, pertsonalaren zein egituraren gaineko edozein erabaki aurretiaz administrazio-kontseiluan eta langileen ordezkariekin eztabaidatzera dei egiten zen, une hartan EITBn zegoen plan estrategikoak iraun bitartean. 2015eko otsailean, ordea, beste erabaki bat hartu zen Ganbera honetan. Eta orduan, ia aho batez, Eusko Irratiko lan-deialdi publikotik eratorritako erregulazio-espedienteak sortutako tirabira medio, EITB taldearen egiturazko plantilla zehaztera dei egiten zitzaion zuzendaritzari. Eta, gure ustez, hor dago gakoa, hor jarraitzen du gakoak, eta, hori egin ezean, beste behin ere halako arazoekin aurkituko gara. Horregatik, jaso dugu bai gure zuzenketan eta baita adostutako erdibidean ere. Beharrezkoa da EITB talde guztiaren plantilla, egiturazko plantilla, zehaztea, eta, hortik eratorrita, beharrezkoa izango da sozietatez sozietate enpresa guztietan (alegia, Eitbneten, ETBn, Euskadi Irratian, Radio Euskadin eta Radio Vitorian) bakoitzari dagokion plantilla zehaztea. Auzi horrek hor darrai, eta auzi hori konpontzen ez den bitartean, arazoak jarraitu egingo du. Dei zuzena egin zitzaion zuzendaritzari, eta ikusi dugu handik hona hori ez dela egin, ez direla hasi ere egin, eta, etxe barrutik diotenaren arabera, zantzurik ere ez dago egingo duten. Beraz, gure erdibidekoan, enegarrenez eskaera hori jaso beharrean aurkitu gara. Hori egin ezean, arazoek jarraitu egingo dute eta urtez urte, aurtengoan bezala, aurrekontuetan milaka eta milaka euro jartzen jarraitu beharko dugu pertsonalaren kalte-ordainei aurre egiteko. Baina, pertsonalaz harago, Radio Vitorian badago beste arazorik ere. Aurrekontuei erreparatzen baldin badiegu, ikusi dezakegu nola 2013tik gaurdaino ETBren aurrekontua zortzi milioi handitu baldin bada ere, Radio Vitorian ez duela inolako islarik izan, eta, xumea baldin bada ere, beherakada bat egon dela Radio Vitoriaren aurrekontuetan. Gure ustez, beharrezkoa da hori aldatzea, baldin eta Radio Vitoria balioan jartzen badugu eta baldin eta guztiok adosten badugu Radio Vitoriak aurrerantzean ere baduela egitekorik. Beraz, bi-hiru urteko edo luzeagoko epe batean hartu diren erabakiek zertan eragin dute? Uste dugu oso nabaria dela erredakzioko pertsonalaren gain dagoen izugarrizko zama gaindimentsionatuan; teknikarien ordezkapenetan, edo, hobeto esanda, ordezkapen-ezetan, eta arratsalde eta asteburuetako programazioan era zuzenean. Hartutako erabakiek Radio Vitoriaren egitekoan, funtzioan, egunerokotasunean, eragina izan dute, eragin negatiboa. Ez dakigu zein den zuzendaritzaren asmoa Radio Vitoriarekin. Batzuetan, komeni ez dena paretik kentzeko, inanizioz hiltzen uzten da, dosi homeopatikoekin, gutxika, iskanbila handirik gabe. Ez dakigu hori ote den zuzendaritzaren apustua, baina dakiguna da apustu sendorik ez egitea asmo horren adierazle izan ahal dela. EH Bilduk Radio Vitoriaren aldeko, arabar gizartearen aldeko jarrera argia erakutsi nahi du. Horregatik, adostu dugun erdibidekoan, Radio Vitoriaren balioa nabarmentzeaz gain, berriz ere dei zuzena egiten diogu EITBko zuzendaritzari: behingoz EITB taldearen egiturazko plantilla zehaztu dezala, eta sozietatez sozietate, langileen ordezkariekin, plantillak egokitu ditzala lehenbailehen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. En 2013 se produjo un debate sobre la cuestión que hoy volvemos a debatir al anunciar EITB la reducción de diez contratos en Radio Vitoria, medida materializada posteriormente a pesar del mayoritario rechazo de este Parlamento y de las instituciones alavesas. Esto supuso un recorte de plantilla del 20 o 25 %, recorte sin parangón en ninguna de las otras emisoras del grupo público. En esta nueva iniciativa del Grupo Socialista se pretende fundamentalmente que la plantilla vuelva a este punto anterior al recorte de 2013. Digamos que lo demás es publicidad, propaganda y campaña electoral. El fundamento de la iniciativa es en concreto este. Y nosotros decíamos y dijimos en su momento, en el año 2013, que Radio Vitoria cumple desde hace muchos años una función de servicio público que ahora, por una decisión absurda y arbitraria de la dirección de EITB, puede verse quebrada. Y decíamos que no tiene ningún sentido ni ninguna lógica que de un plumazo se pretenda reducir un 25 % la plantilla, y que tiene mucho menos sentido que esta amenaza de despidos de la nueva directora de EITB se haga sin presentar ningún estudio ni ninguna propuesta razonada que avale y justifique sus decisiones. Ningún estudio sobre Radio Vitoria, y mucho menos sobre la globalidad del grupo EITB, que era lo que le pedíamos en aquel debate a la directora general de EITB: que la nueva dirección de la radio televisión pública nos presente en el plazo de tres meses un estudio de reorganización y redimensionamiento del grupo. Esto era lo que pedíamos, porque pensábamos en aquel momento que era lo necesario. Y a día de hoy seguimos pensándolo. Porque nosotros sí creemos que hay que adelgazar, redimensionar EITB, pero no precisamente en Radio Vitoria, una emisora que sí cumple con lo que nosotros consideramos que debe ser una radio pública de calidad y de servicio público, más allá de que efectivamente todo sea mejorable. Y dábamos algunas ideas de por dónde recortar el centenar de cargos nombrados a dedo, jefes y jefecillos, decíamos, que controlan a todo el grupo, que suponen el 10 % de la plantilla actual y que representan 4,5 millones de gasto; las delegaciones de Pamplona y Baiona, que nos suponen varios millones más de gasto para informar de cosas que a la mayoría de los ciudadanos vascos no les interesan, o las cadenas de televisión, a través de una reestructuración más que necesaria. Y decíamos que no se pueden hacer así las cosas. Y decíamos que antes habrá que hacer un estudio serio y riguroso de todo el grupo, de la plantilla de todo el grupo; de los gastos de compras, de los gastos de programas que nadie ve ni escucha ni interesan, de realities que no tienen nada de servicio público, de la participación en algunas empresas más que dudosas, de los staff sobredimensionados y muy bien pagados. Esto era lo que básicamente decíamos hace dos años y hoy seguimos defendiendo. En relación con la enmienda transaccional y en relación con algunas de la cosas que se han dicho durante el debate, estamos básicamente de acuerdo con lo que se propone, más allá de que nosotros habíamos presentado una enmienda de totalidad en la que queríamos recordar que sigue pendiente la puesta en marcha de esa comisión para analizar EITB a fondo y tomar las medidas necesarias para tratar de recuperar a una EITB que pueda considerarse que efectivamente ejerce un servicio público de calidad. Aquella iniciativa en la que pedíamos la creación de aquella comisión se aprobó hace algunos meses, y todavía no se ha reunido. Por lo tanto, es un asunto que sigue pendiente. Pero, más allá de eso, evidentemente compartimos básicamente lo que se señala en esa transaccional. En todo caso, creo que hay que realizar una visión global de los asuntos pendientes que, en nuestra opinión, siguen siendo urgentes a día de hoy. Cada día que pasa son más urgentes. Hay que tomar una serie de medidas en relación con EITB, y, ya que está aquí la consejera, pues, en fin, me gustaría explicar cuáles son esas medidas que nosotros consideramos absolutamente imprescindibles. Hay que reformar la ley de EITB. Hay que cambiar la forma en que es elegido el director o directora general de EITB. Hay que despolitizar su dirección. Hay que despolitizar el consejo de administración de EITB. Hay que redimensionar la estructura del ente. Hay que racionalizar el ente. Hay que despolitizarlo (a día de hoy es evidente que sigue siendo un instrumento al servicio del Partido Nacionalista Vasco), y hay que hacer que cumpla los principios que debería cumplir y que siguen sin cumplirse a día de hoy: profesionalidad, objetividad informativa, veracidad, o pluralidad informativa. Señora consejera, ya que está usted aquí presente en este pleno, asistiendo atentamente a las cosas que estamos diciendo, la politización de EITB a día de hoy es una desfachatez y una vergüenza. A día de hoy, EITB está al servicio del Partido Nacionalista Vasco, y esto hay que cambiarlo radicalmente y de manera urgente. Podemos observar algunos de los hechos ocurridos durante las últimas horas incluso, durante los últimos días. EITB ha decidido dejar a UPyD fuera de los debates de la campaña electoral, a pesar de que UPyD tiene representación en el Parlamento Vasco y a pesar de que UPyD tiene representación en el Congreso de los Diputados. Evidentemente, esta decisión vamos a recurrirla. A lo largo de esta semana, Radio Euskadi ha decido realizar una ronda de entrevistas con los diferentes partidos políticos vascos: Izquierda Unida, Partido Popular, Partido Socialista de Euskadi, Bildu y Partido Nacionalista Vasco, y ha decidido dejar fuera otra vez a UPyD. Esto es una desfachatez y una vergüenza, y no van a conseguir que nos callemos. No van a conseguir, por mucho que lo pretendan, que UPyD reduzca sus críticas al Partido Nacionalista Vasco o al Gobierno Vasco. Es una desfachatez y una vergüenza que no estamos dispuestos a tolerar. Ayer mismo a la noche se emitió el programa "Minuto a minuto" sobre el Concierto Económico. ¿Qué partidos políticos asistieron a ese debate? Partido Nacionalista Vasco, Bildu, Partido Socialista de Euskadi, Partido Popular, Ciudadanos y Podemos. Ciudadanos y Podemos no tienen representación en este Parlamento. ¿Y a quién se decide dejar fuera? Otra vez a UPyD. En un debate sobre el Concierto Económico, al único partido político que critica claramente el Concierto Económico y que tiene representación en esta Cámara, miren ustedes por dónde, la Dirección General de EITB decide dejarle fuera para que no pueda explicar cuál es su posición en relación con esa cuestión. Esto es intolerable, esto es una vergüenza. Y llueve sobre mojado. Seis partidos políticos debatieron ayer sobre el Concierto Económico, y, miren ustedes por dónde, ¿quién queda fuera? UPyD, el único partido político que dice algo distinto en relación con todos los demás. ¿Esto es objetividad? ¿Esto es pluralidad? ¿Esto? ¿Cómo llamamos a esto? ¿Saben ustedes qué tweet acaba de mandar el programa "Minuto a minuto" sobre la emisión del programa de ayer? "Anoche Pedro Luis Uriarte nos dio una clase magistral sobre el Concierto Económico". ¿Esto es objetividad? ¿Y los partidos políticos que pensamos distinto? Y resulta que EITB está haciendo apología de una posición concreta de una persona que fue allí a explicar durante hora y media cuál es su posición sobre la cuestión. Esto es una vergüenza. Esto es una vergüenza, señora consejera. Ya hablaremos, por cierto, de la nota de prensa que ha emitido hoy la Fiscalía en relación con su comparecencia de ayer en la Comisión de Educación. Ese es otro tema, pero este tema también es una vergüenza. Por lo tanto, podemos hablar, evidentemente, de Radio Vitoria, es un asunto importante, podemos hablar de las decisiones que tienen que tomarse en relación con esta cuestión, pero lo que es inadmisible es que tengamos a una EITB que esté al servicio del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco, y que trate de vengarse de esa manera hacia UPyD. Que trate de vengarse de UPyD únicamente por el hecho de que somos un partido político libre, que osa criticar al Partido Nacionalista y al Gobierno Vasco. Una auténtica vergüenza. No vamos a tolerarlo, nos parece profundamente injusto.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes a todos. Efectivamente, señor Unzalu, por desgracia este no es un debate nuevo. Lo ha definido usted muy bien. Y si digo por desgracia es porque cuando se hace un pronunciamiento de toda la Cámara, o de una gran mayoría de la Cámara, respecto a un tema que socialmente era sensible, el Gobierno desoye a la Cámara, y se tiene que reiterar el debate de 2013 a 2015, y seguimos en 2015 y hay que volver a traerlo encima de la mesa por la sencilla razón de que no se está escuchando a este Parlamento. Comparto con usted el análisis histórico que ha hecho y gran parte de su iniciativa, porque creo que el problema está encima de la mesa, pero no puedo compartir las soluciones. Las soluciones no pasan por reformar la plantilla o por complementar la plantilla en la situación en la que ha dejado el Gobierno del Partido Nacionalista Vasco a Radio Vitoria. Evidentemente, no era un problema de dinero. No había un problema económico. No se pusieron encima de la mesa números para decir "Hay que despedir a gran parte de la plantilla, 20-25 % de los profesionales de la casa". Es más, gran parte de esos profesionales han sido sustituidos por otros. Y ahí viene el problema. Ese es el problema. Y también estoy de acuerdo con usted, señor Unzalu, en su frase: ETB era una radio hecha por nacionalistas…, perdón, una televisión hecha por nacionalistas para nacionalistas. Y ese es el problema de Radio Vitoria. Yo soy muy aficionado a la radio, señora consejera, desde niño, y recuerdo perfectamente la cercanía de Radio Vitoria. Era una emisora muy local, muy vitorianica, muy alavesica, pero es que es lo que los ciudadanos quieren oír en la radio: las noticias muy cercanas, las noticias de tu ayuntamiento, las cosas que han ocurrido en la calle, los problemas de tráfico, los problemas del tiempo…, no voy a decir cotilleos, sino los comentarios de las cosas que ocurren en la ciudad, en las familias de la ciudad. Vitoria es una ciudad moderadamente pequeña, y Radio Vitoria era quien daba ese servicio, la única que lo daba. Y eso ustedes se lo han cargado. Me sorprende que hoy se unan a la enmienda transaccional, porque en realidad lo que tendrían que hacer era levantarse y aplaudirse a ustedes mismos. Porque con todas esas medidas han conseguido transformar lo que era Radio Vitoria, cuando la sociedad les estaba pidiendo reiteradamente y por todos los medios y por todos los altavoces posibles que no se trasformara Radio Vitoria en algo más del grupo ETB, que no se perdiera su cercanía. No voy a entrar en el tema de la independencia política de los profesionales, porque merecen mi respeto, pero sí le voy a contar mi situación personal (no es una cosa que haya oído): a mí, cuando he llegado a entrevistas a Radio Vitoria, me han dicho que no me lo tome a mal, que eso más que una entrevista es un debate. Me lo ha dicho gente que trabajaba allí y que sigue trabajando allí. Esa es la realidad: quieren convertirlo en un instrumento de adoctrinamiento, no en una radio cercana. Determinadas opciones políticas no tienen el apoyo que debieran tener, o al menos la imparcialidad de los profesionales. ¿Vamos a volver a dotar a la plantilla de Radio Vitoria de los medios humanos que tenía? Sí. Pero ya nos hemos quitado de en medio a los profesionales independientes, que es de lo que se trataba. Y ahora conformaremos la plantilla y contrataremos a más gente, más gasto (luego el problema no era económico, vuelvo a reiterarlo), y tendremos otra vez esa radio a la medida de unos intereses de gobierno, no a la medida de la necesidad de la ciudadanía. Y, por desgracia, a mis argumentos les darán la razón los índices de audiencia próximos cuando se publiquen. Nos levantábamos por las mañanas los vitorianos, nos podíamos levantar, y quienes llegan a Vitoria a primera hora de la mañana, con el programa "El madrugador", un programa de seis a ocho de la mañana, líder de audiencia indiscutible. Había que evitar esos contratos. Para un programa que se hace en castellano, es fundamental que esos autores sean bilingües. Un programa que se hace en castellano. Es decir, en EITB se contratan programas a otros profesionales. Si por alguna razón de la relación de puestos de trabajo había que sustituir a esos profesionales por alguien que tuviera ya no conocimientos de euskera, que fuera bilingüe, se puede hacer, pero se pueden mantener los programas. No. Es que el interés no es la plantilla. El interés es eliminar ese tipo de programación. Veremos si el actual profesional –con todos mis respetos– que lleva esa franja horaria ahora va a mantener o no va a mantener los índices de audiencia y, desde luego, el liderazgo de audiencia que antes mantenían los que estaban. Eso es una pérdida para la sociedad, porque era un programa amable, sin tintes políticos. Era un programa divertido, para levantarte a las mañanas con una sonrisa e irte a trabajar con alegría. Sin más. Por eso pienso yo que restituir el número de trabajadores no es la solución. Cuando hay profesionales que llevan años y años haciendo radio, se les despide (increíble) y se les sustituye por personas que son bilingües. Que lo importante es que sean bilingües, da igual que hayan trabajado en radio o no. ¡Volvemos a lo de siempre! A mí me importa que el médico tenga conocimientos de medicina; luego que me hable como pueda, pero lo importante es que tenga conocimientos de medicina. No. Sustituimos a periodistas con una dilatadísima experiencia de trabajo, líderes de audiencia, por personas que efectivamente… Y a todos nos parece bien que nuestros funcionarios hablen euskera, muy bien. Pero ¿saben hacer radio? No; es que eso es secundario, eso a la hora de hacer los exámenes no era lo importante. Eso es triste, y eso va en detrimento de la calidad de los programas que se ofrecen. Y cada vez –y eso no me lo podrán negar– hay mayores desconexiones de esa radio local a la programación de Radio Euskadi; que yo no digo que sea malo, pero si quiero oír Radio Euskadi cambio de sintonía y pongo Radio Euskadi. ¿Por qué ese afán en no mantener la programación propia? Si yo mañana me voy a vivir a Durango, me hago vecino del señor lehendakari, me voy a vivir allí y me pongo a trabajar en una emisora local, y quiero hacer programas de sociedad de Durango, duraré dos telediarios, porque yo no soy de allí, yo no conozco Durango, y me va a costar un esfuerzo ímprobo volver a situarme en esa sociedad para conocerla y para poder hablar de ella en las ondas. ¿Por qué había que despedir a estos profesionales? Para generar menos producción propia –que ese era el motivo de la enmienda a la totalidad que habíamos presentado nosotros– y para seguir haciendo desconexiones con la radio de todas y todos los vascos, con Radio Euskadi. Pero para eso ya tenemos la opción de seguirla en los diales desde los que se oye aquí. Lo importante y la idea de para lo que se había comprado Radio Vitoria, y lo importante que ha dicho siempre este Parlamento, es que hay que mantener una radio cercana, que era una radio local; que no es una radio autonómica, ni es regional, es una radio local. Dinero hay, medios hay. ¿Por qué se ha hecho? No lo sé. ¿Van a escuchar ustedes alguna vez a este Parlamento y tomar las medidas necesarias para que esa situación no se siga repitiendo? Yo ya no le pido que se vuelva a contratar a toda esa gente que se ha despedido y que se vuelva a la programación anterior, que desde luego tendría bastante más audiencia de la que tiene ahora, y ustedes lo saben. Pero sí le puedo pedir que de ahora en adelante aquellos trabajadores que hacen la radio en directo (no los que están en la redacción, los que hacen la radio en directo), cuando vayan terminando su vida laboral y se vayan jubilando, desde luego que no sean sustituidos por una desconexión con Radio Euskadi. Es que no tiene ningún sentido. Eso no es Radio Vitoria, y eso no es, desde luego, lo que en reiteradas ocasiones les ha pedido este Parlamento. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Presidente andrea. Arratsalde on lehendakari, sailburu. Yo estaba antes a punto de pedir la presencia de los servicios médicos de la Cámara, porque estaba preocupado por la salud del señor Maneiro. Ha conseguido estar diez minutos seguidos hablando de EITB sin pedir la dimisión de su directora. ¿Está usted bien? ¿Luego, en el siguiente turno? Continúo entonces, porque acostumbra a pedirlo cuatro o cinco veces en cada intervención que tiene. Yo no voy a hablar de EITB; el tema que nos trae aquí hoy es Radio Vitoria, y voy a hablar simplemente de Radio Vitoria. Guk uste dugu ez dela posible Radio Vitoriaren desegiteari buruz hitz egitea, aurreko bertako programazio bera mantentzen denean eta langileen % 10eko murrizketa egon denean azken lau urtean. Irratiko langileak ezin dira garapen teknikoetatik, programazio-aldaketetatik eta emaitza ekonomikoetatik baztertuta egon. Hemos firmado con socialistas y con Bildu una enmienda de transacción, y creo que estamos de acuerdo en los tres puntos de la enmienda, pero, señor Unzalu, no estamos de acuerdo ni en la historia previa que interpreta esos puntos, ni tampoco en el título de la propuesta. Ya le dijimos que desmantelamiento y creo que ustedes lo saben (que así se titula su propuesta, "Desmantelamiento de Radio Vitoria"), es un sustantivo muy catastrófico, muy destructor, para nada indica lo que pasa en Radio Vitoria. Radio Vitoria no se ha desmantelado, Radio Vitoria no se está desmantelando, y Radio Vitoria tampoco se va a desmantelar. Radio Vitoria continúa todos los días retransmitiendo sus veinticuatro horas de programación, continúa facturando su publicidad, y también continúa apareciendo en primer o segundo lugar en casi todos los estudios de audiencia, dependiendo de si es el EGM o si es el CIES. Todos sabemos que ha habido una reducción de plantilla en Radio Vitoria. El señor Maneiro decía que el 25 %, usted decía que el 20 %…, mis notas son que es el 15 % en los últimos años. Pero tenemos unas causas, que son las mismas causas que provocaron el ERE de Eusko Irratia y de Radio Euskadi. La resolución judicial que paso a leerles dice lo siguiente, la que ampara aquel ERE, que es lo más parecido a la suspensión de los contratos temporales de Radio Vitoria: "Se concluye que sí concurre causa económica bastante para justificar el despido colectivo. Eusko Irratia y Radio Vitoria se encuentran en déficit presupuestario en los cuatro últimos trimestres del 14 y previsión del 15. Se encuentran asimismo en situación de pérdidas, situándose en causa de disolución. Ha habido una disminución de ingresos en el ejercicio del 2014. A pesar de las medidas que se han adoptado para reducir los gastos, las mismas son insuficientes. En definitiva, la amortización de puestos de trabajo se muestra como razonable, proporcional y adecuada para cumplir con el objetivo de estabilidad presupuestaria". Hagamos un poco de historia, que usted ha empezado también haciendo historia de Radio Vitoria. Todos sabemos que al principio de Radio Euskadi y Radio Vitoria, cuando había que cubrir una noticia, acudían al lugar un coche de Radio Euskadi o de Radio Vitoria, un conductor de dicho coche, un técnico de la emisora y un redactor. A los quince o veinte años sobraban dos personas, porque el redactor con su teléfono móvil podía hacer la función que hacían antes el técnico, el redactor y también el chofer con el coche. También se mantiene la teoría de que para mantener la programación de la radio siempre han hecho falta tres personas, a poder ser: un técnico que estaba con todos los aparatos de baja frecuencia, un locutor que mantenía la locución y mantenía la emisión, y un redactor que leía las noticias. Han pasado diez o quince años, y ahora ya con una sola persona tenemos todo el panorama completo: la misma persona es el redactor que lee noticias, es el locutor que mantiene la comunicación con los oyentes, y, por gracia de los inventos tecnológicos, es la persona que con la digitalización puede también hacer los servicios que antes hacía el control de radio. Nosotros estamos en contra del capitalismo salvaje de las radios privadas, que, evidentemente, a medida que se inventaban aparatos nuevos iban minorando la presencia de personal en sus emisoras. Ese es un extremo. Es decir, creemos que no se debe aprovechar tanto la tecnología para reducir la plantilla. Pero el otro extremo, el de que consideremos a la radio pública como un tótem sagrado que no puede moverse de acuerdo con las peticiones de la programación y de la tecnología, tampoco nos parece bien. ¿Qué haríamos si, por ejemplo, en la radio pública sobraran cinco técnicos por mor de los avances tecnológicos? Readaptarlos, en primer lugar. Pero, si no, ¿qué haríamos? ¿Que esté leyendo el periódico esperando a la jubilación? Creo que también la radio pública, aunque su objetivo, evidentemente, no es la rentabilidad como en las privadas, sino que su objetivo es un servicio público, también tiene que tener cierta cintura, cierta flexibilidad para adecuar su plantilla, sobre todo a los nuevos tiempos de la tecnología de la comunicación. No nos gusta que nos metamos en dar consejo a quienes dirigen las radios y las televisiones públicas. El señor Arbulo decía en su enmienda que había que priorizar los contenidos locales sobre la programación regional, con el objetivo de evitar la pérdida de audiencia. Con su consejo, señor Arbulo, está usted en contra de la teoría de la radio pública y privada de los últimos cuarenta años en Europa. La tendencia ha sido todo lo contrario, a reducir el tiempo local. Porque, evidentemente, los oyentes de Vitoria no son unos marcianitos que solo quieren saber de Vitoria. Quieren saber lo que pasa en Bilbao, en Donosti, en Madrid, en París, en Siria… Y también tienen un interés universal. Yo no me imagino a un oyente de Vitoria diciendo "Deme usted veinticuatro horas de contenido de Vitoria", porque ni la ciudad genera tanto contenido, ni tampoco en el interés del ciudadano van por ahí los tiros. Pero, de todas formas, le voy a dar unos datos para que vea que su petición no tiene pies ni cabeza. ¿Cuánto cree usted que dedican al tema alavés y vitoriano las radios privadas? Pues se lo digo yo: tres horas al día, una octava parte del día, que es algo así como un 12 %. El periódico que más se vende en Álava, el periódico que más tirada tiene en Álava y en Vitoria, dedica aproximadamente quince páginas sobre cada noventa y seis páginas de la edición diaria, que es también aproximadamente un 15 %. Radio Vitoria dedica dieciséis horas al día, que son dos tercios, que son el 66 %. Fíjese en la comparación. Cualquier radio privada que opere en Vitoria, en Bilbao o en Donostia, un 12 % de contenido local; el periódico de mayor tirada, un 15 %; Radio Vitoria, el 66 %. ¿Y ustedes todavía piden más contenido local, sabiendo que el contenido local evidentemente es el contenido más caro de la radio? Con lo cual encareceríamos el coste de la radio, y luego nos dirían que el tamaño de la radio es desmedido, y que evidentemente se gasta bastante más de lo debido. Yo creo que la programación local de Radio Vitoria está perfectamente bien encarrilada. Tiene cuarenta y cuatro personas en nómina, que pienso que también está medianamente bien proporcionado el número de trabajadores con el número de tiempo local. Y lo que les diría… Yo no quiero calificar de rancio el provincianismo, porque se puede entender mal, pero ustedes están siempre buscando Radio Vitoria como un ariete contra el ente público EITB, como diciendo "Nos quejamos de Radio Vitoria con nuestro vitorianismo, frente al imperialismo informativo guipuzcoano y vizcaíno". Yo creo que debería ser al revés. Deberíamos estar agradecidos en Álava de que el ente público, cuando compra la emisora Radio Vitoria a la Caja de Ahorros Municipal, lo que hace es, en lugar de decir –lo que hubiera hecho cualquier empresa privada– "Yo quito Radio Vitoria, me aprovecho de sus frecuencias y de sus antenas, y a través de las antenas esas emito la programación de Radio Euskadi"… Porque no se olviden de que Radio Vitoria es un elemento diferencial en Euskadi que lo pagamos los alaveses, pero también lo pagan los vizcaínos y guipuzcoanos. También ellos podrían decir "Estamos sufragando una radio que no escuchamos y cuyos contenidos no nos importan mucho, y, sin embargo, no tenemos ninguna radio local pública en Gipuzkoa ni tampoco tenemos ninguna radio local pública en Bizkaia". Y yo les invitaría a que, en lugar de quejarse siempre de ese constante agravio comparativo, se den cuenta de que tienen un premio. Tienen un premio en la forma de una radio pública local que pagamos todos los vascos y que escuchan solo los vitorianos, por motivos geográficos, y por motivos de interés informativo. Entonces, están siempre quejándose. Su diputado general decía hace un año que EITB había dedicado dos minutos más a la tamborrada de Azpeitia que a la tamborrada de San Prudencio; al mes siguiente decían que Radio Euskadi había hablado dos minutos más del Barakaldo que del Deportivo Alavés… Dejemos a los jefes de información y jefes de deporte de Radio Euskadi y Radio Vitoria que decidan ellos mismos a ver qué tiempo dedican, y no nos entrometamos en su tarea. Sobre todo lo que le acabo de decir: el 66 % del tiempo de radio local. Con ese tiempo da para aburrir a los oyentes. No hace falta más tiempo para Radio Vitoria; Vitoria no genera tanta información como para estar dieciséis horas hablando. Pero, sin embargo, hay un 66 %, lo cual equivale a un coste muy fuerte. Y lo que le he dicho antes: no veamos Radio Vitoria como un motivo para protestar contra EITB. Digamos a los alaveses que Radio Vitoria es un regalo que EITB nos da, y que es un agravio comparativo en nuestra ventaja respecto a vizcaínos y respecto a guipuzcoanos. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Erantzunen txandan, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias. Señor Ramírez-Escudero, cada vez que usted habla de Radio Vitoria es que se consagra. Se ha ido a su escaño diciendo que Radio Vitoria es un regalo, como si los ciudadanos alaveses y alavesas no pagáramos los impuestos para que tengamos esto. Vamos, es… ¡No, no! Eso ha dicho usted según iba acabando. Y, bueno, voy a empezar por el principio de su intervención, que realmente creo que su firma de la enmienda transaccional responde a lo que yo pensaba, lo que pasa es que no es nuestra actitud negar, a nadie que dice que está de acuerdo con una enmienda transaccional, negarle la firma. Pero usted ha dicho que no van a corregir el rumbo, que todo está muy bien. Usted ha dicho que van a seguir en la misma, cuando precisamente en esta enmienda transaccional que usted ha firmado lo que se dice es lo contrario. Es que se corrija el rumbo, que se mantenga Radio Vitoria en las condiciones que tiene ahora, y que no vaya en la deriva en que hace dos años se le está llevando. Eso es lo que se dice, y usted dice que no, que va todo muy bien. Me temo que lo que usted ha hecho es un gesto electoral. Es decir, para no crear más tensiones en la sociedad alavesa, y como estamos a menos de un mes de las elecciones generales, usted ha firmado hoy algo para lavarse la cara pero que, en definitiva, es lo mismo que usted nos dijo aquí el 6 de junio de 2013, un día que, por cierto, tampoco fue glorioso: usted hizo aquí una serie de desconsideraciones sobre la plantilla de Radio Vitoria que merecieron la respuesta contundente de los propios trabajadores de Radio Vitoria. Pero hoy me voy a referir a lo que dijo usted y no han cumplido. Usted aquel día dijo aquí, en este estrado, que "la dirección de EITB mantendrá la programación local actual de Radio Vitoria y la plantilla que tiene en la actualidad". Y luego, continuando en su intervención, dijo: "Repito el compromiso de que va a seguir existiendo la marca Radio Vitoria, con su programación habitual y con su plantilla". Pues lo digo yo, pero lo dicen también los propios trabajadores de Radio Vitoria, veintitrés profesionales con una larga trayectoria, con una larga experiencia, y precisamente estos trabajadores el día 29 de septiembre hicieron un comunicado en el que decían todo lo contrario: que los contenidos que se dan en Radio Vitoria con respecto a lo local están bajando; que hay incapacidad para realizar ciertas labores porque se les está dejando con menos medios. Todo eso lo dicen ellos. yo lo creo, estoy de acuerdo, pero es que ellos, que están allí en la propia radio, lo dijeron el 25 de septiembre. Creo, señor Ramírez-Escudero, que lo que usted ha hecho es un gesto electoral con esto, y ha querido lavar la cara, pero mucho me temo, mucho me temo que vamos a tener que seguir hablando de Radio Vitoria, porque con su actitud, la que usted aquí nos ha manifestado, no va a haber corrección. Y yo pensaba…, la verdad que cuando esta mañana hemos firmado pensaba que la intención de usted, la de su grupo y la del Gobierno Vasco, era enderezar lo que se está llevando por mal camino en Radio Vitoria, pero, bueno, como digo, a los hechos. Yo he dicho en mi primera intervención que espero que su firma asegure que se va a cumplir con esto. Vamos a ver, espero que su intención, su forma de ver las cosas, no sean las que vea la propia consejera, que es la responsable en estos momentos del ente de radio televisión. Y al señor Arbulo, la verdad, quiero decirle que entre lo que usted ha dicho y lo que nosotros… Aparte de algunas consideraciones sobre Radio Vitoria que usted ha llevado un poco al paisanismo o el paisanaje este, que me ha parecido que ha exagerado un poco en esto, pero eso tampoco es lo más importante, pero es que sinceramente yo creo que no hay tanta diferencia entre lo que nosotros planteamos… Es más, yo creo que es lo mismo. Y que si usted, desde el martes que le pasé nuestra propuesta de enmienda transaccional, hubiera hecho aportaciones, seguro que hoy estábamos votando y posiblemente hubiéramos conseguido la unanimidad. ¿Para qué? Para conseguir que Radio Vitoria no se desmantele, para conseguir que Radio Vitoria se mantenga en ese carácter público, local y generalista que, por lo que usted ha dicho, podemos compartir. Porque, mire usted, usted dice en su enmienda de totalidad… Reclama "medios efectivos que garanticen la continuidad de un servicio público", y en la enmienda que nosotros hemos aprobado, que hemos firmado y que vamos a votar a continuación decimos que se mantengan los contenidos y que responda a un carácter de radio generalista y local referente para la sociedad alavesa. No sé, semánticamente por supuesto que no decimos lo mismo, pero en la idea yo creo que estamos absolutamente de acuerdo. Usted reclama medidas efectivas que garanticen la continuidad del servicio público de calidad, y nosotros decimos que Radio Vitoria debe contar con una plantilla que precisamente asegure eso. Efectivamente, hablamos de plantilla, pero ¿precisamente para qué? No hablamos de plantilla porque queramos o no mantener una serie de puestos de trabajo, sino porque creemos que la plantilla, entre otras cosas, asegura que el servicio de calidad se pueda mantener. Por lo tanto, le invito, señor Ruiz de Arbulo, a que se sume a la mayoría, a la prácticamente más que mayoría absoluta de esta Cámara, y que voten la enmienda de transacción, porque creo que sinceramente no hay diferencia en el planteamiento, en la idea, sino que puede ser, en todo caso, si usted quiere, semántica, pero nada más.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. EH Bildu taldea. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Lekutik, baimenarekin. Soilik nabarmentzeko, interbentzioak ikusita, badagoela nolabaiteko adostasuna Ganbera honetan Radio Vitoriaren balioa nabarmentzerakoan. Beraz, guk dei egin nahi dugu, benetan egoera aldatu nahi baldin bada, uste dugulako denok bat egiten dugula egoera kezkagarria dela esatean… Baliabide gehiago behar ditu Radio Vitoriak: aurrekontu-baliabideak, baliabide humanoak, pertsonalari dagozkionak. Eta ea oraingoan zuzendaritzak ez dien entzungor egiten eskari hauei. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Maneiro jaunak hitzik hartu behar du…? Ez. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Unzalu, agradezco su mano tendida, pero no puedo agarrarla. No puedo agarrarla porque usted mismo ha empezado su intervención diciendo que no se cree el voto de parte de los que están firmando esta enmienda transaccional. ¡Y yo tampoco! ¡Y yo tampoco! Yo no me creo, por mucho que ponga en el texto, que hay grupos que lo firman y que han venido aquí a decirnos que Radio Vitoria es un regalo de los vascos para estos ciudadanos. Me parece vergonzoso, de verdad. Esa afirmación me parece tremenda, unida a otras que ya había leído de debates anteriores. Es curioso que los avances técnicos hayan provocado que haya despidos en las radios, en las radios públicas y en las radios privadas, pero parece que es una desgracia que avances técnicos solamente haya habido en Radio Vitoria, porque en el resto de las emisoras no ha habido esos despidos. Es decir, los avances técnicos los pagan los trabajadores de Radio Vitoria. ¿Para mantener a otros del ente? O sea, que usted me justifique y me lea aquí una resolución judicial que justifica un ERE porque efectivamente con los ingresos del ente no se cubren los gastos… ¿Se atrevería usted a pasar por ese tamiz a todo el grupo EITB? ¡Se van todos a la calle! ¿Se atrevería usted a pasar por ese tamiz a las empresas públicas dependientes del Gobierno Vasco y de otras instituciones, del Gobierno del Estado, de cualquier comunidad autónoma, de los ayuntamientos…? ¿Se atrevería usted? Si alguien presenta un ERE con ese argumento (cuál es el ingreso propio y cuál es el gasto), la resolución judicial aceptará los despidos. Pero usted tiene el valor de decir que eso solamente debe ocurrir para Radio Vitoria. ¡Si es que se le ha escapado! Total, ¿qué es? ¡Un regalo para los vitorianos! ¿Un regalo de quién? ¿No pagamos impuestos aquí, o qué? ¿No tenemos derecho a mantener esa emisora? ¿No se compró con ese fin de mantener esa radio local? "No, ya tiene, el 66 % de la producción se dedica a temas locales. Suficiente". ¿Suficiente a criterio de quién? ¿Al suyo? ¡No al de este Parlamento! ¿Hay alguna ley que diga que el 66 % de los contenidos tienen que ser locales, que no lo son? Yo le pido producción propia. Evidentemente, tendrán que conectar con otros servicios porque hay muchísimas noticias a las que hay que dar cobertura y que tienen importancia de otras partes del territorio. ¡Claro que sí! Pero ya lo que más me ha dolido es que justifique y ponga en el mismo plano el despido de un chofer que el de un señor que presenta un programa de máxima audiencia. Con todos mis respetos hacia el chofer, ahora no es necesario, pero usted dice que es un avance técnico y que a ese señor hay que despedirle y que esas cosas pasan. Insisto y le repito: solo en Radio Vitoria, no en el resto del grupo. Y a ese profesional lo despedimos ¿por qué? ¿Por un avance técnico? ¿Qué avance técnico, si es líder de audiencia? ¡Antes deberían haber caído otros! Pero no eran bilingües, o igual es que eran excesivamente independientes y a usted eso no le gusta. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euzko Abertzaleak. Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Señor Unzalu, no hemos venido ni a mentir ni a hacer una firma porque estamos en tiempo preelectoral. Hay un diferencia. Nosotros no queremos mandar en EITB, nosotros no queremos decir cuál es la plantilla de Radio Vitoria, nosotros tampoco queremos decir, como el señor Arbulo, cuál tiene que ser la programación local. Nosotros lo que decimos es que tienen que ser los sindicatos y la dirección de EITB quienes pacten esto. Y le leo, que ya se lo sabe usted, el tercer punto de nuestra enmienda: "El Parlamento Vasco insta a la dirección de EITB a negociar con los representantes de los trabajadores las medidas que permitan el desempeño de la actividad de Radio Vitoria en condiciones optimas de calidad, teniendo en cuenta el carácter público de la emisora". Pero aquí lo que parece es que usted quiere ser el que diga cuál es el tope de plantilla de Radio Vitoria, y parece ser que el señor Arbulo se viste de jefe de información de Radio Vitoria y quiere decir a los profesionales de la radio quiénes tienen que hablar, a qué hora tienen que hablar y cuánto tienen que hablar. A nosotros nunca se nos ocurriría arrogarnos esa representatividad. Señor Arbulo, no me entienda mal lo del regalo . Lo que he dicho es que Radio Vitoria, emisora pública local, es un hecho diferencial, que no hay ni en Bizkaia ni en Gipuzkoa. No será un regalo, pero será la única emisora local pública que hay en Euskadi, y que la pagamos los alaveses, pero también la pagan quienes no la escuchan, que son los vizcaínos y guipuzcoanos. Entonces, yo creo que hay que entender el hecho de que Radio Vitoria exista como algo bueno del ente público para Álava, no como algo malo que siempre se está reclamando más tiempo local y que se está utilizando siempre como ariete de lucha contra todo lo que signifique el ente público EITB. Yo creo que la programación actual de Radio Vitoria es una programación buena en cuanto a contenido, en cuanto a cantidad de temas locales, y que su facturación también está bien. Entonces, yo creo que como está Radio Vitoria ahora yo no pediría más tiempo local por pedir, porque, ya le he dicho antes, todas las emisoras europeas en los últimos cuarenta años han ido al revés, han ido solicitando menos tiempo local, porque es más caro. Y no solo por eso, sino porque al oyente, sea vitoriano o sea de Pernambuco, también le gusta, aparte del tema local, enterarse de todo lo demás. No vamos a llenarle los oídos simplemente de temas típicamente alaveses. Habrá que decirle que el mundo existe a su alrededor. Y creo que con un 66 % de tiempo local está completamente servido. Entonces, yo creo que no hay que decirles ni a la directiva de EITB ni a los sindicatos lo que tienen que hacer. Lo que tenemos que hacer es posibilitar, con el acuerdo de hoy, que se junten, que hablen, y que ellos delimiten cuál es la plantilla ideal de Radio Vitoria y cuál es programación local de Radio Vitoria. Señor Arbulo, no se queje de que solo ha habido contratos no renovados en Radio Vitoria, porque también hubo un ERE en Radio Euskadi y en Eusko Irratia. Yo creo que se ha repartido proporcionalmente, más o menos, la ausencia de contrataciones. Podrá ser un punto más o un punto menos, pero no solo ha sido… No lo venda como castigo otra vez más a Radio Vitoria. No, no, porque también hubo un ERE que no le afectó a Radio Vitoria. En Radio Vitoria hubo otro tipo de contratos cancelados, pero en Radio Euskadi y en Eusko Irratia hubo un ERE. Con lo cual no nos han castigado los directivos de Radio Euskadi a Radio Vitoria. Ha sido una cosa que se ha repartido proporcionalmente, creo yo, entre los tres territorios históricos. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, jai, aisia eta jolas giroetako genero indarkeriari eta jokabide sexistei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Ruiz andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Bien, ayer mismo tuvo lugar el Día Internacional contra la Violencia de Género, y la verdad es que a lo largo del año hay ya pocos días en los que no se conmemore y se celebre alguna causa social, pero pocas concitarán tanta unidad y tanta atención como está ocurriendo en los últimos años con el Día Internacional contra la Violencia de Género. Creo que es un éxito colectivo, y creo también que si no hubiera tantas políticas en materia de violencia de género, de muchas administraciones, desde hace tanto tiempo, no se conseguiría concitar tanto interés y tanta atención. De hecho, en cuanto finalicen este punto del orden del día y este pleno va a tener lugar la lectura de una declaración institucional. Entonces, con este ambiente de fondo traigo a la consideración de este Pleno una iniciativa que lo que pretende es mejorar en alguna medida alguna política concreta. Hoy, por suerte, cada vez más se está consiguiendo, y creo que también es un éxito de todos, no caer en la tentación de hacer de la lucha contra la violencia de género un tema ideológico e intentar monopolizarlo desde ninguna idea concreta. Y eso se traslada también a la opinión pública. De hecho, hemos conocido estos días una encuesta del Gobierno Vasco, del Gabinete de Prospección Sociológica, que hablaba nada menos que de un 96 % de vascos que consideran inaceptable la violencia de género. Creo que con estas cifras tenemos que estar orgullosos de la lucha que se ha llevado contra esta lacra. En cualquier caso, quienes gobiernan tienen que llevar a cabo políticas concretas, programas, actuaciones; destinar recursos económicos, recursos humanos, y también evaluar las medidas que toman, para poder corregirlas o mejorarlas en función de los resultados de esas evaluaciones. Y esta iniciativa va precisamente de eso. Lo que pretende esta iniciativa es evaluar y emplazar al Gobierno a que evalúe, antes de que finalice la actual legislatura, un programa que es muy reciente, de este verano, que se ha puesto en marcha en el marco del programa Beldur Barik, que es un programa interinstitucional en el que participa el Gobierno Vasco, pero también las diputaciones, también los ayuntamientos a través de Eudel, y también EITB. Y esta campaña nueva se denomina Beldur Barik Guneak, y pretende evitar las agresiones sexistas en un colectivo muy concreto, que es el de los jóvenes, y también en momentos y contextos muy determinados, que son los de fiestas, ocio y diversión. Hemos asistido con preocupación todos los grupos políticos a estudios y datos que nos muestran algo que hace décadas hubiéramos creído impensable, y es que iba a seguir perviviendo la desigualdad entre los jóvenes, cuando creíamos que esto era algo que lo arreglaría el tiempo. Es más, también sigue habiendo prejuicios latentes entre los jóvenes que hacen que se pueda crear un clima favorable a las agresiones sexistas y a la violencia. Y por eso era necesario y obligaba al Gobierno Vasco a tomar medidas para con estos colectivos. Y este programa al que se refiere nuestra iniciativa surge precisamente de esa necesidad de implicar a la juventud contra la violencia machista, y hacerlo en aquellos contextos en los que, por unos u otros motivos, se dan unas condiciones más favorables y más vulnerables a que se cometan este tipo de agresiones. Por tanto, se trata de promover actitudes y comportamientos basados en el respeto, en la igualdad y en la autonomía. A través de esta iniciativa que se puso en marcha en verano se diseñaron y se distribuyeron folletos entre gente joven en fiestas, guías para prevenir las agresiones, pegatinas, carteles…; también se hicieron recomendaciones sobre qué música escuchar, o cuñas para poner en espacios festivos, en txoznas; talleres… Es decir, que se tuvieron en cuenta muchas medidas y muchas iniciativas. Las recomendaciones de música quizá fueron las que tuvieron más proyección mediática, por originales, en alguna medida, pero también porque suscitaron alguna controversia. Se llegó a dar una lista de canciones para poder pinchar en establecimientos hosteleros y en recintos, de Olé Olé, de Raphael, de Lady Gaga, y esto no gustó a muchos bares, hasta tal punto que obligó al Gobierno Vasco a tener que salir a aclarar qué había pretendido con esa medida, que no era una cuestión de gustos musicales, ni siquiera era una medida intervencionista, sino que era una cuestión de mensajes y de recomendaciones. El caso es que, a pesar de estar este programa en vigor y haberlo puesto en marcha este verano, tuvimos que volver a condenar y a denunciar agresiones en fiestas, que además tuvieron mucha repercusión, tanto en las tres capitales vascas como en numerosos municipios del País Vasco, como en Getxo y en Barakaldo. Y esto desde el Grupo Popular nos dio qué pensar, porque, a pesar de tomar medidas, veíamos que los objetivos que se perseguían no se conseguían, o al menos tenían margen de mejora, ¿no? Teniendo en cuenta el contexto en el que se debate esta iniciativa, con el día de ayer tan reciente y con la declaración que vamos a leer, era lógico que llegáramos también a un acuerdo bastante compartido. Y saldrá adelante una enmienda transaccional, que lo que hace es pedir al Gobierno que antes de que acabe la legislatura evalúe y analice el programa al que nos referimos, dirigido a gente joven en contextos festivos y de ocio, y que pueda sumar y reforzar más compromiso de más instituciones y de más ayuntamientos, para que se traslade un mensaje claro y unificado sobre esta cuestión. Está claro que siempre se pueden hacer más cosas y se pueden hacer mejor, y cuando las proponemos lo hacemos con el ánimo más constructivo del que somos capaces. Sabemos que, por el tema que es, si quisiéramos podríamos enzarzarnos en debate sobre lo que se ha hecho mal o no; incluso, mientras preparaba esta iniciativa hemos descubierto alguna otra cosa que confío que se arregle y se solucione rápido. Pero, en aras de no desentonar con el estado de ánimo que nos embarga estos días, con esta causa compartida, nos felicitamos porque vaya a salir adelante esta iniciativa con esta enmienda transaccional. La reciente encuesta del Gobierno Vasco también traslada otras conclusiones que han alarmado o que han preocupado al Gobierno Vasco y a la gente en general. Una de ellas, la de que cuatro de cada diez vascos consideran que se dan denuncias falsas en torno a la violencia de género, cuando sabemos que esto no es así. Con lo cual las cosas no siempre son como nos gustaría, como desearíamos, sino que las cosas a veces se perciben de manera distinta a como son, y es ahí donde creo que las políticas públicas en materia de violencia de género tienen que incidir y tienen que intervenir. Este estudio, como tantos otros de los que dispone Emakunde y dispone el Gobierno Vasco, da muchísima información que podría sugerir muchas medidas nuevas. Desde luego, esta que acabo de decir de las denuncias está claro que debería ser inspiradora de nuevas medidas. Pero también me resulta preocupante que más de la mitad de los vascos, por ejemplo, no hayan oído hablar de la ley integral contra la violencia de género. También creo que habrá que hacer algo al respecto. Pero, relacionado con el tema de esta iniciativa, el de la gente joven y en contextos festivos y de ocio, también creo que merece una reflexión el hecho de que sesenta y dos de cada cien vascos crean que el abuso del alcohol y las drogas están detrás de la mayoría de los actos de violencia machista contra las mujeres. Este consumo y abuso que se produce en contextos festivos puede servir de coartada, por desgracia, a quienes no respetan las libertades fundamentales de las mujeres y atentan contra ellas con actitudes y agresiones sexistas. Por tanto, mientras haya margen para mejorar estas iniciativas y estas políticas, y mientras los estudios nos sigan desvelando que tenemos cosas que mejorar, creo que no debemos cejar en el empeño, y esta iniciativa que presenta el Grupo Popular va dirigida precisamente a ello. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, en este tema, en lo que tiene que ver con la violencia de género, en la necesidad, que todos creemos que hace falta, de que los gobiernos hagan todo lo que pueden para erradicar este grave problema y este terrorismo que existe también en nuestro país, y que atenta fundamentalmente contra las mujeres. Creo que, aunque en el contenido de la iniciativa original y en lo que es el tema en general probablemente estemos todos de acuerdo, y creo que estamos todos de acuerdo, y de ahí viene el amplio consenso que ha concitado la enmienda transaccional, creo que también sería justo decir algunas cosas. Este tema, como otros, creo que debería ser uno de esos temas a los que nunca se les aplicaran recortes económicos Creo que se han sufrido unos recortes económicos enormes en lo que tiene que ver con temas de acompañamiento, en temas de política de sensibilización, en programas concretos, y creo que, aunque reconozco que la parlamentaria Ruiz ha traído una iniciativa, aparte de oportuna, necesaria, justificada, y con todos los parabienes que haya que decir, también es justo reconocer que el punto de partida que encontró el señor Rajoy cuando llegó al Gobierno de España no es el punto de partida de quien reciba el Gobierno a partir del 20 de diciembre, porque esta es una de las políticas que mayores recortes económicos han sufrido en los Presupuestos Generales del Estado, partiendo de la parte global para luego ir a la más pequeña. En este Parlamento hay una persona muchas veces denostada, a la que se le ha criticado por activa y por pasiva, que es el causante de todos los males de España, de Euskadi, de Vitoria y de todos los pueblos. Esa persona tantas veces repetida y ese eslabón al que todos acudís como parlamentarios para buscar al culpable, que es el señor Rodríguez Zapatero, creo que fue la persona responsable de la primera ley, que se llama Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Creo que dio el cambio cualitativo más importante dentro de las políticas que luchan contra la violencia de género. Y creo que al césar lo que es del césar, y al señor Zapatero se le puede hacer responsable de muchas cosas, pero creo que también merece el aplauso reconocido ante algo como esto, porque además puso la política relacionada con la violencia de género como la política prioritaria dentro de las políticas de igualdad. Por tanto, creo que el Partido Socialista no es "uno de los partidos", sino el partido que puso en la agenda política, como primera prioridad, el tema de la violencia de género. Por lo tanto, un socialista nunca hubiera hecho los recortes económicos que se han hecho a esta política. Dicho esto, como he dicho, compartimos el contenido de la iniciativa, aplaudimos el acuerdo alcanzado… Es verdad que el Gobierno Vasco ha puesto en marcha un programa este mismo verano a causa del verano tan desastroso que ha habido en el tema de violencia de género. Se firma en julio, y, por lo tanto, es justo darle un tiempo de margen para poder evaluar lo que ese programa del Gobierno Vasco es capaz de recabar y ver cuáles son las medidas que funcionan, cuáles no, y en cuáles quizás hay que aplicar otras nuevas herramientas para que eso funcione mejor. Y, efectivamente, ese último estudio al que se ha referido la señora Ruiz, pues, dice cosas muy preocupantes. Es verdad que también es contradictorio, porque, al mismo tiempo que más de un 90 % reconoce la violencia de género como un problema, también hay un 40 % que duda de que las denuncias sean ciertas. Por lo tanto, al mismo tiempo que se reconoce el problema, se ponen en cuestión esas denuncias que vienen por parte de las mujeres. Es verdad que parecía que en este tema estaba todo hecho, parecía que se había reconocido la libertad de las mujeres, el derecho a opinar, a decidir y a practicar su vida dentro de la libertad que como ciudadano tienen, pero efectivamente queda mucho por hacer. Comparto y compartimos la parte de la que Emakunde hablaba (que es fundamental la pedagogía, es fundamental la educación en valores), y creo también que hubiera sido muy importante esa asignatura de educación para la ciudadanía, en la que los valores de la sociedad podían ser trabajados de una forma más profunda dentro de las aulas escolares, de los institutos, en aquellos lugares donde se desarrolla la educación de nuestros jóvenes. Porque es verdad y es muy preocupante, como decía la señora Ruiz, que nuestros jóvenes consideren que criticar la vestimenta o pretender decidir sobre la vestimenta de su pareja es normal, como que vigilar los móviles o lo que tienen dentro de sus propios móviles no forma parte de la violencia de género. Y todo esto forma parte de una situación preocupante a la que, desde luego, la Administración tiene que intentar dar solución. Por tanto, debo decir que creemos que la transacción a la que hemos llegado recoge la preocupación que tiene este Parlamento, reconoce que las herramientas que ha puesto el Gobierno Vasco para intentar luchar contra esta lacra; reconociendo que hay que dejar que funcionen y cuál será el análisis que hagamos después, es importante hacerlo. Pero también creo que la labor que se tiene que hacer desde las propias casas, desde los propios colegios, y también desde la Administración, será un punto fundamental para evitar que nuestros jóvenes caigan en estos dichos o en estas cosas que consideran normales y que, desde luego, están muy lejos de la igualdad entre hombres y mujeres. Por lo tanto, celebramos el acuerdo alcanzado; entendemos que todavía quedan muchas cosas por hacer, pero que es verdad que se están poniendo las herramientas para que esto ocurra y luego, en esto como en otras cosas, que esta política de igualdad y de lucha contra la violencia de género no solo sea uno de esos temas de los que nos acordamos o de los que la ciudadanía hace eco cuando tenemos sobre la mesa noticias como las que tenemos últimamente demasiado a menudo, sino que ese algo esté presente y que forme parte de la agenda política de todos los gobiernos, de los ayuntamientos, hasta el Gobierno central, y entre medio todas las administraciones, porque debe ser una de las primeras preocupaciones para cualquier gobierno que entienda que debe representar a sus ciudadanos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Mistoa-UPyD.
Sí, gracias, presidenta. Únicamente para decir que, como no podía ser de otra manera, comparto el contenido de la transaccional. Comparto prácticamente todo lo que se ha dicho por parte de las intervinientes, y seguramente también todo lo que dirán los intervinientes que vengan a continuación. Hay que hacer todo lo posible para acabar con la lacra de los comportamientos sexistas y la violencia machista. Es uno de los problemas fundamentales que tiene este país. Por lo tanto, hay que caminar juntos y entender que este es un problema de primera magnitud. Creo que compartimos todos básicamente lo mismo, y se trata de poner en marcha todas las herramientas que sean precisas para acabar, como digo, con esta lacra que nos avergüenza a todas las personas de bien, seamos hombres o mujeres. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildutik, Urrea anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. PPren proposamenari buruz gauza batzuk ikusten ditugu nagusiki. Estatu espainiarrean, bera kontrako bidean ari da. Horrelako ekimen batekin bere burua demokratatzat aurkeztu nahi du eta emakumeen eskubideen defendatzailetzat. Onartezina iruditzen zaigu PPri babesa ematea joko horretan. Quienes con sus recortes y reformas se han cargado las políticas de igualdad en el Estado español, políticas clave para la erradicación de violencias machistas, quienes han fomentado la vuelta acelerada de las mujeres al hogar, quienes se han cargado las ayudas a la conciliación o han limitado el derecho de las adolescentes a decidir libremente sobre sus cuerpos, no están, desde nuestro punto de vista, en posición de plantear este tipo de cuestiones. Urteetako borroka feministari esker, emakumeok emakumeontzako oinarrizko eskubideak eskuratuz joan gara. Alabaina, Euskal Herriko eta mundu zabaleko emakumeok bigarren mailako herritarrak izaten jarraitzen dugu, ez baitugu eskubide guztiak berdintasunez gauzatzeko aukerarik. Gaur egun ez daukagu askatasun nahikorik, gure gorputzarekin, sexualitatearekin eta ugalketarekin egin nahi duguna erabakitzeko askatasunik. Eremu publikoaz gozatzeko eskubidea ere urratzen zaigu, bertan erasoak jasateko arriskuarekin bizi baikara; emakume izate hutsagatik, indarkeriarik gabeko bizitzak bizitzea utopia bat da guretzat oraindik. Desde EH Bildu nos vemos, por tanto, bajo esta propuesta, en la obligación de presentar una enmienda que para nosotras sitúa la erradicación de todo tipo de violencia machista en un problema político de primer orden, situarlo en la agenda política, ampliar la mirada y no los contextos. EH Bilduk nabarmendu nahi du ezin garela egoera honen aurrean geldirik egon; hitzetatik ekintzetara pasatzeko garaia da. Eta, gure ardura politikoari erantzunez, gaurko plenoan gure osoko zuzenketa defendatuko dugu, indarkeria matxista lehen mailako arazo politiko gisa kokatzen duena. Legebiltzarrean ponentzia bat eratzea proposatzen dugu hil edo biziko garrantzia duen gai honi zentralitate politikoa emateko, indarkeria matxistarik gabeko bizitzak bizi ahal izateko. Ponentzia honetan indarkeria matxistaren dimentsioa aztertu nahi dugu, indarkeria matxistaren jatorria, ondorioak eta bilakaera; egoeraren diagnostikoaz jabetu, azken finean, bere osotasunean. Era berean, aztertu nahi dugu indarkeria matxistari erantzuteko egiten den lana, erakunde publikoen zereginean arreta berezia jarriz: zer prebentzio-lan egiten den, zer politika egiten diren emakumeak boteretzeko, zer egiten den biktimei laguntzeko. Politika publikoak aztertu eta baloratuko ditugu, eta hobetzeko egin beharrekoa. Eta guzti hau ez genuke Legebiltzarreko lau pareten artean soilik egin nahi. Proposatzen dugu ponentzia horretan mugimendu feministak ere parte hartzea; adituek, arituek, Emakundek eta inplikatuta dauden erakunde publikoek. Indarkeria matxista, salbuespenezko gertakizun ez den neurrian eta gure egunerokotasunean bizi dugun neurrian, lehen mailako arazoa da guretzat, ez da residuala. Las enmiendas iniciales y la propuesta presentada por los demás grupos nos hablan precisamente de eso, de continuidad; la continuidad que hace que este tipo de respuestas machistas no se aborden de manera integral. No se les da la respuesta que tenemos que darles. ¿Saben qué es lo que necesitamos? Necesitamos políticas públicas que pivoten en dos cuestiones. Por una parte, responder a las situaciones de emergencia que se dan, para frenar la precarización de la vida de las mujeres; medidas socioeconómicas claras, firmes y feministas. Y por otra parte las que prioricen la vida y los cuidados frente al enriquecimiento económico. Estamos viendo una asunción generalizada de la violencia machista, y, a pesar de tener aspectos positivos, hay que destacar que se despolitiza el problema, negando el conflicto real y las relaciones de poder que lo sostienen. Hay una ausencia en términos de poder en las políticas actuales de atención a la violencia. Tenemos que empezar a hablar de derechos humanos en la violencia machista, porque solo desde el enfoque de derechos humanos se coloca a las mujeres como titulares de derecho, y, por tanto, sitúa a las instituciones como garantes de esos derechos con todos los medios a su alcance. La aplicación de la denominada Ley Integral contra la Violencia Machista, o de Género, que denominan oficialmente a nivel estatal, nos afecta también en esta Comunidad Autónoma, y a menudo no ha obedecido a un enfoque de derechos humanos (enfoque empoderador), sino más bien a un enfoque asistencialista, en que las mujeres son vistas como beneficiarias que tienen que encajar en ese cliché. El enfoque de derechos humanos precisamente permite precisamente salir de este enfoque asistencialista, dejar de hablar de las mujeres como usuarias de recursos de violencia, y considerar la violencia no como un problema social, sino como una cuestión de derechos políticos, civiles, culturales y también sociales. También hay que tener en cuenta las múltiples discriminaciones, como pueden ser la de mujeres migrantes en situación administrativa irregular, mujeres con diversidad funcional, incluso mujeres con perfiles socioeconómicos altos, que no están siendo atendidas porque sus recursos no encajan en las prestaciones de servicios sociales. Voy a poner algunos ejemplos para que veamos las grandes deficiencias que existen ahora mismo a la hora de poner una denuncia por violencia machista. Existe la falsa creencia de que los juzgados especializados de violencia contra las mujeres son juzgados especializados. En realidad no son especializados, puesto que el personal implicado (abogadas y abogados, jefatura, Fiscalía) no ha recibido la formación específica para ello. No se está haciendo un seguimiento oficial de qué está pasando en estos juzgados, no se está rindiendo cuentas de cómo se está funcionando, y en realidad los datos que tenemos son que están proliferando las denuncias cruzadas, es decir, de agresores a sus víctimas; han aumentado en un 158 % las absoluciones y las causas archivadas, y muchas de las mujeres que han sido asesinadas lo han sido precisamente en este tipo de parámetros. Han aumentado los sobreseimientos (nada más en Getxo, el 50 % de los casos son sobreseídos, y en Barakaldo la cifra prácticamente es parecida). Y, aunque la legislación contempla la posibilidad de penar el maltrato habitual, en el caso de la ley integral se está tendiendo a considerar solamente episodios de violencia puntuales, por lo que resulta muy complicado probar la violencia habitual, y esto lleva a que muchas mujeres tengan un gran suplicio a la hora de denunciar. Los procesos judiciales, el sistema judicial, y en concreto los juzgados, son a día de hoy el lugar más hostil de todo este proceso, porque resulta imprescindible que las mujeres sepan a lo que se enfrentan cuando llegan a estos lugares. Necesitan un asesoramiento preprocesal que actualmente no se les está dando. La denuncia no puede entenderse como un fin, sino como un medio. Por no hablar de las deficitarias infraestructuras con las que nos encontramos a día de hoy. Incluso la consejera de Seguridad lo admitía. En las comisarías de la Ertzaintza, por ejemplo, a día de hoy, cuando las mujeres presentan denuncia por violencia machista se tienen que encontrar con el agresor, porque no hay un espacio físico que les diferencie. Lo mismo pasa también con los juzgados. Yo misma he acompañado casos de violencia machista de personas cercanas, y hay juzgados como el Juzgado de Bilbao, por ejemplo, en el que en una sala de diez metros cuadrados se juntan todas las víctimas de violencia machista con sus abogadas y con sus personas allegadas para, en el poco tiempo que tienen, estudiar los casos. Al final acaba siendo una terapia grupal, pero de manera obligatoria, porque no tienen ningún tipo de intimidad. Recordemos además que la ley estatal solo contempla, ojo, la violencia ejercida por la pareja o la expareja, quedando fuera numerosos casos que en este caso se han duplicado, porque hablamos oficialmente de cuarenta y ocho mujeres asesinadas en el Estado español según esta ley, pero hay noventa y tres feminicidios este año. Dada la enmienda presentada por el resto de formaciones –que, por cierto, ni por deferencia han hecho llegar la enmienda a EH Bildu, pero, bueno, me parece lógico, porque partimos de planteamientos diferentes–, hay que insistir en esa necesidad imperante de seguir dando pasos firmes, de dar una respuesta integral, de hacer una estrategia integral; no parchear. Porque no se trata de un contexto, no se trata de un contexto que en este caso se habla de diversión y ocio, sino que se trata de un problema que hay que abordar de manera integral. Y mientras esto no se dé seguiremos parcheando y parcheando, pero no llegaremos, no tendremos voluntad política de llegar a la raíz del problema. Hacen falta apuestas firmes, honestas, decididas, y por ello Euskal Herria Bildu humildemente propone esta ponencia, porque consideramos que es la manera de poner, de situar la erradicación de las violencias machistas como un problema político de primer orden. Y por un aspecto clave que consideramos fundamental: a día de hoy, por increíble que parezca, no existe una interlocución, no existe un espacio de discusión colectiva entre las instituciones y el movimiento feminista, además de otros agentes, que permita ir tejiendo discursos coherentes que aterricen en ese modelo de prevención y atención integral compartido, cada uno con su papel redefinido, pero también en el que se integre a estos agentes sociales como parte de los agentes que trabajan sin descanso por construir vidas libres de violencia machista. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Gure taldeak oso positibotzat hartzen du, erdibidekoan ikusten den moduan, gai honetan adostasun zabal bat lortu izana, emakumeen kontrako eraso zein indarkeria-ekintzei aurre egiteko bat egin behar dugulako, bai jai-giroan gaudenean, bai kalean, zein norberaren etxe barruan gertatzen denean, egoera eta leku guztietan. Gizarteari batasun-mezua luzatzen ari garen bitartean, zer bide jarraitu behar duten adierazten diegun bitartean, Legebiltzar honetan, botere legegilearen eskuduntza duen erakunde honetan, ulertezina da giza gaitz honi aurre egiteko elkarlanaren eta batasunaren bitartez indarrak ez batzea. Nire aurretik parte hartu duten legebiltzarkideek emakumeok sufritzen dugun indarkeria matxistaren inguruan modu objektibo edo zabal batean hausnarketak egin dituzte. Guztiz errespetagarria. Nire asmoa, gai honetan, muinera joatea da, hau da, jai-, aisialdi- eta jolas-giroetako genero-indarkeriari eta jokabide sexistei nola aurre egiten ari den; hori aintzat hartu eta hobetzeko neurriak onartzera etorri naiz. Udaren etorrerarekin bat, astero-astero jaiak ospatzen dira Euskal Herri osoan, baina, tamalez, jai-giro alai eta baketsu batean igaro beharrean, gertatzen dira hainbat sexu-eraso eta gehiegikeria. Ez jai guztietan, ezta une oro ere, baina, esan dudan moduan, tamalez gertatzen ari dira. Uda honetan, ezagutu ahal izan ditugu oihartzun handia izan duten gertakariak. Eta, espezifikoki, jai-giro eta aisialdi-momentu horietan gertatutako eraso eta gehiegikeria horiei aurre egiteko beharrezkoa da erreminta zehatz bat. Eta erreminta hori 2015eko uztailean aurkeztu zen, Beldur Barik Gunea izenarekin. Horrela azaldu zen aurkezpen-egunean: "Beldur Barik Gunea es una estrategia de acción global frente a la violencia machista, específicamente en los contextos festivos y de ocio. Nace de la urgente necesidad de implicar a la juventud contra la violencia machista, promoviendo actitudes y comportamientos basados en el respeto, la igualdad y la autonomía". Se presentó como un espacio seguro, libre de agresiones, donde impulsar la actitud beldur barik , generando respuestas individuales y colectivas frente a las agresiones, visibilizando la violencia sexual en las fiestas y reivindicando la autoorganización y la movilización feminista. Un programa donde los chicos tienen un papel muy importante que cumplir para acabar con las agresiones machistas, exigiéndoles que deben establecer relaciones de igualdad y respeto con mujeres y hombres, y exigiéndoles que rompan el silencio cómplice al ver agresiones machistas de sus compañeros, y que rompan su silencio también cuando increpan, se ríen o ignoran comentarios y bromas machistas, lesbófobos y homófobos. Como vemos, va mucho más allá de decir qué tipo de música tienen que escuchar los jóvenes de hoy en día. Eta horregatik, Talde Popularrarekin, Talde Sozialistarekin eta UPyDrekin batera sinatutako erdibidekoaren lehenengo puntuan batzen den moduan, eskatzen dugu aurkeztu dadila, behin Beldur Barik Gunea programa ezarri eta gero, zer-nolako emaitzak izan ditugun eraso sexisten inguruan gure herrietako jaietan eta aisialdi-guneetan, hauek hausnartu eta, beti hobetzeko asmoarekin, beharrezkoak izango liratekeen ekintza eta planteamendu berriak txertatuz. Eta, baita ere, erdibideko horretan eskatzen diogu Jaurlaritzari bere lidergoa sendotu dezala Beldur Barik Gunea programaren inguruan, erakunde arteko konpromisoa sendotu, gero eta euskal udalerri gehiago batu daitezen, denok jai-, aisia- eta jolas-giroetako genero-indarkeria eta jokabide sexisten aurrean mezu bateratu bat zabaldu dezagun. Beharrizan, konpromiso, hausnarketa eta ekintza guzti horiek Euskadiko VI. Berdintasun Planean barneratuta daude, eta orain ez naiz hasiko azaltzen plan horren burutze-lanetan nortzuek parte hartu duten eta plan hori nortzuek onartu duten, denok bai baitakigu erakunde, baita elkarte eta posizio politiko ugari eta ezberdinek ere babestuta dagoela. Berdintasun Planaren hirugarren ildoan barneratzen dira esparru honetako politikak, eta hauek bideratzeko ezinbesteko tresna da Beldur Barik proiektua. Guztiontzat ezaguna da Beldur Barik-en traiektoria eta zelan 2009. urtetik hona gero eta zabalkunde handiagoa izaten ari den, gaur egun euskal gazteriarentzat berdintasun-politiketan parte hartu eta modu sakonagoan aztertzeko eredu bihurtu arte. Beldur Barik Gunea Beldur Barik proiektuaren barne dagoen programa espezifikoa da. Eta, denok dakigun moduan, Beldur Barik-en markoa erakunde artekoa da, interinstituzionala, eta parte hartzen duen erakunde bakoitzak eskumen diferenteak ditu. Beraz, modu integral batean abordatzen ari da giza gaitz hau. Como ya ha comentado la señora Ruiz, Beldur Barik es un programa impulsado por Emakunde, y cuenta con el apoyo y la financiación de las diputaciones forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa y de Eudel. Además, cuenta con la colaboración del Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura del Gobierno Vasco, Euskal Herriko Unibertsitatea y EITB, por lo que vuelvo a repetir que aborda esta problemática de un modo integral. Urrea andreari, bai, gustatuko litzaidake gauza bat esatea. Benetan, guretzat pena da gaurko egunean zuon taldea, EH Bildu taldea, ez batzea proposamen honetara. Talde politiko ezberdinen artean egon daitezkeen ez-ulertuen gainetik –gure taldeak inoiz ez dauka inolako arazorik sinadurak erdibidekoetan jartzeko–, uste dut erdibideko hau babestu beharko zenuketela eta gai honetan jarrera bateratu bat izango behar genukeela. Gustatuko litzaidake galdera bat egitea: benetan uste du EH Bilduk, horrelako gaiei aurre egiteko, ponentzia bat martxan jartzea biderik onena dela? Kasu guztietan ponentziak eratzeak benetan politika eraginkor eta hoberenak eratzea dakar? Gaitz larri honi erremedioa jartzeko, hori errezeta magikoa da? Hori gustatuko litzaidake jakitea. Para terminar, desde que se presentó el proyecto Beldur Barik Gunea más de veinticuatro municipios lo han puesto en marcha en sus fiestas patronales, implementando políticas que buscan implicar a la juventud contra la violencia machista, promoviendo actitudes y comportamientos basados en el respeto, la igualdad y la autonomía. Y, sobre todo, dando libertad a cada municipio para poder crear sus propias comisiones responsables de llevar a cabo esas acciones, colaborando el propio ayuntamiento con comisiones de fiestas o diferentes movimientos asociativos, de un modo abierto y participativo, y sobre todo dirigido a sensibilizar y prevenir, funciones ambas fundamentales, a nuestro entender. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias de nuevo, señora presidenta. Quería comentar algunas de las afirmaciones que han hecho el resto de portavoces, y decirle a la señora Rojo, bueno, que me parece lógico que reivindique la ley que llevó a cabo el Gobierno Zapatero, pero, ya por contarlo todo, también hay que decir que está siendo en esta legislatura cuando se están haciendo unos trabajos en subcomisión, en la que se ha hecho un montón de consideraciones y recomendaciones por parte de todos los grupos para ver cómo mejorar su funcionamiento y quién sabe si con la necesidad de modificarlo tras una década en funcionamiento de esta ley. Y eso no tiene nada de malo. Simplemente, las cosas hay que revisarlas, y si se pueden mejorar, mejorarse, ¿no? Decía también que el estudio del Gobierno Vasco era contradictorio. No, los que somos contradictorios somos las personas. El estudio lo que pone de manifiesto a veces es que en ocasiones declaramos cosas que luego a lo mejor no se casan con nuestros comportamientos, y si preguntáramos en una encuesta si usted se considera machista, todo el mundo diría que no. Luego habría ya… Y, bueno, para eso están los estudios sociológicos, para ahondar e indagar realmente qué comportamientos, qué actitudes y qué valores de fondo existen, ¿no? También hablaba de la importancia de la violencia de género, que no nos acordemos de ella únicamente en los días internacionales. Yo creo que es muy difícil que sea una prioridad, y en parte creo que hasta es bueno que en las encuestas no resulte la violencia de género uno de los tres principales problemas, porque entonces me preocuparía. De la misma manera que me alegro que hoy en día el terrorismo tampoco sea una de las tres principales preocupaciones de los vascos. Ahora bien, cuando preguntas a esos mismos vascos qué importancia dan a este problema social, hoy por hoy esa importancia es muy alta, y además ha crecido en los últimos años. A la señora Urrea he de decirle que la enmienda que usted me planteaba a la proposición era crear una ponencia, y de eso estamos diametralmente en contra. Porque además hacía un planteamiento general, de todo lo que son…, ponía otra vez en cuestión sobre la mesa todo lo que son políticas contra la violencia de género. De hecho, en su intervención ha hablado de muchos temas que trascienden, y con creces, el tema concreto al que se refiere nuestra iniciativa. De hecho, puestos a hablar de los temas que usted ha mencionado, igual habría temas en los que podría estar de acuerdo. Concretamente, ha hablado de temas de justicia, y yo la semana pasada en el debate del Ararteko hablaba precisamente de cómo llamaba la atención en su informe anual sobre temas concretos que tienen que ver con el personal de justicia o con la orientación a niños y niñas hijos de víctimas del terrorismo. Lo que ocurre es que, desde luego, no veíamos que la fórmula de la ponencia fuera aceptable, cuando hay ponencias en este Parlamento que no están en funcionamiento, como la de la reforma de la ley del Ararteko, como para darle más trabajo en lo que queda de legislatura. Y a la señora… Ah, y otro tema. Hablaba también de temas ideológicos, de la igualdad… Yo tampoco me he puesto a discutir, que podría hacerlo, y retrotraerme a debates que ha habido aquí sobre la Ley de Custodia Compartida, y también los planteamientos que tenemos sobre igualdad entre hombres y mujeres, pero por eso no desautorizo ni patrimonializo ideológicamente una causa concreta, como puede ser la violencia de género en este caso. Y a la señora Arrizabalaga he de decirle que he puesto el ejemplo de la música porque fue el que… Probablemente mucha gente no tendría ni idea de esta campaña, porque no iba dirigida a ellos (iba dirigida a la gente joven, que es quien se tiene que enterar de este programa), pero sí que fue noticia el hecho de la controversia, porque hubo muchos bares a los que no les hizo gracia que les dijeran qué música tenían que pinchar en fiestas, ¿no? Y por eso lo he puesto. Porque sí que es verdad que se trabaja muy bien en otras cosas, con concursos digitales, al final con el lenguaje de ellos, con las redes sociales, y, puestos a hacer alguna crítica –me la había ahorrado en la primera intervención, pero ahora ya se la digo–, no estaría de más, yo creo que incluso es una obligación legal, que todo lo que es la página web de este programa concreto y este marco estuviera en castellano y en euskera, y ahora mismo solo está en euskera, con una explicación bastante peregrina, para mi gusto: que, como va dirigida a gente joven y se supone que todo el mundo es euskaldun, pues… Aparte de que no es cierto, yo creo que hay obligación legal de que esté en los dos idiomas, y esa es concretamente una mejora que ya de entrada se podía hacer, sin mucha evaluación, que requiera esa iniciativa. Y, bueno, en definitiva, gracias por la enmienda transaccional.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea.
Sí, presidenta, desde el escaño, si me lo permite. Únicamente para decirle a la señora Ruiz que efectivamente durante esta legislatura se han desarrollado trabajos dentro de las Cortes Generales para tratar el tema de la violencia contra las mujeres, pero es verdad que en forma de resoluciones políticas no se convierten ni las políticas de acompañamiento, ni la atención que reciben de forma psicológica, ni los lugares adonde deben ir las mujeres cuando se sienten amenazadas… Quiero decir que se ha podido estudiar y trabajar, que no lo dudo y no lo pongo en cuestión, pero lo que usted no me puede negar es que los recortes económicos a los que se han visto sometidas estas políticas son una realidad. Creo que en esta legislatura el Gobierno de España ha hecho un retroceso enorme en políticas que tienen que ver con la lucha contra la violencia hacia las mujeres, y, por tanto, creo que negarlo es tanto como faltar a la verdad. Luego, únicamente decirle a la señora Urrea que con la negativa a votar la constitución de una ponencia, en el caso del Grupo Socialista, no es que estemos en contra de que esa ponencia exista. De hecho, en la octava legislatura en este Parlamento se desarrolló una ponencia que nació –le voy a decir– en diciembre del año 2005, y finalizó su informe con la aprobación en pleno casi dos años y medio después. Entendemos que es un tema lo suficientemente importante como para que esa ponencia creada pueda llegar a término; podamos debatir, reflexionar y hacer lo que se tenga que hacer por parte de este Parlamento Vasco en lo que tiene que ver con la violencia de género, como se llamaba en aquel momento la ponencia, y creemos que crearla ahora, casi a puertas de finalizar la legislatura, sería algo como dejar morir el tema, puesto que la ponencia moriría con la legislatura. Por lo tanto, entendíamos que esa ponencia, que consideramos fundamental en el tema de reflexionar, porque la ley que se aprobó en el año 2004 probablemente merezca modificaciones, actualizando la situación que se vive ahora y con todos los avances que ha habido por parte de las políticas de las comunidades autónomas, de los ayuntamientos y de los entes que trabajan en el campo de la violencia de género… Y, por tanto, este grupo se compromete a que si ustedes, nosotros o quien sea, proponen en el comienzo de la próxima legislatura la constitución de esta ponencia, desde luego ahí nos encontraremos, porque creo que es un tema a reflexionar y lo suficientemente importante como para no dejarlo morir, porque en seis meses no da tiempo a hacer la reflexión que este tema merece. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. EH Bildutik, Urrea anderea, zurea da hitza.
Sí, yo creo que hay que señalar una serie de cuestiones que son fundamentales. Y es que, efectivamente, no caben respuestas parciales ante una cuestión que requiere un enfoque integral, que requiere una respuesta integral, para poner verdaderamente en el foco, en nuestra agenda política, la erradicación de las violencias machistas como una prioridad política, como un problema político de primer orden. Y en ese sentido hay que mencionar que llevamos diez años con una ley de igualdad que se ha caracterizado por el incumplimiento sistemático. Y esto hay que mencionarlo, porque esta ley influye directamente en esas múltiples violencias machistas que también aquí nosotras vivimos. La Ley de Violencia de Género del Estado español también lleva once años. Es una ley que se ha quedado obsoleta, es una ley que no se adapta ahora mismo a las necesidades que se tienen, y hay que hacer una revisión, y esto es clarísimo. Pero sobre todo yo creo que es muy importante, a la hora de referirnos a este tipo de cuestiones, hablar con sinceridad. Y hablar con sinceridad es establecer recursos para aquello que llevamos a cabo. Y, claro, lo que vemos nosotras es que precisamente en ese acuerdo presupuestario del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista hay 35 millones de euros, y no hay nada destinado a políticas de igualdad. Claro, es ahí donde vemos que realmente la honestidad de aquello que uno propone no se ve reflejada. Tampoco vemos, ni siquiera, en este pacto, tampoco vemos en los presupuestos del Gobierno Vasco. Señor Urkullu, 6 millones de euros para políticas de igualdad, 6 de un presupuesto de 11.000 millones de euros. Es que yo creo que esto lo dice todo. Esta es la representación gráfica de lo que para el Gobierno Vasco representan las políticas de igualdad. ¿Usted cree verdaderamente que vamos a transitar y vamos a hacer ese cambio social con 6 míseros millones de euros? Objetivamente, yo creo que no, y es poco serio. Si verdaderamente queremos avanzar –y le contesto a la señora Leixuri– y se cree que esta propuesta efectivamente no es la adecuada, pues, les propongo una cosa: aprueben la enmienda parcial planteada por Euskal Herria Bildu en materia presupuestaria, con una cuantía más que considerable, para realizar una estrategia integral en el ámbito de violencia machista no solo en cuanto a la parte física, sino de manera integral, para erradicar el conjunto de violencias machistas. Es decir, yendo a la raíz. Hemos hecho una propuesta, vamos a ver la honestidad de sus palabras, que no se las lleve el viento. Porque, señorías, estamos aquí muy cómodos, ustedes, responsables políticos, sin ruborizarse, sin sentir vergüenza, solamente poniendo como enfoque o como prioridad política la erradicación de las violencias machistas el 25 de noviembre, pero en realidad –yo voy a decir una cosa– les importa un carajo la erradicación de la violencia estructural, que es la que genera las violencias machistas. Porque no puede ser posible que para ustedes sea suficiente la fachada de un parlamento con un punto lila, o una declaración institucional muy bonita, pero que se queda en el cajón y que sirve para que puedan ustedes dormir tranquilos, para tapar y cubrir sus conciencias los 364 días del año. Por favor, no seamos cínicos. No seamos cínicos. Si verdaderamente queremos ser honestos, queremos hablar y queremos erradicar la violencia machista en todas sus magnitudes, vamos a dar pasos, vamos a mostrarlo, y como punto de partida vamos a hablar de recursos, vamos a mostrar esa voluntad. Hay una propuesta encima de la mesa por parte de EH Bildu en materia presupuestaria. Tengan el valor de aprobar esta propuesta, porque de lo contrario seguiremos viendo cómo esos 6 míseros millones de euros no van a conseguir absolutamente nada, porque la erradicación de las violencias machistas y ese tránsito hacia la igualdad pasa por un enfoque integral, que, desde luego, no es gestionar lo existente. Desde luego si queremos poner la igualdad y esa erradicación de la violencia estructural que genera todas las violencias, tenemos que dar un tránsito bastante considerable, que desde luego no pasa por declaraciones de intenciones, o por parchear y hacer propuestas de mínimos ante un problema que tiene que tener prioridad política, que tiene que ser el problema número uno de nuestra agenda para erradicarlo. En ese caso, si se diera esto, nos tendrían en frente, estaríamos plenamente con ustedes para avanzar. Pero, por desgracia, estamos ahora mismo en las antípodas.
Eskerrik asko, Urrea anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arrizabalaga andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Urrea –la pregunta se la dirijo a usted–, ¿usted duerme tranquila después de venir aquí a hacer el papelón? Su partido es el partido de la incoherencia: según dónde gobierne, hacemos una cosa o hacemos otra. ¡Sí, sí! Porque me habla usted de la importancia de crear ponencias, y resulta que en la pasada legislatura ustedes gobernaban en la Diputación Foral de Gipuzkoa, y en la Diputación Foral de Gipuzkoa también se pueden poner en marcha ponencias. De hecho, lo hicieron para el tema de la pobreza energética.
Isilik, Urrea…
Y, aun así, no la crearon ni para aprobar el segundo Plan Foral de Igualdad 2013-2020, que abarcaba un espacio de tiempo importante como para crear esa ponencia, ni tampoco la crearon para aprobar la norma foral para la igualdad de mujeres y hombres. Entonces no hizo falta. En ese caso se confía plenamente en el criterio de los técnicos de igualdad y de los políticos a la hora elaborar y aprobar las políticas más adecuadas para abordar en materia de igualdad. Luego nos dice que tenemos que abordar esto de un modo integral y demás. O sea, que a usted no le vale el plan específico que venimos a presentar o que se presentó en julio aquí. Pero luego resulta que en el Ayuntamiento de Iruña, en mayo de este mismo año, se presenta campaña de prevención y sensibilización ciudadana "Por unas fiestas libres de agresiones sexistas". Esto es lo mismo que Beldur Barik Guneak. Es lo mismo, lo que puso el Ayuntamiento de Iruña en marcha en los pasados sanfermines. Y los datos ¿cuáles son? Los datos son que, en cuanto a la categoría específica de delitos contra la libertad sexual, el conjunto de policías ha recogido cuatro denuncias por tentativa de agresión sexual, frente a las cinco contabilizadas en 2014. Y una de ellas sabemos que fue muy grave, que apareció en los medios, cómo una mujer, una chica, fue agredida en un baño en un bar durante la fiesta de San Fermín. Entonces, le parece poco implementar este tipo de planes, pero es lo que ponen en práctica allá donde ustedes gobiernan. Me parece interesante. Entonces, si alguien piensa que por arte de birlibirloque esto va a desaparecer de raíz, pues, está muy equivocado. No tenemos más que ver y analizar los últimos datos, como ya se ha comentado, del estudio realizado por el Gabinete de Prospección Sociológica del Gobierno Vasco sobre la violencia contra las mujeres en Euskadi, para ver el trasfondo de todo esto, que es mucho más profundo. Efectivamente, los últimos datos conocidos sobre agresiones sexuales en Euskadi señalaban un incremento del 5 %, pero también es de justicia decir que los datos facilitados comprenden las fechas de enero a junio, y de ahí que en julio se presentara y se pusiera en marcha Beldur Barik Gunea, en julio de 2015. Aún quedan por analizar y evaluar los resultados en los municipios que implementaron el plan, y comprobar si se ha logrado promover una actitud de empoderamiento en las chicas para enfrentar este problema y una actitud de responsabilidad e interpelación en los chicos. Pero démosle una oportunidad, así como se ha hecho en Iruña. Analicemos los resultados, mejoremos si es preciso las actuaciones, y démosle más difusión. Sobre todo difusión, y aunar fuerzas. Hablando de difusión, decía la ararteko en funciones, Julia Hernández, en agosto de este mismo año, en los medios de comunicación, que cree que ha habido un crecimiento de denuncias de agresiones sexuales porque las mujeres ya no se callan, ya no consienten tocamientos y los denuncian. Y ha llamado a no caer en el alarmismo. Y eso es bueno, que las mujeres no se callen es bueno; es el resultado de estas campañas de sensibilización y de visualización puestas en marcha en los últimos años. Es un camino largo, pero tenemos que seguir por ahí. Eta, bukatzeko, gustatuko litzaidake aukera hau aprobetxatzea, alde batetik, Beldur Barik Gunea programa honetan parte hartu duten udalei izan duten interesa eta inplikazioa eskertzeko, eta animatzeko hurrengo urteetan ere horretan jarrai dezatela, gero eta eragile eta bidelagun gehiago aurkituz. Eta dei egiten diegu, hemendik, parte hartu ez duten udalei ere animatu daitezen parte hartzera; lehen esan dudan moduan, denon artean egin beharreko lana da. Eta, bukatzeko, erdibidekoa sinatzeko izan duten prestasuna eskertu nahi diet talde guztiei. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara pasatuko gara. Eta bozkatuko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek, Mistoa-UPyDk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 50; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartu geratu da. Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut, Emakumeenganako Indarkeriaren aurkako Nazioarteko Eguna dela eta: "Azaroaren 25a dela eta, data horixe izendatu baitu Nazio Batuen Erakundeak Emakumeen aurkako Indarkeria Desagerrarazteko Nazioarteko Eguna, gure gaitzespenik irmoena adierazi nahi dugu emakumeen aurkako edozein indarkeria-adierazpenekiko, zeinahi ere den (fisikoa, psikologikoa, sexuala, sinbolikoa…), bai halaber sexismo-modu guztiekiko, barnean daudelarik finenak eta normalizatuenak, hala nola sexuen araberako rol estereotipatuak ezartzea edo bizitzaren esparru askotan emakumeak ikusgai ez egotea, besteak beste. "Berretsi nahi dugu, era berean, arazo estruktural baten aurrean gaudela, eta, emakumezkoen eta gizonezkoen artekoen berdintasunik eza oinarri duenez, ezinbestekoa dela berdintasun-politikak baliatzea, adituek zein nazioarteko erakundeek gomendatzen duten bezalaxe. "Emakumeen aurkako indarkeria gizartearen egituran bertan oinarritzen da. Izan ere, oraindik ere aukera desberdinak eskaintzen zaizkie emakumezkoei eta gizonezkoei, eta oraindik ere jaiotza-sexuaren arabera pertsonen askatasuna mugatzen da. Saiatu behar dugu bestelako gizarte bat eraikitzen, non pertsona guztiek askatasuna izango duten nahi duten bezalakoak izateko, non aukera izango duten potentzialtasun osoz garatzeko, eta non giza eskubideei begira berdintasunezko eta begirunezko tratua jasoko duten. "Aspiramos a vivir en una sociedad que garantice los buenos tratos para todas las personas, una sociedad que dé un paso más y, además de mostrarse contra la violencia hacia las mujeres, se manifieste claramente a favor de la igualdad de las mujeres y hombres. Abogamos por una sociedad en la que las relaciones entre las personas se basen en el respeto, la autonomía y la igualdad. Respetar no solo significa no agredir, significa también garantizar que cada persona pueda dibujar su trayectoria vital sin la limitación que supone la desigualdad. "Desde las instituciones debemos asumir nuestra responsabilidad social y política en la construcción de una sociedad que fomente los buenos tratos, empezando por el ejercicio personal y colectivo de revisar nuestros prejuicios, roles y actitudes cotidianas. "Horregatik guztiagatik, konpromisoa hartzen dugu gure eskuduntzen esparruan politika aktiboa, integrala eta koordinatua garatzeko tratu onen eta emakumeen eta gizonen arteko berdintasunaren alde. "Eta herritarrak gonbidatzen ditugu berdintasunaren aldeko konpromiso pertsonal eta kolektiboak har ditzaten, urteko egun guztietan, baita azaroaren 25a dela eta burutuko diren ekitaldietan parte har dezaten ere". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita zazpi ziren.