Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[10:04:39]] Зареєструвалося -425 Зареєструвалося 425 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно. Я прошу, сядьте всі тоді на місце, шановні колеги. Відповідно до Регламенту сьогодні день прийняття Верховною Радою рішень. Розклад засідання на четвер у вас є. З процедури, будь ласка, 5 хвилин давайте відведемо. Станіслав Ніколаєнко.
Ніколаєнко, фракція Соціалістичної партії України. Шановний Володимире Михайловичу, оскільки вчора Президента України з дуже важливою відозвою - зверненням звернувся до українського народу, а так буде, що ми по графіку наступний тиждень працювати не будемо, а це буде робота в комітетах і ми не зможемо разом зібратися, наша фракція, проконсультувавшись із чотирма фракціями - комуністичною, "Нашою України" і Блоку Юлії Тимошенко, пропонує виділити зараз, може, навіть за рахунок перерви, щоб не ламати графік, 30 хвилин для обговорення заяви, прийняття рішення. А рішення може бути таке, що, скажімо, в п’ятницю або на наступному тижні ми окремо повинні законопроект обговорити Президента, оскільки в ньому є такі новації, де він пропонує вибори Президента, скажімо, сумістити з виборами Верховної Ради, це вже є порушення Конституції. Нам потрібно домовитись, як ми будемо діяти в зв’язку з заявою Президента. Ми пропонуємо 30 хвилин на обговорення.
Так. Будь ласка народний депутат Терен.
Шановний Володимире Михайловичу, я вам дякую, що ви мені дали слово. Я би підтримав категорично пропозицію Ніколаєнка, але обговорити годину, це є позиція чотирьох фракцій, тут щось Ніколаєнко десь, мабуть, і не зрозумів, через те, що пропозиції Президента, справді, є дуже такими, що потребують обговорення. Цього варто лише одне те, щоб вибори проводились одночасно Президента і депутатів. Якщо врахувати, що вибори депутатів усіх рівнів будуть проводитися у 2006 році і одночасно президентські, то я хочу, щоб люди України знали, що Кучма хоче ще два роки побути Президентом, тобто продовжити собі термін на два роки - суть його пропозиції, бо люди це мають знати. Але одночасно парламент має реагувати на інші його пропозиції.
Так, з цього приводу ще якісь питання? Юрій Кармазін, будь ласка. Потім - Кириленко.
Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", партія захисників вітчизни. Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу, наближаються дні, коли опозиція хоче вийти на вулиці і має на це право згідно з Конституцією. Але Кабінет Міністрів України приймає постанову про затвердження тимчасового положення про порядок організації та проведення мирних масових акцій, називається "Мирних масових заходів та акцій". Цією постановою обмежується конституційне право громадян на мирне проведення таких акцій. Тому я звертаю вашу увагу на це, членів парламенту, відповідних комітетів, зокрема звертаюсь до Комітету з прав людини і правової політики. Крім того, планується зараз віддати чотири санаторія військових, забрати у захисників вітчизни, у Міністерства оборони і віддати в державне управління справами.
Виключіть мікрофон.
Уже навіть готова.
Будь ласка, Кириленко. Шановні колеги, ми давайте обговорювати по суті переліку питань, які сьогодні розглядаються, це не розминка. Кириленко і далі переходимо до роботи. Все!
В’ячеслав Кириленко, фракція "Наша Україна", Українська народна партія. Шановний Володимире Михайловичу, я хотів би повернутися до теми звернення Президента і ось чому. Президент вчора виступав у такий спосіб, що багато наших співвітчизників, наших виборців зрозуміли, що те, що він говорив, сьогодні вже стало даність. Сьогодні вже люди телефонують і запитують: скільки палат в українській Верховній Раді? В якій із палат перебувають народні депутати? Чи вже введена друга палата чи ні? Далі. Сьогодні телефонують виборці і запитують: чи вже проголошено референдум і чи все те, що вчора говорив Президент по телебаченню, автоматично є вже затвердженим? І таке інше і тому подібне. Тому елементарне нерозуміння того, що говорив Президент, у наших виборців є. Ми повинні дати роз’яснення, а також вислухати офіційну позицію вас як Голови Верховної Ради і керівників фракцій. Я думаю, ми повинні відвести одну годину для розгляду цього питання. Дякую.
Дякую. Петро Симоненко.
Симоненко, фракція комуністів. Шановний Володимир Михайлович, питання, яке ставили ми, народні депутати, викликано тим, практично, що ми почули, що заявив Президент, але не побачили і не проаналізували того, що вноситься на розгляд Верховної Ради і пропонується відповідно вже до конкретного змісту розглянути вже як зміни до Конституції. Тому я хотів би вас просити, Володимир Михайлович, якщо в цьому проблема виникає, давайте ми все ж таки терміново розмножимо і роздамо серед народних депутатів, а це пообіцяв Президент, що сьогодні зранку документ повинен надійти до Верховної Ради, розмножимо для того, щоб ті, хто бажає, подивилися ми уважно на текст, і тоді остаточно визначилися, потрібен сьогодні час для обговорення чи ні. Я прошу тоді надати можливість ознайомитися з документом.
5 хвилин закінчилося. Шановні народні депутати, я прошу уваги. Шановні колеги, я зараз проінформую вас про ті проблеми, які щойно порушилися. Але прошу уваги тільки. Я сьогодні вранці отримав лист до Верховної Ради України. Шановні колеги, якщо це цікаво. я прошу, припиніть мітинг, я прошу вас. Шановні колеги, Хомутинник, народний депутат! Я розумію, що всі головні люди. Сядьте, будь ласка, на місця. Чи вас цікавить процес чи цікавить інформація по суті? Будь ласка, сядьте вся на місця. Шановні колеги!. Ну, можна стоячи, тільки не заважайте говорити. Отримав лист такого змісту. Я вам його прочитаю, а потім з вашого дозволу прокоментую. Дуже коротко. "Шановні народні депутати, у зв’язку з необхідністю реформування політичної системи в Україні, вдосконаленням всього механізму функціонування державної влади в Україні, розвитку і утвердження української державності на сучасному етапі, вношу для попереднього [[підкреслюю, попереднього]] вивчення і обговорення проект Закону України "Про внесення змін до Закону України." Виходячи з того, що цим законопроектом передбачаються суттєві зміни Основного Закону України його положення стосуються засад конституційного ладу держави, зачіпають інтереси всіх частин українського суспільства, він виноситься на всенародне обговорення з урахуванням пропозицій, які будуть висловлені, доопрацьований законопроект в установленому Конституцією України порядку буде подано на розгляд Верховної Ради України. Сподіваюся на ваше розуміння та підтримку. Президент України Леонід Кучма." Дозвольте декілька коментарів. Перший коментар. Шановні колеги, і я отримав ці документи, які ми зараз розмножимо, роздамо вам. Це не законопроект. Це пропозиції до законопроекту. Треба розуміти таким чином, шановні колеги. Тому цей документ і будемо реєструвати, оскільки він виноситься на обговорення. А після обговорення з урахуванням пропозицій і зауважень Президент пише, що він внесе законопроект до Верховної Ради. Тому, шановні колеги, я пропоную таким чином побудувати нашу роботу. Ми розмножимо, він до волі об’ємний цей документ. Я просив би, щоб ви з ним ознайомилися, щоб у нас був предмет для розмови. Якщо ви захочете обговорювати наступної неділі, давайте проведемо засідання, обговоримо. Одну хвилину, я закінчую. Не йдеться там, я б відразу відповів на деякі закиди, які звучали, не йдеться про 2006 рік. Президент пропонує, шановні колеги, щоб Верховна Рада на 5 років обиралася, і Президент на 5 років обирався. Отаким чином. Так що не йдеться там про 2006 рік. І не треба педалювати цієї теми. Давайте таким чином. Ми його розмножимо, прочитаємо. Буде потреба, зберемо керівників фракцій, обговоримо пропозиція як нам далі діяти. А тоді визначимося і будемо діяти. А зараз давайте працювати за розкладом засідань. Що ні? Я зараз даю команду, щоб розмножили цей документ. Оголошується до розгляду проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Табачника. Будь ласка, Валентин Григорович Матвєєв. Шановні колеги, або ми хочемо працювати, або ми не хочемо. Давайте про це скажемо. Яка процедура, заспокойтеся, будь ласка.
Шановні народні депутати, як ви знаєте, 17 лютого народний депутат Табачник Дмитро Володимирович подав до Верховної Ради заяву про дострокове складення ним депутатських повноважень. 4 березня Комітет з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради розглянув цю заяву і вніс проект постанови Верховної Ради про дострокове припинення повноважень народного депутата України Табачника. Я хочу зазначити, що аналогічний проект постанови вніс і народний депутат Кармазін під номером 3149. Просимо підтримати проект постанови комітету, який внесений Комітетом з питань Регламенту. Дякую.
Шановні народні депутати, тут два проекти вносились, в тому числі вносив відповідний проект, уже було сказано, Кармазін Юрій Анатолійович. Я ставлю на голосування. Ну, вони однакового змісту. Я прошу вас. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Табачника Дмитра Володимировича, 3149-1. Є Регламентний комітет, він вносить пропозицію. Будь ласка, голосуйте. Це справа регламеного комітету, а не народного депутата. Ви це розумієте чи ні? [[10:16:28]] За-269 За-269. Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка, дайте. Оголошується до розгляду проект Постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Кириленка Івана Григоровича.
Шановні колеги, народний депутат Кириленко Іван Григорович, який призначений віце-прем’єром України також 17 лютого вніс до Верховної Ради України заяву про складення ним депутатських повноважень. Розглянувши 4 березня цю заяву на засіданні Комітету з питань Регламенту і депутатської етики та організації роботи Верховної Ради вніс проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Кириленка Івана Григоровича. Просимо підтримати.
Асадчев, будь ласка, з процедури з цього приводу.
Дякую. У мене питання по суті цього. Тут написано, шановний Володимире Михайловичу, відповідно до чинного законодавства прошу розглянути мою заяву про складання депутатських повноважень. А заява де?.
Заява у комітеті, є всі документи.
Дайте ж нам, ми ж її не бачимо. То ви розумієте, ми позбавили повноважень, а заяву ж то ми не бачимо. То тоді хоча б скажіть, що вона є. Бо то, що нам роздали, заяви немає.
Валентин Григорович, дайте, будь ласка, інформацію.
Я дякую. Заява те, що розмножено, більше їнших заяв не потупало. Але він підтвердив, Іван Григорович підтвердив, що цю заяву рахувати за його особисту заяву з проханням скласти його депутатські повноваження.
Я ставлю на голосування Постанову Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Кириленка Івана Григоровича. Це номер 3150-1. [[10:19:08]] За-324 Рішення прийнято. Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови про обрання народного депутата України Шурми членом Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я, материнства і дитинства. Будь ласка, Валентин Григорович.
Дякую. Шановні колеги! 4 березня на засіданні комітету було розглянуто заяву народного депутата Шурми Ігоря Михайловича, який обраний по багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі від Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] про обрання його членом Комітету з питань охорони здоров’я, материнства і дитинства. Комітет підтримав заяву народного депутата. Питання про його входження до Комітету з питань охорони здоров’я, материнства і дитинства погоджено з керівництвом комітету. Просимо підтримати проект постанови, внесений Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики і організації роботи Верховної Ради.
Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України про обрання народного депутата України Шурми членом Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я, материнства і дитинства. Проект під номером 3200. [[10:20:43]] За-308 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови про зміни в складі комітетів Верховної Ради України. Документ під номером 3180.
Я дякую. Шановні колеги! На засіданні Комітету з питань Регламенту 5 лютого розглянуто заяву народного депутата Касьянова Сергія Павловича про обрання його або включення його до складу Комітету з питань європейської інтеграції, увільнивши його від обов’язків члена Комітету у закордонних справах. Після обговорення цього питання комітет прийняв проект Постанови і вніс на розгляд Верховної Ради проект про зміни у складі комітетів Верховної Ради України. Повинен вам доповісти, що з керівниками вище зазначених комітетів це питання погоджено. Прошу підтримати проект постанови, внесений комітетом. Дякую.
Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про зміни у складі комітетів Верховної Ради України за номером 3180. Прошу голосувати. [[10:22:11]] За-381 Рішення прийнято. Шановні колеги, ми зараз мали розглянути і прийняти проект постанови про проведення парламентських слухань на тему: "Демографічна криза в Україні: її причини та наслідки". Зараз документи множаться. Роздадуть і ми трошки пізніше розглянемо проголосуємо. Ну пропозиція така була від комітету. Є документи у вас? Будь ласка, тоді від комітету. Доповідач, Петро Миколайович, ваша позиція. Ну як вам зручно, я думаю, краще з трибуни.
Шановні колеги! Відбувся перепис населення, ми з вами мали можливість ознайомитися з результатами цього перепису, а також ті процеси, які відбуваються в суспільстві, вони в тій чи іншій частині складають певну загрозу для народу України, для нації і для держави. Тому, виходячи з того, що це занепокоєння викликає в європейській спільності і в світовій спільності, вже даються оцінки, що народ України - це вимираюча нація і багато чого іншого, що дійсно стає підставою для прийняття резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи. Я вважав за потрібне внести проект для того, щоб провести парламентські слухання "Демографічна криза в Україні: її причини і наслідки" 21 травня 2003 року. Прошу народних депутатів підтримати, бо, виходячи з того, в якому стані знаходиться суспільство, які процеси відбуваються, що конкретно торкається конкретної людини і як треба зробити на законодавчому рівні, щоб покращати умови життя - це головна мета і завдання нашої Верховної Ради. Тому я і прошу підтримати народних депутатів пропозиції щодо проведення парламентських слухань. Дякую.
Якщо немає заперечень, ставлю на голосування про прийняття за основу проекту постанови Верховної Ради України про проведення парламентських слухань на тему "Демографічна криза в Україні, її причини та наслідки". Це документ під номером 3144. [[10:24:44]] За-354 За основу прийняли документ. Які зауваження, доповнення є? Немає? Ставлю на голосування про прийняття проекту цієї постанови в цілому як постанови. Прошу голосувати, прошу визначатись. [[10:25:09]] За-363 Постанова прийнята. Переходимо далі до розгляду законопроектів. Вноситься на друге читання проект закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо приведення у відповідність до Конституції. Василь Васильович Онопенко. Хто від комітету буде? Василь Васильович? Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, на ваш розсуд виносяться в другому читанні зміни до відповідних статей Кримінально-процесуального кодексу, які в основному стосуються принципового положення статті 156 - "Строки тримання під вартою". Я хочу нагадати, що сьогодні стаття 156 передбачає термін утримання під вартою: перший термін - до чотирьох місяців, потім відповідним суддею відповідного суду може бути продовжений до дев’яти місяців і далі - максимальний термін 18 місяців утримання під вартою. Президент вніс в першому читанні, зміни до цього кодексу і комітет підтримав в першому читанні, які стосуються ось чого. Там, в статті 156-ій є в частині такий 5-ій такий запис: "Час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи при обчисленні строку тримання під вартою як запобіжного заходу не враховується". Таким чином, на практиці складається ситуація, коли беруть під арешт до чотирьох місяців, скажімо, дається утримання під вартою, а потім йде ознайомлення зі справою. Якщо справа багатотомна, буває 100 томів і 200, то знайомитися можна зі справою, скажімо, рік-півтора. І, фактично, люди, а якщо є ще кілька обвинувачених, утримуються під вартою з порушенням цих термінів. Це не відповідає відповідним конвенціям, це не відповідає європейським стандартам.
Василь Васильович, давайте йти по поправках, які.
Володимир Михайлович, я думаю, що це упростить нам тепер ситуацію. Поправка номер перша Шарова, він якраз просить виключити оце положення. Комітет прийняв рішення відхилити.
Народний депутат Шаров наполягає на поправці? Ні не наполягає.
Далі. Ну, тут.
Євдокимова друга поправка, народного депутата.
Да, друга поправка Євдокимова. Комітет відхилив. На комітеті Євдокимов погодився, що треба відхилити.
Погодився? Нема заперечень. Поправка номер 5 Вернидубова, відхилена. Вернидубов наполягає на поправці? Наполягаєте? Є Вернидубов? Немає, значить, погодився. Так, йдемо далі.
Поправка номер 7, Шарова.
Ігор Федорович, наполягаєте? Ні.
Це те ж саме.
Дев’ята, Вернидубов, наполягає? Ні. Десята, Шаров. Наполягає?
Це те ж саме.
Те ж саме, так. Семинога, поправка номер 11. Мікрофон народного депутата Семиноги увімкніть.
Шановні колеги, я наполягаю на своїй поправці. Справа у тому, що суть цієї поправки полягає в чому? У законопроекті говориться: зазначений строк може бути продовжений суддею апеляційного суду за поданням слідчого. Погоджений на скільки, продовжений на скільки? На місяць, на два, на три, на рік чи на п’ять років? Я хочу звернути вашу увагу не про погодження терміну ознайомлення зі справою, а мова йде про те, що людина весь цей час буде знаходитися за гратами. Тому я пропоную обмежити цей термін двома місяцями. І прошу проголосувати і прийняти мою поправку. Дякую.
Я ставлю на голосування поправку народного депутата Семиноги.
Володимире Михайловиче, я скажу.
Зніміть голосування, будь ласка.
Позицію комітету. Ми обговорювали це питання і вважаємо, що більшість прийшла до того висновку, що поправка не підлягає задоволенню, оскільки більше 18 місяців взагалі утримувати під вартою не можна. Можна говорити про терміни розслідування справи. Але там терміни розслідування справи взагалі не установлені.
Але оскільки народний депутат наполягає, я ставлю на голосування поправку народного депутата Семиноги. Це під номером 11 поправка. Прошу визначатися голосуванням. [[10:30:42]] За-129 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту закону про внесення змін до Кримінально-Процесуального кодексу України щодо приведення у відповідність до Конституції. Прошу голосувати. [[10:31:14]] За-203 По фракція прошу дати. Будь ласка, Василь Васильович, що ми будемо робити далі? Ще раз може поставити на голосування.
Я думаю, шановні колеги, якщо є якісь питання, ми детально обговорювали його в цьому залі.
Яку поправку? Ні, ні, у другому читанні. Шановні колеги, тут не зрозуміли, думали, що йде голосування по поправкам. Поправки ми всі розглянули. Тому я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо приведення у відповідність до Конституції. Прошу голосувати. [[10:32:24]] За-282 Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка. Оголошується до розгляду у другому читанні проект Закону про внесення змін до Закону України "Про судову експертизу щодо експертизи за матеріалами кримінальних справ". Сергій Владиславович Соболєв, будь ласка.
Шановні друзі, фактично після обговорення по першому читанню ключові поправки, які поступили до проекту закону, стосуються трьох принципових моментів. Перший момент. Чи мають право проводити дані експертизи установи Міністерства оборони, вибачте, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, це поправка депутата Сіренка, який запропонував, і комітет підтримав його пропозицію щодо виключення. Друге. Це цілий ряд поправок, які стосуються чіткого розподілу згідно із законодавством, яке сьогодні існує щодо проведення експертиз державними установами і атестованими працівниками, які не є працівниками державних установ. Тому у мене є пропозиція йти по поправках. І власне згідно з відчуттям розгляду цього законопроекту на комітеті цілий ряд є зауважень. Якщо не всі поправки будуть враховані, ми маємо можливість далі розглядати в третьому читанні ті поправки, які не пройшли. Дякую.
Поправка номер два, Борис Беспалий. Ви наполягаєте на ній, Борисе Яковичу? Увімкніть мікрофон Беспалого.
Дякую. Борис Беспалий "Наша Україна", Українська народна партія. Володимире Михайловичу, я думаю, що ми повинні якраз підтримати пропозицію комітету в тій частині, що і з врахуванням відхилення цієї поправки я не наполягаю на голосуванні зараз, але я наполягаю на тому, що в цілому цей законопроект, як надзвичайно важливий, і до якого є серйозні зауваження, в тому числі і з боку нашого Юридичного управління, яке є дуже високопрофесійним, проголосувати його потім після розгляду на повторне друге читання або на третє читання, але не приймати зараз його в цілому. Дякую.
Ви не наполягаєте за такої умови. Так. Кирило Поліщук, поправка номер три. Наполягаєте? Ні. Народний депутат Турчинов Олександр, поправка номер п’ять. Ви наполягаєте? Увімкніть мікрофон Турчинова.
Шановні колеги! Я хочу звернути вашу увагу на те проблему, що фактично, коли ми приймемо цей закон, то ми створимо монополію держави на експертизу. А наскільки залежні держдавні установи ми самі знаємо. Це буде не експертиза, це буде праця на замовлення одних державних установ іншим державним установам. Саме тому мої поправки п’ята та інші направлені на те, щоб не було монополії і мали можливість недержавні установи, які отримали відповідним чином ліцензії, проводити також експертизи. І прошу мої поправки підтримати. Дякую. Без них приймати цей закон неможливо.
Дякую. Якщо можна, короткий коментар. Фактично в пропозиції, яка пролунала, як поправка номер п’ять і далі цілий ряд поправок фактично вводиться нова процедура ліцензування, яка була скасована законом України про ліцензування певних видів господарської діяльності. Замість цього, щоб ця стаття відповідала і наступній статті існуючому Закону про ліцензування, в законі введена стаття, яка стосується атестації працівників недержавних установ, які будуть проходити цю атестацію згідно з визначеною процедурою, і тому ця поправка фактично протирічить існуючому Закону про ліцензування певних видів господарської діяльності, оскільки ці види не вимагають ліцензування. Дякую за увагу.
Я ставлю на голосування поправку №5 народного депутата Турчинова. [[10:36:53]] За-114 Не приймається поправка. Поправка номер 6. Народний депутат Добкін, Каратуманов, Святаш. Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна.
Уважаемые коллеги, я не просто настаиваю на этой поправке, я хочу обратить ваше внимание, что в статье 7 необходимо в той редакции, которая будет печататься, чтобы были записаны слова "в том числе экспертные службы Министерства внутришних справ Украины, Министерства обороны України та Службы безпеки Украины". Если взять Министерство внутренних дел оно в год проводит более 200 тысяч экспертиз и если это министерство оставить без экспертов, вы понимаете к чему это может привести. Поэтому я прошу очень взвешено подойти, потому что этот закон без этой поправки вообще принимать нельзя. Спасибо.
Дякую. Короткий коментар буквально. Я саме під час головних ключових питань, які виникли при розгляді цього законопроекту відмітив, що стаття 7 є найбільш важливою. Я хотів би, оскільки всі подальші поправки ідуть відповідно статті 7, щоб кожен народний депутат свідомо тиснув кнопочку, коли буде визначатися. В чому суть цих поправок? На сьогоднішній день експертні оцінки, дослідні експертні оцінки проводяться згідно з існуючим законодавством, інститутами Міністерства Внутрішніх справ і Служби безпеки України. Поправка, яка була подана на комітет депутатами Сіренко і депутатом Мойсиком полягає в тому, щоб прийти до незалежної експертизи і відомчі установи не мали право проводити експертизи безпосередньо в подальшому перевівши ці установи в Міністерство юстиції. Оскільки Міністерство внутрішніх справ проводить слідчі дії, так само як і Служба безпеки України, пропозиція двох депутатів якраз і полягала в тому, щоб розділити тих, хто проводить власне слідчі дії і тих, хто безпосередньо проводить експертизи. Саме тому, власне, всі наступні поправки і будуть іти навколо цієї ключової проблеми. Дякую.
Я ставлю на голосування поправку народного депутата Добкіна, поправка під номером 6. [[10:39:31]] За-184 Поправка не проходить. Поправка номер 7 Сіренка Василя Федоровича. Василь Федорович не наполягає не ній, Сіренко? Ні. Поправка 8 Георгія Корнійовича Крючкова.
Ну це, власне, те, що ми тільки що голосували. Це те саме.
Значить йдемо далі. Поправка 11. Добкін, наполягаєте на поправці. 11-й? Ні, не наполягає 12-а, Олександр, ви наполягаєте на поправці? 12-а, ні? 12-а - судово-медична експертна діяльність, пов’язана з проведенням. Не наполягаєте? Олуйко, поправка номер 14, наполягаєте? Ні. 15-а поправка. Акопян, народний депутат наполягає? Ні. 16-а поправка. Олександр Турчинов, наполягаєте? Ні? Ні. Наполягаєте. Увімкніть мікрофон Турчинова.
Шановні колеги, ця поправка пов’язана якраз з розширенням прав для проведення експертизи установ, які є недержавними. Я би просив комітет підтримати і зал також прошу підтримати.
Я прошу просто звернути увагу на суть поправки. Вона полягає в тому, щоб в даному випадку згідно з пропозицією, яка подана паном Турчиновим, це проводили лише атестовані судові експерти. Згідно з новою редакцією цієї статті ми записали таке право на лише для атестованих судових експертів, але і для тих, які будуть встановлені рішенням суду. Це дозволяється нинішнім законодавством, це є практика така, яка склалася в нинішньому законодавстві. Перелік тих спеціальностей, згідно з якими повинна бути обов’язкова атестація, на сьогодні затверджений. Він досить є великий. Але, крім того, є, наприклад, проведення експертизи, які проводяться за рішенням суду і які не вимагають спеціальної атестації. Таким чином, ми фактично звузимо проведення такої атестації експертами, які будуть призначатися за рішенням суду.
Ви наполягаєте на голосуванні? Ні, не наполягає. Поправка 17 народного депутата Заплатинського. Наполягаєте? Не наполягає. Так, ідемо далі. 18-та врахована, так? Частково. Поправка 19-та. Кирило Поліщук наполягає? Ні. Так, народний депутат Шаров - поправка 21-а. Наполягаєте? Ні. 22-га. Демьохін, наполягаєте? Ні, не наполягає. 25-та, Добкін, наполягаєте? Мікрофон ввімкніть Добкіна.
Я прошу поддержать эту поправку, потому что недостаточное финансирование научно-исследовательских установ приводит к низкому качеству проведения экспертиз. Поэтому я считаю, государство должно уделять этому внимание и прошу поддержать эту поправку.
Я хотів би сформулювати позицію комітету. В вашій пропозиції фактично обмежено перелік проведених експертиз науково-дослідними установами. Тому комітет просив би вас відізвати цю поправку, оскільки діяльність науково-дослідних установ судових експертиз належить так само проведення наукових розробок, методик, а не лише те, що сформульовано у вашій поправці. Крім того, це стосується проведення судових експертиз, в яких впроваджуються ці наукові розробки. А формулювання в такому вигляді, фактично, навпаки, не дасть можливість в повному об’ємі впроваджувати не лише самі судові експертизи, але і наукові розробки, які зараз робляться в цих досить серйозних установах. От у чому полягає зміст вашої поправки, і тому комітет її відхилив.
Ви наполягаєте на поправці своїй. Я ставлю на голосування поправку 25 народного депутата Добкіна. [[10:44:11]] За-110 Рішення не прийнято. Поправка 26-та Олександра Турчинова, наполягаєте? Ні, не наполягає. Поправка 29-та, Борис Якович Беспалий. Наполагяєте? Ні, не наполягає. Так, поправка 31-ша, Добкіна народного депутата. Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна, будь ласка, увімкніть.
Здесь, в принципе, нечего комментировать. Я считаю, что заказчик должен за некоторую экспертизу платить сам, что мы и отразили в этой поправке. Прошу поддержать.
Я короткий коментар дам. Закон передбачає це в діючий редакції, прочитайте, будь ласка. Те, що в разі, якщо проводяться окремі судові експертизи за переліком, який встановлений, і ці експертизи проводяться за вимогою замовника, то замовник і так оплачує їх. Це передбачено діючою редакцією закону.
Ви наполягаєте?
Тут якраз ми чітко це розділили
Ні, не наполягає. 32-га поправка Ігоря Шарова, наполягає? Ні. Так, 35-та, Кирило Поліщук. Не наполягає. Поправка 38-ма, Акопян і Шаров. наполягають? Ні. 39-та, Турчинов Олександр. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон народного депутата Турчинова.
Шановні колеги, я якраз прошу в цій поправці виключити речення, де є пріоритет виключено державної спеціалізованої установи. Тобто не може ця експертиза зводитися виключено до державної спеціалізованої установи. Я прошу розширити цей перелік. І я вважаю, ця поправка обгрунтована і її треба підтримати. Прошу підтримати.
Я дам короткий коментар. Згідно закону про ліцензування певних видів господарської діяльності, який був підписаний 1 червня 2000 року, у статті 4 чітко визначено перелік експертиз, які проводяться виключено державними установами. Це приймав попереднє скликання парламенту, це приймалося не в 60-ті якісь, 70-ті роки, а приймалося буквально. Тому якщо, наприклад, проходить якась інша поправка, нам фактично треба змінювати повністю всю структуру закону. У даній структурі закону ми визначили виключний перелік, які проводяться державними установами, які передаються із відомства Міністерства оборони, Міністерства внутрішніх справ і Служби безпеки безпосередньо Міністерству юстиції, і виключний перелік тих експертиз, які проводяться крім того будь-якими атестованими спеціалістами або за рішенням суду по інших напрямках. Тому, якщо ви наполягаєте, це змінює всю структуру закону. Це тільки.
Ви наполягаєте, Олександре Валентиновичу? Наполягає. Ставлю на голосування поправку 39 народного депутата Турчинова. [[10:47:34]] За-78 Не проходить поправка. Поправка 40 народного депутата Добкіна. Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать, чтобы присвоение квалификационных классов судебного эксперта было подконтрольно дополнительно Министерству юстиции. Там находятся специалисты, и я считаю, что это приведет к более высокой квалификации экспертов. Спасибо.
Я просто хочу наголосити, що згідно з указом від 3.10.92 номер 493 про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади. Реєстрація нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснюється Міністерством юстиції України. Тому погодження ще додаткове - це і так буде відбуватися згідно з цим указом обов’язково. Це не може бути по-іншому. Тому цей додатковий запис фактично дублює діючу норму, яка стосується функцій Міністерства юстиції.
Ви наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування поправку 40 народного депутата Добкіна. [[10:49:01]] За-126 Поправка не приймається. 43 поправка Олександра Турчинова. Наполягаєте на ній? Мікрофон народного депутата Турчинова.
Шановні колеги, я бачу, що нам треба ще з комітетом подискутувати на деякі теми, тому я знімаю свої поправки у зв’язку з тим, що вони не проходять, при умові, що ми відправимо закон, як і пропонував пан Беспалий, на повторне друге читання. Дякую.
Добре. Поправка 48 тоді знімається. 49-та, Поліщук. Не наполягає? Ні. Далі, поправка 52 народного депутата Заплатинського. Наполягає? Ні. Кирило Поліщук - 53 поправка. Наполягає? Ні. Значить, враховано. Поправка 56 народного депутата Добкіна. Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна включіть.
Я хочу поддержать коллегу Турчинова и снимаю все свои поправки с учетом того, что закон недоработан, очень важен. И я настаиваю отправить его на второе повторное чтение.
Ясно. 58-ма, Олуйко поправка. Наполягає? Ні. 60-та поправка. Ігор Федорович Шаров, наполягаєте? Ні. Поліщук не наполягає. Далі йдемо. Тут знімають поправки. Турчинов знімає. Знімає. Добкін знімає. Так, тоді ми можемо ставити дві позиції: є комітету - прийняти у другому читанні. З мотивів, будь ласка, Віктор Бондаренко. Зараз міністру юстиції дамо, він же зайнятий, бачите.
Володимир Бондаренко, "Наша Україна", місто Київ. Шановні друзі! Як ви бачите, при голосуванні за окремі статті і поправки до цього закону виявилось дуже багато розбіжностей у думках і показало те, що закон є сирим. Наприклад. Не враховані ті обставини, що сьогодні у системі МВС та інших відомствах працюють в експертизі люди атестановані, тобто офіцери. І якщо сьогодні їх передати в інше відомство, то тисячі людей вимушені будуть обирати чи залишитися на службі у погонах, чи перейти. Вони не перейдуть туди , в Міністерство юстиції. Передача всіх експертних установ Міністерству юстиції буде та ж сама монополізація, про яку ми говоримо. Адже Мінюст свого часу взяв на себе таку проблему, як реалізація майна через Укрспецюст, і ми сьогодні будемо мати десятки кримінальних справ, я думаю, з деяким часом, розбираючись з діяльністю цього відомства. Тому є така пропозиція, щоб сьогодні не ламати ту систему, яка є, а акуратно її реформувати. Для цього треба ще раз і ще раз повернутися до цих проблем. І я прошу відправити цей закон на повторне друге читання для більш детальної проробки у комітеті. Дякую.
У мене наступна пропозиція. Фактично заперечення залу викликали чотири ключові статті з тих, які запропоновані. 2/3 статей є фактично погоджені, і їх підтримали. Тому давайте пройдемо нормальну процедуру другого читання: проходить стаття, те, що не пройшло, переноситься на третє читання далі розглядається. Це буде стосуватися 7-ї статті, ще дві статті, по яких ключові зауваження; не про пройде, тоді повторне друге читання і по-новому розглядається законопроект.
Міністр юстиції, Олександр Лавринович. Шановні колеги! Я прошу уваги, у нас же голосування йде.
Шановні народні депутати! Якщо зараз мова стоїть про те чи підтримати пропозицію передачі всіх інститутів судових експертиз до Міністерства юстиції України від інших міністерств, я можу сказати, що ця пропозиція Кабінетом Міністрів не розглядалася, Міністерством юстиції не пророблювалися можливості щодо переходу всієї системи до міністерства. Тому ця поправка, яка зараз виноситься на голосування, вона у Міністерстві юстиції не розроблялася і Кабінетом Міністрів розгляд не проходило.
пропозиція міністерства з приводу законопроекту?
З приводу законопроекту міністерство пропонує підтримати ту редакцію, яка розглядалася Кабінетом Міністрів і була подана урядом для розгляду у Верховній Раді.
Будь ласка, Василь Онопенко, з мотивів.
Дякую, Володимире Михайловичу. Я би підтримав пропозицію народного депутата Соболєва, що ті статті, які ми проголосували і не викликають ніяких заперечень, прийняти і другому читанні. А ті статті, де мова йде про передачу відповідних судових експертиз до Міністерства юстиції, направити на третє читання, щоб комітет ще раз попрацював. У нас на комітеті дуже важко приймалося це рішення. Я сам не є прихильником сьогоднішньої передачі, тому що ми розвалимо те, що є. Я бував у цих установах, я знаю, наскільки там серйозна база і інші можливості, тому не можна спішити з такою передачею.
То давайте, Василю Васильовичу, сформулюємо позицію, що ми приймаємо у другому читанні, а на третє переносимо статті і перелічимо ці статті.
Так, саме так. Я підтримую таку позицію.
Так які статті? Давайте сформулюємо.
Соболєв хай зачитає.
Будь ласка, народний депутат, Соболєв.
Фактично зауваження поступили від народних депутатів Турчинова, Добкіна і окремі редакційні статті по ключових статтях: це стаття 7-а, це стаття 9-а - реєстр - і стаття 13-а, яка стосується безпосередньо права судового експерта на проведення судової експертизи. От фактично ті ключові статті, до яких були найбільша кількість зауважень. У всіх інших статтях, ви можете продивитися, практично всі зауваження народних депутатів враховані і вони не вимагають ще додаткової дискусії. Але це рішення.
Народний депутат Добкін. Тільки коротко сформулюйте пропозицію. З мотивів, точніше.
В виду того, что закон вызвал столько разных противоречивых мнений, из-за того, что он неподготовлен и сырой, и нельзя принимать ползакона, а половину не принимать, я настаиваю, чтобы мы отправили этот закон на повторное второе чтение.
Дякую. Виключіть мікрофон, ця пропозиція вже обгрунтована. Андрій Шкіль. Якщо нові є пропозиції, давайте. Будь ласка, Андрій Шкіль.
Дякую. Я думаю, що, по-перше, це, дійсно, дуже важливий закон, і ми не маємо права пробігати його отак галопом по всіх статтях. Є статті, які є завідомо неприйнятні. Ми їх просто не маємо розглядати, ось і все. Просто вилучити ці статті з розгляду. Ці статті, які. просто вилучити, не голосувати, а просто їх вилучити.
Добре. Шановні колеги, є пропозиція. Я сформулюю її, як сформулював комітет: прийняти в другому читанні, направивши на третє читання статті 7, 9, і 13, які викликали найбільше сумнівів. Ну, що ні? Я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти закон в другому читанні, направивши на третє читання статті 7,9, 13. прошу голосувати. [[10:56:55]] За-69 Я ставлю на голосування другу пропозицію: направити проект закону на повторне друге читання. Прошу голосувати. На повторне друге читання, хай тоді вивчають, цей документ. Прошу голосувати. [[10:57:17]] За-264 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення зміни до деяких законів України щодо архівної справи. Доповідач - голова комітету Лесь Степанович Танюк. Так? Є Лесь Степанович? Будь ласка, Турчинов з процедури. Хто буде доповідати закон?
Шановні колеги, шановний Голово Верховної Ради України Володимир Михайлович Литвин. Ви знаєте, зараз ідуть телефонні дзвінки з регіонів до нашої фракції, до нашого партійного офісу. Багато людей обурені виступом Президента Кучми. Є підозра, що готується конституційний заколот. Володимире Михайловичу, наша фракція наполягає на тому, щоб обговорити ні законопроект, який вніс Кучма [[це нікого не цікавить]], а обговорити його виступ.
Виключіть мікрофон. Будь ласка, Павло. Хто доповідає Закон по архівній справі? Павло Мовчан. Ви будете доповідати? Закон про архівні справи хто буде доповідати? Будь ласка. Ви розберіться між собою в комітеті хто буде доповідати. Будь ласка, Михайло Косів. Хто доповідає з вас? Я прошу вас, ну не треба збурювати. Ну зараз роздадуть, ознайомимся, будемо обговорювати. Я прошу вас, ну давайте.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! До вашої уваги пропонується порівняльна таблиця проекту Закону про внесення змін до деяких законів України в зв’язку з прийняттям Закону про внесення змін до Закону України "Про національний архівний фонд і архівні установи". Приведення у відповідність до закону "Про національний архівний фонд та архівні установи" низка законів, що регулюють діяльність у музейній, бібліотечній галузях, вивезення, ввезення та переміщення культурних цінностей зумовлене необхідністю збереження документів. Документи Національного архівного фонду як культурних цінностей українського та інших народів, що відображають історію його духовного та матеріального життя. Також з метою забезпечення законності правопорядку, охорони прав, свободи законних інтересів громадян вносяться зміни до законів про місцеве самоврядування в Україні, про місцеві державні адміністрації та про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При підготовці законопроекту до другого читання робоча група врахувала всі зауваження , що надійшли від народних депутатів. Так були допрацьовані положення законопроекту, що стосується змін до закону "Про музеї та музейну справу", "Про бібліотеки і бібліотечну справу, "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зауважень Юридичного управління Апарату Верховної Ради немає. Робота над цим законопроектом координувалась з Державним комітетом архівів України, Міністерством культури і мистецтв України, Державною службою контролю за переміщенням культурних цінностей та іншими організаціями і відомствами. Прошу підтримати проект Закону про внесення змін до деяких законів України в зв’язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Національний архівний фонд і архівні установи" в редакції, доопрацьованій членами Комітету з питань культури і духовності, в цілому як закон. Дякую за увагу.
Шановні колеги, всі пропозиції, зауваження, які були внесені до проекту закону, враховані, отже у нас є всі підстави поставити на голосування про прийняття його у другому читанні. Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Національний архівний фонд і архівні установи". Прошу голосувати.
Прошу підтримати. [[11:01:49]] За-323
За-323. Може, поставимо його тоді в цілому як закон?
Прошу проголосувати в цілому як закон.
Ставлю на голосування про прийняття проекту цього закону в цілому як закону за номером 1221. Прошу голосувати. [[11:02:13]] За-319 Закон прийнято. Дякую.
Дякую.
Оголошується до розгляду проект Закону "Про третейські суди [[арбітраж]] ". Оніщук Микола Васильович, перший заступник голови комітету, будь ласка. Є Оніщук? Давайте одразу будемо йти по поправках, ми вже ж його розглядали нещодавно. Два слова, да.
Шановний Голово! Шановні народні депутати! 26 грудня минулого року Верховна Рада близько 300 голосами ухвалила у першому читанні проект Закону України "Про третейські суди". Після цього досить активно і жваво були направлені пропозиції - більше ста пропозицій до проекту цього закону виключно з усіх фракцій практично. І я хочу сказати, що переважна, більша частина з них була врахована, що, власне, і найшло своє відображення в рішенні комітету щодо рекомендацій цього проекту закону у другому читанні та в цілому. До цього хочу добавити, що одночасно із цим законопроектом у Верховній раді знаходиться проект Кабінету Міністрів України. Автори двох цих законопроектів одні і ті ж. Відмінність полягала тільки лише в одному - це щодо статусу нині існуючого міжнародного координаційного арбітражного при ТТП. Проект, який ми сьогодні розглядаємо, виходить з того, що не може бути монополії на розгляд спорів третейськими судами міжнародними. Проект, який був внесений урядом, я маю на увазі до врахування, якраз виходив з зворотного. Дякую за увагу.
Так, ідемо по поправках. Поправка перше. Борис Якович, наполягаєте? Ввімкніть мікрофон. Юрій Луценко з процедури розгляду, будь ласка.
Борис Беспалий, "Наша Україна".
Одну хвилиночку, Борис Якович. Луценко з процедури розгляду. Мікрофон народного депутата Луценко.
Луценко, соціалістична фракція. Шановний Володимире Михайловичу, цей законопроект не був розданий на три дні, він тільки сьогодні потрапив нам. Тільки вчора комітет приймав поправки. Як ми можемо зараз голосувати в залі? Це надзвичайно серйозний закон, який не можна так розглядати. Ми вимагаємо, щоб нам надали можливість його розглядати. Вчора тільки комітет поправки вніс. Ну як це може так бути?!
Стретович, будь ласка. Володимир Стретович.
Володимир Стретович, Християнсько-народний союз, фракція "Наша Україна". Володимире Михайловичу, ви молодий спікер і знаєте, що успіх роботи парламенту залежить від дотримання Регламенту. Так от, Регламенту пункті 6.6.1 говорить, що законопроект, підготовлений до повторного другого читання, висновки відповідних комітетів та інші матеріали до нього поширюються серед депутатів не пізніше, як за дванадцять, а той, що пов’язаний з Конституцією, за 16 днів до розгляду. Ми сьогодні вранці роздали законопроект, де багато чого зроблено. Подивіться висновки науково-експертного, юридичного управління, що там нароблено у законопроекті. І ми хочемо прошотовхнути. Я не хочу звинувачувати вас у тому, що ви хочете зробити кишенькові третейські суди. Зніміть, будь ласка, з розгляду, і через два тижні ми повернемося до нього, коли побачимо, що в цьому законопроекті закладено. Дякую. Ви порушуєте Регламент.
Шановні колеги, ми це питання обговорювали на погоджувальній раді, не виконало проблем. Якщо є заперечення, я за те, щоб його доопрацювати. Так що не треба звинувачувати. Я прошу вас, давайте утримуватися від цього. Я думаю, ви були на погоджувальній раді і могли би з таким успіхом про це сказати. Але ви мовчали, а потім вистрілили із кущів, дуже добре зробили. Шановні колеги, є пропозиції перенести розгляд цього питання. Наполягає на цього? Значить відкладаємо до наступного четверга розгляд цього питання.
Дякую.
Оголошується до розгляду проект закону про прийняття Кодексу професійної етики судді. Василь Васильович Онопенко, будь ласка.
Шановні колеги, на ваш розгляд виноситься у другому читанні Кодекс професійної етики судді. Комітет розглядав цей кодекс і прийняв рішення визнати недоцільним його прийняття. Але з таких мотивів. Хто з вас знайомився з цим кодексом, то міг побачити, що це далеко не кодекс, а норми моралі, які виписані для поведінки судді. Але навіть якщо це так, то все це є у Цивільно-процесуальному кодексі, у Кримінально-процесуальному кодексі, є терміни, щоб суддя не займався тяганиною. І взагалі відповідно до Конституції правом не регулюються норми моралі. Норми моралі - це щось суб’єктивне. Тому ми прийшли до висновку, що не можна приймати такий кодекс, який нічого взагалі не дає. Як можна казати, що цей кодекс, і порівняти його з Цивільним кодексом, Кримінальним кодексом, де є кодифікація, систематизація, де є певні норми, які регулюють ті чи інші економічно-суспільні відносини. А у даному випадку є норми моралі. Конституція забороняє правом регулювати норми моралі. Комітет прийшов до висновку відхилити даний законопроект як недоцільний.
Народний депутат Добкін як автор законопроекту.
Спасибо Владимир Михайлович. Я хочу сказать, что этот законопроект поддержало более 300 народных депутатов в первом чтении. А что касается морали, да, то что творится иногда, к сожалению, очень часто в наших судах, по-другому, как аморальным назвать нельзя. И если будет документ, которого судьи должны будут придерживаться и исполнять, если будут выписаны нормы поведения судей, которые они не должны нарушать, то я вам скажу - это будет только лишь плюс для нашей судебной системы. Секунду, еще одно слово. Я хочу сказать, что тем судьям, которые честны, в первую очередь перед своей совестью, никакие кодексы не страшны. И они не будут им мешать работать. Спасибо.
Асадчев з процедури, будь ласка.
Дякую. Василю Васильовичу, з правової точки зору я б вас підтримав, але я просто хотів би, щоб ви сказали і зразу про другий Закон про присягу, тому що там присяга базується якраз на законі про норми моралі, тобто там вона набуває вже юридичної, так би мовити, якоїсь основи. Тобто якщо знімати цей, то автоматично тоді два закони.
Можливо, я доповім і про другий, дійсно, вони пов’язані.
Давайте один, бо там аналогічне, може., що там є і пропозиція відхилити і той закон.
Там теж відхилити, і я його, як кажуть, камінця на камінці не залишу на тій присязі.
Микола Рудковський. З мотивів у вас чи що?
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Дійсно, я хочу підтримати депутата Турчинова. Дзвонять нам з усіх регіонів і задають питання.
Виключіть мікрофон, будь ласка. Виключіть мікрофон. Юрій Кармазін. Задають питання - відповідайте, якщо задають. Ми обговорюємо по суті проблеми. Будь ласка, Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", Партія захисників Вітчизни. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Комітет має свою думку, але народні депутати Добкін, Святош і Каратуманов, насамперед, поставили питання, тут серйозні питання в цьому кодексі, вимоги щодо позаслужбової діяльності судді, яка не повинна бути такою, що.звання судді і не може викликати сумніву його об’єктивності, неупередженості і незалежності. Цей закон фактично не потребує ніяких коштів. Його сьогодні чекають люди, і він дуже велике значення мав би для кожного судді, тому що він має знати, якої етики він має дотримуватися.
Це агітація, будь ласка, виключіть мікрофон. Олександр Михайлович Пасенюк від Міністерства юстиції.
Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Дійсно, до Міністерства юстиції надходять дуже багато скарг, в яких люди звертають увагу на порушення судової етики суддями при розгляді судових справ. Але даний закон практично не може бути прийнятий і ні Міністерство юстиції, ні Кабмін його не підтримує. Я повністю згоден з позицією комітету. Справа в тому, що відповідно до норм. техніки не допускається повторення норм визначених раніше прийнятими законами. В разі необхідності вносяться зміни до вже існуючих норм. В цьому випадку виникне дуже багато колізій. В цьому законі, він дуже сирий, в цьому законі буде багато повторень вже існуючих норм, теж багато колізій, і, крім того, є дуже багато норм, які не врегульовані.регулювання.
Шановні колеги! Я все-таки хочу звернути вашу уваг. Якщо йти по цьому шляху, то давайте ми будемо приймати Кодекс професійної етики народних депутатів, вчителів, медиків, працівників сільського господарства і таке інше. Ми ж доходимо до абсурду. Ми засвічуємо наше законодавство. Я не проти тих пропозицій, про що казав мій колега народний депутат Добкін, але це не питання правового регулювання, це питання моралі, вихованості і таке інше. Найкращі норми записані у Біблії, їх треба підтримати.
Шановні колеги! Відповідно до процедури давайте поступимо таким чином. Поставимо на голосування про прийняття у другому читанні, якщо ми не проголосували, автоматично цей законопроект відхиляється, як і пропонує комітет. Немає заперечень? Я ставлю на голосування про прийняття у другому читання проекту Закону про прийняття Кодексу професійної етики судді. Номер 1353. [[11:13:03]] За-221 Відхилено. Будь ласка, другий проект. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про статус суддів" щодо присяги. По фракціях, будь ласка. Так, будь ласка, Василь Васильвич.
Шановні колеги! Я хочу. тепер я хочу ще. Послухайте уважно! Зміни до закону про статус судді і мова йде про формулювання іншої присяги. Я вам зачитую її і потім буду коментувати, щоб ви зрозуміли що це таке. "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді при здійсненні правосуддя, керуватися тільки Конституцією та законами України, дотримуватися вимог Кодексу професійної етики судді, поважати та охороняти права та свободи людини і громадянина". А де юридичні особи? Чому тільки людини і громадянина? Ну про Кодекс професійної етики судді я вже сказав. "Зберігати професійну таємницю". Про це сказано в Кримінально-процесуальному кодексі по конкретним справам - коли можна зберігати, коли не можна. "Не допускати судову тяганину по справам". І по цивільним справам по категоріям і по кримінальним встановлюються терміни розгляду кримінальних, цивільних справ. Надалі. "Особисту зацікавленість у судочинстві та у вирішенні справ, інших умисних дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів його неупередженості і незалежності. Забезпечувати повний, всебічний і об’єктивний розгляд судових справ з урахуванням прав свобод громадян, інтересів держави, які велить мені обов’язок судді та моя совість", Ну перш за все, я хочу сказати, останнє речення - це переписана стаття 15 Цивільно-процесуального кодексу. Тобто, даними змінами до присяги по суті регламентуються відносини між учасниками процесу. А ці відносини регламентуються відповідними кримінальними, процесуальними і іншими кодексами. Є присяга судді, вона виписана в статті 10 Закону "Про статус суддів". І Верховний суд, і комітет вважає, що цього досить. А ці регламентування ось такі , ну можна все записати, знаєте, але це вже "масло масленное".
Народний депутат Добкін.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Я не могу понять, чьи интересы отстаивает председатель комитета профильного. Он сейчас говорит как судья с трибуны, а не как народный депутат. На сегодняшний день присяга судьи - это единственная ситуация, по которой Высшая рада юстиции может привлечь к ответственности судей, которые нарушают законы. Поэтому тот текст, который есть сегодня, он устарел! Идет время, меняются люди, меняется страна наша. Тот текст присяги, он принят давно, поэтому я прошу вас поддержать этот законопроект как важный для нашей судебной реформы. Спасибо.
Олександр Михайлович Пасенюк, будь ласка.
Я підтримую позицію комітету, шановний головуючий, шановні народні депутати. Вважаю, що внесення змін до статті 6 зовсім не потрібні, тому що такі норми є в статті 10-й. Ми тільки перевантажуємо норму права, вона повинна бути лаконічна і змістовна. Я вважаю, що закон зовсім не потрібний. Шановні народні депутати, ми ж перегружуємо норми закону.
Я ставлю на голосування у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про статус суддів".
Комітет просить відхилити. У нас жодних проблем не виникає із застосуванням присяги. [[11:17:16]] За-161 Проект відхилено. По фракціях, якщо потрібно.
Дякую.
З мотивів, будь ласка, народний депутат Рудьковський. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" [[щодо строку роботи на виборних посадах]].
Рудьковський, Соціалістична партія України. Шановний Володимире Михайловичу, я прошу вас не виключати після 5 секунд початку мого виступу мікрофон. Коли ви будете сидіти в залі, ви відчуєте нерівність депутатів, які сидять за трибуною і мають мікрофон скільки завгодно, і тих, які сидять в залі і які хочуть висловити свою думку, бо їх делегували так, як і вас, виборці в Верховну Раду. А тепер по суті. Володимире Михайловичу, якщо депутати в залі наполягають на тому, що треба розглянути питання вчорашнього виступу Президента, бо до них звертаються виборці, вони мають для цього підстави. І я підтримую депутатів всіх, хто виступали в залі, що в 12.30 чи в 16.00 до цього часу роздати те, що запропонував Президент, і обговорити. Держава і народ вимагає позиції фракцій і депутатів по тому питанню: що заявив Президент.
Виключіть мікрофон. Хвилину ви виступили. Шановні колеги, я ще раз хочу, щоб ми не повертались до цього питання. Це попередні документи, зараз вони надходять на розмноження. Давайте ознайомимося з цими документами. Коли депутати ознайомляться, будуть мати свою точку зору, позицію, тоді будемо розглядати. Якщо ви так пропонуєте, вболіваєте за виборців, давайте, після 18 години і будемо обговорювати цей законопроект, немає питань. А так давайте зараз працювати. Будь ласка, Мельничук Михайло Васильович, голова підкомітету Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування.
Шановний головуючий! Шановні колеги! На ваш розгляд вноситься законопроект, внесений народним депутатом Чичкановим, що стосовно змін до статті 21 Закону "Про службу в органах місцевого самоврядування". До другого читання були поправки народних депутатів Ключковського і Беспалого, які враховані. Комітет пропонує прийняти в цілому даний законопроект.
Так, пропозиція Міністерства юстиції яка? Підтримує Міністерство юстиції? Підтримує. Так, пропозиції всі враховані. Тоді я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" щодо строку роботи на виборних посадах. Прошу голосувати.
Шановні колеги, прохання підтримати даний законопроект. [[11:20:23]] За-188
Шановні колеги, ну давайте ж будемо працювати. Я прошу сядьте, давайте голосувати. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" щодо строку роботи на виборних посадах.
Шановні колеги, прохання від комітету - підтримайте місцеве самоврядування, будь ласка.
Я прошу займати місця і визначатись, шановні колеги. [[11:20:59]] За-280
Дякую.
Що ж дякую. Може, в цілому треба прийняти, якщо немає заперечень?
Є пропозиція комітету прийняти в цілому даний законопроект.
Ставлю на голосування про прийняття в цілому цього проекту закону як закону за номером 1055-1. [[11:21:31]] За-354 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" щодо категорій посад та оплати праці. Друге читання. Доповідач також Михайло Васильович Мельничук. Будь ласка, Михайло Васильович.
Шановні колеги, при розгляді в комітеті даного законопроекту було враховано ті зауваження і поправки, які внесли народні депутати. Я зупинюсь тільки на тих, що були відхилені поправки. Значить, поправка номер 13, врахована частково, внесена народним депутатом Беспалим Борисом Яковичем. Погоджується? Дякуємо. Поправка номер 14, поправка народного депутата Оржаховського відхилена.
Так, Оржаховський наполягає на поправці 14?
Не наполягає. Поправка народного депутата Семенюк, відхилена. Не заперечує. Частково врахована 16 поправка Беспалого Бориса Яковича, частково враховано.
Ну, нормально. Ключковський за нього каже, що нормально.
Поправка номер 17, Беспалий, відхилено другу частину. Ну, так було погоджено з Борисом Яковичем. Таким чином, шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти в другому читанні даний законопроект. Прохання підтримати.
Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування щодо категорій посад та оплати праці.
Прохання підтримати, шановні. [[11:23:40]] За-360 Комітет пропонує прийняти його в цілому.
Я ставлю на голосування про прийняття проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування щодо категорії посад та оплати праці для прийняття в цілому як закон. Це номер 1055-2
Прохання, шановні колеги, підтримати. [[11:24:14]] За-363 Дякую.
Закон прийнято, дякую. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо банкрутства гірничих підприємств. Доповідач - голова підкомітету комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки Віктор Іванович Турманов. Будь ласка, Віктор Іванович.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые народные депутаты! На ваше рассмотрение вносится проект закона Украины про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо банкрутства гірничних підприємств. Даний законопроект 28 ноября 2002 года был принят в первом чтении. За него проголосовало 281 народный депутат. На второе чтение в профильный комитет поступило 11 замечаний от 8 народных депутатов Украины - Леонида Байсарова, Николая Кравченко, Юрия Кармазина, Игоря Шарова, Василия Шушка, Виталия Шибко, Валентины Семенюк, которые и вносятся на ваше рассмотрение. Профильный комитет рассмотрел эти замечания и все учел. Я уже перечислил народных депутатов. И просит проголосовать за данный проект во втором чтении и принять его в целом как закон. Депутат Кравченко предлагает пункт 1 раздела 7 дополнить этот закон предложением, чтобы вошли туда и предприятия материально-технического снабжения. Они входят в горные предприятия. И Юрий Васильевич согласился.
Ви не наполягаєте на поправці?
Не наполягає.
Наполягаєте, да? Микола Кравченко, будь ласка.
Я закончу. Юридическим управлением завизирован проект закона и нет замечаний. Значит прошу поддержать данный законопроект во втором чтении и принять его как закон в целом.
Мікрофон народного депутата Кравченка, будь ласка.
Уважаемые коллеги, Кравченко, фракция коммунистов. Я являюсь автором этого законопроекта, и мы с комитетом долго работали. И я согласен в принципе с той постановкой вопроса, который комитет сейчас доложил, но ко мне, как к автору законопроекта, обратилось много просьб о включении государственных служб в материально-техническое обеспечение, которое Министерством топливной энергетики создаются и утверждаются их руководители тоже министерством. Поэтому я бы просил эту поправку проголосовать. Если вы поддержите, спасибо. Нет, значит будем голосовать закон в целом. Спасибо.
Я ставлю на голосування поправку 5 народного депутата Кравченка. [[11:27:23]] За-93 Рішення не приймається. Відповідним чином тоді і 10-та поправка знімається. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо банкрутства гірничих підприємств.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать, закон нужен отрасли, как кислород сегодня. [[11:27:54]] За-263
За-263. Я ставлю на голосування про прийняття проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо банкрутства гірничих підприємств для прийняття в цілому як закон, номер 1049.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать. [[11:28:21]] За-291
За-291. Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови про заходи до 60-річчя Перемоги та про проведення Всеукраїнської акції з відзначення 60-річчя звільнення регіонів України від фашистських загарбників [[друге читання]]. Петро Степанович Цибенко, будь ласка.
Шановні колеги, я вам нагадаю, що 20 лютого ми з вами прийняли дві постанови, які стосуються однієї проблеми, проблеми 60-річчя Перемоги. Комітету було доручення про об’єднання цих постанов. Завдання досить незвичне, оскільки було прийнято дві постанови за основу. І тим не менше, ми підготували цей документ у тому режимі, у якому готується документ до другого читання. Всі зауваження врахували, тому я прошу вас підтримати цей документ.
Шановні колеги, оскільки всі зауваження враховані, я ставлю на голосування про прийняття Постанови про заходи до 60-річчя Перемоги та про проведення Всеукраїнської акції з відзначення 60-річчя звільнення регіонів України від фашистських загарбників. Прошу голосуйте. Це ж проект постанови, там немає другого читання, ми в цілому її ставимо на голосування. [[11:29:45]] За-230 Постанова прийнята. Оголошується до розгляду проект Закону про боротьбу з тероризмом [[друге читання]]. Я запрошую для доповіді голову Комітету з питань національної безпеки і оборони Крючкова Георгія Корнійовича. Будь ласка, Валентина Семенюк з мотивів.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановний Георгію Корнійовичу! Шановний Володимире Михайловичу! Я багато подала пропозицій, вони частково враховані. Але я тільки сьогодні отримала таблицю по даному законопроекту. Хоча б вивчити, подивитися. Тим більше, що все, що стосується біологічного тероризму, треба уважно вичитати. Відповідно до Регламенту ми маємо дванадцять днів, хоча б три дні, щоб прочитати. Його так, в глуху, не можна приймати. Я дуже прошу, тут моїх дуже багато поправок. Якщо ми сьогодні хочемо, щоб використовували у вигляді біологічного тероризму боротьби проти партій, то давайте будемо приймати цей закон. Не можна так спішити. Володимире Михайловичу, попрошу відхилити, дати можливість ознайомитися. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету, Георгію Корнійовичу.
Комітет вносить на розгляд. Ми всі пропозиції розглянули, було 168 зауважень і пропозицій, з них 127 враховано повністю, велику кількість частково, деяка частина не врахована, про які я доповім. Що стосується біологічного тероризму, то Валентина Семенівна абсолютно права, що це дуже серйозна небезпека, але ми його відмітили у визначенні технологічний тероризм, в якому зафіксували і застосування бактеріологічної, біологічної зброї. Це досить суттєво. Але тут ще, Володимире Михайловичу. Справа в тому, що народні депутати Лук’яненко, Павловський і Сас взагалі внесли пропозицію про те, щоб скасувати результати голосування по першому читанню. Комітет з цим не згоден, комітет вважає, що голосування було проведено правильно. Ми розглянули всі пропозиції і вносимо на розгляд. Але це справа Верховної Ради розглядати чи не розглядати.
У вас з мотивів? Рудьковський, з мотивів, будь ласка.
Рудьковський, Соціалістична партія України. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Зрозуміле бажання Президента прийняти цей закон про боротьбу з тероризмом, бо він хоче відправити український батальйон в зону бойових дій і таким чином підставити всю Україну під терористичні акти мусульманів на території України. Я вважаю, по-перше, і соціалісти вважають, що батальйон посилати у зону конфлікту не можна і підставляти Україну пі тероризм на території України теж не можна. Якщо ми цього не будемо робити, Закон про боротьбу з тероризмом на території України не потрібний. Цей закон лише з одної сторони обмежує демократичні права і свободи громадян України. Дякую.
Шановний колего Рудьковський, я прошу дотримуватися етичних міркувань відносно слів "мусульманські терористи". Це перше. Друге. Зараз ми розглядаємо Закон про тероризм, а не внесену пропозицію Ради національної безпеки про відправлення батальйону. Давайте не будемо сплутувати ці два поняття. Будь ласка, Чубаров. Репліка.
Дякую. Шановний пане Рудьковський! Я звертаюсь до всіх колег. Я дійсно хочу вас попросити. Коли ви шукаєте аргументи, будь ласка, викиньте з цих аргументів етнічні, релігійні або кольорові, або інші якісь моменти. Беріть ідеологічні, політичні. Україні не загрожують мусульманські терористи як такі. Можуть загрожувати терористи. Вони можуть бути з будь-яких привидів. Тому я хотів би, щоб ви просто вибачилися перед мусульманами України. Дякую.
Будь ласка, Левко Лук’яненко.
Лук’яненко, Українська республіканська партія "Собор", фракція Юлії Тимошенко. Шановні народні депутати і шановний пане Голово! Лук’яненко я, Павловський і Сас внесли постанову, яка була зареєстрована 12 грудня 2002 року, роздана, розглянута в комітеті і роздана депутатам Верховної Ради. У цій постанові ми вказуємо, що законопроект, він посилається на міжнародні акти про тероризм, але використовує їх зовсім не так, про що говорять самі міжнародні конвенції. Тест асам закону є страшенно, скажемо, має дуже великі помилки. Якщо ми його зараз ухвалимо, то, шановні депутати, нам, корпусу в 450 депутатів буде соромно, коли ми його прочитаємо, заспокоївшись десь місяців через два.
Дякую. Добре.
Його необхідно відправити на переробку на перше читання, на повторне перше читання. Прошу, шановні депутати, спрямувати його на друге перше читання.
Добре. Рудьковський, репліка, будь ласка. Якщо такі пропозицію повторяться, давайте будемо тоді визначатися.
Рудьковський, Соціалістична партія України. Я дійсно, якщо наполягає депутат із фракції "Наша Україна", вибачаюся перед мусульманами, але я вважаю, що тероризм є форма не лише, але й остання форма захисту нації, проти яких здійснюється тероризм тих чи інших держав. І хочу сказати ще, Володимире Михайловичу. Володимире Михайловичу! Не коментуйте більше виступи народних депутатів. Ви - Голова Верховної Ради.
Відповідно до Регламенту Голова Верховної Ради повинен припинити виступ, якщо він не по темі питання, яке обговорюється. Я буду користуватися цим правом, добре? Будь ласка, Андрій Шкіль.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шкіль Андрій, Українська Національна Асамблея. Я по першому хочу сказати, що виступав і продовжую виступати проти необхідності мати в Україні Закон про боротьбу з тероризмом. Цей закон - закон демократичних держав, Україна зараз є тоталітарною державою і будь-хто виступає проти тоталітарного режиму тоталітарним режимом вважається терористом. І ті всі регламентуючі фіскальні права, які отримують Служба безпеки, Міністерство внутрішніх справ та інші структури, вони їм не потрібні для того, щоб боротись з явищем, яке в Україні не існує. Поки що не існує і, слава богу, що його не існує. І я наголошую, що його просто треба зняти з обговорення і не повертатись до нього, поза як цей закон Україні не потрібний і жодні міжнародні нормативні норми для цього необхідні. Дякую.
Дякую, позиція зрозуміла. Все. Шановні колеги, давайте йти в руслі. Зараз у нас друге читання, є позиція комітету, давайте будемо її розглядати. Немає заперечень? Коновалюк, будь ласка. А, звичайно, по статтях.
Дякую, Володимире Михайловичу. Я це тільки і хотів пригадати, що у вас достатньо більше повноважень. І це нагадує нам повторення обговорення цього питання. Два - за, два - проти - є така процедура. І давайте голосувати, тому що у нас достатньо великий порядок денний. Дякую.
Дякую. Манчуленко. І все.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Чернівецька область, Українська Народна партія, фракція "Наша Україна". Шановний Голово! Шановний доповідачу! Мої пропозиції тут враховані, я хотів би говорити конкретно по законопроекту. Чи потрібен нам закон про боротьбу з тероризмом? Мені здається, що це питання є риторичним у світлі подій 11 вересня в Сполучених Штатах Америки. Але у мене є тут конкретні зауваження, скажімо, що стосуються статті 7 "Антитерористичний центр при Службі безпеки". Ідеться про те, що Президент затверджує керівника.
Давайте дійдемо до цієї статті, тоді.
Коли ми дійдемо, уже можна буде говорити, так?
Так.
Добре. Дякую.
Давайте, йдемо по статтям. Будь ласка, Георгій Корнійович, яка пропозиція комітету - йти по статтям?
Да.
Значить ідемо. Де враховано, де не враховано.
Ну, я сказав, що 168 зауважень. 127 - повністю враховано, частково. Ну коли, скажімо, про визначення тероризму йде 6 визначень, то ми намагалися взяти, синтезувати все. Скажімо, якщо Валентина Семенівна хоче сказати, що це політично вмотивовані дії, а інші проти. Ми політичний момент вилучили з цього, так що тут.
Коли дійдем до статті. Так яку зараз ми розглядаємо?
3 стаття.
Давайте по поправках.
Третя поправка. Юрій Анатолійович Кармазін пропонує вилучити з положення, де говориться про правову основу боротьби з тероризмом, акти Президента, Кабінету Міністрів та інші нормативні акти. Ми вважаємо, що це потрібно було залишити, але додали, що ті нормативно-правові акти, що приймаються на виконання законів України, оскільки боротьба з тероризмом регламентується не тільки тими документами, які тут записані. Якщо Юрій Анатолійович не наполягає, ми могли б.
Юрій Анатолійович наполягає Кармазін? Мікрофон Кармазіна, будь ласка.
Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", партія захисників вітчизни. Шановні народні депутати, я звертаю вашу увагу, зокрема всі сьогодні боялися політичні сили того, що потім щось буде підписано чи актами Президента, чи Кабінету Міністрів, чи іншими нормативно-правовими актами. Для збереження консенсусу і для прийняття цього закону сьогодні в цілому я закликаю, Георгій Корнійович, хіба ви не розумієте, що треба вилучити ці посилання? Тому що тільки законом можуть регулюватися такі серйозні речі. Тільки законом! Тому я наполягаю і прошу. Це якраз згуртує весь зал, і вони зрозуміють, що цей закон треба приймати, він потрібний для держави, тільки вилучивши любе, так сказать, непорозуміння, яке може витворитись чи Президентом, чи Кабміном, чи ще будь-ким. Дякую.
Георгій Корнійович.
Комітет виходив з того, що є ряд моментів, в тому числі вони зафіксовані у цьому законі, що повинні бути видані інші акти, скажімо, затвердження положення Кабінетом Міністрів, це - нормативно-правовий акт. Але він має бути виданий тільки на основі закону. Тому ми додавши оце посилання на прийняття закону, ми вважали, що можна в такому варіанті вирішити. Тому я просив би відхилити пропозицію Юрія Анатолійовича.
Я ставлю на голосування поправку народного депутата Кармазіна. Поправка номер три. [[11:41:36]] За-71 Рішення не прийнято. Йдемо далі.
Пішли далі. Оскільки Валентина Петрівна піднімала питання, вона давала визначення тероризму, що це загальнонебезпечні політичні або з інших причин вмотивовані, це 11-та поправка, діяння, вчинені. Ми вирішили посилання на політичний мотив не робити. Така була пропозиція більшості, які ми одержували.
Семенюк Валентина Петрівна, будь ласка, ваша аргументація.
Шановний Володимир Михайлович, я по кожній статті можу дати аргументацію лише тоді, коли я подивлюсь, як в тексті воно враховано. 51 сторінка закону, я його отримала без п’яти десять. Прочитати 51 сторінку за час і 40 хвилин просто неможливо. Стаття Регламенту чітко передбачає: дайте мені час для ознайомлення. Це перше. Друге, у нас є відповідне зауваження науково-експертного відділу. Його в сесійному залі немає. Я теж хочу бачити, тому що все те, що я пропонувала, якраз і є в зауваженнях науково-експертного відділу. Володимир Михайлович, аналогічно, як ми зняли з розгляду закон про третейські суди, я прошу дати мені можливість ознайомитися. Я за час 51-ну сторінку прочитати не могла. Я не можу сказати, враховані мої пропозиції чи ні. Тому я прошу дати мені можливість його доопрацювати. Дякую.
Григорій Корнійович, комітет, будь ласка.
Ну, комітет виніс, це справа залу. Якщо депутати вважають, що перенести розгляд, практично, це значення якогось немає. Ми готові до будь-якого голосування, ми готові розглядати, ми готові перенести.
Шановні колеги, є пропозиція народного депутата Валентини Петрівни Семенюк про те, щоб відкласти, перенести розгляд цього питання, щоб депутати мали можливість ознайомитися більш детально з проектом цього закону. Я ставлю пропозицію народного депутата Семенюк про перенесення розгляду цього закону. Прошу визначитися голосуванням.
На тиждень.
На тиждень, раз тут. [[11:44:01]] За-216 Рішення не прийнято. Йдемо далі. Шановні колеги, я поставив на голосування, ну, не прийняли рішення, що ще можна зробити? З мотивів народний депутат Беспалий.
Борис Беспалий, "Наша Україна", Українська народна партія. Володимире Михайловичу, я приношу свої вибачення. Але в даному випадку не треба було нічого голосувати, тому що це не була пропозиція Семенюк голосувати. Йшлося про вимогу Регламенту. І в попередньому випадку стосовно третейських судів ми не голосували. Це надзвичайно важливий закон, всіх нас він надзвичайно хвилює. І я думаю, що вашими повноваженнями його треба перенести розгляд на наступний сесійний день.
Дякую. Шановні народні депутати, розгляд питання переноситься на наступний пленарний тиждень Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до статті 22 Бюджетного кодексу України щодо фінансування галузевих академій наук. Петро Олексійович, будь ласка. Давайте дуже швидко пройдемо.
Шановні колеги, комітет на своєму засіданні 5 березня розглянув порівняльну таблицю до другого читання проекту закону про внесення змін до статті 22 Бюджетного кодексу і прийняв рішення про недоцільність внесення запропонованих змін до Бюджетного кодексу, як таких, що не відповідають вимогам та правовим нормам Бюджетного кодексу України. Ми виходили з логіки такої, що внесення змін до Бюджетного кодексу має відбуватися комплексно, у цілісній структурі. І прийняття рішення про надання статусу головного розпорядника бюджетних коштів зараз шляхом внесення змін до 22 статті є недоцільно. З цими самими аргументами комітет виходив при прийнятті закону у першому читанні. Верховна Рада визначилися по-іншому. Ми пропонували, щоб перенести розгляд цього питання, автори законопроектів наполягають на йог о розгляді. І саме тому я вам оголосив рішення комітету. Готовий дати відповіді на запитання. Хоча, дійсно, існують проблеми з фінансуванням галузевих академій. І концентрація їх ресурсу можливо буде певним іншим шляхом. Зал сьогодні може визначитися з цього приводу.
Станіслав Ніколаєнко від комітету, будь ласка. Зараз будемо голосувати. Шановні колеги, прошу мобілізуватися.
Шановний Володимире Михайловичу, Петре Олексійовичу. Петро Олексійович, в принципі, нормально все сказав і можна було б і погодитися. Це професійне заключення. Але разом з тим Комітет з науки і освіти вважає, що оскільки академії є державні і самоврядні організації, і вони не повинні не повинні бути на пристьожки у якогось міністерства, а там загальне іде фінансування. Тобто прийшли кошти, міністр може їх спрямувати туди, туди, туди і навіть може на академію. І академія повинна просити. Тому ми вважаємо, для того, щоб підтримати наші академії, попри всі застереження об’єктивні, я погоджуюся із Петром Олексійовичем, все-таки дати право академіям, щоб вони були розпорядниками самостійними бюджетних коштів. І це дозволить їм ліпше працювати. Прошу підтримати.
Шановні народні депутати, позиції зрозумілі. Я думаю, що нам треба підтримати пропозиції комітету. Якщо ми хочемо, щоб наука розвивалася, то треба дати їй можливість цій науці розвиватися. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до статті 22 Бюджетного кодексу України щодо фінансування галузевих академій наук. Йдеться не про збільшення фінансування, а про те, щоб академії розпоряджалися своїми коштами. [[11:48:35]] За-359 Я ставлю на голосування про прийняття проекту в цілому як закону. Прошу голосувати. [[11:48:56]] За-378 Закон прийнято. Дякую. Переходимо до розділу повторний розгляд законів з пропозиціями Президента України. Оголошується до розгляду Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України з пропозиціями Президента У від 06.10.2000 року. Олександр Михайлович Пасенюк, будь ласка, від Кабінету Міністрів.
Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Закон, який вноситься зараз на ваш розгляд був прийнятий Верховною Радою майже два з половиною років тому назад. Це були зміни до Кримінального кодексу, Кримінально-процесуального кодексу і до Кодексу про адмінпроступки. У вересні 2001 року набув чинності новий Кримінальний кодекс, і тому пропозиції Президента з мотивів їх внесення практично втратили актуальність. В даний час з точки зору правової я підтримую вето Президента, тому що цей закон в частині внесення змін до Кримінального кодексу і до Кримінально-процесуального кодексу підлягає скасуванню. Що стосується змін до Кодексу про адмінпроступки у нас зауважень немає. Дякую за увагу. Прошу підтримати.
Ще раз конкретно сформулюйте, яка пропозиція зараз, що ми повинні ставити на голосування.
Про скасування закону в частині внесення змін до Кримінального кодексу і Кримінально-процесуального кодексу.
Будь ласка, сідайте. Зараз голова комітету Стретович Володимир.
Шановний Голово! Шановні народні депутати! Дійсно, цей закон у нас є перехідним, він з бородою, йому два з половиною роки. І вето Президента, яке було висловлено щодо його прийняття перший раз стосувалося внесення змін до Кримінального кодексу. У вересні 2001 року цей кодекс уступив дію, і таким чином всі зауваження Президента були враховані за винятком внесення змін і доповнень до Адміністративного кодексу, Кодексу про адміністративні порушення. Тому пропонується у зв’язку з цим, крім внесення до Кримінального кодексу внести зміни, доповнивши Кодекс про адміністративні правопорушення статтею 188-16. Ці документи вам роздані. Будь ласка, можете звернути на них увагу. Про що йдеться? Саме, невиконання законних вимог народного депутата України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Рахункової палати. Ось доповнюється цей закон цією нормою, а в зв’язку з цим 255-а Кодексу про адміністративні правопорушення доповнюються переліком осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. І до їх числа відносяться помічники-консультанти народного депутата, які є державними службовцями. Ті 4, які працюють на умовах державних службовців. При умові, що законні вимоги народного депутата.чиновники не виконуються і відповідно передбачається санкція у вигляді штрафу від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів. Оце в зв’язку з цим просимо підтримати цей законопроект. Дякую.
Це по суті справи мова йде про нову редакцію. Так я розумію?
Так, так. В зв’язку з тим, що вето Президента по суті вичерпало себе, воно враховано в Кримінальному кодексі, ми повинні нову редакцію до Адміністративного кодексу внести в зв’язку з цими подіями. Дякую.
Позиція Кабінету Міністрів. Підтримується пропозиція комітету чи ні? _____________. Позиція не міняється.
Скажіть, будь ласка, щоб чули. _____________. Позиція Кабінету Міністрів - підтримується аналогічно. Треба скасувати закон в частині внесення змін до Кримінального і Кримінально-процесуального кодексу., тому що парламент не подолав вето Президента.
Так правильно. Комітет пропонує, що це враховано, що ряд позицій, які Президент висловив, вони втратили актуальність в зв’язку з прийняттям відповідного кодексу. І пропонують прийняти в новій редакції. _____________.В новій редакції? З цим я згоден.
Так ви не заперечуєте, щоб ми голосували один раз за нову редакцію закону? _____________. Не заперечую.
Я ставлю на голосування про прийняття закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України в новій редакції. [[11:53:27]] За-340 Закон прийнято. Оголошується до розгляду закон України про державну підтримку книговидавничої справи в Україні з пропозиціями Президента від 27.12.2002 року. Будь ласка, державний секретар Міністерства фінансів України Максюта Анатолій Аркадійович. Від комітету, будь ласка, визначіться хто буде. Давайте швидше, бо у нас перерва підходить, треба зараз нам приймати рішення.
Шановний Володимире Михайловичу і шановні депутати, 28 листопада 2002 року було прийнято Закон "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні". Законом, зокрема передбачається здійснювати підтримку видавничої справи шляхом надання податкових пільг із податку на прибуток, податку на додану вартість та інших, та державного мита. Вказані пільги поширюються на всіх суб’єктів підприємницької діяльності, починаючи з виробників паперу, картону, обладнання, або які надають будь-які роботи і послуги для видавничої справи, в тому числі в сфері оптово-роздрібної торгівлі. Цей законопроект за підрахунками Міністерства фінансів втрати доходу бюджетів в рік близько 700 мільйонів гривень. Оскільки статтею 95 Конституції України проголошено необхідність збалансування бюджету, а статтею 27 Бюджетного кодексу України передбачено, що закони, які впливають на доходи або видатки бюджету, мають бути оприлюднені до 15 серпня року, що передує року, на який затверджується бюджет, то ця норма, в даному випадку, не дотримується. Президент України - я наголошую, - не заперечуючи проти самого закону, проти необхідності підтримки книговидавничої справи, пропонує для того, щоб не було негативного впливу на доходи бюджету поточного року, який вже затверджений, який вже виконується, перенести терміни введення цього закону з 1 січня 2004 року. Тобто пропонується пункт один розділу два "Прикінцеві положення" цього закону викласти в такій редакції: "Цей закон набирає чинності з дня його опублікування, крім пункту 3 розділу 2 "Прикінцеві положення", який набирає чинності з 1 січня 2004 року". Підпункт 4 пункт 3 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні" виключити. Таким чином, закон вступає в дію, крім тих положень закону, які впливають на бюджет поточного року. Шановні народні депутати, я прошу підтримати пропозиції Президента України. Дякую за увагу.
Так, від Комітету з питань фінансів і банківської діяльності, будь ласка, хто буде інформувати? Народний депутат Цушко. Одну хвилинку, зараз від комітету Танюк скаже, будемо голосувати, бо це мітинг буде знову.
Уважаемые народные депутаты! Наш комитет рассмотрел этот вопрос. Вы знаете, что мы альтернативно приняли закон Турчинова и на этот год действует этот закон. Поэтому предложение такое комитета: принять в первом чтении закон, потому что, если есть предложение Президента, то есть согласиться с Президентом, что этот закон вступает в действие с 1 января, но принять это как первое чтение. Дать нашему комитету три недели, я вот только что говорил с коллегой Яворивским и с другими заинтересованными. За 3 недели мы вмести с книгоиздателями приведем этот закон такой, чтобы он не создавал дыру в экономике, а именно помогал отечественному книгоизданию. Просим, это предложение комитета, принять его в первом чтении с предложениями Президента. Спасибо.
Так, дякую, сідайте, будь ласка. Лесь Степанович Танюк.
Шановні колеги, я теж прошу підтримати цей закон, але пана Максюту я просив би все-таки не повторювати цю міфічну цифру 700 мільйонів. Цифра 700 мільйонів вигадана і вона міфологічна, тому що тоді оборот книжний мусив би у нас в Україні бути десь біля 2 з половиною мільярдів гривень. Цього не має. На цьому законі ми, ну в гіршому випадку, втратили б за перші півроку 15-20 мільйонів, а за рік - 100, а якщо закон би діяв, ми б ці 400 мільйонів уже до кінця року одержали. Тому я прошу прийняти цей закон з поправкою Президента, але більше не користуватися цифрою 700 мільйонів.
Так, будь ласка, Задорожній - представник Президента.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я звертаю вашу вагу на цей закон, оскільки питання йде про те, що він був внесений урядом, потім відбулися, і робоча група працювала і так далі. Але при всій повазі, ну, не може такого бути, щоб в першому читанні з пропозиціями. Ми знаходимся на етапі пропозицій Президента. Прохання - поставити на голосування так, як у нас це голосується, - в новій редакції врахувати, на цьому наполягали всі керівники фракцій, які були у Президента. Президент погодився, з 1 січня він його підпише, він буде працювати. Ми ж на етапі пропозицій Президента, а не на етапі першого читання. Тоді давайте що, скасуємо і все почнемо з початку?
Дякую. Шановні колеги! Будь ласка, від комітету.
Уважаемые коллеги, вы когда приняли, мы в первом и втором чтении, не послушали мнение комитета. Мы предлагали тогда принять его в первом чтении. Принят был в первом и втором чтении сразу, и Президент наложил вето, потому что там образовывается дыра в бюджете. Дальше мы предложили, с этим согласны книгоиздатели, доработать этот закон. Я понимаю колизию, но если мы делаем какое-то исправление, если мы преодолеем вето. то не надо возвращаться. Если мы принимаем пропозицию Президента, его можно засчитать как первое чтение по Регламенту, дать нам три недели, и мы его примем нормальным законом. А так придется после подписания Президента вернуться к нему. Он не будет работать опять. А я хочу, чтобы он работал, и наш комитет этого хочет. Спасибо.
Будь ласка, Адам Мартинюк. Зараз будемо голосувати.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, те, що пропонує комітет, має право на життя, тобто ви повинні зараз поставити перше - пропозицію Президента на голосування, підтримує зал повністю, з ними погоджується - можна тоді голосувати чи в цілому, чи в першому читанні, бо ми його в новій редакції по суті підтримуємо, тобто ми погоджуємося з пропозицію Президента. І тут немає нічого. Або одразу ми його проголосуємо, або дамо на друге читання. Це не є порушенням Регламенту.
Шановні колеги, давайте таким чином зараз поступимо: розглянемо пропозицію Президента. Оскільки ми вже прийняли один закон, який в цьому році регулює книговидавництво, то проголосуємо за те, що закон про підтримку вітчизняного книговидавництва ввести в дію з 1 січня 2004 року. Давайте зараз проголосуємо поправку Президента. Якщо вона приймається, я просив би її підтримати. Не буде заперечень, ми його приймемо в цілому як закон. Правильно? Я ставлю на голосування пропозицію Президента України: цей закон набирає чинності з дня його опублікування крім пункту 3 розділу 2 "Прикінцеві положення", які набирають чинності з 1 січня 2004 року. Прошу голосувати. [[12:01:54]] За-406 Якщо немає заперечень, давайте приймемо його як закон з урахуванням поправки. Чому нельзя? Я ставлю на голосування про прийняття цього закону в новій редакції з урахуванням проголосованої пропозиції. Прошу голосувати. [[12:02:25]] За-284 Закон прийнято. Так, в нас перерва зараз, да? Будь ласка, з процедури Матвієнко.
Володимир Михайлович, я так розумію, що якщо можна було б розглянути питання ще. але я бачу, що ви вже оголосили перерву, люди виходять. Давайте вже після перерви, і прохання всім зібратися в залі для того, щоб розглянути надзвичайно важливий закон.
Шановні колеги, враховуючи, що в нас дуже багато питань, які належить розглянути, я просив би перерву 30 хвилин, не більше, і бути в залі. Оголошується перерва на 30 хвилин. До 12 години 30 хвилин.
Запросіть, будь ласка, депутатів до залу, секретаріат. З процедури, будь ласка, Валентин Григорович Матвєєв.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, Володимире Михайловичу, я попросив би вас, ми переходимо до, я б сказав до знакового питання, тобто до прийняття Закону про Державний Гімн України. Тому, по-перше, я просив би, щоб голосування було проведено у відповідності до Регламенту і до Конституції України, щоб кожний народний депутат проголосував особисто за прийняття цього закону. А не хтось за когось натискав по декілька кнопок. Це, по-перше. По-друге, Володимире Михайловичу, виборці і народні депутати сьогодні вранці зокрема підходили до мене і просили передати вам прохання, щоб по таким законам, проектам постанов, які стосуються більшості наших громадян, ви б по результатах, по підсумках голосування об’являли їх результати пофракційно. Дякую.
Добре. Будемо робити обов’язково, зачитувати. Я запрошую. Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про Державний Гімн України. Від комітету голова комітету Матвієнко Анатолій Сергійович, будь ласка. Секретаріат, запросіть народних депутатів до сесійної зали.
Шановні колеги, дозвольте привернути вашу увагу до двох моментів, не торкаючись суті законопроектів, які ми маємо зараз голосувати, а процедурних. Перше. Є питання порядку денного, є закони, які не можуть бути посоромлені або зганьблені, тому що ми до них не можемо тоді ніколи повертатися. Тому Закон про гімн є законом, який ми маємо розглядати, очевидно, орієнтуючись на позитивне голосування. Інакше не варто його було б вносити у цю залу. Я хочу поінформувати всі фракції, всіх депутатів, що ми перед тим, як запропонувати до розгляду цей закон, виконуючи доручення Верховної Ради і Голови Верховної Ради, провели консультації з усіма головами фракцій, зроблено це було двічі із представниками. Ті фракції, які хотіли запросити експертних учасників розгляду цих законопроектів, могли їх запросити і такі зустрічі відбулися. Ми маємо інформацію про те, що є сьогодні можливість нам розглядати цей законопроект. І питання друге. Процедура розгляду цього законопроекту. Ми маємо звичні, якщо можна їх так назвати, законопроекти, які приймаються 226 голосами і більше. Ми маємо прописану процедуру змін до Конституції. Але ми не маємо сьогодні прописаної процедури прийняття так званих конституційних законопроектів стосовно державних символів. Петро Миколайович спокійно, я зараз поінформую, тоді відповім на запитання. Комітет, вивчаючи ситуацію, як провести таке голосування, враховуючи те, що є процедура зміни до Конституції, Петро Миколайович пропонує розглянути в першому читанні так, як.зміни до Конституції. І це перше читання може бути проголосовано 226 голосами. І для того, щоб прийняти цей закон, розглянути його можна тільки і прийняти, коли буде 300 голосів. Тому процедура розгляду цього законопроекту, Володимире Михайловичу, від комітету. Шановні народні депутати! Пропонується наступне. Голосувати всі законопроекти, які внесені, ті, які наберуть 226, можуть вважатися, як перше читання, а потім приймати рішення щодо їх наступних читань. Дякую за увагу.
Шановні колеги! Відповідно до процедури Регламенту ми будемо голосувати зараз у порядку надходження цих законопроектів. Правильно? В порядку надходження ми проголосуємо і потім будемо далі визначатися. Я прошу вас, не кричіть. Давайте з’ясуємо, якщо це з мотивів є, то з мотивів. Будь ласка, Адам Мартинюк.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Шановний Володимире Михайловичу! Звичайно, Анатолій Сергійович хоче завести нас в блуд. В Конституції чітко і ясно виписане положення про те, як приймається конституція, і в Конституції сказано, що закони про державні символи України приймаються конституційним законом. А конституційний закон, це мається на увазі 300 голосів для того, щоб вважати, що закон прийнятий. Ніякого попереднього схвалення, ніякого направлення в Конституційний Суд і так далі не треба. Це не зміна до Конституції, це прийняття окремого закону. Так що, Анатолію Сергійовичу, я вас розумію, комітет також розумію, але справа комітету вашого - внести пропозицію. Тлумачити Конституцію у нас має право тільки Конституційний Суд, і ніяких тут доповнень бути не може.
Володимире Михайловичу, дозвольте. Адаме Івановичу, я не маю наміру вводити в блуд, тому що я пропоную і законопроект від комуністів розглядати за такою ж процедурою. А хто має намір ввести в блуд, то хай слухають нас, дивляться слухачі і роблять висновки. Я просив би не ображати мене, оскільки я до вас з повагою ставлюся, і не приписуйте не властивих мені речей. Я ще звертаюся до всіх народних депутатів. Дійсно, прописано, що ми можемо прийняти цей закон тільки 300-ми голосами і не менше. Але так само, як і конституційні зміни приймається у читанні 226, так само і цю процедуру, провівши консультації із усіма юридичними службами Верховної Ради, комітет пропонує розглянути цей закон саме з такою процедурою.
Так, Валерій Асадчев, будь ласка.
Дякую. Анатолій Сергійович! Шановні друзі! Тут дійсно в самій Конституції - візьміть почитайте, стаття 20 - тут чітко написано, що "Державний Гімн України - національний гімн на музику М.Вербицького із словами, затвердженими законом, що приймається не менше як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради". Отже, це трошки інша процедура прийняття закону, ніж є звичайна, тому комітет і я вважаю, що доповідач правильно пропонує, щоб прийняти зараз спочатку закон 226, так би мовити перше читання, і то який набере. Потім готувати на голосування 300 голосами. Я вважаю, що це пропозиція слушна. Але тут є ще одна проблема, тому що, скажемо, закон 1073 сьогодні він є суперечить Конституції, тому що він не складений на музику Вербицького. Тому тут вже його треба розглядати як закон про внесення змін в Конституцію саму і по процедурі, яка передбачає такі зміни. Його просто зараз не можна голосувати. Уявіть собі, що ми його приймемо. Але він тоді буде суперечити нормі Конституції.
Шановні депутати, коли ми перейдемо до розгляду законопроектів, тоді очевидно й буде потреба у слові для процедури і коментарю. Зараз іде мова - не обговорювати по суті законопроекти, а підтримати пропоновану комітетом процедуру, поскільки це є прецедент. Ми не розглядали ще ні разу подібних законів. І вони дійсно не прописані. Перше читання - це не прийняття закону і це чудово всі розуміють. Це ще не закон і тому ми ніяких порушень не робимо у відповідності з Конституцією.
Народний депутат Грачев. Комітет з питань закордонних справ, перших заступник голови комітету. Шановні колеги! Я тут хотів сказати, що у нас не обговорення буде, а буде голосування.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановний Анатолій Сергійович, у мене питання до вас. Чи існують фонограми виконання кожного варіанту Гімну, чи прослуховувалися вони і чи можливо зараз це зробити, щоб депутати голосували за це специфічне питання з повним розумінням. Дякую.
Дякую. Оскільки ми під час обговорення цього законопроекту нічого подібного не пропонував ніхто, а день голосування не передбачає слухань, тому на цей день ми нічого не можемо вам запропонувати прямо зараз. Але якщо ми перейдемо до якогось законопроекту, який приймемо в першому читанні і для того, щоб його готувати до другого читання, думаю, що ваша пропозиція слушна, ми зможемо це виконати.
Андрій Шкіль, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайлович. Я пропоную, по-перше, припинити обговорення, бо вже почалося обговорення, а не пропозиції. І підтримати пропозицію комітету, тут враховані усі позиції, на мою думку. Є три законопроекти, голосуються в рейтинговому голосування і всі питання знімаються. Я думаю, що агітувати зараз не треба, а кожен має прийняти рішення у процесі голосування. І який законопроект, а я переконаний, що набере кращий, законопроект набере більшу голосів - з тим і працювати. Я думаю, що тут треба просто припинити обговорення, висловлювати свою позицію, думку і захист тієї чи іншої концепції, а перейти до рішучих дій. Дякую.
Шановні колеги! Я думаю, що у нас тут є у кожного позиція, у кожного є свої підходи до цього закону, тому відповідно до процедури, давайте перейдемо голосування. І першим оголошується до голосування проект під номером 1083 Закону "Про Державний Гімн України", який внесений народним депутатом Лещенком. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону України "Про Державний Гімн України" під номером 1073, проект народного депутата Лещенка. Прошу народних депутатів визначатися голосуванням. [[12:45:40]] За-62 Проект не проходить. Будь ласка, по фракціях. Я можу оголосити. "Наша Україна" - 0, комуністи - 57, "Регіони України" - 0, Партія промисловців і підприємців - 0, Соціал-демократична партія України [[об’єднана]] - 0, "Демократичні ініціативи" - 0, Соціалістична партія України - 1, "Європейський вибір" - 1, 0, вибачте. "Народовладдя" - 0, Блок Юлії Тимошенко - 0, Аграрна партія - 0, НДП - 0, "Народний вибір" - 4 - "за", Позафракційних 0 проголосували. Так, ставлю на голосування проект під номером 1073, проект Закону про Державний Гімн для прийняття у першому читанні, це проект народного депутата Лук’яненка Левка Григоровича. Ви будете знімати його чи ставити? Ну, будь ласка.
Українська Республіканська партія, фракція Юлії Тимошенко, Лук’яненко Левко Григорович. Шановні депутати! Шановні колеги! Гімн це, справді, надзвичайний закон, його Україна чекала 12 років. Я не хотів би поширюватися знову про те, наскільки важливо нашій державі мати гімн, тому, виходячи із того, що Україні нарешті необхідно ухвалити цей гімн, я з метою консолідації наших всіх сил у Верховній Раді, з метою протягнути руку дружби і нашим комуністам і соціалістам, я знімаю свій проект і прошу проголосувати за той проект, який схвалив наш комітет. Дякую за увагу.
Дякую. Левко Лук’яненко знімає свій проект під номером 1073-1. Тоді я вношу на голосування проект закону "Про Державний гімн України" під номером 1073-2. це проект, внесений Президентом України. Оголошую голосування для прийняття проекту цього закону в першому читанні. [[12:48:31]] За-326 Рішення прийнято. [[Оплески]] Зараз, одну хвилинку, по фракціях. "Наша Україна", "за" я тільки буду казати, - 98, фракція комуністів - 0, "Регіони України" - 38, Партія промисловців, підприємців і "Трудової України" - 39, соціал-демократи України [[об’єднані]] - 38, "Демократичні ініціативи" - 20, Соціалістична партія України - 0, "Європейський вибір" - 14, "Народовладдя" - 18, блок Юлії Тимошенко - 17, Аграрна партія України - 9, Народно-демократична партія України - 16, "Народний вибір" - 8, позафракційні - 11. ГОЛОС З МІСЦЯ. В цілому! В цілому!
Ну є комітет, зараз голова комітету, та не кричіть! Я прошу уваги.
Шановні, комітет підтримує пропозицію, якщо можна було б поставити в цілому, але завтра ми узгодимо, що в статті 3, де йде слово "законодавство" стосовно глуму над Державним гімном, замінити словом "закон". Таким чином передбачити прийняття закону щодо відповідальності за глум над символами. І з такою поправкою можна проголосувати в цілому. ГОЛОС З МІСЦЯ. Правильно.
Ставлю на голосування про прийняття в цілому проекту Закону про Державний Гімн як закону. Номер 1073-2. [[12:50:13]] За-334
Закон прийнято. З мотивів народний депутат Лещенко, будь ласка. Шановні колеги, я вас хочу привітати з тим, що ми прийняли Державний Гімн України. Прошу, сідайте, будь ласка. Володимир Лещенко, будь ласка.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати, шановні виборці! Тільки що ми стали свідками, коли конституційний закон про Державний Гімн України прийнятий з порушенням Конституції і Регламентом Верховної Ради України. Ми знаємо, що в залі зараз немає десятків народних депутатів, за яких проголосували інші депутати. Про це голова Регламентного комітету наголошував, що треба було список оголосити, кого немає. Дякую.
Я вношу на розгляд проект закону про впорядкування надання пільг з квартирної плати, плати за комунальні послуги і паливо. Від комітету, будь ласка. Я прошу, сідайте, будь ласка. Бондарчук Олександр Васильович. Пропозиція комітету, будь ласка.
Уважаемый Председатель, народные депутаты! Позавчера мы рассматривали законопроект, внесенный Кабинетом Министров "Про упорядкування надання пільг з квартирної плати, плати за комунальні послуги". По ходу обсуждения, ви помните, большинство выступающих предлагало отклонить этот законопроект, как законопроект, который наносит серьезный, болезненный удар прежде всего по военнослужащим, работниками правоохранительных органов и личному составу пожарной охраны. Предложение комитета - отклонить этот законопроект прежде всего по той причине, что он противоречит статье 22 Конституции Украины. Спасибо.
Валерій Асадчев, будь ласка, з процедури. Я прошу уваги, нам треба працювати, шановні колеги.
Дякую. Володимире Михайловичу, я думаю, що ми ще, можливо, самі не оцінили того рішення, яке ми прийняли. І у мене до вас дуже велике прохання. Дайте доручення, щоб ми сьогоднішню сесію завершили виконанням Гімну України зі словами, які були прийняті. Я думаю, що це буде достойно.
Шановні колеги, пропозиція комітету відхилити. Тому будемо голосувати у порядку такому: перше, ми голосуємо за прийняття за основу. Якщо не буде прийнято, проект буде відхилено. Таким чином. Ставлю на голосування за основу проекту закону про впорядкування надання пільг з квартирної плати, плати за комунальні послуги та паливо. Прошу народних депутатів голосувати.
Комитет предлагает не поддерживать. [[12:53:48]] За-108
Проект відхилено. Уряд, будь ласка, ваша думка з цього приводу. ________________. Шановний Володимире Михайловичу, шановні депутати! Я хотів би звернути вашу увагу на три моменти. Перше. Цей законопроект розроблений з метою подальшого впровадження принципу адресного надання пільг, перш за все найменш захищеним верствами населення. Він не зменшив обсяги надання пільг тим, хто проживає у квартирах і будинках з площею, нижче соціальних норм, прийнятих законодавством. Це 21 квадратний метр на кожного пільговика і плюс 10,5 квадратних метрів на членів його сім’ї. А в таких умовах мешкає переважна більшість наших пільгових категорій. Саме цей принцип вже впроваджений Верховною Радою для більш, ніж 11 мільйонів пільговиків і в прийнятих народними депутатами законах. Друге.
Дякую. Я прошу вас, уже скільки проголосували, тепер працюйте з комітетами, групами і фракціями, аргументуйте свої пропозиції більш вагомо. Оголошується до розгляду проект Закону про державний контроль за використанням та охороню земель, номер 2061. Володимир Олексійович Лещенко. Будь ласка.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, шановні виборці. Ми цей законопроект обговорювали позавчора, були різні думки з цього приводу. Комітет Верховної Ради з питань аграрної політики і земельних відносин рекомендував Верховній Раді взяти його за основу, хоча в мене особисто інша думка. Дякую.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проект Закону "Про державний контроль за використанням та охороню земель. Це проект Закону під номером 2601. Прошу голосувати. [[12:56:11]] За-272 Прийнято рішення. Оголошується до розгляду проект Закону "Про оцінку земель". Будь ласка, Володимир Олексійович Лещенко.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Аналогічно і цей законопроект також обговорили ми у сесійній залі позавчора. Комітет вносив пропозицію прийняти його за основу, хоча, знову повторюю, у мене зовсім протилежна думка. Дякую.
Ігоре Рафаїловичу, у вас з цього приводу з мотивів, з приводу цього закону? Включіть мікрофон Ігоря Рафаїловича Юхновського.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні депутати. Я підтримую прийняття за основу цих двох законів, але я хочу зробити зауваження комітетові стосовно підготовки до другого читання. Без створення громадських товариств земельного облаштування, які будуть слідкувати за ринком землі і матимуть пріоритетне право на покупку землі, поки вона не знайде нормального покупця, неможна приймати ні одного ні другого закону.
Дякую. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону "Про оцінку земель", номер 2609. Прошу голосувати. [[12:57:47]] За-275 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України про власність щодо інтелектуальної власності. Матвєєв Володимир Йосипович від комітету, будь ласка.
Уважаемые коллеги! Комитет по вопроса экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций на своем заседании "8 жовтня 2002 року розглянув проект Закону про внесення змін до Закону України про власність внесений Кабінетом Міністрів " и принял решение рекомендовать сессии, депутатам принять его за основу.
Дякую. Роман Зварич з мотивів, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Я уповноважений Комітетом з питань європейської інтеграції повідомити депутатський зал, що на виконання вашого доручення комітет розглянув даний законопроект, і наш висновок є, що він відповідає європейським правовим нормам і сприятиме інтеграції України в Європейський Союз. Однак, я таки вимушений про це сказати, при обговоренні даного законопроекту було нами виявлено, що ця сфера абсолютно достатньо неупорядкована. І ми вважаємо, що доцільно було би провести кодифікацію цієї сфери, тобто сфери захисту прав на інтелектуальну власність в окремому нормативному акті, що, дійсно, тоді би сприяло б інтеграції нашої держави в європейські структури. Тобто комітет пропонує його все ж таки прийняти за основу.
Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України про власність щодо інтелектуальної власності номер 2030. Прошу голосувати. Після голосування, зараз пішло голосування. [[13:00:04]] За-340 Рішення прийнято. Що? Іван Сергійович! Будь ласка, перейдіть на своє місце, я прошу вас. З мотивів Кармазін Юрій Анатолійович. Іван Сергійович, будь ласка, в урядову ложу зайдіть.
Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", Партія захисників Вітчизни. Шановний Володимире Михайловичу! Я взяв слово з мотивів, щоб привернути вашу увагу до того, що значна частина цього положення Закону про власність, в яку ми вносимо зміни, давно застаріла, оскільки він був прийнятий ще в 1991 році в лютому. І там визначені суб’єктами інші радянські республіки Союзу [[це стаття 3]], є колективна власність, якої вже нема сьогодні в Цивільному кодексі, комунальна розглядається як державна і так далі. Тому я прошу дати доручення зараз уряду підготувати зміни до Закону про власність і дати доручення Комітету з питань правової політики підготувати комплексні зміни до цього закону. І запропонувати на цій же сесії внести, тому що це просто сором - те, що відбувається. Ми латаємо окремі статті, а в цілому не хочемо серйозний закон розглянути. Дякую.
Я прошу Секретаріат підготувати відповідні доручення. Будь ласка, Гуренко Станіслав Іванович.
Гуренко, фракція комуністів. Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Я думаю, що зауваження шановного колеги Карамзіна, як завжди, має глибокий сенс. Кармазіна. Прошу пробачення. Але проблема власності - це проблема комітету, назва якого так і починається "Про власність.", і я просив би про це не забувати і доручити нашому комітету при необхідності опрацювати цей закон, вивчивши зауваження колеги Кармазіна. Спасибі.
Дякую. Секретаріат прошу врахувати це зауваження. Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про захист економічної конкуренції". Пилип Пилипович Буждиган. Він комітету, будь ласка.
Шановні депутати! Комітет з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій на своєму засіданні розглянув даний законопроект. Законопроектом передбачається узгодити норми більше як 20 законів України та деякі положення про захист економічної конкуренції з питань, що стосуються правового регулювання економічної конкуренції. Є висновок Головного науково-експертного управління. В п’ятницю ми цей законопроект дуже добре і суттєво розглянули. Комітет рекомендує прийняти за основу вказаний проект із подальшим врахуванням пропозицій при підготовці до другого читання.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України [[у зв’язку з прийняттям Закону України "Про захист економічної конкуренції]]. Прошу голосувати. [[13:03:29]] За-342 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект постанови про Рекомендації парламентських слухань щодо вшанування пам’яті жертв голодомору 1932-1933 років. Геннадій Йосипович Удовенко, будь ласка, голова Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин.
Шановні народні депутати, на ваш розгляд виноситься проект Рекомендацій парламентських слухань, присвячених вшануванню пам’яті жертв голодомору 1932-1933 років. Ці рекомендації були розглянуті на Комітеті з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин. В супроводжувальній записці до цих рекомендацій зазначається, що відбулось голосування, 9 членів комітету підтримали, 3 - не підтримали ці рекомендації. Звертаю вашу увагу, що вже після дуже важливе положення в цьому законопроекті, в рекомендаціях про будівництво державного меморіального комплексу, присвяченого жертвам голодомору, політичних репресій і насильницьких депортацій. Просив би звернути увагу, що з технічних причин випало слово "насильницьких депортацій", воно на комітеті фігурувало. На розвиток цієї постанови внесена групою народних депутатів, внесений проект постанови про утворення дирекції цього меморіального комплексу і призначення, і відповідні доручення Кабінету Міністрів надаються. Цей проект постанови у вас є на руках і я просив би його розглядати як частину цих рекомендацій. 12 лютого відбулась знакова подія в нашій державі: ми дали оцінку, що це був геноцид проти українського народу, і нам важливо тепер, ну, не втрачати темпи, щоб ми нарешті віддали шану українському народу, який так багато постраждав. Я просив би підтримати цей проект рекомендацій, він в інтересах всіх тут присутніх в залі не залежно від їхніх політичних поглядів. І нагадую, що 7 травня відповідно до вашого рішення відбудеться спеціальне засідання Верховної Ради, присвячене цій трагедії українського народу, і там кожний може ще додатково висловитися з цього питання. Дякую за увагу.
З мотивів - Петро Миколайович Симоненко.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемый коллеги, я призываю вас сегодня не голосовать за этот проект постановления по каким причинам? Во-первых, в этом проекте постановления нет базы научной и фактологической, которая бы давала основания сделать вывод о геноциде. То, что был голод и беда, горе - это никто не отрицает. Речь идет о том, что этот проект постановления парламентских слухань должен дать ответы на ключевые вопросы современности, и что надо сделать, чтобы у нас село не разрушалось, чтобы была возможность накормить людей, управлять сегодня государством так, как положено для того, чтобы жили люди наши нормально. И в-третьих, мы сегодня, отрывая средства от больниц, от школ, казалось бы, так скажем, кто-то вносит предложение строить мемориалы и комплексы, но при этом будет строить на костях нынешнего поколения людей - вот в чем трагедия, тем более принятие этого постановления. Поэтому я призываю вас не поддерживать, а более детально разобраться во всех тех аспектах, которые связаны с трагедией голода 32-33 годов.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту постанови Верховної Ради України про рекомендації парламентських слухань щодо вшанування пам’яті жертв голодомору 1932-33 років. Проект під номером 3132. Прошу. Я його не бачив. Дайте, я тоді буду говорити. Немає у мене. [[13:08:31]] За-235 Рішення прийнято. Ну зараз в цілому будемо голосувати, тоді по фракціях висвітлять. Які є зауваження? З мотивів Асадчев, будь ласка. По фракціях висвітліть, будь ласка.
Володимире Михайловичу, крім цього, була роздана наша теж постанова, присвячена якраз будівництву. Це номер 3182 - Мовчан, Асадчев і Заєць.
Дайте мені його, у мене його немає.
Ми зараз даємо, і Геннадій Йосипович сказав, що ми готові це включити в загальну єдину постанову як складову частину. Я прошу це врахувати при голосуванні в цілому. Дякую.
Шановні колеги, я ставлю на голосування. Зараз. Будь ласка, Олександр Олександрович Мороз. Я бачу, бачу, зараз.
Шановні колеги, справа ось у чому. Ми обговорювали тут, у Верховній Раді, і про говорив Геннадій Йосипович, справді, це була знакова подія - питання про голод і обставини, що виникли з цього приводу. І природно, що постанова ця повинна передбачати саме предмет цього обговорення. Ми ж туди записали все, що хотіли записати, навіть те, що не видно було в документі. Тому це буде, знаєте, така своєрідний меморіал осуду всього того, що було в попередні роки. Цього не треба робити. Давайте, якщо ми оголосимо за меморіал, який пов’язаний з голодом, за це голосуємо. А ці всі додаткові речі повикидаємо звідси, бо це буде те, що не було предметом обговорення у Верховній Раді.
Рефат Чубаров, будь ласка.
Дякую, Володимир Михайлович. Шановні колеги, все-таки давайте таким чином, що на комітеті в нас розглядалися всі пропозиції. Шановний Олександр Олександрович, всі пропозиції, які звучали тут з трибуни. І хочу сказати, що члени комітету, представники всіх фракцій, окрім однієї, дійшли єдиного підходу щодо державного меморіального комплексу з вшанування пам’яті жертв голодомору, політичних репресій та насильницьких депортацій. Я думаю, що тут, можливо, ви зняли б свої зауваження. Але щодо рекомендацій, Володимир Михайлович, тут ми узгодили з архівними установами, там мова йде про розробку програма збирання та зберігання спогадів і свідчень, я тут пропоную додати "Державну" програму. "Державну програму збирання та зберігання спогадів і свідчень. Дякую.
Я думаю, що заперечень не буде проти вашої пропозиції. Будь ласка, Микола Рудьковський. Я прошу, якщо є доповнення, шановні колеги.
Рудьковський, Соціалістична партія України. Володимир Михайлович, ну, в першому пройшло це питання. Давайте ставте його в цілому, і ми підемо далі. Але я хочу звернути увагу всіх народних депутатів і виборців, що Аграрна фракція не голосує за цю постанову, хоча знищували українців, в основному, в селі. Дякую.
Будь ласка, Мовчан. Зараз, Катерина Ващук буде після того. Я просив би не коментувати, як хто голосував. Мовчан Павло, будь ласка.
Да, да, дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я підтримую ту пропозицію, яку висловив Олександр Олександрович Мороз і Рудьковський, все це відбито у тій постанові, у проекті постанови, яку ми одержали за номером 3282. І про це сказав Геннадій Йосипович у своєму слові. І комітет схвалив цей проект. Я вас дуже попрошу підтримати.
Дякую. Катерина Ващук, будь ласка.
Я хочу спростувати слова Рудьковського. Фракція наша у повному складі підтримає постанову. Він побачив одну карточку відстутнього депутата. Хай краще кожен слідкує за своєю фракцією. Наша партія підтримує селян і підтримуватиме далі. Дякую.
Шановні колеги, було дві пропозиції. Давайте, ми прийняли проект за основу. Була пропозиція включити до проекту, прийнятого за основу, це документ під номером 3132 "Рекомендації парламентських слухань щодо вшанування пам’яті жертв голодомору 32-33 років", проект постанови Верховної Ради за номером 3182 про спорудження меморіалу пам’яті жертв голодоморів в Україні. Тому я ставлю на голосуваня пропозицію, яка прозвучала про включення до проекту постанови положень, які містяться в проекті постанови Верховної Ради за номером 3182. Прошу визначатися таким чином. [[13:13:49]] За-280 Я ставлю на голосування про прийняття в цілому постанови з урахуванням тих пропозицій, які проголосовані. Прошу визначатися. [[13:14:11]] За-287 Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка. Зараз, одну хвилинку, я назву результати на прохання. За голосували: "Наша Україна" - 98; комуністів - 0; "Регіони України" - 4; Партія промисловців і підприємців і "Трудової України" - 40; соціал-демократи України [[об’єднані]] - 37; Демократичні ініціативи" - 19; Соціалістична партія України - 13; "Європейській вибір" - 1; "Народовладдя" - 17; Блок Юлії Тимошенко - 13; Аграрна партія - 8; Народно-демократична партія - 16; "Народний вибір" - 10; позафракційні - 11. Оголошується до розгляду проект Постанови про виконання посадовими особами і працівниками правоохоронних органів вимог Конституції України та Закону України "Про статус народного депутата України" щодо забезпечення умов для здійснення народними депутатами України своїх повноважень". Будь ласка, Василь Васильович Гаврилюк - перший заступник голови Комітету з питань Регламенту.
Вельмишановний Головуючий, шановні народні депутати, представники виконавчої та законодавчої влади, шановні гості та журналісти. 19 лютого було проведене закрите пленарне засідання парламенту, тема якого була "Виконання посадовими особами і працівниками правоохоронних органів вимог Конституції України та Закону України про статус народного депутата щодо забезпечення умов для здійснення народними депутатами своїх повноважень". Вашій увазі представлено три варіанти проектів постанов, які пропонується прийняти за результатами проведення цього засідання. Коротко зупинюся на основних положеннях кожного з них.
Не треба зупинятися, бо вони є. У чому відмінність їх полягає.
Відмінність полягає в тому, що перший законопроект 3222, внесений представниками Соціалістичної партії, пропонується в проекті роботу керівників Генпрокуратури, МВС, Управління державної охорони з питань виконання законодавства вважати незадовільною, а СБУ - недостатньою. Проект 3122-1, внесений депутатами Комітету з питань Регламенту Сасом, Новіком, Хмарою, пропонується роботу Генпрокуратури, МВС, СБУ, Управління державної охорони з питань виконання законодавства щодо здійснення народними депутатами своїх повноважень вважати незадовільною, а також запропонувати Генпрокурору, керівникам СБУ, МВС, Управлінню державної охорони проаналізувати стан справ з питань додержання законодавства, що визначає статус народного депутата, розробити та здійснити систему заходів щодо усунення недоліків і попередження порушення прав народних депутатів. Проект 3122-2 внесеним народними депутатами членами фракций Аграрной партии. Проектом пропонується взяти до відома інформацію керівників правоохоронних органів щодо заходів по неухильному додержанню положень Конституції України та Закону України про статус народного депутата в частині забезпечення гарантій депутатської діяльності та прав народних депутатів України. В этом есть основные отличия по востанавляющей частине.
Зрозуміло. Я ставлю, шановні колеги, у порядку реєстрації цих документів. Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України за номером 3122, це проект, який внесли народні депутати Бокий, Семенюк, Щибко і Матвієнко, для прийняття за основу. [[13:18:00]] За-120 Рішення не прийнято з цього проекту. Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України за номером 3122-1 для прийняття за основу, який вноситься Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради, за основу. [[13:18:31]] За-191 Рішення не проходить. Ставлю на голосування проект постанови за номером 3122-2, який внесено членами фракції Аграрної партії України. Прошу голосувати. [[13:19:00]] За-220 Рішення не прийнято. Я прошу комітет доопрацювати і внести один узгоджений проект. По фракціях, будь ласка. Будь ласка, Валентин Григорович Матвєєв.
Я дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Я прошу вас уважно подивитися на проект постанови, який запропонований членами комітету народними депутатами. В ньому абсолютно все враховано те, що викладено в проекті постанови, який внесли народні депутати - члени фракції Аграрної партії України, тобто констатуюча частина. Відмінність нашої постанови, запропонованої від тієї, яку внесли члени фракції Аграрної партії, тільки в першому, навіть не в першому пункті, а в оцінці діяльності Генеральної прокуратури, СБУ, МВС і Служби державної охорони і її підпорядкованим органів стосовно виконання вимог Закону про статус народного депутата. Тому якщо вважати незадовільною було запропоновано, пропозиція, тоді взяти і проголосувати "За", вважати недостатньою і в цілому проголосувати цю постанову.
Шановні колеги! Пропозиція зрозуміла. Рішення, яке запропонував Комітет з питань Регламенту слово "незадовільна" замінити словом "недостатня". Так? І проголосувати. Нема заперечень? Ну я тоді ставлю пропозицію комітету. Я ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України за номером 3122-1 для прийняття за основу, записавши "роботу вважати недостатньою". Прошу голосувати. [[13:21:36]] За-245 Рішення прийнято. Я ставлю на голосування про прийняття цього проекту постанови за номером 3122-1 в цілому. [[Ш у м у з а л і]] Відмініть голосування. Одну хвилинку. З мотивів, будь ласка, Олександр Задорожній.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Там ситуація серйозна, нам кажуть, підказують колеги, що в цьому тексті є і відставка і так далі. Будь ласка, якщо можна, хай прочитають його. Ми готові підтримати, готові підтримати з формулюванням "недостатньою" і багато з наших колег голосували, але треба прочитати, щоб там не проскочило щось.
Валентин Григорович, Матвєєв. Будь ласка.
Шановні колеги! Це ще раз підтверджує те, про що я говорив на Погоджувальній раді і понеділок, що нам замало одного четверга для того, щоб тут розглядати законопроекти і за них голосувати, тому що більшість народних депутатів не знайома з тим, за що голосує. Я вам нагадую. Проект постанови, який пропонується народними депутатами, членами Комітету з питань Регламенту. Перше. Роботу Генеральної прокуратури, МВС, Служби безпеки, Управління державної охорони з питань виконання підпорядкованими їм органами вимог Конституції та Закону України "про статус народного депутата України" щодо здійснення народними депутатами України своїх повноважень вважати недостатньою. Уже ми за основу проголосували. Друге. Запропонувати Генеральному прокурору України Піскуну, міністру внутрішніх справ Смирнову, голові Служби безпеки Радченку, начальнику Управління державної охорони України Строгому протягом березня цього року проаналізувати стан справ з питань додержання посадовими особами і працівниками правоохоронних органів вимог Конституції та Закону України "Про статус народного депутата України", розробити і здійснити систему заходів щодо усунення недоліків і попередження будь-яких фактів порушення прав народних депутатів та гарантій їх діяльності, передбачених Конституцією України та Законом України про статус народного депутата.
І далі за текстом. Все.
Третє. Запропонувати Президенту привести положення Указу "Про дипломатичний та службовий паспорт" у відповідність до вимог закону про статус України. Ми що, проти цього? Четверте. Кабінету Міністрів доручення, міністерствам, іншим центральним органам до 1 квітня здійснити перегляд та реєстрацію в Мінюсті положень їх відомчих інструкцій. Звернутися до Генерального прокурора Піскуна з пропозицією організувати додаткове вивчення всіх матеріалів і кримінальних справ щодо фактів порушень прав народних депутатів та посягань на їх життя і здоров’я. От і все те, що стосується, зокрема, Генеральної прокуратури і безпосередньо Генерального прокурора. І інші 4 пункти пов’язані з дорученнями Кабінету Міністрів і контролем за виконанням цієї постанови.
Народний депутат Манчуленко. Можете сідати, Валентин Григорович.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Українська Народна партія, фракція "Наша Україна". Шановні колеги! В проекті цієї постанови, яку ми прийняли за основу, допущена неточна назва одного із державних органів управління. Сторінка 3, абзац перший на цій сторінці, замість державної служби охорони треба написати: "Управління державної охорони", бо це зовсім є різні структури. Державна служба охорони це госпрозрахунковий орган Міністерства внутрішніх справ. Дякую.
Так, так, правильно. Це враховується. Правильно, правильно, треба - Управління державної охорони. Будь ласка, Задорожній.
Дякую, Валентине Григоровичу. Простіше було б просто його прочитати. Ми зараз ось тут чотири керівника фракцій вивчили цей текст і підтримують вашу точку зору. З тим формулюванням, що було прийнято, є прохання поставити його на голосування в цілому. Дякую.
Будь ласка, Степан Хмара.
Блок Юлії Тимошенко. Шановні народні депутати, ви розумієте, суть в тому, яку ми дамо оцінку. Оцінку так швидко ви замінили на визнати роботу недостатньою, це можна було б говорити, якби дійсно допускались якісь несвідомі помилки. Ви ж прекрасно знаєте, як поводились з народними депутатами, причому це послідовно і масово, певні структури з правоохоронних органів. Це були не помилки, це були свідомі, протизаконні дії. І тут, власне, принципово я, як один з авторів, наполягаю все-таки, щоб ще раз проголосувати за повернення оцінки "незадовільної", а не "недостатньої".
Дякую. Станіслав Іванович Гуренко, будь ласка.
Гуренко, фракція комуністів. Шановні колеги, я хочу вас прилучити до голосування, зважаючи на те, що Степан Ількович все вірно говорить, але якщо ми не приймемо цю постанову, то порушення просто будуть поглиблюватися. От свіжий факт. Через тиждень, зважте, через тиждень Кравченко, генерал Кравченко, пробачте, проводить колегію, на яку він нібито запрошує, а виходить викликає народних депутатів. От сьогодні до мене з вимогою за його дорученням звернулися працівники, щоб ми подали терміново список народних депутатів, що будуть на колегії, аби оформити їм перепустки! До приміщення адміністрації податкової України не пускають народних депутатів по їх посвідченнях. Я думаю, що при такій практиці нам нічого робити і на цих колегіях. Шановні депутати, голосуйте за цю постанову, хоча Степан Ількович і правий. Спасибі.
Будь ласка, Геннадій Андрійович Васильєв.
Шановні колеги, ми також пропонували включити до цієї постанови декілька пунктів, що стосується майна Верховної Ради. Ви знаєте, що зараз працює тимчасова робоча група. Ми пропонували за доцільне створити в установленому порядку в структурі апарату Управління справами Верховної Ради України, підрозділ з питань управління об’єктами державної власності, що перебуває на балансі Верховної Ради України. Крім того встановити порядок, згідно з яким передача зазначених об’єктів, їх частин в оренду може здійснюватися лише за попередньою згодою відповідної депутатської комісії Верховної Ради України. Ми пропонували Управлінню справами апарату Верховної Ради України провести інвентаризацію та облік майна, що перебуває на балансі Верховної Ради України, а також вирішити питання про постановку на баланс об’єктів, які згідно з правовстановчими документами є об’єктами права державної власності в особі Верховної Ради України. Підготувати матеріали для подання до суду позовів щодо об’єктів, які незаконно були передані з балансу Верховної Ради України. Взагалі я пропонував таким чином: є питання, які треба доопрацювати.
Шановні колеги, пропозицію от озвучив перший заступник Голови Верховної Ради України, я її ставлю на голосування.
І перший пункт, що стосується звернутися до Генерального прокурора, Володимир Михайлович. Я не зачитав перший пункт щодо перевірки, як передавалися ці об’єкти від Верховної Ради іншим.
Я ставлю на голосування про включення їх до проекту постанови. [[13:30:32]] За-373 Я ставлю на голосування про прийняття в цілому проекту постанови Верховної Ради за номером 3122-1 з доповненнями як постанови. [[13:30:59]] За-373 Рішення прийнято. Шитря, перший заступник Голови державної податкової адміністрації. Що ви з цього приводу можете сказати?
Спасибі, спасибі. Шановні народні депутати, я хочу спростувати заяву народного депутата Гуренко, оскільки все до навпаки. За рішенням Верховної Ради, Кабінету Міністрів Державна податкова адміністрація запросила профільні комітети [[фінансовий, банківській і бюджетний, економіки]] провести спільну колегію і співпрацювати. А списки повинні були не для того, щоб пропускати. Народні депутати проходять до податкової адміністрації абсолютно правильно і вільно. А списки, тому що знати, скільки буде народних депутатів - 200 чи 100, чи 50.
Ясно, дякую. Все. Шановні колеги, я думаю добру справу іноді інколи можна зіпсувати неправильним формулюванням. Я просив би тут дотримуватися певної делікатності, а тим більше чинного законодавства. Я оголошую до розгляду проект постанови про парламентські слухання "Підтоплення земель України: проблема та шляхи подолання". Будь ласка, голова комітету Руденко Геннадій Борисович.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! 19 лютого 2003 року відбулися парламентські слухання, на яких була розглянута проблема підтоплення земель в Україні та шляхи їх подолання. Надійшло біля 30 пропозицій. Всі вони були опрацьовані, більшість враховані. На розгляд Верховної Ради виноситься проект постанови про парламентські слухання і шляхи подолання. Комітет рекомендує прийняти зазначений проект у цілому.
Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту постанови про парламентські слухання "Підтоплення земель в Україні: проблема та шляхи подолання". Документ під номером 3106. [[13:33:16]] За-372 Рішення прийнято. Народний депутат Манчуленко, прошу доповнення, якщо є.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Чернівецька область, фракція "Наша Україна". Шановний Голово, шановні колеги, мабуть, вкралася десь технічна помилка, бо коли я пропонував на парламентських слуханнях включити чотири райони Чернівецької області, які постійно потерпають від підтоплень. І тут у пункті першому рекомендацій Кабінету Міністрів є тільки два райони: Вижницький і Сторожинецький. Я прошу вас включити сюди Путильський і Тисменицький, тому що це ті райони, Путильщина - це гірський район чисто, Тисменщина потерпає від підтоплення річкою Прут. Я б дуже просив урахувати ці два райони.
Комітет не заперечує? Ні. Будь ласка, тоді приймаємо. Станіслав Ніколаєнко.
Ніколаєнко, Соціалістична партія. Шановний Володимире Михайловичу, наша фракція однозначно підтримує підтримку боротьби з підтопленням, але в зв’язку із тим, що у нас уже в цьому році йде підтоплення і, не дай Бог, воно насунеться, а ось буквально два дня назад на Херсонщині кілька тисяч людей, помешкань уже постраждало, я б все-таки пропонував би настійливо, ну, комітет уже зробив частково, дати доручення сьогодні Мінчаес, якщо можна це у постанові записати. Щоб не чекаючи підтоплення, щоб зараз вжили заходів, щоб його не було. Земля замерзла на 60 сантиметрів, Херсонщина, я кажу, буде мати 10 тисяч підтоплених будинків.
Шановні колеги, якщо немає заперечень, ми тоді редакційно допрацюємо і запишемо доручення МЧС вжити заходів з попередження можливого підтоплення районів, які мають таку загрозу. Будь ласка, Задорожній. Приймається? Будь ласка, Задорожній.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Шановні колеги, ми це обговорювали, але там не зовсім зрозуміло по тексту. У місті Києві у моєму окрузі є райони, які досить довгий час фактично затоплені, і люди живуть у воді, це район Дарницького вагоноремонтного заводу. Якщо це підпадає там, прохання включити якимось чином, оскільки люди там фактично проживати не можуть. І там потрібні постійні мероприємства, пов’язані з ліквідацією грунтових вод.
Якщо немає заперечень, я прошу комітет редакційно відпрацювати цю проблему і в перелік тоді включити той район, про який сказав народний депутат. Так, будь ласка, Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна". Шановні народні депутати, я вносив пропозицію і прошу зараз включити пункт доручення Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, підготувати до розгляду і на цій сесії розглянути Закон, проект якого я подав, про мораторій на вирубку лісів та вивозу деревини за межі України в необробленому вигляді. Цей закон поданий, сьогодні нам громадяни України пишуть, що треба рятувати Україну. Треба зараз включити таке доручення і зобов’язати комітет підготувати , зараз це прийняти. Зауважень щодо цього не було у комітету. Я думаю, що це можна включити. Дякую.
Немає заперечень? Тоді сформулюємо такий пункт доручення. Богдан Губський, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Справді, дуже правильно дати доручення Міністерству надзвичайних ситуацій вирішувати ці питання. Але я, для прикладу, вчора був на засіданні підсумкової колегії Міністерства надзвичайних ситуацій, і там є дві проблеми. Перша проблема. Воно не у повному обсязі фінансується. Навіть ті кошти, які виділені згідно бюджету, їх не вистачає. І друге. Немає відповідної статті фінансування для вирішення цих проблем. Можливо подумати, в робочому порядку сформулювати, щоб вишукати додаткові кошти, адже вони ж повинні ці питання вирішувати не лише, сидячи за столом, а вирішуючи конкретні питання фінансування, можливо, будівництва. Тобто вишукати якісь кошти, можливо, за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів або за рахунок джерел інших, щоб все-таки дати можливість фінансово вирішувати ці питання. Дякую.
Нам треба тоді додати для доручення МЧС, передбачивши на це відповідні кошти з резервного фонду Кабінету Міністрів. Це сформулювати. Які ще пропозиції? Будь ласка, Ігор Рафаїлович Юхновський.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Юхновський, "Наша Україна". Я хочу зауважити відносно зауваження Кармазіна відносно вивозу необробленої деревини з України за кордон. Справа в тому, що ціни на цю деревину за кордоном значно вищі, ніж у нас, і це буде стимулювати таку вивозку. Так вам всім, шановні депутати, були роздані матеріали про лісове господарство України. Я дуже вас прошу, прочитайте ці матеріали. А вас, Володимире Михайловичу, я прошу, щоб ми повернулися до цих матеріалів і повернулися до лісового господарства, яке зараз є збитковою галуззю, чого немає ні в одній країні світу. І тому я би просив лісову галузь поки що сюди не вмішувати, поки ми не зробимо нормальний аналіз і нормальні пропозиції у Верховній Раді.
Гаврилюк, будь ласка. Одну хвилинку, треба, шановні колеги, було дати письмове. Зараз ви всі начебто прочитали і прозріли над цим документом. Будь ласка, Гаврилюк. Треба працювати в період підготовки документів для розгляду.
Уважаемый Владимир Михайлович, Геннадий Борисович! Я хотел бы просить включить до переліку об’єктів ще місто Кременчуг та місто Золотоношу. Цих двох міст немає в переліку, а проблема дуже гостра в цих двух містах є. Дякую. _____________.Шановні колеги! Володимир Михайлович сказав, я повторюю. Давайте працювати тоді, коли передбачає Регламент. Сьогодні ми перетворюємо знову на площадку переговорну. У нас було 30 поправок, ми врахували 30, не врахували одну поправку таку, я вважаю, рад. кардинальну. Це до 1 січня - була пропозиція Анатолія Толстоухова - 2005 року внести на розгляд Верховної Ради проект Закону України про затвердження Загальнодержавної програми з ліквідації та попередження підтоплення земель. На останньому комітеті з погодженням з профільним Комітетом по водогосподарству ми прийняли рішення це питання поки що не розглядати.
Дякую. Народний депутат Іванчо, фракція "наша Україна". І більше ніяких пропозицій і голосуєм. Ну це ж переходить в обговорення якесь незрозуміле.
Шановний Володимире Михайловичу! Я по вашому дорученню те, яке ви хотіли записати по лісах. Заборонити вивіз лісу в необробленому вигляді не можна. Є цілий ряд норм. Але.
Шановні колеги! Я прошу вас уваги. Пропозиція Кармазіна зводилася до того, що нам треба передбачити в постанові, щоб з проблеми лісу була прийнята спеціальний законодавчий акт. От про що йшлося, а не про заборону в самій постанові. Ми не можемо постановою заборонити. Питання не стоїть зараз, тому там немає небезпеки ніякої. Будь ласка, ваша пропозиція. _____________. Шановні колеги! Найближчим часом буде слухання по лісам.
Одну хвилинку. Прізвище. Шершун. Я вибачаюсь, будь ласка.
Шановні колеги! Я хотів би, щоб такі поспішні оцінки, які сьогодні дають мої колеги роботі лісової галузі, також найшли достойну оцінку. Адже оцінку роботи лісової галузі, цілої армії, 100 тисяч лісівників, дають люди, не фахівці, які практично не причетні до цієї справи. Це раз.
Пропозицію, будь ласка. Дякую.
По-друге, Володимире Михайловичу, ми домовилися на комітеті, що зробимо спеціальне виїзне засідання комітету по вивченню стану справ у лісовій галузі, а тоді уже можна буде приймати відповідне рішення. Дякую.
Я ставлю на голосування про прийняття в цілому з урахуванням узгоджених пропозицій проекту постанови Верховної Ради України як постанови про рекомендації парламентських слухань "Підтоплення земель в Україні: проблема та шляхи подолання". Я ж сказав: з узгодженими позиціями. [[13:42:37]] За-368 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про представництво України за кордоном. Шибко Віталій Якович. З процедури, будь ласка, Андрій Шкіль.
Володимире Михайловичу, дякую. Я хотів би запропонувати таку річ. Давайте о 17.30 по завершенню всього голосування ми повернемося до обговорення питання подання Президента. Я ще раз до вас звертаюся, давайте ми обговоримо, ми отримали цей документ на руки. Ми маємо можливість абсолютно нормально і поспілкуватися з цього приводу. Тому я вношу пропозицію в 17.30 обговорити послання Президента, будь ласка.
Давайте доживемо до 17.30. Це перше. Друге. Шановні колеги, я хотів би, щоб ви звернули увагу, що Президент направив для попереднього ознайомлення, це не законопроект, а просто пропозиції. А доживемо, тоді визначимося. Будь ласка, Віталій Якович.
Шановні колеги, цей законопроект був розданий до зали вам заздалегідь, були відповідні слухання з цього питання. Якихось там заперечень він не отримав, так що я дуже прошу проголосувати за цей законопроект, я думаю, що він буде мати користь.
Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про представництво України за кордоном. [[13:44:14]] За-377 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної та інвестиційної діяльності технологічних парків" (щодо створення екологічного технопарку "ЕКО-Україна". Ігор Рафаїлович Юхновський, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні депутати! На цьому тижні ми обговорювали питання про створення екологічного технопарку "ЕКО", який фактично має діяти по всій території України. Технологічний парк надзвичайно важливий. Ми дуже докладно в комітеті розглянули це питання і комітет пропонує прийняти цей закон. Разом з тим, коли розглядалось це питання на засіданні Верховної Ради, був цілий ряд зауважень стосовно роботи технопарків. Комітет і це питання вивчив і просить зробити наступне: прийняти закон в першому читанні. До другого читання, як було вирішено на засіданні комітету, ми внесемо ті поправки, які відображають зауваження депутатів, які були сказані під час обговорення, а саме: щоб впровадження проекту учасником технопарку не зменшувало надходжень до бюджету, які здавалися тим учасником до прийняття проекту. Проекти мають бути оголошені у відкритій печаті. Для розгляду проектів створюється нова незалежна експертна рада із представників відомств і з працівників Академії наук. Академія наук на загальних зборах призначає голову експертної ради, при Кабінеті Міністрів створюється наглядова рада і так далі. Одним словом, до другого читання ми приймем до уваги все, що було сказано критично відносно технопарків. Але я хочу зауважити, Володимире Михайловичу, останнє найважливіше. Технологічні парки є єдиним заходом впровадження і новацій у технології в Україні. І я прошу затвердити цей технопарк.
Дякую. Так, нема заперечень ні у кого? Зараз. Черняк, будь ласка.
Шановні колеги, існує думка, що технологічні парки - це дірки в бюджеті. Це не дірки в бюджеті, це - точки росту економіки. Це - механізм оновлення технологічного, це - спосіб технологічного прориву. Тим більше, що йдеться про екологічний технопарк, тобто це - крок в напрямку створення екологічної економіки. Це іноваційно-інвестиційний шлях економіки. І я вважаю, що треба голосувати за цей законопроект.
Дякую. Станіслав Іванович Гуренко, будь ласка.
Володимире Михайловичу, я підтримую законопроект. Але я попросив слово для репліки. От я бачу, що з’явився пан Шитря, так я хочу, я не буду його спростовувать, я хочу, щоб він однозначно сказав, вийшов до мікрофону і сказав, що відтепер до приміщення Державної податкової адміністрації України народних депутатів України будуть пускать за основними положеннями закону про статус народного депутата України, тобто за їх посвідченнями. І більше мені нічого не потрібно. Спасибі. Дякую за відповідь.
Будь ласка, скажіть, щоб ми далі могли рухатись.
Спасибі. Я хочу підтвердити, що те, що ви сказали, воно виконується і буде виконуватися відповідно до закону про статус народного депутата. Але я.
Дякую. Я прошу Секретаріат видрукувати ці слова, я їх підпишу, і надішлемо їх у податкову адміністрацію. [[Оплески]] Будь ласка, Пинзеник. З мотивів Пинзеник, ну що я можу.
Шановні колеги, минулого тижня ви були свідками конфлікту, який виник у аграрному секторі у зв’язку з ввезенням імпортного м’яса у вільні економічні зони. Я хочу нагадати, що цим законом ми вводимо режим дотацій на імпортні товари, ми звільняємо їх від податку на додану вартість, ми дискримінуємо національного виробника. Тому такі закони голосувати ми не маємо права.
Дякую. Я хочу сказати, що я отримав звернення від Національної академії наук, яка звертається до вас, шановні депутати, і наголошує, що Національна академія наук України вважає дуже важливим та вкрай необхіднім створення технопарку "Еко-Україна" для оздоровлення і збереження природи України. Я не міг не зачитати кінцівку цього звернення. Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до закону України про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності технологічних парків щодо створення екологічного технопарку "Еко-Україна". Для прийняття за основу. [[13:49:36]] За-129 Рішення не прийнято. Оголошується до розгляду проект закону. По фракціях, будь ласка. Проект Закону про державне регулювання діяльності з випуску та проведення лотерей і грошових розіграшей. Ми його обговорювали буквально в середу, якщо не помиляюся. Тобто вчора. Василь Петрович Цушко. Шановні колеги, ну, давайте, ми зараз повинні проголосувати дуже важливі моменти. Дуже важливі законопроекти.
Уважаемые коллеги, наш комитет предлагает проглосовать закон про лотереи в первом чтении. Было два законопроекта, наш коллега Терехин снял свой законопроект в пользу законопроекта, где автором первый Петров, и предлагается проголосовать. У Семенюк есть поправка там, можно выслушать, если можно, с этой поправкой.
Будь ласка, Валентина Петрівна Семенюк.
Валентина Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановний Володимире Михайловичу, нам доводиться зараз розбиратися із таким питанням, що відбулася передача і прихватизація "Молодьспортлото", Тому я вношу пропозицію, щоб ми у першому читанні приймали із зауваженням, щоб Кабінету Міністрів протягом 30 днів з дня набрання чинності цього законодавчого акту приймає рішення про створення державного підприємства для проведення спортивної числової лотереї і передає йому активи, що належать державі, що перебували, я особливо звертаю, у повному господарському віданні державного підприємства "Молодьспортлото" до його ліквідації. Тому що там відбулася прихватизація, відповідно передавалися в управління. Я вас дуже прошу, щоб ця норма була врахована.
Комітет не заперечує?
Комитет не возражает против этой поправки. И я говорил с авторами законопроекта, тоже не против. Можно голосовать в первом чтении.
Я ставлю на голосування про прийняття за основу з урахуванням пропозиції комітету, яка щойно була висловлена. Прошу народних депутаті визначатися голосуванням. [[13:52:08]] За-181 Рішення не прийнято. Оголошується до розгляду. По фракціях, будь ласка. Проект закону про затвердження національної програми підтримки молоді на 2003-2008 роки. Катерина Семенівна Самойлик, будь ласка.
Треба доповідати чи можливо зробимо подарунок на честь 8 Березня мені? Як ви вважаєте, зробимо подарунок?
Ми його вчора обговорювали, шановні, що ж тут доповідати. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про затвердження Національної програми підтримки молоді на 2003-2008 роки.
Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:53:06]] За-371 А може зробимо більш цінним подарунок? Яка пропозиція комітету? Нє. Ну, все, бачите. Будь ласка, Семенюк Валентина Петрівна.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановний Володимире Михайловичу, я все ж таки хочу повернутися до попереднього законодавчого акту. Сьогодні те шулерство, яке робиться в Україні стосовно випуску лотерей, повинно бути все-таки упорядковано і особливо те, що передавалось у повне господарське відання. Тобто навести нам треба у цьому плані порядок. Я вас дужу прошу, давайте або відправимо на повторне перше читання, нехай представники фракцій дадуть пропозиції, але лишити таку галузь прибуткову невизначеності просто неможливо, я вас дуже прошу.
Шановні колеги, у мене є пропозиція, яка має влаштувати всіх. Давайте відправимо на повторне перше читання два законопроекти: про регулювання випуску лотерей, а також про ЕКО України, який пропонує Ігор Рафаїлович, але проголосуємо за кожний окремо. Я ставлю на голосування про повернення на повторне перше читання проекту Закону за номером 2513 про внесення змін до Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності технологічних парків щодо створення екологічного технопарку ЕКО Україна", повторне перше читання. Давайте проголосуємо, а там будемо визначатися. [[13:54:48]] За-209 Не прийнято. Я ставлю на голосування про направлення на повторне перше читання проекту Закону "Про державне регулювання діяльності з випуску та проведення лотереї і грошових розіграшів". [[13:55:18]] За-284 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України з питання пенсійного забезпечення. Василь Іванович Надрага. Давайте будемо голосувати.
Шановні колеги, законопроект пропонує уточнити певні норми чинного законодавства щодо порядку пенсійного забезпечення службовців та виборних посадових осіб органів місцевого самоврядування. На превеликий жаль, тут дуже багато питань. Тому наш комітет розглянув ці пропозиції, і ми вважаємо за доцільне прийняти даний законопроект у першому читанні. Є зауваження, але вони несуттєві, якщо ми кажемо про перше читання. Пропонуємо підтримати. Дякую.
Юрій Ключковський.
Юрій Ключковський, Народний рух України, "Наша Україна", заступник голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування. Шановний Володимире Михайловичу! Цей законопроект - це приклад того, як неправильно розписуються деякі законопроекти у нас, у Верховній Раді. Цей закон не так пенсійний, як закон про службу в органах місцевого самоврядування. І тому профільним мав би бути наш комітет. Однак, цей законопроект зовсім у наш комітет не подавався, і Комітет з питань пенсійного забезпечення до нашого комітету не звертався. Тому ми просимо відкласти розгляд цього законопроекту до висновку нашого комітету.
Шановні колеги! Може ми таким чином. Є пропозиція комітету, який розглядав, проголосуємо його, прийнявши за основу і доручивши у другому читанні опрацювати спільно двом комітетам цей законопроект? З такою пропозицією згодні? Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення номер 2410. При підготовці до другого читання підключиться Комітет з питань державного будівництва.
Дякую. Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[13:57:35]] За-375 Рішення прийнято. Шановні колеги! Давайте приймемо цей розділ з приводу тих законів, які ми обговорили нещодавно, тобто проголосуємо швидко. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 168 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за випуск, продажу нестандартної продукції. Ми його обговорювали, буквально, вчора. Будь ласка, Сергій Анатолійович Іванов.
Шановні депутати! Комітет в цілому підтримує пропозицію уряду про встановлення адміністративної відповідальності за випуск і продаж нестандартної продукції не тільки для посадових осіб, які працюють у роздрібних торговельних підприємствах, а також і для посадових осіб інших суб’єктів господарювання та громадян суб’єктів підприємницької діяльності. Прошу прийняти.
Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до статті 168 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за випуск та продаж нестандартної продукції". Проект під номером 1215. Прошу голосувати. [[13:58:54]] За-252 Рішення прийнято. Дякую. Пропозиція комітету - прийняти в цілому. Заперечення є. Будь ласка. Все, заперечення. Дякую. Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо декриміналізації правопорушень у сфері економічної конкуренції. Ми розглядали його вчора. Пропозиція комітету - прийняти за основу. Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту цього закону. Прошу голосувати. Це номер документу 2073. [[13:59:36]] За-385 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект закону про цивільний демократичний контроль за воєнною організацією правоохоронними органами держави. Будь ласка, комітет. Комітет пропонує прийняти за основу проект народних депутатів Крючкова, Андресюка і інших.
Шановні народні депутати! Ми розглянули цей закон. Щоб було у вас обще розуміння. В цьому законі об’єкт контролю це воєнна організація України. Тут виписано як контролює Верховна Рада, як Президент, як органи місцевого самоуправління, як самі громадяни України, які мають права для контролю над воєнною організацією України. Я прошу вас. Ми часто кажемо: "Що робиться в армії? Що робиться у внутрішніх військах? Нема закону". Счас закон дає каждому можливість. що хоче, контролюйте і багатий доступ і мати повну інформацію. Прошу прийняти в першому читанні, а до другого читання ми доопрацюємо.
З мотивів. Будь ласка, Черняк.
Шановні колеги, військова організація - надто серйозна справа, щоби її можна доручати військовим. І тому потрібен контроль, безперечно., але цей є паліативним, він не вирішує багато питань, він не вирішує питання про цивільного міністра оборони. Але це крок у потрібному напрямку і все-таки, я вважаю, що за нього треба голосувати. Дякую.
Юрій Кармазін.
Про міністра є закон про загальний військовий обов’язок, там написано. Внесемо зміни і буде цивільний міністр.
Я просив би до перерви проголосувати законопроекти, що залишилися.
Юрій Кармазін, Партія захисників вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна". Шановні народні депутати, у нас є два законопроекти. Абсолютна правильно пропозиція шановного депутата Доманського - підтримати законопроект, який доповідався Андресюком і Крючковим, 2115. Я звертаю вашу увагу, що поки ми думаємо про це.
Дякую. Виключіть мікрофон. Не треба! Ми вчора обговорювали, Юрію Анатолійовичу, ви цю пропозицію висловлювали.
Шановні товариші! Ми другий законопроект, який вніс уряд при доопрацюванні в другому читанні, врахуємо всі поправки, все що там буде добре для цього закону.
Я ставлю на голосування в порядку надходження законопроектів. Першим стоїть законопроект народних депутатів Крючкова і Андресюка. Ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про демократичний цивільний контроль над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави, номер 2115.
Прошу вас проголосувати. За. [[14:02:21]] За-345
За - 345, рішення прийнято. Ставлю на розгляд проект Закону про внесення зміни до статті 9 Закону України "Про державну таємницю" [[щодо експертів з питань таємниць]]. Сімонов, будь ласка.
Шановні народні депутати.
Зараз цей один проект і зробимо перерву.
Одна хвилинка. Цей закон вчора розглядався, там є невеликі доповнення до статті 9 Закону про державну таємницю. Зауваження Головного науково-експертного управління були враховані. І я просив би проголосувати за цей закон від імені комітету не лише як за основу, а і в цілому.
Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення зміни до статті 9 Закону України "Про державну таємницю" щодо експертів з питань таємниць. Прошу голосувати. [[14:03:19]] За-258 Рішення прийнято. Комітет пропонує прийняти цей проект в цілому як закон. Є заперечення, значить не будемо це робити. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошується закритим. Перерва до 16 години.