La seduta è aperta (ore 15,01). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 25 marzo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Ci sono sedute di Commissione in corso: prego di richiamare i senatori dalle Commissioni, e prego i senatori Segretari di avvisarmi se vi è qualcuno che sta ancora ritirando le tessera. Invito i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,07).
Domando di parlare.
A nome del Capogruppo? Di solito, l'intervento consentito prima della seduta è solo quello del Capogruppo; lo dico per mantenere una prassi, perché l'intervento all'inizio della seduta non sarebbe previsto.
MANCUSO (NCD). Intervengo su delega del Capogruppo. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MANCUSO (NCD). Signor Presidente, è notizia di oggi che nel processo di Catanzaro sulle bombe contro i magistrati di Reggio Calabria, un personaggio di spicco della mafia siciliana, il pentito Rizza, ha rivelato che nel corso di una riunione mafiosa, un summit svoltosi a Palermo in presenza del superboss latitante Matteo Messina Denaro, i capi-mandamento mafiosi delle famiglie siciliane avevano deciso di organizzare un attentato per eliminare l'allora ministro della giustizia Angelino Alfano, colpevole di aver inasprito l'articolo 41 -bis della legge n. 354 del 1975, il carcere duro per i mafiosi. Il progetto, grazie a Dio, è abortito dopo gli attentati ai magistrati di Reggio Calabria. Lei può capire meglio di tutti noi, signor Presidente, lo stato d'animo di chi apprende questa notizia e si batte quotidianamente perché la criminalità organizzata venga contrastata dallo Stato e dai suoi rappresentanti con coraggio, determinazione e senza paure e tentennamenti. Mi permetta, signor Presidente, di esternare in questa sede la nostra vicinanza al ministro Alfano invitandolo a continuare la sua battaglia contro la mafia e la criminalità organizzata con lo stesso piglio, con la stessa determinazione, decisione e coraggio sempre dimostrati. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, FI-PdL XVII, LN-Aut, GAL, M5S, Misto-SEL e Misto.]]
La Presidenza, anche a nome dell'Assemblea, si associa alle sue parole, senatore Mancuso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, ancora una volta è stata chiesta la verifica del numero legale, seppure l'Aula fosse già stata convocata, in un momento in cui la 7ᵃ Commissione era ancora riunita per l'audizione del Ministro dell'istruzione. I componenti della Commissione non potevano pertanto essere in Aula perché o si ascolta il Ministro in Commissione o si è in Aula. Noi dunque, non essendo presenti, non abbiamo potuto partecipare alla votazione. Ciò non ci sembra corretto da parte di tutta l'Assemblea e della Presidenza. Sarebbe magari opportuno prima controllare se le sedute delle Commissioni sono finite, o comunque cercare di capire e di coordinarsi, perché o si è in Commissione o in Aula. Il dono dell'ubiquità non ce l'ho ancora, Presidente, mi spiace.
Neanche noi abbiamo il dono dell'ubiquità. Il calendario dei lavori dell'Assemblea prevedeva l'inizio della seduta alle ore 15. Deve essere cura del Presidente della Commissione coordinarsi con gli orari dell'Aula che, come si sa, hanno la precedenza. Dopo di che, prendiamo atto della sua volontà di far parte del numero legale e proseguiamo i nostri lavori. Abbiamo avvisato e dato un po' di tempo in più per far sì che alcuni componenti delle Commissioni potessero raggiungere l'Aula, ma discrezionalmente.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1401, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, ha avuto luogo la discussione generale e sia il relatore che il rappresentante del Governo hanno rinunziato ad intervenire in replica. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, sappiamo che servirà a ben poco: questo provvedimento è talmente blindato che è quasi inutile illustrare gli emendamenti. Però lo voglio fare perché resti a verbale. Ritengo che uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema ordinamentale e costituzionale sia la divisione dei poteri, come ci hanno insegnato da Montesquieu in poi. Con il decreto-legge in esame in realtà si entra a gamba tesa mentre la Corte di cassazione a sezioni unite sta per dirimere, con un suo giudizio, la questione che è alla sua attenzione. Credo che il legislatore avrebbero fatto bene ad evitare di presentare questo che, secondo me, è un precedente pericolosissimo che stiamo introducendo all'interno dell'articolato confronto fra i vari poteri dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo valga la pena dedicare un minuto di attenzione all'emendamento 2.101, che reputo molto importante perché potrebbe riportare nelle casse dello Stato addirittura qualche decina di miliardi di euro ma, soprattutto, potrebbe ripristinare un minimo di giustizia rispetto al vergognoso scudo fiscale che - lo ricorderete tutti - non più di qualche anno fa, nel nostro Paese, ha premiato ancora una volta i furbi umiliando gli onesti. Questo emendamento interviene proprio sullo scudo fiscale e introduce un'imposta straordinaria del 20 per cento su tutte le attività finanziarie oggetto di emersione. Alcuni anni fa lo scudo fiscale - lo ricorderete molto bene - venne approvato grazie all'assenza di molti parlamentari dell'opposizione. Oggi l'opposizione di allora è maggioranza. Una maggioranza che ha l'opportunità di dimostrare oggi che quelle numerose assenze non erano scientemente volute per consentire l'approvazione dello scudo fiscale. Basterebbe votare a favore di questo emendamento. Peraltro oggi sappiamo che sono già circa trecento le segnalazioni per uso sospetto delle somme emerse. Votare a favore di questo emendamento significa ripristinare un minimo di giustizia nel nostro Paese. [[Applausi del senatore Vacciano.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 3.2, 3.3 e 3.4, evidenziando la difficoltà derivante dagli eventi naturali (alluvioni, abbondanti nevicate) che hanno colpito il Veneto e hanno portato enormi disagi nel periodo compreso tra dicembre e febbraio 2014. Chiediamo quindi un'attenzione particolare con riferimento al pagamento dei canoni di concessione e locazione relativi a immobili distrutti o che hanno subito danni tali da non poter essere agibili. La richiesta, formulata in questo senso, è di una forma di aiuto. Stesso aiuto viene richiesto con riferimento al versamento dei contributi consortili di bonifica, evidenziando, nell'emendamento 3.3, l'esclusione di quelli per il servizio irriguo. Nell'emendamento 3.4, che si riferisce all'iscrizione alle camere di commercio, chiediamo non vengano applicate sanzioni per le imprese che presentano in ritardo le domande di iscrizione. Quanto agli altri emendamenti, pur nella loro diversità, vorrei evidenziare come tutti abbiano una forte valenza dovuta proprio all'aiuto che questi territori meritano di ricevere essendo territori produttivi che, tra l'altro, sono stati oggetto di problematiche notevoli di natura economica a livello industriale, produttivo e quindi lavorativo. Poiché questi ulteriori eventi, succedutisi nel tempo, hanno certamente aumentato tali difficoltà, nella specificità di ogni emendamento chiediamo che vi siano aiuti di natura economica sia in forma di sgravi fiscali che di allentamento del Patto di stabilità per dare aiuto concreto ai territori del Veneto oggetto di queste difficoltà.
Signor Presidente, l'emendamento 3.0.1 riguarda il pagamento dei tributi nelle terre che sono state colpite dall'alluvione in Sardegna il 18 novembre scorso. Si chiede la possibilità di avere uno spostamento dei tributi da versare da parte dei soggetti colpiti e quindi auspichiamo che tale emendamento possa essere votato. Ho chiesto anche al relatore, qualora non si potesse votare l'emendamento e quindi non si potesse avviare la procedura, che vi sia la possibilità di presentare almeno un ordine del giorno che impegni il Governo per una prossima fattibile azione che riguardi anche la funzionalità dello stesso.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 2.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.101 e 2.102. Sull'ordine del giorno G2.100 mi rimetto al Governo, mentre esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G2.101.
Signor Presidente, tutti i pareri sono conformi a quelli del relatore. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G2.100, il mio parere è favorevole.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 3.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.3, 3.4, 3.5 e 3.7. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.100, il parere è favorevole a condizione che vengano sostituite le parole: «dicembre 2013» con le seguenti: «secondo semestre 2013».
Senatrice Bellot, accoglie tale formulazione? BELLOT (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. A questo punto l'ordine del giorno sarebbe accolto, se il Governo è d'accordo. MOSCARDELLI, relatore. Sull'ordine del giorno G3.101 il parere è favorevole, purché vengano espunte, nell'ultimo capoverso, le parole da «come i soggetti attuatori» fino alla fine. PRESIDENTE. Stante l'assenza della proponente, l'ordine del giorno G3.101 sarebbe decaduto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'ordine del giorno G3.101 e chiedo cortesemente al relatore se mi può indicare esattamente le parole da sopprimere. MOSCARDELLI, relatore. Da «come i soggetti attuatori» fino a «servizi». PRESIDENTE. Le ultime cinque righe, senatrice Bellot. BELLOT (LN-Aut). Sì, accetto la riformulazione. MOSCARDELLI, relatore. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G3.102 e G3.103, anche se per quest'ultimo condizionato alla sostituzione delle parole: «ad intervenire al fine», con le altre: «a valutare». PRESIDENTE. Non vedo però il senatore Bitonci. Stante l'assenza del proponente, dovrei dichiarare decaduto l'ordine del giorno G3.103.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, sottoscrivo l'ordine del giorno in esame e accetto la riformulazione.
Esprimo infine parere favorevole sull'ordine del giorno G3.104.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore, sia sugli emendamenti che sugli ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 79 del Regolamento del Senato, dichiaro che il Gruppo del Movimento 5 Stelle intende fare proprio il disegno di legge n. 1313, recante «Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno dei costi degli enti costituiti o partecipati nonché delle società partecipate o controllate dallo Stato, dalle Regioni, dalle Province e dai Comuni». [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Passiamo alla votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.1 e 2.2 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3, identico all'emendamento 2.4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G2.100 a firma Dirindin, Gianluca Rossi e Rita Ghedini.
Se non vi sono obiezioni al riguardo da parte dei presentatori, la Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, solo per sottolineare che questo ordine del giorno è stato approvato all'unanimità in Commissione e che di fatto, dopo che quest'ultima lo ha fatto proprio, è diventato della Commissione stessa. Certamente si può aggiungere la firma del collega che ne ha fatto richiesta. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Ciampolillo e da altri senatori, identico all'emendamento 2.4, presentato dai senatori Bignami e Battista. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.5 e 2.100 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, il comma 4- bis dell'articolo 2 presenta una spiegazione che, secondo me, può essere anche fraintesa. Il comma, infatti, recita che «gli obblighi di indicazione nella dichiarazione dei redditi previsti nel comma 1 non sussistono altresì per i depositi e conti correnti bancari costituiti all'estero il cui valore massimo complessivo raggiunto nel corso del periodo d'imposta non sia superiore a 10.000 euro». Con l'emendamento 2.7 si specifica che la somma di 10.000 euro è riferita ai diversi conti correnti che un soggetto può detenere e fornisce, quindi, un'ulteriore spiegazione di come si debba procedere nella dichiarazione dei redditi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.7, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.8 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.101, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.102, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.101, presentato dal senatore Di Biagio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alle votazioni degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.1 e 3.2 sono improcedibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.6 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.7, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, ho cercato di intervenire anche prima. PRESIDENTE. Mi dispiace, non l'ho vista. BELLOT (LN-Aut). Tra l'altro, per alzare la mano per richiamare l'attenzione della Presidenza non sono riuscita a votare sull'emendamento 3.3, per cui le chiedo di registrare il mio voto favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. BELLOT (LN-Aut). Vorrei però chiedere se, stante il parere contrario di relatore e Governo sugli emendamenti 3.3 e 3.4, potesse essere valutato l'accoglimento di un ordine del giorno che ne recepisca i contenuti. PRESIDENTE. Gli emendamenti sono già stati votati e respinti. Mi dispiace, senatrice. Ho bisogno di collaborazione. Purtroppo, se guardo da una parte non posso guardare dall'altra parte. BELLOT (LN-Aut). Proprio per questo motivo avevo richiamato l'attenzione della Presidenza. [[Commenti dal Gruppo LNP-Aut]] CANDIANI (LN-Aut). È il senatore Barani che avrebbe dovuto controllare! [[Ilarità]]
Non prendetevela con un solo senatore Segretario. Non è giusto. Io mi riferivo a tutti.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.8 e 3.9 sono improcedibili. Gli emendamenti 3.10 e 3.11 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno G3.103 (testo 2), del senatore Bitonci, che ho poc'anzi sottoscritto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione anche di tutti gli altri ordini del giorno presentati da componenti del Gruppo della Lega: G3.100 (testo 2), G3.101 (testo 2), G3.102 e G3.104.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G3.100 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.101 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.101 (testo 2), presentato dalle senatrici Stefani e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.102, presentato dalla senatrice Munerato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.103 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.103 (testo 2), presentato dai senatori Bitonci e Candiani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3.104, presentato dalla senatrice Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1401 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.0.1, 3- bis.0.1, 3- bis.0.2 e 3- bis. 0.3 sono improcedibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MERLONI (PI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento che giunge in Aula oggi per l'approvazione è privo del principale motivo del contendere, ossia delle modalità attuative per favorire il rientro dei capitali dall'estero, attraverso l'attivazione della procedura della collaborazione volontaria. Su questo tema ha avuto luogo un'intensa discussione in Commissione finanze alla Camera dei deputati, sorretta anche da numerose audizioni. Alla fine, si è deciso da parte di tutti i Gruppi insieme, d'intesa con il Presidente, di stralciare l'articolo 1, ovvero quella parte importante che tante obiezioni e dubbi aveva sollevato, rinviando la definizione della materia ad un prossimo disegno di legge, che farà tesoro anche del proficuo dibattito [[. (Brusio.]]
Scusi se la interrompo un momento, senatrice Merloni, ma non è possibile proseguire con questo brusio. Chi deve lasciare l'Aula è invitato a farlo in silenzio, altrimenti non proseguiamo. Prego, senatrice Merloni, prosegua.
Stavo dicendo appunto, signor Presidente, che in Commissione, alla Camera dei deputati, si è deciso di stralciare l'articolo 1, rinviando la definizione della materia ad un prossimo disegno di legge, che farà tesoro anche del proficuo dibattito svoltosi in Commissione. Ora, con la soppressione dell'articolo 1, avvenuta alla Camera dei deputati, si dovrà costituire l'occasione importante per affrontare in modo organico una tematica estremamente delicata, essendo l'intervento legislativo in materia fortemente atteso e in linea con le linee guida tracciate dall'OCSE e le conclusioni della Commissione ministeriale insediata presso il Ministero della giustizia. A detta di tale Commissione, infatti, è quanto mai auspicabile un'iniziativa parlamentare volta a consentire l'approvazione in tempi brevi di una norma che favorisca la procedura di collaborazione volontaria finalizzata all'emersione delle attività finanziarie e patrimoniali costituite o detenute all'estero in violazione degli obblighi dichiarativi. La restante parte del decreto invece contiene norme importanti e attese relative a disposizioni sulle detrazioni fiscali e ad agevolazioni di natura tributaria per alcune aree del Paese coinvolte da emergenze alluvionali. Condividiamo inoltre la scelta del Governo di dare seguito in tempi rapidi a quanto disposto dalla legge di stabilità in materia di riduzione dei premi e dei contributi per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali per circa un miliardo di euro e - come appunto dicevo - la sospensione al 31 luglio del 2014 del pagamento dei tributi e contributi per i territori della Provincia di Modena colpiti dall'alluvione del gennaio scorso, nonché l'estensione delle medesime proroghe anche a molti Comuni del Veneto coinvolti da simili eventi atmosferici nel periodo che va dal 30 gennaio al 18 febbraio 2014. Infine, è opportuna la proroga di ulteriori due anni per la restituzione dei finanziamenti ricevuti per il sisma del maggio 2012. Concludo affermando che questo è un provvedimento che condividiamo e per il quale il Gruppo Per l'Italia esprimerà voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, arriva oggi in Aula, dopo un velocissimo esame in Commissione, il provvedimento che è noto a tutti come il decreto sul rientro dei capitali. Un nome, quello dato al provvedimento, che mai come in questa occasione può dirsi inappropriato. Come tutti i colleghi certamente sapranno, la norma, originariamente inserita all'interno del provvedimento, è stata soppressa all'articolo 1. Lo stralcio si è reso di fatto obbligatorio dopo che il profondo ed attento esame parlamentare aveva messo a nudo le criticità più evidenti di un testo normativo che, così come pensato inizialmente, avrebbe avuto una scarsa utilità. Non era forse il caso di elaborare già dall'inizio un testo un po' più completo, o comunque adatto a rispondere alle finalità per le quali è stato concepito? Questo per evitare di dover poi correre ai ripari, come invece è stato fatto, stralciando il testo originario e predisponendone uno nuovo, senza contare il fatto che si è pure dovuti intervenire per salvaguardare i soggetti che, nel frattempo, avevano già avviato la procedura di adesione prevista. Tanto per cambiare, anche questa volta il Governo non ci ha fatto una bella figura! È con nostro grande rammarico che evidenziamo come lo stesso Governo continui imperterrito sulla sua strada, sordo alle richieste non tanto e non solo delle opposizioni, ma soprattutto delle autorevoli sentenze della Corte costituzionale, e del Presidente della Repubblica, i quali richiamavano l'Esecutivo ad un utilizzo più appropriato della decretazione d'urgenza: parole al vento a quanto pare, come sempre. Nel contesto, invece, delle disposizioni presenti nel provvedimento all'esame, non possiamo che apprezzare come anche oggi chi governa il Paese si sia reso conto dell'assoluta importanza di rivedere quanto prevedeva l'ultima legge di stabilità in materia di detrazioni e posticipando il pagamento dei premi e contributi per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali. Giova ricordare che la legge di stabilità, votata dal precedente Governo, tra le innumerevoli disposizioni, alcuni delle quali simili a quelle oggi riprese dal provvedimento in discussione, conteneva anche azioni poco incisive, se non controproducenti, per la tanto decantata crescita del Paese: una crescita, quella economica, che in questo Paese è sempre più complessa e lenta, anche e soprattutto a causa degli stringenti vincoli del Patto di stabilità cui gli enti locali sono sottoposti. Mi riferisco a quanto il Governo intende provvedere in materia di sospensione del pagamento dei tributi e contributi per le persone e le imprese interessate in questi ultimi mesi dagli eventi calamitosi che hanno colpito l'Emilia ed il Veneto, ai quali sarebbe opportuno dare risonanza per far comprendere i disastri e le difficoltà di queste zone, la gravità di ciò che hanno subito e quanto stanno pagando. Possiamo anche parlare delle eccezionali nevicate nel Bellunese e delle piogge e delle alluvioni fra gennaio e febbraio in tutto il territorio emiliano e del Veneto centrale, sembrano cose non rilevanti, invece è un cataclisma per i territori emiliano e veneto che, negli ultimi anni, sono stati anche colpiti da terribili calamità, l'alluvione veneta del 2010, e il terremoto in Emilia del 2012. A tale catastrofe il Governo risponde con un piccolo aiuto, ovvero il differimento tributario. Non possiamo che apprezzare l'intervento sul Veneto che è stato, come noto, proposto dal nostro Gruppo alla Camera. L'intervento non può certo dirsi risolutivo, ma grazie alla Lega per lo meno si è ottenuto un risultato. Non possiamo, infatti, dimenticare come la somma dei danni in Veneto ed Emilia superi di gran lunga quanto stanziato dall'Esecutivo per i nostri concittadini. Non dimentichiamo come ogni anno il solo Veneto registri un residuo fiscale che si aggira nell'ordine dei 20 miliardi di euro. Ci chiediamo, quindi, cosa c'è che non va e perché c'è questa forte sperequazione. Se da un lato non possiamo che condividere le misure del Governo finalizzate ad alleviare i disagi subiti dai veneti e dagli emiliani, misure che varranno il nostro voto di astensione su questo provvedimento, dall'altro non possiamo non sottolineare come le stesse siano ancora lontane, anzi lontanissime, da quanto queste due Regioni versano ogni anno, in termini di fiscalità, allo Stato Italiano. Si farebbe bene a rispondere alle richieste del nostro territorio, piuttosto che deriderle o schernirle, come ha fatto qualche collega, nei salotti televisivi; mi riferisco alla richiesta che il Veneto sta portando avanti con forza, dovuta proprio a questi disagi, a queste sperequazioni. La sospensione degli adempimenti tributari, piuttosto che le ironiche satire sulla nostra lingua, saranno solo l'anticamera del processo di distacco dei territori del Nord, a partire dal Veneto, dalla sanguisuga romana. È un processo che noi, potete starne ben certi, avvalleremo e sosterremo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, la discussione sarebbe stata interessante se questo provvedimento avesse mantenuto il suo contenuto originario e se si fosse aperta una seria discussione sull'emersione dei capitali detenuti all'estero. Questo diventa un provvedimento pressoché del tutto orientato a sostenere le popolazioni e i sistemi produttivi delle aree colpite da calamità naturali. Rispetto alle misure contenute nell'articolato noi esprimiamo un orientamento favorevole, soprattutto in questa materia. Avremmo gradito che tutte le aree che hanno subito eventi calamitosi, soprattutto quelli derivanti da eventi atmosferici particolarmente eccezionali, avessero avuto lo stesso tipo di trattamento, ma questo lo abbiamo sottolineato nel corso della discussione di ieri e in modo più significativo nella seduta della Commissione bilancio in sede deliberante e fa parte di ordini del giorno presentati e accolti come raccomandazione dal Governo. Speriamo che al testo uscito dalla Commissione bilancio sia apportata alla Camera una modifica che consenta l'uniformità dei trattamenti alle popolazioni colpite dalle calamità. Per queste ragioni, in sintesi, voteremo a favore del provvedimento. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, oggi stiamo convertendo in legge un decreto che ormai porta un titolo ampiamente superato, a seguito della decisione della Commissione finanze della Camera di stralciare il primo articolo, quello che prevedeva proprio il rientro dei capitali dall'estero. Quindi stiamo discutendo di un decreto monco. Sarebbe stato utile, e speriamo che nei prossimi mesi il Governo possa redigere un progetto di legge, in modo che le due Camere abbiano la possibilità di approfondire l'argomento, che indubbiamente è di interesse generale. Quindi affidare ad uno specifico ed autonomo provvedimento il contrasto di un fenomeno delicato e complesso quale quello dell'elusione e dell'evasione fiscale ci sembra una scelta corretta e condivisibile. Certamente, aver ghigliottinato questo decreto ha conferito allo stesso la caratteristica di una maggiore omogeneità del resto del contenuto, che ci sembra abbastanza positivo, soprattutto per quanto riguarda alcuni aspetti che sono stati richiamati da chi mi ha preceduto e che, a costo di sembrare ripetitivo, mi piace ribadire, perché particolarmente apprezzati dal nostro Gruppo del Nuovo Centrodestra. Abbiamo infatti accolto favorevolmente alcune parti del provvedimento che contribuiscono, anche se a volte non nella misura sperata, a dare segnali positivi rispetto ad alcune istanze provenienti da territori sfortunati o da fasce disagiate della nostra popolazione. In particolare, mi riferisco all'estensione della possibilità per gli enti locali di ricorrere, in un momento così complicato, ad un'anticipazione di tesoreria più significativa per far fronte ai loro bisogni: si passa da tre a cinque dodicesimi. Ciò permette una più elastica gestione contabile dei Comuni. Io, da ex sindaco che ha patito per anni quotidianamente queste difficoltà, ne comprendo meglio l'utilità. Consideriamo particolarmente significative altre misure che sono previste nel decreto, soprattutto quelle a favore delle famiglie, che riguardano le spese sanitarie, le spese di frequenza di corsi di istruzione secondaria e universitaria, i premi di assicurazione, eccetera. Non mi dilungo su cose che sono note e che sono già state abbondantemente discusse. Un'altra misura importante è quella che concerne il differimento dei termini per il pagamento dei contributi INAIL e il contrasto giurisprudenziale circa l'applicabilità della tassa di concessione governativa. Sembra superfluo sottolineare l'utilità delle norme sul rinvio degli adempimenti fiscali nei Comuni colpiti dagli eventi alluvionali nel gennaio e nel febbraio di quest'anno, nonché sulla proroga triennale del termine di restituzione per i finanziamenti contratti a seguito del terremoto in Emilia del maggio 2012. A questo proposito, però, devo dire che sarebbe auspicabile una proposta di legge per creare un sistema di coperture finanziarie automatiche per i danni da calamità naturali, al fine di mettere in linea l'Italia con quanto già accade in molti Paesi europei. In assenza di una legge nazionale per la ricostruzione, al verificarsi di analoghe situazioni non abbiamo identiche risposte e non abbiamo gli stessi provvedimenti a sostegno del tessuto economico e produttivo. Ecco quindi che chiediamo al Governo, signor Sottosegretario, un impegno preciso ed urgente sulla proposta di legge quadro in materia, al fine di evitare disparità di trattamento che tradiscono il principio di equità, il quale appare ancora più sentito quando ci si rivolge a chi sta soffrendo, e che soprattutto minano la solidarietà dei territori, su cui si basa il nostro patto sociale. Pertanto noi del Nuovo Centrodestra voteremo a favore di questo disegno di legge, perché gli interventi in esso contenuti nel loro complesso rappresentano la necessità di dare risposte immediate ed urgenti ad alcune impellenti esigenze della nostra Nazione. [[Applausi dal Gruppo NCD.]] (ore 15,54)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, non ho necessità di utilizzare tutto il tempo a mia disposizione, dato che francamente fare una dichiarazione di voto su un decreto-legge che alla nascita recava nel titolo: «Disposizioni urgenti in materia di emersione e rientro di capitali detenuti all'estero» e che ormai di tutto parla tranne che di capitali detenuti all'estero mi pare imbarazzante. Evidentemente, la troppa urgenza aveva portato ad un provvedimento inadeguato e del resto non sarebbe la prima volta. Quello che rimane, come è noto, è un complesso di disposizioni che spaziano dalle modifiche alla legge di stabilità, a norme riguardanti le popolazioni terremotate e alluvionate, sino ad arrivare ad una norma di interpretazione autentica in tema di telefonia cellulare. È innegabile che ci siano temi oggettivamente urgenti, penso in particolare alle disposizioni riguardanti i territori colpiti da calamità naturali, tuttavia ritengo necessarie due rapide considerazioni. Da un lato è opinabile, se non deplorevole, pensare di inserire norme di questo tipo, che indubbiamente coinvolgono sensibilità trasversali e indipendenti dall'appartenenza politica, in un decreto-legge nato per affrontare una questione ben più spinosa e sicuramente più divisiva quale il rientro dei capitali dall'estero. Io, dai banchi dell'opposizione, le vedo principalmente come un grimaldello psicologico per far passare provvedimenti altrimenti indecenti o quantomeno palesemente inadeguati, e in effetti i fatti lo hanno dimostrato. Dall'altro lato mi chiedo e chiedo a tutti i colleghi, abbandonando qualsiasi ipocrisia, quale sia stata la reale possibilità riservata al Senato di migliorare il testo che abbiamo davanti, escludendo ovviamente gli ordini del giorno che non si negano a nessuno, come è noto. È evidente che un provvedimento giunto in Commissione il giorno 25 marzo e che decadrebbe cinque giorni dopo è intoccabile! In questi giorni abbiamo consapevolmente recitato un copione, essendo di fronte ad una richiesta di fiducia di fatto. Si vede che porne una dopo l'altra non piaceva al nostro Premier. È dall'inizio della legislatura che in Commissione e in Aula si ripete come un mantra che «non si può continuare a lavorare con queste modalità», che «questa sarà l'ultima volta dopodiché saremo costretti a prendere decisioni dolorose ma necessarie» e intanto siamo arrivati alla sesta o settima ultima volta. Vi do allora un'informazione: noi del Movimento 5 Stelle siamo all'opposizione e lo stop non possiamo darlo noi, ci piacerebbe ma non lo possiamo fare. Quindi, se intendete darlo voi e aspettavate che l'impulso venisse da noi, adesso sapete che non lo possiamo fare. Quando deciderete che l'ultima volta è quella buona avrete il nostro pieno appoggio. Se si avverte l'esigenza di rendere più snello l' iter legislativo, posso testimoniare che nell'ambito di attività della 6ᵃ Commissione, esperendo le possibili forme di coordinamento e collaborazione con il corrispettivo organo della Camera dei deputati, abbiamo in diverse occasioni raggiunto un superamento operativo di fatto del bicameralismo perfetto, pur nel rispetto delle prerogative dei parlamentari e in particolare dell'opposizione. Insomma, basta organizzarsi meglio e magari lavorare di più in Commissione [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se invece è stato deciso in sedi extraparlamentari che la soppressione del Senato deve avvenire per prassi prima che per legge, allora è giunto il momento in cui ognuno dei presenti in quest'Aula si chieda se è stato eletto per fare il legislatore o l'associato di uno studio notarile. Il Movimento 5 Stelle, non intendendo ostacolare provvedimenti necessari e attesi da cittadini in difficoltà, voterà comunque a favore di ciò che rimane del decreto-legge in discussione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come già ampiamente segnalato in sede di discussione generale, si tratta di un decreto-legge che verrà a scadere il 28 marzo, cioè domani; per esso è stata adottata la procedura d'urgenza anche nelle Commissioni competenti. È vero che siamo destinati - permettetemi il paragone calcistico - a retrocedere in serie Promozione, ma questa procedura superaffrettata mi induce a convenire con quanto affermato da un collega in sede di Commissione, vale a dire che anche per questo provvedimento l'intervento del Senato è inteso unicamente a ratificare il lavoro della Camera e questo mi sembra un ulteriore schiaffo alla nostra istituzione. Dal provvedimento in argomento è stata stralciata la parte più significativa, quella del rientro dei capitali detenuti all'estero. Quanto rimasto introduce tutta una serie di norme di diverso tenore, in gran parte condivisibili, come - ad esempio - quella relativa al differimento dal 16 marzo al 16 maggio prossimo venturo delle comunicazioni all'INAIL da parte dei datori di lavoro per le retribuzioni corrisposte nel precedente periodo, al fine di poter applicare le nuove norme introdotte con la legge di stabilità per la riduzione dei premi assicurativi dovuti all'istituto. Si dispone, inoltre, la sospensione dei termini in scadenza tra il 17 gennaio e il 31 ottobre 2014 per gli adempimenti tributari e contributivi a favore sia dei soggetti con residenza (o sede) nella Provincia di Modena e nella Regione Veneto, colpite dalle recenti alluvioni, sia dei soggetti colpiti dal sisma del 2012. Vengono altresì prorogati per un biennio i termini di restituzione dei finanziamenti erogati ai soggetti colpiti dal sisma per il pagamento di tributi, contributi e premi INAIL. Manca, però, qualsiasi disposizione a favore di cittadini ed imprese della Regione Sardegna, anch'essi colpiti dalla grave alluvione del novembre 2013. Tutto ciò premesso, annuncio il voto di astensione del Gruppo Forza Italia, voto che, anche se in questo consesso ha valenza negativa, sta a significare comunque la piena condivisione agli interventi disposti in favore dei cittadini e delle imprese colpiti da eventi calamitosi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, a nome del Gruppo parlamentare del Partito Democratico annuncio il nostro voto favorevole per questo provvedimento, che ci arriva in seconda lettura estremamente modificato - come è stato già detto - rispetto al decreto-legge da cui scaturisce la legge di conversione. Ciò accade perché - come è noto - l'articolo 1 del decreto è stato espunto dal testo con un emendamento, in quanto l'esame in Commissione ha evidenziato la necessità di affrontare questa materia, particolarmente controversa, attraverso un apposito disegno di legge. Nel merito del soppresso articolo 1, il rientro dei capitali dall'estero è una materia che ha lungamente interrogato la politica, anche sotto il profilo etico e giuridico, e che ci impegnerà nell'esame dell'apposito disegno di legge. Venendo al merito di quanto rimasto, l'articolo 2 prevede l'abrogazione della norma della legge di stabilità per il 2014, in base alla quale il Governo avrebbe dovuto adottare provvedimenti normativi di razionalizzazione delle detrazioni fiscali, per evitare la clausola di salvaguardia che, in questo caso, sarebbe stata messa in atto comportando l'abbassamento lineare di un punto percentuale di tutte le detrazioni dall'attuale 19 al 18 per cento nel 2013 e al 17 per cento nel 2014. È proprio grazie a questo provvedimento che il rischio di conseguenze economiche assai pesanti, derivanti dall'applicazione di tagli lineari sulle detrazioni fiscali, è stato scongiurato. In secondo luogo, come possiamo non considerare importanti ed urgenti le misure contenute nel decreto volte a sostenere le popolazioni in particolar modo dell'Emilia e del Veneto, nuovamente colpite da calamità naturali? Altra misura importante da sottolineare in questa sede è il differimento del pagamento dei premi assicurativi INAIL che, da febbraio e marzo, slittano alla metà di maggio. Sono misure in raccordo con il taglio del cuneo fiscale per le imprese che, per una partita di circa un miliardo, consentono alle stesse di beneficiare del risparmio già nell'esercizio in corso. Sempre in materia di enti locali, l'articolo 2 del decreto abroga i commi 575 e 576 dell'articolo 1 della legge di stabilità 2014, contenenti disposizioni finalizzate al riordino delle agevolazioni tributarie. Va ricordato che, in assenza di modifiche, entro il 31 gennaio 2014 ci sarebbero state delle razionalizzazioni delle detrazioni per gli oneri di cui all'articolo 15 del testo unico delle imposte sui redditi, al fine di assicurare delle maggiori entrate, pari a circa 488 milioni di euro per l'anno 2014, a circa 772 milioni per il 2015 e a circa 564 milioni a decorrere dal 2016. Sappiamo bene come quello delle agevolazioni fiscali sia un ginepraio oggetto di attenzione anche da parte del Fondo monetario internazionale: in questa direzione va infatti il lavoro della Commissione finanze e tesoro, impegnata nell'attuazione della delega fiscale. Il portato dell'articolo 3 va incontro alle soluzioni richieste dagli enti locali, del modenese in particolare, colpiti dagli eventi alluvionali. Si è pertanto deciso non solo di rafforzare il contenuto del decreto, ma addirittura di estenderlo, in attesa di mettere in atto tutte le misure strutturali e preventive che necessariamente devono essere messe in atto al fine di scongiurare nuovi danni così gravi collegati alle calamità naturali. Si è, infine, operata una sospensione degli adempimenti tributari e contributivi che scadevano, appunto, nel periodo che va dal 17 gennaio al 31 luglio 2014, a favore di soggetti con residenza e sede operativa nei Comuni della Provincia di Modena che sono stati colpiti da questa alluvione. Tale proroga è estesa anche a molti altri Comuni della Regione Veneto che erano stati coinvolti in eventi atmosferici nel periodo che va dal 30 gennaio al 18 febbraio 2014. Ancora all'articolo 3, si interviene sempre in materia di alluvioni, per quanto concerne quello che ha riguardato la regione Sardegna nel novembre 2013, pur rimanendo, in questo caso, aperte alcune questioni. Inoltre, in sede di conversione è stata introdotta una sospensione delle rate dei mutui a beneficio delle famiglie e delle imprese. Sotto il profilo dei contenuti, è importante sottolineare che il comma 3 -bis, aggiunto dalla Camera, incrementa il limite massimo di ricorso da parte degli enti locali ad anticipazioni di tesoreria, sino alla data del 31 dicembre 2014, da tre a cinque dodicesimi. Voglio infine ringraziare, anche a nome della Commissione finanze, il sottosegretario Zanetti, che ha accolto l'ordine del giorno G2.100 da noi proposto e poi condiviso unanimemente da tutti i membri della Commissione, che impegna il Governo a ripristinare le risorse dei fondi sociali, tagliate del 5 per cento per coprire finanziariamente questi provvedimenti. In conclusione, il Partito Democratico sostiene convintamente un provvedimento che ha nelle sue corde il supporto a cittadini, aziende ed enti locali, che, di fronte anche a calamità naturali importanti e ricorrenti, non si sono fermati e lavorano quotidianamente per tornare rapidamente alla normalità. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Saluto una delegazione delle donne dell'SVP del Sud Tirolo che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Procediamo alla votazione finale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine ai disegni di legge costituzionale nn. 1373, 131, 928, 1390 e 1407, che vertono sul medesimo oggetto. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento, nella discussione potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo per non più di dieci minuti. Seguirà poi la votazione per alzata di mano. Ha la parola il senatore Crimi per illustrare la richiesta.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sarò breve, perché su tale questione il dibattito è stato già abbastanza ribadito nella discussione che riguardava il disegno di legge Delrio di finta abolizione delle Province, fatto ieri passare al Senato. La richiesta è quella di provvedere con la massima urgenza a dare la corretta copertura costituzionale anche a quel disegno di legge che, così come è, potrebbe essere anche oggetto di qualche sentenza della Corte. La richiesta che formulo è di riconoscere la procedura d'urgenza e quindi un'accelerazione nei tempi, con una calendarizzazione il più possibile a breve nella Commissione competente (in particolare questo invito lo rivolgo al Presidente della Commissione) del disegno di legge a mia prima firma che riguarda la soppressione delle Province. In che senso? È un disegno di legge che prevede di far sparire la parola «Province» dalla Costituzione: ove è menzionato l'assetto istituzionale dello Stato, si tratta di indicare «Comuni, Città metropolitane e Regioni» limitandosi a questo. La norma transitoria prevista all'articolo 9 di tale disegno di legge prevede che i Consigli provinciali rimangano in carica per un periodo massimo di un anno dalla data di entrata in vigore della legge, il tempo necessario perché venga emanata una legge dello Stato per ripartire le competenze. Questa è la chiave. (ore 16,10) ( Segue CRIMI). Quindi, una legge dello Stato che non si occupi successivamente di riordinare, di rivedere, di rimodulare e riformulare ma che ripartisca direttamente le competenze che oggi sono delle Province e che domani devono essere attribuite ad altri enti. L'articolo 9 prevede inoltre che se nell'arco dell'anno non dovesse essere emanata una legge di questo tipo tutte le competenze passino alle Regioni. Questo è il testo della legge: semplice. Non ha grandi complicazioni come il disegno di legge che abbiamo approvato ieri. L'unica cosa importante che mi sento di sostenere con forza qui davanti a tutti (e lo ribadiremo in Commissione) è che questo disegno di legge, benché possa procedere in parallelo agli altri disegni di legge in discussione oggi, non venga assorbito all'interno di una riforma strutturale, in una grande riforma. Sappiamo che questo tipo di riforme spesso non arrivano a conclusione; sappiamo che sulla riforma del Titolo V ci sono ancora tanti dubbi: non c'è una maggioranza che abbia la certezza di dove vuole andare. Siccome sulle Province la maggior parte delle forze politiche si è espressa per la loro abolizione (c'è anche un disegno di legge costituzionale quasi identico depositato dall'ex presidente del Consiglio Letta), non vedo perché non possa esserci un canale parallelo, individuale per raggiungere questo obiettivo, che vorremmo si distinguesse e non si perdesse nel calderone di una riforma, quella del Titolo V nel suo complesso, che, a nostro avviso, in questa legislatura non avrà esito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signora Presidente, i riformatori devono innovare tagliando. Il Paese ha bisogno di istituzioni più forti, meno farraginose, più aperte e meno costose. «Con l'istituzione delle Regioni non serve avere il doppione delle Province»: non sono parole mie, signora Presidente, sono parole dell'onorevole La Malfa pronunciate nel 1967. Questo dà la misura di quanto questa riforma delle Province sia attesa da molti anni nel nostro Paese. Credo che il provvedimento che è stato approvato ieri con il voto di fiducia di questo ramo del Parlamento abbia dato avvio ad una stagione importante di riforme che chiede ora di essere completata, con un ritmo che il Paese ci chiede essere celere, rapido e concreto. Quindi chiedo anch'io che venga riconosciuta la dichiarazione d'urgenza al disegno di legge costituzionale presentato ieri da parte del nostro Gruppo. Mi permetto di ricordare che già nella scorsa legislatura il Gruppo del Partito Democratico aveva proposto un disegno di legge volto alla soppressione della parola «Provincia» nella Costituzione, proprio perché è necessario dare compiutezza e speditezza al percorso che abbiamo intrapreso: altrimenti si lascerebbe incompiuta la riforma che è stata avviata ieri. Non voglio spendere altre parole perché credo siano grandi le aspettative e ampia la condivisione in Parlamento sulla deliberazione in esame. Diversi progetti sono stati presentati. Il Partito Democratico ha fatto la sua parte e credo che con uno spirito di apertura, ma anche con la volontà di non perdere ulteriore tempo, sia necessario passare all'esame dei disegni di legge costituzionale con i tempi previsti dall'articolo 77 del Regolamento, e quindi anche con il dimezzamento dei termini. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, nel 2009, in qualità di Ministro, avevo presentato un progetto di legge di iniziativa governativa che prevedeva l'abolizione della parola Province, l'attribuzione di tutte le competenze relative alle funzioni di area vasta alle Regioni e, soprattutto, la soppressione di tutti gli enti intermedi. Infatti, quando parliamo di soppressione delle Province parliamo di poco più di 100 unità, mentre gli enti intermedi sono qualche decina di migliaia, e di quelli, che rappresentano i costi della politica, nessuno si è mai curato. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e FI-PdL XVII]] In Commissione, dopo tre mesi di dibattito, la mia convinzione era, e lo era di molti, che il primo argomento da affrontare fosse il disegno di legge costituzionale, accantonando il disegno di legge Delrio, perché è una normativa transitoria che vive solo fino alla fine della riforma costituzionale del Titolo V. La logica avrebbe dovuto farci abolire in Costituzione le Province e poi normarle con la competenza statale e con quella regionale. Così non è stato. Dopodiché è uscito il pasticcio a cui abbiamo assistito ieri; un pasticcio che determina una deformazione della realtà da parte degli organi di informazione che è qualcosa di incredibile. Oggi tutte le prime pagine dei giornali dicevano che ieri il Senato ha abolito le Province. È una cosa bestiale! Ma costoro hanno ascoltato un minuto del dibattito svoltosi in Aula e cosa è successo? Noi non abbiamo abolito proprio alcunché. [[Applausi LN-Aut, M5S e FI-PdL XVII]] Siamo riusciti, dicendo di voler ridurre gli organi, ad aumentare gli organi. Infatti, se quella della Città metropolitana è una soluzione, vivaddio, le Province avevano il Presidente della Provincia e il Consiglio: ora, la Città metropolitana ha il consiglio, la conferenza metropolitana, il sindaco metropolitano, il vice e i delegati, che è veramente una presa in giro. Dire poi che si sono ridotte le poltrone di 3000 unità - sbagliando, come correggeva giustamente il collega Santangelo - quando di fatto ci sono 31.000 poltrone in più equivale veramente a rifiutare la realtà. [[Applausi LN-Aut, M5S e FI-PdL XVII]] Ieri abbiamo proposto un ordine del giorno, che purtroppo è decaduto con la richiesta di fiducia, con cui si impegnava proprio il Governo a procedere in questa direzione. Oggi, approfittando del ritorno del collega Pizzetti - l'assassino torna sempre sul luogo del delitto [[Ilarità]] - aggiungo che, purtroppo, oltre al pasticcio che abbiamo già combinato, questa mattina ne abbiamo scoperto un altro. Di fatto, mentre qualcuno pensava che l'abolizione dei Consigli provinciali sarebbe partita dal giorno successivo alle elezioni previste per il 25 maggio, qualche cervellone di funzionario ha invece fatto sì che il giorno in cui entrerà in vigore la legge di conversione (sarà il 7 aprile, perché deve essere pubblicato l'8, dal momento che il 9 c'è l'indizione dei comizi elettorali) i Consigli provinciali verranno sostituiti dal Presidente. È la prima volta che un organo elettivo, prima della sua scadenza, si vede tagliato il mandato attraverso una legge ordinaria. È una cosa che neanche Mussolini ha fatto, francamente. [[Applausi LN-Aut, M5S e FI-PdL XVII]] Quindi, mi auguro che nel passaggio alla Camera qualcuno vi ponga rimedio, perché voglio vedere, il giorno successivo alla data di entrata in vigore di quella legge, chi sarà quello che firmerà un pasticcio del genere o farà qualunque cosa, perché qualunque atto potrà essere per lui motivo di risarcimento di danni per il danno patrimoniale che ha arrecato, in quanto non potrebbe pagare più neanche i consiglieri provinciali che dovevano ricevere uno stipendio fino al 25 maggio. Il Presidente stesso e la Giunta dal giorno 7 aprile prossimo non percepiranno più alcunché e potranno far solo l'ordinaria amministrazione sulla base di quello che stabilisce il Testo unico degli enti locali, ovvero, anche se uno ha già approvato il bilancio di previsione, deve lavorare solo per dodicesimi, e quindi non può mantenere gli impegni che già ha assunto sulla base del bilancio di previsione. Quindi, acceleriamo, e facciamolo in fretta, per porre rimedio a questo pasticcio. Voteremo a favore, anche perché vi è il nostro disegno di legge costituzionale che abolisce Province ed enti intermedi. Occhio però, colleghi, a non voler fare i furbi, se qualcuno pensa che tanto dopo questo va a finire nel grande disegno generale. Siamo partiti dal Senato, poi ci abbiamo aggiunto il Titolo V della Costituzione, sui giornali leggo che si tocca anche la forma di Governo: «te saludi», le Province continueranno ad esistere per tanti anni a venire. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e FI-PdL XVII e dei senatori Di Maggio, Zin e Rossi Maurizio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, avevamo posto la questione con molta chiarezza anche all'interno della Commissione affari costituzionale, nel senso che avevamo chiesto, come dovrebbero fare dei legislatori dotati di un minimo di buonsenso, di discutere prima i disegni di legge costituzionale sulle Province, facendo quindi un ragionamento molto più serio ed articolato per quanto riguarda le riattribuzioni delle funzioni, e dopo, eventualmente, di quelle che noi consideriamo delle norme transitorie. (ore 16,21) ( Segue DE PETRIS). Invece ieri avete voluto andare avanti con il disegno di legge Delrio, spacciandolo per abolizione delle Province. Non ripeto quello che vi ho già detto ieri, espresso in modo molto chiaro: avete semplicemente abolito i Consigli provinciali, anche quelli in carica, prima che finisse il mandato, come tra l'altro adesso ha ricordato il presidente Calderoli, con tutte le conseguenze che ci saranno. Quindi, è un po' paradossale. Noi voteremo a favore della procedura d'urgenza, ma vorrei che fosse messo a verbale il paradosso di questa situazione, così forse adesso i giornali si accorgeranno, dopo questo voto, che ieri non avevamo abolito le Province.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche il Gruppo Forza Italia voterà a favore della dichiarazione d'urgenza, facendo presente che la settimana prossima presenteremo, come Gruppo un disegno di legge costituzionale sulla soppressione delle Province, confermando che certamente il provvedimento di ieri non solo non è sufficiente ma è controproducente, ed è il contrario di come lo si è presentato. Ieri si sono abolite le elezioni provinciali, ma le Province prosperano, vivono, sono diventate addirittura bicamerali, pertanto è una presa in giro degli italiani. Dunque, facciamo una cosa seria, sopprimiamole in Costituzione e, mettendo le mani avanti, evitiamo che poi questi organi che sono stati approvati ieri, queste Province bicamerali, restino anche dopo la soppressione della parola Provincia, cui si sostituirà - qualcuno l'ha già pensato, qualcuno l'ha già anche detto - la parola area vasta e si continuerà come prima. Facciamo le cose seriamente. Noi siamo a favore di questo, pertanto presenteremo anche un disegno di legge in tale direzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, noi voteremo a favore della dichiarazione di urgenza. D'altronde abbiamo concorso alla presentazione di un'analoga iniziativa legislativa. Siamo convinti, peraltro, che il provvedimento di ieri, in quanto legge ordinaria, abbia posto le premesse per la soluzione di carattere costituzionale. Le Province sono avviate a superamento e non si coinvolgano in un indistinto giudizio negativo tutti gli enti intermedi tra il Comune, che spesso è un micro Comune, e la Regione. La decisione di ieri è importante, perché interviene dopo un dibattito lungo, che la mia età mi consente di ricordare essere iniziato già nel 1970 con l'istituzione delle Regioni, quando parlavamo di comprensori quali forme di aggregazione dei Comuni intermedie rispetto alla Regione. Noi abbiamo una dimensione municipale che i recenti fabbisogni standard licenziati dalla competente Commissione in base al federalismo fiscale dimostrano essere spesso caratterizzata da inefficienza. Basta pensare ai piccoli Comuni del Piemonte, inesorabilmente piccoli centri di spesa, che risultano diffusamente al di fuori dei parametri ideali cui i fabbisogni standard dovrebbero far riferimento, per non dire delle situazioni invece caratterizzate da esplicita inefficienza. Il superamento delle Province deve essere la premessa sulla base della quale avviare un percorso di associazione delle municipalità, attraverso la gestione condivisa di tutte le funzioni fondamentali, per bacini che non possono non essere almeno di 100.000 abitanti e con l'ambizione di arrivare sostanzialmente al reticolo delle aree di gestione integrata dei servizi sanitari e sociosanitari, in modo tale che ci sia davvero razionalità nella gestione di queste funzioni, che può essere un punto di partenza per la riduzione della pressione fiscale. Il ridisegno dello Stato e, soprattutto, delle autonomie territoriali è partito. Siamo in grado di accelerare le decisioni. Molte delle contestazioni che ho avvertito rispetto al provvedimento varato ieri sembrano più dettate da una condizione di vedovanza verso le Province stesse che da altro. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, il Gruppo Per l'Italia aderisce in maniera convinta alla deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza in ordine ai disegni di legge costituzionale sull'abolizione delle Province. Ciò non è altro che la conseguenza logica dell'intervento di ieri in Aula e della responsabilità che ci siamo assunti, avendo votato la fiducia su un provvedimento che aveva un carattere di provvisorietà e che, d'altra parte, non soddisfaceva del tutto in rapporto a un quadro più organico e generale. Ne viene di conseguenza, come ripetutamente richiamato da parte nostra, ma vedo che siamo in buona compagnia, l'assoluta necessità di una legislatura che sia veramente riformatrice e innovatrice. Ecco dunque che non possiamo che essere consenzienti in maniera convinta sull'urgenza che caratterizza i disegni di legge costituzionale per l'abolizione delle Province. Ripeto, voteremo in maniera favorevole e convinta, in modo tale che si abbia un quadro più organico che superi quelle negatività e quelle criticità che hanno caratterizzato, per quanto nella provvisorietà, il provvedimento di ieri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, intervengo per annunciare il nostro voto favorevole, anche perché, abbinato al primo disegno di legge costituzionale, ce n'è un altro da noi presentato subito dopo l'avvio della legislatura, perché la questione della semplificazione dei livelli istituzionali è stata sempre un punto chiave del nostro programma. Mi auguro che questa modifica della Costituzione intervenga in tempo, in modo che la proroga del commissariamento consenta di fare un'operazione incisiva in più campi. Intanto, dare copertura costituzionale e trasformare le Province in enti e agenzie espressione delle comunità locali. In secondo luogo, ridefinire, da parte delle Regioni, che a questo punto dovranno stabilire le modalità di gestione delle funzioni di area vasta, gli ambiti territoriali, così da superare quell'assetto che noi abbiamo cristallizzato con il disegno di legge di ieri, che non ha ridotto nemmeno di un'unità il numero delle Province, mantenendo quegli aspetti di frammentazione che molto spesso mal si addicono all'area vasta. Infine, garantire l'esclusività di questi enti di livello intermedio nella gestione delle funzioni di area vasta e rete, concorrendo quindi a un'efficienza superiore rispetto a quella che il provvedimento approvato ieri comporta, attraverso l'eliminazione di tutti gli altri soggetti e organismi intermedi che sono preposti alle medesime funzioni.
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento, in ordine ai disegni di legge costituzionale nn. 1373, 131, 928, 1390 e 1407, inerenti la medesima materia, avanzata dal senatore Crimi e da altri senatori. È approvata. Onorevoli colleghi, per effetto dell'approvazione della richiesta di dichiarazione d'urgenza presentata dal senatore Crimi il termine residuo per la presentazione delle relazioni, previsto dall'articolo 44 del Regolamento, viene ridotto alla metà. Inoltre, in coerenza con precedenti decisioni assunte durante i recenti lavori di questa Assemblea, la Presidenza precisa che, qualora in seguito la Commissione competente provveda alla connessione della proposta con altri disegni di legge, il dimezzamento di tutti i termini di esame, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, si estenderà anche ad essi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei riportare all'attenzione dell'Aula una questione che riguarda il MIUR, l'UNAR (Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali), e alcuni libretti da questo redatti per aggiornare i docenti scolastici sulle questioni di discriminazione di genere e sui diritti LGBT. Siccome il PD evidentemente ha consegnato nelle mani del Nuovo Centrodestra la gestione dei diritti civili, oggi il nuovo sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca Toccafondi, spinto dalla CEI, ha fatto una dichiarazione in cui accusa il MIUR e l'UNAR di aver proceduto ad una specie di indottrinamento LGBT nelle scuole, presentando posizioni unilaterali sulla famiglia e sulla sessualità senza averne informato il Ministero dell'istruzione. Bene, signori - e mi rivolgo anche all'ex vice ministro del lavoro e delle politiche sociali Guerra, qui presente - questa è una bugia, perché il MIUR fu informato dell'iniziativa già nel luglio 2013 con lettera della Presidenza del Consiglio a firma di Gilda Siniscalchi, iniziativa peraltro estremamente lecita e normale: in questi libretti non c'è nulla di che, non c'è quello che afferma il presidente della CEI Bagnasco, e cioè che è un programma per instillare nei bambini preconcetti contrari alla famiglia, alla genitorialità, alla fede religiosa, alla differenza tra madre e padre. Vi è invece contenuta un'opera di educazione che l'UNAR sta conducendo egregiamente. Visto che il disegno di legge sull'omofobia (normativa che hanno tutti i Paesi normali, ma noi no) è bloccato da 300-400 emendamenti del Nuovo Centrodestra e visto che esistono problemi di questo tipo, chiederei al PD, e soprattutto al Governo, di smetterla di dire bugie alle associazioni LGBT e di ripetere che si portano avanti certe tematiche, quando invece abitualmente queste vengono affossate con questi metodi. Peraltro, circa la questione dello Stato laico, gradiremmo che, se proprio devono esserci entrate a gamba tesa da parte della Chiesa almeno non sia la CEI a intervenire, ma papa Francesco, che sulla questione ha tutt'altra visione, molto più cristiana. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Invito quindi il Governo Renzi, il Ministero dell'istruzione e tutto il PD a sostenere questa iniziativa dell'UNAR. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Bocchino.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, nell'intento di essere breve, perché probabilmente ritornerò sul tema anche la prossima settimana, desidero sottolineare che abbiamo scoperto che le società che attraverso slot machine e videolottery raccolgono somme di ammontari pari a miliardi e miliardi degli italiani non sempre garantiscono trasparenza, specialmente con riferimento al fatto che non siano manomessi o alterati i dati e la gestione dei software. Con la delega fiscale abbiamo recentemente indicato al Governo d'intervenire per garantire maggior trasparenza sugli organismi di certificazione di questi software. Dal nostro punto di vista, però, è inaccettabile che i dati sulla reale raccolta delle videolottery siano sostanzialmente lasciati alle società private, in modo che il controllato e il controllore coincidano. Abbiamo appreso dalla TV (fatto veramente increscioso, nel senso che è questo il giornalismo che ci informa tempestivamente delle cose che interessano i cittadini e toccano profondamente ognuno di noi, non quello dei TG della televisione di Stato, del servizio pubblico) che SOGEI non è in possesso dei parametri internazionali per la certificazione del software, dunque ci chiediamo cosa stiamo aspettando per garantire il controllo di un settore che vive e lucra sulla salute dei cittadini e comporta allo Stato e all'economia italiana perdite colossali, in termini di mancati introiti IVA e di costi sociali, giudiziari e di polizia, per il controllo e la soppressione dei crimini. Come possiamo lasciare questo mercato e questo servizio fuori dal controllo pubblico? È vero che abbiamo avuto dirigenti dell'Agenzia delle dogane e dei Monopoli di Stato che si sono macchiati di colpe per omesso controllo, ma è anche vero che non può essere lo Stato ad abdicare totalmente. Se serve - e sono convinto che serva - allora coinvolgiamo i cittadini, i comitati, le associazioni e il settore noprofit per la tutela dei consumatori e della salute pubblica nel controllo che quanto viene dichiarato corrisponda veramente alla realtà. Preannuncio che presenteremo a breve un'interrogazione in questo senso e confidiamo in una tempestiva risposta del Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, vorrei fare una brevissima riflessione, a mo' di chiosa, alla luce dell'intervento del collega Airola del Movimento 5 Stelle, il quale ha richiamato un problema di ordine educativo e informativo da parte del MIUR, eventualmente adombrando una sorta di condizionamento - voglio usare un'espressione aulica - da parte della Conferenza episcopale italiana nei confronti di una riconosciuta libertà dello Stato. Si è fatta confusione, a me sembra, nell'argomentazione addotta tra il concetto di laicità contenutistica e quello di laicità metodologica. È vero che in quest'Aula, molte volte, le argomentazioni non sono fondate secondo ragione né secondo i princìpi e i valori fondanti di determinati temi. Devo dire che la dimensione di una laicità di tipo metodologico consente a tutti e ad ognuno di intervenire ed esprimere il proprio pensiero. È libertà di ogni soggetto - e quindi anche delle istituzioni - fare proprio questo pensiero oppure non prenderlo in considerazione. Cosa ben diversa - e qui vi è la confusione contenutistica - è quando si parla in termini di laicità di uno Stato che, a questo punto, dovrebbe essere una laicità non metodologica, ma contenutistica. Ciò vale a dire che la laicità contenutistica esclude del tutto qualsiasi altra riflessione valoriale che non sia inerente a una libertà assoluta, che è liberticida di per sé. Detto altrimenti, devo dire che rimango molto perplesso non solo su un coinvolgimento - come veniva riferito - da parte della CEI (ma cancello del tutto questa possibilità): è stata infatti addirittura adombrata una sorta di incongruenza tra la posizione della Conferenza episcopale italiana, il Vaticano, sua Santità e il Presidente della CEI. Mi sembra che sia più opportuno andare ad approfondire i testi della dottrina della Chiesa e capire che c'è una piena coerenza non solo di ordine contenutistico, ma anche di ordine pastorale. Credo che in quest'Aula non sia proprio il caso di adombrare o richiamare condizionamenti che sono del tutto inesistenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, mi dispiace che il Governo non abbia ancora risposto all'interpellanza di tutto il Gruppo del Nuovo Centrodestra proprio sulla questione dell'UNAR, che - come noto (richiamo l'attenzione del Governo, ma in Aula c'è la senatrice Guerra che è testimone di quello che dico) - sta operando in maniera del tutto illegittima. L'UNAR è un istituto che, per legge, deve interessarsi di discriminazioni razziali o di origine etnica: questo dice la legge. Ha allargato, per via di circolare, la sua competenza anche al mondo LGBT (lesbiche, gay, bisessuali e transgender ). Dovrebbe essere imparziale, ma opera in collaborazione con più di venti associazioni gay, e ha usato soldi pubblici per dare un incarico all'istituto Beck per la redazione e stampa di libretti da distribuire nelle scuole, per mezzo dei quali, ad esempio, si imputa allo Stato, alla famiglia e alla religione (ripeto: Stato, famiglia e religione) un condizionamento dei bambini e la loro possibile trasformazione in persone omofobe. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Per gli interventi di fine seduta sono concessi tre minuti, non uno. Prego, senatore Giovanardi, GIOVANARDI (NCD). Ho citato la senatrice Guerra, perché quando era al Governo ha censurato, nella sua qualità di Vice Ministro, il direttore dell'UNAR, perché l'iniziativa di questi libretti, in distribuzione nelle scuole, è avvenuta - come ha detto ufficialmente il Vice Ministro - ad insaputa del Ministero dell'istruzione e ad insaputa della Presidenza del Consiglio: è stata un'iniziativa non avallata da nessuno, presa all'insaputa dei genitori, delle associazioni dei genitori e degli organismi della scuola, basata sull'impostazione (legittima nella dialettica politica) secondo cui non esisterebbe nei bambini e nelle bambine un orientamento sessuale naturale, ma sarebbe, secondo la teoria del gender, solo l'influenza dello Stato, della società e della religione a fare evolvere l'orientamento in una maniera o nell'altra. Quindi, bisogna insegnare ai bambini, fin dai tre anni (come si è tentato di fare a Venezia, a bambini dai due ai sei anni), che gli orientamenti sono diversi, che due pinguini maschi sono in grado di fare l'uovo e che l'incontro naturale tra uomo e donna sarebbe invece una sovrastruttura determinata dalla religione, dalla famiglia eccetera. Capite che ognuno è libero, maggiorenne, di fare quello che vuole, ma andare dai bambini dai tre ai sei anni a indicare loro queste teorie, confondendo forse le loro idee, mi sembra azzardato. Quindi il problema dell'UNAR (vedo che il Governo è impegnato al telefono) è assolutamente serio, perché non si possono indottrinare i bambini e non si può utilizzare la scuola pubblica laica per veicolare determinate teorie. A scuola ci vuole pluralismo, nei docenti, nei genitori e nelle componenti studentesche, e non è possibile immaginare che la scuola sia terreno di conquista. Benissimo hanno fatto i vescovi a denunciare questa anomalia che aggredisce le famiglie e la loro libertà educativa. Non c'è bisogno che ve lo dica Giovanardi, lo ha detto la senatrice Guerra quando era al Governo, censurando questo atteggiamento che ha scavalcato la partecipazione dei Ministeri competenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (PD). Signor Presidente, chiamata in causa ripetutamente, mi sento in dovere di chiarire alcune cose importanti. Prima di tutto l'UNAR nel campo della strategia LGBT ha un ruolo legittimo, pienamente riconosciuto. C'è un equivoco, senatore Giovanardi, molto forte: l'UNAR ha dei compiti che gli sono attribuiti per legge e tra questi non c'è la strategia LGBT. In più l'UNAR - ascolti bene, perché questo è il chiarimento che le voglio dare - è uno dei tre uffici in cui si articola il Dipartimento delle pari opportunità. Nell'ambito della responsabilità che il Ministro o il Vice Ministro pro tempore ha su questo Dipartimento può attribuire all'Ufficio nazionale antidiscriminazioni razziali (UNAR), in quanto ufficio del Dipartimento, il compito di seguire anche altri argomenti che afferiscono al Dipartimento delle pari opportunità, tra cui la discriminazione nei confronti delle persone omosessuali, transessuali, LGBT in generale. Questo è un compito che, se non fosse svolto dall'ufficio UNAR, sarebbe comunque svolto da un altro ufficio. Nella nostra legittima discrezionalità, il ministro Fornero, il ministro Idem e la sottoscritta abbiamo attribuito il compito di seguire la strategia LGBT all'UNAR, che quindi lo svolge in assoluta legittimità. Questa strategia è stata approvata con un decreto ministeriale dal ministro Fornero e confermata finora nelle responsabilità politiche che hanno dato seguito. Si articola su quattro campi e uno di questi riguarda l'educazione. Nel settore dell'educazione sono state messe a punto un insieme di iniziative, peraltro confermate da decisioni prese con legge di questo Parlamento, che prevedono dei finanziamenti destinati all'educazione e alla formazione degli insegnanti e dei nostri ragazzi, non già a favore di una qualche ideologia di gender (un giorno qualcuno dovrebbe spiegarmi cosa intende con questa parola, mescolandosi spesso la cosiddetta ideologia di gender con la questione dell'orientamento sessuale). Anche il Parlamento ha approvato, prevedendo uno stanziamento di fondi, che ci sia formazione degli insegnanti soprattutto per abituare i nostri ragazzi alla teoria della diversità, cioè all'accettazione del fatto che il mondo è composto da persone diverse, sia per quanto riguarda l'orientamento sessuale che sotto tanti altri profili. La mia discussione con il direttore dell'UNAR non ha riguardato il merito, né il fatto che sia stato distribuito un testo nelle scuole, perché non è stato distribuito nelle scuole, ma che sia stato messo a disposizione su un sito, non del Dipartimento, del materiale recante il timbro del Dipartimento che non avevo neanche visto. Era quindi un problema di relazione tra l'organo politico e l'organo amministrativo, che ho trattato con durezza: ho detto che non si può agire in tal modo perché questo rischia, come si vede, di essere strumentalizzato e di mettere a rischio una strategia, la strategia LGBT, che sottoscrivo dalla prima all'ultima parola. Ritengo anzi assolutamente sbagliato che sia stato arrestato un atto di quella strategia. Mi riferisco all'organizzazione, con il coinvolgimento della Rete nazionale delle pubbliche amministrazioni anti discriminazioni per orientamento sessuale e identità di genere (RE.A.DY), di incontri di formazione per le cosiddette persone apicali della scuola (dai direttori scolastici agli insegnanti che hanno un ruolo di direzione). È stato fermato in attesa che il Governo stabilisca se vuole andare avanti oppure no: questo lo considero un atto negativo e ho presentato un'interrogazione per capire l'orientamento del Governo al riguardo. Non mi si metta in mezzo, qualunque sia la sua posizione, senatore Giovanardi, ben sapendo che quella che viene rappresentata non è la mia posizione. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 1° aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,47).