La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1224, 1256, 1304 e 1305, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, dopo tre giorni di discussione una replica meriterebbe probabilmente un ampio spazio, ma in realtà si tratta di fare la sintesi dei discorsi che sono stati fatti. Una possibile sintesi al femminile è, per esempio, che quando si tratta di battaglie che riguardano le donne c'è sempre qualcosa... [[Brusio]]
Chiedo scusa, relatrice. Per favore, colleghi, fate silenzio.
LO MORO, relatrice. Anche la volta scorsa, in occasione della relazione, c'è stato un momento di confusione all'inizio. PRESIDENTE. Non va bene lo stesso. Prego, relatrice. LO MORO, relatrice. Stavo dicendo che, quando si tratta di battaglie che coinvolgono le donne, c'è sempre un motivo per rinviare, per dire che non è il momento, che il problema non è questo, ma altro. Lo dico con amarezza, da donna e non da relatrice, da persona che, portando avanti questo provvedimento, ci ha creduto, come ha creduto sempre nelle battaglie delle donne. Tuttavia - ci tengo a precisarlo - tante di noi hanno sposato battaglie di questo genere non perché siano servite loro per farsi avanti. La mia storia personale non va in questa direzione: io nasco come magistrato e per tale ruolo si vince un concorso; sono stata eletta sindaco di Lamezia Terme e scelta proprio perché donna. La mia, quindi, non è una storia di donna che si è fatta strada, ma di donna che, vivendo nel mondo della politica, ha potuto sperimentare, non tanto sulla propria pelle, ma guardando complessivamente alla partecipazione del genere femminile e ai risultati che si ottengono (che spesso rinunciano, sbagliando, al contributo e alla responsabilità delle donne), quanto sia difficile e quanto sia in salita questa strada. Tant'è. Oggi siamo alla sintesi, che non può non tener conto del dato di partenza, che avevo già prospettato nella mia relazione: discutiamo di un provvedimento mentre la campagna elettorale per le elezioni per il Parlamento europeo - non in quest'Aula, ma fuori - è già iniziata; mentre ci sono pressioni di tutti i generi; mentre, per un verso, c'è un fatto tecnico, rilevante e importante, ossia che la sottoscrizione delle firme potrebbe essere iniziata e in parte, per qualche gruppo politico, è iniziata, e, per un altro verso, c'è un dato, non trascurabile, relativo alla presenza di tante lobby nel nostro Paese, tra cui, probabilmente, anche quella degli europarlamentari in carica. Ho visto tutte le forze politiche - non una - risentire di questo dato, ossia del fatto che ci sono europarlamentari in carica che osteggiano questa legge. Una deputata in particolare, fra gli altri, che ha avuto anche funzioni di Governo, dell'attuale Forza Italia, in una sua dichiarazione diceva che è facile legiferare quando le cose non ci riguardano. Non è così perché, come vedremo, non è facile legiferare neanche quando le cose apparentemente non ci riguardano, perché quando si è seri, e noi abbiamo il dovere di essere seri, le cose ci riguardano tutte e tutte le cose hanno rilevanza politica e quindi anche il fatto che ci sono pressioni che arrivano ai partiti politici ed ai Gruppi parlamentari e sono pressioni anche legittime, se vogliamo, perché sono umanamente comprensibili, anche se politicamente io non le condivido. La sintesi è che questa Assemblea, nella sua grande maggioranza, non dà un pieno consenso ad una legge che abbia efficacia subito. Ho tentato una mia strada per la mediazione proponendo di approvare soltanto la norma sulla preferenza di genere e di affidarci, per quanto riguarda la composizione delle liste, a quel poco che comunque aveva qualche significato, che abbiamo già deliberato e deciso con la legge sul finanziamento pubblico ai partiti. In realtà, questa mediazione non sembra avere il consenso dell'Assemblea perché il consenso dell'Assemblea, anche nelle discussioni che si fanno intorno all'Aula (perché la politica si fa nelle discussioni al microfono, ma anche nei discorsi che si fanno in Aula e fuori dall'Aula tra noi parlamentari, e il relatore si deve rapportare necessariamente con i Gruppi parlamentari), si raggiunge parlando invece dello slittamento di questa normativa alle elezioni europee, non a quelle del 25 maggio 2014, ma alle successive che ci saranno nel 2019. Ci sarà all'esterno, ma anche all'interno, chi potrà dire che questa non è una vittoria delle donne perché tra cinque anni le cose potranno essere cambiate, perché stabilire un principio in una legge oggi non ha molto senso, quando le cose sono così lontane. Ce lo dirà la storia, lo costruiremo dopo, ne leggeremo dopo, oggi non mi sento di fare una sintesi o di dare un giudizio su questo. Da relatore porto avanti la mediazione possibile, che è una mediazione che io stessa non ho condiviso, ma ho anche dei doveri ai quali devo ottemperare per svolgere questo ruolo in maniera adeguata. La proposta che vi sottopongo, quindi, è quella di una modifica sostanziale del provvedimento, con una normativa che era presente nel provvedimento licenziato dalla Commissione, che riguarda sia la composizione delle liste, quindi il principio della partecipazione paritaria nelle liste, che è un principio di non poco conto, che speriamo di far valere in altra sede, sia il principio delle conseguenze del mancato rispetto di questa composizione paritaria, sia il principio della preferenza di genere con l'annullamento della seconda e della terza preferenza in caso di non osservanza del principio, con decorrenza a partire dalle future elezioni europee. Per quanto riguarda quelle del 25 maggio, il consenso che si è riusciti a raggiungere è un consenso su una norma transitoria, che vale soltanto per queste elezioni, che sancisce il principio della preferenza di genere, quindi il principio c'è, è sancito, ma sancisce una conseguenza diversa, nel senso che ci sarà l'annullamento soltanto della terza preferenza. Detto in maniera chiara, perché non ci siano equivoci tra di noi, sono ipotizzabili due preferenze per persone dello stesso genere mentre non sono più ipotizzabili tre preferenze per persone dello stesso genere. Naturalmente l'elettore potrà invece rispettare pienamente il principio della preferenza di genere, quindi questo è lasciato alla libertà dell'elettore. Questo è l'emendamento che sottopongo all'attenzione dell'Assemblea, questo è il punto di raccordo che mi sembra di aver individuato negli interventi ma anche nei contatti che doverosamente ho portato avanti con il Governo e con i Gruppi parlamentari. A chi non è soddisfatto di questo accordo dico che lo capisco, perché io stessa non ne sono soddisfatta, ma l'Assemblea deve decidere se una legge vuole licenziarla, se c'è una maggioranza che ci consente di licenziare una legge che non tradisca i principi che c'erano nel disegno di legge che vi ho illustrato all'inizio di questa discussione in Aula o meno. Io propongo, appunto, l'approvazione di questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Gambaro.]]
Informo i colleghi che la proposta presentata ora dalla relatrice è in distribuzione. Comunico altresì che il termine per la presentazione di subemendamenti è fissato per le ore 11.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, prendo atto, dalla lettura dell'emendamento 1.1000, che si è voluto rinunciare completamente alla battaglia per la quale tutti sostenevano di essere disponibili. Di fatto, quello che c'è scritto è esattamente una presa in giro: lo è completamente . [[Applausi dal Gruppo PI]]
Lei sta svolgendo una replica all'intervento della relatrice? CALDEROLI (LN-Aut). Sto intervenendo sull'ordine dei lavori. Quello che vorrei far notare, in aggiunta, è che sostituendo l'articolo 1 con la proposta in esame si sostituisce tutto il provvedimento. Alla luce di questo, tenuto conto che in Commissione questo provvedimento è stato licenziato per l'Aula con un voto all'unanimità, l'emendamento della relatrice è assolutamente in contrasto con la volontà che è stata espressa in quella sede. In questo senso, le chiedo, Presidente, ai sensi dell'articolo 100, comma 11, del nostro Regolamento, visti i contenuti e l'importanza dell'emendamento 1.1000, che sia consentito alla Commissione di convocare una seduta che possa affrontare una proposta che i suoi membri vedono oggi per la prima volta, perché si tratta di fatto di una proposta che ricade sul provvedimento nella sua integrità. Oltre a ciò, se questa proposta non dovesse essere accolta, mi sembra che, a fronte della sostituzione completa del testo, un termine temporale di due ore, a partire da ora, sia il minimo per presentare dei subemendamenti. PRESIDENTE. Ci sono altri interventi sulla proposta di riunire la Commissione?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, signori colleghi, a fronte di lavori d'Aula che sono durati in discussione generale circa cento ore (il Senato è stato bloccato una settimana dall'ostruzionismo della maggioranza, ed è bene dirlo, perché credo che sia accaduto pochissime volte che la maggioranza facesse ostruzionismo a se stessa), ritengo che per esaminare attentamente l'emendamento che ha appena presentato la relatrice occorra un tempo congruo, anche per poter presentare dei subemendamenti. Quindi, oltre ad appoggiare la richiesta fatta dal presidente Calderoli, ritengo che, in caso di mancato accoglimento della stessa, occorrano per la formulazione di subemendamenti quantomeno una decina di ore, in modo tale da poter equilibrare il lavoro effettivo che scaturisce dall'analisi degli emendamenti. Chiediamo alla Presidenza almeno dieci ore, per avere il tempo di subemendare in maniera corretta il testo che ha impegnato per oltre cento ore questo Senato in discussione generale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Voglio solo fare una precisazione. Lo potete verificare nel testo che è in distribuzione: l'unico capoverso che è stato modificato, rispetto alla proposta licenziata dalla Commissione, è rappresentato dalle prime quattro righe e mezzo. La modifica non concerne tutto l'articolato: lo dico per chiarezza e trasparenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, siccome lei è la prima firmataria di un testo che ho firmato anch'io, dovrebbe sapere perfettamente che le cosiddette prime quattro righe cambiano completamente il senso del disegno di legge, nel testo che è stato votato all'unanimità dalla Commissione. Lo cambiano radicalmente e, di fatto, lo sostituiscono completamente, perché la proposta che è stata approvata dalla Commissione è semplicemente spostata in avanti di cinque anni: credo quindi che stiamo parlando di un testo che è radicalmente diverso. Tra le altre cose, vi era anche un emendamento del senatore Bruno che era così formulato nella prima parte. Onestamente non si capisce per quale motivo non si sarebbe dovuto arrivare a quell'emendamento e far esprimere l'Aula. Così non è, e la relatrice ha ritenuto di dover presentare un testo che sostituisce completamente il testo della Commissione. Credo quindi, Presidente, che la richiesta avanzata dal presidente Calderoli sia assolutamente corretta, e riteniamo che a questo punto sarebbe necessario un rinvio in Commissione. Comunque sia, visto che ieri e nelle giornate precedenti abbiamo assistito a un numero abnorme di interventi di ogni parte e, in particolare, dei Gruppi di maggioranza, non possiamo ritenere congruo un tempo così ristretto per la presentazione dei subemendamenti. Chiediamo, quindi, che ci siano date due ore per poter riformulare completamente il testo con i subemendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (PI). Signora Presidente, volevo unire la mia voce a quella di chi mi ha preceduto per sottolineare la ragionevolezza delle osservazioni fatte dal senatore Calderoli e soprattutto per evitare un rischio, ovvero che sia il nominalismo a dominare il voto di questa norma. Infatti, se c'è un titolo e nei fatti si propone una soluzione che è alternativa alle opportunità offerte da questo provvedimento di legge, noi faremmo torto a chi, come la senatrice Lo Moro, ha tanto lavorato per raggiungere questo obiettivo. Anche noi, quindi, come Gruppo Per l'Italia, chiediamo il rinvio del provvedimento in Commissione e, in alternativa, un tempo congruo. Io, rispetto alle due ovvero alle dieci ore richieste, propongo un termine di ventiquattr'ore, perché si possa fare una riflessione adeguata sui subemendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, credo di dovermi associare alla richiesta che il senatore Mauro e altri hanno avanzato, perché non c'è dubbio che questo testo cambi profondamente l'impianto originario e, al di là delle decisioni finali di merito che ciascuno di noi assumerà (e probabilmente le nostre saranno diverse da quelle del senatore Mauro o di altri), credo che sia corretto dare un adeguato tempo per poter approfondire e presentare subemendamenti. Certo, sarebbe meglio se il disegno di legge potesse ritornare in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, premettendo che l'espressione di qualsiasi posizione ha piena legittimità, richiamerei i colleghi, a partire dal senatore Calderoli, che hanno indicato - uso una parola forte - un tradimento della volontà espressa dalla Commissione nell'emendamento della relatrice a ponderare bene le loro affermazioni, perché se ci fosse stata, come è stato affermato, piena adesione al testo esitato dalla Commissione non avremmo avuto, nella presentazione in Aula degli emendamenti e nelle lunghe ore di discussione generale, l'espressione di volontà così diverse. È del tutto evidente che la relatrice ha dovuto compiere uno sforzo per assumere anche le contraddizioni espresse nelle affermazioni di queste volontà e ha dovuto cercare una sintesi che consentisse comunque di portare avanti un provvedimento che conserva in sé un valore formale e un valore sostanziale. Quello sostanziale mira a mettere in norma un principio che prima non esisteva; il valore sostanziale e formale insieme è quello di aderire, per passi successivi, a quel principio. Pertanto, proprio per la varietà di posizioni espresse e per l'ampiezza della discussione svolta in Aula, noi non riteniamo che ricorrano gli estremi per il rinvio del provvedimento in Commissione e riteniamo che il tempo concesso per i subemendamenti sia assolutamente congruo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, tutte le opinioni espresse in questi minuti sono legittime, ma sono anche successive ad un dibattito ampio svolto in Aula. Capisco e apprezzo la sofferenza con la quale la relatrice si è espressa questa mattina nella presentazione dell'emendamento 1.1000, che probabilmente non condivide completamente, ma che ha comunque presentato per senso di responsabilità. Si tratta di una faticosa mediazione, che però risolve un problema già esistente sul territorio. Ci sono persone che stanno raccogliendo firme per le liste, là dove sono obbligate a raccogliere le firme. Quindi, noi dobbiamo risolvere velocemente il problema e consentire a coloro che stanno già lavorando sul territorio per presentarsi alle prossime elezioni europee di farlo con piena legittimità. Il tema è stato ampiamente dibattuto in quest'Aula e alla Camera dei deputati. Probabilmente lo dibatteremo nel percorso che ci aspetta: la riforma elettorale (il cosiddetto Italicum), la riforma del Senato, la riforma delle Province, la riforma del Titolo V della Costituzione. Abbiamo davanti un percorso e un ingorgo legislativo straordinario, su cui mi auguro che l'Assemblea del Senato sarà in grado di trovare le soluzioni che corrispondono agli interessi del Paese. Proprio per tale motivo e anche per la necessità di velocizzare comunque la soluzione di questo problema, così come è stato posto e con la mediazione di questa mattina, ritengo che si possa proseguire e concludere il dibattito in Aula, senza tornare in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signora Presidente, mi unisco ai colleghi che hanno sostenuto l'opportunità di proseguire i nostri lavori in Aula, fermo restando il tempo che lei ha opportunamente concesso per la presentazione dei subemendamenti. L'ipotesi presentata dalla relatrice è certamente opinabile (come sempre in questo ambito), ma chiara nei suoi contenuti; essa consentirà agevolmente a ciascun Gruppo parlamentare del Senato di presentare, ove lo riterrà, subemendamenti o di esprimere opinioni diverse in relazione al testo dell'emendamento. Noi siamo particolarmente soddisfatti di questa proposta emendativa, perché - come evidenziato poc'anzi dal collega Paolo Romani - accoglie l'obiezione di fondo che abbiamo posto nel corso della discussione, cioè che le norme devono essere disegnate per la prossima consultazione elettorale, non essendo mai buona cosa cambiare le regole mentre il gioco è in corso.
Considerata l'articolazione del dibattito sulla proposta del senatore Calderoli, deciderà l'Assemblea. Metto dunque ai voti la proposta, avanzata dal senatore Calderoli, di rinviare la discussione del disegno di legge n. 1224 e connessi in Commissione. Non è approvata. Rimane il termine stabilito dalla Presidenza per la presentazione dei subemendamenti entro le ore 11.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, c'è anche la mia richiesta per quanto concerne il termine per i subemendamenti. Considerato che nelle cento ore di discussione generale - e sfido chiunque ad alzarsi in quest'Aula e affermare l'opposto - non si è veramente parlato, perché sono stati svolti interventi (durati anche venti minuti) vuoti di contenuto [[Proteste dal Gruppo PD),]] chiedo che sia dato un tempo equo, almeno di dieci ore, per subemendare il testo dell'emendamento 1.1000. Chiedo, inoltre, che la mia proposta venga posta in votazione.
Senatore di Santangelo, lei sa che su questo non si vota. La Presidenza, considerando - appunto - l'ampio dibattito svoltosi, riconferma il fatto che i subemendamenti si potranno presentare entro le ore 11.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, mi rivolgo al suo buon cuore, a questo punto... PRESIDENTE. Non ho cuore, stamattina. CALDEROLI (LN-Aut). Non ha cuore? Come spesso capita quando presiede un Vice Presidente... Quando io le chiedo più di un'ora lei può rispondermi che cambiano le prime quattro righe, mentre il resto è identico. Ma essendo così modificato l'oggetto da subemendare, tutti gli emendamenti che erano riferiti al testo devono essere modificati e trasformati in subemendamenti. Se sospendiamo fino alle 12, anziché fino alle 11, non cade il mondo, mentre un'ora in più conta qualcosa per poter lavorare.
Lo ripeto. Non c'è dubbio che con più tempo si lavora meglio, ma insisto. Quest'Aula ha discusso molto a lungo il provvedimento... [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut) ...]] nel suo complesso. La Presidenza pertanto conferma quanto preannunciato, e cioè che i subemendamenti devono essere presentati entro le ore 11. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, il Governo non intende replicare, essendo l'importante materia in titolo di preminente iniziativa parlamentare. Il Governo si limita ad apprezzare molto il lavoro svolto dalla relatrice e a segnalare, per interventi che incidono in modo significativo sulle procedure elettorali, che la procedura elettorale è ormai avviata. Il Governo, quindi, invita ad attenersi il più possibile al titolo del provvedimento.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in Allegato al Resoconto della seduta odierna. Sospendo la seduta fino alle ore 11. (La seduta, sospesa alle ore 10,02, è ripresa alle ore 11,01). Riprendiamo i nostri lavori. Comunico che i Gruppi, rispettando il termine delle ore 11, hanno presentato i subemendamenti. Per ragioni semplicemente tecniche, per consentire a tutta l'Assemblea di averli a disposizione, sospendo la seduta fino alle ore 11,30. (La seduta, sospesa alle ore 11,02, è ripresa alle ore 11,32). Riprendiamo i nostri lavori. Siamo in attesa dei pareri della 5ᵃ Commissione sui 26 subemendamenti presentati all'emendamento 1.1000 della relatrice; quindi, rinviamo di altri 20 minuti la ripresa dei lavori, auspicando che la Commissione bilancio possa esprimere il suo parere. Del resto, si tratta di emendamenti appena presentati, e le procedure vanno rispettate. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 11,33, è ripresa alle ore 12,01). Riprendiamo i nostri lavori.
Signor Presidente, non illustrerò tutti i subemendamenti, ma vorrei l'attenzione della relatrice rispetto ad uno in particolare. La relatrice, quando ha giustificato la necessità che non si potesse incidere sulle percentuali di genere nelle composizioni delle liste da presentare per la raccolta delle firme, ha fatto un preciso riferimento alla legge che ha convertito il decreto-legge n. 149 del 2013, sull'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti, là dove si prevede un rapporto di 60 e 40 per cento, pena sanzioni pecuniarie. La legge in oggetto fa un riferimento alle liste complessivamente intese e non a ciascuna delle liste presentate. Pertanto, una parte di uno dei subemendamenti precisa che la disposizione del citato decreto‑legge sul finanziamento pubblico ai partiti e sulla sua abolizione debba essere riferita alla singola lista circoscrizionale e non al complesso dei candidati su tutto il territorio nazionale, per evitare che qualcuno presenti liste, in zone dove è forte, con il medesimo genere, non rispettando la percentuale, e utilizzi, invece, le altre circoscrizioni per potervi candidare le persone dell'altro sesso. Credo, quindi, che, non precludendo la presentazione della lista, ma determinando lo scattare di misure sanzionatorie di natura economica, giovi alla causa prevedere anche che il rapporto percentuale di 40‑60 debba essere riferito a ciascuna lista circoscrizionale e non nel complesso. DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, la filosofia che sta alla base dei nostri emendamenti è abbastanza chiara: è innanzitutto quella di riportare in qualche modo questo provvedimento su binari corretti, e quindi al testo originario che è arrivato all'esame dell'Aula, con una variante che per noi è abbastanza importante e significativa, per dargli sostanza e quindi dare sostanza al riequilibrio di genere, al fine di evitare - come si suol dire - che la montagna abbia partorito il topolino e fare quindi un'operazione di serietà. Facendo riferimento, ad esempio, al primo emendamento, proponiamo la soppressione del comma 1, che è il cuore dell'emendamento della relatrice, e, al comma 2, il rinvio alle elezioni del Parlamento europeo del 2019 (tutto il dispositivo pieno, per quanto riguarda sia la composizione delle liste che la testa di lista e le preferenze). La questione che oggi è oggetto, di fatto, del cambiamento di idee che si è attuato in maggioranza e rispetto al voto che c'era stato in Commissione riguarda appunto la questione delle preferenze. Nell'emendamento della relatrice si propone che, quando ci sono tre preferenze, si possa, anche se vengono date tre preferenze a persone dello stesso sesso, annullare soltanto la terza preferenza. Questo equivale a dire che la questione dell'equilibrio di genere non ha, a questo punto, alcun senso. Con questo meccanismo è infatti evidente a tutti quello che accadrà: nelle combine che sono già in atto, che sono il vero motivo per cui non si è voluti arrivare al testo votato dalla Commissione, si procederà magari nel dare le indicazioni sulle tre preferenze, poi la terza sarà quella che verrà sempre messa a disposizione per le varie combinazioni, annullando quindi completamente l'effetto di riequilibrio. Proponiamo quindi, a questo punto, anche di rafforzare l'elemento di sanzione e che, se su tre preferenze non vi è una preferenza data all'altro sesso, tutte e tre le preferenze siano annullate. Questo è l'unico strumento per dare davvero un senso ed una cogenza alla stessa idea del riequilibrio di genere. Insistiamo molto su questo aspetto dell'annullamento di tutte le preferenze espresse: avrebbe un effetto molto importante anche per evitare che, nella combinazione delle preferenze, si possa raggiungere lo scopo di segnalare e di rendere chiaro, palese e riconoscibile il proprio voto. L'annullamento di tutte le preferenze avrebbe, quindi, anche questo doppio intento. Il resto degli emendamenti si ispira sempre all'idea che ho appena esposto, quella cioè di rendere veramente seria l'operazione che facciamo sulle preferenze di genere. Vorrei ricordare che, là dove sono state applicate in modo serio, come nelle elezioni amministrative, esse hanno avuto un effetto assolutamente positivo. Abbiamo avuto, infatti, una presenza di candidate ed un'elezione di donne che, in termini numerici, non c'è mai stata in passato. Al contrario, vi sono stati esempi negativi, come nelle elezioni della Regione Basilicata, dove non c'è stata alcuna donna eletta, non esistendo lo strumento della preferenza di genere, o in Sardegna, dove sono state elette soltanto quattro donne. Gli altri subemendamenti all'emendamento della relatrice concernono la questione della soglia di sbarramento, che è molto seria e attiene alla natura delle elezioni europee, come ci ha chiarito, e ha chiarito a tutta Europa (e non solo alla Germania) la sentenza della Corte costituzionale tedesca, che non riguardava soltanto il meccanismo elettorale della Germania, ma la natura stessa delle elezioni europee, quelle con cui eleggiamo il Parlamento: non vi è alcuna questione che riguarda la governabilità, perché oggi la composizione della Commissione, e quindi del Governo europeo, è un affare solo intergovernativo. Il Parlamento europeo dovrebbe essere la pura e rigorosa rappresentanza delle diverse idee e forze in campo dei vari Paesi europei. Riteniamo, pertanto, che lo sbarramento sia solo un artificio funzionale agli interessi dei grandi partiti e una forzatura rispetto alla natura delle elezioni europee. Vorrei ricordare che tale meccanismo fu introdotto cinque anni fa e, anche allora, ciò avvenne quando le liste erano già in via di presentazione. All'epoca non ci fu alcun tipo di sollevazione sul fatto che si interveniva in corsa e a composizione di liste già fatte e si arrivò ad un vero e proprio colpo di mano (lo definisco così): si passò da un sistema puramente proporzionale ad uno con sbarramento al 4 per cento. Vorrei ricordare che allora questa percentuale era persino superiore alle soglie di sbarramento previste nel cosiddetto Porcellum. Il subemendamento 1.1000/24 (poi ce ne è uno aggiuntivo che illustreremo dopo) propone che la soglia di sbarramento sia almeno ridotta dal 4 al 3 per cento. Ovviamente, in linea con la natura delle elezioni europee, l'obiettivo è l'eliminazione dello sbarramento, perché solo questo rispetterebbe profondamente lo spirito, la sostanza, il meccanismo e la natura delle stesse elezioni europee. La proposta del subemendamento di portare la soglia dal 4 al 3 per cento è, quindi, una soluzione di compromesso. Vorrei anche dire, politicamente, che questo è il motivo vero per cui si è fatto questo pasticcio sulla preferenza di genere. Infatti, mentre noi abbiamo dichiarato chiaramente, anche nel dibattito generale, che, se anche non fosse stato accolto il nostro emendamento per abbassare o eliminare la soglia, non avremmo utilizzato strumentalmente la questione della preferenza di genere e avremmo comunque dato il nostro voto sul testo uscito dalla Commissione affari costituzionali, altri hanno preferito adottare un meccanismo diverso e, pur di non aggredire anche la questione dello sbarramento e di non sacrificare l'alleanza fondamentale con Forza Italia, il patto e la profonda sintonia su tutte le questioni elettorali, ci hanno consegnato un emendamento che non posso che definire assolutamente indegno rispetto alla grande questione e al dibattito che c'era stato sul riequilibrio di genere. [[Applausi del senatore De Cristofaro.]]
Signor Presidente, il subemendamento 1.1000/3 mira a ripristinare il testo originario dell'articolo. Lo proponiamo per due ragioni: la prima è perché è veramente incredibile come i lavori di quest'Aula siano vanificati da un intervento che, in pratica, annulla tutto quello che era stato fatto in Commissione e la discussione svolta all'interno di quest'Aula. La seconda ragione è che è chiaro che sarebbe meglio se ci fosse un processo culturale che portasse ad un naturale riconoscimento della parità di genere. È anche vero però che, nei consigli d'amministrazione, abbiamo dovuto in modo laborioso e faticoso attivare la legge n. 120 del 2011, che è sì a tempo, ma mira a ripristinare un equilibrio di genere all'interno di strumenti così delicati come i consigli d'amministrazione delle partecipate, e sta dando dei frutti. È anche vero che, quando un processo culturale non si attiva in modo autonomo, la normativa deve incoraggiarlo. Faccio un esempio: nei Paesi del Nord-Europa e in altri Paesi europei non c'è l'equivalente della cosiddetta legge Severino. È chiaro che non candidare dei condannati dovrebbe essere un processo culturale naturale. Eppure, in Italia, abbiamo avuto la necessità di istituire per legge una regola che faccia diventare prassi quello che in altri Paesi lo è già secondo un naturale processo culturale. Dobbiamo riconoscere i limiti che abbiamo e, come legislatori, accompagnare e incoraggiare questo processo.
Signor Presidente, stiamo parlando di parità di genere, ma sappiamo che ormai non c'è più una distinzione di genere tra donna e uomo, esistendo la categoria di genere transgender. La Presidenza del Consiglio dei Ministri già nel 2008 faceva distinzione di tipologie di genere tra maschi, femmine e transgender. Non capiamo, quindi, perché si faccia solo la distinzione tra maschi e femmine, e con l'emendamento 1.1000/5 inoltre andiamo ad abbassare la percentuale: non parliamo del 50 per cento della proporzione tra uomo e donna, ma al massimo del 40 per cento, per ricoprire i tre generi. Vi chiedo quindi, visto che parliamo tanto e ci sciacquiamo la bocca sulla parità di genere, di ricoprire tutta la parità di genere e non solo quella che vi conviene. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 1.1000/7 mira a cancellare, nel momento in cui si effettua la scelta e nell'eventualità che non ci sia l'alternanza di genere, tutte le persone scelte, e non solo l'ultima o le ultime due. Quello che mi preme sottolineare è che condivido il principio dell'alternanza di genere perché credo che in questo Paese, molto arretrato sotto tanti aspetti, se non si fanno le leggi non si riesca mai a creare un senso civico. Di fatto, però, in corso d'opera, il provvedimento cambia alcuni parametri, e non ultimo il fatto che la legge entrerà in azione dal 2019, per le prossime elezioni europee e, cioè, tra cinque anni. Questo Governo, se va bene e fa la sua vita, arriva al 2018. Tra il 2018 e il 2019 ci sarà, quindi, un altro Governo che avrà la possibilità, prima di andare alle elezioni europee, di cambiare nuovamente la legge. Questo è uno dei punti che mi premeva sottolineare. Inoltre, se lo scopo era - appunto - quello di approvare una legge per la parità di genere, io l'avrei fatta partire da oggi, dalla legislatura in corso, e non tra cinque anni, perché si comincia ora ad educare, e non tra cinque anni; infatti, magari tra quattro anni qualcuno si leva in piedi e decide che il Parlamento europeo dovrà essere tutto maschile (per dirne una, che potrebbe essere un'opzione). Peraltro, mi trovo a cambiare idea in corso. A mio avviso, il disegno di legge n. 1224 era accettabile come era prima, ma in questo momento diventa inaccettabile. Il giochino dell'emendamento preparato in questi due giorni che ha cambiato le parti mi sembra - come diceva Ugo Tognazzi - una super... (non lo dico per rispetto dell'Assemblea). Sottolineo, però, che ciò non mi è piaciuto. [[Applausi dai Gruppi Misto e M5S.]]
Signor Presidente, desidero illustrare il subemendamento 1.1000/10, che tratta un tema fondamentale in questi giorni. Con tale proposta chiediamo semplicemente che le liste per la prossima competizione elettorale per il Parlamento europeo siano composte da persone che non abbiano riportato condanne penali definitive. Il fine è quello di superare le prescrizioni della cosiddetta legge Severino, recentemente approvata, anche per affinità con quello che è da sempre uno dei nostri cavalli di battaglia. Infatti, il Movimento 5 Stelle si è sempre presentato alle elezioni (finora a quelle amministrative, politiche e regionali, ma lo faremo anche per le prossime elezioni politiche ed europee) con candidati che abbiano presentato il proprio certificato penale il quale attesti l'assenza di condanne penali definitive con la parola, per noi fondamentale, «nulla». Chiediamo che ciò valga anche per queste elezioni europee e diventi una prassi per tutte le altre forze politiche. Voglio illustrare anche il subemendamento 1.1000/11, che riguarda un altro punto per noi fondamentale: la vocazione politica di un cittadino deve essere derivante da un aspetto di servizio che il cittadino rende alla comunità. Quindi, in un periodo della propria vita, ciascun cittadino può mettere a disposizione le proprie competenze, le proprie attitudini e la propria volontà per assolvere alle prerogative di un'azione politica. A nostro avviso, però, tale azione deve essere limitata ad un periodo ben preciso della nostra vita, che abbiamo identificato, anche storicamente, in due mandati come periodo sufficiente per ciascun cittadino per adempiere a questo scopo. Questo è quanto chiediamo con il subemendamento 1.1000/11. Vorremmo, dunque, che quello che per noi è uno dei punti basilari all'atto della presentazione delle liste possa diventare una prassi comune anche per le altre forze politiche. Chiediamo che, oltre al fatto che non siano mai stati ricoperti due mandati in un Parlamento, sia nazionale che europeo, sia aggiunto un altro requisito, cioè quello di non avere ricoperto per due volte o complessivamente anche l'ufficio di consigliere regionale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro i subemendamenti a prima firma del senatore Crimi, che mi vedono come cofirmatario. Nel testo dell'emendamento 1.1000, proposto dalla relatrice, si prevede solo l'annullamento dell'ultima delle tre preferenze eventualmente espresse senza differenza di genere tra esse. Noi riteniamo che ciò non sia sufficiente. Sappiamo che è una pratica abbastanza diffusa quella che prevede accordi tra candidati al fine di scambiarsi reciprocamente i bacini elettorali. Vale a dire che con la tripletta si possono fare degli accordi per facilitare il fatto che, ad essere eletti, siano quelli che godono già di una posizione di vantaggio. A nostro avviso, è allora corretto annullare tutte le preferenze. Ricordo, inoltre, che la Corte costituzionale recentemente si è espressa in senso contrario rispetto alla preferenza multipla a proposito della legge elettorale nazionale. Dovremmo dunque ritenere che questo principio debba essere introdotto, eventualmente, anche per le elezioni europee. Quanto all'emendamento 1.1000/9, l'alternanza di genere all'interno della lista non può essere limitata ai primi due candidati. Sappiamo bene che sono le posizioni più ambite e quelle che garantiscono una via preferenziale. Scusate il gioco di parole ma, se vogliamo che parità sia (per noi è superfluo), se volete che parità sia, questa deve essere coerentemente garantita lungo tutta la lista. Altrimenti, con i primi candidati si realizza una parità di genere, ma alla fine prevalgono le solite logiche. Per quanto concerne poi l'emendamento 1.000/12, riteniamo che dovrebbero essere ineleggibili alla carica di membro del Parlamento europeo coloro che abbiano ricoperto per almeno due volte l'ufficio di membro del Parlamento. Questa non è una norma estranea all'equilibrio di genere. Sappiamo, infatti, che anche nel Parlamento italiano c'è bisogno di un ricambio (e il ricambio è in corso), ma non possiamo permettere che chi non viene rieletto al Parlamento italiano si ricollochi intasando la delegazione italiana e determinando uno squilibrio di genere. Non si tende quindi solo a ridurre il numero dei mandati, ma anche a favorire il senso del disegno di legge.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Colleghi, rivolgo un saluto ai docenti e agli studenti dell'Istituto tecnico industriale «Guglielmo Marconi» di Catania, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Sarò molto breve, signor Presidente, perché gli argomenti che sono stati sottoposti alla nostra attenzione dai subemendamenti, come pure dagli emendamenti aggiuntivi, sono eterogenei, oltre che numerosi. Ci sono emendamenti che riguardano l'incandidabilità dei condannati, altri i limiti di mandato, l'alternanza in tutte le liste, le soglie, le modifiche delle circoscrizioni, il numero delle sottoscrizioni. Tratto tutti gli argomenti contestualmente, perché il punto dirimente è che, in questo momento, stiamo trattando un disegno di legge per il riequilibrio di genere che deve (a mio parere) e vuole (a parere anche dei sottoscrittori dell'accordo che ha reso necessario ed opportuno l'emendamento da me presentato) rimanere tale. Non mi soffermo, quindi, sui singoli casi perché il mio parere è contrario su tutti i subemendamenti.
Signor Presidente, come ho già detto nel corso della replica, essendo l'oggetto della norma di grande valore ma di preminente iniziativa parlamentare, il Governo si rimette all'Aula. Nel fare questo, rammento nuovamente all'Aula che sulla Gazzetta Ufficiale di ieri è stato pubblicato il decreto presidenziale firmato il giorno precedente, quindi il 17 marzo, di indizione delle elezioni europee e dell'attribuzione dei seggi e della circoscrizione. Quindi, vi segnalo questo aspetto in ordine agli adempimenti che l'Aula intenderà assumere in relazione alle procedure elettorali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei sapere se è possibile avere i pareri anche sugli ordini del giorno.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, sull'ordine del giorno G100 il parere è contrario, mentre l'ordine del giorno G101 è stato ritirato. L'ordine del giorno G1000, presentato dal senatore Calderoli, riguarda le soglie a partire dalle elezioni successive a quelle del 25 maggio...
Ci sono anche degli emendamenti su cui lei ha espresso parere contrario.
LO MORO, relatrice. Su questo ordine del giorno mi rimetto all'Aula.
Signor Presidente, ribadisco che sugli ordini del giorno il Governo si rimette all'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, se il senatore Calderoli me lo consente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.1000/1. Inoltre, vorrei sottoscrivere anche gli emendamenti presentati dai miei colleghi 1.1000/5, 1.1000/10, 1.1000/11, 1.1000/15...
Senatore Puglia, comunichi l'elenco completo alla Presidenza. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G100. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G100, presentato dal senatore Lucidi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. L'ordine del giorno G101 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 01.100, ho notato che è stato ripresentato dal senatore Calderoli l'emendamento 1.1000/1, che è uguale. PRESIDENTE. Adesso votiamo questo, poi ci saranno delle preclusioni, delle conseguenze. Intanto seguiamo l'ordine, poi rifletteremo sulla volontà dell'Assemblea. COTTI (M5S). Vorrei fare anche una dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. COTTI (M5S). Intanto vorrei aggiungere la mia firma agli emendamenti che riguardano il collegio elettorale Sardegna e Sicilia e, quindi, gli emendamenti 01.100, a prima firma Mario Mauro, e 01.101, a prima firma Lai, e poi all'emendamento 1.1000/1 del senatore Calderoli, che sono praticamente analoghi. Il mio voto ovviamente sarà favorevole. Esistevano anche dei progetti di legge in tal senso per separare il collegio elettorale della Sardegna e della Sicilia, visto che la Sardegna da vent'anni non elegge un parlamentare europeo, essendo quelli eletti subentrati a qualcun altro. È ora di cambiare, perché è giusto che la Sardegna - così come l'isola di Malta ha tre rappresentanti - abbia almeno un proprio rappresentante in Europa. Quindi, invito tutti i colleghi a votare a favore dell'emendamento 01.100. Dal Partito Democratico in particolare mi aspetto, visto che ha presentato un analogo disegno di legge che non è mai stato posto in discussione né in Commissione né in Aula, che venga incontro a questa esigenza della Sardegna.
Ricordo che l'emendamento 1.1000/1, presentato dal senatore Calderoli, è analogo all'emendamento in esame e quindi, ove quest'ultimo fosse bocciato, sarebbe precluso. Lo dico perché se ne abbia la consapevolezza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo solo per fare una dichiarazione di voto a favore dell'emendamento in esame e per chiedere di sottoscrivere il testo di tale emendamento e quello degli emendamenti analoghi, a prima firma del senatore Lai e del senatore Calderoli.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LAI (PD). Signor Presidente, intervengo a nome dei senatori sardi del PD. È chiaro che voteremo a favore dell'emendamento in esame. Crediamo, infatti, che esso solleciti l'attenzione su una questione che - come ha detto il rappresentante del Governo - non si è potuto affrontare perché si è arrivati in ritardo. Si tratta di una questione seria, perché la riarticolazione dell'attuale circoscrizione elettorale serve a garantire la reale possibilità di una corretta fisiologia nel rapporto tra eletto ed elettore. Infatti, l'attuale circoscrizione, composta da parti così distanti e impossibili da connettersi, rappresenta un ambito territoriale che impedisce di fatto sia la rappresentanza diretta di una parte di quella circoscrizione che il reale rapporto tra eletto ed elettore. Dunque il nostro voto, per una scelta politica guidata dalla necessità di rappresentare questa istanza, sarà ovviamente a favore, anche in maniera difforme dal Gruppo. Raccomandiamo e chiediamo però al Governo e alla Commissione competente che, così come oggi viene affrontata la regolamentazione non solo delle elezioni che si svolgeranno tra un mese, ma anche di quelle che si svolgeranno tra cinque anni, si possa affrontare in termini rapidi, da subito, anche il tema della divisione della circoscrizione; ciò, in modo tale che si sappia che, quando si andrà alle elezioni (non quelle del 2014, ma quelle del 2019), il tema sia già stato risolto, in termini rapidi. Mi appello, dunque, alla Commissione e chiedo che si possa tenere presente questa esigenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, intervengo per chiarire la posizione del Gruppo del Partito Democratico che, come è già intuibile dalle parole del senatore Lai, aderirà alla proposta della relatrice e, quindi, voterà contro l'emendamento, pur condividendo le ragioni espresse in questo momento dal senatore Lai e dai senatori della Sardegna. La ragione per cui votiamo contro l'emendamento e aderiamo all'invito fatto dalla relatrice relativamente a tutti gli emendamenti è già stata espressa da lei e la ribadisco. Quello in esame è un disegno di legge in materia di rappresentanza di genere, e l'apertura a qualsiasi intervento emendativo, che purtroppo è stato utilizzato, nel corso del dibattito di questi giorni, anche in termini estremamente strumentali, toglierebbe dal centro della discussione ciò che abbiamo espresso come volontà di modifica normativa. Pertanto, aderendo all'invito a provvedere tramite un apposito disegno di legge, o con un altro intervento normativo, ci esprimiamo conformemente alla relatrice.
Saluto gli studenti dell'Istituto tecnico commerciale «Vittorio Bachelet» di Ferrara, in visita al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che si debba uscire in un certo senso da questo velo di ipocrisia. Di legislature alle spalle ne ho diverse e, ogni volta che torna l'argomento della Sardegna, ci preoccupiamo di tutelare le minoranze linguistiche, o magari la presenza dei cani e dei gatti, ma i sardi non potranno mai andare al Parlamento europeo, perché da sempre mai è stato eletto un sardo. Dunque, se vogliamo sanare questa situazione, prima o poi dobbiamo intervenire. Vista però l'aria che tira e sentite le dichiarazioni di intenti, sarei disponibile a ritirare il subemendamento 1.1000/1 e a trasformarlo in un ordine del giorno che preveda, per le elezioni europee successive a quelle del prossimo 25 maggio, l'impegno di tutti perché si possa realizzare la circoscrizione Sardegna. Chiederei allora ai presentatori dell'emendamento 01.100 di fare altrettanto, perché diversamente la bocciatura dell'emendamento determinerebbe poi l'impossibilità di votare l'ordine del giorno. Chiedo il parere della relatrice e del Governo su questa proposta.
Il parere della relatrice rispetto ad un ordine del giorno di tale contenuto sarebbe favorevole.
Ricordo però che, oltre all'emendamento 01.100 del senatore Mauro, sono stati presentati altri emendamenti analoghi e, quindi, la posizione dovrebbe essere condivisa. Senatore Mauro, lei condivide la proposta del senatore Calderoli?
Signor Presidente, proprio per venire incontro alla questione di merito illustrata dal senatore Calderoli, c'è un velo di ipocrisia che va fatto cadere votando gli emendamenti. Non intendiamo, quindi, ritirare l'emendamento 01.100.
Resta, quindi, il parere contrario della relatrice sull'emendamento ed è inutile interpellare i colleghi presentatori degli altri emendamenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritengo che quella del senatore Calderoli sia una proposta di buonsenso, ma capisco che si scontra con l'emendamento presentato dal senatore Mauro. Indubbiamente, l'argomento di cui si tratta è storico per la Sardegna: dal 1979, cioè da quando è entrata in vigore la legge sul Parlamento europeo, la Sardegna non ha mai espresso direttamente un proprio candidato a quel Parlamento. Si crea allora un vulnus pericoloso e, se è vero che siamo per difendere la democrazia, in questa maniera la si offende, perché i sardi non andranno a votare in numero adeguato per il Parlamento europeo sapendo di non poter eleggere un proprio candidato. Ora, mi pare, senatrice Ghedini, che l'argomento stia a cuore, oltre che a lei, anche al suo Capogruppo. Pur capendo che nel provvedimento in esame si parla di altro, si tratta di accogliere l'emendamento per sanare un vulnus che concerne anzitutto la rappresentatività sarda al Parlamento europeo e conseguentemente la possibilità di avere un maggior numero di votanti della Sardegna nelle elezioni europee. In caso contrario, si potrebbe creare la situazione - cosa che, non è del tutto, direi, estranea all'argomento - che i sardi andranno a votare per il Parlamento europeo sempre in minor numero, e non credo che quest'Aula, che rappresenta lo spirito della democrazia in Italia, possa essere conseguente all'azione che si sviluppa in Sardegna di promozione dell'astensione dal voto motivata dalla previsione di una impossibilità di esprimere un candidato che possa rappresentare direttamente la Regione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, noi manteniamo il nostro emendamento ed invitiamo a votare a favore anche degli altri emendamenti analoghi mantenuti. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 01.100, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso il subemendamento 1.1000/1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, mi permetto di dissentire perché ho trasformato il mio emendamento nell'ordine del giorno G1.1000/1, che non ha contenuto identico all'emendamento che abbiamo votato, in quanto si riferisce alle elezioni successive a quelle previste per il 25 maggio.
Senatore Calderoli, la Presidenza aveva ritenuto che lei avrebbe trasformato il subemendamento in un ordine del giorno qualora ci fosse stato un diverso sviluppo della seduta. Lei, quindi, ha trasformato il subemendamento 1.000/1 in ordine del giorno, in un testo modificato, che esamineremo quindi successivamente. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 01.101, presentato dal senatore Lai e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 01.102, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.103, identico agli emendamenti 1.104 e 1.105.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.103.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.104 e anche gli altri emendamenti a mia firma. In particolare, l'emendamento 1.108 presenta degli errori perché in realtà il sistema dei Paesi citati nella proposta è quello della lista bloccata senza alcuna quota.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.106 e 1.107 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno G1.1000/1 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.1000/1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.1000/1, presentato dal senatore Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, senza alcun intento dilatorio volevo proporre la votazione per parti separate di tale emendamento: la prima parte fino alle parole «di cui al comma 1», e la seconda parte dalle parole «alla lettera c) ». Si tratta infatti di due concetti completamente diversi. Personalmente, sarei d'accordo sulla prima parte e contrario alla seconda.
Vedo che anche la senatrice De Petris è favorevole a tale proposta. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.1000/2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «di cui al comma 1"». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della restante parte dell'emendamento 1.1000/2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della restante parte dell'emendamento 1.1000/2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/3, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che anche per questo emendamento si proceda con votazione per parti separate, votando per prima la parte fino alle parole «terza preferenza» e poi la restante parte, che raccoglie un concetto che vorrei ribadire. Infatti, la legge che abolisce il finanziamento pubblico e che prevede delle sanzioni per i partiti che non rispettano nelle candidature i limiti del 40 e del 60 per cento è riferita alle candidature nel complesso di tutto il territorio nazionale. La seconda parte dell'emendamento prevede pertanto che le quote del 40 e del 60 per cento siano invece contemplate per ciascuna delle liste circoscrizionali. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.1000/4, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «terza preferenza"». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della restante parte dell'emendamento 1.1000/4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della restante parte dell'emendamento 1.1000/4, presentato dal senatore Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/5, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1000/6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, consideriamo davvero singolare la proposta avanzata dalla relatrice Lo Moro. Dopo due settimane di discussione, pari, come è stato ricordato, a cento ore, alla fine, nel tentativo di trovare una mediazione, si introduce la preferenza di genere, ma nel caso in cui non venga rispettata viene annullata soltanto la terza preferenza espressa. È molto complicato capire la ratio di tale proposta, o forse è assai semplice: con questa norma si finge di introdurre la preferenza di genere, ma di fatto questa non viene introdotta, dal momento che si mantengono valide le prime due preferenze. In un'Aula in cui in questi giorni si è appreso, in maniera anche fastidiosa, che le combines sono state già preparate - vorremmo capire poi il significato di questi termini - alla fine si scopre che si annulla soltanto la terza preferenza. Da ciò si capisce che dietro l'intera questione della preferenza di genere si nasconde ben altro, e questo ben altro proviene da una maggioranza trasversale che si è ricomposta in quest'Aula per approvare questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.1000/6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «delle tre preferenze"». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Risultano preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1000/6 e gli emendamenti 1.1000/7 e 1.1000/8. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/9, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/10, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1000/11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.1000/11, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori, fino alle parole «l'ufficio di membro del Parlamento». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1000/11 e l'emendamento 1.1000/12. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/13, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/15, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1000/16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.1000/16, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori, fino alle parole «l'ufficio di membro del Parlamento». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1000/16 e l'emendamento 1.1000/17. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, l'emendamento 1.1000/14 è stato sottovalutato nel corso del dibattito, che si è giustamente concentrato su questioni abbastanza dirimenti concernenti specificamente la preferenza di genere. Tale emendamento riguarda la questione della raccolta delle firme dei sottoscrittori. Sapete perfettamente che il numero di firme per le elezioni europee è molto elevato. In particolare, è un numero di firme che è diviso e prevede un minimo per ogni Regione, arrivando al paradosso che Regioni molto piccole, come per esempio la Valle d'Aosta, hanno un numero minimo di firme così elevato che è difficile reperire materialmente il numero sufficiente di elettori. Questo emendamento propone quindi che si metta in moto un meccanismo legato alla percentuale di sottoscrittori rispetto ad ogni Regione della circoscrizione. In particolare si prevede che i sottoscrittori debbano risultare iscritti nelle liste elettorali di ogni Regione della circoscrizione per almeno il 10 per cento del minimo fissato, con l'esclusione delle Regioni con un numero di elettori inferiore a 500.000, per le quali è sufficiente il 2 per cento. È il caso specifico della Valle d'Aosta e del Molise. Si tratta perciò di un meccanismo che dovrebbe essere rivisto per un motivo assolutamente banale. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/14, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/18.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo solamente affinché rimanga agli atti che, in teoria, l'Italia nel Parlamento europeo potrebbe rimanere senza rappresentanti. Qualora, infatti, all'esito della cancellazione delle candidature eccedenti, la lista contenga un numero di candidati inferiore al minimo prescritto, essa viene ricusata. In teoria, quindi, potrebbe crearsi la situazione in cui nessuna lista sia presente per le elezioni europee a causa della cancellazione che viene fatta d'ufficio. È un rischio che andiamo a correre. Credo che l'espressione della preferenza sia di rango inferiore al diritto al voto che il cittadino esprime, che la nostra Costituzione esplicitamente ammette e prevede. Ritenere quindi che una preferenza o una collocazione in lista possa determinare l'esclusione della lista stessa è un vulnus, è una cosa molto grave, non da Paese democratico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi spiace contraddire il collega Barani, ma credo che se una formazione politica o un'intera Nazione non sono in grado di leggere una legge elettorale prima di presentare le liste e rispettarne i dettami forse nemmeno si merita di essere in Europa. Non ritengo ‑ fuor di facezia ‑ che sussistano realmente rischi di questo tipo. Abbiamo ben altre pregiudiziali concettuali rispetto a questo provvedimento e possiamo anche tralasciare questo emendamento. Pertanto, dichiaro il voto contrario sull'emendamento 1.1000/18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/18, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/19, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1000/20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1000/20, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1224-1256-1304-1305
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, la seduta dovrebbe essere finita.
In effetti, il termine della seduta era fissato per le ore 13 e ora sono le 13. Restano da votare sette emendamenti. Avendo avuto numerose sospensioni ritenevo che si potesse anche proseguire. CALDEROLI (LN-Aut). Servirebbe un'unanimità che non c'è. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Ovviamente sto solo dicendo che avrei auspicato, viste le sospensioni, che si votassero i sette emendamenti. Tuttavia, le regole sono regole. Pertanto, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Pregherei i colleghi di avere ancora un attimo di pazienza. Oggi ricorre l'anniversario dell'uccisione da parte delle Brigate rosse del professor Marco Biagi. Credo sia doveroso da parte dell'Assemblea del Senato ricordare il sacrificio di Marco Biagi, legislatore impegnato come esperto in tante materie delicate, materie che tutt'ora sono al centro del dibattito della vita politica, istituzionale ed accademica italiana. Ricordiamo tutti la sua uccisione da parte dei terroristi nella città di Bologna in quella tragica serata, un evento che scosse le coscienze dell'intera Nazione. Credo di interpretare il sentimento di tutta l'Assemblea nel rinnovare ai familiari il cordoglio e nel ricordarlo con un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di raccoglimento. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, abbiamo ora ricordato - e abbiamo fatto benissimo - Marco Biagi. Vorrei ricordare all'Assemblea che oggi ricorre anche un altro tragico anniversario: il 19 marzo 1994 è stato ammazzato a Casal di Principe don Peppino Diana. [[Applausi]] Egli era un simbolo straordinario della lotta contro le mafie. Oggi, in questi minuti, è in corso una manifestazione a Casal di Principe, per fortuna partecipata da migliaia e migliaia di studenti provenienti da tutta Italia. Vorrei, signor Presidente, che anche per don Peppino Diana osservassimo un minuto di raccoglimento.
La sua sollecitazione è opportuna, e mi associo al ricordo. Segnalo anche che nei giorni scorsi il Parlamento ha ospitato, per iniziativa della Commissione antimafia, la presentazione in anteprima del film per la televisione che la RAI sta trasmettendo in questi giorni. Il Parlamento, quindi, anche con questa iniziativa della Commissione antimafia che, come sapete, è composta da senatori e deputati, ha partecipato, con un atto rivolto alla divulgazione popolare, al ricordo della figura di don Diana, che l'Assemblea del Senato ha il dovere di onorare, anche in questo caso osservando un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]] A questo punto, considerate le osservazioni del senatore Calderoli, rinviamo anche gli interventi di fine seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,05).