Ik deel mee dat de volgende aangehouden motie is vervallen: 34550-XV, nr. 69. Op verzoek van de indiener stel ik voor, de volgende motie opnieuw aan te houden: 29664, nr. 171.
Dan geef ik nu het woord aan de heer Van Rooijen namens 50PLUS.
Voorzitter. De Europese koepel van toezichthouders, EIOPA, heeft besloten om de rekenrente voor verplichtingen van de verzekeraars te verlagen. De gevolgen voor de solvabiliteit van de verzekeraars zijn groot. Wij vragen een brief met een reactie en uitvoerige toelichting van de minister van Financiën en de staatssecretaris van Sociale Zaken. Wij vragen hun om in die brief ook grondig in te gaan op de in hoogte sterk verschillende regimes voor de rekenrentes voor verzekeraars en pensioenfondsen. Als ik het over rekenrente heb, doel ik heel specifiek op de rekenrente voor de langere termijn, de zogenaamde Ultimate Forward Rate. Die geldt voor de rentelooptijden vanaf 20 tot 60 jaar. Na ontvangst van de brief willen wij ook een debat met de betrokken bewindslieden.
Dus eerst een brief en daarna een debat?
Ja.
Steun voor beide verzoeken van de SP.
Steun voor een brief, waarbij we nog wel graag de mogelijkheid willen hebben om een ronde met feitelijke vragen via de commissie te houden. Op dit moment nog geen steun voor een debat.
Steun voor de brief, niet voor het debat.
Steun voor beide verzoeken.
Steun voor de brief, maar nog niet voor het debat.
Een serieuze zaak, dus zeker steun voor de brief. Ik denk dat we dan even moeten kijken of er nog een debat nodig is, maar dan zien we de heer Van Rooijen ongetwijfeld terug.
Steun voor de brief, en afhankelijk van de inhoud van de brief een debat.
Dus voorlopig geen steun.
Steun voor de brief.
Niet voor het debat?
Klopt.
U hebt geen meerderheid, mijnheer Van Rooijen, voor het houden van een debat. Dus ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Voorzitter, wel voor een dertigledendebat?
Ja. Dan zullen we daar rekening mee houden in de planning. Ik wil hierbij opmerken dat de lijst met dertigleden- en meerderheidsdebatten begint te groeien. Ik vraag u allen dus om er rekening mee te houden dat deze debatten worden gepland, wanneer wij de planning voor volgende week of de week daarop gaan maken.
Misschien voor de volledigheid en ook voor de collega's nog: eerder, twee weken geleden, is besloten om een meerderheidsdebat te houden over de eurogroep in relatie tot de pensioenstelsels. Het zou denkbaar zijn, mede afhankelijk uiteraard van de antwoorden in de brief, dat we aan dat debat, met dezelfde bewindslieden, dit dossier koppelen om de efficiëntie te bevorderen.
Dan is het misschien handig om het tegen die tijd bij de regeling weer aan de orde te stellen. Is dat een idee? Dank u wel. Maar houd u er allen rekening mee dat we echt een aantal debatten gaan plannen, anders krijgen we later een probleem. Ik geef het woord aan de heer Jetten namens D66.
Voorzitter. Vanochtend publiceerde de Onderzoeksraad Voor Veiligheid een rapport over de veiligheid van het vliegverkeer op Schiphol. Allereerst is het fijn om vast te stellen dat er geen aanwijzingen zijn dat het op dit moment onveilig is op Schiphol. Dat is geruststellend. Maar de overige conclusies zijn dat zeker niet: structurele veiligheidsrisico's, toename van incidenten, geen strategische veiligheidsoverwegingen.
Dus u wilt een debat?
Ik wil graag een debat aanvragen met de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, specifiek over de veiligheid op Schiphol binnen het huidige plafond. Het lijkt mij goed als dat voorafgegaan wordt door een kabinetsreactie op het rapport.
Een nieuw Kamerlid betekent ook nieuwe kansen. U kent mij nog niet.
Nou, dat weet u niet. Kent u de heer Graus niet?
Wij hebben elkaar de hand geschud.
Ja, precies, gewoon heel kort. De fractievoorzitter van GroenLinks heeft mij ooit een werkwoord toegedicht: grausen. Dat is als partijen jarenlange waarschuwingen van mij genegeerd hebben en moties van mij hebben doen verwerpen die hierover gaan. Dat is "grausen". Dat speelt nu ook. Dus ik steun u van harte, ik steun het verzoek, maar ik hoop wel dat u meer naar de inhoud gaat kijken en niet naar van welke partij ik kom.
Ik steun het verzoek, waarbij wij het erg op prijs zouden stellen dat in de brief die de collega vraagt, ook echt wordt ingegaan op de aanbevelingen in dat rapport, zodat wij daar een goed debat over kunnen voeren.
Ik sluit mij aan bij de SP en steun het debat.
Steun van 50PLUS voor dit debat.
Het is logisch dat wij eerst een kabinetsreactie krijgen op het OVV-rapport. Daar staan heel veel zaken in die niet alleen ingaan op het verleden, maar juist ook aanbevelingen voor de toekomst geven over het gebruik van Schiphol en over de inzet van de Inspectie Leefomgeving en Transport. Daar hebben wij bij het afgelopen mondelinge vragenuur ook bij stilgestaan. Dus ik zou eerst de kabinetsreactie willen ontvangen. Laten wij op basis daarvan in de procedurevergadering besluiten wat wij daarmee doen. Dus ik geef nu geen steun voor een debat, omdat ik ervan uitga dat de inhoud van de kabinetsreactie ook gericht zal zijn op de toekomst. Ik kan mij zomaar voorstellen dat het controversieel wordt verklaard.
Steun voor het verzoek.
Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de VVD.
De SGP ook.
U hebt een meerderheid voor het houden van een debat. Ik stel voor om het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. Hiermee zijn wij aan het eind gekomen van de regeling van werkzaamheden.