La seduta è aperta (ore 10,32). Si dia lettura del processo verbale. GIRO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Colleghi, essendo ancora in corso la riunione della Giunta per il Regolamento, sospendo la seduta fino al termine dei lavori della stessa. (La seduta, sospesa alle ore 10,34, è ripresa alle ore 12,38).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente». Comunico all'Assemblea gli esiti della Giunta per il Regolamento. La Giunta per il Regolamento ha respinto la proposta di dichiarare che il termine di cui all'articolo 135- bis, comma 3, del Regolamento del Senato abbia natura ordinatoria e non perentoria. Ferma tale determinazione, la Giunta per il Regolamento ha altresì respinto la proposta di considerare che le determinazioni della Conferenza dei Capigruppo, ovvero dell'Assemblea, si applicano solo alle Commissioni permanenti e non agli organi del Senato aventi natura giuridica diversa dalle Commissioni, ad eccezione della previsione di cui all'articolo 135- bis, comma 3, già richiamato. Infine, la Giunta ha ritenuto - al fine di contemperare la previsione di cui all'articolo 29, comma 4, primo periodo del Regolamento, con l'interpretazione della Giunta stessa circa la perentorietà del termine previsto dall'articolo 135- bis, comma 3 - in via transitoria e in deroga all'articolo 135- bis, comma 6, del Regolamento, di considerare comunque soddisfatto il termine perentorio giusta la già fissata convocazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari per il giorno 20 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Al termine delle sue comunicazioni sulle decisioni prese in Giunta per il Regolamento voglio formalizzare a questa Assemblea la gravità di quello che pochi minuti fa è successo. Con grande responsabilità, i rappresentanti della maggioranza nella Giunta per il Regolamento hanno deciso di approvare le questioni poste in Giunta da parte delle opposizioni nella giornata di ieri, tant'è che sono state approvate all'unanimità. Le conseguenze di quel deliberato, che ha reso ineluttabili i termini rispetto alla convocazione, avrebbero obbligato la convocazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari nella giornata di oggi. Noi abbiamo comunicato alla Giunta per il Regolamento la nostra disponibilità rispetto a questa ipotesi; il nostro problema non è quella Giunta, ma il rispetto delle regole democratiche. Dopodiché, quando alcune forze politiche hanno capito che evidentemente avevano sbagliato il quesito, sottostimandone le conseguenze, e che la seduta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari prevista per lunedì 20 sarebbe stata illegittima, allora le forze di opposizione hanno deciso di presentare uno strumento, l'ordine del giorno, per fare una deroga a una norma approvata pochi minuti prima all'unanimità nella Giunta per il Regolamento. Quest'ultima ha approvato un'interpretazione corretta, che farà giurisprudenza; le opposizioni, non soddisfatte dell'approvazione all'unanimità di quello che loro avevano richiesto, hanno presentato un ordine del giorno (di cui conosciamo il valore) e hanno deciso di metterlo in votazione con il plauso e la disponibilità del presidente Alberti Casellati. Purtroppo non è tutto qua. È successo un fatto molto grave e che ci fa preoccupare, non come forze di maggioranza o di opposizione di questo Parlamento, ma come rappresentanti in questo Senato della Repubblica di tutta la comunità nazionale: da oggi il Presidente del Senato, come è certificato dai suoi atteggiamenti e soprattutto della sua volontà di esprimersi all'interno della Giunta per il Regolamento, non è più super partes. Lei ha deciso, per motivi suoi che non conosciamo ma che riteniamo comunque non sufficienti, di scendere pesantemente nell'agone politico, diventando un Presidente del Senato di parte. Signor Presidente, noi ci teniamo a dire formalmente che il Partito Democratico è molto preoccupato per ciò che è accaduto, per gli atteggiamenti che il presidente Alberti Casellati ha assunto, nonché del fatto che da qui in avanti, e non nella Giunta per il Regolamento o in un organo specifico del Senato della Repubblica, il Presidente del Senato non può rappresentare tutti i senatori della Repubblica. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FIBP-UDC). Signor Presidente, innanzitutto desidero stigmatizzare un attacco di carattere personale al Presidente del Senato, il quale nel corso della seduta della Giunta per il Regolamento ha spiegato la sua decisione, che non è di parte (posto che, ovviamente, ad ogni parte fa sempre piacere se il decisore ultimo si schiera dalla propria e dispiace se prende una decisione contraria). Nel corso degli anni e delle legislature, ci è successo tante volte di vedere il Presidente del Senato prendere una decisione che non abbiamo apprezzato e che non condividevamo (parlo in generale dei Presidenti del Senato), tuttavia il Presidente del Senato rappresenta il Senato e tutti i senatori. Nel caso di specie questa mattina il Presidente del Senato, mostrando chiaramente (anche se non ce n'era bisogno) la sua imparzialità e terzietà, ha proceduto sul momento, nel giro di poche ore dalla richiesta che era stata presentata ieri, alla integrazione della Giunta per il Regolamento che vedeva una situazione in cui, per l'evolversi delle cose, la maggioranza era in capo a noi dell'opposizione, nominando altri due componenti. Peraltro il Regolamento non la obbligava a tale scelta, sulla quale la Giunta, nella composizione che c'era fino a poche ore fa, si era espressa in senso contrario. La Giunta si era espressa a maggioranza, ma contrariamente a quest'integrazione, che tuttavia il Presidente del Senato ha ritenuto di mettere in atto; ovviamente abbiamo rispettato e rispettiamo questa decisione (che credo dovrebbe essere rispettata sempre). In questo caso, si trattava dell'applicazione di una norma che l'interpretazione unanime, come ha detto anche il presidente Marcucci, ha definito come perentoria: una norma perentoria, che si sa essere tale (e lo si sa in questo momento, signor Presidente, perché l'ha annunciato lei poco fa), interviene però in una situazione in cui la Giunta delle elezioni, convocata già addirittura per la data del 19 dicembre, viene invece convocata per il 20. Ricordo che un'altra decisione della Giunta per il Regolamento, approvata stamattina, sottopone questo organo alla stessa disciplina delle Commissioni, pertanto l'articolo 29 del Regolamento del Senato si applica chiaramente anche alla Giunta stessa: ebbene, questo articolo, al comma 4, dice chiaramente che, quanto alla convocazione degli organi, le Commissioni devono essere convocate con un anticipo di almeno ventiquattr'ore; è pertanto impossibile rispettare le due cose: l'anticipo delle ventiquattr'ore e il termine, che, essendo perentorio, a questo punto scade questa sera a mezzanotte, in assenza di una norma specifica. È stata pertanto presentata dal senatore Grassi una norma transitoria che spiega perché si propone quest'applicazione, che è normale (in moltissimi casi vi sono norme transitorie, addirittura nella Costituzione, alcune delle quali vigenti e operanti a tutt'oggi); non ci sono colpi di mano, pertanto, ma decisioni che evidentemente non sono piaciute all'attuale maggioranza governativa - e questo è legittimo, naturalmente - ma che sono state assunte nella totale correttezza, in particolare del Presidente del Senato. Ricordo infine che la data del 20 gennaio era stata fissata nonostante ci fosse l'intenzione da parte di tutta la Giunta, per la verità, di fissarla per il 17, rispettando così il termine dei trenta giorni, anche quando non era chiaro se fosse perentorio o ordinatorio: era stata fissata al 20 gennaio, però, la data della votazione sulla questione dell'autorizzazione a procedere nei confronti del ministro Salvini, perché due componenti della maggioranza della Giunta delle elezioni - e cioè i senatori Grasso e Giarrusso - erano impegnati in una missione parlamentare negli Stati Uniti. Per rispettare le esigenze di tutti, nonché di votare e di esprimersi da parte di tutti, si era pertanto concordata questa data, che, lo ribadisco, era stata stabilita già da un mese: anche grazie al voto del presidente Alberti Casellati è stato possibile non esautorare né impedire un organo pienamente preparato ad esprimersi; in virtù di ciò, si potrà procedere in modo normale. Anche su quest'argomento prevarranno la maggioranza che si esprimerà in Giunta delle elezioni, il parere che da quest'organo sarà approvato e ciò che sarà deciso dall'Assemblea. Siamo pertanto nella normalità e nel pieno rispetto delle regole e di un normale fair play tra le parti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAIORINO (M5S). Signor Presidente, pur non essendo presente nella Giunta per il Regolamento, ho chiesto la parola in quanto Vice Capogruppo del MoVimento 5 Stelle. Se le cose nella Giunta per il Regolamento sono andate come descritto, mi sento di unire la nostra preoccupazione a quella poc'anzi espressa dal presidente Marcucci circa la terzietà effettiva del Presidente del Senato. Rilevo peraltro il comportamento schizofrenico delle opposizioni, che vorrei far notare all'Assemblea ma anche ai cittadini fuori da quest'Aula: prima hanno chiesto che il termine fosse giudicato perentorio, e la Giunta si è espressa a maggioranza assoluta; per questo, pochi minuti dopo, hanno richiesto una deroga a quanto da loro stessi precedentemente chiesto. Quest'utilizzo delle più alte istituzioni dello Stato è preoccupante, in quanto evidentemente strumentale ad altri fini: intendiamo chiaramente sottolinearlo e sottoporlo all'attenzione dell'intera Assemblea. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZAFFINI (FdI). Signor Presidente, quella di oggi è una giornata ricca di novità e interpretazioni. Vorrei esprimere due sentimenti a nome del mio Gruppo, il primo dei quali di solidarietà nei confronti del presidente Alberti Casellati, che è stato fatto oggetto di considerazioni assolutamente gratuite e del tutto fuori luogo, che personalmente non mi sorprendono perché conosco la sinistra in tutte le sue molteplici sfaccettature; una di queste, però, c'è sempre, quella del manicheismo: quando qualcosa avviene secondo i desiderata funziona, mentre quando lo contravviene, ancorché sia perfettamente legittimo e coerente con il percorso, si grida al colpo di Stato. Mi sembra doveroso osservare tutto questo. Pertanto, esprimo grande solidarietà al presidente Alberti Casellati, che, invece, a mio avviso, è stato eccessivamente generoso nel concedere l'allargamento della Giunta per il Regolamento, contravvenendo a una prassi consolidata (anche sotto Governi a maggioranza di sinistra), quale quella dell'impermeabilità delle Giunte ai movimenti di Assemblea, e - soprattutto - al suo stesso parere, il quale, ancorché definito consultivo dal Regolamento, è stato assolutamente netto perché sei componenti su dieci hanno manifestato contrarietà all'allargamento. Ciononostante, il presidente Alberti Casellati, interpretando appieno il suo ruolo, secondo il suo intendimento, che noi rispettiamo a differenza della maggioranza, ha inteso agire, quando poteva tranquillamente e molto più facilmente poggiarsi sul parere negativo della Giunta e decidere di non decidere. Il presidente Alberti Casellati ha invece deciso e tutta questa è stata una manifestazione di grande generosità, che purtroppo - ripeto - io so essere malriposta perché poi, immediatamente dopo, la sinistra ha tentato di utilizzare le virgole del Regolamento a proprio piacimento. In verità la seconda decisione della Giunta, che reputo importantissima, innova rispetto a una prassi che, per quanto riguarda me e Fratelli d'Italia, era da cessare. Mi riferisco alla prassi dell'allargamento a dismisura dei tempi di pronunciamento della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, a dispetto del termine di trenta giorni fissato dal Regolamento, peraltro con termini che lasciano intendere la perentorietà. Noi - l'opposizione - abbiamo inteso chiarire questo passaggio, ponendo un quesito assolutamente chiaro: questo termine è da intendersi ordinatorio, come da prassi sin qui consolidata? La Giunta per il Regolamento si è espressa all'unanimità e gli amici della maggioranza non hanno avuto l'intenzione di chiarire che il termine era ordinatorio e non hanno alzato il ditino e nemmeno la manina. Ciò pone evidentemente una novità nel procedimento in corso. Tale novità emerge nel giorno in cui i termini spirano (non è colpa di nessuno se oggi spirano i trenta giorni previsti dal Regolamento). Era del tutto evidente che andava risolto un dualismo di esigenze contrapposte: da un lato, la perentorietà, da oggi vigente, e, dall'altro, la necessità di convocare entro ventiquattr'ore e garantire la presenza possibile di tutti i commissari, posto che due commissari sono in missione (e non al mare) e che, peraltro, il calendario della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, in tempi non sospetti, aveva voluto considerare l'esigenza di garantire correttamente il plenum. Qualora il presidente Gasparri avesse deciso di convocare la Giunta il 17 gennaio - data a caso - immagino che anche i senatori della maggioranza senza capelli se li sarebbero strappati, reputando gravissimo il non garantire il numero (il collega si sarebbe faticosamente strappato i capelli in termini simbolici). È ovvio allora che, come tutte le innovazioni, hanno bisogno di entrare in vigore e questa possibilità è data per due giorni, sabato e domenica; lunedì, cari colleghi, state tranquilli che avverrà quello che deve avvenire, per cui preparatevi e trovate la soluzione che non riuscite a trovare. Sabato e domenica è un periodo lungo e, tra il giorno e la notte, riuscirete a trovare il modo di decidere che cosa votare lunedì, perché in tale giorno correttamente entrerà in vigore la perentorietà, intendendo con ciò che anche questa maggioranza sbrindellata - scusate il termine - dovrà decidere che fare nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. La minoranza sa cosa fare e lo sa da tempo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, desidero anzitutto chiarire una questione, rivolgendomi al senatore Malan, che la conosce perfettamente e al senatore Zaffini, che non so se ne sia a conoscenza. La prassi in questo Senato è sempre stata quella di far sì che la Giunta per il Regolamento fosse composta in modo tale da rispecchiare, per quanto possibile, la proporzione esistente in Assemblea. La presenza del comma 2 dell'articolo 18 del Regolamento non è un caso; tale comma, che dà facoltà al Presidente di integrare la composizione della Giunta stessa, è sempre stata esercitata. Tanto che, come il senatore Malan sa, non da stamattina e non da ieri ma da tempo, da quando si è insediata, subito dopo la nomina della Giunta per il Regolamento, la sottoscritta come Presidente del Gruppo Misto e la collega Unterberger, come Presidente del Gruppo Per le Autonomie, abbiamo fatto, come diciamo da prassi consolidata (consolidatissima), richiesta di poter essere integrati perché i due Gruppi non erano presenti. Quindi tutte le argomentazioni che sono state portate sul fatto dei cambi di casacca, anche nei Governi precedenti, non c'entrano nulla: qui c'era un adempimento che per prassi si era sempre rispettato. Faccio presente che nella scorsa legislatura, in cui ero all'opposizione, il presidente Grasso ha ottemperato a quella che era appunto una prassi consolidata. Sento invece parlare di generosità e del fatto che questo atto ne sia la dimostrazione, ma sono passati circa due anni, perché la prima lettera l'abbiamo fatta a giugno del 2018: sono quindi io che chiedo, facendolo ripetutamente e anche ieri in Assemblea, spiegazioni del perché questo non avvenisse. Sorvoliamo su questo però perché non è la testimonianza della terzietà, anzi ci chiedevamo per quale motivo non avvenisse prima, ma è comunque un altro ragionamento. Per quanto riguarda quello che è accaduto in Giunta, voi avete presentato un quesito per dare un'interpretazione letterale della norma che prevede appunto i trenta giorni come termine perentorio. Il Presidente non deve prendersela a male, ma vi è stata mancanza di prudenza perché quando si mette in votazione una norma e si sa che anche nel caso di parità, verrebbe comunque data per approvata si deve sapere quali sono le conseguenze, avendo noi un fatto concreto e chiaro, dal momento che gli elementi erano conosciuti: stasera a mezzanotte scadeva il termine dei trenta giorni e che c'era stata la convocazione del 20 gennaio. Gli elementi erano chiarissimi. Per questo noi abbiamo con forza fatto appello a tutti chiedendo ripetutamente cosa sarebbe accaduto se la Giunta si fosse pronunciata sulla perentorietà del termine. Lo dico perché non può essere una cosa secondaria. Io non so come pensate di fare le leggi, ma nel caso in cui ci sia già l'intenzione di presentare la norma transitoria, di solito, se si mette un termine, si presenta subito anche la norma transitoria: non è che prima si dice che il termine è perentorio e dopo cinque minuti si procede diversamente. Capisco che è un modo di fare: spieghiamolo ai cittadini che quando prevediamo dei termini perentori, poi, se riguarda l'amico dell'amico, troviamo il modo per rendere la perentorietà attenuata. La norma transitoria, che sarebbe stata rappresentata da questo ordine del giorno, doveva essere - abbiamo chiesto ripetutamente che cosa sarebbe accaduto e come ci si sarebbe dovuti comportare - immediatamente presentata e non doveva essere accompagnata da un ordine del giorno - il cui valore è quello che è - ma doveva essere già presentata nel quesito stesso e nell'oggetto della delibera. Davanti a tutto questo come potete pensare che non ci sia sconcerto - a dir poco - di noi presenti in Giunta e credo dell'Assemblea (anche se siamo in pochi)? Certamente c'è sconcerto, lo ripeto. Quando si deve assicurare il buon andamento del Senato, si deve anche prevenire, sapendo e valutando con prudenza quello che si mette in votazione e le sue conseguenze, su richiesta precisa. E questo non è accaduto. Come si fa poi a dire che noi mettiamo in discussione la terzietà? Noi avevamo apprezzato che la Presidente per l'ennesima volta aveva dichiarato che non avrebbe preso parte alle votazioni, proprio per sottolineare la sua terzietà. Il problema è che la terzietà non è solo forma, ma anche sostanza. Ma in questo caso non c'è neanche un problema di apparenza, c'è un fatto concreto. Tanto più che lo avevamo detto: o si convoca entro oggi - e non avremmo avuto nulla da obiettare visto questo tipo di interpretazione - oppure il nostro Regolamento ci dice esattamente come ci si deve comportare: passati inutilmente trenta giorni, si va in Aula entro sessanta giorni; è chiarissimo. Non c'era da innovare, da attenuare o da fare norme transitorie. Se non ci fosse stato il comma 6 dell'articolo 135- bis, potrei capire; ma il comma 6 c'è ed è una garanzia. Il Regolamento, che tutti noi ben conosciamo, ci aveva dato la soluzione perfetta senza arrivare - questo è grave, signor Presidente - davvero a fare un'operazione come questa, che lede la fiducia di ogni singolo senatore. Io adesso sono in maggioranza, ma sono stata all'opposizione fino a poco tempo; la ruota gira sempre, ricordatevi che la ruota gira sempre. Per questo motivo, chi ha cariche apicali deve ricordarsi sempre che deve garantire - perché una volta si è opposizione e una volta si è maggioranza - la totale terzietà ed imparzialità. Questa è la buona conduzione dei lavori del Senato. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
UNTERBERGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, devo dire che nella seduta non c'è stata solo una forzatura da parte del Presidente, ma ce n'erano state un paio. Se ci ricordiamo, in Conferenza dei Capigruppo eravamo arrivati al punto che la Giunta per il Regolamento doveva dare il parere sulla natura delle Giunte, se fossero equiparabili alle Commissioni e ne seguissero la disciplina e se per questo la delibera della Capigruppo di sospendere i lavori la prossima settimana valesse anche per le Giunte. In questo modo abbiamo terminato l'ultima riunione dei Capigruppo. Oggi è stata convocata la Giunta e noi abbiamo insistito per questo parere che la Capigruppo aspettava, ma l'opposizione e il Presidente - che aveva detto che avrebbe fatto suo questo quesito - volevano fare una votazione per sapere se il termine per la Giunta per le elezioni fosse perentorio o ordinatorio. Abbiamo chiesto un paio di volte delucidazioni al riguardo: votando e risultando la perentorietà, poiché scade oggi il termine, cosa succede? Ho ricevuto la risposta che si vedrà successivamente. Abbiamo fatto la votazione; l'opposizione si è resa conto di aver fatto un autogol perché non sarebbe riuscita a convocare la Giunta per oggi, e allora si è cercato di rimediare. Quando, poi, abbiamo insistito perché venisse votato anche il nostro quesito, il Presidente ha ottenuto di doverlo precisare, mentre non era avvenuto nella prima votazione, quando in fondo si doveva dire subito che il termine perentorio non valeva per la questione della quale stavamo parlando. Quindi, nella seconda votazione il Presidente ha chiesto che si precisasse, motivando con un « ne bis in idem » - non c'entra niente - e ha detto che, anche se la natura delle Giunte è equiparabile a quella delle Commissioni, questo discorso non valeva per la questione della quale stavamo parlando. Praticamente, la Giunta per il Regolamento ha preso due decisioni e per tutte e due si è interpretata un'eccezione. Insomma, a me pare che siamo veramente di fronte a una forzatura che non è compatibile con la terzietà che dovrebbe avere la figura del Presidente del Senato. Mi dispiace. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. In realtà, intervengo perché il continuo modificarsi del calendario dei nostri lavori in questi giorni non ha consentito al Gruppo Partito Democratico di chiedere, ragionevolmente all'inizio della seduta, un momento in cui l'Assemblea potesse esprimere la solidarietà al popolo australiano, colpito - come sappiamo - da diverse settimane, da un fuoco tremendo che sta devastando migliaia di ettari, uccidendo persone e animali. Il senatore Giacobbe sarebbe quindi intervenuto sul tema ma, non essendo stato possibile, a nome suo e del Partito Democratico, esprimo solidarietà, e chiedo alla Presidenza l'autorizzazione a consegnare, affinché venga allegato agli atti, il testo dell'intervento che - lo ripeto - il senatore Giacobbe avrebbe svolto davanti all'Assemblea, se fosse stato possibile. [[Applausi.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso e si associa alle sue parole, senatore Ferrari. Credo di poter parlare a nome di tutta l'Assemblea. Temo che avremo modo di dovercene occupare in tempi diversi e in sedi più adeguate rispetto a quella odierna.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 28 gennaio, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 13,09).