Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[10:04:18]] Зареєструвалися у сесійній залі 415 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, дозвольте проінформувати вас про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 15 грудня. Розглянуто 14 питань порядку денного. За результатами їх розгляду прийнято два закони, три законопроекти прийнято у першому читанні, три законопроекти відхилено, розгляд трьох законопроектів перенесено. Шановні колеги, шановні народні депутати, дозвольте проінформувати вас про результати засідання погоджувальної ради за участю економічного блоку уряду на чолі з виконуючим обов’язки Прем’єр-міністром Миколою Азаровим. Ми вчора домовились таким чином, що нам потрібно доопрацювати ще проект Бюджету і винести його на розгляд у вівторок. У зв’язку з цим ми домовилися, що у вівторок за результатами розгляду проекту Бюджету ми визначимось щодо доцільності роботи в пленарному режимі в останній тиждень грудня-місяця. тому у нас сьогодні немає потреби розглядати проект Постанови про внесення змін до календарного плану проведення шостої сесії Верховної Ради України четвертого скликання. Коли буде нам предмет для пленарного засідання, ми тоді і будемо відповідним чином працювати. А зараз є пропозиція, шановні колеги, нам заслухати пропозиції Комітету з питань Регламенту, депутатської етики, організації роботи Верховної Ради про календарний план наступної сесії, щоб ми вже могли планувати нашу дальшу роботу. А потім перейти до розгляду тих проектів документів, які у нас передбачено розкладом засідання. Немає заперечень? [[Ш у м у з а л і]] Шановні народні депутати! Запишіться три хвилини, будь ласка, для того, щоб обмінятися думками щодо організації нашої роботи. Будь ласка, три хвилини, запишіться. Лесь Танюк, будь ласка, потім Василь Іванович Потапов.
Прошу передати слово Пинзеникові.
Будь ласка, Віктор Михайлович Пинзеник.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Вчорашня зустріч з урядом керівників депутатських груп і фракцій показала, що ситуація з бюджетом є надзвичайно складною, і не тільки питання тут у строках, питання в тому, що українські пенсіонери мають бути забезпечені ресурсом під гарантовану виплату підвищеного розміру пенсій. Ця проблема не врегульована тим проектом бюджету, який подав уряд. У зв’язку з цим ми звертаємося до колег: ми не врегулюємо питання бюджету наступного тижня, і фракція "Наша Україна" наполягає на тому, щоб через тиждень, з 27-го числа, провести в робочому режимі роботу Верховної Ради, щоб наступного тижня ми теж працювали в сесійному режимі. Інакше ми не узгодимо позиції, які необхідні для того, щоб розпочати бюджетне фінансування з початку наступного.
Потапов Василь Іванович, будь ласка, мікрофон. Фракція "Регіони України".
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, действительно, проблема бюджета сегодня, наверное, более важная, чем многие другие. Я не думаю, что. и наши коллеги по фракции, мы об этом сегодня говорили, что мы организуем и сможем нормально 27-28-го говорить о бюджете. Скорее всего, что это будет разговор совсем другой. Поэтому, Владимир Михайлович, если это возможно, давайте посоветуемся на Погоджувальной раде, и все проблемы, которые мы в состоянии до первого числа с бюджетом разрешить, которые возможны для разрешения, их нужно рассмотреть и разрешить на следующей рабочей неделе. Спасибо.
Михайло Кузьмич Родіонов, фракція комуністів.
Родіонов, фракція комуністів. Прошу передати слово Масенку Олександру Миколайовичу.
Олександр Масенко, будь ласка.
Дякую, Михайло Кузьмич. Володимире Михайловичу, ми підтримуємо ту позицію, що надзвичайно важливе питання - це затвердження бюджету на наступний рік. І якщо він буде підготовлений, ми тоді і розглянемо питання про нашу подальшу роботу. Але я хотів би наголосити на тому, що не менш важливе питання - вибори, або голосування повторне 26 грудня. І ми знаємо, що Закон про особливості застосування Закону про вибори Президента він недосконалий. Вчора ми на засіданні комітету не прийшли до згоди, оскільки там теж є протиріччя. Тому я прошу, щоб включили в порядок денний мій законопроект, 6416, і проголосували його. Оскільки це питання не може бути відкладено раніше.
Шановні колеги, з цього приводу я просив би, щоб комітет тоді подав, розглянув. Ну, одну хвилиночку! Ну, одну хвилинку! Ну, дайте думку завершити! Будь ласка, час уже вичерпаний! Дайте одну хвилинку сказати. Хай комітет зараз розгляне. Якщо рішення він не прийме, ми тоді проведемо погоджувальну раду, розглянемо всі законопроекти і визначимося як нам далі діяти. Ні, шановні колеги, ми вже записалися, три хвилини, час вичерпаний. Шановні колеги! Ну ми ж три хвилини з процедури записувались. Що ви з мене ще хочете? [[ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. НЕ ЧУТИ]] Ну, будь ласка, уточнюйте позицію.
Володимире Михайловичу, я ще раз наголошую. Вчора ці питання на засідання комітету виносилися. Керівництва комітету немає, засідання проводив особисто я. Я вам ще раз говорю, що рішення не прийнято і згоди в комітеті досягти неможливо, тому я й думаю і вношу пропозицію, щоб ми підтримали отих ветеранів, пенсіонерів, які фізичної можливості не мають прийти на голосування на виборчі дільниці, щоб ми внесли зміни до прийнятого закону. А в комітеті ми такої згоди не досягнемо. Уже ж питання виносилося.
Я таким чином. Шановні колеги, ми порадились отут з Адамом Івановичем, пропонуємо. Під час перерви о 14 годині Адам Іванович збере комітет. Хай комітет зараз ще раз у повному складі. під керівництвом Адама Івановича. Після того яке буде рішення прийнято поінформувати, ми далі будемо визначати як діяти. Ну я думаю, що це нормальна цілком пропозиція. Нормальна, я думаю, пропозиція. Що стосується. Шановні колеги, ми записалися, вже виступили, давайте далі працювати. Ми домовилися, що розгляд проектів постанов про внесення змін до календарного плану проведення 6-ої сесії Верховної Ради України 4-го скликання ми розглянемо у вівторок, коли побачимо як нам діяти відносно до розгляду бюджету на 2005 рік і є згода авторів проекту. Якщо немає заперечень. Шановні колеги, все. Да. Шановні народні депутати! Якщо немає заперечень, давайте зараз розглянемо календарний план проведення наступної сесії. Валентин Григорович, будь ласка. Ми вже виступили, час був, шановні колеги. Давайте працювати.
Я дякую. Шановні колеги, попередньо на засіданні комітету ще 17 листопада цього року було було розглянуто проект календарного плану проведення наступної сьомої сесії Верховної Ради України 4 скликання. Проект розроблено у відповідності з вимогами статті 2.1.3 Регламенту Верховної Ради України. Після цього зазначений проект календарного плану було направлено депутатським фракціям і групам для внесення до нього пропозицій, зауважень і таке інше і після їх узагальнення розглянуто на засіданні комітету. Пропозицій, доповнень, змін і зауважень до календарного плану проведення сьомої сесії Верховної Ради від депутатських фракцій і груп практично не надійшло. Але, я повинен сказати, за винятком однієї пропозиції, що стосується того, що депутатська фракція "Трудова Україна" запропонувала з 27 червня по 1 липня провести пленарний тиждень, а роботу у комітетах, фракціях і групах провести цей тиждень з 4 по 8 липня. Ця пропозиція, на думку комітету, не може бути врахована так, як суперечить вимогам Регламенту Верховної Ради, оскільки відповідно до статті 2.1.3 Регламенту за звичайних обставин перший і третій тижні місяця сесійного періоду відводяться для пленарних засідань Верховної Ради України, другий - для роботи її комітетів, четвертий - для роботи депутатів у виборчих округах. Проект, шановні колеги, розроблено у відповідності з вимогами статті 2.1.3 Регламенту пропонується, зокрема, розпочати пленарні засідання сьомої сесії Верховної Ради у відповідності з вимогами Конституції України 1 лютого 2005 року, тобто у перший вівторок лютого місяця і закінчити її роботу 15 липня наступного року. За цей час передбачено для роботи у пленарному режимі 12 тижнів тобто майже 40 днів, 7 тижнів - 36 днів, для роботи в Комітетах і Фракціях і 5 тижнів 24 дні, для роботи народних депутатів у виборчих округах і провести при цьому 6 днів Уряду. Комітет пропонує Верховній Раді України затвердити чи прийняти вірніше постанову, щодо затвердження календарного плану, проведення наступної сесії Верховної Ради України. Дякую.
Так, дякую Валентин Григорович. Запитання 3 хвилини, будь ласка запишіться, якщо є шановні колеги. Так на табло прізвища народних депутатів, що записались за запитання. Валерій Коновалюк, будь ласка.
Дякую. Шановний, Валентин Григорович, у мене таке запитання, у нас весь час і це відбувається вже не перший рік виникає питання щодо змін календарного плану, який припадає на травень місяць, там свята і інші дні, які треба перенести. Ви розглядали таке питання, бо можливо буде також змінено календарний план і врахувати це під час зараз розгляду і схвалення рішення. Дякую.
Безумовно, Комітет врахував те, що перше травня це і державне свято і припадає на Великдень і врахував також святкування і другого травня і 9-ого травня - це ювілей перемоги у Великій Вітчизняній війні, тому Комітетом запропоновано, як це і вимагає регламент останній тиждень квітня місяця провести як роботу у виборчих округах народних депутатів. 4-6 травня - це три дні пленарних засідань і наступний тиждень, розпочинаючи з 9 травня до 14 включно, - це буде робота в комітетах і фракціях. Наступний пленарний тиждень після цього із 17 по 20 травня. Дякую.
Володимир Єщенко, фракція комуністів. Будь ласка, ваше запитання.
Єщенко, фракція комуністів. Валентин Григорович, ми підтримуємо постанову по проведенню сесії, але у мене питання: от було знято питання з розгляду про проект постанови про внесення змін до календарного плану проведення 6-ї сесії , маю на увазі останній тиждень цього місяця. Чи розглядалося це питання на вашому комітеті і яке прийнято було рішення?
Дякую, Володимир Миколайович, так, вчора на засіданні комітету з питань регламенту та депутатської етики та організації роботи Верховної Ради розглянуто проект постанови щодо цього, внесений народним депутатом Пинзеником, комітет не підтримав проект постанови у зв’язку х тим, що він не відповідає вимогам, перш за все, стаття 2.1.3. Регламенту Верховної Ради України. Дякую.
Віталій Шибко.
Дякую, Володимир Михайлович. Віталій Шибко, Соціалістична партія України. Я гадаю, що ми нічого не почули неординарного. Все те, що запропоновано щодо календарного плану - воно в межах Конституції і нашого Регламенту, тому я пропоную затвердити і проголосувати. Дякую.
Дякую. Шановні колеги. Дякую, Валентин Григорович. Шановні колеги, прошу уваги. Ми зараз повинні затвердити календарний план проведення 7-ї сесії Верховної Ради України 4 скликання, тобто виконати конституційний припис, як ми будемо реалізовувати. Прошу уваги. Вноситься на голосування проект постанови Верховної Ради України для прийняття її у цілому про календарний план проведення сьомої сесії Верховної Ради України четвертого скликання. Реєстраційний номер 6426. Прошу голосувати. [[10:23:11]] За-376 Рішення прийнято. Шановні колеги, водночас давайте запишемо доручення комітету Миколи Володимировича Томенка, щоб на наступний тиждень наш було подано порядок висвітлення діяльності Верховної Ради України під час сьомої сесії Верховної Ради України. По мотивах, будь ласка, Турчинов.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Ми зараз затвердили порядок денний наступної сесії. Але ж у нас залишається питання, як буде працювати Верховна Рада протягом двох наступних тижнів. Володимире Михайловичу, шановні колеги, у нас наступний тиждень - це останній тиждень перед президентськими виборами. Фактично буде пуста зала. Є пропозиція, до постанови, яку вніс Володимир Михайлович Литвин, внести зміни. Тобто наступний тиждень - робота в округах, через тиждень, тобто з 28 по 30 - робота в сесійному режимі. Саме таким чином ми спокійно зможемо забезпечити і прийняття бюджету, і в тому числі нормально, ефективно забезпечити роботу Верховної Ради. І ще одне питання. Шановні колеги, що стосується закону, про який говорили колеги комуністи. Фактично іде спроба під виглядом захисту тих, хто не може голосувати, протягнути ревізію того пакетного голосування, яке було проведено в залі. Я дуже прошу, Володимире Михайловичу, я дуже прошу пана Мартинюка, не займатися цими речами. І, коли комітет не може прийняти рішення, значить для цього є підстави. Комітет повинен працювати відповідно до режиму роботи наших комітетів, які регламентуються Регламентом.
Шановні колеги, ну репліка з приводу чого? З приводу чого репліка? Ваше прізвище не називалось, давайте заспокоїмося. Не називалось ваше прізвище, заспокоїмося, будь ласка. Оголошується до розгляду проект Постанови про звільнення Тігіпка з посади Голови Національного банку України. Реєстраційний номер 6384, а також проект Постанови про призначення. Ну, давайте про звільнення спочатку. Будь ласка, Сергій Буряк.
Шановний пане Голово, шановні колеги, згідно пункту 18 частини першої статті 85 Конституції України Комітет з питань фінансів та банківської діяльності розглянув подання Президента України про звільнення Тігіпка Сергія Леонідовича з посади Голови Національного банку у зв’язку з поданою ним заявою про відставку. Комітет пропонує Верховній Раді України розглянути та схвалити зазначене подання. Дякую за увагу.
Запитання, якщо є. Я бачу, є. Запишіться, три хвилини, будь ласка. Запишіться, будь ласка. На табло прізвища народних депутатів, будь ласка, покажіть. Роман Зварич, фракція "Наша Україна", потім Петро Сулковський.
Прошу передати слово Володимиру Яворівському.
Володимир Яворівський, будь ласка.
Володимир Яворівський, блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний доповідачу і шановний Володимире Михайловичу, ну ми не проти того, щоб людина подала заяву, треба звільняти. Але ми б хотіли почути інформацію, адже, я не знаю, чи це - легенда, чи це - правда про те, що катастрофічно зменшилися запаси, стабілізаційний фонд наш. Потрібно, щоб Тігіпко прийшов і розповів, що сталося за п’ять місяців його відсутності, коли він керував штабом одного із кандидатів. Я вважаю, що обов’язково ми мусимо мати цю інформацію. І золоті запаси, які у нас залишилися. Дякую.
Уважаемый Владимир Александрович, мы на комитете отметили именно этот тезис, о котором вы сейчас упомянули. Согласно Закону о банках и банковской деятельности, а такоже Закону о Национальном банке, Национальный банк один раз в год должен информировать. Такая информация будет вам предоставлена в письменном виде.
Павло Сулковський, фракція "Регіони України".
Прошу слово передати депутату Коновалюку.
Валерій Ілліч Коновалюк, будь ласка.
Дякую. Шановний Сергію Васильовичу, відбувається таким чином, що така поважна установа, як Національний банк, коли звільнюється попередній керівник, я вважаю, що є у народних депутатів деякі питання: як працював за цей час Національний банк, чому звільнення відбувалося в той час, коли, дійсно, склалася складна ситуація з кредитно-грошовою системою банківською. І я вважаю, чи не розглядав все ж можливості комітет все ж запросити пояснень певних і до відповідей на запитання народних депутатів колишнього керівника Національного банку?
Уважаемый Валерий Ильич, мы такоо вопроса не поднимали и не рассматривали. Если будет на то воля зала, я думаю, что мы в состоянии пригласить Сергея Леонидовича Тигипка для доклада.
Валентин Григорович Матвєєв, будь ласка.
Я дякую. Прошу передати слово Петру Миколайовичу Симоненку.
Петро Миколайович Симоненко, будь ласка.
Симоненко, фракція комуністів. Шановний доповідачу! Фракція комуністів сьогодні схвильована і стурбована тим, що відбувається реально в банківській системі. І хотілось би, щоб ви, відповідаючи на питання сьогодні відносно професійної підготовки й рівня підготовки, все ж таки висловили точку зору відносно можливості наведення порядку в фінансово-банківській системі. Це перше. А по-друге, я вкотре хочу заявити, що фракція комуністів наполягає на терміновому розгляді проекту закону, який відновить конституційні права пенсіонерів, людей похилого віку щодо участі у виборах 26 грудня. "Наша Україна" внесла проект закону, який порушує конституційні права. Уповноважений з прав людини підтвердив все це. Тому ми і наполягаємо терміново розглянути цей законопроект, і вирішити питання щодо дозволу голосувати за заявкою тих, хто.
Уважаемый Петр Николаевич, Совет Национального банка работоспособный. Он действует. Первое. Правление работоспособное, оно действует. Ситуация на рынке ни в коем случае не критическая. Мы можем говорить не о кризисе - мы можем говорить о каких-то проблемах, которые связаны с политическим ажиотажем. Я думаю, что это предмет отдельной дискуссии. Однако я понял вашу эмоцию. И мы, я думаю, что на комитет примем решение и подготовим каждому депутату в письменном виде информацию о деятельности Национального банка за период текущего года.
Запитання - час вичерпаний. Запитання - час вичерпаний. З мотивів, будь ласка, голосування, три хвилини. Запишіться, будь ласка. Три хвилини з мотивів голосування по проекту постанови 6384. На табло прізвища народних депутатів, що записалися. Михайло Косів, будь ласка. потім Петро Симоненко.
Михайло Косів, фракція Віктора Ющенка "Наша Україна". Звичайно, я належу до тих, хто може сьогодні виловити радість з приводу тієї події, яка відбувається і яку ви доповідаєте нам з цієї трибуни. Ви знаєте, з яким конфліктом відбувалося заміщення голови Національного банку зі своєї посади, пана Володимира Стельмаха. І те, що він повертається, це, звичайно, добре. От єдине тільки, що повертається він у той час, коли банківська система є дуже розбалансована. Але виступаючи з мотивів голосування, я думаю, що такий, високого класу професіонал, як ви, пане Стельмах, зумієте навести.
Петро Миколайович Симоненко, фракція комуністів, будь ласка.
Симоненко, фракція комуністів. Сергій Васильовичу, у мене були не емоції, а у мене було бажання сьогодні разом з вами сприяти тому, щоб у нас посилилася відповідальність в цілому банківської системи за розвиток реального сектору економіки, бо сьогодні, так скажемо, політичні є моменти, суперечки, сьогодні це призвело до того, що відтік капіталу з банків. Банки комерційні призупинили кредитування реального сектору економіки і все це якраз ускладнює організацію роботи у нас в державі. Тому, Сергій Васильович, шановні, тут не емоції, тут сьогодні треба все зробити, щоб у нас банківська система працювала на розвиток економіки, на те, щоб промисловий капітал збільшувався. Не спекулятивний, не папірці зростали у гаманцях певних, так скажемо, керівників, а щоб у нас були робочі місця, щоб у нас була заробітна плата і таке інше. І ось до цього я і закликав вас зараз, а не до емоцій. Дякую.
Плютинський Володимир Антонович, будь ласка.
Дякую. Прошу передати слово Рудьковському депутату.
Микола Рудьковський.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Ви знаєте як звільняли голову Національного банку Стельмаха, в той час, коли авторитет і національної валюти, і банківської системи був високий. Зняли, і ви знаєте, призначили шляхом голосування бюлетенями. 200 бюлетенів було, а не 226. І ви, Володимире Михайловичу, знаєте як, он голова лічильної комісії тут присутній, як призначили Тігіпка, а зараз ми звільняємо його знову таким же чином, без звіту і реальної інформації про стан ситуації в Національному банку. Володимире Михайловичу ! Володимире Михайловичу, є виконуючий обов’язки Нацоінального банку, хай доповість про стан ситуації зараз в банківській системі, щоб ми знали в якому стані Національний банк передаємо в руки Стельмаха.
Шановні колеги, ми обмінялися думками. Я хотів би наголосити, що ми сьогодні розглядаємо проект постанови про звільнення Тігіпка з посади голови Національного банку відповідно до його заяви і подання Президента України. Якщо буде у нас передбачено звіт, то ми тоді будемо визначатися щодо цього питання. Зараз давайте будемо йти відповідно до Регламенту. І ніде не передбачено, що звільнення керівника Національного банку потребує попереднього звіту. Тому, прошу уваги, я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про звільнення Сергія Тігіпко з посади голови Національного банку України [[реєстраційний номер 6384]]. Прошу голосувати. [[10:35:19]] За-413 Це поки що рекорд у нас, да? Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України про призначення Володимира Стельмаха на посаду голови Національного банку України [[реєстраційний номер 6399]]. Доповідач голова Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Сергій Васильович Буряк.
Шановний пане Голово! Шановні колеги! Згідно частини вісімнадцятої статті 85 Конституції України Комітету з питань фінансів та банківської діяльності розглянув подання Президента України про призначення Володимира Семеновича Стельмаха на посаду голови Національного банку України. Комітет пропонує Верховній Раді розглянути та схвалити зазначене подання Президента України. Дякую.
Шановні народні депутати! Можливо нам потрібно запросити на трибуну Володимира Стельмаха і поставити питання йому, якщо у нас є. Немає заперечень? Будь ласка, Володимире Семеновичу. Запишіться на запитання. Давайте, скільки нам часу потрібно. 10 хвилин достатньо? Дякую. На табло прізвища народних депутатів, що записалися на запитання. Михайло Косів, фракція "Наша Україна".
Михайло Косів, фракція Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Семеновичу! Пройшов десь рік, як трапилася ця ну, я би сказав драматична подія от тут на оцій трибуні, де і ви зараз стоїте. Скажіть, будьте ласкаві, як для вас особисто пройшов цей рік, з якими настроями ви повертаєтеся на своє, абсолютно законне місце? І взагалі як Ви сприймаєте ці події, які відбуваються в нас в державі, хоча я знаю, що Ви є людина поза політикою і це правильно і це єдина позиція, яка має бути для головного банкіра держави, але ось після розвалу повертається Генеральний прокурор на своє місце, після майже розвалу повертаєтеся Ви.
Будь ласка Володимир Семенович.
Дякую, що я, я можу вам певно народні депутати сказати, що ці два роки мене як професійно так і життєво впевнили в тому, що тільки дійсно стабільна національна валюта є основою розвитку продуктивних сил. При чому я це маю на увазі в самому широкому змісті, як і у сфері виробництва, так і в соціальній сфері. Повинна національна грошова одиниця повинна бути тим стимулом, який призиває до високопродуктивної праці. І тому, безумовно, і це правильно Конституція передбачила, що національний банк основною функцією своєю повинен забезпечити стабільність національної валюти. Стабільність національної валюти вона повинна не залежати від політичних устремлінь, а вона тільки повинна залежати від того, як створювати високий добробут нашому народу, тобто це через продуктивну силу, через збільшення фінансових накопичень, через збільшення бюджетної сфери, доходної, бюджетної, через збільшення соціальних аспектів. Це в тому плані що, що дали ці 2 роки, канікули моєї не праці в національному банку. По-друге, я хотів би сказати що в цілому дійсно зараз не можна говорити про те, що ситуація надзвичайно складна чи вона якась критична. Да, дійсно, є скорочення надання кредитів. Але, ви знаєте, так складається у нас господарські роки, що в кінці, починаючи з жовтня, десь починається зменшення об’ємів кредитних вкладень і так дальше. Тому що забезпечується погашення кредитів. Але оця політична ситуація, вона безумовно вплинула, внесла певний негатив і дисонанс в роботу банків, коли населення, боячись, у тому числі, можна сказати, тих заяв, які там пішли там по федералізму. Я був свідком, коли люди заявляли, що ми наші заощадження були загублені на початку 90 років, а якщо це піде, то може теж буде. Тому це психологічний момент. Я думаю, що він в абсолютно коротко часі, тим паче, що йде стабілізація політична. І в короткому часі буде цей психологічний момент знятий населення. І Національний банк уже сприймав шаги для того, щоб стабілізувати, і ще буде більш конкретніші і певніші міри, економічними заходами стабілізувати цю ситуацію.
Кирило Поліщук, фракція "Регіони України".
Володимире Семеновичу, фракція "Регіонів" підтримує ваше обрання. Бажаємо вам успіху. Володимире Михайловичу, слово прошу передати Черновецькому Леоніду Михайловичу. Черновецькому.
Леонід Черновецький, будь ласка.
Уважаемые Владимир Семенович, уважаемый Владимир Михайлович. Для нас всех праздник, и спасибо партии "Регионов", что она дала мне возможность выступить, что справедливость торжествует. Я думаю, что на вашем лице написано, что в банковской системе все в порядке и что она будет развиваться, как и при вас, стабильно и хорошо. Но одновременно я хочу вас спросить: вот когда происходило ваше снятие, вы написали заяву тогда, хотя я голосовал против этого, и весь зал вас поддерживал, вы в следующий раз не сдадитесь и не сдадите банковскую систему, будете до конца стоять? И не испытываете ли вы обиды?
У мене обіди нема ніякої. Я заяву подав, коли впевнився, що, будемо говорить, коли Національний банк включили в політичну орбіту, то для того, щоб ситуація ще більш не загострювалась, щоб вона не перекидалася дальше внутри ваше політичне життя, тому що там комітети за цим йшли і так далі, тому я, будемо говорити, подав заяву для того, щоб зняти ту напругу і з людей, щоб знали, що якщо вони будуть голосувати, то хай голосують з чистою совістю.
Юрій Соломатін. фракція комуністів, ваше запитання.
Дякую. Шановний Володимире Семеновичу, у мене два запитання, одне дуже просте: що виграє та програє держава Україна в разі приватизації "Ексімбанку"? І друге питання: чи можна в умовах входження України в світову економіку захиститися від таких потрясінь, як славнозвісний дефолт, від котрого потерпала, наприклад, економіка Росії кілька років тому? Дякую.
Дякую. Ну, я думаю, що виставлення "Ексімбанку" на приватизацію - це говорить про те, що у нас все глибше і глибше укоріняються нові методи господарювання, нові форми. Це через приватну власність. Що виграє держава? Я думаю, що тут є один інтересний виграш: я би вважав, що цей пакет, який буде проданий, що належить державі, що це стало основою того капіталу для банку, який проголошений вами вже в законі для створення, підтримки сільського господарства, аграрного сектору. Його не запускати в такі розходи, а переключити от сюди. І це значно виграє саме в державному змісті, тому що це буде один із фонді підтримки аграрного сектору малого і середнього бізнесу. Це перше. Друге. В умовах входження банків.іноземного капіталу в банківську систему. Я хотів так сказати, що в нас визначені параметри, які були оцінені як, ну, можливо, оптимальні, як можуть ввійти, яка питома вага в банківських, так сказать, ресурсах може бути іноземного капіталу. Я хочу вам сказати: вона далеко не заповнена, ця. А я думаю, що якщо будуть тривожні моменти, будуть підходити, так інтенсивно будуть іти іноземні банки, то треба буде прийняти ряд запобіжних методів, для того щоб, дійсно, вони не мали можливості, щоб не було так, що спочатку вони дають в ясну погоду зонтик, а потім, коли починається дощ, вони цей зонтик забирають, тобто виводять капітал назад. Отут повинні бути зроблені такі регулюючі і законодавчі інструменти, які не повинні до цього допускати. Я думаю, що у нас є ці можливості, і вони будуть робитися.
Геннадій Руденко, фракція СДПУ(о), будь ласка, ваше запитання.
Володимир Семенович, перш за все, ви професіонал, тому я буду голосувати за вас, за вашу підтримку. Друге питання, більш процедурне. Мені прикро, що у нашого Президента, нині діючого, така коротка лавка запасних гравців. Мені прикро, що молодість, молоді менеджери, які могли б прийти на заміну, могли б надати перспективу, надію на перспективу багатьом нашим громадянам. Але повторюю: ви професіонал, тому голосую за вас. Мені прикро, що Президент не подав, можливо, більш молодих кандидатур. А хотілося б по п’ятибальній шкалі дізнатися вашу точку зору по діяльності вашого попередника пана Тигіпка, вашу оцінку його діяльності. І друге, що буде з тією командою, яка прийшла з паном Тігіпком, що буде, зокрема, із заступниками, яким я дуже симпатизую, зокрема, паном Яценюком? Будь ласка.
Дякую. Я хочу вам сказати, що з точки зору корпоративної етики, ви бачили, що я не виступав ніде в пресі з якимись нищівними правдивими чи неправдивими виступами проти дій Національного банку. Але я повинен вам сказати, що у нас були зустрічі і консультації з Сергієм Леонідовичем, і багато того, що у нас було, воно. цих консультацій, воно втілювалося в життя. Я не бачу ніяких питань стосовно команди. Ну, безумовно, зараз я, можно так говорити, що я володію ситуацією в банку факультативно. Коли мені вдасться предметно увійти у всі-всі, так сказать, складові роботи цього банку, і я вам заявляю відверто, що. ну, їх вродє би не видно так, якщо там немає кон’юнктурного характеру рішень, які не приймалися, з точки зору кон’юнктурного, ну, я в широкому змісті говорю кон’юнктурного, то команда працездатна і все буде працювати нормально. Головне - щоб працював цей інститут і виконував свої основні задачі і функції. Дякую.
Дякую, Володимир Семенович, час вичерпаний. Будь ласка. Одну хвилиночку. Михайло Мельничук. Одну хвилиночку, Володимир Семенович. Є от останнє запитання, дуже коротке. Михайло Мельничук.
Володимир Михайлович, я прошу передати слово Віталію Шибку, народному депутату.
Дякую. Я хотів би спитати, справа в тому, Володимир Семенович, що зараз, коли голосувалося за відставку Тигіпко, я не голосував за це, принципово не голосував, тому що я не голосував за його призначення, і взагалі вважав, що це авантюра, яка була у Верховній Раді. І хочу сказати тим людям, які за нього так голосували, то це і є якраз наслідок того, що сталося. Але до вас у мене таке питання. Ви не писали чи писали заяву, це дуже цікаве питання, яке зараз обговорюється, то скажіть, будь ласка, після 26-го прийде новий президент і будуть у нього якісь нові претензії щодо голови банку. Як ви будете себе поводити, якщо він знову пред’явить претензії до вас, і скаже: "ні, мені треба інший голова Національного банку". Чи будете ви відстоювати свою посаду як фахівець. Оце питання до вас.
Дякую. Безумовно в усіх випадках Президентом буде викладено мотиви, які, будуть, говорити, аргументуватись в тому, що доцільно чи не доцільно його буде пропозиція так. Але я думаю, що любий президент він повинен вже на цьому зрозуміти, що цей інститут повинен мати стабільність, у тому числі і кадрову стабільність, тому що вона знову ж таки цей інститут пов’язаний ну всіми нитями з економікою, з соціальною сферою і так далі знову ж через його основну функцію це стабільність національної валюти. І тому впевненість повинна бути в любого керівника держави, що за любих перипетій цей інститут повинен працювати незалежно від особистих устремлінь. Об’єктивно. І безумовно, якщо я буду знати, що несправедливі будуть, так говорити, претензії ну, не дай Бог, там на звільнення, то вже ж прецедент з прокурором є. Тепер можна знати, що можна захищати в суді. Дякую.
Так, дякую, Володимир Семенович. Шановні народні депутати! Сідайте, будь ласка, Володимир Семенович. Прошу уваги! Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України такого змісту. Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 85 Конституції України, Верховна Рада України постановляє: призначити Стельмаха Володимира Семеновича на посаду голови Національного банку України. Реєстраційний номер проекту постанови 6399. Прошу голосувати. [[10:51:42]] За-428 Таким чином, шановні народні депутати, у нас є всі підстави привітати Володимира Семеновича Стельмаха з призначенням на посаду голови Національного банку України. Давайте привітаємо і побажаємо плідної роботи і ефективної співпраці з Верховною Радою України. [[О п л е с к и]] Шановні народні депутати! На вимогу двох фракцій: фракції "Наша Україна" і фракція Соціалістичної партії, вони вимагають перерву чи може заяву, щоб не робити перерву, щоб ми далі могли працювати. Олександр Баранівський виступить з інформацією для чого фракції просили перерву і будемо далі працювати.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні народні депутати! Шановні радіослухачі! Вчора 15 грудня голова Тимчасової слідчої комісії, по так званому втручанню США, вірніше, американського фінансування окремих політичних партій і блоків із опозиції через різні гранти, і що породило нинішню політичну кризу, мовляв. Особливе місце у доповіді відвелося Соціалістичній партії України. Отримуючи масу дзвінків за цю добу, ми хотіли б заявити про слідуюче. Не хочу давати оцінки доповіді шановного голови слідчої комісії, але з цього приводу хотів би сказати про те, що, дійсно, відомі американські інститути: республіканський та демократичний проводять в Україні навчання політичної демократії, виборчих технологій всіх партій без винятку, тільки чомусь голова комісії не оголосив весь список. Скажімо, 8 і 9 травня цього року Інститут виборчого права на американський грант проводив у Житомирі за адресою: Щорса, 18 навчання активу різних політичних партій. На цьому навчанні окрім "Нашої України", соціалістів, партії "Батьківщини" були представники партії "Регіонів", "Трудової України", СДПУ(о), про що не сказав голова комісії. Але ще на цьому навчанні були представники Комуністичної партії України, але що особливо важливо, що на цьому навчанні було три комуністи - народні депутати України. Але саме важливе, що на цьому навчанні був комуніст голова Тимчасової комісії, який досліджує вплив грантів США на демократію в Україні і про що він видно забув сказати. Так що, як кажуть в народі: чия б мичала, а чия б мовчала. І ще про принциповість позиції, вчора на 5-ому каналі керівник КПУ заявив щодо виборів Президента України вони прийняли принципове рішення не підтримувати жодного. Офіційне рішення не підтримувати жодного, а фактично повна підтримка Віктора Януковича. Кого підтримувати - це право кожної партії, але для чого обманювати людей. Доказом цього є газета Попільнянського району, яка називається "Перемога" від 16 листопада 2006 року. Стаття називається "Комуністи за Януковича", цитую: "комуністи райони днями обговорюючи підсумки першого туру, вирішили у другому турі підтримувати дію чого Прем’єра Віктора Януковича" і так далі. Підпис у статті В. Бугрій - перший секретар Попільнянського райкому партії. Наташа Вітренко і інші політичні партії були щирі і послідовні, коли вони заявили про свою позицію, кого вони будуть підтримувати. Це право кожної партії кого підтримувати, але це позиція чесна.
Так, будь ласка, Симоненко. Будь ласка ще раз наголошую, шановні колеги, заспокойтеся, заспокойтеся. Справа в тому, що не називалось прізвищ, але називалась посада, будь ласка, Симоненко 1 хвилина. Іншим я не буду давати.
Симоненко, Фракция коммунистов. Уважаемые избиратели, Вы являетесь очевидцами острой политической борьбы криминального капитала за власть во время выборов Президента. И мы, коммунисты, четко определили свою позицию, что мы не поддерживаем не одного из кандидатов и об этом откровенно заявили. Кое-кому очень хочется, чтобы коммунисты присоединились к одним или к другим, не будет этого. Я хотел бы посоветовать своим бывшим союзникам, кто очень часто заявлял о том что не является левой партией, сегодня подумать над тем, кого Вы поддерживаете, вы присоединились к своим идеологическим противникам, мы вам не мешали и не говорили ничего: кого вы собираетесь поддерживать, вы поддерживаете крупнейшие олигархические группировки, вы поддерживаете и продолжаете политику, которую американцы навязали через Румынию. И в Украине проводят те же самые эксперименты с оранжевыми флагами, плакатами, кандидатами, "Пора" и прочие молодежные организации. Поэтому мне понятно, почему эти критические упреки звучат. Мы были.
Шановні колеги, обмінялися. Я ще раз повторюю. Мішура учора сказав, все достатньо. Шановні колеги, я бачу, що дійсно своєю заявою фракції, які хотіли робити перерву, хочуть, щоб ми зараз зробили перерву. Вони видно хочуть, щоб сесія не працювала. Я не коментую, я веду засідання і роблю вам зауваження. Мішура, будь ласка.
Спасибі, Адаме Івановичу. Шановні народні депутати, шановний головуючий, я дуже просив би фракцію Соціалістичної партії України направити в комісію людину, яка буде чемно, глибоко працювати над тими документами, які вже в комісії є. І тоді пану Баранівському і іншим буде достатньо цих матеріалів для того, щоб показати, як фінансуються ці недержавні організації, на кого вони працюють. А окремі, скажемо там, шпильки витягувати із цього, скажемо, великого масиву інформації, я думаю, що це не до лиця представникам Соціалістичної партії України. Я просив би все-таки, і я звертався уже до Голови Верховної Ради, щоб членів комісії не робили весільними генералами, а щоб вони там працювали, і тоді все стане на свої місця. І надрукувати ці речі. Дякую.
Так, шановні колеги, слухається питання [[друге читання]] про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини". Від комітету доповідає глава підкомітету Микола Григорович Жулинський, будь ласка.
Дякую. Шановний пане Голово, шановні колеги і гості! Комітет з питань культури і духовності представляє на розгляд Верховної Ради України у другому читанні проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини". Нагадаю, що законопроект розробив і подав у липні минулого року Кабінет Міністрів на виконання Постанови Верховної Ради за результатами відповідного Дня уряду. Після схвалення урядового законопроекту в комітеті протягом року працювали робочі групи за участю фахівців Державної служби охорони культурної спадщини, Міністерства культур і мистецтв, Державного комітету з будівництва та архітектури, українського комітету "Ікомос", Науково-дослідного інституту пам’ятко-охоронних досліджень, Українського товариства охорони пам’яток історії та культури, інших громадських організацій та фахівців відповідних профілей. Редакція, що подається, є збалансованим баченням всіх фахівців робочих груп перспектив подальшого розвитку пам’ятко-охоронної справи та необхідності удосконалення її нормативно-правової бази, зокрема Закону України "Про охорону культурної спадщини". Хочу коротко зупинитися на основних змінах, що пропонуються поданим законопроектом. Перше, удосконалено понятійний апарат закону, доповнено його такими термінами, як нерухомий об’єкт культурної спадщини, рухомі предмети, пов’язані з нерухомими об’єктами культурної спадщини, предмет охорони об’єкта культурної спадщини, виявлення, дослідження, пристосування, ремонт, зміна об’єкта культурної спадщини. Це дає змогу більш чітко регламентувати порядок використання тих чи інших заходів охорони культурної спадщини. Друге, пропонується відмовитися від практики зміни пам’ятки, оскільки внаслідок зміни пам’ятка, фактично, руйнується, втрачаючи свою автентичність, і яскравим прикладом спотворення пам’яток може слугувати бодай всім бо нам відомі добудови поверхів, мансард на пам’ятках архітектури в Києві. Третє, культурна спадщина доповнюється новим видом - об’єктами науки і техніки. Вже ні для кого не є секретом, що деякі досягнення людського прогресу є унікальними і все сьогодні потребують охорони як об’єкти культурної спадщини новітньої цивілізації. Четверте, значна увага відводиться розбудові ефективної та цілісної системи органів охорони культурної спадщини на всій території України, чітко визначаються повноваження органів охорони культурної спадщини всіх рівні, їх підконтрольність та підзвітність, піднімається відповідальність Державної служби охорони культурної спадщини Міністерства культури і мистецтв України за охорону всіх об’єктів культурної спадщини. В той же час чітко визначаються обов’язки відповідних органів нижчого рівня. На жаль, фінансування цих, особливо Державної служби охорони культурної спадщини, нас, чесно кажучи, не задовольняє. П’яте, підсилюється роль громадськості та громадських організацій у сфері охорони культурної спадщини, їх вплив на прийняття тих чи інших рішень органів виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Шоста, передбачається державна власність на землі, на яких розташовані пам’ятки археології. Це робиться для того, щоб зупинити руйнівний процес знищення курганів і інших земляних, зокрема, валів і так далі, і тому подібне, те, що, до речі, дуже скрупульозно охороняється в тій же Англії, Шотландії, в Ірландії і в інших країнах. Сьоме, встановлюється, що роботи з консервацією, реставрацією, реабілітацією, музеєфікацією, ремонту, пристосування пам’яток здійснюється за наявністю у проектувальника, а також у виконавця робіт ліцензій, виданих у встановленому законодавством порядку. За чинним законом ліцензія має бути лише у випадку реставрації, однак всі роботи на пам’ятках, на переконання фахівців-пам’яткоохоронців.
Микола Григорович, вибачте. Ми розглядаємо законопроект у другому читанні. Ви все це розповідали тоді, коли ми його приймали в першому. А зараз ми йдемо по поправках. Тому, будь ласка, я звертаюся до народних депутатів. Я бачу, що тут абсолютна більшість поправок врахована. Хто з народних депутатів, хто подавав поправки, не враховано, і наполягає. Там Толочка були поправки, в Беспалого. Є у вас? Так, будь ласка, Беспалий Борис. Називайте поправку.
Ну, по-перше, ви мені не дали домовити.
Вибачте, Микола Григорович, ви трошки про інше говорили. Я вибачаюся перед вами, але треба говорити про друге читання, а не взагалі про закон. Прошу, Беспалий.
Прошу, по-перше, мені поновити час. Борис Беспалий, Блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Дійсно, переважна більшість поправок врахована, і тому ми цей закон підтримуємо. І це свідчить про високу якість проведеної роботи. Але можна деякі речі виправляти, і тим ще покращувати закон. Я маю на увазі 42 поправку, коли говориться, що затвердження державних норм та правил здійснюється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади. По-перше, тут не вистачає одного слова обов’язкового: "центральним органом виконавчої влади". Бо органів виконавчої влади у нас дуже багато: це є місцеві державні адміністрації і так далі. Треба обов’язково "центральним" додати слово. І слова можна зняти: "спеціально уповноваженим", - бо це не конституційні слова і вони не є обов’язковими. Але я на цьому менше наполягаю. На слові "центральним" я наполягаю.
Ну, це передбачено, безперечно, законом. Але я думаю, що це нічого.
Микола Григорович, можна погодитися, так?
Можна погодитися.
Так, будь ласка, ще які, Беспалий, ваші поправки?
Борис Беспалий, Блок Віктора Ющенка. Дуже дякую комітет і головуючого за лояльне ставлення, і це уточнює закон. Але я пропоную звернути увагу на 105-ту поправку і на одну норму досить дивну: що виконавець археологічних розвідок і розкопок зобов’язаний передати польову документацію та звіт про проведені роботи до архівного підрозділу державної наукової установи. Не вказано яка є державна наукова конкретно в даному випадку установа. І по-перше, якщо одна установа проводить розвідки, то чому вони повинні передавати те. на що вони мають авторське право, свою наукову роботу до якоїсь іншої установи, де за цим будуть писати дисертації і так далі, тобто, на мій погляд, це не є правильним. Вони мають передавати до державного можливо архіву, до центрального але передавати свою роботу іншій установі - це є просто нелогічно і тому, я думаю, цю норму треба вилучити, а потім додати в якійсь нормальній редакції в якій конкретно установі і так далі. Інакше буде робота одних привла.
Можна?
Будь ласка.
Я тут мушу сказати, що є прийнятий закон про охорону археологічної спадщини. Тут присутній Петро Петрович і безперечно він також вносив багато тут зауважень, пропозицій. Ми тут уже користувалися існуючим законом і його порушувати ми не мали право. Так що, я. може Петро Петрович сказати свою думку.
Так, Борис Якович, ви задоволені відповіддю? Не голосуєм? Так, добре. Ще які поправки не враховані? Є можливість голосувати, ставити на голосування? будь ласка, Микола Григорович.
Я хотів також, користуючись нагодою, не встиг подякувати Борису Іллічу Олійнику, Петру Петровичу Толочку, Борису Яковичу Беспалому, подякувати Володимиру Яворівському - цим, хто вніс свої пропозиції, доповнення. Ми їх максимально врахували, і я думаю, що на сьогоднішній день ми могли б прийняти цей закон навіть і в цілому. Дякую.
Дякую, Микола Григорович. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини". Реєстраційний номер 4029. Прошу голосувати. [[11:08:13]] За-321 Закон прийнято. Слухається Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про поховання та похоронну справу" [[щодо надання допомоги]] [[друге читання]]. Доповідає від комітету Крук Юрій Борисович, будь ласка.
Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые коллеги! 7 октября этого года мы рассматривали на Верховном Совета и был принят Закон за основу о внесении изменений в статью 13 Закона Украины "О погребении и похоронном деле". Это относится к предоставлению помощи на погребение, увеличение ее в размере. К этому законопроекту поступило два замечания от народных депутатов Заплатинского и Хары, и они были учтены. Поэтому комитет просит данный законопроект, если нет возражений, принять в целом, как закон.
Дякую, Юрію Борисовичу. З мотивів Яворівський.
Володимир Яворівський, блок Віктора Ющенка. Шановні колеги! Ми підтримуємо цей законопроект, і я переконаний, що він пройде, але про похоронну справу. Але хочу вам сказати, що на теренах України зараз появилися нові чичикови [[куди там Гоголю до цього всього]], які сьогодні скуповують посвідчення про смерть, і це представники влади. Очевидно, для того, щоби скласти списки, а потім проголосувати за них, а потім заявити про те, що голосували мертві душі для того, щоби зірвати вибори. Це робиться на Сумщині у вотчині пана Щербаня. Я хочу, щоби люди про це знали і не піддавалися на цю провокацію. Дякую.
Может быть, это к закону не особо относится, а если говорить по делу, то, вы знаете, что на захоронение решением Кабинета Министров установлена сумма не менее 150 гривен. К великому сожалению, у нас еще есть пенсионеры, инвалиды, которые получают в размере 50 гривен, и две пенсии составляют меньше 150 гривень. ППоэтому эта разница, собственно говоря, является основной сутью этого законопроекта.
Шановні колеги! Все враховано. Є можливість нам проголосувати про прийняття у цілому і, як закон, закону про внесення змін до Закону України "Про поховання та похоронну справу" [[реєстраційний номер 5249]]. Прошу голосувати. [[11:11:20]] За-301 Закон прийнято. Дякую. Розглядаємо у другому читанні проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Доповідає перший заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Олександр Маркович Бандурка. Прошу.
Шановний Адаме Іванович, шановні народні депутати. Закон називається про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо відповідальності за порушення правил виготовлення, придбання, збуту, обліку, зберігання печаток, штампів та піротехнічних засобів]] [[друге читання]]. У першому закон був прийнятий 287 голосами. До другого читання поступило 15 пропозицій, 9 з яких враховані. Ці пропозиції надійшли від шести депутатів. Ми вважаємо, що закон можна прийняти в другому читанні і в цілому. Визвано тим, що необхідно посилювати державний контроль за порядком виготовлення, використання, придбання, збуту, обліку і зберігання печаток, штампів та піротехнічних речовин, тим паче на передодні Нового року. Дякую.
Дякую Олександр Маркович. Шановні колеги. Поправка Кармазіна. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка, "Наша Україна". Шановні народні депутати, шановний доповідачу. Я хотів би попросити у вас назву, бо у назві написано закону так: "до деяких законодавчих актів України". Вона не відповідає суті цього закону, оскільки у законі, крім внесення змін до Кодексу про адмінправопорушення щодо відповідальності за порушення правил виготовлення, придбання, збуту, обліку зберігання печаток, штампів та піротехнічних засобів, вносяться зміни до статті 9, закону про ліцензування певних видів господарської діяльності. Щодо порядку виробництва, зберігання перевезення , торгівлі та використання піротехнічних засобів. Діяльності, пов’язаної з відкриттям та функціонуванням стрілецьких тирів, стрільбищ не військового призначення, мисливських стендів та торгівлі спеціальними засобами, зарядженими речовинами, сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, тобто зміст назви має бути зміненим, потім виникають питання і у наших студентів
Так, будь ласка, Олександр Маркович. Шановні депутати, шановний Юрій Анатолійович, можна було б погодитися, але назва закону буде складатися із 42 слів. Ну, назва закону, більше чим сам закон, якщо хочете давайте поставимо на голосування, не будемо заперечувати, ну 42 слова в назві закону, я спеціально посчитав, логіка є в тому, що говорить пан Кармазін. Єдине тільки що, якби я зараз начав читати назву Закону. яку він пропонує то мій би регламент уже тут зтік, ви мене б з трибуни прогнали. Дякую, давайте поставимо на голосування. Так, наполягаєте на голосуванні. Так, я ставлю поправку першу Юрія Анатолійовича Кармазіна на голосування, прошу визначатися. [[11:15:05]] За-107 Не прийнято рішення. Так ще які поправки не враховані, хто з народних депутатів наполягає? Будь ласка, мікрофон Кармазіна. Степан., Ви мені затуляєте Юрія Анатолійовича.
Шановні народні депутати, Юрій Кармазін, я просив би вас дуже прикро якщо ми будемо написати до деяких Законодавчих актів, ви розумієте, що ніхто не розбереться у тому законодавстві і ми з вами також, тому тільки по даті будемо розрізняти закони. Це дуже не правильно, і ви самі розумієте як це буде.
Дата і номер.
Щодо, ну, дата і номер це не наш шлях. Стаття 189 з і значком 2, я пропоную виключити, тому що питання порушення посадовими особами правил відкриття поліграфічних і штемпельно-граверних підприємств, придбання і збуту поліграфічного устаткування, розмножувальних апаратів, шрифтів і матриць вже вирішені у статті в чинній 189. А виготовлення, ввезення, реалізація та використання самонабірних печаток та штампів, якщо це робиться особами, які не підробляють тим самим дійсні печатки чи штампи, не є правопорушення. Внесення проекту цієї статті скоріше за все виглядає як елемент конкурентної боротьби з виробниками самонабірних печаток. Наприклад.
Будь ласка.
Шановний Юрію Анатолійовичу, стаття 189 зі значком два не передбачає відповідальності за будь-які дії з підробленими печатками. Вона покликана забезпечити дотримання правил виготовлення печаток без наявності ознак, які передбачені у частині першій статті 358 Кримінального кодексу. І тому відповідальність повинна наставати за посягання на встановлений порядок управління, як це передбачено Кодексом адміністративної відповідальності. Я вважаю, що це не є протиріччям, і ваша пропозиція, вона фактично нами врахована в подальшому по тексту самого зміни закону.
Кармазін наполягає на голосуванні. Будь ласка, я ставлю на голосування третю пропозицію Кармазіна. Прошу визначатися. [[11:17:38]] За-37 Ще які пропозицію, Юрію Анатолійовичу? Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Ви розумієте, я ж хотів навести мотив колосальний. Замисліться. До відповідальності стануть притягати навіть бібліофілів, які будуть мати бажання виготовляти печатки або штампи для того. щоб поставити, що це бібліотека Адама Івановича. Отак напишуть, і вас уже будуть притягувати до відповідальності.
Юрій Анатолійович, я вам зразу заперечу. Мова ж іде про дозвільну систему - там, де потребується дозвіл держави. А екслібриси і особисті печатки може робити, скільки хто задумає.
Так, Юрій Анатолійович, будь ласка, яка ще поправка у вас?
Восьма поправка, будь ласка, подивіться. Сьома врахована і шоста врахована. Восьма не врахована поправка, відхилена. Я вважаю, звісно, спасибі, Олександр Маркович, що шоста і сьома врахована, але восьма, я вважаю, також. Нова редакція статті 189 - "Порушення правил відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень" треба відхилити. Тим більше, що в переліку видів та класифікації підприємств, передбачених законом про підприємства, нема підприємства з.
Так, я ставлю на голосування восьму поправку Кармазіна. Прошу визначатись. [[11:19:11]] За-30 Так, яка ще є правка у Юрія Анатолійовича відхилені? Чи вже все? Ні, є там ще. Будь ласка, Юрій Анатолійович. Мікрофон Кармазіна. 12-та.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дуже погано, що, я бачу, дуже негрунтовно пройшли закон, на жаль. Поправка 12-та. Стаття дев’ять частина перша пункт 123 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" записано: "виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, торгівлі спеціальними засобами, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту" замінити на таке - "виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж". Тобто я скорочую і роблю кращу юридико-технічну редакцію цієї норми. Чому її відхилили, я не можу зрозуміти, Олександр Маркович.
Юрій Анатолійович!
Ну ви ж досвідчений науковець.
Юрій Анатолійович, я вам відповідаю. В Законі "Про ліцензування певних видів господарської діяльності, виробництво вже передбачає реалізацію продукції власного виробництва. Але я не заперечую, щоб ваша була поправка тут прийнята. Я пропоную і прошу депутатів підтримати. Я не заперечую, бо це не протирічить тому, що пропонується в законі. Я - "за".
Олександр Маркович і шановні колеги! Якщо немає заперечень, погоджуємося? Погоджуємося.
Погоджуємося.
Добре. Ще яка правка, Юрій Анатолійович? Так, будь ласка, Кармазін до мікрофону.
Юрій Кармазін. 13-та поправка, Адам Іванович. "Прикінцеві положення", частина перша, цей закон набирає чинності з дня його опублікування, крім доповнення Кодексу України про адміністративні правопорушення статтею 195 із значком 5, що набирає чинності через шість місяців з дня опублікування цього закону. Вилучити частину речення крім доповнення Кодексу України про адміністративні порушення статтею 195-5, що набирає чинності через шість місяців, і викласти в редакції "цей закон набирає чинності з дня його опублікування". Це є звичайна практика, як ми завжди робимо. Я не бачу, чому пересторога така для необхідності покарання за порушення правил порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі і використання піротехнічних засобів, не потрібно очікувати шість місяців, а треба зараз, прямо перед Новим Роком щоб це було записано. Бандурка зі мною погоджується як генерал-полковник.
Можна погодитися. А ми думали, що треба дати якийсь час для адаптації, для того, щоб привикли.
Немає заперечень?
Немає заперечень.
Ніхто не заперечує? Ні, Самойлик заперечує. Я ставлю на голосування 13-ту правку Кармазіна, прошу голосувати. [[11:22:30]] За-99 Не підтримано. Так, Юрій Анатолійович. Мікрофон Кармазіна.
Поправка 14-та, але вам все одно прийдеться до 13-ї повернутися, тому що, ви зрозумійте, нам треба, щоб зараз закон працював. Ви вже бачите, що вибухи в Китаї йдуть, состави вибухають, а ви не хочете зараз зрозуміти, як це важливо. Прикінцеві положення, частина два: "Кабінету Міністрів протягом шести місяців з дня набрання чинності цим законом", - викласти частині: "Кабінету Міністрів протягом місяця з дня набрання чинності цим законом". Тобто уряду треба терміново реагувати на цей закон, терміново, підкреслюю, це життя громадян. Давайте думати, що ми робимо. Я не розумію, чому комітет відхилив.
Юрій Анатолійович, ми ж закон розглядали на початку року, коли в нас був ще час, для того щоб протягом літа там, дійсно, адаптувати. Я теж стурбований тим, що на Новий рік у нас завжди десятки випадків і підриву, і підпалів на піротехнічних речовинах, які неліцензовані. Давайте поставимо в місяць, я це підтримую.
Шановні колеги, Юрій Анатолійович. Чотирнадцята, 15-та і 16-та - вони пов’язані. Тому давайте всі ці і плюс тринадцяту, я просив би, давайте підтримаємо. Комітет підтримує.
Шановні народні депутати, я теж прошу вас підтримати. Це покращує закон.
Прошу голосувати.
Я прошу підтримати. [[11:24:20]] За-232
Поправки прийнято. Таким чином, ми все врегулювали. Я ставлю на голосування: про прийняття в цілому як закон, і як закон, і з врахуванням тих поправок, які ми врахували, про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Реєстраційний номер 4017. Прошу голосувати. [[11:24:57]] За-271 Тільки щось Юрія Анатолійовича рідна фракція не хоче підтримувати. Закон прийнято. Слухається проект Закону про внесення змін до Закону України про правовий режим майна у Збройних силах України [[щодо відчуження майна]]. Друге читання. Доповідає голова комітету Георгій Корнійович Крючков. Будь ласка.
Шановні колеги, після розгляду у першому читанні до проекту закону будь-яких пропозицій не надійшло, а головна центральна пропозиція народних депутатів Кармазіна і Кирильчука про те, що передача військового майна, крім нерухомого, іноземним державам може здійснюватися на безоплатній основі лише відповідно до чинних міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України врахована і зафіксована у цьому документі. Є прохання проголосувати за цей документ, прийняти його в цілому.
Так, дякую, Георгій Корнійович. Будь ласка, Семенюк, перша правка, не врахована, мікрофон. Ні, ні, у вас. Семенюк, а потім.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановний Георгіє Корнійовичу, я розумію бажання України позбутися того майна, яке можливо і не є. сьогодні є обтяжливим для держави, але разом з тим, треба врахувати. що треба чітко знати і в парламенті задля контролю яке озброєння дається, куди воно направляється. Сьогодні дарувати - це вже, ви мені вибачте, при тому, що немає відповідних фінансувань для будівництва житлових будинків тих офіцерів, немає відповідно коштів для того, щоб прохарчувати військових, а ми тут будемо дарувати майно. Тому моя пропозиція зводилась до того, що все-таки ми повинні бачити що передається, коли передається, і це буде в першу чергу парламентський контроль. Це перше. І друге. У мене в руках зараз лист міністра оборони, який пропонує закупити автомобілі "Шкода", це якраз получається одна восьма бюджету. Тут ми даруємо, а тут будем закупляти "шкоди". Так ви мені скажіть, будь ласка, коли-небудь хтось буде думати про тих військових, які сьогодні сидять напівголодні? Моя пропозиція.
Шановна Валентина Петрівна, по-перше, ваша пропозиція була така, як видно з стенограми, зафіксувати в законі які види нерухомого майна будуть передаватись на безоплатній основі. Проект закону передбачає тільки. можливість передачі тільки рухомого майна. Так що, ваша пропозиція до цього закону не має ніякого відношення. Це по-перше. А по-друге, щодо контролю. Оскільки ми пишемо, що передача може відбуватися тільки на основі договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, це і є контроль з боку парламенту. Так що ваша позиція повністю врахована.
Валентино Петрівно, наполягаєте? Я ставлю на голосування першу правку народного депутата Семенюк. Прошу визначатися. [[11:28:26]] За-38 Без музики. Не враховано. Все решта враховано, тому у нас є всі підстави поставити на голосування про прийняття в цілому за основу, вірніше у другому читанні і в цілому, як закону, Закону про внесення змін до Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України" [[реєстраційний номер 5777]]. Прошу голосувати. [[11:29:10]] За-172 По фракціях, будь ласка. Наша Україна - 8, Регіони - 9, Фракція комуністів - 55, СДПУ(о) - 28, Трудова Україна - 11, Народна аграрна партія - 8, СПУ - 0, Блок Тимошенко - 4, Союз - 10, Єдина Україна - 15, Центр - 0, НДП, промисловці і підприємці - 11, Демініціативи - Народовладдя - 0, Позафракційні - 13. Шановні колеги! Я звертаюся особливо до "Регіонів України". Автор законопроекту Кабінет Міністрів. Не будемо більше переголосовувати. Будь ласка, 3 хвилини. Запишіться, будь ласка. Прошу Косів. За ним Бронніков.
Михайло Косів, фракція Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Адаме Івановичу! У тому , що каже Валентина Петрівна є резон, бо там і справді не дуже чітко виписано дуже багато правових моментів. Отже нехай Кабінет міністрів ретельніше підготує цей проект закону, а тоді не буде потреби вам, як Головуючому звертатися до представників, принаймні колишньої парламентсько-урядової коаліції, а ми так само з "Нашою Україною" і інші Фракції його підтримаємо. Я справді так само познайомився з цим законом і у мене там до його прийняття в остаточному вигляді є якісь питання. Давайте ми його поки що відкладемо і принаймні від, відішлемо на повторне друге читання. Дякую.
Будь ласка, Бронніков.
Уважаемые коллеги, речь идет не просто о рухомом майне, речь идет об оружии. И существует мировая практика, с которой Советский Союз, например, столкнулся после окончания Великой Отечественной войны. То имущество, которое передавалось нам по.лизу уничтожалось и вывозилось, если мы были не в состоянии его купить, поэтому от этой мировой практики, поскольку это оружие, мы не имеем право отступать и оружие должно или продаваться в соответствии с мировыми правилами или уничтожаться и вывозиться. Спасибо. Поэтому Закон стоит принимать, даже если его предложили Правительство, он явно спекулятивный закон.
Будь ласка, Єщенко.
Єщенко, Фракція комуністів. Адаме Івановичу, є пропозиція і ще раз проголосувати і повернути його на повторне друге читання.
Так, будь ласка, Семенюк.
Прошу передати слово Бульбі Степану Степановичу.
Прошу мікрофон Бульби.
Степан Бульба, Фракція соціалістів. Я переконаний, що цим законом ми можемо розпочати новий етап безконтрольного розбазарювання залишків озброєнь і майна збройних сил України. Його не можна приймати в такому вигляді, його можна приймати з поправкою Кирильчука, про яку, до речі, ви, Адаме Івановичу, жодного слова не сказали, а вона таки відхилена. А ця поправка забезпечувала парламентський контроль, бо будь-яку спробу передачі безоплатно майна військового і озброєнь треба було б ухвалювати і підтримувати рішенням Верховної Ради. Не можна його навіть у друге читання.
Добре, дяку. Зараз Георгій Корнійович. Тут було до мене зауваження. Справа у тому, що відповідно до Регламенту не головуючий представляє поправки, а поправки представляє сам народний депутат. Як би народний депутат Кирильчук мав намір наполягати на неї, він обов’язково одержав би слово. Але він цього не зробив, тому тут головуючий діє відповідно до Регламенту. Прошу Георгію Корнійовичу.
Відверто кажучи, мене дивує Степан Степанович. Ви наполягаєте на поправці депутата Кирильчука, який записав, що доповнити за міжнародними договорами згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України. Це враховано. Вам члену комітету, мабуть, все-таки б належало якось трошки розібратися. Це перше. Друге. До законопроекту не було після розгляду, хоча минуло більше місяця, жодних зауважень. Це не такий вже, трагедії ніякої не буде, це Міністерству треба працювати із фракціями. На жаль, вони цього зараз поки що не роблять. Але як проголосує Верховна Рада, так і буде.
Я зрозумів, що комітет не наполягає на повторному другому читанні.
Ні, будь ласка, давайте проголосуємо на повторне. Будь ласка, як вирішить зал.
Ставиться на голосування пропозиція про направлення законопроекту на повторне друге читання. Прошу голосувати. [[11:34:48]] За-176 Законопроект відхилено. Дякую Георгій Корнійович. Сідайте. Наступний ще ваш, так. Слухається питання про внесення змін до. Проект Закону України про внесення змін до статті 5-ї Закону України "Про державне оборонне замовлення" [[друге читання]]. Будь ласка, Георгій Корнійович.
Після прийняття за основу цього законопроекту ніяких зауважень, пропозицій до комітету не надходило. Тоді було два моменти. Перше. Зафіксувати все-таки, що показники оборонного замовлення відносяться до переліку захищених статей Державного бюджету. І, по-друге, записати, що закон набирає чинності з першого січня 2006 року. Ще тоді при прийнятті цього законопроекту мною обгрунтовувалося, що закон цей абсолютно не міняє ніяк порядку формування оборонного замовлення. Тому визначати час введення в дію з першого січня 2006 року немає потреби. А, по-друге, згідно з Бюджетним кодексом перелік захищених статей видатків визначається Законом про Державний бюджет на відповідний рік. Це і зафіксовано. З урахуванням цього комітет вносить на розгляд Верховної Ради проект закону для прийняття його у другому читанні і як закон. Як вирішить Верховна Рада, так і буде.
Дякую. Будь ласка, правки Кармазіна тут є. Георгію Корнійовичу. Там мікрофон Кармазіна увімкніть, його правка не врахована.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановний Георгію Корнійовичу, я ставив питання про те, що треба відносити ці видатки Державного бюджету на фінансування оборонного замовлення до переліку захищених статей. І те, що це не передбачено до Закону про бюджет, якщо ми це зараз включимо тут про державне оборонне замовлення, тоді у нас будуть підстави і в той закон наполягати. Тому я не розумію, чому ми не можемо це записати, Георгію Корнійовичу. Це ж абсолютно нормально і допомагає потім, щоб воно було в кожному бюджеті включено. Абсолютно це не суперечить Бюджетному кодексу України. Абсолютно. Воно навпаки допомагає, щоб було в кожному бюджеті на кожен рік. Коли ми це запишемо і стане нормою закону.
Юрій Анатолійович, абсолютно я про те не заперечую. Вирішить Верховна Рада - я категорично проголосую.
Я ставлю на голосування правку народного депутата Кармазіна, прошу голосувати. Комітет підтримує.
Підтримує. Підтримайте. [[11:37:43]] За-156
Не пройшло. Так, Юрій Анатолійович, наступна ваша - друга правка. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, друга поправка стосується прикінцевих положень. Я бачу, що настрою нема приймати. Ми зараз один закон, хороший закон не прийняли і зараз знову щось не бачу настрою голосувати. Але, шановні, це потрібно. Чому я написав пропозицію, щоб цей закон набрав чинності з першого січня 2006 року? Та саме через те, що в тому ж бюджетному кодексі написано, що якщо є збільшення якихось витратних частин бюджету, то тоді тільки з першого січня року наступного за затвердженням. Тому воно получається, що згідно з Кодексом треба написати - з першого січня 2006 року. Абсолютно нормально. І ті, хто бачить себе вже Прем’єр-міністром і в майбутньому уряді, я не розумію, що їм не вистачить часу? Чому вони сьогодні не голосують? Треба голосувати за цей закон і за цю поправку. Дякую.
Шановний Юрію Анатолійовичу, я повністю підтримав те, що ви по першій поправці говорили. По другій тут не визначаються, не даються якісь збільшення чи зменшення - тільки визначається порядок. Тому немає ніякої потреби визначати якийсь більший час для введення в дію цього закону. Тільки цьому. І якби ми залишили.
Юрій Анатолій погоджується.
Зніміть цю поправку.
Тому, шановні колеги, я ставлю на голосування про прийняття в цілому і як Закону про внесення змін до статті п’ятої Закону України "Про державне оборонне замовлення". Реєстраційний номер 5725. Прошу голосувати. [[11:39:54]] За-313 Дякую. За 313, закон прийнято. Слухається проект закону про внесення змін до деяких актів України щодо руху транспорту та пішоходів під час здіснення охоронних заходів. Друге читання, доповідає Крук Юрій Борисович. Прошу.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! По данному законопроекту, мы его рассматривали в Верховной Раде 1 июля, поступило 10 зауважень. Из десяти шесть принято, четыре отклонено. Но я вам должен сказать, этот законопроект, он, в основном, регулирует статью 26-26-1 - "Ограничение или запрещение дорожного движения во время проезда лиц, относительно которых осуществляется государственная охрана". Устанавливается, что ограничение или запрещения движения транспортных средств или пешеходов на отдельных участках. производится или разрешается только во время проезда Президента Украины, Головы Верховной Раде, Премьер-министра, глав иностранных государств, парламентов, правительств, международных правительственных организаций и иностранных делегаций, которые находятся в Украине с официальным визитом. Устанавливается ограничение или запрещение дорожного движения, устанавливается не ранее, чем за 10 минут до проезда и отменяется не позже, чем через три минуты после проезда. И так далее. Учтены целый ряд вопросов и замечаний в части проезда в это время, "Скорой помощи" разрешается движение, пожарной там и так далее. Поэтому я просил бы вас от имени комитета этот закон принять как закон в редакции, предложенной нашим профильным комитетом.
Та ні, не будемо голосувати поки що, бо в Юрія Анатолійовича Кармазіна є зауваження і пропозиції. Прошу мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", "Наша Україна". Шановний Юрій Борисович, я запропонував назву закону, що вона повинна містити назву законів, зміни до яких вносяться. Це перше технічне, я вважаю, зауваження, яке треба записати. Тому що ми вже сьогодні в другий закон абсолютно невігласно пишемо так же само: "до деяких законів". Де цьому вчать - скажіть мені назву університету, де цьому вчать? Студентів нормальних цьому не вчать. Вчать, до якого закону. Ну, і друге технічне, друге поправка: пронумерувати окремі частини закону. Ми уже ж до цього дійшли, у нас уже така юридична практика, така юридична техніка, давайте не будемо від неї відходити. Чому комітету взяв і не врахував цього? Це по двох перших поправках технічних в мене питання. По третьому і по восьмому я прошу надати мені слово потім, Адаме Івановичу.
Добре. Будь ласка, Юрій Борисович, по першій і.
Ну, с учетом глубокого уважения к Юрию Анатольевичу, я думаю, что их можно, в принципе, принять, но решение комитета я сказал. Авторы законопроекта так обозначили свой законопроект. И поэтому комитет этот вопрос поддержал. Я думаю, что можно поставить на голосование, если Верховна Рада поддержит, эти поправки.
Я ставлю на голосування пропозицію першу Кармазіна. Прошу визначатися. [[11:44:08]] За-86 Не прийнято. Я ставлю другу поправку Кармазіна на голосування. Прошу визначатися. [[11:44:29]] За-66 Не прийнято. Будь ласка, мікрофон Кармазіна по наступних поправках.
Шановний Адаме Івановичу. Кармазін. Стаття 26 прим. Назва статті треба визначити в редакції "обмеження або заборона дорожнього руху під час проїзду, знаходження або проживання осіб, щодо яких здійснюється державна охорона". Тобто, я уточнюю назву, яка б чітко відповідала предмету регулювання цим законом. Це поправки 3. І я міг би обгрунтувати і 8, тільки ж положено по одній. Я хотів би послухати думку Юрія Борисовича.
будь ласка, по 3-ій.
І, шановні народні депутати, нам цей закон всім потрібен. Місто Київ втомилося від цих проїздів, місто Київ втомилося особливо в літній час від того, що всіх рахують не громадянами, а якимсь бидлом, яке може годинами чекати цих перекриттів вулиці. Тому, будь ласка, серйозно віднесіться до цього закону.
Юрій Борисович, будь ласка.
Ну тут можно согласиться с Юрием Анатолиевичем, хотя в принципе, я же сказал мнение комитета. Я как заместитель председателя комитета мог бы согласиться, но оно действительно заслуживает внимание. Эта поправка.
Я ставлю 3-ту правку на голосування. Прошу по 3-ій правці визначатись. [[11:46:13]] За-91 8-ма правка. Будь ласка, мікрофон Кармазіну.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Статтю 26-прим я пропоную доповнити новою частиною: "Забороняється обмеження або заборона дорожнього руху на окремих ділянках магістральних вулиць та доріг, доріг та вулиць місцевого значення, на яких розміщенні будівлю, в яких знаходяться або проживають особи, щодо яких здійснюється державна охорона". Зрозумійте що сталося зараз. Біля кожного будинку, де зараз проживає хтось із великих "шишок" ставлять знаки, що там проїжджати не можна, в’їжджати не можна. Це створює незручності! Це порушення конституційного принципу про рівність осіб! І шановні народні депутати, це все передбачено в Кодексі законів про дорожній рух, яке ми з групою 20 депутатів подали, але який блокується розглядати. І тому ми маємо ті пробки і те знущання над людьми на трасах, яке зараз є у місті.
Я думаю, что за исключением "великих шишок", як ви сказали, такого в юриспунденції я не чув", но во всяком случае эту попрвку вашу рассматривали в комитете, комитет, к сожалению, не поддержал. Поэтому я думаю, что надо поставить на голосование и эту поправку тоже.
Ставимо восьму поправку Кармазіна на голосування. Прошу визначатися. [[11:48:03]] За-86 Таким чином ми всі поправки, пропозиції пройшли. Я ставлю на голосування про прийняття у цілому. Питань немає, бо це друге читання. Сідайте Юрію Борисовичу. Я ставлю на голосування про прийняття в цілому, як закону, Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[реєстраційний номер 4052]]. Прошу визначатися. [[11:48:46]] За-247 Закон прийнято. Розглядається питання: проект Закону України про внесення змін до статті 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення [[щодо відповідальності за самовільне випалювання сухої рослинності або її залишків]]. Від комітету у нас доповідає Грязєв Юрій Дмитрович, будь ласка.
Анатолій Грязев, фракция Социалистической партии Украины. Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые коллеги! Во исполнение Постановления Верховного Совета Украины профильный комитет совместно с Кабинетом Министров Украины после первого чтения данного законопроекта, доработал его, рассмотрел на своем заседании, единогласно проголосовал и принял решение внести данный законопроект на рассмотрение Верховного Совета Украины, до текста проекта закона, после принятия его в первом чтении, поступили замечания и предложения 4 народных депутатов Украины: Лелюка Алексея Владимировича, Кармазина Юрия Анатольевича, Ширко Юрия Владимировича и Шершуна Николая Харитоновича. Все они существенны и практически учтены, только некоторые частично. Главное юридическое управление Верховного Совета Украины завизировало законопроект без замечаний. К вашему сведению, в первом чтении за законопроект проголосовало 340 народных депутатов. Комитет выражает признательность народным депутатам за столь дружную поддержку проекта закона и еще большую признательность за понимание важности проблемы регулирования взаимоотношений человека и окружающей среды. На наш взгляд в перспективе именно данный вопрос будет определять проблему выживания человечества, а потому сохранение окружающей среды должно приоритетной нашей задачей. Учитывая это, уважаемые народные депутаты, Комитет убедительно просит вас также дружно поддержать данный законопроект и проголосавать за него во втором и чтении, и как Закон в целом. Спасибо за внимание.
Так, шановні народні депутати, Анатолій Дмитрович доповів, до другого читання пропозиції Комітету, вони всі враховані, в нас є всі під стави поставити на голосування пропозицію комітету про схвалення проекту в цілому як закон. Прошу, ми тільки голосуємо по пропозиціям, пропозицій ваших я не бачу. Тому, шановні народні депутати, виноситься на голосування для прийняття в цілому як закон проект закону про внесення змін до статті 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо відповідальності за самовільне випалювання сухої рослинності, або її залишків, реєстраційний номер 3538, прошу голосувати, в другому читанні в цілому як Закон. [[11:52:19]] За-314 Закон прийнято. Вноситься на розгляд проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення [[щодо відповідальності водіїв маршрутних таксомоторів]]. Маркуш Марія Андріївна, заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, доповість нам пропозиції до другого читання.
Шановні колеги, цей законопроект уже розглядався. І комітет у порядку підготовки цього законопроекту до другого читання прийняв і розглянув 19 зауважень та пропозицій, із них було подано Маркуш, Пустовойтенко, Беспалий, Матвєєв та Кармазін такими авторами законодавчої ініціативи. Враховано - 5. Відхилено - 12 і враховано частково два зауваження і пропозиції. Висновок комітету, комітет рекомендує прийняти законопроект в цілому і проголосувати як за закон. Прошу вас голосувати, оскільки всі говорили про актуальність цього питання, тому що в останній час занадто багато сталося шляхово-транспортних пригод за участю таксомоторів і однією з причин жертв, які були під час цих шляхово-транспортних пригод були перегруз таксомоторів.
Шановні народні депутати, доповідь заступника голови комітету завершено. У нас є всі підстави поставити на голосування пропозицію комітету про схвалення проекту закону у другому читанні і в цілому як закон. Немає заперечень? Немає. Дякую. Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення [[щодо відповідальності водіїв маршрутних таксомоторів]], реєстраційний номер 3497. Прошу голосувати. [[11:54:22]] За-287 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України [[щодо відповідальності за порушення банківської таємниці]] [[реєстраційний номер 3550]]. Буде доповідати Маркуш Марія Андріївна проект закону, заступник голови комітету.
Законопроект 3550 про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо кримінальної відповідальності за незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять банківську таємницю та розголошення банківської таємниці, до другого читання було опрацьовано в комітеті. Всього було вісім пропозицій та зауважень. З них три враховано, дві частково враховано та три відхилено. Автори законодавчої ініціативи: Чікал, Нацбанк України і Кармазін. Висновок комітету. Законопроект може бути прийнятий у другому читанні і в цілому як закон. Прошу вас проголосувати.
Немає застережень? Є застереження у Юрія Анатолійовича Кармазіна. Сьома поправка Юрія Кармазіна. Будь ласка, Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Ви правильно сказали, Володимире Михайловичу, уважно читаєте, що сьома поправка дійсно передбачає, що я пропоную усунути колізію, яка зараз виникла у вигляді конкуренції норм Кримінального кодексу і Кодексу України про адмінправопорушення. Я пропоную статтю 164 зі значком одинадцять Кодексу України про адміністративні правопорушення виключити. І цей закон тоді можна приймати. Якщо ми це не виключаємо, то я не буду голосувати за це. Бо буде конкуренція норм. І я не можу зрозуміти, як його пропустили. Принаймні, я думаю, що зараз шановна доповідач знає і підтримає мене, щоб це з голосуванням зробити, бо іначе втрачає сенс прийняття. Буде дві норми - кримінальна і Кодексу про адмінправопорушення. Вони будуть конкурувати. І як ті суди будуть приймати рішення? Давайте замислимося, як це буде?
Шановні колеги, якщо у практиці таке виникає, то звичайно як законотворці ми не повинні такого допускати, тому я підтримую поправку Кармазіна і попросила би вас також її підтримати, тому що це буде недоречність, її зараз можна виправити. Прошу вас проголосувати за цю поправку.
Шановні народні депутати, комітет погоджується з пропозицією Юрія Анатолійовича Кармазіна. Давайте проголосуємо за сьому поправку з тим, щоб закон не був заветований. Ставиться на голосування поправка номер сім Юрія Кармазіна, прошу голосувати. Прошу голосувати, шановні колеги. [[11:57:23]] За-253 Прийнято. Поправка врахована.
прошу проголосувати за закон в цілому.
Шановні колеги, у нас є всі підстави поставити на голосувати пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як Закон проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України [[щодо відповідальності за порушення банківської таємниці]]. Реєстраційний номер 3550, прошу голосувати. [[11:58:03]] За-336 Закон прийнято. Шановні народні депутати, у нас ще є один законопроект в другому читанні, давайте його розглянемо і одразу оголосимо перерву. Це - проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України [[щодо відповідальності за порушення правил тримання тварин]], реєстраційний номер 4574. Доповідач - заступник голови комітету - Маркуш Марія Андріївна. Будь ласка.
Шановні колеги, цей законопроект також було опрацьовано в комітеті, підготовлено до другого читання. Всього було опрацьовано 24 пропозиції та зауваження. З них 11 було враховано, три частково враховано та 10 відхилено. Подані пропозиції та зауваження були авторами законодавчої ініціативи депутатами Чикал, Беспалий, Черновецький, Пеклушенко, Іванов і Лелюк. Висновок комітету - законопроект може бути прийнятий у другому читанні та в цілому як закон. Прошу вас, шановні колеги, голосувати, якщо немає ніяких зауважень.
Борис Беспалий. Четверта правка Бориса Беспалого, так я розумію?
Борис Беспалий, блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Я з четвертю згоден, як і взагалі з позицією комітету. Я не згоден з 12-ою поправкою, де законопроект передбачає, що тримати собак, котів, інших тварин у місцях, де це заборонено відповідними правилами. Правила у нас, як відомо, встановлює хто що хоче, там те і встановлює. Тому я пропоную, оскільки йдеться про дії, за які може бути накладене серйозне адміністративне стягнення, замінити слово "правилами", словом "законодавством", тільки офіційно. Я нагадаю, що законодавства входять як закони, так і акти Кабінету Міністрів, центральних органів виконавчої влади, місцевих, і, головне, рішення місцевих рад, це теж є частина законодавства. Тоді ми захистимо людей, а інакше у нас управдоми будуть встановлювати правила і таке інше. Я наполягаю на тому, щоб "правилами" замінити на "законодавством".
Позиція комітету, будь ласка.
Шановні колеги, я не заперечую, оскільки Борис Якович, дійсно, висловив слушне зауваження, і тому, дійсно, для того, щоб відмежуватися від того, що кожний буде встановлювати свої правила, санкція цієї статті досить серйозна, я згідна на те, щоб замінити слова "відповідними правилами" на слова "відповідним законодавством", і не заперечую. Прошу підтримати цю поправку.
Шановні народні депутати, комітет погоджується із поправкою номер 12, яку аргументував Борис Беспалий. Тому ця поправка ставиться на голосування. Прошу голосувати. Прошу підтримати цю поправку.
Проголосуйте, будь ласка. [[12:01:02]] За-221
Поправка не прийнята.
Не встигли, шановний Володимир Михайлович, не встигли проголосувати.
Добре. Шановні колеги, хто за те, щоб повернутися до розгляду поправки номер 12, прошу голосувати. [[12:01:30]] За-299 Тепер ми повернулися до розгляду цієї поправки. Ставиться на голосування поправка номер 12. Прошу голосувати. [[12:01:53]] За-315 Поправка підтримана.
Будь ласка, прошу вас з таким же результатом проголосувати за законопроект і прийняти його в цілому як закон.
Шановні народні депутати, вносить на голосування пропозиція комітету: про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо відповідальності за порушення правил тримання тварин. Реєстраційний номер 4574. Прошу голосувати. [[12:02:39]] За-328 Закон прийнято. Оголошується перерва на 30 хвилин, до 12 годин 35 хвилин.
Запрошую депутатів до сесійної зали для того, щоб ми могли перейти до розгляду питання про обрання суддів. Судді присутні на чолі з головою Верховного Суду Маляренком Василем Тимофійовичем. Василь Васильович Онопенко, будь ласка. Проекти постанов 6425, 6425-1.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Шановні судді! Вчора Комітет з питань правової політики розглянув кандидатури суддів на різні посади: місцевих судів, апеляційних судів, до Вищого господарського суду. Там, де комітет сумнівався, ми кандидатури зняли, зробив відповідні провірки. Сьогодні на ваш розгляд виноситься дві постанови. Перша 6425. Відповідно до пункту 27 статті 85, частини першої статті 128 Конституції рекомендується обрати на посаду суддів безстроково: апеляційного суду Житомирської області Косигіну Ларису Миколаївну; апеляційного суду Одеської області Короткова Віктора Дмитровича; апеляційного суду Харківської області Малінську Світлану Миколаївну; апеляційного суду Херсонської області Вадзінського Павла Олександровича; апеляційного суду Чернівецької області Ружила Олексія Андрійовича; військового апеляційного суду Центрального регіону Димарецького Віктора Михайловича; військового апеляційного суду Західного регіону Штефаніцу Юрія Георгійовича; місцевого Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Воронко Ірину Антонівну; місцевого Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянського Ігоря Євгенійовича; місцевого Брянківського міського суду Луганської області Дронську Ірину Олексіївну; місцевого Артемівського районного суду міста Луганська Сторожук Тетяну Анатоліївну; місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Демченка Олександра Миколайовича; місцевого Дніпровського районного суду міста Херсона Заболотного Володимира Миколайовича; місцевого Дарницького районного суду міста Києва Майданевича Анатолія Григоровича. Вони пройшли відповідні комісії, відбір. Є подання Верховного суду. Комітет теж рекомендує їх підтримати.
Шановні народні депутати! Немає застережень? Є? Будь ласка, Зварич. Потім Мельничук Михайло. Давайте, як ми домовилися, конкретне прізвище, а потім будемо з’ясовувати обставини.
Шановний Володимире Михайловичу! Я прошу вилучити прізвище Турянського Ігоря Євгеновича з цього списку.
Будь ласка, Мельничук Михайло Васильович.
Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область. Взагалі у мене немає зауваження до Ружила Олексія Андрійовича, я буду голосувати і підтрмувати буде його вся фракція. Але я б хотів би нього звернутися, після цього високого рішення парламенту повернутися додому і розглянути все-таки скаргу по відношенню до засудження Шевченківським судом підприємців калинівського ринку. Тому що ця справа була замовною. Дякую.
Дякую. Шановні колеги! Більше застережень немає? Таким чином. Будь ласка, Кравченко Микола, фракція комуністів.
Василю Васильовичу, у цілому у мене застережень немає до кандидатур. Але є таке загальне питання. Мы все время обвиняем судей, суды разных уровней в коррупции, там недостаточном рассмотрении и так далее. Но при этом не выполняем, мне кажется, основную функцию свою. Единственный вопрос, который сегодня от нас зависит - это финансирование судов. На сегодняшний день тот том, который нам выдали нам по бюджету, там опять идет недофинансирование, абсолютную цифру я не помню, но минимальная потребность судов не удовлетворяется. О чем мы можем говорить, о каком мы можем говорить коррупции там и так далее? Что комитет по этому вопросу предпринимает для того, чтобы дофинансировать суды до той минимальной потребности.
Я вам дуже вдячний за це запитання. Дійсно, за останні роки суди фінансуються на рівні 70 відсотків. І зараз теж є велике недофінансування судової системи, будівництвом не займається фактично і Комітет розглядав це питання, ми внесли на розгляд Комітету Порошенка, я думаю що до нас прислухаються і треба щоб суди фінансувалися на повну потужність відповідно до тих вимог, які ставляться перед судами.
Сергій Слабенко, будь ласка, я просив би конкретно по кандидатурам, якщо є зауваження потім Геннадій Осипович Удовенко. Сергій Слабенко група "Центр".
Володимире Михайловичу, я прошу вилучити зараз зі списку Коротко Віктора Дмитровича, в мене є до нього окреме запитання. Я вважаю, що після цих запитань зал може визначитися щодо цієї кандидатури, враховуючи те, що в нього був достатньо велика перерва в роботі на посаді судді.
Дякую. Удовенко Геннадій Йосипович. Мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, в мене не має зауважень до кандидатур суддів, але в мене є запитання і до Голови Комітету в присутності цих суддів. Наша держава сьогодні займає почесне в лапках 8-ме місце у світі по кількості засуджених на 10 000 населення, чи не ганьба це нам - парламенту, що ми так от, закони такі приймаємо, що за колосок знову починають судити і не ганьба це всім, всій судовій системі України. 8-ме місце в світі по кількості засуджених на 10 000 населення. За цим показником ми можемо пишатися тим, що можемо ввійти у велику вісімку і зайняти почесне місце в тій важливій міжнародній організації. Дякую.
Це дійсно сумна статистика і тут треба нам реформувати і судову систему і пенітенціарну систему і систему слідства, це цілий комплекс питань, який ми будемо обговорювати 16 березня, коли будуть парламентські слухання, щодо стану здійснення судово-правової реформи.
Шановні народні депутати, немає інших застережень? Будь ласка, Гірник Євген, будь ласка, давайте тільки по кандидатурам, бо у нас переходить це в обговорення. Будь ласка, Євген Гірник, мікрофон, Фракція "Наша Україна".
Василь Васильович, Євген Гірник, Фракція "Наша Україна" Тут є ряд кандидатур, стаж роботи на посаді суддів яких ще немає 5 років. Я розумію, що це допускається. Але чи не зарано говорити про них як безстрокових суддів?
Я хочу сказати, що вони пройшли іспит на Вищій кваліфікаційній комісії, яка є при Верховному суді, де їм питання ставили судді Верховного суду, входять до неї адвокати, Уповноважений з прав людини і багато інших поважних людей. Ті, хто пройшли цей виступ, вони мають право відповідно до чинного законодавства рекомендуватися. Більше того, ми у комітеті ставимо їм неприємні питання, і у нас не виникло сумнівів щодо їх кваліфікації.
Дякую. Шановні народні депутати, якщо по кандидатурах, будь ласка, це обговорення. Шкіль, будь ласка, по кандидатурах.
Дякую, Володимире Михайловичу. Василь Васильович, просто я зараз подивився папери, так виявляється, що ми цього суддю Турянського вже третій раз розглядаємо. Я думаю, що має бути практика така, щоб комітет один раз приймав рішення, і щоб не було цього моменту, що Верховна Рада по декілька разів відхиляє. Тобто я думаю, що має бути процедура така, що якщо він не пройшов в одній сесії, то пропонувати його тільки на наступну. І я думаю, це буде абсолютно нормально і для людей, які подають свої документи. І для комітету це буде полегшення. Тому що, ну справді, були це у нас випадки, коли буквально ледве не щотижня ми розглядали одну і ту саму кандидатуру. Тому я б хотів, щоб це якось було питання знято по ньому. Дякую.
З цим питанням уже налагодили. Ви знаєте, що ми разом з вами прийняли Закон про безстрокове обрання суддів і допускається лише двічі подання кандидатури судді. Тому все в порядку, він третій раз не подається, другий.
Немає інших застережень. Запросіть народних депутатів до сесійної зали. Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування. Ми вилучаємо із проекту постанови прізвища суддів Короткова Віктора Дмитровича і Турянського Ігоря Євгеновича і голосуємо проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів безстроково, реєстраційний номер 6425, вилучивши Короткова і Турянського. Прошу голосувати. [[12:49:37]] За-331 Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка. “Наша Україна" - 60, "Регіони України" - 52 , Фракція комуністів - 58, СДПУ(о) - 20, Народна аграрна партія - 22, СПУ - 20, "Єдина Україна" - 18, Блок Тимошенко - 15, "Союз" - 12, "Трудова Україна" - 10, НДП та ПППУ - 12, "Центр" - 11, "Демініціативи" - 3, Позафракційні - 18. Коротков Віктор Дмитрович, будь ласка, підійдіть до мікрофону. Хто висловлював застереження? Сергій Слабенко, будь ласка, ваші застереження.
Шановні народні депутати, я хочу звернути увагу, що відповідно вам роздані документи, на п’ятій сторінці ви побачите автобіографію претендента на цю посаду. Кандидат пропонується обратися до апеляційного суду Одеської області. В останній раз він працював у суді у 1991 році і до цього виконував функції народного судді районного суду. Він був головою цього суду. У мене на комітеті виникли певні застереження, чи можливо врахувати ту обставину, що велика є перерва, це понад 14 років. І почати з того, що знову повернутися у судову систему гілки влади, попробувати працювати в районному суді, потім в апеляційному, потім, можливо, і в Вищому господарському суді. То у мене і виникає питання: яким чином людина, яка достатньо має велику перерву в стажі, може відразу починати працювати в апеляційному суді. І, повірте, прийняти рішення апеляційним судом, тут же вступають уже в силу, і будь-які вже оскарження в касаційні інстанції, як правило, не передбачають можливості невиконання судових рішень.
До мене? Ми вчора.
Будь ласка. Ваше рішення комітету.
Шановні колеги, ми вчора розглядали це питання. Я хочу сказати. Дійсно, є такий перерив. І те, що Коротков працював на посаді юриста, дало нам підстави для того, щоб його рекомендувати. Він бомжем не працював, ніяких зауважень до нього немає. Я не розумію, у нас що є проблеми чи заборони на професію? Немає. Його ми рекомендуємо відповідно до Конституції, до Закону "Про статус суддів" і до Закону "Про судоустрій". Все чітко дотримано відповідно до нашого чинного законодавства. Комітет підтримує дану кандидатуру.
Так, шановні народні депутати, застереження були висловлені народним депутатом, пояснення є від комітету. Відтак, у нас є всі підстави поставити на голосування про обрання суддею безстроково, це апеляційний суд Одеської області, Короткова Віктора Дмитровича. Прошу голосувати. Прошу голосувати. [[12:52:42]] За-187 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 7, "Регіони України" - 8, комуністів фракція - 56, СДПУ(о) - 24, Народна аграрна - 18, СПУ - 3, "Єдина Україна" - 18, блок Тимошенко - 11, "Союз" - 6, "Центр" - 0, "Демократичні ініціативи" - 6, "Трудова Україна" - 7, НДП, промисловці і підприємці - 12, позафракційні - 11. Слабенко, будь ласка. А що ми будемо обговорювати, шановні колеги? Голосувати потрібно. Ну тоді ще раз повернемось до питання.
Володимире Михайловичу, я хотів би звернути увагу шановних колег, що вони можуть подивитися в ту довідку, і ви прочитаєте в ній, що в 92-93-х роках шановний Віктор Дмитрович працював заступником директора по комерційних питаннях в товаристві з обмеженою відповідальністю. В 95-96-х роках - заступником директора по комерційних питаннях в товаристві "Старокостянтинівський аеропромисловий комплекс" тощо. Володимире Михайловичу, я ще раз хотів би звернути увагу. Я жодним чином не проти кандидатур суддів, я поважно ставлюся до будь-якої кандидатури. Однак, у мене є застереження в частині того, що, можливо, для початку такої роботи є необхідність починати з районного суду, починати відновлювати ті втрачені навики, які людина може втрачати, якщо вона постійно не спеціалізується фахово при розгляді тих чи інших справ.
Шановні колеги, ну, в нас буде дивна постановка питання, що районний суд повинен мати інші права і інші можливості, а обласний, значить, це вже якісно новий рівень. Я думаю, однакове дотримання закону, служіння закону має демонструвати суддя як в районному суді, так і в обласному суді, так і в Верховному Суді. Сіренко Василь Федорович, будь ласка.
Шановні колеги! У нас ідея правової реформи полягала в тому, щоб кожну ланку судову зробити однаковою, абсолютно однаковою по юридичному рішенню, по силі юридичного рішення. І при чому тут районний суд чи апеляційний суд чи Верховний Суд? Все рівно там вимагаються професіонали, фахівці. І посилання на те, що починати треба з районного суду, абсолютно безпідставні. Крім того, цей чоловік, мені здається, в матеріалі, він весь час працює з юридичним масивом. Юристконсульт, чи не юристконсульт - це з юридичним масивом працює чоловік. А коли ми з міліції беремо суд, тоді як це зрозуміти? Тому я вважаю, що є підстави переголосувати і не піддаватися на гіпотетику цю: а, може, він не справиться? А, може, справиться!
Василь Васильович, будь ласка.
Шановний Володимир., шановні колеги! Подивіться, коли в перший раз суддю призначають на цю посаду. Перший раз після інституту, якщо він має там кілька років стажу, він зовсім не працював суддею. Його призначають чи головою суду, чи суддею, він приймає ті ж самі рішення, що в апеляційному суді. Рівень, дійсно, повинен бути однаковий. Невже ми сьогодні будемо, Сергій Іванович, входити в питання, яке належить до Вищої кваліфікаційної комісії і говорити, належний у нього рівень чи не належний. Я думаю, що це не наше питання. У нас немає сьогодні претензій до судді з точки зору його професії, фаху, інших вимог Конституції, немає. Тому я прошу підтримати позицію комітету в залі.
Кіссе, будь ласка.
Уважаемые депутаты! Уважаемые коллеги, я прошу минутку внимания! Как раз в тот период времени, когда Коротков работал председателем суда, я работал заступником головы райвиконкому. Это порядочный человек, человек, который имеет большой опыт, видно из биографии. Я убедительно прошу вернуться к голосованию, поддержать данную кандидатуру. Таких людей, как он, только надо поддерживать. И они, действительно, являются лицом не только судей, а просто это люди, которые имеют человеческий фактор.
Михайло Добкін, будь ласка.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать только лишь об одном. Сама система назначения судей, наверное, далека от совершенства. Но у нас другой нет. У нас есть правовой комитет, который рассматривает кандидатуру каждого судьи. Там работают наши коллеги из разных фракций. Поэтому давайте не превращать зал Верховной Рады в суд над судьями. Может быть, кто-то кому-то и неугоден, но выбирать судью, пользуясь политическими пристрастиями, либо пользуясь тем, что этот судья нравится или не нравится, нельзя. Я предлагаю судей здесь, в этом зале Верховного Совета не превращать в подсудимых. Давайте за них проголосуем - пусть идут и работают.
Яворівський, будь ласка. І на цьому закінчуємо.
Володимир Яворівський. Дорогі мої колеги, шановний Василю Васильовичу. Василю Васильовичу, у цій залі вас ніхто так не любить, як я, земляка мого. Але скажу: ви абсолютно не маєте рації, через те що ви кажете: "От уже там, значить, Вища рада юстиції розглянула". То давайте не вносити взагалі на Верховну Раду. Якщо ми ставимо останню крапку і ми голосуємо, і віддаємо суддям право судити людей. Це вища форма, яка тільки є. Я думаю, що один раз ми проголосували. Я цю людину не знаю, може він прекрасний суддя, але ми раз проголосували, голосів він не набрав. Після того, як його вирішив підтримати Кіссе, у мене таке враження, що він взагалі нічого не набере після цього. Через те, ставимо крапку і пішли далі. Дякую.
Так, шановні народні депутати, вже з мотивів закінчили. Я прошу вас, шановні колеги! Я прошу вас, ви тільки зайшли в зал, зразу з мотивів. Хоч сядьте на місце. Я прошу вас, не треба ж. Я прошу вас, ну заспокойтесь, ну будь ласка. Ми вже півгодини з мотивів говоримо. Прошу уваги, шановні народні депутати! Хто за те, щоб повернутися до розгляду кандидатури Короткова Віктора Дмитровича, прошу голосувати. [[13:00:13]] За-258 Рішення прийнято. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про обрання суддею апеляційного суду Одеської області безстроково Короткова Віктора Дмитровича. Прошу голосувати. [[13:00:42]] За-277 Рішення прийнято.
Дякую.
Турянський Ігор Євгенович. Будь ласка, мікрофон Романа Михайловича Зварича.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Кандидатура Ігоря Євгеновича Турянського вже втретє вноситься в цей сесійний зал. Хочу вам нагадати про що йде мова. Я говорив ще тоді, коли ця кандидатура розглядалася, що є дуже багато скарг, заяв виборців Косівського району, тобто це є район, який я представляю у Верховній Раді, який свідчить про те, що репутація цього судді є далеко небездоганна. Мені видається, що суддя має бути з бездоганною репутацією. Тому я все ж таки прошу вас не підтримати цього суддю, оскільки його діяльність на цій посаді викликає дуже велике обурення громадян, які живуть у Косівському районі.
Будь ласка, Ігоре Євгеновичу. А потім комітет винесе вердикт свій. Одну хвилиночку, дайте можливість сказати. Потім Микола Кравченко. Будь ласка.
Шановний пане Голово Верховної Ради! Шановні народні депутати! Другий раз тільки розглядається моє питання, бо один з разів зняли були мене просто з голосування. Я за весь час своєї роботи ні одну людину незаконно не позбавив волі, не застосував незаконної конфіскації, про що свідчать показники моєї роботи, що у мене всього-на-всього, про що має скаргу Зварич Роман Михайлович. Справа приватного звинувачення, де посварилася родина, і там справа слухалася тільки на підставі показів свідків. Я не тільки ту жінку, яка написала скаргу, не позбавив волі, я за весь час роботи на посаді судді, не позбавив волі жодної жінки, тобто знаходив підстави завжди застосовувати альтернативне покарання і ні одна жінка з моєї руки не сіла.
Микола Кравченко, будь ласка. піднімають руку, я ж не можу.
Кравченко, фракция коммунистов. Владимир Михайлович, если мы каждый из депутатов начнем сейчас в зал выносить свои обиды на суддей, то нам не хватит времени на обсуждение. Речь идет о чем? У меня лично сегодня, я истцом выступаю, полтора года крутится дело. Я сужусь, все делаю в рамках закона, но я же не выношу в зал жалобу на всех киевских суддей. Речь идет о том, что Зварич не привел сегодня мотивации, доказательной базы по поводу того, чтобы отклонить эту кандидатуру. Поэтому ставим на голосование и определяемся.
Оскільки прізвище Зварича називалось реплікою, будемо голосувати, все шановні колеги.
Шановний Володимире Михайловичу і шановний депутат Кравченко, я таки, якщо є така можливість, я тоді відсвіжу вашу пам’ять і хочу сказати, що суддя Турянський не зовсім правду говорить. Тому що мало того, що одна жінка була за його діями в тюрму посаджена, але ціла родина була в тюрму посаджена, за те що жінка сказала погане слово на самого суддю. Питання дійшло до європейського суду і держава нанесла збитки на 17 тисяч євро. Тому я би просив все ж таки, щоб ми це питання до нього більше не поверталися, це вже в третє, що питання розглядається в цьому сесійному залі, я знову ж хочу підкреслити що у випадку, якщо ця кандидатура набирає голосів виборці косівського народу будуть з великим обуренням ставитися до Верховної Ради, бо репутація цього судді є абсолютно погана.
Так, Василь Васильович, будь ласка. Прошу уваги.
Роман Михайлович, я хочу щоб Ви мене почули, тим більше ви знаєте, що я без всяких політичних окрас, як завжди намагаюся об’єктивно підходити при розгляді справ. Ми вчора розглядали на Комітеті це питання. По-перше о те звинувачення, про яке Ви кажете, це справа приватного звинувачення, коли дві жінки чи два дядьки пересварилися без порушення кримінальної справи слідчим, а просто одна відносно другої порушує і розглядає це в суді. Друга справа, те, що Ви кажете про європейський суд, ми вчора спеціально приділили велику увагу і вияснили, що це не цей суддя і не ті люди. Тому я доповідаю позицію Комітету і прошу підтримати даного суддю.
Так, прошу уваги, шановні народні депутати, прошу уваги, вноситься на голосування пропозиція Комітету про обрання суддею безстроково, це місцевий Косівський народний суд Івано-Франківської області Турянського Ігоря Євгеновича, прошу голосувати. [[13:06:37]] За-253 Рішення прийнято. Будь ласка, наступна постанова 6425-1.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, комітет виніс вам проект Постанови щодо обрання на посади суддів безстроково. до вищого господарського суду України Грець Ксенію Володимирівну; Донецького апеляційного господарського суду Бондареву Галину Григорівну і Гезу Таїсію Дмитрівну; Київського міжобласного апеляційного господарського суду Рудченка Сергія Григоровича, Сарічука Олега Анатолійовича і Шевченка Віталія Юхимовича; Одеського апеляційного господарського суду Мацюру Павла Федоровича; Харківського апеляційного господарського суду Погребника Володимира Яковича; місцевого господарського суду Донецької області Дучел Наталію Миколаївну і Ушенко Людмилу Володимирівну; до місцевого господарського суду Миколаївської області Василяку Костянтина Леонідовича.
Шановні колеги, застереження проти прізвищ маються? Сергій Слабенко, будь ласка.
Володимире Михайловичу, я розумію, що питання дуже делікатне, але я буду інформувати сесійний зал і просити все-таки окремо проголосувати за Грець Ксенію Володимирівну з підстав того, що, на мою думку, вона, претендуючи на посаду кандидата на обрання безстрокового судді вищого господарського суду, обирається з посади судді господарського суду Київської області, тобто з першої ланки суду до суду, який має право конституційного впровадження. У мене такі самі застереження стосуються Рученка Сергія Григоровича, який до цього працював суддею військового місцевого суду київського гарнізону і планується обиратися до Київського міжобласного апеляційного суду господарського суду. Таке саме застереження до Сергійчука Олега Анатолійовича, який не працював чотири роки на посаді вже судді і обирається на посаду судді Київського міжобласного апеляційного суду. До цього часу він працював суддею в районному суді міста Севастополя. Тобто я ще раз хотів би сказати, що сама процедура висунення.
Дайте закінчити думку можливість. Шановні колеги, давайте вже ж пройдемо по регламенту, я вас прошу. А визначимося голосуванням.
Сама процедура висунення на посади апеляційних судів і касаційних судів, а це ланки, рішення яких набувають законної чинності, і ви будете їх виконувати всі, бо так вимагає закон. Бо за першою ланкою ще можна оскаржити, ще можна вважати, що рішення не вступає в законну силу. Василю Васильовичу, і це дає можливість виправити можливих помилок суддівським. Тому я пропоную по всіх кандидатурах проголосувати окремо. І хай зал визначиться шляхом голосування.
Яка остання кандидатура, Василю Васильовичу?
Значить Рудченко, Сергійчук і Шевченко.
І Грейць.
І Грейць.
Будь ласка, мікрофон. І Чичканов Сергій, будь ласка.
Уважаемые коллеги, судя по логике предыдущего выступающего, поскольку мы избираем судей, народным депутатам наверное тоже сначала нельзя избираться, а надо пройти путь народного депутата, вернее депутата районного совета, городского совета, областного, даже сельского совета. И только потом можно становиться народным депутатом Украины. Наверное это было бы хорошо. Но не такая ситуация у нас сегодня в судах, чтобы мы шли на этот путь. И наверное существует такая ситуация, что нам нужно голосовать за этих людей тем списком, как решил комитет. У меня нет претензий ни к одной высунутой кандидатуре, и я предлагаю проголосовать за них списком за всех.
Будь ласка, Василю Васильовичу, пропозиція комітету.
У даному випадку логіка, як у відомому анекдоті про логіку Василя Івановича Чапаєва, легендарний герой Громадянської війни. Сергію Івановичу, ум бороды не дожидает. Російська така поговірка. Я ось що вам скажу, що розглядається справи в місцевому суді, такі ж самі ці справи ідуть наверх, так само розглядаються і потім до Конституційного суду. Різниці немає. Є питання чесності, порядності, виваженості і професіоналізму - ось які підходи.
Яка пропозиція комітету?
Пропозиція комітету - підтримати кожну кандидатуру. У нас зовсім немає сумніву в кваліфікації цих людей.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування першою пропозиція комітету про обрання суддів. Це реєстраційний номер 6425-1, бо до них конкретних претензій не запропоновано. Прошу голосувати. [[13:11:51]] За-316 Рішення прийнято. Давайте привітаємо суддів, яких щойно призначено на посади достроково, точніше, обрано і побажаємо плідного служіння закону і всіляких гараздів. [[Оплески]] Так, дякуємо вам за участь в нашій демократично-вимогливій процедурі обрання на посади суддями безстроково. Шановні народні депутати, переходимо до розділу "Повторний розгляд законів з пропозиціями Президента України". Вноситься на розгляд Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки суднобудівної промисловості України з пропозиціями Президента України від 6.07.2004, реєстраційний номер 4346. Доповідач - міністр промислової політики Неустроєв Олександр Леонідович. Будь ласка. Співдоповідачем буде виступати Гуреєв Василь Миколайович. Дуже коротко прошу.
Шановні народні депутати, впровадження протягом п’яти років Закону України "Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної галузі", який був введений в дію першого січня 2000 року, безумовно, зіграло позитивну роль у суднобудівній галузі. Верховною Радою України за поданням Комітету промислової політики Верховної Ради України, 15 червня 2004 року прийнято Закон Украины про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки суднобудівної промисловості України, який, фактично, пролонгує дію цього закону. Президентом України розглянуто цей закон і повернуто з пропозиціями для повторного розгляду. Законом передбачено продовження до 2012 року пільгового режиму оподаткування, який закінчується 1 січня 2005 року для підприємств суднобудівної промисловості, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до цього пільгового режиму підприємства звільняються від сплати мита, земельного податку, їм надаються пільги за оподаткування податком на додану вартість, передбачається здійснення в першочерговому порядку відшкодувань з Держбюджету сум податку на додану вартість. Запровадження такого пільгового режиму для певної групи підприємств не відповідає, по-перше, проголошеному статтею 42 Конституції України принципу щодо забезпечення державного захисту конкуренції підприємницької діяльності, недопущення її обмеження, визначеному статтею 3 Закону України про систему оподаткування принципу рівності, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації щодо сплати податків і зборів. В статті 49 угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейським Союзом, яка передбачає зобов’язання України утримуватися від надання державної підтримки окремим підприємствам чи виробникам товарів. Закон. Не визначені джерела компенсації витрат і порушуються проголошені частиною третьою статті 95 Конституції України принцип збалансованості бюджету. Крім того, частина друга статті 27 Бюджетного кодексу України вимагає визначення видатків, які надлежать скоротити або джерел додаткових доходів, якщо законом передбачається скорочення доходів бюджетів. Підсумовуючи викладене, пропонується закон відхилити.
Так, дякую, сідайте, будь ласка. Від Комітету з питань промислової політики до виступу запрошується Гуреєв Василь Миколайович. Народних депутатів запросіть до сесійної зали - нам потрібно зараз приймати відповідальні рішення.
Шановні колеги, сьогодні питання, яке розглядається, це, дійсно, питання, які стосуються більше економічної політики держави, ніж ситуації, яка склалася в галузі. В двох словах це можна викласти так: що все законодавство, яке сьогодні існує в державі, воно орієнтовано на підприємства, які мають короткий цикл виробництва. А суднобудування - це галузь, в котрій будується, продукція виробляється протягом двох-трьох років. І тому закон, який існував до першого січня 2005 року, він, в першу чергу, виписував умови функціонування галузі з довготривалим виробничим циклом. І якщо іноземний замовник замовляє судно і вимагає, що комплектуючі повинні, які складають 80 відсотків, до речі, вартості судна, повинні використовуватися різними фірмами, які підлягають ремонту, сертифікації, наприклад, навігаційне обладнання і таке інше. І, завозячи цю продукцію, замовник повинен сплачувати 20 відсотків ПДВ і мита. А якщо ця продукція складає 80 відсотків від вартості судна, то вимиваються обігові кошти у підприємства на 50-60 відсотків. І протягом двох-трьох років підприємство не здатне працювати і виробляти іноземне замовлення. Тому був і прийнятий цей закон. І він працював і надавав можливість працювати цілій галузі. Ми маємо цілі міста і області, 10 потужних суднобудівних підприємств. Тільки в Миколаєві 4 підприємства. І всі пам’ятають які страйки були 5 років тому назад, і саме колективи підприємств вимусили нас піти на прийняття цих рішень. І я хочу ще раз сказати, це не пільги до законодавства, це умови, які створює держава для існування дуже важливої галузі. Сьогодні заключено контракти. З 1 числа ми не продовжуємо. нового року не продовжуємо цей закон. Що відбудеться? Всі заводи будуть зупинені і вулиця буде заповнена виробниками. Це дуже важливе питання, і неможливо його розглядати тільки з площини пільг. Інша проблема. Сьогодні ми знаємо як.
Так, дайте можливість закінчити думку. Будь ласка, закінчуйте.
Подорожчання всіх контрактів, подорожчання відсоткової ставки за кредит, руйнація галузі. Дякую. Я пропоную від комітету, і комітет прийняв таке рішення - подолати вето Президента.
Так, шановні народні депутати, прошу уваги. Прошу уваги, шановні колеги! Відповідно до Регламенту - прошу уваги! - ставиться на голосування першою пропозиція Президента про відхилення. Якщо рішення ми не приймаємо, ставиться друга пропозиція - про подолання вето. Якщо ми не долаємо вето, закон тоді автоматично відхиляється, бо ми не прийняли жодного рішення. Тому першою ставиться на голосування пропозиція Президента України про відхилення закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки суднобудівної промисловості України. Реєстраційний номер 4346. [[13:20:35]] За-31 Рішення не прийнято. Шановні народні депутати! Тепер ставиться на голосування пропозиція комітету про подолання вето Президента України на закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо державної підтримки суднобудівної промисловості України]] , реєстраційний номер 4346. Прошу голосувати. [[13:21:13]] За-337 Рішення прийнято. Вето Президента України на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо державної підтримки суднобудівної промисловості України]] подолано. По фракціях, будь ласка. Наша Україна - 77, Регіони - 54, Фракція комуністів - 58, СДПУ(о) - 14, Трудова Україна - 9, Народна аграрна партія - 21, СПУ - 20, Блок Тимошенко - 17, Союз - 10, Єдина Україна - 20, Центр - 0, НДП, промисловці і підприємці - 11, Демініціативи - Народовладдя - 9, Позафракційні - 18. Оголошується до розгляду Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України [[щодо встановлення кримінальної відповідальності за незаконне фінансування судових органів]] з пропозиціями Президента України від 02.12.2004 року, реєстраційний номер 2366. Доповідач заступник міністра Ємельянова Інна Іванівна. Підготуватися від комітету Нечипоруку Володимиру. Будь ласка. Прошу коротко.
Шановний Володимире Михайловичу Шановні народні депутати України! Прийнятий Верховною Радою Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України [[щодо встановлення кримінальної відповідальності за незаконне фінансування судових органів]] не був підписаний Президентом за таких підстав. Законом пропонується доповнити Кримінальний кодекс новою статтею 376-1, якою встановлюється відповідальність за протизаконне фінансування судових органів поза державним бюджетом посадовою особою органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або фізичною особою у будь-якій формі. Виділення в окрему статтю цього складу злочину приведе до конкуренції статті цієї 376-1 з низкою інших статей Кримінального кодексу, зокрема, дії пов’язані з незаконним фінансуванням суду залежно від мети і способу здійснення такого фінансування може кваліфікуватися як злочин за статтею 376 - це втручання в діяльність судових органів, а також рядом статей, які передбачають відповідальність за посадові злочини 364: зловживання владою або службовим становищем, і 365: перевищення влади, або службових повноважень. Або за статтею 210 порушення законодавства про бюджетну систему, така конкуренція є неприпустимою, оскільки вона ускладнюватиме застосування кримінального кодексу. Законом також запроваджується поняття посадова особа. Я хочу нагадати, шановним народним депутатам, що в новому кримінальному кодексі це визначення було виключено і зараз застосовується поняття службова особа. І останнє це те, що цей закон не визначає підслідність, а саме: які органи будуть проводити досудове слідство у цих справах. А це взагалі зводить нанівець введення цієї статті і введення відповідальності за подібні злочини. В зв’язку з цим Президентом запропоновано відхилити вказаний закон. Дякую
Так, дякую, Інна Іванівна, сідайте будь ласка. Нечипорук Володимир. Хто від Комітету, шановні колеги, буде доповідати? Володимир Романович Мойсик, голова Комітету є. Ну, є тут рішення. Василь Васильович, будь ласка. Тут є правда рішення Комітету, які погоджуються з пропозиціями Президента, будь ласка, мікрофон Онопенка Василя Васильовича.
Дякую, Володимире Михайловичу, я особисто підтримую позицію Президента, яку доповіла заступник міністра юстиції пані Ємельянова. Ми, получилося так що гора народила мишу і в нас всі ці питання врегульовані. В якомусь стані, очевидно, ейфорії, ми сейчас приймали цей Закон. Тому моя особиста позиція: підтримати.
Марія Андріївна Маркуш - заступник Голови Комітету. будь ласка, позиція Комітету.
Шановні колеги, цей законопроект оговорювався на засіданні Комітету. І Комітет дійшов висновку про те, що необхідно підтримати пропозиції Президента, оскільки в законопроекті, якій приймався тоді за основу було дуже багато недоречності і були думки против його прийняття. але в кінцевому результаті так сталося, що на популіських таких мотивах він був проголосований і коли він повернувся назад до Комітету з зауваженнями Президента була висловлена думка, що ці зауваження слушні. Я повністю підтримую ці зауваження і згідна з думкою заступника міністра. І комітет так само.
Дякую, Марія Андріївна. Шановні народні депутати, це той випадок щасливий, що у нас збіглися позиції і Президента України, і комітету. Давайте приймемо таке рішення, які співпадає. Тобто я ставлю на голосування пропозицію Президента, яка підтримана профільним комітетом про скасування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України" [[щодо встановлення кримінальної відповідальності за незаконне фінансування судових органів]]. Реєстраційний номер 2366. Прошу голосувати. [[13:26:42]] За-249 Закон скасовано. Оголошується до розгляду Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців" з пропозиціями Президента України від 23.10.2004 року. Реєстраційний номер 4487. Доповідач Папієв Михайло Миколайович. Будь ласка. Міністр праці та соціальної політики. Степан Степанович Бульба буде виступати від комітету.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України. Цей закон спрямовано на поліпшення пенсійного забезпечення військовослужбовців. Актуальність у цих питань і потреба в їх вирішення не викликає жодних сумнівів. Але, шановні народні депутати України, я хотів би звернути вашу увагу на наступні моменти. Справа в тому, що 15 червня 2004 року Верховною Радою прийнято внесення змін до статті 43 Закону України, іншого закону, "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", який набирає чинності з першого січня 2005 року. Цим законом передбачається, що відповідний перерахунок пенсій буде зроблено з першого січня 2005 року і ліквідовано диференціацію пенсій на 50 відсотків. А з першого січня 2006 року ліквідація диференціації відбудеться на 100 відсотків перерахованої пенсії. Що ж стосується цього закону, який розглядається сьогодні у Верховній Раді, то пропонувалося у ньому теж на 100 відсотків ліквідації, диференціації вийти з 1 січня 2006 року. Однак, була внесена зміна народними депутатами України і проголосовано було його з введенням з 1 січня 2005 року. За даними Міністерства фінансів додаткова потреба коштів складає більше 1 мільярда гривень. Я думаю, що жодного народного депутата немає в цій залі, який би був проти того, щоб цей закон почав діяти з 1 січня 2005 року, навіть з 1 грудня 2004 року. Але питання стоїть іншим чином, що необхідно тоді відповідно до Бюджетного кодексу знайти джерела фінансування і знайти оцей додатковий мільярд. А по розрахунках Міністерства праці та соціальної політики - мільярд 200 мільйонів гривень. Крім цього, у цьому законі немає механізму проведення перерахунків, тобто це закон прямої дії. Шановні народні депутати, пропонується, щоб покласти вирішення цього питання на Кабінет Міністрів України. Тому я пропоную прийняти цей законопроект з пропозиціями Президента України. Дякую за увагу.
Дякую Михайло Миколайович. Сідайте, будь ласка. Степан Степанович Бульба - голова підкомітету Комітету з питань національної безпеки і оборони.
Шановні народні депутати, Комітет з питань національної безпеки і оборони 3 листопада цього року розглянув пропозиції Президента до прийнятого Верховною Радою законопроекту, Закону про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців. До речі, нагадаю, що 7 жовтня за цей закон проголосували 307 народних депутатів. Президент ветував законопроект з чотирма зауваженнями. Комітет врахував одну пропозицію повністю, одну частково, інші відхилено. У тому числі внесена Президентом України пропозиція щодо редакції другого речення нової редакції статті 63 зазначеного закону. Це пояснюється тим, що положення щодо перерахунку пенсій станом на 1 січня поточного року, яке пропонується Президентом України, звужує права пенсіонерів, передбачені чинним законом, а отже суперечать статті 22 Конституції України. Крім того, статтею 51 та положенням статті 63 цього Закону передбачено, що перерахунок пенсій проводиться при настанні обставин, зокрема в зв’язку зі зміною розмірів грошового забезпечення або хоча б одного з його видів. На нашу думку, недоцільно покладати питання перерахунку пенсій на Кабінет Міністрів України, про що йдеться у пропозиціях Президента. Чому? По-перше, такого механізму не передбачає жоден з законодавчих актів з питань пенсійного забезпечення. По-друге, чинна редакція статті 63 Закону України, який я доповідаю. містить чітку самостійну норму щодо порядку перерахунку раніше призначених пенсій і не передбачає встановлення іншого механізму, вірніше, механізму урядом України. Власне, диспропорції якраз і виникли в зв’язку з тим, що порядок перерахунку пенсій визначався раніше постановами Кабміну, а не Законом України. Отже, прийняття запропонованої Президентом редакції не ліквідує першопричини виникнення диспропорцій у військових пенсій і призведе до суперечностей між окремими статтями зазначеного Закону. І нарешті останнє. Пропозицію про виключення пункту три розділу першого та редагування у зв’язку з цим пункту один розділу другого. Комітет наполягає на запровадженні з першого січня 2005 року виплати у стовідсотковому розмірі перерахованих пенсій ветеранам Великої Вітчизняної війни і війни з Японією, а також особам, які брали участь в інших бойових діях, що передували цим війнам. Я маю на увазі, що цим людям залишилося вже небагато жити. Як мінімум, їм 79 років. Я не знаю, звідки оця цифра - 1,2 млрд. гривень, які начебто потрібні. Давайте напередодні.
Так, будь ласка, пропозиції комітету.
Пропозиція комітету - комітет пропонує прийняти цей Закон у новій редакції з урахуванням врахованих пропозицій Президента України і просимо підтримати позицію комітету. Прошу підтримати.
Дякую. Шановні колеги! Ви зрозуміли, що комітет із частиною пропозицій Президента погодився, частину відхилив. Тому ми приймаємо закон у новій редакції. Я ставлю на голосування про. [[Ш у м у з а л і]] Ще раз повторюю, комітет не вносить пропозиції про подолання вето - це одне, а друге, дві пропозиції Президента комітет врахував, дві - відхилив. Нема вопросов. Я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції Закону України про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців, реєстраційний номер 4487. Прошу голосувати. [[13:34:17]] За-275 Закон прийнято в новій редакції. По фракціях, будь ласка. “Наша Україна" - 55, "Регіони України" - 27, Фракція комуністів - 57, СДПУ(о) - 7, Народна аграрна партія - 22, СПУ - 20, "Єдина Україна" - 19, Блок Тимошенко - 14, "Союз" - 11, "Центр" - 6, "Демініціативи" - 5, "Трудова Україна" - 4, НДП та ПППУ - 10, Позафракційні - 18. Так, будь ласка, Доманському з мотивів.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты! Я прошу вашего внимания, вы посмотрите, что делает Правительство: мы боремся за то, чтобы ликвидировать диспропорцию начисления пенсии военнослужащим, которые уволились в разное время, а они в бюджет уже на следующий год закладывают опять диспропорцию, когда начислять будут пенсию не от ста процентов надбавки, которую получают военнослужащие, а только 50 процентов надбавки, которую получают военнослужащие сегодня, опять образуя диспропорцию. Я хотел бы, чтобы товарищ Папиев со своим комитетом и министерством разобрались и все это из бюджета убрали.
Так, слухається питання: Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання земельних ділянок працівника культури, освіти та охорони здоров’я, що проживають у сільській місцевості з пропозиціями Президента України. Доповідає перший заступник голови Державного комітету по земельних ресурсах Гарбуз Михайло Юркович. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати. Дозвольте представити пропозиції Президента України до Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання земельних ділянок працівникам культури, освіти та охорони здоров’я, що проживають в сільській місцевості. Даний закон не може бути підписаний у зв’язку з тим, що його положення не узгоджуються з Конституцією України, Земельним кодексом України, іншими актами законодавства, що призводить до нерівності прав громадян при отриманні земельних ділянок, можуть призвести до соціальної напруги на селі. Так, 73,4 відсотків сільськогосподарських угідь на сьогодні передано у власність, розпайовано тобто. Станом на 01.10.2004 року передано у власність та надано у користування працівникам соціальної сфери 635,3 тисячі гектарів, в тому числі для ведення особистого селянського господарства 588,3 тисячі гектарів. Звернулося з заявами працівників соціальної сфери 927,7 тисячі чоловік. Отримали земельні ділянки майже 98 відсотків. В той же час, в даному законі частина три статті 29 Основ законодавства про культуру не поширює дію частини другої цієї ж статті на громадян, які раніше набули права на земельну частку-пай та земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства чи особистого селянського господарства, що вступає в протиріччя зі змінами до Земельного кодексу України в даному законі. Дані положення також не визначають порядок безоплатної приватизації земельних ділянок працівникам відповідних державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров’я, а також пенсіонерам з їх числа, що вступає в протиріччя зі статтею 118 Земельного кодексу України, а також не покращують норми існуючого законодавства, а лише дублюють їх. Шановні народні депутати, враховуючи недосконалість концептуальних засад даного закону, прошу підтримати пропозицію Президента України і даний закон відхилити. Дякую за увагу.
Так, дякую. Є запитання? Запишіться, будь ласка. Так, будь ласка, висвітліть на табло 3 хвилини. Яворівський, за ним Мельничук.
Володимир Яворівський, "Наша Україна", Блок Віктора Ющенка. Шановний доповідачу, ну ви посилаєтеся на те, що земля вже розподілена і що закон недосконалий там і тому подібне. В мене виникає, як у звичайного українського обивателя виникає запитання. Десятки, сотні гектарів приватизовує Президент наш, який вже ось-ось має відійти, ті люди, які довкола нього витанцьовують польку-бабочку і таке інше. Це все законно. А те, що ми позбавляємо цих людей, сільську інтелігенцію - лікарів, вчителів, які виховують дітей сільських - позбавляємо можливості їх мати цей шматок землі, і ви піднімаєтесь на трибуну і переконуєте нас, що це погано. Як взагалі це сприймати вас як державного чиновника? А депутатів прошу подолати вето Президента. Ми зробимо велику і прекрасну справу. Я вірю, що парламент здатен на це.
Спасибі за поставлене запитання. Я хочу дати відповідь на нього, сказавши, що норми даного закону не вносять нічого нового. Дане земельне законодавство, відповідно до 121 статті передбачає всім громадянам отримати для ведення особистого селянського господарства до 2 гектарів, що передбачається і цим саме законом про внесення змін, зокрема статтею 29 основ законодавства про культуру, де обмежується розмір земельної частки паю розміром 2 гектари. В той же час я привів дані, що, відповідно до указу Президента про забезпечення працівників соціальної сфери звернулося з заявами майже мільйон працівників соціальної сфери, 98 відсотків з яких отримали. Якщо вони отримали, дане законодавство уже забороняє їм отримувати будь що. Дякую.
Будь ласка, Мельничук.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Шановний Михайло Юркович, у вашій інформації, у вашій відповіді на запитання є протиріччя. Ви нам привели приклад про те, що землі вже немає і немає звідки видавати, і немає фонду. І прийняття цього закону буде протирічити Земельному кодексу і Конституції України. Скажіть мені, будь ласка, на сьогоднішній день на село приїжджають працювати вчителі, випускники університетів, інститутів, лікарняні заклади приїжджають на ФАП і так далі. Скажіть, будь ласка, як забезпечити їх земельною ділянкою, якщо ми вже все роздали? Ми хотіли вже ринок землі з 1 січня 2005 року, а сьогодні кажемо: ви вибачте, давайте вже торгувати. Тобто, говоримо: давайте торгувати землею, але для тих, хто прийде на село робити, вже більше нічого немає. То з цього приводу все-таки, де землі державного резерву? Дякую.
Спасибі. Якщо повернутися до норм даного закону, то я хотів би сказати, що стаття 25, в яку вносяться зміни, регламентує отримання працівниками соціальної сфери при роздержавленні державних і комунальних підприємств. У нас сьогодні залишилися державні і комунальні підприємства - це які входять до складу Міністерства аграрної політики, Української академії аграрних наук, які нараховують близько 800 тисяч гектарів землі, які у переліку, які не підлягають розпаюванню. Це перше. Тому говориться про незначну кількість осіб, які можуть бути поставленні питання про роздержавлення даних підприємств. Якщо взяти в цілому про забезпечення працівників соціальної сфери, то дані норми закону не відносяться до них, тому що вони самі, стаття 29, як я вже повторюю, з основ законодавства про культуру, обмежує цих громадян, які вже отримали, будемо говорити, земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, і вони не матимуть права на отримання земельної частки паю. При цьому, я хочу наголосити, що земельна частка - пай дає право для ведення лише товарного виробництва, а не для ведення особистого селянського господарства. Дякую.
Дякую, Михайло Юркович. Сідайте, будь ласка. Від профільного комітету Сокирко Микола Васильович. Немає? Хто є з комітету? Будь ласка, Одайник.
Микола Одайник, "Наша Україна" "Солідарність". Шановні друзі, моє відношення до реформування взагалі сільськогосподарського комплексу, а думаю, що ви знаєте більшої біди не можна було наробити взагалі. Що стосується цього законопроекту, то нажаль, ми його не розглядали на Комітеті. Після того, як він повернувся з пропозиція ми Президента. Що стосується конкретно цього, я можу висказати свою точку зору. На сьогоднішній день, на сьогоднішній день, земля майже розпайована. І ті заяви, які поступають до сільськогосподарських, до колишніх сільськогосподарських підприємств, які мали у резерві, були землі резерву, ті землі уже роздані. І практично перерозподіл, перерозподіл земель буде відбуватися тільки в тому випадку, коли потрібно буде замінити вже діючі державні акти. Цей законопроект взагалі, я думаю, це моя точка зору, це не точка зору Комітету, взагалі цей законопроект треба відхилити. Чому? Тому що земель запасу уже немає.
Так, шановні колеги, є запитання, запишіться.
Прошу запитання.
Так, покажіть, будь ласка, на табло, ого, бажаючих чимало. 3 хвилини Чубаров, за ним Пономаренко.
Я хотів би сказати, шановні колеги, шановні виборці, що мене особисто та мотивація, що мовляв запропонований закон встановлює не рівність громадян, щодо отримання ними земель. А хіба країна дотримувалась рівності, коли одній половині селян надали земельні паї, а іншим - зась. Дійсно, робітники освіти, соціальної сфери, взагалі, освіти, можуть отримати земель з запасу і резерву до 2-ух гектарів землі. Але якої якості ці землі? Дійсно їх уже не має просто. Тобто сьогодні треба говорити про те, що нам взагалі треба принципово переглянути всі закони, які стосуються землі для того, щоб змусити і Президента сьогоднішнього і майбутнього, і законодавців. Треба подолати зараз вето, зробити так, щоб думали про те, як цим робітникам дати землю. І змусити всіх, у тому числі нас переглянути Земельний кодекс. Всі ті люди, які живуть у селі, мають отримати на рівних землю, у тому числі і ті люди, які повертаються з вислання. Дякую.
Дякую.
Тут запитання не було. Але практично я хочу сказати, що колега підтвердив те, що я сказав ще з самого початку, що з реформуванням сільськогосподарського комплексу ми наробили дуже серйозну біду або взагалі сьогодні. Да, це між іншим це був не закон Верховної Ради, а це було закон. указ Президента до дня сміху, а тепер ми сміємося.
Будь ласка, Пономаренко.
Прошу передати слово Омеляну Парубку.
Прошу мікрофон Парубка ввімкнути.
Шановний колега, ми з вами працюємо в одному комітеті, но ви не були, коли приймався Земельний кодекс. Я криком кричав, що цього неможна робити. Треба було зразу виділити у бюджетній сфері, яка працює на селі, коли вночі лікаря по грязі, по болоті визивають, щоб оказати поміч. Ми що їм давали гарячу, холодну воду? Ми що їм квартири на селі давали? Ми що їх возили на метро, на фунікульорах? Вони були такі самі як ми трактористи. Але землі резерву і землі запасу хитрі дільці розпродали. І тепер треба з когось спитати і з Держкомзему і з.де угробив землю. Тому що люди будуть у селі появлятися, людям треба давати землю, щоб вони могли на рівних правах не бути жебраками, а бути хоча би колгоспниками.
Я з вами повністю згідний. Це знову немає запитання, а ви підтверджуєте те, що я говорю. Я повністю з вами згідний у тому плані, що зроблена біда і тепер потрібно знову повернутися до тих питань, які вирішувалися у 90 році указом Президента до Дня сміху, до першого квітня.
Дякую, Миколо Миколайовичу. Але в 1990 році у нас ще Президента не було. У 1999 році. Сідайте, будь ласка. Сідайте. Ми ведемо мову. Шановні колеги, таким чином будемо визначатися. Я спочатку ставлю на голосування пропозиції Президента про те, щоб відхилити Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання земельних ділянок працівникам культури і освіти та охорони здоров’я, що проживають у сільській місцевості. Реєстраційний номер 2352. Про відхилення пропозиція Президента. Прошу визначатися. [[13:49:16]] За-6 Рішення не прийнято. Зараз я ставлю на голосування пропозицію про подолання вето. Прошу голосувати. [[13:49:45]] За-266 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. “Наша Україна" - 87, "Регіони України" - 10, Фракція комуністів - 57, СДПУ(о) - 0, Народна аграрна партія - 19, СПУ - 20, "Єдина Україна" - 18, Блок Тимошенко - 5, "Союз" - 4, "Трудова Україна" - 3 , НДП та ПППУ - 8, "Центр" - 12, "Демініціативи" - 3, Позафракційні - 20. Запишіться з мотивів, три хвилини. Будь ласка, Гірник. За ним Гінзбург.
Шановні колеги, соціал-демократи об’єднані чи як вас там називати, особливо пані Прошкуратова, якої, на жаль, немає, ну допоможіть своїм колегам одержати землю, одержати земельні паї. І також представників інших фракцій, які не проголосували. Я пропоную переголосувати вето.
Будь ласка. Гінзбург, за нею Шибко.
Дякую, Адаме Івановичу. Фракція комуністів, Конотопський виборчий округ. Я хочу підкреслити, що фракція комуністів постійно була проти того, щоб ми приймали такий Земельний кодекс. Ми знали, що він принесе дуже багато шкоди нашій державі, в цілому нашій державі і нашим людям. Але сьогодні в залі багато людей порозумнішали з того часу. І я хочу ще раз звернутися, щоб ми з вами змогли ще один раз поставити на голосування це питання, щоб наші вчителі, лікарі, які проживають на селі, почували себе громадянами нашої України і знали, що за них турбуються в Верховній Раді. Я хочу сказати, що так, як я за своїх турбуюся, мабуть, і інші депутати з округів турбуються за своїх громадян. Прошу вас, Адам Іванович попробувати ще один раз. Дякую.
Цікава пропозиція. Будь ласка, Шибко.
Дякую, Адам Іванович. Шибко, Соціалістична партія України, Дніпропетровщина. Колеги, я хочу продовжити думку, яку сказала зараз колега Гінзбург з приводу того, що начебто хтось порозумнів після прийняття Земельного кодексу. Він дійсно порозумнів, але на сьогоднішній день їх нема в залі, тих, хто порозумніли. Я хочу звернутись, що ні "Регіонів" сьогодні нема в залі, ні фракції Соціал-демократичної партії [[об’єднаної]]. Якби вони порозумніли, то вони, звісно, знаючи про це питання, були б тут і голосували. Це - перше. І дуже дивно чути тут від наших господарників і комітету, що в Україні вже немає земель. Такого не може бути. Подивитесь, стільки земель! Просто треба дбати про те, щоб ті люди, як знову прийдуть на село, а вони повинні прийти, тому що без спеціалістів, без фахівців, без інтелігенції села просто не буде. Але це буде та інтелігенція, яка повинна мати землю, бо там вижити сьогодні без землі неможливо. Тому я пропоную переголосувати це питання знову. Дякую.
Будь ласка, Юхновський Олег.
Дякую, Адам Іванович. Я хочу лише наголосити, що комітет з цього приводу будь-яких рішень не приймав, і прошу передати слово керівнику фракції Губському Богдану Володимировичу.
Прошу мікрофон Губського.
Шановний Адам Іванович, шановні колеги! Зокрема і мені, і я думаю, більшості з вас виборці ставили під час виборів 2004 року дуже важливе питання, яким чином сільська інтелігенція, соціальна сфера має право реалізувати свої права з точки зору отримати землю. Це була несправедливість, коли їх полишили права на ту землю, яку вони вистраждали. Цей закон уже майже півтора роки гуляє по Верховній Раді, пройшли всі читання, більш, ніж 350 голосів було за його прийняття. Я впевнений в тому, що зараз не вдалося подолати вето лише чисто з технічних причин. Тому є прохання, вже люди зібралися, поставити на подолання вето, подолати вето, і дати можливість людям отримати землю, саме тим людям, які працювали на нас і на наших дітей. Дякую.
Я ставлю на голосування пропозицію про переголосування вето на даний законопроект. Прошу голосувати. [[13:54:37]] За-324 Не радійте, 324, тобто, ми повертаємося. Ставлю на голосування пропозицію подолати вето на закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання земельних ділянок працівникам культури, освіти та охорони здоров’я, що проживають у сільській місцевості. Законопроект 2352. Прошу голосувати. [[13:55:17]] За-343 Рішення прийнято. Шановні колеги!. По фракціях. Бачите, як хочемо, то можемо. “Наша Україна" - 94,"Регіони України" - 42, Фракція комуністів - 58, Соціал-демократи - 0, Народна аграрна партія - 22, соціалісти - 20, "Єдина Україна" - 16, Блок Тимошенко - 19, "Союз" - 13, "Центр" - 13, "Демократичні ініціативи" - 13, "Трудова Україна" - 4, НДП, Партія промисловців і підприємців - 9, "Позафракційні" - 20. Тут у нас ще один закон. Можливо, давайте. Слухається проект Закону України. вірніше, Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо соціального захисту жертв нацистських переслідувань з пропозиціями Президента. Будь ласка, Надрага, пропозиції комітету. І будемо.
Уважаемые коллеги, разговор идет о создании полноценного законодательства по жертвам нацистских преследований. Все члены комитета, независимо от партийной и фракционной принадлежности, согласились с предложениями Президента. Поэтому, пожалуйста, еще раз обращаюсь ко всем: коллеги, Закон о совершенствовании социальной защиты жертв нацистских преследований, пожалуйста, отголосуйте, никакой политики, поможем старикам, которые заслужили этой помощи. Спасибо.
Дякую, Василь Іванович. Шановні колеги, таким чином, є пропозиція підтримати законопроект, погодитися з пропозиціями Президента і прийняти закон в новій редакції. Я ставлю цю пропозицію на голосування. Законопроект за номером 3383. Прошу голосувати. [[13:57:31]] За-266 Закон прийнято з урахуванням пропозицій Президента в новій редакції. Дякую за плідну роботу на ранковому засіданні. На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошується закритим. Почнемо роботу о 16 годині.