Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako puntu bakarra: "Eztabaida monografikoa, fiskalitateari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza bere ekimena defendatzeko eta aurkezteko. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, egun on guztioi. Bueno, hoy por fin vamos a hablar, en condiciones, de fiscalidad en este Parlamento. Y digo en condiciones, porque, pese a que desde el inicio de la legislatura han sido recurrentes los debates en torno a fiscalidad en esta Cámara, no ha habido una posibilidad real de plantear un debate serio y profundo. Como saben todos ustedes, como saben todas ustedes, los partidos que sustentan a los gobiernos de las diferentes diputaciones forales ya han registrado o están a punto de registrar su reforma fiscal en las tres juntas generales, dando así la envoltura necesaria y poniendo el lazo final a la famosa foto del pacto entre el partido más alejado de la voluntad de la ciudadanía vasca y el Gobierno Vasco. Miren, es curioso que quienes a veces dicen que este no es el lugar para hablar de fiscalidad entreguen, mediante acuerdo presupuestario de por medio, en este mismo espacio la política fiscal de Euskadi al Partido Popular y pacten justo lo contrario a lo que venía reclamando el propio consejero de Economía del Gobierno Vasco durante todo este año. Pero lo que yo realmente me he preguntado en no pocas ocasiones es cómo es posible que la política fiscal de un país la dicte el partido con menos apoyo entre la ciudadanía; cómo es posible que con una mayoría progresista en este Parlamento y en el sentir de la ciudadanía vasca, tal y como los resultados electorales y las encuestas evidencian, no es posible ponernos de acuerdo en llevar a cabo una política fiscal realmente justa en beneficio de toda la ciudadanía y de toda la economía vasca. Eta kontuan izan behar dugu gehiengo progresista bat izanda Legebiltzar honetan, eskuineko paktu hau ez zela emango Eusko Alderdi Sozialistak nahi izan ez balu. Zeren, egia da, Legebiltzar honetan zenbakiek ematen dute eta horregatik beharrezkoa da gure herrian egitura sozial eta ekonomiko moderno eta solidarioak, pertsona trebatuak eta desberdintasun gutxiago izatea. Eta honetarako da, eta ez enpresa handiei zerga-beherapenak egiteko, zerga-politika on baten helburua. Desde Elkarrekin Podemos hemos solicitado este pleno monográfico porque consideramos que es uno de los debates más importantes para todos aquellos que defendemos la igualdad, la solidaridad y la justicia social. Porque este es uno de los debates más importantes para aquellas personas que queremos, bajo estos principios, construir una sociedad justa en la que ningún ciudadano o ciudadana se quede atrás. En el anterior pleno monográfico sobre fiscalidad, de febrero de 2013, se aprobó por mayoría de la Cámara crear un foro para traer a este Parlamento el debate sobre fiscalidad y hacerlo con carácter previo a que se realizasen las modificaciones fiscales, de forma que esta Cámara, que tiene las competencias de armonización y coordinación, pudiera ejercerlas. Pero este es un acuerdo incumplido, una vez más incumplido por los partidos que ya han presentado su acuerdo fiscal regresivo. Un acuerdo incumplido por interés, por el interés del que quería sacar a toda costa unos presupuestos adelante, fuese al precio que fuese. ¿Que había que llevarse la justicia social por delante? Pues nos la llevamos por delante. ¿Que hay que rebajar aún más los impuestos a las grandes empresas con beneficios? Pues acordamos la mayor bajada de la historia. ¿Que hay que hacer oídos sordos a los acuerdos de este Parlamento? Qué más da, ¿verdad? Pero aún estamos a tiempo de corregir y de cumplir con ese acuerdo de este mismo Parlamento, debatiendo y tratando de profundizar la posibilidad de establecer unas líneas básicas de reforma, de una reforma que sea fiel reflejo del sentir mayoritario de esta Cámara, una reforma fiscal progresista. Y lo hemos repetido en muchas ocasiones, pero lo reiteramos: no existe la posibilidad de una sociedad justa sin una política fiscal justa. Y por eso, ante esos ajustes fiscales del PNV, del PP y del PSE, que no avanzan, sino que retroceden en justicia fiscal, desde Elkarrekin Podemos consideramos que es absolutamente necesario traer a esta Cámara un debate monográfico en el que abordar la fiscalidad en su conjunto. Zerga-politika bati buruz hitz egiterakoan, bizi dugun testuinguru sozio-ekonomikoarekin batera egin behar da beti, eta inoiz ez da berandu berriz ere geure buruari galdetzeko zer egin izan den zerga-aldaketetan azken urteotan edo zergatik eduki dugun diru-sarreren eta gastuen arteko desoreka azken hamarkada honetan. Preguntaba en euskera qué se ha estado realizando en materia de fiscalidad durante los últimos años, básicamente porque la norma habitual en la última década ha sido grandes desequilibrios entre ingresos y gastos. Y a la hora de hacer este análisis, la causa de este desequilibrio presupuestario hay que buscarla en el periodo precrisis. ¿Por qué? Pues porque en las épocas de bonanza económica, nuestras juntas generales aprobaron sucesivas reformas fiscales con un objetivo muy claro: reducir la presión fiscal de las rentas del capital y de los beneficios empresariales. Se ha demostrado que esas reformas que se vendían como modernidad, o que se vendían como mayor competitividad de nuestro tejido productivo, eran falsas, tan falsas como los argumentos que se emplean ahora para justificar esta bajada de impuestos, porque son exactamente las mismas. Sean claros, señores del Partido Nacionalista Vasco, señores del Partido Popular. El objetivo es hacer que quien más tiene pague menos, el credo ultraneoliberal que inspira sus propuestas está ahí. No sigan tratando de engañar a la ciudadanía vasca. Su receta da como resultado mayor desigualdad social. Sean sinceros y díganlo claramente. Lo que mucha gente se pregunta, gente que votó el programa del Partido Socialista, es si los socialistas vascos asumen ese credo y esas recetas. Yo quiero creer que no, que en el PSE quedan los arrestos suficientes para decir que no al programa electoral del Partido Popular. No se equivoquen, porque esta es una mano tendida, una mano tendida porque, de verdad, Euskadi puede y quiere una nueva reforma fiscal, una reforma progresista, una reforma que para salir adelante necesita su apoyo, el de los socialistas de corazón. Por eso, sumemos, sumemos los votos de la izquierda, de las fuerzas progresistas, de todos esos valores, de todos esos vascos y vascas que votaron programas de cambio social, que votaron justicia social, que votaron menos desigualdad, que ansían, que quieren, que nos piden que los que más tienen paguen más. Y es que fíjense si es importante lo que tenemos entre manos, que fueron esas reformas fiscales precrisis a las que aludía antes las que socavaron la capacidad de las instituciones públicas para financiar el gasto social y los servicios públicos; fueron estas reformas, como la que ahora propone el Partido Popular (que no es casualidad), las que crearon el caldo de cultivo a los recortes sociales y a las tasas insostenibles de endeudamiento. En 2007 se rebajó el impuesto de sociedades del 33 al 30 %; en 2013 se rebajó del 30 al 28 %; ahora, en 2018, quieren dejarlo en el 26 %, para que acabe en el 2020 en el 24 %. ¿Dónde está el límite, señores del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Popular? ¿Dónde? ¿Cuál es el objetivo? ¿Que desaparezca? ¿Que sea irrelevante? ¿Que las grandes empresas con beneficios no tengan que pagar impuestos? Pues van por el buen camino; han rebajado el tipo en más de un 27 % en 10 años. Ustedes quieren limitarse a recaudar lo mínimo, bajando además los impuestos a quienes más tienen. ¿Cómo se van a revertir los recortes sociales de la crisis recaudando lo mínimo? ¿O es que esa rebaja de impuestos directamente impide revertir esos recortes? Se cumple así la máxima de las políticas neoliberales: si la economía va bien, hay que bajar los impuestos porque la economía va bien, y si la economía va mal, hay que bajarlos para que mejore. Ahora dice el Gobierno que la economía va bien y que ya hemos pasado la crisis. Eso sí, le encanta al Gobierno hablar de datos macro. Cuando bajamos al sufrimiento de tantas y tantas familias la cosa cambia. ¡Porque no se olviden, miles de familias siguen sufriendo la pobreza día tras día, la precariedad laboral, el paro o sus recortes en la renta de garantía de ingresos! Sin embargo, ustedes, señores y señoras del PNV pactan, junto al Partido Popular, otra rebaja fiscal a las personas que más dinero tienen ¿Por qué? Pues sencillamente porque su modelo fiscal es el mismo. Repito: exactamente el mismo que el del Partido Popular, que los que más tienen paguen menos y que los que tenemos menos paguemos a escote eso que no pagan los que más tienen. Porque no digo nada nuevo si afirmo hoy aquí que nuestro sistema fiscal no es justo, ¿verdad? Porque esta es una afirmación que ha sido compartida tanto por Elkarrekin Podemos, como por Euskal Herria Bildu, como por el Partido Socialista de Euskadi en múltiples ocasiones. Patxi Lópezek berak duela urte batzuk adierazten zuen gure zerga-politika ez dela justua, eta ziur nago Elkarrekin Podemosek, PSEk eta EH Bilduk partekatzen dugula gaurko politika fiskala ez dela justua. Eta ez da justua, nagusiki, lansariak eta zeharkako zergekin sostengatzen den heinean. ¿A que sí, señora Castelo? ¿A que ustedes también creen en el PSE que el actual sistema fiscal es injusto? Ustedes, como nosotras, como Euskal Herria Bildu, como una mayoría de vascos y vascas, creemos que es injusto que la recaudación esté sustentada fundamentalmente por las nóminas y por los impuestos indirectos, que es injusto que las rentas de capital no paguen lo mismo que las rentas del trabajo. Pues si es así, votemos juntos las resoluciones de este Pleno para acabar con esa injusticia. Está en su mano, señores y señoras del Partido Socialista. Y es que tenemos un sistema fiscal en el que la presión fiscal es 7,3 puntos inferior a la media de la Unión Europea. Y esto quiere decir que, anualmente, en las haciendas vascas se dejan de recaudar más de 3.200 millones de euros. Y es que tenemos un sistema fiscal en el que trabajadores y trabajadoras pagan mucho más, hasta un 40 % más de media, que los y las profesionales liberales. Y eso no es justo. Tenemos un sistema fiscal que permite a los que viven de las rentas y no del trabajo buscar mil atajos para pagar mucho menos que lo que les corresponde. Y eso no es justo. Y es que tenemos un sistema fiscal en el que las rentas del capital pagan mucho menos que las rentas del trabajo. Y eso tampoco es justo. La injusticia es que nuestro sistema tributario no está tratando de forma similar situaciones que pueden ser similares, en relación con la capacidad de pago del contribuyente. Hoy en Euskadi se trata de un modo muy diferente a los contribuyentes en función del origen de su renta o beneficio. Mientras los rendimientos del trabajo pueden llegar a tributar hasta un 49 %, un gran rentista con pisos en alquiler el máximo que pagaría sería un 25 %. Y esta es una situación que lleva mucho tiempo enquistada, pero que no por ello podemos naturalizar, y es nuestra obligación ponerle fin. ¿Cómo vamos a construir una sociedad próspera, con unos servicios públicos de calidad, si existen impresentables que defraudan a las haciendas más de 2.300 millones de euros cada año? Eso es injusto. Y una fiscalidad progresista y al servicio de la gente no puede tolerar que las instituciones no hagan su trabajo en la lucha contra quienes nos roban a todas las personas. Y por eso es necesario que las fuerzas progresistas no permitamos que esto siga así. Para la ciudadanía vasca es imposible entender que el Partido Socialista de Euskadi, Euskal Herria Bildu y Elkarrekin Podemos no lleguemos a un acuerdo para acabar con el fraude fiscal cuando somos mayoría, mayoría en la calle y mayoría en esta Cámara. Por favor, por la gente, por la gente que honestamente paga sus impuestos, por el más elemental sentido de la justicia, sumemos nuestros votos, sumemos nuestros votos, señora Castelo, contra el fraude fiscal; no sumen los suyos a los del Partido Popular, no los sumen a partidos que chapotean en la corrupción. Pero es más grave aún que contamos con un sistema fiscal que no tiene en cuenta a la mitad de la población, a las mujeres. Y eso también es injusto. ¡Muy, muy injusto! Porque, como saben, la política fiscal, como cualquier otra política económica, no es neutra desde el punto de vista de género. Las políticas fiscales producen impactos diferentes en las vidas de las mujeres y los hombres, y hay que analizar los diferentes impactos que en función del género tienen las cargas y los beneficios fiscales. Una Euskadi que quiera avanzar hacia una igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres no puede mirar hacia otro lado en esta cuestión. En Elkarrekin Podemos entendemos que la fiscalidad es la herramienta necesaria para conseguir una sociedad más solidaria, menos desigual y más justa. La fiscalidad es uno de los elementos claves para la cohesión social y para el progreso de un pueblo en su conjunto, que no deje a ninguna persona atrás. Y por eso entendemos la fiscalidad como la base para que en una sociedad las cargas se repartan en función de las posibilidades de cada persona y los recursos se redistribuyan según las necesidades de cada una, porque no debemos olvidar que solo bajo el paraguas de la justicia social seremos capaces de garantizar unos servicios públicos gratuitos y de calidad que sean la base de una igualdad de oportunidades real en nuestro país. Y para ello, es imprescindible dotarnos de un sistema tributario que persiga los fines de suficiencia de ingresos, de equidad, de eficiencia, de redistribución de la riqueza, que incentive la actividad económica y la creación de empleo de calidad, y que fomente la igualdad entre mujeres y hombres. En definitiva, una política fiscal progresista. Y precisamente, por todo lo apuntado anteriormente, las fuerzas progresistas que, repito, somos mayoría en este Parlamento tenemos el deber de llegar a acuerdos que promuevan el cambio de este injusto sistema fiscal. Revisando los programas electorales de las fuerzas progresistas (del Partido Socialista de Euskadi, de Euskal Herria Bildu y de Elkarrekin Podemos) y las intervenciones anteriores que se han hecho en este mismo Parlamento, veo que realmente podríamos sentar las bases de una política fiscal que vaya en la dirección contraria a la del Partido Popular y a la del Partido Nacionalista Vasco. No, no es que sea una pena que estas fuerzas no lleguemos a acuerdos, es que sería imperdonable, porque lo que está en juego es mejorar la vida de toda la ciudadanía. E insistiré una y mil veces en que hay una mayoría en esta Cámara, una mayoría progresista, que en este país son mayoría quienes quieren una política fiscal progresista y que es imperdonable faltar a la palabra dada en los programas electorales. Porque hoy es posible un acuerdo en materia fiscal, muy distinto a las rebajas de impuestos del Partido Popular. Hoy es posible, si el Partido Socialista de Euskadi quiere y, desde luego, en Elkarrekin Podemos queremos que quieran ustedes, queremos que suelten amarras con sus pactos con la derecha y se sienten a hablar con las fuerzas de izquierda y progresistas de este país. Por eso hoy me gustaría hacer un llamamiento a la coherencia, a la palabra dada a la ciudadanía y a trabajar por el progreso del conjunto de la sociedad. En ese sentido, e intentando aunar sensibilidades y con el objetivo de revertir las injusticias del sistema fiscal anteriormente citadas, presentamos el viernes pasado el documento Seis claves para una política fiscal justa compartida por las fuerzas progresistas , documento que es la columna vertebral de las resoluciones que presentaremos una vez el debate sea suspendido. Este documento consta de seis claves que citaré muy brevemente a continuación. La primera. Promover la progresiva convergencia de la presión fiscal de la Comunidad Autónoma de Euskadi con la media de la Unión Europea. La segunda. Igualar progresivamente la tributación de las rentas del capital y del ahorro con las del trabajo. La tercera. Recuperemos la figura de un impuesto que, sea cual sea su nombre, grave de verdad a los patrimonios, que los grave de verdad. En cuarto lugar: luchar contra el fraude fiscal más allá de titulares de periódicos. Luchemos de verdad, pongamos medidas concretas encima de la mesa, medidas eficaces para acabar con esta lacra. Quinto. Introduzcamos la perspectiva de género en las políticas fiscales que se apliquen en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Y sexta y última clave: sentemos las bases de una fiscalidad verde en Euskadi. Son seis puntos, seis claves, seis orientaciones para una política fiscal justa que deberíamos compartir como mínimo las fuerzas progresistas, es decir, Elkarrekin Podemos, Euskal Herria Bildu y Partido Socialista de Euskadi. Más aún, son contenidos presentes en los programas electorales de esos tres partidos; son el compromiso que ya hemos adquirido con la sociedad vasca; son nuestra palabra. ¿Podrá alguien defender votar contra su programa electoral? ¿Podrá alguien que se llama progresista, de izquierdas o socialista votar en contra de su programa y a favor del programa del Partido Popular? ¡Ojalá, ojalá que esto no ocurra! Porque la ciudadanía vasca, las personas jóvenes, las pensionistas, las desempleadas, quienes sufren las consecuencias de una política fiscal injusta quieren soluciones y por ello, desde Elkarrekin Podemos proponemos a las fuerzas progresistas que seamos capaces de cumplir con nuestra misión en esta Cámara. Es decir, que seamos capaces de ponernos al servicio de la sociedad vasca en su conjunto, sin dejar a nadie fuera, y que lo hagamos cumpliendo la palabra ya comprometida con Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on. Egun on guztioi. Gaurko honetan zerga-politika dugu berriz ere eztabaidagai. Azkenaldian zerga-politika askotan egon da debate politikoan, krisia dela-eta baliabide publikoen eztabaida piztu egin delako. Gaur eztabaidari ekingo diogu, baina uste dut gaur hainbat berri dugula mahai-gainean, testuingurua ematen digutenak. Batetik, atzo Dirubideen Euskal Kontseiluak 2017ko diru-bilketaren datuak itxi zituen. Bestetik, Bizkaiko ahaldun nagusia bihar bertan Madrilen egongo da enpresari eta inbertsio-funtsei Bizkaiko egoera fiskalaren berri emateko. Kuriosoa, oraindik ez dago indarrean, baina badoa Madrilera. Zerga gehiago ordainduko dituztela azaltzeko akaso? Ez dut uste. Eta, azkenik, batzar nagusiek PNVk, PSEk eta PPk adostutako kontrarreforma fiskala eztabaidatuko dute. Sozietate-zergaren bilketa-aurreikuspen datu batzuk ere ezagutu ditugu aste honetan. El diputado general de Bizkaia tiene mañana mismo un acto en Madrid con el mundo empresarial para vender –según sus propias palabras– "el nuevo escenario fiscal". Curioso. Realmente un escenario que todavía, que yo sepa, no está aprobado… Pero, en fin, ahí va el diputado. ¿Qué les va a vender el diputado general de Bizkaia? ¿Qué les va a decir? ¿Que van a pagar más impuestos, como intentó hacer creer el diputado de Hacienda este mismo lunes, con unas previsiones de recaudación que él mismo calificó de simple simulación? ¿Qué les va a vender? ¿Que aunque se baje el tipo del impuesto de sociedades, se han encargado ustedes de que las empresas al final paguen más? ¿De verdad? ¿Pero piensan ustedes que la opinión pública es tonta? Pues no, señorías, no se lo creen ni ustedes mismos. 2017ko diru-bilketari dagokionez, denetarik entzun dugu: historikoa dela, errekorra dela… Ondo dago 2013ko kontrarreformaren ondorioz, behingoz, egindako bilketa-aurreikuspenak gainditzea. 2015 eta 2016an, 1.015 milioi gutxiago bildu zenituzten eta, aurreikuspen umilagoak egin ondoren, ondo dago, behingoz, berriz ere, helburuak gainditzea. Baina horraino; ez da hainbesterako. Guretzat garrantzitsuena eta itzal handiena duena da azken urteetako datuak eta bilakaera egitea, krisian murgilduta egon garen urte hauetako bilakaera, datuon konparatiboa egitea. Eta honetan, harro eta pozik egoteko motibo gutxi dago, eta bai, aldiz, kezkatuta eta kopetilun egoteko. Ikus dezagun. 2017ko zerga-bilketaren datuak aztertuta, lan-errentek duela 10 urte baino 727 milioi gehiago ordaindu dituzte; enpresek, aldiz, sozietate-zergaren bidez, orain dela 10 urte baino 922 milioi gutxiago. 2017an lan-errentek bilketaren % 29 ziren eta 2007an % 33; aldiz, enpresek ordaindutakoa % 14,8tik % 7,7ra jaitsi da 10 urte hauetan. Beraz, argi geratzen da datu hauen bidez zerga-sistemak atzerako bidea egin duela progresibitate eta ekitateari dagokionez, zerga-ekarpen handiena lan-errentetatik datorrela eta ez enpresen mozkinetatik, eta are gutxiago kapital-etekin edo aberastasunetik. Hau ez da bakarrik 2017an gertatu. Atzetik datorren ibilbidea da, zuen hautu politiko baten ondoriozko ibilbidea. Eta larriena da krisi-garaian egin dituzuen zerga-aldaketekin behin eta berriz errepikatu duzuen bidea dela. Gauzak horrela, krisiari aurre egiteko bidea murrizketak izan dira gehienbat, gurean ere bai. Zentzu horretan, esan beharra dago ikuspegi liberala nagusi izan dela Europako gobernuetan, eta batik bat Europar Batasunaren politiketan ere bai, langileen aldeko politikak indartu ditzakeen zerga-politikak egin beharrean, kapitalaren aldeko zerga-politikak hobetsi dituztelako. Botere ekonomikoen mesedeetan diseinatutako nazioarteko politika eta kudeaketa fiskalen zerga-ihesa eta ingeniaritza fiskala gehitu egin dute. Eta ezikusiarena egin dute paradisu fiskalei dagokienez. Hor ditugu, adibide moduan, paradisu fiskalen zerrendetan zenbait herrialde ez agertzeko Estatu espainolak egindako kudeaketa aktiboa. Jokaleku horretan enpresa handien mozkinak tributazio txikiko tarteetara bideratzen dira eta dumping fiskala, bai, dumping fiskala, hedatzen ari da kapital errentekiko, aberastasunarekiko eta enpresen mozkinekiko. Zuek hemen bide berbera jorratu duzue eta tamalez bide horretan jarraitzeko intentzio osoa azaldu duzue. Testuinguru honetan zerga-politika epe laburreko ikuspuntuarekin eta batzuetan, baita ere, ikuspuntu elektoralistarekin erabaki duzue, bai Madrilen eta baita hemen ere, unean uneko beharrak kontuan hartuz, epe luzeko estrategiari muzin eginez… (hori bai, egonkortasunaren izenean!). Berriki, PNVk, PSEk eta PPk zerga-aldaketa adostu izan duzue, epe luzeko ikuspunturik ez duen zerga-aldaketa, eta, tamalez, eskuineko ikuspuntu liberala jarraitzen duen zerga-aldaketa, egungo sistema gehiago dutenen mesedeetan mantentzen duena eta ezberdintasun sozialen gaia ez duena kontuan hartzen inola ere ez. PNV-PSE y PP han acordado recientemente una modificación fiscal que viene a seguir la senda de la contrarreforma de 2013. Vuelven a bajar el impuesto de sociedades, adornándolo con modificaciones en las deducciones (unas deducciones que ya en el ejercicio 2013 les dijimos que no iban a ser efectivas). Generalizan su impuesto de patrimonio a la baja, por supuesto, eliminando de raíz cualquier atisbo del impuesto sobre la riqueza y las grandes fortunas. Sí, un impuesto sobre la riqueza, porque de eso se trata, de una tasa que prima la distribución de la riqueza para que paguen más los que más tienen. En definitiva, vuelven ustedes a darle un tajo a la capacidad recaudatoria y, lo que es aún peor, a la capacidad redistributiva del sistema impositivo vasco. Siguen ustedes la misma senda de siempre: contentar a los que más tienen, a los que les marcan el camino (grandes empresas y grupos de comunicación), porque eso es lamentablemente lo que ustedes han hecho. Lo hicieron en la contrarreforma del 2013, llenando el impuesto de sociedades de vías de escape; lo hicieron en el 2007, bajando el impuesto de sociedades, y lo hicieron en un ejercicio de seguidismo ramplón al Estado español, borrando del mapa tributario el impuesto de patrimonio durante dos años. Hori izan da egin izan duzuena. Gure herrian ez daude bermatuta eskubide sozialak eta horretan zeresan handia dauka zuen zerga-politikak. Eta orain, indarrean jarriko dituzuen zerga-aldaketek, berriz ere, ez diete aurre egingo euskal gizarteak dituen erronkei, ez dutelako berez zerga-bilketan behar den igoera iraunkorra, iraunkorra, bermatuko; ez dutelako, inolaz ere ez, zerga-politikak bete behar duen funtzio birbanatzailea eta progresibitatea sendotzen. Inola ere ez! Zerga-aldaketa adostu duzue betikoen mesedeetan. Gizartearen premiek, eragileek eta hemen Ogasuneko sailburuak berak eskatutako zerga-erreforma beharraren aurrean, zatikako zerga-aldaketa adostu duzue, euskal gizartearen beharrei erantzuten ez diena. Eta zerga-aldaketen bide oker hau ez duzue itxi, ez. PPk argi eta garbi utzi du bere bidea jarraituko duela. Hau da: sektore publikoaren ahalmen ekonomikoa gero eta txikiagoa egiteko bidea. Azken finean, sektore publikoa bera gero eta ahulagoa izateko eta, beraz, gizartearen ongizatearentzat eta garapenarentzat hain beharrezkoak diren politika publikoak eta zerbitzu publikoak ahultzeko bidea. Jakina, hau ez dute horrela esan (hitz politak eta marketin askorekin apaintzen dute), baina hori da eskumaren helburua, hori da gizarte-politiken kontrako erasoen atzean dagoena, hori da etorkinen eta pobrezia larrian daudenen aurkako kanpainen atzean dagoena. 2019rako PFEZean aldaketak nahi ditu PPk (eta hori jada mahai-gainean jarri dute). Gutxiago dutenen aldeko neurriak direla esango dute, hori salduko dute, baina gutxien dutenek behar dutena gizarte-politika publiko sendoak dira, eta horientzako gero eta diru gutxiago egongo da. Ustedes siguen la receta clásica del liberalismo. Que la siga la derecha es lo normal, pero ver al PSE, a aquellos que alardean de dar el toque de izquierdas al Gobierno, desdecirse de medidas fiscales realmente progresistas y en post del bienestar común que apoyaron en el pasado (como el impuesto sobre la riqueza y las grandes fortunas), o cruzar la línea roja que ellos mismos se habían puesto y de la que habían hecho alarde en relación con el tipo del impuesto de sociedades (aun no resultando sorprendente, porque no es la primera vez que lo hacen), no deja de resultar curioso o incluso incongruente. Pero en esas están ustedes. Comandados por el propio lehendakari y su partido, en esas están, en contentar a la gran patronal, a las grandes constructoras, a las empresas financieras desreguladoras del mercado, que les aplauden con las orejas, antes en privado, ahora ya en público, y a la vez intentan hacer creer a la ciudadanía que es por el bien de todos. Están ustedes en afrontar los grandes retos sociales de una sociedad en constante evolución con recetas cortoplacistas, con recetas que ya se han demostrado erróneas y que, a lo sumo, dan un resultado vistoso de recaudación en periodos de crecimiento, pero que perpetúan la brecha entre aquellos que más tienen y la clase trabajadora. En definitiva, que hacen que la desigualdad, que la crisis económica se ha encargado de hacer cada vez mayor, se convierte en característica intrínseca de nuestra sociedad, por su voluntad política, porque ustedes así lo quieren. Porque miren, hay más de 128.000 personas en paro, y con índices del PIB similares al 2008, todavía hay 70.000 personas menos ocupadas que antes de la crisis. En Euskadi y Navarra hay 137.000 puestos de trabajo menos que en el 2008. Miren, señores y señoras del PNV, quizás si ustedes tuvieran verdaderamente una visión nacional de Euskal Herria, estarían hablando de implantar medidas que aproximaran la realidad económica de Hegoalde y de Iparralde (no sé, en el salario mínimo, en la pensión mínima…). Hay mucho que aprender. Hay muchos ejemplos que ustedes pasan por encima, sin atender a las diversas realidades de este país, porque para que este año haya 8.626 personas menos desempleadas se han tenido que hacer más de 958.000 contratos y, encima, solo el 7,65 % de estos contratos han sido indefinidos. ¡8.000 personas menos en paro! ¡958.000 contratos para eso! ¡Tela! 9 de cada 10 contratos, evidentemente, son temporales, y de estos más de la mitad duran menos de 30 días. ¡Menos de 30 días! Y lo peor de todo, el peor reflejo de las condiciones salariales ínfimas que tienen nuestros jóvenes y nuestros trabajadores y trabajadoras, el mejor ejemplo de la precarización es, por ejemplo, la estadística de ingresos netos medios por hogares que, según la encuesta del INE, ascendía en 2016 a más de 34.000 euros, y es 2.000 euros menos que en el 2008. Ocho años y los hogares tienen 2.000 euros menos para vivir. Pero todo va bien. Agian datu makroekonomikoek krisia gainditutzat eman dezakete, baina errealitatea da hazkunde hori ez dela gizarte osoarengana heltzen. Gehiago dutenek gero eta gehiago dute, eta gutxiago dutenek ez dute euren eguneko bizitzan krisiaren bukaera hori ikusten. Eta honetan zeresan handia du zerga-politikak, arlo ezberdinetan: zergak nork ordaintzen dituen, batetik, eta, bestetik, politika horien ondoriozko zerga-bilketa eta bilketa horren erabilpena, jakina. Datuak hor daude. El PIB de la CAPV del 2017 ha sido un 10 % superior al PIB del año 2007, pero ese aumento de la riqueza no se ha traducido directamente en una mayor recaudación, ya que la recaudación final del 2017, restando esos ingresos extraordinarios del Cupo, ha crecido poco más de 100 millones en 10 años. 100 millones en 10 años, cuando estamos hablando de recaudaciones de más de 14.000. ¡Por favor, de qué me están hablando! ¡No es para echar cohetes! Diez años en los que la situación de nuestro país ha cambiado sustancialmente, con mayores necesidades sociales (ya hemos visto cómo los presupuestos no atienden debidamente). Mayores necesidades fruto de una sociedad cada vez más desigual, desigualdad ante la que ustedes hacen oídos sordos, escudándose en esas estadísticas comparativas con el Estado español que tanto les gustan. Una sociedad en la que, a pesar de la invisibilidad, hay gente que, aun recibiendo prestaciones sociales, no sale de la pobreza. Por lo tanto, algo no se está haciendo bien. No vale el mantra de que ya nos gustaría hacer más, pero no hay para más. Porque sí lo hay, pero ustedes prefieren seguir así. Porque la presión fiscal de la CAPV es el 32 %, y en la Unión Europea de 28 la media es de un 40 %, y en la zona euro es de un 41,5 %. Por lo tanto, hay margen. Hay margen si queremos una sociedad más avanzada, más cohesionada e igualitaria. Hay margen para incrementar la presión fiscal, hay margen para que el capital y los beneficios empresariales hagan realmente la aportación que deben a la sociedad. Porque además, aquellos que más tienen, y sobre todo las empresas, sí tienen beneficios de las políticas públicas, salen beneficiados de las políticas públicas. Y con este contexto, señorías, es irresponsable, por no decir que es directamente mentir a la sociedad, trasladar a la opinión pública que pagamos demasiados impuestos. Eta horregatik egin izan genuen gure proposamena eta gaur hemen ere mahai gaineratzen dugu. Proposamen egingarria, bidea irekitzeko proposamena; ekonomia errealaren sarea sendotzeko; kanpoko kapitalarekiko mendekotasuna gainditzeko; lurraldearekin eta bertako jendearekin duen konpromisoa hobetzeko, eta zerga-bilketaren gaitasuna gehitzeko. Eta gure ustez, zerga-politikak guztiongan eragin zuzena duenez, premiazkoa da debate publikoa abiaraztea, erakundeen eta eragile sozial, sindikal eta politikoen artean partekatutakoa, zerga-eredu berri bat egiteko, adostasunean oinarritutakoa, gaur arteko ereduak dituen gabeziak behingoz zuzentzeko. Euskal Herria Bildun argi dugu ezinezkoa dela gizarte-kohesioa, zerbitzu publikoen kalitatea eta unibertsaltasuna eta guztientzako bizitza duin baten bermeak atxikitzea beharrezkoak diren tresnak ez baditugu. Eta zerga-sistema lehen mailako erreminta da sortzen dugun aberastasuna banatzeko, eta horren bidez, funtsezkoa, pertsona guztientzako gizarte-ongizate eredu bat eraikitzeko. Nuestra propuesta fiscal va en la línea de que sean quienes más tienen los que soporten el incremento de la presión fiscal en un doble sentido: aumentar la recaudación y avanzar en la redistribución de la riqueza. Una propuesta que tiene varios ejes que se concretan en diferentes propuestas que hoy a lo largo del día intentaré desgranar. Los ejes sobre los que pivota nuestra propuesta son los siguientes: Medidas para corregir la descompensación, que ya hemos comentado, en la carga fiscal sobre las rentas del trabajo, que es muy superior a las de la rentas del capital o a la de los beneficios empresariales, aumentando la tributación, por lo tanto, sobre las rentas de capital y rendimientos de actividades empresariales y profesionales. Medidas orientadas a ampliar nuestra soberanía fiscal. Porque para construir un sistema impositivo que responda a las necesidades del país y de sus gentes necesitamos soberanía fiscal plena. Necesitamos todas las herramientas posibles en beneficio de la sociedad vasca. Y medidas para el reforzamiento en la lucha contra el fraude y la elusión fiscal. También debemos también impulsar una fiscalidad verde, que proteja nuestro medio ambiente de las agresiones exteriores y que luche de una manera efectiva por el cambio climático. Ardatzak hauek izanik, hainbat neurri proposatzen ditugu gure zerga-sistema justuagoa, sozialagoa, bidezkoagoa eta integralagoa izateko. Neurri ezberdinak Ongizate Estatu sozial eta duina garatzeko dugun erronkaren aurrean, baliabide nahikoak edukitzeko herritar guztiei oinarrizko eskubideak (hezkuntza, sanitatea, zaintza, etxebizitza…) ziurtatzeko eta gure produkzio-sarearen defentsan jarduteko (ikerketa eta garapena, prestakuntza, industria-politika aktiboak eta abar luze bat). Horretarako, sektore publikora beharrezko baliabide ekonomikoak bideratu beharko lirateke, gizarte bidezkoagoa eta kohesionatuagoa eraikitzeko, politika sozialak garatzeko, gastu publikoa indartzeko eta sozialki errentagarriagoak diren inbertsioak egiteko. Besteak beste, honako neurri hauek proposatzen ditugu: PFEZean oinarri bakarra ezartzea aurrezkien errentei eta gainerako errentei tratamendu bera emanez. Errentaren goiko mailaren tasa marjinala % 50era arte handitzea. Sozietateen gaineko zergaren ordez, sozietateen mozkinen gaineko zerga ezartzea. Progresiboa den zerga, mozkinen araberako zerga. Kenkariak mugatzen dira eta kapitalizazioa, inbertsioa eta kalitatezko enpleguaren sorkuntza sustatzen dira, xede espezifiko horiek diren erreserba bat sortuz. Aberastasunaren eta fortuna handien gaineko zerga lurralde guztietara hedatzea enpresa-partizipazioak zerga-oinarrietan konputatzeko, eta, bestetik ere, egun indarrean dagoen ezkutu fiskala deuseztatzeko. Zerga-eskumenak zabaltzea, BEZaren eta zerga berezien alorrean arauak emateko eskumena eskuratuz edo iruzurraren aurkako borrokan aurrera egiteko, beste herrialdeekin harreman zuzenak izateko eta, jakina, gizarte-segurantza hemen kudeatzeko. Soberanía fiscal he dicho, sí, porque creemos que es fundamental para el bienestar de nuestra sociedad. Es necesario un acuerdo transformador de país, que recoja la fiscalidad y sus medidas como una verdadera prioridad en la construcción nacional. Porque, para todo ello, también hoy, extiendo la mano al PNV y a Elkarrekin Podemos, porque aquí también queda camino por recorrer y lo podemos recorrer juntos y juntas. Porque ya basta, ya basta, de esa malentendida estabilidad, que no es más que parálisis, autocomplacencia e inercia. Sus pactos, señorías del PNV y del PSE, con el PP, como en el techo del gasto, el déficit –en este caso, del Partido Nacionalista Vasco–, o la deuda traen que ahora les veamos protestar por el destino final de superávit de recaudación. Ahí tenemos, por ejemplo, las declaraciones del diputado general de Álava, pidiendo más capacidad de decisión sobre nuestros recursos, en concreto sobre el superávit recaudatorio. Pero estas quejas no valen. Son ustedes los que propiciaron esta situación, son ustedes los que eligieron estar así. Como han elegido profundizar en una contrarreforma fiscal errónea que, como ya he dicho antes, no han cerrado porque llegará una vuelta de tuerca más, como pide el Partido Popular, envuelta una vez más en el beneficio para los que menos tienen, pero que persigue, sin duda alguna, el debilitamiento de la capacidad del sector público, el debilitamiento de las políticas sociales públicas. Pero, una vez más, será su elección política. Estamos a tiempo de evitarlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Gainerako taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Bollain, para no ser el lugar donde corresponde hablar de este tema, batimos todos los récords. Se lo aseguro. No sé si llevamos a pleno monográfico al año desde hace cinco años, proposiciones no de norma, mociones, interpelaciones… De todo. Ahora, sí le voy a decir una cosa. Probablemente esta sea la Cámara que más debate sobre fiscalidad y la Cámara que menos competencias fiscales tiene en toda España. Eso también me reconocerá usted que es así. Y que nosotros lo que hemos dicho siempre es que si tanto interés tienen en el debate fiscal, donde deberían plantear sus propuestas es donde se pueden aprobar: en las juntas generales. Cosa, que por cierto, no he visto que ninguno de los dos grupos proponentes de este pleno de hoy hayan planteado en ninguna de las juntas generales, ni en Bizkaia, ni en Álava, ni en Gipuzkoa. Lo plantean aquí, porque al final, pues, bueno, lo que salga de aquí serán recomendaciones pero no van a tener efectividad. Y segundo, es falso. Ha quedado claro que no es un pleno para hablar de fiscalidad. Han pedido este pleno para criticar el acuerdo fiscal al que llegamos –también presupuestario– en otoño, pero, sin embargo, ese trámite lo tienen hoy también en las juntas generales. Están tramitando las normas forales que regulan el impuesto sobre sociedades y algunas reformas en el IRPF, que benefician a los ciudadanos, y ahí es donde pueden hacer la oposición a ese acuerdo, si es verdad que no les gusta. Porque yo les tengo que decir a los dos que son, cuanto menos, contradictorios. Son contradictorios porque nos están venga a hablar de Europa, de la presión fiscal en Europa, y cuando igualamos el impuesto sobre sociedades lo más parecido a lo que hay en Europa, a la media de Europa, ustedes… Sí, sí. ¡Hombre! Seguimos teniendo los tipos más altos de Europa y hasta dentro de dos años no vamos a estar abajo. O sea, nos estamos equiparando a Europa en el impuesto sobre sociedades y ustedes, hombre, montan el escándalo. Y luego hay una cosa que... Esto de la presión fiscal inferior a la media de Europa… Hombre, también podían hacérselo mirar un poco. Porque, ¿dónde está el diferencial en esa presión fiscal inferior a la europea? ¿Dónde está? ¿En el IRPF? No. ¿En sociedades? No. ¿Dónde estará? ¿En los impuestos que gravan el consumo? Sí, sí, sí. ¿Quieren que les diga cuál es el diferencial que tenemos, por ejemplo, en el 2014? Porque está todo estudiado, ¿verdad? El tipo impositivo implícito del consumo aquí era del 15,2 %; en Alemania del 19,9 %, que es la media europea, y en Dinamarca, que es donde mayor presión fiscal hay, ahí era del 31,3 %. Cuando aquí alguien está planteando que hay que equiparar la presión fiscal, lo que está diciendo es que hay que elevar la imposición que grava el consumo, todo tipo de consumo, el IVA y los impuestos especiales. Entonces, díganlo claramente. Y eso es todo el mundo: los ricos y los no tan ricos. Todo el mundo. Ese es el diferencial. Entonces, ¿están planteando de verdad eso? ¿Sabe otro diferencial dónde está entre nosotros y Europa, en esa presión fiscal? Pues en eso que se llama transferencias sociales. ¿Sabe el diferencial, por ejemplo, de las rentas mínimas de inserción, el tipo que se paga? Aquí, cero, en Alemania, cero; en Dinamarca, el 13 %. ¿Y en las pensiones? ¿Se lo ha mirado? Porque también existe ese diferencial en las pensiones. Aquí el 9,47; Alemania, 14,9; Dinamarca, 23,07. ¿Están planteando de verdad que a estas rentas les subamos la imposición? Porque ahí está el diferencial. Por lo tanto, cada vez que alguien viene aquí a decirnos que hay que igualar, que hay que subir la presión fiscal, sabemos perfectamente que se refiere a que nos quieren subir a todos la presión fiscal. Sí, sí. Especialmente a los que menos ganan. Sí. Porque al final todo consiste en que hay que subir el IVA y los impuestos especiales. ¡Que nos conocemos todos! Y nosotros sí vamos a hacer un debate sobre fiscalidad. Y no me voy a molestar mucho en defender el pacto al que llegamos con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista, porque para eso están los compañeros en juntas generales, que lo están haciendo muy bien, entre otras cosas, porque todo el mundo sabe lo que hemos hecho, que es mejorar sustancialmente la competitividad de las empresas para que se cree más empleo. Ahora bien, nos dice el señor Bollain que si la economía va bien bajamos los impuestos y cuando va mal bajamos los impuestos. Oiga, yo le tengo… O sea, por favor, no nos hagamos trampas, así empezamos mal un debate. Si usted no es consciente de que en el año 2013 aquí se han subido todos los impuestos, en plena crisis económica, los que gravan el consumo, el IRPF… Todos se subieron. ¡Todos! Unos a través del Congreso de los Diputados y otros a través de las juntas generales. ¡Todos los impuestos! ¿O no se acuerda usted de cómo a Mariano Rajoy todo el mundo le ponía a parir porque subía los impuestos cuando nuestro programa era bajarlos? Pues claro que era bajarlos, pero cuando ves el agujero que te han dejado (¡que no es un agujero, que es un socavón!), pues hay que ir tapándolo. Ahora, en España ya ha habido una reforma fiscal bajando el IRPF, y se anuncia otra. Aquí seguimos con la subida de impuestos del 2013. Y cuando hablamos de subida de impuestos del 2013, yo les voy a dar unos datos, porque cuando se habla de recaudación, hombre, hay que hablar de recaudación y de número de contribuyentes. Ustedes se quejaban de que en impuesto de sociedades se ha recaudado menos. Claro, ustedes a lo mejor no han contado que hemos perdido 35.000 empresas en nueve años. ¡35.000! ¡Hoy hay 35.000 empresas menos que hace nueve años! No sé si son conscientes. Claro, y se recauda menos. Oiga, es que tenemos 35.000 empresas menos que hace nueve años, que en el 2008. Y, oiga, ocupados en el País Vasco: en el año 2008, 993.300; a finales del 2017, hace dos meses, 915.900. ¡68.400 personas menos cotizando, ocupados! ¿Y qué ha pasado con la recaudación en el IRPF? Se ha incrementado. ¿Por qué se ha incrementado, porque bajamos los impuestos o porque los subimos? Porque se subieron. ¿Sabe usted cuánto pagaba cada ocupado de IRPF en 2008? Le voy a decir: 4.488 euros. ¿Sabe cuánto paga hoy cada ocupado de IRPF? 5.613 euros. Porque es muy fácil hacer la división: recaudación del IRPF entre número de ocupados y le salen esos datos. Es decir, cada ocupado está pagando más de 1.100 euros más que en el 2008. Y la señora Pinedo tiene razón en una cosa, la renta familiar no se ha incrementado en estos años, no se ha incrementado, pero los impuestos sí, los impuestos sí. La renta familiar, no. Y no se ha incrementado por dos motivos. Uno, porque los sueldos no han subido y, dos, porque los impuestos sí que han subido, sí que han subido, sí que han subido. Y ahora que ya estamos en niveles de recaudación superiores a los que teníamos en aquella época, nosotros entendemos que corresponde devolver a los ciudadanos ese esfuerzo que se les ha pedido. Sí, claro que sí, claro que sí, claro que sí. Se queja de que la renta… Claro, ustedes son fantásticos: "Hay que subir el sueldo a la gente". Sí, para que usted recaude más, porque a la gente no le llega ni un euro más. Claro, no, nosotros sí queremos que la gente y las familias dispongan de más dinero. Devuélvase a las familias lo que se les ha pedido que aporten en estos años de crisis. Es algo tan simple como eso. Y usted... El impuesto del patrimonio… Es que son ustedes del siglo XIX o así. En toda Europa solo hay un país que lo tiene y es Francia, el único que lo tiene. Macron ha anunciado que lo quita en el 2019. Yo no sé si usted se acuerda del actor ese, Depardieu, que se exilió fiscalmente con Putin porque le pusieron ese impuesto. Ese impuesto es la mitad del que se paga aquí, ese impuesto de las grandes fortunas que tienen en Francia, la mitad de lo que se paga aquí. ¿Y qué le paso a Francia? Pues que hubo quien se exilió. ¿Sabe usted cuántos contribuyentes ha perdido Gipuzkoa en el impuesto de patrimonio en los últimos dos años? 700, 700, ha perdido 700 de los grandes o de los pequeños. ¿Cuánto ha supuesto de pérdida de recaudación en el IRPF de esos 700? ¿Y en otros impuestos en Gipuzkoa? ¿Por qué no hacen esta cuenta? Aquí queda muy bien decir que paguen los ricos; oiga, esos ricos ya no pagan en Gipuzkoa. Se les han ido, sí, sí, se les han ido de Gipuzkoa, ya no están en Gipuzkoa, casi 700. Es que son cifras de la Diputación de Gipuzkoa, que las tienen ustedes en internet. ¿Dónde están? Le voy a decir quién ha aumentado la recaudación de los tributos en Gipuzkoa: los ciudadanos, los trabajadores, las trabajadoras, los profesionales, los autónomos y las empresas. Ahora, esos ricos que usted dice, con grandes patrimonios, ya no están. Y usted les puede grabar el 80 % del impuesto del patrimonio, que sobre cero va a seguir siendo cero. Ahora, quedará usted muy bien, dirá "Vamos a hacer a los ricos que paguen más". Cero. Si esto ya nos lo conocemos aquí desde hace mucho tiempo. ¿Pagamos más impuestos o pagamos demasiados impuestos? Pues claro que pagamos demasiados impuestos. Yo no conozco a nadie que diga que paga pocos impuestos. Bueno, sí, ustedes. ¿Que pagamos poco…? Bueno, pues done usted a la hacienda foral el dinero, si le sobra. Pues claro que nosotros pagamos muchos impuestos. No conozco a nadie en la calle que diga "¡Qué pocos impuestos pago!". Y cuando hacen ustedes comparativas con países europeos, que el de mayor presión fiscal es Dinamarca. Claro, Dinamarca resulta que tiene unos tipos muy altos, muy altos en todos los impuestos, pero luego resulta que tiene un escudo fiscal que engloba todos los impuestos, incluidos los municipales (que en este país en algún momento habrá que hablar de los impuestos municipales), incluidos los impuestos municipales, que no puede superar el 52 %. ¿Hacemos eso aquí? ¿Copiamos a Dinamarca? Claro, ¿de qué nos están hablando?, ¿qué están planteando? Nosotros sí estamos planteando y sí queremos el debate fiscal. Nosotros queremos, ya se ha recuperado la recaudación, la hemos superado (incluido el descuento de 600 millones del acuerdo del Cupo de los años anteriores, incluido eso, porque los datos que he sacado son descontando 600 millones de esta mayor recaudación del acuerdo del Cupo), y toca devolver a la gente el esfuerzo fiscal que se le ha pedido estos años. Y nosotros creemos clarísimamente que hay que mejorar la capacidad adquisitiva de las familias. Lo que no se puede pretender es que hay que subir el sueldo de las familias… "Nosotros no, nosotros subimos la recaudación". Pues no, nosotros estamos en la situación contraria. Y señor Bollain, y señora Pinedo, vamos a ver, el acuerdo al que hemos llegado no es la propuesta del PP. ¡No, no, no! Nosotros hubiéramos ido mucho más allá. Claro, es un acuerdo, es un pacto, porque nuestra propuesta pasa por, evidentemente, bajar la factura fiscal de los ciudadanos y de las familias, y nosotros sí pensamos que hay que rebajar las tarifas del IRPF, tenemos el IRPF más alto de toda España, oiga usted. Sí, sí. Se recauda más de 1.500 euros por cada ciudadano vasco comparado con los ciudadanos españoles, solo de IRPF. Estamos pagando 1.500 euros más que el resto de los españoles solo en IRPF. Que también la suma es muy fácil, ¿sabe? Coge recaudación total del IRPF y lo divide entre el número de habitantes, por ejemplo. Y esas son las cifras que salen. Estamos pagando el IRPF más alto de España. Y si ya nos comparamos con Madrid, pues no sé cómo explicarle, porque en Madrid no tienen patrimonio (mire, los más modernos, como los europeos), no tienen sucesiones de padres a hijos, y el IRPF es el más bajo. ¿Por qué se cree usted que se ha trasladado a Madrid tanta gente desde aquí? Hemos visto estos últimos meses cómo de Cataluña se iban muchas empresas. Aquí creo que vino una. Fueron a otros sitios, porque la fiscalidad era mejor, pero es que además de mirar la fiscalidad de las empresas, de las sociedades, los directivos estos tienen la mala costumbre de mirar ellos cómo quedan y cuánto les va a salir a pagar si van a Madrid, a Valencia o a Bilbao. Y es que aquí les salía a pagar mucho más, por lo tanto, ganaban menos. ¿O qué cree usted? ¿Que la gente no mira esas cositas cuando se va a trasladar de un sitio a otro y cuando puede elegir? Pues claro. Claro. Y ahora en la reforma que se está tramitando hay una propuesta para que directivos y tal…, hacer una cosa rara a ver si los directivos estos importantes pues empiezan a pagar aquí y cotizar aquí. ¿Y por qué las diputaciones han planteado eso? ¿A lo mejor será porque han detectado que los directivos que ganan mucho dinero no pagan aquí tampoco y ya se empadronan fuera? ¿Usted quiere recaudar más o menos? Si quiere recaudar más, lo interesante es tener gente que pague mucho dinero, para que pague más. Ahora, si los echan, recaudará cero. ¡Y entonces, como siempre, nos toca pagar a todos, a los demás, a los que estamos aquí! Por lo tanto, le repito, lo que toca ahora es devolver a la gente el dinero, el esfuerzo que se le ha pedido durante estos años de crisis, que la renta familiar ha disminuido mientras la recaudación aumentaba. Y las ayudas a las familias, las ayudas a la conciliación, a los hijos, a las hijas, a la dependencia, tienen que tener, evidentemente, en la reforma fiscal que hay que hacer en el IRPF, una importancia mucho mayor que la que tienen. Porque eso sí es hacer justicia. Hacer justicia no es "Te quito el dinero y luego por aquí te voy a dar una subvención…". No, oiga, no hace falta, no hace falta. Dejemos a la gente con el dinero, que se maneje y lo haga. Y, por lo tanto, hay que aumentar las deducciones de carácter personal. Y el ahorro. Oiga, pero si tenemos las rentas del ahorro, si tenemos de los tipos más altos de Europa, las que gravan el ahorro. ¿Pero de qué hablan? Y más altas que en España. ¿Pero de qué hablan? Sí. Sí. Las más altas. (La comparación con Madrid, si quiere, se la paso luego). Tenemos de los tipos más altos de toda Europa que gravan las rentas del ahorro. Usted le llama "de capital", yo le voy a llamar "rentas del ahorro", porque son las que se han ahorrado. Claro, que las grava dos veces. Primero, cuando se obtuvo el rendimiento y luego cuando… Sí, claro, como el patrimonio que es, evidentemente, una figura obsoleta, que iban a hacer para un año y llevamos 40, mareando la perdiz, subiendo y bajando. Por cierto, que alguien de izquierdas dijo que suprimirlo era muy de izquierdas. Pues a ver si las izquierdas se aplican el cuento… Y, evidentemente, hay que mejorar la lucha contra el fraude fiscal. Pero en eso, oiga, estamos todos hace mucho tiempo, y somos pioneros en adoptar medidas, no solo de lucha contra el fraude fiscal, sino contra la elusión fiscal, que es un término distinto, pero las tenemos aprobadas hace un año, y supuestamente estábamos todos de acuerdo, ¿no? Dejemos trabajar a las diputaciones forales, que sigan haciendo su trabajo… Y también le voy a decir que, en gran parte, el diferencial de recaudación que tenemos los vascos con el resto de España, probablemente es porque nuestras inspecciones… Como tenemos tres para dos millones de personas, pues, digamos que está bastante más contralado que una sola hacienda para toda España. Pero bueno, en cualquier caso, lo que es evidente, palpable y demostrable es que los impuestos se han subido, que las rentas familiares no han subido y que, por lo tanto, hay que devolver a las familias el esfuerzo que se les ha pedido.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Los socialistas vascos, como siempre, creemos pertinente cualquier debate sobre la suficiencia de ingresos para garantizar los servicios públicos y el progreso económico. Los socialistas, como siempre, creemos que este Parlamento, en el que decidimos todos los días sobre esos servicios públicos y sobre el apoyo al progreso económico, es el espacio adecuado que debe marcar las directrices sobre los ingresos. Es más, los socialistas vascos acabamos de ratificar que queremos que el próximo estatuto incorpore expresamente la capacidad de que aquí decidamos ese sistema tributario. Y citaré literalmente lo que queremos que se tenga en cuenta en nuestro autogobierno: "Como en cualquier sistema democrático moderno, el sistema tributario no solo surte a las instituciones de los recursos necesarios para financiar las políticas públicas, sino que es garantía del tratamiento igualitario a los ciudadanos e instrumento esencial para la redistribución y la solidaridad, de ahí que las decisiones que se adopten sobre la fiscalidad deben tener la máxima transparencia y control democráticos. "Por ello, lo conveniente es atribuir al Parlamento Vasco la potestad para regular, normativamente, el sistema tributario en el ámbito que la Ley del Concierto Económico atribuye a los territorios históricos". Yo espero, los socialistas esperamos, que los dos grupos proponentes de este pleno, ambos y sin ningún tipo de matiz, permitan encauzar un acuerdo en esta materia, sin tener que pedir nada a nadie, porque no sería muy explicable forzar este monográfico en este Parlamento para luego negarle la potestad a este mismo Parlamento para determinar esos ingresos, salvo que ustedes vengan en este momento a otra cosa. Y me van a permitir que piense que vienen a otra cosa. Una vez escuchadas sus argumentaciones y repasada la hemeroteca del último año, porque no me ha hecho falta ir tampoco más allá. Ustedes no han venido aquí a definir el programa-marco sobre ingresos en esta legislatura. Ustedes han venido –y lo saben– a excusar su propia incapacidad de no haber sabido acordar por dos veces consecutivas cómo distribuíamos los recursos públicos en los presupuestos de esta Comunidad Autónoma. Por dos veces, en sendos debates en un mismo año, acordándose de los ingresos solo cuando han necesitado justificar su posición para no llegar a acuerdos. Esa mano tendida que siempre sacan, pero que nunca mantienen. Por dos veces trajeron iniciativas aparentes, mediáticas al fin y al cabo –que es lo que buscan–, para intentar justificar diferencias en lugar de mojarse e influir en la políticas. Por dos veces les dijimos que estábamos dispuestos a pactar con ambos, y por dos veces dejaron el terreno libre al Partido Popular. Y el Partido Popular ha sabido aprovechar ese espacio que ustedes no han querido ocupar, aunque intencionadamente hoy se olvidan de decirlo. Olvidan, intencionadamente también, que hace ahora un año rechazaron, uniendo sus votos a los del Partido Popular (esos a los que usted dice que es impuro, por corruptos), unieron sus votos hace ustedes un año (EH Bildu, Podemos y el Partido Popular), para evitar la celebración de un pleno monográfico como este que hoy han reclamado. Y lo dijeron, y abro comillas, porque según ustedes, "no consideraban que un pleno monográfico fuera el lugar adecuado para realizar un debate serio y de calado sobre nuestro sistema fiscal". Curioso, ¿verdad? Porque la primera frase que ha utilizado el señor Bollain hoy en la presentación de este monográfico ha sido que "ya era hora de que tuviésemos un debate serio y de calado sobre nuestro sistema fiscal". En fin, esa es la evolución (mi hija diría que son los Pokemon ). Y yo me pregunto qué les ha hecho a ustedes cambiar de postura, en esa posición, en ese pensamiento. ¿O es que simplemente no han cambiado? ¿Piensan ustedes lo mismo o su propuesta tiene un interés más inconfesable y espurio? La verdad es que yo, después de los debates de este último año, de los cuatro últimos debates, más allá de interpelaciones y preguntas, no albergo dudas sobre qué es lo que les mueve. Por si todas estas certezas fueran poco, ustedes han presentado públicamente el pleno monográfico con la intención declarada de marcar el paso a los grupos progresistas, y en concreto al Partido Socialista. Y le tengo que decir, señor Bollain, que llega usted muy tarde. Llega muy tarde, tanto como cuatro años tarde. Vienen a pedir una reforma fiscal justa, y esa la debatimos y acordamos en un pleno monográfico en el año 2013. ¿O es que ignoran, intencionadamente, que con esa reforma se profundizó en la progresividad, que se incrementó la tributación de las rentas superiores a los 90.000 euros, que se aumentó la tributación de las rentas de capital, que se vinculó las reducciones y las deducciones al nivel de renta? No lo ignoran, ¿verdad? Pero lo obvian, interesadamente. Bueno, lo obvian aquí, en esta tribuna, porque esta tan denostada reforma fiscal que ustedes se han entretenido en comentar en esta tribuna, la del 2013 y la del 2018, si uno las dos, más de un 95 % es la que luego ustedes aprueban allí donde gobiernan. Y me imagino que saben a qué me estoy refiriendo. Me refiero a la reforma fiscal de Navarra. No estaría de más que en esta tribuna mantuvieran una postura un poquito más coherente entre lo que dicen desde la oposición y lo que hacen allí donde gobiernan en materia fiscal. Vienen a este pleno a pedir una convergencia fiscal con Europa. Pero ocultan que hablando de tipos nominales, esos que les gustan tanto y que ustedes los han sacado aquí a pasear, en esa Europa convergente a la que ustedes se encomiendan, el tipo nominal de sociedades es del 22 %. A ello se encomiendan, pero luego critican que aquí se deje ese tipo nominal en un 24 %. ¡Aclárense! Yo no sé lo que me están pidiendo, ¿nuestra referencia tiene que ser ese 22 % europeo? Vienen a pedir una aproximación de rentas de capital y de trabajo, aun a sabiendas de que ya se hizo una aproximación en el 2013, y que esa dualidad, que todos compartimos que debe tender a desaparecer, la mantienen ustedes también en Navarra. Por cierto, ¿saben ustedes que un navarro que obtenga rentas de capital por importe de 10.000 euros paga menos que un contribuyente vasco en la misma situación? Curioso. Eso lo han aprobado ustedes allí. Elkarrekin Podemos. Ya, ya sé que no gusta que se cuente lo que se hace cuando se gobierna. "Ahora estamos aquí; no me hables de lo que hago en Navarra". No, claro que le hablo de lo que hace en Navarra, y es que hay que tener coherencia, y usted me la reclama y yo se la reclamo. ¿Es más progresista y justo para usted, por ejemplo, endurecer las condiciones de aquellos pensionistas que complementan su jubilación con el ingreso del alquiler, por ejemplo, de una lonja, de 150 euros mensuales? Que no se les olvide que además puede ser el fruto del ahorro de su vida. Porque eso es lo que ustedes están proponiendo. Porque saben que los grandes rentistas (me imagino que lo saben, sé que lo saben), supongo que se refieren a los fondos de inversión no asimilados, no tributan por el IRPF. Hay que tener cuidado cuando se habla de generalidad en materia fiscal. Vienen también a proponer la lucha contra el fraude fiscal, como si fuera un tema nuevo. Ya se lo han dicho: llegan tarde. Y le repito, como hemos hecho a lo largo de los debates que se han producido durante todo este año 2017, que uno de los puntos más importantes sobre los que se debatió y se aprobaron propuestas de resolución en el 2013 fue precisamente este tema. ¿O es que acaso están dudando ustedes del trabajo que se desarrolla en materia de fraude fiscal? Luego retomaré este tema en el discurso. Ustedes no han venido a esto, ¿verdad que no? Vienen a emplazar a los socialistas, y lo ha dicho. Pero ya que lo han propiciado, y que se ha podido escuchar antes, pero no se ha querido oír, les voy a agradecer la oportunidad de poder volver a explicárselo, por quinta vez, a ustedes a lo largo de esta intervención. Por una vez, durante un día entero, entérese bien de qué queremos los socialistas cuando hablamos de fiscalidad, intente por lo menos, además de escucharme, oírme. Permítanos para eso que le recuerde que a nosotros nos costó forzar cuatro monográficos en dos legislaturas y que al final conseguimos una gran parte de nuestros objetivos. No todos; una gran parte de ellos. Este no es el primer debate de fiscalidad de esta legislatura. "Como cada febrero", podríamos decir (como dice la canción), como cada vez que ya ha pasado el toro de los presupuestos que ustedes no han sabido capear, sacan a pasear el debate fiscal. La primera vez que ustedes y nosotros pudimos contrastar opiniones fue en febrero del año pasado, en febrero del 2017, cuando un monográfico, para ustedes, no estaba a la altura de las circunstancias… Y voy a repetir, porque es totalmente vigente, lo que empecé diciendo en aquel debate. Les decía –y abro comillas–: "Compartimos con los proponentes que la fiscalidad es un instrumento útil, una herramienta necesaria para construir un proyecto de país que nos haga progresar como sociedad, que nos permita contar con servicios públicos que cubran las necesidades de los ciudadanos. "La fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor igualdad, solidaridad, justicia social, construir una sociedad más justa, dado que la fiscalidad sirve para dotar de recursos suficientes a las administraciones públicas, para sustentar el mantenimiento de los servicios y prestaciones públicas, para redistribuir eficazmente la riqueza entre la población, y para impulsar el crecimiento y la creación de empleo. "Seguro que la mayoría de los grupos también lo comparte. Tan convencidos estábamos de ello que lo incorporábamos al acuerdo de Gobierno suscrito con el Partido Nacionalista, porque creemos que es necesario preservar un sistema tributario equitativo, progresivo, suficiente, que garantice un óptimo equilibrio entre los ingresos y los gastos públicos. "Los socialistas no creemos en los debates de subir o bajar impuestos, porque el debate debe ser sobre qué servicios públicos queremos tener y cómo los queremos pagar. Y nuestra posición sobre el cómo es también clara: que paguen todos y que pague más quien más tiene" –y cierro comillas–. Así empezaba yo hace un año en aquel primer debate sobre fiscalidad. Les hemos dicho que nuestra palabra no caduca, y fíjense, he podido repetirle hoy una por una las mismas palabras que dije aquí hace un año, y no espero por ello un titular resultón. Un par de meses después, allá por abril del 2017, del año pasado, en plena aprobación ya de los presupuestos, Elkarrekin Podemos sacó a pasear los recargos fiscales. Ya no se necesitaba la reforma porque había encontrado otra cosa más original. ¿Y saben qué dijimos los socialistas, además de repetir el concepto de fiscalidad, que no me he cansado de repetirlo cada vez que desde esta tribuna hemos podido hablar del tema de fiscalidad? Pues que teníamos nosotros dos compromisos. Uno, realizar una evaluación de los resultados de la reforma efectuada, porque nos comprometimos a que trascurridos tres años desde la reforma del 2013 se analizarían los resultados obtenidos, si se habían cumplido los objetivos, y las virtudes y defectos que las modificaciones que se habían puesto en marcha tendrían. Y precisamente, en ello es en lo que estaban trabajando las cuatro haciendas vascas. Eso sí, sin titulares de prensas, sin urgencias, sin necesidad de armar argumentos que se disfrazaran de escusas, sino con la seriedad que necesita este tema. Y del segundo compromiso que le dije que teníamos, es que a la vista de aquellos datos y de aquellas conclusiones sobre el cumplimiento o no de los objetivos, propondríamos las modificaciones necesarias. Luego, ustedes ya se olvidaron un poquito del tema. Ya desde abril, la verdad, pasó el tiempo, vino la primavera, el verano, llegó el otoño y a ustedes el debate de fiscalidad se les pasó. Hasta que estaban hechos los nuevos presupuestos. Se les ponen delante los presupuestos y entonces sí, cuando se les ofrece expresamente negociar con ustedes, pues ustedes vuelven al mismo juego, a buscar excusas vanas y vuelven a sacar el banderín del oportunismo, esta vez volviendo otra vez a lo de la reforma de todo el sistema, con una moción a cinco días de refrendar o no los presupuestos de la Comunidad Autónoma para el 2018 y a dos días de haber solicitado este ahora sí válido y adecuado pleno monográfico. Y tuvimos un nuevo debate, hace escasamente dos meses. ¿Y saben qué les dijeron los socialistas hace dos meses desde esta tribuna? Pues que podíamos coincidir con ustedes en las líneas generales de su discurso (el famoso tema de la convergencia con Europa, en continuar en la lucha contra el fraude fiscal, en la fiscalidad verde, en la tributación de la riqueza…, entre otras cuestiones), pero que no compartíamos, por las concreciones, esas que supuestamente ustedes presentaron en prensa. Que es como funciona. Hoy también lo ha dicho: "hemos presentado en prensa…". Bueno, a ver si algún día tiene por costumbre, además de a prensa, presentarlo a este Parlamento, y así podremos tener todos un poquito más de conocimiento de qué es lo que nos proponen. Además, para ser formaciones que presumen de participativas, pues no sabemos muy bien ni con quién las acuerdan, ni cómo las calculan, porque de hecho a unos en aquel mes, hace dos meses, les salían por un lado 1.650 euros, y en cambio a otros, si hacían las cuentas, 1.250. En fin, yo no sé hoy cuando vengan cuál es la cuenta que les va a salir. Y todo, señor Bollain, con una sola excusa, que nada tiene que ver con un debate que para nosotros, los socialistas, debe ser siempre de utilidad para conseguir recursos para sostener servicios públicos, y que para otros, para ustedes, solo sirve para vestir sus discursos y, sobre todo, para vestir ese miedo que tienen a comprometerse. Todo era excusa de mal pagador, de quienes han tenido la puerta abierta para influir y que la han desestimado porque no quieren mancharse. Ustedes no quisieron pactar; por tanto, no está legitimado para venir aquí a emplazar absolutamente a nadie. Hay una cosa muy recomendable para hacer política, salvo que para lo que estén aquí sea para otra cosa, y se llama "principio de realidad", y se lo voy a explicar, señor Bollain. Si los ciudadanos no te confieren la suficiente confianza para lograr todo lo que dice tu programa electoral, intenta sumar para influir en la dirección de lo que dice tu programa electoral. Y el nuestro, nuestro programa electoral, tanto el del 2009, 2012, como en el 2016, dice con claridad que la fiscalidad es una herramienta de solidaridad, que es el instrumento con el que llevamos a la práctica ser miembros de una sociedad en la que gestionamos de forma conjunta el progreso y las inseguridades, una sociedad en la que se reparten las cargas según las posibilidades de cada uno y se redistribuyen los recursos según las necesidades también de cada uno. En todas y en cada una de nuestras aportaciones, de nuestros discursos, que ya sé que los tiene como referencia, como libro de mesilla de noche, nos habrán escuchado decir que la fiscalidad tiene que cumplir tres objetivos: dotar de recursos para el mantenimiento de los servicios y prestaciones públicas, es decir, garantizar igualdad y solidaridad; redistribuir la riqueza entre la población, es decir, actuar con justicia social, e impulsar la modernización y el crecimiento de la economía, es decir, buscar el progreso colectivo. Y no tenemos que cambiar de discurso, no queremos cambiar de discurso, el "para qué", para nosotros sigue invariable. Y esto lo conseguimos traducir en 2013 en una reforma que consiguió pasar de un presupuesto de recortes de 1.500 millones en gasto de empleo, ayudas sociales e innovación, a un presupuesto de incremento de 1.700 millones de euros en estas materias. Nos permitió pasar de la resignación de los recortes a la consolidación de los servicios públicos. Nos permitió pasar de intentar gestionar el presente a preparar las grandes reformas del futuro. Y nos permite haber pasado de presupuestos de 9.500 millones a presupuestos de 11.500. Nos permite disponer a fecha de hoy mismo, tras el Consejo Vasco de Finanzas, de un remanente para atender nuestras obligaciones, aumentar gasto social y prever nuevas inversiones. La reforma fiscal está hecha y funciona. Es una pena, ¿verdad?, cuando se tienen datos que no acompañan al discurso que se ha venido manteniendo: Pero es igual, cuando los datos no acompañan pues tiramos de…, ¿del histórico, creo que ha dicho? Sí, del tema medio. "No, el último no lo voy a tener en cuenta porque no me viene bien. Pues, oye, tiro de los últimos tres años". Como si no hubiera ninguna otra causa que lo que dicen los artículos de una normativa fiscal, como si la normativa fiscal se aplicara sin tener en cuenta una situación económica de las personas, de las empresas y del entorno. La reforma fiscal es más justa y es más progresiva, y no afectó a las rentas de trabajo medias ni bajas, pero quedaba algo. Quedaba perfeccionar el impuesto de sociedades, condicionado aún por los lastres de la crisis económica que también, también, sufrían nuestras empresas. Y eso es en lo que estamos ahora, en corregir ese impuesto específico, el que las empresas deben pagar, y pagarán más, señorías, pagarán más, porque se recaudará más. Y si se recauda más, es porque se paga más. Y lo estamos haciendo, aunque el Partido Popular, Podemos y Bildu se sientan especialmente cómodos en el debate este simplista de subidas o bajadas de puntos nominales, de subidas o bajadas de impuestos, de quienes defienden –y no me han defraudado– que no hay mejor sitio para el dinero que el bolsillo de los ciudadanos, olvidando el coste que tiene atender los derechos de los ciudadanos, que lo tiene y se cubre con servicios públicos que se prestan desde el sector público, y de quienes defienden la confiscación del beneficio que generan quienes invierten en empleo, en producción y en modernización del país. Ahí les dejo a ustedes en esa refriega. Los socialistas nos vamos a negar a ese debate. Nos negamos y repetimos: el debate fiscal que nosotros queremos es el que versa sobre la garantía de servicios públicos, los que hemos decidido tener y los que nos definan como una sociedad cohesionada, una fiscalidad que acompañe el progreso económico y que atienda siempre a criterios de justicia, de equidad, de progresividad y de eficacia. No me voy a cansar de repetirlo. Por eso en nuestro programa electoral, señor Bollain, ese que se lee usted con tanta fruición, no hablamos de tipos nominales; en el acuerdo de gobernabilidad con el PNV no hablamos de tipos nominales, y en nuestra ponencia política no hablamos de tipos nominales, porque no ha sido ese nunca nuestro debate. Lo que dice nuestro programa electoral, y lo que dice nuestra ponencia política aprobada en el último congreso, es que el debate es sobre la suficiencia de ingresos para sostener servicios públicos –no sé si le ha quedado claro todavía, pero todavía se lo podré decir un par de veces más– y que habrá que modificar aquello que sirva para hacer pagar más a quién más tiene. Y eso es lo que propugnamos; no propugnamos ninguna otra cosa. Y el compromiso con nuestros electores, señor Bollain, ese que a ustedes tanto les preocupa, en cuanto al impuesto de sociedades es el siguiente, se lo voy a leer literal (yo no sé dónde busca usted, pero yo le busco literal lo que dice nuestro programa electoral). Dice: "Revisar, reducir o eliminar bonificaciones del impuesto sobre sociedades que no vayan destinadas a crear empleo de calidad, proteger el medio ambiente y mejorar la eficiencia energética o realizar actividades de mecenazgo cultural". Y esto es lo que estamos haciendo. "Establecer el mínimo de la cuota efectiva en el impuesto de sociedades en el 18 % de la base imponible". Lo hemos dejado en el 17 y en el preacuerdo con el Partido Nacionalista de octubre no habíamos conseguido moverlo del 13. Lo hemos dejado en el punto que, por cierto, nos propuso EH Bildu el año pasado en las Juntas Generales de Bizkaia. Así que a quienes han montado este pleno con el único fin de afearnos alguna posición e intentar aparentar una alianza alternativa que no existe, porque no suma, les diré que no hay ni cambio de rumbo ni regresión dentro del Partido Socialista, que cumplimos con lo comprometido y que, por cierto, es una reforma muy, muy parecida a la que ustedes han hecho junto con EH Bildu, Izquierda Unida y el propio Partido Nacionalista Vasco en Navarra (salvo el tipo nominal, que, como sabéis perfectamente, aunque en tribuna no lo digáis, no es lo que paga casi ninguna empresa). Es más, según los últimos datos publicados, ya que todo el mundo utiliza los datos como le parece, yo he encontrado unos que dicen que la estimación, y la estimación más favorable, porque había varias, pero he cogido la más favorable, porque tampoco me hacía falta coger la peor, las empresas, en la más favorable, pagan un 15 % en Navarra. Y que yo sepa, allí ustedes no se consideran ningunos judas, sino todo lo contrario. Si buscan ustedes titulares de prensa, sacan pecho con la reforma fiscal que han hecho allí. Es más, si tomo prestadas las palabras del catedrático que constituye un tótem para el señor Bollain, el rumbo marcado es el correcto. Porque, en palabras del experto a la pregunta "¿Es posible bajar el tipo y quitar las deducciones?", contestó, "Sí". ¡Oye: escueto, claro, conciso! "¿Es más eficiente económicamente?". "Sí". Luego ya esto lo explicó. Dice: "Porque la eficiencia económica te exige que graves los beneficios de todas las empresas en todas las actividades. Es posible bajar el tipo y rediseñar la base imponible quitando deducciones y realizando otras modificaciones, y que el impuesto sea más eficiente y se recaude lo mismo". Porque en palabras de su gurú fiscal, señor Bollain, el importante no es el tipo nominal, es el tipo efectivo. Y ese es en el que se han centrado las modificaciones del impuesto de sociedades. En ese y no en otra cosa. Se lo han repetido hasta la saciedad y creo que usted puede comprenderlo, que tiene posibilidad de comprenderlo, aunque luego usted siempre vaya a ese discurso simplista y ramplón del tipo nominal. Lo que hemos conseguido en la búsqueda de consensos es que vayan a pagar muchas más empresas que hasta ahora estaban exentas porque se bonificaba en todo, motivo por el cual, aunque a usted le cueste creerlo, vamos a recaudar más. Y hace dos días han presentado los informes técnicos económicos (que me imagino que seguirán con la misma seriedad que los que presentaba Helena Franco cuando era diputada de Hacienda en Gipuzkoa, que no los hacían así, digo yo, lo que se les ocurría por la noche en casa), informes técnicos y económicos, que no han sido capaces de ser cuestionados ni por la portavoz de EH Bildu en las Juntas, ni por la portavoz de Podemos. Simplemente han dicho "pues me cuesta creerlo". Hombre, nosotros tenemos paciencia y sabemos esperar, los resultados se verán, y usted no los utilizará cuando no le convengan y se irá usted al histórico, pero veremos cómo la recaudación por el impuesto de sociedades mejora. No nos digan ustedes si el Partido Popular está contento o no lo está, mírenselo ustedes en su bancada, porque ustedes les han dejado el terreno libre para llegar a acuerdos. Yo le digo por qué estamos contentos los socialistas: porque somos la única izquierda que –le guste o no le guste, señor Bollain– influye en este país para conseguir una fiscalidad más justa (esa que usted aplica en Navarra); que garantiza a todos los ciudadanos la consolidación y la ampliación de sus derechos; y lo hacemos porque somos la izquierda que garantizamos la recaudación para nuestros servicios públicos. Pero también somos la izquierda que, gracias a esta influencia, aportamos estabilidad, que es lo que nos demandan no solo las empresas que quieren invertir y quieren crear empleos, sino la estabilidad que reclama la sociedad vasca, también de aquellos que votan a otras fuerzas que se llaman de izquierdas. Y por cierto, no quiero que se me pase por alto algo que les he dicho al principio del discurso y que forma parte de la reforma fiscal del 2013, esa que ustedes cuestionan tanto y que para nosotros es esencial y que lo será también en nuestras propuestas de resolución hoy por la tarde, y que ustedes parece que pretenden ningunear: es el cambio drástico que se produjo en el año 2013 en la lucha contra el fraude fiscal. Porque los socialistas dimos la batalla casi en solitario, durante demasiado tiempo tuvimos que clamar en el desierto sobre el tema del fraude fiscal. Fuimos los socialistas, señor Bollain, y no me voy a cansar de decírselo, quienes a través de una enmienda presupuestaria –porque hasta para eso hay que aprender a negociar, se lo he dicho también en alguna ocasión– conseguimos que se hiciera un informe actualizado sobre el fraude fiscal, ese al que usted ahora puede recurrir y al que le gusta recurrir. Fuimos los socialistas, señor Bollain, quienes propusimos y logramos la interconexión entre administraciones, cruzar datos para evitar cualquier forma de elusión y ser más eficiente en la detección del fraude. Y fuimos nosotros quienes conseguimos que se creara por primera vez en la historia la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal. Sí, eso que otros quieren llamar observatorio, pero que ya funciona, una comisión que da cuenta a este Parlamento, de forma periódica, de las acciones que ponen en marcha de forma coordinada las tres administraciones vascas y de los resultados que van obteniendo, y que está ampliando su red de información también fuera de España para detectar fugas de capitales, que está poniendo coto a quienes atentan contra los servicios públicos y los derechos de todos, por no pagar lo que deben. La lucha contra el fraude será una cuestión primordial para los socialistas, no hasta ese 50 % que ustedes marcaban, sino hasta que no haya un solo euro que se escape por el desagüé sin pagar lo que le corresponde. Voy a ir terminando y lo voy a hacer por donde empezaba. Porque nosotros tenemos muy claro qué es un debate de fiscalidad. Los socialistas creemos que hay que estar siempre atentos a los ingresos y los gastos, y tenemos el compromiso, que lo sepa, señor Bollain, de una nueva revisión que evalúe nuevamente la reforma del 2013 junto con los ajustes que se van a producir ahora, en el 2018; evaluar y valorar, la eficacia y la eficiencia, y corregir las ineficiencias, en eso hemos estado y en eso vamos a seguir estando. Lo que vemos de momento es que la reforma que conseguimos asentar en el 2013 está dando resultados, aunque a ustedes no les guste, que siente la ciudadanía en forma de servicios públicos y las empresas en forma de crecimiento. Y eso, les guste o no, nos permite adoptar políticas que, además, pueden corregir las desigualdades sociales, las desigualdades económicas y las desigualdades laborales, porque para eso, y no para otras cuestiones, es para lo que sirve la fiscalidad. Pero ya les decía, ustedes no han venido a debatir de esto. Han venido a seguir exponiendo sus frustraciones por las dos ocasiones que perdieron en 2017 para influir en la vida de los vascos. Luego me dice usted que me tiende la mano para un acuerdo. ¡Pero si ya lleva usted dos oportunidades de darme la mano durante el 2017! Vamos a ver si se corrige usted en el 2018 y es capaz de estirarla y, además, aceptar el acuerdo con diferentes. Y no acaban de aceptar que hoy aquí, a pesar de ustedes, estamos en un modelo similar al que ustedes han propiciado en Navarra. Porque a mí sí me gusta fijarme en lo que se dice y en lo que se hace, eso que usted reclama a los demás de coherencia. Y les voy a decir una cosa, incluso en Navarra, incluso en Navarra, con una segunda reforma fiscal, una primera que hicieron según llegaron y una que han ajustado ahora, mantienen ustedes el escudo fiscal en el impuesto de patrimonio. Eso que para ustedes es aquí un diablo con patas que hay que perseguir y matar, ustedes, en Navarra, ustedes y EH Bildu, mantienen el escudo fiscal de protección en el impuesto de patrimonio. Ya ve, cuando les toca decidir no se diferencian ustedes tanto del resto como quieren. Y esa es la realidad, como ustedes hoy siguen temiendo mancharse con ningún acuerdo que no sea con aquellos que no suman y que les resulta sencillo, pues nosotros mientras ustedes estén en esa posición seguiremos defendiendo el acuerdo que haga posible que paguen más empresas y que paguen más quienes más ingresan, y que se limiten las deducciones y las compensaciones, y que se potencien aquellas deducciones que estén vinculadas a objetivos que creemos que se tienen que impulsar, como es el empleo de calidad. Por eso, la deducción de empleo en este momento en el impuesto de sociedades se vincula no solamente a la contratación indefinida, sino también al salario a percibir por el nuevo trabajador. Y visto su interés en reproducir estos debates en esta Cámara, le invitamos a que, ya que no la han incluido en sus aportaciones para mejorar nuestro autogobierno, como les he dicho al principio, pues se sumen al Partido Socialista, tienda la mano y nos la agarre, desde un interés sincero y puro para hacer valer que este Parlamento sea quien fije la estrategia común de los ingresos fiscales de esta Comunidad Autónoma. Los socialistas, desde luego, vamos a seguir trabajando por conseguir y lograr acuerdos. Hoy, por de pronto, yo le puedo decir que los socialistas nos sentimos muy orgullosos de poder decir a la ciudadanía que gracias a una reforma fiscal justa, progresiva y eficaz y a la lucha que se está realizando contra el fraude fiscal disponemos de más recursos para reforzar nuestra sanidad, nuestra educación y mejorar la renta de garantía de ingresos para llegar a aquellos que lo necesitan, para acompañar a las empresas que se comprometen con nuestro país y crear puestos de trabajo. Y nos sentimos muy orgullosos de haber tomado la decisión de ofrecer a los vascos y a las vascas un escenario de sosiego y de certidumbre, un poquito de tranquilidad y oportunidades para ir trasformando el país y ponernos en el camino del siglo XXI. Porque cuando hablamos de fiscalidad, señor Bollain y señora Pinedo, lo que hablamos es de esto. No hablamos de buenos y puros que se sientan en bancadas que se tiñen de izquierdismo, que con tanto barniz a veces se olvidan de para qué vinieron a este Parlamento, y es para influir y decidir en las políticas de un país. Porque hablar de fiscalidad es dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos, contar con los servicios públicos y prestar los servicios públicos que esos ciudadanos demandan y necesitan. Hablar de fiscalidad es conseguir una herramienta útil con la que construir proyectos de país que nos hagan progresar como sociedad justa y cohesionada. Y, desde luego, que no les quepa ninguna duda a ninguno de los dos de que en ese camino estamos y en ese camino nos mantendremos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bollain, lehen, ez dut gogoratzen ondo, eztabaidan zehar hainbat aldiz aipatu izan den arren, nori dei egiten izan diozun adostasunerako, ezkerrekoei edo progresistei deitzen izan diezunei. Porque si estaba apelando a los de la izquierda, no se ha olvidado de nosotros; si estaba apelando a las y los progresistas de este país, se ha olvidado usted del PNV. El partido más progresista, más humanista, que puso en marcha todo el proyecto institucional y que ha estado liderando el proyecto institucional de las distintas administraciones públicas vascas, y que ustedes, Podemos de Madrid, cogieron como referencia en muchos casos para poder articular un proyecto propio que les sirviera para presentar en otros ámbitos. Horrela da, eta behin baino gehiagotan esan dizut, Bollain jauna, kendu estereotipoak burutik, ze bestela mundu honetan galduta ibiliko zara. Porque no sabe usted la cantidad de gente de izquierdas conservadora hasta las trancas que conozco yo, y cuánta gente de centro y gente de derecha que es progresista en otros aspectos. Por tanto, ese tipo de articulaciones de los colectivos y de cómo calificamos y clasificamos a la sociedad están un poco pasadas. Pero le voy a dar algunos datos. Aipatzen izan duzu gizarte-sisteman murrizketak egiten direla. Begiratu: Hezkuntzan, 2009an, 2.634 milioi inbertitu ziren; 2018ko aurrekontuan, 2.722 milioi. Osasun-sisteman, 3.447 milioi 2009an, eta 2018an, 3.677. RGI, PCV, AES, 2009an, 276 milioi; 2018an, 518 milioi. 2009ko aurrekontuaren pisua, gizarte-arloko, hezkuntza- eta osasun-arloko pisua % 60,9koa izan zen, eta 2018an, ia % 70ekoa. Eta zuk badakizu zer gertatu zen 2009tik 2018ra bitartean? ¡Una crisis del copón! Eta hala eta guztiz ere, hala eta guztiz ere, eta diru-bilketa jausita ere, hau da Gobernu progresista baten politika eta haren ondorioa, zuek eredutzat hartu izan zenutena. Politikan, koherentzia oso garrantzitsua izaten da. Eta aipatzen izan duzu "Ustedes lo que van a hacer es otra vez políticas para que paguen menos los que más tienen", eta ez da horrela. Datuen arabera, pertsona fisikoen gaineko zergan, gutxien, errenta baxuenetan dagoen % 75ek ordaintzen du % 30; eta errentarik altuenetan daudenek, % 25ek, ordaintzen dute % 70. Beraz, argi dago datu hori eta progresibotasuna zein puntutaraino den benetan errealitate bat herri honetan. Kontrarreforma, Pinedo andrea. Kontrarreforma, nor egon zen Gipuzkoako Foru Aldundian hainbat eta hainbat aldiz zerga-politika martxan jartzen? Eusko Alkartasuna? Kontrarreforma zeuen buruari egin diozue. A, ez, ez! Nor dago Nafarroan? Ze gobernu dago Nafarroan? (Lehen aipatu izan dizuet, bai zuei eta bai zuei). Elkarrekin dago. Eta irakurriko dizuet, iturri ezberdinak erabiliko ditut gure hitzaldian zehar. Hau, ELAk ateratakoa: "La situación en Navarra es muy parecida a la de la Comunidad Autónoma del País Vasco. El IRPF en Euskadi, la presión es de un 35,5 %". Nafarroan, de un 34,3 %. Ia berdina. Y la presión en el impuesto de sociedades: Euskadin, % 11, eta Nafarroan, 6,6. Eta lehen aipatzen izan duzu, Pinedo, eta bai zuk, Bollain jauna. Hemen, noski, sozietateei jaisten zaizkiela tipo nominalak eta hori egiten dela enpresei, betiko lez, lagundu ahal izateko, eta guzti hori. Ba dokumentu honetan benetan, lehen aipatu izan zaizuen moduan, aipatzen da, eta esaten da, guztiok dakigulako, eta zuok be badakizue horrela dela, nahiz eta zuen diskurtsoan ez onartu, errealitatez garrantzitsuena dela kuota minimo hori, tipo efektiboa zein den, eta ez horrenbeste tipo nominala zein jartzen den. "La baja recaudación del impuesto de sociedades podría tener varias causas, las bonificaciones, las deducciones, la opción de compensar las pérdidas de años anteriores en varios ejercicios. Por eso lo importante en el impuesto de sociedades es el tipo efectivo". Eta hori da egin dena aldaketan. Hori da egin dena aldaketan. Alde batetik tipoa baxatu den arren, bonifikazio horiei eta kenkarietan limite bat jarri. Beraz, guztiz bat dator zuok planteatutakoarekin. Aipatzen izan duzu nazio-izaera izango bazeneukate zer egingo zeneukaten, baina presio fiskala aztertzen denean, Pinedo anderea eta Bollain jauna, eta Europako beste leku batzuk aipatzen dituzuenean oso garrantzitsua da, ez bakarrik zergatan, datu konkretu batekin gelditzea, baita gastuaren aldetik zein den errealitatea eta, esate baterako, Euskadin zein den errealitatea osasun-sisteman, zenbat daukagun eta zenbat gastatu behar dugun zerbitzu batzuk erabiltzeko, eta hemen, osasun-arloan, ez dagoela kopagorik, eta beste lurralde batzuetan, Europan, ospitaleetara joateko, medikuenera joan ahal izateko, izugarrizko kopagoak ordaintzen dituztela. Eta benetan egingo bagenu, eta gurako bagenu, analisi oso bat edukitzea sistemarena, hori guztia kontuan izan beharko genukeela, eta hori guztia ez da kontuan hartzen. Aipatzen izan duzue, baita ere, tipoak baxatzen ditugula eta Europan dagoen tipoen batez bestekotik urruntzen garela. Europako tipoak: Austrian, % 25; Holandan, % 25; Eurogunean, % 24,4; Europar Batasunean, % 22,6; Danimarkan, % 22; Erresuma Batuan, % 20; Finlandian, % 20, eta horrela beste leku batzuetan. Nik uste dut ondo dagoela kontuan hartzea datu horiek guztiak, eta ulertzen dut oposizioaren ikuspuntutik diskurtso hori egin beharrean aurkitzen zaretela, baina ziur nago ondo baino hobeto badakizuela analisi horrek hainbat hutsune dituela. Señor Damborenea, ha dicho que no quería hablar de lo que hemos pactado y ha pasado a otro ámbito. Nosotros presentamos, el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, aquí una enmienda, una iniciativa en la que pedíamos que el pleno monográfico de fiscalidad, se celebrara hace ya un año. Esta semana hará un año de que ustedes, Podemos, Bildu y ustedes, rechazaron aquel debate. Nosotros sí queremos situarnos en el debate que en este momento está desarrollándose o va a desarrollarse en las juntas generales de los tres territorios históricos. Nos parece importante que de alguna forma también nosotros podamos avalar eso que, además, es fruto de un acuerdo de una amplia mayoría política en Euskadi. No obstante, ha centrado su debate en el ámbito del IRP. Decía que tenemos el IRPF más alto de España, y creo que usted lo que no ha aportado son otros datos para poder hacer –como le decía la señora Pinedo– un análisis completo de eso que estaba diciendo; es decir, no es lo mismo lo que pagan en Extremadura o aquí, dependiendo del nivel de renta per cápita de un sitio y de otro también. Pero también le voy a dar datos del índice económico de competitividad fiscal, que todos nosotros tenemos, que es un índice del 2017, y solo en relación con el impuesto sobre la renta de las persona físicas. En este índice, y en relación con las reducciones y deducciones por rendimiento del trabajo… Bueno, primero se parte de la insistencia en que el impuesto de la renta de las personas físicas es un impuesto sumamente complejo, lo que dificulta su análisis comparativo, al igual que el impuesto de sociedades… Y no digo ya nada si lo que estamos haciendo es análisis comparativos de sistemas fiscales integrales. No obstante, vuelvo a las reducciones y deducciones por rendimientos de trabajo, y dice: "Las diputaciones vascas aplican una reducción por rentas del trabajo que supera la aplicada en las comunidades de régimen común". En relación con el mínimo personal y familiar dice: "La mayor reducción, tanto por mínimo personal como familiar, se alcanza en las tres diputaciones del País Vasco". En relación con la deducción por familia numerosa, dice: "Las tres diputaciones del País Vasco, a pesar de no tener una deducción específica por familia numerosa, siguen ofreciendo la mejor reducción para las familias con tres hijos a cargo". Seguimos. Tramos y tipos impositivos para las rentas más bajas, señor Bollain, señora Pinedo, tramos impositivos. Insiste otra vez en lo complicado del análisis, porque los tramos distan mucho de ser homogéneos en todos los sitios, y dice: "Los resultados revelan que donde menos impuestos pagan las rentas más bajas es en el País Vasco". Seguimos. Tramos y tipos impositivos para las rentas más altas, estamos hablando de rentas de más de 150.000 euros, y en este caso dice: "El análisis concluye que, a excepción de Navarra, que tiene el tipo más alto de todos, le siguen las tres diputaciones del País Vasco". Por tanto, las rentas más bajas donde menos tributan es en Euskadi, las rentas más altas donde más tributan es en Euskadi. Y concluye el análisis de los distintos factores en relación con el impuesto de la renta de las personas físicas haciendo una comparativa del índice agregado de este impuesto y dice: "La primera posición del índice del impuesto sobre la renta la ocupan las tres diputaciones del País Vasco". Esa es la realidad en relación con el impuesto de la renta de las personas físicas. No obstante, como usted bien sabe, porque cuando hemos pactado las actualizaciones que ahora están sometidas a debate en las juntas generales de los tres territorios históricos acordamos que ahora lo que convenía, y a raíz de la evaluación realizada de los resultados obtenidos de la reforma que se aprobó en el 2013 y entró en vigor el 1 de enero del 2014, convenía hacer de forma inmediata unas actualizaciones, fundamentalmente en el impuesto de sociedades, y que en un escenario, no muy lejano, convendría volver a hacer una evaluación de los datos que se den de aquella reforma actualizada con las nuevas modificaciones y valorar si, efectivamente, es necesario reformar otra vez algunos impuestos y, entre ellos, también el impuesto de la renta de las personas físicas. Todo el sistema siempre tiene que estar en continuo análisis, en continua evaluación para poder ir mejorando. Legebiltzarrean eztabaida hau, Bollain, egin dugu bost urtean hirugarren eztabaida, gai bakarreko eztabaida duguna, hirugarren eztabaida. Begiratu uko egiten diogun gai honi! Gai bakarrekoa, bost, ez dago beste gai bakar bat Legebiltzar honetan horrenbeste eztabaidatu izan dena! Eta guk beti egin ditugun eztabaida guzti-guztietan ideia bi azpimarratzen ditugu. Bata, egonkortasuna. Egonkortasuna guztiz beharrezkoa dela. Eta egonkortasuna bilatzeko bi gauza behar direla. Bata, negoziatzeko gaitasuna eta norberaren postulatuei uko egitea: elkarrizketa, negoziatzea, akordioetara heltzea eta, behin akordioak hartuta, une oro ez gaitezela egon aldaketak egiten, ze enpresek, jarduera ekonomikoak, pertsona fisikoek, guztiok egonkortasun bat behar dute. Eta azpimarratzen izan dugun bigarren ideia garrantzitsua, eta azpimarratzen duguna, errespetua da. Errespetua bi gauzari. Bata, eskumenen esparruari, eta zergen arloan eskumena duten erakundeak batzar nagusiak dira eta eurek hartu behar dituzte erabakiak, zein den indarrean egon behar den sistema eta zeintzuk diren aldaketak eta zeintzuk diren eguneratzeak… Eta bigarrena, eta oso garrantzitsua, bai arlo honetan eta bai beste arlo batzuetan, behin akordio bat hartuta errespetatzen dela, "tratua tratu, moja zein deabru", eta hori Euzko Alderdi Jeltzaleak beti egiten du. Para nosotros es fundamental respetar los pactos y los acuerdos adoptados. No entendemos que se adopten acuerdos que luego se incumplen en función de la conveniencia del momento. Respetamos el acuerdo que adoptamos en el 2013, usted ha dicho un acuerdo incumplido, y respetaremos este acuerdo. Esté usted seguro de que así va a ser. Orduan Araba, Bizkai eta Gipuzkoako batzar nagusietan onartu zen zerga-aldaketak hiru helburu nagusi zituen: justuagoa izatea, hau da, bakoitzak dagokiona ordaindu dezala; bigarrena, progresiboagoa izatea, eta horretarako hainbat neurri hartu izan ziren, eta hirugarrena, eraginkorragoa izatea, eraginkorragoa jarduera ekonomikoa suspertzeko lagungarria izateko. Guretzat oso garrantzitsua da, besteak beste, ez dagoelako beste modurik enplegua sortzeko, kalitatezko enplegua sortzeko, eta modu horretan diru-bilketa igoko da, bai jarduera ekonomikoaren beraren etekinak grabatuko ditugulako eta bai lan-etekinetik sortuko diren errendimenduetatik. Esan genuen gura genuela eraginkorragoa izatea diru-bilketa handitzeko, eta atzo bertan izan zen Euskal Finantzen Kontseilua eta hor izan dugu 2017ko datuen berri. Han ikusi izan dugu zenbateraino izan den eraginkorra 2013an hartutako akordioa eta 2014an indarrean sartu izan zirenak. Ikusi izan dugu. Ez da izan faktore bakarra, argi dago, orduan egin zen erreforma emaitza ona ekartzeko. Ekonomiaren garapena beste faktore bat izan da, eta lehen aipatu izan den moduan, Madrilen hartu berri dagoen Kupoaren akordio horrek bere etekinak izan ditu. Beraz, kontuz ibili behar gara pentsatzen badugu 2018an diru-bilketaren emaitzak berdinak izango direla, baina ona izan dela, bai. Orduan hartu genituen neurrien artean hiru arlo garrantzitsu egon ziren: zerga-ihesaren aurka borrokatzea, zerga-iruzurraren aurka borrokatzea eta, batez ere, lau zerga ezberdinetan foru-arauak sakon aldatzea (pertsona fisikoen gaineko zergan, baltzuen edo sozietateen zergan, ondoretza eta dohaintzen zergan eta eskualdaketa eta egite juridiko eta dokumentatuen zergan). Horiek izan ziren hartu ziren aldaketarik garrantzitsuenak. Diru-bilketaren emaitzak ezagutzen ditugu, eta hortik, atzo bertan ezagutu genuen eta sailburuek beraiek esan dute Jaurlaritzari 729 milioi euro tokatuko zaizkiola. Abenduan izandako gobernu-kontseilu batzuetan jakin izan dugu, zorionez guzti honen ondorioz zertara zuzenduko den diru-bilketa hori: osasun-sistemara, euskal unibertsitatera, Haurreskolen partzuergora, hezkuntza-sistemaren beketara, mugikortasunean hobetzeko inbertsioetara, langileen egoerara eta zor zaiena ordaintzera, besteak beste. Baita zorpetzea gutxitzera. Baita datorren urterako diru apur bat gordetzeko. Nik ez dakit zuonean, baina guretariko askok behi lodien garaian, behi argalak daudenerako dirua gorde behar delako kulturakoak gara eta, egia esan, uste dugu logika horrekin ez zaigula txarto joan. Baina gainera zuk, Bollain, esate baterako, behin eta berriro hemen aurrekontuen eztabaida izan dugunean, aurrekontuak ez onartzeko kritikatzen izan duzun puntu bat, hain justu ere, izan da zorpetzeari zenbat diru zuzentzen zaion aurrekontuetatik. Orduan, zorpetzera gutxiago zuzentzea gura badugu, zorpetze hori murriztea da dagoen bide bakarra. Neurri berriak adostu izan ditugu. Ebaluatzeko konpromisoa agertu zen eta agertu da behin eta berriro, eta uda aurretik hiru lurraldeetako batzar nagusietan ogasunetako hiru foru-diputatuek aurkeztu izan dituzte diru-bilketaren emaitzak. Pinedo andrea, Rementeria bihar edo etzi egongo da Madrilen, ez dakit, baina herenegun Iruarrizaga Bizkaiko Batzar Nagusietan egon zen azaltzen. Beraz, lehenengo han azaldu dira, ondo azalduta, eta aukera izan dute talde guztiek argitu gura izan dituzten galderak egiteko, eta informazio gehiago eskatzeko aukera izan dute. Ebaluazioa egin da. Egokitzapen-proposamenak egin dira, batez ere, sozietateen zergan, alde batetik, jarduera ekonomikoa sustatzeko, tipo nominal hori baxatzea. Beste alde batetik, diru-bilketa igo ahal izateko, kuota minimoa jartzea, zerga-oinarri negatiboen konpentsazioa murriztea, kenkarien limiteak murriztea eta beste hainbat neurri. Eta baita beste hainbat neurri ere proposatu izan dira Europar Batasuneko ATAD Direktibara egokitzeko gure araudia. Urte batzuk barru beharbada berriro egongo gara diru-sistemaren aldaketa bat egiten, eta aldaketa sakonagoa, baina momentuz egin zenak emaitza onak izan ditu, orain neurri-aldaketa batzuk egongo dira, ikusiko dugu zein den emaitza eta, hori ebaluatuta, berriro beste planteamendu bat egingo da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Jarraian, Jaurlaritzaren ordezkariak, sailburuak, Azpiazu jaunak, dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuok, lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. La sesión plenaria que hoy nos reúne supone el cuarto pleno monográfico que sobre fiscalidad celebra este Parlamento y tiene lugar cuando solamente ha trascurrido algo más de un año de la presente legislatura. Una legislatura, sin embargo, en la que en breve espacio temporal se han planteado en esta Cámara múltiples iniciativas de impulso y control relacionadas con la fiscalidad en la Comunidad Autónoma de Euskadi o con la eventualidad de una reforma fiscal. Debe reconocerse que en este inicio de legislatura, como bien han señalado en su escrito de solicitud de pleno los grupos proponentes, los debates en torno a la cuestión de la fiscalidad han sido recurrentes. Y este pleno monográfico, en definitiva, viene a ser un corolario de todas esas iniciativas. Tan recurrentes han sido los debates, que no será extraño que mis propias palabras les suenen repetitivas respecto a posicionamientos previos. Por ello, y en primer lugar, quisiera reiterar que este Gobierno, como no podía ser de otra manera, no pone en duda la legitimidad de su planteamiento y también, les puedo asegurar, que este Gobierno no esquivará ni este debate ni cualquier otro que surja en el Parlamento en relación con esta cuestión. Centraré mi intervención en dos partes diferenciadas. Primero, una breve alusión al proceso formal de gestación de las modificaciones fiscales consensuadas para los años venideros en Euskadi, y más tarde pasaré a exponerles el contenido más reseñable de las modificaciones fiscales y su encuadramiento. Guztiok dakizue Eusko Jaurlaritzak eta nik neuk euskal zerga-ereduari buruz publikoki esan duguna, zerga-sistema moderno, eraginkor, bidezko eta zuzen baten aldeko iritzia eman baitugu beti, gizarte-politika publikorik onena garatzeko, baita sustapen ekonomikoa eta enplegu-sorkuntza lortzen laguntzeko ere aukera emango ligukeen sistema bat, eta hori guztia euskal erakunde ororen finantza-nahikotasuna bermatzeko. Estas mismas orientaciones sustentaron el acuerdo para la reforma fiscal operada a finales del año 2013 y que ha estado vigente durante estos años. Gracias a dicha reforma tributaria, durante estos últimos años se han garantizado los servicios públicos y se ha contribuido a impulsar la economía y a generar empleo. Y en la presente legislatura, el Gobierno Vasco pretende reafirmar dichos objetivos y así lo recogemos en el programa de gobierno, con la inclusión del compromiso de poner la política fiscal al servicio del crecimiento y la solidaridad, y de una iniciativa con estos términos: "Impulsar desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal precisa para incentivar la actividad económica, la innovación y el empleo, y para salvaguardar las políticas públicas y los servicios públicos esenciales". Este era nuestro compromiso y lo hemos intentado cumplir desde la consecución del más amplio y posible consenso institucional y político. Soy muy consciente de que este debate monográfico se ha planteado como consecuencia del acuerdo en materia fiscal alcanzado a finales del pasado mes de noviembre entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y el Partido Popular, un acuerdo que se ha trasladado a las juntas generales de los tres territorios históricos a los efectos de aprobar las correspondientes normas forales, porque es ahí, en dicha instancia, donde se deben tomar las decisiones relativas a la fiscalidad. Como saben, la anterior reforma llevada a cabo en el año 2013 obtuvo un amplio consenso para su formulación y durante estos años se ha aplicado pacíficamente. Ahora bien, tal y como así se planteó cuando se formuló dicha reforma, y así se recoge en nuestro acuerdo de Gobierno, estaba previsto llevar a cabo una evaluación de sus resultados tras unos años de vigencia y proceder, si así se consideraba oportuno, a la actualización de la normativa fiscal. Y así se ha hecho. A este respecto quiero resaltar que tanto el Gobierno Vasco como las tres diputaciones forales hemos coincidido desde el principio en la necesidad de dar tres pasos para acometer una eventual reforma fiscal. En primer lugar, analizar en profundidad los resultados de la reforma aprobada en el año 2013. En segundo lugar, partiendo de ese análisis, proponer una reforma que enlace los dos objetivos que todos hemos aprobado, es decir, mantener los servicios públicos e impulsar el crecimiento económico con la adecuada suficiencia financiera. En tercer lugar, presentar y aprobar esa propuesta en las juntas generales de los territorios históricos con el más amplio consenso posible. Pero antes de alcanzar un consenso sobre dichas propuestas, también tuvimos que compartir un análisis y evaluación de los resultados de la reforma de 2013, así como de la situación y de las perspectivas de la economía, y también de las necesidades financieras de las instituciones para cumplir sus compromisos. Denok izan genuen iritzi bera 2013ko zerga-erreformaren ikerketari eta emaitzen ebaluazioari buruz, baita gure ekonomiaren egoerari eta etorkizunari buruz eta erakundeen finantza-beharren inguruan ere. Todas las instituciones estuvimos de acuerdo, tanto en los objetivos a cumplir como en la metodología de trabajo. Así, por tanto, en abril del pasado año, las diputaciones forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa presentaron en sus respectivas juntas generales la evaluación de la reforma tributaria correspondiente al año 2013. También anunciaron que estaban trabajando conjuntamente en el diseño de un proyecto de norma foral de medidas tributarias que ajustaría y mejoraría la normativa foral actual. Finalmente, todo este trabajo ha dado sus frutos. En cualquier caso, debo destacar que las reformas acordadas se han consensuado, primero, entre las instituciones y, posteriormente, se han consensuado también entre los partidos políticos: dos que formamos parte del Gobierno y un tercero que está en la oposición. Ese esfuerzo de lograr un acuerdo interinstitucional, por tanto, se ha trasladado con posterioridad a una negociación entre los partidos políticos, como no podía ser de otra manera a la vista de la aritmética de las mayorías y minorías que operan en nuestras instituciones. Y es lo primero que quiero destacar y darle el valor que merece, porque alcanzar el grado de acuerdo y consenso que hemos logrado entre instituciones, primero, y entre partidos muy distintos, después, ni es una cuestión menor ni es una cuestión fácil de conseguir. Erakundeen artean eta oso alderdi politiko desberdinen artean lortu dugun akordioa eta adostasun-maila ez da garrantzi gutxikoa eta ezta batere erraza lortzen. Porque, a mi juicio, dudo que se pudiera alcanzar cualquier otro acuerdo en esta cuestión con un nivel de consenso superior al conseguido por la reforma que ahora se está planteando en las juntas generales de los territorios históricos. Por tanto, desde la perspectiva institucional y desde una perspectiva política, son unos acuerdos que van a dotar de estabilidad al país, propiciando un entorno de certidumbre y confianza que, a nadie se nos escapa, constituyen factores básicos para el positivo desenvolvimiento de la economía. También me congratulo porque hayamos sido capaces de alcanzar un acuerdo que, en relación con los elementos nucleares estructurales que regulan las figuras impositivas que se van a modificar, va a tener igual traslación, prácticamente, a todos los territorios históricos. Ello supone un alto grado de armonización. Porque, en definitiva, las reformas acordadas nos van a permitir cumplir con los dos objetivos primordiales que en ese ámbito nos hemos fijado en el programa de gobierno y que han constituido el marco para abordar el debate sobre esta reforma fiscal: por un lado, van a propiciar la suficiencia financiera del Gobierno y del conjunto de las instituciones de Euskadi con el objetivo de mantener y mejorar las políticas públicas y la calidad de los servicios públicos, tales como la salud, la educación y la protección social; y, por otro lado, van a posibilitar el mantenimiento y la mejora de la competitividad de nuestro tejido productivo. Además, también debo recordar que esta actualización de la normativa fiscal se ha llevado a cabo tras la reciente modificación de la Ley de Concierto Económico, ratificada en la Comisión Mixta celebrada en julio del año pasado, con la variación de más de veinte artículos que supone mejoras en la capacidad de la gestión tributaria de las diputaciones forales y en la coordinación entre las administraciones tributarias. Para terminar esta primera parte de mi intervención, deseo reiterar que a pesar de los datos definitivos de recaudación correspondientes a 2017, ratificados ayer mismo por el Consejo Vasco de Finanzas Públicas, y cuya lectura puede abrir caminos de microeuforia recaudatoria, considero estas medidas tributarias pactadas y en tramitación de adopción totalmente necesaria, ya que el fantasma de la consolidación fiscal y la estabilidad presupuestaria sigue acechando y cercando aún más nuestro margen de ingresos, al menos en los próximos ejercicios. Al propio tiempo, relanzar la inversión pública sin deterioro de los márgenes de competitividad es realmente necesario para el progreso de Euskadi. Pasando ya a la segunda parte de mi intervención, debo reiterar igualmente que, a mi juicio, el pacto fiscal alcanzado es, además de necesario, sólido, realista y positivo, ya que aporta estabilidad a la sociedad y economía vascas. Creo que es un acuerdo que reportará no solo certidumbre y seguridad jurídica sino también los recursos suficientes que garanticen que podamos seguir prestando los servicios públicos y promoviendo la reactivación económica de Euskadi. Akordio honek finkotasuna eta segurtasun juridikoa ekarriko du, baita erakundeentzako baliabideen nahikotasuna ere. La reforma fiscal acordada incorpora medidas en relación con los diferentes impuestos (sociedades, IRPF, patrimonio, sucesiones y donaciones). No es mi intención realizar en esta Cámara un análisis pormenorizado de las mismas, más aún cuando deben ser debatidas, como decía, en las juntas generales de los territorios históricos, que son las instancias competentes para su aprobación, aunque sí me gustaría llamar la atención sobre ciertos mensajes demagógicos y, por tanto, falsos, que se han vertido en torno a esta reforma fiscal, y, además, en algunos casos, sin conocer el contenido concreto de la misma. Así, algunas voces han advertido de que la reforma acordada va a suponer una merma de nuestra recaudación tributaria o que es una reforma auspiciada por la patronal vasca, como hoy a la mañana hemos podido también oír. Se ha focalizado el debate, tanto político como mediático, en el tipo nominal del impuesto de sociedades, pero no debemos caer en planteamientos fiscales simplistas. La fiscalidad, como también se ha dicho esta mañana aquí, hay que analizarla en su integridad. Así, por ejemplo, en el ámbito del IRPF seguimos compartiendo el objetivo de no hacer recaer el esfuerzo impositivo en las clases medias y bajas. Y en relación con el impuesto de sociedades, no debemos pecar de reduccionistas ni limitarnos a examinar las cifras redondas de los tipos nominales, cuando la recaudación de este impuesto depende de varios factores: el tipo nominal, la base imponible, las deducciones, el número de empresas, los resultados de las empresas, el control de la elusión o el tipo efectivo. Y si analizamos el impuesto en su conjunto, la valoración es positiva, porque podemos contar con más inversión, con más empresas y empresas más competitivas. Con esta reforma del impuesto de sociedades, lo que se pretende es garantizar el equilibrio entre un impulso que debe tratar de incentivar la actividad económica y generar empleo de calidad, por un lado, y garantizar la principal función que corresponde al impuesto, que es la de recaudar, por otro. Porque el tipo nominal del impuesto no se corresponde con el tipo efectivo, como ustedes bien saben, es decir, con lo que realmente pagan las empresas por sus beneficios. El tipo nominal se ve alterado con otra serie de medidas contempladas en el impuesto de sociedades, que son las que permiten incrementar o al final disminuir la recaudación fiscal. Y, además, esta reforma del impuesto de sociedades introduce otras medidas que siguen las actuales tendencias europeas sobre la fiscalidad más justa y eficiente. Así, por ejemplo, el Gobierno Vasco, desde el Departamento de Hacienda y Economía, ha aportado una serie de medidas enfocadas a evitar la elusión y la evasión fiscal, la erosión de las bases imponibles y el traslado artificioso de los beneficios empresariales, siguiendo las recomendaciones de la OCDE y de la Unión Europea y alineándonos con el resto de países más modernos de Europa. Eusko Jaurlaritzak hainbat neurriren ekarpena egin du, hain zuzen ere zerga-saihestea, oinarri ezargarrien erosioa eta enpresa-etekinen leku-aldatze maltzurra eragoztera bideratutakoak. Así, por ejemplo, podemos citar la revisión de los artículos relativos a la eliminación de la doble imposición, nuevas modificaciones en el régimen de patent box y otras medidas como la limitación de la compensación de las bases imponibles negativas. Asimismo, se limitan la aplicación de deducciones y la exención por inversión únicamente a los activos fijos con finalidad vinculada a la actividad económica de la empresa. Por otro lado, las nuevas normas forales pretenden adaptarse incluso antes de la fecha obligatoria de transposición, el año 2024, a la nueva directiva de la Unión Europea por la que se establecen normas contras las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior. Como les he dicho, además de incrementar la recaudación, también es esencial incentivar la actividad económica. Por ello se han acordado medidas que adecuan la deducción por creación de empleo con su vinculación a la calidad del empleo y al salario o la inclusión de la regulación necesaria para la creación de fondos que incentiven la innovación. Son tan solo algunos ejemplos de la letra pequeña de esta reforma, que en definitiva amortigua el impacto negativo que pudiera suponer la reducción de los tipos nominales del 28 al 24 % para el tipo general o del 24 al 20 % para las pymes. Reducción que además se ha pactado hacer en dos tramos: una parte en el año 2018 y otra parte en el año 2019. Y es cierto, sí, que el mundo de la empresa había solicitado una reducción del tipo nominal, pero no había solicitado un incremento del tipo mínimo, y también se ha aprobado. No había solicitado la eliminación de determinadas deducciones, que también se han aprobado. No había solicitado la limitación de bases imponibles negativas ni la limitación de los gastos financieros, ni de determinadas deducciones, y también se han aprobado dichas medidas. Además, valoremos como lo valoremos, también hemos de ser conscientes de que la reducción del tipo nominal puede generar unas expectativas positivas en las empresas que permitan afincarlas en el territorio, por una parte, e impulsar la actividad y el empleo, por otro. En definitiva, las medidas que se han acordado permitirán en Euskadi tener un tipo nominal del impuesto de sociedades atractivo, al mismo tiempo que un tipo efectivo superior y, en consecuencia, incrementar la recaudación del impuesto. En cualquier caso, la evolución de la recaudación del impuesto sobre sociedades no se debería atribuir únicamente a las medidas fiscales que puedan adoptarse, ya que lo principal para el incremento de la recaudación es, precisamente, que esas empresas tengan beneficios. Por lo tanto, con esa reforma se ha pretendido equilibrar la balanza del impuesto de sociedades hacia una fiscalidad más justa, moderna y acorde con los estándares antielusión europeos, pero sin que por ello perdamos atractivo ni recaudación. Erreforma honek sozietate-zergaren balantza orekatzen du, fiskalitate zuzenago eta modernoago bati begira eta elusioaren kontrako Europako estandarrekin bat etorriz, baina erakargarritasuna eta diru-bilketa galdu gabe. Porque hay que decir, con claridad, que esta reforma no tiene por qué suponer una merma de la recaudación. No tiene por qué ser así y estoy convencido de que no va a ser así. Porque si las medidas previstas coadyuvan a un incremento de la actividad económica, y este, a su vez, a un crecimiento del empleo y de la calidad del empleo, la recaudación fiscal no se va a ver afectada negativamente. Por el contrario, la combinación de la positiva evolución prevista en nuestra economía con las modificaciones tributarias pactadas permitirá a las empresas vascas emprender procesos de reversión o acometer dinámicas de adecuación salarial, por ejemplo, que redundarán también positivamente en la recaudación, y así consolidar y optimizar, en su caso, las políticas y los servicios públicos esenciales que este Gobierno está firmemente comprometido a salvaguardar, en especial en los ámbitos de la salud, de la educación o de las políticas de cohesión social. Desde mi punto de vista, por tanto, resulta insostenible afirmar que una reforma que para las instituciones vascas supondrá una mayor disponibilidad de recursos vaya a implicar la realización de recortes presupuestarios, como se ha comentado, porque no es cierto. Y creo que tampoco es cuestión de andar hablando de subida o bajada de presión fiscal. La presión fiscal será la que tenga que ser para cumplir con los objetivos que se pretenden. Euskadi ha de seguir siendo un país serio, por lo que necesitamos seguridad y certidumbre jurídica. Y una política fiscal rigurosa y consensuada debe estar presidida por la responsabilidad, la certidumbre y la confianza. Por la responsabilidad que hemos demostrado al preservar la estabilidad y evitar convertir el tema fiscal en un arma arrojadiza entre partidos políticos e instituciones. Por la certidumbre que supone haber impulsado la actualización de la normativa fiscal precisa para incentivar la actividad económica, la innovación y el empleo, y para salvaguardar las políticas sociales y los servicios públicos esenciales. Por la confianza como elemento fundamental de estabilidad para el sistema económico, por la confianza en la vía del consenso para alcanzar un nuevo acuerdo. Por la confianza en el escenario de ingresos fiscales aprobado en el Consejo Vasco de Finanzas con el acuerdo unánime de todas las instituciones, por la confianza en un escenario que conjuga el equilibrio que permite garantizar los servicios públicos y seguir mejorando la competitividad empresarial para crear empleo. Tanto el Gobierno Vasco como las diputaciones forales, como los partidos políticos que han suscrito este acuerdo en materia fiscal, compartimos los objetivos que cualquier ajuste o mejora de nuestro sistema tributario debe perseguir, y compartimos la necesidad de alcanzarlos concitando el mayor grado posible de consenso institucional y político. Y también compartimos que cualquier modificación de la normativa fiscal se haga de manera armonizada para el conjunto del país, todo ello con el fin de lograr la necesaria suficiencia financiera interinstitucional, mejorar el sistema vasco de bienestar social, reactivar la economía y crear empleo. Y todas estas medidas que han sido acordadas entre las instituciones y asimismo entre los partidos políticos representan un compendio de medidas posibles, viables y reales. Creo que hemos logrado avanzar, siempre desde el consenso y el acuerdo, hacia el logro de una fiscalidad más moderna y homologable a los países de nuestro entorno. Zeren eta pasatu den abenduan mintzaleku honetan bertan esan nuen bezala, bene-benetan, nire ustez, akordioa ona da eta zerga-erreforma ona da, akordioa eta zerga-erreforma beharrezkoak eta, halaber, ezinbestekoak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Erantzunen txandara pasako gara, eta Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak, Bollain jaunak, dauka hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Egun on berriro guztioi. Decía la señora Gorospe que ustedes guardan dinero para cuando haya vacas flacas. ¿Pero cómo guardan ustedes el dinero? ¿Multiplicando la deuda por 18 en 10 años, por ejemplo? ¿Es esa la manera que tienen ustedes de guardar el dinero? No lo sé. Y luego decían que el PNV respeta los acuerdos –ya le digo yo, ¿dónde está ese foro para traer a este Parlamento el debate sobre fiscalidad, acuerdo tomado en el año 2013?– y, además, "hacerlo con carácter previo a que se realicen modificaciones fiscales". ¿Se han realizado modificaciones fiscales y de ese foro y de ese debate en el Parlamento (porque lo hemos traído entre Elkarrekin Podemos y EH Bildu)? El Partido Nacionalista Vasco, cero. Luego, señor Damborenea, ¿qué le voy a decir yo? Pues que tenemos maneras distintas de entender temas como la justicia social o la redistribución de la riqueza. Al fin y al cabo, tenemos una percepción completamente diferente. Yo soy una persona de izquierdas; usted es una persona liberal, pero, bueno, dese cuenta de que la diferencia no es solo conmigo. Para mí, por ejemplo, la redistribución de la riqueza es un elemento esencial para la justicia y para la cohesión social; usted prefiere, de un modo liberal, bajar impuestos. Pero ahí no se diferencia solo conmigo. Como le decía, no soy yo solo, sino que el mismo señor Azpiazu, que, bueno, no tiene pinta tampoco de ser un radical comunista, ni mucho menos, en este apartado estaba de acuerdo conmigo. Y decía que "las administraciones vascas deben poner en marcha todos los instrumentos que tenemos en nuestras manos en materia de fiscalidad para lograr incrementar la recaudación" y que "teniendo en cuenta que la presión fiscal en Euskadi no es mayor que en España y es menor que en Europa, se podría pensar que hay una vía para hacer algo". Lo que pasa es que el señor Azpiazu ha hecho completamente lo contrario. Porque usted decía que el diferencial no está solo o en su mayoría en el impuesto de sociedades, pero sí hay un gran diferencial ahí; el diferencial es un 7,3 porcentual, más o menos. Pero si ponemos los números del impuesto de sociedades sobre la mesa, de forma objetiva, la presión fiscal en el impuesto de sociedades en Euskadi representa un 1,7 % del PIB, un 1,7 %; en el Estado español un 2,4 % del PIB y en España un 2,6 % del PIB. Es decir, en Euskadi estamos 0,9 puntos porcentuales por debajo de la media de la Unión Europea respecto a la presión fiscal del impuesto de sociedades, y ahí sí hay una vía muy grande para hacer algo, como decía el señor Azpiazu, pero que finalmente no ha hecho. Cinco estados en la Unión Europea con una presión fiscal más baja que Euskadi: Irlanda, Rumanía, Bulgaria, Lituania y Letonia. ¿Son esos los países a los que queremos parecernos? Yo creo que no. Otro ejemplo, en 2007 el impuesto de sociedades aportaba el 14,7 % del total de la recaudación de las haciendas vascas; en 2016 solo un 7,7 %. Y luego nos dicen que la reforma es buena, señora Castelo, que la reforma ha sido buena. Bueno, vamos a poner –usted me ha dado unas lecciones aquí–, vamos a poner los números sobre la mesa. El Consejo Vasco de Finanzas Públicas en octubre de 2017 fijó la previsión de recaudación en 14.367 millones de euros. Han sido 106 millones menos de lo que realmente hemos recaudado, que han sido 14.473 millones de euros, pero de los cuales 937 son coyunturales debido a los ajustes del IVA, de los cuales, a su vez, 600 se deben a la liquidación del Cupo, que ha tenido un incremento en este 2017 en un 70 % de los ajustes de IVA. Por tanto, la recaudación, sin efecto Cupo, ni ese crecimiento en el total de los ajustes del IVA, se aproxima, en vez de a los 14.473 millones de euros, se aproxima a 13.536 millones de euros. Si comparamos este dato con el dato de mayor recaudación hasta el momento, que es el de 2007, que son 13.772 millones de euros, vemos que la recaudación en el año 2017 ha sido 236 millones inferior. No juguemos, no nos engañemos ni hagamos trampas al solitario. ¿Entonces, está usted segura de que la reforma fiscal ha funcionado bien? No me digan ustedes que vamos bien, cuando no se ha recaudado en términos reales ni lo que se recaudó hace 10 años. Otra parte más importante aún. Los ingresos fiscales en términos reales no se han recuperado en comparación con los de 2007, el año de mayor recaudación hasta el momento, puesto que si comparamos los ingresos de las haciendas vascas en 2007, los 13.772 millones de euros, con la evolución de los precios hasta 2017, según el propio Eustat, deberíamos recaudar este año 15.752 millones de euros, y no los 14.473 millones de euros. Es decir, que recaudamos unos 1.300 millones de euros menos que lo que realmente se debería recaudar. No nos hagamos trampas al solitario. Y en relación con las reformas que están ustedes operando ahora mismo en las diputaciones conviene señalar que con la información de que disponemos, los objetivos de suficiencia de recaudación, de equidad y de redistribución cada vez están más lejos. Cabe poner el ejemplo paradigmático del impuesto de sociedades del que hablamos. Su planteamiento es que se reduzca del 28 al 26 y del 26 al 24 para las grandes empresas. ¿Esto qué significa? Pues que se va a recaudar menos de lo que se podría y debería. Ustedes plantean una reducción de recaudación, por ejemplo, en Bizkaia, que es la hacienda más grande, de 42 millones en el 2019 y otros 42 millones en 2020, en total 84 millones. Luego hacemos ese juego trilero y decimos que la modificación de deducciones nos permitirá ingresar más, cosa que de momento está por ver. Pero, señora Castelo, también está por ver cómo se comportan esas deducciones a futuro. Y está por ver si las mediciones tienen suficiente base o no. No lo digo yo, el propio diputado de Hacienda de Bizkaia reconoce que no es posible medir los efectos económicos de todas las medidas en el anteproyecto, porque no sabemos la evolución que puedan tener a futuro, y que se trabaja con bases de ejercicios pasados y alguna de estas medidas ni existía. Claro, pero lo que sí sabemos, según las estimaciones también aportadas, es que 1.000 grandes empresas dejarán de ingresar en la Hacienda de Bizkaia por impuesto de sociedades 69,2 millones de euros en dos años. El 82 % de la pérdida de recaudación será a través de las grandes empresas, es decir, serán las grandes empresas las beneficiadas de esta rebaja. ¡Qué sorpresa! ¿Verdad, señor Damborenea? ¡Qué sorpresa! Va a ser que sus propios informes, los del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi dicen que su reforma fiscal beneficia a los de arriba. ¿Qué significa todo esto al final? Pues que en 2017 se recaudaba a través del impuesto de sociedades aproximadamente 1.000 millones de euros menos de lo recaudado en 2007, y hoy, con una generación de riqueza parecida y un dinamismo económico parecido, no llegaremos ni llegamos a esas cifras de hace una década, y no llegaremos, precisamente, por esto regalos que ustedes le hacen a la patronal y a las grandes empresas. La conclusión de que el señor Rementeria y Confebask torcieran el brazo del señor Azpiazu no solo se materializa en que no vayamos a tener más ingresos, sino que además se van a dejar de recaudar decenas o cientos de millones de euros que son imprescindibles para perseguir los fines de suficiencia de ingresos, de equidad, de eficiencia y de redistribución de la riqueza. Señora Castelo, me hablaba usted de una enmienda de un año atrás que descafeinaba totalmente una PNL original. Pero ustedes, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, tienen capacidad para traer un pleno monográfico a este Parlamento, ¿no? Y usted decía, señora Castelo, que no entendía cómo convocábamos este pleno, salvo que nosotros vengamos a otra cosa, y decía "Me parece que vienen a otra cosa. Llega usted muy tarde, señor Bollain". Voy a leer textualmente el acuerdo de Gobierno: "Promoveremos la realización de un pleno monográfico de fiscalidad en el Parlamento Vasco con anterioridad a la aprobación de cualquier modificación fiscal". PNV, PSE. ¿A qué espera usted, señora Castelo, a cumplir con su pacto de Gobierno ahora, que es cuando llega la reforma fiscal, no hace un año? ¿O es que solo cumplen cuando manda el PNV acordar con el Partido Popular? Decía usted también que podríamos coincidir en las líneas generales. Espero que hoy ustedes voten a favor de nuestras resoluciones, que avalan estas líneas generales de una política fiscal justa, progresista… Y así les tendemos nuestra mano, una vez más. Y luego me hablaba de realismo, me decía que intentase sumar. Claro que intento sumar. ¡Pero si Euskal Herria Bildu, Elkarrekin Podemos y el Partido Socialista de Euskadi sumamos, señora Castelo! Ya sabe usted, pero no, nos decía que no teníamos que cambiar de discurso. No. Lo que tienen que hacer ustedes es cambiar de aliados. No se alíen con la derecha, alíense con las fuerzas progresistas y así podremos llevar adelante su programa electoral, el nuestro y el de Euskal Herria Bildu. Pero sabe usted que hay fotos que valen más que mil palabras, señora Castelo. Y hoy, voy acabando ya, 14 de febrero, día de los y las enamoradas, permítanme hacer un alegato al amor, señoras y señores del Partido Socialista. Les animamos a que sean abiertas en sus relaciones. No se aten a una relación tradicional con el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular. No se resignen a una relación de subordinación con la derecha. Señoras y señores del Partido Socialista, prueben, atrévanse, déjense llevar por su corazón, por sus sentimientos progresistas y experimenten, prueben otro tipo de relaciones más abiertas y sanas, más coherentes con sus sentimientos y, sobre todo, más coherentes con sus principios. Escojan a las fuerzas progresistas de este Parlamento, por favor. Mila esker.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi, berriz ere. La verdad es que me ha sorprendido escuchar a algunos de los portavoces decir que los proponentes no veníamos a hacer un debate fiscal, pero que ellos sí, porque yo no les he escuchado hacer un debate fiscal a ellos tampoco. Yo por lo menos he puesto propuestas encima de la mesa; ellos con faltar al respeto, suficiente. Algunos más que otros, como siempre, siempre los mismos y las mismas. De acuerdo. Vamos a intentar ir por orden. Señor Damborenea, yo con usted, la verdad es que, mire, usted y yo nos conocemos y sabemos de qué vamos cada uno. ¡Usted es de derechas y punto! ¡Y baja usted aquí y defiende postulados de derecha! Pues, ¡ole, me parece estupendo! Pero usted sabe perfectamente que yo soy de izquierdas y, por lo tanto, defendemos postulados distintos. Y vuelvo a decir que en España ya se ha bajado el IRPF. Usted sabe tan bien como yo por qué, ¿verdad? ¿O es que no había unas elecciones generales y fue un acto electoral? Un acto electoral, señor Damborenea, y desde Europa les dijeron que a ver de qué iban ustedes. Usted me dice que hay menos empresas que en el 2008. Me parece que el número se le ha ido mucho; creo que ha cogido la referencia del Estado. Pero, bueno, es normal, viniendo del Partido Popular, que coja la referencia del Estado. Y otra vez vuelve a decirme lo de siempre, y es lo que ya les han puesto ustedes al PNV y al PSE encima de la mesa respecto al IRPF: "Nosotros queremos que el dinero esté en los bolsillos de los ciudadanos". Claro que ya hablar de subir los sueldos, ya de eso mejor ni hablar, porque eso ya es harina de otro costal, como dice un amigo mío. ¿Verdad, señor Damborenea? Me pone de ejemplo a Madrid, donde no hay impuesto de patrimonio, no hay impuesto de sucesiones... ¿Por qué no me ha puesto directamente de ejemplo a las islas Bahamas o alguna de estas? Porque al final es usted a lo que me quiere llevar. Me dice "es que con sus propuestas se van los ricos". Pues nada, nos convertimos en un paraíso fiscal y aquí paz y después gloria, señor Damborenea. Y usted estará encantado de la vida, y los ricos no le quiero ni contar, encantados de la vida. Pero es que el problema no es ese. El problema es que tenemos modelos de sociedad distintos. Cuando usted dice que hay que devolver a los ciudadanos lo que han perdido o lo que han aportado en la crisis, se le olvidan los más de 42.000 millones que hemos perdido todos los ciudadanos de su Estado español porque ustedes hicieron un rescate a la banca, a aquellos amigos que ustedes tenían en diferentes cajas de ahorro dentro del Estado español. Y ahí tenemos un montón de causas abiertas: Caja del Mediterráneo, Caja Castilla La Mancha, Caja de ahorros de Madrid, etcétera. Pero bueno, ahí siguen ustedes. Pero debate fiscal… Usted me ha hecho cero patatero. Señora Castelo, yo entiendo su postura. Usted tiene que venir aquí y decir que ustedes hacen lo que el Partido Socialista siempre tiene que hacer. "Los Socialistas estamos contentos porque somos la única izquierda que garantiza una fiscalidad justa y estabilidad". Tela, tela lo que ha venido usted a decir aquí, cuando ustedes dijeron que no bajar el impuesto de sociedades era su línea roja, y en una semana lo habían cambiado; ustedes, que aprobaron un impuesto de las grandes fortunas en Gipuzkoa y en cuanto les ofrecieron sillones calentitos, ustedes fueron y lo quitaron. ¿Ustedes me vienen a mí a decir que son la izquierda que garantiza fiscalidad justa? ¡Venga, señora Castelo! Yo entiendo que es su estilo: venir aquí, decirnos a los demás que venimos a disculparnos por no haber acordado presupuestos… No, señora Castelo, ¡de eso nada! Y ya se lo dije en el debate presupuestario y creo que no hace falta que volvamos a entrar en ello. Usted sabrá por qué lo ha firmado, cuántos asientos han acordado ustedes repartirse. Ahí no va a entrar EH Bildu ni hoy ni nunca, señora Castelo. "La reforma fiscal es buena y funciona". Es tan buena y funciona que hasta el último año ni un solo ejercicio –ni uno– ha cumplido sus propias previsiones de recaudación. Es más, en el 2015 y 2016, en suma, más de 1.000 millones de desviación. Y este año se ponen ustedes la medalla porque han conseguido cumplir los objetivos. Evidentemente, lo he dicho en mi primera intervención, porque se pusieron objetivos más razonables, porque sabían lo que venía. Y claro, cuando la economía crece, no tiene ninguna novedad recaudar más, porque la propia economía te lo da, no porque tú pongas medidas fiscales que hagan que la recaudación crezca. No hablan del tipo nominal porque ese no es su debate. ¡Jolines, pues para no ser su debate, estuvieron contra el Partido Nacionalista Vasco desde junio hasta octubre debatiendo sobre el tipo nominal del impuesto de sociedades! Pero claro, luego ya vino lo que tenía que venir, ustedes salieron, luego salió Confebask, y donde dije Diego, digo Diego, y aquí tan amigos. Eso es lo que están haciendo ustedes, señora Castelo. Lo de la interconexión entre diputaciones… Venga, sí... ¿No había ninguna propuesta previa, verdad, en el Órgano de Coordinación Tributaria, de una diputación gobernada por EH Bildu? La había, pero ustedes y el PNV se habían encargado de dilatarla sine die, porque ustedes una vez más, como siempre, se querían poner la medalla. Y otra vez con la recaudación. Miren, el PIB ha subido en los últimos 10 años más de 3.000 millones de euros (¡3.000!), y la recaudación ha subido apenas 100 millones de euros. ¿De verdad me están diciendo que su contrarreforma fiscal ha traído suficiencia presupuestaria, mayores ingresos de recaudación…? ¿De verdad? ¡3.000 millones de crecimiento en PIB y solo han conseguido recaudar 100 millones más! ¡Hombre, por favor, vayan a 1.º de Matemáticas! Gorospe anderea, lehenengoa: zuri asko gustatzen zaizu horrelakoak esatea. Ni Eusko Alkartasuneko kide naiz, bai, jakina, eta oso ohore handiarekin eramaten dut eta esaten didazu kontrarreforma egin geniola geure buruari. Señora Gorospe, usted se olvida de que el impuesto de sociedades lo cambió un diputado general del PNV por decreto, en contra de la opinión de las Juntas Generales de Gipuzkoa y en contra de la opinión del diputado de Hacienda, que sí era, en aquel momento, miembro de Eusko Alkartasuna. Y usted olvida que ustedes, junto al PSE, eliminaron el impuesto de patrimonio que durante dos años estuvo en Gipuzkoa, a diferencia del resto de territorios, porque EA mantuvo el impuesto de patrimonio y lo quitaron ustedes con el PSE por decreto. Por lo tanto, no me venga usted a mí con historias del pasado, porque, aunque soy algo más joven que usted, yo también sé historia. Y hoy han cometido las dos el mismo error. "Queremos converger en los tipos de Europa". ¡Que no, que no! Yo he hablado en todo momento de la presión fiscal europea, pero, claro, a ustedes les gusta mucho más hablar del tipo de sociedades y demás. Y encima nos hacen trampas. Me ha encantado lo de "la derecha y los progresistas". Me decía un compañero que lo de "la derecha y los progresistas" es como el mejor truco del diablo. ¿Sabe cuál fue el mejor truco del diablo? Fue convencer al mundo de que no existía, pero todos sabemos que está ahí. Y eso es lo que pasa con la derecha. Y ustedes son de derechas. Por lo menos aquellos señores lo dicen, pero usted me baja aquí y me habla de progresismo. ¡Hombre, por favor! ¡Hombre, por favor! Ustedes pactan con la derecha y están encantados con la derecha. Ustedes son los que han pactado la Ley de Estabilidad, ustedes son los que han pactado la regla del gasto, ustedes son los que hacen todo ese tipo de políticas económicas de derechas, porque ustedes lo quieren, por voluntad propia. Hautu politiko bat egiten duzue. Ez zaituzte inork horretara behartzen. Zuek egiten duzue! Pero luego resulta que vienen a Euskadi y nos viene el diputado general de Álava llorando porque "Es que el superávit, fíjese usted, por la regla de gasto lo tenemos que desviar a deuda". ¡Pero si lo han hecho ustedes! ¡Pero si la aprobaron ustedes con el botón verde en el Congreso de los Diputados! Y es que siempre nos vienen con la misma, siempre nos vienen con la misma. Zorpetze-politika eta defizit-muga hemen erabaki behar ditugu. Jakina, hemen erabaki behar dugu. Zerga-erreforma, benetan aurrerakoia nahi badugu eta benetan efektiboa, hemen erabaki behar dugu. Y luego la trampa esa de que hace unos meses nosotros votamos con el Partido Popular en contra del monográfico, que lo han hecho exactamente las dos. Está claro que está muy bien coordinado el Gobierno, porque se pasan los papelitos. Begira, guk pleno hartan batzorde berezi bat eskatu genuen eztabaida publikoa egiteko eta parte-hartzea sustatzeko, eta zuek horri uko egin zenioten eta aitzakia moduan jarri zenuten mahai-gainean monografikoa. Hori ez zen zuen jatorrizko jarrera, aitzakia soila izan zen. Gaur hemen berriz ere eztabaida publikoa eskatuko dugu. Ados egongo zarete? Ados egongo zarete parte-hartzea sustatzeaz zerga-politikaren inguruan, debate publikoa irekitzeaz? Me temo que no. Me temo que no porque ustedes, una vez más, quieren hacer lo de siempre, lo que vienen haciendo siempre y además es que nos quieren liar. Eta bukatzera noa, presidentea. En relación con el tema del viaje del diputado general de Bizkaia a Madrid. Va mañana, sí, va mañana, con 40 empresas y fondos de inversión. ¿De verdad me quieren hacer creer que les va a decir "Señores, hemos aprobado una reforma fiscal para que ustedes paguen más"? ¿De verdad que me quieren hacer creer eso? ¿Pero ustedes qué se creen, que nos hemos caído de un guindo? Ustedes van… No, señora Castelo, se ha caído de un guindo usted, hace mucho tiempo, porque les está haciendo los deberes a la derecha. Usted está haciendo los deberes a la derecha. Mire, ustedes van allí a decir que han conseguido una reforma fiscal mejor, más competitiva, más no sé qué, cuando en realidad, si les pusieran el traductor simultáneo que se utilizaba –¿se acuerdan ustedes, en "Vaya Semanita" de aquel traductor simultáneo?–, diría: "Señores, Bizkaia, Araba y Gipuzkoa ahora son un poquito más el paraíso fiscal que ustedes querían". Eso es lo que van a decirles ustedes. ¿Y pretenden que la sociedad se crea que van a pagar más impuestos, pero que van a hacer un acto público en Madrid para decir a los empresarios de Madrid que vengan a Euskadi porque van a pagar más impuestos? Evidentemente, de lo de Cataluña ya se encargará el Partido Popular, que si no le gusta lo que sale aquí, ya hará un nuevo decreto para que las empresas se vayan de Euskadi como se han ido de Cataluña, por decretos del Partido Popular. Y así siguen ustedes, intentando engañar a la sociedad con medidas que ustedes saben a ciencia cierta que solo, solo, solo benefician a sus amigos.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señora Castelo, es evidente que nosotros no vamos a coincidir con ustedes en cargarnos la Constitución, el Concierto Económico y en quitarles las competencias –que sí son derechos históricos de los territorios forales– para pasárselos a este Parlamento. Es evidente que ahí no vamos a coincidir con ustedes nunca, pero ni aquí ni en otros sitios. En cualquier caso, la finalidad de la política fiscal es garantizar los servicios públicos, que es lo que usted nos ha dicho. Pero claro, eso es la recaudación. Y sí nos diferenciamos en algo, porque nosotros decimos que lo primero que hay que hacer es primero saber de cuánto dispongo y, luego entonces, tanto gasto. Pero ustedes hacen otro planteamiento que es pelín distinto, pero que coincide más con estos señores. Es: "Cuánto me voy a gastar, necesito esto. ¿Cómo lo saco? Pues ya veremos. Subimos". Y eso es una mala política fiscal porque se recauda más cuando fiscalmente se fomenta que la actividad económica crezca, no cuando se asfixia. Y por eso también ahí nos distinguimos de ustedes. Nosotros sí creemos que la fiscalidad debe favorecer el empleo y debe favorecer el crecimiento de las rentas familiares disponibles, que la gente viva mejor. Pero la fiscalidad y todo para la gente, para eso estamos aquí. Hay otros que piensan más en la Administración y el gasto de la Administración. Pero bueno… Segundo, vamos a ver, y aquí a la señora Gorospe también le diré que, hombre, yo no voy a repetir el debate que tuvimos en diciembre sobre el pacto fiscal que habíamos alcanzado, porque ya lo tuvimos con estos señores en diciembre, y no lo hemos tenido en enero pues porque no ha habido plenos. Lo tenemos ahora, en febrero, y supongo que seguiremos con la misma matraca del tema. Ahora, yo sí voy a decir una cosa. Claro que va a haber empresas que van a pagar menos impuesto de sociedades. ¡Por supuesto que el planteamiento que nosotros hicimos era ese! ¡Lo cual no significa que no se recaude más! Que también me apuesto con el señor Bollain, si quiere, dentro de año y medio, porque claro, es que aquí estamos asistiendo a un debate, cuando menos perplejo de reformas y contrarreformas: el pacto fiscal que hemos alcanzado entrará en vigor el 1 de enero de este año, afectará a las empresas en sus declaraciones en el año que viene, en el 2019. Es que también habría que ver de qué estamos hablando o de qué se quiere hablar cuando se habla de mayores o menores recaudaciones. Todo el mundo sabe que una reforma fiscal hasta, prácticamente, dos años no tiene efectos reales sobre la gente. Ahora, sí es un anuncio de lo que va a pasar y sí da estabilidad a las empresas para saber en qué marco jurídico se van a mover. Pero yo pongo en valor ese acuerdo. ¡Cómo no lo voy a poner en valor, si la propuesta inicial que plantearon los socios de Gobierno era dejar el impuesto como estaba, quitar deducciones y empeorar las situaciones de las empresas! Porque, señora Pinedo, las empresas no se van por decreto del PP, no, no. Las empresas no se van por decreto del PP. Y en Gipuzkoa debieron de haber aprendido ustedes algo, de por qué se van las empresas, de por qué se van los contribuyentes. Sí, sí, sí. Datos de la Diputación Foral de Gipuzkoa, contribuyentes en el año 2014 de su famoso impuesto sobre las grandes fortunas, 8.093; en 2015, 7.448 (menos 645). Grandes fortunas que o han dejado de ser grandes fortunas o se las han llevado a otra parte y ahora pagan impuestos en otro sitio. Y esto no ha sido un decreto del PP, esto ha sido la política fiscal de Bildu en Gipuzkoa, avalada, eso sí, por el Partido Socialista, que es el acuerdo al que habían llegado. Y vamos a ver, señora Gorospe, el estudio ese que me ha sacado es el mismo que nos sacaron, por cierto, aquellos señores para decir que no había que tocar los tipos del impuesto de sociedades. Yo no sé quién lo ha hecho, pero tengo aquí las tablas de Madrid del IRPF. El tipo mínimo está en el 19 %, el 19, porque usted me dice que según ese informe tenemos los tipos más bajos. En Bizkaia, en el 23. 19 % frente a 23. Oiga, tres puntos más, en las rentas más bajas, en el primer tramo, y a partir de aquí enséñeme usted todos los estudios que quiera y hablamos de lo que quiera, porque si me cojo las rentas del ahorro, en Madrid está en el 19, la más baja, y aquí empezamos en el 20. Entonces, no sé qué estudios… Ahora, eso sí, aquí algunos van dando la sensación por ahí de que esto es un paraíso fiscal, el paraíso foral fiscal debe de ser…, que en su momento sí que lo fue hasta que llegaron los nacionalistas a gobernar y gobiernan, porque, claro, antes sí se pagaban menos impuestos aquí. Es más, yo me acuerdo, no hace tantos años, de que el impuesto de sucesiones estaba en cero para que esas grandes fortunas que algunos dicen vinieran de España a aquí. Ahora está al revés, está a cero en Madrid y aquí lo tenemos gravado, con lo cual si además les ponemos el impuesto de patrimonio que quieren los señores de la izquierda, la extrema izquierda o como se quieran llamar ellos a sí mismos, pues hacemos una fenomenal recaudación: cero. Cero. Es lo que ustedes nos estaban planteando. Al señor Bollain, yo no sé si es el día de los enamorados o miércoles de ceniza, o las dos cosas y hay mucho cenizo por aquí, pero le repito, yo le apuesto a usted dentro de año y medio una comida, una cena, lo que usted quiera, a que vamos a recaudar más en el impuesto de sociedades. Yo le hago la apuesta, luego usted haga lo que quiera. Y señora Pinedo, tenemos modelos distintos, pues por supuesto. El suyo es empobrecer a la gente, claro. "No, este, como tiene más, se lo quito". Sí, sí, empobrecer a la gente. Dice, "No es que aquí somos Robin Hood". Ustedes van de Robin Hood: empobrecer a la gente. Mire, el nuestro no es empobrecer a nadie, el nuestro es que a todo el mundo le vaya mejor, empezando por los que menos tienen. Sí, sí, sí, y rebajándoles los impuestos a los que menos ganan, claro, y rebajando el tipo, por ejemplo, como Madrid, tres puntos a los que menos ganan, claro, a los que no llegan a 20.000 euros, claro. Esa es nuestra propuesta. Pero no somos Robin Hood, lo que no queremos es quitarle el dinero a la gente. Queremos que la gente pague lo justo para mantener unos servicios esenciales, básicos y necesarios, no innecesarios, ni que nos gastemos mucho dinero en cosas que no nos sirven para nada. Y en este presupuesto de este Gobierno hay muchos y claros ejemplos, sí, sí, empezando por la televisión pública y lo que nos cuesta, sí, sí, sí, y terminando por muchas otras cosas. Yusted decía que no estamos haciendo debate fiscal… Hombre, nosotros sí, nosotros le estamos planteando que queremos bajar el impuesto sobre la renta de las personas físicas, adecuarlo a la media. ¿Estamos muy…? Pues vamos a ponernos a adecuarlo a la media del resto de España. No les voy a decir Madrid, paraíso fiscal ahora donde los haya. Claro, es que Madrid, ahora resulta que es un paraíso fiscal. ¡Hay que jorobarse, oiga! Pues en fin, pues a ver si nos equiparamos algo y crecemos como crece Madrid en número de empresas y en empleos, cosa que aquí no hacemos. Alguien se preguntará por qué las empresas prefieren irse a Madrid y no venir aquí, ¿verdad? ¿Usted no se lo pregunta? No, a usted se le escapan, perdón, echan a 650 altos contribuyentes de Gipuzkoa y no le preocupa. Lo que quiere es que lo traslademos a Bizkaia y Álava, a ver si nos pasa lo mismo. Ese es su planteamiento. Oiga, pues es que nosotros no estamos por la labor, es que queremos que esos paguen, pero que paguen aquí, sí, y con eso rebajar los impuestos que pagamos todos los demás. Y el impuesto de patrimonio, se lo he dicho, en Europa… Oiga, Putin… Si nos lo ponen de referencia, que el señor Depardieu se exilia a Rusia para no pagar patrimonio en Francia. ¿Será que en Rusia tampoco hay? ¿Por qué será? Nosotros queremos que todo el mundo pague, que pague lo suyo, pero entendemos que subimos hace cuatro años los impuestos, el IRPF, a la gente, y ahora que la recaudación va bien, las perspectivas económicas van bien, si los partidos que dan estabilidad aquí y en España son capaces de seguir haciéndolo, irán mejor, tendremos más recaudación, y es el momento de empezar a valorar que hay que devolver a la gente es esfuerzo fiscal que ha realizado. Y eso se hace bajando el IRPF.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Señor Damborenea, al señor Bollain no le gustan los riesgos. Yo ya le aposté antes que usted que el impuesto sobre sociedades no iba a bajar su recaudación y no se atrevió a aceptarme la apuesta. Y ahora ya hacía así con la cabeza, como diciendo "Se están acostumbrando a cruzarme apuestas, y esto a mí no me gusta". Y no le gusta porque sabe, por mucho que maneje datos, que están haciendo un discurso demagógico con respecto a lo que va a ser la recaudación del impuesto de sociedades. Pero yo lo decía en mi primer turno, a pesar de que alguien se pica cuando aquí se dicen cosas y sale todo alterado a la tribuna y a decir auténticas barbaridades, porque yo creo que en mi primer turno no he faltado al respeto a nadie. Yo, lo que he hecho ha sido exponer y lógicamente, lógicamente, buscar aquellas incoherencias que puedo llegar a encontrar. Porque yo soy una persona que no hice matemáticas y que sí se me da bien la historia, pero lo que tengo es una facilidad de lectura impresionante y una buena memoria. Y, por tanto, cuando a mí se me pide coherencia en las posturas o en el tema este, pues, suelo buscar datos para saber si otros tienen o están legitimados para llamarme a mí incoherente. Entonces, a mí me hace gracia que alguien salga aquí y me venga a decir que el impuesto de sociedades lo hemos bajado por no sé qué sillones calentitos… Mire usted, me contesta, señora Pinedo, cuántos sillones calentitos tienen ustedes en Navarra, porque tienen casi el mismo impuesto de sociedades que nosotros, y entonces yo puedo entender que usted…, como dicen en mi casa, "Se cree el ladrón que todos son de su condición", igual ustedes ahí han llegado a ese acuerdo, que nos queda como paraíso fiscal... Usted me preguntaba qué nos queda como paraíso fiscal; pues, nos queda Navarra, porque el tipo efectivo de momento está en un 15 % y usted ahí está en Gobierno y no parece que eso le importe. Pero, bueno, ya se suele decir que a veces los refranes son buenos para darle contestación. Luego, el señor Bollain me dice que incumplimos el tema del foro y del monográfico, que no nos aceptaron el monográfico en febrero del año pasado porque eso descafeinaba la propuesta original presentada por ustedes. En aquel entonces Podemos justificó su voto en contra –yo no sé si hay que recordarlo toda la vida– porque ustedes dijeron que aquello no era un debate serio, ni un formato adecuado. Hoy es el formato más adecuado, significa un incumplimiento del pacto de gobierno, etcétera. Nosotros, cuando ustedes vinieron con aquella propuesta de ponencia vía enmienda les presentamos la oportunidad, desde la iniciativa del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista, les presentamos la oportunidad de hacer un pleno monográfico. Pero no les interesaba, no les interesaba. Señora Pinedo, no nos dan el mismo discurso, es que la realidad es la realidad y la ve la señora Gorospe y la veo yo. A usted, lo que le pasa es que vive en otro mundo y ve todo bajo otro prisma, y eso lo venimos detectando aquí desde hace ya bastaste tiempo. Por tanto, no me hable usted de incumplimientos con el pleno monográfico. Usted no quiso debatir en esta tribuna en febrero del 2017 y luego se buscó otras fórmulas (una moción, una interpelación, una pregunta), y hasta que no se han visto forzados al siguiente debate presupuestario no ha llegado aquí un pleno monográfico que, ya lo siento... ¡Si yo no me lo estoy inventando! Solo hago una recopilación de la historia que hemos tenido reciente, en el último año. Y ustedes pueden insistir y el señor consejero de Hacienda ha intentado dar los datos con respecto al contenido de la reforma y tal, pero es que dan igual los datos que dé, señor Azpiazu, porque aunque usted haya dicho que se han introducido medidas contra la elusión fiscal, para impedir la erosión de bases imponibles, que no se ha solicitado por nadie que se suban los tipos mínimos –o sea, que la patronal no pedía eso–, que se han limitado las deducciones, las compensaciones y que va a aumentar la recaudación…, y no porque lo diga usted: porque lo dicen los informes técnicos y económicos que acompañan a las normas forales, que les pueden gustar o no gustar. Y yo no hice primero de matemáticas, pero ya he dicho que soy de letras puras e hice latín y griego, ya sabe, esas cosas que igual hoy en día no sé si me sirven más o menos. Pero como tampoco creo que a la ciudadanía haya que marearla con datos, yo, lo único que le puedo decir es que en las estimaciones presentadas en las instituciones públicas por informes de técnicos –no lo presentado ante la prensa por el señor Bollain o por la señora Pinedo, que no viene acompañado de ningún informe–, lo que se viene a decir es que la recaudación total en dos años en el impuesto de sociedades, según la previsión que tienen, se incrementará en 124 millones de euros exclusivamente en Bizkaia. Entonces, como tenemos paciencia –se lo he dicho en mi primer turno–, ya esperaremos a que lleguen las recaudaciones del 18 y del 19 para ponérselas a ustedes en la frente. Y ustedes entonces nos dirán, como nos ha dicho hoy la señora Pinedo, "No, la reforma del 13 no ha afectado a la recaudación". No, no, si no hubiésemos hecho la reforma del 13, ¿me quiere decir la señora Pinedo que la recaudación hubiera sido la misma? Si no hubiésemos introducido las medidas del 13, ¿sería capaz de afirmarme usted, que ha hecho primero de matemáticas y que además sabe historia, usted me podría decir que sin la reforma del 13 la recaudación hoy sería la misma con la mejora de la economía? ¿Me quiere decir usted que no hubo ninguna medida para mejorar la recaudación? Hombre, usted lo podrá decir en esta tribuna. Yo, que he estado durante la vigencia de esa reforma en Juntas Generales y hemos tenido los informes económicos y ahí he podido discutir con alguien que seguramente…, yo no sé si había hecho economía, pero sí entendía de impuestos, y hemos tenido muy claro que las medidas introducidas en el 13 han favorecido la posibilidad de mantener los recursos públicos y de tener las prestaciones públicas que los ciudadanos necesitan. Y en eso sí es cierto, señor Damborenea, nos diferenciamos: a usted, lo que le interesa es menos impuestos y devolver, y a nosotros, lo que nos interesa es, a través de la fiscalidad, conseguir la redistribución. No sé si usted entiende lo que es eso, pero la redistribución significa que aquellas necesidades que tienen los ciudadanos se cumplan y se cubran, según nuestro punto de vista, desde las administraciones públicas. Nos gusta esa gestión pública, no la vemos como gasto, la vemos como inversión. Y lo he dicho aquí muchas veces: las ayudas a la familia, las ayudas a la dependencia, la sanidad sin copagos, la educación accesible a todos y con becas, la protección social para todos los que la necesitan, eso es para nosotros la política fiscal: conseguir los ingresos suficientes para garantizar los servicios públicos suficientes y los derechos de la ciudadanía. Usted está en otro modelo, pero también es cierto que ha sido usted capaz –lo que no han sido otros que vienen aquí de "izquierdosos"– de llegar a un acuerdo cediendo usted en sus posiciones y haciendo nosotros también, lógicamente, cesión en las nuestras, sin traspasar, señor Bollain, ninguna línea roja, absolutamente ninguna. Y se lo he dejado claro en mi primera intervención y en la otra. Y me hace gracia porque ha terminado su alegato –y yo voy a terminar el mío porque no necesito tampoco más tiempo para decirles lo que yo creo que les ha quedado claro en la primera intervención–, me hace usted un alegato de que hoy es el día de San Valentín, oye, y me ha dado una sensación, aquí, a toda la bancada socialista, de estar en este momento en auge y en alza, porque me ha dado la sensación de que usted nos pretendía. [[Barreak]] Vamos a ver, yo les he oído decir…, usted me ha dicho que hay fotos que valen más que mil palabras. Yo le digo que hay otro refrán muchísimo mejor para este momento, y es que "Hechos son amores y no buenas intenciones". Por tanto, la próxima vez que usted tienda la mano, tiéndala de forma sincera e intente desde su posición de izquierdas influir junto con nosotros en las políticas públicas que se ejerzan en la Comunidad Autónoma vasca. Ha perdido dos oportunidades, y hay otro refrán que también le viene muy buen aquí: "No hay dos sin tres" o "A la tercera va la vencida". Vamos a ver cuál es el que le tenemos que aplicar a usted en los presupuestos de 2019. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Bai. Damborenea jauna, en el pacto, en el acuerdo que nosotros hemos adoptado, además de las medidas, las actualizaciones que en este momento están en debate en las juntas generales, también acordamos que en el horizonte de 2020, dentro de unos años, se analizará el sistema tributario, los distintos impuestos, y se considerará y se hablará de si es necesario que en los distintos tributos haya una reforma, entre los cuales está el IRPF. Insisto, lo que acordamos es que no ahora, no ahora, sino en el horizonte de unos años abordemos ese debate como consecuencia de unos datos. Y usted en relación con el tipo ha hecho lo mismo que ellos hacen con el tipo del impuesto de sociedades. Tanto el impuesto de la renta de las personas físicas como el impuesto de sociedades son dos impuestos tan complejos que necesitan y requieren un análisis integral de todo lo que es eso. Por eso en todo momento he insistido en la complejidad del impuesto. Vacas gordas y vacas flacas. Bollain, zuk aipatu duzu "Cómo es posible que usted apele a las vacas gordas y a las vacas flacas cuando ustedes se han endeudado durante estos años tanto, cuando el Gobierno". Pero, claro, precisamente por esta política, porque durante las vacas gordas y cuando hubo posibilidad el Gobierno Vasco cuidó y controló muy bien sus cuentas, de modo que tenía un endeudamiento mínimo, y cuando han venido mal dadas ha tenido capacidad para el endeudamiento y para poder seguir adelante en una situación y en un contexto económico financiero muy complejo, gracias a lo saneadas que estaban las cuentas. Por su actitud de control en la época de vacas gordas hemos podido resistir en época de vacas flacas; y ahora, en aquellos años y ejercicios en que los resultados sean buenos, tenemos que volver, uno, a intentar sanear las cuentas y, dos, a tener ciertos remanentes para poder afrontar gastos, inversiones que puedan surgir en ejercicios posteriores, precisamente por la lógica de vacas gordas, vacas flacas. Horregatik. Hori da jarraitu izan den politika. Pinedo andrea, nosotros sí hablamos de subir sueldos. Bai. Guk bai, egiten dugu berba soldatak igo behar direla; eta guk bai esaten dugu enplegua sortu behar dela; eta guk bai esaten dugu sortzen den enplegua kalitatezkoa izan behar dela; eta guk bai esaten dugu hori guzti hori gertatu dadin gure herriko enpresa-ehunaren egoera eta jarduera ekonomikoa suspertu behar dela; eta guk bai esaten dugu enpleguaren garapena jarduera ekonomikoaren garapenarekin lotuta dagoela zuzen-zuzenean; eta guk bai esaten dugu beharrezkoa dela jarduera ekonomikoari eta Euskadiko enpresei laguntzea euren egoera ahalik eta hobea izan dadin, euren atxikimendua lur honekin ahalik eta indartsuena izan dadin, ondorioz enplegua sortu dadin, ondorioz soldatak igotzeko egoeran egon daitezen, eta ondorioz herri honetan guztion bizi-kalitatea hobetu dadin, eta, ondorioz, diru-bilketa ere –gaurko eztabaidara joanda– igo egingo da. Eta zuk esan duzu: lortu den diru-bilketa ez da izan hartu ziren erabakien ondorioz, izan da jarduera ekonomikoak eta ziklo ekonomikoak lagundu duelako. Baina hartzen diren zerga-erabakiak ere oso lotuta daude jarduera ekonomikoarekin, zeren eta alde egin ahal dute edo oztopo izan ahal dira. Suspertzen lagundu ahal dute edo oztopo izan ahal dira garapen ekonomikoa izan dadin. No solo es –y es muy importante– ayudar a promocionar y a potenciar la actividad económica del país para que realmente se pueda generar empleo, para que realmente las empresas estén en condiciones de poder mejorar las condiciones laborales y salariales de las personas que están trabajando. Y todas las medidas que se vayan adoptando tienen que ir en ese sentido, en el sentido de contribuir positivamente a favorecer eso y a que en ningún momento sean un impedimento, dificultades en el camino, para que entre las empresas, entre las personas que trabajan en esas empresas, entre quienes estamos en las instituciones en las distintas administraciones públicas, entre todas y todos podamos contribuir en positivo para que Euskadi avance. Horretarako behar da egonkortasuna, horretarako behar da akordioa. Azpiazu, zure interbentzioan aipatu duzu eta bi eskaera egiten duzu, sailburu: bata, diskurtso demagogikotik urruntzea eta gogoetak zorroztasun gehiagoz egiteko eskatzea, eta hori guztiz beharrezkoa da; eta bigarrena, eskatzu duzu ez dezagula arlo politikoan zerga-esparruko eztabaida hau arma arrojadiza lez edo batak besteari leporatzeko moduan erabili. Ojalá zure eskaerak erantzun baikorra izatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Momentu honetan eten egiten da bilkura hirurak arte. Eta ebazpen-proposamenak Legebiltzarreko Erregistroan sartzeko ordu bat eta laurdena arteko denbora egongo da. Bai? Gero, denbora gehiago behar bada, emango dugu, baina momentuz, horrela. Hiruretan buelta, eta ordu bat eta laurdena arte ebazpenak aurkezteko. A las tres, vuelta; hasta la una y cuarto para presentar propuestas de resolución. Eguerdiko hamabiak eta hogeita hemezortzi ziren. Arratsaldeko hirurak eta seian ekin zaio berriz bilkurari.
Berriz ekingo diogu bilkurari. Legebiltzarreko taldeek, ebazpen-proposamenak aurkeztutako hurrenkeran, 20na minutuko epea izango dute hitz egiteko. Lehenengo, Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, le prometo que no voy a estar 20 minutos. Nuestras propuestas de resolución, evidentemente, van en coherencia con el planteamiento que hemos realizado esta mañana y empezando, evidentemente, por valorar positivamente el acuerdo fiscal que alcanzamos con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista el otoño pasado y que ahora se está tramitando en las juntas generales de los tres territorios. Y en segundo lugar, nosotros, después de la que ha caído y de lo que ha llovido –especialmente en diciembre y en enero– sobre el Concierto Económico, queremos volver a poner en valor el Concierto Económico como el mejor instrumento, y vigente, que regula las relaciones financieras y tributarias de los territorios históricos con el resto de España, y por eso nos ha parecido importante matizar otra vez y que este Parlamento vuelva a mostrar su respaldo al Concierto Económico. Y el resto de nuestras propuestas, como no podía ser de otra forma, van tendentes a lo que hemos planteado desde el principio. Se ha exigido un esfuerzo fiscal muy importante a las familias vascas, y nosotros entendemos que empieza a ser el momento de devolver ese esfuerzo fiscal, y por eso nosotros planteamos ya que hay que empezar a pensar en rebajar el impuesto del IRPF, especialmente a las rentas medias. Y también nos parece importante, porque uno de los problemas que tiene este país, evidentemente, es el de la población, la demografía, la pirámide del envejecimiento, entendemos que las ayudas a las familias con hijos, las ayudas a la conciliación –que en la conciliación estamos hablando de gente que trabaja y, por tanto, cotiza–, que esas ayudas tienen que tener un reflejo mucho mayor en el impuesto de la renta de las personas físicas y a lo mejor menor en las ayudas directas del Gobierno Vasco, porque, al final, quienes aportan los ingresos, quienes tienen problemas para conciliar son esas personas y no, evidentemente, quien no cotiza, quien no trabaja o quien lo haga en negro, si es que lo hace en negro. Pero entendemos que no es ahí donde las instituciones vascas tienen que centrar sus objetivos sino, precisamente, en ayudar de verdad a las familias que de verdad tienen esos problemas, y si queremos fomentar y mejorar, tanto los niños y niñas que tenemos, que son pocos, como mejorar y fomentar la calidad de la dependencia que prestan las familias, es evidente que eso tiene que tener un reflejo en materia fiscal mucho más importante que el que tiene en estos momentos. Y luego también queremos plantear, y hemos planteado, la reflexión sobre las rentas del ahorro. Si es importante para un país tener ahorro, porque eso implica que no necesitas pedir dinero prestado fuera de ese país, para eso hay que fomentarlo. Y es evidente que solo hay una medida que lo fomente, que son las medidas fiscales; y si tenemos una fiscalidad sobre el ahorro peor que en otros sitios, evidentemente, no nos irá mejor. Cuando se está planteando que los fondos de pensiones, las EPSV puedan invertir en empresas vascas, si de verdad queremos que puedan invertir, a lo mejor ese recorte que hicimos hace cuatro años hay que volver a quitarlo. Si estamos planteando que las rentas del ahorro existan y haya más, pues, a lo mejor lo que hay que fomentar es no gravarlas por segunda vez tan alto, comparativamente hablando, como los territorios que nos rodean. Y si hablamos del patrimonio, y en Europa no existe, y en Madrid tampoco, poco sentido tiene fomentar medidas en el IRPF para que grandes directivos vengan y les pongamos una exención en el IRPF, para ver si cogen y vienen y se quedan, si luego los asustamos con otras medidas. Y nosotros sí queremos que haya grandes contribuyentes en el País Vasco y que coticen en el País Vasco y que no nos ocurra como ha ocurrido en Gipuzkoa, que esos grandes contribuyentes ya no están, ya no están. Y también queremos y planteamos que en el impuesto de sucesiones y de donaciones entre ascendientes y descendientes tradicionalmente en este país eso ha estado exento. Ahora está exento en Madrid y aquí no está exento. Antes teníamos esa exención para atraer patrimonios, que luego recaudas más con otros impuestos, como puede ser el IRPF, y resulta que ahora nosotros no la tenemos. Y el Gobierno sabe, porque nosotros sabemos, porque lo mismo que nos lo plantea a nosotros gente se lo plantea al Gobierno, al partido que sustenta el Gobierno y al otro partido que también sustenta el Gobierno. Y si queremos de verdad recaudar más, habrá que ser atractivos para que venga más gente a pagar, que es como se recauda más. Y por último, nosotros, evidentemente, estamos en contra del fraude fiscal y de la elusión, y por eso instamos a las instituciones competentes a profundizar en la lucha contra el fraude y la elusión fiscal, sabiendo que ya hace un año hemos aprobado la normativa, que venía de la OCDE, para intentar evitar la elusión fiscal y las trampas que hacen algunas multinacionales desviando bases imponibles a otros países donde pagan menos, cuando el beneficio lo han obtenido aquí. Estas son las propuestas que hacemos en coherencia con lo que hemos planteado esta mañana. Y respecto a las propuestas de los demás grupos digamos que las propuestas en las que hemos llegado a un acuerdo y a algunas transacciones con los grupos Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos, supongo que las tienen todos ustedes por ahí; en otras no, pero vamos a apoyar las propuestas del grupo nacionalista y del grupo socialista, porque lo que están recogiendo son los acuerdos que tenemos básicamente con ellos en materia fiscal y, por lo tanto, nosotros también cumplimos, señora Gorospe, los acuerdos que firmamos. Y como los cumplimos, pues, votaremos a favor de las propuestas que ustedes hacen. Y respecto a las propuestas de Bildu y Elkarrekin Podemos, no solo van en dirección contraria de lo que nosotros proponemos, porque ustedes proponen subir todos los impuestos más, pero sí tengo que reconocerles, en algunas medidas que proponen, imaginación fiscal. Y lo voy a dejar así. Pero, bueno, las imaginaciones fiscales, por muy imaginativos que se crean algunos a la hora de inventarse determinadas figuras tributarias o hacer un planteamiento tan curioso como que el impuesto de sociedades sea progresivo y si gana una empresa 1 millón paga el 14 o 15 y si gana 10 millones paga el 30, eso es no entender nada y no saber nada, porque los beneficios de las empresas no se miden en función del beneficio final, porque a lo mejor, si el BBV ganara 30 millones, habría quebrado. Porque, claro, la inversión de capital para generar solo 30 millones sería ridícula, y ustedes dicen "Ha ganado 30 millones, habría que cobrarle el 35 %". Ya digo que, en fin, hay imaginaciones y hay figuras imaginativas que plantean tanto Bildu como Podemos en las que entendemos que son un brindis a la galería, pero tienen poca coherencia.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Gaur goizean laburki gure zerga-proposamenaren ardatzak eta zenbait neurri azaldu ditut. Orain da momentua horretan sakontzeko, ebazpen-proposamenen aurkezpenean. Esan bezala, gure proposamenek helburu argia dute: justizian, ekitatean eta progresibitatean oinarritutako zerga-eredua bultzatzea, Europako ereduetara hurbilduko gaituena eta, horrenbestez, aurrekontu-gaitasun nahikoa izateko gure herrialdearen premiei erantzuteko. La fiscalidad es una herramienta de primer orden para repartir la riqueza que generamos, y, en consecuencia, es fundamental si aspiramos a mantener un modelo de bienestar social para todas las personas. Es prioritario, por tanto, contar con recursos suficientes para asegurar los derechos básicos de toda la ciudadanía y actuar en defensa de nuestro tejido productivo. Por ello, será preciso destinar los recursos económicos necesarios al sector público para construir una sociedad más justa y cohesionada, para desarrollar políticas sociales, para fortalecer el gasto público y para realizar inversiones socialmente rentables. Esos recursos deben ser recursos estructurales, a fin de asegurar que la supervivencia del sector público se construirá sobre bases sólidas. Helburuak hauek izanik, ondorengo ebazpen-proposamenak aurkeztu ditugu; ebazpen egingarriak, ebazpen-proposamen koherenteak eta herri honek dituen erronkei heltzeko proposamenak direnak. Lehenengo proposamenak dira sistema fiskalaren nortasunaren ingurukoak. Uste dugu tresna garrantzitsua dela, esan berri dudan moduan, eta baliabide horiek estrukturalak izan behar direla sektore publikoarentzat. Gure hirugarren ebazpen-proposamenean –gaur goizean iragarri dut aurkeztuko genuela eta hemen dago– esaten dugu premiazkoa dela eztabaida publiko bat abiaraztea zerga-politikaren inguruan, erakunde, eragile sozial, sindikal eta politikoen artean partekatua, eredu fiskal berria abian jartzeko, adostasunean oinarritutako eredu fiskal berri bat. Gure laugarren proposamenak esaten du EAEko presio fiskala Europar Batasuneko batez bestekora hurbiltzeko plan integral bat diseinatzea ikusten dugula beharrezkoa. Gure bosgarren proposamenak –eta gaur goizean ere mahai gainean jarri dut– dio subiranotasun fiskal osoa beharrezkoa dugula. Herri honek behar duen guztia aurrera eramateko, gure gizarteak behar dituen politika sozialak, hezkuntza-politikak eta, baita ere, esan berri dudanez, sektore produktiboak behar dituen politika publikoak aurrera eramateko, uste dugu Euskal Herria Bildutik –eta horrela esan dut gaur goizean ere, eta eskua zabaldu diet– subiranotasun fiskal osoa beharrezkoa dugula, eta horretarako, baita ere, nazioarteko itunak eta hitzarmenak sinatzeko, adibidez, hain garrantzitsua den iruzurraren aurkako borrokan gu protagonista izateko eta ez Estatuaren bidez egin behar izateko horrelako akordioak. Horretan sakonduz, proposatzen dugu BEZ eta zerga bereziak arautzeko ahalmen osoa izateko negoziazioak hastea Estatuarekin. Baita ere, Ecofinen parte-hartze zuzena izateko negoziazioa bideratzea. Eta, jakina, jakina, zerga-sistema propio eta koherente bat izateko, eskatzen dugu gizarte-kotizazioak hemen bertan arautzea eta kudeatzea; eta, beraz, horretan ere negoziazioa hasteko eskatzen diogu Jaurlaritzari. Beste atal garrantzitsu bat ingurumen-fiskalitatearen ingurukoa da. Honetan pauso sendoak beharrezkoak direla ikusten dugu, eta honen ingurukoa da gure ebazpen-proposamena. PFEZari dagokiola –gaur goizean ere esan dut–, uste dugu funtsezkoa dela aurrezki-errentek eta gainerako errentek (hau da, lan-errentek) tratamendu berbera izatea PFEZaren zerga-oinarrian. PFEZan ere uste dugu etxebizitzaren inguruan dauden kenkariak berbegiratu behar direla, eta uste dugu etxebizitza erosteagatik indarrean dagoen kenkaria aurrerantzean, gradualki bada ere, ezabatzera joan behar garela, etxebizitza alokatzeagatiko kenkariak handituz, beti ere, errenta-maila baxu eta ertainentzat hobari hobeak jarriz, jakina. PFEZan ere uste dugu azkeneko eskaloia edo azkeneko tartea aldatzeko aukera badagoela, % 50era eramanez. Aberastasunaren zergapetzeari dagokiola, mahai gainean jartzen dugu behingoz kendu behar dela "ezkutu fiskala" eta enpresetako partaidetzari eta jarduera ekonomikoei lotutako ondasunen salbuespena. Hemen, nolabait, jartzen ditugu aberastasunaren eta fortuna handien gaineko zergak zeuzkan oinarriak, eta, beraz, mahai gainean jartzen dugu % 75eko hobaria mota guztietako enpresa-partizipazio familiarrentzat. Jakina, aberastasuna zergapetzeko tarifa-proposamen berri bat jartzen dugu mahai gainean, gaur-gaurkoz ondasun-zergak daukanak ez diolako erantzuten gure proposamenari edo aberastasunaren inguruan daukagun ikuspuntuari. Iruzurraren inguruan, iruzurra eta, jakina, ebasio fiskalaren inguruan hainbat proposamen jartzen ditugu mahai gainean. Batetik, borroka-planteamendu integral eta eraginkor bat, kontzientziazioan eragiteko, saiheste fiskala mugatzeko arau-aldaketak ezartzeko, zerga-administrazioaren eraginkortasuna eta baliabideak handitzeko. Uste dugu garrantzitsua dela, hemen ere –lehen esan dut–, nazioarteko mundu horretan guk geuk ahots propioa izatea ere iruzurraren aurkako borrokari dagokiola, hainbat tokitan hitz egiten denean guk bertan izatea ahots propioa, guk daukagulako edo gure lurraldeek daukatelako zergaren inguruan ahalmena. Uste dugu funtsezkoa litzatekeela arrisku bereziko zergadunen errolda arautzea, eta, baita ere, funtsezko ikusten dugu iruzur fiskalaren aurkako euskal behatokia egitea. Erantzukizun fiskalaren inguruan –eta hau, nire uste apalean, ebazpen garrantzitsua da…, denak dira garrantzitsuak, baina orain arte ez dut beste taldeetan horrelakorik entzun– proposatzen dugu administrazioaren maila guztietan kontratazio publikoaren erantzukizun fiskalari buruzko klausulak ezartzea, kontratazioetan erantzukizun fiskala duten enpresei lehentasuna emanez eta, aldi berean, paradisu fiskalen bitartez diharduten enpresei zigorrak ezarriz. Sozietateen gaineko zergaren inguruan aldaketa ezberdinak proposatzen ditugu. Batetik, proposatzen dugu sozietateek lortzen dituzten irabazi eta mozkinen gaineko zerga hau aplikatu beharko den tipo nominala progresiboa izan dadila, sozietatearen tamaina edozein izanda ere, eta, beti ere, dauzkan irabazien araberako zerga izatea. Eta, baita ere, taula bat proposatzen dugu. Sozietateen zergari dagokiola, erreserbei lotutako murrizketak ken daitezela mahaigaineratzen dugu. I+Gri lotutako kenkaria bakarra eta mugatua izatea proposatzen dugu. Kenkari horren justifikazioa izango litzateke inbertsio horien ondorioek gainditu egiten dituztela enpresa inbertitzaileen eremuak eta ekonomia osoarentzat onuragarriak direla, baita ere. Eta, beno, beste hainbat, sozietateen zergaren inguruan. Eta azkenik, proposamen bat Legebiltzarrak foru-aldundiei eskatzeko, baita ere, langileek enpresetan parte hartzearen inguruan. Uste dugu parte hartzea eta erabakiak langileekin ados hartzea sustatu behar dela eta horrelako enpresa-ereduak sustatu behar direla. Hortaz, proposatzen dugu kuotaren % 10eko hobaria ematea langileek enpresaren kudeaketan parte-hartze esanguratsua izatea sustatzen duten enpresentzat. Hauek dira, labur-labur, EH Bildutik mahai gainean jarri ditugun proposamenak. Proposamen gehienak ezagunak ziren, gure zerga- proposamena aspaldi delako publikoa; jakin nahi izan duenak hor du. Beste taldeek aurkeztutako proposamenen artean, beno, denetarik dago. PPren proposamenez guk ezetz bozkatuko dugu, berak esan duen moduan, ildo guztiz kontrakoetan doazelako; beraz, kontrako bozka emango diegu. PSEk eta PNVk aurkeztutako proposamenetan denetarik daukagu: batzuetan abstentziora joango gara, beste batzuetan ezetz bozkatuko dugu. Eta Podemosen proposamenen artean ere era guztietako bozkak ditugu. Guk bai, beste talde guztien ebazpen-proposamenak irakurri ditugu, aztertu egin ditugu. Bakoitzak jakingo du zer egiten duen ebazpen-proposamenekin, baina nik berriz ere esan nahi dut Euskal Herria Bilduk mahai gainean jarritakoak egingarriak, koherenteak direla eta herri honek dituen erronkei benetan heltzeko proposamenak direla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on guztioi, eta ekingo diogu arratsaldeko eztabaidari. Como no podía ser de otra manera, a la hora de registrar las resoluciones que ahora serán debatidas, si se le puede llamar de alguna manera, hemos tratado de concretar de la mejor manera posible los argumentos que hemos planteado, que planteamos ya el viernes y que hemos planteamos también durante esta mañana. Así, hemos registrado 55 resoluciones, con el objetivo común de promover un sistema tributario que persiga los fines de suficiencia de ingresos, de equidad, de eficiencia, de redistribución de la riqueza, que incentive la actividad económica y la creación de empleo de calidad, y que apoye la transición energética y fomente la igualdad entre hombres y mujeres. 55 resoluciones que pueden dividirse en cuatro grandes bloques. En el primer bloque marcamos 13 resoluciones sobre los principios generales que, a nuestro parecer, debe cumplir cualquier reforma fiscal que sea justa. Pedimos que se promueva un sistema tributario que persiga los fines de suficiencia de ingresos, equidad, eficiencia y redistribución de la riqueza. Pedimos que se promueva una reforma fiscal profunda que modifique el sistema tributario en su conjunto. Además, esta reforma deberá realizarse con el objetivo de incrementar la recaudación, ampliando la base del sistema fiscal y simplificando el sistema de beneficios fiscales, evitando así la elusión fiscal de forma que la mayor parte de la carga fiscal no recaiga, como ahora, sobre los trabajadores y las trabajadoras por cuenta ajena y aumente la aportación de las rentas del capital. Pedimos, a su vez, que se promueva una reforma fiscal cuyo objetivo sea la progresiva convergencia en presión fiscal con la media de la Unión Europea. Instamos también a que se realice una evaluación con perspectiva de género de las políticas fiscales que se aplican en la Comunidad Autónoma de Euskadi, analizando, como decíamos a la mañana, los diferentes impactos que en función del género tienen las cargas y los beneficios fiscales. Además, solicitamos la elaboración en un plazo de cuatro meses de una guía que incorpore metodología y recomendaciones de políticas fiscales con principios y métodos feministas. Asimismo, instamos a que se realice en un plazo de cuatro meses un análisis de impacto sobre el cambio climático que tienen las normas fiscales que se aplican en los tres territorios históricos, en especial el efecto de los tributos indirectos y de las exenciones, deducciones y bonificaciones fiscales aplicadas a las personas físicas y jurídicas. Proponemos también establecer tributos que incentiven a reducir comportamientos perjudiciales para el medio ambiente, que contribuyan al cambio climático o que supongan el uso desmedido de recursos naturales no renovables. También proponemos realizar un informe de coste-beneficio económico, social, de género y medioambiental en todas las partidas de gasto superior a 5 millones de euros, que deben ser aprobadas por el Consejo de Gobierno. En un segundo bloque enmarcamos una resolución en relación con la armonización, la colaboración y la coordinación fiscal. La resolución insta al Gobierno Vasco y a las diputaciones forales a promover desde el Órgano de Coordinación Tributaria el desarrollo de la Ley 3/1989, de 30 de mayo, de Armonización, Colaboración y Coordinación Fiscal, de forma que, llevados a efecto los trabajos técnicos precisos, puedan elaborarse las disposiciones normativas correspondientes para coordinar y armonizar la política fiscal en Euskadi, con base en unas orientaciones muy claras: elaborar informes que analicen el grado de armonización existente entre cada uno de los territorios históricos en el plazo de tres meses, trasladándolos al Parlamento Vasco a los efectos oportunos; elaborar también, en el plazo de seis meses, las propuestas normativas que sean precisas para desarrollar la Ley 3/1989, de Armonización, Colaboración y Coordinación Fiscal, trasladándolas también al Parlamento. En el tercer bloque aportamos 18 resoluciones para reforzar la lucha contra el fraude fiscal y limitar la elusión fiscal. Planteamos fijar los objetivos y la evaluación para la erradicación del fraude fiscal, fijando como un primer objetivo recuperar el 60 % del fraude total en los impuestos generales gestionados por las administraciones vascas estimado en el Informe sobre Economía Sumergida y Fraude Fiscal en Euskadi. También planteamos dirigir la inspección fiscal hacia la investigación de quienes más defraudan: grandes empresas, grandes patrimonios, testaferros (sociedades unipersonales), sociedades que a su vez tienen filiales en paraísos fiscales o territorios de tributación agresiva. Proponemos que se publiquen las listas de personas y empresas morosas con las haciendas forales desde 250.000 euros. Proponemos ampliar la participación en la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, integrando a los agentes políticos, sindicales y socioeconómicos en las reuniones de dicha comisión, con capacidad de presentar propuestas de acciones a realizar para el objetivo de erradicar el fraude fiscal que tengan carácter vinculante dentro de los acuerdos de la comisión. Creemos imprescindible crear el observatorio de lucha contra el fraude fiscal, compuesto por personas expertas independientes, para la realización de estudios e informes específicos, con el objetivo de analizar las vías de elusión e ingeniería fiscal y medir el fraude fiscal en los diferentes territorios históricos, así como para elaborar recomendaciones para la erradicación del mismo. Nos parece imprescindible la investigación del fraude fiscal derivado del fraude laboral, relacionado con el menor pago de impuestos en relación con trabajo sumergido, contratación temporal y a tiempo parcial fraudulenta, exceso de horas extraordinarias y no declaradas, entre otras irregularidades que podemos contar con transcendencia fiscal. Para luchar contra la elusión fiscal proponemos que se elabore en un plazo de tres meses, desde la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, una lista de personas físicas, empresas y sociedades que tienen sede fiscal o unidad de negocio en la Comunidad Autónoma de Euskadi y a su vez tienen filiales, presencia o intereses en paraísos fiscales. Creemos, además, que la existente Unidad de Delitos Económicos de la Ertzaintza debe disponer de agentes dedicados y formados exclusivamente para perseguir delitos económicos, duplicando la dotación presupuestaria específica y de personal adscrito. En los siguientes bloques planteamos resoluciones para impuestos concretos. Apostamos por la progresiva convergencia en la tributación del impuesto sobre la renta de las personas físicas entre las rentas del ahorro (rendimientos del capital y rendimientos de las actividades económicas) y las rentas del trabajo. En el IRPF, qué proponemos nosotros: proponemos que se eleve el mínimo exento en el impuesto a los 14.000 euros para las rentas del trabajo, que una persona que gane 1.000 euros al mes no tenga que pagar impuesto sobre la renta de las personas físicas. Por otro lado proponemos que haya una modificación normativa de los tramos de las rentas más altas, de forma que incrementen su contribución. También proponemos eliminar la exención por dividendos y participaciones en beneficios del impuesto sobre la renta de las personas físicas. En el impuesto de sociedades planteamos la progresiva convergencia de la presión fiscal, señor Damborenea, yo no hablo de recaudación normalmente, bueno, también, pero esta vez, de presión fiscal. Yo a usted y a la señora Castelo les apuesto una cena a que la presión fiscal en el impuesto de sociedades va a caer; no la recaudación, la recaudación no. Pensamos que el impuesto de sociedades debe converger progresivamente en presión fiscal con la media de la Unión Europea. Pensamos que es fundamental también aplicar el tipo más alto que se da en el impuesto sobre la renta de las personas físicas para las empresas sin actividad empresarial (sociedades ficticias, interpuestas o instrumentales sin fines productivos), y también a las que se dediquen únicamente a la gestión de patrimonios personales. Creemos que es necesario subir el tipo general al 30 % en el impuesto de sociedades, asumiendo, además, el objetivo de incrementar paulatinamente un tipo impositivo hasta el 35 % para converger en presión fiscal con la media de la Unión Europea. Y hemos presentado muchas proposiciones, muchas resoluciones que han sido aprobadas previamente en otros plenos monográficos; por lo tanto, yo hoy no entendería que no quedasen aprobadas. Pero parece que hoy el Gobierno se retrata; el rodillo del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista con el apoyo del Partido Popular lo tumba todo aquí, da igual, sea lo que sea, que lo tumba todo; da igual que sea su propio programa electoral, que también lo tumba. Y esa es su vieja política, la de sus intereses partidistas en vez del interés general o de los principios. Porque me parece impresionante este juego de trilero institucional que están realizando algunos. En Elkarrekin Podemos, por lo menos, nos tomamos en serio nuestro trabajo y votamos en consecuencia con nuestros principios. Nosotros no vamos a tumbar todas vuestras resoluciones, votaremos en consecuencia con lo que pensemos respecto a ellas. Pero ustedes ni nos han llamado. Señora Castelo, le he dicho dos veces a ver cuándo nos reuníamos. Ni nos han llamado. No lo entiendo. ¡Como para tomarse en serio a la clase política! Y hablaba de principios, sí, y hablo de principios porque hace falta política con principios, política fiscal con principios. Algunos hace tiempo los abandonaron y creen que pueden seguir presentándose ante la ciudadanía diciendo una cosa y luego en las instituciones haciendo la contraria. Y esa es su palabra, una palabra que no vale absolutamente nada. Y no vale subirse a la tribuna, señora Castelo, y decir que se es progresista. No vale defender lo indefendible. No vale luego, en el pasillo, que "¡Qué mal nos va! Esto no es lo que yo quería". Eso no vale, señora Castelo. Porque ahora pasan ustedes como un rodillo y tumban todas las aportaciones del resto de los grupos progresistas. Da igual si son esas con las que se comprometieron ustedes en el programa electoral o no, que ustedes las tumban igual, igual. Y luego pretenderán defender eso ante la ciudadanía, ¿verdad? Y esa es su forma de hacer política, no la nuestra, desde luego. Nosotros votaremos en consecuencia con nuestros principios y nuestras ideas. Nosotros seguiremos dignificando esta Cámara, dignificando el valor de la palabra comprometida con la ciudadanía. Dignificando la defensa de los intereses de la ciudadanía que no solo confió en nosotras, sino que votó progresismo en este país y que hoy se siente huérfana viendo al Partido Socialista pactar, una vez más, otra vez más, con la derecha más rancia. Y no se puede llamar uno socialista y aprobar una rebaja de impuestos de este calibre a las grandes empresas. Y señores del Partido Nacionalista Vasco, ¿esa es su auzolan y su gobernanza? ¿El rodillo parlamentario junto al Partido Popular? Por favor, voten en consecuencia con sus principios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Muy buenas tardes. Voy a bajar el tono, porque hemos empezado todos con un tono bajo y hemos acabado… Hoy, lo de San Valentín al señor Bollain le está afectando. Bueno, yo, habiendo hecho repaso de la hemeroteca, lo que había comprobado es que en este segundo turno normalmente las formaciones políticas a lo que se dedicaban era –porque ya habíamos tenido la oportunidad en la mañana para explicar nuestras líneas políticas, nuestras diferencias y nuestras posibilidades de encuentro– a explicar las propuestas de resolución que se había presentado. Y lo voy a hacer, pero, hombre, no antes sin decirle sobre alguna de las cuestiones que usted ha mencionado de forma previa. Hombre, yo ya sé que usted esta mañana me ha cerrado aquí la intervención, señor Bollain, diciendo que animaba a los socialistas a mantener relaciones abiertas, ¿verdad? Y aunque nosotros pudiéramos aceptar su invitación, ha de comprender –y yo imagino que lo comprenderá– que dos horas solamente es poco tiempo para adaptarse a una relación abierta. Claro que sí que es verdad, que sí es cierto que si su interés hubiese sido sincero, si hubiese sido leal, si hubiese sido con intención de llegar a un acuerdo, con esa figura de mano tendida que me ha dicho usted durante toda la mañana, seguramente no hubiera rechazado un pleno monográfico de fiscalidad hace un año a propuesta del Partido Nacionalista y del Partido Socialista. Y si hubiese estado realmente interesado en que hubiéramos valorado realmente sus propuestas, seguramente, en vez de habérselas entregado a la prensa el viernes y a nosotros hoy, hace escasamente dos horas, hubiese hecho al revés y nos lo hubiera traído a nosotros, por lo menos, el viernes y hubiésemos podido trabajar el resto del tiempo. Pero no era eso lo que usted está buscando. Y aun a pesar de que con esa lectura rápida que he podido realizar yo en este tiempo de sus propuestas y de algunas de EH Bildu pudiéramos tener determinadas cuestiones filosóficas que hemos compartido, como hemos compartido también aquí, esta mañana, en la tribuna, hay otras cuestiones de redacción que usted dice que no equivocan, pero equivocan, y cuando usted habla de tipo, de presión o de base, a veces no habla de lo que quiere hablar. Y, por tanto, yo, a lo que sí le invito es a que, si realmente ustedes, esta izquierda pura y casta recién llegada, realmente quiere llegar a un acuerdo con fuerzas progresistas de este Parlamento, con esto que han traído hoy como documento de base empiecen a trabajar, porque van a tener ustedes una nueva oportunidad de influir en a qué se destinan los recursos de las administraciones públicas en el presupuesto del 19. Y si usted ha visto también las propuestas del Partido Socialista, presentadas junto con el Partido Nacionalista, verá que cerramos también con un nuevo horizonte de evaluación, pero ya le decía también esta mañana que nosotros confiamos y creemos en lo que es la evaluación permanente de las políticas que ponemos en marcha, también las políticas fiscales, dentro de un escenario, lógicamente, de estabilidad necesaria de la normativa tributaria que también me habrá oído, en su momento, mencionar. Por tanto, de trileros institucionales, si tuviéramos que hablar, estaríamos hablando de Elkarrekin Podemos, porque de lo presentado en esta tribuna como propuestas de resolución y explicadas por usted a lo realizado por ustedes, como cuando gobiernan en Navarra, hay un trecho muy, muy, muy –y me quedo corta– largo, en el que, seguramente, durante todo ese recorrido igual nos podríamos encontrar. Porque de lo que aquí han presentado a lo que allí han hecho, ¿verdad?, como diría mi hija, "Como de la noche al día". ¡En fin! Yo, a lo que venía hoy aquí, en este segundo turno y con un debate tranquilo… Han podido ustedes leerlas, nosotros hemos presentado bastantes menos propuestas que las suyas porque consideramos, primero, que las propuestas que se aprobaron en el pleno monográfico del año 2013 y que dieron lugar a la reforma del 2013 están plenamente vigentes. Y solamente introducíamos aquellas que fueran necesarias o en las que ratificábamos algún principio básico, porque nos ha dado la sensación de que durante los debates de este último año a algunas formaciones políticas no les ha quedado claro para qué creemos que sirve o debe servir la política fiscal. Y, por tanto, nosotros, en estas resoluciones que hemos presentado, hacemos un primer bloque de principios y declaraciones generales para determinar con claridad que la fiscalidad es una de las herramientas más importantes para lograr mayor igualdad, solidaridad y justicia social y, por tanto, para construir una sociedad más justa en la que ningún ciudadano o ciudadana quede abandonado a su suerte, dado que sirve, como muy bien hemos dicho –y en esto hemos coincidido muchos grupos–, para dotar de recursos suficientes que sustenten el mantenimiento de los servicios y prestaciones públicas y porque ello nos ayuda a redistribuir eficazmente la riqueza entre la población y a que también podamos impulsar el crecimiento económico y la creación de empleo. Me imagino que, dentro de esa valoración de votaciones que ustedes han realizado, aquí seguramente nos podríamos encontrar. Por tanto, ningún miedo a que, si coincidimos aquí y no salen otras cuestiones, queda recogida la filosofía principal, que es lo que supuestamente debemos pedir a este Parlamento: que las cosas importantes queden recogidas o, por lo menos, las que tenemos todos más o menos claras. Por otro lado, lo que también hemos presentado es que, con base en esos compromisos que hemos adquirido, consideramos que la reforma de la normativa tributaria realizada en 2013 ha sido adecuada a los objetivos que se pretendieron, que son la suficiencia financiera o la sostenibilidad de las políticas públicas y de los servicios públicos. Esta mañana, desde luego, me he extendido en ese argumento. Hay un segundo bloque, que hemos destinado al fraude fiscal, porque tal y como les comentaba esta mañana, para nosotros esa ha sido, es y será una prioridad en tanto no consigamos que ni un solo euro se escape por el desagüe sin pagar lo que le corresponde, y seguramente ahí tengamos tiempo para trabajar entre las propuestas presentadas por EH Bildu, las presentadas por Elkarrekin Podemos y las presentadas por el Grupo Socialista, el Grupo Nacionalista e incluso por el Partido Popular, con lo cual tampoco hoy acaba el mundo aquí. Por ello quiero recordarles simplemente que en el 2013 ya se inició este camino, que hoy damos unos pasos y que a mí sí que me gustaría destacar una de las medidas que nosotros presentamos con respecto al tema del fraude fiscal y porque les he visto que ustedes insisten. No les voy a dar los argumentos, porque para eso podemos tirar del archivo de hemeroteca del Parlamento y leer el acta en la cual justificamos por qué sí, por qué no –por qué sí ustedes, por qué no nosotros, lógicamente– sobre la necesidad de un observatorio de lucha contra el fraude fiscal. Y es porque ese observatorio, nosotros consideramos que ya lo tenemos con la Comisión de Lucha Interinstitucional contra el Fraude Fiscal. Y por ello, una de las propuestas, lo que viene a incorporar es aquello que les dijimos en aquel debate que no tenía esa comisión interinstitucional, que era la capacidad de encargar informes sobre lo que es la economía sumergida y el fraude fiscal, para que nos den nuevos elementos de juicio a la hora de poder seguir impulsando medidas en la lucha contra el fraude fiscal. Creemos importante –yo creo que ahí también coincidimos todos y no tendremos seguramente dificultad en que sea una de las medidas apoyadas– que es necesario seguir impulsando la implantación de la educación tributaria en la enseñanza, fundamentalmente, porque el conocimiento de cómo se obtienen los recursos y a qué se destinan los mismos, seguramente, lo que haga es ayudar a combatir esa conciencia colectiva que en este momento existe de forma permisiva con el fraude. Siempre, un conocimiento ayudará a un cambio también de conciencia social, que es muy necesaria también ante pequeñas prácticas que a ustedes no les parecen importantes, pero a nosotros sí, porque nos preocupa el fraude grande y el fraude pequeño, porque todo es fraude y todo deslegitima el sistema y daña a los servicios públicos y a las prestaciones que hemos de dar para cubrir las necesidades de los ciudadanos. Por tanto, continuamos también con el tema de los convenios de intercambio de información, el refuerzo de la cooperación administrativa y la asistencia mutua, los intercambios automáticos y el control de las transacciones en efectivo, que consideramos que es uno de los elementos también con los que se facilita o se puede facilitar el fraude. Hay un tercer bloque, que recoge las bases de la actualización normativa tributaria que hemos acordado, tras el análisis que hemos hecho de los datos del año 2013, y que van encaminadas fundamentalmente al impuesto de sociedades. Estas bases o criterios generales son las de garantizar la competitividad del tejido económico no menoscabando la recaudación fiscal y permitiendo la financiación de los servicios y políticas públicas. También, algo que consideramos necesario es que se avance en el principio de que las empresas que obtengan beneficios deben soportar, sí o sí, una tributación efectiva determinada, por lo que todas las deducciones y todas las compensaciones deberán estar constreñidas por ese límite. En ningún caso esta actualización de la normativa fiscal debe trasladar a las rentas medias y bajas una merma de sus ingresos, debe favorecer el ahorro y la inversión, y también debe facilitar y mejorar, o no perjudicar, la competitividad de las empresas. También debemos seguir introduciendo medidas para evitar la elusión fiscal, la evasión fiscal, la erosión de las bases imponibles o el traslado artificioso de los beneficios empresariales, alineándonos con los sistemas fiscales europeos, esos que ustedes tanto nombran. Y, por tanto, lo que hacemos es comprometernos, como ya les he dicho también, a una nueva evaluación en el horizonte del 2020. Bajaba yo también con ánimo, señor Bollain, de aceptarle la apuesta, porque a mí no me da miedo aceptar las apuestas que me dicen, pero como luego ha considerado que somos todos unos trileros institucionales, tampoco le voy a tener yo que obligar a usted a ganarle la apuesta y tener que pagarnos una cena. Mejor si hace usted un tema de mejorar en su capacidad de acuerdo y en su voluntad a la hora de relacionarse con el resto de grupos, y seguramente, seguramente, consiga mejores objetivos que los que hasta ahora su formación política, y usted en concreto, está consiguiendo en este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Eusko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Arrasti on eta eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arrasti on guztioi, lehendakari, sailburuok, berriro ere. Gure legebiltzar-taldeak Talde Sozialistarekin batera aurkeztu ditu ebazpen-proposamen guztiak, eta entzun duzuen moduan, Alderdi Sozialistako bozeramaileak aurkeztutakoak azaldu ditu banan-banan; beraz, ez da beharrezkoa izango azalpen zehatzetan sartzea, alperrik luzatuta arratsaldeko saio hau. Edozein kasutan bai indartu goizean aipatu izan duguna, gure legebiltzar-taldetik guztiz beharrezkoa ikusten dugula eskumenen esparrua errespetatzea eta zergaren esparruan aldaketak egitea hiru lurraldeetako batzar nagusiei dagokiela. Eta bigarren aipatu izan dugun ideia, sinatutako akordioak eta hitzartutako akordioak guretzat errespetatzea funtsezkoa dela. Eta momentu honetan batzar nagusietan dauden foru-arauen proiektu eta proposamen bat, Arabako kasuan, han eztabaidatuko dira eta han onartuko dira proposamen konkretu batzuk. Erdibideko bi sinatu ditugu Alderdi Popularrarekin. Batean, zelan ez, goraipatu eta babesten dugu berriro ere Kontzertu Ekonomikoa, guztiz beharrezkoa delako eta onuragarria izan delako gure herriaren autogobernurako. Eta indartzen dugu, gure ustez, zerga-sistema baten ezaugarriak zeintzuk izan behar diren: justua, progresiboa eta eraginkorra izatea, eta zeintzuk izan behar diren bere helburuak, ebazpen-proposamenetan ipintzen dugun moduan: jarduera ekonomikoa sustatzea, politika publiko eta zerbitzu publikoak finantzatzeko dirua lortzea eta harmonizatua izatea. Hori esanda, baita ere, aipatu beharrezkoa dela orain dela urte batzuk (2013an) onartu zen zerga-sistema hori eguneratzea, besteak beste, Europar Batasunetik etorritako direktibara. Eta beren-beregi zentzu horretan ebazpen-proposamen bat aurkezten dugu. Beste alde batetik, aipatu izan da eta uste dugu horrek ere mentzio berezia behar duela aurreko eztabaida askotan aipatu izan da, eta 2013ko irailean hemen egindako eztabaidaren ondorioz sortu zen Zerga Iruzurraren aurkako Batzordea, OCDEaren barruan. Uste dugu oso eraginkorra izan dela, egin dituen lanak goraipatzekoak izan direla eta euren berri daukagu Legebiltzar honetan hainbat aldiz etorri izan direlako Ogasun eta Aurrekontuen Batzordera, bertan egindakoen azalpenak ematera. Gure ebazpen-proposamenetan aipatzen dugu ondo legokeela bere funtzioak handitzea, zabaltzea. Uno de los éxitos del anterior debate en relación con el sistema tributario fue la constitución de la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal, en el seno del Órgano de Coordinación Tributaria de Euskadi. Y en las propuestas de resolución que se presentan hoy pedimos la ampliación de sus funciones, para que se pudiera realizar la incorporación de estudios periódicos, estudios que, a nuestro juicio, deberían realizarse con operaciones estadísticas para la medición de la economía no observada, siguiendo la recomendación de la OCDE. Creemos que es una buena forma de que puedan ir facilitándonos datos que puedan ser interesantes con esas operaciones estadísticas. Por otra parte, hemos incluido varias propuestas con carácter general, pero alineadas con esa reforma, con esa actualización que se está debatiendo en este momento en las juntas generales de los tres territorios históricos. Decía antes que vamos a respetar el ámbito competencial y también el acuerdo que hemos adoptado. Y vamos a respetar y nos vamos a limitar a los términos en los que ese acuerdo se ha cerrado. Por tanto, solo apoyaremos aquellas propuestas de resolución que hemos presentado conjuntamente el Partido Socialista y nosotros, el Partido Nacionalista Vasco, y las dos enmiendas transaccionales que hemos firmado con el Partido Popular. Votaremos en contra del resto de propuestas de resolución, y me gustaría pararme, en particular, en las propuestas presentadas por el Partido Popular. Con ustedes nosotros acordamos –y así está recogido en las propuestas de resolución– que con el horizonte del 2020 nos comprometíamos a hacer una evaluación de todo el sistema fiscal, conjunto, integral; una evaluación que tal vez nos pudiera llevar también a una, no ya actualización, sino tal vez a una reforma profunda, que abordara distintos tributos, distintas figuras impositivas, entre ellas el impuesto de la renta de las personas físicas. Ustedes, en las propuestas de resolución que nos presentan van un poco más allá de lo que hemos acordado. Nos están pidiendo, en concreto, que adoptemos y que apoyemos medidas concretas en relación con algunos impuestos fuera de lo que hemos acordado, y es un sinsentido, no tiene ningún sentido que digamos que en el horizonte de 2020 vamos a analizar y evaluar en profundidad todo el sistema tributario para, a renglón seguido, decir que pedimos que determinados aspectos de unos impuestos bajen o suban. Es una contradicción, no tiene sentido. Es decir, o esperamos y evaluamos y tomamos decisiones, o tomamos decisiones independientemente de lo que se pueda evaluar. No tiene ningún sentido; por tanto, votaremos en contra de ellas. Y sí me gustaría decir que, en particular en la enmienda de transacción que hemos firmado con ustedes, agradecemos a la sociedad vasca en general y en particular a las familias vascas el esfuerzo que durante los años de la crisis económica han hecho y siguen haciendo, en muchos casos, para poder entre todas y todos salir hacia adelante; que pronto, el 21 de marzo, tendremos en esta Cámara otro debate monográfico en relación con el pacto de familia y de la infancia, un pacto que es determinante para el Gobierno Vasco, donde se abordará y se hará un análisis, y también en otros ámbitos (en la comisión y en el pleno), un análisis integral de lo que deben ser políticas públicas para favorecer a las familias. Porque medidas aisladas, única y exclusivamente abordando el ingreso, no tienen sentido; si es un pacto interinstitucional, si es un pacto interdepartamental, nos exige que hagamos un enfoque global y que tomemos decisiones conjuntas. Tal vez de ingresos, tal vez sí. Tal vez de gastos, tal vez sí. Tal vez de ingresos y de gastos, pero analicemos todo en su conjunto y tomemos decisiones globales, integrales, para acertar en esas políticas de familias que lanzaremos, no decisiones aisladas y propuestas aisladas con el único objetivo de tener un titular. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Bollain, dice que lo tumbamos todo, y no sé si es la palabra adecuada, pero de lo que usted plantea sí rechazamos casi todo. Y nos dice que se lo toma en serio, y le aseguro que yo también me tomo en serio este debate. Ahora bien, en materia de fraude fiscal y las propuestas que ustedes hacen, es difícil, en algún caso, tomárselo en serio. Cuando se propone crear un observatorio para ver, estudiar, nosotros en materia de fraude fiscal lo que hemos planteado siempre es que hay que actuar. Y cuando nos dicen que tiene que ser por personas expertas e independientes, es decir, que no son los inspectores de Hacienda, pues, los más expertos e independientes que conocemos son los defraudadores, y los más de todo son aquellos a los que no se les pilla, porque, claro, a los que se les pilla, o no son tan expertos o no son tan independientes. Y cuando hablaba de, en fin, propuestas imaginativas… La número 28 suya, voy a intentar entender que cuando usted nos pide que nos gastemos dinero en una campaña institucional en los paraísos fiscales para que aquellas personas o empresas que están domiciliadas allí conozcan que están defraudando, pues, qué quiere usted que le diga. O sea, no solo no pagan impuestos, sino que encima nos proponen que nos gastemos el dinero que los contribuyentes pagamos aquí en estas cosas. Es complicado. Es complicado que no se lo rechacemos. Y el resto de sus propuestas, con perdón, intentan revisar el acuerdo fiscal que se está tramitando en las juntas generales en estos momentos. Sí, todo lo que tienen del impuesto de sociedades es lo contrario, hasta proponen el 35 % en el tipo. ¿Qué quiere que le diga? Ahora bien, señora Gorospe, ya sé lo que hemos acordado y se lo he dicho antes, que nosotros respetamos nuestros acuerdos. Pero también le diré que nosotros, en fin, la evaluación de la recaudación de la reforma del 13 la hicieron las diputaciones antes del verano, de todos los impuestos. Yo le he explicado esta mañana qué ha ocurrido con el IRPF, cada ocupado en el País Vasco cuánto paga más de IRPF que lo que se pagaba antes, se lo he explicado. Yo he explicado cómo hemos perdido contribuyentes altos, en Gipuzkoa en un año 640, pero los hemos perdido también en Álava y en Bizkaia, y se han ido a Madrid. Y eso lo tenemos estudiado y evaluado. Lo tenemos estudiado y evaluado, y ustedes también. Y ustedes también. Ya sé el compromiso que hemos tenido, que hasta dentro de dos años no se haga una reforma, pero nosotros planteamos que esa reforma, si se puede hacer antes, se haga antes, y además le decimos en qué dirección. Le decimos en qué dirección. Y no sé por qué le sorprende que nosotros planteemos esto que estamos planteando, porque lo venimos planteando de siempre, porque nosotros hicimos esa evaluación también, a la par que las diputaciones, después que las diputaciones en el mes de julio del año pasado como partido. De ahí salieron nuestras propuestas, pero después de ver los informes de las diputaciones. Es decir, sí sabemos y sí lo tenemos evaluado, y sabemos lo que ha pasado y qué ha pasado con el IRPF, y qué ha pasado con los demás impuestos. Claro que lo sabemos. Y con el de sucesiones, y con el de patrimonio. Y nosotros queremos que aquí –y lo he dicho esta mañana– ojalá tuviéramos muchos ricos. Ojalá tuviéramos muchos ricos que pagaran los impuestos aquí, en vez de espantarlos, como los espantan estos, que luego tenemos que pagar los demás más. Ese es nuestro planteamiento. Claro, ya me gustaría a mí que Amancio Ortega estuviera aquí domiciliado, por ejemplo, en Bilbao. Es un buen sitio. O Botín, ¿verdad? ¿Por qué? Porque recaudaríamos más y a lo mejor conseguiríamos pagar menos todos los demás. Pero, claro, si la política fiscal que planteamos, si se mantiene, es espantar a esos, pues, mal vamos, porque si los que más pueden pagar dejan de pagar aquí y pagan en otro sitio, al final pasa lo que pasa aquí, que los que estamos aquí y pagamos aquí tenemos que pagar más para mantener todo ese gasto social en el que supuestamente estamos todos de acuerdo en mantenerlo. Y poco más tengo que decir. A nosotros sí que nos gustaría, señora Gorospe, que la fiscalidad que tenemos beneficie a las familias, y he explicado por qué. Y además cuanto antes, cuanto antes. Y estoy seguro de que usted también.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Beno, ikusi dugu nola banatu duten Partidu Sozialistak eta Alderdi Jeltzaleak agerraldia: Castelo andreak euren ebazpenak aurkeztu ditu eta besteen inguruan tutik ere ez; eta Gorospe andreak, pues, más o menos parecido , tutik ere ez, denen kontra bozkatuko duela akordio bat omen daukatelako eta eurek gauza batzuk, minimo batzuk, planteatu dituztelako. Beno, ondo dago, ondo dago jakitea hurrengo urteetan zerga- politikaren ardatz izango diren proposamenak horrela mespretxatzen dituzuela, ez dituzuelako ezta irakurri ere egin. Ez dituzue irakurri, bat ere ez, ezta printzipio orokorren inguruko proposamenak ere. No os habéis leído ni las propuestas en relación con los principios generales de la política fiscal, porque, si no, una de dos, o no tenéis ni idea de política fiscal –y algo sí que sabéis; por lo menos, cómo ayudar a los vuestros– o no tenéis ningún interés en lo que proponen los demás. Porque si me dices que votar en contra de que el sistema fiscal es un instrumento importante para la consecución de la justicia social, el reparto de la riqueza y la reducción de la brecha social existente entre las personas que tienen la suerte de tener más y las clases más desfavorecidas es lógico, bien. Y si te parece normal votar en contra de que para el Estado del bienestar social y digno es prioritario contar con recursos suficientes para asegurar los derechos básicos de toda la ciudadanía y para actuar en defensa de nuestra red productiva, que es algo que siempre nos achacáis que olvidamos, pero no nos olvidamos, y que estos recursos tienen que ser estructurales, bien, pues, debe de ser que esas cosas no son importantes. Claro, es que hay que tener firmado un pacto; entonces, no venimos a hablar de política fiscal, a lo único que han venido ustedes es a poner sobre la mesa su pacto. Y ya remitiéndome a las propuestas de resolución presentadas por el PNV y el Partido Socialista, que yo sí que me las he leído –yo sí me las he leído–, les tengo que decir que algunos principios en el folio quedan bien, encima del papel quedan muy bien, pero el problema es que luego a ustedes, cuando plantean políticas fiscales, se les olvidan esos principios. Se les olvidan, porque los ponen encima de la mesa y luego hacen todo lo contrario. Por lo tanto, sobre esos principios, asumiendo que son principios generales de la política fiscal, evidentemente, no nos vamos a posicionar en contra, porque nosotros sí hemos leído las propuestas, pero lo que no podemos hacer es apoyar unos principios generales que ustedes ponen en un papel y luego se lo pasan por donde aquel... Sí vamos a apoyar, sí vamos a apoyar una propuesta de resolución suya en la que dice que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que con las haciendas forales prosiga las actuaciones destinadas a impulsar la implantación gradual de la educación tributaria en la enseñanza no universitaria. Está bien, sí, está bien, que ahora pongan esto ustedes aquí, cuando todos ustedes saben, tan bien como yo, porque lo hemos leído todos y aquí estuvo la Comisión de Lucha contra el Fraude explicando cómo estaban aplicando una unidad didáctica en los diferentes centros de educación que se habían adherido a este programa… Una unidad didáctica, por cierto, puesta en vigor por la Hacienda de Gipuzkoa, por cierto, cuando gobernaba Euskal Herria Bildu, por cierto, y es exactamente esa unidad didáctica la que se está enseñando en los diferentes centros de educación adheridos a este plan. Pero bueno, está bien, está bien. Estoy segura de que otras de nuestras propuestas de resolución –porque esta también estaba en otro pleno monográfico y ustedes votaron en contra y ahora está aquí y ustedes la presentan–, estoy segura de que muchas de nuestras propuestas de resolución, dentro de cuatro o cinco o seis años, cuando ustedes evolucionen, también las firmarán. [[Berbotsa]] Y lo he dicho, ya no es solo que haya principios de los que ustedes luego se desdicen, no, es que, encima, en algunas de las propuestas de resolución suyas mezclan conceptos económicos… Yo no voy a decir "con ligereza", como ha dicho aquí una portavoz al portavoz de Podemos en algún momento y sin ningún rigor. Yo no voy a decir eso, yo no voy a llegar a esos puntos, pero la verdad es que están planteadas de una manera poco correcta, podría decir. No pueden decir que la política fiscal no va a hacer –porque ustedes van a hacer todo lo posible para que no ocurra– que las rentas medias y bajas mermen sus ingresos; no, no, los ingresos merman porque ustedes se dedican a aplicar otro tipo de políticas de empleo que hacen que mermen los ingresos. No es la política fiscal la que merma los ingresos de las personas. Son las políticas de empleo, las políticas de trabajo, las que merman los ingresos de las personas. Y hay otra por ahí que también tiene tela marinera, pero como ya ando escasa de tiempo la vamos a dejar, pero mezclan ustedes conceptos económicos que igual para alguien que no tiene ni idea de lo que está hablando en la misma frase pueden parecer lógicos, pero no tienen ningún sentido económico. Y, bueno, la 13 ya es de nota: "… con el horizonte del 2020 y tras la realización de una evaluación del sistema valoren…" ustedes, instituciones, quizás, si a lo mejor es posible, si Saturno se alinea con Urano, una actualización de la normativa tributaria. ¡Pero si se lo ha dicho el señor Damborenea, que se lo ha puesto encima de la mesa! IRPF en el 2020, sí o sí.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. A mí, la verdad es que me parece alucinante, me parece alucinante. ¿Están seguras de que ustedes han leído las resoluciones que hemos presentado? Porque de las 55 resoluciones que hemos presentado, 26 son resoluciones que se debatieron en los últimos plenos monográficos y quedaron aprobadas. [[Berbotsa]] Ya está, pero no se están llevando a cabo; entonces, es puro cinismo político, vamos. Yo no entiendo tumbar por tumbar, aunque se esté de acuerdo. Porque estoy seguro de que en algunas de estas resoluciones tanto el Partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista están de acuerdo. Es decir, nosotros vamos a votar a favor de vuestras resoluciones, de esas con las que estemos de acuerdo. Por poner un ejemplo, aparte, señora Castelo, tiene usted estos mismos días a su secretario general, Pedro Sánchez, de gira por el Estado español hablando de poner impuestos a la banca y a las grandes fortunas, pero ustedes hoy aquí, aliados con el Partido Popular, van a votar que no. Créame que, de verdad, me cuesta mucho, me cuesta entenderlo. Decía la señora Gorospe: "erdibideko bi sinatu doguz Alderdi Popularrarekin". Klaro, Alderdi Popularrarekin izan beharko, ze guri dei bat ere ez, ni una sola llamada hemos recibido para poder sentarnos a la mesa y negociar. El único que habrá recibido la llamada de ustedes habrá sido el Partido Popular, de gobierno. A la señora Castelo se lo he dicho dos veces, a ver si nos reuníamos. Tampoco. Señora Castelo, ustedes votaron a favor de crear un foro permanente en la Cámara para el debate fiscal el 21 de febrero de 2013. No hay foro permanente, pero hoy ustedes votan que no. ¿Por qué? Señora Castelo, ustedes votaron a favor de realizar informes coste-beneficio de partidas grandes de gasto el 21 de febrero de 2013. No se realizan, no se realizan en la actualidad y ustedes votan que no. Resolución número 13 de las que hemos presentado. Ustedes votan en contra hoy de desarrollar la Ley 3/1989, de 30 de mayo, de Armonización, Colaboración y Coordinación Fiscal. ¿Podría explicar por qué? Señora Castelo, ustedes votaron a favor de la investigación del fraude fiscal derivado del fraude laboral el 28 de mayo de 2012, que no se está haciendo en la actualidad, y hoy votan en contra. ¿Acaso es que no quieren comprometerse desde su ámbito de responsabilidad? Señora Castelo, ustedes votaron a favor de la interconexión informática en tiempo real de las bases de datos tributarios de las haciendas forales el 21 de febrero de 2013 y hoy votan en contra. ¿En serio, señora Castelo? Ustedes también votaron a favor de revisar todos los regímenes especiales, sobre todo, eliminando aquellos que favorecen la elusión y el fraude y manteniendo aquellos que por su carácter social o sectorial aportan un mayor beneficio a la sociedad y hoy votan en contra. Dicen que ya están aprobadas. Están aprobadas, pero no se están realizando en la actualidad. Ahí está el problema, que votan a favor de algo que hoy en día no se realiza, pero hoy, a diferencia de lo que votasteis hace cinco años, votáis en contra. ¿Qué pasa, que en Gobierno las cosas se ven de otra manera? O quizás esto –probablemente, además esté más acertado– es como pasaba con los hermanos Marx, que tienen unos principios pero que, si no les gustan, tienen otros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Bueno, a ver si vamos terminando y soy capaz de centrar alguna cuestión, brevemente y sin alterarme, que luego tengo que ir a cenar con mi hija y me llama la atención. Señor Damborenea, yo no sé de dónde saca usted los promedios con el tema del IRPF. Esta mañana se me olvidó contestárselo, pero usted me habla de que saca una media entre datos de IRPF y ocupados. ¿Qué tienen que ver los ocupados con los contribuyentes del IRPF? El IRPF es el impuesto de las rentas de las personas físicas, tanto ocupados como no ocupados; por tanto, usted no me puede hacer esas simetrías aquí, y, además, usted sabe perfectamente que no. Lo que pasa es que esta mañana –sí es cierto, y yo le he entendido el juego– cada uno ha utilizado los datos que le ha parecido, y a usted le venía bien ese y lo ha utilizado. Oye, perfecto, pero, como les he dicho yo esta mañana, una cosa, por mucho que se repita no se vuelve verdad; sobre todo, cuando saben que parten de planteamientos falsos. Y hay un dato que usted ha comentado también, sobre la evaluación que se hizo por parte de las juntas generales, que usted ha podido ver igual que la he podido ver yo, y es que se produjo un incremento de la recaudación, por el incremento de la progresividad en la base del lRPF para renta superiores a 90.000 euros, se ha recaudado más en esos tramos y se ha ampliado la base de contribuyentes. Es decir, no se nos ha escapado ninguno por aumentar la progresividad en esos tramos del IRPF. Esos datos los he visto yo y los ha visto usted, con lo cual, la manipulación por manipular, tampoco yo creo que sea necesaria. Yo ya sé –y se lo he dicho esta mañana, no lo voy a repetir ahora– que tenemos una concepción diferente de lo que es el tema impositivo, y eso, pues, se ve. Usted prefiere que el dinero se quede en el bolsillo de los ciudadanos, de los que se puede quedar, lógicamente, porque no todos tienen lo mismo, y nosotros preferimos ir a la redistribución de la riqueza a través de la prestación de servicios públicos, de sanidad sin copago, de educación para todos, etcétera. Bueno, se lo he explicado esta mañana, yo creo que no va ya a ningún lado. Y luego, con respecto a la señora Pinedo, de EH Bildu, solamente un par de cuestiones. Nos pregunta si los principios se nos olvidan. Eso les tendría que preguntar yo a ustedes, porque, si me leo con detenimiento su documento y leo lo que han hecho en Navarra, a alguien se le han olvidado los principios. Entonces, me imagino que son ustedes los que han perdido los principios en el camino hasta esa parte de los compañeros que tenemos al lado. ¿O es que allí les ha condicionado a ustedes el Partido Popular? ¿Han llegado ustedes allí a un acuerdo y, por tanto, aquello se parece mucho a lo de aquí? Porque, claro, nos decían que aquí nos habíamos quedado condicionados por el Partido Popular. ¿Y ustedes, en Navarra, a qué se han condicionado: a lo que decía Podemos, a lo que decía EH Bildu, a lo que decía Izquierda Unida?
Bollain jauna!
Yo he respetado tranquilamente el turno de intervención, y he tenido que escuchar, vamos, que casi me desgastan ustedes hoy el apellido. Y, por otro lado, no se preocupe, nosotros no reivindicamos copyright en ninguna materia, ni estamos aquí para robar ideas. Es decir, cuando hablamos de la educación tributaria usted estará convencida de que esto nació en Gipuzkoa y yo estoy convencida de que desde que entré en el año 2007 a Juntas Generales de Bizkaia reclamamos en las comparecencias de la Comisión de Hacienda la educación tributaria. Pero, bueno, esto no es una cuestión de medallas, es una cuestión de que se haga, porque nosotros y seguramente también ustedes están convencidos de que la educación tributaria vale para mejorar o para cambiar esa conciencia social de permisividad con el fraude fiscal. Entonces, nosotros no evolucionamos, ¿vale?, porque tenemos nuestro principios firmes, yo creo que eso…, espero que les quede claro. Igual ustedes no, y por eso están en esa evolución constante de lo que hacemos en esta tribuna y de lo que hacemos en otro sitio. Pero esta mañana ya le contesté, igual usted tiene algún complejo con eso. Y no creo que usted esté en contra de evaluar las políticas públicas que se ponen en marcha, no lo creo. ¿Verdad? Y, señor Bollain, voy a terminar con usted, me quedan 53 segundos y creo que me sobran para decirle lo que le tengo que decir. Mire, nosotros no necesitamos estar ratificándonos permanentemente en lo que ya tenemos aprobado. Usted ha copiado…, ¿qué ha dicho, la mitad de las propuestas? Pues, se las podía haber ahorrado, porque esas ya las tenía aprobadas. Ya se aprobaron, no necesitamos volverlas a aprobar. Y hay que decir una cosa, usted baja aquí a una tribuna de un Parlamento, no a la tribuna de un mitin; entonces, el Día Internacional del Teatro…, ¿23 de marzo me habéis comentado? [[Berbotsa]] ¿21? 21 de marzo, es decir, hombre, yo creo que tenía usted tiempo para practicar en casa sin necesidad de haber utilizado esta tribuna para esos méritos. Yo, aquí, lo que le sigo diciendo es que en Gobierno las cosas sí que deben cambiar porque el partido al que usted representa, de Elkarrekin Podemos, en Navarra, que gobierna, no ha aprobado lo que usted aquí nos propone.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere. Gu ez gara hona etorri, Pinedo andrea, norgehiagoka hasteko gogoarekin, baina gure taldekide batek esaten duen moduan, "Harrokeriaz blai, fundamentuak jai". Ez dauka zentzurik. Ez dakit zergatik uste behar duzun zer irakurri dugun, zer ez dugun irakurri, zein den gure gogoa, zein den gure borondatea, zer den dakiguna zergei buruz, zer den ez dakiguna fiskalitateari buruz, zein den gure bilakaera, zer ez den. Fundamentuak jai, fundamentuak jai horrela joan ezkero. Guk argi eta garbi esan dugu hasieratik zertara etorri garen eta zeintzuk diren gure printzipioak eta gure asmoak eztabaida honekin. Eta horiei buruz zintzoak izan gara, planteamendu horrekin aurrera egiteko: eskumenen esparrua errespetatuko genduela eta hartutako akordioa errespetatuko genduela. Hortik aurrerako guztia, aipatzea ez duzuela babesten ez dakit zein ebazpen-proposamen hau edo bestea dioenean... Guk badauzkagu, guk aurkeztu izan ditugu zuk irakurritakoen parekoak, filosofiaren esparruan batera doazenak. Eta koherenteak gara planteatu izan dugunarekin. Bollain, ni una llamada. Baina, ea, zure diskurtso osoa… Beno, lehenengo, guk argi esan dugu zer egitera etorri garen. Y hemos dicho que venimos a dar babesa, cobertura política, también desde esta Cámara, a un pacto que hemos acordado, como el consejero esta mañana decía, primero entre instituciones y después entre partidos políticos, con las enormes dificultades que eso tiene. Y nos faltaba, evidentemente, esto. Es una bobada hacer unas llamadas y hacer perder el tiempo solo para hacer el paripé de que queremos llegar a algo cuando el escenario de negociación, el escenario de acuerdo y el momento de este acuerdo ha sido otro. Ahora, si, efectivamente, como le acaban de decir, de lo que se trata aquí es de hacer una teatralización absurda que no lleva a nada, podíamos haber hecho ese juego. ¿Y a qué nos lleva, más que a perder tiempo usted y a perder tiempo nosotros? Venimos a darle ese apoyo político, sin más. Bilakaera, evolución ("Cuando ustedes evolucionen, tal vez nos llamen"). Begiratu, guk ez daukagu ezelango eragozpenik, Pinedo anderea, eta uste dugu oso ona dela guztiontzat adi entzutea beste legebiltzar-talde guztiek, beste alderdi politikoek, beste erakunde batzuek, beste administrazio batzuek egiten dituzten proposamenak, zeintzuk diren. Eta bere kasuan, proposamenak interesgarriak direnean, hartu, aztertu, aintzakotzat hartu eta, ahal bada, martxan jarri, zeren eta guztion artean aurrera egiteko aukera izango dugu. Eta inork pentsatzen badu guretariko edonork egia daukala berak eta ez guztiok, eta ez badugu gaitasunik entzuteko beste batzuek esaten dutena, baina alperrik besteari denbora galtzea egin barik, ez dugu aurrera egingo, ez daukagu ezelango pegarik. Baina, egia esan, eduki behar dira bi EH Bildutik esateko "Cuando ustedes evolucionen". ¿Y ustedes nos hablan de evolución? Eskerrik asko. Bakarrik gauza bat esan, lehenengo txandan erratu naizela: esan dut Alderdi Popularraren guztien kontra bozkatuko dugula, eta lehenengoa eta zortzigarrena babestuko ditugu.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Bozketa hasiko dugu. Lehenengo, Alderdi Popularraren ebazpenak bozkatuko ditugu. Hemen hiru talde egingo dira: lehengo bozkatuko ditugunak dira bat eta zortzigarren ebazpena. Lehenengo eta zortzigarren ebazpenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Jarraian, erdibideko zuzenketak bozkatuko ditugu: Talde Popularraren bigarrena, Talde Sozialistaren eta Euzko Abertzaleak taldearen lehenengoarekin eginda dagoena, eta, bestea, Alderdi Popularraren laugarren ebazpena, beste bi talde horien hamaikagarrenarekin egindakoa. Banatu dituzte? Banatu egin behar dira? Beno, alde batetik bata eta bestetik bestea? Bale. Orduan, lehenengo, ebazpena bozkatuko dugu, bigarren, Alderdi Popularrarena; lehenengo, sozialisten eta euzko abertzaleena. Bai? Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian, beste erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. ( Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 16; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da. Jarraian, gainerako ebazpenak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. ( Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartuta geratu. Jarraian, EH Bildu taldearen ebazpenak bozkatuko ditugu. Hemen hiru talde egingo dira: lehenengo taldean 5, 6, 7 eta 8. ebazpenak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 16; aurkakoak, 57; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, hogeigarren ebazpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 16; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu. Eta jarraian gainerako ebazpenak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen ebazpenak bozkatuko ditugu. Hemen lau talde egingo dira: lehenengo taldean 1, 33, 42, 52, 53, 54, 55. ebazpen-proposamenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Bigarren taldean 35, 36, 39, 40, 41 eta 49. ebazpenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Hurrengo taldean 12, 13, 14, 34, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 eta 51. ebazpenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Beraz, ez dira onartu. Eta gainerakoak bozkatuko ditugu jarraian. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeen ebazpen-proposamenak bozkatuko ditugu. Hemen ere lau talde egingo ditut; Lehenengo hasiko gara laugarren ebazpenarekin. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da laugarren ebazpena. Jarraian 2, 5, 9, 10 eta 13. ebazpen-proposamenak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira. Jarraian 3, 6 eta 7. ebazpen-proposamenak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 51; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Beraz, onartuta geratu dira. Eta azkenik 8, 12 eta 14. ebazpen-proposamenak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 57; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Beraz, onartuta geratu dira. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko laurak eta hogeita hamasei ziren.