2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 13/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede místopředseda vlády pan ministr životního prostředí Richard Brabec. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, budu stručný, nechám to především na diskusi. Dovolte mi jenom krátce, protože obsáhle jsem tu novelu uváděl v rámci prvního čtení. Chci jenom připomenout, že se novela týká především povinnosti transponovat do českého právního řádu některé části směrnice Rady Evropské unie, kterou se stanoví metody výpočtu a požadavky na podávání zpráv podle směrnice, týkající se jakosti benzinu a motorové nafty. A druhým částečně transponovaným evropským předpisem je rovněž směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 98/70/ES o jakosti benzinu a motorové nafty a podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů. Tady máme už zpoždění v transpoziční lhůtě a samozřejmě budu velmi rád, kdybychom to jednání co nejdříve dokončili. Kromě toho se ale v rámci výborů, projednávání ve výborech, objevily některé nové návrhy, které se týkaly spalování v lokálních kotlích, které se týkaly i případných výjimek na spalování ve velkých spalovacích zařízeních, a celá řada dalších. Já bych chtěl jenom ve zkratce říct, že s velkou většinou těchto návrhů vyslovilo ve výborech Ministerstvo životního prostředí souhlas. V jednom případě jsme vyjádřili neutrální stanovisko, v jednom případě potom nesouhlas. Ale chtěl bych říct, že vítám možnost projednání těchto návrhů ve výborech, nejenom ve výboru, ale ve výborech, a myslím, že to bylo velmi zajímavé pro všechny zúčastněné. Podle mých informací jsou ještě další pozměňovací návrhy, takže určitě bude ještě možnost se o tom bavit. Děkuji vám.
Já vám děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro životní prostředí jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán hospodářskému výboru a zemědělskému výboru. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 13/1 až 6. Prosím, aby se ujala slova zpravodajka výboru pro životní prostředí paní poslankyně Markéta Pekarová Adamová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy nám odůvodnila. Prosím, máte slovo.
Dobrý den, dámy a pánové, vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené paní poslankyně a páni poslanci. Dovoluji si vás tady seznámit se zpravodajskou zprávou k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. První čtení proběhlo už v lednu tohoto roku na 6. schůzi Poslanecké sněmovny a kromě výboru pro životní prostředí jako garančního výboru byl tento návrh přikázán také k projednání výborům zemědělskému a hospodářskému. Dovoluji si vás seznámit za výbor pro životní prostředí s tím, jak proběhlo projednávání. My jsme jej projednávali ve dvou krocích. Nejdříve na první schůzi výboru jsme přerušili projednávání a vrátili se k němu až 21. března, kdy bylo do výboru doručeno 11 pozměňovacích návrhů, které se této novely týkají. Drtivou většinu pozměňovacích návrhů, které byly do výboru doručeny, výbor podpořil a jsou obsaženy v jeho usnesení. Jedná se o jeden pozměňovací návrh kolegy Zahradníka - ten konkrétně navrhuje, aby se povinnost využít pro vytápění teplo ze soustavy zásobování tepelnou energií nevztahovala na nové stavby rodinných domů. Dále výbor podpořil tři pozměňovací návrhy pana poslance Schillera, které se týkají především přimíchávání biopaliv do pohonných hmot a také upřesňují úpravu sdružování subjektů za účelem společného plnění povinnosti úspory emisí. Pozměňovací návrhy paní kolegyně Fialové, kterých bylo dohromady pět, se pak dotýkají problematiky kontroly kotlů, transpozice směrnice Evropského parlamentu a Rady EU, což je pod číslem 2016/2284 o úpravě postavení obcí a krajů při implementaci programu zlepšování kvality ovzduší. Další se týká navýšení mezní hodnoty emisí CO pro sálavé spalovací stacionární zdroje a možnosti pro obce zakázat spalování nejen hnědého uhlí, ale i jiných druhů pevných paliv. Toť jen velice stručně k pozměňovacím návrhům, které jsme na výboru přijali a se kterými jste se mohli seznámit v tisku č. 13/6, který vám byl doručen. Předpokládám, že samozřejmě tady někteří předkladatelé už jsou přihlášeni do diskuse, že představí své pozměňovací návrhy a odůvodní je, nicméně usnesení, které jsme přijali na výboru na schůzi 14. března, zní: Po odůvodnění náměstkyně ministra životního prostředí paní Ing. Peštové, zpravodajské zprávě mé a po rozpravě výbor pro životní prostředí doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby návrh schválila ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Pověřuje předsedkyni výboru, aby toto usnesení pak předložila předsedovi Sněmovny. Zmocňuje mne jakožto zpravodajku, abych vám tedy podala zprávu, což činím. A zmocňuje mě taktéž, abych ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, paní zpravodajko. Poprosím, aby se postupně ujali slova zpravodaj hospodářského výboru pan poslanec Jan Bauer a zpravodaj zemědělského výboru pan poslanec Josef Kott. Nebo aspoň jeden. Pan poslanec Bauer, případně pan poslanec Kott, zpravodajové k tomuto tisku. [[Nejsou přítomni v sále.]] Poprosil bych, pokud jsou přítomni v sále předsedové dotyčných výborů, jestli by někoho nezmocnili pro druhé čtení, aby přednesl zpravodajskou zprávu... [[Předsedající vyčkává.]] Ani nemám omluvy, které bych vám přečetl tady ve volném čase... Kdyby nám teď někdo něco chtěl říct s přednostním právem, klidně by mohl. [[Oživení a smích v sále. Z lavice se zvedá poslanec Stanjura.]] Máte slovo, pane předsedo.
Abych se pak nedozvěděl, pane předsedo, že vystupuji moc často a zdržuji. Ale když už se bavíme o průběhu projednávání tohoto návrhu zákona, tak je taková oblíbená praxe, pan ministr ji jako zkušený ministr využívá. Nevím, jestli je to obcházení legislativního procesu, nebo jak to mám chápat, že ministerstvo pošle do legislativního procesu nějaký návrh zákona, proběhne to Legislativní radou vlády, vládou, přijde to do Sněmovny a potom mezi prvním a druhým čtením ministerstvo přichází s vylepšením už vládního návrhu a najde si spřáteleného poslance, nejlépe z vlastní strany, který tzv. předkládá své pozměňující návrhy. Tak já bych poprosil pana ministra, aby identifikoval mezi těmi, o kterých mluvila paní zpravodajka, které jsou z dílny jeho ministerstva, aby nám případně řekl, když máme tolik času, proč to nestihli původně, jestli to je nový nápad, nebo jim to někdo vyhodil v tom původním legislativním procesu. Děkuji.
Děkuji vám. Pan ministr chce reagovat. Výborně. Máte slovo.
To je zapeklité s těmi zpravodaji, opravdu. [[Směje se.]] Ještě v kombinaci s panem předsedou Stanjurou. To je děsivá kombinace. Ale máte pravdu, že se to občas takhle stává. Je to nešvar, který se snažím omezovat. Nicméně v tomto případě se to týkalo věcí - ale já si myslím, že ku prospěchu věci, pane předsedo prostřednictvím pana předsedajícího - například z hlediska prodloužení frekvence kontrol kotlů ze dvou na tři roky, jsou tam i další záležitosti. A opravdu ono to je trochu o tom, že samozřejmě v tom mezidobí, což jsou měsíce, a mě tady mrzí, že jsme nebyli schopni ten zákon dotáhnout v minulém volebním období. A rozhodně to není tak, že by to třeba vypadlo někde z pozměňovacích návrhů, resp. ve Sněmovně abychom to tam tímto podloudným způsobem opět vraceli. Není to tak. Jsou to opravdu v tomto případě věci, které buď vyplynuly z nějakých jiných právních norem v mezidobí, anebo třeba opravdu věci, když se pobavíme o tom, co navrhovalo ministerstvo, které jsou zpřesněním původního návrhu, a to je např. právě to prodloužení frekvence kontrol kotlů, anebo něco, co vzniklo po dohodě, např. reakce na jiný pozměňovací návrh. Ale neříkám, že se to neděje. Děje se to a je to opravdu dané tím, že proces projednávání je poměrně dlouhý a pak jsou tam věci, které samozřejmě znovu vracet do toho kolečka znamená ztrátu. A ano, občas to takhle ministerstvo využije. Děkuji.
Děkuji vám, pane ministře. Teď konečně přijde na řadu pan zpravodaj, který musel počkat na přednostní právo. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Dovolte mi, abych přednesl usnesení hospodářského výboru ze dne 14. března 2018 naší 7. schůze. "Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí výkladu náměstka ministra životního prostředí Vladimíra Many, zpravodajské zprávě poslance Jana Bauera a po obecné a podrobné rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu projednat a schválit sněmovní tisk číslo 13 ve znění předloženém vládního návrhu zákona. Za druhé zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona. Za třetí pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu přednesl tuto zprávu o výsledcích projednávání. A konečně za čtvrté pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny." Děkuji.
Děkuji vám, pane zpravodaji. A zbývá nám přednést zprávu zemědělského výboru. V tuto chvíli nevidím pana poslance Kotta v sále. Zeptám se, zda je zde přítomen nějaký člen zemědělského výboru, který by nás seznámil se zpravodajskou zprávou, abychom v souladu s jednacím řádem mohli postoupit v projednání tohoto bodu. Hledá se dobrovolník ze zemědělského výboru. Jinak bych musel opravdu přerušit schůzi. Paní kolegyně Vrecionová se hlásí více vehementně. Tak usnesení 13/4. Prosím, máte slovo.
Dobrý den, přeji pěkně odpoledne. Dovolte mi přečíst usnesení zemědělského výboru ze dne 14. března k tomuto vládnímu návrhu. Usnesení: I. doporučuje Poslanecké sněmovně vládní návrh, kterým se mění zákon 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, schválit ve znění těchto pozměňovacích návrhů. V článku I bodu 14 § 20b odst. 1 se slovo "splnit" nahrazuje slovem "plnit" a na konci textu odst. 1 se doplní slova "a to do výše 1 % základní hodnoty produkce emisí skleníkových plynů pro fosilní pohonné hmoty"; II. zmocňuje zpravodaje, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře provedl nezbytné legislativní technické úpravy; III. pověřuje předsedu výboru toto usnesení předložit předsedovi Poslanecké sněmovny. Děkuji.
Já vám také děkuji. A konečně se dostáváme k tomu, abych otevřel obecnou rozpravu, o kterou je velký zájem. Je zde celkem pět přihlášených pro tuto chvíli. Jako první se do diskuse hlásí paní poslankyně Dana Balcarová, které tímto dávám slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, na začátku svého vystoupení bych vás chtěla seznámit s tím, jak byly pozměňovací návrhy, dva, které jsem předkládala za pirátskou stranu k novele zákona o ochraně ovzduší, projednány v hospodářském výboru, protože to pokládám za velice nestandardní a také nežádoucí. Pan zpravodaj Bauer přednesl v hospodářském výboru můj pozměňovací návrh s tím, že je nahraný v systému a členové výboru mají možnost se s ním seznámit, ale to nebyla pravda a někteří poslanci neměli přístup k tomu pozměňovacímu návrhu, protože v systému prostě nebyl. Dle zvukového záznamu si to lze lehce ověřit. Takže to je první nestandardní věc. Druhá nestandardní věc, která mi velmi vadí, že jsem nebyla k tomu přizvána, protože já jsem ty dva pozměňovací návrhy předložila, jsem jejich spoluautorka, a tak bych čekala, že když někdo bude tyto pozměňovací návrhy na výboru projednávat, že mě pozve, abych mohla vysvětlit a odpovědět na případné dotazy kolegů poslanců, tentokrát třeba v tom hospodářském výboru. Takže to je druhá výtka. Třetí je, že hospodářský výbor hned přímo přijal usnesení, kde se poměrně podle mě, nevím, na základě čeho, usnesl, nebo konstatoval, že v případě, že pozměňovací návrhu budou schváleny, že to bude mít negativní dopady do oboru energetiky a teplárenství a povede to ke zdražení energií a tepla pro koncové spotřebitele. Nechápu, jak takovýto závěr mohl udělat hospodářský výbor, když ani Ministerstvo životního prostředí, ani Ministerstvo průmyslu v tuto chvíli neznají dopady toho pozměňovacího návrhu, který by zakázal udělování výjimek pro velké zdroje znečištění, konkrétně velké elektrárny z evropských limitů pro znečištění ovzduší, protože v tuto chvíli ještě není jasné, jaké dopady by to mělo jak na ekonomii uhelných elektráren, tak na provoz. Takže je zajímavé, že hospodářský výbor si troufne na to konstatovat tyto skutečnosti. To byla třetí věc. Čtvrtá věc je, že hnedka za tepla pan poslanec Bauer šel k nám na výbor pro životní prostředí, aby nás o tomto informoval, kde byl představen jako místopředseda hospodářského výboru, a on se proti tomu neohradil, čímž nás uvedl v omyl. Další věcí, kterou vlastně uvedl v omyl členy výboru pro životní prostředí, je, že na můj přímý opakovaný dotaz, jestli na hospodářském výboru probírali všechny pozměňovací návrhy, řekl, že ano, ale podle zvukového záznamu je zřejmé, že probírali jenom pozměňovací návrhy, které jsem předložila já za pirátskou stranu, což mi přijde jako hodně nerovný přístup. Takže to byla ta pátá věc. Takže těch výhrad je poměrně hodně a já bych byla ráda, kdyby se takové věci už neopakovaly, protože si myslím, že jsou nekolegiální a nesportovní. To je jedna věc, kterou jsem tady chtěla říct v obecné rozpravě. Druhá věc je, že bych se... Já jsem podávala dva pozměňovací návrhy. První se týkal lokálních topenišť, kdy jsme v tom pozměňovacím návrhu dali možnost obcím zakázat spalování nekvalitního hnědého uhlí v lokálních topeništích, kotlích a kamnech. Protože s podobným dopadem pozměňovací návrh podává poslankyně Fialová, tak já od toho svého pozměňovacího návrhu ustupuji, i když bych chtěla říct, že ten pozměňovací návrh poslankyně Fialové mi přijde velmi slabý, protože říká, že by se mělo zakázat spalování uhlí v kotlech třídy páté a čtvrté, což jsou ty nejšpinavější kotle, a stejně vlastně podle zákona v roce 2022 spalování v těchto kotlích bude zakázáno, takže si myslím, že moc velký dopad její pozměňovací návrh mít nebude, ale vzhledem k tomu, že ve výboru životního prostředí si poměrně silově prohlasovává ANO svoje pozměňovací návrhy za podpory ministerstva, tak si myslím, že ten můj pozměňovací návrh, nebo pirátský pozměňovací návrh, má velmi malou šanci. To bylo vyjádření k jednomu z pozměňovacích návrhů. Potom bych chtěla seznámit vás, vážené kolegyně a kolegové, se svým novým pozměňovacím návrhem, který načtu potom v podrobné rozpravě. Týká se těch výjimek pro limity znečištění u velkých znečišťovatelů. Protože Piráti jsou opoziční konstruktivní strana, tak jsme vyslyšeli připomínky nebo námitky jak Ministerstva životního prostředí, tak velkých průmyslových hráčů, a aby vznikl čas, aby se mohly ty velké elektrárny připravit na ty limity, tak prodlužujeme dobu, dokdy můžou být výjimky z těch limitů uděleny, na čtyři roky, tzn. do roku 2025. Doufám, že tento pozměňovací návrh bude mít větší podporu, protože reaguje, jak jsem řekla, na výtky jak Ministerstva životního prostředí, tak na výhrady některých poslanců a také na výhrady průmyslové lobby. Takže děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, paní poslankyně. Váš příspěvek vyvolal dvě faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Adamec, poté pan poslanec Pražák - a tři, pan poslanec Bauer a pan poslanec Munzar. Takže postupně Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové. Vyslechl jsem tady pláč nad rozlitým mlékem, co se dělo na hospodářském výboru. Myslím si, že jednání hospodářského výboru je veřejné. To, že se někdy kříží jednání, tomu rozumím, ale rozhodně ty vaše pozměňovací návrhy evidentně zpravodaj znal, když nám je tam předkládal. A předběžný názor většiny členů hospodářského výboru k tomuto návrhu zákona byl takový, že jsme schopni akceptovat pouze směrnice, aplikaci směrnice Evropské unie a nic víc, protože jsme věděli, že to otevře Pandořinu skříňku s takovýmito nápady, které... Já jsem si myslel, že tady zelení ve Sněmovně nejsou, a vidím, že jsou. A prostě to tak je. Já o tom budu mluvit až ve svém příspěvku, ale prosil bych, kdybyste si komentovali jednání vlastních výborů, paní kolegyně prostřednictvím pana předsedajícího. Vy jste tam nebyla, a to, že posloucháte zvukový záznam, to neznamená, že víte, jak to tam probíhalo. Děkuji.
Já vám děkuji za dodržení času i oslovení mým prostřednictvím. Další faktická poznámka, pan poslanec Pražák. Prosím.
Dobré odpoledne. Já jenom dvě věty k paní předsedkyni výboru pro životní prostředí, jenom uvést na pravou míru. Máme tady starosty, máme tady hejtmany, máme tady primátory. A byl vyhlášený nějaký dotační titul - kotlíkové dotace. Občané se k tomu připojili, koupili si nové kotle, samozřejmě s podporou, a vy jste jim to chtěli zakázat a říct jim, že třeba nový kotel na hnědé uhlí, který splňuje nové limity, je špatně a že investici, kterou provedli, udělali špatně. To bylo celé. To není vůbec o tom, jestli to podali Piráti, nebo jestli pozměňovací návrh podal někdo jiný, ale prostě chtěli jste jim říct, že to, co jste udělali pro životní prostředí, tak jste udělali špatně. Děkuji.
Já vám děkuji. Další s faktickou poznámkou pan poslanec Bauer. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, dámy a pánové. Vážená paní kolegyně poslankyně Balcarová prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem se na vás díval a viděl jsem smích na tváři, tak doufám, že některé věci, které jste tady pronesla a které třeba směřovaly na moji osobu, nebyly v osobní úrovni. Věřte mi, že celý život sportuji, dokonce se výkonnostnímu sportu věnuji i v současné době, a jestli je mi něco svaté, tak je to fair play. A kéž by se všechny věci odehrávaly v duchu fair play na této půdě Poslanecké sněmovny, jakkoli si to nemyslím. Ta moje aktivita, která se odehrává na půdě hospodářského výboru, si myslím, že byla naprosto legitimní. V mnoha věcech spolu můžeme souhlasit. Nezlobte se na mě, ale já s vašimi pozměňujícími návrhy nesouhlasím a jsem velice rád, že ty obavy sdílel i výbor pro životní prostředí, že vaše návrhy můžou mít velmi neblahý, dokonce fatální vliv v rámci konečného zdražování energie pro české domácnosti. Dokonce ani návrhy v rámci posilování pravomocí starostů v rámci zakazování spalování hnědého uhlí se mi vůbec nelíbí. Z toho důvodu jsem považoval za vhodné, aby se tato materie předložila na půdě hospodářského výboru, který se k tomu také svobodně vyjádřil. A prosím, neberte právo hospodářskému výboru se k tomu vyjadřovat. Musím říci, že mě velmi zaujala - nevím, jestli je to znalost, nebo neznalost jednacích řádů Poslanecké sněmovny, ale mám pocit, že ani na tom samotném jednání výboru pro životní prostředí jste vlastně nevěděli, kam se mnou, že jste si nepřečetli, že i nečlen konkrétního výboru tam může vystoupit. Já jsem velice rád, že jsem nakonec ten prostor dostal, protože to je moje výsadní právo. A nezlobte se na mě, já jsem se nijak nepředstavoval, ani jsem nehovořil o tom, že mám nějaké funkce, jak jsem v životě těch funkcí měl hodně. A určitě tam nezaznělo z mých úst, že jsem místopředseda hospodářského výboru. Jsem člen hospodářského výboru a místopředseda sociálního výboru. Ale že bych se oháněl funkcí nějakou vyšší, než ve skutečnosti mám, určitě nezaznělo z mých úst, a za to se omlouvám a velice mě to mrzí. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Munzar, připraví se paní poslankyně Balcarová. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové. Vážená paní poslankyně Balcarová prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem chtěl tady předtím vystoupit k těm výjimkám. Vy jste ten návrh upravila. Ale hrozně mě překvapilo to, s čím jste tady vystoupila. Vy jste vlastně řekla dvě věci. My jsme tak transparentní, že se divíme, že ostatní vědí naše návrhy, když je předkládáte např. na tiskové konferenci apod. To je jedna věc. Druhá věc, kterou jste tady sama řekla. Vy předkládáte fatální návrh, který je hazardem pro českou energetiku, a neznáte sama jako předkladatelka dopady tohoto návrhu. My jako hospodářský výbor jsme projednávali možnosti a sledujeme celé dění v Bruselu, jak jednání o BREFech pro velká spalovací zařízení, kde byly přijaty nové limity v říjnu minulého roku, takže my tyto věci sledujeme, tzn. neberte nám prosím právo, abychom se k tomu vyjádřili tak, že máme obavu o českou energetiku, o životní úroveň našich obyvatel, o to, že by tento návrh vedl ke zdražení tepla i možná ke zdražení energie. A skutečně je tady fatální otázka: Pokud by ten váš pozměňovací návrh prošel, odkud Česká republika, český průmysl a české domácnosti budou brát energii? Protože pokud nemáme postavený jaderný zdroj, a ten ještě mnoho let nebude, nemůžeme se spoléhat na stabilitu dodávek z alternativních zdrojů energie, pak jediným možným zdrojem je postavit paroplynové elektrárny. A chcete skutečně nás takto připoutat k závislosti na Rusku? Snížit soběstačnost České republiky na energetice a snížit tím bezpečnost? Ten váš návrh mě skutečně překvapuje, ale ještě více mě překvapuje to vaše úvodní vystoupení. Děkuji.
Já vám děkuji. S faktickou poznámkou paní poslankyně Balcarová. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, pane předsedající, za slovo. Já bych nejdřív reagovala na svého předřečníka. Třeba já jsem byla také na podvýboru pro energetiku - on mě teď neposlouchá, to mě strašně mrzí, protože to říkám jemu... [[Poslanec Munzar poslouchá.]] Jo, tam, pardon, já jsem neviděla. Dobře. [[S úsměvem.]] ... Že na vašem podvýboru jsem dostala možnost, abych se k tomu vyjádřila -
Já vás poprosím, když už se tedy opravdu obracíte na kolegy, tak je zvykem mým prostřednictvím. Děkuji.
Pardon, prostřednictvím pana předsedajícího. Takže jenom tak. Ale tady jsem slyšela nějakou výtku o zelených. Já jsem zapomněla asi říct, co je hlavním důvodem, proč jsme ty pozměňovací návrhy dávali. Proto, že prostě pro pirátskou stranu je kvalita ovzduší opravdu priorita. A hlavní priorita je zdraví obyvatel, které má přímou souvislost právě s kvalitou ovzduší. Takže to byl hlavní cíl, proč jsme do toho šli. Děkuji.
Já vám také děkuji. Vaše faktická poznámka ještě vyvolala faktickou poznámku kolegy Munzara. Prosím, máte slovo.
Paní kolegyně prostřednictvím pana předsedajícího, já myslím, že priorita životního prostředí je zájmem nás všech, ale musíme si říct, za každou [[jakou?]] cenu. Já mám také dvě děti, také chci, aby dýchaly čistý vzduch. Ale pokud se bavíme o tom, že tady byl nějaký národní přechodní plán, aby provozovatel těch velkých zařízení přizpůsobil své technologie novým limitům ze směrnice o průmyslových emisích, a minulý rok bylo něco nového přijato v Bruselu přes odpor České republiky, a dokonce i přes odpor Německa, tak ubírat si tady možnost, abychom zůstali energeticky soběstační, to je skutečně útok na naši životní úroveň a na životní úroveň i našich dětí. Vezměte si, že za pár let, pokud by skutečně ten váš návrh prošel, by se mohlo stát, že bychom byli na hranici energetické chudoby, a pak ani ty počítače na sociálních sítích by bez energie opravdu nefungovaly. Děkuji.
Děkuji. Tak v tuto chvíli poslední faktická poznámka. A do řádné diskuse přihlášená paní poslankyně Richterová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych ráda tu diskusi zase vrátila zpátky fakt k tomu vzduchu, o který jde. Je vás tady spousta lékařů, je nás tady spousta rodičů a ten vzduch dýcháme všichni stejný. Já bych se ráda - v obecné rozpravě jsem přihlášená před paní poslankyní Evou Fialovou - vyjádřila k tomu pozměňovacímu návrhu, který právě už byl projednán na výboru pro životní prostředí a který se dotýká řekněme možnosti veřejnosti nějakým zásadnějším způsobem vstupovat a vyjadřovat se k tomu, jakým způsobem v našich městech, kde často je znečištění vyšší, než jsou zákonné limity, se to redukuje. Co bych ráda na úvod řekla. Máme nějaká měření. Víme, kde je to ovzduší znečišťováno víc, než co stanoví naše zákonné limity, a máme pro to nástroj. Ministerstvo životního prostředí musí vydat program pro zlepšování kvality ovzduší v té aglomeraci, které se to překračování limitů týká. A cílem těch programů má být - to si asi každý umíme představit, je to celkem jednoduché - snížit toto znečištění na zákonnou úroveň. Od toho ty zákonné normy máme. O co jde? Aby k tomu snížení došlo v co nejkratší možné době a aby se k němu šlo nějakými účinnými opatřeními. Zpátky připomenu ten název - programy pro zlepšování kvality ovzduší. A říkám to pro to, že ať už se to jmenuje jakkoli, tak to nemá být jenom papír pro papír. Má to být něco, co je skutečně vymahatelné a zlepší to ten vzduch. [[(15.20 hodin)]] Nyní je v pozměňovacím návrhu navrženo, aby se tyto dokumenty, ty programy pro zlepšování kvality ovzduší, staly z dnešního stavu, kdy jsou opatřeními obecné povahy, aby se toto změnilo a staly se z nich dokumenty, které pouze schválí Ministerstvo životního prostředí a vydá je ve svém věstníku, čímž by došlo k tomu, že by nebyl možný soudní přezkum u správních soudů. Je to strašně důležitý bod. Mám s tím hlubokou osobní zkušenost. Žiju v pražských Vršovicích, to je část Prahy, která je hodně zasažena znečištěním. Vzduch je u nás prostě špinavý. A já jsem tam i komunální zastupitelka. Protože tam bydlím, aktivně tam působím, tak jsem se na jaře 2016 připojila, byla jsem u toho, jak jsme - jak já osobně, tak jako spolek - připomínkovali právě vypracovávaný program zlepšování kvality ovzduší pro Prahu. Shrnuto: Kdo jste se někdy účastnil takovéhoto připomínkování, možná znáte ten pocit bezmoci, když jste sice svou připomínku vznesli, ale připomínka se řekne, že byla vypořádána, ale ve skutečnosti není zapracována, jenom se to tak odfajfkovalo, že vy jste to vznesli, a řekli, nebude to zapracováno. A protože ve výsledku ten pražský program neobsahoval účinná opatření s konkrétními kroky pro realizaci, byl velice vágní a nekonkrétní, tak jsem se rozhodla tehdy za pomoci právnické organizace podat žalobu. Byla to moje jediná žaloba v životě podaná. Říkám to tady pro to, že mi to přišlo jako dostatečně důležitá věc, kvalita ovzduší v našem městě, aby to stálo za soudní přezkum. To byl červen 2016. Na začátku února tohoto roku, čili po více než roce a půl, Městský soud v Praze rozhodl, že tak, jak ten program pro zlepšování kvality ovzduší pro Prahu vydalo Ministerstvo životního prostředí, tak je skutečně pravda, že neplní svůj zákonem předepsaný cíl, a proto byl soudem z velké části zrušen a nyní musí být vypracován znovu. O co šlo? Soud se přiklonil k tomu, že je třeba důraznější, jednoznačnější ochrana zdraví obyvatel Prahy před znečištěním. Podobně rozhodl soud i v prosinci 2017 v Ostravě. Nyní jde o to, že i v souladu s tím soudním stanoviskem vlastně ty programy zlepšování kvality ovzduší mají obsahovat konkrétní náležitosti typu vyčíslení přínosů těch opatření ke zlepšení stavu ovzduší. Musí být zřejmé, co jsou priority, kam při omezeném času, omezených prostředcích napnout síly. Podobně má být zřejmý kontrolní mechanismus průběžného plnění cílů. Bez toho je to zase bezzubé. O čem tady hovořím? Běžně se stává to, že se udělá takový papír pro papír. Takovým papírem bohužel byly i dokumenty zvané programy pro zlepšování kvality ovzduší pro Prahu, pro Ostravu. Protože míra nekvality byla skutečně vysoká, tak jsme se já osobně a mnozí další tím zabývali a dostali jsme to až k tomu soudu. Ten se vyslovil tak, že nám dal za pravdu. A nyní pozměňovacím návrhem, a to je to, proč tady stojím, proč o tom hovořím, by se měla tahle možnost zrušit. Přestalo by být možné soudně takto důležité věci přezkoumávat. A ano, je navrženo, aby vlastně povinně musel být časový plán realizace opatření součástí programu pro zlepšování kvality ovzduší. Ale to je bohužel málo. Kromě časových plánů právě potřebujeme i ty žebříčky priorit, účinné kontrolní mechanismy. A domnívám se, že potřebujeme nechat v těch nejzazších případech tu možnost kontroly veřejnosti a tu možnost soudního přezkumu.
Děkuji vám. Další do rozpravy je přihlášen pan poslanec Ivan Adamec. Ne, pardon. Pan Jan Zahradník. Omlouvám se. Nechtěl jsem vám upřít pořadí. Máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, přihlásil jsem se o slovo s regulérním příspěvkem patřičným pro druhé čtení zákona, tedy s cílem představit a zdůvodnit pozměňovací návrhy, které se chystám k tomuto návrhu zákona předložit. Nicméně když jsem slyšel předcházející vystoupení, musím říct, že to, co paní kolegyně představila, je právě něco úplně jiného, než já jsem zvyklý od zákona očekávat, tedy namísto tvoření komplikací usnadnit běh věcí veřejných. Přihlásil jsem se proto, abych představil dva návrhy. První se týká podle mého názoru technické věci a spadá do definiční části zákona, konkrétně do § 2, kde máme dvě písmena. Písmeno r) a písmeno s). Zatímco písmeno r) definuje, co to je pohonná hmota pro dopravní účely, a říká, že to je hmota určená k pohonu silničních vozidel, zvláštních vozidel, drážních vozidel nebo plavidel na vnitrozemských vodních cestách včetně rekreačních plavidel, tak hned písmeno s), které definuje, co to je elektřina pro dopravní účely, tak tam je pouze tato elektřina definována jako elektřina používaná k pohonu silničních vozidel. Myslím si, že by tady měla tato nomenklatura být sjednocena a měli bychom si přiznat, že elektřina se může používat nejenom jako pohon pro silniční vozidla, ale také pro vozidla drážní, případně plavidla včetně plavidel rekreačních. Proto navrhuji, aby se do písmene s) definující elektřinu pro dopravní účely slova "zvláštní vozidel, drážních vozidel nebo plavidel na vnitrozemských vodních cestách včetně rekreačních plavidel" doplnila. Nevím, jestli existuje nějaký zvláštní důvod, proč definice elektřiny byla takto udělaná, ale ministerstvo jistě můj návrh zváží a samozřejmě bude mít prostor se k němu doporučujícím nebo nedoporučujícím způsobem vyjádřit. Můj druhý návrh je už návrh, který se týká věcné podstaty toho zákona a týká se konkrétně poměrně citlivé věci související s § 17 odst. 2. Pro ty, kteří zde v této Sněmovně nebyli v minulém volebním období, připomínám, že se jedná o paragraf, po jehož zavedení vznikla možnost kontrolujícímu orgánu vstupovat do domácnosti po předchozím upozornění na páchání nějaké nepravosti ve věci spalování nedovoleného paliva a zdroj jeho okolí kontrolovat. Podle mého názoru je tímto porušována domovní svoboda, nedotknutelnost obydlí, byť uznávám, že toto posvátné ústavní právo, jehož dodržování jsme tady minulé období prosazovali až tedy i s tím, že jsme šli k podání k Ústavnímu soudu, tak je možné interpretovat i jinak. Chápu, že jsou zde lidé, kteří opakovaně otravují ovzduší svým sousedům tím, že buďto neumějí ve svých kotlech topit, nebo v nich spalují věci, které jednak zákon nedovoluje, anebo které když se spalují, kouřem z komína otravují okolní ovzduší. [[(15.30 hodin)]] Přesto si myslím, že zanášet do tohoto zákona porušení domovní svobody, nedotknutelnosti obydlí, je špatně. Zvažoval jsem, že bych navrhl opětovné vynětí toho paragrafu, ale rozhodl jsem se jít jinou cestou. Navrhuji, aby možnost vnikat do občanova obydlí, byť občana, který je podezřelý na základě nějakého subjektivního dojmu z toho, že ve svých kamnech, ve svém kotli spaluje nedovolené látky, aby tato možnost byla do jisté míry omezena, a tak navrhuji úpravu § 17 odst. 2, a to v tom smyslu, aby úvodní proces byl stejný, to znamená, pokud si někdo takto počíná a okolí otravuje kouřem, aby byl úřadem pověřené obce nebo obce pověřené rozšířenou působností na to konání upozorněn, aby mu bylo sděleno, že u něj může proběhnout kontrola. Můj návrh se liší už co do způsobu provedení kontroly. Já si myslím, že cíle kontroly, to znamená získání důkazů o tom, že ten člověk opravdu pálí nedovolené palivo, je možné dosáhnout tak, že bude nejprve upozorněn na tu kontrolu, bude mu sděleno "kontrola proběhne ten a ten den, v tu a tu hodinu" a zároveň je to doprovázeno požadavkem, který je také součástí mého návrhu, aby ta kontrola proběhla se souhlasem majitele objektu - toho domu nebo bytu. Námitky, které by mohly tady zaznít a možná nakonec zazní, že ten efekt překvapení, přistižení pachatele při jeho nedovolené činnosti tím pádem bude jaksi minimální nebo nedojde k němu, tak tady si myslím, že přece ani předkladatelům toho návrhu v původním stavu nešlo o to, aby tady dělali nějaké přepadovky. Paní náměstkyně pana ministra Peštová se opakovaně vyjadřovala, že se spíš jedná o jakýsi výchovný efekt toho paragrafu, a pan ministr možná potvrdí, že ten výchovný efekt tady nastává, že starostové registrují, že počet nedovolených paličů, znečišťovačů tady ubývá. Přesto si myslím, že by tato úprava, kterou tedy bych s dovolením tady přečetl - začátek by byl stejný. Pokud tedy někdo porušuje své povinnosti, bude upozorněn, že pokud bude nadále takto činit, bude u něho možnost provést kontrolu, a tady pak už můj návrh se liší v tom, že pokud opakovaně vznikne důvodné podezření, že ten provozovatel nadále nebo opětovně porušuje některou z povinností podle odst. 1, je kontrolující oprávněn po předchozím písemném upozornění vlastníka nebo uživatele prostor, v nichž je provozován spalovací stacionární zdroj, a s jeho souhlasem vstoupit do těchto prostor ke spalovacímu zdroji, jeho příslušenství a používaným palivům za účelem kontroly dodržování povinností. A další věc, a to je další úprava § 23 odst. 1 písm. j), který hovoří o přestupcích, kterých se mohou dopouštět fyzické osoby, tak tady je definován přestupek spočívající v tom, že vlastník nebo uživatel prostor, v nichž je provozován spalovací stacionární zdroj - to je ten kotel - v rozporu s § 17 odst. 2, nedá po předchozím písemném upozornění souhlas kontrolujícímu ke vstupu do prostor, kde je kotel provozován atd., ke spalovacímu stacionárnímu zařízení, příslušenstvím a používaným palivům za účelem kontroly dodržování povinností. Čili odmítnutí vstupu po předchozím upozornění bude meritum toho samotného přestupku. Tady musím říci, že se nejedná o věc, která by byla nová v našem právním řádu. Nejde o nový právní princip. My známe podobný princip v případě zákona o provozu na pozemních komunikacích, který podobným způsobem řeší to, když někdo je podezřelý z toho, že požil nějaké nedovolené omamné látky, alkohol nebo nějaké drogy, to podezření vzniklo na základě třeba dechové zkoušky a je mu uložena zkouška, jejíž součástí je odběr krve, tak také nikdo toho člověka v uvozovkách nepovalí na zem a násilně mu neodebere krev, ale je k odběru krve vyzván. Pokud toto odmítne, tak spáchá přestupek. Čili ta právní logika je tady podle mého názoru podobná. Jistojistě zatímco já tady setrvávám na návrhu ministerském, který spočívá v tom, že pokuta za přestupek může být vyměřena v rozmezí do 50 tisíc korun, tedy třeba kontrolní orgán nebo pověřený úřad může například při prvních přestupcích upustit od pokuty, může ji vyměřit ve výši tisíce korun, pěti tisíc korun, a až teprve při opakovaném narušování této zásady může jít až na tu maximální hranici, tak u toho dopravního přestupku, u zákona o provozu na silničních komunikacích, tam je to daleko drakoničtější. Tam je to závažný přestupek, za který se dává sedm bodů, za který může být vyměřena pokuta 25-50 tisíc korun, případně zákaz činnosti na jeden až dva roky. Chápu, že na silnicích je ohrožení života, a tedy veřejný zájem, aby nejezdili opilí lidé po silnicích, je jaksi silnější než právo na osobní integritu související s odmítnutím odběru krve nežli tady, kde zase narušujeme zdraví lidí tím, že kouříme z komína. Ministerstvo nebylo nikdy schopno za celou dobu hledat, neřkuli ani najít, ale hledat cesty, jak důkaz o tom, že někdo pálí nedovolené látky, by si mohl obstarat jinak než vlomením se do toho domu kontrolou. Asi u té kontroly tedy pro tuto chvíli zůstaneme, ale jak říkám, můj návrh spočívá v tom, aby ta kontrola mohla proběhnout po předchozím písemném upozornění a se souhlasem vlastníka toho domu. Čili já jsem tady představil dva návrhy, ke kterým se přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji za pozornost.
Hezké odpoledne. Děkuji. Ještě než dám slovo dalšímu, tak přečtu omluvu pana ministra zdravotnictví, a to v době od 15.45 do 17.15 z důvodu neodkladných pracovních záležitostí. A prosím pana poslance Adamce, připraví se pan poslanec Elfmark.
Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já to říkal, že jsme chtěli hlasovat jenom pro tu původní verzi, že to vzbudí samozřejmě spoustu aktivit, když se jedná o toto téma, ale přesto mi dovolte, abych se vrátil k některým navrženým pozměňovacím návrhům, ať k těm, které prošly, nebo neprošly. Hlavně mě zaujala ta výjimka z limitů, které byly stanoveny, mám pocit, vloni v říjnu pro velké zdroje. Nedivte se, jsem člen hospodářského výboru, že hájím zájmy našeho hospodářství, naší energetiky. A možná bychom si tady měli říct několik věcí, které budou vyvracet mýty o tom, že bychom nechtěli zlepšovat ochranu životního prostředí, tedy životní prostředí a ovzduší jako takové. Tak to rozhodně není. Musím říct, že když se na to podíváte prostým okem, tak zjistíte dneska, že tady už zazněl jeden z velkých mýtů, že cena silové elektřiny je tržní, což není pravda. To znamená, pokud uděláme jakákoliv opatření, tak vždycky bude na politicích, aby rozhodli, jak bude vypadat cena silové elektřiny. Něco jiného je její přenos, ale to tady přijde také a ještě se u toho pěkně pobavíme, ale musím říct, že u tepla to tak není. A když se na to podíváme, pokud bychom chtěli ty výjimky, tak mi tady chybí kvantifikace nákladů na to, co by nás to stálo, rekonstrukce jednotlivých zdrojů, protože - a padlo to také tady - náhradu nemáme, to znamená, z vývozců elektrické energie bychom se stali v krátké době jejími dovozci, což samozřejmě spolu nese určitá rizika, a rozhodně minimálně v pohraničních částech stejně, pokud okolní státy výjimky budou tolerovat, tak se zlepšení nedočkáte, protože tam to závisí od toho, jak fouká vítr. [[(15.40 hodin)]] Co si budeme říkat. Já jsem z pohraničí a pamatuji doby, kdy to bylo skutečně velmi tristní. V Trutnově je elektrárna, dneska je to už spíše teplárna - ráno napadl bílý sníh a večer ten sníh byl černý. To se samozřejmě podařilo po roce 1989 odstranit instalací fluidních kotlů, odlučovačů a všech těch technických pomůcek. Začalo se vozit i kvalitnější uhlí a začala se spalovat dřevní štěpka. Dneska je to jiné. Ale pamatuji na doby, kdy už to bylo jiné, ale když zafoukal vítr z Polska, tak situace byla nadále tristní. Já si myslím, že tady musí Evropa postupovat ruku v ruce. Zbytečný spěch se nevyplácí, protože si pak sami střílíme, řekl bych, do vlastní nohy, protože náš průmysl se pak stává těžko konkurenceschopným, a je to zbytečné, protože k tomu stavu stejně chceme dojít. Nakonec k němu stejně dojdeme, ale je potřeba to udělat tak, aby to bylo v té Evropě prakticky skoro v jeden okamžik. Otázka, která tady zazněla - kolik to bude stát? Mě by zajímala ta otázka. Když má někdo odvahu tady předložit takový pozměňovací návrh, tak by měl říct, co nás to bude stát. Co nás pak čeká, až se toto zavede do praxe. To si myslím, že je velmi důležité. A jestli má někdo ideologii takovou, že čistý vzduch nade vše, ať to stojí, co to stojí, já tomu rozumím, ale já tento postoj rozhodně nesdílím. Pak tu máme další věc. Zaslechl, zaregistroval jsem, že chceme dát starostům další pravomoci. Říkat, že to topivo, to či ono, není vhodné na topení v jejich obcích, v jejich vesnici. A co s tím uděláme? No zakážeme to. No, je to úžasné, ale má to několik háčků. Když si vzpomenu na to, když starostové dostali poprvé v historii po roce 1989 další pravomoc a tou byla možnost - respektive dostala to zastupitelstva obcí - možnost zvedat daň z nemovitostí, tak jak to vypadalo? No vypadalo to velmi tristně, protože stát nesnížil daňové zatížení obecně. To zůstalo stejné a obce, které zvedaly daň z nemovitosti, tak samozřejmě to rozhodnutí bylo velmi nepopulární, pokud nebylo zkonkretizováno, na co to přesně je. A víte, co udělal stát další rok? Zvedl sazbu této daně dvojnásobně. To znamená, že ti, co ji zvedli jednou, zvedli ji de facto dvakrát. Ti, co ji zvedli třeba pětkrát, tak desetkrát. A to už bylo trošku smrtící. Vzpomínám si na jedno nejmenované krajské město, které s tím mělo velké problémy. A teď tady v tomto případě. No přece komu budete zakazovat topit tím takzvaným nekvalitním hnědým uhlím, případně jinými topivy? Sice nevím jakými. Tito lidé, kteří používají kotle na hnědé uhlí, většinou nepatří k těm nejbohatším v tomto státě. Řekl bych, že jsou to lidé, kteří na tom nejsou ekonomicky zvlášť dobře. A dneska oni de facto ani nemají na spoluúčast na výměnu kotle z těch kotlíkových dotací, nebo se vůbec nedostanou na pořadí, kde se topí samozřejmě už něčím jiným. A hnědé uhlí přece je topivo, je to palivo. Vždyť se spaluje v hnědouhelných elektrárnách. Kdo chce posuzovat jeho kvalitu? Starosta? Jestli to hodně čudí, nebo málo čudí? Já tomu fakt nerozumím. A když to vezmu úplně ad absurdum, tak máte dvě vesnice, které jsou vzdáleny od sebe tisíc metrů, což není v České republice výjimka, některé ty obce na sebe dokonce navazují, a v jedné obci se takhle rozhodnou, takhle se rozhodne starosta, zastupitelstvo a v druhé obci ne, a bude foukat z jedné obce do druhé - tak jak to bude vypadat? Ti, co se rozhodli, a náhodou fouká vítr od těch, co se nerozhodli, tak to bude úžasné. Chtěl bych vidět takového starostu, který toto využije. Prosím vás, to je pouhé zdání - přenesení rozhodování do místních samospráv. Takhle to nedělejme. Fakt to nedělejme. Změňme podmínky k tomu, aby ti lidé mohli topit něčím jiným. Tomu rozumím. Ale nedělejme si iluze, že někteří lidé dosáhnou výš než na to nejlevnější schválené palivo. A pokud chceme změnit to nejlevnější schválené palivo, tak prostě stát musí udělat některé kroky. Jinak se to prostě nepodaří, a represí už vůbec ne. Protože řada těchto lidí, těchto občanů, když vás neposlechnou, tak se dostanou do konfliktu tentokrát ne se státem, ale s místní samosprávou. A oni prostě nebudou platit, protože na to nemají, na ty pokuty. Nedělejme si iluze. Budeme mít další dlužníky. Vzpomínám si tady - vy, co jste křičeli, že ti hnusní exekutoři, jak je to hrozný, ty registry dlužníků, kolik tady máme dlužníků, kolik tady máme exekucí v České republice. No tak to je cesta, jak je zvyšovat v tomto případě. Fakt si nedělejme iluze. Nedělejme tohleto, buďme na zemi, podívejme se na to střízlivým pohledem. Chápu to, že někdo má prostě rád přírodu, má rád čistý vzduch a říká, že je to to nejcennější, co máme, což je ostatně pravda. Na druhou stranu taky ta společnost z něčeho musí žít. A to je ten průmysl, to je ta ekonomika, o které se tady bavíme. Takže hledejme vždycky rovnováhu mezi tím, co vlastně je ten ideál. Bez toho to nepůjde. Takže přeji zdravý rozum a nepodporu těchto naivistických ideových, zeleně ideových ideálů, které si myslím, tady nemají co dělat. Děkuji.
Děkuji. Prosím pana poslance Elfmarka a po něm paní poslankyně Fialová.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl krátce vyjádřit k pozměňovacímu návrhu, který přednese v podrobné rozpravě kolegyně Balcarová. Tento náš pozměňovací návrh zavádí do systému výjimek pravidlo, které směruje implementaci nových limitů primárně do oblasti největších zdrojů elektřiny, kdy implementace je nejefektivnější a nejvíce snižuje znečištění, neboť tyto zdroje spalují mnohem více uhlí než teplárny. Můžeme dát třeba příklad uhelné elektrárny Počerady, která ročně spotřebuje téměř stejné množství uhlí jako všechny uhelné teplárny dohromady. Implementace je v souladu se zájmem státu, který je definován ve státní energetické koncepci České republiky a říká, že prioritní v dodávkách uhlí jsou teplárny, a naopak počítá s útlumem spotřeby uhlí a výroby elektřiny v kondenzačních zdrojích. Implementace má nejmenší dopady na energetickou bezpečnost a ceny energií, neboť nezasahuje teplárenské zdroje a pouze omezuje přebytky výroby elektřiny. Také akceptuje hlavní připomínku Svazu průmyslu a dopravy České republiky v myšlence úplného vyloučení výjimek, která se opírala o to, že do 18. srpna roku 2021 může být obtížné limity plnit, a proto navrhuje možnost zachování výjimek pro všechny zdroje, ale pro kategorii od 300 MW omezit platnost maximálně do konce roku 2025. Tím je problém s realizací opatření vyřešen. Chtěl bych vás všechny požádat o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Děkuji.
Děkuji. Prosím paní poslankyni Fialovou.
Dobré odpoledne, vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já jsem se přihlásila do obecné rozpravy z toho důvodu, abych obhájila a řekla důvody, proč jsem předložila některé pozměňovací návrhy, a zároveň tím odpověděla na některé výtky, které tu byly tak ostře řečeny. První z nich byla výtka paní Balcarové, že můj návrh je slabý ohledně zákazu spalování v kotlích - dát možnost starostům toto zakázat. Tento pozměňovací návrh byl pouze reakcí na pozměňovací návrh, který zakazoval spalování hnědého uhlí. Protože opravdu, jak už tady bylo zmíněno, lidé využívali hojně kotlíkové dotace a tímto návrhem by došlo k zákazu používání kotlů a zmaření investic lidí, kteří již investovali dostatečné finance na zlepšení kvality ovzduší ve svých obcích. To za prvé. Za druhé. Musím tady reagovat na zrušení výjimek, které bylo navrženo. Za prvé bych chtěla podpořit rozhodnutí hospodářského výboru, který říkal, že to bude mít dopad na ceny elektřiny a tepla. Tepla z toho důvodu, že z jedenácti těchto zdrojů, na které by to dopadlo, z nich deset zásobuje teplem obce a dotklo by se to 177 000 domácností, což odpovídá zhruba 225 000 občanů této republiky. [[(15.50 hodin)]] Nejsou dané náklady na to přesně, kolik by stálo vybudování nových tepláren a případně omezení anebo přestavení těchto elektráren pouze na tepelné zdroje. Navíc tento návrh, neudělování výjimek, nezohledňuje již problematické látky a polutanty, které emitují tyto elektrárny, což je rtuť a chlór, do kterých nejsou do dnešního dne ani stanoveny pořádně způsoby měření atd. Nikdo se neptal krajských úřadů, které mají tuto kompetenci udělování výjimek, jestli vůbec ti provozovatelé o to požádali. A když tady byly vytýkány některé stížnosti, já bych také jednu pozvedla. Byl uspořádán seminář na obhajobu zrušení těchto výjimek, kde nebyla pozvána velice důležitá strana, což byli samotní provozovatelé a výrobci. Dále bych chtěla reagovat, proč jsem předložila další návrh zákona, což je k programu zlepšování kvality ovzduší. Jsem z Ústeckého kraje, kde byl program také zrušen. Bylo tady řečeno, že programem má být nejkratší možná doba. Ale právě ty soudy a ten proces, který tomu podléhal, tak je jeden z nejdelších možných a nikdy nedojde k tomu, aby došlo k efektivnímu opatření, nejrychlejší cestě aplikovat tyto opatření. Proto jsme s ministerstvem konzultovali, jaké by bylo nejlepší možné řešení a dospěli jsme k vyhlášení, k věstníku, který by už obce zavazoval opravdu stavět obchvaty, vzdělávat svoje obyvatele a mnoho dalších jiných věcí, čím by opravdu dosáhli ke snížení. Poslední z mých návrhů, které bych ráda tady představila, bylo určení ceny a vůbec proces kontroly kotlů, který byl prodloužen z doby dvou na tři léta, a hlavním důvodem bylo tzv. snížení ceny, protože v médiích jsme byli často informováni o tom, že cena je neúměrná atd. Byl vytvořen mechanismus, kde by garantoval nejvyšší možnou cenu, a občané by nebyli nuceni platit nehorázné částky za kontrolu svých kotlů. Na základě tady toho musím předložit pozměňovací návrh k návrhu, který jsem sama předložila na základě upozornění Ministerstva financí, že uvedené není stanovenou cenou, není v souladu se zákonem o cenách, a proto po diskusi byla přeformulována tato možnost na referenční finanční limit. Tento návrh přečtu v podrobné rozpravě. Děkuji, na shledanou.
Děkuji. To byla poslední řádná přihláška do obecné rozpravy. Nicméně jsou tady dvě faktické. Paní poslankyně Balcarová a po ní poslankyně Richterová.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěla bych reagovat na vystoupení - ústy pana předsedajícího - k paní Evě Fialové, co se týká pozměňovacích návrhů a také co se týká semináře, který jsme uskutečnili v Poslanecké sněmovně. Mně přijde právě, že konání seminářů na různá témata, která jsou svázána třeba s novelami, které se projednávají v Poslanecké sněmovně, je velmi žádoucí. Myslím si, že ten seminář měl velmi dobrou kvalitu. A to, co vlastně byla výhrada, že zástupci Svazu průmyslu a dopravy chtěli vystoupit v úvodním bloku, ale vzhledem k tomu, že - já jsem tedy ten seminář organizovala a ten úvodní blok byl určen pro zástupce veřejné správy, já jsem ho uváděla jako předsedkyně výboru, potom tam mluvila náměstkyně ministra životního prostředí paní Peštová a potom tam mluvil hejtman Moravskoslezského kraje, tady náš kolega Vondrák, a podle mě to bylo jako akorát, abychom tam mluvili jako zástupci veřejné správy, a potom v té debatě mohl mluvit kdokoliv. Zástupci průmyslu se tam hlásili často do té debaty a ten hlas dostali. Myslím, že mohli říct veškeré názory, které měli, a bylo na ně reagováno. Takže za mě to bylo naprosto v pořádku. Tu výtku dostávám opakovaně, ale vlastně vůbec nevím, na čem je založena. Co někomu vadí, že průmysl byl nějak opomenut. I jsem se Svazem průmyslu samozřejmě na základě jejich požadavku sešla okamžitě poté, co o tu schůzku požádali, tak asi do dvou dnů jsem se s nimi sešla a věnovala jsem jim podle mě dost prostoru a vyslyšela jsem jejich názory a připomínky. Takže podle mě je to docela v pořádku. [[Upozornění na čas.]] Děkuji.
Také děkuji. Prosím paní poslankyni Richterovou.
Vážené kolegyně, vážení kolegyně, já děkuji za tu diskusi. Myslím, že je vidět, že ovzduší není malé téma, protože se tady skutečně míchají zájmy průmyslu a toho, jak velkou cenu za čistý vzduch chceme zaplatit. A já bych opravdu ráda zdůraznila, že u toho pozměňovacího návrhu, který jsem kritizovala já, a jsem ráda, že tady ta diskuse byla, že na to paní poslankyně, paní předkladatelka Fialová reagovala, že u toho jde o to, že my musíme jako občané a jako politici umožnit řešit bezzubost přijatých dokumentů, které splní věc pouze formalisticky čistě, prázdně, a ty programy pro zlepšování kvality ovzduší lze samozřejmě realizovat hned, jak jsou napsány. To, jestli běží nějaký soud, nebo neběží, vůbec neovlivňuje to, že jsou-li ta navržená opatření dobrá, tak se jimi ty obce, aglomerace, kterých se týkají, protože je tam ten vzduch prostě špatný, tak se jimi už můžou řídit. Tam vůbec není potřeba vyjmout to z té úrovně dnešní, z toho, že je to opatření obecné povahy a že je to soudně přezkoumatelné. O co ale jde, je, že uděláme-li to a vyjmeme-li to, tak už nebude možné řešit právě tu bezzubost. Dnes bylo možné účinněji než v tom veřejném projednávání, které nepomohlo, tak až tím soudem bylo možné řešit, že tam chybí konkrétní opatření, prioritizace, že chybí časový harmonogram. Pokud pouze uložíme, že musí být přijatý dokument s nějakým časovým harmonogramem, ale skutečně nebude možné se zasadit o to, aby to bylo k něčemu, aby to nebyl, jak jsem říkala, papír pro papír, tak nemáme šanci. A jak už zaznělo, ten pozměňovací návrh byl předložen po konzultaci [[upozornění na čas]] s Ministerstvem životního prostředí. Děkuji. Tady se najednou otáčí ten proces - ministerstvo si říká, co by si přálo. Tak to mějme také prosím na paměti.
Děkuji. Ještě pan poslanec Zahradník fakticky.
Já se pane místopředsedo, s dovolením, ujmu slova opravdu k faktické poznámce, abych vyjádřil to, k čemu slouží. Abych reagoval na to, co říkala paní kolegyně předřečnice Richterová. Nesmíme tady nabýt dojmu anebo tady mluvit o tom, jako by průmysl byl nějaký svět nám cizí, který znečisťuje naše ovzduší a proti kterému musíme zavile bojovat až do těch hrdel a statků i za cenu soudního jednání. Průmysl je ta nejvýznamnější oblast naší ekonomiky. Dává práci statisícům lidí. Vytváří značnou část našeho hrubého domácího produktu a bez něj si fungování naší ekonomiky, tedy i života nás všech, nedokážeme představit. Proto bych tedy byl rád, abychom vždycky mluvili vyváženě nejenom o zájmech občanů a čistého ovzduší, ale také o zájmu občanů na ekonomické prosperitě naší země.
Tak, děkuji. To bylo poslední faktická poznámka. Pokud nejsou další přihlášky do obecné rozpravy, tak ji končím. Zeptám se na závěrečná slova po obecné rozpravě. Není zájem. A zeptám se paní zpravodajky, protože jsem přebíral řízení v polovině, zda tady padl návrh na vrácení garančnímu výboru.
Takový návrh nepadl.
Dobrá, takže nemáme teď o čem hlasovat. Otevírám podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy, přednesené v podrobné rozpravě, musí být vždy odůvodněny. Mám tady tři přihlášky. Prosím paní poslankyni Fialovou a potom paní poslankyni Balcarovou.
Ještě jednou hezké odpoledne. Já bych se ráda tímto přihlásila ke sněmovnímu dokumentu pod číslem 538. Jak zaznělo v obecné rozpravě, týká se pouze formulační úpravy z ceny na referenční finanční limit.
Děkuji. Paní poslankyně Balcarová.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych se ráda přihlásila k pozměňovacímu návrhu, sněmovnímu tisku [[dokumentu]] 536. Děkuji.
Já jsem teď nezaznamenal, zda tam je číslo toho pozměňovacího návrhu. [[Posl. Balcarová: 536.]] Děkuji. Prosím pana poslance Zahradníka
Vážený pane místopředsedo, já se chci přihlásit ke dvěma pozměňovacím návrhům. První se týká elektřiny v dopravě a je to sněmovní dokument 548. Druhý se týká kontrol kotlů, sněmovní dokument 549. K oběma návrhům, které jsem v obecné rozpravě podle mého názoru dostatečně zdůvodnil, se v tuto chvíli hlásím.
Děkuji. Žádné další přihlášky do podrobné rozpravy nemám, tak ji končím. Zeptám se na závěrečná slova. Pan ministr? Ano. Prosím.
Děkuji za tu diskusi. Já slibuji, že posoudíme v rámci jednání výborů všechny návrhy. Jenom bych vás chtěl ujistit, že samozřejmě Ministerstvo životního prostředí - protože tady to zaznělo tak trochu, jako že jsou různě hájeny zájmy životního prostředí a kvality ovzduší. Já si myslím, že je tady obecná shoda na tom, že kvalita životního prostředí, a kvalita ovzduší do toho samozřejmě patří, je jednou z nejvyšších priorit, které tady můžeme mít, protože to je o kvalitě života. Ale je vždycky dobré opravdu vědět, co který návrh přinese. My se opravdu zabýváme každým pozměňovacím návrhem velmi detailně, jsme tady od toho, máme na to odborníky. Já se těším na další debatu ve výborech v návaznosti na nové pozměňovací návrhy, které přišly. Děkuji vám za tu debatu.
Děkuji. Paní zpravodajka.
Já už jenom po té velmi dlouhé debatě doplním velmi stručně, že tady nepadl žádný návrh, o kterém bychom mohli hlasovat, nicméně věřím tomu, že garanční výbor pro životní prostředí se tomu bude velmi intenzivně věnovat i po té zkušenosti z předchozího zasedání výboru, kdy jsme tomu věnovali nad rámec stanoveného času asi ještě další hodinu a půl. Takže doufám, a chtěla bych k tomu i pana ministra vyzvat, že třeba přijde osobně obhájit tento zákon do garančního výboru, abychom měli možnost probrat jednotlivé detaily pozměňovacích návrhů, které vnímám taktéž... Tu kritiku samozřejmě chápu ve smyslu toho, že bychom měli znát ty dopady. Ale neodpustím si přece jenom poznámku, že řada pozměňovacích návrhů, jak tady už řekl předseda poslaneckého klubu ODS Stanjura úplně na začátku, přichází skutečně z poslaneckých lavic vládní strany. To znamená, dá se předpokládat, že byly velmi konzultovány, ne-li připraveny přímo na ministerstvu, a i tam bych řekla, že mnohdy nám chybí informace o dopadech. Právě proto, že návrhy jsou tak rozsáhlé a nejsou součástí připomínkového řízení, tak by bylo dobré od této praxe ustoupit a v budoucnu už samotnou novelizaci připravit i se změnami, které tam ministerstvo chce prosadit, a nevyužívat k tomu následně pozměňovací návrhy. Děkuji.
Také děkuji. Vzhledem k tomu, že není o čem hlasovat, končím projednávání tohoto bodu. Otevírám bod