La seduta è aperta (ore 17,01). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 27 novembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 17,03).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOCCI (PD). Signor Presidente, onorevoli senatori, è venuto a mancare Silvano Andriani, senatore della Repubblica, stimato esponente della sinistra italiana e valente studioso di politica economica. Ci uniamo alla commozione che il Presidente della Repubblica ha espresso ieri con parole affettuose e piene di vividi ricordi. Poche ore fa, a Tor Vergata lo hanno salutato gli amici ancora sgomenti per la notizia inaspettata. Per sua volontà nulla si era saputo della malattia e nessuna parola è stata pronunciata nella camera ardente. Ha cercato anche nella morte quella sobrietà riflessiva che lo ha accompagnato nella vita. Sia in privato che in pubblico Silvano è sempre riuscito a mettere in tensione creativa tutte le differenze tra la ritrosia e la socievolezza, tra la necessità e la bellezza, tra il rigore e l'invenzione, tra la coerenza di partito e quello spirito libertario che in gioventù aveva attinto alla sorgente di Lelio Basso. Forse non avrebbe voluto neppure questa mia commemorazione. Mi sembra quasi di sentire il suo rimprovero mentre parlo a voi, cari colleghi, ma credo valga la pena, ancor di più in questi tempi difficili, onorare la memoria di un uomo politico che ha servito il Paese con sapienza, lungimiranza e onestà. Silvano Andriani ha rappresentato il Partito Comunista Italiano in questa'Aula del Senato, cercando sempre un confronto leale con le altre parti politiche. Da ricordare sono i suoi dibattiti in Commissione bilancio, con l'allora ministro Beniamo Andreatta: così diversi tra loro per le matrici culturali e per i ruoli di maggioranza e di opposizione, eppure così vicini per la medesima curiosità verso il cambiamento del Paese. Correvano gli anni Ottanta, quel decennio di passaggio tra una ripresa del vitalismo produttivo e il conservatorismo dell'oligarchia finanziaria. Andriani sapeva cogliere i nessi tra politica industriale e dimensione finanziaria, non solo nell'attività parlamentare, ma soprattutto nell'attività di ricerca del Cespe, che sotto la sua direzione fece crescere una nuova generazione di economisti. Questa attenzione ai nessi gli ha consentito di prevedere, prima degli altri, negli anni Duemila, la grande crisi che ancora ci attanaglia. È impressionante rileggere oggi il suo libro, pubblicato nel 2006, sull'ascesa della finanza, in cui - appunto - prevede con un anno di anticipo la crisi, proprio a partire dalle cause reali che riguardano l'eccesso di disuguaglianza e il debito privato, che rimpalla su quello pubblico. La stessa attitudine, negli anni Settanta, da dirigente del PCI toscano, lo aiutò a superare il paradigma dell'arretratezza e a vedere la nascita di nuovi distretti industriali. Incrociando gli studi della scuola di Becattini, si creò una circolazione virtuosa tra invenzione imprenditoriale, coesione sociale, elaborazione culturale e politica locale. Qualcosa di analogo avvenne anche nelle Regioni bianche della terza Italia e questa economia del territorio è stata forse la nostra innovazione più ammirata nel mondo: così le vere riforme si fanno in Italia, mai per editto, sempre quando una politica consapevole di non poter fare tutto da sola aiuta i riformatori che, nella società, già vanno facendo qualcosa di buono. Nella curiosità per i distretti non gli fece velo la sua formazione macroeconomica, maturata nella grande stagione della programmazione ai tempi del miracolo economico. Aveva studiato alla scuola di Claudio Napoleoni e della Svimez, allora una finestra aperta sul mondo, da cui entrava l'aria fresca del riformismo del New Deal e dell'esperienza scandinava. Aveva iniziato la sua militanza nella CGIL, che in quei tempi - forse i giovani di oggi non lo sanno - aveva una cultura riformista più avanzata dello stesso PCI. Ricordo che quando Silvano mi raccontava di quegli anni, gli si illuminavano gli occhi, non per una decadente nostalgia. Sapeva bene che gli obiettivi e le tecniche di quella programmazione non erano e non sono assolutamente proponibili nel mondo di oggi, ma, per dare una nuova ambizione all'Italia, diceva, avremmo tanto bisogno di ricostruire quell'energia intellettuale e politica che si creò allora nell'incontro tra le migliori risorse culturali del Paese: dal cattolicesimo di Pasquale Saraceno, al riformismo socialista di Riccardo Lombardi, ai tecnici formati da Francesco Saverio Nitti, molto più appassionati dei tecnocrati di oggi, fino alla sensibilità popolare di un Giuseppe Di Vittorio (il suo Piano del lavoro era tornato negli ultimi scritti di Silvano, non come consolazione, ma come pensiero per il futuro). Conservo con grande affetto la sua ultima e-mail : mi raccomandava di non chiuderci sulla difensiva come sinistra italiana, ma - anzi - di proporre noi una nuova idea dell'impresa, non più basata solo sul valore degli azionisti, ma pienamente responsabile rispetto a tutti i portatori di interesse, ai lavoratori prima di tutto, ai consumatori ed alla qualità ambientale. Soprattutto ci invitava sempre a leggere l'economia come una scienza storica e sociale, che non serve solo a fare i compiti a casa, ma a tracciare una strada nuova per il destino dell'Italia e dell'Europa. Era sempre più avanti e non sempre siamo riusciti a stargli dietro. Da qui sono venute, forse, incomprensioni e, forse, mancati riconoscimenti per il suo valore. Salutiamo allora Silvano Andriani con una certezza, un dubbio ed un impegno. Con la certezza di avergli voluto bene; con il dubbio di non averlo compreso fino in fondo; con l'impegno di cercare ancora nel suo pensiero e di additare ai giovani il suo esempio di uomo che ha onorato la politica e la cultura italiana. [[Applausi.]]
Senatore Tocci, la Presidenza si unisce al suo ricordo e al suo cordoglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ieri avevo chiesto al presidente Grasso di intercedere affinché potesse essere presente oggi con noi il senatore Puglia, membro della Commissione lavoro, sospeso come me e altri nove colleghi per i fatti riguardanti il voto di fiducia allo sblocca Italia. Il presidente Grasso si è reso disponibile - e per questo lo ringrazio - ma non era in suo potere intervenire, essendo una facoltà in capo al Consiglio di Presidenza. Vorrei allora evidenziare all'Assemblea che oggi mancheranno due colleghi (io sono rientrato oggi, insieme agli altri miei colleghi che avevano sette giorni di sospensione), che potevano dare un contributo alla discussione e soprattutto poi votare il jobs act (o meglio, votare la fiducia che il ministro Poletti ha già detto che sarebbe stata posta). Invece, purtroppo, il Movimento 5 Stelle - che, ricordo, è stata la forza politica più votata in Italia alle elezioni politiche - dovrà per forza farne a meno. Questo è un atto gravemente lesivo della democrazia in questo Parlamento. Peraltro, le nostre sospensioni nel merito sono state discusse in un Consiglio di Presidenza in cui mancava un membro, l'unico nostro membro (perché purtroppo non ci è mai stato riconosciuto un Segretario, cui forse avremmo diritto), la senatrice Laura Bottici, trattenuta - come avevamo già detto - a Carrara per motivi di forza maggiore, vista l'alluvione. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Vi prego di ascoltarmi, colleghi, perché è importante. Furono stabilite pene molto pesanti, oltretutto senza che fosse presente almeno un membro del Gruppo interessato. Non parlo del fatto che non ci sono precedenti alla sospensione, nel mio caso, di un Presidente del Gruppo; anzi, forse vi è stato: il mio collega, ex presidente del Gruppo, Petrocelli, sospeso anche lui. Si è trattato anche di un Consiglio di Presidenza in cui sono state votate cariche di funzionari per questo Senato, sempre senza che il Movimento 5 Stelle fosse presente. È un atto veramente molto duro a fronte di una battaglia che, ritengo, abbia interessato tutti; una battaglia, quella che abbiamo condotto sullo sblocca Italia, che è in favore di questo Parlamento e della democrazia, non del Movimento 5 Stelle. Noi, infatti, abbiamo preso questa sanzione perché ci siamo opposti ad un processo terrificante, cui siamo costretti, che è di totale superamento dei diritti a legiferare e di esclusione di questo Parlamento dai diritti democratici. Quel decreto-legge - lo sapete anche voi - è arrivato in quest'Aula bloccando i lavori di Commissione ed è stata posta la fiducia. È vergognoso! Quella battaglia l'abbiamo fatta per tutti, come ha avuto modo di ricordare il collega Tocci, che è ancora qui. È una battaglia condotta contro l'arroganza di un Governo di fronte al quale troppi membri del Parlamento hanno abbassato la testa. È inaccettabile! [[Applausi dai Gruppi M5S]] Da oggi sono tornato, insieme ai miei colleghi, e ricominceremo questa battaglia, che è per il Paese, non per il Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dovreste ringraziarci di questo e indignarvi anche voi all'inverosimile per questo! Ho dieci dita: ad una di queste legherò anche questo episodio, perché il Movimento 5 Stelle non se lo dimenticherà. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1428-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore, senatore Ichino, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore. [[Brusio.]] Prego i colleghi davanti al banco delle Commissioni di consentire al senatore Ichino di poter svolgere la relazione.
Signor Presidente, esigenze evidenti di economia dei nostri lavori mi inducono ad omettere una nuova presentazione integrale del disegno di legge che torna dalla Camera dei deputati al Senato. Rinvio in proposito, per brevità, oltre che ai nostri lavori in occasione della prima lettura, alla relazione che ho svolto in sede di terza lettura in Commissione lavoro, dove ho dato conto analiticamente delle modifiche apportate al disegno di legge dall'altro ramo del Parlamento. In questa sede mi limito ad alcune notazioni generali e ad alcune precisazioni sugli emendamenti di maggior rilievo approvati dalla Camera. Gli emendamenti hanno sostanzialmente confermato, anzitutto, il primo intendimento fondamentale che muove l'intero disegno di legge, nel senso del passaggio da un ordinamento del lavoro caratterizzato da profonde disparità di protezione, generatore di quel dualismo delle tutele che negli ultimi anni c'è stato ripetutamente rimproverato dall'Unione europea, ad un nuovo ordinamento tendente invece all'universalità di applicazione delle misure necessarie per correggere le distorsioni del mercato del lavoro; un mercato tuttora caratterizzato, in ampie sue zone, da asimmetrie e squilibri di potere contrattuale tra le parti. Dai lavori dell'altro ramo del Parlamento esce confermato anche l'altro intendimento fondamentale di questo provvedimento, nel senso del passaggio dal vecchio sistema, tendente a difendere la persona che lavora dal mercato del lavoro, evitandole il più possibile di dovervi transitare, ad un sistema di protezione tendente invece a difenderla nel mercato, in particolare nel passaggio dalla vecchia occupazione ad una nuova. La transizione dal paradigma della job property a quello della flexicurity, avviato con la riforma del 2012, viene dunque ora portata a compimento con un nuovo assetto del sistema protettivo che mira essenzialmente a coniugare la massima possibile flessibilità delle strutture produttive, indispensabile per la competitività delle nostre imprese nell'economia globalizzata, con la massima possibile sicurezza economica e professionale delle persone che in esse lavorano. Sicurezza che deve essere data essenzialmente dalla libertà effettiva di movimento nel mercato, garantita a tutti da un'assicurazione contro la disoccupazione di impianto moderno e di livello europeo, strettamente collegata con servizi efficaci di assistenza nella ricerca della nuova occupazione. A questi obiettivi tendono i tre pilastri della riforma, costituiti rispettivamente dalle nuove norme in materia di ammortizzatori sociali, di servizi nel mercato e di disciplina dei contratti di lavoro, in particolare del loro scioglimento. In tema di ammortizzatori sociali, la modifica di maggior rilievo consiste nell'aggiunta, al comma 2, lettera a), n. 1, dell'aggettivo «definitiva» all'espressione «cessazione di attività aziendale». Si conferma, dunque, la limitazione dell'intervento della Cassa integrazione guadagni ai soli casi di cessazione temporanea, ovvero di sospensione dell'attività aziendale con ragionevole prospettiva di ripresa dell'attività stessa, quindi del lavoro dei dipendenti, entro il termine di durata dell'intervento. Si conferma, per converso, la necessità che in tutti gli altri casi lo stato di effettiva disoccupazione dei lavoratori non venga nascosto attraverso la sospensione fittizia dei rapporti di lavoro, come si è diffusamente fatto negli ultimi decenni, ma si proceda immediatamente all'attivazione delle misure tendenti al più rapido possibile reinserimento dei lavoratori interessati nel tessuto produttivo. In tema di servizi per l'impiego, l'emendamento alla lettera n) del comma 4 aggiunge alla finalità della valorizzazione delle sinergie tra servizi pubblici e privati quella della valorizzazione delle sinergie con «operatori del terzo settore, dell'istruzione secondaria, professionale e universitaria». È un'aggiunta certamente apprezzabile, purché sia chiaro il ruolo specifico che la riforma intende attribuire, nel nuovo sistema dei servizi per l'impiego, alle imprese specializzate nella mediazione tra domanda e offerta di lavoro accreditate presso le Regioni. La funzione pubblica del collocamento ben può e deve valorizzare anche queste imprese. Questo è l'obiettivo al quale tende lo schema di un nuovo istituto, quello del contratto di ricollocazione - di cui allo stesso comma 4, lettera p), che prevede la libera scelta dell'agenzia specializzata accreditata presso la Regione da parte delle persone interessate e la retribuzione del servizio a mezzo di voucher regionale, pagabile, per la maggior parte, a risultato positivo ottenuto. A questo schema la legge delega affida il compito di: assicurare ai disoccupati un servizio assai più efficace di quello di cui oggi essi godono; restituire ai centri per l'impiego centralità nel sistema, affidando loro un ruolo insostituibile di cerniera tra utenti e fornitori dei servizi di assistenza, siano essi gestiti da soggetti pubblici o da soggetti privati; consentire l'attivazione effettiva della condizionalità del sostegno del reddito, già prevista dalla legge vigente, ma oggi pressoché inesistente nei fatti; realizzare una riqualificazione della spesa pubblica in questo settore poiché l'operatore inefficiente finirà, per effetto del pagamento a risultato, con l'essere automaticamente emarginato dal sistema. In tema di disciplina dei contratti di lavoro non ha subito alcuna modifica la parte iniziale del comma 7, nella quale si prevede l'emanazione di un testo unico semplificato delle norme legislative di fonte nazionale relative ai diversi tipi di contratto di lavoro e allo svolgimento dei relativi rapporti, quello che nel dibattito è comunemente indicato come il «Codice semplificato del lavoro». Mi limito in questa sede a sottolineare l'importanza delle scelta di rendere i nostri testi legislativi - in particolare quelli che disciplinano rapporti giuridici riguardanti decine di milioni di persone - conformi alle linee guida emanate dall'Unione europea nel Decalogue for Smart Regulation del 2009 e quindi - invito anche i colleghi distratti a fare attenzione, perché la cosa non riguarda solo la materia del lavoro - molto più facilmente leggibili da tutti gli interessati rispetto a quanto non sia oggi la nostra legislazione in materia di lavoro, talvolta incomprensibile anche per gli esperti; strutturati in modo da rendere le singole norme molto più facilmente reperibili di quanto non lo siano oggi nella congerie ipertrofica e informe di una legislazione del lavoro stratificatasi nell'arco di quasi mezzo secolo e troppo sovente dettata per la soluzione di singoli casi, in una rincorsa affannosa delle emergenze; scritti in modo da essere facilmente traducibili almeno nell'esperanto del mondo degli scambi internazionali, ovvero in inglese. Quasi mezzo secolo fa fu possibile compiere un'opera di questo genere. Lo Statuto dei diritti dei lavoratori del 1970, composto di 41 articoli scritti in modo estremamente semplice e comprensibile da chiunque, appena emanato fu distribuito dalle associazioni sindacali e imprenditoriali in milioni di copie in ogni angolo del Paese e, nel giro di qualche mese, tutti gli interessati furono in grado di prendere conoscenza diretta dei suoi contenuti essenziali. Oggi, il nuovo codice semplificato del lavoro dovrà rendere possibile una operazione analoga, essendo caratterizzato dalla stessa concisione, nitidezza di struttura, facilità di lettura e universalità dei contenuti. Anche per togliere di dosso al nostro ordinamento del lavoro quell'aspetto bizantino, opaco, impenetrabile che costituisce uno degli ostacoli di maggior rilievo - insieme alla pressione fiscale ed alle inefficienze delle amministrazioni - all'attrattività dell'Italia per gli imprenditori stranieri portatori di investimenti e di piani industriali d'avanguardia. L'emendamento di maggior rilievo al comma 7 è quello in virtù del quale il contratto a tempo indeterminato deve essere promosso come forma «comune» (espressione che sostituisce la precedente: «privilegiata») di contratto di lavoro. Questo emendamento offre l'occasione, oltre che il fondamento positivo, per un chiarimento necessario in risposta a interrogativi che si sono posti insistentemente nel dibattito delle ultime settimane. Il «contratto a tutele crescenti» non costituisce un tipo contrattuale diverso rispetto al contratto di lavoro subordinato ordinario a tempo indeterminato, un tipo contrattuale nuovo la cui istituzione si porrebbe in contraddizione con l'intendimento della semplificazione sotteso all'intero provvedimento. Esso costituisce bensì soltanto l'espressione con cui si indica sinteticamente l'insieme della nuova disciplina dei rapporti a tempo indeterminato destinati a costituirsi dopo l'entrata in vigore del decreto legislativo attuativo di questa parte della delega. La parziale diversità di disciplina di questi nuovi rapporti rispetto ai vecchi si concreta essenzialmente nella diversa tecnica di protezione della sicurezza economica e professionale del soggetto che trae dal rapporto, continuativamente, la maggior parte del proprio reddito, trovandosi così in posizione di sostanziale dipendenza dal creditore della prestazione. Questa diversità di trattamento si giustifica sul piano costituzionale non per la diversità del tipo contrattuale - che, come si è detto, non sussiste - ma essenzialmente per la necessità evidente e ragionevolissima di compiere il passaggio dalla vecchia alla nuova tecnica di protezione, garantendo a tutti coloro che ne saranno interessati i nuovi servizi nel mercato del lavoro. L'attuazione del nuovo sistema, deputato ad assicurare l'assistenza intensiva cui chi perderà il posto d'ora in poi avrà diritto, non potrà non avere una certa gradualità, che si concilia perfettamente con la gradualità dell'ampliamento della platea dei suoi beneficiari. Tutti sanno, del resto, che la giurisprudenza costituzionale, e non solo quella italiana, ha sempre legittimato il criterio della successione temporale come criterio ammissibile di differenziazione della diversità di trattamento tra fattispecie per il resto tra loro uguali, in funzione di un processo di riforma incisiva della materia. Arriviamo così all'emendamento di gran lunga più rilevante, tra quelli apportati al disegno di legge dalla Camera in seconda lettura: quello che precisa il contenuto del nuovo contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti, chiarendo che il legislatore delegato dovrà regolarlo «escludendo per i licenziamenti economici la possibilità della reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, prevedendo un indennizzo economico certo e crescente con l'anzianità di servizio e limitando il diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato». Questo emendamento conferma e precisa in modo inequivocabile l'intendimento del legislatore di superare la peculiarità del nostro ordinamento nel panorama dell'intero Occidente industrializzato, peculiarità di fatto mantenutasi anche dopo la riforma parziale della materia del 2012, consistente in un'amplissima applicazione in questa materia della sanzione della reintegrazione. Questa sanzione dovrà ora essere esclusa per tutti i licenziamenti non sorretti da contestazione disciplinare (individuali per motivo economico-organizzativo o per scarso rendimento oggettivo, collettivi, temporaneamente inefficaci per mancato superamento del periodo di comporto di malattia) e per la generalità dei licenziamenti disciplinari. L'area in cui essa dovrà applicarsi è soltanto quella dei casi di nullità del licenziamento specificamente previsti dalla legge - matrimonio, maternità e discriminazione o rappresaglia - e in casi particolari di licenziamento disciplinare ingiustificato equiparabili per gravità al licenziamento discriminatorio, pur trattandosi ovviamente di una fattispecie diversa. La legge delega affida al Governo di stabilire l'entità delle conseguenze economiche del licenziamento in relazione e corrispondenza con l'anzianità di servizio della persona interessata, con l'intendimento di perseguire un'armonizzazione dell'apparato sanzionatorio rispetto agli altri ordinamenti europei maggiori, che consiste in sintesi - per dirla con il linguaggio della teoria generale del diritto - nel passaggio da una property rule a una liability rule. Ma al tempo stesso la legge-delega si fa carico - anche qui in armonia con le linee guida emanate dall'Unione europea - di creare le condizioni affinché il pregiudizio derivante sul piano economico e professionale alla persona che perde un lavoro sia ridotto al minimo, se non azzerato, dal sostegno del reddito e dall'assistenza offerta nella ricerca della nuova occupazione. L'emendamento alla lettera f) del comma 7 si riferisce invece alla nuova disciplina degli strumenti di controllo a distanza - attualmente oggetto dell'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori - precisando che deve trattarsi di controlli aventi per oggetto gli impianti e gli strumenti di lavoro, non le persone. Si conferma qui l'intendimento del legislatore delegante nel senso di adattare la disciplina vigente - dettata nel 1970, cioè in un'epoca in cui non esistevano ancora né i personal computer, né Internet, né le reti informatiche aziendali, né i telefoni cellulari, tantomeno i sistemi di localizzazione e controllo satellitare - a tutti questi sviluppi tecnologici che fanno sì che il collegamento a distanza sia diventato una funzione intrinsecamente propria di tutte le nuove strumentazioni informatiche e telematiche, normalmente utilizzate dalle imprese: funzione certo non suscettibile di essere assoggettata a una regola generale di necessaria contrattazione preventiva in sede sindacale. Per altro verso, le stesse nuove tecnologie aprono nuovi fronti di possibile lesione del diritto delle persone alla riservatezza, che richiedono una nuova regolazione adeguata. Un poco più complesso è il discorso che riguarda l'emendamento alla lettera g) del comma 7 che, in riferimento all'ampliamento dell'area di applicazione dell'assicurazione contro la disoccupazione a chi sia stato titolare di un contratto di collaborazione coordinata e continuativa, dispone l'aggiunta delle parole «fino al loro superamento». Questo emendamento non allude evidentemente a un divieto attuale o futuro dei contratti di lavoro autonomo aventi per oggetto un'attività continuativa nel tempo (quali per esempio il contratto che lega ai rispettivi committenti un agente di commercio, un amministratore di condominio, un amministratore di società, e gli esempi potrebbero moltiplicarsi all'infinito): un divieto siffatto, che travolgesse tutte le collaborazioni autonome continuative, dovrebbe considerarsi incostituzionale per manifesta irragionevolezza; e infatti non è previsto, né per l'immediato né per il futuro, in alcuna parte del disegno di legge. L'aggiunta delle parole «fino al loro superamento» deve invece intendersi come richiamo al riordino e semplificazione della disciplina dei contratti e rapporti di lavoro, da compiersi nel nuovo testo unico della materia: in questa sede, nel quadro di una generale ridefinizione dei confini dell'area del lavoro dipendente, potrà essere disposto il «superamento», appunto, del tipo contrattuale particolare della collaborazione coordinata e continuativa costituito dal contratto di lavoro a progetto e l'attrazione di tutti i casi di collaborazione continuativa caratterizzati dai tratti essenziali della dipendenza economica dal creditore in un'area dove alcune norme di diritto del lavoro trovino applicazione selettiva. La stessa tecnica di tutela, rispettosa della peculiarità causale di ciascuna figura contrattuale, potrà essere adottata anche in riferimento ad altri tipi di contratto nel quale venga dedotta la prestazione di lavoro personale. Per concludere, mi limito a citare un rapporto di poche settimane or sono sui progressi dell'Italia nella correzione degli squilibri macroeconomici, nel quale la Commissione europea individua, tra le principali riforme in grado di affrontare le debolezze del sistema economico italiano, proprio questa che è oggi al nostro esame, e rileva come essa, muovendosi in linea con la riforma del 2012, miri a ridurre la segmentazione del mercato del lavoro, ad accrescere la flessibilità in uscita e a realizzare una rete integrata di ammortizzatori sociali. La stessa Commissione sottolinea, però, che l'efficacia della riforma dipenderà essenzialmente dal contenuto e dall'implementazione dei decreti attuativi, che non dovrà tradire l'incisività del disegno iniziale. Questo, dunque, dal giorno dopo l'entrata in vigore della legge-delega, dovrà essere l'impegno prioritario del Governo. A noi, ora, il compito di approvare in via definitiva questo testo il più rapidamente possibile, per consentire che i primi decreti delegati vedano la luce in sincronia con la legge di stabilità, cui questo disegno di legge è collegato.
La ringrazio, senatore Ichino. Chiedo scusa, anche a nome dei colleghi, per il brusio che ha accompagnato il suo intervento, e se questo dovesse proseguire anche nella discussione sulle pregiudiziali, sospenderò la seduta.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, noi diciamo subito che non siamo assolutamente soddisfatti del contenuto di questa delega, di questa riforma del mercato del lavoro, tanto annunciata dal premier Renzi e dal ministro Poletti, sia nel merito, per il contenuto, sia nel metodo utilizzato. Ricordo che si tratta di una legge delega, che quindi contiene principi e criteri direttivi che dovranno poi trovare contenuto in decreti legislativi e sulla quale, tuttavia, è stata posta la fiducia alla Camera. E già qui al Senato, in queste ore, circola la notizia che ugualmente si ripeterà la posizione della ennesima questione di fiducia. Questo fatto ha un significato fondamentale, che vogliamo subito denunciare: è stato stroncato, di fatto, un dibattito serio, partecipativo, costruttivo, sia alla Camera che al Senato, pur avendo noi, anche in questa sede, la prima volta in cui abbiamo affrontato la materia, tentato di richiamare il Governo sull'importanza di andare più piano, senza la fretta annunciata, per poter davvero gettare le basi di una riforma costruttiva. Invece, la partecipazione delle forze di minoranza è stata stroncata, come abbiamo visto anche in queste ore. In Commissione abbiamo presentato emendamenti ma, di fatto, il provvedimento è più che blindato. Ed è stata, di fatto, stroncata la partecipazione anche delle stesse forze di maggioranza. Non è certamente questo il modo di procedere. Per quanto riguarda il merito (in seguito indicherò i motivi e i profili tecnici per cui noi riteniamo che il provvedimento risulti profondamente viziato dal punto di vista costituzionale), dico subito che la risposta al mercato del lavoro non è certamente questa delega, il cosiddetto jobs act. Non è certamente questo che sarebbe davvero necessario fare con urgenza per rilanciare il mercato del lavoro nel nostro Paese. Io non so, signor Ministro, se lei ha visto i dati di ieri, ma immagino di sì: la disoccupazione è al 13,2 per cento, un record storico; non è mai stata così alta dal 1977. Un tasso di disoccupazione in aumento di 0,3 percentuali solo rispetto al mese scorso. Ugualmente, per quanto riguarda il tasso di disoccupazione dei giovani dai 15 ai 24 anni, a ottobre esso è pari al 43,3 per cento: è un dato allucinante, in aumento dello 0,6 per cento rispetto al mese scorso, 1,9 punti in più su base annua. In termini assoluti, i giovani under 25 in cerca di lavoro hanno raggiunto quota 708.000, mentre i disoccupati del nostro Paese, che sono appunto in aumento, sono quasi 3.500.000. Nel solo ultimo mese si sono avute 90.000 persone in più che cercano occupazione. Allora vogliamo dirlo a gran voce: con questa riforma non si destina un euro per il rilancio dell'occupazione; non si fa nulla per abbassare le tasse sulle imprese, il che favorirebbe un aumento della possibilità di impiego; non si fa nulla per favorire una maggiore flessibilità. Si sono sollevate solo delle questioni politiche di principio per spostare l'attenzione dal fatto che il Governo è incapace di affrontare davvero ciò che sarebbe importante fare. Noi faremo un'esposizione molto tecnica sui profili di costituzionalità perché vogliamo spiegare... [[Brusio.]] Chiedo ai colleghi, soprattutto della maggioranza, di avere un po' la decenza di ascoltare; non mi pare che il PD in quest'Aula sia molto attento al tema del lavoro. Signor Presidente, può richiamare l'attenzione dei colleghi? PRESIDENTE. Vedrà che, quando sospenderò la seduta, l'attenzione dei colleghi ci sarà. Vorrei che anche il signor Ministro (che è presente, e questo ci fa piacere) stesse ad ascoltare. Innanzitutto, l'articolo 76 della Costituzione recita: «L'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti». Con il provvedimento al nostro esame, invece, il Governo ha voluto avocare a sé una sorta di delega in bianco a legiferare, stroncando - come dicevo - il dibattito parlamentare che, invece, si sarebbe dovuto esplicitare in un confronto serio e costruttivo, impedendo di apportare in questa sede quelle migliorie che sarebbero state necessarie. L'articolo 76 della Costituzione richiede che la delega della funzione legislativa avvenga per oggetti ben specificati, con criteri circoscritti e determinati, cui poi il Governo deve attenersi rigorosamente nell'emanazione dei decreti delegati. Di contro, questo disegno di legge delega sostanzialmente reca varie deleghe a carattere generico, prive del requisito di definitezza dell'oggetto, con un'elencazione di principi e criteri talmente generici ed imprecisati da prefigurare una sorta di delega in bianco, quindi in palese violazione dell'articolo 76 della Costituzione. Oltre a questo profilo di incostituzionalità di carattere più generale, riguardo al contenuto noi constatiamo una violazione costituzionale dell'articolo 3, primo comma, in termini di pari dignità sociale e di uguaglianza davanti alla legge; e secondo comma, nel compito della Repubblica di «rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che (...) impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Infatti, nell'articolo 1, comma 1, del provvedimento in esame, ipotizzando un'estensione del campo di applicazione dell'ASPI ai soli lavoratori con contratto di collaborazione coordinata e continuativa, si tralasciano altre figure di lavoratori atipici, ossia i precari e i parasubordinati, alla faccia del fatto che questo Governo si preoccupa prima delle fasce più deboli della popolazione! Abbiamo ancora una violazione del principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione all'articolo 1, comma 7, lettera c), del provvedimento, là dove si prevede, per nuove assunzioni, l'applicazione del cosiddetto contratto a tutele crescenti in relazione all'anzianità di servizio, che di fatto può portare a una forte discriminazione tra lavoratori; ugualmente, sempre al comma 7, là dove si limita l'applicabilità dell'eventuale compenso orario minimo ai soli rapporti di lavoro che abbiano ad oggetto una prestazione di carattere subordinato oppure di collaborazione coordinata e continuativa, anche in questo caso escludendo le altre tipologie contrattuali vigenti. Abbiamo poi un contrasto con la potestà legislativa delle Regioni, ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione, là dove si prevede la revisione dei servizi per l'impiego, e, ugualmente, là dove si prevede l'istituzione di un'Agenzia nazionale per l'occupazione, partecipata da Stato, Regioni e Province autonome, ove far confluire personale e uffici, anche territoriali, soppressi e riorganizzati. Si dice che il tutto non comporterà nuovi oneri a carico della finanza pubblica, ma in realtà si vincolano in maniera indiretta le risorse finanziarie già esigue rimaste in capo agli enti territoriali e, soprattutto, in palese contrasto con il principio dell'autonomia finanziaria riconosciuta alle Regioni, ai sensi dell'articolo 119 della Costituzione. Sostanzialmente, ancora una volta il Governo dice di agire per investire su un certo tipo di riforma, andando a pescare le risorse dalle Regioni che ancora un po' le producono. Sulla base di questi profili tecnici, ma anche, come ho illustrato in precedenza, per il contenuto e per il metodo utilizzato, esprimiamo un'assoluta contrarietà al provvedimento e invitiamo l'Assemblea a non procedere all'esame di questo disegno di legge delega. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Endrizzi per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, se lo chiamiamo jobs act sembra quasi una medicina ma il provvedimento al nostro esame non è una medicina: al massimo è un placebo, uno di quei finti rimedi, che però suggestionano il paziente, che per un po' si sente meglio. Se lo chiamiamo con il suo vero nome, ovvero delega lavoro, questa norma svela tutta la sua pochezza e i vizi costituzionali che nasconde. Essa non produrrà lavoro, semmai produrrà nuove norme sul lavoro. Si è voluto lo scontro sulle tutele dei lavoratori per mero interesse elettorale, per pagare cioè un conto al socio di centrodestra. Le piccole imprese, che sono il tessuto dell'economia italiana, dicono che a loro l'articolo 18 non crea problemi e lo dicono anche le medie imprese e le multinazionali. Sono altri i problemi che frenano gli investimenti e le assunzioni in Italia. Ora il Governo ha fatto parzialmente marcia indietro sul licenziamento senza giusta causa e l'opposizione interna del Partito Democratico canta vittoria. Ma quale vittoria? Ascoltate gli imprenditori: il lavoro si crea se si eliminano le tasse come l'IRAP, che penalizzano gli investimenti e le assunzioni, ma ancor più se ripartono i consumi. Gli imprenditori ci dicono che, se nessuno compra, falliranno con i magazzini pieni. Il Movimento 5 Stelle ha presentato le proposte per sopprimere l'IRAP, ma sono sempre state respinte e, va detto, le coperture finanziarie avevano avuto l'ok dalla Commissione bilancio. L'ex sottosegretario Fassina, che oggi è critico con il Governo, proprio un anno fa bocciò la nostra proposta di eliminare l'IRAP per le aziende sotto i dieci dipendenti, e poi perfino per quelle sotto i cinque dipendenti: i soldi c'erano, ma lui disse che la contrarietà era politica. Non se ne rallegri Renzi, il cui Governo ha sempre respinto le nostre proposte e solo da poco ha dato una sforbiciatina all'IRAP. Il nodo vero, comunque, sono i consumi: non stiamo parlando del consumismo, ma della possibilità di compiere spese essenziali, che le famiglie non hanno più. Ci sono 303.000 famiglie, più di un milione di persone, sotto la soglia di povertà. L'Europa ci chiede da anni di introdurre il reddito di cittadinanza, ma, tra quelle che aspirano ad essere grandi Nazioni, siamo gli unici a non averlo introdotto. Abbiamo oggi una forte carta da giocare: il reddito di cittadinanza viene finalmente calendarizzato in Commissione lavoro e noi abbiamo l'onere di rispondere alla gente, che chiede se sia vero che costa così tanto. Avviare il reddito di cittadinanza costa 17 miliardi di euro, però abbiamo indicato dove prendere queste risorse: intervenendo su sprechi e privilegi e prevedendo una tassa riparatoria sul gioco d'azzardo, che impoverisce le famiglie, il divieto di cumulo per le pensioni d'oro, il taglio alla consulenze e agli stipendi d'oro nelle società e nelle amministrazioni pubbliche. È una misura, poi, che immediatamente riduce il suo stesso costo, perché, se tante persone possono recuperare dignità e possibilità di spesa (cibo, vestiti, libri, manutenzione dell'auto e della casa, qualche piccolo investimento per il risparmio energetico), su 17 miliardi 3,5 rientrano sotto forma di IVA. Poi c'è il gettito fiscale dalle aziende che producono quei beni; sono tasse sane, perché nascono da nuovo lavoro e da nuove commesse, finalmente. Ci sarà poi una ripresa delle assunzioni, dunque meno disoccupati e meno persone che chiederanno di usufruire del reddito di cittadinanza. Ecco da dove nasce il nuovo lavoro. Era anche nel programma di Matteo Renzi: ma cosa ha fatto in questo senso? 80 euro dati a chi un reddito di lavoro ce l'ha, sotto i 1.500 euro, che però - è un dato CISL - vengono presi con nuove tasse che ricadono sui redditi ancora più bassi. Un aumento di tassazione, in tempi di recessione, porta ancora più recessione, depressione fiscale e deflazione. E Dio non voglia che si aumenti l'IVA - come sento dire - al 25,5 per cento! È venuto il momento di far finire questa politica da cameriere, che cambia le posatine in tavola, ma nel piatto non mette niente. E deve finire l'occupazione abusiva del potere legislativo da parte di un Governo che pensa solo alla propria sopravvivenza. Torniamo alle parole: delega lavoro. In base all'articolo 76 della Costituzione: «L'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi» - stringenti - «e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti». Il Governo invece presenta di iniziativa propria la delega che vuole ricevere dal Parlamento, la emenda e ci pone la fiducia. A questo proposito, signor Presidente, visto che alcuni dicono che arriverà la «signorina buonasera» a chiedere la fiducia, allora io chiedo a lei di sospendere i lavori fintanto che la Giunta per il Regolamento avrà finalmente stabilito se qui dentro - e siamo in Senato - abbia la priorità l'Assemblea nel chiedere il non passaggio agli articoli o il Governo nel porre la fiducia, spegnendo anche la minima possibilità di emendare questo testo! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Dicevo che questa erosione del potere legislativo viola l'articolo 76 della Costituzione. Attenzione: la Corte costituzionale potrebbe rilevare l'eccesso di delega, com'è già avvenuto sulla norma sanzionatoria in materia di stupefacenti. Poi che facciamo? Stiamo andando a toccare i nervi scoperti della coesione sociale, temi delicatissimi! Non possiamo fare passi falsi. O non ci basta la legge Fornero? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Tanto più che le deleghe contenute nell'articolo 1, in materia di ammortizzatori sociali, di servizi per il lavoro e politiche attive, di semplificazione delle procedure e degli adempimenti, di riordino della disciplina dei rapporti di lavoro, tutte queste deleghe devono essere esercitate entro sei mesi dall'approvazione del presente disegno di legge, con altri dodici mesi riservati all'approvazione di disposizioni integrative e correttive: in tutto, diciotto mesi, entro i quali le Commissioni e il Parlamento avrebbero la possibilità di realizzare una norma veramente in linea con la Costituzione. Se poi entriamo nel merito, anche qui troviamo vizi. Le disposizioni di cui al comma 7 dell'articolo 1 sulle tutele variabili cosa significano? Significa che per i primi tempi non si applicano le tutele ai neoassunti, poi, quando scade il termine, possono ancora essere licenziati e possono restare precari a vita, senza mai fargli maturare ciò che è un loro diritto. Qui viene leso l'articolo 3 della Costituzione, che reca il principio di eguaglianza; viene violato inoltre il principio di razionalità di una legge: il provvedimento in esame, infatti, dice che vuole estendere le tutele e invece le riduce. Ricordo il testo dell'articolo 35 della Costituzione, perché è clamoroso quello che avviene: «La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni»; e, ancora, l'articolo 3 della stessa che recita: «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. Accenno appena alla disciplina dei controlli a distanza. [[Richiami del Presidente]] Con la disciplina dei controlli a distanza i lavoratori rischiano di subire un'umiliazione proprio perché la delega è ampia, e non sappiamo da che parte vorrà sparare questo Governo nel momento in cui gli consegniamo in mano una pistola. E poi ancora, vi è la materia dei servizi e delle politiche attive, riconducibile alla competenza legislativa generale delle Regioni, ai sensi dell'articolo 17, quarto comma, della Costituzione. Noi non possiamo accettare che sia imposta un'invarianza e, cioè, che le Regioni vedano lesa la loro autonomia finanziaria ed organizzativa. Indeterminatezza troviamo poi al comma 9, lettera a), nei confronti delle donne lavoratrici. In sintesi, quindi, per la violazione degli articoli 1, 24, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 76, 117 e 119 della Costituzione repubblicana, chiedo di votare per interrompere qui. Non ci sono i requisiti per poter approvare questa legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo disegno di legge di delega è soprannominato - diciamo così - jobs act. Ancora ci chiediamo se esso deriva dalla traduzione di «atto per il lavoro» o se sia l'acronimo di un atto di diversa portata del presidente Obama che riguardava le imprese, anche se il sospetto che sia stato solo e unicamente portato avanti per una parte ci viene e ci si è rafforzato dall'esame di questo disegno di legge in tutti i suoi passaggi. Noi riteniamo innanzitutto che questo disegno di legge di delega sia in palese violazione dell'articolo 76 della Costituzione. Tale articolo prevede chiaramente che il Parlamento può delegare il Governo ad emanare atti aventi forza di legge ordinaria esclusivamente sulla base e con l'osservanza puntuale di principi e criteri direttivi e solo per tempo limitato e per oggetti definiti. Quindi, la delega deve contenere criteri molto stringenti e dettagliati, definiti e approvati dal Parlamento, cui il Governo deve attenersi rigorosamente. In una legge delega la mancanza di principi e criteri direttivi comporta che il libero apprezzamento del Governo diventi la voluntas legis che determina il contenuto dei decreti delegati, ma anche le scelte politiche di fondo e l'individuazione degli obiettivi. Tale possibilità è stata giudicata incostituzionale dalla sentenza della Corte costituzionale n. 340, secondo cui «il libero apprezzamento del legislatore delegato non può mai assurgere a principio od a criterio direttivo, in quanto agli antipodi di una legislazione vincolata quale è, per definizione, la legislazione su delega». Al contrario, la proposta di legge che noi oggi stiamo esaminando, per quanto ci riguarda, contraddice proprio a questi principi cardine, perché troviamo in moltissime parti del suo articolo unico una sorta di indeterminatezza negli indirizzi e negli obiettivi che, di per sé, la configurano come una vera e propria delega in bianco nei confronti dell'Esecutivo. Vi sono, poi, a nostro parere, altre violazioni che riguardano persino l'articolo 81 della Costituzione. Noi riteniamo che in questo disegno di legge del Governo, che è stato presentato addirittura come l'atto di riforma del mercato del lavoro che aumenta le tutele dei lavoratori, i diritti dei lavoratori, che la nostra Costituzione garantisce, sono costantemente e ampiamente violati per la stessa indeterminatezza del riferimento delle tutele crescenti che si articola in una vera e propria violazione dell'articolo 3 e dello stesso principio di uguaglianza. La presentazione del disegno di legge è stata altamente mistificante e demagogica, perché si è voluto far credere ai cittadini che addirittura questa cosiddetta riforma fosse lo strumento per intervenire nei confronti di una situazione drammatica, anche dal punto di vista occupazionale, per poter rimettere in moto il mercato del lavoro e l'occupazione stessa. Sappiamo perfettamente - non comprendiamo cosa abbia fatto cambiare idea al Governo, visto che quest'estate diceva che non erano certo le regole a creare i posti di lavoro - come si sia portato avanti questo provvedimento che, a nostro avviso, non darà risposte al problema principale, i cui dati sono ogni giorno sempre più drammatici, e indebolirà ancora di più il sistema delle tutele, già ampiamente manomesse, e non produrrà - non è chiaro nella delega per come è scritta - nessun tipo di intervento serio e razionale sulle tante e svariate forme di contratti di precariato. Il Governo avrebbe potuto fare un'altra scelta a proposito di determinazione di principi chiari e, quindi, indicare con estrema precisione la tipologia di contratti flessibili che sarebbero stati abrogati. Questo non è avvenuto e, pertanto, l'astrattezza e l'assoluta indeterminatezza della delega è chiara, da questo punto di vista. Noi riteniamo altresì che si faccia un'operazione di mistificazione se si considera quanto scritto nella nostra Costituzione. L'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori trova fondamento nei principi e quindi nella Parte prima della Costituzione stessa, che potremmo qui recitare con molta precisione: non parlo soltanto di quello a cui ho fatto riferimento prima (il principio di uguaglianza), ma anche dell'articolo 4 sulla promozione e il rendere effettivo il diritto al lavoro, del garantire una giusta retribuzione sufficiente per un'esistenza libera e dignitosa (articolo 36), della tutela del lavoro femminile e della maternità (articolo 37), del sostenere le condizioni di vita e assicurare il reddito dei lavoratori in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria (articolo 38), del confrontarsi con rappresentanze sindacali libere basate sulla partecipazione democratica dei lavoratori (articolo 39), del diritto di sciopero e di tutto quello che la Parte prima della Costituzione indica - non solo l'articolo 1 - e che nella grande riforma recata dallo Statuto dei lavoratori trovò poi la sua applicazione. L'articolo 18, già ampiamente manomesso, trova fondamento diretto nella Parte prima della Costituzione. In questi mesi si è fatta una campagna demagogica continua e si è tentato addirittura di trasformare in un privilegio un diritto di fronte alla prepotenza e all'ingiustizia; cioè, aver fatto passare l'idea che la legge anche dentro i posti di lavoro esiste ancora e che il potersi rivolgere a un giudice terzo per soprusi e licenziamenti illegittimi non fosse più un diritto ma un privilegio è stata un'operazione dal punto di vista ideologico veramente incredibile! Si trattava di una tesi in palese e totale violazione dei principi costituzionali. Anche nella parte che riguarda il sistema di intervento sul precariato e sugli ammortizzatori sociali, le deleghe sono - torno a ripetere - assolutamente vaghe e indeterminate. Sulla parte degli ammortizzatori sociali non si è voluto affrontare con chiarezza quella che noi riteniamo la questione fondamentale, cioè quella del reddito minimo garantito - e ci si è nascosti dietro un'astrattezza, perché l'unica operazione che si voleva portare a casa era quella della rimozione definitiva dei principi del diritto del lavoro trasformato in diritto commerciale: infatti, questo è quello che si è prodotto in aperta violazione dei principi costituzionali. Non solo non lo chiedevano le piccole imprese, caro Ministro, ma, per la verità, c'è stato un tempo in cui neanche l'attuale presidente di Confindustria lo chiedeva, dicendo anche che il problema non era l'articolo 18. Per tutti questi motivi e per la violazione degli articoli 1, 3, 76, 4, 36, 37, 38, 39, 40 e 43 della Costituzione chiediamo di non procedere all'esame di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Malan per illustrare una questione pregiudiziale. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche il Gruppo Forza Italia chiede di non procedere nell'esame di questo provvedimento, innanzitutto per una ragione veramente procedurale e formale, ma estremamente importante. La delega è estremamente generica e mette nelle mani del Governo, attraverso i decreti legislativi che ha delegato ad emanare, la possibilità di scegliere, in realtà, che tipo di riforma del lavoro fare. Il Parlamento dà una delega in bianco; in alcuni casi ciò è messo in modo talmente esplicito da essere quasi ridicolo. Purtroppo non è ridicolo pensare che norme delicatissime, che investono la vita dei cittadini, la vita delle aziende e i diritti dei lavoratori, vengono riservate a oscuri funzionari, cui va tutto il rispetto, ma che di certo non sono rappresentati del popolo, né tantomeno lavorano, né dovrebbero lavorare con una procedura di carattere pubblico alla luce del sole come, per forza di cose e per forza di legge e di Costituzione, lavora il Parlamento. Questo è davvero un fatto inaccettabile, perché vuol dire che norme che coinvolgono interessi enormi vengono riservate alle decisioni governative attraverso gli uffici ministeriali. Il Parlamento non può intervenire. È un fatto tutt'altro che di mera forma: è un fatto di contenuto. Per esempio, al comma 2, lettera a), punto 6), si prevede la riduzione degli oneri contributivi ordinari e la rimodulazione degli stessi tra i settori. In che modo? Non si sa. Il Governo è libero di abbassare certi oneri ed alzarne certi altri a determinati settori o tipologie di lavoratori in piena libertà. Pertanto, qui stiamo votando, contemporaneamente, per autorizzare il Governo ad abbassare o ad aumentare gli oneri contributivi per le varie categorie e decidere autonomamente in che modo procedere. Si dirà: c'è il parere delle Commissioni. Noi abbiamo esperienze molto negative su come vengono recepiti i pareri delle Commissioni in determinati casi di decreti legislativi. Mi viene in mente il riordino della geografia giudiziaria, dove pareri resi in modo praticamente unanime da Camera e Senato sono stati del tutto ignorati. Non si vede perché dovrebbe essere diversamente in questo caso. Un altro punto non male è quello in cui si parla di «eventuale» (per cui il Governo può farlo, oppure no) «introduzione, dopo la fruizione dell'ASpl, di una prestazione, eventualmente priva di copertura figurativa (...)»: dunque, ripeto, il Governo può farlo o non farlo, può introdurre i contributi figurativi o non introdurli; in altre parole, può fare esattamente quello che vuole. Sarebbe stato più dignitoso abolire questo punto, così almeno non si sarebbe dato nessun criterio; peccato che la Costituzione lo preveda e che anche il buonsenso e la convenienza dei cittadini, dei lavoratori e delle aziende prevedrebbe norme certe. Sappiamo, infatti, che l'incertezza delle norme è una delle principali cause, forse la prima causa, della mancanza di investimenti e, dunque, della mancanza di assunzioni da parte delle aziende: un'azienda o un privato investono e assumono sulla base della certezza delle norme. La norma incerta è peggiore della norma cattiva, dal punto di vista dell'investitore: lo sa bene chi ha un minimo di dimestichezza con i mercati finanziari; e il mercato del lavoro, che però ha a che fare con persone e non con titoli azionari, risponde alle stesse logiche. In un'altra parte di questo provvedimento leggiamo: «razionalizzazione» - la parola «razionalizzazione» è usata molte altre volte - «degli incentivi all'assunzione esistenti, da collegare alle caratteristiche osservabili per le quali l'analisi statistica evidenzi (...)». Razionalizzazione? «Razionalizzazione» è una parola che può andar bene in un programma che pecchi piuttosto di genericità; in un programma elettorale, magari per un Comune, in cui ci sono aspettative vaghe, possiamo scrivere «razionalizziamo gli uffici», ma non in un provvedimento di legge. Cosa vuol dire «razionalizzazione»? Vuol dire ancora una volta che il Governo fa quello che gli pare. Più avanti abbiamo un'altra bella norma: «valorizzazione della bilateralità attraverso il riordino della disciplina vigente in materia (...)»; cioè, nessun criterio. Ancora: «introduzione di principi di politica attiva del lavoro che prevedano la promozione di un collegamento tra misure di sostegno al reddito della persona inoccupata o disoccupata e misure volte al suo inserimento (...)»; di nuovo, di fatto, nessun criterio. È come dire: fai una buona legge. Ma questo può essere, al limite, il mandato che danno gli elettori in sede di elezioni. Ah già, dimenticavo: questo Governo non è stato voluto dagli elettori, ma da manovre di palazzo. Oppure: «introduzione di modelli sperimentali, che prevedano l'utilizzo di strumenti per incentivare il collocamento dei soggetti in cerca di lavoro e che tengano anche conto delle buone pratiche (...)»; la genericità più assoluta. Molte altre cose ci sono, ma la situazione diventa drammatica quando si arriva alle tipologie dei rapporti di lavoro, dove, per esempio, si parla di «razionalizzazione» - di nuovo - «e semplificazione delle procedure e degli adempimenti, anche mediante abrogazione di norme (...), con l'obiettivo di ridurre drasticamente il numero di atti di gestione del medesimo rapporto (...)». Il testo originale diceva: «dimezzare il numero di atti di gestione», ora scriviamo «ridurre drasticamente», perché sembrava troppo preciso come criterio e si è andati sull'ulteriore genericità. Poi, forse il punto più rappresentativo: «introduzione, eventualmente» - di nuovo eventualmente - «anche in via sperimentale, del compenso orario minimo, applicabile ai rapporti aventi ad oggetto una prestazione di lavoro subordinato (...)». In altre parole, si prevede di stabilire una paga minima. Nel nostro Paese non esiste la paga minima per i lavoratori, è prevista solo nell'ambito dei contratti di lavoro nazionale; i settori che non hanno un contratto di lavoro nazionale non hanno la paga minima. Si dà mandato al Governo, se vuole, eventualmente in via sperimentale (lo fa per un po' e poi può non farlo più), di introdurlo, senza stabilire alcun criterio di quale ne sia il livello, questo compenso orario minimo. Negli Stati Uniti d'America - ma certo noi siamo una democrazia molto più avanzata degli Stati Uniti d'America, talmente avanzata che non decidono più né il popolo, né il Parlamento - stabilire quanto è la paga minima (20 o 30 centesimi o mezzo dollaro in più o in meno) è oggetto di lunghi dibattiti parlamentari e di campagne elettorali: ripeto, sulla base di questo punto. In questo testo, invece, diamo mandato al Governo di fare esattamente quello che vuole: può stabilire che la paga minima è 50 centesimi o che è 50 euro per ora: il totale arbitrio. Questa è la prova più evidente della totale espropriazione e della totale scorrettezza di questa delega. Accanto a cose eccessivamente generiche, che danno al Governo una libertà che non è sua propria (nella Costituzione, all'articolo 76, è chiarissimo che il Governo può essere delegato a legiferare solo con precisi criteri, che qui sono dichiaratamente generici), abbiamo una cosa quasi comica. In un punto dell'articolo 1 comma 2 del disegno di legge troviamo qualcosa che vale davvero la pena leggere: «introduzione» notare bene la parola introduzione «del divieto per le pubbliche amministrazioni di richiedere dati dei quali esse sono in possesso». Una norma che esiste da decenni. Poi spetterebbe al Governo governare, anziché fare le leggi espropriando il Parlamento, spetterebbe al Governo governare e imporre ai suoi uffici di applicare questa norma, non come fa l'Agenzia delle entrate, che chiede costantemente documenti già in suo possesso, tartassando i cittadini nei tempi, nei modi e con multe se poi non portano i dati già in suo possesso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Infine, c'è un problema di sostanza. Questa norma, per la sua genericità, per la sua intenzione di abolire i contratti di collaborazione coordinata e continuativa, sostituendoli idealmente con un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti ma in realtà, nella maggior parte dei casi, sostituendolo con la disoccupazione (non più - ripeto - con un rapporto a tempo indeterminato, ma con la disoccupazione), non solo non creerà alcun posto di lavoro, ma ne farà perdere parecchi. Purtroppo pagheranno i cittadini, giovani e non giovani, che perderanno il lavoro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, intervengo per annunziare il voto contrario del Nuovo Centrodestra a queste pregiudiziali, che riteniamo abbastanza deboli nelle motivazioni, qualche volta anche artificiose. Noi del Nuovo Centrodestra abbiamo sostenuto e seguito con attenzione, ricoprendo un ruolo di primo piano, la formazione di questa legge delega, per cui riteniamo che la sua approvazione possa dare una spinta importante al Governo, insieme ad altre riforme che sono in cantiere, per far ripartire il motore della crescita e dell'occupazione. Nel provvedimento ci sono alcune misure e norme che ci convincono: il riordino della disciplina degli ammortizzatori sociali; la riforma dei servizi per il lavoro e le politiche attive; la semplificazione delle procedure e degli adempimenti in materia di lavoro; il riordino delle forme contrattuali con il superamento, finalmente, dell'articolo 18; il rafforzamento delle misure di sostegno alla maternità e ad alcune forme di lavoro autonomo; l'introduzione di mezzi tecnologici a sostegno delle buone prassi negli ambienti di lavoro. Riteniamo inoltre che questo provvedimento abbia tutti i requisiti previsti dall'articolo 76 della Costituzione, per cui respingiamo con convinzione e apertamente le questioni pregiudiziali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, credo che alla luce dell'illustrazione delle questioni pregiudiziali vada invece sottolineata l'assoluta coerenza di questo disegno di legge con la nostra Costituzione. Intervengo molto brevemente su tre punti. Il primo riguarda la genericità. Credo non si possa certo sostenere che la disciplina contenuta in questa legge delega sia generica e violi quindi il principio cardine di una legge delega. Credo che le previsioni contenute in essa rispetto al codice semplificato del lavoro, alle nuove tipologie contrattuali, al superamento della normativa esistente sulla tutela, che certamente rispetta i principi fondamentali della nostra Costituzione, così come anche la definizione dei rapporti con le Regioni, siano pertinenti e coerenti con il dettato costituzionale. Ricordo a questo proposito, partendo dal fondo, vale a dire dai rapporti con le Regioni, che nella nostra Costituzione la tutela e la sicurezza del lavoro rientrano tra le materie concorrenti, ma certamente non tra quelle delegate alle Regioni e che quindi è normale che lo Stato utilizzi la legge delega per poter legiferare in questa materia. Ricordo anche che è competenza esclusiva dello Stato la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e dei diritti sociali, oltre che di quelli civili, e che quindi alcune delle materie trattate in questa legge delega altro non sono che la fissazione dei princìpi generali ai quali il Governo della Repubblica - non oscuri funzionari - dovrà attendere per poterli tradurre in concreto. Infine, ricordo che anche su altre materie molto importanti che toccano diritti fondamentali dei cittadini nei loro rapporti economici, etici e sociali - penso, ad esempio, a quelli sul fisco - è normale l'intervento di una legge delega per ordinare la legislazione di quel particolare settore. Ecco allora che anche la delega per il codice semplificato del lavoro, che vada a disciplinare nuovamente i diritti e i doveri nei rapporti di lavoro, è coerente con la Costituzione. Per le ragioni che ho succintamente esposto, le questioni pregiudiziali presentate non possono dunque che essere respinte. [[Applausi del senatore Russo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, sono costretto a rinnovare la richiesta di convocazione della Giunta per il Regolamento, perché, diversamente, non avremmo la possibilità di sapere se quello che si va a fare in quest'Aula risponde alle norme che ci siamo dati e che sono seconde solo alla Costituzione. Occorre capire se debba ritenersi violabile la sovranità del Parlamento rispetto al potere legislativo e se quindi debba essere subordinata ad essa la facoltà del Governo di porre la questione di fiducia, laddove invece viene già presentata per iscritto e anticipatamente da un Gruppo parlamentare - quindi con tutti i crismi della correttezza formale - la richiesta di non passaggio agli articoli. Su questo siamo in attesa di una risposta già dal precedente voto di fiducia, nonostante la questione fosse stata già posta in tempi ancora precedenti. A questo punto le chiedo di anticipare la votazione sulle questioni pregiudiziali, giacché sappiamo che gli eventi dopo potrebbero avere un corso non più riprendibile. Le chiedo quindi, signor Presidente, di esprimersi in questo senso e di accogliere questa richiesta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
A quel punto non siamo ancora arrivati, senatore. Provvederò comunque a trasmettere al Presidente del Senato la sua richiesta, peraltro già avanzata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi senatori, com'è ovvio è naturalmente del tutto legittimo dissentire nel merito di questo provvedimento; ho trovato invece piuttosto deboli e fragili le argomentazioni che puntano a considerarlo incostituzionale. Sarebbe bene che ci fosse un uso più sobrio della pregiudiziale di costituzionalità, se non vogliamo - inflazionandola - finire per svuotarla. Se le argomentazioni esposte dai senatori presentatori delle questioni pregiudiziali appaiono prive di fondamento è proprio perché, alla luce delle disposizioni costituzionali e giurisprudenziali richiamate, quelle stesse pregiudiziali appaiono del tutto infondate. Vediamo analiticamente le tre questioni che sono state sollevate. La prima ha avuto come riferimento principale l'articolo 76 della Carta fondamentale e gli argomenti sviluppati nelle questioni pregiudiziali conducono tutti ad una conclusione comune, quella cioè di considerare la legge delega al nostro esame una elencazione di principi e criteri talmente generici ed imprecisi da prefigurare una sorta di delega in bianco in palese violazione con il predetto articolo della Costituzione. Vengono così invocate, a supporto di questa conclusione, alcune sentenze del Giudice delle leggi, pronunce in verità piegate a favore delle tesi sostenute senza ricordare l'estrema prudenza con cui la Corte è intervenuta per stigmatizzare i comportamenti del legislatore delegato, che determina il contenuto specifico di quella stessa giurisprudenza costituzionale. La Corte ha infatti chiarito che la legge delega può assumere diverse forme più o meno ampie, che esiste una fenomenologia di deleghe diverse e che è perfettamente legittimo che la delega finisca per descrivere in maniera ovviamente compiuta, ma non dettagliata le finalità principali che il Governo deve perseguire attraverso la legislazione delegata. Ora, se ciò non esime, evidentemente, dall'obbligo di esaminare con attenzione ed accortezza la giurisprudenza della Corte rispetto al disegno di legge delega oggi al nostro esame, vorrei ricordare solo alcuni passi di una delle più recenti sentenze del Giudice delle leggi, la n. 230 del 2010, che mi sembra riassumere in maniera chiara i principi ispiratori del percorso giurisprudenziale che la Corte ha effettuato su questa delicata materia. In quella sede si conferma l'orientamento del Giudice delle leggi secondo il quale «la delega legislativa non esclude ogni discrezionalità del legislatore delegato, che può essere più o meno ampia in relazione al grado di specificità dei criteri fissati nella legge delega». In particolare, la Corte osserva che: «L'articolo 76 della Costituzione non osta, infatti, all'emanazione di norme che rappresentino un ordinario sviluppo e, se del caso, un completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante, poiché deve escludersi che la funzione del legislatore delegato sia limitata ad una mera scansione linguistica delle previsioni stabilite dal primo; dunque, nell'attuazione della delega è possibile valutare le situazioni giuridiche da regolamentare ed effettuare le conseguenti scelte, nella fisiologica attività di riempimento che lega i due livelli normativi». A ciò si aggiunga la considerazione per cui, già a partire dalla fine degli anni Ottanta, con la delega sulla riforma del codice di procedura penale, da parte parlamentare vi è stata una crescente attenzione per le procedure, sviluppando meccanismi che rafforzano i pareri parlamentari a fronte di principi e criteri lasciati più generici. Si pensa cioè che sia più efficace vincolare il Governo a pareri parlamentari sui concreti schemi di decreto che predeterminare rigidamente gli esiti di contenuto, ed il meccanismo più usato è quello del doppio parere. Passando al secondo punto, totalmente infondate appaiono le considerazioni sulla supposta violazione dell'articolo 3 della Costituzione alla luce delle disposizioni in materia del cosiddetto contratto a tutele crescenti. È evidente infatti che, richiamando un linguaggio in uso trattando questioni di genere, l'articolo 3 tutela del situazioni uguali nella loro diversità. Nella sentenza n. 81 del 1969 la Corte costituzionale aggiunge infatti: «Come la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente ritenuto, l'articolo 3 non corrisponde ad un criterio di mera uguaglianza formale e formalistica e perciò non esclude che il legislatore possa adottare norme diverse per regolare situazioni che esso ritenga diverse, adeguando così la disciplina giuridica agli svariati aspetti della vita sociale entro un margine di discrezionalità che giustifichi sostanzialmente il criterio di differenziazione adottato». Ecco allora che non si ha violazione del dettato costituzionale, laddove il disegno di legge delega al nostro esame introduce regole che prevedono tutele crescenti proprio perché guarda a situazioni diverse l'una dall'altra, che maturano nel tempo, e tiene conto delle differenze e delle esigenze diverse che hanno le imprese ed i lavoratori nei diversi momenti del rispettivo percorso lavorativo e professionale. Infine, infondate appaiono le denunciate violazioni dell'articolo 117 della Costituzione, con riferimento al riparto di competenze fra Stato e Regioni nella disciplina dell'Agenzia nazionale per l'occupazione, basate su una posizione pregiudiziale, ma non in senso costituzionale. Come chiarito sempre dal giudice delle leggi, con la sentenza n. 50 del 2005, a prescindere da quale che sia il completo contenuto che debba riconoscersi alla materia della tutela e della sicurezza del lavoro, non si dubita che in essa rientri la disciplina dei servizi per l'impiego ed in particolare quella del collocamento. Occorre però aggiungere che, essendo i servizi per l'impiego predisposti alla soddisfazione del diritto sociale al lavoro, possono verificarsi i presupposti per l'esercizio della potestà statale di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni dei diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale, di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, cioè una prerogativa tipicamente statale, come pure che la disciplina dei soggetti comunque abilitati a svolgere opera di intermediazione può esigere interventi normativi rientranti nei poteri dello Stato per la tutela della concorrenza come previsto dall'articolo 117, secondo comma, lettera e) della Costituzione. Ecco allora che queste due citate contestazioni, così come altre tra quelle avanzate, appaiono definitivamente superate a fronte del contributo normativo offerto in prima battuta con i cambiamenti significativi operati qui al Senato alcune settimane fa, ma anche più recentemente presso l'XI Commissione e l'Aula della Camera dei deputati. In conclusione, colleghi dividiamoci, discutiamo anche animatamente e appassionatamente sui contenuti e sul merito di questa legge delega, ma lasciamo da parte la Costituzione, perché non c'è nessuna incostituzionalità in questa delega, che anzi si propone di attuare il principio fondamentale della nostra Costituzione, cioè quello di rendere sostanziale l'uguaglianza prevista dall'articolo 3. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale avanzata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Munerato e da altri senatori (QP1), dalla senatrice Catalfo e da altri senatori (QP2), dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP3) e dal senatore Malan. Non è approvata. GAETTI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signora Presidente, non penso di dire niente di nuovo, ma non posso fare a meno di ribadire come il jobs act segni un passaggio cruciale in materia di lavoro e lo segna ancora di più perché il nostro Paese è, senza tema di smentita, in una situazione molto difficile dal punto di vista del lavoro, dell'occupazione e più in generale dell'economia. Nel primo semestre del 2014, in Italia 8.000 imprese hanno portato i libri in tribunale. Esattamente 730 casi in più rispetto al giugno 2013. Rispetto a giugno 2009, la percentuale dei fallimenti è aumentata del 79 per cento. Un dato che sottolinea le difficoltà economiche delle nostre imprese. Lo scorso anno su tutto il territorio nazionale si sono registrati oltre 14.000 fallimenti: il 54 per cento in più rispetto al 2009, l'anno in cui la crisi stava iniziando a far sentire i suoi pesanti effetti sulla nostra economia. Dal 2009 a oggi si contano circa 67.000 imprese che hanno portato i libri in tribunale, in un trend di costante aumento nel corso delle rilevazioni trimestrali. Questa è la preoccupante fotografia dell'analisi dei fallimenti in Italia. In parallelo a questa drammatica situazione delle imprese abbiamo quella del mondo del lavoro. Il mercato del lavoro, infatti, ha perso un milione di posti dal 2008 al primo semestre di quest'anno. Perché ho voluto citare questi dati, che sicuramente i più già conoscono? Perché credo che non si possa capire l'anima di questa legge se non la si cala nel contesto in cui nasce. Un contesto caratterizzato da una grandissima fragilità, da una situazione di precarietà ormai cristallizzata, determinata da 20 anni di scelte politiche discutibili, dalla progressiva perdita di posti di lavoro, dalla paura delle imprese di investire perché paralizzate da un sistema troppo ingessato, da una burocrazia asfissiante, da una serie di norme e regole che impediscono qualsiasi tipo di scommessa sul futuro. In questo contesto, il Governo e la maggioranza sono intervenuti con un unico obiettivo: far rinascere la fiducia in questo Paese. Due sono i fari di questo provvedimento: le imprese e i lavoratori. E la relazione tra i due fattori è il cardine di questo jobs act. Io credo che sia possibile - ed è l'obiettivo di questa legge - creare dinamiche positive tra imprenditori e lavoratori, tali da rilanciare il sistema occupazionale di questo nostro Paese. Mi è capitato pochi giorni fa di incontrare, in un seminario cui ha partecipato anche il signor Ministro, alcune imprese di altissimo livello, operanti in Italia, e mi sono reso conto di come aspettino con interesse e con un pizzico di speranza l'approvazione di questo provvedimento. Perché poi, in fondo, quando si parla di lavoro, bisogna pensare anche a chi questo lavoro lo crea. Molte, troppe sono le imprese che, per colpa di questa crisi hanno chiuso. Lo abbiamo visto dai dati che ho citato all'inizio. E altrettante sono quelle che ora hanno paura a investire, perché l'incertezza è troppa e perché alcune rigidità normative e burocratiche non permettono di scommettere, di assumere su di sé quel rischio di impresa che certamente è proprio di chi ha un'azienda ma che non deve rappresentare per queste un ostacolo insormontabile. Questo provvedimento prova a riaccendere la speranza, mette in atto una profonda e radicale semplificazione, eliminando una serie di rigidità che spaventano gli imprenditori, consentendo così di far ripartire gli investimenti. Punta a dare maggiori certezze alle imprese sui costi che dovranno sopportare. Insomma, mette gli imprenditori nelle condizioni di fare impresa e, dunque, di creare posti di lavoro. Con ciò, non voglio dire che ci saranno minori tutele per i lavoratori, che sono il secondo faro di questo provvedimento. Anzi, a ben vedere sono molte le garanzie date a chi non ne aveva. Penso alle mamme con un contratto precario: le dimissioni in bianco possono e devono essere solo orrore del passato. Penso a tutti quei giovani e meno giovani che si sono imbattuti, in questi anni, nel labirinto dei co.co.pro, co.co.co e simili, che hanno ridotto un'intera generazione alla precarietà e all'incertezza. Tutto questo da adesso può essere fortissimamente ridotto. Penso all'estensione degli ammortizzatori sociali in costanza di rapporto di lavoro o in caso di disoccupazione. Penso (e questo è molto importante) alla centralità che viene data al lavoro a tempo indeterminato, introdotto con il contratto a tutele crescenti, chiaro e semplice tentativo questo di ridurre gli elementi di precarietà. Il jobs act, nella sua complessità, mira a stabilizzare i posti di lavoro. Ha detto bene Filippo Taddei in una recente intervista a «Il Sole 24 ORE»: «è solo con contratti più stabili che si accresce il capitale umano». Con gli impieghi stabili si ha il 40 per cento in più di probabilità di ottenere offerta formativa e di riqualificazione personale nel corso della carriera lavorativa. I lavori che durano sono quelli che creano più produttività. Allora le aziende devono tornare a investire anche in capitale umano, per sanare quel deficit di investimenti al quale abbiamo progressivamente assistito negli anni. Dunque - e mi avvio a concludere - non posso fare a meno di ribadire, con convinzione, che nel fare questa legge si è guardato al mondo reale, a quelle tante donne e a quei tanti uomini che stanno soffrendo la crisi e, con questa, la mancanza di prospettive e di futuro. Perché poi questo, in fondo, è il compito a cui siamo chiamati noi che sediamo in quest'Aula: dare una prospettiva ai nostri concittadini; dare loro non solo la speranza, ma anche la certezza di un futuro. Questo provvedimento va nella direzione di avere una condizione del lavoro più definita e più chiara, nell'interesse dei lavoratori e delle imprese: i due fari che citavo all'inizio del mio intervento, che dobbiamo continuare a tenere ben presenti e che dobbiamo, nel tempo, valorizzare e sviluppare in tutta la loro potenzialità. Sono certo che, proseguendo su questa strada, ce la potremo fare. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mancuso. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, finalmente ci apprestiamo ad approvare una riforma molto attesa, degna di essere chiamata tale, di portata strutturale; come tale, non poteva non suscitare le polemiche e le contraddizioni che sono vivacemente emerse nel dibattito politico di questi mesi. Signor Ministro, finalmente, dopo quarantacinque anni, mandiamo definitivamente in soffitta lo Statuto dei lavoratori, che all'epoca fu voluto non dai comunisti, ma dai veri riformisti del tempo, consapevoli, com'erano, per un principio insito nello spirito di chi ha un animo riformatore, che una riforma non è per sempre. Ecco perché i veri riformisti di oggi, siano essi laici o cattolici, di destra o di sinistra, laburisti o liberali, tutti insieme possono esultare per aver portato in dirittura finale una riforma storica per una Nazione ancora bloccata da ancestrali modelli ideologici e destinata a cambiare radicalmente l'approccio non solo ai diritti, ma anche dal punto di vista culturale rispetto al tema del lavoro e del mercato del lavoro. Questa legge delega si propone di cambiare profondamente molteplici aspetti del nostro mercato del lavoro. E non si tratta solo dell'articolo 18, come molti vogliono far pensare. Certo, noi abbiamo sempre sostenuto e auspicato un definitivo superamento di questa regola, che a nostro avviso rappresenta un freno alle assunzioni a tempo indeterminato ed un ostacolo per gli investitori nazionali ed esteri, e la sua sostituzione con un contratto a tutela monetaria, correlata all'anzianità di servizio nel caso di licenziamento ingiustificato. Il cosiddetto contratto a tutele crescenti, insieme alle altre norme contenute nella legge delega, crea le condizioni per un mercato del lavoro più snello, dinamico e flessibile per le imprese, ma più sicuro anche per chi fino od oggi è rimasto ai margini, escluso da ogni forma di tutela, di protezione e di supporto, di formazione vera, di orientamento per la ricerca di un nuovo lavoro. Non è possibile pensare che, mentre il mondo cambia ad una velocità impressionante, noi restiamo fermi ed ancorati a schemi lavorativi di cinquant'anni addietro. Il cambiamento tecnologico ha stravolto interi settori produttivi, molti dei quali sono scomparsi o destinati a scomparire. L'ingresso sul mercato mondiale dei Paesi poveri con manodopera a basso costo ha inevitabilmente inquinato il mercato del lavoro dei Paesi occidentali, con inevitabili conseguenze su certe filiere produttive. Ecco perché, oggi più che mai, è in discussione il posto fisso a vita o la rigidità di certe mansioni lavorative che, sempre più spesso, spingono l'impresa e, di conseguenza anche il lavoratore, fuori mercato. È certamente vero quello che ho spesso sentito dire in quest'Aula e in questi mesi di dibattito politico sul jobs act. Non sarà questo provvedimento da solo a dare lavoro, ma senza queste regole che stiamo andando ad approvare, rischieremmo di comprimere ed ostacolare tutti gli sforzi nelle altre direzioni che il Governo sta tentando di fare e che dovrà compiere nei prossimi mesi per far ripartire con più slancio e più fiducia la crescita economica e occupazionale del nostro Paese. Non ci può essere alcuna regola nel complesso mondo della disciplina del lavoro, per quanto la migliore essa possa essere, che da sola possa creare nuovi posti di lavoro. Essi si creano migliorando la produttività, per mettere sul mercato merci e prodotti di consumo vendibili sul mercato globale. Perché questo accada, è necessario uno sforzo importante, per investire in ricerca tecnologica, in innovazione di processo e di prodotto e nel rilancio del nostro made in Italy, che è il marchio vero della genialità e della conseguente specialità produttiva dell'Italia e degli italiani. I posti di lavoro si creano, quindi, investendo sulla ricerca scientifica, sull'innovazione, sulla logistica, sulla capacità di attrarre investimenti e capitali e quindi sulla credibilità di un Governo. In questa logica abbiamo il dovere e il compito, a volte ingrato perché spesso impopolare, di proporre riforme serie e innovative, al passo con i tempi, capaci di semplificare le regole e sburocratizzare i percorsi che portano alla crescita del sistema Paese. Questa è certamente una riforma che si propone di sradicare e riscrivere il grande capitolo del diritto del lavoro italiano, che, con il passare degli anni, la stratificazione di migliaia di norme ha reso intricato e incomprensibile anche ai più esperti. Con questa riforma poniamo fine a questo groviglio e con l'adozione del cosiddetto codice semplificato del lavoro (poche decine di articoli che possono rappresentare un riferimento sicuro e certo per chi voglia venire ad investire in Italia) diamo regole più semplici, meglio comprensibili, meno rigide e più condivise. Nella strutturazione normativa della riforma ci sono alcuni punti fondamentali che declinano aspetti essenziali per la tutela dei diritti del lavoratore, ma anche per la tutela dello Stato nel rapporto con questi diritti. Penso al sistema degli ammortizzatori sociali: un passaggio importante per rendere più efficiente il nostro sistema di welfare. Con la loro riorganizzazione verranno a limitarsi gli abusi e le distorsioni, il ricorso a strumenti come la cassa integrazione e la cassa integrazione in deroga, spesso usate anche quando l'azienda era di fatto già cessata nell'attività e che hanno dato l'illusione ai lavoratori di essere ancora tali, quando invece, di fatto, si pagavano le persone per non far niente e, quel che è peggio, esse non erano utilizzate per fare qualcos'altro. Si tratta di forme di sussidio collettivo, che ormai non ci possiamo più permettere, per cui occorre limitare ed eventualmente potenziare queste prerogative in certi casi, ma abolendole del tutto quando ci troviamo di fronte a una cessazione di attività. Penso al sostegno alla maternità, alla malattia e ad altri diritti che vanno estesi a tutte le forme di lavoro, anche autonomo. Penso alla riforma delle politiche attive, dove probabilmente è necessario allocare più risorse, con il potenziamento dei percorsi scuola‑lavoro, della formazione continua anche all'interno delle aziende, dei percorsi di orientamento, di cambio mansioni - anche nel caso di demansionamento, ora previsto - di potenziamento delle aziende di collocamento: penso in definitiva al miglioramento dei processi di occupabilità del lavoratore. Quindi, per concludere, questa grande riforma ci aiuterà a creare delle situazioni più favorevoli per le imprese, per gli investimenti, per evitare discriminazioni tra i cittadini lavoratori, per contribuire a cambiare in meglio questo Paese. Mi sia consentito concludere il mio intervento, signora Presidente, rivolgendo un ringraziamento alla Commissione lavoro e al relatore, senatore Ichino, e un pensiero caro e affettuoso al nostro presidente Sacconi [[Applausi dai Gruppi NCD, FI-PdL XVII e del senatore Berger]] , in questo momento all'estero per curarsi, perché non in buona salute, e di dedicare alla sua persona, al suo impegno, al suo entusiasmo e al suo credo riformista e giuslavorista la definitiva approvazione di questa grande riforma. [[Applausi dal Gruppo NCD. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice D'Adda. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, con il voto su questo disegno di legge delega si potrebbe chiudere il primo atto di un intervento sulla normativa del lavoro che avrà attuazione piena nei decreti. Quei decreti che, per rispetto del Governo e a dispetto di chi ideologizza un tema così importante nella drammatica fase economica attuale, vogliamo considerare un successivo momento fondamentale di confronto e di superamento degli aspetti ancora controversi. Già ora, con la legge di stabilità, ci sono punti dolenti per quanto riguarda le coperture degli ammortizzatori sociali e delle politiche attive. La fiducia che alcuni di noi hanno votato nel passaggio al Senato era pervasa da un forte senso di sofferenza politica, perché non poche erano le criticità e queste, con quel metodo di chiusura del dialogo, non poterono essere sciolte nel dibattito in Aula. Eppure l'abbiamo votata, mossi da un senso di responsabilità politica verso un Paese affamato di lavoro e di affidabilità nelle istituzioni, consapevoli che la tensione sociale va compresa e va anche guidata verso uno sbocco costruttivo. Tale atteggiamento è stato però poco condiviso dal Governo. È innegabile infatti che un risultato diverso l'abbia raggiunto: l'attacco al sindacato ha ottenuto la sindacalizzazione di buona parte del Paese e, secondo me, non dialogare in qualunque forma ed irridere al confronto con i sindacati o con qualunque altro corpo intermedio della società è quasi sempre segno di debolezza di sé e delle proprie argomentazioni. Questa nostra responsabilità è dettata da una storia, quella della sinistra, che non ci condiziona, perché non ci sta staticamente davanti o alle spalle, ma ci costituisce e ci sostanzia nello sguardo aperto verso una sfida epocale che la globalizzazione e la crisi hanno posto a tutti i Paesi. Sfida alla quale noi guardiamo da un riformismo socialista che - come ben lo ha definito Macaluso in una recente ed interessante intervista - ha contribuito a fare di questo Paese straordinario e complesso un protagonista nello spazio europeo e internazionale. Una sinistra che ha saputo lottare per ottenere quello Statuto dei lavoratori che ha come parte di sottotitolo, la seguente dizione: «norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori». Uno Statuto dei lavoratori che voglio vedere chi avrà il coraggio di dire che viene superato o sarà superato. Dovrà vedersela, ovviamente, con un'opposizione non di poco conto, di cui io certamente farò parte, anche perché di simboli magari si muore, ma i simboli sono sempre dei significanti e il significato, in questo caso, sta nella dignità delle persone che lavorano e che sono la parte più debole tra i contraenti. Certamente si può modificare ciò che oggi non è attuale, guardando al complesso dei problemi nuovi. Però farlo attaccando solo la parte più debole è un riflesso pavloviano dei secoli passati. Da parte nostra, se si tratta di mettere mano all'ormai insostenibile livello di precarietà che il lavoro giovanile soprattutto, ma non sempre solo quello, ha ormai raggiunto, l'obiettivo non può che vederci in prima fila, per ottenere un cambiamento adeguato alle necessità di una realtà socio-economica in continua evoluzione. Così come l'estensione delle tutele a chi oggi non ne ha è uno scopo fondamentale, perché dignità e giustizia della persona siano nuovamente protagoniste nelle politiche economiche; tutto ciò per cui abbiamo lottato nelle diverse condizioni storiche e per cui riteniamo valga la pena di batterci anche oggi, per cambiare quella linea di neoliberismo che sta in qualche modo erodendo e non risolvendo i problemi della crisi economica. Certo, senza un serio programma di politica industriale rischiamo di vanificare qualsiasi sforzo. Invece, quando si parla di riforme strutturali, si pensa sempre alla deregolamentazione del mercato del lavoro e alla sua svalutazione, ma nulla di tutto questo ha a che fare con una politica vera e mirata alla crescita. Tornando alla delega, così com'è arrivata dalla Camera, è innegabile che il lavoro al Senato prima e quello alla Camera poi abbiano prodotto alcune modifiche, tra formali e sostanziali, che possiamo definire positive. Non possiamo, però, non notare come si sia volutamente e ostinatamente perseguita l'impostazione del «doppio binario» nel mondo del lavoro, ripristinando quell' apartheid, quel dualismo che è stato la bestia nera del Governo nel sostenere la delega, ma poi riproposta e mantenuta nel contenuto della stessa: da una parte, i lavoratori già assunti, per i quali rimangono le tutele dell'articolo 18; dall'altra, i nuovi assunti (giovani e non più giovani), i quali avranno il nuovo contratto a tutele indefinite, più che crescenti, o sarebbe meglio dire il «nuovo contratto con tutele ridotte», in particolare per quanto riguarda i licenziamenti per motivazioni economiche. Su questo aspetto, il famigerato articolo 18, resta un dissenso netto e profondo e non per ragioni ideologiche astratte, ma per la convinzione che l'aumento strutturale delle diseguaglianze tra i lavoratori a tempo indeterminato non aiuti la ripresa ma anzi la amplifichi, e amplifichi gli strappi prodotti dalla crisi nel tessuto e nella coesione sociale. A parità di lavoro e reddito, disparità di regole normative, credendo di favorire quelle imprese che oggi si afferrano ad un dibattito sterile - quello sì ideologico - quando il loro problema è trovare commesse di lavoro, e non nuove leggi e decreti. Al di là degli aspetti legislativi che il Governo vorrà dare al contratto a tutele crescenti, occorre ricordare che la nuova normativa, per essere efficace, dovrà risultare coerente con i provvedimenti già in vigore. Il Governo, a maggio, ha liberalizzato i contratti a tempo determinato, rendendoli una specie di periodo di prova di tre anni. Si consentono, infatti, fino a cinque rinnovi nell'arco di tre anni, senza che le imprese debbano specificare le cause di tali proroghe in un contratto che continua ad essere a tempo determinato. Qualora il contratto a tutele crescenti diventasse legge, sarà perciò necessario rimettere mano a questo primo provvedimento, rendendo meno flessibile l'utilizzo, protratto nel corso del tempo, dei contratti a tempo determinato. Non possiamo immaginare un giovane che prima viene assunto per un totale di tre anni a termine, con cinque contratti che durano sei mesi ciascuno, e poi debba iniziare un nuovo rapporto di lavoro con il contratto a tutele crescenti. Un mercato del lavoro di questo tipo sarebbe davvero di serie B. Inoltre, avremmo preferito che la giusta riforma delle politiche attive del lavoro e degli ammortizzatori sociali, al fine di costruire un nuovo e più moderno modello integrato, fosse ritenuta prioritaria (con conseguenti stanziamenti di risorse adeguate), e avrebbe dovuto, quindi, giustamente e coerentemente, precedere la modifica delle regole contrattuali. Spesso le citazioni soccorrono e chiariscono il discorso. Fra quelle dotte che ho sentito in quest'Aula, non ne ho trovata una migliore di quella ascoltata nelle decine di incontri avuti sul territorio in queste settimane: «Ragazzi, quando ho iniziato a lavorare verso la fine degli anni '60 ero uno sbarbatello, con l'avviamento come scuola. Al primo lavoro, mi sono impegnato subito in alcune rivendicazioni nella fabbrica dov'ero impiegato, più per gli operai che per me stesso. Mi dettero il «foglio di via» senza neanche «buongiorno o buonasera». C'era lavoro, sono entrato in un'altra azienda, stavolta con l'amara consapevolezza che non potevo permettermi, con mamma e sorelle sulle spalle, di pensare alla giustizia e al mio desiderio giovanile di darmi da fare. Poi è arrivato lo Statuto dei lavoratori e la tutela dell'articolo 18. Se non ci fosse stato, la mia vita e il mio approccio alla realtà, il mio impegno sarebbero stati diversi. L'articolo 18 mi ha consentito di fare le scelte che ho fatto in seguito e mi ha reso fiero di quello che sono. A voi non sarà concesso». Non c'è molto da aggiungere. Non c'è ideologia; non c'è incomprensione del mondo che cambia; non c'è distanza con i ragazzi che non trovano lavoro. Oggi noi saremo attaccati da chi ha giuste paure sulla tenuta della dignità del lavoro. Saremo attaccati da chi spera, disperato, che la svalutazione del lavoro serva alla ripresa. Esistono ancora, però, donne e uomini verticali. Al Governo dico: tenga la barra dritta, non remi come una barca sospinta nel passato. Sta remando controcorrente, lo sappia. E il pericolo di una nuova divisione, il pericolo che sta nel significato di quel significante che si crede sia soltanto un simbolo è la dignità delle persone, di quelle persone che dal basso costruiscono la nostra società civile e che hanno necessità che il legislatore stia dalla loro parte. Noi stiamo dalla loro parte. Aspetto e aspettiamo tutti quanti che il Governo dia qualche risposta sostanziale in merito anche adesso. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-SEL e Misto-ILC e della senatrice Mussini]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, le migliorie apportate alla Camera sono lievi o, meglio, hanno implementato le linee guida definendo meglio la cornice, ma allo stesso tempo lasciano una tela tutta da disegnare. Al momento abbiamo sullo sfondo, che vorrebbe essere sul verde lasciando intendere che si possono aprire immense praterie dai verdi pascoli, un cielo grigio che lascia l'interrogativo di che tempo che fa e farà. Potrebbe aprirsi, forse, ma è probabile che si infittisca la nebbia oppure che cominci a piovere o, meglio, che ricominci a piovere, perché naturalmente piove sempre sul bagnato. Partiamo dai centri per l'impiego: fino ad oggi non siamo stati in grado di farli funzionare, anche quando il momento storico era da un punto di vista lavorativo più favorevole; hanno sempre faticato a mettere in relazione domanda e offerta lavorativa, ad agevolare un incontro risolutivo tra le parti, datore di lavoro e lavoratore. Perché non hanno funzionato? Perché pensiamo che domani potranno funzionare? La mancanza di operatività dei centri è causata da più fattori, a partire dal personale in forza, probabilmente con capacità non specifiche e congrue, oltre che sotto organico, che non ha garantito e agevolato l'incontro. Oggi hanno e domani avranno un ulteriore aggravante: è la mancanza di offerta lavorativa a causa non solo di un'economia contratta e di un momento storico recessivo, ma soprattutto della scelta politica di non realizzare una politica espansiva. Sarebbero necessari infatti investimenti in ricerca, formazione, infrastrutture al passo con i tempi; una politica industriale rinnovata volta a favorire le nuove economie; mettere un freno all'esodo imprenditoriale; essere attrattivi per fare nuova impresa; ripensare l'orario di lavoro favorendo le 36 ore settimanali, come nel pubblico impiego, al fine di lavorare meno lavorare tutti, per una migliore qualità di vita. Prima di cominciare a destrutturare alcuni diritti del lavoro era ed è necessario, a mio avviso, agire su queste leve (oltre che contemporaneamente su evasione, corruzione e giustizia, certezza del diritto e delle pena) per poter rispondere all'esigenza di domanda lavorativa e offerta. La crisi e la mancanza di lavoro intrinsecamente generano un mobbing sociale, che si potrebbe aggravare con alcune scelte messe in atto da questa delega lavoro. Il lavoratore è in una posizione di svantaggio, sa che è difficile ricollocarsi e, quindi, tende ad accettare situazioni in cui la sua capacità professionale viene svilita e talvolta non contraccambiata da una paga congrua come sarebbe dovuto. Andare a toccare la disciplina delle mansioni (di cui all'articolo 13 dello Statuto dei lavoratori) alla luce del momento stitico in termini di offerta lavorativa non è una scelta virtuosa. Su questo tema, quello appunto delle mansioni, occorre rilevare come le stesse siano definite e identificate in virtù del principio della contrattualità, contenuto nell'articolo 2103 del codice civile e ribadito dall'articolo 96 delle disposizioni attuative, ove si stabilisce che «L'imprenditore deve far conoscere al prestatore di lavoro, al momento dell'assunzione, la categoria e la qualifica che gli sono state assegnate in relazione alle mansioni per cui è stato assunto». La legge, dunque, prevede per il datore di lavoro l'obbligo di garantire a chi assume presso la propria azienda un inquadramento professionale ed economico adeguato alla mansione che è chiamato a svolgere e che il dipendente sia tutelato anche da eventuali penalizzazioni per quanto riguarda la retribuzione. Stabilito che all'atto dell'assunzione vengono definite in modo contrattuale e individuale le mansioni che il lavoratore sarà chiamato a svolgere all'interno della struttura produttiva ed organizzativa, dobbiamo rilevare che è sempre facoltà del datore di lavoro poterle modificare. È proprio grazie alla riscrittura dell'articolo 2103 da parte dello Statuto dei lavoratori che il potere del datore di lavoro di modificare le mansioni lavorative del lavoratore non è però incontrollato. Nel caso in cui il datore di lavoro non rispetti tali direttive di legge e si configura il demansionamento, il lavoratore demansionato e dequalificato può richiedere di diritto un risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale. Secondo il dato normativo attuale, infatti, le modifiche sono ammesse solo per mansioni equivalenti a quelle contrattate all'assunzione o a quelle svolte con carattere di stabilità, ogni accordo diverso è nullo, salvo eccezioni. Con il jobs act, le regole parrebbero cambiare in peggio. La norma vigente infatti ha come scopo la tutela della professionalità del lavoratore, quale somma di esperienze. Parlare di equivalenza significa considerare sia l'aspetto retributivo sia quello professionale, a nulla rilevando i livelli contrattuali che attengono ad aspetti tariffari minimi. Riferirsi alla professionalità del lavoratore significa valutare la posizione dello stesso all'interno dell'organizzazione aziendale, quindi mansioni apparentemente equivalenti possono non rivelarsi tali se, all'interno di un determinato contesto, presentano differenti prospettive di carriera o se implicano un sottoutilizzo o una dispersione del patrimonio professionale del lavoratore. Al contrario, mansioni appartenenti a diversi profili professionali, possono essere ritenuti equivalenti se valutate in un'ottica di sviluppo di carriera. Si può concludere affermando che una corretta fase contrattuale all'inizio del rapporto, con la precisa individuazione tra le parti delle mansioni assegnate, che da un lato necessarie all'azienda e sulle quali, dall'altro, vi è la disponibilità del lavoratore, permette di mantenere sul corretto binario il rapporto di lavoro, evitando delicate e pericolose interpretazioni unilaterali. Pertanto, reputo più opportuno un intervento normativo volto a disciplinare i casi rientranti nell'area dell'eccezionalità, ossia i casi che consentono, a fronte del dettato normativo e da quanto previsto dai contratti collettivi di lavoro, le deroghe al divieto di modifica in peius delle mansioni del lavoratore. La scelta fatta, seppur limitata ad un demansionamento che vede, al massimo, scendere di un livello il lavoratore con il mantenimento della stessa paga, non garantisce e non significa che nell'ultimo rigo della busta paga (il netto a pagare) il trattamento sarà uguale a quello della busta paga precedente, in cui il lavoratore era assegnato a un livello di mansione superiore. Questo, in un futuro breve e certo, sarà possibile, senza passare attraverso una contrattazione sindacale; potrebbe lasciare in questa scelta ampi spazi per il là ad eventuali licenziamenti per motivi economici. Al comma 7, lettera e), si va a correggere l'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori, il quale stabilisce che è fatto divieto all'imprenditore di utilizzare sistemi che consentano il controllo a distanza dell'attività lavorativa dei dipendenti. Poiché tuttavia è ammessa la possibilità di installare sistemi che abbiano finalità organizzative o produttive (come nel caso dei telefoni digitali, dei computer e dei tesserini magnetici) e che consentano anche il controllo a distanza dei lavoratori, a condizione che venga preventivamente (cioè prima dell'installazione) raggiunto un accordo con le rappresentanze sindacali aziendali (RSA o RSU) circa le modalità di utilizzo di tali apparecchiature, mi domando cosa si intende ora per: revisione della disciplina dei controlli a distanza «sugli impianti e sugli strumenti di lavoro» - come aggiunto alla Camera - «tenendo conto dell'evoluzione tecnologica e contemperando le esigenze produttive ed organizzative dell'impresa con la tutela della dignità e della riservatezza del lavoratore». Se esiste già la possibilità di raggiungere degli accordi circa l'utilizzo di impianti audiovisivi o altre apparecchiature che abbiano, però, unicamente finalità organizzative e produttive, quello che dovrebbe risultare, a mio avviso, da un intervento del genere è una regolamentazione certa dei sistemi già esistenti, differenziata sulla base dei diversi settori di riferimento presi in considerazione di volta in volta. In altre parole, un conto è utilizzare le nuove tecnologie per favorire forme come, ad esempio, il telelavoro e, quindi, per andare incontro alle esigenze sia aziendali, che dello stesso lavoratore; altro è cancellare il divieto posto sul tema dall'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori sull'utilizzo di sistemi che consentano il controllo a distanza dell'attività lavorativa dei dipendenti. Con riguardo all'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori si prevede, dopo la correzione della Camera, al comma 7, lettera b), l'aggiunta di «comune», cioè che il contratto a tempo indeterminato deve puntare ad essere il contratto maggiormente utilizzato nel rapporto di lavoro. Nel contempo, si prevede un peggioramento in termini di certezza del posto di lavoro rispetto alla legge n. 92 del 2012, in quanto si esclude il reintegro del lavoratore se il licenziamento è economico, ma vi è una monetizzazione direttamente proporzionale all'anzianità di servizio. Si limita il reintegro sul posto di lavoro solo per licenziamenti nulli o discriminatori e specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato, prevedendo termini certi per l'impugnazione del licenziamento. Non è dato sapere quali sono i motivi ingiustificati; ancora non si conosce effettivamente il dettaglio. Mi sembra che quello dell'indennizzo monetario non sia un dettaglio irrilevante, specialmente se paragonato alla situazione esistente. Ma, al contempo, le tutele crescenti di cui si accenna nel testo non possono sostituire in tal modo, data l'assenza di alcun dettaglio normativo e delle opportune valutazioni, le tutele previste nei casi di licenziamento. Del resto, ne conseguirebbe una maggiore confusione nel già vasto panorama normativo sul tema licenziamento, modificato già in modo complesso dalla riforma Fornero. Un noto giornale ha voluto sintetizzare il mondo che potrebbe prefigurarsi in ambito lavorativo attraverso i decreti delegati: «Storia di un impiegato nel mondo del jobs act. Discesa agli inferi prossima ventura: dal pc controllato alle telecamere, dal declassamento al licenziamento (e riassunzione a metà stipendio)». Alla luce di mancate strutturali migliorie che potevano essere apportate alla Camera, preso atto che anche al Senato non ci sono state variazioni e alla luce di una presunta - mi sembra di aver capito - richiesta di fiducia, dichiaro di non essere nella posizione di affidarmi e di fidarmi, soprattutto nei confronti del primo decreto delegato riguardante la materia del contratto a tutele crescenti, stanti le linee guida tracciate. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e dei senatori Mussini e Campanella.]]
È iscritta a parlare la senatrice Cantini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, chiudiamo in quest'Aula l' iter di questo provvedimento, fondamentale per il lavoro; un provvedimento, che ha avuto il merito, permettetemi di dirlo, di portare al centro dell'attenzione di un dibattito, ingessato e spesso sterile, la precarietà attuale del mondo del lavoro, cercando, dopo le analisi e le tristi constatazioni sullo stato dell'arte, di provare a passare dalle parole ai fatti. Onorevoli colleghi, in questi anni, mentre il mondo del lavoro veniva stravolto progressivamente da contratti di lavoro sempre più precari e si sviluppavano forme di lavoro sottopagato o non pagato affatto, come ci ricorda Beppe Severgnini dicendo «L'Italia è una Repubblica fondata sullo stage », la politica si è ritratta permettendo che i nostri figli conoscessero solo precarietà e insicurezza, con contratti e contrattini che si ripetono, quando sono fortunati, per anni, senza una contribuzione adeguata né in termini di stipendio, né in termini previdenziali. Questa situazione è passata per troppo tempo sotto silenzio e, anche quando si è evidenziato, il problema non è mai stato nelle priorità. La politica era impegnata in altro, in discorsi retorici e roboanti, mentre il mondo del lavoro, come lo conoscevamo, con diritti che davamo per acquisiti, è divenuto sempre più fragile; si è spezzato, frantumato, polverizzato in contratti a progetto, contratti di collaborazione coordinata e continuativa, contratti occasionali, contratti a chiamata. Oggi abbiamo oltre quaranta forme contrattuali. Chi vuole lavorare deve muoversi in uno scenario in cui la rappresentanza, quella dei sindacati e quella della politica, è largamente insoddisfacente, limitata e di fatto, spesso disinteressata, ai destini reali delle persone che, nonostante tutto, nonostante queste condizioni, lavorano. Persino il diritto alla maternità è stato messo in forse: in questi anni di crisi, difatti, il lavoro delle donne ha tenuto solo per merito delle over cinquanta (a causa dell'aumento dell'età pensionabile), mentre il tasso di occupazione delle donne tra i quindici e i quarantanove anni, come ricorda il rapporto annuale ISTAT 2014, è sceso, lasciando così il nostro Paese inchiodato al 46,5 per cento (nel caso delle madri, ne lavora una su due nel Centro Nord, una su tre al Sud), contro il 66 per cento di Gran Bretagna e e il 60 per cento della Francia (che vantano, rispettivamente, un tasso di natalità di 1,9 e oltre due figli, mentre l'Italia è ferma ancora al suo triste 1,4). Scrivono Chiara Saraceno e Manuela Naldini in una documentata ricerca: «Chi svolge un lavoro a tempo determinato ha meno probabilità di avere figli nel futuro, mentre, tra chi ha figli, tra chi ha un'occupazione a termine aumentano le tensioni in famiglia». E questo si rispecchia perfettamente nel dato che, più di altri, ci deve far riflettere: l'aumento delle donne che non lavorano a due anni dal parto, cresciuto dal 18,4 per cento del 2005 al 22,3 per cento del 2013 (siamo andati indietro): il che significa che, oggi più di ieri, e quasi sempre a causa di contratti a termine e di lavoro precario, molte donne restano senza lavoro dopo la gravidanza. Però di questo non si parla, non se ne parla abbastanza, il dibattito è troppo spesso concentrato sullo scontro ideologico e aprioristico e si tralascia invece la realtà, le urgenze vere. La realtà, feroce nella sua evidenza, ci dice che una, anzi oramai diverse generazioni, quelle dei nostri figli, ma per alcuni di noi possiamo dire anche dei nipoti, non solo non hanno gli stessi diritti dei propri padri, ma spesso non hanno tutela alcuna. Questo disegno di legge delega ha il pregio di provare a mettere rimedio a tali ingiustizie, anche perché il nostro Paese ha bisogno, per ripartire e tornare a crescere, delle sue energie migliori. Al comma 7, lettera g), si parla di compensi orari minimi, stabilendo che sia introdotto un compenso orario minimo, applicabile ai rapporti di lavoro subordinato, nei settori non regolati dai contratti collettivi, previa consultazione delle parti sociali. Già con questo aspetto ci si rivolge a moltissime persone fino ad oggi invisibili e dimenticate da tutti. Troppe persone lavorano oggi senza possibilità di agganciarsi ai contratti collettivi e vengono pagate in base a contrattazioni private: possiamo immaginare quanto libere. Con le nuove norme queste persone avranno un minimo stabilito per legge, nel rispetto del dettato costituzionale di cui all'articolo 36, per cui il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa. La riduzione delle forme contrattuali fa il pari con un'altra indicazione molto chiara, contenuta nell'articolo 1, comma 7, lettera b), in cui si enuncia la volontà di promuovere il contratto a tempo indeterminato come forma comune di contratto di lavoro, rendendolo più conveniente - non negando o vietando - rispetto agli altri tipi di contratto in termini di oneri. Molto semplicemente: alle imprese deve costare meno il lavoro stabile rispetto a quello precario. Sono delle indicazioni precise di attenzione verso una generazione che non riesce a mantenersi nonostante il lavoro, che lavora sotto mansionata o che non lavora affatto, e che solo con grande sacrificio e coraggio, nonostante il lavoro, decide di costruirsi una vita da adulto. Una generazione a cui dobbiamo finalmente delle risposte concrete. Allo stesso modo, va evidenziata la volontà di rivedere le forme degli ammortizzatori sociali, le nuove forme di tutela per coloro che il lavoro lo perdono si basano sulla necessità di garantire tutele reddituali con una rimodulazione dell'ASPI, con un'omogeneizzazione della disciplina rapportando la durata dei trattamenti alla pregressa storia contributiva del lavoratore; ma anche non lasciando solo il lavoratore nella ricerca del lavoro, tramite strumenti di sostegno e formazione e aiuto continuo, coinvolgendo anche attori diversi come scuole, operatori del terzo settore e privati in questo iter. Inoltre, sempre in questa delega, si parla di semplificazione delle procedure per le assunzioni, che oggi sono oscuri bizantinismi, e della creazione di procedure standardizzate per la concessione di cassa integrazione salariale. Certo, tutti sappiamo che le leggi da sole non creano lavoro. Siamo in un periodo di crisi economica che non sembra aver fine e che si ripercuote sull'occupazione, ma la decontribuzione per le nuove assunzioni, con una riduzione del costo del lavoro del 24 per cento del monte salario per le nuove assunzioni fatte con il contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti dalla legge di stabilità, è un primo necessario e imprescindibile passo. Senza contare che questa misura si assomma alla riduzione dell'IRAP per le nuove assunzioni. Un passo che qualcuno, dopo tante parole e troppo pochi fatti, ha il coraggio di compiere e che noi sosterremo con piena convinzione oggi e in tutte le fasi attuative che faranno seguito a questa legge delega. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, sottosegretario Bellanova, cominciamo da questo dato: in 18 anni le tasse sono cresciute il doppio dei redditi. Il prelievo fiscale medio sulle famiglie è aumentato del 40 per cento, mentre i redditi sono aumentati neanche del 20 per cento. Forse è meglio dire a Renzi che è questo il rapporto 40-20 che interessa gli italiani. Equivale oggi ad una contrazione annuale di quasi 5.500 euro a famiglia. Questi sono i dati. In parole povere, persone spremute all'osso e con meno potere d'acquisto a disposizione. Altro dato. Siamo arrivati a 3.410.000 disoccupati, siamo al 13,2 per cento, e la cifra rappresenta un record storico assoluto che non ha eguali dal 1977. Nonostante questi elementi che fissano il perimetro di una catastrofe, il ministro Poletti e il Premier invitano a vedere il bicchiere mezzo pieno - il loro lo è di sicuro - e fanno piroette coi numeri. Renzi dal balcone mediatico continua a fornire numeri di crescita occupazionale, mentre l'unica cosa che è cresciuta è il livello di crisi generale. Annunciava giorni fa: «Da quando ci sono io, ci sono 153.000 posti di lavoro in più»; poi, dopo pochi giorni, sono scesi a 100.000, per constatare infine che sono solo 51.000 su 22 milioni e rotti di occupati! Che significa? Stagnazione, tutto fermo e un anno davanti in piena recessione. Insomma, da quando c'è Renzi non è cambiato niente. Alla faccia del tanto annunciato: «Cambiamo verso». E poi, come se non fosse bastata la «sparata sui numeri» da parte del Premier, anche il Ministro del lavoro prova a metterci il carico con l'annuncio dell'aumento dei lavoratori a tempo indeterminato. Poletti annuncia che tali nuovi contratti aumentano del 7,1 per cento e se ne prende il merito; quindi, secondo lui, i fatti certificherebbero la bontà delle scelte del Governo. Questa, ministro Poletti, è una bugia. Quell'aumento dei contratti a tempo indeterminato è infatti figlio dell'unico aumento verificatosi sì quest'anno, ma nel primo trimestre, quando il decreto «Poletti precari a vita» era ancora nei cassetti. Al contrario, nel secondo e nel terzo trimestre 2014 i nuovi contratti a tempo indeterminato sono diminuiti rispetto al periodo precedente. Tradotto: l'azione di questo Governo non ha aumentato e non ha agevolato la crescita occupazionale. Oggi i nuovi contratti di lavoro sono per il 70 per cento a tempo determinato, cioè persone che vivono cioè continuamente nella precarietà e nel ricatto occupazionale. Il racconto montato ad arte coi numeri dei contratti vuole nascondere la verità, cioè la percentuale di lavoro che i cittadini considerano «stabile» è scesa quest'anno, come continua a fare dall'inizio della crisi, per cui è sempre più difficile progettare una famiglia e un futuro. Insomma, la casa brucia e qui twittate e suonate la cetra! Se la casa sta bruciando, la prima cosa da fare è mettere in salvo i nostri cari e non raddrizzare i quadri alle pareti. Avete bruciato mesi preziosi impiegandoli per stravolgere il Paese con riforme come quella per il Senato, che per ora è arenata - e meno male - invece di iniziare a dare risposte sociali urgenti, come sempre noi del M5S abbiamo chiesto, iniziando a lavorare immediatamente su un reddito garantito per ogni cittadino che non ha lavoro ed è in difficoltà e per dare fiato ai pensionati minimi, innalzando le pensioni miserevoli di 495 euro a cifre decisamente più dignitose. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il reddito di cittadinanza - che è l'unica cosa certa che l'Europa ci chiede - a quest'ora avrebbe già salvato le persone e l'economia del Paese. Signori, qual è il vostro progetto? Abbiate il coraggio di dirlo pubblicamente agli italiani, senza nascondervi dietro falsi slogan o, peggio ancora, dietro alle bugie. Per mesi, da questi banchi, abbiamo condannato con fermezza la deriva autoritaria assunta da questo Governo. Non ci siamo stancati e non ci stancheremo di ribadire la nostra disapprovazione politica nei confronti di una maggioranza parlamentare che persegue l'unico fine meschino di salvaguardare posizioni di privilegio personale, di congiunti o conoscenti: una maggioranza che ha legittimato e continua a legittimare lo scientifico abbattimento dei presidi democratici che trovano fondamento nella nostra Costituzione. La delega lavoro, che a breve imporrete al Paese, è l'ennesima dimostrazione che il nostro biasimo era fondato su precise ragioni. È facile intuire che alla fine di questo percorso si determinerà una condizione di insicurezza e di instabilità sociale, conseguenza di una radicale precarizzazione dell'esistenza. L'Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro ci mette in guardia: nel 2020 la prima causa di malattia o comunque di assenza dal lavoro sarà lo stress dovuto all'insicurezza, alla precarietà della vita, al carico di lavoro e alla forte competizione. È questo il futuro che avete in mente? Ciò che rende ancora più allarmante questo scenario è l'atroce consapevolezza che queste scelte destinate a generare una continua condizione di desertificazione sociale non sono frutto solo di ottusità e miopia politica, ma di una precisa e subdola volontà sovversiva delle istituzioni democratiche. Qual è, signori, il vostro progetto? Trovate sei miliardi per costruire navi da guerra, ma non riuscite a trovare fondi per gli alluvionati, per gli esodati o per gli ammortizzatori sociali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Roosevelt diceva: «La gente affamata e senza lavoro è la pasta di cui sono fatte le dittature». È ormai evidente che la strategia adottata dal Governo mira esclusivamente a retrocedere i cittadini in sudditi, con i potenti sempre più potenti e padroni intoccabili. Un contesto improntato a forte precarietà, come quello che il Governo sta allestendo, oltre a generare insicurezza sociale e un circolo vizioso di clientelismo, agevola i meccanismi di controllo del consenso del potente di turno che veicola i voti con promesse populiste (gli 80 euro, per intenderci). Ci imbarazza il tentativo da parte del Governo di provare a far credere che l'eliminazione delle tutele del lavoro possano far ripartire l'economia, oltretutto con una delega in bianco ad «investimenti zero». Volete forse attrarre gli investitori esteri svendendo la nostra forza lavoro? Allora abbiate il coraggio di indire un referendum consultivo e di chiedere ai vostri elettori che cosa pensano dell'abolizione dell'articolo 18! La realtà è che gli unici soggetti destinati a trarre beneficio da questo percorso di riforma saranno i componenti della solita cricca di multinazionali predatrici, saranno coloro che sostengono le scelte del Premier e che hanno trattato per anni il Paese come un territorio da saccheggiare e a loro, in modo servile, Renzi ha promesso lo scalpo dell'articolo 18. Ammettetelo! Tutto questo avviene con il sostegno complice di larghissima parte degli organi di informazione. Come mai nessuno fa ben capire che anche le ultime modifiche apportate alla Camera non spostano di una virgola l'effetto finale? Come mai non fate capire chiaramente che il recupero di alcune ipotesi di reintegra in caso di licenziamento disciplinare, cioè lo zuccherino dato per sedare l'inquietudine di una parte del Partito Democratico, determinerà solo un ricorso massiccio ed esclusivo ai licenziamenti per ragioni economiche? Ditele queste cose, ditele! [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'annuncio arrogante del Premier di domenica: «Il jobs act piaccia o non piaccia ormai è una realtà!» cos'è? Un invito alla distensione sociale o l'ennesima provocazione di un leader autoritario? Solo un irresponsabile si atteggerebbe in questo modo in un tessuto sociale così esplosivo, come si è manifestato nelle piazze chiaramente anche nei giorni passati, e con l'annuncio di uno sciopero generale a breve che non si vedeva da ben vent'anni e che, per la prima volta, si capisce che per molti di voi è quasi un fastidio fisico. E rabbrividisco nel constatare che il fastidio si capta sia dai banchi della destra che da quelli della sinistra! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo vostro legiferare è una corsa a tutta velocità contro un gigantesco muro. Dovrete rispondere di scelte che azzerano conquiste di civiltà epocali scambiandole con falsi miti sconfessati dalla realtà dei fatti. Ciò che scuote ulteriormente la coscienza e che si fa fatica a credere, è che questa azione non è intrapresa da un Governo di destra estrema e ultraconservatrice, ma dal sedicente Partito Democratico, che si spaccia come centrosinistra moderno e progressista! Smettete di annunciare falsità! Autorizzare il controllo da remoto dei lavoratori, non porterà nuovi posti di lavoro. Introdurre il demansionamento autorizzato non porterà nuovi posti di lavoro. Licenziare a piacimento semplicemente pagando non porterà nuovi posti di lavoro. Il vostro obiettivo è selezionare i lavoratori, attraverso controlli scellerati e legalizzare il mobbing. Il demansionamento è il centro di tutte le fattispecie di mobbing e non lo dico io, lo asserisce un giuslavorista con quarant'anni di esperienza come il professor Alleva. State costruendo una delega lavoro sulla sabbia, chiedete la fiducia su un testo in bianco che il Governo scriverà a piacimento su basi annunciate via tweet, su confidenze giornalistiche: un modo di legiferare che tutto è meno che regolare. E lo sapete benissimo che non ci vorrà molto ad andare in Corte costituzionale. Renzi queste cose le sa. Con le leggi che state imponendo sarà possibile eliminare un lavoratore semplicemente perché debole fisicamente o anziano, e sostituirlo con uno più giovane e con più forza fisica. Ci state portando a una vera e propria selezione della specie umana produttiva. In poche parole, state mettendo le basi per gestire gli uomini come polli di allevamento scientificamente selezionati! [[Applausi dal Gruppo M5S]] È questo il vostro progetto? Signori, è questo il vostro progetto? No, non ci stiamo! Lo Stato non può e non deve essere un padrone autoritario cieco e sordo. Lo Stato deve essere strumento di servizio per la crescita personale e professionale dei cittadini. Lo Stato deve rappresentare lo strumento per consentire lo sviluppo di tutta la società. Le vostre scelte ci indirizzano altrove, ci portano dritti verso una condizione diametralmente opposta, dove l'unico denominatore comune sarà costituito dalla povertà e dall'insicurezza diffusa e dove costruire una famiglia diventerà una sorta di scelta eroica per la maggior parte delle persone.
Senatrice, la invito a concludere, in quanto ha già superato i dieci minuti.
PAGLINI (M5S). Mi avvio alla conclusione, signora Presidente. Ma cosa possiamo aspettarci da un Premier che si presenta con frasi del tipo: «a uno a uno li fregherò tutti», oppure «li faccio parlare ma alla fine decido io»? Questi, signori, sono anni difficili, e mai come ora abbiamo avuto bisogno di persone di alta levatura etica, e che facciano dell'armonia, della concordia e della condivisione la leva del loro operato, attraverso scelte condivise, che significa sentirsi legati da una stessa sorte, consegnati ad uno stesso destino, per non cadere nella presunzione di onnipotenza. Signori, questa delega lavoro ci umilia nel più profondo. State scrivendo una delle pagine più nere della nostra democrazia. «Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti»: partiamo da qui e diamo un vero servizio al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino]]
È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente e onorevoli colleghi, Valentina - il nome è di fantasia, perché non vorrei precluderle financo la minima possibilità di trovare un altro lavoro, seppur precario - mi ha scritto che ha lavorato per cinque anni presso un call center. Il suo ultimo contratto a progetto è scaduto e adesso cerca un altro lavoro, anche il più umile, perché deve mantenere sé stessa e una figlia di quattro anni. Ha risposto a un annunzio di un'impresa di telecomunicazioni. Il primo giorno ha aspettato per cinque ore nell'anticamera senza che nessuno le rivolgesse parola. Il secondo giorno è tornata ed è stata affidata ad un tutor, che però aveva molta meno esperienza di lei nel settore delle comunicazioni e con cui ha fatto su e giù per la città, cercando di collocare abbonamenti telefonici. Il terzo giorno il tutor è cambiato e la lista dei negozi e degli uffici da contattare le è stata lasciata, perché si arrangiasse da sola. Tutto questo senza un colloquio iniziale di lavoro, senza un contratto scritto, senza un ordine, senza conoscere il datore di lavoro, senza che le fosse spiegato chiaramente che cosa doveva fare, come se Valentina fosse un oggetto qualsiasi, non una persona in carne ed ossa: Valentina come un oggetto. Il quarto giorno la sede era chiusa. Potevo, del resto, evitare di raccontare questa storia vera. Bastava citare un film francese che è nelle sale in questi giorni, che tutte le sintetizza, le descrive e le raccoglie. È «Due giorni, una notte», di Jean-Pierre e Luc Dardenne, che racconta di una riorganizzazione aziendale - proprio così - in esito alla quale una donna in malattia perde il lavoro. La sua paga viene redistribuita tra gli altri operai e il caporeparto, quando lei torna dalla malattia e chiede che le sia ridato il posto, organizza un referendum tra gli altri per sapere se la rivogliono come collega. Ovviamente finisce che gli altri preferiscono tenersi i soldi e lasciare lei alla fame. Dire che il jobs act apre le porte a queste storie sarebbe troppo: queste storie ci sono già. Il jobs act le generalizza e non le combatte. Mi si dice, da parte di alcuni colleghi, che la Camera ha migliorato il testo. Penso che chi lo afferma non abbia mai lavorato in azienda; io sì, e so di che parlo. Mi si dice che ci sarà il disboscamento delle forme contrattuali atipiche. Ma che cosa me ne faccio di un contratto a tempo indeterminato svuotato di tutte le garanzie, dal divieto dei controlli a distanza al divieto di demansionamento e al licenziamento libero? Voi pensate veramente che l'istituto del procedimento disciplinare esisterà ancora nella pratica? Se come datore di lavoro rischio che il licenziamento disciplinare possa essere giudicato grave e illegittimo, con annessa reintegra, farò l'economico, e tanti saluti. Un altro punto che mi preme sottolineare è che la legge di stabilità taglia risorse per l'assunzione di ispettori del lavoro; sicché, come dovremmo leggere la parte della delega che parla di semplificazione delle ispezioni sul lavoro? Temo che invece di semplificazione dovremmo parlare di smantellamento, con annessa mortificazione degli ispettori civili e del NIL dei Carabinieri, la cui vasta esperienza rischia di essere buttata alle ortiche. Questa legge contrasta con lo spirito dell'articolo 1 della Costituzione, che fonda la Repubblica sul lavoro. Speravo che questa fosse quindi una delega per il lavoro, non una legge deroga contro il lavoro. A Marchionne e al ministro Guidi voglio dire che è meglio una vera politica industriale e investimenti per rimettere gli operai italiani a fabbricare marmitte e ammortizzatori che mettere quattro spiccioli nella legge di stabilità per gli ammortizzatori sociali. Ci voleva una legge che ridesse fiducia agli italiani che cercano lavoro, e non una fiducia su un provvedimento che li precarizza ulteriormente. No, mi dispiace, signora Presidente e membri del Governo, questa fiducia non l'ho votata a ottobre e non posso votarla a dicembre. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Gatti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei cominciare questo intervento tentando di chiarire un punto che è ancora in sospeso: il rapporto di lavoro non è un rapporto commerciale nel nostro Paese e il diritto del lavoro nel nostro Paese è costituzionalizzato, pertanto modifiche, anche importanti, che sono state realizzate all'interno del provvedimento di cui stiamo discutendo non cambiano questo segno. Vorrei, da una parte, affermare appunto che nessuno mette niente in soffitta dopo quarantacinque anni, come è stato detto in questa sede parlando dello Statuto dei lavoratori; dall'altra, che ci sono alcuni punti del provvedimento in discussione che io avrei proprio evitato di adottare. Ma su questo punto, relativo all'articolo 18, parlerò dopo. Io sono interessata in questo momento a due questioni fondamentali. La prima è che noi abbiamo veramente bisogno di interventi precisi nei rapporti di lavoro, soprattutto in relazione a due punti: la gestione degli ammortizzatori sociali e la loro universalizzazione in questa fase della crisi (non sono così convinta che la crisi passerà così in fretta e che l'ASPI, entrata in vigore nel 2013 e che sta andando a regime, sia l'unico strumento in grado di gestire anche una situazione così complicata) e la valutazione delle risorse che sono state appostate in questo momento nella legge di stabilità per gli ammortizzatori sociali, in particolare della loro capacità di garantire una copertura decente per le persone che in questo momento sono ancora in cassa integrazione in deroga, alla fine della mobilità eccetera. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] L'esperienza mi dice, però, che queste risorse vengono poi appostate anche durante il periodo, valutando la situazione che si sviluppa. Noi siamo però in un periodo strano: siamo nella fase della crisi veramente più aspra, e il veleno è nella coda (speriamo che questa sia la coda di questa crisi, io ho difficoltà a pensarlo). La seconda questione è quella relativa alle politiche sul lavoro. In questo caso, signor Ministro, il problema è appostare una serie di risorse che siano in grado di garantire la riorganizzazione di un sistema pubblico per l'incontro tra domanda e offerta, e io ho qualche difficoltà a pensarlo. In merito mi preme sottolineare che non mi piace per niente la pubblicità che in questo momento si vede in televisione su come funzionano bene le agenzie private. Penso che in questo Paese abbiamo bisogno di una direzione pubblica in grado di mettersi in rapporto con le agenzie private, ma evitando che queste assumano il controllo e la programmazione degli interventi. È per questo che avevamo presentato un emendamento secondo il quale questi interventi e i decreti attuativi relativi ad ammortizzatori e all'organizzazione dei centri per l'impiego dovessero precedere quelli della riorganizzazione del mercato del lavoro. Signor Ministro, la parte relativa al comma 7 e tutta la parte di riorganizzazione contrattualistica è veramente troppo generica e con pochi criteri direttivi. Al riguardo bisognerà intervenire con molta attenzione e spero che le Commissioni parlamentari siano sufficientemente coinvolte nella prossima fase. C'è un altro punto su cui vorrei intervenire, perché non l'ho fatto l'ultima volta, ed è quello relativo ai voucher. Se si dice di voler cancellare le tipologie di lavoro più precarie, bisogna stare molto attenti. Qui, se mi permette, signor Ministro, ho un'interlocutrice particolare, il sottosegretario Bellanova, che conosce perfettamente la situazione dell'agricoltura. Pensare di allargare i voucher all'agricoltura significa precarizzare definitivamente quel mercato del lavoro. Abbiamo già fatto questa esperienza, che poi è stata poi modificata dall'intervento del ministro Fornero, ed abbiamo avuto una prova lampante che, con l'introduzione dei voucher nei posti dove c'è stagionalità, scompare - ed è il dato più preciso - una grande quantità di disoccupazione a requisiti ridotti. Questo significa, signor Ministro, che non è che si fa emergere il lavoro nero; semplicemente il lavoro stagionale si fa soltanto con i voucher. Questo non possiamo permettercelo, perché intere economie sono organizzate anche su un elemento, ossia che il lavoro agricolo punta, per i periodi di non lavoro nella stagionalità, alla disoccupazione a requisiti ridotti. Bisogna stare attenti a queste cose, soprattutto evitando, dato il modo in cui è venuto fuori quel comma, di ritrovarsi nella stagionalità estiva con i lavoratori con i voucher nelle catene di montaggio dei motorini. Vengo dalla Toscana e nella Provincia di Pisa queste cose non vorrei rischiare di vederle. Fermo questo punto sui voucher - e qui chiedo veramente l'attenzione e un impegno da parte sua, se riterrà di intervenire - arrivo al punto cruciale, ossia l'articolo 18. Io non sarei intervenuta al riguardo, signor Ministro, ma mi è sembrato veramente una sorta di cedimento a un Governo di coalizione con una serie di spinte diverse. Se uno assume che esiste una forma di contratto di lavoro a tempo indeterminato con tutele crescenti, bisognerebbe riuscire ad arrivare a un punto in cui queste tutele diventino piene e crescenti; si arriva a un certo punto e c'è un tetto. Invece queste tutele sono diventate ridotte, e questo non va bene. Io insisto nel dire che, per come è stato strutturato l'articolo 18, si rischia la possibilità che a licenziamenti ingiustificati, ingiusti, cioè senza giusta causa e giustificato motivo, venga data riparazione semplicemente con un'indennità monetaria, o con qualcosa di questo tipo. Signor Ministro, in questo modo può passare di tutto; glielo ho detto anche in occasione della precedente lettura: questa norma diventerà il cavallo di Troia attraverso cui far passare molti tipi di licenziamento, anche di ordine diverso. Signor Ministro, ho una difficoltà e una preoccupazione molto grandi: penso infatti che il nostro apparato produttivo sia molto debole. Poggio questa considerazione anche sulla qualità di questo apparato produttivo, che ha individuato nella concorrenza basata sulla riduzione del costo del lavoro la soluzione a tutti i problemi. Signor Ministro, questa strada l'abbiamo già percorsa e ci ha portato alle condizioni attuali: dunque dovremmo evitare di ripercorrerla. Questo punto del provvedimento, in particolare, mi sembra proprio indirizzato in tale direzione. Spero che le quantità messe in campo - perché l'apparato produttivo è debole anche dal punto di vista economico - riescano in qualche modo a riparare al danno fatto. Un ultimo punto, signor Ministro: abbiamo bisogno che il Paese riparta e sappiamo perfettamente che nessuna regola può genere di per sé un briciolo di lavoro in più. Sono preoccupata perché i 21 miliardi di euro di Juncker, che dovrebbero stimolare la crescita, mi sembrano una cifra troppo esigua e davvero poco adeguata a determinare il rilancio di cui abbiamo bisogno. Per quanto riguarda le altre questioni, signor Ministro, abbiamo un problema relativo alla legge di stabilità, che riguarda i ragazzi giovani e le persone meno giovani, che hanno un rapporto di lavoro a partita IVA. Signor Ministro, a questi ragazzi e a queste ragazze, nelle attuali condizioni, non possiamo aumentare i contributi fino al 33 per cento. Dobbiamo pensare ad un intervento, anche per un anno soltanto: dobbiamo pensare a bloccare l'aumento dei contributi per queste persone, perché altrimenti si determinerà un abbandono delle partite IVA e un florilegio di nuovo lavoro nero. Questo è l'altro punto che voglio evidenziare, signor Ministro: in questo momento c'è un aumento del lavoro nero, che constatiamo tutti i giorni. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e della senatrice Taverna]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, farò poche considerazioni, in virtù del poco tempo che ho a disposizione e anche del fatto che nel corso di queste settimane, all'interno della polemica politica molto forte che ha attraversato il Paese, si è presentata invero più volte l'occasione di spiegare le ragioni per cui noi di Sinistra ecologia e libertà, insieme al nostro partito, ci siamo opposti e intendiamo ancora opporci, con grande forza e nettezza, al provvedimento in esame, che dal nostro punto di vista è fortemente sbagliato. Non ripeterò - o lo farò in maniera molto rapida, per slogan - le ragioni per cui abbiamo espresso questa tesi nel corso di queste settimane e anche pochi minuti fa in sede di discussione sulle pregiudiziali di costituzionalità. Abbiamo avuto modo di sottolineare come su un tema così importante e decisivo, che riguarda la carne viva del Paese, sarebbe stato giusto tutt'altro schema istituzionale, e pensiamo davvero che la lesione delle prerogative di fondo del Parlamento e di articoli della Costituzione - come l'articolo 76 e l'articolo 81 - sia molto grave. Signor Presidente, sono tra coloro, anche tra le fila dell'opposizione, che non amano e hanno contestato l'abuso delle questioni pregiudiziali, perché ritengo che quando di uno strumento importante si abusa, alla fine se ne perde il senso e lo si svilisce. In questo caso penso invece che le pregiudiziali di costituzionalità fossero sacrosante e che davvero siamo di fronte a un provvedimento che, invece, avrebbe meritato un altro tipo di impostazione. Nel corso di queste settimane, abbiamo naturalmente tentato di spiegare le ragioni per cui abbiamo contestato questa ipocrisia di fondo - se posso dire così - e questa idea spacciata come moderna, ma in realtà molto antica - anzi, mi viene da dire «vecchia» - che si basa sulla riduzione dei diritti acquisiti e su una sorta di separazione del mondo del lavoro in due categorie: quella dei garantiti e quella dei non garantiti. Ritengo invece che essa non porti e che non produrrà alcun avanzamento nei confronti di quella gigantesca massa di lavoratori precari presente nel Paese, ma che invece, molto più probabilmente, porterà a costruire un vero e proprio meccanismo al ribasso. Abbiamo contestato un altro punto di fondo, su cui abbiamo appunto espresso un dissenso. Mi riferisco all'idea che l'economia del nostro Paese non sia in crisi perché c'è stata una difficoltà strutturale con la quale ci siamo misurati nel corso di questi dieci anni (non soltanto in Italia, ma anche nelle altre economie di questo continente ed anche al di fuori di esso); l'economia non funzionerebbe perché sono esistiti meccanismi di tutela come l'articolo 18. Raccontare questa vicenda significa fare semplice propaganda politica. Ma io ritengo francamente che, su temi così seri, dinanzi ad un Paese che si sta impoverendo e ad una crisi sociale ed economica che sta svilendo le fondamenta dello Stato repubblicano così come l'abbiamo conosciuto, ci saremmo meritati qualcosa di più che un semplice richiamo alla propaganda. Abbiamo anche avuto modo di dire - e lo diciamo anche alla luce delle modifiche che sono state apportate e che, dal nostro punto di vista, evidentemente non sono sufficienti a risolvere i problemi di cui sto parlando - che non riteniamo per nulla scontato che il meccanismo introdotto del contratto a tutele crescenti in qualche modo elimini la giungla delle mille tipologie di contratti di lavoro che abbiamo conosciuto nel corso di tutto questo tempo. Temiamo anzi che questo possa essere un ulteriore contratto che in qualche modo venga offerto e che però non risolva la questione che è stata propagandata nel corso di questi mesi; cioè non è vero che con questo meccanismo si colpisce la precarietà che attraversa innanzitutto le giovani generazioni di questo Paese. Ancora, posso dire al Ministro che c'è un elemento di contraddizione molto forte rispetto ad un punto? Voi da una parte dite - e per questo siete contraddittori - che l'occupazione stabile e il posto fisso sono residui del pensiero novecentesco, che i costi dei diritti non dovrebbero essere più a carico dell'impresa, ma trasferiti sul mercato con l'aiuto dello Stato, che deve appunto accompagnare le persone favorendone l'occupabilità, poi però si sostiene che l'accesso ad un'occupazione temporanea e l'opportunità di un contratto a tutele progressive sono appunto i luoghi di ingresso per quell'occupazione stabile che poi potrà essere assicurata con il tempo. Delle due l'una: o vale un ragionamento o vale l'altro, o siamo fuori dal Novecento oppure, anche se siamo fuori dal Novecento, evidentemente alcuni elementi di fondo rimangono in tutta la loro serietà e in tutta la loro complessità. Purtroppo non ho tempo a sufficienza, però vorrei fare almeno una considerazione politica, alla luce del dibattito che abbiamo sentito in questi mesi. Il jobs act viene trattato e spacciato - lasciatemi usare questa espressione - come se fosse la svolta, la novità, il tentativo che fa questo Governo di rispondere ad una questione sociale inevasa, così come l'abbiamo conosciuta in passato. Noi riteniamo che proprio su questo punto si disveli l'elemento di inganno. Non è vero che il jobs act è in discontinuità: esso è in perfetta continuità rispetto alle scelte politiche di fondo che sono state fatte nel corso di questi anni. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]] C'è un filo che parte dal pacchetto Treu, che passa attraverso la legge n. 30 del 2003, che arriva al jobs act e che definisce un'unica idea di fondo. PRESIDENTE. Senatore De Cristofaro, la prego, concluda. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Sto terminando, Presidente. Peraltro i miei colleghi Ichino e Sacconi, che sono stati progenitori di questo pensiero politico, queste cose le rivendicano, e fanno bene, dal loro punto di vista, a rivendicarle; è chi nel corso di questi anni ha contestato quelle politiche in piazza che oggi invece sbaglia nel venir meno rispetto a questo punto di fondo. Presidente, mi faccia svolgere l'ultimissima considerazione. Forse c'è davvero un elemento di vecchio in tutto questo. Sento troppo spesso questo elemento di vecchio che ritorna, anche quando sento fare qualche richiamo culturale ad ipotesi politiche che si sono sviluppate nel passato, quando sento parlare di Tony Blair e della Terza via. Siamo in tutt'altra fase storica. Quelle ricette hanno già fallito una volta, ma almeno quindici anni fa erano nuove; oggi non lo sono, anzi sono vecchie e stravecchie. Penso che ve ne accorgerete, ma mi dispiace molto che, quando ve ne renderete conto, sarà purtroppo troppo tardi per il Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Data l'ora, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, intervengo solo per pochissimi istanti per rammentare in quest'Aula un piccolo bambino di otto anni che, nella mia Provincia, è stato barbaramente assassinato. È questo un momento drammatico per tutta la nostra comunità e da quest'Aula vorrei dare simbolicamente un abbraccio - penso condiviso con tutti voi - alla sua famiglia. Al di là ed oltre questo però, prima che i riflettori si spengano, prima che domani nessuno di noi ricorderà più chi era Andrea - certo, la sua famiglia non lo potrà mai fare e i suoi compagni lo porteranno sempre nel cuore e quella comunità ci metterà davvero tanto tempo prima di sanare questa ferita - e proprio perché la vicenda non vada superata da altre brutte notizie, vorrei l'attenzione se fosse possibile, signora Presidente, del nostro Ministero della pubblica istruzione. Vorrei esprimere un auspicio e una sollecitazione in quest'Aula, e per questo intervengo. Vorrei, come accade in tante scuole del nostro Paese, far sì che si possa svolgere un'azione di allerta, nel senso di inviare tramite cellulare un messaggio alle famiglie qualora il loro figlio non sia presente quella mattina a scuola. Alcune scuole nel nostro Paese già lo fanno per prassi, altre no. A mio parere sarebbe auspicabile che imparassimo da questa terribile e dolorosissima vicenda, accaduta pochi giorni fa a Santa Croce Camerina, nel mio territorio, nella provincia di Ragusa, perché fatti del genere non abbiano ad accadere mai più. Non sappiamo come agire. Non ci si può difendere dagli orchi se non con un'azione importante, lunga, di educazione e ascolto dei nostri bambini. Dobbiamo educarci tutti al dialogo, grandi e piccini, ma prima che tutto questo si realizzi ci vorrà molto tempo. Un modo per bloccare, per frenare e cercare comunque di ridurre e prevenire questi drammi, che scuotono e sconvolgono veramente ognuno di noi, potrebbe essere un semplicissimo sms, che diventi una prassi e non una scelta occasionale limitata ad alcune scuole. Il Ministero, se lo ritenesse utile (sarebbe auspicabile, secondo me), potrebbe emanare una circolare con cui invitare tutti i dirigenti scolastici a far sì che la famiglia che ha accompagnato a scuola il proprio figlio possa aver notizia nel caso in cui, in realtà, in aula non sia mai entrato. Non credo sia una cosa complessa, data la tecnologia, ma sarebbe un investimento nella prevenzione straordinariamente importante. [[Applausi dai Gruppi PDe M5Se della senatrice Stefani.]]
Senatrice Padua, la Presidenza solleciterà la sua richiesta e, se posso darle un consiglio, sarebbe anche opportuno presentare un'interrogazione a tal proposito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signora Presidente, associazione di tipo mafioso, estorsione, usura, corruzione, turbativa d'asta, false fatturazioni, trasferimento fraudolento di valori e riciclaggio: questi sono i reati che la procura di Roma contesta ad un'intera classe politica che, negli ultimi anni, ha governato la città di Roma e la Regione Lazio rubando e mangiando alle spalle dei cittadini romani. Sembra la trama di una puntata di «Romanzo criminale», ma purtroppo è la realtà che i romani si sono trovati davanti agli occhi questa mattina, ed è molto peggio di una fiction. A scorrere l'elenco dei 37 arrestati e degli oltre 100 indagati,vengono i brividi: dentro c'è l'ex sindaco della Capitale, Gianni Alemanno; il consigliere regionale PD Eugenio Patanè; il capogruppo in Regione per Forza Italia Luca Gramazio; il presidente dell'Assemblea capitolina Mirko Coratti del PD. Non ci siamo fatti mancare nulla. I loro nomi si mescolano a quelli di terroristi e boss come Massimo Carminati, ex terrorista di estrema destra dei NAR - ricordo la sigla: Nuclei Armati Rivoluzionari - ed ex membro della banda della Magliana; Riccardo Brugia (in passato arrestato per rapina e vicino agli ambienti degli NAR) Roberto Lacopo, Matteo Calvio e Fabio Gaudenzi (con precedenti per rapina). In mezzo, in questa matassa nera in cui la procura di Roma ha messo le mani, finiscono anche nomi eccellenti. Ne ricordo solo alcuni, perché sono talmente tanti che sarebbe impossibile citarli tutti: l'ex amministratore delegato dell'Ente Eur, Riccardo Mancini (già noto per le tangenti per i filobus della Laurentina), Carlo Pucci (ex dirigente Ente Eur), Luca Odevaine (ex vice capo di gabinetto dell'ex sindaco di Roma Veltroni e capo della polizia provinciale). Oggi sappiamo con certezza che per anni la città di Roma è stata nelle mani di politici di destra e di sinistra che hanno fatti accordi con la criminalità, che si sono spartiti poltrone e appalti pubblici, che hanno preso mazzette e lucrato sui servizi che dovevano rendere Roma una capitale moderna e che invece l'hanno ridotta come una vecchia e consunta donnaccia, da cui tutti hanno attinto e in cui nulla funziona. Oggi sappiamo con certezza che esiste un sistema corruttivo finalizzato all'assegnazione di appalti e finanziamenti pubblici dal Comune di Roma e dalle aziende municipalizzate, con interessi anche nella gestione dei centri di accoglienza per gli immigrati, tanto per ricordare alcuni fatti accaduti da poco. Sappiamo che sul Campidoglio regna la mafia, un sodalizio radicato da anni con infiltrazioni diffuse nel tessuto imprenditoriale, politico e istituzionale. Oggi i romani sanno perché hanno un sistema di trasporti pubblici da terzo mondo - l'ATAC ha 1,6 miliardi di debiti - perché le strade si allagano alle prime piogge, perché i marciapiedi sono pieni di cumuli di immondizia, perché le periferie sono al degrado, perché le scuole sono infestate dai topi - l'ho visto con i miei occhi - e i giardini accanto alle scuole materne sono pieni di bottigliette di metadone. Oggi i romani sanno il perché di tutto questo: perché chi aveva il dovere, politico e morale, di lavorare per il bene di Roma ha preferito scendere a patti con il diavolo e mangiare, divorare tutto finché gli è stato possibile. Pur rispettando il principio di presunzione di innocenza sancito dalla nostra Costituzione, chiediamo che gli indagati in attesa di giudizio facciano un passo indietro. Chiediamo anche a quest'Aula, come ormai facciamo da mesi, che vengano subito calendarizzati i nostri disegni di legge contro la corruzione, le infiltrazioni mafiose e l'autoriciclaggio di denaro sporco e quelli che modificano l'attuale legge sulla prescrizione. Il Movimento 5 Stelle da mesi si batte per questo, ma la verità è che, al di là dei soliti proclami, non avete la minima intenzione di cambiare lo stato di cose, di impedire che nella gestione degli enti pubblici si possa annidare la malavita. Non volete mettere mano alla riorganizzazione delle partecipate, emblema degli sprechi e della corruzione. Diceva Paolo Borsellino: «Politica e mafia sono due poteri che vivono sul controllo dello stesso territorio: o si fanno la guerra o si mettono d'accordo». Voi avete preferito le parole di Pietro Lunardi che diceva: «I problemi della mafia e camorra ci sono sempre stati e sempre ci saranno, purtroppo ci sono, bisogna convivere con queste realtà», e voi ci convivete. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Il 28 novembre si è svolto a Carrara un Consiglio comunale interamente dedicato all'alluvione che ha colpito il territorio il 5 novembre scorso. Il Consiglio si è svolto alla presenza dei cittadini che dal giorno 7 permangono - e ci tengo a sottolineare - in modo pacifico e costruttivo in assemblea permanente nella sala di rappresentanza, ora chiamata affettuosamente sala della resistenza. Dopo aver ascoltato gli interventi del pubblico si è iniziato a discutere le mozioni presentate dalle diverse forze politiche. Alcune di queste richiedono un impegno diretto al Governo, al Parlamento, in special modo ai parlamentari locali e alla Regione Toscana. Mi faccio quindi portavoce e chiedo di lasciare agli atti la mozione presentata dal gruppo consiliare del Movimento 5 Stelle, votata all'unanimità, in cui si chiede al Governo: un nuovo stanziamento di fondi per la Zona franca urbana; l'esenzione per i Comuni colpiti da eventi calamitosi dai tagli previsti dalla revisione della spesa pubblica per il biennio 2014-2015; il congelamento fino al 31 dicembre 2014 - io chiedo, se possibile, fino il 31 dicembre 2015 o, almeno, sino al 30 giugno 2015 - delle rate dei mutui bancari e di ogni altra forma di finanziamento, senza oneri aggiuntivi, gravanti su edifici e imprese danneggiate; il riconoscimento e il relativo risarcimento del 100 per cento dei danni subiti; l'emanazione di una legge quadro nazionale sulle calamità naturali per rispondere in modo univoco alla gestione delle grandi emergenze che favorisca e sostenga la messa in sicurezza del territorio. Chiedo, inoltre, che vi sia il rinvio delle scadenze fiscali fino al 31 dicembre 2015, senza oneri aggiuntivi per tutti coloro che hanno subito danni. Questa mozione, come altri atti presentati dal Movimento 5 Stelle, è il frutto della collaborazione tra cittadini attivi, che ogni giorno si impegnano a fare politica civile senza chiedere nulla in cambio. Un'Italia migliore sarebbe possibile se ognuno di noi si spogliasse della propria arroganza e imparasse ad ascoltare ed aiutare chi vive ogni giorno le problematiche di cui discutiamo in queste Aule chiuse. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo della mozione cui ha fatto riferimento affinché sia allegato al Resoconto.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 3 dicembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,07).