86. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 987/ - třetí čtení Požádám pana ministra spravedlnosti Roberta Pelikána a zpravodaje garančního výboru ústavně právního poslance Lukáše Pletichu, aby zaujali místo u stolku zpravodajů. Konstatuji, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 987/3, který vám byl doručen 30. května letošního roku. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 987/4. Ptám se pana ministra spravedlnosti, jestli má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. Rozpravu ve třetím čtení otevírám. Prvního přihlášeného mám poslance Martina Plíška. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, dovolím si za poslanecký klub TOP 09 sdělit náš postoj k tomuto tisku ve třetím čtení. Já už jsem upozorňoval ve čtení prvním i druhém, že je bohužel už takovým zvykem, že Ministerstvo spravedlnosti nám sem posílá jednotlivé dílčí novely občanského soudního řádu místo toho, aby splnilo ten úkol, který je v programovém prohlášení vlády, totiž aby předložilo nové, moderní procesní předpisy, tzn. nový občanský soudní řád a nový trestní řád. Systémem, jako když pejsek s kočičkou vařili dort, potom dává do jednotlivých novel různé, skutečně nesouvisející záležitosti, které skutečně v případě, že jsou úplnou novinkou, spíše rozkolísávají ten současný systém, než mu pomáhají, takže je smutné, že vláda, pokud jde o předložení procesních předpisů, které by zrychlily, zmodernizovaly a zefektivnily soudní řízení, tento svůj úkol nesplní a že to zůstane tedy pro budoucí reprezentaci po volbách. Chtěl bych se tady zmínit o některých pozměňovacích návrzích. Já jsem předložil pozměňovací návrh pod písmenem B1, který z návrhu má vypustit tzv. automatický generátor přidělování písemností, resp. kauz soudům. Musím říct, že místo toho, aby se skutečně řešily věci systémové, aby se daleko dříve, než se tak stalo, předložil nový zákon o znalcích, nebo aby skutečně, jak jsem se zmiňoval, se předložily i ty nové procesní předpisy, tak se tady navrhuje úplná novinka, která ovšem má zásadní nesouhlas soudní moci. Já si příliš často nepamatuji, že bychom tady schvalovali na sílu proti názoru nejvyšších soudů a krajských soudů věci, které navíc nejsou náležitě odůvodněny. Zavedení tzv. automatického generátoru přidělování kauz soudům je zdůvodňováno údajnou korupcí a nekalými praktikami při rozdělování rozvrhu práce soudu. Víme, že jsou problémy na některých konkrétních soudech, nebo dokonce v konkrétních řízeních, ale to přece neznamená, že kvůli tomu budeme měnit systém a zasahovat takto do soudní moci. Je-li konkrétní problém na konkrétním soudu, pak se má řešit zcela cíleně a konkrétně. Ale to je bohužel už realita při současné vládě, že má-li s nějakou skupinou, s nějakými jednotlivci konkrétní problém, tak raději zavede plošnou povinnost pro všechny ostatní, místo aby se právo vymáhalo adresně po těch, kteří ho skutečně porušuji. Proto já navrhuji vypuštění tohoto nového prvku, který je zcela, myslím, nepřipraven. Naráží na jednak technické možné problémy, ale jednak naráží také na zásadní nesouhlas moci soudní. A myslím si, že v situaci, kdy tady nemáme vytvořenou bohužel soudcovskou samosprávu, by měla vláda brát v potaz stanovisko soudů. Takže kromě mého návrhu na vypuštění toho automatického generátoru je tam ještě návrh, který prošel s podporou ústavněprávního výboru, aby se ten automatický generátor týkal pouze insolvenčního řízení. Já na to dodávám, že skutečně i to je z mého pohledu nesystémové, protože proč to vztahovat pouze na jedno konkrétní řízení, byť tam mohou být nějaké problémy. Takže žádám vás o podporu toho návrhu B1, protože ten systém není připraven a já vzhledem ke zkušenostem s Ministerstvem spravedlnosti z hlediska IT zakázek a IT řešení jsem i skeptik k tomu, jak ten systém prakticky bude fungovat a zda vůbec bude fungovat, pokud ten automatický generátor dnes schválíme. Pak je tady ještě jeden pozměňovací návrh, na který vás chci upozornit a který naopak nedoporučuji k podpoře, a to je návrh kolegy Vondráčka, který přesouvá kompetenci, pokud jde o vymáhání pohledávek soudů, na Celní správu. Tady jsme si bohužel zvykli, že si jednotliví ministři dohodnou v průběhu druhého čtení, že si mezi jednotlivými resorty přesunou nějakým způsobem kompetence. V tomto případě to byli ministři za hnutí ANO - ministr spravedlnosti a ministr financí. Nevím, z jakého důvodu, je to zcela nesystémové, proč by Celní správa měla skutečně vymáhat pohledávky soudů, když k tomu máme příslušné instituce, příslušné úkony v rámci procesního práva a procesních předpisů. Takže taky tento návrh byl předložen až na výboru. Shodou okolností tam byl přítomnou většinou podpořen, ale já si myslím, že by měla Sněmovna zvážit, zda chce tímto způsobem jednak posilovat kompetence Celní správy, ale z mého pohledu to jde do úplně jiného resortu a nevidím proto jediný pádný důvod, aby Celní správa měla tuto oblast na starosti. Takže samozřejmě uvidíme, jaké pozměňovací návrhy budou schváleny. Ale nám skutečně vadí zavádění nesystémových novinek, jako je ten automatický generátor nebo jako je náhlé přesouvání kompetencí, které nemají žádný důvod - možná ten, že se chce posílit něčí kompetence na Celní správě. Proto pokud projdou tyto návrhy, tak my nemůžeme tuto dílčí a nahodilou novelu občanského soudního řádu podpořit. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi. Nyní s vystoupením ve třetím čtení pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane předsedo vlády, vážení páni ministři, dámy a pánové, začnu drobným rýpancem do přítomného již ministra spravedlnosti, na kterého jsme museli čekat. Já ho i chápu, že ho Sněmovna nebaví. Na to člověk musí mít náturu, aby ho Sněmovna bavila. Pak ale moc nechápu, proč do ní kandiduje. To je prostě fakt trošku protichůdné. Kdyby chtěl být jenom ministrem, pak moc nechápu, proč do té Sněmovny kandiduje, když se mu sem nechce chodit. Ale to jenom na to zdržení, které chápu, že jsme neočekávali, že průběh památkového zákona bude tak rychlý. Nicméně nyní k tisku, který máme před sebou, který bych řekl, že je zcela zbytný. Pokud by ho Poslanecká sněmovna neschválila a neprojednala, nestane se vůbec nic. Je to typická novela takového odškrtávacího charakteru. A cokoliv je v něm možná nad tento odškrtávací charakter, tak je škodlivé, což je vždycky trochu nebezpečné. On už na to poukazoval pan kolega Plíšek, ale já to musím zopakovat. [[(12.40 hodin)]] Pokud si ministerstvo vymyslí, že chce centrální generátor přidělování spisů, který bude znamenat, že všechny spisové značky budou soustředěny na jednom místě v Praze, nejlépe na ministerstvu, i když ministerstvo stále chodí a říká no, třeba to nebude u nás, třeba to bude na Míčánkách nebo to bude někde jinde, a všichni předsedové soudu jako jeden muž proti tomu protestují a říkají: tohle nemůžeme dělat, to má takové a takové problémy, tak si myslím, že děláme něco špatně a že to rozhodně nemáme dělat 11. nebo 12. července v létě, že tuto věci rozhodně máme ponechat další diskuzi, jestli má nějaký generátor existovat, v jaké podobě má generátor existovat, jestli nemá být na těch jednotlivých soudech, jestli případně ony nemají mít nějaký automatizovaný systém. Ale proč se kvůli tomu má budovat zase jeden automatizovaný systém v Praze, není nikomu pochopitelné a pokládám to za velkou chybu. To je ten první návrh týkající se bodu B1 a dalších a velmi prosím, abychom tyto návrhy podpořili. Druhá část, na kterou jsem chtěl upozornit z původního návrhu, je návrh pod bodem A6 ústavněprávního výboru, který bych velmi prosil Sněmovnu, aby byl podpořen, neboť se jedná o snížení soudního poplatku v takzvané ochraně před diskriminací. Já pokládám ochranu před diskriminací obecně vzato za velmi sporný institut, kde už dnes je procesní postavení žalující strany mnohem silnější než toho, proti komu je žaloba vznesena. A představa toho, že to ještě máme ulehčovat tím, že stanovíme jednotný poplatek 1 000 korun bez ohledu na to, kolik se žádá, že se snažíme jenom tento proces ulehčovat, je opravdu představa jako zdivočelých bruselských marxistických lidskoprávníků, nikoho, nikoho jiného, kterou já pokládám za úplný nesmysl. Není žádný důvod, nemáme žádná prokazatelná čísla, že by to někoho odrazovalo nebo neodrazovalo. Jsou to opravdu jen tito aktivisté, kteří chodí a říkají: je potřeba, aby se pokud možno všechny rasy, skupiny a další soudily se státem, případně se svými zaměstnavateli a dokazovaly jim, jak jsou chudáci diskriminovaní. Velmi prosím, abychom tento návrh podpořili a ponechali stávající znění. Protože opravdu není žádného důvodu v těchto věcech někoho zvýhodňovat. Poslední a možná nejzávažnější poznámka - naznačoval to už také pan poslanec Plíšek - se týká přechodu vymáhání justičních pohledávek na Celní správu. To už pokládám opravdu za absolutně za hranou. Jestli Ústavní soud judikoval, Senát nám opakovaně vrací některé věci s tím, že se jedná o přílepek, tak v tom případě se jedná o úplně čistý přílepek, který s původní variantou nemá nic společného, nikdy vládou neprošel, neprošel Legislativní radou vlády, myslím si, že by jí ani nikdy neměl šanci projít. A na poslední chvíli se ministr Pelikán s ministrem Babišem dohodnou, že je potřeba posílit podplukovníka Šlachtu a že je potřeba mu dát další kompetence, aby si mohl nabrat další stovky lidí, počítá se konkrétně asi 220, aspoň v tom zdůvodnění návrhu. Návrh byl předložen na ústavněprávním výboru po prvním čtení a ústavněprávní výbor ho odmítl, protože ho pokládal za naprosto nesystémový a za věc, která mění kompetence, které nepřišly z vlády, nebyly schváleny rozhodnutím vlády, a tady si je nějací dva ministři dohodnou. A pak pan poslanec Vondráček, při vší úctě k němu jako k místopředsedovi Sněmovny i jako právníkovi, kterého si velmi vážím, to tady přinese a zřejmě, že je to ministr ze spřátelené strany, opustí všechny své zásady, které kdy zastával, o přílepcích nebo nepřílepcích, přinese nám tady 15 stran pozměňovacích návrhů, které znamenají zásadní přesun kompetencí bez dnes jasného vyčíslení, kolik to bude stát, jestli těch 220 lidí na Celní správě je k dispozici a nemají co dělat - a pak by bylo nejlépe, aby byli propuštěni, což se nikomu nechce -, nebo nejsou volní k dispozici a bude je potřeba nabrat. Já nevím, jestli na to nový pan ministr financí má vůbec v rozpočtu peníze, nebo nemá, jestli o tom vůbec ví, že k takové dohodě ještě předtím, než na ten rezort nastoupil, došlo. Prostě pokládám takovouhle zásadní změnu kompetencí, přenos věcí, které jsou dnes vymáhány částečně státními orgány ve smyslu soudními orgány, částečně soukromými orgány, kde si to platí samozřejmě příslušný dlužník, jestli tento přenos kompetencí na jiný státní orgán dává nějaký smysl. Takže tady bych velice poprosil, abychom vážně zvážili, jestli chceme podporovat návrh D. Protože jsem ještě k tomu hluboce přesvědčen, že pokud ho podpoříme, téměř jistě nám Senát návrh zákona vrátí. Nedokážu si představit, že by Senát tento typ přílepku při tom, jak jsou přísní ke všemu možnému, a to i k věcem, které jsou tady dlouhodobě projednány a které prošly Legislativní radou vlády a dalšími orgány - jak je Senát přísný, tak jsem si téměř jist, že nám to v takové situaci vrátí. Velmi bych prosil, abychom i u tohoto pozměňovacího návrhu zvážili svou podporu, přestože ministr nepochybně řekne ano a bohužel usnesení ústavněprávního výboru je v tuto chvíli doporučující, alébrž účast byla jiná než na původním zasedání, které tento návrh odmítlo. Ale jenom říkám, ústavněprávní výbor, když tento návrh projednával poprvé, tento návrh pana poslance Petrtýla odmítl a teprve ve druhém jednání v jiném složení vyslovil doporučující stanovisko. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Než budeme pokračovat v rozpravě, přečtu došlé omluvy. Od 12.00 do 14.30 hodin se omlouvá z pracovních důvodů pan poslanec Leoš Heger a od 12.00 do 13.00 hodin pan poslanec Ivan Gabal. Nyní pan poslanec Zdeněk Ondráček. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, moji dva předřečníci v podstatě shrnuli to nejdůležitější, co v tomto vládním návrhu zákona je, ale já bych vaši pozornost ještě věnoval jednomu bodu, o kterém budeme hlasovat samostatně a který se také týká boje proti korupci, který jste si vy, kolegyně a kolegové z vládní koalice, dali do svého vínku, jak budete bojovat. Jak kolegové zmínili, automatický generátor má být udělán právě proto, aby se určitým způsobem zamezilo přidělování spisů a čelilo se tak případné možné korupci. Je to možné, ale výhrady, které k tomu jsou, sdělil pan kolega poslanec Benda i Martin Plíšek, takže je nebudu opakovat. Teď myslím výhrady odborné veřejnosti, to znamená soudců. Já bych vaši pozornost, která se týká korupce, která je také popsána v důvodové zprávě, proč k tomu má dojít, směřoval k hlasování číslo pět, až bude procedura, je to návrh A8. Je to snaha Ministerstva spravedlnosti v rámci Prahy docílit toho, aby problematiku dopravních nehod, jak jsme na ni zvyklí za posledních 40 let a možná i déle, nejsem takový znalec, neprováděli soudní řízení soudci Obvodního soudu pro Prahu 2. Na Karláku máme dopravku pro celou velkou Prahu, vyšetřují se tam dopravní nehody, specializace i pro vyšetřovatele pro velkou Prahu a jsou tam i specialisté soudci. A my v tomto případě jdeme zcela obráceným směrem. Tam, kde se snažíme specializovat a snažíme se, aby soudci byli specialisté třeba na mládež a na jiné a jiné problematiky, tak tam, kde máme problematiku dopravy, a věřte že i dopravní problematika je velmi specifická a ne každý ji může soudit, tak s odůvodněním, že tam jsou určitá podezření na míru korupce - a nevím, jestli byla dokázána, nebo nebyla -, chceme docílit toho, že v rámci toho takzvaného - a teď znovu podotýkám takzvaného boje, protože to není žádný boj, protože pokud bychom bojovali, tak ty úplatné soudce pozavíráme. My s tím ale bojovat nechceme. My se bojíme, že jim to nedokážeme, a tak tu problematiku rozptýlíme na všechny Praha v rámci velké Prahy, to znamená na všechny obvodní soudy pro Prahu 1 až... Nevím, kolik jich dnes je. A bez ohledu na to, jestli tam jsou soudci specialisté, kteří to budou umět, nebo nebudou umět. A věřte, že ta dopravní problematika je. [[(12.50 hodin)]] Takže já, pokud chceme bojovat s korupcí i u soudů, tak se přimlouvám za to, ať ty úplatné soudce pozavíráme. Ať jim to dokážeme a klidně je pozavíráme a zbavíme taláru, protože není nic horšího v této společnosti než úplatný policista, úplatný státní zástupce a úplatný soudce. Pokud je úplatný politik - a možná takoví taky jsou - je to žalostné, ale nenadělá takovou paseku jako policista nebo policejní orgán, státní zástupce nebo soudce. Já myslím, že na řadu z vás se obracejí občané voliči právě s problémy, které mají s úplatnými státními zástupci, policejními orgány nebo bohužel někdy také soudci. Takže já bych vás požádal, abychom podpořili návrh A8 a nechali tu kompetenci soudit problematiku dopravních nehod a dopravních trestných činů na Praze 2, kde s tím mají po několik desítek let svoji zkušenost, a v případě, že máme podezření, že ti soudci, popř. státní zástupci nejsou čistí, tak abychom proti nim bojovali prostředky trestního práva, to znamená, dokázali jim to, svlékli je z taláru, popř. je poslali do vězení jako každého jiného korupčníka. Takže to je jeden z těch bodů, o kterém se kolegové předřečníci Martin Plíšek ani Marek Benda nezmínili a já upozorňuji, je to hlasování číslo pět podle procedury, pozměňovací návrh ústavněprávního výboru A8. Děkuji.
Děkuji. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Heleny Válkové, poté pan místopředseda Vondráček. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, původně jsem nechtěla vystupovat, proto pouze faktická poznámka. Budu se snažit velice rychle. Aby nezaniklo v těch hlasech, které teď kriticky zmiňují pozměňovací návrhy, to podstatné a tím je určitě samotná novela občanského soudního řádu, tak jak byla předložena Ministerstvem spravedlnosti, která přináší řadu důležitých, a já si troufnu říct koncepčních změn, které umožní, aby naše soudy, třeba pokud jde o institut dovolání, pracovaly efektivněji. Pokud jde o věcnou příslušnost, aby odpovídala stavu věci, aby napříště krajské soudy mohly projednávat a rozhodovat věci přeměny právnických osob, zavedení poplatku jistoty v případě opakovaných podání, návrhy na předběžné opatření, a mohla bych pokračovat. Čili na to bych ráda upozornila, že samotná novela občanského soudního řádu opravdu je důležitá a je třeba ji přijmout v zájmu zefektivnění našeho soudnictví. To za prvé. A za druhé nesouhlasím s tím, co řekl můj předřečník, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, poslanec Vondráček, pokud jde o příslušnost specializovaného soudu pro Prahu 2 na dopravní věci. Naopak na území hlavního města Prahy tato anomálie již nemá své opodstatnění, a i jak jsem hovořila třeba s předsedou Městského soudu a s dalšími představiteli justice, kteří působí v oblasti soudů v hlavním městě Praze, tak i oni sami už vnímají, že jde o jistý relikt minulosti a že na místě není. Takže já rozhodně doporučuji v tomto ohledu zvednout ruku pro zrušení té speciální příslušnosti Prahy 2 v dopravních věcech. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Heleně Válkové i za dodržení času k faktické poznámce a nyní s řádnou přihláškou pan místopředseda Radek Vondráček. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Já vám děkuji, pane předsedající. Předmětem diskuse byl i pozměňovací návrh, který jsem předložil svým jménem, který samozřejmě byl připravován po odborné diskusi a na základě potřeb rezortu spravedlnosti a na základě potřeb justice. My tady se změnou jednacího řádu už zavádíme takový pořádek, že se nám tu do jisté míry opakuje diskuse z druhého čtení. Já to respektuji, zkrátka ta nejméně čtrnáctidenní prodleva má i tento vedlejší efekt, že se argumenty opakují. Já jsem se tady ale doslechl o zásadní nesystémovosti, o zásadní změně kompetencí a ten popis absolutně neodpovídá tomu, co to ve skutečnosti je. Tak pro ty, kteří jsou otevření ještě před hlasováním ve třetím čtení a chtějí se nad tím zamyslet: Prosím vás, principem toho pozměňovacího návrhu je pouze to, že se snažíme pomoci těm soudům, částečně je odbřemenit. Soudy vymáhají tyto pohledávky v rámci daňového řádu, nebo postupu dle daňového řádu, vymáhají si je samy, každý soud má své vlastní postupy, kdy část se obrátí na soukromého exekutora, kterého vybere ve výběrovém řízení, a část si to vymáhá svými zaměstnanci. Je tady personální roztříštěnost, je tady regionální roztříštěnost, zbytečně to zvyšuje náklady na vymáhání a snižuje se efektivita. Vy máte poměrně podrobnou důvodovou zprávu k tomu pozměňovacímu návrhu, že tady je rostoucí trend, co se týče nevymahatelnosti, nebo se nedaří vymáhat ty pohledávky. Jde o to, pomoci těm zaměstnancům soudů, kteří o to zájem mají, kteří jsou často v nízké platové třídě, nemají odpovídající kvalifikaci, a ty jednotlivé úkony v rámci vymáhacího řízení jsou poměrně komplikované, jsou to komplikované právní úkony. A máme tady připravenou organizaci, která je na to personálně vybavená a může to efektivně a centrálně vymáhat. To si od toho slibujeme. A samozřejmě jestliže se to bude vymáhat z jednoho místa, tak dojde k úspoře personální, protože už si to nebude každý soud dělat sám. A máme tu nejednotný postup, který by se měl sjednotit, máme tu personální úspory a doufáme, že i zvýšení efektivity. Vůbec to nebylo ani na vteřinu myšleno jako nějaký zásadní přesun kompetencí. Ta diskuse vznikla až zde ve Sněmovně. Já jsem rád, že ústavněprávní výbor při tom svém opakovaném stanovisku, když už zřejmě účast na výboru byla pozitivnější, podpořil tento pozměňovací návrh. Prosím vás, nejedná se o zásadní změnu kompetencí, kterou by si tady uvařili dva ministři v rámci druhého čtení. Je to věc, která se v justici debatuje už dlouho, je to věc, o kterou soudy v podstatě nestojí, aby vymáhaly tyto pohledávky. Jsou to různé nezaplacené pořádkové pokuty, jsou to soudní poplatky, které se třeba opomněly vymoci nebo nebyly zaplaceny předem. Stávají se různé věci v rámci civilního procesu. Takže všechny tyhle věci by se centrálně vymáhaly z pohledu státu v rámci Celní správy odborníky, profesionály. Tak já vás prosím, abyste to vzali v potaz, abyste si vyslechli tu druhou polovinu oproti tomu, co tady znělo ze strany pravicové opozice. Já to respektuji, já ty argumenty znám a jenom jsem považoval za nutné, abyste si vyslechli taky druhou polovinu, jak to ve skutečnosti je. Že cílem je pomoci těm soudům odbřemenit a zajistit efektivní vymáhání těchto pohledávek, u nichž neustále roste trend, že se neplatí. A ty tabulky máte k dispozici v důvodové zprávě. Děkuji všem, kteří udrželi pozornost a kteří mě slyšeli. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi Vondráčkovi. Nyní faktická poznámka předsedy klubu ODS Zbyňka Stanjury a poté přihlášený pan poslanec Marek Benda. Pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.
Já jsem pana místopředsedu Vondráčka poslouchal, budu zvažovat argumenty, ale mám takovou docela obyčejnou otázku. Dlouho se diskutuje, dlouho se to připravuje - proč to nebylo ve vládním návrhu zákona? Proč to neprošlo Legislativní radou vlády a vládou, když je to dlouhodobě diskutováno, odborná veřejnost s tím souhlasí, my vlastně chceme pomáhat. To pan ministr nevěděl, že chce pomáhat, když to bylo ve vládě, když to ministerstvo chystalo? Proč jste to tam nedal, pane ministře? Pokoušel jste se o to? A jaký byl výsledek vaší debaty s vašimi koaličními partnery? To by mě zajímalo. A i kdybych přijal ten argument, že chceme někomu něco ulehčit a chceme zavést 220 nových pracovních pozic, tak proč je to Celní správa? Taky to mohl být někdo úplně jiný, mohl bych jmenovat různé jiné, kteří podle mě s tím nemají nic společného. Kromě toho - a to se logicky nabízí - je to v rámci rezortu hnutí ANO, zůstane to doma, nebudeme to dávat nikomu jinému. Ale třeba - já si počkám na tu odpověď, až se dozvím, jak to bylo na vládě. Nebo jestli si pan ministr vzpomněl až potom, kdy to poprvé neprošlo ústavněprávním výborem, že chce pomáhat. To jste měl pomáhat, pane ministře, už na vládě a přesvědčit své vládní kolegy a ministry. Pak bych tomu argumentu kladl větší důraz než dneska. Takhle se nabízí to jednoduché vysvětlení - domluvil si to pan ministr spravedlnosti s bývalým ministrem financí, taky to byl dřív váš podřízený, taky byl vyslán ten expert z Ministerstva financí, který převzal spravedlnost, tak možná jste se už tehdy na těch financích domluvili. Já nevím, ale je to divné, když je to tak dlouhodobé [[upozornění na čas]], systémové, že to nebylo ve vládním návrhu.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Marek Benda, řádně přihlášený do rozpravy ve třetím čtení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane předsedo vlády, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, já jsem samozřejmě přišel chvilku zareagovat na místopředsedu Radka Vondráčka prostřednictvím předsedajícího, kde bych chtěl mít několik drobných poznámek. Je pravda, že ve třetím čtení se tady občas mluví k návrhům, které zazněly. Víte dobře, že to nedělám příliš často, a dělám to jenom v těch situacích, kdy chci opravdu Sněmovnu přesvědčit o tom, že pro něco má nebo nemá hlasovat. Současně ovšem ale, přijde-li pozměňovací návrh, který mění kompetence v průběhu druhého čtení, nikoliv z výboru, tak se pak nedivme, že se v tom třetím čtení o něm mluví. Od toho jste si to, upřímně řečeno, vy pod tlakem Rekonstrukce státu takhle vytvořili. Já jsem nebyl žádným nadšeným příznivcem této změny jednacího řádu, toho dramatického prodloužení lhůty mezi druhým a třetím čtením za vedení garančního výboru. Ale jenom v okamžiku, kdy vy jste pod, říkám, tlakem lobbistických organizací, které nevědí o chodu Sněmovny vůbec nic a které jenom chtěly, aby měly více času na to si to přečíst a případně do toho začít drbat, vy jste začali navrhovat, že potřebujete mít 14 dní a 30 dní a dva měsíce mezi druhým a třetím čtením, tak se pak nedivte, že to došlo k tomu, že když to druhé a třetí čtení je až na nějaké další schůzi, že ten rozhovor a debata k tomu je o něco delší. Tak to za prvé strukturálně. Za druhé. Neslyším od soudů, že by to byli oni, kteří chtějí pomoci s vymáháním justičních pohledávek. To přece není pomoc soudům. To je pomoc Celní správě a Robertu Šlachtovi. A nepamatujete si nějakého ministra, který tady před rokem stál a říkal, že jestli Robert Šlachta padne, tak on rezignuje? Já si takového ministra pamatuju. Také si pamatuju, že pak se rozhodl nerezignovat, protože ho k tomu soudruzi z hnutí přesvědčili, že je lepší, aby na tom místě zůstal. Ale netvařme se... [[Poznámky z pléna.]] Pardon, pardon, přátelé z hnutí. Omlouvám se představitelům komunistické strany. Ale netvařme se, že to je nějaká pomoc soudu. Neslyším od soudu, že by volali. Neslyším od nikoho. Je to jenom pomoc Celní správě, aby mohla nabrat další lidi, případně své stávající lidi zaměstnat. Že by to bylo o milimetr efektivnější, není dáno vůbec z ničeho. Soudní pohledávky jsou prostě dneska, stejně jako pohledávky za vězni, strašně špatně vymahatelné, protože ti lidé nemají žádné příjmy, nemají žádné majetky. Velmi špatně. Ta efektivita je samozřejmě mimořádně nízká. Ale místo toho, abychom to nechali v nějaké lehce roztříštěné podobě, tak řekneme - vytvoříme tady jeden centralizovaný orgán, na který budeme mít 220 lidí, kteří se budou už na věky věkův věnovat jenom tomu, že budou vést evidence, a doslova a do písmene evidence o nevymožených soudních pohledávkách, protože z nich stejně nic dalšího nevymůžou. Takže já to pokládám za nerozumné a pokládám to opravdu jenom za snahu dvou ministrů, konkrétně ANO - a teď do nich nepočítám současného ministra financí - vypomoci jednomu svému kamarádíčkovi, který s nimi dlouhou dobu tady v této zemi žije, funguje a pomáhá jim v jejich politických záměrech. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Zdeňka Ondráčka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce,
Já k té debatě ohledně převedení kompetencí v tom návrhu pana kolegy Radka Vondráčka. Využijme té možnosti, že tady máme oba ministry, jak ministra spravedlnosti, tak ministra financí, a zeptejme se, nebo požádejme pana ministra financí, jestli by nám řekl, zda je Ministerstvo financí, které je Celní správa, připraveno tuto problematiku přijmout a zda budou schopni tyto pohledávky vymáhat účinněji, lépe než samotná justice, to znamená soudy. Jestli by pan ministr spravedlnosti, pokud o tom vůbec něco ví, nám k tomu mohl něco říci, jak jsou na to připraveni. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a ptám se, kdo dál do rozpravy ve třetím čtení. Pokud nikdo, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan ministr ano. Má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane ministře.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já se pokusím stručně reagovat. Nejprve k tomu rýpnutí mého milého kolegy pana poslance Bendy. To je omyl. Já mám velice rád Poslaneckou sněmovnu, což se koneckonců projevuje tím, že jsem se dostal do čela statistik účasti ministrů spravedlnosti například na ústavněprávním výboru vůbec v historii, že jsem tady téměř na všechny interpelace, což takových ministrů také mnoho není, a tak dále. Nicméně jsem placen daňovými poplatníky a vzhledem k tomu, že nejsem poslanec, tak primárně jsem placen za to, že spravuji ministerstvo, a tak jsem tedy spravoval ministerstvo a holt mi to sem z toho ministerstva, protože ho máme daleko, asi sedm minut, při vší snaze trvalo. Omlouvám se vám, že jste na mě museli čekat. Pokud jde o tu debatu, která tady proběhla. Mnoho tu již zaznělo od podporovatelů toho našeho návrhu. Jsem rád, že je jich mezi poslanci celá řada. Takže jen něco málo doplním. Jednak tu byla položena otázka, nebo zaznělo tu, že něco nepodporuje justice. Slušelo by se k tomu doplnit, že všechno ostatní ta justice podporuje. To znamená, že tato novela, včetně těch pozměňovacích návrhů, tak jak je podporuje Ministerstvo spravedlnosti, má skutečně širokou - a to je vzácné - širokou podporu celé justice. Jediným kontroverzním bodem z pohledu justice, nebudu to zastírat, je právě ten automatický generátor. Ještě o něm za chvíli řeknu pár slov. Do té podpory ze strany justice patří, a patří velmi silně - a překvapuje mě, že k uchu ctěného poslance mého kolegy Bendy to nedolehlo, to volání - velmi silně patří právě přesun vymáhání justičních pohledávek ze soudů na Celní správu. O co jde? To je opravdu... Justiční pohledávky jsou černý Petr. To fakt není o tom, že bychom chtěli pomáhat Celní správě. To je o tom, že jsme umluvili Celní správu, že by se toho přece jenom ujala. Protože jak tady i zaznělo, jsou to skutečně nesmírně obtížně vymahatelné pohledávky. Máte přiloženou k tomu pozměňovacímu návrhu analýzu, nebo výstupy z analýzy vymahatelnosti těch pohledávek. Jsou to pohledávky za osobami pravidelně nemajetnými, které se neodepisují jen z důvodů jaksi morálního hazardu. A jsou to pohledávky takového typu, že by prostě bylo nevýchovné, nesprávné rezignovat na jejich vymáhání. Ekonomicky vzato by to bylo jediné rozumné. Ony byly dlouhodobě vymáhány soudy z jednoho prostého důvodu. Soudy celkově zajišťovaly vymáhání rozhodnutí, měly na to rozsáhlá oddělení, a tak tedy nevadilo, když ta oddělení kromě běžného vymáhání soukromých pohledávek ještě vymáhala i ty, které vznikaly v samotné justici. Nicméně to dnes naráží na dva problémy. První je, že díky vzniku a rozvoji exekutorské profese ta oddělení jinak již tu práci nemají. Ta agenda prostě přešla na exekutory a až na naprosté výjimky 95 % té agendy je pryč. A ta oddělení se tam vlastně drží dnes jenom kvůli těm justičním pohledávkám, tedy kvůli něčemu, kde vymahatelnost je mimořádně nízká. A to asi pochopíte, že není úplně efektivní systém. [[(13.10 hodin)]] A s tím souvisí problém, který tu dlouhodobě existuje, a to je ten, že tu máme problém i z hlediska spravedlivosti takového procesu. Protože nemo iudex in causa sua propria, to znamená nikdo nesmí být soudcem ve vlastní věci. A tady tedy soudní činnost, byť vymáhání, provádí soud, který je sám věřitelem. Takže tam je inherentní konflikt zájmů. Ono to takhle prostě bylo už v dobách předrevolučních, tak to nikdy nikomu - nikdo se nad tím nepozastavil, ale je tam tenhle problém. Ze všech těchto důvodů je zcela systémové přesunout vymáhání těchto pohledávek právě na Celní správu, kterou pravicové vlády před časem přetvořily z jejích původních úkolů po vstupu do Evropské unie zejména na inkasní místo, nebo vymáhací místo pro státní pohledávky. To jsme neudělali my, to udělaly pravicové vlády. A tohle jsou také pohledávky státu, tak je logické, že je bude vymáhat ten samý jako ty ostatní pohledávky státu, vznikající například při ukládání správních sankcí. To potom má i ekonomický efekt, protože je velmi pravděpodobné, že ti, kdo dluží justici na těch justičních pohledávkách, tak dluží státu i na něčem jiném, což potom znamená, že pokud se podaří centralizovat vymáhání na jeden úřad, tak vlastně se ta práce nebude zdvojovat, protože se bude vymáhat samozřejmě vůči jednomu dlužníkovi jenom jednou. Takže z tohoto důvodu velice prosím o podporu tohoto návrhu. A ještě tři slova k tomu generátoru, opravdu jenom tři. Je to kontroverzní, vím. Na druhou stranu - podívejme se na Slovensko. Tam místo dlouhých debat o tom, jestli je to dobře, nebo špatně, si to v roce 2004 zavedli, krásně jim to funguje. Natolik krásně, že dneska to paní nová ministryně rozšiřuje i na přidělování exekutorů a jsou s tím všichni spokojeni. Tak třeba s tím budeme spokojeni i u nás. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi za závěrečné slovo. Pan zpravodaj neměl zájem o závěrečné slovo. S přednostním právem se hlásí předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo. Ještě než vám dám slovo, požádám sněmovnu o klid. Prosím, pokud diskutujete jiné téma, než je občanský soudní řád, mimo sál. Děkuji. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji. Tak pan ministr měl v zásadě dlouhé expozé a samozřejmě mi zapomněl odpovědět na otázky, které jsem mu položil. Pane ministře, tak ještě jednou. Kdy jste si vzpomněl, že je třeba pomoct soudům? Projednával jste to na vládě? V Legislativní radě vlády? Pokud ano, s jakým výsledkem? Pokud ne, proč? Kdy jste procitl, když ta justice tak hlasitě volá? Nebo začali volat až po prvním čtení a po prvním projednání toho návrhu zákona v ústavněprávním výboru? [[Reakce na poznámku z okolí:]] Ale já už jsem to říkal minule, Tom Hagen to dělá fakt dobře. Všechno jsme slyšeli - tři slova ke generátoru, bylo jich asi 13, já jsem to počítal, říkal jsem si, že ve třech slovech se to nedá stihnout, jedině kdybyste řekl "hlasujte proti", to by byla dvě slova, a to bychom určitě podpořili a vyslyšeli bychom hlas justice, po čemž voláte. Protože ten hlas justice, který je proti, je také poměrně silný, dolehl i ke mně, který se tou problematikou vůbec nezabývá. Takže to není nic překvapivého. Tak pokud chcete vyslyšet hlas justice, tak proč jdete proti tomu silnému hlasu justice v tomto konkrétním bodě? Protože na Slovensku to funguje? To ale představitelé naší justice bezesporu vědí, že na Slovensku to nějakým způsobem funguje, přesto jsou hlasitě proti. Ale stejně bych vás poprosil o odpovědi na moje otázky, jestli jste to zkoušel projednat, pokud ne, proč jste to nezkoušel, pokud ano, tak s jakým výsledkem. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Zbyňku Stanjurovi. Ještě přečtu omluvu z jednání na dnešní odpoledne. Od 12.30 hodin se omlouvá pan poslanec Rostislav Vyzula. Pokud se nikdo nehlásí, můžeme tedy přejít přímo k pozměňovacím návrhům. Nejdříve proceduru hlasování, požádám pana zpravodaje, aby nám přednášel proceduru hlasování a jednotlivé pozměňovací návrhy. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, ústavněprávní výbor se zabýval před třetím čtením tímto tiskem na své 88. schůzi dne 31. května 2017. Výsledek toho jednání máte pod číslem sněmovního tisku 987/4. Ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v následujícím pořadí: 1. návrhy technických úprav podle § 95 odst. 2 přednesené ve třetím čtení, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny, což nebyly. Takže potom k proceduře: Nejprve hlasovat o návrzích A1 až A5, A7.I, A7.II a A9 společně jedním hlasováním. V dalším kroku o návrhu A6. V dalším kroku o návrhu A7.III. Dále o návrhu A8. Dále o návrhu B1. A bude-li přijat návrh B1, stanou se návrhy C a E nehlasovatelné. Nebude-li přijat návrh B1, je doporučováno hlasovat o návrhu C. Bude-li přijat návrh C, je návrh E nehlasovatelný. Nebude-li přijat návrh C, hlasovat o návrhu E. V dalším kroku je doporučeno hlasovat o návrhu B2. V dalším kroku o návrhu D, následně o návrhu F - a tím se vyčerpají všechny pozměňovací návrhy. A na závěr je doporučeno hlasovat o návrhu jako celku.
Děkuji panu zpravodaji za přednesení návrhu na proceduru. Má k němu někdo nějakou poznámku, výhradu nebo doporučení? Není tomu tak. O proceduře hlasování rozhodneme v hlasování č. 178, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro navrženou proceduru. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 178, z přítomných 164 pro 137, proti nikdo. Návrh byl přijat. Procedura je schválena, můžeme podle ní postupovat. Pane zpravodaji, máte slovo. První návrh.
Takže v prvním kroku budeme hlasovat o návrzích A1 až A5, dále A7.I a A7.II.2, a k tomu ještě o návrhu A9 - společně jedním hlasováním. Jedná se o pozměňovací návrhy ústavněprávního výboru z prvního... [[Předsedající: ... projednání.]] Tak, z prvního projednání. Děkuji.
Stanovisko? [[Zpravodaj: Doporučující.]] Pan ministr? [[Doporučující.]] Rozhodneme v hlasování č. 179, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 179, z přítomných 164 pro 141 poslanec, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nyní budeme hlasovat o návrhu A6, je to opět pozměňující návrh ústavněprávního výboru po prvním projednání a týká se snížení soudního poplatku ve věcech ochrany před diskriminací. Stanovisko výboru - bez stanoviska.
Pan ministr? [[Negativní.]] Já vás odhlásím na požadavek z pléna a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. O návrhu A6 rozhodneme v hlasování číslo 180, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 180, z přítomných 144 poslanců pro 66, proti 31. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Ve třetím kroku budeme hlasovat o návrhu A7.III. Je to opět pozměňovací návrh ústavněprávního výboru po prvním projednání a týká se změny OSŘ, zrušení 30denní lhůty. Stanovisko výboru: Nedoporučuje.
Zahájil jsem hlasování číslo 181. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 181, z přítomných 146 pro nikdo, proti 129. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Nyní ve čtvrtém kroku budeme hlasovat o návrhu A8, který se týká působnosti Obvodního soudu pro Prahu 2. Výbor nezaujal stanovisko.
Zahájil jsem hlasování číslo 182. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 182, z přítomných 146 pro 62, proti 60. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme v pátém kroku hlasovat o návrhu B1. Jedná se o vypuštění generátoru bez náhrady a výbor k tomu nezaujal stanovisko.
Zahájil jsem hlasování číslo 183. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 183, z přítomných 146 pro 64, proti 72. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Čili tímto, že byl přijat návrh B1, jsou návrhy C a E nehlasovatelné. [[Oprava z pléna.]] Nebyl, pardon. Takže nyní budeme hlasovat o návrhu C, kde je stanovisko doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 184 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 184, z přítomných 147 pro 97, proti 28. Návrh byl přijat. Další návrh.
Ano, takže tímto, že byl přijat návrh C, stal se návrh E nehlasovatelným.
Ano, další návrh.
Nyní budeme hlasovat o návrhu B2, který se týká příslušnosti krajského soudu u řízení o neplatnosti rozhodčí smlouvy. Stanovisko je doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 185 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 185, z přítomných 147 pro 143, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nyní se dostáváme k diskutovanému návrhu D, který se týká přechodu vymáhání justičních pohledávek na Celní správu. Stanovisko ústavněprávního výboru je doporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 186 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 186, z přítomných 147 pro 78, proti 57. Návrh byl přijat. Další. Kontrola hlasování, logicky, je tam velmi malý rozdíl. Hlásí se pan místopředseda Petr Gazdík.
Já se velmi omlouvám, milé kolegyně, milí kolegové, stalo se mi to podruhé v tomto funkčním období, ale na sjetině mám ano a chtěl jsem hlasovat ne. Zpochybňuji hlasování. Děkuji.
Dobře. V tom případě se paní kolegyně Kailová asi nehlásí. A my budeme tedy v hlasování číslo 187 rozhodovat o námitce proti zápisu o výsledku hlasování, kterou přednesl pan místopředseda Petr Gazdík. Zahájil jsem hlasování číslo 187. Kdo je pro přijetí námitky? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 187, z přítomných 146 pro 136, proti nikdo. Námitka byla přijata. Budeme tedy opakovat hlasování pod písmenem D. Ano, pane zpravodaji?
Budeme opakovat hlasování o návrhu D, který se týká přechodu vymáhání justičních pohledávek na Celní správu.
Doporučující stanoviska jste slyšeli. Zahájil jsem hlasování číslo 188 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 188, z přítomných 146 pro 56, proti 73. V tom případě byl návrh zamítnut. Je zájem o kontrolu hlasování? Není tomu tak. Můžeme tedy bod D považovat za prohlasovaný. A nyní návrh F.
Nyní návrh F, který se týká dočasného přidělení soudce k Ministerstvu spravedlnosti. Stanovisko výboru je doporučující.
Ano, rozhodneme v hlasování číslo 189. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 189, z přítomných 146 pro 49, proti 47. Návrh nebyl přijat. To byl poslední pozměňovací návrh, je to tak, pane zpravodaji?
Je to tak, aspoň podle mé evidence.
Pokud nikdo nic nenamítá a všechny pozměňovací návrhy byly již prohlasovány, můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovní tisk 987, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 190 a ptám se, kdo je pro návrh. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 190, z přítomných 147 pro 104, proti 2. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 86. [[(13.30 hodin)]] Před sebou máme podle schváleného pořadu schůze bod číslo