La seduta è aperta (ore 11,04). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 16 aprile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,09).
[[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, nella notte tra sabato e domenica, a Nord della Libia, in acque internazionali, si è verificato il più grave naufragio della storia delle migrazioni dal dopoguerra ad oggi. Un peschereccio con a bordo quasi mille immigrati si è capovolto: si contano soltanto 28 superstiti. Il loro viaggio era diretto verso l'Italia e verso l'Europa, alla ricerca di una vita migliore, come ha ricordato domenica il Sommo Pontefice. Questo tragico incidente in mare, l'ennesimo, impone sentimenti di umanità. Il Mediterraneo troppe volte diventa un cimitero, che raccoglie morti senza nome. Il loro sacrificio deve rappresentare per l'Europa e le sue istituzioni un dovere inderogabile, per un impegno serio volto ad affrontare e risolvere il problema dell'immigrazione. Nell'esprimere apprezzamento per i militari, le Forze dell'ordine, i civili, i tanti cittadini siciliani che quotidianamente, con generosità, si adoperano nei soccorsi, auspichiamo immediate ed efficaci iniziative da parte delle annunciate riunioni internazionali dei prossimi giorni. In ricordo delle vittime di questa tragedia, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, oggi iniziamo questa nostra seduta con grande amarezza ed è con grande amarezza che commemoriamo le 900 persone morte nel Canale di Sicilia, mentre cercavano di raggiungere le nostre coste; e commemoriamo anche i 200 morti del mare di Rodi. Tutti questi morti, signor Presidente, erano nostri fratelli. Ogni volta ci sembra di aver toccato il fondo, ma purtroppo c'è sempre un peggio, sino a questi giorni, alla più grande strage di migranti - come ha ricordato - che il Mediterraneo abbia mai conosciuto. Ogni giorno muoiono donne, bambini e uomini senza nome, uccisi non dal caso, dall'imponderabile, ma dalla crudeltà e dall'avidità dei trafficanti di schiavi: si tratta di un crimine che più vile e più infame non si può. Le migrazioni hanno fatto la storia dell'uomo, ci sono sempre state. Nel secolo scorso, milioni di italiani sono emigrati in Francia, in Germania, negli Stati Uniti, in Canada, in Argentina, in Brasile, in Australia e in tante altre parti del mondo, ma mai le migrazioni hanno assunto le dimensioni di questi ultimi anni e mai hanno visto tanta violenza. Alle migrazioni dal Sud povero e affamato verso il Nord ricco, oggi si aggiungono la moltiplicazione della globalizzazione dei viaggi, che sembrano essere diventati più facili, e, soprattutto, la fuga dalle guerre e dalle stragi che insanguinano larga parte del Continente africano. L'Italia ha fatto tantissimo per aiutare le centinaia di migliaia di migranti provenienti dal Nord Africa e solo nei primi mesi del 2015 sulle nostre coste abbiamo ricevuto oltre 18.000 profughi. Dobbiamo essere orgogliosi dell'abnegazione senza limiti dei nostri soccorritori, dei marinai, delle Forze dell'ordine, orgogliosi della solidarietà di tanti italiani, dei cittadini della Sicilia, della Calabria e della Puglia. Io ho molto riguardo per i senatori della Lega Nord, ma quello che l'Italia sta facendo non è buonismo, è eroismo. Chi può pensare che un problema di tali dimensioni possa essere risolto con il solo sacrificio delle motovedette italiane e dei cittadini di Lampedusa? Come può l'Europa non capire che questi morti sono la prima linea di un fenomeno epocale, di milioni e milioni di disperati che non fuggono solo dalla miseria e dalle malattie, ma prima ancora dalla guerra, dalle stragi, dalla schiavitù e dai genocidi? E come può l'Europa non capire che questa ondata gigantesca di migrazioni non è un fatto solo italiano, ma riguarda direttamente tutta l'Europa intera? Non è vero che l'Europa non può fare niente di più, non è vero che non può fare niente per aiutare i migranti già nei loro Paesi, niente per soccorrerli nel mare, niente per accoglierli con dignità. È vero invece che nessun Paese, compresa l'Italia, può gestire da solo la pressione e la determinazione di milioni e milioni di esseri umani che scelgono di partire per fuggire dalle torture e da morte certa; ed è vero che solo l'Europa unita può muoversi con successo e può fare molto, molto di più del nulla che ha fatto sinora. Anni fa, signor Presidente, l'Europa si è accapigliata sulle proprie radici, se dovessimo dirci cristiani o illuministi. Oggi, davanti alla prolungata e cinica miopia dell'Europa e all'egoismo degli Stati membri, dobbiamo dire che quel dibattito si tinge di ipocrisia. È nel momento del bisogno e del pericolo che si mostrano le proprie radici. Dirsi cristiani o dirsi illuministi e poi assistere con indifferenza alla morte in mare di tanti disperati per la paura d'impegnarsi e di sacrificarsi significa negare le proprie radici e le proprie origini. Un'Europa che è incapace di affrontare il problema delle migrazioni e di darsi una politica efficace, un'Europa che guarda dall'altra parte e ci lascia soli a sbrigare un problema che la riguarda direttamente, un'Europa che non cerca di proteggere dalla morte migliaia e migliaia di esseri umani non corrisponde né alla sua storia, né alla sua cultura, né all'altezza delle sue ambizioni per il futuro. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bruno e Schifani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia si associa al cordoglio espresso dal Gruppo del Partito Democratico di fronte alla più grande ecatombe di migranti avvenuta nel Mediterraneo dal secondo dopoguerra ad oggi. Una tragedia che suscita orrore e sgomento ed interroga le nostre coscienze di uomini prima che di parlamentari e ci chiede non di mettere a tacere le differenti sensibilità su un tema cruciale come l'immigrazione, ma di cercare tutti insieme, questo sì, le possibili vie d'uscita a questa drammatica emergenza prima di dover contare altre vittime, prima di dover piangere altri morti. Ritengo sia giusto aprire questo mio intervento con le parole pronunciate domenica dal presidente Berlusconi: «Di fronte a questa ultima tragedia basta con le accuse e le contrapposizioni. Occorre costituire immediatamente un tavolo tra tutti i protagonisti dei Governi passati e presenti, dove ciascuno possa mettere a disposizione le proprie esperienza. Questo è il momento dell'unità non delle divisioni». E in effetti la politica ha il dovere di essere all'altezza di una questione epocale, che porta milioni di persone a fuggire dalle guerre e dalla fame, una questione a cui può dare una risposta adeguata solo la comunità internazionale, e invece l'Unione europea se n'è finora lavata le mani, mentre l'ONU sta confermando la sua sconcertante impotenza, con il risultato che l'Italia è stata lasciata sola ad affrontare un'emergenza più grande di lei. Forza Italia è sempre stata un'opposizione responsabile ed è pronta a fare la sua parte se il Governo deciderà di agire, come sembra, per fermare la strage e gli schiavisti che la alimentano, ma per farlo bisogna uscire subito dall'incertezza e dalla confusione degli ultimi mesi. Prima i Ministri degli esteri e della difesa hanno praticamente dichiarato guerra alla Libia, smentiti in tempo reale dal Premier,poi il Ministro dell'interno ha salutato l'operazione Triton come un grande successo diplomatico italiano, mentre il Ministro degli esteri ha dovuto riconoscere l'inadeguatezza dell'intervento europeo. Il semestre italiano è passato senza che sul tavolo venisse posta con decisione la questione cruciale del regolamento di Dublino, che accolla al Paese di prima accoglienza tutti gli oneri relativi ai richiedenti asilo. Ora l'Unione europea, dopo l'ennesima strage, propone di raddoppiare i fondi per Triton: una goccia nel mare, al cospetto del milione di migranti ammassati sulle coste libiche. Ma, lo ripeto, oggi non è tempo di polemiche, né di facili slogan. Vanno sicuramente rafforzate le operazioni navali ed aeree congiunte nel Mediterraneo. In particolare, noi abbiamo proposto il blocco navale, ma ci è stato risposto che è un dispositivo che funziona solo se accompagnato dai respingimenti e che questo comporterebbe rischi altissimi, visto che in Libia non c'è un Governo riconosciuto ed autorevole. Quello che è certo è che bisogna fermare il mercato della disperazione, che frutta un fatturato annuo di 34 miliardi di dollari. Impossibile in questo momento anche il ripristino di una missione umanitaria come Mare nostrum, proprio perché agevolerebbe l'attività criminale di chi potrebbe usare barconi sempre più fatiscenti, sapendo che basterebbe lanciare un SOS poco dopo la partenza per attivare i soccorsi. Bisogna allora ragionare su interventi mirati per distruggere i barconi e contrastare gli scafisti in partenza dalla Libia, l'unica strada percorribile in questo momento. La nostra intelligence è assolutamente all'altezza del compito, con la possibilità, oggi, di far ricorso anche all'uso dei droni. Insieme a questo va avviato però un intervento umanitario per garantire, a chi ne ha diritto, di avere assistenza in Africa e accoglienza in Europa, in tutta Europa, però e non più solo in Italia. Per questo è il momento di accelerare il progetto che prevede la creazione di almeno tre campi profughi in Niger, Tunisia e Sudan sotto l'egida dell'ONU, dove esaminare le istanze di asilo in modo da poter avviare la procedura con i Paesi indicati dai richiedenti. Ogni altra soluzione appare oggi impraticabile, a cominciare dall'intervento militare di terra in Libia, una Libia che oggi conta due Parlamenti, 140 tribù, 230 milizie armate oltre, ovviamente, alla presenza dell'ISIS: uno Stato fallito, dopo lo sciagurato intervento militare Obama-Sarkozy, dove regna il caos politico e militare e dove le zone da cui partono i barconi sono tutte sotto il controllo del Governo non riconosciuto di Tripoli legato agli islamisti. Siamo davanti insomma - e mi avvio a concludere, Presidente - ad una gravissima emergenza umanitaria legata ad un'altrettanto grave emergenza criminale: la prima va risolta, la seconda debellata, ma l'Italia da sola non può farcela, così come non può farcela da solo il Governo. La nostra disponibilità a collaborare è piena, per scongiurare, sia nuove vittime innocenti, sia un'invasione incontrollata di migranti, con il conseguente rischio di infiltrazioni terroristiche. Ora tocca al Governo battere un colpo, ascoltando l'opposizione in Italia e facendo finalmente valere le ragioni dell'Italia in Europa, con l'auspicio che il vertice straordinario di giovedì porti davvero a decisioni straordinarie e non si concluda con l'ennesimo rinvio alla prossima strage. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC) e della senatrice Albano.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto tecnico industriale «Leonardo Da Vinci» di Viterbo che stanno assistendo ai lavori del Senato della Repubblica. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, di fronte all'ultimo incredibile numero di morti, forse l'unica cosa da fare sarebbe stare zitti, forse sarebbe l'unica cosa seria da fare. Però, visto che stiamo facendo questo discorso ed è facile che esso si trasformi in un'ipocrita retorica, sarà il caso di ricordarci un pochino quanto è successo. Era il 1996, la notte di Natale: 300 morti. Lampedusa, l'anno scorso, anzi ormai due anni fa: 366 morti. Oggi 700 morti. Forse dovremmo renderci conto della nostra responsabilità e del fatto che queste persone arrivano qua perché noi abbiamo incentivato, come Occidente, lo sfruttamento di una serie di Paesi e siamo andati lì a fare la guerra dicendo che portavamo la pace. Cito, per tutti, un esempio: lo sfruttamento del Congo per il coltan, per quella tantalite che la gente non sa cos'è, ma è una cosa che ci serve per i cellulari. E tutti i morti per il possesso di quelle risorse. Abbiamo fatto anche l'ipocrita retorica, alla Camera, di pensare di istituire una giornata della memoria per i migranti; anche quella è ipocrita retorica. Abbiamo le regole per il diritto di asilo: il regolamento di Dublino (Dublino II), firmato nel 2003. C'erano al Governo Silvio Berlusconi e la Lega. Nel 2013 c'è stato il regolamento di Dublino III, firmato dal Governo Letta e dal PdL. Adesso ci vengono a dire che bisogna fare qualcosa; prima erano al Governo, quando hanno firmato il Dublino III. Noi abbiamo presentato delle mozioni, che sono state approvate da tutti alla Camera; ma non si è fatto niente (era dicembre). Parlavamo di quote per i Paesi dell'UE, parlavamo di realizzare dei punti dove identificare le persone. Quando arrivano qua le persone, signor Presidente, per avere la loro identificazione passano sei mesi. Vadano a chiedere al prefetto di Trapani quanto ci mettono a identificare le persone: sei mesi. Per concedere un visto per il diritto d'asilo nei Paesi dell'UE ci vogliono due mesi; noi qua ci mettiamo due anni. Per non parlare di quello a cui servono gli immigrati. Io sono salernitano. In quel territorio c'è un posto, a Eboli, si chiama San Nicola Varco. A San Nicola Varco c'erano tanti immigrati, che prendevano 22 euro per 14 ore di lavoro a raccogliere i pomodori. E quello che è successo a Roma ce lo siamo dimenticato? Gli immigrati che valgono più della droga. E ci viene detto che ci costano 40 euro: ma chi se li piglia quei 40 euro? Chi se li prende? Gli scandali che ci sono stati. Poi dite che noi ce l'abbiamo con le cooperative. Accidenti! Con quelle cooperative che hanno fatto i soldi, con loro ce la dobbiamo prendere, altrimenti quello che si fa qua dentro diventa inutile retorica e non ce lo possiamo permettere. E quell'uomo - non so come definirlo, forse definirlo uomo è fin troppo - il ministro Alfano. Ma vogliamo scherzare? La responsabilità ce l'ha lui o non ce l'ha? Ma di che stiamo parlando? Stiamo parlando del fatto che abbiamo dato il via a Triton: costa 36 milioni all'anno, quando il bilancio dell'UE è di 145 miliardi. Per fare questa cosa, per salvare le vite umane, spendiamo lo 0,02 per cento del bilancio. Tanto valgono le vite umane? Ma stiamo scherzando? Ma di che parliamo? Parliamo di questa farsa di stare qui a dire «ci dispiace». Ma vogliamo scherzare? Ci viene detto che bisogna andare in Europa. E Renzi per sei mesi dove è stato? Non era lui che doveva dire all'Europa cosa dovevamo fare? Ma stiamo scherzando? Ma di che parliamo? Non possiamo scherzare su persone morte. È inconcepibile, è inammissibile. La dobbiamo smettere di fare retorica. Sarà il caso di iniziare a fare qualcosa, ad agire, perché non è possibile che muoia la gente. È incredibile quello che è successo; questo sfruttamento assurdo che facciamo con queste persone. Allora dobbiamo smetterla di dire che possiamo far entrare tutti, perché questo è un altro esercizio di inutile retorica. E dobbiamo smetterla di dire che li cacciamo a calci, con il bombardamento delle navi. Pure questo si è detto. Ma stiamo scherzando? L'Italia era un Paese forte, enorme, di accoglienza; eravamo - come si diceva? - italiani brava gente. Ce lo ricordiamo che ci definivano «italiani brava gente» o siamo diventati la schiuma della schifezza? Quale energia abbiamo, quale voglia di far sì che questo non sia un problema? Quand'è che inizieremo a pensare che non dobbiamo più andare a sfruttare quei Paesi e che non lì dobbiamo andare a bombardare? Forse dovremmo capirlo. Forse non ci siete mai stati in un maledetto Paese in cui c'è la guerra. Maledizione! Non lo voglio dire un'altra volta, io ci sono stato e l'ho visto cosa vuol dire, accidenti! Vedere quei poveri cristi di bambini mutilati dalle mine antiuomo che anche noi abbiamo prodotto. Ma allora quale retorica facciamo, di che accidenti parliamo? Tutti voi passatevi una mano sulla coscienza e cercate di capire quali sono gli errori gravi che avete commesso, altrimenti continuerete ad essere quello che siete: morti che camminano. Quello siete e quello rimarrete! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, quello che stiamo vivendo in questi giorni è un grande dolore che credo accomuni la comunità internazionale attorno ad una vicenda che ormai assume connotazioni che vanno da un esodo biblico di massa ad un pericoloso genocidio. Questa è la verità. A mio avviso non dobbiamo sottovalutare né distrarci da quello che ormai, nell'imminenza di eventuali ulteriori sbarchi, toccherà, se non interverremo tutti assieme, non soltanto le nostre coscienze, ma la credibilità del nostro assetto internazionale oltre che europeo. Non si tratta di un'immigrazione clandestina, lo sappiamo tutti, ma di centinaia di migliaia - si parla di milioni - di poveri disgraziati, di povera gente che fugge da guerre di religione, da isolamenti di massa di carattere etico-religioso, da territori dove l'esistenza di un fondamentalismo islamico fondato sulla shari'a ed altro, porta addirittura a guerre di religione contro chi è estraneo a questo credo. Siamo di fronte a conflitti interni ad alcuni Paesi malati di instabilità, primo per tutti la Libia. Ieri ho ascoltato con attenzione le riflessioni del Presidente del Consiglio quando ha detto opportunamente che risolto il problema Gheddafi - il cui regime dittatoriale tuttavia garantiva quanto meno un'interlocuzione con la Libia - il dopo Gheddafi ha determinato un'instabilità che non consente al nostro Paese e all'Unione europea di avere un interlocutore serio e valido; non che Gheddafi in quanto dittatore fosse serio e valido, ma quantomeno governava il territorio e impediva la partenza di questi scafisti delinquenti. Vi era comunque una trattativa istituzionale. Ebbene, il Presidente del Consiglio ha affermato giustamente che, purtroppo, risolto un grave problema (che andava risolto), vale a dire l'abbattimento di una dittatura, la comunità internazionale, in primis l'Italia, si è trovata a dover gestire un altro problema: non avere una reale interlocuzione e quindi assistere al fatto che il collettore di centinaia di migliaia di persone che partono dalla Libia e chiedono la sopravvivenza nelle nostre terre - in primis quelle della mia Regione - è sotto gli occhi di tutti e sta dando luogo ad omicidi di massa. Parlo di omicidi perché si tratta di una incuranza, di una totale assenza di attenzione non tanto dell'Italia (anzi, noi ci siamo caricati del problema) quanto di una comunità internazionale ed europea che non si è presa carico interamente e a tempo debito della gravità di questo problema. Forse in questi giorni stiamo assistendo, e per fortuna, ad un sussulto di dignità da parte dell'Europa; un'Europa che si deve rendere conto che quando si parla di gente che chiede asilo non deve pensare che questo venga chiesto solo al Paese in cui si approda. Questo asilo deve essere chiesto a livello europeo, si deve parlare di una richiesta di asilo avanzata nei confronti dei territori europei che si devono far carico di questo problema in maniera seria e concreta, aiutando noi italiani, frontisti rispetto a questo grande esodo, a fare in modo che si possa contrastare - e lo si è fatto con molta efficacia in questi giorni - la delinquenza degli scafisti. Ieri ne sono stati arrestati e altri continueranno ad essere arrestati. Questi scafisti sono i padroni della morte di questa povera gente, sono coloro che lucrano sulla vita di queste persone. Questi scafisti vanno perseguiti e condannati e il nostro Governo, attraverso il Ministero dell'interno, lo sta facendo. È un'azione corale di tutta l'Europa e di tutta la comunità internazionale, perché in quei territori possano essere gestiti e allestiti campi profughi per evitare che questa povera gente parta in mare aperto, chiedendo aiuto, e rischiando la morte anche durante i soccorsi. Non dimentichiamo, infatti, che quanto è accaduto due giorni fa è successo in un barcone che stava addirittura per essere aiutato e non respinto; è in quel momento che si è determinata quella grande disgrazia. Questo è il tema che dobbiamo porci e che dobbiamo affrontare per dire all'Europa: ora basta, è arrivato il momento di intervenire; per dire anche al nostro interno, con compostezza e senso di responsabilità, al alcune forze politiche: ora basta alla demagogia. Cerchiamo di dimostrare di essere un Paese unito in un momento in cui questa disgrazia quasi biblica sta colpendo centinaia di migliaia di persone, che sono morte e rischiano di morire: bambini, donne, indifesi, chiusi nelle stive. In un momento come questo credo non si possa, in periodi preelettorali, attribuire colpe allucinanti a una politica come la nostra, che sta facendo di tutto per rispettare i sacrosanti principi dell'accoglienza e della solidarietà, che fanno parte dei valori fondanti della democrazia e della nostra storia. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Signor Presidente, forse probabilmente a breve saremo chiamati a fare un dibattito in presenza del Governo. Speriamo di avere buone risposte dal Presidente del Consiglio e dai Ministri dell'interno e degli esteri, non da loro, ma del loro fare a livello europeo ed internazionale, perché so che vi è una nuova sensibilità - mi auguro - da parte della comunità internazionale, dell'ONU e dell'intera Europa, perché ormai è giunto il momento in cui in quest'Aula, con responsabilità, da parte nostra, si dica: ora basta. L'Italia ha fatto e ha dato tanto; si batterà per salvare sempre, quotidianamente, ogni minuto e ogni secondo, una vita umana; quando l'avrà fatto, non soltanto avrà fatto il proprio dovere, ma avrà rispettato i propri principi, quelli per i quali siamo nati come democrazia e dei quali andiamo fieri. Tuttavia, è giusto, se crediamo nell'Europa, se la vogliamo unita e responsabile, che l'Europa stessa faccia la propria parte e aiuti questi poveri migranti, questa povera gente a non morire. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Di Biagio]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SaL). Signor Presidente, credo davvero di poter dire, a nome del mio Gruppo, che avremmo preferito non fare questa discussione di stamattina, e però, nel corso dei mesi passati, siamo stati facili profeti della sventura e della disgrazia quando, in grande solitudine, nel silenzio assoluto della maggioranza parlamentare e anche delle altre opposizioni, sorde dinanzi a quello che stava accedendo, denunciavamo, insieme a qualcun altro, come la sospensione, l'interruzione di una missione come quella di Mare nostrum e l'insufficienza assoluta della missione Triton di Frontex avrebbero, purtroppo, determinato altre stragi nel Mediterraneo fino ad arrivare alla situazione odierna. Abbiamo presentato tante interrogazioni parlamentari nel corso di questi mesi, e abbiamo tentato, con la voce che abbiamo, di segnalare a questo Paese che, dinanzi alla tragedia che stava e sta sconvolgendo il Mar Mediterraneo, una parte consistente, gigantesca, della politica italiana si girava dall'altra parte. Stamattina ho letto le parole, splendide dal mio punto di vista, di un importante editorialista ebreo, che ha scritto su un quotidiano che la condizione umana dei migranti che muoiono nelle acque del Mediterraneo oggi è in tutto e per tutto simile a quella dei deportati nel cuore dell'Europa settant'anni fa: identico è l'andare verso l'ignoto, umiliati come sottouomini. È proprio questo che sta accadendo nel nostro mare, ed è proprio questo che abbiamo detto, appunto, troppe volte isolati nel corso di tutti questi mesi. A me non bastano più le parole di cordoglio, la retorica e nemmeno le lacrime di coccodrillo. Perché è stata interrotta Mare nostrum? Perché il nostro Governo ha ceduto dinanzi alla propaganda becera degli sciacalli che è stata fatta nel corso di questi mesi? È stato raccontato, anche in quest'Aula, dalle opposizioni - principalmente le altre: la Lega, ma anche il Movimento 5 Stelle - che addirittura Ebola sarebbe arrivata nel nostro Paese attraverso le barche degli immigrati. Questo è stato raccontato, basta leggere la rassegna stampa dei mesi passati su Internet: è stato detto che Mare nostrum era il responsabile dell'aumento del numero delle barche che partivano dalla Libia, quando è evidente che succedeva esattamente il contrario, perché questo invece era l'effetto e non la causa di quanto stava accadendo. Dinanzi a questa volgare propaganda di qualche becero personaggio che ha interpretato tale modalità semplicemente per prendere qualche voto in più alle elezioni - perché di questo si è trattato - la maggioranza parlamentare avrebbe dovuto opporre ben altro atteggiamento. Avrebbe dovuto gonfiare il petto e rispondere: «Noi non siamo come voi e non accettiamo questa propaganda, ma rivendichiamo fino in fondo di aver costruito una missione come Mare nostrum, che era effettivamente una risposta a quello che accadeva». La maggioranza parlamentare, invece, non ce l'ha fatta a mettere in campo quest'opzione ed a rispondere a questa propaganda becera immaginando un'altra politica, della società, della vita e delle relazioni: non ce l'ha fatta e ha mancato di coraggio. Ricordo l'imbarazzo dei Ministri della Repubblica, come Alfano, o del Presidente del Consiglio, quando, dinanzi a quella propaganda, invece di rispondere: «La vostra è becera propaganda», si parlava di conti, numeri, costi e vite umane trattate esattamente come numeri di un bilancio. Questo è successo nel corso degli ultimi mesi e vi sono state responsabilità politiche gravissime. Queste lacrime di coccodrillo non le sopportiamo più: vogliamo marcare una distanza siderale, siamo altra cosa, sia dalla maggioranza parlamentare sia dalle altre opposizioni. Non parleremo più: oggi è l'ultima volta che in Aula parliamo di tale questione e di quello che sta accadendo nel Mar Mediterraneo. Non possiamo più assistere inermi alla strage che sta attraversando il Mediterraneo come appunto settant'anni fa, quando l'Europa si è girata dall'altra parte e ha fatto finta di non vedere quello che accadeva sotto ai suoi occhi, nel cuore del continente europeo e dentro alla civiltà europea. Sta accadendo la stessa cosa. Lo dico qui, per quello che riguarda noi, Sinistra Ecologia e Libertà, non intendiamo più parlare di tale questione: vogliamo dei fatti e che l'Europa e anche l'Italia parlino. Mi lasci fare un'ultima considerazione, signor Presidente. Non basta nemmeno ripararsi dietro all'Europa, che, a mio avviso, ha responsabilità politiche gravissime sulla vicenda che sta accadendo. Ritengo naturalmente che bisogna insistere in maniera fortissima per ripristinare un Mare nostrum europeo, ma penso anche che l'Italia debba fare fino in fondo la sua parte, almeno chiedendo di fare tutto quello che può alla Marina militare (eroica, peraltro, perché nel corso dei mesi e degli anni passati ha svolto un lavoro straordinario, anche in quanto guidata da uomini con la schiena dritta); chiediamo ai suoi appartenenti di rispettare fino in fondo la legge del mare - come loro ci insegnano - e di fare fino in fondo tutti la nostra parte. Noi, però, qui dentro, il diritto a parlare, dopo quello che è successo l'altro ieri, l'abbiamo davvero perso per sempre. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e del senatore Romano Lucio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, esprimo a nome del Gruppo delle Autonomie-PSI-MAIE un sincero e forte sentimento di cordoglio e di umana carità. Il sentimento più forte e grave che mi sento di esprimere oggi, però, è una vergogna senza limiti verso queste vittime e le loro famiglie: uomini, donne, giovani, bambini, bianchi, negri, cristiani, musulmani, ricchi e poveri, che muoiono mentre il mondo sta a guardare e a guardarsi. L'Europa deve fare sicuramente l'Europa, e non lo sta facendo, almeno l'Europa in cui noi abbiamo creduto; l'Italia faccia l'Italia, come sta facendo, attraverso l'impegno generoso della Marina, della Guardia di finanza, delle altre forze di polizia, delle organizzazioni di volontariato e dei Comuni, almeno quei pochi che si sono messi a disposizione, ma l'Italia faccia di più! L'Italia ha il dovere di fare di più, intanto perché è necessario affrontare questa tragedia in modo serio ed efficace, altrimenti i problemi non solo non si risolveranno ma si accresceranno sempre di più, in particolare quelli riguardanti le questioni dell'asilo politico. Da questo punto di vista, colleghi e, in particolare, onorevole rappresentante del Governo, è necessario accelerare i tempi delle procedure per la concessione dell'asilo politico. Se non bastano le commissioni attualmente in funzione si aumentino perché non bisogna aggiungere alla tragedia del mare, la tragedia della burocrazia e dell'attesa di fronte a legittime aspettative. Non è necessaria una gestione politica dell'asilo politico, bensì una gestione giuridica che valuti seriamente le condizioni di ammissione per quanti ne hanno il diritto. Sono poi necessari, ancora di più, gli interventi di soccorso in mare. Noi dovremmo certamente fare in modo che quantomeno lo spirito e le modalità di Mare nostrum siano rapidamente rimesse in campo, con l'Europa o senza l'Europa. Dobbiamo fare in modo che l'intervento di soccorso in mare sia efficace perché dobbiamo ammettere, di fronte ad una tragedia che provoca centinaia e centinaia di morti come quella avvenuta in questi giorni, che non è possibile ritenere efficiente l'attuale sistema. Si dice che mancano le risorse: sì, mancano le risorse. Si ridimensioni allora la nostra presenza in altre aree e in altri settori operativi in cui l'impegno italiano è sicuramente forte ma, devo dire francamente, non facilmente comprensibile. C'è bisogno di più attenzione agli interessi diretti dell'Italia e gli interessi dell'Italia dove sono se non nel Canale di Sicilia, se non nel Mar Mediterraneo, se non di fronte alla tragedia che si consuma nel Mare Mediterraneo e sulle nostre spiagge? Da questo punto di vista credo si debbano lasciare perdere i tatticismi e le strumentalizzazioni e si debba invece puntare rapidamente e seriamente ad azioni efficaci. È necessaria la coesione internazionale ma non possiamo ripetere la storia di questa Europa che, nel secolo scorso, si è assunta la responsabilità di un'azione ritardata rispetto alla tragedie che maturavano nel suo territorio. Gli italiani tutti sono impegnati a chiedere all'Europa che ci metta l'impegno che deve avere come Stato, come soggetto istituzionale unitario che tutti ci rappresenta. Ma almeno noi italiani recuperiamo la memoria della nostra storia, della nostra vicenda umana di immigrazione e di accoglienza. Dobbiamo saper trasformare i nostri sentimenti, la nostra esperienza in giuste considerazioni e scelte. Oggi come ieri, noi italiani dobbiamo sentirci immigrati. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV)). Signor Presidente, la ringrazio per le parole che ha voluto utilizzare all'avvio della nostra seduta per commemorare i morti del Mar Mediterraneo. La ringrazio perché ritengo che abbia sollevato gli argomenti di cui questa mattina si può discutere. Intanto, c'è un lutto profondo. Le parole del Santo Padre ci richiamano a un'umanità senza confini e senza frontiere di Stati. Poi, ancora, c'è una compartecipazione del popolo siciliano a quello che sta avvenendo, che è dolore e sforzo quotidiano, ed è l'unico aspetto che si può richiamare in questo momento. Se il senatore De Cristofaro non vuole più parlarne, se il senatore Cioffi ritiene di fare ancora statistiche e analisi, se altri interventi hanno voluto richiamare le responsabilità, bene, ci sta tutto, ma è politica, è prospettiva. Sarà politica nel senso più nobile, ma oggi ci sono mille morti da seppellire, mille persone che, da morti, ci dicono qualcosa, e se noi non lo intendiamo, davvero siamo sordi e ciechi, e anche il nostro dibattito è tra sordi e tra ciechi, tra chi non vuole ascoltare e ascoltarsi. Come non rendersi conto che siamo di fronte a un problema che travalica la dimensione della politica nazionale? Siamo di fronte a un problema che rientra in quei fenomeni che l'umanità nella sua storia ha conosciuto in altri tempi e che, essendo vissuto ora in questo nostro tempo, ha assunto le dimensioni della cattiveria, della violenza, dell'incapacità di affrontarlo. In altri tempi anche la migrazione italiana verso gli Stati Uniti d'America, senatore Buemi, ha trovato compatibilità con le esigenze lavorative di quello Stato. Oggi siamo di fronte a un sistema che non trova capacità di combinazione, per cui non troveremo la soluzione in tempi brevi soltanto se la comunità europea stanzierà nuovi fondi o se le regole d'ingaggio delle unità navali comporteranno anche l'affondamento dei barconi che trasportano questi poveri migranti, per evitare che ne trasportino altri ancora. No, abbiamo bisogno di qualcosa di strutturale; abbiamo bisogno di capire il fenomeno complessivamente e di mettere assieme i due aspetti del problema: da un lato, l'esigenza di pane, di lavoro, di crescere in pace il proprio nucleo familiare e, dall'altro, le esigenze di una società stabilizzata, con le sue regole, con la cosiddetta civiltà occidentale che non deve sentire minate le proprie regole e la propria sopravvivenza. Ma per fare questo non è l'ONU che deve intervenire? A che cosa serve l'ONU? Perché paghiamo contributi di adesione all'ONU in termini economici e di supporti umani? Ci sono due Continenti in questo caso, l'Europa e l'Africa: c'è un Continente che vive un dramma e un altro che vive un'altra realtà. A questo come non interessarsi? Come non fare i centri di identificazione nei luoghi di partenza per poter determinare il meglio per chi ha diritto? Perché questo nostro mondo non è di proprietà degli Stati, ma dell'umanità, ed è sempre stato così. La civiltà italiana si è sempre abbeverata a questi principi fondamentali dell' homo homini, cioè dell'uomo che guarda all'uomo in termini, per chi ci crede, di fratellanza e, per chi non ci crede e per chi è laico, di umanità riconosciuta e reciproca. Come fare per proporre questi ragionamenti oggi? Ha ragione il presidente Schifani: ci dovrà essere una sede in cui il Governo si impegna per ciò che è di parte italiana. Ciò che è di parte italiana in questo momento, signor Presidente, è dare braccia, aiuti concreti e materiali a chi arriva sulle nostre coste. I siciliani non ce la fanno più, escono dalle loro case la notte per andare a soccorrere quelli che stanno per annegare davanti alle coste. Oggi abbiamo bisogno che il Governo faccia sentire la propria presenza dal punto di vista logistico e operativo. Sottosegretario, la prego di riferire al Governo l'invito a partecipare non solo ai lutti di Stato, alla rappresentazione formale, alle adesioni ai lutti parolaie. Oggi c'è bisogno di intervenire concretamente e il Governo lo deve fare. È necessario che nelle sedi internazionali si agisca con raziocinio e intelligenza, altrimenti davvero vi è una responsabilità oggettiva in quello che accade. Una volta per tutte, si decida una linea di politica estera sul fatto libico; un giorno sentiamo parlare di interventi armati, un altro di pacificazione diretta o indiretta. L'unica cosa che l'Italia non può avere è una politica estera ondivaga; non può permettersi di non essere minimamente di riferimento in quest'area geografica, quella del Mediterraneo, che a parole viene detta come strategica. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV) e della senatrice Bernini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, credo che al di là delle proprie convinzioni personali e politiche, questa mattina sia difficile non essere amareggiati e non essere particolarmente tristi per quello che abbiamo visto negli ultimi giorni. Lo dico proprio convintamente, al di là delle posizioni personali e politiche, ma anche al di là delle proprie convinzioni personali. Mi sono chiesto in questi giorni cosa ancora vogliamo vedere nel Mediterraneo, quanti morti, quanti bambini, quante madri rinchiuse in una stiva di una carretta del mare devono morire in una maniera inconcepibile, affinché la comunità internazionale e l'Europa, questa Europa alla quale - l'ho già detto, purtroppo, un'altra volta, intervenendo sulla stessa questione - abbiamo dato in maniera superficiale anche il premio Nobel per la pace, finalmente si sveglino. Noi lo diciamo da sempre, in maniera anche decisa e probabilmente non condivisibile nei modi per una parte di questa Assemblea: alla base di tutto, noi stiamo parlando, da troppo tempo, di esseri umani. In questa società moderna, del XXI secolo, trovo inconcepibile che si possa morire così a poche miglia da questa Europa. Noi abbiamo convinzioni politiche molto diverse, come dicevo prima, rispetto a una parte di questa Assemblea, ma, pur non condividendolo, troveremmo forse più logico che la comunità internazionale avesse il coraggio, a questo punto, di andare a prendere questi disperati e di non attenderli a poche miglia, assistendo inerme a ciò che succede. È una questione umana, che un uomo moderno, un uomo che fa parte di questa società, un padre di famiglia non può non pensare. Sicuramente non è il momento di fare polemica. Concordo con quello che diceva il presidente Schifani: è difficile parlare oggi con la Libia, quasi impossibile, considerato che ci sono due Governi. Ma, signor Presidente, la comunità internazionale è andata in altri Paesi senza chiedere permesso per questioni ben meno nobili di quella che mira a salvare vite umane: per il petrolio e altre questioni ben meno nobili. Se la comunità internazionale, le Nazioni Unite, l'Europa avessero veramente la volontà, seria, decisa, ferma, umana, avrebbero già dovuto fare qualcosa. Al collega De Cristofaro, al quale non riuscirò sicuramente a dare lezioni di propaganda, dico che non concordo sul fatto che settant'anni fa abbiamo assistito alla stessa cosa. Voglio ricordare le parole pronunciate proprio ieri, non da me (non sono sufficientemente intelligente), ma da Erri De Luca, che mi risulta non sia un leghista, secondo cui la differenza rispetto al genocidio di settant'anni fa è che allora la merce - sono parole sue - veniva pagata alla consegna, e dunque si aveva la garanzia che sarebbe arrivata - scusate la brutalità delle parole, che però condivido - mentre oggi la merce si paga alla partenza e non può fregare di meno a nessuno se essa viene consegnata o no. Questa è la verità ed è la rappresentazione plastica della società del XXI secolo e di questa comunità internazionale piena di ipocrisia. Qualcuno dice che saremmo noi a fare propaganda, ma questa non è propaganda, dal nostro punto di vista. Abbiamo gridato a gran voce quanto l'Europa e la comunità internazionale siano sorde e incapaci di far fronte a questa tragedia umanitaria, al netto della posizione politica e dei convincimenti personali di ciascuno. Stiamo parlando di persone: a questo punto ha poco senso anche parlare della questione dell'immigrazione clandestina. Qui stiamo parlando di uomini, donne e bambini - non sappiamo neanche quanti siano - che quotidianamente annegano o vengono trucidati nel nostro mare, nel mare nostrum. Penso che il punto di partenza per una riflessione seria debba essere questo. Non siamo sicuramente noi a voler fare propaganda oggi. Da lungo tempo abbiamo ben presente la situazione e sappiamo chi ha grandi responsabilità: oggi, chi ha queste responsabilità si deve vergognare verso l'umanità intera per quello che sta accadendo. Lo dico al netto della mia posizione politica, da padre di famiglia: c'è da vergognarsi della situazione. Dunque, chi vuole fare propaganda, lo faccia pure. Chi vuol dire che noi facciamo propaganda, lo dica pure, ma noi non abbiamo fatto propaganda, ma abbiamo da sempre gridato - e continuiamo a farlo - che la comunità internazionale, l'Europa e, a strascico, anche il nostro Paese non fanno assolutamente nulla di quello che un Paese civile dovrebbe fare. Questa è la realtà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire, a nome del Governo, il sottosegretario Pizzetti. Ne ha facoltà.
Senatore Crosio, in realtà il nostro Paese sta facendo moltissimo - più di ogni altro - per comportarsi come un Paese civile: di questo almeno bisognerebbe dare atto, non solo e non tanto al Governo, ma all'intera comunità nazionale. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Berger e Ceroni.]] Il presidente Gasparri e diversi colleghi che sono intervenuti hanno esposto considerazioni umane e politiche importanti e parole di preoccupazione, che nulla hanno di retorico o di circostanza. Si tratta di parole utili, che il Governo fa proprie. Tra l'altro, vorrei ringraziare davvero, a nome dell'Italia intera, le donne e gli uomini della Marina militare, della Guardia costiera, delle forze di polizia, del volontariato e gli amministratori locali che stanno affrontando con abnegazione un'immane tragedia, la più grande di questo nostro secolo. [[Applausi]] Il Presidente del Consiglio ha detto che gli scafisti sono i nuovi trafficanti di schiavi: è esattamente così. Non è solo un'affermazione che in qualche modo dà un annuncio mediatico, ma è una considerazione politica, che chiama in causa le politiche. Si tratta infatti di una tragedia immane, che interroga le coscienze dei cittadini e, soprattutto, indubbiamente, quelle dei governanti. L'Italia è stata di fatto lasciata sola ad affrontare un'immigrazione di enormi proporzioni, generata dall'instabilità dell'area mediterranea, dal fallimento delle "rivoluzioni di primavera", dalla gestione del traffico umano da parte di una criminalità politica e ordinaria. Vorrei dire che noi occidentali siamo soliti affrontare il tema in termini di democrazia, ma qui siamo addirittura prima: sono in discussione i diritti fondamentali dell'uomo di fronte ad una nuova barbarie, ad una nuova strage degli innocenti. A me pare che l'Italia con competenza e con onore si sia fatta carico della gestione dei flussi migratori. Il fatto è - hanno ragione molti di quelli che sono intervenuti - che l'Italia da sola non basta in più - in realtà non è mai bastata, ma ha fatto egualmente la sua parte - né pare bastare l'azione attuale dell'ONU nell'area. Serve allora, per sostenere quanto dichiarato anche dal Presidente della Repubblica, che l'Europa abbia non solo una connotazione geografica, ma anche una politica globale, una politica strategica. Se l'Europa, su questa grande questione, non dà segni di vitalità, oltre che di presenza, è l'Europa stessa a dichiarare il proprio fallimento. Non servono solo risorse per uno Stato di frontiera qual è l'Italia, ma serve un governo comune del fenomeno e delle politiche mediterranee. Noi affrontiamo ora l'emergenza umanitaria, ma l'emergenza è appunto politica e strategica ed è questa emergenza politica e strategica che genere anche l'emergenza umanitaria. Bene, dunque, le espressioni venute da diverse forze politiche di maggioranza e di opposizione in quest'Aula per un'azione politica molto più efficace che chiama appunto in causa l'Europa. Queste sono le questioni che il Governo italiano porrà nella sede del Consiglio europeo straordinario che è stato convocato. Naturalmente il Governo agirà perché da quel Consiglio escano non solo sollecitazioni, non solo risorse, ma politiche attive, perché Europa significa non solo moneta, ma significa anche, e molto di più, corrispondenza della politica ai valori, corrispondenza della politica ad un sentimento di umanità che quanto mai in questo momento deve guidare l'azione di chiunque governi. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Su cosa intende intervenire? AIROLA (M5S). Signor Presidente, volevo avvertire soprattutto il Governo e la maggioranza, che oggi hanno speso grandi parole rispetto a questa tragedia, che giovedì, alle 15,30, davanti a Montecitorio, verranno i sopravvissuti di questa ecatombe e potrete incontrarli di persona; così misureremo tutti il grado della vostra ipocrisia.
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1818. Il relatore, senatore Migliavacca, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, sarò molto breve, perché il contenuto del decreto-legge al nostro esame è circoscritto ed omogeneo. Nella sostanza, questo decreto-legge introduce la possibilità di celebrare le elezioni regionali oltre il termine dei sessanta giorni successivi alla scadenza del mandato consiliare, per consentire di abbinare le stesse elezioni regionali con quelle comunali previste in questi mesi. Come sappiamo, infatti, in base alla normativa preesistente le elezioni regionali dovrebbero tenersi entro il 27 maggio, mentre le elezioni amministrative, ai sensi dell'articolo 1 della legge n. 182 del 1991, devono tenersi in una domenica compresa tra il 15 aprile e il 15 giugno. Poiché non appare possibile individuare una data di votazione idonea prima del 27 maggio 2015 - in considerazione della coincidenza del primo o secondo turno con festività religiose o civili o altre ricorrenze - l'intervento normativo è volto a flessibilizzare l'arco temporale delle elezioni regionali, al fine di realizzare la condizione per lo svolgimento in forma abbinata di tutte le consultazioni elettorali, vale a dire l' election day, ai sensi dell'articolo 7 del decreto-legge n. 98 del 2011. In concreto, l'allungamento dei termini per lo svolgimento delle elezioni regionali consente di far slittare il voto la domenica compresa nei sei giorni successivi alla scadenza del mandato regionale, unificando quindi le elezioni regionali e il primo turno delle elezioni comunali domenica 31 maggio, nell'ottica di razionalizzare in un'unica tornata le elezioni e di contenere i costi per le amministrazioni interessate. Ricordo che sono sette le Regioni interessate al rinnovo dei Presidenti e dei Consigli regionali (Veneto, Liguria, Toscana, Marche, Umbria, Campania e Puglia), mentre il turno delle elezioni amministrative interesserà 515 Comuni. Si è discusso nella Commissione affari costituzionali se la data del 31 maggio fosse appropriata ai fini della partecipazione al voto, in considerazione del fatto che si colloca all'interno di un possibile ponte festivo. Il Governo ha dato spiegazioni che a me paiono obiettive: l'anticipazione alla domenica precedente - il 24 maggio - non è possibile poiché ricorre la Pentecoste ebraica, tutelata da accordi che impegnano lo Stato italiano, mentre domenica 17 maggio si svolgerà l'adunata nazionale degli alpini e molti sindaci hanno chiesto di non svolgere le elezioni in concomitanza di un appuntamento che richiama centinaia di migliaia di persone, soprattutto da alcune zone del Paese. Andare oltre il 31 maggio comporterebbe poi, in particolare per il secondo turno delle elezioni comunali, rischi ancora maggiori per la partecipazione. La data scelta appare quindi motivata. Concludo sottolineando che in 1ᵃ Commissione si è discusso sul ricorso allo strumento del decreto-legge in materia elettorale. A questo proposito è stato approvato un ordine del giorno che, pur riconoscendo in premessa che il decreto-legge in esame non presenta profili d'incompatibilità, poiché non attiene al sistema elettorale in senso stretto - si veda a tal proposito la sentenza della Corte costituzionale n. 161 del 1995 - contiene un richiamo all'assoluto rispetto del divieto ricavabile dall'articolo 15, comma 2, lettera b), della legge n. 400 del 1988, che dispone che il Governo «non può», mediante un decreto-legge, «provvedere nelle materie indicate nell'articolo 72, quarto comma, della Costituzione», materie tra le quali rientra anche quella elettorale. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Battista.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei avanzare una questione pregiudiziale, che presento con l'illusione non che la stessa venga approvata, ma affinché questo mio intervento possa stimolare la riflessione del Governo, dei colleghi e del relatore - che gode della mia massima stima - non solo sul decreto-legge all'esame di questo ramo del Parlamento, ma anche sulla legge elettorale, oggetto di una contemporanea lettura alla Camera dei deputati. Presento questa pregiudiziale perché credo che il decreto-legge del quale stiamo discutendo sia davvero una schifezza; non arriva ad essere una porcata, come quella che mi viene attribuita, ma rischia di diventarlo. Parlo in questo modo, innanzitutto, per una questione di estetica legislativa: mi chiedo come si possa fare un decreto-legge che, non una tantum - e quindi transitoriamente, per questa occasione - ma a regime aggiunge sei giorni ai sessanta previsti per poter svolgere elezioni, facendo espresso riferimento alla «domenica compresa nei sei giorni ulteriori». È una cosa che, a mio avviso, c'entra poco sotto un profilo di estetica legislativa, ed è una schifezza anche nel merito, perché l' election day è figlio di un decreto-legge che avevo avuto l'onore di firmare e che stabiliva che tutte le elezioni si svolgessero, per risparmiare, in un unica giornata, da fissare tra il 15 aprile e il 15 giugno. È intervenuta poi la legge di stabilità 2015, che aggiungeva ulteriori due mesi rispetto al termine delle consiliature regionali; con questo decreto-legge andiamo ad aggiungere altri sei giorni. Cosa significa? Che dal giorno 27 marzo Giunte e Consigli regionali non si sono più potuti riunire e quindi non hanno più potuto lavorare, ma lo stipendio lo prenderanno fino al 31 maggio. Bel risparmio che abbiamo realizzato! Credo che sia anche una cosa contro il buonsenso andare a fissare la data il 31 maggio. Mi piacerebbe vedere la faccia del genio che ha pensato di fissarla il 31 maggio, con il ponte del 2 giugno. Se si voleva una data per non favorire l'afflusso alle urne, di peggio c'era solo ferragosto; tutto il resto sarebbe stato assolutamente meglio. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S.]] Non mi si venga poi a raccontare - come ha detto il relatore e come è scritto nella relazione di accompagnamento - che ci sono le festività religiose, quelle civili e altri grandi eventi; sì, ma si è andati a recuperare anche la cresima di mia nipote, piuttosto che il battesimo del nipote di Candiani! Qualunque scusa era buona per dire che non si poteva votare prima del 31 maggio. Non ci si può allora nascondere dietro a un dito. Stiamo facendo come classe politica - lo dico a tutti, a una parte e all'altra - una figura che non si può definire se non dicendo una brutta parola. Siamo veramente davanti alla torre di Babele. Se uno viene da fuori e guarda la situazione all'interno dei partiti e delle coalizioni, pensa che in questo periodo siamo diventati veramente matti. Per fare qualche esempio, parto quasi da casa mia. In Veneto, abbiamo il nostro ex segretario regionale che si candida contro il nostro governatore uscente. In Liguria, abbiamo uno dei migliori e più forti candidati che è stato indagato non per un reato bagatellare, ma per un reato di assoluta gravità (se le accuse dovessero dimostrarsi fondate). Nelle Marche, il candidato di una coalizione di una parte politica è il governatore uscente della coalizione della parte opposta. In Campania, uno dei candidati più forti è incandidabile, perché condannato. In Puglia, abbiamo il candidato di una coalizione che è un dirigente di peso di un partito che però sostiene un altro candidato. Per quanto riguarda le elezioni amministrative, in Sicilia fanno le primarie per il centrosinistra che vengono vinte da uno del centrodestra. Se un osservatore da fuori guardasse il nostro Paese, credo che ci direbbe: «Andate tutti a casa, ma andateci veramente in fretta». Poi, per poterci stare comunque, si fanno anche dei provvedimenti che per me sono incostituzionali. Questo decreto-legge contravviene completamente all'articolo 15 della legge n. 400 del 1988, che non è una legge qualunque, ma è quella che dà attuazione all'articolo 72, quarto comma, della Costituzione e dice cosa può fare e non fare il Governo. Non si può intervenire con decretazione d'urgenza in materia elettorale. È vero che nella relazione - come richiamato anche dal relatore - viene citata una sentenza della Corte costituzionale che consente di intervenire sulla materia elettorale di contorno ed è vero che ci sono anche dei precedenti, ma tutte queste cose in passato sono state fatte dopo aver sentito tutte le forze politiche e dopo aver avuto l'unanimità di tutto il Parlamento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e Misto-SEL.]] Lo chiedo agli amici dell'opposizione (lo chiedo sinceramente, non è retorica): qualcuno di voi è stato consultato per decidere la data del 31 maggio? Lo chiedo a quelli della maggioranza: qualcuno vi ha chiesto se andava bene la data del 31 maggio? Nessuno è stato consultato. Quindi, va bene l'uomo solo al comando, ma non può una persona decidere per tutti, anche perché, se va avanti così, dopo i 100 che si sono messi sull'argine alla Camera e più di 20 che si sono messi sull'argine al Senato sulla legge elettorale, solo rischia di restarlo non al comando, solo rischia di restarlo veramente. Guardate che questo provvedimento, che sembra un "decretino" da approvare nel giro di un'ora, un'ora mezza, è estremamente pericoloso: è il cavallo di Troia con cui si sta creando il precedente per intervenire con un decreto-legge sulla data di attuabilità della legge Italicum e sulla sua eventuale estensione anche al Senato. Considerate bene una cosa del genere. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII e delle senatrici Bignami, Blundo e Bencini.]] Qualcuno forse dirà che, se si dovesse mai pensare ad un decreto-legge che consenta di modificare l'espressione «luglio 2016» e di estendere anche al Senato quella legge, sarebbe un colpo di Stato. È vero! Ma non è un colpo di Stato essere di fronte a tre Governi dal 2012, di cui nessuno è stato votato dal popolo? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII, M5S e Misto]] Non è un colpo di Stato sostituire dieci membri di una Commissione per poter arrivare in Aula con un provvedimento? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni]] Non è un colpo di Stato minacciare la fiducia non su un decreto-legge qualsiasi, ma sulla legge elettorale? Signori, davanti a queste cose io mi spavento. Mi spavento sentendo qualcuno che dice che, se passa l'Italicum, si va al voto, e qualcun altro che dice che, se non passa l'Italicum, si va al voto. Già questa legislatura - sarà perché è la 17ª e questo gli ha portato sfortuna - è nata male, ma sta crescendo peggio. Che piaccia o meno, rendiamoci conto che la forza propulsiva sia della legislatura che del Governo si è esaurita. Andiamo al voto prima di fare pasticci con l'Italicum. Andiamo a votare con la legge uscita dalla Consulta costituzionale, ovvero il proporzionale con le preferenze. Dopo faremo la legge elettorale e le riforme costituzionali. [[Applausi dei senatori Arrigoni e Campanella.]] Ha ragione Renzi quando dice che vuole una legge elettorale per cui, il giorno stesso del voto, si sappia chi ha vinto e chi andrà a governare. Ma egli non può pretendere di avere, il giorno in cui si voterà l'Italicum, la certezza che, a vincere le elezioni, sarà sempre lui. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e Misto e della senatrice Blundo.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale presentata può prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, noi voteremo questa pregiudiziale e non tanto per il contenuto del decreto-legge, che prevede un prolungamento di sei giorni rispetto ai sessanta già previsti delle consiliature regionali, ma per le considerazioni appena svolte dal collega Calderoli. Innanzitutto questo decreto-legge interviene per modificare definitivamente e radicalmente la legge che stabilisce la durata dei Consigli regionali, e non lo fa solo per un allineamento necessario una prima volta. E ciò avrebbe avuto anche un senso, se questo tipo di intervento fosse stato previsto solo per il primo rinnovo. No: si modifica la legge e quest'ultima prevederà, quindi, che i Consigli regionali potranno rimanere in carica 66 giorni in più dopo la loro scadenza naturale. Nulla vieta, quindi, che, alle prossime elezioni dei Consigli regionali che andranno al voto quest'anno, il giorno stabilito potrebbe di nuovo essere spostato per arrivare addirittura al 15 giugno o anche al 15 agosto, se qualcuno avesse quella volontà. In materia elettorale non bisognerebbe intervenire con decreto-legge e, se proprio lo si fa, esso dovrebbe essere - come è stato detto - frutto di un'unanime condivisione di tutti i Gruppi parlamentari, i movimenti e i partiti presenti alle elezioni. È un decreto-legge quello in esame che, per sua natura, rende quasi dubbio se le elezioni si svolgeranno effettivamente il 31 maggio. Esso, infatti, scade prima del 31 maggio e, in linea teorica - tutto può succedere da qui alla data di scadenza - potrebbe non essere convertito. Si potrebbe magari mettere in moto una macchina amministrativa per votare il 31 maggio, cosicché dovrà necessariamente essere varato un ulteriore decreto d'urgenza per consentire il voto, in aperta violazione, quindi, rispetto ad una mancata conversione che invece rispecchia la volontà del Parlamento. Questi sono i presupposti per cui la decretazione d'urgenza in merito alla data di svolgimento delle elezioni non può essere utilizzata, ma tutto dovrebbe essere fatto con legge e in tempo utile. Con la legge di stabilità, approvata a dicembre, si è allungato di sessanta giorni il termine per i rinnovi dei Consigli regionali, ma a quel tempo non si era già pensata una data? Non si sapeva che ci sarebbero stati la Pentecoste e il raduno degli alpini? Non si sapeva? Perché, allora, non lo si è fatto direttamente nella legge di stabilità, prevedendo un termine di settanta giorni anziché di sessanta? Perché un decreto-legge per allungare di sei giorni? Magari l'anno prossimo verrà emanato un decreto per allungare il termine di altri tre giorni, a seconda della convenienza del momento. Voteremo, quindi, favorevolmente la pregiudiziale, proprio per il metodo che è stato seguito e che probabilmente sarà propedeutico a quello che succederà quando l'Italicum, malauguratamente, dovesse essere approvato. In sede di applicazione probabilmente vedremo qualcosa del genere. Ci auguriamo, infine - approfitto di questo mio breve intervento - che la sostituzione di dieci membri della Commissione affari costituzionali della Camera, provochi un moto di orgoglio nei senatori del Partito Democratico e faccia dire no ad un'azione di questo tipo. Come succede alla Camera, probabilmente la stessa situazione si ripeterà anche al Senato. Ma se avete davvero una tale intenzione, dovete avere il coraggio di buttare fuori dal partito coloro che vi dicono no, che non voteranno secondo quanto stabilito dalla maggioranza. Dovete avere questo coraggio, se è quella la vostra volontà. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Malan]] Non potete congelarli spostandoli in un'altra Commissione, per poi scongelarli e rimetterli a posto nella precedente Commissione. Troppo comodo è mantenere una maggioranza in questo modo, spostando le persone che non la pensano come voi nelle altre Commissioni per poi rimetterle al loro posto quando ormai non possono fare più danni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Stanno seguendo i nostri lavori dalle tribune i docenti e gli studenti dell'Istituto omnicomprensivo Scuola primaria di Montenero di Bisaccia, in provincia di Campobasso, ai quali rivolgo il saluto dell'Assemblea. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Forza Italia è sempre stata a favore del principio dell' election day, il quale, oltre ad essere motivo di risparmio e uno strumento di chiarezza nei confronti degli elettori, che in tal modo, in una sola tornata nell'anno, possono votare ed esprimersi per i vari livelli di Governo, nelle varie consultazioni in quell'anno indette, dovrebbe essere anche uno strumento di garanzia. Non a caso, è stato scelto un nome di lingua inglese: la Costituzione degli Stati Uniti, infatti, fa sì che, sin dal 1787 (e quindi da 230 anni), si sappia quando si voterà. Nelle prossime elezioni presidenziali - per esempio - si voterà il martedì successivo al primo lunedì di novembre del 2016. Non è, quindi, uno strumento nelle mani dell'Esecutivo, che ne fa carne di porco per i propri comodi, e questa è una bella differenza: uno strumento di garanzia, da una parte, e uno strumento di comodo, dall'altra. Qui naturalmente abbiamo l'uso dello strumento di comodo, e si tratta di un comodo che, purtroppo, va persino al di là della portata del provvedimento in esame, che in sé, nel suo effetto, si potrebbe anche votare e, anzi, ci vede favorevoli, sia per le consultazioni regionali che per quelle amministrative, per la data del 31 maggio. Perché no? Nel frattempo, sono stati fatti begli spostamenti, come il ritardo di 66 giorni e così via, per andare a scovare l'inizio di un ponte che, verosimilmente, è la condizione migliore per indurre la maggior parte dei cittadini a non votare, salvo poi lamentarsi con qualche tirata demagogica del tipo: «Oh, guarda, sono andati in pochi a votare». Il problema è anche lo strumento. Il presidente Calderoli ha citato un fatto estremamente importante: certo, nel passato sono stati realizzati interventi assai vagamente simili a questo, ma è sempre stata svolta una consultazione con tutte le forze politiche prima di fare il decreto-legge. E allora, con senso di responsabilità e presumendo un rapporto di civiltà e collaborazione - e non di prepotenza, arroganza e volontà di stabilire pericolosi precedenti - una volta consultate le forze politiche, si concordavano misure vagamente somiglianti a queste, per consentire uno svolgimento delle consultazioni elettorali ordinato e conveniente per tutti. Il testo in esame, però, già presenta una nota che ci preannuncia che la forzatura è voluta. Non si poteva fare come si è fatto in ogni altra circostanza, ossia cambiare la data per quest'anno? No: si è voluto cambiare per sempre una norma con un decreto-legge e, per di più, in una materia molto delicata. Le elezioni regionali, infatti, per tutto il resto sono regolate da una legge elettorale regionale: è la Regione che stabilisce se vi sono le preferenze, che tipo di collegi vi sono, se vi è il listino o meno o se il candidato Presidente viene eletto o meno, mentre solo la materia della data resta nelle mani del livello nazionale. Si va dunque a forzare questa norma, quando si poteva benissimo ottenere lo stesso effetto con altri strumenti. Ora, dal momento che si sa che taluni sedicenti costituzionalisti sono capaci di scrivere qualunque porcheria, e anche l'opposto di quello che hanno sostenuto l'anno o il semestre prima, magari sotto Governi diversi, da qui potrebbe nascere quello che è già stato prospettato. Uno degli aspetti più importanti della legge elettorale approvata qui al Senato, e ora in discussione alla Camera, è la cosiddetta clausola di salvaguardia sulla data di entrata in vigore: guarda caso si parla di date, e lo sottolineo. Poiché siamo ormai abituati a vedere ogni più spudorata forzatura su questa materia - e anche su altre - direi che è estremamente appropriata la proposta di non passare al seguito dell'esame del provvedimento. Se eventualmente passasse questa proposta - il che vorrebbe dire che il decreto cade - il Governo potrebbe ben rimediare alla situazione e, a quel punto - sì - con un decreto-legge, consultate tutte le forze politiche, per consentire comunque di far svolgere le elezioni in modo ordinato ed appropriato, e magari anche in una data scelta in modo meno malizioso e meno volto a tenere lontani gli elettori dalle urne (mentre compito nostro sarebbe fare proprio l'opposto). In questa circostanza, visto che sono molto rare le occasioni per farlo, non posso tacere né omettere di denunciare il fatto gravissimo che sta avvenendo nell'altro ramo del Parlamento, dove il Partito che, per ironia delle parole, si chiama Democratico, sta commettendo un'epurazione addirittura di dieci componenti di una Commissione [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] , approfittando di quel famoso premio di maggioranza che, quando era preteso dagli altri, era così brutto. Allora, di fronte a cose di questo genere dobbiamo stare bene attenti: ogni passo è verso il peggio. L'abbiamo già visto novant'anni fa nel nostro Paese. Non dobbiamo aspettare di arrivare al punto di non ritorno. Cominciamo da oggi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore della pregiudiziale proposta dal senatore Calderoli. È evidente a tutti che, al di là del fatto che il decreto-legge al nostro esame, almeno dal punto di vista dell'omogeneità, rispetta l'articolo 77, in realtà potremmo definirlo anomalo almeno per un motivo molto semplice. Diversamente da ciò che ci saremmo aspettati e magari poteva accadere, esso introduce una modifica permanente, nel senso che aggiunge sei giorni in più al termine stabilito dalla legge, che prevede che, per i nuovi organi elettivi regionali, abbiano luogo le elezioni non oltre i sessanta giorni successivi al termine del quinquennio. Il decreto-legge, quindi, proroga il tempo in cui rimangono in carica i consigli regionali, ma non lo fa una tantum, solo per queste elezioni, bensì in modo definitivo. L'altra anomalia che devo sottoscrivere, e che anche altri interventi hanno sottolineato, è che onestamente ci pare veramente incredibile che, in tutto il periodo considerato, e cioè fino al 27 maggio, non si sia riusciti a trovare una data per poter svolgere le elezioni. Ora, al di là delle festività religiose, comprese quelle previste dalle intese - penso alla Pentecoste ebraica, perché non vorrei parlare di quella cattolica, visto che non si è mai verificato che, per tale motivo, non si potessero svolgere le elezioni - mi pare veramente pretestuoso arrivare addirittura ad invocare l'Adunata nazionale degli alpini, che mi risulta, peraltro, svolgersi in una città ove non sono previste elezioni. È altrettanto anomalo - vorrei dirlo con chiarezza - che, per la prima volta, non vi sia stato alcun tipo di consultazione con le forze politiche. Per stabilire la data delle elezioni tradizionalmente, e giustamente, si consultano i gruppi e le forze politiche, perché così si è sempre fatto. Questa volta, invece, non è accaduto. Anche in tale caso, è evidente che ci pensa lui, sempre e solo lui, a fare tutto. Decide, da solo, che nessuna domenica è adatta nel periodo previsto dalla legge. Francamente trovo tutto questo incredibile. Ma d'altronde, nelle battaglie sulle riforme costituzionali e per la legge elettorale, qui e nel passaggio alla Camera - ahimè - abbiamo l'attenzione di tutti sul fatto che evidentemente si sta spingendo per far calare la partecipazione dei cittadini al voto. Si sceglie, di fatto, l'unico ponte previsto, dopo quello del primo maggio, nel nostro calendario, e questo significa incentivare la non partecipazione al voto dei cittadini, che sono già molto sfiduciati e disamorati, purtroppo, nei confronti dello strumento stesso delle elezioni. Evidentemente, però, qualcuno vuole ulteriormente incentivare non solo la sfiducia, ma anche il non esercizio del diritto di voto. L'altra questione francamente anomala è relativa al sistema elettorale regionale. Sappiamo tutti perfettamente che ogni Regione ha un proprio sistema elettorale, e potremmo anche sbizzarrirci in merito. Ne discuteremo, e lo stiamo già facendo, a proposito della preferenza di genere, sulla quale si dovrebbe, in qualche modo, indicare una via generale per tutte le Regioni alla quale, però, potranno non attenersi. Ma in questo caso, su una materia strettamente regionale, in realtà si fa un'operazione che, per quanto mi consta, non ha avuto certamente alcun tipo di passaggio neanche con le stesse Regioni. È evidente che le preoccupazioni ci sono ed è altresì evidente che la pregiudiziale di costituzionalità, sottoposta dal senatore Calderoli a questa Assemblea, è legata sostanzialmente all'utilizzo del decreto-legge in materia elettorale. Che il problema ci sia, lo ha ammesso in qualche modo anche il relatore, perché non a caso ha riportato la discussione che si è svolta all'interno della Commissione affari costituzionali. E non è altresì un caso che la Commissione ha approvato un ordine del giorno - ha tentato, quindi, di mettere le mani avanti, avendo individuato proprio nell'utilizzo del decreto un pericolo per il futuro - che «impegna il Governo, in sede di emanazione di atti con forza di legge di cui all'articolo 77 della Costituzione, all'assoluto rispetto dell'articolo 15 della legge n. 400 del 1998, che ha riferimento alle materie indicate nell'articolo 72, quarto comma, della Costituzione», ossia a non utilizzare in materia elettorale lo strumento del decreto-legge. Questa questione è stata all'attenzione di tutti noi quando abbiamo discusso della riforma costituzionale e, a proposito del Senato non elettivo, dell'Italicum. Davanti al fatto che non si sono volute prendere in considerazione le nostre obiezioni, ossia che ci trovavamo senza una legge elettorale funzionante, perché l'Italicum era fatto solo per una Camera e, quindi, non a Costituzione vigente ma a Costituzione futura, si ventilava l'ipotesi che il Governo avrebbe potuto fare un decreto‑legge per applicare, in caso di elezione, l'Italicum anche al Senato. Non è un caso che queste preoccupazioni sono state messe in evidenza proprio nell'approvazione dell'ordine del giorno. Esiste, quindi, veramente un profilo di costituzionalità su questo decreto-legge anche dal punto di vista del pericolo del precedente. Come potremmo non essere preoccupati di fronte a quanto sta succedendo alla Camera nella discussione sull'Italicum? Signor Presidente, lei ha una lunga militanza nelle Aule del Parlamento, tra Camera e Senato. Io penso che non si è mai arrivati, in passato, a sostituire per dissenso politico praticamente la maggioranza del Gruppo del PD nella Commissione affari costituzionali della Camera. Dopo quanto è accaduto al Senato, e che è stato oggetto di una lunga discussione - ahimè, in realtà la discussione, in sede di Giunta per il Regolamento, tra l'altro, non si è mai voluto concludere - si è arrivati adesso a sostituire dieci membri, che rappresentano esattamente la maggioranza del Gruppo del Partito Democratico nella 1ᵃ Commissione della Camera. Quindi, prima si è cominciato con il fatto che bisognava discutere la legge elettorale con l'opposizione e oggi, invece, quella che è minoranza in Commissione del Partito Democratico pensa, con trucchi e trucchetti e anche con la forza, di poter imporre da sola la propria volontà. Guardate che questi sono precedenti gravissimi, perché significa che un uomo solo al comando, un segretario di partito - in questo caso fa tutto, il Presidente del Consiglio e anche il Capogruppo - può con un manipolo di fedelissimi, facendo il giro di tutte le Commissioni e con le dovute sostituzioni, approvarsi tutte le leggi che vuole, anche se la maggioranza del suo Gruppo non è d'accordo. Altro che violazione dell'articolo 67 e dei principi costituzionali! Ahimè, questo decreto-legge rischia di rappresentare un grave precedente: il Governo, nella persona del Presidente del Consiglio, può mettere le mani in modo pesante e spudorato, tramite decreti-legge, alla legge elettorale. Torno a ripetere che è esattamente quello che potrebbe accadere. Mi rivolgo in particolare ai senatori di Forza Italia, che qualcuno ha convinto a votare quella legge elettorale (non tutti, ma la maggioranza di quel Gruppo, che oggi credo si stia pentendo amaramente): nell'Italicum, la clausola relativa alla data, come vedete, può essere cambiata con un decreto-legge quando e come vogliono, e ciò a proposito delle garanzie e del rispetto della Costituzione. Per questo, voteremo a favore della questione pregiudiziale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1818 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale, avanzata dal senatore Calderoli. Non è approvata. [[Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire]] Mi sembra che nessun senatore chieda la controprova. [[Commenti del senatore Crimi.]] AIROLA (M5S). Senatori Segretari, cosa fate? Dormite? SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Non l'avevo vista, senatore Santangelo. Segnali per tempo la sua richiesta. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, non so se i colleghi - molti ora distratti - ricordano il mio intervento in tema di riforma della nostra Costituzione. Se non lo ricordano, ci penso io a farlo ora. La Commissione affari costituzionali, per tranquillizzare gli animi di chi temeva di andare al voto immediatamente dopo l'approvazione della riforma costituzionale, immaginò di inserire un emendamento che fissasse l'efficacia della riforma a partire da una determinata data (mi pare fosse il 2016). In quell'occasione io feci notare che c'era già stato qualche precedente - e quello che stamattina si tenta di approvare si aggiunge ai precedenti già adottati - in base al quale il Governo, con la forma della decretazione d'urgenza, poteva intervenire sulla data delle elezioni. E quindi, quella norma, che in qualche modo avrebbe dovuto tranquillizzare chi temeva che, dopo l'approvazione della riforma costituzionale, il Presidente del Consiglio sarebbe andato al voto, era tamquam non esset, nel senso che non aveva alcuna rilevanza, se si considera che la data potrebbe essere modificata in qualunque momento, con un decreto-legge. Nell'analisi tecnico-normativa del decreto-legge in esame si richiamano gli articoli 77 e 122 della Costituzione e si tralascia la lettera b), del comma 2, dell'articolo 15 della legge n. 400 del 1988, che pone un veto assoluto al Governo di intervenire con la decretazione d'urgenza in materia elettorale. L'articolo 77 della Costituzione dice ben altro - e lo stesso vale per l'articolo 122 - ed esso attiene alle ineleggibilità e alla durata degli organi elettivi. Si tratta di norme della Costituzione che non hanno nulla a che vedere con il provvedimento in esame. Avrei apprezzato se il Governo o gli uffici che lo assistono nell'emanazione dei provvedimenti di legge avessero richiamato qualche precedente della Corte costituzionale, piuttosto che le norme di leggi costituzionali e ordinarie. E lo avrei apprezzato perché, se vuole legiferare in modo difforme rispetto alla Carta costituzionale, il Governo lo può anche fare. Ma, nell'illustrazione del disegno di legge di conversione, dovrebbe almeno informarci correttamente sulle modalità e le tecniche normative che si è ritenuto di adottare, per arrivare al provvedimento. Oggi il senatore Calderoli ha posto una questione pregiudiziale di costituzionalità. Ebbene, è pur vero che tale questione è stata bocciata, ma da una maggioranza che boccia a prescindere e non tiene conto degli argomenti tecnicamente corretti posti alla sua attenzione. E tutto ciò è molto grave. Quanto è accaduto questa mattina - lo dico ai colleghi della maggioranza, preoccupati del fatto che l'approvazione della legge di riforma costituzionale, al di là dell'emendamento della Commissione affari costituzionali che ho ricordato, avrebbe potuto mettere il Governo nelle condizioni di anticipare o posticipare le elezioni come meglio ritiene - è la prova del fatto che quello che dicevo era corretto, serio e ragionevole. È la verità e rappresenta quanto sta nella mente di Renzi e del suo Governo. Ed è stato fatto con furbizia, astuzia e con la collaborazione di autorevoli esponenti. Devo dire che sono rimasto stupito dall'emendamento della Commissione affari costituzionali, presieduta dall'eccellente presidente Finocchiaro. Sono rimasto stupito del fatto che persino l'intelligenza, la preparazione e l'autorevolezza di una Presidente come la senatrice Finocchiaro si fossero piegati a questi giochi di trattoria, che si convengono ai bar dei porti, ma non all'Aula del Senato. Si dice chiaramente ciò che si vuole fare, evitando di suggestionare i colleghi con provvedimenti che essi stessi sanno bene essere privi di alcuna efficacia. Dal canto mio, a prescindere dalla mia collocazione nella forza politica di Forza Italia, come cittadino, come uomo e come avvocato, mi rifiuto di dare il mio consenso ad un provvedimento che ha ragione il senatore Calderoli a definire incostituzionale. Ma ancor più grave è che esso costituisce la prova che un tale esperimento si ripeterà e tutti coloro che sono stati tranquillizzati da quell'emendamento della Commissione affari costituzionali del Senato rimarranno - ahimè - amaramente delusi. Oggi hanno l'opportunità di conclamare l'incostituzionalità per creare, sì, un precedente con cui dite a Renzi di fare attenzione perché, anche se egli fissa, nella legge costituzionale e in quella elettorale, una data delle elezioni, quella data non la potrà modificare. Ecco perché oggi è il momento, con questo decreto-legge, di dare il segnale che noi non siamo così fessi come taluni pensano che siamo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani.]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in circa due anni di permanenza in queste Aule, ho imparato una cosa: i partiti contestano le scelte quando non possono cavalcarle. Oggi ci troviamo nella situazione in cui il Partito Democratico, che è al Governo ed ha una maggioranza netta, almeno alla Camera, fa le cose per le quali si sarebbe - e si è - stracciato le vesti in precedenti legislature, quando era all'opposizione, e di fronte alle quali l'opposizione attuale, soprattutto a destra, giustamente si indigna. Il Movimento 5 Stelle in questo scenario si schiera dalla parte della verità, chiunque la pronunci e quale sia l'obiettivo per cui la pronuncia. Oggi non può tacere il fatto che si sta compiendo un passo molto pericoloso per la democrazia: si autorizza implicitamente un Governo a mettere le mani sulla legge elettorale, oltre al fatto che ancora una volta procede con decreto-legge su materie che non sono urgenti. La data della Pentecoste ebraica si conosceva, infatti, da molto tempo, così come da molto tempo si conosceva la data del raduno degli Alpini. E, quindi, se anche il Governo volesse fare la parte di chi toglie le castagne dal fuoco, la doveva fare quando era possibile, quando poteva lasciare a noi il tempo di intervenire su questa materia per via ordinaria, e non infarcire il nostro calendario di provvedimenti di proprio comodo, espropriandoci della possibilità di porre mano a questa situazione. Forse però la verità da dire - vedete - è ben più articolata, perché sappiamo bene che, in materia elettorale, chiunque interviene per indirizzare a proprio vantaggio la data e le modalità di voto. Sappiamo benissimo che in Veneto - ad esempio - teoricamente la par condicio si avrà solo nell'ultimo periodo, per cui più si protrae il tempo per le votazioni, più si ha la possibilità di dare modo ai giornali di dire che è una corsa a due (Moretti-Zaia) e poi una a tre (Moretti-Zaia-Tosi). E non si nomina mai il Movimento 5 Stelle e non si dà modo e diritto al suo candidato presidente Berti di intervenire nei dibattiti e portare la voce dei cittadini che, alle recenti elezioni politiche, per un quarto hanno votato il nostro Movimento. Viene il dubbio, allora, che ci sia anche un intento furbesco dietro a queste paventate necessità. Ci sono comunque molti aspetti da considerare, come ad esempio il fatto che si procrastina il godimento di uno stipendio da parte di persone che verosimilmente non saranno rielette. Ricordo, a questo proposito, che il Movimento 5 Stelle si colloca esattamente all'opposto, proponendo un cambio netto di tendenza, la riduzione degli stipendi e dei vitalizi, anche se tutto questo viene sempre un po' allontanato. Stiamo contrastando nel merito un provvedimento che apre al Governo una porta per intervenire su materie dalle quali dovrebbe restare sempre fuori: si apre la possibilità che un intervento di questo tipo avvenga addirittura sulle elezioni politiche, com'è stato annunciato e già denunciato. Andremo così contro il principio stesso del risparmio che è stato dichiarato, perché avremmo delle persone che invece non lavorano e percepiscono le stipendio, visto che l'attività è ormai chiusa. Una legge che persegue allora esplicitamente o implicitamente obiettivi opposti a quelli dichiarati è irrazionale: non può essere ancora una volta offensiva del buonsenso degli elettori. La soluzione è chiara: è necessario che questo disegno di legge di conversione vada nel cestino e si ripristini al centro della scena la potestà legislativa del Parlamento. Emerge qui un'altra ipocrisia. Ci siamo sentiti dire che siamo quelli che rifiutano il dialogo, mentre oggi è il Governo a dimostrare ancora una volta, non solo di non cercare il dialogo, ma di rifiutarlo quando gli viene offerto. Lo abbiamo visto sulla legge elettorale per il Parlamento; lo vediamo oggi sulla legge elettorale per i Consigli regionali. E allora, che dire? Forse è venuto davvero il momento di andare «tutti a casa» e di dare seguito alla voce della Corte costituzionale, che ci ha indicato un sistema elettorale che potrebbe finalmente riportare qui in Senato, non dei nominati, non delle persone comandate, ma dei rappresentanti dei cittadini che probabilmente porterebbero avanti queste riforme e questi provvedimenti con maggior rigore e con maggiore dignità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Migliavacca. MIGLIAVACCA, relatore. Signor Presidente, rinuncio ad intervenire. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, rinuncio anch'io alla replica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli, per i motivi appena esposti dal collega Endrizzi.
Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli NP1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 13,03, è ripresa alle ore 13,23).
La seduta è ripresa. Passiamo nuovamente alla votazione della proposta di non passaggio all'esame degli articoli NP1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,24)