La seduta è aperta (ore 15,36). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 15 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,40).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Cari colleghi, prima di dare avvio ai lavori dell'Assemblea, vorrei richiamare l'attenzione di tutti voi sulla scomparsa, avvenuta il 12 maggio scorso, di un uomo a me molto caro, un nobile protagonista della recente storia politica e sindacale siciliana, che ha offerto un contributo determinante al pensiero storico contemporaneo dell'isola: Francesco Renda. Francesco Renda ha riassunto la sua vita in poche, precise parole: «Nato e cresciuto nel mondo contadino, sono poi divenuto testimone partecipe e dirigente della sua riscossa». L'eccezionalità della sua figura nasce proprio dal suo essere testimone appassionato e partecipe di alcuni tra i fondamentali momenti della storia della mia terra. Avrebbe dovuto essere a Portella della Ginestra il 1° maggio 1947 a parlare di latifondismo, di giusta causa per l'occupazione delle terre incolte, ma per un evento fortuito (un guasto meccanico alla moto lo fece arrivare in ritardo a Piana degli Albanesi) giunse quando la strage si era ormai consumata. Quel giorno il destino volle risparmiarlo alla morte. Questo tragico evento non lo distolse, tuttavia, dall'impegno politico e sindacale e dal sostegno alle lotte dei lavoratori in una terra dove lo sfruttamento e le violazioni reiterate delle più comuni norme di prevenzione e sicurezza continuavano ad essere all'ordine del giorno. Fu, infatti, segretario regionale dei minatori della CGIL, poi presidente dell'ufficio regionale della Lega nazionale cooperative. La sua passione militante lo portò ad assumere per ben sei volte l'incarico di deputato all'Assemblea regionale siciliana, prima nelle liste del Blocco del Popolo poi in quelle del PCI, un'esperienza politica che si completò con l'elezione a membro del Senato, dove fu componente della Commissione bicamerale per le questioni regionali nella V legislatura. Si ritirò dalla politica nel 1972 per dedicarsi alla ricerca e all'insegnamento universitario, fino a diventare professore emerito di storia moderna all'Università di Palermo. Una scelta, questa, fondata su una lettura della riflessione storica come punto d'arrivo, traguardo finale di un'esperienza vissuta sul campo. Nel 1978 contribuì a fondare, per poi dirigerlo per oltre 15 anni, l'Istituto Gramsci Siciliano, istituzione culturale dedicata alla raccolta, alla salvaguardia e alla messa a disposizione della ricerca storica dei materiali documentali riguardanti la storia della Sicilia, e in particolare del movimento operaio, contadino e autonomista isolano. Il suo pensiero storico ha offerto un contributo fondamentale allo studio del movimento contadino siciliano e alla ricostruzione delle ragioni e delle dinamiche di una riscossa che ha minato alle radici il latifondo siciliano e il potere baronale, presupposti di quell'oscurantismo sociale e culturale senza il quale la mafia non potrebbe esistere. È a queste tematiche, del resto, che Francesco Renda ha dedicato i suoi maggiori contributi di studioso. Basti pensare, tra gli altri, ai suoi volumi sui Fasci siciliani, sulla biografia di Salvatore Giuliano, sulla strage di Portella della Ginestra e le dinamiche della guerra fredda, sull'attuazione della riforma agraria, sul fenomeno mafioso e sulle lotte popolari per la liberazione da esso. La sua "Autobiografia politica", pubblicata nel 2007, costituisce una testimonianza preziosa sulle lotte ingaggiate dalle classi popolari siciliane nel faticoso processo di trasformazione, secondo l'espressione dello stesso Renda, dei loro bisogni in diritti. Nello stesso tempo, essa restituisce l'immagine di un uomo politico la cui azione fu sempre guidata da spirito critico e autonomia di giudizio. Negli anni le sue riflessioni non hanno perso la presa sul presente e la loro attualità. Fu tra i primi a capire che per essere efficace il contrasto alla mafia richiede il consenso, la partecipazione popolare, la rivolta delle coscienze e un deciso cambio culturale. È per rendere omaggio a questa importantissima figura di uomo politico, di sindacalista e di studioso, che rivolgo, quindi, a nome di tutta l'Assemblea, un saluto commosso ai familiari, ai collaboratori e agli allievi del professor Francesco Renda ed invito i colleghi ad osservare, in sua memoria, un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, colleghe e colleghi, commemoriamo oggi un siciliano importante. Mi auguro di non dover usare altri aggettivi, perché di solito gli aggettivi cercano di sintetizzare concetti che per Renda non sono limitabili nell'angusto ambito di un'aggettivazione. Stiamo parlando di un uomo che, amando la filosofia, la abbandona a favore della storia, perché questa gli consente di coniugare meglio la teoria degli studi e la prassi dell'esistenza. Un uomo che ha vissuto la storia siciliana da protagonista e poi ha cercato di narrarla, ma con l'amore di chi in quella terra ci è nato, ci è vissuto, di chi ha sofferto le contraddizioni che provenivano da una società contadina - quella di fine Ottocento - che lui ha mirabilmente descritto: quella mafia legata alle campagne che sono state oggetto della sua analisi sociologico-storica, passando dalla denunzia e dal racconto dei fatti al tentativo del coinvolgimento morale ed interiore della popolazione siciliana. Stiamo parlando - quindi - di un siciliano importante: importante per i siciliani di oggi e per l'Italia di oggi; importante anche per ciò che ha saputo rappresentare e testimoniare. Debbo dirvi che la mia generazione è lontana rispetto all'epoca che ha vissuto Renda, eppure ancora oggi sentiamo l'importanza complessiva del personaggio, che ha voluto narrare di Federico II insieme alle lotte contadine (è stato - credo - il suo ultimo sforzo di storico). Allo stesso modo, egli ha voluto scrivere la storia della Sicilia: ma scrivere la storia della Sicilia richiede, da un lato, la sofferenza per i problemi che si vedono affliggere la propria terra e, dall'altro, l'amore e l'orgoglio dell'appartenenza. Francesco Renda ha scritto la storia con questi tratti e con quest'amore. Quindi, partecipiamo convinti alla commemorazione. Partecipiamo commossi, perché abbiamo perso una persona importante, ma sappiamo che, con le sue oltre 50 pubblicazioni, continuerà a vivere nella memoria dei siciliani. Voglio ricordare un aneddoto, un'intervista che ci ha voluto lasciare. Egli è cresciuto nel clima della ferrea religione comunista, ma è stato capace di grande apertura. Egli diceva che «l'uomo ormai concorre pochissimo a livello manuale alla produzione di beni e servizi, però la sua vita continua ad essere completamente condizionata dal lavoro: turni snervanti, spostamenti faticosi, quasi come quei contadini che lavoravano "da scuro a scuro", dalla mattina presto fino alla sera molto tardi. «E allora liberiamo i lavoratori,» - diceva - «mettiamoli in condizione di riempire la loro vita di altri interessi». Quando qualcuno gli fece notare che quelle stesse cose le sosteneva il sociologo Domenico de Masi, teorico dell'utilità sociale dell'ozio creativo, rispose sorridendo: «Ho letto de Masi, ma il mio ispiratore non è lui. È il filosofo utopista calabrese Tommaso Campanella che quattro secoli fa sosteneva che per assicurare il prospero sviluppo della società bastassero quattro ore di lavoro, lasciando che le restanti venti fossero dedicate al sonno, al riposo, alla famiglia, agli svaghi e alla lettura». Il professore ha predicato bene e razzolato male, visto che lui quattro ore riposava e venti ore lavorava. Ora potrà riposare in eterno e, con questo, lo salutiamo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (LN-Aut). Signor Presidente, con la morte di Francesco Renda scompare uno dei più importanti studiosi del movimento contadino siciliano. Si annoverano tra le sue opere quella sui Fasci siciliani e la sua "Storia della Sicilia", in cui c'è una particolare attenzione al movimento contadino, per il quale si batté personalmente, partecipando direttamente alle lotte sociali e politiche degli anni Quaranta, Cinquanta e Sessanta. A partire dal 1951, per sei legislature, è stato deputato dell'Assemblea regionale siciliana, prima con il Blocco del Popolo di Togliatti e Nenni, poi con il PCI. Per una legislatura, a partire da novembre 1967, è stato anche senatore. Docente di storia moderna presso la facoltà di scienze politiche dell'Università di Palermo, ha presieduto e organizzato l'Istituto Gramsci Siciliano per 15 anni, fin dal momento della fondazione, nel 1978, lasciando un'impronta indelebile. La sua attività si è svolta a cavallo di due secoli. È scampato alla strage di Portella della Ginestra, organizzata dai latifondisti siciliani in accordo con i mafiosi capeggiati da Salvatore Giuliano, per soffocare nel sangue le rivolte dei lavoratori. Nella sua lunga esistenza ha saputo offrire con il suo impegno politico, sindacale e culturale un importante contributo al progresso economico e sociale della sua terra, denunciando il rapporto scellerato che è sempre esistito tra una parte del sistema politico siciliano e il sistema parassitario mafioso. Un uomo, un sindacalista, un politico che ha saputo mantenere i contatti con la propria gente, non dimenticandosi delle classe più deboli e combattendo per l'affermazione dei diritti dei lavoratori. Un esempio per tutti i siciliani, soprattutto per i più giovani. Il Gruppo Lega Nord e Autonomie esprime il proprio cordoglio ai familiari del senatore Renda e ai colleghi del Gruppo parlamentare del Partito Democratico. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, il Gruppo Scelta Civica per l'Italia si unisce sentitamente al cordoglio da lei espresso in quest'Aula per la scomparsa del professor Francesco Renda, già deputato dell'Assemblea siciliana e senatore della Repubblica, nelle file prima del Partito comunista e poi del Partito Democratico, uomo politico e di cultura, la cui lunga e intensa biografia ci offre oggi l'opportunità di trasformare questa commemorazione da un rito di anamnesi celebrativa, come spesso avviene, ad uno stimolo per riflessioni attuali. La descrizione esaustiva delle opere e delle azioni politiche di Renda che lei ha fatto, signor Presidente, mi esime dal tornare su questo punto. Vorrei piuttosto aggiungere due aspetti specifici che colpiscono particolarmente anche chi, come me, non ha avuto la fortuna di conoscere personalmente lo studioso e l'uomo politico nella lettura del suo pensiero e nella traduzione - che è desumibile dal commento di chi anche l'ha celebrato in questi ultimi giorni, a poco tempo dalla sua scomparsa - di tale pensiero in azione politica. In particolare, credo che l'impegno dello studioso nella fondazione dell'Istituto Gramsci Siciliano e l'esercizio di una costante attività scientifica, sempre e comunque correlata all'azione politica aperta e non dottrinale, ci offrano lo spunto per ricordare ancora oggi come l'apertura culturale verso un rinnovato senso di pluralismo, che al senatore Renda probabilmente proveniva anche dalla sua formazione crociana e marxiana al tempo stesso, e il prezioso ricongiungimento della cultura con la politica, il cui divorzio ha portato devastanti conseguenze anche nel nostro Paese, possano essere i frutti e l'eredità più significativa che possiamo cogliere dal suo insegnamento. In questo senso, sentitamente formuliamo ai suoi studenti, alla sua famiglia e a tutti coloro che lo ricordano in questi giorni il nostro sentito cordoglio. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCOMA (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi senatori, signori del Governo, il Gruppo del PdL si unisce al cordoglio per la scomparsa del professor Francesco Renda. Egli è stato protagonista di tutti i grandi avvenimenti politici e sociali del dopoguerra siciliano. Nato e cresciuto nel mondo contadino, testimone partecipe e dirigente della sua riscossa, Francesco Renda dal 1943 in poi, e sino ai nostri giorni, è stato un protagonista di tutti i grandi avvenimenti sociali che hanno fatto della Sicilia il laboratorio d'Italia. Protagonista e testimone, dunque! Fu studioso partecipe della storia siciliana e del movimento contadino, movimento per il quale si è battuto personalmente in una fase importante della propria vita; si è infatti speso fortemente per raccontare la storia della Sicilia, storia che ha contribuito a creare non solo con i suoi numerosi scritti (circa 50 pubblicazioni), ma con la sua partecipazione diretta alle lotte sociali e politiche degli anni Quaranta, Cinquanta e Sessanta. Illustre intellettuale a cavallo di due secoli, ha saputo offrire impegno sindacale, politico e culturale. Tante sono le pubblicazioni che ricordano le varie esperienze degli anni più importanti della sua vita, dedicata al riconoscimento e alla valorizzazione degli sconosciuti, dei contadini, degli zolfatari (un'antica professione siciliana), dei semplici operai che di quelle azioni sono stati i veri protagonisti e verso i quali Francesco Renda non nasconde la sua passione, che è passione per il riscatto e il superamento dei bisogni, per la libertà. Storico, politico, docente universitario, laureato in filosofia, iscritto al Partito comunista, sindacalista, segretario della Camera confederale del lavoro di Agrigento, segretario generale dei minatori della CGIL, nel 1951 è deputato dell'Assemblea regionale siciliana, rieletto cinque volte con il Partito comunista. Nel 1967 è senatore nella V legislatura; nel 1972 preferisce l'università alla politica e torna ai suoi studi. Storico di formazione marxista, una delle sue opere più conosciute e già citate, «Il movimento dei fasci siciliani», scritta da Renda nel 1977, rappresenta uno dei nodi cruciali della storia d'Italia. In essa si possono scorgere i caratteri nuovi e problematici che andava assumendo in quegli anni, e non solo in Italia, la questione agraria; e pertanto si può dire certamente che nell'insieme questo moto contadino porta il segno delle fratture storiche del processo di unità nazionale. Così Renda incontra il comunismo e sono i contadini del suo paese che lo vogliono loro rappresentante. E così Renda lotta giorno per giorno, caso per caso. Ma la politica dei bisogni è vista da Renda nel quadro generale della trasformazione dei diritti, come legame al bisogno di diritto, come politica riformatrice, come fenomeno cooperativo, che portano alla pacifica rivoluzione contadina che si trasforma in un travolgente movimento riformista. Si noti come Renda si possa legittimamente definire un rivoluzionario di professione. La collocazione di Renda è sempre stata tra secondo e terzo livello, ma non ha mai avuto uno sbocco nazionale. Non lo ha mai avuto neanche a Palermo, città dove ha vissuto e lavorato, e nei suoi salotti, non avendo maturato negli anni nessuna leadership politica nel capoluogo siciliano, ma invece un peso culturale importante. Negli ultimi anni della sua vita ricordiamo Francesco Renda per le sue bacchettate di pochi anni fa, per le puntualizzazioni che ha rivolto a personaggi famosi della politica siciliana, spingendoli a rivendicare per la sua terra un ruolo nazionale di primaria importanza. Diceva: se si muove la Sicilia, si fa l'Italia. Finisco ricordando un gesto di grande generosità di Francesco Renda, che circa due anni fa ha lasciato alla Biblioteca centrale della Regione siciliana, e quindi alla pubblica fruizione di studenti, studiosi e liberi cittadini, la propria biblioteca storica, che è costituita da migliaia di volumi, molti di storia del movimento operaio, raccolti nel corso della sua vita di studioso. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). La ringrazio, presidente Grasso, per la commemorazione che lei ha fatto di Francesco Renda. Come siciliano, mi riconosco pienamente nelle cose che lei ha detto. Butto via quindi l'intervento che avevo preparato, per aggiungere - se ne sarò capace - qualche notazione su questa personalità. Di Francesco Renda posso dire che è stato un uomo fortunato: ha vissuto 70 anni in Sicilia e per la Sicilia e in questi 70 anni ha vissuto due vite e mezza (poi spiegherò perché la mezza). La prima vita è stata quella del testimone e del combattente, se ne è parlato in quest'Aula. Vorrei solo ricordare il contesto di questa battaglia di Francesco Renda. Soffiava allora, si diceva, il vento del Nord, il vento che veniva dall'esperienza degli scioperi operai sotto il fascismo, e poi della guerra di liberazione nazionale, della Resistenza. La Sicilia partecipa con uno straordinario movimento contadino e di mezzadri nel 1946 e nel 1947. Francesco Renda ne fa parte, è segretario della Camera del lavoro. Lo ha detto lei, Presidente: arriva tardi, per un incidente, a Portella della Ginestra, ma lì cominciano le amarezze del militante politico comunista Francesco Renda, perché i contadini sanno che quella non è una strage qualunque, i contadini sanno che quella è il regalo della mafia alla stabilizzazione del potere del nostro Paese. In termini propri, oggi potremmo definirla la prima strage della storia d'Italia. Renda lo sa, ma è egli un responsabile dirigente dell'opposizione: è deputato regionale per cinque legislature consecutive, si impegna a dare un senso al movimento dei contadini e anche alla rabbia per quello che è successo nel 1947 e 1948. Ricordiamoci, cari senatori, che non c'è stata solo Portella: c'è stata una serie di assassini, paese per paese, di dirigenti bracciantili, di mezzadri, di dirigenti politici del Blocco del popolo, che si sono conclusi intimidendo e indebolendo il fronte avversario. È stato un bel dono alla stabilizzazione del potere democratico del nostro Paese, ma c'è chi ha pagato per quel dono. Vorrei ricordare a tutti che il presidente Napolitano ha voluto funerali di Stato per Placido Rizzotto, che è una sola delle vittime, oltre a Portella della Ginestra, di quel periodo. Quando Renda continua la sua attività politica in Sicilia, lo fa da disciplinato dirigente del Partito comunista. Non è d'accordo con l'operazione Milazzo: gli sembra un'operazione trasformista quella che, per chi non lo ricordasse, porta al governo dell'isola anche il Partito comunista e il Movimento sociale e rompe l'egemonia democristiana che si era instaurata dopo Portella e dopo la vittoria del 1948. Ma disciplinatamente va avanti. Va avanti a lungo nell'Assemblea regionale siciliana e va avanti nell'Aula del Senato; poi si concede una seconda vita, bellissima, dal 1972: riapre, lui filosofo, con la storia della Sicilia, perché la storia gli permette di discutere della cultura siciliana. Che rapporto c'è tra la cultura siciliana e la mafia, si chiede Sciascia? C'è un rapporto tra il sicilianismo e la mafia? E da dove nasce questa cultura particolare della nostra isola? Avete citato i Fasci siciliani, ma io vorrei parlarvi della «Storia della Sicilia». La «Storia della Sicilia» di Renda è da leggere: da del tu a grandissimi studiosi del passato. Uno che mi è molto caro è Michele Amari, un grandissimo arabista siciliano. Renda non condivide il punto di vista di Michele Amari, non pensa che la cultura araba sia stata fondamentale per costruire l'identità siciliana, la considera una parentesi, crede che invece la Sicilia sia sempre stata autonomista ed europea. questo è il lascito storico-filosofico che Renda ci consegna. Poi studia il periodo dell'Inquisizione, uno dei periodi più neri della storia siciliana. Vi invito ad andare a Palazzo Chiaromonte, detto Steri, a Palermo e a vedere i dipinti murali degli arabi e degli ebrei che sono stati perseguitati dall'oscurantista Inquisizione. Ci sono pagine bellissime di Renda su questo. Per finire, l'ultima mezza vita, presidente Grasso, è quella della sua autobiografia politica. Alla fine Francesco Renda, e questo è forse il lascito di questo straordinario siciliano, voleva mettere insieme due cose: la sua militanza, fino al 1972, con tante rinunce, per senso di responsabilità, per senso di disciplina, per evitare che insistere troppo sull'elemento siciliano, regionale e contadino potesse rompere gli equilibri complessi di una democrazia nel mondo della Guerra fredda e al tempo Guerra fredda, e poi la sua fase di studioso, di storico, di uomo che se la prende con il "cuffarismo" (conoscete sicuramente la personalità di cui parlo) perché gli pare una riedizione di una forma trasformistica che danneggia la Sicilia. Queste due realtà, quello che è stato come grande storico e quello che è stato come militante comunista, le voleva mettere insieme nella sua autobiografia e (chi lo conosce lo sa) parlando con tutti noi chiedeva cosa ne pensassimo, perché questo è il nostro compito: dobbiamo rivivere quegli anni e ragionare nuovamente insieme della storia d'Italia. Termino con quello che forse è il lascito più importante. Non sono storie lontane, non lo è il 1947, non lo è l'operazione Milazzo del 1958, non lo è quello che succede a partire dal 1972, e di cui si parla ancora, o dal 1992 (che ben conoscete, e sapete bene di cosa sto parlando). Di tutto questo, su questo filo rosso della nostra storia, in cui la Sicilia ha avuto un ruolo così importante, Renda ci invitava a riflettere mettendo insieme le due cose: l'ispirazione storica marxista (diceva Renda: «È pur sempre una gran bella idea») e la militanza soggettiva in un periodo difficile. Vediamo di fare i conti con il nostro passato. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-SEL e M5S.]]
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Capigruppo, riunitasi questa mattina, ha approvato il nuovo calendario dei lavori fino al 30 maggio. Oggi pomeriggio si svolgerà la discussione generale del decreto-legge in materia sanitaria, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Le votazioni sugli emendamenti, il termine per la cui presentazione è stato stabilito per stasera alle ore 19, avranno luogo a partire dalla seduta antimeridiana di domani. La seduta pomeridiana di oggi prevede inoltre il seguito della discussione delle mozioni sulle colture geneticamente modificate. Pertanto, la durata della seduta potrà protrarsi anche oltre il termine di chiusura stabilito dal precedente calendario. Domani pomeriggio, alle ore 16, avrà luogo la votazione a scrutinio segreto con procedimento elettronico sulle dimissioni presentate dal senatore Ignazio Marino. La prossima settimana l'Assemblea tornerà a riunirsi a partire dalla seduta pomeridiana di martedì 28 maggio per l'esame del decreto-legge concernente emergenze ambientali e altre misure urgenti. Mercoledì 29 maggio saranno discusse mozioni relative all'avvio del percorso delle riforme costituzionali. Nella seduta antimeridiana di giovedì 30 maggio, oltre all'eventuale seguito dell'esame del decreto-legge sulle emergenze ambientali, sarà discussa anche la mozione Lucidi sui consigli di amministrazione delle società a partecipazione pubblica. Nel pomeriggio, alle ore 16, con trasmissione diretta televisiva, il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali risponderà a interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - il seguente programma dei lavori del Senato per i mesi di maggio, giugno e luglio 2013: - Disegni di legge di conversione di decreti-legge - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione competente - Documenti di bilancio - Assestamento e Rendiconto del bilancio dello Stato - Bilancio interno e rendiconto del Senato - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Mozioni - Interpellanze ed interrogazioni.
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il nuovo calendario dei lavori fino al 30 maggio 2013. [[Martedì 21 maggio pom. h. 15,30 - Disegno di legge n. 298-B - Decreto-legge n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (Scade il 25 maggio) - Seguito della discussione di mozioni sulle colture geneticamente modificate - Votazione sulle dimissioni presentate dal senatore Ignazio Marino (Voto a scrutinio segreto con procedimento elettronico) (mercoledì 22, ore 16) Mercoledì 22 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16 Giovedì 23 " ant. h. 9,30 Giovedì 23 maggio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 298-B (Decreto-legge n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria) dovranno essere presentati entro le ore 19 di martedì 21 maggio. [[Martedì 28 maggio pom. h. 16,30 - Disegno di legge n. 576 - Decreto-legge n. 43, emergenze ambientali e altre misure urgenti (Presentato al Senato - scade il 25 giugno 2013) Mercoledì 29 maggio (orari da definire) - Discussione di mozioni relative all'avvio del percorso delle riforme costituzionali Giovedì 30 maggio ant. h. 9,30 - Eventuale seguito disegno di legge n. 576 - Decreto-legge n. 43, emergenze ambientali e altre misure urgenti (Presentato al Senato - scade il 25 giugno 2013) - Mozione n. 33, Lucidi, sui consigli di amministrazione delle società a partecipazione pubblica Giovedì 30 maggio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 576 (Decreto-legge n. 43, emergenze ambientali e altre misure urgenti) dovranno essere presentati entro le ore 19 di giovedì 23 maggio. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 298-B (Decreto-legge n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria) (6 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 45' Governo 45' Votazioni 1 h. Gruppi 3 ore e 30 minuti, di cui: PD 49' PdL 43' M5S 31' SCpI 20' LN-Aut 18' GAL 16' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI 16' Misto 16' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 576 (Decreto-legge n. 43, emergenze ambientali e altre misure urgenti) (8 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 10' PdL 1 h. 02' M5S 44' SCpI 29' LN-Aut 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI 23' Misto 23' Dissenzienti 5']]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 298-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Ricordo altresì che i tempi sono stati ripartiti tra i vari Gruppi. La relatrice, senatrice De Biasi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice. (ore 16,11)
Signor Presidente, come sappiamo, il provvedimento arriva all'esame del Senato in seconda lettura e mi permetta innanzitutto di ringraziare moltissimo la Commissione speciale per il lavoro prodotto in prima lettura, che è stato molto importante e compiuto in condizioni ovviamente non semplici, non trovandoci ancora in una fase di completo avvio dei lavori. In ogni caso, l'attività svolta dal Senato in prima lettura è stata molto importante perché ha consentito la continuazione della sperimentazione ed ha permesso di prevedere alcune iniziali forme di controllo. La Camera dei deputati, che ugualmente ringrazio per il grande lavoro svolto in poco tempo, ha specificato ulteriormente alcuni elementi non del tutto chiari del decreto originario dal quale è partita la nostra discussione. In sostanza, ha evidenziato due punti di grande importanza, quali la sperimentazione coerente con le norme vigenti, e quindi sotto l'egida dell'Istituto superiore di sanità, e il monitoraggio sull'andamento degli esiti della sperimentazione con le cellule staminali mesenchimali. È evidente che moltissimi sono i temi ancora aperti. D'altro canto, ragioniamo nell'ambito di un campo dove le certezze sono ancora tutte da verificare; si richiederebbe inoltre una metodica di lavoro anche per le istituzioni di altra natura, con una capacità di relazione fra Parlamento, Governo e Ministero della sanità molto più forte. Oggi abbiamo avuto il piacere di svolgere nell'Aula della Commissione un lavoro con la signora Ministro che mi pare possa avviare una nuova fase di collaborazione, la quale tenga effettivamente conto dei principali elementi che riguardano la cura. Dico subito che con il decreto in esame ci troviamo a rispondere... (Brusìo). Mi scusi, Presidente, capisco che siamo in fase di dibattito generale. Comprendo i colleghi, ma è complicato intervenire con una certa confusione. PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, consentiamo alla relatrice di svolgere il suo intervento. DE BIASI, relatrice. Stavo dicendo che i temi aperti sono davvero tantissimi; la materia è molto complessa: ha a che fare con la nozione di cura e quindi con diversi soggetti. Il primo soggetto è il paziente, al quale dobbiamo garantire la massima affidabilità e la massima sicurezza della cura, particolarmente nelle strutture pubbliche. Il secondo soggetto è il pubblico, quindi il Servizio sanitario nazionale e l'obbligo da parte dello stesso di farsi carico di una responsabilità molto importante, quella della verifica del monitoraggio e della validità della cura o della sperimentazione, come in questo caso. Il terzo - mi permetta di dirlo, perché rimane sempre il grande assente delle discussioni sanitarie - è il mondo della ricerca scientifica del nostro Paese in questo campo. Infatti, la comunità scientifica internazionale e nazionale ha mosso rilievi di non poco conto, ai quali è stato giusto rispondere, e con il decreto all'esame si inizia a rispondere. Ci troviamo oggi a discutere sulle parti del decreto che sono state modificate rispetto alla versione già approvata dal Senato. L'articolo 1 del decreto-legge reca alcune novelle e integrazioni alla disciplina sul completamento del processo di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari. Rispetto al testo approvato dal Senato, la Camera ha in primo luogo soppresso, al comma 1, il termine del 31 marzo 2014. Tale termine, nel testo introdotto dal Senato, concerneva la dimissione di tutte le persone internate per le quali l'autorità giudiziaria abbia già escluso o escluda la sussistenza della pericolosità sociale, con obbligo per le Aziende sanitarie locali di presa in carico all'interno di progetti terapeutico-riabilitativi individuali che assicurino il diritto alle cure e al reinserimento sociale. La soppressione del termine è stata posta come condizione dalla I Commissione della Camera in base alla considerazione che la dimissione, nei casi in oggetto, deve essere comunque immediata, in coerenza con la giurisprudenza costituzionale in materia di ospedali psichiatrici giudiziari. Resta fermo il completamento del processo di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari entro il 1° aprile 2014. In secondo luogo, la Camera ha soppresso il primo periodo dell'articolo 1, comma 2, del decreto-legge, il quale prevedeva che il Ministro della salute, entro il 31 maggio 2013, riferisse alle Commissioni parlamentari competenti sugli interventi contemplati dai programmi presentati dalle Regioni e dalle Province autonome. Tali programmi devono essere presentati entro il 15 maggio 2013 e concernono la realizzazione delle nuove strutture, o la conversione delle esistenti, le quali, entro il suddetto termine del 1° aprile 2014, devono sostituire del tutto gli ospedali psichiatrici giudiziari, l'incremento dei percorsi terapeutico-riabilitativi e il potenziamento dei servizi di salute mentale. Il programma deve essere approvato con decreto del Ministro della salute; decreto che contestualmente provvede all'assegnazione delle risorse per la realizzazione delle strutture. Inoltre, entro il 30 novembre 2013 - così la Camera ha riformulato il termine - il Ministro della salute e il Ministro della giustizia devono comunicare alle competenti Commissioni parlamentari lo stato di attuazione dei programmi regionali, in particolare, il grado di effettiva presa in carico dei malati da parte dei dipartimenti di salute mentale e del conseguente avvio di programmi di cura e di reinserimento sociale. A questo proposito, voglio dire che il decreto al nostro esame va convertito rapidamente perché non possiamo consentire lo scempio di civiltà che viene compiuto con il procrastinarsi della chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari. Abbiamo qui sentito il senatore Marino, che ha raccontato l'esperienza della Commissione di inchiesta proprio su queste strutture sottolineando l'inderogabile necessità di chiuderle, fatto salvo, com'è ovvio, che ci sarà un problema grande come una casa: infatti, non soltanto le Regioni dovranno provvedere alla predisposizione di strutture alternative, ma più in generale - mi permetto di dire - il tema degli ospedali psichiatrici giudiziari si ricollega a quello ben più ampio della salute mentale e dello stato di poca salute dei servizi territoriali che di questo si occupano, siano essi di tipo ospedaliero o territoriale. I due elementi debbono allora andare insieme e penso che dovremmo cogliere l'occasione perché le Regioni presentino dei piani integrati, cioè che possano tenere insieme l'intero tema della salute mentale, anche in virtù del fatto che queste persone che escono dagli ospedali psichiatrici giudiziari non possono essere né abbandonate né tanto meno rinchiuse in strutture analoghe, ripetendo così l'errore iniziale. Quest'anno ricorre l'anniversario della cosiddetta legge Basaglia e penso sia importante che il Parlamento approvi rapidamente questa norma di civiltà, anche perché la linea dell'Italia è stata più volte stigmatizzata dall'Unione europea, fino ad arrivare a parlare del reato di tortura. Penso allora che questa sia la strada su cui bisogna avviarsi ed essa deve vedere un grande coinvolgimento e un accordo tra Ministero e Regioni, esattamente come peraltro la signora Ministro ha dichiarato di voler fare. La crescita continua, non solo di pressione mediatica ma di quello che è definito il dolore dell'anima, che non è quindi necessariamente riconducibile a patologie cliniche né necessariamente risolvibile in strutture sanitarie, è il tema dell'oggi, è il tema drammatico che viviamo giorno dopo giorno: lo leggiamo sui giornali, conosciamo persone in crisi, persone che vivono stati di ansia che rischiano di diventare patologici. Credo quindi che uno dei primi lavori di questo Senato debba andare proprio in questa direzione, perché rispondere alla crisi significa anche occuparsi della salute mentale, che è benessere fisico e psichico dei cittadini italiani. La seconda parte del decreto, come ho detto all'inizio, riguarda la ricerca sulle cellule staminali mesenchimali operate dalla Stamina Foundation ONLUS presso gli Ospedali riuniti di Brescia, quindi in una struttura pubblica. I commi 2 e seguenti dell'articolo 2 del decreto-legge recano alcune norme sull'impiego di medicinali per terapie avanzate a base di cellule staminali mesenchimali (il comma 1 dello stesso articolo 2 è stato soppresso dal Senato durante l'esame in prima lettura). La Camera ha in primo luogo modificato il comma 2 dell'articolo 2. Tale comma reca una norma transitoria, la quale consente alle strutture pubbliche, in cui siano stati in ogni caso avviati, anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto, trattamenti su singoli pazienti con medicinali per terapie avanzate a base di cellule staminali mesenchimali, il completamento - sotto la responsabilità del medico prescrittore - dei trattamenti medesimi, purché i medicinali siano stati lavorati in laboratori di strutture pubbliche e secondo procedure idonee alla lavorazione e alla conservazione di cellule e tessuti. A quest'ultimo riguardo, la Camera ha soppresso la possibilità che, ai fini in esame, la conformità a tali procedure fosse conseguita entro sessanta giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Con riferimento al medesimo articolo 2, la Camera ha sostituito con un unico comma 2- bis i commi da 2- bis a 2- quater inseriti dal Senato e relativi ad ulteriori ipotesi, sempre di natura transitoria, di impiego di medicinali per terapie avanzate a base di cellule staminali mesenchimali. Nella versione riformulata dalla Camera si prevede che, in merito, il Ministero della salute, avvalendosi dell'Agenzia italiana del farmaco e del Centro nazionale trapianti, promuova lo svolgimento di una sperimentazione clinica, coordinata dall'Istituto superiore di sanità e relativa esclusivamente a cellule staminali mesenchimali già impiegate nei trattamenti di cui al comma 2, da completarsi entro diciotto mesi - decorrenti dal 1° luglio 2013 - e condotta anche in deroga alla disciplina vigente sugli usi terapeutici di medicinali sottoposti a sperimentazione clinica. Riguardo alle prescrizioni e condizioni generali relative alle sperimentazioni cliniche dei medicinali, la norma fa invece rinvio alle disposizioni, in quanto compatibili, del decreto del Ministro della salute 17 dicembre 2004. In ogni caso, si pone come condizione che i medesimi medicinali, riguardo alla sicurezza del paziente, siano preparati in conformità alle linee guida di cui all'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1394/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007. Al fine di garantire la ripetibilità delle terapie in oggetto, le modalità di preparazione sono rese disponibili alla Agenzia italiana del farmaco e all'Istituto superiore di sanità; quest'ultimo fornisce un servizio di consulenza multidisciplinare di alta specializzazione per i pazienti coinvolti. Alla sperimentazione medesima è destinato, secondo le procedure stabilite dal comma 2- bis, un importo massimo pari ad un milione di euro per il 2013 e a 2 milioni di euro per il 2014, a valere sulle risorse del Fondo sanitario nazionale. L'Istituto superiore di sanità e l'Agenzia italiana del farmaco curano la valutazione della sperimentazione. Altre norme sul controllo, la valutazione ed il monitoraggio, relative anche alle sperimentazioni già in atto di cui al comma 2, sono poste dai successivi commi 4 e 4- bis, come già approvati dal Senato. In questi ultimi commi la Camera ha operato due modifiche di coordinamento. Il successivo comma 4- ter, introdotto dalla Camera, prevede l'istituzione, presso il Ministero della salute, di un Osservatorio sulle terapie avanzate con cellule staminali mesenchimali, con compiti consultivi, di proposta, di monitoraggio e di garanzia della trasparenza delle informazioni e delle procedure. L'Osservatorio è presieduto dal medesimo Ministro o da un suo delegato ed è composto da esperti e rappresentanti di associazioni interessate. Il secondo e il terzo periodo del comma recano, riguardo al nuovo organo, le clausole di invarianza degli oneri di finanza pubblica. Vorrei svolgere alcune considerazioni di carattere specifico rispetto a questa nuova formulazione, che ha coinvolto la Commissione in un dibattito molto serio, e io ritengo molto approfondito ed avanzato, al punto da decidere, in accordo con il Ministro, di avviare un'indagine conoscitiva sullo stato della ricerca e sulle possibilità effettive di queste situazioni di difficile definizione. Penso allora che il primo elemento importante sia che nelle strutture pubbliche la ricerca e la sperimentazione debbano essere sicure al massimo: svolte in sedi di massima sicurezza, con protocolli e procedure di massima trasparenza. L'essere sottoposti all'Agenzia italiana del farmaco e all'Istituto superiore di sanità è, da questo punto di vista, una garanzia non solo per il paziente, ma per la stessa Stamina. Va detto che c'è un'incertezza di carattere generale che riguarda questo protocollo, che non viene reso pubblico e che non è stato brevettato; questo richiede, a maggior ragione, che vi sia una sperimentazione che abbia un tempo certo e che sia finanziata, anche per rispondere al desiderio di speranza di tante famiglie, ma che comunque e in ogni caso si resti nel quadro dell'impiego di medicinali per terapie avanzate preparati su base non ripetitiva e dell'impiego terapeutico di medicinali sottoposti a sperimentazione clinica. Questo naturalmente comporta delle implicazioni giuridiche, cliniche e scientifiche; ma la tutela della salute e la garanzia di accesso alle cure in condizioni di sicurezza è molto importante, esattamente come l'evidenza scientifica, se si vuole passare poi dalla sperimentazione alla cura. Allo stato attuale, non vi sono certezze che la ricerca sulle cellule staminali mesenchimali possa effettivamente servire alla cura di alcune malattie di carattere degenerativo: non di tutte le malattie, perché la cellula staminale mesenchimale non è ovviamente paragonabile alla cellula originaria totipotente, ma è una cellula che in qualche modo è già indirizzata verso la formazione delle cartilagini e del tessuto osseo, pertanto ha già una sua specificità. Quindi, a maggior ragione, circoscrivere l'ambito e la tipologia delle cure e soprattutto obbligare ad una trasparenza nei protocolli diventa un elemento fondamentale per validare quella che potrebbe essere anche una cura molto importante, ma che, allo stato attuale, tale non è, perché non vi sono i requisiti rispetto all'ordinamento nazionale, all'ordinamento europeo e nemmeno rispetto all'ordinamento americano (tanto per avere un quadro completo di tutta la vicenda). I tre criteri (qualità, sicurezza dei trattamenti e trasparenza) sono allora e devono essere alla base del lavoro. Infatti, il metodo di validazione è quello contenuto nelle norme europee di buona fabbricazione, il cosiddetto GMP ( Good manufacturing practice ), sigla che significa esattamente che la procedura di valutazione scientifica sta nei criteri di qualità, sicurezza ed efficacia dei prodotti. C'è quindi un elemento di produzione che è il GMP, le norme europee di buona fabbricazione, ma c'è anche un problema che dobbiamo considerare in prospettiva: il GMP in Europa viene esaminato dalla sezione Industria, mentre io credo che vada riportato almeno in una relazione più sistematica con l'alveo sanitario. È molto complicato e improprio definire queste cure compassionevoli; credo sia corretto ragionare in termini di sperimentazione clinica, proprio per segnalare l'apertura di un'alternativa sempre possibile nell'epoca della bioetica e, come dice il Ministro, della biopolitica, soprattutto in un Paese molto arretrato in questo settore che registra un deficit di senso comune di carattere scientifico davvero molto forte. Pertanto dobbiamo rispondere - e con questo decreto rispondiamo - al primo criterio, quello del diritto del paziente e delle famiglie ad una speranza e, contemporaneamente, alla necessità di un controllo sull'efficacia e sulla scientificità delle cure. Lo dobbiamo in primo luogo ai pazienti, al Servizio nazionale in secondo luogo e, infine, alla comunità scientifica, che merita davvero molto di più di quanto non abbia avuto fino ad oggi. [[Applausi dai GruppiPD, PdL e M5S.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori colleghi, onorevole Ministro, oggi l'Assemblea del Senato si trova ad esaminare la conversione di un decreto-legge che affronta due temi molto diversi tra di loro ma entrambi di notevole importanza. In primo luogo, si prevede la proroga di un anno, e quindi al 1° aprile 2014, dell'effettiva chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari, i cosiddetti OPG. La proroga si rende necessaria - e il Governo stesso lo esplicita nella relazione introduttiva - per il contesto di ritardo degli atti attuativi di competenza statale. La Corte costituzionale è intervenuta più volte sull'argomento sottolineando l'esigenza di un superamento del sistema delle misure di sicurezza applicate agli infermi di mente e auspicando il ripensamento dello stesso istituto dell'ospedale psichiatrico nella sentenza n. 228 del 1999. L'inerzia con cui il legislatore ha affrontato questo delicatissimo tema ha subito un'accelerazione con l'approvazione della relazione sulle condizioni di vita e di cura all'interno degli ospedali psichiatrici giudiziari, approvata nel luglio 2011 dalla Commissione parlamentare d'inchiesta sull'efficacia e l'efficienza del Servizio sanitario nazionale. Ne esce uno quadro tanto preoccupante quanto prevedibile, una situazione di fatto e di diritto che per molti aspetti è del tutto incompatibile con i dettami della Costituzione: gravi e inaccettabili carenze strutturali e igienico-sanitarie, con un assetto del tutto assimilabile al carcere o alla istituzione manicomiale, sostenuto da un personale sanitario spesso carente dal punto di vista numerico rispetto alle necessità clinico-terapeutiche del particolare tipo di pazienti affidati a questo genere di istituti. Si rileva inoltre la presenza di pratiche cliniche inadeguate e in alcuni casi lesive della dignità della persona sia per quanto attiene alle azioni meccaniche sia per i presidi farmacologici di uso improprio rispetto alla finalità terapeutica degli stessi. Non possiamo che augurarci che l'attenzione rimanga sempre alta e, soprattutto, che le Regioni diano una celere e concreta attuazione ai programmi per la realizzazione delle strutture sanitarie in cui ricoverare le persone attualmente internate negli OPG e che il Governo consideri seriamente gli obblighi di informazione al Parlamento circa l'effettiva e totale presa in carico dei pazienti e l'avvio dei programmi di cura e reinserimento sociale. L'articolo 2, invece, intende invece regolamentare l'impiego di medicinali per terapie avanzate preparati su base non ripetitiva e l'impiego terapeutico dei medicinali sottoposti a sperimentazione clinica. Si prevede, quindi, una norma transitoria che, in deroga alla normativa vigente, consente alle strutture pubbliche in cui sono stati avviati trattamenti con medicinali a base di cellule staminali mesenchimali di proseguire i trattamenti, purché siano conformi al decreto legislativo n. 191 del 2007 sulla definizione delle norme di qualità e di sicurezza per la donazione, l'approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani. Si prevede inoltre che il Ministero della salute, in collaborazione con l'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) e il Centro nazionale trapianti promuova lo svolgimento di una sperimentazione clinica su questi medicinali, coordinata con l'Istituto superiore di sanità, da completarsi entro diciotto mesi dal 1° luglio 2013. Per l'attuazione della sperimentazione il Comitato interministeriale per la programmazione economica vincola una quota pari ad un milione di euro del Fondo sanitario nazionale per il 2013 e 2 milioni di euro per il 2014, stanziamento sul quale ci impegniamo a vigilare e a chiedere conto sia per quanto riguarda la distribuzione nei diversi centri di sperimentazione, che sull'effettivo utilizzo. Utile in questo senso l'emendamento apportato alla Camera che stabilisce che ai componenti dell'Osservatorio sulle terapie avanzate con cellule staminali mesenchimali istituito presso il Ministero della salute non siano corrisposti gettoni, compensi, rimborsi spese o altri emolumenti comunque denominati. Al funzionamento dell'Osservatorio si provvede nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Mai come in una materia come quella che stiamo affrontando è necessario avere un atteggiamento serio ed allo stesso tempo libero da pregiudizi. Per questo ci siamo impegnati, come Gruppo, con i colleghi della Camera dei deputati a coinvolgere nella nostra riflessione il maggior numero di attori possibili studiando e approfondendo con grande interesse le audizioni svolte all'interno della Commissione affari sociali della Camera ed organizzandone di informali, consapevoli che decisioni di questa portata non possono prescindere da un'analisi lucida e responsabile. La natura del provvedimento che stiamo esaminando e l'avvicinarsi del termine ultimo per la conversione del decreto-legge hanno purtroppo circoscritto i tempi della discussione. La materia meriterebbe forse di essere maggiormente approfondita prevedendo interventi di più ampio respiro, con l'obiettivo di creare una cornice di riferimento, un modello che ci aiuti a sostenere la vivacità intellettuale che la ricerca italiana ha sempre avuto e che ora invece sta progressivamente perdendo. Sappiamo tutti che non è stato facile discutere della fattibilità e dell'efficacia o meno di una sperimentazione costretta nell'impianto normativo che il decreto-legge in esame propone. Noi come Movimento 5 Stelle abbiamo ascoltato i rappresentanti dell'Agenzia italiana del farmaco, dell'Istituto superiore della sanità, il professor Vannoni ed il professor Andolina. Abbiamo operato secondo il principio di trasparenza che ci contraddistingue (e devo dire che c'è stata notevole collaborazione con gli altri Gruppi politici), agendo con la conoscenza di tutti gli strumenti necessari per una valutazione obiettiva in una materia così delicata. Le cellule staminali vengono descritte da tutti come un farmaco. Personalmente ritengo che le cellule staminali non siano un farmaco, ma sono solo delle cellule; vengono considerate farmaco nel momento in cui sperimentate e la normativa che regola la sperimentazione le considera tali a tutti gli effetti. In realtà il decreto legislativo n. 219 del 24 aprile 2006 mette in dubbio che queste cellule siano dei veri e propri farmaci, soprattutto quando afferma: «per i medicinali per terapie geniche cellulari somatiche i requisiti convenzionali contenuti nel modulo 4 per le prove non cliniche di medicinali possono non essere sempre adeguati, a causa delle proprietà strutturali e biologiche uniche e diverse dei prodotti in questione (...)». Al punto 3.2, modulo 5, dell'allegato I dello stesso decreto si aggiunge: «L'efficacia dei medicinali per terapie avanzate deve essere dimostrata secondo le indicazioni del modulo 5. Tuttavia per alcuni prodotti e per alcune indicazioni terapeutiche può essere impossibile effettuare prove cliniche convenzionali». In pratica, il legislatore afferma che le cellule hanno caratteristiche uniche che le differenziano dalle molecole; in questo possiamo vedere un elevato grado di specificità sia di specie e di soggetto, considerando anche le eventuali barriere immunologiche. Inoltre, cercare di utilizzare le stesse procedure standard che si utilizzano per le molecole quando si utilizzano le cellule può essere difficile. Possiamo quindi affermare che in questi sei anni avremmo dovuto regolamentare con maggiore attenzione la produzione e la sperimentazione delle cellule staminali, in quanto farle sottostare alla definizione di farmaci vuole anche dire che queste devono essere controllate da parte delle strutture come l'AIFA, che ne regolano la messa in produzione, la sperimentazione e la commercializzazione. Senza dubbio il cittadino ha avvertito questa forzatura e questo ha creato una diffidenza tra pazienti e istituzioni. A questo punto è fondamentale mettere al primo posto la trasparenza, la sicurezza e l'onestà sia da parte di coloro che portano avanti il metodo Stamina sia da parte dei consulenti che dovranno stendere i protocolli di valutazione. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Silvestro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signore senatrici, signori senatori, mi riferisco alla ovvia conversione in legge del decreto-legge di cui stiamo parlando e specificamente all'articolo 1 del decreto stesso, che riguarda gli ospedali psichiatrici giudiziari. Indubbiamente il tempo che abbiamo avuto a disposizione per riflettere e ragionare sull'intero decreto e sulle due parti, che sono fondamentali e importanti, ma molto distanti l'una dall'altra, non ci ha permesso di fare gli approfondimenti e le considerazioni che tutti avremmo gradito; conveniamo comunque su alcuni aspetti di rilevante importanza, che sono già stati espressi in maniera qualificata dalla relatrice e richiamati anche dal collega che mi ha preceduto. Fondamentalmente conveniamo sul fatto che la soppressione del termine per la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari prevista dalla Camera sia positiva: indubbiamente, infatti, chi è ricoverato o detenuto in questi luoghi ha necessità di un percorso di assistenza e di cura diverso da quello che può essere garantito in tali strutture, anche perché sappiamo che buona parte delle persone ivi ricoverate e detenute presentano problemi di salute notevoli, sono affette da patologie cronico-degenerative o hanno un'età tale da richiedere, proprio per la situazione in cui si trovano e per l'ambito logistico in cui sono inserite, un'impostazione di percorsi e di processi assistenziali che, in quelle strutture e con quel personale, difficilmente possono essere garantiti. Ciò non certo per cattiva volontà, ma - come dicevo prima - per la logistica, per l'impostazione organizzativa e strutturale e soprattutto perché, pur se dotato di grande buona volontà, il personale addetto all'assistenza in quei luoghi non ha la qualificazione, le competenze e la preparazione necessaria e adeguata per dare risposta a queste persone. Conseguentemente, il fatto di sopprimere il limite temporale e di procedere il più precocemente possibile nella direzione prevista costituisce un elemento positivo. Rimane, però, il problema di fare in modo che le Regioni riescano ad attrezzarsi in tempi correlati con l'uscita da questi luoghi delle persone ivi ricoverate e detenute, in modo che quanto previsto dal decreto che stiamo convertendo non rimanga lettera morta ma trovi una concretizzazione in quanto le Regioni dovranno mettere in atto. Da questo punto di vista, richiamo positivamente l'attenzione sulle affermazioni rese dalla signora Ministro, che oggi ci ha onorato della sua presenza in Commissione sanità, quando ha evidenziato un suo preciso interesse ad un'attenta verifica e valutazione di come procederanno le riconversioni delle strutture già esistenti o l'attivazione di nuove strutture per accogliere queste persone, e un'altrettanto importante attenzione affinché i programmi di presa in carico e di riabilitazione siano non solo presentati in tempi utili, ma anche messi a conoscenza di tutti noi, in modo da poterli verificare e valutare. Soprattutto, la signora Ministro si è impegnata ad adoperarsi nel quadro di indagini conoscitive affinché si possa avere contezza sistematica dell'evoluzione del processo e delle modalità con le quali le Regioni si stanno impegnando per raggiungere gli obiettivi in questione. C'è un altro aspetto molto importante che intendo sottolineare e su cui anche la signora Ministro si è impegnata ad una grande attenzione: mi riferisco al tema del personale di assistenza. Per riuscire a fare la presa in carico e seguire da un punto di vista assistenziale i ricoverati detenuti, c'è bisogno di personale ad hoc che abbia competenze di tipo riabilitativo, assistenziale e clinico. Sono previsti dei fondi, non solo per la messa a norma, la riconversione e la definizione delle strutture logistiche, ma anche per inserire le risorse umane necessarie per garantire questo tipo di percorso. Da questo punto di vista, saranno molto importante un'attenta valutazione e verifica del percorso, anche perché sappiamo che, attualmente, in questi luoghi il personale dedicato all'assistenza e alla supervisione clinica è molto contenuto. Quindi, ci sarà bisogno di un impegno e di uno sforzo assai puntuale e strutturato da questo punto di vista. Per tali ragioni, auspichiamo che si proceda nella maniera più qualificata possibile e con dei tempi che vengano sistematicamente verificati e, soprattutto, che ci sia disponibilità da parte del Ministro e del Governo a dare conto di come si sta sviluppando e svolgendo questo processo, che, come veniva detto, è importante e assolutamente evidenziante una decisione di civiltà. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Bianco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sarò molto breve e non utilizzerò tutto il tempo a mia disposizione. Credo che tante considerazioni di contesto a questo provvedimento siano forse inutili, in quanto stiamo esaminando un provvedimento in terza lettura: abbiamo lungamente discusso nelle varie sedi e abbiamo affrontato tutte le criticità. Diciamo, con molta sobrietà, che l'articolo 1 proroga i termini di una previsione che era comunque di civiltà (l'articolo 1 proroga, infatti, i termini per la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari). Con l'articolo 2 si cerca invece di porre rimedio ad una situazione, un po' caotica e discutibile, che si era venuta a creare in materia di terapie con, in questo caso, cellule staminali mesenchimali. Tutte le considerazioni sono già state fatte e io vorrei limitarmi a due, che in parte rimbalzano anche sul Parlamento e sui comportamenti prossimi futuri. La prima osservazione riguarda gli ospedali psichiatrici. Indubbiamente il rinvio dei termini, che pure erano perentori nella legge del 2011, rappresenta un ulteriore indicatore di difficoltà del Servizio sanitario nazionale a far fronte, come abbiamo detto, a un atto dovuto. Gli ospedali psichiatrici giudiziari sono delle terminalità civili e morali, stando anche alla relazione che abbiamo sentito e approvato in Aula. Quindi, al di là di questo, facciamoci carico di questo segnale: molte Regioni sono state in difficoltà e non sono state in grado di provvedere alla dismissione degli ospedali psichiatrici giudiziari, affrontando in modo coerente ed efficace - lo ha detto la senatrice Silvestro - il loro superamento, che rappresenta un'opera di assoluta civiltà e moralità. Per quello che riguarda invece il problema Stamina, c'è qualcosa che rimbalza qui dentro, ma che rimbalza dappertutto, ovvero la grande difficoltà che ciclicamente affrontiamo nello stabilire un equilibrio tra le speranze e le evidenze: non è questa la prima volta che ciò accade e non sarà l'ultima. Credo che proprio nell'equilibrio tra le speranze legittime delle persone e le evidenze (la medicina non produce verità, ma la medicina e la ricerca, quando va bene, producono delle evidenze: essa ha una metodo scientifico e per questo si chiama medicina scientifica), proprio in questo equilibrio doveroso per reggere il Servizio sanitario nazionale universalistico, solidale ed equo sta la grande difficoltà. Credo che il decreto-legge in esame dia delle risposte adeguate nel clima emergenziale in cui si è dovuto esercitare, perché eravamo di fronte a due situazioni emergenziali. Credo che le risposte che vengono offerte - mi riferisco in particolare all'articolo 2 del decreto-legge - siano le uniche risposte e vanno nel senso di dire: guardate che le speranze, di pochi o tanti che siano, diventano certezze per tutti e diventano esigibili per tutti, perché non esiste una libertà di cura che non preveda, dall'altra parte, l'efficacia e la sicurezza delle cure. Se poi siamo nel nostro contesto, quello del nostro Servizio sanitario nazionale, affinché ciò sia davvero di tutti e sia esigibile da tutti, c'è bisogno di questo grande processo di validazione e di ricerca, che non è lontano dalle speranze: la ricerca si muove infatti sulle speranze e non ha altre motivazioni (per lo meno ciò vale per la ricerca che dovremmo aiutare e sostenere). Da questo punto di vista mi sembra utile la prospettiva di finanziare una ricerca sulle cellule staminali mesenchimali, così come viene fatto nel decreto-legge. Volevo dire solo questo, signor Presidente. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e dei senatori Dalla Zuanna e Romano.]]
È iscritta a parlare la senatrice Simeoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi senatori e senatrici, nella scorsa legislatura questo ramo del Parlamento ha autorizzato la creazione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sull'efficacia e l'efficienza del Servizio sanitario nazionale. Questa Commissione, dopo aver accertato direttamente, anche con sopralluoghi, le condizioni degli istituti di pena ospedalieri, sull'argomento degli ospedali psichiatrici giudiziari (OPG) ha stilato una relazione finale. Ebbene, dalla lettura di tale relazione, riteniamo più appropriato definire tali strutture, più semplicemente, istituti detentivi. La descrizione di alcuni OPG contenuta nella relazione, in particolare di quello di Barcellona Pozzo di Gotto, oltre a suscitare in noi un moto di sdegno, ci fa dubitare di vivere ancora in un Paese civile. Da quelle pagine si evince che gli «ospiti» vengono trattenuti, all'interno di queste strutture similcarcerarie - con sbarre a porte e finestre - sovraffollate in modo disumano e in condizioni igieniche disastrose, sia degli alloggi che dei pazienti stessi. Ma la cosa peggiore è che in quelle strutture sussiste una totale mancanza di attività di recupero dei soggetti, che vengono costretti in modo fisico ed attraverso psicofarmaci, in totale violazione sia del diritto alla salute riconosciuto dalla nostra Costituzione, all'articolo 32, sia del principio di rieducazione della pena che ispira il nostro sistema penalistico. Infine, ma non da ultimo, in quella relazione viene riscontrata, dai sopralluoghi effettuati dai colleghi, una forte carenza di personale medico specialistico all'interno delle strutture. Spesso ci sono un solo medico e due infermieri, a fronte di centinaia di pazienti e l'assenza di figure quali psichiatri o psicologi, mentre abbondano, invece, le guardie carcerarie. Ebbene, lasciatemi dire che in vent'anni di lavoro nell'ambito della psichiatria ho imparato a distinguere una struttura ospedaliera da una struttura carceraria. E dal lavoro che ho svolto nella sanità pubblica, in reparti di SPDC (servizi psichiatrici di diagnosi e cura), posso assicurare che in strutture come quelle degli ospedali psichiatrici giudiziari i malati mentali sono destinati a una fine miserabile, senza alcuna prospettiva di recupero. A fronte di questa terribile situazione, che presentava e presenta tutt'ora palesi violazioni dei diritti umani, il nostro Parlamento ha approvato una legge, la n. 9 del 2012, in cui viene stabilito che gli OPG vengano chiusi, che i pazienti dichiarati non pericolosi siano dimessi e che i restanti siano trasferiti in strutture ad hoc, individuate dalle Regioni in base a determinati criteri. Tuttavia, tale legge recepisce solo in parte le raccomandazioni espresse dalla Commissione speciale d'inchiesta, la quale auspicava la risoluzione del problema, lasciato irrisolto dalla legge n. 180 del 1978 di riforma della psichiatria italiana, in ambito di cura e tutela del paziente autore di reato. Nessuna misura è stata introdotta sulle terapie da adottare per il recupero ed il trattamento dei pazienti coatti; nessuna menzione sul potenziamento del personale medico e specializzato in psichiatria; nessuna vera norma che possa assicurare che le nuove strutture che saranno utilizzate a livello regionale non si trasformino in mini-OPG, per di più a gestione privata, in cui non si farà altro che riproporre lo stesso squallido e disumano scenario già descritto nelle pesanti pagine della relazione della Commissione speciale d'inchiesta. Noi del Movimento 5 Stelle, pur riconoscendo che sia indifferibile ed assolutamente necessaria la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari ed il passaggio dei pazienti autori di reati a strutture più idonee, riteniamo che è altrettanto doveroso attuare tale progetto in maniera da assicurare realmente un trattamento di cura e di riabilitazione dei pazienti psichiatrici, e non meramente detentivo; e allo stesso tempo garantire la sicurezza delle strutture e del personale che dovrà ospitarli. A tal fine, noi del Movimento 5 Stelle, oltre a seguire e verificare che le Regioni attuino quanto disposto dalla legge n. 9 del 2012, ci faremo promotori di una proposta di legge che vincoli le Regioni all'utilizzo prioritario di strutture ospedaliere dismesse, già esistenti sul territorio, e preveda che le Regioni diano incarico alle direzioni dei DSM (Dipartimenti di salute mentale) territoriali di verificare lo stato psichico attuale dei pazienti-detenuti, affinché quelli che possono essere riabilitati vengano posti in case famiglia sul territorio, seguiti da uno staff competente, mentre i pazienti socialmente pericolosi vengano inseriti in adeguate strutture sorvegliate, in cui i pazienti possano essere monitorati da équipe psichiatriche. Rispettiamo i diritti umani; non più lager. Ribadiamo che sarebbe un disastro se le risorse messe a disposizione dallo Stato con la legge n. 9 del 2012 fossero unicamente utilizzate per finanziare nuove strutture fotocopia, realizzate magari da privati e non per dotare l'Italia di un sistema virtuoso di riabilitazione e sicurezza presso i DSM statali. Per questo motivo, continueremo a sollecitare il Governo e le Regioni in questa direzione, affinché mai più si debbano leggere delle pagine vergognose, come quelle che sono state scritte nella relazione della Commissione d'inchiesta speciale della precedente legislatura. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino.]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici, senatori, Ministro, in occasione della nostra prima discussione sul decreto-legge in esame, ad aprile, avevamo denunciato il ritardo con cui la politica si faceva carico di temi così delicati e così diversi, ma entrambi temi di grande sofferenza. Oggi, a pochi giorni dalla scadenza del decreto, direi che non ci sono parole per questo ulteriore ritardo e quasi approvazione in tempi ristrettissimi. L'articolo 2 del decreto, per la forte esposizione mediatica, come è stato detto negli interventi precedenti, per il coinvolgimento di tanti bambini e il dramma delle loro famiglie, ha posto a noi tutti il tema di cercare l'equilibrio tra ciò che è noto e ben consolidato e ciò che va sperimentato osando, ma sempre nel rispetto dei requisiti di scientificità, proteggendo i pazienti, soprattutto se minori, e le loro famiglie da ogni bieco tentativo di speculare sulle sofferenze umane. Il punto di mediazione che hanno individuato i colleghi della Camera possiamo considerarlo un'occasione di rilancio per il nostro lavoro. Dobbiamo però essere ben consapevoli che questo decreto risolve alcuni problemi, ma ne apre molti altri. Speriamo ad esempio che non stiamo nei fatti cambiando i protocolli di ricerca, aprendo alle deroghe. E prima o poi questo Parlamento dovrà affrontare una volta per tutte il tema di come troviamo risorse vere e aggiuntive, senza sottrarle ad altri capitoli di bilancio, per la ricerca scientifica. Oggi i nostri ricercatori lavorano tra mille difficoltà, mancanza di risorse, contratti precari, rincorsa continua verso le linee di ricerca, e ciò nonostante la ricerca italiana raggiunge punte di eccellenza. Investire risorse vuol dire trattenere in Italia i nostri ricercatori, richiestissimi all'estero, per nuovi settori e linee di ricerca di cui, come questo caso dimostra, abbiamo tanto bisogno. La vicenda del caso Stamina ci obbliga dunque a trovare una giusta relazione tra ricerca ed evidenza scientifica - senza rischiare di cadere in un rigorismo scientifico - e la libertà di ogni cittadino di scegliere come curarsi, senza tralasciare il nesso tra etica, generosità e umanità della medicina. Il tema di cui dovremmo discutere è il rapporto tra libertà di cura e diritto alla salute. Siamo infine molto preoccupati per questa scelta di destinare ben 3 milioni di euro a questa ricerca, sottraendoli al Fondo sanitario nazionale, con la certezza di sottrarre risorse fondamentali - come abbiamo appreso in Commissione dal Ministro - alle Regioni, che in questi anni hanno già dovuto subire tagli durissimi prima dal Governo Berlusconi e poi dal Governo Monti. Accogliamo l'invito della Presidente della Commissione a tenere separata questa ricerca da quella sulle cellule staminali, ma esprimiamo molta preoccupazione, perché la pressione mediatica non continui ad indurre ad individuare linee di ricerca, che per noi invece deve essere sempre libera, pubblica e non condizionata da sofferenze e drammi privati, troppo spesso artatamente utilizzati da terzi per fini non sempre nobili. Con la definitiva approvazione di questo decreto, apriamo - ci auguriamo - la fase finale della vita degli ospedali psichiatrici giudiziari (OPG). I termini previsti nel decreto da noi discusso ad aprile sono ovviamente slittati e apprendiamo con molta preoccupazione che, come ci è stato detto in Commissione dalla Ministro, ad oggi non tutte le Regioni hanno presentato i programmi necessari per lo svuotamento e la chiusura degli OPG, scongiurando il ricorso al commissariamento. Siamo certi che si tratti di uno slittamento dei tempi legato all'incertezza delle sorti del decreto: mai le Regioni vorrebbero correre il rischio di non seguire direttamente la fase del delicato passaggio al Servizio sanitario dei reclusi in OPG! Tuttavia, pur nelle more dei ritardi, chiediamo al Governo di seguire con attenzione questa fase. Vorremmo essere rassicurati circa il fatto che si tratti di veri progetti sanitari di presa in carico; vorremmo essere certi che le nuove strutture a cui le Regioni stanno lavorando non si rivelino nuovi piccoli OPG. Se così fosse, esprimiamo il nostro fortissimo dissenso e preoccupazione. La presa in carico dei malati da parte dei dipartimenti di salute mentale dovrà essere chiaramente segnata dai programmi di cura e reinserimento sociale. Se così non fosse, ci troveremmo dinanzi a un vero fallimento politico e morale, perché di proroga in proroga condanniamo i reclusi ad un ergastolo bianco, in palese contraddizione della nostra Costituzione, la quale afferma che in nessun caso la legge può violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. Lo abbiamo già detto ad aprile: per noi la proroga è una vergogna, una vera vergogna. Per rimediare a questa serie di mancati esercizi di responsabilità e inadempienze, anche della politica, tutti noi dovremo seguire con attenzione questa fase. Lo dobbiamo ai tanti reclusi in OPG che hanno, sì, scontato le loro pene, senza che poi noi li abbiamo aiutati: anzi, li abbiamo ulteriormente marginalizzati, spesso senza alcuna possibilità di reinserimento. La chiusura degli OPG però è solo un primo passo. Il vero nodo, che vorrei condividere con i colleghi della Commissione giustizia, in realtà è la modifica del codice penale e delle norme che sono a fondamento degli OPG. Infine, consideriamo importante che tra le linee di lavoro e di intervento di questo Parlamento e della Commissione sanità ci sia attenzione alla salute mentale e ai servizi per i territori, soprattutto in questa fase di grande crisi economica, che sta producendo disagio e difficoltà nelle vite di tanti cittadini, i quali si trovano improvvisamente costretti a far fronte alla perdita del lavoro e ad una vita di povertà. Ma ci auguriamo che su questo tema si possa parlare meglio, con tempi diversi, senza confondere la chiusura degli OPG, che è un atto di civiltà, con la necessità di adeguare il nostro sistema sanitario nazionale ai mutamenti sociali e agli effetti sulla sanità pubblica. Confondendo questi due piani faremmo un torto a tutti noi e al Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e dei senatori Airola e Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prendo la parola a qualche tempo di distanza dal primo passaggio al Senato del decreto-legge per esprimere da una parte la soddisfazione per la conclusione di questo iter, dall'altra anche una certa amarezza per le modifiche che il decreto ha subito nel passaggio alla Camera. Avevo preso la parola anche in occasione della prima discussione ed avevo espresso soddisfazione perché era stata restituita la speranza a chi l'aveva persa (sto parlando naturalmente delle terapie avanzate a base di cellule staminali). Si dava così una certa speranza a chi purtroppo non aveva una cura da poter contrapporre a malattie rare ma gravi. Oggi il decreto-legge torna al Senato modificato e prendo atto che, positivamente, si prevede la sperimentazione, peraltro imperniata sull'Istituto superiore di sanità e sull'Agenzia italiana del farmaco, quindi con tutti i crismi dell'ufficialità e le garanzie che il pubblico è in grado di offrire. Prendo anche atto che vengono adottati degli specifici stanziamenti, che quindi la sperimentazione verrà fatta e sono sicuro che verrà fatta anche bene, con tutte le garanzie che la scientificità impone. D'altra parte, prendiamo atto che le cure sono autorizzate solo a chi di fatto le ha già iniziate prima dell'entrata in vigore del decreto-legge, quindi si escludono di fatto alcuni pazienti che avevano iniziato le cure o che comunque speravano di poterle iniziare, e purtroppo tornano di nuovo in campo i tribunali, perché finora le famiglie sono state costrette a ricorrere ai tribunali per vedersi riconosciuto il diritto a portare avanti queste cure e ora dovranno di nuovo ricorrere alla giustizia, ed è evidente a tutti l'anomalia che siano i tribunali a dover decidere quando sia possibile fare o meno una cura, ripristinando di fatto la parità di diritto alla salute per tutti. Devo dire che nella nostra terra vi sono stati dei casi particolari che hanno colpito la sensibilità comune, di famiglie che pur di poter dare ai propri bambini le cure necessarie hanno anche coinvolto l'intera comunità, c'è stata una sollevazione di solidarietà universale e molte sono state le iniziative, c'è stata davvero una grande mobilitazione, anche in occasione dell'udienza al tribunale. Peraltro i casi che si sono verificati in Trentino finora hanno avuto anche il riconoscimento pieno da parte del tribunale e quindi hanno di fatto risolto il problema, perché su ordine del tribunale si potrà accedere a queste cure. Resta però l'amarezza che una famiglia per vedersi riconosciuto il diritto a provare a curare i propri figli debba ricorrere alla giustizia e non alle strutture sanitarie che sono quelle competenti a decidere quando le cure vanno fatte. Mi rendo conto che siamo in presenza di cure non sicure, non ancora sperimentate e che quindi le opinioni sono divergenti, ma dobbiamo anche renderci conto che si tratta di situazioni al limite, davvero difficili e quindi è ovvio che anche l'aspetto umano ha la sua importanza. Prendo comunque atto che per lo meno si inizia la sperimentazione in maniera seria, che comunque chi ha già iniziato le cure può continuarle, che il tribunale continuerà probabilmente a dare la possibilità a chi lo chiede di accedere anche a queste cure avanzate, nella speranza che la sensibilità di questo Governo sia diversa rispetto a quella del Governo precedente: devo dire che il precedente Ministro ha dimostrato, nei confronti dell'associazione dei familiari, una insensibilità piuttosto inusuale e le famiglie, quindi, si sono sentite abbandonate dall'ente pubblico e dalla relativa struttura. Mi pare che l'atteggiamento del nuovo Governo sia di maggiore sensibilità e comprensione nei confronti di situazioni effettivamente molto gravi e anche difficili da sostenere. Mi auguro che il decreto-legge al nostro esame, nel momento in cui verrà convertito in legge (e credo che oggi sia la volta buona, prima che scadano i termini), dia comunque, almeno in parte, la speranza alle famiglie perché la sperimentazione venga avviata in maniera davvero seria e rigorosa, anche con le necessarie risorse economiche. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, signora Ministro, onorevole Sottosegretario, la conversione in legge del decreto-legge 25 marzo 2013, n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria, non rappresenta una mera e algida procedura legislativa. È narrazione di sofferenze e speranze, disagi e fragilità, complessità normative e ordinanze di giudici del lavoro, coniugazione e bilanciamento tra diritto, scienza ed etica. Vorrei argomentare e porre alla vostra attenzione soprattutto quanto inerisce all'articolo 2, fermo restando che all'articolo 1 poche modifiche sono state apportate in seconda lettura alla Camera dei deputati. Proprio in merito all'articolo 2 possiamo dire che rappresenta una problematica e complicata coniugazione nell'ambito di un complesso bilanciamento tra aspettative conseguenti a trattamenti - per patologie di particolare gravità - non ancora validati dalla comunità scientifica, e pur disposti per ordinanze di alcuni tribunali; rispetto della normativa vigente, e pure deroga transitoria alla stessa, al fine di poter dare un'adeguata risposta all'emergenza; osservanza del diritto alla salute e trasparenza delle procedure, e pure indeterminatezza delle stesse sotto il profilo tecnico-laboratoristico e dei risultati conseguenti; non ultimo, insufficienza delle risorse, e pure stanziamento totale di 3 milioni di euro, per gli anni 2013 e 2014, dal Fondo sanitario nazionale, per attuazione della sperimentazione. Come si evince, sono tutte posizioni contraddittorie e conflittuali. Al legislatore spetta il compito, certamente non facile (oserei dire anche ingrato, come suo costume), di bilanciare e prospettare una soluzione di sintesi e, se possibile, di condivisione. Pertanto, voglio sottoporre alla vostra attenzione alcune riflessioni, le cui argomentazioni possono sostanziare ulteriormente l'esigenza di bilanciare così tanti e rilevanti interessi e/o principi e valori in conflitto. Nell'ordinamento giuridico italiano, salute ed eguaglianza si confrontano principalmente con la libertà di cura. «Se la scelta terapeutica è proiezione della tutela costituzionale della libertà personale, diritto e scienza devono necessariamente interagire, delineando i perimetri di uno spazio destinato ad essere riempito di contenuto». Frequentemente i giudici di merito si trovano di fronte alla richiesta di inclusione di terapie, oltre a quelle dispensate dal Servizio sanitario nazionale. Tali istanze sono fondate sulla libertà di cura nella prospettiva del paziente e nell'ottica del diritto alla salute. In tali occasioni si evidenzia quanto la «libertà di ricezione della cura» tenda a coincidere con la libertà di autodeterminazione in ambito terapeutico. In un caso la garanzia si sostanzia nella libertà di scelta, intesa come «spazio negativo» in cui l'ordinamento si astiene dall'interferire. In altro caso, invece, «libertà di cura» assume il significato di tutela piena, in cui l'ordinamento non si limita a garantire una scelta ma si fa carico di sostenerla anche economicamente. Voglio sottolineare che il ricorso a un trattamento - non dico terapia - diverso da quello tradizionale o del tutto sperimentale, in assenza di validazioni scientifiche, richiede la necessità di individuare alcuni criteri che consentano di ritenerlo indispensabile e insostituibile: assenza di valide alternative terapeutiche; impossibilità di affrontare il costo dei medicinali; indispensabilità e non sostituibilità del trattamento. La Corte costituzionale, con sentenza n. 185 del 1998, così recitava: «Soltanto per (...) farmaci, oggetto di sperimentazione clinica e di un'autorizzazione speciale temporanea all'uso terapeutico, fuori della sperimentazione, disposte con normativa ad hoc si verificano le condizioni che distinguono questo da tutti gli altri casi di "speranza" terapeutica riposta in qualsivoglia terapia che si supponga efficace». Il requisito della validazione scientifica in relazione alla «libertà di ricezione della cura» è presupposto fondamentale, essenziale, ineludibile, imprescindibile. L'articolo 32 della Costituzione pone certamente il diritto alla salute come diritto primario ed assoluto dell'individuo a conservare la propria dignità fisica e psichica. Tale diritto si pone però in forma assoluta soltanto in negativo, come diritto cioè a non tollerare alcun comportamento altrui che nuoccia alla propria salute. In positivo invece, nel momento in cui si traduce in una pretesa nei confronti dell'autorità pubblica, tale diritto non è e non può essere assoluto. Il diritto alla salute, per chi sia affetto da malattia, è soltanto il diritto a che la sanità pubblica gli fornisca i trattamenti sanitari del caso, se necessario gratuitamente. I trattamenti in questione non possono che essere dei trattamenti riconosciuti e registrati come tali da qualche valido organismo medico-scientifico, nazionale o almeno internazionale. Non è possibile prescindere da un riconoscimento in sede tecnica competente: mancherebbe qualsiasi criterio per distinguere un trattamento medico da una qualsiasi pratica, utile, innocua o nociva che sia, non solo alternativa ma addirittura strampalata che, opinando per un'interpretazione completamente soggettiva di «trattamento sanitario», dovrebbe essere comunque somministrata, a richiesta, dal Servizio sanitario nazionale. Se è vero che non si può impedire ad un malato senza altra speranza di assumere ciò che vuole, non si può invocare un diritto soggettivo a che la sanità pubblica debba prendere parte attiva nella somministrazione di sostanze e, in generale, di terapie il cui effetto è a tutt'oggi non scientificamente riconosciuto in alcuna sede tecnica. Da questo punto di vista, la scienza contribuisce a fornire il parametro di ragionevolezza delle scelte del legislatore, anche in relazione al rispetto del principio di uguaglianza che implica, nella medesima prospettiva, la mediazione del fattore tecnico nell'immediata precettività del diritto alla salute. Se volessi fare una riflessione di ordine bioetico, direi che si è cercato di far prevalere il principio di beneficialità, coniugando questo principio con quello di giustizia. Ma un principio di beneficialità ha il suo fondamento e la sua esistenza solo in ragione di un principio ancor previo, che è quello di non maleficenza. Credo che, nell'ambito di questa declinazione di principi fondativi (della bioetica? No: della deontologia professionale e dell'assistenza), si può costruire quel ponte virtuoso che dà la possibilità alla libertà di coniugarsi con la responsabilità. Se la libertà si coniuga con la responsabilità avremo dato una risposta concreta, fattiva; avremo dato una risposta razionale, non ragionevole, a quelle che sono le istanze della sofferenza e del dolore. Alle istanze della sofferenza e del dolore non si può rispondere apoditticamente e demagogicamente seguendo queste istanze per ragioni strumentali. Proprio quando c'è sofferenza, proprio quando c'è dolore, proprio quando c'è richiesta di aiuto e di cura, la nostra risposta non deve essere impostata nell'ambito emotivo o, ancor peggio, di ordine pietistico, ma deve essere di ordine razionale. È solo così che avremo declinato nella maniera più nobile il nostro ruolo di medici, di giuristi, di filosofi, di bioetici e, in questo caso, di legislatori. Credo che l'azione che abbiamo svolto a suo tempo nell'ambito della Commissione speciale abbia rappresentato semplicemente una introduzione, un'apertura a quel passaggio successivo, migliorativo senza dubbio, che è avvenuto alla Camera e che noi riceviamo con tutta la benevolenza e l'accoglienza per il rigore, fermo restando che, alla ricerca dell'ottimo, almeno limitiamoci al buono. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, colleghi, ci ritroviamo in quest'Aula a discutere nuovamente un decreto-legge che ci aveva messo a dura prova poco più di un mese fa in Commissione speciale e che ieri è stato approvato dalla Camera. Molte sono state le audizioni. Molti i confronti. Abbiamo fatto tesoro anche di una magnifica indagine svolta nella scorsa legislatura. Tuttavia, l'intero iter si è sempre svolto sotto la pressione dell'urgenza, sempre con un senso di insoddisfazione per la mancanza di qualcosa che se invece ci fosse stata avrebbe permesso a tutti di lavorare in modo più agevole. Abbiamo affrontato un argomento difficile. Noi sappiamo dell'efficacia delle cellule staminali emopoietiche, mentre per quanto riguarda tutto l'aspetto delle staminali mesenchimali, soprattutto ad effetto sul sistema nervoso, sappiamo veramente molto poco. È un argomento quindi molto difficile che richiede delle competenze ultraspecialistiche e che poco si concilia con le improvvisazioni approssimative. Inoltre tutto è stato discusso in un clima molto particolare, in cui si sono resi evidenti i conflitti tra una speculazione mediatica, le richieste, legittime, dei ricercatori, che si appellavano al rigore scientifico, e la risonanza emotiva ed empatica del dolore delle famiglie, che ci ha visto tutti partecipi e che ha tirato fuori il nostro aspetto più umano, ma anche, e nello stesso tempo, il nostro dovere di politici che devono rispondere ai cittadini. Questo decreto ha messo in luce anche tutti gli arbitrii e le contraddizioni di un regolamento che forse è inadeguato a una ricerca scientifica che è veloce e che vede nella cellula come farmaco qualcosa che comunque non può, nonostante tutti gli standard di sicurezza e di qualità, rientrare in quel determinismo certo tipico delle molecole chimiche. Inoltre è stato una cartina di tornasole per la debolezza del nostro sistema parlamentare, il cui bicameralismo, che aveva altre ragioni per i nostri Padri costituenti, oggi si mostra come un limite, intrappolando e rallentando l'attività parlamentare, che potrebbe essere svolta in modo più proficuo e agevole. Nonostante tutto crediamo di aver fatto del nostro meglio. Sappiamo che qualcuno può avere da ridire sul fatto che comunque siano state messe a disposizione delle somme ingenti in un periodo in cui fatichiamo a garantire la stessa sussistenza, nel Servizio sanitario nazionale, dei LEA, in un periodo in cui la spending review ci chiede di tutto e di più, anche con sacrifici importanti. L'abbiamo fatto per dipanare un dubbio. Quanto vale questo dubbio? Se nel dubbio c'è la certezza o anche solo la possibilità di una cura, oppure di scardinare una speculazione scorretta, secondo me questo dubbio vale tutta la spesa, tutte le risorse e tutto il tempo stanziati. Con questo provvedimento il Parlamento e il Ministro hanno fatto un atto di coraggio e hanno tirato fuori l'aspetto umano, ritornando tra i cittadini. E quindi hanno richiamato l'attenzione e la presenza della politica, rendendola concreta, che è quello che ci chiedono. Quindi abbiamo gettato quei ponti di cui parlava prima il senatore Maurizio Romani, che ha usato un'immagine che mi è piaciuta molto, parlando di ponti di libertà e di rigore. Noi abbiamo gettato il primo ponte, di disponibilità e di presenza, ora l'altro ponte ce lo aspettiamo dai ricercatori, da cui ci attendiamo trasparenza e correttezza, e dai cittadini, che speriamo apprezzino questo nostro sforzo. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD e del senatore Romano.]]
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signora Ministro, il caso della piccola Sofia, bimba di tre anni affetta da leucodistrofia metacromatica (rara malattia degenerativa che porta a progressiva paralisi e cecità), ha posto all'attenzione di tutta l'opinione pubblica e della politica la necessità di prendere decisioni importanti sul ricorso a terapie sperimentali ancora non validate dalla comunità scientifica e dal Ministro della salute, specialmente dopo che un giudice ha imposto di interrompere le cure a base di staminali che la piccola aveva iniziato. A fronte del clamore mediatico che ha creato, come al solito, schieramenti pro e contro il cosiddetto metodo Stamina, la mobilitazione delle famiglie, le argomentazioni del mondo scientifico e quelle dettate dagli inevitabili interessi economici suscitati, io credo che il Parlamento abbia svolto un lavoro serio ed importante, sia alla Camera che al Senato, e ci abbia consegnato in quest'Aula un testo che contiene importanti modifiche al decreto-legge n. 24 del 25 marzo 2013, contenente «Disposizioni urgenti in materia sanitaria». Sicuramente non è il testo ottimale. Ci sarebbe stata necessità di una discussione più approfondita, ma l'urgenza delle questioni affrontate - tra l'altro, signora Ministro, mi permetto di osservare l'inopportunità di inserire in uno stesso decreto-legge questioni così diverse come quelle della chiusura degli OPG e del metodo Stamina - ci induce a rinunciare a proporre ulteriori modifiche. I risultati positivi comunque ottenuti e il senso di responsabilità ci dicono di approvare il provvedimento, salvo farle, signora Ministro, alcune raccomandazioni importanti, viste anche la sensibilità e l'attenzione che stamani lei ci ha dedicato all'interno della Commissione. Per quanto riguarda il completamento del processo di superamento degli OPG, che dovrà concludersi entro il 1° aprile 2014, è necessario vigilare affinché le Regioni presentino immediatamente i loro programmi circa l'incremento dei percorsi terapeutico-riabilitativi, il potenziamento dei servizi di salute mentale e la realizzazione o la riconversione delle nuove strutture o di quelle esistenti. La cosa doveva essere fatta entro il 15 maggio 2013 e invece mi risulta che questo sia avvenuto solo in alcune Regioni. È necessario dunque che lei, insieme al Ministro della giustizia, vigili e comunichi alle competenti Commissioni lo stato di attuazione dei programmi regionali e il grado di effettiva presa in carico dei malati da parte dei dipartimenti di salute mentale. Ritornando alla cosiddetta questione Stamina, per quanto riguarda la sperimentazione, per la quale lei è riuscita a reperire risorse importanti (ben 3 milioni di euro), la raccomandazione è che questa si svolga in tempi certi, con parametri ben precisi e con verifiche periodiche. Sarebbe auspicabile che, dopo il primo anno e quindi dopo l'erogazione del primo milione, ci fosse un'attenta valutazione dei risultati ottenuti prima di procedere all'erogazione del successivo stanziamento e alla comunicazione degli stessi alle competenti Commissioni parlamentari, anche perché si tratta di risorse del Fondo sanitario nazionale, che sappiamo bene quanti tagli ha subito e in che condizioni si trovi. Mi sia consentita, signor Presidente, anche un'osservazione sulla composizione dell'Osservatorio (previsto dal comma 4- ter introdotto della Camera), da istituire presso il Ministero della salute, sulle terapie avanzate con cellule staminali mesenchimali. L'Osservatorio, che dovrebbe avere compiti consultivi, di proposta e di monitoraggio, è necessario sia composto da esperti e da tecnici che garantiscano terzietà, indipendenza e trasparenza, e da rappresentanti - non di associazioni interessate come è scritto nel testo - bensì di associazioni che hanno operato e operano da anni vicino ai malati e alle loro famiglie. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Come precedentemente annunciato, il termine per la presentazione degli emendamenti scade alle ore 19 e il seguito della discussione del disegno di legge in titolo è rinviato ad altra seduta.
Avverto che nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna sarà pubblicata la composizione dell'Ufficio di Presidenza della 14ª Commissione permanente, che ha proceduto alla propria costituzione. Faccio i complimenti al neopresidente Chiti, con l'augurio di un proficuo lavoro.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00019 (testo 3), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00027 , presentata dalla senatrice Fattori e da altri senatori, 1-00038 , presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori, 1-00040 (testo 2), presentata dal senatore Berger e da altri senatori, e 1-00042 , presentata dal senatore Formigoni e da altri senatori, sulle colture geneticamente modificate. Ricordo che nella seduta del 15 maggio hanno avuto luogo l'illustrazione delle mozioni e la discussione. Su richiesta del Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali era stato rinviato il seguito dell'esame al fine di giungere alla definizione di un documento di indirizzo unitario. Avverto che è stata ritirata la mozione n. 42, dei senatori Formigoni ed altri, ed è stato presentato l'ordine del giorno G1 (testo 2), sottoscritto dai senatori Ruta ed altri, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, siamo giunti alla conclusione di un percorso di confronto e discussione tra le varie forze politiche con incontri che credo abbiano sortito l'effetto sperato: raggiungere la piena convergenza della stragrande maggioranza dell'Assemblea su questo testo, depositato presso la Presidenza, nella speranza che tutte le mozioni vengano ritirate. In tal modo si invierebbe al Paese un messaggio chiaro, vale a dire impegnare il Governo: ad adottare la clausola di salvaguardia, prevista dall'articolo 23 della direttiva 2001/18 della Comunità europea e/o ad adottare la misura cautelare di cui all'articolo 34 del regolamento n. 1829 del 2003, in base alla procedura prevista dall'articolo 54 del regolamento comunitario n. 178 del 2002 a tutela della salute umana, dell'ambiente e del modello economico e sociale del settore agroalimentare italiano; a rafforzare la già efficace opera di monitoraggio e controllo posta in essere con il coinvolgimento del Corpo forestale dello Stato, il quale da tempo effettua verifiche per evitare la contaminazione tra colture geneticamente modificate e non, e per controllare l'eventuale presenza di sementi transgeniche non autorizzate; a sostenere e potenziare infine la ricerca scientifica pubblica in materia agricola. Il nostro settore agricolo, infatti, ha bisogno di veder potenziata la ricerca, soprattutto in campo biologico, onde rafforzare quel patrimonio indisponibile di biodiversità importantissimo per l'Italia al fine di affermare, confermare e consolidare la sua capacità attrattiva nel mondo. Colgo, pertanto, l'occasione per completare il giro di consultazioni affinché si giunga ad una posizione unitaria dell'Aula nell'indicazione del senso di marcia che dica, con un voto che auspico sia unanime, non solo all'Italia, non solo ai produttori, agli allevatori, ai coltivatori e quant'altro, ma al mondo che l'Italia sta scommettendo con forza sul suo patrimonio indisponibile, cioè sulla biodiversità e sulla possibilità di avere prodotti biologicamente sani. C'è bisogno quindi di potenziare la ricerca per eliminare i pesticidi e tutto ciò che di negativo impatta sulla nostra capacità produttiva in materia agricola al fine di rafforzare in maniera decisiva la filiera agroalimentare che - ricordo - è quella che riesce a strappare un segno positivo nel nostro prodotto interno lordo e che registra un export formidabile. Devo però anche ricordare che c'è moltissimo da fare per evitare, nel mondo, le imitazioni e tutto ciò che richiama il made in Italy, in tutti i modi, anche in quelli più inconsueti, perché nel mondo c'è grande fame di tutti i prodotti italiani. La scommessa è questa. Si deve scommettere sulla biodiversità, sulla nostra specificità, sui nostri prodotti tipici, che rappresentano un patrimonio straordinario. Insieme a questo, c'è ovviamente anche un'altra grande battaglia da condurre, sempre relativa alla ricerca. Nessuno può negare che oggi un pezzo del nostro pianeta viene coltivato con prodotti OGM, né che gran parte degli allevamenti bovini e suini siano nutriti attraverso soia OGM, cioè organismi geneticamente modificati. Sarebbe da stolti immaginare di chiudersi a riccio rispetto all'avanzamento tecnologico e al progresso. Poiché non è ancora chiaro quale sia l'impatto degli organismi geneticamente modificati sulla salute umana, né, dal punto di vista scientifico, quali danni possano potenzialmente provocare nel genere umano, dal momento che noi li utilizziamo perché importiamo prodotti OGM, così come importiamo prodotti che servono per nutrire il nostro bestiame da cui recuperiamo latte, carne e quanto altro, credo sia opportuno insistere in maniera decisa affinché si eseguano verifiche in laboratorio (dato che il rischio di contaminazione nei campi è ancora altissimo). Dovremmo riuscire a supportare in modo energico la richiesta di effettuare ricerche in laboratorio sugli OGM perché diventino sicuri e possano così rappresentare un'opportunità di sviluppo, di crescita per l'Italia e per il mondo. Dobbiamo insistere in tal senso. Impegniamo quindi il Governo a sostenere e potenziare la ricerca scientifica per escludere che i prodotti già oggi utilizzati possano arrecare danni all'organismo, all'ambiente, alle colture, alla loro specificità e alla biodiversità che esiste così diffusamente in Italia e che è un patrimonio irrinunciabile. Allo stesso tempo, dobbiamo immaginare che con la ricerca si possano superare i problemi legati al progresso. Per questo motivo la ricerca non solo non va negata, ma potenziata. È un dibattito che il genere umano si pone ogni volta; da quando fu messo in funzione il primo treno che sbuffava, a proposito del quale si diceva che era opera del diavolo, all'avvento del computer, in occasione del quale si discusse su cosa stava avvenendo nel nostro mondo. Ebbene, questa è una partita di straordinaria importanza, ma anche di straordinaria potenzialità. Se sapremo metterla in sicurezza per il genere umano, per gli organismi viventi e la biodiversità quella degli OGM può diventare una partita che cambia il destino nel mondo. Non possiamo, però, andare alla ventura in tal senso. Dobbiamo avere elementi ed evidenze scientifiche che ci rassicurino, che ci consentano di affrontare un tipo di coltivazione differente, innovativa, senza pesticidi, ma che non sia dannosa per il nostro organismo. Per questo siamo favorevoli affinché vengano ritirate tutte le mozioni e tutta l'Assemblea confluisca in un unico ordine del giorno, che diventi - ripeto - un messaggio decisivo e importante al mondo della produzione, ma soprattutto al resto del mondo, che in questo modo saprà in che direzione marcia l'Italia e che prodotti utilizza quando leggerà il marchio made in Italy. Nel resto del mondo sapranno bene che nel nostro Paese è stata fatta una scelta, che significa turismo ed export; che significa fare una scommessa. Il Governo, ovviamente, deve fare tanto in tal senso. Sappiamo, infatti, che senza gli OGM togliamo competitività alla nostra capacità produttiva. Il Governo, quindi, deve dare forza ai piccoli produttori e ai tantissimi proprietari terrieri di piccoli appezzamenti, che pure fanno del nostro comparto agricolo un sistema importante. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha ora facoltà di parlare la rappresentante del Governo, alla quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni e sull'ordine del giorno presentati.
Signor Presidente, onorevoli senatori, chiedo cinque minuti di sospensione della seduta perché su questo testo potremmo ottenere l'unitarietà dei consensi, anche da parte del Movimento 5 Stelle. Se lei, signor Presidente, ci concede cinque minuti di sospensione potremmo, poi, procedere.
Non facendosi osservazioni, accolgo la richiesta della signora Ministro e sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 17,42, è ripresa alle ore 17,55). (ore 17,55)
La seduta è ripresa. Dal momento che è pervenuta alla Presidenza un'ulteriore formulazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2), chiedo al senatore Ruta di illustrare la modifica.
Signora Presidente, la modifica ulteriore consiste nella specificazione adottata con riferimento al potenziamento della ricerca in materia scientifica: il biologico in agricoltura, e quindi tutto ciò che concerne le colture normalmente prodotte in Italia, va potenziato, ma per quanto riguarda gli OGM la ricerca va sì fatta, ma in un ambiente sicuro, ossia in laboratorio, affinché non ci sia il rischio di contaminazione di campi con altri campi, di colture con altre colture. Con tale specificazione riteniamo, senza ulteriori indugi, che debba prevalere la volontà di lanciare un messaggio chiarissimo, come ho già detto in precedenza, alla Nazione e al resto del mondo: l'Italia fa una scelta precisa di campo e dice no agli OGM, sì alla ricerca con forza per mantenere la biodiversità e per garantire il progresso scientifico, il miglioramento della salute umana e dell'ambiente, perché tutto questo serve e servirà ancora di più con la ricerca a migliorare le nostre condizioni e la nostra qualità di vita.
A questo punto, chiedo ai presentatori delle mozioni se intendono convergere sull'ordine del giorno G1 (testo 3), ritirando le mozioni che hanno presentato.
Signora Presidente, sono anni che ci battiamo nel nostro Paese insieme a tante associazioni e con la gran parte del mondo agricolo... (Brusìo). PRESIDENTE. Chiedo scusa, senatrice De Petris. Vorrei che in Aula ci fosse più silenzio e che tutti ci ascoltassimo, per favore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] ...ci battiamo perché il nostro modello agricolo sia non solo protetto, ma anche rafforzato e potenziato. Siamo ben coscienti che il valore aggiunto del nostro sistema agricolo è costituito dalla qualità e dalla tipicità: esattamente il contrario di un modello omologato, come quello legato all'agricoltura transgenica. Per questo avevamo presentato la mozione a mia prima firma: per chiedere senza indugio una clausola di salvaguardia, che - lo voglio spiegare ancora una volta - garantisce e salvaguarda l'interesse nazionale, perché è interesse del nostro Paese salvaguardare la nostra agricoltura, che non ha bisogno degli organismi geneticamente modificati. Per questo motivo riteniamo quindi che la priorità sia quella di pervenire ad un voto il più ampio possibile in Aula a favore della clausola di salvaguardia. Pertanto ritiriamo la nostra mozione per convergere sull'ordine del giorno G1 (testo 3). È una questione che riguarda la ricerca. Noi riteniamo che sia fondamentale potenziare la ricerca, ma al servizio del nostro sistema agricolo in tanti campi, perché ne abbiamo bisogno. Per quanto ci riguarda, è questa la priorità. Nel caso degli organismi geneticamente modificati (anche se - ripeto - non è quella la priorità nel nostro Paese), la ricerca deve avvenire in ambiente confinato e in laboratorio. Ma l'interesse maggiore, per quanto ci riguarda, è una ricerca al servizio della nostra agricoltura di qualità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Chiedo alla senatrice Fattori se converge sull'ordine del giorno G1 (testo 3) e ritira la mozione n. 27.
Sì, signora Presidente, convergiamo sull'ordine del giorno comune e quindi ritiriamo la mozione n. 27.
Rivolgo la stessa domanda al senatore Arrigoni, che interviene per conto del senatore Bitonci, primo firmatario della mozione n. 38.
Signora Presidente, anche la Lega Nord esprime soddisfazione per l'intento di tutti i Gruppi presenti in Aula di convergere sull'ordine del giorno G1 (testo 3), che peraltro recepisce il dispositivo della mozione da noi presentata. Confermo quindi che il Gruppo della Lega Nord ritira la mozione n. 38. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Berger, ritira la mozione n. 40 (testo 2)?
Signora Presidente, ho apposto la firma al nuovo testo dell'ordine del giorno presentato come iniziativa comune di tutti. Oggi abbiamo parlato della sanità e domani è la Giornata internazionale della biodiversità, per cui è proprio il momento giusto per trovare questo accordo sugli OGM, affinché non ci sia alcun rischio per il nostro ambiente, per la biodiversità, per la nostra salute e quella delle future generazioni, perché su queste cose non si scherza. Sono perciò contentissimo che abbiamo trovato una soluzione all'unanimità.
Senatore Ruvolo, ritira la mozione n. 42?
Signora Presidente, dichiaro la convergenza del Gruppo del PdL sull'ordine del giorno G1 (testo 3), mettendo in evidenza il risultato molto positivo - non dico straordinario - che abbiamo ottenuto raggiungendo l'unanimità su questo atto di indirizzo. Desidero inoltre sottolineare che siamo d'accordo sull'esigenza di proteggere e mettere in evidenza le nostre 195 eccellenze di prodotti davvero importanti, conosciuti nel mondo e che danno grande soddisfazione al settore agricolo, ma non possiamo dimenticare che la ricerca assume particolare importanza per l'agricoltura italiana. Solo raggiungendo l'eccellenza anche nel campo della ricerca, come avviene per i nostri prodotti, potremo tenere davvero alta la bandiera dell'agricoltura italiana. Occorre quindi coniugare i due momenti, quello della ricerca e quello di una promozione sempre maggiore delle eccellenze agricole italiane. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Ringrazio i Gruppi, e in particolare coloro che hanno presentato le mozioni, per avere trovato un'intesa, una convergenza su questo ordine del giorno. Penso che diamo un bellissimo segnale, dimostrando che c'è un interesse da parte di tutti rispetto ad un'agricoltura di qualità. Accolgo quindi tutti e tre i punti del dispositivo dell'ordine del giorno G1 (testo 3). [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Intervengo brevemente, in un tempo più breve di quello assegnatomi, per confermare il voto favorevole a questo ordine del giorno sottoscritto dal Gruppo Misto-SEL, che ha il merito di aver fatto finalmente chiarezza su una questione che in verità il mondo agricolo ci chiede da tempo di affrontare. Anche il sistema delle Regioni già da tempo ha voluto dire con chiarezza che il tema degli OGM non è un tema di cui il nostro sistema agricolo ha bisogno. L'altro merito che riconosco a questo ordine del giorno unitario, che vede la mia firma insieme a quella degli altri Capigruppo in Commissione agricoltura, è quello di avere finalmente fatto chiarezza su un alibi che veniva spesso messo in evidenza quando si parlava di OGM, ovvero quello della ricerca. Nessuno nega la necessità che anche l'agricoltura si confronti con il tema dell'innovazione e della ricerca, ed anzi noi chiederemo, per quanto ci riguarda, che tra le audizioni che sono state messe in programma nella Commissione agricoltura si proceda anche con l'audizione del Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura (CRA), per poter capire in che maniera questo ente si sta muovendo sul tema della ricerca in agricoltura e come si rende coerente all'intendimento che oggi il Senato è chiamato ad esprimere. La ricerca è sicuramente necessaria in agricoltura, ma noi immaginiamo che sia necessaria una ricerca compatibile con il nostro modello di sviluppo agricolo, con quello che la nostra agricoltura ci chiede di affermare, e senz'altro in questo non possiamo inserire il tema degli OGM se non, com'è stato giustamente indicato e sottolineato, in ambienti confinati, scongiurando il rischio sul quale abbiamo rischiato di cadere più volte, che è quello della coexistence. Ribadisco quindi che il nostro è un voto convintamente favorevole e credo che se il Senato oggi saprà essere unito in questo voto, come mi sembra possa accadere, il Ministro avrà tutti gli strumenti per poter esercitare la clausola di salvaguardia al pari di quello che hanno fatto già almeno otto Paesi europei, supportando la richiesta di esercizio di clausola di salvaguardia con la copiosa documentazione scientifica della quali ormai disponiamo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Elena Ferrara.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signora Presidente, signora Ministro, quest'ordine del giorno comune, con la precisazione sulla ricerca sicura, che non crei alcun rischio per il biologico, come è stato sottolineato dal senatore Ruta, nel suo nuovo testo riceverà il voto favorevole del nostro Gruppo. Questo documento per noi è un segno molto forte di quanto valgono il nostro ambiente, la nostra biodiversità ed il nostro prodotto tradizionale specifico. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e SCpIe della senatrice Elena Ferrara.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghi, desidero svolgere una breve riflessione. Il Parlamento europeo ci ha dato la possibilità di scegliere quale tipo di coltura portare avanti nel nostro Paese: con l'ordine del giorno al nostro esame cogliamo l'opportunità per insistere sul rifiuto delle coltivazioni OGM. La Lega Nord ribadisce la difesa e la valorizzazione dell'originalità dei prodotti italiani, che rappresenta la peculiarità dell'agricoltura del nostro Paese, il cui valore sta proprio nella sua diversità e non nell'omologazione. Vogliamo continuare a privilegiare un modello agricolo che, con i diversi prodotti, rispecchia le caratteristiche del territorio, ne rafforza l'identità e crea valore economico ed occupazione. Le sfide dell'agricoltura e di chi vi lavora, rappresentando degnamente questo importante settore della nostra economia, siano essi semplici contadini o imprenditori agricoli, devono essere azioni contro la globalizzazione e le multinazionali a favore dell'identità agricola. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] È questa la strada da perseguire anche per continuare a suscitare l'interesse dei giovani per il mondo agricolo. Ricordiamo infatti che quello del ritorno dei giovani in agricoltura è un fenomeno in controtendenza. I giovani hanno idee e un modo di approcciare in maniera innovativa e diversa che non può che avere spazio nell'agricoltura tipica e stagionale. Il voto della Lega Nord è ovviamente favorevole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Fattori e Pepe.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signora Presidente, vorrei sottolineare innanzitutto il risultato al quale siamo giunti con l'ordine del giorno al nostro esame. Ricordo che il lavoro compiuto è stato di non poco conto e certamente non poco faticoso, essendo veramente difficile e complicato l'argomento che ci troviamo a trattare, anche per le diverse sensazioni che muovono i sentimenti di ognuno di noi nei suoi confronti. Scelta Civica voterà a favore dell'ordine del giorno. Mi preme però sottolineare alcuni passaggi fondamentali. Ricordo che ci siamo mossi soprattutto nel tentativo di ricondurre nei giusti binari il dibattito apertosi sulla questione degli OGM, avendo cura di identificare che cosa si volesse dire con detto acronimo. Quindi, abbiamo fatto in modo di ragionare scientificamente sull'argomento e, proprio per fare questo, abbiamo individuato le nostre scelte avendo come base di ragionamento la legislazione europea. A tale riguardo, abbiamo convenuto che la clausola di salvaguardia, prevista dall'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE, o l'articolo 34 del regolamento n. 1829 del 2003, sempre della Comunità europea, siano gli strumenti attraverso i quali si può tranquillamente avere la ragionevole certezza che l'Unione europea ha messo in sicurezza il sistema di valutazione degli OGM. Ma questo non ci può portare comunque a dire se si è fideisticamente a favore o contro gli OGM, se si è pro o contro il loro utilizzo. Abbiamo sottolineato quest'altra necessità soprattutto con l'affermazione del principio della ricerca, che non può non vederci concordi. A seguito di tutto questo credo sia fondamentale impegnare il Governo, lasciandogli ampia discrezionalità, ad attivarsi attraverso l'articolo 34 o la clausola di salvaguardia prevista dall'articolo 23 per dare garanzie al cittadino e soddisfare l'esigenza di salvaguardia dell'ambiente che ci raccomanda in modo particolare il mondo dell'agricoltura italiana. Ricordo infatti che i prodotti del nostro comparto agricolo sono quanto di più importante per l'economia del Paese. Pertanto, avendo ben presente la clausola di salvaguardia da adottare in considerazione delle esigenze del nostro mondo agricolo, Scelta Civica dichiara di votare a favore dell'ordine del giorno in esame. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Colleghi senatori, l'ordine del giorno in discussione in data odierna ha una valenza molto importante per il Movimento 5 Stelle. Parliamo del controllo delle sementi, che è alla base della catena alimentare. Si tratta, quindi, di una fonte primaria di vita: quando un'azienda controlla i semi, controlla la vita della popolazione umana. Cibo e acqua sono i nuovi beni oggetto di speculazione delle grandi lobby che vogliono trasformare quelli che sono beni comuni e irrinunciabili dell'umanità in oggetti di speculazione e strumenti di controllo. Risulta sempre più evidente che le sollecitazioni delle società multinazionali a favore della produzione di organismi geneticamente modificati, estranei agli interessi comuni dei cittadini comunitari, sono in grado di condizionare le scelte dell'Unione europea ad ogni livello, inclusa la produzione agricola convenzionale e biologica. La stragrande maggioranza dei cittadini europei in realtà vuole mantenere integre le produzioni agricole di qualità che, sopratutto nel nostro Paese, rappresentano il valore aggiunto sul mercato globale. La nostra preoccupazione deriva dal fatto che l'introduzione in ambienti aperti di OGM, dove è avvenuta, ha dimostrato che si tratta di un'operazione irreversibile e dagli effetti devastanti. L'introduzione massiccia di OGM per la popolazione umana, almeno stando agli ultimi dati disponibili sulla sicurezza di questi elementi, potrebbe avere effetti devastanti e imprevedibili nella loro portata. L'irreversibilità della contaminazione è anche menzionata nella stessa direttiva n. 18 del 2001, norma di riferimento in materia, che, al punto 4) riporta che: «Gli organismi viventi immessi nell'ambiente in grandi o piccole quantità per scopi sperimentali o come prodotti commerciali possono riprodursi e diffondersi oltre le frontiere nazionali, interessando così altri Stati membri; gli effetti di tali emissioni possono essere irreversibili». Gli interessi affaristici al livello comunitario, contrari a quello che la collettività ritiene maggiormente salutare per sé, sono avallati anche nel successivo regolamento n. 1829 del 2003, dove si rinvia al principio di precauzione: saggio principio secondo il quale è opportuna una condotta cautelativa per quanto riguarda le decisioni politiche ed economiche sulla gestione delle questioni scientificamente controverse. Purtroppo, secondo lo stesso regolamento, è la società civile a doversi fare carico della dimostrazione della nocività degli OGM autorizzati. Noi, invece, riteniamo che sono le istituzioni a doversi fare carico della protezione e della tutela dei cittadini, evitando contaminazioni all'origine e non, come si fa usualmente in questo Paese, andando a mettere una pezza dove il danno è stato già fatto. L'ordine del giorno congiunto presentato oggi impegna il Governo a potenziare la ricerca. Noi abbiamo insistito per fare una ricerca pubblica nel campo agricolo, e devo dire che sono piacevolmente sorpresa, da ex ricercatrice, per l'attenzione inattesa nei confronti della ricerca italiana, proprio quella ricerca che le politiche sciagurate del Governo precedente hanno svilito, portando le nostre eccellenze all'estero. La modifica che abbiamo richiesto all'ordine del giorno in esame è stata quella di limitare la ricerca in laboratorio perché, purtroppo, la ricerca nel campo degli OGM vegetali spesso si svolge in campo aperto, e più che di ricerca si tratta di immissione deliberata e irreversibile in campo aperto, che apre la strada a una coltivazione selvaggia. Abbiamo voluto evitare questo risultato chiedendo di confinare la ricerca in laboratorio. Siamo però del parere che un ordine del giorno non può essere lo strumento per stimolare un programma di ricerca serio, ma servono piani di investimento e strutture adeguate. Per questi motivi il Movimento 5 Stelle, considerato l'ultimo punto, in cui abbiamo deciso che questo tipo di ricerca va confinato in laboratorio, ha deciso di convergere sull'ordine del giorno, perché riteniamo che l'attivazione della clausola di salvaguardia al primo punto è una necessità e insieme un segnale forte di ravvicinamento delle istituzioni ai cittadini, un doveroso gesto di prevenzione troppo spesso dimenticato in questo Parlamento negli anni passati. Ribadiamo, però, la nostra assoluta contrarietà alla coltivazione di OGM in campo aperto. Per questi motivi di senso civico, di salvaguardia della salute pubblica, di doverosa tutela dei beni comuni e fondamentali dei cittadini, nonché di valorizzazione del valore aggiunto che apporta il settore agricolo all'economia del nostro Paese, ribadiamo il nostro auspicio che le risorse che si menzionano in questo ordine del giorno siano finalizzate soprattutto alla ricerca biologica, al fine di implementare questa produzione che vede l' export verso l'Europa in continuo aumento. Da ultimo, faccio notare che noi del Movimento 5 Stelle dimostriamo un forte senso di responsabilità e siamo in grado di convergere su scelte comuni condivise: ci auguriamo che questo Parlamento farà lo stesso nei nostri confronti, quando le nostre mozioni saranno per il bene comune. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (PdL). Signora Presidente, solo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Popolo della Libertà e per ringraziare, se mi è consentito, il Ministro per aver saputo mettere assieme tutti su questa grande tematica e su questo grande problema. Vorrei altresì ricordare agli onorevoli colleghi che non siamo all'anno zero in ordine ad una legislazione, che, peraltro, è datata 2003. Il decreto legislativo n. 224, infatti, nel suo articolo 25, prevede specificamente la procedura per l'esercizio della clausola di salvaguardia. Magari arrivano note un po' fuori dal coro, ma vorrei ricordare che questo Paese è attrezzato con le norme di salvaguardia, proprio in riferimento all'articolo 25 del suddetto decreto legislativo. Avendo trovato questo consenso unanime, non posso far altro che esprimere un augurio di buon lavoro, visto che ce n'è tanto da fare su questa materia. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signora Presidente, nel riportarmi a quanto già detto in occasione dell'illustrazione dell'ordine del giorno, colgo l'occasione per ringraziare tutti i Gruppi, perché credo che sia stato fatto un lavoro intelligente, in cui ognuno ha rinunciato a qualcosa delle proprie convinzioni, per arrivare a dare un segnale preciso all'Italia, al mondo della produzione agroalimentare ed agricola, e soprattutto all'estero: che in Italia facciamo una scommessa precisa. Questa è la valenza del voto che ci apprestiamo ad esprimere. Noi impegniamo il Governo a fare di più per chi produrrà in Italia senza il vantaggio degli OGM, senza la loro garanzia di competitività, ma regalando bontà, benessere e qualità della vita ai nostri concittadini che utilizzeranno prodotti genuini, prodotti biologici e quant'altro. È evidente che, rispetto a questa scelta, noi mandiamo un messaggio anche al mondo della ricerca. Qui diciamo sì alla ricerca sugli OGM - certo in luogo sicuro, in laboratorio - perché capiamo che quella può essere una nuova frontiera importante, che può cambiare il destino e migliorare la qualità della vita dell'intera umanità. Per questa ragione riteniamo sia stata una scelta significativa e importante aver previsto, oltre alla ricerca per chi fa agricoltura non OGM e agricoltura biologica, anche la ricerca sugli OGM. Anche su quel crinale la scelta che facciamo è importante. Diceva bene la collega: è un'inversione di tendenza. Più ricerca, perché solo con la ricerca, solo andando oltre e cercando nuove frontiere, si risolvono i problemi dello sviluppo, di uno sviluppo compatibile. Per concludere, dico sommessamente che il rinvio di una settimana (la collega Fattori se ne era lamentata) grazie al contributo di tutti, è servito proprio per raggiungere unanimità di consensi in quest'Aula e dare un indirizzo preciso al nostro Governo. Credo che la vittoria sia esattamente di quest'Aula e delle istituzioni democratiche, che ancora funzionano e che, quando si lavora bene, danno un segnale importante al Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Metto ai voti l'ordine del giorno G1 (testo 3), presentato dal senatore Ruta e da altri senatori. È approvato. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE POLI (SCpI). Signora Presidente, vorrei chiedere l'intervento del Governo e richiamare l'attenzione sulle grandi inondazioni che si sono verificate nel Nord Italia e in particolare nel Veneto. Non vorrei che questa volta non si tenesse conto di quello che è successo. Noi abbiamo, nel nostro territorio, danni ammontanti a 430 milioni di euro (questo è stato considerato dalla Regione) per le spiagge; abbiamo altrettanti milioni di euro di danni relativamente alle coltivazioni e a tutto il mondo agricolo, per non parlare poi di tutti i danni che hanno subito le abitazioni private, le aziende e alcune opere pubbliche. Credo che si debba attuare un intervento strategico per mettere in sicurezza i nostri territori, in modo particolare realizzando invasi di laminazione che sono fondamentali perché non avvengano queste calamità. Ne sono stati progettati ben cinque nel territorio del Veneto, ma purtroppo solo uno ad oggi è andato in gara, mentre gli altri sono ancora fermi per mille altri tipi di problemi, in modo particolare per i blocchi della burocrazia, da una parte, e per la mancanza dei fondi necessari per raggiungere l'obiettivo di mettere in sicurezza il territorio del Veneto, dall'altra, soprattutto i territori dell'alta e della bassa padovana e del vicentino, che qualche giorno fa, come purtroppo è successo anche nel 2010, sono andati tutti sott'acqua. Quindi, chiedo ancora una volta che il Governo intervenga con un piano strategico per il territorio del Veneto e vorrei dire anche per tutte le altre parti d'Italia, dove, con precipitazioni un po' superiori al normale, succedono queste cose che oggi non dovrebbero succedere. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signora Presidente, la procura di Stoccarda ha confermato, ribadendone le motivazioni, l'archiviazione dell'inchiesta per la strage nazista di Sant'Anna di Stazzema, la località toscana in cui, il 12 agosto 1944, furono massacrati 560 civili, tra cui 116 ragazzi e bambini, il più piccolo dei quali di soli venti giorni. Tutto ciò, nonostante si fosse giunti alle precedenti condanne del tribunale di Roma, non solo sulla base di precise prove documentali e testimoniali, ma anche attraverso le deposizioni di alcuni imputati rei confessi. Fu un crimine contro l'umanità, consapevolmente perpetrato nel tentativo di isolare e arginare la lotta partigiana. Oggi, con la decisione della procura di Stoccarda, rispetto a una delle più efferate stragi nazifasciste perpetrate durante la Seconda guerra mondiale contro uomini, donne e bambini innocenti ci si vede negata la possibilità di colpire i diretti responsabili e gli autori materiali. Ma nessuna motivazione giuridica potrà mai nascondere, appannare o negare le responsabilità morali, civili e storiche di quei tragici fatti. Quella di Stoccarda è una sentenza che rinnova il dolore dei sopravvissuti e dei discendenti delle vittime, offende la coscienza democratica del popolo italiano e la memoria di chi lottò e soffrì per la liberazione dell'Italia dalla barbarie nazifascista. Ricordo un duro, circostanziato appello rivolto a suo tempo dal Presidente della Repubblica affinché le condanne inflitte ai responsabili dell'eccidio di Sant'Anna di Stazzema avessero corso. Rilancio quell'appello, non solo ricordando con dolore quanto accadde in quel tragico giorno, non solo per la giustizia che dobbiamo alle vittime innocenti, ma soprattutto guardando al futuro. Auspichiamo tutti che eventi come quelli non accadano più. Tuttavia i giovani, le istituzioni nazionali e internazionali, i cittadini devono avere la certezza che quando viene compiuto un crimine contro l'umanità questo non sarà archiviato mai e tutti i responsabili saranno perseguiti sempre con fermezza, ragione e determinazione. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Romano.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 22 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,31).