Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні народні депутати, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[10:02:29]] Зареєструвалося у сесійній залі 387 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження народного депутата України Єгорова Олександра Миколайовича. Прошу привітати нашого колегу і побажати йому успіхів при гарному здоров’ї. Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 5 жовтня 2011 року. Розглянуто 11 питань порядку денного. За результатами їх розгляду прийнято 2 закони та 1 постанову, 1 законопроект прийнято за основу, 1 проект постанови направлено до комітету для підготовки на повторне перше читання, 4 законопроекти та 1 проект постанови відхилено. Шановні народні депутати! Ми працюємо сьогодні, одну хвилиночку, за розкладом на четвер. Я прошу, тут є якісь зауваження очевидно. Давайте тоді таким чином поступимо: по одній хвилині від фракцій, нехай кожна фракція висловить, що вона думає з приводу організації нашої сьогоднішньої роботи. Будь ласка, по розкладу засідань. Так я розумію? Будь ласка, фракція "Наша Україна – Народна самооборона", є зауваження, міркування? Немає. Фракція "БЮТ – "Батьківщина"? Будь ласка, Іван Кириленко.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я хочу звернути увагу на те, що, Володимире Михайловичу, прошу вас послухати! Хочу звернути увагу на те, що сьогодні вирішальний день в багатьох відношеннях. Учора Верховна Рада провалила всі законопроекти, які могли врегулювати проблему політичних в’язнів в Україні. Мотив був такий: внесений президентський законопроект, який ці питання всі врегулює. Володимире Михайловичу, ми подивилися президентський законопроект, він не врегульовує ці питання, не врегульовує. Температура в суспільстві, якщо питання це не буде врегульовано, безумовно буде накалятися. Я вже не говорю, як міжнародне співтовариство на це реагує. Як політикум світу реагує. Країна втрачає імідж демократичної країни. Суддівський корпус і суддівська система вся судова втрачає своє реноме, як незалежне правосуддя. Ми вимагаємо, Володимире Михайловичу, питання, яке поставлене, дайте мені закінчити, питання, яке поставлене стосовно декриміналізації, розглянути на спеціальній нараді під час перерви.
Завершіть думку свою.
Перерви, яку ми вимагаємо зараз оголосити, буквально, невідкладно. Зібрати керівників фракцій, обговорити цю тему. Бо в нас сьогодні єдиний пленарний тиждень. Наступного тижня може бути вирок, зокрема по Юлії Тимошенко. Володимире Михайловичу, просимо невідкладно зібрати керівників фракції для того, щоб порадитися, як далі діяти. Ми бачимо, що обіцянки, які лунали не виконуються категорично. Ми з цим не погоджуємося! Просимо підтримати нас.
Група "Реформи заради майбутнього", є у вас зауваження? Немає. Народна Партія? Будь ласка, Олег Зарубінський.
Шановні колеги, фракція Народної Партії в повному складі готова до роботи. Вважаємо, що сьогодні в порядок денний внесено дуже багато питань, які стосуються мільйонів людей. Зокрема питання, пов’язане з ядерною безпекою, питання, пов’язане з авіаційним комплексом стабілізації його роботи – це стосується сотень тисяч і мільйонів українських громадян, які працюють. Питання, пов’язані з Водним кодексом України. Тому ми пропонуємо негайно почати роботу без надриву, без істерики. І фракція Народної Партії буде конструктивно, як завжди, працювати. Дякую.
Фракція Партії регіонів, Олександр Єфремов.
Спасибо, Владимир Михайлович. Я, честно говоря, слабо понимаю, почему с истеричных нот начинается сегодня заседание у нас парламента. У нас есть понедельник, когда работаем Согласительный совет и все вопросы мы там решаем. И насколько я понимаю, мы там до всего договорились и должны работать согласно того плана, который принял Согласительный совет. Теперь что касается вопроса об обещаниях. Причем здесь законопроект Президента, который касается исключительно представителей бизнеса и предпринимательства, к той статье, которую пытаются протянуть наши коллеги под одного человека. Это совершенно непонятно и не было никаких обещаний, что мы в порядке рассмотрения этого вопроса включим и другой вопрос. Есть у нас Регламент работы, предусматривающий рассмотрение данного вопроса. Если коллеги будут вносить соответствующее предложение, то вправе по этому предложению определиться зал. Поэтому, Владимир Михайлович, я прошу действовать согласно Регламенту, согласно вопросов, которые мы согласовали на Погоджувальной раде. Спасибо.
Так, Петро Симоненко, фракція комуністів.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемый Владимир Михайлович, я хотел бы вернуться к вопросу, который предлагается по повестке дня сегодня первым рассмотреть. Это в данном случае с трагическим событием, связанным со смертью товарища Полохала, лишение депутатских полномочий. Но я хочу привлечь ваше внимание, что длительное время Верховная Рада нарушает Конституцию тем, что не сняла полномочия народного депутата с господина Каськива. Я считаю, что подобное недопустимо. Он давно уже по указу Президента занимает государственный пост и это в соответствии с, так скажем, с Конституцией грубейшее нарушение Конституции. Поэтому я еще раз хочу обратить ваше внимание на то, и комитета нашего по Регламенту, что надо немедленно, сегодня внести предложение по снятию депутатских полномочий с господина Каськива и в этом поставить точку. Я считаю, что нельзя нам допускать подобные вещи, когда народный депутат длительное время необоснованно занимает две должности по сути дела – и народный депутат, и руководитель государственного комитета.
Дякую. Шановні колеги, підсумовуючи обмін думок, щодо першої пропозиції відносно проекту закону про гуманізацію покарань за різного роду правопорушення, я м’яко так кажу. В мене є пропозиція, щоб, скажімо, на 16 годину поставити це питання на розгляд Верховної Ради, цей президентський законопроект. Якщо Верховна Рада України прийме його в першому читанні, тоді внести, розглянути пропозиції, які будуть запропоновані до цього закону і визначитися, і вийти на прийняття рішення. Я думаю, що це було правильне рішення. А для цього які будуть ще пропозиції? Очевидно треба, щоб між собою фракції визначились, яку з пропозицій у вигляді поправок вони готові підтримати. Для того, щоб, коли ми вже вийдемо на прийняття остаточного рішення, було очевидно, які пропозиції варто вносити, які не варто вносити до цього законопроекту. Що стосується інших питань, зокрема, які порушив Петро Миколайович Симоненко, я прошу Комітет з питань Регламенту і депутатської етики подати проект відповідних постанов щодо двох депутатів, які до цього часу суміщають посади. І ми їх повинні проголосувати сьогодні. Я думаю, що далі відтягувати просто, ну, це вже як мінімум аморально. Я думаю, тут правильна постановка питання. Я просив би комітет подати відповідні проекти постанови. Інакше я буду вимушений поставити це питання з голосу, а потім оформити постановою. Шановні колеги! Разом з тим, є вимога двох фракцій оголосити перерву. Це фракція "Наша Україна – Народна Самооборона" і фракція "БЮТ – "Батьківщина". Тому, якщо це наполягання залишається в силі, у мене така пропозиція. Давайте ми зараз приймемо проект Постанови про дострокове припинення повноважень нашого колеги, що пішов з цього життя. Включимо до порядку денного, розглянемо питання про включення до порядку денного законопроектів і тоді оголосимо перерву. Оскільки є вимога і я не можу далі діяти. Тому, шановні колеги, оголошую до розгляду проект Постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Полохала Володимира Івановича. Будь ласка, голова комітету Макеєнко Володимир Володимирович.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Відповідно до пункту 5 частини другої статті 81 Конституції та частини другої статті 222 Регламенту Верховної Ради України комітет на своєму засіданні 5 жовтня 2011 року розглянув питання про дострокове припинення повноважень народного депутата України Полохала Володимира Івановича, у зв’язку із смертю, та прийняв рішення внести на розгляд Верховної Ради України проект Постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Полохала Володимира Івановича. Просимо підтримати.
Шановні колеги, ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Полохала Володимира Івановича [[реєстраційний номер 9255]]. Прошу голосувати. [[10:12:54]] За-353 Рішення прийнято. Шановні колеги, нам потрібно розглянути пропозицію.
Симоненка.
Що? Зараз. Пропозиція Петра Миколайовича Симоненка. Володимире Володимировичу, будь ласка, щодо припинення повноважень народних депутатів.
Шановні народні депутати, що стосується наших колег-сумісників. Що стосується народного депутата Лелюка. Його заява є, проект постанови комітетом підготовлений. Що стосується народного депутат Каськіва. Комітет на своєму засіданні розглянув дане питання, одноголосно підтримав його, але заяви не було. Далі. Комітет звернувся до Голови Верховної Ради з проханням звернутися до суду. Голова Верховної Ради України звернувся до суду, суд розглянув дане питання і прийняв рішення на користь народного депутата Каськіва.
Будь ласка, Петро Симоненко.
Владимир Михайлович, я хотел бы, чтобы мы учли следующие обстоятельства. Есть официально указ Президента о назначении Каськива на конкретную должность. С момента издания этого указа вступает в силу, естественно, законодательство, которое имеет отношение к трудовым отношениям. И это Конституция уже, не может быть. Я понимаю, что, может быть, другие какие-то были обстоятельства. Я считаю, что мы вправе рассмотреть и обязательно должны принять решение восстановить норму Конституции, которая предусматривает, что в течение 20 дней человек, который занимает уже другую должность, должен освобожден быть от полномочий народного депутата. Поэтому я предлагаю обязательно проголосовать – и поставить в этом вопросе точку.
Шановні колеги, я прошу підтримати таку пропозицію. Ми ж домовилися, що зараз розглянемо питання про включення до порядку денного законопроектів. Потім у нас буде перерва на вимогу двох фракцій. За цей період я прошу Комітет з питань Регламенту, депутатської етики подати два проекти постанов. Після перерви ми їх тоді поставимо на голосування. Немає заперечень? Дякую. Шановні народні депутати, ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України [[реєстраційний номер 9151]]. Прошу голосувати. [[10:15:54]] За-252 Рішення прийнято. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" [[щодо стабілізації роботи авіаційного комплексу]] [[реєстраційний номер 9228]]. Прошу голосувати. [[10:16:33]] За-302 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення зміни до додатка № 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" [[щодо проведення міжнародними експертами перевірки діяльності державних банків, фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, здійснення зовнішніх та внутрішніх запозичень]]. Реєстраційний номер 9234. Прошу голосувати. [[10:17:14]] За-234 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" [[щодо забезпечення фінансування перегляду норм і правил з ядерної безпеки для врахування уроків аварії на АЕС Фукусіма-Дайічі]]. Реєстраційний номер 9235. Прошу голосувати. [[10:17:55]] За-308 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проект Закону про внесення змін до Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" [[щодо включення ядерних підкритичних. щодо включення ядерних підкритичних установок до переліку ядерних установок]]. Реєстраційний номер 9194. [[10:18:33]] За-144 Рішення не прийнято. І, шановні колеги, прохання підтримати ще один проект Закону про включення до порядку денного – це проект Закону [[реєстраційний номер 9189]] про Державний. про внесення зміни до статті 9 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" [[щодо уточнення положень]]. Мова йде про космічну сферу. Прохання було і Президента, і сьогодні вранці я мав зустріч із керівником Державного космічного агентства України. Конче потрібно це рішення нам розглянути. Ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати. [[10:19:34]] За-261 Рішення прийнято. Я прошу керівників комітетів щодо законопроектів, які ми включили до порядку денного, подати відповідні всі заключення для того, щоби ми на вечірньому засіданні могли їх всі розглянути і визначитися щодо необхідних рішень. Шановні народні депутати, на вимогу двох фракцій: "БЮТ – "Батьківщина", а також фракції "Наша Україна" – Народна самооборона" – оголошую перерву на 30 хвилин – до 10 години 50 хвилин. Керівникам фракцій прошу невідкладно зібратися у кабінеті Голови Верховної Ради України для проведення засідання Погоджувальної ради.
Шановні колеги, прошу займати місця з тим, щоб ми могли продовжити роботу. Шановні колеги, дозвольте поінформувати вас про підсумки або про результати засідання Погоджувальної ради. На засіданні Погоджувальної ради обговорювалися підходи щодо проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності. Обговорювалася пропозиція про те, щоб внести при остаточному прийнятті проекту як закону уточнення саме в частині статті 365, яку повністю виключити із кримінального законодавства України. Пропонувалося декілька варіантів розгляду проекту закону. Перший варіант. Розглянути його в першому і другому читанні і прийняти остаточне рішення, виключивши повністю статтю 365. Другий варіант. Розглядати питання за відповідною процедурою Регламенту у першому читанні і при підготовці до другого читання напрацьовувати аргументи для того, щоб врахувати пропозиції і доповнення щодо цього закону. Була і третя пропозиція – щоб прийняти цей законопроект за основу, тобто в першому читанні, але в постанові крім пункту першого – про прийняття законопроекту за основу – зафіксувати і пункт другий, що доручити комітету при підготовці до другого читання внести пропозиції щодо вилучення із відповідного законодавства статті 365, а також, якщо я не помиляюсь, статті 191. І таким чином вже на друге читання визначити параметри діяльності головного комітету. Підсумок засідання Погоджувальної ради: продовжувати консультації для того, щоб вийти на рішення, яке дістане підтримку не 226, а абсолютної більшості сесійної зали. Якщо не знайдемо компромісу, доведеться тоді йти за регламентною процедурою: розглядати в першому читанні, а тоді вже розраховувати, що при розгляді поправок, уточнень і змін до проекту закону буде знайдено той компроміс, на якому сьогодні є відповідне наполягання, з відповідною аргументацією і мотивацією. Шановні колеги! Враховуючи складність переговорного процесу, Погоджувальна рада доручила мені оприлюднити те, що я вам сказав для того, щоб не було виступів від фракцій, оскільки це може призвести до того, що ми будемо далі від домовленостей, ніж ми перебуваємо сьогодні. Дякую вам. Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до статті 6 Житлового кодексу Української РСР [[щодо визначення житлової та загальної площ об’єкту житлової нерухомості]]. Доповідач – заступник голови Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики Юрій Сергійович Сербін. Будь ласка, Юрію Сергійовичу.
Доброго дня! Шановні колеги, нагадую, що цей закон ми внесли разом з колегами для того, щоб законодавчо врегулювати питання житлової площі, бо в жодному законодавчому документі цього не було. У першому читанні закон ми прийняли за основу. На друге читання надійшло чотири правки від наших колег. Дві з них враховано редакційно, дві враховані повністю. Комітет пропонує залу прийняти закон в другому читанні і в цілому. Дякую за увагу.
Шановні колеги, Головне юридичне управління зауважень до напрацювань комітету не має. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон, враховуючи те, що поправки депутатів знайшли підтримку у комітеті. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до статті 6 Житлового кодексу Української РСР [[щодо визначення житлової та загальної нерухомості]] [[реєстраційний номер 8203]]. Прошу голосувати. [[11:08:41]] За-296 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект про внесення змін до Водного кодексу України. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Скубенко Володимир Петрович. Анатолій Семинога буде доповідати, голова комітету.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! На розгляд Верховної Ради вноситься проект Закону про внесення змін до Водного кодексу України, підготовлений до повторного другого читання. При доопрацюванні законопроекту були переважно враховані зауваження і пропозиції народних депутатів, Головного юридичного управління. Всього було внесено 207 пропозицій. 140 з них враховано, в тому числі редакційно або частково, 67 відхилено. Із 67 пропозицій 33 відхилено в зв’язку з урахуванням їх ще в раніше прийнятих законах: про внесення змін до Водного і Земельного кодексів, щодо прибрежних захисних смуг, при внесенні змін до деяких законодавчих актів України в зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України. 19 пропозицій відхилено в зв’язку з відмовою від змін у статті 14 і 15. Таким чином, власне, відхилено 18 пропозицій із 207. Відповідно до узагальнюючого висновку Головного юридичного управління законопроект може буде прийнятий у другому читанні з урахуванням висловлених зауважень, які, на думку комітету, суттєво не впливають на його зміст. Хочу звернути вашу увагу на дві поправки, які повторно розглядалися на засіданні нашого комітету 5 жовтня, вже після того, як ви отримали порівняльну таблицю. Комітет вніс відповідне рішення, а саме: під час доповіді наголосити на необхідності врахувати такі зміни. Перше. Останній абзац статті 88, сторінка 72 порівняльної таблиці викласти в такій редакції: " До затвердження проектів прибрежних смуг та закріплення їх на місцевості межових знаків забороняється проведення будь-якої господарської діяльності на цих територіях". Доповнити такою частиною: "Ця частина застосовується до правовідносин, що виникли після набрання чинності цим законом". Друге. У зв’язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Водного і Земельного кодексів" щодо прибрежних водних смуг поправку 202 врахувати частково. У частині назви статті 90 та залучити зміни до статті 90 [[сторінка 80 порівняльної таблиці]] такого змісту: "Прибрежна смуга уздовж морів морських заток і лиманів входить в зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов’язковим влаштуванням системи водопостачання, водовідведення, включаючи каналізаційну мережу, що забезпечує транспортування стічних вод до очисних споруд". Дякую за увагу і прошу підтримати даний законопроект.
Шановні колеги, будемо розглядати поправки. 2-а поправка. Юрій Анатолійович Кармазін, наполягаєте на ній?
Шановний Володимире Михайловичу, я по цьому закону вніс 32 поправки. Переважна більшість із них врахована, чи врахована частково. Я б хотів би зупинитися тільки на 33-й, на 39-й. А до того я не буду ставити питання на голосування.
Добре. Давайте ми тоді, коли підійдемо до цих поправок, тоді ви будете їх мотивувати. Поправка 7-а, Ткач Роман, наполягаєте? Мікрофон.
Роман Ткач. Шановний доповідачу, шановний Володимире Михайловичу, у поправці 6-й колеги Семиноги вводиться поняття "басейнова рада" – це представницький орган у межах території річкового басейну. Я у своїй 7-й поправці пропоную визначення терміну "басейнова рада" взагалі виключити, тому що потім по законопроекту ніде не розписано положення про цю раду і в загалі ні разу потім не пояснюється, що це за орган. Тому я пропоную мою поправку 7-у, де зараз вказано відхилено, врахувати, тобто визначення терміну "басейнова рада" виключити із законопроекту. Дякую.
Будь ласка, Анатолію Івановичу, позиція комітету.
Дякую за поправку. Позиція комітету полягає в тому, що, дійсно, "басейнова рада" – це світова практика, це практика Європейського Союзу. Перше. Друге. "Басейнові ради" уже створені практично в більшості всіх великих річок і сьогодні створюються в малих річках. Це орган, громадський орган контролю за дотриманням законодавства і захистом саме річок. Тому, на думку комітету, ця поправка відхилена, бо "басейнова рада" на сьогоднішній день існує, і на наш погляд, вона буде вносити серйозну роботу в функціонування водних об’єктів.
Ставиться на голосування поправка номер 7 Романа Ткача. [[11:14:31]] За-28 Поправка 7 Романа Ткача. Вона не підтримується ця поправка. Ідемо далі. Поправка 17-а. Новікова, Воропаєв, наполягаєте на ній? Ні. Юрій Кармазін, 23-я, він не наполягає. Бевзенко, 24-а? Ні. Так. Поправка 33. Мікрофон Юрія Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, ми робимо непоганий кодекс. Нам це вдається, я маю на увазі зміни. Я хотів би, щоб ми більше до Конституції підходили. Через це я пропоную частину другу статті 6 "у державній власності перебувають", і що там перебуває викласти в такій редакції: "до об’єктів, щодо яких народ України здійснює право власності через Верховну Раду України відносяться". Оце якраз і є те, що розуміється, і далі по тексту. Оце якраз те, що по Конституції і розуміється, що таке "у державній власності". Бо зараз ми побачили з вами, що відбувається в інших законах. І тому, я думаю, що це абсолютно правильна поправка. І хотів би попросити, щоб голова комітету погодився з цим. Дякую.
Дякую за поправки, Юрію Анатолійовичу. Справа в тому, що дійсно ви праві, що дійсно об’єкти водного господарства відносяться до загальнонародної власності. Я з цим абсолютно погоджуюся. І дійсно знову ж таки, відповідно до Конституції, Верховна Рада має право впливати на ці об’єкти. Вона впливає через прийняття законів, через прийняття законопроектів, через прийняття, до речі, цього закону. На думку комітету ми вважаємо, що об’єкти, які відносяться до загальнонародного права власності. І знову ж таки, комітет має свою позицію, що в оренду мають право надаватися, лише в оренду, водні об’єкти, які називаються ставками. То есть ставки можуть надаватися в оренду, але не, ні в якому випадку річки або інші об’єкти. Верховна рада має право впливати на цей процес через прийняття законів. Тому ваша поправка відхилена в зв’язку з тим, що вона врахована в інших законах.
Шановні колеги, я зараз поставлю поправку 33-ю на голосування. Юрію Анатолійовичу, я звертаюся до вас, нам, очевидно, треба термінологію використовувати відповідно до Конституції і писати не "народ України", а "український народ". З урахуванням, якщо ви не заперечуєте, цього уточнення я ставлю на голосування поправку 33-ю Юрія Кармазіна. Прошу визначатись. [[11:17:53]] За-19 Поправка не підтримана. Так, Роман Ткач, 36-а поправка. Наполягаєте на ній? Ні. Новікова 37-а? Ні. Бевзенко, 38-а? Ні. Семинога, 39-а. Наполягаєте? Ні. 38-а – це Бевзенко. Шановні колеги! Роман Ткач, 37-а поправка, наполягаєте? Яка?
40-а.
Ну, тоді давайте дійдемо до 39-ї Юрія Кармазіна, 39-а, а потім 40-а. Юрій Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу! Тут була нестиковка у нас з таблицями. Значить, у мене 38-а і 39-а, вони пов’язані. Я пропоную частину третю статті 6 викласти в такій редакції: "До об’єктів, щодо яких народ України здійснює право власності через органи місцевого самоврядування, відносяться", і перелік цих об’єктів. А частину четверту, це 39-а поправка, статті 6 пропоную викласти в такій редакції: "Органам місцевого самоврядування забороняється передавати у власність громадянам та юридичним особам замкнені водойми та їхні водоохоронні зони, які розташовані у межах приватизованих земельних ділянок. Власники таких ділянок зобов’язані надавати громадянам вільний доступ до таких водоймів". Це пропонується, аби надати жителям населених пунктів користуватися вільно водоймами. Ви знаєте, що зараз кругом відбувається? Кругом стоять паркани і люди не можуть підійти до водойомів!
Анатолію Івановичу, будь ласка.
Комітет абсолютно погоджується з тією трактовкою, що законом повинен надаватися вільний доступ до всіх водоймів нашим громадянам, за виключенням тих штучних водоймів, які створені на земельній ділянці, яка або приватизована, яка приватизована власником і створений невеликий об’єкт. У той же час ця поправка, вона не відноситься до надання права власності. Ця поправка, вона носить декларативний характер і не дає права власності цим самим суб’єктам права. У той же час ми хотіли б сказати, що громадянам та юридичним особам, знову ж таки, відповідно до Земельного кодексу за рішенням органів місцевого самоврядування можуть передаватися у власність замкнуті водойми площею до трьох гектарів. Ця норма відображена в Земельному кодексі, затверджена Земельним кодексом і сьогодні діє. Тому ця пропозиція відхилена у зв’язку з тим, що у комітету думка саме така, що до трьох гектарів водойми має право надаватися в оренду.
Ставиться на голосування поправка 39-а Юрія Кармазіна. [[11:22:38]] За-32 Поправка не підтримана. Роман Ткач, мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановний Анатолію Івановичу! Моя поправка 40-а. Тут написано, що вона врахована частково, а фактично.
У вас 41-а поправка, 41-а.
40-а, 40-а. 41-а, перепрошую, 41-а, так. А фактично врахували поправку 44-у мого колеги Шершуна. І тепер я зачитую, що у нас вийшов кінцевий текст. "У приватній власності можуть перебувати природні та штучно створені в установленому порядку в межах приватних земельних ділянок замкнені водні об’єкти площею не більш як три гектари, розташовані за межами населених пунктів". Стаття 59 Земельного кодексу каже, що такі ділянки, до трьох гектарів, можуть бути і в межах населеного пункту, і за межами населеного пункту. Тобто кінцевою редакцією Водного кодексу ми вступаємо всупереч 59 статті Земельного кодексу. Ось в чому річ. Тому я вас прошу 44-у поправку відхилити, а врахувати мою 41-у повністю. І тоді буде якраз відповідати Земельному кодексу і Водному кодексу. Анатолію Івановичу, подивіться, будь ласка, уважно.
Я можу погодитися з вашою поправкою. Вважаю, що вона абсолютно доцільна і може бути прийнята, і має право на існування.
Мікрофон, будь ласка, Романа Ткача. Прошу хвилинку уваги.
І тому я прошу, Володимире Михайловичу, поставити на голосування 41-у поправку, депутата Ткача, там, де враховано частково, і врахувати її повністю. А 44-у поправку колеги Шершуна відхилити. І юридичне управління також підтримує цю позицію.
Комітет підтримує таку позицію. До речі, дійсно, ви праві, що юридичне управління теж висловлювало зауваження з цього приводу. Тому є пропозиція 41-у поправку проголосувати, і підтримати її, а 44-у відхилити.
Шановні колеги, прошу уваги! І комітет, і автор, і Головне юридичне управління пропонують поправку 41-у врахувати повністю, вона комітетом врахована частково. Натомість поправку 44, яка врахована, не підтримати. І таким чином ми узгодимо між собою норми закону, які будуть мати об’єктивний характер і відповідати чинному законодавству. Тому прошу вас, шановні колеги. Я ставлю на голосування пропозицію: про врахування поправки Романа Ткача, 41-ї. Прошу голосувати. [[11:25:30]] За-105 Поправка не врахована. Давайте таким чином. Я прошу вас, давайте ми зараз домовимося таким чином. Юрію Анатолійовичу, я зараз скажу – ви погодитесь. Давайте ми зараз пройдемо цей закон, а потім повернемося до поправки 41-ї і 44-ї. Я думаю, що до цього часу ми переконаємо депутатів, що треба зробити, так буде правильно. Бо інакше спалимо закон. Ну, ми повернемося тоді, Юрій Анатолійович! Ми повернемося до 41-ї і до 44-ї. Йдемо далі, шановні колеги. Поправка 53-я. Корж, наполягаєте на ній? 53-я? Ні. Поправка 59-а, Семинога. Ні?
Ні, не наполягаю.
Поправка Бевзенка 60-а? Ні. Поправка Коржа 61-а? Ні. Кармазін – 62-а. Наполягаєте на ній? Ні. Заєць – 63-я? Ні. Кармазін – 64-а? Ні. Ткач – 65-а? Ні. Новікова – 66-а? Ні. Бевзенко – 67? Ні. Семинога – 68? Семинога А.І. Ні, не наполягає.
Корж – 69? Ні. Заєць – Ні. Новікова – Ні. Ткач – 72-а? Ні. Бевзенко – 73-я? Кармазін – 74-а? Ні. Шершун – 75-а? Ні. Кармазін – 76-а? Бевзенко – 77-а? Шершун – 79-а? Ні. Новікова – ні. Палиця – 81-а? Семинога – 82-а? Ні. Новікова – ні. Заєць – ні. Семинога – ні. Палиця – ні. Новікова – ні. Заєць – ні. Комар – 89-а? Ні. Кармазін – 92-а? Ні. Кармазін – 93-я? Так, Кармазін – 95-а? Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, пропонується частину другу статті 39: "Галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об’єкти та тих, що подаються на очисні споруди, розробляються та затверджуються відповідними міністерства, іншими центральними органами виконавчої влади за погодженнями із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища" викласти в такій редакції: "Галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об’єкти та тих, що подаються на очисні споруди, розробляються та затверджуються відповідними міністерства, іншими центральними органами виконавчої влади за погодженнями із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації та з питань навколишнього природного середовища". Це відповідає всім і міжнародним конвенціям, які ми до того ратифікували, саме такий вираз і саме таке словосполучення і поєднання цих.
Будь ласка.
Шановний Юрію Анатолійовичу, справа у тому, що галузеві технологічні нормативи утворення речовин, що скидаються у водні об’єкти та технологічні нормативи використання води не є стандартними. Вони різні для кожної галузі і для кожного технологічного процесу і змінюються в залежності від технології виробництва. Можуть і мають бути кращі існуючі галузеві технології з акцентом на екологічну безпеку, і розвитком технологій вони будуть змінюватися і покращуватися. Тому система має бути гнучкою, але тренд має бути спрямовуватися на забезпечення екологічної безпеки через найкращі технології. Таку систему рекомендує європейське екологічне законодавство. Справа у тому, що навіть вода за своєю технічною суттю може бути різною, там можуть бути різні примеси, тобто немає стандарту води. Так не може бути стандарту води, яку ми скидаємо в очисні споруди. Саме через це ми вважаємо, що галузеві нормативи повинні затверджуватися галуззю, а не стандартам України.
Погоджуєтеся? Дякую. Тоді і 95-а, і 96-т, якщо ви погоджуєтеся. 97-а, Юрій Кармазін, наполягаєте? Ні. Так, Новікова – ні. Далі, Новікова – ні. Бевзенко – ні. Так, Бевзенко – ні. Новікова – ні. Новікова – ні. Так, так, так. Так, Ткач, 119-а.
Анатолію Івановичу, я би все-таки хотів від вас почути, які аргументи, що ви відхилили мою поправку 119-у? Якщо ви її відхиляєте, то сьогодні водні об’єкти можна брати в оренду тільки для рибогосподарських, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних, туристичних об’єктів. Але є такі речі, як, наприклад, причали, мости, гідроспоруди, і я у своїй поправці говорю, що частину водних об’єктів місцевого та загальнодержавного значення можуть передаватися в оренду для розміщення причалів, мостів, гідроспоруд, об’єктів, пов’язаних з функціонуванням морських та річкових портів, поглиблення дня для судноплавства. Які аргументи, що ви відхиляєте мою поправку? Фактично вся господарська діяльність на водних об’єктах тепер згідно Водного кодексу припиняється. Дякую.
Відповідно до Земельного кодексу і відповідно до Водного кодексу в оренду можу надаватися лише ставки. Ще раз повторюю, в оренду, користування відповідно до цього закону можуть надаватися лише ставки. Про Дніпро тут не йдеться і про річки тут не йдеться. Ще раз повторюю, в оренду надаються лише ставки. На ставках немає ні судноплавства, ні причалів, ніякої іншої діяльності господарської. Тому ми відхилили ваш пункт, тому що він, дійсно, не співпадає з концепцією нашого законопроекту.
Я ставлю на голосування 119-у поправку. [[11:32:46]] За-5 Поправку не прийнято. Поправка 124-а.
Володимире Михайловичу, це так приблизно, як із 41-ю моєю і 44-ю. Як ви пам’ятаєте, що з 1 січня 2012 року скасовується державна реєстрація договорів нерухомого майна, а вводиться натомість державна реєстрації речового права. Тому я тут чітко сказав, що частину статті 51 Водного кодексу України, яка регулює питання державної реєстрації договору оренди водного об’єкту викласти таким чином: "Право оренди водного об’єкту підлягають державній реєстрації відповідно до закону" [[мається Закон про реєстрацію прав]]. Тому я вас прошу 124-у мою врахувати, а 123-ю колеги, я вже не пам’ятаю, відхилити. Тому що вона вступає в супереч із Законом про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Дякую.
Будь ласка, Анатолію Івановичу.
Наші позиції практично співпадають. В редакції комітету ця стаття звучить таким чином: "Державна реєстрація договорів оренди водних об’єктів здійснюється відповідно до закону". Крапка. Така редакція, до речі, узгоджена всіма, в тому числі юридичним управлінням.
Мікрофон, будь ласка, Ткача.
Анатолію Івановичу, але натомість вже вступає не державна реєстрація договорів оренди і так далі, а вступає державна реєстрація речового права, ось в чому суть, ви правильно кажете. Але по суті, коли ми запишемо ось цю мою поправку, вона буде співвідноситися з тим, що записано в Законі про державну реєстрацію. А коли ви напишете "договори оренди", немає такого вже поняття з 1 січня. Реєстрація договорів оренди – а реєстрація речових прав. Дякую.
Ви наполягаєте на тому, щоб це було право оренди водного об’єкту а не сам договір. Реєструється сам договір.
[[Не чути]]
На жаль, я не можу погодитися. Справа в тому, що, дійсно, ця позиція узгоджена з юридичним управлінням, і зауважень у юридичного управління з цього приводу немає.
Будь ласка, ще мікрофон Ткача.
Володимире Михайловичу, я вас прошу, може ми підемо далі по поправках, а з 41-ї і 44-ї повернемось до них вже в кінці. Дайте, будь ласка, доручення юридичному управлінню, щоб вони дали свій коментар. Дякую.
123-я, 124-а поправка ми повернемось, добре. Наступна поправка 125-а, Бевзенко. А хто там ввів цей закон, нехай підійде сюди терміново по Водному кодексу. Поправка 147-а Юрія Кармазіна. Наполягаєте, Юрію Анатолійовичу, на ній? Ні. 151-а ваша. 154-а. Юрію Анатолійовичу, ні? Ні. Добре. Новікова, 156. Так, 170-а поправка врахована. 171-а, 172-а, 173-я, 174-а, 175-а, 177-а. 178-а поправка врахована частково, є застереження народного депутата Глущенка. Будь ласка, мікрофон.
Спасибо, Владимир Михайлович. Здесь, на мой взгляд, допущена редакционная ошибка. Обратите внимание, в левой колонке текст, далее поправка народного депутата Горошкевича текст. И результирующая поправка, которая врахована комитетом, допущена, неизвестно откуда-то взята, третий абзац. А именно: "До затвердження проектів прибережних смуг та закріплення їх на місцевих межових знаках, забороняється проведення будівельної господарської діяльності їх у межах". И я прошу данную неточность, под стенограмму, этот абзац третий исключить из окончательной редакции. Его нет в поправке Горошкевича. Спасибо.
Анатолію Івановичу, будь ласка.
Я дякую, ви абсолютно праві. Справа в тому, що дійсно це технічна помилка, вона вкралася, такого тексту в поправці не було і він дійсно вилучений з таблиці. Тому ми можемо проголосувати за це, а можемо просто залишити так, комітет це опрацював і в остаточній редакції цього пункту не має.
Тобто я так розумію, що нам треба після слів: "відповідно до їх повноважень" поставити крапку.
Так, "відповідно до її повноважень".
А далі: "межі прибережних захисних смуг" і все по тексту вилучити. Тому що цього не має в лівій колонці. Так, Анатолію Івановичу?
Так, відповідно до повноважень, а далі межі. це все вже в цьому самому законопроекті відпрацьовано.
Тоді, шановні колеги, ми узгодили це питання і при остаточній підготовці до підпису комітету потрібно врахувати цю поправку. Далі поправка, поправка 185-а, 186-а, 188-а. Знову ж Глущенко, мікрофон, будь ласка.
Спасибо. Владимир Михайлович, в данном случаем поправка народных депутатов Мартиненко, Корж, Глущенко – відхилена. Я все-таки хочу попросить поставить ее на голосование, потому что данная норма суперечить Конституции Украины, запрещающая работать энергетикам в прибрежных смугах. То есть исключается строительство ветро-, приливных электростанций и так далее. Прошу ее все-таки поставить на голосование и подтвердить нашу поправку. Спасибо.
Я хотів би зауважити, що справа в тому, що ваша поправка повністю врахована. Останній абзац статті 88 виключений. Тому в принципі, мені здається, немає необхідності голосувати. Ну, якщо ви наполягаєте, ми можемо дійсно проголосувати.
Ну, справа в тім, що тут написано "відхилено", через те автор поправки мав повне право порушити це питання. Так ви підтверджуєте, що ця поправка врахована і положення останнього абзацу статті 88 виключено, так?
Да. На останньому засідання комітет прийняв рішення поправку цю задовольнити і останній абзац статті 88 виключений.
Таким чином, шановні колеги, ця поправка підтримана. Це була технічна описка, для протоколу. Дальше йдемо. 189-а, 190-а. 191-а. Мартиненко, Корж, Глущенко, наполягаєте на ній? Ні? Так. Тепер поправка 202-а Толстоухова. ще. Глущенко, будь ласка, з приводу цієї поправки.
Владимир Михайлович, в данном случае поправка номер 202 народного депутата Толстоухова врахована. Я бы просил эту поправку все-таки исключить из окончательной редакции закона. Так как это опять таки данная поправка исключит работу в прибрежных смугах энергетикам: это строительство ветро-, тепло-, ветроэлектростанций, приливных электростанций, солнечных и так далее. Спасибо. Прошу эту поправку исключить.
Будь ласка, Анатолію Івановичу.
Ну, я вже в своєму виступі говорив з приводу цієї поправки. Ще раз хочу повторити позицію комітету. Комітет врахував цю поправку частково редакційно і запропонував свій варіант цієї поправки. Звучить вона таким чином, я можу вам її ще раз зачитати. У зв’язку з прийняттям Закону України про внесення змін до Водного і Земельного кодексів щодо прибережних захисних смуг поправка 202 врахована частково у частині назви статті 90 та вилучити зміни до статті 90. І звучить вона, має такий-то, такий зміст: "Прибережна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зони санітарної. охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов’язковим влаштуванням системи водопостачання та водовідведення, включаючи каналізаційну мережу, що забезпечує транспортування стічних вод до очисних споруд". Це та редакція, яку пропонує комітет.
Наполягаєте, щоб ставити на голосування про підтвердження цієї поправки? Шановні колеги, поправка номер 202, вона врахована. У зв’язку із пропозицією народного депутата Глущенка я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. Будь ласка, визначайтесь. [[11:43:10]] За-0 Поправка не підтримана. Залишається редакція в першому читанні. Шановні колеги, 207-а поправка. Юрій Кармазін. Наполягаєте, Юрію Анатолійовичу? Ні. 209-а, Юрій Кармазін. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропоную в Прикінцевих положеннях ввести нову частину чотири розділу ІІ в такій редакції. "Контроль за виконанням цього кодексу покласти на Комітет Верховної Ради України, до предмету відання якого відноситься законодавство у сфері охорони навколишнього природного середовища". В кінці-кінців ми маємо встановлювати парламентський контроль, Володимире Михайловичу, який передбачений Конституцією, який передбачений законом про комітети України. І я дуже хотів би, щоб з прийняттям цього кодексу, змін до Водного кодексу, ми могли відповісти людям, а чи можна підпливти до території Межигір’я? Чи може пройти там звичайна людина до води? Чи її будуть гнати, виходячи з того, що це загальнодержавна територія? Те ж саме в Конча-Заспі, теж саме в інших місцях, які позахоплювали люди. Через це має бути парламентський контроль, встановлений над виконанням цього кодексу. Дякую.
Будь ласка, Анатолію Івановичу.
Ну, я можу погодитись з Юрієм Анатолійовичем чисто емоційно. Але, на жаль, відповідно до законів, контроль за реалізацією законів України визначений Законом України "Про комітети Верховної Ради України", Регламентом Верховної Ради. Крім того, не всі положення Водного кодексу відносяться до відання нашого комітету. Там і ЖКХ, і транспорт, сільське господарство, і міжнародні відносини. Водний кодекс є багатогалузевим документом. І комітет не може контролювати його виконання. Контроль за дотриманням законності в нашій державі покладено на інші органи. Це зокрема прокуратура, органи виконавчої влади тощо. Тому, виходячи з цього, ця поправка була відхилена.
Шановні колеги! Юрій Анатолійович правий по суті. Але, якщо тут записати, що виключно комітет контролює, то це означає, що ми приймемо закон, за який ніхто не буде відповідати. А відповідно до і Регламенту, і закону про комітети, вони зобов’язані їх контролювати, виконання цих законів. Більше того, після того, коли Верховна Рада України приймає закон і Президент підписує, я направляю до кожного комітету цей закон для того, щоб вони здійснювали моніторинг і контроль за виконанням цього законодавчого акту. Тому я погодився, якби ми тут не деталізували це питання, Юрію Анатолійовичу. Ви наполягаєте на голосуванні? Знімаємо. Шановні колеги, тепер нам потрібно повернутись до поправки 41, 44 і 123, 124. Спочатку, де Роман Ткач говорив, за поправку 123, 124. Юристи стверджують, що потрібно записати таким чином. Оскільки логіку маєте ви і має комітет, що діє один і другий закон, записати: "Реєстрація договорів та [[або]] речових прав". І таким чином якщо ми записуємо, це буде відповідати чинній законодавчій базі. Ми погодили тоді? Тоді для протоколу. У цих поправках ми фіксуємо: "Реєстрація договорів та [[або]] речових прав". Отже, в нас залишається нез’ясованою 41-а поправка. Шановні колеги, я просив би вас, щоб ми звернули увагу ще раз 41-у поправку і прийняли зважене рішення. Шановні колеги, мова йде про те, щоб поправку Романа Ткача врахувати повністю, натомість вилучити поправку 44-у Миколи Шершуна, яка врахована повністю. Про що йдеться. Частину четверту нової редакції статті 6 Водного кодексу України викласти в такій редакції: "У приватній власності можуть перебувати природні замкнені водойми площею не більш як три гектари, розташовані в межах земельних ділянок приватної власності, а також водойми, штучно створені власником відповідної земельної ділянки в порядку, визначеному чинним законодавством". При цьому зверніть увагу, шановні колеги, що поправка Миколи Шершуна такого змісту: "У приватній власності можуть перебувати природні або штучні, створені відповідно до законодавства, в межах приватизованих земельних ділянок, замкнені водні об’єкти площею не більш як три гектари, розташовані поза межами населених пунктів". Отже, поправка Романа Ткача має більш широкий контекст, бо ця поправка вона звужує. А якщо сьогодні водоймища в межах населеного пункту є? Ви розумієте, про що йде мова? Тому тут абсолютно логічна постановка питання і комітет погодився, і її треба підтримати. І тим паче, що юридичне управління пропонує підтримати таку редакцію. Я прошу вас підтримати, інакше ми наразимося на вето. Ви ж розумієте, про що йде мова: мова йде про водойми – загальна площа не більше 3 гектарів, природні водойми або штучні водойми, які перебувають на землях приватної власності. І цю поправку не підтримали. Ми тільки підтримали поправку, тобто комітет, "поза межами населених пунктів". Зарахували. Анатолію Івановичу, будь ласка, ще з цього приводу.
Комітет погоджується з такою позицією, і просить, звертається до Верховної Ради з проханням підтримати поправку народного депутата Ткача, поправку 41. Тому ще раз, будь ласка, давайте проголосуємо за цю поправку.
Я ставлю на голосування поправку 41-у Романа Ткача. Прошу голосувати. [[11:50:01]] За-44 Поправка не підтримана. Спочатку було 105. Будь ласка, заключне слово, Анатолію Івановичу.
Шановні колеги, я хотів би звернутися з проханням до всіх підтримати даний законопроект. Справа в тому, що комітет працював над цим законопроектом два роки. Практично всі ті питання, які були неузгоджені, вони сьогодні узгоджені абсолютно з усіма інстанціями, з громадськими організаціями, службами, які зацікавлені в роботі цього законопроекту. У той же час, я хотів би звернутися до вас. Ми всі на виборчій кампанії обіцяли людям, що ми зуміємо навести лад в стихійному будівництві на берегах наших річок, дозволити нашим громадянам вільний доступ до всіх річок, водойм і таке інше. Це річки сьогодні в нашій державі і водойми є загальнодержавною власністю, тобто народною власністю. Давайте своїм голосуванням підтвердимо, що ми дійсно за те, щоб наші водойми були власністю наших українців, нашого народу. Прошу підтримати даний законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Дякую.
Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття в другому читанні та в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до водного кодексу України [[реєстраційний номер 2634]]. Прошу голосувати. [[11:51:38]] За-89 Оскільки це повторне друге читання, законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу України.
[[Не чути]]
про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів і одурманюючих засобів. Реєстраційний номер 8357. Доповідач – Мойсик Володимир Романович, голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Зазначений законопроект про посилення відповідальності за незаконний обіг наркотиків і інших подібних речовин ухвалений Верховною Радою України у першому читанні 14 червня цього року: 283 голоси – "за". І скажу, що, практично, всі фракції нашого парламенту підтримали цей законопроект. До нього внесено 23 законодавчих пропозиції. З них враховано 8 і відхилено 15. Чому відхилялися поправки депутатів, зазначено у порівняльній таблиці до законопроекту. Але скажу вам так, що головним чином мова йшла про те, що якщо пропонується від 5 до 20 мінімумів штраф, депутат каже: від 20 до 25, наприклад. То комітет визначав, що на певних параметрах і пропонує вам у таких параметрах законопроект прийняти. Дякую за увагу.
Так, давайте по поправках будемо, шановні колеги, йти.
Будь ласка.
Юрій Кармазін, 1-а поправка.
Юрій Кармазін. Пропоную в абзаці другому, частини першої статті 44 після слів "до 15 діб" доповнити словами "із конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів". Через те, що очевидно, коли мова йде про наркотичні засоби, психотропні речовини, то ми маємо чітко у законі виписати, що з ними зробити. А вони мають бути. конфісковуватися, а потім знищуватися – ось що з ними треба робити. Дякую.
Шановний Юрію Анатолійовичу, шановні колеги, таких поправок буде декілька, у тому числі, від колеги Каплієнка. То я хочу по цій поправці пояснити, і щоб не було запитань по наступних. У категорії кримінального права є загальна конфіскація і є спеціальна. Спеціальна конфіскація вирішується у порядку статті 81-ї Кримінально-процесуального кодексу, то якраз конфіскація наркотиків є спеціальною конфіскацією і про неї не треба спеціально обумовлювати в санкції закону.
Ставлю на голосування поправку 1-у Юрія Кармазіна. [[11:55:03]] За-6 Поправка не підтримана. 2-а поправка, Каплієнко-Рибаков. Наполягаєте на ній?
Ні? Мікрофон Каплієнку.
Ні, ні, не наполягаємо.
І на 3-й, 4-й не наполягаєте? Так, і 5-а – ні. Даниленко, 6-а поправка. Наполягаєте? Ні. Так, Швець, врахована. Кармазін, 9-а поправка. Юрію Анатолійовичу, наполягаєте? Мікрофон Кармазіну.
Ні, не наполягаю. Я покажу, коли наполягаю.
Дякую. 12-а поправка, Кармазін.
Не наполягаю. Я покажу.
Не наполягає, так? Значить, шановні колеги, Каплієнко не наполягає. Так, все враховано інше. Будь ласка.
Додам тільки, шановні колеги, що юридичне головне управління завізувало законопроект без зауважень.
Шановні колеги, а це означає, що ми маємо. А, перепрошую, 16-а поправка. Юрій Кармазін, мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! В 16-й поправці я пропоную абзац перший викласти в такій редакції, "порушення встановлених правил посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, крім рослин роду конопель, що містять в малій кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо вони спричинили нестачу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів. Мені здається, що ця редакція є набагато кращою і це треба було б записати. Дякую.
Шановний Юрію Анатолійовичу! Шановні колеги! Комітет визнав більш вдалим формулювання Кабінету Міністрів і редакцію, яка ухвалена в першому читанні і не погодився з вашою редакцією.
Ставиться на голосування поправка 16-а, Юрія Кармазіна. [[11:57:38]] За-9 Поправка не врахована. Всі інші враховані, як ми вже говорили. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про прийняття в другому читанні і в цілому як закону проекту Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорсів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів і одурманюючих засобів. Реєстраційний номер 8357. Прошу голосувати. [[11:58:33]] За-308 Рішення прийнято. Шановні колеги, оскільки ми протягом години майже мали перерву, то давайте, як за традицією, ми просто продовжимо нашу роботу. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 17-1 Закону України "Про електроенергетику" щодо вдосконалення тарифоутворення на електроенергію, яка виробляється з біогазу [[реєстраційний номер 8028]]. Це повторне друге читання. Доповідач – голова Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки Микола Володимирович Мартиненко. Прошу вас.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні народні депутати, до вашої уваги запропоновано порівняльну таблицю до законопроекту про внесення змін до статті 17-1 Закону України "Про електроенергетику" (щодо вдосконалення системи тарифоутворення на електроенергію, яка виробляється з біогазу (реєстраційний номер 8028) для розгляду у повторному другому читанні. До законопроекту було надано всього 12 пропозицій і поправок, з яких сім відхилено, дві враховані повністю і три враховано частково. Це ми вдруге розглядаємо даний законопроект. Ми намагалися знайти максимум компромісу як у Верховній Раді так і між виконавчою владою, і НКРЄ. І всі ці позиції враховані в даному законопроекті. Далі по поправках, Володимире Михайловичу.
Юрій Анатолійович. 4-а поправка.
Поправки 1-а, 2-а та 3-я.
Ні, вона врахована частково. Тепер давайте 4-а поправка, Юрія Кармазіна, якщо він наполягає на ній.
Володимире Михайловичу! Юрій Кармазін. Я погоджуюся з частиною поправок. По 10-й хотів би висловитися.
Будь ласка.
Можна, да? Я пропоную в статті 17.прим нову частину 14-ї після першого речення: "Контроль з використанням коштів, отриманих суб’єктом господарювання від реалізації електричної енергії за зеленим тарифом, здійснює Національна комісія регулювання електроенергетики" доповнити новим реченням, другим, такого змісту, тобто нехай собі здійснює ця компанія, але механізм контролю за видами та обсягами альтернативних джерел, які при цьому використовуються та цільовим використанням коштів на фінансування робіт, пов’язаних із залученням відповідних ресурсів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Тобто.
Будь ласка, Миколо Володимировичу.
Дякую. Мова йде про те.
Завершуйте, Юрію Анатолійовичу.
Дякую. Юрій Кармазін. Я перепрошую, мова не йде про те, що змінюється контроль він здійснюється НКРЕ. Але НКРЕ не є той орган, який уповноважений згідно з Конституцією приймати норми, які визначатимуть механізм. Тому я хотів би просто доповнити, що цей механізм хай встановлює уряд прозоро, чисто. Мається на увазі, що не завжди уряд може бути там поганий, хай він призюмується, що він має бути хороший і виконувати завдання на користь народу України. А мова йде тільки про механізм цього контролю, як його здійснювати, а потім уже виконує НКРЕ. Дякую.
Дякую. 4-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
Це 10-а.
10-а, вибачте. [[12:02:35]] За-36 Не підтримана. 11-а поправка Юрія Анатолійовича. Наполягаєте?
Юрій Кармазін, 11-а поправка. Я дякую всім, хто підтримав 10-у. Після речення: "Контроль за використанням коштів, отриманих суб’єктом господарювання від реалізації електричної електроенергії за зеленим тарифом, здійснює Національна комісія регулювання електроенергетики України" доповнити новим реченням, другим наступного змісту: "Контроль за цільовим використанням зазначених коштів здійснюється Кабінетом Міністрів України і його органами". Що я маю на увазі. У Кабінету Міністрів України є і Міністерство фінансів, є і контрольно-ревізійне управління, є інші органи, які мають дивитися, а куди ж цільові кошти підуть. Тобто до того контролю, який здійснює Національна комісія регулювання, ще за цільовим використанням я пропоную, щоб здійснював контроль і уряд. Дякую.
11-а поправка ставиться на голосування. [[12:04:00]] За-31 Не підтримана. Шановні колеги, ми пройшли всі поправки, пропозиція комітету прийняти закон в другому читанні і в цілому. Ставлю на голосування Закон про внесення змін до статті 17-1 Закону України "Про електроенергетику" щодо вдосконалення тарифоутворення на електроенергію, яка виробляється з біогазу. Реєстраційний номер 8028. Прошу голосувати. [[12:04:39]] За-349 Закон прийнято. Розглядаємо питання – проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України [[в другому читанні]], реєстраційний номер 9158. Доповідає перший заступник голови Комітету з питань бюджету Владислав Валентинович Лук’янов, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати і запрошені! Комітет з питань бюджету 4 жовтня розглянув пропозиції до законопроекту про внесення змін до Бюджетного кодексу та деяких інших законодавчих актів України за реєстраційним номером 9158 і підготував відповідну порівняльну таблицю до другого читання. Загалом до законопроекту надійшло 19 пропозицій, переважна більшість з яких комітетом врахована. Лише 4 пропозиції пропонується відхилити. Ці пропозиції стосуються в спеціальному фонді плати за адміністративні послуги та інших платежів, які уряд запропонував зарахувати до загального фонду державного бюджету. Така урядова пропозиція є збалансованою, оскільки в проекті Державного бюджету на 2012 рік відповідні доходи і видатки вже передбачені в Загальному фонді. Головне юридичне управління надало зауваження щодо необхідності законодавчого унормування адміністративних послуг, забезпечуючи узгодження положень Бюджетного кодексу та інших законів. З цього приводу Президент України нещодавно наголосив на невідкладності розгляду законопроекту про адміністративні послуги, який буде ним подано найближчим часом. Президент також відзначив, що законопроект має визначити вичерпний перелік адміністративних послуг, їх платність чи безоплатність та зарахування плати за їх надання виключно до Загального фонду бюджету. Тому відповідні зауваження юридичного управління мають бути враховані безпосередньо вже при опрацюванні такого законопроекту у Верховній Раді. За ініціативою уряду в законопроекті врахована пропозиція доповнень до Бюджетного кодексу в частині врегулювання взаємовідносин обласних бюджетів з районними бюджетами і бюджетами міст обласного значення, пілотних регіонів, в яких відбувається реформування охорони здоров’я. З урахування висновку Головного науково-експертного управління та пропозицій народний депутатів в остаточній редакції законопроектів пропонується уточнити, що від судового збору звільняються, визначені в законопроекті, фінансові органи лише у справах пов’язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. Однак зауваження Головного юридичного управління щодо необхідності змістовно уточнити дане формулювання не враховано. Оскільки неможливо визначити вичерпний перелік відповідних позовів. Але повноваження таких органів чітко визначені законодавством. За результатами розгляду Комітет з питань бюджету ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти законопроект за реєстраційним номером 9158 у другому читанні та в цілому як закон, згідно.
Дякую. Шановні колеги, аргументовано висловлено, чому не враховані ті чи інші поправки. Не наполягають автори? Кармазін, будь ласка, яка поправка.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, якраз не аргументовано, тому що те, що написало юридичне управління, то, в принципі, дуже серйозні речі написані. Я хотів би, щоб ви звернули увагу. Одна з них стосується моєї пропозиції. Я пропоную пункт 45 виключити, де мова йде про плату за надання адміністративних послуг. Тому що цим пунктом пропонується встановити, що плата за надання адмінпослуг в повному обсязі зараховується до Загального фонду державного бюджету. В той же час відповідно до пункту 4 статті 13 Бюджетного кодексу власні надходження бюджетних установ, до яких згідно з законодавством належать надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами, включаються до Спеціального фонду держбюджету. Відповідні ж зміни до зазначеної статті Бюджетного кодексу не вносяться. Хочу нагадати, що в зауваженнях до проекту записано: "Виникне колізія законодавчих норм, що суперечить конституційним засадам визначення України правовою державою, не враховує правові позиції Конституційного.
Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, ну, ви знаєте, ця розбіжність є принциповою і ми наполягаємо на тому, що платежі за адміністративні послуги мусять надходити до Загального фонду державного бюджету і саме така позиція врахована в проекті бюджету на 2012 рік. Ті розбіжності, які можуть виникнути, ми пропонуємо узгодити у законопроекті про адміністративні послуги. Тому ці пропозиції збалансовані і відповідають позиції як уряду, так і більшості в Комітеті з питань бюджету. Прошу підтримати.
Юрію Анатолійовичу, наполягаєте? 2-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
Прошу підтримати. [[12:10:50]] За-31
Не підтримана. Юрію Анатолійовичу, яку ви ще хочете аргументувати?
Поправка 4-а. Юрій Кармазін. В пункті 46 пропоную виключити слова "та кошти від продажу контрольних марок". Через те, що відповідно до чинної статті 7 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних", кошти, цитую: "одержані від продажу контрольних марок, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України і використовуються за цільовим", підкреслюю, цільовим призначенням, - "для виготовлення контрольних марок та здійснення заходів щодо забезпечення їх видачі". Кінець цитати закону. Тобто зарахування цих коштів до загального фонду Державного бюджету є недоцільним, так як вони повинні використовуватись за цільовим призначенням, а саме: повинні спрямовуватись на виготовлення контрольних марок і забезпечення їх видачі. Зарахування їх до загального бюджету може призвести до недофінансування цих цілей. Що в свою чергу буде, негативно вплине на можливість забезпечення здійснення заходів щодо видачі таких марок.
Дякую. 4-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:12:22]] За-33 33 богатиря не врятували поправки. Так, наступна поправка 9-а, Кармазін.
Юрій Кармазін. Спасибі, що хоч 33 чоловіки вдумливо відносяться до законопроекту. Частину третю статті 7 пропоную залишити в чинній редакції. А саме: "Кошти, одержані від продажу контрольних марок, зараховуються до спеціального фонду і використовуються за цільовим призначенням для виготовлення контрольних марок та здійснення заходів щодо забезпечення їх видачі". Шановний Адаме Івановичу! Я уже щодо цього доводив. Але воно не враховано було в цій, в попередній поправці. Тому, очевидно, я не буду наполягати. Бо результат буде відомий. Дякую.
Дякую, Юрію Анатолійовичу. Дякую. Всі решта поправок враховані. Тому я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету прийняти Закон про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України [[реєстраційний номер 9158]], прошу голосувати. [[12:13:54]] За-245 Закон прийнято. Шановні колеги, зараз ми мали б розглядати законопроект про внесення змін до Податкового кодексу та деяких інших законодавчих актів [[щодо спрощеної системи оподаткування]] [[друге читання]]. Але на пропозицію профільного комітету, з метою узгодження питань, переноситься на наступний пленарний тиждень. Просив би комітет не відтягувати далі, а наступного пленарного тижня підготувати ці питання. Переходимо до розгляду розділу щодо розгляду законопроектів, повернутих Президентом України. Розглядається Закон України "Про облік та технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна" з пропозиціями Президента [[реєстраційний номер 2788]]. Доповідає Представник Президента у Верховній Раді Юрій Мірошниченко. Підготуватись Воропаєву.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні виборці, шановні колеги! Юрій Мірошниченко, Представник Президента України у Верховній Раді України. Прийнятий 8 липня 2011 року Верховною Радою Закон "Про облік та технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна" [[реєстраційний номер 2788]], не може бути підписаний Президентом України через невідповідність його положень нормам Конституції України, інших законів, які є базовими.
Юрію Романовичу, вибачте. Не буде заперечень, якщо ми за скороченою процедурою розглянемо?
Адаме Івановичу, я ніколи проти цього не заперечую.
Прошу.
запитання задати.
А у вас є питання? Давайте так поступимо, мудро: розглянемо за скороченою процедурою, але дамо можливість Кармазіну задати одне запитання. Немає заперечень? Я ставлю цю пропозицію на голосування. Прошу проголосувати.
Шановні колеги, я в будь-якому разі буду заощаджувати ваш час, чітко і лаконічно викладу аргументи Президента. [[12:16:13]] За-194
Будь ласка, дві хвилини, Юрію Романовичу.
Я продовжу. Закон не може бути підписаний Президентом України через невідповідність його положень нормам Конституції України, інших законів, які є базовими у врегулюванні відповідних відносин, зокрема: Перше. Органи місцевого самоврядування не можуть делегувати комунальним підприємствам повноваження щодо здійснення обліку і технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна. Ні Конституція України, ні названий закон не передбачають здійснення повноважень органів місцевого самоврядування комунальними підприємствами. Друге. Облік і технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна не можуть здійснювати виключно комунальні підприємства – бюро технічної інвентаризації. це не відповідає конституційним засадам забезпечення державної конкуренції у підприємницькій діяльності та Господарському кодексу, яким передбачено існування лише державних монополій. Третє. Згідно із законом, що розглядається, бюро технічної інвентаризації не підлягає приватизації, їх майно не підлягає відчуженню, передачі в оренду, заставу чи користування. Такі обмеження порушують конституційні права територіальної громади як власника комунального майна щодо самостійного утворення, реорганізації та ліквідації комунальних підприємств. За концепцією закону, бюро технічної інвентаризації можуть бути засновані виключно сільськими, селищними, міськими радами і повинні діяти в межах таких округів, як село, селище, місто. Однак даний закон не передбачає існування сільських, селищних округів. П’яте. В законі відсутнє чітке регулювання питань щодо особливостей здійснення технічної інвентаризації об’єктів. Шосте. Законом встановлюється, що облік і технічна інвентаризація об’єктів нерухомого майна здійснюється з метою визначення інвентаризаційної вартості об’єктів нерухомого майна, однак в законі не міститься жодного положення щодо сфери суспільних відносин, в якій буде застосовуватись інвентаризаційна вартість. Враховуючи це і ще цілий ряд положень, прошу підтриманим пропозицію Президента України щодо відхилення закону про облік та.
Мікрофон, будь ласка.
про облік та технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна. Дякую за увагу. Прошу підтримати пропозицію Президента.
Кармазін, як виняток, має право на постановку запитання.
Питання. Юрій Кармазін. Шановний Юрію Романовичу, знаєте, я аплодую, що сім сторінок зауважень про брутальне порушення Конституції і інших чинних законів. А хіба от тут я не давав доповнення? Ну, ви ж весь час робили от так бездумно абсолютно і ви таким чином забезпечуєте таке прийняття законів. Я хотів би вас запитати, як представника Президента, чи ініціюєте ви "розбір польотів" після прийняття таких горе-законів? Бо тут кругом, в кожній строчке Президента я можу підписатися за цим і неодноразово пишу Президенту, без урахування інших норм, з порушення рішення Конституційного Суду, з порушення Конституції і так далі. І це все приймається от так, в тому числі з порушенням Регламенту. Які висновки ми робимо з цього закону, з ліквідації? Я проголосую за його анулювання, але які висновки ми робимо з тим, щоб далі цього не було? І як чути опозицію, чому ви її.
Дякую, Юрію Анатолійовичу. Я зразу вам відповідаю, я не буду ініціювати "розбір польотів". І висловлю позицію Президента. Президент визнає виключне право Верховної Ради ухвалювати закони, не дозволяє ні собі, ані будь-кому іншому втручатися в діяльність Верховної Ради. І він діє, в тому числі, враховуючи і ваші, як представника опозиції, пропозиції під час застосування вето. Цей принцип, на моє переконання, має діяти завжди, оскільки влада у нас розділена для того, щоб не створювалася монополізація такої влади. Ми з вами працюємо у Верховній Раді, ухвалюємо рішення, а Президент, дослухаючись і до ваших пропозицій, і до пропозицій інших експертів, накладає вето, якщо це необхідно. Дякую за увагу.
Мудра відповідь. Шановні колеги, тепер від комітету буде виступати Юрій Миколайович Воропаєв, заступник голови Комітету з питань економічної політики.
Уважаемые коллеги, данные пропозиции Президента были рассмотрены на Комитете по экономической политике, и комитет, обращаю ваше внимание, как ни странно это звучит после таких гневных высказываний господина Кармазина, рекомендует Верховной Раде не поддерживать вето Президента, а направить законопроект на доработку в комитет. И вот по каким причинам. Если вы посмотрите на предложения, изложенные в пропозициях Президента, то вы увидите, что из них вытекает, что основная мысль, основной постулат, и это подтвердили представители, которые присутствовали на Комитете Верховной Рады, представители Администрации Президента, что есть идея, есть концепция о передаче органов БТИ в частные руки. А что такое органы БТИ? БТИ – это стопроцентно коммунальное предприятие, принадлежащее местным советам, и все деньги, которые поступают от этих услуг, они поступают в местные советы. Кстати, по этому закону все деньги должны направляться на казначейский счет местных советов. Это – первая причина. То есть, в частные руки отдав БТИ, мы тем самым лишаем денег местные советы. Вторая причина. Если у нас архивы БТИ сохранились с сорокового года [[ну, вы знаете, оккупация, война, до этого архивы не сохранились]], если мы все архивы по зданиям, по сооружениям, по всем улицам и так далее, отдадим в частные руки, представьте себе, какая будет вакханалия! То есть, где границы этого домостроения, где границы этого домостроения, какая этажность домов, какие перекрытия, какие стены и так далее, сейчас это в стране информация имеет только один орган, и этот орган принадлежит местной общине, местному совету. Отдав его в частные руки, мы создадим, первое, проблему для того, что местные органы просто не будут знать.
Мікрофон, щоб завершити.
где находяться эти границы, и во-вторых, мы дадим возможность рейдерам забирать эти сооружения, меняя эти архивы. 15 сентября на заседании мэров городов Украины, мэры узнав об всей этой информации, о вето Президента обратились с письмом к Председателю Верховной Рады Украины, в котором они пишут и предупреждают, что ни в коем случае делать нельзя и предлагают закон дорабатывать. Они за это проголосовали единогласно. Поэтому такое же решение и принял комитет, направить закон на доработку в комитет.
Дякую. Шановні колеги, відповідно до Регламенту першою голосується пропозиція Президента, а пропозиція Президента зводиться до того, що потрібно цей закон відхилити. Якщо ця пропозиція не буде підтримана, тоді на голосування поставиться друга пропозиція – про направлення до комітету на доопрацювання. Немає заперечень, щоб в такій послідовності ми могли розглядати це питання? Хто наполягає на висловлені своєї точки зору? Ні. Тому я ставлю на голосування першу пропозицію, пропозицію Президента про відхилення Закону України "Про облік та технічну інвентаризацію об’єктів нерухомого майна". Реєстраційний номер 2788. Прошу голосувати. [[12:24:53]] За-213 Пропозиція не підтримана. Я ставлю на голосування другу пропозицію про направлення закону в комітет на доопрацювання, прошу голосувати. [[12:25:20]] За-320 Рішення прийнято. Оголошую до розгляду, шановні колеги, Закон України про внесення змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель" [[щодо нафти і нафтопродуктів, з пропозиціями Президента України]]. Доповідач – знову ж таки Представник Президента України у Верховній Раді України Юрій Мірошніченко. А ми домовились про те, що будемо розглядати за скороченою процедурою, так? Треба проголосувати? Будь ласка, я ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати. [[12:26:03]] За-216 Рішення прийнято. Доповідач – Представник Президента України у Верховній Раді Юрій Мірошниченко, співдоповідач – Ірина Горіна.
Шановні виборці, шановні колеги, прийнятий 8 липня 2011 року Верховною Радою Закон про внесення змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель" [[щодо нафти та нафтопродуктів]] [[реєстраційний номер 8727]] не може бути підписаний Президентом України з таких причин. Законом передбачається розширення переліку випадків, на які не поширюється дія Закону про здійснення державних закупівель. Випадком, коли предметом закупівлі є нафта та нафтопродукти, закупівля яких здійснюється юридичними особами, що займаються господарською комерційною діяльністю з метою подальшого перепродажу або переробки і необхідних для цього послуг: з переробки, виробництва, транспортування, вантажних перевезень, зберігання, зливу або наливу, інспекцій кількості та якості, митно-брокерських, інформаційно-аналітичних, фінансових, страхування. Це зміни до частини третьої статті 2. Таке розширення випадків призведе до, перше – обмеження конкуренції у сфері державних закупівель, названих товарів та послуг, а тому не відповідає статті 42 Конституції України, згідно з якою держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності; друге – до нераціонального та неефективного використання державних коштів під час закупівель; третє –до підвищення корупційних ризиків під час здійснення відповідних закупівель; четверте – до погіршення відносин із Світовим банком, Міжнародним валютним фондом та Єврокомісією, які вже неодноразово критикували необґрунтоване розширення Україною переліку товарів і робіт, закупівля яких здійснюється на неконкурентних умовах. Виходячи з наведеного, Глава держави пропонує утриматися від запровадження неконкурентного порядку закупівель за державні кошти нафти та нафтопродуктів. Більш ефективним шляхом в регулюванні порушеної проблеми є відображення особливостей закупівель в окремому законі. Тим більше, що це передбачено чинною.
Завершуйте, будь ласка.
Це передбачено частиною четвертою статті 2 Закону про здійснення державних закупівель. Враховуючи вищевикладене, прошу підтримати пропозицію Президента України щодо відхилення Закону про внесення змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель [[щодо нафти та нафтопродуктів]]. Дякую за увагу. Ще раз прошу підтримати пропозицію Президента.
Ірина Горіна, будь ласка.
Уважаемые коллеги! Комитет на своем заседании 20 сентября рассмотрел данное предложение Президента и проголосовал за то, чтобы его поддержать. Я хочу вам напомнить суть этого закона и объяснить, что произошло, и, в конце концов, что нужно сделать. Данный законопроект предлагал создать возможность для государственной компании НАК "Нафтогаз" покупать нефть и нефтепродукты не по процедуре тендерных закупок, которые длятся 75 дней, а на открытых биржевых аукционах, когда продается нефть, а мы знаем, котировки меняются каждый день, и этим создать возможность государству быть полноправным игроком на рынке нефти и нефтепродуктов для того, чтобы иметь возможность накопительства и с выходом интервенциями в те кризисные моменты, когда резко происходят скачки бензина и нефтепродуктов и что потом откладывает непосредственно распечатать на рост продуктов абсолютно. на рост цен и продуктов питания и всех товаров. Президент указал в своих замечаниях, что, к сожалению, авторы законопроекта недостаточно четко сформулировали. И получилось, что сфера расширилась, и в этом может участвовать кампания НАК "Нафтогаз", а возможно и другие компании. И сделал предложение, чтобы выйти с другим законом, который больше конкретизирует эту тематику, сузит возможность, где будет понятно, для чего это делается. И таким образом тогдаон это предложение поддержит. Поэтому данный законопроект разрабатывается, он сейчас, после вето, будет внесен в Верховную Раду и я думаю, скоро мы будем его рассматривать. Спасибо.
Шановні колеги, Президент України пропонує відхилити цей законопроект. закон, перепрошую. І повинен вам сказати, що комітет також погодився з пропозицією Президента України. І Головне науково-експертне управління також вражає, що варто підтримати пропозицію Президента України. Тому я проголосую першу пропозицію про відхилення закону. У разі, якщо вона не дістане підтримки, поставлю на голосування про подолання вето. Якщо і ця пропозиція не дістане вето, закон буде, тим не менше, відхилений. Немає заперечень, так? Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону України про внесення змін до Закону України "Про здійснення державних закупівель [[щодо нафти і нафтопродуктів]]. Реєстраційний номер 8727. Прошу голосувати. [[12:32:02]] За-257 Закон відхилено. Шановні народні депутати, оголошую до розгляду питання про обрання та звільнення суддів. Доповідач – голова вищої кваліфікаційної комісії суддів Самсін Ігор Леонович. Ігоре Леоновичу, будь ласка.
Шановний Голово Верховної Ради, шановні народні депутати! Згідно частини 3 статті 76 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснила перевірку дотримання кандидатами на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53 і 64 цього закону, а також розглянула звернення громадян, громадських організацій, підприємств і установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо кандидатів на посади суддів, які надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України станом на час розгляду комісією питання про надання їм рекомендацій для обрання на посаду судді безстроково. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85 частини першої статті 128 Конституції України, статті 78 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняте нею рішення про рекомендування кандидатів для обрання на посади суддів безстроково. До вашої уваги пропонується наступні проекти постанов.
Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Постанови 9245.
Обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів: Вищого господарського суду України Гольцову Ларису Анатоліївну; апеляційного суду Полтавської області Корсун Оксану Миколаївну; Святошинського районного суду міста Києва Дячука Сергія Івановича.
Добре, давайте питання до. Одну хвилиночку, шановні колеги. Мікрофон Кармазіна. Питання до Лариси Анатоліївни Гольцової, да?
Кармазін не ставив поки.
Андрій Кожем’якін, я перепрошую. Кармазін? Будь ласка. Ну, будь ласка.
Івану Григоровичу Кириленку.
Іван Григорович Кириленко, будь ласка.
Шановний пане Голово, в мене питання перше до вас, а потім у нас буде до суддів. Поважна структура, яка презентує зараз проекти постанов так само презентувала ряд суддів, які зараз ведуть судовий процес і ганьблять Україну. Скажіть, будь ласка, яка буде реакція вашої структури на те, що в зал суду допущені документи датовані 31 квітня майбутнім груднем цього року? Допущені документи, які датовані днем Пасхи? Допущені документи експертиз на 500 сторінок, які визначені як надзвичайно складні, а вони зроблені за два дні? І ряд інших документів суд прийняв до розгляду. Хоча найбільша ганьба полягає в тому, що жодна європейська цивілізована країна на поріг би не пустила ці документи. Скажіть, будь ласка, ми й далі будемо отаких суддів затверджувати, які будуть проводити такі судилища?! І ви не будете ніяк реагувати?! Ми зараз, вибачте, знову оптом проголосували і люди пішли робити те, що робиться. Як ви особисто і ваша структура буде реагувати на такі речі, які зараз відбуваються, зокрема в Печерському?
Будь ласка.
Шановний Іване Григоровичу, я хочу зазначити одне, що Вища кваліфікаційна комісія буде діяти у відповідності до вимог закону. При наявності скарги на будь-якого суддю в нас є процедура визначена законом, ми дотримуємося цієї процедури і приймаємо рішення колегіально. Якщо скарга поступить на будь-якого суддю, діючого суддю, чи він обраний безстроково, чи він обраний на 5 років, ми перевіряємо однаково.
Дякую. Тепер, шановні колеги, Гольцова Лариса Анатоліївна, застереження у вас було. Будь ласка. Андрій Кожем’якін.
Шановна Ларисо Анатоліївно, у мене до вас питання як до судді уже з поважним досвідом. Чи були у вашій практиці випадки, коли ви всупереч статті 129 Конституції України, яка забезпечує гласність судового процесу, обмежували допуск до сесійної, до суддівської зали будь-якого громадянина України, в тому числі і народних депутатів, як це зробив один суддя Печерського суду. Будь ласка, дайте мені відповідь.
Ларисо Анатоліївно, мова йде.
А це не ваше.
До мікрофону підійдіть сюди-от, будь ласка. [[Шум у залі]] Шановні колеги, я ж. Шановні колеги, я перепрошую. Депутат має право поставити питання, він поставив. Що я можу зробити? Заборонити депутату чи що? [[Шум у залі]] Одну хвилинку. Я прошу вас всіх без надриву. Я вам скажу питання, підійдіть, будь ласка, до мікрофону. Я прошу вас. Я скажу питання.
Добрий день. Я перепрошую, я не зрозуміла питання, оскільки я ходила.
Я вам скажу. Народний депутат запитує, чи було у вашій практиці судовій, що ви забороняли бути присутнім при розгляді питання людям і не допускали в тому числі при прийнятті, при виголошенні рішення? І не допускали в тому числі на таке засідання народних депутатів?
В моїй практиці такого не було.
Дякую, сідайте. Корсун Оксана Миколаївна. До кого? Шановні колеги, спокійно! Ну, я ж розумію, про що мова йде. Буде питання до наступного? Я ставлю на голосування питання про обрання Гольцової Лариси Анатоліївни на посаду судді безстроково Вищого господарського суду України. Прошу голосувати. [[12:39:14]] За-261 Рішення прийнято. Дякую. Корсун Оксана Миколаївна. Будь ласка, Андрій Кожем"якін, будь ласка.
Скажіть будь ласка, Оксано Миколаївно, чи були у вашій практиці випадки, коли ви, всупереч 129 статті Конституції, яка забезпечує гласність судового процесу, видаляли чи забороняли своїм рішенням бути присутнім будь-якому громадянину України, як це зробив Кірєєв в Печерському суді?
В моїй практиці такого не було.
Прошу уваги. Ну, ставте питання будь ласка. Вам потрібен процес чи результат? Вадим Колесніченко, будь ласка.
По педофилам это к вам, обращайтесь в свою фракцию. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Мы являемся участниками какого-то дурно пахнущего спектакля. Согласно Конституции и существующего положения, при рассмотрении кандидатур на должность, утверждаемую Верховным Советом, мы можем задать вопрос, касающийся персоналий по конкретному делу! А ликбез для депутатов проводить нужно вне сессионного зала!
Шановні, шановний колего, я вас просив би не вчити мене тлумачення Регламенту, бо ви його не знаєте. Це перше. Друге. Депутат може поставити. [[Оплески]] Я ще раз говорю депутат може поставити будь-яке питання, і вони використовують політичну ситуацію, зробити нічого не можна. Тому, я прошу вас! Я прошу вас, заспокойтеся! [[Шум у залі]] Я ще раз прошу вас! Я вам скажу, що в мене таке враження, що у вас в дитинстві недоколихали, заспокойтеся. [[Шум у залі]] Так, ставиться на голосування пропозиція, прошу уваги, про обрання на посаду суддіапеляційного суду Полтавської області безстроково Корсун Оксани Миколаївни, прошу голосувати. [[12:41:38]] За-263 Рішення прийнято. Дячук Сергій Іванович.
Будь ласка, будь ласка, буде питання, всіх, будь ласка. Хто? Андрій Кожем’якін? [[Шум у залі]] Подгорний, будь ласка.
Шановний Сергію Івановичу, у мене до вас таке питання. Ну, по-перше, чи були у вашій практиці ті моменти, про які ми вже задавали питання попереднім суддям? А друге питання у мене такого змісту. Як ви вважаєте, якщо суддя порушує Закон "Про статус народного депутата", яким передбачено, що депутат має право знаходитись в любому приміщенні, в любій установі, і якщо при ньому здійснюється порушення закону, а в даному випадку, там, приниження підсудного, порушення інших процедур, депутат має право втрутитися, звернутись до правоохоронних органів, щоб припинили протизаконні дії, замість цього, суддя видаляє таких народних депутатів. Як ви вважаєте, які повинні бути дії з боку, от, Вищої кваліфікаційної комісії? Дякую.
Шановні народні депутати, я зрозумів відповідь на перше питання. Випадків обмеження громадян України в доступі до правосуддя в моїй практиці не було. Щодо другого питання. То, безумовно, діяльність судді як службової особи, яка уособлює державну владу в Україні має відбуватися відповідно в спосіб, в порядок і за умов і на підставах, передбачених законами України і Конституцією України. Є процедура, яка передбачає контроль за діяльністю в тому числі судді. Це можуть здійснювати вищі судові інстанції або, у випадках, передбачених законом, Вища кваліфікаційна комісія суддів.
Дякую. Шановні колеги, уже поставили одне. Це не вечір запитань і відповідей. Я тільки одне скажу6 що депутат, насамперед, має сам не порушувати закони і демонструвати повагу до законів, а потім будемо вчити суддів. Будь ласка, Колесніченко. Від однієї сторони і іншої. І далі рухаємося.
Уважаемый Владимир Михайлович, я считаю, что вы мне нахамили, и у вас есть право извиниться, потому что я вам не задаю вопросы по Гонгадзе дело. А теперь вопрос к уважаемому судье. Скажите, пожалуйста, имеет право депутат хамить, срывать судебное заседание, вести себя неподобающим образом, и вообще безобразничать и хулиганить?
Дякую за запитання. Шановні народні депутати, в нормах, відповідних процесуальних нормативно-правових актах передбачені гарантії незалежності і поваги до судді. Будь-який громадянин в судовому засіданні має дотримуватися цих вимог закону, за недотримання яких передбачена відповідальність, в тому числі і кримінальна, і адміністративна, за правопорушення.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування пропозиція про обрання Дячука Сергія Івановича суддею Святошинського районного суду міста Києва безстроково. [[12:45:12]] За-273 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект постанови реєстраційний номер 9245-1.
Обрати на посади суддів безстроково: Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєву Ірину Борисівну; Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В’ячеслава Миколайовича; Солом’янського районного суду міста Києва Макуху Андрія Анатолійовича; Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича; окружного адміністративного суду міста Києва Блажівську Наталію Євгенівну,Вовка Павла В’ячеславовича. Прошу підтримати.
Дякую. Було питання по Щеняєвій Ірині Борисівні. Будь ласка, хто буде? Одарченко?
Треба проголосувати.
Шановні колеги, давайте домовимося таким чином, так, як ми завжди йшли по регламенту. Було питання щодо Щеняєвій Ірині Борисівні. Давайте по всіх інших проголосуємо, потім питання до Щеняєвої. [[Шум у залі]] Шановні колеги, не треба, не треба. Шановні колеги, спокійно. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів [[реєстраційний номер 9245-1]], виключивши прізвище Щеняєва Ірина Борисівна. Прошу голосувати. Ну, було питання, поставлять – проголосуємо. Чого ви переживаєте? [[12:46:51]] За-252 Рішення прийнято. Будь ласка, Ірино Борисівно, ви підійшли до мікрофону? Хто? Одарченко? Юрій Одарченко, будь ласка.
Ірино Борисівно, ми знаємо, що суддя Кірєєв був навмисно вмонтований в Печерський суд. От уявіть собі таку ситуацію, коли в центральному суді України з’являється людина, яка не проходить жодного конкурсу. Виявляється так, що він без конкурсу обраний суддею. Крім того, він не здає відповідних іспитів. От скажіть, у вашій практиці було таке монтування суддів в суд для того, щоб вони виносили вирок людям, для того обрання спеціальних суддів для того, щоб вони незаконно зайшли в суд і виносили незаконні рішення, без конкурсу, без здачі іспитів? Чи вважаєте, що такий суддя мусить нести відповідальність за те, що він незаконно знаходиться на своїй посаді?
Будь ласка.
Дякую за запитання. В моїй практиці такого не було, і кожен суддя несе відповідальність відповідно до Закону "Про статус суддів".
Що? Кому? Так ми вже Самсіну поставили. Ми зараз підемо по суддях, Юрію Анатолійовичу, ну, я прошу вас. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про обрання суддею безстроково Щеняєвої Ірини Борисівни, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. [[12:48:47]] За-257 Рішення прийнято. Шановні колеги, я. Одну хвилинку! Я звертаюсь до вас і прошу вас, якщо є якісь питання безпосередньо щодо діяльності конкретного судді, який сьогодні сидить перед вами, давайте будемо ставити питання. А все інше, ну, не має ж відношення. Я прошу вас, уже поставили питання, продемонстрували позицію. Відносно конкретних справ, які розглядав конкретний суддя. А тепер постанова 9245-2. Інші питання, я прошу вас, не ставте, прийматися вони не будуть. По конкретному питанню.
Обрати суддів, раніше обраних безстроково на посади суддів: Вищого адміністративного суду України Лосєва Антона Михайловича; Вищого господарського суду України Князькова Валерія Володимировича; Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоуса Олега Валерійовича,Білу Людмилу Михайлівну; Львівського апеляційного адміністративного суду Гінду Оксану Миколаївну; Одеського апеляційного господарського суду Лавриненко Любов Валеріївну; Рівненського апеляційного господарського суду Філіпову Тетяну Леонідівну.
Я прошу вас, шановні колеги, і ще раз звертаюся до вас. Шановні колеги, я ще раз прошу вас давайте конкретно питання щодо діяльності конкретного судді. Оце питання прошу ставити. І от. Я ще. Лосєв Антон Михайлович, будь ласка. Попередня постанова вже прийнята. Я ще раз хочу вам сказати, шановні колеги, відповідно до закону, нового закону, який прийнятий Верховною Радою України, Верховна Рада має одну функцію, проголосувати, або не проголосувати і вечір запитань і відповідей не передбачено. Але для того, щоб знайти. Я прошу вас слухати, ви прийшли частково на засідання, з’явились раз і не влаштовуйте тут погоду у Верховній Раді. А то ви нам привіти присилаєте, то із Вашингтону, то ще звідкілясь, ви на роботу ходіть, а потім будете повчати цих людей як вони повинні діяти, самі демонструєте, що ви працюєте. Питання, будь ласка, у кого конкретно до судді? Володимир Бондаренко, потім. Ви ж до Ігоря Григоровича Самсіна мали, то наступний раз поставите. Одне питання, давайте.
Шановний пане Лосєв, вас рекомендують на досить високу суддівську посаду в одному з вищих судів України, але слід не забувати, що суддя перш за все повинен дотримуватися і правових норм, і морально-етичних норм. І от сьогодні, коли тут звучали прохання про вибачення, чи не прохання наполегливі вимагання, то вам мабуть відомо, що вчора була припинена так звана справа педофілів за відсутністю складу злочину. А той, хто вимагає сьогодні вибачення, мав би на коліна стати перед цими людьми, перед їхніми сім’ями і перед народом України, бо він тоді запустив цю плітку, цю вонючу плітку, яка тривалий період трималася виключно на його наполегливості. То яким чином він має сьогодні відповісти не перед судом, а перед громадськістю, перед тим, кого він оббрехав. Вибачте.
Будь ласка, Антоне Михайловичу.
Я, власне, питання і не зрозумів, власне, до мене чи до інших кримінальних справ?
Шановні колеги! Ставиться на голосування пропозиція. Юрію Анатолійовичу, я вас прошу. Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу! Ви зрозумієте, наскільки важливе питання я маю до кандидата на суддю Вищого адміністративного суду України. Шановний Антоне Михайловичу, я хотів би вас спитати, чи можуть адміністративні суди розглядати позов до суб’єкта такого, наприклад, який не являється взагалі юридичною особою як, наприклад, пленум Верховного Суду України. Зараз день права намічається. Всі юристи думають святкувати це і всі юристи задають це питання, як можна заборонити пленуму розглядати якесь питання, якщо пленум взагалі не є тією установою щодо якої розглядаються справи, в тому числі в адміністративному суді. Поясніть мені, будь ласка, як ви розумієте це поняття і як ви до цього.
Особисто я як суддя можу приймати ім’ям України рішення конкретно по тій справі, яка в мене впроваджена, керуючись конкретними доказами, повно, всебічно, з урахуванням вимог і процесуального законодавства матеріального права. Щодо надання коментарів щодо інших справ, я перепрошую, саме коментарів, це непрофесійно і неетично. Якщо справа відкритого провадження і триває, є встановлені Конституцією способи захисту будь-кого своїх прав щодо апеляційного або касаційного оскарження будь-яких процесуальних рішень в межах у спосіб встановлений процесуальним законом.
Дякую. Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про обрання на посаду безстроково Лосєва Антона Михайловича у Вищий адміністративний суд України. Прошу голосувати. [[12:55:12]] За-258 Рішення прийнято. Князьков Валерій Володимирович. Будь ласка, Кожем’якін Андрій Анатолійович.
Шановний Валерію Володимировичу, ви знаєте, що зараз вся країна спостерігає за процесом, який відбувається у Печерському суді, і в мене до вас таке запитання [[ганебним процесом над Юлією Тимошенко]], таке питання у мене. Скажіть, будь ласка, у ваші практиці було таке, що ви забороняли чи не давали підсудному останнього слова, як це зробив пан Кірєєв, не давши Юлії Володимирівні навіть можливості сказати останнє слово під час судового засідання. Дякую.
Я можу відповідати тільки за свої дії. Я можу пояснити, що в моїй практиці подібних випадків не було. Коментувати дії свого колеги, вибачте, я не маю повноважень на те.
Шановні колеги!
Безвідносно до свого колеги Кірєєва, я можу сказати, ненадання останнього слова – це незаконно.
Шановні колеги! Я прошу вас заспокойтеся. Ви теж коротко говоріть "да-ні", і будемо рухатися. Будь ласка, я ставлю на голосування пропозицію про обрання суддею безстроково Князькова Валерія Володимировича у Вищий господарський суд України. Прошу голосувати. [[12:56:50]] За-317 Рішення прийнято. Білоус Олег Валерійович. Будь ласка, хто? Юрій Прокопчук, будь ласка.
Шановний пане суддя! Очевидно перед тим, як призначити взагалі вперше вас на посаду судді, дуже гарно вивчали вашу особову справу, вивчали ваш попередній досвід, чи не були у вас допущені судові помилки і таке інше. І якби ви як суддя, очевидно як теж в майбутньому член кваліфікаційної комісії віднеслися до тих людей, які закривають 20 кримінальних справ за наркоторгівлю, із-за яких у слідчому ізоляторі вішаються два чоловіки, кінчають життя самогубством [[я маю на увазі саме того суддю Кірєєва, який сьогодні робить от те судилище за наказом Банкової]], чи ви теж будете виконувати накази Банкової, чи будь-яких інших державних установ, чи будете дотримуватися Закону про статус судді і судити людей справедливо? Дякую.
Буду виконувати і виконував вимоги Закону України "Про статус суддів і судоустрій України". Порушень в моїх діях не було, і не розглядалися такі питання взагалі.
Шановні колеги, Колесніченко, будь ласка.
Уважаемый претендент, скажите, пожалуйста, вот в вашем судебном заседании, как это было в Печерском суде, судья, то есть вы, трижды предлагаете подсудимой в лице Тимошенко делать свое последнее слово, а она отказывается. Вот какие ваши действия, в таком случае, должны быть?
Ну, в Печерському районному суді я ні разу не був і не знаю, де він знаходиться навіть, знаю, що в місті Києві. Давати оцінку судді, моєму колезі, наприклад, я не маю права згідно норм чинного законодавства.
Шановні колеги, шановні колеги, до Білої Людмили Михайлівни запитань не було. Я не відмітив їх. Є? Ну добре, тоді якщо. У мене не відмічено, ну добре. Я ставлю на голосування пропозицію про обрання суддею безстроково Білоуса Олега Валерійовича, Вінницький апеляційний адміністративний суд. Прошу голосувати. [[12:59:36]] За-304 Рішення прийнято. Так, Біла Людмила Михайлівна. Подгорний. Хто буде? Веліжанський? Будь ласка.
Шановна Людмило Михайлівно, в мене до вас два запитання. Я підкреслюю, запитання не про залізницю, не про пенсійну реформу, а про діяльність суддів і судів. Скажіть, будь ласка, чи було в вашій практиці і чи вважаєте ви законним, коли суддя позбавляє підсудного права на захист. Це перше питання. І друге питання. Скажіть, будь ласка, в своїй подальшій діяльності чи будете ви користуватися вказівками Адміністрації Президента? Дякую.
По першому питанню хочу сказати, що у моїй практиці випадків порушення прав на захист не було. Але я можу сказати чисто як юрист, що порушення права на захист є підставою для скасування будь-якого рішення суду, якщо буде в подальшому визнано. [[Оплески]] Що стосується в подальшому роботи, то я думаю, що буду діяти згідно Закону про статус суддів про судоустрій в Україні.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про обрання суддею безстроково Білу Людмилу Михайлівну, Вінницький апеляційний адміністративний суд. Прошу голосувати. [[13:01:24]] За-317 Рішення прийнято. Львівський апеляційний адміністративний суд, Гінда Оксана Миколаївна. Будь ласка, Оксано Миколаївно. Будь ласка, Оксано Миколаївно, підійдіть, будь ласка. Хто буде ставити питання? Подгорний? Подгорний? Будь ласка, Подгорний.
Шановна Оксано Михайлівно, ви розумієте, що судовий процес – це дещо емоційне таке дійство. І мабуть, у вашій практиці, я впевнений, були випадки, ви ж провели не одну справу, коли або на виступ захисників-адвокатів, або на виступи прокуратури були якісь емоції в залі: або аплодисменти, або вигуки "Молодець!", або ще щось. Чи реагували ви на ці емоційні сплески в залі, мені дуже цікаво, яким чином? Ви ж не запрошували, я так впевнений, "Беркут", "Грифон" для того, щоб побили там журналістів, побили депутатів і когось вивели таким чином із залу? Скажіть, будь ласка, було у вашій практиці це чи ні?
За 10 років моєї роботи в суді районному таких випадків не було. Все, що можу сказати.
Ставлю на голосування пропозицію про обрання суддею безстроково Гінду Оксану Миколаївну, Львівський апеляційний адміністративний суд. Прошу голосувати. [[13:03:12]] За-314 Рішення прийнято. Лавриненко Любов Валеріївна. Будь ласка, будь ласка, підійдіть до мікрофона. Забзалюк Роман, фракція "БЮТ – "Батьківщина".
Пане шановний суддя, як ви особисто вважаєте, чи є допустимим те, що у судочинстві, у практиці судочинства суддя перетворюється в інструмент на сліпе виконання забажанок режиму, що ми побачили безпосередньо в Печерському суді в особі пана Кирєєва. Чи вважаєте ви допустимим взагалі використання судді для політичних розправ як таких, те що має місце в Печерському суді? І як ви будете діяти як суддя, коли влада буде здійснювати спроби тиску на вас і давати вказівку, яке рішення приймати, те, що діє зараз і як чинить Кирєєв.
Справа в тому, що діяти я буду відповідно до вимог Конституції України та Законів України.
Дякую. Ставлю на голосування пропозицію про обрання Лавриненко Любові Валеріївни суддею безстроково – Одеський апеляційний господарський суд. Прошу голосувати. [[13:04:48]] За-309 Рішення прийнято. Філіппова Тетяна Леонідівна, будь ласка. Хто, хто? Шаго? Шаго, будь ласка, фракція "БЮТ – "Батьківщина".
Шановна Тетяно Леонідівно, скажите, пожалуйста, было ли в вашей практике и как вы считаете, правильно ли, когда государственное обвинение на свою сторону привлекает порядка 30 свидетелей, кого обвиняют, допускают только 2 свидетеля. Как вы считаете? Спасибо за ответ.
Коментувати судовий процес, який відбувається, я вважаю для себе неприпустимим. Що стосується моєї судової практики, в першу чергу для мене завжди важливим було дотримання закону. Іншого не було.
Ставиться на голосування пропозиція про обрання суддею безстроково Філіппову Тетяну Леонідівну, Рівненський апеляційний господарський суд. Прошу голосувати. [[13:06:04]] За-308 Рішення прийнято. Дякую. Тепер проект постанови 9245-3. Ігоре Леоновичу, будь ласка.
Обрати Качура Ігоря Анатолійовича на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
Хто буде ставити запитання? Бондаренко? Будь ласка, я прошу Качура Ігоря Анатолійовича підійти до мікрофону. Бондаренко Володимир, будь ласка.
Шановний Ігорю Анатолійовичу! Безумовно, сьогодні у відповідях багатьох суддів звучить, що ми будемо дотримуватися закону. Ви знаєте, що ми є правовою державою. І право громадян на захист, право громадян на залучення свідків гарантується законом. Але закон можна виконувати по-різному. Наприклад, право на захист може бути реалізовано шляхом допущення одного свідка із 20-и або 30-и заявлених, як це зробив Кірєєв у справі Тимошенко. А може бути і об’єктивний підхід. І тоді всі люди висловляться те, що вони знають в процесі. Як ви вважаєте, таке обмеження, воно ніби в рамках закону. Але воно порушує чи ні права тієї ж Юлії Тимошенко, яку просто обмежують в захисті, не дають можливості ознайомитися з матеріалами? Їй дають можливість – на 1 день 5 тисяч сторінок. Це ніби по закону. Але право її обмежене чи ні в даному випадку?
Дякую за запитання. Я вважаю, зі своєї точки зору некоректно коментувати дії свого колеги, тим більше з іншої юрисдикції.
Ставиться на голосування пропозиція про обрання Качура Ігоря Анатолійовича на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва безстроково [[проект постанови 9245-3]] прошу голосувати. [[13:08:05]] За-258 Рішення прийнято. Тепер проект постанови 9245-4. Будь ласка.
Обрати Назарову Марину Вікторівну, раніше обрану безстроково, на посаду судді апеляційного суду Луганської області.
Хто буде? Юрій Гнаткевич, будь ласка.
Шановна Марино Вікторівно! Я поставлю вам добре запитання як лінгвіст, оратор, лектор, педагог. Я досі вважав, що судді, як і ми оратори і лектори, ведучи засідання, повинні говорити зрозуміло, щоб всі чули, щоб вони говорили с чувством, с толком, расстановкой, не так как паламарь. А от я відвідав судове засідання, про яке щойно всі говорять, і думав, що може це тільки даний суддя Печерського суду щось бубонить, щось собі бурмоче під ніс, а то навіть просто шепче під ніс, і ніхто нічого не чує. До речі, багато депутатів були усунуті саме з тої причини, вони просили, ну говоріть так, щоб ми чули, поважайте і ви нас. Я думав, що це тільки в нього така практика. Але недавно я мав випадок, була присутня там, Київський апеляційний суд, моя дружина, і було суперечливе питання, і суддя Усик в кінці зачитував постанову так, що вони всі, ніби ворогуючі сторони, збіглися докупи і кажуть, що він сказав. То я хочу спитати, чи мають судді говорити.
Вибачте, я не дослухала питання. Це технічна якась помилка чи.? Звісно, ми маємо вести процес чітко, так, щоб було це зрозуміло усім присутнім у залі судового засідання. І навіть якщо комусь щось незрозуміло і лунають пропозиції повторити, звісно, я повторюю, щоби не виникало ніяких питань, уникнути цього.
Дякую. Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію про обрання Назарової Марини Вікторівни, раніше обраної безстроково, на посаду судді апеляційного суду Луганської області [[проект закону 9245-4]]. Прошу голосувати. [[13:10:33]] За-284 Рішення прийнято. Шановні народні депутати, дозвольте від вашого імені привітати суддів, яких ми щойно обрали на посади, і побажати їм успішного виконання отих настанов, які сьогодні прозвучали, при гарному здоров’ї. Тепер, шановні колеги, я запрошую на трибуну голову Вищої ради юстиції Володимира Миколайовича Колесниченка.
Вітаю вас, шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Вища рада юстиції на своєму засіданні 27 вересня цього року відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126, 131 Конституції України, статей 100, 109 Закону "Про судоустрій і статус суддів", статті 31 Закону України "Про Вищу раду юстиції" розглянула матеріали про звільнення суддів з посад за загальними обставинами та прийняла рішення про внесення відповідного подання до Верховної Ради України. У всіх суддів з’ясоване їхнє дійсне волевиявлення. Встановлено, що стороннього впливу не було. Пропонується: звільнити з посад суддів: апеляційного суду Автономної Республіки Крим Луніна Сергія Вікторовича - у зв’язку з поданням заяви про відставку; апеляційного суду Донецької області Сукманову Надію Валентинівну -у зв’язку з поданням заяви про відставку; Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелеська Василя Дмитровича -у зв’язку з поданням заяви про відставку; господарського суду Автономної Республіки Крим Луцяка Михайла Івановича -у зв’язку з поданням заяви про відставку; та господарського суду міста Києва Шевченка Віталія Юхимовича - у зв’язку з поданням заяви про відставку. Прошу підтримати рішення Вищої ради юстиції.
Хто від фракції. Хто? Сенченко, будь ласка, запитання.
Я не чую вас.
Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос такого рода, почему Высшая Рада юстиции не реагирует на очевидные, я бы даже сказал, развязанные нарушения процессуальных норм судьей Киреевым? Спасибо.
Хочу зазначити про те, що я неодноразово відповідав на дану відповідь. на дане питання. І хочу зазначити, що, дійсно, в Вищій раді юстиції мається звернення народних депутатів щодо діяльності або бездіяльності судді Кірєєва. У відповідності з повноваженням Вищої ради юстиції ми свої висновки зробимо після закінчення процесу по суті. І законом передбачено про те, що ми не маємо права впливати зараз на процес підчас розгляду по суті. Це законом передбачено і, до речі, це було і вами підтримано теж.
Так, шановні колеги, я ставлю на голосування постанову за номером 9246 про звільнення суддів. Прошу голосувати. [[13:13:57]] За-261 Постанова прийнята. Дякую, Володимире Миколайовичу. Продовжуємо розгляд питань, пов’язаних і законопроектами, що надішли від Президента із його зауваженнями. Розглядаємо Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо упорядкування функцій органів державного нагляду в електроенергетиці]] з пропозиціями Президента України. Реєстраційний номер 8152. Є пропозиція: за скороченою процедурою. Прошу проголосувати. [[13:14:42]] За-202 Підтримано. Будь ласка, Мірошниченко. Підготуватися – Романюку.
Шановні виборці, шановні колеги, президент України повернув до парламенту зі своїми пропозиціями Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, за реєстраційним номером 8152, прийнятий Верховною Радою 19 травня 2011 року. Глава держави пропонує у зв’язку з інституційними змінами, що відбулися останнім часом, привести положення даного закону стосовно органу з державного енергетичного нагляду у відповідність із Конституцією України та основоположними законами у цій сфері. Перше, пропонується надати Інспекції з державного енергетичного нагляду статус центрального органу виконавчої влади, оскільки контрольно-наглядові функції, які пропонується на неї покласти, притаманні для центральних органів виконавчої влади, це стаття 17 Закону "Про центральні органи виконавчої влади". Державний нагляд у сфері господарської діяльності здійснюється, зокрема, уповноваженим Законом центральним органом виконавчої влади, стаття 1 "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності". Друге пропонується виключити зі статті 9 Закону "Про електроенергетику" частину другу, за якою положення про інспекцію з державного енергетичного нагляду затверджується Кабінетом Міністрів України, оскільки згідно з Конституцією України, стаття 106, утворення, реорганізація та ліквідація Міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначення їх керівників, припинення їхніх повноважень на цих посадах віднесено до виключних повноважень Президента України. Положення про Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади згідно із Законом "Про центральні органи виконавчої влади" затверджує Президент України. Виходячи з наведеного, глава держави вніс пропозицію: частини першу і другу нової редакції статті 9 Закону "Про електроенергетику" замінити однією частиною такого змісту: "Державний нагляд, контроль в електроенергетиці здійснюється."
Завершуйте.
"Державний нагляд, контроль в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду". У зв’язку з цим необхідно внести відповідні зміни до інших положень закону, що розглядається. Президент України пропонує прийняти Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів України із врахуванням висловлених зауважень і пропозицій. Прошу підтримати пропозицію Президента. Дякую за увагу.
Так, дякую. Юрію Романовичу, сідайте, будь ласка. Микола Прокопович Романюк, заступник голови Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики і ядерної безпеки.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Президент України запропонував парламенту провести положення наданого йому на підпис Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України, прийнятого 19 травня 2011 року Верховною Радою України у відповідність основним законам та основоположними законами у цій сфері. Обґрунтовуючи свою позицію Президент України посилається на низку нормативних приписів, зокрема на думку глави держави, контрольно-наглядові функції, які пропонується покласти на інспекцію Державного енергетичного нагляду є притаманними для центральних органів виконавчої влади. Пропозиції полягають у необхідності внесення змін до нової редакції статті 9 Закону України "Про електроенергетику", а також внесення відповідних змін та інших положень прийнятого Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Комітет з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на своєму засіданні 21 вересня цього року розглянув пропозиції Президента України до Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо упорядкування функцій органів державного нагляду в електроенергетиці]]. Реєстраційний номер 8152 та вважаючи їх слушними, ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді погодитися з пропозиціями Президента. Пропоную підтримати рішення комітету, рекомендувати Верховній Раді погодитися з пропозиціями Президента. Дякую за увагу.
Шановні колеги! Комітет врахував пропозицію Президента, нам потрібно її підтвердити шляхом голосування. Я ставлю на голосування пропозицію про врахування пропозицій Президента, яка викладена на п’ятій сторінці закону і щодо якої комітет прийняв позитивне рішення, нам треба його підтвердити. Ставлю на голосування пропозицію Президента України, прошу голосувати. [[13:20:06]] За-248 Рішення прийнято. Шановні колеги, у зв’язку з цим нам потрібно врахувати ще і рекомендацію Головного юридичного управління, я її зачитаю. Оскільки відповідно до пункту 15 частити першої статті 106 Конституції України утворення, реорганізація та ліквідація за поданням Прем’єр-міністра України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади належить до виключних повноважень Президента України, вважаємо, що набрання чинності прийнятим законом пункт 1 розділу ІІ "Прикінцеві положення" слід обумовити тим, що цей закон вводиться в дію з дня набрання чинності Указом Президента України про утворення відповідного центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду в системі центральних органів виконавчої влади. Пропозиція зрозуміла? Нам треба голосувати цю пропозицію? Я цю пропозицію ставлю на голосування. Прошу голосувати. Підтримати, звичайно. [[13:21:31]] За-247 Пропозиція прийнята. Тепер, шановні колеги, пропоную прийняти закон в цілому з урахуванням пропозицій, які ми щойно проголосували, Президента України і Головного юридичного управління. Прошу голосувати. Реєстраційний номер документу 8152. Для протоколу. [[13:22:03]] За-255 Рішення прийнято. Шановні народні депутати, оголошую до розгляду Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" щодо фінансового моніторингу діяльності професійних учасників фондового ринку" з пропозиціями Президента України вiд 20.05.2011 [[реєстраційний номер 7051-Д]]. Пропозиція розглядати це питання за скороченою процедурою як і попередній. Прошу голосувати. [[13:22:38]] За-197 Рішення прийнято. Доповідач – Юрій Мірошниченко.
Шановні виборці! Шановні колеги! Прийнятий 21 квітня 2011 року Верховною Радою України Закон про внесення змін до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" [[щодо фінансового моніторингу професійних учасників фондового ринку]] [[реєстраційний номер 7051-д]] не може бути підписаний Президентом з таких причин. Перше. Законом передбачається запровадити обов’язкове відчуження належних фізичній особі акцій професійного учасника фондового ринку в разі набрання стосовно неї законної сили обвинувального вироку за злочини в фінансовій та службових сферах. Запропонований правовий інститут не узгоджується з конституційними гарантіями права приватної власності, а це стаття 41 Конституції України, за якими кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду. На неприпустимість порушення Конституційних гарантій права власності неодноразово звертав увагу і Конституційний Суд України. Друге. В законі майно, що підлягає відчуженню, жодним чином не пов’язується зі злочином, на який засуджена така особа. Між тим за чинним порядком фізична особа може бути позбавлена належних їй акцій виключно у випадках, коли такі акції є предметом конфіскації або спеціальної конфіскації, передбачених санкціями відповідних статей Кримінального кодексу, або у порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом. Отже, Президент України вважає, що порушене питання має вирішуватись правоохоронними органами в порядку кримінального судочинства, якщо відповідне майно безпосередньо пов’язане зі злочинною діяльністю. Виходячи з наведеного, Глава держави пропонує абзаци другий і третій запропонованої редакції частини другої статті 27 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" виключити.
Будь ласка, завершуйте.
Прошу підтримати пропозицію Президента і дякую вам за увагу.
Одну хвилиночку. Що, Станіслав? Питання якесь? А, від комітету, ви будете від комітету? Від комітету Ігор Миколайович Прасолов виступає, будь ласка.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги. Я хочу напомнить, что еще на стадии подготовки этого законопроекта ко второму чтению у нас были дискуссии по спорным моментам, на которые обратил внимание Президент. Причем дискуссии касались, если вы помните, определенной сложности в детализации указанных норм и, так скажем, правильной имплементации этих норм в законодательство. Ну вот скажем Научно-экспертное управление высказывает некоторые замечания к высказанным Президентом предложениям и предлагает частично их не поддержать, хотя в целом не высказываясь против них. Следует обратить внимание, что в данном законе невозможно описать общее положение Президента по поводу механизма решения вопроса о порядке уголовного судопроизводства. Поскольку это предмет специального уголовного и уголовно-процессуального законодательства. А мы же вносим изменения в Закон о ценных бумагах и фондовом рынке. Таким образом, Комитет по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики на заседании 21 сентября рассмотрел предложения Президента к принятому закону. И принял решение рекомендовать Верховной Раде Украины поддержать конкретизированные предложения Президента Украины по исключению двух абзацев статьи 27. И по результатам повторного рассмотрения этого закона, принять его с учетом высказанных Президентом предложений. Благодарю за внимание.
У Станіслава Аржевітіна особлива думка з цього приводу була. Будь ласка.
Шановні народні депутати, дійсно, ця слушна пропозиція Президента. Між іншим, коли ми обговорювали цей законопроект, моя пропозиція теж була співзвучною. Адже не логічно виглядає, коли наприклад людина там оступилась, або вчинила певний злочин і якщо не відбувається процедури конфіскації, то чому людина в цьому випадку повинна продавати акції, наприклад, а чому не продавати землю, а чому не продавати автомобіль? Чому такий вибірковий підхід до цієї норми? Тому, звісно, її потрібно анулювати, вилучити або зовсім побудувати по-іншому. Тому пропозиція Президента є слушною. Дякую.
Та я розумію, що ви працюєте радником. Пропозиції всі ваші враховані. Шановні колеги, нам треба проголосувати пропозицію Президента України. Вона під номером 1, і це одна пропозиція, яка врахована комітетом. Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку пропозиції Президента України, яка розміщена в поправці номер 1, і це єдина всього поправка. Прошу голосувати. [[13:28:35]] За-249 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозиції про прийняття закону в цілому з урахуванням пропозиції Президента України [[реєстраційний номер 7051-д]]. Прошу голосувати. [[13:29:02]] За-253 Закон прийнято. Скільки в нас всіх постанов?
63.
Шановні колеги, зараз ми маємо з вами розглядати 63 постанови про проведення дострокових виборів. Я думаю, що ми за півгодини встигнемо, якщо ні, тоді на 15 хвилин продовжимо роботу. Можливо, таким чином: давайте комітет, Подгорний Сергій Петрович коротко нам скаже мотивацію, чому треба приймати це рішення, а потім ми будемо голосувати кожну постанову окремо. Нема заперечень? Сергію Петровичу, прошу вас.
Шановна президіє, шановні народні депутати, Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своїх засіданнях 21 вересня та 5 жовтня 2011 року розглянув клопотання окремих місцевих рад щодо призначення позачергових виборів у 63 органах місцевого самоврядування, зокрема 52 сільських, 7 селищних та 4 міських голів у зв’язку з достроковим припиненням їх повноважень відповідно до статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Підставами дострокового припинення повноважень були наступні: за власним бажанням – 52 випадки; в зв’язку зі смертю – 8 випадків; за вироком суду – 1 випадок, і 2 випадки за рішенням ради. Керуючись нормами Конституції України, законів "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді України призначити позачергові вибори окремих сільських, селищних та міських голів на неділю 11грудня 2011 року, прийнявши відповідні постанови Верховної Ради України, проекти яких роздані в сесійній залі. Просимо підтримати.
Дякую вам, Сергію Петровичу. Шановні колеги, переходимо до голосування. Сергій Петрович, ви можете сідати. Якщо виникне якесь питання, тоді будемо звертатись до консультації. Ставиться на голосування проект Постанови про призначення позачергових виборів Чернігівського сільського голови [[Чернігівська сільська рада Лозівського району Харківської області]] [[реєстраційний номер 9236]]. Прошу голосувати. [[13:31:45]] За-264 Рішення прийнято. Так, Октябрського сільського голови [[Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області]] [[9236-1]]. Прошу голосувати. [[13:32:11]] За-264 Рішення прийнято. Кліщинського сільського голови [[Кліщинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області]] [[9236-2]]. Голосуємо. [[13:32:37]] За-259 Рішення прийнято. Горохолинського сільського голови [[Горохолинська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області]], 9236-3. [[13:33:05]] За-267 Рішення прийнято. Сотницько-Балківського сільського голови [[Сотницько-Балківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області]], 9236-4. [[13:33:32]] За-267 Рішення прийнято. Новоолександрівського сільського голови [[Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області]], 9236-5. [[13:33:57]] За-265 Рішення прийнято. Заберезького сільського голови [[Заберезька сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області]], 9236-6. [[13:34:23]] За-266 Рішення прийнято. Тарасо-Шевченківського сільського голови [[Тарасо-Шевченківська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області]], 9236-7. [[13:34:50]] За-264 Рішення прийнято. Коржовокутського сільського голови [[Коржовокутська сільська рада Уманського району Черкаської області]], 9236-8. [[13:35:16]] За-259 Рішення прийнято. Гайворонківського сільського голови [[Гайворонківська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області]], 9236-9. [[13:35:43]] За-262 Рішення прийнято. Милівського сільського голови [[Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області]], 9236-10, прошу голосувати. [[13:36:09]] За-265 Рішення прийнято. Новогреблівського сільського голови [[Новогреблівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області]], 9236-11. [[13:36:35]] За-263 Рішення прийнято. Жолоб’янського сільського голови [[Жолоб’янська сільська рада Томашпільського району Вінницької області]], 9236-12. [[13:37:01]] За-255 Рішення прийнято. Паланського сільського голови [[Паланська сільська рада Томашпільського району Вінницької області]], 9236-13. [[13:37:26]] За-263 Рішення прийнято. Сливківського сільського голови [[Сливківська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області]] [[9236-14]]. [[13:37:51]] За-264 Рішення прийнято. Кінненського сільського голови [[Кінненська сільська рада Лозівського району Харківської області]] [[9236-15]]. [[13:38:29]] За-266 Рішення прийнято. Красненського сільського голови [[Красненська сільська рада Красноармійського району Донецької області]] [[9236-16]]. [[13:38:56]] За-258 Рішення прийнято. Могутненського сільського голови [[Могутненська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області]] [[9236-17]]. [[13:39:23]] За-264 Рішення прийнято. Калинівського сільського голови [[Калинівська сільська рада Веселівського району Запорізької області]] [[9236-18]]. [[13:39:50]] За-255 Рішення прийнято. Петрушівського сільського голови [[Петрушівська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області]]. Реєстраційний номер 9236-19. [[13:40:15]] За-259 Рішення прийнято. Берегівського сільського голови [[Берегівська сільська рада Дубенського району Рівненської області]], 9236-20. [[13:40:41]] За-264 Рішення прийнято. Мокрецького сільського голови [[Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області]], 9236-21. [[13:41:06]] За-263 Рішення прийнято. Андріяшівського сільського голови [[Андріяшівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області]], 9236-22. [[13:41:30]] За-262 Рішення прийнято. Михайлівського сільського голови [[Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області]], 9236-23. [[13:41:54]] За-256 Рішення прийнято. Красилівського сільського голови [[Красилівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області]], 9236-24. [[13:42:17]] За-258 Рішення прийнято. Котлярського сільського голови [[Котлярська сільська рада Попільнянського району Житомирської області]], 9236-25. [[13:42:42]] За-255 Рішення прийнято. Трикратівського сільського голови [[Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області]], 9236-26. [[13:43:09]] За-257 Рішення прийнято. Горьківського сільського голови [[Горьківська сільська рада Якимівського району Запорізької області]], 9236-27. [[13:43:35]] За-255 Рішення прийнято. Новостародубського сільського голови [[Новостародубська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області]], 9236-28. [[13:44:04]] За-258 Рішення прийнято. Весняненського сільського голови [[Весняненська сільська рада Слов’яносербського району Луганської області]], 9236-29. [[13:44:32]] За-257 Рішення прийнято. Коржівського сільського голови (Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області (9236-30). [[13:44:58]] За-263 Рішення прийнято. Січинецького сільського голови, [[Січинецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області]] [[9236-31]] [[13:45:25]] За-262 Рішення прийнято. Зарубинецького сільського голови [[Зарубинецька сільська рада Підволочиського району Тернопільської області]] [[9236-32]]. [[13:45:49]] За-264 Рішення прийнято. Жадівського сільського голови [[Жадівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області]]. 9236-33. [[13:46:14]] За-262 Рішення прийнято. Полігонівського сільського голови [[Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївська рада]]. 9236-34. [[13:46:38]] За-265 Рішення прийнято. Ясиновецього сільського голови [[Ясиновецька сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області]]. 9236-35. [[13:47:04]] За-271 Рішення прийнято. Іванівського сільського голови [[Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області]] [[9236-36]]. [[13:47:27]] За-259 Рішення прийнято. Кашперо-Миколаївського сільського голови [[Кашперо-Миколаївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області]] [[9236-37]]. [[13:47:53]] За-258 Рішення прийнято. Комунарівського сільського голови [[Комунарівська сільська рада Старобешівського району Донецької області]] [[9236-38]]. [[13:48:17]] За-261 Рішення прийнято. Томашпільського селищного голови [[Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області]] [[9236-39]]. [[13:48:41]] За-257 Рішення прийнято. Корнинського селищного голови [[Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області]] [[9236-40]]. [[13:49:06]] За-257 Рішення прийнято. Вакуленчуківського селищного голови [[Вакуленчуківська селищна рада Чуднівського району Житомирської області]] [[9236-41]]. [[13:49:37]] За-261 Рішення прийнято. Перегінського селищного голови [[Перегінська селищна рада Рожнятівського району Івано-Франківської області]] [[9236-42]]. [[13:50:02]] За-258 Рішення прийнято. Петрівського селищного голови [[Петрівська селищна рада Петрівського району Кіровоградської області]] [[9236-43]]. [[13:50:26]] За-264 Рішення прийнято. Війтовецького селищного голови [[Війтовецька селищна рада Волочинського району Хмельницької області]] [[9236-44]]. [[13:50:50]] За-259 Рішення прийнято. Зуївського селищного голови [[Зуївська селищна рада Харцизької міської ради Донецької області]] [[9236-45]]. [[13:51:16]] За-261 Рішення прийнято. Зугреського міського голови [[Зугреська міська рада Харцизької міської ради Донецької області]] [[9236-46]]. [[13:51:41]] За-259 Рішення прийнято. П’ятихатського міського голови [[П’ятихатська міська рада П’ятихатського району Дніпропетровської області]] [[9236-47]]. [[13:52:09]] За-98 Рішення не прийнято. Подгорний? Будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, шановні виборці! Я хочу звернути увагу, що мені в даному випадку незрозумілі причини, чому Партія регіонів не голосує за призначення позачергових виборів П’ятихатського міського голови? Враховуючи, що людина, Хіманич, він сам написав заяву ще 28 липня цього року. І там вже ми бачимо скільки немає голови. Я думаю, що треба було б все ж таки може поставити на повторне голосування, може незрозуміла Партія регіонів. Людина написала заяву, і ми позбавляємо громаду провести вибори.
Шановні колеги, я ставлю пропозиція доповідача про повернення до розгляду проекту Постанови 9236-47. Будь ласка, визначітеся шляхом голосування. [[13:53:27]] За-76 Перше голосування було 98. Шановні колеги, взагалі це потім нам треба провести окрему розмову, бо коли проводяться у нас вибори, а потім треба масово переобирати, то це виникає питання. Треба зафіксувати, щоб тоді виконував обов’язки або секретар, або інші, бо це будуть постійні у нас перевибори. Нам треба, щоб комітет проаналізував цю ситуацію, і прийняли відповідні рішення ми. Шановні колеги, Вишневого міського голови [[Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області]] [[9236-48]]. [[13:54:19]] За-257 Рішення прийнято. Кузьківського сільського голови [[Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області]] [[9236-49]]. [[13:54:44]] За-253 Рішення прийнято. Молдовського сільського голови [[Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області]] [[9236-50]]. Прошу голосувати. [[13:55:11]] За-251 Рішення прийнято. Парутинського сільського голови [[Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області]] [[9236-51]]. [[13:55:37]] За-248 Рішення прийнято. Гологірського сільського голови [[Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області]] [[9236-52]]. [[13:56:03]] За-248 Рішення прийнято. Новосілківського сільського голови [[Новосілківська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області]] [[9236-53]]. [[13:56:31]] За-243 Рішення прийнято. Стримбівського сільського голови [[Стримбівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області]] [[9236-54]]. [[13:56:56]] За-251 Рішення прийнято. Свердловського сільського голови [[Свердловська сільська рада Комінтернівського району Одеської області]] [[9236-55]]. [[13:57:21]] За-251 Рішення прийнято. Малоправутинського сільського голови [[Малоправутинська сільська рада Славутського району Хмельницької області]] [[9236-56]]. [[13:57:49]] За-251 Рішення прийнято. Балико-Щучинського сільського голови [[Балико-Щучинська сільська рада Кагарлицького району Київської області]] [[9236-57]]. [[13:58:15]] За-253 Рішення прийнято. Оросіївського сільського голови [[Оросіївська сільська рада Берегівського району Закарпатської області]] [[9236-58]]. [[13:58:40]] За-262 Рішення прийнято. Краслянського сільського голови [[Краслянська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області]] [[9236-59]]. [[13:59:06]] За-257 Рішення прийнято. Граденицького сільського голови [[Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області]] [[9236-60]]. Ми вже продовжили. [[13:59:32]] За-250 Рішення прийнято. Височанського сільського голови [[Височанська сільська рада Тарутинського району Одеської області]] [[9236-61]]. [[13:59:58]] За-257 Рішення прийнято. І Шаргородського міського голови [[Шаргородська міська рада Шаргородського району Вінницької області]] [[9236-62]]. [[14:00:23]] За-255 Рішення прийнято. Таким чином, шановні колеги, ми розглянули всі проекти постанов при призначення позачергових виборів. Шановні! Що, що? Шановні колеги. Зараз не буде голосів, треба ж голоси щоб були. Шановні колеги, ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Перерва до 16-ї години.