66. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 712/ - prvé čtení Z pověření vlády návrh uvede ministr zemědělství Marian Jurečka. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Děkuji. Dobré dopoledne, vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové. Dovolte mi, abych uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, zákon o vinohradnictví a vinařství, ve znění pozdějších předpisů. Překládaný návrh zákona má dva stěžejní cíle. Prvním je přizpůsobení právního řádu České republiky novým přímo použitelným a bezprostředně aplikovatelným nařízením EU. V rámci úpravy vinohradnictví se proto implementuje nový systém povolení pro výsadbu révy na období do 31. prosince 2030, a to včetně sankcí za jeho nevyužití, a nový systém povolení opětovné výsadby vinic. Druhým cílem návrhu zákona je pak boj proti různým formám černého trhu s vínem. To znamená stanovení úpravy, která zajistí lepší regulaci, nakládání s nebalenými výrobky z révy vinné a zejména pak sudovým vínem, který představuje nezanedbatelnou část segmentu trhu s vínem v České republice. Výrobky z révy vinné, a to zejména nebalená vína, resp. sudová vína jako jeden z typů nebalených vín, se v posledních letech staly jedním z nejvíce falšovaných zemědělských produktů. Podle údajů Státní zemědělské a potravinářské inspekce se podíl nevyhovujících vzorků sudových vín konstantně pohybuje mezi 32 a 38 %. Návrh zákona byl připravován v široké diskusi s vinařskou vinohradnickou veřejností, která rozhodně nebyla jednoduchá. Na vládě byl projednán návrh dne 21. 12. a byl přerušen s tím, že je nutné nalézt shodu na způsobu a kontrole prodeje sudového vína. Výsledkem následné diskuse pak je předkládaný návrh novely, který byl vládou schválen dne 18. 1. 2016...
Prosím, pokračujte, pane ministře.
Návrh nyní v podobě, jak je předkládaná Poslanecké sněmovně, obsahuje zejména tyto klíčové věci: Omezuje množství prodejních míst sudového vína. V zásadě se navrhuje zákaz prodeje sudových vín, vyjma provozoven výrobců vína nebo příjemců zahraničního nebaleného vína. V této souvislosti je nutné dodat, že výrobcem vína je podle zákona definice rovněž subjekt, který si víno nechá jiným subjektem zpracovat za účelem jeho uvádění do oběhu. Stejně tak příjemcem je nejen subjekt, který si nebalené víno do zahraniční sám přiveze, ale i ten, který si jej nechá přivést jiným subjektem. Dále vymezuje kategorii obalů, v níž je možno víno prodávat spotřebiteli. Je to § 3. Není nijak blíže specifikován přepravní obal pro sudové víno. To je totiž pod kategorií nebaleného vína, pokud je prodáváno spotřebiteli, a díky dalšímu omezení prodejních článků. Proto není nutné jej blíže definovat. V rámci prodeje vína spotřebiteli z obalů určených pro spotřebitele pak je vymezeno tzv. čepované víno, v zásadě bag-in-box do dvacetilitrového objemu a rozlévané víno do objemu pěti litrů. Obě tyto kategorie by mohly prodejcům sloužit k obcházení režimu sudového vína, a proto je nutné je výslovně upravit. Upravuje zveřejnění části registru vinic, z nichž bude on-line zřejmé, ve kterých provozovnách výrobci nebo příjemci zahraničního nebaleného vína prodávají sudové víno. Toto opatření mj. přispěje k eliminaci nelegálních, nenahlášených prodejen pančovaného sudového vína. Dále přináší zvýšení informovanosti spotřebitelů při prodeji sudového, čepovaného a rozlévaného vína. U vína v obalu určeném pro spotřebitele, které bylo vyrobeno nebo plněno v České republice, se z důvodu ochrany spotřebitele navrhuje uvádět povinně i na přední etiketě údaj o provenienci vína. Je to § 16 odst. 4. Dále se zavádí dobrovolný logotyp. Je to § 16 odst. 5. Na obalu vín s chráněným označením původu nebo chráněným zeměpisným označením vyrobeno z hroznů révy sklizených na území České republiky zavádí oznamovací povinnost pro příjemce, § 14a, veškerého zahraničního nebaleného vína, to jest nejen sudového, a dalších zahraničních výrobků z révy vinné. Ukládá povinnost uskladnit nebalené víno po příchodu do České republiky na deset dnů v místě určení. Tedy ne na hranicích, ale v místě prvního příjmu vína, § 14b, pro účely případné kontroly ze strany Státní zemědělské a potravinářské inspekce. Dále upravuje zvýšení horní hranice pokut a správní delikty týkající se nově definovaného falšování vinařského produktu a porušení nově zavedených povinností v rámci boje s černým trhem s vínem na částku 50 mil. korun. V případě skutečně rozsáhlých podvodů je dosavadní nejvyšší sazba do 5 mil. korun nedostatečná a nemá dostatečný preventivní výchovný účinek. Proto nepostačuje ani na pokrytí nelegálního zisku, který pachatel z protiprávní činnosti získává. Vzhledem k nutnosti implementace nového systému povolení pro výsadby révy stanovené již od počátku tohoto roku nařízení Evropské komise bych vás chtěl, prosím pěkně, požádat o možnost zkrácení projednání této novely zákona ve výborech v Poslanecké sněmovně na 30 dnů. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi Marianu Jurečkovi a žádám zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Pavla Kováčika, aby přednesl svoji zpravodajskou zprávu. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, já už budu velmi stručný. Pan ministr zde velmi podrobně sdělil hlavní problémy, kterých se návrh zákona týká. Přidávám se k tomu s tím, že jde o zpřesnění a zpřísnění ochrany především spotřebitele a ochrany poctivých výrobců a poctivých distributorů vína. Je známo, že různé nelegální či pololegální skupiny poté, co se rozbil obchod s pančovaným či jiným podobným lihem, ať už to byla lihová aféra, nebo ať už to byl metylalkohol apod., se vrhají úplně jinam. A víno je jedna z oblastí, kde se může stát, že bude spotřebitel přinejmenším klamán, ne-li ohrožován na zdraví spotřebou nelegálních výrobků. Proto tento zákon přichází. Přichází také proto, aby se do českého právního řádu přejaly některé novinky z EU. Novinky, které jsou ve skrze pozitivní. Máme tady několik málo okruhů, které jsou ještě k diskusi s vinařskou a vinohradnickou veřejností. Diskuse již probíhá. Než zákon přišel sem do Poslanecké sněmovny, tak proběhla jednak mediální kampaň, proběhlo i několik různých seminářů za účasti vinařské a vinohradnické veřejnosti a myslím si, že tato je dostatečně seznámena. Také má dostatečně, bych řekl, našlápnuto na to, aby ve spolupráci poslanců, ministerských úředníků a odborné veřejnosti zákon zde v Poslanecké sněmovně dostal takovou formu, která... Nebo výsledek projednávání bude pozitivní jak pro spotřebitele, tak pro výrobce a distributory. Jenom k požadavku na zkrácení lhůty. Pokud se k němu Poslanecká sněmovna rozhodne, jsme samozřejmě jako zemědělský výbor při naší známé pracovitosti schopni to projednat. Ale co se týká účinnosti zákona od 1. ledna příštího roku, tak je zemědělský výbor schopen si poradit s projednáváním i při možnosti vrácení ze Senátu. I při možnosti vrácení z Hradu v takovém termínu, aby zákon byl v pohodě platný a účinný od 1. ledna příštího roku. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám zatím dvě přihlášky. První je přihlášený pan poslanec Herbert Pavera. Připraví se pan poslanec Bendl. Kolega Pavera není, takže pan kolega Bendl je první. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, pane ministře, kolegyně, kolegové, dovolte mi také říct pár vět k tomuto ne nedůležitému zákonu, který, jak zde bylo řečeno zpravodajem, už dílem předjednal zemědělský výbor, neboť tento materiál velmi hýbe vinařskou veřejností a všemi producenta vína. Nejenom tím, co je v něm napsáno, ale také způsobem, jakým byl projednán, protože v připomínkovém řízení došlo k věci, která není zcela standardní, neboť se vinařská veřejnost v rámci připomínkového řízení dohodla na nějakých kompromisech, které v návrhu zákona měly být, a nakonec v průběhu projednávání už jeho finále po připomínkovém řízení došlo ke změnám, které neříkám, že nejsou legitimní, nicméně řada vinařů se cítí býti tímto postupem obejita a tak trochu zneužita, což dávají poměrně vehementně najevo. A pan ministr - respektive jeho podřízení, kteří tyto věci mají na starosti, o tom vědí své. Pan ministr nikoliv. Pokud vím, tak se toho setkání, ke kterému byl vyzýván právě těmi nespokojenými s tímto návrhem zákona, tak se toho setkání nezúčastnil. [[(10.40 hodin)]] Tahle materie je těmi, kterými je prosazována, je argumentována nějakou studií, kterou jsme měli slíbenu. Já jsem mluvil s předsedou Vinařského fondu několikrát a mí kolegové také. Bylo nám slíbeno, že tu studii, kterou má Vinařský fond k dispozici, o počtech pančování a množství pančování vína a kategorie atd., prostě podrobnosti, kterými se dnes operuje, že tuto studii dostaneme. Zatím jsme ji nedostali. Chtěl bych se zeptat, zdali ji má třeba pan ministr nebo jestli ji má někdo ze členů zemědělského výboru, neboť ve studii, o kterou se opírá, a řeknu, kterými jsou zdůvodňovány ty předkládané regulace a omezování podnikání v České republice v oblasti prodeje vína, jsou právě údajně popsány v této studii, kterou zatím tedy nikdo z nás neviděl. Doufám, že bude příležitost se s ní v průběhu jednání seznámit, i když bych ji raději viděl před tím projednáváním v prvním čtení, aby člověk mohl posoudit, do jaké míry ty předkládané nové byrokratické kroky a regulace a omezení, do jaké míry jsou opravdu potřeba. Nebo jestli to náhodou není, a ono se to tak v tuto chvíli jeví, jako spíše souboj o to, jak zvednout cenu vína na trhu, o to, jak omezit ty, kteří jsou v tuto chvíli nejlacinější, což jsou prodejci sudového vína. Ten prodej sudového vína, na který je tady poměrně velký tlak, všichni prodejci by měli do budoucna vlastně být nuceni k novým nákladům, protože ty regulace vedou k tomu, že bude nutno prodávat víno nikoliv v sudech, ale v nových specializovaných nádobách, které logicky budou muset být v těch nákladech zahrnuty. Pan ministr sám tady říkal, že půjde o omezování prodejních míst vína. My víme, že v České republice je zhruba 15 tisíc vinoték. Ten návrh zákona například přináší povinnost, aby se z vinotékaře nestal prodejce, ale musí být registrován jako výrobce, tudíž je s tím spojená řada byrokratických kroků, které jsme zatím detailně nerozebírali, ale věřím, že tomu budeme věnovat jednání v zemědělském výboru, co to vlastně znamená pro každého vinotékaře dnes, který funguje jako distribuční síť, a teď řeknu pro ty nejmenší vinaře, kteří nelahvují, kteří prodávají své víno právě prostřednictvím sítě vinoték, co to v praxi bude znamenat, jaké byrokratické kroky to vlastně dneska přinese. Říká se, že to pančované víno týká především, nebo říkají to předkladatelé návrhu tohoto zákona, se týká především sudového vína. No, z pohledu zákazníka je to tak, že když si jdu koupit sudové víno do vinotéky, tak mám z 99 procent, a to jedno procento nechávám jenom proto, že si nejsem jistý, že by se tak někde vůbec nedělo, šanci víno, které kupuji, ochutnat. Mám šanci říct tomu vinotékaři, dejte mi ochutnat, já zkusím, co máte, něčeho si vezmu litr, něčeho půl, něco si nekoupím, protože mi prostě to víno chutnat nebude. Tuto šanci u lahvového vína nemám. Jdu si koupit lahvové víno, doma si ho otevřu, zjistím, že je dobré, v pořádku, vypiji ho. Nebo je zlomené, už si na nikom nic nevezmu, prostě musím si jít koupit víno nové, pokud si chci koupit víno. V tomto je výhoda toho sudového vína. My tady v tomto návrhu zákona zavádíme, nebo Ministerstvo zemědělství a předkladatelé tohoto návrhu zákona zavádějí některé kroky, které vinaři obecně kritizují. O jednom tady pan ministr zemědělství mluvil a to je povinnost v případě, že někdo doveze sudové víno v cisterně, musí deset dní čekat, jestli nepřijde někdo z kontrolorů, aby odebral vzorek, a ten vzorek se pošle do laboratoře. Tyto laboratoře nejsou v České republice, ale jsou mimo Českou republiku, v Rakousku, a bude týdny trvat, než se potvrdí či vyvrátí, zdali to víno je či není v pořádku. V každém případě je to oproti současnému stavu prodloužení doby využití a šance použití tohoto dovezeného vína a znamená to samozřejmě zase vícenáklady nejenom na skladování, ale i tu dobu, kdy se finanční prostředky začnou vracet, neboť takto kontrolovaný vzorek by musel pobývat v České republice delší dobu, než se potvrdí či vyvrátí, zda došlo či nedošlo k pančování tohoto vína. Já nebudu už zmiňovat některé detaily, které tento zákon také přináší. To věřím, že se s nimi případně zemědělský výbor nakonec nějak vyrovná. Mám na mysli takové ty, omlouvám se, že nepoužiji přesné formulace, ale zákaz třeba míti vodovod nebo vodu ve svých skladovacích prostorech. Tato záležitost tam je. Je to, myslím si, nicotnost, kterou jsme schopni z toho zákona vypreparovat. Ale celkově jsem hluboce přesvědčený o tom, že je to zákon, který neprospěje v celkové podobě, tak jak je sepsán, vinařství jako celku. Ano, některým pomůže, ale některým ublíží. Myslím si, že se dal s těmi vinaři dojednat lepší kompromis, a kdyby byli více posloucháni zejména ti malí, kteří, jak říkám, nelahvují a využívají vinoték a vinotékařů jako svých vlastně prodloužených rukou, na které samo jejich podnikání vzhledem k jejich obratům nestačí, bylo by to určitě ku prospěchu věci, nejenom kultury vína, které máme začít pít z těch pack-in-boxů nebo bag-in-boxů, jak se tomu nečesky říká, a už jej nebudeme moci mít v takovém množství, v takové dosažitelné, řeknu, vzdálenosti, protože i to souvisí s množstvím provozních nebo prodejních míst. Jestliže tady ministr zemědělství říká, že chce zregulovat počet prodejních míst, pak myslím je to věc, která je určitě k zamyšlení. A je otázka, jestli to má dělat vláda, jestli tím, kdo vlastně ve svém principu reguluje počet míst, není právě ten zákazník. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Pan kolega Pavera je řádně omluven, čili jeho přihláška propadá. S přednostním právem pan ministr, potom pan poslanec Jiří Petrů. Pane ministře, máte slovo s přednostním právem.
Děkuji. Já bych chtěl zareagovat na to, co tady říkal v rozpravě pan poslanec Bendl. Pokud jde o studii, tak především to byl argumentační materiál pro Vinařský fond, nikoliv primárně pro Ministerstvo zemědělství. Pro nás jsou dostatečným argumentačním materiálem dlouhodobé výsledky zjištění Státní zemědělské a potravinářské inspekce, kde se prostě pohybujeme v rozmezí 32 až 38 % odebraných vzorků u sudového vína, kde zjišťujeme závažná pochybení, která mohou také v budoucnu mít případně možná i velice zásadní negativní dopady na zdraví toho spotřebitele. To opravdu není vůbec jako žádná sranda a my nemůžeme před tímto zavírat oči a říkat prostě: tady na tom trhu se nic neděje a není tady vlastně žádný problém, a proto nemusíme nic řešit. Už toto je pro nás ten nejvýznamnější argument, že prostě něco s tím stavem je třeba dělat z hlediska zdraví spotřebitele a z hlediska ochrany těch, kteří na tom trhu fungují jako poctiví producenti nebo dodavatelé kvalitního vína. [[(10.50 hodin)]] Vy jste tady narážel na jednání s vinařskou veřejností, pane poslanče Bendle prostřednictvím pana předsedajícího. Já se chci důrazně ohradit. Já jsem nepřijal pozvánku na narychlo svolané jednání, které svolal pan senátor Valenta, z několika důvodů. Nevím o tom, že by měl nějakou odbornou erudici pro problematiku vína. Nevidím důvod, proč bych měl chodit na jednání, které svolal pan senátor, který se chce soudit s Českou republikou a vést s ní arbitráž. Nevidím vůbec důvod, proč bych se účastnil a podporoval takovouto akci, navíc v situaci, kdy jsme v tu dobu avizovali celé široké vinařské a vinohradnické veřejnosti, že ve Velkých Bílovicích celý jeden páteční den já věnuji diskusi s vinaři, vinotékaři, což jsem také udělal. Byl jsem tam já, byli tam kolegové z ÚKZÚZu, ze Státní zemědělské a potravinářské inspekce, byl jsem tam několik hodin a zodpověděl jsem všechny dotazy, které tam všichni měli možnost svobodně položit. Já myslím, že v té komunikaci se udělalo docela dost. A spoustu těch věcí, které tam zazněly, jsem si ještě odnesl jako podnět na případnou diskusi tady při projednávání v Poslanecké sněmovně. Takže prosím pěkně, nevkládat tady do, nebo... Musím odmítnout vaši teorii o tom, že jsem nekomunikoval s vinařskou veřejností. Ta veřejnost dostala možnost a všichni, kteří chtěli, tak do Velkých Bílovic mohli přijet. A ten sál měl ještě volnou kapacitu, aby tam lidé přišli. Bylo jich tam nějakých 350, klidně stovka by se tam ještě bez problémů vlezla. Takže asi tolik. Pokud jde o to, že vy říkáte, že tady zásadně komplikujeme systém, tak já vám řeknu ve čtyřech bodech, jednoduchých čtyřech bodech, co se teď stane pro toho, kdo má vinotéku a chce dál prodávat sudové víno. Stane se to, že se musí zaregistrovat na ÚKZÚZu do registru vinic. Celkem jednoduchá banální operace, kdy všichni výrobci vína v České republice, a jsou jich tady stovky, jsou takto registrováni. Druhý krok, budou mít smlouvu buďto s výrobcem, anebo dovozcem vína na území České republiky. Třetí krok, povedou evidenci, kterou stejně standardně musí - pánové poslanci, kteří se tomu smějete, podle mě každý, kdo prodává a má stavy zásob, já jsem dělal v obchodě, měl jsem na starost sklad, tak v tom skladu běžný člověk vede evidenci stavu toho skladu. A poslední věc, jednou za rok podat výsledek toho ročního prodeje zase na ÚKZÚZ. Když se bavím s normálními lidmi, kteří se v tomto systému pohybují, říkají: To je pro nás dobrý, přijatelný kompromis pro to, abych já jako poctivý dovozce nebo poctivý moravský nebo český výrobce vína měl zajištěno stabilní a férové prostředí. Jestliže já tady mám vyrábět víno a konkurovat někomu, kdo tady vozí pančované víno ze zahraničí za 12, za 14 korun, a pro mě jako vinaře domácího jsou ty náklady někde kolem 30 a prodávám to za 40, 45, tak to není férová a rovná soutěž. Jestli, kolegové poslanci z TOP 09 a ODS, chcete opravdu hájit poctivé živnostníky, jak nám tady deklarujete, tak se prosím pěkně bez ideologických emocí zamysleme nad tím, jak zajistit férové rovné podnikatelské prostředí, po kterém tito lidé volají. Když já diskutuji tuto novelu, a to jsem člověk z Moravy, a spousta vinařů, mých kamarádů, se kterými jsem dlouhé roky měl i obchodní vztahy a prakticky se o těch věcech bavíme už docela dlouho, tak oni říkají: Nám tato novela přináší zlepšení podnikatelského prostředí. Kdo s touto novelou má problém, je ten, kdo vozil víno do České republiky, a dlouhé roky jeho ekonomický profit byl postaven na tom, že to vozil načerno a víno bylo pančované. To si řekněme na rovinu. Ano, desetidenní lhůta tady je. Ale ta je tady především toho dovozce. Dovozce je dneska v situaci, kdy doveze víno z některých jiných států, já je nechci jmenovat, a pokud neinvestuje do rozboru a vzorků a pošle to víno do distribuce a my potom v rámci činnosti dozorových orgánů na to přijdeme, tak ty pokuty pro něj jsou potom tak zásadní, že kdyby investoval a to víno hned při dovozu vrátil tomu dodavateli, tak by ochrana jeho byznysu byla na úplně jiné úrovni. A není to tady to, co říkáte, pane poslanče Bendle prostřednictvím pana předsedajícího, že by tady byly nějaké nekonečné lhůty. My když do deseti dnů nepřijdeme a neodebereme vzorky, tak to víno může běžet dál do výrobního procesu, a my garantujeme, že odebereme vzorek a v řádu dnů - protože už při první indikaci v naší laboratoři v Brně víme, jestli u toho vína je nějaký problém, jestli je tam zvýšený obsah vody, glycerolu a tak dál. A na to navazují další rozbory. A budeme toho klienta informovat o tom, jak dlouho případně, jestli dva nebo tři týdny budou další rozbory, které indikují, že to víno má nějaký problém, a je to v zájmu toho dovozce, respektive toho obchodníka. Musím opravdu odmítnout, a poprosím pěkně, abyste to takto nevnímal, je to nesmysl a nepravda, že by tam bylo zakázáno mít v případě výroby vína vodovod. To je opravdu věc, kterou tady někteří říkali. A potom někteří, kteří sami to říkali mediálně, za mnou přišli a říkali: Bereme to zpátky, protože takto ten zákon v tomto případě nehovoří. Takže nedělejme tady z některých věcí něco, co tam takto není. A vy jste tady říkal, že chci regulovat počet míst. Já jsem to takto neřekl. Tam ta formulace v mém úvodním slově byla jiná. Já říkám, že může dojít k regulaci a k omezení počtu míst, kde se bude podávat sudové víno, pokud prodejce nesplní ty čtyři věci, o kterých jsem hovořil. Ale pokud se rozhodne podávat dál víno, tak jej bude prodávat v bag-in-boxu. To je celé. To znamená, ta večerka, ten nonstop, který nebude mít vztah s tím vinařem a nesplní ty čtyři kroky, které jsem jmenoval, tak klidně bude dál prodávat víno, ale v bag-in-boxu, který bude dávat daleko větší záruku kontroly, dohledatelnosti a větší kvality pro toho spotřebitele. Takže já bych byl hrozně rád, abychom tu novelu vzali vážně i jako prevenci proti tomu, aby se nám neopakoval v oblasti vína podobný příběh jako alkoholová kauza v případě nekvalitních alkoholů, které se podávaly na území České republiky, protože opravdu některá zjištění v případě obsahu glycerolů už mohou být zdraví ohrožující. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministru zemědělství. A nyní, než kolega Petrů přijde, a já ho požádám o posečkání, protože jsou tady dvě faktické poznámky pana poslance Bendla a pana poslance Kučery. Takže pan kolega Bendl se přihlásí řádně a pan kolega Kučera faktickou poznámku. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Já jenom velice krátce. Tady pan ministr jmenoval klub TOP 09, že nějak vystupuje či protestuje proti tomuto zákonu. Jestli jsem si všiml, jsme v prvním čtení, nikdo z poslanců TOP 09 ještě nevystoupil ani svůj názor nesdělil. Tak nevím, na základě čeho vy takhle usuzujete. Tak prosím nás takhle neoslovujte, my jsme svůj názor na to ještě nesdělili a vaše poznámka byla předčasná.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Jiří Petrů, poté pan premiér a poté pan kolega Bendl. Nyní pan poslanec Jiří Petrů. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, vážení kolegové. Dovolte, abych vás pozdravil z nitra vinařství v České republice, z Valtic, hlavního města vína, když už probíráme vinařský zákon. Vinařský zákon 321/2004 přinesl obrovský rozvoj vinařství v České republice a pomohl také ke zkvalitnění vína. A nyní přichází novela, a podobně jako je to v zákoně o návykových látkách, hovoří se zde pouze o kvalitě vína, nemluví se o té části tohoto zákona, která umožní vinařům v České republice zvýšit rozlohu vinic každý rok o jedno procento. To je pro vinaře také velmi důležitá věc. Čili jedna z částí tohoto vinařského zákona je to, že bylo přijato nařízení Evropského parlamentu ze 17. prosince 2013 a to umožňuje právě zvyšování vinic. Ta druhá část, ta se samozřejmě týká zvýšení kvality vína, především toho nebaleného. A tady je opravdu potřeba, aby se každý opravdu seznámil s tím, co to je nebalené víno, co to je sudové víno, čepované víno, co je rozlévané víno. Do České republiky se přiveze 70 % vína, které se zde spotřebuje. Z těch 70 % vína existují samozřejmě statistiky, které kontroluje Česká obchodní inspekce a podobně. Jenom v roce 2015 bylo odebráno 1 292 vzorků, a 240 vzorků prokázalo, že jsou nevyhovující. Tato novela nemá nic jiného za účel než zajistit spotřebiteli, aby se k němu dostalo kvalitní víno, aby nebylo pančováno různým způsobem, více vody, více síry, dalších konzervačních látek a podobně. Také tady zaznělo, že se musí dávat rozbor do zahraničí. Prosím vás, Česká obchodní inspekce dnes umí rozlišit takové záležitosti, nechci jít úplně dopodrobna, ale jestliže například je dneska možné udělat víno z extraktu, který se přiveze ze zahraničí, oni jsou schopni rozlišit, jestli je tam vázaná voda, nebo je to voda přirozená, která v tom víně je. Takže to jsou takové detaily, dnes se dá u vína všechno prokázat. [[(11.00 hodin)]] Takže je to pro kvalitu vína a je to pro spotřebitele. Jestliže trend v Evropě, ať je to v Rakousku, Německu, Švýcarsku, je takový, že se přijímají taková opatření, aby se zvýšila kvalita vína, tak například i vinaři v Rakousku to pochopili. Jestli někdo jezdíte do Wachau, tak víte, že oni si nad rámec vinařského zákona stanovili svoji kvalitu. Jsou to tři kategorie - Smaragd, Federspiel a Steinfelder. Já se domnívám, že další etapa rozvoje vinařství v České republice, a všichni vinaři to podporují, je zvýšit kvalitu. Pro úplnost jenom sdělím, že jsem byl při přípravě novely zákona několikrát přítomen jednání. Má velkou podporu Svazu vinařů České republiky. Má velkou podporu Unie českomoravských svazů vinařů a vinohradníků. Vinaři by to chtěli ještě posunout trošku dál, aby například na záklopce na víně byla vlaječka, že víno je původem z České republiky a také že hrozny jsou z České republiky. Zákon sice hovoří o tom, že to bude na etiketě, ale to jsou nuance, které se dají samozřejmě v rámci projednávání vinařského zákona upravit. Jednoznačně podporuji tuto novelu a podporují ji všichni rozumní vinaři.
Děkuji panu poslanci Petrů. Ještě přečtu došlé omluvy. Pan ministr Chovanec se omlouvá od 11 hodin do konce jednacího dne a pan poslanec Skalický mezi 13. a 14. hodinou. Nyní pan premiér s přednostním právem. Prosím, pane předsedo vlády, máte slovo.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Vážené poslankyně, vážení poslanci, vůbec nechci prodlužovat diskusi v rámci prvního čtení této novely. Dovolte mi ale několik poznámek. Patřím k těm, kdo jsou přesvědčeni, že je dobře, že Ministerstvo zemědělství s touto novelou přišlo. To je poznámka č. 1. Poznámka č. 2. Tohle není něco, co by přicházelo shora, tato změna zákona. My se tady často setkáváme se změnami zákonů, které tady děláme proto, že něco navrhne Evropská komise, nebo tady děláme návrhy a změny zákonů, protože se na tom dohodla vládní koalice, máme to v koaličním a vládním programu. Ale tohle je něco, co přišlo zezdola. Předcházelo tomu mnoho měsíců a já bych řekl bohužel mnoho let diskusí, které se vedly, které iniciovali zejména vinaři, ti, kteří byli nespokojeni s poměry, které dnes existují na našem trhu z hlediska přístupu k těm, kdo jsou poctiví, a přístupu k těm, kdo se snaží podvádět nejenom stát, ale podvádět především spotřebitele. Takže iniciativa přišla zezdola. Je dobře, že na ni Ministerstvo zemědělství reagovalo. Vláda tento návrh jednoznačně podpořila a já bych rád požádal i Poslaneckou sněmovnu, aby tento návrh podpořila, aby ho teď pustila do druhého čtení, abychom ho co nejdříve byli schopni schválit. Jsem přesvědčen, že je to ve prospěch poctivých vinařů, je to ve prospěch poctivých prodejců. A souhlasím s tím, co řekl pan poslanec Petrů chvíli přede mnou. Tohle je zákon, který je i ve prospěch spotřebitele. Tohle je důležitá norma, která zlepší podmínky, a spotřebitel bude mít větší jistotu, když půjde nakupovat víno například do vinotéky. Byl bych také pro to, abychom ten návrh schválili i se zkušeností a reflexí toho, co jsme zažívali v oblasti lihovin. My někdy reagujeme příliš pozdě. I tento parlament reaguje příliš pozdě zpřísněním zákonů, nastavením norem k tomu, abychom stíhali nepoctivé podvodníky, abychom je vlastně doběhli z hlediska legislativy. Já si moc dobře pamatuji, co se odehrávalo, pokud šlo o lihoviny, o problémy, které zde byly, zdravotní, daňové a další. Pančování vína je problém. Měli bychom na něj reagovat, měli bychom tenhle negativní jev maximálně omezit. Chtěl bych také požádat Poslaneckou sněmovnu, abychom nepodlehli snaze zákon rozmělnit. Nepochybně přijdou různé návrhy, které budou říkat, že opatření jsou příliš přísná, že jsou příliš administrativně náročná, že bychom se vlastně obešli bez nich, že pro to není žádný důvod, že se vlastně všichni chovají slušně, eticky, že vlastně nikdo téměř nepodvádí a že není potřeba, abychom takovýto zákon tady měli. Nepřipusťme, aby norma byla rozmělněna, protože pouze tehdy, pokud se nám podaří udržet její základní tvar, jak ho připravilo ministerstvo po diskusi s vinaři a jak ho schválila vláda, tak opatření bude efektivní. Pokud se to rozmělní během debaty pozměňovacími návrhy, tak to bude jenom plácnutí do vody, které žádné reálné zlepšení ani pro vinaře ani pro spotřebitele nepřinese. A úplně poslední věc na závěr. My jsme měli velký problém na venkově a samozřejmě se to projevuje v řadě oblastí dodnes: Jak se zvyšovala efektivita zemědělství, tak odcházeli lidé ze zemědělských firem, snižovala se zaměstnanost na venkově. A dneska vinohradnictví, vinařství je jedna z mála možností, jak nová pracovní místa vytvářet, jak pracovní místa ve venkovských oblastech udržet. A ti lidé, kteří tady hospodaří v České republice, kteří si tady pěstují víno, kteří vyrábějí víno, starají se o vinohrady, vytvářejí pracovní místa, ti si přece zaslouží, abychom se za ně postavili jako za lidi, kteří tady vytvářejí hodnoty, vytvářejí pracovní místa a jsou velmi často vystaveni nekalé konkurenci, která jim vytváření pracovních míst výrazným způsobem komplikuje. To si myslím, že je také důvod, proč bychom tento zákon měli jako parlament jednoznačně podpořit. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi vlády. Nyní s přednostním právem zpravodaj a poté pan kolega Bendl s řádnou přihláškou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Paní a pánové, zajisté i kritici tohoto návrhu mi dají za pravdu, že prudké zvýšení kvality vína na českém, moravském a slezském trhu má jednu z hlavních příčin to, že tady byl přijat kvalitní vinařský zákon, který nestranil ničemu jinému než poctivosti a kvalitě. Také dlouho nebyl novelizován. Vlastně první zásadní novela, která je, přichází až teď a přichází právě poté, co se zjistilo, že nová kvalita, která sem přichází, není vždycky ve prospěch spotřebitele, není vždycky ve prospěch našeho výrobce nebo prodejce, teď myslím ve prospěch poctivého výrobce nebo prodejce. A ta vzácná shoda s drtivou většinou vinařů a vinohradníků, ta vzácná shoda, že návrh přichází konzultován zdola, není až tak úplně obvyklá. Chtěl bych poprosit - a není to hra na opozici, koalici, je to hra na další zvyšování kvality, na další povýšení ochrany spotřebitele, ale také na to, že po vstupu do Evropské unie jsme měli velmi těžkou pozici v dalším rozšiřování výsadby vinic. Až teď tento návrh přichází s tím, že, pravda, pozvolně - 1 %, které tady pan ministr zmínil, není zase až tak úplně moc, ale je to přece jenom něco. Po letech, kdy jsme měli, jak se říká, stopstav, máme šanci pozvolna zdroje rozšiřovat. Český, moravský a slezský vinař, je-li takový, je schopen naplnit náš trh, uspokojit našeho spotřebitele zhruba o něco více než z poloviny spotřeby. Zbytek se musí dovézt. To není o tom, že se musí dovézt, protože nejsme schopni vyrobit, ale protože naše přírodní podmínky to neumožňují. Tento zákon přichází s tím, že tam, kde to přírodní podmínky umožňují, je možné výrobu rozšířením výsadby alespoň na ten potenciál, který tady v České republice je, také rozšířit. To, že se značná část spotřeby musí dovézt, znamená ovšem, že na ten dovoz také musí být zvýšená kontrola, zvýšený dozor, aby spotřebitel měl důvěru ve víno jako takové, ve zdravý nápoj, který při mírném a kontrolovaném požívání, i přítomní lékaři mi dají za pravdu, prospívá lidskému zdraví. Nechť naše projednávání v této Poslanecké sněmovně má na paměti to, že jde převážně o technickou novelu, převážně o napravení v průběhu let vzniklých drobných problémů a jednoho velkého problému, a to je ono pančování, a ať vyjde tento zákon z projednávání objektivně kvalitnější, lepší, je to objektivně lepší, kvalitnější a lepší pro českého, moravského a slezského spotřebitele. [[(11.10 hodin)]] Já jako zpravodaj podporuji projednání tohoto zákona, podporuji i to, že organizační výbor přikázal, navrhl přikázat do zemědělského výboru. Nemyslím si, že by byl jiný výbor, samozřejmě je mnoho výborů, které by chtěly a mohly projednávat, ale které by tomu daly větší kvalitu než ten zemědělský. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji a nyní ještě před kolegou Bendlem dvě omluvy. Od 13.15 hodin se omlouvá pan poslanec Štětina a od 11.30 hodin paní poslankyně Marie Pěnčíková. Pan kolega Bendl je nyní řádně přihlášen do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já z proběhlé diskuse musím říct, že má pravdu, nebo cítím, že spíš má pravdu pan premiér než ministr zemědělství, protože premiér tady říká, že to je materie, která vzešla zdola, nikoli shora, že to je materie, kterou si vynutili, aspoň takto já to čtu, že zdola neznamená Ministerstvo zemědělství, ale zdola znamenají vinaři. Ale argumentuje se tady nikoliv materií, kterou právě zdola bylo argumentováno, tzn. něčím, o čem jsem hodně slyšel, ale ještě jsem to neviděl, to je ta studie, která by měla prokazovat, jaká zvěrstva se dějí na našem trhu, kterou zatím Vinařský fond nezveřejnil, a já bych si přál, aby tu studii zveřejnil. Pan ministr zemědělství tady uváděl, že Státní zemědělská a potravinářská inspekce eviduje zhruba 30%, takové nějaké číslo jsem zaznamenal, chybovost nebo, chcete-li zjištění, že dochází k něčemu nekalému v oblasti prodeje vína. No to já si myslím, že je v pořádku. Z mého pohledu je to spíš informace, že kontrolní systém funguje, že ti, kteří se dopouštějí něčeho špatného, jsou postihováni, je tady prostě 30 % nálezu, tak já bych se na to díval ne proto, že by jich tady mělo být 60 nebo 70. Já si myslím, že v tomto ohledu inspekce funguje poměrně dobře a je dobře, že existují tato čísla. Myslím, že to není vůbec důvod, proč bychom se nad tímhle měli pohoršovat. Ano, přichází nová byrokracie a jsem rád, že je to tady potvrzeno, že to není jenom registr osob nakládajících s vínem, který bude vznikat, ale také registr, nebo chcete-li evidence prodejních míst, tzn. že budeme zase někoho registrovat a načítat kdo kde co dělá nebo nedělá. K tomu, co tady říkal pan ministr, že se zavádí povinnost každého, kdo doveze víno, aby deset dní čekal, jestli se někdo z inspektorů dostaví, aby odebral vzorek, a říká, že takových bude asi ne málo, nebo možná přiměřeně. Nicméně každý bude muset čekat těch deset dní, což tady doposud nebylo, deset dní budou čekat ty cisterny někde, někdo s tím bude mít nějaké náklady, bude se muset starat o to, aby se tomu vínu nic nestalo, což tady doposud nebylo. Nevím, jestli to mají ostatní země, když se vyváží nebo vyveze třeba někam nebo by chtěl někdo vyvézt českou nebo moravskou produkci vína za hranice, jestli musí někde jeho víno v případě, že by ho nelahvoval, čekat někde deset dní. A je otázkou, do jaké míry by toto Evropská unie nebrala jako překážku obchodu, ale to je asi otázka spíš na jednání zemědělského výboru. Nicméně že to bude v řádu dnů, to tady slyším poprvé. Na zemědělském výboru, kde jsme si brali nanečisto tento návrh zákona, takováto informace nepadla, tam, pokud jsem si správně poznamenal poznámky, padlo, že to bude maximálně dva týdny, než se potvrdí a je možné vydat protokol o tom, zda došlo, či nedošlo k pančování nebo k něčemu nekalému v oblasti dovozu vína. Předpokládám, že ministr, když říká, že od okamžiku odběru vzorku do okamžiku vydání relevantního rozhodnutí, že víno je v pořádku, že ví, o čem mluví, a říká, když to bude do dvou dnů, tak že za dva dny budou schopni říci ano, je to v pořádku, nebo ne, posíláme k dalšímu došetření, jestli jsem to takto pochopil. To znamená, že si ten vzorek vezmou čeští inspektoři, dají ho do laboratoří, které třeba nebudou moci dát konečný verdikt, ale alespoň částečnou informaci dostanou. Je otázkou, jestli až poté budou posílat vzorek do Rakouska, nebo jestli zároveň pošlou vzorek do Rakouska a zároveň jej nechají prověřit v České republice. Zda se ty časy budou sčítat, nebo ty věci poběží paralelně vedle sebe. To je navenek technická věc, ale pro vinaře, který bude kontrolován či nebude, to může hrát roli, protože v okamžiku, kdy dovážíte to víno, tak ten čas vždycky v oblasti podnikání, čas jsou peníze. A i tohle může ovlivnit kvalitu prodeje vína na českém trhu. Ještě jedna poznámka. Opravdu jste tady, pane ministře, mluvil o tom, že cílem je omezit množství prodejních míst. To se, věřím, dohledá nakonec tady v zápisu. A to bych chtěl říct panu premiérovi, protože vinoték je v České republice přibližně 15 000, což je, předpokládám, tak zhruba 30 000 lidí zaměstnaných v této oblasti, plus minus, možná že někde bude rodinný podnik apod., který nemusí produkovat. Nicméně zákon, který vláda předkládá, dělá z těchto prodejců sudového vína nebo vína výrobce vína a musí se zaregistrovat na živnostenském úřadě nikoli jako pouhý prodejce, ale výrobce, což je trochu nelogické, to musíte, pane premiére, uznat, že to není úplně logika sama. Když někdo nevyrábí víno, jenom ho prodává, ale je potřeba ho zaregistrovat jako výrobce, že to není jako úplně košer. Ale to jsou věci, které, věřím, nakonec probereme v zemědělském výboru, i když já za sebe nemohu jinak po té své argumentaci než navrhnout vrácení zákona předkladateli k přepracování. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendlovi, to byl poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pane ministře? Ano, prosím, máte slovo, pane ministře.
Děkuji. Tak já si vážím těch, kteří tady opravdu racionálně argumentovali ať už osobní zkušeností, nebo ze znalosti po diskusi s lidmi, kteří se v tom oboru orientují. Já bych chtěl jenom říci, že mě mrzí, že pan kolega poslanec Bendl, který byl dva roky ministrem zemědělství, se neorientuje v těch základních věcech, jako je terminologie, když se tady mluví o registru vinic, který je pod Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským, nikoli pod živnostenským úřadem, nemluvíme o registru osob. To jsou základní termíny, které se na tom resortu používají. Nechci se tady přít o tom, jestli iniciativa zdola, zeshora nebo zprostřed. Prostě u nás na resortu myslím, že legislativu tvoříme z několika aspektů. Pokud se jedná o transpozici evropského práva, tak ji děláme, pak samozřejmě, pokud my vnímáme problémy, které vidíme v praxi z pohledu naší činnosti, našich dozorových orgánů, a pokud vidíme a diskutujeme se zemědělskou veřejností, že oni mají nějaké problémy, tak se je snažíme legislativně řešit. A to je případ této novely tohoto zákona, který tady dneska je před námi. Takže tady bych opravdu prosil se dívat na to ne, jestli to přišlo zeshora nebo zespoda, to není teď nejpodstatnější. Je tady problém, ten problém je vážný a my se ho snažíme řešit. Říkat, že je tady 32 % vzorků, že to je vlastně v pořádku a že dozorové orgány vlastně pracují dobře. Já předpokládám, že dozorové orgány mají pracovat dobře. Ale když vidím, že tady je taková chybovost, která se nesnižuje, naopak se ještě zvyšuje, tak prostě holt s tím musíme něco dělat v tom systému. V tom systému vidíme, že máme problém i s vymahatelností toho práva, máme tady prostě řetězení, potom končíme u firmy, která je v tu dobu už někde na anonymní adrese, resp. na té adrese nikoho nezastihnete, firma skončí, vy nemáte komu udělit v rámci správního řízení sankci. Takže i proto je tady jasné vymezení, kdo v jakém postavení s tím vínem obchoduje a jakou za to nese zodpovědnost. Proto je ten systém takto nastaven. [[(11.20 hodin)]] A jenom se chci ještě vrátit k jedné věci. Ten zákon neříká, že někdo musí ukončit prodej sudového vína. Ten zákon jenom specifikuje, za jakých podmínek je to sudové víno možné dále prodávat. A pokud se všichni, co dneska prodávají víno, rozhodnou ty podmínky splnit, pak je splní. Pak se nemusíme bavit o tom, že někdo bude omezen na tom, aby prodával sudové víno. Je to jenom na tom, aby se ten, kdo to prodejní místo má, rozhodl, v jakém režimu chce dál s prodejem vína pokračovat. Takže asi tolik. Omlouvám se kolegům z TOP 09, pokud jsem předčasně předjímal, že budou mít problém s tímto zákonem. Beru to na sebe, berte moji omluvu, prosím pěkně, a budu rád, když věcně o tom budeme diskutovat a případně tuto novelu podporovat. Díky za to.
Děkuji panu ministrovi za jeho závěrečné slovo. Závěrečné slovo zpravodaje. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, já se omezím teď už na velmi stručné konstatování. Jeden jediný příklad, možná proč se tady zčásti klade odpor. Celkem s despektem se tady mluvilo o předmětu, který se nazývá bag-in-box, česky v překladu možná neumělém - vak v krabici, ve kterém se za splnění jistých podmínek, nebo naopak za nesplnění jistých podmínek pouze může to víno prodávat. Víte, ono to má to kouzlo, že onen bag-in-box je obal, který nelze plnit opakovaně a tudíž nelze zneužívat k tomu, že by se opakovaně donekonečna na jedny papíry ten obal plnil a plnil a plnil a prodávalo se a prodávalo se, na jeden jediný papír, na jeden jediný sud nebo obal se prodávaly možná stovky, možná tisíce litrů nelegálního vína. Čili to je jeden malý příklad toho, jak se tento návrh snaží omezit nepoctivost, kterou, pravda, vyloučit nikdy nelze, nelze kontrolovat úplně každého, tak jako nelze kontrolovat každou cisternu, ale na základě určité analýzy rizik už se ví, které cisterny a komu je kontrolovat. A myslím si, že ta předchozí zjištění, těch 32 % dosavadní nepoctivosti, povedou téměř jistě kroky kontrolorů k těm správným cisternám. Ti ostatní, kteří neměli problém, se nemusí bát, žádné dramatické náklady jim to nepřinese. Přinese jim to jistotu, že jsou označeni jako poctiví dovozci, poctiví výrobci, a jejich zboží si každý rád koupí. Padl tady - a to musím konstatovat jako zpravodaj - návrh na vrácení návrhu předkladateli k přepracování. Musím říci jako zpravodaj možná nad rámec svých povinností v prvním čtení, že já tento návrh vřele nepodporuji! Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji a budeme postupovat podle návrhů, které padly v rozpravě. Nejdříve návrh na vrácení, o kterém budeme hlasovat v hlasování číslo 390. Já vás ale nejdřív odhlásím, přivolám případně kolegy z předsálí. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami, a o návrhu z rozpravy na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování rozhodneme v hlasování pořadové číslo 390, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro vrácení. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 390, z přítomných 134 pro 12, proti 103. Návrh nebyl přijat. Můžeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu. Má někdo jiný návrh na garanční výbor? Není tomu tak. Můžeme rozhodnout v hlasování 391, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přikázání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 391, z přítomných 136 pro 134 [[proti nikdo]]. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání zemědělskému výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalším výborům. Má někdo návrh na přikázání jinému výboru? Není tomu tak. Mohu tedy konstatovat, že tisk 712 byl přikázán zemědělskému výboru jako výboru garančnímu a lhůta k projednání zůstala podle zákona na 60 dnů. Děkuji panu ministrovi, děkuji zpravodaji a končím bod 66. Podle schváleného pořadu schůze máme před sebou bod číslo