La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 4 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2233-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche del relatore e del rappresentante del Governo. Onorevoli colleghi, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, la Presidenza dichiara inammissibili gli emendamenti 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 9.3, 9.6, 10.1, 11.2, 12.3, 20.5, 20.6, 23.1, 23.2 e 23.3, in quanto non direttamente correlati alle modifiche approvate dalla Camera dei deputati. Ricordo che gli articoli 1, 2, 3 e 4 sono identici agli articoli 1, 2, 3 e 4 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, sui quali invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, come già ho avuto modo di dire nel corso della relazione, è auspicabile la definitiva approvazione di questo provvedimento e, quindi, invito i proponenti degli emendamenti a ritirarli; in ogni caso, il parere sarebbe contrario per la ragione anzidetta. Per quanto riguarda gli ordini del giorno riferiti all'articolo 5, invece, sul primo sono d'accordo con me stesso: non è sempre detto, ma questa volta sì. Esprimo parere favorevole sui restanti ordini del giorno G5.101, G5.102, G5.103, G5.104 e G5.105 e invito il Governo a valutarli con molta attenzione proprio per la dichiarata intenzione di procedere alla definitiva approvazione del provvedimento. In questa terza lettura, pertanto, il rapporto cooperativo tra Parlamento e Governo si esercita soprattutto attraverso gli ordini del giorno, che talora possono essere accolti - come sappiamo - anche come raccomandazione e possono, soprattutto con riferimento alle deleghe, aiutare il legislatore delegato a esercitare il relativo potere.
Signora Presidente, mi associo al parere del relatore sugli emendamenti all'articolo 5. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G5.100 con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare la possibilità di prevedere parametri di determinazione del compenso dovuto ai lavoratori indipendenti, tenuto conto dei principi e dei vincoli derivanti in materia dall'ordinamento dell'Unione europea, nonché a valutare l'opportunità e la praticabilità dell'introduzione di un compenso minimo per il lavoro dipendente, tenuto conto degli orientamenti già espressi in materia dal Parlamento in sede di esame della delega lavoro (legge n. 183 del 2014)». Preciso che questa riformulazione è basata sul fatto che il decreto-legge 24 gennaio del 2012, n. 1, all'articolo 9, ha di fatto abrogato le tariffe professionali, aprendo il mercato alla concorrenza, e ha stabilito che, solo per la liquidazione giudiziale dei compensi del professionista, il giudice deve fare riferimento a parametri definiti con decreto ministeriale. Infine, per quanto riguarda l'equo compenso del lavoro dipendente, si evidenzia anche che il criterio di delega, contenuto nella legge n. 184 del 2014, non è stato attuato e durante l'esame parlamentare è stato approvato un emendamento che ha ristretto il campo di applicazione del compenso orario minimo solo ai rapporti di lavoro subordinato, nonché ai rapporti di collaborazione coordinata e continuativa esclusivamente nei settori non regolati dai contratti collettivi sottoscritti dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentativi sul piano nazionale. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G5.101, a firma del senatore Divina, esprimo parere favorevole, nella stessa direzione di quello precedente, con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare la possibilità di prevedere parametri di determinazione del compenso dovuto ai professionisti, tenuto conto dei principi e dei vincoli derivanti in materia dall'ordinamento dell'Unione europea». Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G5.102, perché non è ben chiaro il suo significato. Esprimo parere contrario anche sugli ordini del giorno G5.103, perché porta a un aggravio procedurale, G5.104, perché estraneo alla materia oggetto del disegno di legge in esame, nonché G5.505, perché introduce oneri superflui e non giustificati.
Chiedo ai presentatori degli ordini del giorno G5.100 e G5.101 se accolgono l'invito del Governo alle riformulazioni proposte. SACCONI, relatore. Accolgo l'invito e riformulo l'ordine del giorno G5.100 nel senso indicato. DIVINA (LN-Aut). No, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Metto ai voti l'emendamento 5.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Non è approvato. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, desidero modificare in parte i pareri già espressi sugli ordini del giorno. Per quanto riguarda le riformulazioni precedentemente proposte degli ordini del giorno G5.100 e G5.101, propongo di aggiungere, dopo le parole «prevedere parametri», le parole «ai fini di informazioni al mercato», per poi proseguire con le parole «di determinazione del compenso». Gli ordini del giorno G5.102, a prima firma del senatore Mandelli, e G5.103, a prima firma del senatore Divina, sono accolti dal Governo, purché dopo le parole «impegna il Governo» siano aggiunte le parole «a valutare l'opportunità di». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G5.104, a prima firma del senatore Mandelli, si chiede di accogliere la medesima riformulazione e si propone che l'intervento oggetto della parte dispositiva si riferisca non solo a una professione, ma alle professioni in generale. Infine, per quanto concerne l'ordine del giorno G5.105, a prima firma del senatore Mandelli, si chiede che nella parte dispositiva siano aggiunte le parole «a valutare l'opportunità di».
Il Governo è quindi disposto ad accogliere tutti gli ordini del giorno all'articolo 5, proponendo però specifiche riformulazioni. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.8, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.9, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.10, 5.11 e 5.12 sono inammissibili. Relatore Sacconi, le chiedo se accoglie la riformulazione del suo ordine del giorno proposta dal Governo. SACCONI, relatore. Sì, Presidente, l'accetto. PRESIDENTE. Senatore Divina, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo sull'ordine del giorno G5.101? DIVINA (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Senatore Mandelli, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo sull'ordine del giorno G5.102? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal rappresentante del Governo, gli ordini del giorno G5.100 (testo 2) e G5.101 (testo 2) non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.102 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Divina, accetta la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo sull'ordine del giorno G5.103?
Signora Presidente, vorrei un chiarimento al riguardo. Vorrei sapere se sull'ordine del giorno G5.103 è stato espresso parere favorevole dal relatore e parere contrario dal Governo.
Senatore Divina, il Governo ha suggerito da ultimo una riformulazione meno stringente e ha cambiato il suo parere.
DIVINA (LN-Aut). Se si tratta di una formula meno impegnativa, la accetto. Comunque l'ordine del giorno suggerisce di convocare, prima di emanare i decreti, una giusta consultazione degli ordini affinché vi sia una larga condivisione dei provvedimenti. Mi sembrava un approccio molto libero e di buon senso.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Mandelli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G5.104 proposta dal rappresentante del Governo? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento G5.104 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Mandelli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G5.105 proposta dal rappresentante del Governo? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento G5.105 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati un emendamento e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G6.101, mi rimetto al parere del rappresentante del Governo, dato che potrebbero derivarne oneri finanziari.
Signora Presidente, accolgo l'ordine del giorno G6.100, previa la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di...», considerando che l'applicazione dipende non dal tipo di attività ma dal rapporto che si instaura. Esprimo parere contrario sull'ordine giorno G6.101, perché comporterebbe nuovi oneri.
L'emendamento 6.1 è inammissibile. Senatore Divina, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G6.100 proposta dal rappresentante del Governo? DIVINA (LN-Aut). Sì, Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G6.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.100 (testo 2), presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Divina, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G6.101?
Signora Presidente, è probabile che l'ordine del giorno G6.101 possa comportare degli oneri, ma rimette il reperimento delle risorse a un provvedimento successivo del Governo. Esso va esattamente nella direzione di far pagare nell'ambito delle iniziative del mondo giovanile, se si vuole entrare nel regime de minimis per cui l'aliquota va sulla gestione separata dell'INPS 2, un 25 per cento secco. Non è poco, ancorché trattasi di una fase agevolativa. Se si vogliono veramente aiutare i giovani a intraprendere un'attività professionale privata, indipendente, ordinistica, crediamo che almeno per i primi tre anni si possa prevedere di partire con un'aliquota ridotta. Indubbiamente avrà meno introiti, ma probabilmente vi saranno più adesioni e alla fine sarà il Governo che dovrà trovare la differenza. Ma se l'incentivo è questo, bisogna andare in questa direzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, vorrei soltanto segnalare che nelle ultime due votazioni ho fatto un errore di valutazione sull'articolo che stavamo votando ed ho sbagliato a votare. Il mio voto sarebbe stato conforme a quello del Gruppo e chiedo che si possa correggere. PRESIDENTE. Quindi il suo voto sarebbe stato favorevole? NUGNES (M5S). Sì, signora Presidente, come quello espresso dal Gruppo.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, per quanto riguarda gli ordini del giorno G7.100 e G7.101 mi rimetto alla valutazione del Governo.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G7.100 perché la contribuzione tra amministratori e sindaci si basa sul principio solidaristico tra gli iscritti alla gestione separata. Quanto all'ordine del giorno G7.101, è comunque necessario assicurare l'invarianza della spesa, per cui l'aliquota deve essere necessariamente determinata in misura da coprire le prestazioni.
Senatore Divina, insiste per la votazione dei due ordini del giorno? DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G7.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, corrispondente all'articolo 7 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, mi rimetto alla valutazione del Governo soprattutto perché i due ordini del giorno potrebbero comportare oneri di finanza pubblica.
Signora Presidente, è esattamente come ha detto il relatore: entrambi gli ordini del giorno comportano degli oneri di finanza pubblica, quindi esprimo parere contrario.
Senatore Divina, insiste per la votazione dei due ordini del giorno?
Sì, signora Presidente, insisto per il semplice motivo che a questo punto bisogna definire la situazione. Parliamo di oneri deducibili e abbiamo che per determinate attività professionali il vestiario è considerato deducibile per alcune Agenzie delle entrate, mentre per altre Agenzie delle entrate è considerato non deducibile. Vi sono dei ricorsi e la commissione tributaria della Provincia di Milano ha sancito la deducibilità del costo del vestiario in quanto direttamente collegato all'esercizio dell'attività. Il Testo unico delle imposte sui redditi consente del resto la deducibilità di questo tipo di spesa per esercenti arti e professioni per le spese legate all'inerenza rispetto all'attività esercitata. Questa linea è stata confermata dalla Cassazione fine dal 1985, ma abbiamo ancora delle Agenzie delle entrate che non consentono questo tipo di detrazione. A questo punto è il Governo che deve dire come ci si deve regolare. Abbiamo un buco nero e questa è l'occasione per colmarlo una volta per tutte, probabilmente senza che ciò comporti oneri.
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Se questo è l'intento dell'ordine del giorno G8.101, allora esso andrebbe riformulato nel seguente modo: «se le spese per l'avviamento siano deducibili (...)». Con l'accoglimento di tale riformulazione, il parere sull'ordine del giorno può essere favorevole. Così come scritto, invece, sarebbe una chiara indicazione di dedudicibilità.
Senatore Divina, conviene con la proposta di riformulazione avanzata dal rappresentante del Governo? DIVINA (LN-Aut). Sì, accolgo la proposta di riformulazione avanzata dal Governo. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G8.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.100, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.101 (testo 2), presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, corrispondente all'articolo 7 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, corrispondente all'articolo 8 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, sugli ordini del giorno mi rimetto al parere del Governo. Valuti l'Esecutivo la sussistenza o no di oneri finanziari e se eventuali riformulazioni possano evitare che si determinino.
Signora Presidente, il Governo esprime parere contrario su tutti gli ordini del giorno, per il motivo evidenziato ora dal relatore, ossia perché comportano oneri finanziari. L'ordine del giorno G9.102 potrebbe anche creare una disparità di trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori che, per tutelarsi nei confronti della controparte, devono ricorrere agli ordinari strumenti previsti dall'ordinamento.
Gli emendamenti 9.3 e 9.6 sono inammissibili. Senatore Divina, insiste per la votazione degli ordini del giorno G9.100 e G9.102?
Signora Presidente, non insisto per la votazione dell'ordine del giorno G9.100 e lo ritiro. L'ordine del giorno G9.102 riguarda il tema della tutela dell'incasso da parte del professionista. Il Governo di fatto rimette tutto al sistema assicurativo, con la conseguenza che la persona che vanta crediti e non li incassa dovrebbe provvedere con formule onerose per poter garantire l'introito delle somme a credito. È un po' come lasciare la legge della foresta: arrangiatevi e assicuratevi. Se ci si vuole tutelare in qualche maniera, bisogna trovare strumenti diversi. Posso capire l'onerosità della misura, ma il Governo ha tutti gli strumenti a disposizione. Penso, ad esempio, a quanto è stato fatto nella pubblica amministrazione. Stante il momento di crisi (una volta le aziende fallivano per debiti, adesso per crediti che non riescono a incamerare), si è stabilito di sanzionare le pubbliche amministrazioni che, in un lasso di tempo congruo (mi pare novanta giorni), non ottemperano al pagamento delle fatture e degli stati di avanzamento dei debiti che hanno maturato. Non è costato assolutamente niente allo Stato obbligare la pubblica amministrazione a pagare in tempi certi. Si potrebbe trovare uno strumento parallelo simile per far sì che anche il professionista abbia una tutela giuridica a fronte di una spettanza accertata, come avviene a livello giurisdizionale, in cui, a credito certo corrisponde la possibilità di avere un processo molto più snello, con decreti ingiuntivi e strumenti agili, grazie al quale non si appesantisce l'onere per introitare. Il Governo potrebbe trovare la stessa via, legislativa o regolamentare, affinché non solo si riescano a riscuotere i soldi, ma non si debbano neppure sostenere ulteriori oneri per riuscire a introitarli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di valutare la possibilità di accogliere il mio ordine del giorno in forma modificata. Credo, infatti, che siamo di fronte a lavoratori che fanno dell'aggiornamento professionale e dell'aggiornamento delle loro strutture tecniche ( hardware e software ) il cuore della loro attività. Sono professionisti che hanno bisogno di essere all'altezza della sfida che la società pone loro e di assicurare ai cittadini un servizio puntuale, che tutti ci aspettiamo e che, quindi, hanno bisogno della migliore possibilità di aggiornarsi e di avere gli strumenti per svolgere il proprio lavoro nel migliore dei modi. Con l'ordine del giorno G9.101 che propongo di modificare vorrei chiedere al relatore e al rappresentante del Governo di prendere almeno in considerazione e di valutare l'eventualità di estendere la facoltà per questi lavoratori di detrarre i costi che essi sostengono per svolgere il proprio lavoro tutti i giorni. È una maniera di incentivare e di stimolare l'aumento delle competenze, della scienza, della possibilità di essere davvero in grado di offrire un ottimo servizio ai cittadini. Chiedo che il Governo si impegni almeno a valutare la possibilità in futuro di estendere queste detrazioni, perché proprio da queste nasce il miglior servizio e la possibilità di dare una risposta concreta ai cittadini. Credo sia un segnale importante che il Governo, pur partendo da possibili deducibilità, studi la possibilità di fare qualcosa in più per dei lavoratori che chiedono poco e che danno tanto al Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, sottoscrivo l'ordine del giorno del senatore Mandelli e sottolineo un altro punto: gli ECM sono obbligatori. In teoria, il professionista, poiché si va sempre più verso la certificazione, non potrebbe neanche esercitare la propria professione senza adeguarsi agli obblighi di formazione continua. Il ricavo medio lordo di un architetto è pari a 12.000-15.000 euro; e parliamo di un professionista. Un convegno implica spese importanti e, di fatto, si crea un circolo vizioso per cui, con quello che guadagna, un professionista non riesce neanche a coprire le spese della propria formazione. Aggiungo che l'Europa non ci obbliga a fare i corsi ECM come li facciamo oggi (e come sono da noi tanto promossi, anche perché c'è un business indiretto incredibile), ma ci dice solo che è importante fare l'aggiornamento, non come. Credo che l'ordine del giorno in esame sia molto importante per far riflettere sull'utilità di questi corsi. Se è ovvio che è necessario l'aggiornamento continuo in tutte le professioni, è anche vero che si può ripensare il modo di farlo cercando di essere sostanziali, affinché sia una formazione continua e non fittizia; spesso, infatti, i corsi costano molto, implicano spese, ma portano un aggiornamento pari a zero.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla richiesta formulata dal senatore Mandelli.
Signora Presidente, il tema degli oneri permane. Potrei considerare la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di introdurre, attraverso norme di iniziativa parlamentare, la deducibilità dell'acquisto».
Senatore Mandelli, accetta questa proposta di riformulazione?
Sì, accetto la proposta di riformulazione e ringrazio il Governo per la sensibilità.
Insiste per la votazione, senatore Mandelli? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, insisto.
L'ordine del giorno G9.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.101 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.101 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.102.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Chiedo al Governo di considerare la possibilità di modificare le prime parole del dispositivo dell'ordine del giorno: «a reperire le occorrenti risorse finanziare» sostituendole con le seguenti: «a trovare soluzioni normative, che si ritengano opportune, che evitino ulteriori tassazioni a carico del professionista», o comunque con una formula che il Governo ritenga equivalente, volta a modificare l'aspetto economico con quello normativo. PRESIDENTE. Come si esprime il rappresentante del Governo?
In ogni caso il parere del Governo resta contrario.
Insiste per la votazione, senatore Divina? DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.102, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, corrispondente all'articolo 8 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Alfieri Lante della Rovere» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato l'emendamento 10.1, inammissibile. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 10, corrispondente all'articolo 9 del testo approvato dal Senato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10 corrispondente all'articolo 9 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, corrispondente all'articolo 10 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 11.1 e parere favorevole sull'emendamento G11.100.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G11.100 se riformulato con l'aggiunta delle parole «a valutare l'opportunità di», considerando che poi l'esercizio di questa delega è collegato all'emanazione dei decreti collegati.
Poiché l'emendamento 11.2 è inammissibile e non essendo stati presentati altri emendamenti all'articolo 11 oltre a quello soppressivo dell'intero articolo, passiamo agli ordini del giorno. Senatore Divina, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G11.100?
La accolgo, l'importante è che si arrivi a considerare lo studio professionale alla stregua di un'abitazione con tutta la sicurezza che si richiede ad un'abitazione privata. Le formule le lasciamo decidere ai decreti delegati del Governo perché, effettivamente, a livello di studio professionale - che non è un capannone, non ha strumenti di lavoro o macchinari - si chiedono misure che oggettivamente rischiano di essere onerose al punto da scoraggiare questo tipo di attività. È vero che lì si usa il tagliacarte, ma lo si usa anche a casa e sappiamo quale sia la difficoltà ad aprire una busta. Se vogliamo però creare una struttura legata alla sicurezza all'interno di uffici, dove magari lavorano due persone, si rischia veramente di fare il contrario di quello che si vuole, senza alcuna agevolazione.
Senatore Divina, insiste per la votazione? DIVINA (LN-Aut). Sì, anche se mi sembra che il Governo lo accogliesse con quella riformulazione. PRESIDENTE. L'ordine del giorno è accolto con la nuova formulazione; le chiedo però se insiste per la votazione. DIVINA (LN-Aut). Sì, insisto per la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, chiedo di far estrarre le tessere che sono inserite malgrado l'assenza del titolare. Ce n'è una vicino al senatore Mazzoni e forse qualche altra.
Chiedo ai senatori di collaborare e ai Segretari di procedere all'estrazione delle tessere. Senatore Albertini, dietro di lei ci sono due tessere da estrarre. Senatore Ferrara, estragga la tessera. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G11.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G11.100 (testo 2), presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo ora alla votazione del mantenimento dell'articolo 11, corrispondente all'articolo 10 del testo approvato dal Senato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, vorrei fare una breve dichiarazione di voto. In Commissione abbiamo avuto otto, nove mesi di tempo per parlare di sicurezza sul lavoro. Trovo veramente inaudito che si voglia delegare al Governo anche la materia della sicurezza sul lavoro; la trovo una cosa inaudita. Il mondo del lavoro è stato praticamente distrutto e adesso si cerca di mettervi mano anche con la scusa delle semplificazioni. Quando sento parlare di semplificazioni, mi si rizzano i capelli. Abbiamo avuto otto mesi di tempo; sono stato il primo a sollevare questo problema sul lavoro agile, sul tema della sicurezza sul lavoro e non abbiamo avuto il tempo di discutere di tali questioni. Trovo inaudito delegare al Governo ora una cosa che c'è già, perché abbiamo il Testo unico sulla sicurezza che è una legge dello Stato. Adesso invece si cerca, con varie scuse, di delegare la materia al Governo. Trovo veramente inaudita una cosa del genere.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, condivido la posizione del senatore Barozzino circa la volontà di modificare il Testo unico che già abbiamo. Invito però a metter mano a questo benedetto Testo unico, composto da oltre 350 articoli, oltre 50 allegati, ridondante oltre misura rispetto alla direttiva madre che hanno recepito tutti gli Stati. Abbiano Macron che ci parla di deregolamentazione e di semplificazione e Junker che propone una semplificazione per migliorare anche la qualità della vita. Ricordo infatti che l'eccesso di carta, caro Barozzino, non fa un morto in meno, non fa una salute in più, non fa niente. Spesso è infatti soltanto un business per chi ci lavora dietro. Serve altro. È ovvio che non dobbiamo diminuire le tutele e, quindi, investire sulla sicurezza, sulla salute, sugli ambienti di lavoro, sulla loro ergonomia e organizzazione, e sul coinvolgimento del lavoratore alla sicurezza dell'azienda. Dobbiamo però intervenire su qualcosa che è ridondante e fuori dei tempi e cioè il famoso decreto legislativo n. 81 che è stato fatto a fine del 2008, al termine del Governo Prodi, l'ultimo giorno, in fretta, facendo un copia incolla di norme che avevamo scritto anche meglio: non dovevamo insegnare niente in materia di sicurezza e di macchine perché già negli anni Sessanta eravamo più avanti dell'Europa; poi ci siamo incartati. L'eccesso di leggi, quando queste non sono armonizzate e sono in sovrabbondanza, per cui una dice una cosa e un'altra il contrario, crea confusione. Di fatto, quindi, ha ragione il senatore Barozzino: bisognerebbe intervenire semplificando il testo unico esistente (e anche in questa legislatura sono stati presentati alcuni disegni di legge che vanno in tale direzione) e poi inserire articoli specifici. È vero quanto detto in precedenza circa gli adempimenti ridondanti in capo, ad esempio, a uno studio che presenta gli stessi rischi di casa nostra, ma il testo è chiaro: occorre valutare tutti i rischi e mettere le misure in relazione ad essi; se non ve ne sono, non si deve fare il resto. È dunque una questione d'interpretazione. Il business che si è creato attorno porta un'azienda a guardare le quisquilie e non le cose importanti, per cui si sta tutti attenti alla carta in più, quella firmata, che è passibile di sanzione e sanziona tutti gli inadempimenti formali, poi si chiudono gli occhi quando l'appalto è del tutto irregolare, la formazione è fittizia e gli orari di lavoro non sono monitorati, per cui il lavoratore arriva stanco a lavoro, dopo aver dormito poco e con un'incertezza di lavoro e di vita che lo porta a essere più esposto ai rischi. Di fatto, quindi, andrebbe bene togliere quest'articolo, se mettessimo però mano al decreto legislativo n. 81 del 2008 e finalmente lo modificassimo e ci adeguassimo a quello che fanno in Europa. Noi abbiamo 350 articoli, 50 allegati e molto di più - e non si tratta neppure di un testo unico, perché alcuni aspetti rimangono esclusi - mentre all'estero hanno tredici, diciotto o al massimo venti articoli, questa è la situazione. Il dettaglio poi non spetterebbe neanche al Governo, ha ragione il senatore che mi ha preceduto, perché è ovvio che un decreto legislativo è adottato sempre dal Governo, perché il Parlamento non ha la preparazione e i mezzi per farlo, ma spesso neanche il Governo ce li ha, come vediamo. Dovrebbero essere emanate misure legislative di primo livello molto semplici, che durino nel tempo, e lasciare alla normativa di secondo livello e a linee guide emanate da chi è competente sul campo di completare il mancante. Si potrebbe dunque esprimere voto favorevole nella misura in cui ci vi rimettessimo mano e pensassimo di modificare anche il suddetto decreto legislativo n. 81. Diversamente, il rischio che prevedo è di avere due normative diverse che, invece di semplificare, complicheranno ancora le cose. Tra l'altro oggi, con un lavoro che non è stabile, ci si può trovare durante lo stesso anno a ricoprire la medesima mansione prima come dipendente, poi come autonomo, prima in un'azienda, poi in un'altra. Finché non arriveremo a quel fascicolo sanitario elettronico connesso al nostro codice fiscale, da portarsi dietro tutta la vita, nel quale includere il nostro profilo di salute, quello formativo e professionale e, perché no, anche il rapporto con l'Agenzia delle entrate o altro, non avremo risolto nulla. Al contrario, se lo facessimo, avremmo risolto tutto: spenderemmo molto meno, dovremmo mettere in collegamento gli ospedali, le anagrafi con le relative agenzie e i centri per la formazione; avremmo quindi anche un mercato del lavoro più agile nel rapportare la domanda con l'offerta, risparmieremmo molto di più e saremmo molto più efficienti. Mi chiedo se ci sia la volontà di fare veramente semplificazione o se gli interessi siano troppo alti per mettere mano al settore e fare una rivoluzione semplice e di buonsenso, che migliorerebbe assai la situazione, con particolare riferimento al PIL, e ci porterebbe a non essere sempre ultratassati, in un'Europa in cui - lo ricordo - le nostre aziende spendono un buon 50 per cento in tasse e abbiamo un tax rate superiore al 60 per cento, mentre nel Regno Unito la proiezione è al 17, e fuori confine, non a Cipro, non su uno scoglio isolato, vi sono dei paradisi fiscali. Signori miei, da quando sono qua sento parlare di semplificazione: ci sono alcuni tentativi, ma c'è sempre qualcuno che arriva a fare lo sgambetto e non si giunge mai a nulla. Quest'articolo faccia riflettere, perché sarebbe a costo zero intervenire, ma con grande vantaggio delle persone, delle imprese e del Paese.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 11, corrispondente all'articolo 10 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, corrispondente all'articolo 11 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, intervengo per ribadire che gli impegni, di cui agli ordini del giorno G12.103 e G12.104, sono volti a prevedere la possibilità per tali professionisti di essere - come già dicevo nell'intervento precedente - all'altezza del lavoro che devono svolgere per i cittadini. Quindi, se il Governo e il relatore valutassero la possibilità di riconoscere e fare quanto chiedo, sarei ben disposto anche ad accettare di riformularli per aiutare questi professionisti a svolgere bene il loro lavoro.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 12. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G12.100, il cui contenuto è analogo a quello di ordini del giorno poco fa accolti dal Governo; potrebbe al più essere proposta una riformulazione che ne avvicini il contenuto a quello su cui si è già convenuto. Esprimo altresì parere favorevole all'ordine del giorno G12.101 che conferma la separazione tra professioni ordinistiche e non ordinistiche. Mi rimetto invece al Governo per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.103. Credo infine che l'ordine del giorno G12.104 possa essere accolto come raccomandazione.
Signora Presidente, per quanto riguarda l'ordine del giorno G12.100 invito il presentatore alla seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di individuare, senza ledere i principi di concorrenza e nel rispetto delle norme di cui al codice degli appalti standard remunerativi minimi». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G12.101, il Governo non è titolare di alcuna delega a modificare la distinzione tra professione ordinistica e non ordinistica, quindi mi sembra superfluo. Non c'è una delega di legge per modificare tale distinzione e, quindi, sono contrario non in linea di principio, ma perché mi sembra che non vi sia l'oggetto. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G12.103 esprimo parere favorevole previa riformulazione della parte dispositiva con «a valutare l'opportunità di». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G12.104 esprimo parere contrario perché ritengo che si limiti l'autonomia privata nell'esercizio della professione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.1, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.2, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.3 è inammissibile. Passiamo all'ordine del giorno G12.100, su cui è stata proposta una riformulazione. Chiedo alla senatrice Catalfo se intenda accoglierla. CATALFO (M5S). Accetto la riformulazione, ma chiedo che sia posto in votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, l'oggetto dell'ordine del giorno non può essere estraneo alla materia del provvedimento, come sostiene il rappresentate del Governo, perché propone modifiche al testo del disegno di legge al nostro esame, al punto che il relatore, che probabilmente lo ha letto con attenzione, ha ritenuto opportuno separare le professioni ordinistiche da quelle che non hanno albi o riferimenti ordinistici. Poiché è stato scritto che si può accedere a bandi pubblici senza definire la tipologia della professione, è bene precisare che l'amministrazione pubblica, se si affida a un professionista, debba affidarsi a un professionista che è regimentato, regolato, tutelato ma anche controllato da un sistema ordinistico. A noi sembrava molto importante, perché è stato tralasciato oppure è stata lasciata aperta una parentesi che non è mai stata chiusa. In teoria la pubblica amministrazione potrebbe accedere a un bando e pensare di affidarsi ad un laureato in giurisprudenza piuttosto che ad un avvocato. Mi sembra che le cose siano molto diverse e pertanto invito a praticare una correzione perché non comporta sicuramente costi.
Mi sembra che il Governo confermi il suo parere. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G12.103 è stata proposta dal Governo una riformulazione. Senatore Mandelli, la accetta? MANDELI ( FI-PdL XVII ). Si, signora Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.103 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.104, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, corrispondente all'articolo 11 del testo approvato dal Senato. Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13, corrispondente all'articolo 12 del testo approvato dal Senato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, corrispondente all'articolo 12 del testo approvato dal Senato. Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14, corrispondente all'articolo 13 del testo approvato dal Senato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, corrispondente all'articolo 13 del testo approvato dal Senato. Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 15 è identico all'articolo 14 del testo approvato dal Senato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 16, corrispondente all'articolo 15 del testo approvato dal Senato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, corrispondente all'articolo 15 del testo approvato dal Senato. Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, vorrei ricordare che gli emendamenti 17.2 e 17.3 hanno ad oggetto l'istituzione di un tavolo tecnico permanente sul lavoro autonomo presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, ma ciò è stato introdotto, sia pure con una formulazione diversa ma similare, dalla Camera dei deputati. Esprimo pertanto parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.2, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.3, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli articoli 18 e 19 sono identici agli articoli 15 e 16 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 20, corrispondente all'articolo 17 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, naturalmente invito ad approvare l'ordine del giorno G20.100, mentre sull'ordine del giorno G20.101 mi rimetto al Governo. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G20.102, mentre esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G20.103.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G20.100, mentre sull'ordine del giorno G20.101 esprimo parere contrario perché il Testo unico sulla sicurezza prevede, tra l'altro, per il datore di lavoro l'effettuazione anche della sorveglianza sanitaria. Sull'ordine del giorno G20.102 esprimo parere favorevole ove venisse accolta la seguente formulazione tendente a sostituire la parte dispositiva con le seguenti parole: «impegna il Governo a chiarire, quando se ne presenterà l'occasione, mediante propri atti, quali luoghi rispondono a un criterio di ragionevolezza». Uno stesso ordine del giorno lo abbiamo già approvato in Commissione. Sull'ordine del giorno G20.103 esprimo parere contrario, perché lo svolgimento della prestazione lavorativa in modo agile è frutto di un accordo tra datore di lavoro e lavoratore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.3, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 20.5 e 20.6 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G20.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Mi scusi, senatrice. Ha chiesto di intervenire il relatore Sacconi. Per cosa?
Signora Presidente, volevo precisare che, avendo il Governo espresso parere favorevole sull'ordine del giorno G20.100, da me ben accolto, non insisto per la votazione.
Dunque, non è possibile fare dichiarazioni di voto. Senatrice Gatti, mi spiace, il suo intervento è sfortunato.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G20.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo al Governo di rivedere la sua posizione sull'ordine del giorno G20.101 perché rimane tutto intatto riguardo all'informativa scritta dal datore di lavoro sui rischi connessi allo svolgimento di specifiche attività. Chiediamo solo di esonerarlo nel caso in cui, con il lavoro agile, il dipendente scelga un altro luogo di lavoro, che sia casa sua o altro luogo. Su quei locali il datore di lavoro non ha neanche la possibilità di accedere e, allora, come fa a comunicare i rischi connessi ad un sito che non ha contezza di conoscere? Chiediamo di esonerarlo su questo, il che non significa eliminare le tutele del lavoratore, ma eliminare responsabilità di una persona che si dovrebbe prendere in carico rischi che non può neanche ovviare, contrastare e segnalare perché non li conosce. Mi sembra una sciocchezza se lasciata così. PRESIDENTE. Senatore, insiste per la votazione? DIVINA (LN-Aut). Sì.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, il senatore Divina ha ragione: un datore di lavoro, se il lavoratore autonomo lavora a casa, non può entrare nel domicilio del lavoratore e non può neanche sapere, per la valutazione di rischio, se quel lavoro a domicilio lo fa da solo o in collaborazione con la famiglia e gli amici perché non è specificato. Se dovessi fare una valutazione dei rischi e dei movimenti ripetitivi, non posso saperlo in teoria. Ciò che il datore di lavoro deve fare è già normato. È già scritto tutto, ma perché legiferiamo non pensando alla normativa vigente? La Conferenza Stato-Regioni ha scritto pagine e pagine, eccedendo e facendo confusione. Finché non torniamo a perfezionare le incongruenze e gli errori del decreto legislativo n. 81 del 2008, questi cavilli e contraddizioni ce li porteremo avanti per sempre. Poi c'è chi cerca di tamponare con una legge qualcosa, ma poi si sollevano altri problemi. Immagino, nel caso di una malattia, professionale o no, che complicazioni ci potranno essere in sede di valutazione degli adempimenti sulla sicurezza, per capire se siano stati fatti o no, e a proposito dell'insorgenza. Dunque dobbiamo intervenire per rendere le cose più chiare, perché non è possibile che poi un giudice si trovi a giudicare in un senso o nell'altro in base al CTU di turno o al fatto che spesso il CTU non è adeguato e non ha le competenze specifiche rispetto alle questioni in esame, creando così una confusione incredibile. Di fatto il senatore Divina ha ragione, ma anche oggi il datore di lavoro non ha quegli obblighi rispetto al lavoratore a domicilio, ma deve semplicemente dichiarare i rischi: se ad esempio somministra delle colle o delle sostanze, dovrà dare le schede di rischio relative a quelle sostanze e offrire i dispositivi di protezione adeguati. Un minimo questo già si fa. Ci sarebbe il modo di semplificare e di rendere tutto più efficace. Guardate, colleghi, che lo dico contro il mio interesse, perché lavoro con queste cose e "ci campo" e pertanto sarebbe mio interesse che si facessero più visite. Un altro concetto sbagliato è quello che la sorveglianza sanitaria significhi fare visite. Il concetto invece è molto più ampio: il medico del lavoro serio, quando il rischio non c'è, non obbliga alla sorveglianza sanitaria annuale, biennale o triennale. Potrebbe anche fare, semplicemente, un "tempo zero" all'assunzione e poi fare le visite a richiesta del lavoratore. Anche questo è un tema molto importante, perché la Costituzione dice che, in teoria, nessuna visita dovrebbe essere obbligatoria, fuorché nei termini di legge. Il TSO è questo e c'è poco altro, salvo qualcosa sui vaccini. Rendiamoci conto di cosa andiamo a legiferare. Oggi lo stiamo facendo con leggerezza, superficialità e fretta - troppa fretta - ma poi creeremo dei problemi al datore di lavoro, ai lavoratori e a tutti coloro che si trovano a dover giudicare sia in sede INAIL sia nei tribunali, che in altri contenziosi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G20.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Il senatore Divina accetta la riformulazione proposta all'ordine del giorno G20.102? DIVINA (LN-Aut). Accetto la riformulazione e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G20.102 (testo 2), presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G20.103, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Metto ai voti l'articolo 20, corrispondente all'articolo 17 del testo approvato dal Senato. È approvato. Gli articoli 21, 22 e 23 sono identici agli articoli 18, 19 e 20 del testo approvato dal Senato. Gli emendamenti 23.1, 23.2 e 23.3 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'articolo 24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24, introdotto dalla Camera dei deputati. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 25. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione a scrutinio simultaneo. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero dei senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25, corrispondente all'articolo 21 del testo approvato dal Senato. È approvato. L'articolo 26 è identico all'articolo 22 del testo approvato dal Senato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, farò un richiamo all'intervento svolto in sede di discussione generale per dire che qualche piccolo passo in avanti si sta facendo ma si sarebbe potuta definire meglio la normativa, che ancora è insufficiente per equiparare tutti i lavoratori: i lavoratori dipendenti e chi decide di aprire una partita IVA. Avremmo anzi dovuto fare degli sforzi aggiuntivi, perché i titolari di partita IVA e i liberi professionisti sgravano completamente lo Stato in quanto provvedono direttamente a se stessi e chiedono soltanto di poter lavorare e di organizzare con il proprio reddito la propria attività lavorativa. Abbiamo sollevato un problema: non vorremmo che questo piccolo incentivo, questo interesse manifestato verso il lavoratore autonomo fosse frutto soltanto del momento preelettorale e che dunque sottenda ad una logica opportunistica. Speriamo che così non sia. Abbiamo visto un po' di confusione nel provvedimento nel quale non si distinguono bene le professioni ordinistiche, cioè i professionisti iscritti ad ordini e collegi, da coloro che invece fanno parte delle gestioni separate. Non ci piacciono neanche le eccessive liberalizzazioni, nel senso che si tolgono praticamente tutti i tasselli per equiparare le professioni abilitate a quelle non abilitate, il che richiama una visione americana in stile new economy, frutto probabilmente della globalizzazione. Non gradiamo, inoltre, l'abbassamento e l'appiattimento di qualsiasi regola e tutela nei confronti degli ordini: non ci sono più minimi tariffari e si devono fare i contratti tra le parti per provvedere all'esclusione di qualsiasi tipo di tariffa professionale. Almeno sono stati accolti alcuni ordini del giorno nei quali si dice che quantomeno la prestazione minima e il compenso minimo devono essere garantiti perché solo quello ti dice che la prestazione è qualificata: in tal modo la prestazione data da un professionista è supportata da un minimo di ragionevolezza. Ho ricordato, a tale proposito, che negli stessi appalti pubblici l'amministrazione pubblica prevede il minimo di ragionevolezza, il che significa che sotto una certa soglia ciò che viene offerto non può corrispondere a ciò che viene richiesto perché c'è il prezzo giusto per ogni cosa, quindi consideriamo che anche l'attività dei professionisti deve avere un prezzo mimino corretto. Anche perché, se non esiste il prezzo giusto, il rischio è che anche l'"imprenditore di se stesso" che ha alcuni dipendenti, lavorando sotto costo, corra il rischio di non poter pagare regolarmente i propri collaboratori. È un "trenino" che va a cascata a punire tutti i lavoratori, autonomi e non autonomi. (ore 11,08) ( Segue DIVINA). Noi non vogliamo sindacalizzare, lo abbiamo già detto in mille altre occasioni, il lavoro autonomo, come sembrava che il Governo volesse fare essendo stata introdotta la possibilità di interagire tra il Governo e i sindacati per meglio definire le norme contenute in questo provvedimento, perché il lavoratore autonomo non ha bisogno del sindacato dato che tutela se stesso. Lo Stato e il Governo devono emanare solo le regole per far funzionare al meglio, liberamente e senza ostacoli la libera professione, quindi non deve ostacolarla. Il professionista, l'autonomo, sa che se non guadagna abbastanza l'unica alternativa è lavorare di più: non lavorerà otto ore ma dodici o quattordici. Allo Stato chiede solo regole certe e nessuno tipo di ostacolo alla propria professione. Non vorremmo creare una giungla e il rischio della mancanza del minimo tariffario potrebbe portare a questo. Diciamo che abbiamo fatto un piccolo passo in avanti. Abbiamo lasciato ancora aree abbastanza grigie, aree oscure. Ci dispiace: tante necessità del lavoratore autonomo non sono state prese in considerazione in questo provvedimento. Abbiamo perso una buona occasione. Non si tratta di vedere se il bicchiere non è mezzo vuoto o mezzo pieno: c'è poco liquido. Qualcuno dice meglio poco che nulla e proprio per questo motivo, a nome del Gruppo Lega Nord e Autonomie, preannuncio il voto di astensione su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GATTI (Art.1-MDP). Signor Presidente, dichiaro subito il voto favorevole del mio Gruppo Articolo 1 - Movimento Democratico e Progressista a questo provvedimento, nonostante alcune perplessità di cui parlerò brevemente, perché è un provvedimento molto atteso dai lavoratori autonomi del nostro Paese le cui condizioni sono state descritte ampiamente, ad esempio nell'intervento del senatore Pegorer. Il provvedimento infatti interviene sul lavoro autonomo non imprenditoriale prevedendo misure tese a promuovere un complessivo rafforzamento sul piano economico e sociale per i lavoratori autonomi e che migliorano le loro condizioni soprattutto nei momenti di maggiore difficoltà. È per questo che abbiamo deciso di non presentare alcun emendamento per evitare una quarta lettura parlamentare. Nello stesso provvedimento troviamo misure volte a favorire, all'interno dei rapporti di lavoro subordinato, una modalità flessibile di esecuzione delle prestazioni lavorative, il cosiddetto lavoro agile, introdotto non come una nuova forma contrattuale bensì come strumento per la conciliazione dei tempi di vita e di lavoro, magari in fasi specifiche e delicate della vita delle persone che hanno un contratto di lavoro subordinato. Dichiaro subito la mia perplessità sull'aver voluto inserire nel provvedimento questo punto. Ci sono modalità già previste e che non hanno ancora sviluppato tutte le loro potenzialità. Mi è venuto in mente cosa è successo al telelavoro nella pubblica amministrazione, che avrebbe dovuto generare grandi stravolgimenti ed ho pensato che ancora oggi, negli ultimi provvedimenti relativi al pubblico impiego, si punti a raggiungere il 10 per cento dei rapporti di lavoro con questa modalità. A mio parere, tutte queste aspettative vanno controllate confrontandosi con i dati di realtà. Ci sono poi sperimentazioni in atto che coinvolgono migliaia di lavoratori e ci sono esperienze europee che hanno già dimostrato problemi. È vero, c'è la loi du travail francese, ma sta mostrando problemi: gli stessi problemi che abbiamo individuato noi, difficili da risolvere e che non vengono risolti nemmeno da questo provvedimento. I problemi più evidenti sono legati alla promozione e alla gestione della salute e della sicurezza dei lavoratori: abbiamo una legislazione che poco si attaglia a prestazioni svolte in luoghi non predeterminati, perché pensata per locali e strutture aziendali. Mi chiedo poi: in un rapporto di lavoro subordinato come si riesce a declinare e a garantire, a fronte dell'uso delle moderne tecnologie, il diritto alla disconnessione e quindi un effettivo diritto al riposo e alla irraggiungibilità? È vero, nel testo si dice che l'accordo che presiede questa modalità lavorativa debba contenere le clausole relative alla disconnessione e al riposo. Il fatto è però che il rapporto di lavoro resta diseguale, il potere resta del datore di lavoro e la competenza e l'alta qualificazione (se c'è), non riesce a bilanciarlo. Fra gli strumenti proposti, comunque, vanno sottolineati positivamente l'esistenza di un accordo scritto sulle nuove modalità; il fatto che l'accordo va comunicato obbligatoriamente al centro per l'impiego territoriale (e questo permette futuri monitoraggi sul fenomeno e possibilità di controllo maggiori); la possibilità di recesso, anche unilaterale; la conferma esplicita che questi lavoratori hanno diritto ad un trattamento economico e normativo non inferiore a quello complessivamente applicato, in attuazione dei contratti collettivi stipulati dalle associazioni più rappresentative a livello nazionale, nei confronti dei lavoratori che svolgono le medesime mansioni esclusivamente all'interno dell'azienda. Per uscire da tale situazione si tratterà di sperimentare, verificare ed aggiustare, e sarebbe stato meglio continuare la riflessione e la sperimentazione ed intervenire con un quadro più chiaro e soluzioni più complete. Non bastano gli atti a cui ha fatto riferimento il relatore nell'ordine del giorno G20.100, per chiedere al Governo atti interpretativi per risolvere le questioni non risolte e non risolvibili in questa situazione relativamente a salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, al problema della incidentalità in itinere, all'individuazione delle malattie professionali e alla gestione degli infortuni. Questo per quanto riguarda il lavoro agile che - torno a dirlo - non è una nuova tipologia di rapporto di lavoro, ma solo una modalità di esecuzione che ha bisogno di un accordo e dell'assenso del lavoratore per essere attuata. Vediamo ora cosa c'è nella prima parte del provvedimento, quella relativa al lavoro autonomo. Stiamo affermando garanzie rispetto ai contraenti più forti, a prescindere dal carattere subordinato del rapporto di lavoro: si inseriscono la tutela contro i ritardi nei pagamenti, tutele per il lavoratore per quanto riguarda le clausole abusive nei contratti, il diritto al riconoscimento dell'attività creativa e delle invenzioni; si interviene fiscalmente per rendere completamente deducibili le spese per formazione e aggiornamento professionale fino a un tetto di 10.000 euro e fino a 5.000 euro le spese per l'orientamento e la certificazione delle competenze; si estende la disciplina di partecipazione ad appalti pubblici ed incarichi privati; si equiparano i professionisti alle piccole imprese per la partecipazione ai fondi europei; si crea presso i centri per l'impiego uno sportello specifico per il lavoro autonomo. Inoltre, c'è una serie di deleghe che sarà importante seguire nella loro realizzazione per i problemi che pongono. Penso ad esempio a quelle previste nell'articolo 5. A me sembrano, comunque, particolarmente significativi i punti che riguardano i diritti alle tutele sociali ed economiche e questo si fa con due deleghe e con provvedimenti immediatamente applicabili. Le due deleghe riguardano rispettivamente l'abilitazione degli enti di previdenza di diritto privato (stiamo parlando di professioni ordinistiche) ad attivare, previa autorizzazione degli organi di vigilanza, prestazioni finanziate da apposita contribuzione per la tutela da riduzione del reddito professionale. L'altra delega è invece relativa all'incremento delle prestazioni sociali per gli iscritti alla gestione separata INPS, con particolare riguardo all'indennità di maternità e di malattia. Per quel che riguarda i provvedimenti immediatamente applicabili - ed è il punto che a mio avviso qualifica maggiormente il provvedimento - si estendono i diritti alla maternità, rendendoli più esigibili e più flessibili per la donna lavoratrice autonoma; si amplia il congedo parentale, sia in termini di durata che di intervallo di utilizzo (da uno a tre anni del bambino), ammettendolo anche per i casi di adozione e affidamento preadottivo; inoltre le malattie e le gravidanze non potranno estinguere il contratto e ci sono norme migliorative relative alle malattie. Si rende stabile la DIS-COLL; l'indennità di disoccupazione, inserita in via sperimentale per i collaboratori coordinati e continuativi, ora diventa stabile e si estende agli assegnisti e ai dottorandi di ricerca a fronte di un incremento dell'aliquota contributiva pari allo 0,51 per cento. Si interviene per la prima volta - è questo il punto - sulla tutela in carenza di lavoro, riconoscendo e tutelando anche il lavoro autonomo rispetto a crisi o a periodi di particolare fragilità. Tuttavia, permangono ancora dei nodi irrisolti, quello generale che ha portato al paradosso tutto italiano del lavoro autonomo malpagato e senza tutele usato per mascherare lavoro dipendente, situazione che ha generato i fenomeni distorsivi che solo ora si stanno attenuando (nel 2013 l'84 per cento dei lavoratori autonomi erano in monocommittenza e anche allora la percentuale del lavoro autonomo in Italia era altissima: il 23,2 per cento). La crisi ha provocato la falcidia proprio di questi contratti fasulli generando il calo costante e drammatico del lavoro autonomo per tutti gli anni più duri della crisi, quando mordeva di più; di tale drammatico calo si sentono ancora gli effetti. È importante sottolineare che i Paesi più ricchi in questo periodo, invece, assistevano a una crescita costante del lavoro autonomo. C'è, poi, un punto molto delicato: è necessario definire l'equo compenso per i lavoratori autonomi, che tenga conto della natura e delle caratteristiche delle prestazioni svolte. Stiamo parlando dei lavoratori autonomi, il cui lavoro è sostenuto dall'articolo 2222 del codice civile; non stiamo parlando ancora dei professionisti. Il jobs act ha cancellato il lavoro di collaborazione a progetto, che era la tipologia contrattuale per cui la cosiddetta legge Fornero aveva previsto una specifica disciplina volta a prevedere compensi minimi. Quindi oggi per i coordinati continuativi non è più previsto l'equo compenso che, oltre ad avere rilievo costituzionale nel nostro Paese, è di vitale importanza soprattutto per le nuove generazioni. Vorrei citare il problema, di cui si è discusso, delle tariffe minime per il lavoro professionale e vorrei ricordare che furono eliminate con la legge cui ha fatto riferimento il sottosegretario Bobba, perché in un periodo in cui i giovani incontravano particolari difficoltà si pensava che la loro abolizione avrebbe consentito l'accesso al lavoro di molti professionisti giovani. Questo ha determinato solo un abbassamento generalizzato delle tariffe e l'impoverimento di intere categorie. Bisognerà reintervenire anche su questo, ma è un pezzo diverso, relativamente all'equo compenso, che invece riguarda le collaborazioni. Infine, signor Presidente, fra i problemi ancora da risolvere c'è il punto fondamentale della previdenza: bisogna qualificare la gestione separata INPS, da una parte, e, dall'altra, intervenire sulle diverse casse previdenziali per garantire anche ai lavoratori autonomi le condizioni eque per ricongiungere i versamenti nelle diverse casse o nelle diverse gestioni. Insomma, per concludere, confermo il voto positivo del Gruppo Articolo 1 - Movimento Democratico e Progressista, anche perché penso che con questo provvedimento, con un po' di fatica, facciamo un primo passo verso la ricomposizione del mondo del lavoro: quello subordinato e quello autonomo, quello tradizionale e quello innovativo. Questa sarà la nostra funzione per i prossimi anni. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i rappresentanti del Parlamento regionale degli studenti della Toscana, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune e che ringraziamo per la loro visita al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASALETTO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signor Presidente, in quest'Aula abbiamo ascoltato diversi interventi pro o contro il presente provvedimento ed è stato detto da molti che siamo il Paese con più lavoro autonomo, dopo la Grecia. Nessuno ha fatto però molta attenzione a questo elemento: non si tratta di lavoro autonomo, ma di lavoro dipendente mascherato attraverso le partite IVA. È la flessibilità, è la totale sovranità del mercato, è l'Europa (chiaramente) che ce lo chiedono. Lo abbiamo ascoltato tanto dal senatore Sacconi quanto dai senatori del PD, ma non si è detto - e invece voglio proprio rimarcarlo - che la crisi del lavoro autonomo è soprattutto data dalla totale mancanza di credito e di tutele bancarie per i lavoratori autonomi non imprenditori, oltre al livello di tassazione fortemente iniquo perpetrato nei loro confronti. Quindi questa legge, di fatto, non tutela proprio nulla, perché nulla è tutelabile all'interno del sistema euro, che impedisce di rispettare la Costituzione nel senso di una vera progressività delle imposte e non ci sono tutele autentiche perché non si disciplinano i punti focali in relazione al sistema creditizio per assicurare a colui che ha un singola committenza - sarebbe questa l'autonomia? - di avere un paracadute creditizio nel caso l'unico committente receda dal proprio contratto. Sapete imporre qualche regola di tutela contrattuale alle banche, oppure è impossibile? Sapete usare invece titoli in inglese: smart worker, per far sentire tutti giovani e flessibili. E ci si potrà organizzare il lavoro da casa. Certo, ma senza linee guida legislative tutto è lasciato alla contrattazione tra le parti dove, va ricordato, il lavoratore è la parte debole e sfavorita, ma guai a dirlo (e lo è, ormai, anche l'imprenditore). Come non volete dire che il lavoro indefinito (così dovreste correttamente chiamarlo) è dovuto alla crisi del debito privato causato dal sistema Europa che dovremmo solo abbandonare per avere una speranza di ripresa e di tutela, questa vera, nei confronti dei lavoratori e degli imprenditori che veramente vogliano avere orizzonti di sviluppo per la propria attività. In molti interventi ho sentito parlare di crisi economica, come se si trattasse di un evento atmosferico casuale. Una necessità naturale alla quale si risponde con il jobs act per i lavoratori autonomi. Sempre più flessibilità, sempre più insicurezza, sempre più spirale del debito per il lavoratore agile, che dovrà essere molto agile e attento, perché bassissime saranno le tutele anche nel settore della sicurezza da infortuni sul lavoro. La crisi economica è dovuta al vostro consolidamento fiscale, alla trappola del rispetto debito-PIL, alle clausole di salvaguardia sull'IVA che penzolano sulle nostre teste come la spada di Damocle. La crisi economica è dovuta alle regole che ci impongono la Commissione europea e la BCE e a questo si risponde con la flessibilità salariale delle mirabili riforme Hartz, con la loi travail e ora con questo nuovo jobs act per i lavoratori autonomi. E cosa fate voi per tutelare il lavoratore autonomo? Qualche piccola operazione di maquillage che fa credere gli venga offerto qualche diritto. Ma il vero diritto a una prevedibilità di successo per chi lavora con capacità e merito non potete darla, perché questo Stato ha rinunciato ad ogni sovranità e ad ogni garanzia di dignità per chi lavora e chi imprende. Questo provvedimento prende ancora più in giro queste due categorie fondamentali, sacrificate ai possessori di capitali, gli unici beneficiari di ogni azione legislativa di questa maggioranza parlamentare. Alcuni membri del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà voteranno a favore del provvedimento, io e la maggior parte dei suoi componenti esprimeremo invece un voto ad esso contrario. [[Applausi delle senatrici De Pietro e Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, a differenza di qualche collega che mi ha preceduto, vorrei motivare il voto contrario che il mio Gruppo esprimerà sul provvedimento al nostro esame. In effetti, credo che dovremmo essere tutti d'accordo nel disciplinare l'attività lavorativa di circa 2 milioni di contribuenti, tra partita IVA e collaboratori, regolamentando il nuovo lavoro agile o smart working. Nel farlo però così, in maniera dettagliata e burocratica, favoriamo solo le consulenze di avvocati e commercialisti. È ora di semplificare. I latini dicevano summum ius, summa iniuria ed avevano ragione perché più andiamo nel dettaglio, più i burocrati dei nostri Ministeri intervengono con tutte le specifiche e le articolazioni, facendo poi continuamente circolari interpretative. Su una questione semplice continuiamo solamente ad alimentare la burocrazia, favorendo il fatto che ogni lavoratore autonomo debba continuare ad avere un avvocato e un commercialista per interpretare quello che andiamo a fare. Ho apprezzato molto l'intervento che il senatore Ichino ha svolto nel corso della discussione generale di ieri, che ha espresso questi punti in maniera esplicita, richiamandoci sul fatto - ovviamente generalizzo in maniera ancora più esplicita - che a livello ministeriale, ogni volta che arriva un Ministro nuovo, dovrebbe levare tutti i funzionari, toglierli completamente perché solo da lì si parte per fare leggi comprensibili che siano all'altezza della competitività a livello europeo. A livello europeo infatti nessuno ha delle leggi così farraginose come le nostre. Pertanto, i nostri imprenditori e lavoratori autonomi sono soggetti ad una "concorrenza sleale" rispetto a soggetti di altri Paesi che non hanno una legislazione così farraginosa e non hanno bisogno di circolari interpretative e ovviamente di consulenze anche costose. Pertanto, l'intendimento del legislatore di promuovere e favorire, per un periodo di tempo abbastanza limitato, quello che ora viene battezzato come lavoro agile (una prestazione lavorativa esentata dal vincolo contrattuale del coordinamento, della presenza e del cartellino da timbrare, assumendo così dei tratti di prestazione autonoma pur nell'ambito di un rapporto di lavoro subordinato) è ovviamente da applaudire. Crediamo però che l'agibilità, l'agilità e la criticità che caratterizzano tale normativa vadano riviste. Invitiamo pertanto il Governo a rivederle quanto prima perché, come diceva il senatore Ichino, tutte quelle norme aggiunte con gli articoli 21 e 22 non servono a nulla, sono solamente un Azzecca-garbugli, come diceva bene il Manzoni ne «I promessi sposi». Non si preserva l'agibilità se l'accordo tra le parti viene appesantito con costi di transazione superflui e vi è iper-regolamentazione, per cui i burocrati ministeriali devono interpretare il testo legislativo mediante circolari, come ho detto prima, e l'opera dei consulenti del lavoro e degli avvocati è resa indispensabile dalla farraginosità dei nostri articoli aggiuntivi. La Camera credo non abbia fatto un servizio al testo che avevamo licenziato noi. Costituisce un aumento ingiustificato dei costi di transazione anche la sola ipertrofia delle norme, in conseguenza della produzione di testi legislativi nei quali si dicono in venti righe cose che si potrebbero dire in una sola. Ho già detto della pletoricità degli articoli 21 e 22 e la Camera ha inserito alcune aggiunte anche all'articolo 24. Non riesco a capire perché siamo "Bolzano-dipendenti": all'articolo 24 sono state inserite norme in materia di contribuzione previdenziale per gli assistenti domiciliari di Bolzano, per cui abbiamo fatto un articolo ad hoc. Forse che questo Governo si regga sul Südtiroler Volkspartei o sull'Alto Adige? La Provincia di Bolzano è diversa rispetto alle altre Province italiane? Mi viene da dire che è bene che i pensionati, una volta raggiunta la pensione - se mai ci arriveranno - trasferiscano la residenza là, perché sicuramente vi sono agevolazioni di gran lunga superiori, continuamente concesse dai Governi che si sono succeduti, forse a seguito delle pressioni ricevute dai parlamentari di quelle zone, che hanno difeso la loro comunità meglio di noi. Non è apprezzabile che imprese di dimensioni piccole e medie, sotto i dieci lavoratori, debbano avvalersi comunque di consulenti e avvocati per adempiere agli obblighi previsti dal comma 2 dell'articolo 21 o quelli a cadenza annuale previsti dall'articolo 22: ogni anno bisogna ripetere un adempimento scritto; abbiamo tolto gli accordi orali per metterli scritti e doverli così rinnovare continuamente, di anno in anno. (ore 11,33) ( Segue BARANI). Riteniamo quindi che il Governo avrebbe potuto e dovuto fare di più e meglio e che sarebbe stato necessario disciplinare l'attività lavorativa di tutti questi milioni di persone. Vorrei ricordare un dato: il Politecnico di Milano ha stimato in circa 250.000 i lavoratori dipendenti che fanno smart working in Italia, in aziende con oltre dieci dipendenti; il numero di grandi imprese che lo adottano è passato negli ultimi anni dall'8 al 30 per cento; un passo verso lo smart working è stato fatto anche nella pubblica amministrazione, nella quale attualmente tuttavia si contano ancora poche iniziative, che bisognerebbe quindi favorire. Eppure, i benefici per le aziende non sono pochi, perché si può avere infatti un aumento di produttività dal 15 al 20 per cento; la riduzione dei costi del real estate e di gestione degli spazi dal 20 al 30 per cento; una drastica riduzione dell'assenteismo e un miglioramento del clima aziendale e dell' employer branding. Non condividiamo però quello che ha avuto modo di dire Mariano Corso, responsabile scientifico dell'Osservatorio smart working della School of management del Politecnico di Milano, perché quest'impianto di legge non è adeguato, in quanto enuncia principi che non sono applicabili nella vita quotidiana. È una visione empirica, mentre riteniamo che la pragmaticità debba prevalere sull'empiricità. C'è quindi bisogno di agevolare con regole chiare, senza ipertrofia legislativa, le piccole e medie imprese e utilizzare il lavoro autonomo come si dovrebbe. Ecco perché il nostro voto è contrario al disegno di legge al nostro esame: in quanto si doveva fare di più e meglio. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor Sottosegretario, anticipo che il nostro Gruppo è favorevole al disegno di legge in esame, perché le misure previste in materia di lavoro autonomo e le modifiche introdotte alla Camera dei deputati, che oggi sono qui in seconda lettura, rappresentano una quota significativa della forza lavoro di questo Paese. Per troppo tempo questo settore dell'Italia lavorativa è stato lasciato solo e senza tutele, guardato con sospetto e, in caso di partita IVA, punito con una pressione fiscale letteralmente insostenibile. Non ci si è resi conto che invece si trattava e si tratta dell'Italia più vitale e laboriosa, che ha e aveva bisogno di essere accompagnata e valorizzata. Negli ultimi anni, poi, le partite IVA sono diventate anche il simbolo delle nuove professioni, soprattutto dei giovani. Si tratta di lavori che si possono fare da casa o da centinaia di chilometri, perché la presenza fisica nel luogo di lavoro non è più necessaria; sono lavori che si possono svolgere in qualsiasi ora della giornata, perché rispondono a logiche e processi produttivi che non hanno mai sosta. Mi riferisco alle partite IVA di chi lavora con le nuove tecnologie dell'informazione o alle professioni che offrono servizi di consulenza altamente qualificati. Sono la parte più dinamica della nostra società, ma soprattutto uomini e donne pronti a mettersi in gioco, a spingere sull'innovazione e in grado di produrre nuove opportunità per sé e per gli altri. A queste, negli ultimi anni, si sono aggiunti migliaia di ragazze e ragazzi che, anziché accontentarsi di un lavoro precario e spesso anche malpagato, hanno puntato su se stessi per entrare nel mercato del lavoro e sulle loro capacità, con la speranza di avere un giorno un mercato meno rigido e meno precario, davvero flessibile e in grado di premiare il merito, l'impegno e il talento. Sono queste le vie che dobbiamo rendere accessibili e percorribili, invece di giudicare con sospetto ogni iniziativa di attività autonoma o agile o a partita IVA. Oggi, signor Sottosegretario, con questo provvedimento si ripara finalmente ad alcune iniquità: si creano regole certe - o almeno si cerca di farlo - anche dal punto di vista fiscale. Certo, rimane sul tappeto la questione di una pressione fiscale ancora troppo alta, soprattutto per quelle professioni che sono iscritte alla Gestione separata e per quei giovani che, a fronte dei tanti contributi versati, difficilmente in futuro potranno accedere a una pensione degna di questo nome. Questo è un tema da affrontare con urgenza. In ordine al sistema previdenziale, signor Sottosegretario, vorrei sottolineare un problema essenziale che deve essere affrontato in modo più organico, ossia quello della Gestione separata INPS e in particolare della possibilità di cumulo dei contributi ai fini di una pensione unica, in particolare per le donne e dei loro diritti alla tutela della loro posizione previdenziale, anche ai fini della pensione supplementare. Questo provvedimento segna sicuramente una serie di novità positive. La più importante, dal mio punto di vista, è proprio l'inversione culturale: dobbiamo dire ai nostri giovani che il lavoro, oggi, non può essere un posto fisso, con orari fissi, con una paga basata sull'anzianità e non sul merito, con mansioni identiche per un'intera vita lavorativa. Dobbiamo dirglielo, perché semplicemente quel mondo presto non esisterà più. I giovani devono puntare su loro stessi e le istituzioni devono premiare, incentivare e accompagnare chi lo fa. Sono queste le politiche attive sul lavoro che portano benefici ai singoli attori, alla comunità e al Paese. Bene allora l'introduzione di tutele quali la maternità, la malattia, i riposi, ma anche i tempi prefissati di pagamento delle fatture; bene l'estensione del congedo parentale, gli incentivi all'aggiornamento professionale, il diritto alla disconnessione e la possibilità di sostituzione con una persona di fiducia concordata con il committente. Tutte queste cose sono da considerarsi positive. Ma è altrettanto bene una norma come quella approvata con un emendamento presentato alla Camera per gli assistenti domiciliari all'infanzia: è un ottimo esempio di norme che accompagnano un fenomeno legato ai tempi che viviamo sul nostro territorio. Mi riferisco all'articolo 24, cui ha accennato il collega Barani. È un sistema in evoluzione, a vantaggio dei piccoli e anche dei genitori che penso possa essere un esempio per tutto il territorio nazionale, perché la flessibilità delle condizioni di vita richiede agilità. Non a caso, nel testo viene introdotta la nozione di lavoro agile: quello che si può svolgere indifferentemente da casa o dall'ufficio, purché vengano raggiunti gli obiettivi prefissati. È un lavoro che guarda alla sostanza e non alla forma; un lavoro che non deve essere visto con un'accezione negativa, ma come la normale evoluzione delle trasformazioni che stiamo vivendo, anche in virtù di un sistema produttivo che sta per vivere una nuova rivoluzione, quella legata all'industria 4.0. Parliamo tanto di rivoluzione industriale e, allora, è bene che si creino anche gli strumenti adatti per darne il via. Dobbiamo sostenere chi guarda e chi va verso il futuro e non chi vuole tornare al passato, come proprio ora sta succedendo su pressione di diverse organizzazioni sindacali. Le trasformazioni non si devono subire, ma si possono accompagnare con politiche intelligenti, in grado di dare tutele guardando all'efficacia, premiando il coraggio con meno pressione fiscale, riconoscendo la professionalità, garantendo tempi di pagamento adeguati, ma anche il giusto corrispettivo economico per le prestazioni erogate. Alcune misure contenute in questo provvedimento vanno in questa direzione. Su altre occorrerà tornarci quanto prima, come avevo accennato. È un auspicio e un invito che porgiamo a questo Governo. Annuncio, pertanto, il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI- MAIE e ringrazio la Commissione, il Presidente, il relatore e il Sottosegretario per l'ottima collaborazione durante i lavori in Commissione. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il testo che stiamo per approvare contiene importanti norme per la tutela del lavoro autonomo e per il quadro giuridico di una tipologia di lavoro detta lavoro agile, un'espressione che, al primo impatto, fa pensare ad un'agilità molto vicina alla precarietà, ma che invece può essere un utile strumento non solo per l'occupazione, ma anche per la conciliazione dei tempi di lavoro e famiglia, così compressi nella realtà attuale. Nel testo sono rafforzate le tutele per i lavoratori autonomi, così come viene rafforzata la capacità competitiva di tutte le libere professioni attraverso incentivi all'autoformazione, regole per la concorrenza, semplificazione degli adempimenti, riduzione della pressione fiscale, possibilità per le attività controllate dagli ordini di svolgere funzioni pubbliche. Le casse previdenziali private e privatizzate potranno sviluppare prestazioni sociali complementari. Trova definizione per la prima volta il lavoro agile attraverso una soft regulation che fa largamente rinvio al contratto individuale per quanto riguarda la specifica definizione delle modalità della prestazione lavorativa. Il diritto al continuo apprendimento diventa la fondamentale tutela del lavoratore subordinato nel contesto della quarta rivoluzione industriale. È stato accolto dal Governo, in Commissione, un ordine giorno del relatore con il quale lo si impegna ad una forte azione di adattamento delle disposizioni in materia di salute e sicurezza per il lavoro agile. In generale, appare apprezzabile il contrasto alla condizione di fragilità dei lavoratori autonomi, privi di una adeguata rete di protezione, così come l'attenzione a tutto il settore del lavoro autonomo che spessissimo, in realtà, è lavoro parasubordinato. Il provvedimento punta, invece, a valorizzare proprio il lavoro genuinamente autonomo. Appaiono, tra l'altro, particolarmente importanti gli interventi di carattere fiscale e sociale che estendono la durata del congedo parentale e l'arco temporale entro il quale possa essere fruito, sostenendo quindi le ormai eroiche famiglie che intendono mettere al mondo dei figli. Si tratta, quindi, di una decisione significativa anche alla luce dei recenti dati, che confermano la costante gelata dell'inverno demografico riguardo alla natalità nel nostro Paese. Sottolineo, quindi, l'importanza della tutela della maternità dei professionisti per quanto riguarda i periodi di maternità obbligatoria e la sostituzione nel periodo di maternità con altri lavoratori autonomi di fiducia delle lavoratrici stesse, in possesso dei necessari requisiti professionali, nonché dei soci, anche attraverso il riconoscimento di forme di compresenza della lavoratrice e del suo sostituto. Appare importante, anche in un'ottica più ampia, la decisione di rendere integralmente deducibili ai fini IRPEF dal reddito da lavoro autonomo, con limiti precisi ovviamente, le spese sostenute per l'iscrizione a master, a corsi di formazione e di aggiornamento professionale e le spese per i servizi personalizzati e di certificazione delle competenze e riconoscimento delle indennità di disoccupazione per i lavoratori con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, la cosiddetta DIS-COLL, resa stabile con questo provvedimento anche agli assegnisti e ai dottorandi di ricerca. Si tratta di iniziative volte, evidentemente, a favorire coloro che nel lavoro autonomo sono impegnati a continuare anche la loro formazione, aggiornandosi costantemente, divenendo così ancora più spendibili sul mercato del lavoro. Tutti questi costi, quindi, sono veri e propri investimenti, che certamente porteranno risultati positivi per le persone, per le aziende e per il nostro Paese. Erano necessarie queste norme perché andava finalmente sanata una frattura con quei due milioni di donne e uomini lavoratori autonomi non imprenditori, i quali non potevano attendere oltre un provvedimento che trasferisse loro un impianto di tutele complessive. Che cosa contiene dunque questo provvedimento? Tutele della committenza contro i ritardi nei pagamenti; tutele per il lavoratore per quanto riguarda le clausole abusive all'interno dei contratti e l'estensione della normativa contro la dipendenza economica; si riconosce il diritto dell'attività creativa e inventiva del professionista; si agisce sulla leva fiscale per dare maggiore importanza alla formazione; si estende la disciplina di partecipazione ad appalti pubblici e incarichi privati; si equiparano i professionisti alle piccole e medie imprese per l'accesso ai fondi europei; si crea uno sportello per il lavoro autonomo, del quale oggi qualcuno critica l'utilità, che invece sancisce il principio per cui i centri per l'impiego, all'interno di ANPAL, dovranno rappresentare un punto d'incontro vero tra domanda e offerta di lavoro. Importante è poi la delega introdotta per rivedere i criteri di accesso all'indennità di malattia, sulla quale ci auguriamo che il Governo agisca rapidamente. Soprattutto, si estendono i diritti alla maternità, rendendoli più flessibili ed esigibili per la donna lavoratrice autonoma. Si amplia il congedo parentale, applicandolo anche ai casi di adozione e affidamento preadottivo; si entra cioè nella modernità della vita delle donne. Inoltre, malattia, infortunio, gravidanza non potranno fare estinguere il contratto. L'articolo 6- bis ha il merito di portare a compimento una lunga battaglia, condotta trasversalmente dalle forze politiche, dalle associazioni di ricercatori e lavoratori, per estendere un diritto sacrosanto: il diritto all'indennità di disoccupazione, la cosiddetta DIS-COLL, che diventa stabile per i collaboratori, che sono lavoratori come tutti gli altri e, come tali, necessitano della tutela dello Stato. Appare importante anche la seconda parte del provvedimento, che interviene sul cosiddetto lavoro agile, una particolare modalità di esecuzione dal rapporto di lavoro subordinato. Anche qui gli interventi hanno una valenza che può andare oltre il mero dato lavorativo, visto che le modalità di lavoro agile possono consentire lo svolgimento di mansioni anche da casa o da altro luogo scelto dal lavoratore e possono favorire la conciliazione tra lavoro e vita familiare, così importante e che le attuali condizioni del mondo del lavoro spesso non favoriscono, anzi sfavoriscono. Si tratta di un fenomeno nuovo legato allo sviluppo delle tecnologie informatiche, che moltiplicano la possibilità di svolgere, non solo in ufficio, mansioni molto importanti. Chi decide di accedere al lavoro agile non viene penalizzato - come sappiamo - né per le mansioni, né per la possibile carriera e, men che meno, per la retribuzione, che non può essere inferiore a quella applicata ai lavoratori che svolgono le medesime mansioni totalmente in azienda. La definizione di un quadro giuridico a maglie larghe per le imprese e i loro dipendenti che vogliano utilizzare tale modalità di lavoro favorisce la tutela lavorativa dei circa 250.000 lavoratori dipendenti che oggi lo sperimentano in Italia. Dovrà essere la contrattazione collettiva a tutti i livelli a integrare quanto la legge non può esprimere sullo smart working. Per tale motivo, si è deciso di precisare nel testo che qualsiasi accordo, pur restando fra datore e lavoratore, segue le regole fissate a un livello più alto. È importante l'istituzione di un tavolo tecnico di confronto permanente sul lavoro autonomo, anche se segnalo una criticità: ferma restando la mancanza di indennità e di rimborsi spese per i componenti tecnici esperti del tavolo, si rischia di far abbassare il livello qualitativo dei componenti. Siamo comunque di fronte ad un provvedimento che intende completare, almeno parzialmente, la riforma del mercato del lavoro intrapresa con il jobs act, che deve ancora dare tutte le sue risposte definitive. Obiettivo dalla proposta di legge in votazione appare quello di dare nuove protezioni al lavoro autonomo e a quello dipendente. Si tratta di un provvedimento che non può affrontare tutte le criticità presenti sul mercato del lavoro, ma è un ulteriore tassello posto per il restyling del quadro normativo. Pertanto, annuncio il voto favorevole di Alternativa Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD e del senatore Berger.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, esiste una vasta zona grigia di lavoratori con contratti e condizioni che li rendono, di fatto, privi di ogni autonomia organizzativa nel rendere la prestazione lavorativa. È un'area che si è incuneata tra il lavoro dipendente subordinato e il lavoro autonomo; una grandissima platea di lavoratori, in costante aumento, a cui non vengono applicate le regole del lavoro subordinato, ma che, di fatto, presentano caratteristiche proprie del lavoro dipendente, pur camuffate come lavoro autonomo. Si tratta di una categoria di lavoratori che ha conosciuto una rapida espansione negli ultimi anni. Scomparendo sempre più il lavoro dipendente subordinato tradizionale, si è andato affermando l'uso di lavoratori autonomi, il cosiddetto popolo delle partite IVA. Un modo attraverso cui molte imprese si sono liberate di vincoli e incombenze amministrative, aggirando i vincoli posti dal contratto di lavoro subordinato, scaricando costi, responsabilità e difficoltà di gestione sulla pelle dei singoli lavoratori. Si tratta di lavoratori privati delle tradizionali garanzie e tutele, che in passato sarebbero stati assunti con contratto di lavoro dipendente, ma che oggigiorno, se vogliono lavorare e vivere, sono costretti ad aprire una partita IVA, altrimenti le aziende non li assumono o li fanno lavorare al nero. Questo atto, almeno in parte, si collega ad un disegno più ampio di destrutturazione del lavoro classico: un processo accelerato nella presente legislatura con la riforma del mercato del lavoro, attuata a colpi di jobs act, che già di per sé conteneva degli elementi particolarmente preoccupanti di deroga, riduzione delle tutele, precarizzazione del mercato del lavoro e il superamento del contratto di lavoro subordinato tradizionale. Con questo nuovo provvedimento, partendo da una concreta esigenza di regolare un'area grigia, si rischia di aggiungere precarietà a precarietà, la si nasconde e la si fa apparire invece come valorizzazione dell'autonomia e della flessibilità del lavoro. All'interno di quest'area chiamata «lavoro autonomo» si presentano anche professionalità ad alto valore aggiunto, che possono offrire al sistema delle piccole e medie imprese del nostro Paese quelle competenze necessarie per il continuo cambiamento nell'innovazione tecnologica e organizzativa delle stesse. È quindi una priorità regolamentare questa zona grigia, tuttavia bisogna assolutamente vigilare perché non si crei l'ennesima categoria ibrida e ricattabile di lavoratori usa e getta. È amareggiante dover constatare come il provvedimento in esame rischi di essere solo un sasso nello stagno, qualcosa di abbozzato e purtroppo non risolutivo, un mero interessamento da parte della politica verso quel mondo di lavoratori autonomi per anni completamente dimenticato dal legislatore, ma non dimenticato dal fisco e dalle tasse. Il popolo delle partite IVA è una realtà molto variegata, che comprende da un milione fino a quattro milioni di persone, a seconda che si considerino solo i liberi professionisti, i professionisti iscritti agli Ordini o ai Collegi, quelli iscritti alla Gestione separata o anche i piccoli artigiani e i commercianti. Se vengono considerati anche questi ultimi il numero sale notevolmente, superando gli otto milioni. Secondo i dati forniti da ISTAT, ISFOL e CENSIS, i quasi due milioni di professionisti iscritti nei 27 tra Ordini e Collegi generano circa il 6,6 per cento del PIL e quindi si tratta di una importante risorsa per il Paese. Questo è stato anche definito «quinto Stato», come lo chiama qualcuno: un mondo liquido e in continua evoluzione, fatto soprattutto da giovani, ma sempre di più anche da persone in età matura e persino da anziani. È un numero che negli anni della crisi è cresciuto, a causa del fenomeno delle false partite IVA, che definisco piuttosto falsi contratti di lavoro, perché la partita IVA in effetti è vera e le tasse si pagano, eccome. Un numero la cui crescita che aveva subìto una leggera battuta d'arresto con la decontribuzione per le assunzioni, ma che è ritornato purtroppo a crescere, come era prevedibile, con la fine dei bonus. È assolutamente fuori luogo parlare, con questo atto, di statuto dei lavoratori autonomi: si tratta infatti di una versione molto ridotta delle garanzie riconosciute dal vero statuto dei lavoratori, tra l'altro ormai depotenziato dopo gli interventi della Fornero e, successivamente, di Renzi. Tra i punti critici del provvedimento in esame, ad esempio, rileviamo l'articolo 2, che estende l'applicazione della legge n. 231 del 2002 anche ai lavoratori autonomi. Questa legge si è dimostrata inconcludente e non risolutiva per le imprese, perché, pur prevedendo che le fatture debbano essere saldate a 30 giorni, massimo 60, in realtà dalla cronaca di tutti i giorni emergono ritardi enormi, soprattutto da parte delle pubbliche amministrazioni nei confronti dei creditori, siano essi lavoratori autonomi o imprese, e anche nei rapporti tra imprese (spesso piccole e piccolissime). Adesso, anche il singolo lavoratore autonomo non può che adattarsi alle lungaggini del committente più potente, perché andare in giudizio comporta non solo spese legali e ulteriori attese, ma spesso può anche minare il rapporto di fiducia e comportare la fine della collaborazione. È un braccio di ferro iniquo e ingiusto. All'articolo 14, invece, vengono introdotte misure per la tutela della maternità, della malattia e dell'infortunio. Attualmente, il lavoratore autonomo è privo di tutele efficaci. Bisognava osare di più, prevedendo non solo la sospensione degli obblighi contributivi, come è previsto nel disegno di legge in esame, ma anche di quelli fiscali, nonché l'esclusione degli studi di settore a carico dei medesimi autonomi in tutti i casi di patologie gravi o le cui cure rendano impossibile la continuazione dell'attività. La norma non prende in alcuna considerazione la possibilità di sospendere, in caso di malattie gravi o di infortunio, anche il versamento dei tributi, nonché la sospensione degli studi di settore, ovvero dei futuri indici di affidabilità fiscale, come abbiamo cercato di emendare appunto in Commissione. Dall'articolo 18 e seguenti il provvedimento passa dalla materia del lavoro autonomo a quella del lavoro subordinato, ossia il lavoro agile. Le regole previste, che vorrebbero offrire una disciplina che possa incrementare la competitività e agevolare la conciliazione dei tempi di vita e lavoro, hanno invece tutt'altro effetto rispetto al dichiarato intento. In effetti, così come scritte, le norme si prestano a un allargamento degli strumenti di precarizzazione del lavoro, il caos dove potranno sguazzare la frode e la concorrenza sleale. Stiamo parlando di strumenti legislativi che, se male normati, complicheranno ulteriormente il lavoro di chi deve effettuare controlli e vigilanza sui diritti del lavoro e sulla sicurezza sociale. Nell'ultimo periodo dell'articolo 19 si introduce inoltre un'ulteriore modalità di recesso che stride con quelle oggi previste a tutela del lavoro subordinato. È assurdo che un provvedimento che contiene due discipline così disomogenee e diverse (si regola infatti, nella prima parte, il lavoro autonomo e, nella seconda parte, il lavoro subordinato) venga proposto senza che neanche un parlamentare della maggioranza abbia rilevato queste criticità contro i lavoratori subordinati. Non siamo completamente contrari alla prima parte del provvedimento, anche se contiene alcune norme che potevano essere evitate, in particolare quelle contenute all'articolo 6, relative all'aumento dei contributi dei lavoratori autonomi iscritti alla Gestione separata INPS, oltre alla mancanza di una disciplina di tutela per i lavoratori autonomi monocommittenti. La seconda parte del provvedimento, che introduce un abbassamento delle tutele del lavoratore subordinato nascondendole dietro al nome «lavoro agile», è invece da bocciare completamente. Infatti, si vuole far credere che si tratti di norme che regolano finalmente la fattispecie moderna di esecuzione della prestazione, mentre siamo di fronte, purtroppo, solo all'introduzione di un altro veleno nel mondo del lavoro e di altro precariato per le future generazioni. Signora Presidente, la precarietà uccide la tendenza allo sviluppo, le aspirazioni e le prospettive. Si doveva fare di più e meglio. Pertanto, il Movimento 5 Stelle si asterrà dal voto sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, come ho già detto in sede di discussione generale, abbiamo avuto nove mesi per risolvere i problemi in tema di sicurezza che il provvedimento avrebbe prodotto una volta approvato. Ahimè, mi duole ricordare che all'inizio ero il solo a sollevarli, mentre vedo che adesso ne parlano tutti, peraltro in modo sbagliato. Come dicevo, abbiamo avuto nove mesi da quando il provvedimento è arrivato in Commissione lavori pubblici, comunicazioni, per risolvere questi problemi, ma naturalmente non si è voluto farlo. I temi che ho sollevato sono quattro o cinque. Con riferimento al lavoro autonomo, ho rilevato che il lavoratore non è autonomo, perché se dipende esclusivamente da un committente, di autonomia ne ha ben poca. Adesso tutti lo dicono, però le disposizioni sono rimaste le stesse. Con riferimento al lavoro agile, dall'inizio ho posto dei problemi seri che, secondo me, meritavano un'attenzione particolare, dato che qualcuno ha definito il provvedimento come lo «Statuto dei lavoratori autonomi», anche se di fatto non lo è, perché di garanzie per i lavoratori ce ne sono ben poche, come vedremo (qualcosa lo abbiamo già appurato). Avevo quindi evidenziato tre punti cardine: l'infortunio in itinere per i lavoratori e la sicurezza del lavoro in generale, i carichi di lavoro e le malattie professionali. Tutti ora parlano di questi temi, ma voi avete cercato di demandare tutto al Governo e mi preoccupo di questo, conoscendo bene il Governo. Per semplificare molto quello di cui stiamo parlando, vorrei porre all'attenzione di quest'Assemblea un emendamento all'articolo 20 che è stato respinto in Commissione, a mia prima firma e sottoscritto da tutti i senatori di Sinistra Italiana, perché vorrei che tutti si rendessero conto di cosa hanno bocciato. L'emendamento 20.1, al primo punto, recita: «Il lavoratore che svolge la prestazione in modalità di lavoro agile fruisce dei medesimi diritti, trattamenti normativi ed economici garantiti dalla legislazione e dai contratti collettivi previsti per i lavoratori che svolgono le medesime mansioni esclusivamente all'interno dell'azienda». Voi parlate di contratti collettivi perché era troppo palese parlare ancora di contratti individuali, quindi avete rimosso il termine ma, negli articoli 19 e 20, l'accordo individuale resta di fatto. Al secondo punto dell'emendamento 20.1 abbiamo scritto: «La retribuzione del lavoratore non può essere inferiore alla retribuzione di fatto percepita dallo stesso lavoratore al momento dell'adesione al lavoro agile». Si tratta di proposte che si dovrebbero accettare con una normalità e una semplicità estreme. Al terzo punto, per semplificare, avevo scritto, insieme agli altri senatori: «Il carico di lavoro ed i livelli di prestazione del lavoratore agile devono essere equivalenti a quelli dei lavoratori comparabili che svolgono le medesime mansioni esclusivamente all'interno dell'azienda». Siete stati capaci di bocciare questo emendamento. Poi, però, cosa avete fatto? Avete accettato un ordine del giorno del relatore Sacconi che veramente inviterei tutti a leggere. La senatrice Gatti voleva dire la sua in proposito (non so cosa volesse dire, magari lo dirà lei) e non le è stata data la possibilità di farlo, perché l'ordine del giorno, essendo stato accolto, non è stato posto ai voti. Ebbene, questo ordine del giorno dice l'esatto contrario di quanto voi affermate e vi dimostrerò perché. Adesso arriviamo a quello che avete scritto. Il tema della sicurezza sul lavoro è veramente molto caro, perché se riuscirete a cancellare anche quella, come vi apprestate a fare con la scusa della semplificazione o delle deroghe, sarà proprio la morte dei lavoratori. Voi scrivete che il lavoratore agile lavorerà 40 ore a settimana, e fin qui ci sta; poi però non specificate quante ore al giorno il lavoratore può e deve lavorare. Aggiungete inoltre che il lavoratore agile può lavorare in qualsiasi sede, quindi non escludete alcuna sede. Faccio questo esempio, perché è importante che resti agli atti: se un lavoratore qualsiasi perde l'autobus di servizio, per recarsi a lavoro prende il proprio mezzo e cambia un po' la strada, perché magari per lui è più agevole un altro percorso, ci sono veramente seri pericoli che a quel lavoratore non venga riconosciuto l'infortunio in itinere. Voi dovevate solo scrivere che il lavoratore agile ha gli stessi diritti di tutti gli altri lavoratori e non accogliere l'ordine del giorno del senatore Sacconi, perché così si apriranno contenziosi che non avranno fine. Analogamente, se il lavoratore agile andrà a lavorare in qualsiasi sede - con un risparmio notevole per il datore di lavoro, che non dovrà provvedere alle stanze di lavoro, al riscaldamento, alla mensa, all'energia, alla pulizia - mi dite perché, anche sui carichi di lavoro, voi scaricate tutto sui lavoratori? Era una cosa semplicissima e, tra l'altro, prevista dal testo unico sulla sicurezza. Presentai un ordine del giorno in Commissione ed il sottosegretario Bobba mi disse che non ce n'era bisogno. Io dissi che era solo rafforzativo, che non andava a cambiare nulla, ma il Sottosegretario mi disse che non ce n'era bisogno perché era già previsto dal testo unico sulla sicurezza. Bene, se è previsto dal testo unico sulla sicurezza, perché non avete accettato l'emendamento ed invece avete accolto l'ordine del giorno del relatore, senatore Sacconi? Sono veramente preoccupato, perché cercare di far passare l'idea che si stia dando una caramella, per così dire, quando invece si sta dando una trave sulle spalle dei lavoratori è veramente pericoloso. Sui carichi di lavoro, sulle malattie professionali, sugli infortuni in itinere, si apriranno veramente degli spazi enormi. Infine, voi dite che il lavoratore agile praticamente avrà la massima flessibilità, di fatto sarà un libero professionista. Poi però, in piena linea con il jobs act - non parliamo di diritti, per favore, perché ripeto che questo non è altro che il jobs act dei lavoratori autonomi - voi vi riservate di avere il controllo a distanza dei lavoratori. Quindi, ancora una volta, da un lato fate sembrare che questi lavoratori abbiano la massima libertà e la massima flessibilità, solo per far risparmiare i datori di lavoro, e, dall'altro, tenete i lavoratori per il cappio in tutti modi, con il controllo a distanza e la verifica dei carichi di lavoro. Si possono anche avere opinioni diverse, perché questo è il senso della democrazia, ma si deve avere il coraggio di dire la verità e trovo veramente deprimente che questo coraggio non lo si abbia. Ancora una volta, su questo tema siete veramente carenti, per usare un aggettivo davvero bonario. Per tutti questi aspetti, la volta scorsa abbiamo espresso un voto di astensione e per essere coerenti ci asterremo ancora una volta, ma è bene che le persone sappiano che questo è un provvedimento cui votare contro. Ci asteniamo dal voto solo per rispetto verso quei lavoratori che non hanno approfondito realmente questo atto. Io sono disponibile a discutere di atti concreti, anche con visioni diverse, come ho dimostrato nell'11ᵃ Commissione, ma a patto che si discuta a 360 gradi e non come siete abituati voi, con dei mezzucci non degni di una vera politica, che dia veramente risposta al tema centrale, che è quello del lavoro. Qui nessuno è contrario a delle modifiche al lavoro, per adeguarlo ai tempi che cambiano, ma quando si parla sempre non di modifiche, ma di diritti e di dignità del lavoro che vengono stracciati, noi non ci stiamo. È per questo che, solo per rispetto dei lavoratori, noi ci asterremo dal voto. Ma questo è un provvedimento cui votare contro. [[Applausi dal GruppoMisto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, il disegno di legge in esame si avvia verso l'approvazione definitiva e quindi a breve dovrebbe essere pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ed entrare in vigore. Rispetto al testo che abbiamo votato a novembre, la Camera ha fatto un lavoro soprattutto sul lato di una migliore quantificazione degli oneri connessi alle disposizioni che andranno a far parte della disciplina del lavoro autonomo e credo che si possa anche dire che, persino sul lato delle coperture finanziarie, ci si trovi di fronte a un più puntuale dettaglio, in assenza del quale alcune norme avrebbero potuto rimanere veramente solo norme manifesto. L'augurio, quindi, è quello che queste norme abbiano una efficacia maggiore rispetto a quelle del cosiddetto jobs act, che purtroppo - lo registriamo dopo un paio di anni di applicazione delle nuove regole - non hanno avuto l'effetto che si propagandava. Finita la leva delle agevolazioni contributive legate alle assunzioni a tempo indeterminato, sono diminuiti gli effetti sul numero dei nuovi assunti. Così come si è ridotto il numero delle trasformazioni di contratti di altro tipo. Voglio solo accennare a un ragionamento che ci vede convinti del fatto che bisogna continuare, gradualmente, a ridurre le risorse stanziate per il lavoro pubblico, aumentate invece nell'ultimo anno, dopo la diminuzione registrata nel quinquennio precedente, mentre purtroppo dovremo registrare nuovi aumenti per i prossimi anni in conseguenza delle nuove assunzioni e stabilizzazioni pubbliche. Accanto a questo dobbiamo convincerci che, semplificando le procedure per le imprese e i cittadini e riducendo gli oneri complessivi della nostra burocrazia, potremo recuperare risorse per agevolazioni sulle assunzioni nel settore privato e per ulteriori coperture per quei diritti, ora introdotti, a tutela dei lavoratori autonomi che non siano imprenditori. Per ogni lavoratore pubblico cessato potremmo agevolare fino a sei assunzioni nel settore privato. In tutto questo vale ricordare come il settore pubblico ogni giorno - ma proprio ogni giorno attraverso la cronaca, che non so se definire rosa o nera - ci pone di fronte al problema dei cosiddetti «furbetti del cartellino». Si tratta di dipendenti pubblici che, avendo la sicurezza della inamovibilità dal posto che occupano per concorso, si permettono di non andare a lavorare facendo timbrare qualcun'altro. Non voglio mettere in dubbio - ci mancherebbe altro - che il concorso sia regolare e che abbiano assoluto diritto ad occupare quel posto, ma un problema sulle piante organiche di uffici che hanno, in media, il 40 per cento di assenze quotidiane dobbiamo porci, perché il servizio pubblico rende quel 60 per cento dei dipendenti onesti che vanno in quell'ufficio. In più le assenze dimostrano che spesso quei posti non servono a esplicare compiti pubblici utili al sistema economico del Paese. E allora le risorse oggi destinate a soddisfare quelle piante organiche, evidentemente sovradimensionate - e al riguardo bisogna che facciamo tutti una riflessione -vanno, con ponderata gradualità, destinate ad altri scopi. Tra gli altri fini, il legislatore deve porsi il problema di supportare i nuovi lavori, quelli meno tutelati e meno garantiti. Ed è evidente che i lavori di cui parla il nostro odierno disegno di legge sono quelli prodotti da persone che avranno anche minori tutele pensionistiche. Quindi, non possiamo non prevedere che, tra trent'anni o più, gli oneri che registrerà il nostro sistema pensionistico saranno certamente più importanti. Molti di questi lavoratori, cosiddetti autonomi - non sono imprenditori, ma molto spesso delle semplici partite IVA - non avranno coperture contributive sufficienti che garantiscano una pensione e quindi, probabilmente, dovranno accedere alle pensioni sociali. Il trend della crescita della spesa pensionistica lo conosciamo e purtroppo anche bene. È certamente uno dei punti che più preoccupa rispetto all'incremento della spesa pubblica. Inoltre, vorrei considerare - lasciatemelo dire senza alcun intento polemico, ma con un semplice piglio contabile, quasi ragionieristico, visto che i conti dei nostri disegni di legge li fa la Ragioneria generale dello Stato - che il Parlamento è giustamente impegnato in una sottile conta degli oneri e delle coperture, per poche decine di milioni di euro spesso - come nel testo al nostro esame - quando poi verifichiamo che per la questione dei migranti ci sono a disposizione 4 miliardi e 700 milioni. E aggiungo invitando anche coloro che ora vogliono accogliere trentenni e trentacinquenni a centinaia di migliaia a fare i conti degli oneri delle pensioni sociali di cui in futuro potrebbero avere diritto. Detto questo, noi riaffermiamo la necessità di regolare un universo di italiani che lavorano, seppur in maniera autonoma, con pochissime tutele. E le garanzie che il testo in esame assegna loro sono un primo passo avanti per registrare un mondo del lavoro che cambia, sulla spinta della globalizzazione dei mercati e delle economie. Ora, anche questi lavoratori non vedranno colmare le disparità tra loro e i lavoratori dipendenti, né sul piano dei redditi, né sul piano dei diritti. Positiva è certamente la norma a tutela della maternità, che per le lavoratrici autonome non sarà però una maternità con le stesse tutele delle lavoratrici dipendenti, mentre noi vogliamo che tutte le donne e tutte le madri abbiano gli stessi diritti e le stesse tutele. Trattandosi poi di lavoratori autonomi, sembra appropriato per loro prevedere la deduzione ai fini fiscali dei costi di formazione, sia per i giovani che per gli ultracinquantenni che - come abbiamo visto anche dai più recenti dati Istat - sono quelli che più soffrono nell'attuale momento storico. E per questo vorrei ringraziare il Governo che ha accolto come raccomandazione alcuni miei ordini del giorno che andavano proprio in questa direzione. Speriamo che anche lo smart working, ovvero il lavoro agile - una forma contrattuale nata sulla base di singole iniziative aziendale con i lavoratori, che ha addirittura preceduto le disposizioni di questo disegno di legge - trovi una migliore regolazione e una maggiore detassazione dei premi. Tale modalità flessibile dell'esecuzione della prestazione lavorativa non deve però comprimere i diritti e le tutele di siffatti lavoratori: al riguardo bisognerà che il Governo s'impegni a misurare l'evolversi concreto di queste forme contrattuali e a elaborare gli eventuali aggiustamenti. Ora, certamente su piani diversi, la logica delle forme di detassazione previste per il lavoro agile contrasta con le ingiuste penalizzazioni che su un altro versante stanno subendo i liberi professionisti. E sto pensando alle nuove regole dello split payment inserite nella manovrina, che tanto stanno agitando il mondo del lavoro autonomo. In conclusione, dobbiamo considerare che mandano avanti questo Paese le tante forme di lavoro autonomo, sia esso professionale, imprenditoriale, agile o di altro tipo. Tengono il Paese sulle loro spalle tutti coloro che ogni giorno alzano la serranda di una bottega o aprono la porta di uno studio senza quelle garanzie di stabilità che hanno i lavoratori dipendenti e, ancor di più, quelli pubblici. Chiediamo per questo uno sforzo per trovare ulteriori risorse da mettere sul piatto per garantire un miglior trattamento fiscale a ogni genere di lavoro autonomo. Pertanto, pur con le note critiche e le precisazioni espresse, ribadisco il voto favorevole del Gruppo Forza Italia, già espresso in prima lettura. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PARENTE (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il disegno di legge contenente misure per la tutela del lavoro autonomo non imprenditoriale, volte a favorire l'articolazione flessibile nei tempi e nei luoghi del lavoro subordinato, se quest'Aula oggi confermerà il voto favorevole, diventerà legge dello Stato. È la prima volta in Italia che abbiamo una disciplina unica, dedicata alla tutela di tutti i rapporti di lavoro autonomo, riferiti al titolo III del libro V del codice civile: la platea va, cioè, dai liberi professionisti alle collaborazioni. Con questo provvedimento si definisce quindi un confine, una volta per tutte, tra lavoro autonomo e lavoro subordinato, che è esattamente il contrario di quanto sostenuto dalla senatrice Paglini. La linea di demarcazione tra lavoro autonomo e subordinato era stata già definita dal jobs act : così si completa un quadro della normativa volto a evitare zone ibride e abusi; un esempio per tutti di abuso, forse il più eclatante, sono state le finte partite IVA. Le tutele di questo provvedimento vanno dal lavoro autonomo nelle transazioni commerciali alla definizione di clausole sulle condotte elusive, al diritto delle lavoratrici e dei lavoratori iscritti alla gestione separata dei congedi parentali per un periodo di sei mesi entro i primi tre anni di vita del bambino. Si avrà la possibilità di ricevere l'indennità di maternità pur continuando a lavorare e, in caso di malattia e infortunio, il versamento dei contributi previdenziali e dei premi assicurativi per queste lavoratrici e lavoratori è sospeso per l'intera durata della malattia e dell'infortunio. C'è poi tutto l'articolo dedicato alla deducibilità delle spese di formazione (come l'iscrizione a master e corsi di formazione, convegni e congressi), comprese quelle di viaggio e soggiorno. Quest'ultima aggiunta al testo inserita alla Camera è stata fortemente voluta da tutte le organizzazioni di rappresentanza delle categorie del lavoro autonomo. Sono deducibili anche le spese per i servizi personalizzati di certificazione delle competenze, orientamento al lavoro e autoimprenditorialità. In definitiva, attraverso la modifica del Testo unico delle imposte sui redditi, con questo provvedimento si interviene fortemente sulla qualificazione del lavoro autonomo e sulla protezione del mondo del lavoro. Il quadro di sostegno si completa con la previsione dello sportello dedicato al lavoro autonomo nei centri per l'impiego. La novità più importante del testo Camera è la previsione stabile dell'indennità di disoccupazione per i lavoratori e le lavoratrici con rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, la DIS-COLL. Ricordiamo che il jobs act aveva introdotto la misura in maniera sperimentale e quest'anno, con l'emendamento al milleproroghe approvato al Senato, è stata prolungata fino a giugno: dal 1º luglio, grazie a questo provvedimento, diventa una misura stabile. Si tratta di un provvedimento essenziale soprattutto per le nostre ragazze e i nostri ragazzi impegnati nei lavori di collaborazione coordinata e continuativa. Sul tema previdenziale, molto atteso da lavoratori e lavoratrici, tra la prima e la seconda lettura del Senato è intervenuta un'importante novità. La legge di bilancio 2017 ha abbassato dal 27 al 25 per cento l'aliquota contributiva per i professionisti iscritti in via esclusiva alla gestione separata INPS. Si tratta di un impegno che il Governo aveva preso in quest'Aula, tramite la persona dell'allora sottosegretario Nannicini, e che è stato realizzato. Questa è la terza legge di stabilità in cui si abbassa quell'aliquota, andando a bloccare l'aumento previdenziale previsto dalla riforma Fornero. Vorrei ricordare poi un ordine del giorno, che è stato approvato in prima lettura in Senato, in cui si impegna il Governo a intervenire sulla materia previdenziale nella sua complessità e, quindi, anche ad affrontare la gestione separata. In questo il Parlamento è stato molto aiutato dai rappresentanti dei professionisti. Consentitemi di ricordarne alcuni - sono presenti oggi nelle tribune d'Aula i rappresentanti dei tributaristi - e anche di rivolgere un pensiero a uno di loro che ha aiutato molto il Parlamento nella definizione dell'ordine del giorno, Saturno Sampalmieri, da poco prematuramente e repentinamente scomparso. Come ricordato dal sottosegretario Bobba, alcune deleghe presenti nel provvedimento vanno a migliorare alcuni suoi aspetti. Ne ricordo una per tutte, come ha già fatto chi mi ha preceduto: si rivedono i criteri di accesso alle prestazioni di maternità e di malattia riconosciute ai lavoratori autonomi iscritti alla gestione separata. Per quanto riguarda la maternità, si va a incrementare il numero di mesi precedenti al periodo indennizzabile entro cui individuare le tre mensilità di contribuzione dovuta, rendendoli così flessibili ed esigibili per la donna lavoratrice autonoma. Inoltre, si amplia il congedo parentale, applicandolo anche ai casi di adozione e affidamento preadottivo. Per quanto riguarda l'indennità di malattia, si amplia la platea dei beneficiari. Per passare al lavoro agile, è bene avere una lettura, anche di scenario, di quello che ci aspetta nel mondo del lavoro. Noi dovremo affrontare i cambiamenti nel mondo del lavoro in tre ambiti: competitività delle aziende in un mondo globale, anche quelle medie e piccole; conciliazione del lavoro con la famiglia per aumentare l'occupazione, soprattutto femminile; infine, l'esponente sviluppo tecnologico in questa fase del progresso umano, con la conseguente necessità di innovazione dei processi produttivi. Le norme che approviamo oggi tengono insieme tutti e tre gli ambiti e parlano di futuro del lavoro. Il disegno di legge offre una cornice normativa a quello che già molta contrattazione ha da tempo stabilito sul trattamento delle modalità di svolgimento del lavoro agile come esecuzione del lavoro subordinato. Ne abbiamo discusso anche prima lettura: il lavoro agile riguarda il lavoro subordinato. Quindi, ora avremo una legge e una sufficiente esperienza contrattuale per dire che da domani il tema è incentivare e incoraggiare accordi che vadano nella direzione di praticare lavoro agile, creare cultura del lavoro che va al di là del luogo fisico, attenta più al risultato che al tempo di impiego e di lavorazione. Il Governo inoltre - mi appello qui al sottosegretario Bobba - potrebbe, successivamente all'approvazione della legge, affrontare attraverso i propri atti il tema dell'accesso alle tecnologie, soprattutto delle persone con disabilità. Nel nostro Paese, infatti, l'innovazione digitale e l'accessibilità sono temi ai quali le istituzioni hanno sempre dimostrato grande attenzione. Ricordo da ultimo il nuovo codice degli appalti, da poco nuovamente modificato, e il fatto che le pubbliche amministrazioni debbono scegliere prodotti e servizi ICT in modo da assicurare l'accessibilità delle persone con disabilità. Sul tema salute e sicurezza e sulla gestione degli infortuni - il tema della salute e sicurezza è un valore prezioso per la società e non riguarda solo le aziende e le lavoratrici e i lavoratori - sarà necessario armonizzare le novità che il lavoro agile porta con sé con l'impalcatura delle normative già esistenti. Voglio di nuovo rassicurare il senatore Barozzino, perché questa è una modalità di lavoro subordinato, per cui si prevedono tutte le tutele e risponde a tutta l'impalcatura legislativa già esistente. Certo, dovremo renderci conto - come dicevo - delle novità che il lavoro agile porta con sé e stare attenti ad alcune questioni. Ne cito due: in primo luogo, la copertura INAIL del lavoratore agile in ogni ambito lavorativo e anche in riferimento agli infortuni e, in secondo luogo, le relazioni tra le norme previste dagli articoli 19 e 20 del presente disegno di legge e il decreto legislativo n. 81 del 2008. Cerchiamo di affrontare questo tema, valore prezioso e sociale, in maniera pacata, guardando in faccia la realtà senza steccati ideologici. La legge c'è; c'è il Testo unico sulla sicurezza; c'è il disegno di legge che approviamo oggi; c'è la contrattazione: affrontiamo questo tema in maniera laica e guardando in faccia la realtà, compresi i cambiamenti, tenendo conto che con il provvedimento in discussione non togliamo alcuna tutela e alcun diritto a nessun lavoratore o lavoratrice. In conclusione, signora Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento in esame ha visto una dialettica importante tra maggioranza e opposizione in Commissione e anche in Aula, ma anche un apporto, un dialogo positivo tra Camera e Senato per il miglioramento del testo, che sarà approvato in quest'Aula con un amplissimo consenso. Ritengo che come parlamentari dobbiamo essere orgogliosi di questo, perché oggi è una bella giornata per le lavoratrici e i lavoratori autonomi, nonché per il futuro del lavoro in Italia. Il Gruppo del Partito Democratico voterà quindi con molta convinzione a favore del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini]] . Congratulazioni).
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Apprezzate le circostanze, passiamo agli interventi su argomenti non iscritti all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, il 9 novembre 2016 ho presentato l'interrogazione 4-06636 al Ministro della giustizia che cito nel punto saliente, dopo varie premesse: «in data 28 ottobre 2016, l'interrogante veniva a conoscenza di un messaggio via Internet, da parte dello stesso dottor Robledo, nel quale, tra l'altro, si afferma: «La Giunta delle immunità si è inventata la bestialità dell'immunità retroattiva per salvare la pelle a Gabriele Albertini (…) Un abuso da casta di un privilegio bello e buono (…) non possono [i senatori] sguazzare nei loro privilegi, ricattare le istituzioni con la loro posizione e rimanere impuniti». Infine, la vera e propria calunnia nei riguardi dell'interrogante: «Albertini aveva minacciato di togliere supporto al Governo se non gli avessero concesso l'immunità per questa sua questione personale. È un voto di scambio, una cosa che fa orrore» e si chiedeva di sapere «se il Ministro in indirizzo non ritenga che la condotta di un magistrato in servizio, il dottor Robledo, che calunnia un senatore ed insulta le istituzioni legislative della Repubblica, sia suscettibile dell'avvio dell'azione disciplinare». Successivamente, in data 7 dicembre 2016, l'interrogante come primo firmatario e con l'adesione di altri 174 senatori, ben oltre la maggioranza assoluta dei membri di questa Assemblea, veniva riproposta negli stessi identici termini l'interrogazione al Ministro della giustizia. Ora, considerato che il Ministro della giustizia è titolare, insieme al procuratore generale presso la Corte di cassazione, dell'esercizio dell'azione disciplinare nei riguardi dei magistrati, responsabili di comportamenti censurabili e che sono trascorsi sei mesi dalla prima interrogazione del 9 novembre e altri cinque dall'ultima del 7 dicembre, ho presentato ieri una successiva e sollecita interrogazione sullo stesso tema. Non mi è stato consentito, per una prassi ordinaria, che venisse in essa inserita la citazione che faccio ora qui e cioè di aver ricevuto dal Presidente del Senato in data 15 marzo una comunicazione, che è allegata agli atti dell'interrogazione, nella quale mi è stato comunicato che l'interrogazione stessa, unitamente ai copiosi documenti a corredo, è stata inoltrata ai due titolari dell'azione disciplinare, e cioè il procuratore generale presso la Corte di cassazione e il Ministro della giustizia, per eventuali iniziative di competenza. Ho voluto darne comunicazione all'Assemblea, metterlo agli atti della nostra seduta perché si sappia che il Ministro della giustizia, oltre che a 173 senatori, alla mia modesta persona, ha ricevuto la sollecitazione a occuparsi del caso dalla seconda carica dello Stato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, desidero alzare il livello di attenzione su quanto è avvenuto il 5 maggio a Pomezia, ossia un rogo importante in un centro di stoccaggio di rifiuti, che ha generato una nube tossica. Come al solito gli enti preposti al controllo, nei giorni successivi al disastro, si sono mostrati lacunosi. Secondo messaggi televisivi, o comunque comunicazioni, si è subito detto che era tutto a posto, mentre poi è stato chiesto di rimanere nelle proprie case con le finestre chiuse, di non uscire e le scuole sono state chiuse. Come al solito mancano i dati su quanto l'incendio sia stato pericoloso ma, nello stesso tempo, si lanciano messaggi rassicuranti. E tutto ciò avviene in presenza di un rogo che, per le sue caratteristiche, probabilmente ha mandato nell'aria sia diossine che polvere di amianto. Inoltre, faccio presente che incendi di questo tipo si sono moltiplicati nel territorio negli ultimi anni: l'anno scorso, nello stesso periodo, c'è stato un incendio all'impianto di trattamento meccanico-biologico (TMB) di Roncigliano, ad Albano, e quindi vicino Pomezia. Solo ieri ci è giunta notizia che ad Aprilia ci sono stati altri roghi, con altri residui di amianto che sono andati a finire nell'aria. Svolgo dunque questo intervento per avere urgentemente una risposta dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, dal Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, dal Ministero della salute e dal Ministero dell'interno, per capire innanzitutto se questi roghi sono considerati come un fenomeno dall'origine dolosa o possono derivare da una strategia del terrore nell'ambito della gestione dei rifiuti. Inoltre, vogliamo assolutamente sapere che fine faranno le eccedenze agricole di quelle zone, visto che alcune ordinanze prevedono di non raccogliere i prodotti agricoli degli ultimi giorni. Chiediamo, dunque, cosa possiamo mangiare e quali saranno i danni per gli agricoltori. Vorremmo inoltre che sia assicurata la tutela delle persone, perché sappiamo tutti che la diossina è pericolosa per le gestanti e i bambini, visto che va a finire nel latte. Abbiamo dunque presentato un'interrogazione, a cui pretendiamo si dia una risposta tempestiva, perché ne va della salute dei cittadini, dell'economia locale e dell'ambiente. Chiediamo inoltre che si alzi l'attenzione sulla frequenza di siffatti episodi, che non sembrano più essere casuali. [[Applausi del senatore Puglia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, traggo spunto dalle notizie apparse in questi giorni sulle cronache locali pontine e riprese anche da quotidiani nazionali, ma purtroppo offuscate dalla vicenda dello stabilimento Eco-X di Pomezia, per sollecitare l'interrogazione 3-03538 In questo caso parliamo non di una moria, che sarebbe peraltro l'ennesima, bensì di una ecatombe di fauna marina avvenuta nelle vicinanze del lago di Paola a Sabaudia. Sto parlando di 6 quintali tra cernie, spigole, cefali, saraghi, anguille e meduse morte nel giro di pochi minuti nel canale che collega il mare al lago di Paola, gioiello del Parco nazionale del Circeo. Nell'interrogazione depositata il 1° marzo scorso [[Brusio]] ...
Colleghi, non si sente niente. Senatore, riprenda pure il suo intervento.
VACCIANO (Misto). La ringrazio, signora Presidente. Come stavo dicendo, nell'interrogazione depositata il 1° marzo scorso, che ora mi auspico verrà immediatamente esaminata dal Ministero dell'ambiente - a cui è naturalmente indirizzata - ho cercato di informare il Ministro dell'inerzia degli enti territoriali coinvolti; indolenza responsabile di disastri ambientali del genere che sono tutto fuorché semplici fatalità. La legge quadro n. 394 del 1991, in caso di necessità ed urgenza, prescrive le modalità di attuazione di lavori e opere idonei a salvaguardare l'integrità dei luoghi e dell'ambiente naturale in maniera duratura, coinvolgendo tutti gli enti amministrativi locali interessati (Regione, Provincia, sindaci dei Comuni che affacciano sul Parco, ARPA Lazio) di concerto con il Ministero e il gestore del sistema idrico integrato dell'Ambito territoriale ottimale n. 4. Agricoltura convenzionale, allacci e scarichi fognari abusivi, scarso controllo e assenza di sinergia tra l'Ente parco e i Comuni stanno causando danni potenzialmente irreversibili al sistema delle acque lacustri, marine e di falda, alla terra che esse bagnano e ai prodotti agricoli e ittici frutto di questo ecosistema, ad oggi indubbiamente contaminato. E tutto ciò avviene a ridosso della imminente stagione turistica, fattore sulla cui importanza ritengo superfluo soffermarmi. Ben vengano, quindi, l'interessamento del ministro Galletti e la promessa di un sollecito intervento per comprendere le cause di questo singolo episodio. Ma sarebbe più sensato impegnarsi a rimuovere gli ostacoli, le resistenze, le criticità e - lo diciamo con diplomazia - i cosiddetti vuoti di attenzione degli enti che hanno competenza sulle vicende che interessano il Parco nazionale del Circeo, affinché questo sia finalmente valorizzato non solo come merita, ma come dovrebbe essere, considerate le numerose tutele ambientali, anche di carattere sovranazionale, a cui è sottoposto. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, intervengo per sollecitare l'interrogazione con carattere di urgenza 3-03706 al ministro Minniti che riguarda l'area della mia Città, Vasto, nell'ambito della quale si stanno susseguendo atti di origine criminale. La mia Città, che è nota alle cronache per la sua bellezza e il turismo, sta subendo una certa azione criminale. È sempre stata una zona molto tranquilla e, quindi, ho chiesto al Ministro di valutare opportune iniziative, di dotare gli organi di polizia del giusto equipaggiamento, di valutare i patti sul territorio e di rassicurare la nostra cittadinanza e le cittadine limitrofe. Stiamo andando oltre e dobbiamo intervenire prima che la malavita si impossessi della nostra Città. [[Applausi del senatore Puglia.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,42).