Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Mesedez, bakoitza bere lekuetan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, etxerik gabeko pertsonen egoera errotik aldatzeko estrategia integrala eta horren euskarri den gizarteratze aktiboko plana berehala Legebiltzarrera ekartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Gizarte-bazterkeriak aurpegi ezberdinak eta gordinak ditu, eta aurpegi horien artean bizitegi-bazterkeria dago, hau da, etxegabekoak, kale gorrian bizi eta lo egiten duten pertsonak. Esan dezakegu etxerik gabeko pertsonak bazterkeria-egoeran dauden pertsonen artean zaurgarrienak eta kaltetuenak direla. Beste alde batetik, gogoratu behar dugu Gizarte Zerbitzuen Legearen helburua zerbitzu horiek eskubidetzat hartzea dela. Halaber, ezin dugu ahaztu orain dela hilabete gutxi Ganbera honetan onartu genuen Etxebizitzaren Legeak etxebizitza eskubide subjektibotzat jasotzen duela. Baina EH Bilduren aburuz, eta gaur egun egoera honen inguruan erabiltzen ditugun zenbakiak kontuan hartuta, inoiz baino okerrago gaude eta emakume eta gizon horien gizarteratzeko aukera eskasa da zoritxarrez. Hala ere, kontraesankorra da Donostian, alde batetik, 14.000 etxebizitza hutsik egotea eta pasa den hilabetean hiri berberean etxerik gabeko bi pertsona hiltzea. Como también es contradictorio y sonrojante garantizar por ley el derecho a la vivienda, y permitir que en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa al menos 1.836 personas se encuentren en una situación de exclusión residencial grave, y que, entre ellas, 323 duerman en nuestras calles a diario; duerman en edificios y vehículos abandonados, bajo los puentes, en cajeros automáticos o en las plazas de nuestras ciudades y municipios. Bochornosa es la situación de Bizkaia en general, y la de Ezkerraldea en particular. Situación que en más de una ocasión EH Bildu también ha denunciado, y para la que también ha planteado soluciones. Estamos hablando de personas que no solo carecen de vivienda, que ya de por sí es grave, sino que además soportan, padecen otro tipo de problemas asociados: problemas de salud, malas experiencias tras contactar con las instituciones, y fracasos personales, entre otros. Por eso, EH Bildu tiene claro que con todas estas mujeres y hombres hay que actuar de manera integral. Es lo que siempre hemos propuesto y lo que hemos puesto sobre la mesa, y lo que hoy también proponemos. Diagnosia dugu eta egoera ezagutzen dugu, datu ugari eskuratu ditugulako. Baina badirudi ideia hor amaitutzat ematen dela, Jaurlaritzaren erantzuna isiltasuna delako, mugimendurik ez dugu ikusi. Gure legez besteko proposamenaren zioan azaldu genuen bezala, 2014ko azaroaren 7an, EH Bilduren ekimenez, pobreziari eta langabeziari aurre egiteko bilkura monografikoan, proposamen ugari aurkeztu genuen. Horien artean, etxe gabeko pertsonen egoera errotik aldatzeko proposamen zehatz bat helarazi genion Jaurlaritzari, konponbide bat eskatzen genion etxerik gabeko pertsonen errealitatea aldatzeko. Aldi horretan, EH Bilduk bere hasierako jarrera malgutu zuen, ebazpen hori EAJrekin batera adosteko asmoz, eta zehazki adostu genuen. Hau da adostu genuena: "Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio, gizarte-babesaren euskal sistema osatze aldera, urtebeteko epean etxerik gabeko pertsonen egoera errotik aldatzeko estrategia integrala landu eta Legebiltzarrera ekar dezala, gizarte-eragileekin elkarlanean eginda". Urtebete baino gehiago igaro da eta Legebiltzarrak ez du ezer jaso. Horregatik, esan dezakegu argitasun osoz Jaurlaritzaren erantzuna arduragabekeria eta utzikeria hutsa dela. Jaurlaritzak berriro ere ez du bete aginte parlamentario bat. Horregatik, oraingo honetan EH Bilduk EAJ bazterrean uztea erabaki du. Ez dugu zuekin adostu nahi, gai honetan inolako interesik agertu nahi ez duzuelako. La respuesta o propuesta que el PNV y el Gobierno han planteado, después de más de un año, a la problemática de las personas que carecen de un hogar, al problema del sinhogarismo , en esta Cámara ha sido nula. Y, pese a que nosotras hace más de un año tendimos la mano al grupo que sustenta al Gobierno, porque considerábamos extremadamente urgente y necesario que esas 1.836 personas que hace un año –y a día de hoy también– viven en la calle, o pernoctan en albergues u otros recursos residenciales, fueran atendidas, hoy, señoras y señores, desistimos. Ustedes ya nos han demostrado el grado de compromiso: cero. No sé si a la señora Arregi le parecerá suficiente que Euskadi sea la comunidad que ofrezca más plazas a las personas sin hogar, o que cuando se comparan las cifras de las personas que carecen de vivienda estemos por debajo de la media, o que las competencias de ejecución recaigan en otras instituciones. Quizá con eso consideren que ya es suficiente. Nosotras a eso lo llamamos autocomplacencia. Jaurlaritzak eskumenak ditu kasu honetan eta argi jasotzen da Gizarte Zerbitzuen Legean 45. artikuluan. Jaurlaritzari dagokio egoera honen aurrean behar den estrategia integralaren lidergoa eramatea; lidergoa, foru-aldundiekin eta gizarte-eragileekin lan egiteko eta era koordinatu batean. Horregatik ez dugu ulertzen Jaurlaritzaren jarrera axolagarria. Aukerak badaude, baina konpromisoa falta da, eta oraingo honetan EAJk proposatzen duena hutsaren hurrengoa da gure aburuz: "EAJk Jaurlaritzari eskatzen dio 2015. urtea amaitu baino lehen etxegabekoen egoera errotik aldatzeko estrategia integralaren kudeaketa-egoerari buruzko txosten bat". Hau ez da txostenak aztertzeko momentua. Aurten, negu honetan, ekimenak eta soluzioak nahi ditugu. Agian Jaurlaritzari ez zaizkio erabilgarriak iruditzen orain arte ditugun datuak, hauek dira batzuk: Kale gorrian bizi diren 10 lagunetik 6k lapurreta edo erasoren bat jasan izan dute, gainera batzuek behin baino gehiagotan sufritu dute. Batez beste % 6k lan iraunkorra dute, baina soldata eskasa. Kalean bizi diren % 40ak lanpostu prekarioa izan zuen etxerik gabe geratu aurretik. Argi dago zein den lanpostu prekarioaren ondorio bat: etxerik gabe geratzea. % 25ek ez dute senide edo lagunen laguntza, bakarrik bizi dira. Ondorioa zein da kasu honetan? Depresioan erortzea. % 15ek gaixotasun kroniko bat dute, hainbat kasutan buruko nahasmenduak dira, eta % 1ek ez dute osasun txartelik. Zenbaki horiek SIIS delakoak, Dokumentazio eta Ikerketa Zentroakk egindako ikerketa batetik atera ditugu. Datu askoz gehiago daude luze hitz egiteko eta lasaitasun osoz aztertzeko, baina horretarako urte bat baino gehiago izan dugu, izan duzue. Existen suficientes recuentos, no es necesario invertir ni más esfuerzos extra ni más recursos humanos y económicos para conocer esta situación. Los estudios de campo y este tipo de investigaciones son necesarios, absolutamente necesarios, sobre todo si se realizan con agentes del tercer sector social, pero es que eso ya lo tenemos. El último, publicado hace dos años. Por eso creemos que hay que pasar a la acción. Hay que terminar con el sinhogarismo , y hacerlo además de una manera integral. Porque todos esos números y porcentajes tienen cara, tienen nombre y apellido. Son esas personas que duermen en el pórtico de la iglesia de nuestro municipio, son los dueños y dueñas de los cartones con los que nos tropezamos cuando vamos a un cajero automático a sacar dinero. Y estas mujeres y hombres necesitan que les garanticemos un alojamiento digno, pero que actuemos también en el ámbito de la prevención. Es necesario que tengamos en cuenta tanto a las personas que no tienen un techo porque han sido desahuciadas como a las personas que se encuentran en una situación itinerante y prevén salir, por ejemplo, de un recurso sanitario o de un centro penitenciario. Es imprescindible que esos hombres y mujeres no caigan en un bucle, en una espiral de la que no puedan salir. Ese es el camino a seguir. La solución no pasa por estudiar, ni más datos ni más informes; es hora ya de tomar medidas concretas. Beste alde batetik, ezin dugu amaitu Inklusio Planaren inguruan zer edo zer esan gabe. Gure interbentzioan zehar Diru Sarrerak Bermatzeko eta Gizarteratzeko Legea nabarmendu dugu, baina gogoratu behar dugu lege honek bi hanka dituela: bata diru-sarrerak bermatzeko neurriak jasotzen dituena, eta bestea gizarteratzeko ekintzak jasotzen dituena. Kasu honetan berriro ere salatu behar dugu gizarteratzeko estrategia hankamotz geratu dela. Jaurlaritzak 2012-2016ko III. Inklusio Plana eskuragarri du ekimen ezberdinak martxan jartzeko, baina Jaurlaritzak berak onartu du ez duela merezi Inklusio Plan hori berraztertzea. Kasu honetan ere beste helburu bat geratu da bete gabe. Beraz, etxerik gabeko pertsonen egoera benetan aldatu nahi badugu, ezin gara geratu asistentziako neurrietan bakarrik, lagun horiek gizarteratzeko ekintzak martxan jarri behar ditugulako. Lehenengo helburua bigarrena bezain inportantea da. Por lo tanto, pensemos de nuevo en un enfoque integral, que contenga acciones y asistencia, pero también prevención, para evitar la exclusión residencial. Planteemos soluciones y medidas para que estas personas se integren en la sociedad, para que esta esté verdaderamente cohesionada. Pongamos en marcha una estrategia participativa, basada en derechos fundamentales como el acceso a la vivienda; una estrategia práctica, con objetivos realistas, asumibles y calendarizados. Horixe da, hain zuzen, gaur berriro ere eskatzen duguna. Kasu honetan, Talde Sozialistarekin adostu dugu erdibideko bat, honako hiru puntu hauek jasotzen dituena: Lehenengoan, salatu egiten dugu berriz ere Jaurlaritzak aginte parlamentario bat bete ez izana; zehazki, etxerik gabeko pertsonen egoera errotik aldatzeko estrategia integralari eta gizarteratze aktiboko plan eta estrategia berriari buruzko 21. eta 23. ebazpenak, azaroaren 7ko eztabaida monografikoan onartutakoak. En el segundo punto instamos al Gobierno a que trabaje con las instituciones competentes, con los agentes sociales y el tercer sector, para que entre todos y todas elaboren por fin ese plan tan necesario, esa estrategia integral para cambiar de raíz la situación de las personas que no tienen hogar. Le pedimos además que esta vez lo haga en un plazo de tres meses. Ya no van a tener un año, porque ya lo han tenido. Todo ello para atender e integrar a esas personas en todos los ámbitos de su vida. Eta amaitzeko, hirugarren puntuan, Jaurlaritzari eskatzen diogu bete ditzala lehen aipatutako eztabaida monografikoan Eusko Legebiltzarrean onetsitako beste ebazpen guztiak. Espero dugu, gurekin sinatu ez duten taldeek erdibideko hau babestea, gure ustez guztiz onargarria eta erabilgarria delako. Arregi andrea, gaur beste bidelagun batzuk aukeratu ditugu, uste dugulako zuek beste aukerarik ez duzuelako merezi kasu honetan. Orain dela urte bat baino gehiago eskua luzatu genizuen, baina gaur kendu egiten dizuegu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialisten ordezkaria den Sarasua andereak dauka hitza.
Egun on denoi. Lehendakari, señorías. La cara más extrema de la exclusión social son las personas sin hogar o en exclusión residencial; personas que no tienen acceso a un alojamiento, y por tanto se ven abocadas a vivir en la calle o en alojamientos temporales de titularidad pública o de organismos gubernamentales. En marzo de 2015 se dio a conocer el segundo estudio sobre la situación de las personas en situación de exclusión residencial grave en la CAPV, referido al año 2014. Fue elaborado con la participación de diversos ayuntamientos, diputaciones forales y Gobierno Vasco, y distintas entidades sociales. Este estudio refleja la realidad actual de las personas sin hogar en los principales núcleos de población de nuestra comunidad autónoma. La realidad es que en Euskadi hay 1.836 personas sin hogar, en datos de 2014 (297 en Álava, 904 en Bizkaia y 635 en Gipuzkoa), de las cuales 323 fueron localizadas pasando la noche en plena calle. Datos que evidencian la necesidad y oportunidad de establecer una estrategia para erradicar el sinhogarismo en Euskadi. Debe hacerse de manera consensuada y coordinada entre las diferentes administraciones públicas y los agentes sociales que intervienen en este ámbito. Se debe establecer una política global de atención a las personas sin hogar, partiendo de un diagnóstico consensuado. Esta propuesta coincide además con las resoluciones 21 y 23 del pleno monográfico sobre pobreza y desempleo del 7 de noviembre del Parlamento Vasco, que a día de hoy están incumplidas. También desde las Juntas Generales de Bizkaia se instaba en junio de 2014 al Gobierno Vasco en una línea muy similar a la resolución aprobada en el Parlamento. Asimismo, he de decir que a nivel estatal también se ha iniciado el trabajo de elaboración de una estrategia nacional para erradicar el sinhogarismo , siguiendo el mandato del Plan Nacional de Inclusión Social. También en 2010 el Parlamento Europeo aprobó una propuesta para acabar con el sinhogarismo . En la declaración aprobada se pide a la Comisión Europea que desarrolle una ambiciosa estrategia para abordar la situación de las personas sin hogar, y que ayude a los estados miembros a que hagan lo propio con arreglo a las orientaciones del Informe conjunto de protección social e inclusión social, aprobado en marzo de 2010, como parte de la estrategia de la Unión Europea a 2020, un reto importante que requiere de políticas integrales para su consecución. Partiendo de las experiencias desarrolladas en otros países, y analizando los datos más actuales sobre las personas sin hogar en Euskadi, nos encontramos ante una buena oportunidad, señor consejero, si es que hay voluntad política para hacerlo, porque contamos con recursos en funcionamiento que pueden ser de ayuda, como son Lanbide y Etxebide, y con instrumentos de lucha contra la exclusión social. Tenemos la ley de 2008, de 5 de diciembre, de los Servicios Sociales. Tenemos el decreto de 6 de octubre de 2015, que regula la cartera de prestaciones y servicios del Sistema Vasco de Servicios Sociales, así como los requisitos, criterios y procedimientos de acceso a sus prestaciones y servicios, que da contenido y limita el derecho subjetivo proclamado en la Ley de Servicios Sociales, a la vez que establece las obligaciones de las administraciones públicas vascas. Tenemos el plan estratégico y el mapa de los servicios sociales de la Comunidad Autónoma vasca. También tenemos la Ley 18/2008, para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social. Y también tenemos un tercer plan de inclusión activa, que debería haber sido el principal instrumento para desarrollar la inclusión en Euskadi y que ustedes han renunciado a desarrollar, y ya anunciaron una reelaboración de este plan que tampoco han hecho. Y también tenemos el Plan Estratégico 2013-2016 de Lanbide, y la reciente Ley de Vivienda, aprobada en este Parlamento. Además, contamos con un importante tejido social que ha conseguido avances en la lucha contra la exclusión social. Los socialistas tenemos claro que para ofrecer una adecuada atención a las personas sin hogar y eliminar el sinhogarismo se requiere de una estrategia perfectamente elaborada, y corresponde al Gobierno Vasco, concretamente al Departamento de Empleo y Política Sociales, liderar este trabajo. Pero es obvio que también deben participar las diputaciones forales, Eudel y el tercer sector social, y las personas afectadas por esta situación. Sobre la base de lo expuesto redactamos nuestra enmienda, la del Grupo Socialista, que finalmente hemos transado con el grupo EH Bildu y que, desde luego, coincide con las enmiendas presentadas también por el grupo Popular Vasco y UPyD. En lo que se refiere a la enmienda presentada por el grupo Nacionalistas Vascos, ustedes decían o instaban al Gobierno a que antes de que finalizase 2015 presentase un informe sobre la situación en que se encuentra la gestión de la estrategia integral para cambiar de raíz la situación de las personas sin hogar. El 2015 ya ha terminado. El Gobierno y el propio consejero podían haber pedido, a petición propia, una comparecencia en este Parlamento, y además nos consta que ya han hablado con el SIIS para que de manera muy…, creo que bastante próxima, empiecen a elaborar esa estrategia. Pero este Gobierno ha demostrado que no ha tenido demasiada ambición en esta materia desde que se aprobaron las resoluciones en ese pleno monográfico de 2007. Así que esperemos que hoy saquemos adelante este acuerdo, que colaboren todos los grupos de esta Cámara, y que nos tomemos en serio una realidad social que, desde luego, es para nosotros la cara más dura de la exclusión social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Pleno monografikoa izan genuen Gobernuak langabeziari eta pobreziari aurre egiteko garatu behar zuen estrategiei buruz 2014ko maiatzaren 26an, hain zuzen ere. Honetan, proposamen zehatz batzuk Gobernuak bideratu behar zituen eta bereziki bi aipatuko ditut, eztabaida honetara etorri direlako: bat da estrategia integrala etxerik gabeko pertsonen egoera errotik aldatzeko, eta bigarrena da plan eta estrategia berria gizarteratze aktiborako. En el pleno monográfico celebrado el 26 de mayo de 2014, sobre medidas para hacer frente al paro y la pobreza, se aprobaron una serie de propuestas de resolución a instancias de casi todos los grupos con representación en esta Cámara. Pero, si hace una semana este grupo interpelaba al Gobierno –en una interpelación al lehendakari que finalmente respondió el consejero y portavoz del Gobierno, señor Erkoreka– en relación con el cumplimiento del calendario legislativo y los compromisos adquiridos en esta cuestión, hoy también tenemos que decir que asistimos a un nuevo incumplimiento por parte del Gobierno Vasco de propuestas de resolución acordadas en relación con una cuestión importante, como es paliar situaciones de necesidad, arbitrar medidas para aquellas personas que están en una situación de especial vulnerabilidad, y especialmente aquellas personas que están sin hogar, y sobre todo un plan de inclusión activa, una estrategia de inclusión activa para dar una oportunidad a estas personas. Por lo tanto, es otro de los ámbitos en los que vemos claramente que el Gobierno se ha dormido, y en que se constata la pasividad de este Gobierno. Nosotros por eso, a través de nuestra enmienda presentada, que ha sido recogida en la enmienda a la que se ha hecho referencia por parte de las anteriores intervinientes, planteábamos que, visto que las resoluciones aprobadas no se habían llevado a la práctica y había pasado ya un tiempo prudencial desde el debate de ese plan concreto para hacer frente al paro y la pobreza, pues, hemos considerado oportuno dar de nuevo un tirón de orejas a este Gobierno, y recordarle que hay un mandato en el Parlamento Vasco, donde se explicitan una serie de propuestas, de acuerdos en relación con cuestiones concretas en este ámbito, que todavía no se han cumplido. Por eso hemos instado al Gobierno a dar cumplimiento a las resoluciones aprobadas en este debate sobre la estrategia integral a desarrollar por el Gobierno para hacer frente al paro y a la pobreza, e informar también al Parlamento Vasco del grado de cumplimiento de la misma. Obviamente, como no se han cumplido las resoluciones que aprobamos, pues, no se ha podido dar cuenta de las mismas en el Parlamento Vasco, pero, claro, esto no sería…, quizás podría pasar un poquito más desapercibido si no estuviéramos al final de la legislatura, pero, viendo que estamos al final de la legislatura, que estos planes no se han aprobado y que tampoco sabemos nada del cumplimiento de otras medidas recogidas en este plan específico, pues, indudablemente, consideramos que la situación es un tanto preocupante, y por eso la conveniencia de que hoy haya un mandato nuevo en este Parlamento, en el que se le encomiende al Gobierno Vasco que cumpla las resoluciones acordadas. Horregatik, Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio –eta horrela proposatu dugu aurkeztutako zuzenketan– betetzeko langabeziari eta pobreziari buruz garatu behar diren estrategiari eta bere betetzeari buruzko debate monografikoan aprobatutako erabakiak. La pobreza y la exclusión social, desde luego, son graves situaciones, como también lo pusimos de manifiesto en el debate, que afectan a la dignidad y al bienestar de las personas. Cuando aumentan los niveles de pobreza aumentan las desigualdades, y, desde luego, disminuye la renta de las familias, y esto ha sido una de las principales consecuencias de la crisis económica que hemos padecido y que ahora podemos decir claramente que estamos en la remontada de esa crisis económica, aunque, sin duda, quedan muchas situaciones a las que hacer frente. Horregatik esaten dugu pobrezia eta esklusio soziala egoera larriak direla eta eragin zehatza dutela pertsonen ongizatean, eta jasan dugun krisi ekonomikoaren ondorio nabarmena izan direla. Pero la crisis económica no ha afectado a todas las personas por igual, y sobre todo ha golpeado especialmente a las personas que estaban en una situación económica de exclusión social, a las personas que estaban en una situación de especial vulnerabilidad. Y la pobreza también se ha agravado específicamente en algunos sectores que tienen que ver con esos grupos más vulnerables y que ha hecho que los pobres sean más pobres, y hayan aparecido, o formas severas de pobreza que existían se hayan agudizado. También hay que decir que la pobreza está ligada íntimamente a determinados grupos de riesgo, como mujeres, jóvenes, parados de larga duración, o el tema de la pobreza infantil, que tuvo un apartado muy específico en el debate y en las propuestas de resolución que aprobamos en este asunto. También hablamos, en consecuencia, de personas que tienen dificultades para acceder al mercado laboral y tener unos mínimos ingresos. Tenemos que decir que el sistema vasco de protección ha contribuido y de hecho contribuye a paliar y reducir las situaciones de exclusión, garantizando unos mínimos vitales a aquellos colectivos que se encuentran en una especial situación de vulnerabilidad, pero también creemos que el sistema… Luego vamos a tener otra iniciativa en la que se evidencia el erróneo funcionamiento de Lanbide en muchísimos aspectos, pero creemos, como decía, que este sistema es susceptible de mejorarse. Y hay que mejorar, en relación con el asunto que nos ocupa, aspectos que tienen que ver con avanzar en la prevención y en la detección de estas situaciones, con un sistema de alertas que permita detectar a las personas en situaciones de especial dificultad y en riesgo de exclusión, garantizar que en el sistema estén las personas que realmente lo necesitan. Y esto hemos visto que a veces no es así, y por eso hay que reforzar todas las medidas precisamente para garantizar que el sistema sea justo y solidario, y que en el sistema estén las personas que realmente lo necesitan. Y otro de los aspectos fundamentales que tiene que ver con esa estrategia de inclusión laboral es la reinserción sociolaboral de estas personas. Por lo tanto, los poderes públicos y el Gobierno Vasco tienen la obligación de adoptar medidas concretas en factores que inciden directamente en paliar o reducir los índices de pobreza y exclusión social, y nosotros, desde luego, abogamos por la necesidad de desarrollar, de implementar políticas integrales. Cuando hablamos de las personas sin hogar estamos hablando de personas que no tienen los mínimos vitales cubiertos, y por eso hay que hacer hincapié en todo lo que tiene que ver con garantizar su alimentación, la educación, la vivienda, la sanidad… En ese sentido, me gustaría traer a este debate la referencia de la Estrategia Nacional Integral para Personas sin Hogar aprobada por el Gobierno de España para 2015-2020, que precisamente lo que trata de dar es una respuesta integral, con un marco integral de actuación, a estas personas. Creo que es un documento muy interesante, y precisamente, como en este ámbito ha habido una legislación concreta por parte del Gobierno de España, y viendo que el Gobierno Vasco no ha hecho los deberes a día de hoy, creo, puede ser una importante referencia. Creo que es un documento que además es fruto de un amplio consenso, y se detiene en todos los aspectos que pueden abordarse y que pueden incidir en mejorar la situación de las personas sin hogar, también con un análisis de los colectivos más afectados, por lo que decía: porque al final las personas sin hogar constituyen el rostro de la exclusión social, y el más visible. Pero el objetivo no solo tiene que ser la reducción de las personas sin hogar y la asistencia a estas personas, sino que estas personas puedan reinsertarse en la sociedad y tener una oportunidad. Y ahí me parece importante la reincorporación en la sociedad de estas personas. Y no tenemos que conformarnos con la cobertura de sus necesidades vitales (que, por otra parte, tampoco es poco) y la recepción de un subsidio, sino que hay que dar a estas personas la oportunidad de acceder a la empleabilidad. De ahí el enfoque de la inclusión activa y de la inclusión sociolaboral de las personas más vulnerables. Por eso, somos partidarios de desarrollar políticas laborales inclusivas para colectivos con especiales dificultades de inserción sociolaboral, y entendemos que hay mucho margen de mejora en los instrumentos que tenemos en Lanbide. Entendemos que la transacción que se ha firmado recoge nuestra demanda, que era que se cumplieran las resoluciones, y en ese sentido vamos a dar nuestro voto favorable. Y esperamos que ya de una vez por todas el Gobierno Vasco en un nuevo incumplimiento se ponga las pilas, y más pronto que tarde veamos esas estrategias que a día de hoy todavía no se han elaborado.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari, buenos días. Lo cierto es que creo que hemos demostrado que durante todos estos años UPyD se ha mostrado siempre sensible con aquellos ciudadanos en peor situación económica y social, aquellos ciudadanos víctimas de la exclusión social. Siempre hemos observado con especial atención la situación en la que se encuentran las personas en desempleo, las personas con bajos salarios, las personas que sufren la precariedad laboral, las personas que se encuentran en situación de pobreza, las personas que han sido y a día de hoy siguen siendo víctimas de los abusos bancarios, las personas que han sido durante todos estos años víctimas de desahucios, y evidentemente también hemos sido siempre sensibles y hemos estado atentos a la situación en la que se encuentran las personas sin hogar. Hemos seguido de cerca esta realidad, y hemos estado atentos a los distintos informes y estudios que han tratado estos asuntos. Y, como no podía ser de otra manera en un grupo de la oposición, hemos estado también atentos a qué es lo que ha venido haciendo este Gobierno, y hemos analizado en profundidad si lo que ha venido haciendo ha sido o no suficiente, y si efectivamente este Gobierno puede hacer más de lo que ha venido haciendo hasta ahora. También en el Congreso de los Diputados, donde reiteradamente, por poner un ejemplo, hemos venido pidiendo al Gobierno un plan de lucha contra la pobreza infantil. Se trata, por lo tanto, de observar la realidad y ser sensible ante el sufrimiento de miles de personas. Y en este caso concreto, como no podía ser de otra manera, nos preocupa sobremanera la cifra de personas sin hogar que malviven en Euskadi. Durante los últimos meses han salido noticias en relación con la situación que viven estas personas, y hemos leído diferentes noticias. Hemos leído que la cifra de personas sin hogar no crece en Euskadi, a pesar del aumento de la pobreza, pero que sin embargo se mantiene. Hemos leído que en 2014 había 1.513 personas durmiendo en albergues y pisos de acogida, y otras 323 estaban en la calle, cifras similares a hace dos años. Hemos leído que la renta media de las personas sin hogar en Euskadi es de 370,6 euros al mes; que solo el 18,4 % de este colectivo percibe la renta de garantía de ingresos, un 13,3 % cobra una pensión por invalidez, jubilación o viudedad, y un 3,6 % el paro. La Asociación Bizitegi lanzaba recientemente la campaña "Sin techo, con derechos", para concienciar sobre las más de trescientas personas que cada día duermen en la calle en Euskadi. Una realidad insoportable e inaceptable, al menos para los grupos políticos de la oposición de este Parlamento. Recientemente también hemos leído que hallaban dos indigentes muertos en el Boulevard de San Sebastián, una noticia que también nos llamaba la atención sobre esta realidad palpable. Y hemos leído que el perfil de los sintecho en Euskadi es el siguiente: varón, extranjero y sin vínculos familiares. Más de 1.800 personas carecen de un hogar en el País Vasco; de ellas, 323 duermen en la calle, pese al aumento de plazas en los albergues. Todo esto nos hace pensar que efectivamente este Gobierno no ha hecho todo lo posible, todo lo que estaba en su mano para hacer frente a esta situación. Hemos observado también una realidad ciertamente inaceptable: cuatro de cada diez personas en situación de calle han sufrido insultos y amenazas, y dos de cada diez, agresiones. Ante estos hechos, evidentemente no podemos permanecer de brazos cruzados. Creo que la oposición en este Parlamento durante todos estos años no ha estado de brazos cruzados, y es evidente también que este Gobierno no ha hecho lo suficiente para hacer frente a esta situación. Y esto es lo que viene a plantear en el debate de hoy el grupo EH Bildu: llama la atención sobre dos propuestas de resolución que fueron aprobadas en el pleno monográfico de 7 de noviembre de 2014, y propone instar al Gobierno a que tenga en cuenta esas propuestas de resolución y puedan ser aprobadas cuanto antes. Los distintos grupos hemos planteado propuestas semejantes: insistir en que efectivamente este Gobierno no cumple los mandatos parlamentarios, y en concreto no cumple estos mandatos parlamentarios aprobados aquel día de noviembre del año 2014. Por lo tanto, la pregunta es: ¿Qué hace el Gobierno Vasco? ¿Es suficiente todo lo que hace el Gobierno Vasco? Es evidente que no. ¿Puede hacer más el Gobierno Vasco, teniendo en cuenta la situación económica que vive Euskadi y los recursos económicos de que disponemos? Nosotros pensamos que, sin duda, sí. Como digo, en aquel pleno monográfico del 7 de noviembre de 2014 se aprobaron un buen numero de propuestas de resolución. Algunas fueron de UPyD, otras muchas fueron de otros grupos parlamentarios. Y lo cierto es que, una vez que hemos preguntado al Gobierno sobre el cumplimiento de aquel o aquellos mandatos parlamentarios, la conclusión que sacamos es que efectivamente este Gobierno no cumple la inmensa mayoría de aquellas propuestas de resolución que fueron aprobadas en aquel pleno monográfico. De 55 resoluciones aprobadas, según la respuesta del Gobierno Vasco, están trabajando o han realizado 19 de ellas. Lo cual deja claro que no tienen una verdadera intención de cumplirlas, y que de nuevo vuelven a incurrir en un claro incumplimiento de los mandatos parlamentarios. En fin, se nos dice reiteradamente que Euskadi va bien, y que los problemas existentes son menos graves que los que existen en el resto de España; que tenemos una buena sanidad, una buena educación y un buen sistema de protección social. Parte de esto puede ser cierto (efectivamente, la situación económica de Euskadi puede ser mejor que la situación económica del resto de comunidades autónomas), pero esto no quiere decir que no haya problemas que resolver. Y haberlos haylos, y son muchos, y, por lo tanto, nuestra misión es llamar la atención sobre todos ellos. A pesar de que Euskadi goza de una situación económica mejor que la mayoría de las comunidades autónomas españolas, hay personas que sufren a diario la falta de ingresos, la precariedad laboral, el paro, los bajos salarios, la pobreza en sus diferentes versiones (infantil, energética) y la falta también de una vivienda digna. Hay personas en Euskadi que viven en la calle, y esto, en nuestra opinión, es algo absolutamente inaceptable. Necesitamos un gobierno sensible ante estos hechos, que disponga de voluntad política para solucionarlos. No lo tenemos a día de hoy. Ha quedado perfectamente demostrado que este Gobierno es un gobierno que no tiene voluntad política para resolver estas cuestiones, porque no es sensible a esta realidad, que por cierto muchas veces niega. Pero que no tengamos un gobierno sensible y con voluntad política no implica que este Parlamento se mantenga de brazos cruzados. Al revés, si tenemos un gobierno insensible tenemos que demostrar que la mayoría de este Parlamento es sensible. Y efectivamente este Parlamento es sensible, tiene voluntad política, tiene propuestas, tiene ideas, y piensa también que este Gobierno tiene recursos suficientes para hacer frente a toda esa realidad. Comparto lo que han dicho los diferentes portavoces que han intervenido, y comparto también la transaccional que finalmente se ha firmado. Es normal que pidamos hoy que este Gobierno haga más de lo que ha venido haciendo. Es normal que este Parlamento hoy denuncie que el Gobierno Vasco ha incumplido otra vez un mandato parlamentario. No solamente esas resoluciones 21 y 23 que tratamos hoy, sino la mayoría de las resoluciones aprobadas en aquel pleno monográfico. Es normal, por lo tanto, que este Parlamento inste al Gobierno a que remita al Parlamento en el plazo de tres meses una estrategia integral para cambiar de raíz la situación de las personas sin hogar, a fin de asegurar procesos de integración social y de atención integral a las personas sin hogar en todos los ámbitos de la vida. Es normal que este Parlamento diga todo esto. Veremos cuál es nuevamente la respuesta del Partido Nacionalista Vasco y la respuesta del Gobierno Vasco, pero, en todo caso, nosotros no podemos mantener la misma sensación o la misma actitud que tiene este Gobierno. Nosotros somos sensibles a esta situación, y, por lo tanto, es normal que se apoye esta transaccional. Y que también se inste al Gobierno a que dé cumplimiento al resto de resoluciones aprobadas en el pleno monográfico para hacer frente al paro y la pobreza, del 7 de noviembre de 2014. Es decir, se celebra un pleno monográfico de estas características, tan importante; se debate a fondo sobre qué es lo que debe hacer el Gobierno para hacer frente a esta situación; se aprueban una serie de propuestas de resolución, a través de los diálogos y las conversaciones entre los diferentes grupos, y resulta que meses después, más de un año después, comprobamos que el Gobierno no asume esa necesidad de cumplir ese mandato parlamentario. En fin. Por lo tanto, sensibilidad ante estos hechos, nueva llamada de atención a este Gobierno, y denuncia contundente en relación con su negativa a cumplir los mandatos parlamentarios.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Etxerik gabeko pertsonen egoerari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri oraingoan. Egoera latzean dauden pertsonen inguruan sarri hitz egin dugu Parlamentuan. Ekimenak berak dioen bezala, langabeziari eta pobreziari aurre egiteko pleno monografikoa eduki genuen 2014eko azaroaren 7an, eta bertan, ebazpen-proposamenen bitartez, azaldu denez, Jaurlaritzari eskatu zitzaion etxerik gabe dauden pertsonentzako estrategia integrala garatzea. Ez ditut hitzez hitz irakurriko, denok aurrean baitituzue nahi izanez gero kontsultatzeko eta beste ordezkari batzuek irakurri egin baitituzte ebazpen-proposamenak. Azken finean, etxerik gabeko pertsonen egoera aldatzeko estrategia integrala eta gizarteratze aktiboko plan eta estrategia berria eskatzen dira. Horretarako, urte bateko epea eman zitzaion Jaurlaritzari estrategia berria Legebiltzarrean aurkezteko, azaroaren amaierarako amaituta egotea eskatzen zen. Eta Jaurlaritza ez da geldi egon. Estrategia berria lantzen egon da azken urtean zehar. Orain azalduko ditudan pausuak eman ditu, etxe gabe dauden pertsonei buruzko plan osoa garatzeko. El primer hito importante es la negociación y aprobación definitiva del Decreto 185/2015, de cartera de prestaciones y servicios sociales del Sistema Vasco de Servicios Sociales, que permite clarificar el contenido y el perfil de las personas usuarias de los diferentes servicios y prestaciones orientados a las personas en situación y riesgo de exclusión. Además, se ha realizado el segundo recuento de personas en situación de exclusión residencial grave, importante para tener conocimiento actualizado de la situación. También, además de en las tres capitales, este recuento se ha realizado en otros siete municipios, como se ha dicho también: cinco en Bizkaia (Barakaldo, Getxo, Portugalete, Santurtzi y Sestao), uno en Araba (Laudio) y uno en Gipuzkoa (Irun). Representan, en cuanto a población en su conjunto, el 52,80 % de toda la población residente en la CAPV en 2014. Asimismo, se celebraron las segundas Jornadas sobre Exclusión Residencial Grave en la CAPV, en las que se presentaron los resultados del informe y se analizó el contenido de una futura estrategia integral de atención a las personas sin hogar en Euskadi, con otras instituciones y con otros agentes sociales, tal y como se reclamaba por los diferentes portavoces. No cabe duda de que cualquier herramienta de planificación en el ámbito de las personas sin hogar y de la exclusión residencial grave ha de tener un carácter interinstitucional y multidimensional. El papel de los servicios sociales, en lo que se refiere al impulso y el liderazgo de esta estrategia, resulta evidente, tal y como se recoge en el artículo 6 de la Ley 12/2008, de Servicios Sociales. Una de las finalidades del sistema vasco de servicios sociales es la de prevenir y atender las situaciones de exclusión y promover la integración social de las personas, de las familias y de los grupos, lo que hace conveniente la consideración de esta estrategia como un plan sectorial de los servicios sociales, tal y como se recoge en el artículo 37 de la Ley 12/2008. Entendemos esta estrategia como complemento y desarrollo del Plan Estratégico de Servicios Sociales de la CAV, esto es, una planificación sectorial de servicios sociales de carácter interinstitucional y multidimensional. No podemos olvidar que los mapas territoriales todavía no han sido aprobados, que las tres diputaciones forales están en este momento dándoles forma, asunto que igualmente está siendo estudiado en el seno de Eudel y que resulta fundamental, a nuestro juicio, para poder seguir avanzando en la estrategia integral para las personas sin hogar. Es en estos mapas donde se especificará la ubicación de los dispositivos y los servicios para las personas sin hogar. Es importante que la estrategia se radique en una realidad consolidada, si queremos que sea un documento realmente útil y eficaz, y no un informe más en una estantería. Bi zati ondo bereiztuak izango ditu ein beharreko lanak: alde batetik diagnosia, eta bestetik garatu behar diren neurriak. En la fase de elaboración del diagnóstico se han analizado los siguientes apartados: el análisis del marco normativo, de los planes de intervención y de las tendencias internacionales desarrolladas en el ámbito de las políticas de inclusión y atención a las personas sin hogar. Se ha realizado un diagnóstico cuantitativo y cualitativo en relación con la situación de las personas sin hogar en Euskadi y el funcionamiento de la red de atención. Con ello, se ha elaborado un informe de diagnóstico básico que resume los documentos anteriores y que recoge las principales necesidades y demandas a las que deberá dar respuesta una eventual estrategia de atención a las personas sin hogar. Diagnostiko-txostena eginda dago, beste herrialde batzuetako tendentziak aztertu egin dira, diagnostiko kuantitatiboa eta kualitatiboa eginda daude. Beraz, etxerik gabeko pertsonen egoera aldatzeko estrategia integrala garatzeko oinarri sendoa badugu. Horregatik eskatzen genuen gure zuzenketan Legebiltzarrera bidaltzea 2015. urte amaitu baino lehenago zein kudeaketa-egoeran dagoen etxegabekoen osoko estrategia. Es indudable que el decreto de cartera de servicios sociales ha supuesto un hito muy importante e imprescindible en la consolidación del sistema vasco de servicios sociales. Entendemos que la estrategia integral para las personas sin hogar ha de estar plenamente integrada en el sistema, evidentemente con sus particularidades. Hasta que no se aprobó el decreto de cartera, no ha sido posible avanzar tanto como le hubiera gustado al departamento en la elaboración del plan estratégico para las personas sin hogar, porque la atención a las mismas, insistimos, ha de estar perfectamente engranada con el resto de servicios del sistema de servicios sociales. Y todavía se encuentran pendientes de definir los mapas territoriales por parte de las diputaciones forales, donde los municipios también tienen mucho que decir y aportar. A nuestro juicio, es imprescindible su determinación para poder dar una respuesta integral a las personas sin hogar. Egia da estrategia osoa ez dagoela amaituta, baina egia da, baita, lanean ibili dela Gobernua, datuak biltzen eta beste herrialde batzuetako egoerak aztertzen, etxe gabe dauden pertsonei ahalik eta arreta hoberena eman ahal izateko. Gera gaitezen datu positiboekin: aurrerapausoak eman ditu Eusko Jaurlaritzak osoko estrategia garatzeko eta hor dugu gizarte-zerbitzuen euskal sistemaren prestazio- eta zerbitzu-zorroaren dekretua. Ez zaigu balio oposizioaren mantra, esaten duenean Gobernua geldi dagoela, borondate eza nabaria dela, sentsibleak ez garela ere entzun dugu. Nahi duzuen beste errepika dezakezue, baina egia ez dena ez da egia bihurtuko egunero errepikatzeagatik. Etxerik gabeko pertsonen estrategia osoa Legebiltzarrera ekartzeko Jaurlaritzak beste erakunde zein elkarteekin lanean dihardu, eta ekarri ekarriko du, dudarik ez izan.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Nos hablaba la señora Arregi de recuentos (sí, ya hemos dicho que ya estaban hechos), nos ha hablado de unas jornadas organizadas (o solicitadas, creemos, por la plataforma Beste Bi, si no estamos equivocadas), del decreto de cartera, del diagnóstico (ya está hecho)… Bien, el diagnóstico está hecho, pero si luego no se hace nada con esos datos, pues, los diagnósticos de poco sirven. Por lo que le he entendido, ¿entonces lo que ustedes pretenden es esperar a que el mapa de servicios sociales esté listo para que se pueda seguir avanzando? ¿Hay que esperar a que el mapa de servicios sociales esté listo? Entonces, no entendemos por qué ustedes en noviembre firmaron con nosotros esta resolución en el pleno monográfico, cuando le pedían al Gobierno que trajese ese plan en un año. No lo entendemos. Lo que usted plantea en su enmienda a la totalidad se podía haber resultado perfectamente en una pregunta oral al consejero en el pleno de control. Y preguntas orales e iniciativas hemos hecho unas cuantas, y hemos traído esta propuesta porque hemos llegado al punto de que hemos dicho que ya no vamos a esperar un mes más. Por eso hemos traído esta propuesta. Y cuando habla usted de la… Lo que queremos es que se lleven a cabo todas las propuestas y todas las medidas que se recogen en la Ley de Garantía de Ingresos. Y, cuando ustedes hablan de la Ley de Servicios Sociales, nosotros también hemos hablado de que aquí lo que hace falta es una atención integral. Porque, mire, nadie se queda en la calle sin una vivienda de un día para otro porque coge la maleta. Hay muchísimas causas, hay muchísimos factores, y no se soluciona solo con una vivienda, que también, y es lo fundamental, pero es que hacen falta muchas más medidas. Hay que ver si estas personas que tienen una enfermedad crónica necesitan los medicamentos o tienen la adherencia al tratamiento necesaria, si tienen enfermedades mentales, si se encuentran solos, si están acompañados o acompañadas… Hay que mirar todo eso, si realmente se está haciendo una estrategia para que estas personas se reinserten en la sociedad. Y volvemos a decir que al final lo que hay que hacer es una labor de prevención, una labor de prevención con respecto a las personas potencialmente desahuciables y con personas que también están en otros recursos (en recursos sanitarios, en centro penitenciarios). ¡Pero qué vamos a esperar del Partido Nacionalista Vasco, si el pasado mes de enero, cuando fallecieron dos personas en Donostia, se apresuraron a salir a los medios para decir que una de ellas había fallecido por atragantamiento (no vaya a ser que subamos la media), y la otra había fallecido por muerte natural! Con una persona que vive en la calle, que duerme en la calle bajo cero, que no sabemos cómo está alimentada, que no sabemos con qué está sobreviviendo ni superviviendo, si está tomando las medicaciones que necesita, y fallece, ¿eso es una muerte natural para ustedes? Para EH Bildu no. Es una muerte sobrevenida por múltiples factores. No queremos más planes, ni queremos más estadísticas. De vez en cuando sí es necesario que se hagan, pero es que ya tenemos bastante. Tampoco queremos que nos vengan con un plan bonito para meter en un cajón, porque eso no sirve para nada. Usted también lo ha admitido. No queremos un plan con un nombre en inglés y un horizonte, que estamos acostumbrados a ver. No queremos un "Think homeless 2020", ni un "Home for everybody 2025". Queremos un plan que llegue a todo el mundo, y que cuando se haga el siguiente recuento y el siguiente estudio los datos sean inferiores a lo que hoy tenemos. Jaurlaritzak hiru hilabeteko epean zeozer ekarri beharko du. Nahi dutenean, ondo baino hobeto badakite planak, estrategiak, protokoloak aurkezten. Askotan ikusten dugu batzordeetan, Jaurlaritzari interesatzen zaionean aurkezten du eta aurkitzen du leku eta momentu egokiena euren planak azaltzeko eta saltzeko. Ikusiko dugu zein izango den oraingo honetan Jaurlaritzaren jarrera eta asmoa. Para terminar, solamente les vamos a decir que nos identificamos plenamente con unas declaraciones del señor Aburto, alcalde de Bilbao y anterior consejero de Políticas Sociales y Vivienda. Y le mencionamos a él porque expresamente tampoco sabemos qué es lo que opina el señor Toña. El señor Aburto hace unos meses aseguró que sería un fracaso que alguien sin recursos muriera en la calle. Nosotras, al igual que el señor Aburto, reconocemos hoy el fracaso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria… Sarasua andereak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Oso laburra izango naiz. Hoy hemos asistido nuevamente a la táctica de este Gobierno de escurrir el bulto, de echar balones fuera, de esparcir responsabilidades. Pero los hechos que constatamos hoy de nuevo aquí son que los mandatos parlamentarios no se cumplen, los compromisos que adquiere este Gobierno no se llevan a la práctica. Estamos hablando de dos estrategias muy importantes, sobre todo para paliar la situación de la crisis económica y sus consecuencias en las personas con una especial vulnerabilidad. En otras administraciones otros gobiernos han tomado medidas. El Gobierno Vasco tiene herramientas. Aparte de elaborar planes concretos por acuerdo de este Parlamento, que recoge mandatos y encomiendas específicas a este Gobierno en relación con dos cuestiones importantes, como son la estrategia integral para cambiar la situación de las personas sin hogar y la nueva estrategia de inclusión activa, aparte, digo, de cumplir los mandatos parlamentarios, ustedes tienen herramientas. La transferencia de las políticas activas de empleo debió ser una oportunidad para incidir directamente en mejorar la situación de las personas que están en situación de necesidad, las personas que necesitan itinerarios formativos para conseguir un empleo, porque ese es el objetivo final del sistema vasco de protección social, desde luego ayudar a las personas, y, en función de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, ayudar a las personas con prestaciones concretas: la renta de garantía de ingresos, la prestación complementaria de vivienda, las ayudas de emergencia social (que, por cierto, y por recordarlo y traerlo también hoy a colación aquí, ustedes no dan satisfacción a todas las necesidades y tienen que ser los ayuntamientos los que ponen las cantidades necesarias para cubrir la demanda existente). Digo que ustedes tienen herramientas que no están utilizando. A mí me parece enormemente significativo dónde están las prioridades de un gobierno en un escenario en que la gente lo está pasando mal, y sobre todo un gobierno que está diciéndonos continuamente que la prioridad y la guía de su actuación son las personas. Luego tenemos planes aprobados en esta Cámara hace ya más de un año, mucho más de un año (hace dos años, va a hacer prácticamente), que recogen mandatos concretos a este Gobierno para mejorar la situación precisamente de las personas que están en peor condición, y ustedes han hecho oídos sordos a esos mandatos. Por lo tanto, yo creo que vale ya de excusas, de excusas baratas. Porque, señora Arregi, que me diga que el decreto de cartera de servicios y prestaciones sociales… Sí, ha llegado cuando ha llegado, y ha llegado ya hace bastante tiempo. Quiero decir que es una excusa pues un poco…, excusilla, diría yo. Por lo tanto, yo creo que basta ya de escurrir el bulto, basta ya de no asumir responsabilidades, y basta ya de que este Gobierno, de una vez por todas…, ya es hora, mejor dicho, de que este Gobierno asuma sus responsabilidades y asuma sus compromisos, porque vemos que a día de hoy en un ámbito tan importante no se han aprobado estos planes, lo cual es muy significativo de la acción de este Gobierno y de dónde están las prioridades de este Gobierno. Mire, si, la verdad, ¡tampoco lo tienen tan difícil! En la estrategia para las personas sin hogar, ¡si ustedes tienen una estrategia elaborada por el Gobierno de España, por el Ministerio de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad, que es bastante provechosa! Hombre, tampoco se trata de cortar y pegar, pero, bueno, algunas previsiones y algunas medidas concretas, y sobre todo teniendo en cuenta que están diseñadas desde un punto de vista integral y dándole un enfoque integral, pues, bueno, podrían servir de fuente de inspiración. Ya sé que todo lo que viene del Gobierno de Madrid les produce una cierta alergia, pero, bueno, por lo menos las cosas positivas, y más cuando este Gobierno no ha legislado y no ha hecho nada al respecto, pues, yo creo que podrían tenerse en cuenta, cuando otro gobierno está claro que ha hecho los deberes y, desde luego, se ha preocupado de las personas que estaban en esta situación, elaborando una estrategia específica para ellas.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Mistoa… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, presidente andrea. Donostiako kasu biri buruz hitz egiten egon zara, Blanco andrea, pero la verdad, yo, no queriendo concretar en esos casos, que desconozco exactamente cómo y qué es lo que ocurrió, sí le voy a decir que ustedes cuando gobernaban en el Ayuntamiento de Donostia se negaron a abrir los albergues de invierno, a pesar de que había anunciada una ola de frío. Por lo tanto, las lecciones hay que darlas en su justa medida y con los datos, con todos los datos. Beste alde batetik esan duzu eskua luzatu zenigutela eta gaur kendu egingo diguzuela. Baina benetan nik uste dut zure helburu garrantzitsuena edo lehen helburua Jaurlaritza kritikatzea dela, ze pena bat iruditzen zait esku hori kentzearena, benetan bidea luzea delako, Blanco andrea, eta uste dudalako etxe gabe dauden pertsonak arduratzen bagaituzte, eta uste dut horrela dela, elkarlanean jarraitu beharko dugula. Uste dut denon lana, bai erakundeena eta bai elkarteena, beharrezkoa dela gai honi konponbiderik egokiena emateko. Beraz, pena bat esku hori kentzearena. Señora Garrido, hay que tener valor para dar lecciones a los demás sobre si nos preocupamos o no de las personas. Mire al Estado donde han estado gobernando durante los últimos cuatro años, con mayoría absoluta además, y mire cómo está la situación de las personas sin hogar, la situación de la protección social en general, etcétera. Y al señor Maneiro quiero decirle que lo que no le voy a permitir es que diga que el Gobierno y que el Partido Nacionalista Vasco no son sensibles a la situación de las personas sin hogar, porque no es cierto, y sabe que no es cierto. Eso no se lo voy a permitir. Y también hablaba de la negativa a cumplir los mandamientos parlamentarios. Pues tampoco, nada más lejos de la realidad. Este grupo está dispuesto a apoyar los puntos segundo y tercero de la enmienda transaccional que se ha firmado y que el resto de grupos han dicho que van a apoyar también. No apoyaríamos el punto primero, en el cual se habla de los incumplimientos del Gobierno una vez más, la falta de voluntad política… Por lo tanto, si se permite la votación por puntos, los puntos segundo y tercero tendrán también el apoyo del grupo Euzko Abertzaleak. Por lo tanto, nada más lejos de la realidad que decir que nos negamos a cumplir los mandamientos de este Parlamento, porque además las propuestas de resolución del pleno de noviembre de 2014 también tuvieron el apoyo de este grupo. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu erdibideko zuzenketa. Puntuka bozkatu daiteke? Ez. Orduan, osotasunean bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 45; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0. (Berbotsa) Pues que conste en acta como voto a favor, y que se miren las tarjetas a ver qué pasa.
Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, behar ez bezala jasotako prestazio sozialak itzultzeko tasa soziala ezartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Bere ekimena defendatzeko, Sarasua anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señorías salgo a esta tribuna de nuevo para debatir en este caso sobre la devolución de los pagos indebidos de Lanbide, un problema que afecta, desde enero de 2013 hasta noviembre de 2015, a 25.000 personas titulares: 1.312 tienen personas dependientes a su cargo, 4.550 son familias monoparentales, y 16.171 viven en alquiler, de las cuales casi doce mil cobran una prestación complementaria de vivienda. Esta es la situación que presentan las personas titulares y las familias que están afectadas por las devoluciones de los pagos indebidos de Lanbide. Recordarán ustedes que en septiembre de 2014 Lanbide enviaba una comunicación masiva indiscriminada y sin acuse de recibo a los domicilios de diez mil personas perceptoras de la renta de garantía y de la prestación complementaria de vivienda, en la que les reclamaba cantidades cobradas de forma indebida y les instaba al pago voluntario, antes de inicio de la instrucción del procedimiento de reintegro. En dichas comunicaciones no se especificaban los motivos concretos que originaban los pagos indebidos; tan solo se indicaba la cantidad a devolver y las opciones de cancelación de la deuda, sin tener en cuenta la situación particular de cada una de estas personas, que en su gran mayoría están en riesgo de exclusión social y tienen escasos recursos económicos, y cuyos únicos ingresos son precisamente las prestaciones sociales. Los socialistas realizamos al respecto pregunta oral al lehendakari en el pleno de control del 3 de octubre de 2014, que contestó el señor Aburto, que en esa fecha ocupaba el cargo de consejero de Empleo y Políticas Sociales. El señor Aburto reconoció que no pretendían hacer sentir mal a esas personas, que no pretendían hacerles sentir como defraudadoras; que solo pretendía medir la voluntad de las mismas para abonar los pagos indebidos de Lanbide. Y creo que, desde entonces hasta hoy, tiempo han tenido de medirla. También reconoció que no lo habían hecho bien, y que entendían la alarma social que se había generado, y que sin duda el envío masivo de esas cartas y la forma de comunicar había sido un error que no se volvería a repetir. Pero sí se está volviendo a repetir. Reconoció que se cometen errores porque los programas informáticos no son perfectos (evidentemente), porque los procedimientos no pueden prever todas y cada una de las situaciones diferentes y cambiantes de las familias y las personas, y porque las personas responsables no son infalibles. Por supuesto. También reconocía que hubo defectos en el sistema de atención telefónica que se indicaba en la carta, y afirmaba que lo importante era poder empezar a revertir la situación y que los pagos indebidos dejasen de acumularse. Desde entonces hasta hoy ha pasado año y medio. El señor Aburto con estas afirmaciones reconoció que los pagos indebidos eran responsabilidad de Lanbide, y eso nadie me lo podrá negar. El 6 de noviembre de 2014 se debatía en esta Cámara una proposición no de ley relativa a los pagos indebidos de Lanbide. Los socialistas llegamos a un acuerdo transaccional de cinco puntos con EH Bildu, que recogía los planteamientos que de forma muy coherente presentaban las personas afectadas, que no piden otra cosa que devolver aquellas cantidades que estén justificadas y que les hayan sido pagadas indebidamente. Pero, por favor, le dicen a Lanbide que se les den facilidades, atendiendo a su situación económica y social. Y que, en tanto… Bueno, en aquella ocasión el grupo Nacionalistas Vascos, como el grupo Popular Vasco, votaron en contra. Y, como el grupo UPyD se abstuvo, la iniciativa decayó. El 16 de marzo de 2015 comparecían en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales representantes de la plataforma de afectados por Lanbide para hacernos partícipes del problema que les está generando la devolución de los pagos indebidos, y nos trasladaron a través de un documento las posibles soluciones que ponían sobre la mesa. Fruto de dicha comparecencia, se sustanció de nuevo una iniciativa que fue debatida el 15 de junio de 2015 en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales, aprobándose sin ningún voto en contra la enmienda transada nuevamente por mi grupo con EH Bildu, en la que se instaba al Gobierno Vasco a cumplir con lo establecido en el artículo 57 del Decreto 147/2010, de la Renta de Garantía de Ingresos, y habilitar los procedimientos necesarios que minimicen los efectos de dichos errores, contemplando la cuota social mensual (que podría ser de treinta euros), atendiendo para ello a la solicitud de la persona afectada o al propio informe de los servicios sociales de base, y teniendo en cuenta la situación económica de la unidad de convivencia, de manera que las familias puedan llevar a cabo una vida digna y cubrir las necesidades básicas. El día 24 de noviembre de 2015 el señor Toña, en respuesta a pregunta escrita de mi grupo, aseguraba que estaban desarrollando una circular de nuevas condiciones de devolución de las cantidades indebidas, aprovechándola para contemplar el máximo de posibilidades a las que se puedan acoger las unidades de convivencia, para que la devolución no destruya el objeto del sistema de protección que pretende la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, hecho que nos consta. Los socialistas solicitamos la circular, que nos llegó el 15 de diciembre de 2015, y esta tenía fecha de 24 de noviembre. Pero les puedo asegurar que posteriormente a esta fecha Lanbide sigue enviando la comunicación previa al procedimiento de reintegro a los domicilios particulares, posibilitando el pago voluntario, señalando el periodo revisado pero sin concretar la fecha exacta, e indicando la cantidad que se adeuda, pero sin concretar el detalle de su cálculo ni la justificación. Asimismo, en esa comunicación se dice claramente que si no se está de acuerdo no se debe hacer nada en ese momento, y que más adelante Lanbide se pondrá en contacto con la persona para iniciar el procedimiento administrativo de reintegro, que será notificado con acuse de recibo y que contendrá la información detallada sobre el posible…, pone "cobro indebido". No pone "prestación indebida"; pone "cobro indebido", cuando eso es incorrecto. Es un pago indebido en muchos de los casos; en algún otro igual no, pero en la mayoría son pagos indebidos. Y que será a partir de ese momento cuando se podrán realizar todas las alegaciones oportunas en los plazos establecidos. Estas personas, señor consejero, acuden indefensas y bastante angustiadas a las oficinas de Lanbide de referencia –y me consta que usted lo sabe–, donde se les indica que si no están de acuerdo y no van a pagar voluntariamente, pues, que esperen a que se inicie el procedimiento administrativo de reintegro para presentar sus alegaciones. Cuando reciben la resolución, estas personas comprueban que es idéntica a la comunicación previa; que se limita a señalar únicamente la cuantía pagada indebidamente entre tal y tal fecha, sin especificar el detalle de su cálculo, ni la causa, ni la fecha concreta, situando a las personas afectadas nuevamente en una posición de indefensión total y absoluta, puesto que no pueden saber si lo que cobraron mensualmente se correspondía con lo que legalmente les pertenecía. Esto que tengo en mi poder es una carta que ha llegado a una persona recientemente, con fecha de 18/01/2016. Evidentemente, yo he tachado los datos que son confidenciales, pero esta carta se la puedo enseñar perfectamente a cualquier persona de la Cámara, y evidencia que lo que yo estoy relatando coincide con lo que aquí pone. Y esta carta es de una persona que trabaja y complementa sus rentas para poder mantener a sus dos hijos (sus rentas de trabajo), y que no le sobra ni un solo euro para poder llegar a fin de mes. Y esta persona sí quiere pagar, pero quiere acceder a esa cuota social. Personalmente he tenido la posibilidad, como representante del Grupo Socialista, de derivarle a un abogado para que le haga las alegaciones correspondientes, porque evidentemente esta gente está indefensa. No sabe ni a lo que se enfrenta. Entonces, entiendo que esta es una cuestión que ustedes tienen que entender: que los pagos indebidos existen, que la Administración tiene la obligación de recuperarlos, pero también tiene la obligación de saber a quiénes se está dirigiendo. Y me consta que usted, señor consejero, sabe de lo que estamos hablando, y tiene voluntad, pero este tema ya lleva mucho tiempo ahí flotando y no se le ha dado una solución. Por eso nosotros, el grupo Socialistas Vascos, nos hemos visto obligados a traer de nuevo una proposición no de ley a este Parlamento, porque no se está cumpliendo con lo recogido en la proposición no de ley del 15 de junio, y ni siquiera con lo que recoge el artículo 57 del Decreto 147/2010, de la RGI, que dice que hay que establecer los diferentes trámites que hay que seguir previos a la resolución por la que se declara la cuantía indebida, entre los que se encuentra el trámite de audiencia previa. Y eso no se está dando, señor consejero. También hay que informar a la persona afectada por el reintegro de pagos indebidos de RGI y prestación complementaria los motivos, la cuantía y el periodo concreto. Y eso tampoco se está dando, señor consejero. Sí que se está facilitando a las personas afectadas la posibilidad de que puedan acogerse a una defensa real y efectiva, formulando las alegaciones que estimen pertinentes, pero muchas de esas personas no son ni conscientes de a lo que se enfrentan. Incluso, si quieren presentar una demanda en el contencioso-administrativo desde Bizkaia o desde Gipuzkoa, se ven obligados a venir a Vitoria. Y usted eso también lo sabe. Y sí que se están aplicando los plazos previstos legalmente para la devolución, pero no se está teniendo en cuenta la disponibilidad económica y la situación familiar de cada una de las personas afectadas. Y eso es muy fácil de saber, eso es muy fácil de saber, porque Lanbide tiene toda la documentación. Asimismo, en el caso de que se determinara la existencia de cuantía a reintegrar, vuelvo a decir, no se está dando la posibilidad, de momento, de que dicho reintegro se haga mediante una cuota social (y me consta, porque esta carta tiene fecha reciente, 18 de enero de 2016), atendiendo a las circunstancias económicas de la unidad familiar, y considerando que el error es causa imputable exclusivamente a Lanbide, señor consejero. Por ese motivo, le vuelvo a decir, hemos traído a debate este tema. He de decir que hemos consensuado una propuesta transaccional, que hemos enviado a todos los grupos y que el que únicamente nos ha contestado ha sido EH Bildu. Y sí que es verdad que el Grupo Nacionalista también nos ha dicho la voluntad de apoyarlo, pero no me corresponde a mí decirlo: le corresponde a su portavoz, cuando le toque su turno de intervención. A nosotros nos gustaría en este tema poder ponerle luz y taquígrafos y resolverlo definitivamente, porque hay muchas personas, de verdad, que tienen voluntad de devolver ese dinero, que eso es mucho, pero tienen también la voluntad de hacerlo de acuerdo a su situación económica, porque evidentemente son personas muchas de las cuales viven de las prestaciones sociales y de los complementos a sus rentas de trabajo. El acuerdo que hemos firmado, señor consejero, insta al Gobierno Vasco al cumplimiento inmediato y sin dilaciones de la proposición no de ley aprobada el 15 de junio de 2015 en la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda, sobre la atenuación de los efectos de los pagos erróneos realizados por Lanbide. Asimismo, a que, atendiendo a la legalidad vigente y teniendo en cuenta la situación económica de las personas y las familias que han percibido pagos indebidos de Lanbide, y en tanto en cuando duren los tramites relativos a sus expedientes, y para que puedan llevar una vida digna y cubrir las necesidades básicas, se habiliten de manera inmediata y sin demora los procedimientos necesarios que minimicen los efectos de las devoluciones de las prestaciones percibidas indebidamente, y que se establezca esa cuota social de devolución mensual de treinta euros, para que las personas afectadas puedan acogerse, salvo que estas acuerden con Lanbide una solución provisional más beneficiosa. Asimismo, el Parlamento insta de nuevo al Gobierno a que dé cumplimiento al resto de los puntos de esa proposición no de ley aprobada el 15 de junio de 2015. También instamos al Gobierno a que adopte medidas y actuaciones necesarias para que no se sigan produciendo pagos indebidos en Lanbide. Y, en concreto, que cree un cauce de relación con agentes sociales y plataformas de afectados y afectadas para dar respuesta de manera inmediata y adecuada a este y otros problemas relacionados con la gestión de Lanbide. Por nuestra parte, solamente decir que este es un problema que afecta a muchísimas personas, que son personas de unas características concretas, y que debemos darles solución en esta Cámara. Y, desde luego, que el Gobierno se debe comprometer, a través de su grupo parlamentario, a los pasos que vaya a dar de ahora en adelante. Porque me consta, señor consejero, que hay mucha gente que está dispuesta, si es necesario, a ir a los juzgados. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on berriro. Sailburuak, legebiltzarkideok. Gai honi buruz beste aldi batzuetan eztabaidatu dugu, bai osoko bilkura, bai batzordean, gaizki egindako ordainketei buruz. Bereiztu behar da argi zer diren gaizki egindako ordainketak eta gaizki egindako kobroak. Eta gaizki egindako ordainketak, irregulartasunak, Lanbidek kudeaketa txarra egiteagatik etortzen dira. Nik uste dut bereizketa argi geratu behar dela eta eztabaida honetan honi buruz hitz egiten ari gara. No es la primera vez que hablamos de pagos indebidos, que no cobros indebidos. Decía que es importante tener clara la distinción: cuando hablamos de pagos indebidos estamos hablando de irregularidades producidas por la mala gestión de Lanbide y, por lo tanto, estas irregularidades se imputan directamente a Lanbide, y no a los cobros indebidos, que son cantidades que no se han cobrado adecuadamente y que son irregularidades que pueden ser imputables al perceptor de las ayudas, y en ese caso sí hablamos de situaciones abusivas. Por lo tanto, cuando hablamos de pagos indebidos estamos hablando de irregularidades, de ineficiencias que vienen producidas por el mal funcionamiento de Lanbide y, por lo tanto, son responsabilidad de Lanbide, y, como decía, son ejemplos claros de la mala gestión de Lanbide. A tenor de respuestas a preguntas formuladas por este grupo ya hemos tenido constancia de que estas cantidades son muy, muy importantes. No estamos hablando de cantidades irrisorias; estamos hablando de cantidades que llegan cerca de los 90 millones de euros, ya digo, de acuerdo con los datos oficiales que ha proporcionado este Gobierno. Se constata una vez más, cuando hablamos de pagos indebidos, el déficit del funcionamiento de Lanbide y, desde luego, la necesidad de mejorar la gestión de Lanbide para el eficaz cumplimiento de sus fines. Desde luego, también hemos constatado a lo largo de numerosos debates en esta Cámara, no solo este, que no se han cumplido los objetivos en relación con el plan de trabajo fijado en 2013, y tampoco en relación con el plan estratégico de Lanbide. Argi dago Lanbidek porrot egin duela bere kudeaketan eta berriro porrot hori agerian geratu dela. Creemos que cuando hablamos de cobros indebidos queda de nuevo en evidencia el fracaso de Lanbide en su gestión, cuestión que desde el Grupo Popular hemos denunciado en reiteradas ocasiones, y también hemos puesto encima de la mesa numerosas medidas para intentar mejorar este sistema, sobre todo teniendo en cuenta la ingente cantidad de recursos económicos que se destinan en concepto de renta de garantías de ingresos, de prestación complementaria de vivienda y de ayudas de emergencia social, que la cantidad presupuestaria en estos presupuestos es de 461 millones de euros. Por lo tanto, viendo todos los debates y haciendo un pequeño resumen de las actuaciones de este Gobierno, vemos qua ha habido una incapacidad manifiesta de este Gobierno para cumplir los fines que tiene encomendados Lanbide. Ha habido propuestas concretas en relación con que se cumplan los plazos de resolución o se disminuyeran. En esta iniciativa de hoy estamos hablando de los pagos indebidos, que, desde luego, son expedientes que no han sido resueltos de forma adecuada. En otras ocasiones hemos hablado de la tasa de intermediación, muy baja y muy lejos de los objetivos, de ese 5 % que se fijó el Gobierno en boca del anterior consejero, el señor Aburto, en un 5 %. Hemos hablado también de la necesidad de reforzar todo lo que tiene que ver con la formación, los itinerarios formativos y la empleabilidad de las personas que están en el sistema de protección. Ya he dicho en mi primera intervención de esta mañana que la transferencia de las políticas activas tenía que haber sido una oportunidad para mejorar y conectar de una vez por todas las prestaciones económicas previstas en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social y la empleabilidad, y, desde luego, visto lo visto, creemos que en este aspecto, que es la función primordial de Lanbide, su actuación ha dejado mucho que desear. Por lo tanto, queda patente la necesidad de mejorar Lanbide en aras de subsanar esa deficiente gestión de los recursos públicos que se ha hecho en aspectos concretos. En relación con el caso que nos ocupa, que, como digo, es un ejemplo claro del mal funcionamiento de Lanbide, nosotros a la iniciativa propuesta… No hemos tenido ocasión de participar en la transacción, también lo tengo que decir. Se nos ha dado una transacción ya elaborada y firmada, en la línea también –hay que decirlo– de lo aprobado anteriormente, pero nosotros, dado que es un mandato parlamentario, no nos vamos a oponer a ella, sobre todo porque entendemos que, aunque podíamos introducir algún matiz, sobre todo en el tercer párrafo, donde se habla de la cuota de los treinta euros, que también pusimos de manifiesto en los dos debates anteriores, en comisión y en pleno, las dudas de por qué una cuota de treinta euros, por qué no más o menos, sino que sería mejor atender la situación personal de cada una de las personas afectadas… Pero, viendo que es un mandato parlamentario, obviamente, y ya aprobado en esta Cámara, no vamos a votar en contra. A nosotros nos parecían fundamentales dos aspectos concretos que son los que recogíamos en nuestra enmienda. Alde batetik, Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio legalitatearen barruan neurriak hartzeko, Lanbidek gaizki egindako ordainketen ondorioak kentzeko. Eta bestalde, bigarren puntu batean, Legebiltzarrak Lanbideri eskatzen dio beharrezkoak diren ekintzak jartzeko abian, bere funtzionamendua desegokiagatik ordainketa gehiago gerta ez dadin". Por lo tanto, son dos puntos concretos los que planteábamos en nuestra enmienda de transacción, que de alguna forma, entendemos, con matices, quedan recogidos en la enmienda transacción, que es que se adopten medidas dentro de la legalidad vigente para atenuar los efectos de los pagos erróneos realizados por Lanbide, con el objeto de que se habiliten procedimientos flexibles de fraccionamiento de pago, para minimizar estos errores que son imputables a Lanbide y son responsabilidad de Lanbide y que han tenido que sufrir obviamente personas concretas que pasaban por ahí, por decirlo de alguna forma, y también, por otra parte, la adopción de actuaciones necesarias para que no se sigan produciendo pagos indebidos ocasionados por el mal funcionamiento. Creo que esto es también una cuestión importante, porque hay que ir a la raíz del problema y ver por qué Lanbide tiene déficits en su funcionamiento. Entendemos que hay aspectos manifiestamente mejorables, y por eso, y anuncio desde esta tribuna, seguiremos también planteando iniciativas que intenten mejorar el funcionamiento de Lanbide, y sobre todo para que cumpla, de una vez por todas, los objetivos que tiene encomendados de acuerdo con la legalidad vigente.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Aurretik hitz egin dutenek aipatu duten bezala, gaia ez da berria, Lanbidek egindako ordainketa okerrei buruz behin baino gehiagotan hitz egin dugu, bai osoko bilkuran bai batzordeetan. 2014ko urrian, Lanbide hasi zenetik diru-sarrerak bermatzearen milaka jasotzaileri gutunak bidaltzen itzuli beharreko zenbatekoak eta itzultzeko erak azalduz, hilabete asko pasa dira. Hilabete asko prozedura desegokiak erabiltzen, Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatutakoa bete gabe. Eta ondorioz, eskatutakoa bete ez delako, pertsona asko izan dira eta dira oraindik gaur egun kaltetuak. Ezin dugu ahaztu, esan den bezala ere, behin baino gehiagotan pertsona hauek iruzurgile izango balira bezala tratatuak izan direla, arazoaren iturria Lanbideren kudeaketa okerrean dagoenean eta egon denean. Hilabete gehiegi, guzti hau konpondu gabe. Kontuan hartu behar da eta izan behar da krisiaren ondorioz azken urteetan izugarri handitu dela diru-sarrera bermatzeko errenta jaso behar izan duten pertsonen kopurua. Eta, esan bezala, pertsona hauek sarri ez dira tratatuak izan beharrezko duintasunarekin. 2014ko maiatzean, eta denbora pasa da jadanik, Lanbideren plan estrategikoa, lehen ere aipatu da hemen, eztabaidatu genuen batzordean. Eta han bertan, EH Bilduk hainbat proposamen egin zituen, kezkatuta zegoelako, eta orduan oraindik gutunak bidali gabe zeuden. Eta horien artean bi behintzat onartu ziren eta hauek ziren. Diru-sarrera bermatzeko errentaren jasotzaileei eman beharreko arreta egokia bermatu eta zaindu dezala; Lanbidek legeak dioena –epeak, bermeak, prozeduraren jarraipena edo errugabetasun-presuntzioa– zorroztasunez zaindu eta errespetatuko du. Eta bigarrena, behar den moduan eta epeetan Lanbideko espedientea osatzeko eta egunean izateko, zailtasun bereziak dituzten pertsonei arreta eta laguntza bermatzeko bitartekoak sor eta indartu ditzala. Bigarren hau ere aipatu nahi nuen, ze lehen uste dut Alderdi Sozialistako ordezkaria izan dela esan duena askotan prozedura eta espedienteak eguneratzeko alegazioak egiteko eta abar, pertsona kopuru handi bat dagoela hemen ez duena aukerarik, zailtasunak dituena hori egiteko ere. Eta uste dut bitartekoak ipintzea Administrazioaren aldetik, kasu honetan Lanbideren aldetik, ezinbestekoa izan beharko litzatekeela. Gure ikuspuntutik hau ez da bete, ez zen bete bere momentuan. Eta kaltetuen plataformaren agerraldia, lehen ere komentatu den bezala, 2015eko martxoan izan genuen, eta horren ondoren eta beraiek egindako proposamena aintzat eta abiapuntu hartuta, gure taldeak legez besteko proposamena aurkeztu zuen. Eta besteak beste, Lanbideren kudeaketa txarraren ondorioz dirua itzultzeko prozedura bat planteatzen genuen. Pertsona askok dirua itzultzeko arazoak zituelako eta dituelako, diru-sarrera bermatzearen bitartez jasotzen duten diruak ez duelako bermatzen gehienetan gutxieneko baldintzak, oinarrizko beharrak beteta izatea, eta are gutxiago, eskatzen baldin bazaie hortik % 30 edo ehuneko ez dakit zenbat itzultzea. En la proposición de ley aprobada en junio de 2015 se instaba al Gobierno a una serie de cuestiones que es importante recordar, y algunas de ellas se han recordado ya. La primera es que había que garantizar, Lanbide tiene que garantizar que tiene los medios materiales y humanos, y sobre este tema hemos hablado también en este Parlamento largo y tendido en relación con la relación de puestos de trabajo y todo su desarrollo. Cuestión en que a día de hoy hay una parte medio resuelta, pero no del todo y en su totalidad. El segundo punto era cumplir la normativa en cuanto a los trámites de audiencia, de plazos, de argumentos, razones, motivos que se les piden para la devolución de las cantidades. Y, por último, aquí hemos hablado fundamentalmente de fijar una cuota social de treinta euros, pero se decía más que eso en esa proposición de ley. En esa proposición de ley se pedía la suspensión del pago hasta un mejor momento, aplazamiento de la devolución de cantidades, o fijar una cuota social de treinta euros mensuales, atendiendo a la solicitud de la persona afectada e informe de los servicios sociales de base, y evidentemente teniendo siempre en cuenta la situación de cada persona y asegurar que pueden llevar una vida digna y cubrir sus necesidades básicas. Esto fue lo aprobado en su totalidad, y durante todos estos meses hemos estado a la espera de que se cumpliese lo aprobado. En más de una ocasión se nos ha dicho que se iba a aplicar en breve. En los medios de comunicación recuerdo cómo el director de Lanbide anunció en noviembre su inminente aplicación, pero no ha sido así. Estamos en febrero de 2016, y durante todo este tiempo cientos de personas han continuado sufriendo las consecuencias de esa mala gestión, sin que hayan tomado medidas para minimizar esa situación. Conocemos muchos casos; no voy a repetirlos ni los voy a decir, pero todos y todas somos conscientes y sabemos que tenemos datos y conocemos casos. Orain dela gutxi ezagutu dugu Lanbidek egindako zirkularra, dirua itzultzeko prozedura zehazten duena. Badirudi hilabete honetan lehen pausoak ematen hasteko asmoa dagoela edo hori behintzat ipintzen du zirkularrean bertan. Baina berri honekin gure kezka ez da desagertu, aukera izan dugu zirkularra irakurtzeko eta zehaztasunik gabeko irizpide ugari ikusi ditugu bertan, interpretazio desberdinetara eraman dezaketenak. Eta hori ez da ona, gure ikuspuntutik behintzat, orain arte gertatutakoa saihestu nahi baldin bada eta gauzak ondo egin nahi baldin baldira. Lanbidek eta Jaurlaritzak behingoz onartu behar du okerreko ordainketak jaso dituzten pertsonek ez dituztela ordaindu behar Administrazioaren funtzionamendu desegokiaren ondorioak eta, beraz, kuota soziala eskatzen duenari bermatu behar zaiola, besterik gabe. Horregatik adostu dugu erdibidekoa Alderdi Sozialistarekin, ez dut berriro errepikatuko, bere ordezkariak irakurri duelako, baina bai azpimarratu nahi dut hirugarren puntuan esaten dena. Eta hirugarren puntuaren bukaeran esaten da, besteak beste, eta guretzat garrantzitsua da, gauzak ondo egin nahi baldin badira, ondo egongo litzatekeela, eta hori eskatzen diogula Jaurlaritzari eta Lanbideri, eragileekin eta kaltetuen plataformekin elkarlana sustatzea edo sustatzeko bide bat irekitzea eta abian ipintzea. Azken batean helburua argia da eta argia izan beharko litzateke guztiontzat. Uste dugu alde batetik Jaurlaritzak Legebiltzarrean adostutakoa bere osotasunean –eta hemen indarra ipini nahi dut–, bere osotasunean, irizpide interpretagarriak eta murriztaileak albo batera utzita, eta pertsonen duintasuna lehen lerroan ipini behar duela. Berandu dabilela esan nahi diogu, zalantzarik gabe, aspaldian egon behar zela martxan. Zirkularra ez dela argia, lehen esan dudan bezala, eta jarraipen zuzena egiten jarraituko dugula gaiaren inguruan. Gogoratu nahi diogulako Jaurlaritzari, eta gogoratu nahi dugulako Legebiltzar honetan, eskubide bati buruz ari garela hitz egiten, ez garela hitz egiten karitatez edo opariz ematen den zerbaitez. Pertsona guztiek dute eskubidea gutxiengo bat izateko duintasunaz bizitzeko. Gaur egun diru-sarrerak bermatzeko errenta horretarako tresna bat da, gure ikuspuntutik oso murritza eta ez nahikoa, baina tresna bat da. Dugunetik aurrera egin behar dugu, baina ondo egin behar dugu, orain arte egin ez den bezala.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Creo que los portavoces que han intervenido hasta ahora han explicado perfectamente de qué estamos hablando y cuál es el problema no resuelto por parte de este Gobierno. Y está perfectamente explicado también en la justificación de la enmienda socialista, que nosotros en general compartimos, motivo por el cual no presentamos ningún tipo de enmienda. Compartimos, por lo tanto, los argumentos, y compartimos también la propuesta que se plantea, al menos su espíritu. Desde luego no es un tema nuevo. Estamos al final de la legislatura, y es lógico que determinados temas se vayan repitiendo, especialmente aquellos asuntos que tratan de problemas que este Gobierno, que vive tan tranquilo, como ustedes pueden observar, pues, no termina de resolver. Lo cierto es que este tema se debatió por primera vez en noviembre de 2014. La polémica, o mejor dicho el problema, comienza con el envío masivo durante el mes de septiembre de 2014 de unas diez mil cartas a perceptores de la renta de garantía de ingresos y de la prestación complementaria de vivienda, reclamándoles ciertas cantidades de dinero que supuestamente habían recibido de forma indebida durante los años 2012 y 2013, que suponían unos 56 millones de euros. UPyD también en ese momento realizó una interpelación al consejero. Este tema sacó a la luz las deficiencias del funcionamiento de Lanbide, más allá, por cierto, de que algunos aprovecharan estos hechos para relacionarlos con el supuesto fraude en las ayudas sociales y también aprovecharan para criminalizar a determinados colectivos, especialmente a colectivos de inmigrantes. Lo cierto también es que desde que el Gobierno socialista decidió hacerse cargo del pago de la renta de garantía de ingresos y de la prestación complementaria de vivienda a través de Lanbide esta prestación sufrió un empeoramiento considerable. Se produjeron colapsos en las oficinas, retrasos en las citas, errores, tensión en las propias oficinas, empleados saturados, y ciertamente con una carga de estrés importante que ellos mismos denunciaron. A más del 15 % de los perceptores de la renta de garantía de ingresos y prestación complementaria de vivienda se les calculó mal lo que debían cobrar, lo cual es, evidentemente, responsabilidad de este Gobierno. Y se reclama por ello la devolución a unas personas que en muchos casos tienen como única fuente de ingresos esa prestación. El propio consejero en su momento reconoció en sede parlamentaria las deficiencias del funcionamiento de Lanbide, los errores cometidos, y llegó incluso a pedir disculpas. Pero hace falta algo más que pedir disculpas cuando uno forma parte de un gobierno. Hay que asumir compromisos y hay que poner los medios para corregir las deficiencias. De eso se trata cuando uno es consejero de un gobierno, y en este caso cuando es consejero del Gobierno Vasco. La estructura de Lanbide no estaba preparada para asumir de pronto una prestación tan compleja y amplia como el pago de la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda, y las consecuencias las pagaron las personas más vulnerables de nuestra sociedad. El último debate se produjo en junio de 2015, y, como aquí se ha dicho, los distintos grupos presentamos en aquel debate los mismos argumentos que estamos defendiendo hoy aquí y los que habíamos defendido anteriormente. En nuestro caso presentamos en su momento, en aquel debate, una enmienda de totalidad cuyo espíritu mantenemos hoy. Proponíamos instar al Gobierno a garantizar que Lanbide disponga de todos los medios materiales y humanos necesarios para poder atender con eficacia y garantías la gestión de la RGI y la prestación complementaria de vivienda. Proponíamos instar al Gobierno a habilitar procedimientos flexibles, fraccionamientos de pago, aplazamientos y cualquier otra fórmula que minimice los efectos que va a tener para las personas que han sufrido los pagos indebidos realizados por Lanbide a la hora de devolverlos. Estos procedimientos, decíamos, deberán ser pactados con los perjudicados por la incorrecta gestión de Lanbide. Y proponíamos también en aquel debate, en un tercer punto, instar al Gobierno a garantizar que las devoluciones de los pagos indebidos por parte de los beneficiarios de la RGI en ningún caso supusieran una cantidad superior al 10 % de la prestación, o, en el caso de que el deudor hubiera encontrado trabajo, el 10 % de su sueldo neto mensual. Fórmulas evidentemente discutibles, pero que en todo caso ponían encima de la mesa la necesidad de que este Gobierno asumiera los errores cometidos y facilitara la devolución de esos pagos indebidos a personas en situación ciertamente muy complicada. El Grupo Popular ha presentado una enmienda en la que plantea algo creo que interesante: instar a Lanbide a que adopte cuantas actuaciones sean necesarias para que no se sigan produciendo pagos indebidos ocasionados por su mal funcionamiento. Es decir, ir a la raíz del problema, hacer que Lanbide funcione bien de una vez. Creo que de esta forma resolveríamos problemas antes de que estos problemas pudieran surgir, por así decirlo. Porque no basta con tener competencias; además de tener competencias, hay que ejercerlas correctamente. Bien, lo que se nos plantea hoy es básicamente la misma enmienda transaccional que ya salió aprobada en aquella comisión de junio del año 2015. En aquel momento nosotros votamos a favor del punto 1 y a favor del punto 2, y en relación con el punto 3 nos abstuvimos, como el Partido Popular y como el Partido Nacionalista Vasco, pero en todo caso salió adelante. Hoy se vuelve a plantear básicamente lo mismo. Mantenemos las dudas en relación con la cuota mensual de treinta euros, pero compartimos el espíritu de la transaccional. Tenemos dudas en relación con si tienen que ser treinta euros o más, pero, en todo caso, compartimos el espíritu de la transaccional. Se trata, como digo, de denunciar también, por cierto, los incumplimientos de este Gobierno (uno más, el que tenemos encima de la mesa), y además facilitar la devolución de esas cantidades a esas personas que se encuentran en una situación económica muy complicada. Por lo tanto, no tendríamos ningún problema en apoyar la transaccional tal como se nos ha presentado. En fin, nos encontramos ante otro mandato parlamentario incumplido por el Gobierno Vasco; nos encontramos ante una nueva muestra de insensibilidad de este Gobierno Vasco; nos encontramos ante otro problema no resuelto por este Gobierno Vasco. Se acumulan los problemas no resueltos y los incumplimientos, pero este Gobierno, como pueden ustedes observar, está cómodo y tranquilo, no tiene mayor problema. En fin, no se les ve que estén preocupados por la situación que estamos tratando en este segundo punto, de la misma forma que tampoco estaban preocupados por el asunto que hemos tratado en el punto anterior. Basta con observar al consejero, basta con observar al portavoz del Gobierno, basta con observar qué miembros del Gobierno están en este pleno, para concluir que este Gobierno está tranquilo, no tiene ningún problema. Vean ustedes cómo están leyendo los mensajes que les llegan a sus móviles, y concluirán que efectivamente este asunto, en fin, está resuelto, en el sentido de que este Gobierno no tiene mayores problemas con permanecer vivo y seguramente indolente e insensible ante los graves problemas que acechan a muchísimos ciudadanos vascos. En conclusión, se acumulan los incumplimientos parlamentarios, se acumulan los problemas, este Gobierno sigue sin resolver los principales problemas de la sociedad, pero este Gobierno, lamentablemente, está muy tranquilo. A este Gobierno lo sustenta el Partido Socialista.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Behar ez bezala Lanbidetik jasotako prestazioak itzultzeko tasa soziala ezartzeari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri. Gai honen inguruan luze hitz egin dugu Legebiltzarrean, bai osoko bilkuran eta bai Gizarte Gaietako Batzordean; askotan zu zeu, Maneiro jauna, ez zarela egon batzordean, ez honetan, ez beste askotan. Alderdi Sozialistak aurkeztutako ekimenaren zioak ondo azaltzen ditu kronologikoki behar ez bezala jasotako prestazioak eta honek bueltatu beharraren inguruan gertatutakoak, eta hemen ere azaldu egin direnak: galderak, agerraldiak, legez besteko proposamenak. Euzko Abertzaleak taldeak ez zion zuzenketari aurkeztu oinarrizko ekimenari, Enplegu eta Gizarte Gaietako Saila lanean egon delako, erantzun egokia emateko sortutako arazoari, Legebiltzarrak 2015ko ekainaren 15ean eskatutakoari jarraituz. Desde el día 1 de febrero se está aplicando la Circular 1/2015, del director general de Lanbide, sobre la determinación de las condiciones del reintegro de prestaciones indebidamente percibidas. La mencionada circular establece un tratamiento diferenciado, basado en si la persona interesada es o no a día de hoy perceptora de la renta de garantía de ingresos. En el primero de los casos, si continúa siendo perceptora, se puede realizar la devolución en un único pago o mediante compensación mensual en la nómina. En este supuesto, reciben un tratamiento diferente las siguientes actuaciones. Si la cuantía indebidamente percibida no fuera por error o fraude de los perceptores, se puede elegir la forma de devolución entre las siguientes modalidades: una cuota fija de treinta euros, o un porcentaje del 30, 20 o 10 % sobre la cuantía máxima de la RGI que pudiera corresponder, en el supuesto de ausencia total de recursos, sobre los que se puede optar en cualquier caso. Esta postura es más ventajosa para los perceptores que la solicitada en el punto tercero de la PNL aprobada en junio y que puede tener encaje en la parte final del punto segundo de la transaccional que hoy se ha firmado por el Grupo Socialista y EH Bildu. Si la deuda deriva de la extinción del derecho a la percepción por fraude, la única opción de fraccionamiento de la deuda es el 30 % sobre la cuantía máxima de la RGI que pudiera corresponder. Nik uste dut hor ere bai, Arrondo anderea, zuk bat etorriko zarela, ze zuk esan duzu diru-jasotzaileak errudunak ez badira izan, ezin zaiela errua euren buruetan jarri. Baina eurek iruzurra egin badute edo notifikatu ez badituzte datuak, horretan nik uste baldintzak ez direla berdinak izan beharko. Y en el resto de los supuestos, con carácter general y dependiendo del número total de personas de la unidad de convivencia o de la tipología especial de esta, se establecen opciones de importes a compensar del 30, 20 o 10 % sobre la cuantía máxima de la RGI que pudiera corresponder en el supuesto de ausencia total de recursos. Y también una cuota social mensual por importe de treinta euros, siempre que se cumplan los requisitos citados en la instrucción, en la que se tiene en cuenta el número de miembros de la unidad de convivencia o tipología de la misma y el patrimonio, consistente en activos financieros realizables y cantidades dinerarias disponibles. Estamos hablando de una horquilla de entre 3.500 y 5.000 euros. Orain arte azaldutakoa, prestazioa hartzen jarraitzen dutenentzat. Argi dagoenez, Lanbidek bere lana egin du eta behar ez bezala jasotako prestazioak itzultzeko ahalik eta bide egokituenak, a la carta, prestatu ditu, egoera ezberdinak kontuan edukita, jasotzaileentzat ahalik eta hoberenak izan daitezen. Bestalde, interesdunak ez badu diru-sarrerak bermatzeko diru-laguntzarik jasotzen, dirua honela buelta dezake: zor guztia ordainketa bakar batean, edo ordainketa hilabeteka zatituta. Eta hemen, alde batetik, sistematik irten izan aurretik jasotzen zuen diru-sarerak bermatzeko errentaren zenbatekoaren % 150 baino gehiagoko diru-sarrerak eragin baditu, diru-sarreraren gaineko % 30. Bigarrenez, iruzurra egon bada, posibilitate bakarra, zatitzeko diru-sarreren gaineko % 30, lehengo kasuan moduan. Eta gainerako kasuetan, erantzukizuna Lanbidera bada, aukeratu ahal da 30 euroko kuota finkoa edo diru-sarreren % 30, % 20 edo % 10. Erantzukizuna Lanbiderena ez bada, bizikidetza-unitatearen pertsonen arabera edo bizikidetza-unitate berezien arabera, lehen azaldutako portzentajeak: 30, 20 edo 10ekoa. Hileko 30 euroko kuota soziala ere hemen kontenplatzen da, baldintzak lehen azaldutako berak direlarik. Beraz, ez ditut denak errepikatuko. Para finalizar, debo decir que Lanbide ha establecido diferentes baremos para la devolución de las cantidades, diferenciando los casos en los que ha habido error de Lanbide de en los que ha existido fraude o engaño por parte de los perceptores, o falta de comunicación de los datos actualizados, dando un trato más favorable, como no podía ser otra forma, con opciones a elegir por el perceptor o perceptora, a los supuestos en los que el error es consecuencia del funcionamiento de Lanbide. También se ha tenido en cuenta el número de personas que forman la unidad convivencial o la especial tipología de la misma (existencia de menores, de personas con discapacidad o personas dependientes, ingresos…). Por lo tanto, es evidente que el Gobierno Vasco ha dado cumplida cuenta de lo solicitado por medio de la PNL aprobada en junio del 2015, incluso mejorando y dando un trato más específico a las distintas situaciones ante las que se ha encontrado respecto a las cantidades indebidamente cobradas. Honegatik guztiagatik, ez genion zuzenketarik aurkeztu oinarrizko ekimenari, ados geundelako eskatutakoarekin eta Gobernua bazegoelako betetzen; bestalde, zirkularra eginda zegoelako ekimena aurkeztu zenean, eta, esan dugun bezala, otsailetik hona aplikatzen ari dira bertan jasotako egoera ezberdinak. Oinarrizko ekimenari baiezko botoa emateko asmoa genuen, eta aurkeztutako erdibidekoa ildo berdinetik doanez, babestu egingo dugu baita. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Sarasua anderea, zurea da hitza.
Quiero empezar haciendo una aclaración a la señora Garrido, que ha dicho usted –y le digo palabras textuales– "No nos han dado la oportunidad de participar en la transacción". Mire, yo no voy a entrar en una discusión. Ayer a la una menos diez envié un correo con la propuesta de transacción a los dos grupos enmendantes, es decir, a EH Bildu y al Popular Vasco. Así lo puede acreditar la representante de EH Bildu, porque las dos personas iban en el mismo correo. Y ponía claramente: "Quedo a la espera de la contestación". A las 18:11 vuelvo a enviar una propuesta de transacción. Pone el texto que envío: "Os vuelvo a enviar la propuesta de transacción para mañana, después de recoger las aportaciones que me habéis hecho llegar". Y lo envié a todos los grupos, a los enmendantes y a los no enmendantes. Me contestó la señora Arregi, me contestó el señor Maneiro, y usted misma me contestó a las diez y pico de la noche. Y yo, pues, me di por satisfecha. Dije "Bueno, por fin parece que vamos a llegar a un acuerdo en un tema que afecta a muchas personas que reciben prestaciones sociales, que tienen hijos a su cargo, que tienen personas dependientes a su cargo, y que, sobre todo, y era muy importante, tienen intención de devolver esas cantidades, pero lo único que piden es que se les den facilidades". Esto es algo muy normal hoy en día, que la gente quiera devolver el dinero y que se le den facilidades, más entre los pobres que entre los ricos. Entonces, señora Garrido, blanco y en botella, leche. Y yo no voy a entrar en discusión con usted, porque lo que a mí me interesa es que usted esté de acuerdo en que hay un problema y en que desde esta Cámara le demos solución. Dice el señor Maneiro que hay que ir a la raíz del problema para que no siga ocurriendo. Totalmente de acuerdo. Pero también es verdad que, aunque se pongan las soluciones, entre tanto tenemos que resolver todo lo que se ha generado en estos años. Y usted dice que mantiene las dudas en torno a la cuota social de treinta euros. Yo lo que puedo hacer es leerle lo que dice el decreto regulador de la renta de garantía de 2010 en uno de sus puntos, donde concretamente se hace referencia al procedimiento de reintegro de las prestaciones indebidas. Dice: "En el caso de que se estime la existencia de una situación de percepción indebida, o de cuantía indebida", de la prestación, "la resolución prevista en el párrafo anterior declarará la obligación de reintegrar las cantidades que procedan, fijando en la misma el plazo máximo del que dispondrá la persona interesada para hacer efectiva dicha obligación así como el número y cuantía de las devoluciones de carácter mensual a realizar. El plazo mencionado debe fijarse teniendo en cuenta que, salvo voluntad expresa en otro sentido por parte de la persona titular, las cantidades a reintegrar no podrán representar más del 30 % de los ingresos previstos de la persona interesada y de su unidad de convivencia durante el periodo de tiempo al que se refiere dicho plazo". Si no tiene que superar el 30 %, de ahí para abajo podrá entrar cualquier cuota, que pueda ser de treinta euros, pueda ser de diez o pueda ser de cinco. Evidentemente, nosotros hemos puesto de treinta porque es lo que pidió la plataforma. Y espero haberle respondido con toda la educación, la misma que usted tiene, que es así. Con respecto al Partido Nacionalista Vasco, dice usted que el Gobierno ha estado trabajando para dar respuesta a lo acordado el 15 de junio de 2015. Me consta que existen tres textos de circulares, tres (el primero, el segundo y el tercero), y no voy a decir cómo era el primero, porque era prácticamente inasumible, pero… Eso es cierto, que el Gobierno ha estado trabajando, pero paralelamente estaba enviando comunicaciones a las personas afectadas por este problema, previas a ese procedimiento de reintegro, sin concretar la fecha exacta, ni la cantidad que se adeuda, ni los detalles de la fecha, ni la justificación. Y esas personas, y esto lo puedo decir, que lo tengo aquí… Aquí pone el número de expediente, el importe total, y el motivo pone "RGI", revisado desde el 2014. Y lo mismo (esto es la comunicación), lo mismo pone en el inicio del procedimiento de reintegro de las prestaciones. Incluso se les dice fecha de pago. Hombre, que a mí me diga usted que el Gobierno está trabajando… Lo que tiene que hacer el Gobierno es efectivamente trabajar, pero demostrarnos que mientras tanto suspende los expedientes…, mientras tanto, perdón, suspende ese tipo de actuación que tiene de comunicación (perdone), de comunicación previa al procedimiento de reintegro. Esa voluntad, que no quiere decir que no lo tenga que recuperar. Y lo único que voy a decir es que solicitamos que esa circular, por favor, señor consejero, se haga extensiva a todas y cada una de las oficinas, porque si usted llama hoy a una oficina le dirán que no tienen constancia. Que se habilite a tal efecto, por favor, un teléfono de información para atender a las personas afectadas. Y que si las personas cobran la RGI tienen derecho a una cuota social, evidentemente, y hay un problema: que hay algunas familias a las que se les ha extinguido ese derecho por una falta grave de una de las personas de la unidad de convivencia que tienen este problema, y sin embargo no entrarían y no tendrían derecho a devolverlo con una cuota social, y resulta que no tienen ingresos. También quiero que lo tengan en cuenta. Que las personas, por supuesto, no vean conculcados sus derechos, que tienen que acudir aquí a Gasteiz…
Amaitzen joan, Sarasua andrea.
(Ya termino.) Sería interesante que lo pudieran hacer también en Bizkaia y en Gipuzkoa. Y también he de decir que, a pesar de todo, nosotros entendemos que lo que quieren las personas es pagar. Lo que quieren es pagar, señor consejero, pero lo que quieren es pagar con una flexibilidad acorde a su situación económica. Yo creo que eso es de recibo. Por mi parte nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea…
Eskerrik asko. Eserlekutik egingo dut interbentzioa. Muy brevemente, desde luego para centrarnos en lo importante y no en lo accesorio. Efectivamente, la señora Sarasua manda una serie de correos, pero yo entendía que ya estaba el acuerdo con EH Bildu. Puesto que esta iniciativa no es nueva, se ha transado en otras ocasiones y también con EH Bildu, pues, entendía que el acuerdo obviamente estaba cerrado, y le di las gracias. Pero, como ya he dicho que compartimos el espíritu, y además de alguna forma, igual con algún otro matiz, pero está introducida la idea del Partido Popular de que no vuelvan a suceder las situaciones de pagos indebidos imputables a Lanbide, pues, vamos a apoyar la iniciativa. Y yo creo que lo importante, que lo ha recalcado también el señor Maneiro, a raíz de lo que nosotros recogíamos en nuestra enmienda, es que esta situación cambie de raíz y mejore el funcionamiento de Lanbide, que a día de hoy tiene muchos déficits en su funcionamiento y es manifiestamente mejorable. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldetik, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Oso labur, gauza pare bat komentatzeko. Arregi andreak zirkularra aipatu digu eta aipatu digu zirkularrak jasotzen duena edo bere edukia. Nik neuk ere aipatu dut nire interbentzioan jakitun nintzela hilabete honetan zirkular hori abian ipintzeko edo praktikara eramateko asmoa omen zegoela edo zegoela. Baina horrekin batera adierazi nahi dut arazoa ez dagoela iruzurra egin dutenekin, gaur horretaz ez gara ari hitz egiten, ari gara hitz egiten justu kontrako egoeran daudenez: iruzurra egin gabe gaizki tratatuak izan diren pertsonez ari gara hitz egiten. Eta gainera bere ardura Lanbidek, bere praktika okerrengatik eta bere kudeaketa txarragatik, ardura duenean. Horretaz ari gara hitz egiten. Eta maila horretan nik lehen esan dut eta errepikatu nahi dut: gure ikuspuntutik zirkularrak jasotzen dituen esaldi nahasi batzuk oso interpretagarriak dira. Ez naiz hasiko irakurtzen banan-banan momentu honetan, baina Jaurlaritzari atentzioa deitu nahi diogu horretaz. Eta pentsatu nahi dugu behar den malgutasunarekin jokatuko dela, baina horrela ez baldin bada, jakin behar du ere talde honek jarraipen zuzena egingo duela hemendik aurrera hori nola aplikatzen den. Pentsatzen dugulako, lehen esan dudan bezala, pertsona ugari daudela arazoak dituztenak kudeaketako prozedurak ere ondo egiteko, eta asko ipintzen baldin baditugu eta gehiegi konplikatzen baldin badugu, eta zirkularrean hori badago ere, berriro ere arazoa edukiko dugu eta arazoekin jarraituko dugu. Eta atentzioa deitu nahi diogu horregatik. Eta beste alde batetik, esan hobe dela berandu egitea egin gabe uztea baino. Baina hala eta guztiz, berandu gabiltza, eta hori nahi dugu mahai gainean berriro ere esan. Aipatu dut jarraituko dugula gai honekin eta ikusten benetan erabakitakoa eta bidezkoa dena betetzen dela hemendik aurrera. Eta beste alde batetik ezin dut utzi berriro ere esan gabe iruditzen zaigula beharrezkoa dela, eta hori eskatzen diegula Lanbideri eta Jaurlaritzari, kaltetuen plataformekin, eragileekin, gauzak ondo egiteko bai honetaz eta baita ere eguneroko kudeaketaz Lanbiden, tresnak, bideak zabaldu behar direla, hori dena lagungarria izango delako eta elkarlanean eta elkar ulertzean topatu behar dugulako bidea. Orain arte ez du egin Jaurlaritzak, eta guk espero dugu aurrerantzean egitea. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Maneirok hitza hartu behar du…? Ez. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Al Partido Popular quiero decirle que la PNL de hoy era sobre el establecimiento de una cuota social para la devolución de las prestaciones sociales percibidas indebidamente. Ha dedicado la mayoría de su tiempo, de su primera parte, a hablar de irregularidades, de mal funcionamiento de Lanbide, tal…, pero, bueno, si vamos a sacar algo positivo es que, curiosamente, hoy ha aparcado el mensaje centrado en el fraude que tanto han venido utilizando cuando hemos hablado de este asunto, lo cual sinceramente le digo que nos alegra. Eusko Jaurlaritzak, Arrondo andrea, eskua luzatuta eta ateak zabalik ditu eragileekin eta elkarte ezberdinekin komentatzeko eta arazoari buruz hitz egiteko, baina horrek ez du esan nahi eurek proposatzen dutena aintzat hartu behar dutenik beti. Hitz egiteko eskua zabalik, horretan ez eduki inolako arazorik. Gero esan duzu zirkularraren interpretazioaren inguruan espero duzula malgutasuna aplikatzea, badaudela hor gauza batzuk ez daudenak lar argi zure ustez. Gure ustetan Jaurlaritzaren borondatea argia da eta konponbidea ahalik eta onena ad hoc emateko prest dago, eta horretarako hor kasuka ipini dira zirkularrean bertan, eta nik uste borondatea argia dela eta haratago joan dela ekainean onartutako legez besteko proposamenak eskatzen zuenetik. Eta besterik ez, gure babesa izango duela erdibidekoak, lehen esan dudan moduan. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko degu Euskal Sozialistak eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko Lurzoruari buruzko 2/2006 Legeari lehenbailehen egokitzapena egin eta arrisku naturalen mapak udalen hiri-ordenaziorako plan orokorrak egin aurretik gehitu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. López de Ocariz andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. La iniciativa que presentamos hoy tiene relación con la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, única ley vigente en el País Vasco y la única que ha habido. No fue una ley de gran consenso. En su ponencia ya se puso de manifiesto cómo agentes implicados tenían y manifestaron recelos y aspectos que no entendían positivos. Y también administraciones, como fue el caso de Eudel, que puso de manifiesto una serie de aspectos que contenían gran perjuicio para los ayuntamientos: independientemente de sus especifidades, trataba a todos por igual; no tenía en cuenta los tipos de población ni la ubicación, ni las dificultades topográficas, y además es una ley rígida y farragosa a la hora de tramitar los expedientes y los procedimientos. En esta Cámara también se han puesto de manifiesto en reiteradas ocasiones algunos problemas que la aplicación de esta ley suscita, y también, como todos recordarán, se hizo una modificación puntual en cuanto a la adaptación de los planes generales de los ayuntamientos, porque la ley fijaba un plazo de ocho años y eso para algunos ayuntamientos es complejo, y hubo una modificación puntual. En estos casi diez años de vigencia de esta ley las circunstancias socioeconómicas han cambiado. La crisis ha hecho mella en el sector urbanístico, como en otros sectores económicos. Por lo tanto, una ley hecha con el objetivo de luchar contra la especulación del suelo y atender la demanda de vivienda, pues, hoy carece de sentido tal y como está redactada. Hoy no existe especulación de suelo, y tenemos un gran stock de vivienda nueva vacía y también usada. También en estos casi diez años de vigencia de esta ley se han aprobado diversas normas legales que afectan directamente al suelo y la acción urbanística, y que hacen necesaria la modificación de algunos artículos de esta ley. El Grupo Popular, como todos ustedes saben, votó en contra de esa ley, porque, como ya dijo el señor Damborenea, tanto en la tramitación como en el debate de su aprobación y cuantas veces ha tenido oportunidad de decirlo, esta ley es infumable, desde nuestro punto de vista. En el año 2012 el Grupo Socialista presentó una proposición de ley de modificación de esta ley, pero no dio tiempo, porque, como todos ustedes saben, se disolvió la Cámara en agosto. En esa proposición de ley ya se apuntaban cambios interesantes, y la posibilidad, vía enmiendas, de corregir aspectos importantes que son necesarios. Como decía, la iniciativa que planteábamos desde el Grupo Popular hace referencia al artículo 13 de la ley y a algunos aspectos del suelo. La Ley del Suelo dice que un terreno no se puede clasificar como urbanizable cuando la transformación urbanística provoque o no elimine ciertos riesgos de desprendimiento o corrimiento. En 2008 se aprobó la Ley del Suelo, ley estatal, y en su artículo 15 obliga a las comunidades autónomas a adecuar su legislación a este nuevo texto, de manera que exige la elaboración de mapas de riesgos naturales con carácter previo a los planes generales de ordenación urbana de los municipios, con el objeto de evitar catástrofes naturales que puedan provocar daños materiales y humanos en el futuro. Nosotros presentamos esa iniciativa en esta Cámara, el Grupo Socialista y grupo Nacionalistas Vascos presentaron enmiendas, y, dado que efectivamente la iniciativa que presentábamos desde el Grupo Popular hace mención a un solo aspecto de la ley, pero es algo que nosotros entendíamos que había que adecuarlo ya desde 2008, y también la enmienda que hizo el Grupo Socialista, sobre un informe de las administraciones para ver qué modificaciones son necesarias o entienden que son necesarias en la ley, bueno, hemos llegado a una enmienda de transacción en que entendemos que se cree una ponencia, y que para final de este periodo de secciones se emita un informe donde comparezcan todos los agentes que están vinculados o relacionados con este sector, además de las administraciones, y que de ahí salga un informe que recoja aquellos aspectos que en la Ley del Suelo y Urbanismo del País Vasco están, por un lado, perjudicando, o no son hoy de aplicación, o no resuelven las cuestiones del suelo, más bien alargan los procedimientos, no agilizan, y creemos que es necesaria una adecuación. Por lo tanto, hemos llegado a esa enmienda de transacción, y es lo que vamos a poner a votación. He de decirles que, bueno, quiero agradecer a los grupos Socialista y Nacionalistas Vascos la colaboración para mejorar la iniciativa del Grupo Popular, y espero que los grupos no enmendantes voten a favor. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on, sailburu; egun on, legebiltzarkideok; eta besteei ere, egun on. Egia da, Ocariz andereak esan duen bezala, erdibideko batera iritsi garela. Baina gai hau ez da berria. Zuek, hemengo legebiltzarkide askok, badakizue agintaldi honetan ere gai hau tratatua izan dela. Eta Talde Popularraren legez besteko aurkezpen hau ekainean uste dut izan zela, eta bai Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek osoko zuzenketak egin zituzten orduan. Gaur etorri da Ganberara, eta gaur tratatuko dugu. Euskadiko Lurzoruari buruzko 2006ko Legeak zehaztu egiten du lursail bat ez dela egokia hiri-garapenerako eta, beraz, ezin daitekeela urbanizagarri gisa sailka hirigintza-eraldaketak, erorketak eta lur etenetako arriskua sortzen dituenean edo halakoen arriskua saihesten ez duenean. Eta kontuan izanik gure lurralde honetako orografia nolakoa den, hauek gerta daitezke, hori ukaezina da eta ikusten dugu noiznahi hemen inguruetako hainbesteko errepide edo menditan, lur-jauziak izan ditugu orain dela gutxi Aretxabaleta inguruan ere. Eta zioa hau zen Talde Popularrak proposamen hau aurkezteko. Eta PSEkoek ez dugu gaizki ikusten arrazoi hau, zeren, lehen esan dudan bezala, gertatzen da eta ikusten dugu. Eta gainera, baita ere ikusten dugu, beraiek esaten duten bezala, Estatuko 2008ko Lurzoru Legearen testu bateginera egokitu behar dela eta hori hala izanik ere, nola ez, aurrera egin dugu eta egokitu behar dugu. Baina gaurko honetan guk haratago goaz. Recordareis, por los menos los miembros que estabais aquí entonces, lógicamente –porque hay unos cuantos nuevos desde entonces aquí–, recordareis cómo en junio de 2014 se aprobó una proposición de ley presentada por los grupos parlamentarios Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos para modificar la Ley del Suelo y Urbanismo, para ampliar el plazo de adaptación de los municipios, de sus normas subsidiarias y planes generales, a la Ley del Suelo de 2006, para que los municipios que así lo necesitaran pudieran adecuarse a la ley. Legebiltzar honek kontuan izan zuen hirigintza-planteamendurako tresnak idazteak duen kostu ekonomikoa handia dela eta horiek ordaintzeko zenbait udaletan baliabide faltan egon zitezkeela. Baita ere, dakigun bezala, planteamendua berrikusteko prozedurak luzeak izaten direla. Eta oztopo horiek aurre egitea errazteko, legea aldatu beharra izan zen orduan, eta ez dugu ukatzen aukera hori aurrerantzean ere izan daitekeenik. Erakusgarri moduan, gogoratuko dizuet biltzarkideei nola Karrantza Haraneko alkatea izendatua izan zen agerpen baterako, Jesus Zaballos, nire aurrekoa zenaren izenean eta hark azaldu zuen bere arazoa, landa guneetako arazoa. Hain zuzen ere, Karrantza berezia da, auzo asko ditu eta lege honen gauzatzeak bere arazoak sortzen zituen. Egun horretan bertan, Ingurumen sailburuordeak ere, Iriarte Irureta andereak, baieztatu zuen Karrantzako kasua eta baita ere esan zuen bazeudela zenbait kasu, agian ez hain larriak, baina baita bereziak ere. Eta orduantxe tratatu zen gai hau. Eta Karrantza adibide bezala hartzen dut gaurko gaiari lotzeko. Las leyes se elaboran y se aprueban para cumplirlas, siempre, como es el caso que tratamos hoy, como es la Ley del Suelo de 2006, pero es en su desarrollo cuando se ve su practicidad o funcionalidad. La modificación de la ley siempre es posible, es una opción que no hay que descartar. Aunque en este momento, o en su día, como dijo la viceconsejera, el Gobierno no tenga previsto en su calendario legislativo la revisión de esta ley, siempre se puede mejorar y adecuar a las necesidades del momento. Lo ha dicho la señora López de Ocariz: las situaciones han variado, la situación socioeconómica ha variado ostensiblemente desde que se aprobó la ley, y desde que se hizo el último cambio también. Se deben corregir sus debilidades, concretando sus indefiniciones, suavizando su rigidez, contemplando sus excepciones. Y todo eso se ve en la práctica, todo eso se ve después de que una ley (cualquier ley, en este caso esta)…, en su tratamiento y en su ejecución es donde se ven esas necesidades que he manifestado. Siendo esto así, hoy no tratamos de proponer un cambio de ley. Gaurkoan ez dugu legearen aldaketa planteatzen, baizik eta agian izan zitekeen ondorio bat. Talde Popularrak aurkeztu zuen bere legez besteko proposamen eta, lehen esan dudan bezala, talde abertzaleak, PNVk, eta Talde Sozialistak osoko zuzenketak aurkeztu genituen. Baina, hain zuzen Talde Popularrak planteatzen zuena, guk uste genuen gure proposamenarekin eta PNVrenarekin bat eginez, lotura bat zutela, uztartu zitekeela. Hala uste dut, eta lanketa hori egin dugu, zeren eta Talde Popularrak planteatzen zuena estudio geoteknikoa egin behar zela izanik, eta lehen esan dudan bezala, gu horren kontra ez gaude eta beharrezkoa baldin bada, egingo da eta legez agintzen bada, egingo da, nola ez, Euzko Abertzaleak planteatzen zuen ponentzia bat osatzea. Eta guk esaten genuen ponentzia horretan egon behar zirela Eudel, Eusko Jaurlaritza eta aldundiak, zeren eta, dakizuen bezala, aldundiek ere badute zeresana honetan. Azken testu bateratu hau jaso den moduan, hala dio: "Euskal Legebiltzarrak Euskadiko Lurzoruaren eta Hirigintzaren ekainaren 30eko 2006 Legearen eraginak eta, hala dagokienean, aldaketa aztertzeko ponentzia bat eratzea onartzen du, non administrazioetako ordezkariek eta kaltetutako eragileek parte hartuko duten, eta bilkuraldi honen bukaeran ondorioen txostena aurkez dezala adosten du". Beraz, nik uste dut honek garbi azaltzen duela hiruron nahia bateratzen dela proposamen honetan eta aurrera egiteko baliabideak jarri behar ditugula. Nik uste dut hau gauza baketsua dela, gauza erraza dela. Nork uka dezake ponentzia bat osatzea? Nork uka dezake gu hemen gaudenok honi aurre egitea? Azken finean, honek ez du esaten legea aldatu behar denik, baina agian ondorioa izan zitekeen lege-aldaketa bat eskatzea. Ez dakit denborarik egongo da edo ez, baina ponentzia osatzeko, bai. Beraz, hau sinatu ez dutenei, aukera izan ez dutelako, eskatzen diet alde bozkatzea. Besterik ez.
Eskerrik asko, Elola jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Laburbilduz, nik esan nahi dut gure taldea hiru taldeen artean sortu den akordioarekin, transakzio-emendarekin, ados dagoela. Eta ados gaude ponentzia bat sortzearekin, Lurzoru eta Hirigintza 2/2006 Legea aldatzearen ondorioak aztertzeko, eta hala badagokio zuzenketak egiteko edo legea aldatzeko. Verdaderamente existen razones por las que se aconseja adaptar, a nuestro juicio, o modificar la Ley del Suelo, pero tengo que disentir de la señora López de Ocariz, porque las razones que ella apuntaba en su escrito entendemos que no la justifican por sí misma, porque es un asunto que ya está resuelto, a nuestro juicio, en la propia ley, y no es la urbanística sino la ambiental precisamente. Pero, no obstante, decimos que existen razones para retocar o revisar la Ley del Suelo, algunas razones intrínsecas y otras extrínsecas. Las razones extrínsecas ya se han apuntado, que son en primer lugar el paso del tiempo, los diez años de su entrada en vigor, y los efectos que ha producido. También se ha apuntado otra problemática, que es, a pesar del tiempo transcurrido, por qué, de los municipios de Euskadi, solamente el 25 % de ellos se han adaptado a esta Ley del Suelo, tras diez años de su vigencia. Luego, en la misma se plantean también las diferentes figuras del planeamiento que durante este periodo ni siquiera se han utilizado. Por lo tanto, habrá que ver si es necesario mantenerlas, retocarlas o modificarlas. Hay otra cuestión también, que es, digamos, la rigidez o inflexibilidad en algunos aspectos de los que ya hemos hablado aquí, particularmente los estándares en materia de vivienda protegida, que nos llevan obligatoriamente a reservar esta clase de suelo en municipios donde no existe esa demanda, lo cual es una especie de contrasentido, a nuestro juicio. Y también haría falta analizar la memoria de sostenibilidad económica de los planes generales, que nos daría alguna pista sobre la bondad o la implicación que este tipo de medidas tendrían con el paso de los años en el municipio respectivo o en otras haciendas en su caso, particularmente las haciendas de las diputaciones, de los territorios históricos. Luego también hay razones de orden extrínseco, como ya se ha apuntado aquí, como la crisis económica mundial, que ha afectado de manera importante al sector inmobiliario, que está directamente afectado por esa cuestión. También la normativa estatal, el Texto Refundido de la Ley del Suelo; que, por cierto, señora López de Ocariz, no es el del año 2008, que está derogado, sino que es otro, el de 2015, que se ha publicado en el mes de octubre, y hace referencia a la Ley de regeneración y rehabilitación urbana, que es un aspecto que habrá que tratar. Y finalmente, por lo que a nosotros dentro de Euskadi respecta, está la Ley de Vivienda, recientemente aprobada, que también contiene determinaciones que afectan, a nuestro juicio, a la Ley del Suelo. Por eso, todas estas razones aconsejan, como digo, la necesidad de analizar los aspectos de esta ley. En ese sentido, invitamos a todos los grupos a que…, nos parece oportuno, digamos, que entre todos hagamos una reflexión sobre los cambios sociales, jurídicos y económicos que se han producido en Euskadi en materia de suelo y urbanismo, y nos parece interesante también que además ese informe, esas conclusiones, se realicen durante lo que resta de periodo de sesiones. Por eso estamos de acuerdo con la enmienda transaccionada, agradeciendo al Grupo Socialista y al Grupo Popular su predisposición al acuerdo, y solicito que tanto el grupo UPyD como Euskal Herria Bildu se sumen a ella. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandan, ez du hitzik hartu behar Maneirok. EH Bildutik, Maeztu jauna.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta egun on guztioi. Guretzako nahiko bitxia da zelan heldu den legez besteko proposamen hau Ganbera honetara edo osoko bilkura honetara, eta azkenean zer den onartu behar dena. Uste dut beharrezkoa dela behintzat era labur batean testuingurua jartzea proposamenaren inguruan. Oker ez banago Alderdi Popularraren hasierako proposamenak zerikusia zeukan bere garaian, aurreko urtean, Ingurumen eta Lurralde Antolaketako Batzordean Geologoen Elkargoaren ordezkari batzuek egindako agerraldiarekin. Eta nik uste dut, edo behintzat iritzi horrekin irten nintzen batzorde horretatik, konklusio bat atera ahal bagenuen agerraldi horretatik izan behar zela ba gaur egun egin diren edo aurretik egin diren hainbat garapen, hainbat urbanizazio, hainbat obra publiko, bereziki garraio arloko obra publikoak egin direnean, alde batetik ez direla bideratu beharrezko ziren baliabide guztiak azterketa geologiko sakonak egiteko, eta mahai gainean jarri ziren hainbat ondorio, denok ezagutzen ditugu ondorioak. Adibidez AP-1etik baldin bagatoz, urtebete obretan ari da, Eskoriatza inguruan egondako lur jauzi bat konpontzen, edo denok gogoratuko ditugu Hernialdeko zuloa abiadura handiko trenaren obretan, edo Zumarragako tunelean egondako lur jauziak, adibide batzuk jartzearren. Beraz, nahiko argi utzi zuten agerraldi horretan mota horretako garapen urbanistikoak edo azpiegiturak egiten direnean, azterketa geologikoak egiteko bideratzen diren baliabide ekonomikoak ez direla nahikoak. Eta bigarren konklusio bat ere atera genuen, beharrezkoak direla gaur egun eguneratuta egon beharko liratekeen mapa geologikoak edukitzea. Beraz, testuinguru horrekin edo agerraldi horrekin, Alderdi Popularrak aurkeztu zigun legez besteko proposamen bat ildo horretatik, besteak beste 2/2006 Lurzoru eta Hirigintza Legea aldatu behar zela aipatuz, ez soilik hori, baina hori ere bai. Eta bukatuko dugu dirudienez gaurko puntu hau 2/2006 Lurzoru eta Hirigintza Legea aldatzeko ponentzia batekin, non ez den aipatzen inondik inora bere garaian geologoek aipatu zutena. Eta klaro, guri gustatuko litzaiguke lehenengo eta behin jakitea zergatik aldatu behar den 2/2006 Legea, zeintzuk diren benetako arrazoiak lege hori aldatzeko. Ze hemen entzun dugu alde batetik egoera sozioekonomikoa aldatu dela, hori Alderdi Sozialistako kideak esan du, Euzko Alderdi Jeltzalekoak beste era batera esan du, krisi ekonomiko mundiala. Suposatzen dut argudio hori beno erabilgarria dela edozein lege aldatzeko momentu honetan, eta gogoratu behar dogu lege hau 2006koa dela eta baditugula hemen lege batzuk 80ko hamarkadakoak eta 90eko hamarkadakoak ziurrenik premia askoz handiagoa dutenak aldatzeko, 2006. urtean aldatu zen Lurzoru Legea baino. Zer esanik ez batzuk Gobernuaren lege-egutegian jasota egon zirenak, dakigunak ez direla hona ekarriko, baina bitartean Gobernu hori babesten duen taldeak egutegi horretan sartuta ez dagoen beste lege bat ekartzen du hona aldatzeko. Ez dugu uste egoera sozioekonomikoa denik pisuzko argudio bat lege hori aldatzeko. Beraz, galdetzen diogu Alderdi Sozialistako kideari eta Euzko Alderdi Jeltzalekoa kideari zeintzuk diren benetako arrazoiak lege hori aldatzeko. Guk susmo batzuk ditugu, baina nahi dugu jakitea etxebizitza arloan zer den konpondu behar dena lege hori aldatuz eta zer den nahi dozuena. Alderdi Popularreko kideak irizpide batzuk bai utzi ditu mahai gainean, esan du gaur egun ez dagoela ja lurzoruarekin espekulazioarik, beraz lege horretan jasota dauden hainbat xedapenek ez dutela zentzurik. Tira, 85.000 etxebizitza hutsik Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. 100.000 pertsona Etxebiden izena emanda etxe bat eskatzen eta etxe bat eskuratu ezinean. Nola ez dagoela espekulaziorik? Zer dira ba 85.000 etxebizitza huts horiek? Espekulazioaren ondorio bat, oraindik indarrean jarraitzen duen espekulazioaren ondorio bat. Ez duzu ezagutzen edozein herritan momentu honetan urbanizagarriak diren hainbat lurzoru geldirik daudenak enpresa konkretu batzuk, eta kasu batzuetan finantza-erakunde batzuk, itxoiten ari direla beste egoera bat egoteko, etxebizitzak hor egiteko eta saltzeko? Eta horrek izen bat dauka: espekulazioa, espekulatzea lurzoruarekin eta oinarrizko eskubide bat izan beharko zenarekin, etxebizitza eskubidearekin, etekin ekonomikoak ateratzea nahi dutelako. Eta hori da espekulatzea, beraz, ez dugu uste hori dela arrazoi nagusia 2006 legea aldatzeko, beste batzuk daudela. Eta tira, espero dezagun bigarren txanda honetan argibide gehiago, jakiteko zergatik nahi den aldatu lege hori.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkariak ez du hitzik hartu behar… Euskal Sozialistak, Elola jauna, zurea da hitza.
Bakarrik Dani Maezturi erantzunez. Besteek hitz egindakoaz, geure ñabardurekin ados gaude López de Ocariz esandakoaz eta Aldaiturriaga jaunak esandakoaz. Dani Maeztuk aipatu du esan dugula legea aldatzea. Esan dugu legea aldatzea aukera bat dela, ponentzia honen lanketa baten ondorio bat izan daitekeela. Lehen lege hau aldatu dugu, orain bi urte oker ez banago, udaletxeek bere arau subsidiarioak edo plan orokorrak egokitzearren, erraztasunak ematearren, ze denok dakigu, eta hemen zinegotzi eta alkate izandakoak eta direnak asko daude, zer zailtasun izaten dituen plan orokor bat egiteak. Egiten bada urte batzuetarako, normalean bete egiten da, luzatu egiten da eta ez da gauzatzen lege hori ehuneko ehunean inoiz ere, ehuneko puskatxo bat egiten da. Eta gainetik txertatu behar da lege bat, Lurzoruaren Legea, zailtasunak ditu. Eta horregatik erabaki zen luzatzea aukera hori, zeren eta ehuneko handi bat zegoen egokitu gabe legera. Eta legea aldatu egin zen. Orduan, gaur onartuko duguna dela ponentzia bat osatzea. Hain zuzen, kasuistika desberdinak ikusi ditugulako. Eta irakurriko dizut 2014ko maiatzak 7an zure taldekide Oskar Matutek esan zuena batzorde hartan. Lehen aipatu dut Karrantzako alkatea izan zela batzordean, baita izan zen sailburuordea. Karrantzako kasua berezia da, eta Oskar Matute jaunak hala esan zuen: "Es evidente que con un cambio de realidad en la edificabilidad, y con un cambio, además, que afecta a casuísticas concretas como Karrantza, no haya que hacer algún tipo de modificación". Beraz, arrazoia berak ematen dizu. Eta 2014tik hona ez da gauza asko aldatu. Nik uste dut espekulazio-kontuak, beldur horiek zeuek izango dituzuela, eta zeuek adibideak badituzue zeuek gobernatzen egon zareten lekuetan ere. Eta horren beldur bazarete, zuzenketak zeuen taldeak egin behar ditu zeuek agintzen ari zareten lekuetan. Besteak ez susmopean utzi, besteek proposamen bat egiten dugunean, susmo hori ez erantsi besteei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. Aldaiturriaga, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut. Señor Maeztu, usted se pone la venda antes del golpe. Está haciendo un juicio de intenciones de lo que va a resultar de esta ponencia. Usted es urbanista, y seguramente sabe que en todo este proceso de análisis del planeamiento urbanístico puede ocurrir que lleguemos a la situación o al convencimiento de que está bien la norma, y por tanto no haya que cambiarla. Puede ocurrir perfectamente, como proceso de creación intelectual en la materia. A mí me da la impresión de que usted a lo que tiene miedo es al debate en esa ponencia. Sus apreciaciones me han parecido interesantes, esas reflexiones, pero lo que tenemos que hacer entre todos es contrastarlas, y analizar aquellos puntos del texto legal que merezcan ser modificados, en su caso, si así nos ponemos de acuerdo la mayoría. Simplemente es eso, que no rehúya el debate, y que venga a trabajar a la ponencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Zure baimenarekin lekutik, labur, soilik erantzuteko. Nik ez dut inongo aurreepaiketarik egin ponentzia horren emaitzak zeintzuk izango diren. Galdera zehatzak egin ditut, jakiteko zeintzuk diren zuen benetako asmoak lege hori aldatzeko orduan. Berriro esaten dut, hainbat lege daudelako beharrezkoak direnak aldatzea, hainbat arrazoi daude hainbat lege aldatzeko eta ez dut ikusten egoera sozioekonomikoa pisuzko argudio bat denik lege hau aldatzeko. Horregatik esaten nuen beharbada beste argudio batzuk daudela. Kasu bakarra aipatu duzu, Elola jauna, eta da plan jeneralak aldatu behar direla, udalentzako nahiko luzeak izaten direla jarraitu beharreko tramiteak horrelako planak aldatzeko orduan. Ikusi, gaur egun udalek duten arazo nagusiena etxebizitza arloan ez da plan jeneralak arinago egitea ala ez; da ez daukatela herriko gazteentzako etxebizitza duina ziurtatzeko inongo tresnarik edo instrumenturik. Hori da lehenengo arazoa. Beste arazo bat da ez daukatela tresna eraginkorrik etxe-kaleratzeak ezabatzeko. Horrelako arazoak eduki eta ez da plan jenerala arinago edo beranduago egitearen arazoa. Beraz, ponentzia hau egiten baldin bada, noski, parte hartuko dugu, inongo zalantzarik barik, baina oso argi utziz guretzako etxebizitza arloan dauden arazoek ez dutela zerikusirik Lurzoru eta Hirigintza Legea aldatzearekin.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 52; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, urteetan ETA banda terroristari aurre egin zioten unibertsitateko irakasleei Eusko Jaurlaritzaren eta UPV-EHUren partetik omenaldiko eta aintzatespen publikoko ekintza ofiziala egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda, UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. La banda terrorista ETA durante décadas, y a través de su actividad terrorista, trató de imponer su proyecto totalitario al conjunto de la sociedad. Durante años persiguió de manera implacable a todos aquellos ciudadanos que osaron pensar de modo distinto a lo que determinaban sus postulados políticos totalitarios. Con ese objetivo, perpetró miles de atentados de todo tipo, secuestró a decenas de ciudadanos, extorsionó a centenares de personas, hirió a miles de inocentes, y asesinó a más de ochocientos ciudadanos. Su actividad terrorista provocó la muerte y daños irreparables a hombres, mujeres y niños, amas de casa, jubilados, trabajadores, militares, guardias civiles, policías nacionales, ertzainas, servidores públicos, periodistas, profesores universitarios y decenas de ciudadanos anónimos. Durante décadas hubo quien alzó la voz para denunciar las injusticias cometidas y las vulneraciones de los más básicos derechos humanos, y para defender la libertad y la democracia, a consecuencia de lo cual fueron señalados y perseguidos por la banda terrorista o por sus colaboradores. Todos ellos merecen el reconocimiento y el homenaje de la sociedad democrática y de los poderes públicos. La labor de la universidad y la voz libre y comprometida de los profesores universitarios es especialmente indispensable en cualquier democracia. La labor desarrollada por decenas de profesores universitarios merece un acto público de reconocimiento y homenaje expreso y específico, que es lo que planteamos hoy, a todos aquellos que decidieron ejercer de manera digna su función social en Euskadi. Docentes que salvaron el honor universitario y que, manteniendo la dignidad y superando todos los miedos y todos los riesgos, se enfrentaron con solo la voz y la palabra, y su compromiso activo, a los postulados y a las amenazas de ETA. Por esa labor, que nunca agradeceremos suficientemente, decenas de ellos tuvieron que abandonar su lugar de residencia y el lugar donde llevaban a cabo su labor docente. El Gobierno Vasco y la UPV y todos nosotros les debemos ese homenaje oficial y ese reconocimiento público, no tanto por lo que padecieron, sino sobre todo por lo que lucharon. Se trata de recuperar su memoria y su trabajo y de hacer justicia; se trata de situarlos en el lugar que les corresponde y merecen, y de seguir dándoles voz en los tiempos políticos que hoy vivimos. Por lo tanto, y sobre la base de todo esto, presentamos esta iniciativa. Queremos que este Parlamento inste al Gobierno Vasco y a la UPV a realizar un acto oficial de homenaje y reconocimiento público a los profesores universitarios que durante años se enfrentaron a la banda terrorista ETA, y proponemos que este acto oficial se lleve a cabo durante el primer semestre de este año 2016. Creo que es buen momento pedirlo ahora que los tiempos han cambiado y que ETA ha sido prácticamente derrotada. Los universitarios que se enfrentaban a ETA no solo arriesgaban la vida, sino que también ponían en peligro su propia carrera profesional. Muchos centenares de profesores se implicaron activamente en la protesta contra la ofensiva terrorista en la universidad, firmando manifiestos o dando testimonio activo de lo que estaba pasando. Nunca han sido reconocidos, y por eso nosotros planteamos este homenaje específico y expreso y oficial, a realizar por la propia universidad, que recibe fondos públicos, y por parte también del Gobierno Vasco. ETA pretendía controlar la educación y la universidad, y eliminar de paso los movimientos cívicos que de ahí surgieron. El primer comunicado colectivo de profesores universitarios se publicó a finales de 1996. Manifiesto "No nos resignamos", del 18 de diciembre de 1996, que fue firmado por más de ochenta profesores de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV. El Foro de Ermua fue creado el 13 de febrero de 1998 y presentado en el Hotel Ercilla de Bilbao. De los trescientos firmantes, doscientos eran profesores de la UPV, entre ellos Manu Montero, Txema Portillo, Carlos Martínez Gorriarán, Aurelio Arteta o Javier Corcuera, entre otros muchos. ¡Basta Ya!, como plataforma cívica, surge en 1999, apoyada también por un buen número de profesores universitarios que en ese momento determinado decidieron dar un paso hacia delante y hablar con libertad, que es la mejor manera de defender la libertad de expresión. Los profesores significados en Foro de Ermua y ¡Basta Ya! pasaron a ser objetivo especialmente buscado de ETA. Es llamativo que la plataforma cívica ¡Basta Ya! recibiera el premio Sájarov del Parlamento Europeo y que, sin embargo, sus componentes, y en general los profesores universitarios que pertenecieron a esta plataforma u otros profesores que pertenecieron a otras plataformas, no hayan recibido un homenaje en su propia casa, en Euskadi. Y un homenaje en concreto, oficial y expreso, auspiciado e impulsado por el propio Gobierno Vasco o por la propia universidad. Mientras unos malvivían amenazados y tenían que acabar marchándose, los que vivían amenazando disfrutaban de todas las ventajas académicas, y podían optar y ocupar los puestos que la violencia dejaba vacantes. Otra contradicción: los que luchaban eran perseguidos, o tenían que irse, o sufrían el exilio interior; los que les perseguían recibían ventajas académicas y eran aupados a esos puestos que quedaban vacantes como consecuencia del terrorismo. A la Plataforma Profesores por la Libertad, de 2002, impulsada por Gotzone Mora, se adhirieron también 253 docentes. La época más dura en la UPV fue entre 1997 y 2006. Algo que escribió el profesor Mikel Iriondo creo que expresa bien la situación de aquel momento. Mikel Iriondo escribió un artículo donde decía lo siguiente:"El pasado 11 de mayo una administrativa de la UPV en Vitoria, portadora del lazo azul, recibió en su domicilio un simulacro de paquete bomba. El 2 de junio, un artefacto con cables conectados a una caja vacía fue colocado en el cuarto de baño de la facultad alavesa de Filología, mientras que el nombre del decano aparecía en el centro de varias dianas dibujadas en el vestíbulo del centro. Esos mismos días la policía desactivó una carta bomba dirigida a un docente de Derecho de San Sebastián". Esto ha ocurrido hace muy poco tiempo, y merece la pena recordarlo para homenajear y rendir tributo a esas personas que, como digo, alzaron la voz y dieron un paso al frente. En diciembre de 2000 ETA colocó en los ascensores de la Facultad de Periodismo de la UPV un potente paquete bomba; fue desactivado por la Ertzaintza tras ser descubierto por un escolta de Edurne Uriarte. Muchos profesores, como digo, tuvieron que irse, a consecuencia de las amenazas y de la persecución implacable de ETA y de sus servicios auxiliares. Otros se quedaron, pero sufrieron las incomodidades evidentes de seguir perseguidos, o de tener que ir acompañados de un sitio para otro con escolta, sufriendo también el exilio interior. Y todo esto mientras que determinados alumnos, presos de la banda terrorista ETA, se veían recompensados con, en fin, beneficios académicos de diverso tipo. Creo que, teniendo en cuenta todo esto, es el momento adecuado para reivindicar ese homenaje oficial. Mikel Iriondo expresa también y resume lo que piensan muchos profesores universitarios. Escribió en su momento, no hace demasiado, que "durante los momentos más duros de esta situación yo he notado que hemos sido una molestia para la universidad". Y Susperregui, otro profesor, ha escrito recientemente que "institucionalmente se han preocupado más de los presos que de nosotros". En fin, como digo, una situación que merece ser recordada y reconocida. En abril de 2013, año y medio después del cese de la violencia, el rector de la UPV envió una carta a seis de los profesores que se habían "exiliado" –entrecomillas– a otras universidades de fuera del País Vasco por las amenazas de ETA, convocándoles a una reunión para facilitar su reincorporación en su labor docente o investigadora en los campus vascos. Decía aquella carta que "queremos normalizar su situación en la UPV". Una carta dirigida, entre otros, a Manu Montero, Gotzone Mora, Paco Llera, Txema Portillo o Sara Torres, entre otros. Según el rector, era hora de "acercar las dos orillas del río, ya que, según un informe elaborado por la Ertzaintza, no se observa riesgo alguno que impida normalizar la situación laboral". Estas personas se enteraron por Deia antes que por la carta enviada por el rector, lo cual demuestra también otra vez la insensibilidad del equipo rector que inició esos trámites para pedir a estas personas que volvieran. En fin, creo que merece la pena también, en relación con este asunto, denunciar la actitud burocrática e insensible del último equipo rectoral con profesores temporalmente apartados por razones de seguridad, a los que llamó a la "normalidad laboral" con el final de los atentados de ETA, como si se hubiera tratado de una baja laboral por enfermedad, o un largo año sabático, y no de un ataque prolongado contra los derechos humanos y la propia democracia. Teniendo en cuenta todo esto, nosotros pensamos que es indispensable, es necesario pedir a la UPV, pedir al Gobierno que lleve a cabo un acto oficial de reconocimiento de todas estas personas que en un momento histórico gravísimo para nuestra democracia, como digo, decidieron cumplir su deber, además de como profesores, como ciudadanos, y enfrentarse al nacionalismo obligatorio en concreto, pero sobre todo a una banda terrorista llamada ETA, y por esto planteamos este reconocimiento oficial. De entre las enmiendas que se han presentado, se ha presentado una de adición por parte del Grupo Popular que nosotros, evidentemente, votaremos a favor. Se propone que en ese acto oficial también se rendirá homenaje a los profesores que, impartiendo sus clases en las otras universidades vascas (Deusto, Mondragón o UNED), compartan esos mismos valores. Lo que sí que creo es que se necesita un homenaje específico a los profesores universitarios. No más homenajes globales al conjunto de las víctimas, sino un homenaje oficial y específico a estas personas, por la importancia específica que tiene la universidad, y que tuvo para enfrentarse a ETA, y de donde surgieron movimientos cívicos que hicieron mucho para adelantar el fin del terrorismo de ETA. La pasada legislatura planteamos un homenaje oficial, es cierto, a los cargos públicos sometidos a persecución durante años por la banda terrorista ETA. La pasada legislatura hubo un acuerdo entre el Partido Popular, el Partido Socialista y UPyD para poder desarrollar ese homenaje específico, y efectivamente ese homenaje se desarrolló en esta misma Cámara, y fue un momento histórico que nosotros recordamos con alegría. Creo que existe ahora esta posibilidad de organizar este homenaje específico. Vistas las enmiendas, no saldrá adelante, pero, en todo caso, nosotros mantenemos esta iniciativa, porque pensamos que es justa, y esos profesores, esas decenas y centenares de profesores que se enfrentaron a ETA reciben este homenaje. No lo han recibido hasta hoy, y creo que es de justicia otorgárselo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, el señor Maneiro ha traído a este pleno la propuesta de que instemos al Gobierno Vasco y a la UPV a que realicen un acto público de homenaje y reconocimiento a los profesores universitarios que plantaron cara al terror y a la amenaza de ETA. La iniciativa del portavoz de UPyD es consecuencia de la presentación en este pasado noviembre de un informe elaborado por la europarlamentaria de esa formación Maite Pagazaurtundua, un trabajo que pone en valor el coraje de determinados profesores de la universidad pública, también de la de Deusto, que no se doblegaron al clima de terror que quiso imponer el mundo de ETA en los años del Gran Miedo, cuando se generalizó aquello que se llamó la socialización del sufrimiento . Los socialistas tenemos en muy alta consideración el ejemplo de esos docentes (algunos muy conocidos, como Fernando Savater, Pello Salaburu, Manu Montero o Javier Elzo; otros no tanto), porque no solo soportaron sin achantarse el chantaje, la amenaza e incluso el exilio, sino que siguieron dando testimonio público de su resistencia y fueron referencia cívica para muchas personas de nuestro país. Es la misma consideración que tenemos hacia los empresarios, jueces, fiscales, periodistas y demás profesionales que en aquellos años de hierro no se arrugaron tampoco, que mantuvieron el tipo pese a saberse un posible objetivo de los terroristas, y siguieron trabajando haciendo de tripas corazón, algunos con la molesta compañía de un escolta y otros sin ella. Por eso en la enmienda que hemos presentado hacemos extensivo el homenaje a todos ellos, no solo a los profesores universitarios, sino a todos los demás colectivos profesionales, sin que ello suponga además olvidarnos de los distintos cuerpos policiales que han pagado un elevado coste por cumplir con su tarea de proteger la vida y la libertad de los ciudadanos, o de los escoltas que velaron por las personas puestas en la diana, o de asociaciones cívicas tan dignas de admiración como Gesto por la Paz, por ejemplo. Ciertamente, lo que sí es verdad es que estaría más que justificado que la propia Universidad del País Vasco hiciera un acto de homenaje específico a estos profesores. Se lo debe. Sin embargo, nos parece que un reconocimiento público e institucional organizado por el Gobierno Vasco no debería circunscribirse a un solo colectivo, como nos propone el señor Maneiro, sino que tendría que abarcar a todos ellos. Y eso por un principio de equidad y de justicia, para no discriminar a ninguno ni comparar méritos de unos con los de otros, y por una razón de eficacia, para no tener que realizar una sucesión de actos con el mismo fin pero destinados a colectivos diferentes. Ese es el sentido de la enmienda original que habíamos presentado los socialistas, en la que se instaba al Gobierno Vasco a realizar un acto oficial de homenaje y reconocimiento público a todos los colectivos que durante años sufrieron el terrorismo en el ejercicio de su profesión y que lograron vencer el miedo y la extorsión, continuando en sus respectivas actividades educativas, empresariales, judiciales, políticas o periodísticas. Ya hemos visto que Bildu en su enmienda nos intenta vender otra cosa, nos intenta vender la historia de que en este país todos hemos sido víctimas por igual de una especie de violencias cruzadas y equiparables, y que unas se compensan con otras hasta anularse entre ellas. En fin, en cualquier caso, yo creo que tenemos que felicitarnos de que esa idea que habíamos plasmado los socialistas en nuestra enmienda vaya a salir adelante a través de una enmienda transaccional que hemos firmado con el grupo Nacionalista Vasco. Es muy razonable que, puesto que contamos ya desde otoño con el Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos (Gogora), sea este el órgano que se encargue de promover y organizar un acto de homenaje, un reconocimiento que encaja, por cierto, perfectamente entre sus tareas fundacionales. Quiero recordar que la misión fundamental de Gogora, según se recoge en la exposición de motivos de la ley por la que se creó este instituto, es rescatar, destacar, conmemorar y transmitir los valores y esfuerzos democráticos que en medio de graves episodios violentos pugnaron por defender la dignidad, la igualdad y la libertad. Una definición, por cierto, que parece pensada ex profeso para los colectivos a los que nos estamos refiriendo, porque estamos hablando de ciudadanos que, pudiendo evitar convertirse en víctimas, callándose o doblegándose ante la amenaza terrorista, como hicieron otros en nuestro país –y no seremos nosotros quienes se lo reprochemos–, tuvieron la valentía de no cerrar la boca ante la barbarie, el coraje cívico de negarse a pagar a los terroristas, y la dignidad además de seguir ejerciendo su profesión sin doblar la cabeza. Motivos más que suficientes para que reciban el homenaje y reconocimiento que merecen por parte de la sociedad vasca. Y creo que es un motivo de felicitación que hoy este Parlamento, con un importante respaldo político, haya dado un paso decisivo para pagar la deuda de gratitud que todos tenemos contraída con ellos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Esaten duzunez, Maneiro jauna, unibertsitatearen lana eta irakasleen ahots aske eta konprometitua beharrezkoak dira. Guk ere horrela uste dugu. Horregatik, zaila egiten zaigu ulertzea zure obsesioak Euskal Herriko Unibertsitatearekin. Zalantzan jartzen duzu etengabe unibertsitate publikoaren engaiamendua eta zuzentasuna. Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoari unibertsitate publikoa, UPV/EHU, erakunde autonomoa da. Aitortzen zaion autonomiaz baliatuz, Euskal Herriko Unibertsitateak antolatzen ditu bere jarduera akademikoak, ikerketa alorrekoak eta bestelakoak. Horrela, adibidez, sortu ditu Kriminologiaren Euskal Institutua eta Valentín de Foronda Gizarte Historia Institutua. Seguru ezagutzen dituzula, Maneiro jauna, institutu horiek egiten duten lana. Unibertsitateak ez du merezi zure gutxiespen laidogarria. Euskal Herriko Unibertsitatea ere gure herriaren atal bat besterik ez da hemen esan den moduan. Unibertsitateak, hau egia da, jasan ditu eta unibertsitateak sufritu ditu zanpaketa, bortizkeria eta bazterkeria ugari, inolako ekiparaziorik egin gabe. Neurri batean, Maneiro jauna, gogoratzen duguna gara. Oroimena pertsona bakoitzarena bada ere, elkarren eraginpean eraldatu eta denboran zehar aldatu eta egokitu egiten da. Oraindik orain gogoramena bizirik daukagunoi kostatzen zaigu onartzea guk bizi izandakoak ukatzen dituen kontakizuna. Bizi genuena gogoratzen dugu eta, ezin oroi dezakegu bizi ez genuena. Ikusi eta bizi izandakoaren talaiatik hitz egiten dizuet, oroimenak ahalbidetzen didana adierazi nahian. Isilduko bagina, besteen kontakizun hori fosilduko litzateke historia bihurturik. Erraz eta modu iraingarrian hitz egiten badiguzu ere, ezin alda ditzakezu gure oroimenera bildutakoa. Ez daukagu ezer aintzatespen, oroitaldi eta oroitzapen-ekitaldien aurka. Behar diren beste egin ditzagun, batekoak eta bestekoak, hori ez da auzia. Memoria egin dezagun. Euskal Herriko Unibertsitatea, UPV/EHU bera, urte luzeetako borroka baten emaitza izan zen. Unibertsitate desberdinetako irakasleek, ikasleek eta langileek lan eskerga egin zuten lortzeko Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako unibertsitate publikoa. Dezente kostatu zitzaigun Valladolideko eta Zaragozako unibertsitate-barrutietan lotzen gintuzten kateak haustea. Chillidak sortutako Euskal Herriko Unibertsitatearen logo mutuak hitz egin baleza, luze konta zezakeen zenbat neke eta zenbat lan egin behar izan genuen, memoria daukagunok behintzat ondo dakigu hori. Alabaina, jakinagatik ez dugu aintzatespen-ekitaldirik eskatzen gure unibertsitate-sistema ahalbidetu zutenentzat, merezi badute ere. Nahikoa aintzatespen baita unibertsitatea bera indartsua eta bizi-bizi ikustea. Unibertsitario ugari egon da eta dago engaiaturik bakearen eta askatasunaren alde, nola ez da izango bada unibertsitatea askatasunaren eremua, askatasunaren aldeko borroketatik bertatik sortua baita. Hogeigarren gizaldeko azken urteak eta mende berriko hasierako hamarraldia bereziki gogorrak izan ziren: gatazkak, bortizkeriak eta enfrentamendu latzak gertatu ziren, ni neroni lekuko. Unibertsitatean ere bai. Egia da indarkeria-giro horretan murgildurik unibertsitario askok parte hartu zuten bakearen aldeko mugimenduetan eta gatazkaren konponbiderako gogoeta-taldeetan: ikasleak, irakasleak eta langileak, ideologia desberdinetakoak. Luze jo lezake zerrendatzea urte horietan unibertsitatean sortutako taldeak eta ekimenak: Donostiako Zuzenbide Fakultateko taldea dela, Euskal Herriko Bakearen aldeko Koordinakundea, edo Elkarri dela, Ibaetako foroa edo torturaren aurkako taldea Zorroagan, baten batzuk aipatzearren. Bazeuden ere, gatazkaren kontrako mugimenduetan, nazionalismoaren aurka altxatu ziren taldeak. Esan gabe iradoki nahi diguzu UPV/EHU abertzaleek kontrolatzen zutela beren interesen arabera hauen gurariak gauzatzeko. Komeni da gogoratzea 1996. urtez geroztik 2014. urte bitartean, hemen aipatu izan diren Pello Salaburu eta Manuel Montero García errektoreak izan zirela. Bigarrena, esan den moduan, Ermuko Foruaren sortzaileetakoa eta, hemen aipatu den moduan, jarrera irmoengatik ezagutukoa. Bi errektore horiek gobernatu zuten UPV/EHU urte zail horietan. Kontrakoa iradoki nahi baduzue ere, Maneiro jauna, unibertsitateak behar besteko arreta eta babesa eman zizkien mehatxatutako irakasleei, hasiera-hasieratik gaur arte. Ia 20 urte igaro dira garai latz haietatik, eta bost ETAk indarkeria erabiltzeari utzi zionetik. Badda orain ikusten ari gara garai hartako gatazka eta gatazkaren ondorio mingarriak erabili nahi dituzula mozkin politikoak lortzeko. Aurkeztutako legez besteko proposamenean Jaurlaritzari eta Euskal Herriko Unibertsitateari eskatzen diezu aintzatespen publikoko ekintza ofiziala antolatzea, irakasleei omenaldia eta errekonozimendua egiteko. Batetik, gutxietsi egiten duzu Jaurlaritza, eta bereziki Bakegintza eta Bizikidetzarako Idazkaritza Nagusia, eta bestetik, iraintzen duzu unibertsitate publikoa. Zure ekimenak ez du zentzurik abagune politiko hauetan. Paradoxikoa da alderdirik gabe geratu den ekimen alderdikoia izatea. Ez dio inori ere mesederik egiten ez urte horietan nazionalismoaren aurka gogor ziharduten irakasleei, ez bakearen alde zintzoki ibili zirenei, ezta garaiaren gaineko kritika egin nahi dutenei, inori ere ez, Maneiro jauna. Guk aurkeztu dugun zuzenketa hemen aipatu izan da. Zuzenketa horren bitartez ez dugu ekiparatu nahi, Pastor jauna, inolako modutan gertatu izandakoa herri honetan. Baina bai, ordea, jakinarazi nahi dugu gure gogorapenetik zer bizi izan dugun eta nola ikusten dugun. Eta iruditzen zaigu elkarren arteko bizikidetza eraikitzeko, moduak eta zubiak eraiki behar ditugula. Espainiako Estatuko hauteskundeek ziklo politikoaren amaieran ekarri dute. Alderdi bikoen hegemonia amaitu eta egoera berri batean murgiltzen ari gara. Gauzak errotik aldatzen ari dira, bai, baina ziklo berria ezin haz daiteke oraindino. Zure legez besteko proposamena ziklo zaharrekoa da, Maneiro jauna, gatazka piztu eta elikatu egin nahi duzulako. Euskal Herria Bilduk esan du biktima guztiek behar dutela errekonozimendua eta erreparazioa. Hain zuzen ere hori da gure zuzenketarekin islatu nahi izan duguna. Saiatu izan gara zintzo adosten erdibideko zuzenketa. Nahi genuen gure zuzenketa txertatzea, ez da posible izan, orokorrean aurkeztutako erdibideko lehenengo puntuekin bat gatoz, baina iruditzen zaigu gai honen inguruan oraindik adostasuna gehiago jorratu behar dela. Gure prestutasuna badago onartzeko iraganean gertatu izandakoa aurrera begira, baina memoria guztiak errespetatuz, besteak beste nirea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Eusko Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señor lehendakari, señoras y señores parlamentarios, consejero. Nosotros sí compartimos los planteamientos realizados por el señor Maneiro en la presente proposición no de ley y en los argumentos que también ha realizado en la tribuna. Muchos profesores universitarios en Euskadi sufrieron la persecución, sufrieron la amenaza de los terroristas, y tuvieron que vivir con riesgo para su vida por plantar cara a la intolerancia y por ser claros, sobre todo, en que ETA sobraba en nuestra sociedad. Y ello dicho desde el foro universitario, en las propias aulas, en las tribunas académicas, y también en las tribunas periodísticas y sociales. Algunos tuvieron que acabar abandonando la vida universitaria vasca por la amenaza y por insoportable presión. ETA ha sido la causante de mucho dolor en la familia universitaria, dentro y fuera de la Universidad del País Vasco. Imagínense todos el dolor de la familia de tantas personas vinculadas a la universidad como docentes, también como alumnos. Pero imagínense ustedes el dolor de la familia de Juan de Dios Doval, profesor de Procesal en la Universidad del País Vasco, de la Facultad de Derecho de San Sebastián, asesinado por ETA. Imagínense el dolor de la familia de Francisco Tomás y Valiente, catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y de otras universidades; de Ernest Lluch, catedrático en distintas universidades, entre ellas en Barcelona; de Manuel Broseta, catedrático de Derecho Mercantil en la Universidad de Valencia; de José María Lidón, catedrático de Derecho de la Universidad de Deusto; de Manuel Jiménez Abad, profesor vinculado a las universidades de Navarra y de Granada. Hablando de lo vivido, señor Isasi, usted esos asesinatos no los ha condenado, ni el dolor que han pasado todos los profesores universitarios a los que se refiere la proposición no de ley del señor Maneiro y que desde luego nosotros compartimos, todo este dolor de todas estas familias. Usted decía, señor Isasi, "hablando de lo vivido". ¡Yo viví el asesinato de Juan de Dios Doval en la Facultad de Derecho de San Sebastián! ¡Yo era estudiante en el año 79 en la Facultad de Derecho de San Sebastián! Al profesor de Derecho Procesal le mataron. Ese asesinato de la UPV, hablando de lo vivido, usted no lo ha condenado, señor Isasi. Usted no lo ha condenado. Incluso, seguramente lo ha celebrado. El informe al que se hacía referencia es un informe interesante, un informe de referencia, y el informe hablaba de la petición de un homenaje pendiente, de un reconocimiento a los profesores. Nosotros sí estamos de acuerdo con esa singularidad, como de otras de otros homenajes, de otros reconocimientos, pero sí entendemos que hay una singularidad, hay unas características especiales, unas referencias que podemos compartir. El informe "Los profesores de la UPV contra ETA" es claro. En él se dice que algunos profesores universitarios lideraron gran parte del discurso contra ETA y generaron los más activos núcleos de resistencia ciudadana. No fue gratis, sufrieron persecución por ello. Por eso dice ese informe, y nosotros compartimos, que "la universidad vasca merece una mirada específica, pero además los profesores que actuaron con coraje y lucidez pueden aportar también ahora algunos importantes argumentos para la regeneración de una sociedad que arrastra los efectos de la violencia física y simbólica de ETA y su mundo. Sigue haciendo falta su discurso contra las mentiras, contra el blanqueamiento de la imagen de los asesinos, contra el nuevo lobby del entorno de ETA. Frente a la tentación de la impunidad social o judicial, disfrazada con mil ropajes". Desde luego que lo compartimos. Y desde luego que compartimos todos esos esfuerzos que han surgido desde la universidad. Alguno recordaba también el señor Maneiro. El manifiesto de los profesores "No nos resignamos", de 18 de diciembre de 1996. Ese manifiesto fue un paso más allá contra la estrategia del mundo de ETA en la universidad. Más de ochenta profesores de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la Universidad del País Vasco firmaron ese manifiesto: "Creemos que nuestra atonía ante hechos de esta naturaleza no ayuda a solventar, en modo alguno, un clima constantemente alimentado, no solo por las acciones a las que hemos hecho referencia, sino por las propias omisiones. No nos engañemos, no es un problema que afecta a unos pocos profesores, ni un problema solo académico, sino que está en juego la aceptación de las reglas democrática y de las instituciones que emanan de ellas". También ese manifiesto del Foro de Ermua: de los trescientos firmantes de ese manifiesto, doscientos eran profesores de la universidad vasca, de la UPV. Era un manifiesto inequívoco, y también se ha hecho referencia. O ese manifiesto de 27 de febrero de 2002, titulado "La verdadera situación de la Universidad vasca". Se decía, entre otras cosas, que "en la UPV, como en absolutamente todas las instituciones vascas, hay una red mafiosa que apoya, justifica y explota el terrorismo en su propio beneficio, sin que su colaboración con ETA haya sido perseguida como se debe, impunidad que explica la larga duración de un fenómeno que la inmensa mayoría de la sociedad repudia". Y los profesores firmantes de ese manifiesto advertían de que la persecución, las agresiones y los atentados a los que estaban sometidos muchos estudiantes, administrativos y ellos mismos habían obligado a varios de ellos a abandonar la UPV y buscar refugio en otras instituciones académicas donde no se vieran amenazadas la dignidad, la libertad y la vida. Ese manifiesto hablaba de mafia, señor Isasi. Otro manifiesto, la plataforma Profesores por la Libertad, de 2002 (ya se ha hecho referencia a ello), al que se adhirieron 253 docentes de la Universidad del País Vasco. Quiero recordar también las palabras de un profesor que por amenazas tuvo que abandonar también la Universidad del País Vasco, Carlos Fernández de Casadevante: "Cada vez que había un atentado o un secuestro" –decía–, "un grupo de profesores y alumnos nos concentrábamos en silencio al mediodía mientras los otros se ponían en frente, nos insultaban y nos hacían fotos. Cinco minutos después, todos volvíamos a la facultad, todos compartíamos el mismo recinto. Amenazados, escoltados, violentos e indiferentes". También decía ese mismo profesor y denunciaba: "La Universidad del País Vasco nunca ha hecho nada por retenernos a los profesores amenazados, ni por ayudarnos. A los presos siempre les ha facilitado que estudien en la universidad, pero a los profesores" –decía– "que te cogieras un año sabático, que no dieras clase, pero ningún tipo de reconocimiento". Ahí están las cuestiones, ¿no? Son elementos de referencia. Yo creo que a nosotros nos hace tener argumentos para apoyar la iniciativa que presenta el señor Maneiro. Por eso compartimos que el Gobierno Vasco…, pensamos que es él quien está indicado para ello, puede liderar ese homenaje, ese reconocimiento a los profesores universitarios vascos que se enfrentaron al terrorismo y que sufrieron sus consecuencias. Puede hacerlo. Yo creo que es una obligación además. Debe hacerlo. Nosotros hemos presentado una enmienda de adición para que en ese homenaje también se reconozca a los profesores que han impulsado la docencia en otras universidades. Hemos recordado antes también en mis palabras a José María Lidón, catedrático de la Universidad de Deusto, pero también hay profesores de otras universidades, sin duda, que comparten esos valores contra la intolerancia y contra la violencia en el resto de universidades: en la de Mondragón seguramente, en la Universidad Nacional de Educación a Distancia en sus sedes vascas. Sin duda alguna que sí, y además todos conocemos a personas de referencia. Para terminar, sí nos parece que podemos hacer esos homenajes de referencia y específicos. Cada colectivo atacado por ETA y el terrorismo tiene valores cívicos colectivos, pero también propuestas y referencias que es necesario recordar y que incluso es necesario exaltar con singularidad. Los profesores universitarios son uno de ellos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, egun on. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Alderdi Sozialistarekin sinatutako erdibideko zuzenketa aldeztera nator. Eta esan beharra dago guretzako oso pozgarria dela sinatutako akordio hau, sinatutako erdibideko zuzenketa hau. Eta baita ere aitortu behar dugu ere erraza izan dela akordio hau lortzea, ez da asko kostako, eta zentzu horretan Alderdi Sozialistari eta Pastor jaunari hori aitortu nahi diet. Dena den, uste dut halabeharrez behar zuela izan. Hain zuzen ere memoriaren politikak azken urteotan, azken denboretan adosten saiatu izan gara Alderdi Sozialista eta Euzko Alderdi Jeltzalea luzaroan eta gehienetan adostea lortu dugu. Eta oraingo honetan horrela da baita ere. Horren islarik nabariena Gogora Institutua sortzeko Legea, azkeneko Legebiltzar honek hartutako azkenengo erabaki garrantzitsua, potoloa memoriaren inguruan. Eta zentzu horretan, gaurko zuzenketa honek bide hori jarraitzea besterik ez du egiten. Ha sido, por tanto, un fácil acuerdo, porque supone el desarrollo de unas políticas públicas de memoria consensuadas durante mucho tiempo y que, como decía en euskera, tienen su expresión más potente en una ley, que es el producto más potente de un parlamento, la Ley de creación del Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos. Y la enmienda, si han tenido ocasión de leerla, parte de un apoyo a cualquier iniciativa social e institucional (pero a ambas: a las sociales, a las que nacen directamente de los colectivos, de la sociedad civil, y también desde las instituciones) que promueva la unión entre las víctimas y la sociedad, que ponga en valor la memoria de las víctimas y su testimonio, y que lo haga además asentándose en una reflexión crítica del pasado que nos sirva, como hemos insistido en muchas ocasiones, de que sea además garantía de no repetición. Por otra parte, en el segundo punto reconoce, realiza un reconocimiento e impulso de las políticas públicas de memoria a través del Instituto Gogora, como no podía ser de otra manera. Y en su tercer punto se insta al Gobierno a seguir impulsando actos de reconocimiento a todas las personas y sectores que han sufrido el terrorismo y las vulneraciones de derechos humanos, y, recogiendo la propuesta del Partido Socialista, insta a un acto para todos los colectivos de víctimas del terrorismo y de violencia de persecución, que han sido muchos y diversos en este país, y que creemos que desde un acto institucional deben ser reconocidos y puestos en valor todos en su conjunto. Porque, si no, corremos el riesgo, como apuntaba el señor Pastor, de dejar a alguien en la cuneta o crear discriminaciones que no tienen justificación. En ese sentido, creo que la enmienda de totalidad reconoce la importancia de este tipo de actos, de este tipo de homenajes, e insta al Gobierno a que los realice, y en realidad es que a que continúe unas políticas de memoria que ya está poniendo en práctica. Y, como decía, han sido muchos y diversos los colectivos que han sufrido el terrorismo y la violencia de persecución y que han dado testimonio (y no solamente –hablaba de la UPV–, no solamente en la UPV, y en otras universidades, como se apuntaba: en los institutos; y no solo profesores: alumnos), que han mantenido la dignidad del reconocimiento y la defensa del valor de los derechos humanos y la postura en contra de cualquier tipo de terrorismo, y especialmente el de ETA, y que por ello han sufrido en unos casos la amenaza directa del terrorismo, y en otros una violencia más sorda, pero muy sostenida, de persecución, de agresiones, y que no ha tenido, desgraciadamente, la repercusión, el eco mediático y, en ese sentido, el apoyo público por lo menos de una parte de la sociedad, que han tenido los profesores a los que se hace referencia. Y por lo tanto, como creemos que nuestra enmienda, como suele en ocasiones definir el propio señor Maneiro, es equilibrada, es clara y se entiende fácilmente, pues, creo que puede recibir perfectamente el apoyo de todos los grupos de esta Cámara. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Muchas gracias al señor Carmelo Barrio y a todo el Partido Popular por el apoyo a esta iniciativa, que sin duda pensamos que es absolutamente justa y necesaria. Sí, señor Iturrate, se entiende perfectamente bien: están en contra de homenajear y reconocer a los profesores universitarios que lucharon durante años contra ETA. Y no nos extraña viniendo de usted, o de todos ustedes. Esa es la posición que ha sido habitual en la historia del Partido Nacionalista Vasco: dar la espalda, de una forma o de otra, a las personas que han sido amenazadas y perseguidas por la banda terrorista. Por lo tanto, se entiende perfectamente. EH Bildu, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco no quieren un reconocimiento oficial a esos profesores universitarios que plantaron cara a ETA. Este es el resumen del debate de hoy. Porque ustedes pueden seguir adelante con todos los reconocimientos y homenajes que quieran llevar a cabo, más amplios. Lo que nosotros pedimos es un homenaje específico, porque estamos hablando de personas concretas y específicas, y del trabajo concreto de la Universidad del País Vasco. Y eso es lo que pedimos: un reconocimiento específico, por la importancia que ha tenido la universidad y profesores de la universidad en la lucha contra ETA. Por lo tanto, en fin, más allá de palabrería barata, lo cierto es que EH Bildu, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco no quieren este homenaje. Decía el señor Iturrate que se corre el riesgo de dejar a alguien en la cuneta. No, no se corre ningún riesgo. No estamos diciendo que no se realicen otros homenajes. Estamos diciendo que hay una serie de personas, de ciudadanos, de profesores, que a día de hoy todavía no han sido reconocidos, ni por la propia Universidad, que se sienten maltratados, que no han sido reconocidos, mientras los presos de ETA, pues, se han visto beneficiados de determinadas prebendas académicas. Este es el asunto. Pero ya digo que no me extraña la postura del Partido Nacionalista Vasco. Podemos recordar que trece días después del asesinato de Joseba Pagazaurtundua el presidente del Partido Nacionalista Vasco, Xabier Arzalluz, acusó a ¡Basta Ya! de crear un clima a favor de la guerra sucia. Esa es su trayectoria política. Por lo tanto, ¿cómo van a homenajear a esos profesores que formaron parte de esa plataforma, entre otras, si en su momento, trece días después del asesinato de uno de sus miembros, ustedes, por boca de su presidente, dijeron nada más y nada menos que que estaban trabajando a favor de la guerra sucia? Posteriormente se negaron a votar a favor de la concesión de la medalla de oro del Ayuntamiento de Andoain a favor del jefe de la Policía local asesinado por ETA. Esa es, por lo tanto, su trayectoria. Y ciertamente pienso que el hecho de que esta iniciativa no salga adelante, no vaya a salir adelante, demuestra perfectamente la cobardía ética y moral de gran parte de este Parlamento Vasco, aun reconociendo, evidentemente, que en el caso concreto y específico del Partido Socialista de Euskadi muchos de sus miembros, o todos ellos, han luchado durante años contra ETA. Pero que este Parlamento no pida finalmente a la UPV y al Gobierno Vasco un homenaje específico a estos profesores, en mi opinión, no solamente evidencia la cobardía ética y moral de este Parlamento, de gran parte de este Parlamento, sino que evidencia también el problema ético que sigue teniendo Euskadi. Qué decir de la enmienda de EH Bildu, que viene a justificar la persecución que sufrieron decenas de profesores cuando otra vez habla del conflicto político. No hubo en ese caso ningún conflicto político. En la universidad hubo profesores que fueron perseguidos y hubo miembros de dentro de la universidad y de fuera de la universidad, en forma de banda terrorista, que persiguieron a esos profesores que decidieron no callarse ante los atentados de ETA. Y, por lo tanto, nosotros proponemos homenajear a las víctimas, y lo que usted y ustedes vienen a proponer es homenajear o disculpar a los agresores. Esa es, por lo tanto, la realidad. Esta enmienda que ustedes han firmado va en contra de nuestra iniciativa. No la mejora. Es clara, porque, efectivamente, se entiende, pero no la mejora ni la completa en absoluto. Dicen no a un homenaje justo que sigue pendiente, porque ni la UPV, que recibe fondos públicos, ni tampoco el Gobierno Vasco, no han homenajeado ni reconocido nunca a esos profesores que tanto hicieron contra ETA. Efectivamente, esta iniciativa surge de la iniciativa presentada por nuestra eurodiputada Maite Pagazaurtundua, pero sobre todo surge de una situación que nos parece injusta, y porque estos profesores se sienten maltratados. Hace algunos años se llegó a un acuerdo entre el Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi y UPyD para homenajear específicamente a los cargos públicos perseguidos por ETA, y ustedes, señor Pastor, no tuvieron ningún problema en firmar aquella iniciativa y llevar a cabo ese homenaje. Nosotros pensamos que este colectivo también es específico y merece un homenaje semejante. Por otro lado, hay otros colectivos que ya han sido homenajeados, o que han sido homenajeados y están siendo homenajeados. Ustedes mismos y otros partidos políticos homenajean, con razón, a sus cargos públicos todos los años. Nos parece correcto. Específicamente les homenajean a ellos por el trabajo desarrollado. Nosotros lo que pedimos es un homenaje específico a estos profesores universitarios, porque todavía no se ha hecho, y porque todavía ni siquiera se ha reconocido esa labor extraordinaria que durante años llevaron a cabo.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Termino leyendo una frase de Fernando Savater recogida en el epílogo de este estudio y este informe. Dice que "este informe no habla estrictamente de víctimas, aunque algunos padecieron por oponerse a la piara pro-etarra: habla de los profesores decentes que salvaron el honor universitario de un centro de estudio sumiso ante los matones del separatismo. Aún estamos esperando que se les rinda oficialmente el reconocimiento debido, no por lo que padecieron sino por lo que lucharon". Desgraciadamente, hay una mayoría en este Parlamento que está en contra de realizar ese homenaje y ciertamente me parece triste y muy vergonzoso. Gracias, presidenta. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Sí, pues, efectivamente, como decía el señor Isasi, ha habido un intento por parte de Bildu de acercarse a la enmienda transaccional firmada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, y yo quiero agradecer ese gesto, pero es verdad que otra vez se han vuelto a quedar a medio camino, a nuestro entender. Es decir, la terminología que se usaba seguía sonando, por desgracia, a otro discurso de otros tiempos. Y yo no puedo compartir con usted que usted, para hablar de esa otra mirada y de esa otra memoria personal, compare las tensiones políticas y administrativas que se vivieron en el País Vasco para conseguir el distrito universitario vasco con el chantaje, el acoso, la amenaza y la persecución que sufrieron después profesores de esa universidad. No son comparables y no son equiparables, y creo que ese tema tienen que empezar a asumirlo ustedes, porque, si no, no avanzaremos de verdad en una verdadera política de memoria, que es verdad que tiene que reconocer todas las injusticias y todas las violencias, pero no se pueden equiparar, porque no son iguales, y moralmente tienen distinta categoría también. Y, señor Maneiro, siento decirlo, pero no puedo aceptar que usted nos acuse de cobardes, o de no sé cuántas cosas más. Flaco favor se le hace a quien se pretende homenajear si se empieza por intentar utilizar una iniciativa… ¡que nosotros no hemos criticado! Nos ha parecido que es mucho más lógico, que es más serio homenajear a todos aquellos que sufrieron acoso, que resistieron al miedo y al terror. Y usted nos pone el ejemplo del homenaje que se rindió en este Parlamento, pero es que este Parlamento era muy competente para homenajear a los cargos públicos vascos amenazados, porque somos cargos públicos los que estamos también en este Parlamento. Y nosotros no nos oponemos, todo lo contrario, a que la Universidad del País Vasco homenajee a aquellos profesores. La Universidad del País Vasco, señor Maneiro. Instemos, y yo animo públicamente desde esta tribuna a los rectores de la universidad a que lo hagan, pero hagamos cada cosa donde corresponde. Si queremos hacer políticas globales de memoria, si queremos homenajear a sectores muy importantes de esta sociedad, muchísimos más de los que hubieran debido ser nunca, hagámoslo a través de un instituto que hemos creado y del que compartimos un consejo de dirección por parte de todas las fuerzas políticas, y donde tenemos oportunidad de expresar y proponer todas aquellas políticas de memoria…, o criticar las que se hacen, pero en todo caso es el foro del que todos nos hemos dotado. Yo quiero quedarme en cualquier caso con lo positivo que tiene el que hayamos sido capaces de alcanzar un gran acuerdo político con un muy importante respaldo parlamentario, para dar cauce y pedir al Gobierno Vasco, a través del instituto del que todos formamos parte, que se realice ese gran acto de homenaje a todos aquellos colectivos que sufrieron amenaza, terror, acoso, chantaje o persecución en esta tierra, y que por desgracia fueron muchísimos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildutik, Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea. EH Bilduren konpromisoa onartu nuenean Legebiltzar honetara etortzeko, unibertsitatetik hain zuzen ere, arrazoi asko banituen. Horietako bat bakea zen, bakearen aldeko konpromisoa. Beste bat zen konpromisoa nire bizitzatik gazte-gaztetik engaiatuta nengoen irizpide politikoarekin, herri honek sufritzen zuen, sufritzen duen zanpaketa hizkuntza alorrean, eta konpromiso politikoa hartu nuen horretarako. Eta nik ez dut amorerik eman, eta ez dut emango ere. Injustizia asko gertatu izan dira, egia da. EH Bilduk eta nik neronek, guk ez ditugu ekiparatzen biolentzia batzuk eta besteak, gertatu direnak aintzat hartzen ditugu bere osotasunean. Eta ez nago prest, ez gaude prest gertatu izandakoaren haritik jende asko bazterrean geratzeko eta sufrimendua gehiago luzatzeko. Ez gaude prest horretarako. Bizikidetza berreraiki behar dugu, egia da. Baina denon artean, eta bakoitzak egin duena bere gain hartuz, eta onartuz etapa hori amaitu dela. Eta ekimen honen atzean dagoena da baztertu eta ukatu, ukazio bat badago gurekiko. Ni unibertsitatean nengoen Puig Antichi garrote vil eman ziotenean eta borroka hartatik banator. Egia da, eta nik onartzen dut EH Bilduk ere onartzen du, beharrezkoa dela erreparazioa hemen izandako hilketa eta bortizkeria guztien kasuan. Beharrezkoa da, eta guk erakutsi egin dugu prest gaudela horretarako. Ez gaude prest horren erabilera politikorako. Eta hain zuzen kontrajartze horretan, biolentzia parekide horretan, ekitaldi hau sartzen dugu. Horrexegatik ez dugu babesten, beste batzuk ahaztu egiten ditugulako. Ni unibertsitatean nengoen ere irakaslea nintzela, Peio Argiñarena, preso bat hiesaz gaixo zegoela, Parisko gartzela batean hil zenean. Ni unibertsitatean nengoen, lankide batzuk preso hartu zituztenean, inolako arrazoirik gabe, 18/98 sumarioan adibidez. Unibertsitatean irakasle egon nintzen, nire ikasle batzuk atxilotu eta torturatu egin zituztenean. Horrelako gauzak guztiak gertatu izan dira eta nire oroimenean iltzaturik daude. Nik sufritu izan dut nire lankideak ETAk mehatxatu egin dituenean, eta nik sufritu izan dut beste lankide batzuekin, eskuineko muturreko erakundeek mehatxatu gaituztenean, maila pertsonalean eta kolektiboan. Eta ez naiz ekiparatzen ari, hau ez da etika edo estetika problema, Maneiro jauna. Hemen atzean, onartu ala ez onartu, problema politikoa dago. Problema politiko horrek ekarri nau hona eta problema politiko hori gainditzeko eta bakearen alde borrokatzeko jarraituko dugu guk. Horrexegatik, interesgarria iruditu zaigu erdibidekoa eta saiatu izan gara. Baina saiatu izan gara gure ikuspegitik. Ze horretan, berriz ere esaten dut, nik ez dut amore emango, EH Bilduk seguru asko ere ez. Baina ez dut amore emango arrazoi biografikoengatik, politikoengatik, etikoengatik, moralengatik eta sakoneko arrazoi batengatik: ezinezkoa da herri honetan berreraikitzea bizikidetza bazterrean uzten baldin baditugu ehunka, milaka pertsona. Bergizarteratu behar ditugu pertsona horiek eta onartu behar diegu pertsona horiei gertatutakoa gertatu dela. Ez justifikazioa, baina bai denok konpartitu izan dugun aro historiko bateko kideak garela. Ez justifikaziorik, ez konparaziorik biolentzien artean, baina behintzat niri dagokidanez, izandakoa izanda, eta bakearen alde lan egiten jarraituko dugu. Gure aldetik eskatuko genuke erdibideko zuzenketa ahal dela puntuka bozkatzea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo vuelvo a decir que, en esta disolución de las cuestiones a que estamos acudiendo últimamente en relación con estos temas, pero que sí nos parece que podemos hacer esos homenajes específicos, señor Pastor, esos homenajes de referencia. Vuelvo a decir que hay muchos colectivos atacados por ETA, y cada uno con sus características, y todos con las mismas. Pero sí que es cierto que cada colectivo atacado por ETA y el terrorismo tiene esos valores cívicos colectivos, conjuntos, pero también propios y de referencia en relación con todos y cada uno de ellos, pero propios, singulares, y que es necesario también recordar y exaltar singularmente. Nosotros sí entendemos que eso es posible, y que es bueno, y que es beneficioso, porque los miembros de las Fuerzas y Cuerpos del Estado, los jueces, los concejales, los profesores universitarios, todos comparten unos valores cívicos colectivos conjuntos, pero también singulares. Y nosotros así lo entendemos, y por eso hemos compartido el criterio del grupo proponente. Yo no entiendo, la verdad, no entiendo por qué no quieren un reconocimiento singular a los profesores universitarios vascos amenazados por ETA. No lo entiendo, no soy capaz de entenderlo. No entiendo la enmienda, no la entiendo. ¡Estamos en el Parlamento! ¿Por qué meter a Gogora? ¡Estamos en el Parlamento! Gogora instrumentalizará políticas, pero nosotros estamos aquí en el Parlamento, Gogora tendrá que hacer lo que nosotros le digamos que haga, o el Gobierno en su caso. Y por eso nosotros tratamos de instar al Gobierno. Gogora es un instituto que tendrá que hacer lo que este Parlamento le diga, o en cualquier caso lo que el Gobierno le diga, pero nosotros podemos hacer un planteamiento de estas características. ¡No sé por qué instrumentalizar a Gogora! Dará de sí lo que da de sí, pero nosotros hacemos un planteamiento exigente, y además lógico y serio. Usted ha hablado antes de lógico y serio, señor Pastor. Pues yo creo que lo planteado es lógico y serio, y tiene que ser compartido por nosotros. Desde luego, los planteamientos del señor Isasi se ven claramente forzados. Es decir, habla de cuestiones para escaparse de la realidad, de la asignatura pendiente que él y su grupo tienen. Nos habla de Puig Antich… Todos en este Parlamento condenamos la pena de muerte, todos. Nos habla de las amenazas de la extrema derecha… Todos condenamos las amenazas y la acción de la extrema derecha, todos. Y en esos compromisos a los que usted aludía, señor Isasi, cuando usted vino aquí, se ha olvidado de alguno. Usted hablaba de compromisos muy generales, de planteamientos generales, pero usted se ha olvidado de un compromiso. Entonces, se ha olvidado…, ese compromiso usted no lo asume, que es, mire, la condena de la violencia que llevó a ETA a asesinar a un compañero suyo, la violencia del asesinato de Juan de Dios Doval, profesor de Derecho Procesal de la Universidad del País Vasco, de la Facultad de Derecho de San Sebastián, profesor nuestro. Yo estaba ahí, yo era alumno de aquella facultad. Ese compromiso a usted se le ha olvidado, señor Isasi. Es su asignatura pendiente. Supongo que les fastidiará mucho. Espero que les duela; yo creo que de momento les fastidia. Pero si algún día les duele igual hacen una reflexión sobre ese compromiso que usted todavía tiene pendiente en relación con la universidad en este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Uno, o unos, deberíamos estar acostumbrados, si fuese por la repetición, a las calumnias, a las mentiras, a las injurias del señor Maneiro cada vez que se refiere al Partido Nacionalista Vasco y a sus hombres y sus mujeres a lo largo de la historia, que muchos de ellos han dado testimonio público durante mucho tiempo, desde los orígenes, desde l año 78. Porque usted hablaba y se refería a 1996, al primer manifiesto de profesores de la UPV: en el año 1978 se convocaba la primera manifestación en contra de ETA en las calles, y se llenó con hombres y mujeres del Partido Nacionalista Vasco. Pero, a pesar de que por el tiempo parecía que debería acostumbrase, uno nunca se acostumbra a la calumnia ni a la inmoralidad ni a la bajeza. Y, por lo tanto, no nos vamos a poner nerviosos por eso, pero sí vamos a seguir manteniendo en pie los mismos principios de defensa de los derechos humanos y de enfrentamiento a cualquier terrorismo o violencia que hemos mantenido. Mire, no es verdad lo que usted ha dicho de que el PNV no quiere homenajear a las víctimas. El PNV lo que no quiere es bailarle el agua a usted, ni a su inmoralidad y a la bajeza moral de dividir a las víctimas, como hace en muchas ocasiones, en buenos y malos en función de su ideología. Y si es una víctima que participa, por ejemplo, en el programa Adi-adian del Gobierno Vasco, o en los encuentros de Glencree, no merece para usted ningún reconocimiento, y si son víctimas que, además de ser víctimas de ETA, han tenido no solo una postura beligerante contra ETA, sino una postura política en contra del nacionalismo, entonces sí merecen homenaje. Porque se le ha escapado a usted, cuando hablaba de los profesores, que decidieron enfrentarse al "nacionalismo obligatorio". Para ellos además –no hay más que leer sus escritos– nacionalismo obligatorio era todo el nacionalismo vasco, no solo el que se pretendía obligar desde una postura de violencia o de terrorismo. Por supuesto, no el nacionalismo español. Ese no era nacionalismo obligatorio. Para corregirse seguidamente: al nacionalismo obligatorio…, y al terrorismo. ¡No, no! El problema es que lo que usted está queriendo poner en valor es a quienes enfrentaron al nacionalismo. Porque aquí, señor Maneiro, mucha gente se enfrentó a ETA (profesores, alumnos…), pero no todos los que se enfrentaron, ni profesores ni alumnos, ni periodistas, ni empresarios, lo hicieron comulgando ni defendiendo los postulados del Foro de Ermua o de Basta ya. Y esos para usted no merecen ningún reconocimiento, porque usted está utilizando, como siempre, las víctimas y el dolor, y la lucha contra el terrorismo, para hacer ventajismo político. El problema, su problema, es que, a pesar de esos esfuerzos, el ventajismo político le ha surtido bien poco efecto. Por lo menos el señor Barrio ha tenido la decencia de nombrar a profesores que no comulgaban con esos postulados, y ha nombrado al profesor Pello Salaburu o al profesor Javier Elzo. Pero usted no: usted se ha referido solamente a personas que defienden su ideología y sus obsesiones antinacionalistas. Mire, hablando de trayectorias (hacía usted referencia a la trayectoria del expresidente del Euskadi Buru Batzar), hablando de trayectorias, hay unas cuantas entre los firmantes, entre los doscientos firmantes, que antes de firmar ese manifiesto engrosaban las filas de ETA en alguna de sus diferentes ramas, o la glosaban o eran prosélitos de ETA cuando menos. Y, por lo tanto, bienvenidos todos ellos, todos, a la lucha en contra del terrorismo y a favor de los derechos humanos para todas las personas y en todos los lugares, pero, como he dicho en alguna otra ocasión, y parafraseando a don Manuel de Irujo en respuesta a Dionisio Ridruejo, "Los conversos, a la cola". Por lo tanto, lecciones las justas. Gu, Isasi jauna, ez dugu inor baztertu nahi. Baina, euskaraz esaten den moduan, izena duenak izana du. Eta zentzu horretan, zuen arazoa da batzuei ez diezuela izenik ipini, terrorismo edo bortxakeria batzuen aurrean edo batzuen kontra jarrera mantentzeko ez diezuela izenik jarri, ez izenik ez abizenik. Eta hori da oraindik zaildu egiten duena akordioetara heltzea. Eta azkenengoo eskariari, eskatu duzu puntuka bozkatzea. Nik, egia esan, ez dut inoiz eduki arazorik, esan dizut lehen. Badago maxima bat, esaldi bat deitzen dena filosofian "la regla de oro", eta dio: "Trata como te gustaría ser tratado o tratada". Eta nik pentsatu izan dut Blanco anderearen jarrera eta EH Bilduren jarrera ikusita gaurko lehenengo puntuan, tratatu gaituela zuek tratatuak izan nahi duzuen bezala, eta zentzu horretan, ez zenuketela nahi puntuka bozkatzea. Baina bueno, zentzu horretan, Immanuel Kanten "Crítica de la razón práctica"n, honen garapenean esaten duenean: "Actúa de tal modo que puedas igualmente querer que tu máxima de acción se vuelva una ley universal", por lo tanto, no nos vamos a oponer, a pesar de la voluntad de la señora Blanco y de EH Bildu, no nos vamos a oponer a que se vote por puntos. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu UPyD taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. (Berbotsa) Berriro botatuko dugu. Alderdi Popularraren gehitzeko zuzenketa bozkatuko dugu lehenengo. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, UPyD taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozketa puntuka eskatu da. Mesedez, nola izango litzateke? [[Geldiunea]] Erdibidekoaren 1 eta 2 puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 62; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira 1 eta 2 puntuak. Jarraian, 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 41; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 32.
Ondorioz, onartuta geratu da 3. puntua ere. Gai-zerrendako bostgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Espainiar Erresumak torturaren aurkako nazioarteko gomendioak aintzat hartu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, EH Bildu. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Larunbat honetan otsailak 13a da, 35 urte betetzen dira Joxe Arregi zizurkildarra torturak hil zuela. "Oso latza izan da", hauexek izan ziren bere azken hitzak, beste preso politikoei esandakoak hil aurretik. Bera baino lehenago euskaldunak hil dira kuartel eta komisaldegietan, eta bera eta gero, ostean ere, euskaldunak hil dira komisaldegi eta kuarteletan. Euskal Herriko giza eskubideen aldeko talde eta elkarte anitzek otsailaren 13an berresten dute euren konpromisoa torturarekin behin betiko amaitzeko. Norabide horretan, asteburu honetarako ere ekintza eta ekitaldi asko antolatuta daude. Ekimen honen bitartez, torturaren biktima guztiei aitortza eta erreparazioa aldarrikatu nahi diegu eta tortura ez errepikatzeko beharrezkoak diren bermeak ezartzeko beharra azpimarratu nahi dugu. Torturaz eta torturaren biktimez hitz egiten dugu. Nazio Batuek torturaz egiten duen definizioan hiru elementu agertzen dira: funtzionario publiko batek sufrimendu fisiko zein mental larriak eragitea helburu jakin batekin. Horrek kokatzen digu gaurko eztabaida, horrek akotatzen du zertaz hitz egin nahi dugun. Agian batzuek beste gai batzuez hitz egin nahi izango dute gaurko ekimen honetan, baina mamia hauxe da eta espero dut horretatik ihes ez egitea. Hauxe da, beraz, gaur dakargun mintzagaia. Nazioarteko erakunde ezberdinek aztertu dute Espainiar Estatua torturaren gaiarekiko. Gomendio orokorrak eman dituzte, baina baita ere kasu zehatzak aztertu dituzte; Encarni Blanco, Kepa Urra, Orkatz Gallastegi, María Atxabal kasuak aintzat hartu dituzte. Europako Giza Eskubideen Auzitegiak ere kondenatu ditu hainbat kasutan Espainia ez ikertzeagatik; Iker Beristain, Mikel San Argimiro, Martxelo Otamendi, Bea Etxebarria, Oihan Ataun eta Patxi Arratibelen kasuak aztertu ditu Europako Giza Eskubideen Auzitegiak eta, esaten dudan moduan, Espainia zigortu ere. Nazioarteko erakunde hauen aurrean egindako lanaren emaitza zinez oparoa izan da, ez da izan Estatuak egin dien arreta. Espainiar Erresumak ez du esandako horietatik inolako urratsik eman. Patxi Arratibel aipatu dut eta, honen harira, gaurkotasun osoko kasu bat ekarri nahi dut Ganbera honetara, torturaren osagai ia guztiak barne biltzen duen kasua. La Guardia Civil retuvo a cinco jóvenes navarros el 18 de enero de 2011 por orden del juez Grande-Marlaska, acusados de formar parte de la organización política Ekin. Estuvieron incomunicados durante cinco días. Uno de los detenidos, Patxi Arratibel, firmó su declaración policial con un galimatías: "Atz Nugal". Los agentes no repararon en el gesto; tenían lo que estaban buscando, lo que necesitaban, es decir, su autoinculpación arrancada bajo tortura. La firma, ese galimatías, sí que tenía un significado: "Azt Nugal" es "laguntza" escrito al revés, "ayuda" en euskera. Patxi Arratibel demandaba ayuda estando en manos de la Guardia Civil. ¿Ayuda ante qué? ¿Ayuda a quién solicitaba? ¿Por qué a alguien se le puede ocurrir algo así? ¿En qué condiciones se encuentra para hacer algo semejante? ¿Es realmente la declaración que está firmando una declaración emitida de forma voluntaria? ¿Por qué reclamar ayuda, de una manera además que no puedan detectar esos policías que lo están custodiando? ¿Cuál es el mensaje? El mensaje se lo explicó al juez Grande-Marlaska cuando fue puesto ante él, a su disposición: había sufrido torturas. De esas torturas había extraído un texto, una declaración que no reconocía, un texto que le obligaban a firmar. Sin embargo, la declaración autoinculpatoria que firmaba le era suficiente al juez para enviarle a él y a sus compañeros a prisión. Pasaron en torno a un año y medio en prisión preventiva, dispersados en diferentes cárceles del Estado español. Estando en prisión recibieron la visita del CEPT, del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura, en mayo de 2011. El CEPT hizo público un informe en 2013, en el que se puede leer: "La delegación recibió alegaciones creíbles y consistentes de malos tratos de las personas con las que mantuvo entrevistas". Este Parlamento conoce este informe, porque lo debatimos en este mismo Pleno hace dos años, y ya se posicionó a favor de sus recomendaciones para que fueran aplicadas. En mayo de 2015 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España por no investigar la denuncia de tortura presentada por Patxi Arratibel. Ahora, todavía el Tribunal de Estrasburgo investiga el caso de otro detenido en aquel mismo operativo, Xabier Beortegi. Con estos precedentes, y a pesar de tener sobre la mesa todos los ingredientes para poner en duda la acusación que pesa sobre ellos, se abrirá próximamente juicio en la Audiencia Nacional, enfrentándose a ocho años de prisión por actividades meramente políticas y sociales en el organismo Ekin. Este es el drama al que hoy queremos hacer referencia. Este es el escándalo que hoy traemos a debate. Testuinguru honetan, gaur Nazio Batuetako Torturaren aurkako Batzordeak, CAT ingeleseko akronimoa duena, pasa den urteko apirilean aztertu zuen Espainiar Estatua torturaren aurkako konbentzioaren argitara. Jada ohikoak diren kezkak eta gomendioak kaleratu ditu berriro ere. Besteak beste, CATik kaleratutako txostenean galdegiten zion Espainiar Estatuari inkomunikazio-erregimena berraztertu dezala indargabetzeari begira. Baita ere eskatzen dio grabaziorako tresna audiobisualak bermatu ditzala polizi egoitzetan, ikertzaile, atxilotu eta euren abokatuen eskura egon daitezen. CATen gomendioen artean hauxe ere azpimarratu behar da: galdegin dute tortura eta tratu txarren biktimek erreparazio eta kalte-ordain egokiak jaso ditzatela, eta baita ere errehabilitazio ahalik eta osoena. Halaber, eskatzen dio Espainiar Estatuari honen inguruko datuak eta informazioak luzatu diezazkiola batzordeari. Zentzu horretan, torturaren ikerketaren inguruan zigorgabetasuna borrokatu dezala eskatzen dio Espainiar Estatuari, horretarako tortura-delituak epaitu daitezen bermatuz eta errudunei delituaren larritasuna aintzat hartzen duten zigorrak ezarriz. Tortura-kasuekiko, indultuak debekatu behar dira arautegi juridikoan, Nazio Batuetako erakunde honek eskatzen duen moduan. Ez da lehenengo aldia eskakizun hauek luzatzen zaizkiola Espainiar Gobernuari, izan ere gomendioak behin eta berriro errepikatzen dira, kritika hauek behin eta berriro errepikatzen dira, kezka hauek nazioarteko komunitatetik behin eta berriro errepikatzen dira. Eta Estatuak ez du inolako ekintzarik hartzen, nazioarteko komunitatearen gogaitasuna probokatuz. Gaur, eskatzen genuen CATen gomendio horiek aintzat hartzea, eta Espainiar Gobernuak torturaren aurkako konbentziorako dituen konpromiso inperatiboak eraginkortasunez bete ditzala. CATen txostenaren harira, tortura eta tratu txarrak pairatu dituen pertsonak aitortzeko eta erreparatzeko bide egokiak eta eraginkorrak jorratu behar direla uste dugu. Baita ere, tortura errazten duen salbuespenezko legedia indargabetzeko, inkomunikazioa bertan behera uzteko, eta salbuespenezko lege hau operatibizatzen duen auzitegia, hau da, Entzutegi Nazionala, desagertzea eskatzen genuen gure jatorrizko ekimenean. Hau zen gure proposamena eta hau zen gure posizioa. Jakin izan dugu EAJ eta PSEk sinatu dutela erdibideko bat, guk zehatz-mehatz adierazten duguna agertu gabe, CATk kaleratutako gomendioak aintzat hartzea eskatzen duena. Eta ez da guk proposatzen genuena bezain osoa edo irmoa, esan dezakegu epelagoa dela, baina babestuko dugu. Pentsatzen dut garrantzitsua dela behingoz torturaren inguruan oinarri amankomun ezberdin bat ezartzea Legebiltzar honetan. Pentsatzen dut interesgarria dela torturaren kontra eta torturaren kontra egiten duten nazioarteko organismo hauek botatzen dizkiguten gomendioen alde zabaltzea Parlamentu honetako babesa. Gaurko erabakiak tortura desagertzeko eta torturatuen aitortza eta erreparazioa egiteko norabide onean jartzen gaituela pentsatzen dut zintzoki, etorkizunera nolabait proiektatzen gaituela. Horregatik, esaten dudan moduan, EAJk eta PSEk ekarri duten erdibidekoa guk ere babestuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, para que no quede ninguna duda, los socialistas hemos estado siempre, y lo seguimos estando, en contra de la tortura y de cualquier tipo de maltrato a las personas detenidas o reclusas, sea físico o psicológico. En consecuencia, estamos a favor de aplicar todas las medidas que sean útiles para prevenir estas condiciones inaceptables, así como de investigar cada caso que se produzca, y aplicar la ley con todo rigor a sus responsables. Esa es nuestra convicción, pero también un imperativo legal y moral. Les recuerdo que el artículo 15 de la Constitución española señala expresamente: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que en ningún caso puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". Y, por si no fuera suficiente este mandato de la Constitución, el Estado español viene obligado a evitar y luchar activamente contra esa lacra por los tratados y convenios internacionales que ha firmado, muy especialmente la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, de la ONU, suscrita en 1984. Hay que decir también, porque es un hecho histórico, que se han producido en nuestro país muchos más casos de torturas y malos tratos a detenidos que los deseables, sobre todo en los primeros años de la andadura democrática y centrados, aunque no solo, en la lucha antiterrorista. Y hay que reconocer también que en algunos supuestos también faltó diligencia y voluntad en la investigación, y que en otros, que terminaron en condenas, se indultó de forma inadecuada a sus autores. Y tengo que recordar esto porque el señor Arzuaga nos trae esta proposición no de ley como si la tortura fuera una práctica cotidiana en nuestro país, y sus autores contaran con total y absoluta impunidad. Y es cierto que el Comité contra la Tortura de la ONU ha venido haciendo en sus informes sobre España distintas recomendaciones y peticiones para el mejor cumplimiento de los compromisos recogidos en la convención, y que en su sexto informe quinquenal, al que se refiere la iniciativa de Bildu, expresa algunas preocupaciones y reitera recomendaciones. Pero también es verdad que el comité también valora los aspectos positivos y celebra las mejoras registradas respecto al último informe, del mismo modo que lo es que incluso en los informes sobre los países más cumplidores el comité encuentra siempre algún aspecto que aconseja mejorar o corregir. Pero, bien, ya he dicho que mi grupo no ha puesto ni va a poner excusa alguna en la exigencia más estricta de un derecho humano elemental. Al contrario, la enmienda que hemos presentado, pactada en este caso con el Partido Nacionalista Vasco, recoge nuestra posición y nuestro compromiso en esta materia. En fin, me reconocerá en todo caso, señor Arzuaga, que es llamativa la asimetría que todavía muestra Bildu en su preocupación por los derechos humanos, lo que me lleva a pensar que el énfasis que pone en las torturas, que le reconozco que es genuino, tiene también otro alcance y objetivo, dentro de ese empeño de la izquierda abertzale por intentar blanquear siquiera un poco el terrorismo de ETA, en la búsqueda de un relato que equilibre la violencia injustificada e ilegítima de ETA con los excesos de las Fuerzas de la Seguridad del Estado en su represión. Ya nos habría gustado que ustedes mostraran la misma sensibilidad que manifiestan ahora, sobre algunos derechos humanos, en el caso de los asesinatos de ETA, porque el primero de ellos es el derecho a la vida y a la integridad física. Y tampoco habría estado mal que hubieran reclamado que ETA aplicase también la Convención contra la tortura y los tratos inhumanos a las personas que mantuvo secuestradas en condiciones más que indignas. El caso es que en Euskadi, al menos públicamente, nadie ha justificado públicamente la tortura, pero sí hemos escuchado, sin embargo, hace unos años, a la izquierda abertzale jalear los crímenes de ETA. Yo todavía tengo en la memoria y me suena en el oído aquello de "Aldaia, paga y calla", que lanzaban quienes boicoteaban las concentraciones que hacíamos, en contra del empresario secuestrado. Entonces, con estos antecedentes, y teniendo pendiente la tarea de revisar críticamente su pasado de apoyo y connivencia contra el terrorismo, nos parece un poco atrevido que se ampare en el Comité contra la tortura para afirmar en su proposición lo que el informe de la ONU no dice. Porque no afirma que el Estado español no tiene voluntad de eliminar definitivamente la tortura, ni que ampara sistemáticamente a los torturadores ni que obstaculiza cualquier denuncia de esa realidad. Eso lo dice usted, no el informe. Señor Arzuaga, los socialistas podemos compartir, y lo hacemos, algunos términos de su proposición, especialmente la voluntad de prevenir y perseguir cualquier episodio de ese tipo, pero no podemos dejar de lado el ánimo con el que Bildu trae ese debate, ni las intenciones que parece que tenía al plantearlo. Y me alegro y le reconozco el gesto de, sin embargo, anunciar que va a apoyar la enmienda transaccional que hemos presentado. Creo que es un paso positivo que yo reconozco. Pero los derechos humanos no son algo fraccionable, son un todo, y no se pueden elegir según lo que convenga a la causa que defiende cada uno, y lo mismo pasa con las convenciones de las Naciones Unidas. Ustedes han tenido históricamente una especie de inclinación congénita a desarrollar hipersensibilidad hacia determinadas violaciones de los derechos humanos, las que eran más convenientes para su causa, mientras se vestían con una especie de piel de rinoceronte para no tener que condenar la violencia criminal practicada sistemáticamente contra el resto por ETA, hasta que lo dejó. Y es verdad que hay que exigir respeto a los derechos humanos, por supuesto que sí, pero todos los derechos humanos, para todos y en toda ocasión, señor Arzuaga. Eso es lo que le queríamos decir. Me quedo con la parte positiva de haber conseguido alcanzar una transacción que me parece contundente y a la vez equilibrada, y le reconozco el esfuerzo que ustedes hacen en esta ocasión para apoyar esta iniciativa.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, legebiltzarkideok. Gaurkoan hirugarrenez legealdi honetan dakar Euskal Herria Bilduk torturaren kontrako legez besteko proposamen bat eztabaidara Ganbera honetara. Legealdi honetako aurreko bietan, Legebiltzarrak onartu egin ditu torturaren kontrako aldarrikapenak eta aurreko bi hauetan Euskal Herria Bildu eta Euzko Alderdi Jeltzalearen botoakaz edo erdibideko zuzenketen bitartez gauzatu egin da aldarrikapen hau. Beraz hirugarren edo laugarren eztabaida da legealdi honetan gai hau, eta esandako guztiak esanda dagoz, aurreko eztabaidetan agertutako arrazoiak eta planteamenduak ez ditut errepikatuko, ezagunak dira, esanda daude eta gainera idatzita gelditu dira Legebiltzarreko aktetan eta edonork eskuragarri ditu irakurri eta jakiteko. Gaurko nobedadea, aldiz, ez da horrenbeste edukia, baizik eta erdibidekoaren sinatzaileak, horretan datza nobedade garrantzitsuena. Y no es una mera cuestión formal, no es una formalidad sin importancia. Para mi grupo es realmente muy satisfactorio que el Parlamento vaya a mostrar hoy una postura, un pronunciamiento (no solo una intervención, un pronunciamiento) que va a quedar fijado en una declaración, en una proposición no de ley, con una mayoría mucho más amplia de lo que lo ha hecho hasta ahora. Yo creo que eso es realmente muy satisfactorio, y nosotros además agradecemos al Partido Socialista la disposición a acordar, que por otra parte ha sido muy sencillo. No hemos tardado más que…, poco tiempo en acordar el texto. Y creo que el texto es suficientemente claro de cuál es la postura que cualquier partido político democrático y cualquier cámara democrática debería manifestar o debería pronunciar ante el fenómeno de la tortura. En este sentido, son tres puntos. En el primero de ellos el Parlamento insta a los poderes públicos a que garanticen a todas las personas detenidas un trato acorde con los derechos humanos y la dignidad de las personas. Y decimos "a los poderes públicos" porque nos referimos a todos ellos: a todos los gobiernos y fuerzas policiales del Estado, al Poder Judicial…, en fin, a todas aquellas personas que están concernidas, no solamente en la guarda de las personas detenidas o reclusas, sino también en la guarda y defensa de sus derechos, de los derechos que les corresponden y de la dignidad que les corresponde de acuerdo con las normas internacionales y la propia legislación, tanto estatal como internacional, como manifestaba el señor Pastor. El segundo punto, toma en consideración –y creo que es importante que el Parlamento lo haga de manera formal– el informe recientemente publicado (no tan recientemente; recientemente era en el momento en el que se presentó la proposición no de ley) por el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas. Creo que es un reconocimiento importante, que lo haga, y que lo haga además con las mayorías con las que lo va a hacer en el día de hoy, y que cumpla las recomendaciones que en este informe se recogen. Y eso supone un compromiso con estos principios de los responsables políticos que forman parte de los dos partidos que presentamos esta iniciativa, y un compromiso de adecuación de las actuaciones públicas y de las actuaciones en la gestión de los poderes públicos con respeto a estos principios. Y además hace una cosa más, y creo que también es destacable, que es expresar su solidaridad con todas las personas que han sufrido torturas y malos tratos. Porque, como hemos dicho en muchas ocasiones, las violaciones de derechos humanos requieren la misma respuesta en todos los casos, y las víctimas el mismo trato y los mismos principios inspiradores en la respuesta de los poderes públicos. Y en tercer lugar se insta a los poderes públicos, a todos ellos, a que se comprometan en depurar con todo rigor y diligencia las actuaciones de servidores públicos en este ámbito, y especialmente a los jueces y fiscales a que sean especialmente activos en la investigación de las denuncias de malos tratos y torturas. No voy a insistir, por tanto, en algo que ya hemos repetido en otras ocasiones: en comportamientos que hay que desterrar, en actuaciones que han sido y que han merecido incluso el reproche judicial internacional. Creo sinceramente que cualquier persona o colectivo comprometido con los derechos humanos y con su defensa no solo puede, sino que debería apoyar esta iniciativa en el día de hoy. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea de hitza.
Sí, gracias, presidenta. UPyD condena todas las vulneraciones de derechos humanos. UPyD condena el alzamiento militar de Franco. UPyD condena la dictadura franquista. UPyD condena todas las bandas terroristas. UPyD condena a ETA. UPyD condena cualquier tipo de tortura y se opone a cualquier tipo de tortura. Lo hemos demostrado siempre, fuera y dentro de este Parlamento. De hecho, en el mes de octubre del año 2009 incluso presentamos una iniciativa concreta para hacer frente a esta situación, y proponíamos instar al Gobierno de España a impulsar la introducción de sistemas de grabación en todos los lugares de detención, para garantizar los derechos tanto de los detenidos como de los agentes. E incluso propusimos instar al Departamento de Interior del Gobierno Vasco a aprobar en el plazo de tiempo más breve posible un protocolo que especifique la forma en que ha de practicarse la captación, reproducción y tratamiento de imágenes y sonidos en el interior de los lugares de detención, así como de su registro, conservación y acceso, precisamente para evitar casos que deben ser, evidentemente, denunciados por cualquier tipo de demócrata. Por lo tanto, la postura de UPyD es clara. El problema, señor Arzuaga, es que usted no tiene legitimidad democrática, ni de ningún tipo, para plantear nada que tenga que ver o que proponga algún tipo de medida o de condena a cualquier tipo de tortura. Usted no tiene ningún tipo de legitimidad para proponer nada contra la tortura mientras no condene a ETA, que ha sido la mayor tortura que hemos padecido en los últimos años en Euskadi. Y lo cierto es que a día de hoy usted no condena a ETA, y en el pasado, en fin, de un modo u otro apoyó su trayectoria criminal. Por lo tanto, mientras no realice ese ejercicio de condenar a ETA, usted no tiene ningún tipo de legitimidad. Usted hablaba de escándalo. El escándalo es que haya representantes políticos que justifiquen a ETA y que tengan cabida en este Parlamento. Eso sí que es un escándalo. Y un escándalo todavía mayúsculo y mayor es que haya ciudadanos que durante años hayan apoyado el asesinato de conciudadanos, y eso ha ocurrido en Euskadi y en el resto de España durante décadas. Ese es el mayor escándalo, y junto a ese escándalo su posición política de apoyo a ETA y su negativa a condenar a ETA. Por lo tanto, ustedes no tienen legitimidad para plantear ningún tipo de iniciativa en contra de la tortura. Ustedes tienen que estar callados en relación con esta cuestión. Solamente deberían poder hablar para decir básicamente dos cosas: para condenar a ETA, y para pedir perdón. Espero que puedan hacerlo cuanto antes.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Decía usted, señor Arzuaga, que no nos escapemos del tema y que hablemos del tema. Bien, pues voy a empezar centrándome en el tema, y voy a empezar con una afirmación que probablemente compartamos todos en esta Cámara; con una condena sin ambages, una condena que este grupo ha hecho siempre, siempre que se ha debatido un tema similar en esta Cámara: no es admisible la tortura nunca, nunca, bajo ningún pretexto. El Grupo Popular condena y rechaza cualquier práctica de tortura o de maltrato. Queremos dejarlo bien claro: contra la tortura, tolerancia cero. Y además pedimos y exigimos que caiga todo el peso de la ley sobre aquellos que incurran en estas prácticas de torturas o de malos tratos, porque en democracia solo vale el imperio de la ley, la aplicación de la ley, y cuando se cometan vulneraciones de derechos humanos todo el peso de la ley tiene que recaer sobre los autores. Condenamos la tortura como condenamos cualquier violación de derechos humanos. Pero yo le pregunto, señor Arzuaga: ¿ustedes, usted puede hacer y decir lo mismo? ¿Pueden, con la misma contundencia y claridad con que hoy traen aquí esta denuncia, hacer una condena y una denuncia de la sistemática (esa sí sistemática) violación de derechos humanos ejercida durante décadas por ETA? ¿Puede usted condenar la tortura que ETA infligió a tantas y tantas víctimas? ¿Puede, con la misma claridad y contundencia, condenar la tortura a la que sometieron a Miguel Ángel Blanco, al que retuvieron durante cuarenta y ocho horas y al final le pegaron un tiro en la nuca? ¿Pueden ustedes condenar los 532 días de tortura a los que ETA sometió al funcionario de prisiones Ortega Lara metido en un zulo? ¿No le parece eso una tortura? ¿Puede condenarla? ¿Puede condenar que quisieran dejarlo enterrado en vida? ¿Puede pedir aquí, con toda contundencia, que, de la misma forma que yo pido que todo el peso de la ley recaiga sobre los que torturan, que recaiga sobre los terroristas de ETA? Porque además, ¿saben cuál es la diferencia entre ustedes y nosotros? ¿Saben cuál es la diferencia entre la tortura y los crímenes cometidos por ETA? Que nosotros pedimos que a los torturadores se les castigue, mientras que a los que torturaban en ETA se les hacía jefes y la izquierda abertzale los vitoreaba, y, si no, mantenía, como sigue ustedes manteniendo, un silencio vergonzante. Mire, como se lo hemos dicho aquí todos, para poder denunciar hay que tener legitimidad, y para poder denunciar las torturas hay que denunciar todas las violaciones de derechos humanos. Solo entonces, señor Arzuaga, se tiene legitimidad. Porque lo que ustedes pretenden es hacer ver que España no es un Estado democrático de derecho, y por eso durante mucho tiempo ETA tuvo que cometer los asesinatos que cometió. Ustedes pretenden hacer ver que en España la tortura es un ejercicio sistemático, una práctica habitual, y, además de querer extender que sistemáticamente se tortura, también quieren extender la idea de que esa tortura no se persigue en España. Le voy a leer unas afirmaciones: "La tortura no es un mal endémico de España, no se producen hechos de tortura sistemática en España". Estas frases no son mías, fueron pronunciadas en el Congreso de los Diputados. Pero tampoco fueron pronunciadas por nadie de mi grupo político, sino por el señor Sixto Iglesias, de Izquierda Plural. El propio presidente del Comité contra la Tortura de la ONU manifestó, en las sesiones del 28 y 29 de abril del pasado año, que no existe un problema sistemático de tratos inhumanos o tortura en España. No es la primera vez que traen ustedes a la Cámara una iniciativa de este calado, porque ustedes no pretenden denunciar las presuntas torturas y malos tratos, las torturas que se hayan podido cometer y que tienen que ser denunciadas en el lugar correspondiente, en sede policial o sede judicial, que tras esa denuncia sean investigadas, y, en caso de que su realidad quede probada, que sean castigadas. Pero su preocupación con esa iniciativa no es esta, y no es el cumplimiento de los tratados internacionales, no. Ustedes no tienen la intención de que se tenga en consideración ese informe. Como les decía, lo que ustedes pretenden es hacer ver que España no es un estado democrático de derecho, que es un estado torturador, que es un estado que ampara y permite el maltrato, que causa sufrimiento, que es la contrapartida al sufrimiento causado por ETA. Ese es su objetivo, poner en cada plato de la balanza un sufrimiento. Por eso ustedes sistemáticamente presentan iniciativas de este tenor en esta Cámara, para ver si, a fuerza de presentarlas y presentarlas, acaba calando la idea. Supongo que formará parte del manual de su grupo político, de la misma forma que tienen manuales para otras cuestiones, como luego haré referencia. En España, el uso de los métodos empleados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado está profusamente regulado, y en España, como en todo estado democrático de derecho, se está sujeto al imperio de la ley. Por lo tanto, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado también están sujetas al imperio de la ley, y están sujetas a controles disciplinarios y jurisdiccionales. Cuando hay una denuncia, el ordenamiento jurídico español tiene contemplado y regulado que órganos administrativos y judiciales que actúan de forma independiente investiguen los hechos presuntamente delictivos. Habla usted aquí…, hoy no ha hecho referencia, pero en otras ocasiones suelen hablar del innumerable número de denuncias que hay. Una cosa son las denuncias, otra cosa son después las condenas por torturas. Y ustedes quieren hacer ver que las pocas condenas, que no se corresponden con las torturas, es porque no se persiguen. ¡No! Esa no correspondencia entre las denuncias y las torturas es porque sistemáticamente, por un manual (sistemáticamente, por un manual), se denunciaba. Y no es una afirmación sin fundamento. Ese manual, "Atxiloketari aurre eginez", se incautó a Igor Portu y a Martin Sarasola, y se decía literalmente que había que decirle al forense que le habían torturado física y psicológicamente, y que al juez había que manifestarle lo que usted ha dicho aquí que manifestaron al juez Marlaska: que lo declarado en sede policial había sido hecho bajo tortura. Eso estaba en un manual. Eso estaba en un manual, y era la forma de proceder habitual de los detenidos acusados de terrorismo de ETA. Por eso el número de denuncias es elevado y no se corresponde con las que efectivamente después acaban en condena. Hablan ustedes de informes. Bien, pues el informe al que hacía referencia dice que el comité, por ejemplo, aprecia la drástica disminución de la detención incomunicada. Y observa con interés –en ese momento estaba en trámite– la existencia del proyecto dirigido a modificar la Ley de Enjuiciamiento Criminal para regular de forma mucho más estricta la detención incomunicada. También el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura en su informe señala que la cooperación recibida por parte de la Administración española fue excelente, que la delegación tuvo acceso rápido a todos los lugares de detención, que pudo reunirse sin testigos con todas las personas con que quiso hacerlo, y que se le facilitó toda la información solicitada. Y el Relator de la ONU para la Tortura también señaló que los esfuerzos desplegados por el Gobierno de España para promover los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo y fomentar la tolerancia y la solidaridad en el trato de los detenidos es de tener en cuenta. Solicitan ustedes en su iniciativa que se exprese que toda persona que haya sufrido tortura y malos tratos tenga los derechos que le asisten, tenga el derecho a su reconocimiento, la reparación y no repetición, y recalca el compromiso de poner en marcha medios adecuados y eficaces para su realización. La verdad es que es kafkiano. Y esos derechos los va a tener ¿por qué? ¿Porque lo diga el Parlamento? ¿Qué quiere decir?, ¿que no los tenían antes? El compromiso de poner los medios adecuados ¿quién lo adquiere? ¿El Parlamento? ¿Hasta ahora no se ponían esos medios? Habla de derogar la legislación antiterrorista. En primer lugar, esa legislación antiterrorista existe porque existe el terrorismo, y, además de que ETA todavía no se haya disuelto, también está el terrorismo yihadista. Y quieren hacer ustedes ver que esa legislación específica para delitos de terrorismo solamente existe en España, y no es así. No es así. En relación con la legislación antiterrorista tenemos que decir que en Alemania, en Francia, en Italia, en Portugal y en Reino Unido disponen también de una regulación concreta para los delitos de terrorismo. Que, tras los atentados terroristas de 2001 en Estados Unidos, de 2004 en Madrid, de 2005 en Londres, se produce un endurecimiento en Europa de la legislación que regula los delitos de terrorismo. Desde luego, la legislación más dura contra este tipo de delitos no es la española, ni muchísimo menos. Una de las más duras es la de Reino Unido, y le puedo poner después ejemplos. En relación con la detención incomunicada, como le he dicho, se hacía referencia en uno de los informes, pero finalmente la Ley de Enjuiciamiento Criminal la ha restringido. Solo se puede hacer por autorización judicial, de forma excepcional, y en este momento es el juez el que decide si son todos, algunos o ninguno los derechos del detenido de los que se va a prescindir. En relación con la Audiencia Nacional, señalan que no cumple las garantías procedimentales, señalando que tiene conocimiento de torturas y no realiza las investigaciones necesarias, y admite como prueba declaraciones hechas bajo tortura. ¡Y pretendían ustedes que el Parlamento aprobase esa afirmación! Porque eso, más que una afirmación, lo que es…, de verdad, se asemeja más a un panfleto propagandístico. Porque eso es lo que ustedes traen aquí con esto, ese es su interés: propaganda. No sé con qué fines, desde luego, no sé con qué fines, pero lo que ustedes traen aquí es propaganda; propaganda para sus fines. Lo que menos les importa es el cumplimiento de los tratados internacionales. Y, desde luego, este grupo no va a colaborar con eso.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Pastor jaunak baloratzen du nire intentzioa edo nire borondatea, baina ni konstatazio batekin nator eta da: orain arte horrelako erabakirik sekula ez da eduki gutxienez EH Bildu, PSE eta EAJren artean. Egia da orain dela bi urte horrelako eztabaida bat eduki eduki genuela CPTk egindako gomendioen inguruan, eta Unzalu jaunak orduan egin zituen beste taldeekin negoziaketak erdibideko batera etortzeko eta ia-ia boligrafoa eskuan zeukala sinatzeko, orduan norbaitek esan zion halakorik ez egiteko. Pentsatzen dut goitik etorritako agindu batek esan ziola ez sinatzeko. Gaur sinatzen dugu. Bi urte pasatu dira. Orduan, gaurko ekimen hau hona ekartzea nik pentsatzen dut horrengatik bakarrik justifikatzen dela. Me habla usted, señor Pastor, también de asimetría en nuestra actitud, y yo le tengo que decir que tal vez la asimetría está en el tratamiento que se está ofreciendo a ciertas víctimas. Mientras con algunas víctimas hay una reacción… voy a decir profusa por parte de la justicia, de la policía, de cualquier tipo de ámbito de investigación, para otras la reacción es cero. Mientras para algunas hay una verdad, hay una justicia y una memoria, de otras víctimas se puede hablar, existe la tortura, pero no existen torturados, no existen torturadores. Hay una nebulosa. Mercedes Ancheta, Manuel Tomás, Antonio Goñi, Juanjo Munduate, Jokin Valcárcel, Joxe Arregi, Esteban Muruetagoiena, Mikel Zabalza, Gurutze Iantzi, Juan Calvo, Xabier Kalparsoro… Claro, son nombres, son nombres de personas de los cuales no se ha producido una investigación y murieron en comisaría. Entraron vivos y salieron muertos, o murieron en los días inmediatamente posteriores a su liberación. Estas personas no están ni conocidas ni reconocidas. Y es precisamente esa la iniciativa que traemos hoy, y es precisamente por eso por lo que nos apoyamos en las recomendaciones de los órganos internacionales para traerla. Es cierto que interpreto una parte de lo que estos órganos están diciendo y que me lleva a pensar que, si están solicitando la derogación de la incomunicación, lo que están solicitando es la derogación de las leyes de excepción y el tribunal que las que está aplicando. Y es por eso lo que traía a mi iniciativa. Y también interpreto que los organismos internacionales deben de estar hartos, porque es la sexta vez que repiten exactamente…, en este caso el CAT, que repite exactamente similares recomendaciones para que sean tomadas en consideración. Voy a pasar un poco rápidamente por las declaraciones de Maneiro, porque parece que él es el que marca cuál es la legitimidad democrática, qué es lo que se puede decir, cómo nos debemos expresar, en qué términos…, lo cual debe de ser muy democrático, desde su punto de vista. Pero sí que quiero entrar también, mencionar algunas de las cuestiones que dice la señora Llanos, que exige la aplicación para todos igual del peso de la ley. Lo que pasa es que la ley es de setecientas toneladas en algunos casos, y es peso pluma cuando nos estamos refiriendo a los casos como los que hoy traigo yo aquí. Vuelvo a decir, hay tortura, pero no hay torturadores. Hay tortura, pero no hay torturados. Viene una persona y lanza un testimonio, dice: "Yo he sufrido tortura". Se le puede creer o tal vez no, pero es el Comité contra la Tortura quien viene a decir que ha sido sometido a un régimen de incomunicación, que no se le ha garantizado el derecho de todos los detenidos a la asistencia letrada, a comunicarse con su representante legal, que durante cinco días no ha podido ponerse en contacto con sus allegados, a quienes no se les ha informado ni tan siquiera de en qué estado se encuentra, dónde se encuentra, en qué lugar se encuentra, no ha podido tener, según el Comité contra la Tortura, el acceso a un médico independiente… Bueno, entonces esta persona tiene un testimonio, y las Naciones Unidas me están dando un marco. Desde mi punto de vista, cobra fuerza una constatación, que es que han fallado absolutamente todos los mecanismos para verificar lo que está pasando en ese periodo de incomunicación. Hay un término de Derecho, que es que quien pide más pide menos, y es por eso precisamente por lo que vamos a apoyar la iniciativa que ustedes traen. Nosotros poníamos el listón más arriba, pero podemos asumir también lo que ustedes nos traen. Y lo hacemos además desde un punto de vista de que consideramos que…, espero, al menos, que hoy se abra una oportunidad para que podamos empezar a tratar a las víctimas de la tortura como unas víctimas no de sexta categoría, sino de primera categoría, que empecemos a conocer qué es lo que ha sufrido esta gente. Parece que Paco Etxeberria va a traer un informe en el cual ya hay más de cinco mil entradas de personas que dicen haber sufrido la tortura. Espero que se les pueda reconocer, espero que se les pueda reparar, espero que se les puede garantizar que lo que sucedió no volverá a suceder. Y en un pueblo tan pequeño como este me da la impresión de que cinco mil personas que han sufrido la tortura sí da para decir que ha habido un estado torturador y que su práctica ha sido sistemática. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Pastor jauna…? Iturrate jauna…? Ezta ere. Mistoa ez dago… Llanos anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias de nuevo, señora presidenta. Usted ha leído, señor Arzuaga, los nombres de algunas personas víctimas de tortura. Si hubiera tenido que leer los nombres de personas cuyos asesinatos todavía estamos esperando a que ustedes condenen habría tardado bastante más. Es más, el señor Basagoiti hizo ese ejercicio una vez aquí, en esta Cámara, y prácticamente agotó el tiempo de la intervención. Por mucho que ustedes vengan aquí una y otra vez a decir que en España sistemáticamente se tortura, no es cierto. No es cierto. No es cierto. ¿Que ha habido torturas? Sí. ¿Que se tienen que castigar? También. ¿Que condenamos la tortura? También. Y no es el señor Maneiro el que dice quién tiene legitimidad o no. Eso es algo obvio. Quien condena todas las violaciones de derechos humanos está legitimado para hacer una condena. Quien hace una selección en la condena, quien hace una condena selectiva, a quien le parece que las víctimas de los delitos de tortura son víctimas de primera categoría, pero las víctimas de ETA…, no sé de qué categoría deben de ser para usted, pero ni tan siquiera merecen la condena por su parte, desde luego no tiene ninguna legitimación. Ninguna, señor Arzuaga. Ninguna. Y respecto a la enmienda que han presentado quienes ya parece que son socios de gobierno (y ya hemos visto aquí dos acuerdos, ¿verdad?), mire, es verdad que lo que dice esa enmienda es asumible, pero también le digo una cosa: para condenar la tortura, para que este grupo condene la tortura, no hace falta votar una enmienda para seguirle el juego a un asunto que sistemáticamente traen aquí los representantes de Bildu. Nosotros condenamos la tortura, pero en esa enmienda que ustedes presentan aquí hacen una serie de afirmaciones que parecen poner en duda –y por eso la van a votar favorablemente–, parecen poner en duda el compromiso que los poderes públicos de España, el compromiso que todos los demócratas tenemos para perseguir la tortura. Y parecen poner en duda las actuaciones que está haciendo el Gobierno de España. Y muchas de esas cosas, como la de que se tome en consideración ese informe, ya ha dicho el Gobierno de España que se está tomando en consideración. Y miren, nosotros no necesitamos hoy aquí presentar una enmienda o votar una enmienda para dejar bien claro que condenamos la tortura. Pero lo que no vamos a hacer es seguirles el juego a estos señores en esa maniobra continua a la que nos tienen acostumbrados, que es poner en solfa al Estado democrático y de derecho. Para eso con nosotros no cuenten.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 62; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten dugu 15:45 arte. Arratsaldeko ordu biak eta hemeretzi ziren. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita seian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzak ordezkaritza sindikalari Eustateko langile-zerrendaz egin dion proposamenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta, señorías. Doy la bienvenida al pleno a la representación de los trabajadores del colectivo de inspectores y encuestadores del Eustat afectados por la iniciativa que traemos esta tarde al pleno y que están hoy con nosotros. Bienvenidos al pleno. Hoy en esta iniciativa tenemos que hablar de precariedad e inestabilidad laboral, de una temporalidad que viene arrastrando desde hace veinticinco años el colectivo de trabajadores que presta servicios como inspectores y encuestadores para el Eustat. Vamos a hablar de precariedad en la Administración pública; vamos a hablar de mujeres que lo sufren especialmente; vamos a hablar de las condiciones en las que acceden a su jubilación, y vamos a hablar del diferente trato que reciben unos y otros trabajadores y de las enormes dificultades que tiene este Gobierno con los empleados públicos. De todo esto va este debate. Esta situación se inicia con la Ley de Función Pública Vasca del año 89, que posibilitó en las diferentes administraciones públicas vascas la puesta en marcha de un modelo que diera cobertura a las políticas de empleo público de cada una de ellas, y que en el ámbito que hoy nos ocupa abría la vía para la realización de la contratación laboral para trabajos de estadística. Desde hace veinticinco años este servicio ha venido realizándose para el Eustat por este personal: alrededor de 95 personas concatenando desde entonces contrataciones temporales, con una duración media por cada contrato de tres a seis meses, y llegando a firmar cada año varios contratos temporales. Al iniciar el año, estas trabajadoras y trabajadores no saben cuántos meses trabajarán. Saben el global, a cuántos servicios se estima se les llamará para prestar servicios por todo el colectivo durante todo el año, pero no saben para cuáles serán llamados unos y otros. Cada servicio para el que son contratados lo saben solo, aproximadamente, con más o menos un mes de antelación. El colectivo afectado está compuesto mayoritariamente además por mujeres, con una edad media de unos cincuenta y cinco años; colectivo altamente castigado en la crisis por la temporalidad, por lo que, de no regularse también lo antes posible, se verá afectado severamente cuando lleguen a su jubilación. No cuentan con contrato indefinido, a pesar de llevar prestando servicios desde hace tanto tiempo, y de realizar tareas siempre con el mismo objeto, aunque con diferentes nombres de contratos. Sin embargo, tampoco se ha realizado aún una RPT en relación con este colectivo. Al no variar la situación en este tiempo, los afectados iniciaron demandas contra el Eustat-Instituto Vasco de Estadística durante los años 2009 a 2011. En la actualidad hay 110 sentencias favorables que afectan a unas 95 personas, ya que algunos de ellos han obtenido sentencias tanto para el puesto de trabajo de inspectores como para el de encuestadores. Y donde se les reconoce la condición de indefinidos discontinuos a todos ellos. Estas sentencias obligan a la creación de la relación de puestos de trabajo que vienen desarrollando. Como he dicho, esta RPT todavía no se ha realizado. Sin embargo, el año pasado, dos meses antes de las elecciones municipales, el consejero de Administración Pública y Justicia, el señor Erkoreka, anunció que se estaban elaborando tanto la RPT de Lanbide como la RPT del Eustat. La RPT de Lanbide ya ha finalizado, como todos sabemos, y aprobado. Sin embargo, para la RPT del Eustat solo se mantuvo una reunión a principios del año pasado, y después de nuevo paralización total. En acuerdo de mesa general, el Gobierno se comprometió en su día a recuperar o revertir a lo público la externalización de contratos de las operaciones estadísticas del Eustat; además, ese acuerdo se plasmó en la mesa sectorial y en los convenios colectivos laborales, y en el acuerdo de llamamiento del personal encuestador inspector, contando para ello con el visto bueno del Eustat. En la única reunión que se realizó al inicio del 2015, que se llevó a cabo para la elaboración de la RPT, se propuso por parte del Eustat la creación de 110 plazas: 31 plazas a jornada completa (es decir, los doce meses del año), 40 plazas para seis meses, y 39 plazas para cuatro meses. Esta propuesta fue rechazada de plano por la representación sindical y los trabajadores afectados, al no haberse cumplido todavía lo acordado dentro del convenio y el acuerdo regulador, de 17 de febrero de 2011, del llamamiento del personal de la Administración general para prestar servicios en el Eustat, donde se firmó incluir las operaciones estadísticas actualmente privatizadas en el estudio de reversibilidad de las externalizaciones pactado en el acuerdo actualmente vigente. La situación es compleja, dado que viene arrastrándose desde hace muchos años, veinticinco años. Mi grupo parlamentario no lo discute. Pero, insisto, en 2011 se puso sobre la mesa el acuerdo regulador para poder al menos encauzar los problemas de los trabajadores del Eustat. Por eso, digo, ¿por qué a unos trabajadores se les ofrecen unas soluciones, y se les niega a los del Eustat? Eso es lo que ocurre ahora, en el 2016. Lo que planteamos es que, si existe el problema, si el Gobierno ha presentado soluciones para otros casos, como ocurrió en el caso de Lanbide, ¿por qué no se plantea para el Eustat? ¿Porque unos prestan un servicio de atención directa a la ciudadanía y los otros no? ¿Porque los del Eustat son menos y cualquier protesta también se considera que puede tener menos repercusión? ¿O porque el empleo femenino tiene más peso en este caso? Hay un problema, hay que buscar solución. Vamos a atajarlo cuanto antes, y para ello es imprescindible, a juicio de mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, que se aplique el acuerdo de febrero de 2011. En dicho acuerdo se contemplaba la realización de un estudio organizativo donde se tenía que valorar el dimensionamiento necesario para asumir con personal fijo el desempeño de la actividad ordinaria del Eustat. Este estudio organizativo no se ha presentado en ningún momento a la representación sindical, ni a los trabajadores afectados, cinco años más tarde de firmarse el acuerdo en febrero de 2011. La elaboración del mismo es esencial para poder regularizar la situación actual del colectivo afectado, pues recuperando los trabajos actualmente externalizados se podría contratar a jornada completa al colectivo afectado. Pero eso solo se puede conseguir si se quiere hacer ese esfuerzo. Hay que tener en cuenta que el colectivo, aunque hace un año eran, como he señalado con anterioridad, unas 95 personas, en la actualidad estará en torno a unas 80 u 85 personas, por causas de fallecimiento, por jubilaciones, etcétera. El colectivo ha disminuido. No se está planteando en estos momentos una RPT teniendo en cuenta el trabajo real realizado durante años, que conlleva una consolidación del empleo realizado por los afectados. Mi grupo parlamentario le pide al consejero de Administración Pública y Justicia que inicie ya seriamente el proceso para solucionar esta situación. Hasta la fecha no lo ha hecho. Se ha perdido toda la legislatura sin haber hecho nada hasta ahora, y eso que anunció antes de la campaña electoral de las municipales y forales que se iniciaba la RPT del Eustat. Emprender el estudio de organización, la elaboración de ese estudio de organización, es importante, y determinará claramente la carga de trabajo existente una vez evaluado qué operaciones se revierten, que están privatizadas actualmente, para contratar a jornada completa al colectivo afectado. Es imprescindible regularizar la situación de todo el colectivo afectado, y es por ello por lo que defiendo la propuesta presentada por mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, que se recoge en la transaccional que hemos firmado con el grupo EH Bildu, dado que dentro de la misma se encuentran todos los pasos a dar y que se deberían realizar ya. Todos estos pasos se recogen en esta iniciativa, y se tienen que realizar sin necesidad de esperar más, con independencia de la aprobación del proyecto de ley de empleo público, actualmente en tramitación dentro del Parlamento Vasco. Y por ello defiendo nuestra iniciativa, como he señalado, en la cual se insta al Parlamento Vasco a que se modifiquen los planteamientos actualmente presentados a la representación sindical en la propuesta de RPT del personal encuestador e inspector del Eustat, y se presente una nueva RPT antes del 30 de junio del 2016, en la que todos los puestos que se recojan para el personal afectado sean a jornada completa durante todo el año. En esta propuesta de transacción lo que sí que hemos modificado, desde luego, es la fecha que figuraba en la propuesta inicial, que en un principio era el 31 de diciembre de 2015, que lógicamente tiene que ser modificada al presentarse hoy esta iniciativa. En segundo lugar, a que realice, con carácter previo a la elaboración de la nueva RPT, un estudio organizativo donde se determine el dimensionamiento necesario para asumir para el personal fijo el desempeño de la actividad ordinaria del Eustat, que garantice la contratación a jornada anual completa de todo el colectivo afectado, con el fin de saber cuál sería la reversión de externalizaciones necesaria para ello. En tercer lugar, a que se cree una comisión técnica donde se evalúen esas cargas de trabajo existentes, tal como se ha venido realizando en otras relaciones de puestos de trabajo. En cuarto lugar, a que se realice, mediante una oferta pública de empleo de consolidación, el acceso a los puestos convocados. Y, por último, que el Gobierno Vasco cumpla los acuerdos y convenios que amparan estas pretensiones, con el fin de resolver definitivamente la situación de precariedad que padecen los trabajadores afectados desde hace veinticinco años. No se puede retrasar más. Es de justicia. Y que el estudio organizativo, la creación de la comisión técnica, la elaboración de la RPT, se concluya antes de finalizar la legislatura y antes del 30 de junio de este año, para luego poder sacar la oferta pública de empleo. Hoy espero que esta iniciativa sea aprobada, y agradezco al grupo parlamentario EH Bildu la predisposición a firmar desde el primer momento la transacción que hoy presentamos aquí. Y también al Partido Popular, que me manifestó desde el primer momento, desde el principio de presentación de esta iniciativa, que estaban completamente de acuerdo con ella, y que por ello no iban a presentar enmienda a la totalidad. Es lo que yo creo que hay que hacer, y por tanto solicito contar, si es posible, con el apoyo de todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, para que salga. Y, si no, con la mayoría de ellos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Arratsalde on denoi, eta ongi etorri Eustateko langileen ordezkariei. Eustateko langileek, bai inspektoreek eta bai enkuestadoreek, aldi baterako kontratuekin lan egiten dute urtez urte, normalean obra edo zerbitzu zehatz baterako kontratuekin, urte bakoitzean zenbat hilabete lan egingo duten jakin gabe. Kabalak eta kabalak egiten jakiteko zenbateko lana izango duten, zenbateko diru-sarrerak. Batzuek sei hilabetez lan egingo dute, beste batzuek, aldiz, hiru hilabetez. Egoera prekario batean daude. Batzuek diru-sarrerak bermatzeko errenta eskatu behar dute bizitzeko, eta gezurra iruditu arren, horrelakoak Administrazio publikoan lan egiten duten langileekin ere gertatzen dira. Langileek, egoera honen aurrean, salaketak jarri dituzte, eta irabazi egin dute: Auzitegi Nagusiko Lan Arloko Salak onartu zuen langile mugagabe aldizkakoen figura. Horrekin, arazoaren zati bat konpontzen da, baina ez osorik, noski. Lan-kargari dagokionez edo aldibatekotasunarekin bukatzea ere posible da. Posible da baldin eta Jaurlaritzak gaur egun esternalizatzen dituen lan guztiak Eustatera itzuliko balitu. Horrekin ia seguru langile guztiek lanaldi osoa izateko lan karga izango lukete. Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioko lan-kontratudunen kolektiboentzako hitzarmenaren 21. artikuluak oso argi adierazten du: "Administrazioak ahal dela baliabide propioekin erantzungo die bere jarduera burutzeko beharrezko zerbitzuei. Akordioa indarrean sartzen denetik, Administrazioak jarduera berririk edo orain azpikontratatu ez dagoen jarduerarik ez kanporatzeko konpromisoa hartzen du". Eta 2011an Eustateko langileen ordezkarien artean eta Administrazioaren artean sinatu zuten erdaraz esaten dena "acuerdo regulador de llamamiento", non konprometitzen ziren antolakuntzarako ikerketa bat egitera eta esternalizatuta dauden operazio guztiak berreskuratzera. Akordio horren helburua zen ahalik eta lan-karga gehien izatea langileentzat, hilabete gehiago lan egin ahal izateko. Baina, zoritxarrez, akordio hori ez da bete eta jarraitzen dute esternalizazioak egiten. Bakarrik 2014an eta 2015ean ia 3.242.000 euroko kostua zuten operazioak esternalizatu ziren kanpora. Hortaz, gatazkaren konponbidea aurkitzea erraza da: operazio guztiaz berreskuratu eta gehiago ez pribatizatu. Horrekin seguru langile guztiek lan-karga izango lukete jardunaldi osoan urte osoan zehar. Eta gogoratu behar da langile gehienak, Gloriak esan duen bezala, 55 urte inguru dituztela, gehienak emakumeak direla eta beraien kontratuak aldi baterakoak izaten direnez, beraien pentsioen kalkulua egiterakoan oso pentsio kaxkarrak izango dituztela, urte askotan zehar lan egin arren Administrazioan, urte askoan zehar aldi baterako lan egin dutelako. Beraien prekarizazioa mantenduko da erretiratu ondoren ere egoera hau aldatzen ez bada. Gogoratu behar da ere, Administrazioan lan egin arren, plazarik ez izateagatik ez dutela eskubiderik izan, adibide bat jartzeagatik, euskal eskolak izateko lan-orduetan, Administrazioko hainbeste langilek bezala. Duela gutxi lortu dute on-line egiteko aukera izatea. Behingoz inoiz gertatu behar ez zen egoera horrekin amaitu behar da. Baina langileei pasa den urtean aurkeztu zieten lanpostuen zerrendaren proposamenean, bakarrik langileen heren bati urte osoko kontratuak proposatzen zizkioten. Beste herena sei hilabeteko kontratuekin eta gainontzeko herena lau hilabeteko kontratuak egiteko. Proposamen horrekin, bai lanpostuen zerrendaren proposamen bat egiten zen, baina prekarietatea mantenduz. Eta hau onartezina da. Aurreko guztia esanagatik, gaur eztabaidatzen ari garen legez besteko proposamenarekin bat gatozela esan behar dugu, langileek helarazitako aldarrikapena delako, eta EH Bilduk bat egiten du aldarrikapen justu horrekin, bertan eskatzen denarekin. Jaurlaritzak Eustateko langileei aurkeztutako lanpostuen zerrenda bertan behera uztea, aldi baterako kontratuak sustatzen jarraitzen duelako eta prekarietatea egoera mantenduko delako. Antolakuntzan azterlan bat egitea eskatzen zaio, non zehaztuko den ea zein den beharrezko dimentsionamendua, langile finkoek beren gain har dezaten Eustateko ohiko jarduera gauzatzea, bermatuko duena kaltetutako kolektibo guztia urteko lanaldi osoarekin kontratatzea. Batzorde tekniko bat sortzea ere eskatzen da lan-kargak ebaluatzeko, beste lanpostuen zerrenda batzuekin egin den bezala. Eta, noski, aldez aurreko akordioak eta hitzarmenak betetzea eskatzen da ere. Baina proposamen horri EH Bilduk zuzenketa bat aurkeztu zion, eta deituko diren lanpostuetara sartzea finkapeneko enplegu-eskaintza publikoaren bidez gauzatzea eskatzen genuen, eta horrela jaso da lortu dugun erdibidekoan. Hau ere beharrezkoa da langileen egoera betirako normalizatzeko eta Administrazioko gainontzeko langileek bezainbeste eskubide eduki ahal izateko. PSErekin erdibideko bat sinatu dugu, non hau ere jasotzen den, esan dudan bezala, eta espero dugu gainontzeko taldeen babesa ere izatea eta behingoz egoera honi buelta eman ahal izatea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Arratsalde on guztioi. Arratsalde on baita ere Eustateko ordezkarioi. Gure taldeak gaurkoan ez du bat egingo aurretik hitz egin duten bi taldeek adostutako erdibidekoarekin. Guk duela ja urtebete inguru ekimenaren berri jakin genuenean aurkeztu genuen osoko zuzenketa babestuko dugu. Oinarrian talde guztiok bat gatoz, Eustateko langileen arazoari irtenbidea bilatu behar diogula pentsatzen dugulako, baina gure ustez zenbait ñabardura kontuan hartu beharrekoak dira helburu horretarako. Hori dela eta, gure erabakia eta jarrera hobeto azaltzen saiatuko naiz, eta horretarako testuingurua edo Eustaten egoeraren nondik norakoei buruzko datu batzuk azpimarratuz hasi nahiko nuke. Aurretik, beste taldeetako ordezkariek esan duten bezala, Eustat Euskal Estatistika Erakundea da. 1986. urtean eratu zen Eusko Jaurlaritzako erakunde autonomo izaerarekin. Gure Erkidegoko estatistika ofizialez arduratzen da eta bere eginkizun nagusia gizartearen eta ekonomiaren esparru guztien gaineko estatistika-informazioa biltzea, aztertzea eta zabaltzea izan da eta da. Datu hau oso garrantzitsua da, izan ere kontuan izan behar dugu estatistikak oso tenporalak direla, inkestak egiteko lana oso tenporala dela, oso estazionala eta ez da lan bera egiten urte osoan zehar, ezta urte batetik bestera ere, izan ere askotan urtetik urtera aldatzen baita lan-karga. Beraz, hainbat urtez, bere eginkizuna burutzeko, alde batetik behin-behineko lan-kontratupeko langileak kontratatu izan ditu Eustatek, eta bestetik, espezializatutako enpresekin ere lan egin du. Hori izan da antolatzeko ohiko sistema Eustaten hasierako urteetatik. Euskal Funtzio Publikoaren Legeak ere jasotzen zuen behin-behineko lan-kontratuak erabiltzeko aukera, eta, hortaz, lege ikuspuntutik behintzat eragozpenik ez zuen sistema horrek. Ordea, Eustateko hainbat langileek erreklamazioak aurkeztu zituzten egoera horren aurrean eta, ondorioz, 2009. urtetik aurrera, epaitegiak erreklamazioen inguruko sententzietan ebazten hasi ziren, hain zuen ere, Eustateko langileak ez zirela behin-behineko kontratupekoak; aldiz, ebazten zuten horiek egiten zuten lana estrukturala, egiturazkoa zela eta, beraz, kontratu horiek finkoak edo behin betikoak zirela. Baina era berean epaitegiek ebazten zuten lan horiek finkoak ez ezik, aldizkako langile finkoak zirela, "fijos discontinuos" esaten dena erdaraz. Esto es, que las sentencias reconocían que son contratos indefinidos, sí, pero discontinuos. Es decir, tal y como recoge el Estatuto de los Trabajadores, se trata de contratos indefinidos que se acuerdan para realizar trabajos que tengan el carácter de fijos, estables, pero discontinuos en el tiempo. Por lo tanto, desde el año 2009 ya se conocían estas sentencias y la necesidad de recoger esas plazas en una RPT y provisionarlas reglamentariamente. Sin embargo, desde el año 2009 no se tomó ninguna decisión respecto a la creación de una RPT, y se optó por seguir haciendo los llamamientos de personal como se habían venido haciendo hasta ahora. De hecho, en febrero de 2011 el anterior Gobierno de Patxi López y los sindicatos ELA y Comisiones Obreras firmaron un acuerdo para regular los llamamientos de todas esas personas declaradas indefinidas discontinuas en el Eustat. En dicho acuerdo de 2011, tanto el Gobierno Vasco como los sindicatos firmantes asumieron la discontinuidad y se limitaron a adoptar un sistema para ejecutar las sentencias de los juzgados. También en dicho documento, además de regular los llamamientos, se acordó elaborar un estudio organizativo para determinar el dimensionamiento necesario para asumir con personal fijo la actividad ordinaria del Eustat. Y en tercer lugar se acordó incluir las actividades externalizadas en el estudio de reversibilidad de las externalizaciones pactado en el momento, actualmente. Hori esanda, gustatuko litzaiguke, adibidez, EH Bildu ordezkariak aipatu duen moduan, jakitea non esaten duen akordio horrek esternalizatzeko lan guztiak atzera bueltatu ahal zirela, ez dakit zehaztu ahal duzun non aipatzen den hori. Beraz, bai orduko Euskal Jaurlaritzak ordezkariek bai sindikatuetako ordezkariek begi onez ikusi zuten ohiko jardunari eta inkestagile eta ikuskatzaileen lanpostu horien eginkizunei buruz Jaurlaritza berak antolaketa-azterlan hori burutzea. Era berean, behin azterlana burututa, hitzartu zuten ere langileen lanpostu zerrenda, RPT delakoa, sortu beharko zela, ohiko jarduna egiteko beharrezko lanpostu kopurua eta gainera behin betiko enplegua kontzolidatzea ere bai. Ordea, aurreko legealdia bukatu zen eta ez zen inongo azterlan-proposamenik egin. Aldiz, indarrean dagoen legealdi honetan, eta akordioan jasotakoa betetzeko asmoarekin, Urkullu lehendakariaren Jaurlaritzak 2015. urteko hasieran proposamena jarri zuen mahai gainean sektore-mahaiaren aurrean. Eustaten antolaketa, bertako lanpustu eginkizun analisia, epaitegiek ebatzitakoa edo urte osoan zehar edo urteetan zehar izan ahal daitezkeen lan kargak kontuan hartzen zituen, eta era berean 2011ko deialdien akordioan jasotakoa kontuan hartzen zituen, azterlanean oinarrituta egin zuen proposamen hori. Eta bertan, aipatu duzun moduan, besteak beste jasotzen zen 31 langilek jardunaldi osoa izango zutela, 40k sei hilabetekoa eta 39k lau hilabetekoa. Egia da, proposamen honek segurtasun juridikoa handiagoa bermatzen die Eustateko langileei, jardunaldi-kopurua handitzen du eta, ondorioz, lan baldintzak hobetzen dizkie, eta gainera sindikatuekin adostutako deialdien hurrenkera errespetatzen du. Ordea, proposamen hau ez zen sindikatuen gustukoa izan eta handik guztira jakin genuen Alderdi Sozialistak legez besteko proposamena erroldatu zuela sindikatuen eskariak jasoz. Bide beretik, EH Bilduk ere antzeko planteamendua egin zuen duela urtebete erroldatutako osoko zuzenketan. Gauzak horrela, hasierako zuzenketak eta orain erdibidekoa ezagutu ondoren, guk gure zuzenketa babesteko asmoa berresten dugu. Lo que nosotros planteamos es, siguiendo el esquema del acuerdo del 2011, que el Gobierno Vasco realice un nuevo estudio organizativo para poder analizar las necesidades de personal de Eustat; que en dicho estudio organizativo se analice el dimensionamiento necesario para asumir con personal de Eustat la actividad ordinaria, que permita revertir al máximo las externalizaciones; que el Gobierno Vasco y los sindicatos, basándose en el estudio, negocien y acuerden en la mesa sectorial la RPT que se deba crear, y que la cobertura de los puestos aprobados en la RPT se realice dentro del proceso de consolidación de empleo temporal que se recoge en la Ley de Empleo Público Vasco. Es decir, estudio organizativo, acuerdo sobre RPT en la mesa sectorial, y cobertura de puestos en procesos de consolidación. Por lo tanto, nosotros también estamos de acuerdo en la necesidad de realizar un nuevo estudio organizativo. De hecho, creemos que ese debe ser el primer paso para poder hacer un análisis objetivo de las necesidades reales de personal en Eustat. Al contrario, creemos que, sin un análisis objetivo que lo sustente, no es lo más adecuado reclamar que todos los puestos de trabajo sean a jornada completa durante todo el año. En ese sentido, entendemos que hay que hacer un nuevo estudio organizativo que tenga en cuenta también las externalizaciones, pero no es riguroso, tal como se recoge en la enmienda transaccional, exigir que se contrate a todas las personas con jornada completa todo el año, en el primer punto, y a renglón seguido exigir que se haga un estudio para determinar el dimensionamiento necesario para desempeñar la actividad ordinaria con personal fijo. Beraz, guk gure planteamenduaren alde egingo dugu. Lehenengo eta behin, antolaketa-azterlana aurkez dezala Jaurlaritzak eta sektore-mahaian akordioak bila ditzala lanpostuen zerrenda adosteko. Gainera, azterlanaren ondorioetan oinarrituta ikustea ea kanpoko enpresekin egindako kontratuak Eustateko langileekin egin daitezkeen, horren ondorioen arabera erabakiak hartzeko. Eta azkenik, izapidetzen ari garen Enplegu Publikoaren Legean kontuan hartzea sententzietan errekonozitutako aldizkako langile finkoak, hain zuzen ere bertan jasotzen diren behin-behineko enpleguaren kontsolidaziorako prozeduretan parte hartu ahal izateko. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos, y buenas tardes también a los trabajadores del Eustat aquí presentes. Yo creo que muchas de las cuestiones a las que yo voy a hacer referencia ya se han mencionado aquí. Efectivamente, el Instituto Vasco de Estadística fue creado hace treinta años, y a ese instituto se le encargan una serie de operaciones estadísticas que tienen distintas fases. La primera sería la programación y diseño de los proyectos técnicos, en segundo lugar la recogida de información, y en tercer lugar la explotación y difusión de los datos. Pues, bien, esa fase segunda, la recogida de información, se realiza por personal laboral, y esto plantea la primera cuestión, y es por qué desde el primer momento esas operaciones, esos trabajos se realizan por personal laboral y no por personal funcionario, por qué desde el primer momento se hacen a través de contratos temporales una serie de actuaciones que tenían carácter estructural y que se realizaban durante todos los años. Es verdad, y nosotros lo podemos reconocer, que puede haber necesidades extraordinarias, y que esas necesidades extraordinarias demanden la contratación de personal temporal, pero lo que no es razonable es que desde el principio esas tareas sean encargadas a personas cuyos contratos oscilan siempre entre los dos y los seis meses. Y tampoco es razonable que desde el principio no existiera esta relación de puestos de trabajo. La verdad es que los planes estadísticos se han ido aumentando, las operaciones estadísticas iban aumentando, y sin embargo eso no iba acompasado de regularizar la situación laboral de esos trabajadores. Y eso hizo que –a nuestro juicio sin necesidad– se tuviera que recurrir a servicios externos subcontratados, una partida que además se ha ido incrementando año tras año. Cada vez se han ido subcontratando más servicios. Como se ha dicho aquí, la situación afecta a una centena de trabajadores, casi una centena ahora, en su mayoría mujeres, y el hecho de que sean contratos temporales influye, además de en su sueldo, como se ha dicho aquí, también en su jubilación. Durante los años 2008 y 2009 tuvieron que acudir a los tribunales, como se ha dicho aquí, para modificar su situación, y los tribunales son los que les dan la razón y los que les consideran fijos discontinuos. Es verdad, señor Orbegozo, les consideran fijos porque estaban realizando labores estructurales, otro tema del que ya hemos hablado bastante aquí. Y ¿por qué les consideran discontinuos? Les consideran discontinuos porque algunas de las actividades que deberían realizar se realizan a través de servicios externos, y por eso no hay carga de trabajo para todo el año. No serían discontinuos si realmente se hubiera producido un reparto de esa carga de trabajo durante todo el año y se hubiera podido hacer que tuvieran esa carga durante todo el año. El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas también consideró que el Eustat incumplía la normativa vigente sobre contratación, y señaló concretamente que las contrataciones temporales para elaborar encuestas habían sido consideradas por los tribunales como fijos discontinuos por su carácter reiterado, y que por ello era por lo que se habían producido estas sentencias favorables. Esto hace al final todo este planteamiento. Lo que no vale tampoco, señor Orbegozo, es que ahora usted aluda a que esto se tuvo que hacer en el Gobierno de Patxi López y no se hizo, porque, mire, hay un refrán español muy castizo, que es "Unos por otros, la casa sin barrer". Entonces, la cuestión no está en si no se ha solucionado hasta ahora; la cuestión es que se dé solución ahora. Y la verdad es que si se quiere se puede dar solución. Pero la solución, evidentemente, no está en hacer el planteamiento que ustedes hicieron, que es 31 plazas a jornada completa, 40 plazas a 180 días de contratación por año, y 39 plazas a 120 días de contratación por año. ¿Y cuál es la justificación que ustedes dan? Que no hay carga de trabajo durante todo el año. ¿Cuál es la cuestión? Si se revierten las actuaciones que en este momento están externalizadas, probablemente sí habría carga de trabajo durante todo el año. ¿Y qué es lo que se tendría que hacer, el estudio que se tendría que hacer? Ver cómo se distribuye a lo largo del año ese trabajo. Es verdad que pueda haber –yo lo he hablado con usted–, puede haber momentos puntuales en los que se tengan que realizar determinadas encuestas en un periodo muy determinado del año, pero la recogida de información no siempre es así. La recogida de información se puede distribuir a lo largo del año. Se pueden revertir las operaciones que en este momento están externalizadas y repartir el trabajo durante todo el año, y de esa manera se podrían hacer contratos de todo el año para todos esos trabajadores. ¿Sabe de qué es de lo que estamos hablando? De que haya voluntad, de que exista voluntad, y eso es lo que este Gobierno tiene que poner sobre la mesa. Y se lo tiene que decir a los trabajadores, si esa voluntad existe o no existe. No poner excusas de que es que no hay trabajo, cuando, si se revierten, sí habría trabajo. No poner excusas de que no se ha hecho hasta ahora. Se trata de voluntad, se trata de ver realmente…, de revertir, como le digo, esas operaciones que están externalizadas; de hacer un estudio, efectivamente, un estudio de cómo se distribuyen esas operaciones durante todo el año, y de que exista sobre todo, y con carácter previo, esa voluntad de que esos contratos que en este momento son temporales van a pasar a ser fijos, porque los tribunales han dicho que tienen que ser fijos, pero que además pasen a ser todos ellos, no solamente una tercera parte…, que todos ellos pasen a ocupar todas las jornadas del año. Y además con unos sueldos que tampoco es que sean… Que por eso precisamente compensa la reversión de las actuaciones. De eso es de lo único que se trata. De lo único. El resto es marear la perdiz.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Vamos a ver, señor Orbegozo, yo he señalado en mi primera intervención que esto tiene su origen ya con la Ley de Función Pública del año 89, y en el año 89 y durante esos años estaban ustedes en el Gobierno. Por otra parte, señor Orbegozo, los socialistas, como le he indicado también en mi primera intervención, le dejamos ya los mimbres preparados con la firma del convenio y el acuerdo regulador del 17 de febrero de 2011, de llamamiento al personal de la Administración general que prestaba servicios en el Eustat, y es ahí donde se recogía ese acuerdo de reversibilidad de las externalizaciones que se realizaban para los trabajos de estadística en el Eustat. Se firmó con la representación sindical, tras contar todos los trabajadores con las sentencias en las que se les reconocía como indefinidos discontinuos. Sabemos que primero fueron también los trabajadores del Instituto Nacional de Estadística los que, encontrándose en las mismas situaciones, también, con anterioridad a lo que ocurrió aquí, hicieron sus reclamaciones y se les reconoció, exactamente igual que a los trabajadores aquí, como indefinidos discontinuos. Al ser la misma situación, aquí lógicamente se hicieron las demandas y se ganaron, porque era lo lógico. Y eso se produjo durante 2009 y 2011. Pero ustedes cuentan ya con ese acuerdo desde el año 2011, y llevan tres años sin hacer absolutamente nada. Y además anunciaron a bombo y platillo hace un año que iniciaban la RPT de los trabajadores del Eustat, cuando solo se ha producido una reunión, lo anuncian, y no se vuelve a producir absolutamente nada hasta el día de hoy, hasta que llegamos a este pleno, porque esa es la situación en la que estamos ahora. ¿La situación no es sencilla? Pues ya lo sabemos. Pero querer es poder, como también hemos manifestado los distintos representantes de los distintos partidos hoy en esta tribuna. No es sencillo, pero hay que sentarse a realizar ese estudio organizativo, ver cuál es el dimensionamiento necesario para poder reorganizar todo ese trabajo, para que esos inspectores y esos encuestadores del Eustat puedan tener un trabajo durante todo el año. Y que también se evalúe dentro de la comisión técnica, como se ha hecho en otras relaciones de puestos de trabajo. Y con eso, con todo ese estudio, organizar la RPT de una forma correcta, que resuelva el conflicto que hay ahora mismo y la situación de precariedad que tienen estos trabajadores y trabajadoras desde hace veinticinco años. Y después de tener la RPT se saca la oferta de empleo público y se corrige esta situación. Hay que estudiarlo, simplemente hay que hacer ese estudio. Pónganse ya a realizarlo. Están perdiendo mucho tiempo en el camino. Tienen tiempo para hacerlo si quieren, porque, como le he dicho, querer es poder. Ustedes pueden hacerlo y tienen la obligación de hacerlo, porque son ustedes los que están ahora en el Gobierno. Nosotros les pedimos que hagan el esfuerzo. Es fácil si se ponen, aunque hay casos más complicados que otros, pero, si nunca se ponen, desde luego no se va a resolver nunca el conflicto. Creo que ha llegado el momento de ponerse manos a la obra y de solucionarlo antes del 30 de junio de este año. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. EH Bildutik, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, berriro ere. Ni oso labur jardungo naiz, uste dut ideiak oso argi gelditu direla alde guztietatik, ez errepikatzeko berriro ere ideia berdinak. Uste dut, Orbegozo jauna, Gloria Sánchezek argitu dituela zure zalantzak, baina badaezpada ni saiatuko naiz. Esan dut lan-kontratatudunen kolektiboentzako hitzarmenean agertzen da Administrazioak jarduera berririk edo –horrela agertzen da– orain azpikontratatuta ez dagoen jarduerarik ez kanporatzeko konpromisoa hartzen duela, hori alde batetik. Eta ikusi dugunez, bai 2014an –behintzat ditugun erantzunak– eta bai 2015ean operazioak esternalizatzen jarraitu dela. Eta beste aldetik, badago "acuerdo regulador de llamamiento", non hirugarren atalean edo artikuluan jartzen den: "Incluir las operaciones estadísticas actualmente privatizadas en despido de reversibilidad de las externalizaciones pactado en el acuerdo actualmente vigente". Esas incluirlas en el estudio. EAJren zuzenketari dagokienez, agertzen diren puntuen aurka ez gaudela esan behar dugu, baina guretzat oso eskasa gelditzen dela, ez duela jasotzen premiazkoa dena edo prekarietate horrekin bukatzeko beharrezkoa dena: lanaldi osoa izatea urte osoan zehar. Konpromiso hori ez da agertzen, eta hori behintzat langileentzat eta EH Bildurentzat oso garrantzitsua zen. Horregatik uste dugu sinatu dugun erdibidekoa osorik gelditzen dela. Eta beste aldetik bakarrik, nik ez ditut kontuak egin, baina kontu matematiko batekin… Por un tema también, seguramente, de optimización de recursos públicos. En el informe realizado por Función Pública en relación con la RPT propuesta se decía que el coste de la RPT que se proponía era de 2.108.000 euros, y, sin embargo, como he dicho en mi primera intervención, solamente en estos dos últimos años se han externalizado operaciones por valor de tres millones. Entonces, no sé si realmente, haciendo una cuenta a bote pronto, pues, seguramente incluso es más rentable para la Administración contratar a los trabajadores a jornada completa para todo el año, independientemente de que nosotros veamos que no tiene que ser este el motivo, pero nosotros encima vemos que seguramente, en cuanto al presupuesto, seguramente también sería más rentable. Y, bueno, para terminar, pedir al resto de grupos, que parece que así lo van a hacer, que apoyen esta propuesta, esta enmienda. Y que el Gobierno, en caso de que salga adelante, no haga caso omiso a esta petición y de una vez se pueda solucionar el problema que vienen viendo estos trabajadores desde hace un montón de años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Zulaika anderea, egia da, gauza bat da zuk interpretatzen duzuna eta beste bat da akordio horrek zer esaten duen. Hau da, 21.1 artikuluak, zuk aipatutako artikulu horrek, esaten du: "Atender preferentemente con medios propios los servicios necesarios para desarrollar su actividad". Hori egiten du eta guk horrela exijitzen diogu Jaurlaritzari. Bigarrenak esaten du: "Compromiso de no externalizar ninguna nueva actividad existente que ahora no esté subcontratada". Eustaten ez da gehiago externalizatu, zegoena baino. Gero esaten du: "Revisar todas las externalizaciones existentes para velar por que cumplen la normativa; poner en marcha mecanismos para evitar la cesión ilegal de trabajadores". Hori guztia berrikusi da eta ez dago. Beraz, esan dizudana, irakurri gure proposamenaren 3. puntua eta hor ikusiko duzu, hain zuzen ere, deialdien akordio horretan jasotzen den 3. puntu hori, zuk aipatu duzuna, hori literalki jarri dugula. Gero, PSOEk esan duenaren inguruan…, las sentencias son del año 2009, y ahí se dice que el personal encuestador e inspector son trabajadores indefinidos discontinuos. Dice que son fijos pero discontinuos; no se dice nada de jornada completa todo el año. No se dice nada en las sentencias. El PSOE, como he dicho antes, y los sindicatos firmantes, en 2011, en el acuerdo de llamamientos, lo que asumen es la discontinuidad, y firman un sistema para ejecutar las sentencias. ¿Por qué no se trató en ese momento nada de que las jornadas tenían que ser al cien por cien? ¡No se menciona en ningún momento en ese acuerdo de llamamientos! ¡En ningún momento se dice nada de que las jornadas tienen que ser completas! Por otro lado, los contratos laborales temporales se han utilizado con normalidad por todas las administraciones públicas. Y es cierto que en 2011 o en 2009 empieza ya a haber una serie de sentencias y, bueno, hay otros criterios jurisprudenciales, pero, bueno, hasta el 2009 se han utilizado en todas las administraciones públicas con normalidad. De hecho, se siguen utilizando. El caso de los técnicos de las campañas de renta es prácticamente la misma situación; o sea, es gente que hace una serie de trabajos muy puntuales y en unas fechas muy concretas. En este caso estamos ante una situación parecida. Y, ante lo que decía en relación con la contratación laboral la representante del Partido Popular, que no es razonable, pues, es cierto, es una opinión muy respetable, y la podemos compartir incluso, pero es que hasta el 2009 no había nadie que dijera algo… O sea, nadie había dicho que eso no fuera legal o que fuera en contra de la ley. Por lo tanto, los fijos discontinuos, la interpretación que usted hace puede ser muy imaginativa, pero no es a lo que se refieren las sentencias. ¿Y la solución? Pues, sí, está en realizar el estudio objetivo. Lo que pasa es que ese estudio objetivo tiene que ser anterior a afirmar a que todos los trabajadores que ahora mismo están en esta situación tienen que tener jornada completa anual. Por lo tanto, lo que nosotros pedíamos precisamente con ese estudio objetivo es eso, que se haga un análisis para determinar cuáles son las necesidades y buscar la solución. Y probablemente, como usted decía, puede ser que las reversiones de las externalizaciones den ese porcentaje al que se refería usted, puede que sí, pero puede que no. Pero, bueno, lo importante es que se haga un análisis mediante ese estudio objetivo. Eta besterik gabe, berretsi. Guk gure zuzenketan aurkeztu dugunaren arabera, guk irtenbidea eman nahi diogu arazo honi eta horretarako proposatu duguna izan da, hain zuzen ere, orain indarrean dagoen akordioan jasotakoa kontuan hartuta, egin dezala Jaurlaritzak antolaketari buruzko azterlana, horren ondorioetatik abiatuta sektore-mahaian negoziaketa abiarazi dezala eta akordioa lortu dezala RPTaren inguruan, langileen lanpostuen zerrendaren inguruan, gero hori kontsolidazio-prozeduretan egikaritu ahal izateko. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señor Orbegozo, imaginativo no, no es una solución imaginativa. Fijos discontinuos, ¿por qué? Pues ¡eso no ha pasado solo en esta administración! Yo recuerdo perfectamente que la Diputación Foral de Bizkaia llamaba a los mismos empleados, a los mismos durante todos los años, para que hiciesen las declaraciones de la renta, siempre a los mismos, y eran temporales, y hacían siempre el mismo trabajo, y eran siempre los mismos. ¿Qué pasó? Que al final una sentencia también les dijo "No, son fijos". ¡Claro que eran discontinuos, porque eran tres meses! ¿Aquí por qué son discontinuos? Porque, como una parte de la carga de trabajo la están realizando determinadas empresas, no hay trabajo para todo el año. Entonces, solo hay trabajo (por eso son discontinuos)…, para algunos habría para todo el año, para otros seis meses, y para otros para menos. Esa es la cuestión. ¿Cómo dejarían de ser discontinuos? Si se revierten las externalizaciones y ese trabajo se da a los trabajadores. Y usted dice la enmienda. Mire, la enmienda es un "no me quiero quedar fuera" –eso se llama en política–, "no me quiero quedar fuera y presento esto". ¡Es eso! Porque con voluntad… Porque, claro, ustedes en el segundo punto… Bueno, el primero es lo de la mesa sectorial; y el segundo punto es analizar la posibilidad, dentro del marco de estudio organizativo, de suprimir los contratos administrativos… Los contratos que se tengan con las empresas ¡digo yo que no serán in aeternum ! ¡Tendrán un plazo de validez! Una vez que termine ese plazo, uno se puede plantear revertir y no seguir firmando el contrato, y que esas actividades las haga el personal del Eustat. Es así de sencillo. ¿De qué se trata? ¿De qué se trata? De ver si hay voluntad de que eso no se externalice y se haga por los trabajadores del Eustat. Y que, en lugar de seis meses o dos meses, sean todo el año todos. Esa es la cuestión. Esa es la cuestión. Y, si no, es decir aquí claramente "no". ¿Por qué? Porque es más rentable externalizar determinadas cuestiones y otras no. Que no creo que lo sea, pero en todo caso decirlo aquí. No decir "estudiar la posibilidad…", como si tuviéramos que hacer aquí, no se, castillos en el aire, cuando no es así. Yo eso lo he dicho en mi intervención. Yo me reuní con los trabajadores, entendía perfectamente sus reclamaciones, y por eso, como le dije a la señora Sánchez, no iba a presentar ninguna enmienda porque la iba a votar tal cual. Creo que la enmienda a la que al final se ha llegado es una enmienda que es parecida e incluso mejora la iniciativa original, y la vamos a seguir votando. Y ustedes, su enmienda es un "no me quiero quedar fuera, pero no me quiero comprometer". Yo solo le digo que aquí no vale con hacer siempre reclamaciones a las administraciones de fuera, porque si esto perteneciese a otra administración el Partido Nacionalista Vasco sería el primero en la pancarta. Si se hacen reclamaciones, en todas las administraciones, en las que estamos en la oposición y en las que apoyamos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko da Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta gelditu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Donostiako Benta Berri auzoan dauden babes ofizialeko etxebizitzei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Buenas tardes. Bien, la verdad es que este tema, igual que el anterior, es un tema que viene de lejos y es un tema que no se acaba de solucionar, aunque nosotros mismos reconocemos que existe cierta dificultad, pero que con voluntad, como decía antes también, creemos que se puede solucionar. Y adquiere importancia porque los contratos de los que voy a hablar, de estas viviendas, vencían en noviembre del año pasado. Como les decía, este es un asunto que viene de lejos, un asunto que arranca en el año 1992, en el que había una serie de terrenos públicos pertenecientes a distintas instituciones, que son cedidos al Gobierno Vasco para que se construyesen unas viviendas de protección oficial. Después de un concurso de ideas, esto da lugar a 510 viviendas, en las que entran a vivir más de mil vecinos. Estas viviendas son construidas por una UTE formada por Metrovacesa y Vallehermoso, y los problemas, como yo he dicho en reiteradas ocasiones en esta Cámara, comienzan casi desde el principio. Los problemas y las frustraciones, porque en el folleto publicitario de dichas viviendas se establecía la opción de compra, y cuando luego se va a firmar el contrato ya desde el primer momento se ve que esa opción de compra ha desaparecido. Ya casi desde ese primer momento los vecinos se sienten frustrados y engañados, pero se les concede muy poco tiempo para firmar, y al final, pues, si no firman se quedan sin vivienda, y acaban firmando un contrato de alquiler que tendría un plazo de duración de doce años. Los vecinos ya desde ese momento se quejan de que el Gobierno Vasco desaparece, de que no les da ninguna solución ni ninguna ayuda en ese momento, y de que tampoco les ha ayudado mucho a lo largo de todo el proceso. Desde ese momento casi, como decía, viven momentos de frustración y de incertidumbre. De frustración, porque esa posibilidad de adquisición preferente, de compra de las viviendas, desaparece, y sobre todo incertidumbre, porque los distintos gobiernos no acaban de dar una solución que sea definitiva a su vivienda. Se sienten ninguneados, porque cuando van a hablar con la empresa, la empresa les dice que esto es un asunto del Gobierno Vasco, y cuando van a hablar con el Gobierno Vasco les dicen que esto es un asunto entre la empresa y los vecinos, y que ellos no tienen mucho que intervenir. Y, como decía aquí el representante de la Asociación de Vecinos de Benta Berri, el señor Sáenz, se encuentran en un limbo del que quieren salir y del que piden salir. Por eso, los vecinos casi desde el principio forman una asociación, que ha ido teniendo contactos con los sucesivos departamentos de Vivienda del Gobierno Vasco, contactos, pero que no les acaban de dar una solución definitiva. Y contactos que además con este último Gobierno no parece que se produzcan. Es una asociación muy activa, aunque también nos contaba en la comisión su representante que en los últimos tiempos han ido abandonando personas esa asociación, porque, en cierta forma, tienen temor a las consecuencias que la pertenencia a la misma les puede traer. Y es una asociación que ha logrado que los vecinos de esas viviendas estén unidos, que estén cohesionados y que hayan formado un barrio, y por lo que están peleando precisamente es por que ese barrio no se rompa. Es esa asociación realmente, son los vecinos los que se han movido, los que han ido obteniendo los distintos logros, los pequeños logros que han podido ir consiguiendo. Son los vecinos los que nos dieron la documentación. Yo tengo a mi disposición una extensa documentación, también un extracto de la misma fue repartido por su representante cuando en junio compareció en esta Cámara. Un dossier en el que cuentan todas las vicisitudes por las que han pasado. Gracias a las movilizaciones de los vecinos, como decía, se ha podido ir consiguiendo pequeños logros. Así, a finales del 2010 se cumplían los doce años de arrendamiento, y las condiciones en ese momento eran que los contratos iban a ser renovados año a año hasta el año 2028, y lo que hicieron es moverse para conseguir periodos más largos. Y así, a propuesta de este propio grupo, el Gobierno Vasco de entonces, en el año 2010, tras conversaciones y negociaciones con la UTE, obtuvo el compromiso de un sistema de prórrogas por cinco años, y que a partir de ese momento las prórrogas fuesen por un año. Vemos, por lo tanto, cómo el Gobierno Vasco, si quiere, si tiene voluntad, sí que puede hablar con la empresa y puede conseguir avances. Esta prórroga de cinco años, como decía, vencía en noviembre del año pasado, y desde aquí nos alegramos, porque ayer estuve hablando con el representante de los vecinos, que parece que han conseguido una prórroga por otros cinco años. Este grupo presentó una interpelación al entonces consejero, señor Aburto, para ver si el Gobierno Vasco se implicaba y después de reunirse con los vecinos, y también con la empresa, podía satisfacer las demandas que tenían los primeros. Ante la falta de voluntad del entonces consejero, señor Aburto, acabamos presentando una moción en esta Cámara, moción que no pudo ser aprobada finalmente, pero todo lo que este grupo dijo como defensa de esa moción fue reiterado por el representante de los vecinos de Benta Berri que acudió a esta Cámara. Como le dije al señor Aburto cuando defendí la interpelación, este tema, en un principio, este grupo intentó mantenerlo al margen del debate político. Por ello nos reunimos con el departamento para proponerle que se reuniese tanto con la empresa como con los vecinos para darles una posible solución, porque creíamos y seguimos creyendo que el Gobierno puede mediar entre la empresa y los vecinos para resolver las demandas de estos; que es, como decía, cuestión de voluntad, que el Gobierno tenga voluntad de implicarse. La enmienda del PNV, del partido que apoya al Gobierno, señala que el Gobierno Vasco se reúna cuando lo soliciten los vecinos. Creemos que las solicitudes de los vecinos están sobre la mesa, que la propia comparecencia del representante de la asociación en esta Cámara es ya una petición. Esa misma comparecencia, lo que él dijo allí, es ya una petición de reunión. Como decía, en esa Comisión de Empleo, Política Sociales y Vivienda compareció ese representante de Benta Berri, el señor Imanol Sáenz, para pedir en primer lugar que el Gobierno Vasco le ayudara a mediar ante la empresa. Él mismo ya estaba pidiendo esa mediación. Era una petición que le habían trasladado los vecinos, y sobre todo lo que intentaban era lo que finalmente parece que han conseguido: esa prórroga por otros cinco años, pero también conseguir una solución definitiva, que no estén siempre pendientes y siempre con la espada de Damocles encima. También querían que se solucionasen otra serie de cuestiones que yo planteé en esa moción y que él también reiteró en esa comisión: la posibilidad de hacer permutas cuando las circunstancias así lo demanden. Porque hay algunos que pueden tener una necesidad de vivienda más grande, o bien de cambiarse a otra más pequeña, porque la familia ha disminuido, pero no lo pueden hacer. Y lo único que quieren es que se cambie una vivienda por otra (por supuesto, con el cambio en su caso del alquiler), pero ni tan siquiera piden… Porque ellos planteaban el problema de que quizás la empresa no quisiese porque tendría que volver a arreglar las viviendas… Ellos ni tan siquiera piden eso. Ellos lo que piden es que se pueda hacer esa permuta. También planteaban el problema de que no pueden renunciar a esa vivienda y solicitar una en Etxebide, porque, como tienen que estar un periodo de tiempo, pues, al final podrían quedarse en la calle y sin vivienda. En definitiva, como decía, el representante de los vecinos vino a decir aquí lo que yo también expuse en este mismo pleno: que es una cuestión de voluntad. Yo lo he dicho al principio, y él también lo reconocía en esa comisión, que no es sencillo jurídicamente, que es verdad que no es sencillo, pero que si van de la mano del Gobierno Vasco, si este media entre las dos partes (los vecinos y la empresa), la solución, desde luego, es mucho menos dificultosa. Por ello, como decía, ¿qué es lo primero que tiene que hacer, y es el primer punto que nosotros solicitamos? Que se reúna con los vecinos. No nos consta (a lo mejor el representante del Partido Nacionalista Vasco hoy nos lo dice aquí), no nos consta, ya digo, que ni antes de esa moción que yo defendí aquí, ni antes de la comisión, ni hasta este momento, haya habido una reunión con los vecinos para que estos hayan podido hacer sus planteamientos, para que estos les soliciten lo que nos solicitaron aquí: que se medie con la empresa para conseguir un compromiso que dé una solución lo más definitiva posible a esos contratos. Tampoco para que además hable de las permutas y para que pueda plantear los problemas del acceso a Etxebide. El texto de la proposición que traemos hoy aquí es el mismo de la moción que no pudo ser aprobada, el mismo con el que se mostró de acuerdo, como digo, el representante de los vecinos cuando vino a esta Cámara. Y no hemos transado precisamente porque nosotros traemos esta solicitud de la mano de los vecinos, una solicitud que hicieron los vecinos hace mucho tiempo, que la plantearon y para la que nos pidieron ayuda en esta comisión a todos los grupos, donde nos dijeron que no les abandonáramos y que fueran de la mano. Y por eso la hemos presentado. Porque es verdad que los tres puntos de la enmienda que presenta el Partido Nacionalista Vasco pueden ser muy parecidos, pero le digo lo mismo que le he dicho al señor Orbegozo: es una enmienda de quedar bien. Porque en todos los puntos ponen la misma coletilla: "Si la legislación lo permite…" (¿qué legislación?, ¿la actual?), "si el decreto lo permite…" (¿el decreto no se puede modificar, no se pueden hacer determinadas excepciones?), "si lo solicitan los vecinos…", "si…". En todas parece que se incluye la coletilla para que al final se quede en agua de borrajas. Si se está de acuerdo de verdad con intentar dar una solución a los vecinos, con intentar atender sus demandas, con intentar atender a lo que pidió aquí el representante de Alokairu en esa comisión, el texto es claro y meridiano. El resto, como le digo, será un intento de no quedarse fuera, pero no será intentar solucionar lo que tanto tiempo llevan demandando. Y creo que esas demandas son unas demandas perfectamente asumibles. En primer lugar, que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a que a través de la Viceconsejería de Vivienda mantenga encuentros con los inquilinos de las viviendas de protección oficial de Benta Berri y con la UTE. Valorar sus demandas y planteamientos y mediar entre ellos a fin de encontrar una solución conjunta y definitiva a la situación de indefinición e incertidumbre actual. En segundo lugar, instar al Gobierno Vasco a que dentro de esas soluciones se encuentre la posibilidad de que los inquilinos puedan realizar permutas entre ellos cuando haya un cambio de necesidades o circunstancias. Y, en tercer lugar, a que se modifique la orden que regula la inscripción como demandante en Etxebide, con el fin de que puedan acceder al registro los inquilinos de las citadas viviendas de Benta Berri u otros arrendatarios de vivienda pública en situaciones similares, siempre que se cumplan los requisitos socioeconómicos y de renta contemplados en la normativa en vigor. Como decimos, es cuestión de voluntad. De mera voluntad. El Gobierno, el Departamento de Vivienda, puede hacer mucho en este asunto, puede implicarse para dar la solución a estas quinientas familias. Es lo que nosotros solicitamos. Es lo que pidió, como digo, el representante de los vecinos en esta Cámara. Y por ello yo les solicito su apoyo a nuestra iniciativa.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bilduren taldearen ordezkaria den Otamendi andereak dauka hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Ez da gai hau eztabaidatzen dugun lehen aldia, denok dakigun bezala. Oraingo honetan legez besteko proposamen bat aurkeztu digute Euskal Talde Popularretik, berak oraintxe adierazi duen bezala, bizilagunek proposatutakoa eta 2014ko abenduan eztabaidatutakoa izan zena. Orduan adierazitakoak mantentzen ditugu. Baina oraingoan aurkeztu dugun osoko zuzenketan puntu bat gehitzen dugu, Jaurlaritzari eskatuz Etxebizitza sailburuordearen bitartez elkartu dadila Benta Berriko babes ofizialeko etxeetako maizterrekin eta hauek kudeatzen dituen aldi baterako enpresa-elkartearekin, beraien eskariak eta proposamenak aztertu eta elkarrekin soluzio bideak bilatzeko bitartekari-lanak eginez, ulertzen dugulako Benta Berriko bizilagun hauek ezin dutela ziurgabetasun-egoera honetan jarraitu. Gure ustez garbi dago hemen gauzak hasiera-hasietatik ez zirela oso zuzen egin, lur publikoak zirenak pribatuen esku utziz. Promozioa nola egin zen ikusita, pribatuen arteko kontuak dira hauek eta tamalez erakundeek ezin dute nahiko genukeen guztia egin. Erakundeen egin beharra da herritar guztioi bermatzea etxebizitza-eskubidea, hori bai ahalko lukete egin. Baina zoritxarrez ez gaude egoera horretan, oso urrun gaude. Gaur eguneko lehenengo eztabaidan entzun ahal izan dugu zer egoeratan dauden hainbat eta hainbat etxerik gabe pertsona adibidez. Etxebizitza-politika egokia egingo balitz, alokairu-aukera erreala izango litzateke, eta ez leudeke hainbeste lagun etxerik gabe edo etxea eskuratu ezinean, ezta alokairuan ere. Horregatik egunen batean promotoreak etxeak saltzeko erabakia hartuko balu, gure ustez, babestutako etxeak diren heinean, Jaurlaritzak lehentasunez erosteko eskubidea du, eta hala egin beharko luke, etxebizitza horiek parke publikora lotuz, alokairuan eskaintzen jarraitzeko noski, baldintzak betetzen dituzten herritar guztiei bertan bizitzeko aukera emanez, behar gehien dutenei lehentasuna emanez. Aurkeztu den legez besteko proposamenaren aurka ez gara azalduko, jasotzen dituen puntuak ulertzen ditugulako eta zentzuzkoa iruditzen zaigulako eskatzen dena, baina iruditzen zaigu motz gelditzen dela. Soluzio integral bat behar dugu, ez soilik kasu konkretu honetarako, baizik eta gizartearen beharrei erantzungo dien etxebizitza-politika egoki baterako.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urkola jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, arratsalde on. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on. Beharbada, hona jaitsi ordez, eserlekutik esan izan banu aurreko osoko bilkuran tratatu zen puntu guztietan eta emandako argibide guztietan berresten nintzela, seguruena puntua amaitua egongo litzateke, ze gaur ez dugu ezer berririk entzun, ordutik hona ez da egin, eta gaur ere ezer berririk nik behintzat ez dut entzun. Eta badirudi puntu honek berritik duen bakarra etxebizitza hauek kokatzen diren auzoaren izena dela. Hala eta guztiz ere, behin jaitsita, datu batzuk eman nahiko nituzke, datuak ere nola interpretatzen den izaten baita. 1994. urtea, lehiaketa publiko bat egiten da eta babes ofizialeko etxebizitzak eraikitzeko promozio kontzertatu bat egiten da. Baldintzak: babes ofizialeko etxebizitza kalifikazio 30 urtetarako, eta gutxienez 12 urtetan etxebizitza horiek alokairura bideratuak izan behar zuten. Etxebizitza horiek 12 urte horiek pasa ondoren saltzen baldin badira, alokairuan dauden pertsonek, Hiri Arrendamenduen Legearen 25. artikuluaren arabera, erosteko lehentasuna izango lukete, beti ere Eusko Jaurlaritzak, oker ez baldin banaiz, babes ofizialeko etxebizitzen transmisioa arautzeari buruzko apirilaren 15eko 7/1988 horrek ematen dion lehentasun hori egikarituko ez balu. Orduan, arauak horiek dira. Bigarren data bat: 1998, 12 urte pasa eta 2010ean, urte horretan bukatzen da etxebizitza horiek alokairuan edukitzeko epea. UTE Benta Berri edo propietarioa denak momentu horretan, promotore horrek, salmentarako eskubideak edukiko lituzke. Lehen esan bezala, bost urtetarako luzatu zuen, eta 2015 arte. 2015ean, hemen aipatu den Aburto sailburuak esan zuen nola alokairuan jarraitzeko ideia beraiei transmititu zien, eta nik ere informazio berdina daukat, seguruena zuk ziurragoa izango duzu. Orain ere bost urtetarako luzatzea eskaini zaie alokairuan dauden pertsona horiei. Hau guztia esanda, kontestu honetan joko-arauek esaten dutena da erlazio pribatu batez hitz egiten ari garela. Hobeto esanda, 500 eta piko erlazio juridiko pribatuz. Esaten denean irtenbide bateratu bat eman behar dela, ez dakit horrek esan nahi duen 500 irtenbide eman behar ote diren. Beraz, puntu berean gaude. Eta guk egin dugun bakarra da, nolabait ere bidea erraztu asmoz, momentu hartan esaten genuen Babes Ofizialeko Legea bete beharko zela, ze Jaurlaritzari gelditzen zaion papera joko guzti honetan da Babes Ofizialeko Etxebizitzei dagokien Legea betearaztea. Horrek esan nahi du kontratu berriak bisatu behar baldin badira, alokairu berriek baldintzak betetzen dituztela gainbegiratu. Eta horregatik esaten genuen, nola ez, beste edozein herritarren aurrean bezala, Eusko Jaurlaritzari eskatzen zaionean, beste paperik eman gabe, dagokion paperik eman gabe, bai batarekin eta bai bestearekin informazioa jasotzea, konponbideak bilatu asmoz, ez dakit konponbide bat edo konponbide asko izan beharko luketen, baina lan egin dezala. Bigarren puntuan esaten denean permuta horiek baimentzeko, esan beharko genuke permuta horiek posible direla. Permuta horiek posible dira, baina kontratu berri bat izango litzatekeenez, babes ofizialeko etxebizitzetako baldintzak bete beharko lituzkete. Orduan koletila horiek, "queda bien" horiek beren garrantzia ere badute. Eta hirugarren puntuan, Etxebiden inskribatu ahal izateari buruz, baita ere esan beharko genuke aukera hori badutela. Oker baldin ez banaiz, abenduaren 31ko 2012ko ordenaren 8.3 artikuluaren arabera, kontratua bukatu baino sei hilabete lehenago posible izango lukete Etxebiden izena ematea. Beraz, guk ere esaten duguna da informa dakiela pertsona horiei aukera hori ere badutela. Ez dezagun araudi bat aldatu kasu konkretu batean, jakin gabe gainera zer den eskatzen dena. Nik behintzat ez daukat garbi zer eskatzen den. Orduan, gure hiru puntuak horretan bildu ditugu. Ez dakit "queda bien" den edo berez oinak lurrean jartzea deitzen zaion. Beharbada, nik aurreko osoko bilkuran ere esaten nuen bezala, "queda bien" jarrera izan liteke konponbide bat ez eduki, jakin arazoa konpontzea ia ezinezkoa dela, arau-joko horiek, eta batez ere enpresari emandako bide hori, eta beraren borondatea izan gabe, eta nolabait "queda bien" izan liteke Gobernuari esatea norberak esan nahi ez diona esateko. Besterik ez eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urkola jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Con su permiso, presidenta, desde el escaño. Para decir que la iniciativa que se trae ya la suscribimos anteriormente. La señora Llanos ha expuesto el relato de este asunto pormenorizadamente, y no tenemos nada más que decir. En todo caso, decir a la señora Otamendi que estamos de acuerdo con su propuesta, solo que los puntos 2 y 3 están recogidas en la Ley de Vivienda, que su grupo y el nuestro llevamos adelante el mes de julio. Quiero decir que el derecho a adquisición preferente para viviendas protegidas y no protegidas en áreas de acreditada demanda está contemplado, y que el futuro del parque público tiene que ser en alquiler. Por lo tanto, vamos a apoyar la iniciativa del grupo proponente tras estas explicaciones. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy brevemente. (Lo que pasa es que si lo hacía desde el escaño no podía verle al señor Urkola.) La verdad es que usted es casi más claro que…, no sé si que el señor consejero, que ya me ha comentado que no podía estar aquí pero sé que va a estar atento a este debate. Bueno, casi fue igual de claro, o está siendo igual de claro que el señor Aburto. Donde no fue tan claro es en la comisión, porque lo que usted viene a decir es que no hay solución. El Gobierno Vasco… Es verdad que en la comisión dijo que podía mediar, pero hoy aquí ya no lo dice tan claramente, porque lo que nos viene a decir es que son muchos los vecinos, que no se plantea o que no debe plantearse una solución integral, y que debe plantearse vecino por vecino. Y siempre con el cumplimiento de la ley. O sea, es decir, ustedes no se van a mover. Como le decía ayer a la señora consejera de Seguridad, a veces para ustedes las leyes son como las tablas de Moisés, o sea, inmutables, y luego, en cambio, otras veces son más laxas. Pero parece que en este caso tanto la inscripción en Etxebide, que, por cierto, dice usted seis meses… Claro, pero si es seis meses antes de la resolución del contrato significa que en seis meses está fuera; si en seis meses está fuera y no se le ha dado solución desde Etxebide… ¿No sería más razonable que se pudiera inscribir con mayor antelación? En relación con las permutas, no sé si se podrá hacer o no se podrá hacer. Creo que se ha producido una. Una. Tan fácil no parece que sea, ¿no? Y lo que usted viene a decir es que esto es una relación privada, no queda más que la aplicación de la ley, y que los vecinos tengan en cuenta que hay que aplicar la ley. Vamos, que lo que viene a decir es que el Gobierno Vasco se desinhibe total y absolutamente de este asunto. Bien, pues que los vecinos sepan que eso es lo que usted viene a decir hoy aquí. No sé si por boca del Gobierno Vasco o por boca del Partido Nacionalista Vasco, pero que lo que ustedes dicen es exclusivamente cumplimiento de la ley, y que el Gobierno Vasco, si media, será entre particulares y la empresa en su caso, pero desde luego no para dar una solución definitiva. Señor Urkola, eso no es el gobierno de las personas. Eso es, parece ahora, para el Partido Nacionalista Vasco, el valor sacrosanto de la ley por encima de cualquier otra cosa.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bilduren ordezkariak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzalea, Urkola jauna, zurea da hitza.
Bai. Ez dakit ezer esatekorik badudan entzundakoak entzun eta gero. Eskertuko nizukeen bakarra da… Lo único que le agradecería –le evito los auriculares– es que no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. Porque, si no, yo estaría diciendo que lo que usted está planteando, ante toda la ciudadanía de Euskadi, es que los vecinos de Benta Berri son los únicos ante los que no se tiene que aplicar la ley. Y yo estaría diciendo que usted me está planteando que los señores que están en alquiler de viviendas de protección oficial, que se tienen que inscribir en Etxebide seis meses antes, lo tienen que hacer, pero los de Benta Berri no. Los de Benta Berri pueden estar inscritos para siempre. Entonces, no traigamos discursos y palabras que incluso puedan volverse en contra de los propios vecinos de Benta Berri. Aquí lo único que por lo menos yo he querido decir es que la solución conjunta que usted plantea…, no sé cuál es la solución. Que lo que usted dice es que hay que darles una solución conjunta, pero que lo plantee, porque seguramente no es una solución conjunta. Porque las quinientas familias que viven en Benta Berri cada una tiene su problemática, y seguramente una solución conjunta puede empeorar su situación particular. Con lo cual, si quiere hablar de algo concreto, traiga algo concreto. Y, por favor, no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho, ni haga con mis palabras involucrar al Gobierno posturas que no ha planteado, porque a eso se le llama demagogia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urkola jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 21; aurkakoak, 41; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hamaika ziren.