La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIBILIA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata) Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale) Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,08).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per chiedere la possibilità di sospendere la seduta per un'ora, al fine di consentire ai Gruppi di maggioranza di confrontarsi sugli esiti dei lavori della 1ᵃ Commissione a seguito dell'intervento del Governo nella seduta delle ore 14.
Anziché per un'ora potremmo sospendere i lavori fino alle ore 17. Poiché non si fanno osservazioni, sospendo la seduta fino alle ore 17. (La seduta, sospesa alle ore 16,09, è ripresa alle ore 17,03).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1224, 1256, 1304 e 1305, nel testo unificato proposto dalla Commissione. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo alla relatrice se intende integrarla.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi sembra opportuno riprendere molto brevemente il contenuto del provvedimento al nostro esame per dare senso alla discussione. [[Brusio.]]
Senatrice, si avvicini al microfono. Prego i colleghi di diminuire il brusìo.
LO MORO, relatrice. Giusto per rimanere nell'argomento, pregherei i colleghi di mostrare attenzione, non nei miei confronti, ma rispetto al tema. Integrerò brevemente la relazione, che è già abbastanza esaustiva e che riprende, sia pur brevemente, la discussione che si è svolta in Commissione. Annettiamo molta importanza al disegno di legge che presentiamo in Aula. Approdato in 1ᵃ Commissione nel mese di gennaio, esso arriva in Aula oggi, a breve distanza dall'avvio della discussione in Commissione, considerato anche che tale discussione è stata sospesa per qualche giorno per la crisi di Governo e per la necessità di riprendere i lavori solo dopo l'insediamento del nuovo Governo. La discussione in Commissione è stata relativamente breve per due ordini di ragioni. La prima ragione è che tale discussione è stata abbastanza condivisa, soprattutto sotto il profilo del punto centrale, direi quasi esclusivo, della normativa, che è quello di garantire e di riconoscere, con lo strumento della tripla preferenza di genere, un ruolo importante e significativo alle donne come candidate al Parlamento europeo. Quindi, questa discussione è stata abbastanza condivisa e ha visto l'apporto di tutta la Commissione, dei componenti di sesso femminile e maschile indifferentemente. Poi c'era un altro problema: l'urgenza. Tutti noi, infatti, sappiamo che si vota il 25 maggio, quindi si tratta di un disegno di legge presentato nel gennaio 2014 ma che necessariamente, per avere una sua efficacia, deve essere esaminato in termini di urgenza, perché le elezioni europee sono alle porte. Mi è sembrato doveroso introdurre questo argomento dell'urgenza, dei tempi stretti, perché in realtà è una responsabilità della politica quella di essere arrivati a ridosso delle elezioni europee, ma era anche una necessità se si considera che prima di questo disegno di legge c'era una normativa che, sia pur transitoriamente, entrava nel merito dei problemi che hanno a che fare con la parità di genere: c'era una normativa che ha avuto efficacia per le due legislature precedenti a quella che abbiamo vicina, ma che ha esaurito la sua efficacia perché era programmata per due legislature. Quindi, senza questo disegno di legge, ci saremmo trovati scoperti, e l'Italia avrebbe fatto non un passo avanti, ma un passo indietro, perché la necessità che nelle liste ci fosse almeno un terzo di persone di genere diverso era prevista anche nella normativa precedente. Pertanto, non ci siamo accontentati di mantenere la posizione, e quindi di reintrodurre in via stabile e strutturale norme che risolvono questo problema, ma abbiamo anche cercato di affrontarlo adeguandoci ai tempi, alla maturazione che il problema della parità tra donne e uomini ha avuto nel nostro Paese e nel resto dell'Europa e oltre. Lo abbiamo fatto su due binari: il primo è quello della composizione della lista, e devo dire che la Commissione mi ha consentito di portare in Aula il presente disegno di legge, ritirando gli emendamenti e spostando in Assemblea la discussione sui punti più controversi, che per la verità non riguardano tanto la questione di genere ma altre materie che vedremo quando discuteremo gli emendamenti. Come dicevo, il primo binario è quello della composizione delle liste, per cui nel disegno di legge varato dalla Commissione è prevista una composizione paritaria al 50 per cento, che non era scontata e che sarà oggetto anche di emendamenti da parte di varie parti politiche: si tratta però del segnale che si voleva affrontare questo tema. L'altra questione, che si è pure trattata, è quella della preferenza di genere. Rispetto a questo vi debbo dire - come soprattutto le donne che seguono questo dibattito sulle preferenze di genere sanno bene, quanto e più di me - che normalmente si parla di preferenze di genere facendo riferimento alla doppia preferenza, un uomo e una donna. Noi abbiamo tentato questa strada, e se non l'abbiamo percorsa fino in fondo è perché si è tentato di arrivare a una conclusione, cioè all'approvazione di una legge: incidere sul numero delle preferenze avrebbe significato mettere in discussione le dimensioni delle circoscrizioni, perché dovevamo adeguare il numero delle preferenze possibili anche alle dimensioni delle circoscrizioni; ciò implicava dunque mettere in discussione l'impalcatura della legge. Lo si potrà fare in un altro momento, ma adesso significava mettere a rischio anche la possibilità di un risultato per la battaglia per la democrazia paritaria e la pari responsabilità tra uomo e donna nelle istituzioni e nella vita del nostro Paese. Alla fine si è quindi arrivati al criterio, che era presente nei disegni di legge presentati (sono tre i disegni di legge che sono stati congiunti al primo), in base al quale una delle preferenze deve essere di genere diverso, prevedendo però la sanzione che è stata prevista nella XVI legislatura per i Consigli comunali. Ricorderete che per quelle assemblee era stata introdotta la doppia preferenza di genere ed è stato previsto che, in caso di preferenze attribuite a soggetti dello stesso genere, la seconda non sia valida. Questo stesso sistema è stato seguito per la tripla preferenza di genere, per cui, nel testo che sottopongo alla vostra attenzione, è previsto che nel caso in cui non si segua questa alternanza di genere, se la seconda scelta non ricade su un soggetto di genere diverso, la seconda e la terza preferenza siano annullate. Ciò detto, voglio entrare subito nel merito, perché so che alla discussione parteciperanno tanti colleghi, dal momento che questi sono problemi molto avvertiti; i disegni di legge sono stati condivisi da quasi tutte le donne del Parlamento, e non solo dalle donne, grazie a Dio, ma in maniera trasversale. Ci sono tanti progetti, ma sostanzialmente su questo principio c'è piena condivisione tra di noi, quindi lascio che nella discussione generale si esprimano gli altri colleghi che interverranno, donne e uomini che siano, e che arricchiranno sicuramente il dibattito. Non voglio però sottacere un problema critico che abbiamo dovuto affrontare. Prima facevo riferimento all'elemento temporale, perché - non si tratta di parare gli urti - c'era un motivo quando dicevo che il primo disegno di legge in materia, al quale si sono poi collegati gli altri, è approdato in Commissione il 30 gennaio 2014. Ebbene, già a quella data non c'erano i centottanta giorni previsti dalla legge per la raccolta delle firme come limite massimo. La normativa vigente prevede infatti che per le elezioni europee si possano raccogliere firme a partire dal 180° giorno prima. Il 25 maggio ormai è tra qualche mese, ma già il 30 gennaio era un termine che non rientrava nei centottanta giorni. La Commissione si è allora posta questo problema, e ha interloquito con il Governo per cercare una soluzione, anche rispetto alla composizione delle liste, che fosse rispettosa al massimo e che non creasse conflitti. Ciò, perché noi dobbiamo approvare norme nell'interesse di tutti, e ovviamente dobbiamo garantire che le nostre norme siano semplici, leggibili, ma soprattutto rispettose della normativa vigente, poiché devono intervenire su un sistema che deve essere rispettato. Oggi la Commissione, che aveva già licenziato il provvedimento e aveva già dato mandato al relatore, ha incontrato un rappresentante del Governo, che non ha prospettato una soluzione tecnica valida e ineccepibile: non è stata trovata una soluzione che ci consenta di sanare questa situazione, perché sapete - i giornali li leggiamo tutti - che c'è già qualche lista che ha iniziato la raccolta delle firme, e nessuno di noi vuole interferire sulla vita politica dei partiti che si sono messi a raccogliere le firme. Sono state prospettate due possibilità a questo punto: una prima, sicuramente in sé valida, che io stessa ho ipotizzato e caldeggiato, era quella di prevedere che la normativa che riguarda la composizione delle liste diventi efficace non da ora con le elezioni del 25 maggio, ma tra cinque anni. Questa è una possibilità, anche importante, da portare avanti, perché ci consentirebbe di introdurre in una legge dello Stato un principio che potrebbe essere un principio di civiltà cui i partiti possono uniformarsi da subito. Le leggi servono anche a questo: a indirizzare sul piano del costume politico, oltre che su quello del costume sociale. A volte succede l'inverso, ma è possibile che si vada in questa direzione. Un'altra soluzione, quella per la quale propenderei - e dico queste cose perché siano oggetto di discussione, perché alla fine ovviamente dovremo trarre la sintesi - è una soluzione più semplice, perché in realtà noi di parità di genere in questo Parlamento ci siamo occupati più volte anche in questa legislatura. Ce ne siamo occupati sul tema forte e impegnativo della violenza contro le donne, con l'approvazione della legge di ratifica della Convenzione di Istanbul, ma anche della normativa sul femminicidio. Il fatto che ce ne siamo occupati è importante: siamo uno dei pochi Paesi europei che da questo punto di vista è stato tempestivo e ha fatto - finalmente - il proprio dovere, e molto di più dovremmo fare. Ce ne siamo occupati anche quando abbiamo discusso di abolizione del finanziamento pubblico ai partiti. Ricordo a tutti, infatti, che l'articolo 9 del decreto-legge n. 149 del 2013, che abbiamo convertito da poco, il 21 febbraio, quindi meno di un mese fa, prevede un intero articolo intitolato: «Parità di accesso alle cariche elettive». Questo articolo, al comma 1, richiama il principio costituzionale di cui all'articolo 51 prevedendo che i partiti politici promuovano la parità di accesso alle cariche elettive. Al secondo comma - questo è il motivo per cui lo richiamo - è prevista un'altra norma per la decurtazione delle somme del finanziamento ai partiti - si tratta dei fondi della contribuzione volontaria perché il finanziamento pubblico lo abbiamo eliminato - che, nel prevedere questa sanzione di tipo economico, introduce un principio che vale anche per la discussione che stiamo facendo. È infatti previsto il caso in cui, nel numero complessivo dei candidati di un partito politico in ciascuna elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica o dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia (è il caso che stiamo valutando), uno dei due sessi sia rappresentato in misura inferiore al 40 per cento. Il principio che ne deriva è che, a normativa vigente e sulla base di questa normativa, che si aggiunge e che attua l'articolo 51 della Costituzione, dovrebbe essere normale prevedere da parte dei partiti politici una partecipazione almeno del 40 per cento. Siamo su questa soglia. E allora, probabilmente la soluzione più semplice sul piano tecnico, ma anche politico, è rinviare ad una seconda fase, in cui si potrà guardare alla legge europea nel suo complesso, la normativa sulla composizione delle liste ai fini dell'ammissione delle stesse da parte dell'ufficio competente, e ancorarsi a questo principio che prevede la quota minima del 40 per cento, per legare poi questo all'articolo fondamentale, in fondo, di questa normativa, che è quello che prevede la tripla preferenza di genere e all'annullamento della seconda e terza preferenza quando il principio non viene rispettato. Vedremo nel corso della discussione quali saranno gli apporti forniti dai Gruppi politici. Io, come relatrice, sono partita dalla posizione espressa in un emendamento del presidente Calderoli, che in sé condivido, per approdare - anche a lui ho chiesto uno sforzo - alla soluzione migliore, che credo sia lasciare l'articolo 9 cui ho fatto riferimento, limitarsi al 40 e 60 come percentuale nella composizione delle liste e approvare soltanto la lettera c) dell'articolo 1, quello che prevede la tripla rappresentanza di genere. Faccio un'ultima riflessione, per poi concentrarmi sull'ascolto della discussione che si svolgerà in Aula, sul momento politico che, per un verso, ci obbliga a un surplus di responsabilità. Quello che è successo nei giorni scorsi alla Camera ha messo alla prova la fede democratica. Qui non si tratta di diritti e privilegi, ma di democrazia unitaria e di princìpi cui molti di noi hanno dedicato anni della propria vita e battaglie di civiltà per il riconoscimento, e non la rivendicazione, di diritti. Ci lasciamo quindi alle spalle una sconfitta delle donne e della democrazia, alla Camera. Oggi il Senato, per una mera coincidenza - perché non era certo previsto che le due cose fossero simultanee - si trova a valutare questa nuova legge, che ovviamente passerà alla Camera. Abbiamo al Senato e alla Camera la possibilità di mettere qualche paletto in più, di ridurre il senso di sconfitta che le donne e gli uomini, soprattutto giovanissimi, vivono in questo momento per l'incomprensione che c'è stata sul mancato rispetto dell'equilibrio di genere. Da questo punto di vista, mi sento da relatrice una responsabilità in più, e avverto la necessità di trasmettervela. Non è una questione tecnica: non dobbiamo dividerci su tecnicismi. Qui c'è una questione politica: dobbiamo capire se in Senato si trova un accordo rispetto a questo principio e se il modo di rispettarlo che è stato sottoposto e viene proposto è adeguato rispetto all'esigenza che tutti noi abbiamo. Io penso di sì: penso che potrà succedere anche in Aula quello che è successo in Commissione, dove il mandato al relatore è stato dato all'unanimità. Penso che ci possa essere larga condivisione, pur nelle impostazioni leggermente diverse che ogni Gruppo può avere, perché è normale che sia così. Mi auguro che ciò avvenga, e garantisco sin da adesso un ascolto pieno, per arrivare ad un risultato il più possibile condiviso e che recepisca anche quello che di positivo può venire dall'Aula, che saprà dare con equilibrio l'indirizzo giusto, anche a me come relatrice, per eventuali correzioni. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e dei senatori Bruno, Dalla Tor e De Pin.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti del Liceo scientifico statale «Guglielmo Oberdan» di Trieste, che seguono i lavori del Senato dalle tribune. Benvenuti al Senato della Repubblica. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho ascoltato con molta attenzione la relazione che la collega ha svolto. Debbo dire che, per quanto disordinati, tutti i punti trattati nella relazione sono degni di apprezzamento e probabilmente anche della mia condivisione, salvo il fatto, a mio giudizio pregiudiziale, che la collega Lo Moro, che ha dedicato tanta attenzione ai tempi, ha poi - se me lo consente fra colleghi, magari fra amici - molto, molto, diciamo così, imbrogliato sui tempi. Infatti, pur non tacendo l'elemento a mio giudizio prioritario di una democrazia, e cioè che il gioco è già avviato, quando la senatrice Lo Moro - e le do atto della sua onestà intellettuale - ci dice che la raccolta di firme per le europee inizia centottanta giorni prima (cioè è già iniziata), invece di rassegnarsi di fronte a questo muro insormontabile, ci pone una serie di subordinate: questo - me lo consenta la collega, senza voler dare lezione né di democrazia, e men che meno di equilibrio fra i generi - è inaccettabile. E su questo mi auguro che il rappresentante del Governo, quando sarà il suo turno, faccia chiarezza rispetto alla confusione accreditata nella relazione che ha illustrato il provvedimento. Signor Presidente, colleghi, non voglio entrare nel merito di quell'alone di magia, di casualità e di mistero che c'è nei calendari parlamentari. Direi che mai come questa settimana, in una storia che comincia nel 1948, il bicameralismo che sembrava morto ha scritto pagine di vitalità, e di vivacità perfino eccessiva. Io sono un bicameralista, e non mi vergogno di esserlo. Non accetto ovviamente di essere insultato per questo. Si era detto che il Senato dovesse morire, con qualche preoccupazione del collega Calderoli sulla sorte dei senatori (che faccio mia, con motivazioni tutte napoletane in argomento), e noi abbiamo ascoltato stamattina, in sede di dichiarazione di voto alla Camera e di commenti sulla giornata di ieri, un 99 per cento di quelli che hanno commentato affermare: «Speriamo che fra qualche settimana il Senato...». Poi abbiamo visto, fra ieri e stamattina, arrivare all'ordine del giorno dei nostri lavori a passo di carica proprio questo argomento. Però, collega Lo Moro, per quanto sia arrivato a passo di carica, siamo al di là di quei centottanta giorni. Consentirà quindi a chi non è meno democratico dei colleghi della 1ᵃ Commissione, a chi non è meno europeista di loro, di esprimere un sentimento di malinconia, quasi di disgusto, di fronte al fatto che un percorso iniziato nel 1979 e che non ci ha portato a nessun progresso, in termini di legge davvero europea a suffragio universale, gioca una pagina tutta domestica, tutta provinciale, tutta italiana nel bicameralismo italiano in un ping-pong, a raccolta di firme già iniziata, su che cosa? Sull'equilibrio di genere. Se volessi abbandonare la tradizione accademica per quella goliardica direi che è la grande vittoria del collega Giovanardi. Si acquisisce finalmente in Senato, contrariamente a quel che sembra in tanti testi, che i generi sono due: non c'è il 2- bis, il 2- ter e via dicendo. Ma questa potrebbe essere soltanto una volgarità. Il problema è che, per quanto sentito, il problema democratico delle elezioni non è - ripeto: non è - né esclusivamente, e neanche prioritariamente, quello dell'equilibrio di genere nella rappresentanza politica. Nella relazione scritta dalla collega Lo Moro, sorvolando sulle ragioni che portarono alla condanna a morte (non da tutti accettata, a più di venti anni di distanza) del voto di preferenza, quale argomento c'era? Quello delle cordate. E qui si fa riferimento a legislazioni delle Regioni, a prassi per i Comuni, a democrazia territoriale, che stabiliscono come regola del gioco la cordata di genere. Io ho partecipato nella mia Regione a una campagna elettorale con la cordata di genere, cioè con la preferenza «uomo-donna», di genere, alternata, e che cosa ho visto in cambio? Cordate dettate da logiche e da sospetti, e direi - consentitemi di dirlo, colleghi della sinistra - trivialità che dai vostri banchi ho sentito evocare soltanto per i pettegolezzi su alcune serate a casa Berlusconi. Evidentemente, allora, la via delle cordate, nei termini in cui ci viene proposta in questo testo, a mio giudizio non è accettabile né superabile o, per lo meno, rientra in un segmento del più vasto capitolo sul voto di preferenza. Ma quale che sia il molto o il poco che andiamo a introdurre in termini di innovazione legislativa, penso che il muro dei centottanta giorni debba indurre il Senato a non legiferare su questa materia. Vorrei anche evocare tutto quell'apporto della cultura liberale e radicale, europea ed europeista sul serio dal quale, riguardo alle istituzioni europee ed europeiste sul serio, ci viene un richiamo: «Non cambiate le leggi elettorali a ridosso della loro utilizzazione!». L'utilizzazione della legge elettorale vigente può piacere o non piacere, ma in una democrazia parlamentare deve trovare nell'Esecutivo il più arcigno custode. È un calendario che è già cominciato, che è già avviato, e non può dipendere dalla comodità di giocare su due tavoli (stavo per dire su due Camere, ma poi mi sono ricordato che esplicitamente bicameralista qua dentro sono rimasto soltanto io). Voi veramente pensate che una correzione come quella che viene proposta sia di proporzioni talmente importanti da inficiare la democraticità della democrazia, il percorso che è già stato avviato verso la scadenza elettorale? È evidentemente una forzatura, al servizio di interessi di partiti, di posizioni successive al voto di ieri e al voto di questa mattina alla Camera, dentro le quali mi rifiuto di entrare, proprio perché bicameralista voglio esserlo fino in fondo e sul serio. Non mancherà occasione per tutti i colleghi senatori di fare sponda a echi e commenti, di sola cronaca o di cronaca e memoria, di politologia, di costituzionalismo, di pari opportunità e, anche, di due «generi bis » o di tre o di quattro generi, e di quello che si vuole; però, mettere le mani alla metà di marzo su una legislazione che, nell'ultima domenica di maggio, si è avviata per svolgersi sarebbe una vergogna per la nostra storia democratica. Sarebbe una vergogna, perché quelle che io chiamo le cordate, tutt'altro che caute e tutt'altro che caste, si sovrapporrebbero all'ordinato svolgimento dell'accettazione delle liste nelle circoscrizioni, della raccolta di firme, delle aspirazioni ad essere eletti e di fare campagna elettorale in cerca di preferenze, con chi si vuole e con chi si può raggiungere nei tempi debiti, non con chi si può destabilizzare con una legge che viene approvata all'ultimo momento. Ecco perché degli argomenti di collocazione dei tempi evocati dalla collega Lo Moro mi persuade ben poco: infatti, tutto quello che per lei è centrale, per me è laterale o, per lo meno, subordinato ad altre preoccupazioni; tutto quello che per lei è laterale, per me è decisivo. Cerco anche di mettermi nei panni dell'Esecutivo. Ma se al Ministero dell'interno, nella macchina del Ministero dell'interno, si sente dire: «In Senato - sì, è vero - siamo già nel percorso dei centottanta giorni», allora si capisce che il Parlamento mostra un disprezzo assoluto per il ruolo di garanzia che, in questo caso, tocca all'Esecutivo. Vuol dire che questo è un parlamentarismo che rivendica se stesso come assolutismo, cioè come antiparlamentarismo. Il Parlamento ha un senso dei limiti della lotta politica. La lotta politica deve avere dei limiti proprio nei tempi e nei modi delle regole. Allora probabilmente la senatrice Lo Moro, se avesse avuto il tempo di farsi pervenire un testo scritto che riassumesse quello che ha detto al microfono, grazie agli ottimi funzionari del Senato avrebbe trovato il modo di mettere in neretto, o in corsivo, o come vuole, quella muraglia dei centottanta giorni che vorrebbe vedere abbattuta da una complicità politica all'interno non so se dei vincitori o dei vinti del voto di ieri (non lo so perché ancora non ho letto del tutto i giornali di oggi). Credo allora (e conto in questo sulla parola di chiarezza che deve venire dal rappresentante del Governo) che il Senato farebbe meglio a non inerpicarsi e, qualora decidesse di inerpicarsi, certo non ricorrerò allo squadrismo o all'ostruzionismo, ma cercherò sempre di non prescindere da questo muro di democrazia occidentale, di democrazia costituzionale, e ricorderò con una certa ironia la strana storia della nostra legislazione elettorale. Nel 1953, a sinistra, soprattutto a sinistra (mi pare che proprio al Senato dal banco di Lussu un microfono si ruppe sulla testa del ministro La Malfa, infrangibile, ovviamente) voi definiste «legge truffa» una legge che prevedeva un meccanismo premiale per chi al 50 per cento arrivava, e vi aggrappaste con tutte le risorse del dibattito parlamentare a quel muro invalicabile che risaliva al 1947, alla Costituente, all'ordine del giorno Giolitti, prima di cominciare a votare gli articoli della Costituzione. Ma com'è possibile che si sia arrivati, nel 2014, alla spregiudicatezza di giudicare il muro dei centottanta giorni, come direbbero i giuristi, come direbbe l'elegante collega Lo Moro, termine ordinatorio e non perentorio? Questi sono termini tecnici, ed hanno le risorse di ipocrisia dei termini tecnici, ma per un democratico sinceramente tale i centottanta giorni sono un termine che è perentorio, ed è vile dire, dai banchi del Parlamento, che non è perentorio, magari sollecitando altrettanta ipocrisia da parte del rappresentante del Governo, perché dica anch'egli che quei centottanta giorni sono un termine meramente ordinatorio. Mi auguro che il Senato (il senatore Calderoli spera di no), condannato a morte nella lunga vita dei senatori, abbia una vita altrettanto lunga di quella dei senatori. [[Applausi dal Gruppo GAL.]] Ai colleghi che mi applaudono dico: abbiate fede, perché nella lunga storia dell'unità nazionale, fino al 1922 (quella poi, presidente Gasparri, come diceva Benedetto Croce, fu una parentesi), si tentò più volte la riforma del Senato: non riuscì mai. La riforma elettorale riuscì sei volte. In nome di quella riforma che non riuscì mai e di quella che sei volte riuscì, giusta o sbagliata, compreso - e scusate se è poco, colleghi di sinistra! - il suffragio universale, nel 1919 l'Italietta liberale ha il suffragio universale [[Applausi dai Gruppi NCD e LN-Aut]] , di un solo genere, mi direste voi, ma ci arrivò, e quando si votò guarda caso rivinse Giolitti e nel 1920 governò ancora Giolitti. [[Applausi dal Gruppo NCD. Commenti.]] Non posso dire «io c'ero»; io c'ero nel 1948, ero appena nato, ma ho l'eleganza di non dirlo.
Si rivolga alla Presidenza, non dialoghi.
COMPAGNA (NCD). Mi rivolgo alla Presidenza. Presidente, neanche lei c'era! Ma nel 1948 furono le donne, magari il 90 per cento delle suore, a far vincere chi vinse il 18 aprile di quell'anno. Non vinsero Croce e Giolitti: vinse quella rappresentanza di genere. Dico questo perché alla storia nazionale bisogna guardare con rispetto. La storia d'Italia non è la storia di una grandiosa democrazia, ma le scadenze elettorali sono state sempre occasioni di vera ed effettiva democrazia, quale che fosse la tensione, anche perché nelle Assemblee parlamentari non c'è nessuno che, magari per comprensibili motivi, sia andato a giustificare quella pallina da ping-pong che, via Calderoli, Partito Democratico e Conferenza dei Capigruppo, è pervenuta nel nostro calendario di oggi pomeriggio. Allora, senatrice Lo Moro, se lei può ritenere di dover risistemare la consecutio temporum, magari in sede di replica e magari sollecitata dalla rappresentanza del Governo, ne sarò lietissimo. [[Vivi applausi dai Gruppi GAL, NCD e LN-Aut e della senatrice Bernini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Gatti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei dire a lei, per ricordarlo anche al senatore Compagna, che nel 2004 questa stessa legge è stata modificata per inserire la norma, di tipo antidiscriminatorio, dei due terzi e un terzo nella presenza delle liste. Ebbene, questa modifica è stata fatta sessanta giorni prima delle elezioni che si sono tenute, poi, nel mese di giugno. Quindi, penso che ci sia un problema di volontà politica, e non certo di tempi vincolanti da rispettare e di scelte che si possono e si debbono fare. Signor Presidente, qualche giorno, l'8 marzo scorso, il presidente Napolitano, con una pregnanza che gli invidio molto, ha fatto la seguente dichiarazione: «Troppo spesso si sente dire che il tema delle pari opportunità è superato perché viviamo in una condizione di uguaglianza giuridica e materiale tra i sessi. Ovviamente non è vero, in particolare non lo è in Italia». (ore 17,43) ( Segue GATTI). Ecco, signor Presidente, questa affermazione è così vera che noi siamo qui ad analizzare un provvedimento che ha per oggetto il tema specifico del riequilibrio di genere. Il riequilibrio di genere non solo diventa prioritario ai fini della promozione delle pari opportunità nell'accesso alle cariche elettive per entrambi i sessi ma, come ha scritto la relatrice nella relazione allegata al testo che noi oggi stiamo discutendo, è essenziale «per una riqualificazione degli istituti democratici, che richiede una piena assunzione di responsabilità delle donne e degli uomini» di questo Paese. In questo momento, al Parlamento europeo, mentre noi qui stiamo discutendo, appunto, una modifica alla legge che presiede alle elezioni per quell'organo, abbiamo una presenza femminile media del 36 per cento. L'Italia è al venticinquesimo posto su 28 Paesi, con una presenza femminile del 23 per cento, cioè 13 punti sotto la media. Il riequilibrio di genere diventa allora essenziale, e non è un problema di quote rosa: è un problema di democrazia e di realizzazione della democrazia paritaria, di una rappresentanza di genere di grande valore. In questa sede vorrei fare solo poche riflessioni. In primo luogo, una modifica legislativa di questo tipo si inserisce in un percorso lungo, che le donne della mia generazione hanno vissuto tutto. Siamo partiti con la legge elettorale della Regione Campania del 2009, che prevedeva la doppia preferenza. Contro quella legge sono stati presentati molti ricorsi alla Corte costituzionale; fortunatamente, la sentenza n. 4 del 2010 ha definito la preferenza di genere una misura di carattere promozionale, rilevando il fatto che non si trattava di nessun tipo di costrizione. Tale sentenza ha quindi ritenuto che la preferenza di genere fosse assolutamente riconducibile nell'ambito dell'attuazione dell'articolo 51 della nostra Costituzione, che vorrei citare: «Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge. A tale fine la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini». Questo è stato il primo passaggio. Poi c'è stato un provvedimento approvato nel 2011, che anch'io ho votato alla Camera dei deputati: mi riferisco alla legge n. 120 del 2011 sulla partecipazione ai consigli di amministrazione nelle società pubbliche e private. Questo ha segnalato una modifica di costume: non era un provvedimento in materia elettorale, ma rappresentava comunque un segnale importante per una modifica di costume, dal momento che riguardava appunto la partecipazione delle donne ai consigli di amministrazione delle società. Tale provvedimento ha avuto grande successo. Vorrei soltanto richiamare - in questi giorni l'ho vista con una certa ironia - la pubblicità che viene trasmessa tutti in giorni sulle nostre televisioni in relazione al valore della legge n. 120 e del riequilibrio di genere in economia. Nel 2012 il Parlamento ha approvato la legge n. 215 per le elezioni comunali e ha stabilito il principio della doppia preferenza per i Comuni sopra i 5.000 abitanti: se si esprimono due preferenze, queste devono essere per candidati di sesso diverso. Ha fissato inoltre il principio che nelle liste nessun genere può essere rappresentato in misura superiore ai due terzi e ha promosso la parità fra uomini e donne nell'accesso alle cariche elettive attraverso la predisposizione di misure che permettono di incentivare l'accesso del genere sottorappresentato alle cariche elettive. Dopo l'approvazione di questa legge, molte Regioni hanno legiferato a loro volta, ed abbiamo avuto quindi delle modifiche di sostanza all'interno delle assemblee elettive. Le abbiamo avute nelle assemblee regionali: penso a quello che è successo nella Regione Campania, ma anche in altre Regioni. Le abbiamo avute nei Comuni, in occasione delle elezioni che si sono svolte subito dopo (la legge è del 23 novembre 2012, mentre le elezioni si sono svolte nel giugno successivo). Questo ha modificato sostanzialmente la vita delle istituzioni e la partecipazione a quelle assemblee elettive, perché la democrazia paritaria è anche questo: riuscire ad esprimere rappresentanza di tutti i punti di vista. Un punto di vista di genere non è banale, non è una categoria: è appunto un genere, è metà del genere umano. Noi siamo all'interno di un processo, di un flusso, e io penso che non si possa bloccare l'acqua con le mani; questo è un vecchio detto contadino delle mie parti. Questo processo difficilmente si bloccherà, perché noi abbiamo una popolazione femminile che studia di più, una popolazione femminile che è molto ricca, che ottiene più risultati dal punto di vista della creatività, che ottiene più risultati dal punto di vista professionale e che deve continuamente combattere per affermarsi. Però comincia a farsi largo in modo esplicito la consapevolezza che una ricchezza femminile, la possibilità di utilizzare il patrimonio di competenze, di capacità e di fantasia e la differenza di un punto di vista femminile diventano un elemento essenziale per lo sviluppo del Paese, per rendere cogente la democrazia paritaria e soprattutto per ammodernare uno Stato come quello italiano, che ne ha sostanzialmente bisogno. Fatemi poi fare una riflessione di altro tipo. Noi veniamo da una settimana di grande dibattito e di grande discussione alla Camera sulla riforma elettorale. Le donne di questo Paese sentono quanto la senatrice Lo Moro sottolineava così bene: una sorta di grande pesantezza e senso di sconfitta per il fatto che gli emendamenti riguardanti le modifiche che garantissero una rappresentanza di genere paritaria all'interno delle Assemblee elettive, e non solo all'interno delle liste elettorali, sono stati bocciati alla Camera. Signor Presidente, la legge arriverà al Senato, e noi dovremo corrispondere a un'aspettativa grande che hanno le donne di questo Paese, che non possono essere umiliate. Una legge elettorale, infatti, non è una legge che dura un periodo breve, ma segna un tempo lungo. Allora, noi abbiamo bisogno veramente di ammodernare questo Paese e di dare legittimità alle Assemblee elettive. E uno degli elementi per dare pregnanza, legittimità e possibilità di intervenire in modo concreto e consapevole su quanto avviene nel Paese è legato alla presenza delle donne in queste Assemblee elettive e, quindi, a una democrazia paritaria praticata. L'elemento che vorrei sottolineare è questo. Noi viviamo una situazione di grande difficoltà e di crisi. Tutti quanti diciamo che questo è un Paese ingessato, con una burocrazia molto forte che impedisce lo sviluppo e impedisce di ricominciare. E noi vogliamo rinunciare all'energia delle donne in tutto questo? Se vanno in porto le riforme istituzionali noi ci ritroveremo con un'unica Assemblea elettiva a livello nazionale, la Camera dei deputati, mentre il Senato, molto probabilmente, assumerà un'altra veste. E noi non pensiamo che in quella Assemblea ci sia la necessità di avere una norma sulla parità di genere? Questo dovrebbe essere, invece, un punto fondamentale, e per questo io ritengo che questa norma per le elezioni europee sia una norma di grande significato e che sia simbolica. Rispetto ai problemi presentati, da una parte ricordo la considerazione con la quale ho aperto il mio intervento. Questa stessa legge è stata modificata sessanta giorni prima delle altre elezioni europee, nel 2004. Quindi, non c'è questa grande difficoltà a intervenire durante i centottanta giorni. Penso che ci siano tutte le possibilità, anche di tipo emendativo, per risistemare la situazione e che noi dovremmo percorrerle tutte per riuscire a trovare un accordo su questo punto. Sarà infatti importante dare un segnale diverso: mostrare che da questa Camera, dalla Camera alta del Parlamento italiano, arriva, dopo quanto è successo alla Camera dei deputati nei giorni scorsi per quanto riguarda la legge elettorale nazionale, un segnale nuovo, di forza. Questo è l'altro punto che vorrei sottolineare, prima di fare un'ultima notazione e concludere. Noi siamo in una situazione estremamente difficile. Andremo presto - fra due mesi - a votare per le elezioni europee, e vi sono forme anche aspre di antieuropeismo che attraversano l'Europa, ma anche il nostro Paese. E secondo me non è indifferente il fatto di avere una rappresentanza concreta del nostro Paese all'interno del Parlamento europeo. Io penso questo perché nel Parlamento europeo noi abbiamo i Paesi del Nord che hanno una rappresentanza femminile molto alta (più alta di quella degli uomini). Abbiamo poi, invece, i Paesi del Sud Europa, fra cui l'Italia, che hanno difficoltà e che stentano, che sono quelli in cui la crisi morde di più e che hanno più difficoltà a rilanciare lo sviluppo e la crescita. Ebbene, questi Paesi hanno bisogno di essere rappresentati e ha bisogno di essere rappresentato anche il punto di vista delle donne di questo Paese sulla crisi, fondamentale; perché le donne sono quelle che avvertono di più in termini di relazioni familiari, in termini di difficoltà. Penso a tutte le questioni relative alle ridicole percentuali di occupazione delle donne nel nostro Paese, a fronte di una qualificazione molto alta, a fronte del fatto che abbiamo un numero di laureate donne così alto. Quindi abbiamo molta competenza e disperdiamo molta di questa competenza. Forse questo tipo di sofferenza ha bisogno di essere rappresentato nel Parlamento europeo, e questo potrebbe aiutarci anche a superare tutte le forme pesanti di antieuropeismo che si stanno affermando. Fatemi fare un'ultima considerazione. Il 2013 è stato un anno importante per le donne di questo Paese; è stato un anno che ha segnato molto la vita anche delle Camere, della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, per tutti gli interventi che sono stati fatti contro la violenza di genere. Siamo stati uno dei primi Paesi a ratificare la Convenzione di Istanbul; abbiamo legiferato sul femminicidio. Insomma, è stato un anno importante per le donne, e il 2013 verrà ricordato dalle donne del nostro Paese in questo modo. Allora penso che dobbiamo fare in modo - questo è un auspicio ma è anche un impegno - che il 2014 sia l'anno importante per le donne italiane perché riusciremo a portare a casa questa riforma della legge per le elezioni europee con la possibilità di esprimere preferenze di genere e anche - questo è un altro auspicio e un impegno - una legge elettorale per il Parlamento nazionale che mantenga le norme antidiscriminatorie e la preferenza di genere. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori De Pin e Uras.]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, è un tema ricorrente, è un tema importante, è un tema che viene discusso ovunque perché merita certamente attenzione: l'equilibrio della rappresentanza di genere è questione sicuramente che impone l'attenzione e l'impegno di tutti. È la mia posizione, la mia opinione, in un confronto che probabilmente attraversa in maniera trasversale e libera gli schieramenti politici e i Gruppi parlamentari. Lo abbiamo visto anche in occasioni recenti; si è affrontato questo tema anche alla Camera dei deputati nella discussione che si è conclusa poche ore fa sulla legge elettorale per il Parlamento nazionale, o meglio per la Camera dei deputati; ma se ne è discusso ieri anche al Parlamento europeo. Intervengo rappresentando la mia contrarietà alla rigidità delle quote, e non lo faccio certamente per un'ostilità alla rappresentanza di genere, ma perché le rigidità rischiano di creare delle reazioni. (ore 17,59) ( Segue GASPARRI). Mi ha meravigliato quanto è avvenuto ieri nel Parlamento europeo. Esso ieri è stato chiamato a discutere un'ampia proposta di risoluzione sui temi delle donne (ma non solo sulla rappresentanza di genere), che credo per l'ampiezza del testo (per come ho potuto esaminarlo) sia stata il frutto di un lungo lavoro del Parlamento europeo. Essa riguardava la violenza, il lavoro, tutte le tematiche importanti che spesso vengono giustamente discusse in riferimento alla presenza delle donne, ai diritti violati delle donne, alla necessità di tutelare la presenza delle donne nel mondo del lavoro, nella vita sociale e anche nelle istituzioni. Solo una parte dell'ampia proposta di risoluzione che ieri è stata discussa (credo che il Parlamento europeo ieri si sia riunito a Strasburgo e non a Bruxelles) riguardava la parità nel processo decisionale, i punti 59, 60, 61, 62 e 63 di questo testo. Questa proposta di risoluzione non vincolante, perché è un atto d'indirizzo del Parlamento europeo, riguardava le quote elettorali e la necessità di incrementare la rappresentanza femminile con interventi di carattere normativo che sono, come è noto, di competenza dei Parlamenti nazionali. Ebbene, ieri, dopo un lavoro che sicuramente il Parlamento europeo ha lodevolmente svolto per mesi e dopo essersi occupato dei diritti delle donne, la proposta di risoluzione è stata bocciata, con una votazione certamente contrastata, che ha visto una novantina di astenuti. Ciò è avvenuto nel Parlamento europeo, che spesso si è caratterizzato in questi anni per aver assunto posizioni innovative in molti campi della vita sociale e della discussione politica e normativa. Il Parlamento europeo ha quindi bocciato un'intera proposta di risoluzione, poiché credo non si potesse votare per parti separate, con un atto addirittura eccessivo. Anch'io avrei votato contro alcuni punti della risoluzione, ma avendola letta, tanti altri mi sembrano assolutamente condivisibili, necessari ed auspicabili. Condivido infatti tante di quelle proposte sui temi della violenza, della parità dei diritti nel mondo lavoro, ma anche nel mondo delle istituzioni e della politica. Invito allora i colleghi a discutere con serenità. Vorrei intervenire soprattutto per denunciare il clima di intolleranza che si registra quando si assume una posizione diversa sui temi delle quote e della parità di genere, quasi che avanzare qualche osservazione sia sintomo di oscurantismo, di negatività e, quindi, nell'immaginario collettivo, nella descrizione giornalistica e nel dibattito pubblico e non solo in quello parlamentare, si viene additati come qualcuno che sostiene una tesi politicamente scorretta. Ritengo quindi che l'introduzione di vincoli obbligatori sia sbagliata. Ricordo che c'è stata un'ampia discussione in Italia sul tema. Si introdusse nel famoso Mattarellum, nella sua prima versione, approvata nel 1993, l'alternanza di genere uomo-donna nella parte proporzionale delle liste. Quella legge è stata applicata nel 1994 e, poi, successivamente, nel 1995, la Corte costituzionale ha emesso la sentenza n. 422 che cassò quella norma e contestò questi sistemi di vincolo rigido ed obbligatorio. Qualcuno potrebbe dire che la sentenza della Corte costituzionale è antecedente alla modifica della Costituzione che poi è stata fatta per favorire una parità di accesso. Tuttavia, leggendo la Costituzione modificata e rileggendo la sentenza del 1995, quella sentenza resta assolutamente valida, perché la Costituzione, innovata all'articolo 51, non è che imponga dei vincoli obbligatori e delle rigidità, ma auspica una parità di accesso. Voglio altresì ricordare, a beneficio della mia parte politica, che il mio partito di appartenenza, pur essendo stata in esso prevalente la contrarietà a meccanismi rigidi, ma essendo presenti anche nel libero dibattito al suo interno posizioni diverse, che immagino emergeranno anche in questa discussione, come è legittimo che sia, sotto il profilo della promozione del ruolo delle donne può rivendicare grandi meriti. Fu il primo Governo Berlusconi a far sì che negli anni Novanta per la prima volta una donna fosse alla presidenza della RAI. Oggi c'è una donna alla presidenza della RAI, ma la prima fu Letizia Moratti, che poi divenne sindaco di Milano, eletta dal centrodestra. Ricordo tutta una serie di ottime scelte, molto innovative. Ricordo l'elezione di Irene Pivetti, giovanissima presidente della Camera dei deputati, appartenente alla Lega ed eletta da una maggioranza di centrodestra. Ricordo, più recentemente, il Governo del 2008, presieduto da Silvio Berlusconi, che ha visto la presenza di Ministre capacissime. Alcune di loro fanno ancora parte del nostro partito, altre, nel libero dibattito delle idee, hanno fatto scelte diverse, sempre nell'ambito del centrodestra. Tali giovanissime Ministre hanno dimostrato di essere all'altezza dei compiti ai quali la nomina del Presidente della Repubblica, su proposta del presidente del Consiglio Berlusconi, le aveva chiamate. Sono note e sono in prima linea nella battaglia politica: da Mariastella Gelmini a Mara Carfagna, da Giorgia Meloni a Beatrice Lorenzin, a Stefania Prestigiacomo. Alcune, benché giovani, avevano già maturato esperienze precedenti; altre erano da poco in Parlamento e nella vita politica. Si dimostrarono comunque tutte validissime componenti del Governo. Poi è entrata nel Governo anche la senatrice Bernini. Ci sono quindi tante donne che hanno fatto parte, nelle coalizioni di centrodestra, di Esecutivi e dei vertici di partito; pertanto, la promozione della presenza delle donne è un dovere assoluto, e io stesso, quando ho avuto responsabilità politiche o di Governo, ho sempre cercato (volontariamente, e mai per un obbligo di legge) di promuovere, a parità di competenze, la presenza di donne nei vertici delle amministrazioni ministeriali o, là dove fosse possibile, anche nella crescita politica: io mi sono molto occupato e molto mi occupo dell'organizzazione politica, della formazione di classi dirigenti e, là dove si è potuto, la promozione della presenza delle donne è stata sempre per me un dovere. Il Parlamento europeo nella giornata di ieri ha assunto una decisione che non dobbiamo intendere come ostile alle donne. Evidentemente, però, di fronte al tentativo di imporre vincoli e indirizzi troppo cogenti, il Parlamento europeo ha ritenuto di esprimersi diversamente. La sentenza della Corte costituzionale del 1995 contiene rilievi tuttora validi: la costrizione, l'obbligo, l'automatismo non sono giovevoli. Registro poi delle contraddizioni, ma qui entrerei in un dibattito che affronteremo nelle prossime settimane quando parleremo della legge elettorale per il Parlamento nazionale. Si dice che in questa legislatura la presenza delle donne sia (ed è vero, i numeri lo dicono) superiore a quella di altre legislature, ed alcuni partiti (non il mio) hanno dato un contributo nella media superiore a quello dato dalla mia parte politica: non ho difficoltà a riconoscerlo, sono i numeri che lo attestano. Ma guardate un po': è stato possibile, paradossalmente, non con le preferenze, ma proprio con le liste bloccate, le vituperate liste bloccate. Storicamente, infatti, in un Paese che ha eletto molti Parlamenti con le preferenze e che eleggerà ancora il Parlamento europeo con questo sistema, spesso le donne hanno sofferto di più ad affermare i loro diritti di presenza attraverso il meccanismo delle preferenze. La situazione è tale per cui vedo che, da un lato, alcuni invocano le preferenze e poi dicono che è meglio che ci siano più donne; dall'altro, però, le leggi con le liste bloccate sono vituperate, ma sono state quelle normative a consentire ai partiti (non credo molto alle primarie di partito celebrate sotto Natale) di fare certe scelte politiche nella compilazione delle liste; le liste bloccate possono avere mille difetti (io non ne vado pazzo), ma hanno permesso alle formazioni politiche di consentire alle donne una presenza maggiore, posto che le statistiche ci dicono che mediamente (non sempre, ci sono donne che prendono valanghe di preferenze per la loro grinta, determinazione e capacità di essere protagoniste sui territori) quel sistema non ha favorito molto il riequilibrio di genere. Ho quindi un auspicio per la discussione qui al Senato. Non mi cimento con il senatore Compagna, che ha fatto riferimenti anche al destino del Senato, alle parentesi di storia (vedo ora il senatore Compagna al banco della Presidenza, dove correttamente ci si rivolge durante gli interventi): io mi tengo su un piano di maggiore attualità. Del resto, ho visto che il dibattito è molto libero sui temi istituzionali e della composizione dei futuri Parlamenti. Ho notato che dei colleghi del Gruppo GAL oggi, inseguendo giustamente la logica del risparmio, hanno proposto l'abolizione della Camera anziché del Senato, perché, essendo più ampia la Camera, il risparmio sarebbe maggiore [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'applauso non era sollecitato, ma dico che, nella libertà della discussione, le vie del Signore, del parlamentarismo e anche della democrazia sono infinite. Credo quindi che si debba discutere liberamente. Gli emendamenti presentati al presente disegno di legge sono vari; io ritengo che sia ad esempio da valutare anche la proposta, credo del senatore Amoruso, sul varo di una preferenza unica, piuttosto che stare a spartire una, due o tre preferenze di genere. Non mi dilungo sul tema dei generi perché potrei essere equivocato, ma mi chiedo perché due generi e non (per quelli che sostengono altri tipi di orientamenti: non io) ampliare questa garanzia ad altri generi. A mio avviso, forse una preferenza unica potrebbe essere una delle opzioni da sposare: è contenuta in un emendamento, e io personalmente lo voterò. Poi, con la preferenza unica si evitano cordate. Si era anche detto nel passato che le preferenze multiple consentivano quasi di riconoscere il voto e favorivano cordate. Si fece un referendum nel 1991 per abolire la preferenza plurima nelle elezioni per la Camera dei deputati e si votò nel 1992 alla Camera con la preferenza unica: è una via possibile. Con la preferenza unica l'elettore vota chi vuole: un uomo o una donna. Oppure vedo che ci sono altre ipotesi: mi pare che è stato il senatore Bruno a presentare, proprio qualche ora fa, un emendamento secondo cui, ove si mantengano le tre preferenze, nel caso in cui se ne esprimano tre c'è l'obbligo che una di queste sia di un genere diverso, cosicché se uno votasse una sola preferenza o due preferenze, come la normativa consente (non c'è l'obbligo di esprimerle tutte e tre; si può anche non esprimerne nessuna limitandosi a votare il partito preferito) vi è la possibilità che una terza preferenza sia riservata ad un genere diverso. Se uno esprime solo due preferenze può votare per due donne: perché impedire di votare due donne se ci sono personalità valide, o due uomini se uno ritenesse di farlo? Quindi, inviterei l'Assemblea a riflettere sugli emendamenti che sono stati presentati, e invito anche alla prudenza nel manipolare le leggi, perché noi sappiamo che già oggi potrebbero essere state raccolte firme su liste. [[Commenti della senatrice Bencini.]] La normativa prevede che centottanta giorni prima delle elezioni europee si possa già iniziare la raccolta delle firme; se qualcuno le avesse raccolte - leggo sui giornali di liste addirittura esterofile con nomi di leader greci che già sono annunciate nella loro composizione - nel caso in cui cambiassimo la normativa e quelle liste non risultassero conformi ai requisiti introdotti, che si fa? Si buttano al macero quelle firme? Già abbiamo visto quanti contenziosi si sono aperti sulla raccolta delle firme sulle elezioni regionali, e come le discussioni siano state lente, ma anche causa di sofferenze e di decisioni drammatiche. Ecco, facciamo attenzione, perché le decisioni prese alla vigilia di un turno elettorale rischiano di alimentare incertezze e contenziosi. Io ritengo, quindi, che soluzioni equilibrate e sagge possano essere adottate, ma voglio sottolineare, avviandomi rapidamente alla conclusione dell'intervento, che soprattutto si deve avere il diritto di discutere di questi temi senza avere la paura di essere additati. Basti vedere ciò che è successo alla Camera (non voglio riaprire piaghe): se c'è stato un contrasto tra le dichiarazioni pubbliche e il voto segreto di alcuni partiti e di alcuni Gruppi vuol dire che evidentemente non tutti la pensano allo stesso modo, e alcuni devono ricorrere al voto segreto per esprimere il loro vero orientamento: il che è un problema per loro. Personalmente, anche in questi giorni - parlo dell'altra discussione, quella che noi non abbiamo ancora avviato, ma che si è svolta alla Camera - ho espresso alla luce del sole le mie opinioni, che non considero ostili alle donne, ma che erano ostili ad un tipo di rigidità che si voleva introdurre. Ripeto, anche qui sono aperto nelle prossime ore alla riflessione sui vari emendamenti, anche quelli soppressivi, su qualsiasi innovazione che possa conservare, nelle tre preferenze, la possibilità di scegliere qualsiasi genere. Spesso le elezioni europee hanno visto la candidatura di leader politici che si sono candidati (sarà una scelta positiva o negativa) per dare un volto ai propri partiti, e non tutti poi hanno potuto svolgere il ruolo di parlamentare europeo, perché chiamati ad altri impegni. Ho letto per esempio che l'onorevole Meloni si candiderà capolista del suo partito in tutte le circoscrizioni, e quindi se qualcuno di quel partito vorrà votare una donna la voterà, ma poi caso mai resterà nel Parlamento nazionale, e si candida per dare forza al suo partito. Potrebbe accadere anche nel mio partito. Io stesso ricordo di essermi candidato anni fa alle elezioni europee, di aver avuto oltre 200.000 preferenze e poi di avere optato per proseguire nell'impegno nel Parlamento nazionale: quindi, a volte capita. Sarà sbagliato o giusto che ci siano candidature poste al servizio di una battaglia politica più generale; quindi anche candidature di questo tipo potrebbero essere ostacolate da rigidità, da vincoli, da blocchi predeterminati. Ecco perché ritengo che o l'abolizione di qualsiasi innovazione o la scelta per la prima volta per il Parlamento europeo di una preferenza unica, o vie di mediazione come quelle che alcuni hanno prospettato possano essere un momento di saggezza e di riflessione. Dopodiché, attenzione, perché anche su altre leggi - ma di questo parleremo in futuro - il voler troppo potrebbe portare a esiti paradossali: troppe rigidità, sotto certi profili, potrebbero aprire la strada a un maggior ricorso alle preferenze, e non vorrei che chi pensa di avere un vantaggio per un determinato genere tirando troppo la corda possa determinare norme che causino uno svantaggio. Allora, invito tutti i colleghi a riflettere con serenità sui vari emendamenti che sono stati presentati. La proposta è arrivata in Aula, come molti auspicavano. A mio avviso, i tempi non sono i più saggi e i più sani. Si sarebbe dovuto agire tempestivamente. Peraltro, ricordo che più volte qualcuno ha detto che le leggi elettorali vanno fatte per una sollecitazione europea un anno prima dello svolgimento delle elezioni. Parliamo delle leggi per i Parlamenti nazionali. Noi paradossalmente operiamo una modifica alla legge per il Parlamento europeo pochi giorni prima della presentazione delle liste, quando l'Europa ci sollecita a fare con tempestività le modifiche per i Parlamenti nazionali. Le liste si presentano il 15 aprile, ma gli adempimenti e le convocazioni dei comizi elettorali sono ancora precedenti. Mi auguro che il Senato, discutendo liberamente, responsabilmente, costruttivamente, nel rispetto di tutti i generi, delle donne ma anche degli uomini, possa fare scelte sagge e equilibrate, perché l'eccesso di vincoli e rigidità non ha mai aiutato un cammino sereno e felice della nostra democrazia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. Congratulazioni.]]
Saluto gli studenti del Liceo economico sociale statale «Giuliano Della Rovere» di Savona e gli allievi dell'Istituto comprensivo statale «Papa Giovanni XXIII» di Pianella, in provincia di Pescara. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bianconi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, normalmente quando intervengo in questa Aula preparo in maniera estremamente dettagliata la scaletta del mio intervento. Spesso e volentieri lo scrivo, proprio per non dare sfogo o ampliare eventualmente alcune sollecitazioni o sentimenti che provo. Oggi ho deciso di intervenire a braccio dicendo esattamente quello che penso e sento. Mi scuseranno i colleghi, prima di tutto del mio Gruppo, e gli altri che si potranno sentire toccati da queste mie parole. Credo che su questa vicenda che ripetutamente viene alla nostra attenzione forse un momento di chiarimento vada fatto. Io intervengo oggi con la pesantezza e la tristezza di quello che è successo alla Camera ieri e l'altro ieri. Se, infatti, oggi avessimo avuto alle spalle una buona battaglia di civiltà vinta, avremmo potuto svolgere queste nostre riflessioni con una maggior tranquillità e con un bagaglio di consapevolezza diversa. Ancora una volta su una legge elettorale che tutti i cittadini aspettano, che il Capo dello Stato ha ripetutamente richiesto al Parlamento, che tutte le forze politiche hanno desiderato fortemente, sulla cosiddetta parità di genere, sulla rappresentanza democratica nelle istituzioni da parte delle donne, abbiamo fallito. Non è che questa volta non ci fosse una trasversalità politica e di genere. Ci sono stati molti uomini che hanno condiviso quella battaglia e ci sono state trasversalmente posizioni di partito che si sono cimentate anche con questa nuova frontiera. Come sempre, l'imbuto del ragionamento è finito in un nulla di fatto. Questo, cari colleghi, inficia molto il ragionamento che oggi dobbiamo fare. Perché lì eravamo su una tabula rasa, una nuova legge da scrivere e nuove norme da offrire ai cittadini italiani. Oggi noi parliamo di una legge, che eventualmente dovremmo modificare, su un percorso già iniziato: un percorso di raccolta di firme già iniziato e con accordi che probabilmente si sono già compiuti all'interno delle liste. E quindi non siamo nelle condizioni soavi di poter fare oggi questo dibattito, perché non abbiamo le carte in regola, perché ancora una volta lì dove le regole vanno scritte - e questa volta andavano scritte bene - abbiamo fallito. Chi mi conosce sa che farò la battaglia qui in Senato a viso scoperto (visto che noi non avremo il voto segreto), però noi abbiamo mancato fortemente un'opportunità, anche perché alla Camera la maggioranza era schiacciante, se veramente la volontà politica dei Gruppi che vorrebbero oggi modificare qui questa legge era compatta. E quindi, da questo punto di vista, dobbiamo rammaricarci tutti fortemente di questa opportunità persa. Nel 2004 ero in Parlamento e votai convintamente quella norma transitoria. Peccato però che non riuscimmo ad aggiungere a quella norma transitoria delle sanzioni, per cui le disposizioni sulle preferenze, che per due legislature sono state vigenti nel nostro ordinamento per le elezioni europee, poi sono andate a perdere di efficacia: dopo due legislature questa norma è decaduta. Normalmente queste norme sono costruite per dare un impulso, uno shock, perché la vera battaglia politica di parità di genere è una lunga battaglia culturale. Nell'Europa a 28 solo quattro Nazioni hanno una legge elettorale europea che impone la rappresentanza di genere (chi di un terzo, chi del 40 e chi del 50 per cento), eppure se andiamo al Parlamento europeo vediamo che le donne sono ampiamente rappresentate, perché nei Paesi europei da molto tempo il dibattito culturale sulla presenza delle donne nelle Assemblee elettive è forte, rappresentato, ha germogliato e generato cultura di parità. Nessuno si stupisce quindi della presenza delle donne in lista, nessuno si sorprende di come queste donne si facciamo eleggere con accordi fatti all'interno delle liste. Noi abbiamo le preferenze, gli altri Paesi addirittura non le hanno, e quindi sono gli accordi di partito che permettono l'accesso in Europa delle donne. Quindi, è un lavoro all'interno dei partiti: un lavoro che prende fiato e assume spessore da una cultura riconosciuta di parità nella società civile. Noi italiani al riguardo siamo molto balbettanti. Predisponiamo norme che possono con molta fatica determinare un'approssimazione della parità di genere. Ne abbiamo votata una sulle cariche elettive di secondo livello che dovrebbe generare una sorta di inversione anche nei consigli di amministrazione; abbiamo votato l'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti, ma anche lì avevamo inserito un germoglio, piccolo, per cui il partito che non rispettava la proporzione 40-60 avrebbe subito la decurtazione dei finanziamenti. Ma si è sempre proceduto a spot. Arriviamo ad oggi, e scopriamo, o ci ricordiamo che dobbiamo analizzare il problema europeo: una norma transitoria scaduta ed una norma che dovrebbe entrare in vigore nonostante sia già in corso una raccolta firme sull'argomento. Perché dico che noi balbettiamo sempre? Perché non abbiamo mai il coraggio di affrontare in maniera definitiva e a viso scoperto quello che potrebbe essere uno shock (immagino), ma che certamente sarebbe molto positivo, anche se transitorio, e reale. Non servono quindi piccoli spot, ma un impegno politico volto a cambiare, attraverso buone prassi, un comportamento non certamente equo. Se non invertiamo fortemente questo tipo di andamento non riusciremo mai a dimostrare compiutamente nei fatti se veramente il nostro elettorato, i cittadini, sono maturi per ottenere da soli quello che dovrebbe essere estremamente naturale e che in altri comparti già lo è. Mi riferisco alla presenza di donne che siano elette, e lo siano in modo paritario rispetto agli uomini. È un peccato che anche questa volta, su questo disegno di legge, rischiamo di non compiere il passo completo. Noi ci occupiamo delle preferenze, ma esse sono soltanto la punta di un iceberg. Non ci occupiamo della lista, della formazione della lista. Oggi balbettiamo anche su questo e rinviamo alla prossima occasione, pur sapendo che anche lì dentro si annidano la preoccupazione e l' escamotage per superare la parità di genere. Lo sappiamo benissimo, ed anche questa volta ci limitiamo a disegnare un percorso minimale, senza indicare a faccia scoperta il grande problema. Anche questa volta, quindi, perdiamo un'occasione, e la perdiamo anche nel consesso europeo, perché, come sempre, la rappresentanza di genere in Europa sarà sicuramente inferiore rispetto ad altri Paesi. A nulla valgono gli spot, cari colleghi, se nel momento in cui dobbiamo decidere e scrivere le norme continuiamo a balbettare, continuiamo a non incidere profondamente su ciò che dovrebbe provocare una scossa oggettiva capace di generare un'inversione culturale. Le norme hanno un portato pedagogico, non sono neutre. Le norme fanno scuola. Le norme incidono profondamente nel tessuto sociale. Le norme creano opportunità, se non per noi, per quelli che verranno dopo di noi, uomini e donne. Non incidere profondamente sul vero dramma dei nostri ragionamenti ci porterà a non fare scelte coraggiose. Noi non le abbiamo fatte ieri e l'altro ieri e non le facciamo con questo provvedimento, ma spero che avremo il coraggio di invertire presto questo ragionamento, quando, qui, in quest'Aula, saremo chiamati - noi - a scrivere le regole che condurranno i cittadini italiani a votare nel prossimo futuro. Abbiamo fatto alcuni passi, molti ne dobbiamo fare; l'atteggiamento che, però, ancora una volta sento albergare in queste Aule non mi fa essere contenta, fiduciosa in un'inversione oggettiva e fattiva. Guardate che non è un problema di arroccamento delle donne per le donne: prova ne è che, anche alla Camera, sono stati fatti ragionamenti interessantissimi. Noi, però, dobbiamo avere il coraggio di squarciare il velo di ipocrisia che c'è. Non è un problema di candidare donne interessanti, donne intelligenti, donne brave: noi abbiamo bisogno di eliminare un velo di ipocrisia che alberga anche in questi ragionamenti, e che ci fa dire che queste scuse non possono essere la radice della soluzione dei nostri problemi. Dobbiamo avere il coraggio insieme, uomini e donne, di pensare al futuro e alle pari opportunità per tutti. Credo che lo facciamo oggi in quest'Aula partendo, purtroppo, da un vulnus che non va bene. Se noi, infatti, modifichiamo in corso d'opera le regole che devono valere per tutti e che sono il fondamento del nostro stare insieme, se - ripeto - in corso d'opera cambiamo le regole, rischiamo di operare un ulteriore vulnus rispetto a quello che ho finora descritto. Peccato non aver operato in tempo, a 360 gradi, su questo argomento. Si sa da cinque anni che quest'anno vi sarebbero state le elezioni europee. Peccato aver lasciato passare tutto questo tempo, per arrivare ad una soluzione assolutamente insoddisfacente, immatura, che certamente non produrrà niente di utile; anche perché, non essendoci mai una sanzione, queste norme sono bellamente sorpassate, eliminate dimenticate, probabilmente anche sbeffeggiate. Ancora, quindi, per l'ennesima volta, abbiamo perso un'opportunità. Stiamo perdendo un'opportunità, e certamente il nostro percorso sulla parità di rappresentanza democratica anche nell'Assemblea elettiva europea sarà mancante. Ed è un peccato consegnare, anche questa volta, un risultato strozzato, monco ai cittadini e alle cittadine della nostra Nazione. [[Applausi dal Gruppo NCD e della senatrice De Biasi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mentre a Roma si discuteva ancora di quote rosa, ieri il Parlamento di Strasburgo, il Parlamento europeo al quale oggi dedichiamo questo disegno di legge che modifica e prova ad introdurre ulteriori elementi di empowerment - come lo definiamo nel gergo europeo - del ruolo femminile nei vari ambiti della società, a partire da quelli istituzionali, ha respinto una proposta di risoluzione, ancorché non vincolante, sulla parità di genere nell'Unione europea, che chiedeva agli Stati membri in cui la rappresentanza delle donne nelle Assemblee è bassa (e tra questi Paesi viene ricompresa anche l'Italia) di prendere in considerazione l'introduzione di strumenti di rafforzamento, quelli che in alcuni casi chiamiamo quote rosa, a seconda dei sistemi elettorali, o, nel caso oggi in discussione e all'attenzione dell'Aula, invece sono tesi a offrire un'opportunità in più, se quella opportunità è dedicata ad un genere diverso da quello che magari si sarebbe potuto votare avendo a disposizione una sola preferenza. Era una proposta della sinistra unitaria, e voglio ricordare al mio collega Gasparri, intervenuto prima di me, che è vero che è stata respinta, ma è stata respinta per 10 voti, il che vuol dire che si tratta di un tema che attraversa le coscienze e le posizioni politiche di tutti. L'intervento della senatrice Bianconi lo ha certamente messo in evidenza così come la relazione ampia, precisa, approfondita, di notevole respiro, che la nostra collega Lo Moro ha svolto nell'introdurre il tema di oggi ed il dibattito avvenuto in Commissione. Quella Commissione affari costituzionali che oggi è al centro e diventerà il semaforo di una serie di incroci importantissimi per la vita della democrazia, il futuro della democrazia nel nostro Paese. Voglio solo ricordare brevemente che, guardando fuori dal recinto nazionale, l'Italia rispetta un po' la media della quota di presenza femminile già oggi accertata e consolidata nelle nostre Assemblee, nelle Assemblee parlamentari di tutto il mondo, là dove la rappresentanza trova la sua massima espressione. È quel 20 per cento attorno al quale si attesta la media di tutti i Parlamenti. Lo scopo del rafforzamento di questi strumenti, delle quote o della promozione della presenza sia nelle liste che nei meccanismi di voto a favore delle donne, è quello di rendere la partecipazione delle donne numericamente più consistente e più proficua, cercando di aumentare la presenza femminile nelle istituzioni, mediante l'uso di strumenti previsti per legge o previsti nella selezione dei candidati all'interno dei partiti. Al di là dei numeri, che pure sono molto interessanti e che vorrei poter proporre all'attenzione dell'Assemblea, la sintesi che provo a fare è che là dove i partiti politici e i sistemi dei partiti sono forti di antiche tradizioni, di lunga storia o forti perché legati a principi di equità e di trasparenza molto significativi, che prevedono spesso meccanismi sanzionatori fortissimi, non c'è bisogno di intervenire con provvedimenti legislativi a sostegno di quote per garantire partecipazione o elezione di una presenza femminile rafforzata, che poi è comunque obiettivo di tutti. Là dove i partiti sono meno forti, invece, in quei Paesi si accede più facilmente, per così dire, alla scorciatoia della modifica di legge. Lo dico, signora Presidente, in termini assolutamente positivi. Non so se ha ragione la collega Bianconi quando ci ricorda la forza pedagogica di una legge, nella mia formazione culturale e politica a me piace di più pensare che la legge abbia una sua forza in quanto indica una strada, un obiettivo: indica la conquista di quella pari dignità che tutte le grandi formazioni filosofiche e politiche del secolo scorso hanno inteso garantire all'umanità, indistintamente, in quel valore universale che è il diritto ad essere innanzitutto protagonisti del proprio voto in quanto titolari dell'elettorato attivo. Mi riferisco a quel suffragio universale che chiunque di noi considera il fondamento di una democrazia. Dentro quello vi è il diritto a un elettorato passivo che sia rappresentativo di quella che era la società di ieri, di quella che è la società di oggi e di quella società di domani che immaginiamo. Avremmo potuto oggi discutere di questo tema se altre donne, prima di noi, ed altri pensieri politici, prima di quello che noi oggi tentiamo, spesso malamente, di rappresentare, non si fossero posti questo problema? No. Voglio ricordare come votavamo solo nel secolo scorso nel nostro Paese. Eppure molte delle generazioni ancora presenti in quest'Aula provengono fortemente da quella cultura: l'hanno rappresentata ed incarnata benissimo. È però un po' di tempo che ci si è fermati sulla strada delle conquiste e del rafforzamento di quella dignità e di quelle pari opportunità che noi vogliamo garantire a tutti. Ci siamo fermati perché un modello culturale, un modello socioeconomico è andato in crisi. Oggi noi siamo qui a ripensare, con la scusa delle elezioni, la rappresentanza di una società i cui mutamenti ed evoluzioni ancora non abbiamo ben compreso. Eravamo infatti tutti presi a discutere della società moderna, e ci siamo trovati improvvisamente in una società modernizzata da alcuni elementi - forti elementi - come quelli della crescita, del benessere e del consumo: quel modello di società del consumo ha cambiato un po' alla volta i connotati, anche culturali, di questa società. Oggi ci troviamo, improvvisamente, a fare i conti con una società che ha dietro di sé tutto quel retaggio e che spalanca la finestra su una crisi economica che cambia la prospettiva. Ecco allora che tutto diventa asfittico, stringente, determinato ed orientato dalla paura: oggi sappiamo ciò che abbiamo, ma non sappiamo ciò che avremo o cosa sapremo mantenere. In tutto questo ci perdiamo una parte, non solo in termini di rappresentanza, ma di contributo straordinario delle donne di questa nostra Europa alla crescita possibile, alla nuova crescita possibile, a quella diversa e nuova economia che dobbiamo ancora costruire. Per la verità, nel nostro Paese dobbiamo ancora dimostrare di aver compreso che quella storia economica e sociale si è chiusa e che se ne apre un'altra. Continuiamo ad illuderci che ci stiamo avvicinando al punto più basso di una crisi o che stiamo attraversando una crisi. In realtà, noi stiamo attraversando una terra di mezzo, che sta tra un tipo di sviluppo economico e un altro tipo di sviluppo economico, e quindi di sviluppo sociale, in particolare del nostro Continente. Tutte le grandi aree geografiche del mondo sono toccate da questo, la nostra in particolare, perché è il modello più vecchio, più anziano, quello che però è stato la culla di questa democrazia. E noi dobbiamo riuscire ad attraversare quella terra di mezzo salvando e salvaguardando tutto ciò che ha costituito le fondamenta della nostra democrazia, da Atene in avanti. Per tornare alle questioni che più ci sono vicine, dobbiamo capire come riusciamo a tradurre il senso e il ruolo dei generi diversi in questa società, rispetto alla nuova economia che sta davanti a noi e a quel modello sociale ed economico che vede la famiglia (quella composta da un uomo e una donna) al centro di profonde trasformazioni, e come tutto questo si traduca in una equa, giusta, opportuna, utile rappresentanza politica e istituzionale. E allora, al di là degli esempi importanti, un po' di numeri vorrei poterli discutere. La percentuale di donne presenti nelle Assemblee parlamentari in tutto il mondo è del 20 per cento. In Italia la quota è del 31 per cento. Siamo avanti alla Francia in questo, e lo siamo anche per altre leggi, importanti come queste. Siamo davanti alla Gran Bretagna, che ha il 22 per cento, e al Portogallo, che ha il 27 per cento. Meglio di noi fanno la Spagna e la Germania, con il 36 per cento. E poi meglio di tutti fanno quei Paesi, come Islanda, Norvegia e Svezia, che da tempo hanno intrapreso questo percorso, che ormai si è esaurito, nel senso che la rappresentanza è assolutamente paritaria (all'incirca paritaria), con il 40 e il 45 per cento rispettivamente in Norvegia e Svezia. Questo è il panorama europeo dentro il quale ci muoviamo. I dati ci offrono una prospettiva anche più ampia se leggiamo oltre i confini della nostra Europa, magari analizzando la situazione di quei Paesi dove stanno avvenendo i più profondi cambiamenti, le più profonde trasformazioni sul piano economico, quelle che poi tanto ci riguardano perché tanto fortemente impattano sulle nostre economie. Ad esempio, il Ruanda - prendo questo, che è un caso particolare, limite - è il primo Paese al mondo per presenza femminile nel Parlamento attestato al 63,8 per cento. L'ultimo invece è il Qatar, dove le quote rosa sono un miraggio vero e proprio, non solo nel deserto: la presenza femminile nelle Assemblee del Qatar è pari a zero. Questi due antipodi creano la cornice dentro la quale interpretiamo i profondi cambiamenti già in atto e che avverranno ancora, e ci forniscono l'indicazione su dove va il mondo e su come cambia questo mondo. La parità di accesso e quindi l'opportunità di accesso alle cariche elettive non si traduce sempre in un'effettiva e maggiore rappresentanza dopo le elezioni, soprattutto perché l'eliminazione delle barriere all'entrata, con la previsione di quote di rappresentanza nelle liste di partito (ad esempio), non prevede poi delle politiche che eliminino completamente le discriminazioni e i limiti culturali. Ecco che torniamo alla radice del nostro problema. Qual è il punto vero? Quel processo di evoluzione culturale non in virtù di una legge pedagogica, ma in virtù di un processo ampio e robusto di migliore qualità della nostra politica e della nostra rappresentanza. Io penso che il tema centrale sia proprio questo. Noi siamo alle prese con una crisi profonda delle nostre istituzioni e, prima ancora, della nostra politica. La politica, vivendo questa crisi, ha trasferito la sua crisi sulle istituzioni; e noi oggi amaramente registriamo come istituzioni e cittadini si sentano e siano lontani, spesso lontanissimi. E questo è un pericolo per la democrazia. Noi abbiamo bisogno di recuperare, per non far correre troppi rischi alla democrazia, quel rapporto, quel legame stretto e solidale, tra elettorato passivo ed elettorato attivo che i nostri Padri costituenti hanno inteso scrivere con il loro sangue e con tutta la forza in questa Carta costituzionale nel promuovere il più possibile quelle pari opportunità. Noi oggi, a tanti anni di distanza, proviamo a consolidare, a cementare, questo principio, preoccupati, non solo da una questione di numeri, che non sono tutto, ma dallo spirito di un tempo e di un Paese che noi non sappiamo più cogliere. Il nostro Paese, infatti, è andato avanti, più della legge pedagogica. È il Paese che indica a noi una strada: non siamo noi, in virtù di una legge (questa o altre), che siamo più in grado di indicare una strada al Paese. Ma non vorrei rassegnarmi a questo, e proverei a leggere l'importante dibattito svolto in Commissione (e in quest'Aula tra oggi e domani) per valutare nella giusta ottica il tema delle quote o del rafforzamento della presenza femminile attraverso le diverse opportunità. Noi dobbiamo infatti abbandonare il terreno pericoloso per cui le quote non sarebbero, se viste correttamente, una discriminazione contro qualcuno, ma una compensazione per barriere strutturali che ostacolano ancora oggi le donne nei processi elettorali. Chi davvero conosce i processi elettorali e ne ha esperienza e conoscenza, intanto del Paese, e poi delle procedure elettorali, sa bene a cosa mi riferisco: a quel sistema di potere incarnato ancora oggi dai partiti, che sono il fantasma di loro stessi ma che mantengono saldamente nelle loro mani il controllo di ciò che è organizzato politicamente. E fino a quando noi non avremo altre opportunità, diverse da quelle dei partiti, per potere aggregare uomini, donne, cittadini in modelli di rappresentanza diversi, quello è il modello di riferimento. Noi sappiamo che, invertendo invece il concetto, quelle quote servono per abbattere quelle barriere e per migliorare profondamente la qualità della nostra offerta politica. Signor Presidente, oggi Barbara Stefanelli, sulle pagine del «Corriere della Sera», in un interessante articolo ci ricorda che, in questi giorni in particolare, ma in generale da tempo, l'equità, quel principio di parità cui noi tutti vorremmo ispirarci, «è diventata la battaglia di un genere per un genere. Non un traguardo politico, economico, sociale, che renderebbe migliore il nostro universo condiviso.Tutto è finito, rinchiuso nei confini - irrinunciabili, certo, ma insufficienti - di una conversazione tra donne sulle donne. E allora proviamo a ripartire da questo silenzio», dal silenzio di molte donne sulle vicende di questi giorni, e anche di tanti uomini. A noi, soprattutto, alle donne, spetta il compito di non essere esclusive ma, al contrario, inclusive, richiamando quel principio cui ci riferiamo quando sottolineiamo fortemente il nostro diritto alle pari opportunità. Agli uomini, l'invito soprattutto è di provare a saltare i soliti steccati, che sono facilissimi da smontare, così come tanti dei luoghi comuni che abbiamo sentito ripetere in questi giorni. Basta un po' di pragmatismo e un po' di coraggio. Conclude, Barbara Stefanelli, con un post scriptum molto carino: «Una preghiera agli uomini. In tutto questo dibattito, sospendete l'obiezione del merito. Volete dire che in Italia il merito ha trionfato finché non è arrivato questo fastidio delle quote? E che - considerando quanto sia dominante la rappresentanza maschile in alcuni settori e livelli - ci sono così tante donne immeritevoli tra le vostre compagne, madri, colleghe, amiche, figlie?». Sì, dice lei, perché tutto questo discutere di merito rischia di farci scivolare in una sorta di battaglia tra sessi che darebbe delle Aule parlamentari una triste immagine. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatrice. BONFRISCO (FI-PdL XVII). Concludo subito, signora Presidente. Ecco, io mi attengo a questa forte proposta affinché, oggi attraverso la discussione di questo disegno di legge, domani magari ragionando della legge elettorale italiana, dopodomani continuando questo percorso per ottenere un'effettiva e giusta parità, noi si sappia portare avanti in quest'Aula e fuori da quest'Aula, fuggendo da steccati, ideologismi e contrapposizioni che finora non ci hanno aiutato, ricordandoci che per tanti anni ci siamo attardati nella discussione di disegni di legge importantissimi che poi improvvisamente un giorno, in virtù della crescente presenza femminile nelle Aule, si sono risolti. Voglio solo rammentare alle colleghe gli anni in cui abbiamo conquistato il fatto che la violenza sessuale non fosse più considerata un reato contro la morale ma un reato contro la persona. Noi siamo persone, davanti all'ineluttabile del nostro destino, che dobbiamo saper costruire partendo da quella democrazia che abbiamo con tanta fatica conquistato e che non vogliamo mettere in discussione per nessun motivo al mondo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD e dei senatori Candiani e Lo Moro. Congratulazioni.]]
Salutiamo gli allievi del Liceo scientifico del Collegio vescovile «Pio X» di Treviso, che sono oggi in visita al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili colleghi, vorrei iniziare il mio intervento su questo disegno di legge riportandovi l'opinione, che ascoltai tempo addietro in una trasmissione radiofonica, di un giornalista liberale, convintamente e orgogliosamente liberale: Oscar Giannino. L'argomento trattato riguardava l'utilizzo o meno di strumenti legislativi per garantire e tutelare la presenza di donne nelle istituzioni. Noi sappiamo bene che la posizione liberale classica, opponendosi alle discriminazioni di ogni tipo in nome del diritto di ogni individuo in quanto tale, è tradizionalmente critica nei confronti di soluzioni quali le quote di genere. Eppure persino un liberale come Giannino, di fronte al perdurare di dati statistici in Italia che denunciano la costante discriminazione delle donne nei ruoli e nelle funzioni di potere, si dichiarava alla fine consapevole della necessità di un intervento del legislatore, nell'augurio che un tale intervento potesse in breve tempo contribuire nel nostro Paese a quel mutamento culturale che rappresenta la condizione essenziale e l'obiettivo principale per una concreta politica per le pari opportunità. In Italia tra le donne occupate il 20 per cento è in possesso di una laurea contro circa il 13 per cento degli uomini; la situazione è analoga per la popolazione diplomata. Nonostante questo però i laureati svolgono ruoli intellettuali e occupano posizioni dirigenziali più frequentemente delle laureate, le quali invece occupano posizioni per la maggior parte di livello tecnico o impiegatizio. Nei dati illustrati questo lunedì da AlmaLaurea a Bologna è stato confermato ancora una volta che a cinque anni dalla laurea le donne guadagnano sensibilmente meno degli uomini a parità di condizioni: 172 euro in meno in media, su un guadagno netto di 1.380 euro circa. Se i laureati italiani considerati sono quelli che sono andati a lavorare all'estero, il gap retributivo tra donne e uomini, pur presente anche in questo caso, risulta essere però minore rispetto a quello registrato in Italia. Esiste quindi un problema più generale sul ruolo sociale ricoperto dalla donna in Italia e sappiamo perfettamente che i provvedimenti che sarebbero necessari per una seria lotta alla discriminazione di genere sono tanti e riguardano tanti campi diversi. Il provvedimento in discussione, al di là del fatto che riguarda le elezioni europee, non ha di per sé l'ambizione di risolvere problemi che affondano le radici in questioni culturali e nel modo in cui lo Stato sociale nel nostro Paese è impostato. La donna spesso in Italia è Stato sociale; si assume delle responsabilità familiari che condizionano anche la sua partecipazione alla politica. Eppure proprio la politica ha da beneficiare maggiormente dalla maggiore partecipazione delle donne. A tutti, penso, sia capitato di notare come nei luoghi dove l'impegno civile prende forma di impegno politico o ancor più, partitico, le donne sono minoranza. Spesso il punto di vista femminile è tanto utile quanto isolato. Eppure le donne si impegnano nel civile come e più degli uomini. Cos'è che frena le donne in Italia a partecipare alla politica, rispetto, ad esempio, alla Svezia? Forse dovremmo riflettere su come viene fatta politica in Italia, a partire dai territori per arrivare alle trasmissioni televisive; sui toni usati, sull'aggressività che, al di là dei diversi stili comunicativi, accomuna tutti i partiti. Molte donne, io credo, si vedrebbero bene in una pragmatica politica del costruire, ma trovano difficoltà a comprendere la retorica della politica che si autorappresenta come «guerra combattuta con altri mezzi». Aiutare ad aumentare la presenza di donne nelle istituzioni può essere un modo per cambiare la politica in questo Paese. Per questo sono in generale favorevole a provvedimenti che contribuiscono a forzare il cambiamento. Il Movimento politico di cui sento di far parte vuole cambiare l'Italia. Io sono convinta che per farlo deve affermarsi nel Paese una nuova cultura politica che ponga al centro il rispetto delle persone e delle regole. Nasca dunque una nuova Italia e una nuova politica, sperando ovviamente che sia femmina. [[Applausi dai Gruppi Misto, PD, M5S e Misto-SEL.]]
È iscritta a parlare la senatrice Chiavaroli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ritengo che il dibattito che si sta sviluppando questa sera in quest'Aula sia molto importante. È un dibattito che forse nasce fuori tempo limite, perché è già iniziata la raccolta delle firme per le liste alle elezioni europee. È però un dibattito che noi riteniamo fondamentale e al quale, pertanto, nonostante questo limite, noi non ci sottraiamo. Il problema della rappresentanza femminile nel nostro sistema democratico è infatti un problema molto presente nel dibattito; un dibattito che va veloce, ma che poi non trova rappresentanza nei provvedimenti che noi approviamo. Ciò testimonia che è realmente un problema, e quello che è successo alla Camera dei deputati lo dimostra. Quello che è successo alla Camera, non con la modifica di una legge elettorale, ma con la strutturazione di una legge elettorale nuova, è una questione che ci addolora profondamente. Proprio per questo noi la riproporremo al Senato, perché siamo convinti che affinché il nostro Parlamento faccia seguire ai dibattiti fatti concreti è necessaria la presenza delle donne nelle Aule parlamentari. L'obiezione secondo cui analoghe disposizioni non esistono in altri contesti europei, nei quali però si esprime una forte partecipazione delle donne alla vita pubblica e alla vita politica, è un'argomentazione che dimostra la necessità di norme di questo genere in Italia. Nel nostro Paese infatti il problema è culturale, e a un problema culturale si risponde, se è necessario, anche con delle norme. Una volta che il problema culturale sarà risolto e che dunque le norme non saranno più necessarie, potranno tranquillamente essere cancellate. In questo momento però tali norme sono indispensabili. Personalmente ho modificato la mia posizione sulla questione della rappresentanza di genere (ho iniziato la mia partecipazione alla vita politica attiva da poco tempo), e me lo ha ricordato qualche giorno fa un giornalista, chiamandomi per un'intervista. Egli mi ha detto di aver chiamato me perché aveva trovato sul web alcuni miei interventi contro le quote rosa, e quindi voleva sentire la voce di una donna che era contraria. Ho risposto che quelli erano degli interventi scritti quando ero giovane, quando credevo fortemente nella meritocrazia, ma sono posizioni che sono stata costretta a rivedere nel momento in cui ho iniziato la mia partecipazione attiva alla vita politica, nel momento in cui non ho trovato nessun segretario di partito donna con cui confrontarmi ma solo uomini, nel momento in cui mi sono accorta che le regole stesse della partecipazione politica, anche quelle pratiche, ostacolano la presenza delle donne nella vita politica. Ho quindi modificato radicalmente la mia posizione su questo tema, e l'ho spiegato anche al giornalista, il quale è rimasto sorpreso, ma ha convenuto con me che l'esperienza personale che gli ho raccontato tutto sommato lo convinceva della libertà della mia posizione. Per quanto riguarda poi le questioni di ordine pratico, io non so cosa produrrà questo dibattito, ma qualsiasi cosa produca sarà comunque qualcosa di positivo. Io considero questo dibattito un allenamento per quello che ci sarà, e allora anche le questioni che vengono poste sono tematiche sulle quali iniziamo a discutere, quindi ci troveremo una parte del lavoro fatto per quello che sarà poi. Oggi noi parliamo di due punti fondamentali: quello della composizione delle liste e quello dell'espressione della preferenza. A mio avviso, quando è stata riesaminata la legge elettorale per i Comuni è stata trovata la sintesi migliore. Quella legge prevede infatti che un sesso non possa essere rappresentato nelle liste per oltre due terzi dei componenti, e che quindi l'altro sesso non possa essere rappresentato in misura inferiore a un terzo. Io penso che questa sia una composizione equilibrata e che parimenti quanto prevede quella legge, cioè l'espressione della preferenza come modalità di voto, e in particolare la possibilità di esprimere una doppia preferenza qualora le due preferenze siano di genere diverso, sia la soluzione migliore. Non a caso, nel dibattito che c'è stato alla Camera e nella votazione degli emendamenti, la proposta che andava nella direzione della doppia preferenza è stata a un passo (direi quasi un pelo) dall'essere approvata. Io penso che quella sia la soluzione migliore, almeno in questo momento, per favorire davvero, se è questo che vogliamo veramente (e noi lo vogliamo), la partecipazione delle donne alla vita politica. Pertanto, mi rendo conto che un dibattito sull'espressione della preferenza senza legare questo tema a quello della composizione delle liste sia monco; tuttavia, mi rendo parimenti conto che oggi possiamo parlare solo di questo proprio perché ci inseriamo nel dibattito con grande ritardo. Tuttavia, ripeto, si tratta comunque di un dibattito importante, perché anticipa quello che faremo. L'obiezione che ci si muove oggi è che le regole del gioco non si cambiano quando il gioco è in corsa, ma dal mio punto di vista, rendere effettivo quello che dice l'articolo 51 della Costituzione in provvedimenti concreti che possono rendere questa partecipazione effettiva è un principio molto forte. Chiaramente la posizione che esprimo oggi è a titolo assolutamente personale, e non a nome del Gruppo del quale sono vice presidente, però ci tengo a dire che personalmente rendere effettivo il dettato dell'articolo 51 della Costituzione in questo momento significa riaffermare un principio sacrosanto e importantissimo per la crescita del sistema democratico del nostro Paese; un sistema democratico che in questo momento, a causa di un problema culturale, purtroppo, non è compiutamente tale dal punto di vista della rappresentatività. Per questo motivo sono contenta oggi di avere potuto iniziare questo ragionamento sulla legge elettorale per le elezioni europee, e perché questo dibattito ci offre fin d'ora l'opportunità di svolgere considerazioni valide anche in sede di discussione del provvedimento che verrà esaminato in quest'Aula tra qualche giorno. [[Applausi dai Gruppi NCD, PD e della senatrice Petraglia.]]
È iscritta a parlare la senatrice Di Giorgi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la prima cosa che mi viene da dire è: che tristezza. Una discussione in un'Aula vuota (e a questo qualche volta siamo abituati), su un tema che dovrebbe essere centrale per la democrazia, che ha visto tutti interventi di donne. Forse qualche uomo interverrà, lo spero. CENTINAIO (LN-Aut). È intervenuto il senatore Gasparri. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ha ragione, Gasparri me l'ero perso! PRESIDENTE. Comunque, senatrice, altri uomini sono iscritti a parlare, se questo la può consolare. DI GIORGI (PD). Ad ogni modo, ci sono alcuni uomini ad ascoltare, e questo ci rende non proprio contente, ma diciamo che è un elemento positivo. Io credo che davvero, come già altri colleghi e colleghe hanno detto, quello di oggi sia un dibattito che prelude ad un altro, che naturalmente faremo nei prossimi giorni. Un dibattito che abbiamo seguito nell'altro ramo del Parlamento, alla Camera dei deputati, un dibattito che ha avuto punte molto acute nei giorni scorsi e che ci ha lasciato molto amaro in bocca, soprattutto, ovviamente, relativamente al voto. È stata una grande sconfitta quella che abbiamo vissuto nell'Aula di Montecitorio. Una sconfitta che si è definita nelle ore (qualche giorno, qualche notte): ci sono stati momenti in cui sembrava che le mediazioni potessero funzionare, e poi c'è stato un voto segreto, dietro il quale moltissimi si sono nascosti. Quindi, è una sconfitta pesante, una sconfitta per l'Italia. Credo che in quest'Aula dovremo recuperare; questa dovrebbe essere l'Aula in cui, per quanto riguarda la legge elettorale italiana, avremo il dovere di recuperare - spero che la sensibilità aiuti tutti - questo gravissimo vulnus che nell'altra Aula, purtroppo, si è venuto a determinare. Oggi è un'altra occasione; non è che possiamo parlare di altro. Qualcuno qui ha detto che è soltanto una discussione che prelude ad altro: non è così. Questa è una discussione su un provvedimento importante - diceva bene la relatrice - che è un pezzo di quel percorso che abbiamo il dovere di portare avanti, come parlamentari di questa legislatura in questo momento storico. Lo devono fare in particolare le donne, ma tutti, anche i colleghi uomini che siedono in questi banchi, devono sentire addosso una responsabilità che deve portare questa classe politica a definire in modo serio i principi della nostra Costituzione. Parlo delle pari opportunità. Colleghi, la nostra generazione ha fatto tante battaglie. Posso capire le colleghe e i colleghi giovani, molto più giovani, della Camera, che forse non hanno vissuto sulla pelle tutte le battaglie e tutto quello che la nostra generazione ha portato avanti nell'ultimo trentennio. Forse non l'hanno vissuto e hanno trovato una situazione ben definita che in qualche modo hanno trovato naturale. Era già nelle cose, tanti diritti delle donne si erano già affermati: ma quanto sacrificio e quante lotte hanno condotto a questa situazione? Posso capire, perché purtroppo anche nella nostra scuola c'è una carenza; non si insegna tanto di tutto. Su alcuni degli eventi più importanti che vanno avanti negli anni e sui processi che storicamente si vengono a determinare in un Paese forse ci dovrebbe essere una maggior attenzione da parte del sistema della formazione. Forse ne deriverebbe una maggior sensibilità da parte dei nostri giovani. Parlo ovviamente dei giovani in generale, ma in particolare dei giovani che siedono nelle due Camere, in particolare a Montecitorio, e che evidentemente in questo momento hanno una grande responsabilità. Ma tant'è. Questo non è successo: non tutti hanno la stessa sensibilità. Certamente in questa Camera una sensibilità me l'aspetto, e probabilmente succederà. Mi ascrivo sempre tra gli ottimisti, tra coloro che ritengono che si possa fare un avanzamento culturale in generale, che si possa portare il nostro Paese a far parte del gruppo di Paesi democraticamente più avanzati, dove i diritti civili si affermano e si possono affermare in modo più concreto attraverso le norme. Sono tra quelli che ci credono. Penso che questo nostro Senato darà una prova. In questo caso - faccio una piccola parentesi - è interessante dire che forse il bicameralismo a qualcosa potrà condurre. Abbiamo l'occasione di recuperare ciò che nell'altra Camera purtroppo non è successo. Nel processo che ci vedrà coinvolti nella trasformazione del Senato questa piccola soddisfazione forse ce la possiamo prendere, quella di migliorare una legge che è uscita male da Montecitorio per quanto riguarda questo punto. Io credo - lo dicevo prima - che in questo momento siamo chiamati a un impegno più importante anche in quanto si tratta proprio della legge elettorale che riguarda il Parlamento europeo. Infatti, ci dobbiamo confrontare, e abbiamo l'obbligo di farlo. Questa Europa ci chiede molto e ci costringe al confronto, ma questo deve portare a livelli più avanzati da tutti i punti di vista: la competizione deve essere anche sui diritti. Quindi, speriamo di poter essere tra i Paesi che vengono guardati come esempio per una legge elettorale, relativa al Parlamento europeo, che tenga conto dei diritti delle donne. Perché di questo si tratta: sono diritti fondamentali. Mi si è stretto un po' il cuore quando ho sentito alcune colleghe - credo con grande difficoltà - difendere posizioni che probabilmente sono state in qualche caso anche imposte dai propri partiti e che evidentemente vanno contro qualsiasi percezione che ogni donna dovrebbe avere. Parlavo prima delle battaglie che sono state fatte - le nostre colleghe ne avranno sicuramente contezza - ma purtroppo, anche da parte di alcune donne (e nel dibattito degli ultimi giorni lo abbiamo visto con forza), questa sensibilità pare che non ci sia e quindi si perdono le occasioni. Si continuano a perdere le occasioni. L'Italia sconta un deficit culturale profondo e radicato, che le ha impedito finora di garantire un'equa rappresentanza di genere sia nelle istituzioni politiche, che nel complesso delle posizioni apicali della nostra società. Conosciamo il dibattito, avvalorato purtroppo anche dalle stime e dalle rilevazioni, in ordine alla presenza delle donne nei luoghi di responsabilità. Sorridevo quando ho visto, anche in occasione dell'ultima crisi di Governo, quella serie di persone che entravano e uscivano dalla stanza del Presidente della Repubblica per le consultazioni. Credo che molti ci abbiano fatto caso, e mi rivolgo anche ai ragazzi che ci stanno ascoltando dalle tribune: in quell'evento i partiti si succedevano, ogni mezz'ora, ogni tre quarti d'ora o ogni ora, dal Presidente della Repubblica, e quelle delegazioni di partiti erano composte tutte di uomini, segretari di partito o Capigruppo di Camera e Senato. C'era la presenza (le abbiamo contate) di sole tre donne: adesso non sto a specificare chi fossero, ma i colleghi sapranno chi erano e a quali partiti appartenessero; del tutto casualmente, ma, grazie al Cielo, per lo meno tre donne c'erano in quelle consultazioni con il Presidente della Repubblica per decidere quale potesse essere il futuro Governo del nostro Paese. Che tristezza! Una grande tristezza ancora una volta. Comunque oggi noi, con grande determinazione, dobbiamo provare ad operare attraverso questo disegno di legge che ci viene portato in Aula per l'equilibrio di genere nella rappresentanza politica alle elezioni per il Parlamento europeo. Qualche cifra è già stata riportata, ma le cifre sono sempre quello che raccontano molto: la rappresentanza femminile all'interno del Parlamento europeo è pari al 36 per cento. Le donne italiane deputate raggiungono appena il 23 per cento: è una percentuale che ci pone al venticinquesimo posto in una potenziale classifica degli Stati membri. Già il parlare di quote rosa dimostra l'arretratezza e la difficoltà ad affrontare con chiarezza il tema dell'equa rappresentanza di genere. Non si tratta di stabilire le solite riserve indiane, perché sono sempre tutti pronti a dire: «Ma come? È offensivo per voi! Chiedete le quote? Ma dobbiamo andare al merito!» (lo abbiamo sentito anche in quest'Aula). È stato detto che dobbiamo andare al merito e che le donne devono conquistarsi le posizioni con il merito. Ma si dimentica l'arretratezza culturale di questo Paese, per cui le donne, pur meritevoli, non si presentano se non hanno l'opportunità e se non sono chiamate (e magari non sono chiamate proprio per legge) a poter occupare alcune postazioni all'interno delle liste, quelle liste che vengono sempre con grande attenzione gestite dai segretari di partito. Di qui la nostra insoddisfazione per un disegno di legge (quello che saremo chiamati a votare nelle prossime settimane) che evidentemente è frutto di un compromesso fra partiti, che è anche pesante per molte di noi. In particolare, pesante anche per il mio partito, che sempre si è fatto paladino di una serie di principi, che non sono accolti in misura totale all'interno del disegno di legge. Ma la politica è mediazione ed una legge elettorale va fatta con un consenso dei partiti il più ampio possibile. Dobbiamo cercare di raggiungere il massimo livello di condivisione. Nella condivisione tutti devono rinunciare a qualcosa e, naturalmente, tutti hanno rinunciato a qualcosa, e questo è il risultato: una legge elettorale che saremo chiamati ad esaminare in Aula la settimana prossima. Può non essere soddisfacente per tutti, ma è necessaria per far sì che il Paese possa cominciare il suo percorso delle riforme. Per tornare alla legge elettorale europea, direi che la situazione a livello civile sta comunque cambiando, seppure con i gravi ritardi di cui siamo testimoni quotidianamente. Rispetto alla condizione della donna, di cui abbiamo già parlato in Aula, non voglio aggiungere altro. Ogni tanto ci illudiamo che alcune cose stiano cambiando, che la nostra società stia andando avanti, che ci sia speranza e che ci sia futuro. Certo, non dobbiamo pensare a tutte le donne uccise, alla grande tragedia che tutti i giorni si consuma nel nostro Paese e che è intollerabile. Le donne non solo non hanno diritti, ma se hanno l'ardire di alzare la testa vengono spesso uccise dagli uomini, dai propri uomini o dai loro ex, e questo è devastante in un Paese. Già questo dimostra che nel nostro Paese la cultura relativa alla parità di genere è ancora arretratissima. Tuttavia, noi abbiamo un dovere: il dovere di non perdere mai nessuna occasione. Le colleghe ricordano che c'è bisogno di altro e che dobbiamo avere di più: ma intanto cerchiamo di prendere quello che è possibile prendere! Ad esempio, delle quote, ad esempio, delle preferenze e, all'interno di questo provvedimento, qualcosa che determini la parità di genere. Questo credo sia l'obiettivo che ci dobbiamo dare. Le leggi spesso possono definire un percorso, possono normare qualcosa che è diventato elemento fondativo di una certa società. Possono esserci cioè dei processi in essere che si sono attivati e che, di fatto, hanno bisogno di essere normati, o situazioni consolidate in relazione alle quali la legge può arrivare come ratifica di qualcosa che è già successo, di qualcosa che la società ha già definito nelle sue relazioni. Credo che il disegno di legge oggi in esame, come quello che esamineremo la prossima settimana, possa essere qualcosa di diverso nel contesto del nostro Paese: possa rappresentare norme che esistono e che invece determinano un nuovo processo culturale; norme che fanno sì che ci possa essere un punto di partenza per determinare un nuovo modo di interpretare le relazioni e di affermare i diritti. Credo che per quanto riguarda il tema elettorale e la presenza delle donne all'interno delle liste elettorali, con quanto si viene a definire per quanto riguarda l'eleggibilità, siamo nel secondo caso. È già stata citata la legge relativa alle elezioni amministrative, una legge che ben ricordava la collega Chiavaroli che sicuramente ha generato soddisfazione nelle donne elette nei Comuni (io sono fra quelle), le quali evidentemente ne hanno potuto usufruire, e che effettivamente nei nuovi consigli comunali ha portato tante donne. Mutatis mutandis, la stessa cosa è successa già nelle ultime elezioni politiche del febbraio 2012: è successo che un certo partito - il mio partito - abbia deciso di usare lo strumento delle primarie, definendolo all'interno del proprio statuto. Questo ha fatto sì che tante donne potessero essere votate nelle primarie e che, quindi, tante di noi non siano nominate. Anche questo è importante. È stata definita una norma - statutaria, naturalmente - che ha previsto comunque l'alternanza di genere nella composizione delle liste. È più o meno quello che vorremmo anche adesso e che vorremmo nella legge per le elezioni politiche nazionali, che ci apprestiamo a votare successivamente in quest'Aula. Il principio di questa legge è il medesimo. In questo caso bisogna che la normativa sia di rilancio; bisogna che la normativa ci aiuti a compiere questo processo culturale di democrazia e di affermazione di diritti che è così necessario nel nostro Paese. Ringrazio naturalmente i colleghi della Commissione e la relatrice, perché hanno svolto un grosso lavoro di unificazione dei quattro disegni di legge che erano stati presentati; è stato un lavoro di Commissione attento, che ci ha portato ad un risultato che può essere molto positivo e che può far avanzare il nostro Paese all'interno dell'Europa. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghe, anch'io mi associo a quanto detto dalla senatrice Di Giorgi nel ringraziare la relatrice del provvedimento per il lavoro svolto in Commissione: un lavoro serio, difficile, che comunque ha trovato una quadra - come si suol dire - nel testo oggi al nostro esame. Noi ci anticipiamo una parte del lavoro, come ha detto una collega che ha parlato prima di me: in questo testo ci occupiamo di rappresentanza di genere e non so fino a che punto ci possiamo spingere a parlare di rappresentanza paritaria, ma sicuramente cerchiamo di introdurre all'interno della normativa per le elezioni europee una rappresentanza di donne equa. Dentro la parola «equa» può essere inserito un mondo, fatto anche di tantissime battaglie delle donne. È chiaro che la rappresentanza di genere e, in particolare, quella paritaria, si rifanno ad un principio di democrazia stabilito nella nostra Costituzione, dall'articolo 3 e dall'articolo 51, che prevedono espressamente che siano rimossi tutti gli impedimenti alla rappresentanza e alla partecipazione dei cittadini alla vita pubblica. Anche il testo su cui stiamo lavorando in questo momento, che consente di votare due uomini e una donna o due donne e un uomo - se si vogliono esprimere tutte e tre le preferenze previste dalla legge elettorale europea - riporta alla rimozione di un impedimento. Attenzione, però, a non scivolare nell'errore, nel superficiale modo di atteggiarsi e nello sbagliato atteggiamento mentale di chi continua ancora a parlare di quote. Non stiamo parlando di quote, nel momento in cui la giusta rivendicazione - e qui facciamo la palestra in attesa che arrivi l'Italicum - è quella di ottenere il 50 e 50. Non è una quota, è la metà: la metà del nostro Paese, la metà della rappresentanza, la metà di tutti i contesti in cui le donne hanno diritto a sedere, con pari dignità e pari rappresentanza. La questione delle quote ha deviato, anche sui giornali, sulla stampa, nei media, questo nostro ragionamento. Non voglio più parlare di quote, perché continuiamo a farlo noi, in questo modo autoreferenziale, nei Palazzi e nelle istituzioni, ribattendo dalle rispettive posizioni politiche. Guardate che il Paese, fuori da qui, è molto più avanti di noi: i nostri figli, i nostri giovani la danno per scontata, quella rappresentanza paritaria che è comunque sotto i loro occhi in tante situazioni. Ieri sera chi ha potuto vedere i sondaggi di «Ballarò» deve dare atto al sondaggista Pagnoncelli di essere l'unico che ha posto una domanda semplice e secca («siete d'accordo o no sulla parità al 50 e 50?») e il 67 per cento degli italiani intervistatati ha risposto di sì, senza «sì però», «sì, ma» o «sì, ma come?». Quindi, anche questo equivoco relativo al fatto che questo argomento non interessa al Paese, che questo è politichese, che questo incartamento sulle leggi elettorali non dà le risposte che aiuterebbero il Paese è un'altra foglia di fico che qualcuno ha voglia di utilizzare. Il Paese vuole una rappresentanza paritaria tra uomini e donne, vuole una legge elettorale per l'Europa e per l'Italia che arrivi presto e che ci faccia sapere, la sera del giorno stesso in cui abbiamo votato, chi governerà, per uscire da quella che qualcuno chiama palude, qualcun altro chiama pantano e che io chiamo larghe o piccole intese, nelle quali stiamo tutti stretti. È come dormire in un letto pieno di sabbia: alla fine vi dà fastidio. Finito questo piccolo esempio, non possiamo però far finta di non avere un altro problema, e lo dico a noi che siamo le dirigenti, le militanti, le rappresentanti locali dei nostri partiti, ed in particolare del nostro, che è il più grande partito della sinistra italiana: noi abbiamo anche un problema al nostro interno, perché è nella democrazia interna delle regole di ogni partito che si fonda la certezza di avere poi, nelle rappresentazioni esterne, delle quali quelle a più ampia visibilità sono le liste elettorali, la rappresentanza paritaria. Noi come Partito Democratico abbiamo tentato e siamo riusciti a superare, anche attraverso il meccanismo delle primarie per scegliere i parlamentari - primarie fatte con delle liste paritarie - questo meccanismo, ma credo che ognuno di noi sappia che molto può essere migliorato, anche a livello di federazioni locali e Statuti locali. Dico questo perché, a differenza di quanto raccontato prima dalla senatrice Chiavaroli, che è intervenuta prima di me e che ha raccontato di essere in politica da poco, molte di noi si sono fatte venire i capelli bianchi nelle amministrazioni locali. Molte di noi vengono da quella meravigliosa esperienza (sono lieta di parlarne alla presidente Lanzillotta, che ha condiviso lunghi anni di esperienza amministrativa nel magnifico Comune di Roma), molte di noi si sono formate combattendo con delle leggi elettorali per l'elezione dei Comuni e dei Municipi, si sono formate anche proprio su questo tema della rappresentanza. Lo dico perché chi è stato nelle amministrazioni locali ha visto davvero di tutto e di più, soprattutto negli ultimi anni. Vi posso raccontare che gli ultimi diciannove anni del Comune di Roma hanno visto cinque sindaci e che tutte le rivendicazioni che sono state fatte per ottenere più donne nei luoghi della decisione (penso alla giunta, penso ai consigli di amministrazione delle grandi aziende, fatti salvi i nostri sindaci di centrosinistra, che negli anni si sono dovuti sempre più adeguare, penso ad esempio agli ultimi cinque anni) sono stati risultati ottenuti solo a colpi di ricorsi al TAR. Siamo arrivati negli ultimi anni a Roma all'estrema vergogna (non c'è altra parola) di una Giunta comunale di 12 persone con una sola donna, alla quale è stata data una risposta, dall'allora sindaco, di questo tenore: «Beh, su 60 eletti del consiglio comunale ci sono solo tre donne, se su 12 della giunta c'è una sola donna io non ho fatto altro che rispettare il voto dei cittadini romani e la rappresentanza che voi avete nell'aula. Se questo non le sta bene, onorevole consigliera Cirinnà, faccia pure il ricorso al TAR». Beh, io l'ho fatto e ho vinto il ricorso al Consiglio di Stato, con la conseguenza che lui ha dovuto mettere un'altra donna in giunta. Tuttavia, siccome la prima motivazione del TAR e la seguente del Consiglio di Stato, rammentavano l'articolo 5 dello Statuto - su questo poi torneremo - che parlava di equa rappresentanza, 2 su 12 non era una soluzione equa. Quindi, abbiamo dovuto fare un altro ricorso al TAR per ottenere una terza donna in giunta ed arrivare a quella soglia di minima accettabilità di un terzo per tentare di scardinare il principio secondo cui il consiglio rispettava la volontà dei cittadini e, quindi, non essendoci donne, anche in giunta non ce ne dovevano essere. Per fortuna, nel frattempo il Parlamento lavorava e recepiva le richieste delle tante consigliere comunali e delle tante consigliere regionali che dicevano: attenzione, il meccanismo della preferenza singola è un meccanismo che falcidia l'elezione delle donne. Perché? Perché, comunque, quel tuo compagno di banco che hai avuto per cinque anni con te in quel Consiglio comunale, o quel tuo collega di Giunta con cui hai condiviso i grandi progetti per la tua città, il giorno in cui comincia la campagna elettorale è esattamente un tuo concorrente (se non lo vogliamo chiamare nemico), come gli altri degli altri partiti. Peraltro, come sapete, la rappresentanza di genere negli organismi interni dei partiti è sempre difficile da ottenere (tanti segretari di federazione e tanti segretari regionali, e questo vale per tutti i partiti), e quindi, considerando la costituzione delle liste, la scelta dei capolista e la visibilità che viene data ad un candidato, anche la possibilità che una candidata donna si faccia, con la preferenza singola, una campagna elettorale è minore. Ve lo dice una che è stata eletta cinque volte; una che era considerata la campionessa di preferenze nel Comune di Roma; una che, comunque, non hai mai potuto spendere tantissimi soldi in campagna elettorale e che l'ha sempre fatta come si faceva un tempo: nel mercato, con il porta a porta e fuori dalle scuole, dicendo alle donne: «probabilmente votare una di voi, che conosce le vostre esigenze ed i vostri bisogni, farà si che possiate essere ascoltate nel Consiglio comunale». Ma non mi piace parlare di me stessa, perché ognuna di noi viene da un'esperienza amministrativa, ed ognuna di noi potrà raccontare questo. Il punto di fondo è che non si può continuare con la rivendicazione giudiziaria che porta alla rappresentanza (questo ancora accade in tanti Comuni). Oppure bisogna sperare che accada, com'è accaduto, per esempio, con l'attuale sindaco del Comune di Roma (ma penso a Milano, a Torino e a tante altre città), come è accaduto con il Governo Renzi, che la parità sia scelta da chi fa le nomine. Quindi, il sindaco sceglie di nominarsi la sua Giunta paritaria ed il Presidente del Consiglio sceglie un Consiglio dei ministri paritario. A questo punto, con questo disegno di legge per l'Europa tentiamo di allargare la possibilità di avere una doppia preferenza di genere, o nel caso di tripla - non lo ripeto perché l'ha detto benissimo prima la collega Lo Moro - la possibilità di avere due voti per due donne ed un uomo, due uomini e una donna, oppure un uomo da solo ed una donna da sola (nel caso di errore e di annullamento degli altri due voti). Nonostante tutto ciò che ho detto finora, non possiamo esimerci dall'affrontare un'altra questione, sottolineata poco fa dalla collega Di Giorgi: noi comunque abbiamo a che fare con una questione di natura culturale. Oggi, se vedete le notizie di agenzia, noterete che sono usciti finalmente i nomi dei consiglieri regionali sardi appena eletti: nel Consiglio regionale della Sardegna siedono solo quattro donne. DE PETRIS (Misto-SEL). In Basilicata nessuna. CIRINNA' (PD). In Basilicata nessuna. È esattamente ciò che stavo per dire, e ringrazio la collega De Petris, storica eletta nel Comune di Roma per tantissimi anni. A questo punto, se la Sardegna è così, se la Basilicata è così, noi davvero dobbiamo affrontare una questione di natura culturale, una questione di natura sociale, una questione che afferisce alle ragioni per le quali è sempre più difficile per le donne, per le giovani donne, per coloro che in realtà ne hanno ogni merito possibile, arrivare alla candidatura, all'eleggibilità, ad un posto in lista che rispetti e che dia loro la possibilità di essere elette. Nel dibattito alla Camera di questi giorni sulla questione del cinquanta e cinquanta abbiamo sentito di tutto e di più. Abbiamo sentito il ritorno indietro ad uno stereotipo familiare in base al quale le donne non si possono candidare e non possono fare carriera in politica perché hanno tanto da fare in famiglia, perché devono crescere i figli, perché comunque c'è un enorme dovere e un peso di accudimento che sta sulle loro spalle, perché in realtà - questo è vero - le donne sono i sono veri ammortizzatori sociali di questo Paese. Le donne di cinquant'anni, quelle come me, vengono definite, in un bellissimo studio di natura sociale e demografica, le donne sandwich. Questo spiega il tipo di percorso di vita quotidiano che queste donne hanno: sono schiacciate, come il prosciutto di un panino, tra la loro famiglia fatta di marito e figli, che comunque sono ancora a casa e che hanno bisogno di accudimento (c'è chi va in palestra, chi torna da scuola, chi vuole mangiare, il cane da portare fuori, la bolletta da andare a pagare e il proprio lavoro), e l'altro pezzo del panino, quello che le spinge da dietro, che è la loro famiglia di appartenenza. C'è chi come me ha la fortuna di avere ancora tutti e due i genitori in vita, autonomi e sani come pesci, ma che comunque, a ottant'anni, qualcosa possono chiedere. Questo è uno degli argomenti che viene addotto per dimostrare il fatto che la carriera politica diventa sempre più difficile per le donne. Se è vero questo, è vero anche ciò che il presidente Renzi ha detto qualche giorno fa meravigliosamente in televisione: la questione della rappresentanza di genere e delle pari opportunità è intrinsecamente legata ai servizi che si danno alle donne in questo Paese, all'aiuto che si dà loro proprio perché possano realizzarsi anche nella loro vita politica. È necessario quindi un meccanismo sociale di rete, di supporto, di aiuto, che va da un posto nell'asilo nido fino ad un centro di assistenza per anziani fragili. Penso sempre alla tragedia che è successa ad una delle mie segretarie qualche anno fa: all'improvviso la sua mamma si è ammalata di Alzheimer e lei ha smesso di poter fare qualunque cosa, perché non aveva abbastanza denaro per pagare una badante, ma la mamma non poteva più stare sola. Ecco, questa è la rete di solidarietà e di servizi che va stretta intorno alle donne; da lì potranno partire per realizzare anche la loro rappresentanza e la loro presenza in politica. Questo è il punto culturale sul quale dobbiamo lavorare e che purtroppo non possiamo slegare e non possiamo tenere lontano dai fenomeni che la cronaca ci mette sotto il naso tutti i giorni. Se le donne continuano ad essere ammazzate, se le donne continuano ad essere oggetto di violenza, è perché questo meccanismo, così antico, così stereotipato, così inaccettabile per una parte degli uomini, non viene scardinato, anche perché lo Stato non ci aiuta a sufficienza. Ho letto con grande raccapriccio che l'ultima donna uccisa nel Lazio qualche giorno fa aveva cominciato ad avere dei dissapori con il marito dopo la morte del figlio disabile. Probabilmente quell'uomo l'ha ritenuta responsabile del fatto che lei aveva procreato un bambino disabile, responsabile del fatto che quel bambino era morto. Forse, se ci fosse stata una rete sociale di aiuto; forse, se ci fosse stato un luogo: forse, forse, forse. Passo ad un ultimo punto, perché so che il tempo non è più molto. Se è vero che non vogliamo più sentir parlare di quote, però non vogliamo più neanche sentire parlare di merito. Il merito, infatti, è entrato nel dibattito politico come requisito per adire a un posto in lista o a una nomina, soltanto ed esclusivamente da quando le donne hanno cominciato a richiedere pari rappresentanza, pari dignità e presenza nelle liste. Il merito fino ad adesso non esisteva, perché nessuno si era posto la questione se i nostri tanti e bravissimi colleghi, sempre nominati, sempre al Governo, con posti nei consigli di amministrazione, nei collegi sindacali, e chi più ne ha più ne metta, fossero lì per merito. Non voglio fare una lista e non voglio dire cose sconvenienti, ma vi invito solo a scorrere le nomine degli ultimi Governi per rendervi conto che moltissimi uomini non erano neanche laureati, non erano lì per merito ma forse erano lì perché erano i tesorieri di qualcosa o di qualcuno, e via discorrendo. Chiudo, signora Presidente, esponendo due ultimi concetti. Il primo è il seguente. Credo che ognuna di noi abbia sottolineato, con la poliedricità dei tanti nostri interventi, che più donne in politica significa più misure a favore delle donne e una politica che aiuta tutte le donne che sono fuori dalle istituzioni e da questa porta. Per questo motivo, il tentativo che facciamo sulla legge europea e quello che certamente (e ribadisco, certamente) faremo sull'Italicumservirà a rompere quei meccanismi ancora troppo chiusi, che devono dare alle donne l'opportunità di candidature in posizioni eleggibili. Se continuiamo a parlare dei duetti, (due uomini, due donne, alternati) senza l'alternanza dei capolista, anche sull'Italicum avremo fatto colpo. Signora Presidente, concludo ricordando a tutte voi una frase di Colette che, come le frasi di Pirandello, si presta a più interpretazioni. Colette diceva che una donna che pensa di essere intelligente reclama gli stessi diritti degli uomini e che una donna intelligente ci rinuncia. Io non ci rinuncio. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris.]]
Rinvio Il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Comunico che è presente in Aula una delegazione del Senato francese, rappresentata dai vice presidenti, i senatori Didier Guillaume e Jean Claude Carle, a cui rivolgiamo il nostro saluto caloroso e diamo il benvenuto nel nostro Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, vorrei porre l'attenzione su alcune delle tante violazioni che si compiono quotidianamente nel nostro Paese, che generano, da una parte, un aumentato rischio di patologie nei pazienti e un aumento dei costi sanitari e, dall'altra, responsabilità professionali difficilmente gestibili, anche con ripercussioni personali. La normativa relativa alla protezione dai pericoli delle radiazioni ionizzanti per le esposizioni mediche, disciplinata dal decreto legislativo n. 187 del 2000, nonostante siano trascorsi appena quattordici anni dalla sua pubblicazione, non è ancora completamente e correttamente applicata. Sono inosservate anche le disposizioni della lex artis definite dall'atto medico radiologico. Il Movimento 5 Stelle ha già evidenziato il problema, con un'interpellanza discussa nel consiglio regionale della Lombardia e in una interrogazione presentata alla Camera dei deputati Purtroppo questi interventi non hanno ancora ottenuto riscontro ed efficacia. Voglio porre l'attenzione anche sull'inosservanza delle norme che regolano i riposi del personale sanitario, che, oltre ad essere di grave pregiudizio alla salute, influenza negativamente la vita privata e produce un'inadeguata (e quindi pericolosa) assistenza ai pazienti. Sottolineo che la Commissione europea ha già avviato nei confronti dell'Italia una procedura di infrazione, l'ennesima. Oltre al danno la beffa, poiché dovremo pagare per non aver goduto dei nostri diritti nonostante la nostra legge li disciplini in modo dettagliato. Ministro Lorenzin, vogliamo rendere attuativa questa legge? Vogliamo procedere con controlli e sanzioni, annullando semmai l'accreditamento alle strutture che disattendono tali disposizioni e rimuovendo i direttori generali delle aziende sanitarie dal loro incarico? Concludo evidenziando che tali ed altre gravi violazioni sono state da tempo portate all'attenzione da un medico ospedaliero che da allora è vittima di atti persecutori finalizzati ad annientare la sua voce e coprire così le gravi inadempienze di cui vi dicevo prima. È per questo che sabato prossimo alcuni portavoce del Movimento 5 Stelle, assieme ai cittadini, parteciperanno ad un'agorà a Lecco, per sostenere questo medico e combattere assieme l'assurda modalità di operare di queste amministrazioni, confidando nello stesso tempo nella celerità delle indagini da parte della procura per arrivare finalmente alla verità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Vorrei ringraziare il senatore Pizzetti, Sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento, che è rimasto in Aula a sentire gli interventi di fine seduta, che in genere sono rivolti al Governo ma, in assenza del Governo, cadono spesso nel vuoto. Quindi ringraziamo il senatore Pizzetti che ha modificato una prassi negativa. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Oggi, colleghi, abbiamo toccato con mano la disperata situazione in cui versa lo Stato. C'è uno Stato che cerca di combattere la mafia e di combattere per la giustizia; è quello che per noi cittadini rappresenta il pm Antonino Di Matteo, insieme ovviamente a tutti i funzionari delle Forze di polizia, a cui oggi abbiamo espresso il nostro appoggio e che sta indagando su quella che definirei la pagina più oscura della storia della nostra Repubblica, la trattativa Stato-mafia. Per questo è stato condannato a morte da Totò Riina e ha subìto procedimenti disciplinari dallo stesso Stato che difende. Parimenti è notizia di oggi che l'ex ministra Cancellieri è indagata per false dichiarazioni ai pm in merito alle telefonate fatte con Antonino Ligresti, fratello di don Salvatore; il Ligresti amico di tutti, di politici, banchieri, faccendieri, dal centrodestra al centrosinistra, a cui la ex Guardasigilli si è messa a disposizione. Un atto gravissimo per cui chiedemmo la sfiducia e che anche Renzi (a detta sua) avrebbe votato, ma che poi il PD ha salvato. Letta gongolò per quella che considerò una vittoria e per cui si fece scudo umano. D'Alema ebbe a dichiarare: «Renzi sembrava volesse rovesciare il mondo. Ora incarta e porta a casa». Invece difesero un Ministro che, oltre ad aver abusato del suo ruolo, di essersi messa a disposizione di una famiglia con un pedigree da paura, adesso sembra anche aver mentito ai giudici. Questo è il bel Paese in cui ognuno si fa gli affari suoi alla faccia nostra e della legge; questo è il Paese in cui un pm che lotta contro la mafia si mette alla berlina e un ex Ministro della giustizia, che «affettuosamente» si mette a disposizione dei Ligresti, viene salvata. A detta dei suoi avvocati, la farà anche franca questa volta. Noi non ci stiamo e oggi, mentre in quest'Aula domandiamo a voi come mai non avete rimosso la Cancellieri che neanche ha chiesto alla famiglia Ligresti che fine avesse fatto Paolo Ligresti, ancora oggi latitante all'estero, ma anzi si prodigava per loro, manifestiamo lo sdegno per il trattamento subìto da un pm che ha come unica colpa il perseguimento della verità con dedizione e senso del dovere e a cui noi, unica forza politica, abbiamo ribadito con forza solidarietà e sostegno. Questo bel Paese sarà bello soltanto quando i Ministri avranno come amici i cittadini, i Presidenti non saranno più Napolitano e i pm, liberi di indagare sui mafiosi e i loro complici, saranno veramente liberi di farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 13 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,01).