La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 9 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2067, 1844 e 2032, già approvati dalla Camera dei deputati, 176, 209, 286, 299, 381, 382, 384, 385, 386, 387, 389, 468, 581, 597, 609, 614, 700, 708, 709, 1008, 1113, 1456, 1587, 1681, 1682, 1683, 1684, 1693, 1713, 1824, 1905, 1921, 1922, 2103, 2295 e 2457. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 9 marzo ha avuto luogo la replica del relatore, senatore Cucca, e la Presidenza ha rinviato, ai sensi dell'articolo 100, comma 11, del Regolamento, l'emendamento 38.0.500, presentato dal Governo, alla Commissione giustizia. Poiché non vedo presente in Aula il presidente D'Ascola, che avrebbe dovuto riferire sui lavori della Commissione, sospendo la seduta fino alle ore 17. (La seduta, sospesa alle ore 16,36, è ripresa alle ore 17). Ha facoltà di parlare il presidente D'Ascola per riferire sui lavori della Commissione giustizia.
Signor Presidente, intanto, in via del tutto preliminare, informo l'Assemblea che la Commissione giustizia ha proceduto all'approvazione dell'articolo 38- bis come risultante dall'emendamento governativo che lo aveva proposto. Devo dire che non è stato approvato alcuno dei subemendamenti e che quindi il testo che noi portiamo in Aula è corrispondente in maniera integrale a quello proposto dal Governo. Devo però anche informare l'Assemblea del fatto che la 2ᵃ Commissione non ha inteso recepire un parere condizionante espresso, ai sensi dell'articolo 81 della nostra Costituzione, dalla 5ᵃ Commissione. Qual è il problema che si è posto, signor Presidente, signori senatori, signore relatrici? La 5ᵃ Commissione ha ritenuto di esprimere un parere condizionante perché si sarebbe dovuto introdurre un subemendamento il quale imponesse al Governo che i decreti di cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 38- bis - quando parlo del decreto di cui al comma 2, faccio riferimento a un decreto interministeriale, quindi di un atto amministrativo, e quando parlo del decreto di cui al comma 3, mi riferisco al decreto legislativo per l'appunto preveduto da tale comma - dovessero essere corredati di relazione tecnica inviata alle Commissioni competenti sul versante dei profili finanziari perché esprimessero il loro parere. Questo era il parere inizialmente dato dalla 5ᵃ Commissione. La 2ᵃ Commissione ha mosso un'obiezione a tale parere vincolante, dando giustificazione delle ragioni del ritardo, di cui mi scuso, con il quale la 2ᵃ Commissione si è presentata in Aula. La 2ᵃ Commissione ha ritenuto che due siano gli aspetti posti all'attenzione della 5ᵃ Commissione. Intanto, per quanto riguarda il decreto di cui al comma 3, quindi il decreto legislativo, ha ritenuto che l'obbligo di inviare il decreto corredato di relazione tecnica alle Commissioni competenti per i profili finanziari fosse già preveduto dall'articolo 34, al quale l'articolo 38- bis faceva espresso riferimento al suo comma 3. Pertanto inizialmente la questione ha riguardato soltanto questo aspetto; poi la 5ᵃ Commissione ha riconosciuto come effettivamente vi fosse questo richiamo e che pertanto la duplicazione di un obbligo di inoltrare il decreto legislativo corredato di relazione tecnica fosse superfluo, in quanto tale obbligo era già preveduto. A questo punto il problema si è spostato con riferimento al parere condizionante sul versante del richiamo al secondo comma dell'articolo 38- bis, ossia al decreto interministeriale e quindi all'atto amministrativo. Tutta la 2ᵃ Commissione ha posto il problema della bollinatura del testo e quindi in un certo senso riteneva superfluo il parere, in quanto il testo dell'articolo 38- bis già recava la bollinatura dello Stato. Poi si è posto il problema della necessità di un parere di una Commissione parlamentare relativamente ad un atto amministrativo, pur nella consapevolezza che ci sono atti amministrativi che nella prassi sono assoggettati al parere delle Commissioni competenti sul versante dei profili finanziari. Si è quindi dibattuto di questioni complesse e certamente non facili. In qualità di Presidente della Commissione, ho ritenuto di informare, oltretutto a richiesta di un componente della Commissione, cioè del senatore Mineo, di quali fossero i problemi connessi ad un mancato recepimento del parere della 5ᵃ Commissione. Ovviamente, sia pure in via del tutto astratta, data la retoricità della domanda (perché il senatore Mineo ovviamente sapeva perfettamente quali sono i rischi dal punto di vista costituzionale), comunque per la necessità di completezza del dibattito e di un'informazione effettivamente collettiva, ho fatto riferimento sia ai rischi di incostituzionalità, sia a quello che il Presidente della Repubblica possa rinviare alle Camere il testo. Ciò in via puramente astratta e per contribuire, come è doveroso che io faccia, al dibattito e alle proposte che possono essere poste all'attenzione della Commissione sulla base delle istanze nate dagli interventi dei senatori. Dall'altra parte, ovviamente, si è posto il problema della bollinatura - ne ho già parlato - quindi di un testo già completo di ogni requisito proprio su questo versante; per quanto riguarda invece i pareri delle Commissioni parlamentari nei confronti degli atti amministrativi, la prassi ne registrerà certamente - come è stato anche osservato - ma a taluni senatori era sembrato assolutamente non necessario, in quanto l'atto amministrativo è svincolato dai pareri delle Commissioni parlamentari. Interpellato al riguardo il senatore relatore, ossia se intendesse recepire il parere della 5ᵃ Commissione, egli ha ritenuto di non doverlo fare. Dico questo per la oggettività della relazione. Signor Presidente, per tale ragione noi abbiamo votato il testo dell'emendamento, cioè dell'articolo 38- bis, e poi mi è stato conferito mandato di riferire all'Assemblea, come credo di aver fatto, per ciò che di maggiormente rilevante si era verificato nel corso dei lavori in Commissione.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo «Giordano Bianchi Dottula» di Bari, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, nella seduta scorsa il Governo, trattando il tema che oggi è all'esame di quest'Aula, ha presentato un emendamento, che lei, nel momento in cui lo ha rimandato per l'esame in Commissione giustizia, ha ritenuto implicitamente ammissibile. In Commissione giustizia è stato dato il termine per i subemendamenti. Sappiamo che cosa è accaduto a seguito dell'esame dei subemendamenti e tutto ciò che è accaduto questa mattina, come ha riferito il presidente della Commissione D'Ascola, per quanto attiene appunto al parere della 5ᵃ Commissione sull'emendamento. Signor Presidente, essendo lei, più ancora del sottoscritto, un giurista, che ha avuto a che fare con le norme giuridiche da anni e quindi ha una esperienza notevole, bene avrebbe potuto, e dovuto, cogliere i profili di improponibilità di questo emendamento. Io intervengo, signor Presidente, perché lei possa ancora fare una riflessione. Il Governo ha inserito in un provvedimento di legge, che nulla ha a che vedere con le spese delle giustizia, una regolamentazione, ovvero delle modifiche da apportare a leggi che regolamentano, appunto, la spesa del servizio giustizia. È palese a tutti, signor Presidente, che questo non c'entra nulla con il merito del provvedimento che noi esaminiamo. Questo emendamento fa nascere in me il dubbio, per la verità, che ci siano, da una parte o dall'altra, pressioni che attengono ai costi della giustizia e alle spese, una materia che, in questo momento, con il provvedimento che stiamo esaminando non c'entra assolutamente nulla. Io mi permetto di fare appello, signor Presidente, alla sua esperienza, alla sua notoria preparazione, perché possa compiere una ulteriore riflessione e dichiarare questo emendamento improponibile. Anche perché il suo giudizio ha assorbito anche l'eventuale parere del presidente della Commissione D'Ascola. Infatti, dal momento in cui lei lo rimanda in Commissione, il suo giudizio di proponibilità è assorbente e vanifica ogni riflessione. Ma ciò che più è grave (e qui lasci passare la mia censura sulla autorità che in quest'Aula viene soventemente espressa dall'Ufficio di Presidenza) è che non ci è stato consentito di discutere del punto. È arrivato il Governo, ha presentato l'emendamento, lei ha rimesso l'emendamento in Commissione e a me, come a tutti i colleghi, non è stata data la possibilità di dare un contributo sul tema della proponibilità o meno dell'emendamento. Mi consenta, signor Presidente, con molta umiltà, di dire che questa è arroganza. Privarsi del contributo che può venire anche dal più modesto di questi senatori è un atteggiamento che non conviene ad una autorevole Presidenza come la sua. Lei avrebbe dovuto consentire tale contributo, e oggi le chiedo di fare in modo che io, più specificatamente e più dettagliatamente, insieme ad altri colleghi, possiamo intervenire per evidenziare quei profili di improponibilità di questo emendamento, al fine di evitare di licenziare un provvedimento che ha in sé una disposizione del tutto estranea al tema che tratta. Ringrazio lei e i colleghi per l'attenzione.
Grazie, avvocato. La Presidenza prende atto di quanto ha detto. FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, io però non l'ho chiamata giudice. PRESIDENTE. Siccome lei ha più volte evidenziato la mia competenza giuridica negli anni, io richiamo la sua competenza di avvocato. Mi scusi, è stato un lapsus non voluto, ma forse indotto dalla sua precisazione. Detto questo, prendo atto di quello che lei ha proposto. Le faccio presente e le ricordo che c'è stato già un ampio dibattito quando è stato presentato l'emendamento. Lei parla di arroganza della Presidenza, ma io posso dire che continuare a ribadire lo stesso tema più volte, dopo che la Presidenza si è già espressa, potrebbe anche essere oggetto di una valutazione similare. Comunque non mi va di fare polemiche su questo punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, avvocato Buccarella, anche lei avvocato, per parità, senatore e avvocato. Non credo che sia qualcosa di offensivo.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, non è affatto qualcosa di offensivo, anzi. Però, in qualità di senatore, vorrei farle presente una circostanza che potrebbe essere forse inquietante; ma non voglio dir questo. In occasione dell'ultima volta in cui in Assemblea è stato esaminato il disegno di legge n. 2067, furono verbalizzate alcune dichiarazioni di ritiro di emendamenti da parte di altri senatori, seppur non avvocati. Io mi premurai, accortomi di questo fatto, che non fu esplicitato in Aula (ma la circostanza dell'avvenuto ritiro fu comunque verificata nel corso dei lavori parlamentari), di fare mio un emendamento. Di ciò dovrebbe esserci una traccia scritta, datata 22 settembre 2016, quando mi premurai, presso la Presidenza del Senato, di rassegnare una dichiarazione scritta in cui facevo mio un emendamento a prima firma del senatore Lumia, più precisamente l'emendamento 7.108, che risultava essere ritirato. Quindi mi premurai di lasciarne traccia sia in un intervento sull'ordine dei lavori, come sto facendo adesso, sia con un documento scritto, di cui ho copia qui sul mio telefono. Ora vedo, dall'esame comparativo dell'annesso IV e dell'annesso V, che tale emendamento risulta ancora essere presente e ancora a prima firma del senatore Lumia. Parlo dell'emendamento 7.108, che attiene alla disciplina della prescrizione sui reati di omicidio colposo per violazione della normativa sulla sicurezza sul lavoro. Vorrei avere un chiarimento, per capire cosa è successo a questo emendamento, che mi risultava essere stato ritirato, tanto che dovetti premurarmi (con modalità particolarmente attente, secondo me) di farlo mio, temendo che andasse perso. Da un lato sono contento, l'emendamento perso non è, però non comprendo bene perché risulti ancora a prima firma del senatore Lumia.
Devo presumere che ci sia stato un disguido, cui lei ha rimediato, senatore Buccarella. Prendiamo atto di quello che ha appena dichiarato, nel senso che l'emendamento è stato ritirato e fatto suo. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Onorevole Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento, che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo del testo del disegno di legge n. 2067-1844-2032-176-209-286-299-381-382-384-385-386-387-389-468-581-597-609-614-700-708-709-1008-1113-1456-1587-1681-1682-1683-1684-1693-1713-1824-1905-1921-1922-2103-2295-2457, che recepisce il testo approvato dalla Commissione e alcuni emendamenti dei relatori.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo e, conformemente alla prassi, trasmette il testo dell'emendamento alla 5ª Commissione permanente, perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 17,16, è ripresa alle ore 17,56).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del disegno di legge recante modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all'ordinamento penitenziario, già approvato dalla Camera dei deputati. La discussione sulla fiducia, che avrà inizio immediatamente, si svolgerà fino alla sua conclusione entro questa sera. Sono state ripartite due ore e venticinque minuti, in base a specifiche richieste dei Gruppi. Le dichiarazioni di voto finali e la chiama avranno luogo nella seduta antimeridiana di domani. Nella seduta pomeridiana di domani si svolgerà la discussione della mozione di sfiducia individuale nei confronti del Ministro per lo sport. Dopo l'illustrazione della mozione avrà luogo la discussione, per la quale sono state ripartite due ore e venti minuti, in base a specifiche richieste dei Gruppi; seguiranno le dichiarazioni di voto e la chiama. Giovedì mattina sarà discusso il documento III, n. 2, sull'elezione contestata nella Regione Liguria e, al fine di rispettare le scansioni del calendario per le sedute di questa settimana, non è previsto orario di chiusura. Il Senato tornerà a riunirsi la prossima settimana, martedì 21 marzo, alle ore 16,30, con l'esame del decreto-legge in materia di immigrazione, previa riunione della Conferenza dei Capigruppo alle ore 15. Il termine per la presentazione degli emendamenti al decreto-legge è prorogato alle ore 13 di lunedì 20 marzo.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non approfitterò verosimilmente di tutto il tempo che mi è stato concesso, se non per dire che, quando i provvedimenti che riguardano la giustizia e quindi in qualche modo l'ambito dei diritti e delle libertà più care ai cittadini vengono approvati attraverso l'imposizione di un voto di fiducia, significa che c'è qualcosa che non funziona. Questo provvedimento tra l'altro è uno Zibaldone, in cui vi sono cose opportune che tendono a correggere alcune storture, come nel caso delle intercettazioni e di alcuni abusi che si è fatto delle stesse intercettazioni, che in molti casi non sono elementi probatori di prove acquisite con altre indagini o di altre circostanze che sono emerse, ma costituiscono di per se stesse l'elemento sul quale, da una parola, da una frase, dall'inclinazione e dall'accentazione di una frase, anche avulsa da un più vasto discorso, si fonda tutto il castello accusatorio. Se questo era opportuno fare, delimitando certi poteri e delimitando l'uso e l'abuso delle intercettazioni, di converso ci troviamo di fronte ad un colpo di mano sulle prescrizioni, ovviamente assumendo della vulgata generale quella costante ipocrisia che ha caratterizzato l'agire del Parlamento e delle forze politiche negli ultimi quindici anni, ovverosia il sembrare agli occhi della pubblica opinione i più intransigenti, come se dall'intransigenza o dall'eccesso previsto da queste leggi se ne potesse ricavare un sicuro miglioramento dell'impossibilità a delinquere, soprattutto se questo è riferito a organizzazioni criminali. Ci siamo inventati e abbiamo corroborato, fin dai tempi della legislazione speciale sul terrorismo, la legge sui pentiti. Questa legge è concepita oggi in maniera tale che c'è una chiara inversione dell'onere della prova: bastano le dichiarazioni concomitanti, anche se dopo anni dall'avvenuto pentimento, di determinati soggetti, certamente criminali, per mettere un cittadino più o meno noto nella condizione di dover egli stesso dimostrare la falsità di quelle dichiarazioni, le quali, spesso de relato, senza alcun riferimento temporale preciso, senza alcuna circostanza e senza alcun riscontro probatorio, finiscono con l'essere il castello di un teorema. Teorema rispetto al quale si celebra un processo sui giornali e in televisione e si distruggono carriere politiche, vite, famiglie e onorabilità delle persone, salvo poi, in tempi più lontani e quindi anacronisticamente, quando la cosa non interessa più nessuno se non il danneggiato, scoprire che quel castello di illazioni, delazioni e congetture non ha portato ad altro che al proscioglimento dell'imputato, maciullato e tritato in questa macchina infernale con il combinato disposto delle procure, che hanno ormai acquisito il pessimo vezzo di fare conferenze stampa, accreditando alla stampa come veri, documentati e certi, teoremi che poi, all'esito dei tre gradi di giudizio, si rivelano assolutamente non veri e certamente non provati. Questa spettacolarizzazione della giustizia, che non rende onore né ai magistrati, né ai cittadini sottoposti alla gogna mediatica, è stata creata da una serie di leggi. Abbiamo prima parlato della fattispecie del concorso esterno, cui si è aggiunto da qualche mese il delitto di traffico di influenze illecite. Ebbene, se sarà introdotto il sistema delle preferenze, molti politici faranno bene, il giorno dopo le elezioni, a presentarsi presso la procura generale competente per territorio e a consegnarsi all'autorità giudiziaria, perché ci sarà sempre qualcuno che dirà che Tizio o Caio ha dato il voto in cambio di qualche cosa. Quale altra perla, quale altro grano del rosario mettiamo oggi in campo? Diciamo che molti processi, forse quelli riguardanti persone dai nomi altisonanti, si estinguono perché la macchina della giustizia non riesce a completare i tre gradi di giudizio nei sei o sette anni che sono a disposizione. Per la verità, ci sono esempi di segno opposto: per Berlusconi, Verdini e tante personalità note della politica e del mondo sociale i processi si sono fatti in un anno e mezzo o due anni, per Craxi anche meno. Quindi, quando si vuole, i processi e l'accertamento della verità vengono fatti velocemente. Nonostante il 60 per cento delle prescrizioni intervenga prima che si possa celebrare il primo grado di giudizio a dimostrazione dell'insipienza, dell'approssimazione, della scorrettezza e dell'abuso che molti pubblici ministeri fanno delle notizie di reato, noi siamo qui a dire che bisogna allungare i termini della prescrizione, perché siamo per il contrasto alla malavita e perché così non ci saranno casi eclatanti di perenzione e, quindi, di prescrizione. Siamo così arrivati ad un combinato disposto secondo il quale per alcuni reati contro la pubblica amministrazione la prescrizione interviene dopo oltre venti anni: ci dovrebbero tremare le vene ai polsi o dovrebbero tremare a coloro i quali voteranno questo provvedimento in esame. Non sono un giurista, dunque non mi posso permettere, ma vorrei chiedere: questa serie di norme, che si accaniscono, spesso apoditticamente, nei confronti degli amministratori, sta moralizzando la vita pubblica oppure la sta desertificando? Chi di noi permetterebbe ad un proprio figlio, che ha una professione e una onorabilità, intesa come l'insieme degli attribuiti civici e morali riconosciuti da una comunità, di fare il sindaco o l'amministratore nel proprio Comune? [[Applausi del senatore Giro.]] Chi esporrebbe i propri figli alle grinfie di una magistratura inquirente, che essendo inconferente e irresponsabile, non paga e non risponde di nessuno dei numerosi abusi, che ha commesso in questa nazione? Già 50.000 persone sono state risarcite e altrettante aspettano di esserlo e in questa nazione oltre 20.000 persone scontano la galera preventiva per ipotesi di reato, anche risalenti a quindici o venti anni prima (quindi di "preventivo" non c'è un beneamato niente) e probabilmente la metà di queste 20.000 persone in attesa di giudizio verrà assolta: siamo dunque un Paese che detiene nelle proprie carceri 10.000 persone innocenti. In questa Assemblea, quale elemento dovrebbe dunque prevalere? Il sentimento di voler sembrare intemerari avversari della criminalità organizzata o il sentimento di voler difendere i diritti o le libertà inalienabili e indisponibili dei cittadini? Qual è il nostro compito prioritario? Ci riempiamo la bocca delle parola «libertà» e «democrazia», come se questi istituti potessero prescindere dall'inviolabilità delle prerogative e di quei diritti negativi di cui parlava Isaiah Berlin, che sono indisponibili a qualsiasi autorità. In questa Assemblea non lo facciamo: domani qualcuno avrà il suo bel "catenaccio" sui giornali, farà il Torquemada e si presenterà alla pubblica opinione come un intransigente combattente delle mafie, delle camorre delle 'ndrine e della 'ndrangheta, perché dirà di aver portato a ventitré anni il termine di prescrizione. Ciò riguarda però i cittadini onesti che possono incorrere in sanzioni nella veste di amministratori e quindi gente che spende i propri talenti per edificare il bene comune, non chi ha le mani pulite e se le tiene in tasca. State colpendo quei cittadini che, nell'esercizio del loro mandato di amministratori, si fanno carico di partecipare e di contribuire al governo di un Comune, della Regione o della nazione stessa e rischiano di incorrere in una sanzione, di cui si dovranno sgravare nei prossimi venti, ventuno o ventidue anni. Ritenete che questo sia un sintomo di civiltà? Ritenete che ciò rientri nel compito che dovrebbe essere prioritario per quest'Assemblea, quello di difendere i cittadini dal potere? Viviamo in un'epoca in cui è difficile non trovare un liberale. Tutti sono liberali tranne Bersani e la sua pattuglia che tendono ancora al socialismo reale, in una visione della società anacronistica, per lo più impossibile da realizzare e comunque non auspicabile. Il resto dei membri di questa Assemblea si dicono tutti liberali. Ci sono i liberali "alle vongole", ci sono quelli annacquati, ci sono liberali di ogni foggia e natura. Dovete sapere che il liberalismo è nato come dottrina per opporsi alla tracotanza del potere. Quando non si difendono i diritti inalienabili dei cittadini, il potere assume l'aspetto della tirannia. Diceva Lord Acton che un potere corrompe, ma un potere assoluto corrompe assolutamente e noi stiamo dando in mano ai signori magistrati un ulteriore elemento per non produrre quello che dovrebbero produrre in una Nazione che chiede giustizia, non gogna e forca ad ogni angolo di strada. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP e del senatore Giro]]
È iscritto a parlare il senatore Cardiello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, il Gruppo di Forza Italia voterà convintamente no a questo provvedimento. Diciamo no per due ordini di motivi: in primo luogo, perché, politicamente, riteniamo che questa maggioranza, che non ha più i numeri per andare avanti, è stata costretta a porre la fiducia su questo provvedimento quando lo stesso Renzi dichiarò in passato che non avrebbe mai posto la fiducia su un provvedimento in materia penale. In secondo luogo, perché il ministro Orlando - e mi rivolgo ai colleghi dei Gruppi ALA e NCD - ha imposto questo provvedimento, quando lo stesso poteva essere migliorato in Commissione e in Aula avrebbe avuto il nostro voto favorevole se fossero state accolte le nostre richieste. Si tratta di un provvedimento pasticciato che, oltre a recare danno alla giustizia, provocherà ulteriori danni ai cittadini. In passato, quando è stata fatta la riforma delle circoscrizioni giudiziarie, questo Governo ha imposto la chiusura di tribunali e sezioni di tribunali e chi sta pagando maggiormente i guai provocati alla giustizia da questo Ministro e da questo Governo sono soprattutto i cittadini, che sono stati costretti a spostarsi, a volte anche di centinaia di chilometri, per vedersi negare o denegare la giustizia. Con il provvedimento al nostro esame, il Governo mette insieme tante situazioni anomale, tante rivisitazioni del codice penale e del codice di procedura penale, inasprisce le pene per determinati reati per far spot elettorali e, alla fine, non fa altro che creare confusione per coloro che operano nel mondo della giustizia. La mia solidarietà va all'Unione camere penali degli avvocati penalisti italiani, i quali hanno proclamato uno sciopero con l'astensione dalle udienze dal 20 al 24 marzo: ci sarà una manifestazione nazionale qui a Roma contro questo provvedimento. Non lo diciamo noi politici ma lo dicono soprattutto gli avvocati penalisti che questa riforma non va bene, tant'è che, così com'è articolata, ha smembrato il codice penale e il codice di procedura penale. È vero che inasprite le pene per il reato di furto e di furto aggravato, di rapina e per le fattispecie previste dall'articolo 416- ter, ma lo fate solo per spot elettorali, dimenticandovi di tanti altri reati che incidono sulla collettività. Avevamo previsto, con dei disegni di legge firmati dal sottoscritto, che la parte offesa avrebbe potuto ricorrere in Cassazione avverso la richiesta di archiviazione, ma il suggerimento non è stato accolto; avevamo previsto un intervento della parte offesa nei procedimenti penali tale da incidere maggiormente, ma anche questo provvedimento non è stato accolto. (ore 18,15) ( Segue CARDIELLO). E cosa avete fatto? Avete raffazzonato un provvedimento che non porterà più giustizia, non solo nelle aule delle udienze penali ma anche e soprattutto in materia di polizia penitenziaria. Gli stessi avvocati penalisti hanno definito il provvedimento schizofrenico; lo dicono in un comunicato stampa. Si allungano i tempi della prescrizione violando il diritto all'innocenza. Il collega D'Anna ha parlato dell'allungamento della prescrizione all'incirca di venti anni. Ci sono reati che arriveranno a ventidue anni e altri a venti anni. La giustizia non vince allungando i tempi della prescrizione. Questa la si combatte soprattutto nelle aule di udienza. Ci sono tanti magistrati seri e onesti, ma ce ne sono tanti che, sapendo che c'è una prescrizione più lunga, rinvieranno i processi anziché a sei mesi, a uno, due o tre anni e sarà così negata nelle aule la giustizia vera a coloro i quali sono parte offesa nei procedimenti penali, a coloro i quali per un processo attendono all'incirca cinque o sei anni per vedere riconosciuto loro un diritto come parte offesa, per avere subito un furto nell'appartamento o per avere perso un familiare per un omicidio colposo. Il Governo, anziché preoccuparsi di allineare i tempi della giustizia italiana con quelli europei, allunga la prescrizione, cercando di far credere al popolo italiano che non si faranno più prescrivere i processi perché abbiamo allungato la prescrizione. Non è vero: si prescriveranno lo stesso perché i magistrati - lo ripeto - anziché ridurre i tempi dei processi li allungheranno. E cosa prevede questo provvedimento in materia di polizia penitenziaria, nei confronti di coloro i quali usufruiscono della sospensione condizionale della pena per i reati compresi nei ventiquattro mesi, quando la possono avere? Inasprisce le pene, non prevedendo il reinserimento del condannato o del detenuto nella società civile; allunga i tempi di condanna e non vede che oggi nelle carceri italiane c'è un sovraffollamento, con un indice altissimo di suicidi tra i detenuti perché, prima di vedere definito un processo nei tempi previsti dalla legge europea, aspettano all'incirca da sette a dieci anni, per poi vedersi assolti. Voi intendete fare giustizia con la repressione e non prevedete il reinserimento del condannato nella società, mentre noi di Forza Italia intendiamo dare soprattutto garanzie e cerchiamo la certezza del diritto. Se una persona deve essere condannata, deve esserlo nei tempi giusti, è impensabile che possa essere condannata in tempi lunghissimi e che, come a volte succede e come è accaduto in questi giorni, vi siano detenuti che vengono scarcerati dopo quindici anni di carcere perché riconosciuti innocenti. Noi siamo per la certezza del diritto: se una persona delinque o commette un reato, deve essere condannata alla pena e pagarla senza usufruire di benefici. Non c'è invece certezza del diritto, si inaspriscono le pene e si allungano i tempi della prescrizione senza garantire ai cittadini italiani certezza del diritto per quanto riguarda i tempi, non solo nel penale, ma anche nel civile. In Commissione giustizia, abbiamo chiesto ripetutamente l'aggiornamento dei tempi della giustizia con riferimento alla chiusura dei tribunali. Ancora non ci sono stati forniti i dati di quanto sta succedendo nei tribunali a seguito della soppressione degli stessi e delle loro sezioni. Si tratta di un provvedimento politico e, quindi, mi appello soprattutto alla coscienza e al buonsenso dei colleghi di NCD e ALA perché non lo si approvi. Avremmo voluto un provvedimento molto più elastico, che avesse tenuto conto delle esigenze della giustizia italiana, tant'è che i colleghi avvocati delle camere penali faranno manifestazioni in tutta Italia, per finire qui a Roma con una manifestazione nazionale. Signor Presidente, è un atto dovuto nei confronti dei cittadini. È impensabile che in uno Stato di diritto vengano aumentati i tempi della prescrizione per dire che così non faremo prescrivere i processi! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Non è vero! Basti pensare che, soprattutto nei tribunali del Sud, la giustizia è quotidianamente negata perché non ci sono aule, non ci sono cancellieri e non ci sono magistrati. Insieme ad altri colleghi della Commissione giustizia abbiamo portato avanti battaglie non solo per far sì che coloro che erano in attesa di giudizio potessero ottenere giustizia, ma affinché i cancellieri e i magistrati potessero svolgere il loro compito. Per tali ragioni il Gruppo di Forza Italia, signor Presidente, onorevoli colleghi, voterà convintamente no a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è innegabile che dal primo momento che si è trattato questo tema in Commissione giustizia, io e i colleghi del mio Gruppo abbiamo prestato le più ampie collaborazioni alla maggioranza per licenziare un provvedimento che fosse utile al servizio giustizia del nostro Paese e ai cittadini. Abbiamo avanzato alcune proposte. Ricorderete - poi mi soffermerò più specificatamente sul tema della prescrizione - la mia idea di fare in modo non già che la prescrizione si allungasse per evitare l'estinzione del reato, ma che per alcuni processi, in particolare quelli per delitti di particolare odiosità, come sono in questi ultimi anni quelli contro la pubblica amministrazione, vi fosse una corsia preferenziale, peraltro già prevista dal nostro codice di procedura penale. Quindi intervenivo a modificare l'articolo 132- bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Non si poteva dire di no. La maggioranza e il Governo non poterono esprimere parere contrario a chi chiedeva una sentenza nei confronti di chi commetteva delitti contro la pubblica amministrazione. Quindi, l'emendamento è stato approvato ed è inserito nel testo che è stato licenziato dalla Commissione giustizia del Senato. Ma quella previsione emendativa avrebbe dovuto far riflettere il Governo e la maggioranza sull'inopportunità di allungare ulteriormente il termine prescrizionale specificamente per i reati contro la pubblica amministrazione. Diversamente non hanno senso quell'emendamento e quella modifica dell'articolo 132- bis, né quello che è stato licenziato dalla Commissione. Credo che anche chi non esercita la professione di avvocato o di magistrato e non è impegnato come operatore del diritto, dovrebbe rendersi conto con la logica di ciò che avviene e avverrà per effetto di quanto stiamo approvando e mi riferisco in particolar modo all'articolo 18 del testo licenziato. L'articolo 18 prevede che, quando un pubblico ministero non avvia l'azione penale, o comunque, spirato il termine delle indagini, non conclude la sua attività con la richiesta di rinvio a giudizio o di archiviazione, debba darne comunicazione al procuratore generale. Il procuratore generale, sempre ai sensi della norma che abbiamo licenziato, assegna un termine di tre mesi al pubblico ministero per completare la sua attività di indagine; se quest'ultimo non lo fa, il primo avoca a sé il procedimento d'indagine. Molto bene. Mi fa molto piacere, è una cosa che apprezzo molto, se si considera che taluni pubblici ministeri, quando devono fare i provvedimenti di archiviazione a conclusione del termine delle indagini preliminari, trattengono il fascicolo sulla propria scrivania per anni cosicché il cittadino, nei confronti del quale vi è un provvedimento di non doversi procedere perché l'indagine non ha portato ad alcun elemento di prova per avviare soltanto l'azione penale, deve aspettare due anni e per due anni deve essere indagato. A me fa piacere che con questo provvedimento si dica al pubblico ministero che entro tre mesi deve rassegnare le sue conclusioni, altrimenti il procuratore generale avoca a sé il procedimento. Ma signori - e mi riferisco ai tecnici, agli avvocati, ai magistrati che stanno in Commissione giustizia, ai consulenti del Ministero della giustizia e del Governo e a tutti coloro che hanno un minimo di dimestichezza con le norme - avete tralasciato di considerare che l'articolo 412 del codice di procedura penale attualmente vigente già prevede che il procuratore generale possa avocare a sé le indagini quando il pubblico ministero non eserciti l'azione penale o non richieda l'archiviazione nel termine di cui all'articolo 127 delle disposizioni di attuazione, che poi sarebbero i famosi sei mesi, più sei mesi, più sei mesi. E ci sono anche le previsioni per delitti particolari, dove questi termini vengono allungati: mi riferisco al delitto di terrorismo, al 416- bis e ai reati di violenza. Ebbene, si è fatto un qualcosa che già era stato fatto. E poi vorrò ridere senatore Caliendo, quando, ad esempio, il procuratore generale della procura della Repubblica di Napoli, di Milano o di Palermo avocherà a sé tutti questi procedimenti per completare l'attività di indagine. E chi la fa questa attività di indagine? La fanno i sostituti procuratori generali? Non me ne vogliano le procure generali, ma nel nostro ambiente lo definiamo «il cimitero». E cosa facciamo? Facciamo svegliare questi morti e diciamo che devono completare le indagini che il pubblico ministero non ha completato nel termine assegnatogli. E che cosa avverrà, poiché non ci sono i sostituti procuratori generali? Avverrà che il procuratore generale applicherà i sostituti procuratori della Repubblica presso la procura generale a compiere quel lavoro che dovevano svolgere in procura. Quindi abbiamo fatto una tarantella, una giravolta, per giungere dove? Alla medesima conclusione. Io vorrò ridere dinanzi a provvedimenti privi di ogni effetto sostanziale. Il pubblico ministero deve completare le indagini entro il termine che gli viene assegnato; se non le completa, la procedura si estingue: questa è la norma che eventualmente sarebbe stata da noi votata. Invece il cittadino deve soggiacere alla incapacità di provvedere in un tempo ragionevole - attenzione, faccio salve le ipotesi di particolari complessità di indagine, per le quali peraltro la norma già prevede tempi e termini più lunghi, quindi è chiaro che mi riferisco a delitti comuni - alla inefficienza, alla pigrizia, e rimanere indagato per anni perché non si provvede a svolgere il proprio lavoro nel termine assegnato. Ma non si può fare! Non si può fare perché tutti i termini affidati alle parti e quindi agli avvocati sono perentori: io, se non presento l'appello entro quel termine, decado. Tutti i termini a cui è soggetto il giudice - chissà perché - sono sempre ordinatori. Se volevamo qualcosa di davvero rivoluzionario, allora dovevamo fare qualcosa che io avevo immaginato. Passo ora all'altro argomento, perché il tempo è poco e tratterò soltanto due punti per annunciare il no a questo provvedimento da parte del Gruppo cui appartengo, ancorché si ponga la fiducia e lo facciamo non perché siamo dall'altra parte di quest'Aula, non perché siamo all'opposizione, perché noi siamo quelli che anche restando all'opposizione hanno votato a favore di ciò che li convinceva. Noi diciamo no a questo provvedimento, sul quale viene posta la fiducia perché non solo non ci convince, ma addirittura lo aborriamo. Passando all'altro tema, i colleghi parlano di prescrizione, di prescrizione lunga, ma approfondiamo con pochi esempi la questione. Notiamo che l'articolo 318 del codice penale (corruzione per l'esercizio della funzione), attualmente, dopo la norma del 2015, prevede una prescrizione di sei anni e arriviamo a nove anni per effetto dell'interruzione prevista col presente disegno di legge di un anno e mezzo dopo la sentenza di condanna di primo grado e di un altro anno e mezzo per il secondo grado. Diciamo che siamo ancora nell'ambito della vostra (non mia) concezione della durata ragionevole del processo. Ma prendiamo l'esempio dell'articolo 319- quater del codice penale e arriviamo a quindici anni e nove mesi, per effetto delle sospensioni a vent'anni e a venticinque anni per corruzione in atti giudiziari: se sommiamo i tre anni arriviamo ventotto anni. Signori, quando si condanna un uomo dopo vent'anni, si sta condannando un'altra persona, non l'uomo che ha commesso quel fatto. Sfido chiunque a dire se lei, signor presidente Gasparri, è lo stesso di trentacinque anni fa: ritengo di no, il suo pensiero è diverso, le sue condotte sono diverse. PRESIDENTE. Sono migliorato. FALANGA (ALA-SCCLP). Appunto, signor Presidente. Un giovane di venti anni che commette un delitto, voi lo condannate all'età di cinquant'anni, quando costui è un altro uomo. Questo lo contesto. Posso essere in maggioranza, in minoranza, all'opposizione, non mi interessa nulla, ho chiuso: io a queste disposizioni, per cultura, dirò sempre di no; anche se me lo avesse proposto il Padreterno avrei detto di no, perché non posso condannare e veder condannato un cittadino dopo trent'anni e tutto questo perché lo Stato non riesce a garantire nel nostro Paese un adeguato servizio della giustizia. Concludo dicendo, come dico spesso in quest'Aula, che quando uno Stato trascura o compromette i tre pilastri della democrazia, cioè la salute, la scuola e la giustizia, questa è messa davvero in seria discussione. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP. Congratulazioni.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo economico-sociale «Clemente Rebora» di Rho, in provincia di Milano, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo veramente toccati dagli interventi appassionati dei senatori che abbiamo ascoltato finora; interventi che si muovono sicuramente nell'ottica della difesa dei diritti e di un garantismo che però troppo spesso in queste Aule parlamentari e fuori nel Paese è stato un termine che è stato macchiato. Di per sé, il termine garantismo è massimamente rispettabile, in quanto i diritti dei cittadini, degli indagati, degli imputati, i diritti anche di chi è condannato e deve scontare una pena, i diritti di un cittadino o un'impresa che aziona un'azione civile e ha tutto l'interesse a sentire una sentenza sono rispettabilissimi. Vi è però un problema, a nostro modo di vedere, e cioè che dietro l'evocare questo nome nobilissimo del garantismo, troppo spesso intravediamo uno spirito che non è obiettivamente e sinceramente garantista. Quando il senatore D'Anna parla di coloro che capitano nelle grinfie dei magistrati, credo che questa sia una espressione altamente offensiva, ma non già per i magistrati, dei quali non devo ergermi a difensore d'ufficio (non ne avrebbero bisogno, pur non essendo rappresentati qui come categoria). Il punto non è difendere la magistratura o i magistrati, il punto è se sia ammissibile, in un'Assemblea parlamentare, in seno all'istituzione massima della democrazia rappresentativa, che frasi del genere siano rivolte all'intero potere dello Stato (che speriamo e confidiamo possa permanere nella sua indipendenza e terzietà), con espressioni che non lasciano trasparire un sincero afflato mosso da principi sinceramente garantitici, ma ci sembra provenire da echi antichi. Echi che queste Aule parlamentari hanno conosciuto quando, nel dibattito politico di venti o venticinque anni fa, il famoso scontro fra politica e magistratura ha assunto i toni e anche le forme normative di una copiosa produzione legislativa volta alla tutela di interessi particolari, come le normative ad personam di epoca berlusconiana. Dobbiamo rigettare questo tipo di espressioni aggressive verso una attività di uno Stato civile che è quella di perseguire i reati. Questo non vuol dire, ovviamente, che tutti i magistrati siano persone per bene, corrette e incorruttibili. Anzi, non dico affatto questo. Nessuno lo può dire. Ma dobbiamo uscire fuori da questa gabbia mentale in cui volete costringere anche noi, forza politica ancora nuova, che della legalità e di un principio di legalità vero ritiene di potersi fare carico, magari non da sola. Vanno rigettate queste espressioni, che ci ributtano in un dibattito politico e comunicativo che è assolutamente da respingere. Al senatore Cardiello vorrei dire che noi, come è risaputo, critichiamo questo disegno di legge, perché in tema di prescrizione esso non accoglie le nostre aspettative, oggi, a ordinamento e a risorse disponibili, quelle che mancano e di cui parlava anche lo stesso senatore Cardiello. Mancano i magistrati, mancano i cancellieri, mancano gli uscieri, mancano i notificatori, mancano le risorse, mancano i computer, mancano i software funzionanti, manca un processo civile telematico che - lo dico ai non addetti a lavori - molto spesso in molti tribunali arranca e produce per gli operatori del diritto, avvocati e magistrati, più problemi che soluzioni, purtroppo. Siamo d'accordo su questo. E noi non vogliamo i processi lunghi. Noi siamo gli ultimi ad auspicare che un processo, penale (o civile, ma rimaniamo nel penale), duri vent'anni perché chi ha sete di legalità e della certezza del diritto e della pena siamo noi, forse più di tanti che del garantismo si riempiono la bocca. Chi vuole tutelare un principio di legalità per far sì che per le parti offese, private o pubbliche (quando è l'interesse pubblico che viene leso dai reati contro la pubblica amministrazione), i processi si possano svolgere e concludere con sentenze di condanna o assolutore nei tempi più brevi possibili siamo noi per primi. E non è difendendo, dietro un garantismo peloso, il sistema della prescrizione attuale che si fa veramente giustizia a queste tematiche. Noi sosteniamo che, almeno con una sentenza di primo grado, dopo un accertamento dibattimentale, dopo che il diritto di difesa ha avuto modo di esplicarsi davanti a un giudice in pieno contraddittorio, la prescrizione va sospesa, come avviene in tanti altri Paesi, che consideriamo anche più civili del nostro e ci aspettavamo che questo fosse condiviso. Chi vuole reclamare la propria innocenza o una responsabilità inferiore rispetto a quella proclamata in sentenza - è giusto - ha tutto il diritto di coltivare un giudizio di impugnazione e anche un giudizio di legittimità davanti alla Corte di cassazione. Ma questo non deve continuare a essere, come di fatto è oggi, magari inconfessabilmente - e lo dico da avvocato, da chi ai diritti ci tiene - un facile escamotage, e non tanto per le attività difensive degli avvocati, ma proprio conoscendo e sfruttando le inefficienze del sistema, che talvolta possono anche essere le colpe di questo o di quel magistrato (non li dobbiamo difendere a prescindere). Le inefficienze del sistema e le lungaggini processuali fanno sì che all'imputato colpevole convenga coltivare giudizi di impugnazione non già per tutelare o reclamare la propria estraneità al reato, ma per contare sull'obiettivo, relativamente facile, della prescrizione, cioè della cancellazione dell'intero processo e, quindi, anche con la rottamazione di tante attività, tempo e risorse umane e tecniche impiegati. Quindi, i primi che vogliono un processo veloce siamo noi. E siamo anche certi che una riforma della prescrizione debba avvenire non con un allungamento indefinito, ma con una proposta che noi diciamo debba essere certamente accompagnata da strumenti acceleratori, per far sì che i processi si concludano. Il senatore Falanga ha richiamato l'articolo 318 del codice penale, che prevede una pena massima di sei anni, dopo l'ultimo intervento normativo del Parlamento con la legge n. 69 del 2015. Anticipando forse qualcosa di cui ancora non si è parlato vorrei dire qui: grazie a Dio che quella pena è diventata di sei anni! E lo è diventata grazie a un emendamento del Movimento 5 Stelle in Commissione giustizia, durante l' iter della cosiddetta legge anticorruzione del 2015, legge che noi pure non abbiamo votato, perché tante cose non andavano. Quella pena massima, signori, ha consentito l'utilizzo di intercettazioni telefoniche per il reato di corruzione. E chissà se questa circostanza, magari, non sia venuta utile alla procura di Napoli nel famoso caso Consip, di cui tanto poco si è parlato in quest'Aula parlamentare. E non dubitiamo che domani, in occasione della discussione della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lotti, questo nome finalmente sarà pronunciato. Forse la procura di Napoli ha potuto iniziare a indagare su fenomeni corruttivi, con intercettazioni ambientali e telefoniche che poi sono state interrotte - come sappiamo in virtù di queste ipotesi di favoreggiamento e di rivelazione di segreto - e un processo è stato cassato, proprio perché delle intercettazioni sono state possibili. La pena massima portata da cinque a sei anni, voluta dal Movimento 5 Stelle e votata anche dalle forze che hanno votato quell'emendamento, ha reso infatti possibile le intercettazioni telefoniche per quel reato. Altrimenti, se quella pena, senatore Falanga, di cui all'articolo 318 del codice penale non fosse diventata di sei anni, probabilmente oggi (o meglio domani) noi non staremmo neanche a parlare delle dimissioni del ministro Lotti. [[Richiami del Presidente.]] Signor Presidente, credo di aver terminato il mio tempo.
Il tempo a sua disposizione è terminato, senatore Buccarella.
BUCCARELLA (M5S). Ringrazio e saluto, ricordando che un altro punto meriterebbe di essere trattato e spero che i colleghi che interverranno dopo di me possano parlarne. Mi riferisco a un inusitato bavaglio che si vuole mettere ai cittadini, previsto dall'articolo 35, comma 1: la diffusione di contenuti audio o video, magari ripresi con il proprio telefono, qualora ritenuti da parte delle persone ritratte come offensivi della propria reputazione e sostanzialmente di carattere diffamatorio, sulla base della delega che il Governo si vuole assumere con la fiducia che sta applicando, è punibile fino a quattro anni di reclusione. Questa mi sembra una cosa veramente folle. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quando è arrivato il disegno di legge al nostro esame dalla Camera dei deputati, ho assunto il ruolo di correlatore e, scorrendo fin dal primo momento il testo, mi sono reso conto della sua modestia, anzi direi della sua mediocrità e del fatto che conteneva addirittura vizi di legittimità costituzionale, sanati all'interno della Commissione giustizia. Il disegno di legge in esame, al di là di ogni prosopopea, non costituisce assolutamente la soluzione dei problemi del processo penale. Anzi, il testo arrivato dalla Camera dei deputati in alcune parti è stato migliorato dalla Commissione giustizia, ma in altre è stato peggiorato. E penso - ad esempio - al tema della prescrizione. Una volta conclusi i lavori in Commissione giustizia, d'intesa tra tutti ci eravamo ripromessi di arrivare in Aula con una serie di emendamenti migliorativi su diversi punti, che citerò, nel tentativo, per quanto possibile, di apportare dei correttivi a quel testo modesto. Ora è stata scelta, invece, la via della fiducia, che tronca in radice qualsiasi discussione e possibilità di intervento migliorativo, forse per portare una bandierina al Ministro e al Governo. Mi soffermo ora sui punti che ho già citato nella relazione che ho svolto all'inizio dell'esame in Assemblea e, poi, in sede di replica. Mi limiterò a citare le situazioni più negative dell'intera vicenda da un punto di vista tecnico. Il primo tema è quello della prescrizione. Alla Camera dei deputati e anche in quest'Assemblea il Governo ha deciso per un intervento che, alla fine, costituisce semplicemente un pannicello caldo. L'unica nota positiva del sistema della prescrizione, così come presentato in quest'Assemblea, è di aver eliminato la cosiddetta legge ex Cirielli. Per il resto, è stata fatta tutta una serie di errore sistemici, proprio perché non si è voluto affrontare il problema alla radice. Senatori appartenenti a diversi Gruppi hanno presentato, sia in Assemblea che in Commissione, degli emendamenti per cercare di impedire ciò che si sta verificando, ossia la prescrizione continua, ogni anno, di circa 140.000 processi. Si tratta di prescrizioni per fatti gravissimi e incresciosi come la strage di Viareggio, le morti a causa dell'amianto e i fatti di corruzione. Solo un intervento di sistema può determinare un cambiamento nell'evoluzione processuale sotto questo punto di vista e le proposte contenute negli emendamenti non erano campate per aria o provenienti da Marte. Tanto per dare un'indicazione, si accoglievano, in linea con le norme esistenti in tutti - o quasi - i Paesi europei, le proposte del Partito Democratico e avanzate dallo stesso Ministro della giustizia quando non ricopriva ancora questo ruolo. Ciò nonostante, sono state opposte una censura e una chiusura netta e, quindi, continueremo a navigare alla cieca in tema di prescrizione. Il secondo tema molto rilevante è quello delle notifiche. Sappiamo che si procede per via telematica e informatica tramite la posta elettronica certificata (PEC), soprattutto nel processo civile. È assolutamente incomprensibile, per certi versi, come nel processo penale non si voglia fare altrettanto e per quale motivo le notifiche si facciano sostanzialmente come ai tempi del Medioevo - ossia quasi a cavallo o in carrozza - e non si vogliano utilizzare le moderne strumentazioni e tecnologia. Forse si è ceduto alle lobby di qualche avvocato, anziché andare verso la modernità anche nel settore penale e non soltanto in quello civile. Un altro tema è quello dell'obbligo per i procuratori generali di avocare, dopo il termine brevissimo di tre mesi, i fascicoli delle indagini preliminari. Su questo voglio essere molto netto: chi ha deciso la norma contenuta nell'articolo 18 del provvedimento o non si rende conto di cosa essa significhi, oppure agisce in malafede. Infatti, ciò vuol dire far saltare completamente le procure generali senza risolvere il problema. Le procure generali salteranno perché non hanno gli uomini, i mezzi e le strutture per fare quello che non fanno le procure ordinarie. In più, invece di rimanere a dormire e marcire all'interno delle procure della Repubblica, i fascicoli si fermeranno nelle procure generali, con lo stesso deleterio effetto. Altre erano le strade indicate negli emendamenti che quest'Assemblea avrebbe dovuto esaminare. Altra questione molto delicata riguarda le residenza per l'esecuzione di misure di sicurezza (REMS). Sulla base della legge 30 maggio 2014, n. 81, si sarebbe voluto arrivare al concreto superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari, attraverso i dipartimenti di salute mentale all'interno dei quali operano le REMS. (ore 18,51) ( Segue CASSON). Il notevolissimo lavoro fatto segnava una scelta e un salto di civiltà. Invece, con il testo portato alla nostra attenzione, che non può essere cambiato, si fa un passo indietro, perché per certi versi, in determinate limitate situazioni, si rischia di tornare alla situazione del passato, nei confronti di persone con infermità mentale, della detenzione sopravvenuta e quindi di riaprire settori, seppur circoscritti, dei vecchi ospedali psichiatrici giudiziari. Anche questo aspetto, però, non può essere cambiato. Un altro tema delicato, su cui erano stati presentati emendamenti, è quello delle intercettazioni telefoniche e dei captatori informatici. Tra l'altro, negli emendamenti avevamo raccolto anche dei suggerimenti provenienti da parte degli operatori. E c'era addirittura un emendamento, che sarebbe dovuto essere presentato e discusso, condiviso da tutti i membri del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (COPASIR), di maggioranza e opposizione, della Camera dei deputati e del Senato, che andava incontro a certe disfunzioni. Questa possibilità d'intervento è stata però impedita. Allo stesso modo, all'interno della normativa sulla riservatezza delle intercettazioni, sarebbe stato opportuno inserire un'altra norma, per impedire altri casi Consip, o meglio le rivelazioni di segreti d'ufficio, come quelle che si sono verificate nel caso Consip. Si tratta di norme che non si possono più discutere e che rimangono fuori dal disegno di legge in esame. Altre proposte riguardavano il tema dei reati contro la pubblica amministrazione. C'erano dei punti sui quali intervenire, per consentire alle forze di investigazione, di polizia giudiziaria e della magistratura, una maggiore possibilità di lotta contro queste forme di criminalità. Anche in questo caso è stato tagliato tutto con l'accetta. C'è invece una parte certamente positiva, nell'ispirazione e nelle intenzioni, e che contiene anche le norme concrete, che è quella relativa all'ordinamento penitenziario e al sistema carcerario, che certamente fa un salto di civiltà nella sua prospettazione. Ebbene, come avevamo detto anche pubblicamente, questa parte poteva essere discussa tranquillamente e votata in maniera molto ampia da gran parte dell'Assemblea, con alcune piccole correzioni che si sarebbero potute apportare. Si sarebbero potute anche separare le parti e procedere su tutti gli altri punti che ho segnalato in maniera più ponderata e profonda. E invece è stata scelta una strada diversa: mettere una bandierina per il Ministro della giustizia in carica. Di fronte a questa situazione di rifiuto della discussione, di rifiuto del miglioramento e dell'approfondimento, come tecnico non posso votare a favore del disegno di legge in esame, neanche con la posizione della questione di fiducia. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti della Scuola secondaria di primo grado «Alfredo Oriani» di Casola Valsenio, in provincia di Ravenna, e dell'Istituto comprensivo «Giovanni Pascoli» di Riolo Terme, in provincia di Ravenna, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Do la parola al Presidente della Commissione bilancio, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.900.
Signor Presidente, sulla base di una prassi ormai consolidata, che è diventata una tradizione del Senato - dico incidentalmente che forse sarebbe un giorno opportuno recepirla, quando potremo occuparcene anche in sede regolamentare - la 5ᵃ Commissione bilancio ha esaminato il testo del maxiemendamento, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Come il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro, ha correttamente comunicato all'Assemblea, il maxiemendamento recepisce il testo approvato dalla Commissione di merito, integrato da alcune modifiche, che tuttavia non presentano, dal punto di vista della 5ᵃ Commissione, alcun rilievo finanziario, come del resto è attestato anche dalla relazione tecnica bollinata dalla Ragioneria generale dello Stato. La Commissione giustizia non ha invece recepito nel testo del maxiemendamento la condizione posta in sede di parere dalla 5ᵃ Commissione, ovvero la previsione di un parere della stessa Commissione bilancio sul decreto interministeriale previsto al comma 89. Questa condizione era stata posta dalla 5ᵃ Commissione in considerazione del rilievo finanziario della norma in questione. Al decreto interministeriale sono associati, infatti, interventi sulla spesa e sul bilancio dello Stato assolutamente significativi. Alla relazione tecnica allegata all'emendamento presentato in 2ᵃ Commissione, e adesso allegata al maxiemendamento sul quale il Governo ha posto la fiducia, sono infatti associati obiettivi di risparmio che, a regime, sono del tutto significativi: si parla di 50 milioni di risparmi. A parere della 5ᵃ Commissione si creerebbe un precedente non raccomandabile nel prevedere che obiettivi di tale rilievo finanziario possano ssere perseguiti attraverso atti secondari che non abbiano una verifica e un riscontro in sede parlamentare, naturalmente nei termini previsti dalla Costituzione e dal Regolamento. Si tratta, cioè, di pareri che il Governo poi potrà o meno recepire come ritiene opportuno fare. Tuttavia, un parere è obbligatorio, anche se naturalmente non vincolante, ai sensi del nostro ordinamento. Quindi, signor Presidente, insisto nella richiesta al Governo. Del resto, è nella prassi di quest'Aula: il dialogo tra la 5ᵃ Commissione e il Governo si svolge, sotto la Presidenza del Senato, in modo del tutto trasparente e abbiamo decine, forse centinaia di precedenti di norme espunte dal testo di altri maxiemendamenti e di clausole introdotte sulla base delle richieste della 5ᵃ Commissione. Mi trovo, quindi, a conformare la richiesta che, dopo il comma 89, sia inserito un comma 89- bis del seguente tenore: «il decreto di cui al comma 89 è trasmesso, corredato di relazione tecnica, alle Commissioni permanenti competenti per i profili finanziari, per il relativo parere». Questa è la raccomandazione che la 5ᵃ Commissione rivolge al Governo. Naturalmente, lei ha giustamente ricordato, nel mandato che ci ha dato, le prerogative costituzionali del Governo che, quando viene posta la fiducia, sono assolutamente chiare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per confermare la richiesta avanzata dal presidente Tonini, che mi vede in perfetto accordo, e per supportarla con altre osservazioni che ho svolto in Commissione e che, con un tratto di grande garbo - com'è suo costume - il presidente Tonini non ha voluto esporre in prima persona, sapendo che avrei preso la parola in Assemblea per confermare quanto ho detto in Commissione. La questione ha una certa rilevanza sul piano sia metodologico che nel merito. Sul piano metodologico ha già detto benissimo il presidente Tonini: conosciamo molto bene i limiti della nostra discussione e dei nostri rilievi in fase di fiducia. Sappiamo, però, anche che la prassi parlamentare è andata sempre migliorando, così da accettare o l'espunzione di articoli che presentavano problemi ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione o - come in questo caso - addirittura l'inserimento di una mera condizione che non muta il testo del provvedimento in alcune delle sue parti, ma lo correda di una richiesta di natura procedurale. Gli ultimi precedenti sono tutti nel senso di un pacifico accoglimento delle richieste avanzate dalla Commissione bilancio. È vero, signor Presidente, che rimane la prerogativa costituzionale del Governo, in sede di fiducia, di potersi assumere la responsabilità di una norma scoperta. Rimane però il fatto che, in tal caso, il Governo violerebbe la Costituzione. La prerogativa della 5ᵃ Commissione è direttamente discendente dall'articolo 81 della Costituzione. E, quindi, se la nostra osservazione non dovesse essere accettata dal Governo, certamente l'emendamento potrà essere sottoposto al voto di fiducia, e il Parlamento si esprime nella sua totale libertà. Questo, però, è un precedente assolutamente non commentabile, che può essere assoggettato in ultima istanza - fatto già accaduto - al disposto dall'articolo 81 in sede di promulgazione da parte del Presidente della Repubblica. Si tratta di cose già accadute e in passato. Signor Presidente, sul piano concreto, veramente in questo caso non si tratta nemmeno di una censura: è una richiesta di un qualcosa accaduto varie volte anche per decreti non aventi rilievo legislativo, ma derivati, anche se di alta amministrazione, come un decreto ministeriale. Signor Presidente, la questione per cui va posto il problema - il Governo eventualmente potrà confermarlo - è che la vicenda dei debiti fuori bilancio per le intercettazioni si proroga da tempo nel bilancio del Ministero di giustizia con effetti, poi, sul bilancio dello Stato. Come è noto, si scontrano due prerogative e, alla fine, per ragioni concrete, si hanno sforamenti rispetto alle poste di bilancio previste nel bilancio di previsione. E questa, forse, è un'occasione per cominciare a porvi rimedio. Signor Presidente, premesso che non entro nel merito perché in questo momento non è mio compito farlo, anche se ho un'opinione personale in proposito, ritengo corretta la richiesta del Ministero di giustizia di avere un certo numero di intercettazioni al di là dell'appostazione di bilancio. Ha, però, un rilievo secondo me maggiore una corretta contabilizzazione delle poste di bilancio. Con un iter come quello richiesto dalla Commissione bilancio, si può nel tempo cominciare ad avere finalmente, salvo le critiche del merito che in ciascuna sede saranno svolte, una corretta contabilizzazione, avvicinando l'entità dell'appostazione alla concreta spesa. È uno sforzo che in questi anni tutti i Gruppi parlamentari hanno sostenuto. Questa piccola vicenda può essere utile per portare il bilancio approvato dal Parlamento a una sempre maggiore corrispondenza alle spese effettive. La richiesta, quindi, non è puramente solo di principio, anche se sarebbe di rilievo per quanto argomentato nella prima parte del mio intervento, ma ha anche un valore concreto, che penso sia interesse non di questo Governo, ma del Governo. Ugualmente credo sia interesse non di questo o di quel Gruppo, ma del Parlamento, ottenere una corretta contabilizzazione di queste poste. La Commissione bilancio ha chiesto semplicemente questo e sento di dover dire - ringrazio di nuovo il presidente Tonini per il garbo con cui mi ha consentito di svolgere queste ulteriori osservazioni che non ha voluto esporre personalmente, sapendo che lo avrei fatto io in Assemblea - che sono integralmente d'accordo con la richiesta del Presidente della 5ᵃ Commissione. Credo di aver aggiunto qualche argomentazione affinché il Governo accetti la proposta di riformulazione. Presidente, mi permetto di aggiungere che, in termini giuridici, si direbbe che il problema non sussiste: si corregge ed è finito tutto. Ricordo che abbiamo corretto ben altro nel corso di svariate occasioni. [[Applausi del senatore Giovanardi]]
Ha chiesto di intervenire il vice ministro dell'economia e delle finanze Morando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo accoglie la richiesta avanzata dalla Commissione bilancio di introdurre in norma il parere delle Commissioni competenti per gli aspetti finanziari del decreto interministeriale che deve realizzare l'operazione di ristrutturazione della spesa per intercettazioni prevista dalla norma in questione, come dimostra la relazione tecnica presentata in accompagnamento al testo del maxiemendamento su cui il Governo ha posto la questione di fiducia. Accogliamo tale proposta per una ragione che riguarda il rilievo finanziario di quel provvedimento che pure è di natura amministrativa. Credo che sia pacifico che il parere di cui stiamo parlando - lo ha detto il presidente Tonini, ma voglio ribadirlo - e che la Commissione bilancio formulerà sul testo del decreto interministeriale non sarà espresso ex articolo 81, come accade quando la Commissione bilancio esamina un disegno di legge. Esso consentirà semplicemente alla Commissione bilancio di esprimere una valutazione sul punto specifico. Poiché la legge delega e la relativa relazione tecnica ipotizzano che il decreto interministeriale debba realizzare un intervento di ristrutturazione dei prezzi relativi a queste prestazioni, tale da ridimensionare la spesa per valori significativi, la Commissione bilancio, esaminando la relazione tecnica che sarà accompagnata al decreto interministeriale, esprimerà una sua valutazione sulla perfetta realizzazione di tale obiettivo. Quindi, a me pare che la soluzione che si prospetta sia assolutamente equilibrata. È chiaro che la relazione tecnica che accompagna il testo di legge ora all'esame del Senato è perfettamente compiuta a prescindere dall'osservazione della Commissione bilancio. Il testo che ci viene proposto di integrare è volto semplicemente a fare in modo che su questo decreto interministeriale, che ha un rilievo finanziario davvero rilevante, la Commissione bilancio possa intervenire con un suo parere. Sia chiaro però che, a differenza di quanto accade quando il parere è espresso in sede legislativa ex articolo 81, il Governo potrà uniformarvisi o potrà decidere di non farlo, magari argomentando sulle ragioni che lo inducono a tale scelta. PRESIDENTE. La ringrazio per le sue precisazioni, vice ministro Morando. È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non è rituale che il Presidente della Commissione sanità intervenga in sede di discussione su un provvedimento in materia di giustizia. Abituata a parlare di ciò che conosco, intervengo, però, perché all'interno del provvedimento al nostro esame vi è una parte molto delicata - su cui peraltro la Commissione sanità e l'intero Senato hanno lavorato in questi anni in modo molto proficuo e ha visto anche lei, Presidente, in prima fila con noi - che riguarda gli ospedali psichiatrici giudiziari e il loro definitivo superamento, che abbiamo celebrato non più di qualche settimana fa e che oggi rischia di essere vanificato. Rischiamo di vanificare le leggi n. 9 del 2012 e n. 81 del 2014, che sono importanti leggi di iniziativa parlamentare che, in modo molto chiaro, hanno stabilito che bisogna riqualificare i dipartimenti di salute mentale, ma anche contenere il numero complessivo dei posti letto da realizzare nelle strutture sanitarie per l'esecuzione della pena. Superare gli ospedali psichiatrici giudiziari ha significato decidere che le persone che sono state condannate, e su cui vi è un rilievo di salute mentale, vengano messe in strutture non più penitenziarie in senso classico, ma sanitarie, volte alla riabilitazione della persona secondo un dettato di diritto mite; una riabilitazione che viene poi accertata alla fine del tempo previsto per scontare la pena. Credo quindi che abbiamo superato la vergogna dell'ergastolo bianco, che vedeva le persone rimanere in quelle strutture per tutta la vita. Invece, con la legge n. 81 del 2014 si dice chiaramente che, una volta scontata la pena, si procede con una nuova perizia per valutare lo stato della persona e dei pazienti per i quali sia stata accertata la persistente pericolosità sociale, documentata in modo puntuale, e si definiscono le ragioni - sto citando il testo del provvedimento - che sostengono l'eccezionalità e la transitorietà del prosieguo del ricovero. Se il ricovero nelle REMS non può durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, ho molti dubbi che la parte relativa alle REMS all'interno del provvedimento in esame sia scevra da ambiguità e da contraddizioni molto pesanti. Ritengo che si smentisca il dettato della legge e non comprendo per quale motivo il Ministero dell'economia e delle finanze abbia dato il via libera all'emendamento della senatrice Mussini, poi approvato dalla Commissione, mentre è stato ritenuto oneroso l'emendamento che correggeva quella che reputo una cattiva interpretazione della legge, una smentita della legge stessa. Se nell'emendamento della senatrice Mussini si dice, in sostanza, che le persone che si trovano nelle strutture penitenziarie e hanno problemi di salute mentale, anche se non ancora accertati e comunque prima che sia definita la pena, possono essere trasferite nelle REMS, allora mi pongo due problemi. Il primo riguarda la contraddizione con la legge n. 81 del 2014 e con il suo spirito. Il secondo punto, non irrilevante, riguarda i costi. Ammettiamo pure che sia corretto - e secondo me non lo è, perché le REMS hanno un'altra funzione - se si mandano quelle persone nelle REMS, queste ultime devono diventare più numerose e, quindi, bisogna costruirne di nuove. Noi sappiamo già che attualmente c'è una lista d'attesa per l'ingresso nelle REMS, una lista d'attesa corretta. Sappiamo altresì che c'è il tentativo di mettere nelle REMS persone che vengono dall'esterno che, quindi, non hanno fatto il percorso previsto dalla legge. Sappiamo tutto questo e sappiamo altresì che costruire nuove strutture costa. E non è stato fatto neanche un bilanciamento fra i costi della costruzione di nuove REMS e quelli del personale. Non si penserà certo di buttare nelle REMS esseri umani senza che vi sia un adeguato personale! Ricordo peraltro che il personale manca attualmente anche nelle REMS già in funzione. Eppure, l'emendamento che correggeva questa situazione è stato ritenuto oneroso: è incomprensibile. In secondo luogo, signor Presidente - e lo dico anche al vice presidente Casson - non c'è scritto che queste persone finiscono nelle REMS solo in casi limitati; è una definizione un po' più generale. Anche questo è incomprensibile. Credo che, se facciamo così, ricostituiamo di fatto gli ospedali psichiatrici giudiziari. Parliamo, quindi, di una eterogenesi dei fini, che parte da buone intenzioni, e non lo metto in dubbio. Sul tema drammatico della salute in carcere e anche della salute mentale è evidente che occorrerebbero provvedimenti specifici, come molte volte ci siamo detti, e come hanno detto il Garante dei detenuti e le associazioni. Lì va fatto un investimento, e non un investimento urbanistico nella costruzione di nuove strutture (quello è un investimento urbanistico). Si tratta dunque di buone intenzioni con eterogenesi di fini. E, come si suol dire, di buone intenzioni è lastricata la via per l'inferno: quell'inferno che tante persone hanno conosciuto negli ospedali psichiatrici giudiziari; quell'inferno fatto di contenzione, di violazione dei diritti civili, di violenze quotidiane; quell'inferno che ha annullato la dignità. Ebbene, ora con questo rischiamo di ricostituire quel percorso. Signor Presidente, come lei sa, io raccolgo i numerosi appelli che sono arrivati anche a lei da moltissime parti. Sono appelli non ideologici, ma molto seri e provengono da persone che hanno esperienza di questo problema drammatico che mina la civiltà di un Paese. Mi consenta, signor Presidente, di rivolgermi quindi al ministro Orlando, che ha lavorato moltissimo per questi provvedimenti, per il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari. Con il Ministero della giustizia e con il Ministero della salute abbiamo lavorato benissimo in questo campo. Chiedo, quindi, di non tornare indietro di più di vent'anni, perché questo sta succedendo. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e della senatrice Gatti]] Io ho fiducia e voterò la fiducia a questo Governo, ma auspico che il ministro Orlando in sede di delega - e anche prima, se è possibile - riveda questa posizione che non è corretta. Tutti, infatti, devono poter avere una seconda occasione nella vita e devono poterle avere in modo serio. Ma penso che la seconda occasione vada data anche a un provvedimento che è partito davvero un po' zoppo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, se dovessimo usare la figura retorica della sineddoche, al di là del voto fiducia dovremmo giudicare il tutto dalla parte, e la porzione del provvedimento in esame più ricorrente anche negli interventi che mi hanno preceduto è stata quella relativa alla prescrizione. La riforma di questo istituto è stata l'intervento più controverso e divisivo e ha provocato un dibattito molto accesso sia in Parlamento che nel Paese. E proprio su questo punto si è concentrata l'attenzione del nostro Gruppo, che esprime profonda contrarietà al disegno di legge che allunga i termini della prescrizione dei reati. A nostro modo di vedere, prima di tutto questo tipo di revisione dell'istituto della prescrizione costituisce un atto di barbarie di politica giudiziaria e allo stesso tempo rappresenta una modalità per nulla risolutiva dei gravi e annosi problemi che affliggono la giustizia penale in Italia. Il vero problema della giustizia penale non è certo l'eccessiva brevità dei tempi di prescrizione, quanto piuttosto le molteplici inefficienze sotto il profilo organizzativo, che sono la vera causa degli ingorghi, dei ritardi e, quindi, anche del maturarsi di prescrizioni che poi definiscono molto spesso i processi penali. (ore 19,20) ( Segue BRUNI). Queste carenze si traducono in un grave danno che pesa trasversalmente su tutti i soggetti coinvolti: indagati, imputati (siano essi condannati o assolti) e le stesse parti civili, e cioè le persone danneggiate dalle condotte penalmente rilevanti. Queste carenze pesano anche sulla credibilità del sistema giustizia, del sistema Paese e dell'immagine dell'Italia anche confronti dei partner stranieri, di coloro che sono interessati a venire a investire in Italia. Questa sconsiderata riforma della prescrizione subordina interamente il processo penale alle decisioni della magistratura. In questa sede non si tratta di criticare se è la magistratura a condizionare più o meno le sorti del processo o di indagati e imputati; non è questo il tema. Certamente, però, il processo nasce quando un magistrato decide di iscrivere una notizia di reato e muore quando un altro magistrato deciderà di celebrare un processo sulla base di tempistiche più o meno dilatate, dettate più dal contesto mediatico, quando si tratta di reati che hanno un impatto di tipo mediatico, che non dall'istanza di rendere giustizia. Ovviamente tutto ciò che è fuori dalla cassa di risonanza mediatico-giustizialista rimane abbandonato alla nuova disciplina della prescrizione e, quindi, va su un altro binario in parallelo rispetto ai casi mediaticamente più significativi. È impensabile - a parer nostro - che sull'onda del populismo - fattore che, purtroppo, rappresenta la cifra di questa iniziativa legislativa, fortemente sostenuta dal Governo e dalla sua maggioranza, come vediamo anche con il voto di fiducia richiesto oggi - si utilizzi lo strumento della prescrizione, ledendo beni costituzionalmente protetti, quali quello, tanto sbandierato, del giusto processo e quello del diritto di difesa del cittadino. È un provvedimento questo frutto di accordi e compromessi necessari a tenere in piedi una maggioranza che, anche su siffatto tema davvero delicato, ha mostrato chiari segnali di difficoltà nel comporre quello che potremmo ormai definire il disturbo di personalità, del quale pare ormai cronicamente affetta. Il voto di fiducia richiesto questa sera condiziona il dibattito e l'esito del provvedimento e, magari, nasce anche dalla richiesta del Ministro di arrivare in tempi brevi a dimostrare che esso giunge alla conclusione, in quanto vi sono anche questioni tutte interne al congresso del Partito Democratico. Accordi e compromessi - come dicevamo - ci hanno consegnato un testo per molti versi incostituzionale, e in particolare lesivo del fondamentale diritto dei cittadini a ottenere giustizia. E quando diciamo "ottenere giustizia" intendiamo dire che i processi si devono concludere, innanzitutto, in tempi brevi e, comunque, con una sentenza di merito, sia essa di assoluzione o di condanna. L'imperativo categorico di uno Stato moderno è per noi la ragionevole durata del processo. Esprimiamo una contrarietà, in particolare, sulla norma che prevede il raddoppiamento dei tempi di prescrizione per i reati di corruzione e i reati satellite i quali, considerati gli aumenti di pena introdotti dalla legge n. 69 del 2015, diventano, di fatto, imprescrittibili. E proprio in riferimento a tale tipologia di reato che riteniamo sia maggiore l'interesse dell'indagato e della collettività a una sentenza definitiva e sollecita. Non è questo lo strumento per combattere il grave fenomeno della corruzione. Riteniamo, anzi, che una simile situazione di stallo contribuisca, nella perdurante incertezza circa gli esiti del processo, a ledere i fondamentali diritti non solo del cittadino sottoposto a procedimento penale, ma anche dell'intera collettività che ha il sacrosanto diritto di sapere - ad esempio - se un uomo politico ha male amministrato, rendendosi responsabile di un reato di corruzione. Non solo: l'impianto di questa riforma non tiene in alcuna considerazione un dato consolidato e noto, ovvero che più del 70 per cento delle prescrizioni matura nel corso delle indagini preliminari. Non è garantismo di maniera sottolineare che, per il cittadino, la pena più grave è legata alle conseguenze personali, familiari, sociali ed economiche conseguenti alla pendenza di interminabili processi. Molte sono le argomentazioni che potrebbero portarci a un voto negativo, oltre che a non esprimere il voto di fiducia su questo provvedimento. Ribadisco perciò la nostra posizione di contrarietà, che sarebbe ancora più avvalorata se - per esempio - ci occupassimo ancora del tema delle intercettazioni. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo perso una occasione. Siamo qui di fronte a un provvedimento importante, che potrebbe essere ancora più importante, se non determinante. Parliamo delle modifiche del codice penale e del codice di procedura penale. Come è noto ormai a tutti, non occorre guardare i telegiornali della sera per rendersi conto che siamo in un momento molto difficile, dove si ha una percezione molto diffusa della mancanza generalizzata di sicurezza. E si continua a parlare, quasi fosse un argomento che una volta era per i salotti dei giuristi, ma che adesso sembra occupare anche la più banale cena tra amici, della certezza della pena. Qui abbiamo, invece, un provvedimento che ha dei punti che ancora oggi ci destano perplessità, al di là dell' iter formativo; si pensi al fatto che a questo provvedimento sono stati abbinati quasi una cinquantina di disegni di legge. E poi, a sorpresa, e forse per ragioni che a noi non sono risultate neanche così chiare, sono stati espunti alcuni disegni di legge fra i quali il disegno di legge a firma della Lega Nord, che alla Camera dei deputati è arrivato anche alla discussione in Aula e che tratta dell'esclusione del rito abbreviato per reati particolarmente gravi; un provvedimento che aveva già ricevuto un voto di approvazione dall'Aula e questa poteva essere l'occasione per discuterlo e magari accelerarne l' iter. Sebbene si dica che, proprio tenendolo da parte, potrebbe andare a più facile conclusione, nutriamo al riguardo seri dubbi. Ora ricordiamo che cosa c'è all'interno di questo provvedimento. Abbiamo parlato delle prescrizioni che ha previsto la 5ᵃ Commissione, ma guardiamo anche al contenuto del provvedimento. Ricordiamo che esiste un'ipotesi di estinzione del reato, un'ennesima ipotesi - chiamiamola pure di "non punibilità", anche se non è il termine tecnico - per escludere la possibilità di essere perseguibili per un reato, qualora si tengano delle condotte riparatorie, ovvero se si paga il danno. Questo accade praticamente per quasi tutti i reati che sono puniti fino a quattro anni, ovvero per i reati che in questo provvedimento si dice che diventeranno procedibili solo a querela. Questo che cosa significherà, signori? È vero che l'atteggiamento di riparazione da parte di chi ha commesso il reato può avere una rilevanza, ma non può arrivare addirittura all'estinzione del reato stesso, perché per certi versi si crea quasi una disparità di censo. Chi ha i denari per poter riparare un danno a quel punto ha la possibilità di essere esente da una punizione. E questa è un'ipotesi che noi riteniamo non debba far parte del nostro ordinamento, sebbene si comprenda qual è la volontà. La volontà è evitare il più possibile che ci siano dei procedimenti in tribunale; si vuole evitare che vi sia un carico degli organi giudiziari; si vuole evitare il carcere; si vuole evitare che vi sia un sovraffollamento. Ovvero si continuano ad adottare dei provvedimenti tampone su delle problematiche che, al contrario, dovrebbero essere risolte a monte. Ma auspichiamo che, a forza di fare delle sollecitazioni, come continuiamo a fare, qualche volta possa anche essere raccolto il giusto suggerimento. All'interno del provvedimento è prevista poi la possibilità che, per tutti i reati puniti con pena pecuniaria o con pena fino a quattro anni, si possa procedere solo a querela. Anche qui si crea un sistema quasi disincentivante dell'iniziativa, nel senso che a un certo punto occorrerà soltanto l'iniziativa della parte offesa. Quest'ultima a volte, signori, avrà anche paura delle ritorsioni, avrà magari degli scrupoli, magari non intenderà procedere a querela. La procedibilità d'ufficio è una garanzia. Sebbene si parli di reati con una pena contenuta, ciò creerà un'ulteriore ipotesi, ovvero quella che, se la vittima non sporge querela, il criminale non avrà alcun tipo di ripercussione e nessuna conseguenza. Ci sono poi delle altre ipotesi di cui non si è parlato, come quelle che riguardano la conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria. Ad oggi è prevista una conversione in base alla quale, per ogni giorno di reclusione, occorre pagare 250 euro. Ora viene modificato l'importo, diminuendolo. È ovvio che anche questo creerà un incentivo per chi vorrà fare la conversione della pena, con ciò sistemandosi dopo aver versato delle somme di denaro. Noi riteniamo che si tratta dell'ennesimo meccanismo per venire incontro - se si può dire così - ai soggetti che commettono dei reati. Poi arriviamo agli articoli che troviamo assolutamente incomprensibili, secondo la nostra visione e la nostra ottica e in base a quello che vorremmo fosse il codice penale. E vorremo che anche i nostri concittadini leggessero l'articolo 36, quando parla di misure alternative al carcere. Si prevedono varie ipotesi, che basterebbe semplicemente leggere, perché i nostri concittadini devono sapere. Si sta parlando di provvedimenti per favorire i trattamenti rieducativi e di concedere benefici penitenziari anche ai condannati all'ergastolo. Leggo testualmente: «rafforzamento dei contatti con il mondo esterno quale criterio guida nelle attività fondamentali in funzione del reinserimento sociale». Vorrei che i nostri concittadini sapessero che le direttive sono la massima conformità della vita penitenziaria a quella esterna, la sorveglianza dinamica. Oppure arriviamo anche a parlare - e sappiamo quale tema delicato stiamo toccando - di esercizio dei diritti connessi all'attività di culto. Stiamo attenti, perché stiamo parlando di problematiche non da poco in tema di culto e carcere. Ci sono delle problematiche insite in un certo tipo di professione religiosa. Il provvedimento in esame tratta quindi di prescrizione, intercettazioni e altri temi molto importanti, fondamentali e divisivi. Si è però arrivati all'apposizione della fiducia, anziché valutare tutte le corposissime proposte emendative avanzate, che avrebbero potuto aprire un dibattito vero sulla modifica del codice di procedura penale. Noi continuiamo ad avanzare proposte che, a questo punto, rimangono totalmente disattese. Abbiamo avanzato delle proposte che riguardano, ad esempio, l'esclusione del patteggiamento e la sospensione condizionale della pena per molti reati. Abbiamo fatto delle proposte, non da ultimo, sull'ormai dimenticato tema della legittima difesa. [[Applausi del senatore Arrigoni]] Occorre ricordare che cosa è accaduto alla Camera dei deputati, dove il Gruppo della Lega Nord ha presentato il disegno di legge, a prima firma dell'onorevole Molteni, volto a modificare l'articolo 52 del codice penale. A nostro avviso, ci deve essere la presunzione della legittima difesa per chi viene aggredito in casa, nel proprio domicilio - che dovrebbe essere sacro - da un soggetto che entra armato e travisato, magari in gruppo. Chi agisce per respingere questo tipo di minaccia deve essere in condizione esimente. Ovviamente non vogliamo dire che il popolo si debba armare e che ogni cittadino si debba procurare un fucile o un mitra da tenere a casa. Stiamo semplicemente dicendo che, all'interno delle Aule parlamentari, dobbiamo valutare insieme, con serietà e responsabilità, una norma grazie alla quale sia chiaro al criminale che non può entrare nella casa di un italiano. [[Applausi del senatore Arrigoni]] Deve esserci un meccanismo di seria deterrenza. La nostra proposta, esaminata in Commissione giustizia alla Camera dei deputati, è poi arrivata in Aula ed è stata stravolta per effetto dell'accoglimento di un emendamento che interveniva sull'eccesso colposo della legittima difesa, prevedendo vari casi di gravi turbamenti psichici che potrebbero aver indotto il soggetto ad agire, così di nuovo dando la stura a tutta una serie di elementi discrezionali da far valere nelle aule giudiziarie. C'è qualcosa di non efficace ed efficiente e il provvedimento è così tornato in Commissione ed è ancora lì, sotto tonnellate di sabbia. Avevamo l'opportunità di parlare di questo tema, l'abbiamo persa e siamo qui a dover ancora parlare della fiducia. In conclusione, il provvedimento contiene delle misure che possiamo anche condividere. Tuttavia, un disegno di legge che interviene sul codice penale e sul codice di procedura senza prevede l'eliminazione di tutti i cosiddetti provvedimenti svuota carceri, non potrà mai trovare il nostro voto favorevole. Due o tre anni fa l'argomento costantemente all'ordine del giorno era quello del sovraffollamento delle carceri. Sono stati presi provvedimenti che sembravano quasi emergenziali e che, infatti, sono stati spesso adottati con decreto-legge. Il sistema che ha inciso sul nostro ordinamento penale in termini emergenziali è ormai entrato pienamente nell'ordinamento, non è più un rimedio di emergenza, con la conseguenza che continuano a esserci tutti quei benefici di tipo carcerario e non (penso alla liberazione anticipata o all'istituto della messa alla prova). Stiamo parlando di benefici continui a favore dei criminali, per evitare che vadano in carcere (penso all'estensione dell'applicazione degli arresti domiciliari e alla previsione della reclusione domiciliare). Signori, è inutile ricordarli e spiegarli in ogni momento, perché ormai qualsiasi cittadino li conosce perché vede l'atteggiamento del criminale di oggi, che arriva in Italia trovandosi di fronte, certo non al Paese di Bengodi, ma sicuramente a una normativa molto garantista, aperta e per certi versi discrezionale. Ciò induce sicuramente il criminale ad avere la sensazione che in Italia, in qualche maniera, ce la può fare. Questo dispiace, perché i nostri cittadini lo sanno e lo hanno capito. Dobbiamo quindi affrontare il problema della criminalità di oggi, che è anche particolarmente violenta e che non ha scrupoli. Non siamo di fronte al topo d'appartamento che, se viene scoperto in casa, ha più paura di quanta ne abbia la sua vittima. Qui siamo di fronte a delle persone che, per poche centinaia di euro, ammazzano o commettono atti lesivi e fortemente violenti. Non possiamo affrontare questo problema solo e semplicemente con degli interventi di "belletto", ma dobbiamo intervenire in maniera sostanziale. Speriamo che altri provvedimenti che sono all'esame delle Camere possano ancora intervenire in tal senso. Per questa ragione non possiamo che anticipare il nostro voto sfavorevole nei confronti del provvedimento in esame, soprattutto dopo che è stata posta la questione di fiducia, perdendo, come si è detto, l'ennesima occasione per approvare una buona normativa. [[Applausi del senatore Arrigoni]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, chiedo di consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. Utilizzo il tempo a mia disposizione solo per far riferimento, in particolare, all'articolo 31 del disegno di legge in esame, che tende a modificare l'ordinamento penitenziario. Nel testo che consegnerò alla Presidenza mi sono soffermata su tale articolo, apprezzando soprattutto quanto è scritto nel testo, perché, come è già stato detto, il carcere si trasforma dal luogo della punizione al luogo in cui si mettono in atto le possibili strategie per orientare i soggetti in difficoltà verso percorsi di vita alternativi alla devianza. Si tratta quindi di una vera e propria rivoluzione.
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento.
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero cominciare il mio intervento da dove l'ha concluso il collega, senatore Falanga, ricordando che, molto probabilmente una persona che viene condannata per un reato, trent'anni dopo che lo ha commesso, non è più la stessa persona. Quindi l'ordinamento punisce un soggetto che, negli anni, sicuramente non è più lo stesso di quando ha commesso il reato e, comunque, la condanna arriva talmente fuori tempo massimo da essere in qualche modo incomprensibile. Parto da questo concetto, perché il collega Falanga ha dimenticato l'altra possibilità che abbiamo davanti, ovvero che la persona in questione, dopo dieci, venti o trent'anni di processo risulti innocente. Anche il cittadino che, dopo tanti anni di processo, risulti essere innocente è un cittadino cambiato. È cambiato, pur essendo innocente, perché la sua vita è stata stravolta da questo meccanismo, in particolar modo per alcuni determinati reati, che, ad esempio, se è un pubblico ufficiale lo portano ad essere sospeso dal servizio, ad essere messo a metà stipendio, o a dover pagare avvocati costosi. Egli è dunque portato ad entrare in un tunnel, che, come è stato efficacemente ricordato in questa sede, comunque, anche se risulterà innocente, distruggerà la sua vita, quella dei suoi familiari, il suo onore, la sua attività lavorativa e la sua possibilità di carriera. Vorrei fare una riflessione su questo punto: Ernest Hemingway ha scritto «Per chi suona la campana», ricordando un vecchio verso di un poeta inglese, dicendo che occorre essere attenti, perché la campana suona anche per te. Quindi, quando si approvano delle norme o si applicano delle novità legislative, bisogna anche pensare a cosa accadrà quando esse verranno applicate. Domani credo che ne avremo un pessimo esempio, con la sfiducia chiesta nei confronti di un Ministro, in un procedimento in cui "si spreca" l'applicazione del nuovo reato di traffico di influenze illecite (fin da prima dal primo momento ho domandato invano in Assemblea e in Commissione che cosa esattamente volesse significare quel reato). Infatti non stiamo parlando soltanto di aumentare il termine della prescrizione - e dopo dirò esattamente fino a che misura viene aumentato tale termine - ma si parla anche di reati contro la pubblica amministrazione, cioè di reati che sono stati "allargati" negli ultimi anni, rendendo anche meno preciso l'addebito che viene fatto al cittadino che viene incriminato. Per esempio, l'induzione indebita a dare o promettere utilità è un'accusa che lascia al magistrato larga discrezionalità nell'indicare quale sia il reato commesso. Ricordo a me stesso e all'Assemblea che negli anni Cinquanta e Sessanta uno dei vanti della dottrina penalistica italiana era dire che in Italia non sarebbe mai potuto accadere che un cittadino finisse in carcere se non per determinati reati specificati nel codice penale, quindi valeva il detto: «male non fare, paura non avere», e veniva preso come parametro negativo il codice dell'Unione Sovietica che aveva una famosa clausola di chiusura secondo la quale l'attività antisocialista era un reato. Essendo reato l'attività antisocialista, chiunque poteva essere colpito e accusato di svolgere attività antisocialiste. Oggi, in Italia, non potremo più dire, come trent'anni fa, che si può finire in carcere o essere processati soltanto per reati tipizzati perché, ad esempio, fin dall'inizio è Ufficio del massimario della Cassazione si è chiesto che cosa volesse significare il reato di «traffico di influenza illecita» e quale fosse il limite tra l'influenza lecita e quella illecita. Ora, con questo provvedimento, che immagino la maggioranza dei colleghi si appresti a votare, noi interveniamo nuovamente. Io mi sono fatto uno schema anche per capire che cosa sarebbe accaduto sulla base di questo provvedimento. Abbiamo un record: siamo passati, per la corruzione in atti giudiziari - comma secondo, secondo periodo dell'articolo 319- ter del codice penale - da venti a venticinque anni. Ora, senza parlare di cent'anni fa, dopo il 2015 si parlava di una prescrizione da venti a venticinque anni. Con questo provvedimento noi la portiamo a trentatré anni e oltre. Lo ripeto: trentatré anni e oltre di processo. L'ordinamento, quindi, dice che se il signor Bianchi o il signor Rossi oggi vengono accusati di aver commesso un reato come la corruzione in atti giudiziari, attraverso una serie di meccanismi di interruzione o parametrati a seconda delle sentenze di primo e secondo grado, prima che il reato sia prescritto, per essere giudicati e per sapere se sono innocenti o colpevoli, possono attendere anche più di trentatré anni, cioè tutta la vita. Infatti, se ti incriminano che hai trent'anni, fino a sessantacinque-sessantasei anni posso tenerti sotto processo e dirti a sessantasei anni che sei innocente. Ma questo è il reato più grave. Per quanto riguarda l'induzione indebita a dare o promettere utilità - è già siamo a reati che sono un po' meno chiari da definire - si va dagli otto anni che erano previsti fino al 2015, ai diciotto anni e nove mesi e oltre previsti da questo provvedimento, cioè ci avviciniamo ai vent'anni per la prescrizione di questo tipo di reato, come per tutti i reati contro la pubblica amministrazione come la corruzione per l'esercizio della funzione, e l'atto contrario al dovere d'ufficio, le fattispecie previste dagli articoli 318 e 319, oltre che per la già ricordata corruzione in atti giudiziari di cui all'articolo 319- ter. Per tutte queste fattispecie sostanzialmente vengono raddoppiati i termini di prescrizione. Noi abbiamo discusso per anni sulla necessità del giusto processo e di una sua risposta in tempi ragionevolmente brevi al cittadino e qui stiamo votando, o meglio state votando e volete votare, una norma che rende eterni i processi. Mi è venuta in mente una preghiera: «L'eterno riposo dona loro, Signore». In questo caso si potrebbe dire: «L'eterno processo dona loro, Governo». Noi stiamo promettendo ai cittadini l'eterno processo nei loro confronti. Naturalmente si tratta di reati per i quali è stata aumentata già la pena nel 2015 e dunque molte volte cominciano con l'arresto, cioè si comincia da dove si dovrebbe finire. Una volta che un cittadino viene considerato colpevole è giusto che sconti in carcere la sua pena. In questo caso, invece, si comincia alla rovescia, cioè si arresta il cittadino sulla base di una pena edittale particolarmente alta (e basta andare a vedere la realtà di quello che è accaduto negli ultimi anni per capirlo) quanto più l'arresto è ingiustificato, le prove sono traballanti, il disegno accusatorio mostra dei limiti, tanto più il processo non lo fanno, malgrado il fatto che la persona finita in carcere, una volta uscita, faccia di tutto per essere processata, per dimostrare la sua innocenza. Qui comincia il difficile. Quando l'accusa è traballante fin dall'inizio, né il pubblico ministero, né la magistratura ha interesse a fare un processo che starebbe a dimostrare l'errore iniziale. Io ho casi di colleghi parlamentari che dopo sette-otto anni dall'arresto sono riusciti a chiudere senza neanche essere rinviati a giudizio. Cito il caso dell'onorevole Di Giandomenico che, dopo otto anni di carcere, di pena, di patimenti e senza neanche essere rinviato a giudizio, non ha visto neanche cominciare il processo. Potrei citare tantissimi altri casi di vera e propria barbarie giuridica. Non possiamo introdurre nell'ordinamento a cuor leggero elementi di barbarie giuridica, molte volte assolutamente ingiustificati. L'altro giorno abbiamo parlato di una cosa terribile nel merito, ma piuttosto semplice nei fatti: lo stupro cui veniva sottoposta una minorenne. Non era un processo difficile; non era un processo contro la mafia con centinaia di imputato: c'era un imputato e una vittima. Abbiamo saputo che dopo venti anni è andato in prescrizione, che ci hanno messo dieci anni a fare il primo grado e dopo, tra il primo grado e l'appello, hanno "dormito" per altri dieci anni. Dove erano i presidenti dei tribunali, i pubblici ministeri, i magistrati che sono così numerosi dentro gli uffici del Ministero della giustizia e che sono sempre in prima linea nelle trasmissioni televisive, che scrivono saggi, che partecipano ai dibattiti e fanno i loro congressi? Pensate che un caso si risolva portando la prescrizione da venti a trent'anni invece di obbligare il sistema a dare una risposta di servizio e di giustizia ai cittadini in tempi ragionevoli e veri? Purtroppo, per questo il nostro voto è contrario, il provvedimento va nella direzione più sbagliata possibile per dare un sentimento e una realtà di giustizia ai cittadini italiani. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, anche io intervengo su un provvedimento che riguarda la giustizia, che non è esattamente il tema di cui mi occupo nello specifico, ma lo faccio per riprendere il tema delle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS). Purtroppo, sono sgomenta, amareggiata e molto preoccupata. Sono sgomenta perché quanto previsto dall'attuale punto 16 del maxiemendamento, l'ex articolo 12, lettera d), del provvedimento ripristina soluzioni che abbiamo cercato di superare faticosamente per tanti anni. Sono stati oggetto di interventi persino del Presidente della Repubblica con parole molto forti e adesso rischiamo di riaprire quella stagione. Sono amareggiata perché - lo dico ai rappresentanti del Governo - abbiamo fatto di tutto per cercare anche in questa ultima settimana di trovare delle soluzioni percorribili nel rispetto delle regole e delle procedure. Ogni soluzione tentata non ha portato a nessun risultato e anche la promessa che c'era stata fatta questa mattina di inserire un riferimento alle norme approvate appena qualche anno fa non la vedo riportata nel maxiemendamento. Sono infine molto preoccupata per le conseguenze del citato punto 16. Mi permetto allora di intrattenere l'Assemblea per cercare di dare qualche ulteriore indicazione sui rischi - molti mi hanno già preceduto - e poi per cercare di condividere insieme quali potrebbero essere le soluzioni. Il punto 16 disciplina un caso specifico: il caso in cui - leggo testualmente perché ho l'impressione che molto di quanto successo sia dovuto alla complessità non sufficientemente compresa - gli istituti penitenziari non siano idonei a garantire i trattamenti terapeutico-riabilitativi, con riferimento alle specifiche esigenze dei soggetti, nel pieno rispetto della Costituzione. Disciplinare il caso in cui gli istituti penitenziari non sono in grado di garantire la tutela della salute ai detenuti è una cosa importante che condividiamo tutti. Ciò che ci si sarebbe aspettato è una norma che preveda tempi, condizioni, criteri, risorse e prescrizioni affinché ciò che la legge da tempo ha già detto - ovvero che dentro gli istituti penitenziari siano istituite, laddove non esistano, delle sezioni particolari per garantire l'assistenza terapeutico-riabilitativa - venisse fatto. Invece, con questa norma offriamo a chi non è stato in grado di rendere idonee all'interno degli istituti penitenziari le sezioni che devono occuparsi della salute mentale dei detenuti, qualche volta colpevolmente, qualche volta perché non ha potuto fare diversamente (in Italia non dappertutto, ma in qualche caso), una scorciatoia per continuare a essere colpevoli, indifferenti o disattenti nei confronti della salute mentale dei detenuti che stanno in carcere. Questa scorciatoia è molto pericolosa, anche se la offriamo come alternativa all'organizzazione dei servizi di salute mentale all'interno delle carceri. Perché succede questo? Intanto perché il punto 16 prevede l'ampliamento della platea delle persone potenzialmente ricoverabili nelle REMS, comprendendo anche coloro (questo è sufficientemente chiaro a tutti, anche a chi come me non si occupa di giustizia) per i quali la condizione di disagio mentale deve essere ancora accertata; si dice che devono andare nelle REMS, anziché negli SPDC degli ospedali o nei dipartimenti di salute mentale. Questa norma ripristina di fatto la vecchia logica manicomiale, realizzando strutture detentive dedicate solo ai malati di mente, che è esattamente quello che per tanti decenni, dopo la legge Basaglia, abbiamo cercato di realizzare, e prevede la moltiplicazione di queste strutture sanitarie e, prossimamente, un aumento collegato dei costi. Cosa bisognava fare allora? Bisognava fare qualcosa di diverso: intanto qualificare i programmi di tutela di salute mentale dentro le carceri; istituire, in quelle Regioni e in quelle carceri in cui non ci sono, i reparti di osservazione psichiatrica che la legge prevede almeno dal 2008; sostenere convintamente, da parte di tutte le istituzioni competenti in materia di giustizia e di sanità, l'attività dei dipartimenti di salute mentale, come richiesto anche dalla Società italiana di psichiatria. Bisognava poi far rispettare i principi della recente normativa, che pur con tante difficoltà, è riuscita a fare passi importanti in avanti. Altri passi devono essere ancora fatti, ma chi non è riuscito a fare questi passi fino oggi non può essere legittimato a continuare così, ma deve essere costretto a procedere secondo la legge. Chiedo allora al Governo, nei confronti del quale voterò la fiducia, perché credo che questo Governo abbia sicuramente la necessità di proseguire nell'opera che sta svolgendo, che intervenga con decisione nella predisposizione dei decreti delegati per far rispettare i limiti e i principi previsti dalla normativa civile che abbiamo approvato in questi anni, prevedendo tutte le necessarie condizioni che consentono di istituire, dentro le carceri e dentro i servizi di salute mentale delle aziende sanitarie, quanto è necessario per garantire il diritto alle cure a tutte le persone che ne hanno bisogno. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo viene in Parlamento e pone la questione di fiducia su un provvedimento che limita la possibilità dei magistrati di ricorrere allo strumento delle intercettazioni. Questo avviene nel pieno dello scandalo per corruzione Consip, per cui viene indagato perfino un membro del Governo, come se ci volesse quest'azione della magistratura per dare nuova vita a un provvedimento che è stato lasciato in Commissione a prendere polvere per quasi due anni. A voler pensare male, si potrebbe considerare che l'inchiesta sulle gare di appalto più grande d'Europa sia legata a questo sprint e a questo tentativo di mettere i bastoni tra le ruote alla magistratura, perché - sia chiaro soprattutto ai cittadini - è opportuno richiamare che cosa prevede questo provvedimento: innanzitutto non saranno più possibili le intercettazioni informatiche e ambientali in casa, in ufficio e in altri luoghi, a meno che il magistrato non abbia la certezza che in quel luogo si siano compiendo attività criminose. Fino ad oggi, era sufficiente un fondato timore del compimento di attività criminose. In futuro, occorrerà dunque che ve ne sia la certezza. Mi chiedo: se un magistrato ha la certezza che in un determinato ambiente si stia consumando un reato, perché deve predisporre l'intercettazione e non prevedere magari un'irruzione per porre fine a quel reato? Faccio un esempio: i colloqui tra l'imprenditore Alfredo Romeo e Carlo Russo, amico della famiglia Renzi, non avrebbero mai potuto essere intercettati con questo provvedimento. Questo si chiama garantismo a senso unico nei confronti dei corrotti. Questo non è l'unico elemento di criticità di tale provvedimento. Con il disegno di legge in discussione i magistrati non potranno più scegliere i programmi informatici spia che ritengano più idonei, ma dovranno attenersi alle indicazioni del Ministero. È chiaro che se è il Ministro a decidere i software da utilizzare per tutte le procure, allora delinquenti, corrotti e corruttori avranno vita più facile nel dotarsi delle contromisure in grado di neutralizzare questi strumenti o comunque per poterne rilevare la presenza. Perché Governo e maggioranza concedono questo vantaggio a corrotti e corruttori? Come se non bastasse, non si escludono tagli alla spesa per le intercettazioni. È vero che la rappresentante del Governo ha dichiarato che non è questa la sua intenzione, quanto piuttosto quella di ridurre i costi delle intercettazioni, ma non possiamo ignorare che la norma proposta sia suscettibile di interpretazioni opposte e che tutti gli emendamenti del Movimento 5 Stelle presentati in Commissione, che avrebbero potuto sanare le ambivalenti espressioni presenti nella norma, siano stati bocciati. Insomma, questa appare una legge che mira ad avere nel nostro Paese meno inchieste per corruzione, ma non perché combatte o contrasta il fenomeno, bensì semplicemente perché rende più difficile il lavoro dei magistrati e quindi l'emersione dei reati. Sembra che dal Governo Berlusconi non sia cambiato molto. Questa norma prevede anche una forte riduzione dei tempi per le indagini preliminari. Tempi stretti per i pm significheranno inevitabilmente la riduzione dell'inchiesta nei processi, e aumenteranno le probabilità per i delinquenti di farla franca. La previsione del carcere fino a quattro anni per tutti coloro che diffonderanno riprese audiovisive eseguite fraudolentemente, quindi il carcere per chi fa informazione, rappresenta una visione del mondo al contrario. Invece di facilitare, promuovere e incentivare l'emersione dei fatti illeciti, introduciamo una sanzione penale pesantissima per tutti i cittadini, non giornalisti, che diffondessero informazioni di interesse pubblico, magari semplicemente riprese con il proprio cellulare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non è solo il Movimento 5 Stelle a nutrire pesanti riserve rispetto a tale riforma. Il presidente dell'Associazione nazionale magistrati Piercamillo Davigo si è detto contrario, così come il suo predecessore, Rodolfo Sabelli. L'ANM ha dichiarato che una delega siffatta rischia di trasformare il legislatore delegato, ossia il Governo, in legislatore ordinario. Il Consiglio superiore della magistratura ha rilevato che la delega contenuta nel disegno di legge presenta aspetti problematici per il suo carattere generico. Anche i procuratori capo delle maggiori città italiane auditi in Commissione si sono dichiarati unanimemente contrari ad un intervento del legislatore in materia di intercettazioni, per lo più definito come inopportuno. Perfino Matteo Renzi ha dichiarato in più occasioni: «Non metteremo mano alla riforma delle intercettazioni». Ricordo qualche articolo di giornale, come ho già fatto in precedenza. Ad esempio, leggiamo su «Repubblica»: «Mano tesa di Renzi ai pm: "Non tolgo le intercettazioni"»; «Corriere della Sera»: «Intercettazioni, non si cambia»; «Il Messaggero»: «Renzi: non tocco le intercettazioni»; «Il Giornale»: «Renzi si rimangia la riforma delle intercettazioni»; «L'Unità»: «Renzi ai pm: "Nessuna modifica alle intercettazioni"»; «Libero»: Renzi: "Non toccherò le intercettazioni"». E infatti siamo qui a discutere l'esatto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io la penso così. Sulle intercettazioni la Corte di giustizia dell'Unione europea pone il diritto di cronaca prima di tutto, anche prima della privacy, in particolare (ma non solo) dei politici. Il dottore non ha ordinato a nessuno di fare politica e chi la fa deve anche dare l'esempio. Il politico rappresenta le istituzioni e quindi non esistono suoi comportamenti privati che non incidano sulla credibilità pubblica. Io la penso così, ma queste non sono parole mie, bensì del numero due del Partito Democratico, Debora Serracchiani. Concludo dicendo che l'Associazione nazionale magistrati, il Consiglio superiore della magistratura e tutti i procuratori auditi si sono dimostrati apertamente contrari al provvedimento in esame. Perché dunque questo disegno di legge delega continua essere imposto al Parlamento dal Governo e dalla maggioranza? Sicuramente non viene fatto nell'interesse dei cittadini, che quotidianamente a tutto pensano tranne che a essere intercettati e violati nella loro privacy. Esiste un detto popolare che vorrei ricordare e che recita come segue: «Male non fare, paura non avere». Con la normativa che proponete voi dichiarate invece proprio il contrario, cioè che avete paura, che temete la diffusione delle informazioni e delle intercettazioni, che temete di avere dei cittadini informati e quindi più consapevoli. Per questo state cercando di limitare la diffusione di verità a voi scomode e per questo voteremo convintamente contro il provvedimento in esame e contro questo Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge n. 2067 completa gli interventi adottati in questi anni volti al rafforzamento delle garanzie difensive e a rendere più efficiente il sistema di giustizia nazionale, compresa la fase dell'esecuzione penale. Indiscutibili sono, infatti, i risultati ottenuti in questi anni di Governo in un settore strategico, quello della giustizia; strategico non soltanto per l'effettività della tutela dei diritti, ma in quanto più rispondente ai parametri costituzionali del giusto processo in termini di tempi e di smaltimento di cause pendenti. Una delle prime e più importanti problematiche che abbiamo dovuto affrontare in questa legislatura è stata in particolare il sovraffollamento delle carceri, cui ci aveva richiamato la Corte europea dei diritti dell'uomo con la nota sentenza Torreggiani. Siamo intervenuti senza ricorrere a strumenti straordinari (come qualcuno invece ha sostenuto), ma con interventi strutturali di modifica del sistema delle pene e delle misure di esecuzione delle condanne, con particolare riguardo alle misure alternative al carcere e quindi con iniziative volte a limitare il fenomeno delle porte girevoli; iniziative che sono espressione di una concezione della funzione della pena per cui essa deve tendere alla rieducazione (secondo i principi costituzionali) senza tuttavia rinunciare alla effettività e alla certezza della pena. Si è anche proceduto all'istituzione della detenzione domiciliare come pena principale, chiedendo ai magistrati che la detenzione in carcere costituisse in concreto la extrema ratio soprattutto in fase cautelare. Tuttavia tali provvedimenti avevano bisogno di un riordino di sistema coerente e strutturato. Per questo la delega contenuta nel disegno di legge n. 2067 rappresenta uno strumento necessario di riforma e aggiornamento anche della fase dell'esecuzione penale con le modifiche all'ordinamento penitenziario. In tale quadro, l'articolo 31 introduce principi quali la semplificazione delle procedure per le decisioni della magistratura di sorveglianza, anche con l'implementazione del sistema della videoconferenza e del dibattimento a distanza che, pur nella garanzia del diritto alla difesa, consentirebbe un significativo risparmio di risorse. Esso chiede inoltre la revisione delle modalità e dei presupposti di accesso alle misure alternative in riferimento alla pena e ai presupposti soggettivi, eccetto per i reati più gravi quali quelli di mafia e terrorismo. Il disegno di legge ribadisce inoltre la necessità di rafforzare quello che era sin dall'inizio il cardine del nuovo ordinamento penitenziario, ovvero l'obbligo dell'osservazione scientifica della personalità del condannato per l'individualizzazione del trattamento penitenziario e per un programma di reinserimento e recupero che, con l'offerta di diverse opportunità, tra formazione, istruzione e soprattutto lavoro, possa scongiurare la recidiva con quella differenziazione dei circuiti penitenziari regionali che sono ancora in attesa di completa attuazione. È infatti nello scongiurare la recidiva che si dà più sicurezza ai cittadini e non tenendoli semplicemente dietro delle mura. La legge delega con la previsione dell'eliminazione degli automatismi di preclusione all'accesso ai benefici penitenziari, e la previsione di attività di giustizia di tipo riparativo intende rafforzare il sistema dell'esecuzione esterna, che impone con forza peraltro di ripensare i compiti e le funzioni di tutti gli operatori penitenziari. Fondamentali rimangono i principi ribaditi nella delega e consegnati al Governo, di valorizzazione del lavoro, sia intramurario che all'esterno, come strumento di recupero sociale, quindi come elementi cardine del programma di trattamento penitenziario in grado di riconnettere il condannato con il mondo esterno. Tuttavia, due questioni su cui ha richiamato l'attenzione la delega sembrano, come hanno evidenziato le mie colleghe, rimanere ancora oggi in secondo piano, ovvero la questione del riordino della sanità penitenziaria e il pieno superamento degli OPG e delle case di cura e custodia per le misure di sicurezza detentive. Infine, particolare rilievo assume il principio del riordino riferito ai minori. Infatti, la legge di riforma del 1975, la n. 354, prevedeva delle norme transitorie per un ordinamento autonomo rivolto ai minori. Il riferimento non riguardava soltanto l'offerta di opportunità di istruzione, formazione e lavoro intramurario ma anche requisiti di ammissibilità alle misure alternative, in particolare l'ammissione alla semilibertà e l'affidamento in prova. Infine, occorre ricordare come la delega contenuta nell'Atto Senato 2067 si inserisca in un contesto di accelerazione della costruzione di uno spazio di cooperazione giudiziaria comune europea per uno spazio unico di libertà, giustizia e sicurezza, fondato sul principio della fiducia reciproca dei sistemi di giustizia nazionali, e sul reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie, anche quelle attinenti all'esecuzione delle pene e delle misure alternative. Il nostro ordinamento oggi rilancia un modello di esecuzione penale segnatamente più moderno e volto al pieno recupero sociale del condannato, in linea con l'orientamento del sistema europeo. Occorre, tuttavia, non abbassare la guardia su un mondo, quello del carcere, che vede oggi rischi di proselitismo per il terrorismo islamico e nuovi rischi di sovraffollamento in alcuni istituti. Il carcere come istituzione che chiede attenzione per le persone, anche quelle che ogni giorno lì prestano servizio con abnegazione, ossia quel corpo di polizia penitenziaria che ogni giorno in carcere subisce queste permanenti carenze, in attesa di quel giusto riconoscimento, che abbiamo promesso anche con la legge di stabilità, per il riallineamento alle altre forze di polizia. Un sistema di giustizia, quello che abbiamo delineato, deve dunque saper conciliare esigenza di sicurezza e repressione con obiettivi di tutela dei diritti e garanzie di un processo che sia finalmente percepito più giusto e più equo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo e rinvio l'esame dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Comunico che, previ accordi intercorsi tra i Gruppi, la seduta pomeridiana di domani è anticipata alle ore 15,30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, domenica sera, il vice presidente della Giunta regionale del Molise, Vittorino Facciolla, eletto nella lista di centrosinistra Unione per il Molise, ora nel Partito Democratico, è stato il protagonista in negativo della nota trasmissione televisiva «Le Iene». La ricostruzione fatta mostra l'esistenza di cittadini di serie A che possono accedere agevolmente, e secondo qualcuno anche illegalmente, ai fondi per la ricostruzione post sisma e cittadini di serie B (direi di terza categoria, per chi mastica di calcio) che vivono ancora in case diroccate dopo quattordici anni. Al di là dello stile di queste trasmissioni, e in attesa che si risolva la questione nelle sedi competenti, il vice presidente Facciolla ha il dovere di rendere conto di questa storia ai molisani, che si sono sentiti offesi da quelle immagini: proprio perché lui non è un cittadino comune, ma ricopre una carica pubblica, di elevato peso, oltre ad essere onesto deve anche "apparire" onesto. Il fatto è questo: Facciolla, di concerto con la Giunta comunale del suo paese, attraverso atti discutibili e secondo alcuni gravemente illegittimi, ha beneficiato dei fondi per la ricostruzione di immobili danneggiati dal sisma. Negli ultimi mesi del 2014 la Giunta comunale di San Martino in Pensilis ha emanato, in quattro date differenti, quattro delibere riguardanti rispettivamente due assessori, il fratello del sindaco e un consigliere comunale, nonché assessore regionale, cioè proprio il Facciolla. La particolarità è che, per tentare di superare l'evidente conflitto d'interesse, i diretti interessati si sono assentati vicendevolmente quando la Giunta ha deliberato delle rispettive personali questioni. Le delibere in oggetto, praticamente in fotocopia, recavano il titolo «Sanatoria alla vendita di immobili». Attraverso questa sanatoria si è trasferito, in modo postumo, il diritto a beneficiare dei fondi per la ricostruzione ai soggetti in questione, i quali avevano acquistato rispettivamente degli immobili terremotati in epoca clamorosamente antecedente alle delibere in esame. Secondo l'ordinanza commissariale il diritto a beneficiare dei fondi era un diritto personale del proprietario. Questo diritto poteva essere ceduto all'acquirente solo attraverso una preventiva autorizzazione, che avrebbe dovuto rilasciare l'amministrazione comunale (e l'ha fatto). Questa autorizzazione era subordinata, com'è chiaramente intuibile dalla norma, alla valutazione di particolari esigenze, debitamente documentate, che costringevano il venditore a cedere l'immobile. È allora giunto il momento, per il Movimento 5 Stelle, di dare seguito al bisogno di trasparenza, di rigore e soprattutto di credibilità che i cittadini si aspettano dai politici. È giunto il momento di esigere dal Presidente della Regione che chiarisca formalmente questa vicenda in sede consiliare e assuma una posizione pubblica chiara, indipendentemente dagli eventuali profili penali, sulle condotte di un suo assessore, nonché vice presidente della Giunta. È ineludibile fare una legge anticorruzione... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] Mi faccia concludere, signor Presidente.
Finisca, una parola, senatore Castaldi.
CASTALDI (M5S). Dicevo che è ineludibile una legge anticorruzione, perché i partiti non prendono provvedimenti sui propri iscritti. [[Applausi del senatore Morra]] Presidente, le chiedo l'autorizzazione a consegnare la parte restante del mio intervento, affinché sia allegata al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, parlerò di problematiche relative al lavoro e all'ambiente, in quanto c'è la necessità di garantire ai dipendenti di un'azienda, la Sacal, il rispetto dell'ambiente. L'azienda di lavorazione dell'alluminio Sacal, che ha sede anche a Carisio, in provincia di Vercelli, sta vivendo un momento difficile. Ci sono dieci soci-lavoratori addetti alle pulizie che sono rimasti senza occupazione e quindi senza retribuzione, oltre a non aver percepito contributi e tredicesima. In questi giorni la situazione sembra migliorata, con il riassorbimento di una parte di questi lavoratori e il pagamento degli arretrati, ma rimane ancora aperta la questione dell'inquinamento ambientale, per cui è stato condannato in primo grado l'amministratore delegato della società. Per questo motivo ho chiesto con un'interrogazione parlamentare un intervento immediato al Ministero del lavoro e al Ministero dell'ambiente. Credo infatti che il Ministero del lavoro debba vigilare affinché la Sacal rispetti i diritti dei lavoratori dal punto di vista retributivo, previdenziale e anche in materia di sicurezza, pagando tutti gli arretrati e i contributi dovuti. Inoltre l'azienda risulterebbe ancora inadempiente in materia di rispetto delle normative ambientali: a luglio 2016 l'amministratore delegato e il responsabile per la sicurezza ecologica sono stati condannati ad otto mesi di reclusione per inquinamento, al risarcimento dei danni e alla bonifica dell'area dello stabilimento, dove a tutt'oggi sono però ancora presenti quattro cumuli di allumina che vanno messi in sicurezza. La preoccupazione è che le procedure dell'autorizzazione ambientale integrata (AIA), che dovrebbero prevedere lo stoccaggio dei materiali inquinanti, sono sospese, perché mancano adeguate garanzie finanziarie da parte dell'azienda. Su questo chiedo quindi un intervento del Ministero dell'ambiente, in considerazione del rischio di gravi danni alla popolazione, agli allevamenti e alle colture. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono qui per porre alla vostra attenzione la chiusura di una realtà produttiva della mia città, Pavia, che colpisce 78 lavoratori. Si tratta della Marvell Italia e della sua unica sede italiana, che si è insediata a Pavia nel 2009. La Marvell Italia fa parte del gruppo multinazionale Marvell, che ha sede centrale negli Stati Uniti: un gruppo con migliaia di dipendenti e oltre due miliardi di dollari di fatturato annuo. Dal 1° marzo scorso è stata attivata la procedura di mobilità che, se nulla interverrà a modificare l' iter, porterà alla perdita del posto di lavoro per 78 lavoratori. Si tratta di lavoratori con alte professionalità, in maggioranza ingegneri, alcuni con master, che si occupano di networking e memorie di massa. Se il sito di Pavia chiuderà, questo prezioso know-how andrà disperso. Alcuni lasceranno forse l'Italia e ciò rappresenterebbe una perdita grave per il nostro Paese. L'Italia, proiettata nella digitalizzazione, e la Lombardia, motore dell'innovazione in Italia e in Europa, non possono veder disperdere una realtà all'avanguardia, oltretutto per decisioni prese oltreoceano, che non tengono conto dell'impatto nel nostro sistema Paese e obbedendo a logiche a noi del tutto ignote. Chiedo quindi attenzione al Governo (in particolare al Ministero dello sviluppo economico) nel valutare tutte le azioni possibili al fine di evitare un depauperamento di conoscenze che, proprio ora che l'Italia è impegnata nel mantenersi agganciata all'innovazione dell'Industria 4.0 e nello sviluppo del Piano nazionale della banda ultralarga, deve essere assolutamente scongiurato. Tutti gli strumenti possibili vanno quindi messi in campo per scongiurare la dispersione di questo nucleo di lavoratori e alte professionalità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, leggo il capitolo «Genitori improvvisati», pagina 95 del libro «Setta di Stato - bambini affidati, abusi sessuali, amici potenti: il caso Forteto» di Francesco Pini e Duccio Tronci: "Prima di prendere il bambino mi sembra si sia fatto un incontro solo con l'assistente sociale Rovai e il capo dei servizi sociali Egizia Badiani di Prato", ricorda Valeria, cresciuta al Forteto ma oggi uscita dalla comunità. "Si fece un incontro solo, tutti noi affidatari alla presenza di Goffredi e di Rodolfo Fiesoli", prosegue Valeria: il piccolo che le veniva affidato aveva infatti altri tre fratelli e ciascuno fu assegnato a una coppia diversa del Forteto. Matteo è l'affidatario di un altro dei fratelli e riporta la stessa versione sulle assistenti: "Hanno parlato con noi (...) gli abbiamo detto: 'Noi siamo le coppie' la prima volta. Ci siamo presentati e poi siamo andati via con Goffredi". Com'è possibile che prima di quell'incontro non ci siano stati contatti con i servizi sociali? Da dove nascevano gli affidamenti? Chi sapeva dell'arrivo al Forteto dei quattro fratelli? "Fiesoli e Goffredi", ha risposto in tribunale Marcello, un altro degli affidatari. "Ci avevano detto che a breve sarebbe arrivata l'assistente sociale che ci avrebbe proposto questi quattro bambini". Il recente caso dei quattro fratellini seguiti dai servizi sociali di Prato non si discosta da una prassi consolidata nei decenni di vita della comunità mugellana. "Io mi ricordo di aver avuto solo un colloquio col giudice Scarcella", ha testimoniato in tribunale Elsa, altra madre affidataria. Nessuno si rese conto che Elsa soffriva di depressione e non molto tempo prima aveva tentato il suicidio. Ciononostante, ebbe non uno, ma due figli assegnati. Il maschio aveva gravi problemi neuropsichiatrici, era una sorta di "bambino lupo"». Signor Presidente noi "abitiamo" in queste pagine e visto che la Commissione giustizia non intende ancora portare in Aula il provvedimento per l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sul tema, io, come promesso, ogni giorno interverrò, anche più di una volta, affinché la smettiate di oscurare la vicenda del Forteto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, chiedo di allegare la restante parte del testo di cui ho dato lettura al Resoconto della seduta.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Senatrice Bottici, l'attuale Presidenza condivide il suo intento, che quindi può sollecitare, con l'augurio di ottenere soddisfazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, colleghi, è di queste ultime ore la notizia, riportata dal «Corriere Veneto», di fabbriche tessili cinesi "riconvertite" alla marijuana. A Riese Pio X, in provincia di Treviso, le Forze dell'ordine hanno scoperto un capannone, dove ufficialmente doveva avere sede un'azienda tessile, trasformato però in serra per la coltivazione della canapa indiana, con tanto di irrigazione e illuminazione giorno e notte. Bisogna essere chiari: non stiamo parlando della canapa per uso industriale o tessile. La varietà coltivata era di tipo geneticamente selezionato per potenziare al massimo gli effetti psicotropi, cioè come droga. Secondo gli inquirenti il prodotto era destinato ai mercati del Nord Europa (Gran Bretagna, Olanda e Germania in particolare) e viaggiava approfittando delle rotte del tessile made in China : la marijuana veniva infatti confezionata sottovuoto e nascosta all'interno degli imballaggi di abiti, camicie e altri capi d'abbigliamento. Non si tratta di un caso isolato: altri quattro capannoni con la stessa identica situazione sono stati scoperti a Piove di Sacco, Bagnoli, Codevigo e Agna, tutti in provincia di Padova. Se però guardiamo l'asse tra la Toscana e il Veneto, passando per l'Emilia-Romagna, sono una decina ormai i casi a livello nazionale, nel solo 2017. Ne emerge un vero e proprio sistema diffuso e connesso alla rete commerciale cinese. Ma perché parlo di asse tra Toscana e Veneto? Perché risulterebbe che l'operazione sia partita da un imprenditore cinese residente in Toscana e che le attività fossero state trasferite in poi in Veneto. Ebbene, già in una mia interrogazione dello scorso anno segnalavo la verosimile migrazione di attività illecite cinesi da Prato al Veneto, con particolare riferimento alle Province di Padova e Rovigo e che questa migrazione servisse a sfuggire ai controlli, che a Prato si fanno più stringenti, era evidente. Pare infine che i controlli siano scattati per il consumo abnorme di corrente elettrica ed è quanto segnalavo sempre in quella interrogazione: il consumo ingiustificato di elettricità, soprattutto notturna, poteva e doveva essere una spia d'allarme importante della presenza di attività illecite. Signor Presidente, l'interrogazione è stata pubblicata il 28 aprile del 2016: è passato quasi un anno ed è sconfortante vedere che un Ministero non sia in grado di attivarsi tempestivamente su fatti così gravi. Auspico che ora si abbiano le risposte: le aspettano artigiani e commercianti onesti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SILVESTRO (PD). Signor Presidente, il tema che intendo trattare nel mio intervento riguarda per la seconda volta il servizio di emergenza sanitaria 118 nella Regione Emilia-Romagna. È di pochi giorni fa la notizia che l'ordine dei medici della Provincia di Bologna ha comminato la sanzione della sospensione dall'esercizio professionale per un periodo di sei mesi al direttore sanitario dell'azienda USL di Bologna. Si tratta di una sanzione pesante, che si aggiunge a quelle già erogata da altri ordini dei medici delle Province dell'Emilia-Romagna e sempre dall'ordine dei medici di Bologna al direttore del dipartimento di emergenza e urgenza dell'azienda USL di Bologna stessa. Non ha dunque fine questa saga, che diventa facile rubricare come oscurantista e fuori dal tempo, che persegue logiche e obiettivi ormai evidentemente ben lontani da quelli dichiarati, che destabilizza un sistema assolutamente rilevante per i cittadini di Bologna e dell'intera Emilia-Romagna, come quella dell'emergenza e urgenza sanitaria, che mortifica le competenze di medici ed infermieri e il loro diuturno impegno professionale, che si pone fuori da ogni consesso scientifico, professionale e organizzativo. La sospensione del direttore sanitario conseguirebbe al non aver bloccato un'aleatoria istigazione all'abuso della professione medica, che si concretizzerebbe nel fatto che alcune ben definite e puntuali azioni assistenziali cosiddette salvavita possano essere effettuate da infermieri, in questo caso operativi da anni sulle ambulanze del 118 dell'Emilia-Romagna, con risultati ottimi eoggettivamente verificabili. Si tratta di azioni specifiche e puntuali, che sono parte integrante della loro pregevole e apprezzata funzione assistenziale, che derivano da competenze certificate, che sono inserite in protocolli e procedure correlate a diffuse buone pratiche, a linee guida e ad evidenze scientifiche già in uso a livello internazionale, oltre che in altre Regioni del nostro Paese. Sono azioni specifiche e puntuali, formalmente validate dal direttore medico dell'unità operativa in cui quei medici e quegli infermieri prestano servizio. Colpisce ancora di più che quest'ultima sanzione avvenga dopo che una legge da poco approvata da questo Parlamento sul tema della tutela del paziente e della responsabilità professionale sanitaria, indica espressamente come elemento fondante del comportamento professionale degli esercenti le professioni sanitarie l'aver operato richiamandosi a linee guida, protocolli e buone pratiche professionali riconosciute come tali dalla comunità scientifica di riferimento. Il fatto, oltretutto, è particolarmente grave anche perché un ente ausiliario dello Stato, qual è un ordine o un collegio professionale, continua a non muoversi in una logica di leale collaborazione fra istituzioni - in questo caso ordine e Regione - ma procede in maniera arbitraria, con procedure sanzionatorie che si richiamano ad autodefinite competenze riservate e a ipotetici shifting diagnostici e prestazionali. L'arma utilizzata dall'ordine dei medici della provincia di Bologna, che viene utilizzata con logiche brute per imporre la propria unilaterale e autoreferenziale e visione di risposte ai bisogni dei cittadini e alle aspettative decontestualizzate di una parte non rilevante dei professionisti sanitari, evidenzia un uso assolutamente improprio della deontologia professionale, oltretutto assai distante dai dettati dello stesso codice di deontologia medica. Un'arma impropria ed esagerata, come da più parti è stato detto, che produce un danno di immagine a tutti gli ordini e collegi sanitari che in quanto enti ausiliari dello Stato non possono ad esso sovraordinarsi. Il pensiero critico, la dialettica anche accesa degli ordini e collegi con il relativo Ministero vigilante, per quanto utile, è segno di democrazia e non può produrre una dicotomia così ruvida tra tali istituzioni dello Stato. Intervengano dunque, per porre fine a questa situazione paradossale, il Ministero della salute e l'organo direttivo della Federazione nazionale degli ordini dei medici. Il loro silenzio assordante colpisce tutti coloro che credono ancora nella leale collaborazione tra i diversi poteri che operano nello e per lo Stato. Non è solo auspicabile ma anche doveroso che si agisca e che non si debba attendere che succeda dell'altro ancor prima che chi ne ha la potestà prenda posizione. Queste sono vicende che alterano profondamente le relazioni, anche fra le diverse componenti professionali sanitarie, cosa di cui i cittadini e il nostro sistema salute non hanno assolutamente bisogno.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 15 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 15,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,29).