Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, Jone Goirizelaia Ordorika legebiltzarkideari dei egingo diogu. [[Sartu da]] Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Giza Eskubideen, Berdintasunaren eta Herritarren Partaidetzaren Batzordearen irizpena, Euskal Autonomia Erkidegoan 1978 eta 1999 bitartean izandako motibazio politikoko indarkeria-egoeran giza eskubideen urraketak jasan dituzten biktimei errekonozimendua eta erreparazioa emateko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordekideren batek, irizpenaren alde? Taldeen txandara pasatuko gara. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señores consejeros, señor lehendakari. Un servidor ya tuvo ocasión, en el debate de la enmienda de totalidad a este proyecto de ley, de explicar algunos de los argumentos fundamentales que a su vez explicaban esa enmienda de totalidad. Básicamente, todos ellos los mantenemos a día de hoy para no apoyar esta ley que definitivamente se aprobará por una mayoría de esta Cámara. Son varias las razones por las cuales no apoyaremos esta ley. En ese debate producido en esta Cámara hace tres semanas me ceñí, en primer lugar, a explicar todo lo que tiene que ver con las razones procedimentales o temporales para la presentación de este proyecto de ley por parte del Gobierno Vasco. Dije en aquella ocasión que el proyecto de ley fue presentado con prisas y de manera precipitada, y ello por intereses electorales y partidistas del partido en el Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco. Dije que llamaba la atención que tanto el Gobierno Vasco como el Partido Nacionalista Vasco hubieran priorizado la aprobación a marchas forzadas de esta ley a otras que pudieran ser mucho más importantes para la sociedad vasca, como pudieran ser la ley de transparencia, la ley del sector público, la ley de empleo, la ley de empleo público, entre otras muchas que tendrían una repercusión mucho mayor, más directa en la vida de los ciudadanos vascos. Añadí también que la decisión del Partido Nacionalista Vasco y de EH Bildu de impedir la ampliación del plazo para la presentación de enmiendas solicitada por dos grupos políticos solo podía entenderse como lo que pensamos que sigue siendo: otra cacicada política, protagonizada principalmente por el Partido Nacionalista Vasco. Así, decía, se entregó a la Cámara un trabajo a medio hacer, un proyecto no lo suficientemente trabajado, con un buen número de dudas jurídicas no resueltas, que terminarán invalidando la ley. Todas las leyes deben ser jurídicamente seguras, pero esta en concreto, teniendo en cuenta su polémico contenido, más que ninguna otra. Y, a nuestro entender, no lo es. Estos pueden ser argumentos menos importantes que otros que hacen que nosotros no vayamos a apoyar esta ley. Hay, ciertamente, problemas jurídicos. El primer obstáculo es su clara nota de inconstitucionalidad en lo que se refiere a su ámbito de aplicación. Es inaceptable que se pretenda reputar como víctima de abusos policiales o de violencia política a alguien sin el preceptivo juicio. Porque la potestad jurisdiccional que abarca la capacidad de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, reconocido en el artículo 117 de la Constitución, corresponde a jueces y magistrados de manera exclusiva. Si se pretende a través de esta ley habilitar la posibilidad de que se reconozca la existencia de determinados abusos a determinadas víctimas a través de procedimientos meramente administrativos, o incluso en el caso de sentencias penales absolutorias, estaremos validando normativamente la posibilidad de incumplir el imperio de la ley y la jerarquía normativa. Igualmente en entredicho queda la presunción de inocencia de los eventuales victimarios, así como el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, derechos fundamentales preceptuados en el artículo 24.2 de la Constitución. Habría más problemas de inconstitucionalidad. De aceptarse lo recogido en el proyecto de ley, nos encontraríamos ante una clara vulneración del principio non bis in idem (no pueden juzgarse dos veces los mismos hechos), así como de la prejudicialidad penal, que da prioridad a los procedimientos penales en curso frente a cualesquiera otros y que impide la sustanciación de procedimientos administrativos y civiles cuando se estén juzgando hechos determinados por vía penal. Dicho esto y explicadas las razones jurídicas por las cuales no podemos apoyar esta ley, quiero realizar algunas reflexiones políticas. Se pretende contextualizar el presente proyecto de ley en el periodo histórico reciente, marcado por la violencia y el terrorismo en el País Vasco. Al mismo tiempo, se trata de aclarar, torpemente en nuestra opinión, que no se puede interpretar dicho proyecto de ley para equiparar violencias o para justificar la violencia terrorista desde la óptica de la asunción de la existencia de abusos policiales, cosa que por otro lado es evidente que Bildu ha tratado de hacer históricamente, trata de hacerlo a día de hoy y seguirá tratando de hacerlo en el futuro. La contradicción política está servida en nuestra opinión. Si se trata de hacer una ley para proteger a las víctimas de abusos policiales y a su vez se intenta contextualizarla en el marco histórico de la violencia etarra, habrá que acertar a contar la realidad de los hechos. Habrá que decir en primer lugar que la existencia de abusos policiales es una reprobable práctica minoritaria de malos profesionales, que se excedieron en el uso de sus funciones y ejercieron comportamientos indignos e impropios de su función, independientemente de que hubiera o no actividad terrorista, independientemente de quién fuera la víctima de abusos policiales e independientemente también del contexto sociopolítico en el que hubieran podido producirse. Es decir, en cualquier caso y lugar, también fuera de la Comunidad Autónoma de Euskadi, estos casos son absolutamente inadmisibles. La violencia terrorista tiene una génesis y una naturaleza completamente distintas. Se trata del ejercicio claro y nítido de destruir no solo a la víctima concreta de una determinada acción terrorista, sino de elevar la malignidad del acto a una víctima superior y generalizada, la sociedad democrática. No se puede tratar, por medio de una contextualización errática de los abusos policiales que han podido existir, de equiparar de manera velada todo tipo de violencia, porque la criminal excepcionalidad de la violencia terrorista radica en su impacto: siempre ha perseguido condicionar la vida y la libertad no solo de la víctima concreta que recibe un ataque terrorista, sino del conjunto de conciudadanos e instituciones democráticas que la rodean. No digo que ello sea lo que claramente se pretende, pero algo de eso hay, y, desde luego, hay quien pretende hacerlo, y, por lo tanto, es esta Cámara el lugar necesario, donde deben decirse estas cosas y quizás ningún otro grupo vaya a decir. Si de contextualizar esta ley se trata, lo primero que cabría es analizar por qué se oculta para la gran tarea pendiente o cuál es la gran tarea pendiente de la sociedad vasca y también del conjunto de la sociedad española: dignificar al conjunto de víctimas de la violencia predominante y hegemónica de los últimos 40 años en el País Vasco. Hablamos, en efecto, de la violencia etarra. Deseamos recordar, pero recordarlo todo, puesto que entendemos que es la única manera de dignificar el presente y labrar un futuro de libertad, que es lo que ha faltado en estos 40 años en Euskadi. El 99 % de las víctimas de la sociedad vasca son las resultantes de un sostenido y constante ataque terrorista cometido por una banda criminal y totalitaria, llamada ETA. En Euskadi, al contrario de lo que algunos se han empeñado erráticamente en señalar, no ha faltado nunca paz, sino libertad; exactamente, la libertad de la que se privó a priori y sine die a la mitad de la población, aquella que no comulgaba con los postulados del pensamiento nacionalista. Por tanto, no han existido dos bandos en Euskadi: únicamente, un grupo de fanáticos y totalitarios, que con el apoyo de los servicios auxiliares de la izquierda abertzale trató durante décadas de sojuzgar las garantías democráticas y la convivencia en libertad. Desde UPyD somos firmes partidarios de que se restituya a todas y cada una de las víctimas que pueda haber de abusos policiales. Entendemos que es de justicia que todo abuso de los derechos humanos sea condenado, repudiado, perseguido y juzgado. Es imprescindible trazar con claridad la línea divisoria entre víctimas y victimarios, no solo para garantizar la justa restitución de la dignidad de la víctima, así como la necesaria condena retributiva al victimario, sino también, y de manera muy especial, para no perder nunca el horizonte de dignidad que cimienta todo sistema democrático y toda sociedad plural. Lo que distingue a las sociedades democráticas de las que no lo son, es que hasta al más repudiable de los victimarios también han de aplicarse las garantías jurídicas y legales que rigen nuestra convivencia. Pero entendemos, como he explicado, que este proyecto de ley no es el idóneo, en cuanto confunde el ámbito procedimental que ha de seguirse para que el legítimo fin de restituir a las víctimas se cumpla sin lesionar con ello ni los derechos fundamentales ni las garantías democráticas. No es la Administración vasca a quien le corresponde acometer juicios paralelos sobre quién es víctima y quién es victimario, no de la forma en que se hace, y en este proyecto se desliza esta posibilidad a espaldas de la única voz autorizada para juzgar hechos como los que pueden generar que alguien se convierta en víctima: los juzgados y los tribunales. No le corresponde al Poder legislativo ni al ejecutivo en ningún caso la potestad de orillar las funciones del Poder judicial acometiendo juicios paralelos a conveniencia. La discrecionalidad de la Administración, por naturaleza y lógica siempre mayor que la del Poder judicial, nos plantea a su vez dudas sobre la neutralidad del procedimiento que se prevé. Si algo nos ha enseñado la experiencia nacionalista en estos años, es que el carácter aséptico y neutral de la Administración durante todos estos años de hegemonía nacionalista ha brillado por su ausencia. Siempre, y con independencia del tema del que se tratase, los gobiernos nacionalistas han tenido tendencia a favorecer a los de su cuerda. Es legítimo pensar que tamaña discrecionalidad de la Administración vasca, a espaldas no solo del Poder judicial, sino también del resto de las administraciones del Estado, abre la veda al riesgo de que esta ley se politice en su aplicación, como parcialmente también ocurre en su redacción. No se puede aprobar una norma que desde su nacimiento aparezca con la tacha de perseguir objetivos…
Amaitu, mesedez, Maneiro jauna.
Voy terminando. No se puede aprobar una norma que desde su nacimiento aparezca con la tacha de perseguir objetivos políticos sesgados, con inobservancia de los cauces, procedimientos correctos. En definitiva, estas son las razones que nos impiden apoyar esta ley que la mayoría de esta Cámara, en todo caso, aprobará. Nada más y muchas gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías, lehendakari, señoras y señores consejeros, consejeras. Llegamos al final de la tramitación exprés de este proyecto de ley, inicialmente de reconocimiento y reparación de víctimas de vulneración de derechos humanos producidas en contextos de represión ilícita, ahora "contextos de violencia de motivación política", en la Comunidad Autónoma vasca entre los años 1978 y 1999. Reproducimos en este último turno el debate que ya se produjo inicialmente en el debate de las enmiendas de totalidad, pero también en la semana pasada en la comisión, con una misma posición política. Recordamos que mi grupo presentó una enmienda de totalidad, que también fue defendida en este Pleno, y está claro que, para nosotros, el planteamiento realizado sigue vigente en la actualidad. Nuestras enmiendas han pretendido no entrar en contextos y centrarse en las vulneraciones de derechos humanos que se hubieran podido producir y que se puedan acreditar por actuaciones y resoluciones judiciales, con o sin sentencias. Nuestras enmiendas han tratado de desbloquear algunas cuestiones no constitucionales, pero, lamentablemente, no lo hemos conseguido. Mantenemos el criterio expresado en la presentación de la enmienda a la totalidad en relación con dos cuestiones importantes. La primera, la tramitación exprés de un proyecto de estas características y la ausencia de un debate más sosegado, más sostenido y de más posibilidad de análisis de muchas de estas cuestiones a regular. Se necesitaba más tiempo, más sosiego para resolver muchas dudas jurídicas. Estas dudas jurídicas. Y, por otro lado, nuestro convencimiento de que este proyecto alberga dosis importantes de inseguridad jurídica, fundamentalmente en lo desarrollado en sus artículos 1 y 2, que fijan el objeto de la ley y el ámbito de aplicación de la misma. Y esos conceptos… El de motivación política en este proyecto ley está jurídicamente inexplicado y es el contexto que preside el recorrido y el reconocimiento de toda la ley. Funcionario público: con graves elementos de imputación penal en relación con algunas cuestiones, por responsabilidades en servicio o fuera de servicio. Medios de prueba: en un procedimiento no judicial ni vinculado a uno previo necesariamente. Este es el centro de la cuestión que hoy nos conduce a no votar a favor de este dictamen de comisión. Y además, como dijo el señor Fernández, el secretario general de Paz y Convivencia, el pasado día 14 de julio (fecha de la única reunión de la ponencia del proyecto de ley), el ámbito de aplicación del proyecto sigue siendo el mismo del proyecto de ley. Eso lo dijo después de la salida de la reunión de la ponencia. Después del acuerdo del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista en relación con el proyecto de ley, él dijo que se mantiene el tronco fundamental. Lo lógico, entonces, es que nosotros mantengamos también ese criterio en relación con la enmienda de totalidad, y nuestras sospechas, nuestras certidumbres de inseguridad jurídica palmaria. Fundamentamos nuestro rechazo al proyecto de ley en la indeterminación jurídica del mismo, en la incertidumbre interpretativa del texto, además de en la dificultad de deslindar importantes cuestiones competenciales, sobre todo las de orden judicial. ¿Cómo se demuestra en este texto legal que había motivación política? ¿Cómo se declara un contexto de motivación política? ¿Qué proceso, aparte del jurídico, es decir, qué proceso político, se establece para esa valoración? ¿Cómo se declara un contexto delictivo de motivación política si no es por un juez? El criterio forense, el de determinación de daños, el pericial, etcétera, ese no puede ser un proceso político. Se podría pensar que previamente a esa aplicación de la ley debería haber algún tipo de comisión política, de análisis político de la situación referida; desde luego, algo extremadamente complejo, puesto que eso ya lo hacen los jueces. Y nos centramos en lo que regula el proyecto de ley, la futura ley: fundamentalmente, el ámbito de aplicación. Y eso es lo que no está, desde nuestro punto de vista, bien atado jurídicamente. El artículo 2.2, del ámbito de aplicación, dice: "A los efectos de esta ley, se considerará vulneración de derechos humanos producida en un contexto de violencia de motivación política aquella que se haya producido con la concurrencia de las siguientes condiciones". Primero, "Que se haya producido en un contexto de violencia de motivación política". Es decir, además de reiterativo, no se explica, eso queda absolutamente sin concepto. Se neutraliza en sí mismo, no hay más que leerlo. Y segundo: "Que haya sido llevado a cabo en un contexto de actuación o actuaciones con fines de motivación política, y en el que hubiera podido participar o bien personal funcionario público en el ejercicio de sus funciones o fuera del ejercicio de sus funciones; o bien particulares…". Es decir, una cuestión extremadamente complicada y compleja, que queda simplemente negro sobre blanco en un segundo apartado de una ley tan compleja jurídicamente y tan insegura como esta. Y, por otro lado, "La vulneración de derechos humanos en un contexto de violencia de motivación política se podrá acreditar mediante la aportación de resolución judicial o administrativa, o, subsidiariamente, en su defecto, por cualquier medio de prueba admisible en derecho, sin que sea preciso que exista un proceso judicial previo". Estas cuestiones no están cerradas jurídicamente en esta ley, estas cuestiones van a traer muchos problemas. Algunos parece que quieren que traigan problemas, alguno parece que quiere que haya problemas en relación con la interpretación jurídica. Es que este texto, su objeto y su ámbito de aplicación, no está cerrado jurídicamente, y mucho menos… Políticamente algunos lo cerrarán en la votación, pero jurídicamente no está cerrado y va a causar muchos problemas. La propia Cojua ya ha advertido sobre ello; no hay más que leer el informe de la Cojua para darnos cuenta de por dónde estamos transitando. Mi grupo presentó 42 enmiendas, además de la de totalidad. Hemos retirado en el debate 12 por haberse producido el rechazo de nuestras enmiendas a los artículos 1 y 2 y entonces dejaban de tener coherencia sistemática con el texto que nosotros pretendíamos. Entendemos que, como en todo, algunas de nuestras enmiendas… Tenemos que decir una vez más (ya lo dijimos en el debate de la enmienda de totalidad) que se hubiese necesitado más tiempo –hubiese sido bueno, hubiese sido sano más tiempo– para debatir esta ley, si no al final de esta legislatura, al principio de la siguiente. Seguramente que hubiésemos acertado, hubiésemos mejorado esa seguridad jurídica que nosotros tenemos en entredicho. Como decíamos, con algunas de nuestras enmiendas que han sido aceptadas hemos tratado de contribuir técnicamente a reenfocar alguna cuestión. Pero nosotros lo que queríamos, y ya lo he explicado, era un cambio radical en la concepción de la vulneración de los derechos humanos, sin aludir a contextos, y eso no se ha producido en el corto, exiguo, poco debate, inexistente debate parlamentario, en relación con este proyecto de ley. De la misma manera, nos preocupa, y nos preocupa mucho, la posible impugnación de una ley de estas características, como ya se ha producido con algunas otras normativas precedentes. Y esto conlleva la frustración de expectativas y eso tampoco es bueno; no es bueno políticamente, no es bueno jurídicamente. Y todas esas cuestiones bien se podían haber neutralizado en un debate político más sosegado que hubiese incidido más en las cuestiones de seguridad jurídica, en esos aspectos que les he dicho antes en relación con la motivación política, con los funcionarios, con los medios de prueba, que están absolutamente sin atar en un texto jurídico de estas características, que reconoce y pretende reconocer derechos como es este. Tenemos un déficit importante de seguridad jurídica y ese es el elemento fundamental que nos hace votar negativamente a este proyecto de ley. Hubiésemos querido debatir de verdad sobre estas cuestiones, pero se ha impedido ese debate. De la misma manera, se crea una comisión de valoración que, a la vista de estos artículos 1 y 2, va a tener que hacer un papel muy complicado, un papel muy complejo. Va a tener que hacer el papel pericial, el papel de reconocimiento, de búsqueda de las cuestiones que supuestamente describe el ámbito de aplicación, pero va a tener que hacer un papel que no le va a corresponder, porque va a tener que hacer un papel jurídico y político que no le va a corresponder y que no le debería corresponder a esta Comisión de Valoración. Para la Comisión de Valoración, después de la aprobación de los artículos 1 y 2, encontramos una falta de acomodo legal y una profunda indeterminación. Señora presidenta, estas son las razones que nos llevan a posicionarnos en contra del presente proyecto de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Lehenik eta behin, agurtu nahi ditut gurekin dauden Estatuaren giza eskubideen urraketen biktimak. Izan ere, zuen aitortza, zuen erreparazioa, zuen duintasuna izan dira gure jardunaren gidariak. EH Bilduk nahi zuen eta nahi du Estatuaren giza eskubideen urraketen biktimen aitortza eta erreparaziorako lege oso bat, lege integral bat. Edozein pertsonak, zio politikoengatik Estatuaren giza eskubideen bortxaketa bat sufritu duenak, testuingurua, zirkunstantzia, egoera politikoa edozein izanik ere, bere kasua aintzat hartua izateko eskubidea du eta horrela bermatu behar diogu. Nahi genuen lege hau biktimentzat egitea, baina, batez ere, biktimekin egin nahi genuen. Entzun nahi genituen lege honen objektua eta subjektua izango ziren pertsonak. Jakin nahi genituen euren testigantzak, euren bizipenak. Sentitu nahi genituen euren tragediak gureak izango balira bezala. Konpartitu nahi genuen eurekin sufritu duten ahanztura eta bazterkeria. Euren itxaropenak, nahiak, aspirazioak ezagutu, partekatu eta sentitu nahi genituen. Horrela, hainbat biktima batzordera gonbidatu genituen: Estatuko terrorismoaren biktimak, Estatuko seguritate-indarrek desagerrarazitakoak, exekutatuak, torturatuak, zaurituak; gorputz polizial ezberdinen biktimak eta baita ere kartzela-politikaren biktimak. Oso balorazio ona egiten dugu agerraldietan entzundakoaz, bertan jasotako iritziez. Biktimen iritzia izan da guretzat termometrorik onena. Konstatazio bat: biktimek denbora gehiegi itxaron dute. Prozesu honetatik eta iraganeko irakurketa batetik ondorioztatzen dugu erakundeek asko tardatu dutela, asko atzeratu direla, egia eta justiziaren ibilbide honi hasiera emateko. Horregatik pentsatzen genuen lege bat beharrezkoa zela. Horregatik lagundu genuen lege bat tramitatzen, epeak azkartuz, zintzotasunez eta diligentziaz lanari ekinez. Nahiz eta azken emaitza gure gustukoa ere ez izan, ezin genien biktimei gehiago itxaronarazi. Nos implicamos en tramitar una ley sobre la que ya antes de nacer incluso se cernía la amenaza, cursada por quien habitualmente materializa las amenazas, es decir, por el Ministerio del Interior. Presuntamente, no tenemos derecho a reconocer y reparar a según qué víctimas. Nos implicamos en una ley que finalmente no se ha traído por medio del acuerdo, del debate, de la discusión, sino por medio de un pacto cerrado a dos bandas. Un acuerdo que tenemos que lamentar, porque no ha buscado en ningún momento la incorporación de EH Bildu. Consideramos que durante este proceso, hoy ya en su última etapa, se han mostrado tres posiciones claras en torno a las víctimas del Estado. Primera, la posición de PP-UPyD, la posición de la negación. No existen víctimas del Estado y no permitirán ninguna iniciativa que afee esta teoría o que contradiga este relato. Dos, el modelo EAJ-PSE, que nos propone un paso, cierto, pero que es un paso corto, un paso dubitativo, un paso tímido. Un paso al que no sabemos si seguirá otro, ya que ahora, tras el acuerdo realizado, se ha retirado aquella previsión de continuidad que aparecía en el texto original, ha desaparecido del texto final. Un paso al que solo seguirá otro dependiendo de la conveniencia o el cálculo que haga el PNV, dependiendo de que el PSE resuelva sus contradicciones con respecto a la violencia del Estado. Un paso que, lamentablemente, nos condena a que se culmine este proceso de reconocimiento de verdad en varias décadas, o si se culmina antes, sea para cerrarlo en falso. El modelo de EH Bildu, por último, pretendía crear una ley integral para la verdad. Dicho de otra manera, si se prefiere, una comisión de la verdad, de toda la verdad, sin ambages, a las claras. Es lo que queremos y es lo que dibujábamos, además, con las 83 enmiendas que presentamos: una comisión de la verdad que acoja a todas las víctimas en igualdad de tratamiento, sin plazos y sin requisitos. En el debate de la comisión, el señor Iturrate me espetó, a modo de reproche, que nosotros queríamos hacer una comisión de la verdad. No me lo tomo como un reproche. No lo ocultamos, es este nuestro objetivo. Debía decir que tal vez fue el objetivo compartido por otros, ya que este mismo Parlamento aprobó el 28 de noviembre del 2008 una proposición no de ley que llamaba precisamente a crear comisiones de la verdad, algo que entonces era el camino y algo que interpretamos que hoy sigue siendo el camino. Guk gure 83 emendakinekin hori bera bilatzen genuen. Zehazki, bost ikuspegitatik hobetu nahi genuen legea. Lehenik eta behin, ezarri nahi genuen argi eta garbi, gehiengo politikoaren borondateaz gain, herri honen eskubidea izateaz gain, biktimak aitortu eta erreparatzeko betebeharra daukagula. Nazioarteko araudiaren agindu inperatiboa dela ezartzea, hori nahi genuen. Bigarrenez, biktima guztiak jaso nahi genituen. Ezin dugu ulertu zergatik 50eko hamarkadako biktima bat edo 2000. urteko biktima bat kanpoan geratuko diren. Ez dakigu biktima hauei hau nola azaldu, nola esan oraindik gehiago itxaron beharko dutela. Hirugarrenez, erreparatzeko, errehabilitatzeko edo kalte-ordainak emateko neurriak ireki nahi genituen. Era gordin batean planteatuko dut: zergatik, lege baten arabera, ETAren hildako batek 250.000 euro balio du, eta, lege honen arabera, Estatuarenak 135.000? Zergatik biktima bat bestearen erdian kontabilizatzen da? Beste lege batzuen eta honen artean ezartzen den tratu-ezberdintasuna mingarria dela iruditzen zaigu. Laugarrenez, egia da biktima asko direla ezagutu eta erreparatu behar direnak. Paco Etxeberriak orain dela gutxi esan du 4.900 torturatu daudela, gehi zaurituak, gehi hildakoak. Nahikoa dira lege honetan ezartzen diren tresnak unibertso horri merezi duen aitortza eta erreparazioa egiteko? Guk pentsatzen dugu ezetz. Bosgarrenez, onetsiko den legearen arabera bultzada biktimen esku ipintzen da. Biktimak eskatu beharko du, biktimak dokumentuak inkorporatu beharko ditu, biktimak berak testigantza emango du; berak bilatu behar du indarra eta kemena ibilbide hau hasieratik amaierara arte eramateko. Guk biktimak laguntzeko prozedura bat ezarri nahi genuen, ikerketa-lanerako ekipo zabal bat eratuz. Erakunde publikoetatik akonpainamendu oso bat egin zekiela bilatzen genuen. Lamentablemente, de las 83 enmiendas presentadas por EH Bildu, esas que pretendían blindar el proyecto en seguridad jurídica internacional, esas que pretendían responder a todas las víctimas en términos de igualdad, esas que establecían mecanismos rigurosos de investigación, esas que pretendían dotarnos de instrumentos para acompañar, para caminar junto a las víctimas, de esas 83 enmiendas tan solo tres han sido aceptadas. Tal vez valía más la pena asegurarse la mayoría con el Partido Socialista, o tal vez, acercase al que amenazaba con bloquear este proyecto, y me refiero al PP. De ahí se puede entender que de las 42 enmiendas del PP se han llegado a aceptar 31. Está claro a quién se quería incorporar y a quién se quería arrinconar. Pensamos que esta ley condena a las víctimas a seguir luchando, a seguir peleando para que todas quepan en una ley integral, igualitaria, de verdad y justicia total. EH Bildu quiere completar este proceso y quiere acompañar absolutamente a todas las víctimas y facilitarles su camino. Cierto, admitimos que con esta ley hay víctimas que serán conocidas, reconocidas y reparadas; que para algunas víctimas esta ley es una expectativa real de verdad y reparación, porque no tenían ninguna expectativa; que para muchas personas a las que se les había cerrado la puerta a la esperanza tal vez se abre hoy no una ventana, pero sí una rendija. No podemos negarnos a que se dé este paso, menos aún cuando se quiere poner en entredicho nuestra capacidad para reconocer, para reparar como sociedad, como pueblo a nuestras víctimas. Por eso nuestro voto hoy será el de la abstención. Abstención que viene acompañada de un compromiso, el de seguir trabajando hasta satisfacer todos los derechos de todas las víctimas en toda Euskal Herria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok. Duela urtebete baino gehiago, 2015eko ekainaren 11ko osoko bilkuran, legebiltzar-talde gehienok legez kontrako errepresio-egoeretan giza eskubideen urraketak jasan zituzten biktimei aitortza eta ordaina bermatzeko lege-asmo bat aurkeztu zezan eskatu genion Jaurlaritzari. Legealdiko azken urtea hasten genuen eta argi zegoen erronka zaila izango zela. Bagenekien, bai, lana gogor eta gogoz egin beharko zela. Horrela egin izan du Eusko Jaurlaritzak eta oztopo guztien gainetik lege-asmo on eta sendo bat aurkeztu zuen. Denbora gutxi izan dugu, bai, baina helburuak merezi zuen. Borondatea argia izan da: giza eskubideen urraketen biktimak aitortu eta ordaina ematearen bidean aurrera jarraitzea, beste aurrerapauso tinko bat ematea. Egun inportantea gaurkoa, beraz, gure herrian bakea eta bizikidetza eraikitzeko apustuan. Ez da lehen pausoa, beste batzuk eman izan dira orain arte ere. Duela hiru urte, 1960 eta 1978 bitartean izandako biktimak aitortzeko onartutako dekretuarekin hasi eta lege honek bide horri ekiten dio. Ez da, beraz, lehen pausoa eta ez da azkena izango. Badaude beste hamaika ekimen ere. Eusko Jaurlaritzan, Bake eta Bizikidetza Planari jarraiki, hainbat proiektu daude martxan. Etorriko dira berriak, eta batek daki beste legeren bat etorriko den ere. Batzuentzat ez da nahikoa gaurkoa, aukera galdua dela diote, biktimak alboratzen ditugula. Hautsak harrotzeko nahia, besterik ez. Argi esango dut: biktimei aitortza eta ordaina eman nahi diegu, baina berme osoz egin nahi dugu, aukera faltsuak sortu gabe; ez gaude frustrazioak sortzeko prest. Onartzen dugu, beharbada, hutsetik hasita hau ez litzatekeela Euzko Alderdi Jeltzaleak aurkeztuko lukeen legea, baina posibleen artean onena da, zalantzarik gabe. Nire taldekidea den Tellería jaunak klasikoen zitak ekartzen ditu tribunara normalean. Gaur berak bigarren puntuan hitz egingo duenez, klasikoak berari utziko dizkiot eta nik kontenporaneoetara joko dut. Aurreko osoko bilkuran, bizitzaren amaierako prozesuan pertsonen eskubideak bermatzeko legearen eztabaidan, Ubera andereak horrela zioen: "Beraz, Everesteko gailurrerako bidean lehenengo kanpamentura igo gara, lehenengo kanpamentura igotzea lortu dugu. Ez da helmuga gaurkoa, baina bai da abiapuntua, bidea ibiliz egiten delako, urratsez urrats eraikitzen delako eta guk bidea eraikitzen jarraitu nahi dugulako". Eta jarraitzen zuen, hitzez hitz, esaten: "Beraz, ikusitakoak ikusita, hauxe zen disjuntiba: maximalismo teoriko-filosofikoan erori edo pragmatismoz eta errealismoz jokatu, herritarren egunerokoari erantzun bat eman ahal izateko, hor guztion artean zoru on bat eraikitzeko guztiok amankomunean ditugun gai zentraletan, termino konkretuetatik haratago eztabaida gaindituz". Hori zen, hain zuzen ere, hitzez hitz, gure jarrera: maximalismo teoriko-filosofikoetan erori ez eta pragmatismoz eta errealismoz jokatu, biktimei erantzun bat eman ahal izateko. Hau da garrantzitsuena zoru on bat guztion artean eraikitzeko, eraikitzen jarraitzeko. Horrexegatik, hain zuzen ere, ezin izan ditugu EH Bilduren zuzenketa gehienak onartu: pragmatismoz eta errealismoz aritu beharrean, maximalismoz eta doitasun faltaz jokatu duzuelako. Galdera, Arzuaga jauna, hauxe da: zergatik kasu batean, edo Ubera anderearen kasuan, balio duenak Arzuaga jaunaren kasuan ez du balio? EH Bilduk ondo daki beraien zuzenketen parte handi bat adierazpen testimonialak zirela; errealitatea argitu beharrean, nahastu egiten zuten. Eta beste zuzenketa askok legea arrisku nabarian uzten zuten, eta, honekin batera, biktimen eskubideak arriskuan jarri ere. Euzko Alderdi Jeltzaleak pragmatismoaren eta errealismoaren bidea aukeratu du, hau baita garrantzitsuena: giza eskubideen urraketen biktimak aitortu eta ordaina ematearen bidean aurrera jarraitzea, aurrerapauso tinko berri bat ematea. La verdad, señor Arzuaga –me hacía una interpelación directa respecto a la comisión de la verdad–, la estamos escribiendo en este país en los últimos años con bastante acierto. Pero ustedes no quieren una comisión de la verdad: ustedes quieren una causa general, una gran causa general en la que puedan diluir las responsabilidades propias en lo sucedido en estos últimos años, y en ese camino no podemos acompañarles. El maximalismo del PP ha sido de distinto signo, pero maximalismo al fin y al cabo. El PP se ha enrocado en un lamento interminable sobre la tramitación exprés de la ley, tratando de hacer ver que esto impedía el acuerdo; ha pretendido ocultar su falta real de voluntad política tras la pretendida falta de tiempo. Precisamente el acuerdo que hemos alcanzado con el Partido Socialista de Euskadi ha demostrado que, además de conveniente, era posible en tiempo y forma. Este acuerdo ha dejado al descubierto todas las faltas del PP: la falta de voluntad política, la falta de valentía y la falta de criterio propio del Partido Popular Vasco frente al Gobierno español. Hoy queda demostrado que quienes hemos querido de verdad hemos encontrado el tiempo y la forma de alcanzar el acuerdo. Hoy queda demostrado que el Partido Popular no ha querido de verdad alcanzar un acuerdo. El Partido Popular se ha quedado solo, o mal acompañado, en la pretensión de que se mantienen las dudas jurídicas sobre la ley. Sigue hablando de dosis importantes de inseguridad jurídica, desoyendo las opiniones de todos los expertos juristas que han valorado el proyecto de ley en comisión. Y cuando digo todos, son todos, incluidos los expertos convocados por el propio Partido Popular. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco; por ejemplo, el fiscal superior del País Vasco. Ambos han afirmado con rotundidad que la ley es necesaria, que la ley es irreprochable desde el punto de vista jurídico y que no encuentran razones que justifiquen una impugnación de la misma. Solo tenían que haber escuchado a los expertos a quienes ustedes mismos habían convocado. No han querido hacerlo, pero la realidad es incontestable: la ley ofrece seguridad jurídica. Esto es lo importante. Es importante también dejar constancia del sincero esfuerzo del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi por incorporar al Partido Popular al acuerdo. Se han admitido, o propuesto transar, 31 de las 42 enmiendas presentadas por el Partido Popular. No parece haber sido suficiente. Insisten en eliminar cualquier referencia al contexto victimológico. En el debate en ponencia se ha eliminado la referencia a la represión ilícita, que parece que chirriaba tanto al Partido Popular como al Partido Socialista, y se ha vuelto al concepto de violencia de motivación política, que estaba precisamente establecido en el Decreto 107/2012. En nuestra opinión, no mejora el texto, pero ha servido hasta ahora y concita mayor contexto; razón suficiente, por tanto, para aceptarlo. Ahora bien, lo que resulta del todo imposible es eliminar cualquier contextualización victimológica, como pretende el Partido Popular; no tiene ningún sentido. Su propuesta no aporta mayor seguridad jurídica: todo lo contrario. Se lo explico otra vez. Aprobar una ley de reconocimiento y reparación a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos y punto, como ustedes plantean, abre no un cajón desastre: una caja de pandora de gestión imposible y de alcance presupuestario infinito. Le explico por qué. Las víctimas de vulneraciones de derechos humanos, así, sin más acotaciones ni contextualizaciones, son todas aquellas víctimas de cualquier delito contra la vida, la integridad física, la libertad de movimiento, de pensamiento, la libertad sexual, etcétera; esto es, las víctimas de la mayoría de los delitos y faltas del Código Penal. Es imprescindible contextualizar y acotar el término. No hacerlo es en realidad una forma de no hacer nada. Quiero recordarle, además, que el significado del contexto de motivación política es anterior a esta ley y está previamente asentado en el Decreto 107/2012. De hecho, la tramitación del decreto se asienta precisamente en el concepto de violencia de motivación política. Este concepto permite diferenciar radicalmente esta figura de la del terrorismo, para así proceder a una mejor identificación y reparación de las víctimas. De esto es precisamente de lo que estamos hablando, señor Barrio, no de otras violencias, y es precisamente esto lo que les da miedo a ustedes. Usted se pregunta: ¿cómo se demuestra la existencia de violencia de motivación política? ¡Pero si ya se ha hecho! Se ha hecho en casi doscientos casos a los que se ha reconocido y reparado a través del decreto anterior. No quieren ustedes reconocer la evidencia. Ahora bien, tarde o temprano tendrán que enfrentar esta realidad incontestable, porque la sociedad vasca y la consolidación de la paz y la convivencia así nos lo demandan a todos, también a ustedes. Legea, beraz, beharrezkoa da, ezinbestekoa esango nuke. Dekretuak zabaldutako bideari jarraitzen dio, bide hau hobetu eta sendotu egiten du. Legea berme juridiko osoz etorri zen Jaurlaritzatik, horrela aitortu dute batzordean agertu diren aditu juridikoek. Alderdi Sozialistarekin adostutako aldaketek helburu horretan sakontzen dute. Gure ustez, lege-asmoak berme juridiko nahikoa zuen, baina, hala eta guztiz ere, Alderdi Sozialistaren iradokizunak onartu eta adostu ondoren, bermeak areagotu direla esan dezakegu. Edozelan ere, sozialistak akordiora ekartzea oso garrantzitsua zen, ez bakarrik legea aurrera ateratzeko, baizik eta urteetan gure herrian bakegintza eta elkarbizitzaren bidea elkarrekin egin dugulako. Zailtasunak zailtasun, elkarrekin babestu genituen Terrorismoaren Biktimen Legea eta 107/2012 Dekretua. Elkarrekin babestu dugu Gogora Institutuaren Sorreraren Legea eta beste hainbat ekimen eta politika publiko.
Amaitzen joan.
Oraintxe, presidente. Guzti hauek hezurmamitu dituzte bakegintza eta bizikidetzaren aldeko politikak. Termino con una mirada a las auténticas protagonistas, a las víctimas. Hoy un número importante de víctimas de violaciones de derechos humanos por abusos policiales o parapoliciales entre 1960 y 1999 verán abierto un camino para avanzar en sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación. Sabemos y saben que no es el final del camino. Sabemos y saben que es un paso más en un proceso necesario e inaplazable, y que será gradual o no será. Otras 187 víctimas encontraron antes su camino a través de Decreto 107/2012. Por eso quiero hoy reconocer el trabajo, la dedicación y el cariño de quienes han contribuido a abrir caminos a las víctimas, reconocer a las personas que lo han hecho posible desde la Comisión de Valoración: Carlos Martín Beristain, Álvaro Gil-Robles, José Antonio Pérez, Monika Hernando, Inés Ibañez de Maeztu, Txema Urkijo, Manuela Carmena, Sabino Ormazabal y Aintzane Ezenarro, con Marian Sánchez como secretaria técnica. Su experiencia y el rigor del trabajo realizado van a ser fundamentales para continuar en este camino de verdad, justicia y reparación a las víctimas que hoy renovamos con la aprobación de esta ley.
Eskerrik asko.
Borondate bera dugu giza eskubideen urraketen biktimak aitortu eta ordaina ematearen bidean aurrera jarraitzeko. Eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Ez duzu hitzik hartu behar… Barrio jauna.
Gracias, presidenta. Sí, brevemente, para decir al señor Iturrate que podríamos haber avanzado más. Podríamos haber cerrado acuerdos, podríamos haber analizado esas dudas jurídicas que usted descalifica a vuelapluma, pero que yo le he planteado en mi primera intervención, si hubiésemos trabajado en serio en una ponencia. Yo en la explicación y en la presentación de la enmienda de totalidad hablaba de cómo se habían tramitado el resto de los proyectos de ley en esta legislatura, con qué tiempos, con qué plazos de presentación de enmiendas, con qué tiempos de ponencias, con qué reuniones de ponencias… Aquí no ha sido posible. O sea, que usted, por lo menos, acepte que yo pueda criticarles a ustedes la cerrazón, la incapacidad de debatir, el hecho de que no hayamos podido poner sobre la mesa con más tiempo más argumentos jurídicos y más puntos de encuentro. La cerrazón de la que usted habla en relación con nuestra posición es la suya, señor Iturrate, la de haber impedido un debate más sostenido, más sosegado, como el que yo le he exigido. Ya ha visto que yo políticamente en la ley no me he metido en el fondo del asunto, salvo en las cuestiones en que yo veo inseguridad jurídica. Y yo creo, señor Iturrate, que hay una táctica no sincera en su posición, con riesgos importantes y sin garantías suficientes en la consecución de esa táctica. Nos da la impresión de que poco les importa el hecho de que pueda existir algún tipo de recurso o de impugnación, de que no lo han trabajado suficientemente. No ha habido un pragmatismo, ha habido un maximalismo intelectual en relación con este tema: cerrar un acuerdo cuanto antes, aunque no sea normalmente y parlamentariamente debatido en una comisión, en una ponencia, para buscar puntos de encuentro, superar las posibilidades de fricción que los grupos parlamentarios ponemos sobre la mesa, que son dudas jurídicas, y en este caso dudas políticas, parlamentarias, que podemos desbloquear, y estábamos dispuestos a trabajar por ahí. Esa posición, señor Iturrate, no es constructiva ni beneficiosa. Nosotros tenemos que hacer las mejores leyes posibles y las que mejor se adecúen a lo posible; eso es lo que buscábamos nosotros en relación con este tema. Nuestra posición tenía que haber sido y es abrir un debate realista y proporcionado, y jurídico y político y parlamentario, pero ustedes no han querido. Nosotros hemos dicho que no nos gustaba o que entendíamos que había complicación en hablar de contextos (antes de represión ilícita, ahora de violencia de motivación política), del complicado tema de los funcionarios… Haberlo asegurado o aquilatado de alguna manera. También aquilatar de una manera mejor los medios de prueba. Y en nuestras enmiendas nuestra posición era fijarnos como elemento del debate que se hace en las leyes (porque luego se llega a acuerdos, se retiran enmiendas, se llega a transacciones) el no contextualizar como violencia de motivación política a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos. Pero ese es un criterio de planteamiento inicial, de debate parlamentario, que usted bien conoce. En ese sentido es donde enmarcamos nosotros esa falta de seguridad jurídica, que seguramente se confirmará con el tiempo en los problemas que va a generar la aplicación de esta ley. Y pensamos que no ha habido un pragmatismo en su posición. Sí que ha sido un maximalismo en relación no sé si con el fondo, pero sí con la forma de proceder en este planteamiento. Y, yo le decía la primera vez, fíjese en la explicación de la motivación política. Señor Iturrate, se lo he leído al principio. El artículo 2, ámbito de aplicación de la ley, en su punto 2 dice lo siguiente: "A los efectos de esta ley, se considerará vulneración de derechos humanos producida en un contexto de violencia de motivación política aquella que se haya producido con la concurrencia de las siguientes condiciones". Nos va a explicar la violencia de motivación política. Nos dice: "Que se haya producido en un contexto de violencia de motivación política". Pero ¿eso es una explicación dentro de una ley? ¿Eso es una explicación? No, señor Iturrate, eso no es una explicación. Lamentablemente, no lo es. Si lo fuera, la podríamos discutir, pero eso no es una explicación jurídica ni política. Eso es un error, un error suyo. Un error de planteamiento y de redacción en esta ley. Eso no es una explicación. Y como eso, lo demás, que ya se lo he dicho antes. Por otro lado, me gustaría que también leyesen y examinasen lo que la propia Comisión Jurídica Asesora que les asesora a ustedes ha dicho en relación con esta cuestión: en relación con los contextos, en relación con algo tan importante. Dice la Cojua: "En cuanto a una posible conculcación del artículo 149.1.29 de la Constitución española, que atribuye al Estado la competencia referida a la seguridad pública, por alusión a los funcionarios, principalmente, de los cuerpos y fuerzas de seguridad, es cierto que la redacción del artículo 2.2 contiene conceptos más o menos indeterminados de indudable calado", entre ellos el contexto de violencia de motivación política, "cuya reconducción al caso concreto presentará dificultades interpretativas". Lo dice la propia Cojua, señor Iturrate. En cualquier caso, hemos hecho un planteamiento constructivo de inicio en relación con esta ley. Se ha impedido el debate, se ha impedido el análisis sosegado, con tiempo, el debate sostenido, y eso nos llevará a votar en contra de este proyecto de ley. En cualquier caso, quiero desearles a todos un feliz verano, si el lehendakari nos deja. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildutik, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Pozten naiz gutxienez horrelako eztabaida txiki bat edukitzen ari garelako, izan delako lege bat hainbat gauzatan behintzat ezin izan duguna sakondu eta eztabaidarik gabe etorri dena. Akordio batekin etorri zen, emendakinen katalogo batekin ("Hauek onartzen dira, hauek ez"), eta orain gutxienez aukera bat edukitzen ari gara honen inguruan eztabaida txiki bat edukitzeko, denboraz mugatua bada ere. UPyD y PP parten de una premisa falsa, que es decir que no se están deslindando estas cuestiones de las que competen a la Administración de Justicia y que esto genera inseguridad y genera incertidumbre. Es una premisa falsa desde el punto de vista de la realidad, porque primero habría que valorar cómo ha funcionado la Administración de Justicia frente a estos casos, es decir, dotándoles de absoluta impunidad. Y no es algo que diga yo, sino que es algo que dice Europa en ocho ocasiones, diciendo que España, la Justicia española, no investiga graves vulneraciones de derechos humanos. Pero es una premisa falsa también desde el punto de vista de la igualdad, porque me imagino que cuando otras leyes han dado reconocimiento y reparación a otras víctimas, esta precaución no existía. Es decir, ustedes sostienen una y otra vez que quedan 350 casos sin juzgar, casos referentes a perpetración de delitos por parte de ETA. ¿Qué pasa? ¿Que a esas víctimas que no han tenido una sentencia judicial no se les ha dado una reparación por vía de las leyes de víctimas del terrorismo? ¿Han quedado excluidas? Si en ese caso no han quedado excluidas, ¿por qué en este caso se produce esta exclusión que ustedes auguran? Yo creo que ustedes parten de una premisa que es falsa, y les voy a decir cuál es la premisa que desde mi punto de vista es la real y la certera. Y creo que lo dijo aquí, en este mismo atril, el señor Antonio Basagoiti, hace ya unos años, cuando dijo: "ETA ha generado 850 asesinatos y los que estamos a favor de la unidad de España hemos generado cero, cero". Esa no es una cuestión de fallo aritmético, esa no es una cuestión de fallo de contabilidad. Eso es cuestión de querer imponer un relato, un relato que contradice la verdad y la realidad, y cuanto más profundicemos en la verdad y en la realidad, ese relato cada vez va a quedar más en entredicho. Iturrate jaunak esaten zidan kasu honekin saiatu dela seguritate juridiko gehiago ezartzen emendakinen bitartez. Yo interpreto que el método que ustedes han utilizado para blindar esta ley ante el recurso del Estado ha sido rebajar las expectativas de las víctimas y retocar el relato para hacer esta ley más digerible a los que tienen que impugnarla o a los que amenazan con impugnarla, y para mejorarle la digestión al tribunal que tiene que adoptar una decisión al respecto. Nos habla de continuidad, de que esto es un paso, pero que tendrá otros pasos, y me tendrá usted que explicar, tal vez en este segundo turno, por qué una de las enmiendas que le han aceptado al PSE es precisamente esa que dice retirar el apartado que tiene esta literalidad: "Que el periodo de cobertura se extienda hasta el año 1999 no prejuzga que, con fecha posterior, dejen de existir hechos constitutivos de vulneraciones de derechos humanos de motivación política que deberían, en su caso, ser objeto de atención en futuras iniciativas que den continuidad a esta regulación". ¿Por qué ustedes retiran este párrafo que aparecía en el texto original, que incluso el señor lehendakari lo puso en valor en el anterior debate que tuvimos aquí? ¿Por qué ahora lo retiran del texto final que van a aprobar? Me menciona y me hace una comparativa con la Ley de Muerte Digna, y le quiero decir que no es la misma situación. En la Ley de Muerte Digna no tenemos una competencia legislativa del ámbito penal, y, por lo tanto, estamos sometidos a esa tipificación que la legislación española hace de la eutanasia. Sin embargo, con esta ley, ejercer la memoria todavía no está tipificado como delito en la legislación española, aunque no sé cuál es el camino que lleva el PP, vista la actitud que tiene con esta materia. Niego que haya un problema competencial, aunque se invoque para intentar bloquear por otros motivos y con otros objetivos esta ley. Ustedes me dicen que esta es una ley que establece un campamento base, pero creo que se establece sobre un terreno pantanoso, que establece víctimas fuera y que establece la diferencia entre víctimas. Usted me dice que yo vengo aquí con planteamientos maximalistas, porque hablo de una comisión de la verdad. Usted apoyó aquella proposición no de ley del 28 de noviembre del 2008 que hablaba de establecer comisiones de la verdad. Por lo tanto, no soy yo el que fallo respecto a una posición más prudente, sino que es usted, tal vez, el que está faltando a la palabra que dio con su voto a aquella proposición no de ley. No estamos en maximalismos, consideramos que ese es el camino. Y, en todo caso, es el camino que nos estamos marcando y ese es el objetivo, y precisamente por eso, ante el paso que reconozco que hoy se da (corto, dubitativo, tímido), por eso, nos vamos a abstener. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok. Arzuaga jauna, ez dela egon eztabaidarako aukerarik diozu, baina tranpak egiten dizkiozu zeure buruari solitarioan. Abendutik ezagutu eta eztabaidatzeko aukera izan duzu, eta eztabaidatu egin dugu. Egon diren borradore guztiak ezagutu izan dituzu abendutik eta zuen jarrera eta zuen erabakia hartuta zegoen. Hori badakigu. Beraz, ezer egon bada, izan dira jarrera argiak eta ezagunak aurretiaz. ¿Por qué retirar la voluntad de establecer explícitamente en la ley la voluntad de continuar el proceso? Pues la respuesta está en las palabras de la señora Ubera, no tengo por qué insistir. La diferencia que usted ve en ambos casos es exactamente la que ha quedado desmentida en la intervención del señor Barrio o en el informe del Ministerio del Interior. Señor Barrio, usted nos acusa de cerrazón, y el acuerdo con el Partido Socialista y la voluntad de incorporar sus enmiendas a la ley desmienten la cerrazón; la voluntad de alcanzar acuerdos. Lo que pasa es que ustedes no se atreven a dar ese paso que les demanda la sociedad y que algún día tendrán que dar. La ley incorpora todas las objeciones y todas las sugerencias que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia hizo en relación con el decreto anterior. El señor presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, al que usted trajo a comparecer, dijo textualmente en comisión: "No he visto ningún elemento de inseguridad jurídica en este proyecto de ley". No tengo nada más que añadir en este debate respecto a la inseguridad jurídica. Nik uste dut hamargarren legealdiari, behintzat osoko bilkurari dagokionez, gaur amaiera jarriko diogula, eta esan beharra dugu amaiera ona jartzen diogula, biktima kopuru inportante bati aitortza eta ordainaren bidea zabalduz. Eta legealdiari agur esan behar diogun momentu honetan, nik presidentearen baimenarekin bi esker on adierazi nahi ditut. Lehenengoa, lehendakariari. Duela lau urte, gutxik uste zuten legealdi hau hain modu onean bukatuko genuenik. Baina hori pentsatzen zutenek ez zintuzten ondo ezagutzen. Zure maxima bat da ezina ekinez egiten dela, "ezina ekinez egina". Akordiorako prestasuna eskaini zenuen legealdiaren hasieran eta akordio zabalak eta askotarikoak lortu dituzu. Krisi larriari aurre egin eta oinarrizko zerbitzu publikoak kalitatez mantentzeko konpromisoa hartu zenuen eta mantendu egin dituzu. Lan bikaina egin duzu eta lan bikaina egin dute zurekin egon diren sailburuek. Beraz, gure esker ona eta gure plazeraren adierazpena zuen lana laguntzeko aukeragatik. Bigarrena, beste legebiltzar-talde guztiei. Una variación de esa máxima española dice "dos no acuerdan si uno no quiere". Y hemos logrado muchos e importantes acuerdos a lo largo de esta legislatura, y muy diversos, con muy diferentes grupos políticos. Por lo tanto, en la parte que les corresponde en los acuerdos, por la participación en los acuerdos, muchas gracias también desde el Grupo Nacionalista. Eta batez ere nire taldeari, gogor eta gogoz egin duzuelako lan izan ditugun erronkei aurre egiten. Hogeita hamalau lege onartu ditugu, Gobernuari babesa eman diogu eta oso erraza izan da niretzat zuek guztiokin lan egitea. Pozik eta harro esan dezakegu "misión cumplida". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketekin hasiko gara. Norbaitek zerbait atera nahi baldin badu talde-multzoetatik, abisatu. Bototara jartzen dira batera Euskal Talde Popularrak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 11; aurkakoak, 60; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian bototara jartzen dira EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 19; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak eta Euskal Talde Popularrak erreserbatutako zuzenketak dituzten irizpenaren artikuluak, hau da, 1, 2, 7, 11, 14, 17 eta 18 artikuluak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 41; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak dituzten irizpenaren artikuluak, hau da, 3tik 6ra, 8, 9, 13 eta 15 eta lehenengo eta bigarren xedapen gehigarriak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 41; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten artikuluak; hau da, 10, 12, 16 eta 19tik 21era, hirugarren xedapen gehigarritik zazpigarrenera eta lehenengo eta bigarren azken xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 60; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Azkenik, bozketara jartzen dira batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 41; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Onartuta geratu dira zioen azalpena eta legearen izena. Beraz, honenbestez, onetsita geratzen da Euskal Autonomia Erkidegoan 1978 eta 1999 bitartean izandako motibazio politikoko indarkeria-egoeran giza eskubideen urraketak jasan dituzten biktimei errekonozimendua eta erreparazioa emateko legea. Jarraian boto-azalpena izango da. Euskal Sozialistak. Mendia anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Los socialistas tenemos la convicción de la necesidad de reparar las diferentes vulneraciones de derechos humanos que se han padecido en este país. Por eso, hoy hemos respaldado esta ley, igual que lo hicimos cuando desarrollamos en Euskadi la Ley de la Memoria Histórica; igual también que lo hicimos con la Ley de Víctimas del Terrorismo, que repara a las víctimas del terrorismo ilegítimo de ETA y las del terrorismo ilegítimo de quienes quisieron acabar con ETA con las mismas inadmisibles armas. Y lo hicimos también con el decreto que reconoce a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos durante el franquismo, porque hubo quien se valió de la excusa de ETA para abusar de su poder y provocar sufrimientos injustos. Y es lo que hacemos ahora, cuando asumimos en el ámbito de nuestras competencias el mandato constitucional de amparar a quienes en democracia se hayan sentido desamparados en sus derechos más fundamentales. Es el principio del camino. Lo dije cuando aprobé aquel decreto y lo repito hoy que aprobamos esta ley. Es un camino que iniciamos: para unos, escaso seguramente; para otros, excesivo. Pero las prisas han impedido tejer consensos más amplios y ahora le corresponde a este Gobierno garantizar que los reconocimientos que prevé esta ley tengan máxima seguridad jurídica, y eso dependerá en gran medida del reglamento que queda pendiente de elaborar. Y esto es lo que hemos acordado para que la ley no sea objetable en los tribunales de justicia. Así que la responsabilidad de lo que pase en adelante es de la capacidad del Gobierno de seguir dando pasos seguros y de seguir tejiendo consensos. Horregatik, eskatzen diogu berriro ere lehendakariari hurrengo urratsak ziurrak izan daitezela. Guk egin genuen Rajoy Gobernuan zegoela, nahiz eta Rajoyren Gobernuak gure beste arau batzuei errekurtsoa aurkeztu. Badakit, lehendakari jauna, egin daitekeela, ondo dakit. Buruan izan behar ditugu legearen onuradunak, biktimentzat onuragarria izan behar du legeak. Y a ellas precisamente me quiero dirigir: a quienes sufrieron injustamente por abusos de poder, por excesos policiales o por indefensión por las denuncias presentadas, a quienes padecieron la actuación de servidores públicos que incumplieron sus obligaciones y les despojaron de toda dignidad y todo derecho. Pero también quiero decir que fueron funcionarios minoritarios, porque en democracia la inmensa mayoría de los ertzainas, de los guardias civiles, de los policías nacionales y de los jueces, y en general todo funcionario público, han sido respetuosos con el Estado de derecho. Porque la labor de esa gran mayoría de servidores públicos fue imprescindible para acabar con medio siglo de vulneración de derechos humanos a cargo de ETA, y también con las bandas que utilizaron a ETA como excusa para sus crímenes. Y la ley solo mira a las víctimas, como dice ella, sin ninguna otra interpretación posible. Y así queda claro definido en el texto. Es posible que algunas de esas víctimas piensen hoy que este paso es importante, y otras, sin embargo, que se queda corto. Pero hay un claro compromiso: asumimos desde nuestras competencias la reparación de quienes hayan visto vulnerados sus derechos. Los socialistas hemos hecho exactamente lo que dijimos que íbamos a hacer y aquello a lo que me comprometí en el pleno de política general. Lo hice para que no se perdiera toda la legislatura, en la que se han debilitado mucho los consensos anteriores, sin ser capaces de alcanzar ninguno nuevo. Ningún intento voluntarioso ni mediático ha conseguido en esta legislatura cambiar la actitud de quien es incapaz de decir que matar siempre estuvo mal. Hoy presentamos un acuerdo y pensamos que podría haber sido un acuerdo mucho más amplio, porque, al margen del sentido del voto que se ha visto en esta Cámara hoy, yo sé que todos y cada uno de los que nos sentamos en estos asientos (los 75) asumimos que jamás ningún funcionario público pudo abusar de su poder, que jamás ninguna persona debió ser torturada, amenazada, secuestrada o asesinada por ninguna razón o excusa de Estado. Pero hoy no todos podemos decir que nunca nadie debió ser torturado, amenazado, secuestrado o asesinado por el proyecto político que quiso imponer ETA. Por eso aprobamos esta ley, pensando en que sea útil a quienes han sufrido injustamente y han estado olvidados durante muchos años. Pero en relación con la convivencia estamos como hace cinco años, cuando ETA anunció su cese, y tendremos que reflexionar sobre ello. La próxima legislatura deberemos recuperar ese mínimo ético tan simple que dice que matar siempre estuvo mal en cualquier caso, y creo que sobre esa base seremos capaces de construir. Eta sozialistek badakigu besterik ez dagoela. Ganbera honetan denek egin ditzakete kontaketa pertsonalak ziur aski. Baina nire taldean esertzen dira une honetan herri honetan urraketa guztiak jasan dituzten pertsonak: frankismoarena, poliziala, muturreko eskuinaren terrorismoa, ETAren terrorismoa, mehatxuak, kale-borroka... denek jasan ditugu eskainu horietan esertzen garenok. Horregatik, eta jarrera demokratiko batengatik, ziur gaude zein den jarduteko prozedura egokiena: zorroztasuna eta adostasuna. Zorroztasuna eta adostasuna izan dira lege hau bukatzea ahalbidetu duten osagaiak eta beste askotan kontuan hartu diren osagaiak. Aurreko dekretua, Terrorismo Guztien Biktimen Legea, Memoria Historikoaren Legea: ekimen guzti hauetan sozialistak izan gara, denetan sozialisten ahalegin berarekin. Y yo le pido, lehendakari, que aplique con intensidad el rigor y el consenso para que lo que queda por hacer sea seguro, porque una guerra de informes y recursos no va a reparar a las víctimas. Los socialistas queremos seguir construyendo la convivencia con todos los que compartan, sin disfrazar las palabras, que matar estuvo siempre mal. Queremos que se recuperen los grandes consensos, compartidos dentro de Euskadi y compartidos también con el Gobierno de España, porque esos consensos nos permitieron derrotar a ETA y esos consensos nos deben permitir nuevamente construir la convivencia, desde la memoria, la reparación, la deslegitimación ética, social y política de la eliminación del diferente con el único objetivo de conseguir objetivos políticos. Esa es la vacuna contra cualquier tentación de violación de derechos humanos, y esa base ética, junto con la igualdad y la solidaridad, es la que nos va a permitir construir sociedades decentes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendia anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasun Batzordearen irizpena, turismoaren lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza. Tapia anderea, zurea da hitza lege-proiektua aurkezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hogei urte baino gehiago igaro dira Legebiltzar honetan Turismoa Antolatzeko Legea eztabaidatu eta onartu zenetik. Harrezkero, Euskadiko Autonomia Erkidegoarentzat funtsezkoa den sektore horren egoera erabat aldatu da. Gure barne-produktu gordinaren % 6aren inguruan dago jadanik eta 100.000 pertsona baino gehiago enplegatzen ditu. Eusko Jaurlaritzak egiaztatu du sektore turistikoaren egungo egoera antolatu eta babestuko duen esparru berria edukitzeko beharra dagoela. Behar hori argiro azaldu digu sektoreak eta gizarteak ere hala esan digu. Horregatik, legegintzaldi honen hasieran, eta egutegian jasota ez zegoen arren, behar horretaz jabetuta, martxan jarri dugu legea eta – adostasunez, gainera– iritsi da Ganbera honetara. Eusko Jaurlaritzak sektorearekin lan egin du, Turismo Mahaian aho batez onartutako dokumentuarekin iritsi gara Ganbera honetara. Turismo Mahaiak erakutsi du erakunde arteko organo hobeezina dela sektorea kontuan hartzeko eta sektoreak aipatzen dituen hainbat eta hainbat gai aztertu eta iritzia emateko, konponbideak bilatzeko. Eta haren lanaren balioa nabarmendu nahi dut eta eskertu nahi dut lege hau hona ekartzeko egin duten ahaleginagatik. Aztertu ditugu 37 erakunde instituzionalek eta 60 erakunde juridiko pribatuk aurkeztutako 451 alegazio. Horietatik % 61 pasa onartu dugu. Haien ordezkarietako asko gurekin egon dira eta gurekin daude gaur osoko bilkura honetan. Eta berriz ere eskertu nahi diet guztiei egindako lana. Jakina, testua aberastu zitekeen eta horrela egin da Ganbera honetan. Era berean, beraz, eskertzen dut Ganbera honetan lege hau gaur onartu ahal izateko egin den ahalegin berezia, guztion ahalegin berezia. Legearen inguruko interes handia erakutsi duzue legebiltzar-talde guztiek. Edukiak aztertzeko eta eztabaidarako aukerak izan ditugu guztiok, salbuespenik gabe, eta Euskal Herria Bildu taldeak legearen alde aritzeko izan duen jarrera gaur bereziki azpimarratu nahi dut. Akordioa adostu genuen eta akordio horretan ateak zabalik utzi genituen beste taldeak ere akordiora etortzeko eta gainontzeko guztiekin eztabaidatzeko eta akordioa lortzeko. Gaur oraindik, bozketan, izango dugu aukera hori. Legeak hala merezi du, baina batez ere sektoreak behar du eta sektoreari zor diogu. Llegamos con la satisfacción de haber escuchado a todas las personas interesadas. Como es lógico, no se han aceptado todas las sugerencias y alegaciones, lo que no hace necesariamente peor esta ley. Por el contrario, tenemos el convencimiento de que el texto que hoy se va a debatir, que hoy va a pasar por el último trámite, vela por que la oferta turística de este país sea de calidad, con garantía de seguridad jurídica, y además protege a usuarios y al sector por igual. En 110 artículos, organizados en siete títulos, actualiza la normativa del sector turístico para dar respuesta a las necesidades actuales y conseguir que la industria turística de este país sea más competitiva, atendiendo también a criterios de sostenibilidad. Lo más destacable de esta ley para este Gobierno son tres conceptos: análisis, participación y regulación. Analisia. Proposamen honek alderdi guztiak aztertu eta egiaztatzeko, kontuan hartu dira Europar Batasuneko herrialde aurreratuenen esperientzia eta praktika onak, gure ingurunera ekarriz eta lege honetan jasoaz. Arreta handiz neurtu dira sektorearen eta gizartearen ikuspegitik tentu handienaz hartu behar diren neurriak. Idazketan parte hartu duten kolektibo guztien ia 500 zuzenketa eta ekarpen aztertu dira eta horietako erdiak baino gehiago sartu ditugu lege honetan. Parte-hartzeari dagokionez, beti kontuan izan dugu agente sektorialen iritzia eta haiei erantzuten jarraituko dugu dekretuak egiteko momentuan. Adostasuna izan da testu honen gakoetako bat. Gaian eskumena duten erakundeek ez ezik, elkarte, turismo-enpresa, prestakuntza-zentro eta sindikatuek egin dute lan. Guztiek bete-betean hartu dute parte eta horrela lortu da hona iristea. Eta arautzeari dagokionez, lege hau joera arautzaileaz sortu da, hau da, ez ezer debekatzeko, baizik eta antolatu eta babesteko, ostatu-eskaintza benetan egokia martxan jarri ahal izateko. Argi geratu behar da Eusko Jaurlaritzak, beraz, ez duela inongo debekatzeko asmorik. Bi urtez entzun dugu behar hau, entzun ditugu sektorearen iritziak eta hona iritsi gara. Esta ley nace con espíritu regulador; no para prohibir, pero sí para ordenar y proteger, y también para regular la oferta alojativa de este país. Debe quedar claro que el Gobierno Vasco ha escuchado durante dos años la petición del sector de regular esta oferta y ha analizado, contrastado y buscado el consenso para hacerlo de la mejor forma. En este sentido, es una ley aperturista en lo que se refiere a la posibilidad de ampliar tanto el negocio como la actividad turística, pero además establece las condiciones para hacerlo: no lo prohibimos, pero tampoco liberalizamos de forma total y descontrolada nuestra oferta alojativa. Gracias a esta ley, será una realidad la regulación de las viviendas para uso turístico, así como el alquiler de habitaciones en viviendas para uso turístico. El texto final contempla las siguientes figuras: establecimientos hoteleros, apartamentos turísticos, campings, agroturismos y casas rurales, albergues, otros tipos (es un capítulo que habrá que desarrollar después en los decretos) y viviendas para uso turístico y alojamiento en habitaciones de viviendas particulares para el mismo uso. Otras novedades del texto hacen referencia a la necesidad de desarrollar un plan territorial sectorial turístico, así como planes directores de destino. Estas herramientas definirán después con detalle qué se considera turístico y por qué, y sobre todo cómo ordenar el mapa turístico vasco. El capítulo IV de la ley hace referencia a los derechos y deberes de las personas usuarias turísticas. Este apartado supone un gran avance, reconocido por organizaciones de consumidores presentes en la redacción de la presente ley, que lo han calificado como modélico por el nivel de protección de quienes en condición tanto de turista como de residente conviven en Euskadi a lo largo de todo el año. La consideración legal es de personas consumidoras con derechos pero también con deberes reconocidos, siguiendo estándares europeos, los más exigentes que se pueden alcanzar y que están recogidos en este texto. Además la ley reconoce a empresas de interés turístico. Es decir, no es competencia de esta ley regular esas empresas, pero sí reconocer actividades que aporten claro valor en el ámbito turístico. Se ajusta así la consideración de actividad económica real en la que actúan empresas que dan servicio a los y las turistas, a los y las viajeras que nos visitan en diversos ámbitos, tales como el transporte, la cultura o la restauración. Tenemos el convencimiento de que el texto que hoy se debate y se va a votar en esta Cámara es un avance fundamental para regular la actividad turística, considerando nuevos usos y costumbres que se están dando, creando nuevas figuras que hasta ahora no se habían considerado y protegiendo la actividad tanto de las empresas como de las personas viajeras que nos visitan, sin olvidar, evidentemente, a los que vivimos y trabajamos todos los días aquí. La presente norma consigue reflejar y actualizar aspectos de la realidad turística que aconsejan una concreción normativa específica de la que emane una producción normativa de desarrollo en un marco jurídico general y homogéneo. Esta ley es la que va a abrir la puerta a ese desarrollo normativo. Sabemos que el sector turístico necesita y espera esta ley, la que incluye en su carta de presentación ante esta Cámara muchas horas de análisis y de trabajo conjunto y de consenso real, que entre otras cosas permite que la regulación de las viviendas para uso turístico y habitaciones en viviendas particulares para uso turístico quede recogida. Permite, a su vez, una categorización basada en infraestructuras y servicios prestados; la adecuación de la norma a las nuevas formas de comercialización a través de internet; la inclusión del principio de unidad de explotación, que permite una mayor agilidad a la hora de determinar responsabilidades; la inclusión expresa de la exigencia del cumplimiento de la normativa medioambiental, y la integración de la sostenibilidad. Y quiero detenerme un momento en este punto, porque el texto sella definitivamente la apuesta por el turismo sostenible que el Gobierno Vasco viene trabajando desde el año 2008, con la participación en el proyecto europeo Ernest para desarrollar el marco de coordinación entre programas regionales de investigación e innovación en turismo sostenible. En él se incorporan temas como el transporte, la energía, el medio ambiente, la agricultura, la gastronomía, las tendencias socioeconómicas o la salud. Ahalegin hori biziagotu egin da urte hauetan eta Euskadi Basque Country helmugak Biosphere ziurtapena lortzeko konpromisoa du. Ziurtapen hori Unescok eta Turismoaren Mundu Erakundeak bultzatutakoa da. Gainera, bete egin da hemen, Gasteizen, izandako Turismo Jasangarriaren Mundu Gailurrean iazko azaroan idatzitako konpromiso-gutuna. Hain zuzen, Gasteizek joan den astean Biosphere ziurtagiria jaso du dagoeneko, turismoaren etorkizunak iraunkortasuna eta berrikuntza eskatzen dituelako, eta legeak hori babesten du eta jarraitzeko asmoa du. Gure turismo-enpresak posizionatzen jarraitzeko asmoa dugu, lehiakorragoak izan daitezen eta herrialde honen jarduera ekonomikoan eta aberastasunean euren ekarpena egiten segi dezaten. Baina hori ez dugu edonola egingo: turismoaren lege berria tresna eraginkorra eta segurua izango da. Duela hiru hilabete, hemen, Erkidego Autonomoan, bisitan izan genuen Turismoaren Mundu Erakundeko presidente Taleb Rifai, eta berak esan zuen eta goraipatu egin zuen erreferentziazko helmuga bihur gaitezkeela. Legebiltzar honek du hitza, eta nire aldetik Legebiltzarraren eta sektore turistiko osoaren lana eskertu nahi dut hemendik. Beraz, espero dugu gaur hemendik lege on batekin aterako garela eta hemendik aurrera turismoak izango duela orain arte bezalako etorkizuna eta oparoagoa; ondo zaindutakoa, kalitatezkoa eta erabat sostengagarria. Mila esker guztioi.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Batzordeko kideren batek irizpena aurkeztu nahi du? Ez? Taldeen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros, señores parlamentarios. Nos encontramos en el debate del proyecto de ley de turismo, un proyecto reiteradamente demandado por el sector y para el que el Gobierno ha tenido varias legislaturas. Se ha tomado dos años para la redacción de este proyecto, seis meses para contestar las alegaciones, un año largo para la tramitación, de tal manera que llega a esta Cámara en el último minuto del final del partido. Si no hubiera habido elecciones generales el 26 de junio, este proyecto no hubiera progresado, como tampoco hubiese entrado ahora otra ley que nos acaba de traer el Gobierno, porque el Gobierno manejaba otros intereses como prioritarios, no eran estos sus intereses. Por lo tanto, hablemos claro. El caso es que los grupos parlamentarios hemos contado con poco más de un mes para formar criterio ante este proyecto de ley, atender las reivindicaciones de los diferentes agentes sectoriales y realizar las oportunas enmiendas. La Mesa de la Cámara no ha defendido los derechos de los parlamentarios, la Mesa ha priorizado los intereses del Gobierno por encima de los derechos de los parlamentarios. No debe ser este el papel de la Mesa. En el Grupo Popular no nos asusta el trabajo, lo hacemos con gusto (trabajar para mejorar, como es este caso, las nuevas oportunidades de negocio que se plantean en el sector del turismo), pero también demandamos respeto, cumplimiento del Reglamento. Se nos informó por parte del Gobierno que el texto aprobado tenía pleno acuerdo sectorial. Nada más lejos de la realidad: lo que quedó demostrado en las comparecencias es que el sector estaba de acuerdo en avanzar en la tramitación, pero que el texto era sustancialmente mejorable nos lo expusieron muy claro. Y expusieron sus demandas y mejoras. Por cierto, demandas muy razonables y que desde el Grupo Popular las transformamos en 98 enmiendas. Una veintena de ellas han contado con el aprecio del acuerdo PNV-Bildu, el tándem formado para la aprobación de esta ley; desde luego, siendo todas muy importantes, no son las más determinantes. Puedo pasar por alto el trato, modo y maneras de proceder del Gobierno en la tramitación de este proyecto, con presiones fuera de lugar. En todo caso y sin entrar en pormenores, trato, modos y maneras mejorables. Para el Grupo Popular, el proyecto de ley de turismo que entró en esta Cámara lo podemos calificar de proyecto hecho mirando el retrovisor, pensando más en modelos de turismo del siglo pasado e intentando sortear las nuevas realidades y actividades turísticas que hoy son elegidas mayoritariamente por los consumidores. Un proyecto de ley que destila alcanfor por todos los lados en el texto y en los modos. Han transcurrido más de 20 años desde la aprobación de la Ley 6/1994, de Ordenación del Turismo. En estos más de 20 años, se hizo una actualización en 2008, incluyendo algunos términos nuevos, figuras alojativas nuevas, como eran las casas rurales; pero, curiosamente, se eliminaron otras, como eran las viviendas turísticas y los alojamientos en habitaciones de casas particulares, curiosamente justo cuando comenzaban a fundarse las plataformas online que estaban conectando a personas con sitio libre en su hogar con viajeros que buscaban un lugar donde alojarse. Por lo tanto, estas figuras alojativas ya estaban recogidas en la ley del año 94, pero se eliminaron, se suprimieron en la modificación del 2008 y hoy se vuelven a incorporar a este nuevo proyecto. Desde el Grupo Popular coincidimos plenamente con los agentes sectoriales de turismo en la necesidad de una nueva ley que recoja la regulación del sector turístico actual. El sector turístico es uno de los sectores más afectados por las nuevas tendencias que se imponen a partir de la globalización del mercado en el que se mueven los viajes, los alojamientos y, en general, la contratación online , por lo que no resulta práctico ni efectivo dar la espalda a las nuevas tendencias del sector que se han impuesto en Europa, en Estados Unidos, referidas principalmente al uso del alojamiento privado. Tendencias que están aquí, en nuestra Comunidad Autónoma, que han llegado para quedarse. El proyecto de ley que llegó al Parlamento no resolvía la necesaria regulación de las figuras de viviendas turísticas y alojamientos en habitaciones en casas particulares de manera que facilitase su actividad y recogiera las características específicas de cada una de ellas. El uso turístico de una vivienda o vivienda vacacional y el consumo colaborativo o el alojamiento en residencia habitual son fenómenos distintos, aunque en algunos casos puedan tener puntos de conexión. En las viviendas de uso turístico creemos que el trabajo de ponencia ha resuelto de manera satisfactoria la situación de ilegalidad que planteaba el proyecto de ley. En el Grupo Popular entendemos que el alojamiento en residencia habitual no debe incluirse en la normativa turística, debiendo mantenerse en el ámbito de aplicación de las normas del Derecho civil, ya que el alquiler se da de forma ocasional y no profesional. En este sentido, mantenemos vivas varias de nuestras enmiendas, que entendemos que se ajustan más a la realidad del alojamiento en residencia habitual. De igual manera, mantenemos nuestra enmienda al artículo 1, objeto de la ley, porque es curioso que en este nuevo proyecto de ley se haya incluido la palabra "disciplina", algo que no estaba en la ley del año 94, y nosotros entendemos que el objeto de la ley debe ser la regulación de la actividad de Euskadi, así como el establecimiento de los principios y criterios de actuación de las administraciones turísticas, y que debe eliminarse la disciplina, porque creemos que implica subordinación entre los miembros de una actividad, hecho que no procede en el objeto de la ley de turismo. Nos parece algo bastante trasnochado incluir esto, porque no lo he visto en ningún objeto de ninguna ley de turismo de las comunidades autónomas. No entendemos este concepto, tan fuera de contexto, en el objeto de la ley. Asumimos las enmiendas planteadas por Elkartean, movimiento asociativo de personas con discapacidad física y/u orgánica, enmiendas encaminadas a garantizar la accesibilidad universal a todos los servicios y recursos turísticos; algunas no han sido asumidas y también las mantenemos. También mantenemos un grupo de enmiendas que iban encaminadas a suprimir los términos competencia desleal , oferta ilegal o intrusismo profesional (principalmente artículos 3 y 27). Dice el proyecto de ley que la competencia desleal será objeto de control y sanción por parte de las autoridades administrativas. Esto no puede ser un fin de esta ley. En el Grupo Popular entendemos que no procede hacer referencia a ello en la ley de turismo, dado que ya contamos con la ley específica del año 1991, de competencia desleal, cuyo objetivo es la protección de la competencia en interés de todos los que participan en el mercado, en esta actividad u otra, y con tal fin establece la prohibición de los actos de competencia desleal, incluida la publicidad ilícita en los términos de la Ley General de Publicidad. La Ley de Competencia Desleal contiene prohibiciones muy concretas y detalla las actividades que se reputan actos de competencia desleal, así como las acciones judiciales que se pueden ejercitar como consecuencia de dichos actos. De igual manera, el intrusismo es un delito tipificado en el artículo 403 del Código Penal. En lo referente a las viviendas de uso turístico o alquiler de habitaciones en viviendas no compartidas, la obligación de exhibir en el lugar visible desde el exterior los símbolos acreditativos de su clasificación nos parece una exigencia que puede confrontar con las normas de las comunidades de vecinos y limitar la libre competencia, además de frenar la entrada en el mercado de actividades turísticas y sin que esto suponga un beneficio en la calidad del servicio. Por lo tanto, no consideramos apropiada esta inclusión. De igual manera, mantenemos las enmiendas al artículo 53.1 y al artículo 54, especialmente en referencia a los alojamientos en habitaciones particulares. Proponemos su supresión, porque lesionan el principio de libre competencia. Y en el Grupo Popular entendemos que la regulación que debe regir este tipo de alojamientos es la Ley de Arrendamientos Urbanos y, en su caso, el Código Civil, como ya he dicho antes. Otras enmiendas, tendentes a eliminar todas las burocracias y trabas burocráticas e injustificadas o innecesarias, que, en muchos casos, frenan la puesta en marcha de actividades turísticas. Señorías, tenemos en trámite una norma que podríamos llamar una norma en blanco, de la que se derivan multitud de desarrollos reglamentarios, pero se derivan desde textos inconcretos, con lo cual el desarrollo reglamentario puede dar lugar a muchas interpretaciones y muchos desarrollos. Por lo tanto, no compartimos esto. Podríamos decir que es una norma prácticamente en blanco. También hemos hecho unas enmiendas a la tipificación de las infracciones, porque entendemos que debe ser proporcional al volumen de actividad; además, puede resultar disuasoria para poner en marcha actividades turísticas. No puede ser igual una sanción económica para una actividad que tiene un volumen económico de 10.000 euros al año que para una actividad económica que lo tiene de 10 millones de euros. Por lo tanto, nosotros entendemos que esto debería estar contemplado en la ley. En el Grupo Popular entendemos que se ha perdido la oportunidad de hacer una ley para el sector turístico que mire al futuro, que ni el grupo que apoya al Gobierno, ni EH Bildu como grupo elegido para aprobar esta ley terminan de comprender los nuevos retos que afectan al sector turístico. Y esto se aprecia cuando sistemáticamente hablan de construir un modelo turístico propio, de emprender un camino propio, y vuelta a la matraca. Propio. A ver, estamos hablando del sector turístico; el cliente que accede a nuestro mercado no entiende de turismo propio, entiende de valores turísticos que se ponen en conocimiento y al servicio del cliente turístico. Desde el Grupo Popular apostamos por un sector turístico que esté en la vanguardia, que dé respuesta a las múltiples demandas, con su correspondiente regulación y oportuna cobertura reglamentaria, pero, en definitiva, por propiciar nuevas vías a la inversión y a la creación de nuevas empresas...
Amaitzen joan.
... sobre la base de los principios de liberalización y simplificación de trámites, que contribuyan a la reactivación de la actividad económica y, en consecuencia, a la creación de empleo, además de dar solución a una parte del sector inmobiliario. Y, para cerrar, quien solo aspira a blindarse ante los nuevos retos acaba ahogado por el progreso. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, consejero. Doy la bienvenida, en primer lugar, a todos los agentes del sector que han venido hoy a esta Cámara y a los representantes institucionales de la Diputación Foral de Gipuzkoa y de la Diputación Foral de Álava. Gracias por asistir a esta sesión. Desde el Grupo Socialista vamos a defender en este primer turno las enmiendas que hemos reservado para el pleno. Tras las comparecencias celebradas a petición del Grupo Socialista para conocer los asuntos pendientes de incorporar a la ley y para su necesaria mejora, presentamos 77 enmiendas, de las que se ha logrado asumir y transar 33. Treinta y tres enmiendas socialistas con las que hemos mejorado el proyecto de ley. Y lo hemos mejorado con el establecimiento de las prioridades de la política turística vasca, con la incorporación de los principios de cohesión territorial y social que debe impulsar la norma, con el tipo y calidad del empleo a promover y con algunos asuntos sobre accesibilidad, con la excepcionalidad para las viviendas para uso turístico del término establecimiento y con la aclaración, determinación y respeto de las competencias de las diversas administraciones vascas, entre otras aportaciones socialistas. Hemos reservado para este debate 42 enmiendas. Y, por falta de tiempo, me voy a centrar en aquellos asuntos que consideramos que son más importantes y que van a justificar nuestro voto contrario a algunos artículos de la ley. Porque estos artículos, además de no resolver los problemas que se han suscitado, plantean inseguridad jurídica en el desarrollo de ciertas empresas turísticas, y además algunas incorporaciones realizadas con motivo de pactos de última hora no cuentan con el consenso del sector afectado. Los socialistas vascos pensamos que el Gobierno Vasco ha perdido una gran oportunidad para abordar asuntos de calado estratégico para el futuro del turismo en Euskadi. Y esa oportunidad perdida se hace más visible y denunciable cuando, teniendo competencias propias y exclusivas, el Gobierno Vasco pierde el tren y la posibilidad de situar a Euskadi en cabeza de la modernidad turística. Porque no se han aceptado muchas de las propuestas que se planteaban, por ejemplo, por Elkartean (asociaciones de personas con discapacidad física y/u orgánica en Euskadi), cuando lo único que pretendían era avanzar con determinación en la tarea de garantizar la accesibilidad universal a los recursos y servicios turísticos y en la inclusión social. Los socialistas insistimos también en la necesidad de crear por ley un órgano interinstitucional en Euskadi, un órgano de carácter consultivo y de asesoramiento, además de la actual Mesa de Turismo. Esta iniciativa se ha encontrado con el "no" rotundo de un pacto entre Bildu y el PNV, cuando es una iniciativa igualmente aprobada el 8 de junio en las Juntas Generales de Gipuzkoa con el apoyo de todos los grupos políticos, a excepción del Partido Nacionalista Vasco, que decía que se cree un órgano a nivel de Euskadi que promueva un reparto equilibrado del turismo de congresos, sector en el que existen desequilibrios entre territorios, capitales y comarcas. Las respuestas y las excusas del Gobierno, a través del Partido Nacionalista Vasco, han sido variopintas: que ya hay bastantes órganos, que se trata de una cuestión competencial, que no se pueden comparar congresos con reuniones de trabajo, que el estudio realizado en su día es cuestionable, etcétera. Y Bildu nos dice que crear este órgano solo para el reparto de congresos es un exceso. Y ahora va a resultar que Bildu en Gipuzkoa es un partido de excesos, o que no se tiene la misma sensibilidad si se ven las cosas desde un territorio como Bizkaia, que se lleva el 61,6 % de los eventos que organiza el Gobierno Vasco, o si se ven las cosas desde territorios como Álava o Gipuzkoa, con solo el 26,8 % de los congresos que promueve la Administración pública frente al 41 % que suponen los congresos privados. Seguimos, de verdad, sin comprender la actitud incoherente de Bildu en el asunto del turismo de congresos, porque pone en cuestión el estudio encargado por el Ayuntamiento de Donostia cuando estaba gestionado por Bildu y además da la espalda a un amplio acuerdo del que Bildu fue partícipe y conseguido por las más diversas fuerzas políticas guipuzcoanas, como decía, a excepción del Partido Nacionalista Vasco. Los socialistas estamos convencidos de que el pacto entre Bildu y el Partido Nacionalista Vasco en este tema ha sorprendido a propios y a extraños, tanto en el PNV como en Bildu. Porque decir que el Gobierno Vasco hará otro estudio si se llega a acuerdos en los criterios es mero postureo. Un postureo, además, sin efectividad, porque si no hay acuerdo en los criterios, no habrá estudio y continuarán los agravios territoriales en un sector como el turismo de congresos, que cada día es más potente. Tampoco se acepta la demanda socialista de crear un órgano interdepartamental en el Gobierno en el que participen aquellos departamentos que más actividades de índole turística realicen, con el fin de aprovechar todos los recursos públicos en una oferta turística avanzada y conjunta, de forma que también se aúnen y coordinen esfuerzos desde el propio Gobierno Vasco para establecer, por ejemplo, medidas contra la precariedad laboral y el déficit de profesionalidad, que son verdaderas amenazas en el sector turístico. Y algún motivo inconfesable habrá que los socialistas desconocemos, pero la obstinación del Gobierno Vasco, y de este departamento, consejera, en concreto, para no crear órganos consultivos de asesoramiento o de coordinación raya lo irracional. Otro asunto que a los socialistas nos preocupa es el tratamiento que en la ley se hace del sector de la hostelería, porque al no tener la consideración de empresa turística pierde el estatus jurídico actual y no se regulan sus relaciones con la Administración pública vasca, cosa que no ocurre con otros sectores similares, como, por ejemplo, el comercio, que sí dispone de normativa propia. El subsector hostelero de la restauración, con esta nueva ley que deroga la de 1994, se queda sin regulación sobre los principios que van a regir las actuaciones administrativas. Todo se fía al voluntarismo de un gobierno que en breve estará en funciones y se desconoce cómo van a articularse, por ejemplo, las ayudas en los presupuestos a este sector, que al menos representa el 4,5 % del producto interior bruto en Euskadi. Un sector que se queda, como digo, sin estatus jurídico, sin apoyo legal en sus relaciones con el Gobierno Vasco. Y tampoco contempla esta ley, como los socialistas habíamos propuesto, que las viviendas de uso turístico quedaran excluidas de la aplicación del principio de unidad de explotación, porque, por sus propias características, su cumplimiento de partida es inviable, y lo saben. Además, Bildu y PNV han introducido por su acuerdo el conocimiento y uso de las lenguas oficiales de Euskadi como requisito para la clasificación de las empresas turísticas de alojamiento y para el mantenimiento de la categoría. Ya solo conociendo, aunque sea de lejos, las estadísticas de la procedencia del turismo en Euskadi, se puede entender que este acuerdo, este pacto, resulta, además de absurdo, un exceso, una injerencia en las relaciones entre privados y vulnera algo que ha sido un principio sacrosanto, el que hemos oído a lo largo de todas estas reuniones de trabajo con la ley, un principio importantísimo: el consenso con el sector. Los socialistas no compartimos ni el fondo ni la forma de esta propuesta incorporada en ponencia, porque no ha tenido ni un mínimo debate en la misma, porque ha sido un trágala y "vamos a pasar al artículo siguiente". Y el Gobierno ha sido arte y parte en esta jugada, y solo él será el responsable ante el sector de sus consecuencias. Y el último asunto, y no menos importante, es el relacionado con los nuevos canales de oferta turística, los portales y plataformas de mercados comunitarios, que están estableciendo inercias imparables y que ya a muy pocos les resultan ajenos. Los socialistas planteamos que se realizara un estudio sobre la economía colaborativa en Euskadi en materia de alojamientos, tomando como base la comunicación de la Comisión Europea que se aprobó hace poco más de un mes (el 2 de junio) y que se denomina Agenda Europea de Economía Colaborativa, con la finalidad de que ese estudio en el plazo de un año realizase adaptaciones legales y reglamentarias, aquellas que resultasen necesarias, con el fin de que los consumidores, las empresas y las propias autoridades públicas pudiésemos participar con confianza en la economía colaborativa en el caso de Euskadi. Y se ha vuelto a decir "no", con la excusa peregrina de que la economía colaborativa abarca más ámbitos que el turístico y que debe ser objeto de un estudio más amplio. En fin, que no somos capaces de trabajar lo específico y vamos a ser capaces de trabajar lo global por elevación. Otra oportunidad perdida para que una ley como esta dé respuesta a los problemas de hoy y del futuro más cercano, y dé sobre todo seguridad a la ciudadanía ante algo que está ocurriendo en Euskadi, en España y en el mundo. Y, para finalizar este primer turno, quisiera agradecer a los y las ponentes, a los 18 comparecientes que tuvieron a bien venir y asistir a la comisión con sus exposiciones, aclaraciones y propuestas, también aquellas que se nos hicieron llegar por escrito, porque, aunque de forma apresurada y a trompicones, como ya se ha dicho, hemos podido acercarnos, conocer y sensibilizarnos ante problemas muy diversos que tienen en su día a día los diversos agentes del sector turístico. Y, cómo no, también dar las gracias a los responsables institucionales de turismo que acudieron a nuestra convocatoria, porque nos hicieron partícipes de las diversas visiones que desde el ámbito político y de la gestión pública se tienen del turismo vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. EH Bildutik, Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Eta agur berezi bat gaur gurekin dauden turismo-sektoreko ordezkariei. Gaur aurrerapauso bat emango dugu euskal turismo-ereduaren eraikuntzaren bidean. EH Bildu ados dago gaur eztabaidatzen den legearekin, eta, beraz, bere babesa emango dio. Uste dugu lege honekin, esan dudan moduan, aurrerapausoak eman ditzakegula euskal turismo-eredu propio baten eraikuntzan, eta hori funtsezkoa da. Turismoak daukan dimentsio ekonomiko eta kulturalari ahalik eta etekinik handiena ateratzeko inportantea da turismo propio baten garapenean sakontzea. Hau ez da kapritxo identitario bat, baizik eta behar tekniko bat eta behar ekonomiko bat ere. Guk munduan saldu behar dugu eredu propioa jendea erakartzeko ezaugarri bereziak dauzkan herrialde batera. Eredu horren ezaugarriak, noski, hainbat dira, baina, batzuk aipatzearren, kalitatea (kalitatezko eskaintza), lurraldeen arteko oreka, sostengagarritasuna, irisgarritasuna, kultura, hizkuntza, gastronomia, natura… Hitz batean laburbiltzeko, euskal turismo-eredua nortasunean oinarritu behar da, nortasun propioarekin aritu behar dugu munduan jendea erakartzeko eta turismotik etekin ekonomiko eta sozial eta kulturala atera ahal izateko. Lege honekin aukera daukagu gure inguruan dauden beste euskal lurraldeekin akordioak eta lan amankomunak garatzeko ere, Iparralderekin eta Nafarroarekin eredu turistikoa konpartitzen dugulako. Behintzat lege honekin urratsak egin daitezke eredu turistiko autonomikotik herri-eskaintza batera; uste dugu hori komenigarria dela ez soilik herri bezala, baita turismoaren ikuspuntutik ere. Lege hau bazetorren Parlamentu honetara sektorearen erabateko babesarekin, turismo mailan aho batez onartu zen legearen beharra, onartu zen aurreproiektua. Egon diren agerraldi guztietan, pasatu diren eragile guztiek, ñabardurak ñabardura, esan dute legearekin ados daudela, eta tramitazio-denbora guztian etengabeak izan dira deialdiak (publikoak, prentsaren bidez, zein maila pribatuan) talde politiko ezberdinok lege hau aurrera ateratzeko egin genezan gure esku zegoen guztia. Sektoreak nahi zuen lege bat, sektoreak nahi zuen lege hau eta sektoreak nahi zuen legea orain. Beraz, deialdia oso argia zen eta EH Bilduk erronkari erantzungo dio. Enplazamendu hau jaso du eta behintzat bide eman dio sektorearen eskaera honi. Guk bagenekien, hasieran esan dudan moduan, lege honekin euskal eredu turistikoan sakontzeko aukerak bageneuzkala eta kontzienteak ginen, gainera, sektoreak aldarrikatzen zuela eta eskatzen zuela lege hau lehenbailehen aurrera ateratzea. Beraz, badakigu lege hau berandu bidali zaigula, badakigu lege honekin epeak oso estuak izan direla, baina gure ardura zen gure esku zegoen guztia egitea lege on bat eta sektoreak eskatzen zuen legea aurrera atera zedin. Badakigu legea, agian, horregatik ez dela perfektua izango, baina dudarik gabe lege on bat izango da, lege on bat bidali zigutelako. Eta, tramite parlamentariotik pasatu ondoren, legea asko hobetu da; besteak beste, EH Bilduk eta beste taldeek ere egindako ekarpenei esker. Beraz, guk argi daukagu, gazteleraz esaten den moduan, "más vale una buena ley en mano que cientos de perfectas volando". Sektoreak ezin zuen itxaron, momentu batzuetan dramatismoarekin ere eskatzen ziguten ez atzeratzea lege honen tramitazioa, eta aurrera jo dugu. Beste taldeek ez dakit zehazki zergatik… Argi daukat PP legearen kontra dagoela, eta, beraz, koherentzia onartzen zaie egindako atzeratzeko saiakeretan. Ez ditut hain argi ulertzen PSOEren kasuan egindako saiakerak lege hau aurrera ez ateratzeko. Uste dut hemen bazeudela talde batzuk ez zutenak lege hau aurrera atera nahi, ez kontenidoarekin ados ez zeudelako, baizik eta Gobernuari kolpe politiko bat emateagatik. Baina ez da zilegia, ez da bidezkoa –eta ez da EH Bilduren jarrera– Gobernua desgastatzeko, Gobernuari kalte egiteko, ekonomiaren sektore oso baten eskaerei bizkarra ematea. Nosotros teníamos claro que para dar un golpe o para castigar al Gobierno no le íbamos a dar la patada en el trasero al sector del turismo. Horregatik, legea aurrera aterako da, eta aterako da EH Bilduren babesarekin. Eta babes hori, babes kritiko izatetik oso urrun, babes aktibo eta ekarpenetan oinarritutako babesa izan da. Lortu dugu elementu inportanteak txertatzea lege honetan, aldaketa sakonak egitea lege honetan. Hobekuntza nahiko interesgarriak, gure ikuspuntutik, txertatu ditugu lege honetan. Lurraldeen arteko oreka eta elkarlana bermatuta gelditzen da lege honetan. Turismoaren dimentsio kulturala ere azpimarratzen dugu. Turismo mota berri batzuk aldarrikatzen ditugu: turismo aktiboa, inklusiboa, hizkuntza-turismoa; bereziki aipatu behar dut turismo industrialaren garrantzia azpimarratzen dela. Tokiko produktuen babesa ere aldarrikatu izan dugu. Hainbat sektoreren edo azpisektoreren eskaerei erantzuna eman diegu. Hala turismo aktiboaren eskaerari helduleku bat eman diogu, umezurtz zegoelako, sektore honek helduleku bat izateko lege honetan, erregulazio eta babes juridikoa izateko. Irisgarritasunaren ikuspuntutik, hainbat elementu berri txertatu ditugu: kanpin, autokarabana, landetxe eta abarren azpisektoreen aldarrikapenentzako erantzuna txertatu dugu lege honetan. Y es cierto que ha habido necesidad de acortar los plazos en la tramitación formal, pero eso no ha sido obstáculo para que se haya desarrollado un intenso trabajo de interlocución con los diferentes agentes que componen este sector, a través de multitud de reuniones y contactos, que han permitido lo que quizás no se haya podido hacer en tiempo y forma a través de su tramitación parlamentaria –porque ha habido que acelerar los plazos–, que venga arropada con un intenso trabajo de interlocución, que nos ha permitido conocer e incorporar la voluntad del sector en el cuerpo de esta ley. Y EH Bildu ha tenido claras dos líneas transversales, aparte de las ya mencionadas, a la hora de afrontar mejoras en diferentes aspectos de la ley. Por un lado, el euskera. Nos parece lamentable que a estas alturas todavía la incorporación del euskera como requisito en diferentes ámbitos sea objeto de polémica y sea objeto de críticas, como lo ha sido con anterioridad y también aquí hoy mismo. Porque las ciudadanas y ciudadanos vascos que hablan en euskera y que quieren ser atendidos en euskera, tanto por la Administración como por grandes instituciones, que por sus recursos económicos y de personal están en perfecta disposición de hacerlo, tienen derecho a que se les atienda en euskera. Porque es una lengua oficial de este país. A algunos sectores del Partido Socialista todavía se les llena la boca hablando genéricamente de protección del euskera, pero, cuando se encuentran ante medidas concretas de avance en la defensa de los derechos de los euskaldunes, saltan como un resorte en contra a denunciarlo. Nos parece absolutamente lamentable que a estas alturas estemos todavía así. Y también hemos introducido (aquí nadie ha hablado de obsesiones de EH Bildu, probablemente porque refleja las carencias de otros) de forma transversal la protección de los derechos de las personas trabajadoras en este sector: sus necesidades de formación, de dignificación de los puestos de trabajo, que sean tenidas en cuenta sus condiciones laborales a la hora de evaluar la calidad de la oferta turística. Es decir, una defensa transversal que solo EH Bildu ha traído aquí, aunque hay que decir que ha recogido posteriormente apoyo por parte de otros grupos. El euskera y la defensa de los derechos de los trabajadores han sido, como he dicho, dos de las grandes líneas transversales que EH Bildu ha incorporado a esta ley. Desde un punto de vista técnico, hemos realizado también mejoras que aclaran y evitan posibles ambigüedades que generaban preocupación. Hemos definido mejor el concepto de establecimiento, separando lo que es el establecimiento en sentido físico, tal y como se entiende de forma coloquial, del establecimiento de alojamiento, para evitar que se pudieran generar consecuencias y obligaciones jurídicas indeseadas. Hemos clarificado la cuestión de la unidad de explotación. Se ha clarificado en el texto y se ha explicado en el debate de la ponencia que simplemente busca la clarificación en las relaciones entre la Administración y las empresas turísticas, y determinar de una manera mucho más clara la responsabilidad sin que genere ningún tipo de consecuencia extraña. Hemos mejorado el modelo de declaración responsable para clarificarlo y para que las personas que la suscriban tengan perfectamente claro cuáles son sus derechos y sus obligaciones. Y finalmente ( and last but not least, como dicen los anglosajones), pero no menos importante –de hecho, es uno de los elementos centrales de esta ley–, hemos dado un tratamiento adecuado a la regulación de los alquileres entre particulares, tanto de viviendas como de habitaciones. Hay quien dice que prestar servicio de alojamiento a turistas mediante contraprestación económica no es una actividad que deba ser regulada en la ley de turismo, pero, evidentemente, cumple todos los requisitos tanto para ser considerado figura alojativa como para ser incluido y tratado dentro de la ley de turismo. Esto es una actividad dirigida al turismo y esto debe ser regulado en el ámbito de la ley de turismo. Pero además, por mucho que se diga, la ley no plantea ninguna restricción, no plantea barreras de entrada inaccesibles. Plantea que cualquier persona que quiera ofertar su vivienda o una habitación para realizar esa actividad lo pueda hacer con plena libertad y mediante la presentación de una simple declaración, que no es más que un documento fácilmente rellenable y fácilmente presentable ante la Administración, que no debe realizar ninguna comprobación ni autorización antes del inicio de esta actividad. No hay ninguna barrera de entrada. Simplemente, se dignifica, se registra, se genera un seguimiento de aquellas actividades que se están desarrollando en el ámbito del turismo. Y, evidentemente, aquí había que articular intereses distintos, no sé si contradictorios, pero distintos, y esta ley lo hace. Articula los intereses del nuevo sector emergente, también del sector de alojamiento tradicional, los de las personas usuarias y los de la Administración.
Amaitzen joan.
Bai. Y otorga la posibilidad de que este nuevo sector, a pesar de llamamientos o advertencias apocalípticas que se han hecho de que vamos a dar la espalda al futuro, no solo esté reconocido, sino que tenga plenas garantías y pueda utilizar el hecho de que tiene una cobertura legal específica, incluso como banderín de enganche para dar más oportunidad o más seguridad a las personas que demanden este servicio. Eta amaitzeko… Gero, erantzunean, aipatutako hainbat elementuri erantzungo diot, baina, amaitzeko, eskerrak eman nahi dizkiot Gobernuari egindako lanagatik eta baita ere tramitazioan erakutsitako jarreragatik. Baita ere Tellería jaunari, EAJren izenean negoziazioetan azaldutako jarreragatik. Eta baita ere lege hau hobea egiteko lan egin duten pertsona guztiei. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, gonbidatu guztiok, eguerdi on. Hoy no estamos hablando de un sector menor, estamos tratando sobre la legislación de un sector que en 2015 supuso el 5,9 % del PIB en Euskadi y que desde 2012 ha crecido en 283.000 visitantes, para llegar en 2015 a más de 3 millones. Sektore honetan 96.000 pertsonak egiten dute lan. Azken finean, indarrean dagoen euskal ekonomiako sektore bat da. Eusko Jaurlaritzak Administrazioaren gidaritza hartu zuenean, zifra negatiboetan zegoen; ordutik hona % 10,4 igo da sarreretan eta % 10,1 gau-igarotzeetan. Todo el trabajo que se ha venido realizando estos años viene marcado por el Plan Estratégico de Turismo 2020, tras el que se ha fortalecido la marca Basque Country, lo que nos posiciona con identidad y nos hace únicos en mercados competitivos y preferentes. Todo este trabajo que se ha venido haciendo, y a las cifras me vuelvo a remitir, está dando sus frutos. Requería de una legislación ad hoc que pusiera orden en nuevos modelos de alojamiento, la entrada definitiva y casi exclusiva de los mercados virtuales, nuevos aspectos de carácter medioambiental y de accesibilidad de las personas o la integración de la sostenibilidad. Al mismo tiempo, y vinculado con este último aspecto de la sostenibilidad, se requiere una definición del turismo que queremos para Euskadi: un turismo de calidad, un turismo que atraiga a gente pero que nos permita a nosotros seguir siendo quienes somos, sin perder nuestra identidad, nuestros valores, nuestra cultura o nuestro paisaje, que, al fin y a la postre, son los aspectos que atraen a la gente a visitarnos y que, defendidos en el tiempo, deberán lograr ese turismo sostenido, sostenible, moderno y de calidad que estamos buscando. Lege honi behin betiko tramitea ematen diogu gaur. Legeak aspektu guzti hauek buletinean islatuko ditu, ez bakarrik Legebiltzarraren gehiengo oso zabal batek babesten duelako, baita Euskadiko Turismo Mahaiaren ahobatezko babesaz onartu zelako, eta horixe da, hain zuzen ere, herri honetan turismo arloan elkarlan publiko pribaturako benetako organoa. La ley que llegó a este Parlamento venía avalada por la Mesa de Turismo, y lo pudimos comprobar tanto en varias intervenciones que tuvimos en la ponencia como en otras que no vinieron, precisamente, porque ya habían adoptado un acuerdo y pretendían no demorar el trámite. La ley que hoy vamos a aprobar mantiene las esencias de aquella que nos trajo la Mesa de Turismo, aderezada con un amplio acuerdo de los grupos parlamentarios tras aprobar y transaccionar un número importante de enmiendas presentadas por todos ellos. Todos han trabajado con intensidad en este proyecto. Y si bien en primera instancia, es cierto, llegamos a un acuerdo con EH Bildu, acuerdo que en ningún caso era un blindaje, como se llegó a decir, y a los hechos me remito, en cualquier caso mi agradecimiento al grupo parlamentario y al señor Iker Casanova por la voluntad de acuerdo que ha mostrado a lo largo del tiempo. Hemos trabajado desde nuestro grupo por intentar aproximar la mayor cantidad de enmiendas del resto de los grupos. Si hemos conseguido un importante número de acuerdos con el Grupo Socialista y con el Grupo Popular, hay que ser sinceros, los acuerdos han sido menores. Euskadiko Turismo Mahaiak onartutako proiektuari diogun errespetutik abiatuta, adostasuna txikiagoa izan da PPrekin, eurek azaldutako turismo-ereduak gurearekin talka egiten duelako oinarrizko parteetan. PSErekin, berriz, desadostasunak txikiagoak eta puntualak izan dira; alderantziz, adostasuna egon da proposatutako ereduaren giltzarrietan. En este sentido, yo diría que las discrepancias que aquí se han resaltado son de tono menor, aunque se ha intentado con ellas convertirlas en frontispicio de una ley, cuando tal categoría no les correspondía, y han quedado ajustadas a su interés y a su relevancia, que la tienen, pero en ningún caso son ni la clave del turismo en Euskadi, ni el elemento fundamental para estructurar territorialmente este país. Se puede intentar aprovechar la elaboración de la ley de turismo para mostrar una discrepancia subjetiva puntual y pedir que se cree un órgano institucional para el reparto de congresos, pero ni parece razonable elevar de categoría y llegar a hablar de cohesión territorial cuando hablamos de un sector, el de congresos, que no resulta tan relevante para este país, ni este país se desestructura porque no se cree un órgano nuevo, cuando ya existe la Mesa de Turismo para encargarse de este asunto, precisamente. Independientemente de la casuística de cada congreso, de motivaciones para llevarlo aquí o allá, solo les daré unos números. En los años 2013, 2014 y 2015, el Gobierno Vasco y sus sociedades públicas organizaron un total de 149 congresos: el 36,2 % en Araba, el 36,9 % en Bizkaia y el 26,8 % en Gipuzkoa. En 2013 Gipuzkoa fue medalla de oro en el número de congresos, en 2014 lo fue Araba y en 2015 lo fue Bizkaia. Esto es lo que hay respecto a congresos, y ni se ve desestructuración ni nada que se le parezca. Saliéndome un momento del tema, por cierto, cuando hablamos de congresos, ¿de qué hablamos? ¿De intercambios de información, de aprendizaje conjunto, de plataformas para las ideas? ¿O realmente solo los cogemos, los exprimimos y los frivolizamos hasta solo quedarnos con su relevancia, que no es tanta, para el turismo? Vuelvo a la ley. También se puede aprovechar el debate de una ley como la del turismo para mostrar una discrepancia por la no presencia del sector de la hostelería de un modo explícito en la clasificación de empresas turísticas, que son las de alojamiento y mediación, cuando el sector de la hostelería sí que ha quedado incluido en las empresas que realizan actividades de interés turístico, que es su natural manera de estar en una legislación como la turística. La hostelería no es globalmente un sector turístico, como tampoco lo es el cultural o el museístico, aunque resultan ambos imprescindibles para una estrategia turística. Realizan actividades de interés turístico, pero en sí mismos no son empresas turísticas como son los hoteles, los campings o las pensiones. De hecho, en la ponencia, así vino a reconocer un representante sectorial, que solamente solicitaba la presencia de la hostelería en la ley porque entendía que era un sector que al salir de la ley podría parecer que quedaba desregulada, lo que en ningún caso es cierto, y así se le explicó, por cuanto se la incluye como empresas de interés turístico, como ya he dicho, además de existir múltiple legislación sectorial que recoge tanto sus derechos como sus deberes. Podrían, en definitiva, ponerse muchas pegas a esta ley, pero todas serían críticas artificiosas a un texto que ha respetado lo que la Mesa de Turismo nos remitió. Aunque ya lo he citado, nuestra discrepancia con el Grupo Popular ha sido mayor. Y, sin entrar en detalles, solo le señalaré que tal disenso se ha debido a que nos han traído una propuesta liberalizadora yo diría que hasta la frivolidad. Nosotros solo hemos trabajado con un objetivo, además de atender a lo expuesto por la Mesa de Turismo. Solo desde reglas de juego similares, solo desde la transparencia se podrá crear un sector turístico de calidad, competitivo y que genere empleos de calidad. No se puede competir en el turismo desde reglas diferentes, que terminen por degradar el empleo y la calidad de la oferta. Nadie pretende frenar que quien tiene un piso pueda alquilarlo entero, por habitaciones, por camas o por sofás cama. Todos le debemos esa libertad. Pero nadie, y esta ley menos, le va a ayudar a que tras hacerlo en libertad y siempre que obtenga un ingreso por ello, en competencia franca con todo el sector turístico, no lo cuente o no lo registre, porque en ese momento es su responsabilidad frente a todos los demás que le habíamos dotado de la libertad. Nuestra visión de animar los crecimientos económicos y sectoriales no estará reñida jamás con apoyar que esos crecimientos se hagan con igualdad de reglas, socialmente justas y de modo que permitan crear empleos de calidad. A pesar de discrepancias puntuales o de fondo, todo el mundo ha trabajado con el afán de hacer la mejor ley posible, y creo que lo hemos logrado. Sí es cierto que la tramitación ha sido rápida para lo que se estila en este Parlamento, pero ese aspecto no le quita ni un ápice de calidad a esta ley. Hemos trabajado más rápido y más horas para hacer nuestro trabajo. Un trabajo que nos demandaba la Mesa de Turismo de Euskadi, el sector turístico vasco, para poder avanzar por la senda del crecimiento, de la calidad y de unas mismas reglas de juego. Estoy seguro de que, aunque nos hubiésemos tirado un año y medio en sacar la ley, que es la norma de esta casa, el resultado hubiera sido el mismo. Es cuestión de ponerle voluntad, trabajo, ganas e ideas, y, sobre todo, que estas últimas las tengamos claras. Creo que hemos tejido acuerdos, hemos mostrado voluntad de avanzar juntos, lo que me empuja de verdad a agradecer a todos los grupos el trabajo realizado. Y hemos servido desde nuestro papel de legisladores a quienes trabajan por el turismo en Euskadi. Nos pidieron aprobar una ley y aquí la tienen. Se ha venido trabajando bien desde las instituciones y el sector para que Euskadi sea un lugar para visitar. Pero con esta ley pretendemos avanzar hacia un modelo de turismo similar a aquel que deseaba Henry Miller, que señaló que nuestro destino de viaje no debe ser un lugar, sino una nueva manera de ver las cosas. Hagamos entre todos y todas que Euskadi sea eso, una nueva forma de ver las cosas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkariak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Para que quede claro, los socialistas vascos vamos a dar un apoyo crítico a esta ley de turismo de Euskadi, tanto por la forma en la que se ha tratado como por su contenido. Y el primer hecho constatable de esta ley es que, siendo necesaria, ha llegado tarde, muy tarde. Si se llegan a adelantar las elecciones autonómicas, como se especuló en su momento, no se hubiese ni tratado en este Parlamento. El Gobierno Vasco ha argumentado, de forma tramposa, urgencias que el propio Gobierno no ha tenido para traer esa ley aquí al Parlamento. Señor Casanova, la intención de los socialistas vascos no ha sido nunca, ni el primer día, la de dar una patada al Gobierno. Ha sido la de evitar que el Gobierno dé patadas al sector. Esa ha sido nuestra intención. Otro hecho constatable es que los socialistas veíamos claro que se ha pretendido dar al Parlamento un papel irrelevante en este proyecto de ley. Y es una irrelevancia que no se merece ni esta institución, ni nos merecemos las parlamentarias ni los parlamentarios vascos. Hemos sido los socialistas los únicos que hemos solicitado recabar la opinión de los agentes turísticos para mejorar el proyecto del Gobierno Vasco. Y gracias a eso hemos podido conocer las bondades de esta ley, sí, pero también los graves problemas, los importantes problemas, y las inquietudes que también traía consigo este proyecto de ley para muchos de los agentes de este sector. Si no llega a ser porque los socialistas solicitamos comparecencias, muchos de los que estábamos en aquella ponencia no nos hubiésemos enterado de cuáles eran los problemas reales. Por eso agradezco a los 18 comparecientes, muchos de los cuales soportaron presiones para no asistir a dichas comparecencias y, sin embargo, tuvieron la valentía de venir y contarnos su día a día. Y esta ley partía, es verdad, con un amplio consenso, con un amplio consenso que los socialistas respetamos desde el primer día. Y por eso nos comprometimos con los agentes turísticos, con los agentes del sector, y con las instituciones, con el propio Gobierno Vasco, a trabajar la ley con rigor y seriedad. Un rigor y seriedad que le ha faltado al Gobierno, que estaba más preocupado por traer un número importante de proyectos en su calendario legislativo que por ofrecer una propuesta resolutiva actual, valiente y de futuro para el turismo en Euskadi. Y no acabamos de entender ese pacto Bildu-PNV, cuando el Gobierno allá por el mes de noviembre sabía de antemano que los socialistas no íbamos a presentar una enmienda a la totalidad a este proyecto de ley. Y, sin embargo, dinamita el consenso que tenía con el sector, con los diversos agentes turísticos; dinamita ese consenso por el tema del alojamiento y le impone un condicionante que nunca nadie le había pedido, ni en las alegaciones ni en el trámite de reuniones con los agentes del sector, nadie. Ese condicionante parte del pacto Bildu-PNV. Y es de hace unas semanas, esto no viene de hace año y pico. Así que seamos, por lo menos, responsables y coherentes con lo que planteamos y defendamos los asuntos como debemos defenderlos. Porque, señor Casanova, excusatio non petita, accusatio manifesta . Así que apliquémonos el cuento. Y siendo el turismo, al menos para los socialistas, un sector estratégico que genera empleo y riqueza, hemos entendido que no se apreciaban nuestras aportaciones como mejoras que podían solventar problemas importantes. Y así lo hemos sentido, señor Tellería. Además hemos pretendido con nuestras aportaciones evitar una inseguridad jurídica que presentaba el proyecto de ley, y hemos de decir que no lo hemos conseguido. Y ustedes son también conscientes de que este proyecto tiene una cierta inseguridad jurídica. Y los socialistas hemos trabajado con rigor y con responsabilidad en este proyecto, y nos preocupa y mucho que a partir de ahora, una vez que se apruebe esta ley, todo dependa de un desarrollo reglamentario profuso. Más de docena y media de desarrollos reglamentarios están previstos a través de esta ley. Y ya no va a participar la Cámara vasca, ya no vamos a estar los representantes políticos atendiendo las sugerencias de los agentes del sector; ahora va a depender de la relación entre un gobierno y los propios agentes. Aquí ya no interviene la Cámara vasca. Y decía que hemos perdido una oportunidad inmejorable para debatir y plantear con calma una reflexión política y estratégica de alcance para el turismo en Euskadi, porque hemos tenido una ley vigente durante 22 años y porque llegó el momento de atender las nuevas necesidades y los nuevos requerimientos. Y por el ir corriendo, a trompicones, el "pasemos de este artículo al siguiente", y el no darnos el tiempo suficiente para la reflexión nos van a impedir hacer la mejor de las leyes. Y de eso debemos ser conscientes. Y, como decía, queda tras la aprobación de la ley un largo y profuso recorrido, desarrollos reglamentarios, para dar plena validez a esta ley. Y yo lo que deseo, en nombre de mi grupo, en nombre del grupo de los socialistas vascos, es a todos los agentes del sector la mejor de las suertes en ese desarrollo reglamentario. Porque del acuerdo reglamentario que tengan ustedes con el Gobierno Vasco dependerá el devenir del turismo vasco en los próximos años. Y, para que quede bien clarito, los socialistas vascos defendemos la normalización del euskera en todos los ámbitos, también en el turístico. Pero lo que no pueden evitar es que resulte llamativo que un tema que ha estado ausente en todas las alegaciones del sector, para el Gobierno se convierta en un elemento de acuerdo político sustancial de última hora, de manera que la clasificación de los alojamientos turísticos y el mantenimiento de su categoría, sin ningún consenso previo con los agentes del sector, dependa del uso de las lenguas oficiales de Euskadi. Nada más, y muchas gracias. Buena suerte.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. EH Bilduren ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Señora Corcuera, el tema del euskera quizás estuvo ausente, pero también estuvo ausente la cuestión de la regulación o la mejora o la garantía de las condiciones laborales y luego se ha incorporado y no ha generado ningún problema ni ningún escándalo. Para eso existe el trámite reglamentario que usted ha reivindicado con tanto énfasis, y además con razón, para que los grupos podamos aportar. Y en este caso hemos aportado esta cuestión y otras muchas, pero ustedes solo hacen piedra de escándalo de la cuestión del euskera. Me remito a lo dicho anteriormente: a la hora de los compromisos concretos sobre euskera, ustedes siempre en contra. Antes hemos tenido oportunidad de escuchar al señor Iturrate hacer una encendida declaración, casi de amor, diría, hacia el lehendakari, su figura y su gran capacidad desarrollada a lo largo de esta legislatura, cercano al éxtasis. Yo creo que es la única persona o de las pocas personas que ha podido apreciar que esta ha sido una legislatura activa. Yo estoy absolutamente de acuerdo con las críticas que se han hecho sobre que esta legislatura presenta un balance paupérrimo, tanto en el número de leyes presentadas como en el contenido político de las mismas. Y los grupos estamos en nuestro derecho de criticar la falta de actividad y la falta de acción legislativa de este Gobierno. Pero no hagamos que la profecía se cumpla a sí misma: no bloqueemos las pocas leyes que nos traen, si esas leyes son buenas, para luego poder decir que han hecho pocas leyes. ¡Si este Gobierno va a hacer pocas leyes con ley de turismo o sin ley de turismo! Hacer oposición no es oponerse a todo por sistema y decir que no a todo. Hacer oposición es oponerse a aquello a lo que uno cree que debe oponerse, pero también dar cauce y dar la posibilidad de que salga adelante aquello que cree que supone un beneficio para la sociedad. Es actuar con responsabilidad, es actuar con seriedad, y no trasladar a estas personas que vienen aquí, que tienen unos legítimos intereses económicos, que representan al sector del turismo, que son empresarios o trabajadores de ese sector y que querían esta ley y que la querían ya, no trasladarles a ellos nuestros problemas, nuestras cuitas entre partidos, y no hacer que esas diferencias bloqueen una ley que es necesaria, que quieren y demandan. Esa ha sido la actitud de Euskal Herria Bildu, y por eso hemos dado vía libre a esta ley. Usted, señora Corcuera, dice que es una oportunidad perdida, y yo digo: es una oportunidad perdida también para el PSOE el habernos presentado aquellos elementos revolucionarios que hubieran situado al sector del turismo vasco a la vanguardia de la industria turística mundial. Usted dice que se pierden oportunidades, pero no concreta luego cuáles son esas oportunidades perdidas. ¿Cuáles son? ¿Regular la hostelería, cuando el 85 % de la hostelería está fuera, cuando apenas había seis decretos en la anterior ley de turismo que hicieran efecto a la hostelería, cuando la hostelería tiene otro tipo de marco regulatorio suficientemente satisfactorio y, en todo caso, tiene una entidad propia de tal carácter que exigiría una regulación específica porque está en una inmensa medida fuera del ámbito de la ley de turismo? ¿Cuál es ese carácter revolucionario que se le puede dar al sector del turismo vasco de vanguardia? ¿Crear un órgano interinstitucional para repartir los congresos? Aquí, en el trámite de esta ley, hemos obtenido una garantía del Gobierno de que se va a abordar el problema. Y que no sea en una comisión interinstitucional no significa que el problema no exista, que EH Bildu no diga que el problema existe, o que no se vaya a enfocar y debatir donde debe enfocarse y debatirse, que es en un órgano ágil que de forma inmediata pueda responder a esa problemática, en este caso en una subcomisión de la Mesa de Turismo. ¿Para qué crear una nueva comisión a d hoc para un tema concreto cuando existe un órgano? Lo importante no es que se cree una comisión, sino que se aborde y, sobre todo, que se resuelva el problema, un problema que denunció EH Bildu. Yo en alguna ocasión ya he comentado que el Partido Nacionalista Vasco considera que el ombligo del mundo está en Sabin Etxea. Yo entiendo la denuncia que EH Bildu hizo en Gipuzkoa, entiendo que puede existir esa discriminación en torno al número de congresos, pero creo que lo importante no es cómo se resuelve el problema, sino que realmente el problema se resuelva. Y nosotros hemos obtenido un compromiso del Gobierno Vasco para que la Mesa de Turismo cree una comisión específica para abordar la cuestión, y, por tanto, creo que ahí tampoco hay ningún problema. Entonces, yo no veo cuáles son esos contenidos revolucionarios que podíamos haber incorporado a esta ley y que no se han incorporado, porque en realidad ustedes no los han planteado. El PP sí que ha hecho una propuesta coherente: niega la realidad, niega la mayor, niega que haya una gigantesca bolsa de economía sumergida, niega que la gran mayoría de este sector esté fuera de regulación (me refiero a la cuestión de las viviendas de uso turístico y habitaciones alquiladas entre particulares), lo niega. Dice que todo está muy bien, que las cosas sigan así, que sigan en el ámbito privado; no hace falta ningún cambio. Vale, ellos tienen una posición política, pero ustedes no han planteado nada. Ustedes no han planteado nada de fondo. Han planteado una serie de mejoras, que se han aceptado, y otras cuestiones con las que discrepamos políticamente, pero que en ningún caso tienen la entidad de dar a esta ley, en el caso de que hubieran sido aceptadas, un carácter revolucionario o ese salto hacia adelante en el sector del turismo. Por tanto, yo creo que nos encontramos con una ley que es suficiente, con una ley que, efectivamente, nos ha obligado a acelerar los trámites, pero –dígalo todo también, señora Corcuera– de las 36 personas que ustedes invitaron, 18 colectivos se negaron a venir porque entendían que era una táctica dilatoria para que esta ley no se aprobara. Por supuesto que en el tema de los tiempos hemos ido muy ajustados, pero teníamos que elegir. Teníamos que elegir entre hacer el trabajo más intensamente en el ámbito parlamentario y hacer también un trabajo paralelo, porque con muchos de los grupos que se han negado a venir luego hemos tenido la oportunidad de estar con ellos y de conocer también sus aportaciones. No significa que se les haya privado de voz. Pero sabíamos que en estos momentos, si adoptábamos ese tipo de maniobras dilatorias, no había ley de turismo y que teníamos un vacío de varios años por delante sin ley de turismo, porque usted conoce la mecánica, que se volvía a poner en cero. Por tanto, hemos actuado con responsabilidad, hemos dado pie a una ley de turismo bastante buena, que responde a las necesidades del sector y que puede articular un sector económico dinámico y en crecimiento. Y en el ámbito de las nuevas formas asimiladas a la economía colaborativa, creemos que hemos dejado la puerta abierta para la dignificación, para que un sector que es necesario, legítimo y a promocionar pueda tener un marco regulatorio adecuado; que no se les imponga ninguna barrera, pero que, al mismo tiempo, dé garantías a la Administración y a las personas usuarias de que ese servicio se presta con total garantía legal. Por todo, me reitero en los agradecimientos anteriormente expresados, y especialmente, como decía al inicio de mi intervención, a las personas que componen este sector, a las cuales creo que hoy les vamos a otorgar un instrumento positivo y necesario para el desarrollo de su actividad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, eguerdi on berriro. Creo que voy a ser breve. Me quedo con lo dicho. Me quedo con el sí crítico del Grupo Socialista. En cualquier caso, aunque sea crítico, lo agradezco. Eso supone sumar más a esta ley; cuanto más sumemos, mejor. También me quedo con el alcanfor, con el alcanfor del Grupo Popular, que no me molesta, sino que me alivia viniendo de quien viene. ¿Quién puede acusar a esta ley o a este grupo de alcanfor, sino el Grupo Popular? No tenemos más que mirar la última recua de leyes que aprobaron en la última legislatura española, entre las que está la ley mordaza . Si eso no es alcanfor, ya me contarán ustedes. Pero, bueno, no voy a entrar a mayores. Señora Corcuera, el desarrollo reglamentario. Las leyes no meten mucho reglamento, precisamente, para dar agilidad a las leyes y que cada vez que haya que cambiar el reglamento puedan tener esa agilidad. Yo no tengo ninguna duda de la relación del Gobierno con el sector turístico, vistos los resultados del proyecto de ley que nos trajeron; yo no le tengo ningún miedo. Hay que dejar al sector turístico que hable con el Gobierno y que elaboren toda esa cantidad de desarrollos reglamentarios. A mí me gustan particularmente las leyes que no elaboran internamente reglamentos y que los derivan. La labor del Parlamento, en cualquier caso, también seguirá estando ahí, vigilando la elaboración de esos reglamentos. No es que ahora el Parlamento deja al Gobierno que haga lo que le dé la gana con el sector. Esto no es así, nunca ha sido así. Y respecto al euskera, tampoco exageremos. Contextualice. El artículo 36.3 dice: "Reglamentariamente se establecerá la clasificación…". Y dice: "En todo caso, se tendrán en cuenta…", y considera una serie de cosas. Entre ellas está "El conocimiento y uso de las lenguas oficiales de Euskadi, así como de lenguas extranjeras". Se considerará para hacer un reglamento de clasificación. Y en Euskadi, más allá de los derechos de los consumidores, no establecer el conocimiento de las dos lenguas oficiales de la Comunidad para considerar la calificación de un establecimiento me parece muy fuerte. Para eso yo creo que no se requiere ningún consenso. Eso es lo que sale en la ley. En cualquier caso, insistiré en que le agradecemos el sí, aunque sea crítico. También ha dicho antes que los acuerdos pueden sorprender, que a lo mejor han sorprendido dentro del Grupo Nacionalista. Mire, los acuerdos –cualquier acuerdo– pueden sorprender, pero son acuerdos, y una vez alcanzados, ya dejan de sorprender. Y, como dice la jota, allá va la despedida, y yo, después de las loas que nos ha dirigido el señor Iturrate a todo el grupo parlamentario, que yo agradezco personalmente, quiero decir que he disfrutado mucho de esto. Es mi última intervención en el pleno. Agradezco también a todas y a todos cómo me han facilitado el trabajo en esta mi primera legislatura, en que empecé muy nervioso (ya poco a poco voy perdiendo…). Y como soy ducho en frases, como ha recordado también el señor Iturrate… Yo sigo siendo de los clásicos, y he visto una frase que me ha venido pegada al pelo, independientemente de que el lehendakari nos deje un verano más o menos largo (eso es voluntad de él, que para eso está reflexionando). Entonces, me quedo con la frase de alguien que también hacía leyes (hacía leyes, pero de química; nosotros hacemos leyes, a veces hacemos alquimia). Hizo una ley que al final solo funcionaba para los gases perfectos y nosotros tenemos que hacer leyes que tienen que funcionar para un universo imperfecto, esa es la diferencia. Y él dijo una frase en su lecho de muerte, que no es el caso, de momento. La frase que me gusta es de Louis Joseph Gay-Lussac, que ustedes conocerán, que dijo: "Es una pena irse, porque esto comienza a ponerse divertido". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, bozketak hasiko ditugu. Bototara jartzen dira batera Euskal Talde Popularrak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Hemen, Euskal Sozialistak taldeak horrela eskatuta, hiru talde egingo ditugu. Lehenengo taldean, Euskal Talde Popularrak erreserbatutako zuzenketei buruz Euskal Sozialistak taldeak eskatzen dituenak: alde batetik, 2. artikuluari, 137, 138 eta 139. zuzenketak; 3. artikuluari, 140.a; 4. artikuluari, 143. zuzenketa; 11. artikuluari, 148. zuzenketa; 13. artikuluari, 149. zuzenketa; 14. artikuluari, 153. zuzenketa; 15. artikuluari, 154. zuzenketa; 19. artikuluari, 155, 156 eta 157. zuzenketak; 21. artikuluari, 160. zuzenketa; 26. artikuluari, 167. zuzenketa; 53. artikuluari, 185. zuzenketa; 64. artikuluari, 194, 195 eta 197. zuzenketak;. Lehen 80. artikulua zenari, orain 81. artikuluari, 201. zuzenketa; 93. artikulua zenari, orain 94.1.ari, 213. zuzenketa; lehen 95. artikulua zenari, orain 96.ari, 218. zuzenketa; lehen 101. artikulua zenari, orain 102.1.ari, 223. zuzenketa; eta azken xedapenetako bigarrenari, orain hirugarrena denari, 227. zuzenketa. Hauek multzo batean doaz denak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 25; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian bigarren multzora pasatuko gara. Hala, 2. artikuluari, 136. zuzenketa; 3. artikuluari, 141. zuzenketa; 20. artikuluari, 158 eta 159. zuzenketak; 22. artikuluari, 162 eta 163. zuzenketak; 24. artikuluari, 164 eta 165. zuzenketak; 25. artikuluari, 166. zuzenketa; 27. artikuluari, 168. zuzenketa; 34. artikuluari, 170. zuzenketa; 35. artikuluari, 171. zuzenketa; 36. artikuluari, 172 eta 173. zuzenketak; 39. artikuluari, 174. zuzenketa; 41. artikuluari, 175. zuzenketa; 52. artikuluari, 177. zuzenketa; 53. artikuluari, 178, 179, 181, 183 eta 184. zuzenketak; 54. artikuluari, 186. zuzenketa; 55. artikuluari, 187. zuzenketa; 56. artikuluari, 190. zuzenketa; 57. artikuluari, 191, 192 eta 193. zuzenketak. Lehen 79. artikulua zenari, orain 80.ari, 200. zuzenketa; lehen 92. artikulua zenari, orain 93.ari, 202. zuzenketa; lehen 93. artikulua zenari, orain 94.ari, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212 eta 214. zuzenketak; lehen 94. artikulua zenari, orain 95.ari, 216. zuzenketa; lehen 99. artikulua zenari, orain 110.ari, 222. zuzenketa; zazpigarren xedapen gehigarriari, 224. zuzenketa; zortzigarren xedapen gehigarri berriari, 225. zuzenketa; lehen azken xedapenetako hirugarrena zenari, orain laugarrena denari, 228. zuzenketa; zioen azalpenari, 229, 230, 231 eta 232. zuzenketak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 10; aurkakoak, 60; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu. Azkenik, bototara jarriko dira batera 169. zuzenketa 31. artikuluari, 210. zuzenketa 94. artikuluari, 217. zuzenketa 96. artikuluari eta 219, 220 eta 221. zuzenketak 99. artikuluari. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 10; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian bototara jartzen dira batera Euskal Sozialistak taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 15; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak, irizpenaren artikuluei egindakoak. Hemen ere taldeak egingo ditugu, Euskal Sozialistak taldeak horrela eskatuta. Eskatzen da 120 eta 133. zuzenketak bereiztea. ¿Juntos o separados? Separados. Vale. Orain 120.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 19; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa. Jarraian 133. zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 19; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketak dituzten artikuluak. Hemen ere taldeak egingo ditugu. Alde batetik, irizpenaren 4, 6, 29, 34, 35, 36, 64 eta 95. artikuluak. Bozkatu dezakegu talde hau. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 45; aurkakoak, 15; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Beste aldetik, irizpenaren 53 eta 54. artikuluak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Eta orain bozkatuko ditugu zuzenketak dituzten gainerako artikulu guztiak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 60; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten artikuluak, hau da, 7tik 10era, 16tik 18ra, 23, 28, 30, 32, 33, 37, 38, 40, 42tik 50era, 58, 60tik 63ra, 65etik 68ra, 70, 71, 73tik 75era, 77tik 79ra, 82tik 92ra, 97, 98, 101, 103tik 110era, lehenengo xedapen gehigarritik seigarrenera, lehenengo xedapen iragankorretik laugarrenera eta lehenengo eta bigarren azken xedapenak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 60; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Azkenik, bototara jartzen dira batera zioen azalpena, zuzenketa teknikoa barne, eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 60; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira zioen azalpena eta legearen izena. Beraz, onetsita geratzen da Turismoaren Legea. Jarraian, boto-azalpena. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Más allá de que no he podido participar en el debate de esta ley, sí que me gustaría realizar algunas consideraciones generales sobre la misma y, sobre todo, sobre algunos de los temas tratados. El proyecto de ley de turismo pretendía básicamente renovar y adaptar a los nuevos tiempos la Ley vasca de Turismo de 1994, que sufrió una modificación parcial en el año 2008. El proyecto de ley pretendía fundamentalmente dos cosas. Por un lado, adaptarse a la directiva europea sobre liberalización de servicios en el mercado interior, y, por otro, regular una nueva realidad turística, como son los llamados pisos turísticos, es decir, el hecho de que unas personas alquilen unilateralmente una habitación de su casa, normalmente a través de un portal de internet, acogiéndose a la Ley de Arrendamientos Urbanos y escapando de los requisitos señalados en la legislación turística. La existencia de esta nueva realidad turística ha tenido en armas al sector desde hace meses, que ha venido denunciando una supuesta situación de competencia desleal. La ley aborda, además, un buen número de aspectos, fundamentalmente técnicos, como es el principio de unidad de explotación, que permite supuestamente una mayor agilidad a la hora de determinar las responsabilidades en caso de que existan varias personas en la comercialización del alojamiento, aspectos relativos al cumplimiento de la legislación medioambiental y también la ordenación de la actividad de los sujetos y agentes que intervienen en el ámbito turístico. Si de este proyecto de ley desaparecieran la obviedad de cumplir la legislación existente en otros ámbitos o aspectos que están contemplados en la legislación estatal y que hay que cumplir sí o sí y pequeños matices que se han introducido en determinadas áreas, el proyecto de ley, y la ley, se reduciría bastante. Considero que con esta ley la Administración autonómica se atribuye un papel del que ha sido expulsada en parte por el desarrollo de las nuevas tecnologías. Hoy los grandes retos de la industria turística, la primera del mundo, se centran en el big data , en las nuevas fórmulas de alojamiento y transporte, que van mucho más rápido que las administraciones gracias a los nuevos espacios de comercialización, en la capacidad de generar y promocionar nuevos productos turísticos –que no destinos– y en tener la capacidad de articular la opinión de los clientes, motivo por el que los viajeros deciden, decidimos, ir a un lugar o a otro. En nuestra opinión, la ley nace vieja y no contribuye a impulsar un sector que para competir necesita más oxígeno y no más burocracia o más intervencionismo. El segundo título define el papel de la Administración turística, la orientación de su política, contempla la coordinación y regula las competencias entre las administraciones. Un comentario: el movimiento de viajeros en el mundo está afectado fundamentalmente por aspectos relacionados con la geopolítica, en los que nada se puede influir desde una administración regional o nacional, o más bien poco. Por otro lado, me pregunto cómo es posible que, en una competencia global en la que poco o nada se puede incidir como marca regional para ganar clientes, no se incorpore en una ley de estas características la necesidad de coordinación y cooperación con una de las marcas turísticas más prestigiosas del mundo, como es la marca España. En el título 3, relativo a los recursos turísticos, el Gobierno se empeña en justificar su existencia en materia de política turística. Que el Gobierno determine cuáles son los recursos turísticos es, en nuestra opinión, cuando menos pretencioso. La ley traslada una visión antigua. Son los ciudadanos en general y los viajeros en particular los que articulan qué es un recurso turístico y a dónde ir y por qué, por mucho que se empeñe la Administración en hacer listas o planes. ¿Qué tiene más influencia a la hora de visitar una zona o disfrutar de un producto turístico en el País Vasco o en cualquier parte de España: TripAdvisor.com o la página web del Gobierno Vasco? La Administración se debería centrar en atender y mantener en buen estado cada recurso o destino y estar atenta a las nuevas demandas o tendencias que se articulan en torno al mercado turístico. El título 4, relativo a las personas usuarias turísticas, no es más que una adaptación de la Ley de Estatuto de Personas Consumidoras. El título 5 incorpora la directiva comunitaria de liberalización de servicios en el mercado interior. Respecto a esta directiva, no es necesario señalar que UPyD se ha posicionado nítidamente a favor. También se regulan en este título las disposiciones generales sobre empresas turísticas, que son las existentes, y no van más allá de las reflejadas en la legislación nacional, con algunas incorporaciones menores. En el capítulo 3 de este título se regulan las empresas turísticas de alojamiento y se incluye el nuevo tipo que denominan "habitaciones en viviendas particulares para uso turístico". Considero que el problema de la supuesta competencia desleal ante esta nueva figura, que, por otro lado, siempre ha existido pero que algunos portales de internet la han desarrollado de manera exponencial, no se soluciona haciendo que se inscriban en un registro bajo amenaza de multa. Lo que debe hacer el sector de alojamiento es comercializar bien, generar marca y aportar valor añadido. Creo que eso es lo fundamental. Tampoco estamos de acuerdo –nunca lo hemos estado, ni vamos a estarlo– con cualquier tipo de pretensión que trate de imponer supuestos derechos lingüísticos, que realmente no existen. Estamos en contra de la pretensión de la simple idea de imponer el euskera; nos parece que es un disparate, además de algo absolutamente innecesario. Existe el derecho, evidentemente, a expresarse en euskera, pero en el ámbito privado no existe ningún derecho a que a uno se le atienda en determinada lengua. No existe ese derecho. Y, por lo tanto, denunciaremos cualquier intento por parte de este Gobierno de vulnerar derechos, y, en concreto, cualquier intento de imponer una determinada lengua. En fin, creo que se ha perdido una gran oportunidad. Valoro el trabajo que han realizado ustedes, miembros de la ponencia y miembros de la comisión en la elaboración de esta ley. Pero, en todo caso, como he tratado de expresar, creo que se trata de una ley vieja; una ley nueva, pero que nace realmente vieja. No es ambiciosa y por eso me he abstenido. Por lo demás, les deseo a todos ustedes un feliz mes de agosto o al menos un feliz fin de semana, a la espera de acontecimientos. Les recomiendo que descansen y que carguen pilas. La batalla por conseguir una Euskadi más justa, mejor, más igualitaria, más cohesionada y más unida al resto de España continúa, al menos por parte de un servidor. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Niri ere agurraren momentua iritsi zait. Kargua hartu nuenean, esan nuen guztion presidentea izan nahi nuela; batzuetan asmatuko nuen, beste batzuetan ez. Nire borondatea hori izan da legealdi honetan. Guztioi onena opa dizuet. Ondo izan. Uda ona igaro eta gero gerokoak. Eta orain, bai, gai-zerrenda agortu da eta osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Eguerdiko hamabiak eta berrogeita hemezortzi ziren.