La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi, sono costretto a prendere la parola sull'ordine dei lavori in seguito alla grave decisione, assunta ieri dal presidente Grasso, di costituire questa Camera in giudizio come parte civile contro il leader di una delle più grandi forze politiche del Paese. Non è questa la sede, colleghi, per entrare nel merito di un procedimento giudiziario grave quanto infondato, ma non possiamo tacere di fronte alla scelta del Presidente del Senato di far valere una propria personale opinione, spacciandola per una valutazione morale che - lo dico con il profondo rispetto che mi appartiene per la persona e per l'istituzione - non gli compete e non ci convince. Non ha convinto d'altronde non solamente noi, ma neppure il Consiglio di Presidenza, al quale pure era stata demandata la questione. Interpellati uno ad uno, i suoi membri si sono espressi a maggioranza in senso diverso e opposto rispetto alle scelte che il presidente Grasso ha poi ritenuto di assumere. Il Consiglio di Presidenza - lo ricordo a me stesso - è costituito, a norma di Regolamento, in modo da rappresentare tutte le componenti politiche, proprio per essere, se non vincolante, quanto meno rappresentativo. Perché chiedere un parere per poi disattenderlo, per una materia così delicata, che mette in discussione i rapporti politici e la rappresentatività democratica? Che senso ha convocare un organismo, farlo esprimere, e poi disattendere in maniera così clamorosa le sue determinazioni? Per compiere forse una scelta politica ai danni del leader dell'opposizione? È questo il compito del Presidente del Senato, la seconda carica dello Stato? È questa la sua idea di terzietà delle istituzioni, che è l'unica condizione per garantire quel rispetto che lui stesso ha tante volte invocato? Noi non verremo mai meno a questo rispetto, signora Presidente, né all'istituzione né alla persona. Non è nel nostro stile, nella nostra visione dei rapporti istituzionali e politici, ma analogo rispetto abbiamo il diritto di chiedere nei confronti di quest'Assemblea, dei singoli senatori e dei milioni di italiani che hanno dato il loro voto a Silvio Berlusconi e al centrodestra. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e GAL.]] Vorrei credere, signora Presidente, che il presidente Grasso non si sia fatto condizionare da logiche politiche, da interessi in parte indegni del suo ruolo. Ma proprio per questo abbiamo diritto in questa sede, ora, di chiedere - e lo faccio formalmente a nome del Gruppo che ho l'onore di presiedere - che sia lui a venire questa mattina in Aula al più presto per spiegare le ragioni giuridiche della sua scelta e del suo comportamento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e GAL]] In assenza di questo, caro Presidente, è difficile immaginare che i lavori d'Aula possano mantenere quello spirito di serenità che può essere garantito soltanto da una Presidenza riconosciuta da tutti come autorevole e imparziale. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, GAL e del senatore Rossi Maurizio. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signora Presidente, il dispiacere del senatore Romani è il mio rammarico. La storia di quest'Aula ha sempre registrato da parte del Presidente del Senato, a seguito di decisioni gravi, il coraggio della sua presenza in Aula. Questo coraggio stamattina non c'è. I titoli dei giornali riportano un comunicato del Presidente del Senato in cui, giusta sua coscienza, parla di un ineludibile dovere morale. La coscienza è una fonte di giudizio interna, signor Presidente. Il dovere morale si coniuga all'etica. L'etica è la ricerca delle istituzioni oggettive per poter giudicare un comportamento moralmente lecito o moralmente illecito. Quello che oggi registriamo non è un dovere morale, ma è un comportamento illecito, per il seguente motivo: presidente Zanda, le attribuzioni del Presidente del Senato sono regolate dall'articolo 8 del Regolamento, che ha come suo incipit che il Presidente rappresenta il Senato. Ma in democrazia la rappresentanza, specie in campo giuridico, non può essere manifestata prima che si sia formata la volontà dell'organo politico di cui si è rappresentanti. Il presidente di una Giunta si attiene alle deliberazione del Consiglio regionale o alle deliberazioni della Giunta; il Presidente del Consiglio dei ministri lo fa parimenti. Questo perché il rapporto tra mandante e mandatario è regolato dalla legge; il rapporto tra l'Aula del Senato e il Presidente del Senato è regolato dalla legge, ossia il Regolamento del Senato, ed egli in questo modo si è comportato in modo moralmente illecito. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Esistono tre tipi di rapporto tra mandante e mandatario: quello democratico, quello misto e quello autoritario. Il presidente del Senato Grasso ha intrapreso una deriva autoritaria, perché non si è sottoposto alla legge, ossia il Regolamento, che gli impone di valutare e di essere conseguente alla formazione delle volontà, in questo caso alla volontà che si era formata in seno al Consiglio di Presidenza, che secondo l'articolo 12 del Regolamento delibera, e la deliberazione era stata contraria all'assunto del presidente Grasso. In questo senso, la decisione di tipo autoritario, quindi non soltanto antidemocratica ma anticostituzionale (i colleghi grillini ultimamente li ho sentiti parlare molto dei comportamenti anticostituzionali, specie del Capo dello Stato; tutto ciò lo hanno studiato e dovrebbero conoscerlo bene), il comportamento autoritario, absit iniuria verbis, del Presidente del Senato (lo dico anche nella consapevolezza che i riferimenti non debbono mai essere personali quando il comportamento è di tipo istituzionale, ma non ritengo che quello del presidente Grasso sia stato istituzionale) trova traccia nel versetto dell'ode «Marzo 1821» richiamato dal presidente Grasso in quest'Aula quando ha affermato che ai posteri sarà affidata l'ardua sentenza sul suo operato. L'ode «Marzo 1821» è stata scritta per Napoleone, non per Grasso; speriamo che egli non si senta, visto il suo comportamento autoritario, un novello Napoleone, perché di "Napoleoni" nella storia sono stati pieni altri luoghi, non l'Aula del Senato, che certamente non è stata e spero non sarà mai un manicomio. [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII e del senatore Candiani. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signora Presidente, riteniamo la decisione del presidente Grasso di costituirsi parte civile una scelta completamente difforme rispetto a quanto è successo in tutti questi anni, perché, a memoria, ci si ricorda solamente una costituzione di parte civile in precedenza, quando si è determinato un problema di grave danno erariale provocato da un dipendente del Senato. In tutti gli altri casi in cui sono stati coinvolti senatori questo non è mai successo, anche se sappiamo che il Presidente, in maniera autonoma, avrebbe potuto costituirsi parte civile. Ecco, vede, qui emerge un problema circa il comportamento del presidente Grasso, perché nel momento in cui convoca il Consiglio di Presidenza e lo fa votare ci chiediamo perché non abbia rispettato la volontà di tale organo e perché non abbia proceduto in maniera autonoma prima di convocarlo. Per noi quel che è successo è estremamente grave: il presidente Grasso non rappresenta più i senatori né il Senato quando opera una scelta di questo tipo. È una scelta che consideriamo di carattere politico, e ci dispiace che sugli organi di stampa, da ieri ad oggi, si ripeta continuamente, il refrain della «scelta etica», senza alcun tipo di argomentazione. Il presidente Grasso ha dimostrato con questa sua decisione, che ne è l'ennesima conferma, che non è imparziale e che non garantisce la volontà del Consiglio di Presidenza e della maggioranza, cui però fa comodo riferirsi - lo ricordo - quando magari le decisioni sono prese su persone ed i numeri tornano solo quando c'è da colpire un'unica persona. Ricordo testualmente una dichiarazione del Presidente, che ha detto: «Io applico il Regolamento», e: «sono pienamente rispettoso del volere della maggioranza delle forze politiche». Si vede che il presidente Grasso in questo caso ha cambiato idea! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, ho ascoltato gli interventi dei senatori Romani, Ferrara e Bitonci e naturalmente non ho commenti da fare sull'aspetto politico, molto rilevante, che ha occupato gran parte del loro intervento. Debbo dire che invece dissento sulle loro opinioni circa la decisione del presidente Grasso, soprattutto per gli aspetti formali che sono stati invocati. Il nostro Regolamento è chiaro: il Presidente del Senato rappresenta il Senato. Non abbiamo precedenti di decisioni come quella assunta ieri quanto alle dimensioni e alla consistenza, ma esistono precedenti di costituzione del Senato come parte civile nei quali la decisione è stata assunta dal Presidente. Peraltro, per sgombrare il campo da un aspetto che è stato richiamato, dirò che personalmente non partecipo al Consiglio di Presidenza, ma dalle dichiarazioni pubbliche dei colleghi che ne fanno parte, lette sulle agenzie di stampa già da ieri sera, ho appreso che il presidente Grasso all'inizio della riunione del Consiglio ha comunicato ai componenti del Consiglio di Presidenza che la decisione era nella sua responsabilità e che quindi avrebbe deciso lui, ma che riteneva necessario conoscere preventivamente le opinioni e gli argomenti dei componenti del Consiglio di Presidenza. Penso che non dobbiamo strumentalizzare il comportamento, che mi sembra lineare, del Presidente... ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Eh, lineare! ZANDA (PD). Per favore! ...Facendo diventare maggioranza numerica una espressione di pareri, pareri non seguiti da alcun voto e che pareri sono rimasti. [[Commenti della senatrice Alberti Casellati.]] C'è poi una questione di merito che concerne la decisione del presidente Grasso. Guardate, io non voglio aggravare il clima del nostro dibattito. Ho apprezzato anche il tono con cui i senatori che sono intervenuti prima di me hanno svolto i loro argomenti, e cercherò di usare anch'io un tono uguale. Noi, però, abbiamo a Napoli un processo per fatti gravi. Chi era in Senato in quegli anni conosce le questioni, le ha vissute personalmente. Se il tribunale di Napoli - non la procura della Repubblica, come qualcuno ha sostenuto - individua un danno per il Senato, io penso che questa valutazione sia legittima. Noi, infatti, siamo tutti senatori e abbiamo attribuzioni costituzionalmente protette: possiamo cambiare Gruppo parlamentare, possiamo fondare nuovi Gruppi parlamentari, succede continuamente. Se il tribunale di Napoli pensa che questi cambiamenti non debbano avvenire per scambio di denaro mi sembra che stia svolgendo una considerazione seria; se lo dice a seguito di confessioni, pubblicamente note, mi sembra che aggiunga un argomento serio; se il tribunale di Napoli interpella il Presidente del Senato dichiarandogli che esiste una lesione agli interessi del Senato (io la vedo, si può discutere, ma il tribunale la vede e molti la vedono) e chiede al Presidente del Senato, nelle sue attribuzioni e nelle sue responsabilità, che sono personali, di esprimersi sulla costituzione di parte civile, ma che cosa deve fare il Presidente del Senato? [[Commenti dei senatori Malan e Palma]]
Per favore, tutti hanno ascoltato un intervento per Gruppo.
ZANDA (PD). Il Presidente del Senato deve fare il suo dovere. Io ritengo che lo abbia fatto e penso - colgo qui argomenti che sono stati svolti - che noi dobbiamo svolgere a questo punto il nostro dovere di legislatori. Penso che questa vicenda noi la si debba considerare per quello che è: l'esercizio del dovere costituzionale, regolamentarmente previsto, da parte del Presidente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signora Presidente, care colleghe e cari colleghi, mi unisco innanzitutto alla richiesta formulata dal collega Romani affinché il presidente Grasso intervenga in quest'Aula nel momento in cui questa discussione può essere ripresa di fronte a lui; credo che egli debba a quest'Aula una motivata risposta alle osservazioni che qui sono state pacatamente, ma fermamente, svolte da coloro che mi hanno preceduto; in modo particolare, mi riferisco a coloro che hanno criticato la scelta che egli ha compiuto. Da oggi questa istituzione è diversa. Qualcosa di grave è accaduto, al di là degli aspetti formali, al di là delle competenze che il Regolamento riconosce al Presidente del Senato, al di là anche del fatto che non vi sono precedenti per una decisione di questo tipo. Qualcosa è accaduto: quella terzietà e quella neutralità che dovrebbero caratterizzare la funzione del Presidente di questa Assemblea e di questa istituzione sono venute meno. Le ragioni sono tutte e solo politiche, evidentemente. Ma, ancora una volta, in nome di ragioni politiche, si crea un precedente pericoloso, oltre a realizzare un atto altrettanto pericoloso per le relazioni tra le forze politiche e tra queste e la società italiana. Credo che le dinamiche politiche non possano mai essere lette in termini criminali. Credo che esse non debbano trovare spiegazioni nelle sedi giudiziarie. Cosa dovremmo dire del modo con il quale si è formato il Governo D'Alema in prossimità della sporca guerra del Kosovo? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Cosa dovremmo dire dei modi con i quali sono stati reclutati i parlamentari in funzione di un'operazione politica interna e internazionale, in quel momento, ripeto, alla vigilia di una guerra discutibile, che ha dato luogo, oltretutto, a un disastro umanitario annunciato? Che cosa dovremmo dire - e forse in questo caso la procura di Napoli avrebbe in maggior misura ragioni di carattere giudiziario per intervenire - di quello strano voto del 2006 in Campania, di quei risultati che non arrivavano mai nella notte e che quando arrivarono giunsero con significative anomalie, in ordine soprattutto alla consuetudinaria presenza di schede bianche nel complesso del voto? Credo però che il luogo debba sempre rimanere quello del confronto politico, anche per valutare situazioni gravi come quella che ho richiamato poco fa e che possono avere condizionato e viziato il percorso democratico della nostra già fragile Nazione. Penso che questo 2014 possa e debba essere un anno decisivo per il futuro del nostro Paese per evitare ad esso, ancora una volta, avventure autoritarie e populiste. Ma penso che tutti dovrebbero concorrere a solidificare la Nazione, a solidificarne le istituzioni, la coesione sociale, a fare in modo che il Paese, quando voterà, possa farlo in condizioni di maggiore serenità. Certo, però, l'atto compiuto ieri sera dal Presidente del Senato non si muove in questa direzione, così come non si muovono in questa direzione quelle forze politiche, in primo luogo quella alla quale egli appartiene, che lo hanno incoraggiato - usiamo questo eufemismo - a compiere la scelta che ha compiuto. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII]] . Congratulazioni).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, ho sentito, anche adesso dal senatore Sacconi, giudicare quello del presidente Grasso come un atto gravissimo. Vorrei ricordare al senatore Sacconi che gravissimo fu ciò che accadde in quella metà aprile del 2006, come testimoniato da una confessione. FALANGA (FI-PdL XVII). Lo deve giudicare la magistratura! PRESIDENTE. Per favore, senatore. Cerchiamo tutti di tenere i toni bassi. DE PETRIS (Misto-SEL). Stavo arrivando a dire che giudicherà la magistratura. Forse è bene, senatore, che stia a sentire quello che sto dicendo. Ho fatto riferimento ad una confessione. Poi uno può pure confessare ciò che vuole, ma questo è, e di questo stiamo parlando: la confessione del senatore De Gregorio. FALANGA (FI-PdL XVII). In cambio di cosa? PRESIDENTE. Per favore, senatore Falanga. DE PETRIS (Misto-SEL). La gravità di quello che accadde, secondo la confessione dell'allora senatore De Gregorio, rappresenta quindi una grande offesa al Senato. Voglio ribadirlo. Sono Presidente del Gruppo Misto, ed è noto quanti cambiamenti intervengano nel corso delle legislature: è assolutamente normale, fa parte della dialettica politica, della natura anche delle forze politiche, che alcuni parlamentari siano in dissenso, che altri cambino opinione, che si formino Gruppi e sottogruppi. Ma l'accusa di compravendita è cosa ben diversa. In questo caso il Senato, l'istituzione Senato - di questo stiamo parlando - è stato gravemente offeso. Credo che, a fronte della comunicazione del tribunale di Napoli che nel procedimento ha ritenuto il Senato parte offesa, il Presidente del Senato, cioè dell'istituzione che - lo ripeto - è stata ritenuta offesa in quel procedimento, non potesse fare altro che decidere di costituirsi parte civile, cosa che rientrava nelle sue esclusive prerogative. Ciò, per un dovere istituzionale e per la difesa, anche di fronte ai cittadini, della credibilità stessa dell'istituzione Senato. Lo sapete perfettamente, colleghi: viviamo tempi complicati, difficili, in cui vi è un distacco enorme tra i cittadini e le istituzioni. Vi è una mancanza di credibilità, spesso molto grave, delle istituzioni stesse. Quindi, a maggior ragione, proprio perché viviamo in questo clima, davanti a un passaggio come questo il Presidente aveva il dovere istituzionale di costituirsi parte civile. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, la Seconda Repubblica è nata ed è morta sulla frontiera della giustizia: ho avuto modo di ricordarlo più volte al Senato. Anche io mi associo al desiderio e all'auspicio che la Terza Repubblica, nascente, nasca su una frontiera del tutto diversa. Mi associo volentieri a chi ritiene che il Presidente del Senato dovrebbe venire in Assemblea a spiegare le sue motivazioni, ma non ho ragione di credere che abbia fatto un uso abnorme delle sue prerogative: il presidente Grasso si è mosso perfettamente nell'ambito delle prerogative che a lui vengono conferite dalle norme, e non ho dubbio che la procedura seguita, al di là di ciò che si sostiene, sia stata ineccepibile, cosa che peraltro nessuno può giuridicamente contestare in maniera fondata. D'altra parte, signora Presidente, se non è legittimo costituirsi parte civile quando si parla di compravendita dei senatori, allora di si deve spiegare quando ci si possa costituire parte civile. [[Applausi dal Gruppo PD]] Il che non è un giudizio di merito: noi permaniamo perfettamente garantisti... SACCONI (NCD). Una volta! Una volta lo eravamo! PRESIDENTE. Senatore Sacconi, la prego. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Permane la presunzione di innocenza, ma noi tuteliamo le istituzioni. E a differenza di altri che siedono in quest'Aula - mi riferisco ai colleghi leghisti - lo facciamo non una volta ogni tanto e a intermittenza. Non muoviamo le manette in Aula a mezzogiorno, per diventare garantisti alle ore 8 della sera. Siamo garantisti sempre: sia che ciò riguardi Berlusconi, sia che riguardi senatori anonimi. [[Commenti dal Gruppo LNP-Aut.]] D'altra parte, se la decisione assunta dal presidente Grasso avesse riguardato senatori con un nome diverso, forse questa mattina non saremmo qui a discuterne. Un'ultima questione, senatore Ferrara: 5 maggio 1821, 5 maggio. [[Commenti dei senatori Giovanardi e Ferrara Mario. Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, onorevoli colleghi, anche io ritengo che il presidente Grasso si sia mosso all'interno dell'esercizio delle sue prerogative e credo sia sbagliato trasformare questa occasione nell'ennesimo momento di divisione rispetto alla storia recente del nostro Paese, in cui le vicende non chiuse del rapporto tra giustizia e politica continuano a intensificare un odio un rancore, una non soluzione di un rapporto civile tra maggioranza e opposizione, che dovrebbe invece essere normale in una democrazia dell'alternanza, in una democrazia liberale e parlamentare, come l'abbiamo conosciuta nella nostra storia democratica e repubblicana e dell'Occidente in genere. Certo, c'è un problema non risolto, e la Seconda Repubblica lo dovrà risolvere, fermo restando che questa che è nata è solo un aborto di Seconda Repubblica. Mi auguro che la vocazione riformatrice dell'inizio di questa legislatura possa proseguire e giungere al termine. Certo è però che da tutte le parti non possiamo usare questo tema a corrente alternata, e le più alte cariche dello Stato non devono, con le loro motivazioni rispetto a scelte che - lo ripeto - rispettiamo, che sono perfettamente legittime e rientranti nelle loro prerogative, dare la stura a opposizioni e a polemiche come quelle a cui abbiamo assistito anche stamani. Credo che non sia stato felice richiamare il dovere morale, quasi segnando una distinzione tra la moralità del gesto che andava ad assumere il Presidente del Senato e una non dichiarata (ma che traspariva dalle dichiarazioni) immoralità di chi la pensava in maniera diversa. Questo modo di impostare il problema - che capisco è anche dettato dalle esigenze della comunicazione o della spiegazione - deve comunque cedere il passo a un approccio molto più approfondito, meditato e prudente. Dipingere il Senato, come qualcuno ha immediatamente fatto anche nell'opinione pubblica, nelle agenzie, come un'Assemblea divisa tra morali e immorali, tra chi è coerente con il fondamento etico della Repubblica e chi non lo è, ci porterebbe intanto sul piano concettuale, filosofico e politico molto lontano rispetto a quelli che devono essere i fondamenti della Repubblica e la funzione di un diritto positivo che non può certo prescindere da valori costituzionali di fondo, ma che non può essere fondato su un primo etico astratto che sappiamo dalla storia dove già ci ha portato. Seconda questione. È una motivazione molto debole quella secondo cui siccome un pubblico ministero, un giudice delle indagini preliminari indica una parte offesa immediatamente, automaticamente questo genera un dovere. Noi siamo parte di una Repubblica, siamo una istituzione della Repubblica, siamo un braccio operativo della Repubblica. Ma la Repubblica è una, la parte offesa è una: è la Repubblica, è lo Stato, e in tutti i casi questo avviene, salvo quando c'è un rapporto patrimoniale diretto (il costituirsi parte civile perché il dipendente ruba). Quando però si tocca nell'esercizio delle funzioni l'Assemblea in quanto tale, o il parlamentare in quanto tale, è la Repubblica la parte offesa, ed è lo Stato che deve costituirsi parte civile, è lo Stato che deve essere indicato come parte offesa. Questo, certo, attiene al merito, e su questo la distinzione tra me, insieme ad altri modesti operatori del diritto, e un luminare come il presidente Grasso può essere diversa, ma non può essere configurata in termini di morale e immorale rispetto alla decisione che si va a prendere. È questo il vulnus di tale decisione, che va rispettata, che rientra nella piena legittimità dei poteri del presidente Grasso, che è stata assunta nell'esercizio della sua funzione, che è pienamente coerente con le leggi vigenti, ma verso la quale possono esserci dissensi di merito, che vanno rispettati da tutti. Altrimenti, hanno ragione coloro che dicono che la giustizia, il diritto, il rispetto della Costituzione, la moralità viaggiano a seconda delle pagine pari e dispari, un po' come alcuni interpreti del Vangelo. Non può essere così. Per quello che riguarda noi, siamo stati perfettamente e in piena coscienza attori di una decisione importante e sofferta come quella sul voto palese sei mesi fa, come di quelle assunte nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e siamo stati coerenti, consapevoli e sofferenti quando abbiamo assunto altre decisioni sulle quali non possiamo accettare che alcuno distingua in termini di moralità e immoralità. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signora Presidente, credo di parlare per interesse legittimo, visto che questa mattina, inopinatamente, mi ritrovo ad essere parte civile in un processo nel quale non avrei voluto entrare. I discorsi svolti questa mattina mi convincono ancora di più - se ve ne fosse stato bisogno - di quanto grave sia stata l'iniziativa del presidente Grasso. A mio avviso, egli ha commesso due errori fondamentali: il primo è di non aver distinto la morale dal moralismo; il secondo è di aver confuso le aule dei tribunali con l'Aula del Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVI e del senatore Albertini.]] Ne spiego i motivi. Moralismo - cito da un dizionario - è la «tendenza a considerare e giudicare cose e persone con eccessiva intransigenza e spesso con buona dose di ipocrisia». E per me è fondamentale, dopo aver trascorso, non più tardi di qualche giorno fa, in quest'Aula, molte ore su un avverbio. Allora, vi è una confusione importante nella quale il Presidente del Senato ci ricaccia. Mi riferisco all'affermazione, dal mio punto di vista, di quello che deve essere il primato della politica. Il presidente Grasso ha iniziato bene, quando ha affidato al Consiglio di Presidenza la decisioni da assumere, affinché fosse una decisione rispettosa della volontà di questa Assemblea. Ha poi deciso in altro modo e, così facendo, ha continuato a fare esorbitare il potere giudiziario rispetto a quello legislativo. La nostra non è un'aula di tribunale, ma è un'Aula dove si legifera. [[Applausi della senatrice Mussolini.]] Tali decisioni dovevano essere assunte in quest'Aula, e oggi egli doveva avere il coraggio di venire qui, in Aula, per rappresentare la sua decisione. [[Applausi dai Gruppi PI, NCD, FI-PdL XVII]] e GAL).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà per due minuti, perché i rappresentanti dei Gruppi parlamentari sono già intervenuti.
PALMA (FI-PdL XVII). Scusi, ma interverrò per il tempo che ci vuole. Signora Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei sgombrare il campo da un equivoco che si correla alle dichiarazioni del senatore Zanda. La costituzione di parte civile è una facoltà e, senatore Zanda, non sono previste interlocuzioni tra l'autorità giudiziaria e chi deve esercitare tale facoltà. Pertanto, considero un errore che lei abbia fatto riferimento nella sua esposizione al presidente del tribunale che chiama il presidente Grasso per farlo costituire parte civile; infatti, ove mai ciò fosse accaduto, ci saremmo trovati in presenza di una interlocuzione, probabilmente possibile tra colleghi magistrati, ma sicuramente non possibile tra chi deve giudicare e chi deve muovere un'istanza che attiene a quel giudizio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Si è trattato semplicemente di una comunicazione della possibilità di costituirsi parte civile, con l'esercizio delle facoltà che da ciò derivavano. Aggiungo che il tema in discussione era particolarmente delicato per un'altra ragione: il Senato aveva deciso di non costituirsi parte civile nella fase dell'udienza preliminare; quindi, con riferimento alla questione che oggi ci affatica, si trattava di decidere o una omogeneità rispetto alla precedente decisione ovvero, evidentemente, un cambio di linea. Per tale ragione, ho accolto con grande favore il fatto che fosse stato convocato il Consiglio di Presidenza. Ciò dava il segno di una Presidenza democratica e non autoritaria, come evidenziato poc'anzi dal senatore Ferrara (anche se lo inviterei a non scomodare Napoleone per questioni di questo livello). Ripeto, dava il segno di una Presidenza democratica, anche perché immagino che il presidente Grasso avvertisse anche prima quell'ineludibile dovere morale di cui parla dopo. Era un passaggio - a mio avviso - corretto, e glielo spiego, senatore Zanda. Se è vero che il Presidente del Senato rappresenta il Senato, è altresì vero che il Presidente del Senato non può rappresentare il Senato contro il Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Il parere del Senato viene espresso esattamente dagli organi, siano essi il Consiglio di Presidenza o la Giunta per il Regolamento, i quali, in termini di rappresentatività globale, sono deputati nelle varie sedi ad esprimere il parere dell'Assemblea. Signora Presidente, non credo che il presidente Grasso abbia convocato il Consiglio di Presidenza con la riserva mentale di avere da esso un parere favorevole alla costituzione di parte civile, sì da potersi poi nascondere dietro quella decisione. Credo l'abbia fatto per la sua concezione democratica della Presidenza e per la necessità, in un caso che risultava essere il primo in assoluto, di ascoltare il parere di quella istituzione che egli rappresenta. Allora, andiamo alla conclusione del discorso. A me pare che il Senato si sia pronunciato in quel Consiglio di Presidenza, che ha la rappresentatività di tutto il Senato, in un determinato modo. Appare davvero singolare e strano che quella votazione del Consiglio di Presidenza, che rappresentava, nei termini previsti dal nostro Regolamento, il parere dell'intero Senato, possa essere stata disattesa di lì a poco tempo. Allora, se questo è, signora Presidente, credo che la richiesta che il presidente Grasso venga in questa sede a spiegare quanto è accaduto debba assolutamente trovare accoglimento. Vogliamo capire, signora Presidente, se il Presidente del Senato è scisso dalla istituzione che rappresenta e se il parere del Senato conta poco rispetto ai suoi desiderata. Le faccio un esempio, Presidente. Per i conflitti di attribuzione, quando ci si costituisce in giudizio si passa per l'Aula, perché essa deve decidere se costituirsi o meno - è chiaro - su una decisione presa in altra sede. Questa è la realtà della democrazia. Quando si rappresenta una istituzione, lo si fa nei limiti e nei termini in cui quella istituzione lo consente, e nel caso di specie signora Presidente, ritengo che il Presidente del Senato abbia deviato da questo schema, immaginando di poter rappresentare l'istituzione del Senato contro il parere della sua maggioranza. Allora, per quelli della mia età che probabilmente hanno memoria di film del passato, alla luce di quanto è accaduto, ossia di un Senato che a maggioranza si pronuncia contro la costituzione di parte civile e il suo Presidente, contro tale parere, decide al contrario la sua costituzione, credo che il Presidente del Senato ricordi un po' quel marchese del Grillo che, all'arrivo dei gendarmi per eseguire gli arresti, ricorda alla plebe: «Io sono io e voi...» (siete quello che siete). [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. È l'ultimo intervento.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Ultimo no! GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, ieri ho partecipato, con spirito costruttivo e responsabile, alla riunione del Consiglio di Presidenza. Sinora sono intervenuti alcuni colleghi che rappresentano i Gruppi, autorevolissimi Capigruppo, e per primo il presidente Romani, che ha pronunciato parole che condivido totalmente. Ieri abbiamo partecipato alla riunione del Consiglio di Presidenza nel corso della quale il senatore Grasso si è comportato in modo non leale nei confronti dei membri di quel Consiglio, che non è un organo casuale, né un aggregato di amici a cui chiedere un parere: è un organo che ha la sua rilevanza e al quale noi partecipiamo, non in rappresentanza di Gruppi parlamentari. Per quello c'è la Conferenza dei Capigruppo dove, non a caso, può partecipare o il Presidente del Gruppo o persona da lui delegata. Al Consiglio di Presidenza la partecipazione non è delegabile, perché ciascuno di noi partecipa per la qualità che l'Assemblea gli ha conferito. E questo è dettaglio non da poco, perché so che sono stati fatti strani calcoli su quel parere, se rappresentasse o meno la maggioranza dell'Assemblea. Ma il Consiglio di Presidenza non è la Conferenza dei Capigruppo. Il presidente Grasso avrebbe potuto assumere una decisione. Ne aveva i poteri, e avrebbe potuto assumerla. Ha voluto riunire il Consiglio di Presidenza, e io per primo gliene ho dato atto, e anche alla fine della riunione l'ho ringraziato di avere fatto quella riunione, perché è stato un atto di rispetto verso il Senato. Anche sulle modalità, noi avremmo potuto insistere su un epilogo più formale, ma voglio dire all'Assemblea che, all'inizio dei lavori, il senatore Questore Malan ha chiesto che tipo di riunione stessimo facendo: se si doveva votare, se ci si doveva consultare e quale fosse la modalità. Il presidente Grasso ha detto che voleva sentire tutti e, di fatto, tutti abbiamo parlato. Non c'è stata una votazione per alzata di mano, ma tutti (chi in maniera più ampia, chi in maniera più sintetica, chi introducendo argomenti giuridici, chi ricordando che non c'era un precedente nella lunga storia del Senato, con posizioni che non rispecchiavano le appartenenze a maggioranze di Governo o a opposizioni, come è logico che debba essere in un organo di quel tipo) ci siamo espressi. Ed è stato chiaro che 10 membri del Consiglio di Presidenza erano contrari a questa costituzione di parte civile. Peraltro, io non entro nella vicenda di merito del processo, ma forse il Senato avrebbe dovuto insorgere quando furono fatti cadere Governi. All'epoca ero deputato, e non senatore, ma ricordo ancora quando Mastella si dimise per vicende giudiziarie, che poi non so quale sviluppo abbiano avuto. Quella sì è stata forse un'interferenza nella vita democratica. E lo dico per un Governo che io avversavo, perché non era un Governo che io sostenessi. Ma non voglio qui riaprire la lunga e difficile storia dei rapporti tra giustizia, magistratura e politica. Ieri il senatore Malan ha fatto questa osservazione di metodo, e noi abbiamo accettato la posizione del presidente Grasso, che era quella di un ascolto. L'ascolto c'è stato, la posizione è stata chiara e, alla fine della riunione, il sottoscritto, il senatore Calderoli e anche la senatrice Alberti Casellati abbiamo ripreso la parola per chiedere chiaramente che vi fosse una verbalizzazione. Lo abbiamo chiesto in maniera educata. Non abbiano fatto una rissa in Consiglio di Presidenza per formalizzare in maniera ancora più solenne. Abbiamo chiesto chiaramente di verbalizzare questo esito. Non c'è stata quindi una votazione con un'alzata di mano, ma c'è stato qualcosa di più, perché 18 persone si sono pronunciate parlando. E questo qui non avviene, perché noi votiamo sempre, ma non tutti quelli che votano parlano. In quella sede c'è stata una espressione ancora più significativa di un semplice voto, perché c'è stata una dichiarazione di ciascuno. Poteva essere vincolato il Presidente? Evidentemente no, perché poteva fare quello che riteneva. Ma una volta che egli ha convocato quell'organismo e ne ha ascoltato il parere, una forma di rispetto, personale e democratico, doveva portarlo a rispettare quell'esito e quella indicazione. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]] In questo modo, egli ha offeso il Senato e ha leso i rapporti personali, democratici e istituzionali con tutti noi, che non abbiamo certo tempo da perdere. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]] E devo dire che il presidente Grasso avrebbe potuto fare anche un'altra cosa. Alla fine degli interventi avrebbe potuto dire quale fosse la sua opinione. Il presidente Grasso non è intervenuto nel merito, non viene in Aula oggi. Dobbiamo aspettare che vada da Fazio o dall'Annunziata in televisione a spiegare cosa ha deciso e perché lo ha deciso? Poteva anticipare quella conclusione alla fine della riunione. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD e del senatore Zin.]]
La prego di concludere, senatore Gasparri.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente, mi avvio a concludere. Quando si parla di dovere morale, il primo dovere morale è venire in questa Assemblea a spiegare il perché delle proprie decisioni. Questo è il dovere morale. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]] E lo dico perché giorni fa abbiamo dato atto a Pietro Grasso del suo coraggio e dei rischi che ha affrontato, per vicende che hanno portato tutta l'Aula ad esprimergli solidarietà. Conosciamo la sua biografia e gli diamo atto del suo impegno nelle istituzioni in tante stagioni della vita. Ebbene, un uomo che ha dimostrato quel coraggio, abbia il coraggio civile di prendere l'ascensore e di venire in quest'Aula a dire perché ha offeso tutti noi, perché ha offeso il Senato e non ha avuto il coraggio di motivare e di esprimere le sue scelte. Scelte sbagliate, ma ancora più sbagliato è il metodo che sta seguendo, che umilia e mortifica il Senato e lede un rapporto di lealtà, che egli doveva rispettare, nei confronti del Consiglio di Presidenza e di tutta questa Assemblea. Prenda l'ascensore ed affronti con coraggio civile quest'Assemblea, per spiegare se sono Di Pietro, Woodcock o chi altro che gli dettano l'agenda o se è la sua libera determinazione. Che venga a dirlo al Senato della Repubblica. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]]
Vorrei far notare all'Aula che stiamo andando oltre la possibilità che avevamo definito di dare la parola ad un senatore per Gruppo. Hanno chiesto di parlare la senatrice Alberti Casellati e i senatori Malan e Casson. Poi sarà terminata questa discussione. MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Non è terminata per niente! PRESIDENTE. Io penso - lo dirò anche alla fine - che farò presenti le cose che ha detto per primo il senatore Romani. Chiede di intervenire anche il senatore Endrizzi, che non ha ancora parlato. Poi concluderemo su questo punto ed ovviamente riferiremo al Presidente, in modo da poter andare avanti con l'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io dico subito - e lo dico con molta chiarezza e senza ipocrisie - che ritengo che il presidente Grasso si debba dimettere. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatrice Alberti Casellati.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Mi scusi, signora Presidente, vorrei finire. Lo deve fare perché ieri, disattendendo quanto aveva deciso, in base a motivazioni di carattere tecnico-giuridico (perché lei era presente, signora Presidente, e sa benissimo che è stato un giro di tavolo non di sì o di no)... PRESIDENTE. Siccome ero presente, lei sa bene, senatrice Alberti Casellati, che non c'era una decisione. Comunque, prego, vada avanti. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Non era soltanto un giro di tavolo di sì o di no. Ci sono state motivazioni di carattere tecnico‑giuridico che hanno supportato la decisione dei singoli componenti del Consiglio di Presidenza. (Il presidente Grasso entra in Aula e sale al banco della Presidenza). Vedo il presidente Grasso. Allora lo dico a lei direttamente, signor Presidente: si dimetta. Presidente Grasso: si dimetta. [[Vivaci proteste dal Gruppo PD.]] VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! PRESIDENTE. Per favore, la prego, senatrice Alberti Casellati. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Presidente Grasso, lei ieri... Se vuole sedersi, presidente Grasso. [[Proteste dal Gruppo PD.]] VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! Vergogna! (ore 10,30) PRESIDENTE. Prego, prosegua, senatrice Alberti Casellati. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, stavo giusto dicendo che lei dovrebbe dimettersi, perché ieri ha disatteso tutto quello che è stato deciso a maggioranza. (Il presidente Grasso interloquisce con la vice presidente Fedeli e con il Segretario generale). Se lei mi vuole ascoltare, signor Presidente, proseguo, altrimenti aspetto che lei finisca di parlare. PRESIDENTE. Scusi, senatrice Alberti Casellati. Può proseguire, la ascolto. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Vorrei che mi prestasse attenzione, signor Presidente, perché ieri lei ha dato luogo a questa sorta di "farsa" - lo dico tra virgolette - dove ha interrogato ciascuno di noi chiedendo il parere... (La vice presidente Fedeli parla con il presidente Grasso). Aspetto che abbia terminato le sue incombenze, signor Presidente. Dicevo che ieri lei ha stracciato tutte le regole, ha stracciato il Regolamento, ha stracciato le norme e la dignità del Senato. E io mi meraviglio che tutta questa Assemblea oggi non si ribelli di fronte a questo atto, perché lei ha dismesso il suo ruolo istituzionale per assumere un ruolo politico contra personam. Io trovo francamente intollerabile che, mentre parlo, uno non mi ascolti. Allora, signor Presidente, me lo dica... VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Allora, stavo dicendo che lei si deve dimettere, signor Presidente. Questa sì che è una questione di coerenza morale, perché, laddove uno dismette una veste istituzionale per assumere un ruolo politico contra personam - perché di questo si tratta - deve dimettersi, deve avere la coerenza di farlo. Lo dico per difendere la dignità del Senato, perché qui ci sono stati troppi strappi da parte sua contra personam. Ieri, nella discussione, noi abbiamo parlato delle competenze, perché qui sembra che il Senato non sia il tavolo delle regole. Questo è il tempio delle regole. In base a quali articoli del Regolamento ha preso questa decisione? Si tratta degli articoli 8 e 12, e lei stesso, in quest'Aula, proprio rispondendo ad una richiesta a mia prima firma e di altri senatori di Forza Italia, aveva detto che le competenze - e lo ha scritto - sono identificate dall'articolo 12 del Regolamento. Lei ha anche detto che questa elencazione di competenze è tassativa. Tassativa! Lo ha scritto ed è agli atti del Consiglio di Presidenza. Presidente, ma lei questo lo ha dimenticato, o ritiene che il diritto sia come un elastico, che si tira dove si vuole? Perché lei questo lo ha scritto per contrastare la richiesta che muoveva dalla constatazione della violazione della segretezza degli atti della Giunta delle elezioni finalizzata a far sì che gli atti ritornassero in tale organo. Adesso lei fa il contrario di quello che ha affermato appena due mesi fa, e questo lo trovo istituzionalmente scorretto. Ho sentito dire poi che era un atto dovuto perché c'era una richiesta. Lei sa meglio di me che questo non è atto dovuto: è un atto discrezionale, perché la costituzione di parte civile, nel caso non ci sia, non comporta assolutamente alcun giudizio sul merito dell'imputazione, che compete esclusivamente all'autorità giudiziaria. Ricordo ancora che io le ho fornito sentenze recentissime della Cassazione penale; lei mi ha detto «Sì, sì, le guardo certamente, ne tengo conto». Le ha prese; ma che fine hanno fatto? Dove le ha buttate? Perché la competenza, eventualmente ci fosse, relativa alla costituzione di parte civile, come è stato ripetutamente detto in Consiglio di Presidenza, eventualmente era dello Stato: Stato-comunità. Si sarebbe quindi dovuta attivare tutta quella procedura prevista in questi casi dall'articolo 1, comma 4, della legge 3 gennaio 1991, n. 3, che stabilisce che la costituzione di parte civile dello Stato nei procedimenti penali deve essere autorizzata dal Presidente del Consiglio dei ministri. Perché qui è lo Stato, la dimensione onnicomprensiva che trova espressione nel Governo della Repubblica, non è il Senato della Repubblica. E c'è un indirizzo costante della Cassazione penale su questo. Io le ho fornito la documentazione: dove l'ha buttata, Presidente? Ci ha chiamato per buttare nel cestino le nostre considerazioni, senza avere neppure il coraggio di dire a fine seduta quello che lei pensava. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Io gliel'ho chiesto: «Presidente, come mai lei si riserva?». Non è mai successo nella storia del Consiglio di Presidenza che alla fine di un giro di tavolo basato su motivazioni tecnico giuridiche il Presidente non dica niente. Non intendo essere presa in giro. Intendo che qui si rispetti la dignità di senatore e la dignità di un Consiglio di Presidenza che ha espresso un parere. Lei lo ha travalicato, travalicando i limiti della legge. Si dimetta, Presidente: questo è coerente con la carica istituzionale. Vuole fare politica? La faccia, ma non da quello scranno. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi siamo passati nei mesi scorsi oltre e lo abbiamo fatto per senso delle Istituzioni, e forse andando persino al di là: oltre, la decisione gravissima di violare in modo palese, sfacciato e violento il Regolamento, quando obbligò il voto palese sulla questione nota della decadenza. Noi, per rispetto all'istituzione, per rispetto al Senato, alla Presidenza del Senato e anche a lei, personalmente, abbiamo deciso nei mesi che sono passati di andare oltre, perché prevale il senso dell'istituzione rispetto anche ad una violazione gravissima, lo ripeto violenta, dell'istituzione stessa: ma prevale l'istituzione. Ma lei, Presidente, non può continuare su questa strada. Come hanno detto molto bene prima di me i diversi colleghi che hanno preso la parola, e da ultimo la senatrice Alberti Casellati, ieri siamo stati chiamati, con l'ormai consueto (in questa legislatura, e solo in questa) scarsissimo anticipo, ad esprimerci su una situazione estremamente delicata, senza precedenti. Questa convocazione del Consiglio di Presidenza - e le è stato segnalato chiaramente, e se anche non le fosse stato segnalato gli Uffici avrebbero dovuto provvedere - è arrivata ieri, glielo ricordo, dopo la convocazione del Comitato parlamentare per i procedimenti d'accusa nei confronti del Capo dello Stato, cosa di non secondaria importanza, tanto è vero che è l'unica riunione degli ultimi sette anni. Sicuramente due di noi (forse altri) erano anche in quel Comitato. Abbiamo chiesto di tener conto di questa circostanza, e abbiamo in buona fede, e attribuendo anche a lei questa buona fede, chiesto se vi fosse qualche scadenza particolare perché tale convocazione avvenisse proprio nel giorno di massimo impegno dell'Aula, delle Commissioni, degli organismi bicamerali, come questo Comitato per i procedimenti d'accusa, e abbiamo immaginato che per convocarlo proprio in un giorno così vi fosse una buona ragione. Abbiamo dovuto contenere - sia per il pochissimo tempo a disposizione per prepararci, sia per l'esigenza di intervenire in quest'organismo, che si è espresso, tra l'altro, su questioni importanti della sua procedura - al minimo le nostre argomentazioni. La mia argomentazione, certamente meno importante di quella del senatore Buemi, alla luce di questa urgenza l'ho espressa in 40 secondi, perché ritenevamo che questo fosse solo un inizio. Lei ha detto - lo ha ricordato il presidente Gasparri - di voler sentire le opinioni, non ha detto che queste opinioni erano esaustive e che si sarebbe poi passati ad una decisione che sarebbe stata comunque sua, per cui bisognava dire tutto subito. Se si deve dire tutto in quella circostanza non si convoca un organo importante, il Consiglio di Presidenza, senza avere la cortesia di chiedere il parere ad un rappresentante per Gruppo (al più rappresentativo, il Capogruppo), come si è sempre fatto in questa istituzione che una volta era il Senato: lei è il Presidente del Senato, se lo ricordi, non è il Senato ad essere il Senato del Presidente. Lei ha una funzione di servizio nei confronti del Senato [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, GAL e del senatore Liuzzi]] , non è il Senato ad avere una funzione di coro accanto a lei per darle maggiore rilievo. Poi è venuta la decisione: la decisione basata su motivi morali. Allora, io, accanto a molte altre questioni, vorrei sapere: qual è la tempistica di questa morale? È una morale un po' lenta, perché, sulla base della scarsa documentazione che abbiamo ricevuto, risulta, cari colleghi della maggioranza che avete, difeso le decisioni del Presidente (anzi, di una parte della maggioranza, che credo non sia la maggioranza di quest'Aula: diciamo allora, colleghi del Partito Democratico e di Sinistra Ecologia e Libertà) che la scelta morale del Presidente è avvenuta con un ritardo di tre mesi. Nella documentazione è scritto che il Senato ha ricevuto questa notificazione il 5 novembre 2013. Ma allora, qual è la ragione, qual è la scelta morale di tenere il Senato all'oscuro per poi dare la convocazione con ventiquattr'ore di tempo, quando queste carte erano in possesso del Senato da tre mesi? Forse la decisione ha a che fare con la circostanza che tre mesi fa il presidente Berlusconi era ancora membro della maggioranza? Forse ha qualcosa a che fare con la circostanza che il presidente Berlusconi tre mesi fa era ancora membro di questo Senato? Forse ha qualcosa a che fare con il fatto che proprio qualche giorno fa è intervenuto un importante accordo tra i leader dei due principali partiti a cui se ne sono associati altri per cambiare la legge elettorale, per fare delle riforme? [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e GAL]] Dunque, questo è un atto squisitamente politico, contrario alle istituzioni e contrario ai suoi doveri. Si ricordi Presidente, e ricordiamocelo tutti, c'è una cosa che non è scritta nel Regolamento del Senato, e riguarda in particolare la figura del Presidente, e non è scritta perché sarebbe stato indecente scriverlo, dovendo essere nel nostro sangue, nelle nostre ossa: il Presidente del Senato deve essere imparziale, altrimenti non potrebbe avere i poteri che il Regolamento gli assegna. Se lei non è imparziale non può fare il Presidente del Senato. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e GAL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, pochi secondi per intervenire sulla questione, che investe due profili, uno squisitamente giuridico-processuale e il secondo di natura politica, relativamente alle opinioni richieste dal Presidente del Senato al Consiglio di Presidenza. Su questa parte di natura politica ritengo che sia intervenuto molto correttamente, precisamente e garbatamente il Presidente del nostro Gruppo, quindi non ho certamente alcuna considerazione da fare. Invece ritengo che vadano precisati alcuni aspetti sul primo profilo per sfatare errate valutazioni, con considerazioni che sono state fatte anche in quest'Aula dai senatori di Forza Italia che sono intervenuti, e che hanno fatto riferimento quasi all'esistenza di telefonate, di avvisi, di comunicazioni informali, sottobanco o quant'altro. Ricordo semplicemente alcune norme del codice di rito penale, nel senso che, quando c'è un procedimento penale, il pubblico ministero, prima, nella fase delle sue indagini, quando si concludono, e successivamente il giudice, nelle varie fasi, ha l'obbligo giuridico, sanzionato processualmente, di individuare la parte offesa, che è una parte indispensabile all'interno del processo. Quindi, nell'ambito di queste norme processuali penali, il giudice dell'udienza preliminare e del dibattimento hanno esattamente corrisposto a questo obbligo giuridico di individuare la parte offesa. Ma non è soltanto questo l'obbligo giuridico, perché il giudice ha anche l'obbligo giuridico di comunicare alla parte offesa e di citare la parte offesa in relazione all'esistenza di un procedimento penale per fatti che la possono riguardare. In questo senso, sia l'articolo 419 che l'articolo 429 del codice di procedura penale obbligano il giudice a notificare alla parte offesa l'avviso dell'udienza preliminare, soprattutto il decreto di citazione a giudizio, e questo obbligo è talmente forte, talmente vincolante, che lì dove si parla di nullità processuali, proprio a questo proposito, il nostro codice, e quindi il legislatore, dicono che costituisce nullità di ordine generale la mancanza di avviso della citazione in giudizio della persona offesa dal reato. Quindi si tratta semplicemente di presa d'atto del giudice di norme stabilite dal Parlamento, di applicazione di queste norme e di comunicazioni doverose. Questo è stato fatto, e ne ha preso atto il Presidente del Senato, che ha proceduto, a nostro modo di vedere, esattamente così come prevede il Regolamento del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, mi rivolgo a lei e ai colleghi cercando di riportare la questione non sul livello giuridico, ma sul livello politico-parlamentare. Ricordo che ero Presidente di un Gruppo parlamentare che aveva 30 componenti (l'ha ricordato anche il nostro Presidente del Gruppo) quando un'operazione del senatore Cossiga mi portò ad avere otto colleghi, perché 22 trasmigrarono dalla loro posizione alla maggioranza per costituire il Governo D'Alema. Molti di loro vennero gratificati con posti di Ministro e di Sottosegretario, e su quella base venne scatenata la guerra alla Serbia, con azioni militari che costarono morti e feriti, insomma una tragedia della storia. NACCARATO (NCD). Sei un buffone, Giovanardi, non dire stupidaggini! GIOVANARDI (NCD). Non do un giudizio... NACCARATO (NCD). Non dire stupidaggini! PRESIDENTE. Per favore, manteniamo il dibattito su toni pacati. GIOVANARDI (NCD). Se permettete, ricostruisco vicende storiche note, quindi sto parlando di situazioni su cui non do un giudizio né giuridico... NACCARATO (NCD). Non ti permettere! PRESIDENTE. Parliamo dell'attualità, se possibile. GIOVANARDI (NCD). Presidente, l'attualità è questa, perché la storia parlamentare della democrazia e della politica non è la storia dei tribunali. [[Brusio. Richiami del Presidente]] Allora, torniamo al 2006 (questo episodio è già stato ricordato quando lei non c'era), quando il Ministro dell'interno informalmente aveva attribuito la vittoria al centrodestra, salvo che in Campania, dove era candidato De Gregorio, che veniva da Forza Italia e poi era transitato al movimento di Di Pietro, e nella notte, in una situazione anomala che venne più volte segnalata, quella che avrebbe dovuto essere la vittoria del centrodestra si trasformò nella vittoria del centrosinistra, con tutte le polemiche conseguenti. Nel 2006 la vicenda di De Gregorio, che subito dopo le elezioni tornò da dove era venuto, e cioè Forza Italia, non cambiò minimamente l'assetto parlamentare di appoggio al Governo Prodi, sostenuto dai senatori a vita e dai senatori eletti all'estero, compreso il mitico Pallaro, che si fece pagare questa posizione più volte: ricordate quando Pallaro contrattava il suo voto ogni volta, in cambio di situazioni che il Governo Prodi «pagava» attraverso provvedimenti a favore di quello che Pallaro chiedeva! [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] Non cambiò l'assetto fino alla vicenda di Mastella.
Senatore Giovanardi, possiamo tornare all'attualità e lasciare da parte la storia, che, a quanto pare, è controversa?
[[Applausi dal Gruppo PD]] GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, mi scusi, questa è l'attualità. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]]
Silenzio! GIOVANARDI (NCD). Perché poi quel Governo cadde sulla base di una iniziativa giudiziaria verso il ministro della giustizia Mastella, che ne determinò il collasso. Se veniamo all'attualità, due anni fa il Governo Berlusconi, di cui facevo parte, cadde perché, dopo scene come quelle del presidente della Camera Fini, che parlava con un procuratore di Pescara annunciando vicende giudiziarie successive, abbiamo perso decine di deputati che sono passati dalla maggioranza all'opposizione determinando la caduta del Governo, e da questo è nato il Governo dei tecnici. Allora, tutte queste, signor Presidente, sono questioni politiche e parlamentari, questioni su cui le forze politiche, gli storici e coloro che approfondiscono le vicende potranno dare un giudizio e su cui gli elettori potranno esprimersi, ma non ho mai pensato che su queste vicende, sulle quali si è costruita la storia d'Italia, dovesse decidere un tribunale. E mai ho pensato che il Presidente della Camera o il Presidente del Senato, su iniziativa di una qualche procura, dovessero far costituire la Camera o il Senato in giudizio rispetto a questi fatti, che pure hanno cambiato la storia del nostro Paese. Chi conosce le vicende degli Stati Uniti d'America sa che se quando si giunse al famoso voto sull'emendamento che Lincoln promosse per abolire la schiavitù qualche tribunale in America avesse ragionato nei termini dei tribunali italiani di oggi...
[[Vivaci commenti dal Gruppo PD e del senatore Naccarato.]]
Senatore Giovanardi, l'avevo invitata a tornare all'attualità e lasciar perdere la storia, per favore! GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, prego lei di tornare nel suo ruolo, perché ci ha dato degli immorali!
[[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]]
Io le sto dicendo di tornare a svolgere un intervento che sia conferente all'oggetto e alla discussione, solo questo.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, non siamo in tribunale: sono io che stabilisco se è afferente o no! PRESIDENTE. Sì, ma lei si attenga alla materia che stiamo trattando. GIOVANARDI (NCD). La materia è che lei, con la sua decisione morale, ha dato degli immorali a coloro che la pensano come me e che le stanno spiegando che la storia politica e parlamentare è piena di episodi come quello di cui stiamo trattando, e che se in altri Paesi si fosse ragionato così ci sarebbe ancora la schiavitù! Le entrate a gamba tesa della magistratura sulla vita parlamentare e la complicità che ciò trova e ha trovato nel Presidente del Senato, che ieri ha umiliato il Consiglio di Presidenza che si era espresso in maniera diversa, quelle sì che sono una modifica della democrazia e della dialettica parlamentare, del prestigio e del ruolo che in un Paese democratico ha il Parlamento! Quello che ho ricordato è perché su ciascuna di queste vicende, in teoria, poteva essere aperta un'indagine giudiziaria: casualmente però, in Italia, le indagini giudiziarie vengono aperte sempre e soltanto in una direzione e nei versi di una sola persona. Questo è quello di cui stiamo discutendo stamattina! Non le chiedo le sue dimissioni, ma le chiedo di ripensare la sua decisione, di ritirare la frase infelice sulla moralità e sulla immoralità e di determinarsi come il Consiglio di Presidenza ieri le ha indicato, non costruendo o avallando questo precedente devastante per la democrazia, per l'autonomia del Parlamento e delle forze politiche! [[Applausi del senatore Ruvolo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, credo sia nota la posizione di garanzia che abbiamo assunto in importanti occasioni che hanno riguardato appartenenti a quest'Aula, ma, onorevoli senatori, che il Senato non sia presente in un'aula giudiziaria in cui si discute della libera volizione dei suoi componenti è assolutamente inaudito! Se una vicenda non secondaria del recente passato ha alterato l'immagine e la percezione pubblica del Senato, è quella in cui al nome del senatore è stato accostato il termine «compravendita». La XV Legislatura risentì per tutto il suo corso di questo accostamento, utilizzato sottotraccia dai retroscena giornalistici ed entrato poi nelle ricostruzioni storiche sulla durata e caduta del Governo Prodi. Ora, a queste ricostruzioni rischia di aggiungersi e sovrapporsi una verità giudiziaria. È inconcepibile che su di essa non abbiamo niente da dire. Nell'udienza di Napoli potrebbero venire in rilievo fatti alla cui conoscenza potrebbe contribuire il Senato, visto che negli atti processuali sono citati resoconti di sedute, missioni all'estero ufficiali, posizioni, possibili testimoni, e comunque circostanze interne ai Palazzi (vedasi la richiesta della scorsa legislatura di arresti domiciliari per l'ex collega De Gregorio). Noi socialisti - si badi bene - qui in Senato in quella legislatura non eravamo presenti, e probabilmente fummo anche vittime di una forzatura non estranea al clima di attenzione spasmodica con cui si conteggiavano le maggioranze sul filo del numero 161. Ricordo che tre potenziali senatori della mia area politica e di quella radicale furono esclusi per un'interpretazione della legge elettorale ancora tutta da sciogliere, dal punto di vista giurisdizionale. Pertanto, non solo non ci opponiamo alla ricostruzione dei fatti, ma vogliamo che il Senato apra tutti i cassetti per comprendere ciò che avvenne veramente in quei due anni. Tra l'altro, viene richiamata continuamente la responsabilità dei piccoli partiti rispetto a quella vicenda e si continua a non dire la verità. Si tratta di eventi che la rappresentanza tecnica in giudizio consente di lumeggiare assai meglio che ricevendo una comunicazione e un ordine di esibizione di atti volta a volta richiesti. Il giudice deve poter avanzare le sue domande con il supporto di tutte le parti coinvolte e l'istituzione è sicuramente tra queste: il Senato è una parte coinvolta. Se ci sarà, poi, un risarcimento del danno morale inflitto al Senato da un modo spregiudicato di fare politica o di inquinarla speriamo che venga destinato alla cittadinanza per iniziative benefiche. Cari colleghi, di tutto abbiamo bisogno, fuorché di alimentare il vittimismo di un condannato con il fuoco dell'antipolitica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei ha una coda di paglia da qui fino al Quirinale. Io, come senatrice della Repubblica del Gruppo Forza Italia, non intendo costituirmi parte civile contro il presidente Berlusconi. Lei, infatti, non può obbligare i singoli senatori, visto che non è mai accaduto che il Senato si sia costituito parte civile contro una persona (è successo, però, contro dei dipendenti). Quindi non intendo - e lo dico formalmente in quest'Aula - costituirmi parte civile. Veda lei quello che deve fare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sentita la dichiarazione della senatrice Mussolini, anch'io non intendo costituirmi parte civile, e glielo dico in tutta correttezza, in modo che lei possa prendere atto anche della mia volontà. [[Applausi della senatrice Mussolini]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Domando di parlare.
Ho capito che tutti voi del Gruppo Forza Italia non intendete costituirvi parte civile. [[Alcuni senatori del Gruppo FI-PdL XVII fanno cenno di voler intervenire]] Prima ha chiesto la parola il senatore Caliendo. Se il vostro Capogruppo, oltre a richiedere un mio intervento, minacciando che i lavori dell'Assemblea non proseguano, volesse anche interpretare il sentimento di tutto il Gruppo, forse si accelererebbe il dibattito. Prego, senatore Caliendo.
Signor Presidente, avevo chiesto di parlare un po' prima di molti altri che hanno già parlato.
Mi dispiace; comunque, ha la parola.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho molto rispetto delle istituzioni e, in particolare, della carica del Presidente della Repubblica e di quella del Presidente del Senato. Nel rispetto per le cariche valgono molto le modalità dei comportamenti. Quando lei ieri ha parlato di dovere morale, le confesso che sono rimasto sconcertato. Mi sono infatti chiesto: ma quei dieci che hanno espresso parere contrario sono immorali? VOCI DAL GRUPPO M5S. Sì! Sì! CALIENDO (FI-PdL XVII). Io non credo. Lei sa come me - essendo entrambi ex magistrati - che è necessario che questo Paese si tolga questo abito che lo porta a riconoscere o a ricercare il consenso all'azione giudiziaria. Lei sa che all'epoca di Mani pulite, nonostante il Gruppo parlamentare di cui faccio parte esprimesse il massimo consenso e rappresentasse una forza di consenso all'azione della magistratura, io criticavo quell'azione, perché la giustizia, l'intervento del giudice, non può avere il consenso popolare; deve prescindere da questo. E allora, come può lei sostenere le ragioni di un dovere morale? Se così fosse, lei non avrebbe dovuto convocare il Consiglio di Presidenza: un dovere morale non ammette alcuna possibilità di confronto. Anch'io ho fatto una scelta qualche mese fa, e l'ho fatta senza ascoltare il mio Gruppo. Il dovere morale è tale che non consente di ascoltare gli altri, ma una volta ascoltati, mi dica, perché ha parlato di dovere morale? Lei ha già sciolto il dubbio che mi attanaglia. Qual è la parte offesa? Mica l'ha identificata il pubblico ministero o il giudice di Napoli. Credo che una istituzione repubblicana del livello del Senato della Repubblica dovrebbe porsi il problema di stabilire quale sia la parte offesa, valutare, anche in base alle ipotesi accusatorie, l'attività svolta in quest'Aula in quegli anni e a quando risale, con riferimento alla fine del Governo Prodi, la eventuale o ipotizzata compravendita. Allora, le domando: c'era un collegamento, oppure no? Se c'era, allora era il Senato ad essere parte offesa, o la Presidenza del Consiglio? Non lo so. Credo che non potessimo supinamente adeguarci all'identificazione da parte del giudice e del pubblico ministero. Sono d'accordo con il senatore Casson: certamente la loro idea è stata correttamente notificata al Senato. Il Senato però doveva porsi il problema di stabilire se fosse o meno parte offesa, data la rilevanza istituzionale. Riconosco a lei, Presidente, la rappresentanza dell'intero Senato, ma o esercita tale rappresentanza senza consultarsi oppure, se consulta, deve tenere conto della volontà del Senato, degli organismi che lei convoca: altrimenti non è necessario convocarli. Diversamente, non è più dovere morale, ma diventa una scelta condizionata e condizionabile da altri fattori, da altre valutazioni, comprese quelle politiche. Signor Presidente, sono vent'anni - e lei lo sa meglio di me - che viviamo in un sistema alterato, in un sistema politico condizionato dall'intervento giudiziario, non sempre ispirato al principio dell'uguaglianza dei cittadini. Lei sa meglio di me che si è verificata in questo Paese una serie di interventi giudiziari - e potrei citarli uno per uno - con comportamenti che non sono stati ispirati al principio dell'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Anche in quest'Aula abbiamo assistito a strappi di Regolamenti e di leggi, a violazioni di legge, a contraddizioni rispetto a sentenze della Corte costituzionale e delle Sezioni unite della Cassazione. Nonostante questo siamo qui a lavorare con correttezza. Allora non possiamo essere presi in giro: signor Presidente, la logica del dovere morale la porta a darci spiegazioni sul perché, se aveva questo dovere morale, ha sentito il bisogno di sentire il Consiglio di Presidenza. Per prenderne in giro i componenti, sperando in una conferma della sua valutazione? Credo di no: ho troppo rispetto della sua funzione per credere a una cosa del genere. Credo che sia stata solo un'espressione, per motivare una sua decisione, per cui non trovo alcuna ragione e alcuna spiegazione, oltre quella di aver probabilmente deciso prima, non per un dovere morale, ma perché probabilmente riteneva, nella sua libera scelta, che fosse giusto o che bisognasse accontentare o adeguarsi a quanto era stato identificato dal pubblico ministero o dal giudice. Ma se invece si fosse trattato di un dovere morale, allora avrebbe dovuto agire prima di convocare il Consiglio di Presidenza, e non prendere in giro gli altri, tacciandoli di una immoralità che non hanno. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Albertini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo solo per annunciare che, in relazione ai fatti avvenuti, personalmente vorrei consegnare una lettera in cui è scritto che non intendo assolutamente costituirmi parte civile, in qualità di senatore della Repubblica, nel procedimento che ha voluto promuovere contro il presidente Silvio Berlusconi. Vorrei che fosse agli atti, e le consegnerò una lettera contenente la mia personale volontà. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
D'accordo, ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANETTIN (FI-PdL XVII). Anch'io, signor Presidente, come i colleghi Marin, Mussolini e Mandelli, consegnerò una dichiarazione in cui è scritto che non intendo costituirmi parte civile. PRESIDENTE. Va bene, ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, io non ho lettere da consegnare, ma vorrei fare una riflessione brevissima, perché vedo che c'è molta insofferenza in giro, ma qualcosa bisognerà pur dire. Il senatore Caliendo, da inveterato giurista qual è, ha la facoltà di farsi comprendere anche da me, che bazzico più la chimica che la giurisprudenza. Mi conforta il pensiero del senatore Caliendo, perché si sovrappone al mio. Qui dentro non dobbiamo usare dosi di ipocrisia, oltre ciò che è fisiologico nell'agire politico e nella prassi parlamentare. In questa Nazione sono più di vent'anni che la politica si è spogliata, per un atto di demagogia e di populismo, di una delle guarentigie costituzionali per difendersi da un altro ordine, che poi si è fatto potere, che è l'ordine giudiziario. E nel corso di questi anni, esso ha agito molto spesso a ragione, perché la politica non ha dato buoni esempi, qualche volta a torto, perché si è trattato di un potere strabico, orientato verso una parte politica e non al coacervo generale di tutte le forze politiche in campo. Nessuno in quest'Aula che non volesse ispirare all'ipocrisia il proprio dire potrebbe negare una semplice evidenza: che c'è una condizione che rende la politica subalterna. Non nel senso che è subalterna perché non può fare cose diverse, ma nel senso che è una politica spettacolarizzata, che passa attraverso i talk show, i titoli dei giornali e che non guarda ai contenuti, ma agli effetti della notizia. L'intervento della magistratura spesso contribuisce indirettamente a formare giudizi in un'opinione pubblica che sempre più telematicamente interagisce superficialmente, epidermicamente attraverso i network e alimenta quindi una serie di giudizi. Perché dico questo? A mio avviso lei ha la facoltà di fare quello che ha fatto, non si discute, ancorché si tratti di una facoltà, non di un obbligo, e tutto ciò che è facoltativo è opinabile. Lei, quindi, non deve dolersi se c'è qualcuno stamattina che le rimprovera qualcosa. Non tanto il fatto di aver convocato il Consiglio di Presidenza e la Commissione e di aver poi deciso inaudita altera parte. Se aveva in animo di decidere nell'ambito delle sue prerogative avrebbe potuto decidere e spiegare però perché si è avvalso di quella facoltà. Lo doveva - credo - non solo per garbo, ma anche per sostanza, all'Aula. Sarebbe potuto venire in Aula, fare una dichiarazione spiegando perché aveva deciso quella determinata cosa. Lei non solo non ha ascoltato gli organi che lei stesso ha convocato e non si è sentito vincolato alla discussione che si è svolta, ma ci ha messo di fronte ad una notizia che abbiamo appreso dalla stampa e che credo invece avremmo dovuto apprendere in quest'Aula. Giacché è consentito, si sarebbe potuto discutere mezz'ora o tre quarti d'ora su fatti che hanno una valenza epocale, dato che pare che questa sia una delle rarissime volte, se non l'unica (io non conosco gli annali parlamentari), che accade ciò. Doveva venire in Aula per informare l'Assemblea e accettare anche che da essa venissero diverse opinioni. Lei presiede il Senato, a mio modesto avviso, perché nella funzione di eminente magistrato antimafia la sinistra ha voluto intendere, soddisfacendo e venendo incontro ai vezzi di una certa magistratura, che il Senato dovesse avere alla sommità non un grande politico, uno storico, un sociologo o un esperto di diritto, ma addirittura un grande magistrato. Mi ha ricordato le operazioni che fanno i Presidenti delle Regioni. Quando in un'ASL si ruba o c'è qualche motivo di scandalo, si prende un generale dei Carabinieri o della Guarda di finanza e lo si nomina commissario. Questo è un atteggiamento sbagliato. Lo fu allora, ed ha delle ricadute ora, perché lei ha ragionato da magistrato, non da Presidente del Senato. Diceva Sartre, nel definire l'esistenzialismo, che è tutto ciò che uno non può che essere. Lei magistrato è e magistrato rimane. In questo momento noi ci dogliamo del fatto che lei senta su di sé più l'imperativo morale che le viene dalla sua costumanza e dalla sua formazione che non il fatto che presiede un organo politico, signor Presidente. Se lei non ricorda questo trasforma l'Aula del Senato in una cancelleria del tribunale. Lei trasforma questo organo politico-istituzionale nell'appendice di decisioni che sono delibate in altre sedi che con il voto parlamentare e con la sovranità parlamentare non hanno niente a che vedere. Allora, si decida una volta e per sempre: faccia un corso da Presidente del Senato e accantoni una mentalità che serve per i malavitosi. Qua dentro, fino a prova contraria, non ce ne sono. Se lo ricordi! [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII.]] D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Credo, però, che il dibattito ormai sia stato abbondantemente, diciamo così, arato. Non voglio togliere la parola a nessuno, perché si tratta di un fatto personale e sembrerebbe che io non voglia ascoltare qualcuno. [[Applausi del senatore Puglia.]] Vorrei tuttavia richiamare i senatori alla sinteticità e alla brevità degli interventi affinché io abbia la possibilità di intervenire.
Sarò senz'altro sintetico, signor Presidente. Apprezzo anche il suo garbo nel non rendere asfittico un dibattito, che si è articolato in un modo neanche sufficientemente esteso. Infatti, il senso di disagio, di imbarazzo e di reale difficoltà che registriamo non può essere sottaciuto. Lo ha ben espresso il mio Capogruppo, arrivando ad ipotizzare l'atto più odioso, ma necessario per esprimere la sofferenza per la ferita che oggi, signor Presidente, viene prodotta al Paese e alla democrazia, in un momento in cui la stessa ha bisogno invece di recuperare elementi di pacificazione. Presidente, il Capogruppo ha detto che, ove mai non dovesse esserci un chiarimento adeguato e soddisfacente, si può e si deve arrivare alla sospensione, alla nostra astensione dai lavori. È una brutta pagina per la vita delle istituzioni e per la vita del Senato. Signor Presidente, lei sa con quanto rispetto io ho intrattenuto i rapporti con lei nell'esercizio di questo suo autorevole mandato. Mi permetta, però, di sottolinearle che mi sento offeso, e faccio parte di un esercito di senatori che si sentono offesi e discriminati dalla sua decisione. Il senso dell'etica e della morale appartiene al nostro comportamento quotidiano svolto anche in nome del popolo sovrano. Siamo qui a testimoniarlo ancora una volta, con toni pacati, ma decisi, determinati e anche solenni. Su tale base e con tali presupposti, signor Presidente, le chiedo cortesemente di ripensare la decisione che, audita altera parte, ma in modo assolutamente autonomo lei ha ritenuto arditamente - a mio avviso - di voler assumere. A nome dei colleghi eletti nella Circoscrizione Puglia, senatori Amoruso, Bruni, Bruno, Liuzzi, Perrone, Zizza, Iurlaro, Tarquinio e naturalmente di chi parla, esprimo in modo determinato l'assoluta contrarietà a costituirci parte civile nel procedimento che lei ha ritenuto di adottare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come hanno già fatto altri colleghi, anch'io intendo formalizzare il fatto che non condivido la costituzione del Senato come parte civile nel processo contro il presidente Berlusconi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COLUCCI (NCD). Signor Presidente, intervengo solo per dire che ritengo siano da appoggiare le proposte e le valutazioni dei senatori Gasparri, Alberti Casellati e Malan, sulle quali mi ritrovo completamente. Come senatore della Repubblica dichiaro che non intendo costituirmi parte civile contro il presidente Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, così come già dichairato all'interno del Consiglio di Presidenza, ribadisco che tutto il Movimento 5 Stelle è favorevole alla scelta da lei fatta. Finalmente - diciamo finalmente - l'istituzione del Senato restituisce dignità sia ai senatori che a tutti i cittadini che stanno all'esterno. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Una parola, signor Presidente: onestà. Ed è questa parola che tornerà di moda anche dentro al Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Presidente, non può consentire una frase di questo genere. Non può far dire che l'onestà non è stata di moda al Senato. Deve tutelare il Senato, Presidente! MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Vergogna! PALMA (FI-PdL XVII). Non può consentire ad un senatore di affermare che qui dentro ci sono dei disonesti! D'ANNA (GAL). (Rivolgendosi al senatore Santangelo). Mascalzone! PRESIDENTE. Senatore Palma, per favore, si calmi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARDINALI (PD). Signor Presidente, ho chiesto la parola... [[Brusio.]] Scusate, ma... FALANGA (FI-PdL XVII). Presidente, lei non può consentire questo in Aula! (Il senatore Falanga si dirige verso i banchi del Movimento 5 Stelle, ma viene fermato dagli assistenti parlamentari). PRESIDENTE. Colleghi, avevamo mantenuto il dibattito su certi toni. Senatore Falanga, la prego. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore D'Anna.]]
La prego, senatrice Cardinali, di continuare.
FALANGA (FI-PdL XVII). Sono onesto, e non disonesto. Non consento a nessuno di dire il contrario. CARDINALI (PD). Signor Presidente, le vorrei dire a nome di tutto il Gruppo delle senatrici e dei senatori del Partito Democratico che siamo fieri ed orgogliosi di costituirci parte civile. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se necessario, consegneremo una lettera con le firme di tutti. La ringraziamo, Presidente, per la sua scelta. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S. Commenti del senatore Caliendo.]]
Scusate, ma avete richiesto la mia presenza e adesso sono qui. Se potete ascoltarmi, se volete ascoltarmi, sennò continua l'udienza... continua l'Aula. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII]] D'ANNA (GAL). Lapsus freudiano. PRESIDENTE. ...nel senso che sono stato disposto ad ascoltare. [[Commenti del senatore Falanga]] Senatore Falanga, mi pare che il dibattito sia stato già svolto.
Signor Presidente, in merito alla volontà di non costituirsi parte civile, lei poc'anzi ha parlato, all'inizio dell'intervento del senatore Caliendo, del fatto di poter interpretare il pensiero degli altri senatori. Allora la volontà di costituirsi o meno parte civile non può essere interpretata, ma deve essere puntualmente dichiarata. È per queste ragioni che i senatori Milo, Longo, De Siano, Fasano, Cardiello, Sibilia, Langella e Scoma mi hanno incaricato di dichiararle che non intendiamo costituirci parte civile. È bene che resti agli atti la dichiarazione di ciascuno di noi, ossia di tutti coloro che non si sentono orgogliosi per il fatto che il Senato si sia costituito parte civile. Il nostro orgoglio lo esprimiamo e viviamo in circostanze diverse, e non certamente nella volontà della costituzione di parte civile. Signor Presidente, devo anche aggiungere che poc'anzi lei ha interrotto più di una volta il senatore Giovanardi perché, a suo parere, stava parlando di fatti pregressi e quindi non attinenti all'argomento che si discuteva. Lei lo ha interrotto due o tre volte, ma io non credo (quella è stata una sua valutazione) che il senatore Giovanardi fosse andato fuori tema (unica ipotesi che le consente di togliere la parola). Dopo poco ha preso la parola il senatore Buemi, e ha cominciato anch'egli a parlare di fatti del passato. Ma lei non lo ha interrotto. Signor Presidente, io ho un'esigenza che la prego di tenere ben presente. Io ho l'esigenza, quale frazione di potere di questo Senato, di portarle rispetto. Per cortesia, signor Presidente, mi aiuti a portarle rispetto, perché altrimenti lei mi pone in una condizione di disagio che non mi appartiene, per storia, per cultura e per tradizione. Io la prego, Presidente, faccia in modo che io possa rispettarla. [[Applausi del senatore Malan.]]
Grazie. Cercherò di aiutarla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anch'io volevo richiamare la terzietà del suo mandato e volevo richiamarla al rispetto della volontà della maggioranza dell'Aula. Dicendole questo, a nome dei senatori lombardi Piccinelli, Pagnoncelli, Zuffada, Conti, Serafini, Sciascia e Messina, oltre che del sottoscritto, noi le diciamo no alla costituzione di parte civile da parte del Senato. PERRONE (FI-PdL XVII). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Perrone, poiché penso che lei voglia intervenire per fare la stessa dichiarazione, la Presidenza ne prende atto. RUVOLO (GAL). Domando di parlare.
Senatore Ruvolo, mi sembra che anche lei dichiara la volontà di non costituirsi parte civile nei confronti del presidente Berlusconi. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non avendole fatto pervenire alcuna lettera, io voglio dichiarare, associandomi a quanto già sottolineato dai miei colleghi, che non ho alcuna volontà di costituirmi parte civile contro il presidente Berlusconi nel processo in corso a Napoli. La prego di volerne prendere atto.
Domando di parlare.
Senatore Palma, mi sembra che lei sia già intervenuto. Se però ci sono altri elementi che vuole comunicare a quest'Aula, ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, io vorrei intervenire su un'altra questione, che è esattamente la seguente. Lei rappresenta il Senato, e a lei compete ogni intervento a tutela del Senato, specie quando, all'interno di quest'Aula - e non è la prima volta - vi è una genericità di accuse che coinvolge, proprio per la sua genericità, l'intero organo. Signor Presidente, io, da Presidente della Commissione giustizia, le ho inviato qualche giorno fa una lettera, che riguardava un fatto a mio avviso estremamente increscioso, sul quale mi auguro che lei possa assumere le sue iniziative. Un fatto che è assolutamente similare a quello avvenuto testé in Aula, dove si viene additati al pubblico ludibrio, con gravissime accuse (nel caso di specie, oggi, di disonestà e, nell'altro caso, di essere servi dei mafiosi e dei camorristi), solo perché in quest'Aula si esprime un'idea diversa da chi parla. Allora, signor Presidente, poco fa vi è stata la necessità per gli assistenti di fermare l'impeto di indignazione del senatore Falanga, ma sicuramente quell'impeto non vi sarebbe stato (e sarebbe rimasta solo l'indignazione), se lei fosse immediatamente intervenuto. Signor Presidente, lei non può consentire in quest'Aula a nessuno di affermare che in quest'Aula non alberga l'onestà. Lei non può consentire a nessuno, signor Presidente, di affermare che il ritorno dell'onestà sia direttamente correlato alla costituzione in giudizio, anche perché, al di là delle manifestazioni di volontà che sono state espresse da molteplici colleghi, ho l'impressione che, come spesso accade, il Movimento 5 Stelle non abbia colto il significato della discussione che è stata oggetto dell'ordine dei lavori. Il significato di tale discussione è stato esattamente il contrasto tra la sua posizione e il Consiglio di Presidenza, quel Consiglio di Presidenza che ella aveva ritenuto di convocare e che viene considerato rappresentativo dell'intera Assemblea. Vede, signor Presidente, lo dico con molta serenità, e non mi fa sotto questo profilo velo né l'età, né ahimè, rispetto a qualche anno fa, un sensibile aumento di peso (è la frequentazione del senatore Barani che mi rovina, signor Presidente). O lei interviene ogniqualvolta in quest'Aula vi è un insulto della gravità di quello che abbiamo testé sentito, o come quello che vi è stato in fase di discussione del disegno di legge di modifica dell'articolo 416- ter del codice penale, come è suo dovere, signor Presidente, a tutela dell'onorabilità dell'istituzione Senato, ovvero evidentemente poi non si potrà dolere se qualcuno tenterà di far valere le proprie ragioni. Vede, signor Presidente, quando si dice che qui dentro non alberga l'onestà, questa accusa non colpisce singolarmente me o i senatori Caliendo, Zanda o Casson, ma, proprio per la sua genericità, colpisce l'intera Assemblea, ivi compresi quelli che fanno parte del Gruppo di chi ha parlato. Lei deve avere a cuore l'immagine di quest'Assemblea; ella ha il dovere di difenderla. Ma, se lei lascia correre accuse infamanti di tale gravità, lei fa il gioco dell'antipolitica, probabilmente di una politica antipolitica a lei troppo vicina. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Vorrei anzitutto sgombrare il campo da alcune cose che sono state dette, in primo luogo che non avevo il coraggio di intervenire in questo momento in Assemblea, laddove invece la mia assenza era determinata da impegni pregressi già presi, che, vista la necessità (mi sono reso conto del dovere di essere presente), ho annullato e trascurato. Quindi, non è stata una mancanza di coraggio, non è stata una fuga del vigliacco, anche perché non ho mai avuto di queste défaillance. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE,Misto‑SEL e Misto‑GAPp.]] Poi vorrei sgombrare subito il campo da un equivoco, che si è creato sulla base di dichiarazioni che riguardano proprio quel dovere morale, che è stato messo al centro di una decisione che non voleva assolutamente essere qualcosa che, d'altra parte, intendesse mettere in risalto l'immoralità di chi non era d'accordo. Devo dire che mi sono molto meravigliato. Potevo aspettarmi le polemiche, certamente. Le decisioni che nella mia vita ho sempre preso, con coraggio e con determinazione, mi hanno abituato alle critiche e ai contrasti. Però, mi ha meravigliato e sorpreso il tono così acceso di aggressività su un fatto che secondo me, purtroppo, per una mia valutazione (adesso analizzeremo da cosa deriva), era invece un dovere. Lasciamo da parte il problema morale, perché non ho inteso assolutamente tacciare di immoralità chi non è d'accordo con me. Questo deve essere chiaro, e mi scuso se c'è stata questa deformazione di quello che è stato il mio pensiero. Forse la parte che volevo enunciare, dopo un lungo travaglio che vi assicuro c'è stato, è che io intendevo rappresentare il Senato, come recita l'articolo 8 del nostro Regolamento. Intendevo rappresentarlo per difenderne la dignità e l'immagine [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] nel momento in cui qualcuno, che sia il pubblico ministero e, se poi questa posizione venga confermata, il giudice, ritiene che il Senato possa essere considerato una parte offesa, una parte lesa, qualcuno che è stato leso nei suoi diritti e nella sua immagine. Chi è esperto di procedura penale sa che costituirsi parte civile è una facoltà sì, ma ha un termine di decadenza, che è dato dalle formalità di apertura del dibattimento: concluse quelle non ci si può più costituire parte civile. La mia preoccupazione, come rappresentante del Senato, era quella di non poter far valere una facoltà che il Senato ha, da sottoporre poi al giudice, che è il tribunale. L'indicazione è stata fatta nelle fasi del pubblico ministero, poi del giudice dell'udienza preliminare e, poi, sarà fatta dal tribunale nel momento in cui, nella costituzione delle parti, valuta quello che la senatrice Alberti Casellati dice correttamente, sulla base delle sentenze che ho avuto modo di consultare, relativamente al fatto se effettivamente sia possibile considerare il Senato parte offesa oppure no. La mia scelta aprioristica avrebbe impedito a un tribunale di valutare questo aspetto; se, cioè, in fase preliminare, nella fase dell'ammissibilità delle parti di un processo, il Senato fosse effettivamente titolare di diritti che sono stati lesi. Questo è uno dei motivi per cui mi sono sentito, nel momento in cui ho dovuto prendere questa decisione, di castrare, di bloccare la possibilità che il Senato, la sua dignità e la sua immagine, potessero essere presi in considerazione in un processo che non c'è mai stato. Se non c'è un precedente in Senato, forse è perché non c'è mai stato un processo del genere che sia arrivato a giudizio: forse ci sono state indagini in passato, ma non un processo del genere. Capisco che è un capo d'imputazione, che è l'accusa che dovrà essere dimostrata, ma mi ha impressionato che in quell'atto ci siano le date delle sedute in cui si sarebbero commessi i fatti. Questo sarà probabilmente smentito, sarà oggetto d'indagine dibattimentale, ma sono fatti che si assumono. Non vi è quindi nessun pregiudizio nei confronti degli imputati e nessuna volontà di persecuzione, è soltanto la partecipazione: io ho ritenuto, nel rappresentare il Senato, di essere presente. Non c'entra quindi il fatto della mia pregressa attività. Ho ritenuto di fare questo nelle mie funzioni di Presidente del Senato. Circa il fatto di essere magistrato, i magistrati non si sono mai costituiti parte civile; quindi questo paragone non c'entra proprio nulla. Inoltre, per rispetto, non ho inteso assolutamente umiliare il Consiglio di Presidenza; tale idea è lontana da qualsiasi ipotesi e da qualsiasi prospettazione. I Capigruppo sanno che li ho contatti ed informati che c'era questo problema. È vero: il problema è sorto tempo fa per la notifica ma il termine di decadenza è fissato all'udienza dell'11 febbraio, ore 9, dinanzi al tribunale, sezione quarta. Quindi, il tempo c'è stato. Debbo aggiungere che c'è stata una notifica precedente nel momento in cui il pm e il giudice dell'udienza preliminare hanno notificato l'esistenza di tale udienza, in cui anche lì venivamo indicati come parte offesa con la facoltà di costituirci per seguire il processo, eventualmente portare testimoni e poter partecipare. Ebbene, la scelta, senza consultare nessuno, allora, è stata quella di considerare che si trattava di una fase ancora preliminare: «vediamo un attimo cosa succede, se il giudice dell'udienza preliminare intende poi rinviare a giudizio o meno». Infatti, in assenza di un processo mi sarebbe sì sembrato ultroneo andare a rappresentare il Senato in quella sede. Questa è stata la mia valutazione. Quando poi è arrivata la successiva notifica del rinvio a giudizio, la situazione è cambiata: si crea il processo, si ribadisce la qualità della parte offesa, che il giudice per l'udienza preliminare ha confermato. Ho pensato allora di informare i Capigruppo sotto l'aspetto politico della questione; e l'ho fatto per tempo, in modo che potessero informare anche i loro rappresentanti in Consiglio di Presidenza della questione in maniera anticipata. Sarà stato un margine solo di due giorni, ma penso che due giorni bastino per poter valutare tecnicamente, come ho potuto constatare essere stato fatto nel corso delle argomentazioni portate, e per valutare anche politicamente l'espressione di argomentazioni nel corso della seduta. Il senatore Malan, correttamente, all'inizio della seduta del Consiglio di Presidenza ha chiesto spiegazioni, e io ho chiaramente detto che volevo sentire le argomentazioni. Guardate, l'uso delle parole è importante. Sentendo le argomentazioni, ho inteso dire che non si sarebbe votato; ho inteso dire che non chiedevo un parere, perché è scritto nel Regolamento quando il parere deve essere richiesto al Consiglio di Presidenza da parte del Presidente. Quindi, a chi conosce il Regolamento è ben chiaro che si trattava di una consultazione del Consiglio di Presidenza che intendevo rispettare proprio per sentire le argomentazioni e cercare, se ce n'erano di valide, di convincermi in un senso o nell'altro. Posso affermare di essere andato in Consiglio di Presidenza assolutamente aperto a qualsiasi soluzione. La senatrice Alberti Casellati ha subito posto un problema di competenza e ha ritenuto che il Consiglio di Presidenza non fosse competente a decidere; il che mi ha rafforzato nell'idea che nell'esercizio della funzione di rappresentanza del Senato propria del Presidente avrei dovuto decidere io in maniera assolutamente discrezionale. Quindi ho ascoltato tutti i 18 componenti del Consiglio. Si è usciti subito con dei numeri, ma non c'è stata una votazione, e voglio che sia chiaro. Potete confermare che non c'è stata alcuna votazione. Si sono contati coloro che sono intervenuti, ma nelle argomentazioni ognuno ha espresso le proprie posizioni, in maniera sintetica o più particolareggiata, come nel caso della senatrice Alberti Casellati, che ho apprezzato per le sue argomentazioni, non solo sul tema della competenza ma anche sul discorso della parte offesa. Ebbene, conoscevo quelle sentenze, le ho rilette e - visto che la Cassazione pronuncia sentenze a volte di segno opposto sulla valutazione della persona offesa, e non solo quelle che sono state rappresentate - ho ritenuto che fosse doveroso da parte del Presidente di un'istituzione come il Senato procedere. Scusate, parlate di Stato, ma non facciamo parte dello Stato? Vorrei sapere: il Senato fa parte dello Stato oppure no? [[Applausi dai Gruppi M5S, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto-SEL]] Sembra che lo Stato apparato sia un'altra cosa, che debba procedere solo il Presidente del Consiglio. C'è una legge... [[Commenti della senatrice Alberti Casellati]] Senatrice Alberti Casellati, ha già parlato: mi faccia completare il discorso. Quindi, mi sono rafforzato sul fatto che la competenza dovesse essere mia. Penso di aver sottoposto la questione al giudizio di ammissibilità del tribunale per non privare il Senato di questa possibilità di partecipazione. Non dimentichiamo che ci sono anche senatori indicati come testi in quel processo: non dimentichiamolo (è stato rilevato proprio dal senatore Calderoli). Il Senato ha un interesse diretto a seguire quel processo, perché è l'immagine del Senato, è la dignità del Senato; deve essere presente e controllare che tutto si svolga secondo le regole, proprio per rispetto della dignità del Senato. Questa è la mia valutazione. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S. Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII]] Il dovere morale non c'entra. Ho inteso il mio dovere, lasciamo la parola morale da parte... GASPARRI (FI-PdL XVII). L'ha usata lei. PRESIDENTE. Ho già chiarito che non intendevo assolutamente tacciare di immoralità chi ha espresso considerazioni soltanto politiche, o tecnico-giuridiche, che sono un campo assolutamente diverso. Forse di un po' di idealismo ne avremmo bisogno. Non voglio entrare nel difficile rapporto fra etica e politica [[Applausi dal Gruppo PD]] , e quindi, sotto questo profilo... ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Non ce lo insegna lei! PRESIDENTE. Certamente. Ci si lamenta che è la prima volta che il Senato si costituisce, ma è mai successo che c'è stato un procedimento in cui ci sono dei senatori, ex senatori, per fortuna, che hanno ammesso... [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Io parlo... MALAN (FI-PdL XVII). Vergogna! PRESIDENTE. Mi faccia finire la frase. Ho inteso parlare del senatore De Gregorio... [[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Scusate, non mi avete fatto finire la frase. [[Proteste dai Gruppi FI-PdL XVII, NCD e GAL.]] VOCI DAL GRUPPO FI-PDL XVII. Basta! PRESIDENTE. Non mi avete fatto finire la frase. FERRARA Mario (GAL). Non è così! VOCI DAL GRUPPO FI-PDL XVII. Vergogna! Vergogna! PRESIDENTE. Non mi avete fatto finire la frase: ho pensato a dei senatori, come il senatore De Gregorio, che ha rappresentato certe cose. FERRARA Mario (GAL). Lei deve chiedere scusa! Lei deve chiedere scusa! Chieda scusa! PRESIDENTE. È stata quindi una libera scelta, una scelta discrezionale, una scelta chiaramente difficile. Non intendevo alludere... VOCI DAL GRUPPO FI-PDL XVII. Noi siamo costretti a lasciare l'Aula! [[I senatori dei Gruppi FI-PdL XVII e GAL abbandonano l'Aula.]] Intendevo alludere a chi ha rappresentato fatti... [[Commenti del senatore Ferrara Mario, che scende nell'emiciclo.]] Senatore Ferrara, se vuole lasciare l'Aula, la lasci. FERRARA Mario (GAL). Io faccio quello che voglio, e lei non mi invita a fare ogni volta... Io qui rappresento... [[Proteste dal Gruppo PD.]] PRESIDENTE. Allora, se fa quello che vuole, si allontani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] FERRARA Mario (GAL). Ancora, Presidente? [[Commenti dal Gruppo PD.]] PRESIDENTE. È mai stato instaurato un procedimento? Quindi, voglio dire, non c'è stato un intento risarcitorio, non c'è stato un intento... [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Insomma, volevate sentirmi, ma se poi non mi fate parlare... DIVINA (LN-Aut). Presidente, è andato a cercarsela e ha pestato una merda! [[Commenti dal Gruppo PD.]] PRESIDENTE. Porta fortuna! [[Applausi dal Gruppo PD]] Quindi, il mio rispetto delle istituzioni, del Senato, mi ha portato a questa decisione. Vi assicuro che le mie determinazioni sono state assolutamente prese nel massimo della solitudine, senza nemmeno seguire tutte quelle agenzie che, per fare pressione, sono state dettate da coloro che avevano partecipato alla riunione del Consiglio di Presidenza [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che io non ho letto, non ho visto, se non dopo la mia decisione, proprio per non farmi influenzare né da una parte né dall'altra. Questo ve lo posso garantire, perché ho fatto così proprio per poter essere assolutamente libero di decidere secondo le mie prerogative. Questo ho fatto. Poi, diciamo una cosa: la costituzione di parte civile si può anche revocare. Allora, se c'è una volontà di tutta l'Assemblea di revocare la costituzione di parte civile, ci sono gli strumenti parlamentari per poterlo eventualmente fare. Personalmente, continuo a ritenere che le prerogative siano del Presidente del Senato e credo che questo debba restare qualcosa di assolutamente fermo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ripeto, a me è sembrata assolutamente normale una cosa del genere, non ritengo vi sia stato alcun eccesso: è normale che una parte lesa possa far valere le proprie ragioni, e siccome ritengo che il Senato, in questo contesto e con la rappresentazione di questi fatti, sia una parte lesa, questa è stata una decisione che ho preso con piena responsabilità. L'ho presa al di sopra delle parti e dopo aver sentito le argomentazioni di tutti, l'ho presa senza subire alcuna pressione, neanche psicologica e di alcun genere, e senza sentire alcuno, come è stato surrettiziamente e in maniera un po' dolosa e suggestiva suggerito. Non ho sentito assolutamente nessuno, e ho deciso in piena autonomia ed indipendenza. Si potrà non essere d'accordo, ma continuo a ribadire che sono consapevole delle scelte discrezionali che la mia funzione mi attribuisce. Io spero che, superato questo momento, si possa riprendere con serenità il nostro lavoro continuando ad essere considerato super partes, come lo sono stato, vi assicuro, nel prendere questa decisione. E non ho inteso assolutamente umiliare alcuno, ma ho voluto esaltare il ruolo di coloro che fanno parte del Consiglio di Presidenza. Allora, per evitare questo cosa avrei dovuto fare? Accedere alle argomentazioni di una parte o di un'altra? Io ho deciso super partes, e vi assicuro che continuerò ad essere super partes. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e Misto-SEL.]]
Colleghi, saluto gli studenti dell'Istituto «Sant'Orsola» di Catania che hanno seguito questo momento dei lavori dell'Assemblea. [[Applausi.]] (ore 11,51)
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00199 , presentata dal senatore Endrizzi e da altri senatori, 1-00200 , presentata dal senatore Casson e da altri senatori, 1-00209 , presentata dal senatore Dalla Tor e da altri senatori, 1-00210 , presentata dalla senatrice Alberti Casellati e da altri senatori, e 1-00212 , presentata dal senatore Dalla Zuanna e da altri senatori, sul transito della grandi navi nella laguna di Venezia. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri ha avuto luogo l'illustrazione delle mozioni e la conseguente discussione. È stato inoltre presentato l'ordine del giorno G1, sottoscritto dai firmatari di tutte le mozioni, il cui testo è in distribuzione. Le mozioni non saranno pertanto poste ai voti. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sull'ordine del giorno presentato.
Signora Presidente, com'è noto, nell'incontro tenutosi in data 5 novembre 2013 presso la Presidenza del Consiglio sulle grandi navi in transito nella laguna di Venezia, presieduto dal Presidente del Consiglio e a cui hanno partecipato i Ministri delle infrastrutture e trasporti, dell'ambiente, del territorio e della tutela del mare, dei beni e delle attività culturali e del turismo, il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, il Presidente della Regione Veneto, il Sindaco di Venezia e il Presidente dell'Autorità portuale di Venezia, è stato deciso di vietare il transito delle navi da crociera dirette o in partenza da Venezia per il Canale della Giudecca e di prevedere una nuova via di accesso alla stazione Marittima, individuata nel canale Contorta Sant'Angelo, come diramazione del canale Malamocco-Marghera. Tale soluzione, infatti, presenta attualmente le caratteristiche di avanzamento progettuale, di salvaguardia della sicurezza della navigazione e di compatibilità con il resto dell'attività portuale tali da renderlo tecnicamente la via alternativa praticabile e più prontamente perseguibile. [[Brusio]]
Le chiedo scusa, Sottosegretario. Chiederei ai colleghi presenti in Aula di abbassare il volume della voce.
GIRLANDA, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e per i trasporti. In coerenza con tali decisioni, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti ha dato mandato alla Capitaneria di porto di Venezia, quale soggetto individuato dall'articolo 3, comma 1 del decreto interministeriale cosiddetto Clini-Passera, di formalizzare con proprio provvedimento l'individuazione della via alternativa praticabile di accesso alla Stazione marittima, in modo da consentire a questo Ministero di avviare il conseguente procedimento amministrativo per la sua spedita realizzazione. Tale formalizzazione è avvenuta con decreto n. 472 in data 5 dicembre 2013 della Capitaneria di Porto di Venezia che, in coerenza allo stato dei progetti al momento predisposti, definisce la via del Contorta-Sant'Angelo quale via navigabile alternativa con le caratteristiche tecnico-nautiche tali da garantire la sicurezza della navigazione. Lo stesso decreto dell'Autorità marittima, all'articolo 2, riporta con estrema chiarezza, in coerenza con le indicazioni ministeriali ricevute, che il progetto Contorta-Sant'Angelo, in sede di valutazione di impatto ambientale, sarà oggetto di comparazione circa la sostenibilità ambientale e socio-economica con tutte le altre vie di accesso, indipendentemente dallo stato di avanzamento progettuale, per l'attuale Stazione marittima. La stessa Capitaneria ha, infine, emanato l'ordinanza n. 153 del 5 dicembre 2013 che adotta, d'intesa con il Magistrato alle acque di Venezia e l'Autorità portuale, una serie di ulteriori e significative misure finalizzate a mitigare i rischi connessi al regime transitorio, nelle more della realizzazione della nuova via d'accesso alla stazione Marittima, tra le quali, in particolare, si stabilisce il numero massimo dei transiti di navi da passeggeri superiori alle 40.000 tonnellate di stazza lorda per il 2014, ottenendo l'obiettivo della loro significativa riduzione; si vieta dal 5 aprile 2014 il transito delle navi traghetto (Ro-Ro e Ro-Pax) nel canale della Giudecca; si dispone per la stagione crocieristica 2015 il divieto di transito nel Canale della Giudecca delle navi passeggeri superiori alle 96.000 tonnellate di stazza lorda; si vieta dal 1° gennaio 2014 lo stazionamento contemporaneo di più di cinque navi passeggeri superiori alle 40.000 tonnellate di stazza lorda negli ormeggi della Stazione marittima. Quanto, infine, all'intendimento di inserire l'opera nel Programma delle infrastrutture strategiche nazionali, a seguito della sottoscrizione di apposita intesa con la Regione Veneto, questo è conseguenza della valutazione della oggettiva importanza attribuita all'opera, senza voler in alcun modo pregiudicare lo svolgimento su tale progetto della necessaria valutazione di impatto ambientale, né della più volte affermata necessità di comparazione sulla sostenibilità ambientale e socio-economica rispetto alle altre vie di accesso ipotizzate all'attuale stazione Marittima. Tale inserimento, peraltro, si pone come conseguenza necessaria dell'impegno più volte manifestato a fornire una soluzione certa, in tempi certi e ragionevoli, per evitare che l'incertezza possa rappresentare un ulteriore elemento di penalizzazione economica e sociale rispetto alle misure di limitazione dei transiti marittimi in laguna, emanate per gli anni 2014 e 2015 dalla Capitaneria di porto, all'indomani della individuazione del Canale Sant'Angelo-Contorta quale via alternativa di navigazione più prontamente eseguibile e realizzabile per l'accesso alla attuale stazione Marittima. Il ricorso alla legge obiettivo, inoltre, semplificherebbe ovviamente la questione delle eventuali coperture per gli oneri conseguenti alla realizzazione delle opere connesse al progetto che verrà individuato. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1, proporrei una riformulazione del punto 1) del dispositivo in questo senso: «ad assicurare che tutte le soluzioni presentate dai vari soggetti, pubblici e privati, siano preliminarmente e contemporaneamente comparate e considerate in sede di valutazione ambientale, a prescindere dallo stato di avanzamento progettuale, anche con il possibile ricorso a procedure caratteristiche della legge obiettivo riguardanti la normativa VIA o VAS, opportunamente potenziata, attraverso un processo trasparente e partecipato e sentita la Commissione per la salvaguardia di Venezia». Questa è la riformulazione dell'ordine del giorno che intendo proporre ai presentatori. Ad ogni modo, su di esso il Governo intende rimettersi all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signora Presidente, non ho ben compreso la riformulazione proposta dal Sottosegretario. Faccio però presente che l'ordine del giorno G1 è stato sottoscritto anche dai senatori della Lega Nord. Si tratta quindi di un testo unitario che raccoglie i contenuti delle mozioni presentate. Prendo atto del nome formale che tale documento assume, ma nella sostanza mantiene il carattere della mozione ed è un atto che impegna il Governo. Vorrei che questo risultasse a verbale. Ad ogni modo, non ho capito la riformulazione proposta. PRESIDENTE. Sottosegretario Girlanda, può dare nuovamente lettura del testo dell'ordine del giorno riformulato? Chiedo inoltre ai colleghi un po' di attenzione in modo da far proseguire i lavori.
Il punto 1) del dispositivo nel testo riformulato recita: «ad assicurare che tutte le soluzioni presentate dai vari soggetti, pubblici e privati, siano preliminarmente e contemporaneamente comparate e considerate in sede di valutazione ambientale, a prescindere dallo stato di avanzamento progettuale, anche con il possibile ricorso a procedure caratteristiche della legge obiettivo riguardanti la normativa VIA o VAS, opportunamente potenziata, attraverso un processo trasparente e partecipato e sentita la Commissione per la salvaguardia di Venezia». Quindi, le parole: «con le normali modalità di cui alla» verrebbero sostituite dalle seguenti: «anche con il possibile ricorso a procedure caratteristiche della legge obiettivo riguardanti la».
Domando di parlare.
Prego, senatore Casson.
CASSON (PD). Signora Presidente, l'ordine del giorno unitario G1 è frutto di un lunghissimo approfondimento condotto durante la giornata e la serata di ieri. È stato sottoscritto da tutti i Gruppi e questa mattina è giunta anche la firma dei senatori del Gruppo della Lega Nord, se non sbaglio. La formulazione proposta dal Sottosegretario ci fa tornare indietro di una settimana. Non siamo assolutamente d'accordo. Ho consultato i firmatari presenti e tutti si sono dichiarati contrari. Questo è il testo concordato tra tutti e questo è il testo che vorrei sottoporre al voto dell'Aula. PRESIDENTE. Se abbiamo ben compreso, il Sottosegretario ha detto che comunque si rimette all'Assemblea.
È così.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signora Presidente, Venezia, come spesso è accaduto nella sua storia, è oggi stretta in un paradosso. [[Brusio]]
Per favore, colleghi, il senatore Dalla Zuanna non riesce nemmeno a parlare. Senatore Tocci, la prego di spostarsi.
DALLA ZUANNA (SCpI). Da un lato, vive un momento turistico e tecnologico senza precedenti: per il boom del turismo crocieristico, per le numerosissime iniziative che attirano visitatori ormai in tutte le stagioni dell'anno e per l'impresa del MOSE, una delle più grandi opere dell'ingegneria italiana degli ultimi decenni. D'altro canto, Venezia si sta spopolando; la laguna vive preoccupanti e accelerati processi erosivi; molte attività economiche hanno abbandonato l'area, in particolare quella di Porto Marghera. In Commissione ambiente del Senato è stata incardinata una nuova legge speciale per Venezia che ha proprio l'obiettivo di combattere ed eliminare gli aspetti negativi, mettendo nel contempo in campo nuove risorse economiche, in particolare attraverso la logistica e il porto commerciale off-shore che può diventare uno straordinario volano di sviluppo per l'alto Adriatico e per l'Europa centrale. La nuova legge speciale ragionerà poi in termini di salvaguardia integrata, in particolare combattendo i fenomeni erosivi favorendo l'introduzione di sedimenti in laguna. A tale scopo, verrà anche proposta la realizzazione del canale scolmatore da Padova alla laguna, che potrà avere un ruolo cruciale per il contrasto delle alluvioni, che anche in questi giorni stanno affliggendo il Padovano e il Veneziano. Infine, nella legge speciale dovrà essere garantita anche la gestione ottimale del MOSE, salvaguardando la straordinaria esperienza ingegneristica, idraulica e scientifica maturata in questi anni, nel rispetto del diritto di autogestione delle comunità locali e delle autorità portuali, ma ricordando che Venezia è - prima di tutto - patrimonio di tutti gli italiani e di tutta l'umanità. Detto questo, la sfida dei prossimi mesi e anni è quella di mantenere e se possibile accentuare la vocazione turistica di Venezia, in particolare la crocieristica, salvaguardando nello stesso tempo la laguna e la città. L'ordine del giorno unitario - firmato da tutti i Gruppi - va proprio in questa direzione. Nel rispetto del cosiddetto decreto Monti-Clini-Passera, del 2 maggio 2012, l'ordine del giorno chiede al Governo di individuare una soluzione alternativa al passaggio delle grandi navi per il canale della Giudecca, affinché Venezia possa restare il maggior home port crocieristico del Mediterraneo. Al Governo si chiede di assicurare che tutte le soluzioni presentate dai vari soggetti, pubblici e privati, siano preliminarmente e contemporaneamente comparate e considerate in sede di valutazione ambientale, a prescindere dallo stato di avanzamento progettuale, con le normali modalità di cui alla normativa VIA e VAS, opportunamente potenziata, attraverso un processo trasparente e partecipato, sentita la Commissione per la salvaguardia di Venezia. Al Governo si chiede anche di porre al centro della valutazione comparativa la rispondenza degli scenari prospettati alle condizioni progettuali, ossia la compatibilità di impatto ambientale, la rapidità di esecuzione, la flessibilità, la gradualità e la reversibilità, l'impatto sull'economia di settore nella fase transitoria e la continuità dell'offerta crocieristica, l'entità delle risorse da impiegare, la sostenibilità economica e ambientale di lungo periodo e, naturalmente, rispetto delle normative vigenti. Al Governo si chiede altresì di avviare le valutazioni comparative delle soluzioni presentate entro trenta giorni e di concluderle entro tre mesi, tenuto conto delle necessità di garantire i livelli occupazionali. Infine, al Governo si chiede - una volta operata la scelta con le modalità, le garanzie e i tempi di cui sopra - di effettuare nel più breve tempo possibile i lavori conseguenti, rispettando la normativa vigente. Quindi, chiediamo che il testo venga mantenuto così com'è, perché ci sembra più che sufficiente a garantire la continuità dell'attività crocieristica. Concludendo, l'approvazione unanime di questo ordine del giorno sarebbe un segnale importante per Venezia, in vista anche della discussione della nuova legge speciale, accettando la sfida di contemperare turismo e salvaguardia e - soprattutto - per garantire ai veneziani la possibilità di vivere bene nella loro città. Per questo motivo, Scelta Civica chiede a tutto il Senato di confluire verso l'ordine del giorno unitario proposto da tutti i Gruppi. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, il problema del transito dei cosiddetti giganti del mare in prossimità delle coste, con riguardo soprattutto agli ambienti delicati come quello della laguna di Venezia, merita senza dubbio un approfondimento articolato, che però tenga conto di tutte le variabili del caso, da quelle di tipo ambientale a quelle di tipo economico e commerciale. Con le mozioni presentate si è inteso orientare il discorso proprio in questa direzione, al di là della facile quanto dannosa demagogia. La definizione di un testo unico, a cui siamo giunti nel pomeriggio di ieri, rappresenta a mio parere certamente la conferma di questa volontà. Per inquadrare bene il problema oggetto di questi interventi, credo che meritino attenzione le dichiarazioni - delle ultime ore - delle categorie economiche, che hanno espresso tutta la loro preoccupazione in merito, evidenziando il dubbio che forse non si sono compresi pienamente la portata delle disposizioni e gli enormi rischi connessi in tema di ricadute occupazionali ed economiche per l'intera Provincia, qualora su questo argomento dovessero essere approvati provvedimenti troppo restrittivi o limitativi. Quindi, la priorità è quella di procedere, con un approccio lucido, alla mediazione e al ragionamento sulle possibilità di rimodulazione della gestione del transito costiero e sulla limitazione dei danni che questo potrebbe comportare. In tale prospettiva, ben si collocava la mozione presentata dal collega Dalla Zuanna che io stesso ho inteso sottoscrivere convintamente nella duplice esigenza di garantire la piena applicazione di quanto sancito dal decreto Clini-Passera n. 79 del 2012 e di dare chiarezza e garanzia agli operatori economici della laguna. Sarebbe fondamentale che alcuni progetti e procedure venissero in qualche modo sollecitate, così come evidenziato proprio nella mozione Dalla Zuanna ed integrato ulteriormente nel testo unificato oggi all'esame, dove uno dei punti più importanti resta quello della valutazione dei progetti e della loro comparazione e scelta entro tre mesi al fine di trovare una soluzione possibile per garantire il mantenimento a Venezia di un terminal crocieristico competitivo a livello internazionale. Un ulteriore elemento su cui soffermarsi è costituito poi dalla necessità di rivedere il cronoprogramma definito nell'accordo interministeriale del 5 novembre 2013 tenendo conto del ridimensionamento dei passaggi nel canale della Giudecca, già effettivamente attuato per il 2014, mettendo in atto tutte le azioni possibili per salvaguardare l'occupazione diretta e indotta del porto di Venezia. Il punto focale resta incentrato sulla possibilità di mettere in atto tutte le azioni necessarie per dare rapida attuazione alla scelta alternativa al canale della Giudecca per il passaggio delle grandi navi. Questa è la nostra prospettiva poiché la priorità resta quella di garantire il fatto che Venezia possa continuare ad essere un terminal crocieristico di primo livello; di primo livello, lo ribadisco! Per tale ragione annuncio il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia al testo unificato dell'ordine del giorno G1 (testo corretto) concordato con i Gruppi. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Dalla Zuanna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, senatrici e senatori, spesso (di recente anche in quest'Aula) ci siamo trovati dinanzi a tragedie vere e proprie che hanno riguardato in alcuni casi vicende sulle quali siamo stati chiamati a prendere delle decisioni. Si tratta di vicende che hanno offeso il nostro meraviglioso patrimonio ambientale, culturale e archeologico e di disgrazie verificatesi in mare, o nella vicinanza di porti e di coste, in conseguenza delle quali in questa Aula abbiamo sentito dire che siamo il Paese della dietrologia: quando avvengono queste tragedie si levano cori, si pongono delle domande, si emettono delle sentenze, ma sempre dopo. Noi abbiamo un'occasione, ed abbiamo lavorato nei giorni e nelle ore che hanno preceduto questa misura per evitare le accuse di dietrologia o di paralisi. Oggi cercheremo quindi di assumerci delle responsabilità. Lo abbiamo fatto non solo presentando delle mozioni ma, cosa ancor più importante, lavorando affinché da questa Aula possa venire un giudizio largamente unitario e quindi forte, in grado di permetterci di attuare delle misure, di fare delle scelte, di indicare quindi al Governo un percorso non vago, in tempi che rispondano alle esigenze, non solo in primis dei cittadini di Venezia e della laguna, ma anche degli operatori, delle forze sociali, di quanti siamo convinti debbano concorrere alla salvaguardia delle delicate ma straordinarie condizioni ambientali, archeologiche, monumentali di Venezia e della sua laguna. È un patrimonio dell'umanità straordinario, unico al mondo. Questo rappresenta Venezia. Abbiamo allora detto - al Governo, quindi, arriva un messaggio chiaro - che vanno assolutamente escluse procedure come quelle della legge obiettivo. Noi non siamo ideologicamente contrari alle grandi navi da crociera, ma siamo totalmente e nettamente contrari ad infliggere un peso insopportabile alla fragile e insieme meravigliosa condizione di Venezia e della laguna, mettendola al servizio di interessi, questi sì, parcellizzati, anche a costo di alterare gravemente l'equilibrio della morfodinamica lagunare. Quindi, oggi mandiamo un segnale forte e chiaro, con l'approvazione da parte dell'Assemblea del Senato dell'ordine del giorno unitario, che raccoglie le mozioni presentate. Si tratta di un impegno che contiene tre elementi fondamentali: scientificità, trasparenza e sicurezza. Questo è quanto si chiede al Governo. Non ci devono essere (così come proposto dal Governo), come il primo firmatario dell'ordine del giorno ha ribadito con chiarezza nel suo intervento, né aggiunte né tagli a questo testo, sul quale il Gruppo Misto-SEL esprimerà convintamente un voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signora Presidente, noi del Gruppo Lega Nord e Autonomie abbiamo sottoscritto l'ordine del giorno G1 (testo corretto) perché è una seria mediazione che contempera tutte le richieste e le esigenze dei diversi Gruppi del Senato. In passato, abbiamo presentato varie mozioni ed interrogazioni sul tema, perché quella delle grandi navi a Venezia è una questione che non coinvolge soltanto la città e il Veneto. Come noto, il Veneto è la Regione a maggiore affluenza turistica in Italia. Quindi, la problematica legata alle grandi navi che percorrono il Canal Grande e approdano sulle rive della Giudecca, determinando anche possibili incidenti, deve essere valutata insieme ad un'altra esigenza della città, cioè quella dell'afflusso dei turisti nella città lagunare. Come noto, questo è un settore dell'economia molto importante, soprattutto in un momento storico così delicato, dove si registra una crisi generalizzata e dove da tempo sosteniamo che il turismo potrebbe essere una valida via di uscita, trainante anche per l'intera Nazione, dalla crisi economica. Noi più volte abbiamo ripetuto che quello che si fa nelle Regioni del Nord, e in Veneto dovrebbe essere fatto anche in altre Regioni, anche del Sud. Abbiamo un patrimonio storico-artistico invidiato in tutto il mondo, e per esso dovremmo essere al primo posto come numero di affluenze turistiche, ma purtroppo non lo siamo. Ripeto, quindi, che l'ordine del giorno in esame contempera tutte le esigenze di Venezia, ma affronta anche un problema di carattere ambientale e di salvaguardia di tutta la laguna, nonché il tema della sopravvivenza turistica della città. Con il nostro voto favorevole cerchiamo, quindi, di dare una indicazione molto precisa alla Regione e al Comune, ma anche a tutti gli altri enti interessati, dalla Capitaneria di porto a chi deve spingere su un progetto valido, che tenga conto - come prima dicevo - di tutte le esigenze menzionate. Venezia deve essere comunque salvaguardata e non possiamo permetterci che in una delle città più belle al mondo, invidiata da tutti, possa magari ripetersi un incidente come quello occorso all'isola del Giglio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA TOR (NCD). Signora Presidente, il Gruppo Nuovo Centrodestra condivide l'ordine del giorno G1, alla cui elaborazione abbiamo partecipato. Venezia è una città che ha sempre goduto di una attenzione mondiale. [[Brusio.]]
Le chiedo scusa, senatore Dalla Tor, se la interrompo, ma devo chiedere ai colleghi di abbassare il tono della voce.
DALLA TOR (NCD). Quindi, è importante che sia prestata la massima attenzione ed essere arrivati ad una condivisione della scelta. Credo che l'ordine del giorno (che probabilmente verrà votato all'unanimità) sia un punto fermo da parte del Senato, essendosi sempre addivenuti, dalla legge speciale del 1973 sino a tutti i successivi passaggi, a voti unanimi su tematiche del genere. Questo dimostra l'attenzione mondiale, e non solo del Senato e della Camera, nei confronti di una città straordinaria quale Venezia. Oggi riaffermiamo un fatto importante: eliminiamo dal centro storico della città, dal canale della Giudecca, il transito delle grandi navi e dei traghetti, ossia il transito di un potenziale pericolo e disturbo estetico alla sicurezza e alla fragilità della città. La soluzione individuata, presentata dalla Regione Veneto e dall'Autorità portuale, con l'ipotesi dell'allargamento e della rimodulazione del canale Contorta, per far transitare le navi da crociera fuori dalla città di Venezia per arrivare alla stazione Marittima, credo sia quella principale su cui ci si deve muovere. (ore 12,21) ( Segue DALLA TOR). Su questo convergono, con un ordine del giorno, tutte le categorie economiche, da Confindustria alla Coldiretti, nonché le categorie sociali e i sindacati. Al riguardo è stato compiuto un certo lavoro e la condivisione è stata pressoché totale. Abbiamo poco tempo per arrivare alla sua soluzione. Nei prossimi due-tre anni si andrà (come veniva prima citato dal Sottosegretario) alla definizione di fatto del nuovo assetto della portualità. Dal mese di maggio sarà attivo il nuovo terminal delle Autostrade del mare (dovrebbe partire formalmente, secondo il decreto Clini‑Passera, in data 5 aprile, ma credo si dovrà slittare di un mese). In ogni caso, di fatto circa 200 traghetti, finora passati per il canale della Giudecca, non vi transiteranno più e si muoveranno attraverso il canale dei Petroli, la cosiddetta bocca di Malamocco, per andare nel nuovo porto. La scelta è stata già finanziata dallo Stato con 100 milioni messi a disposizione nella legge di stabilità del 2013 per il nuovo porto d'altura, per la parte sia petrolifera che commerciale. Questo dimostra come si dia adempimento a quanto previsto nella legge speciale del 1973: spostare fuori dalla laguna tutto il traffico petrolifero. Si avrà poi un investimento di circa 2 miliardi, con finanziamenti sia pubblici che privati, scelta che reputo importante. Spero che la deviazione del traffico delle navi da crociera possa trovare soluzione al massimo nell'arco di due anni. L'ordine del giorno che oggi voteremo ci vede condividere una soluzione che, in tempi rapidi, dia risposte alla necessità di Venezia di offrire al mondo la sua visibilità e la sua favolosa storia e, nel contempo, di dare garanzie di sicurezza rispetto alla sua vulnerabilità. Se noi velocemente, con questa condivisione e con questa comparazione dei due o tre progetti esistenti, fra quelli pubblici e quelli privati, arrivassimo alla soluzione, Venezia, il Veneto e l'Italia ne otterrebbero una risposta positiva. Una volta deciso il progetto, e comparato con i dati scientifici, economici e con le valutazioni che di conseguenza ci sono, il Governo, come già è stato fatto, attraverso la delibera della Giunta regionale del dicembre 2013 (che chiede l'inserimento del progetto tra le opere strategiche previste dalla legge obiettivo), deve procedere celermente alla realizzazione in tempi brevi delle opere. Questo ulteriore passo di comparazione è stato un segnale positivo che viene dato alla città. Quindi, il Gruppo del Nuovo Centrodestra voterà convintamente questo ordine del giorno, che prosegue nell'azione della salvaguardia della nostra bellissima città di Venezia. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, distinti colleghi, membri del Governo, il Movimento 5 Stelle è composto da cittadini prestati alla politica, che anche in Parlamento vogliono conservare una visione nuova, con la mentre sgombra da posizioni ideologiche e preconcette e con le mani libere da interessi di parte. La laguna di Venezia è un ambiente fragile e meraviglioso, che porta in culla la città più bella del mondo. Per questo è anche l'ambiente più protetto del mondo, tutelato dall'UNESCO e protetto da una legislazione speciale dello Stato italiano. Il cittadino ha ben chiaro che le grandi navi, come grattacieli galleggianti, non sono ammissibili nella laguna di Venezia. Ha altrettanto chiaro che oggi dobbiamo tutelare un settore economico e le persone che vi sono occupate. Ha chiaro che, dopo i disastri causati dal canale dei petroli, non si possono scavare altri canali. E del resto la legge lo vieta. Ha chiaro che non possiamo spendere oggi per opere faraoniche e dannose, quando le alternative compatibili esistono. Il cittadino ha chiaro che i trattati internazionali impongono che la popolazione sia consultata sulle opere che impattano sull'ambiente e sulla salute. Ebbene, in una riunione a Palazzo Chigi sono state prese delle decisioni in senso opposto: lo scavo di un canale di 5 chilometri, largo 140 metri e profondo 10, del costo di 170 milioni di euro, solo per continuare a portare le navi da crociera a ridosso del centro storico, ben sapendo che la principale fonte di inquinamento a Venezia sono proprio le navi da crociera. A questa riunione non erano invitati i Comuni della gronda lagunare, né la commissione di salvaguardia di Venezia, istituita dalla legge speciale. Erano presenti, invece, in veste di decisori (quindi in chiaro conflitto di interesse) due sponsor politici di progetti in lizza. Il ministro Lupi, successivamente, si attivò per tracciare una corsia preferenziale ai due progetti, prima l'uno e poi l'altro, collegati insieme con una staffetta, mentre è parsa insufficiente l'assunzione di responsabilità del ministro dell'ambiente, del territorio e del mare Orlando, e addirittura assente quella del ministro dei beni culturali Bray. Di fronte a ciò i cittadini di Venezia hanno in tanti modi espresso la propria contrarietà, anche recentemente, in un incontro pubblico a Venezia. Con questa ottica noi, cittadini in Senato, abbiamo inteso sollevare gli scudi, proponendo un atto di indirizzo, con un testo completo di tutti gli impegni che ritenevamo doverosi. Abbiamo anche trovato una buona sintonia con altre forze politiche, va detto. Ma non era abbastanza. Si è profilato il concreto rischio che questa convergenza potesse vacillare e, a causa dei tanti interessi in gioco, alla fine potessero ripresentarsi casi già visti e potesse mancare il sostegno che pareva logico aspettarsi. Si è posta dunque la necessità di giungere ad un testo condiviso. Allora abbiamo saputo modificare il nostro approccio e, partendo da un testo base, puntare ad introdurre elementi qualificanti per il bene comune. Vediamoli: scongiurare l'inserimento in legge obiettivo di qualsivoglia progetto adottato aprioristicamente e la conseguente riduzione delle valutazioni ambientali strategiche e valutazioni di impatto ambientale in forma semplificata. Porre tutte le proposte presentate su un piano di parità, perché siano valutate preliminarmente, a prescindere dal grado di definizione progettuale. Recuperare al centro della valutazione comparativa le condizioni progettuali finora dimenticate: 1) compatibilità e impatto ambientale; 2) rapida esecuzione; 3) gradualità e reversibilità; 4) impatto sull'economia nella fase transitoria; 5) costi dell'opera; 6) sostenibilità economica ed ambientale di lungo periodo; 7) rispetto delle normative vigenti (scontato, ma necessario). Infine, l'ultimo punto qualificante è il coinvolgimento, nella fase di valutazione, della commissione di salvaguardia di Venezia istituita dalla legge speciale per Venezia, che garantisca un processo pluralistico e partecipato. Questo è ciò che siamo riusciti ad ottenere. A nostro avviso, questo ordine del giorno ripristina il corretto ordine concettuale e procedurale, e dunque voteremo a favore, convinti che la nostra presenza a controllo dell'applicazione di questo impegno dovrà comunque protrarsi nel tempo futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto, a nome di tutta l'Assemblea del Senato, i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «G. Piazzi-C. Lena Perpenti» di Sondrio, che stanno seguendo i nostri lavori. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo ordine del giorno, sostanzialmente unitario, rappresenta anzitutto un esercizio di buonsenso, un esercizio che purtroppo non sempre le istituzioni hanno dimostrato di saper effettuare. Sin dal principio, con la presentazione originaria di un nostra mozione, Forza Italia ha affrontato la delicata questione del traffico crocieristico nella laguna di Venezia con la consapevolezza di dover coniugare il rispetto dei luoghi con il rispetto delle persone che in quei luoghi vivono, operano e lavorano. Ci siamo quindi posti in maniera critica verso le tentazioni volte ad affrontare la questione del traffico crocieristico nel porto di Venezia solo sulla scia di valutazioni pseudo-ambientali, come del resto abbiamo sempre ritenuto che non si possa agire sull'onda emotiva di singoli casi di cronaca (la cui veridicità ed effettività sono fra l'altro al vaglio dell'autorità giudiziaria), quando è in ballo il futuro economico, il futuro occupazionale, il futuro sociale di una città e di un intero bacino produttivo. Per questo il Gruppo di Forza Italia ha sostenuto con convinzione la propria mozione, così come con convinzione voterà questa soluzione condivisa, che considera una buona e giusta sintesi tra le esigenze ambientali (intendo quelle vere) e la salvaguardia di centinaia di medie e piccole imprese e di migliaia di lavoratori. Non farlo avrebbe significato non tenere in alcuna considerazione le ragioni di uno sviluppo sostenibile, in grado di coniugare la tutela del nostro patrimonio storico-artistico con le esigenze di valorizzazione e fruizione turistico-culturali. I dati economici relativi al turismo crocieristico a Venezia e le sue ripercussioni sul territorio sono già stati citati nel corso della discussione che si è svolta ieri in quest'Aula. Ne voglio qui ricordare alcuni per la loro oggettività e rilevanza: 4.255 addetti occupati per una spesa totale aggregata di oltre 430 milioni di euro; quasi 1.800.000 crocieristi l'anno, che rappresentano in questo ambito il terzo posto in Europa (dopo Civitavecchia e Barcellona) e il primato assoluto come home port (porto capolinea). A questi ne potrei aggiungere molti altri. Mi limiterò a quelli più eclatanti. Nel decennio 2002-2012, il numero dei crocieristi a Venezia è aumentato mediamente del 13,1 per cento ogni anno, con un trend che, seppur contenuto, resterà positivo anche per il prossimo triennio. Il porto di Venezia è quindi diventato strategico per l'intero comparto crocieristico europeo: l'89 per cento di tutto l'incremento dei passeggeri registrato nell'ultimo decennio è imputabile a tale tipologia di traffico. Questa caratteristica determina una domanda per beni e servizi locali certamente maggiore di quella che si avrebbe se le navi si limitassero a transitare nel porto veneziano. Lo sviluppo della crocieristica veneziana è essenzialmente imputabile proprio alla crescita del traffico relativo a navi di stazza superiore alle 40.000 tonnellate. Nel 2012, il 93,6 per cento dei passeggeri sono giunti in città su questo tipo di navi. Il valore aggiunto locale rappresenta il 3,26 per cento del Pil del Comune di Venezia e lo 0,96 per cento di quello della Provincia. L'occupazione rappresenta il 4,1 per cento degli occupati totali del Comune di Venezia e l'1,19 per cento, di quelli dell'intera Provincia. Gli investimenti effettuati in questi anni sul porto di Venezia rappresentano un fatto che le classi dirigenti hanno l'obbligo di tenere ben presente quando si parla di costruire scenari alternativi. Nell'ultimo decennio è stato costruito, con forti sacrifici, un futuro per il turismo di questo territorio. Gettare via tutto sarebbe stato francamente delittuoso. Su un tema così articolato e complesso, per le evidenti e insostituibili ricadute appena citate, non si può quindi fare demagogia e bisogna individuare le migliori soluzioni possibili al netto di qualsiasi velleità di decrescita o di inattuali tentazioni di strumentalizzare, per non si sa bene quale interesse pseudo-ambientale, la situazione attuale per inseguire modelli di assoluta arretratezza culturale. Il risultato di tali impostazioni sarebbe stato certo: un vero disastro economico. Non a caso in questi giorni i rappresentanti del mondo dell'impresa e del lavoro della Provincia di Venezia, in un comunicato - anche in questo caso congiunto - hanno lanciato un appello a tutte le forze politiche che va nella direzione da noi proposta sin dall'inizio e mette in guardia dai rischi connessi all'adozione di scelte improvvisate. Un appello sottoscritto dai rappresentanti veneziani di Confindustria, Confcommercio, Coldiretti, Confesercenti, Cna, Confartigianato, Cgil, Cisl, Uil e Camera di Commercio. Non ascoltarli avrebbe significato ignorare completamente la realtà economica e produttiva del territorio. Il ruolo in ambito crocieristico del porto di Venezia, come ho già evidenziato citando dati e flussi turistici consolidati nell'ultimo decennio, è quello di un vero e proprio hub passeggeri del Mediterraneo. Un ridimensionamento di tale ruolo non potrebbe non avere ripercussioni dirette su tutti gli altri approdi, a cominciare da quelli che insistono sull'Adriatico, spalancando le porte ai nostri competitors stranieri, pronti a fare ponti d'oro alle compagnie di navigazione per prendere il posto di Venezia. Non si tratta quindi solo di Venezia o del Veneto, ma di tutto il bacino del Mediterraneo; quali sarebbero state, ad esempio, le conseguenze per Bari? Si dice che il valore turistico della città della laguna è tale per cui difficilmente potrebbe essere sostituita senza una perdita di attrazione delle singole offerte presenti sul mercato. Questo è fuori discussione, ma anche solo perdere - in una prospettiva di medio periodo - il ruolo di hub, per ritrovarsi magari fra qualche anno a fare i conti con una Venezia semplice meta di passaggio per le crociere nel Mediterraneo, significherebbe ridurre per infinite volte i ritorni economici e occupazionali e, allo stesso tempo, vanificare gli sforzi e gli investimenti effettuati in questi anni. È quindi necessario, da parte di tutte le forze politiche, così come da parte di tutte le organizzazioni sociali ed economiche, fare scelte lungimiranti, in grado di assicurare un vero sviluppo del turismo - e del turismo culturale in particolare - per porre l'ineguagliabile patrimonio storico, artistico e culturale veneziano al centro dello sviluppo non solo dei prossimi anni, ma dei prossimi decenni. Per questo siamo convinti che il testo che a breve voteremo sia un segnale forte e uno stimolo diretto al Governo affinché si intervenga con giudizio ed efficacia, ispirandosi a quel buon senso che si è affermato in quest'Aula e dimostrando che le nostre istituzioni sono ancora in grado di parlare al Paese, capirne le esigenze e fornire risposte concrete. Parlare di cultura, di turismo, del nostro patrimonio universale come risorse strategiche per la nostra economia - e Venezia ne è un esempio lampante - impone una responsabilità verso ogni possibile soluzione virtuosa di sviluppo. Al contrario, si sarebbe compiuto uno scempio irreparabile nei confronti di una realtà produttiva vitale, dimostrando ancora una volta agli italiani che non solo non si riesce a superare la crisi economica in corso, ma addirittura la si aggrava con misure suicide. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ha ragione la senatrice Alberti Casellati, questi sono argomenti molto importanti e delicati. Prendo la parola, dopo un inizio di seduta molto movimentato, anche per segnare il nostro dovere di svolgere i lavori d'Aula secondo il nostro calendario. Lo faccio anche con una particolare difficoltà, nonostante abbia dedicato anni di attenzione ai problemi di Venezia. Venezia, infatti, è una materia molto difficile, delicata, che genera passioni, ma che va trattata con competenza, senza separare i problemi della salvaguardia fisica da quelli sociali dell'occupazione e del lavoro, tenendo uniti la sua identità culturale e lo sviluppo economico-produttivo. A Venezia tutto si tiene, e parlarne con superficialità è molto rischioso. Oggi però intervengo su una questione specifica, decisiva non solo per un ramo importante dell'economia veneziana ma anche per definire, in via più generale, gli indirizzi degli interventi in laguna. Negli ultimi anni il turismo veneziano ha visto affermarsi l'uso di grandi e grandissime navi da crociera che quotidianamente raggiungono la Marittima transitando dal bacino di San Marco. Questa manovra è stata molto contestata per il suo forte impatto sul fragile centro storico di Venezia ed anche, secondo molti, per i possibili rischi che comporta. Oggi il Senato discute di questo problema e delle modalità attraverso le quali va trovata una soluzione sostenibile. Gran parte dei rischi, anche gravi, che corre Venezia non sono conseguenza solo degli eventi naturali cui la città è molto esposta, ma di errate decisioni dell'uomo, delle nostre imprudenze e dei nostri azzardi negli ultimi settant'anni. Non tutti conoscono la qualità degli interventi idraulici e delle tecniche costruttive che hanno segnato la nascita di Venezia e hanno determinato nei secoli non solo quella straordinaria forma urbis che la rende così meravigliosa ed unica, ma anche le condizioni propizie per la sua fortuna economica e la sua gloria culturale ed artistica. Egualmente non tutti sanno che la sua sopravvivenza fisica è dovuta pressoché esclusivamente ad una cintura difensiva fatta di canali, barene e bassifondi che formano un fragilissimo reticolo lagunare di 600 chilometri quadrati. [[Brusio.]] Prego almeno i colleghi che mi sono seduti vicino di fare un po' di silenzio, perché è impossibile svolgere l'intervento. [[Brusio.]]
Colleghi, stiamo concludendo il dibattito, la mattinata è stata intensa. Mi sembra che il tema meriti attenzione da parte di tutti i Gruppi, senatore Zanda, non solo di quelli più vicini.
Sì, ma almeno loro. Venezia è un caso eccezionale, anzi unico al mondo, di gioiello urbano edificato in condizioni estreme, dove i mattoni dei campanili, i marmi dei palazzi, il piombo che ricopre le cupole, l'acqua salmastra delle calli contribuiscono alla perfezione e alla bellezza del quadro complessivo. Pure in questo splendore, Venezia, collocata lì in mezzo all'acqua, non sarebbe mai potuta durare tanti secoli senza la difesa di quel delicato equilibrio idraulico-ambientale di quel misto di acqua e di terra che è il tessuto lagunare. Due sono quindi le priorità che vanno considerate nella ricerca di una soluzione equilibrata al problema delle grandi navi: la protezione della laguna e le prospettive del sistema economico ed occupazionale della città. Conciliare questi due obiettivi, così radicalmente interconnessi, è da molti decenni il primo problema spesso non risolto di Venezia. Per più di un millennio la Repubblica di Venezia ha prosperato operando continue trasformazioni sulla laguna e sulla città, e l'ha fatto sempre con grande perizia e lungimiranza, tutelandole sia dagli abusi dell'uomo, sia dall'imprevedibilità degli eventi naturali. E le stesse dominazioni napoleonica e austriaca, nell'imporre a Venezia il loro marchio, non hanno mai osato intervenire sugli equilibri della laguna, temendo le conseguenze di modifiche strutturali o anche soltanto di alterazioni morfologiche. È a partire dalla seconda metà del secolo scorso che l'azione consapevole e inconsapevole dell'uomo ha messo a rischio la sopravvivenza di Venezia, tanto da suggerire oggi grande precauzione prima di intervenire sugli equilibri dell'ecosistema; un ecosistema fragile, sul quale da molti decenni gravano le conseguenze dell'inquinamento delle acque, del vertiginoso aumento del moto ondoso dovuto all'eccesso del traffico dei natanti, degli effetti negativi di un'economia che ormai ruota solo intorno alla monocultura turistica e ad un residuo di pubblico impiego. Non è un caso che Venezia sia passata dai 100.000 abitanti degli anni '50 agli attuali 58.000. Ma le modifiche più profonde dell'equilibrio dell'ecosistema sono soprattutto conseguenza dei due interventi voluti a metà del secolo scorso per sostenere l'economia e l'industria veneziana, senza che nel momento in cui venivano realizzati fossero prevedibili gli stravolgimenti che avrebbero determinato in laguna. Sto parlando dell'emungimento delle acque dal sottosuolo di Venezia e dello scavo del canale dei Petroli. Negli anni '50 l'emungimento delle acque serviva all'industria di Marghera e quindi a creare ricchezza, occupazione e pace sociale. Mai si sarebbe immaginato che le falde profonde avrebbero ceduto, determinando l'abbassamento della città di ben 12 centimetri, oggi decisivi per l'aumento delle punte dell'alta marea e per la forte intensificazione della sua frequenza, con alti costi in termini di accresciuto rischio per il tessuto urbano, di disagio per i cittadini, di mancato sviluppo e di forti investimenti pubblici necessari alle opere di salvaguardia. Il canale dei Petroli fu invece realizzato negli anni Sessanta, per permettere alle navi e alle petroliere di grande tonnellaggio di arrivare a Marghera entrando alla Laguna dalla Bocca di Malamocco. Un'opera imponente che ha comportato lo scavo del canale sino a 17 metri di profondità e 200 metri di larghezza. Gli effetti di quest'opera sono stati tanto imprevedibili quanto terribili per l'equilibrio del ecosistema: alterazioni profonde nel rapporto tra fondali e bassifondi, modifiche delle correnti interne della laguna, stravolgimento del regime idraulico della laguna centrale e spostamento della linea di spartiacque verso Venezia, aumento dell'altezza delle onde provocate dal vento in una laguna centrale che per l'erosione dovuta alle nuove correnti trasversali tende ad appiattirsi. E per chi non avesse pratica di lagune, aggiungo che una laguna si caratterizza proprio per la scarsa profondità e la varietà morfologica dei fondali: forti correnti trasversali possono modificarne il profilo sino a renderla più simile ad un grande lago piatto, ed è evidente che una laguna piatta non sarebbe più in grado di difendere Venezia. Oggi emungere le acque dal sottosuolo di Venezia e dintorni è proibito; egualmente dovrebbe far paura a scavare nuovi canali tanto profondi e tanto larghi da modificare il corso delle correnti. Questo è oggi lo stato dell'arte, questo è il contesto nel quale chi ne ha l'autorità deve decidere quale progetto sia in grado di garantire il turismo veneziano senza provocare particolari alterazioni all'ecosistema lagunare. Non entrerò nella valutazione dei diversi progetti in campo, la cui natura tecnica non può, né deve, rientrare nelle competenze del Parlamento: segnalo un rischio ed una necessità. Il rischio è prospettato in un recente documento dell'Istituto veneto di scienze, lettere ed arti, allarmato per il possibile ripetersi dell'esperienza del canale dei Petroli con le note conseguenze sulle correnti, sui fondali e sui bassifondi. La necessità è che le diverse idee progettuali per la navigazione delle grandi navi da crociera non prevedano sacrifici per i livelli occupazionali e siano tutte sottoposte ad una sollecita valutazione di impatto ambientale, tutte con un medesimo grado di approfondimento tecnico, così da rendere reale e trasparente il loro confronto. Questo è il contenuto del dispositivo dell'ordine del giorno unitario, a favore del quale i senatori del Gruppo del Partito Democratico voteranno. Dispositivo che pone un'esigenza seria, perché nessuna Nazione del mondo, dovendo operare su un tessuto prezioso come Venezia, trascurerebbe queste cautele. Concludo con una considerazione di carattere politico. La salvaguardia fisica economica, culturale e sociale di Venezia è vitale per la città e per il mondo, ma questo obiettivo perderebbe senso se i diversi interventi non tenessero conto della compenetrazione tra città e laguna, se chi protegge la laguna non si occupasse della occupazione, se chi spinge verso lo sviluppo non si accorgesse del degrado culturale. Gran parte degli squilibri dell'ecosistema veneziano sono un effetto diretto delle scelte fatte tra la fine degli anni Quaranta e gli anni Sessanta. Erano altri tempi e mancavano gli strumenti per prevedere le conseguenze, a medio e lungo tempo, di decisioni che allora in Italia apparivano, anzi erano lungimiranti. Quando a Venezia si emungeva l'acqua dalle falde e si scavava il canale dei Petroli, a Mantova, a Cremona, a Moncalieri, a Falconara Marittima, a Livorno, a Macchiareddu, San Rocco e Ravenna sorgevano raffinerie; a Taranto e a Bagnoli nascevano grandi centri siderurgici; a Milano, Ferrara, Mantova, Assisi e Porto Empedocle, oltre che a Brindisi, importanti impianti chimici. Lo ricordo non per mettere in discussione quelle scelte, sulle quali ha poggiato gran parte del boom del dopoguerra, che hanno favorito tanta occupazione e hanno fatto dell'Italia la settima potenza industriale del mondo. Ricordo quegli anni nel tentativo di far meglio comprendere quanto il mondo sia cambiato, e che l'Italia del 2014 non può permettersi di sottovalutare i rischi che conosce. Oggi abbiamo tutti gli strumenti per prevedere quali conseguenze avranno nel tempo i nostri interventi, e questo accresce di molto la nostra responsabilità. Possedere gli strumenti necessari ad evitare i rischi e non usarli sarebbe un errore politico e una sciocchezza imprenditoriale. [[Applausi dai Gruppi PD, PI e SCpI.]]
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo corretto), sul quale il Governo ha chiesto alcune modifiche non accettate dai presentatori. Sul testo originario il Governo si è rimesso all'Assemblea. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1 (testo corretto), presentato dal senatore Casson e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi.]]
L'ordine del giorno prevedeva la discussione del disegno di legge n. 1213: «Conversione in legge del decreto-legge 28 dicembre 2013, n. 149, recante abolizione del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e la democraticità dei partiti e disciplina della contribuzione volontaria e della contribuzione indiretta in loro favore». Immagino che la presidente Finocchiaro intenda riferire all'Assemblea sull'andamento dei lavori della Commissione da lei presieduta.
Signor Presidente, la Commissione affari costituzionali procederà oggi, dalle ore 14, nella seduta già fissata, ad esaminare gli emendamenti al provvedimento. Il parere della 5ª Commissione programmazione economica, bilancio, pervenuto questa mattina, è già stato notificato alla Commissione e verrà ultimato, peraltro, essendone ancora esclusi gli emendamenti relativi a quattro articoli del testo. Di conseguenza, è impossibile che il provvedimento venga trattato nella giornata odierna. L'intenzione della Commissione è di ultimare l'esame degli emendamenti entro la giornata odierna e di rendere, quindi, il testo disponibile per l'Assemblea a partire dalla giornata di domani.
Onorevoli colleghi, alla luce di quanto riferito dalla presidente Finocchiaro, la discussione del disegno di legge di conversione del decreto‑legge sul finanziamento dei partiti è rinviata ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, pochi giorni fa è mancato, a 54 anni, Giorgio Stracquadanio, che nella XV legislatura ha fatto parte del Senato. Un amico per molti di noi, un collega per tutti quanti, un uomo che non ha mai lasciato indifferenti con i suoi interventi, amante del confronto aspro, anche della provocazione, ma sicuramente un uomo che ha dato un contributo al lavoro delle istituzioni proprio con le sue idee, proprio quando erano scomode, proprio quando erano provocatorie. Ha lavorato con particolare competenza su tanti temi che l'hanno visto protagonista nel suo impegno politico, che è durato praticamente tutta la vita: prima nel Partito Radicale, poi in Forza Italia, nel Popolo della Libertà, dal quale era uscito ultimamente, aderendo - se non vado errato - a Scelta Civica; ma sempre con la sua onestà, con la sua disponibilità a mettersi in gioco e ad andare contro a tante opposizioni e a tanti attacchi, che persino nei giorni seguiti alla sua morte - che alla maggior parte di noi è giunta improvvisa - non l'hanno abbandonato. Credo sia importante ricordarlo in quest'Aula che ha frequentato solo per due anni. Ma in tutta la sua storia politica c'è stato sempre il medesimo impegno: un esempio di cosa vuol dire essere parlamentare. Non si nasce parlamentari: si arriva di solito in queste Aule dopo un lungo impegno, dopo avere corso rischi, quanto meno per la propria reputazione, dopo essersi esposti per anni con le proprie idee. Credo che gli dobbiamo riconoscenza per il lavoro che ha svolto, sia quando abbiamo condiviso sia quando non abbiamo condiviso le sue idee. Credo sia bello ricordarlo qui, in quest'Aula, alla quale è sempre stato molto orgoglioso di appartenere, cosa a cui tenne sempre molto. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, NCD e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, anche i parlamentari del Gruppo NCD si inchinano commossi al bel ricordo di Giorgio Stracquadanio tracciato dal collega Malan. È stato un uomo molto sfortunato, per come si è ammalato ed è rapidamente scomparso. Dal punto di vista della biografia politica credo abbia ragione il collega Lucio Malan: lo si può considerare in quel drappello di cultura radicale, non priva di accenti del migliore liberalismo, che partecipò con entusiasmo alla fase costituente di Forza Italia. Quando alcuni di questo Gruppo si allontanarono, Stracquadanio fu in Forza Italia, fu nel PdL, fu eletto in Senato proprio nella mia Regione, fra il 2006 e il 2008. Alla Camera, nella precedente legislatura, era stato vivacissimo nel sostenere le ragioni dello Stato di diritto, contro ogni tentazione di Stato etico. Poi ebbe una rottura, con profondo rispetto da parte di entrambi, con il presidente Berlusconi. Si avvicinò alle posizioni di Gianfranco Fini; si avvicinò alle posizioni del Governo Monti; e credo che proprio con Scelta Civica abbia tentato dieci mesi fa di tornare in Parlamento. Il risultato fu sfortunato, ma questo Giorgio Stracquadanio lo metteva sempre nel conto. Era un uomo che alla politica, alla passione, alle proprie idee ha dato certamente più di quanto una miserabile contabilità può registrare. Di qui il nostro affettuosissimo ricordo per un amico tanto sfortunato. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, non ero al corrente della malattia di Giorgio Stracquadanio, e quando ho appreso della sua morte sono rimasto molto colpito. L'ho conosciuto in Parlamento ma, a dir la verità, l'ho conosciuto meglio nelle varie nostre "terze Camere", che lui frequentava più di me, ma nelle quali ci siamo più volte incontrati: i talk show, le trasmissioni televisive, anche notturne, anche quelle della mattina presto. Sto parlando di lui, ovviamente, non di me. Abbiamo spesso fatto dei duetti anche molto divertenti e molto interessanti. Era così faceto, aveva un temperamento così estroverso e aveva l'abitudine di intervenire continuamente. Io sono più compassato di lui, e quindi penso costituissimo un contrasto anche visibile. Devo dire che la sua scomparsa è per me - e penso per tutti coloro che lo hanno conosciuto - un dolore umano, al di là della politica. Dobbiamo ritrovare questa dimensione, che deve sempre coesistere con le diverse posizioni politiche, anche se spesso lo dimentichiamo. È un brutto segno quando i contrasti politici fanno perdere di vista la necessità di continuare ad essere colleghi ed amici. Penso che Giorgio Stracquadanio, in questo momento, meriti un ricordo, non solo proveniente dalla sua parte politica, per i suoi meriti e la sua militanza, ma anche da parte di tutti noi, per la sua umanità, per quel suo sorriso, per quel suo modo di esprimersi, anche burbero, ma sempre profondamente umano. Ed è così che lo ricordo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, voglio associarmi al cordoglio e al dolore per la morte del collega Stracquadanio. È una morte davvero prematura: lo ricordo ancora persona giovane, piena di vitalità, piena di entusiasmo e anche di allegria. Ho avuto il piacere e l'onore di conoscerlo alla Camera dei deputati, nella Commissione affari costituzionali, presieduta dal collega Bruno, con cui abbiamo lavorato moltissimo. Egli aveva questa esuberanza da estremista liberale, che voleva un cambiamento e una modernizzazione del Paese, e su questo si impegnava moltissimo nel lavoro parlamentare. Trovavamo dei punti di convergenza, perché condividevamo questa idea di cambiamento. ed egli aveva forse un modo di fare irruento, ma sempre accattivante, mai aggressivo in termini negativi; e quindi era possibile lavorare e costruire qualcosa insieme. Poi, a un certo punto, proprio perché era un riformista estremista - così lo definirei - si è sentito lui tradito dal progetto politico a cui aveva aderito, e ha quindi sottoscritto il manifesto di Scelta civica, vedendo in quel progetto, a cui io stessa avevo aderito, un modo per declinare le sue idee nel quadro politico in evoluzione così rapida. Quindi, ancora una volta ci siamo trovati a condividerle, soprattutto per ciò che riguarda il tema della modernizzazione delle istituzioni, del cambiamento, della trasparenza, della meritocrazia, che costituivano temi che a lui stavano molto a cuore. Ricordo anche quando ci fu un equivoco su alcune sue battute: era una persona che teneva molto al rispetto umano tra i colleghi, e questo, devo dire, è qualcosa che oggi ci manca particolarmente. Vediamo infatti quanto sarebbe preziosa questa qualità nella nostra vita quotidiana, nel modo di relazionarci tra di noi, al di là delle differenti posizioni politiche. Devo dire che non avevo neppure saputo che si fosse ammalato - è stata una malattia rapidissima - e quindi ciò ci lascia sconcertati e ci porta ad interrogarci su quanto dovremmo concentrarci sulle cose importanti. Anche nella nostra attività, proprio attraverso il rispetto reciproco, dovremmo riuscire a costruire e a realizzare. Siamo così temporanei ed è quindi importante lasciare una traccia costruttiva del nostro passaggio nelle istituzioni, così come ha certamente fatto Giorgio Stracquadanio: noi lo ricorderemo per questo, associandoci ovviamente al lutto e al cordoglio della famiglia. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, commemorare una persona è sempre difficile, perché o si indulge nella ridondanza degli elogi o, se si vuol essere stringati, come è d'uopo in una circostanza del genere, si finisce per trascurare qualche tratto essenziale della persona che si vuole ricordare. Stracquadanio era esattamente quello che gli altri hanno detto. Nel tratteggiare il suo carattere è stata usata la parola «esuberante». Credo che lo siano tutti coloro che credono fermamente nelle loro idee. Essere propugnatori convinti delle proprie idee non è esuberanza: è affermazione stessa di quella piccola verità di cui ognuno si fa portatore. Era semplicemente un liberale, e come questa categoria di politici utilizzava il sentimento di colui che vuole vedere cambiato lo Stato, non indulge nel teatrino della politica, sa che i problemi di questa Nazione ormai risiedono nella capacità del Parlamento e delle forze politiche di cambiarne radicalmente struttura, mentalità, funzione e compiti. Tutti si richiamano al liberalismo, ma pochi lo praticano. Un giorno alla Camera dei deputati gli ricordai una battuta che Sergio Ricossa fece con Antonio Martino mentre salivano la scaletta dell'aereo. L'uno ricordava all'altro che due liberali insieme non devono mai salire sullo stesso aereo perché nel caso in cui l'aereo dovesse cadere si depauperebbero le sorti di un quarto di tutti i liberali in Italia. Credo che Giorgio Stracquadanio a pieno titolo può essere annoverato tra i liberali più convinti e più puri di pensiero e ritengo un onore particolare ricordarlo in questa sede. Quanto poi alle scelte dell'ultimo periodo della sua vita, valga per lui la massima che i cavalieri spagnoli usavano: la sconfitta è il destino delle anime ben nate. Quindi non sarà certo la sconfitta elettorale dell'ultima sua battaglia politica a diminuirne in noi la stima ed il ricordo. Credo che chiunque lo abbia conosciuto oggi si senta più solo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, anche noi vogliamo spendere qualche parola sulla figura di Giorgio Stracquadanio. Non lo abbiamo conosciuto come i colleghi con i quali ha convissuto e partecipato più attivamente e da vicino, ma come compagno di percorso, e ne abbiamo apprezzato lo stile non comune. Era un uomo che si poteva definire con tanti appellativi: sanguigno indubbiamente, spontaneo e genuino. Sono tre qualità che fanno a pugni con la figura del politico che conosciamo, con la figura classica. Era una persona che credeva in quello che faceva; pertanto ci metteva tutta la sua energia. A noi piaceva perché rifuggiva quello che era politicamente corretto, era un uomo che rischiava: se era convinto di una cosa la portava fino in fondo. Lo abbiamo visto spesso in queste Aule, ma anche davanti alle telecamere dire cose controcorrente. È più facile adeguarsi al coro; più difficile è essere coerenti con le proprie posizioni anche nel momento in cui sono minoritarie. Noi lo abbiamo conosciuto così. Era un uomo che non amava tanto i giri di parole: arrivava al nocciolo delle questioni e, al contrario di quanto accade sempre fra di noi, quando si tenta di sfuggire, di non rispondere, di lasciare uno spiraglio, di uscire dalle corde, Giorgio affrontava l'avversario e chi aveva davanti con la sua spontaneità. Questo è quello che rimane a noi di questo uomo per cui da compagno di percorso lo ricordiamo con grande, grandissimo affetto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ci associamo al dolore per la scomparsa di Giorgio Stracquadanio e al cordoglio della famiglia. Io l'ho conosciuto personalmente nella XV legislatura, quella breve, legislatura durata dal 2006 al 2008. Ho ascoltato la descrizione di molti aspetti della sua personalità. Anch'io posso testimoniare che non era mai una persona scontata. In quel momento, lui era all'opposizione e noi alla maggioranza, e quindi ognuno doveva rimanere nel proprio ruolo. In realtà, era un senatore che non rinunciava mai alla sua libertà di pensiero, perché diceva sempre quello che pensava, anche verità scomode. Per la verità, non ho seguito l'evoluzione del suo rapporto con il PdL, ma ho annotato e preso atto del suo passaggio che poi lo ha portato a candidarsi con Scelta Civica. Devo sottolineare che quella scelta non mi stupì per il semplice fatto che questo era un aspetto della sua idea della politica, cioè quella di continuare a costruire un percorso coerente, dal suo punto di vista, con la sua cultura liberale e radicale. Proprio dalle parole del senatore Malan si comprende quanto, al di là delle sue scelte politiche e dei suoi percorsi, avesse sempre mantenuto in questi anni, con coerenza, un rapporto con il suo precedente partito, il PdL. Ciò dimostra che la sua visione della politica era legata alla discussione delle idee, dei percorsi, e non agli «intruppamenti» di partito. Anche a noi, quindi, piace ricordarlo per questo. [[Applausi.]]
Ringrazio tutti i colleghi per gli interventi svolti. Ovviamente anche la Presidenza si associa al ricordo di Giorgio Stracquadanio, che è stato membro della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica - tutti ne abbiamo ricordi personali - per la forza con cui ha portato avanti sempre le sue idee e i suoi principi, prima ancora dell'impegno parlamentare, sostenendo principi liberali, impegnato in tante campagne referendarie. Ciascuno, militante della stessa parte o avversario politico, ne ha ricordi personali per la passione e la determinazione con cui ha rappresentato le sue idee. Personalmente ricordo che, quando ha fatto scelte diverse, ho avuto modo di parlargli, ma egli ha seguito un suo convincimento, ovviamente senza alcun tornaconto personale. Le vicende successive hanno dimostrato che non ne ha tratto alcun beneficio, ma ha seguito il suo pensiero in quel momento. Tutti lo abbiamo rispettato, anche chi lo aveva sollecitato a percorrere un'altra strada. Ringraziando nuovamente tutti i senatori intervenuti, la Presidenza si associa al ricordo dell'onorevole Giorgio Stracquadanio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, vorrei porre l'attenzione dell'Assemblea del Senato sull'ultimo rapporto dell'ONU, che verte sulle gravi violazioni nei confronti dei diritti dei bambini e degli adolescenti in Siria. Non sono dati nuovi, ma sono quelli più recenti, rilevati a seguito dei deludenti risultati dei negoziati di Ginevra 2, i cui esiti sono stati davvero scarsi. È stata liberata una città assediata, dove da mesi erano rimasti isolati solo bambini e donne. Abbiamo la conferma dello sfruttamento dei minori da parte sia dell'esercito governativo sia dei ribelli, che fa di questi bambini arruolati scudi umani, spie, messaggeri, trafficanti e quindi oggetto di sequestro, prigionie e torture aberranti (non entro nei dettagli). Si tratta di 11.000 minori. Nel territorio siriano, teatro di guerra, le scuole vengono bombardate. Non viene prestata alcuna attenzione rispetto alla situazione. Se usciamo dai confini e andiamo nei campi profughi, sono 138.000 i minori in Libano e 291.000 in Giordania. Sono numeri che si riferiscono a minori spesso orfani, che non vengono nemmeno registrati nei campi profughi. Neanche i nati vengono registrati all'anagrafe, per cui non si ha un'idea chiara di quanti siano i bambini. Al confine con la Turchia ci sono 9.000 condannati a morte, di cui 3.000 sono minori. Se ci avviciniamo al nostro territorio, nell'ultima tragedia in mare dell'11 ottobre, si parla di 100 bambini naufragati, di cui la maggioranza era di origine siriana. La Commissione diritti umani, insieme all'Alto commissariato dell'ONU per i rifugiati, «Save the children» e le varie organizzazioni, sta monitorando la situazione. Nel 2013 sono quadruplicate le famiglie con minori siriane e decuplicati i minori non accompagnati entrati nel nostro territorio. Stiamo parlando di 2.440 bambini in famiglia e di circa 1.200 minori nel 2013. L'andamento nel 2014 conferma comunque questo trend. La Commissione diritti umani - sono presenti diversi colleghi qui con me - con il presidente Luigi Manconi sta lavorando molto per monitorare la situazione e vedere quali strategie adottare per l'accoglienza di queste famiglie e dei minori. L'invito vero che rivolgo - è lo scopo di questo intervento - è che gli organismi internazionali e il nostro Governo cerchino le strategie migliori per porre fino a questo scempio, a questa aberrante situazione di violazione dei diritti dei minori in Siria. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei portare all'attenzione dell'Aula un tema che, negli ultimi giorni, ha dato vita ad un acceso dibattito, sia in Rete che su vari organi di stampa: quello relativo all'entità di un nuovo contributo, così come chiamato dal ministro Bray, sui cosiddetti «compensi per la copia privata». Ai sensi del comma 2, dell'articolo 71- septies della legge 22 aprile 1941, n. 633, il compenso è determinato ed aggiornato su base triennale con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentito il Comitato consultivo permanente per il diritto d'autore e le associazioni di categoria maggiormente rappresentative. Tuttavia, il signor Ministro dovrebbe tenere conto dei vincoli entro i quali la legge sopra citata gli ha conferito delega per la rideterminazione su base triennale delle tariffe. È da ritenere, infatti, che questo atto di normazione secondaria debba non già ridisegnare l'impatto sulle dinamiche economiche in essere tra operatori e consumatori ma solamente ricostituire, qualora esse fossero mutate per via del progresso tecnologico, le condizioni create al momento della approvazione della norma primaria. Vorrei far presente che questi oneri, se incrementati ed estesi ad ulteriori categorie di apparecchi tecnologici (segnatamente tablet e smartphone ), determinerebbero delle problematiche di non poco conto. In primis, finirebbero per ricadere sui consumatori, gravandoli di ulteriori costi per l'acquisito di prodotti che, solo su base presuntiva, verranno utilizzati per la effettuazione di "copie private", di opere protette dal diritto d'autore; in secondo luogo, la ricaduta di tali oneri su alcune tipologie di prodotti, ad esempio gli hard disk e le chiavette USB, potrebbero addirittura essere superiori al costo del bene stesso. In altre parole, il nuovo decreto ministeriale dovrebbe essere definito mirando a un gettito complessivo non superiore a quello medio realizzato nei primi due anni di operatività del precedente decreto. Per la precisione, tali importi complessivi sono stati in Italia di quasi 52 milioni nel 2010 e di 84 milioni nel 2011, per poi calare nuovamente nel 2012 e nel 2013. Di qui la necessità di una rideterminazione delle tariffe e delle categorie di prodotti. Pur comprendendo le difficoltà dell'industria culturale e dei contenuti e l'espressa volontà di fornire un aiuto a questi operatori e alla stessa SIAE, bisogna tener presente che proprio apparecchi quali tablet e telefoni di nuova generazione rappresentano oggi l'infrastruttura tecnologica indispensabile per la diffusione legale in rete e lo sviluppo di quegli stessi settori musicale e cinematografico. Un aggravio dei costi determinerebbe un possibile effetto deterrente, influendo sia sulle vendite dei dispositivi sia sulla stessa diffusione dei prodotti sensibili che si intende tutelare. Solo agendo con misura ed equilibrio il provvedimento potrebbe non venire esposto a contestazioni e ricorsi, che avrebbero l'immediato effetto di confondere i consumatori e fornire un ulteriore elemento di incertezza - come se non ce ne fossero già a sufficienza - al mercato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, ieri a Portici, in provincia di Napoli, Villa d'Elboeuf, una delle tante meraviglie settecentesche del Miglio d'Oro, lasciata colpevolmente nella più totale incuria e degrado da ormai innumerevoli anni, è in parte crollata ed è finita sui binari del treno sulla tratta Napoli-Portici, che è poi la più antica d'Italia. Fortunatamente in quel momento non è passato alcun treno. Altrimenti poteva verificarsi una tragedia. L'edificio, di circa 4.000 metri quadri, che domina il Porto del Granatello, è finito all'asta nel 2009, e soltanto poco tempo fa è stato venduto per quattro milioni di euro ad una cordata di imprenditori, che si stavano attivando per il complesso restauro. Mi rivolgo al ministro competente, il ministro Massimo Bray, affinché possa intervenire in maniera immediata, non soltanto per assicurare che non ci siano altri crolli che possono poi ledere la incolumità dei cittadini, ma anche per ripristinare un bene storico, architettonico, pieno di cultura. Noi non dobbiamo fare in modo che quello che abbiamo di più caro della nostra Italia, la sua storia e la sua cultura, cada, così come è caduto questo muro. Allora il mio è proprio un appello, una voce forte, grande: facciamo in modo che questi reperti storici non abbiano più pietre che possano cadere. Per favore, non lasciateci uno Stato che poi dobbiamo noi, del Movimento 5 Stelle, ricostruire nelle regole, nelle istituzioni e nella moralità. Quanto meno le pietre degli edifici storici lasciamole al loro posto e facciamo in modo che non cadano più. Mi appello alla Presidenza affinché parli in modo deciso al Ministro competente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sollecito la risposta alle interpellanze a mia firma, la 2-00106 e la 2-00107 , del 23 dicembre 2013 e del 2 gennaio 2014, a proposito delle strategie nazionale per la prevenzione e il contrasto delle discriminazioni basate sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere e delle linee guida per un'informazione rispettosa delle persone LGBT. Tali documenti partono da presupposti che sono contrari alla Costituzione italiana e alla legge italiana vigente; però sono emanati e diffusi nelle pubbliche amministrazioni dal Governo, con il timbro della Repubblica italiana, e non come opinioni di determinati circoli. Questi due documenti partono da un'ideologia del tutto di parte ed estremista e presuppongono cose che addirittura sono vietate dalla legge italiana, come l'utero in affitto, le adozioni per le coppie dello stesso sesso, il matrimonio per le coppie dello stesso sesso e così via. Si tratta di opinioni rispettabili - vedo qui dei colleghi che le sostengono - ma il Governo italiano non può come tale sostenere e addirittura imporre, nelle sue aspirazioni, nelle scuole e nei mezzi di informazione una ideologia in ogni caso, a maggior ragione se questa ideologia ha delle implicazioni che, ad oggi, sono contrarie alla Costituzione e alle leggi dello Stato. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Grazie, senatore Malan; solleciteremo la risposta del Governo su questi importanti temi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo, affinché rimanga agli atti, che ieri, nel corso dell'esame del decreto-legge sulla "Terra dei fuochi", molti senatori sono intervenuti parlando dei commissari straordinari per l'emergenza rifiuti e per le bonifiche in Campania dicendo che tali ruoli erano stati ricoperti dai Presidenti della Regione. Ebbene, vorrei che nel Resoconto fosse specificato che il presidente della Giunta regionale campana, onorevole Caldoro, non è mai stato commissario, né ai rifiuti, né alle bonifiche, a differenza dei suoi predecessori. Pertanto le competenze dal 2010 nella materia testé detta sono tornate al Governo e agli enti locali, e la Regione Campania non ha quindi, da quella data, competenze amministrative dirette ma solo di programmazione, e ha approvato in questi anni, come Consiglio regionale, tutti i piani regionali (il piano bonifiche, il piano rifiuti speciali, il piano rifiuti urbani e il piano riduzione rifiuti). Questa pianificazione ripara un ritardo trentennale della Campania su questi argomenti. Tanto era necessario precisare per onore ed amor di verità. Chiedo che questo sia specificato nel Resoconto del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei svolgere un intervento che fa seguito ad un fatto accaduto qualche giorno fa in provincia di Varese, con un ergastolano che ha preso la fuga e con un morto rimasto sul campo. Questo fatto ha messo molto in apprensione la cittadinanza ed ha fatto sorgere delle riflessioni, proprio nei giorni in cui si sta ancora discutendo alla Camera un provvedimento che riguarderà nuove scarcerazioni. L'apprensione ovviamente è che l'attenzione del Governo non sia rivolta solo ai galeotti che debbono uscire di galera, ma anche alle guardie che, con tanta fatica, svolgono il proprio compito e il proprio dovere. Ricordiamo infatti che, all'interno della finanziaria approvata da qualche giorno, purtroppo non ha trovato spazio un rafforzamento invece auspicato, sia in termini di organico della Polizia penitenziaria, sia in termini economici. Addirittura, all'interno della finanziaria è stata inserita una norma di interpretazione autentica voluta dal Governo per eliminare la possibilità che gli straordinari siano riconosciuti come tali, obbligando sostanzialmente le guardie carcerarie, in carenza di organico, a svolgere il proprio dovere oltre l'orario di servizio, vedendoselo poi riconosciuto semplicemente come orario di servizio. Questo crea una grande disparità, e credo che non possa aiutare i cittadini ad avere fiducia nelle istituzioni, soprattutto quando accadono fatti come quello di cui ho parlato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,32).