9. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 168/ - druhé čtení Z pověření vlády tento tisk uvedou postupně pan ministr průmyslu a obchodu Tomáš Hüner a potom i pan ministr spravedlnosti. Ale toho tady nevidím, tak zatím dám slovo panu ministrovi průmyslu a uvidíme, jak to dopadne. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych velmi stručně uvedl hlavní body vládního návrh zákona, kterým se z důvodu především transpozice dvou směrnic Evropského parlamentu a Rady mění zákon o ochranných známkách, zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a zákon o správních poplatcích. K hlavním změnám dosavadní právní úpravy ochranných známek patří zejména umožnění přihlašování netradičních ochranných známek, jako je např. zvukových, zavedení certifikačních ochranných známek či posílení postavení vlastníka ochranné známky při prosazování svých práv k ochranným známkám. Předložený návrh ve smyslu směrnice Evropské unie 2015/2436 slaďuje správu ochranných známek v České republice s jejich správou v celé EU a se systémem ochranné známky EU upravené nařízením Evropského parlamentu a Rady z roku 2017 pod číslem 1001, které v České republice je rovněž také využíváno. Změna zákona o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví spočívá v zavedení možnosti vlastníků obchodního tajemství domáhat se soudní cestou peněžité náhrady škody, která jim byla způsobena neoprávněným získáním, využitím nebo zpřístupněním jejich obchodního tajemství, tak, jak to vyžaduje směrnice EU 2016/943. Změnou zákona o správních poplatcích se pouze převádí ustanovení upravující správní poplatky ze zákona o ochranných známkách do zákona o správních poplatcích. Návrh zákona byl projednán na schůzi hospodářského výboru, na které nebyly předloženy žádné věcné pozměňovací návrhy. Se dvěma legislativně technickými doporučeními sněmovní administrativy vyslovil předkladatel souhlas. Hospodářský výbor doporučuje Poslanecké sněmovně návrh zákona projednat a schválit. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, tímto vás prosím a žádám o podporu tohoto návrhu a jeho propuštění do třetího čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Já jsem mezitím zjistil, že pan ministr Pelikán je omluven, takže nemůže vystoupit. My jsme tento tisk přikázali k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako tisky 168/1 a 168/2. A mám zde poznámku, že za omluveného pana poslance Juříčka vystoupí pan poslanec Pustějovský. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych vás seznámil s usnesením hospodářského výboru ze 13. schůze ze dne 20. června 2018 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů /zákon o soudech a soudcích/, ve znění pozdějších předpisů, /zákon o ochranných známkách/, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví /zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví/, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů - sněmovní tisk 168. Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí výkladu předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví Josefa Kratochvíla a zpravodajské zprávě poslance Pavla Juříčka a po obecné a podrobné rozpravě I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk 168 ve znění schválených legislativně technických úprav. Bod 1. V článku I se v bodě 115 v § 44 odst. 6 na konci textu písm. f) doplňuje text "odstavec 1". A bod 2. V článku I se v bodě 120 v § 47 odst. 1 odkaz na poznámku pod čarou číslo 3 nahrazuje odkazem na poznámku pod čarou číslo 1. [[(16.50 hodin)]] II. Zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona. III. Pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR přednesl zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona v hospodářském výboru. IV. Pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane zpravodaji. A já otevírám obecnou rozpravu. Mám tady přihlášku pana poslance Černohorského.
Dobrý den, dámy a pánové. Já jsem se přihlásil, abych odůvodnil pozměňovací návrh, který jsem nahrál do systému pod číslem 1060. Jedná se o to, že tato novela vypouští § 6. Pro bližší pochopení si dovolím to současné znění přečíst: "Do rejstříku se nezapíše označení, pokud je shodné se starší ochrannou známkou, která je přihlášena nebo zapsána pro jiného vlastníka či přihlašovatele pro shodné výrobky či služby; to neplatí, pokud vlastník či přihlašovatel starší ochranné známky udělí písemný souhlas k zápisu pozdější ochranné známky do rejstříku." Navrhuji, aby ustanovení § 6 nebylo vyškrtnuto, protože když odstraníme tento institut, tak to jde vlastně proti smyslu ochranných známek jako takových a narušuje to důvěru vlastníků v jejich funkci. Úřad průmyslového vlastnictví by měl provádět v rámci procesu přihlašování ochranné známky nejméně kontrolu, že již ochranná známka ve shodné podobě neexistuje, protože zápisem další ochranné známky ve shodné podobě a pro shodné výrobky a služby by byla narušena primární funkce ochranné známky, tj. schopnost identifikace výrobků nebo služby konkrétního soutěžitele. Rovněž absence provádění kontroly registrace označení shodných se staršími ochrannými známkami pro shodné výrobky a služby narušuje důvěru vlastníků ochranných známek v tento institut, protože tito by se při odstranění tohoto § 6 nemohli spolehnout na to, že si třetí osoba nezapíše novou ochrannou známku shodnou s již existující ochrannou známkou. Tímto by byli vlastníci ochranných známek vystavení de facto neustálé potřebě kontrolovat rejstřík ochranných známek, zdali se třetí osoba nepokouší zapsat ochrannou známku s již existující známkou takového vlastníka. Tolik k odůvodnění. Děkuji.
Děkuji. Dále do obecné rozpravy žádnou přihlášku nemám, takže ji končím. Zeptám se na závěrečná slova po obecné rozpravě. Není potřeba. Otevírám rozpravu podrobnou a opět prosím pana poslance Černohorského.
Takže opět dobrý den. Já se tedy tímto hlásím k pozměňovacímu návrhu 1060, který jsem odůvodnil již v obecné rozpravě. Děkuji.
Děkuji. Dále do podrobné rozpravy? Do podrobné rozpravy, nebo s přednostním právem? [[K poslanci Bartoškovi.]] Pokud se hlásíte do podrobné rozpravy, tak bych očekával nějaký návrh, ale pokud máte přednostní právo, tak ho můžete uplatnit. Prosím.
Děkuji. Já bych požádal o zkrácení lhůty třetího čtení na sedm dnů.
Ano, dobře. Tak to je samozřejmě věc, kterou rozhodneme hlasováním. Ptám se, kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy. Pokud nikdo, tak podrobnou rozpravu končím. Zeptám se na závěrečná slova pana ministra. [[Nemá zájem.]] Závěrečné slovo pan zpravodaj? Také ne. Takže v tom případě ale budeme muset hlasovat, protože to musíme rozhodnout teď. Já přivolám kolegy z předsálí a zopakuji, že to je návrh na zkrácení lhůty pro třetí čtení na sedm dní. Je tomu tak? [[Poslanec Bartošek souhlasí.]] Já vás všechny odhlásím, protože počet přítomných v sále neodpovídá tomu, co je na tabuli. Prosím o novou registraci. [[Někteří poslanci přicházejí do sálu.]] A pro nově příchozí, hlasujeme o zkrácení lhůty pro třetí čtení na sedm dní. A teď asi můžeme hlasovat. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí se zkrácením lhůty na sedm dní. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 9, přihlášeno je 134, pro 111, proti 14. Já konstatuji, že lhůta byla zkrácena. Tím končím druhé čtení tohoto tisku. Budeme pokračovat bodem 10, což je tedy už prvé čtení.