La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2067, 1844 e 2032, già approvati dalla Camera dei deputati, 176, 209, 286, 299, 381, 382, 384, 385, 386, 387, 389, 468, 581, 597, 609, 614, 700, 708, 709, 1008, 1113, 1456, 1587, 1681, 1682, 1683, 1684, 1693, 1713, 1824, 1905, 1921, 1922, 2103, 2295 e 2457. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento ha presentato l'emendamento 1.900 sull'approvazione del quale ha posto la questione di fiducia e ha avuto luogo la discussione sulla questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, non è da buon legislatore - e mi scuso anticipatamente per il bisticcio di parole - adagiarsi sull'adagio quiete vivere, nulla movere, che è quello che sta accadendo esattamente con riferimento al provvedimento che ci accingiamo a votare oggi, tra l'altro con un metodo che abbiamo ampiamente contestato in Assemblea, ossia il voto di fiducia. Un provvedimento di tale tenore avrebbe meritato molta più attenzione, poiché incide su passaggi di vita reale del nostro Paese. Ancora una volta, esso vede il legislatore rimanere terzo - cosa che, a mio avviso, non sarebbe mai da fare - fra due istanze contrapposte, che provengono dal mondo dell'avvocatura e da quello della magistratura. Il legislatore, che avrebbe l'obbligo di vagliare e intervenire, rimane invece totalmente fuori da questa schermaglia che abbiamo potuto ampiamente vivere in Commissione. Questo cosa comporta? Viene compresso il diritto del cittadino, che si vede sempre superare da interessi che lo relegano a un ruolo secondario. Il provvedimento è importante per due aspetti fondamentali, che hanno richiamato anche l'attenzione dei media e sono concetti abbastanza controversi, quali la prescrizione e le intercettazioni. Il Gruppo dei Conservatori e Riformisti sull'argomento aveva proposto emendamenti che avrebbero sicuramente potuto aiutare il provvedimento. Veniamo però sempre superati da questo voto di fiducia, che francamente ci sorprende, perché alla fine non risolve assolutamente nulla. Ho iniziato dicendo quiete vivere, nulla movere : ci troviamo oggi a licenziare un provvedimento sul quale esprimeremo voto contrario e che auspichiamo possa essere bocciato dall'Assemblea, perché non risolve i problemi del processo penale. Il processo rimarrà lunghissimo e vittima, come al solito, ne sarà il cittadino, che rimarrà schiacciato fra due grandi poteri, la magistratura e l'avvocatura, e non avremo risolto nulla. Il risultato finale di questi processi, infatti, è che il nostro sistema sociale vive la negligenza economica che poi scaturisce da questi fatti. Non si è potuto né lavorare bene in Commissione né emendare il provvedimento in Assemblea. Credo che bene farebbe il Governo se decidesse di riprendersi questo provvedimento, che non aiuta assolutamente a risolvere i problemi del processo penale. Per i motivi che ho appena enunciato, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti voterà contro questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, la riforma che oggi siamo chiamati a votare è per molti aspetti importante. Al suo interno contiene provvedimenti attesi, come alcune misure che rendono più civile la detenzione in carcere e per le quali un esponente radicale ha fatto anche lo sciopero della fame, come la modifica dei termini di prescrizione per gli abusi sui minori (e di recente abbiamo visto che un abuso è andato prescritto, quindi giustizia non è stata fatta). Si tratta di un provvedimento che langue in Parlamento da molto tempo, visto che il suo iter parlamentare è cominciato nel maggio 2014, tre anni fa. Se la responsabilità di queste lungaggini fosse del Parlamento, per esempio della Commissione giustizia del Senato (che frequento da qualche tempo e dove spesso incrociano le lame avvocati e giudici, e d'altra parte anche ieri in Senato avete visto queste schermaglie in Assemblea), o dei senatori e dei deputati che non fanno il loro dovere (e talvolta non lo fanno quando - lunedì alla Camera - mostrano un'Aula desolatamente vuota, pur essendo in discussione un provvedimento importante come il testamento biologico), se fossero queste le ragioni per le quali il Governo pone la fiducia, bisognerebbe votarla. Purtroppo però non è affatto così. Il provvedimento sulla riforma del processo penale e del codice di procedura penale è stato bloccato per le contraddizioni interne al Governo Renzi, che ha letteralmente sequestrato questa riforma, facendola arrivare in Aula, per poi toglierla all'Assemblea, perché al suo interno erano nate delle divergenze che non sembravano componibili. Oggi, purtroppo, il Governo Gentiloni Silveri chiede la fiducia proprio per comporre, con un afflato unitario solo di facciata, queste divergenze non colmabili. Su cosa verte però la divergenza nel Governo e su cosa verte la difficoltà di varare questo documento? Diciamo con chiarezza che verte intorno ai reati dei cosiddetti colletti bianchi. Oggi, onorevoli senatori, a pagina 21 del «Corriere della Sera» c'è un articolo di Gian Antonio Stella, che spiega molto bene come soltanto lo 0,9 per cento dei detenuti lo siano per reati finanziari, un ventesimo rispetto a quanto accade in Germania, spiegando invece che le carceri sono piene di spacciatori. Bene, il provvedimento che oggi dovremo votare raddoppia le pene per i furti, che sono naturalmente una violenza per chi li subisce, da tre a sei anni. Quindi, quelli che già prima andavano in carcere, ci andranno per un periodo ancora più lungo. Contemporaneamente, il provvedimento riduce la spesa per le intercettazioni. Sapete molto bene che le intercettazioni sono uno strumento fondamentale soprattutto nel caso di reati dei colletti bianchi, di reati finanziari, che riguardano l'intermediazione tra politica e affari. Non solo questo; al pubblico Ministero viene posto un limite per le indagini che, come ha spiegato Falcone - anche se molti di voi che hanno esaltato il sacrificio suo e di Borsellino poi se ne dimenticano - sono enormemente più complicate quando si tratta di reati finanziari, di reati dei «colletti bianchi», di reati che coinvolgono la politica. Su tali questioni il Governo ha trovato una mediazione al ribasso, per cui non si risolve il punto fondamentale. Mi riferisco, per esempio, alla modifica dei termini della prescrizione, che sarebbe stata utile ed è stata suggerita dai magistrati per evitare che proprio questi reati, che creano un'emergenza sociale gravissima, rimanessero impuniti. Basterebbe questo per motivare il voto contrario alla fiducia chiesta dal Governo Gentiloni Silveri, ma vorrei concludere dicendo chiaramente a quest'Assemblea, un po' distratta, che cosa è stata questa legislatura. Questa legislatura ha visto un Parlamento ostaggio del Governo Renzi, che ha proceduto in due modi; da un lato, con un populismo antiparlamentare - ricordate le sedute notturne per dimostrare che i parlamentari non lavoravano mentre il Governo imponeva la governabilità - dall'altro lato, con il trasformismo parlamentare, allargando la maggioranza fino a renderla assolutamente incapace di portare avanti provvedimenti del genere. Questo andazzo deve finire; il Governo Gentiloni Silveri ha fatto male a porre la fiducia perché in qualche misura cerca di portare a casa risultati e mediazioni del Governo Renzi con gli stessi metodi. Su questo non possiamo starci e noi di Sinistra Italiana esprimeremo un voto contrario alla fiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (Misto-Fare!). Signor Presidente, colleghi, Sottosegretario, peccato non ci sia il ministro Orlando a seguire il dibattito perché su un tema così importante la presenza del Ministro della giustizia sarebbe stata assolutamente fondamentale. Lo dico subito: noi del Gruppo Misto-Fare! non voteremo la fiducia su questo provvedimento, e seppure esso contiene alcuni aspetti migliorativi, non ha però colto l'occasione per dare una risposta precisa, seria e rigorosa dello Stato all'esigenza di maggior sicurezza richiesta dai cittadini. Ormai assistiamo quotidianamente - lo riportano le cronache - a fatti inquietanti che dimostrano come reati quali furti in abitazione, rapine, violazioni di domicilio privato, a furti e rapine commessi negli esercizi commerciali, in ambito professionale e nelle attività imprenditoriali, siano ormai all'ordine del giorno. Le statistiche riportano un aumento dei reati di tipo predatorio. Ciò è dovuto probabilmente alla situazione di crisi economica, ma anche a una grande presenza, negli ultimi anni, di immigrazione irregolare nel nostro Paese. Soprattutto nell'ultimo decennio questo ha determinato in molte città, dalle più grandi alle più piccole fino alle periferie, una situazione quasi invivibile, e non si conta giorno in cui non si senta raccontare di un episodio increscioso di questo tipo. Tra l'altro, va sempre ricordato a noi tutti che questi reati vengono commessi con sempre maggior violenza verso le persone: non è soltanto una questione di vedersi portar via le cose più care con la violazione, comunque inaccettabile, del proprio domicilio e della propria privata dimora, ma sono anche le modalità con cui tali reati vengono perpetrati, con un'efferatezza che ha dell'incredibile, che lascia sgomenti i cittadini, i quali non si sentono adeguatamente tutelati dallo Stato. Noi speravamo pertanto che, con questa grande revisione dei codici (penale, di procedura penale e dell'ordinamento penitenziario) potesse e dovesse trovar posto una forte risposta da parte dello Stato. Abbiamo presentato una proposta di legge a mia prima firma, abbinata al disegno di legge del Governo che poi è stata tradotta anche in specifiche proposte emendative, che poteva essere un'occasione trasversale per sostenere un forte inasprimento delle pene. Avevamo proposto che venissero triplicate le pene, considerando anche tecnicamente la possibilità oggettiva che ciò potesse avvenire, per un duplice scopo: una risposta di repressione forte, ma anche uno scopo di prevenzione, perché agendo sulla deterrenza, dando un segnale forte di risposta della giustizia e dello Stato nei confronti di chi delinque nel nostro Paese, si potesse lavorare nel tempo per un calo di questo tipo di reati. Oltretutto, avevamo proposto un bilanciamento di tali norme e dell'innalzamento delle pene che potesse anche consentire ai magistrati di potersi muovere in un ambito normativo più chiaro e preciso, in modo da evitare quei pronunciamenti frutto di discrezionalità che spesso lasciano sgomenti i cittadini, che magari vedono una persona arrestata con molta fatica ed incredibile impegno da parte delle Forze dell'ordine, che rischiano anche la loro vita per la difesa dei cittadini, essere rilasciata nel giro di un paio di giorni. Continueremo a portare avanti in ogni sede la nostra proposta e pretendiamo che si accompagni anche alla revisione della legittima difesa, sulla quale, analogamente, abbiamo presentato una nostra iniziativa. Ci sono diverse proposte presentate da vari Gruppi ed io credo che il Governo abbia il dovere di ascoltare le esigenze portate avanti nelle Aule parlamentari, in quanto istanze provenienti dai cittadini. Pertanto, su questo fronte non possiamo dirci soddisfatti. I fatti del lodigiano di qualche giorno fa sono l'ennesima riprova della lontananza di questa Assemblea, in questo momento, dalle esigenze di vita reale dei cittadini e dai loro bisogni. Per tali considerazioni, e portando avanti questa nostra battaglia, che è la battaglia di tutti i cittadini, non possiamo assolutamente dare sostegno al Governo su questo provvedimento. [[Applausi della senatrice Bellot.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, avevamo la possibilità di intervenire sul codice penale e sul codice di procedura penale in modo efficace, efficiente e magari risolutivo di alcuni problemi, invece si è persa l'ennesima occasione, tra l'altro con un iter che ha visto l'esclusione del Parlamento e dei componenti della Commissione giustizia dalla possibilità di costruire la norma, in quanto il disegno di legge in esame è stato praticamente d'iniziativa governativa. Il testo arrivato all'esame dell'Assemblea, nonostante la discussione in Commissione, presenta una forte pressione da parte del Governo e non per niente oggi arriviamo a votare la fiducia, quando invece si potevano esaminare molte proposte avanzate dal Gruppo della Lega Nord ma anche da altri colleghi e magari si potevano modificare codice penale e codice di procedura penale, in questo momento molto discussi. Indubbiamente ai giorni nostri la situazione della criminalità è molto particolare: si ha un incremento dei reati predatori ai quali il presente disegno di legge non offre un'effettiva soluzione, in quanto prevede interventi quasi di belletto, aumentando le pene per il furto, la rapina e l'estorsione: iniziative che sembrano fatte solo perché noi del Gruppo della Lega Nord continuiamo a insistere da anni su questa tematica. Infatti, non vorremmo che tale misura sia stata posta in essere in vista della futura campagna elettorale, in cui magari il Governo cerca di mascherare con pochi interventi l'inefficienza che ha caratterizzato l'ultima legislatura in termini di lotta alla criminalità. Ricordiamo che è inutile aumentare le pene senza incidere sui benefici riconosciuti dall'ordinamento carcerario attraverso tutte le ipotesi elaborate con i provvedimenti svuota carceri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi continuiamo a dirlo, perché il grande problema dell'intervento normativo in esame è che non incide assolutamente su tutti i provvedimenti varati in questa legislatura dal Governo e dalla maggioranza con il solo obiettivo di non far andare i criminali in galera [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il principale problema, infatti, è mantenere le carceri con una capienza regolamentare, quindi l'obiettivo dichiarato è non mandare i criminali in galera. Mi riferisco pertanto all'insieme delle varie ipotesi che prevedono la liberazione anticipata, ovvero il fatto che per ogni sei mesi di reclusione qualsiasi criminale guadagna settantacinque giorni di liberazione anticipata e quindi conteggiandoli elimina diversi anni di pena. Vi sono poi tutte le norme che prevedono il carcere preventivo solo per i reati puniti con pene superiori ai cinque anni, la non punibilità per fatti di particolare tenuità, intendendo i reati puniti con pene fino a cinque anni; si prevede l'ipotesi della messa alla prova, questo arcano e strano istituto propria del processo minorile e che prevede una forma di purificazione dal reato ogni qual volta ci si sottopone a questa specie di procedimento di rieducazione. Tutti questi interventi, tutte queste norme hanno creato in Italia un sistema che può esser ben visto solo dalla criminalità, perché ovviamente passa il messaggio per cui in Italia non si va in galera. Il provvedimento in discussione non ha fatto nulla in questo senso, in quanto ha mantenuto la stessa linea, continuando a prevedere benefici. Non per nulla nel provvedimento è prevista la procedibilità a querela per tutti i reati puniti con pene fino a quattro anni se si tratta di reati contro la persona o contro il patrimonio. Ciò significa svuotare l'attività delle procure, perché il problema è non caricare di lavoro le procure e non quello di difendere i cittadini, indagando e condannando chi commette reati. Questi sono i problemi presenti in questo provvedimento, ma non solo: le condotte riparatorie. Vero, il criminale deve risarcire il danno. Ma questo lo deve risarcire comunque. Potrà intervenire ai fini della determinazione dell'ammontare della pena, ma non andare ad escludere la pena nel momento in cui si tengono condotte riparatorie di risarcimento del danno. Anche perché in tal modo si fa quasi una distinzione per censo. Il criminale ricco ha la possibilità di essere impunito e il criminale povero sarà incriminato. Noi abbiamo presentato delle proposte molto serie su queste tematiche: inasprimento di pene per tutti i reati predatori (furto e rapine) e modifica della ormai dimenticata legittima difesa. È un problema, perché adesso vi sono dei casi che balzano sempre agli onori della cronaca: il gioielliere, il tabaccaio o il benzinaio. Tutta una serie di ipotesi di reato che continuano ad essere trattate dalla magistratura, permettendo alla stessa di utilizzare quello spazio di discrezionalità che la norma concede. E noi volevamo risolverle e per questo avevamo presentato un disegno di legge; che è andato alla Camera, è stato trattato in Assemblea, è stato svilito inserendovi un emendamento che prevede una sorta di valutazione sulla situazione psicologica di chi reagisce, ma non risolve il problema, ed è stata insabbiato in Commissione. Ed ora, la legittima difesa quando non se ne parla più, diventa importante ed essenziale. Quindi, noi non possiamo e non potremo mai votare un provvedimento, e men che mai la fiducia, quando si insiste su questa tendenza e non si vuole dare una effettiva soluzione al problema di un Paese che, come vedete, ormai ha la sensazione di non avere più la sicurezza. Quindi, signori, ai cittadini l'ardua sentenza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signor Presidente, io approfitto della cortesia del collega Mineo, che ha richiamato in Aula questa mattina, come fonte autorevole, un articolo di Stella sul «Corriere della Sera» per dire che in Italia i reati contro la pubblica amministrazione non vengono perseguiti, perché la percentuale di persone in carcere per questi reati è molto minore rispetto a quella delle persone condannate per altri reati. Noi ci stiamo avvitando proprio su una serie di bufale, balle gigantesche, cosmiche che hanno inquinato il dibattito politico: i famosi 60 miliardi all'anno di corruzione che graverebbero sull'Italia, che sarebbe quindi uno dei Paesi più corrotti del mondo. Come ho detto più volte ai colleghi, è come se in ogni vostra Provincia, dove abitate, ogni anno vi fossero 600 milioni di tangenti. Capite che sono numeri contestati dalla Corte dei conti, perché totalmente fuori dalla realtà. Numeri che sono frutto di sondaggi sull'opinione della gente. Ora, se su queste opinioni si vuole costruire una legislazione, capite che siamo già alla follia, nel senso che, quando qualcuno va a esaminare la realtà dei processi per fatti di corruzione o concussione, scopre che sono poche centinaia all'anno. Noi stiamo parlando di milioni di casi di corruzione, teorici, e vediamo che essi corrispondono a qualche centinaio di processi, che non finiscono con la prescrizione ma con sentenza di assoluzione o condanna. Il fenomeno della prescrizione, nei reati della pubblica amministrazione, è rarissimo. Invece, cosa stiamo facendo con questo provvedimento? Personalmente concordo con l'aumento della pena fino a sei anni per i reati predatori (anche se è poco). Il fenomeno dei furti in casa, infatti, è una delle esperienze più terribili che possano capitare a una persona, poiché viene violata la sua casa, la sua intimità e qualche volta la sua sicurezza personale (a volte nelle case svaligiate si verificano anche efferati omicidi) e per tutta la vita rimane il terrore di trovarsi di nuovo i ladri in casa. A me è successo più volte di subire una rapina in casa, ma non voglio riportare il mio caso, perché con chiunque si parli, si riscontra che sempre più frequentemente si ha il problema di trovarsi i ladri in casa. È chiaro, quindi, che c'è un allarme sociale vivissimo, unito all'impossibilità di azione di polizia e carabinieri, i quali dicono che i rumeni vengono qui dall'estero perché lì, se li pescano, vanno in carcere, mentre qui, se li trovano, il giorno dopo sono fuori. Allora c'è il tam tam per venire in Italia a rubare nelle case delle persone, perché qui è una pacchia. Quindi, l'aumento della pena è giusto e io avevo segnalato anche al Ministero dell'interno la necessità di pene più severe. Nel provvedimento in esame viene posta in essere anche un'altra operazione, quella che ho illustrato ieri con una tabella. Si accusa qualcuno di un reato contro la pubblica amministrazione, che può essere gravissimo; come turbativa in atti giudiziari, induzione, reati come quelli di cui parleremo nel prosieguo di questa seduta, vale a dire il traffico di influenze illecite (che poi non si capisce bene cosa sia l'illecito, il lecito e cosa sia il traffico), e il legislatore, con il provvedimento che passerà con la fiducia di alcuni colleghi, arresta oggi l'accusato e poi si prende fino a trentasei anni per fare il processo, perché il limite massimo per la corruzione dalla tabella risulta essere di trentasei anni; ma anche per tutti gli altri reati il legislatore, dal 2015 ad oggi, ha portato la prescrizione da nove a diciotto anni, cioè l'ha raddoppiata per ognuno di questi reati. Ho domandato ieri e domando allora nuovamente oggi al Ministro della giustizia (se ci fosse), al Sottosegretario e ai colleghi: ma, secondo voi, è civiltà giuridica quella in cui un cittadino, un pubblico ufficiale o un imprenditore viene accusato di qualcosa, viene incarcerato e poi l'ordinamento prevede di tenerlo lì in sospeso per trentacinque anni senza dirgli se è innocente o colpevole? Poiché io sono dell'idea che la corruzione e la concussione, quelle vere, quelle reali, quelle che accadono nelle vostre città vadano perseguite con grande determinazione; ma quando i magistrati hanno le prove e gli elementi per arrestare qualcuno, ci vogliono poi trentacinque anni per fare il processo? Silvio Berlusconi in tre anni ha fatto il primo grado, il secondo grado e la Cassazione ed è stato espulso da quest'Assemblea; ciò vuol dire che, quando la magistratura ha la volontà di fare un processo, accidenti se lo fa e lo fa in termini rapidissimi. A cosa servono allora i vent'anni, i venticinque anni o i trentacinque anni? Me lo vogliono spiegare i colleghi, me lo vuole spiegare il Ministro? A cosa serve questo arretramento drammatico della civiltà giuridica di un Paese, nella cui Costituzione c'è scritto che c'è la presunzione di non colpevolezza fino alla sentenza passata in giudicato? Uno entra in un tunnel - l'ho detto ieri e lo ripeto - gli rovinano la famiglia, lo sospendono dal servizio, non prende più lo stipendio e sta lì per anni, anni e anni, sotto la spada di Damocle di una simile cultura. Con il collega Lumia ne abbiamo discusso in Commissione: Lumia sostiene che lo Stato deve prendersi tutto il tempo necessario per colpire un colpevole. È un po' la tesi di Davigo: sì, a Mani pulite ci sono state delle assoluzioni, l'errore giudiziario non è il fatto che uno sia stato arrestato, ma è l'assoluzione, secondo lui. Forse non è stato ancora acquisito il dato secondo cui - basta andare a vedere le statistiche - chi finisce in carcere in Italia o comunque viene accusato nel 30, 40, 50 o 60 per cento dei casi poi viene assolto. I giudici, rispetto all'iniziativa dei pubblici ministeri, dimostrano che la persona che ha subito questo calvario era perfettamente innocente. Quando si accusa una persona, gli esiti sono allora due: può essere condannato (e per i reati contro la pubblica amministrazione la prescrizione è un fatto rarissimo, caro Mineo, quindi non so di cosa stiamo parlando) o può essere assolto. Pertanto - come diceva un collega ieri - una persona, quando viene condannata dopo venti o trent'anni, non è più la stessa persona colpevole che ha commesso il reato; immaginate un innocente, quando viene assolto dopo trent'anni da un fatto che gli ha macchiato la reputazione, gli ha rovinato l'onore e gli ha distrutto la famiglia. L'ordinamento dopo trenta o trentacinque anni gli dice che è innocente, sempre che glielo dica, perché ho sottolineato un piccolo fenomeno: più è traballante l'accusa, più gli elementi raccolti sono serviti magari a un grande scontro mediatico, più non gli fanno il processo, malgrado l'imputato combatta per ottenere una sentenza. Ho citato dei casi di persone, colleghi deputati, che per sette anni sono stati arrestati e il procedimento, dopo anni e anni, è stato archiviato senza neanche il rinvio a giudizio, dopo che avevamo letto sui giornali che erano stati arrestati. Queste cose le ho dette in Commissione e le ripeto in Aula. Io la fiducia non la voterò; qualcun altro del mio Gruppo, che magari fa parte del Governo, la voterà. Esprimo una mia opinione personale, in attesa che qualcuno del Governo o della maggioranza mi spieghi quale civiltà giuridica è quella che si comporta in questa maniera. Vedo una famosa tabella, pubblicata dal «Corriere della Sera» (che non è il Vangelo), in cui non ci sono il Regno Unito e la Francia, e la Svizzera ha meno persone in carcere di quante ne abbiamo noi rispetto a questi reati. Se dunque la magistratura si concentrasse nel perseguire non le statistiche e i sondaggi di opinione, che ci coprono di ridicolo e di disprezzo davanti a tutto il mondo, ma i fatti reali di corruzione e di concussione, e, quando ha le prove, facesse dei processi che durano poco e che dimostrano in pochi anni che il colpevole viene condannato e finisce in carcere, noi, forse, avremmo risolto il problema. E infatti il collega Caliendo, grande magistrato, in Commissione ha dimostrato che, dopo le leggi adottate sotto i Governi Berlusconi - penso alla cosiddetta legge ex Cirielli - i reati prescritti sono diminuiti e non aumentati: ripeto, il numero dei reati prescritti è di gran lunga diminuito. Al contrario, per effetto del provvedimento in esame che allunga all'infinito i termini, il numero delle prescrizioni aumenterà a dismisura, perché più tempo c'è, meno si faranno i processi e magari ci si occuperà di qualcosa di mediaticamente più fruttuoso. Non posso dimenticare che siamo un Paese in cui De Magistris è sindaco di Napoli e il nostro collega Nicola Magrone ha prima fatto il magistrato e poi è entrato in Parlamento con la sinistra. A seguire, è tornato a fare il magistrato a Larino e ha arrestato Di Giandomenico, nostro collega parlamentare. Dopo sette anni tutte le persone che ha arrestato non sono state neanche rinviate a giudizio. E adesso è sindaco di Modugno (mi riferisco a Magrone e non a Di Giandomenico, che naturalmente è stato rovinato dall'arresto). Non posso dimenticare che i magistrati sono in politica, sono tra di noi e fanno i sindaci, i Presidenti della Regione Puglia e si candidano nel Partito Democratico. Vi sembra un Paese normale quello in cui accadono siffatte cose? Queste sono le terribili anomalie che ci portiamo dietro e, purtroppo, il provvedimento in esame, prevedendo un assurdo e folle aumento dei termini di prescrizione, invece di migliorare la situazione, drammaticamente la peggiora. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI) e CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (Art.1-MDP). Signor Presidente, onorevoli senatori, ritorna oggi in Assemblea il provvedimento per la riforma del processo penale dopo un travaglio durato moltissimi mesi. L'impianto normativo del disegno di legge introduce significative novità nel nostro sistema della giustizia e si presenta, oggettivamente, come un testo di mediazione politica tra le diverse posizioni che si sono evidenziate nella maggioranza parlamentare. Per questi motivi, pur in presenza di un quadro equilibrato di sintesi, il testo finale sacrifica una disciplina più innovativa su alcuni punti della riforma che sarebbero stati essenziali per un giudizio interamente positivo. D'altronde, l'aver posto la fiducia ci ha tolto la possibilità di contribuire in Assemblea a un miglioramento del testo. Innanzitutto - come ho avuto modo di sostenere in Assemblea diversi mesi fa - il nuovo regime giuridico non prefigura una soluzione di cambiamento radicale della disciplina sulla prescrizione, così come avevo auspicato e come da anni chiedono a gran voce tutti gli osservatori, da Caselli a Gratteri, da Roberti a Cantone, da Libera a Riparte il futuro. Temo, infatti, che possa essere non risolutivo allungare solamente i tempi della prescrizione tra appello e Cassazione, anche se si tratta sicuramente di un miglioramento rispetto allo stato attuale della normativa. Diversi giorni fa, a evidenziare le lacune del nostro sistema di giustizia ci ha pensato la Commissione europea, che ha pubblicato la «Relazione per paese relativa all'Italia 2016, comprensiva dell'esame approfondito sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici». Bruxelles ci ricorda che l'Italia si è classificata al ventiseiesimo posto nell'Unione europea per il controllo della corruzione, che ha ottenuto da Transparency International uno dei peggiori risultati tra le democrazie europee e che si è posizionata centoventesima su centotrentotto Paesi per quanto riguarda i favoritismi nelle decisioni dei dipendenti pubblici e ottantasettesima per quanto riguarda la distrazione di fondi pubblici. Così si esprime la Commissione europea sulla prescrizione: «Il sistema attuale ostacola considerevolmente la repressione della corruzione, non da ultimo perché incentiva tattiche dilatorie da parte degli avvocati». Il rapporto tra il numero di procedimenti penali prescritti e il numero di procedimenti penali conclusi indica che le prescrizioni in primo grado sono aumentate dal 2013, salendo al 9,5 per cento nel 2015. Per quanto riguarda le corti d'appello, nel periodo compreso tra il 2006 e il 2015, questo rapporto è aumentato dal 12,3 al 22,6 per cento. I tassi di prescrizione presso la Corte di cassazione sono più bassi, ma risultano in aumento da qualche anno a questa parte. Nel complesso, un'alta percentuale di cause cade in prescrizione dopo la condanna di primo grado. Sempre pochi giorni fa, la corte d'appello di Torino ha dichiarato la prescrizione di un delitto di stupro su una minorenne, verificatosi circa venti anni fa, dopo la celebrazione del primo grado di giudizio, a distanza di circa dieci anni dal fatto reato e dopo la conclusione del processo d'appello, a distanza di altri dieci anni. Si sono prescritti i reati che riguardano le morti per amianto, così come abbiamo il ragionevole dubbio che il processo sulla tragedia di Viareggio possa cadere in prescrizione per alcune fattispecie di reato. Questi eventi, che hanno suscitato un sentimento di profonda indignazione in tanti di noi, rappresentano solo gli ultimi dei casi più gravi, che ci ricordano l'urgenza di metter mano subito al regime della prescrizione, per fare dell'Italia un Paese più civile. Nei lavori della Commissione per l'elaborazione delle proposte normative in tema di lotta, anche patrimoniale, alla criminalità organizzata, presieduta dal procuratore della Repubblica di Catanzaro, Nicola Gratteri, e consegnata a fine 2014 alla Commissione parlamentare antimafia, alla Camera dei deputati e al Senato, e sostanzialmente ignorata dal Governo Renzi, sono state avanzate alcune significative proposte di modifica al codice penale e al codice di procedura penale. In particolare, la relazione di tale Commissione parte proprio dall'analisi del tema dell'estinzione del reato per prescrizione, affermando la necessità di un nuovo disegno normativo. L'abrogazione del comma 2 dell'articolo 161 del codice penale e l'aggiunta della condanna in primo grado come fatto interruttivo - e non sospensivo, com'è nel testo che si propone - sarebbero state scelte più coerenti. Per queste ragioni, rispetto alla proposta normativa indicata nel disegno di legge n. 2067 oggi in esame, sul regime specifico della prescrizione avremmo auspicato decisamente un approccio meno timido e più orientato a offrire una soluzione finalmente risolutiva. Mi soffermo poi su un secondo intervento significativo di riforma radicale del sistema giustizia, contenuto nel testo della Commissione presieduta dal dottor Gratteri: le operazioni sotto copertura per scovare illeciti nella pubblica amministrazione, estendendo la disciplina di cui all'articolo 9 della legge n. 146 del 2006 e successive modificazioni a un tassativo elenco di reati contro la pubblica amministrazione, nonché ai conseguenti reati di ricettazione, riciclaggio e reimpiego dei relativi proventi. È purtroppo noto che, anche su questo tema, il precedente Governo Renzi non ha mai inteso recepire alcuna indicazione, accumulando nuovi ritardi che oggi lasciano un vuoto normativo. Infine, ci preme sottolineare un punto che sta creando ulteriore allarme tra alcuni vertici delle procure e che riguarda l'inserimento, previsto all'articolo 18 del disegno di legge in esame, del comma 3- bis all'articolo 407 del codice di procedura penale. Le norme in questione prevedono l'obbligo per il pubblico ministero di esercitare l'azione penale o chiedere l'archiviazione entro tre mesi dalla fine delle indagini preliminari, nonché l'obbligatorietà dell'avocazione da parte del procuratore generale presso la corte d'appello. Il rischio paventato anche dalla giunta dell'Associazione nazionale magistrati è di produrre un nuovo intasamento nel lavoro degli uffici anche più grave rispetto ad oggi, soprattutto a causa della carenza negli organici del personale amministrativo, rallentando il lavoro delle procure fino alla paralisi completa. Se l'intento del Governo è velocizzare i processi - cosa che naturalmente condividiamo - dotare l'apparato della giustizia di tutti gli strumenti e del personale amministrativo necessari sarebbe dovuta essere la scelta prioritaria rispetto a tutte le altre. Non si capisce poi perché non è stata prevista la notifica telematica anche per il processo penale, così come avviene per il civile. Siamo ancora fermi alla notifica cartacea, cioè al far west, quando invece il mondo va in un'altra direzione. Diamo infine un giudizio positivo sulla delega per la riforma dell'ordinamento penitenziario e sulle norme che riguardano la razionalizzazione dei costi per le intercettazioni, che recepiscono una proposta mia e della senatrice Lo Moro, presentata in occasione dell'esame della delega contenuta nella riforma Madia e inspiegabilmente non esercitata. Sulle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS) rimando all'esaustivo intervento della collega senatrice Dirindin. In conclusione, auspicando che il successivo passaggio alla Camera dei deputati possa migliorare gli aspetti problematici che abbiamo evidenziato, all'interno di una valutazione complessivamente positiva sull'impianto del disegno di legge, a nome del Gruppo parlamentare Articolo 1 - Movimento democratico e progressista, dichiaro il voto favorevole alla riforma del processo penale. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, ho ascoltato l'ultimo intervento della collega che, dopo aver illustrato le innumerevoli ragioni di contestazione e di disapprovazione del testo al nostro esame, conclude con una dichiarazione di voto favorevole. Mi pare una evidente contraddizione. Non si può criticare così aspramente un provvedimento e poi fare una dichiarazione di voto ad esso favorevole. La collega ha anche parlato di un provvedimento che sarebbe frutto di una mediazione politica. Per la verità, più che di mediazione politica, io parlerei di un inciucio, di un qualcosa che ha il sapore del pacco napoletano, quello che si vende - o forse dovrei dire che si vendeva - nei mercati di alcuni quartieri napoletani; quel pacco che, una volta aperto, non contiene l'oggetto che ti è stato prima mostrato. Al Nuovo Centrodestra è stata fatta immaginare una soluzione di mediazione attraverso l'inserimento della norma che prevede, per il procuratore della Repubblica, la conclusione entro un certo termine delle indagini, ovvero l'obbligo di pronunciare il provvedimento conclusivo all'esito delle indagini entro tre mesi. Perché è un pacco? Lo è perché, laddove ciò non avviene, ovvero quando non viene rispettato tale termine, il procedimento viene avocato dalla procura generale, la quale deve adottare il provvedimento che avrebbe dovuto adottare, nel termine indicato, il procuratore della Repubblica. Ovviamente, per adottare il provvedimento, il procuratore generale dovrà leggere tutto il fascicolo e ciò richiede tempo e le procure generali - come sappiamo - sono sotto organico nell'ambito di tutti i ruoli. Peraltro, chi va in procura generale, e fa una scelta di vita professionale particolare, si troverà a dover esaminare una serie di fascicoli e adottare provvedimenti significativi e importanti che possono essere di archiviazione o di richiesta di rinvio a giudizio. Si è accontentato il Nuovo Centrodestra, ma è soddisfatto? Se fossi stato in quello schieramento, avrei detto di no, perché non mi faccio prendere in giro in questo modo dalla maggioranza. Licenzierei, quindi, la questione dell'avocazione della procura generale come un inciucio o un pacco - come dicevo - per abbindolare i colleghi di cultura liberale, come la mia, del Nuovo Centrodestra. Collega, se lei pensa che, allungando il termine della prescrizione di tre anni, si possa arrivare a sentenza, io le dico che lei è in errore, perché potete allungare la prescrizione anche di tre o quattro anni ma vedremo gli effetti della riforma in seguito. Il numero dei reati che vengono estinti perché i processi vengono interrotti per prescrizione - credetemi - con questa riforma non diminuirà. Ciò che più rileva è che voi, prevedendo un allungamento ulteriore della prescrizione, pensate di risolvere il problema della giustizia. Non fate altro che certificare e mettere per iscritto che il nostro Paese - secondo voi - con l'allungamento della prescrizione sarà più civile. Io dico, invece, che sarà più incivile perché, quando si condanna un cittadino dopo venticinque anni dalla commissione del fatto, si condanna un soggetto totalmente diverso. Non è più la stessa persona: se un ragazzo di venti anni commette un delitto e viene condannato a quarantacinque anni, non state condannando più quel soggetto di venti anni che, con la sua spregiudicatezza della giovane età, ha commesso un delitto; state condannando un'altra persona, la quale nel tempo ha contratto matrimonio, ha costituito una famiglia, è diventato padre e, forse, nonno. E voi lo condannate per un fatto che ha commesso venticinque anni prima. Penso che questa sia pura inciviltà giuridica. E invece, la collega concludeva l'intervento dicendo che spera che il suo Paese, con l'ulteriore allungamento della prescrizione, possa diventare più civile. Gratteri è il procuratore generale di Catanzaro e ne abbiamo sentito una relazione. Devo dire che lo stimo molto come magistrato, ho una grande considerazione e nutro sentimenti di ammirazione nei suoi confronti, ma il magistrato deve fare il suo mestiere e non le leggi. Il Parlamento non può legiferare sui suggerimenti di Gratteri, Cantone o degli altri che la collega ha citato. Dobbiamo riconquistare la nostra autonomia legislativa, il nostro potere di legiferare, a prescindere dalle istanze che ci vengono da una parte del processo. Quando si dice che l'Associazione nazionale magistrati non è d'accordo e ha avanzato qualche proposta, posso anche prendere in considerazione i suggerimenti, ma non posso obbedire pedissequamente alle prescrizioni di una parte del processo. Ho molto rispetto per la magistratura italiana e credo che sia una delle migliori magistrature dei Paesi europei. Abbiamo magistrati preparati che lavorano non poco in un sistema giudiziario che non mette a loro disposizione i mezzi per lavorare. Senatrice e sottosegretario Chiavaroli, ho detto varie volte al ministro Orlando che il problema della giustizia non si risolve con modifiche al codice di procedura penale ora o al codice di procedura civile domani. Si realizza con una modifica ordinamentale, che significa dare mezzi e aumentare il numero dei magistrati. Nel nostro Paese abbiamo udienze civili dove un magistrato da solo, dietro alla sua scrivania, con una stanza piena di avvocati e di parti, deve intervenire e assumere decisioni in circa 100 cause a ogni udienza. Come può mai svolgere un buon lavoro passando da una questione giuridica all'altra, da un momento all'altro? E lo stesso vale per il penale. Si deve allora intervenire sotto il profilo ordinamentale. La parte sul processo telematico può essere da noi condivisa, ma non si può prevedere una prescrizione che vada sine die. Se pensate che il problema sia la prescrizione, abroghiamone l'istituto e diciamo che i reati non si prescrivono mai. Forse, si realizzerà quella civiltà giuridica di cui parla la collega. Io credo che si realizzerà una inciviltà giuridica. Il Governo e la maggioranza con questo provvedimento stanno certificando che noi non siamo in grado, in un ventennio, di garantire e assicurare a un cittadino la sentenza su una vicenda giudiziaria che lo ha visto protagonista. Lo stiamo mettendo per iscritto: stiamo dicendo ai cittadini italiani che non possiamo assicurare loro una sentenza in un ventennio e per questo chiediamo più tempo (venticinque, trenta o quarant'anni). Possiamo chiedere di darci tutto il tempo che vogliamo, ma in questo modo commettiamo una profonda ingiustizia e diamo dei segnali di pura inciviltà. La Commissione europea non ha detto le cose che ha segnalato la collega prima intervenuta, ma ha detto altro. Se il tempo a mia disposizione non stesse per esaurirsi, le leggerei, signor Presidente, quei passi da cui si evince che la Commissione europea dice quello che dico io, e non quello che dice la collega. Per queste ragioni, non possiamo votare la fiducia al Governo. E questo Governo e questa maggioranza dovrebbero fare attenzione al fatto che porre la fiducia su un tema come questo, impedendo di discuterlo in Aula e di tentare di apportare delle modifiche migliorative, è un atto di arroganza, accompagnato - lo ripeto ancora - da funzioni istituzionali che con arroganza ci hanno impedito persino di trattare il tema della improponibilità. L'emendamento che il Governo ha presentato l'altro ieri e che è stato inviato alla Commissione è, infatti, improponibile. [[Applausi del senatore Milo.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto professionale statale «Marco Gavio Apicio» di Anzio, in provincia di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, la questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge delega di riforma del processo penale è un atto di responsabilità politica che, nelle condizioni date - ribadisco: nelle condizioni date - condividiamo. La riforma del codice penale e del codice di procedura penale non può ulteriormente attendere che il Parlamento si pronunci in via definitiva. Le modifiche introdotte con la nuova disciplina appaiono coerenti con i principi del giusto processo, fatta eccezione però per i tempi della prescrizione - di cui dirò dopo - definiti dall'articolo 111 della Costituzione, e determinano, dunque, fondamentali garanzie in merito ai diritti connessi alla partecipazione dell'imputato alle indagini preliminari e al processo penale, in ordine a una organica revisione del codice penale, con riferimento alla procedibilità di ufficio o alla perseguibilità a querela di parte. L'entità del danno nei reati contro la persona e contro il patrimonio è il punto discriminante fra un regime sanzionatorio più severo per i casi più gravi, a tutela delle vittime del reato, e la facoltà del giudice, nei casi di minore entità, di dichiarare l'estinzione del reato una volta accertato il pieno risarcimento del danno. Le innovazioni in materia di procedibilità dei reati minori contro la persona o il patrimonio non intendono diminuire la gravità che tali reati hanno sul piano sociale; ma, al contrario, introducono le condizioni affinché i casi di denegata giustizia possano e debbano ridursi, garantendo una effettiva certezza del diritto, attraverso un reale snellimento dell'attività processuale. Ai medesimi fini deflattivi appare ispirata la nuova disciplina in tema di impugnazione, il recupero dell'istituto del patteggiamento in appello liberando il giudizio in secondo grado da un carico oggi insostenibile di processi. La nuova disciplina del giudizio di secondo grado, con le modifiche in materia di appello, concorre a una più efficiente azione penale. Le modifiche previste in tema di disciplina delle indagini preliminari del procedimento di archiviazione, per la maggiore parte procedurali, delineano ulteriori misure di semplificazione, il cui unico fine è una più efficiente organizzazione, da ultimo rivedendo la disciplina del ricorso per Cassazione con l'inasprimento delle sanzioni in caso d'inammissibilità. Siamo consapevoli - e non potrebbe essere altrimenti - dei punti più complessi del provvedimento di delega, che delineano un'urgente e strutturale riforma, come in primo luogo la materia delle intercettazioni, su cui il Governo ha deciso di intervenire con la presentazione del maxiemendamento che, nella massima misura possibile, ha tenuto conto del confronto parlamentare. I principi e i criteri direttivi individuati in materia di intercettazioni sono coerenti con un profilo essenziale: prevedere prescrizioni che comportino garanzie maggiori ed effettive in ordine alla riservatezza delle comunicazioni e conversazioni telefoniche. Condividiamo l'urgenza e la necessità di intervenire in ordine sia alla riforma dell'ordinamento penitenziario - uno degli elementi più qualificanti del provvedimento in esame - sia alla definizione delle misure di sicurezza che assicurino un reale superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari. Sicurezza sociale e finalità rieducativa della pena non sono principi incompatibili: al contrario, sono in relazione l'uno con l'altro. Non possiamo voltarci dall'altra parte. Nel caso degli OPG è indispensabile porre termine a un regime, già più volte sanzionato in sede europea, in cui non vi è alcuna verifica delle misure di sicurezza provvisoria e del trattamento terapeutico e riabilitativo. Lo scandalo degli ergastoli bianchi deve appartenere al passato e l'accesso alle nuove residenze di esecuzione delle misure di sicurezza (REMS) deve distinguersi per un trattamento sanitario non esclusivamente segregativo. Signor Presidente, colleghi, dopo aver apprezzato gli aspetti positivi di questo provvedimento, non possiamo però esimerci dall'esprimere le nostre più grandi perplessità circa la previsione di un ulteriore aumento dei tempi della prescrizione. Pensiamo che, per contrastare la difficoltà di concludere i processi entro una ragionevole durata, secondo quanto previsto dall'articolo 111 della nostra Costituzione, si dovrebbe intervenire con maggiori misure organizzative e amministrative, aumentando l'efficienza del sistema e non allontanando i tempi della sentenza definitiva, sia essa di condanna o di proscioglimento. Al rispetto delle prerogative del Parlamento è ispirata l'intenzione della relazione che il Governo deve presentare annualmente in ordine alle misure cautelari personali, distinte per tipologia e con i relativi esiti, adottate nell'anno precedente. Il disegno di legge integra tale obbligo informativo prevedendo che la relazione contenga anche i dati relativi alle sentenze di riconoscimento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione pronunciate nell'anno precedente, specificando domande ed entità delle riparazioni, oltre il numero dei procedimenti disciplinari iniziati nei riguardi dei magistrati per le accertate ingiuste detenzioni. Si interviene così sui problemi che sono stati oggetto di confronto anche in sede europea. È del tutto evidente che il punto decisivo della riforma sia costituito dall'adozione dei decreti legislativi da parte del Governo. Ciò è confermato dalla previsione di un procedimento rafforzato, in ragione del quale sono previsti il parere delle competenti Commissioni parlamentari entro sessanta giorni dalla trasmissione degli atti e un nuovo parere delle Commissioni competenti entro dieci giorni - questo è un aspetto sostanziale - nel caso in cui i decreti non siano conformi ai pareri parlamentari espressi. In conclusione, signor Presidente, colleghi, al ministro della giustizia Orlando e al Governo riconosciamo un forte impegno per l'approvazione di tale riforma. Siamo chiamati ad assumerci le nostre responsabilità e, dunque, agiamo conseguentemente. Per quel che riguarda il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE, ciò si traduce in un convinto voto favorevole al provvedimento e alla fiducia al Governo. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (Ncd-CpE)). Signor Presidente, interverrò in ordine sparso perché ovviamente non è possibile relazionare e riferire in maniera accurata sui punti costitutivi di un disegno di legge tanto complesso. Mi permetto di iniziare con una considerazione di ordine generale: ci troviamo dinanzi a una riforma di settore, e non certo di sistema, volta quindi a rispondere e risolvere problemi specifici, e non complessivi, che riguardano il sistema della giustizia penale. Dopo questa premessa, che non vuole ovviamente ridurre l'importanza del testo legislativo del quale ci stiamo occupando, ma soltanto, in un certo senso, porlo nella sua esatta dimensione, certamente quello della prescrizione costituisce uno dei temi che maggiormente hanno appassionato il dibattito e lo hanno reso complesso e difficile. Quando si parla di prescrizione, credo bisognerebbe farlo con una consapevolezza diversa dell'istituto del quale ci stiamo occupando, e soprattutto della sua base costituzionale. La prescrizione non è, infatti, soltanto un istituto di diritto sostanziale, visto che assicura certamente la ragionevole durata del processo e, quindi, un'esigenza contenuta all'interno dell'articolo 111 della Costituzione. Ovviamente le tante critiche pronunciate immotivatamente e senza una sufficiente riflessione, e forse anche preparazione, all'istituto, in un certo senso ingenerano una risposta ovvia da parte di chi ne ha una diversa consapevolezza. Bene, se si ritiene la prescrizione una sorta di ostacolo sulla via di accertamenti che potrebbero giungere anche a distanza di trenta anni dalla commissione del fatto, facciamone anche a meno. E, pur lasciando da parte le ovvie risposte che ragionevolmente si dovrebbero dare (nel senso di chiedere come si possa seriamente pensare di accertare la responsabilità di taluno allorquando l'intervallo tra la data di commissione del fatto e quella del giudizio è così ampio da vanificare ogni possibilità non soltanto di difendersi provando, ma concretamente di indicare le ragioni a propria discolpa), rimane pur sempre un'obiezione fondamentale. Facciamo a meno della prescrizione ed è chiaro che lo diciamo provocatoriamente. Se però della prescrizione noi dovessimo fare a meno, è ovvio che andrebbe comunque sostituita da un istituto analogo che funzioni nella direzione inevitabile dell'accelerazione dei tempi del processo e quantomeno di assicurare la ragionevole durata prevista dalla Costituzione. Finalmente si deve capire che sulla durata dei processi non è legittimo pensare in maniera libera, perché un preciso vincolo costituzionale impone al legislatore di provvedere nel senso di introdurre norme in grado di dire che, superato un certo periodo, il processo non può essere più celebrato perché addirittura ne mancano i presupposti non soltanto giuridici - se si vuole fare politica, e direi quella seria - ma addirittura quelli che si fondano sull'equilibrato rapporto tra autorità e libertà. La prescrizione serve per l'appunto a garantire che le esigenze del potere punitivo, legittime e certamente prevalenti fino a un certo punto, si devono arrestare dinanzi alla constatazione dell'incapacità di dare una risposta con sentenza alle vicende giudiziarie, tranne voler scambiare - cosa che purtroppo caratterizza il ragionamento dei tanti - la causa con l'effetto. La prescrizione risolve una patologia una volta che si constata che non si riesce comunque a dare una sentenza nei termini prefissati per legge. La causa ovviamente è il ritardo della giustizia nel dare una risposta cittadini. Ripeto allora che, se questa confusione non è illegittimo fare e se soprattutto c'è un vincolo costituzionale, noi potremmo anche fare a meno della prescrizione, nella consapevolezza però che comunque alla prescrizione dovrà subentrare un istituto in grado di garantire la ragionevole durata dei processi. Il testo sul punto è equilibrato, perché siamo partiti da richieste che non potevano essere condivise. La prescrizione che decorre dalla data di iscrizione, operata dal pubblico ministero, della notitia criminis nel registro degli indagati, avrebbe oltretutto esposto gli uffici di procura a una problematica attività di iscrizione, laddove era evidente che al pubblico ministero sarebbe stato contestato ogni ritardo, anche il più insignificante, perché avrebbe comportato un sacrificio di diritti di libertà che sono anch'essi previsti in Costituzione. Il sistema era irragionevole, anche perché finiva per non dare una risposta fondamentale al tema della prescrizione, che deve essere inevitabilmente tarato sulla data di commissione del reato, perché quello è il dato temporale che parametra la personalità del soggetto e, quindi, inevitabilmente, il ritardo dello Stato nel dare una risposta con sentenza a una vicenda giudiziaria, allorquando cioè si dice: noi non possiamo giudicare una persona trent'anni dopo il fatto, perché è diversa rispetto a quella che avrebbe commesso il reato, a nulla rilevando in quale momento il pubblico ministero iscrive la notitia criminis. È assolutamente inaccettabile, poi, anche l'altra proposta di farla cessare con la sentenza di primo grado, ancorché assolutoria. Qui non si capisce, infatti, un dato fondamentale: quando si dice sentenza di primo grado, senza specificare se di condanna o di assoluzione, si implica l'improponibile soluzione secondo la quale anche il soggetto assolto, se la sentenza è impugnata, dovrà implorare la celebrazione di un giudizio in appello per vedersi eventualmente eliminato un carico pendente che lo taglia fuori da tutta una serie di attività, come la progressione in carriera, che manifestino un riconoscimento sociale al quale il soggetto assolto avrebbe evidentemente diritto. Il testo è equilibrato e interviene soltanto per i casi in cui si proponga impugnazione e, quindi, conservando la fisionomia liberale dell'istituto della prescrizione. Il termine decorre dalla data di commissione del reato, si interrompe con la sentenza che abbia acquisito autorità di cosa giudicata e, salvi i casi di prescrizione particolarmente incrementata per taluni titoli di reato (come i fatti di corruzione), si risolve in un aumento di un anno e sei mesi per le due fasi dell'impugnazione: l'appello e il ricorso per Cassazione. È una soluzione che certamente si definisce peggiorativa dell'istituto per come storicamente è costruito, ma certo è tale da non sacrificare quei diritti di libertà che si pongono sullo sfondo di quello storico e costituzionalmente rilevante rapporto dialettico tra libertà e autorità. Ritengo di poter chiudere qui gli accenni al tema della prescrizione, sia pur con la giustificazione del limite temporale per l'incompletezza del mio intervento, nella speranza di dare un contributo anche su altri temi, salvo ovviamente superare lo spazio temporale al quale ho diritto, nel qual caso il Presidente mi interromperà. Il disegno di legge al nostro esame interviene su tanti altri aspetti e non può essere soltanto la prescrizione l'unico tema del quale occuparsi. Abbiamo risolto il problema degli eterni giudicabili, una questione che pochi conoscono: per i soggetti che non hanno la capacità di partecipare al giudizio, le disposizioni del codice del 1930 prevedevano che costoro si trovassero in una condizione di eterni giudicabili. Si trattava di soggetti sospesi: non li si poteva giudicare perché incapaci di partecipare al giudizio per il degrado delle loro condizioni mentali e nello stesso tempo non li si poteva nemmeno prosciogliere. Quindi, costoro, per tutta la vita, finivano per essere legati a una condizione di fatto irrisolta. Questo è un problema che, nel rispetto di un nota ma ignorata sentenza della Corte costituzionale, abbiamo ritenuto di dover risolvere. Abbiamo affrontato un tema - il testo era analogamente costruito sin dai lavori della Camera dei deputati - che costituiva una vera e propria lacuna nel sistema processuale. Insomma, al pubblico ministero venivano dati termini prorogabili per compiere le indagini e poi, tra la conclusione delle indagini e il deposito degli atti, vi era un termine che non era in alcun modo commisurato: era lasciato a un apprezzamento del tutto discrezionale da parte del pubblico ministero, nel senso che non si aveva l'obbligo di depositare subito questi atti. Circostanza, questa, che determinava una vera e propria offesa dei diritti dei cittadini, i quali a quel punto avevano diritto di poter organizzare la loro difesa. Ebbene, anche tale aspetto è stato risolto prevedendo un potere di controllo da parte della procura generale, quindi nessuna violazione dei principi costituzionali di autonomia e di indipendenza della magistratura, perché un altro magistrato, nel caso del superamento di un termine temporale, oltretutto prorogabile (quindi si è rispettato anche un eventuale eccesso e appesantimento di lavoro degli uffici di procura), a un certo punto può intervenire per dire che questi atti vanno depositati. Signor Presidente, credo di aver superato i tempi a me assegnati, e mi scuso per questo; si dovrebbero dire tante altre cose, ma non posso farlo. Concludo sottolineando che la delega in tema di ordinamento penitenziario costituisce un vero e proprio progresso sul versante dell'attuazione dell'articolo 27 della Costituzione, che prevede il principio della rieducazione dei condannati, prevedendo espressamente un riferimento ai diritti dei condannati. Devo dire - e davvero concludo, signor Presidente - che ne aveva parlato Arturo Rocco a Sassari nel 1911, e poi non se n'era più parlato. Si attua attraverso questa delega non soltanto un principio costituzionale, ma anche una vecchia ambizione di quello che, all'epoca, iniziava ad essere definito come uno Stato autoritario. Nel 1911, prima ancora che quello Stato autoritario, come definito, prendesse piede, Arturo Rocco, successivamente presidente della commissione ministeriale che introdurrà il codice penale del 1930, aveva detto che i condannati devono avere diritti. Mi scuso per essermi intrattenuto più del dovuto e preannuncio il voto favorevole di Area Popolare. [[Applausi dei senatori Rossi Luciano e Torrisi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, intervengo su un provvedimento che, essendo stato sottoposto a questione di fiducia, vedrà le posizioni degli appartenenti al Gruppo Misto disporsi secondo la rispettiva appartenenza alla maggioranza o all'opposizione. Spiace perché questo è un provvedimento all'interno del quale ci sono due parti. Una parte riguarda la revisione dell'ordinamento penitenziario, lungamente attesa e alla quale si è collaborato e che contiene indubbiamente dei principi totalmente condivisibili, per una gestione diversa del tema delle carceri e per una gestione diversa dei detenuti (tornerò fra poco su questo punto). L'altra parte, quella che invece modifica la prescrizione e relativa alle intercettazioni, che ha sollecitato la maggior parte degli interventi in dichiarazione di voto in quest'Aula, credo che sarebbe molto ben risolta se alla giustizia venissero dati tutti gli strumenti per poter esercitare il suo mandato in modo efficace. Tutto il resto riguarda soluzioni temporanee e che non riescono a contemperare due esigenze diverse: da un lato, la certezza del diritto e, dall'altro, il diritto alla certezza della condanna di chi ha sbagliato. Io, però, voglio ora prioritariamente occuparmi, essendo stata anche chiamata in causa personalmente, della questione che riguarda le Rems e le misure di sicurezza definitive e provvisorie; e lo voglio fare, seppure in modo sintetico, con la dovuta chiarezza, perché purtroppo su questo tema c'è stata una pessima informazione, anche molto strumentale. Il tema venne posto con un emendamento nel quale si chiedeva la previsione di una specifica regolamentazione dell'applicazione provvisoria delle misure di sicurezza che tenesse conto dell'effettivo superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari e dell'assetto delle nuove Rems, alla luce dei principi contenuti nello stesso articolo 12 del provvedimento. La risposta a questo emendamento venne data da uno dei relatori con quella che poi si è rivelata essere la suggestione determinata più che altro dal fronte della Commissione sanità che, invece di considerare la necessità di questa specifica regolamentazione, provvedeva con la richiesta di una destinazione esclusiva alle Rems di coloro che erano soggetti a misure di sicurezza definitive, mentre tutti gli altri soggetti venivano destinati alle sezioni degli istituti penitenziari. Credo che questo tema sia molto rilevante e vorrei riprendere alcuni passaggi di un articolo pubblicato sul sito Quotidianosanità.it, su cui però purtroppo è stato mantenuto in una posizione visibile solo per una ventina di minuti. Sto parlando di un sito di cui invece è stata concessa una larghissima parte alle senatrici De Biasi e Dirindin e al comitato denominato StopOPG. Io vorrei riprendere qualche passaggio del testo su cui mi ritrovo completamente. L'articolo afferma che l'obiettivo di chiudere gli OPG è preliminare al fornire un'adeguata salute mentale alle persone con infermità mentale in misura di sicurezza e ai detenuti, come vuole la legge. Ovvero, se si vuole davvero interpretare in senso civile lo spirito del provvedimento, la chiusura degli OPG è solo il passo preliminare per curare allo stesso modo tutti gli infermi di mente autori di reato ed erogare un'autentica assistenza psichiatrica ai detenuti. Per questa ragione, quando il relatore Cucca presentò questo emendamento con questa destinazione esclusiva, gli chiesi dove avrebbero messo gli altri; egli rispose che sarebbero stati messi negli istituti penitenziari; chiesi allora chi avrebbe garantito la cura ed egli rispose che non si sapeva. Questo è il punto, nel senso che oggi le sezioni degli istituiti penitenziari non hanno ancora tutti i requisiti per assicurare con certezza una cura adeguata. La soluzione, di cui si è anche parlato a lungo ieri nel corso della discussione generale, consiste allora in un ragionamento cinico che considera esclusivamente le necessità di spesa, come finalmente è emerso ieri. Il problema è che siccome non c'è denaro sufficiente per erogare le prestazioni cui hanno diritto questi che sono comunque gli ultimi degli ultimi, bisogna trovare soluzioni che mistificano la realtà e svincolare la realizzazione delle Rems dall'assistenza sanitaria a tutti. Concludendo, signor Presidente, non si può affrontare il problema delle Rems senza affrontare quello del carcere e non si può affrontare quest'ultimo senza entrare nel merito della valutazione dell'attività psichiatrica e psicologica in ambiente penitenziario. Con questa delega il Governo potrà e dovrà affrontare il tema delle Rems, collegandolo alla salute mentale in carcere e io sono molto fiera che sia stato raggiunto questo obiettivo. Vorrei anche segnalare che il voto mio e dei colleghi in Commissione giustizia, alla presenza del ministro Orlando, è stato consapevole del fatto che i malati di mente internati, che siano in misure di sicurezza definitive o provvisorie, hanno tutti diritto a un'adeguata assistenza, lo hanno tutti. Noi volevamo riconoscere questo diritto e con la delega in esame è stata data al Governo la possibilità di lavorare in quella direzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, colleghi, il Movimento 5 Stelle voterà contro la fiducia, perché il provvedimento in discussione è molto grave. Negli ultimi mesi dell'anno scorso, in Commissione giustizia, improvvisamente noi vediamo arrivare il Governo (con un grande dispiego di forze: il Ministro accompagnava il Sottosegretario rimanendo insieme a lui fino a tarda notte), con un emendamento importante, che è la vera ragione d'essere per cui ora viene portato in Aula, con la fiducia, questo provvedimento. Cosa preoccupava il Governo in quel momento, qualche mese fa? Le intercettazioni, ma non tutte. Improvvisamente, il centro del problema della riforma della giustizia erano le intercettazioni informatiche, quelle fatte attraverso programmi software. Ma perché, improvvisamente, qualche mese fa? Se noi guardiamo la scansione temporale, adesso sappiamo che in quel periodo qualcuno avvisava gli indagati della più grande indagine di questo Paese sull'appalto Consip di essere spiati con quei sistemi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] La cadenza temporale è quella, esattamente, al giorno! Mentre qualcuno avvisava gli indagati, qualcun'altro preparava la risposta parlamentare alle iniziative della magistratura. Perché questo provvedimento infame prevede l'impossibilità materiale di predisporre intercettazioni informatiche per tutti i reati, escluso qualche reato di mafia; persino - pensate - per il traffico internazionale di droga. Voi capite, dunque, fino a che punto è scattato il livello di protezione massima di questa casta politica collusa. Fino a che punto sono compromessi. Precisa cadenza temporale: esce la notizia dell'inchiesta, sta per traballare il sistema, immediatamente la risposta politica è di portare in Aula con la fiducia il provvedimento. Ebbene, questo non salverà la vostra maggioranza e il vostro partito, perché la gente ha capito, signori del Partito Democratico e del Governo, cosa c'è dietro queste manovre. È chiarissimo. Ma c'è di più, e di meglio in questo provvedimento. Si vuole liquidare il circuito di alta sicurezza delle carceri ed è una cosa di una gravità assoluta in questo Paese. E poi ci sono delle misure miserabili, veramente miserabili. Stabilire la procedibilità a querela di parte dei reati più odiosi, che colpiscono gli ultimi, è un'infamia di cui dovete rispondere. Gli stessi cittadini vessati dai criminali, che voi avete rimesso in libertà con il decreto svuotacarceri e avete reso operativi legando le mani alla magistratura e alle Forze dell'ordine, non potranno essere tutelati perché avranno paura dovendo loro denunciare i propri aguzzini. Voi mettete gli inermi cittadini di questo Paese ancora una volta nelle mani dei loro aguzzini. Vergogna! Siete spietati! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Parlate delle lungaggini del processo; ve le ricordo io allora quelle lungaggini che voi avete inserito apposta nel processo. Una vera Via Crucis : proroga delle indagini, decisioni su richieste cautelari, ricorso al riesame, giudizio di Cassazione sulla cautela, nuovo giudizio di rinvio sulla cautela, chiusura indagini, notifica ai sensi dell'articolo 415- bis del codice di procedura penale, udienza preliminare. Una Via Crucis : e ancora il processo non è iniziato. E venite a parlare qui di lungaggini del processo! Vergognatevi! Vergognatevi! Bugiardi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi, tecnici del diritto (e ce n'è qualcuno qua), sapete benissimo di cosa sto parlando. Voi a questa Via Crucis ne aggiungete un'altra: i termini per le indagini. Certo, in tre mesi che indagini si possono fare? Le indagini su qualche povero Cristo da mettere in galera. E invece sui colletti bianchi, su chi prende le tangenti estero su estero, quando ci vuole una rogatoria internazionale che richiede mesi, che fine faranno queste indagini? Voi lo sapete bene, perché questo è il vostro obiettivo: paralizzare le indagini. Noi, come Movimento 5 Stelle, questo lo denunceremo qua e fuori da queste Aule. Scopriremo, davanti agli occhi degli italiani, il vostro vero volto, un volto vergognoso, colleghi, di persone che si difendono dalla magistratura con queste armi, con quelle che avete, con quelle che vi hanno incautamente affidato cittadini inconsapevoli di votare una classe politica delinquenziale. Noi voteremo contro questa fiducia, convintamente, e avremmo votato anche contro il provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, questo provvedimento è emblematico del rapporto che in questa legislatura si è creato tra Parlamento e Governo; ma io direi di più: tra maggioranza e opposizione. Vede, ministro Finocchiaro, finalmente voi avete accolto alcune idee del centrodestra. Quando, qualche mese fa, si è discusso in quest'Aula di aumentare le pene per alcuni reati contro il patrimonio (furto, rapina), noi sottolineammo che ciò era sbagliato e che era giusto aumentare la pena minima, ma non la pena massima. Finalmente, con questo provvedimento, si accoglie quello che avevamo fatto. Ma ovviamente è aumentato il livello di insicurezza nel Paese, perché quelle norme, unite a quelle del provvedimento svuotacarceri, hanno portato alla quasi impunità del furto. Vorrei tanto che lei, nuovo Ministro per i rapporti con il Parlamento, tenesse anche conto dell'errore che è stato commesso in materia di spaccio di droga, specialmente per quanto riguarda il piccolo spaccio, tenendo conto dell'ultima inchiesta milanese e di quello che è venuto fuori a livello di ragazzi di quattordici o quindici anni. Però devo darle atto del fatto che lei, con il ministro Orlando, ha tenuto conto, nell'estendere il maxiemendamento, di due questioni, una sollevata dal senatore Palma, in relazione all'aggravante di uno dei reati contro il patrimonio, e l'altra con l'ordine del giorno del senatore Mandelli, per quanto riguarda i tempi della legge delega sulle intercettazioni. Nonostante non ci fosse stato un voto della Commissione o emendamenti dei relatori, avete corretto (e di questo le devo dare atto), anche se immagino, se l'avesse fatto un Governo di centrodestra, quali sarebbero state le grida di dolore per dire che il nostro Paese aveva violato le regole costituzionali. Veniamo al processo. Vede, Ministro, ci distinguono due concetti, non con lei, ma con la sua maggioranza. Noi pensiamo che nel processo debbano esservi regole che tendano a garantire l'imparzialità, cioè la garanzia imparziale che è propria della giurisdizione, perché si deve arrivare a una sentenza di assoluzione o di condanna al di là di ogni ragionevole dubbio. Bene, queste regole per noi valgono sia per l'assoluzione che per la condanna, mentre molte volte, da parte della maggioranza, si tende a costruire un processo come finalizzato alla condanna, che porta il presidente dell'Associazione nazionale magistrati a dire addirittura che, quando viene proclamato un innocente, non si tratta di un innocente ma di uno che l'ha fatta franca. Questo denuncia una mentalità e un modo di ragionare in termini processuali completamente sbagliato rispetto alla Costituzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Che cosa avevamo tentato di fare? Cominciamo dall'inizio del processo. In quest'Assemblea, con voi, abbiamo accertato che vi sono ritardi nell'iscrizione della notizia di reato e che a volte si iscrivono reati diversi da quelli contestati, addirittura con nomi di fantasia. Rispetto a ciò avevamo proposto che ci dovesse essere una verifica da parte del giudice ai fini della determinazione del momento in cui la notizia di reato doveva essere iscritta. Questa proposta non è però stata accettata. Ci troviamo quindi di fronte a delle situazioni folli. Ragionare in termini processuali significa dire che si vuole un processo in linea con il precetto costituzionale della ragionevole durata e che esso sia di effettiva garanzia. Poi ci possono essere degli errori, dovuti alla cattiva interpretazione delle norme, come avvenuto nell'ambito del processo Berlusconi. Signor Ministro, lei sa meglio di me che, a distanza di dieci mesi, la Corte di cassazione ha statuito che i principi di diritto affermati in quella sentenza sono contrari al costante orientamento della stessa, con il risultato che, prima e dopo Berlusconi, tutti sono stati assolti per quel comportamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Qual è la posizione del Parlamento? Abbiamo una responsabilità. Non potete essere Ponzio Pilato, né dire «È la legge che ci costringe a fare così». Dovremmo valutare insieme se le norme approvate nel 2012 sono veramente tali da garantire il controllo parlamentare sull'attività giudiziaria. Vengo ora al tema della prescrizione. Come è possibile continuare a ragionare e a discutere, sia in Commissione che in Assemblea, ognuno sostenendo la propria tesi e senza che ci sia un confronto, o almeno una replica, per approfondire il problema? Il Governo non sempre ci fornisce i dati statistici necessari per una compiuta valutazione del fenomeno. Prima di discutere della prescrizione e di quello che è stato fatto in Commissione, dovremmo interrogarci sulla vulgata diffusa: è vero che dopo la cosiddetta legge ex Cirielli il numero dei processi prescritti è aumentato? Non è vero. Signor Ministro, lei sa meglio di me che il diagramma fornito dal Ministero della giustizia indica che i processi prescritti sono stati 254.000 nel 2004 e 112.000 nel 2012, con un aumento di 10.000 nel 2013 e una diminuzione ulteriore nel 2015. Quindi, quella legge che ha ridotto i termini di prescrizione, ha determinato un'attività dei giudici e dei pubblici ministeri. Anche in televisione il ministro Orlando ricorda che in molti uffici giudiziari italiani il numero di reati prescritti è pari quasi a zero, mentre in altri la percentuale arriva anche al 30 per cento. Ciò è effetto della norma, oppure vi è un'area di deresponsabilizzazione di alcuni magistrati che si realizza più facilmente specialmente nei grandi uffici? Perché negli uffici di medie dimensioni il numero di reati prescritti è inferiore a quello degli uffici di grandi dimensioni? Signor Ministro, non ho tempo di leggere tutti i dati, che però lei conosce meglio di me. Nel libro pubblicato alcuni anni fa da Luciano Violante già si metteva in evidenza questo aspetto, che riguarda non il Sud o il Nord, ma tutte le aree del Paese. Bisognerebbe fare anche una riflessione sulla riforma delle circoscrizioni che ha portato a concentrare e aumentare il numero dei magistrati in alcuni uffici giudiziari, con la conseguenza che è aumentato il numero dei reati prescritti. Nel corso dell'attuale legislatura abbiamo aumentato in maniera folle le pene (penso ai reati contro la pubblica amministrazione, alla fattispecie dell'omicidio stradale e altro ancora). Signor Ministro, ma le pare possibile che occorrono ventidue-ventitré anni perché un processo si prescriva? Oggi noi aumentiamo i termini di tre anni. Scusate: ci rendiamo conto di quale sia la vergogna di un Paese, che si ispira ai principi democratici e che poi mantiene aperto un processo per ventitré o ventiquattro anni? È una cosa folle! Cosa accadrà se, dopo ventitré o ventiquattro anni, tizio verrà assolto? È un fatto grave. La normativa in esame è analoga a quella che garantisce tre mesi più tre mesi, dopo la conclusione dei termini per le indagini, quando si deve soltanto avanzare la richiesta di archiviazione o formulare il rinvio a giudizio. Non bastano forse centoventi giorni, o addirittura i centottanta giorni, con la proroga? Stiamo scherzando? È assurdo. Il provvedimento in esame sembra un vestito di Arlecchino, fatto per garantire alcune persone, anziché incidere sulle cause che, in alcuni uffici giudiziari, hanno determinato la prescrizione. Andiamo infatti ad aumentare i tempi, per garantire ulteriori possibilità di intervento a coloro che non hanno lavorato e che non rispettano i termini processuali. È una cosa che grida vendetta! Signor Presidente, riesco ancora ad appassionarmi alla volontà e alla capacità - del ministro Finocchiaro ad esempio - di cercare insieme risposte concrete ai bisogni del Paese e nel garantire i diritti. Non posso però accettare che, di fronte alle obiezioni da me avanzate in Commissione sulla possibilità di un'interpretazione difforme da quella voluta, per quanto riguarda l'emendamento della senatrice Mussini, appena citato, sugli ospedali psichiatrici, non ci sia stata alcuna risposta, né da parte della maggioranza, né da parte dei relatori. Ieri però ho ascoltato un relatore - che però nell'intervenire in quella veste mi è sembrato abbastanza strano - ovvero il senatore Casson, che ha sparato a zero su tale norma per le stesse ragioni che io stesso avevo avanzato e che ha dichiarato il suo voto contrario al provvedimento, in ragione del fatto di essere un tecnico. Signor Ministro, anche noi due siamo tecnici, ma l'essere tecnico comporta il non dover mutare opinione in ragione dell'appartenenza ad un nuovo schieramento politico. Siamo chiamati invece a ragionare in termini che tengano conto degli interessi e dei diritti dei cittadini, senza aver conto di ciò che riguarda Forza Italia o il Partito Democratico. Per queste ragioni il Gruppo di Forza Italia, forte della propria storia, voterà contro il provvedimento in esame e non perché sia garantista: non ci interessa il garantismo, ma ci interessa che sia tutelata la pari dignità dei cittadini davanti alla legge e che tutti siano giudicati da un giudice imparziale. (ore 11,14) ( Segue CALIENDO). Signor presidente Grasso - che saluto - anche lei dovrebbe riflettere, insieme a me e agli altri colleghi, sulle ragioni per cui si verificano certi fatti. Il dibattito dovrebbe essere favorito e, anche in Commissione, dopo la discussione generale, dovrebbero essere consentite una replica e la possibilità di discutere su alcune proposte che emergono, perché altrimenti non riusciremo a dare delle risposte concrete. Altrimenti ognuno enuncerà semplicemente la propria posizione, mentre il voto di fiducia ci impedirà di discutere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPIN (PD). Signor Presidente, gentili colleghi, senatori e senatrici, membri del Governo, il Partito Democratico voterà convintamente la fiducia al Governo sulla legge di riforma del processo penale. Questa non è una frase rituale, ma risponde al DNA del nostro partito e alla sua missione, che è quella di modernizzare, cambiare e innovare il Paese, a cominciare dal suo sistema di giustizia. A questo si è dedicato, sin dal primo momento del suo insediamento, il Governo ed il ministro della giustizia Andrea Orlando. L'organizzazione e l'amministrazione della giustizia hanno rappresentato e continuano ad essere il terreno di uno scontro politico aspro - ne abbiamo colto alcuni accenni anche in quest'Aula - che per molto tempo ha impedito che fossero avviate le riforme necessarie per garantire l'efficienza di un servizio fondamentale per la vita del nostro Paese. Tanto più si è discusso e ci si è scontrati in questi anni, tanto più si è lasciato che le sue disfunzioni più gravi diventassero mali cronici e chi ne ha fatto le spese è stato il Paese. La giustizia è diventata per i nostri cittadini e per le nostre imprese non il luogo dove trovare tutela e cura dei propri diritti, non la dimensione dove anche il più debole tra i cittadini potesse trovare riparo dai soprusi del più forte, non il potere in grado di punire chi si era macchiato di gravi reati, ma il simbolo di una Via Crucis da tenere il più lontano possibile. Era necessario cambiare, ed è stato fatto. Il provvedimento che oggi votiamo e che prevede modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario è complesso, è articolato, è organico ma è soprattutto l'ultimo tassello di un corposo intervento, realizzato negli ultimi tre anni, sulla giustizia penale, sia sostanziale che processuale. Quando verranno approvate anche le altre due riforme di sistema, quella del processo civile e del diritto fallimentare, anch'esse all'attenzione di questo ramo del Parlamento, ebbene, il cambiamento e la modernizzazione del nostro sistema giustizia avrà finalmente gambe con cui camminare. Sono importanti e significative le modifiche introdotte con questo disegno di legge e i numeri ne evidenziano la complessità: 40 articoli, suddivisi in cinque titoli, a loro volta divisi in più capi. Certo, l'obiettivo perseguito con questa riforma non può essere il raggiungimento della perfezione del sistema e la soluzione di tutti i problemi che lo affliggono, ma è quello più realistico di tracciare, nelle condizioni date, un insieme di regole che siano efficaci, che provino a restituire efficienza alla giustizia, fiducia ai cittadini, serenità agli stessi operatori, e che diano a tutti le garanzie dovute, secondo le norme di uno Stato costituzionale di diritto; non perché ce lo chiede l'Europa - anche se ce lo chiede - ma perché lo chiedono gli italiani, perché i cittadini chiedono certezza della pena, una giustizia efficace ed efficiente, tempi rapidi dei processi e punizione dei colpevoli. Il disegno di legge tocca in profondità i meccanismi che governano l'intero sistema coinvolgendo anche un accurato aggiornamento del quadro delle garanzie a favore dell'imputato. Viene prevista l'estinzione dei reati procedibili a querela mediante condotte riparatorie, in modo che il danno sia riparato prima che inizi il dibattimento, con l'eliminazione delle conseguenze del reato: una misura di sistema a favore delle vittime del reato per poter ottenere il risarcimento senza dover aspettare tempi infiniti. Inoltre, è prevista una delega al Governo per estendere la procedibilità a querela anche per i reati che producono offese di modesta entità, salvo le opportune eccezioni. Se il nostro sistema prevede l'obbligatorietà dell'azione penale, la gravità e l'allarme sociale causato da reati fra di loro diversi è altrettanto diversa e diversa deve essere anche la priorità della macchina giustizia. A questo proposito, vi è un intervento deciso sulle sanzioni previste per alcuni reati che suscitano per la loro gravità particolare allarme sociale. In particolare, l'articolo 3 interviene sul reato di scambio elettorale politico- mafioso di cui all'articolo 416- ter del codice penale, inasprendone il quadro sanzionatorio. Vogliamo ricordarlo o no che sono stati questa legislatura ed il Partito Democratico per primo, con la legge 17 aprile 2014, n. 62, a modificare il delitto di scambio elettorale politico-mafioso, intervenendo sul versante delle condotte incriminate, dilatandole sensibilmente? [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Endrizzi]] Vogliamo ricordarlo o no che in questa legislatura è stata ampliata la gamma dei fatti punibili, includendovi l'accettazione della promessa di voti in cambio della promessa o della erogazione, oltre che di denaro, anche di altra utilità? Se prima le condotte di cui all'articolo 416- ter erano punite con la pena della reclusione da quattro a dieci anni, il disegno di legge che oggi votiamo interviene nuovamente sanzionando il reato in questione con la pena della reclusione da sei a dodici anni. Completiamo in questo modo i numerosi interventi realizzati negli ultimi due anni per adeguare il sistema penale alla mutata realtà sociale e criminale. È in questa legislatura e grazie al Partito Democratico che è stato introdotto il delitto di autoriciclaggio; è in questa legislatura e grazie al Partito Democratico che si è rivista la norma sul falso in bilancio [[Applausi dal Gruppo PD]] , che si sono irrigidite le sanzioni per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso e per i più gravi delitti contro la pubblica amministrazione. È in questa legislatura e grazie al Partito Democratico che si sono rafforzati i poteri dell'ANAC per combattere in modo efficace la corruzione. Ma non basta. Siamo intervenuti sulla cornice sanzionatoria del delitto di furto in abitazione e di scippo, elevando il minimo edittale della pena detentiva (dall'attuale un anno a tre anni). Siamo intervenuti sull'articolo 625 del codice penale che elenca le circostanze aggravanti, per le quali il reato di furto è punito con la pena della reclusione da uno a sei anni, inasprendo il quadro sanzionatorio, con la pena della reclusione da due a sei anni. Siamo intervenuti sul reato di rapina di cui all'articolo 628 del codice penale, di cui abbiamo elevato i limiti edittali sia della pena detentiva, che di quella pecuniaria. È questo il messaggio per ridare fiducia e serenità ai nostri cittadini: chi entra nelle vostre case per rubare o rapinarvi sarà punito severamente e andrà in prigione sul serio. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non si tratta solo di reati contro il patrimonio; sono reati contro la tranquillità e la serenità della persona, della sua casa, dei suoi affetti. Lo Stato c'è e la giustizia pure. Nuove professionalità faranno ingresso nel sistema: nel prossimo biennio mille nuovi magistrati entreranno nelle sedi giudiziarie all'esito dei concorsi già espletati. [[Applausi dal Gruppo PD]] Il doppio, circa 2.000, saranno invece cancellieri e personale amministrativo. Lo Stato c'è. Sul tema della prescrizione e, più in particolare, dell'istituto della sospensione della prescrizione di cui all'articolo 159 del codice penale (tema delicatissimo e anche oggi si è parlato soprattutto di questo), credo si sia pervenuti a un punto di equilibrio fra l'esigenza di assicurare alla giurisdizione tempi congrui allo svolgimento delle attività di accertamento dei fatti di reato e quella di garantire la ragionevole durata del processo, conservando alla prescrizione la sua funzione di stimolo a una definizione dei processi penali in tempi non troppo estesi. Basta alibi! Ogni operatore del diritto deve fare la sua parte garantendo tempi congrui per accertare il fatto reato, ma tempi altrettanto congrui per lo svolgimento dei processi. Innocente o colpevole, l'imputato ha diritto di saperlo e di saperlo presto. Permettetemi di ricordarlo qui: ogni persona è innocente fino a sentenza definitiva di condanna. Capisco che qualcuno sogni il ritorno a Place de la Révolution, magari virtuale e via web, dove gioire ad ogni testa che madame la guillotine fa rotolare nella cesta. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ma questa non è la nostra idea di giustizia, di civiltà giuridica, di sicurezza sociale e, per fortuna, non viviamo più nel 1793. Numerosi e significativi sono gli interventi di natura processuale che hanno apportato significative innovazioni e ammodernamenti all'intero impianto del processo penale. Il Governo avrà la delega per la riforma del regime di procedibilità per taluni reati, per il riordino di alcuni settori del codice penale e per la revisione della disciplina del casellario giudiziale. Ci saranno interventi in materia di incapacità irreversibile dell'imputato di partecipare al processo, di disciplina delle indagini preliminari e del procedimento di archiviazione, di riti speciali, dell'udienza preliminare, di istruzione dibattimentale e di struttura della sentenza di merito. Le impugnazioni saranno semplificate, i motivi di appello avranno un vaglio più rigoroso, vi sarà un effetto deflattivo per i ricorsi in Cassazione. Questo, d'altronde, è il senso complessivo della riforma: rendere più stringenti e specifici i motivi di appello, scandire con maggiore puntualità i requisiti della sentenza in modo da rendere più agevoli le impugnazioni; introdurre la possibilità di un concordato sui motivi di appello (ad eccezione dei reati di maggiore gravità, come terrorismo, associazione mafiosa, reati sessuali e dei delinquenti abituali e professionali); aumentare le sanzioni pecuniarie in caso di inammissibilità dei ricorsi; semplificare la disciplina dell'inammissibilità per vizi formali. È poi previsto che, in caso di "doppia conforme" di assoluzione, il ricorso per Cassazione possa essere proposto solo per violazione di legge. Non c'è tempo per affrontare tutte le altre modifiche che sono state introdotte in questo disegno di legge, ma voglio toccarne una in particolare. All'articolo 35 è prevista la riforma del processo penale in materia di intercettazioni, che non saranno minimamente toccate come strumento investigativo, ma che hanno la necessità di una regolamentazione per la loro diffusione. Sono fatte salve le esigenze dell'indagine, ma bisogna avere speciale riguardo alla tutela della riservatezza delle comunicazioni e delle conversazioni di persone che sono solo occasionalmente coinvolte nel procedimento. Cosa ci interessa realmente? Scoprire i fatti criminosi, individuare i colpevoli o guardare dal buco della serratura come tanti morbosi guardoni? Infine, nel disegno di legge sono previsti sia l'ampliamento dei processi a distanza sia la delega della riforma dell'ordinamento penitenziario. È importante, la delega di riforma dell'ordinamento penitenziario. Le linee direttrici entro cui si è inteso operare sono costituite dalla semplificazione delle procedure, dalla revisione dei presupposti di accesso alle misure alternative, al fine di facilitare il ricorso alle stesse ed escluderne invece l'accesso per i casi di eccezionale gravità e pericolosità. Nello stesso tempo, vengono eliminati quegli automatismi e preclusioni che impedivano la piena individualizzazione del trattamento rieducativo e la valorizzazione del lavoro quale strumento essenziale per un effettivo reinserimento sociale. Non posso però lasciar passare sotto silenzio la questione delle Residenze per l'esecuzione della misura di sicurezza sanitaria (REMS). Nell'attuazione della delega il Governo dovrà tener conto del dettato della legge n. 81, così da lasciare alle REMS il ruolo che è loro proprio e provvedere ad un piano per la salute mentale nelle carceri. Il Partito Democratico rispetta il pluralismo, ma gli attacchi personali sono un'altra cosa e quindi a titolo personale, ma a nome del Gruppo, esprimo la mia solidarietà alla senatrice De Biasi. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Nei giorni scorsi qualcuno ha chiesto quando la riforma della giustizia avrà una conclusione. La risposta del relatore è stata mai. Mai. Perché la giustizia non è un blocco monolitico inamovibile ed immobile. È viva, cambia, si adatta, si adegua a mutati valori, ad una realtà complessa in continua evoluzione. Il nostro compito è di stare al passo ed è quello che facciamo con questo testo oggi. Per questo annuncio il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo scientifico «Niccolò Copernico» di Prato, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
DI BIAGIO (AP (Ncd-CpE)). Signor Presidente, onorevoli senatori, prendo brevemente la parola per esprimere il mio dissenso rispetto alle posizioni del mio Gruppo su questo provvedimento. Mi unisco, in questo, agli elementi di legittima critica sollevati dai colleghi e che richiamano un paradosso che non può essere trascurato etichettandolo come una mancata condivisione di una disposizione legislativa, vale a dire il mantenimento degli attuali tempi di pronuncia dei tribunali combinato con un pericoloso allungamento dei termini di prescrizione, i cui danni sono già ora sotto gli occhi di tutti. Credo sia chiaro a tutti che il sistema giudiziario italiano abbia già i suoi vistosi limiti, che assolutamente non sono superati da questo provvedimento, anzi forse sono anche amplificati. Io stesso, come molti di voi, mi sono trovato a confrontarmi con una vicenda giudiziaria in cui la sola indagine è durata tre anni e su cui il mio riferimento è stato archiviato prima dell'avvio del procedimento. Mi chiedo se non si potesse arrivare a questa chiusura in maniera più celere. Quanti onesti cittadini ancora devono subire il peso di procedimenti lunghi e complessi prima di veder riconosciuti i propri legittimi diritti? La ragionevole durata del processo, che è a fondamento di uno Stato di diritto, ora diventa purtroppo un optional. È evidente e condivido lo sdegno dei colleghi di fronte alle prescrizioni su vicende drammatiche qui ricordate, tra tutte la drammatica prescrizione del reato di violenza su minori di cui ho parlato nei giorni scorsi, ma su questo fronte quale sarebbe la soluzione offerta dal provvedimento in esame? Non penso quella di allungare la prescrizione, infatti il buon senso imporrebbe invece di velocizzare i processi. Tra le altre cose, in riferimento agli esiti di questo provvedimento, da più parti sembra levarsi lo spettro delle elezioni. Personalmente, a differenza di qualcuno, non ho timori legati all'andare al voto oggi o domani: al contempo, però, so che il venir meno della fiducia al Governo in questo momento creerebbe un enorme disagio al Paese. In un periodo delicato, che impone dunque responsabilità e pragmatismo solo ed esclusivamente in ragione di questo senso delle istituzioni, voterò la fiducia al Governo, pur non condividendo il provvedimento in titolo e ribadendo con forza l'esigenza di rettificarne i limiti. Anche questo è dissenso.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.900 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2067-1844-2032-176-209-286-299-381-382-384-385-386-387-389-468-581-597-609-614-700-708-709-1008-1113-1456-1587-1681-1682-1683-1684-1693-1713-1824-1905-1921-1922-2103-2295-2457, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Napolitano e Pinotti. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Bertacco). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Bertacco. BERGER, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Angioni, Anitori, Astorre Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Cattaneo, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Napolitano, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Blundo, Bocca, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Carraro, Casaletto, Castaldi, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Consiglio, Conti, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Di Maggio Endrizzi Falanga, Fasano, Ferrara Mario, Floris Gaetti, Galimberti, Ghedini, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Giro, Girotto Iurlaro Langella, Lezzi, Liuzzi, Longo Eva, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Mastrangeli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Messina, Milo, Mineo, Minzolini, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Pagnoncelli, Palma, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Santangelo, Schifani, Sciascia, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Sibilia, Simeoni, Stefani, Stucchi Tarquinio, Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano, Volpi Zin, Zizza, Zuffada. Si astengono i senatori: Fucksia. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Aldo Moro», di Montesarchio, in provincia di Benevento, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.900 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2067-1844-2032-176-209-286-299-381-382-384-385-386-387-389-468-581-597-609-614-700-708-709-1008-1113-1456-1587-1681-1682-1683-1684-1693-1713-1824-1905-1921-1922-2103-2295-2457, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 280 Senatori votanti 278 Maggioranza 140 Favorevoli 156 Contrari 121 Astenuti 1]] Il Senato approva. Risultano pertanto ritirati o preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati al disegno di legge n. 2067-1844-2032-176-209-286-299-381-382-384-385-386-387-389-468-581-597-609-614-700-708-709-1008-1113-1456-1587-1681-1682-1683-1684-1693-1713-1824-1905-1921-1922-2103-2295-2457.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
(ore 12,20) AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, prendo la parola per fare un piccolissimo bilancio, che avrò modo di approfondire nei prossimi appuntamenti d'Aula, relativamente alle interrogazioni e interpellanze che non hanno risposta ormai da tantissimo tempo, al punto che la legislatura volge al termine e probabilmente i due terzi delle interrogazioni e interpellanze presentate resteranno senza risposta. Questo fatto resterà sulla coscienza di chi non ha fatto il suo dovere, non ha risposto ai cittadini e pertanto dovrà assumersi questa responsabilità, qualora la sentisse. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Airola.]] Colgo l'occasione, visti anche i fatti recenti, per sollecitare la discussione in Aula del mio disegno di legge sulla legittima difesa. Sono noti a tutti i fatti degli ultimi mesi: ultimo ma non ultimo vi è quello che riguarda Mario Cattaneo. Dobbiamo ancora attendere molto, signora Presidente e signori colleghi? Quanto devono rimanere inascoltati tanti disegni di legge che vanno in questa direzione e sono espressione della volontà dei cittadini? Dobbiamo ancora attendere molte ingiustizie perché si diano risposte a queste famiglie che vengono aggredite e si trovano nella necessità di rispondere? Presidente, vorrei la sua attenzione. Signora Presidente, sono qua. Sarebbe così gentile da ascoltarmi? Non sto parlando di banalità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Sto parlando di un disegno di legge sulla difesa che riguarda tutte le famiglie italiane e le persone che vengono colpevolizzate senza essere giustamente giudicate perché c'è un vuoto da parte del Governo che non dà risposte ai tanti disegni di legge sulla legittima difesa. Quando deciderete di portare all'attenzione dell'Assemblea questi disegni di legge, tra cui il mio, Atto Senato 2341, che ho presentato da circa un anno? Un disegno di legge che calza perfettamente con la dinamica del fatto che ha colpito la famiglia del signor Cattaneo. Signora Presidente e signori colleghi, abbiate attenzione verso i veri e tanti problemi delle famiglie italiane. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Amidei, mi scuso per il momento di distrazione. Dovrà dirlo anche al suo Capogruppo affinché lo proponga alla Conferenza dei Capigruppo perché il tema è di grande rilievo, soprattutto in questi giorni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, da quando nasciamo e fino a quando moriamo acquistiamo una marea di prodotti e servizi. Sappiamo che la maggiore parte di questi prodotti e servizi vengono forniti da pochissime grandi multinazionali. L'espressione grande distribuzione organizzata (GDO) la conoscete tutti. Magari è meno nota alla grande maggioranza dei cittadini, ma sappiamo che ci sono dieci gruppi della grande distribuzione organizzata che hanno l'oligopolio mondiale e molto spesso non si comportano correttamente. Questo non lo scopriamo certo noi; lo dicono da anni le associazioni di consumatori che hanno fatto analisi molto approfondite in merito e gli ambientalisti perché, molto spesso, nella catena di produzione e commercializzazione l'ambiente e i diritti umani dei lavoratori non vengono rispettati. Ora abbiamo la possibilità di avere un'alternativa, rappresentata dal commercio equo e solidale che, come dice il termine stesso, sovverte completamente il principio di scopo di lucro estremo che hanno le grandi multinazionali e, invece, lavora con un principio di solidarietà e di giustizia per tutta la filiera produttiva e commerciale. È un piccolo fiore, che è nato e che in Italia potremo contribuire a far crescere meglio. Alla Camera dei deputati abbiamo approvato un disegno di legge nato con una grande concertazione di tutto l'arco parlamentare e, infatti, è stato approvato alla Camera praticamente all'unanimità. Adesso da noi è fermo da diversi mesi, da metà novembre. Sono già passati più di tre mesi perché il Governo deve presentare i nuovi emendamenti per recepire alcune critiche arrivate dall'Unione europea. Siamo fermi perché il Governo non vuole presentare questi emendamenti di adattamento ai rilievi che ci vengono mossi. Mi rivolgo al Governo, anche se non c'è, chiedendo se vuole perdere una delle poche occasioni per fare bella figura di fronte ai cittadini e alla società civile per dare un minimo di aiuto al commercio equo e solidale, che è una delle poche possibilità che abbiamo di svincolarci da queste grandi multinazionali. Lo invito a non perdere questa opportunità, a presentare quindi al più presto questi emendamenti che stiamo attendendo in Commissione, in modo da rendere concreta questa legge sul commercio equo e solidale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, lavorare senza stipendio equivale un po' al concetto di schiavitù, infatti gli schiavi lavoravano senza poi ricevere un compenso. Fortunatamente, però, il mondo è cambiato e la schiavitù è diventata un reato. Accanto a questa realtà del passato tuttavia, ahimè, ci sono tante piccole realtà odierne che in un certo qual senso ci fanno più che assaggiare - questo termine viene utilizzato normalmente in un'accezione positiva - sentire il puzzo di questa bruttissima pratica del passato. Oggi, quando un lavoratore non percepisce lo stipendio, cosa deve fare? C'è chi dice che debba stare in silenzio ed andare avanti così perché se protesta e va in piazza dà anche fastidio e se magari è lo Stato a dover pagare questo lavoratore, dà ancora più fastidio. Ci sono alcune personalità istituzionali e politiche che, quando vedono che questi lavoratori, che lavorano senza percepire lo stipendio, vanno in piazza a protestare, addirittura si lamentano. Cosa deve fare, allora, il lavoratore nel momento in cui non riesce a pagare la pigione o il salumiere? Cosa deve fare, se non protestare? Credo, signora Presidente, che la protesta sia sempre giusta, soprattutto quando si parla di stipendi. Mi vengono in mente diversi casi e a Napoli sta succedendo questo addirittura con le aziende del trasporto pubblico (quindi è lo Stato che ritarda i pagamenti). La stessa cosa succede poi in quelle aziende che magari detengono la concessione di appalti pubblici e non riescono a pagare i lavoratori, perché a sua volta lo Stato non li paga. Noi dobbiamo, ad avviso mio e del mio Gruppo, trovare una soluzione per evitare che il lavoro non venga pagato in maniera puntuale, perché non possiamo permettere che i protagonisti dell'economia reale, i piccoli commercianti e le tante persone che ogni giorno si rompono la schiena per andare a lavorare, si trovino nella situazione di non arrivare a fine mese e di non avere una vita dignitosa e normale. Quindi, signora Presidente, sollecito anche questa istituzione a far sì che si trovi una soluzione definitiva per debellare la pratica del mancato pagamento degli stipendi, perché va a ledere tantissime famiglie italiane e a bloccare l'economia reale del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 15,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,28).