Шановні колеги, прошу підготуватись до реєстрації. Увімкніть систему "Рада", реєструємось. [[16:00:42]] В сесійній залі зареєстровано 389 карток народних депутатів, вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Продовжуємо розгляд питань із розділу "друге читання". Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо підсудності спорів]]. Реєстраційний номер 6608. Доповідає Пилипенко Володимир Пилипович, член комітету з питань правосуддя.
Дякую, Адаме Івановичу! Шановні колеги, Комітет Верховної Ради України з питань правосуддя розглянув на своєму засіданні 16 лютого 2011 року в другому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосується підсудності спорів. На засіданні комітету було прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект у другому читанні та в цілому як закон. Додатково інформую, що комітет розглянув поправки, всього було внесено 7 поправок, із них: 2 враховано, 2 враховано редакційно та 3 відхилено. Прошу вас підтримати даний законопроект.
Так, шановні колеги, хто наполягає на поправках? Немає? Юрій Анатолійович відмовляється? Прошу, мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, я перед перервою просив у вас слово на репліку, ви, звісно не дали, це коли ви сказали, що я представляю розвідників. Так от, я хочу, щоб ви знали, що я представляю не тільки розвідників, я представляю і працівників Міністерства оборони, і представників правоохоронних органів, всіх, хто захищає Вітчизну, і всіх, хто не дає її розтягувати. Це Адам Іванович, щоб вам було так відомо. Що стосується поправки 2, то я пропоную виключити доповнення частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України після слів "цим кодексом" словами "рішення Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. І, шановні народні депутати, те, що у нас зараз робиться у сфері державних закупівель, то не треба ні слідчих комісій створювати, нічого – можна просто брати і сажати.
Юрій Анатолійович, мабуть, знову у черговий раз я хочу вас підтримати і сказати, що ваша поправка врахована у поправці Ківалова. Ну, бо Ківалов перший подав, от вона врахована, а далі Кармазін – відхилено, тобто бо враховано вище. Тобто, Юрій Анатолійович, будемо вважати, я публічно кажу, що ваша поправка врахована. Так, хто ще наполягає? Немає. Тоді я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому законопроекту за номером 6608 – про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо підсудності спорів]]. Прошу голосувати. [[16:04:27]] За-19 Не зважаючи на врахування поправок Кармазіна, законопроект набрав лише 19 голосів. [[Шум у залі]] По фракціях? Що ж по фракціях, будь ласка. "Регіони" і "Наша Україна" – по 7 голосів, їх підтримали "Реформи" – двома і позафракційні – трьома. [[Шум у залі]] Кажуть. [[Шум у залі]] А, думали, що поправку Кармазіна. Поправка Кармазіна врахована. Тоді хто за те, щоб повернутися до голосування законопроекту? Прошу визначатись. [[16:05:28]] За-233 Повернулися. Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Прошу визначатись. [[16:05:53]] За-237 Закон прийнято. Розглядаємо проект Закону про промислову безпеку [[реєстраційний номер 2201]]. Доповідає Ляпіна Ксенія Михайлівна від комітету. Прошу.
Дякую. Ксенія Ляпіна, Партія "За Україну!" Законопроект спрямований на впорядкування питань у сфері промислової безпеки, має на меті, у першу чергу, забезпечення безпечної експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, в першу чергу яке може загрожувати третім особам. Законопроект доопрацьований комітетом, працювала робоча група. Надійшло 129 поправок, більша частина з них врахована, але є невраховані. Тому прошу.
Ксенія Михайлівно, а Кармазіна багато там поправок?
Багатенько є неврахованих.
Трохи є, да?
Але є і враховані.
Но більшість врахована, да? Юрію Анатолійовичу, зійдемось на тому, що більшість ваших поправок врахована? Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Я дуже поважаю авторів: і Волинця, і Сироту, і Турманова, і Голуба, В’язівського, тим більше, що Сироти вже зараз з нами немає, на жаль. Але Платон мені друг, але істина дорожче. Частину першу статті 1 "Визначення термінів" пропоную доповнити новим пунктом такого змісту: "Нормативно-правові акти з промислової безпеки – це обов’язкові для виконання документи, які встановлюють порядок здійснення діяльності у сфері промислової безпеки, виключивши частину три статті 3. Дякую.
Дякую. Справа полягає в тому, що якраз частину три статті 3 виключили, і там тепер немає визначення, такого окремого вигляду як нормативно-правовий акт з промислової безпеки. Там лише вказується, що у сфері промислової безпеки регулюються відносини законами та нормативно-правовими актами, тобто загальне визначення. Тому, власне кажучи, і була відхилена ваша поправка.
Наполягаєте? Ні. Так, 2 поправка, Ляпіна. Не наполягає.
Я на своїх поправках не наполягаю.
Добре, дякую. Так, Звягільський. Не наполягає.
Ні, просто переписали суттєво закон, тому там не треба.
Так, не наполягає. Левцун, 25-та. Не наполягає. Звягільський, 37-ма. Не наполягає. 54-та, Звягільський. Так. Левцун, 73-тя. Не наполягає. Звягільський, 75-та. Ні. 83-тя Звягільського. 89-та його ж. Не наполягає. Звягільський, 106-та. 110-та його ж. Не наполягає. Круць, а вони разом з Ляпіною. Ксенія Михайлівна знімає свої поправки. Так, 129-та, Звягільський. Не наполягає. Тобто ми маємо підстави ставити законопроект на голосування. Я ставлю. Да, будь ласка. Кармазіна мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу! 125-а поправка, у вас це 34-й аркуш, прошу подивитися.
125.
Бачите? Моя поправка, да, Кармазіна. Запропоновані в "Прикінцевих положеннях" зміни до Закону України "Про охорону праці" пропоную викласти у вигляді проекту Закону України про внесення змін до Закону "Про охорону праці", оскільки вважаю, що недоцільно вносити зміни до чинного первинного законодавчого акту текст іншого первинного законодавчого акту. Очевидно, що агресивна більшість цього не зробить, оскільки вона агресивно реагує на всі ці поправки, але я хотів би, щоби головуючий зараз також оголосив, що до закону є на шести аркушах зауваження Головного юридичного управління, які перекликаються у тому числі з моїми поправками, у тому числі з цією 125-ю, яка відхилена. Подивіться, на 6-ій сторінці зауваження.
Дякую. Я можу прокоментувати. Власне, сам зміст того, що ми вводимо нове поняття "промислова безпека" і змусив нас вносити зміни до Закону "Про охорону праці", щоб виокремити певні механізми контролю, тому що раніше було тільки поняття "охорона праці". Але поняття "охорона праці" – це поняття другої особи, тобто працівник, який задіяний в процесі, охороняється його право. Промислова безпека, звертаю увагу, - на охорону, в першу чергу, третіх осіб. Ну яскравий приклад. Впав кран на будівництві. Впав під час перерви, там нікого нема. Тобто охорона праці не постраждала, але впав кран на вулицю і наразив на небезпеку третіх осіб. Саме це є предметом регулювання і контролю промислової безпеки. Тому механізми і інструменти контролю ми перенесли і взяли їх в цей закон. Це окрема сфера правового регулювання. Зокрема, це, до речі, і відповідь на певні зауваження Науково-експертного управління, які також. вірніше, Юридичного управління, яке також наголошує, що нема такого окремого.
Завершуйте.
Наголошує юридичне управління, що, на їх погляд, немає такого окремого об’єкту регулювання, як охорона праці. Але ми ще раз наголошуємо: є такий окремий об’єкт регулювання, він не був врегульований в українському законодавстві. І цей законопроект якраз вносить порядок в цю сферу.
125 поправка ставиться на голосування. Прошу Кармазіна підтримати. [[16:13:15]] За-32 Не підтримано. Всі поправки ми розглянули. Я ставлю на голосування пропозицію комітету: про прийняття в цілому Закону "Про промислову безпеку" [[реєстраційний номер законопроекту 2201]]. Прошу визначатись. [[16:13:47]] За-55 Законопроект не підтримано. Відхилений. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань загальнообов’язкового державного соціального страхування [[щодо стабілізації діяльності фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування]] [[реєстраційний номер 7365]]. Доповідає заступник голови Комітету з питань соціальної політики та праці Сухий Ярослав Михайлович.
Шановні колеги, ви, мабуть, знаєте: допущені помилки в попередні роки, адміністративне втручання в діяльність фондів соцстраху, наслідки фінансово-економічної кризи у світі призвели до того, що сьогодні фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування опинилися у надзвичайно важкій фінансовій скруті. Ситуація настільки складна, що ви, мабуть, вже отримали ці листи від людей про те, що фонд, який оплачував листки непрацездатності, фонд тимчасової втрати працездатності на сьогоднішній день ці виплати здійснювати не може. Тому і було 15 листопада 2010 року подано цей законопроект групою авторів, народних депутатів України, членів Комітету з питань соціальної політики та праці. До того ж із набранням чинності з першого січня 2011 року Закону про збір та облік єдиного внеску на загально обов’язкове державне соціальне страхування у нас виникла необхідність узгодити окремі положення законодавства. І ще одне, одним з мотивів розроблення законопроекту є зловживання під час отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності. Можу вам тільки останню цифру назвати. За 2010 рік у 145 страхувальників виявлено 150 випадків зловживань при наданні допомоги застрахованим особам у 17 відділеннях фонду. Окрім того, законопроект врегульовує колізії законодавства. Якщо пам’ятаєте, до 2007 року допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку призначали за рахунок фонду соцстраху з тимчасової втрати працездатності. В 2008 році було прийнято Закон про бюджет України та про внесення змін до деяких законодавчих актів. Конституційний суд 22 травня 2008 року цю норму відмінив, тому нам необхідно цю колізію ліквідувати. Її пропонується ліквідувати в цьому законі. Іншими положеннями законопроекту пропонується встановити розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності в розрахунку на місяць, запровадити обмеження розміру допомоги і ліквідувати наглядові ради фонду. Всього було внесено в порівняльну таблицю 76 пропозицій народних депутатів України, з них враховано 37, відхилено 39. Із 39-ти відхилених пропозицій 28 внесені з порушенням Регламенту Верховної Ради України. Пропозиція Комітету з питань соціальної політики та праці слідуюча: погодитися з текстом порівняльної таблиці до законопроекту про внесення змін і рекомендувати Верховній Раді України, реєстраційний номер 7365 законопроекту, прийняти у другому читанні і в цілому.
Так, шановні колеги, ідемо за поправками, за поправками. Там. Так. Так, враховані. Шановні колеги. Ярослав Михайлович, поправки Кармазіна є тут?
Поправки Кармазіна є. Якби Юрій Анатолійович не заперечував, я йому дам відповідь зараз зразу на всі його поправки, бо вони стосуються однієї і тієї ж теми – про ліквідацію наглядових рад фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування. А ми йдемо тоді по поправках, по кожній.
Так, 15-та поправка, да, Юрій Анатолійович? 15-та від Кармазіна. Будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, я дуже поважаю свого колегу Сухого, і пропоную. Ви не знаєте, про що я хочу сказати, не всі вони стосуються одного і того ж. Тому 15 поправка стосується того, що я пропоную відновити статтю 13 – "Наглядова рада" Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Вважаю, що вона є більш досконалою, і, в принципі, хотів би, щоб вона була відновлена як перевірена часом. Дякую.
Шановний Юрій Анатолійович, я з не меншою повагою ставлюся до вас як до людини, котра багато працює над законопроектами. Хочу вам сказати, ця поправка відхилена, бо порушена стаття 116 Закону України "Про Регламент Верховної Ради". Запропоновані вами зміни не є предметом статті номер 13 "Страховий ризик и страховий випадок". Слідуюча ваша поправка, 16-та, знову ж таки порушує, тому що запропоновані зміни не є предметом статті 15 – "Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві". Прошу ставити на голосування.
Дякую і відзначаю принциповість комітету, який враховує 116-ту статтю. Значить, ми їх не ставимо на голосування. 21-ша Кармазіна поправка, прошу.
21-ша, Юрій Кармазін. Поправка номер 21 стосується того, що я пропоную частину першу статті 46 прим. Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, викласти у такій редакції. "Закупівля товарів, робіт і послуг за кошти соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, здійснюється відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" – вилучивши слова – "крім тих, що спрямовуються на надання соціальних послуг, медичної та соціальної допомоги, придбання протезно-ортопедичних виробів, колясок, що виготовляються за індивідуальним замовленням, путівок для санаторно-курортного лікування". Кінець цитати. Я не розумію, чому ця поправка не врахована. Очевидно, там мало.
Пояснюю. Шановні колеги, ну повірте, що мені зараз з цієї трибуни буде важко про це говорити. Але я хотів би, от є Сергій Шевчук – лікар, є професор Передерій, шкода, що немає Валерія Михайловича Сушкевича. Шановний Юрію Анатолійовичу, не дай Боже, вам скористатися тим, про що там мова йде. Он і доктор Добряк може підтвердити. Ортопедичне взуття не може бути предметом тендеру, бо ортопедичне взуття підбирається під конкретну індивідуальну людину. Вибачте, навіть, Юрію Анатолійовичу, не по мікрофону, навіть калоприймачі мають бути індивідуальні після тяжкої операції на брюшині. Тому не може бути на тендер виставлено те, що потребує довгої примірки і приспособлення. Та це тільки одна справа. А штучні інші суглоби, кульшові і тому подібне. Вони не можуть бути на тендері. Дякую.
Нарешті, знайшлися люди, які можуть переконати Кармазіна. Це добре. Не голосується. Просто Кармазін розуміє ситуацію. 24-та поправка Кармазіна.
Юрій Кармазін. Адаме Івановичу, ви ж не перекручуйте. Просто Кармазін і входить, і робить виключення, говорить "да". Я погоджуюся з тим аргументом. Але цей аргумент треба було написати комітету, і я б тоді не піднімав би зараз руку. Але цей аргумент не написано, Адаме Івановичу, всупереч Регламенту, бо ви не дивитесь і через один там законопроект написано, через один у нас буде законопроект, ви виставляєте, де взагалі висновків комітету немає, а вони зняли цей законопроект як головуючий поки що. Це вже того проекту питання. Питання поправки 24. Відновити частину шість статті 16 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виклавши в такій редакції: "Закупівля товарів, робіт і послуг за кожне страхування на випадок безробіття здійснюється відповідно до вимог та процедур, визначених Законом про здійснення державних закупівель", вилучивши слова "крім послуг з професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безробітних та забезпечення їх проживання на період проходження навчання". Тут вже можна провести.
Юрій Анатолійович, мені, дійсно, шкода ви могли би звернутись в комітет, ми б вам ці пояснення віддали. Ви погодьтеся, що неможливо в порівняльній таблиці в тому рядочку справа все це опублікувати. Я тому і пояснював, що це просто неможливо, це дуже довгий текст. Шановні колеги! Центр зайнятості здійснює профпідготовку і перепідготовку кадрів. Я хочу вам нагадати Державна служба зайнятості тільки минулого року організувала професійне навчання понад 230 тисяч безробітних громадян на замовлення роботодавців за більш ніж 300 професій і 500 напрямків, які постійно оновлюються. Навчання безробітних триває від 20 годин до 12 місяців і здійснюється – не може здійснюватися – на базі одного вузу чи одного навчально-виробничого комбінату, на базі різних професійно-технічних, на базі різних вищих навчальних закладів, на базі промислових підприємств, установ і організацій. Якби ми раптом застосувати цю процедуру закупівлі в одного виконавця цих послуг, по-перше, такого не може бути, один вуз не може це робити, прийшлось би зібрати більше.
Голосується 24 поправка, ви були переконливі. Не треба? Не треба. Юрій Анатолійович і ще ваша 39 поправка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Якби були такі пояснення були записані, багато б питань знімалось. В тому числі, в даному випадку я ставлю питання про відновлення в Законі про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування норми щодо дії наглядової ради Пенсійного фонду. Тому що надзвичайно небезпечно, коли у нас такого органу не буде, я думаю, трошечки наперед і дивлюся, щоб у нас не загнулися ці пенсійні фонди. Через те я не побачив ніякого обґрунтування чому цього не можна зробити і вважаю, що треба відновити в цьому законі цю норму. Дякую.
Дякую. Юрій Анатолійовичу, ви на сто відсотків праві, дійсно, потрібно було б дати більше роз’яснень. Але кожен народний депутат України, який би хотів отримати роз’яснення по порівняльній таблиці, міг би звернутися до нас в комітет чи підійти до народних депутатів України, які присутні тут зараз в цьому сесійному залі, представляють Комітет соціальної політики та праці. Річ утім, що вступив в дію Закон про єдиний соціальний внесок і Пенсійний фонд тепер виконує функцію адміністрування, і розподілу, розщеплення всіх цих платежів. Тому хочу вас поставити до відома, що сьогодні контроль здійснюється на базі органів державної влади, органи державного нагляду здійснюють контроль за дотриманням страхувальниками і страховиками законів України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Із свого досвіду, я з третього скликання займаюсь страховим фондом і скажу вам відверто, і депутати можуть з нашого комітету підтвердити, немає ефективної роботи наглядових рад цих фондів, вони або не збираються, або абсолютно не мають ніяких повноважень. Тому ніякої потреби доцільності повертатися знову назад до того, що відкинуто часом.
Юрій Анатолійович, не наполягаєте? Ні. Всі решта поправок або враховані, або колеги не наполягають. Будь ласка.
Шановні колеги, я невпевнений, що ми зараз за цей закон проголосуємо, можливо ми його повернемо на повторне друге. Я хочу вам нагадати одну цифру, от уявіть собі, будь ласка, якби цих фондів державного соціального страхування в нас не було зовсім, ми б їх з вами з 1993 року до 2003 року за десять років не створили. 200 мільярдів нам потрібно тільки на пенсії – це загальнообов’язкове державне соціальне пенсійне страхування. Уявіть собі, де взяв би бюджет 320 мільярдний 200 мільярдів, а ще ж і 7,9 мільярдів на безробіття, а ще ж регресники, пам’ятає, депутати з досвідом, як шахтарі тут касками тарабанили – регресу не виплачували, шахта пропала, шахта не працює. Всі ці проблеми сьогодні вирішують фонди соціального страхування, їх потрібно підтримати, іншого шляху у нас як ринкові відносини між роботодавцев і найманим працівником просто немає. А держава і ми з вами повинні здійснювати контроль за роботою цих фондів соціального страхування. Дякую. Прошу підтримати.
Так. Шановні колеги! Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон законопроекту за номер 7365 про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань загальнообов’язкового державного соціального страхування [[щодо стабілізації діяльності фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування]]. Прошу голосувати. [[16:28:47]] За-91 Повторне друге, хоча невідомо що. Я ставлю на повторне друге прошу голосувати. [[16:29:16]] За-268 Направляється на повторне друге. Розглядаємо законопроект 7066 проект Закону про внесення змін до деяких законів України [[щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху]] [[друге читання]]. Синиця Артем член Комітету з питань транспорту і зв’язку, будь ласка.
Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху]] [[реєстраційний номер 7066]] від 30.08.2010 року, внесений народними депутатами України Гусаровим Сергієм Миколайовичем і Королевською Наталією Юріївною, 21 грудня 2010 року було розглянуто Верховною Радою України у першому читанні і прийнято за основу. Комітет з питань транспорту і зв’язку відповідно до доручення Верховної Ради України доопрацював вказаний законопроект і вносить його на розгляд у другому читанні. Доопрацьована редакція законопроекту була розглянута на засіданні комітету 16 лютого поточного року. Під час підготовки проекту до другого читання до комітету надійшли пропозиції народних депутатів Кармазіна і Гусарова, зміст яких наведено у другій колонці порівняльної таблиці. Із 5 внесених пропозицій комітет пропонує врахувати 3 в редакції, яка наводиться у четвертій колонці порівняльної таблиці. Пропозиція перша народного депутата України Кармазіна Юрія Анатолійовича щодо відновлення частини третьої статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і адміністративне стягнення, громадські роботи, комітетом не підтримується. Відповідно до законопроекту розгляд справ по адміністративним правопорушенням, передбачений частиною третьою статті 122, передається від судів органам внутрішніх справ. Проте, таке адміністративне стягнення як громадські роботи може призначатись тільки судом. Не підтримується комітетом пропозиція п’ята народного депутата України Кармазіна щодо доручення Кабінету Міністрів у тримісячний строк з для опублікування закону забезпечити запровадження єдиної загальнодержавної автоматизованої бази обліку адміністративних правопорушень. Створення зазначеної системи обумовлено наявністю відповідних фінансових ресурсів. Проте автори пропозиції не визначають джерел фінансування запропонованих заходів. Проект завізовано без зауважень Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради України. За результатами обговорення, на засіданні комітет одноголосно прийняв рішення пропонувати Верховній Раді України прийняти у другому читанні та в цілому проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері його забезпечення безпеки дорожнього руху]] [[реєстраційний номер 7066]] від 30.08.2010 року у редакції, запропонованій комітетом. Дякую за увагу.
Дякую. Юрій Анатолійович, є у вас необхідність аргументувати, хоча комітет уже дав відповіді на ваше. Прошу мікрофон Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, як і багато років назад, так і зараз, я переконаний, що нам треба іти трошки швидшими кроками, не просто вносити зміни в якусь окрему статтю і в перше речення, вдумайтесь, перше речення частини 9 статті 15 закону про дорожній рух ми вносимо зміни. А що пропонував Кармазін вам багато років тому. Я запропонував вам кодекс законів про дорожній рух, де все абсолютно звести треба, по-перше. По-друге, ліквідувати те становище, коли сьогодні по постанові уряду правилом дорожнього руху всупереч Конституції притягуються люди до відповідальності. Це я зараз кажу не до представника комітету, я кажу до всієї Верховної Ради і до вас, Адаме Івановичу як до головуючого. А у даному випадку я пропоную відновити у частині третій статті 122 "Правопорушення" слова "або громадські роботи на строк від 30 до 41". Дякую.
1-ша поправка Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[16:34:06]] За-28 Не підтримано. І ще одна поправка 5-та Юрія Анатолійовича.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, користуючись нагодою, хочу все-таки сказати, що рано чи пізно ми зробимо кодекс законів про дорожній рух. І ви усвідомите те, що він для вас самих потрібен, бо потрібен порядок в країні, потрібна законність в країні. Я пропоную у поправці 5-й доручити Кабінету Міністрів України у місячний термін з опублікування цього закону, який, безперечно, потрібен. Хоча ще раз кажу, він такий, як метелики, називає Литвин такі закони малесенькі, привести свої нормативно-правові акти у відповідність до цього закону, забезпечити проведення міністерством і іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність. І пропоную, щоб у трьохмісячний строк з дня опублікування запровадили єдину автоматизовану базу обліку адмінправопорушень для забезпечення оперативного виявлення фактів повторного вчинення одними і тими ж особами адміністративних.
5 поправка ставиться на голосування. [[16:35:37]] За-25 Не підтримано. Всі поправка розглянуто. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закону законопроекту за номером 7066 про внесення змін до деяких законів України щодо скасування талона та посвідчення водія та вдосконалення регулювання у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Прошу голосувати. [[16:36:15]] За-295 Дякую. Закон прийнято. Зараз ми мали б розглядати проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" [[друге читання]] [[реєстраційний номер 6379]]. Я звертаю увагу профільного комітету, що це вже,мабуть, втретє ми відкладаємо розгляд цього законопроекту тому що він порушує 116 статтю Регламенту. Тому я прошу комітет або зняти ці застереження 116-ої, або він не буде взагалі розглядатися. А краще зняти те, що не стосується. Бо ви розумієте, спирт етиловий, коньячний і так далі, і тому подібне те, що не було у першому читанні, у другому можна багато чого понаписувати, тим більше, що це урядовий законопроект. Тому ми його не можемо розглядати із-за 116 статті. Проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" щодо виплати допомоги при народженні дитини [[реєстраційний номер 7521]]. На превеликий жаль, я нагадую, що це законопроект Президента, який визнано невідкладним, і ми з вами його прийняли у першому читанні, але іншого слова, ніж свідомого затягування або саботажу Комітету з питань сім’ї, молодіжної політики, спорту та туризму щодо розгляду його до другого читання я не бачу. Вони в черговий раз просять перенести розгляд цього законопроекту. Ще раз нагадую, шановні колеги, в законопроекті Президента суттєво збільшується допомога при народженні першої, другої і третьої дитини. І якщо профільний комітет не хоче допомогти сім’ям, то це викликатиме тільки одне, і це зрозуміло. Так, будь ласка. Репліка з приводу чого? Хай голова комітету репліку скаже. Хай голова комітету ходить на засідання. Немає. От, тому ще раз звертаю увагу, Костенко – голова комітету нехай пояснить, а не члени комітету, бо не ви організовуєте засідання. Лук’янова, здається, секретар комітету, будь ласка.
Шановний Адам Іванович, я – не секретар комітету, я – голова підкомітету. По-перше, ми просимо тільки перший раз перенести цей законопроект, тому що ті пропозиції, які надійшли від народних депутатів суттєво впливають на видаткову частину бюджету. Ми його не затримуємо, ми просимо дати оцінку Міністерства фінансів і Міністерства праці і соцполітики. Як тільки вони цю оцінку дадуть, одразу ж цей законопроект надходить до зали. Дякую.
Взагалі, шановні колеги, в мене є підстави, оскільки це було розглянуто в першому читанні 17 лютого, розглянути зараз законопроект навіть без комітету у другому читанні, бо пройшло більше ніж потрібно терміну. Тому хто за те, щоб розглянути законопроект у другому читанні без висновків комітету, прошу голосувати. Дуже просто – місяць пройшов. За! [[16:40:00]] За-259 Я ставлю на голосування про прийняття в цілому закону за номером 7521, який був прийнятий у першому читанні. У зв’язку з тим. [[Шум у залі]] Немає у мене. У мене немає таблиці. Дайте мені таблицю. Ми не можемо пройти по поправках, бо висновку комітету по цих поправках немає. От мені дивно: таблиця є, а рішення комітету немає. Шановні колеги! Давайте ми поступимо таки чином. Я ще раз наголошую, термін розгляду комітету – 2 тижні. Пройшов місяць. Ми маємо підстави розглядати законопроект або приймати його у такій редакції, як прийнятий у першому читанні. Це перше. Друге. Тут є поправки, які комітетом не розглядались, тому давайте поступимо таким чином. З вашого дозволу, поскільки нема голови комітету, я буду зачитувати поправку і автора, а сесійна зала без комітету, без думки комітету, бо її немає, буде визначаться. Нема заперечень? Добре. Без обговорення, звичайно, бо нема позиції що обговорювати, тому що комітет не готовий. Автору можна буде. Так, Круць і Кармазін. "Назву законопроекту вкласти в такій редакції: "Про внесення зміни до статті 12 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми". Я ставлю цю пропозицію на голосування. Прошу визначатися. [[16:42:31]] За-43 Так. Тобто 43. В принципі, вона не підтримана, бо 2 поправка точно, приблизно ж така, тобто немає необхідності голосувати. Поправка Яворівського, 3-тя: "В абзаці другому статті 12 змінити цифри 30 на 31, 60 на 62, 120 на 123, слово "десятикратному" на "дванадцятикратному", цифри 24 - на 12, 48 – на 24, 72.", - тобто, ну, збільшення порівняно з тим, що пропонувалося автором законопроекту. Є в Яворівського бажання? Будь ласка, мікрофон.
Я хотів би попросити, щоб ви підтримали, справді, збільшення цього терміну. Мені воно видається дуже-дуже суттєвим. Я прошу поставити на голосування, а "вскрытие покажет".
Третя поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[16:43:42]] За-51 Не підтримана. Поправка Даниленка: "В частині другій статті 12 внести наступні зміни: цифру 30 замінити на 40, 60 – на 70, 120 – на 150", - тобто також суттєве збільшення. Я ставлю 4 поправку на голосування. [[16:44:15]] За-70 Не підтримана. П’ята поправка, Павловський, Карпук: "В частині другій статті 12 внести наступні зміни: "Виплата допомоги здійснюється одноразово у 10-кратному розмірі – прожитковий мінімум при народженні дитини. Решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом наступним 12 місяців, на другу дитину – 24-х, на третю і кожну наступну – 36 місяців рівними частинами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів". Є необхідність аргументувати? Будь ласка, мікрофон Павловського
Включить, будь ласка.
Видно, десь включено, бо вас чути. Може ви не там сидите, ваша картка не там.
Шановні народні депутати, це приклад є маніпуляції влади, тому що замість того, що, як обіцяли перед виборами збільшити вдвічі цю допомогу і вплатити її на протязі року на першу дитину, двох, на другу і трьох рокі – як зараз, на третю – влада збільшує термін, розтягує термін виплати вдвічі, до шести років на тертю дитину. В результаті проста арифметика: щомісячно кожна родина, мабуть, в залежності від того, чи це перша, чи третя дитина буде отримувати менше щомісячно від 10. 210 гривень до 605-ти і Адміністрація Президента в пояснювальній пише, що за рік 2011 буде економія на виплаті допомоги дітям в 1,5 мільярди гривень.
Ставиться п’ята поправка на голосування, прошу визначатися. [[16:46:14]] За-61 Шоста поправка Катерини Лук’янової, практично, такого змісту, тільки там трошки інші цифри. Тобто немає необхідності ставити на голосування. [[Шум у залі]] Я ще раз, я ще раз наголошую, в Регламенті чітко сказано. Якщо поправки до законопроекту тотожні і одна з них не підтримана, то інші не ставляться на голосування. Будь ласка. [[Шум у залі]] Будь ласка, мікрофон Лук’янової.
Шановний головуючий, вони зовсім не тотожні, мої більш тотожні як раз з пропозиціями Президента чи з тими пропозиціями, з тим законом, який діє сьогодні. На сьогоднішній день вони не зменшують суму виплати, вони якраз підводять до того, щоб зменшити просто строк виплати, от і все.
Шоста поправка ставиться на голосування, але вона не відповідає тому, що пропонує Президент. Прошу визначатися. [[16:47:22]] За-55 Не підтримано. Так, сьома поправка, Бондик, Прутнік, Плотніков, Литвин, Царьков: "Контроль за цільовим використанням коштів і забезпеченням отримувачем допомоги належним чином для повноцінного утримання та виховання дитини встановлюється цим законом та іншими актами законодавства". Ну, не знаю, про що думали автори, коли писали. Ясно, що встановлюється законом. Прошу голосувати сьому поправку. Це "масло масляне". Ми приймаємо закон і пишемо, що законом встановлюється. Ясно, що законом. [[16:48:07]] За-7 Восьма, Лук’янова, Круць, Чуднов, Кармазін: "Цей закон набирає чинності з 1 січня 2012 року". Пропозиція у них. Хто буде аргументувати? Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, ви розумієте, комітет не розглянув, висновків юридичного немає. Зараз ми стверджуємо, що погіршується ситуація на цей рік, на 2011 рік, погіршується конкретно ситуація, не покращується. Через це ми пропонуємо на підставі частини третьої статті 27 Бюджетного кодексу України, які є чинними, записати, що закон набирає чинності з 1 січня 2012 року. Тоді, можливо, отямляться люди, будуть якісь внесені зміни, в бюджеті все буде передбачено. А поки що на цей рік мають існувати старі норми, затверджені, на які є фінансування, все є. Прошу підтримати цю поправку.
Я ставлю восьму поправку на голосування, прошу визначатися. [[16:49:38]] За-46 Не підтримано. І остання, дев’ята поправка, Яворівського: "Цей закон набирає чинності з дня його опублікування". Воно тотожне тому, що написано в законопроекті Президента: "Цей закон набуває чинності з дня його опублікування". Давайте підтримаємо Яворівського. Прошу голосувати. Голосуємо. [[16:50:10]] За-284 Поправка Яворівського підтримана. Таким чином, шановні колеги, ми з вами виконали роботу, яку могли зробити. Тому я ставлю на голосування пропозицію про прийняття закону за номером 7521 про внесення змін до Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" щодо виплати допомоги при народженні дитини, законопроект Президента. Прошу голосувати. У редакції першого читання. [[16:51:01]] За-300 Дякую за підтримку. Ми з вами поступили абсолютно правильно. Тим, хто нас слухає, і тим, хто зацікавлений у цьому законопроекті, я поясню те, що пояснював колега Павловський. Дійсно, на перший рік при народженні зменшується, але у наступні роки суттєво вдвічі або й більше збільшується допомога порівняно з тим, що сьогодні матері і сім’ї одержують. Це одне. І друге. Найголовніше, на мою думку, у цьому законопроекті і варто і наступні писати таким чином, що там не встановлюється цифра, а там встановлюється цифра залежно від мінімального прожиткового рівня, який, так би мовити, постійно змінюється, з прийняттям кожного року він встановлюється інша цифра. Значить відповідно до цього кожного року автоматом у зв’язку із тим, що буде записано в Законі про Державний бюджет і буде збільшуватися, суттєво збільшуватися допомога при народженні дитини. Наступний законопроект 7330 – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо інсайдерської інформації. Ми його нещодавно прийняли, комітет просить перенести його розгляд. Я ставлю цю пропозицію на голосування. Комітет має ще час, бо не вийшли терміни, я ставлю на голосування пропозицію про перенесення розгляду. Прошу підтримати. [[16:52:59]] За-258 Перенесено. Така ж сама пропозиція щодо законопроекту 7399 – про внесення змін до деяких законів України [[щодо нагляду на консолідованій основі]], про перенесення розгляду на наступний пленарний тиждень. Прошу визначатись. [[16:53:30]] За-257 Прийнято рішення. Шановні колеги! Я чув репліки, що подвійні стандарти, ніяких подвійних стандартів, кожну пропозицію я ставлю на голосування, в тому числі і я ставив на голосування пропозицію, законопроект про допомогу сім’ям з дітьми розглядати без рішення комітету. Така пропозиція була підтримана не головуючим, а абсолютною більшістю залу, тому ніяких подвійних стандартів не було. Шановні колеги! Юрій Анатолійович, ви сьогодні добрі.
Подвійні стандарти!
Ви сьогодні добрий. Переходимо до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Кабінет Міністрів України" [[щодо повноважень]]. Реєстраційний номер 8056 [[друге читання]]. Доповідає член Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Горбатюк Анатолій Олексійович, будь ласка. Шановні колеги! Зараз Анатолій Олексійович. Шановні колеги! У тижневому порядку цей законопроект був, оскільки вчора, коли готували порядок денний на четвер, комітет ще не був готовий до доповіді, зараз ви бачите, у вас є таблиці. Я ставлю на голосування пропозицію. Хто за те, щоб включити сьогодні до розгляду порядку денного проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Кабінет Міністрів" щодо повноважень [[друге читання]] [[8056]]. Хоча відповідно до Регламенту до другого читання ніяких голосувань не треба, але дехто хоче. Прошу голосувати. Юрій Анатолійович, це ж закон не про тіньовий Кабінет Міністрів, не переживайте, а це про діючий. [[16:55:29]] За-251 Будь ласка, Анатолій, доповідай.
Шановні народні депутати, за дорученням Верховної Ради України Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засіданні 16 березня 2011 року розглянув зауваження і пропозиції, що надійшли від суб’єктів права законодавчої ініціативи до проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про Кабінет Міністрів України" [[реєстраційний номер 8056]], прийнятого за наслідками розгляду в першому читанні за основу 4 березня 2011 року. Комітетом до другого читання підготовлено порівняльну таблицю до законопроекту, яка містить 45 поправок і пропозицій, що надійшли від 15 народних депутатів України. За результатом розгляду зазначених поправок і пропозицій, на засіданні комітету 18 з них було враховано або враховано частково, 26 відхилено, в тому числі 4 з мотивів, передбачених частиною першою статті 116 Регламенту Верховної Ради України. Крім того, комітет не визначився щодо пропозиції [[№ 21]] народного депутата України Михайла Чечетова стосовно пункту 2 частини першої статті 44 Закону України "Про Кабінет Міністрів України". Законопроект за реєстраційним номером 8056 підготовлений комітетом до другого читання, завізований із зауваженнями Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України. Комітет рекомендує Верховній Раді України, відповідно до пункту 3 частини першої статті 123 Регламенту Верховної Ради України, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про Кабінет Міністрів України" [[реєстраційний номер 8056]] за результатами розгляду в другому читанні прийняти в другому читанні та в цілому. Просимо розглянути.
Так, шановні колеги, розглядаємо серйозний законопроект тому, будь ласка, уважно давайте будемо дивитися і йдемо за поправками. Перша поправка Ключковського врахована.
Я попрошу її проголосувати.
Ясно. Є пропозиція надати слово Ключковському потім, будь ласка.
Я не сумніваюся, що зараз машина голосування у Верховній Раді поверне цей проект до прийнятого в першому читанні. Однак я хотів би звернути увагу, що моя перша поправка не спрямована на будь-які обмеження повноважень Президента України. З другого боку, вона надає право Прем’єр-міністру України як посадовій особі, яка відповідно до Конституції скеровує діяльність Кабінету Міністрів, звертатися до Президента України з приводу звільнення того чи іншого міністра, звичайно, дальше все залишається на розсуд Президента. Але позбавлення прем’єр-міністра такого права означає вихолощення суті посади Прем’єр-міністра як керівника уряду України – органу, який очолює відповідно до Конституції систему виконавчої влади України. Хочу нагадати, що Президент України відповідно до Конституції виконавчу владу в Україні не очолює.
Так, зрозуміло, поправка врахована комітетом. Але колеги наполягають на її підтвердженні. Я ставлю першу поправку на голосування. Прошу визначатись. [[16:59:15]] За-36 Не підтримана. Залишається редакція першого читання. Друга поправка врахована.
Прошу поправити теж її на голосування, Адаме Івановичу.
Також на голосування, я ставлю, прошу Ключковський мікрофон.
В мене запитання до доповідача, скажіть, будь ласка, за чиїм рішенням, шановний колего Горбатюк, скажіть, будь ласка, за чиїм рішенням ви вносите пропозицію з трибуни про постановку пропозиції на пере голосування. Адже ви доповідаєте позицію комітету, ви не маєте права від себе щось говорити.
Ця пропозиція комітетом дійсно врахована.
Так, я вам, Анатолій Олексійович, я вам трошки допоможу. Ви дійсно повинні доповідати позицію комітету, але у вас як у народного депутата, може бути і своя власна. Так, Чечетов вносить пропозицію, щоб другу поправку на підтвердження. Гордієнко, будь ласка, мікрофон.
Сергій Гордієнко, фракція компартії України, Полтавщина. Я хотів би всім нагадати і привернути увагу до того, що вчора Комітет Верховної Ради з питань державного будівництва і місцевого самоврядування на своєму засіданні врахував цю поправку і її досить коректно обґрунтував колега Ключковський. Я хотів би сказати про наступне, що комусь дуже хочеться послабити Кабінет Міністрів і Прем’єр-міністра України. Я наполягаю на тому, щоб все-таки позиція комітету була підтримана. Це дозволить зберегти за Прем’єр-міністром України важливе повноваження, що доповнює і забезпечує на рівні закону його конституційне повноваження передбачене в статті 114, це керувати і спрямовувати роботу уряду.
Друга поправка ставиться на предмет підтримки, прошу визначатись. [[17:01:32]] За-52 Лишається редакція першого читання. 3 поправка, Кармазін, відхилена. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, ви сьогодні потрійні стандарти використовуєте, не подвійні. Я нагадую вам вимоги закону про Регламент. Вимоги закону, ця таблиця мала бути роздана за 10 діб до ознайомлення, вона нам годину назад, зараз тільки зроблена. І, Адаме Івановичу, треба якось знаєте Бога в душі мати, не можна так робити, це потрійні стандарти ви використовуєте. Я пропоную пункт другий частини першої статті 18 викласти у такій редакції: "за поданням Кабінету Міністрів України". Мова іде про члена Кабінету Міністрів України, який може бути звільнений з посади Президентом України. Тому я ставлю питання, що він може бути звільнений за рішенням уряду, тобто уряд проголосував, це захист від свавілля від якогось і інших поглядів. І прошу підтримати цю пропозицію, але висловлюю рішучий протест.
Юрій Анатолійович, ви ж мене уже майже демократом обізвали, а зараз кажете, що я щось не так роблю. Це перше. А друге. Я звертаю вашу увагу, якщо не помиляюся, на 106 статтю Конституції про Президента, він якраз має право звільняти ні з ким не погоджуючи. Так написано в Конституції. Але я ставлю поправку 3 на голосування. Прошу визначатись. [[17:03:29]] За-23 Не підтримана. 4 поправка. Стецьків не наполягає. Так, вона врахована. На підтримку, ставиться 4 поправка на підтримку. Прошу визначатись. [[17:03:54]] За-9 Не підтримана. Значить, перше читання те саме з поправ. 5 поправка відхилена. Стецьків не наполягає. Наполягає? Я його не бачу. А, зрозуміло, бо я бачу, що його на своєму місці немає. Гордієнко, 6 поправка врахована. Будь ласка, Гордієнку мікрофон.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Я вважаю, що Верховна Рада повинна підтримати позицію комітету і врахувати мою поправку. Я вважаю недопустимим усунення Кабінету Міністрів від проведення політики у сфері державної служби, бо сьогодні давайте дамо відповіді на питання: "А хто буде цим займатися, куди ввійде державна служба?" Нині немає Закону України про державну службу і не відомо, коли вона буде внесена. Тому позиція комітету вчора – підтримали мою поправку. І я прошу сесійну залу також її підтримати, бо ми робимо неконтрольовану позицію у державній службі.
6 поправка, яка врахована комітетом, ставиться на предмет підтримки. Прошу визначатись. [[17:05:31]] За-37 Залишається редакція першого читання. 7 поправка, Стецьків. Не наполягає. Мірошниченко, 8-ма. Не наполягає. Кармазін, 9-та поправка. Прошу.
Юрій Кармазін. Я пропоную частину третю статті 23 виключити. Мова йде про те, що на засіданні Кабінету Міністрів, на якому розглядається питання щодо призначення керівника територіального органу, міністерства урядового органу в системі міністерства, запрошується відповідний голова обласної державної адміністрації, йому надається можливість вносити пропозиції з обговорюваного питання, робити застереження, давати пояснення. Тому що територіальний орган – це трошки мілковато. Прошу врахувати мою пропозицію.
9 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:06:37]] За-17 Не підтримано. 10 поправка Кармазіна. Наполягаєте? Прошу, мікрофон.
10 поправка, Юрій Кармазін. Я пропонував на засіданні Кабінету Міністрів, на якому розглядається питання щодо призначення керівника територіального органу міністерства, за виключенням органу Міністерства внутрішніх справ, іншого центрального органу виконавчої влади, за виключенням підрозділу державної податкової служби, зарошується відповідний голова обласної державної адміністрації, якому надається можливість вносити пропозиції з обговорюваного питання, робити застереження, давати пояснення, вилучивши слова: "призначення керівника підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується міністром". Чому я пропоную "за виключенням Міністерства внутрішніх справ і державної податкової служби України"? Це мають бути підрозділи центрального підпорядкування. Вони не мають залежати від конкретного голови обласної державної адміністрації. І ця залежність має бути абсолютно такою відносною.
Дякую. 10 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:08:11]] За-25 Не підтримана. Так, 11 поправка, Мірошниченко. Не наполягає. 12 поправка Стецьківа відхилена, бо 116 стаття Регламенту. Гордієнко, 13 поправка. Прошу.
Ну, Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Я вважаю, що все-таки необхідно було б зберегти у нині чинній редакції і аргументом є те, що, незважаючи на те, що Президент України попри значні повноваження у сфері виконавчої влади не є частиною і не очолює цю гілку влади, тому доцільно зберегти існуючу роль керівника уряду, яка носить і координаційний, і спрямовуючий характер. Нема необхідності її послаблювати.
13-а ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[17:09:24]] За-36 Не підтримана. 14-а Гордієнка врахована. На підтвердження ставиться. Я ставлю 14 поправку, комітет врахував. Висловити? Ну давайте, хто хоче, нехай висловиться. Гордієнко, будь ласка. Вона врахована, він і може висловитися, але вона врахована. Добре. Гордієнко, будь ласка, мікрофон. Потім Ключковський.
Шановні колеги, я дуже буду вдячний, якщо її підтримають. Але моє обґрунтування таке, що поняття "доручення" як елементу реалізації керівником управлінських саме функцій достатньо буде зафіксувати у Регламенті уряду.
Ключковського мікрофон.
Дякую. Справа в тому, що тут такий документ, який називається "доручення", який має статус листа в документообігу внутрішньому, піднімається на рівень акту, затвердженого законом. Я не знаю чи це має бути в Регламенті Верховної. Кабінету Міністрів України, адже друга частина 19 статті Конституції каже, що порядок роботи теж має визначатися лише Конституцією і законами. У зв’язку з цим учора я на комітеті пропонував Кабінету Міністрів прискорити доопрацювання Кодексу адміністративної процедури, де доручення може з’явитися як елемент внутрішньої процедури органів виконавчої влади. Але це аж ніяк не предмет повноважень спеціальної посадової особи – Прем’єр-міністра. Тим більше, що міністри не є особи, підлеглі Прем’єр-міністрові України і не перебувають з ним у відносинах адміністративної підпорядкованості. Тому я тут не бачу найменших підстав залишати такий документ в законі, як доручення.
Обмінялися думками. Поправка 14 врахована. Депутати наполягають на її підтвердженні. Я ставлю на голосування щодо підтвердження 14 поправки. Прошу визначатися. [[17:11:48]] За-35 Не підтримано. 15-та, Стецьківа. 116 стаття, не відповідає. 16 поправка, Гордієнка. Вона врахована. На підтвердження мікрофон Гордієнка, будь ласка.
Шановні колеги, я просив би, щоб ви все-таки підтримали думку комітету і мою поправку. Вона направлена, перш за все, щоб зберегти в чинній редакції який є закон. Нам необхідно зберегти урядові комітети як важливий елемент забезпечення діяльності Кабінету Міністрів на етапі безпосередньої попередньої підготовки законопроектів. Це робить прозорою і нормальною діяльність уряду, це підтверджують міністри всіх урядів, які були протягом періоду незалежності України.
Так, будь ласка, я ставлю на 16-ту поправку, яка врахована комітетом на предмет підтвердження. Прошу визначатися. [[17:13:09]] За-34 34, значить, залишається перше читання. Рибаков – врахована частково, на підтвердження, прошу 17 поправку голосуємо на предмет підтвердження. [[17:13:39]] За-6 Шість, не підтверджено, значить, залишається перше читання. Відхилено Бондар, Кармазін, Яворівський, 18 поправка. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я звертаю вашу увагу на те. що в чинному законі передбачено те, що було колись передбачено в указі, що перший віце-прем’єр, інші віце-прем’єри очолюють одночасно міністерство. Подивіться висновок Головного юридичного управління. Прямо на першій сторінці воно вам каже про неконституційність суміщення посад першого віце-прем’єр-міністра, віце-прем’єр-міністра з посадою міністра. І ви не зважаєте на і заключення на Конституцію і приймаєте. Я пропоную підпункт третій пункту сім розділу один проекту виключити. Це преше. І друге. Адам Іванович, я пропоную вам не тільки виконувати агресивну волю більшості, бо я бачу, що рішення комітету ні до чого, воно зараз повністю нівелюється. Для чого тоді ця видимість обговорення? Тоді скажіть, щоб я зрозумів, що отримана вказівка.
Юрій Анатолійович, я вам дякую за мудрий підхід до статті Конституції, ви тут праві, я з вами солідарний, але пропонується така норма, і ми її зараз будемо голосувати. А з приводу того, що є рішення комітету, то всі ми добре знаємо, що не комітет приймає закони. Комітет рекомендує Верховній Раді і вносить свої пропозиції. Остаточно визначається Верховна Рада, і тільки Верховна Рада, весь її склад. [[Шум у залі]] За межами я поки що нікого не бачу, я поки що бачу тільки тих, хто тут знаходиться. Я ставлю 18 поправку на голосування, прошу визначатися. [[17:16:01]] За-20 Не підтримано. 19 поправка, Гордієнко.
Шановні колеги, шановний головуючий! Я залишаюся прибічником сильного уряду, саме керівника уряду, відповідальності, бо якраз він несе конституційну правову відповідальність саме за наслідки діяльності уряду. Але я бачу налаштування сесійного залу, бачу, що, напевно, сильний уряд нікому не потрібний у нинішній Україні. Тому я знімаю всі свої поправки і не хочу витрачати на це час. Дякую за увагу.
19-та поправка не голосується. 20-та поправка Кармазіна. Відхилена.
Я не буду проявляти слабкість і знімати якісь пропозиції. Зараз не потрібен український уряд цій державі, на превеликий жаль. Бо український уряд, у першу чергу, передбачив би зараз, що треба терміново зупинити роботи з побудови нових блоків на підставі російський реакторів, бачачи, що робиться сьогодні в Японії. Український уряд дотримався б української Конституції. Український уряд вважав би для себе ганьбою приймати закон, коли тільки-тільки внесений гарячим. Тому я пропоную пункт другий частини першої статті 44 викласти в такій редакції. "Здійснює керівництво міністерством та на виконання вимог законодавства у межах наданих йому повноважень, визначає політичні пріоритети, стратегічні напрями роботи міністерства і шляхи досягнення поставленої мети. Спрямовує, координує діяльність відповідних центральних органів виконавчої."
20-та поправка Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[17:18:16]] За-35 Не підтримана. 21-ша поправка Чечетова. Знімаєте. 22-га, Кармазін.
Юрій Кармазін. Наголошую, що розгляд закону відбувається з порушенням Регламенту, Адам Іванович. Бачу, що йде вплив ззовні парламенту на парламент, але все-таки пропоную абзац четвертий пункту 3 частини першої статті 44 викласти в такій редакції: "Пропозиції у разі вмотивованої відмови голови обласної державної адміністрації, підтримки голови обласної державної адміністрації, вмотивованої відмови голови районної адміністрації, погодити призначення керівника територіального органу міністерства за виключенням органу Міністерства внутрішніх справ, – я наполягаю на цьому, – і Державної податкової служби України, бо не може бути містечкової міліції, не може бути містечкової податкової, діяльність іншого центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, координується міністром, про надання Кабінетом Міністрів України згоди на призначення такого керівника", – кінець цитати. Прошу підтримати, спасибі всім хто голосує, розуміючи.
22 поправка ставиться на голосування, Кармазіна. Прошу визначатись. [[17:19:55]] За-24 Не підтримано. 23 поправка, Гордієнко, врахована. На предмет підтвердження ставиться, прошу визначатись, 23 поправка. [[17:20:19]] За-11 Залишається редакція першого читання. 24-та, Демчишен, не наполягає. Чечетов, 25, не наполягає. Кармазін. 26-та.
Юрій Кармазін. Я пропоную пункт 14 частини один статті 44 викласти в такій редакції: "Призначає та звільняє керівників територіальних органів, міністерств, державних підприємств, установ, організацій, що перебувають у сфері управління відповідного міністерства". Наголошую, що саме міністр несе всю повноту, відповідальність, тому погодження йому ніякі, нічого не потрібно, він має призначати і звільняти, і нести відповідальність за те, що відбувається сьогодні в будь-якій галузі, чи то в ситуації аграрно-промислового комплексу, чи в іншій ситуації. Тому, шановні народні депутати, прошу підтримати і щиро дякую всім, хто голосує "за", розуміючи, що поправки опозиції агресивною більшістю не сприймаються. Дякую.
26 поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. [[17:21:49]] За-38 Не підтримана. 27 поправка Кармазіна і Чечетова відхилена. Може Чечетов буде! Ні. А, ви тут перші, будь ласка. Прошу.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, повірте, не змовлявся я з Михайлом Васильовичем Чечетовим, але в нас однаковий зміст поправок. І мені прикро, що навіть видатного керівника фракції поправку відхиляють, бог зі мною, я з опозиції. А я пропоную в пункті 15 частини один статті 44 викласти в такій редакції, наголошую, що мова йде про повноваження міністра: "Притягує до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів міністерства, державних підприємств, установ, організацій, що перебувають у сфері управління відповідного міністерства.". Думаю, що це абсолютно правильно, коли притягує до дисциплінарності і має всю повноту влади міністр. Дякую, прошу підтримати. І колегу Чечетова, який вносив аналогічну пропозицію.
Так, 27 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:23:23]] За-26 Не підтримана. 28 поправка Кармазіна.
Юрій Кармазін. Поправка стосується патронатної служби міністра. І я пропоную частину другу статті 44 викласти в такій редакції: "Патронатна служба міністра України утворюється у складі центрального апарату міністерства. Працівники патронатної служби призначаються на посаду та звільняються з посади міністром в порядку, визначеному Законом України "Про державну службу". Дуже важливо, щоб ми саме записали "в порядку, визначеному Законом "Про державну службу". Бо зараз відбуваються масові порушення цього закону, люди викинуті на вулицю ті, які знають що і як робити. Кого ви їх заміните? Ви заміните їх на тих, хто прийшов сьогодні з бізнесу, чи хто купив посади? Куди вони приведуть цю державу? Вони вже привели, подивіться, схаменіться і підтримайте поправки Кармазіна. Дякую.
Так, 28-ма Кармазіна ставиться на голосування. [[17:24:44]] За-24 Не підтримано. 29-та. Демчишен не наполягає. 30-та Ключковського врахована. Але, шановні колеги, шановні колеги, до 30 поправки Ключковського, яка, я вважаю, справедливо врахована, я пропоную додати "крім Прем’єр-міністра України і першого віце-прем’єр-міністра". У чому справа? Бо досить часто перший віце-прем’єр-міністр залишається виконувати обов’язки Прем’єр-міністра. І якщо у нього, як у даному випадку він перший віце-прем’єр-міністра і міністр, буде тільки патронатна служба у міністерстві, то патронатна служба міністерства аж ніяк не може впливати і давати якісь вказівки Кабінету Міністрів. Бо досить часто, ще раз наголошую, перший віце-прем’єр-міністр, міністр економіки виконує обов’язки Прем’єр-міністра. Тому я пропоную добавити: "Патронатна служба члена Кабінету Міністрів України, крім Прем’єр-міністра України", - добавити, - "першого віце-прем’єр-міністра". Ось з такою поправкою і з таким доповненням я ставлю 30 поправку Ключковського на голосування. Прошу підтримати. [[17:26:15]] За-259 Дякую. Ще раз наголошую вже для остаточної редакції, що крім Прем’єр-міністра і першого віце-прем’єр-міністра. Я пояснив чому і дякую за підтримку. Так, Гордієнко, 31-ша, зрозуміло. На підтвердження? Гордієнко. Врахована, так? На підтвердження? Ставлю 31-шу на підтвердження. Прошу визначитись. Зніміть голосування. Ключковський.
Шановні колеги, поправка Гордієнка абсолютно правильна. Адже ж закон передбачає, що віце-прем’єри очолюються міністерства не в силу закону, а відповідно до рішення Президента України. Президент має вільну волю не приймати таке рішення, і тоді віце-прем’єр не буде очолювати міністерства. Де тоді буде в нього патронатна служба? Тому поправка Гордієнка означає, що віце-прем’єри, які не очолюють міністерства, мають патронатну службу у складі секретаріату. І мені здається, що це нормальна постановка питання. Чого ж її відхиляти?
Справа у тому, шановні колеги, давайте, тут 31-ша Гордієнка і 32 поправка Чечетова вони певною мірою кореспондуються. Тому будьте уважні, можливо, ми, дійсно, запишемо так, що віце-прем’єр-міністри, які не очолюють. Але у нас таких немає і кажуть не буде. Добре, була пропозиція. Тоді я поєдную і 31-шу, і 32-гу, бо вони тотожні. Тобто чи даємо, короче, я пояснюю, чи записуємо ми, що віце-прем’єр-міністри чи перший, про першого ми віце-прем’єр-міністра ми вже вирішили, мова йде про віце-прем’єр-міністрів, тобто чи записуємо віце-прем’єр-міністрів без міністерств чи не записуємо. Прошу визначатись. [[17:28:34]] За-32 Ще раз наголошую, 31 і 32 поправки, бо вони тотожні, тобто залишається так, як і було, за виключенням першого віце-прем’єр-міністра. Так, 33-тя, Стецьків. Не наполягає. Трайдук, Горбатюк, Ключковський, 34-та. Врахована. На підтвердження. Будь ласка, Ключковського мікрофон. 34-та, Юрій.
Справа в тому, що тут є досить дивне формулювання в першому читанні. "Керівник Секретаріату Кабінету Міністрів має обов’язково трьох". А якщо Кабінет Міністрів вирішить, що досить мати двох заступників, тому комітет запропонував формулювання: "не більше трьох за рішенням Кабінету Міністрів", може бути три, може бути два.
Олександр Володимирович, яка позиція? Суть зводиться до того, що в редакції записано, що керівник Секретаріату Кабміну має три заступники. Пропонується і, я думаю, є логіка, що "має не більше трьох заступників".
Реалії життя свідчили, що завжди було більше трьох набагато. Тому, якщо ми запишемо "не більше трьох", я вас запевняю, що менше, ніж три не буде ніколи. Тому це абсолютно не суттєво – чи "не менше трьох" чи "три". Буде і є сьогодні три.
Олександре Володимировичу, можливо підтримаємо Ключковського давайте, що не більше трьох. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Давайте, голосуєм. Не більше трьох. А менше хай має. За! [[17:30:32]] За-262 262, тобто. я ще раз наголошую, тут правильно, тому що якщо три, то обов’язково, а можливо. А якщо немає трьох, тоді що, не функціонує, да? бо в законі каже "три", а їх тільки один чи два, а один десь в декретній відпустці. Я думаю, правильно. 35-а, Чечетов. Не наполягає.Так, 35-та. 36-та, Кармазін.
Юрій Кармазін. Моя поправка стосувалась того, що я пропонував, щоб керівник Секретаріату Кабінету Міністрів мав двох заступників, в тому числі одного першого. Ну, ми бачимо, що зараз відбувається у владній команді. І, враховуючи те, що у нас такого не може бути апріорі, то у зв’язку з врахуванням поправки 34, мого колеги Ключковського, я не наполягаю на голосуванні. Знімаю свою поправку 36. Дякую.
І ми вам за це також дякуємо. 37-ма, Гордієнко. Врахована. 38-ма, Кармазін. Врахована. На підтвердження? Частково врахована. 38-ма, Кармазін. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, тут пропонувалось частину сьому статті 48 викласти в такій редакції: "Припинення повноважень Кабінету Міністрів не є підставою для звільнення з посад державних службовців, інших працівників Секретаріату Кабінету Міністрів України, крім працівників апарату Прем’єр-міністра та патронатних служб першого віце-прем’єр-міністра України, віце-прем’єр-міністра України", - кінець цитати. Мова йде про те, що зміняються політичні посади, а державна служба залишається, бо це служба Вітчизні, якщо вона справжня служба, професіоналів втримає люба держава. Ви пам’ятаєте в історії нашої держави уже були інститути і державних секретарів, коли ми намагалися зробити стабільною державну службу, коли міняються політики. Через те правильно було врахувати повністю цю поправку. Ну, але як поведе себе більшість, ніхто не знає, крім правої руки Чечетова і Лавриновича, який.
Шановні, шановні колеги, тут не права рука, не ліва рука, тут парламент. А Лаврінович, як міністр юстиції за дорученням суб’єкта законодавчої ініціативи, яким є Президент, представляє законопроект при розгляді його у другому читанні. Все це відповідає нормам Регламенту. Юрій Анатолійович, ви щось під кінець дня збилися з правильного шляху. Штовхаєте на незаконні дії. Так, ставиться на голосування поправка 38 Кармазіна. Прошу визначатися. [[17:33:47]] За-17 Так, наступна у нас поправка, Чечетов. 39-та? 39-та, написано, врахована частково. [[Шум у залі]] Ага, добре! 39-та. [[Шум у залі]] Без Кармазіна не буде! Прошу, 39-та.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, ми дійшли до того, що у людини є думка, я маю на увазі Михайла Васильовича, але він з нею не згоден. Через це абсолютно правильна пропозиція: "Припинення повноважень Кабінету Міністрів не є підставою для звільнення з посад державних службовців, інших працівників Секретаріату Кабміну, крім державних службовців апарату та патронатної служби першого віце-прем’єр-міністра". Вона перекликається з тим, про що просив вас я, трошки по-іншому вона виписана, але це думка розумна. Написано, що вона врахована частково, і проти цього не треба заперечувати. Треба було б погодитися з редакцією комітету. І мені дуже прикро, що є такі люди, які можуть зігнути "в баранячий рог" навіть Михайла Васильовича Чечетова, який зразу каже, що "я із своєю думкою не згоден". Я свідомо називаю його прізвище, щоб він мав право на репліку. І прошу вас підтримати пропозицію.
Дякую, що ви все більше солідарні з Михайлом Васильовичем. Але ви правильно сказали, у нього є думка, але ще й права рука. Тому, будь ласка, ставиться 39-та на голосування. [[17:35:56]] За-9 Гордієнко, врахована 40-ва. Яка? 40-ва чи 41-ша? Справа в тому що, 40-ва врахована. Все там. Михайло Васильовичу! Олександре Володимировичу, по 40-й поправці яка позиція? Вона врахована. Треба на підтвердження?
Треба поставити на підтвердження, щоб народні депутати підтвердили свою позицію.
Шановні колеги, давайте тут, вибачте, і я трошки дав маху. Дійсно, ми, шановні колеги, маємо поставити на підтвердження тому, що ми з вами практично вже в попередньому голосуванні визначили, що патронатна служба є тільки в Прем’єр-міністра і Першого віце-прем’єр-міністра. Тут не можемо ми записати, що патронатні служби Першого віце-прем’єр-міністра, який очолить міністерство створюються, тут і інше, ми це визначили, зрозуміло. Але ми вже це проголосували, будь ласка, Ключковський.
Адам Іванович! Ця поправка була врахована лише частково, тому що відповідно до законопроекту у Прем’єр-міністра не передбачається патронатної служби, законопроект передбачає у нього апарат, а це дещо інший статус аніж патронатна служба. І прошу це враховувати.
Шановні колеги! Я ще раз наголошую, ми з вами вже в попередніх голосуваннях чітко визначились з патронатною службою і тому варто, дійсно, на предмет підтвердження і не підтвердження її, бо ми вже це пройшли з вами. Я ставлю 40 на предмет підтвердження. Прошу визначатись. [[17:38:12]] За-3 Практично та сама ситуація із 41 поправкою Михайла Чечетова, вони кореспондуються, тобто не голосуємо, не підтверджуємо цієї поправки. Ще раз, шановні колеги, вам наголошую, тут написано, що утворення патронатної служби віце-прем’єр-міністра в секретаріаті Кабінету Міністрів України у разі не призначення його одночасно міністром. Ми це з вами вже пройшли. Ми домовилися, вірніше прийняли за константу, що таких віце-прем’єр-міністрів немає і найближчим часом не буде. Тому я ще раз наголошую, не треба нічого голосувати, таких патронатних служб у віце-прем’єр-міністрів не буде, буде тільки у першого віце-прем’єр-міністра, ми це пройшли. І тому ще раз наголошую і комітету, і юридичному управлінню, будьте уважні, коли будете готувати закон до підписання, щоб була патронатна служба тільки у прем’єр-міністра і першого віце-прем’єр-міністра. У віце-прем’єр-міністрів, які є міністрами, патронатні служби у міністерствах їхніх, іншого підходу немає. Тому тут по всьому тексту так має бути. Демчишен, 42-га. Але вона не відповідає 116 статті. Те саме 43-тя Демчишена не відповідає 116 статті. 44-та. Кармазін, прошу.
Юрій Кармазін. На відміну від більшості антинародної, я згоден із своєю думкою і наполягаю на тому, що частину четверту статті 53 треба викласти в такій редакції: "Постанови та інші акти Кабінет Міністрів України оприлюднюються", наголошую на цьому слові, "оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінет Міністрів України, невідкладно", наголошую на слові "невідкладно після їхнього підписання та публікуються протягом 3 днів в газеті "Урядовий кур’єр" і "Офіційному віснику України". Я слово "невідкладно" вжив для того, щоб це захищало інтереси всіх громадян України, оскільки прийняття підзаконного акту зразу впливає на всю життєдіяльність держави, миттєво впливає. І тому потім, щоб не було ніяких зловживань, це.
Так, Юрій Анатолійович, завершили? Так, поправка Кармазіна 44 з якою він погоджується, ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:41:26]] За-24 Не підтримано. Шановні колеги, я приношу вибачення, нам все-таки до 42, 43 поправки треба повернутися, тому що тут ситуація ось у чому. Мова іде про те, що тут говориться, що Кабінет Міністрів, забрати слово "постійні органи створює". Оскільки ми з вами пройшли по тексту, що немає урядових комітетів, які були постійними органами, то тут варто врахувати цю поправку, щоб слово "постійні" виключити. Але зі мною не погоджується Ключковський і я йому надаю слово. Будь ласка.
Адам Іванович, ваша традиційна позиція: не допускати порушень частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України. Ця поправка зачіпає текст, який не був зачеплений редакцією першого читання. Тому вона не має права розглядатися.
Шановні колеги, давайте. Зараз, зараз, Юрій Анатолійович. Ви подивіться на ліву частину 17 сторінки, ліва частина. Стаття 49 "Консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, що утворюються". Перше. Кабінет Міністрів України для забезпечення здійснення своєї повноважень може утворювати постійні, тобто комітет ввів мене в оману. Немає тут 116-ої, бо є у лівій колонці слово "постійні", а Демчишин пропонує слово "постійні забрати". Будь ласка, Ключковського мікрофон.
Адаме Івановичу, ми розглядаємо законопроект, а не текст чинного закону. Ліва колонка – це текст чинного закону, друга колонка – це законопроект, прийнятий у першому читанні. Стаття 49 чинного закону у законопроекті, прийнятому у першому читанні, не зачіпалася. Тому будь-які внесення поправок сюди буде порушення 116-ої Регламенту. Ви ж завжди обстоюєте. Ви сьогодні відклали законопроект у зв’язку з порушенням 116 статті. Як тепер можете закликати до порушення її. Ще раз повторюю, 49 стаття у першому читанні не зачеплена.
Юрій Анатолійович, вибачте, Юрій Богданович, я з вами на 100 погоджуюсь, тому, заплющивши очі, я ставлю на врахування 42 поправки Демчишина. Прошу голосувати. [[17:44:17]] За-214 Я думаю, що наша дискусія була настільки цікавою, що депутати не зорієнтувались. Хто за те, щоб повернутись? [[17:44:44]] За-258 Повернулись. Ставиться 42 поправка Демчишена на голосування. Прошу визначатись. [[17:45:06]] За-252 Підтримано. Те саме, поправка 43 Демчишина. Ставиться на голосування 43-тя. [[17:45:38]] За-231 Шановні колеги, давайте погодимось із моєю аргументацією. Я погоджуюсь, що тут є певне порушення. Є порушення 116-ої, але це порушення, вірніше не доопрацювання віднесемо на перше читання, бо поскільки ліквідували урядовий комітет як постійні органи Кабінету Міністрів, то, на жаль, розробники законопроекту не додивилися, що треба було підчистити і тут. а ми з вами допомогли і зробили. Я думаю, що це тільки краще. Будь ласка, Ключковському слово для критики.
Адаме Івановичу, те, що ви зараз сказали, абсолютно заперечує все те, що ви говорили раніше. Якби ці поправки були хоча би змістовно пов’язані з законопроектом в першому читанні, то тоді би ми говорили про недолугість законопроекту, підготовленого Кабінетом Міністрів. Чи вибачте, перепрошую, внесеного Президентом України. і це би була вина тих, хто готував цей законопроект і підсовував на підпис Президенту. Але в даному випадку ці поправки не мають відношення до тексту поправок, запропонованих законопроектом, внесеним Президентом, вони виходять за його межі. Це грубе порушення Регламенту Верховної Ради! І ви, який завжди одстоювали Регламент. на правду, мені дуже стидно за вашу позицію в цьому питанні!
А мені ще більше. Так, 45-а поправка. Триндюк, Горбатюк, Ключковський, Сінченко, Петренко – вони пропонують записати цей закон набирає чинності з наступного дня за днем його опублікування". Я прошу авторів, мабуть, Юрій Богданович, поясніть, в чому новела: чому не з дня опублікування, а наступного дня? Це ми вперше таке записуємо. Будь ласка.
Ні, Адаме Івановичу. Це рекомендація Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України, яка направлена багатьом комітетам. Справа в тому, що в день опублікування – це означає і зранку, коли ще ніхто не читав цього закону, а він вже діє. І з’являється зворотна сила. Як правило, всі строки починають обчислення з наступного дня після настання певного юридичного факту. Тому абсолютно природно писати, що з дня, наступного після дня опублікування цього закону. Тих півдня нікого не рятує, але зате робить юридично чистим цей текст.
Так-так. Зараз, зараз. Кармазіна мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, абсолютно правильно записано. Я вже кілька років обстоюю тут ту позицію, яка записана в Конституції: що закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. І дуже правильно це зробило юридичне управління, це правильно написало. Накінець нам треба думати, що немає закон зворотної сили, інакше порушується Конституція. В даному випадку Конституція не порушена хоч в цій малесенькій частиночке чисто теоретично. Хоча, в принципі, цей закон я називаю класичним зґвалтуванням демократії, Конституції і Закону про статус народного депутата, і Закону про Регламент Верховної Ради України. Це є класичне зґвалтування: його розгляд сьогодні, винесення, не ознайомлення депутатів і так далі. Дякую.
Дякую, Юрій Анатолійович. Я думаю, що ми з вами досить активно сьогодні працювали, особливо ви, я це щиро кажу. І ви трохи притомилися під кінець робочого дня і фальсифікуєте Конституцію. А я зачитаю 94-ту статтю Конституції, слухайте уважно. Закон набирає чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачене самим законом, але не раніше дня його опублікування. Тобто день його опублікування, день його опублікування – це конституційна норма. Вчорашнім днем не можна, а днем опублікування можна. Так записано в Конституції. Можна і через 10 днів, можна і через. [[Шум у залі]] Можна, ви ж пропонували, у 2013 році ввести його в дію, можна і в 15-му написати. І можна написати так, як написано, в день його опублікування. Ключковський, будь ласка.
Адам Іванович, ніхто не стверджував, що те, що було запропоновано у першому читанні, є неконституційним. Я не стверджував, принаймні, правда? Але я ще раз хочу підкреслити, це створює певні незручності, адже ж закон публікується в певний день, це не означає, що він вже з 12-ї години ночі вже доступний тим, на чиї правовідносини він впливає. І тому юридично краще написати, що він набуває чинності з наступного дня. Це теж відповідає Конституції, але це, якщо завгодно, Адам Іванович, красивіше, естетичніше. І саме тому комітет це запропонував.
Дякую. Юрій Богданович, я підтверджую, що це не ви стверджували, я не називав вас з приводу Конституції, я називав мого активного помічника у всіх питаннях Юрія Анатолійовича, тут він трохи дав маху. [[Шум у залі]] А з приводу опублікування. Я вам дам репліку. А з приводу опублікування, Юрій Богданович, як людина, яка створила дві газети і їх редагувала, я вам скажу, що газета на завтра публікується сьогодні. друкується сьогодні, тиражується о годині четвертій, п’ятій, шостій. Завтрашній номер. Тобто ті, кому треба буде знати, я тут не бачу. Обмінялися думками. Я потім дам репліку для колег, які цього хочуть. Я ставлю на голосування поправку 45-ту. Прошу визначатися. [[17:52:06]] За-256 Буде з наступного дня після його опублікування. Ніхто не хоче репліки вже? Не хоче. Слава Богу. А, Кармазін хоче. Забираю слова назад.
Адаме Івановичу, спасибі, що ви. Юрій Кармазін. Спасибі, що ви забрали слова назад. Але, будь ласка, підтвердіть, що я ніколи не був вашим помічником. Бо якщо я буду проводити таку політику, яку ви проводите, то я тоді маю ходити по країні з охороною. А я, слава Богу, ходжу так, відкрито, тому що роблю все відкрито. Адаме Івановичу, хотів би, щоб ви демократизувалися трошки ще більше, ближче були до народних депутатів, а це значить до Конституції, до Регламенту. І дякую, тут мені підказали, що те, що ви сьогодні робили, це цинічне зґвалтування зі збоченням. От так це кваліфіковано правильно. Зі збоченням, Адаме Івановичу.
У вас є ще 13 секунд, ще яке слово придумаєте.
Спасибі. Це ще більш.
Юрій Анатолійович, я мав на увазі допомагаєте в хорошому, доброму смислі. Ви досить добре опонуєте, ви досить добре опонуєте, без тих слів, про які ви тут, непарламентські, намагались вживати. І, звичайно, ви є активним помічником будь-якому головуючому для того, щоб законопроект був нормальний. Ми пройшли всі поправки по законопроекту 8056, я ставлю на голосування пропозицію, про прийняття в другому читанні, і в цілому, як закону законопроекту за номером 8056 про внесення змін до Закону України "Про Кабінет Міністрів України" [[щодо повноважень]]. З врахуванням, ще раз наголошую того, щодо патронатної служби визначились, для Прем’єр-міністра і першого віце-прем’єр-міністра. Прошу голосувати. [[17:54:21]] За-259 Дякую. З мотивів голосування? А прізвища? Будь ласка, Чечетов.
Уважаемый Юрий Анатольевич! Вот вы берите пример с Партии регионов, мы культурные, воспитанные, толерантные, уважительно относимся к людям, а вы до нецензурщины дошли, уже чуть ли слово такое "ґвалтування" в вашем лексиконе появилось. Ведите себя культурнее, берите пример с нас, будьте скромнее и к вам потянутся люди, а так за вас уже никто не голосует. Спасибо.
Ключковського мікрофон.
Я дуже дякую колезі Чечетову за такі гарні слова. Я просто прошу всіх, хто його чув, пам’ятати, що в нього дуже часто є незгода з власною думкою.
І це добре. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Я звертаюсь до колег і хочу сказати, ви запропонували людям програму Президента, ви запропонували покращити життя вже сьогодні, під це сьогодні ви, правда, підігнали Конституцію, по якій не обирали вашого Президента, під це сьогодні ви поміняли і правову діяльність основи уряду, під це сьогодні у вас виявилося роздвоєння особистості через те, що ви людям пообіцяли одне, а вийшло абсолютно інше. А вийшло 44 відсотки падіння їх життєвого рівня, ось що вийшло в результаті ваших узгоджених дій. Тому ви ґвалтуєте не тільки Конституцію, не тільки закон, ви всю України ґвалтуєте! Ви віддали 11 мільярдів кубів газу, ви віддали нафтові родовища, ви віддали студенткам наше всі надбання, ви й далі намагаєтесь ще й землю віддавати? Через це я.
Дякую. Шановні колеги, я внесу пропозицію, як буде з радістю зараз підтримана, напевно. Я вношу пропозицію про те, щоб ми сьогодні розглянули проект Закону про центральні органи виконавчої влади в другому читанні. Реєстраційний номер 8055. Прошу проголосувати. [[17:57:04]] За-223 Шановні колеги, ще раз наголошую, законопроекти про Кабінет Міністрів і про центральні органи виконавчої влади між собою пов’язані. Якщо ми зараз його не проголосуємо, ми розбалансуємо на 2-3 тижні роботу. Хто за те, щоб повернутися до пропозиції, прошу голосувати. [[17:57:45]] За-235 Повернулись. Я ставлю на голосування пропозицію продовжити вечірнє засідання до моменту розгляду проекту Закону про центральні органи, до моменту завершення розгляду проекту Закону про центральні органи виконавчої влади [[реєстраційний номер 8055]]. Прошу голосувати. [[Шум у залі]] Ми може раніше, ніж за 15 хвилин, приймемо. Чого ви переживаєте? [[17:58:18]] За-232 Будь ласка, доповідає член Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Касанюк Олександр Ростиславович.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! За дорученням Верховної Ради України Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засіданні 17 березня 2011 року розглянув зауваження і пропозиції, що надійшли від суб’єктів права законодавчої ініціативи до проекту Закону про центральні органи виконавчої влади [[реєстраційний номер 8055]]. Прийнято за наслідками розгляду у першому читанні за основу 4 березня 2011 року. Комітетом до другого читання підготовлено порівняльну таблицю до законопроекту, яка містить 201 поправку і пропозиції від 16 народних депутатів України. За результатами розгляду зазначених поправок і пропозицій на засіданні комітету 43 з них було враховано частково і 158 відхилено. Комітет рекомендує Верховній Раді України відповідно до пункту 3 частини першої статті 122 Регламенту Верховної Ради України проект Закону про внесення змін до Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" [[реєстраційний номер 8055]] за результатами розгляду у другому читанні прийняти у другому читанні та в цілому.
Шановні колеги, йдемо за поправками. 1 поправка. [[Шум у залі]] Кажуть таблиця роздана. [[Шум у залі]] Так, Логвиненко. Не наполягає. Горбатюк, відхилена 2-га. Не наполягає. Да. По 1-й? Вона відхилена. Будь ласка, Ключковський.
Шановні колеги, мені здається, що 1 поправка стосовно цього законопроекту є дуже символічною. Подивіться, будь ласка, що більшість пропонує відхилити. 1 поправка пропонує, щоби цей закон визначав організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України відповідно до Конституції України. Більшість пропонує, щоби це робилося не відповідно до Конституції України. Я все-таки вважаю, що кожен, хто присягав дотримуватися Конституції України чи то в залі Верховної Ради, чи то на посаді міністра, повинен підтримати цю поправку.
Так, будь ласка, Лавринович.
Шановний Юрій Богданович! Шановні народні депутати! Відповідно до Конституції України всі закони і інші підзаконні акти приймаються у відповідності і на виконання Конституції України. тоді кожний закон треба починати з цих слів, але в тому немає жодної потреби. Це є конституційна норма, яка поширюється на всі закони України.
Так, Юрія Богдановича згадували. Будь ласка. Та й будемо голосувати.
Дякую дуже. Шановний Олександре Володимировичу, тоді я буду вас просити підтримати мою позицію: відхилити всі позиції в цьому законопроекті, які грубо порушують Конституцію України, а їх тут достатньо багато – півтора десятка. Тому давайте спільно вичистимо цей законопроект – і приведемо його у відповідність до Конституції України, в строгій відповідності до слів міністра юстиції.
Приведемо. Але, на жаль, ні міністр юстиції, ні ми з вами не можемо визначати, що відповідає Конституції, а що не відповідає. Так, перша поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[18:02:56]] За-4 Наступна, 5 поправка. Матвієнко – не наполягає. Шоста, Матвієнко. Касянюк, 7-ма – врахована. Гордієнко, 8-ма – не наполягає. 9-та, Ключковський – врахована. Враховані далі. Відхилено Матвієнко, 12-та Так, Ключковський, 14-та – відхилена.
Адам Іванович, о це є перший приклад, де зараз перевіряться слова міністра юстиції щодо прийняття законів строго на виконання Конституції України. Сто шоста стаття Конституції України передбачає лише два види актів Президента України, лише укази і розпорядження, інших не передбачає. Більше того, Конституція України не передбачає підпорядкування Кабінету Міністрів Президентові України. Тому будь-які доручення Президента України навіть не Кабінету Міністрів, а окремому міністрові є відверто неконституційними. І ось це зараз буде лакмусовий папірець: наскільки правдивий був міністр юстиції, коли казав, що всі закони будуть відповідно до Конституції України.
Він буде правдивий, бо в нього немає картки для голосування. Я ставлю 14 поправку на голосування. [[18:04:40]] За-6 Так, 15-та, Гордієнко, будь ласка.
Шановні колеги, моя правка стосується абсолютно саме цього ж положення. І я вважаю, що у наведених положеннях проекту закону пропонується встановити, що Міністерство та інші центральні органи виконавчої влади здійснюють повноваження та керуються у своїй діяльності дорученнями Президента України. Проте, Конституція України не передбачає видання Президентом України такого виду актів, як доручення. Це 106 стаття. Якщо ми переходимо до телефонного чи якогось іншого права, яке не йде у тексті Конституції України, то давайте міняти сам текст Конституції, скажемо: вводимо телефонне чи якесь інше право.
15-та ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[18:05:50]] За-28 Щось Юрій Анатолійович не підтримав хорошої поправки. До 11-ї. Вона врахована. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. 11 поправка робить ту річ від якого вас застерігало Науково-експертне управління. Тепер вас застерігає ще і Юридичне управління. Крім Юридичного управління, застерігаю вас я, Юрій Кармазін, і кажу: не робіть цього. Поправкою 11 ви вводите в статтю 2 третю частину, де ви надаєте підприємствам, установам і організаціям, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади право здійснювати владні повноваження, в тих випадках, коли ви це визначите. Категорично, це треба виключити. Тому я прошу поставити на підтримання поправку номер 11. Звертаю вашу увагу на другу частину зауважень Головного юридичного управління, яким вони говорять, що підприємства не можуть мати владних повноважень і цю частину третю.
Будьте уважні, колега Кармазін наполягає на тому, щоб ми проголосували на предмет підтвердження 11 поправки, яка врахована комітетом. Я ставлю 11 поправку на голосування. Прошу голосувати. [[18:07:38]] За-222 Наступна, Ключковський 16. Будь ласка.
Адам Іванович, я для довідки зацитую дві статті Конституції з першого розділу, того розділу, який змінюється тільки через референдум. Частина друга 6 статті: "Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України". Частина друга 19: "Діють лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, що встановлені Конституцією і законами України". А ми хочемо, щоб положення, на підставі якого діяло міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, затверджувалося підзаконним актом – указом Президента. Таким чином, це порушення двох основоположних статей Конституції: 6-ї і 19-ї. Я знову закликаю реалізувати ті слова, які говорив міністр юстиції, "діяти тільки відповідно до Конституції". Ви вже надали владні повноваження установам і підприємствам, вдумайтеся в те, що тільки що проголосували, пробували проголосувати. Так давайте.
Юрій Богданович, справа у тому, що ми приймаємо Закон про центральні органи виконавчої влади, закон. А ви ще пропонуєте приймати закон про кожне міністерство, яке можна кожного дня відповідно до Конституції, бо Президент має право, як створювати, так і ліквідовувати органи влади, також приймати закони. Я ставлю 16-ту на голосування. [[18:09:35]] За-2 По фракціях? Побачите, да. Матвієнко, 18-та. Гордієнко, 19-та. Наполягаєте? Будь ласка.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Шановні колеги, тут є низка поправок, які стосуються державної реєстрації міністерств. Оскільки особливості державної реєстрації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади відображено у статті 5 законопроекту, то я саме вважаю недоцільним це робити у частині першій статті саме 4. Крім того, використання термінології "юридичні особи публічного права" не притаманна для вітчизняної правової системи і жодної користі для регулювання конкретних саме правовідносин не несе. Тому я вважаю, що, ви розумієте, необхідно голосувати за мою поправку.
19-та ставиться на голосування. [[18:11:09]] За-26 Не підтримано. Логвиненко, 20-та. Не наполягає. Яворівський, 21-ша. Не наполягає. Горбатюк, 22-га. Ні. 23-тя, Логвиненко. Ключковський, 24-та. Будь ласка.
Дякую. Я прошу звернути увагу на те, що пропонується редакцією першого читання. "Президент видав Указ про ліквідацію центрального органу виконавчої влади. Цей указ набрав чинності, однак не виконується, оскільки державний реєстратор ще не вніс відомостей до єдиного реєстру". Вибачте, а що державний реєстратор, тобто чиновник в районній державній адміністрації буде визначати, коли буде виконано чинний указ Президента? Як таке може бути? Може їх тоді треба поміняти місцями і хай тоді державний реєстратор приймає укази про ліквідацію міністерств? Тому я пропоную. Президент знає, коли буде ліквідоване міністерство і визначає час набрання чинності його указом. До того часу мають бути виконані всі підготовчі функції, потрібні для ліквідації. Не може існувати указ Президента чинний, який не виконується.
Ставиться 24-а на голосування. Прошу визначатися. [[18:12:45]] За-3 Не підтримано. 25-а. Гордієнко.
Я не наполягаю. Ми дискутували з Олександром Володимировичем на комітеті. вона відхилена.
26-та, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, от сиджу і думаю, як ви підтримуєте свого Президента. Ви Президента поставили нижче державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців. Ось, що ви зробили. І ту поправку, яку ви відхилили, 24-ту, ви зробили абсолютно неправильно. Я думаю, що, як Президент побачить, що ви не хочете думати, а тільки керуєтесь отакими умовними рефлексами, то ви ще за це і отримаєте. Ну що ж, це ваші проблеми. А я прошу доповнити статтю 4 новою частиною, п’ять, такого змісту: "Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади мають офіційний веб-сайт, на якому оприлюднюють всі рішення: накази тощо, - що прийняті міністерством та роз’яснення, які даються його посадовими особами, створення друкованих видань міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади не допускається. Це я для того, щоб не було зараз масових вишибань коштів в позабюджетні рахунки.
26-та ставиться на голосування. [[18:14:26]] За-5 Не підтримана. Ключковський, 27-ма.
Дякую. Я прошу звернути увагу, що ця стаття говорить про те, які чином утворюється Міністерство, чи інший центральний орган виконавчої влади. Але не говорить про те, з якого моменту цей орган починає функціонувати, вважається утвореним. І тому я пропоную доповнити, що цей орган вважається утвореним з моменту, з дня набрання чинності Указом Президента про утворення цього органу.
27-ма ставиться на голосування. [[Шум у залі]] Я читав, але ви своїми голосами його підправили. [[18:15:21]] За-2 39-та Ключковського.
Це та сама історія, Адам Іванович. Указ Президента набрав чинності про ліквідацію міністерства, однак, не виконується: міністерство продовжує функціонувати, хоча по указу його вже немає, міністерство видає підзаконні акти, приймає на роботу, звільняє з роботи, тому що не виконується указ Президента. Ця ситуація абсурдна, її не можна допускати такої. Тому я пропоную зробити інакше. Щоб Президент встановлював коли, через який час набере чинності його указ про ліквідацію, за цей час були виконані всі необхідні кроки, спрямовані на ліквідацію, але щоби чинний указ Президента вже виконувався. І якщо немає міністерства, то його немає. а те, як сьогодні є, що зліквідовані ще в листопаді міністерства, ще в лютому видавали накази.
29-та ставиться на голосування. [[18:16:36]] За-2 Не підтримано. Ключковського 30-та врахована. 31-ша.
Це продовження моїх попередніх пропозицій, я ще раз хочу підкреслити, що не може бути ситуації, коли чинний указ Президента не виконується. Тому строк виконання указу Президента, строк набрання чинності ним має бути встановлений самим указом за пропозицією Кабінету Міністрів, який вносить пропозицію про ліквідацію чи реорганізацію органів центральної влади. Тому я просив би підтримати цю поправку.
Ставиться на голосування, прошу визначатись. [[18:17:32]] За-3 Не підтримано. Наступна, Матвієнко, Логвиненко врахована. Ключковський, 38. Гордієнко, 39-та.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Це є стрижнева, одна із стержневих статей цього законопроекту. У тексті статті 8 та подальших статей законопроекту, я слова "апарат міністерства" та слова "апарат центрального органу виконавчої влади" у всіх відмінках пропоную, щоб ми вилучили. Чому? У проекті закону запроваджується абсолютно, на мій погляд, безглузда ідея розмежування поняття між міністерством як органом та апарат міністерства як організаційно поєднана сукупність всіх цих речей. Запровадження зазначеного положення зводиться до того, що під міністерством можна розуміти виключно міністра. Однак міністерство - це не просто апарат, який забезпечує діяльність міністра та його заступників, а є державним органом, який виконує законодавчо визначені функції та нормативно-правові акти. Якщо ми підемо на те, що пропонується, це буде мати катастрофічні наслідки.
39 ставиться на голосування, прошу визначатись. [[18:19:08]] За-30 Не підтримано. Яворівський, 40, 41-ша. Ключковський, 43-тя.
Ця поправка стосується чергового порушення Конституції України. 106 стаття, яка визначає обсяг повноважень Президента України вичерпно, я хочу підкреслити. Це позиція неодноразово підкреслювалася Конституційним Судом України, що Конституція встановлює вичерпно повноваження Президента, не передбачає у нього повноваження видавати такі акти, які називаються дорученнями. Тому я пропоную виключити цю норму як неконституційну.
43 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[18:20:11]] За-3 Не підтримано. Гордієнко, 44-та.
Шановний головуючий, шановні колеги! Виходячи з того, що не підтримуються ті поправки, які направлені, щоб зберегти сильним Кабінет Міністрів, сильну позицію міністра, я не буду наполягати на подальших своїх поправках. Зрозуміло, до чого все йде.
Дякую. Стецьків, 46-та. Не наполягає. 48-ма, Ключковський.
Дякую. Я не зроблю тої приємності своїм колегам, я буду наполягати на своїх поправка, я вважаю, що їх, принаймні, повинні почути. Я просив би звернути увагу колег на те, що частина друга пункт перший цієї статті, яких ніхто не заперечував, і які були у першому читанні, стверджують, що міністри як керівник міністерства здійснює керівництво діяльністю міністерства. Як відомо, у теорії державного управління є лише три ресурси управління – це є кадри, фінанси і інформація. Виявляється у міністра немає повноважень затверджувати штатний розпис, затверджувати кошторис міністерства, все це віднесено до повноважень заступника по апарату, тобто іншими словами, керуючого справами. Виявляється, він є справжній керівник міністерства, який управляє основними ресурсами державного управління – це абсурдна ситуація. Міністр стає хлопчиком для биття. Я пропоную повернути йому ці повноваження для реального керівництва міністерством.
48-ма ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[18:22:09]] За-3 Не підтримана. Черноморов, 50-та. Наполягаєте? Будь ласка. Мікрофон Черноморова.
Уважаемые радиослушатели! Я хотел сказать только о том, что данный законопроект совершенно не учитывает, что в государстве Украина существует Автономная Республика Крым, имеющая конституционные органы, Верховную Раду Автономной Республики Крым и Совет Министров Автономной Республики Крым. Поэтому как крымчанин это вот у меня вызывает недоумение, как у крымчанина, как у члена Партии регионов я прошу, не настаиваю на всех дальнейших поправках, которые я вносил в данный законопроект.
Дякую. Але, шановні колеги, давайте погодимось, що Кабінет Міністрів чи Рада Міністрів Автономної Республіки Крим не є центральним органом виконавчої влади. З Криму Україною керувати не можна. Вони керують тільки на своїй території, тобто це в’яжеться із нашим законом, тому будь ласка, ми Крим не ображаємо, але давайте не будемо вип’ячувати, це дещо не те. і не треба з цього приводу, бо це дуже чутливе питання, не треба. Кармазін, 52-а. будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я сьогодні, коли казав про ґвалтування Верховної Ради цинічно, зі збоченнями, я не сказав, що ще більше збочення виглядає в тому, що, Адаме Івановичу, ви поставили на голосування уже ввечері. Ви не мали право цього робити. і на протест ваших дій вся опозиція покинула зал. Подивіться, її немає. Залишилось кілька чоловік, поправки яких записані. Ні, захисники Вітчизни. Нормальних, порядних, пане Сухий, щоб ти знав. Я кажу, щоб ти міг реплікою скористатися. Я пропоную, шановні, записати пункт 9 частини 1 статті 8 в такій редакції: призначаю на посаду керівників територіальних органів міністерства за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій за виключенням органів місцевих. Міністерства внутрішніх справ.
Ясно. Ставиться на голосування 50 поправка. [[18:25:01]] За-3 Не підтримано. 59-та, Кармазіна.
Юрій Кармазін. 59 поправка стосується внесення змін до статті 8 пункту 10 частини першої, в такій редакції: ".вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції у разі вмотивованої відмови голови обласної державної адміністрації або підтримки голови обласної державної адміністрації, вмотивованої відмови голови районної державної адміністрації погодити призначення керівника територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується міністром, за виключенням органу Міністерства внутрішніх справ, підрозділу Державної податкової служби, про надання Кабінетом Міністрів України згоди на призначення такого керівника". Виключивши слова: "керівника підприємства, установи, організації, що належать до сфери управління цього міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується міністром". Я хочу, щоб міністр відповідав у повній мірі за все, але і мав повноваження, мав повноваження для проведення тої політики.
Так, 59-та ставиться на голосування. [[18:26:31]] За-8 Але, шановні колеги, давайте ми домовимося таким чином, що ті поправки, які, суть яких голосувалася, не пройшли, бо ми вже третю, чи четверту поправку Юрія Анатолійовича голосуємо те, що стосується органів Міністерства внутрішніх справ. Тобто більше ми цих поправок не голосуватимемо, бо ми вже по них визначилися, що.
[[Не чути]]
Ну, добре. [[Шум у залі]] Немає значення. Так, Стецьків, 61-ша – не наполягає. 62-га, Ключковський.
Дякую. Зверніть увагу, що робиться цим законопроектом. Є міністр, який відповідно Закону про Кабінет Міністрів є політичною посадою. Є державні службовці в Міністерстві, які підлягають всім обмеженням Закону про державну службу, а міністр підлягає обмеженням, встановленим Конституціє. І тут створюється дві посади в Міністерстві, які нічим не обмежені, жодними несумісностями, жодними заборонами займатися підприємницькою діяльністю і всім іншим, це перший заступник міністра і заступник міністра, бо вони не мають статусу державного службовця, а Конституція не встановлює для них жодних обмежень. Таким чином, ви робите велику діру для корупції в системі Кабінету Міністрів України і міністерств, бо їм дозволено все, що заборонено державним службовцям і міністрам. Я думаю, що це абсолютно неприродна ситуація, і я пропоную повернути їм той статус, який вони мають мати, виконуючи державні функції, представника державної служби, державного службовця.
62-га ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[18:28:32]] За-8 66-та підтримана. [[Шум у залі]] Та ми в Законі "Про корупцію" це скажемо. Так, 69-та, Ключковський.
Зараз, Адам Іванович, дозвольте долистати таблицю.
66-та ваша врахована. 69-та.
Ну, я можу просити ще раз проголосувати щодо доручень Президента, бо це ситуація настільки абсурдна конституційно, що я думаю, що всі зрозуміли це. Але все одно ніхто не хоче дотримуватися Конституції, порушуючи і присягу народного депутата, і присягу члена Кабінету Міністрів.
Вибачте, я також недогледів, дійсно, ми про вже про це говорили не один раз. Вони не підтримувалися. 74-та – ваша, Юрію Богдановичу.
74-та знову стосується порушення Конституції України. Стаття 106-та надає повноваження Президенту України призначати керівників центральних органів виконавчої влади. Міністрів і керівників. Відповідно до цього законопроекту в центральному органі виконавчої влади є тільки один керівник. А заступники керівника не є керівниками по цьому законопроекту. Таким чином цим законопроектом повноваження Президенту призначати заступників керівників є прямим су переченням Конституції України.
Голосується поправка 74-та. Прошу визначатися. [[18:30:15]] За-6 79-та, Ключковський.
А це вже вершина нехтування правом. Подивіться, яка роль першого заступника міністра і заступника міністра. Коли звільняється міністр, вони, хоча не мають жодного бажання, жодних кроків не робили, які би порушували закон, вони так би мовити заодно заложниками звільняються, це суперечить принципу особистої відповідальності за правопорушення. Якщо міністра звільняють, наприклад, за корупцію, перший заступник йде теж звільняється з роботи у зв’язку з чим – поясніть? Якщо він не державний службовець, тоді є Кодекс законів про працю, за що ви його позбавляєте права на працю? Давайте не нехтувати настільки, тепер вже просто, елементарними нормами права і не робити когось відповідальним за чужі проступки.
Звільняється за те, що не тримав міністра за руку, щоб не крав. Але цікава думка, давайте послухаємо міністерство з цього приводу.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! В даному випадку мова йде про те, що у нас в країні є політичні посади, такі як посади народних депутатів України, Президента України, членів уряду, і з прийняттям цього закону з’являються політичні посади першого заступника і, можливо, там де Президент це буде вводити, заступника міністра. Коли Прем’єр-міністр України йде у відставку, чи звільняється за будь-яких причин, відповідно до Конституції всі члени уряду йдуть у відставку. Призначається відповідно до алгоритму, який передбачений Основним законом новий керівник уряду і формується новий склад Кабінету Міністрів, який може складатися на 90, на 50, на 100 відсотків з цих самих міністрів, які працювали. І в даному випадку, якщо міністр як політична фігура, має першого заступника як політичного діяча, який повністю поділяє його світоглядну позицію і працює з ним по заміщенню, коли він відсутній, по реалізації політичної програми, він іде у відставку разом коли іде міністр. Якщо призначений новий міністр буде вважати за потрібне, щоб цей перший заступник чи заступник, якщо він буде, був призначений знову, Президент знову має право їх призначити. Тому тут абсолютно витримана вся логіка і патронатна служба міністра, і його політичні заступники мають звільнятися в разі, якщо звільняється міністр.
Ключковському мікрофон.
Дякую дуже. Тоді я пропоную, щоб посади першого заступника і заступника міністра відносилися до посад патронатної служби. Ви розумієте, це настільки все нехтування нормами Конституції і засадами конституційного права, що мене аж дивує. Колеги, принцип колегіальної солідарної відповідальності членів Кабінету Міністрів закладений у Конституції України, він прямо виписаний на конституційному рівні. Однак далі, по-перше, ніхто не встановив в чому полягає політичний статус заступника міністра чи першого заступника. Бо, ще раз хочу підкреслити, Конституція цього не робить, жодного закону про політичну службу немає, солідарної відповідальності Конституція не встановила. Таким чином в цьому випадку ми маємо елементарне порушення права на працю, оскільки це не державний службовець і немає встановленого Конституцією обмеження його права. Тому це є звуження обсягу права на працю для заступників міністрів і це є суперечність з елементарними нормами конституційного права.
Обмінялись думками, 79 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[18:34:23]] За-5 Не підтримано. 83, Ключковський.
Ще раз хочу підкреслити, що відмова у статусі державного службовця для першого заступника і заступника міністра означає, що вони можуть займатися підприємницькою діяльністю, бо це нічим не заборонено. Що вони можуть суміщати цю роботу з десятком інших посад, в тому числі і на підприємствах, що теж нічим не заборонено. Таким чином це відкриває величезну прогалину, яку треба заповнити. Якщо не хочете надавати їм статус державного службовця, будь ласка, прийміть закон про політичну службу і визначить їх статус, а не робіть такої діри у законодавстві України.
83-тя ставиться на голосування. [[18:35:30]] За-5 Не підтримано. 84-та Ключковського.
А це дуже цікава поправка. Зверніть увагу, жодних заборон на суміщення, на заборону підприємницької діяльності немає для заступників міністра, але соціальне забезпечення на рівні міністра. Дуже щедро! Для кого ці посади приготовлені? Невже для мільйонерів-олігархів, щоб вони могли все це робити далі і гребти дальше підприємств свої? Я думаю, що це дуже красива ілюстрація того, на що саме спрямований цей законопроект.
84-та голосується поправка. [[18:36:24]] За-4 Наступна поправка у нас Ключковського, 91-ша.
Я змушений ще раз нагадати про те, що Конституція України вичерпно визначає повноваження Президента України. Жодних повноважень у Президента України призначати заступника міністра – керівника апарату, тобто керуючого справами міністерства у Президента України Конституція не надає. При всьому бажанні його ніяк не можна навіть заховати під назву "керівники міністерства". Тому це відверто неконституційна норма і я пропоную її виключити.
91-ша голосується. [[18:37:27]] За-5 98-ма врахована частково. Ключковський, мікрофон.
Мені трудно визначитися у настільки гарячоспеченому законопроекті, що саме там враховано. Але я ще раз хочу підкреслити, що міністр має здійснювати управління міністерством, а не керуючий справами чи керівник апарату міністерства, тому що тоді буде два начальники: один реально управляє, як колись державний секретар, а другий тільки, так би мовити, є фіговим лиском, який прикриває справжню діяльність справжнього хазяїна міністерства. Тому керуючий справами може лише готувати для затвердження міністром як кошторис, так і штатний розпис, а не самому через голову міністра їх затверджувати.
98-ма. Ставиться на голосування 98 поправка. [[18:38:36]] За-5 Не підтримана. 99-та, Ключковський.
Ну, це ще одна норма, яка показує, кто в доме хозяин. Ну, скажіть, будь ласка, може бути так, що міністр не займається представництвом міністерства, а займається хтось інший замість нього, а міністр тих прав навіть не має. Якщо міністр доручить йому, це я ще розумію, але якщо міністр позбавлений по закону цього права, то він – не хазяїн в своєму домі, він тоді фіговий листок. Ну, як можна такі норми писати? Я пропоную виключити це положення. Хай міністр як керівник, який відповідає за діяльність міністерства, і здійснює ці функції.
Так, 99-та голосується. [[18:39:34]] За-2 Не підтримана. 100-а Ключковського.
Черговий абсурд цього законопроекту. Виявляється накази міністерства з організаційно-розпорядчого характеру не має право підписати міністр. Вибачте, але ж це наказ міністра має бути. Виявляється, це буде наказ керівника апарату. Вибачайте, а що це за такий акт має бути? Це знову ж таки є повний абсурд, який показує, що міністр буде тільки хлопчиком для биття, а реальну політику буде реалізовувати керівник апарату.
Міністр буде політичною фігурою. 100 голосується. [[18:40:32]] За-4 101, Ключковський.
А ця норма, яку я пропоную виключити, дійсно остаточно показує хто хазяїн в домі. Виявляється, коли звільняється міністр, то не перший заступник і не заступник міністра виконує ці функції, а керівник апарату. Тобто хто головний в міністерстві? Апарат і його керівник. Так хіба це дійсно міністерство? Мені здається. Що в цих умовах слова"фіговий листок" стосовно до міністра є дуже делікатними і далеко не повними.
Так, голосуємо 101 поправку. Ставиться на голосування, вибачте. [[18:41:23]] За-4 4 голоси. Не підтримано. 105 поправка, Ключковського.
Я ще раз хочу нагадати, що відповідно до цього ж законопроекту міністр має керувати діяльністю міністерства, однак, виявляється, повноважень затвердити структуру міністерства він не має. Тоді, як він буде здійснювати керівництво? Апаратом він не керує, штатний розклад не затверджує, структуру не складає, кошторис не затверджує. А в чому його керівництво, що ще йому лишилося для керування, які в нього ще важелі для керування? Мені здається, що той, хто це писав, не має уявлення про те, що таке державне управління.
Юрій Богданович, тут написано "врахована частково". І, дійсно, дивіться: 104 поправка Логвиненка врахована, де написано, що "структуру апарату міністерства затверджує міністр". Тобто. Да, давайте, будь ласка. Мікрофон Ключковського.
Я дякую. Я, мабуть, повинен дуже щиро дякувати за враховану мою поправку, але тоді скажіть, будь ласка, ті, хто врахував поправку, а не врахував попередні, а яким чином можна затвердити структуру, не затверджуючи штатного розпису і кошторису? Як-то так буде роздвоєння таке: один затверджує структуру, а інший – штатний розпис і кошторис.
Головне.
Це що, речі не пов’язані безпосередньо між собою? Знову ж таки хтось не розуміє, що робить?
Ні, головне – структура, а там уже це. так, значить, не голосуємо цієї поправки. Так, Так, Кармазіна 109-та – врахована поправка. 118-та, Ключковський.
Ну, тут мені дуже важко зрозуміти, чому відхилена моя поправка. Подивіться, що пропонується в першому читанні, разом можуть утворюватися як в адміністративних одиницях, так і міжрегіональні. І змішано разом Автономна Республіка Крим, Київ, Севастополь, райони, міста, області. Таким чином, може бути, наприклад, утворено орган, відповідно до цієї статті, на, скажімо, на Київську область і один район Черкаської області, ця стаття не забороняє. Мені здається, що це, ну, не розумне формулювання. Я пропоную чітко написати, що в областях, в Криму, в місті Києві та Севастополі утворюються, а міжрегіональні можуть утворюватися як міжрайонні, чи, скажімо, на місто обласного значення відповідний район, але не між двома областями і не між областю і сусіднім районом. Я просив би врахувати цю поправку.
Юрій Богданович, мабуть, трошки цей. Тут мова йде про інше, що територіальні органи, наприклад, орган Міністерства внутрішніх справ, створюється не тільки в обласному. в області, але він же ще і в кожному районі. Так що тут все правильно. Ставиться на голосування 118-та. Да, будь ласка, мікрофон Ключковського, зніміть голосування.
Адам Іванович, я прошу прочитати всю моя поправку, а не лише перший абзац з неї. Я ще раз підкреслюю, редакція лівої колонки дозволяє утворювати міжрегіональні органи, повноваження яких поширюється на декілька адміністративно-територіальних одиниць, ніяк не кажучи про те, які ці одиниці чи хоча би про те, що вони мають бути одного порядку. Таким чином, я згоден з вами, що так є і по моїй поправці так і буде.
В Донбасі Міністерство вугільної.
але чинна редакція дозволяє, ще раз кажу, створити на один район Києва і Київську область.
118-та голосується, прошу визначатися. [[18:45:18]] За-4 Чотири голоси, не підтримана. 131-ша, Кармазін, наполягаєте? Да, будь ласка, мікрофон.
131-ша втрачає потребу у зв’язку із урахуванням попередньої поправки. Дякую.
Добре, дякую. Стецьків, 132-га. Все буде добре, наближаємося успішно до фінішу. Ключковський, 146-та.
Я би дуже хотів.
Вибачте, Юрію Богдановичу. Юрію Богдановичу, вибачте. По 135-й.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Є принципове положення. Це 17 стаття "Завдання центральних органів виконавчої влади". Я пропоную пункт перший саме виключити. Це пункт про надання адміністративних, саме, послуг. По-перше, у нас сьогодні в законодавстві взагалі немає поняття "адміністративних послуг" і є лише обіцянки внести законопроект, запроваджувати їх. Наступне. Я звертаю, що є згубним для абсолютної більшості населення України те, що сьогодні органи влади комерціалізуються. Люди платять податки, але люди ще і платні послуги в органах саме влади платять за те, що їм надаються послуги. Тому я просив би поставити на голосування про те, що виключити надання адміністративних послуг.
Шановні колеги! Зараз буде ваша поправка, ви ще не втомилися? Будь ласка, мікрофон, Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Згадайте, будь ласка, коли ми обговорювали цей закон в першому читанні, я наголошував на тій самій речі, яку зараз сказав Гордієнко, до чого додумалися? Стаття 17, завдання центральних органів виконавчої влади, перша частина, основними завданнями центральних органів виконавчої влади є, і перше йде, не здійснення державного нагляду чи контролю, не виконання, не управління об’єктами державної власності, і не здійснення інших завдань, які визначені законом чи Президентом, чи Верховною Радою, а написане, що це основне завдання надання адміністративних послуг. Шановні, хіба це основне завдання центрального органу виконавчої влади? Це ж дискредитація і закону, і цього підходу. Тому абсолютно правий народний депутат Гордієнко, коли запропонував вам, давайте вилучимо цей пункт і не будемо ганьбитися перед іншими державами, якщо перед своїми громадянами не соромно. Дякую.
Надання адміністративних послуг по управлінню галуззю. Ставиться 135 на голосування. Прошу визначатися. [[18:48:42]] За-29 146-та. Ключковський.
Дякую. Я б дійсно хотів, щоб хтось мені сказав, яка стаття Конституції, який пункт 106 статті Конституції встановив повноваження Президента притягати до дисциплінарної відповідальності будь-яких осіб, крім працівників його секретаріату і органів, які він сам утворив, допоміжних. Я хочу нагадати, що дисциплінарна відповідальність наступає в результаті притягнення начальником свого підлеглого, це норми і трудового права, і адміністративного права. На якій підставі Президент буде притягати до відповідальності осіб, які йому адміністративно чи в трудовому відношенні не підлеглі, нехай би мені якийсь юрист це пояснив.
Якщо я призначаю, то маю право і покарати або заохотити. Да, будь ласка.
Я хочу нагадати, що Верховна Рада призначає суддів чи це означає, що Верховна Рада притягає суддів до дисциплінарної відповідальності?
Логіка є. Ставлю на голосування 146. Прошу визначатися. [[18:50:08]] За-5 Так, добре, що ми просуваємось майже успішно. 148 Ключковського.
Ну, знову. Центральний орган виконавчої влади має керівника і дійсно, відповідно до 106 статті Конституції Президент призначає керівників центральних органів виконавчої влади. Але вибачте, за цим текстом, за цією нормою, яка є в лівій колонці видно, що заступник є у керівника, керівник може мати не більше двох заступників. Таким чином, ці заступники вже не є керівниками і тому Президент не може їх призначати, бо він не має такого повноваження, відповідно до Конституції України. Значить, в такому випадку, має призначати Кабмін.
Дійсно ж, заступник міністра, керівник апарату, він же "заступник міністра" пишеться, а сюди не входить. Добре. 148-ма ставиться на голосування. [[18:51:33]] За-7 Наступна 153-тя. Ключковський.
Адаме Івановичу, я дотримуюся принципу, який ви встановили. Ця поправка вже голосувалася. Однак, я ще раз підкреслюю, що доручення Президента є неконституційними.
Дякую. Тоді дивіться 163-тю вашу. 163-тя 62 сторінка.
Вона врахована, дякую. 163-тя врахована.
А, вибачте, врахована. Це вже і я трошки притомився. Гордієнко, не наполягаєте, 164-та? Ні. Там, Демчишен, Чорноморов, Демчишен. Ключковський, 173-тя, 68 сторінка.
Знову та сама історія. Чи Кабінет Міністрів прийняв рішення про утворення територіального органу, а потім про його ліквідацію,чи наказом міністра ліквідується територіальний орган. Наказ набрав чинності, а орган не ліквідується. Ще хтось чекає, коли будуть внесені відомості до єдиного державного реєстру. Однак цей територіальний орган не має ні свого майна, яке він може відповідати за зобов’язаннями, бо майно у нього у державній власності і розпорядженням належить Фонду державного майна, а не цьому територіальному органу. Він не має будь-яких інших кредитів у банках, бо він має тільки рахунок у казначействі, де ніяких кредитів немає. Скажіть, будь ласка, для чого чекати ці три місяці, які передбачені Законом про реєстрацію юридичних осіб, щоби виконати чинний наказ міністра або постанову Кабінету Міністрів?
Зараз я буду ставити на голосування цю поправку, а ви, Юрій Богданович, 186-ту дивіться свою. Ставиться 173-тя на голосування. [[18:53:42]] За-3 Вибачте, 186-та знову про доручення іде. Тоді наступна ваша 191-ша.
Дякую, Адаме Івановичу. 106 стаття Конституції, я зараз скажу вам навіть, пункт 14 чітко говорить, що Президент призначає на посади, звільняє з посад за згодою Верховної Ради України голову Антимонопольного комітету, голову Фонду держмайна, Голову Державного комітету з телебачення і радіомовлення. Крапка. Жодних заступників Президент не має повноваження призначати. Таким чином ця норма теж антиконституційна, і вона не має права існувати, якщо, дійсно, міністр сказав правду, що закони всі на виконання Конституції приймаються.
Міністр сказав правду. Але ставиться на голосування 191 поправка. [[18:54:50]] Так, за-4 Не підтримано. Так, 196-та, Ключковського. Тут знову ж акти і доручення. Ні? Будь ласка, 196-та. І будьте готові.
196-та, суперечить частині другій статті 19 Конституції України, яка стверджує, що органи державної влади, їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень і в спосіб, встановлений Конституцією і законами України. У зв’язку з цим, жодними актами Президента не може встановлюватися спосіб діяльності органів державної влади. Тому ця норма є теж неконституційна, вона суперечить статті 6, статті 19 і статті 106 Конституції України.
196-та ставиться на на голосування. Прошу визначатися. [[18:56:04]] За-14 Не набрала голосів. 197-ма. Матвієнко. Не наполягає. 198-ма. Стецьків. Не наполягає. 199-та. Яворівський. Не наполягає. Ми пройшли усі з вами поправки. Але. зараз, будь ласка, Ключковського мікрофон.
Тут з’явилася поправка 201, яка стосується внесення змін до Цивільного кодексу України, якої не було в першому читанні і в зв’язку з цим ніхто не мав можливості ознайомитися з цією поправкою. Вже такий біжучий погляд показує, що в ній є серйозні внутрішні проблеми. Ми обмежуємо Цивільний кодекс дивним чином. Я би пропонував, щоби цю норму тут вилучили і щоб вона була внесена як окремий законопроект про внесення змін до Цивільного кодексу України і тоді буде можливість його розглянути за повноцінною законодавчою процедурою.
Так. я так зрозумів, що 201 ставиться на підтвердження. Прошу голосувати 201 поправку. Голосуєм. [[18:57:28]] За-266 Дякую. І, шановні колеги, я пропоную повернутися до 11 поправки. Хто за те, щоб переголосувати 11 поправку, повернутися до її голосування, прошу голосувати. [[18:57:56]] За-270 Я ставлю на голосування на предмет врахування 11 поправки Демчишина. Була ваша? Добре, поки що знімаємо голосування. Прошу, Кармазін.
Адаме Івановичу, ви вже вп’яте міняєте свої підходи. Слава Богу, що за цей час не можна змінити орієнтацію: ви належите до комуністів. Але, якщо будете так дальше здійснювати підприємствам, установам і організаціям надавати здійснювати владні повноваження, то це, очевидно, буде ненадовго. Адаме Івановичу, цього не можна робити. Я застерігаю вас від порушень Конституції, зокрема 84-ї, тому що в залі немає достатньої кількості, депутати не можуть голосувати особисто. Це перше. Я застерігаю вас від тих порушень Конституції, які тут записані. Ви заберете в мене час, але я підготую звернення до Конституційного Суду і, очевидно, це зробить і колега Ключковський, ми це зробимо разом. І, Адам Іванович, такий закон не має права на життя. В медицинському терміні називається: "Треба зробити йому аборт". Все, тому не треба зараз ґвалтувати і дайте людям поїхати на футбол. Стаття ця проголосована і не треба її далі вже чіпати.
Юрій Анатолійович, я абсолютно підтримую ваші весняні настрої. Ви сьогодні цілий день говорите то про те, чи можна тим, хто йде в декрет, підвищувати зарплату, то говорите про інші медичні, медичні терміни. Ключковський, будь ласка.
Адам Іванович, шановні колеги, давайте подумаємо разом, отже надамо законом владні повноваження підприємству. Буде якийсь акт підприємства, який реалізує ці владні повноваження. Скажіть, будь ласка, в порядку якому його будете оскаржувати, якщо ви з ним не згідні? По Кодексу адміністративного судочинства – не можна, бо це не орган влади, це підприємство. По Господарському кодексу? Так, вибачайте, тут же ж владні повноваження, це ж не господарська діяльність. Ми опиняємося в абсолютно абсурдній ситуації. Будь-який суб’єкт владних повноважень за дефініцією має бути органом влади, інакше просто не може бути. Підприємство, організація, установа не можуть здійснювати владних повноважень за своєю природою. Не робіть дурниці, не робіть відкриттів, за які буде смішно на весь цивілізований світ.
Єфремов, і будемо голосувати.
Уважаемые коллеги, я хотел бы подумать о другом: 20 лет независимости Украины, а у нас этого закона нет. И ни одни предыдущие правительства, ни одни предыдущие Президенты не нашли в себе смелости для того, чтобы выйти на столь серьезный государственный документ. И то, что ныне действующая власть в лице Президента, Кабинета Министров за короткое, относительно короткое время подымая экономику государства, вместе с тем вносит и серьезнейшие государственные документы, это является фактом. Безусловно, при таком документе, который осмыслить даже тяжело, наверное, есть какие-то недоречности. Но я предлагаю: давайте мы проголосуем и примем этот закон в целом. А потом у нас еще будет время, мы будем работать по этим документам, будем его улучшать, и, наверное, после нас придут люди, которые будут не глупее нас, будут работать. Но в конечному итоге мы получим закон, который нужен государству.
Дякую. Шановні колеги, ми обговорили 11-ту поправку. 270 голосів віддали народні депутати за те, щоб повернулися до її пере голосування. Я ставлю на голосування пропозицію підтвердити поправку 11-ту народного депутата Демчишена, яку комітет врахував. Прошу голосувати. [[19:02:31]] За-266 Таким чином, шановні колеги, все, що ми могли зробити, ми зробили. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону [[реєстраційний номер 8055]] про центральні органи виконавчої влади. Прошу голосувати. [[19:03:08]] За-271 Закон прийнято. Шановні колеги, я вам дякую за роботу. Приношу вибачення за затримку, але іншого у нас не було. Давайте будемо активно вболівати за перемогу київського "Динамо". На цьому вечірнє засідання Верховної Ради оголошую закритим.