14. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 414/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal místopředseda vlády a ministr financí, pan Andrej Babiš, a zpravodaj garančního výboru, kterým je výbor rozpočtový, pan poslanec Dolejš. Já tedy zatím nevidím pana ministra financí. Zeptám se pana předsedy Kalouska, zda chce vystoupit teď, nebo zda tedy vyčkáme příchodu pana ministra financí.
Bez přítomnosti pana ministra financí bych to pokládal za házení hrachu na stěnu, pane předsedající. Prosím, abychom posečkali.
Ano. Já prosím kolegy z klubu ANO, aby zajistili účast ministra financí. [[Čeká se na příchod ministra financí.]] Pan ministr je přítomen, takže můžeme pokračovat. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 414/4, který byl doručen 21. října tohoto roku. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 414/5. Zeptám se pana ministra, zda má zájem vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Není tomu tak. V tom případě otevírám rozpravu. S přednostním právem pan kolega Kalousek. Potom pan zpravodaj. Prosím.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, odpusťte a děkuji za pochopení, že jsme si vzali tu třicetiminutovou pauzu, protože jsme se museli probrat nejenom věcnými, ale i politickými konotacemi tohoto návrhu. Dobře víme, že regulace makléřů, kterou si možná spotřebitel zaslouží, patří do jiného zákona než do zákona o pojišťovnictví. Dobře víme, že ministerstvo financí se něčemu takovému dlouhodobě bránilo. A když pan poslanec Šincl načetl svůj pozměňující návrh do tohoto zákona, zvažovali jsme ho jako věcnou normu, která si podle našeho názoru zasloužila podporu, protože ta situace se vymkla kontrole a spotřebitel si určitou regulaci zasloužil. S údivem jsme pak sledovali tu neuvěřitelnou koaliční přestřelku, kde jsme slyšeli, že ten Šincl hentý oný zločinný, zalobbovaný, podplacený, kdovíjaký aký, s tou složkou, kterou jako mám v ruce, určitě nedělá pro občany České republiky, ale dělá pro nějakou lobby, která ho podplatila. A já to přece dobře vím, protože já mám svoji složku. V tu chvíli jsme se obrátili na sociální demokracii a řekli jsme: my jsme připraveni podpořit návrh poslance Šincla, protože se domníváme, že je v zájmu spotřebitele a není v zájmu bratra pana ministra Babiše, a upřednostňujeme širokou množinu spotřebitelů před zájmem jednoho subjektu - bratra pana ministra Babiše. Sociální demokracie jako vládní strana přijala politické rozhodnutí, ve kterém řekla ne, my nestojíme o vaši podporu, my stojíme o koaliční dohodu a pro tu koaliční dohodu jsme ochotni akceptovat i jisté zpoždění schvalování tohoto zákona, tedy ze třetího čtení to vrátíme do druhého čtení a ve druhém čtení učiníme koaliční kompromis. Tak jste to udělali. A já se přiznám, že jsem byl trochu napnutý, zda k tomu koaličnímu kompromisu, k tomu návrhu, jak to co nejlépe regulovat v zájmu spotřebitele, zda nás k tomu přizvete. Vy jste to neudělali. Vy jste si dohodli nějaký koaliční kompromis a my to respektujeme. Určitě máte dost sil na to, abyste si tento kompromis prohlasovali. My pevně doufáme, že bude v zájmu spotřebitele, že nebude v zájmu bratra pana ministra Babiše. A nemáme sebemenší důvod u toho asistovat. Prosím o pochopení, že všichni poslanci TOP 09 se zdrží hlasování.
Ano. Dále do rozpravy pan zpravodaj. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dnešním hlasováním by měla skončit cesta parlamentního tisku, který tady je přes deset měsíců. Jestli si dobře pamatuji, původně byl předkládán k urychlenému projednání a schválení, dokonce původně, úplně původně podle § 90, pak ve zrychlené lhůtě. Ukázalo se, že to skutečně není jednoduché. A na rozdíl od kolegy Kalouska, který si řekl, že je odpovědností pouze koalice, jak se tento problém rozřeší, tak já jsem poměrně bedlivě sledoval, jestli se podaří věcně problém zvládnout, protože ten problém není nový. Ta řekněme nepřiměřená bublina provizí za distribuci pojišťovacích produktů, která nakonec vždy bude v neprospěch klienta, se tu řešila i v minulém období a stejným způsobem ztroskotala. A v minulém volebním období byla jiná sestava, byli jiní odpovědní, takže se ukazuje, že to není jenom věc koalice - opozice, ale vůle ty věci řešit. Zdá se, že ta vůle se vytrácí a že možná dnes něco bude přece jenom prohlasováno. Já připomínám, že tento tisk, tedy 414, protože tisk 415, který se měl speciálně věnovat pojišťovacím zprostředkovatelům, byl stažen a možná ještě v tomto volebním období ho uvidíme. Možná. Když vidíte ty komplikace, kdo ví, kdo ví. Ale ten problém s těmi provizemi, zbytečně drahými pojišťovacími produkty, kdy si člověk v dobré víře myslí, že je pojištěn a že na konci pojistného období něco dostane, a přitom platí něco, co vlastně původně ani platit nechtěl, tak ten problém by zůstal otevřený. Je to poměrně komplikovaná věc, a proto jsem doufal, že do toho vstoupí příslušní hráči tohoto segmentu a profesionálně to rozeberou. Považuji za dost nešťastné, že nakonec se staly nosičem poslanecké návrhy, kterým se dodatečně sháněla jakási politická, nejlépe pak koaliční opora. Proto možná ty rozbroje, protože v tomto volebním období poslanecké návrhy, které nemají oporu v dostatečné odborné ani politické přípravě, padají pod stůl. Ale tady opravdu nejde o maličkost. Ale za sebe avizuji jeden problém, který, pokud se tady nerozpoutá velká diskuse, vzápětí podrobně načtu. Já jsem v druhém čtení, tedy v opakovaném druhém čtení, upozorňoval, že když už nad tímto tiskem trávíme tolik měsíců, tak že se dostáváme do pásma, kde původně proponovaná účinnost této normy vlastně už začíná být nereálná. Měla být spuštěna od 1. 1. 2016 a 99 % z tohoto tisku je vlastně implementace evropské směrnice, která nastavuje regulační prostředí pro pojišťovny, tzv. Solvency. Ta samozřejmě v té oblasti při té tvrdší regulaci způsobí, že možná ten segment trhu se začne chovat konzervativněji, a proto ty tklivé příběhy řadových pojišťovacích makléřů či agentů, kteří možná v uplynulém týdnu za vámi chodili a líčili vám, že jim hrozí, že přijdou o práci. Tak hrozí, ale bez ohledu na naše hlasování, protože zkrátka v Evropě se momentálně těm finančním věcem nepříliš daří a i pojišťovny budou muset trošku řekněme utáhnout otěže. Kdo ví, jestli nebudou muset i inovovat produkty, protože speciálně u produktů, o které tady zejména šlo, a to je spojení životní pojistky se spořicí doložkou, se dostáváme do polohy, kdy to splňuje dva cíle, které to obtížně může splnit dohromady - být krásně pojištěn na životní události a současně mít výhodné spoření na pozdější doby. Ono to ne vždycky skloubit jde a za těchto podmínek vůbec ne. A to je možná jádro těch stesků. Ale ono se tady hrálo řekněme rámcově asi o 5 mld., ta hra se hraje mezi velkými a menšími pojišťovnami, mezi těmi, kteří zastřešují ty pojišťovací zprostředkovatele - a nějak nám z té rovnice vypadl ten klient. Čili jestli ty návrhy, které někde byly zpracovány a dočkaly se určitých kompromisních úprav, odrážejí určitou potřebu, částečně ji řeší, tak netřeba to démonizovat, vyřešit to hlasováním, ale hlavně to prohlasovat. A pokud jde o tu účinnost, tak protože jsme tak neučinili ani na půdě pléna opakovaného druhého čtení a nemohli jsme tak učinit ani na půdě rozpočtového výboru, který už se vyjadřuje jenom k předneseným návrhům, tak bych si dovolil vás požádat o jistou míru tolerance - ten přesah tam zřejmě bude čtrnáct dnů - a místo původní účinnosti, která dí, že by se tak mělo stát od 1. 1. 2016, bych si to dovolil přeformulovat na den vyhlášení. Čili to je to moje avizované. A poprosil bych zároveň, aby pan řídící pak v prvním kroku, než schválíme proceduru jako celek, tento můj návrh ověřil hlasováním v Poslanecké sněmovně, že to skutečně spolu se mnou chápete jakožto návrh legislativně technický. K té debatě, která tady možná bude ještě chvilku trvat, jenom připomínám, že střetové jsou pouze dva relativně jednoduché co do počtu písmenek, ale relativně složité co do účinku, návrhy. Je tady návrh z původního druhého čtení, kdy rozpočtový výbor podpořil - rozpočtový výbor, a poměrně široce, tedy nejenom koaličně - podpořil návrh kolegy Šincla, o který se pak strhla bitka. Proto se opakovalo druhé čtení. A aby nebyla bitka, tak v opakovaném druhém čtení vznikl kompromis. Nepodezírám kolegu Šincla, že ho dělal sám a samovolně, že se musel s někým dohadovat. Koneckonců přihlásil se k návrhu předseda rozpočtového výboru. Tento návrh je poněkud jednodušší, pasáž zastropování provizí z toho vypadla. Není dokonalý ani z mého pohledu, ale opět jsme se k tomuto návrhu na půdě rozpočtového výboru v šíři takřka kompletní - tuším, mám pocit, že se zdržoval pouze zástupce KDU-ČSL - přihlásili. Takže to odborné i politické porozumění bylo ještě před čtrnácti dny. Takže teď je samozřejmě na každém z vás, zda to porozumění se vypařilo a proč, anebo zda toto částečné řešení, ať už je to varianta B, tedy ta kompromisní, nebo ta původní varianta z jara 2015, je pro vás dostatečně přijatelná. Tolik mé úvodní slovo a věřím, že už podruhé budu vystupovat už jenom k pořádku, tedy k postupu hlasování. Děkuji.
Nyní jsou zde dvě faktické. Pan předseda Kalousek, potom pan předseda Votava. Prosím.
Promiňte. Mě opravdu mrzí vyjádření, že panu zpravodaji se jakoby zdá, že mizí politická vůle to schválit. Já jsem naopak přesvědčen, že posiluje. TOP 09 na samém začátku nabízela panu poslanci Šinclovi, panu poslanci Votavovi, předsedovi sociální demokracie, že podpoří návrh pana poslance Šincla. Tady byla silná vůle. Sociální demokracie řekla, a my to naprosto akceptujeme a chápeme, "my o vaši podporu nestojíme, my se chceme dohodnout se svými koaličními partnery". A vy jste udělali dohodu koaliční, což je návrh Šincl-Votava, a my to respektujeme. My jsme rádi, že vůle je. Koalice má většinu, jenom máme pocit, že u toho nejsme, tak se zdržíme hlasování. Toť vše, ale přejeme vám hodně štěstí.
Pan kolega Votava.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, já jsem na rozpočtovém výboru hlasoval ano, pro pozměňovací návrh kolegy Šincla, nicméně jsme v nějaké koalici. Pan poslanec Kalousek prostřednictvím pana předsedajícího byl také v koalici, takže ví, že by měl dodržovat určité koaliční dohody. Protože k pozměňovacímu návrhu pana kolegy Šincla byl značný odpor minimálně jednoho koaličního partnera, teď tady nechci rozvíjet okolnosti, které okolo toho byly, tak jsme přišli s pozměňovacím návrhem, který by měl být minimálně pro koaliční poslance průchozí. To je ten pozměňovací návrh, který je označen jako Šincl-Votava. To je koaliční návrh, který řeší jistou regulaci životního pojištění a pojištění rizikového rozložením provize do více let. I v rozpočtovém jako garančním výboru bylo stanovisko doporučující, myslím tím Ministerstva financí, a především jsme požádali o stanovisko regulátora, kterým je Česká národní banka. Myslím, že jste všichni dostali jejich vyjádření, a bylo souhlasné. Bylo kladné stanovisko. Česká národní banka považuje pozměňovací návrh, jak jsem jej podal s panem kolegou Šinclem, za správný, za pozměňovací návrh, který jde správnou cestou. Tolik jenom na vysvětlení. Myslím si, že stanovisko České národní banky je opravdu v této chvíli důležité. Děkuji.
Také děkuji. Zeptám se, kdo se dál hlásí do rozpravy. Pan předseda Stanjura.
Děkuji za slovo. Možná bychom si mohli připomenout, jak to probíhalo od začátku. Při prvním projednávání, když to bylo poprvé v rozpočtovém výboru, načetl pozměňovací návrh pan poslanec Šincl a s výjimkou nás, členů za ODS, to všichni přítomní podpořili, včetně poslanců za hnutí ANO. Pak vznikl ten příběh se složkami a osobními věcmi a podobně. Budiž, vrátili jsme to zpátky do druhého čtení. Když se podíváte na tyto dva pozměňovací návrhy, tak jeden je původní a druhý je převlečený původní. Tam žádná velká změna není. My se zachováme stejně, jak jsme se u návrhu zákona chovali od začátku. Přestože rozumíme důvodům, pro které se někteří snaží o regulaci, tak si myslíme, že je to věc, kterou by si měli na trhu vyřešit sami, a ne zákonem. Já si myslím, že tyto možnosti prostě existují. Tady vstupujeme do nějakých vztahů s tím, že říkáme, že vztahy musíme upravit zákonem. Ale co je pro mě důležité, a možná jsem to dobře nepochopil, tak se ptám předkladatelů tohoto pozměňovacího návrhu, buď pana předsedy Votavy, nebo pana kolegy Šincla, jsou obavy, kdy klient podle mě svým vlastním chybným rozhodnutím, a to je třeba taky říkat, že to je i zodpovědnost lidí, kteří tím, že brzy změní smlouvu a přijdou o peníze, které spoří, a velmi těžko se zákonem zabrání tomu, aby někdo uzavřel špatnou pro něj nevýhodnou smlouvu, to je realita, že to tak je, tomu bych ještě rozuměl, ale pozměňovací návrh se podle mě týká celé oblasti životního pojištění i tam, kde se nespoří. A tady bych chtěl vědět ten důvod, proč by klient, který může dostat lepší nabídku a nepřichází o peníze ve spoření, proč by tuto možnost neměl mít. Myslím, že mnozí klienti, když si vezmete různé typy pojištění, například zákonné pojištění auta, velmi oblíbený a povinný produkt, tak se děje to, že si srovnáváte každý rok různé nabídky a případně, pokud dostanete lepší nabídku, tak to změníte a v tomto případě nepřicházíte o naspořené peníze. Tady se snažíme to v oblasti se spořením za lidi, kteří jsou schopni podepsat pro ně nevýhodnou smlouvu, vyřešit zákonem. Já si myslím, že bohužel, pokud je někde slabší povědomí o finančních produktech a podobně, to nikdy nenapíšeme tak, aby to bylo úplně bez rizika pro klienta. Každý si to může zvážit sám, jestli takovou smlouvu podepíše, ale u pojistek bez pojištění bych chtěl znát motivy regulace. To znamená, že vy klientovi seberete možnost, aby si vybral lepší nabídku. Všichni se u tohoto návrhu zákona zaklínají, celé měsíce o tom debatujeme, zájmy klientů. U spoření ten problém bezesporu existuje, jenom se lišíme v tom, že říkáme, ať si to vyřeší trh sám. Tady je snaha to řešit zákonem, budiž. Ale u toho, kde se nespoří, proč říkáte, že klient si nemůže využít po dobu pěti let výhodnější nabídku? To bych rád slyšel proč. Chápu, co znamená ten pozměňovací návrh, ale tady jsem nepochopil důvod. To by pak mohlo být u každého. To by se pak nesměly hýbat ceny v ničem jiném, i ve spotřebním zboží. Ale kdo by nechtěl mít garantovanou cenu na pět let? To by chtěl každý. Tomu rozumím. Každý z těch, kteří prodávají. Ti, kteří kupují, to samozřejmě nechtějí. Ti se snaží vyzískávat lepší informace, podívat se ke konkurenci a vybrat si pro sebe lepší variantu. Takže bych poprosil, jestli by nám to někdo z předkladatelů tohoto pozměňovacího návrhu odůvodnil, protože i na tento segment míří snaha to regulovat. Děkuji.
Děkuji. Dále do rozpravy? Pan poslanec Šincl. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Jenom bych si dovolil reagovat na svého předřečníka. Nevím, jestli mám Sněmovnu v tuto chvíli ve třetím čtení ještě opět zatěžovat vysvětlováním rozdílu mezi rezervotvorným a rizikovým pojištěním. Tuto diskusi jsme absolvovali již několikrát, řekl bych skoro mnohokrát, protože bylo opakované druhé čtení, nicméně v rozpočtovém výboru, řeknu to lidově, mě z toho pusa až bolela, jak jsem to vysvětloval. A kolega byl u toho. Nevím, jestli bych to měl znovu kolegovi vysvětlovat. Chci k tomu jenom říct, že tento návrh, který je označen pod písmenkem B1, je symbolizován dvěma jmény Votava-Šincl a byl předložen do rozpočtového garančního výboru. Bylo k němu stanovisko Ministerstva financí, zdůrazňuji Ministerstva financí kladné, za současného vedení, čili za jiného náměstka než démonizovaného pana náměstka Martina Prose, s tím, abychom všichni měli klid na duši, že bylo vyžádáno stanovisko, což řekl pan předseda rozpočtového výboru, regulátora dohledu, České národní banky, která vydala písemné stanovisko, které vám všem bylo rozdáno. Tam je jednoznačně stanoveno, že tento návrh, B1, tento společný, kompromisní a koaliční návrh, jak tomu chcete říkat, je to jedno, že tam bylo opět kladné stanovisko. Opravdu nevím, co k tomu víc říct. Myslím si, že by každý měl hlasovat podle vlastního svědomí a hlavně vědomí. Děkuji.
Faktická poznámka pro pana poslance Stanjuru. Ještě omluvím paní poslankyni Havlovou od 13. hodiny do konce jednacího dne z osobních důvodů a pak je zde omluvenka pana poslance Šarapatky z dnešního jednání z důvodu zahraniční služební cesty. Dvě minuty pro pana předsedu Stanjuru. Prosím.
Děkuji. Tak to je taková oblíbená politická finta. Já jsem se zeptal, jaké jsou motivy tohoto návrhu, proč to těm klientům nechcete umožnit, a odpověď byla: Ministerstvo financí a Česká národní banka daly kladné stanovisko. Ale to já vím. Já jsem se neptal, jaké je stanovisko Ministerstva financí nebo regulátora. Beru to tak, že jsem prostě odpověď nedostal. Přece víme, jaké je stanovisko i garančního výboru i ministra financí nebo Ministerstva financí, České národní banky. Ale na to jsem se opravdu, pane poslanče prostřednictvím pana předsedy, neptal. Já jsem se ptal, proč si myslíte, že by klient, který uzavře takovou smlouvu bez spoření, neměl mít šanci pět let využívat případně lepší návrh, ať už té samé pojišťovny, nebo konkurenční. To je jednoduchá otázka. Proč by neměl mít tu šanci? A opravdu je to ve prospěch klienta? Že si pět let nemůže... Proč to samé nenavrhujete tedy u povinného pojištění automobilu. Tam by bylo úplně logické to samé: vybereš si a pět let si nesmíš vybrat nic jiného. A tam to nikdo, naštěstí říkám, naštěstí zatím, nenavrhl. Takže se omlouvám, ale dotaz byl jiný než vaše odpovědi.
Další přihlášky do rozpravy nemám. [[Zpravodaj se hlásí.]] Ještě v rozpravě, pane zpravodaji? [[Ano.]] Tak prosím.
Slíbil jsem, že vás seznámím s doplněním těch legislativně technických úprav, které máte v seznamu všech pozměňovacích návrhů, a to v tom smyslu, že pasáž, která zní účinnost, o účinnosti původně dnem 1. ledna 2016 by v článku 10, který se tomu věnuje, zněl: "Tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení." Čili to je můj návrh. Dovolil jsem si ho označit za legislativně technický. Než projdeme procedurou, tak bych vás požádal [[otáčí se na předsedajícího, se kterým právě cosi konzultuje poslanec Laudát]], tak bych vás požádal o to, abyste nechal ověřit hlasováním, zda Sněmovna souhlasí s tím, že je to legislativně technické, tedy hlasovatelné v tom balíku legislativně technických opatření.
Ano. Děkuji. Kolega Stanjura.
Nemám nic proti, abychom to rozhodli hlasováním, ale pro mě je důležité stanovisko legislativy. Nemyslím si, že my máme hlasováním, to znamená politickým názorem, rozhodovat, jestli něco je, nebo není legislativně technická úprava. Pokud je, tak já jsem automaticky pro každou legislativně technickou úpravu, i když třeba ten konkrétní návrh nepodporuji, z hlediska toho, že pokud to bylo schváleno legislativně správně. Ale podle mě to nepatří sněmovně, ale odboru legislativy. Když tady odbor legislativy řekne, že to je legislativně technická úprava, tak o tom nepotřebuji hlasovat, jestli si rozumíme. To je pro mě mnohem důležitější, protože pak stejně budeme hlasovat o tom obsahu. A ten obsah má být vždycky legislativně... Já tedy mám pochybnosti za sebe, že změna účinnosti je legislativně technická úprava. To spíš jako že se odkazuje omylem na špatné písmeno nebo na špatný odstavec, ale u toho nevím. Ale pokud legislativa řekne, a pan předseda to určitě u legislativy ověří, že to je legislativně technická připomínka, tak za náš klub říkám, že o tom nepotřebujeme hlasovat a budeme to akceptovat.
Dobrá. Navrhuji následující postup. Protože pan místopředseda klubu TOP 09 žádal o pětiminutovou pauzu, vyhlásím teď pět minut pauzu a využiji toho času na konzultaci s legislativou. Takže budeme pokračovat ve 12.29. [[(Jednání přerušeno od 12.24 do 12.29 hodin.)]] Kolegyně, kolegové, budeme pokračovat. Nejprve se tedy zeptám, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Pokud ne, rozpravu končím. Zeptám se ještě, zda je zájem o závěrečná slova. Pane ministře? Není tomu tak. Pan zpravodaj? Ne, není tomu tak. V tom případě se budeme muset vypořádat s procedurou. Konzultoval jsem návrh pana zpravodaje s legislativou, byl jsem ujištěn, že tento postup v minulosti byl zvolen a že to, co pan zpravodaj navrhuje, je správný postup. To znamená, Sněmovna by nejprve hlasováním rozhodla o tom, zda se jedná o legislativně technickou změnu. Pokud ano, tedy pokud Sněmovna vyjádří souhlas, budeme v rámci procedury hlasovat tedy o legislativně technické. Takže asi nejjednodušší řešení bude, když teď právě se zeptám Poslanecké sněmovny, zda souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby změna účinnosti byla chápána jako legislativně technická. [[(12.30 hodin)]] Žádost o odhlášení. Takže prosím o novou registraci. A budeme hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 60, přihlášeno je 143, pro 127, proti 7. Tento návrh byl přijat. Nyní tedy prosím, pane zpravodaji, o návrh procedury.
Než prohlasujeme proceduru, tak bych vyřešil ještě samotné hlasování o té změně. Protože jsme si odsouhlasili, že to můžeme udělat. Ale když už to můžeme udělat, tak bych byl rád, abychom to udělali. To znamená, jak máte přehled všech pozměňovacích návrhů, tak jeden z posledních jsou legislativní návrhy číslo 1 až 27. A v bodě 27 by se text článku 10 nahradil tím, jak jsem ho zde načetl. To znamená, že tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení.
Tomu rozumím. K této věci kolega Kalousek, prosím.
Nechci se přít, ale pokud to pan zpravodaj dá do procedury a my tu proceduru schválíme, tak říkáme, že můžeme.
Ano, takto jsem to chápal taky. Takže děkuji za vyjasnění. Prosím, pane zpravodaji.
Pokud je tady tak široké porozumění, rozhodně mu nebudu bránit a připomenu to, co jsem řekl teď, připomenu, až budu hovořit k legislativně technickým úpravám. Můžeme to pak samozřejmě zvládnout jedním hlasováním nad legislativně technickými úpravami. Takže jaká by měla být procedura našeho postupu? Za prvé tady máme návrhy rozpočtového výboru pod čísly A1 až A7, které bychom mohli hlasovat prvním rozhodovacím krokem. Dále bychom začali řešit konkurenční návrh. Pro vás, který jste třeba nebyli zcela koncentrováni, zdůrazním, že návrh B1 je návrh poslance Votavy, v závorce Šincla, proti původnímu návrhu kolegy Šincla, který nese ještě historické očíslování A8. Toto bychom vyřešili. Pokud by neprošel návrh B1, tak bychom ještě hlasovali o návrhu B8. Podobným způsobem bychom naložili s následujícím... [[Opravující hlasy ze sálu.]] A8. Podobným způsobem bychom naložili s navazujícími návrhy B2 a A9. Buď schválíme B2, nebo A9, nebo také nic. Další krok je návrh B3. Ten je hlasovatelný pouze tehdy, když přijmeme B1 nebo aspoň B8. Bez toho ztrácí smysl, je nehlasovatelný.
Kolegyně a kolegové, prosím o klid! Není to úplně jednoduchá procedura a je to docela zásadní změna zákona. Takže opravdu prosím, sledujme pana zpravodaje.
Čili zopakuji: B3 jedině tehdy, když projde buď B1, nebo A8. Následoval by poslanecký návrh pod číslem C. No a pak by ve finále přišly legislativně technické návrhy 1 až 27 s tím, že bychom změnili očíslovaný 27 na dikci, kterou jsem uvedl, tedy že zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení. Toť vše.
To je návrh procedury. K proceduře pan předseda Stanjura.
Já se domnívám, že podle jednacího řádu musíme nejprve hlasovat o legislativně technických a pak o těch ostatních. Nemůže to být naopak.
Já se kloním k tomuto názoru také. Takže pokud by pan zpravodaj souhlasil s tím, že bychom nejprve hlasovali o legislativně technických a poté bychom navázali procedurou, kterou jste navrhl, tak by to asi bylo čistější.
Jistě všichni cítíme, že zde neprobíhá žádná zásadní frontová linie, čili ano, vyřešme nejdřív legislativně technické návrhy.
Ano, děkuji. To znamená, já bych pro jistotu nechal hlasovat o proceduře s tím, že návrh pana zpravodaje byl modifikován tak, že jako první budeme hlasovat legislativně technické a potom budeme pokračovat podle jednotlivých bodů. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s touto procedurou. Kdo je proti? Hlasování má číslo 61, přihlášeno je 152, pro 131, proti nikdo. Tento návrh procedury byl přijat. Prosím, pane zpravodaji, uvádějte jednotlivé pozměňovací návrhy.
Jak jsme právě rozhodli, tak začneme legislativně technickými pod čísly 1 až 27. A protože tady samozřejmě byly různé názory na bod 27 v té nové podobě, tak bychom měli nejdříve prohlasovat novou podobu bodu 27, tedy: "Zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení."
Takže vy navrhujete, abychom nejprve hlasovali o bodu 27 a poté ve druhém hlasování o ostatních 26? [[Zpravodaj: Přesně tak.]] Dobře, to je možný postup. Takže teď budeme hlasovat o bodu 27 z bloku legislativně technických. Zeptám se pana ministra na stanovisko. [[Souhlas.]] Pan zpravodaj? [[Souhlas.]] Takže zahajuji hlasování o bodě 27. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 62. Přihlášeno je 152, pro 108, proti 1. Tento návrh byl přijat.
Dalším hlasováním stvrdíme souhlas s ostatními legislativně technickými úpravami, tedy 1 až 26. [[Ministr: Souhlas.]] Stanovisko rovněž kladné.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 63. Přihlášeno je 152, pro 119, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Tím jsme se vypořádali s legislativně technickými úpravami a nyní tedy jednotlivé pozměňovací návrhy. Prosím.
Nyní by následovalo hlasování o pozměňovacích návrzích rozpočtového výboru pod čísly A1 až A7.
A1 až A7 jedním hlasováním. Pan ministr, prosím stanovisko. [[Souhlas. Zpravodaj rovněž kladné stanovisko.]] Ano, dvakrát kladné. Ještě odmažu všechny technické poznámky. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 64. Přihlášeno je 152, pro 118, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Další návrh.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu B1, což je onen kompromis Votava-Šincl. A pouze pokud tento návrh neprojde, budeme pokračovat k návrhu A8. [[Ministr: Souhlas.]] Z mé strany také souhlas.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 65. Přihlášeno je 143, pro 40, proti 24. Tento návrh nebyl přijat.
Dobrá, v tom případě postupujeme k návrhu A8, což je návrh, který byl přijat rozpočtovým výborem na návrh kolegy poslance Šincla ještě ve druhém čtení, tedy na jaře letošního roku. Je jasné, doufám, o čem hlasujeme?
Prosím o klid a prosím pana ministra o stanovisko k bodu A8. [[Nesouhlas.]] Pan zpravodaj? [[Z důvodu konzistence rozpočtového výboru souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování má číslo 66. Přihlášeno je 149, pro 38, proti 44. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
Nyní postoupíme k pozměňovacímu návrhu B2, opět Votava-Šincl. Musí se prohlasovat samostatně, byť jsme předchozí bod nepřijali.
Ano, prosím stanovisko pana ministra k bodu B2. [[Souhlas.]] Pan zpravodaj? [[Ano, souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování má číslo 67. Přihlášeno je 150, pro 65, proti 16. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
V tomto smyslu podle přijatého postupu je návrh B3 již nehlasovatelný a můžeme postoupit k návrhu C.
Ano, prosím pana ministra o stanovisko k návrhu C. [[Souhlas.]] Pan zpravodaj? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 68. Přihlášeno je 152, pro 112, proti 1. Tento návrh byl přijat. Prosím dál.
Legislativně technické už jsme projednali, takže nám nyní zbývá hlasovat pouze o návrhu zákona jako o celku ve smyslu přijatých pozměňovacích návrhů.
Ano. Ještě tady mám žádost o vystoupení s přednostním právem od pana kolegy Sklenáka. Prosím.
Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych vás požádal o pochopení, abyste umožnili poradu poslaneckého klubu sociální demokracie v délce deset minut.
Dobrá. Ještě před vyhlášením přestávky kolega Kalousek.
Když už se pan kolega Sklenák dnes podruhé dopustil koaliční obstrukce, tak já poprosím o pochopení, že my přece jenom se musíme radit o něco déle, takže já si beru dalších pět minut. Takže 15.
Takže 15 minut, dobrá. Tak já si myslím, že bude úplně nejjednodušší udělat to tak, že budeme pokračovat v jednu hodinu. Tím pádem přerušuji jednání do 13.00.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, budeme pokračovat. Prosím, aby svá místa u stolku zpravodajů zaujal jak pan zpravodaj, tak pan ministr, a pana zpravodaje prosím k řečništi. Zbývá nám pouze tedy závěrečné hlasování. Je tomu tak? [[Ano.]] Ještě předtím omluvím pana ministra Jurečku od 12.15 z osobních důvodů, pan poslanec Kudela od 13.30 z pracovních důvodů, paní poslankyně Zelienková od 11.15 do 14.00 z rodinných důvodů a pan poslanec Gabrhel od 12.30 z pracovních důvodů. Tolik omluvy. Ještě zavolám kolegy z předsálí. Všechny vás odhlásím, prosím o novou registraci. A pokud tedy platí to, co jsem říkal, to znamená, že o všech pozměňovacích návrzích bylo hlasováno - je tomu tak, pane zpravodaji? [[ano]] -, tak přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 414, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Paní poslankyně Chalánková se nehlásí ani pan předseda Kalousek, takže v tom případě můžeme hlasovat. Zeptám se na stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Pan zpravodaj?
Ano, u mě také svítí zelená.
Ano, dvakrát souhlas. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 69, přihlášeno je 147, pro 71, proti 5. Konstatuji, že s návrhem zákona nebyl vysloven souhlas. A končím... Ještě tedy přednostní právo pana předsedy Kalouska.
Dámy a pánové, já bych rád, kdybychom si každý pro zbytek svého života i pro politickou historii uvědomili, co se teď právě odehrálo. Zcela profesionálně byl připraven zákon o pojišťovnictví. Zákon naprosto standardní se všemi zeměmi Evropské unie, zákon, u něhož nikdo neměl sebemenší důvod být proti. Zákon profesionální, a protože byl profesionálně připraven, tak mám důvod se domnívat, že do něj nemohl zasahovat ani pan ministr, protože kdyby do něj pan ministr zasahoval, tak profesionálně připravený být nemohl. [[Pobavení.]] A takto profesionálně byl předložen do Poslanecké sněmovny. Pak přišel pan poslanec Šincl, který, veden možná dobrými úmysly, k tomu dal přílepek, který patří k jinému zákonu, ale teoreticky je možné v rámci tohoto zákona to odhlasovat, ovšem tento přílepek zcela vadil soukromým zájmům rodiny Babišovy. Rodina Babišova nemohla by bohatnout tak rychle, kdyby prošel zákon poslance Šincla. Takže bylo potřeba návrh poslance Šincla odmítnout a říci, že hentý oný zločinný Šincel již v mládí týral brouky, myši a koťata a dělal spoustu jiných nepřijatelných věcí a jeho pozměňovací návrh není možné přijmout. Ten pozměňovací návrh měl své ratio a část opozice byla ochotna ho podpořit a v určité fázi tady byla většina pro podporu zákona poslance Šincla s následnou podporou vládního návrhu zákona, proti kterému nic bylo, proti kterému nikdo nemohl nic říct. Leč v tu chvíli pan předseda ANO říkal panu předsedovi sociální demokracie: Chceš být ještě chvíli premiérem? To můžeš být jenom tehdy, když nebudeš mému bratrovi kazit byznys. I premiér a předseda sociální demokracie říkal: Ano, já, protože bych rád byl ještě chvíli premiérem, nechci kazit tvému bratrovi byznys, a proto přesvědčím Šincla, ať místo aby trval na hlasování o mém pozměňovacím návrhu a byl takový vstřícný, abychom všichni souhlasili s tím, že to vrátíme zpátky do druhého čtení a uděláme koaliční dohodu. Tak jste ji udělali. A všichni byli spokojeni, rodina Babišova byla spokojena, že byznys není retardován, pan předseda vlády a předseda sociální demokracie Sobotka byl spokojen, že dál zůstává předsedou vlády a sociální demokracie, a udělali jste koaliční dohodu. Já vám teď říkám zcela otevřeně, že když si věcně přečtu ten pozměňovací návrh poslanců Šincla a Votavy, tak mě neuráží. Já bych ho čistě z věcného hlediska jako někdo, kdo se tomu léta věnoval, byl klidně ochoten podpořit. Má svoji logiku. Ale proč bych vám měl, kolegové, dělat užitečného idiota jenom proto, aby bratr pana ministra Babiše ještě chvíli měl svůj byznys a aby předseda vlády byl ještě chvíli předseda vlády? Jestli jste ohlásili celému světu, že jste ta úžasná koalice, která je schopna se dohodnout, že jste udělali tenhle koaliční kompromis - vy jste říkali, že jste ho udělali v zájmu spotřebitele, my jsme věděli, že jste ho udělali v zájmu rodiny Babišovy a v zájmu pana premiéra Sobotky, aby zůstal premiérem, ale klidně to mohlo zůstat, jako že jste to udělali v zájmu spotřebitele, v zájmu toho občana, kdybyste byli aspoň schopni tu dohodu dodržet! Ale prostě lakota rodiny Babišovy je tak strašlivá, že nejste schopni dodržet ani tuhle dohodu! [[Pobavení.]] A to jsme potřebovali dokázat před celou veřejností. Regulace, která je nezbytná, tady dávám panu poslanci Šinclovi za pravdu, je nezbytné se brzy vrátit k regulaci pojišťovacích makléřů, ano, ale současně bylo nezbytné říct celé veřejnosti, co vy jste za koalici - koňských handlířů! [[potlesk zprava]], lotrů a soukromých zájmů! Hezký den.
Dámy a pánové, budeme pokračovat v projednávání. Chci se zeptat, zda někdo s přednostním právem se ještě hlásí o slovo. Jestliže tomu tak není, tak pro pořádek ještě konstatuji, že jsme na konci projednávání tohoto bodu, a končím projednávání tohoto bodu. Otevírám další bod dnešního jednání a tím je