La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 25 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato. CANDIANI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei richiamarla cortesemente ad una maggiore puntualità. PRESIDENTE. Ne prendo atto, la ringrazio e mi scuso con lei e con tutti gli altri colleghi.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1971, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signor Presidente, quando ho appreso dalla stampa che era stato varato un decreto-legge per il rilancio del comparto agricolo, mi sono molto rallegrato e ho pensato che finalmente il presidente Renzi, il suo Governo e la sua maggioranza si erano ravveduti e avevano posto all'ordine del giorno un provvedimento così importante, immaginando soprattutto l'errore madornale e storico che ha contraddistinto questo Esecutivo nell'ambito del settore agricolo. Immaginavo, cioè, la cancellazione dell'IMU agricola. Purtroppo, approfondendo l'esame del provvedimento, mi sono accorto che non solo in esso non c'era l'eliminazione dell'IMU agricola, ma il suo contenuto era assai scarno. Passando brevemente alla polemica che è stata sollevata nella seduta di ieri, ove ce ne fosse ancora bisogno, è giusto approfondire i motivi per cui l'opposizione tutta intera è uscita dall'aula della Commissione agricoltura. Lo abbiamo fatto per una ragione semplicissima. Il decreto-legge in esame reca la data del 5 maggio - quindi andrà a scadere il 5 luglio, tra pochissimi giorni - e in Commissione è stato incardinato esattamente il 26 giugno. Non vi era, pertanto, alcuna possibilità di poterlo emendare, o quanto meno di ascoltare qualche soggetto che ci potesse dare ragguagli in merito ad alcune questioni contenute nel provvedimento. È stato incardinato con una velocizzazione del suo iter che - a mio avviso - non ha eguali nella mia lunga storia parlamentare: cioè un giorno viene incardinato, inizia la discussione generale, si dà il tempo per la presentazione gli emendamenti, ma per fare cosa? Per fare la farsa, per prenderci in giro. Ancora una volta il fallimento di questo Governo rispetto ai temi dell'agricoltura è davvero plateale. Non abbiamo più nulla da ricevere in questo senso. Lo abbiamo ritenuto inutile e ancora oggi in quest'Aula, con il massimo rispetto per l'istituzione, stiamo svolgendo una farsa, cioè una sceneggiata. A nessuno è consentito modificare nulla, perché il provvedimento deve essere convertito in legge entro il 5 luglio. Pertanto, il lavoro è inutile. Ho sempre sostenuto, anche ieri, che di fatto il Senato è stato abolito, con un anticipo di un anno. Al Senato non è stata data veramente la possibilità di potersi esprimere in maniera compiuta, e non solo su questo ma anche su altri provvedimenti. Perché è stato adottato questo provvedimento con decretazione d'urgenza? La ragione è semplicissima: il 13 marzo è scaduto il regime delle quote latte. Un Governo attento e responsabile avrebbe iniziato il suo percorso almeno il 1° gennaio 2015, quando c'erano tutte le condizioni per poter elaborare un provvedimento responsabile e che potesse aiutare. Vedrete poi in quali pasticci vi troverete, signor Vice Ministro, quando alcune scadenze non potranno essere rispettate da alcuno. Se la prima scadenza è il 31 di agosto - ahimè - vorrei capire tra i tempi della conversione e quelli della pubblicazione, il soggetto che dovrà fare richiesta ad Agea che tempi dovrà rispettare? Ci sono i tempi per poter presentare tale richiesta? Io ritengo assolutamente di no e, quindi, ci ritroveremo, tra qualche mese, a dover riparare al pasticcio che avete combinato. Inoltre, alla Camera dei deputati, è avvenuta una cosa molto semplice: per cercare di accontentare tutti, il provvedimento passa con voti trasversali di qua e di là. [[Commenti del vice ministro Olivero.]] Il Vice Ministro mi dice che avete accontentato tutti. Forse, però, non avete accontentato me per una ragione molto semplice: tutto quello che è stato inserito nel provvedimento è raffazzonato. Con rispetto assoluto per i colleghi della Camera, a proposito del SIAN che deve gestire tutto il sistema delle quote latte, non sarebbe stato più opportuno ragionare seriamente e non tramite decreto-legge, per rivedere - ne abbiamo discusso anche in Commissione e in quest'Aula - l'idea che avete sugli enti vigilati? La verità è che non avete alcuna idea. Prendete un pezzo di qua, un pezzo di là e poi la composizione diventa ingovernabile. E non mi soffermo, poi, su altri punti per la semplice ragione che non ci è stata data nessuna possibilità - lo ribadisco - di poter emendare. Il decreto-legge interviene a sostegno delle emergenze alluvionali, ma ci sono state alluvioni nel 2012, 2013, 2014 e anche all'inizio del 2015. Qual è la risposta? Prendete le risorse dal Fondo di solidarietà nazionale per poi far presentare le richieste a chi? La grande invenzione aggiunta alla Camera, poi, è relativa ai venti cosiddetti sciroccali ed è stata determinata per accontentare qualcuno, e forse il Vice Ministro mi dirà chi riservatamente, in un secondo momento. Secondo la norma prevista, per poter accedere al risarcimento, il vento che provoca danni deve raggiungere il valore 11 della scala Beaufort. Io non ho mai visto un provvedimento legislativo che definisca così nel dettaglio un eventuale risarcimento di danni. Ma se arriva il vento e distrugge tutta la produzione, che la sua forza sia pari a 11, a 14 o a 9 della scala Beaufort, che differenza fa? Anche questo mi sembra un altro pasticciaccio. Per quanto riguarda le fitopatie avete agito bene, e ve lo riconosco, ma resta un dubbio perché arrivate sempre in ritardo e vi fermate al 2016. Quanto sta avvenendo in Puglia, in Campania e in molte altre aree del Paese, il fenomeno che sta distruggendo tutti gli uliveti, si fermerà forse nel 2016 o sarebbe stato meglio organizzare, programmare e soprattutto incentivare la ricerca? E su questo punto mi fermo un attimo: abbiamo parlato spesso del Centro di ricerca agricola, ma cosa esso sta facendo? Ha avanzato una proposta, un'idea, una soluzione? Si doveva almeno approfondire l'argomentazione di una natura stravolgente per quanto riguarda il sistema olivicolo pugliese e di tutta l'Italia. In ordine ad un'altra questione, voi avete inserito, all'articolo 6, interventi urgenti di razionalizzazione di strutture ministeriali. Poi, sempre da questo articolo si evince che bisogna sopprimere la gestione commissariale e la G.C. Agensud. Questo può andare bene; anzi, va benissimo, ma occorreva la decretazione d'urgenza per far scomparire questo ente? Bisognava, almeno, predisporre un regime transitorio, e soprattutto nel passaggio ordinario, e invece l'ente viene cancellato con un colpo di penna. Sarebbe stato utile ed opportuno audire il responsabile della struttura. Perché cancellarla così, con un colpo di penna? Ribadisco che sono d'accordo sul fatto che le gestioni commissariali non possono durare in eterno, ma qual è il progetto? Assorbire l'ente nel dipartimento? E su quell'ente nato per le infrastrutture irrigue nel Mezzogiorno qual è la vostra idea oggi per il sistema irriguo, rispetto al nuovo dipartimento e nei confronti del Mezzogiorno? Avete una idea su questo? Non mi pare. Le risorse finanziarie assegnate all'ex Agensud vanno nel calderone unico per continuare a colpire e non dare opportunità di crescita e di sviluppo, anche con questi meccanismi, al Mezzogiorno d'Italia? È questa la domanda che poniamo, ma non c'è risposta, perché il giorno 5 il decreto-legge sarà convertito. Oggi, sicuramente, il testo uscirà da quest'Aula per essere convertito. Queste sono le ragioni per le quali il Gruppo GAL è contrario a questo provvedimento. Esso contiene qualcosa di buono ma, alla fine, è una miscela, un mix, dove non si capisce esattamente su cosa puntate. Signor Vice Ministro, con quale modello di agricoltura vi volete confrontare? E non è polemica questa, perché conosciamo l'impegno suo e del Ministro che avete profuso in ordine alle battaglie che si conducono in Europa. Devo, però, sottolineare che, qualche volta, lei e il Ministro potreste andare a Bruxelles, anziché inviare funzionari e dirigenti - forse non ne avete il tempo - perché lì si gioca la partita; è a Bruxelles che si gioca la partita. In ordine a tutto questo, davvero oggi assistiamo, e abbiamo assistito nel passato, a situazioni la cui evidenza non può sfuggire ad alcuno. Dalle aranciate senza arancia, dal prosciutto senza maiale ai formaggi senza latte, è una battaglia che noi sosteniamo, e siamo i primi a sottoscriverla. Ma non si può essere assenti su queste argomentazioni, ed è giusto che il Governo venga a riferire, così come è stato da altri richiesto con senso di responsabilità. Vogliamo condurre una battaglia comune insieme a voi, ed è su questi temi che noi vogliamo confrontarci. Concludo, signor Presidente, chiedendomi che cosa occorre all'agricoltura. Io ritengo che sia finito il tempo delle improvvisazioni, signor rappresentante del Governo. Non si può trattare in questo modo l'agricoltura e poi, alla fine, affermare che è il pilastro fondante della nostra economia. In questi anni, ma anche durante i Governi precedenti, nulla è cambiato: poco più, poco meno. Cosa hanno fatto questo Governo e questo Parlamento nei confronti dell'agricoltura? Nulla. Occorre qualcosa di più. Occorre ridurre i costi di produzione. Ancora una volta ribadisco che i costi previdenziali sono i più alti in Europa. Occorre ridurre il costo del carburante agricolo e tutto quello che ne consegue, come il sistema dei costi mai monitorato. Occorre una semplificazione burocratica, e l'abbiamo detto in tutte le lingue. Non è possibile ancora stare dietro a farraginosi meccanismi. Signor Vice Ministro, occorre facilitare l'accesso al credito - e non sto parlando di accesso al credito agevolato, ma solo di accesso al credito - per dare alle nostre imprese agricole un po' di respiro e la possibilità di programmare. Tutto questo, però, può avvenire se avrete il coraggio di ritornare sui vostri passi, cancellando l'IMU agricola - e dovete trovarlo, per dare la giusta risposta al mondo delle imprese agricole - che è di una tassa ignobile che, per le nostre imprese agricole, non è possibile sopportare. Oggi, con questo provvedimento, mi sarei aspettato qualcosa proprio sull'argomento dell'IMU agricola e qualche ordine del giorno in merito, signor Vice Ministro (almeno un ordine del giorno non si nega a nessuno). Sulla lotta alla contraffazione e alle agromafie, ritengo necessaria oggi più che mai la tutela del made in Italy. Faremo i conti il 31 di ottobre, quando finirà la grande manifestazione dell'Expo. Ma, da quanto sta accadendo, non sembra vi siano buone prospettive. Concludo, signor Presidente, ricordando che occorre promuovere ed incentivare forme di associazionismo tra produttori, nel rapporto con la grande distribuzione. L'agricoltura italiana ha bisogno di questo - ma anche di altro, che avrei voluto aggiungere - per essere competitiva in Europa, prima, e nel mondo, poi. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, signor vice ministro Olivero, il provvedimento che ci troviamo a discutere introduce misure importanti per affrontare alcune delle emergenze che riguardano il settore. Come ho già ribadito in quest'Aula in altra occasione, in Italia il settore agricolo è stato finora trascurato, mentre sono convinto al contrario che debba assumere una valenza strategica nel disegno complessivo del rilancio dell'economia italiana. L'agricoltura, infatti, è un settore in grado di unire saperi e competenze differenti e di promuovere una maggiore qualità della vita, attraverso un'alimentazione sana e corretta, come ci dimostra tra l'altro, proprio in questi mesi, l'Expo di Milano. L'agricoltura è la chiave di volta per affrontare le grandi questioni del nutrimento del pianeta, per dare alle giovani generazioni importanti occasioni di lavoro e soprattutto stabili, per fare da volano al nostro turismo e al made in Italy nel mondo. L'agricoltura, cioè, sta conoscendo una nuova centralità: da settore Cenerentola, oggi, nel sentire comune, diventa l'ambito con il quale si può affermare una nuova idea della modernità, in grado di coniugare futuro e qualità della vita, sviluppo e sostenibilità. È in sostanza il settore - a mio avviso - in grado di far competere di più l'Italia nel mondo, anche per la ricchezza dei suoi territori e delle sue eccellenze e per le produzioni di origine che nel nostro Paese sono tanto diversificate, ma anche di grande qualità e tradizione. Ed è quello abbiamo constatato con Expo, tramite la curiosità che sta riscuotendo in migliaia e migliaia di cittadini (se non in milioni, come spero). Per tutte queste ragioni, vi è bisogno di un'attenzione costante al settore, che merita di essere messo tra le grandi priorità di questa legislatura, con interventi quadro che permettano di svilupparne al massimo la potenzialità. Se rimaniamo in questo solco di ragionamento, l'attuale provvedimento può essere visto come un ulteriore tassello, che arriva dopo il collegato, ma al quale devono seguire altre misure ed altri segnali più forti. Sono tante le iniziative che possono essere messe in cantiere con l'idea di fondo dello snellimento burocratico, sul quale - mi creda, signor Vice Ministro - si è fatto davvero poco; degli incentivi, dell'innovazione e delle risorse per la crescita complessiva del settore. È vero che sono stati introdotti alcuni incentivi e misure per i giovani (sui quali anche in questi mesi sicuramente si è data un'accelerata), ma è altrettanto vero che, dal punto di vista fiscale, ancora molto vi è da fare: penso all'IMU agricola ed anche alla soppressione delle agevolazioni tributarie (e mi riferisco all'imposta di registro per i territori di montagna, che sta provocando, tra l'altro, l'abbandono di molti appezzamenti di terreno). Per venire al contenuto di questo provvedimento, mi preme evidenziare soprattutto due aspetti, che - a mio avviso - colgono problematicità congiunturali, ma non per questo meno importanti. Il primo è quello che riguarda le cosiddette quote latte: finalmente la vertenza con l'Europa è stata chiusa, anche se, ancora una volta, l'Italia non ha fatto una bella figura, dimostrando di essere inaffidabile. Certamente, le misure introdotte da questo provvedimento aiuteranno gli allevatori a far fronte alle vertenze pregresse. Ma ciò che mi interessa di più segnalare è che l'aumento della produzione, già annunciato nelle zone di pianura (si parla di due o tre volte in più rispetto alla produzione attuale), metterà certamente in difficoltà le aziende di montagna, le quali, a causa dei costi di trasporto, della pendenza e della frammentarietà dei fondi, della scarsa praticabilità degli alpeggi e delle difficoltà climatiche, non potranno mai competere con le grandi aziende di pianura, per le quali i costi di produzione sono molto più bassi. Già oggi i prezzi del latte e del formaggio in montagna sono a livelli di sussistenza. Togliendo le quote latte e liberalizzando la produzione, i costi non saranno più sostenibili. Se non si prenderanno provvedimenti adeguati, se non si interverrà con misure di compensazione efficaci, a livello europeo ma anche a livello nazionale, la zootecnia di montagna è destinata a sparire. Ieri c'è stata l'audizione con il commissario europeo Hogan; a lui gli assessori all'agricoltura delle Province autonome di Trento e di Bolzano hanno chiesto la costituzione di uno specifico osservatorio per le zone di montagna. Mi auguro che questa richiesta sia accolta perché il pericolo, questa volta, è davvero reale. Non dimentichiamoci il ruolo che l'agricoltura di montagna gioca rispetto al territorio sul quale insiste: è un antidoto contro lo spopolamento e la presenza degli agricoltori, anche quelli part time, permette di mantenere sul territorio risorse che poi s'impegnano sul terreno turistico, dei servizi come del commercio. Tutelare l'agricoltura di montagna non vuol dire solo tutelare un segmento dell'economia agricola - comunque significativo - quanto un intero tessuto sociale, ambientale ed economico, che incide anche sull'equilibrio ambientale della pianura e naturalmente anche sulla coesione sociale di un territorio. Le recenti e continue alluvioni che hanno interessato anche lo scorso anno la Pianura padana sono lì a dimostrarcelo. Per questo occorre mettere in campo aiuti e incentivi specifici, per bilanciare lo squilibrio che si verrà a generare sul tema latte con le grandi aziende di pianura. Si parla molto, in questi mesi e negli ultimi giorni, di un'Europa più vicina al territorio: questa è anche l'occasione per dimostrare che l'Europa non è solo un'entità a volte nemica dei territori ma, al contrario, è un'istituzione in grado di capire anche le differenze territoriali e soprattutto di compensarne gli squilibri e le differenze. II secondo aspetto che vorrei evidenziare è contenuto nell'articolo 5 e riguarda la xylella fastidiosa. Ho seguito con grande attenzione le proteste che si sono verificate in Puglia contro il taglio degli olivi secolari colpiti dal batterio. È naturale che, da parte dell'opinione pubblica, ci sia una reazione di questo tipo, quando si tratta di tagliare alberi secolari che fanno parte della tradizione e sono il simbolo di un territorio. Abbiamo vissuto una vicenda simile anni fa in Trentino con gli scopazzi del melo: una malattia che ha colpito, in maniera devastante, i nostri frutteti e ci ha costretti a sostituirli quasi interamente. Quell'esperienza - come ho precisato anche in Commissione relazionando sulla questione xylella - ci ha però insegnato l'importanza di interventi tempestivi, capillari e generalizzati, che devono assolutamente essere accompagnati da una giusta dotazione di risorse finanziarie per non lasciare soli gli agricoltori. Bene, quindi, che si siano messe a disposizione nuove risorse per combattere questa come altre emergenze legate ad infezioni, così come per le imprese agricole che hanno subito danni a causa di eventi alluvionali. Credo però che, assieme a tutte queste urgenze, ve ne sia un'altra altrettanto importante. Proprio la settimana scorsa ho presentato un'interrogazione urgente al ministro Martina. Ci segnalano, dalle organizzazioni datoriali, una difficoltà ad accedere ai contributi previsti dalla nuova PAC per il periodo 2014-2020. Le modalità di richiesta dei contributi sono particolarmente complicate. A questo si aggiunge che l'Unione europea ha introdotto penali - sotto forma di decurtazione al contributo - per quei soggetti che non presentano, entro il tempo stabilito, le domande. Per evitare la perdita di risorse a carico dell'agricoltura italiana, si sta lavorando al fine di ottenere da Bruxelles una proroga al 10 luglio dell'applicazione delle penalizzazioni. Bruxelles già ne ha concessa una, per la presentazione della domande, dal 15 maggio al 15 giugno. I programmi di sviluppo rurale 2014-2020 approvati sono solo cinque; per contro alcune Regioni hanno visto respinto il loro piano, tornato al mittente con una valanga di osservazioni: più di 600, ad esempio, per Puglia e Basilicata. Realisticamente l'erogazione delle risorse legate ai programmi di sviluppo rurale inizierà solamente a partire dalla seconda metà del 2016 e addirittura nel 2017 nelle Regioni meno virtuose, molte delle quali devono ancora spendere parte consistente del budget dello scorso programma 2007-2013: circa il 25 per cento la Basilicata e il 24 per cento l'Abruzzo. Davanti ad uno scenario del genere, è necessario un quadro preciso: è utile sapere quante domande sono state raccolte dall'Agea, quante se ne attendevano fino al 15 giugno e quante sono state presentate in forma semplificata. Con l'interrogazione ho chiesto pertanto al Ministro se non sia opportuno istituire un tavolo permanente presso il Ministero per affrontare la questione. Non possiamo permetterci in alcun modo di perdere le risorse e, in particolare, di farle perdere agli agricoltori. Così come è importante non sfigurare agli occhi dell'Europa, soprattutto in una fase nella quale tutti chiediamo a gran voce un'Europa più vicina ai cittadini. La prego di intervenire, signor Vice Ministro; so che lei è molto sensibile e molto attento alle vicende che riguardano questo settore e lo ha dimostrato nel seguire tutti i provvedimenti in Commissione e anche in Aula. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritta a parlare la senatrice Casaletto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il settore agroalimentare è componente strategica essenziale del made in Italy di qualità e il suo sviluppo sui mercati interni ed internazionali è fondamento della tenuta economica del Paese. Il mondo agricolo ha bisogno di misure molto più importanti e strutturali per la sua crescita, ma la buona condizione occupazionale del settore, malgrado il perdurare dello stato di crisi, testimonia la dinamicità e la flessibilità dell'agricoltura, che, pur soffrendo come tutti gli altri settori gli effetti devastanti della crisi, è riuscita a non perdere posti di lavoro ed a crearne. In questo momento più che mai il mondo agricolo ha necessità di sostegni fondamentali. Maggiore attenzione all'agricoltura, alla zootecnia e all'agroalimentare nel suo insieme la dovrebbe porre non solo il legislatore, ma il sistema informativo e formativo in generale, cominciando da un'attenta lettura dei dati economici e da una loro profonda interpretazione. La discussione di oggi, infatti, ci impegna su un decreto-legge concernente questioni che implicano straordinarietà, necessità ed urgenza: il passaggio dalle quote di produzione alla libera concorrenza nel settore lattiero-caseario, i requisiti per la costituzione delle organizzazioni interprofessionali, gli interventi a favore del settore olivicolo-oleario, l'accesso al Fondo di solidarietà nazionale a favore delle aziende agricole che hanno subito danni a causa di eventi alluvionali ed infezioni di organismi nocivi ai vegetali e infine - come è ben noto - la riorganizzazione di Agensud. Con questo provvedimento, l'Italia assimila le fitopatie agli eventi meteo eccezionali quali cause per dichiarare lo stato di calamità. Il settore olivicolo-oleario, eccellenza assoluta del sistema agricolo italiano, vive anni di dura crisi, tale da compromettere la sopravvivenza di numerose aziende. Essa è determinata soprattutto da due fattori. Da una parte pesa un drastico calo dei prezzi, a fronte di un sostanziale aumento dei costi di produzione, in particolare di quelli relativi agli oneri sociali; dall'altra, il comparto è stato colpito da condizioni climatiche avverse. La gravissima situazione della xylella fastidiosa e gli ingenti danni che sta causando hanno portato recentemente l'attenzione sulle fitopatie e sui danni economici che possono causare e che causano. Per gli interventi a favore delle imprese danneggiate dalla diffusione della xylella, la dotazione del fondo è incrementata solo di un milione di euro per il 2015 e di 10 milioni di euro per il 2016. Un buon compromesso sono le multe rateizzate in tre anni, senza interessi, per i produttori di latte che nel 2014-2015 hanno sforato le quote imposte dall'Unione europea e che hanno la possibilità di pagare le relative penalità in tre rate annuali di pari importo senza alcun interesse. Accettabile il rafforzamento del contrasto alle pratiche sleali di mercato. Viene finalmente rafforzato il livello di tutela degli allevatori e dei produttori di latte, aumenta il controllo periodico dei costi medi di produzione da parte dell'ISMEA e si introduce la possibilità, da parte del Ministero delle politiche agricole, di segnalare all'Antitrust le possibili violazioni e l'inasprimento delle relative sanzioni. Anche il monitoraggio dei costi medi di produzione del latte crudo viene affidato all'ISMEA, per impedire condizioni di acquisto o di vendita ingiustificatamente gravose. Accettabile anche il sostegno al settore ittico. Si aumenta il Fondo di solidarietà nazionale della pesca e dell'acquacoltura per un importo pari a 250.000 euro per il 2015 e a due milioni di euro per il 2016, al fine di prevedere, a favore delle imprese di pesca ed acquacoltura ubicate nei territori colpiti da avversità atmosferiche di eccezionale intensità, a partire dal 2012 e fino alla data di entrata in vigore del decreto-legge, interventi compensativi per danni a produzioni e strutture non inserite nel programma assicurativo annuale. Concludo con un'esortazione: ricostruiamo la filiera del cibo. Auspico una filiera agricola trasparente, attuando la normativa per un'etichetta «narrante» e un elenco pubblico dei fornitori, che permetta di far scegliere ai consumatori i prodotti liberi da sfruttamento del lavoro in agricoltura, arginando di conseguenza la delocalizzazione delle imprese italiane. La grande distribuzione, ad esempio - che è il terminale della filiera - potrebbe avere un ruolo determinante nella tracciabilità del prodotto. Nell'ultimo passaggio i supermercati aggiungono un ricarico consistente del prezzo del prodotto. Anche le multinazionali potrebbero comunicare i nomi dei fornitori e le zone di provenienza dei prodotti. Molto spesso queste ultime si nascondono però dietro fantomatiche regole di privacy. A tal proposito ho presentato un ordine del giorno, perché ritengo che il prodotto di una filiera malata scarica costi e disagi sui soggetti più deboli, come i lavoratori schiavizzati, spesso migranti di origine africana o dell'Est Europa. Ricostruire quindi la filiera permette di mostrare il sistema malato, svelarne cause e meccanismi, perché nell'anno di Expo non si può nutrire il pianeta sfruttando il lavoro e l'agricoltura solo per la grande distribuzione e le fiorenti multinazionali. [[Applausi dai Gruppi Misto e Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Dalla Tor. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge di cui oggi è in corso la discussione sulle linee generali rappresenta una tappa importante del processo di sblocco del settore agricolo. Esso interviene in maniera puntuale su alcune emergenze da governare - mi riferisco al superamento del regime delle quote latte e alla xylella - e concretizza importanti segnali di cambiamento anche in termini di governance dell'agricoltura. Non posso quindi non esprimere una valutazione nel complesso positiva del provvedimento. La forma del decreto, d'altra parte, e la sua imminente scadenza non hanno dato la possibilità al Senato ed alla Commissione di esaminare in dettaglio il provvedimento stesso. Rilevo, tuttavia, che esso è stato lungamente dibattuto alla Camera, dove sono state apportate importanti modifiche, con contributi di tutti i Gruppi, riuscendo così ad interpretare le esigenze dell'intero arco parlamentare. Il decreto costituisce quindi un passaggio di un quadro più ampio nell'ambito delle misure prefigurate dal Governo per il rilancio dei settori agricoli in crisi, di sostegno delle imprese agricole colpite da eventi di carattere eccezionale e di razionalizzazione delle strutture ministeriali. Esso si inserisce, peraltro, in una particolare condizione di asimmetria del settore agricolo dove, a fronte di una forte crescita del PIL, si è avuta una riduzione del reddito agricolo per addetto. I dati di Confagricoltura registrano infatti che il reddito per addetto è sceso nel 2014 dell'11 per cento, registrando un valore inferiore a quello del 2005, mentre nello stesso periodo il PIL del settore è aumentato del 6 per cento, registrando un incremento dieci volte superiore al settore dell'industria. A fronte di questo dualismo - PIL che aumenta, reddito che diminuisce - questo decreto deve essere considerato l'inizio, ancorché importante e significativo, e non la conclusione di un progetto più ampio che abbia come obiettivi la riorganizzazione dei settori agricoli, la difesa del reddito degli agricoltori, la promozione dell'agroalimentare italiano all'estero e la semplificazione del carico burocratico e amministrativo delle aziende. È per questo che il mio Gruppo è soddisfatto del decreto-legge, ma è altresì consapevole che molto rimane da fare. Venendo poi alla sostanza del provvedimento, sicuramente gli articoli 1 e 2 sono determinanti per quanto riguarda la riorganizzazione del mercato del latte, che ha subito e sta subendo una gravissima crisi dovuta, sia all'incapacità di affrontare la concorrenza estera, che all'intrinseca debolezza di un comparto connotato da una miriade di piccoli produttori. Si tratta di una debolezza sia finanziaria che di mercato, in quanto il piccolo produttore non ha la forza né per crescere, né per ottenere prezzi di vendita migliore. II regime delle quote latte è cessato il 31 marzo 2015 e il decreto-legge, da un lato, mira a fornire una risposta immediata alla necessità di governare i primi mesi del nuovo regime e, dall'altro, a porre le basi per l'urgente riordino delle relazioni commerciali della filiera. L'obiettivo è dunque quello di accompagnare la gestione dell'offerta, pur nel pieno rispetto della libertà del mercato di riferimento, con regole di trasparenza e di equilibrio tra le diverse fasi e stadi della filiera. Quanto al nuovo regime di cui all'articolo 2 del decreto-legge, che si applica ai nuovi contratti tipo per l'acquisto del latte, questo prevede che tali contratti siano stipulati prima della consegna, contengano un prezzo fisso, stabilito nel contratto e calcolato sugli indicatori di mercato, e indichino il volume consegnato e la qualità o la composizione del latte crudo consegnato. La nuova tipologia di contratto contiene anche norme di maggiore tutela dei produttori, prevedendo le scadenze e le procedure di pagamento, le modalità per la raccolta e la consegna del latte, le norme applicabili in caso di forza maggiore e le clausole di risoluzione. Sempre in materia di contratti di cessione di prodotti agricoli è importante ricordare il comma 2- bis dell'articolo 3 (che riguarda le organizzazioni interprofessionali) nel quale si prevede che tali organizzazioni, nella redazione dei contratti tipo relativi alla vendita dei prodotti agricoli e per la fornitura dei prodotti trasformati, siano chiamate a garantire il rispetto delle condizioni di cui all'articolo 62 del decreto-legge n. 1 del 2012 (ovvero, la forma scritta, l'indicazione della durata, della quantità e delle caratteristiche del prodotto venduto, il prezzo, le modalità di consegna e di pagamento e il divieto di comportamenti che impongano condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose ed ogni altra condotta commerciale sleale). L'articolo 3 introduce, poi, una nuova disciplina delle organizzazioni interprofessionali. I primi commi riguardano solo le organizzazioni interprofessionali relative al settore latte, ma nei commi successivi sono introdotte misure che riguardano le organizzazioni interprofessionali di tutti i comparti agricoli (cereali, riso, zucchero, foraggi e cosi via). In questi settori occorre una rappresentatività pari ad almeno il 40 per cento del relativo settore. Concludo con alcune osservazioni sul settore olivicolo-oleario, che rappresenta un'eccellenza agricola italiana ed europea e che vive da alcuni anni una grave crisi, sia sul mercato interno sia su quello internazionale, una crisi tale da compromettere la sopravvivenza di molte aziende. La situazione di mercato registra, da un lato, un progressivo aumento dei consumi, con una sempre maggiore richiesta di oli di qualità; dall'altro, registra un drastico calo dei prezzi a fronte di un sostanziale aumento dei costi di produzione, in particolare degli oneri sociali. Il decreto-legge detta, quindi, disposizioni urgenti per il recupero del potenziale produttivo e competitivo del settore olivicolo-oleario e istituisce un Fondo di solidarietà nazionale per le imprese colpite da eventi alluvionali e da infezioni di organismi nocivi ai vegetali, con priorità per i danni legati alla diffusione della xylella fastidiosa, del cinipide del castagno e della flavescenza dorata. L'accesso al fondo viene esteso anche alle avversità atmosferiche e ai danni alle scorte di materie prime causati da eventi eccezionali nell'ultimo triennio. Viene poi finanziato il Fondo di solidarietà nazionale per il settore della pesca, si dispone la razionalizzazione di strutture del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali ed è prevista, infine, l'istituzione delle commissioni uniche nazionali (CUN) per le filiere maggiormente rappresentative del sistema agricolo e alimentare, al fine di garantire la trasparenza nelle relazioni contrattuali tra gli operatori di mercato e nella formazione dei prezzi. Per tutti questi motivi, il Gruppo di Area Popolare esprime un giudizio positivo sul decreto-legge in esame; decreto che - ribadisco - deve essere considerato propedeutico ad altri importanti interventi attesi dal mondo agricolo, a partire dal problema della tassazione di ogni terreno attraverso l'IMU agricola. Noi lavoreremo perché questa tassa venga soppressa e continueremo sul sentiero del confronto e di un metodo che punta sul protagonismo dei comparti di qualità del nostro settore agroalimentare. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, si sta svolgendo la discussione generale su un provvedimento che ci è stato inviato dalla Camera il 17 giugno e che - se non erro - scadrà il 5 luglio. Si tratta pertanto di una discussione che ha il senso di una presa d'atto di un provvedimento già chiuso. Non è la prima volta. Questa è la norma. La Camera dei deputati si tiene il più possibile il provvedimento adottato dal Governo, il quale, teoricamente (dico teoricamente perché la Costituzione italiana è un po' come una sorta di elastico, che qualche volta si tende fino alla rottura e qualche altra volta si contrae), dovrebbe contenere norme con carattere di necessità e di urgenza indifferibile, che mi pare invece non contenga. Questo è l'ennesimo provvedimento che tende a tamponare lacune profonde della nostra legislazione. Cominciamo a parlare degli interventi in materia di sostegno all'impresa agricola colpita da eventi alluvionali. È da anni che diciamo che sul tema dei danni va adottata una legge quadro che scatti automaticamente in ragione degli eventi che si verificano. Non si può fare una legge ogni volta che si verifica un'alluvione, anzitutto perché ci saranno sempre più alluvioni (i cambiamenti climatici, infatti, non sono una previsione di qualche esagitato ambientalista). Quindi, in primo luogo, occorre considerare che le alluvioni si verificheranno sempre di più. In secondo luogo, siccome il nostro territorio è veramente molto poco gestito sotto il profilo della tenuta idrogeologica, tali alluvioni determineranno danni. Si faccia allora una norma di carattere generale, intervenendo solo per definire le dotazioni finanziarie che, casomai, devono integrare quelle che sono già previste in sede di legge di stabilita, ed il Governo agisca di conseguenza (al verificarsi dei danni, si interviene in una certa maniera). Se così non si farà, si rischierà di continuare a fare le operazioni discriminatorie che si sono fatte in questi anni con la legislazione di interventi intorno alla calamità naturale, con la conseguenza che ci sono Regioni, come la Sardegna, che sono state colpite ferocemente da eventi disastrosi e che non hanno avuto alcun aiuto, e altre Regioni, che appartengono al centro-nord dell'Italia, che hanno avuto più consistenti e sistematici aiuti. In altre parole, si usa la calamità naturale per fare differenze. C'è un secondo aspetto che mi pare utile ricordare. Se un decreto-legge, per essere definito tale, deve contenere norme con carattere di urgenza e di necessità, mi chiedo che cosa c'entrino le disposizioni che attengono alla razionalizzazione delle strutture del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali. Noi non facciamo altro che adottare provvedimenti sulla pubblica amministrazione, sia locale che nazionale, e leggi delega che attribuiscono al Governo la possibilità di intervenire con decreti legislativi in questa materia. Non facciamo altro che parlare di riforme e, poi, pasticciamo con interventi episodici che si infilano in decreti-legge che, così, non hanno più il carattere di necessità e di urgenza che devono avere. Questo provvedimento - lo dico a prescindere dai benefici che qualche impresa agricola avrà - è carente anzitutto sotto il profilo principale. Noi avremmo dovuto sostenere il nostro apparato produttivo agricolo intanto cancellando l'IMU agricola e, soprattutto, cancellandola definitivamente perché è un'imposta iniqua che colpisce un sistema produttivo in modo discriminatorio rispetto ad altri. Avremmo dovuto agire meglio sulla materia delle epizoozie e delle fitopatologie; avremmo dovuto aiutare a difendere il nostro prodotto agroalimentare, la sua qualità e genuinità, dalle aggressioni che si stanno consumando in sede comunitaria: non posso vedere il formaggio pecorino fatto con le polveri! [[Applausi del senatore Consiglio]] È una vergogna inaccettabile che non si può consumare sull'altare degli interessi economici e commerciali di altri Paesi. Da questo punto di vista sono uno che combatte la battaglia della giusta protezione della nostra qualità agroalimentare, una qualità identitaria della cultura produttiva del nostro Paese, che va difesa da tutti, soprattutto dal Governo oltre che dal Parlamento. Avremmo dovuto fare, e non lo abbiamo fatto - lo dico al Governo - una legge quadro sui danni derivanti dalle calamità naturali, in modo tale che l'intervento del Governo sia automatico rispetto a previsioni di situazioni di quel genere: quando si verificano certe condizioni scattano immediatamente gli interventi del Governo sia in materia agricola che in materia economica generale, che in sostegno alle popolazioni, che in tema di interventi di miglioramento e manutenzione del nostro territorio. Signor Presidente, volevo ricordare questo ancora una volta, sollecitando anche la Presidenza del Senato a stabilire un rapporto con la Camera dei deputati prima che venga soppresso definitivamente - e qualora questo accada - il bicameralismo perfetto e si proceda invece alla realizzazione di un bicameralismo imperfetto in cui ogni Camera si tiene il suo provvedimento dall'inizio alla fine e l'altra fa un'operazione di registrazione e sostanziale ratifica del lavoro svolto dagli altri. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, oggi parlerò soprattutto a voi cittadini che ci state ascoltando in quanto in quest'Aula non c'è dialogo, non c'è ascolto, non c'è nessun intento di migliorare le cose, come andrò a dimostrare. Questo provvedimento è stato incardinato in Commissione agricoltura nel pomeriggio del 17 giugno, è stata fissata la scadenza degli emendamenti per lunedì 22 giugno ore 18, poi, martedì 23 è iniziata la discussione generale, dopo che ci è stato detto che nessun provvedimento migliorativo sarebbe passato: della serie è inutile parlare. Metodologicamente prima avrebbe dovuto esserci la discussione generale sul provvedimento, in base alla quale si sarebbero evidenziate le criticità da correggere con proposte emendative. In questo caso non è stato possibile in quanto i tempi erano ristretti, visto il protrarsi della trattazione alla Camera dei deputati, anche per l'incapacità del presidente della Commissione Formigoni di incidere sull'altro ramo del Parlamento. Anche in questo provvedimento, come nel collegato, sono entrati articoli che non c'entrano nulla, senza una visione complessiva dei problemi dell'agricoltura: mi verrebbe da dire un treno utilizzato per aggiungere vagoni, che dato il tema non possono essere che carri bestiame. Non parlerò delle cose che non ci sono e che vorrei ci fossero, e viceversa, come hanno fatto altri colleghi a proposito dell'IMU, del gasolio agricolo, del Corpo forestale dello Stato, del programma di sviluppo rurale (PSR) e via dicendo. Ma andiamo con ordine. I primi sei commi dell'articolo 1 consentono agli allevatori che avrebbero superato il quantitativo di latte assegnatogli la rateizzazione in tre anni senza interessi. Sull'argomento sono già intervenuto il 6 maggio e alla domanda che andrò a riproporre in questa sede non mi è mai stata data una risposta (a proposito del dialogo tra sordi). La banca dati nazionale dell'anagrafe zootecnica, certificata dalla Comunità europea dal 13 febbraio 2006, dice che al 1° dicembre 2014 in Italia c'erano un milione e 276.577 vacche in lattazione, in diminuzione di circa 15.000 vacche rispetto a sei mesi prima, quindi con un trend in discesa negli ultimi tre anni. Tale numero era comprensivo anche delle vacche nutrici: animali, questi, che devono solo alimentare i vitelli (si dice infatti linea vacca-vitello), ed il loro latte non può essere commercializzato per un preciso regolamento comunitario. Proviamo a capire. La produzione media di latte all'anno, seppur differente per razza, su un campione statisticamente significativo che comprende i migliori allevamenti del Nord, quasi tutti di razza frisona, è 87,3 quintali annui per vacca, come evidenziato nel bollettino dei controlli della produttività del latte 2014 della Associazione italiana allevatori, nel periodo 1° ottobre 2013-30 settembre 2014, su 18.036 aziende. Ora, se moltiplichiamo il numero di vacche per la produzione media non superiamo il quantitativo generale garantito assegnatoci dalla Comunità europea (secondo il regolamento UE n. 326 del 2012). Forse per il Ministero e per Agea l'aritmetica è una opinione. Come è possibile che nelle quattro annate precedenti non ci sia stata superproduzione e con un numero minore di vacche in quest'annata ci sia superproduzione? Mistero! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Un'altra domanda a cui non ho ricevuto risposta è la seguente. Già dal settembre 2014 il Ministero prevedeva che nell'annata lattifera aprile 2014-marzo 2015 l'Italia avrebbe splafonato dopo cinque anni di produzione costante. Mi scusi, signor Vice Ministro, ma io queste domande gliele avevo già poste, anche se lei non mi ha mai risposto; pertanto, mi rivolgo al suo superiore, il Ministro, anche se in questo periodo lo vedo più impegnato a fare l'usciere di Expo piuttosto che il Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] A settembre 2014, per ovvi motivi tecnici, era disponibile solo il dato di luglio. Come si poteva dire che si sarebbe prodotto oltre il quantitativo generale garantito? Con la preveggenza? Non si sa in base a cosa, quindi ce lo spieghi. Non era per caso che si volesse incentivare la compravendita di quote, visto che era l'ultimo anno per ingraziarsi coloro che avevano le quote di carta? Così si tutelano gli amici, permettendo loro l'acquisto o la vendita di quote, con un giro di affari di circa 90 milioni di euro; un po' come il decreto sulle banche popolari: lì si è visto che chi comprava le azioni sapeva. Vede, signor Vice Ministro, lei deve essere davvero un preveggente, perché secondo la relazione tecnica che accompagna il provvedimento in esame citata dal dossier del Servizio studi a pagina 26, con i dati di dieci mesi forniti da Agea si ipotizzava per il 2014-2015 un superamento della quota del due per cento, che comportava una multa di quasi 63 milioni di euro; invece lo sforamento è meno dell'un per cento. Nonostante il dato quasi completo (dieci mesi su dodici) c'è stato un errore del 50 per cento. È questa la capacità di programmazione italiana? Signor Vice Ministro, nell'autunno scorso, da presidente agricolo del Consiglio europeo, si è battuto per non aumentare la materia grassa del latte, come auspicato da molti Paesi europei, cosa che avrebbe permesso di ampliare la quota assegnataci e di non vederci costretti oggi a pagare questo superprelievo. Allora, lei con Coldiretti avete cantato vittoria in Europa; come si sente ora che fa pagare 28 milioni di euro agli allevatori? [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'articolo 2, comma 1, è un capolavoro: bisogna decidere chi deve pagare questi 28 milioni di euro di multa, che in realtà non è una multa, ma serve per "coprire i costi dello smaltimento del latte che supera il quantitativo di riferimento". Ma avete fatto un'analisi per sapere se costa veramente 27,83 euro a quintale per smaltirlo? I 28 milioni di multa sono il frutto di una maggior produzione di 7.305.000 quintali da parte di un gruppo di allevatori, compensati da una minor produzione per 6.244.390 quintali. Pertanto il quantitativo prodotto in eccesso sarebbe, sempre secondo Agea, pari a circa 1.060.000 quintali, che vanno moltiplicati per 27,83 euro, ed ecco spiegati i 28 milioni di multa. Invece di far pagare questa cifra a tutti coloro che hanno prodotto i 7.305.000 quintali di latte in eccesso, con un importo di circa 4 euro a quintale, si è inventato un meccanismo perverso per il quale pochi allevatori che hanno sforato maggiormente pagheranno tutto, costringendoli al fallimento. Ricordo per i non addetti ai lavori che oggi il latte viene remunerato 32 euro al quintale. È una normativa comunitaria che determina che il superamento del limite di produzione comporti il pagamento di una penale a carico di tutti coloro che hanno commercializzato un quantitativo eccedente la propria quota. Come anticipato nel mio discorso del 6 maggio, in cui dicevo che avreste rivisto il sistema del ricalcolo in base ai dati, il fatto si è puntualmente verificato. Inoltre non volete considerate che facendo pagare a pochi ingenti cifre, questi saranno costretti ad inventarsi qualche ricorso giudiziario e, dati i tempi biblici, il sistema sarà bloccato. Come per le cartelle esattoriali che avete mandato nei mesi scorsi, oggi mi risulta che alcuni giudici hanno concesso la sospensiva del pagamento, poi tra qualche anno si entrerà nel merito. Questo decreto-legge è una continuazione di tutte le leggi in materia di quote latte; l'estrema ratio è sempre la stessa: giustificare l'operato dell'apparato e delle sindacali retrostanti. Fra i vari parametri che contribuiscono a definire se una legge è una buona legge vi è la quantità dei ricorsi proposti contro di essa. Ebbene, le leggi in materia di quote latte poste in essere dal Parlamento, dalla n. 468 del 1992 fino alla n. 33 del 2009, sono state impugnate di fronte alla giustizia sia ordinaria che amministrativa da un numero di aziende inimmaginabile. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il totale delle aziende che anno dopo anno hanno fatto ricorsi superano le 220.000. Penso che qualche domanda dovreste farvela se il settore che dovreste normare vi è rivoltato contro. Il proporre un'ennesima legge che produrrà una nuova valanga di ricorsi vuol dire abdicare al ruolo principe della politica; normare cum grano salis non è un fatto che riguarda solo il settore lattiero-caseario. Altra chicca favolosa di questo provvedimento, al comma 4 dell'articolo 2, sono le implementazioni funzionali del fondo per gli investimenti nei settore lattiero-caseario (articolo 1, comma 214 della legge n. 190 del 23 dicembre 2014). Fondo che nella legge di stabilità per il 2015 serviva per i seguenti interventi: incremento della longevità animale, miglioramento degli aspetti relativi al benessere animale, studio della resistenza genetica delle malattie, rafforzamento della sicurezza alimentare, riduzione dei trattamenti antibiotici. A questi cinque punti si aggiungono l'attività di ricerca pubblica finalizzata al miglioramento della qualità del latte e le campagne promozionali. Caspita, quanta roba! Con tante risorse, immagino: 8 milioni di euro nel 2015 e 50 nel 2016 e nel 2017. Nel 2014 gli allevatori di latte vaccino erano 34.231 (il dato è ricavato da pagina 34 del dossier del Servizio studi); significa 234 euro per azienda: che aiutone! Ma se volete piangere dovere leggere il comma successivo, il 215, che prevede che il contributo non possa superare l'importo di 15.000 euro per azienda agricola o 200.000 euro per aziende che operano anche nella trasformazione e commercializzazione. Sono talmente tanti i denari a disposizione che conviene mettere dei limiti onde evitare abbuffate. State sereni, non è finita qui; infatti all'articolo 4 di questo provvedimento, per aiutare il comparto olivicolo oleario, anch'esso in grave difficoltà, si sottraggono 4 milioni di euro agli 8 totali a disposizione. Per cui, tornando a discorso di prima non saranno più 234 euro per azienda, ma 117 euro. Pensate il costo amministrativo che comporta richiedere questi 117 euro; una follia, un'indecenza, una elemosina da assegnare a qualche amico. Ancora, all'articolo 2 si chiede a chi produce il latte e lo vende di tutelarsi stipulando un contratto con la parte acquirente della durata di un anno, per stabilizzare il prezzo. Se questo avesse una razionalità, andrebbe esteso a tutte le produzioni: agli allevatori di polli, tacchini, maiali, conigli. Invece, all'articolo 6 -bis si riformulano le CUN. Dove sta il razionale? Ritorniamo all'articolo 1, comma 6- bis aggiunto alla Camera, che dà la linea di indirizzo affinché Agea ritorni a gestire la parte informatica, oggi gestita da SIAN. Non solo la formula adottata è troppo ampia, consentendo l'affidamento a terzi, ma dell'argomento si è parlato anche in altri provvedimenti, come al solito a spizzichi e bocconi. Comunque sono contento che "l'articolata riflessione" esposta nella risposta all'interpellanza urgente al Ministro da parte del Movimento 5 Stelle alla Camera - atto 2-00908 - sul futuro del rapporto Agea-Sin, si sia concretizzata in tale dispositivo. L'articolo 3 sul riconoscimento delle organizzazioni interprofessionali è un bizantinismo burocratico, che teoricamente potrebbe avere un significato ed una sua funzionalità, come avviene in altri contesti europei, ma che da noi sarà di difficile attuazione. Il presupposto sono i tavoli di filiera già operanti al Ministero, che stentano a decollare, come ho evidenziato in alcune interrogazioni parlamentari riguardanti la filiera suinicola. Ma il comma 3 è formidabile: le organizzazioni interprofessionali «possono richiedere contributi obbligatori per lo svolgimento dei propri fini istituzionali ed in particolare per la promozione dei prodotti della rispettiva filiera (...) ancorché non siano membri dell'organizzazione». Inoltre, le organizzazioni interprofessionali potranno accedere ai fondi pubblici. E se un direttore di questa organizzazione si attribuisse così 1,9 milioni di euro di stipendio annuo (la cifra non è un caso)? E se si organizza una bella campagna pubblicitaria con qualche televisione compiacente per decine di milioni di euro, qual è il potere del semplice operatore agricolo? A nulla vale l'articolo 165 del regolamento europeo n. 1308 del 2013, perché è sufficiente che ci sia un beneficiario di detta attività e si è costretti a pagare. Inoltre, il paragrafo 2 dell'articolo 1 del citato regolamento, come ha detto il collega, è formidabile e consente persino alla tabella merceologica delle banane di formare un'organizzazione interprofessionale. Questo sarà l'ennesimo carrozzone burocratico che gli operatori agricoli saranno costretti a pagarsi. Vorrei concludere parlando dell'articolo 6- bis, altro articolo inserito sulla trasparenza delle relazioni contrattuali nelle filiere agricole. Oggi le commissioni uniche nazionali (CUN) sono praticamente 4 e riguardano i conigli a Verona, i suini a Mantova e i tagli di carne suina e grasso e strutti a Parma. Come ho già avuto modo di segnalare con interrogazioni, la CUN sui suini a Mantova spesso non funziona e una delle due delegazioni non partecipa alla formazione del prezzo; pertanto, il problema non è la CUN in sé, ma il regolamento attuativo. Non si capisce infatti come mai a Mantova la CUN non funzioni, mentre la borsa merci di Modena che si svolge il lunedì funzioni. È sufficiente leggere i due regolamenti per capire la differenza: a Modena nei casi controversi interviene un collegio arbitrale autorevole, che viene riconosciuto per competenza, equilibrio e serietà. Questo articolo auspica la formazione di numerose CUN, soggette al controllo del Ministero, in tanti ambiti del nostro sistema agricolo alimentare. Non si capisce come il Ministero possa far fronte ad un maggior lavoro (pensiamo a tutti i controlli amministrativi) senza oneri a carico della finanza pubblica; infatti, non è sufficiente scrivere non ci saranno ulteriori spese perché esse non si verifichino. Mi avvio alla conclusione, ma gli argomenti che avrei voluto trattare in relazione al decreto-legge in esame sono veramente molti. In conclusione, si tratta dell'ennesima presa in giro di un provvedimento con poche luci e numerose ombre. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Candiani e Di Maggio]]
È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor vice Ministro, leggendo attentamente il provvedimento in esame, di conversione del decreto-legge n. 51 del 2015, mi sono sforzato di pormi in una condizione di oggettività e di criticità per capire effettivamente i vantaggi, le ragioni e i principi con cui era stato stilato. Francamente, leggere che ci si propone di risolvere la crisi in alcuni settori e che ci si prefigge il rilancio dell'agricoltura, a mio avviso, è quantomeno un modo molto ardito di rappresentare, forse anche con espressioni presuntuose, la crisi in agricoltura. Debbo dire che è anche vero che nella vita ci si deve accontentare, e gli agricoltori di questo se ne sono sempre fatti una ragione di vita. Io lo conosco, quello dell'agricoltura è un mondo dove non vi è il lusso, dove tante volte l'economia aziendale è anche economia familiare: si vive con ciò che il proprio orto e la propria terra danno; è comunque uno stile di vita volto al risparmio. Non credo tuttavia che sia giusto prendere il giro gli agricoltori; non credo sia giusto parlare di rilancio dell'agricoltura con il provvedimento in esame che non ha assolutamente nulla di rilancio. Ahimè, si continua ancora a perdere tempo. Infatti il vero problema non è tanto aver perso un'occasione per incidere sull'agricoltura, ma continuare a perdere tempo per dare risposte concrete al mondo dell'agricoltura. Entro un po' nel merito delle ragioni per le quali critico seriamente e gravemente questo provvedimento. Abbiamo sentito più volte ribadire in quest'Aula il fatto che questo Governo non abbia fatto nulla per incidere in modo significativo sull'agricoltura, il che vuol dire che poteva e aveva la grande occasione di togliere l'IMU agricola ai terreni agricoli, fabbricati e pertinenze e non l'ha fatto: sarebbe stato un modo tangibile e concreto per dare un aiuto all'agricoltura. Il Governo aveva, inoltre, la possibilità di lasciare le agevolazioni sul gasolio agricolo. Sappiamo che l'Italia è uno dei Paesi dove il costo del carburante, anche il costo al chilometro, è uno dei più alti d'Europa, se non il più alto. Cos'ha fatto, invece, il Governo? Ha tolto le agevolazioni sul gasolio agricolo. Questo significa aiutare il modo dell'agricoltura? Il Governo dice, però, che sono stati previsti altri provvedimenti. Poc'anzi è stato emanato un provvedimento che si chiama semplificazione in agricoltura. La burocrazia è uno dei peggiori fardelli che oggi colpisce il settore. Il Governo, quindi, emana un provvedimento che parla di semplificazione ed è vero: si è semplificato come complicare. È proprio un inno alla complicazione assoluta; non è assolutamente un modo per aiutare il mondo dell'agricoltura. Vediamo cosa c'è di effettivo, di concreto in questo provvedimento: si toccano settori importanti, fortemente in crisi come il settore lattiero-caseario, e che cosa si fa, che cosa c'è scritto in questo provvedimento, come si aiuta? Ne abbiamo sentito parlare: non ci sono più le quote latte, dopo 31 anni. Si mandano allo sbaraglio i produttori, gli allevatori, chi vive da generazioni coltivando con attenzione la propria terra per dare da mangiare al bestiame e per produrre buon latte, il cosiddetto made in Italy di cui ci riempiamo la bocca e noi che cosa facciamo? Ci troviamo di fronte ad un prezzo, ne abbiamo sentito parlare, che è veramente vergognoso e tra l'altro con prospettive ancora più pericolose, perché se guardiamo il contesto dei Paesi europei addirittura il latte si paga meno. Ma che prospettiva diamo? Attenzione, nel provvedimento diamo una prospettiva, diamo la possibilità di rateizzare le multe collegate alle quote latte. Caspita che aiuto, complimenti! Ma in cosa consiste tale aiuto? La rateizzazione scatta se la multa è superiore al 50 per cento della produzione e se comunque la sanzione è superiore a 5.000 euro. Ma sapete che valore hanno 5.000 euro per un'azienda agricola? Hanno un valore importantissimo. Tante volte quella cifra non rappresenta neanche il reddito di un anno. Diminuiamo almeno la cifra, questa elemosina. Diminuiamola, almeno. Questo è quanto si fa per il settore lattiero-caseario. Non si fa di più. Poi ci sono le fideiussioni bancarie che abbiamo reso assicurative. Ma ci prendiamo in giro o vogliamo effettivamente aiutare i nostri allevatori? Poi si parla del problema della xylella fastidiosa, che interessa principalmente la Puglia. Effettivamente è un grosso problema che va affrontato, ma lo si fa con somme veramente ridicole. Si parla addirittura di incrementare il fondo di solidarietà nazionale di un milione di euro per l'anno in corso per poi arrivare, l'anno successivo, a dieci milioni. Si parla addirittura del settore della pesca e dell'acquacoltura. Ma sappiamo che cosa abbiamo messo a disposizione per aiutare queste realtà qualora rientrassero tra quelle che hanno subito danni da eventi calamitosi, quindi non è un'azione volta ad aiutare a prescindere ma solo se ci sono stati danni da eventi calamitosi, intesi come alluvionali. Come si aiuta il settore della pesca e dell'acquacoltura? Con 250.000 euro. Ma scherziamo? Vogliamo effettivamente incidere sull'agricoltura? Ma il signor Ministro conosce l'agricoltura? Sa quali sono le condizioni del nostro territorio? Si parla di patologie e giustamente si fa riferimento alla xylella fastidiosa. Io ho presentato un ordine del giorno al riguardo e mi auguro venga accolto. Esiste anche un'altra patologia importante, che colpisce centinaia, se non migliaia, di ettari di terreno, che è il cancro dei kiwi. La pseudomonas syringae actinidiae è una batteriosi che provoca gravi danni con estirpi e nessuno li aiuta. Un altro problema, forse più conosciuto come colpo di fuoco, è la erwinia amylovora, che colpisce moltissime pomacee, anche in questo caso creando danni. E qui noi non prestiamo aiuto, quando basterebbe aggiungere una misura a questo provvedimento che si va a votare. Attenzione: noi aiuteremmo così quelle aziende qualora fossero colpite da patologie che vadano a compromettere l'impianto, la vita dell'impianto, delle aziende agricole e dei nostri agricoltori. Ahimè, si è persa quindi veramente una grande occasione. C'è un passaggio anche sull'incidenza, in una sorta di rappresentazione di come le categorie, o i settori, devono essere rappresentati. E anche qui si dovrebbe alzare un po' la percentuale per ottenere maggiore incisività e maggior peso, prima che si scateni una guerra tra poveri, e tra associazioni sindacali o di categoria. Quindi, questa sorta di fondo di solidarietà nazionale è molto marginale. Mi avvio a concludere. Un altro grande problema è capire come le Commissioni uniche nazionali riusciranno a rendere equi i prezzi per le nostre aziende agricole. Si dovrebbe incidere, veramente e significativamente, con provvedimenti veri e seri nel mondo dell'agricoltura. Ma qui, signor Vice Ministro, si dà la mentina a chi ha la laringite acuta, con un forte rischio che diventi cronica. Ciò vuol dire che diamo quella sorta di palliativo, quella freschezza che dura qualche secondo, e poi il male viene fuori in tutta la sua gravità. Il grande problema, signor Vice Ministro, è che se questa situazione diventa cronica, non solo togliamo voce agli agricoltori, ma facciamo morire la nostra agricoltura. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Pignedoli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, il provvedimento in esame, è stato detto, interviene sui punti nodali delle criticità agricole, come diceva inizialmente la senatrice Bertuzzi. Volatilità dei prezzi, squilibrio e debolezza dei soggetti produttivi dentro la filiera, l'aggressione di fitopatie sempre più frequenti e sconosciute, interventi sugli strumenti pubblici che gestiscono le risorse europee. È un provvedimento che si riferisce a due grandi comparti, il lattiero-caseario e l'olivicoltura. Settori strategici su cui il nostro Paese deve accrescere ulteriormente la propria capacità produttiva e la propria capacità competitiva, ma ancor prima la propria possibilità di tenuta delle imprese. Siamo di fronte a contraddizioni molto forti. Domanda più alta della capacità di offerta e, nonostante questo, prezzi al mercato inferiori ai costi di produzione. Una debolezza di settori che hanno alte qualità di prodotto, ma troppa frammentazione di imprese. Produzioni di alta gamma, ma insufficiente capacità organizzativa da parte dei produttori. Dentro questo scenario di preoccupazioni sulla tenuta delle imprese (anche per gravi mancanze di liquidità) le azioni previste diventano invece significative. Rispetto al settore lattiero-caseario diventano novità importanti gli interventi riferiti alla possibilità di rateizzazione del pagamento in tre rate, senza interessi: il prelievo dovuto a causa delle eccedenze di latte prodotto nell'ultima campagna lattiero-casearia. Su questo articolo, in sede di conversione sono state introdotte ulteriori disposizioni che consentono l'ampliamento della platea di possibili soggetti ammessi alla compensazione. Una modifica di cui comprendiamo le ragioni, ma che va gestita con molta attenzione perché tale estensione rischia di esaurire la disponibilità dell'importo versato dai produttori, non consentendo di alimentare il fondo per gli interventi strutturali nel settore lattiero-caseario. Risorse indispensabili per modifiche strutturali nel settore per un suo rilancio reale. Come abbiamo chiesto nell'ordine del giorno che abbiamo presentato su questo passaggio, accettando il quale il Governo ha preso un impegno preciso perché vi sia il massimo rigore di Agea nell'applicazione delle procedure per la compensazione del prelievo, perché si rispetti l'ordine di priorità fissato nella normativa vigente e perché venga rapidamente emanato il decreto di definizione dei criteri per l'accesso ai contributi previsto nel fondo. Un altro punto importante è costituito dall'incremento del fondo del settore olivicolo, che sale a 32 milioni di euro, finalizzato al piano di rilancio di un settore che appunto riesce a soddisfare solo in parte una domanda in crescita a livello sia nazionale sia internazionale, che ha prospettive e ha potenzialità reali, ma non espresse. Anche qui, su questo tema del rilancio dell'olivicoltura, abbiamo accolto con favore l'impegno che il Governo si è preso di fronte ad un ordine del giorno che sottolinea l'importanza dell'attività di ricerca scientifica, indispensabile per accrescere e migliorare l'efficienza dell'olivicoltura italiana. In questa direzione va l'impegno a completare e rafforzare le ricerche già in corso, come il progetto finanziato dal Ministero delle politiche agricole, di cui è capofila l'università della Tuscia, che è già in una fase avanzata, ma che ha bisogno di un ulteriore finanziamento per arrivare a conclusione. Deve essere anche questo un segnale concreto: non ci può essere un reale progetto di rilancio e di innovazione vera, sui settori strategici in particolare, se il mondo produttivo non si muove in sintonia e in parallelo con il sistema della ricerca. È atteso - e oggi lo approviamo - l'incremento del fondo di solidarietà fino a 21 milioni di euro per le imprese colpite da danni legati alla diffusione della xylella fastidiosa, che si è esteso anche ad altre avversità climatiche, che si stanno di anno in anno intensificando, poiché si tratta di un grosso problema per il nostro sistema agricolo. Sono ancora attesi oltre due milioni per il fondo di solidarietà della pesca, per le imprese ittiche colpite da avversità atmosferiche eccezionali, dal 2012 all'entrata in vigore della legge di conversione. Si interviene sulla razionalizzazione e sull'efficientamento degli strumenti e degli enti: vi è la possibilità di Agea di gestione diretta del SIAN o con affidamento terzi, a seguito dell'espletamento di una procedura di evidenza pubblica, cioè su un'infrastruttura determinante per la gestione ed il controllo delle risorse europee. Sappiamo quanto sia delicata quest'infrastruttura e quanto sia decisiva una gestione trasparente ed efficiente. È delicata inoltre perché si tratta di individuare modalità diverse da quella esistente e di intervenire per scongiurare le storture che quel sistema ha evidenziato fin qui, ma occorre farlo senza che si interrompa l'attività di erogazione e controllo delle risorse europee. Questo dato voglio sottolineare, signor Vice Ministro: si calcoli esattamente il sistema di affidamento e ci si cauteli sul rischio di blocco dell'attività, perché su questo veramente entreremmo in una fase difficile. Si introduce finalmente una nuova disciplina delle organizzazioni interprofessionali, incentivando l'esigenza di aggregazione che questo settore richiede: non è sufficiente e neppure esaustiva, ma è una base e una premessa indispensabile. Come abbiamo avuto modo di vedere, sono interventi di carattere diverso e su produzioni diverse, ma non siamo di fronte ad un elenco in ordine sparso e a misure di assistenza. Si tratta di un provvedimento che si colloca dentro un piano preciso: questo è un tassello di un progetto che questo Governo in questa legislatura sta attuando. L'obiettivo che tutte le misure sottintendono è inserito in un unico obiettivo che questo Governo sta affrontano, il tema della competitività come condizione essenziale perché il settore agricolo possa dispiegare il proprio potenziale di crescita come contributo al più generale bisogno di ripresa e crescita dell'economa del Paese e, attraverso questo, concorrere alla salvaguardia del reddito dell'impresa agricola. Crescita di capacità di competere, non difesa delle rendite: non può più funzionare questo in un mondo che ha Paesi emergenti in corsa, anche sulle produzioni agricole e di buona qualità. Per questo, non si tratta di interventi generalizzati, a pioggia e distribuiti; stiamo parlando di sostenere strumenti e di migliorarne l'efficienza, nonché di finanziamenti mirati secondo criteri stabiliti, e di sostenere sistemi e aggregazioni più che le individualità, perché di questo ha bisogno l'agroalimentare italiano di fronte alla sfida dell'internazionalizzazione. Nel mercato mondo non ci si va uno ad uno, in un agroalimentare come quello italiano caratterizzato da forti eccellenze, ma di piccole dimensioni: ci si va con sistemi e aggregazioni per trasferire il meglio degli made in Italy e i prodotti, rafforzando però anche i produttori e non a loro scapito. Colleghi, capisco allora che vi sia un gioco delle parti tale per cui l'opposizione fa opposizione, ma qui siamo di fronte all'innegabile e ad un programma di interventi che non si era mai visto prima. Altro che assenza del Governo: la priorità va ai giovani, come precondizione per parlare di futuro in agricoltura, secondo quanto ha giustamente detto il commissario Hogan ieri in audizione. Un piano giovani che si sta costruendo pezzo per pezzo, senza precedenti: dai mutui a tasso zero agli sgravi sulle assunzioni, a risorse consistenti (oltre 80 milioni) destinate ai giovani in agricoltura, al tema del difficile accesso alla terra, alla banca della terra in ISMEA, approvata qualche settimana fa. Capisco che esistono titoli da ripresentare sempre e comunque come un mantra. È vero: semplificazione e sburocratizzazione sono uno dei grandi problemi del mondo agricolo, che è il più vessato da carte e complicazioni, ma è ora di fare un passo in avanti, non indicare solo i titoli. Qui sta iniziando una nuova fase: dalla dematerializzazione dei registri al registro unico dei controlli, all'informatizzazione delle procedure, che elimina intermediazioni, che semplifica le procedure. È una rivoluzione culturale e l'opposizione deve dire se ci sta o se va avanti a colpi di slogan, drammatizzando su tutto, se vuole costruire o giocare a fare di tutta l'erba un fascio, come rappresenta sempre il senatore Gaetti. Stiamo parlando di azioni di cui si è sempre parlato in un lungo elenco del possibile teorico e mai avverato. Ora si è iniziato concretamente: un solo fascicolo aziendale; banca dati unica dei certificati; introduzione dei pagamenti anticipati; domanda PAC precompilata (certamente molto contestata, anche perché alcuni errori forse erano evitabili, ma si sta cambiando fortemente e nelle fasi di cambiamento non è facile non compierne); incentivi; crediti di imposta per chi fa rete di imprese, per chi fa innovazione, per chi vuole misurarsi sul commercio elettronico; nuovi spazi, nuove fasce di mercato da conquistare al meglio nell'agroalimentare. È un nuovo approccio, non sono risorse erogate a prescindere. Si è aperto, si è scoperchiata la cappa sugli enti agricoli. È stato il Partito Democratico ad avviare con determinazione questa battaglia contro i conservatorismi di ogni genere, contro la difesa dell'esistente. Mi dispiace per il senatore Ruvolo, ma si sta procedendo. Nessun pezzo qui e uno là. Non solo il collegato agricoltura ha segnato il percorso, ma le azioni sono già in atto. Il sistema della ricerca sta diminuendo i centri di dispersione, aumentando le specificità e razionalizzando strumenti, spazi e professionalità. Si è messo in discussione il sistema delle erogazioni in agricoltura - SIN appunto - il rapporto tra Agea e le Agea regionali; ora si affronterà il tema dei controlli, la terzietà come principio irrinunciabile per una trasparenza ed una obiettività reale dei controlli. Si stanno definendo modalità e funzioni più precise degli strumenti finanziari ISMEA e ISA. Si impone una revisione dell'immenso patrimonio del sistema enti, terreni, sedi, aziende sperimentali che qualche volta sperimentali non sono proprio e si ragiona di riallocazione di risorse finanziarie e di competenze, di nuovi rapporti tra pubblico e privato. Qui, nel provvedimento in discussione, c'è il superamento di Agensud. Quanti anni erano che se ne parlava e si andava avanti di proroga in proroga con la gestione commissariale? Quale Governo ha mai messo uno stop reale a tutto questo? Si sta facendo. Ecco, cari colleghi, io credo che chi davvero oggi crede nelle possibilità del settore debba abbandonare gli slogan generici ed i titoli ed entrare nel merito. Chi crede davvero che il fattore tempo sia determinante per voltare pagina in agricoltura deve abbandonare le tattiche parlamentari per allungare i tempi, come abbandonare la Commissione e poi chiedere di tornare in Commissione. Il mondo agricolo ha bisogno non di unanimità di pensiero, ma di sentire che la rappresentanza politica si confronta sul merito dei problemi. Deve sentire che, pur nelle diverse posizioni, c'è volontà di costruire e non di messaggi sempre e comunque distruttivi. Questo Paese ha bisogno di ripartire, di ristrutturazione dei sistemi, ma ancor prima di messaggi di fiducia e di speranza. Le politiche generiche, gli slogan generici fanno regredire la nostra agricoltura. Non è più tempo. Siete fuori dal tempo. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, ringrazio tutti i colleghi che hanno partecipato al dibattito, i cui interventi denotano che quando si parla di agricoltura si esprimono spesso passioni ed emozioni che però non corrispondono al contenuto del dibattito e alla realtà delle cose. Cito solo uno dei dati che rappresenta anche come sia complesso entrare nel merito delle questioni che afferiscono all'agricoltura. Uno dei dati che viene riportato come elemento negativo delle politiche agricole di questo Governo e di questa maggioranza è la riduzione del numero delle imprese. Un senatore l'ha citato come elemento negativo, ma non è così. Non funziona come negli altri settori economici: in agricoltura, ridurre il numero delle imprese spesso vuol dire far uscire dall'agricoltura persone over 65 ed aumentare le maglie poderali delle aziende. Questi sono elementi che in agricoltura hanno un significato positivo. Questi, come altri elementi riportati in discussione generale, dicono quanto sia doveroso riportare ogni passaggio alla giusta dimensione. E la giusta dimensione è quella che dobbiamo dare anche a questo decreto-legge che parla del settore agricolo. Erano anni che non si interveniva con un provvedimento che affrontasse temi esclusivamente riferiti all'agricoltura: essendo un decreto-legge, esso deve intervenire su settori che sono in emergenza. Ripercorrendo i contenuti e il titolo stesso del provvedimento, dobbiamo sfatare anche l'interpretazione che si è voluta dare ad una delle prime parole del titolo, la parola «rilancio». È ovvio che, in un decreto-legge di sei articoli, non può esserci il rilancio complessivo del settore agricolo. Il rilancio è riferito a due settori che in questo momento stanno vivendo un momento di drammaticità eccezionale: il settore olivicolo, legato soprattutto alla diffusione della patologia della xylella, e il settore lattiero-caseario, che sta attraversando un momento delicatissimo, quello del passaggio da un regime contingentato di produzione e di vendita ad un regime di libero mercato. In diversi interventi si è fatto riferimento ad un ritardo e ad uno slittamento di fatto nell'applicazione delle misure, rispetto alla scadenza del 31 marzo (mentre oggi ci troviamo al 1° luglio). Ciò è legato ad un'operazione che, a livello comunitario, non ha dato esiti: c'era un impegno, da parte della Commissione europea, ad individuare degli strumenti di accompagnamento del messaggio. Purtroppo, ancora una volta, i tavoli negoziali non hanno dato esito positivo e si è rinviato agli Stati il compito di individuare gli opportuni interventi. Questo decreto-legge contiene proprio quegli interventi che, secondo noi, dovrebbero aiutare la riorganizzazione del sistema, immaginando organizzazioni interprofessionali che da un lato aggregano l'offerta e la rendono competitiva sul mercato internazionale e, dall'altro, si preoccupano di spalmare il valore lungo la filiera, tutelando quella che è sempre stata la parte più debole, anche nelle filiere della trasformazione, cioè gli agricoltori. Il lavoro svolto in Commissione, sulla base del mandato che mi è stato dato, è stato quello di preoccuparci e di occuparci della conversione in legge di questo provvedimento entro i termini stabiliti. Il provvedimento contiene misure di intervento su situazioni eccezionali, oltre a quelle legate ai due settori, che si riferiscono ad eventi alluvionali e ad eventi che interessano altre patologie, oltre alla xylella. Sono comprensibili tutte le osservazioni riferite alla distribuzione dei tempi tra i due rami del Parlamento: credo che diverse siano state le occasioni in cui tale questione è stata posta. Il dato di fatto è che per noi la priorità è rappresentata dalla conversione in legge di questo decreto, evitando che decada e capitalizzando il lavoro importante che alla Camera è stato fatto su di esso. Credo che la questione sia tutta politica e non sta al relatore dare significato al lavoro che i Gruppi hanno fatto nei due rami del Parlamento. Se un intervento è di valore, lo è sia se è deliberato dalla Camera, sia se è deliberato dal Senato. Credo che di elementi di miglioramento del testo del Governo qui ne siano stati introdotti parecchi e secondo me, alle volte, il nostro dovere è anche quello di prenderci il merito del lavoro parlamentare che facciamo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, colleghi senatori, desidero innanzitutto ringraziare la Commissione agricoltura, in particolare la relatrice, senatrice Bertuzzi, per l'importante lavoro svolto nell'esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 51 del 2015, oggi in discussione in questa Assemblea. Permettetemi di sottolineare come l'intervento normativo proposto dal Governo, poi discusso ed opportunamente migliorato con l'apporto parlamentare, rappresenti un forte segnale di attenzione dell'Esecutivo verso il settore primario, che da molti anni non era destinatario di un intervento legislativo urgente, dalla portata peraltro così significativa. Comprendo il dispiacere espresso da molti colleghi in merito ai tempi stretti imposti al Senato nella conversione del presente decreto. È una questione inerente all'attività parlamentare nella sua autonomia, e non al Governo, ma voglio comunque sottolineare che il provvedimento è stato migliorato grazie al confronto e alle proposte avanzate da tutte le forze politiche presenti in quest'Aula. In particolare, alcuni dei giudizi e delle valutazioni che abbiamo ascoltato qui oggi siano diametralmente opposti a quelli che sono stati espressi in sede di discussione e di voto dagli stessi Gruppi parlamentari nell'Aula della Camera. Com'è stato riconosciuto nel voto conclusivo espresso alla Camera dei deputati, senza voti contrari, il decreto-legge n. 51 è il segno di un impegno forte del Governo, ma anche della sua capacità di ascoltare le stesse opposizioni. Credo che si sia fatto proprio su questo decreto un lavoro importante, anche se purtroppo è vero, lo riconosco, soltanto in un ramo delle due Camere del nostro Parlamento: è stato un lavoro comunque prezioso, che ha tenuto in considerazione attentamente la posizione di tutti i Gruppi politici. Capisco - lo ribadisco - le prerogative del Senato, ma credo, colleghi, che nella vostra valutazione ad esse vada anteposto l'interesse generale. Questo decreto-legge non è risolutivo - lo dico a fronte delle critiche avanzate da diversi colleghi - di tutti i problemi: ne siamo coscienti. Sappiamo perfettamente come il comparto agricolo manifesti oggi degli elementi di straordinaria positività dati dalla crescita del PIL e dall'aumento costante e molto ampio dell'occupazione, soprattutto negli ultimi mesi, e in questo vediamo già i primi risultati del lavoro fatto con il provvedimento «campolibero» lo scorso anno. Naturalmente però il comparto agricolo presenta ancora difficoltà relative al reddito: vi è stato proprio negli ultimi mesi finalmente un cambiamento di tendenza sul reddito agricolo, ma sappiamo quanto negli ultimi anni esso sia calato e siamo seriamente preoccupati in questo senso. (ore 11,14) ( Segue OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali ). Questo decreto-legge, però, sia pur con i limiti che conosciamo, è un importante e buon passo in avanti, come riconosciuto da tutte le forze politiche alla Camera dei deputati. Il testo oggi al vostro esame riguarda in particolare due settori strategici per l'agricoltura italiana come quello del latte e dell'olio d'oliva, che per ragioni diverse stanno affrontando un momento di crisi e contiene azioni concrete di sostegno alle imprese agricole colpite da eventi di carattere eccezionale, nonché importanti interventi di razionalizzazione della «macchina» al servizio dell'agricoltura italiana, nell'ottica di una sempre maggiore efficienza ed efficacia dell'azione amministrativa. In particolare, il settore lattiero-caseario è oggetto di diversi interventi, finalizzati, da un lato, ad affrontare la situazione di emergenza causata dal passaggio da un sistema contingentato di produzione ad uno completamente liberalizzato; dall'altro, a ridisegnare per il futuro il sistema delle relazioni contrattuali tra i diversi operatori della filiera del latte, in modo da rendere più equa e meno soggetta a continue oscillazioni la determinazione del prezzo di cessione del latte crudo. Con il provvedimento diamo una risposta urgente ai 35.000 allevatori italiani dopo la fine delle quote latte, consentendo la rateizzazione delle multe per l'ultima campagna. In questo senso mi rivolgo ai colleghi, in particolare a quelli del Gruppo di Forza Italia che lo hanno ribadito: non siamo di fronte a chi ha superato le quote latte, come negli anni passati, per truffare senza tenere conto delle leggi, ma a chi non è riuscito a stare dentro nel momento in cui si cercava di aumentare la produzione per prepararsi al nuovo regime, quindi alla liberalizzazione, portando la produzione alla crescita al fine di concorrere maggiormente. Si è puntato anche sull'organizzazione e si è intervenuti sui contratti con novità rilevanti. Sul punto segnalo, peraltro, che importanti novità introdotte in sede di discussione parlamentare, sulla base di istanze che provenivano fortemente anche dal Senato della Repubblica, sono state previste con riferimento alle organizzazioni interprofessionali, raccogliendo alcune istanze provenienti dalle Regioni e nell'ottica di dare finalmente attuazione ad uno strumento fondamentale per il riordino delle relazioni commerciali tra produttori agricoli e acquirenti. Il settore olivicolo-oleario, che rappresenta un'eccellenza agricola italiana ed europea, vive, purtroppo, da alcuni anni, una grave crisi sia sul mercato interno che su quello internazionale: una crisi tale da compromettere la sopravvivenza di numerose aziende. La situazione di mercato registra, da un lato, un progressivo aumento dei consumi, con una sempre maggiore richiesta di oli di qualità, senza un corrispondente aumento della produzione; dall'altro, registra un drastico calo dei prezzi, a fronte di un sostanziale aumento dei costi di produzione, in particolare degli oneri sociali. Per il settore, quindi, procediamo con il piano nazionale e lo stanziamento di 32 milioni di euro, che verranno accompagnati anche dalle risorse dei PSR delle Regioni interessate, per un settore che nella sua parte agricola vale circa 1,5 miliardi di euro, con l'obiettivo di arrivare ad una crescita del 25 per cento della produzione italiana nei prossimi anni. Lo dico a fronte di quanti hanno parlato di buone idee ma poche risorse; le risorse sono quelle necessarie per il coordinamento nazionale di questi processi. Non dimentichiamoci quali sono le responsabilità dello Stato e quali quelle delle Regioni oggi riguardo alla nostra agricoltura. Sono risorse, queste, che noi abbiamo considerato assolutamente corrispondenti alle necessità, a fronte delle risorse ingenti che vi sono oggi nelle Regioni che, attraverso queste risorse nazionali, possono essere meglio attivate e più attentamente coordinate. Riguardo alla situazione climatica e al diffondersi di fitopatie, che spesso costringono gli olivicoltori ad abbattere interi oliveti e rischiano di avere un impatto estremamente negativo su tutto il settore, con un conseguente drastico calo della produzione, abbiamo fatto interventi che riteniamo importanti. Si tratta evidentemente di un momento delicatissimo e sensibile da gestire e governare con la massima attenzione. Cerchiamo di dare una risposta concreta alle esigenze degli agricoltori e dei vivaisti colpiti dal diffondersi di organismi nocivi ai vegetali, a partire dalla xylella in Puglia, ma anche da altre fitopatie, con la deroga per l'attivazione del fondo di solidarietà nazionale e un primo stanziamento aggiuntivo rispetto alle ordinarie risorse del fondo, pari a 21 milioni di euro per i danni subiti fino al 2016. È un primo intervento, ma è la prima volta che si deroga, appunto, andando incontro e queste nuove esigenze. Un intervento d'urgenza a sostegno del settore primario non può inoltre prescindere dal dare una risposta in relazione ai danni subiti dalle imprese agricole, derivanti anche dalle emergenze di carattere alluvionale. Grazie al dibattito parlamentare è stato inoltre possibile inserire la previsione di un rifinanziamento al fondo di solidarietà nazionale per il settore della pesca, che non avveniva da alcuni anni, con una somma complessiva pari a 2,250 milioni di euro. Sono interventi parziali, ma - ricordiamoci - legati a situazioni specifiche. I numeri possono apparire piccoli, ma non lo sono rispetto alle richieste avanzate in questi ultimi anni. Passo, infine, al tema della razionalizzazione delle strutture ministeriali. Ringrazio il Parlamento per aver confermato, a questo riguardo, la scelta del Governo, sia per la soppressione di Agensud, sia per l'organizzazione del SIAN. In particolare, con riferimento ad Agensud, vorrei sottolineare che, dopo quasi venti anni di gestione commissariale, il Governo ha voluto compiere, in maniera coerente, la scelta di chiudere questa gestione in una logica di trasparenza e di assunzione di responsabilità. Noi abbiamo avviato un percorso coerente di razionalizzazione e di efficientamento della struttura del Ministero e dei suoi enti collegati che, come opportunamente specificato, dovrà essere effettuata salvaguardando l'attuale livello di interventi in favore delle Regioni del Mezzogiorno. Mi rivolgo in particolare al senatore Marinello: è nostra intenzione vigilare affinché nulla delle risorse attualmente utilizzate da Agensud vada disperso e, soprattutto, perché le stesse non siano finalizzate, come avvenuto fino ad oggi, alle Regioni del Mezzogiorno per cui questo soggetto è stato costruito. La necessità del superamento del commissariamento è legata all'assunzione di responsabilità che, una volta per tutte, deve essere fatta dal Governo a questo riguardo. Infine, desidero sottolineare l'importanza strategica, anche nell'ottica dell'urgenza di attuare la nuova PAC e di garantire l'ordinato superamento del regime delle quote latte, della disposizione che consentirà il superamento dell'attuale modello di gestione del SIAN, in coerenza con le richieste della Commissione europea e garantendo una maggiore efficienza al sistema, prevedendo comunque la salvaguardia dei livelli occupazionali nel caso di affidamento a terzi del servizio. Come vedete, colleghi, si tratta di ambiti che richiedevano l'urgenza di questo provvedimento, ma che si collocano anche all'interno del più ampio lavoro che il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali sta portando avanti da oltre un anno, nella logica del rafforzamento di un comparto che, come dicevo al principio, sta vivendo un momento di crescita nella sua complessità, trattandosi, naturalmente, di una crescita che non è senza elementi di affanno in taluni ambiti e settori. È proprio nella direzione della tutela di quei settori strategici ma ora in difficoltà che sono stati qui richiamati, che noi riteniamo sia importante dare oggi dare un segnale. Chiedo a quest'Assemblea di darlo con un'ampia maggioranza e con un contributo fattivo e critico finché si vuole, ma anche propositivo, affinché si possa andare nella direzione da tutti noi auspicata. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito in Commissione, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 4.15, 4.0.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.27, 5.0.1, 5.0.2, 5.0.3, 5.0.8, 5.0.10, 5.0.11, 5.0.12, 5.0.13, 5.0.14, 5.0.15, 5.0.16, 5.0.17, 5.0.18, 5.0.19, 5.0.20, 5.0.21, 5.0.22, 5.0.23, 5.0.24, 5.0.25, 5.0.26, 5.0.27, 5.0.28, 5.0.29, 5.0.30, 5.0.31, 5.0.32, 5.0.33, 5.0.34, 5.0.35 (testo 2), 5.0.37, 5.0.38, 6- bis.12, 6- bis.0.1, 6- bis.0.2, 6- bis.0.3, 6- bis.0.5, 6- bis.0.6, 6- bis.0.7, 6- bis.0.8, per estraneità al contenuto del decreto-legge. Dichiara, altresì, improponibili, ai sensi della medesima norma regolamentare, gli ordini del giorno G4.5, G4.6, G4.7, G5.1, G5.2, G5.3, G5.4, G5.5, G5.6, G5.14, G5.20 e G6.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo su queste dichiarazioni di improponibilità perché se è vero che scaturiscono dalla Commissione mi sorprendono ancor più proprio perché scaturiscono dalla Commissione agricoltura. Il fatto che in un decreto-legge che riguarda la crisi del settore agricolo non si possano prendere in considerazione gli emendamenti che propongono l'abolizione dell'IMU in agricoltura è veramente singolare. È singolare il fatto che su questa tematica Governo e maggioranza blindino, tramite decisioni assolutamente arbitrarie, il dibattito, sapendo che esso trova riscontro politico forte in quest'Aula anche all'interno della stessa maggioranza. Credo sia davvero intollerabile ormai questo modo di procedere: un provvedimento che arriva a soli sette giorni dalla scadenza (in Aula addirittura il giorno prima della scadenza), impedendo ancora una volta, in buona sostanza, all'Assemblea del Senato di poter apportare modifiche per motivi procedurali e addirittura cercando di evitare che tali modifiche si possano apportare attraverso lo stesso dibattito, che viene quindi impedito. Cari colleghi, credo che sul tema dell'IMU in agricoltura la nostra goccia romperà la vostra lapide, il macigno che avete messo sull'agricoltura, perché ad ogni provvedimento proporremo questa abolizione. Infatti, se vogliamo davvero prendere in considerazione il settore agricolo, il Parlamento deve avere un sussulto di orgoglio e abolire questa tassa, assolutamente ingiusta, una patrimoniale. Anche voi in questo provvedimento parlate addirittura di settori colpiti da particolari crisi, anche di carattere ambientale, poi però confermate l'IMU in agricoltura anche sui terreni colpiti da improduttività a causa di forze naturali. Quindi, questa è chiaramente una patrimoniale sull'agricoltura, che è il settore più debole. Mi rivolgo soprattutto ai colleghi provenienti da Regioni come la Sicilia o le altre del Meridione, in cui l'agricoltura rappresenta ancora una notevole quota del prodotto interno lordo. Già la volta scorsa, quando per pochi voti non passò la mia proposta di abolizione totale dell'IMU in agricoltura, la reazione (che tutti conoscete) sul territorio, sulle reti, sui giornali, è stata di scandaloso asservimento di alcuni senatori del Meridione alle logiche della maggioranza e soprattutto alla prepotenza del Governo. Invito la Presidenza a rivedere questo giudizio di improponibilità, perché abbiamo il diritto di poter discutere di ciò che più manda in crisi l'agricoltura, come dice il testo del decreto, che è proprio l'IMU. Quindi, signora Presidente, le chiedo, eventualmente anche attraverso una breve pausa, di poter riflettere su questa mia richiesta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Senatore D'Alì, come lei sa, le decisioni sull'improponibilità degli emendamenti adottate dalla Presidenza sono inappellabili, quindi chiedo ai senatori di intervenire se mai nel corso dell'illustrazione degli emendamenti e non di aprire un dibattito su tale questione, come è stato chiesto dal senatore D'Alì. Non si può aprire una discussione su un tema che è, di fatto, definito a termini di Regolamento. Quindi pregherei la senatrice Bonfrisco e il senatore Ruvolo, che tra l'altro avranno modo di intervenire sugli emendamenti, di esprimere la loro eventuale opinione sulla questione dell'IMU agricola in quella sede.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signora Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori, non tanto per esprimere un'opinione, perché su questa vicenda un'opinione si esprime da sé, e non c'è nemmeno bisogno che siamo noi in quest'Aula a ricordarlo, visto che lo ricordano ogni giorno gli agricoltori, e non solo loro, costretti a pagare questa tassa, non solamente ingiusta, ma folle e assurda. Propongo all'attenzione dell'Assemblea un dispositivo che vorrei potesse essere preso in considerazione. Stiamo svolgendo i lavori per l'approvazione di un disegno di legge di conversione di un decreto-legge in assenza del Presidente della Commissione agricoltura. Poiché la vicenda che ha testé illustrato il collega D'Alì si è svolta, secondo il mio punto di vista, impropriamente all'interno della Commissione agricoltura, chiedo alla Presidenza di poter avviare una rapida consultazione con il Presidente di tale Commissione, in modo che l'Assemblea sia messa nelle condizioni, non già di esprimere opinioni, ma semplicemente di verificare che dopo il parere della Commissione bilancio anche la Commissione di merito abbia svolto regolarmente il suo lavoro. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Senatrice Bonfrisco, premesso che la valutazione di improponibilità svolta dalla Presidenza ha tenuto conto di tutti gli elementi emersi nel corso della discussione nelle Commissioni, il Presidente della Commissione non è presente per una sua scelta autonoma; se egli decide di non esserci, non è obbligato a essere presente. C'è comunque la vice presidente Pignedoli che può svolgere le veci del Presidente, ove necessario. Ciò chiarito, passerei all'esame degli emendamenti relativi agli articoli del decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, prima lei è stata molto veloce nella lettura... PRESIDENTE. Me ne scuso. Vuole che la ripeta? CANDIANI (LN-Aut). No, chiedo solo una precisazione. L'emendamento 5.0.35 (testo 2) è stato escluso per contrarietà all'articolo 81 della Costituzione o per estraneità di materia? PRESIDENTE. Senatore Candiani, tale emendamento non è improcedibile, bensì improponibile. CANDIANI (LN-Aut). Vorrei ricordare che la Commissione bilancio ha espresso un nulla osta sul testo 2 di tale emendamento.
Non c'entra niente l'articolo 81 della Costituzione. Ci sono alcuni emendamenti che sono improcedibili in quanto hanno il parere ostativo in base all'articolo 81, e potranno casomai essere votati previo superamento di questo impedimento; ci sono poi gli emendamenti improponibili che, in quanto tali, non vengono invece posti in votazione. CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, mi scusi, ma devo abusare della sua attenzione per un istante. Su tale emendamento non può esserci un'estraneità di materia: ne legga il testo e vedrà che è del tutto congruente. PRESIDENTE. Senatore Candiani, lo valuteremo e le darò una risposta nel corso dei lavori. Intanto, mi si spiega che il testo 2 ripropone la seconda parte dell'emendamento 5.0.35, che era stato dichiarato improponibile. CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, richiedo la sua interpretazione, perché il Presidente della Commissione non c'è. Qui siamo in Aula ed è lei che decide. PRESIDENTE. Mi scusi, ma le improponibilità degli emendamenti sono state decise dal Presidente del Senato, non dal Presidente della Commissione, ovviamente con la valutazione che gli spetta a termini di Regolamento. Comunque, nel corso della discussione di questi articoli, prima di arrivare all'articolo 5, faremo un'ulteriore verifica, come da lei sollecitato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non capisco perché il ragionamento che lei ha fatto per l'emendamento 5.0.35 (testo 2) non possa essere fatto per il mio emendamento 6 -bis.0.1, che ha avuto anche il nulla osta della Commissione bilancio. Come lei ha adesso giustamente sottolineato, la Presidenza del Senato può decidere anche se il Presidente della Commissione si è espresso in maniera diversa. Anch'io ho chiesto una revisione del giudizio; non è un appello, ma una revisione in autotutela (quindi il principio di inappellabilità rimane assolutamente sacrosanto), ossia un ripensamento in autotutela da parte del Presidente del Senato sulla possibilità di mettere in votazione l'emendamento 6- bis.0.1.
Vorrei precisare che il giudizio di improponibilità non ha nulla a che fare con il parere della Commissione bilancio, perché attiene all'estraneità di materia. Il fatto che l'emendamento abbia ottenuto il parere favorevole della Commissione bilancio non impedisce che vi sia comunque un'improponibilità. Su questa base e con questo criterio è stato svolto l'esame della Presidenza del Senato. Ove vi fossero eventuali approfondimenti, la Presidenza li comunicherà, ma, fino a questo momento, non mi risulta che sia così.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, intervenendo sull'ordine dei lavori mi associo alla richiesta della senatrice Bonfrisco. Mi sembra veramente inopportuno e fuori luogo procedere senza la presenza del presidente della Commissione agricoltura, senatore Formigoni, che oggi non è in Aula, quando abbiamo in discussione un decreto-legge che riguarda proprio il tema dell'agricoltura. Mi sembra veramente irrispettoso nei confronti dell'Assemblea e di tutti i colleghi ed è un fatto che la Presidenza dovrebbe prendere in considerazione. Chiediamo alla Presidenza almeno di alzare il telefono e chiamare il senatore Formigoni per farlo venire in Aula, se non è impegnato a fare altre cose.
Senatore Crimi, il Presidente ha già risposto. Ovviamente sarebbe ancora meno appropriato se i lavori dell'Assemblea si interrompessero per l'assenza di un senatore.
Signora Presidente, desidero essere molto concreto considerato che, se non amassi l'agricoltura come l'amo, avrei presentato decine di emendamenti mentre personalmente ne ho presentati solo sei. In Commissione avrei potuto parlare molto a lungo, ma non è questo il mio stile; proprio per il fatto che amo l'agricoltura, il mio intervento è stato veramente puntuale: solo su questo decreto-legge e non sull'agricoltura che vorrei, come invece hanno fatto altri parlando della Banca della terra e di molte altre cose. Con l'emendamento 1.1 si chiede di sopprimere sei commi all'articolo 1, che disciplinano la possibilità - su cui mi sono già espresso - che gli allevatori che hanno prodotto più latte rateizzino per tre anni il pagamento dell'importo supplementare. Ho posto domande molto precise, puntuali, con dati aritmetici e, anche in questo caso, per l'ennesima volta, non ho avuto risposta da parte di alcuno, né dal Presidente della mia Commissione (che non c'è), né dal Vice Presidente. Ritengo che questo emendamento sia importante e che questa possibilità debba essere stralciata, perché penso che non vi sia stata una sovrapproduzione di latte, come ho potuto dimostrare. Come sappiamo, infatti, quello che è stato fatto, in realtà, è un sistema per produrre latte, perché si può fare latte anche senza vacche. In Italia questo è possibile: come l'Unione europea ci chiede di fare il formaggio con il latte in polvere, così si può fare latte anche senza vacche. Come si fa? È molto semplice: si prende del latte in polvere e lo si trasforma in latte, cui corrispondono quote che sono sempre state mal gestite, ancora dagli anni 1985-1990, dalla famosa Unalat, gestita dalla triplice sindacale. Quindi sono rimaste in giro molte "quote di carta" ed ecco che vengono giustificate queste produzioni. Questi scandali sono stati evidenziati molto bene, pertanto non c'è corrispondenza con il latte e dunque bisognerebbe verificare i dati di chi produce e di chi invece possiede le vacche, visto che ci sono banche dati diverse. Per queste ragioni chiedo che questi sei commi vengano soppressi. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Romani Maurizio.]]
Signora Presidente, la ringrazio per avermi dato l'opportunità di parlare questa mattina, visto che ho chiesto diverse volte d'intervenire senza successo. Non tornerò sull'IMU, ma passerò all'illustrazione degli emendamenti. Come avevamo già sostenuto in discussione generale, le opposizioni hanno ritenuto di non partecipare ai lavori nella Commissione di merito per una ragione semplicissima, cioè perché non potevano entrare nel merito del provvedimento, trattandosi di un decreto-legge, con i tempi ristrettissimi che sono stati dati alla Commissione di merito. Io ho presentato diversi emendamenti, molti dei quali sono stati dichiarati improponibili, alcuni inammissibili e quei pochi che restano dovremmo votarli; tuttavia, poiché, come ho già ribadito nei miei precedenti interventi, si tratta di una farsa, cioè di una sceneggiata, io ritiro tutti gli emendamenti rimasti in vita. Faccio solo appello al Governo affinché si esprima almeno sullo specifico ordine del giorno relativo all'IMU agricola, perché il senatore D'Alì come altri colleghi intervenuti in precedenza hanno messo il dito nella piaga. Cosa volete fare dell'IMU agricola? Il presidente Renzi non trovava neanche le parole per questa imposta che io definisco ignobile e impossibile da far sostenere al mondo dell'agricoltura. Andate a vedere agli atti, se avete la volontà e visto che disponete anche degli strumenti per farlo, quante imprese agricole hanno pagato l'IMU in scadenza qualche giorno fa. Andate a verificarlo. Non è che gli agricoltori non vogliono pagare, ma non sono in condizione di poter pagare nulla! Altro che IMU agricola, altro che questa insopportabile tassa! Di questo stiamo parlando. Non è possibile non avere un minimo di risposta. Se parliamo di rilancio dell'agricoltura, vorrei capire chi ha posto il sigillo sugli emendamenti improponibili. Stiamo parlando di IMU agricola? Il Governo parla di rilancio del settore agricolo e se l'IMU agricola non è compatibile con questo argomento, con cosa lo è? Con le vostre alchimie? Con le vostre promesse? Imponendo l'IMU agricola avete ammazzato il mondo dell'agricoltura! Noi non abbiamo altri strumenti se non quello di fuggire, di scappare da quest'Aula, ma per rispetto delle istituzioni, per rispetto di quest'Assemblea, per quanto mi riguarda rimaniamo seduti e composti senza prendere più la parola, nonostante ci siano tanti emendamenti su cui ragionare e discutere; tuttavia, siccome non c'è stata data alcuna possibilità di potere dire la nostra o comunque di collaborare con il Governo per trovare una soluzione, ahimè non ci rimarrebbe altro che metterci il bavaglio. Non lo facciamo per la nostra storia e soprattutto per la nostra responsabilità, ma sarebbe opportuno che tutti ci imbavagliassimo, compresa la maggioranza, per questo ignobile provvedimento che avete messo in atto. [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII]]
Senatore Ruvolo, si intende quindi che tutti i suoi emendamenti siano stati ritirati? RUVOLO (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) ). In segno di protesta, Presidente. PRESIDENTE. Ho capito il senso.
Domando di parlare.
Senatore Candiani, siamo in fase di illustrazione degli emendamenti. A che titolo chiede di intervenire? CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, il Gruppo LN-Aut fa propri tutti gli emendamenti ritirati da senatore Ruvolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, anche il Gruppo M5S sottoscrive tutti gli emendamenti presentati dal senatore Ruvolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, ferma restando l'inappellabile sua facoltà di intervenire ai sensi dell'articolo 97, comma 3, del Regolamento... PRESIDENTE. Non è facoltà mia, ma della Presidenza. SANTANGELO (M5S). In questo momento mi riferisco a lei come Presidente. Rimango molto stupito, così come altri colleghi, di come possano essere ritenuti estranei alla materia trattata alcuni emendamenti che sono invece relativi ad aspetti interni di questo provvedimento. Signora Presidente (o Vice Presidente, a questo punto non so come chiamarla), la "cangurata" di stamattina avrebbe dovuto essere fatta, a mio modesto parere, preliminarmente all'analisi svolta dalla 5ᵃ Commissione; altrimenti i componenti di tale Commissione si potrebbero trovare a svolgere un lavoro enorme su un fascicolo che arriva in Aula che poi, come è stato fatto da lei questa mattina, potrebbe essere completamente trasformato e modificato. Quindi le chiedo la cortesia, anche in funzione degli emendamenti ritirati e poi fatti propri da altri Gruppi, di darci quantomeno il tempo di leggerli e di controllare quali siano improponibili e quali, in considerazione del parere contrario ai sensi dell'articolo 81, possono essere eventualmente votati con l'appoggio del previsto numero di senatori. Le chiedo quindi di darci un tempo minimo, signor Presidente, per capire cosa è accaduto a questo fascicolo dopo il caos e la "cangurata" di questa mattina. Un quarto d'ora dovrebbe essere sufficiente.
Senatore Santangelo, essendo una conferma del giudizio precedente, la valutazione da parte dei Gruppi è stata fatta nel corso dei lavori della Commissione e, quanto al ruolo della Commissione bilancio, il Regolamento prevede che si esprima su tutti gli emendamenti a prescindere, anche perché la valutazione della Presidenza avviene dopo l'esame della Commissione bilancio. I due aspetti hanno una loro autonomia: la Presidenza si occupa dell'estraneità di materia e la Commissione bilancio dei profili di copertura. SANTANGELO (M5S). E quindi?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, le chiedo solo un minuto per ribadire e dare forza a quanto detto in quest'Aula da parte del collega Ruvolo. Mi rivolgo ad alcuni parlamentari presenti in Aula che, quando è stata approvata l'IMU agricola, hanno detto che è stata un errore. Queste parole non sono arrivate esclusivamente dai banchi di centrodestra ma anche dai banchi del PD. Oggi ci potrebbe essere la dimostrazione che alle parole seguono i fatti. Detto questo chiedo di sottoscrivere, cortesemente, gli emendamenti ritirati dal senatore Ruvolo, ora a firma Candiani e altri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) ). Signora Presidente, anch'io sottoscrivo gli emendamenti a prima firma del senatore Ruvolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, a nome mio e del senatore Marin sottoscrivo l'emendamento 1.3 e gli altri emendamenti a firma del senatore Amidei. PRESIDENTE. Riprendiamo dunque l'illustrazione degli emendamenti all'articolo 1.
Signora Presidente, io ero già intervenuto in discussione generale sulla questione. Reputo che, essendo il comma 2 dell'articolo 1 comunque riferito a un vantaggio, di per sé troppo limitato nell'aiuto, il limite degli importi superiori a 5.000 euro per quanto riguarda la rateizzazione risulta troppo elevato, a motivo delle difficoltà delle aziende agricole e degli allevatori del settore caseario lattiero-caseario. Con l'emendamento in questione propongo di portare tale limite a 2.500 euro, perché una cifra superiore ai 5.000 euro può rappresentare per molti lavoratori il reddito di un anno. Abbassare tale somma a 2.500 euro consentirebbe loro di poter chiedere la rateizzazione a partire da questa somma, anziché da quella, decisamente superiore, di 5.000 euro.
Signora Presidente, intervengo brevemente solo per dire, rispetto all'emendamento 1.7, che, di fronte alla dichiarata, ma secondo me non perseguita volontà, anche con questo decreto-legge, di razionalizzazione delle strutture del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali e in ordine anche alle vicende che con tale provvedimento si intende risolvere (mi riferisco al tema delle quote), riportare in testa al Ministero le funzioni di coordinamento sia una misura buona e giusta. L'emendamento 1.7 persegue proprio quella strada. Chiarisco la mia posizione, anche rispetto agli articoli successivi, dicendo che siamo in difficoltà e imbarazzo nell'apprendere che in questa sede, come in Commissione agricoltura, questa è una discussione sterile, perché sin dall'inizio ci è stato dichiarato che il decreto-legge è un provvedimento blindato, rispetto al quale non è possibile nessun intervento e nessun inserimento.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 1.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Gaetti e Fattori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, l'emendamento 1.6 è importante, in quanto riguarda il modo in cui verrà ristrutturato il nuovo Sistema informativo agricolo nazionale, che naturalmente sarà incorporato in Agea. Il testo prevede però che Agea possa affidarlo a soggetti privati, a seguito di una gara ad evidenza pubblica. Questo, a mio modo di vedere, è un grandissimo errore, perché, come stiamo vedendo in quest'ambito, vi sono reti di imprese e possono vincere le gare persone che poi hanno un conflitto d'interessi. Oggi, ad esempio, sappiamo che il sistema informativo è stato gestito da una rete di imprese in cui controllori e controllati sono nella stessa situazione, cosa che potrebbe verificarsi. Ancora, vi è una banca dati che costituisce il cuore pulsante, perché determina tutti gli elementi e tutti i dati in base ai quali si calcolano i pagamenti, ma sui quali si possono fare anche truffe, perché basta manipolarli: poiché si tratta di una cosa molto importante, a mio modo di vedere, deve restare esclusivamente pubblica. In quest'ambito, invece, essendo possibile collaborare con privati, questi detterebbero le competenze. Questo emendamento mira quindi a creare una banca dati esclusivamente di tipo pubblico, senza che vi sia un rapporto anche pubblico-privato. Chiedo quindi a tutti di incidere in questo modo, esprimendo voto favorevole alla proposta emendativa in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, desidero dichiarare il mio favorevole a quest'emendamento e sottoscrivere tutti gli emendamenti a prima firma del collega Gaetti.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 2.1 è estremamente importante, perché, come ho avuto modo di spiegare abbondantemente nella discussione generale, il provvedimento in esame fa sì che si creino soglie per cui un gruppo ristretto di allevatori dovrà pagare quei famosi 28 milioni di euro per tutti. Nell'intento di essere più chiaro, però, farò un esempio. Poniamo il caso che vi sia per le automobili il limite di velocità di 50 chilometri orari: nel caso in cui un gruppo avesse superato i 70, uno gli 80 e uno i 90, con questo provvedimento si stabilirebbe ad un certo punto che solo il gruppo che ha superato i 75 chilometri orari dovrebbe pagare la multa per tutti. Si tratta chiaramente di un paradosso, perché anche chi ha superato i 60 chilometri orari sapeva che avrebbe dovuto pagare una multa. Questo comporta che, come ho dimostrato, se tutti coloro che hanno prodotto di più pagassero la multa, la cifra sarebbe di 4 euro a quintale e quindi, nell'ambito di tre anni, risulterebbe sopportabile; quelle ditte appartenenti al gruppo ristretto che invece dovrà pagare queste quote - cioè 27 euro a quintale, cifra importante, sapendo che oggi il latte viene pagato 32 euro a quintale - dovranno necessariamente chiudere. Oppure cosa faranno? Cominceranno il famoso contenzioso giudiziario. Io credo che chi ha firmato quelle leggi che hanno determinato in Italia un intasamento della giustizia con più di 222.000 azioni giudiziarie fra tribunale civile e tribunale amministrativo abbia causato una situazione insostenibile. Per questo chiedo che sia accolta la mia proposta, per fare in modo che si eviti di mandare sul lastrico diverse ditte. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 2.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori, fino alle parole «comma 18». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.1 ed il successivo emendamento 2.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Marinello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Lo ritiro, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, faccio mio l'emendamento 2.5.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dal senatore Marinello, successivamente ritirato e fatto proprio dalla senatrice Donno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Lo faccio mio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.9, presentato dal senatore Marinello, successivamente ritirato e fatto proprio dalla senatrice Donno, fino alle parole «40.000,00» con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.9 ed il successivo emendamento 2.10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, le avevo già fatto cenno di voler intervenire e lei mi aveva anche visto, ma noi cittadini non esistiamo, qui dentro. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Intervengo per segnalare che non in questa votazione appena effettuata, ma nella precedente, l'intero Gruppo votava negativamente, perché alcuni di noi hanno commesso un errore nella votazione.
Premetto che non si può fare un annuncio di voto per tutto il Gruppo, in ogni caso per questa volta la Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei precisare che il senatore Castaldi ha detto di modificare il voto espletato e non il successivo, riferendosi quindi all'emendamento precedente che abbiamo appena votato, e non a quello che viene dopo.
Prendiamo atto della precisazione, ma il voto era stato registrato correttamente anche prima della sua precisazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione dell'emendamento 2.14 e vorrei anche specificarne il contenuto. Il settore agricolo è un po' particolare ed è influenzato dalla stagionalità. Quindi, le assunzioni di lavoratori dipendenti nel settore agricolo avvengono ovviamente, per giocoforza, rispetto alla stagionalità. Pertanto, il normale rapporto di lavoro in agricoltura è quello a tempo determinato. Detto questo, nell'agricoltura il lavoratore ha la possibilità di avere accreditato un anno di anzianità pensionistica se ha svolto almeno centocinquantasei giornate di lavoro. Giustamente il legislatore, in passato, ha pensato all'aspetto della stagionalità. Quindi, in agricoltura centocinquantasei giornate sono equiparate ad un anno. Nell'emendamento 2.14 noi proponiamo che l'assunzione di lavoratori a tempo determinato nel settore agricolo, per un numero di giornate pari almeno a centocinquantasei, garantisca all'imprenditore agricolo la possibilità di fruire anche in questo caso dello sgravio contributivo, che attualmente è previsto soltanto nei casi in cui si assume a tempo indeterminato. Quindi, andiamo semplicemente a fotografare l'esigenza reale di questo settore e la portiamo qui in Parlamento. Allora, sarebbe opportuno che il Parlamento si facesse carico di questa esigenza reale dei nostri agricoltori e non di quella degli altri Paesi, che stanno uccidendo la nostra agricoltura. Tra l'altro, anche questo Governo ha ucciso la nostra agricoltura, mettendo l'IMU agricola. Sarebbe, quindi, opportuno mettere ai voti questo emendamento, superando l'improcedibilità ex articolo 81 della Costituzione, ed approvarlo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, se il senatore Puglia non ha nulla in contrario, vorrei apporre la mia firma su questo emendamento. L'emendamento 2.14 ripropone un dibattito che abbiamo avviato durante l'esame della legge di stabilità, quando, con un clamoroso scippo di 4,5 miliardi di euro di fondi strutturali al Mezzogiorno d'Italia, si introdusse la norma sugli sgravi contributivi, per la verità apprezzabile, ma certamente non come contropartita di quell'investimento tolto. Allora, per ulteriore penalizzazione delle zone del Meridione, dove sappiamo che l'agricoltura - come ho detto dianzi - costituisce una rilevante percentuale del PIL, si è escluso il settore agricolo dalla decontribuzione sulle assunzioni. E quel poco che riuscimmo ad ottenere fu coperto con fondi dello stesso Ministero delle politiche agricole, nell'assoluto silenzio e nell'assoluta acquiescenza di un Ministro completamento assente dal dibattito [[Applausi del senatore Ruvolo]] e dagli interessi dell'agricoltura, soprattutto di quella meridionale. Approvare oggi questo emendamento significa, dunque, evitare in parte un errore clamoroso commesso durante il dibattito sula legge di stabilità e dare un minimo di respiro all'agricoltura per quanto riguarda gli oneri contributivi sulle assunzioni. Per questo motivo il nostro voto su detto emendamento sarà decisamente favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, desidero solo segnalare che ho commesso un errore e che il mio voto sul precedente emendamento era favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei semplicemente fare un appello nel merito al Governo. Signor Vice Ministro, questo emendamento è - a mio avviso - di assoluto buonsenso. Da esponente della maggioranza mi rendo conto che quello in esame è un provvedimento inemendabile, perché il decreto-legge scade il prossimo 5 luglio, per cui sostanzialmente non ci sono margini. L'emendamento in questione pone, però, un problema serio, vale a dire lo strabismo che spesso la politica del Paese e il Governo - non mi riferisco soltanto a quello attuale, ma anche a quelli che si sono succeduti nei diversi anni - hanno nei confronti del comparto agricolo. Quando si parla, infatti, di sgravi e di costo del lavoro, chissà perché si parla o si pensa sempre al costo del lavoro industriale e mai al costo del lavoro agricolo. Gradirei allora che su questo punto, signor Vice Ministro, lei intervenga per prendere evidentemente degli impegni e per dire qual è la posizione del Ministero, anche in relazione a successivi provvedimenti. In particolare poi - mi permetto di darle questo suggerimento - lei stesso, prima di esprimere un secco parere contrario sull'emendamento, potrebbe magari proporre, nell'interlocuzione che si svolge in Aula tra Governo e Parlamento, l'eventuale sua trasformazione in un ordine del giorno. Mi permetto, dunque, di indicarle questa opportunità che certamente la stessa prassi parlamentare ed il buonsenso potrebbero consigliare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo per associarmi alle valutazioni assolutamente condivisibili espresse dal collega Marinello. Di conseguenza, sollecito anch'io il Governo, che mi onoro di sostenere come maggioranza, a fare una valutazione, un approfondimento per trovare una soluzione ad un tema così importante e delicato come quello di cui stiamo discutendo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Signora Presidente, poiché su questo emendamento grava anche il parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione - come tutti i colleghi hanno compreso - non è possibile da parte del Governo dare oggi una valutazione positiva. Quanto al fatto di prendere in considerazione in un successivo provvedimento la questione che questo emendamento pone, siamo invece pienamente disponibili. Pertanto, ove i presentatori fossero d'accordo, invito a ritirare l'emendamento e a trasformarlo in un ordine del giorno che possa essere valutato attentamente dal Governo e rispetto al quale anticipo fin d'ora la sua disponibilità. PRESIDENTE. Senatore Puglia, accoglie la proposta del rappresentante del Governo?
Signora Presidente, in realtà è molto interessante l'osservazione del senatore Marinello e ringrazio il rappresentante del Governo, che in un certo qual modo capisce l'importanza della vicenda. Qui si sta parlando di un emendamento che, se approvato, domani diventerebbe legge e sarebbe una cosa fantastica, perché il Parlamento riuscirebbe realmente a dare un messaggio ai nostri agricoltori, che sappiamo benissimo quanto stiano soffrendo per la globalizzazione. Quindi, io dovrei fidarmi del Governo e di quanto ci sta proponendo, ma io mi fido dei miei amici, ovvero delle persone sulle quali posso realmente contare. D'altra parte, so benissimo che gli ordini giorno approvati, l'indomani non cambiano assolutamente nulla, ma consentono semplicemente al presentatore di andare in un programma televisivo a dire quanto è bello il fatto che sia stato approvato il suo ordine del giorno, che però non è altro che cartastraccia. Sarebbe opportuno, piuttosto, che il Parlamento, in maniera forte, dicesse ai nostri agricoltori: «Siete nostri fratelli. Siamo qui per legiferare per voi». Vi dico, poi, un'altra cosa, colleghi: nel momento in cui ci si astiene, in Senato equivale ad esprimere un voto contrario; faccio finta di nulla, ma sono fondamentalmente contrario perché tutto l'emendamento non mi piace molto. Ripeto, allora, che sarebbe opportuno dire ai nostri agricoltori: «Fratelli agricoltori, il Parlamento è con voi».
Mi sembra di capire che insiste per la votazione dell'emendamento. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei solo segnalare che la mia tessera non ha funzionato.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.1, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, questa non è altro che la trasposizione in ordine del giorno dell'emendamento 2.14. Mi era sembrato di capire che il Governo mi avesse invitato a trasformare quell'emendamento in ordine del giorno. Eccolo qua, trasformazione avvenuta, voilà. Non riesco, quindi, a capire il perché del parere contrario, non essendo stato fatto altro che una trasposizione in ordine del giorno. Sarebbe, pertanto, opportuno che il rappresentante del Governo chiarisse la sua posizione e se è vero quanto ha detto prima, visto che lo abbiamo sentito tutti.
Il rappresentante del Governo valuta che il testo sia lo stesso? La redazione sembra difforme, ma è il Governo a doversi esprimersi.
La stesura non è identica rispetto a quanto proposto e, quindi, confermo il parere contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.2, presentato dai senatori Puglia e Fattori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, parto sempre dalla premessa che abbiamo perso una grande occasione, poiché si sarebbero dovuti votare quegli emendamenti che proponevano la soppressione dell'IMU agricola. Ancora una volta - ahimè - questo Governo ha perso una grande occasione per incidere significativamente nel comparto agricolo. L'emendamento 3.1 va nel senso di innalzare la percentuale di presenza, intesa come rappresentanza di quota di mercato, delle categorie dal 25 al 40 per cento, nell'ottica di dare maggiore significatività e chiaramente più potere contrattuale alla categoria stessa per il settore di appartenenza. Diversamente, si corre il rischio di avere più categorie con una loro rappresentanza, senza potere decisionale o, quanto meno, senza poter incidere.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.3 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, a nome di tutti i senatori del Gruppo della Lega Nord, faccio mio l'emendamento 3.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la firma all'emendamento 3.3.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Marinello, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per chiedere di apporre la mia firma all'emendamento 3.7 e per fare la dichiarazione di voto, che immagino svolgerà anche il senatore Gaetti. Non so se i colleghi hanno letto il testo dell'emendamento 3.7. Anticipo che, ove mai esso non dovesse essere approvato, apporrò la mia firma all'emendamento 3.8 e farò la relativa dichiarazione di voto. L'emendamento 3.7 stabilisce - questo è il rilancio del settore in crisi che il Governo e la maggioranza ci propongono - che le organizzazioni interprofessionali possono imporre contributi obbligatori alle filiere agricole, ossia agli agricoltori che sono presenti come produttori o primi trasformatori nelle filiere agricole. Ciò significa che, inevitabilmente, la partecipazione a fiere e a mercati particolari scelta dalle organizzazioni interprofessionali potrà essere finanziata con soldi degli agricoltori, i quali non si potranno rifiutare di dare il loro contributo a dette organizzazioni, perché - ripeto - stiamo parlando di contributi obbligatori. Questo è veramente improponibile, inaccettabile e vorrei dire quasi incostituzionale, perché è un modo surrettizio per imporre un vero e proprio tributo; del resto, i contributi obbligatori altro non sono, soprattutto per chi li subisce, che nuove tasse. È un modo surrettizio affinché questa nuova tassa venga imposta dalle organizzazioni interprofessionali. E a me risultava, fino ad ora, che ogni imposizione obbligatoria, sotto forma di imposte e tasse, venisse decisa dal Parlamento, e cioè da chi ha la rappresentanza dei cittadini e può dire loro che sono obbligati a pagare tasse o contributi. Per ora la mia dichiarazione di voto è limitata alla soppressione del comma 3. Se tale soppressione non dovesse avvenire - ripeto - farò una dichiarazione di voto sul successivo emendamento, il 3.8, al quale chiedo di aggiungere la mia firma. Chiedo tuttavia ai colleghi che seguono le vicende dell'agricoltura, o che dicono di seguirle, perché non mi pare abbiano letto questo testo, se veramente condividono il contenuto di questo articolo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, a questo problema avevo già fatto cenno in discussione generale, ed è proprio così. Qui abbiamo situazioni molto particolari, nel senso che anche l'articolo 165 del Regolamento europeo n. 1308 del 2013 afferma che è sufficiente avere un beneficio indiretto per dover pagare. Conosco realtà molto piccole come quelle - ad esempio - di pochi allevatori di un numero esiguo di vacche, che producono il loro latte e formaggio di altissima qualità, che poi vengono venduti nei circoli dei gruppi di acquisto solidale e quant'altro. Costoro, quindi, non hanno alcun interesse a fare un'interrogazione perché hanno il loro piccolo mercato. In questo caso, però, che cosa accade? Poiché un'organizzazione favorirà la vendita del formaggio, indirettamente anche costoro dovranno pagare. Come vedete, quindi, le realtà sono molto variegate e - come ho già spiegato - se queste organizzazioni interprofessionali hanno un loro significato in Europa, in Italia credo non funzionino. Si tratta, pertanto, dell'ennesimo carrozzone burocratico. Abbiamo già visto come vengono gestite situazioni del genere e questo non sarà altro che l'ennesimo balzello prodotto da quella semplificazione di cui continuiamo sempre a parlare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione dell'emendamento e, quindi, il sostegno dell'Assemblea ad approvarlo. Prima della votazione vorrei ricordare il contenuto dell'emendamento. Fermo restando, come prima si è detto, l'inserimento di un contributo obbligatorio - ovviamente non viene chiamata tassa, ma alla fine è un'ulteriore tassa che grava sui nostri agricoltori - quanto meno chiediamo che tali contributi non soltanto non costituiscano prelievo fiscale, come si dice già nella legge, ma siano totalmente deducibili dal reddito, vale a dire un vero costo e, quindi, totalmente deducibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, avevo anticipato che, ove mai l'Assemblea avesse confermato il comma 3, avrei chiesto di apporre la firma all'emendamento 3.8 e ne avrei fatto oggetto di una dichiarazione di voto. I contributi di cui al comma che è stato - ahimè - confermato, essendo obbligatori non possono che essere pagati: è un obbligo. Ricordo che siamo in presenza di aziende agricole. Se fossimo però in presenza di società industriali, sarebbero assolutamente detraibili dal reddito imponibile. Gli agricoltori subiscono, pertanto, un trattamento fiscale penalizzante e ben diverso da quello degli altri settori che sono a bilancio - come si suol dire - e, quindi, non hanno la possibilità di detrarre detti contributi. È passato il principio, non condivisibile, dell'obbligo del pagamento di tali contributi addirittura per soggetti che non fanno parte delle organizzazioni interprofessionali, che sono titolate a mettere in piedi alcuni progetti di filiera, per cui c'è la possibilità per un'organizzazione interprofessionale di poter imporre un contributo obbligatorio a chi non ne fa parte. Mi chiedo, pertanto, quali siano i princìpi di costituzionalità che reggono l'impianto di tale norma. Ancorché questo purtroppo diventi legge alla fine del dibattito, chiedo che almeno si conceda la detraibilità dal reddito imponibile dei contributi in questione, trattando il settore agricolo alla pari di altri settori commerciali del nostro Paese.
Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.8, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dal senatore Amidei e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, sottoscrivo tale emendamento e faccio una dichiarazione di voto finale sugli emendamenti riferiti all'articolo 3, perché ho compreso che i colleghi non hanno voluto seguire ed approfondire le tematiche che, attraverso essi, abbiamo posto. Abbiamo imposto, anzi avete imposto - noi abbiamo votato contro - contributi obbligatori e li avete resi non detraibili dal reddito imponibile, contrariamente ad ogni logica di equità fiscale. Addirittura con il comma 6 avete anche stabilito delle sanzioni amministrative pecuniarie per chi non li dovesse eventualmente corrispondere. E tutto a vantaggio di chi? A vantaggio delle organizzazioni interprofessionali. Sappiamo bene come si muove il mondo dell'associazionismo sindacale in questi comparti. Sappiamo bene che esso è largamente controllato dalla politica e che la politica alle organizzazioni interprofessionali offre questi benefici, sulla pelle degli agricoltori, per averne la benevolenza nella discussione riguardo a provvedimenti del genere. La pace sindacale - mi riferisco anche ai sindacati datoriali, e non solo a quelli tradizionalmente intesi - è, infatti, indispensabile per poter portare avanti questo tipo di norme, che penalizzano direttamente gli individui e i singoli agricoltori. Colleghi, non so se poi, alla fine, nel confronto politico, voi vi misuriate con i cittadini o con le organizzazioni interprofessionali. Certamente ci si deve misurare anche con le organizzazioni interprofessionali, ma in quel caso ci si misura sempre sugli interessi dei cittadini e degli operatori, e non su quelli delle organizzazioni. Il mio voto è, quindi, favorevole sull'emendamento 3.13, a chiusura di un dibattito su un articolo che avete sottovalutato ancora una volta. La Commissione ce lo ha ammannito così, nel testo proveniente dalla Camera, come assolutamente immodificabile. Il Governo, a pochi giorni dalla scadenza, ce lo propone e ve lo impone come assolutamente immodificabile e, ancora una volta, la maggioranza fa solamente da sgabello a norme concordate al di fuori di quest'Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signora Presidente, intervengo per esprimere il nostro voto favorevole al testo dell'emendamento presentato dal senatore Candiani e per cogliere l'occasione di una brevissima riflessione ulteriore, anche sulla base dell'intervento testé svolto dal collega D'Alì. Signora Presidente, sono sempre stata una convinta sostenitrice del grande ruolo svolto nel nostro Paese dai corpi intermedi. La nostra società è così strutturata e ha radici lontane e profonde, che ci hanno consegnato quel Paese al quale noi oggi tentiamo di prestare soccorso nella modernizzazione, affinché quei corpi intermedi possano continuare a svolgere il loro ruolo nel migliore dei modi. Essi accompagnano sempre il Paese nella modernità e attraversano oggi la frontiera frutto di una recente cultura che anche nella nostra realtà - grazie a Dio - si è formata di forte attenzione, innanzitutto, al diritto del cittadino. Senza scomodare grandi dibattiti - non è il caso per questo povero disegno di legge di conversione - vorrei condividere con i colleghi di quest'Assemblea e con il Governo, che ha inteso sostenere questa linea, qual è oggi la vera funzione e il vero ruolo di questi corpi intermedi. Chiunque di noi viva sui territori e viva le loro realtà istituzionali e politiche sa quanto peso abbiano ancora quei corpi intermedi. Ma, nel fallimento complessivo, questo decreto-legge ha una piccola parte, e non deve essere chiamato, come è scritto nel titolo «Disposizioni urgenti in materia di rilancio dei settori agricoli in crisi». Abbiate il coraggio di dire - e noi tutti dobbiamo averlo - che, in questo testo, il rilancio dell'agricoltura non c'è proprio. Al contrario, ad ogni emendamento che votiamo registriamo la sottrazione di risorse all'agricoltura o il loro spostamento come già avvenuto nella legge di stabilità. In questo caso, invece di sostenere le aziende agricole, che attraversano un periodo difficilissimo, e non solo per la crisi economica, ma anche per la crisi indotta dalle forti modificazioni del mercato internazionale, preferiamo sostenere un'attività e un'innovazione sui corpi intermedi. Ciò dimostra, ancora una volta, che il fallimento del settore agricolo sta non nelle braccia e nelle teste dei nostri agricoltori, bensì in tutta quella serie di misure che non abbiamo mai dedicato a loro sostegno, preferendo invece, ogni volta, grandi associazioni, con forti legami politici, che - abbiamo imparato a conoscere - tutto fanno tranne che difendere gli agricoltori. [[Applausi del senatore Gaetti]] Fanno gli intermediari degli agricoltori e non difendono gli interessi diffusi di un sistema Paese come il nostro, in cui l'agricoltura è una voce importante e fondamentale. Io provengo da una delle province agricole più importanti d'Italia e rivolgo una domanda al Governo e a quest'Aula, in una riflessione che forse ci è consentito fare in questo momento. Rispetto alle forzature e alle strozzature avvenute in Commissione agricoltura anche su questo testo come su tutti gli altri (come abbiamo fatto notare prima), vi siete per caso domandati dove è la Coldiretti a difendere gli agricoltori. Cosa fa la Coldiretti invece di difendere e sostenere oggi la grande fatica degli agricoltori? [[Applausi dei senatori Simeoni, Mussini, Gaetti e Fucksia]] Io ritengo quindi che, oltre a votare l'emendamento in esame, il Governo dovrebbe avere la forza e la volontà di affrontare la questione non con pannicelli caldi e con la finzione di svolgere misure a favore. In verità, come sanno gli agricoli che iniziano a lavorare ogni giorno la mattina molto presto, queste sono misure non a loro sostegno ma contro di loro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dai senatori Candiani e D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, considerate le circostanze e poiché alle ore 13 è convocata la Conferenza dei Capigruppo, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io la ringrazio e mi scuso per la mia insistenza. Tuttavia, dato che l'esame del provvedimento è rinviato alla seduta del pomeriggio, le chiedo se, in questo lasso di tempo, ella potesse interpellare il Presidente del Senato sulle questioni che abbiamo posto in ordine alla improponibilità di alcuni emendamenti. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto della sua richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signora Presidente, colleghi, chiedo attenzione su un caso che sta destando anche oggi stupore fra chi segue le vicende della finanza. Mi riferisco, in particolare, al caso della Banca del Mezzogiorno - MedioCredito Centrale, su cui il ministro Padoan già in passato, circa nove mesi fa, ha dovuto rispondere in Parlamento, seppure alla Camera, a questioni che sono oggi giorno sempre più da investigare. Questo istituto di credito di proprietà di Poste Italiane, e quindi qualcosa che dovrebbe essere di tutti noi... [[Brusio. Richiami del Presidente.]]
Prego tutti i colleghi di defluire silenziosamente, per permettere al collega Morra di svolgere il suo intervento.
MORRA (M5S). Signora Presidente, sto parlando di una banca pubblica che risulta - non so se perché straordinariamente gestita o solo perché fortunata in grado di triplicare l'utile netto nell'arco di tre anni e di garantire circa 1,3 miliardi di euro di finanziamenti al sistema produttivo e al credito al consumo, ma che poi all'improvviso, nel giro di pochi mesi, a seguito del cambio del management, viene a essere rallentata nella sua attività di supporto al credito, tanto che sul livello mensile le cifre che riesce a concedere al mercato sono clamorosamente crollate nell'arco di appena dodici mesi. Forse il dubbio che sorge è che vi sia una volontà di abbattere la valutazione di mercato, il patrimonio e il capitale della stessa per favorire qualcuno, magari privato, che voglia papparsi, come al solito, una delle poche cose che di pubblico abbiamo e stanno funzionando efficacemente. Se poi si pensa che questa banca, finora, ha aiutato in particolare modo il Sud perché Banca del Mezzogiorno è nata per volontà di Tremonti - e quindi di un Governo che aveva una caratterizzazione soprattutto nordcentrica - per favorire il Sud, la questione merita ancora più attenzione. Allora, anticipando che verrà depositata in giornata un'interrogazione a tale proposito, vorrei sapere dal Governo come mai la proprietà di Banca del Mezzogiorno, ascrivibile a Poste italiane, accetti questi giochini che francamente lasciano quantomeno molto perplessi dal punto di vista della logica economica. Se poi dovesse venir fuori qualcosa di penalmente rilevante, lo sapremo tutti, si spera, però penso e credo che il patrimonio pubblico vada difeso e non svenduto. [[Applausi del senatore Marton.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per rendere omaggio a due Vigili del fuoco discontinui, uno di Imola, di 24 anni, che si è tolto la vita e un altro, Salvatore Todaro, di 24 anni di Trapani che si era trasferito a Milano nel 2010 per poter fare più giorni di richiamo. Sono Vigili del fuoco discontinui, quelli che lavorano a chiamata, quelli ai quali, da gennaio 2016, se gli orientamenti del Governo non cambieranno, non sarà più data l'opportunità di avere il servizio e quindi si troveranno senza un lavoro. Ai vigili discontinui non è stata data la possibilità, fino ad ora e dopo che era stata promessa, di avere la stabilizzazione del posto di lavoro e adesso il Ministero ha negato loro la possibilità dell'assunzione, indicendo però un concorso nazionale per coprire i posti vacanti. Io credo che una riflessione ulteriore vada fatta perché siamo di fronte a vigili che hanno operato in modo adeguato nell'ambito dell'attività e oggi vengono messi da parte senza dare loro neanche un'opportunità di verifica delle loro capacità e competenze per poter continuare a svolgere questo lavoro. Non si tratta di persone che non abbiano maturato una competenza. Non si tratta di persone che non si sono dedicate ad un lavoro determinato. Hanno fatto questa scelta di vita legata ad una aspettativa che il sistema dei Vigili del fuoco garantiva loro. So che sono molte le persone che si trovano in questa situazione di grandissima difficoltà. Voglio ricordare Luca, un giovane di 36 anni con due figli che si trova in questa condizione e come lui sono tanti altri. Si tratta di prendere atto di un'aspettativa che è giuridicamente consolidata e rispetto alla quale credo che una risposta vada data. Io chiedo al Governo di riflettere e di rimeditare su questa scelta perché non dare un'opportunità di stabilizzazione, anche previa verifica, ai vigili discontinui, mi sembra contrario al principio costituzionale dell'aspettativa tutelata, alla buona fede costituzionale e mi sembra anche evidentemente contrario a principi di buon senso, di giustizia e di etica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, il mio intervento è un po' in linea con quello del collega che mi ha preceduto, anche se per altri motivi. Esso riguarda la situazione del concorso per dirigenti scolastici in Lombardia. Il TAR della Lombardia ha annullato, per la seconda volta in quattro anni, con una sentenza pubblicata lunedì 29 giugno, il concorso per dirigenti scolastici. Accogliendo le motivazioni di alcuni ricorrenti, soprattutto relativamente alla composizione delle commissioni che hanno corretto gli elaborati, ha condannato il Ministero al pagamento delle spese processuali e al pagamento dei danni quantificati in 1.000 euro per ogni ricorrente. I ricorsi presentati al TAR in tutto riguardano circa 150 concorrenti di questo concorso. Se anche il TAR dovesse accogliere solo la metà dei ricorsi presentati l'importo che dovrebbe sborsare sarebbe notevole. In questi giorni, tra l'altro, si attendono tutte le altre sentenze. I giudici del TAR lombardo scrivono che l'amministrazione ha operato senza un adeguato livello di diligenza, dal momento che si trattava di un concorso molto importante. Sono 650 le scuole affidate lo scorso anno a nuovi dirigenti, che rischiano dì rimanere senza guida se verrà confermata la sentenza dal Consiglio di Stato. Il Ministero dovrà subito impugnare la sentenza con ulteriore aggravio di costi e rivolgersi al Consiglio di Stato per ottenere una sospensiva che permetta la gestione delle scuole ai dirigenti travolti dalla sentenza del TAR. Si tratta di una situazione molto grave che ha nuovamente interessato la scuola lombarda. Il concorso per dirigenti scolastici bandito nel 2011 ha conosciuto un iter molto travagliato. Nel 2012, 400 candidati avevano superato il concorso, ma il TAR lombardo e il Consiglio di Stato avevano annullato lo stesso concorso, a causa dell'uso di buste trasparenti che contenevano i dati anagrafici dei candidati. Nessun candidato ritenuto idoneo aveva preso servizio poiché la procedura di correzione è stata annullata. Tutte le prove erano state nuovamente imbustate e corrette da tre nuove commissioni. Queste commissioni ora sono state dichiarate non conformi a quanto richiesto dalla normativa e il loro lavoro è stato annullato. Questi dati sono stati poi anche pubblicati su Internet e quindi si è creato un pasticcio incredibile. Dunque cosa succederà, signora Presidente? Si deve trovare a breve una soluzione. E tutti ci stiamo chiedendo quale soluzione sarà trovata. Tocca alla amministrazione trovarne una, e in tempi brevi. Anche perché il rischio è la possibile richiesta danni che potrebbero avanzare tutti i 996 candidati che hanno superato la prova preselettiva nel lontano 2011. Nel maxiemendamento presentato al disegno di legge sulla scuola, era stata anche prevista l'opportunità di sistemare queste persone. La soluzione poteva quindi essere, come già previsto nel disegno di legge citato, quella individuata da alcune Regioni, come la Toscana, la Sicilia e forse anche la Campania. Pertanto, sarebbe veramente impensabile questo per alcuni atti amministrativi, peraltro già firmati da questi dirigenti, che verrebbero poi ad essere mallevati dal loro incarico. E poi c'è la questione legata alle famiglie e ai bambini che frequentano la scuola. Il fatto che 650 scuole potrebbero non avere un dirigente scolastico il prossimo anno rappresenta una questione che dovrebbe sicuramente essere all'attenzione sia del Ministero che di quest'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, dopo quasi un anno di sospensione della pubblicazione ieri è tornata in edicola «l'Unità», con un nuovo direttore. La nuova guida, Erasmo D'Angelis, presenta su tutti i siti on line un curriculum incompleto. Si dice che è stato giornalista in RAI e de «il manifesto», presidente della Società dei servizi idrici in Toscana e Sottosegretario ai trasporti del Governo Letta. Ma è un curriculum incompleto quello pubblicato in queste ore da diverse parti. Lo stesso Erasmo D'Angelis, che si presume abbia ottenuto l'incarico di direttore non già da ieri, ma da qualche giorno, oggi riveste ancora l'incarico di capo della struttura di missione contro il dissesto idrogeologico e per lo sviluppo delle infrastrutture idriche, istituita da Renzi, con decreto del 17 maggio del 2014. Ci domandiamo se via sia compatibilità tra questi due ruoli: sicuramente no. Questa scelta è deprecabile, inopportuna politicamente ed incomprensibile per il carico di lavoro e la delicatezza dei compiti che comportano i due incarichi. Renzi, che riteniamo non sia estraneo a questa nuova nomina di D'Angelis a direttore de «l'Unità», deve intervenire subito: basta pasticci come quello di De Luca in Campania. Se gli obiettivi dell'istituzione della struttura di missione erano quelli di monitorare, coordinare e accelerare gli interventi di difesa del territorio contro il dissesto idrogeologico, segnalo che molti interventi sono fermi addirittura dal 2009, e che la struttura di missione avrebbe dovuto progettare altri interventi, per cui Renzi deve intervenire subito per indicare un altro coordinatore. Altrimenti, oltre alle poche risorse stanziate dal Governo contro il dissesto idrogeologico, il Premier dimostrerà che tale rischio - che tocca l'80 per cento dei Comuni - certamente non rientra tra le sue priorità. Renzi intervenga dunque subito per annullare e azzerare questo, che è un vero e proprio scandalo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Bruni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) ). Signora Presidente, alcuni organi di stampa oggi recano un titolo assai difficile da interpretare: «I collaudi milionari del MOSE, soldi pubblici a 130 consulenti». Peraltro, leggendo l'articolo, si arriva financo a 316 professionisti, molti dei quali sono alti burocrati dell'ANAS. Vorrei ricordare che, secondo quest'inchiesta che ha realizzato il «Corriere della Sera», vengono elargiti e corrisposti 1,127 milioni di euro a Vincenzo Pozzi, ex presidente di ANAS, 762.000 euro a Pietro Ciucci, ex presidente dell'ANAS, 223.000 euro al dottor Mucilli, 562.000 euro a Piero Buoncristiano, ex ANAS, 242.000 euro a Massimo Averardi, ex dirigente ANAS, 321.000 euro a Mauro Coletta, ex dirigente ANAS, 394.000 euro a Francesco Sabato, ex direttore generale dell'ANAS; e mi fermo qua. Da tutto questo, secondo quanto sostiene chi ha realizzato quest'inchiesta e quest'indagine, deriva un costo complessivo che ammonta a 19 milioni di euro. Abbiamo detto, in questi minuti, che per poter non far pagare l'IMU agricola agli agricoltori serve qualche altro milione di euro. Bene: per questi che vengono comunemente chiamati servitori dello Stato - ma io direi che sono servitori delle loro tasche - è stata realizzata questa grande opera d'arte, sicuramente legittima, che però, dal punto di vista del cittadino, è sconcertante. Abbiamo presentato la richiesta d'istituire una commissione d'inchiesta sull'ANAS degli ultimi dieci anni, che è stata sottoscritta da oltre cento senatori. Poiché non ci è dato sapere nulla, chiedo al Presidente del Senato di capire e sapere che cos'è successo. 100 e più senatori hanno chiesto l'istituzione di una Commissione d'inchiesta, alla luce di questo fatto, che è veramente sconcertante apprendere: 19 milioni di euro ripartiti ad alti burocrati dello Stato. Ma è possibile che il Ministro delle infrastrutture non arrivi di corsa oggi pomeriggio a riferire su queste sconcertanti situazioni? PRESIDENTE. La sua sollecitazione sarà rappresentata al Presidente del Senato ed al Governo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,59).