Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi aurretik esan bosgarren puntua erretiratua izan dela eta bosgarrenaren tokian hamahirugarrena eztabaidatuko dela. Hamabigarrena, beste baterako. Hogeita batgarrena, beste baterako. Zazpigarren puntuan hamargarrena ikusiko da, eta hamargarrenaren txandan, zazpigarrena. [[Berbotsa]] Berriro? Bale, hartu denak. Bosta, erretiratua. Bostaren lekuan hamahirua ikusiko da. Hamabia, beste baterako. Hogeita bata, beste baterako. Zazpiaren tokian hamarra ikusiko da, eta hamarraren tokian, zazpia. Denok hartu duzue? Hasi egingo dut osoko bilkura. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Norberto Aldaiturriaga Zorrozua Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Euskadik Climate Group-en parte hartzearen inguruan". Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hazten doan biztanlegoa gara, eta horrek planetaren baliabideen ahalmenaren mugetara bultzatzen gaitu, horrek dakartzan ondorio guztiekin. Gure inguruan normaltzat jotzen dugu hainbat oinarrizko zerbitzutarako sarbidea (elikadura, osasuna, hezkuntza, energia, komunikazioak eta abar), baina munduko beste hainbat tokitan hau ez da modu berean gertatzen. Desberdintasuna dago maila globalean bizimodu duinari buruz dugun ideiaren inguruan. Por lo que se refiere al medioambiente, el reto es asumir que vivimos en un planeta de recursos limitados y al que estamos sometiendo a un gran desequilibrio que hay que corregir. El cambio climático es uno de los mayores retos de nuestro tiempo, señorías. El calentamiento global ha sido causado en gran medida por las naciones industrializadas, y Euskadi es una de ellas. No obstante, para la resolución del problema del cambio climático se requiere una acción concertada a escala mundial. Por ello, este otoño se celebrará en París una conferencia en la que se sentarán las bases para garantizar el control anual mundial de los gases de efecto invernadero. Euskadi forma parte de la Alianza de regiones y estados asociados para la reducción de las emisiones de carbono, alianza conocida como Climate Group. El cambio climático se produce a nivel global, pero las soluciones deben ser locales. Horregatik galdetzen dizugu: zeintzuk dira Euskaditik Pariseko bilkuran egingo ditugun proposamenak Climate Group-en bitartez negutegi efektuko gasen kausak gutxitzeko edo ezabatzeko? Zure erantzunaren zain geratzen naiz, sailburu andrea. Aldez aurretik eskertzen dizut informazioa. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Oregi andrea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. La Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático fue adoptada durante la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en el 92, entró en vigor el 21 de marzo del 94 y ha sido ratificada por 196 Estados, conocidos como "las partes". Francia va a acoger y presidir, efectivamente, la vigésima primera conferencia de las partes en París del 30 de noviembre al 11 de diciembre de 2015. Se trata de una fecha crucial que debe desembocar en un nuevo acuerdo internacional sobre el clima, aplicable a todos los países, con el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de los dos grados centígrados. Como dice Ban Ki-moon, "No hay plan B, porque no tenemos un planeta B". Cada país explicará en París lo que piensa hacer, lo que debe hacer para luchar contra el cambio climático, pero previamente debe hacer todas sus contribuciones a esta cumbre. Desde la Cumbre de Nueva York de septiembre de 2014 hemos entrado en una dinámica positiva de aplicaciones de acciones concretas, intercambios de buenas prácticas y transferencia de conocimientos que demuestran lo que las personas consiguen hacer y que incitan a la movilización de todos. El éxito de París, tal y como opinan la mayor parte de las partes implicadas, se apoyará sobre cuatro pilares: la consecución de un acuerdo universal bajo la convención que entrará en vigor en 2020, las contribuciones nacionales con objetivos de la convención, el aumento del apoyo financiero para la acción en países en desarrollo y el aumento de la cooperación para la acción con la participación de los gobiernos, no solamente estatales, sino de todos los niveles. Euskadi ha sido siempre un agente activo en foros internacionales haciendo oír la voz de los gobiernos subestatales. En 2014 tomamos parte activa en la Cumbre de Nueva York y en la COP20 de Lima. A lo largo de este año 2015 Euskadi está siendo también, asimismo, proactivo a través de las redes de las que formamos parte, esto es, Climate Group, nrg4SD, Encore, ICLEI... En el caso de Climate Group trabajamos en la alianza States and Regions creada con la Declaración de Montreal de 2005, donde ejercemos el papel de liderazgo para Europa, siendo el liderazgo para América del Premier of Quebec y siéndolo para Asia del Premier of South Australia. En cuanto a ICLEI, este mismo mes de abril hemos participado en la conferencia mundial en Seúl, donde se ha adoptado la Declaración de Seúl "Construyendo un mundo con acciones locales para un futuro urbano sostenible". En junio estaremos presentes en la Green Week de Bruselas haciendo nuestras aportaciones. Participaremos también en julio en Lyon en la Cumbre Clima y Territorio, donde gobiernos no estatales compartiremos nuestras contribuciones en el camino a París. Guzti honekin, Eusko Jaurlaritzatik aldez aurretiko jarduna eta kudeaketa iraunkorra eraman nahi ditugu Pariseko COP21 Biltzarrera. Honela labur genezake hori: klima aldaketaren aurkako euskal estrategia egitea eta aurkeztea –eta ja aurreratzen dizuet hurrengo ekainean prest egongo dela gure klima aldaketaren aurkako estrategia–; gure Ingurumen Esparru Programan jasotako karbono gutxiko euskal ekonomia sustatzea eta Europako lider modura Euskadik parte hartzea klima aldaketaren aurkako jardunean erreferentzia eta liderrak diren nazioarteko foroetan (Climate Group, nrg4SD, Encore, ICLEI eta abar). Jarduera horiek erakusten dute konpromiso sendoa dugula berriki egindako Nazio Batuen Erakundearen Klima Aldaketari buruzko Esparru Konbentzioaren gailurretan erdietsitako akordioekin. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Hamabosgarren puntua ere beste baterako utzi da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, ekonomiaren eta enpleguaren hazkundeari buruz". Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Lehendakari jauna, legealdi hasieran 2015a iragarri zenigun enplegu garbia sortuko zen urte bezala. Orain…
Isiltasuna, mesedez.
… zerorrek egindako adierazpenetan krisia gainditutzat ematen da, nahiz eta erabateko errekuperazioa 2020ra arte etorriko ez dela esan. Gure ustez, ezin da krisia amaitutzat eman gero eta jende gehiago baldin badago krisia hasi zenean baino egoera larriagoan aurkitzen dena. "Pertsonak helburu" esaten dugu, eta horrela baldin bada, uste dugu pertsonak eta pertsonen egoerak hartu behar direla kontuan adierazle ekonomiko soilak baino. Datu bat: 2.000 langabe gehiago daude Lehendakaritzaz jabetu zinenean baino. Errealitatea, Euskal Autonomia Erkidegoak enplegua sortzeko duen zailtasunak ezaugarritua dator. Enplegu hazkunderik ez dago gurean, eta, gainera, Estatuko gainerako autonomiekin alderatuz gero, orain arte askotan egin ohi den bezala, zailtasunak ditugu edota ez ginateke posizio hain onetan kokatuko. Orain pare bat aste izandako ekitaldi batean azaldutako mezu baikorrek handik egun gutxira berriro ere ezagutu genituen langabezia datuekin egin zuten topo, topo errealitate egoskorrarekin. Beraz, egindako aurreikuspenek bat egiten al dute Araba, Bizkai eta Gipuzkoako biztanleen ongizate edota errealitatearekin?
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Urruzuno jauna, errealitatea ondo ezagutzen dugu, eta horregatik zuhurtziaz egiten ditugu geure prebisioak. Hori egia da, baina, baita ere, aurreko urtean Jaurlaritzak egindako aurreikuspenak ere hobetu egin zirela. Hazkundea espero baino handiagoa izan zen eta enplegu garbia sortu egin zen. Ez dakit nondik ateratzen dituzun zure datuak, baina enplegu garbia sortu egin zela nabaria da. Hazkundea espero baino handiagoa izan zen eta enplegu garbia sortu egin zen, berriz diot. Orain Jaurlaritzak 2015eko aurreikuspenak hobetu egin ditu. Gorabeherak ezagutuko ditugu, jakina, eta hilez hil aztertzen badugu, jakina, irakurketak ezberdinak izan daitezke. Baina gorabeherak ezagutu arren, hazkundea % 2,3koa izango da eta berriro ere enplegu garbia sortu egingo da. Horixe da errealitatea, eta Jaurlaritzaren eguneroko lana da aurreikuspen horiek bermatzea. Guk egia esan dugu lehenengo egunetik. Zailtasunak onartu egin ditugu. Lehentasunak argi ezarri ditugu. Errealitateak zaila izaten jarraitzen du, bai, Urruzuno jauna, hori ondo dakit, baina bi gauza onartu beharko dizkidazu: zazpi urteren ondoren, krisia hasi zenetik gaur arte, enplegu garbia sortu egin da Euskadin: aurreko urtean langabezian zeuden 8.000 pertsona lanean daude momentu honetan. Arazoak bukatu dira? Ez, baina norabidea egokia da, eta norabide horri eutsi egin behar diogu. El Gobierno va a seguir haciendo un esfuerzo por la cohesión social y también por el apoyo a la empresa, porque sabemos que el empleo lo crea la empresa, no se crea por decreto ni lo crea el Gobierno, ni las diputaciones, ni los ayuntamientos, salvo lo que pueda ser el empleo público. Sabemos que el crecimiento es fruto de un esfuerzo colectivo, y ése es el mensaje que transmito, el esfuerzo colectivo y que la situación a mejor es gracias también a ese esfuerzo colectivo. Mantenemos las previsiones de crecimiento, también del empleo, y la reducción de la tasa de paro hasta el 13,7 %. El crecimiento económico no acaba con la crisis. Nuestra prioridad es convertir ahora ese crecimiento en creación de empleo. Son dos vectores: reactivación económica y generación de empleo. Soy realista y soy positivo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Zenbakiek denon komenentziara egin daitezkeen irakurketak egiteko beste ematen dute, baina gure aburuz gezurra da krisitik ateratzen ari garenik. Haustura soziala gero eta handiagoa da eta fenomeno harrigarri eta berri bati bide ematen ari zaio, alegia, lana eduki eta prekarizaziotik atera ezin den langilearena. 170.000 langabetu, esan dizudan bezala, 2.000 langabe gehiago zerorrek Lehendakaritza hartu zenuenean baino, horietatik % 64 iraupen luzekoak. Ia 500.000 lagun pobrezia eta esklusio arriskuan. Industria jardueraren beherakada nabarmena eta galdutako milaka lanpostuak sektore horretan, kontratu berrien epekotasun murritza, lanaldia partziala, baldintza prekarioak eta soldata murrizketak. Eta horrek egoera bat edo konstatazio bat uzten digu: pobrezia eta prekarizazioa nabarmen gora egiten ari dela eta egonkortzen ari dela Autonomia Erkidego honetan. "Mirar a la realidad sin telarañas" esaten zuen hil berri den Eduardo Galeanok. Begiratu diezaiogun, bada: enplegurik ez da sortu, sortu direnak ez dira kalitatezkoak eta gizartean ezberdintasuna areagotzen ari da. Partekatzen ditugun arren, ez dira gure hitzak, Enplegu sailburu berriaren hitzak dira eta lan erreforma du horren hizpide eta lan erreforma egiten du, besteak beste, egoera horren iturburu. Espero dugu hitz soilak baino, Gobernu oso baten jarrera egotea adierazpen horien atzean, uste dugulako gaurdaino, gaurdaino, ez dela horrela izan. Eta hau esaten dugu uste dugulako momentu honetan esan beharrekoa dela; Draghi jauna momentu honetan Rajoy jaunari beste lan erreforma bat iradokitzen ari zaio, eta badakigu nola funtzionatzen duten kontuek, Bruselan erabakitzen dena Madrilen eta Gasteizen gauzatu egiten da; beraz, hori da eskatzen dizuguna, iniziatiba politika eta ausardia, logika hori puskatzeko. Propaganda gutxiago, eta benetako enplegu eta industria politikak egiten hasteko konpromisoa da gaurkoan eskatu nahi dizuguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Urruzuno jauna, ondo ezagutzen ditut zailtasunak. Orain, zenbakiak norbere komenentziaren arabera erabiltzea, ez; zenbakiak, zenbakiak dira eta zenbaki hotzek diote diotena. Onartu egin ditut eta aurreikuspen errealistak egin ditut. Jaurlaritzak egia esan egin du, denbora asko beharko dugu krisiaren aurreko egoerara itzultzeko –eta krisiaren aurreko egoerara azpimarratu egiten dut krisitik noiz irten aipatzen dudanean– eta behar dugun enplegu guztia lortzeko. Zailtasunak, bai, baina bidean gaude eta bide egokia da. Ez nator bat zuen betiko eta denetarako jarrera ezkorrarekin eta betiko diskurtso nahasiarekin. Ekonomiaren hazkundeak konfidantza behar du, eta hori da gure zeregina: konfidantza landu, sustatu eta zabaldu. La realidad es que la industria vasca es altamente competitiva, aumenta la exportación, crece el consumo, las empresas invierten y empiezan a crear empleo, y el esfuerzo del Gobierno es apostar por nuevos sectores que nos permitan mantener la capacidad industrial y económica. Ser realista es ayudar a las empresas y a la economía para que se cree empleo, ser realista es planificar para tener mañana una economía competitiva, basada en la industria y en servicios de alto valor que garanticen el futuro del país. Soy realista y soy positivo.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Idoia Mendia Cueva Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, lan-pobreziari buruz". Mendia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, lehendakari. Los socialistas creemos que sólo un empleo digno, un salario digno nos da ciudadanos libres para tener una vida digna. Y nos lo han oído muchas veces y nos lo escucharon también en el último pleno, en noviembre, relativo al empleo y a la pobreza laboral. Y en ese pleno, en esta Cámara encargamos al Gobierno la realización de un estudio específico con respecto a la pobreza laboral, para que el Gobierno pudiera a la mayor brevedad posible tomar medidas específicas y efectivas para corregir esa situación. Nosotros, los socialistas lo considerábamos muy urgente, por eso en nuestra propuesta de resolución iba con un plazo de tres meses. El grupo que soporta al Gobierno nos solicitó una ampliación de plazo a seis meses, el plazo está a punto de vencer y queremos saber qué ha hecho el Gobierno en relación con este estudio, porque, hasta ahora, la única novedad que hemos encontrado o que hemos escuchado por parte de su Gobierno, señor lehendakari, es que usted ahora encuentra razones para sonreír –acaba de decir que nota que hay signos económicos positivos–, pero la verdad es que, si nos atenemos a los informes del Eustat, a las encuestas del Eustat, vemos que hay miles y miles de ciudadanos vascos que no encuentran razones para sonreír, porque según esos datos, desde el año 2007 se ha duplicado el número de adultos que viven en hogares donde ninguno de sus miembros trabaja, y en el caso de las mujeres se ha triplicado. La tasa de paro de larga duración se ha multiplicado por diez, la población sobreocupada trabaja más de 45 horas semanales, con menos salario, a pesar de tener unas tasas altas de desempleo. La población subocupada, al mismo tiempo, trabaja menos de 15 horas semanales, y eso se ha triplicado. Y no podemos dejar que incluso ahora mismo que, como usted mismo decía, las perspectivas globales son mucho mejores, el Gobierno permanezca inactivo y no aproveche estas circunstancias globales para mejorar y consolidar el empleo de calidad y, además, romper la brecha de desigualdad que se está instalando entre nosotros. Por eso, en ese pleno monográfico de noviembre compartíamos con toda la Cámara la necesidad de elaborar este informe. Por eso le preguntamos hoy cuáles son las actuaciones específicas que su Gobierno va a hacer para combatir la pobreza laboral en Euskadi.
Eskerrik asko, Mendia andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Mendia, usted conoce las actuaciones emprendidas por el Gobierno, el acuerdo para impulsar la economía productiva y la creación de empleo, firmado con su partido, las partidas incorporadas a los Presupuestos 2014 y 2015, aprobadas con su partido, el Programa Marco para el Empleo y la Reactivación Económica, aprobado y evaluado con su partido, el nuevo sistema tributario y el plan de lucha contra el fraude, aprobados también con su partido. Usted conoce el Plan de Empleo aprobado en enero de 2014 y que cuenta con 258 millones de euros este año. Ha comenzado ya a dar sus frutos. Hoy conoceremos los datos del primer trimestre de la PRA, y en relación con el anterior, el último trimestre del año pasado, no ofrecerá –como es habitual en cada primer trimestre– los resultados deseados, por el efecto estacional de la Navidad, pero en relación con hace un año mostrará que hay 8.000 parados menos en Euskadi. La tasa de paro ha bajado del 15,5 % al 14,8 %. La tendencia es positiva, señora Mendia. En términos interanuales aumenta la ocupación en Euskadi, el impacto del desempleo se reduce en paralelo, la evolución favorable es común en los tres territorios. Reconocemos las dificultades de creación de empleo pese al crecimiento, especialmente las dificultades de un empleo de calidad. Por ello, asumimos y desarrollamos los acuerdos de esta Cámara. La tendencia de salida de la crisis se confirma; no estamos en recesión, sino en crecimiento. Por primera vez desde el inicio de la crisis se genera empleo, poco a poco, pero no despreciemos cada poco. Cada empleo es importante, y hemos avanzado en 8.000. El crecimiento trae empleo, el crecimiento sostenido trae su consolidación en empleo de calidad, y pienso personalmente, además, como lehendakari, que hemos de insistir –y así lo hago también en los mensajes– en el empleo juvenil, en el esfuerzo también por contratos estables. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Mendia andrea, zurea da hitza.
Lehendakari. Conozco perfectamente el esfuerzo que los socialistas vascos hemos hecho en esta legislatura por apostar por este país, por continuar con las políticas que iniciamos en el Gobierno socialista y que sentaban no sólo las bases de la modernidad de este país, sino también la oportunidad de que Euskadi ganara el futuro cuando saliésemos de la crisis. Ahora que gracias al concierto internacional –que no al esfuerzo de los gobiernos, porque que el barril de Brent esté más barato o que España se financie a un precio menos no es por el Gobierno ni de Mariano Rajoy ni de usted, señor lehendakari– estamos en mejores condiciones para salir de la crisis, pero, realmente, para eso se necesitan políticas ambiciosas, políticas ambiciosas. Y yo sé lo que ha hecho mi grupo de esfuerzo, pero desconocemos exactamente, más allá del cumplimiento o no del acuerdo presupuestario, qué políticas ambiciosas están haciendo ustedes. Porque, por ejemplo, en una política que nosotros consideramos clave, que es la innovación, lo que sí sabemos es que cuando nosotros estábamos en el Gobierno, que era un momento muy malo de crisis, con un momento malísimo de ingresos económicos, supimos apostar por la innovación y estuvimos en la media europea. Ahora que gracias a nuestro esfuerzo tenemos una mejor fiscalidad, los gobiernos gozan de mayor recaudación y puede haber una mayor apuesta por la innovación, encontramos que Euskadi está por debajo de la media europea. Eso es lo que encontramos. Por lo tanto, nosotros, lo que le insistimos, señor lehendakari, es que apruebe, que aproveche estas circunstancias económicas favorables para...
Eskerrik asko, Mendia andrea. Eskerrik asko, Mendia andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Mendia, ¡cómo me salta usted de la pobreza laboral a la innovación, a la inversión en innovación! Yo no sé cómo le molesta a usted, cada vez que yo hago referencia al esfuerzo compartido y al esfuerzo compartido con el Partido Socialista de Euskadi, le molesta a usted, y usted tiene que primar en sus discursos el esfuerzo del Partido Socialista. Si es un esfuerzo compartido, reconozca que en ese esfuerzo compartido estamos otros, también el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco. Mire, usted habla de creciente pobreza, pero el estudio de "Atlas de la crisis" del Centro Superior de Investigaciones Científicas español acaba de certificar la solidez económica y social de Euskadi. Euskadi ha sido el territorio menos vulnerable ante la crisis, ocho de las diez localidades menos afectadas por la crisis son vascas. Es fruto de un esfuerzo colectivo, al que me refiero permanentemente, también con otros grupos de la Cámara, que debemos mantener, especialmente ahora que salimos de la crisis y que el entorno, efectivamente, es más favorable. Pero el entorno, también ayudamos a que sea más favorable todos los que nos hacemos partícipes de ese esfuerzo compartido. Nuestra propuesta es seguir garantizando la cohesión social, los servicios esenciales de salud, educación y protección a las personas más desfavorecidas, cuestión prioritaria, manteniendo el modelo vasco de protección social y también el apoyo a la empresa, a la economía real, en todos los sectores. Yo he pedido al mundo de la empresa su compromiso por la creación de empleo, confianza en el futuro económico, que ya han reflejado esta misma semana los propios empresarios. He pedido implicación en generar inversión y empleo tras el esfuerzo que han realizado en renovar equipos, en abrir nuevos mercados, en mantener el empleo, esfuerzo que reconocemos. Lo hago hoy también en el Parlamento: el esfuerzo compartido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Arantza Quiroga Cia Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, euskal industrien ekoizpenaren eboluzioan izandako atzerakadari buruz". Quiroga andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Muy buenos días. Lehendakari, encaramos ahora ya el final de esta legislatura –se han consumido ya dos tercios de la misma–, una legislatura que, como se ha dicho aquí en las últimas intervenciones, ha sido difícil, complicada, por la crisis económica. Pero también tengo que decirle que la sensación que tenemos es que esperábamos mucho más de este Gobierno. Esperábamos mucho más para modernizar este país y para relanzarlo, gracias, precisamente y como se ha reconocido aquí, a nuestra mejor posición de entrada en la crisis económica. Hace unos días, lehendakari, usted, tan poco dado a ello, dibujó una sonrisa diciendo que tiene la convicción de que estamos en la buena dirección económica, social y política. Yo me alegro de esto, lehendakari. Me alegro de que sea así. Es más, usted avanzó que la industria experimentaría un crecimiento sostenido del 1,8 % para el conjunto del ejercicio, pero que llegará a alcanzar el 2,2 en el último trimestre. Y dijo que, precisamente, la industria marcará un perfil de crecimiento sostenible. Apenas unos días después conocimos los datos reales, lehendakari, y la producción industrial, que debería estar tirando del conjunto de la economía vasca, no sólo no crece, sino que el pasado mes de febrero fue un 1,8 menor que el mismo mes del año anterior. Por eso le pregunto, lehendakari, porque sabemos que la industria es la clave del crecimiento en Euskadi: ¿van a presentar una nueva previsión para el sector de la industria vasca o sigue intuyendo que ésta llegará a alcanzar un crecimiento como el que expresó? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Quiroga, el Gobierno Vasco está manteniendo una actitud de cautela en las previsiones de crecimiento porque –insisto, también esto lo dije– costará tiempo y esfuerzo salir de la crisis. Ya me gustaría a mí volver a los datos anteriores al año 2007 de la noche a la mañana, de un día para otro. Las previsiones no se realizan en función de datos puntuales o datos coyunturales, se realizan sobre tendencias y sobre datos estructurales. Por ello, el Gobierno Vasco mantiene sus previsiones de crecimiento del 2,3 % para la economía general y del 1,8 % para la industria. Mantenemos esta previsión. Quiero recordarle que la industria vasca ya creció el año pasado un 1 %. Los informes económicos de las instituciones financieras, de todas ellas, avalan todas las previsiones del Gobierno Vasco. Son incluso más positivas que las del propio Gobierno Vasco. Estos informes constatan que la empresa vasca está recurriendo al crédito para financiar inversiones, y esto significa confianza y crecimiento. Usted hace referencia a los bienes de equipo en su pregunta y dice que repuntaron sólo un 0,8 %. Bien, yo le doy los datos reales. Le recuerdo que habían retrocedido el 7,2 % del año anterior (7,2 %). En este epígrafe se integra la actividad de maquinaria y equipo, con mucho peso en la industria vasca, y ha crecido el 2,3 %. Se integra también el material de transporte ferroviario, con una caída del 8,9 %. Ahora bien, las carteras de pedidos, por ejemplo, de CAF o de Talgo avalan las previsiones de crecimiento. Además, el Gobierno mantiene sus programas Renove máquina-herramienta, así como las ayudas a la financiación y apertura de nuevos mercados. Hoy mismo, en los medios de comunicación se recoge que los pedidos de la máquina-herramienta vasca han aumentado un 39 % en este primer trimestre gracias a la recuperación de la economía española en su conjunto y al impulso también de los Estados Unidos; mercado que estamos intentando abrir también incluso con mi propia presencia en Estados Unidos. Por lo tanto, mantenemos nuestras previsiones. La industria vasca presenta una evolución positiva y podrá crecer el 1,8 % estimado este año. Insisto en que somos prudentes; el pasado año la realidad superó las previsiones del Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Quiroga andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, no le formulaba esta pregunta con intención de amargarle su sonrisa, bienvenida sea. Es más, lo que nos estaba preocupando es que el Gobierno Vasco, en vista de las previsiones de la economía española, no estuviera reseteando y modificando los números respecto al crecimiento de la economía vasca. Entiendo que usted estaba buscando un momento que desde el punto de vista electoral le viniera mejor, pero nos estaba preocupando porque entendemos que, efectivamente, la mejora de la economía española, como usted mismo ha dicho aquí, está haciendo de tirón para la economía vasca. Y en esto es, precisamente, en lo que yo le quería esta mañana incidir, y es que después de hablar con diferentes empresarios, personas que están, precisamente…, industriales y agentes del sector, en estos últimos tiempos hay algunos elementos de frustración en todos ellos comunes, y uno es el hecho de que Euskadi salga más tarde de esta crisis. Eso no entraba en las previsiones, no entraba en las previsiones porque nunca ha sido así. Y eso, lehendakari, desde nuestro punto de vista, es fruto de la actitud que está manteniendo este Gobierno durante estos años. Esa actitud de Gobierno de bajo perfil en el que ustedes han tomado la decisión de dejarse llevar. Dejarse llevar por la economía española, que tire la economía española. Y eso tiene consecuencias, y lo estamos viendo en los índices, esos índices que están colocando al País Vasco no por delante, como siempre hemos estado, sino diluyéndonos. Y le voy a dar algunos de los datos que están reflejando esto: índice de producción industrial, los quintos por la cola; índice de actividad del sector servicios, segundos por la cola; índice general de comercio al por menor, los últimos; exportaciones, los quintos por la cola; importaciones, los sextos por la cola. Y usted me dirá "Sí, pero con otras cifras". Efectivamente, pero nosotros deberíamos estar mucho más por encima, lehendakari, por todas las competencias que tenemos, por toda la capacidad que tenemos en Euskadi. Por eso, lehendakari, no creo que sean momentos de gobiernos de bajo perfil sino momentos de gobiernos que den un paso al frente.
Eskerrik asko, Quiroga andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Quiroga, en el foro en el que yo intervine y en el que hice referencia a la sonrisa en la mirada en positivo, también dije que no me gustan las comparaciones con lo que son los datos de España porque, ¿acaso no contribuimos nosotros a la mejora de la economía española? Mire, yo no voy a entrar en esas comparaciones. Puedo hablar del objetivo del déficit, puedo hablar del menor endeudamiento, puedo hablar de la deuda con respecto al PIB, pero no voy a entrar en eso. Como lehendakari, yo apuesto por un crecimiento de la economía vasca en la buena dirección, en un modelo económico productivo diferente del resto del conjunto del Estado español, como tantas y tantas veces hemos dicho; diferente modelo económico productivo. De ahí también las características propias de la salida de la crisis. Este país hizo política industrial hace 30 años y hoy hemos soportado mejor la crisis. Estamos aprovechando estos años, en los que se reconfigura la económica mundial, para volver a hacer otra política industrial adecuada a los nuevos tiempos. Hoy el reto es ayudar a nuestra industria a superar una crisis global que ha ralentizado la economía en su conjunto. Desde el Gobierno Vasco estamos impulsado programas para incorporar nuevas tecnologías, nuevos sectores y oportunidades de mercado. Estamos apoyando a la empresa cada día. Ése es nuestro esfuerzo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Bake eta Bizikidetzako idazkariak terrorismoagatik kondenatutako batekin izandako elkarrizketari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Señor lehendakari, el Gobierno, lamentablemente, se ha reunido en los últimos tiempos con personas pocas recomendables. En los últimos tiempos se ha reunido con Etxerat, asociación de familiares de presos de ETA, que –y esto es lo importante– sigue sin condenar a la banda terrorista y sin exigir su disolución definitiva e incondicional, y también se ha reunido con Rafa Díez Usabiaga, condenado por delitos terroristas, que no ha condenado a ETA ni ha exigido tampoco su disolución. En el caso de Díez Usabiaga, según diversas fuentes, en la entrevista se trató de conseguir el visto bueno del dirigente abertzale a la hoja de ruta del Gobierno Vasco en materia penitenciaria, en la que muchos de sus contenidos no son competencia del Ejecutivo autonómico. En todo caso, usted tiene que justificar hoy aquí las razones de estos encuentros y cuál es, efectivamente, su objetivo, si asumió algún tipo de compromiso con el preso condenado por terrorismo Díez Usabiaga, que nos explique de qué hablaron, qué le dijeron, a qué acuerdos se llegaron, a qué acuerdos piensan llegar en el futuro, o si aprovecharon para hacer pedagogía política y democrática. Tengo que decir que a nosotros esos encuentros nos parecen absolutamente lamentables, pero, en todo caso, una vez que se han producido usted tiene que explicar para qué se produjeron esos encuentros y qué les dijeron usted o el señor Jonan Fernández a estas personas.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Maneiro, utiliza usted, lamentablemente…, en dos ocasiones, una para referirse a personas poco recomendables, y, lamentablemente, ustedes también ya tienen su juicio hecho, pero, a pesar de tener su juicio hecho, me pregunta. Bueno, yo le contesto. No se asumió ningún compromiso, ni siquiera se planteó. La entrevista no era para proponer compromisos ni para adquirirlos, señor Maneiro. El objetivo era informar y escuchar, trasladar la opinión del Gobierno Vasco en materia de paz y convivencia, política penitenciaria y reinserción, y también escuchar y recibir opiniones. Los puntos de vista del Gobierno están recogidos en el Plan de Paz y Convivencia, en el programa Hitzeman y en la propuesta Zuzen Bidean, y han sido explicados en este Parlamento y le han sido explicados a usted mismo, señor Maneiro. En un Estado democrático, visitar a un preso es una actividad normal, legal y constitucional. La visita se sitúa en un marco de legalidad y normalidad. Lo anormal es no dialogar. Lo conveniente es el diálogo como factor de transformación de la realidad. Y, efectivamente, el diálogo no resuelve los problemas per se , pero los facilita. Dialogar no significa ni legitima el terrorismo, lo deslegitima. Dialogar deslegitima el terrorismo. A usted le cuesta entender este razonamiento, pero mire en las noticias más importantes de estas últimas semanas: diálogo en Colombia, diálogo en Irán, diálogo en Cuba. También nuestra sociedad necesita mucho diálogo, hablar y escuchar. Hablar entre todos y escucharnos todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, señor lehendakari. Yo creo en el diálogo. En el diálogo entre partidos políticos democráticos. Entre personas decentes, que en este caso concreto condenen el terrorismo de ETA. En eso sí creo. Señor lehendakari, ¿aprovechó el Gobierno para decir o para recordar a estas personas cuáles han sido los delitos que han cometido? ¿Recordaron ustedes a estas personas qué es lo que dice la legalidad vigente? ¿Recordaron a estas personas que lo que tienen que hacer es cumplir la condena que les fue impuesta? ¿Recordaron a estas personas el dolor de las víctimas del terrorismo? ¿Recordaron a estas personas cuáles son los requisitos perfectamente establecidos en la legalidad vigente para, por ejemplo, acceder a beneficios penitenciarios? Es más, ¿pusieron ustedes como condición para reunirse con estas personas que condenen de manera clara el terrorismo de ETA? ¿Lo exigieron? Esto, entiendo yo que es un requisito éticamente totalmente asumible, que antes de reunirse con una asociación, antes de reunirse con un preso, exija su condena clara por los actos cometidos. Esto es lo que nosotros estamos diciendo. Y esto, efectivamente, no lo hizo el Gobierno. Por eso me parece que es absolutamente lamentable que se hayan producido esos encuentros. Que se hayan producido esos encuentros y que el Gobierno no hubiera dicho todo esto a todas estas personas: recordar lo que ellos hicieron, recordar la legalidad vigente y hacer de esa forma pedagogía democrática. Eso es lo que el Gobierno Vasco tendría que haber hecho, en el caso de que hubiera sido necesario reunirse con estas personas, efectivamente, poco recomendables. Usted sabe perfectamente que toda esta gente sigue sin condenar a ETA y sigue justificando las acciones criminales de ETA. Por eso me parece absolutamente inaceptable que esos encuentros se hayan podido producir. Señor lehendakari: ¿y las víctimas del terrorismo? Se sienten menospreciadas. Se sienten insultadas por esos encuentros. Se sienten abandonadas por este Gobierno. ¿Por qué ustedes no se reúnen más con las víctimas del terrorismo? ¿Por qué ustedes no tratan mejor a las víctimas del terrorismo? Esto es lo que a ustedes les debería importar, cómo se encuentran las víctimas del terrorismo, qué es lo que están pidiendo, y tratar de atenderles más y mejor. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, de todo lo que usted dice que el Gobierno Vasco debería haber dicho a estas personas y cree usted que no ha dicho, ¿usted realmente se ha leído la propuesta Hitzeman? ¿Se ha leído la propuesta Zuzen Bidean? ¿Se ha leído el Plan de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco para saber si en la propia propuesta, en el plan, se integra todo lo que dice usted que no hemos dicho a esas personas con las que nos hemos reunido? Debo decirle que volver a recurrir al manido latiguillo de que nos importan los presos más que las víctimas es inaceptable y es intolerable. Es una falacia que hace daño a las propias víctimas. Les envía el mensaje de que no importan. Y eso sólo genera dolor en las víctimas. Y en política, señor Maneiro, no todo vale. Utilizar a las víctimas como arma partidaria y arrojadiza, además de vergonzoso es un factor de revictimización. Contribuya usted a sacar a las víctimas de la contienda partidaria. Y tiene a su disposición el documento "La relación del Gobierno Vasco con las víctimas a lo largo de la presente legislatura", así titulado. Si lo lee, podrá comprobar que ningún ámbito de la gestión de la Secretaría para la Paz y Convivencia ocupa tanto esfuerzo, tanta dedicación, tanta actividad y tanto personal como el de las víctimas. Y esto es así porque las víctimas representan para el Gobierno Vasco, para éste y para los anteriores, una prioridad y un compromiso. Señor Maneiro, el señor Díez Usabiaga, creo que se ha caracterizado por también defender el diálogo para la resolución de un problema de convivencia, también en una apuesta por los pasos que la izquierda abertzale debería dar. ¿Me puede usted recordar cuál es el planteamiento que su líder de partido político, la señora Rosa Díez, podría hacer en relación con el concepto de final dialogado de la violencia, del que ella misma era defensora cuando era miembro del Gobierno Vasco en tiempo en que se aprobó el final dialogado de la violencia? Vayamos a eso.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Eusko Jaurlaritzak 'fracking'az duen jarrerari buruz". Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días, lehendakari, consejeros. Señor lehendakari, a los socialistas hoy nos gustaría salir de esta Cámara conociendo, por fin, de forma clara y sin ambigüedades, qué posición defiende el Gobierno Vasco sobre la técnica del fracking en un escenario concreto, Euskadi, cuál es la posición de su Gobierno sobre la aplicación de la ley de hidrocarburos que ya está puesta en pista por el Gobierno de España y cuál es la apuesta energética del Gobierno Vasco para el futuro de nuestro país. Y confiamos, como he dicho, por fin, en empezar a escuchar respuestas claras, apuestas definidas y proyectos concretos que definan la política en este sector del Gobierno Vasco. Por eso hoy presentamos esta interpelación, porque llevamos demasiado tiempo escuchando declaraciones contradictorias dependiendo de quién hable y en qué institución se encuentre. Hemos asistido a debates políticos en diferentes foros en los que los grupos políticos del Partido Nacionalista Vasco han firmado y protagonizado acuerdos negando el desarrollo de esta técnica e incluso hablando por voz de la plataforma que la niega. Y entre tanto su Gobierno avanza, pretende hacerlo de forma sigilosa, pero avanza, chocando frontalmente con la iniciativa legislativa popular que han conseguido frenar más tiempo del que hubiera sido deseable en este Parlamento. Los socialistas tenemos algunas certezas y, desde luego, tenemos algunas dudas en torno a las necesidades energéticas de Euskadi, en torno al fracking, al medioambiente, pero, desde luego, comenzaré recordando con claridad nuestra posición. Los socialistas vascos somos contrarios a la concesión de cualquier permiso para la exploración/explotación de recursos energéticos sobre los que no se tengan plenas garantías ambientales. Por eso queremos que la ILP, que ha llegado con la firma de más de 100.000 ciudadanos y ciudadanas vascas, regule dentro de nuestra capacidad competencial la extracción de hidrocarburos, ofreciendo todas las garantías ambientales y eliminando cualquier riesgo actual o futuro para el medioambiente y la salud. El fracking y las empresas que utilizan estas técnicas no acaban de ofrecer garantías, y de ahí la negativa al cheque en blanco, la negativa a la puesta en marcha de una técnica que no ofrece esas garantías. Somos conscientes y conocedores de la posición de los tribunales, sabemos que no podemos prohibirlo de una forma genérica, pero lo que permiten y, desde luego, no prohíben los tribunales, es poner todos los límites que hagan posible esta técnica. Por tanto, en sus manos, en las de su Gobierno, está cumplir la ley, plantear garantías medioambientales y actuar ajustado a sus competencias. Y aquí vendría la siguiente pregunta: ¿qué quieren hacer ustedes respecto a este tema: sí o no? Porque ustedes se han mantenido en este tema en la posición "medio pensionista", que ahora ya no cabe. Una será su posición, siempre legítima, esperemos que argumentada, estudiada y analizada, pero lo que queremos saber es cuál es su posición. Nuestra posición, como he dicho, es clara. Entendemos que es relevante, porque va a garantizar atender la demanda de miles de ciudadanos. Lo que no terminamos de saber es lo que opina este Gobierno, y es lo que queremos aclarar. Porque usted, señor lehendakari, como le hemos dicho en múltiples ocasiones, se postuló para su cargo levantado la bandera de "Fracking ez!" en cabeza de la manifestación. La bandera que tanto ondeó en campaña la cambió cuando llegó a Ajuria Enea por una alfombra roja que hoy pone para las empresas dedicadas a la fractura hidráulica. Su Gobierno da continuidad a proyectos que están en marcha, promueve campañas de divulgación favorables a esta técnica y, como último gesto, acompaña, a través de su partido, al Gobierno Rajoy en la legislación que dará vía libre al fracking en toda España. La aportación del Partido Nacionalista Vasco en el tema de la ley de hidrocarburos es que se establezcan impuestos añadidos que sirvan para compensar económicamente a los ayuntamientos afectados. Los socialistas no queremos compensaciones, lo que queremos es que esas compensaciones no sean necesarias y no haya que hablar de ellas. ¿Por qué debe haber compensaciones si, según ustedes, y tal como explican, no solo no hay riesgos sino que todo son beneficios? Y decía que tenemos certezas, algunas, sobre nuestra debilidad energética. Estamos trabajando en esta Cámara en una ponencia –que, desde luego, podría ir más rápido– que esperamos tenga como resultado un diagnóstico más certero de carencias y también de oportunidades. De momento sabemos que tenemos una dependencia exterior que supera el 95 % de nuestro consumo energético. Sabemos que debemos reducir esa dependencia y buscar otras alternativas que surjan de nuestro entorno. La pasada legislatura se aprobó la Estrategia Energética 2020, llegó a esta Cámara, se consensuó y se pactó. Se propusieron estudios y se pusieron cautelas. Yo misma presenté una resolución referida al fracking, pidiendo todas las garantías ambientales para proyectos de exploración y explotación. Pero de entonces a hoy no hemos tenido una sola garantía de seguridad, y esa falta de certezas, junto con los indicios de pinchazos de burbuja en Estados Unidos, que hacen sospechar del interés de las empresas por introducirse en mercados no explotados como el nuestro, desde luego, nos ponen a dudar y nos ponen en guardia. Por tanto, tenemos certezas, tenemos dudas, muchas, y en ese escenario fijamos posición, lo que no sabemos es la posición del Gobierno Vasco. Porque, insisto, quienes se presentaron a las elecciones prometiendo prohibir el fracking fueron ustedes, quienes alertaron de la llegada del apocalipsis porque los socialistas analizaban posibilidades y riesgos de esta técnica en la pasada legislatura hoy ni analizan ni tienen dudas, suman su voto a quienes han proclamado abiertamente que su ley es para abrir de par en par las puertas al fracking. Yo defiendo que quienes quieran esta técnica la defiendan, me parece bien, creo en la libertad de pensamiento, pero un pensamiento argumentado, claro y transparente. Lo que me parecería bien y justo de cara a la ciudadanía vasca es que digan, que digan lo que quieren hacer, que digan lo que piensan, que digan lo que defienden, pero que lo digan en este Parlamento y en el Congreso de los Diputados. Porque no es justo escuchar las palabras que se dicen, ambiguas respecto al fracking, y que luego sus diputados en el Congreso de los Diputados voten con el Partido Popular a favor de la ley de hidrocarburos, que todos sabemos lo que pretende, y pretende dar vía libre al fracking, pretende dar vía libre a las prospecciones. Tienen un modelo energético que no tiene nada que ver con lo que ustedes dicen en campaña electoral y con lo que dejan ver en conferencias y foros públicos y, a la hora de la verdad, ustedes, políticamente, están apostando por el fracking. Es su posición; no la comparto, pero me parece legítimo que la defiendan. Lo que no me parece justo es que mientan a la ciudadanía o, más que mentir, oculten la información. A este Parlamento ha venido a comparecer en diferentes ocasiones la señora Tapia, por petición de la oposición y en otras ocasiones por petición propia, han venido personas que trabajan en el EVE y han venido personas que trabajan en la línea del Partido Nacionalista Vasco, y cada vez queda más clara la línea por la que apuesta su Gobierno. Y lo que me parece justo es que lo digan claramente, defiendan y por fin nos expliquen cómo lo van a hacer, qué presupuesto conlleva, cuáles son las líneas, cuáles son los proyectos y cuándo van a empezar a hacerlo. Porque a lo que me niego es a que desde un gobierno se diga una cosa y se haga la contraria. Porque la cuestión ni está en el sentido del voto del PNV en el Congreso, la cuestión es que ese partido, su partido, gobierna en Euskadi, y esa decisión en Madrid afecta a los ciudadanos vascos, y mucho, y ustedes empiezan a ser los colaboradores mayores y más activos del Partido Popular en la política que va a beneficiar al fracking. De todas formas, ustedes se han empeñado en retrasar la ILP, pero ya quedan muy pocos días para ver exactamente qué es lo que quiere el PNV en forma de enmiendas a la iniciativa legislativa popular, y, desde luego, estamos deseosos de conocerlas. Los compañeros de viaje de cada uno los elige cada cual, y, desde luego, todo es legítimo si se hace dentro de los valores democráticos, pero cuando uno está en casa, cuando uno gobierna y tiene responsabilidades políticas, debería explicar la razón, la motivación, las consecuencias y los pasos a seguir de lo que va a condicionar la política vasca en un ámbito en el que muchos ciudadanos ya han dicho que están radicalmente en contra. Por eso, le pido claridad. Los socialistas vascos no vamos a propiciar una ley que no sea útil y, desde luego, que no sea legal porque regule lo que no puede regular, pero seremos y somos agentes activos para exigir el máximo de garantías ambientales que impidan en la práctica esta técnica en Euskadi. Ahora me gustaría saber lo que opina su Gobierno, y, a la vista de que su consejera no nos ha aclarado nada en múltiples ocasiones en las que ha venido a la Cámara, queremos saber cuál es su posición como lehendakari, como responsable del Gobierno sobre este asunto y, en concreto, sobre la afección que va a tener para Euskadi la ley de hidrocarburos que avala el Partido Nacionalista Vasco para el conjunto de España, porque no podría entenderse el voto del PNV en el Congreso de los Diputados con una posición diferente cuando ustedes gobiernan en Euskadi, porque eso ya sería un escándalo aún mayor. Lo que a mí me parece es que ha llegado el momento de hablar claro. Ustedes se ven forzados a tener que marcar posición porque hay una iniciativa legislativa popular sobre la mesa. Cada vez se ven más abocados a decir lo que opinan porque llegan iniciativas concretas al Parlamento Vasco (ayer acababa un plazo de enmiendas para una iniciativa que planteó el señor Maeztu respecto al fracking). Pero cuando llega la hora de hablar en comparecencias, cuando llega la hora de opinar y decir sí o no, que es lo que pide este Parlamento… Nadie va a criticar su posición más allá de lo que unos defendamos ideológicamente, pero lo que podemos criticar es que ustedes nunca hablan claro respecto a este tema. Y es verdad que al final todos somos presos de nuestros hechos y de nuestras palabras. Y hoy queda todo escrito, las redes sociales son lo que son, los blogs son lo que son y usted, señor lehendakari, por mucho que se niegue a reconocerlo, usted empezó una campaña electoral autonómica negando la explotación y la exploración si el Gobierno Vasco lo lideraba usted, y hoy estamos como estamos, y es lo que usted debe explicar a los ciudadanos.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Jaurlaritzaren ordezkaria. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señora Rojo, como usted decía al terminar la intervención, todo queda perfectamente escrito; efectivamente, le diría que lea la intervención y lo que decía el lehendakari en campaña completo, completo, de la primera palabra de la frase hasta el punto final, no se quede en la coma intermedia, por favor, porque eso, desde luego, trastoca toda la intervención. Usted me pide que aclare la posición del Gobierno Vasco y luego mezcla con distintas intervenciones. Yo le voy a decir la posición del Gobierno. No es la primera vez que usted nos la solicita, y como, insisto, todo queda escrito, tal y como usted ha dicho, en la última de mis intervenciones –por decir solamente en la última– en comisión creo que quedó meridianamente clara la posición del Gobierno Vasco. Una decisión y una posición que, no tenga usted ninguna duda, siempre está guiada por el interés público, por el aval técnico y el máximo respeto a las exigencias medioambientales. No creerá usted que es usted la máxima garante y su partido de las condiciones medioambientales. Todos en esta Cámara, sin excepción, creo que somos, desde luego, defensores de esas garantías. No hay nada nuevo en lo que estoy diciendo ahora, pero dada la preocupación que se está suscitando ante el posible escenario –también lo decía usted– por la nueva ley de hidrocarburos, que se está debatiendo todavía –quiero recordarle– en el Congreso de los Diputados y a la que aún le queda un largo camino parlamentario, me gustaría subrayar algunos aspectos sustanciales de ese debate y de la toma de posición y de decisiones que corresponde, en nuestro caso, como Ejecutivo, al Gobierno Vasco. En primer lugar, para empezar, a este Gobierno, pero también a los anteriores, le corresponde la obligación de investigar, conocer y valorar los recursos, tanto naturales como energéticos, en este caso, de los que dispone el país. Se trata de una obligación de todos y cada uno de los gobiernos. Quiero recordarle que en la anterior legislatura, cuando gobernaba el señor Patxi López, así se hizo también. Por tanto, su postura siempre clara, bueno, pues, ha ido también sufriendo modificaciones, como puede sufrirlas la del resto de los partidos. Conocer los recursos y valorarlos supone investigar, por supuesto, porque sin investigar y conocer lo que hay, tomar posiciones apriorísticas y adoptar decisiones es siempre peligroso. Nosotros abogamos por investigar para conocer y conocer para decidir, y repito exactamente lo que dije en la última de mis intervenciones en Comisión: "Ésa es la máxima premisa que nos guía y que guía la tarea con todas las herramientas que tenemos para ello en este Gobierno. Y sería, desde luego, una irresponsabilidad renunciar a este conocimiento". Así lo han declarado recientemente en el Bundestag, en Alemania, y la propia Francia, que hasta hace pocos días estaba absolutamente en contra de hacer nada y ha dicho recientemente que es una irresponsabilidad no conocer lo que está ocurriendo, porque conocer es poder tomar una decisión. Hace ya más de 32 años que se autorizó al Ente Vasco de la Energía a crear SHESA, la sociedad de hidrocarburos, como una herramienta de nuestro autogobierno, para explorar –explotar, en su caso– hidrocarburos líquidos y gaseosos. Y SHESA, la trayectoria que ha realizado en ese camino, desde luego, ha sido ejemplar. Su trayectoria atesora un gran conocimiento y un bien hacer que usted no me puede negar, desde luego. En tercer lugar, se ha referido usted a la argumentación, al voto a favor del PNV en la ley de hidrocarburos que se está debatiendo en el Congreso de los Diputados. Este supuesto apoyo no ha sido tal. Lea usted la trascripción de la comisión. El proyecto está aún en tramitación, tramitación y discusión, y así lo va a estar en los próximos meses. Esperamos que en este tiempo haya oportunidad para negociar temas en los que Euskadi se juega mucho, como es el papel en el mercado de gas. Y, desde luego, vuelvo a retirar que el proyecto de ley está tramitándose, y vamos a trabajar en ese debate y en esas posibilidades de negociación para mejorar esa ley. En cualquier caso, señora Rojo, creo que debe analizar el borrador con un poco más de rigor, porque la ley de hidrocarburos que se está tramitando no es otra cosa que una modificación de la ley existente y donde el tema de la fracturación hidráulica ni se toca. Únicamente se pretende establecer un sistema en virtud del cual hipotéticos beneficiarios, derivados de una hipotética fuente de suministro de cualquier tipo, cuya titularidad resida en el Estado, sean objeto de un reparto. Desde luego, siento que a usted este tema no le guste, porque consideramos que, en cualquier caso, cualquier tipo de recurso, sea energético o no, por el cual un privado se vaya a beneficiar, entendemos que sería interesante que los municipios del entorno también se vieran beneficiados. En cuarto lugar, nuestra posición es muy clara con respecto a la extracción de gas natural no convencional, a su análisis, a su investigación, a su exploración, como lo es en relación con cualquier actividad industrial. Se deben analizar todas las alternativas posibles, valorar sus posibles impactos –económicos y, por supuesto, medioambientales–, respetar toda la normativa, conocer y decidir en consecuencia. Y los equipos técnicos del Gobierno, a la luz de los correspondientes estudios, deberán considerar si el estado actual de las tecnologías que existen hace factible y segura la posible investigación, exploración y explotación, cada una en su momento. Debemos asegurar que eso es así y, en su caso, y si así se decidiera, poner en práctica alguna de las situaciones. Pero insisto, tenemos que iniciar una serie de estudios y estamos en una situación muy preliminar. Usted me habla como si estuviéramos a las puertas de iniciar una extracción de gas no convencional, y no es el caso. Quiero llamarle la atención de que usted está hablando de explotación –con "t"–, y todavía estamos en una fase no previa, sino preliminar. Estamos haciendo los estudios de impacto ambiental que permitirían, en su caso, una posible exploración. Pero es que estamos llevando al debate a un lugar en el que no está –se lo dije en la comisión–. Es que puede ocurrir que ese estudio de impacto ambiental, puesto a la luz pública y analizado por todas las partes interesadas, diga que eso es imposible siquiera, y el debate se habrá terminado. Luego no vayamos al tercer paso cuando todavía estamos en el paso cero. Vamos a ser rigurosos todos y vamos a llevar el debate a donde está. Ni en la legislación, ni en el Estado español, ni en Europa se prohíbe esa exploración de hidrocarburos. Eso sí, hay directivas y normativas que regulan cómo se debe hacer, qué respeto a la normativa medioambiental hay que tener, qué recomendaciones se realizan. Y todo ello está siendo considerado por este Gobierno. Están hablando ustedes insistentemente, además, de una evaluación medioambiental integrada, como si fuera un nuevo mantra. Y en este caso le quiero recordar que no desde este Gobierno únicamente sino en todos los anteriores, desde el Ente Vasco de la Energía se está aplicando de forma sistemática a todos los proyectos de hidrocarburos, todos y cada uno de ellos, una evaluación de impacto ambiental de estas características. Resumiendo, por tanto, no estamos en una situación en la que estamos votando a favor de la ley de hidrocarburos del Estado español, porque todavía estamos en debate. Y en lo que se refiere a la actuación del Gobierno Vasco, estamos evaluando y haciendo una evaluación de impacto ambiental rigurosa. Estamos en esa fase, no en ninguna otra. Tomemos entre todos las decisiones en el momento adecuado. Repase usted todas las intervenciones que hemos tenido, y ésta ha sido nuestra posición. Y, por supuesto, se lo dije en aquel momento, en el debate de la iniciativa legislativa popular, evidentemente, el Partido Nacionalista Vasco y el grupo que lo representa pondrá las enmiendas correspondientes, analizará su posición y el Gobierno analizará lo que dice esta Cámara, por supuesto, pero a día de hoy nuestra posición ha sido coherente durante todo este tiempo. Y, por favor, no nos lleve a la fase de explotación y no confunda, no estamos ahí, ni de lejos, ni de lejos. Estamos realizando el estudio de impacto ambiental, riguroso, como toda la Cámara lo está exigiendo, analizando todas las posibilidades que existen, y quizás eso nos lleve a una negativa. Luego, no debatamos y no llevemos el debate a un lugar en el que no se encuentra. Y no confundamos los términos. Respecto a la dependencia energética –por terminar–, efectivamente, tenemos una dependencia energética impresionante. Y tenemos, por tanto, la obligación como Gobierno de analizar posibles recursos en lo que se refiere tanto a energías renovables, hidrocarburos, gas en este caso como transición, que también lo he dicho en más de una ocasión, como un modelo de transición, como a medidas de eficiencia energética que hagan que tengamos un menor consumo de energía. Y esos son los tres pilares de la estrategia vasca de energía, y lo han sido desde hace mucho tiempo, no los hemos modificado; adaptado a la tecnología existente, sí, pero esos son los tres pilares en estos momentos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señora Tapia, el debate del fracking, usted me puede hablar de en qué momento administrativo se encuentra, pero en qué momento político está el debate del fracking, aunque no le guste, no lo marca el PNV. Entonces, al resto de la oposición nos puede preocupar su ambigüedad, y usted sigue insistiendo una y otra vez; no, es que no estamos en otra explotación, es que usted vuelve a no responder. ¿El Partido Nacionalista Vasco está a favor, sí o no, de la explotación del fracking después de que pase la exploración? Porque, mire, yo puedo tener muchos defectos, desde luego, muchísimos. Me he leído todas las intervenciones, porque he participado en todos los debates desde que este tema salió en el Parlamento Vasco hace seis años. Me he leído también las intervenciones de su compañero de partido en el Congreso de los Diputados el día de la votación en el Congreso. Ya sé que a la ley en Madrid le queda un proceso de debate, pero la posición que marcó el Partido Nacionalista Vasco, léase usted la intervención entera del portavoz del Partido Nacionalista Vasco en el tema: dejó meridianamente claro que el Partido Nacionalista Vasco está a favor de que la ley de hidrocarburos que lleva el señor Soria en el Congreso salga como quiere el Partido Popular; y será legítimo políticamente, pero díganlo, dejen de marear la perdiz. Es que tienen que tomar decisiones políticas y tienen que decir al ciudadano lo que opinan ustedes de este país, es que no les pedimos nada más. Y dice usted "conocer para decidir". Claro, también conocemos que la energía nuclear es solvente y no la queremos. Ustedes tampoco. Ya sabemos que el fracking…, que debajo de la tierra hay gas, pero es que no queremos la técnica, porque sabemos lo que está pasando. Y ahora usted me habla de Francia. Es que Francia dice... ¿Qué dicen todos los estudios después de la explotación del fracking en Estados Unidos? ¿Qué dicen? Es que empezamos a leer sólo lo que nos interesa y para tomar un criterio concreto y responsable hay que leerlo todo, pero todo de todos. Es verdad que el señor Patxi López fue a Estados Unidos, la famosa foto del casco y dijo lo que dijo, claro, y por eso entendió que tenía que intentar estudiar qué había. Pero es que desde que el señor López estuvo en Estados Unidos a hoy hay muchísima más información de la que teníamos al principio. Es que todos los informes científicos y técnicos dicen lo contrario. Pero ustedes estaban en la oposición y ahora están en el Gobierno, y es lo que hacen siempre. Pero es que, entre tanto, sus compañeros de Oion, en Rioja Alavesa, han presentado una enmienda en boca de "Fracking ez!" que dice lo que dice. Y son los de su partido, no los del mío, son los del suyo. Y ustedes, creo que tienen que empezar a dar respuesta. Por otra parte, no soy la máxima garante del medio ambiente, pero creo que me preocupo más que usted; eso sí lo tengo claro, y aquí hablo como Natalia Rojo a nivel personal, ya no voy a meter a mi grupo. Desde luego, este grupo es el que defiende los Montes de Vitoria, y la consejera de este Gobierno, la que dice que le da exactamente igual lo que diga este Parlamento y lo que diga la Diputación Foral de Álava, porque no va a cumplir el mandato parlamentario. Yo no sé a quién le preocupa más o a quién le preocupa menos; creo que más al Partido Socialista, y más respeto a las decisiones parlamentarias. Ustedes, cuando gobiernan intentan hacer lo que quieren y cuando están en la oposición siempre, pues, prometen cosas que luego no cumplen. Y para que vea lo que he dicho de las declaraciones del señor Urkullu en campaña electoral, le recomiendo, sobre todo, al señor lehendakari que se lea una carta al director que aparece hoy en El Correo –página 32– de un ciudadano que escribe y comienza su carta al director diciendo: "No habrá en el País Vasco ni exploración ni explotación del subsuelo sobre el fracking". Eso dijo el señor lehendakari en campaña previa a las últimas elecciones autonómicas con su acostumbrada solemnidad. El paso del tiempo ha dado perspectiva suficiente como para determinar que en el reparto de papeles el lehendakari se reservó el papel de 'poli' bueno, en tanto que a la consejera de Desarrollo y Competitividad le fue asignado el de 'poli' malo, como lo demuestran algunas manifestaciones y hechos posteriores. De las primeras, según la consejera –entrecomillas– "… no existen evidencias negativas sobre la utilización de esa técnica", la misma consejera que anteriormente había dicho que no estaba de acuerdo con el desarrollo del fracking. Más: "Los vascos tendremos la gasolina más barata si finalmente obtenemos gas o petróleo. Ambas manifestaciones coinciden en la idea de tratarnos a los ciudadanos como analfabetos funcionales. Sobre los hechos, un par de cuestiones". Luego empieza a hablar del tema de las compañías canadienses y acaba diciendo: "Otra historia es la del lehendakari, que a partir de su promesa incumplida ha adoptado un perfil bajo, dejando que la poli mala dé la cara". Mire, señor lehendakari, el tema del fracking, creo que es tan importante como todos los que se tratan en este Parlamento. Si el Grupo Socialista ha dirigido la intervención a usted es porque a la señora Tapia le hemos escuchado en multitud de ocasiones y no termina de decir cuál es la posición de su Gobierno. Y entendíamos que usted, como máximo responsable, es quien debe ya dar respuesta a qué es lo que van a hacer. Entendemos y nos parece legítimo el papel de la señora Tapia, pero creemos que usted vuelve a escurrir el bulto con el tema del fracking. Veremos las enmiendas, pero el Partido Nacionalista Vasco, en Madrid, con el Partido Popular.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Jaurlaritzaren ordezkaria. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, como volvemos a reiterar los argumentos, voy a tener que reiterar yo los míos también. En primer lugar, insisto, más que leerse la carta al director de hoy, que podemos estar más o menos de acuerdo, y totalmente respetable, evidentemente, léase lo que decía el lehendakari, por favor, desde la primera palabra hasta el punto final, que le he dicho que solamente se lo lee hasta la coma que le interesa. Léaselo completo, y no me lea la carta al director, sino la declaración del lehendakari. Eso, en primer lugar. En segundo lugar, hablábamos en aquella famosa comisión, que parece que no hablo suficientemente claro –a mí me parece que sí, pero, bueno, parece que no–, hablábamos de una serie de estudios y usted ha hecho referencia a uno, uno que aparece en Estados Unidos, el último, que me lo he leído, por cierto, se los lee también este Gobierno, todos, y allí no hay nada contundente ni excesivamente aclaratorio. Pero hay muchísimos estudios, y los analizamos todos, porque nos interesan tanto como a usted. Me ha encantado eso de que usted es más medioambientalista que yo. ¿Y con base en qué? ¿Qué nos mide a usted más medioambientalista que a mí? Porque me encantaría saberlo, tengo manías, soy ingeniero y me gusta saber una serie de medidas. Entonces, usted me dirá en qué basa esa afirmación. Dice: "El Partido Socialista toma decisiones más medioambientales que el PNV". Bien, y además usted es más que yo. Estupendo. Dígame usted con base en qué, porque, desde luego, no sé en qué lo basa. Es imposible hacer una declaración de esas características. Desde luego, riguroso, cero. Si toda su intervención ha sido igual de rigurosa que esa afirmación, pues, no nos vamos a poder creer nada de lo que usted ha dicho. En tercer lugar, a lo largo de las sesiones que han tenido lugar en la Comisión de Medio Ambiente –en la que estuve por última vez– hay opiniones y se han dado opiniones a favor y en contra de la fracturación hidráulica, de diferentes tecnologías que se producen. Totalmente respetables, porque en eso habíamos quedado y ese es el debate sereno que hay que realizar, eso es de lo que hay que hablar. Y desde que el señor Patxi López estuvo allí con el casco, como usted bien decía, hasta hoy, ¿a que se ha dedicado este Gobierno? Pues, a hacer lo que tenía que hacer. Hacer un estudio medioambiental riguroso de una posible exploración, si se diera el caso y se decidiera. Pero para eso hay que hacer una serie de trámites. No basta con que yo venga aquí y haga una declaración. Yo, como Gobierno, en este caso representando al Gobierno, tengo la obligación de hacer ese estudio. Y eso es lo que hemos hecho. Primer paso. A usted le gusta que me pronuncie del último, pero es que primero hay que hacer el primero. Y en esas estamos. Y no es tramitación administrativa ni cosa por el estilo. Es lo que hay que hacer, y un gobierno tiene que hacerlo. Y la posición política la definirán todos y cada uno de los grupos a lo largo de la ILP. Usted me pregunta como Gobierno; ni como miembro del PNV, ni como miembro del Parlamento, ni me está preguntando como miembro del Ayuntamiento de Oion, me está preguntando como Gobierno y yo le respondo como Gobierno. Estamos ante un debate en el que debería prevalecer en cualquier caso el rigor científico, técnico, medioambiental y económico, con todas sus vertientes, y a eso estamos dispuestos. Y eso es lo que estamos haciendo. Y respetaremos, como siempre lo hemos hecho, porque también me ha llamado muchísimo la atención. Usted me dice: "Respete las decisiones de este Parlamento". ¿Acaso no las hemos respetado? ¿Acaso no estamos haciendo el estudio medioambiental que requiere cualquier actuación? ¿O usted pretende que tomemos decisiones sacando el dedo y decidiendo lo que me apetece? Creo que tenemos que hacer estudios rigurosos, tal como se está haciendo en la comisión. Ése es nuestro compromiso. Eso es lo que tenemos que hacer. Y, por favor, vamos a ser un poco rigurosos. Son decisiones difíciles, sí, como usted bien decía, pero no valen medias tintas y del blanco al negro hay toda una escala de grises que hay que valorar, en cuál estamos y en qué condiciones. Creo que somos personas que sabemos analizar, que sabemos estudiar y tomar decisiones en función de ese estudio y ese análisis riguroso. Insisto. Creo que usted no quiere ser igual de rigurosa que la afirmación que ha hecho respecto de usted y de mí. Creo que quiere ser rigurosa con los estudios que se hacen. Hagámoslos. Y, por favor, léase la ley de hidrocarburos del Estado, que no hace referencia al fracking, que a lo que hace referencia es a la modificación de la Ley de Hidrocarburos existente. Analícela usted, por favor, con rigor y seriedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Interpelazioa, Hasier Arraiz Barbadillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kataluniako indar politiko nagusiek Kataluniako Estatua sortzeko adostu duten ibilbide-orriaren aurrean lehendakariak duen jarrerari buruz". Arraiz jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Lehendakari jauna, gure interpelazioa zehatza eta zuzena da: ea noiz adostuko dugun erabakitzeko eskubidea gauzatzeko ibilbide orri bat. Katalunian egin dute akordio bat kataluniar Estatu librea sortzeko, eta ibilbide-orri hori guk agurtzen dugu eta zoriontzen ditugu Kataluniako alderdi politiko nagusiak, Convergència eta Esquerra, hain zuzen ere, kapazak izan direlako akordio hori egiteko. Beti gertatu den bezala, gizarte zibilaren bultzada etengabeari esker gertatu da, baina berriro ere erakutsi da alderdien arteko elkarlana ere ezinbestekoa dela prozesu hori gauzatu eta bideratu ahal izateko. Ifrentzuz ere ikusten dugu –eta azken hilabeteetan ikusteko aukera izan dugu– alderdien interesak nagusitzen direnean prozesua bera, burujabetza prozesua, galtzaile suertatzen dela. Pentsatzen dugu EH Bildun estatua sortzeko ibilbide-orriaren beharra handia baino handiagoa dela. Lehenengo eta behin, Alderdi Popularrak, bere Gobernuak erakutsi duelako –soberan, gainera– elkarrizketa politikoaren etsai bilakatzen dela, hau da, ez dagoela prest inorekin hitz egiteko, ezertaz ere ez. Baina ez dugu uste gure arazoak, estaturik gabeko nazioen arazoak, hemen bukatzen direnik, Estatuak, espainiar Estatuak, ez duelako onartzen beste naziorik dagoenik bere baitan eta estrategikoki erabakitzeko eskubidea ukatu egiten du. Estatu horrek, espainiar Estatuak, ez du inolako eskaintza demokratikorik gure herriarentzat, ezta Kataluniarentzat ere. Estatu berbera daukagu, batzuek eta besteok, gure aurrean, eskaintza demokratikorik ez duen Estatu hori daukagu gure aurrean, eta, gure ustez, eztabaida politikoa ezinbestekoa da benetan akordio politiko berriak sortzeko. Eta Euskal Bidea proposamenak, plaza publikoan jarri genuenak, EH Bilduk jarri zuenak, adierazten du, besteak beste, eztabaida politiko hori abian dagoela, Euskal Herrian ere bai. Eta hori da, hain zuzen ere, bultzatu nahi duguna; guk ere ibilbide-orri bat nahi dugu. Ibilbide-orri horren helburua izan behar da euskal Estatu librea sortzea, eta horretarako, pentsatzen dugu bidea bera erabakitzeko eskubidea dela. Hasta el momento ese debate, en lo que se ha traducido en el marco que nos compete, en la Comunidad Autónoma vasca, se ha traducido en una ponencia de autogobierno que básicamente, en nuestra opinión, ha tenido el objetivo de que no se debatiera, precisamente, y de que no se pudiera llegar a un acuerdo político. Se ha pretendido alargar en el tiempo esa fase para que no se produjera dicho acuerdo político. He leído por alguna parte que en el PNV ha gustado lo que Ramón Jáuregui dijo en dicha ponencia y que se advierte cierta sintonía con lo que se dijo entonces. Sinceramente, en EH Bildu tenemos mucha más sintonía con lo que el otro día dijo el lehendakari Juan José Ibarretxe. Inork ez dezala gaizki pentsa, ez da gure asmoa inondik inora Ibarretxe lehendakariaren figura bere alderdiaren kontra jartzea, inondik inora ez. Eta begirune osoz esaten dugu, berak ere esan zuen argi eta garbi bere burua eta bere bihotza badituela Euzko Alderdi Jeltzalean eta guk hori, nola ez, errespetatzen dugu, baina bere tesi politikoekin, nolabait, bat egiten dugu edo, behintzat, hurbilago gaude. Berak zehazki aipatu zuen, lehenengo eta behin, akordio demokratikoaren beharra dagoela, eta talde honek zehazki galdetu zion ea zer zen hori eta ea talde politiko unionista baten adostasuna ere behar den akordio demokratiko hori egiteko; eta berak esan zuen ezetz, gehiengoa eta gutxiengoa, hori dela kontua, hori dela akordio demokratiko baten beharra eta hor dagoela funtsa. Eta guk ere horren ondorioz galdetzen dugu, ea 48 legebiltzarkide 75etik nahikoa den ala ez. ¿48 parlamentarios y parlamentarias de 75 son suficientes para considerar un acuerdo democrático? ¿O el PNV, el lehendakari, considera que es insuficiente esa mayoría para poder alcanzar ese acuerdo? El segundo paso que mencionaba el lehendakari Ibarretxe era que había que preguntar a la sociedad vasca. Sabemos lo que piensa cada partido político, pese a que no lo hemos podido saber en la ponencia de autogobierno, pero sabemos lo que piensa cada partido político, sabemos que ni el Partido Popular ni el Partido Socialista están a favor del derecho a decidir y que nunca lo van a estar, como ellos mismos se han encargado de subrayar, y pensamos que hay otros partidos políticos, otras formaciones, algunos en esta Cámara y otras que a día de hoy están fuera de esta Cámara, que sí que están a favor del derecho a decidir en este país, pero no sabemos todavía lo que piensa la gente, queremos preguntarle. Nosotros, EH Bildu, también quiere preguntarle a la gente, queremos saber lo que piensan, en este caso, las alavesas, las vizcaínas, las guipuzcoanas, queremos saber qué piensa el país sobre esta cuestión. Y, como el lehendakari Ibarretxe, nosotros también estamos a favor de que se intente la negociación hasta la extenuación con el Estado español, un ejercicio honesto de negociación por nuestra parte, para demostrar, básicamente, al concierto internacional que ese Estado español no tiene ninguna voluntad democrática de aceptar lo que los vascos y las vascas quieran decidir, y de esa forma, cuando este país, mediante sus instituciones, declare unilateralmente la independencia, porque es a lo que le va a abocar el Estado español, como a Cataluña, en ese momento seamos reconocidos como estados libres independientes por el conjunto de Europa y otros estados. En ese sentido, consideramos que quizás sea el momento de sacar del cajón, de ese cajón en el que tan bien tiene guardada el señor Egibar la propuesta de nuevo estatuto, es el momento quizás de desempolvarla. Y no decimos desde EH Bildu, ni mucho menos, que ésta tenga que ser la estación término, pero sí que, teniendo en cuenta que esto ha sido aprobado por mayoría absoluta en esta Cámara, quizás sea el mejor punto de partida para poder empezar a hacer este camino. Y en ese sentido pensamos que también, además, hay otros instrumentos, como el propio señor Ibarretxe aportó, los borradores de Loyola o incluso las propias potencialidades del actual Estatuto de Gernika, y por supuesto que seguramente habrá más. Gure ustez, EH Bilduren ustez, gure etorkizuna erabakitzeko unea da; horregatik, guk proposatu ditugu hiru prozesu eratzaile prozesu bateratzaile baten baitan, eta, gainera, hori nahi dugu Euskal Herri osoan, baita Euskadin ere, euskal herritar gisa bizi ahal izateko. Baina beste alde batetik planteatzen dugu, baita ere, dena erabakitzeko nahi dugula, hau da, nola bizi nahi dugun ere erabakitzeko nahi dugu erabakitzeko eskubidea. Eta adibide zehatza jarriko dut: anteayer, Draghi anunció la próxima reforma laboral que nos va a tratar de imponer el Gobierno de Rajoy, y nosotros coincidimos bastante en la valoración crítica que hizo de la anterior reforma laboral el consejero Toña en el día de ayer. Si estamos de acuerdo en este país y hay una mayoría suficiente que dice que estamos en contra de esas reformas laborales que nos quieren imponer, que nos precarizan la vida y que hacen que crezcan las desigualdades sociales, por qué no decidimos aquí, no decidimos y construimos nuestro propio marco de relaciones laborales para que no se pueda aplicar en este país dicha reforma laboral. Gu aukera horren alde gaude eta aukeraren garrantzia ere azpimarratu nahi dugu. Gure ustez –eta hori, Ibarretxe jaunak ere esan zuen–, gaur egun ordezkari politikoak garenok sekulako abagunea daukagu, sekulako aukera, inoiz herri honetan inork izan ez duena; aprobetxatu behar dugu, aprobetxatzen ez badugu, herritarrengan sortuko dugun etsipena itzela izango delako. Eta orain datoz udal eta foru hauteskundeak, eta batzuek pentsa dezakete "Hobe ondorenerako uztea". Bada, guk esaten dugu ezetz. Udal eta foru hauteskundeak arriskua izan daitezke, baina aukera ere bai; horregatik, argi eta garbi esaten dugu: el 25 de mayo, ni un gobierno municipal, ni un gobierno foral en contra del derecho a decidir en este país. Queremos y necesitamos gobiernos municipales y forales en manos de fuerzas políticas comprometidas con el derecho a decidir, para que se conviertan en palancas del proceso soberanista que hay que desarrollar en los próximos tiempos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Arraiz, dice usted "he leído en algún sitio que gentes del PNV están satisfechas o se sienten reconocidas en lo que el señor Ramón Jáuregui dijo aquí, en la ponencia de Autogobierno". Yo también lo he leído, señor Arraiz, y lo he leído de un columnista de un medio de comunicación. Dígalo usted, señor Arraiz, dígalo todo, no diga "he leído en algún sitio que gentes del PNV". No, dígalo todo. Y no venga usted aquí a hacer el juego de decir "No quiero contraponer al lehendakari Ibarretxe con el Partido Nacionalista Vasco", y ha trufado toda su intervención de las citas al lehendakari Ibarretxe. Arraiz jauna, duela zazpi hilabete, aurreko urteko irailean, Legebiltzar honetan bertan politika orokorreko eztabaidan adierazpen garrantzitsu bat egin zenuen Euskal Herria Bildu alderdi politikoaren izenean. Lau hitzetan laburbildu zenuen, horrela esanez: "Nos vamos a mover". Lau hitzetan laburbildu zenuen. Hori esan zenuen, bai, hemen bertan, "Nos vamos a mover". Konpromiso hori hartu zenuten bai ekonomia eta enpleguaren arloan, baita bake eta bizikidetzan ere, eta etorkizun politikoan ere. Egia esango dizut. Zazpi hilabete pasa dira eta mugimendu hori ez dut nabari. Ez dut mugimendurik somatu. Ez dut uste zuek egindako eskaintza hari jarraipena eman diozuenik. Duela zazpi hilabete zineten leku berean jarraitzen duzue, eta gaurko interpelazio hau horren froga garbia da. Zuen immobilismo honen aurrean, beraz, behin eta berriz esan dizuedana errepikatu beharko dizuet berriz. Bat, aro politiko berri bat bizi dugu, baina Euskadi ez da gaur jaio, Arraiz jauna. Pertsona askok lan asko egin dute herri honen autogobernuaren alde, herri honen ongizate eta garapenaren alde. Hori onartzea garrantzitsua iruditzen zait, gabeziak gabezia. Ezinbestekoa da lehen puntu honetan zuen partetik mugimendu bat egitea. Hasieran aipatu dudan politika orokorreko eztabaidan esandako zure beste esaldi bat irakurriko dizut: "Agenda demokratiko bat behar dugu, behintzat, Euskal Autonomia Erkidegoari buruz mintzatzen hasteko". Agenda demokratiko bat behar dugu? Aspaldi dugu agenda demokratiko bat, Arraiz jauna. Behintzat, Euskal Autonomia Erkidegoari buruz mintzatzeko, mintzatzen hasteko. Aspaldi hasi ginen Euskal Autonomia Erkidegoari buruz hitz egiten. Ez hori bakarrik, aspaldi hasi ginen proposamenak egiten, adosten eta gauzatzen. Duela ia 80 urte onartu zen lehen Estatutua. Duela ia 36 urte onartu zen bigarrena. Duela ia 25 urte onartu zen Legebiltzar honetan burujabetasunaren aldeko proposamena. Duela 10 urte onartu zen estatutu politiko berria. Aspaldi ari gara etorkizun politikoari buruz mintzatzen eta proposamenak egiten, baita aspaldian ere lanean. Bigarren ideia, beraz, aurrenekoarekin lotuta: euskal bidea ez da zerotik abiatzen, euskal bide bat egin dugu. Zuk Katalunia aipatzen duzu; nik hainbat bilera izan ditut Kataluniako presidentearekin, eta ondo ezagutzen dut beraien bidea, bere jatorria, bere jatorria, eta oraingo bidearen zergatia, eta erabat errespetatzen dut bide hori, berak ere gurea ezagutzen duen eta errespetatu egiten duen moduan; beren-beregizko bideak, bai gurea eta baita Kataluniakoa ere. Duela ia 36 urte Euskal Autonomia Erkidegoak bide bati ekin zion. Bide horretan aurrera egin dugu, erakundeak ditugu, itun ekonomikoa dugu eta autogobernuan aurrera egin dugu, gabeziak gabezia. Kataluniak duela 35 urte beste bide bati eman zion hasiera eta beste bide bat egin du gutxi arte. Orain herri bakoitzaren historiaren, ezaugarrien, gertakarien arabera herri bakoitzak bide berri bati eman nahi dio hasiera. Baina ez han eta ez hemen, Arraiz jauna, ez gara zerotik abiatzen. Hirugarren ideia: gure nahiak eta asmoak idatzita daude. Eta aipatu zenezake Ibarretxe lehendakaria nahi duzun beste, nahi duzun beste, baina alderdi bakoitzarenak idatzita daude. Eta nik ere, agian, bat egin ahal izango nukeen ezker abertzaleak idatzita duenarekin ere bai; adibidez, erakundetze prozesua mailakakoa izan beharko litzateke Euskal Herrian, abiadura desberdinetan eta abar. Beraz, eutsi diezaiogun bakoitzak idatzitakoari, eta idatzita daude gureak, gure nahiak eta asmoak, eta idatzita egon dira, daude eta egongo dira. Euzko Alderdi Jeltzalea programa batekin aurkeztu zen hauteskundeetara, eta nire izendapenaren ondoren gobernu-programa bat aurkeztu nuen. Proiektu bat dugu, zehatza. Gure proiektuak iragana aintzat hartzen du, eta izandako erakundetze prozesua aintzat hartzea oso garrantzitsua iruditzen zait, Arraiz jauna. Gure proiektuak egungo egoera eta aukerak kontutan izaten ditu, etorkizun berri bat proposatzen du. Gure proiektuak egindako ibilbidea errespetatzen du, eta ibilbide orri bat proposatzen du etorkizuna adosteko eta ditugun aukerak baliatzeko. Sí, tenemos un programa y tenemos un compromiso. Un compromiso en el espacio, sí, en el espacio y en el tiempo. Cuando todavía no se había constituido la ponencia de autogobierno ustedes reclamaban un espacio de encuentro entre todas las fuerzas políticas vascas para avanzar en este nuevo tiempo. Cuando se constituye la ponencia y fija su calendario de trabajo, ustedes lo aprueban, toman parte, escuchan y son escuchados. Pero ahora, de repente, a ustedes les entran las prisas y quieren cambiar la hoja de ruta. Usted comprometió moverse y no lo ha hecho, señor Arraiz. Lo que se le ha ocurrido, para dar sensación de movimiento, es que nos movamos todos los demás. Pero, señor Arraiz, no, la ponencia de autogobierno es el espacio y tiene su tiempo. Hay una hoja de ruta, y hoy, lo que hay que hacer es seguirla. El primer paso es lograr un acuerdo entre vascos, vascos con diferentes sentimientos de pertenencia, y esto es también lo que se consiguió en el preacuerdo de Loyola, en el que precisamente estuve yo, señor Arraiz, acuerdo de Loyola del que ha hecho usted mención. Ésta es la base para avanzar en la mejora del autogobierno. Tenemos la oportunidad de abrir un nuevo tiempo. Si existe voluntad política, podemos hacer realidad y materializar la plurinacionalidad del Estado español. Creo que en este nuevo tiempo, en esta nueva transición, debe ser posible el ejercicio pactado del derecho a decidir, tal y como ha sido posible en Europa hace muy pocos meses. Este Parlamento Vasco ha tomado decisiones importantes en relación con nuestra capacidad política y con nuestro futuro en el año 1979, en el año 1990, en el año 2004 –por cierto, no con todos los votos del grupo parlamentario al que usted hubiera pertenecido– y también hace sólo tres meses. No hace falta que le diga lo que el Partido Nacionalista Vasco, y yo personalmente como parlamentario, hemos votado en cada decisión adoptada. Soy y somos partidarios de la institucionalización del derecho a decidir, y ahora volvemos a tener que volver a tomar decisiones. Precisamente, lo que la ponencia de autogobierno está planteando es una evaluación del camino recorrido y de la situación actual, siempre mirando al futuro, tratando de alcanzar un acuerdo interno lo más amplio y plural posible. Mire, yo soy lehendakari y no renuncio a este objetivo, menos en una cuestión que considero estructural para nuestro país, menos con la ponencia de autogobierno en marcha. Lo he dicho en más de una ocasión. El compromiso político significa volver a intentarlo, no renunciar: volver a intentarlo. Significa propiciar el entendimiento y el acuerdo. Y en nuestra cultura, entiendo que gobernar es acordar. Ahora tenemos circunstancias que nos son más favorables. Todas las personas aquí reunidas conocemos la voluntad mayoritaria de la sociedad vasca, de la sociedad que nos demanda aprovechar la oportunidad de superar el contencioso político vasco. La voluntad mayoritaria de hacerlo desde la integración de diferentes sensibilidades ideológicas –también ustedes defienden esto, por lo menos, en algunos escritos suyos– que conforman una sociedad vasca plural. Nuestro objetivo político es un acuerdo incluyente entre diferentes sensibilidades políticas del país, un acuerdo que sea ratificado por la sociedad vasca y respetado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Arraiz jauna, zurea da hitza.
Kaixo, berriro ere, eta eskerrik asko. Lehenengo eta behin esan behar dut interpelatuta sentitzen naizela, eta zu zinen interpelatua. Zu zara lehendakaria eta nik interpelatzen zaitut, eta ez alderantziz; bestela, paperak aldatzen ari gara. Ea mugitu al garen galdetzen duzu. Nik uste dut EH Bilduk duela hilabete gutxi aurkeztu zuen Euskal Bidea horren adierazle garbiena dela. Ea hori ez den mugimendua, ea eskaintza hori egitea euskal gizarteari ez den mugitzea. Eta, gainera, esango dut ere zure alderdiarekin ere, zailtasunak zailtasun, egiten ari garen lanketa guztia ere mugimendu horren froga ere badela. Beste gauza bat da ea ez doan guztiok nahiko genukeen bezain azkar. Galdetu dizut argi eta garbi; badakit nork idatzi zuen Ramón Jáureguirena, horregatik galdetu dizut ea ados zaudeten ala ez, ea konforme zaudeten berak esaten duenarekin ala ez, kontuan hartuta berak ere, besteak beste, ukatu egin zuela zuk batzuetan aldarrikatu duzun disposición adicional cuarta -ren bide hori egin ahal izatea. Horregatik galdetu dizut, zure jarrera jakiteko eta zure alderdiaren jarrera jakiteko. Beste alde batetik ere, nahiko galdera zehatzak egiten saiatu naiz. Ez dakit Ibarretxe lehendakariak esan zituen, baina kontua da bat egiten duela guk esandako gauza batzuekin, eta hori ekarri dut areto honetara, besterik gabe. Gehiengo nahikoa al da 75etik 48? Hori pentsatzeko akordio demokratiko bat dela ala ez? Edo ez gara 48? Hori jakin nahi dugu. Igual no somos 48. Yo sí, a favor del derecho a decidir. Igual hay que ir uno a uno preguntando, porque igual no somos 48 y ahí está el quid de la cuestión. Gero, beste galdera zehatza: galdetu behar zaio ala ez euskal gizarteari? Hori ere nahiko galdera zehatza da. Estatuaren baimenik gabe herri gisa gure bidea egingo dugu, bai ala ez? Hori akordio demokratiko batean eta euskal gizartearen gehiengoaren iritzian oinarritzen baldin bada, herri gisa gure bidea egingo dugu, bai ala ez? Estatuaren baimenik gabe, ez delako egongo. Ez dago aldebikotasunik eta ez da egongo. Espainia da, Espainiako Erresuma da eta badakigu denok zer-nolako sustraietan oinarritzen den. Hori guztia kontuan hartuta, badakigu zer emango duen. Herri gisa gure bidea egingo dugu, bai ala ez? Guk ere pentsatzen dugu horren oinarria izan behar dela akordio demokratiko bat Euskal Herrian, Euskal Herriko eremu bakoitzean egin behar den akordio demokratiko bat, eta, gainera, aldez aurretik euskal gizarteari galdetu behar zaiola. Baina bi horiek aurrera segitzeko esaten baldin badigute, aurrera egingo dugu, bai ala ez? Hori da galdetzen duguna. Amaitzeko, zuk aipatu duzu que se puede abrir un nuevo tiempo. No, el nuevo tiempo está abierto, el nuevo tiempo está abierto. Ya está abierto, y corremos el riesgo de que se convierta en viejo tiempo. Creemos que hay que aprovechar la oportunidad. Nunca nadie ha contado con una oportunidad como ésta. Se dan todas las condiciones. Sólo es cuestión de voluntad política, y la nuestra vuelve a estar encima de la mesa.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arraiz jauna, interpelatua zu ez, dialektika batean gaude. Zuk interpelatu egiten nauzu, adibide batzuk jartzen dituzu eta nik adibide horiei erantzun egiten diet. Eta erantzun egiten diet zuen testuetan oinarrituz, baita ere. Beraz, nik uste dut aitortu behar duguna dela Legebiltzarrean gaudela eta Legebiltzarrean lantalde bat dagoela eratuta, lan egutegi bat duela eta hemen eman behar ditugula urratsak. Eta gu planteatzen ari garena, momentuz, horri leial eutsiz, da autogobernuaren ibilbidea aztertzea eta baloratzea dela gure helburua, printzipioz, eta balorazio hori oinarri hartuta, eguneratzeko proposamen bat egin ahal izateko. Baina ordutik aurrera, hemen, berton, Legebiltzarrari zor zaion begirunea gordez. Horretarako, indar politiko guztien proposamenak beharrezkoak dira, eta ez orokorrean, zuk egiten duzuna, Euskal Bidearena, denbora politiko berri bat ireki da, eta proposamenak guri eskatuz. Ez, zuek baldin badituzue proposamenak, aurkez itzazue lantalde horretan, aurkez itzazue lantalde horretan. Zergatik orain Legebiltzarrreko Osoko Bilkura honetara horrelako interpelazio bat, horretarako tokia eta denbora dagoenean? Zergatik? Zuen interesaren arabera. Beste guztiok mugi gaitezen, beste guztiok mugi gaitezen zuen mugitu-eza estaltzeko, Arraiz jauna. Hori da jokoa. Hori da, eta ez besterik. Gure helburua indar politiko ezberdinen arteko adostasun batetara iristea da. Eta aipatu egin duzu: "Ez diezu erantzun nik egindako galderei". Nola ez? Ez al dizut erantzun, bada, erabakitzeko eskubidearen erakundetze-prozesu bat beharrezkoa izango litzatekeela? Ez al dizut erantzun erabakitzeko eskubidearen alde, ez bakarrik 48k, baizik eta euskal gizartearen gehiengo batek egiten duela alde? Zenbat erantzun behar dituzu Euzko Alderdi Jeltzalearen aldetik edo lehendakariaren aldetik? Edo ez al da zuen jokoa lehendakaria eta Euzko Alderdi Jeltzalea ere kontraesanetan jarri nahi izatea? Estrategia horiek guztiak eta taktika horiek guztiak ezagutzen ditugu, baina zor diogun begirunea gorde diezaiogun Legebiltzarrari eta Legebiltzarrak duen bere metodologiari, bere lantaldeari. Eta aurkez ezazue hor zuek zuen lana edo zuen proposamena. Yo no renuncio, señor Arraiz, en calidad de lehendakari a un acuerdo integrador sobre la aportación o sobre la base de las aportaciones de todos, porque creo sinceramente que éste es el signo de los tiempos: acordar e integrar, cosa que creo que la izquierda abertzale también ha defendido en algunos momentos. Yo, lo que pido es que pasen ustedes a algunos de los conceptos que últimamente también han reeditado, porque, además de "nos vamos a mover", usted adelantó también que iban a comenzar a utilizar una nueva terminología, un nuevo vocabulario. Y yo le propongo que sustituyan la insubordinación de las instituciones por el respeto y el compromiso institucional. Yo le propongo que sustituyan el concepto de los actos de desobediencia e insubordinación por el concepto del diálogo y de la negociación para llegar a consensos básicos. Yo le propongo, como le he dicho, que sustituyan el proceso revolucionario unilateral por la construcción nacional y social en el día a día. Le propongo ante lo que son también sus textos, señor Arraiz. Y, como le he dicho, ya hay una hoja de ruta, y lo que hay que hacer es seguirla. Bukatzeko, beraz, aro berria bizi dugu, bai, eta ez diot aro berri baten aurrean gaudenik, ez; aro berriaz, bizi dugunaz hitz egiten dut behin eta berriz. Egindako bidea onartu egin behar dugu eta etorkizuna eraikitzeko erabili behar dugu, eta itun politiko berri bat adosteko aukera dugu. Beraz, mugi zaitezte, onartu ezazue egindako lana, onartu ezazue egindako lana. Jorratu ezazue elkarrizketaren balioa eta landu dezagun denon arteko adostasunaren aukera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Interpelazioa, Oskar Matute García de Jalón EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, euskal gizarteari TTIP itunaren edukiak ezagutarazita hark duen iritzia jakiteko neurriei buruz". Zurea da hitza, Matute jauna.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Ikusten duzunez, lehendakari jauna –eta Ganbera honetako gainontzeko kideak ere–, EH Bildurentzat eta Euskal Herriko zein Europako hainbat eragilerentzat hain garrantzitsua den gaia Ganbera honetara ekarri dugu gaurkoan. Etorkizuneko gizartean eta gure bizitzetan eragin handia izan dezakeen TTIPaz ari gara. Inposatu nahi diguten akordio hau gizarteratzeko egiten ari garen ahaleginean tematuak gaude, gure herriaren eta herritarren etorkizunerako mehatxu izugarria suposatzen duena denek ezagutu dezaten, Susan Georgek dioen bezala: "Argitara ateraz gero, banpiroei bezala gertatzeko, desagertu dadila". "Al sacarlo a la luz le ocurre lo mismo que a los vampiros, que desaparece". Y ésa es una de las pretensiones con las que hacíamos esta interpelación. En la anterior interpelación se hablaba de la necesidad de hablar claro, también se hablaba del movimiento y de otra serie de cuestiones. Yo creo que van bien también con este tema. No voy a seguir con el tema anterior, pero son expresiones que servirían para este punto también. Nosotros somos claros, una de nuestras pretensiones es volver a hablar del TTIP y volver a poner encima de la mesa nuestra visión del TTIP. Pero no es la única. No nos conformamos con hacer de esta Cámara únicamente un espacio de confrontación donde nosotros pongamos encima de la mesa nuestra visión, una visión que ya no es sólo de Euskal Herria Bildu; quizás ése sea un elemento novedoso con respecto a anteriores interpelaciones, porque parece que en la sociedad está cogiendo cuerpo y dimensión la oposición al TTIP. Pero, como digo, no queremos limitarnos a eso, queremos también ver si existe la posibilidad de que moviéndonos todos encontremos una fórmula que nos permita cotejar con la sociedad vasca, con aquellos a los que representamos, cuál es su opinión sobre un tratado que les afecta de manera directa, de manera absolutamente fundamental, en el devenir de su vida futura. Y lo hacemos hoy porque no lo pudimos hacer en una ocasión anterior, y esta vez no fue por nuestra voluntad, que además en esta ocasión coincide con el Día Internacional de la Lucha Campesina, que también está haciendo de la jornada de oposición al TTIP uno de sus motivos fundamentales en este día. Pero ya no es sólo la gente que apuesta por la soberanía alimentaria y la lucha campesina quienes hoy están haciendo una jornada de acción global contra el TTIP, es que mañana va a haber una jornada europea de acción global contra el TTIP en las diferentes capitales europeas, también en Hego Euskal Herria. Pero es que, además, también en este Parlamento, más allá de los sindicatos que han venido a posicionarse de manera clara, rotunda, sin ambages en contra del TTIP, nos hemos encontrado con otros tipos de organizaciones que no son susceptibles o sospechosas de formar parte de nuestra visión cosmogónica de la sociedad, como la gente del Foro Rural Mundial, que les ha dicho también que el TTIP supone una amenaza constante, una amenaza real y, desde luego, muy certera de lo que es su futuro. Por tanto, y en la medida en que existe todo este tipo de rechazo y de respuesta, no creo que al menos en esta ocasión a Euskal Herria Bildu se le pueda acusar de no moverse. Nos movemos en la calle, en las movilizaciones y, desde luego, nos movemos con la sociedad. Y es cierto que el TTIP no arranca hace unos días. El TTIP –y por eso lo traemos a esta Cámara, señor lehendakari– arranca en el 2013, y arranca, aunque de manera oficiosa, con una ronda de negociaciones, con unas declaraciones de alguien que es el presidente del mayor fondo de capital riesgo del mundo, de Ray Dalio, cuando dice que la ideología hace que la maquinaria de la economía sea menos saludable. Lo dice en Davos, que tampoco es un lugar poco significativo. Y por eso creemos que en esta Cámara se tiene que tratar, porque, con independencia de cuál sea la posición que uno pueda tener con respecto al TTIP, parece que quienes quieren imponer el TTIP tienen muy poco respeto incluso por aquellos que, como ustedes, a día de hoy siguen defendiendo una comunión de intereses con esta gente, con esta élite económica que gobierna el mundo. Y creemos que eso no es democrático. Creemos que quien dice que "la ideología hace que la maquinaria de la economía sea menos saludable" no se expresa en términos democráticos. Y como creemos que en esta Cámara sí todos queremos expresarnos en términos democráticos, creemos que tiene que producirse este debate. Hemos hablado en otra ocasión del CETA, hemos hablado del TISA, hemos hablado del TTIP. En cualquier caso, estamos hablando siempre de la última generación de tratados comerciales que lo que pretenden es consagrar un orden y que ese orden sea inamovible. Y eso es lo que realmente nos preocupa, porque a nosotros, en la confrontación de modelos, no nos importa perder. Nos arriesgamos a perder. De hecho, habrá quien diga que lo hemos hecho muchas veces, lo de perder. Alguna vez también hemos ganado. Lo que nos preocupa de verdad es que alguien trastoque las reglas del juego, se salte la democracia, dé un golpe de estado a la democracia para consagrar de manera definitiva, y, desde luego, inamovible, su orden social. Y eso es lo que las transnacionales están haciendo, lo que las grandes corporaciones están haciendo: dar un golpe de estado a la democracia. Y lo hacen sustituyendo la democracia por la corpocracia, por aquella que determina que las personas somos unidades de consumo. Eso es lo que importamos a las grandes corporaciones, y todo eso es lo que está haciendo que se consagren tratados como este. Porque quizás se nos hable de que todas las amenazas que nosotros vemos en el TTIP no son del todo ciertas. Yo sólo les voy a hablar, por ejemplo, de que lo que tiene que ver con la privatización de los servicios públicos, con la sanidad, con la educación, con el propio agua como bien común –y probablemente me señalen que no va a venir en el TTIP y que va a haber salvedades para que en el TTIP no se pueda hablar de eso– viene en el TISA, que es un acuerdo paralelo que está en la doceava ronda de negociaciones y que tiene tres cláusulas que son dignas de mención. Una nos sonará a todos, pero por el nombre, no porque conozcamos el detalle. Se llama la cláusula del trinquete. Esta cláusula dice que cuando se tomen medidas hacia una lectura liberalizadora, ninguna de las medidas posteriores puede quebrar ese objetivo. Es decir, siempre tienen que ir hacia la lógica de la liberalización, nunca en un camino reversivo, en un camino de reintegración o de republicación. Ésa es una de las cláusulas del TISA, que se negocia en paralelo del TTIP. Otra se llama la lista negativa, y dice que todos los mercados, todas las lecturas comerciales forman parte del acuerdo, salvo las que se excluyan de manera expresa, pero quedando incluidas también aquellas que hoy no son detectables como áreas de comercio, es decir, las nuevas tecnologías. Hace 15 o 20 años probablemente no eran detectables como un área de comercio en la medida en que lo son ahora. Todos estamos rodeados de aparatos tecnológicos. Con estos acuerdos eso también sería objeto susceptible de estar integrado. Y la otra, servicios públicos estrictos, así se llama. Servicios públicos estrictos, que son aquellos que sólo presta la Administración pública y que no puede prestar ninguna otra. Eso es lo único que quedaría excluido de estos acuerdos comerciales de liberalización como el TISA. ¿Y a qué me estoy refiriendo? Pues, al Ejército, que probablemente no hay una disputa en lo privado por competir a generar otro ejército, por fortuna. O a la policía, en cierta medida. O a ciertos aspectos técnicos de la aviación, que todavía se reservan. AENA era –ya no tanto– un ejemplo de eso. Por tanto, esa es la realidad en la que nos estamos moviendo. Y, como le decía, más allá de hacer lo que ya acabo de hacer, que es la denuncia del TTIP, del TISA, de toda la lectura de los acuerdos comerciales que suponen un ataque directo a los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras, un ataque derecho a nuestra salud, un ataque directo a nuestro futuro y un ataque directo a la soberanía de los pueblos, porque les dice cómo tienen que vivir y qué van a poder hacer y qué no van a poder hacer, nosotros, lo que queremos es interpelarle a usted, lehendakari, se lo hemos hecho a usted porque usted hace un mes justo también se expresó en una reunión de comunidades autónomas del Arco Atlántico –creo que se llamaba– a favor del TTIP o señalando las bondades –traigo por aquí el recorte para que no me pase como a mi compañero–, salió en el Gara , pero no viene firmado. Pero el titular es: "Urkullu defiende el tratado de libre comercio entre la UE y Estados Unidos". De ahí la interpelación. Si usted tiene esta posición, lo que nosotros queremos saber es qué piensa hacer su Gobierno en todo este trayecto. Porque lo que sí sabemos es lo que hizo el PNV en el 2014. Supongo que igual que lo he leído yo, ustedes lo conocerán mejor. Yo me ahorro explicar lo que seguramente ya conocen bien. Pero en ese momento el Partido Nacionalista Vasco, con el Partido Popular, con el Partido Socialista, con CiU y con UPyD votó en contra de una iniciativa de Izquierda Plural para promover un referéndum en el conjunto del territorio del Estado español sobre el TTIP. Las razones que argumentaron, pues, eran que no era el momento ni la oportunidad. Pero agarrándonos a la buena fe, eso no supone una negativa para que se consulte a la ciudadanía. Ya tenemos una experiencia con la OTAN, aunque el resultado fuera positivo en la respuesta de los ciudadanos, negativo en lo que tiene que ver con la audiencia o con el respeto de las instituciones españolas, ya tenemos un precedente. ¿Por qué no se plantean hacer algo similar con el TTIP? No digo ya como realidad europea, porque también conozco que el TTIP podrá ser o no puesto a consideración de los estados en función del carácter exclusivamente comercial o no que le confieran. Porque, si le dan un carácter exclusivamente comercial, decidirán que ya no hay que volver a pasarlo por los congresos o por las cámaras de los diferentes estados, sino que ya valdría con el mandato imperativo que en su momento le otorgaron y que también el Congreso de los Diputados español dio. A mí me interesa qué vamos a hacer nosotros y nosotras, qué va a hacer este Gobierno para abrir ese debate, para abrir esa participación, para poder informar a la ciudadanía y para que la ciudadanía pueda decidir. Porque eso es democracia –seguramente, en eso estaremos de acuerdo–: la democracia es acordar, dialogar, consensuar. Aquí tenemos una oportunidad magnífica de intentarlo, y, si no, de escuchar a la ciudadanía, y, si no, de respetar lo que decida. Nosotros estamos dispuestos a respetar lo que la ciudadanía decida.
Eskerrik asko, Matute jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Hasteko esan nahi dut –eta lehenago ere aipatu izan dugu– merkataritza eta inbertsioak areagotzeko helburua duen hitzarmen batez ari garela, eta inolaz ere ez segurtasuna edo kalitatezko baldintzak edo pribatuak eta publikoak, horrelakoak ez dira hor aztertzen eta bermatuta gelditzen dira. Beraz, kontsideratzen dugu hasiera batean hitzarmena positiboa dela. Hitzarmen bat, kide diren herrialdeen arteko merkataritza, inbertsioak eta elkartrukea laguntzeko jaiotakoa, Europako Erkidegoaren Hitzarmena bezala. Printzipioz, berdina. Positiboa, zeren eta Amerikako herrialdeek Mercosur-en inguruan egun duten hitzarmenaren antzekoa da eta une honetan, baita ere, Asia hegoaldeko herrialdeekin egiten ari dena bezalakoa. Mundu globalean bizi gara –hori ezin da ukatu–, gero eta zabalagoa den mundu batean, eta arauak aldatzen ari dira orokorrean, eta batzuetan gure interesen kontrakoak izaten dira. Beraz, hori ez kontsideratzea eta ez pentsatzea horrela landu behar dugula autarkia eta mugak ixtea litzateke, eta iruditzen zait hori ez dela gaur egungo politika eta gaur egun egin behar dugun zerbait. Europako Batzordeak, hala ere, Cecilia Marston Merkataritza komisarioak esan duen bezala, agindu du Estatu Batuekin negoziatzeko askoz ere gardentasun handiagoa, gehiago aztertu behar dela tratatu hori eta negoziaketak jakin behar duela herritar guztiak nola doazen; bera ere ez dago oso gustura, nola egiten ari diren gauzak. Las negociaciones comenzaron en julio de 2013 y, a pesar de que no hay plazo para alcanzar un acuerdo –se está retrasando, es cierto–, ambas partes, Estados Unidos y la Unión Europea, han manifestado que no desean que las negociaciones se alarguen en exceso, pero que, una vez alcanzado el acuerdo, deben ser los estados miembros y el Parlamento Europeo, además, quienes lo aprueben. Los defensores del acuerdo argumentan que esto ayudará a crear más economía, más empleo. Se produce una situación win-win , pero también cada uno tendrá que poner de su parte para que esto sea así y contribuirá a la reducción de tarifas y a la reducción de barreras arancelarias a ambos lados. ¿Cuáles son las potenciales ventajas del acuerdo? Según estimaciones del Centro de Investigación de Política Económica, con sede en Londres –mencionaba usted mismo este centro el pasado año, cuando creo que estábamos hablando del mismo tema–, un 80 % de los potenciales beneficios de este acuerdo dependerá de la capacidad que ambas partes tengan de analizar la normativa existente y de evitar que se produzca una duplicidad, es decir, que aquellos productores, aquellas empresas ubicadas en Europa, por tanto, en Euskadi, que son de quienes estamos hablando, no tengan que superar una duplicidad normativa, la europea y la americana. Esta capacidad de generar consensos a ambos lados implicaría una continuidad en el liderazgo de cada una de las partes de la normativa que está realizando, pero una facilidad para entenderse, para interconectarse. Si estamos hablando en Europa, por ejemplo, de algo que hemos comentado también en esta Cámara en multitud de ocasiones, que es la interconexión en transporte, no sólo ferroviario, viario, sino también energético, y hablamos de analizar y de interconectar nuestros países con una normativa que sea de alguna forma entendible por todos los países, estamos hablando de algo similar también en este caso. Mejorará la competitividad global de ambas partes, reduciendo esas barreras que en este momento se están produciendo, aumentará la competencia y ayudará a fortalecer a nuestras empresas, sobre todo, a las pequeñas y medianas, las que son realmente castigadas por esta duplicidad de normativa. Pero este libre comercio no supondrá que se va a disminuir las garantías de lo que se está realizando en este momento, ni que vamos a rebajar la normativa, no es eso. El impacto para Euskadi también sería positivo. ¿Por qué? Porque Euskadi siempre ha ganado cuando hemos accedido a un mercado más global y a un mercado mucho más simple y más accesible para todo, un mercado más abierto. Nuestra capacidad industrial se va a ver incentivada muy especialmente en sectores como la automoción, la máquina herramienta, el equipamiento de transporte, la energía. No olvidemos, además, que los Estados Unidos son el tercer país destino de nuestras exportaciones. Pero es cierto que a lo largo del proceso la comisión ha procurado realizar un esfuerzo, pero no suficiente, en cuanto a analizar, a trabajar con distintos actores, con diferentes implicados lo que está pasando, quizás no ha escuchado suficiente lo que se ha realizado. Se ha creado una página web, se han publicado los informes, las organizaciones en representación de diferentes sectores también han hablado, pero, en definitiva, no es suficiente. La propia comisaria lo está diciendo y quiere mejorar esta situación. El acuerdo requiere, insisto, transparencia, información y dejar que todo aquel implicado hable, eso es cierto. Por ello, el Gobierno Vasco en la reunión del Comité de las Regiones de febrero de este año ha realizado una propuesta ya en esta línea de información pública y de transparencia. En la práctica significa que se hagan públicos todos los documentos fundamentales y que deberán presentarse, además, de forma comprensible y de forma limpia y oportuna. Significa informar a entes regionales, a entes locales, de todas las directrices de las negociaciones que se están llevando a cabo e informar a todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea. Tenemos que considerar que las negociaciones sobre este tratado incluyen ámbitos que recaen, además, en algunos casos, como ocurre en Euskadi, en ámbitos mucho más locales y regionales, y que las administraciones competentes y los parlamentos correspondientes deberán hablar. La posición de Euskadi se ha planteado en ese Comité de las Regiones en febrero de 2015. Se aprobó un dictamen que dice lo siguiente, se lo voy a detallar: "En primer lugar, tomando en consideración la importante dimensión regional y local del acuerdo, se solicita a la Comisión Europea que permita a este órgano la entrada en el grupo consultivo sobre ese documento en su calidad de asamblea de representantes locales y regionales de la Unión Europea, para garantizar la participación de los gobiernos y de los entes locales y regionales, también municipales. "En segundo lugar, habida cuenta del alcance de este acuerdo –de este posible acuerdo–, debemos asegurar el control democrático de las negociaciones, por supuesto, y, por consiguiente, se solicita además a la Comisión que garantice que se lleva a cabo todo el proceso con la máxima transparencia". Significa hacer públicos todos los documentos –lo hemos dicho–, de forma comprensible, sí, sin restricciones de acceso a ninguna de las partes del documento, a ninguna de las negociaciones, y tener en cuenta todas las participaciones de todos los agentes implicados. Y por último se subraya que es un acuerdo mixto y que está supeditado a la aprobación del Parlamento Europeo, sí, también de cada uno de los 28 estados miembros, pero también debe estar sujeto a la aprobación de los gobiernos, parlamentos y cámaras locales, regionales y municipales, si así fuera necesario. Por último, además, el Gobierno Vasco, en ejercicio de la transparencia que reclama, va a impulsar la celebración de sesiones informativas con todos y cada uno de los agentes de la sociedad civil de este país. Ésa es nuestra voluntad. Y usted me hacía referencia únicamente a uno de los sectores implicados, que es cierto, el sector agrario. Y el sector agrario, sí, es el más afectado, porque en estos momentos es cierto que de alguna forma existe una cierta calidad de proteccionismo, de subvenciones en la Unión Europea, que, bueno, habrá que analizar muy bien qué va a ocurrir cuando se abra el mercado. Es cierto, y hay que analizarlo en detalle, pero no es menos cierto que la política que se lleva a cabo en Estados Unidos del "buy USA" nos está afectando muchísimo al resto de producciones y a la entrada de nuestras empresas en mercados de Estados Unidos. Este tratado va a permitir facilitar todas esas actuaciones, y, en ese sentido, además de garantizar transparencia y actuación, creemos como Gobierno que es un tratado que va a ser interesante para nuestro desarrollo económico.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Matute jauna, zurea da hitza.
Señora consejera, podrá confirmar, podrá constatar que yo no he venido a hacer proselitismo de mi causa, que probablemente muchas veces en esta tribuna se hace y yo lo habré hecho también, pero que no he venido con la idea de señalarle las maldades de la posición contraria y vender las bondades de la propia, que he intentado sacar alguna cosa en claro, y me da la sensación de que seguimos –usted y yo, al menos– asistiendo como actores invitados a una película de Matrix: usted ve una realidad y yo veo la contraria; yo no sé quién de los dos se ha tomado la pastilla azul y quién la roja. Porque, fíjese, para usted –supongo que para el lehendakari también– esta noticia será magnifica: "Siemens se ofrece a Urkullu para apoyar a las pymes vascas en su modernización". Y, realmente, si uno lee así el titular, puede parecer que está bien. Hay un subtitular que dice "Siemens y Lakua empezarán de inmediato a trabajar de manera conjunta". Y quizás, si alguien ve así el titular, pueda decir "Bueno, parece que están haciendo lo que tienen que hacer, trabajar". Claro, lo que pasa es que cuando viene Éric Toussaint aquí, que es el designado por el Parlamento griego y por el Gobierno griego para generar un comité científico de auditoría de la deuda griega, y dice que Siemens, en el año 2009, que su labor fundamental fue gastarse más de cien millones de euros en regalar dinero a los políticos griegos, que no demostraron ser muy decorosos en el ejercicio y en el desempeño de su función, pues, uno empieza a preocuparse, empieza a preocuparse un poco. No por sus intenciones, sino porque parece que la lectura que las trasnacionales hacen de cómo influir en los gobiernos probablemente va muy en contra de lo que la ciudadanía espera de nosotros y de nosotras. Y me ha hablado y me ha señalado los efectos positivos del acuerdo. Yo creo que en esta Cámara hemos tenido oportunidad de escuchar a mucha gente. Usted me hablaba del ejemplo que he puesto hoy del mundo rural. Si es que no he querido hacer una retahíla de todos los agentes sociales que se están posicionando en contra del TTIP, si es que le puedo decir –y seguramente lo conocerá usted– que desde hace décadas, desde hace décadas, no se concita una pluralidad tan amplia en una plataforma, en una campaña en contra de algo, y esto se está consiguiendo con el TTIP. Todo el arco sindical, absolutamente todo. Prácticamente todo el arco asociativo, desde la coordinadora de ONGs, pasando por todos los movimientos internacionalistas, de cooperación, ecologistas, de mujeres, todos, todos en contra del TTIP. ¿Nos hemos vuelto catastrofistas? ¿No vemos las bondades que usted nos señala? No, vemos que la realidad de los tratados aplicados –porque aquí, lo que podemos hacer es contrastar– es muy diferente de la que usted nos señala. Yo no digo que no lo señale con buena voluntad, lo que digo es que la realidad le contradice de manera tozuda; que es que cuando usted habla del carácter similar a Mercosur, lo que podemos decir es que en México, cuando plantearon un acuerdo similar a éste, lo que querían era dejar de exportar personas para poder exportar mercancías. La realidad a día de hoy es que siguen exportando personas –y cuando digo exportar no lo digo en términos de fortuna para ellos– y no exportan mercancías apenas, y que, aunque crezcan mucho –creo que la decimocuarta o la decimoquinta economía en crecimiento mundial de este año–, su realidad es que siguen empobreciendo y desestructurando su sociedad hacia dentro, y eso no lo queremos para Euskal Herria, y, seguramente, usted tampoco lo querrá. Pero ésa es la aplicación práctica de esos tratados comerciales para el socio más débil, y supongo que tampoco en esto tendremos divergencia: en una realidad de tratado comercial con Estados Unidos, al menos, a la Comunidad Autónoma vasca le toca jugar el papel de socio débil. Supongo que eso, por mucho que nos vengamos arriba, lo tendremos claro. Y no le he hablado de la cooperación regulatoria ni del ISDS. Usted lo ha hecho, de alguna manera. Sigo manteniendo lo que he dicho en esta Cámara y lo que han dicho todos los sindicatos, que la cooperación regulatoria armoniza a la baja, que la cooperación regulatoria, lo único que hace es imponer una desregulación de los mercados, también del laboral, y, por tanto, precarizar las condiciones de vida del conjunto de los ciudadanos y ciudadanas. No quito ni una coma a eso. Y creo que el ISDS es una fórmula antidemocrática. Y es una fórmula que, desde luego, es un insulto a la ciudadanía que haya gobierno alguno que la defienda, porque es sustraer al ejercicio legítimo de la justicia por parte de un estado para concedérselo a tribunales de arbitraje privados, donde los intereses de las trasnacionales siempre salen bien parados. Y me parece bien que usted señale lo que han dicho en la reunión de la que usted me ha leído esa información sobre lo que piensan hacer aquí, no me parece mal, pero yo creo que hace falta un referéndum. Y fíjese, antes nos pedían que abandonáramos nuestras posiciones de insubordinación y de insumisión. Yo no he venido a esta tribuna hoy a pedir insubordinación o insumisión al TTIP…, en relación con otro punto, pero que nos dejáramos de decir esas cosas en los textos para decir otras. Yo no he venido aquí a plantear la insubordinación de este Gobierno con el TTIP; me gustaría, pero sé que está un poco lejos de mi alcance y de lo que usted quiere hacer. Lo que yo he venido a pedirle es que pregunte a la ciudadanía, que le pregunte a través del ejercicio democrático del derecho a decidir, que empecemos a decidir en este país sobre todo, y, fundamentalmente, sobre cosas que nos afectan tanto. Y no le he pedido eso aunque realmente podría, ya que en Irún su partido, el Partido Nacionalista Vasco, firmó un texto que pedía la insumisión del Ayuntamiento de Irún al TTIP.
Eskerrik asko, Matute jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, señor Matute, como en varias ocasiones, hablamos usted y yo como en dos universos paralelos. No, tenemos dos modelos diferentes, y ni usted me va a convencer a mí ni yo a usted, pero creo que podemos seguir debatiendo sin ningún problema. En cualquier caso, está hablando de que la realidad es tozuda, de que Mercosur no ha cumplido lo que se esperaba de ellos. Bueno, realmente, el pasado año, junto con el lehendakari, en octubre tuvimos ocasión de conocer de cerca la realidad mexicana, de estar con representantes de su Gobierno, y creo que la lectura que hacían de ese tratado es exactamente la contraria de la que usted hace, pero probablemente también allí habrá distintos grupos que viven en dos realidades paralelas. Por tanto, usted hablará con los de la suya y nosotros hemos hablado con el Gobierno. Todo tiene, probablemente, una serie de lecturas, pero siempre hay una parte positiva, y permítame que yo haga la referencia a las partes positivas, porque, como le he dicho, se ha comprobado que Euskadi, cada vez que se ha liberalizado un mercado ha salido ganando, su economía ha salido ganando. Eso es cierto y está basado en datos. En cualquier caso, hay una cosa que sí le quiero decir, porque usted ha dejado veladamente una semiacusación –o eso he creído entender– que no me ha gustado nada, de verdad. En esa situación en la que usted habla de que Siemens y el Gobierno y la deuda griega y los regalos, ¿usted ha querido decir acaso que Siemens ha venido a regalar algo a este Gobierno? Porque me gustaría dejarlo bien claro. Siemens ha venido aquí a ofrecer su colaboración para trabajar con nuestras empresas, y creemos que siendo una empresa importante, multinacional, puntera, puede resultar de gran interés para nuestra empresa colaborar. Y ésa es la labor de nuestro Gobierno, hacer que nuestra empresa pequeña, de un país de 2 millones de habitantes, sea posicionada en el mapa, desde luego, a través de la mano de Siemens; si es posible, por qué no. Nada más lejos de lo que usted ha pretendido aquí trasladar, y eso lo quiero dejar bien claro. Hablaba usted de un referéndum. El referéndum de la OTAN, al que también ha hecho referencia previamente, creo que no lo decidió Euskadi sólo. Me da la impresión de que se decidió en otros niveles. Nosotros vamos a hacer todo lo posible, como le he leído, y además ha quedado clara la posición de este Gobierno por que se tenga en consideración la opinión de todos. Y si se plantea ese referéndum a nivel global, evidentemente, no tenemos ningún inconveniente en apoyarlo, pero usted entenderá, cuando no pide insubordinación, tampoco nos pida cosas que no podemos hacer. Y no me hable de alguien que, bueno, habrá tomado una decisión en un determinado ayuntamiento. Vamos a hacer las cosas con responsabilidad y, allá donde podamos hacerlas, plantear las cosas que podamos hacer. Se lo he dicho, aquí va a haber... Estamos analizando que aquí tomemos una posición, se lo he leído previamente. La posición de este Gobierno ha sido ésa en el Comité de las Regiones. Por tanto, vamos a hablar de las cosas que nos tocan. Y, si Euskadi está hoy un poquito mejor de lo que deberíamos estar en otras situaciones, es porque nuestra economía está internacionalizada y ha ido al mundo, no solamente a Europa. Y también ha entrado en Estados Unidos, con mucha dificultad, por cierto, y ha entrado en Suramérica, con grandes dificultades. Y un tratado que nos permita acceder a mercados importantes siempre será bienvenido. Con las máximas garantías, por supuesto, pero un tratado que permita que nuestro Gobierno apoye a las empresas para estar presentes en el mundo, generando riqueza y empleo que vengan después a Euskadi para poderse repartir entre aquellos que más los necesitan. Esa es la posición de este Gobierno, siempre, crear riqueza para después poderla repartir. Y si esto es bueno para nuestro país, por supuesto, lo vamos a apoyar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Eusko Jaurlaritzak legealdia amaitu arte Euskadiko egitura instituzionala erreformatzeko eta modernizatzeko egin asmo dituen jarduerei buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señor lehendakari, le interpelo sobre las actuaciones que el Gobierno Vasco piensa tomar de aquí en adelante para reformar y modernizar el entramado institucional vasco, es decir, si este Gobierno va a hacer algo en relación con esta cuestión o va a seguir mirando a las musarañas y va a dejar todo exactamente como está o ha estado durante las últimas décadas. Lo cierto es que han sido innumerables las ocasiones desde el año 2009 en las que UPyD ha traído a debate la necesidad de modernizar el entramado institucional vasco y, en concreto, la necesidad de reformar la Ley de Territorios Históricos; en innumerables ocasiones, desde el mismo año 2009, hemos traído diferentes iniciativas. Durante la novena legislatura, durante la pasada legislatura, una iniciativa de UPyD obtuvo como resultado posterior la realización de un estudio por parte del Gobierno Vasco sobre las ineficiencias y las duplicidades que el entramado institucional vasco provoca y la constitución de una ponencia que analizara posibles medidas correctoras y modernizadoras. Esta legislatura se ha repetido la historia: UPyD presenta una iniciativa sobre la misma cuestión, sobre la necesidad de reformar la Ley de Territorios Históricos, y esta iniciativa tuvo como consecuencia la firma, el 24 de enero de 2013, de una enmienda transaccional entre el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu y el Grupo Socialista para la constitución de una nueva ponencia para estudiar las competencias de las diferentes administraciones públicas que actúan dentro del ámbito de la Comunidad Autónoma. Digamos que fue una forma de posponer nuevamente lo que nosotros consideramos indispensable, que es la reforma de la Ley de Territorios Históricos. Cada vez que UPyD ha traído una propuesta en este sentido, o directamente se ha rechazado o lo que se ha propuesto como alternativa es la constitución de una ponencia para que estudiemos dentro de esa ponencia qué es lo que supuestamente debería hacerse. Pero esas ponencias, ha quedado bastante demostrado que tienen que tener continuidad en forma de acciones políticas, en forma de decisiones políticas, porque estas ponencias, si no, se mantienen en el tiempo y lo único que hacemos es filosofar sobre la cuestión, pero las decisiones importantes se posponen. A día de hoy todo está perfectamente estudiado, por lo que en nuestra opinión debe pasarse, como digo, a los hechos y a las reformas de todas las leyes que sean precisas para modernizar y actualizar nuestro entramado institucional. Es urgente hacerlo, no podemos esperar más. No podemos dar largas a esta cuestión. El Gobierno y, en concreto, el Partido Nacionalista Vasco y el resto de partidos políticos no pueden seguir dando largas a un asunto que en nuestra opinión es absolutamente indispensable y urgente. En el pasado –a la vista está– no ha habido voluntad política para modernizar nuestra arquitectura institucional interna y queremos conocer, cuando falta año y medio para finalizar la legislatura, la voluntad de este Gobierno para llevar a cabo ese propósito que nosotros, como digo, consideramos absolutamente inaplazable. Por eso le pregunto sobre los propósitos de este Gobierno para actualizar y modernizar el entramado institucional vasco y en concreto la Ley de Territorios Históricos que establece las relaciones y el reparto competencial entre las diputaciones y el Gobierno Vasco. En nuestra opinión –lo hemos repetido en innumerables ocasiones–, no es razonable que una comunidad autónoma como la vasca, de apenas 2 millones de habitantes y 7.200 kilómetros cuadrados, tenga cuatro parlamentos, tenga cuatro gobiernos, tenga tres políticas fiscales, tenga tres haciendas o tenga 251 municipios. Esto es, en fin, inaceptable. Esto es un arcaísmo que debe modificarse cuanto antes y con el acuerdo, obviamente, del mayor número de partidos políticos posibles, pero hay que modernizarse internamente. Además, la llamada Ley de Territorios Históricos facilita que se produzcan múltiples y graves ineficiencias, duplicidades administrativas, sobredimensionamiento de estructuras y conflictos interinstitucionales, por lo que proponemos y propondremos nuevamente su reforma. La Euskadi del siglo XXI no puede vivir anclada en la historia pasada. No pueden existir leyes sagradas. La reforma de la Ley de Territorios Históricos, evidentemente, no es la panacea que resolvería todos nuestros males, pero sí creemos que es absolutamente indispensable llevarla a cabo. Obviamente, a esta reforma deberían unirse otras, como la aprobación de una ley municipal, la reducción drástica del entramado de empresas públicas que siguen existiendo o un proceso de fusión de municipios del tipo del que se ha hecho por parte de otros países europeos. Según un informe del anterior Gobierno, el complejo entramado institucional vasco genera incomodidades burocráticas y desigualdad entre los ciudadanos, provoca solapamiento de competencias y conlleva duplicidades en la gestión de numerosas políticas públicas. Según aquel estudio, tales ineficiencias y duplicidades nos supondrían algo más de cuatrocientos millones de euros anuales. Un estudio realizado por el Gobierno anterior que, sin embargo, y desgraciadamente, no sirvió para convencer a una mayoría de esta Cámara ni al Gobierno sobre la necesidad de reformar la LTH y de profundizar sobre todas esas reformas pendientes. Este informe, por lo tanto, y, sobre todo, la experiencia acumulada confirman que este entramado es un disparate en su configuración actual y que es urgente reformarlo profundamente, no sólo para reducir los inmensos gastos administrativos que produce, sino también y, sobre todo, para modificar y clarificar el reparto competencial y proceder a eliminar o redimensionar las instituciones que se demuestren innecesarias. Es nuestra obligación como responsables públicos tratar de impulsar las reformas que sean necesarias para alcanzar la mejor estructura institucional posible, aquella que sea más eficaz, que sirva mejor a los ciudadanos, que mejor facilite la prestación de más y mejores servicios, la más viable, la más razonable, la más sostenible, la más justa e igualitaria, aquella que evite o al menos no fomente gratuitamente conflictos competenciales entre administraciones. Se trata –y es lo que proponemos, por lo tanto– de racionalizar y modernizar nuestra arquitectura institucional, de racionalizar, modificar y clarificar el reparto competencial entre las diputaciones y el Gobierno y de garantizar la máxima igualdad posible, tanto en la prestación de servicios como también en el pago de impuestos. Por lo tanto, ¿piensa usted que es el momento apropiado para definitivamente proceder a una reforma de la Ley de Territorios Históricos? Nosotros pensamos que sí. En todo caso, se lo pregunto y le pregunto sobre las medidas que va a tomar este Gobierno para reformar el entramado institucional vasco. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Maneiro, yo estoy absolutamente convencido de que usted ni busca ni le hace falta mi reconocimiento, pero estoy dispuesto a dárselo. Permítame iniciar mi intervención reconociéndole tenacidad y coherencia en el planteamiento de esta cuestión en la Cámara, porque, efectivamente, es así. Es cierto que intermitentemente, haciendo coincidir los momentos en los que plantea usted el debate con momentos también importantes y relevantes de la política vasca, pero la cuestión relativa a la reforma de la arquitectura institucional vasca –y, en concreto, la reforma de la ley llamada de Territorios Históricos– la ha planteado usted aquí de manera persistente, y la ha planteado, además, creo que siempre de la misma manera, creo que siempre en los mismos términos. Efectivamente, usted ha hecho un pequeño recuento, un pequeño repaso histórico de las iniciativas que ha traído a la Cámara en relación con este asunto. Yo he mirado un poco también los antecedentes y he constatado que hace cuatro años, en febrero del año 2011, también en vísperas de unas elecciones municipales y forales como estamos ahora, trajo usted aquí, a la Cámara, una moción consecuencia de interpelación en la que instaba al Gobierno a incorporar a su programa legislativo una reforma de la LTH. Iniciada esta legislatura, en el año 2013, también en el mes de enero, presenta a la Cámara una proposición no de ley, la somete a la consideración del Pleno, básicamente, con el mismo contenido: insta también al Gobierno a que afronte, a que aborde sin más demora la reforma de la LTH, y le requiere incorporar ese proyecto legislativo a su programa. Lo que pasa es que convendrá usted también en que frente a su insistencia se ha encontrado también con una Cámara que casi de modo reiterado y de modo mayoritario siempre le ha planteado la inconveniencia de su iniciativa. He repasado la interpelación y la moción que tuvieron lugar hace cuatro años, en la pasada legislatura, he visto lo que el Gobierno anterior le respondió sobre el particular y he comprobado que en aquel momento le dijeron que usted quería comenzar la casa por el tejado, que, en todo caso, la reforma de la LTH tendría que ser el punto final de un proceso más largo en el que previamente era obligado, era imprescindible abordar una reflexión y hacer los estudios y análisis pertinentes a efectos de identificar dónde están los problemas y sólo después de identificar los problemas abordar la reforma legislativa que en principio estuviera encaminada a resolverlos. Y convendrá también conmigo en que ese planteamiento mayoritario de la Cámara se reproduce en los albores de esta legislatura, cuando en el mes de enero del año 2013 la mayoría de la Cámara, los tres grupos que usted ha citado en su intervención, vuelven básicamente a decirle lo mismo, es decir, que, oiga, los trabajos de la pasada legislatura no concluyeron, es necesario que concluyan, es pertinente, es obligado, por tanto, retomar la iniciativa y la ponencia del grupo de trabajo que no concluyó esos trabajos en la pasada legislatura a efectos de que culmine la labor que se le encomendó. Por dos veces, por tanto, la Cámara ha venido básicamente a decirle lo mismo. Es lógico que la Cámara –creo yo– le respondiera en estos términos, porque es verdad que usted ha sido insistente en el planteamiento de la cuestión, pero no es menos verdad que nunca ha dicho exactamente qué es lo que hay que modificar y cómo hay que modificar. Usted siempre ha articulado su discurso con expresiones grandilocuentes, ha planteado la necesidad de racionalizar la arquitectura institucional, de modernizarla, de actualizarla, de suprimir duplicidades, de limar ineficiencias... Bueno, expresiones que están en la literatura politológica y que se pueden utilizar con libertad, con relativa facilidad y se pueden reproducir aquí, que quieren decir muchas cosas pero que pueden no llegar a decir nada si no se concreta exactamente en qué se traduce cada uno de esos principios cuando lo que se plantea es la reforma de una ley. Porque, fíjese, su objetivo insistente es la reforma de la Ley de Territorios Históricos, pero, curiosamente, hoy mismo, aquí, cuando ha planteado los problemas que a su juicio tiene la arquitectura institucional vasca, que teóricamente habrían de ser resueltos en primer lugar por la Ley de Territorios Históricos, nos ha hablado de la existencia de cuatro parlamentos, de cuatro haciendas, de 251 municipios... Problemas que no dependen de la LTH. Se reforme o no la LTH, los parlamentos serían los mismos, las haciendas serían exactamente las mismas y los municipios también, porque la LTH no incide sobre esas cuestiones. Por eso digo que, como usted no decía, nunca ha concretado qué hay que modificar y cómo hay que modificarlo, era lógico que la Cámara le dijera oiga, espere, vamos a hacer un análisis, vamos a abrir una ponencia, vamos a constituir un grupo de trabajo y vamos a reflexionar sobre el particular. Vamos a hacer balance de la situación, qué ha dado de sí la arquitectura institucional que arranca del Estatuto y que se desarrolla, entre otras, a través de la Ley de Territorios Históricos, y en función de los problemas que detectemos abordaremos las reformas –si es necesario plantearlas– legislativas que puedan contribuir a corregir esos errores o esas disfunciones. Y así fue, el año 2011 se creó un grupo de trabajo que elaboró ese informe al que ha hecho usted referencia, pero que promovió también otras actuaciones e impulsó comparecencias de muchos expertos ante la propia comisión. Pero lo cierto es que el final de la legislatura sobrevino sin que el grupo de trabajo pudiera concluir sus labores, sin que alcanzara sus conclusiones. Por eso, al principio de la legislatura usted pretende hacer tabla rasa de lo hecho en la pasada legislatura e ignorar el hecho de que el grupo de trabajo no concluyó su tarea y vuelve a plantear aquí la necesidad urgente de modificar la LTH, con lo que la Cámara vuelve a decirle lo mismo mayoritariamente: "No, espere, los trabajos de la ponencia no concluyeron. Vamos a rescatar, vamos a recuperar la ponencia y vamos a volver a trabajar y vamos a concluir la tarea no concluida en la pasada legislatura". Y es así como, efectivamente, la Cámara mayoritariamente acuerda constituir una ponencia. Una ponencia que diseña sus trabajos, que se constituye y que encomienda al Gobierno la realización en principio de un informe que complete el que se elaboró por parte del Ejecutivo en la anterior legislatura, y a partir de ahí se producen una serie de comparecencias. El Gobierno hizo lo que le encomendó la Cámara. Primero elaboró el trabajo que tenía que elaborar, elaboró ese informe sobre análisis y funcionamiento del régimen institucional, de la situación institucional en Euskadi, y después yo mismo inauguré los trabajos de la ponencia con una comparecencia en la que expliqué los contenidos del informe. A partir de ahí, hasta la información que yo tengo, la ponencia ha celebrado otras seis sesiones en las que han tenido lugar diferentes comparecencias y hay hasta tres comparecientes que habiendo sido invitados a comparecer no lo han hecho por diversas razones, han excusado su asistencia. La información de la que dispone este humilde consejero en relación con los trabajos de esta ponencia es que en este momento hay una propuesta de conclusiones ya elaborada y que los grupos parlamentarios han sido invitados a hacer sus aportaciones, a presentar sus enmiendas a efectos de que el resultado final, las conclusiones finales que arroje la ponencia como conclusión final de su trabajo, sean lo más consensuadas posible, es decir, que incorporen el máximo de adhesiones posibles de la Cámara. Por tanto, en este momento no estamos ante el turno del Gobierno. Según la hoja de ruta diseñada por la propia Cámara, el turno no es del Gobierno, el turno es de los grupos parlamentarios, que son los que en este momento han sido emplazados a hacer sus aportaciones para que las conclusiones de la ponencia sean lo más consensuadas posible. El Gobierno, como hasta ahora, por supuesto que está dispuesto a comparecer, a aportar, a contribuir, a asesorar, a todo aquello que le requiera la Cámara. Pero yo creo que la Cámara es suficiente por sí misma para debatir esta cuestión y para afrontar el reto que tiene en este momento, y es el de procurar un texto de conclusiones de la comisión o de la ponencia lo más consensuado posible. En un régimen parlamentario, cuando el Parlamento se aboca o quiere reservarse para sí la exclusividad en el análisis, en el estudio, en la reflexión en relación con un asunto, el Gobierno, lo que hace es, respetando la decisión del Parlamento, ponerse a su disposición, y esto es lo que ha hecho el Gobierno en este asunto. Por tanto, ahora estamos en el turno de los grupos parlamentarios, no en el turno del Gobierno; por supuesto que el Gobierno reitera una vez más su voluntad de ponerse a disposición de la Cámara cuando la Cámara culmine su tarea y en la ponencia apruebe las conclusiones que pongan punto final a eso. Si a partir de las conclusiones se encomienda al Gobierno la elaboración de un texto articulado, el Gobierno lo hará. Si la Cámara prefiere consensuar internamente ese texto articulado y formularlo como proposición de ley, el Gobierno lo respetará, pero el turno en este momento no es del Gobierno, es de los grupos parlamentarios. La pelota está en la Cámara, porque la propia Cámara lo ha querido así y lo ha decidido así. El Gobierno, insisto, a partir de ahora hará lo que le encomiende la Cámara a este respecto, como ha hecho hasta ahora en relación con este asunto, pero ahora, en este momento, el asunto está todavía en la ponencia de duplicidades de la propia Cámara, porque así lo ha decidido la propia Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Efectivamente, señor Erkoreka, tiene usted razón en lo que se refiere a la tenacidad y a la coherencia de UPyD en relación con esta cuestión, y también tiene usted razón en relación con que ha habido una mayoría parlamentaria que le ha dicho a UPyD que no en relación con la necesidad de reformar la Ley de Territorios Históricos. Esto es cierto, de momento, de 75 parlamentarios sólo hay uno que defiende la necesidad de reformar la Ley de Territorios Históricos. En todo caso, esto puede cambiar, y me da la sensación de que las posiciones de los diferentes grupos parlamentarios pueden haber evolucionado durante los últimos tiempos de tal forma que en un breve plazo de tiempo, quizás 15 días, haya ya una mayoría parlamentaria que, efectivamente, exija al actual Gobierno tomar medidas concretas para racionalizar y modernizar el entramado institucional vasco y, de paso, presentar a esta Cámara una reforma de la Ley de Territorios Históricos, en cuyo caso usted me deberá reconocer que la pelota dejaría de estar ya en la Cámara y pasaría a estar en la posición del Gobierno Vasco si, efectivamente, esto se produce. Veremos. Nosotros vamos a presentar una moción para que este Parlamento inste al Gobierno Vasco, como en otras ocasiones lo hemos hecho, a presentar un proyecto de reforma de la Ley de Territorios Históricos. Efectivamente, los grupos de la oposición a UPyD, en este caso, siempre han dicho que no a esta propuesta de UPyD, y siempre han buscado, digamos, excusas, es decir, hay algunos partidos políticos que, efectivamente, no quieren reformar la Ley de Territorios Históricos porque consideran que es una ley absolutamente sagrada, que no puede tocarse y que, además, no interesa abrir ese debate, y luego hay otros grupos políticos que, sobre todo, en momentos electorales, efectivamente, dicen que hay que reformar la Ley de Territorios Históricos, pero a la hora de votar se posicionan en contra de UPyD, y todos sabemos a qué tipo de partidos políticos nos referimos. Nosotros vamos a seguir insistiendo para cambiar la posición de esos partidos políticos y para que esos partidos políticos definitivamente se mojen, y lo que dicen en determinadas ruedas de prensa o en determinadas campañas electorales acaben votándolo aquí. Yo creo que, efectivamente, ha pasado ya el tiempo de ponencias y estudios, es decir, al menos en dos ocasiones se planteó como alternativa a la reforma de la Ley de Territorios Históricos la creación de una ponencia, pero el objetivo final de la creación de esa ponencia es evidente que era posponer la toma de decisiones, posponer el debate, es decir, no creo que haya cambiado la posición de ningún partido político como consecuencia de los trabajos habidos en esa ponencia, muy sinceramente lo digo. Quiero decir que cada partido político mantiene más o menos sus ideas, es decir, lo que hayan podido decir los técnicos en la materia, políticos o determinados representantes institucionales sobre la cuestión habrá sido muy interesante, lo habremos tenido todos en cuenta, pero, ciertamente, no creo que haya hecho variar las posiciones de los partidos políticos. En todo caso, yo le preguntaba al Gobierno sobre cuál era su posición, es decir, nosotros no tenemos por qué presentar un proyecto alternativo o decir exactamente qué es lo que cambiaríamos. No, nosotros preguntamos si el Gobierno considera que tiene que tomar algún tipo de medida para reformar el entramado institucional vasco a día de hoy, y usted me dice que, efectivamente, no. Usted considera que no hay que reformar la Ley de Territorios Históricos, porque me imagino que tendrá opinión, tendrá usted opinión. Una cosa es que la Cámara trabaje dentro de esa ponencia, y otra cosa es que el Gobierno tenga su propia opinión sobre lo que debería hacer, ya digo, para reformar la Ley de Territorios Históricos y para modificar y modernizar el entramado institucional vasco. En todo caso, veremos si, efectivamente, en unos días hay una mayoría parlamentaria que exige al Gobierno la modificación de esta ley. Evidentemente, los objetivos son claros: clarificar las competencias, reducir las duplicidades, reducir los solapamientos, que haya una mayor igualdad en la ciudadanía vasca. Esos son los objetivos que nosotros tenemos. Otra cosa son los objetivos finales que defendería UPyD, que podrían ser, efectivamente, la supresión de las diputaciones forales, la supresión de las juntas generales o un proceso ambicioso de fusión de municipios u otro tipo de cuestiones, pero nosotros pensamos que lo urgente a día de hoy es, al menos, iniciar ese camino de reforma de la Ley de Territorios Históricos. Usted dice que esto no lo ve; bueno, pues, quizás en breves días ustedes se vean forzados por esta Cámara a iniciar ese camino. Nosotros lo seguiremos intentando. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Maneiro, yo he empezado mi intervención con el reconocimiento al que he hecho referencia porque suponía que, efectivamente, uno de los objetivos que usted perseguía con la presentación de esta interpelación era el de reivindicar para sí la paternidad de ese debate, la primogenitura de ese debate, cuando otras formaciones políticas han irrumpido en el escenario político haciendo planteamientos también que inciden en la reforma legislativa. He supuesto que usted quería reconocer "Oiga, que el primero en plantear estas cuestiones he sido yo en esta Cámara", cuando quienes plantean estas cuestiones ahora, en esas ruedas de prensa a las que ha hecho referencia usted, no estaban en estas posiciones. Me parece bien; aquí, cada uno reivindica lo que considera que tiene que reivindicar, y usted lo hace, en fin, en la tribuna y en la Cámara, que es donde hay que hacerlo. Usted me dice "Mire, dentro de muy poco tiempo, este planteamiento mayoritario de la Cámara puede cambiar". Mire, lo que yo le he dicho en nombre del Gobierno es que en un régimen parlamentario…, en los presidencialistas todo esto es diferente, pero en un régimen parlamentario, cuando el Parlamento dice –al Ejecutivo– "Párese, que voy a abrir una reflexión sobre este particular, no haga usted nada en relación con este asunto, que voy a constituir un grupo de trabajo para que estudie este asunto", el Gobierno, lo que tiene que hacer es parar. Y cuando la Cámara le pide "Oiga, usted está quieto, pero elabore un informe y venga aquí y comparezca a explicarme su punto de vista", el Gobierno elabora los informes que le pide el Parlamento y comparece. Y todo esto, lo hemos hecho. ¿Que esto vaya a cambiar? Bueno, pues, si cambia, el Gobierno actuará en consonancia con lo que determinen las mayorías de la Cámara; ni más, ni menos. No creo que en ese sentido se vaya a producir un cambio. No se produciría un cambio; sencillamente, se concluiría el trabajo que la Cámara se ha dado a sí misma. La Cámara hace ya dos años dijo que iba a constituir un grupo de trabajo para que desarrollara una determinada labor. No es que cambie de criterio, es que, sencillamente, esa labor ha culminado. La ponencia desarrolla su trabajo, aprueba formalmente sus conclusiones, y, por tanto, no ha cambiado de criterio; es que, sencillamente, ha cumplido la labor que se había dado a sí misma. Usted, a partir de ahí dice que hay formaciones políticas –yo ahí no voy a entrar– que están a favor de la reforma de la LTH y otras no. La posición del Gobierno y la posición de este consejero en ningún momento ha sido la de sacralizar ninguna norma jurídica de entre las que integran el ordenamiento jurídico. Cuando a mí se me ha interpelado sobre el particular siempre he dicho que la LTH no solamente es como cualquier otra ley ordinaria reformable: basta con mirar su exposición de motivos para ver que hay unas referencias a la susceptibilidad de las reformas que no están presentes en otras normas, y, por tanto, los redactores de la ley estaban ya pensando en que el esquema del reparto competencial que se contemplaba en su articulado era susceptible de reformas. Esto, no es habitual que las leyes ordinarias lo hagan, y, sin embargo, la LTH lo hace, reconociendo su condición de norma modificable. Pero es que, además, se ha modificado ya en varias ocasiones; a veces, a iniciativa de la Cámara, con proposiciones de ley salidas de la Cámara, y a veces a través de proyectos que venían de gobiernos dirigidos por el PNV. O sea, que no sé cuál es la formación política que considera que es una norma sagrada, no susceptible de modificación. Yo he conocido proyectos de reforma de la LTH que han salido de gobiernos dirigidos por el Partido Nacionalista Vasco. O sea, que aquí, de planteamientos sagrados, nada. Con respecto a mi posición, en ningún momento he dicho yo, ni en el pasado ni tampoco en esta tribuna en el día de hoy, que considere que la LTH no ha de ser modificada. La posición del Gobierno está recogida en el informe que se remitió en la Cámara, a requerimiento de ésta, y que yo defendí en la ponencia en la que estaba usted también, y mantuvimos una interesante conversación, un interesante intercambio de opiniones en relación con la arquitectura institucional y en relación, ojo, con los instrumentos jurídicos idóneos para abordar cada una de las modificaciones que se plantean. Antes he hecho referencia aquí: el icono de la LTH sólo resolvería una parte mínima de los problemas que identifica usted en la arquitectura institucional vasca. Para reformar las cuestiones que usted considera que necesitan reforma harían falta reformas…, modificar el Estatuto e incluso, si me apuran, en algún caso la Constitución. Con la LTH poco tendríamos en relación con los cuatro parlamentos y con las cuatro haciendas a las que se refiere usted. En cualquier caso, yo, en nombre del Gobierno sólo puedo insistir una vez más en que en este asunto está a disposición de la Cámara, y en que la Cámara, cuando concluya la hoja de ruta que se ha marcado a sí misma, cuando concluya sus labores y apruebe las conclusiones de la ponencia, si en esas conclusiones de la ponencia le encomienda al Gobierno alguna tarea, el Gobierno la cumplirá fielmente, como ha hecho hasta ahora en relación con todos los trabajos que han tenido lugar en el seno de ese grupo de trabajo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, abiadura handiko trenaren inguruan". Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Egun on, lehendakari jauna. Abiadura handiko trenaren obra da momentu honetan eta, oso ondo dakigunez, diru publiko gehien gastatzen ari den azpiegitura. Jaurlaritzaren aurrekontura bistazo bat jo ezkero, ikus dezakegu inbertsio atalaren % 68a gaur egun suposatzen duela abiadura handiko trenaren obrak. Eta garraio atalean, adibidez, inbertsio osoaren % 97a. Beraz, herritarrek badakite, badakigu zein den egin behar dugun esfortzu ekonomiko eta soziala, alegia, diru publikoaren kopuru handi bat, erietxeak, eskolak edo babes ofizialeko etxebizitzetara bideratu ahal den diru publikoaren kopuru handi bat, ez da horretara bideratzen, baizik eta abiadura handiko trenaren eraikuntzara bideratuko da. Horiek dira kostu ekonomikoak eta sozialak. Horiei gehitu behar zaizkie, noski, ingurumen arloko sakrifizioak ere: milaka kamioi gora eta behera obrak egiten diren bitartean, CO 2 isuriak eta zaratak, dozenaka urtegi lehortuak, dozenaka errekasto lehortuak eta kutsatuak, milioika lur tona lekuz aldatuak eta zerrenda amaigabe bat. Beraz, herritarrok badakigu zein den obra hau egiteko egin behar dugun sakrifizioa: sakrifizio ekonomiko, soziala eta ingurumen aldetik. Oraintxe, mota honetako azpiegitura bat aztertzerako orduan egin behar den bezalaxe, jakin nahi dugu, jakin nahi dute zeintzuk diren onurak –sakrifizio ekonomiko eta sozial bat egongo da–, zeintzuk diren onura sozial eta ekonomikoak, hori baita, azken finean, kostu-onura azterketa bat. Herritarrek badakite zein den kostua –ekonomikoa, soziala eta ingurumenekoa, lehen esan dudan bezalaxe–, eta jakin nahi dute –eta eskubide osoa dute jakiteko– zertan hobetuko den euren bizi-kalitatea mota honetako inbertsio bat egiten denean. Bada, tira, arlo honetan gaur arte ez dugu kostu-onura azterketarik ikusi. Milaka milioi euro gastatu eta ez dugu azterketarik ikusi. Bai, entzun dugu proiektu estrategikoa dela, behin eta berriz, gainera. Bai, entzun dugu Euskadi bertebratzeko ezinbestekoa dela. Bai, entzun dugu, baita ere, gure hazkunderako beharrezkoa dela, baina hitz potolo horiek ez dira txosten serio batean jasotako datuetan oinarritu. Propaganda politikoan oinarrituak egon dira, baina kostu-onura ikerketa batean, kostu-onura benetako ikerketa batean, ez. Eta une honetara helduta, galdera pila bat daude. Gero eta datu gehiago azaltzen ari dira, gero eta datu gehiago abiadura handiko trenaren errentagarritasun soziala zalantzan jartzen, edo, hobe esanda, errentagarritasun sozialik ez daukala agerian uzten. Eta Gobernuaren aldetik zer? Bada, txostenik ez, daturik ez eta betiko lelo merkeak eta behin eta berriz errepikatzen diren leloak. Eta galderak benetan garrantzitsuak dira. Beraz, erantzunak emateko garaia da. Ezinbestekoak dira momentu honetan erantzunak herritarrei azaltzeko, sekulako esfortzu ekonomiko egin behar duten herritarrei, zer onura aterako dituzten obra honetatik. Hasteko, zehaztu behar da zein den kostu ekonomiko osoa, zein izango den kostu ekonomikoa azpiegitura bere osotasunean kontuan izanik, gainkostuak ere –eta gaur egun gainkostuak Gipuzkoako tartean soilik % 25aren ingurukoak dira– gehi gainazpiegitura, zeren eta orain azpiegitura egiten ari gara, baina gero gainegitura ere egin beharko da, gehi trenak, gehi hiriburuetako sarrerak eta geltokiak… Zenbat, guztira? Herritarrok jakin nahi dugu zenbat kostatuko zaigun ekonomikoki guztira obra hau bukatzen denean, bukatzen baldin bada egunen batean. Zuek 6.000 milioi euro esaten duzue. Gu ziur gaude bere osotasunean bukatzen denean 10.000 milioiko kopurua gaindituko duela, baina hau ez da eztabaida bat bi alderdien artean. Momentu honetan herritarrek jakin nahi dute –eta eskubide guztia dute jakiteko– zein izango den obra honen kostua bere osotasunean. Eta gero, posible baldin bada, behin sakrifizio ekonomikoa bere osotasunean identifikatuta daukagunean has gaitezen onurak azaltzen, posible baldin bada. Zeintzuk izango dira aurreztuko diren denborak, adibidez? Sustapen Ministerioaren arabera, martxan jartzen denean Gasteiz eta Donostia 55 minututan lotuko dira, eta ez hasieran esandako 34etan; Donostia-Bilbo, adibidez, 55, eta ez hasieran esandako 38ak; Gasteiz-Bilbo, 43, eta ez hasieran esandako 28ak. Esan behar diezue herritarrei 10.000 milioi euro gastatu behar ditugula, edo 6.000 milioi euro, berdin zait, errailen gainean doan PESA autobus bat jartzeko. Baina, klaro, PESAren kostua Bilbo eta Donostia lotzeko, adibidez, 11 euro ingurukoa da –Barik-ekin, merkeagoa). Zenbatekoa da abiadura handiko trena erabiltzeagatik kobratuko den prezioa? Biletearen prezioa zein izango da? Intercity-aren kudeaketarako eskatzen ari zareten aurreikuspen batena, ezta? Zein izango da prezio hori? Erantzun hau ezinbestekoa da onurak jakiterako orduan. David Hoyosek, Euskal Herriko Unibertsitateko ekonomia irakasleak, 25 euro inguruan jarri zuen prezio hori. Gobernuak ezeztatzen ditu datu horiek? Unibertsitateko irakasle batek bere kalkuluak egin ditu. Ezeztatzen dituzue datu horiek? Dakiguna, hori, badakigu, eta hauek Renferen datuak dira, "Movilidad y demanda de la línea de alta velocidad, Y vasca, 2011" egindako txosten batean Madril-Bilbo AHTren bileteak 75 eurotan jartzen zituen garai hartan, eta autobusarenak, 30 eurotan; beraz, uste dugu Hoyos jauna ez dabilela oso oker. Eta prezioaren datua ezinbesteko datua da, alde batetik, erabiltzaile potentzialak jakin ahal izateko, eta bestetik, berreskurapen soziala jakin ahal izateko; beraz, erantzunak behar ditugu. Ustezko onurekin jarraituz, ingurumen arloan kasu honetan, CO 2 isuriak aurrezterako orduan hainbat ikerketak –ekonomia aldizkari ospetsuetan publikatutako ikerketak, ez zuen webgunean publikatutako propaganda txostenak–, kontutan izanik obretan isuritako CO 2 gehi funtzionamenduan isuriko dena, ondorioztatzen dute abiadura handiko trenak soilik hegazkinak baino CO 2 gutxiago isurtzen duela. Eta uste dut ez dela beharrezkoa gogoratzea Bilbo eta Donostia edo Bilbo eta Gasteiz gaur egun hegazkinez ez direla lotzen. Eta obretako isuriak kontutan hartu barik, distantzia luzeetan, kotxeak baino gutxiago ere isurtzen duela abiadura handiko trenak. Beraz, esan behar diogu gizarteari, edo esan behar diozue gizarteari, gure hiriburuak lotzeko abiadura handiko trena, sekulako triskantza ingurumenean egin ondoren, autobusa hartzea baino garestiagoa izango dela, CO 2 isuriak ez dituela aurreztuko eta, gainera, askoz jota, 5 minutu aurrezteko. Eta, noski, ez duela kotxerik errepidetik kenduko, ez delako izango lehiakorra kotxearekin gure hiriburuen arteko loturan. Eta erratua baldin banago, benetan gura dugu datuak jakitea, zein txostenetan oinarritzen zaren eta zeintzuk diren datu horiek. Guk ateratzen ditugu ekonomia aldizkari ezberdinetan publikatutako datuak. Gustatuko litzaiguke jakitea zein datutan oinarritzen zareten zuek. "Un servicio de helicóptero para unir Bilbo, Gasteiz y Donostia sería más rentable que el TAV". Esto no lo dice Dani Maeztu, esto lo dice un catedrático de Economía aplicada. Y aunque al leerlo resulte impactante, es simplemente la lógica conclusión de hacer un riguroso análisis coste-beneficio. No de contratar ad hoc informes sobre supuestas repercusiones económicas directas de una inversión pública de cantidades ingentes de dinero público, esos informes hechos al gusto del que paga. No, no, un informe coste-beneficio riguroso. Es una conclusión lógica que deriva del análisis internacional de la realidad de la alta velocidad. Por lo tanto, señor lehendakari, señora Oregi, o ambos, EH Bildu no pide un revisionismo continuo del TAV, como dijo ayer la señora Oregi, no. EH Bildu, lo que pide son datos y dónde se fundamentan esos datos. Si como sociedad vamos a hacer un sacrificio económico ingente, social y medioambiental también, queremos saber qué beneficios va a traer a la sociedad el tren de alta velocidad. A las empresas constructoras, en estos momentos ya sabemos los beneficios que les están repercutiendo. Queremos saber, al conjunto de la sociedad, que es la que va a tener que hacer ese sacrificio económico y social, cuáles son los beneficios que le va a reportar y, sobre todo, en qué datos e informes se basan esos supuestos beneficios.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Oregi anderea, zurea da hitza.
Egun on, berriro ere. Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok. Maeztu jauna, ez dut nahi astuna iruditu, baina uste dut berriro ere behartu egiten nauzula testuingurua eta lehentasuna mahai gainean jartzera. "Euskal Y"-a edo trenbide sare berria Europa barruko lehentasunezko Sare Atlantikoko trenbide igarobidearen funtsezko kate-maila gisa egituratzen da Europar Batasunak 1994an Essen-en onetsi zuen Europa barruko sareen maparen lehen definizioaren hasiera-hasieratik. Horregatik, atzo hitz egiten nuen revisionismo continuo horri buruz. Europa barruko Sare Atlantikoko trenbide sarea, beraien joan-etorrien beharretan mugikortasun iraunkorragoa, seguruagoa eta kalitate maila altuagoa behar duten pertsonei eta merkantziei zuzenduriko garraio politika aurrera eramateko baliabide fisikoa da. "Euskal Y"-ak Europako garraio sareen plangintzaren eremu berrian egoten jarraitzen du, sare multimodalaren egitura osatuz estrategiaren ikuspuntutik garrantzitsuagoak diren aldeak biltzen dituen TEN-T-aren osagai nagusia den oinarrizko sarearen ( core network -en) barruan dago. Eta TEN-T-ren iritziz, balio erantsi gehiago duten ezaugarriak biltzen ditu: mugaz gaineko lotura, itogunea eta izaera intermodala. Eusko Jaurlaritzak Europa barruko sare horrekin duen konpromisoa –historikoa– ezin daiteke zalantzan jarri. Konpromisoa indarrean dago hasierako plangintza fasetik sare trazatu horren parte bat eraikitzen ari garen une honetara arte. Azpiegitura hori bultzatzeak Euskadirentzat eta Europarentzat hobea izango den etorkizunari begira pauso indartsuak ematea esan nahi du. Europako finantzaketa duen proiektua da, zati batean. Bidaiatzeko denbora hiru hiriburuen artean –zure interpelazioa, jatorriz, horretan datza, eta ekarri dizkizut datu batzuk– gaur egun daukagun trenbidean bidaiatzeko behar diren denborak hauek dira: Donostia eta Bilboren artean 2h 35 minutu, Donostia eta Gasteizen artean 1h 45 minutu; Bilbo eta Gasteizen artean hobe ez saiatzea, Mirandan transbordoa egin beharko zenuke eta ez dut pentsatu nahi zenbat iraungo zuen bidaia horrek. Hiru hiriburuen artean ibilgailu pribatuz –gehien erabiltzen dena momentu honetan– autopistaz bidaiatzeko behar diren denborak: Donostia-Bilbo, 60 minutu; Donostia-Gasteiz, 70 minutu; Bilbo-Gasteiz, 45 minutu. Une honetan eraikitzen ari den trenbide azpiegitura berria erabiliz, oso-osorik amaitu eta gero, hiru hiriburuen artean bidaiatzeko beharko diren denborak: Donostia-Bilbo, 40; Donostia-Gasteiz, 38; eta Bilbo-Gasteiz, 28. "Euskal Y"-aren lan guztiak –hirietarako sarbideak barne– amaitu ondoren, proiektuaren hasieratik zerrendetan aurreikusi diren bidaiatzeko denborak dira hor aurreikusita daudenak. Asteazkenean, 15ean, ministro andreak bidaiatzeko beharko diren denborei buruz hitz egin zuen berriro. Dena den, denbora horiek lehiakorrak izan beharko dira ibilgailu pribatuarekin alderatuz eta "Euskal Y"-a osorik eraikita dagoenean horrelakoak izango dira, inolako zalantzarik gabe. Izan ere, trenbidea eta zehatzago esanez "Euskal Y"-an eskainiko diren garraio publikoko zerbitzuak lehiakorrak izango dira bidaiaren iraupenari dagokionez, baina horrez gain, zerbitzu horiek fidagarritasun handia izango dute. Trenbidea fidagarritasuna da, eta segurtasuna eta erosotasuna ere bada. Trenez bidaiatzea segurua eta erosoa da. Inolako zalantzarik gabe, trenez bidaiatzea "Euskal Y" zerbitzua ematen hasi eta gero oso erakargarria izango da edozein ikuspuntutatik euskaldun guztientzako. Trafiko mistoak eskaini ahal izango dituen lineak dira, eta beste gauza askoren artean, Euskadiko hiru hiriburuen artean garraio publiko erosoa eskaintzeko aukera emango digu. Zerbitzu hori oso alternatiba erakargarria izango da ibilgailu pribatuaren aurrean lana, aisia edo beste arrazoi batzuk direla-eta leku batetik bestera joan nahi dugunean. Atendiendo al cuerpo de su interpelación, había preparado, sobre todo, una cuestión de tiempos porque era lo que usted me pedía, pero, en cualquier caso, voy a retomar el punto de mi primera intervención hoy en esta Cámara, ligado al cambio climático. El cambio climático, para los científicos, para la comunidad científica internacional, es uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos, y todos los gobiernos –sean estatales, regionales– estamos empeñados en hacerle frente porque, como he dicho, parafraseando a Ban Ki Moon, "No tenemos un plan B porque no tenemos un planeta B". Y para poder atacar ese problema debemos hacerlo atacando los sectores que son los mayores causantes de esos gases de efecto invernadero y de esa problemática. Hete aquí que uno de los problemas más importantes, o uno de los sectores causantes de ese cambio climático, es el transporte, como lo dicen todos los manuales. En el caso específico del País Vasco, de Euskadi, el 36,6 % del total del consumo energético de nuestra Comunidad se debe al sector del transporte. Pero es que, además, el 28 % de las emisiones de gases de efecto invernadero son debidas al transporte. De ese transporte, si atiendo al reparto modal que tenemos en la Comunidad Autónoma, me encuentro con que el 95 % de nuestro reparto modal es la carretera. Y, además, si pienso o si miro los datos que me da el transporte de mercancías, me encuentro con que el 80 % está ligado a la carretera. Sabemos que es el modo más ineficiente. Sabemos que tenemos que corregir eso. Desde luego, yo estoy absolutamente convencida de que eso es imposible de corregir con unas líneas diseñadas para trenes de vapor en el siglo XIX. Eso, lo tengo meridianamente claro. Y por no acudir a nuestra página web y a nuestra propaganda –revise usted también un poco qué propaganda lee–, voy a recurrir a la de Ecologistas en Acción. En la página web de Ecologistas en Acción –no sé si es propaganda; desde luego, no es nuestra– tienen un análisis muy interesante sobre el transporte y citan un libro también muy interesante, de Ediciones Catarata, que suele tener cosas interesantes, "Hacia la reconversión ecológica del transporte en España". Ellos toman como referencia a España, pero, bueno, vamos a utilizarlo. Hacen un repaso del consumo energético y resulta que el automóvil es el medio menos eficiente, con un consumo energético de casi el doble de los medios ferroviarios, casi cuatro veces más que el autobús. Además, dice que el automóvil es un medio imposible de democratizar porque cuanto más se extiende es más ineficiente. Me encantaría que hicieran un análisis del transporte en helicóptero, les voy a pedir a estos de Ecologistas en Acción. En cuanto a calidad del aire, 16.000 muertos prematuros por contaminación en España, dicen los estudios que maneja Ecologistas en Acción. ¿Sabe por qué causa, fundamentalmente? Tráfico. Transporte. Transporte por carretera. Accidentalidad. Los medios en plataforma exclusiva apenas presentan accidentes para la proporción del número de personas que transportan. Ruido: la manera más ruidosa de moverse es el coche. Consumo del territorio y del espacio público. La circulación más los aparcamientos, porque no hay que olvidarlo, hay que contarlo todo. Usted ya sabe que cuando hacemos estudios de costes hay que contarlo todo, no vale sólo contar unas cosas; también en el consumo del espacio público. Pues, resulta que los metros de anchura necesarios para transportar 50.000 personas por hora y sentido, si utilizamos el medio ferroviario son 9 metros, si utilizamos el autobús son 35, pero es que si utilizamos el coche son 175. Noventa veces más de espacio público ocupa un viaje de casa al trabajo en coche que en transporte público. En definitiva, mantener nuestro modelo actual, el que teníamos, nos lleva a emisiones, a congestión, a colapso, a ineficiencias, a consumos del territorio. Nosotros tenemos un modelo alternativo que está insertado en las políticas europeas y en lo que están haciendo los países más avanzados de Europa. Mire usted, Suiza, Noruega, Holanda, Reino Unido, ¿qué están haciendo? Ahí estamos trabajando, para cambiar esta realidad que no nos gusta. ¿Cuál es su plan?
Eskerrik asko, Oregi andrea. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Ni datuekin nentorren eta datuak botatzen ditut, nondik ateratzen ditudan ere, adibidez, Fedea fundaziotik, Fundación de Estudios de Economía Aplicada, bere aldizkaritik ateratako datuak. Eta zuk ez dituzu soilik beste datu batzuk ematen eta nondik ateratzen dituzun, baizik eta, gainera, deitzen diozu horri propaganda. Tira, ez dut uste txukunena denik. Dena den, datu bakarrak edo aipatu duzun txosten bakarra da Ecologistas en Acción-en web gunetik ateratako datu batzuk. Eta diot, datu horiek zer zerikusi daukate abiadura handiko trenarekin? Abiadura handiko trenak konponduko du CO 2 ren arazoa Euskal Autonomia Erkidegoan? Ez, ez! Gehituko du. Eta, bestela, esaidazu zelan gutxituko duen; esaidazu, mesedez. Zenbat kotxe kenduko ditu? Zergatik kenduko ditu kotxeak errepidetik? Hamar minutu aurrezteko denboran eta hirukoitza pagatzeko jendeak utziko du kotxea edo autobusa, hartzeko? Eta hamar minutu…, ikusi behar da noiz, zeren eta esaten duzue "dena bukatuta dagoenean", baina galdera da: noiz egongo da dena bukatuta? Eta bukatzen den bitartean, zer? Eta esango dizut CO 2 ren isurketen inguruan…, berriro errepikatuko dizkizut datuak: abiadura handiko trena distantzia motzetan soilik hegazkina baino efizienteagoa da; beraz, mesedez, esaidazu zelan murriztuko dituzuen abiadura handiko trenaren bitartez CO 2 ren isuriak, mesedez. Eta hori, obren isurketak kontutan hartu barik, soilik funtzionamendua. Obren isurketak kontutan hartzen baldin baditugu, ehun urtetan ere –aldizkari ofizialetan esanda– ez da berreskuratzen; beraz, esaidazu zelan egingo diozuen aurre klima aldaketaren arazoari abiadura handiko trenaren bitartez. Eta gero, erabiltzen duzuen komodina, beti, Europako lehentasunezko linea bat dela. Eta? Kostu-onura txosten baten ondoren egindako proiektu bat da? Ez, ez! Europak egiten ditu lineak, baina estatuek daukate azken erabakia? Bai, hori horrela da. Zer erabaki du Frantziak? Linea horretan, zuretzako lehentasunezko linea horretan Frantziak zeresan handia dauka, ezta? Ekonomikoki eta sozialki aztertu du eta esan du Bordele eta Hendaiaren arteko lotura ez duela egingo. Berez, lehentasunezko lotura horren argudioa oso ahula da. Estatuek erabakitzen dute, eta horrek, gainera, ez du esan nahi kostu-onura txosten bat egin ondoren egin denik. Eta bukatzeko. Vienen ustedes, los máximos responsables de las políticas de movilidad que se han hecho en este país, los máximos responsables de haber llenado de cemento y de haber hecho carreteras como la Supersur en este país y nos vienen a decir ustedes, que son los responsables del reparto modal que existe hoy en día en el transporte, los que han dado prioridad al medio menos eficiente, como es la carretera, ¿y ahora nos vienen a utilizar en nuestra contra esos datos quienes han dado prioridad a la carretera? ¿De qué vamos? Ez, benetan, ez dut ezer ulertzen. Horiek dira zuen argudioak? Hain ahul zaudete momentu honetan? Ezin dituzue beste era batera argudiatu abiadura handiko trenaren onura sozialak? Benetan, tamalgarria. Pero lo peor de todo esto es que lo saben ustedes. Esto no es un tren o un medio de transporte concebido con una finalidad social para conseguir una rentabilidad social. No se concibió así y, por lo tanto, no va a ser así. La Y vasca, al igual que toda la alta velocidad española, está concebida como en su día se concebían las calzadas romanas, para la expansión del imperio. Entonces el romano, ahora el imperio de la globalización y el desarrollismo. Para eso se hizo, con esa estrategia de seguir llenando de cemento y pensando que hacer más infraestructuras y llenar de cemento nuestra tierra suponía rentabilidad económica y social. Y lo único que supone es destinar ingentes cantidades de dinero público a unas constructoras, pero ninguna rentabilidad social posteriormente.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Barkaidazu komodina berriro ere erabiltzeagatik, baina egia da, Europako sare printzipalean gaude, sare estrategiko batean eta korredore estrategiko batean. Eta hori dena defendatu behar izan dugu eta defendatu behar dugu, beti, ze horrela da, hori da oinarria eta sinesten dugu. Europan dago sare bat, eta, nahiz eta momentu batean problema bat egon nonbait –momentu honetan, agian, Frantziaren zati baten kasua izan daiteke–, horrek ez du zalantzan jartzen sare osoa. Ezetz, bada! Zu sartzen zarenean, egiten duzunean sare bat eta ikusi, begiratu Europan zelan dagoen, zati batzuk eginda daude, beste zati batzuk ez daude eginda…, oso obra handia da, estrategikoa delako eta itzela da, egia da, eta ezin da dena egin bat-batean. Orduan, goaz egiten, eraikitzen…, hogeita piko urte daramazkigu guk hemen, gurean. 1982koak, uste dut direla lehenengo dokumentuak eta akordioak eta hitzarmenak eta txostenak, eta zuk ezagutzen dituzu. Eta hor daude errentagarritasunak ere eta inpaktu ekonomikoak ere, hor daude. Denak daude, denak daude mahai gainean, baina irakurri, ikusi eta gero erabili egin behar dira. Eta nik erabili dut Ekologistak Martxan-en txosten hori, ze iruditu zait oso ondo estrukturatuta zegoela. Aipatzen dituen onurak hor daude. Horiek dira, edozein manualetan topatuko dituzu. Horiek dira trafiko ferrobiarioa babesteko arrazoiak, gehienak, besteren bat igual egongo da. Diruaren aldetik, zenbat balioko duen bileteak esaten didazu behin eta berriro. Balioko du balio behar duena jendearentzako erakargarria izateko… Hiritarrak. Zelan egingo diogu aurre klima aldaketari AHTarekin? Bada, ez, ez, ez! AHTarekin ez diogu aurre egingo klima aldaketari, ez bakarrik AHTarekin. Badaukagu estrategia bat, egiten ari gara beste estrategia bat eta momentu honetan nire departamentuan hiru estrategia dauzkagu martxan, egiten: bata da DOT famatuak (directrices de ordenación del territorio), beste bat da el Plan Director de Transporte Sostenible eta beste bat da Estrategia Vasca de Cambio Climático. Las tres están en marcha, las tres se están definiendo, se están trabajando con los diferentes agentes, y las tres definen como una de las cuestiones fundamentales la cuestión de los transportes, y dentro de los transportes esta línea, la línea de alta velocidad, porque nos va a permitir –la línea de altas prestaciones; ya sabemos que en la cuestión de la velocidad tampoco estamos hablando de 350 km/h, estamos hablando de una línea de altas prestaciones–…, y definen que esa línea de altas prestaciones es nuclear y clave para cambiar el modo de funcionamiento y la movilidad de nuestro país, porque está basada en la carretera, claro. No sólo aquí, sino en todo nuestro entorno occidental; vaya usted, si no, también a mirar…, bueno, en Europa, desde luego; si va a Estados Unidos, más de lo mismo. Si miramos los ratios de motorización de nuestro entorno europeo, nos vamos a encontrar con que nosotros tenemos 435,9 turismos cada 1.000 habitantes, el Estado 476, Francia 512, Alemania 539. Eso es nuestro entorno. No somos un capricho de la naturaleza porque tenemos carreteras, es así en todo nuestro entorno. Pero hay que mirar al futuro y hay que corregir las cuestiones, y tenemos que orientarnos hacia lo que va a ser nuestra sociedad en el futuro. Estamos haciendo una red para dentro…, una red que va a durar 150 años como la que tenemos en este momento, que viene del siglo XIX. Tenemos que pensar en los beneficios de aglomeración, el índice de capitalidad es de más del 60 % en las áreas funcionales capitales. Tenemos que pensar en el envejecimiento de la población, con un porcentaje altísimo, superior a 65 en pocos años, que va a ser demandante de este tipo de transporte. Hay muchas cuestiones, señor Maeztu.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Interpelazioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, justiziaren jarduerari izen ona kentzeari eta presioa jartzeari buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Especialmente, y después…, también antes, pero digo especialmente después del auto del Juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria-Gasteiz, en el que se ha encausado a 26 personas por una presunta trama de corrupción en torno al número 2 del PNV de Álava, Alfredo de Miguel, y a otros dirigentes y cargos institucionales del Partido Nacionalista Vasco, se han sucedido –digo especialmente después– numerosas declaraciones fuera de lugar e impropias de dirigentes políticos. Estamos hablando de un caso en el que hay presuntos delitos, que se están investigando –ya se ha acabado la fase de instrucción; por lo tanto, se va a abrir el juicio oral–, en el que se han podido cometer delitos como prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, blanqueo de capitales o malversación de caudales públicos. El objetivo de dicha trama era la obtención de contratos públicos de forma irregular y el cobro de comisiones ilegales. Helburua zein zen argi zegoen: kontratu publikoak modu irregularrean lortzea eta legez kanpoko komisioak kobratzea. Declaraciones como las recientes del señor Egibar y de otros dirigentes políticos institucionales del Partido Nacionalista Vasco pretenden claramente desprestigiar y presionar la actuación del poder judicial. Argi dago Euzko Alderdi Jeltzalearen deklarazioek asmo politiko argia dutela, eta da presionatu eta desprestigiatu botere judizialaren lana. El señor Egibar arremetió contra el juez de instrucción al señalar que se había limitado a copiar el 80 % de las conclusiones aprobadas por la comisión de investigación del Parlamento Vasco. Afirmaciones que, como digo, buscan descalificar la actuación de los jueces cuando sus decisiones, está claro que no les gustan, les molestan o les perjudican. Cuando se dice que detrás hay una intencionalidad política clara..., esaten denean asmo politikoa dagoela Ramos epailearen ekintzan, cuando se dice que el auto del juez es un corta y pega, una trascripción literal de las conclusiones de la comisión de investigación, se arremete claramente con todas estas declaraciones –luego me referiré a algunas más, porque no han sido las únicas–, se arremete, digo, contra la división de poderes y la independencia judicial, pilares y la esencia de nuestro sistema democrático. Argi dago deklarazio guzti hauekin boterearen banaketaren eta botere judizialaren independentziaren aurka doazela. Todas estas declaraciones, como digo, van en la misma línea. Deklarazio guzti hauek ildo berberean doaz. El PNV ha llegado también a insinuar que detrás de esta investigación hay un interesado impulso político, que hay un prisma político que se le pudiera querer imprimir a este proceso judicial en un año electoral. El otro día también el señor Ortuzar, Ortuzar EBBko presidenteak aipatzen zuen, hablaba de la quiebra de las garantías procesales. El propio lehendakari, el señor Urkullu lamentaba "la judicialización de la política y la politización de la justicia", y también decía que "resultaba curioso que todo el procedimiento saliera a la luz en un proceso preelectoral". Son cuestiones entrecomilladas de teletipos y de declaraciones públicas que ha hecho usted, lehendakari; por lo tanto, no veo cómo se puede extrañar. Luego, el señor Erkoreka jugó al despiste cuando señaló que "por lo tanto, vamos a ser respetuosos con el sistema de derechos y garantías y vamos a dejar que los procedimientos judiciales se tramiten con sus procedimientos establecidos". Eso sí, luego añadió que cuando salga la sentencia habrá ocasión de hablar de ella. Luego también se permite dar lecciones el señor Erkoreka, muy acostumbrado a dar lecciones a miembros de otros gobiernos, y a otros Gobiernos, en ese respeto institucional que acompaña a muchas de las declaraciones de este Gobierno que preside el lehendakari, cuando dice que el Ejecutivo de Rajoy se ha erigido en anticipador, en anunciador del contenido de las sentencias que van a dictar los jueces, o cuando dice el propio señor Erkoreka que siempre hay presiones a los jueces por el PP cuando se dictan determinadas resoluciones judiciales. La justicia, desde luego, hay que decir que no está al albur de los intereses y exigencias del Partido Nacionalista Vasco. Los máximos dirigentes políticos e institucionales de este partido atacan, y no de forma puntual sino de forma reiterada, a quienes investigan, tratan de esclarecer y llegar al fondo de asuntos sobre cuestiones ilícitas y presuntos delitos que parece que quieren obstaculizar. Algunos, como ustedes, se creen que los tentáculos del EBB tienen que llegar hasta los mismísimos tribunales. Pues, mire, les guste más o menos o quieran cambiar determinados principios a su conveniencia, la independencia de los tribunales de justicia es precisamente la salvaguarda de nuestros derechos y libertades. Justiziaren independentzia gure eskubideen eta askatasunaren bermea da. Ustedes atacan con todo este tipo de declaraciones al poder judicial, sin escrúpulos, cuando las resoluciones nos quieren enseñar la verdad, esa verdad que destruye claramente la imagen inmaculada que nos han querido vender a la sociedad vasca. Luego, claro, tratan de hacer su teoría extensiva, como ayer hizo la señora Arrizabalaga en esta misma tribuna…, se quedó más ancha que larga cuando dice que compara el "caso De Miguel" con los excesos de la justicia con el entorno de ETA. Siempre hay excesos judiciales, siempre la justicia se extralimita en los temas…, en el monotema. Egibar ya acusó también –porque no sólo le toca al Partido Popular–, acusó al Gobierno del señor Zapatero de utilizar el Tribunal Constitucional como arma política, a propósito de la consulta del señor Ibarretxe. Bueno, Anasagasti calificaba de paranoia la decisión del magistrado Marlaska de citar como imputado a un miembro, a una Ejecutiva nacional de un partido. La señora Azkarate, portavoz con el señor Ibarretxe del anterior Gobierno, del anterior, decía que las actuaciones judiciales no pueden salir gratis. El señor Azkarraga hablaba de pucherazo, de atropello, insinuaba que los presidentes del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo habían podido incurrir en delitos de prevaricación; esto lo dijo el señor Azkarraga, que era consejero de Justicia. Por lo tanto, podemos decir que todas estas declaraciones, que aquí hay para todos, para las instituciones, para los partidos que gobernamos o que han gobernado a nivel nacional, son el ADN del funcionamiento del nacionalismo, y especialmente del Partido Nacionalista Vasco, porque se ha reproducido esta forma de actuar una vez constatada y finalizada la instrucción del "caso De Miguel" y una vez conocido el "caso De Miguel", que, desde luego, evidencian claramente una concepción de país y de la democracia, y, desde luego, le quiero decir que a algunos nos recuerdan más a épocas ya pasadas o a prácticas, desde luego, de otros regímenes. El Consejo General del Poder Judicial ya dejó constancia de su preocupación por las manifestaciones de algunos dirigentes políticos a raíz de diversas resoluciones importantes y pronunciamientos importantes del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, y a algunos les recordó expresamente el derecho a la crítica, pero a la conveniencia de acompañar las críticas con la mesura que se presupone a los dirigentes políticos a la hora de valorarlas, por el obligado respeto institucional que debe presidir las relaciones entre los poderes públicos. Esto lo tuvo que recordar en varias ocasiones el Consejo General del Poder Judicial. Recientemente también hemos visto las declaraciones del señor Ibarra, presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, respaldando la actuación del juez de instrucción que ha instruido la causa del "caso De Miguel". Por eso queremos preguntarle, lehendakari, con todo este cúmulo de descalificaciones que intentan desprestigiar y presionar la actuación de la justicia cuando las resoluciones no son de su agrado, no les gustan, les perjudican, no les satisfacen, queremos preguntarle si es propósito del Gobierno Vasco seguir desprestigiando y presionando la acción de la justicia cuando los procedimientos y resoluciones judiciales no son de su agrado.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Garrido andrea, justiziaren jarduna gutxietsi edota justiziari presio egiten jarraitzeko asmoa ote duen Jaurlaritzak galdetzen duzu zure interpelazioan, eta horretarako hainbat adierazpen egin dituzu eta hainbat azalpen ekarri dituzu tribuna honetara gaurko egunean. Beno, zure baieztapena oinarri-oinarritik ukatu behar dut, eta hortik hasi behar naiz nire hitzaldi honetan. Jaurlaritzak honek –ez dut beste batez edo beste batzuez hitz egiten–, Jaurlaritza hau osatzen dugun kideok, lehendakariarengandik hasi eta azken sailbururaino, ez du adierazpenik egin justizia administrazioarentzat presio efektiboa izan daitekeenik edota justiziaren jarduna, justiziaren lana, gutxietsi dezakeenik edo gutxiesten duenik. Baina argudio honetan aurrera jarraitu baino lehenago nahiko nuke aldez aurretik finkatu, argi adierazi, Gobernu honen ustez eta nire ustez, sailburu gisa, nire ustez, epaile eta auzitegien aurrean eta, batez ere, euren erabakien aurrean har daitezkeen jarreren inguruan gure iritzia zein den, gure ikuspuntua zein den. Epaile eta auzitegiak aginte publikoak dira, eta aginte publikoak diren heinean euren erabakiak, gainontzeko erakunde publikoen erabakiak bezalaxe, gizartearen kritikapean daude, kritikatuak izan daitezke. Kritika zilegi da, eta kritika, zorionez, egin, egiten da egunero. Kazetariek kritikatu egiten dituzte epaile eta auzitegien erabakiak, herritarrek kritikatu egiten dituzte, tertulianoek egunero kritikatzen dituzte eta buruzagi politikoek, baita ere, adierazpen askatasuna egikarituz, zilegitasun osoz, eskubide osoz kritika horiek egiten dituzte. Uste dut garrantzitsua dela hau kontutan hartzea sarri askotan gai honi buruz hitz egiten dugunean edozein kritika gutxiestetzat hartzen delako edo mesprezutzat hartzen delako. Ez, kritika zilegi da eta egin, egiten da; eta ezin daiteke, gainera, beste modu batera izan. Zergatik? Epaileak gizakiak direlako, auzitegiak gizakiz osatuta daudelako eta erratu egin daitezkeelako, eta presiopean euren erabakiak hartu ditzaketelako. Horregatik, besteak beste, sistema judizialak aurreikusi du bigarren instantzia; epaile bat gizakia denez, erratu daitekeenez, bigarren instantzia beharrezkoa da bere errakuntzak zuzentzeko, egokitzeko, berbideratzeko. Horregatik, sistema judizialak aurreikusi zuen, besteak beste, auzitegien kasuan, hiru magistratuk batera jokatzen dutenean, bata besteekin bat ez datorrenean, uste duenean besteak oker daudela bere boto partikularra emateko posibilitatea. Errakuntzak egon, badaudelako, gizakiak direlako, sistema judizialak berak aurreikusten ditu posibilitate hauek guztiak. Oraindik oraintsu eman dute argitara eta azaldu da aspalditik argitaratuta dagoen liburu baten bigarren edizioa. Liburu horren titulua da "Antología del disparate judicial". Nik aspalditik daukat liburua eta oso kuriosoa da irakurtzeko. Liburu horretan hainbat epai aipatzen dira, errakuntza potoloak, larriak direnak. Eta hau, adibide gisa bakarrik ekartzen dut, nire interbentzioa ilustratzeko datu horrekin. Errakuntzak posible direla-eta, beraz, kritika zilegi dela, posible dela eta adierazpen eskubidearen baitan bere kokapena, bere lekua daukala. Hortik aurrera esan behar da, baita ere, aitortu beharra dago kritika egiteko eskubide horrek bere mugak dituela. Bai, ez dut horrelakorik ukatuko. Mugak, baditu. Zeintzuk izan daitezke muga horiek? Muga bat da kritikaren itzalpean ezin dakiokeela mesprezua bideratu erakundeari. Erakunde orori zor zaion errespetutik datozen mugak dira hauek. Kritikaren izenean ezin daitekeela gutxietsi, gutxietsi erakunde publiko baten lana, zeregina. Eta garrantzitsuena izan daitekeena: erakunde horrek bete behar duen eginkizuna, kritikaren bidez ezin daiteke eragotzi, oztopatu edota mugatu. Horregatik, besteak beste, asmatu zen –eta legedian jasota dago– hau: epaileak ikusten duenean beste inork, beste erakunde publiko batek kritikak egiten dizkiola berak egindako lanari, orduan Kontseilu Orokorraren babesa eskatu dezake. Horregatik aurreikusita dago posibilitate hori: bere eginkizuna mugatu, oztopatu, eragotzi egiten duenean kritika batek, orduan, bere independentzia baldintzatu egiten duenean, orduan bai, eska dezake babes hori. Oraindik oraintsu izan dugu horren adibide argi-argi bat: epaile batzuek –garrantzitsuak, gainera, Auzitegi Nazionalekoak eta Auzitegi Gorenekoak– uste izan dute erakundeetatik etorritako kritika batzuk muga horretatik harago zeudela eta zor zaien errespetua ez dutela errespetatu. Adibidea jarriko dizut: Entzutegi Nazionaleko hiru magistratuk eta Auzitegi Goreneko Arlo Penaleko 18 magistratutik 13k –18tik 13k– kontseiluari babesa eskatu diote Barne ministroak egindako adierazpenengatik, prebarikazioa aurpegiratu zielako, eta Alderdi Popularreko beste ministro…, bizepresidenteak eta egindako adierazpenengatik, bete-betean esaten zutelako terroristen alde zeudela eta terrorismoaren aldeko adierazpenak zirela. Orduan babesa eskatu zuten, eta kontseiluak ez zien babesik eman. Lesmesek burututako kontseilua da, eta gehiengo popularreko kontseilua da. Babesik ez zien eman, baina Lesmesek sinatutako erabakiak esaten du: "Carecen de una justificación mínimamente razonable y son un exceso no justificado de crítica de las decisiones judiciales." Dirudienez, hau ez da Euzko Alderdi Jeltzalearen ohitura bat bakarrik, beste batzuek beste erakunde batzuetatik ere irain gogorrak egiten dizkiote aginte judizialari, eta Lesmes bera ere horrelako erabakiak hartzera eramaten dute. Jaurlaritza honek ez du kasu honetan, zuk aipatu duzun "De Miguelen kasu" hori dela-eta, kritikarik egin, ez du adierazpenik egin, muga hauek, adierazpen askatasunak babesten ez dituen muga hauek, gainditzen dituenik, ez egintzarik ezta adierazpenik ere. Zuk aipatu dituzun adierazpen asko eta asko, Anasagastirenak eta iraganean askok eta askok egindakoak eta abar, ez dakit zer testuingurutan egin ziren, baina Gobernu honetatik ez dira atera. Ikusi beharko litzateke, gainera, adierazpen eskubidearen baitan dauden ala ez, zer esan zuten, euren edukia, eta norainokotasuna zein den ikusi beharko litzateke. Baina, nolanahi ere, ez dira Gobernu honetatik ateratako adierazpenak, Gobernu honek ez du ezer esan. Aitzitik, lehendakariak hemen Maneiro jaunak egindako galdera bati erantzunez duela hiru-lau astebete gaurkoa bezalako kontrol saio batean esan zuen: "Insisto en lo que es el respeto al auto del juez y al procedimiento judicial. Y en el momento en el que la justicia se pronuncie y dicte sentencia, si el Gobierno Vasco, en nombre del cual hablo, se viera afectado, le garantizo que volveremos a actuar con la máxima rapidez, contundencia y claridad". Lehendakariak berak hemen, tribuna honetan duela hiru-lau aste gai honi buruz, zuk aipatu duzun gai honi buruz, egindako adierazpen argia, gardena eta errespetuz betea erakundearekiko eta prozesu judizialarekiko, nik uste dut honek argi eta garbi uzten duela Gobernu honetatik kasu horretan adierazpen ezkorrik, iraingarririk, mespretxuzkorik eta ez onargarririk Gobernu honetatik ez dela atera. Gizarteko kazetariek, tertulianoek, buruzagi politikoek eta euren askatasunarekin egin dezaketenaz ez dut orain ezer esango, bakoitzak berak esaten duenaren berri eman dezakeelako, inolako zalantzarik gabe. Baina hemen ari gara Gobernu honek egin duenari buruz, eta Gobernu honek ez ditu muga horiek gainditu, beste gobernu batzuek, bai, egin dituzten moduan. Eta horren adierazlerik argiena da zuk aipatu dituzun epaile horiek ez dutela, beste batzuek egin duten moduan, kontseiluaren babesa eskatu, argi eta garbi ikusi duelako beste horiek, Gobernu zentraletik ateratako irainek, euren nortasuna, euren dignitatea eta euren eginbeharra baldintzatzen zutela, oztopatzen eta eragozten zutela. Hemen horrelakorik ez da adierazi orain arte, eta, beraz, Gobernu honekiko eskatzen dut Gobernu honek besteekiko daukan errespetu berdina. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, sí, señor Erkoreka, me hubiera gustado que me hubiera respondido el lehendakari, pero me ha respondido usted. Más que nada porque también el lehendakari ha hecho declaraciones en relación con este asunto y a mi juicio, desde luego, impropias de un lehendakari y desde luego que no se corresponden con la debida cortesía y respeto institucional al resto de poderes del Estado, resto de poderes públicos (en este caso, al Poder Judicial). Y he hecho un repaso con algunas declaraciones en concreto –usted claramente se ha querido desvincular, pero están ahí y son de dirigentes cualificados del Partido Nacionalista Vasco– porque no son aisladas. Porque todas estas declaraciones, todo este cúmulo y elenco de declaraciones ponen de manifiesto una forma de actuar del Partido Nacionalista Vasco. El Partido Nacionalista Vasco, cuando hay resoluciones judiciales, sentencias, que no le gustan, pero no le gustan porque le perjudican o porque sacan a la luz cosas que no quiere que salgan a la luz o porque van en contra de sus intereses o porque, como decía, dejan en evidencia esa imagen inmaculada que ustedes nos han querido trasladar año tras año a la sociedad vasca, pues, esas declaraciones no les gustan y esas resoluciones no les gustan y entonces intentan desprestigiar la labor de los jueces con declaraciones muy claras dirigidas a arremeter contra los jueces. ¿O no es arremeter contra un juez de instrucción que le gustará o no el trabajo que ha hecho, pero lo que no se puede decir de un juez es que ha copiado el 80 % de las conclusiones de investigación del Parlamento Vasco y que ha hecho un corta y pega? ¿Pero quién es el señor Egibar para meterse con un juez que ha sacado una oposición, que está en un juzgado, que ha hecho un trabajo?
Garrido andrea, kontroleko pleno batean gaude. Alusioengatik norbaitek hitza hartzea nahi duzu? Ez, ezta?
Ez.
Bada, mesedez, Gobernuari kontrola.
Será que he citado demasiado al señor Egibar, pero es que el caso ha sido bastante sangrante. ¿Cómo me dice el señor Erkoreka que no hay desprecio en esas declaraciones? ¿Cómo me puede decir usted, portavoz del Gobierno Vasco, que no hay desprecio en esas declaraciones muy claras que buscaban arremeter contra un juez, desprestigiar a la justicia y descalificar la actuación judicial? Cómo me puede decir que esas declaraciones entran dentro…, porque usted ha venido a decir aquí que entran dentro casi de la crítica normal que se puede hacer a la actuación de un juez. ¡Hombre, no! Ha tenido que salir el señor Ibarra, presidente del Tribunal Superior de Justicia, a poner un poco las cosas en su sitio y a resaltar la labor de instrucción realizada por un juez. Claro que se puede criticar, todos podemos criticar determinadas cosas, pero ya lo ha dicho el Consejo General del Poder Judicial en reiteradas ocasiones: desde la mesura que, desde luego, debe acompañar al debido respeto institucional entre los poderes públicos. Y aquí, reiteradamente, y este Gobierno también –y por eso hemos formulado esta interpelación al lehendakari–, se ha saltado esa raya claramente y no ha respetado a otras instituciones como es el poder judicial en sus resoluciones judiciales. Cuando a ustedes esas resoluciones judiciales no les gustan ustedes las critican y pasando la raya que usted decía del debido respeto institucional claramente. Por eso hemos preguntado si ustedes van a seguir en esa tesitura, porque imagino que pronunciamientos judiciales seguirá habiendo; que, desde luego, los funcionamientos nos gustan más o nos gustan menos, pero nos aguantamos. Pero parece que el Partido Nacionalista Vasco y este Gobierno cuando hay determinados pronunciamientos judiciales en una dirección, cuando no le gustan, salta y arremete claramente contra el poder judicial y contra sus resoluciones. Por eso es importante que este Gobierno diga si va a seguir con esa actitud de crítica constante, pero crítica constante que intenta desprestigiar la actuación de la justicia cuando se dictan resoluciones judiciales que a ustedes no les gustan, que no son de su agrado, que les perjudican o, simplemente, que evidencian la verdad y tratan de esclarecer hechos que parece que ustedes en el fondo no quieren que se esclarezcan.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Garrido, usted ha vuelto a intentar reproducir frases, críticas que se han formulado desde estas instancias contra el poder judicial o contra resoluciones o decisiones concretas de jueces y tribunales concretos, pero, claro, no ha traído a colación una sola cita salida de este Gobierno. Estamos en una sección de control, como bien le ha recordado la presidenta, y me está hablando de lo que ha dicho un líder político, un parlamentario de esta Cámara que tiene tanto derecho como usted para expresarse públicamente. Me trae a colación expresiones que han dicho –insisto– en gobiernos anteriores, en otros ejecutivos, líderes que no son ni del Partido Nacionalista Vasco, que pertenecieron a gobiernos de coalición, como hace usted con el señor Azkarraga, que ha citado, que no sé a qué colación puede citarse al señor Azkarraga para criticar la labor de este Gobierno. Así que este Gobierno, en relación con el asunto al que se refiere usted y con otros asuntos, no ha ejercido un derecho a la crítica de las resoluciones judiciales más allá de lo que está permitido y es lícito. Y la prueba más elocuente... Hay un indicador en este sentido que es eficiente y es definitivo, y es la reacción de los propios jueces afectados. Cuando los jueces no consideran que tienen que solicitar el amparo del Consejo General del Poder Judicial es porque entienden que las críticas que se han dirigido a sus resoluciones no superan el límite de lo tolerable. Y aquí no ha habido hasta la fecha, que yo sepa, ninguna dirigida a este Gobierno, y sí las ha habido muy claras y muy rotundas de muchos magistrados y de muy relevantes, nada menos que 13 de 18 de la Sala Penal del Tribunal Supremo, que han ido contra declaraciones hechas por eminentes miembros del Gobierno central del Partido Popular. Que venga usted aquí a reprochar a este Gobierno lo que no puede reprochar a este Gobierno porque para alimentar su argumento tiene que echar mano de declaraciones hechas por gente que no forma parte de este Gobierno –que serán del mismo partido o de otras instituciones, pero ejercen sus derechos legítimos–, y que sea precisamente usted, cuando este asunto ha sido recientemente llevado al Consejo General del Poder Judicial, precisamente en relación con declaraciones hechas…, y muy duras, porque es que el ministro de Interior vino a decir…, si eso lo hubiera hecho una autoridad político-administrativa –refiriéndose a una resolución judicial–, en estos momentos se le estaría acusando de un posible delito de prevaricación, al diario La Razón … Fíjese, si llego a decir yo esto, lo que usted me podría reprochar aquí. No lo he dicho, nadie de este Gobierno ha dicho nada semejante, parecido, ni de lejos, a esto que dijo el ministro de Interior y que provocó inmediatamente la reacción de 13 de los 18 magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Este Gobierno, cuando tenga motivos para reprocharnos haber actuado ejerciendo crítica a las resoluciones judiciales… Que no vamos a renunciar a hacerlo cuando consideramos que haya que hacerlo. Por supuesto, que yo he dicho que es legítima la crítica a las resoluciones judiciales siempre y cuando se respeten unos límites determinados, siempre que la crítica no entrañe acusación, no entrañe denuncia. Claro, es que las resoluciones judiciales, como las resoluciones de este Parlamento y las de cualquier otro poder público, son susceptibles de crítica. No me dirán que el único poder público cuyas resoluciones no pueden ser objeto de crítica es el de los jueces y tribunales, no me digan que lo es. Es decir, yo he empezado por ahí sentando la doctrina general sobre lo que parece… Usted hace referencia también a unas palabras del presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, pero el presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, lo que ha dicho es que hay libertad de expresión; que a él no le gustan, que no comparte las cosas que se han dicho, cree que son excesivas, pero que les acoge la libertad de expresión. Ha dicho: "La libertad de expresión da acogida a esas y a otras más barbaridades". Eso es lo que ha dicho, pero no ha negado que tengan acogida en la libertad de expresión; que no las comparte, que le parecen desmesuradas, pero que están acogidas a la libertad de expresión, que les da cobertura la libertad de expresión. Por eso no ha habido hasta la fecha aquí ninguna solicitud de amparo. En cualquier caso, insisto, yo no soy quién para defender aquí a nadie, nada más que para hablar en nombre del Gobierno en relación con lo que el Gobierno ha hecho. Y el Gobierno no ha hecho una sola declaración, en relación con la crítica que libre y legítimamente puede ejercerse contra las resoluciones judiciales –como contra las resoluciones de cualquier otro poder público–, que haya superado los límites que creo yo que son insuperables, que incurren en la descalificación y en el desdoro institucional y de las personas; ahí no ha entrado, y eso es lo que yo reafirmo en este momento. Y por supuesto que el lehendakari no lo ha hecho, porque en esta misma tribuna –lo he dicho antes con claridad y se lo he leído, además, el fragmento extraído del Diario de sesiones–, en esta misma tribuna hizo una declaración básica y fundamental de respeto a las resoluciones judiciales y a los procedimientos en esta y en otras materias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Galdera, Rodolfo Ares Taboada Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 2013-2016 Bake eta Bizikidetza Planaren gauzatzeari buruz". Ares jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, hace 16 meses que su Gobierno aprobó su Plan de Paz y Convivencia. Y recalco "suyo" porque lo aprobaron sin aceptar ninguna sugerencia de los grupos de la oposición; por lo tanto, sin acuerdo con ninguno de los grupos parlamentarios, salvo el Partido Nacionalista Vasco; con el rechazo de las asociaciones de víctimas del terrorismo y también con el rechazo del Gobierno de España. Su Gobierno, en vez de optar por reforzar y desarrollar con este plan los acuerdos que tanto costaron tejer en la legislatura pasada sobre paz, memoria y convivencia, optó por lo contrario. Y eso, a nuestro juicio –ya lo dijimos en su momento– fue un mal comienzo. Un mal comienzo que además auguraba el fracaso de su plan, lehendakari. Nosotros pensamos que después de estos 16 meses, más allá de desarrollar programas con nombres solemnes, más allá de contratar informes a tutiplén, el balance de su Gobierno en esta materia es decepcionante. Y, sin embargo, contra toda evidencia, su secretario de Paz y Convivencia en muchas ocasiones y usted recientemente han hecho valoraciones altamente positivas de los logros optenidos por el plan. Por eso le preguntamos cuáles son las razones que le llevan a realizar esta valoración tan satisfactoria a pesar de las evidencias sobre los objetivos obtenidos del Plan de Paz y Convivencia.
Eskerrik asko, Ares jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Ares, del acuerdo de Consejo del Gobierno que tras encargo por parte de esta Cámara aprobó el Plan de Paz y Convivencia, y sobre las aportaciones de los miembros de los grupos parlamentarios y si se han tenido o no en cuenta, con el beneplácito de otros grupos parlamentarios, en este plan más que con el del grupo parlamentario que sustenta al Gobierno Vasco, podríamos hablar mucho también de las cosas que se dicen en reuniones y de lo que al final luego se hace, pero, en todo caso, el propio acuerdo de Consejo del Gobierno reguló el sistema para el seguimiento y evaluación del Plan de Paz. Así, la comisión interdepartamental del plan ha elaborado ya dos informes de seguimiento semestral que han sido remitidos a este Parlamento. Han puesto de manifiesto que las 18 iniciativas comprometidas en el plan están en marcha con un grado satisfactorio de cumplimiento de las previsiones establecidas. Y ésta es una realidad objetiva, no es que lo diga yo ni que lo diga el secretario general de Paz y Convivencia. Hemos manifestado nuestra satisfacción porque hemos cumplido lo comprometido. Hemos realizado los informes de clarificación sobre situación procesal de atentados terroristas, la investigación sobre tortura o los estudios sobre personas amenazadas, nuestras iniciativas en las políticas públicas de reconocimiento y reparación a las víctimas con el programa Agertu, el mapa de la memoria o la iniciativa Retratos municipales de la vulneración del derecho a la vida. Hemos firmado el convenio con las universidades vascas. Hemos activado compromisos en el ámbito de la Ertzaintza. Hemos colaborado en el ámbito europeo con el Peace Programme o con el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Hemos puesto en marcha el programa Elkarrekin de cultura de convivencia, el programa Adi-adian, el convenio con EITB y con el Consejo de la Juventud. Le invito, señor Ares, a que trascendamos del microclima político y analice la incidencia real de este plan que reflejan precisamente los estudios de la Universidad de Deusto, de la Universidad del País Vasco o del sociómetro. Yo creo que es constatable que el clima social es de satisfacción y que, por lo tanto, la valoración es positiva. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Ares jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, yo le he escuchado con atención, pero permítame que le diga que no podemos comulgar con ruedas de molino, porque no se puede confundir hiperactividad o elaboración de informes con resultados. Porque un simple análisis de los objetivos fijados en su plan pone de manifiesto que este ha fracasado. Si no, veamos. En primer lugar, el plan decía que tenía como objetivo contribuir al desarme y al final efectivo de ETA. ¿Se ha avanzado en algo? No. Y lo que es peor, el énfasis que su Gobierno pone en el desarme y no en la disolución definitiva de ETA es un error. El segundo gran objetivo de su plan era conseguir los microacuerdos. ¿Se ha conseguido algún microacuerdo? No. Y no es posible conseguir microacuerdos porque algunos no vamos a estar dispuestos a rebajar principios éticos y democráticos para alcanzar estos acuerdos, no vamos a trabajar para diluir responsabilidades o facilitar que se diluyan responsabilidades, o que se puedan diluir las responsabilidades de quienes apoyaron y justificaron el terrorismo. En materia de memoria, lehendakari, estamos peor que hace dos años, hay menos consenso que hace dos años, y las víctimas están más alejadas de su Gobierno. Y lo están, entre otras cosas, porque, como muy bien les dijo el profesor Peio Salaburu, su Plan de Paz y Convivencia no es tal, porque no recoge ninguna palabra referida a asesinato, a amenazas, a secuestros, a extorsión. Tampoco ha habido ningún avance en política penitenciaria, no lo ha habido. Ustedes no han convencido ni al Gobierno de España ni han convencido a los presos de ETA. Y yo por eso le pido que haga autocrítica, le pido que asuma que su plan no es útil para avanzar y le emplazo a que podamos transitar por el diálogo para recomponer los acuerdos que conseguimos en la legislatura pasada; para, juntos, reclamar a ETA que se disuelva definitivamente; para, juntos, trabajar en una memoria y un relato veraz de lo ocurrido en este país con los largos años de terrorismo; para, juntos, exigir al mundo de ETA y a Sortu que tienen que asumir el daño causado y reconocer que nunca hubo ni habrá justificación para practicar actividades terroristas; para, juntos, desarrollar una política penitenciaria efectiva, no un brindis al sol, como están planteando ustedes; para, juntos, en definitiva, lehendakari, construir una sociedad decente y sustentar la convivencia en valores éticos y democráticos como los que hemos acordado.
Eskerrik asko, Ares jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Ares, me entristece realmente escuchar nuevamente estas argumentaciones por boca de usted; me entristece porque reflejan que ni siquiera se paran ustedes a leer detenidamente lo que es el texto del Plan de Paz, y le cito otra vez los cinco compromisos a los que estamos dispuestos, los cinco compromisos que planteábamos a todos los grupos de la Cámara en ese Plan de Paz y Convivencia, y cinco compromisos que yo manifesté expresamente aquí, en esta misma tribuna, en el pleno monográfico sobre resolución del conflicto. Cinco compromisos que le invito a que lea si no se corresponden con todas las demandas que usted ha hecho, señor Ares. Mire, yo creo que usted ha venido aquí a interpelar al lehendakari o a preguntar al lehendakari solamente por una cuestión, y es por hacer referencia a las palabras del señor Salaburu en cuanto a las palabras de asesinato, extorsión o secuestro, que no se contemplan en el Plan de Paz y Convivencia. Mire, se critica el plan porque no incluye las palabras asesinato, extorsión o secuestro. Estuve en el acto de la Fundación Fernando Buesa, escuché al señor Salaburu y me pareció absolutamente injusto, injusto, y lo digo así. Y es cierto, pero es cierto que tampoco las incluye el suelo ético que ustedes aprobaron con el Partido Nacionalista Vasco y con Aralar en la legislatura pasada. Es cierto que tampoco incluye esas palabras el Acuerdo del Carlton firmado por el Gobierno anterior, del que usted era miembro –es cierto que lo firmó el Gobierno López con los agentes educativos y no contempla estos términos– y tampoco el Plan de Convivencia Democrática y Deslegitimación de la Violencia de la anterior legislatura. Es cierto que no las contempla, señor Ares, no las contempla, y, sin embargo, es cierto que yo he hecho mención a esas palabras en el reconocimiento del daño injusto causado y en la lectura crítica del pasado en el acto de reconocimiento.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, M.ª del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, fenomeno meteorologikoek sortutako kalteen kudeaketari eta hondamendietarako funtsari buruz." López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora consejera, en sesión celebrada el 14 de febrero de 2013 (hace 22 meses, exactamente) se aprobó en esta Cámara una proposición no de ley en la que se le instaba al Gobierno, principalmente, a dos cosas: primero, a elaborar en el plazo más urgente posible el reglamento que desarrolle la gestión del fondo de catástrofes, como se prevé en el artículo 84 de la Ley de Política Agraria y Alimentaria de Euskadi, y a realizar un inventario de daños por cada episodio de inundación o efecto que perjudique al sector primario. Además decíamos que instábamos a promover un acuerdo entre las administraciones competentes, propietarios, usuarios y representantes del sector primario de las zonas del entorno del Zadorra, ríos del sur y otras zonas que habitualmente sufren inundaciones, con el objeto de programar de manera urgente el conjunto de medidas necesarias para, de manera eficaz, dar solución a las reiteradas inundaciones que vienen sucediendo en el territorio histórico de Álava, siempre enmarcadas en el cumplimiento de la legislación vigente. Señora consejera, queremos saber el grado de cumplimiento de esta iniciativa aprobada en esta Cámara.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzuteko, Tapia andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora López de Ocariz, como bien dice usted, el 14 de febrero de 2013 se aprobó en esta Cámara una proposición no de ley, y voy a darle cuenta del cumplimiento de la misma. En la Comisión de Política Agraria y Alimentaria celebrada el 12 de noviembre de 2014 el Gobierno presentó un borrador de decreto por el que se regulan las ayudas para daños de naturaleza catastrófica o daños derivados de fenómenos climáticos en los ámbitos de agricultura, ganadería, silvicultura e infraestructuras rurales, con cargo al fondo de catástrofes. Se fijó un plazo de un mes para que las diputaciones forales presentaran comentarios y sugerencias, y no se ha recibido ninguna a este documento. Respecto a la elaboración del inventario de daños por episodios de inundación, tenemos las del pasado 4 de febrero de 2013. Se recibió en el departamento el documento elaborado por la Diputación Foral de Álava sobre los daños en diversas zonas del territorio histórico. Este departamento, evidentemente, aceptó el informe como tal, puesto que es la Administración más cercana y la que realmente tiene competencias y sabe de lo que está hablando. Como consecuencia de las mismas, el Consejo de Diputados de la Diputación Foral de Álava, en sesión de 29 de enero de 2013, adoptó un acuerdo solicitando la declaración de zona catastrófica a una serie de ámbitos, que eran los municipios de Arrazua, Iruña de Oca, Vitoria-Gasteiz, Elburgo, Zalduondo y diversos municipios de Montaña Alavesa y Valles Alaveses, porque decía que los daños producidos se podrían desglosar en unas 150 hectáreas de cultivo, así como daños significativos en caminos rurales y otras infraestructuras agrarias. Según los datos de contratación de seguros agrarios en Álava, el 83 % de la superficie de cultivos extensivos está asegurada, y estos son los cultivos que básicamente estaban afectados. Entre los riesgos cubiertos por el seguro se encontraban los de inundación, lluvia torrencial y lluvia persistente. Para poder ser beneficiario del fondo de catástrofes, el riesgo no debe estar incluido en seguros agrarios; por tanto, la valoración inicial de estos daños, se considera que no debe ser introducida dentro de lo que es zona catastrófica. Lo referido a daños en infraestructuras agrarias fue valorado aproximadamente en 1.700.000 euros; por tanto, se decidió no calificarlo como zona catastrófica, aunque sí contribuir excepcionalmente a la financiación de la reparación de caminos rurales. Recordarán que el año 2013 el presupuesto estaba prorrogado, con un fondo de catástrofes de únicamente 100.000 euros, y, por tanto, el Gobierno Vasco publicó el 13 de diciembre de 2013 una resolución y se procedió a la convocatoria de ayudas para la financiación de la reparación de caminos rurales de este territorio. Y se dieron una totalidad de ayudas de alrededor de tres millones de euros. Ésta es la situación en lo que se refiere al fondo de catástrofes y su gestión.
Eskerrik asko, Tapia andrea. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señora consejera, la realidad es que a día de hoy, abril de 2015, 6 años y 4 meses después de aprobarse esta ley no se cumple el capítulo VI de la Ley de Política Agraria y Alimentaria, artículos 83 y 84. Se demuestra claramente la voluntad del Gobierno nacionalista del 2008, del consejero del Grupo Nacionalistas en el 2008, a iniciativa propia, no por iniciativa de nadie, a iniciativa propia, que era voluntad del Gobierno y, por lo tanto, necesario, que esa ley contemple un capítulo específico de daños catastróficos, en el que se regule la declaración de zona catastrófica y sus consecuencias, y la creación de un fondo de catástrofes y los requisitos mínimos para ser beneficiario del mismo, y a día de hoy eso no está regulado. Me gustaría saber si usted se compromete a cumplir la ley o no, o vamos a seguir sin cumplir la ley. Como le decía, sigue sin regularse esta ley; por lo tanto, está incumpliendo la ley, porque los Presupuestos de este ejercicio ya no contemplan, en el 2015, ya no contemplan la partida del fondo de catástrofes. Ya no la contemplan. Han inventado una partida que es "gestión de riesgos". ¿Qué es "gestión de riesgos"? ¿Qué entiende el Gobierno y su departamento por "gestión de riesgos"? No sabemos a qué responde. Por lo tanto, está incumpliendo la ley, porque la ley dice que los Presupuestos tendrán una partida específica, "Fondo de catástrofes", y en 2015 no existe esa partida y además es que sigue sin regularse; por lo tanto, señora consejera, creo que tiene unos deberes pendientes que los tiene que hacer. Me gustaría saber cuál es el criterio que tiene usted para el pleno desarrollo de esta ley y si realmente es voluntad de su Gobierno desarrollarla. Lo que conocemos hasta el día de hoy y lo que nos han presentado es escaso y, en gran medida, forma parte del trabajo del Gobierno anterior. Está claro que su capacidad de gestión es ampliamente mejorable. Está demostrado que el PNV sabía gestionar con dos parámetros: abundancia económica y amplia red clientelar. Cuando esos dos parámetros son débiles, se les ha olvidado gestionar. Está claro y demostrado; no sólo en este tema, en cantidad de temas. Entonces, señora consejera, ¿su voluntad es cumplir la ley, desarrollar esta ley? Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzuteko, Tapia andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora López de Ocariz, a esto último ni voy a entrar, de verdad, es que no merece la pena. Hemos trabajado, desde luego, en la preparación del decreto, luego en el decreto correspondiente de zonas catastróficas debe estar regulado –entiendo yo– lo que se considera... Por tanto, no me haga repetirle ciertas cosas que ya le he dicho en la primera intervención. En segundo lugar, hemos trabajado, además, con una guía de buenas prácticas de mantenimiento de cauces, ríos y arroyos, dando cumplimento a lo que se decía en esta PNL. Lo de zona catastrófica como tal, sabe usted perfectamente que no existe y que no se encuentra bien definido en ninguna ley, luego esa calificación no es adecuada y es la de gestión de riesgos la que aparece; por eso está dentro del presupuesto de esa forma. Tenemos una partida, y, además, es que para la última inundación existe un decreto de Gobierno para hacer frente a la misma; por tanto, señora López de Ocariz, no me venga con que no hacemos las cosas que hay que hacer, porque realmente se observa que sí es cierto.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, hutsik dauden lokal publikoak ekintzaileen esku jartzeari buruz". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Buenos días, señora presidenta. Buenos días, señor consejero. El pasado 26 de marzo los grupos parlamentarios presentes en esta Cámara acordaron dar curso a una iniciativa de este grupo parlamentario, del Grupo Socialista, por la cual se instaba al Gobierno a realizar una campaña para facilitar la ocupación de locales vacíos existentes en la promociones públicas y a apoyarse en un programa para la implantación de negocios y el fomento en la creación de empleo para las pymes, etcétera. Bueno, la pregunta, básicamente, es cuándo tienen previsto adoptar las medidas que se aprobaron en aquel acuerdo parlamentario.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on. Señor Itxaso, antes incluso de que el Parlamento adoptara el acuerdo al que usted ha hecho mención, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, desde la Viceconsejería de Vivienda y a través de Visesa ya había empezado a explorar esa posibilidad de poner todos sus recursos a facilitar no solo el acceso a la vivienda, que es su objetivo esencial, sino también a facilitar el impulso de la entidad económica y del empleo, porque las políticas de vivienda cumplen dos objetivos: por un lado, sustancial, que son las políticas sociales, y por otro, segundo, generador de actividad económica y de empleo, en su faceta constructiva y rehabilitadora. Hace seis meses, exactamente el 21 de octubre de 2014, en el Consejo de Administración de Visesa se presentaron diferentes propuestas para la dinamización de locales comerciales. Medidas como el alquiler con incentivos, la transformación de local a vivienda en este caso en las capitales de los territorios históricos que cuenten con normativa municipal para ello, y una bolsa de locales para entidades con fines de inserción social. Además, del 16 de marzo al 31 de marzo se inició una campaña de comunicación a través de tres vías (de nuestra web, de las oficinas de Visesa y también de los medios de comunicación), en las que se informa sobre los locales comerciales que se ofrecen en alquiler y también sobre aquellos que se ofrecen con opción de compra con importantes incentivos para fomentar el emprendimiento entre las personas que opten por poner en marcha una actividad empresarial, incluida el autoempleo.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señor consejero. Efectivamente, el portavoz del grupo parlamentario Nacionalistas, en el debate que tuvo ocasión en aquel momento ya anticipó, efectivamente, que el Gobierno llevaba trabajando en esta dirección desde hacía meses. Las preguntas que formulamos desde nuestro grupo, lo que pretenden es conocer el grado de materialización real de los acuerdos, porque, si bien es verdad que llevan trabajando desde hace meses en todo ese parque de locales, de bajos comerciales desocupados, casi más de un centenar, el propósito y el espíritu de la pregunta es saber cuándo estarán destinados al fin para el cual se adoptó aquel acuerdo. Porque, claro, si llevan tanto tiempo trabajando, lo razonable sería pensar que a estas alturas se habrían materializado esas acciones de Gobierno, esos trabajos, y que ese parque de locales vacíos estuviera ya destinado a esas actividades de emprendimiento, a esas actividades económicas. Y por eso nuestra insistencia, porque más allá de la retórica y de las explicaciones siempre complacientes con uno mismo –todos lo hacemos, sí, todos lo hacemos, no es una cuestión del Gobierno–, lo que queremos es ver materialización concreta, realización. Es decir, si en la respuesta escrita en su día de cuántos había daban un número de 112, pero gracias al acuerdo que adoptamos con el Grupo Nacionalista se ampliaba a todos los locales –porque hablábamos de los que llevaran más de 12 meses, pero, en fin, todos–, lo que queremos saber es cuándo ese stock de locales vacíos va a estar efectivamente destinado a estos menesteres, a estas actividades. Ésta es la cuestión nuclear, porque yo entiendo que, efectivamente, trabajo se hace, de todo tipo, pero lo que desde la oposición queremos ver son los resultados, los resultados. Las explicaciones vienen bien, son atendibles, nos las creemos, pero queremos ver esa materialización, esa concreción, y eso es lo que esperamos de esta pregunta. Es decir, ¿para cuándo estima usted, señor consejero, que ese acuerdo se terminará de concretar en una realidad y esos locales vacíos quedarán definitivamente ocupados por actividades de emprendimiento y de actividad económica?
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a empezar diciéndole, señor Itxaso, que cuando el departamento y Visesa realizamos viviendas, ciertamente, sobre la ubicación de los edificios en los que realizamos esas viviendas no se toma la decisión en función de que los locales que salen naturalmente de la construcción de las viviendas resulten los lugares idóneos para que sean ocupados como locales comerciales, y, por lo tanto, se utilizan criterios residenciales y, por lo tanto, efectivamente, muchos de esos locales no resultan atractivos, por mucha oferta y empeño que nosotros pongamos. Dicho lo cual, en este momento desde Visesa tenemos una oferta de 121 locales en alquiler o en alquiler con opción de compra en los tres territorios y con buenas condiciones –otra cosa es que a los que vengan les parezcan suficientes o no–: carencia de seis a nueve meses en el pago de la renta por hacer obras de reforma, un 25 % durante seis meses por cada puesto de trabajo que generen, con un máximo del 50 % de bonificación. Y además tenemos otros 115 que son propiedad del Departamento de Empleo y Políticas Sociales y son gestionados desde las delegaciones. Y nuestra intención es aplicar aquí las mismas condiciones a todos los locales del Gobierno. Nosotros, lo que podemos hacer es poner a disposición de la gente que quiera estos locales, pero, evidentemente, que después se dirijan a nosotros a pedírnoslos depende de otros factores que a veces escapan de nuestras propias posibilidades, y le he dicho que el primero de ellos es la no idoneidad de muchos de ellos para ser utilizados como locales comerciales que después aporten rentabilidad a los que los vayan a alquilar, con alquiler o con opción de compra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Estitxu Breñas González de Zárate EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Bellas Artes Jauregia, kultura-ondasun gisa, monumentu izendapenaz, Euskal Kultura Ondarearen Zerrenda Orokorrean sartzeari buruz". Breñas andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Donostiako Bellas Artes Jauregia ondare balio handiko eraikina da, babestua, zainduta eta birgaitua izan behar dena, eta horixe eskatu dute 11.000 bat herritarren sinadurek, 151 kultur adituk, Arartekoak eta hainbat erakunde zientifikok, esaterako, EHU, Eusko Ikaskuntza, Euskal Geografia Institutua, Industria Ondare eta Obra Publikoaren Euskal Elkartea, Aranzadi, Hispania Nostra Elkartea eta UNESCOren baitako Icomos-ek ere. Uztailean etorri zen Jaurlaritzak iazko irailean abiatutako espedientea, baina erdizka, izan ere, Bellas Artes Bien Cultural Inventariado gisa kalifikatzen zuelako. Batetik, neurri positiboa zen eraikina eraistea saihesten zuen aldetik, baina, gure ustez, ez nahikoa, jauregia bere osotasunean ez zuelako babesten, hainbat adituk eta Jaurlaritzako nahiz Gipuzkoako Foru Aldundiko Arkitektura eta Ondare Arloko zerbitzu teknikoek adierazi eta eskatu ez bezala. Euskal Kultura Ondarearen Legeak bi maila zehazten ditu: batetik, Bien Cultural Calificado, ondare balio berezia edo ez ohikoa aitortzen duena; eta bigarrenik, Jaurlaritzak oraingoan hautatutako Bien Cultural Inventariado, eraikinaren balio berezia aitortzen ez duena, izan ere, Jaurlaritzak eman dezakeen babes maila ahulena da. Eta erabaki horrek Jaurlaritzaren Arkitektura eta Ondare Arloko teknikarien txostenaren kontra egiten du, eta baita Muñoz sailburuordeak iazko maiatzean iragarritakoaren kontra ere, orduan esan baitzuen BCC, Bien Cultural Calificado delakoaren babes maila emango ziola. Hortaz, horrekin Jaurlaritzak ez zuen bere hitza bete, eta horren aurrean iazko azaroaren 24ko Kultura Batzordean gaia ekarri zen eztabaidatzera eta batzordeak onartu zuen Jaurlaritzak Donostiako Bellas Artes Jauregia monumentu kategoriarekin Kultur Ondasun Kalifikatu izendatzea. Baina aitzitik, aurtengo martxoaren 4ko Gobernuaren Aginduak Euskal Kultura Ondarearen Zerrenda Orokorrean sartzen du Bellas Artes Jauregia, eta ez kalifikatu gisa. Gogoratu dezagun Ondare Zuzendaritzaren irizpen teknikoa. Gazteleraz jaso nuen bere egunean paragrafoa eta gazteleraz irakurriko dut: "El edificio Bellas Artes es portador sin ninguna duda de valores culturales suficientes, tanto formales como constructivos, tipológicos, urbanísticos y significativos como para formar parte del patrimonio cultural vasco con la categoría de monumento". Hori, batetik. Eta Icomos-ek ere bere egunean horrela adierazi zuen: "Las administraciones públicas deben garantizar la conservación de un bien cultural de tan alta significación para el patrimonio cultural regional y nacional, no resultando admisible en nuestra opinión no solamente su demolición para construir un inculto falseamiento del propio edificio, sino siquiera cualquier alteración de su estructura, espacio y valores formales internos que menoscabe su unidad arquitectónica y conceptual". Beraz, Jaurlaritzari dagokio zer eta nola negoziatu La Saderekin, baina beti ere bai adituek adierazitakoa, bai Parlamentuak onartutakoa errespetatuz. Eta hori BCC babes mailari heltzea da. Honen aurrean galdera ondorengoa da: ba al du Jaurlaritzak Legebiltzar honek Donostiako Bellas Artes Jauregiaren babes mailari buruz onartutakoa betetzeko eta Bellas Artes Jauregia monumentu kategoriarekin Kultur Ondasun Kalifikatu izendatzeko asmorik? Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Uriarte andreak dauka hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Breñas andrea, Legebiltzar honek onartutakoa betetzeko asmorik dugun? Bai, noski. Ez da bakarrik asmoak ditugula, baizik eta jadanik bete egin dugula. Jaurlaritza honek Bellas Artes Jauregiak duen balio kulturala argi eta garbi onartu eta adierazi du lehenengo unetik. Horrela azaldu izan dugu behin eta berriz Legebiltzarrean, Donostiako Udalaren edota Arartekoaren aurrean; izan ere, espedientea joan den urteko irailean ireki zen eta, dagoeneko, ezarritako epean ebatzi da. Horretarako, aldez aurretik informazio publikoaren eta alegazioen fasea gauzatu da, Euskadiko Monumentuen Ondare Arkitektonikorako Aholku Batzordeari egin zaio kontsulta eta azterketa ekonomiko bat ere egin da, eraikinaren finkatzea eta eraberritzea baloratzeko. Como consecuencia de estos pasos previos, y atendiendo a las recomendaciones, la mejor alternativa es la protección del edificio mediante su inclusión en el Inventario General del Patrimonio Cultural Vasco, de modo que se pueda compatibilizar la conservación y el uso como mejor fórmula para garantizar el futuro del edificio. Eta zioan galdetzen zenuen bezala, en cuanto al compromiso económico, el Gobierno Vasco, con el edificio Bellas Artes, en el presupuesto de 2015 incluye una partida de 40.000 euros para la elaboración del proyecto de consolidación y restauración del edificio.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Breñas andrea, zurea da hitza.
Beno, bada, berretsi duzu, ematen didazu arrazoia: sartu duzue BCI gisa eta ez BCC gisa, Bien Cultural Inventariado y no Calificado, Legebiltzar honetan erabaki zen bezala; orduan, ez duzue errespetatuko Legebiltzar honek onartutakoa. Eta galdetu nahi nizun non geratzen den gaur bertan lehendakariak zazpigarren puntuan hain ozenki aldarrikatu duen Legebiltzarrari zor zaion begirunea.
Eskerrik asko, Breñas andrea. Eskerrik asko. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Breñas andrea, nik uste dut guk egin duguna dela ezarrita dagoen prozedura jarraitu eta adituek, teknikariek eta profesionalek esaten digutena kontuan hartu eta erabakiak hartu. Hau da, gu ez gara joango kontra adituek eta profesionalek esaten digutenaren aurrean. Hau da, egin duguna da, egin behar diren gauzak ondo eginda, ez da nonbait erabakitzen… Hemen dago prozedura bat Gobernu honetan, betetzen dugu prozedura hori, hor badaude horretarako adituak, profesionalak eta batzordeak erabakitzeko eta emateko aholkua, jakiteko zer egin behar dugun. Eta hori da egin duguna. Ez da guk nahi dugulako hori egin. Horregatik esaten dugu betetzen dugula. Hau da, aztertu dugu noraino babestu behar den eta esan digute "babestu behar da honaino", eta horraino joan gara, hori da egin duguna. Horregatik esaten dugu, Gobernuak argi ikusten du eraikinak XX. mendearen hasierako zinemateka gisa zalantzarik gabeko balio handia duela, baina onartu beharra dago eraikinak ez dituela kalifikatutako ondasuntzat jotzeko moduko ezaugarri arkitektoniko bereziak. Hor dago diferentzia babes mailen artean. Horrez gain, inbentariatutako ondasun gisa babesteko orduan ondorengo puntuak ere kontuan hartu dira: En primer lugar, el estado de conservación del Palacio Bellas Artes no es de ruina arquitectónica, aunque presenta algunos problemas derivados de filtraciones de agua. En segundo lugar, los trabajos necesarios para la consolidación del edificio se cuantifican en torno a 700.000 u 800.000 euros, y no 2 millones, como se afirmaba. Cuantías, además, que son subvencionables gracias a la protección otorgada. Y, en tercer lugar, algo que resulta primordial es que para la correcta conservación del edificio resulta necesario que se garantice una reutilización compatible con el edificio protegido. Por ello, se ha decidido proteger el edificio como bien inventariado, admitiendo cualquier tipo de uso terciario, público, de equipamiento, administrativo o residencial, y permitiendo la apertura de nuevos huecos de la fachada exterior siempre que sean necesarios para los usos previstos y sean autorizados por la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Consejo Asesor de Patrimonio Arquitectónico Monumental de Euskadi. Hau da, emandako babes maila egokia da eraikin berezi bat babestu, kontserbatu eta erabiltzearen eta begi-bistako kultur balioen artean egon beharreko oreka mantentzeko.
Eskerrik asko, sailburu andrea, eskerrik asko. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Estitxu Breñas González de Zárate EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Donostia 2016k Kontseiluarekin sinatutako hitzarmenaren aurka Espainiako Kultura Ministerioak jarritako helegiteari buruz". Breñas andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere. Kultura Ministerioak Donostiako Epaitegian salaketa jarri berri du Donostia 2016 eta Kontseiluaren artean sinatutako hitzarmena salatzeko. Martxoaren 18an gaia tratatzeko bilera deitu zuen Donostiako alkate eta Fundazioko presidente Juan Karlos Izagirrek; agerikoa zen Kultura Ministerioak salaketari eutsiko ziola, baina bertan Jaurlaritzak aukera izan zuen demanda erretiratzearen alde bozkatu eta gaia bere onera ekartzeko, baina ez zenuten egin. Ondorioz, Jaurlaritzaren babesarekin salaketa aurrera doa eta, beraz, Fundazioak bere burua defendatzeko erabakia ere hartu behar zuen Patronatuak bilera hartan, baina bigarren bozketa horretan ere kontra bozkatu zuen Jaurlaritzak. Jarrera horrekin, Kontseiluaren eta Fundazioaren aurka doan neurri baten alde egin duzue, euskararen eta Donostia 2016ren aurka doan neurri bat babestu egin duzue eta hizkuntza aniztasunari buruzko goi bilera prestatzeko egitasmoa kolokan jarri duzue, eta arazo teknikoaren mozorroa jarriko diozue gaiari, oker eginiko esleipena dela, deialdi publikoaz egin behar zela eta, beraz, demanda zilegi dela, edo agian esango duzue Estatuko abokatuaren salaketa izan dela zuen ardura gainetik kentzeko. Nahi duzuen guztia, baina izan duzuen jokaera lotsagarria da. Arazo teknikoa baldin bada, formazko akatsak baldin badira, beste era batean konpondu daitezke, ezta? Beharrezkoa zen judizializatzea kontua? Arazo teknikoak beste era batez konpontzen dira, eta ez salatuz. Egin daitezkeen galderak asko dira: demokratikoki hartutako erabaki bat epaitegira eraman behar da? Elkarbizitza oinarri duen proiektu batean sortu daitezkeen desberdintasunak epaitegian konpondu behar dira? Egitasmoa babesteko egin zenituzten promesa guztiak non daude? Izan ere, honetan benetan dagoena azpijokoa baino ez da. Espainiar Gobernuari bost axola zaio euskara, eta Espainiako abokatua eraso etengabean ari da euskararen kontra, udaletako auzia aipatzea besterik ez dago, eta salaketa hau ere hor kokatu behar dugu eta espainiar Gobernuaren euskararen aurkako zeharkako erasotzat hartu. Nola da posible Jaurlaritzak auzi horretan jarrera bat hartzea eta honetan guztiz kontrakoa? Dagokion diru konpromisoa ez bete, egindako hitzarmenak zalantzan jarri, proiektua oztopatu. Hori da Espainiako Ministeritzaren jokaera eta estiloa. Eta Jaurlaritza, tamalez, hor lerrotu da. Eta Kontseiluarekin sinatu baldin bada hitzarmen hau izan da hasieratik hitz eginda zegoelako, 2013an oraingoaren aurrekaria sinatu zelako eta beste inork ez duelako ez interesik agertu, ezta proposamenik egin ere. Eta ostean Muñoz sailburuordearen apirilaren 1eko adierazpen tamalgarriak etorri ziren. Joxean Muñoz pertsona profesional eta zuzentzat jotzen nuen, gure kulturaren eta herriaren onura bilatzen zuena, alderdikerien gainetik, baina Donostia 2016rekiko izandako jarrerarekin sektoreko pertsona eta eragile aktibo asko dezepzionatzen ari dela uste dut, ni barne. Eta ez al da izango Muñoz jauna ez datorrela bat Kontseiluak euskarari buruz egiten duen diagnosiarekin? Ez al da izango Muñoz jaunak euskarari buruzko ikuspegi desberdinak ez dituela onartzen eta errelato bakarra inposatu nahi duela? Eskerrak Europan zabalagoak diren eta Donostia 2016ko proiektuak bere oniritzia eta kalifikazio ona jaso dituen. Eta hona iritsita, hauxe da galdera: ba al du Jaurlaritzak sinatutako hitzarmenaren eta, ondorioz, euskararen 46 gizarte erakunde bere baitan hartzen dituen Kontseiluaren alde egiteko asmorik? Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea. Breñas andrea, gai honen inguruan esan beharrekoak esan ditugu jadanik. Oso argi hitz egin zuen Kultura sailburuordeak duela 15 egun emandako prentsaurrekoan: Kontseilua bai, baina Kontseilua bakarrik ez. Edozein kasutan, ez dezagun ahaztu gaur egun pil-pilean dagoen kontu hau ez dela oraingoa. Historia polemiko hau 2013an hasi zen, 2013ko abenduan, hain zuzen ere, 2016 Fundazioaren aurrekontuak onartzeko deitutako Patronatuaren bilera batean. Bertan agertu ziren proiektu honen lehenengo aztarnak, eta nik neuk esan nuen, eta horrela dago aktan jasota, gai hau aurrera eraman ahal izateko guztiz beharrezkoa zela koordinazioa, bai Jaurlaritzarekin, bai beste elkarte, erakunde eta eragileekin. Eta horretara baldintzatu nuen aurrekontuen aprobazioa. Orain dela gutxi, guzti hori aldez aurretik ezkutuan –ezkutuan– egina zegoela enteratu gara, Patronatuaren kideek ezer jakin gabe. Akordio markoa 2013ko azaroan sinatu zuten Kontseiluarekin –ez genekien–, eta urtebete beranduago, inolako lotsarik eta kezkarik gabe, bat-batean aldez aurreko informaziorik bidali gabe, gai zerrendan ere sartu gabe, sorpresa honekin aurkitzen gara, Kontseiluarekin hitzarmena sinatzeko premia eta grina. Horrela sartu zen Kontseiluarekin hitzarmena sinatzeko erabakia, inposizioz eta esklusioa praktikatuz, 2016ren balore nagusien kontra, hain zuzen. Badakigu Kontseilua euskalgintza sozialeko hainbat elkarteren elkargunea dela. Elkarte horietako bakoitzak bere nortasuna du, bere ibilbidea, bere lan esparrua, bere irudia gizartean eta bere interlokuzioa Jaurlaritzarekin. 46 elkarte horiekin dugu harremana, harreman normalizatua, etengabea eta aberasgarria, HPStik eta Kultura Sailburuordetzatik. Baina Kontseiluak ezin ditu elkarte guzti horiek ordezkatu. Askoz logikoagoa iruditzen zait elkarrekin lantzea egitasmo hori, 2016ren beste egitasmoetan bezala (284+ proiektuan, esate baterako). Horietarako askorekin batera ere ari gara lanean; Kontseilua ere tartekoa da. Hori da guk defendatzen dugun formula: elkarlana, Kontseiluarekin eta bere nortasun berezia duten elkarte horiekin guztiekin.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Breñas andrea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, tokitik hitz egingo dut. Lehen esan dizudan bezala, esan dezakezu nahi duzun guztia, mozorrotu dezakezue nahi duzuen bezala, baina begiratu, atzo Arabako diputatu nagusiak, PPren xenofobia kulturala agerian utziz, morralla deitu zigun euskaldunei. Bada, hauxe da testuingurua, daukagun testuingurua, eta Jaurlaritza hor kokatu da. Eta ni, gu, morrallan kokatzen gara: je suis morralla , morralla naiz eta harro nago, eta auzi honetan Jaurlaritzak...
Eskerrik asko, Breñas andrea, eskerrik asko. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Breñas andrea, Jaurlaritza jokamolde honekin euskarari kalte egiten ari dela esaten duzue –hau ere–, baina ahaztu egiten zaizue erakundeen eta gizarte eragileen lankidetza eta gizartearen atxikimendu aktiboa ezinbestekoak direla biziberritze prozesuak aurrera egiteko. Hizkuntza aniztasunari buruzko goi bilera elkarte bakar baten eskuetan uztea, erakundeei bizkar emanda, gizarte eragileak eta herri erakundeak kontrajarriaz, hori bai dela kaltegarria euskararen biziberritzerako. Hain gai inportantea izanik, ezin ditugu hausnarketa, adostasuna eta elkarlana albo batera utzi. Hori baino askoz gehiago axola zaigu euskara. Hamaika ahalegin egin ditu Eusko Jaurlaritzak Europan euskararen lekua ziurtatzeko. Euskararen arloan inposatu nahi den Kontseilu honen esklusibitatea eta alkateak prozesua eraman duen modua kritikatzea, Jaurlaritzak egin duen bezala, ez da euskararen aurka joatea. Guzti horregatik, hain zuzen ere, luzatu genion gure proposamen bateratzailea –eta hau ere alkateak ezkutatu du, ezkutatu du; hizkuntza aniztasunari buruzko goi bilera europarrari begira, bai, Kontseiluarekin baita ere, baina berak ezkutatu du proposamena–, baina ez Kontseiluarekin bakarrik, baizik eta gure herrian bertan hizkuntza aniztasunaren sustapenean lan itzela egiten duten eta egiten ari diren elkarteekin, erakundeekin eta eragileekin batera. Eta lan talde horretan geure burua ere sartzen dugu, ez izan zalantzarik.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Galdera, M.ª Isabel Celaá Diéguez Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, ikerkuntzan hasteko lankidetza-beken deialdiari buruz". Celaá andrea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Señora Uriarte, desde 1985 tenemos en esta Comunidad competencia en becas y ayudas al estudio. Somos de facto la única comunidad autónoma que las tiene. Podemos marcar características, requisitos, cantidades, etcétera. Las becas de colaboración las hemos venido convocando durante todos estos años y, desde luego, han sido muy esperadas y muy bien valoradas por la comunidad y, sobre todo, por el alumnado universitario. Están orientadas, como usted bien sabe, al alumnado universitario del último curso y van destinadas precisamente a incorporarlos, a conectarlos con el mundo del empleo, en los centros docentes y, sobre todo, en grupos de investigación, en actividades conectadas con sus estudios. ¿Dónde están esas becas de colaboración este año? ¿Cuándo las va a convocar?
Eskerrik asko, Celaá andrea. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Uriarte andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Kolaborazio bekek ibilbide luzea izan dute 1985 urtean transferitu zirenetik, zuk esan duzun bezala. Ordutik konbokatu izan dira ikasle bikainen artean ikerketa grina pizteko asmoarekin. Programa guztiak bezala, ordea, denbora luzez indarrean egon ondoren beharrezkoa zen errebisio bat egitea, izan ere, azken urteetan beka hauek ez zuten ongi funtzionatzen: alde batetik, ez ziren beka guztiak esleitzen (batez beste, beken % 25 hutsik geratzen ziren); beste alde batetik, ez zen emaitza ebaluatzen eta ikasle asko kexu ziren ez zirelako helburuak betetzen, kasu batzuetan, ikerketara baino beste zeregin hutsalago batzuetara jartzen baitzen ikaslea. Por tanto, este programa necesitaba de una revisión. Ustedes mismos se dieron cuenta de ello e introdujeron algunos cambios en la convocatoria de 2011-2012. Sin embargo, dichos cambios seguían sin ser suficientes. Al efecto de mejorar el objetivo de sensibilizar al alumnado y fomentar las vocaciones investigadoras se suscitó esta cuestión en el seno del plan universitario. Las universidades del sistema universitario vasco están ahora en el diseño de una convocatoria diferente que permita fomentar la vocación investigadora con los incentivos y resultados adecuados. El objetivo es poner en marcha una convocatoria piloto este mismo año, dirigida al fomento de la vocación investigadora para alumnos de grado y máster en la que se involucre más directamente a los grupos de investigación. El eje principal debe ser la garantía de que el alumnado sea introducido a la investigación, al gusto por el descubrimiento y la preocupación por los retos sociales. Una vez realizada esta convocatoria piloto se analizarán los resultados para implementar una convocatoria definitiva en el sistema universitario vasco que cumpla el cometido de generar interés y despertar vocaciones investigadoras entre el alumnado.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Celaá andrea, zurea da hitza.
Sí, señora Uriarte. Yo no puedo estar de acuerdo en esa valoración que usted hace de que las becas de colaboración no funcionaban bien. Si no funcionaban bien, lo que procede es introducir los cambios necesarios, tal y como se hizo desde el anterior Gobierno. Usted dice que están en el Plan universitario, pero hete aquí que las buscamos y las buscamos y no las encontramos en el Plan universitario; ni las encontramos nosotros ni las encuentran las universidades; por lo tanto, usted me va a decir con precisión en qué lugar están las becas de colaboración. Las becas de colaboración, usted las heredó en 2012 con una consignación presupuestaria de aproximadamente 700.000 euros. Usted la redujo en 2013, en su convocatoria de 2013, a pesar de ser una prórroga presupuestaria, a 500.000 euros (200.000 euros menos). El 2014 volvió a sacarla con medio millón de euros y el 2015 no aparece. Usted, señora Uriarte, desde que tiene competencias de gobierno no tiene un buen capítulo de becas: se retrasan las becas, no sé si se ha fijado en que en las becas generales incluso este presupuesto de 2015 no ha contemplado las becas del curso 2015-2016 –un error importante, una equivocación importante–, con usted han desaparecido las becas de excelencia, muy, muy importantes para incrementar y estimular el talento, han desaparecido, sólo se llaman becas de excelencia, anudadas a las becas generales, prostituyendo el nombre; con usted han desaparecido las becas de idiomas en un mundo globalizado que necesita las lenguas extranjeras como herramienta singular, y con usted, señora Uriarte, desaparecen las becas de colaboración. Dígame usted, señora, cómo va a contribuir desde su sector a ese plan de empleo que dice quiere estimular este Gobierno desde la función pública. ¿Con qué? ¿Con qué? Porque las becas predoctorales, que son contratos, se han reducido en casi una cuantía de un 30 %. Lehen aukera, según palabras del propio representante del Gobierno, del propio portavoz, no ha dado, no está dando los resultados apetecidos. Su OPE, señora, se ha quedado en 240 plazas, cuando precisaban 1.000. Dígame usted, señora, cómo, sin becas de colaboración, que también incorporan al mundo del empleo, a la actividad de la investigación, cómo desde su sector va a contribuir usted al fomento del empleo.
Eskerrik asko, Celaá andrea. Erantzuteko, Uriarte andrea, zurea da hitza.
Empezando casi por el final, señora Celaá. Pudiendo estar de acuerdo en distintos puntos con usted, no estoy de acuerdo en que las becas de colaboración fomentaran o ayudaran a fomentar la inserción laboral del alumnado; simplemente se trata no de una beca sino de una ayuda, porque al alumno se le da por expediente, no por necesidades económicas. Y, además, normalmente era para realizar una serie de labores (departamentos, servicios, etcétera, de la universidad) que podrían estar mejor o peor, en algunos casos podrían estar acertadas, pero en otros muchos no y, total, no servían; simplemente, lo que era su vocación era fomentar esa vocación investigadora, es decir, conseguir que al alumno le preocupe, le guste investigar, saber, y realmente ese es el objetivo. Y lo que sí determinamos…, por eso hemos dicho que las becas de colaboración, teniendo ese objetivo, no cumplían ese objetivo, y es por ello que, de acuerdo con las universidades, lo que estamos intentando analizar dentro del plan universitario y lo que se va a implementar es un programa piloto de ayudas para el fomento de la vocación investigadora en el alumnado de grado y máster. Y en eso estamos trabajando. Nosotros, lo que estamos intentando hacer es fomentar estas vocaciones, esta formación en la propia investigación, para que posteriormente, una vez que los alumnos empiecen a trabajar en los grupos de investigación y se formen en el ámbito de investigación, puedan dar el salto a lo que es el tejido empresarial, a la I+D, y, realmente, ahí sí pueden realmente tener una vocación de generar empleo. A nosotros nos importa también que los alumnos tengan estas ayudas para realmente llegar hasta ese punto, pero de la misma forma que nos importa lo que es integrar al propio alumno y darle esa formación, también es prioridad para el Gobierno el rigor en la gestión y la asignación de los fondos públicos. No se trata sólo de dar dinero, sino que es necesario hacer un seguimiento para analizar la eficacia de los recursos asignados.
Eskerrik asko, sailburua. Gai-zerrendako hogeita bigarren puntua: "Galdera, Iñaki Lazarobaster Badiola EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, elikagai ekologikoen osasun-ikuspegiaren inguruan". Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Pasa den martxoaren 20an Osasunaren Munduko Erakundeak minbiziaren zerrenda beltzean, minbizia sortu dezaketen produktuen zerrenda beltzean sartu zuen gaur egun nekazaritzan mundu mailan gehien erabilia den herbizida, Monsantok sortutako herbizida da hau. Eta, beno, hau kezkagarria da, noski; edozein kasutan ere, jakin, badakigu azkeneko hamarkadetan produktu kimikoak gero eta gehiago erabiltzen direla elikagaiak ekoizteko, eta baita transformatzeko ere. Eta erabilera hori, gainera, izaten da beti ere etekin ekonomikoak gehitzeko, izaten da eskulana gutxitzeko, ekoizpenak bizkortzeko, errentagarritasunak ateratzeko, beti ere korporazio handien etekin ekonomikoak puzteko. Badira produktu kimikoak lantzen dituzten korporazio handiak, eta korporazio hauek alde batetik saltzen dizkigute nekazaritzarako produktu kimikoekin gaixotasunak eta beste alde batetik, gero, gaixotasunak sendatzeko sendagaiak ere saltzen dizkigute korporazio berdinek; beraien inguruan antolatuta dago negozioa. Gauzak horrela, azkenaldian gero eta jende gehiago ari da produktu ekologikoak edo elikagai ekologikoak erosten, elikadura eta osasuna, biak batera, elkarrekin doazelako, eta guk jakin nahi duguna da osasun ikuspegi batetik Jaurlaritzak elikagai ekologikoak kontsumitzea elikadura ohitura osasuntsu bezala ulertzen duen.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria. Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on. Lazarobaster jauna, osasuntsu egoteko, elikadura egokia eta orekatua behar dugu; ondo jateak osasuna dakar. Horretan badira bi kontu beti gogoan hartu beharrekoak. Son fundamentalmente dos los aspectos a tener en cuenta a la hora de analizar la relación entre alimentación y la salud: la composición de la dieta y, como usted muy bien ha señalado, la seguridad de los alimentos. Quiero también aprovechar la pregunta para, además de responderle, recordar que consumir frutas y verduras frescas, reducir la ingesta de grasas saturadas y de carnes rojas, disminuir el aporte de sal y reducir el consumo de alcohol tienen comprobada su relación con una mayor y mejor esperanza de vida. Es decir, tenemos capacidad cada uno de nosotros para tomar medidas que mejoren nuestra salud, si cuidamos nuestros hábitos y, entre ellos, la alimentación. Ondo jatea ezinbestekoa dugu osasuntsu egoteko; ondo janez gero, luzaroan izango dugu osasuna. En lo que a la seguridad de los alimentos y a la contaminación biológica y química se refiere es importante, como usted también ha señalado, que ambos factores estén controlados. En este sentido puedo asegurarle que desde la Dirección de Salud Pública y Adicciones se trabaja. Los técnicos de la dirección realizan habitualmente un seguimiento y control de ambos tipos de contaminación. Se vigilan estrechamente los residuos y los contaminantes químicos en los alimentos, tanto animales como vegetales, y cuando se detectan, dentro del margen de legalidad se toman medidas. Desde el Departamento de Salud defendemos una alimentación saludable, en línea con la recomendación de reducir al máximo los aditivos y otros productos químicos, tanto en la elaboración como en la preparación de los alimentos. Por eso, y en respuesta a su pregunta concreta, creemos que la alimentación ecológica es saludable, entendiendo que cuando se habla de alimentación ecológica se da por cierto que son alimentos que carecen de productos químicos añadidos, pero también es cierto que el resto de alimentos hoy en el mercado, entendemos que tienen garantías de seguridad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Bai, erantzuna ez da izan nik nahi nuen bezain garbia. Norabidea, ematen du hor dagoela, baina hain garbia, ez. EH Bildutik argi daukagu ez dela berdina bere bizitza guztia kaiola baten barruan pasatzen duen oiloaren arrautza edo aire librean, eguzkia hartuaz bizi den oiloaren arrautza. Eta zentzu berean ere ikusten dugu ez dela berdina porru artean dagoen belarra minbizia sortu dezakeen herbizida batekin erre edo akabatzea, ez dela berdina porru arteko belar hori esku edo aitzurrarekin jorratuta kentzea. Eta guk hori argi daukagu, eta iruditzen zaigu Osasun Sailetik pixka bat ere norabide horretan kokatu baldin bazarete ere, oraindik Jaurlaritza honek ere baduela hor kontraesan bat, eta da Nekazaritza Sailetik nekazaritza ekologikoa lehenesten dela, Osasun Sailetik ere, nolabait, pixkatxo bat balioan jartzen dira elikagai ekologikoak, baina zure ondoan jarrita dagoen Oregi andrea, Ingurumen Sailetik, oraindik ez da gai nekazaritza ekologikoa lehenesteko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Erantzuteko, Darpón jauna.
Bueno, como le he señalado, nos parece correcto el consumo de productos ecológicos. Es obvio que en el ejemplo que usted ha puesto de un pollo que pique el suelo y corra, pues, probablemente es más nutritivo e incluso pueda tener un mejor sabor, lo cual no quiere decir que el resto de alimentos que salgan al mercado hoy en día no tengan los suficientes controles como para ser garantizados para la seguridad de la salud. Desde el Gobierno Vasco impulsamos la alimentación saludable, impulsamos acciones para promover buenos hábitos alimenticios en la población y también para controlar la seguridad de los alimentos que salen a la venta. Como usted conoce y figura en el Plan de Salud, estamos trabajando en una estrategia de salud alimentaria, que va a pivotar sobre cinco ámbitos de actuación: el sector productor, el sector de la transformación, la vigilancia de la calidad y seguridad de los alimentos, la vigilancia de los patrones de consumo alimentarios y la información que se da a la población y también la formación de la misma. Para la elaboración y el desarrollo de la estrategia que ahora mismo estamos trabajando vamos a contar con la colaboración del sector agrícola, vamos a contar con la industria de transformación, con el sector de catering y restauración, vamos a contar también con representantes de la educación –los comedores escolares nos parecen muy importantes y la universidad–, y también entendemos que los medios de comunicación a la hora de mejorar los hábitos de consumo son importantes. Creo que será una buena medida y una buena herramienta –la traeremos al Parlamento junto con el resto de medidas puestas en marcha a raíz del Plan de Salud 2013-2020–, y que puede contribuir a hacer de la sociedad vasca una sociedad más saludable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeita hirugarrren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburuari egina, Zallako udalerriko uholdeei buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Como todos saben, el pasado mes de enero toda la zona Encartada, pero especialmente el municipio de Zalla, sufría unas graves inundaciones, sin duda, las más graves de los últimos años. Pero esta situación no es nueva, ya que este municipio, aunque no con tanta intensidad, ha sufrido las crecidas del Cadagua en numerosas ocasiones. Esta vez, las fuertes lluvias, junto con las obras hidráulicas pendientes de ejecución por gran tiempo, provocaron una anegación en el municipio de considerables dimensiones, que según el Consorcio de Compensación de Seguros asciende a tres millones de euros. Viviendas y negocios fueron afectados, con lo que ello supone en términos económicos y personales, así como instalaciones municipales construidas con el esfuerzo de todos los vecinos como el campo de fútbol, la reciente acabada cancha polideportiva o la planta baja de un colegio, que quedaron destrozados por el agua. Existe un acuerdo marco para evitar la inundabilidad de este municipio realizando las obras en tres zonas (en Ibarra, en Mimetiz y en Aranguren). Como dice la pregunta, la primera obra para aliviar la situación del municipio y prevenir las inundaciones era ejecutar el proyecto de Mimetiz, que eliminaría el riesgo para 2.600 vecinos. El mes de marzo estaba prevista la aprobación inicial, aunque hemos conocido que se acaba de aprobar muy recientemente el proyecto, y parece que en este mes de abril o mayo, después de las alegaciones, será la aprobación definitiva. Y ya después de la aprobación de este proyecto se estaría en disposición de sacar a concurso las obras para la ejecución del mismo. Lo que ocurre es que ese extremo no está tan claro. La obra supondría alrededor de seis millones y medio de euros, que consideramos que es imprescindible ejecutar cuanto antes, pero para ello, lo que debería existir es una partida presupuestaria consignada a tal efecto, y esto, no sabemos si existe en este presupuesto o si es necesario esperar al 2016 para que las obras se materialicen y la angustia que los vecinos de Zalla viven cada vez que llueve pueda cesar. Y lo mismo ocurre con el barrio de Aranguren, el más castigado, sin duda, por las inundaciones, y desconocemos si se ha iniciado ya el concurso público para la redacción del proyecto con relación a este barrio. Por ello, la pregunta es clara: queremos saber cuáles son los planes a corto y medio plazo por parte de su Gobierno para tratar las infraestructuras hidráulicas en los dos barrios y tratar de prevenir con ello las inundaciones en el municipio de Zalla.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Oregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Efectivamente, como usted bien ha señalado, recientemente se ha publicado en el Boletín Oficial de Bizkaia una resolución del director general de URA por la que se aprueba inicialmente y se somete a información pública el proyecto de defensa contra inundaciones del río Cadagua a su paso por Mimetiz, en el término de Zalla. El objetivo de la ejecución de este proyecto es proteger la zona urbana de Zalla para avenidas, en periodos de retorno de cien años. Hay una serie de soluciones hidráulicas contempladas en ese proyecto: por un lado, la sustitución del puente del Charco por otro de mayor sección hidráulica; se hará un puente nuevo de 41 metros de luz sin apoyos en el cauce; por otro lado se va a crear una corta seca o canal de derivación entre instalaciones deportivas y el sector de Aretxaga con el fin de que funcione como un segundo cauce en episodios de aguas altas. Esta vaguada en cuyo fondo discurrirá el arroyo Soiano generará un espacio verde de ocio en aguas bajas y acogerá buena parte del caudal de las aguas altas. Además, se ha incluido en el proyecto un nuevo puente sobre la corta de Aretxaga. Por último, se va a proceder también a ampliar la sección de desagüe aguas arriba del puente del Charco, acondicionando una vaguada fundamentalmente en la margen izquierda. Como usted bien ha resaltado, está expuesto al público, está en periodo de alegaciones y de una manera bastante inmediata podremos estar ante la aprobación definitiva de este proyecto, y a partir de ahí consignar los créditos necesarios, ya que –esperamos– está entre nuestras prioridades y queremos ponerlo en marcha lo antes posible. Pero también hay una cuestión previa, que es la de poner a disposición de URA los terrenos necesarios para la ejecución de la obra, que es lo que debe hacer el ayuntamiento. El ayuntamiento nos pondrá a disposición los terrenos y nosotros haremos todo lo posible por licitarla cuanto antes, esta obra que entendemos, efectivamente, absolutamente prioritaria. En cuanto a la zona de Aranguren, estamos definiendo un proyecto con la finalidad de aumentar la capacidad hidráulica del río Cadagua a su paso por la misma, de manera que se reduzca el riesgo de inundabilidad. Se estudiará exhaustivamente el efecto de los diferentes obstáculos y las necesidades de sustitución o demolición de estos (la pasarela aguas abajo del barrio, los dos puentes de Feve, el puente de acceso a la papelera de Aranguren y el azud de Pastguren). La solución pasará seguramente por la eliminación o sustitución de los obstáculos que existen, además del aumento de la capacidad hidráulica en algunos tramos del cauce, pero estamos todavía en fase de definición de estos trabajos.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bien, señora consejera, la verdad es que Zalla, junto con el resto de las Encartaciones, es una zona que se siente olvidada por el Gobierno Vasco y se siente olvidada por el Partido Nacionalista Vasco. Y además se siente maltratada y en desigualdad de condiciones con relación a otros municipios. Esperemos que en la ejecución de estas obras y en el tratamiento de las obras hidráulicas, el color del ayuntamiento, que no coincide con el color de su Gobierno, no sea un obstáculo para que de verdad se cumpla lo que se ha dicho en muchas ocasiones, que es una prioridad. Porque cuando se hablaba de las obras en el barrio de Aranguren se comprometió a que la eliminación de la inundabilidad en esta zona iba a ser una prioridad, y, sin embargo, hoy usted aquí no ha dado plazos ni se ha comprometido. En la demolición de la presa, bajaría la lámina de agua en las avenidas en diez años, y es verdad que la concesión de esta presa está a punto de concluir, pero tampoco ha dicho nada sobre ello. La verdad es que hoy aquí no le hemos arrancado un compromiso, y es fácil porque las alegaciones van a ser pocas; porque esto lleva publicado desde hace mucho tiempo, este proyecto, con lo cual las alegaciones van a ser rápidas. La cuestión está en que haya primero consignación presupuestaria, que no sabemos porque no nos ha dicho si la hay en este presupuesto y si la va a haber para el siguiente, y que haya voluntad política de conseguir que las obras se prioricen y que las obras comiencen cuanto antes. Y usted tampoco hoy, aquí, ha dicho nada de esa voluntad política. Ha dicho que se hará en cuanto se pueda. Pero la cuestión, ya le digo, es dinero, consignación presupuestaria y voluntad política. Y creo que es una obligación de este Gobierno no acordarse de Santa Bárbara cuando truena –y nunca mejor dicho–, sino acordarse ahora. Priorizar ahora y ejecutar las obras ahora. Porque creo que, independientemente de que quien gobierne en el municipio....
Eskerrik asko, Llanos anderea. Jaurlaritzaren ordezkaria. Oregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Mire, señora Llanos, en la planificación hidrológica hay un plano, varios planos, con los puntos negros de la Comunidad Autónoma, los puntos negros en materia de inundaciones. Basándonos en eso, en las planificaciones hidrológicas y en el conocimiento que tenemos sobre nuestro territorio, se plantean las actuaciones, también teniendo en cuenta nuestras disponibilidades presupuestarias. Y hasta donde yo he visto ese plano, que lo he visto muchas veces, tiene puntos negros, no tiene puntos de colores. No tiene puntos verdes, rojos, azules... No, son negros. Todos son negros. Y actuamos en función de la priorización que nos marcan las diferentes planificaciones y teniendo en cuenta la disponibilidad presupuestaria, claro. Prácticamente el total de la capacidad inversora de URA se destina a la prevención de inundaciones y a la corrección de esos puntos negros. Éste es uno. Le he dicho que es una de nuestras prioridades. Y hace falta no solamente consignar presupuestariamente, hacen falta también los terrenos, las dos cosas. Yo sé que el ayuntamiento está aplicado en ello y que va a estar, y que las alegaciones, efectivamente, como usted dice, seguramente se van a resolver de una manera fácil. Espero que así sea, confío en que así sea. Y entre tanto el ayuntamiento está empeñado en los terrenos y nosotros en la consignación de los créditos necesarios. Y entre todos iremos resolviendo los problemas. Ésa es la cuestión.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita sei ziren.