8. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 368/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr vnitra Milan Chovanec. Prosím, ujměte se slova.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych stručně připomenul obsah vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon o přestupcích, zákon o Rejstříku trestů a některé další zákony. Návrh zákona zavádí úpravu evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů, která bude obsahovat vybrané přestupky podle zákona o přestupcích. Konkrétně se jedná o přestupky proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a například proti majetku. Návrh zákona postihuje opakované spáchání těchto přestupků zvýšením sazeb a sankcí. Podle návrhu budou evidovány také další přestupky podle zákona o přestupcích a podle zvláštních zákonů, pokud jsou významné pro posouzení tzv. přestupkové spolehlivosti dotčené osoby. Ústavněprávní výbor vznesl k návrhu několik pozměňovacích návrhů. S většinou z nich se mohu ztotožnit. Pouze u některých bych rád vysvětlil, proč tomu tak není. Například k návrhu na změnu § 72 zákona o přestupcích musím uvést, že účastníkem řízení o přestupku je poškozený. Pokud je rozhodováno o jeho nároku na náhradu škody, který v řízení uplatní, tradičně se v řízení o přestupku rozhoduje pouze o majetkové újmě, Tedy o škodě způsobené spácháním přestupku. [[Trvalý hluk v sále.]] K dalším návrhům, kde nemohu souhlasit, patří například návrh na vyloučení přestupků na úseku rybářství z evidence přestupků. K tomu je potřeba poznamenat, že tyto přestupky jsou významné především z hlediska spolehlivosti osob podle zákona o obecní policii anebo podle zákona o zbraních. Nakonec chci také vyjádřit nesouhlas s vypuštěním přístupu orgánů Finanční a Celní správy -
Pane ministře, já se omlouvám a poprosím vás, abychom počkali, než se kolegové dohovoří nebo se popřípadě přesunou do předsálí, abyste je nemusel překřikovat.
Děkuji. Ještě jednou tedy zopakuji, že nakonec chci vyjádřit zásadní nesouhlas s vypouštěním přístupu orgánů Finanční a Celní správy do evidence přestupků. Mám za to, že pokud bude evidence přestupků zřízena a pokud bude obsahovat informace o spáchaných přestupcích, měly by orgány veřejné moci tyto informace využívat ke své činnosti. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Dne 21. ledna 2015 na 25. schůzi Poslanecké sněmovny byl tento tisk přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru. V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí, že není-li při projednávání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé, který výbor je garančním výborem, určí garanční výbor Poslanecká sněmovna. V daném případě byl návrh zákona přikázán pouze ústavněprávnímu výboru jako jedinému výboru, a je proto zřejmé, že tento výbor je výborem garančním. Nemusíme tedy o určení garančního výboru hlasovat. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 368/1 a 2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru pan poslanec Bronislav Schwarz, informoval nás o projednávání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobré odpoledne, paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové. Já jsem poslouchal jako člen ústavněprávního výboru pozorně pana ministra. On zdůvodnil pozměňovací návrhy, hlavně zdůvodnil ty, proti kterým má výhrady nejen jako ministr, ale i jeho ministerstvo, a myslím si, že stejné zdůvodnění proběhlo i na ústavněprávním výboru. Já bych se vyjádřil, pouze bych upozornil pro kolegu Marka Bendu, že plně se já jako osoba ztotožňuji, i co se týká přestupků ohledně rybářství, protože je třeba vědět, že přestože páchám přestupky ohledně rybářství a nebyly by v evidenci, nebyly by takové přestupky evidovány, tak by to mohlo ovlivnit i chování policistů nebo orgánů činných, které vydávají zbraně, v jednoduchosti. Je to důležité, aby ten přestupek tam zůstal zařazen jako všechny ostatní. Takže to v krátkosti. Jinak bych chtěl říct, že na tenhle zákon se čeká opravdu dlouho u Policie České republiky. A myslím, že pomůže, opět jak to zdůrazňuji já, všem slušným lidem, protože ty přestupky kolikrát ublíží více než některé trestné činy. Děkuju.
Děkuji a otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásila... Zeptám se - pan poslanec Komárek faktická? Tak prosím s faktickou, potom je do rozpravy přihlášena paní poslankyně Kovářová. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuju, paní předsedající, já budu velmi stručný. S tím zákonem souhlasím, ale na ústavněprávním výboru jsem se tázal zástupců Ministerstva vnitra, jak zdůvodní, proč potřebují orgány Finanční a Celní správy tyto informace o přestupcích. Odpověď jsem nedostal, proto logicky výbor hlasoval tak, jak hlasoval, tzn. podal pozměňovací návrh. Čili já chci ve vším úctě požádat pana ministra Chovance, aby nám tady tuto nutnost zdůvodnil, a v tom případě rád svoje stanovisko změním. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Kovářovou. Připraví se pan poslanec Benda. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, v důvodové zprávě se uvádí, že tato novela bude mít na obce a města nepříliš zásadní dopady. A pokud ano, tak víceméně pozitivní. Přesto bych se chtěla pozastavit u otázky nákladů, které předložený návrh pro obce bude znamenat. V důvodové zprávě píšete, pane ministře, že půjde pouze o náklady nevýrazné. Je možné to specifikovat? To je můj první dotaz. Můj druhý dotaz se týká rozsahu evidence přestupků. Podle předloženého návrhu předmětem evidence mají být správní delikty právnických osob. To nepovažuji s ohledem na zkušenosti s některými firmami, které si protiprávně počínají na celém území naší republiky, za zcela šťastné. Nejsem příznivkyní přehnané represe, ale tuto otázku je třeba si vyjasnit. Může mi pan ministr osvětlit, jaké důvody jej k nezahrnutí právnických osob vedly? Děkuji za odpověď.
Děkuji, a dříve než pozvu k mikrofonu pana poslance Bendu, prosím s přednostním právem pana zpravodaje Schwarze. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Chtěl bych oznámit, že vystoupím ještě jednou v podrobné rozpravě a za svého služebně vzdáleného kolegu budu mít pozměňovací návrh. Děkuji.
Děkuji a nyní poprosím pana poslance Bendu, připraví se pan poslanec Tejc. Prosím, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane předsedo vlády, vážený pane ministře, dámy a pánové, možná budu tentokrát trochu delší a omlouvám se tímto ctěné Sněmovně, ale musím říci, že mne lehoulince zklamalo stanovisko ministra vnitra, který přišel zjevně na popud svých úředníků s tím, že všechno, co se ústavněprávní výbor pokusil udělat a vylepšit, tak v podstatě odmítá a zůstává u původního konceptu. Já tedy s dovolením původní koncept této Sněmovně přeložím, protože si myslím, že je fakt úplně špatný a chybný. Kdo si pamatujete, když začala diskuse o registru přestupků, tak základní tezí registru přestupků bylo, že pokud budou osoby, které opakovaně páchají přestupky právě proti občanskému soužití, veřejnému pořádku a cizímu majetku, jako krádeže a další, které ve své drobnosti jsou nepostižitelné nebo postižitelné jen pokutami, tak že bude možné při řetězení těchto přestupků, když jich má někdo pět, deset, patnáct za rok, bude možné, aby tyto přestupky byly překlopeny do trestného činu a opakovaný přestupek se stal trestným činem. Proto měl být zřízen registr přestupků, abychom se dokázali vypořádat - zejména na severu, pro pana zpravodaje - se skupinami obyvatel, které mají pocit, že jsou samozřejmě nepostižitelní, dávky jsou neexekuovatelné, a pokud má na sobě někdo pět, sedm nebo patnáct pokut za narušování veřejného pořádku nebo za drobné krádeže, tak je mu to úplně jedno, protože z nich nikdo peníze nevymůže. Problém návrhu ovšem, který teď leží před námi, spočívá v tom, že tato část řetězení, ze kterého by se stal trestný čin, z toho návrhu vypadla. Máme tu pouze, že spáchá-li někdo takový přestupek dvakrát za rok, že zvýším pokutu. No to je bezvadné. Jestli zvýším pokutu z pěti na 50 tisíc nebo z maxima 20 nebo 15 na 50 tisíc, vypadá to vznešeně. Akorát s tou drobnou kriminalitou, proti které tento návrh měl původně bojovat, neudělám vůbec nic. Tato drobná kriminalita se tím vůbec neřeší a nadále s mi bude jen hromadit. A jediný výsledek, který zákon má, a proto říkám, že je fakt jakoby hluboce chybný, je ten, že se začne o každém člověku vést v registru přestupků po dobu pěti let, kdy jen upozorňuji, že u některých trestných činů jsou promlčecí doby tři roky, že jsou doby zahlazení trestného činu tři roky, po dobu pěti let bude o každém, který spáchá takovýto přestupek, a to dokonce ještě některé další přestupky, které tady byly jmenovány na úseku např. rybářství, které jsem věřil, že ústavněprávní výbor naprosto vědomě z toho návrhu zákona vyndal, protože je to opravdu úplný nesmysl, aby pět let o mně někde viselo, jestli jsem chytil podměrečnou rybu nebo jestli jsem chytal jednou po půlnoci nebo něco podobného, tak toto všechno chce ministrův registr vést. A samozřejmě v okamžiku, kdy ministr přišel do vlády a řekl "chtěl bych takovýto registr mít a chtěl bych v takovém registru mít vedeny údaje o jednotlivých přestupnících a sankcích, které proti nimi byly uplatněny", tak se objevily všechny resorty a každý řekl "já bych do tohoto registru také moc rád viděl". První to řekly orgány činné v trestním řízení. Tomu jsem snad ještě schopen porozumět, že pokud mám někoho, kdo má opakovaně páchané přestupky, že to může mít nějaký dopad na posuzování jeho trestné činnosti, na posuzování toho, jestli je důvodně, nebo není důvodně podezřelý. Potom přišly samozřejmě zpravodajské služby. No není nic jednoduššího, než když už nějaký registr je, tak abych do toho registru mohl koukat. K čemu to zpravodajským službám je, to tedy opravdu nemám nejmenší tušení. Na výboru nám to nebylo nijak zdůvodněno, důvodová zpráva to také neříká. Pak přišly další a další orgány, státní zastupitelství, a teď ne jako orgán činný v trestním řízení, ale státní zastupitelství v netrestních věcech, v otázkách, kdy vstupuje z hlediska veřejného zájmu do rodinných sporů nebo do sporu okolo firmy, a najednou by se mělo stát tím, kdo se jde podívat do registru přestupků, a já nevím, co z toho, když se tam podívá, zjistí. Že jedna strana ve sporu o určení rodičovství spáchala před třemi lety přestupek? No je to k něčemu tomu státnímu zastupitelství? Bude se na tu osobu koukat jako na podezřelejší, nezpochybní její otcovství, nebo zpochybní její otcovství? A další vstupy, které má státní zastupitelství v té tzv. veřejné žalobě. Bude se na osoby koukat, jako že jsou podezřelejší? Finanční a Celní správa. Opět pan ministr zřejmě pod tlakem svého úřadu a svého aparátu nám říká: vždyť to je bezvadné, Finanční a Celní správa, vláda to takto navrhla, vraťte to tam zpátky. Ústavněprávní výbor po fakticky neschopnosti ministerských úředníků obhájit, proč by to tam mělo být, a to tento návrh samozřejmě měli předem, protože nikdo neví, proč by to tam mělo být, jestli to, že jsem před třemi lety spáchal přestupek na úseku rybářství, mě činí podezřelejším pro Finanční správu jako plátce DPH, nebo jestli to bude jen tak zaneseno do mého spisu, a dobře víme, jak finanční orgány vedou spisy, mají v nich úplně všechno. Je to prostě jen vytvoření úplně nesmyslného registru, který nemá žádné reálné dopady ve skutečnosti, opakovaný přestupek je jenom, pokud je spáchán do roka, ale zato tady bude pět let viset. Je to jen vytvoření nového registru, na kterém bude sedět x úředníků, a nahlížení všech, pokud možno při plnění svých pravomocí, ale dobře víme, že to není vždy jen při plnění svých pravomocí, že se občas najdou i tací, kteří se prostě podívají na svého souseda nebo na svého soupeře a jen tak si ho prolustrují. Nemáme možnost tomu nijak příliš efektivně zabránit. Já se ptám, proč takový registr se dnes chystáme zřídit, jestliže z toho vypadla ta nejpodstatnější část, totiž ta skutečnost, aby opakované tyto drobné přestupky se staly trestným činem a byly postižitelné i podle sankcí, které jsou dnes již v trestním zákoně a které samozřejmě nemusí nutně znamenat, že ty osoby půjdou okamžitě do vězení, ale mohou znamenat nějaké zákazy vstupu na určitá místa, mohou znamenat ony elektronické náramky, o kterých ministr spravedlnosti tak často a rád mluví, mohou znamenat jiné typy veřejné kontroly dohledu probační a mediační služby. Prostě vytváříme tu registr jen pro registr a přistupujeme na to, že všechny orgány veřejné moci by do něj pokud možno chtěly koukat a pokud možno na základě toho posuzovat jednotlivé osoby. Pokládám to za velmi nešťastné. Myslím si, a byl jsem téměř připraven smířit se s tím, že to touto Sněmovnou nějak projde po usnesení ústavněprávního výboru, který se poměrně rozumně zachoval, že alespoň některé přestupky vyňal z návrhu zákona a vyňal některé orgány, u kterých nebylo vůbec zdůvodněno, proč by měly vstupovat. Bohužel po tom, jak vystoupil pan ministr za resort, kde řekl "všechny změny, které jste navrhli, náš resort odmítá", tak já doporučuji, abychom na závěr tohoto projednávání podle § 93 odst. 2 vrátili návrh zákona výboru k novému projednání, protože si myslím, že v tuto chvíli není zralý na to, aby procházel druhým čtením v tomto konfliktu mezi garančním výborem a Ministerstvem vnitra. Takže bych poprosil, aby se nakonec v obecné rozpravě hlasovalo o tom, že tento návrh zákona vrátíme výboru k novému projednání. [[(15.20 hodin)]] Já si myslím, že samozřejmě nejsprávnější pokračování, když už chceme něco takového zřizovat, by bylo novelizovat i trestní zákoník a připustit, že opakovaný přestupek v těchto oblastech se stává trestným činem a je za něj příslušná sankce. Jinak je to opravdu jenom registr pro registr a z hlediska vlády vyhozených 30 milionů za zřízení takového registru. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Já eviduji váš návrh s tím, že pokud dovolíte, jenom opravím ten paragraf. Je to § 94 odst. 3 - vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k projednání. Mám zde faktické poznámky pana poslance Kalouska a potom paní poslankyně Válkové. [[Poslanec Benda chce ještě promluvit.]] Dobře, omlouvám se.
Paní místopředsedkyně, máte samozřejmě pravdu, že garančnímu výboru. Ale § 93 odst. 2 mluví o tom, že to je vrácení po obecné rozpravě. Ten odstavec, který jste citovala vy, mluví po podrobné rozpravě. Já jsem doporučoval, abychom vrátili návrh zákona po obecné rozpravě, takže si dovoluji tvrdit, že mám pravdu.
Takže po obecné rozpravě, dobře. V pořádku, nic se neděje. Děkuji. Prosím, pan poslanec Kalousek.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych rád podpořil slova svého předřečníka k návrhu návratu k přepracování. Tady je asi férové přiznat, že mám konflikt zájmů. Sem tam někomu nafackuju, což je přestupek proti občanskému soužití, a jsem-li udán či usvědčen, pak bez protestů platím pořádkovou pokutu na příslušném městském úřadě. Bude-li tento návrh uzákoněn, při opakovaném přestupku tohoto typu budu platit jako recidivista daleko větší pokutu a budu výrazně diskriminován proti svým kolegům, kteří neplatí ani napoprvé a nikdo to z nich nevymůže. Zatímco já jako slušný a spořádaný občan zaplatím, tak oni, když nezaplatili 2 tisíce, nezaplatí ani 10 tisíc. Proč by měli platit? Postihne to pouze ty, kteří, byť udělali nějaký přešlap, mají k právu respekt a jsou potom připraveni za to také zaplatit. Ty, kteří k právu žádný respekt nemají a nejsou připraveni zaplatit, ty to vůbec nepostihne, ti se tomu budou smát. Jinými slovy, pokud s tím opravdu nebude doprovázena novela trestního zákoníku, že opakovaný přestupek se může stát za těch a oněch okolností trestným činem, pak je to norma, která trestá ty odpovědnější. Ty neodpovědné netrestá vůbec. A především má zájem kontrolovat úplně všechny pro všechno, aniž by příslušný úřad vlastně tušil proč. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s faktickou paní poslankyni Válkovou, připraví se s přednostním právem pan poslanec Schwarz.
Vážená paní místopředsedkyně, vážení kolegové, milé kolegyně, jenom fakticky upozorňuji na novelizované znění § 205 odst. 2 trestního zákoníku - krádež, které samozřejmě potřebuje znalost předchozích přestupků, protože tam je potrestán nebo odsouzen třikrát [[s důrazem]]. To znamená, když se podíváte na toto znění, tak minimálně drobná majetková kriminalita, o které tady hovořil pan zpravodaj a potažmo pan ministr, si také vyžaduje to, aby tyto přestupky byly evidovány, jinak se v podstatě tento novelizovaný - je to základní skutková podstata, tam jsou dvě v tom paragrafu - trestní zákoník míjí svým účinkem právě z nedostatku evidence těch nejdrobnějších deliktů, kterými jsou přestupky. Takže přinejmenším proto ty přestupky, resp. majetkové trestné činy drobné, tvoří u některých věkových kategorií až 80 % veškeré kriminality, obecné kriminality, kterou policie vyšetřuje. Právě proto si myslím, že je nad jakoukoli pochybnost žádoucí, abychom předložený návrh zákona schválili. Děkuji.
Já děkuji. A nyní prosím s přednostním právem pana zpravodaje, poté se připraví pan poslanec Tejc.
Dobré odpoledne ještě jednou, paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové. Já nechci mluvit za pana ministra. I když se to nemá, využiji toho, že jsem zpravodaj, a chtěl bych trošičku z praxe. Paní dr. Válková mi kus vzala, co jsem vám chtěl říct ohledně trestných činů. A teď ke kolegovi Bendovi. Vůbec není pravdou, že registr přestupků vznikl jenom kvůli tomu, abychom mohli ty, co dělají přestupky, potrestat trestněprávně. Mě spíš mrzí ta věc na panu kolegovi, že je dávala dohromady jeho kolegyně a hodně se o to zasadila - paní bývalá poslankyně Řápková, starostka Chomutova, protože ji trápilo úplně něco jiného. A já vám zkusím teď naznačit - pro ty, co jsou slušní, jak říká pan kolega Kalousek, co nemají přestupky. A řeknu to na sebe. Víte, v minulosti jsme všichni jezdili, občas jsme překročili rychlost, a pokud jsme neměli evidované přestupky v dopravě, tak by nás nikdo, třeba konkrétně mě, z té rychlosti nevyléčil. Já bych jezdil stále velice rychle. Ale dneska ten registr máme. Takže když mě dnes zastaví dopravní policie litoměřická, pražská nebo jihlavská, tak mám právě ty body. Těch bodů nasbírám šest a už jsem trošku klidnější řidič, protože se to o mně ví. V minulosti mně dala dopravka jihlavská, litoměřická, nic o mně nevěděli a já jsem mohl tvrdit na místě, že mě poprvé zastavila policie, a přitom bych platil každý den za rychlost. Něco podobného je právě ten registr přestupků. Víte, smutné je to, když policista nebo strážník v Chomutově, v Mostě, v Praze, v Jihlavě v jednom týdnu trestá člověka, pokaždé mu dá za krádež jedné vodky někde v nějakém hypermarketu pokutu a on vůbec neví, že to je přestupek několikanásobný, protože se tím dokonce živí. Z toho důvodu vznikl - nebo vzniká, doufám, že vznikne - registr přestupků. Pan Kalousek to teď tady řekl přesně. To je věc, která mrzela celou dobu mě. Lidé nadávali, dokonce i policisté v minulosti, že cikáni - vy tomu říkáte nepřizpůsobiví - nezaplatí, protože na to nemají, a že jenom zaplatí ten slušný. Víte, ono totiž záleží na tom policistovi, strážníkovi, jak to uchopí. Pokud dodržuje všechny platné zákony a pravidla, tak se vymůže ta pokuta. Musí do detailů využít platných zákonů a směrnic a nemůže chtít vybírat jenom v uvozovkách na těch slušných. I pokud přestupek páchá jak v dopravě nebo v majetku i ten, co na to údajně nemá, tak prostě musím využít opravdu do detailů věci, které mohu. To záleží na obci a na místně příslušném odboru policie, jak se k tomu staví nadřízení. Pokud samozřejmě ale je milejší vybrat přestupek jak majetkový, tak i v dopravě na člověku movitém, tomu rozumím. Ale jde to i na tom nemovitém, pokud ubližuje těm slušným tím, že je okrádá apod. Tak z toho důvodu. Závěrem bych ještě požádal jednou. Opravdu registr přestupků do praxe nevzniká jenom kvůli tomu, abychom za každou cenu zavřeli ty, kteří páchají přestupky, ale vzniká právě i kvůli tomu, abychom věděli, že páchají po celé republice. A bylo to důležité, právě kdyby náhodou chtěli zbrojní průkaz, abychom věděli, že narušují občanské soužití nebo kradou ve městech. Nebo v případě, že budou chtít jiná vyjádření. Chtěl bych se vyjádřit k celníkům, tady to taky padlo, předpokládám, že to řekne i sám pan ministr. Všechno to je věc, kterou jsem prošel praxí. Víte, já si myslím, pokud celní správa dnes pracuje spjatě s policií, což je konečně dobře - v minulosti také pracovala, neříkám, že ne, nebyl to výmysl jenom současné vlády, ale ta praxe byla. Ale pokud se takový celník podívá do přestupků, tak mnohdy orgány činné v trestním řízení některé trestné činy nebo označené věci házely do přestupků. Myslím, že zrovna při prodeji falešných známek nebo falešného zboží plno trestných věcí přepadlo do přestupků. Tak si myslím, že je čas, aby to věděly zrovna ty orgány celní správy. Děkuji.
Já děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr Chovanec. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vaším prostřednictvím teď nejprve k panu kolegovi Bendovi. Já jsem tady říkal, že ústavněprávní výbor vznesl k návrhu zákona pozměňovací návrhy a že s řadou těchto návrhů souhlasím. Ty, s nimiž nesouhlasím, jsem pregnantně vyjmenoval - byly tři. Co se týká otázky Celní správy - pro pana poslance Komárka prostřednictvím paní předsedající, byť tu není. Tak to, že se tam dostaly orgány Celní správy a Finančního ředitelství, bylo na základě zásadní připomínky Ministerstva financí, které to zdůvodňovalo primárně tím, že Finanční a Celní správa ověřuje věrohodnost osob při daňovém řízení. Já nemám důvod pochybovat o tom, že tyto orgány by měly tyto informace zneužít nebo nadužívat. Nevím. [[(15.30 hodin)]] Pan zpravodaj tady hovořil o jednotné evidenci. Kdybychom tuto jednotnou evidenci měli, tak možná když se vydával zbrojní průkaz střelci z Uherského Brodu, tak bychom možná postupovali jinak, kdybychom věděli, co v té evidenci je zapsáno. Otázka pěti let. Ta slouží například právě pro prodlužování zbrojních průkazů. Lhůta pěti let je primárně i proto, abychom věděli o tom člověku, znali jeho historii, například když chce vydat nebo obnovit zbrojní průkaz, a aby informace o něm byla plošně zjistitelná na kterémkoliv místě v ČR, i když se náhodou třeba před měsícem dvěma nebo třemi přestěhoval. Obce a jejich náklady - pro paní kolegyni. Počítáme s tím, že obce pouze do tohoto registru budou zapisovat, to znamená, nebudou tam vznikat žádné obrovské náklady. Ony pouze do stávajícího registru, který by měl být spravován Ministerstvem spravedlnosti, a takto je koncipován, že bude de facto podvěšen pod trestní rejstřík, tak tam budou dopisovat pouze přestupky, které přestupci spáchají na jejich katastru a projdou správním řízením. Právnických osob se to netýká z důvodu, že právnické osoby přestupky nepáchají, tudíž by neměly být nebo nemohou být evidovány. To, o čem mluvil pan poslanec Benda prostřednictvím paní předsedající, už v minulosti vláda i Legislativní rada vlády odmítla de facto kriminalizaci těchto přestupků a jejich překlápění do trestných činů takto automaticky. To je odpověď, kterou vám k tomu mohu dát. Znovu říkám, že s většinou návrhů ústavněprávního výboru souhlasím a souhlasíme, pouze jsem se vyjadřoval k přestupkům na úseku rybářství. Podměrečná ryba nebo pytlačení je porušení zákona. Prostě tak to je. Není to o tom chytit podměrečnou rybu. Chytit a pustit neznamená spáchat přestupek, ale chytit a ponechat je přestupkem. Co se týká vypuštění orgánu Finanční správy, což je jeden z návrhů ústavněprávního výboru, to jsem tady okomentoval. A v té třetí věci, tedy k rozdílnému názoru mezi Ministerstvem vnitra a ústavněprávním výborem, je právě ta debata o změně § 72 zákon o přestupcích, kde jsem říkal, že účastníkem řízení o přestupku je poškozený, a pokud je rozhodováno o jeho nároku na náhradu škody, který v řízení uplatnil. To jsou tři rozdílné názory mezi ústavněprávním výborem a Ministerstvem vnitra, které tady zastupuji. Děkuji za pozornost i za debatu.
Hezké dobré odpoledne. Děkuji panu ministrovi za jeho poznámku. Dalším v pořadí je pan poslanec Jeroným Tejc. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já si dovolím na začátku poděkovat panu ministrovi za to, že akceptoval většinu připomínek, které už zazněly na jednání výboru. Myslím si, že bude čas, abychom si i na základě dnešní debaty ještě v rámci garančního výboru, budeme-li tedy určeni garančním výborem, řekli, jaká stanoviska k jednotlivým pozměňovacím návrhům nakonec budou, a myslím si, že o řadě z nich ještě můžeme debatovat. Patří k nim určitě možnost finančních a celních orgánů nahlížet do registru, protože jedna věc je obecná možnost, kterou dáme tímto zákonem, a druhá je, že chceme vědět, a to bylo to, čeho jsme se nedopátrali, když jsme se dotazovali předkladatelů na jednání výboru, kde konkrétně, v jakých případech, a myslím, že to si ještě můžeme ujasnit a na základě toho určitě Sněmovna rozhodne. Chtěl bych říct, že rozhodně platí, že ten zákon má smysl. Já osobně jsem také stoupencem toho, abychom přijali tvrdší verzi zákona, abychom v této souvislosti jasně řekli, že opakovaný přestupek v některých případech může být trestným činem jednoduše proto, že ti, kteří odmítají platit pokuty anebo páchají přestupky s tím, že vědí, že stejně na nich si stát nic nevymůže, žádný vyšší trest nepocítí. Ale v souvislosti s tím, co říkal už pan ministr, platí, že tady je určitý princip zdrženlivosti, má tady platit subsidiarita trestní represe, a tedy trestní právo má nastupovat až tehdy, kdy selhávají ostatní prostředky. Podle mého názoru by nejsprávnějším řešením bylo, abychom v některých případech v budoucnu umožnili rozšíření tohoto registru, resp. opakování přestupků, jako možnost posouzení v případě trestných činů, kde by hrozilo domácí vězení. Není možné teď připravit pozměňovací návrh, nemohlo ani tu verzi předložit Ministerstvo vnitra, protože neexistuje na Ministerstvu spravedlnosti elektronický monitorovací systém, který by umožnil to, aby v té chvíli všichni přestupci dodržovali podmínky domácího vězení. Pokud by elektronický systém nevznikl, muselo by se postupovat podle stávající praxe, a to je kontrola probační a mediační službou. Ta je za hranicí svých možností. V zásadě soudci sami neukládají tresty domácího vězení právě proto, že systém není elektronický, protože může být děravý. Já jsem přesvědčen, že jediným řešením je zřízení elektronického systému a po roce, dvou, třech fungování registru přestupků si můžeme říct, ve kterých případech by bylo vhodné, aby přestupky byly při jejich opakování, a jakém opakování, v jaké době, trestným činem a zda by v takovém případě mohl hrozit trest domácího vězení. Myslím si, že pro některé výtržníky, kteří opakovaně narušují noční klid ostatních, kteří se chtějí před svým pracovním dnem vyspat, anebo pro ty, kteří nedodržují základy slušného chování a opakovaně páchají přestupky proti občanskému soužití, by to určitě byl tvrdší trest než pokuta, kterou stejně nezaplatí. Takže v tomto smyslu jsem také přesvědčen, že ten návrh by měl být daleko tvrdší, ale rozumím tomu, proč to vnitro nepředložilo. Pokud nebude připraveno Ministerstvo spravedlnosti, tak by takový návrh v zásadě nemohl být funkční. A teď k druhému důvodu, proč registr je potřeba, a k tomu bych zmínil zákon o zbraních a střelivu. Padlo to tady několikrát. V tuto chvíli platí, že když chce někdo získat zbrojní průkaz, musí být bezúhonný, to znamená, nesmí spáchat žádný trestný čin, a v tomto případě máme rejstřík trestů, nemáme rejstřík přestupků, resp. registr přestupků, který by prokazoval, jaké přestupky byly spáchány. A samozřejmě pokud se daná osoba pohybuje po větším území, páchá přestupky v jiných obcích, tak dnes v zásadě nebylo technicky možné a vždy zjistitelné, že splnila, resp. nesplnila podmínky pro získání průkazu, případně by měla o průkaz přijít. Takže nově registr bude právě tyto zbývající přestupky, které ještě nejsou evidovány v jiných registrech, evidovat, typicky proti veřejnému pořádku, přestupky proti občanskému soužití, přestupky proti majetku a další, a ve chvíli, kdy dva přestupky budou během té doby spáchány, automaticky bude mít policie informaci o tom, že má zahájit řízení o odebrání zbrojního průkazu. Já jsem přesvědčen, že systém, který nám zákon dává, je dostatečný, ale bohužel ne úplně funkční a registr jej zfunkční. Myslím si, že to jsou v zásadě podstatné věci, které tady všichni kolegové už zmínili. U nemajetkové újmy asi rozumíme všichni tomu, že to přinese další byrokratickou zátěž. Je ale otázkou, a to byla debata, která proběhla na výboru, zda má být účastníkem ten, kterému v uvozovkách bylo jen něco ukradeno, ale nemá být účastníkem ten, který byl poškozen na zdraví, jestli tady není určitý nepoměr a jestli by oba dva neměli být účastníkem řízení. Takže v tomto smyslu jsme se rozhodli takto a já věřím, že ještě bude čas před třetím čtením situaci probrat. Ale jsem přesvědčen, že ten zákon má smysl, a nedomnívám se, že by vrácení, resp. opakování druhého čtení a projednávání ve výborech něco v této věci dokázalo přinést nového, a jsem pro to, abychom se vypořádali hlasováním ve třetím čtení s tím návrhem a s těmi, které budou dnes podány. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Tejcovi. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Ondráček, po něm pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, pan ministr tady zmínil tři základní body, proč nesouhlasí Ministerstvo vnitra s některými z pozměňovacích návrhů, které přijal ústavněprávní výbor, a zmínil právě i § 72, který teď přede mnou částečně odůvodnil předseda ústavněprávního výboru Jeroným Tejc. Je trošku s podivem - možná budeme muset chtít, aby na ústavněprávní výbor chodil sám pan ministr, nikoli pouze jeho náměstkyně, popřípadě ředitelé odborů, protože v té zprávě, kterou Ministerstvo vnitra ústavněprávnímu výboru k jednotlivým pozměňovacím návrhům dalo, původní pozměňovací návrh, který zněl trošičku jinak, pozměnilo tak, aby vyhovoval legislativcům Ministerstva vnitra, aby víceméně neměli zásadní odpor proti tomu, aby takový pozměňovací návrh byl přijat, s odůvodněním, jak říkal Jeroným Tejc, na disproporci mezi poškozeným, kterému vznikla majetková újma, a poškozeným, kterému vznikla újma imateriální. Trošku mě překvapilo odůvodnění, proč by správní orgány jednotlivých obcí neměly chtít rozšířit tyto osoby v § 72, to znamená o účastníky řízení. Odůvodnění Ministerstva vnitra, že takové rozhodnutí se podle našeho názoru vymyká - a teď cituji ze zprávy Ministerstva vnitra - znalostem a schopnostem úředních osob a značně by zatížilo projednávání přestupků. No, já myslím, že jsme přijali služební zákon a říkáme, že máme velmi kvalitní úředníky, a tady Ministerstvo vnitra píše, že máme úředníky, kteří nejsou znalí ani schopní projednávat věci ve správním řízení a pro ně je rozdíl, jestli někomu vznikla škoda materiální, nebo imateriální. To je jen zmínka k tomu - účastníci řízení, § 72. Mohu samozřejmě souhlasit s panem ministrem, že některé z pozměňovacích návrhů, které byly ústavněprávním výborem přijaty, úplně ideální nejsou, například to, že vypadlo pytláctví, protože i to, že někdo neoprávněně loví zvěř, je svým způsobem majetkový trestný čin. Je to lesní pych. Činí tak z toho důvodu, aby sám sobě něčím přispěl, nebo ulovené zvíře potom prodal někde v restauraci nebo někde jinde a obohatil se tím. Nemohu souhlasit s výkladem pana ministra, který říká - pane ministře, teď vás možná trochu poučím možná v právu a vaše kolegyně vám to možná řekne - přestupek není, pokud někdo uloví tu rybu a zase ji pustí, protože vy jste říkal, že pokud ji uloví a hodí zpátky do potoka nebo rybníku, tak že to není přestupek. Ne, to tak není. Přestupek v § 35 odst. 1 písm. f) je: kdo neoprávněně loví. Ne uloví. To znamená, že to je předčasně dokonaný přestupek stejně tak jako trestný čin. Takže i když si stoupnete jenom s udicí, popřípadě s pytlačkou, a budete se snažit lovit, tak už se takového přestupku dopouštíte a je úplně jedno, jestli jste něco ulovil, nebo neulovil. Ale to jenom pro výklad, jak zní náš přestupkový zákon, § 35 odst. 1 písm. f), a to samé potom v trestném činu pytláctví. Tak to prostě je. Že rejstřík přestupků je potřebný, to samozřejmě ano, protože kdo se s přestupky a s pachateli přestupků potkává a zná bezpečnostní služby, popřípadě činnost městských a obecních policií a Policie České republiky jako takové, tak ví, že jim to samozřejmě pomůže. Bohužel - a bylo o tom i jednáno na ústavněprávním výboru - předkládána novela přestupkového zákona je pouze hmotněprávní. Můžete zvyšovat sankce, můžete z pokuty tisíc korun udělat pokutu na místě zaplacenou pět tisíc korun, můžete to ve správním řízení zvýšit ze čtyř na deset, můžete dělat cokoli v rámci recidivy, to znamená, jak je to dnes uvedeno v přestupcích proti majetku i proti občanskému soužití, kdo se toho dopustí opakovaně, že se při druhém projednání sazba zvyšuje až o 50 %. To je sice krásné, ale vezměte na dlani chlup, když tam prostě není. Takže i na ústavněprávním výboru jsme vám řekli ve druhém kole, zaměřte se na Ministerstvu vnitra, a tam věnujte svoji energii, na vymahatelnost práva jako takového, protože pokud se zeptáte úředníků na obcích s rozšířenou působností, jak se jim projednávají přestupky, tak ani posunutí lhůty na projednání z jednoho na dva roky, jak je teď schváleno v ústavněprávním výboru, víceméně nic neřeší. Oni potřebují účinný přestupkový zákon, který by řešil také ten proces a tu vymahatelnost práva jako takového. Bez toho jakékoliv sankce zůstávají pouze na papíře a jsou k ničemu. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. Nyní s přednostním právem pan ministr vnitra. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, kolegové a kolegyně, já jsem léta vášnivým rybářem a vlastním rybářský lístek. Pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, to, že někdo vykonává právo rybolovu bez platného rybářského lístku je samozřejmě přestupek, ale i v rámci rybářského řádu a výkonu rybářského práva přivlastnění si té podměrečné ryby je minimálně porušení práva k rybolovu. Já jsem pouze parafrázoval nadpisy některých médií, které vlastně říkaly, že přivlastnění nebo chycení podměrečné ryby bude přestupkem. No, to samozřejmě nebude. Děkuji za to upozornění.
Děkuji panu ministrovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Vondráček, po něm pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já tu rybářskou debatu neposunu dál, můj příspěvek se týká něčeho jiného. Já se následně v podrobné rozpravě přihlásím k pozměňovacímu návrhu, který jsem si osvojil. A osvojil jsem si ho rád. Je to pozměňovací návrh, který připravilo Ministerstvo vnitra, a cílem toho pozměňovacího návrhu je umožnit občanům, aby si prostřednictvím datové schránky mohli požádat o výpis z rejstříku trestů. To znamená prostřednictvím nástrojů, které už máme dnes k dispozici, prostřednictvím aplikace umístěné na webu veřejné správy bude možné prostřednictvím ověřené identity z datové schránky si vyžádat výpis z rejstříku trestů. To je určitě užitečná informace nebo užitečná možnost. Nemusíme chodit po úřadech, nemusíme navštěvovat kontaktní místa. Tento návrh nebyl projednán na ústavněprávním výboru, protože z ministerstva byl předložen až po diskusi v ÚPV. Považuji proto za korektní už v obecné rozpravě ho tady zmínit, případně kdyby k němu chtěl někdo něco říci. Po tomto úvodu se k němu přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Benda.
Vážený pane ministře, vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já se tedy ještě kratičce vrátím k tomu rybářství, protože jsem také - a přiznávám to veřejně - vášnivým rybářem, zatím ještě stále dodneška bez spáchaného přestupku. Ale to se velmi jednoduše člověku opravdu může stát, že takový přestupek spáchá. Já nevím, kdo to fakt studoval pořádně a detailně, ale tam jsou takové přestupky, jako "nemá u sebe nebo na požádání nepředloží potřebné doklady". Za tento přestupek je sankce max. 1 500 korun. To je například ten přestupek, že všechny doklady máte a zapomenete zapsat revír, u kterého chytáte. A toto má viset pět let na Ministerstvu vnitra, a když si celní správa bude chtít jít zkontrolovat, jestli jsem důvěryhodná osoba, tak se půjde podívat, jestli se mi náhodou před čtyřmi lety nestalo, že jsem zapomněl zapsat rybářský revír. Mně to prostě připadá absurdní. Možná, že vy si myslíte, že to absurdní není, ale mně to absurdní připadá. Navíc se tam, upřímně řečeno, ti rybáři dostali z jediného důvodu, protože když chci být městským policistou, tak musím v místopřísežném prohlášení prokazovat, že nemám spáchané přestupky na úseku rybářství. Ve spoustě jiných oblastí ty přestupky mít spáchané můžu. [[Námitka ze sálu.]] Ale ano, samozřejmě že jo. V některých to mám vymezeno, v některých ne. Rybářství je mezi vymezenými, dávám to místopřísežným prohlášením. Zase někomu přišlo, že je jednodušší, když se to dá do registru a budou si to moci zkontrolovat. Já jenom prosím, abychom vždycky přemýšleli o tom, co všechno se o nás v registrech povede a k čemu je to dobré. [[(15.50 hodin)]] Já jsem teď citoval jenom to rybářství, ale ono to souvisí i s dalšími přestupky. Paní poslankyně, exministryně Válková tady správně poukazovala na nové znění § 205, možnosti opakované drobné kriminality. Ale tohle už nemáme ani ve veřejném pořádku ani v občanském soužití. A má-li toto celé mít cenu, tak si myslím, že to musíme zavést i do toho veřejného pořádku a občanského soužití. To, že opakované páchání takových přestupků může vést až k tomu, že budu postižen přísnější sankcí. Pokud tak neudělám, tak zase jenom těm neslušným je to přece úplně fuk, kolik jsem jim těch pokut udělil a kolik je o nich záznamů v registrech. Těm slušným, kteří jednou v životě někdy něco zvořou proti občanskému soužití, proti veřejnému pořádku - upřímně řečeno, spáchat přestupek, banální přestupek proti veřejnému pořádku není nic tak složitého. To se stačí vracet z hospody z oslavy narození syna lehce pod parou a spácháte takový přestupek a nemusel jste ani nic moc rozbít. Pět let to má někde být a pět let se všichni mají jít kouknout, jestli náhodou nejsem osobou, která má nějaké... A proto jsem se trošku zlobil na pana ministra vnitra, že přistoupí panu ministru financí na to, že finance si řeknou - věrohodnost. Ale to je věrohodnost? Mohou oni odmítnout nějaký úkon ve Finanční nebo Celní správě nebo něco přikázat jenom na základě toho, že najdou něco takového v registru přestupků? Pokud je mi dostatečně znám zákon o Celní správě i finanční zákonodárství, tak nemohou. Je to prostě jenom proto, aby byli chytřejší, aby se na toho člověka mohli koukat buď podezíravěji, nebo přívětivěji. A já nevím, jestli toto je správné, a nevím, jestli základní cíl, kterým bylo potrestat neslušné, opravdu naplňujeme tím, že každý z nás, kdo někdy něco někde překročí, bude pět let podezřelý a nevěrohodný. Proto jsem prosil, abychom se k tomu návrhu zákona ještě vrátili, aniž bych zpochybňoval některé další teze, že pro zbrojní průkaz potřebuji dlouhodobější věrohodnost, i když si vůbec nejsem jist tím, že střelec z Brodu, kdybyste si ho prověřili do minulosti, něco v přestupních měl. Pokud je mi známo z veřejných médií, tak nic v přestupcích neměl a nic byste na něj nenašli.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Nyní tu mám dvě faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Schwarz, po něm pan poslanec Leoš Heger. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Dobré odpoledne ještě všem, kolegyně, kolegové. Mně se líbí vystoupení pana Bendy. On vždycky říká tu trošku jinou stránku. Teď zvýším hlas a některým vám připomenu. On řekl, že co jsou v rybářství přestupky a že se strašně diví, že když tam budu chytat rybu, že za to můžu dostat patnáct stovek, a že je to takové divné, neetické nebo jak to tady nazýval. Já jenom pro informaci ze své praxe vám řeknu a udělejte si obrázek sami. Tomu se diví, ale proč se třeba nediví tomu, že když dneska si někdo dá křížek v osobním autě na zrcátko nebo si tam pověsí brejle nebo voňavku a zastaví ho policista, tak představte si, to je taky přestupek. Pokud ten policista bude pedant, tak může říct, že přestupkem jsou předměty ve výhledu vozidla, že mu brání, takže může dostat nula až dva tisíce. Víc. Pokud dneska chodec přejde v blízkosti přechodu pro chodce a je ten přechod pro chodce méně než 50 metrů, tak je to prosím taky přestupek a je tam taky nula až dva tisíce. Tak. Pokud mi praskne na autě žárovka a zastaví mě policista a řekne, že mi nesvítí jeden blinkr, což třeba já nevím, u těch starších aut to není, za jízdy mi praskla, tak je to taky nula až dva tisíce. A dokonce když vám spadne registrační značka nebo jste si ji nezkontrolovali, tak vám hrozí při zastavení hlídkou až zákaz řízení. Prosím vás, tak aspoň v Poslanecké sněmovně, když tedy na jednu stranu zákony máme, tak musíme přece občanům říct, že je mají dodržovat, dodržujte je, pokud je nebudeme dodržovat, tak za ně hrozí sankce. Já vím, že se to dotýká toho rybářství, těch lidí. Jenom teď naznačím možná ošklivou věc, ale chci ji říct. Víte, ono před deseti, před patnácti lety to až tak v uvozovkách strašný přestupek nebyl, to rybářství, ale dneska se pytláctvím a rybařením živí, živí se jím hordy lidí, které chodí chytat na revíry a prodávají ty ryby. A právě proto si myslím, že bude velice důležité, aby tenhle přestupek v registru byl, aby si ten člověk, který se tam potřebuje podívat nebo ho zachytí, aby věděl, že tam není náhodou, že náhodou nezapomněl papíry [[upozornění na čas]] - děkuji - ale že stejného přestupku se dopustil třeba třikrát. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Schwarzovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Heger, po něm pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, dobré odpoledne. Nechci patřit k těm, kteří když udělají přestupek, tak si myslí, že do toho mohou mluvit, jak ten zákon má vypadat. Já jsem tady plédovat proti rychlosti 150 na dálnicích, ale přesto také občas, jednou za čas nějaký přestupek udělám. Ale to není proč chci vystoupit. Chci říct, že při těch přestupcích moje zkušenost s policií je velmi dobrá, a to i předtím, než jsem se stal známou figurou v pražské politice. Vždycky jsem cítil, že za slušnost slušnost a vždycky se nějak věci vyřeší. Myslím si, že i tady je možno hledat tento přístup. Chtěl jsem říct, že v řadách TOP 09 je určitě několik lidí, kteří by zákon podpořili. Nakonec se o něm uvažovalo i v našem volebním programu a chtěl bych plédovat na předkladatele, aby vzali v úvahu, že ten zákon je z hlediska mnoha lidí velmi potřebný, velmi rozumný, argumenty tady zazněly, ale že jsou i argumenty, které je potřeba uznat tak, jak je tady přednášel pan kolega Benda. A proto by asi bylo nejlepší, kdyby ten zákon začal s nějakou jistotou a začal poměrně velkoryse a byly registrovány přestupky ne tak extrémně dlouhou dobu a ne nějaké úplné banality, jestli je to možno nějakým způsobem nadefinovat. A aby v tomto případě byli otevření pozměňovacím návrhům a dali šanci tomu zákonu jednoznačně projít, protože on by užitečný měl být a může se postupně rozumně dolaďovat tak, jak s ním budou aplikační zkušenosti. Děkuji.
Děkuji. Další s faktickou poznámkou pan poslanec Benda, po něm pan poslanec Ivan Adamec. Prosím, pane poslanče.
Omlouvám se panu zpravodaji, který nám tady vyjmenoval některé přestupky v silničním provozu. Má nepochybně pravdu. Ale já jsem přece za celou dobu svého vystoupení neřekl, že jediný přestupek má být zrušen nebo že za něj má být snížena sankce. Ale přestupky v silničním provozu se vedou rok, za rok se vám ty body vrací a ne za všechny se body berou. Za tyto, které jste jmenoval, se žádné body neberou. Já se nebavím o tom, jestli přestupky mají být postiženy, nebo ne, ale jestli mají být všechny tyto přestupky vedeny v registru přestupků, vedeny pět let, a kdo všechno do něj má mít přístup. A to do registru dopravních přestupků nemá přístup nikdo, tam se jenom vede a jenom se sleduje, jestli jsem překročil 12 bodů, když jsem překročil 12 bodů, musím se jít zlepšit. Ale není to tak, že tu je registr, do kterého každý pořád kouká.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Dalším s faktickou poznámkou pan poslanec Ivan Adamec. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající, dámy a pánové. Velmi stručně bych poprosil pana předsedajícího, aby vzkázal mému kolegovi, kterého si velmi vážím, panu poslanci Hegerovi, že tady nikdy o žádném zvýšení rychlosti na 150 kilometrů nehlasoval. Nemám rád tuhle zjednodušující zkratku, kterou používají novináři. My jsme tady hlasovali pouze o možnosti. Prosil bych, kdybyste mu to vyřídil, aby to pochopil. A jinak bych byl rád, kdyby tady nezapadla myšlenka pana kolegy poslance Ondráčka, protože vymahatelnost v řadě případů pro nás je důležitější než cokoli jiného, protože je skupina lidí, která na přestupky samozřejmě nereaguje, protože je neplatí, protože nemají peníze, a podle mě žádný výchovný efekt tam nebude ani zapsáním do registru. Já si myslím, že tam je potřeba zvážit, jestli by si třeba ty přestupky nemohli odpracovat, případně to potom řešit jinou formou. Ale to je můj laický názor starosty okresního města. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Adamcovi a ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Jestliže nikdo takový není, pak končím obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Není zájem. Přivolám naše kolegy z předsálí a budeme hlasovat o návrhu pana poslance Bendy, který navrhl vrátil návrh zákona garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2 jednacího řádu. Je tady žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Bendy na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání. O tomto návrhu zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 95. Přihlášeno je 122 poslankyň a poslanců. Pro 16, proti 63, návrh nebyl přijat. Zahajuji tedy podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první se do podrobné rozpravy přihlásil pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já bych se s dovolením jenom přihlásil k sněmovnímu dokumentu 2282, kde máte pozměňovací návrhy, které já předkládám ještě nad rámec ústavněprávního výboru. Máte tam i zdůvodnění a předpokládám, že po poměrně obsáhlém zdůvodnění v obecné rozpravě ho již nemusím opakovat.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Já bych chtěl, pane místopředsedo, jak už jsem avizoval v rozpravě, přihlásit se zde v podrobné rozpravě za svého kolegu pana Chalupu k pozměňovacímu návrhu k tisku 368, který byl vložen a má číslo 2349. Opět je odůvodněn. Takže opakuji, 2349, pozměňovací návrh pana kolegy Chalupy. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Schwarzovi. A posledním přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče.
Taky jsem již avizoval, rád bych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který je vede v systému pod číslem 2350. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. To byla poslední přihláška do podrobné rozpravy, kterou jsem zatím zaznamenal. Hlásí se někdo další? Není tomu tak, končím tedy podrobnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Pokud tomu tak není, končím druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu ministrovi a panu zpravodaji. Dalším bodem našeho jednání je bod číslo