Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu, eta aurretik esan bigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Eva Lopez de Arroyabe Saez de Maturana EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Trebiñu Araban integratzeko pausoei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Eta, mesedez, isiltasuna.
Bai, eskerrik asko, Tejeria andrea. Egun on eta ongi etorri Trebiñutik etorri zareten guztioi. Interpelazio baten ondorioz gaude gaur hemen. Interpelazio horretan Trebiñuko egoerari buruz hitz egin genuen, azken finean, erabakitzeko eskubideari buruz. Interpelazio horretan argi eta garbi geratu zen 25 urte beranduago eskubide hori bete gabe jarraitzen dela. Eta zertarako nahi dugun bermatu eskubidea, hori da galdera; bada, erantzuna erraza da: gaurko helburua da Trebiñuko herritarren bizi-baldintzak hobetzea eta aldarrikapen historiko bat bultzatzea. Pasa den igandean erabakitzeko eskubidearen aldeko giza katea antolatuta zegoen Euskal Herrian eta helburu bakar batekin egon ginen errepideetan, eskubideak bermatzeko asmoz. Zuetariko batzuk hor egon zineten; orduan, mesedez, kontuan hartu eta kasu egin Trebiñuko biztanleei. Eta zergatik ekartzen dugu berriro Trebiñu Ganbera honetara? Aldarrikatutako eskubide horiek Trebiñun ere bermatu daitezen. Orain arte egindako ekintzak ez dira nahikoak izan eta aurrerapausoak eman behar dira. Eta hori da gure lana. Ikuspegi desberdinak ditugula badakigu, baina gaurkoan aukera bat ikusten dugu benetako aurrerapausoak emateko, aukera paregabea daukagu aurretik aprobetxatzeko eta Trebiñuko biztanleei benetako erantzunak eskaintzeko, behingoz…
Mesedez, isiltasuna.
Aprobetxatuko dut ura edateko isiltzen garen bitartean. Otra vez aquí, otra vez Trebiñu y otra vez pidiendo que hagamos los deberes, porque vamos con retraso. Otra vez esperando que los políticos y las políticas nos pongamos las pilas y demos respuestas, a ver si esta es la definitiva. Estamos ante una oportunidad histórica, como parece que han sido el resto, para tomar medidas, aunque la historia nos demuestra que todo, absolutamente todo, todo puede empeorar. Estamos ante una oportunidad real de responder de forma efectiva a esta reivindicación actual, pero a la vez enquistada; no sabemos si está enquistada de forma casual, de forma premeditada o tal vez está muy bien estudiada. Vamos a ser valientes, vamos a escuchar lo que nos piden desde Trebiñu y vamos a tomar medidas. El objetivo de Euskal Herria Bildu es garantizar las mismas condiciones, tanto a las personas que viven en Trebiñu como a las que viven en Araba. No es nada del otro mundo; no queremos personas de segunda en este territorio. Para Euskal Herria Bildu Trebiñu es la octava cuadrilla de Araba. Pero no vale con dejar la teoría, no vale hablar y buenas palabras para hablar de la octava cuadrilla de Araba cuando no nos lo creemos. Tiene que serlo de hecho y tiene que serlo de derecho. Hay que pasar a la práctica, y en eso tenemos que exigir responsabilidades –yo creo que más a unos que a otros– a todos los grupos de esta Cámara. Los ciudadanos y ciudadanas que viven en Treviño sufren dependencia administrativa de Burgos, sufren dependencia funcional y social de Araba, y esto significa pérdida de derechos, pérdida de calidad de vida y convierte el día a día en algo insostenible para la gente que vive en el enclave. Han pasado 25 años desde que el Senado, tras una ponencia, recomendó dar una respuesta a Treviño, 25 años ya que suponen una generación, 25 años que suponen una pérdida de derechos y, desde luego, 25 años que se han ido a la basura. 25 años que no han servido para dar una solución a Treviño, a quienes viven y sufren las consecuencias de vivir en el centro de Araba, sí, es verdad, pero que tienen que dar cuentas, pagar impuestos y pedir servicios a las diputaciones de Burgos, al Gobierno de Castilla y León y al Gobierno Vasco y a la Diputación de Araba. Hace 15 días traje aquí, trajimos la interpelación en la que preguntábamos por una declaración institucional que se había aprobado escasamente días antes, el 18 de mayo, en el Ayuntamiento de Treviño. Preguntábamos concretamente la posición del Gobierno Vasco en relación con esta declaración y una explicación del sentido de su voto, pero, sobre todo, nos interesaba conocer la posición del Gobierno respecto a Treviño. Preguntábamos también cómo iban a garantizar los derechos de las personas de Treviño y los pasos que iban a seguir dando. La respuesta del Gobierno fue ambigua, fue frustrante, la verdad. Fue una respuesta bastante autocomplaciente, por decir algo suave, y fue una respuesta donde quedó bien claro que Treviño, desde luego, no está en las prioridades de este Gobierno. Quedó claro también que se han ido poniendo parches durante muchos años, pero que ha faltado valentía política en el Gobierno para sacarlo una y otra vez en todas las mesas de negociación y diversas negociaciones que hay y que se dan en Madrid. La respuesta fue que ya se han dado muchos pasos, bueno, que se ha trabajado mucho, efectivamente, que se ha debatido mucho, efectivamente, y que siguen en ello. Sinceramente –lo dije entonces, lo vuelvo a repetir hoy–, fue un fraude de respuesta y una decepción, pero nada nuevo, porque llevamos 25 años decepción tras decepción. Desde nuestro grupo vemos dejación y vemos más de lo mismo, porque sorprende –y mucho– cómo negociar aquí supone tantos prejuicios –lo acabamos de ver y sufrir en estos últimos momentos, iba a decir estas últimas horas– y son incapaces de hablar claro y de poner por escrito lo que desde hace muchísimos años se está pidiendo no solamente desde la parte vasca, desde la parte alavesa, sino también desde las personas que viven en Treviño: que la ciudadanía de Treviño pueda decidir libre y democráticamente cómo y con quién quiere vivir. Es algo muy sencillo y muy lógico. Desde luego, al PNV, si algo tengo que achacarle, es que sigue dando vueltas en la misma rotonda, y seguimos sin atrevernos a decir las cosas por su nombre y a escribirlas en un papel. Y digo esto porque mientras la Diputación Foral de Araba, en este caso, mueve algo, pero mueve algo para no mover nada, una vez más –pero no lo digo yo, además–, vimos a la Diputación de Araba hace pocos días y a la de Burgos firmando unos convenios, hace escasamente un mes, en un monasterio, en un acto supersobreactuado, delante de un montón de banderas y lleno de buenismo; fue un acto bastante bueno…, fotográfico, fotográficamente quedó muy bien. Vendieron como un éxito y un triunfo lo que era cobertura legal de algo que ya se estaba haciendo: convenios puntuales, convenios insuficientes y convenios escasos. En definitiva, vimos una firma de esos convenios para mejorar la calidad de vida de las personas que viven en Treviño que no son novedosos, muy al contrario: son acuerdos previos que se venden como una novedad, que es diferente. Ya el 24 de abril del 2017, esto es, hace ya año y pico, el diputado general de Araba, el señor González, decía textualmente: "Tenemos que hacer compatible que Treviño siga reclamando, por un lado, la solución definitiva a su situación con mejorar la calidad de vida a sus ciudadanos, y para ello firmaremos convenios de colaboración". Ha pasado un año y dos meses, y por fin han firmado los convenios que ya se estaban haciendo. Discúlpeme si me suena a que esto es vender humo. De los 14 convenios pendientes que hay, realmente, los que se van a cumplir van a ser siete. Esto es lo que hay y esto es lo que tenemos encima de la mesa. Y son unos convenios pensados para dar servicios, efectivamente, pero son insuficientes. Unos convenios que dejan fuera temas absolutamente estructurales; estamos hablando de sanidad, de educación, de agricultura, de agua, de saneamiento, de transporte. Políticamente, esta zona no interesa. Políticamente no interesa porque es una zona rural, porque tiene pocos habitantes, porque no tiene votos, vamos a ser claros, y, además, porque tendría un coste económico alto para la Diputación Foral de Álava, pero también para el Gobierno Vasco. Seamos valientes de una vez por todas, escribamos lo que estamos pensando y lo que de cara a la galería hacemos y decimos. Es tan sencillo como eso, comprometernos a hacer algo. Así que la lectura es clara: se negocian los convenios para dar servicios, pero en temas de territorialidad no se avanza, no se quiere avanzar. Nadie pone por delante la voluntad de las personas que tienen derecho a decidir libre y democráticamente, y tampoco se les pregunta cómo y con quién quieren vivir, es algo muy sencillo. Se siguen poniendo parches, pero yo creo que nos hemos cansado. Y no solamente se ha cansado Euskal Herria Bildu, yo creo que las personas que viven en Treviño están absolutamente cansadas y aburridas. El pasado mes de mayo el Ayuntamiento, cansado también, como nosotros, de palabrería y de falta de medidas, bueno, aprobó una declaración institucional. Por cierto, señor Erkoreka, no en todas las administraciones y en las instituciones las declaraciones institucionales se aprueban con mayoría, aho batez –no me sale en castellano– …, unanimidad, muy bien... Se aprueban por mayoría exclusivamente, y ahí fue así. Se pidió un convenio global definitivo y una hoja de ruta que culminase con la decisión libre y democrática de los treviñeses. Salió adelante, efectivamente. Hubo votos en contra del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Popular y de la alcaldesa, pero salió adelante con el resto de partidos. Bueno, una declaración donde queda clara que la voluntad política y el posicionamiento político, más que nada se pone en duda, ¿no? Acaba de perder el PNV, además, dos oportunidades de oro para demostrar que Treviño es prioritario y dos oportunidades de oro en estas dos últimas semanas, porque por un lado negocian con el Partido Popular los Presupuestos –donde, por supuesto, Treviño ni aparece–, y por el otro lado, a la semana siguiente se aprueba la moción de censura para hacer presidente al señor Sánchez, del Partido Socialista, en la que Treviño, por supuesto, tampoco aparece. Oportunidades perdidas, de nuevo. El Ayuntamiento de Treviño toma la iniciativa una vez más, tras varios portazos, porque no será el primer portazo que se llevan; después de 25 años, llevan dándoles y han sufrido bastantes. Hoy me dirá el Partido Nacionalista Vasco –y le vamos a oír nada más salir– que acaban de solicitar... [[Berbotsa]] Me callo porque no puedo hablar…
Isiltasuna, mesedez.
Hoy me dirá el Partido Nacionalista Vasco que ha solicitado para el 26 de junio una comparecencia de los alcaldes de los dos ayuntamientos de Treviño en el Senado, y, efectivamente, es así. Pero, ¿para qué? ¡Si somos incapaces de llegar aquí a un acuerdo! Efectivamente, lejos de alegrarme, me vuelven a decepcionar y me vuelve a preocupar una vez más, porque es vender humo. Porque, si para consensuar hoy una enmienda transaccional han visto o hemos visto tantos problemas de comas, de puntos y de derecho a decidir, de nada va a servir una comparecencia en el Senado, más que de pura y dura propaganda. Hagamos política en mayúsculas, yo creo que esa es nuestra labor aquí, y es fundamental hacer la política en mayúsculas. Seamos valientes, yo no creo que pida nada nuevo. Negociemos de una vez por todas para resolver el conflicto territorial, con lo que nos dejaríamos de necesidad de convenios, de acuerdos y de seguir dando vueltas en la misma rotonda. Después de muchos años de inacción, perdóneme, se han dado pasos, pero no se han visto, ya es hora de defender de verdad a Treviño, de ahí que tengamos que tener en cuenta a las personas que viven allá y escucharlas. Esperemos que no les den un portazo una vez más y que se aproveche la oportunidad histórica, yo creo que histórica –solamente hay que encender la radio a las mañanas para ver que estamos en un momento histórico– para avanzar de verdad en el derecho a decidir y para poner encima de la mesa a las personas que viven en Treviño, y no solamente en Treviño, también a las que vivimos en Araba. Hurrengo igandean aukera paregabea daukagu praktikan ipintzeko hemen hartzen diren akordioak. Horregatik, inportantea bezain beharrezkoa da hemen sinatzen duguna gauzatzea. Irrikitan gaude Trebiñu Araban ikusteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. García anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gracias, señora presidenta. Comenzamos el pleno de hoy debatiendo una moción que trae a este pleno el grupo Euskal Herria Bildu, relativa a los pasos a dar para la integración de Treviño en Araba. El contencioso de Treviño parte de la demanda ciudadana, que pide en el Condado de Treviño y La Puebla de Arganzón, que son los dos municipios del enclave de Treviño, para integrarse en el territorio histórico de Álava. Para nuestro grupo es incompresible que en 2018 aún estemos asistiendo a debates de esta naturaleza, que son producto del anacronismo administrativo y del bloqueo institucional, mientras hay varios miles de personas que se ven discriminadas en el acceso a los servicios públicos. No ha existido, sin embargo, hasta ahora un referéndum completo y aceptado por todas. Básicamente, es un intento más de solicitar su integración en Álava, porque entienden las ciudadanas de estos municipios, al igual que nosotras, que es la única manera de garantizar de forma permanente los servicios y la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos del enclave. Es cierto que se ha firmado el acuerdo marco de colaboración entre la Diputación Foral de Álava y la Diputación Provincial de Burgos, ratificado en la Norma Foral 6/2017, de 29 de marzo, en el que se garantiza la prestación de una serie de servicios en materias como servicios sociales, bomberos, euskera, infraestructuras, viabilidad invernal o transportes. Es un convenio transitorio de dos años, ampliables a otros dos y que, además, requiere del compromiso por parte de la Junta de Castilla y León, con competencias fundamentales como son la atención sanitaria o la viabilidad invernal. Es evidente que no son una solución definitiva y que dejan el futuro de Treviño a merced de los deseos de las instituciones en cada momento. Hace un año, el 23 de junio de 2017, ambos ayuntamientos firmaron una moción pidiendo integrarse total y legalmente en el territorio histórico de Álava, pero que sean los políticos y las instituciones con competencias quienes busquemos la fórmula legal más adecuada, desde la aprobación de una ley de enclaves que incluya a Treviño hasta una ley orgánica exclusiva para este enclave. Han sido numerosas las ocasiones en que en el Parlamento Vasco se ha abordado la situación de Treviño, pero la realidad es ahora distinta a las anteriores, ya que hace algo más de dos meses las diputaciones de Burgos y Araba suscribieron un acuerdo histórico al pactar siete convenios para mejorar los servicios públicos a los vecinos de este enclave, después de dos décadas largas de conflictos administrativos. Así, han sellado su cooperación en materias como la protección civil y la atención de emergencias, la integración y la atención social a personas mayores, discapacitadas y dependientes, la lucha contra la violencia de género o el impulso de la promoción de actividades culturales y educativas y de normalización del euskera. Sin embargo, creemos que es insuficiente y que es necesario facilitar e impulsar las medidas que completen la integración total de ambos municipios en Araba. Es hora de dar una solución definitiva desde la coordinación interinstitucional a lo que las propias treviñesas y treviñeses piden para mejorar sus vidas y su día a día. Tan sencillo como eso. Y son ya casi 130 intervenciones realizadas en las instituciones alavesas con el tema de Treviño, más de 140 realizadas en esta Cámara, en el Congreso de los Diputados y en el Senado; y no voy a hacer el recuento de las declaraciones institucionales que se han hecho en apoyo a las ciudadanas de ambos municipios, y aun así seguimos en esta situación. No voy a hacer desde esta tribuna un histórico de siglos en los que una vez tras otra se ha dado con la puerta en las narices a la población de Treviño. Estamos ante un problema normativo y administrativo, pero, sobre todo, político, empezando por la voluntad política para solucionar un conflicto que nos ha ido ocupando desde hace siglos. Empezó cuando se empezó a conformar la hermandad de Álava en 1463 y los señores de Arganzón y Treviño se negaron a integrarse en la misma. Ya en 1646 pidieron las personas de Treviño pasar al entramado administrativo alavés, y 400 años después seguimos en las mismas. Tampoco nos sirve de mucho seguir hablando de los intentos frustrados, de las consultas celebradas, de la ponencia en el Senado en el año 1995 para estudiar la situación de los enclaves con dos recomendaciones: una ley orgánica que resolviera la situación de los numerosos enclaves y de diferente naturaleza, y un desbloqueo de la situación para que puedan aplicarse los estatutos de Gernika y de Castilla y León. Y en 2011 se constituyó la comisión, pero no hubo consenso porque las instituciones de Castilla y León bloquearon el avance hacia una situación definitiva. En 2014 en el Congreso de los Diputados la proposición de ley de incorporación de Treviño al Territorio Histórico de Araba presentada por el Parlamento Vasco resultó rechazada. Y ahora, ¿en qué situación estamos? En una situación administrativa de transitoriedad, precariedad e inseguridad jurídica para Treviño en la que la alternativa racional pasa por transferir la titularidad del enclave a las instituciones de Araba y de Euskadi; en la que Treviño lleva demasiado tiempo sufriendo las consecuencias de esta sinrazón y en la que hay que fijar fecha de solución; y, finalmente, en la que la solución es exclusivamente política y en la que los partidos que estamos hoy aquí y tenemos representación en las Cortes de Castilla y León y en el Congreso y en el Senado tenemos que hacer los deberes con nuestros grupos políticos. Por ello, desde Elkarrekin Podemos hemos presentado una enmienda a la moción presentada por EH Bildu en la que solicitábamos que el Parlamento Vasco se comprometa a estudiar en el marco de la Ponencia de Autogobierno nuevas soluciones y alternativas para el desbloqueo de la situación en la que se encuentra el enclave de Treviño. Pedimos también que el Parlamento Vasco inste a la Diputación de Burgos y a la Junta de Castilla y León a que en el marco de sus competencias escuchen y respeten la voluntad de las personas que habitan en el Condado de Treviño y La Puebla de Arganzón, y que faciliten la incorporación de estos municipios a Araba. Y, además, que el Parlamento Vasco inste el Gobierno central a convocar un referéndum legal y con garantías para que la ciudadanía de los ayuntamientos de Treviño y La Puebla de Arganzón puedan manifestar de forma inequívoca su opinión sobre la incorporación a Araba. Además, nuestro grupo en las Cortes de Castilla y León se ha reunido tanto con representantes de los ayuntamientos de Treviño como con los propios senadores de Unidos Podemos de Araba, y han trabajado en el Congreso para acabar de una vez por todas con este anacronismo que tan perjudicial está resultando para quienes de facto En Elkarrekin Podemos queremos y creemos que la situación de Treviño tiene que alcanzar una solución definitiva, que sabemos que pasa por una ley orgánica en el Congreso que cambie los límites territoriales posibilitando que Treviño pase a formar parte de Álava, o por una ley de enclaves. No podemos ni debemos ser espectadores de lo que va pasando; o, mejor dicho, de lo que no está pasando. Nos piden que busquemos el procedimiento adecuado jurídico-administrativo, y eso es lo que tenemos que hacer. Creo que las cartas están sobre la mesa, que todos aquí y en Treviño sabemos lo que se puede esperar de cada quien y sabemos que es en el Congreso de los Diputados donde se tiene que solucionar este asunto. Por nuestra parte, les aseguramos que estamos en contacto permanente con las compañeras del grupo de Unidos Podemos y que son sensibles a las reivindicaciones centenarias de Treviño. Solamente queda unirse y sacarlo adelante de una vez por todas. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Lehendakari, consejera, consejeros, señorías. Bien, volvemos a hablar de Treviño en esta Cámara y en esta legislatura, y, desde luego, lo que tiene que decir este parlamentario y el grupo al que representa es que mi grupo está a favor de que Treviño sea Álava. Lo está, lo ha estado y, desde luego, eso es lo que nosotros como grupo parlamentario queremos y como partido también vasco también queremos. Además, la realidad de Treviño está íntimamente ligada y relacionada en múltiples aspectos con Álava, con Vitoria, y ellos también lo reconocen, y es verdad. Lo reconocen y por eso, cada día, quizá aunque sean pequeños o para algunos imperceptibles, pero, bueno, hay pasos de reconocimiento con las autoridades de Burgos o de Castilla y León en relación con que hay una razón ahí, hay una razón territorial y hay una razón con la que hay que trabajar. Nosotros vamos a valorar la realidad institucional, también tenemos que hacerlo. Es complicada, forma parte de dos entes institucionales diferentes, pero vamos a valorar la colaboración existente, queremos hacerlo en la enmienda de totalidad que hemos presentado. De lo que no nos vamos a mover, desde luego, es de nuestro punto de vista en lo institucional. ¿Qué sería bueno? Pues, por ejemplo, sería buena la reapertura de la ponencia de enclaves en el Senado, que es la Cámara territorial, sería una buena noticia. Pero depende de las iniciativas o de las cosas que los grupos hagan en aquella Cámara. Nosotros entendemos que la negociación en las Cortes sería la solución, pero, en cualquier caso, no depende eso tanto de nosotros. Nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad. A la representante de Bildu, se ve que no le vale nada y critica además lo que son avances y lo que es una progresión en sintonía entre las administraciones. Y eso también hay que valorarlo. Quizá, últimamente hemos visto una sintonía que antes no existía. Bueno, nosotros vamos a valorar lo que hay, independientemente de que lo que queremos es otra cosa, pero vamos a valorar lo que hay. Queremos hablar en positivo, valorando esos avances desde el optimismo, no desde el pesimismo en que la señora Lopez de Arroyabe se coloca. Nosotros vamos a tratar de verlos desde el optimismo. Y, por eso, nosotros sí que queremos pensar y sí nos gustaría que el Parlamento Vasco declarase que es en el marco institucional de ese diálogo, de esa sintonía del respeto estatutario, de la colaboración entre Euskadi y Castilla y León, entre Álava y Burgos, donde se debe instalar el ámbito de actuación del conjunto de las administraciones autonómicas, forales y locales, en lo relativo a la realidad del enclave de Treviño. Por ello, quiero valorar los avances que en ese sentido se han realizado con la reciente firma de los siete convenios –ustedes se han referido a ellos– entre la Diputación de Burgos y la Diputación Foral de Álava, en desarrollo del acuerdo marco suscrito entre ambas instituciones en abril de 2017 y aprobado por las Juntas Generales de Álava. Este es un camino muy interesante, es el mejor camino en la actualidad, por el que se está avanzando, independientemente de que se pueda llegar a otros en la negociación política en otros ámbitos (en el Senado, en el Congreso de los Diputados, en las Cortes) en relación con esos avances o en la propia negociación entre las propias administraciones, la Administración vasca y la Administración de Castilla y León, en relación con ir madurando esa sintonía de cara a la definitiva integración de Treviño en Álava. Está claro que hemos valorado nosotros el acuerdo marco suscrito entre las administraciones el año pasado en 2017, porque ahí se dicen cosas. Se dicen cosas en relación con los municipios burgaleses del Condado de Treviño y La Puebla de Labarca, sitos en un enclave comprendido en el territorio de Álava. Concurre una singular razón territorial, que ampara y motiva el compromiso institucional para promover las condiciones que garanticen una adecuada prestación de servicios. Eso, para la prestación de servicios en la que se instala este documento, este acuerdo marco, pero también ya reconoce, es decir, como nunca se había hecho en documentos firmados por las dos administraciones, esa singular razón territorial. Y, además, ese acuerdo marco indica que se suscribe con el máximo respeto de lo establecido en los estatutos de autonomía, que también están ahí y que tienen que ser respetados o, en su caso, modificados o alterados por otro tipo de legislación. Y entendemos que este marco, esta andadura, está en la sintonía de los siete convenios, en la sintonía de la norma foral que se aprobó en las Juntas Generales de Álava en relación con el acuerdo marco de colaboración entre Álava y Burgos, y es el camino. Efectivamente, querríamos algunas cosas más, pero, bueno, si se promueven –ojalá se promuevan en otras instituciones, como son las instituciones centrales (el Congreso o el Senado), y ojalá se den los pasos–. Nuestra voluntad es esa, es que ojalá se pueda alcanzar, pero, bueno, en cualquier caso valoramos hoy esa sintonía, esa sintonía que se ha materializado una vez más en seguir progresando. Seguramente, a la señora Lopez de Arroyabe le será insuficiente, pero esa labor de los siete convenios en relación con la cooperación en labores de protección civil, atención a emergencias, integración y atención a personas mayores, dependientes, coordinación en relación contra la violencia de género, en las políticas de igualdad, en proyectos de mantenimiento, conservación y restauración de elementos menores de equipamientos e infraestructuras, así como de bienes artísticos calificados o protegidos promovidos por los ayuntamientos del enclave, otro tipo de finalidades en relación con la juventud… Bueno, con esa finalidad de mejorar de forma sistemática las relaciones de colaboración para la prestación de servicios en el enclave y la extensión a los municipios limítrofes. Bueno, esto es un paso más. No es el paso definitivo, desde luego, el que todos queremos en esta Cámara; pero es un paso más que hay que valorar en la sintonía de lo que yo le decía al principio, en la sintonía de que por primera vez en un texto firmado también por las autoridades castellano-leonesas se habla de que concurre una razón territorial singular que ampara y determina compromisos de estas características. Nosotros entendemos que ese es el paso. Es el paso, caminar forjando esas colaboraciones, esas sintonías, y nosotros por eso hemos presentado esa iniciativa que valora lo que valora, lo que se ha alcanzado. Ojalá en otros ámbitos donde se puedan decidir estas cuestiones –este no es el caso del Parlamento Vasco–, ojalá se den los pasos definitivos para la integración de Treviño en Álava. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza. PRIETO SAN VICENTE jaunak: Presidenta, señorías. Compartimos que Treviño debe formar parte de Álava, lo compartimos por unanimidad en esta Cámara. Se ha compartido así ya en fechas anteriores. Lo que no compartimos es que al respecto de este asunto solamente haya una legitimidad, la de los alaveses, y que los pasos que se han dado no hayan sido positivos, como trataré de demostrar. Efectivamente, sobre este asunto tienen legitimidad los alaveses, tenemos legitimidad los vascos, tienen legitimidad los burgaleses, los castellanoleoneses, y también tiene legitimidad el conjunto de los representantes de España en las Cortes Generales, porque, en definitiva, su solución necesita de una ley orgánica que resuelva una desanexión y una anexión. En su día compartimos también, hace ya muchos años, algunas décadas, que la ponencia de enclaves del Senado hiciera aquella radiografía de los enclaves que en España estaban precisando de una solución de estas características. Creemos que eso tuvo un interés, tuvo una razón de ser, y también creemos que ya ese no es el camino, porque no se resuelve un problema planteando sobre la mesa veintidós, sino que se resuelven los problemas de uno en uno. Siempre, la historia de la política enseña que la mejor forma de resolver los problemas es de uno en uno. A nosotros nos parece que es un avance significativo que una comunicación que estaba rota hace muy pocos años entre la Diputación de Burgos y la Diputación Foral de Álava haya vuelto a encontrar un camino de entendimiento suscribiendo esos convenios y abriendo la puerta a poder suscribir más convenios que le den una atención por proximidad a la ciudadanía de Treviño. Eso nos parece un avance importante, pero, sobre todo, el avance más significativo que se ha producido, después de haberse dado la unanimidad en esta Cámara en reiteradas ocasiones para reclamar que Treviño sea Álava, fue cuando el día 18 de noviembre de 2014 llevamos una proposición de ley orgánica al Congreso de los Diputados, que salió de este Parlamento, que no tuvo ningún voto en contra, aunque hubo la abstención de dos grupos, pero que no tuvo ningún voto en contra y que, además, tuvo el arrope del conjunto de los grupos cuando se sustanció aquello aquella tarde en el Congreso de los Diputados. Allí ya se dio un primer avance muy significativo, y es que si no hubiera habido legitimidad para defender esa proposición de ley orgánica, el Congreso de los Diputados, en este caso la Mesa del Congreso de los Diputados, que es la que regula las iniciativas, habría tenido la capacidad de haber denegado la tramitación. Sin embargo, la tramitación se hizo, la Mesa consideró que era adecuada la iniciativa, y, por lo tanto, en aquella ocasión lo que se sustanciaba era la toma en consideración. Es cierto que aquella toma en consideración no prosperó, y no prosperó con dos argumentos que me parece que en sí mismos eran bastante débiles: uno de los argumentos decía que tenía que haber previamente una colaboración, un encuentro, un diálogo entre Euskadi y Castilla y León; diálogo, encuentro que se ha intentado en muchas ocasiones y que las instituciones de Castilla y León siempre han estado cerradas a él; por lo tanto, volver a hacer la apelación en aquel momento a que por esa razón no se tomaba en consideración era un argumento débil, que sigue existiendo y que habrá que seguir intentando. Pero, en cualquier caso, si nosotros dábamos el salto de la proposición de ley orgánica es porque el diálogo entre ambas administraciones, que hubiera sido el camino más correcto y más directo, estaba bloqueado, como todavía lo sigue estando. Sin embargo, no cejamos en el interés de que se recupere ese diálogo, y por eso en nuestra enmienda se plantea ese camino, el camino de formar un grupo, un grupo institucional, en este caso liderado por el Gobierno Vasco, y se traslada de este Parlamento al Gobierno, para que vuelva a poder plantear en su día una nueva proposición de ley orgánica que resuelva definitivamente este asunto. El segundo argumento que se utilizó entonces es que había que hacer todo esto dentro de la ley, y, efectivamente, estábamos dentro de la ley cuando nos presentábamos al Congreso de los Diputados, cuando habíamos presentado una proposición de ley orgánica y cuando había sido aceptada a trámite. Por lo tanto, este es el camino, y, además, yo creo que este es un camino que dibuja una ejemplaridad de las instituciones del enclave de Treviño, de los ayuntamientos, de sus representantes, porque desde hace muchos años vienen insistiendo de forma reiterada y con acierto en que sea la vía de la política, que sea la vía institucional, que sea la vía del diálogo, que sea la vía de la legalidad la que resuelva este asunto. Nosotros no tuvimos ninguna duda, el Grupo Socialista no tuvo ninguna duda en apoyar esa iniciativa cuando se nos planteó en esta Cámara, y por eso precisamente es por lo que surgió ese acuerdo mayoritario, sin ningún voto en contra, para que se pudiera tramitar de esa manera. Creemos que ese es el camino, creemos que los precedentes avalan insistir en esa situación. Sabemos que el camino es difícil, porque, efectivamente, se contraponen legitimidades distintas, intereses distintos y ritmos en la política diferentes. Todos los grupos políticos, obviamente, no tenemos ni el mismo ritmo político ni la misma forma de interpretar políticamente esto, y, sin embargo, también defendemos con valentía y con claridad lo que son nuestras posiciones políticas. Hay quien piensa que con la simple expresión de los ciudadanos de Treviño, con la única legitimidad de los ciudadanos de Treviño, con la manifestación unilateral de los ciudadanos de Treviño, esto ya está resuelto, porque los demás, lo único que tienen que hacer es respetar lo que estos ciudadanos planteen y lo que las instituciones que estamos de acuerdo con ello les podamos acompañar. No es así. Lo he dicho en el inicio de la intervención: hay distintas legitimidades. El camino, por lo tanto, hay que recorrerlo de forma colaborativa, hay que hacerlo convenciendo a unos y a otros, hay que hacerlo buscando que nadie se sienta mal y que nadie se sienta perjudicado, y yo creo que al final lo conseguiremos, pero lo conseguiremos si no erramos en el camino, si no intentamos buscar atajos imposibles, si no rompemos las mayorías que se han creado anteriormente, si no desandamos el camino andado. Me parece un error político querer provocar que por encima de ese camino de proposición de ley orgánica, por encima de esa posibilidad de hacerlo de forma legítima e institucionalmente, se quiera hacer solamente de parte. Me parece un error, me parece que esto debilita la posición que ya había alcanzado este Parlamento, y yo espero que en los minutos que quedan eso se pueda rectificar, espero que la enmienda que hemos presentado el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista pueda servir para que cuente con el apoyo, con el acuerdo, con la compresión de los demás y para que busquemos una vía unitaria, una vía de integración, una vía de entendimiento y no una vía unilateral, que siempre será un fracaso. Por lo tanto, no es valiente plantear hacer las cosas de parte, no es valiente plantear el derecho a decidir cuando no existe ese derecho a decidir, cuando ese derecho a decidir es simplemente una opción política de quien lo quiera defender, no es valiente engañar a los ciudadanos diciendo que solamente con la llamada al derecho a decidir los problemas se resuelven en un Estado de derecho. Es un planteamiento tramposo, es un planteamiento inconsistente, y, una vez más, se va a demostrar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio erantzuna eman diezaiela Trebiñu barrendegiko herritarren asmo legitimoei. Horretarako, inplikatutako erakunde guztiekin lantalde bat sor dezala, ebazpen-proposamen bat egingo duena, bere baitan jasoko duena Gorte Orokorretan onartzeko lege organiko bat, egungo lurralde-mugak aldatuko dituena, Arabako Lurralde Historikora batzea ahalbidetuz. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a dar respuesta a las legítimas aspiraciones de los ciudadanas y ciudadanos de Treviño mediante la creación de un grupo de trabajo con todas las instituciones implicadas, que lleve a cabo una propuesta de resolución que incluya una ley orgánica para su aprobación en Cortes Generales que modifique los actuales límites territoriales, permitiendo su incorporación en el Territorio Histórico de Araba". Antes de continuar quiero explicar, aunque no hace falta, que nuestro grupo, nuestro partido, evidentemente, confía, piensa y trabaja para que en el menor tiempo posible Treviño sea la octava cuadrilla de Araba. Estábamos al principio en parte de acuerdo con el fondo de la moción originaria de Euskal Herria Bildu, y digo con el fondo y no con las formas, pero también en un fondo de un mundo utópico. Estamos en el siglo XXI, y la decisión exclusiva de los habitantes de un enclave no es suficiente para condicionar que ese enclave pertenezca a una comunidad autónoma o a otra. Quizás en un mundo de utopía fuera posible, pero todos sabemos que en este mundo real, en este momento, eso es imposible. ¿Que la opinión de los treviñeses y treviñesas es quizás el arma principal en este conflicto? Puede serlo, pero nunca puede ser ni exclusiva ni la condición única, como decía la moción de Bildu. En el asunto de Treviño tenemos…, ya no se puede hablar ni de unilateralidad ni de bilateralidad, habría que hablar quizás de pentalateralidad. ¿Por qué? Porque hay cinco organismos implicados, lo cual complica mucho la situación. Están y tienen que decir algo sobre Treviño la Diputación de Burgos, la Diputación Foral de Álava, la Junta de Castilla y León, el Gobierno Vasco y, evidentemente, las Cortes Generales de Madrid, con lo cual la cosa se complica y no se puede dejar simplemente al albur de la opinión de los treviñeses y treviñesas, que, insisto, puede ser la principal condición para el arranque de este proceso, pero no es ni la condición única, ni la condición exclusiva, como decía la moción originaria de Bildu. El informe de Iñaki Lasagabaster sobre la ley orgánica de los estatutos de autonomía en la delimitación, creación y supresión de las provincias ya lo dejaba claro: la competencia estatal para modificar el territorio provincial mediante ley orgánica parece incontestable, lo que quiere decir que las previsiones estatutarias que puedan regular de forma específica la modificación del territorio de una provincia no pueden ser impeditivas de la competencia estatal para aprobar, mediante ley orgánica, las modificaciones provinciales. La decisión, en estos casos, solo puede caer en el Estado, ya que, en caso contrario, la resistencia de la comunidad autónoma cedente de una parte de su territorio o de la adquiriente haría en ambos casos imposible esta reforma. Por esta otra razón se ha señalado que la exigencia de informe favorable provincial o autonómico para modificar el territorio provincial no condiciona las competencias de las Cortes Generales para, mediante ley orgánica, decidir unilateralmente sobre la cuestión. En todo caso, habría que entender que la competencia estatal debe estar motivada en su ejercicio, especialmente si la propuesta de modificación de territorio provincial se produce como consecuencia de una iniciativa de la población afectada, que está prevista legalmente y frente a la cual el legislador no podría obviar la voluntad popular y debería dar cumplimiento a la misma dictando la correspondiente ley orgánica. ¿El asunto de Treviño va lento? Evidentemente, no va muy rápido, pero quizá sea por lo que acabamos de comentar, porque hay cinco organismos implicados y, evidentemente, la capacidad de resolución no la tenemos solo en Euskadi, sino que también depende de las Cortes Generales de Madrid. Es por eso por lo que también los dos alcaldes el 26 de junio, la semana que viene, van a comparecer en el Senado. Yo no estoy de acuerdo, como decía la señora Arroyabe, ni en que estemos dando la vuelta a la misma rotonda, ni en que sea buenismo ni en que sea vender humo. Creo que hay dos niveles: el nivel del Gobierno Vasco, que, evidentemente, se puede localizar en la alta política, y el nivel de la Diputación Foral de Álava, que lo que hace es atender las necesidades más prácticas, más habituales y más útiles de los habitantes de Treviño. Yo voy a leer las 13 materias que alguien ha citado, pero no las 13, para que veamos cómo la preocupación de la Diputación Foral de Álava, evidentemente, también está presente, y aunque las 13 todavía no se han implicado, todavía las 13 no se han puesto en marcha, pero están en vías de solución, y de esta forma veremos cómo también la preocupación de la Diputación Foral de Álava es de la vida diaria, de la práctica de los habitantes de Treviño. Hay 13 materias, que son las siguientes: integración y atención social a personas mayores, discapacitados y dependientes; protocolos y coordinación en la lucha contra la violencia de género; políticas públicas en materia de igualdad; políticas públicas en materia de juventud; protección civil y atención de emergencias, en particular en materia de prevención y extinción de incendios y salvamento; infraestructuras de comunicación y transportes; planes de viabilidad invernal; proyectos de conservación, mantenimiento y restauración de elementos menores de equipamiento e infraestructuras promovidos por los ayuntamientos; proyectos de conservación, mantenimiento, restauración de bienes artísticos calificados o protegidos con sistemas de protección cultural; proyectos de protección del medio ambiente y de espacios singulares, recogida y gestión de residuos, protección e intervención en materia de aguas; promoción y protección del medio rural, coordinando políticas dirigidas a fomentar la actividad económica en sí misma, como el apoyo, desarrollo e impulso a las personas y a los proyectos que se ubiquen en el medio rural; colaboración en la gestión de la recaudación municipal; facilitar la contratación administrativa centralizada de suministros y servicios; y por último, el punto número 13, promoción de actividades culturales, educativas, aprendizaje y normalización del euskera. Entonces, yo creo que estamos trabajando en una doble vía: por una parte, la vía de que los alcaldes vayan al Senado, la vía de intentar armonizar la opinión de estos cinco organismos (Diputación de Burgos, Diputación Foral de Álava, Junta de Castilla y León, Gobierno Vasco y las Cortes Generales), pero no estamos olvidando –creo yo– a los habitantes de Treviño y a sus necesidades más diarias, más prácticas y más perentorias. Creo que esta doble forma de trabajar es la única posible. La diputación, a su nivel, se ocupa de facilitar los servicios que tienen los treviñeses a 15 kilómetros, en Gasteiz, en lugar de a 100 kilómetros, en Burgos, y mientras tanto el Gobierno Vasco, con esta enmienda que hemos hecho, se deberá preocupar de coordinar los cinco organismos para que se pueda presentar una ley orgánica en Madrid. Entonces, yo acabo como he empezado: estaríamos de acuerdo en el fondo de la moción originaria de Bildu, pero nos parece que es vender utopías, es decir, creo que no se puede decir en la época en la que estamos que la opinión de los treviñeses es la condición única e indispensable para que Treviño forme parte de Araba. Hay cinco organismos, hay unas competencias, e, insisto, no hablamos ya de bilateralidad, tenemos muchos más organismos implicados en el asunto. Y, mientras tanto, yo creo que se está cumpliendo con los dos aspectos: con intentar que Treviño sea la octava cuadrilla de Araba, y también con intentar que, día a día, la vida de los treviñeses sea una vida mucho más práctica, mucho más fácil y que dependan, en cuanto a los servicios, de la cercanía de Gasteiz y no de la lejanía de Burgos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Lopez de Arroyabe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Gure mozioa irakurriko dut argi eta garbi geratu dadin Kamera honetan gauden guztietatik baikorrenak garela: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de la Comunidad Autónoma vasca, a la Comunidad de Castilla y León y al Gobierno del Estado español a que acepten la voluntad libre y democráticamente decidida de la ciudadanía del enclave de Treviño. Esta debería ser, por tanto, la única condición para la integración de los municipios de Treviño y Arganzón en Araba y para la decisión de su futuro". Creo que queda bien claro. Al Partido Popular le pido lo que ponen en su moción, algo tan sencillo: pedirle diálogo, respeto, colaboración… Nosotros también estamos dispuestos para eso. Nada que no ponga en su enmienda. Si de verdad están a favor de que Treviño sea Araba, tienen una oportunidad de oro a partir del día 26 en el Senado para ser positivos y para seguir dando pasos. Al Partido Socialista, tampoco nada nuevo: responsabilidad. Tan sencillo. Que hagan lo mismo aquí que en Madrid. Otra oportunidad de oro que tienen ahora encima de la mesa. Les pedimos eso: acuerdo, apoyo y comprensión. Estando de acuerdo… Sí, están de acuerdo en todo lo que pone, pero no se han dado pasos. ¿Cuándo se va a conseguir? Yo creo que han pasado muchos años. Decía antes que han pasado 25. Creo que no son 25: solamente son 25 desde que el Senado lo aprobó. Son 400 desde que el Condado de Treviño existe ahí, en medio de Araba. La política real está para dar respuestas rápidas y efectivas. A Elkarrekin Podemos quiero darle las gracias por los intentos de negociación… –iba a decir de esta noche, porque así ha sido–, bueno, el intento de llegar a un acuerdo, de negociar, y por su valentía política también, porque yo creo que en los puntos que estábamos dispuestos a negociar y llevar adelante, yo creo que era una valentía y dar pasos efectivos, y yo, de verdad, desde nuestro grupo os lo agradecemos enormemente. Y al Partido Nacionalista Vasco, bueno, no es que me sorprenda, es que, sinceramente, me duele. Estamos hablando de prestar servicios, pero es porque no estamos dando pasos y estamos mirando al dedo en vez de al horizonte. ¿Para qué estamos dando servicios: para no mirar al tema territorial, que nos evitaría seguir dando servicios? No harían falta convenios, no haría falta nada. Sería la octava cuadrilla de derecho, que es lo que estamos pidiendo. Por favor, no vendan humo. No estamos hablando de octava cuadrilla para limpiar las carreteras de la nieve. Eso no sirve de nada. No sirve de nada. Están a favor en el fondo de la moción, y, entonces, ¿qué impide firmarla? ¿Estamos a favor del fondo de la moción y somos incapaces de firmarla, de ser valientes y de decir que lo que pone ahí nosotros también lo creemos y ustedes también lo creen? Entonces, ¿por qué no somos capaces de firmarlo? Si no les importa la opinión de las personas que viven en Treviño, solamente son dos problemas: por un lado, díganlo, pero díganlo alto y claro. Díganlo también el domingo en el Araba Euskaraz, díganlo cuando van a Treviño a pedir votos. Díganlo: "No es lo principal vuestra opinión"; bueno, pues, díganselo y no sigan mareando. Es lo primero que tenemos que pedir: no sigan mareando con convenios, con acuerdos, con negociaciones, mientras otros debaten, deciden, hablan… ¿Pero quién ha preguntado a la ciudadanía de Treviño? ¡Pero si es que son los primeros que tendrán que decir qué, cómo y con quién quieren vivir! Han pasado 400 años. No es que esto vaya lento –no es que este proceso vaya lento–, es que este proceso no va, es que este proceso no adelanta. Estamos hablando de los 14 o 17 convenios –decía usted–. Que no, que nos están engañando. O sea, que no puede ser. Estamos haciendo convenios que ya se estaban cumpliendo. Eso es poner encima del papel algo que se estaba haciendo para decir que estamos haciendo. ¡Por favor! ¡Por favor! Las administraciones –no solamente esta institución, todas– tienen obligación de escuchar –cosa que con Treviño no se hace–, de facilitar –creo que tampoco se hace–, de respetar –cero–, de aceptar –cero– y de materializar –muchísimo menos–. Tienen oportunidades en el Senado el día 26, efectivamente; en el Congreso, efectivamente. Muévanse. El único límite que se tiene y que se debería poner sería la libre decisión de treviñeses y treviñesas. Es algo tan sencillo… Por nuestra parte estaremos dispuestos a colaborar, a negociar, pero, desde luego, a andar, no a quedarnos sin hacer nada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Elkarrekin Podemos. García andereak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkariak ezta ere. Euskal Sozialistak… Ez du hitzik hartu behar. Eta Euzko Abertzaleak ere ez; beraz… [[Berbotsa]] Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Lopez de Arroyabe Saez de Maturana anderearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 19; zuriak, 0; abstentzioak, 46.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euzko Abertzaleen eta Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzak Euskadiko museoen egoeraren gaineko txosten bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkari den Barrio jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, presidenta. Señorías, lehendakari, consejera, consejero, buenos días de nuevo. Bien, voy a ser, desde luego, breve en esta presentación de lo que ha sido un acuerdo unánime en relación con una proposición no de ley relativa a la situación museística en Euskadi. Hace poco está comisión tuvo la oportunidad de realizar una visita al Museo Etnográfico de Artziniega, y, desde luego, ahí se estimularon alguna serie de iniciativas, hubo también una interpelación realizada al señor consejero de Cultura en relación con ese museo... Al final, lo bueno no fue haber hecho una moción en relación con esa cuestión, sino entender que era necesaria una reflexión general sobre la situación museística partiendo del tema de los museos etnográficos y de su situación, alguno de ellos con dificultades y limitaciones, pero entender que podíamos buscar algún acuerdo en ese sentido. La visita a Artziniega, al museo etnográfico, dio con algunas claves en relación con este tipo de museos. No solamente está el de Artziniega, sino que hay más museos etnográficos en el País Vasco, todos con alta importancia. En el caso de Artziniega, pero en otros casos también, son museos con una dimensión humana muy interesante. Son muy interesantes, son museos a la estatura de la persona, es decir, muy auténticos, además, muchos de ellos. Interactúan como centro de arte que son, pero centro de cultura que son, o centro de historia que son, interactúan con la ciudadanía, interactúan con los estudiantes, tienen elementos que hacen que la ciudadanía interactúe en esos espacios tan curiosos o tan especiales, tan singulares. Además, hay una colaboración ciudadana, en muchos casos implicados, involucrados voluntariamente, desinteresadamente, en que funcionen ese tipo de iniciativas culturales. En el caso del museo de Artziniega la asociación Artea, una asociación ejemplar de esa colaboración ciudadana y de esa dinamización cultural. La asociación etnográfica Artea, desde hace tantos años gestionando con voluntarios, con personas altruistas, ese museo en concreto, pero en otras realidades también hay cuestiones que tienen que ver con esa colaboración ciudadana. Además, estos museos se integran en el entorno, no necesariamente de ciudad urbana, sino rural, un entorno de modos de vida de los habitantes de determinadas comarcas del núcleo urbano o rural al que pertenecen, del baserri, de los negocios, con unas características, además, fruto de la colaboración popular, de la cooperación popular, de la aportación, de la donación popular, o sea que son centros de cultura popular y arte donde además de lo que se expone hay una realidad cultural activa. Además de eso, lo que comentaba antes, no centrándose solamente en las ciudades, que también hay museos etnográficos y realidades culturales importantes y vivas en las ciudades, sino también en otros ámbitos como el ámbito rural, los pueblos, las comarcas, las cuadrillas. Efectivamente, como también se dijo en la interpelación, hablábamos en aquella del Museo Etnográfico de Artziniega, pero hay más museos, hay más museos etnográficos con ese tipo de características, o características distintas en Euskadi, que merecen nuestra atención. El consejero de Cultura ya hizo repaso de la cuestión, también tenemos el informe estadístico de 2016, donde se describen algunas de estas realidades, y desde luego que en ese camino hemos querido trabajar en relación con el acuerdo y con la enmienda de transacción a la que hemos llegado. Yo quiero agradecer a todos los y las portavoces en relación con esta cuestión que ha sido fácil, pero de todas maneras interesante llegar a este acuerdo en relación con lo que podemos hacer. Y por eso mismo son seis los puntos que hemos acordado. El primero de ellos, un punto de reconocimiento de la labor que como promotores de la cultura realizan los museos en Euskadi en general, y en particular los museos etnográficos. Hemos llegado a un segundo punto, que es uno de los elementos fundamentales: que el Parlamento Vasco inste al Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno a que refuerce cauces de colaboración ya existentes con las instituciones forales y locales para el mantenimiento y sostenibilidad de los museos, colecciones e iniciativas culturales reguladas por la Ley 7/2006, de Museos de Euskadi, que se encuentren en dificultades o que requieran de nuevos apoyos institucionales respetando el marco competencial existente en Euskadi. Es un elemento fundamental: algunas de estas realidades culturales, históricas, artísticas, necesitan nuevos apoyos o nuevas fórmulas de apoyo; pues, hay que encontrarlas, y, desde luego, la colaboración institucional es básica. Asimismo, se insta también al Gobierno Vasco a que a través del Observatorio Vasco de la Cultura y del Consejo Asesor de Museos –es decir, entidades y ámbitos que funcionan en esta realidad cultural– revise el informe sobre museos y colecciones de Euskadi, proponiendo, en su caso, nuevas medidas de apoyo dentro de la convocatoria de subvenciones a museos y colecciones, y que haga y publique todo ello a lo largo de 2019. También, que el Parlamento Vasco inste al Departamento de Cultura del Gobierno Vasco –un elemento también importante– a impulsar la creación de la red de museos etnográficos, que permita trabajar problemáticas de manera conjunta y establecer colaboraciones. Cada día más en la cultura se habla de la red: tenemos la red de lectura pública, puede haber perfectamente otro tipo de redes, como la de archivos, etcétera. Yo creo que en este asunto también, las nuevas fórmulas de gestión también hacen que sea interesante la creación de esa red de museos etnográficos que permita trabajar esas problemáticas. El Parlamento Vasco reconoce la labor de EMSIME como catálogo colectivo en red de las obras de arte de los museos de Euskadi e insta al Gobierno Vasco a que realice una mayor difusión de dicha herramienta, con el fin de que todos los museos etnográficos vascos puedan incluir en la misma sus fondos. Recordamos que EMSIME es un sistema de gestión documental que reúne información e imágenes de los bienes culturales de museos del País Vasco, de titularidad pública y privada, y es ahí donde se puede consultar información sobre esos museos integrados en el sistema, así como información sobre las exposiciones y las actividades que realizan. Por eso es bueno que se valore ese trabajo, ese catálogo, pero también que se le dé difusión. Y, por último, teniendo en cuenta el carácter diverso de los museos y colecciones de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, encargar un estudio al Gobierno basado en la museología moderna y las gestiones culturales e innovadoras, con el objetivo de su implementación. Sería una interesante aportación también de un grupo enmendante en relación con que, claro, cada día se avanza rápidamente en lo que son las técnicas expositivas, la museología, las colecciones, las gestiones culturales, la innovación… Por eso es bueno que se pueda estudiar, se pueda analizar…, tenemos ámbitos de actuaciones en el departamento, desde luego, con sus expertos, en el Observatorio Vasco de la Cultura, en el Consejo Asesor de Museos, pero también en los ámbitos que dependen de las instituciones forales, que también tienen mucho que decir en ese sentido. Por eso, nos felicitamos por el acuerdo, entendemos que ponemos a trabajar también al Gobierno en una cuestión en la que, desde luego, ya estaba trabajando, pero de una manera muy organizada, muy concreta, puntual, y, desde luego, queremos que todo esto sirva fundamentalmente para que todas esas realidades culturales con dificultades, o con problemas, o que necesitan determinados esfuerzos y apoyos suplementarios, los puedan conseguir. Esperemos que eso sea así porque es bueno para todos, es bueno para la cultura, para la historia, para el arte…, en definitiva, para todos nosotros. Así que muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eskerrik asko. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. García andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta, y buenos días otra vez a todas las parlamentarias. Nos toca debatir ahora en torno a una iniciativa que, como bien ha explicado el señor Barrio, que me ha precedido, ha presentado el Grupo Popular, relativa a la elaboración de un informe por parte del Gobierno Vasco sobre la situación museística en Euskadi. El mapa museístico en nuestra Comunidad está compuesto por más de 110 museos, y entre ellos podemos encontrarnos desde seis de carácter etnográfico hasta otros dedicados a la sidra, a la miel, las mariposas, incluso uno de la Ertzaintza, o los más visitados, como pueden ser el Artium, el Guggenheim o el Museo de San Telmo. Los museos son espacios… [[Berbotsa]] Gracias. Los museos, como decía, son espacios de creación, educación y aprendizaje. Han de ser vivos y estar en constante diálogo con la sociedad y con los diferentes agentes del sector, así como con las personas que los visitan y que los disfrutan. Además, desde Elkarrekin Podemos entendemos que la Red Museística de Euskadi necesita que las profesionales del sector y las personas que desarrollan su trabajo en torno a ellos lo hagan en condiciones de trabajo dignas y acordes a los convenios firmados. Esta iniciativa, como bien ha explicado el señor Barrio, va a salir adelante contando con el apoyo de todas las fuerzas de esta Cámara, y nosotras valoramos muy positivamente todas las iniciativas y medidas que sirvan para fortalecer y dotar de recursos a los diferentes museos y centros de nuestra Comunidad. Por ello, nos parece importante reconocer la labor que como promotores de la cultura realizan los diversos museos en Euskadi, haciendo especial hincapié en la labor que realizan los museos etnográficos. Para materializar este reconocimiento, desde mi grupo político creemos que es fundamental la coordinación interinstitucional entre los diferentes niveles administrativos, así como el reforzamiento y la activación de las herramientas y cauces de colaboración con los que cuenta el Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco. En esta línea, la realización de un estudio de la situación museística de Euskadi que realice una fotografía exacta y que señale aquellos puntos y centros que necesitan ayuda específica para su mantenimiento y sostenibilidad como primer paso es prioritaria en el ámbito de la cultura en Euskadi. Tanto el Observatorio Vasco de la Cultura como el Consejo Asesor de Museos han de ser los encargados de acometer esta tarea y revisar el informe sobre museos y colecciones de Euskadi, elaborado cada dos años, junto con el Centro de Museos de la Dirección del Patrimonio Cultural del Departamento de Cultura, y ha de publicarse –como se indica en la enmienda que hemos consensuado– antes de que finalice el año 2019, proponiendo, en su caso, nuevas medidas de apoyo dentro de la convocatoria de subvenciones a museos y colecciones. Sin embargo, aunque estamos de acuerdo con este punto –y por ello hemos firmado la propuesta–, tenemos que señalar desde Elkarrekin Podemos que dicho informe es bienal y se hizo en el 2016, por lo tanto, tendría que haberse hecho otro en el 2018, y estamos ahora mismo alargando los plazos que ya estaban establecidos. Además, los órganos a los que hacemos referencia (el Consejo Asesor de Museos y el Observatorio Vasco de la Cultura) no se reúnen más que una vez al año, y esta situación nos preocupa. Creemos que este puede ser un buen punto de partida para reactivar una actividad, unas políticas y unas medidas que se tienen que tomar en el ámbito de la cultura partiendo de dos órganos que a día de hoy no tienen tanta actividad como nos gustaría. Además, el informe del que hablamos se trata de un informe descriptivo, que aporta cifras del número de museos y de colecciones inscritas en el registro del Gobierno Vasco, pero en ningún caso tiene por objeto evidenciar la falta de apoyo institucional que algunos museos demandan, a no ser que en este último empujón que espero se le dé partiendo de esta iniciativa se le dé otro enfoque, y nos gustaría que así fuese, es decir, orientar el estudio y el informe hacia un estudio de la infrafinanciación o a la dotación de los museos por parte de las administraciones. Por lo tanto, tenemos ahora la oportunidad de que este informe se plantee en otros términos y que refleje una realidad que se pudo comprobar hace unas semanas, cuando la Comisión de Cultura visitó el museo etnográfico. Además, entendemos que en el punto número 5, cuando hablamos de reconocer el valor de EMSIME como catálogo colectivo en red de las obras de arte de los museos de Euskadi e instamos al Gobierno Vasco a que realice una mayor difusión de dicha herramienta con el fin de que todos los museos etnográficos vascos puedan incluir en la misma sus fondos, nosotras queremos hacer un apunte y queremos que EMSIME amplíe su responsabilidad y que además vele por la dotación suficiente de los recursos para mantener en estado óptimo la difusión y exhibición de las colecciones. Y entendemos, además, que para ello el centro de museos gestiona el registro de museos y colecciones, y fomenta sus actividades mediante subvenciones, además de coordinar la documentación, gestión y difusión de los fondos museísticos. Sería más conveniente, desde nuestro punto de vista, que fuese así. Además, en el último punto se habla del carácter diverso y de las nuevas gestiones de innovación; es evidente que tenemos una oportunidad, no solo de mejorar las herramientas que tiene el Gobierno Vasco, sino de actualizar y aplicar la innovación que en el propio sector ya se viene aplicando y hacerlo desde la Administración pública. Así que por ello agradecemos al resto de grupos su disposición para firmar y esperemos que sea una oportunidad para mejorar las políticas que se vienen realizando hasta ahora. Nosotras nos vamos a mantener vigilantes para que, realmente, las herramientas de las que el Departamento de Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco se ha dotado funcionen de una forma activa y constante. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza. Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y a todas. Yo creo que ha quedado bastante bien explicitado cuál fue el origen: aquella visita y la propuesta, la interpelación y luego moción del señor Barrio en cuanto al acuerdo unánime que hoy nos trae a este Parlamento con respecto a la situación museística en Euskadi. No voy a reiterar la voluntad y la unanimidad que se ha mostrado –y se verá en todos los discursos– que existen entre las fuerzas políticas por gestionar y optimizar esa red de museos que tenemos en Euskadi y en los tres territorios, y hacerlo además en colaboración con todas las instituciones implicadas. Para nosotras, los museos finalmente son máquinas del tiempo que nos permiten acceder a unos depósitos de imaginación, de sabiduría, de inteligencia y emoción, que primero las tuvo su creador en primer lugar y luego las tendremos nosotros y nosotras, ahora y a lo largo de la Historia. En Euskadi podemos hablar –y en eso quería centrarme– de esa red de museos locales, de una amplia red de museos locales –el número de museos y las colecciones ya han sido citados– que tienen ya todos una cierta trayectoria y que viven más allá ya de una inicial declaración de intención de su creación. Las bondades expresadas en las formulaciones de principios y declaraciones en la promoción de los museos y colecciones esconden muchas veces en el inicio aspectos problemáticos como qué pasará finalmente con su financiación, su gestión y mantenimiento, pero yo creo que, ciertamente, y por eso, la adopción de medidas en cuanto a la colaboración interinstitucional, la creación de esa red de museos y colecciones y una atención integral y coordinada de los mismos es lo que precisamente permitirá mantener esa oferta cultural. Porque al hablar de museos locales, de colecciones, de la pluralidad que existe y que integra la cultura vasca en una época como esta, de identidades híbridas y efímeras, creemos que dar el apoyo institucional, por ejemplo, a nuestros museos, sobre todo, a aquellos que recogen e impulsan nuestras tradiciones culturales propias, es consustancial a la responsabilidad que atienden y debemos atender las instituciones vascas. Es posible que así los museos locales, atendiendo a una gestión ordenada y con interés de esas instituciones, no terminen siendo meros simulacros que se enseñan a los turistas, a los que los nativos no asisten, sino que también sean utilizados y gestionados en favor de la cultura y de la formación de la ciudadanía vasca, también para nosotros y nosotras. Por eso defendemos el valor que una red de estos museos y colecciones bien gestionada y ordenada, y con un carácter interinstitucional, puede hacer en favor no solo de la cultura, sino también de la formación de la ciudadanía vasca. Quiero subrayar también otro de los puntos de la transacción finalmente llevada a cabo, que es el que aportaba el grupo EH Bildu y que tiene que ver con hacer la reflexión de esta red local de museos, de todos estos museos que tenemos abiertos y al servicio de la ciudadanía en el territorio de nuestro país en función o con las gafas de la museología moderna, porque eso nos permitirá cumplir con aquellos retos que finalmente son los que se nos presentan. Hay que hacer que esos museos, que ya son atractivos porque están relacionados con todo aquello que es parte de nosotros y que demuestran parte de lo que nosotros entendemos como integrante de nuestra cultura y de nuestra forma de ser–, adquieran dinamismo, adquieran un papel fundamental en el ámbito social, cultural y educativo, que se adopte una actitud crítica y se potencie la comunicación, la formación y la información sobre estos foros de cultura, de educación y también –cómo no– de memoria de lo que fuimos, de lo que somos y de lo que seremos. Agradezco a todos y a todas las que han hecho posible la transacción. Señora portavoz de Podemos, señora García, podría haberse hecho más, pero yo creo que el acuerdo permite que se siga trabajando dentro de esos órganos de colaboración que mantienen las distintas instituciones y que es necesario tener en cuenta, porque es la mejor manera de organizar un país en el que existen diversas instituciones con competencias distintas sobre la materia. Creo también que es positiva la nueva dimensión o la nueva perspectiva que en el número cinco se le da al EMSIME como catálogo y que ha sido también aportado por el grupo de Elkarrekin Podemos, y entiendo que perfecciona todo lo que hasta ahora se ha hecho en el ámbito cultural respecto a la oferta museística. Espero que no se quede en una simple proposición no de ley y tengamos la oportunidad de ver los frutos de todas estas iniciativas. Sobre todo, insisto porque los retos que le queda a la cultura en el ámbito museístico y, sobre todo, en aquellos museos más locales y más centrados en la identidad cultural de los pueblos, son muy difíciles de salvaguardar si no tomamos medidas en este momento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak. Betolaza anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, legebiltzarkideok. Gaur Alderdi Popularrak aurkeztutako legez besteko proposamena, Euskadiko museoen egoerari buruz, daukagu eztabaidagai, azkeneko Kontroleko Plenoaren interpelazioaren harira datorkiguna, Artziniegako Museo Etnografikoari buruz, eta honek aurrera egiteko eduki ahal dituen baliabideen inguruan egindako interpelazioa, Kulturako sailburuari. Museoa Artziniegako gazteen iniziatibari esker jaio zen, udalak lagundu eta babestuta. Museoa udal instalazioetan dago kokatuta. Gerora, Artea elkartea sortu zuten, eta urteetan –hamarkada batzuk bete dira jadanik– herriaren nortasuna eta euskal kultura, ondarea eta aintzinako ohiturak zaindu eta gordetzeko ekimena aurrera ateratzen dabiltza. Este museo es fruto del trabajo desinteresado y altruista de las personas del municipio de Artziniega, que han creado un museo referente de las costumbres y de los oficios ligados principalmente al Valle de Ayala, donde se encuentra ubicado este museo. Aipatutako museoek –etnografikoek, bereziki– memoria gordetzen dute eta erakusten dute hau aldatzen doala eta guztiz beharrezkoa dugula –bai pertsonek, bai herriak– memoria, eta memoria-zaintzaren eginkizunean gizarte osoa inplikatuta eta denon ardura izan behar dugula. Los museos etnográficos son un testimonio vivo de nuestra historia, y deben ser una actividad viva, trasformadora, participativa e interactiva, vinculada a la sociedad. El patrimonio son bienes que la sociedad en cada momento decide preservar, de forma que el patrimonio que no se conoce no se llega a valorar. De ahí la importancia de las iniciativas locales, como es el caso del Museo Etnográfico de Artziniega, surgidas de una iniciativa ciudadana y surgidas en el entorno natural, iniciativas ciudadanas y asociativas que mantienen viva la llama que posibilita que el patrimonio llegue vivo hasta nuestros días. Arestian aipatu denez, 2012. urtean Legebiltzarretik bisita bat egin zen eta aurten berriro bueltatu gara legebiltzarkide batzuk Artziniegako Museora. Bai 2012an, bai aurten, Artea elkarteko kideak estutasun ekonomikoez kexatzen ziren eta kolaborazioa eskatzen ziguten museoaren iraupena ziurtatzeko. Al hilo de esto, hemos de recordar que la Ley de Museos de este Parlamento Vasco del año 2006 regula en su articulado las funciones y responsabilidades que corresponden a cada institución en la política museística. Gure Erkidegoak egitura konplexua du, erakunde maila bakoitzak bere eskuduntza eta ahalmenak dituelarik eta bakoitzak dagozkion jardunean aritu behar du. Batzuetan, ahalmen partekatuak dira eta behar-beharrezkoa da ahaleginak ere partekatzea. En relación con la política museística, la competencia es una responsabilidad compartida entre nuestros tres niveles institucionales (Gobierno Vasco, diputaciones forales de los tres territorios y los ayuntamientos). Esta concurrencia entre diferentes instituciones no debe dar lugar a la existencia de duplicidades, y las políticas públicas que se desarrollen deben ser complementarias y no coincidentes. Cada institución debe responsabilizarse y asumir las consecuencias de las exigencias que la ley le aplica en su ámbito. En nuestro sistema de gobernanza son las diputaciones y los ayuntamientos los que asumen la responsabilidad del mantenimiento de las instalaciones museísticas públicas o privadas que existan en su ámbito. Al Gobierno Vasco le toca impulsar programas que permitan a los titulares de museos, bien públicos o bien privados, el desarrollo de proyectos dirigidos a reforzar la importancia y el valor de las colecciones, al fomento de programas educativos o divulgativos, con el fin de facilitar la participación de la ciudadanía en su conocimiento, y en este ámbito de competencias, a cada nivel, se deben desarrollar sus políticas. La Ley de Museos es muy clara en este sentido cuando recoge en su articulado que la Administración colaborará con el resto de instituciones y administraciones en orden al fomento y mejora de las infraestructuras museísticas de Euskadi y de sus fondos. En orden a este artículo se contemplan las convocatorias anuales de ayudas a los museos, estableciendo unas acciones muy concretas que debe apoyar económicamente el Gobierno Vasco a través de su departamento: documentación de la colección, actualización de la exposición permanente, exposiciones temporales, actividades didácticas y lúdico-culturales, trabajos de investigación, edición y traducción de contenidos científicos, mejora de la gestión e impulso de la innovación. En definitiva, la ley sienta las bases de un sistema coordinado de museos para Euskadi, con el objetivo de dotarse de una regulación global, dotando a Euskadi de infraestructuras y servicios museísticos modernos, coordinados y de plena accesibilidad para el conjunto de la ciudadanía, tratando a su vez de optimizar los recursos y medios que el conjunto de las administraciones públicas destinan a estos museos. Y para llegar a esta optimización, la vía es trabajar de forma coordinada con el resto de instituciones, reforzando la complicidad con diputaciones y ayuntamientos y profundizando la gobernanza compartida y el trabajo en común, y optimizar los recursos –repito– y evitar la existencia de duplicidades en la gestión de esa competencia compartida, desarrollando políticas públicas complementarias y no coincidentes. Ya se ha dicho previamente, pero hemos de volver a repetir que Euskadi tiene un volumen importante de museos temáticos repartidos a lo largo de toda nuestra geografía; solo los museos locales son del orden de más de 45, a los que el Gobierno destina un programa de ayudas con unos objetivos muy concretos mencionados anteriormente. También tenemos, por sus características singulares, excepcionados de este programa ordinario los museos como el Guggenheim y el Bellas Artes de Bilbao, el Artium de Vitoria, el Museo Balenciaga de Getaria y la Fundación del Valle Salado de Añana, en los que se interviene de una manera diferente en cada uno de ellos, según las necesidades, aunque participando en las fundaciones y con una financiación especial. Y como se puede ver, esta excepción viene dada por la relevancia de estos museos y la capacidad de arrastre que tienen sobre otras actividades y el número de asistencia a estos museos. El grueso restante recibe de diputaciones y ayuntamientos o entidades privadas o sociales que los sustentan los recursos necesarios –no siempre suficientes– para gasto corriente y funcionamiento, pudiendo a su vez acudir a los programas de ayudas para objetivos concretos establecidos en la Ley de Museos. Y volviendo al Museo Etnográfico de Artziniega he de decir que a lo largo de su trayectoria su presentación a estas ayudas ha variado en el tiempo. Entiendo que, como en el resto de casos, se debería dar una regularización de las relaciones de esta asociación y la corporación municipal para el aseguramiento de los gastos de funcionamiento. El mantenimiento y la renovación de un museo en una población como Artziniega exigen que se reconozca y se fomente la actividad desarrollada por la asociación Artea, pudiendo implementarse con las ayudas de diputación y la presentación a las convocatorias del Gobierno Vasco para el desarrollo de programas divulgativos y educativos. Y para finalizar quiero poner en valor el acuerdo alcanzado entre todos los grupos. Hemos tenido ocasión de hacer una reflexión compartida sobre cómo seguir avanzando, y bueno, ya ha dado el señor Barrio cumplida cuenta de los puntos de la enmienda transaccional, y trabajaremos para ir dando salida a todas las problemáticas que se han mencionado en relación con lo que es el universo museístico de este país. Y finalmente quiero explicar por qué la publicación –y esto se lo quiero dirigir a la señora García Larrimbe–… Apuntamos que la publicación del catálogo tiene que ser en el 2019 porque la última publicación fue en el 2016, y la del 2019 recogería los datos del año 2017 y 2018 en su conjunto. Es bianual, pero la publicación es en el año posterior. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Estarrona jauna, zurea da hitza. ESTARRONA ELIZONDO jaunak: Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, eta egun on guztioi. Voy a comenzar por las últimas palabras de la señora Betolaza, porque sí que es verdad que era una enmienda que habíamos introducido nosotros, y me autoenmiendo, porque después de realizada la misma y estudiado cuál era el proceso de elaboración de la propia metodología para el informe estadístico de museos y colecciones, sí que es verdad que es como usted lo ha explicado ahora, finalmente; por lo tanto, por eso ha sido recogida la fecha de 2019. Hori esanda, egia da nahiko pragmatikoa izaten naizela bizitzako esparru guztietan eta gaur ere izango naizela. Eta zentzu horretan bakarrik lau elementu nahiko nituzke gaurko eztabaida honetan mahai gainean jarri; batez ere, lehen aipatu duzuen bezala, ia gehienok errepaso bat egin duzuelako erdietsitako akordioari eta bai erdibideko horri buruz, baina nik nahi nuke pixka bat jarri fokua horren zergatian, eta nik uste dut akordio zabala eskuratu edo erdietsi baldin badugu talde desberdinen artean, izan dela esan nahi duelako guztiok partekatzen dugula Araba, Bizkai eta Gipuzkoako museoen egoera ez dela onena eta hainbat neurri hartu behar ditugula eta horregatik martxan jarri behar ditugula, eta akordioak berak ere pixka bat isladatu egiten duela horretarako prestutasun eta borondate politikoa egon, badagoela Ganbera honetan, eta, beraz, orain Gobernuari dagokio pausoak ematea eta bertan lortutako akordioan jasotzen ditugunak, horiek inplementatzea. Bigarren elementu bezala, baita ere, hitz egin egin da Artziniegako Museo Etnografikoaren inguruan egindako bisitaren harira eta beti, urtero bizi duen egoera dela-eta, baina uste dut hitz egin beharko genukeela gure herriaren zati honetan (Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan) ditugun etnografia-museoen inguruan, balorean jarri beharrekoak; eta are gehiago, behin aztertuta aipatu den eta Betolaza andreak aipatu duen Euskadiko museo eta bildumen informe estatistikoan jasotzen dena, zeren eta bertan jaso egiten da eta ondorioztatu dezakegu que dentro de los museos y colecciones, según tipología y territorio histórico, tanto en Gipuzkoa como en Araba, por lo menos, los museos etnográficos son los terceros museos más abundantes en dichos territorios; en Bizkaia la situación es diferente, pasan a un quinto puesto, pero en ese sentido creo que tienen una importancia, bueno, notoria en los territorios históricos de la Comunidad Autónoma vasca. Y no solo eso, no solo por el número de museos, sino en cuanto a los fondos que los mismos recogen, también en el mismo informe se cita que en los fondos museísticos estables, según la clasificación temática, los que tienen que ver con etnografía y antropología están situados en segunda posición, detrás solamente de los museos de ciencias naturales. Por lo tanto, también queda en evidencia que los fondos museísticos que recogen dichos museos etnográficos tienen una importancia, como decía, notoria en esta parte de nuestro país. Pero, sin embargo, se recoge –y creo que en eso estamos todos y todas de acuerdo– que no se corresponden con su peso e importancia en nuestra red de museos ni el uso, ni las visitas a dichos museos y colecciones, y, por lo tanto, parece evidente que es necesario el refuerzo de los mismos y dotarlos de mayores medios, que va un poco en la línea de las cuestiones que se han recogido en el acuerdo que hoy estamos aquí tratando. Como tercer elemento estaría la función social de los museos. La tipología de los museos es tan diversa y cumple funciones tan diferenciadas que yo creo que no son lo mismo aquellos museos que funcionan como un reclamo turístico de primer orden –y tenemos varios en nuestro país– o los que cumplen, sobre todo, una función de custodia y conservación de fondos por su valor patrimonial y que suponen, por lo tanto, una oferta de segundo orden en las localidades donde se sitúan. Estos, evidentemente, pueden cumplir una función más sujeta al día a día, a la vida de las personas de dichas localidades, y, por lo tanto, creo que también en este sentido deberíamos analizar cuál es la función social que estos museos deben o podrían ocupar. Gainera, ez da nik esaten dudan gauza bat edo hainbat adituk ere mantentzen dutena –eta esperientzia desberdinak ditugu Europan zehar–, baizik eta Euskadiko Museoen Aholku Batzordearen funtzionamenduari buruz Barrio legebiltzarkideak egindako informazio-eskaera baten ondorioz jaso genituen Aholku Batzordearen akta desberdinak, eta hauek irakurrita, 2016ko maiatzaren 11ko Aholku Batzorde horren aktan, azkenengo puntuan, erregu eta eskaeretan, hor jaso egiten da, eta bertako lehendakariak, Joxean Muñoz sailburuordea denak, bertan jasotzen du: "Es necesario pensar en la manera de llegar a un escenario mejor estructurado y más acorde con la filosofía con la que se articuló la Ley 7/2006, de Museos de Euskadi". Y termina diciendo lo siguiente: "Se acuerda que el Gobierno Vasco con las diputaciones forales trabaje en este tema conjuntamente durante los próximos meses, para llevar a una nueva reunión del consejo un documento con el que el consejo pueda hacer una reflexión y unas propuestas. Esa reunión podría hacerse en el mes de septiembre de este año". No se hizo ese año reunión en septiembre, sino que la siguiente reunión del Consejo Asesor de los Museos de Euskadi se hizo en septiembre de un año después, pero tampoco se llevó una propuesta, en la cual en el consejo asesor se había acordado que era necesario trabajar conjuntamente con el resto de instituciones. Tampoco en la última reunión del consejo asesor, que data de abril de este mismo año, tampoco se ha llevado dicha propuesta y no hay un documento. Y, por lo tanto, y ya pasando al cuarto elemento que quería poner hoy aquí, en el debate, es poner un poco en valor en este sentido la segunda de las propuestas que recogíamos en nuestra enmienda a la totalidad, que es la sexta que ha sido recogida finalmente en la transaccional que hemos firmado de manera unánime. Y aprovecho también para agradecer al señor Barrio su disposición y el trabajo que ha hecho para llegar a un acuerdo tan amplio y consensuado. Hablábamos de que, teniendo en cuenta el carácter diverso de los museos y colecciones de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, se encargue un estudio basado en la museología moderna y las gestiones culturales innovadores, con el objetivo de su implementación. Por lo tanto, nos parece que, cualitativamente, esta aportación a la transaccional a la que hoy hemos llegado es muy importante porque, de alguna manera, pone al Gobierno unos deberes de poder elaborar dicho informe basándose en las nuevas museologías y nuevas formas innovadoras de gestión cultural de dichos museos, que atiendan también –como decía en el tercero de los elementos que he puesto hoy en el debate– a la función social que algunos museos pueden ocupar en aquellas localidades en las que se sitúan, porque –y para terminar– en el informe de museos y colecciones, estadísticas que hace el Gobierno Vasco de manera bianual, conjuntamente con el Observatorio Vasco de Cultura, horretan honako dimentsio hauei buruzko datuak jaso egiten dira, hau da, museo-sarearen ezaugarri orokorrak, azpiegituraren ezaugarriak, eskaintzen dituzten zerbitzuak eta erabilgarri dagoen ekipamendua eta sarbidea, informazioaren eta komunikazioaren teknologiak erabiltzea, museo-erakundeetako langileei buruzko datuak edota datu ekonomikoak, eta museo-funtsen informazioa. Horiek dira azterlan honek, txosten honek jasotzen dituen elementuak, baina uste dugu guk hemen eta gaur –esan dudan bezala– azkenengo puntuan jasotzen duguna hortik harago doala, eta pixka bat herri honetan edo gure herriaren zati honetan egin beharreko museoen inguruko eta hauen funtzioen inguruko hausnarketa hori jaso beharko lukeela eta norabide berri batean jarri gure herriko hainbat museo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularrak ez du... Beno, bertatik. Bai.
Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Solamente para agradecer al señor Estarrona, a la señora García, a la señora Betolaza y a la señora Romero la disposición, desde luego, al acuerdo. Lo cierto es que los textos de todas las enmiendas de totalidad que se han hecho han sido enriquecedores. Cada una de las propuestas ha aportado algo interesante, que hemos sido capaces de reflejar en el contenido de la enmienda de transacción aprobada por unanimidad y firmada por todos. Desde luego que –alguien lo ha dicho– esto es una iniciativa que puede ser –esperemos que lo sea– tractora de actividad, de actividad museística, pero, sobre todo, de actividad cultural. Yo creo que es una buena oportunidad. En los seis puntos que hemos aprobado hay muchas cosas que se tienen que hacer y desarrollar, efectivamente, alguna de ellas, como dar más contenido a la actividad, seguramente, del Consejo Asesor de Museos o del propio Observatorio de la Cultura. Pero, en ese sentido, yo creo que es un elemento positivo que el Gobierno se lo tomará –no nos cabe duda– en serio, estaremos pendientes, desde luego, de cómo se vaya desarrollando, pero sí que hay cuestiones que son de mucha importancia, como los informes requeridos y la formación de esa red de museos etnográficos, que yo creo que puede ser muy modernizadora, que puede mejorar, desde luego, la situación de los mismos y que puede dar medidas, desde luego, de engrandecimiento de nuestra cultura. Esperemos que sea así, lo iremos viendo. Muchas gracias a todos.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Beste norbaitek hitza hartu nahi du? Beste norbaitek? Tinbrea joko dut. [[Berbotsa]] Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea)
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Jarduera Ekonomikoetarako Lurzorua Sortzeko eta Saltoki Handiak Antolatzeko Lurraldearen Arloko Planari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Casanova jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Eta isiltasuna, denok, mesedez.
Dicen que allá por los años 60, en pleno régimen franquista, se formó delante de la embajada británica una de esas manifestaciones espontáneas que el régimen promovía cuando quería tapar algún asunto interno. El lema, como no podía ser otro, era aquel de "¡Que nos devuelvan Gibraltar!". Y mientras ahí estaban cientos de personas gritando al embajador británico "¡Que nos devuelvan Gibraltar!", "¡Que nos devuelvan Gibraltar!", dice la leyenda política que el ministro del Interior de turno telefoneó al embajador y le dijo "Oiga, señor embajador, ¿quiere que le mande más policía?", y el embajador, con la correspondiente flema británica, le respondió "No, me conformo con que no me mande más manifestantes". Yo creo que algo parecido deben de pensar los comerciantes de este país cuando el Gobierno Vasco vino a ofrecerles su ayuda, es decir, "La ayuda está bien, pero me conformo con que no nos perjudiquéis más", porque, realmente, los temas que vamos a tratar hoy son dos temas en los cuales, desgraciadamente, la acción del Gobierno Vasco o la omisión del Gobierno Vasco hacia el sector del comercio están generando problemas, en lugar de resolverlos. Estos dos temas son, por un lado, el Plan Territorial Sectorial de Creación de Suelo para Equipamientos Comerciales, un tema que no es nuevo, pero que esperemos que hoy tenga un punto de inflexión; y el segundo son las órdenes que regulan las ayudas y los programas de promoción del sector del comercio. Bi gai hauetan uste dugu, lehen esaten nuen moduan, Gobernuaren jarrera ez dela egokia izan, eta gaur hemen aurrera aterako den proposamenaren bidez uste dugu ekarpen bat egingo dugula norabidea zuzentzeko eta benetan ekarpen eraikitzailea egiteko sektoreari. Lurralde Arloko Plana edo Lurralde Plan Sektorialaren gaia ez da berria… Mesedez, isildu zaitezte! Gai hau ez da berria, inflexio puntu bat eduki zuen 2015eko irailean Espainiako Auzitegi Gorenak epai bat eman zuenean Lurralde Arloko Plan honen hainbat artikulu bertan behera utziz. Momentu horretan Epaitegi Gorenak egin zuenak suposatzen zuen Erkidego honek sektore hau arautzeko zeukan tresna nagusia bertan behera gelditzen zela eta, beraz, ate bat irekita gelditzen zela edozein modutan eta inolako mugarik gabe merkatalgune berri handiak ezartzeko. Ondo aztertu behar da epaian gorenak esaten zuena, ez duelako baztertzen inolaz ere araudia ezin dela egin edo murrizketak ezin direla egin. Esaten duena da Lurralde Arloko Planaren irizpideak ez zirela egokiak eta talka egiten zutela europar legediak agintzen duenarekin. Supremoak oso argi esaten digu lurralde-plan sektoriala bertan behera uzteko arrazoiak zeintzuk diren eta zergatik ezin diren erabili, eta, baita ere, esaten digu zein den bide-orria berreraikitzeko lurralde arloko plan berri bat, europar legedian onartuta izan daitekeena eta lehengo planaren helburu berberak bete ditzakeena. El Tribunal Supremo reconoce que entre las razones aceptables para establecer restricciones al establecimiento de nuevos grandes centros comerciales están aquellas relativas a la protección del medioambiente y del entorno urbano, incluida la planificación urbana y rural. No se pueden utilizar otro tipo de criterios que puedan contravenir la directiva europea de servicios, la famosa directiva Bolkestein, que regula la prestación libre de servicios en el ámbito de la Unión Europea. Y lo que el Supremo viene a decirnos es que, precisamente, los criterios utilizados en el plan territorial sectorial fijaban como objetivo limitaciones para un reparto territorial entre las diferentes marcas, así como para incentivar la implantación de establecimientos comerciales de menor tamaño. Esto es lo que no se acepta. No se consideran razones de interés general y, por tanto, se anula el plan territorial sectorial. Añade una nueva cuestión, y es que las restricciones a la implantación de equipamientos comerciales deberían motivarse suficientemente en la ley que las establezca. Y al plan territorial sectorial, como no le corresponde el rango de ley, se pone en cuestión la posibilidad de que ese plan territorial sectorial, per se Era berean esaten digu, hau berriro egin nahi badugu, zein den jorratu behar dugun bidea. Eta ez da soilik gorena, Europako Justizia Tribunalak ere esan du hainbat epaitan posiblea dela merkatalgune handiak arautzea eta murriztea, baldin eta interes orokorreko arrazoi horiek erabiltzen badira. Hori da gaur, hain zuzen ere, eskatzen duguna: eskatzen dugu plan berria egitea. Badakigu dagoeneko martxan dagoela tramitazioa, baina eskatzen duguna da tramitazio horri ere epe bat jartzea eta epea izatea legeak baimentzen duen laburrena. Badakigu maila urbanistikoko prozedurak luzeak eta konplexuak direla, badakigu epe batzuk eta prozedura bat errespetatu egin behar direla, baina nahi duguna da Gobernuak argi eta garbi esatea zein den egutegia eta egutegi hori finkatzerakoan epe posible laburrenak erabiltzea. Nahi ditugu, baita ere, hasieratik argipenak, eta nahi dugu Gobernuak argi uztea –aurkeztu duen aurrerapenean hori gelditzen ez dela– plan horren helburuak izan behar duela sektore osoak aldarrikatzen duena, hain zuzen ere, 2004an indarrean zeuden murrizketak berriro ezartzea. Eta nahi dugu oso gauza inportante bat: bien bitartean eta plana aprobatzen ez den bitartean moratoria bat ezartzea merkatalgune handiak ezartzeko baimenik ez emateko. Esaten genuen bere garaian inportantea zela –eta gorenaren sententzia ezagutu genuenean– merkatalgune handientzat era indiskriminatu batean irekitzen zen atea ixtea, hortik kolatu ahal zirelako hainbat proiektu. Orain denborak, zoritxarrez, arrazoia eman digu. Erakutsiko dut soilik Gipuzkoan momentu honetan aurreikusita dauden inplantazio berriak. [[Paper bat erakutsi du]] Puntu beltzak dira dagoeneko existitzen diren merkatalgune handiak; gorriz daudenak –eta berriro esaten dut, hau da soilik Gipuzkoaren egoera– dira lizentzia-eskaera berriak eta merkatalgune handi berriak ezartzeko daudenak edo daudenak anpliatzeko dauden eskaerak. Hau ezin dugu onartu. Bikoiztu nahi dute merkatalgune handien azalera Gipuzkoko mendebaldean, eta dauzkagu tresnak hau ekiditeko, eta tresna da moratoria bat. Moratoria izan daiteke bikoitza: alde batetik, moratoria juridikoa, plan urbanistikoak tramitatzen diren bitartean legala delako moratoriak ezartzea; eta beste aldetik, moratoria politikoa nahi dugu, zeren eta legeak eta lurralde arloko plana indarrean ez egoteak ahalbidetzen du hau posible izatea. Baina toki hauetan guztietan –edo gehienetan, behintzat– badago beste erabaki politiko bat ere: herri hauetan eta udalerri hauetan alderdi batzuk –hain zuzen ere, Gobernu hau sostengatzen duten alderdi berberak, Alderdi Sozialista eta Partido Nacionalista Vasco– urratsak ematen ari direlako tokiko legedia aldatzeko, arau subsidiarioak eta plan orokorrak aldatzeko, hau posibilitatzeko. Orduan, behar dira bi faktore: alde batetik, lurralde arloko plana ez egotea, eta beste aldetik, tokiko arauak aldatzea hau posible egiteko. Eta bi bide horiek moztu egin behar ditugu. Moratoria juridikoa ezarri behar dugu. Eta beste alde batetik uste dugu alderdi guztiok gure konpromisoa erakutsi behar dugula aldaketa juridikoak ez egiteko udalerrietan, hau posible ez egiteko. Decíamos que las razones que se aceptan en términos jurídicos para establecer limitaciones a la implantación de nuevos grandes centros comerciales tienen que ser razones de interés general relacionadas con el medio ambiente, los derechos sociales o la ordenación del territorio. Que no se puede incluir como objetivo expreso de estas regulaciones la promoción de una determinada rama del comercio o de un determinado sector, o de un determinado sector, eso no se puede hacer. Pero existiendo razones de peso, de orden urbanístico y de ordenación del territorio, para establecer estas restricciones a la implantación de nuevos centros comerciales, es evidente que además producirían como un deseable efecto secundario una mayor protección del sector del pequeño comercio, que pensamos que, efectivamente, requiere de esa protección. Requiere de esa protección porque consideramos que además de desarrollar una actividad económica ordinaria supone un plus: un plus para la sociedad, un plus para el modelo de ordenación urbana, un plus para las relaciones sociales, un plus, en definitiva, que debe ser protegido y no atacado por los poderes públicos. Nos oponemos a la proliferación indiscriminada de grandes centros comerciales para proteger los espacios naturales y luchar por un territorio menos denso desde un punto de vista urbanístico. Para evitar la construcción de nuevas carreteras, rotondas e infraestructuras, que suponen un gasto económico y también una mayor ocupación del territorio. Para limitar los desplazamientos en automóvil, por evidentes razones medioambientales. Para mantener el actual equilibrio entre los grandes establecimientos y el comercio local, porque no promovemos la desaparición de los grandes establecimientos comerciales, de los grandes centros, que también tienen una oferta especializada para la cual existe una demanda, pero consideramos que esa demanda está actualmente satisfecha con el modelo actual y con el reparto actual, y, por tanto, lo que queremos es que ese equilibrio no se rompa en favor de los grandes centros comerciales. Y también queremos posibilitar la existencia y la pervivencia de un comercio de proximidad, que dé servicio a personas que no puedan o no quieran desplazarse en automóvil y que, tras la progresiva desaparición del pequeño comercio, cada vez tienen más difícil acceder a la compra de productos básicos. Los grandes centros comerciales –y menos la proliferación indiscriminada de los mismos– no benefician a la economía ni a la sociedad, porque con el señuelo de la creación de no sé cuántos puestos de trabajo acaban destruyendo muchos más puestos de trabajo en el sector del pequeño comercio. La demanda del comercio no es una demanda elástica que responde automáticamente a una multiplicación de la oferta: no se va a comprar más porque existan mayores centros comerciales, ni se va a dinamizar con ello el comercio. Para que haya mayor consumo, para reactivar el sector del comercio, lo que hay que hacer es mejorar el poder adquisitivo de los sueldos y de las pensiones, y ahí sí que se notará un incremento en todos los sectores del comercio, tanto grandes como pequeños. Pero la oferta indiscriminada de nuevos centros comerciales que está encima de la mesa, tal y como señalaba y mostraba en el gráfico anterior, no va a generar una multiplicación equivalente de la demanda, y, por tanto, primero destruirá una buena parte del pequeño comercio, y después además hará que algunos de estos centros comerciales no sean viables, porque esa duplicación de la oferta de la que estamos hablando en el área de Donostialdea, por ejemplo, es inviable también desde un punto de vista de sostenibilidad en términos económicos y de beneficios. Las ciudades además perderán vida, y mucho más la periferia, los barrios y los pueblos. Y no hay que olvidar además que detrás de estos centros comerciales hay muchas veces operaciones de índole puramente urbanístico. La totalidad, la totalidad de los grandes centros comerciales de la Comunidad Autónoma vasca son propiedad de grandes empresas multinacionales extranjeras, que además tributan fuera de este país y que afrontan el negocio no como una forma de aportar al sector del comercio, sino simplemente como puras operaciones especulativas de índole inmobiliario. Defendatu behar dugu merkataritza txikia, kale biziak nahi baditugu, aniztasuna nahi badugu eskaintza komertzialean; uniformizazioa ekiditeko, herri guztiak klonikoak eta berdinak ez izateko, denda berberekin, irudi berberekin; kalitatezko enplegua sortzen delako merkataritza txikian, mugikortasun murriztua daukaten pertsonei ere aukerak ematen dizkiolako erosketak egiteko; gertutasuneko ekonomia sustatzen duelako, hornitzaileen eta produktoreen arteko lotura areagotzen duelako, ekonomiaren komertzializazio-zirkulu laburragoak ahalbidetzen dituelako eta, baita ere, segurtasuna ematen duelako hirietan, kale biziak, jendez betetako kaleak, seguruagoak direlako, gauez eskaparateak piztuta baldin badaude gaueko hamabiak arte segurtasuna dagoelako kaleetan, dendarik ez duten zonaldeek ez daukatelako bizitza berbera eta ez daukatelako seguritate berbera. Arrazoi asko daude defendatzeko merkataritza txikia orain mahai gainean daukagun mehatxuaren aurrean, eta horregatik nahi dugu eta uste dugu, betetzen bada legez besteko proposamen honetan eskatzen dena, aurrerapauso bat emango dugula merkataritza txikiaren alde. Y una última cuestión en la que no me voy a centrar ahora –luego lo haré, en la segunda intervención– es la cuestión de las órdenes que regulan los programas de apoyo al comercio, unas órdenes cuyo leitmotiv Puede ser necesaria una reflexión sobre el modelo asociativo, desde luego que es necesaria una reflexión sobre cómo el comercio debe hacer frente a los nuevos retos, a los retos de una sociedad cambiante, en la que se incorporan nuevos hábitos de consumo y nuevas tecnologías, pero esa reflexión, ese trabajo, hay que hacerlo no frente al asociacionismo existente sino conjuntamente con ese asociacionismo. Es probable, como decía, es urgente que se dé esa reflexión, pero esa reflexión debe ser una reflexión compartida. No entendemos que en las órdenes regulatorias de este año se eliminen aquellos aspectos que favorecían el asociacionismo y que hacían que esas asociaciones y esos grupos que están luchando de forma denodada y muy meritoria por la pervivencia del pequeño comercio pudieran disponer de una serie de recursos que les ayudaran a mejorar su trabajo. No se va en la buena dirección con la actitud de este Gobierno. No es la primera vez, y lo vimos también con la liquidación vía decretazo de Ikusmer, y esperemos que esta proposición que hoy va a salir adelante sirva como toque de atención, sirva como reflexión para que, evidentemente, el Gobierno se ponga las pilas en estos dos ámbitos. Necesitamos un nuevo plan territorial sectorial, un plan que restrinja la implantación de nuevas superficies, que se nos presente con un calendario definido para su culminación, y necesitamos una moratoria para la implantación de superficies comerciales hasta que este plan entre en vigor. Necesitamos cambiar la Ley de Actividad Comercial para reforzar el alcance de este plan territorial sectorial y adecuarlo de una mejor manera a los requisitos de la legislación europea y a las condiciones expuestas por el propio Tribunal Supremo. Y necesitamos también un Gobierno más cercano a las asociaciones, un Gobierno que facilite…
Amaitzen joan.
… e impulse el asociacionismo y no tenga como objetivo restringir o limitar las pocas ayudas y los pocos elementos con los que desde el Gobierno, desde las instituciones públicas, se sostiene a un sector vital como es el del pequeño comercio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Zabala anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Lehendakaria, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur osoko bilkura honetan Jarduera Ekonomikoetarako Lurzorua Sortzeko eta Saltoki Handiak Antolatzeko Lurraldearen Arloko Planari buruz EH Bilduk aurkeztutako legez besteko proposamena eztabaidatzen dugu. Quisiera comenzar mi intervención recordando que ya han pasado más de dos años desde que en marzo de 2016 el Consejo de Gobierno adoptara el acuerdo de iniciar la tramitación de la revisión del Plan Territorial Sectorial de Actividades Económicas y Equipamientos Comerciales, en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de septiembre de 2015, fallo que declaraba nulas de pleno derecho las determinaciones que imponían limitaciones a la superficie máxima para equipamientos comerciales. Epaia betetzeko, Eusko Jaurlaritzak baliorik gabe utzi zuen jarritako muga, hau da, saltoki handiek gehienez 25.000 metro kuadro izatea. Gaia bideratzeko beste lurralde-plan sektorial bat egingo zuela agindu zuen Gobernuak, baina behin eta berriro atzeratu da. Bitartean abaguneak baliatu eta ugaritu egin dira merkataritzaguneak eraiki edo handitzeko eskaerak. Dendari txikien ordezkariak bereziki kezkatuta daude Gipuzkoan gertatzen ari denarekin. Donostian martxan daude Garbera, Ilunbe eta Belartza 2 proiektuak; Usurbilen Urbil zabaltzeko egitasmoa dago; eta Hondarribian Zaldunborda proiektua. Denak baimenduta, 200.000 metro kuadro gehiago izango lituzkete saltoki handiek. Orain 180.000 metroko koadro daude eraikiak. Datu hutsak dar-dar egitekoak dira, eta, gainera, EAJ eta PSE kalifikazio-aldaketak azkartzen ari direla esaten digute dendariek. Egoera benetan larria da. Se dice reconocer y valorar el pequeño comercio, pero la pasividad, la lentitud en legislar y, por otra parte, la supuesta prisa en las recalificaciones contrastan con estas declaraciones de los partidos que sustentan el Gobierno. Insisto, llevamos más de dos años sin ningún límite legal para restringir la apertura y ampliación de grandes establecimientos comerciales, con lo que ello supone de inseguridad jurídica. Como por desgracia suele ser habitual, el Ejecutivo nos responde con una enmienda a la totalidad, sin determinar plazo alguno. Pero lo que es más preocupante: es un mero calco del acuerdo adoptado por el Gobierno Vasco en marzo de 2016, hace ya más de dos años. Claro que nuestro grupo parlamentario es proclive a encontrar un consenso más pronto que tarde sobre la necesidad de regular y establecer limitaciones a las grandes superficies comerciales, pero estamos de acuerdo al 100 % con las asociaciones de comerciantes en que el camino más recto y el que otorgará verdadera seguridad jurídica es modificar el artículo 13 de la Ley vasca de Actividad Comercial. Y así lo entiende también el Tribunal Supremo en su sentencia, cuando fundamenta –y leo textualmente– que "la Ley 17/2009 exige además que las restricciones a la implantación de equipamientos comerciales deben motivarse suficientemente en la ley que las establezca, obligaciones o requisitos ambos que no se cumplen en el plan territorial sectorial, ya que ni tiene rango de ley ni justifica suficientemente el cumplimiento de las condiciones de no discriminación, necesidad y proporcionalidad". Auzitegi Gorenak adierazi zuen ez zela posible saltoki handiak mugatzea txikien mesederako. Hala ere, epaiak zehaztu zuen interes orokorrean oinarritutako mugak izan daitezkeela legezkoak, hala nola ingurumenari eta lurralde-antolakuntzari lotutakoak. Así, del fallo del Tribunal Supremo se desprende que la nulidad de pleno derecho se debe más a un defecto de forma que de fondo, es decir, no se puede limitar la apertura de grandes centros comerciales alegando razones económicas, pero en el fondo sí se pueden limitar por razones ecológicas o de ordenación del territorio, y, lo que es mejor, nos marca el camino a seguir extrayendo dos conclusiones: la primera, que los motivos se deben establecer en un texto normativo con rango de ley; y la segunda, que, como indica el Tribunal Supremo, el plan territorial sectorial no es el instrumento legal adecuado para establecer ese régimen. Por lo tanto, hay una cosa clara: si no se modifica el artículo 13 de la Ley de Actividad Comercial, esto queda como una mera declaración de intenciones, de palabras más o menos bonitas pero vacías de contenido. Y es lo que pedimos hoy al Gobierno, pero dadas las circunstancias, por desgracia, no tenemos elementos para confiar en el Ejecutivo. Gauzak horrela, aipatutako artikulua egokitzeko, Euskaldendak elkarteak pasa den astean lege-zirriborroa ezagutzera eman zigun. Laster aurkeztuko dugu legea aldatzeko proposamen hori. Argudio juridiko sendoak biltzen dituen egitasmoak helburu zehatz bat du, hau da, 2004. urtean lurralde-plan sektorialean lortutako adostasuna lortzea berriz, beharrezkoak diren mugak jartzea eta, noski, betiere Europako zein Estatuko legedia urratu gabe. Aldaketa eztabaidatzeko prozesuak hilabete batzuk iraun ditzake, noski. Hori jakinda, tramitea egiten den bitartean lizentzia berrientzako baimenak eteteko eskatu digute merkatari txikien ordezkariek. Jakin, badakigu Eusko Jaurlaritzak lurralde-plan sektorial berrirako lehen gidalerro batzuk argitaratu zituela joan den urtarrilean. Horietan saltoki handi berrien debekuari eusteko borondatea adierazi zuen, baina atea ireki zion eraikita dauden merkataritza-guneak handitzeko aukerari. Behin betiko dokumentua behin eta berriro atzeratzeak susmo txarrak zabaldu ditu sektorean: saltoki handien mesederako egituratutakoa den beldur dira. Eta seinaleak ikusita, guk galdetzen dugu: lasai egon daitezke dendari txikiak? Y como decía, tengo que agradecer a los grupos que hemos consensuado nuestra enmienda de transacción, al Partido Popular y a EH Bildu, con el señor Casanova y con la señora López de Ocariz, porque nos hemos reunido en varias ocasiones con las asociaciones de comerciantes y ellos están realmente preocupados, y les hacemos llegar esa preocupación, esa preocupación por defender su puesto de trabajo. Sabemos que el pequeño comercio genera vida, genera vida –¿Dónde? En los pueblos–, y que no es necesario construir muchos más centros comerciales y, por supuesto, que necesitamos seguridad jurídica. Y la seguridad jurídica la necesitamos a través de la ley, de esa modificación del artículo 13 de la Ley de la Actividad Comercial. Y son ellos los que realmente nos han facilitado mucha de la documentación y son ellos mismos los que nos han propuesto realizar una modificación de la Ley de la Actividad Comercial. Por tanto, como decía, próximamente registraremos una modificación de la ley, porque pensamos que están en su perfecto derecho, están defendiendo su puesto de trabajo, y nosotros, lo que tenemos que hacer es intentar solucionar un problema que parece que está enquistado o atascado. No sé cuáles son los canales de comunicación, pero ellos, por lo menos, lo que nos han expresado es que no hay aparentemente intención de llegar a una solución viable entre ambas partes. Por tanto, les trasladamos que desde la oposición hemos llegado a un acuerdo con esta enmienda de transacción. Y vuelvo a repetir, agradezco a los grupos que han participado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Euskal Talde Popularra. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías. Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, pero lo repetimos y lo repetiremos cuantas veces sea necesario: la actividad comercial es un factor determinante en el nacimiento y el desarrollo de las ciudades y los cascos urbanos de la Comunidad Autónoma. El comercio urbano constituye un elemento básico de nuestro modelo de vida social, es un animador de las ciudades insustituible, impulsa las economías locales, favorece las relaciones sociales y potencia la vida ciudadana. El sector del comercio representa un sector estratégico en Euskadi, aportando el 13,68 % del PIB en la Comunidad Autónoma vasca. Los comerciantes trabajan con ahínco para atraer y retener a un consumidor cada vez más exigente, maduro e informado. Actividad privada que levanta todos los días la persiana de su negocio para realizar su actividad. La razón de proximidad que durante tantos años marcaba la elección de un lugar u otro para comprar ya no es únicamente una proximidad física, es una proximidad de oportunidad, porque hoy podemos comprar cualquier cosa en cualquier momento, y esto es un cambio imparable. Los establecimientos físicos seguirán jugando un papel principal, pero para competir con las grandes plataformas necesitarán buscar nuevas fórmulas para hacer más fácil y cómoda la vida de los clientes, ofrecer nuevos elementos de valor añadido y complementar el establecimiento tradicional, por ejemplo, con aplicaciones digitales. Y todos, desde el comercio más pequeño a la más grande empresa, afrontan el reto de innovar para avanzar. Innovar significa ser muy conscientes de al menos tres cuestiones: primero, que hay que adaptar continuamente la oferta a una demanda cada día más exigente; segundo, que la calidad debe ser el objetivo; y tercero, que hay que aprovechar al máximo las nuevas tecnologías, las nuevas plataformas, en las que Internet marca una ventaja competitiva indudable. Y en esta tarea, todos, todos jugamos un papel fundamental. Debemos ser capaces de promover estrategias innovadoras, mejorar la logística de nuestro sector comercial y acoger a tiempo la revolución digital. En los últimos dos siglos se han dado dos grandes revoluciones industriales: la máquina de vapor, hace 200 años, y la de la electricidad, hace 100 años. Y estamos ante la revolución digital, que nos ofrece nuevas oportunidades y a la que nos debemos subir, y especialmente el comercio. Por otro lado nos encontramos ante una tendencia de vuelta de la venta comercial a los entornos urbanos. Se plantean actuaciones de dinamización comercial de proximidad, especialmente en las zonas urbanas con una baja densidad comercial, buscando la garantía de unas dotaciones comerciales mínimas en nuestros pueblos y ciudades, actuaciones en las que los colectivos asociativos son los que están próximos al empresariado comercial, siendo los mejores canales con los que se puede contar para capilarizar las diferentes políticas de desarrollo comercial. Desde el Grupo Popular siempre hemos plasmado nuestro interés en fortalecer el sector comercial minorista. Unos ejercicios hemos tenido oportunidad y otros no. Últimamente, en el 2017 y en el 2018, y ante la Ley de Presupuestos, hemos presentado enmiendas aumentando, en el caso del Presupuesto de 2018, un 16,5 % el presupuesto de la Dirección de Comercio. Aumento de las partidas de Hirigune, para que –y como medida de choque– las asociaciones de comerciantes pudieran contar con más fondos para activar el tejido comercial de sus municipios, especialmente en los barrios, y siempre bajo el prisma de colaboración pública-privada. Aumento de fondos para incrementar el número de oficinas técnicas de dinamización comercial y para que se pudieran subvencionar los costes de gestión de las asociaciones con oficinas, dado que tienen que atender a todo el comercio de su área de acción. Además, diversos convenios para la modernización del sector. Sin embargo, y obviando el respeto debido a este Parlamento, el Gobierno Vasco ha divulgado unas órdenes de ayudas en materia de comercio en las que se cambia le redacción preexistente de estas órdenes con el claro y único objetivo de perjudicar a las asociaciones de comerciantes y hacer que unos Presupuestos aprobados por este Parlamento y con el apoyo de la inmensa mayoría de las asociaciones de Euskadi se alteren de tal forma que se vuelvan contra el asociacionismo. Así, en el programa Hirigune, pese a que se contempló y se aprobó en los Presupuestos que todas las entidades beneficiarias del programa perciban la misma subvención del 100 % de la base imponible, el borrador propone la financiación del 80 % y se cambia la redacción de la orden preexistente, por la que se quita del texto de la orden lo relativo al prorrateo que existía para la adjudicación de los fondos sobrantes. Hacer imposible lo que el Parlamento había aprobado, ese es el objetivo de las modificaciones. En cuanto a las oficinas técnicas de dinamización comercial, el borrador contiene dos modificaciones sustanciales: la dotación aprobada para este año permitía mantener 42 oficinas subvencionadas al 100 %; en el borrador de la orden solo se proponen 39 oficinas, subvencionadas al 85 %; se permite que nuevas entidades que hasta ahora no han sido beneficiarias puedan acoger dichas oficinas, como son las cámaras de comercio, los ayuntamientos y las agencias de desarrollo. Estos dos cambios suponen una minoración de recursos destinados a las estructuras asociativas que vertebran el sector, en favor de entidades públicas cuya relación con el sector, dada su naturaleza, es más institucional y distante, y no sectorial. Señorías, oficinas, como decía, para las cámaras de comercio, ayuntamientos y agencias de desarrollo, que nunca han tenido un contacto de actuación y de ejecución de proyectos en torno al sector comercial minorista urbano. Respecto al programa Modernización y estructuras comerciales, la orden se modifica, reduciendo un 80 % (de cinco a uno) la valoración del asociacionismo –estar asociado aquí penaliza un 80 %–. Se desincentiva el asociacionismo y se debilita el tejido asociativo. En cuanto a la formación, es un sector dinámico en el que los cambios se producen diariamente y es complicado mantener el grado de adaptación necesario para ser competitivos, y es por esto que es imprescindible estar formados en las diferentes disciplinas. Por eso no se entiende que desde el Gobierno se eliminen los recursos para mejorar la capacitación de este sector empresarial, el sector del comercio. Se pueden readaptar los programas divulgativos, pero nunca eliminarlos. En su lugar, ¿qué se propone? Pues, se propone un nuevo programa sobre emprendedores en planes pilotos con ayuntamientos, 1.247.000 euros para esto, que no se sabe qué es, y para empresas 1.000.000 de euros, que serán seleccionadas por el departamento. No se esconden, lo dicen claramente: "Nosotros elegimos con quién y para qué", pero luego no hay nada. Lo que sí hacen es quitárselo a las partidas que van directamente al sector comercial. Programa desconocido por los ayuntamientos, por las gerencias urbanas. Señorías, ¿qué hay debajo de estos 2.247.000 euros? Desde luego, el comercio no está aquí, por lo menos no se ve, porque no hay un texto que aclare estas partidas. Todas estas modificaciones suponen que los fondos del comercio vayan a puestos de los ayuntamientos, a agencias y cámaras de comercio, así como a empresas que el Gobierno determina. ¿Y qué pretenden? Controlar el sector, arrinconando el asociacionismo, hacer política con los recursos que la Ley de Presupuestos destina al sector del comercio minorista, a su formación y a su adaptación a la revolución digital. Señorías, esto es lo que tenemos sobre la mesa, y la ejecución o lo que propone el Gobierno para el sector del comercio: reducir lo que se aprobó en esta Cámara en la Ley de Presupuestos. Eso es lo que se recoge en el punto quinto y sexto de la enmienda de transacción. Pero, además, desde el grupo Popular, y de acuerdo con la enmienda que hemos aprobado los tres grupos (con EH Bildu y Podemos), pedimos –porque lo creemos y porque es obligado cumplir la sentencia– que hay que modificar la ley, tal y como dice la sentencia, para hacer un plan territorial sectorial que sea legal. Y además pedimos que se establezca una vía de comunicación de transparencia y trabajo con los representantes del sector del comercio del País Vasco para avanzar en la modificación del PTS de equipamientos comerciales, porque eso es básico, porque estas modificaciones y esta planificación hay que hacerlas con el sector, no en contra del sector, y porque en este departamento, especialmente –especialmente–, se dirigen las actuaciones en contra del sector comercial. No sé qué les ha hecho a ustedes el sector comercial, pero francamente es lamentable la actuación que se está teniendo. No hay una relación fluida, y las que hay son de humillación. Y lo digo así y creo que no me equivoco nada, y ahí están los representantes del sector comercial, de las asociaciones, y son humillados. También otros agentes que se relacionan con este departamento.
Amaitzen joan.
Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Egun on. Bienvenidos a los visitantes que están hoy con nosotros del sector del comercio. Vamos a ver. Por empezar con lo que nos traía aquí el proponente de la iniciativa, el señor Casanova, decía que hoy se iba a dar un punto de inflexión con respecto al asunto del PTS, y no, señor Casanova, el punto de inflexión se empezó a dar el 17 de marzo de 2016, cuando usted perdió la iniciativa que planteaba aquí respecto al PTS, porque se rechazaron todas y cada una de las propuestas que usted hacía el 17 de marzo del 2016. Punto de inflexión supuso la respuesta que le dio el consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda a la pregunta que usted le hacía en febrero de 2017. Eso sí empezaba el punto de inflexión, y en esa respuesta le decía cómo estaba el departamento trabajando el asunto de la revisión del PTS, cómo estaba el documento de avance de revisión del Plan Territorial Sectorial y cuáles iban a ser las pautas y los tiempos que tenía ese avance, y cómo se iba a dar la información y exposición al público y cuándo finalizarían temporalmente esa información al público y cuándo se pretendería tener las conclusiones. Ese era un punto de inflexión, no lo que usted está diciendo y haciendo hoy aquí, señor Casanova. Mire, yo no estoy de acuerdo con lo que usted comenta de una moratoria jurídica y una moratoria política. Yo estoy un poquito, en fin, saturada de empezar a oír adjetivar los sustantivos. Lo digo porque, como también he empezado a oír hablar del tema del concierto político, en lugar de económico, pues, ahora una moratoria política a mí me chirria. Dice usted que es para evitar que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi sigan dando pasos para posibilitar los equipamientos comerciales. Qué bonito es "Consejos vendo, pero para mí no tengo". Y le hablo del tema de Oiartzun, de Usurbil, de la legislatura del señor Izagirre en el Ayuntamiento de San Sebastián con los centros de Rekalde, de Ilumbe… En fin, para aburrir tenemos también ejemplos. Mire, los socialistas –y usted, no me lo podrá negar– hemos pretendido hacer una posible transacción con ustedes, y yo se la hice llegar ayer por correo, como proponente que tenía de la iniciativa sobre el plan territorial sectorial, de manera que entendíamos que era necesario que el Parlamento manifestase como imprescindible la regulación de la distribución de la oferta comercial para conseguir una ordenación del territorio adecuada, realizar una planificación correcta del transporte y las infraestructuras, proteger el medio ambiente, organizar bien los espacios de las actividades económicas, garantizar la accesibilidad de toda la población a los establecimientos comerciales y revitalizar el tejido urbano. Le planteábamos a usted, señor Casanova, instar al Gobierno a que termine lo antes posible la tramitación del nuevo plan territorial sectorial de creación pública de suelo para actividades económicas y la ordenación de grandes establecimientos comerciales, resolviendo –que es la madre del cordero– el encaje de la regulación de los equipamientos comerciales con el Derecho de la Unión Europea, con la directiva Bolkestein, que es la que impide y la que ha hecho anular los criterios económicos y mercantiles que hasta ahora imperaban en ese acuerdo, en ese consenso que había en el plan territorial sectorial del año 2004. Pretendíamos, señor Casanova, ayer, ofreciéndole una transacción, que desde el Parlamento Vasco se instase al Gobierno a que la revisión del plan territorial sectorial de creación de suelo para actividades económicas y de equipamientos comerciales se resolviese dando ese encaje legal y dando seguridad jurídica al consenso conseguido en el año 2004 sobre la necesidad de regular y establecer limitaciones a las grandes superficies comerciales. Queríamos, señor Casanova, en la propuesta que le hacía yo ayer, que el Parlamento Vasco reconociera una vez más y valorara al pequeño comercio por su aportación en términos económicos y de empleo, así como por su contribución como elemento de dinamización y de cohesión social en nuestros pueblos y ciudades. Porque no solamente lo creemos, no solamente hemos puesto negro sobre blanco en el programa de Gobierno, en el programa presupuestario, sino que lo practicamos y lo hacemos con el diálogo, día a día, del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, en el diálogo desde su Dirección de Comercio con las entidades y las asociaciones de todo el sector comercial, de todo el sector comercial, que no solamente una parte importante es el asociacionismo, pero el sector comercial conlleva muchos más agentes que las asociaciones que están ahora mismo regulando o al menos interviniendo en lo que es el comercio minorista. Y pretendíamos también, señor Casanova, en la transacción que le ofrecíamos ayer, que el Parlamento Vasco instase al Gobierno a que desde el Departamento de Ordenación del Territorio y también desde el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo se mantuviese una vía de comunicación transparente y de trabajo con los representantes institucionales y del sector del comercio del País Vasco respecto a esa evolución de los trabajos de revisión del plan territorial sectorial. Porque no partimos de un kilómetro 0, no partimos de que se nos ha caído una sentencia encima y resulta que tenemos que empezar ahora a revisar el plan. El plan se lleva revisando ya un tiempo y el plan tiene también su tramitación en marcha; por lo tanto, creíamos que era necesario poner eso de manifiesto, solo que usted no ha atendido a nuestros requerimientos de negociación. Y le decíamos también que la revisión del plan territorial sectorial en lo relativo a los grandes centros comerciales parte de una doble premisa: primero, la existencia de un consenso que se alcanzó en el año 2004 sobre la necesidad de regular e imponer limitaciones a las grandes superficies comerciales, plenamente vigente con los objetivos de desarrollo sostenibles que existen hoy en día, solo que algunos criterios, como los económicos y los mercantiles, han decaído o se han declarado nulos por el tema de la aplicación de la directiva Bolkestein, pero, no obstante, siguen esos trabajos de revisión del plan territorial sectorial con esa premisa de la existencia de ese consenso, que es lo que se pretende mantener; y, también, otra de las premisas es la exigencia legal y jurisprudencial de orientar la planificación territorial sectorial a ese objetivo de atender exclusivamente a razones medioambientales y/o de ordenación del territorio por criterios sostenibles. La revisión de las directrices de ordenación territorial, que también tiene aquí su importancia, va en consonancia con esa revisión del plan territorial sectorial. Respecto a la modificación del artículo 13 de la Ley de Actividad Comercial que ustedes plantean en esa transacción que hoy nos han traído aquí, se justifican y la justifican ustedes en un refuerzo de la seguridad jurídico del PTS, y a nosotros no nos parece que esa sea la formulación más adecuada, porque la seguridad del PTS viene expresada de manera clara y expresa en el apartado en el que la Ley de Actividad Comercial vincula la implantación de grandes establecimientos comerciales con la regulación contenida en ese propio plan territorial sectorial. También se define en el PTS de equipamientos comerciales, en el artículo 13 de la ley, para mayor seguridad jurídica, que este es un instrumento –el PTS– de ordenación territorial definidor urbanístico de la implantación de los grandes equipamientos comerciales en el ámbito de la Comunidad Autónoma. La Ley de Actividad Comercial contempla y plantea criterios de proporcionalidad y de adecuación a la implantación del uso comercial respecto del entorno urbano, de la movilidad, de la incidencia sobre la ordenación urbana y de respeto medioambiental del ámbito territorial en el que se pretende su implantación, y estos criterios resultan ajustados por el momento para asegurar la actividad comercial en sí misma, también para lograr la sostenibilidad de esa actividad comercial y también para asegurar el necesario equilibrio entre el comercio de proximidad y las grandes superficies comerciales que usted también ha comentado antes, señor Casanova. Mire, dicen quienes hacen la propuesta de la modificación del artículo, la plataforma Euskal Dendak, que esta propuesta supone la superación del marco regulatorio que dispone actualmente el PTS en lo referido a los equipamientos comerciales, porque se estima insuficiente para la correcta ordenación urbanística y territorial de la actividad minorista. Y yo digo, con la misma legitimidad que dice esa plataforma, que el PTS –el plan territorial sectorial– del 2004, al regular los grandes centros comerciales se basaba en dos objetivos que en el momento de su formulación eran consustanciales y sustanciales y además ambos eran de interés público: un objetivo es el de precisar el equilibrio entre el gran, mediano y pequeño comercio, y es el motivo básico contemplado en la parte expositiva de ese plan; por lo tanto, en la ordenación urbanística que corresponde al PTS está planteada la seguridad jurídica del equilibrio entre los modelos comerciales, y, por lo tanto, no se entiende necesaria la superación de esa regulación a través de la modificación de la Ley de Actividad Comercial. Y yo no aseguraría aquí, como pueden hacerlo otros igual –digo yo–, yo no aseguraría que la revisión del plan territorial sectorial no vaya a conllevar en un futuro una modificación de la Ley de Actividad Comercial, y quizás no en todo el artículo 13, o igual en todo el artículo 13 y en algún artículo más de la Ley de Actividad Comercial, o incluso podría conllevar alguna modificación legal que no tiene que ver con la Ley de Actividad Comercial. Por lo tanto, hay muchas incógnitas todavía hasta que se vayan dando pasos y resolviendo, como digo yo, este tema con base en el encaje legal. Y como no me queda prácticamente nada de tiempo –luego lo comentaré en el segundo turno, respecto a las asociaciones de comercio–, a mí sí me gustaría decir que tanto el Gobierno Vasco como los Socialistas Vascos llevamos mucho tiempo apoyando el asociacionismo. Yo lo he hecho en esta Cámara, y las actas y el Diario de Sesiones lo pueden demostrar. Nuestro contacto es continuo con las entidades y con las asociaciones. El hecho de que haya algunas discrepancias no puede ser motivo para que ustedes arremetan, en no sé qué aires de radicalidad, para decir que el Gobierno está en contra del asociacionismo del pequeño comercio. Oiga, pero ¿qué consideran ustedes que hacemos aquí? ¿Que nos dedicamos a tirar por el suelo las actividades del asociacionismo? Luego se lo explico, en el segundo turno, porque tengo, para cada uno de los puntitos que han comentado ustedes en su enmienda de transacción, tengo la explicación. Y además no es demagógica ni populista, se trata de decir la verdad de lo que hay y de cuál es el futuro. Pero eso sí les aviso, estos temas no se los han sacado de la manga…
Amaitzen joan.
Sí, termino en diez segundos. Este tema de las órdenes de ayudas no se lo ha sacado de la manga el consejero de Turismo, Comercio y Consumo. Están explicadas en las líneas estratégicas, cuando tuvo la comparecencia en este Parlamento de su departamento; están explicadas en los Presupuestos, señora Mari Carmen López de Ocariz, en los Presupuestos, léase usted las memorias presupuestarias y verá ahí por dónde y por qué esas órdenes y esas ayudas se han modificado. Y están también en el programa de Gobierno que tenemos firmado entre el Partido Nacionalista Vasco y los Socialistas, también sustentamos como partido al Gobierno, y ahí está explicado el porqué del apoyo al sector comercial y también a las entidades y asociaciones. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI Nik uste dut López de Ocariz andreak esan duela eta ondo esan duela, eta nik ere gaur berretsi egin nahi dudan ideia bat da. Guk betidanik balio bat eta balio handi bat eman diegu saltoki txikiei, eta hori, nik uste dut aho batez Ganbera honek behin baino gehiagotan esan duela, aipatu duela eta azpimarratu duela. Azken batean, bere esanahi ekonomikoarengatik, enpleguan duen eraginarengatik, baina, baita ere, gure herrien kohesio sozialerako eta dinamizaziorako elementu gisa bere ekarpena egiten duelako, inongo zalantzarik gabe. Guk ere –eta nik uste dut hori aho batez onartzen dugula– esaten dugu edo aipatzen dugu saltoki handien eta txikien artean oreka puntu bat aurkitu behar dela, kontuan izanda gaur egun, batez ere, bezeroek, kontsumitzaileek, zer-nolako erosteko era berriak hartu dituzten beraien gain. Eta egia da saltoki handiek eragina izan dezaketela saltoki txikietan eta hiri-saltokietan, baina badaude beste faktore batzuk, eta López de Ocariz andereak, nik uste dut oso era egokian aipatu dituela, saltoki txikien etorkizunean zerikusi handia dutenak; esate baterako, oso iragan hurbilean bizi izan dugun krisi ekonomikoa, esate baterako: kontsumitzaileek beraien errenta eta erosteko ahalmena ukituta ikusi dute, eta horrek eragin zuzena izan du saltokietan, eta saltoki txikietan, bereziki. Baita ere, gaur egun, nahiz eta hori faktore oso koiuntural bat izan, esate baterako, eguraldia: planifikazio on bat eta, batez ere, jantziak, oinetakoak eta jantzien eta oinetakoen osagarriak saltzen dituztenentzat, planifikazio egoki bat egitera behartuta sentitzen dira. Baina beste faktore estrukturalagoak ere, badaude: eraldaketa edo iraultza digitala –López de Ocariz andreak esan duen bezala, Internet– eta, azken batean, kontsumitzaileen eta erosleen erosteko era berriak. Gaur egun badira denda batzuk Interneten eskutik 24 orduz egunean irekita daudenak eta urteko 365 egunetan, eta horren aurrean, noski, saltoki txikiak, hirietako dendak, gure auzoetako dendak, egokitu egin behar dira, egokitzapen-prozesu etengabeari aurre egin behar diote, kalitatea, berezitasuna, bezeroen nahiak, batez ere, bete edo asetu nahian. Corcuera andreak aipatu duen bezala, guk erdibideko proposamen bat eskaini genuen, eta proposamen horretan ikus dezakegu lehendabiziko puntuan Euskal Herria Bildu, Podemos eta Partidu Popularraren partetik hartu egin dela. Puntu horretan esaten genuen "El Parlamento considera imprescindible la regulación de la distribución territorial de la oferta comercial para, entre otras cosas, conseguir una adecuada ordenación del territorio, realizar una planificación correcta del transporte y las infraestructuras, proteger el medioambiente, organizar equilibradamente los espacios para las actividades económicas, garantizar la accesibilidad de toda la población a los establecimientos comerciales y revitalizar el tejido urbano". Nik uste dut horretan erabat ados gaudela helburu bezala, eta hori jada gauza inportante bat da. No voy a insistir en los demás puntos, porque ya los ha señalado y los ha puesto de manifiesto la señora Corcuera, pero, evidentemente, en relación con el PTS pedimos una tramitación rápida para que se termine lo antes posible, para resolver –como, efectivamente, la señora Corcuera decía– el nudo gordiano de toda esta cuestión, que es el encaje de la regulación de los equipamientos comerciales en el Derecho de la Unión Europea, dar un encaje legal y jurídico –que es algo muy importante– al consenso conseguido en el año 2004 sobre la necesidad de regular y establecer límites. Regular y establecer límites –esa es la idea– a las grandes superficies comerciales, en aras a conseguir lo que comentaba antes de ese equilibrio necesario e imprescindible entre los grandes centros comerciales y el comercio urbano. Por tanto, nosotros en relación con ese primer punto no tenemos ningún problema. Tampoco en el segundo. Establecer un cronograma dentro de tres meses tampoco nos parece que sea una cosa complicada, en la medida en que nosotros también sí que propugnamos –y es la voluntad que tiene el propio Gobierno– ir lo más aceleradamente posible, pero también sobre bases legales y jurídicas estables, sólidas y seguras en la aprobación del PTS, y en ese sentido, la verdad es que tampoco tenemos ningún problema. Decía el encaje de los preceptos de la Unión Europea y, más concretamente, de la directiva de servicios del año 2006, en su artículo 4.8. Yo creo que es un poco lo que la segunda parte del punto dos de la transacción del Partido Popular, de Elkarrekin Podemos y de EH Bildu viene a señalar. Alude al Tribunal Supremo y a su sentencia del 3 de septiembre de 2015, y luego alude al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que no sé si igual habría que aludir mejor al artículo 4.8. de la directiva de servicios del año 2006, que habla, efectivamente, de razones imperiosas de interés general como la ordenación del territorio, la protección del medioambiente, la protección de los consumidores, la protección del patrimonio artístico y cultural…, que eso es posible hacerlo a la hora de regular la implantación de los grandes centros comerciales y de las actividades económicas, en general, siempre que no supongan o no encubran una planificación económica. En relación con el punto tres, yo creo que la señora Corcuera lo ha explicado bien. Nosotros, evidentemente, reiteramos una vez más la necesidad de modificar el PTS; lo que tenemos son muchas dudas jurídicas en relación con el orden de modificación de los diferentes textos. Es decir, nosotros pensamos que en un principio es necesario modificar el PTS, para luego, a continuación, modificar la Ley de Actividad Comercial. Tenemos dudas jurídicas sobre lo que se nos plantea, y de ahí que con ese punto tres, bueno, tenemos nuestras serias reservas. En cuanto al punto cuatro, evidentemente, establecer una moratoria, yo creo que desde el punto de vista jurídico es extraordinariamente complicado, e incluso también desde el punto de vista político; hay que tener en cuenta que el Gobierno, a la hora de emitir su informe, que es preceptivo, que no es vinculante pero sí es preceptivo a la hora de otorgar unas licencias para el establecimiento de nuevos centros comerciales, tiene un plazo, y tiene un plazo de dos meses, de modo y manera que el Gobierno no podría de una manera deliberada y consciente retrasar sine die –creo yo–, en definitiva, la modificación del PTS y también de la Ley de Actividad Comercial. Se hablaba del consenso. Nosotros estamos en el consenso, señora Zabala, estamos en el consenso. Lo que pasa es que para intentar consensuar se nos tiene que llamar, y no se nos ha llamado. Hemos sido nosotros los que, una vez más, hemos tenido que tomar la iniciativa. Y, no sé, son actitudes –evidentemente– respetables, legítimas, son posicionamientos políticos, que me da la impresión de que se traducen en aquello de "Una vez que sé que el Gobierno va a perder, yo no me molesto en hablar con el Gobierno". No es nuestra actitud, del grupo parlamentario, creo que no ha sido nunca. Y, bueno, nosotros también nos hemos reunido con el sector, pero no nos hemos reunido con ustedes y no hemos hablado con ustedes; y, claro, dar ya por sentado que no hay ningún tipo de posibilidad de acuerdo, pues, hombre, ante evidencias muy claras puede ser, pero yo creo que es cerrarse a abrir una ventana de oportunidad para intentar llegar a un acuerdo. Y mantener prejuicios sin consultar, sin hablar, en el sentido de decir "Bueno, no hay posibilidades de llegar a ningún acuerdo", creo que es una actitud bastante conservadora e inmovilista. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzuteko txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Voy a empezar por esta última cuestión que nos planteaba ahora el señor Uribe-Etxeberria y que también la señora Corcuera ha planteado en su exposición, la del proceso de diálogo. En esta moción o esta proposición no de ley, al texto original se ha incorporado una serie de apartados referentes a las órdenes y a los decretos reguladores de esas órdenes, que suponían, de alguna manera, una enmienda a la totalidad a la actuación del Gobierno y que entendíamos que en ningún caso iban a ser respaldados por los partidos que sustentan al Gobierno, porque suponían, efectivamente, enmendarle la plana al propio Gobierno. Esa es la razón por la que ni siquiera les hemos ofrecido firmarlo, porque entendíamos que era absolutamente imposible que los partidos que están sustentando a este Gobierno vayan ahora a hacer una enmienda de totalidad a una actuación de dicho Gobierno. Pero, evidentemente, en el momento en que la transaccional se cerró se estuvo negociando hasta último momento aspectos relacionados con la redacción de la misma, se la hicimos saber, y con carácter previo también les advertimos de que se iban a introducir nuevos contenidos para que ustedes en el debate de hoy estuvieran en igualdad de condiciones y supieran cuáles eran esos nuevos contenidos que se sumaban a la PNL original. Decía usted, señora Corcuera, que "consejos vendo y para mí no tengo". He enseñado antes un mapa de todos y cada uno de los proyectos que están en marcha ahora en Gipuzkoa. Yo le acepto el desafío de ir uno por uno mirando la actitud de EH Bildu y la actitud del Partido Socialista en los mismos. Le voy a poner solo un ejemplo: en Usurbil se plantea la ampliación del centro comercial; el ayuntamiento, gobernado por Euskal Herria Bildu, niega la licencia para esa ampliación. Todas las licencias en Donostia no solo se están otorgando, sino que se está cambiando específicamente la normativa ad hoc Es decir, si ustedes realmente están a favor del mantenimiento del consenso del año 2004 y de que no se creen más centros comerciales, aparte de decirlo aquí, aplíquenlo allí donde tienen capacidad de aplicarlo. Y por eso nos referíamos también a la moratoria política. No sé si le molesta lo del concierto político o no. A mí no, particularmente. A usted igual sí, pero no vamos ahora a abrir una cruzada contra los adjetivos. Permítanos que utilicemos esos adjetivos, porque la moratoria es imprescindible. Y la moratoria se puede hacer desde un punto de vista jurídico y legal, asociada a la tramitación del PTS, y existe respaldo para ello. Eso es precisamente lo que ha pasado en Mallorca, y acaba además, este mismo mes, de pasar por el filtro del Tribunal Superior de Justicia de Mallorca, que ha decidido que es legal, mientras se establece una nueva regulación de un PTS, decretar una moratoria. Pero yo le decía que podíamos ir más allá: incluso si hay dudas legales sobre ello y sobre los tiempos, decidamos políticamente que no queremos más grandes centros comerciales y deneguemos las licencias con la ley en la mano o neguémonos a cambiar la normativa urbanística, porque se puede hacer allí donde tenemos capacidad para ello. Porque si usted dice que todo el mundo sabe del compromiso del Partido Socialista, ¿por qué nadie en este país salvo ustedes está tan convencido? Por eso hemos venido hoy. Y yo decía, sí, efectivamente, un punto de inflexión, porque marcamos un tiempo, que el Gobierno nos presente unos plazos para que este PTS esté concluido, y unos compromisos… Porque el PTS, usted sabe que deja opciones abiertas. El PTS, tal y como está en estos momentos el avance, no es concluyente, pone encima de la mesa diferentes ofertas, y lo que nosotros queremos aquí es una declaración política del Parlamento. Y efectivamente hay elementos muy interesantes en la propuesta que ustedes nos hicieron, yo los tengo en cuenta y yo no los descalifico en absoluto; pero aquí va a quedar, negro sobre blanco, algo que va todavía más allá de lo que ustedes planteaban. Es decir, calendario, contenidos y claridad. Y eso, a la sociedad y al sector del comercio los va a dejar más tranquilos, sobre todo, si, efectivamente, el Gobierno asume el compromiso de llevar adelante este mandato. Si tan de acuerdo están, es muy fácil: que el Gobierno se posicione, que diga que recepciona el mandato de esta Cámara y que lo asume como propio, porque sabe usted que la PNL no tiene carácter vinculante desde el punto de vista legal. Si ustedes están de acuerdo, efectivamente, declárense favorables y que el Gobierno cumpla el mandato que se hace en esta PNL. Sobre el cambio de la ley, no es que lo diga yo o lo diga usted, es que lo dice el Tribunal Supremo, que tiene que estar anclado en una ley. De hecho, el problema que tenemos se basa en parte en que el Consejo de Gobierno el año 2009 se negó a adaptar la Ley de Actividad Comercial y luego eso fue lo que les han tumbado. Entonces, no es que lo diga yo. Mire, yo no tengo ninguna simpatía porque sea el Tribunal Supremo de España el que decida estas cosas, ni mucho menos, tampoco, por la directiva Bolkestein y su contenido, pero, efectivamente, lo que nosotros estamos planteando es algo dentro de la legalidad, bien estudiado porque llevamos tiempo con este asunto y nos ha obligado, efectivamente, a estudiar la jurisprudencia, a estudiar lo que dice la Unión Europea y lo que dice el Tribunal Supremo, y aquí hay una hoja de ruta bien trabajada para que se establezca un PTS que dé seguridad y que mientras tanto no se dé carta blanca a la proliferación indiscriminada de establecimientos comerciales. Si estamos todos de acuerdo, hoy lo dejamos escrito, que el Gobierno se compromete a respetarlo, y, efectivamente, toda esta gente se irá a casa bastante más tranquila, y yo también. Una última cuestión. Lo de la desaparición del pequeño comercio es como el cambio climático: está pasando, no es algo que puede pasar, es algo que está pasando. Está pasando a un ritmo relativamente lento y por eso casi es algo más imperceptible, pero está pasando. El propio plan estratégico del que usted hacía mención recoge la desaparición de un 15 a 16 % del comercio en los últimos años. Es algo que se está dando progresivamente. Hace falta un esfuerzo colectivo muy importante para que el sector del pequeño comercio pueda hacer frente a los retos, a los nuevos desafíos, nuevas realidades tecnológicas y nuevas realidades en el sector. Y en ese esfuerzo el Gobierno tiene que tener un papel de liderazgo, de dinamización junto con las asociaciones del sector. Lo que no puede venir es a declarar la guerra a las asociaciones, a declarar unas órdenes que han puesto patas arriba todo el sector y que no solo a la asociación que está hoy aquí presente y ha promovido las protestas más activas, sino también a otras –quizás en un plano más discreto– les ha sentado realmente fatal. Entonces, lo que ustedes tienen que hacer es liderar junto con el sector, articular ese diálogo, articular grandes consensos y hacer frente a una problemática del pequeño comercio que no la han creado ustedes pero que, evidentemente, con este tipo de medidas y con este tipo de enfoques no están contribuyendo a resolver. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos. Zabala anderea, zurea da hitza.
Beno, lehenik eta behin, immobilismoari buruz hitz egin diguzue, ez garela zuengana zuzendu, EAJkoengana. Eta egia da, aitortu behar dizuet, pentsatzen genuelako ez zenutela sinatuko. Horregatik ez ginen zuengana zuzendu. Hala eta guztiz ere, hausnarketa bat helarazi nahi dizuet, eta hausnarketa hau helarazi digute beraiek, eta esan digute: dendariak sinetsita daude kritikoak izateagatik eraso egin dietela. Salatu dute argi dagoela asoziazionismoari kalte egiteko asmoa dagoela. Eta uste dute sektorea kontrolatzea dela helburu nagusia; besteak beste, elkarteak, laguntza-ildo batzuk kudeatzetik kanpo utziz, bestelako eragile batzuekin lehia zuzenean jarriz edo merkataritza-bulego teknikoen kudeaketa aldatuz. Laburbilduz, "Molestatu egiten dugu" esaten dute beraiek. Hori da, behintzat, beraien ikuspuntua. Zerbait egin beharko dugula pentsatzen dut, ezta? Memoria eta bizikidetza lantzeko ponentzian sarritan aipatzen da elkarrizketaren garrantzia, eta askok, ponentziara etorri diren ia-ia gehienek, aipatu digute hori: los diálogos improbables, hay que escuchar al que piensa diferente, hay que sentarse a hablar –Bada garaia!–. Ni lehena hasiko naiz: bestearen iritzia entzutea, esaten nizuen bezala, gizarte zibilaren eta eragileen papera aldarrikatzea edo ezberdinen artean sareak sortzea. Eta merkataritza arlo honetan, zergatik ez? Dendariekin hitz egin, mesedez, ez zaizue damutuko. Elkarrizketa beti izango da bidea, eta ez inposaketa. Y, como decía la señora Corcuera, no es necesario modificar el artículo 13 de la ley, que el PTS ya proporciona suficiente seguridad. Pues, es que no lo decimos nosotros, es que lo dice el Tribunal Supremo. Y el Tribunal Supremo nos dice así, y leo textualmente: "La Ley 17/2009 exige además que las restricciones a la implantación de equipamientos comerciales deben motivarse suficientemente en la ley que las establezca, obligaciones o requisitos, ambos, que no se cumplen en el plan territorial sectorial, ya que ni tiene rango de ley ni justifica suficientemente el cumplimiento de las condiciones de no discriminación, necesidad y proporcionalidad". Por tanto, yo creo que no somos nosotros, es el Tribunal Supremo el que lo dice. Yo creo que es necesario, por supuesto en ese orden de prioridad, presentar el plan territorial sectorial nuevo –lo observaremos y lo estudiaremos–, y luego habrá que hacer una adecuación de la Ley de la Actividad Comercial, modificando ese artículo número 13, que es lo que nos están pidiendo los comerciantes y el pequeño comercio. Está claro que tiene que haber un equilibrio, porque tenemos nuevas formas de consumo, la sociedad está evolucionando a pasos agigantados, y, como comentaban, tenemos una forma de compra por Internet 365 días al año, 24 horas al día. Es verdad, ellos no pueden competir contra eso, pero habrá que gestionar de otra manera para conseguir que ese equilibrio se dé de forma que los pueblos no se queden vacíos, de forma que los pequeños comerciantes tengan su futuro por lo menos asegurado, y que no tengan esas inseguridades que les genera el hecho de que el Gobierno está haciendo cosas, porque yo sé que ustedes están haciendo cosas, pero no saben qué. Por tanto, yo creo que es necesario abrir esos cauces, esas vías de comunicación, que cada uno exponga en qué situación está, qué necesidades tiene y, por supuesto, intentar llegar al mejor acuerdo posible, que seguro que es en beneficio de todos y todas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora Corcuera, ¿me puede decir en qué página de la Ley de Presupuestos se dice que se modifica el concepto de beneficiario al permitir a las cámaras competir en el ámbito territorial y a los ayuntamientos y entidades de desarrollo por ellos promovidas en igualdad de condiciones con las asociaciones de comerciantes en el ámbito zonal y, además, derivado de estos cambios se neutraliza la valoración de aquellos aspectos en los que el baremo de puntuación trata de forma diferente a las entidades solicitantes en función de su naturaleza jurídica? ¿Qué me quiere decir, que tienen igual naturaleza jurídica las asociaciones y las cámaras de comercio y los ayuntamientos? ¿Que tienen el mismo trato y la misma relación con el sector del comercio urbano las cámaras de comercio y las asociaciones de comerciantes? Esto, ¿en qué página del presupuesto aparece? En ninguna. No se esconden. Esto lo escribe el departamento, y a lo que viene es a neutralizar a las asociaciones, lo dicen claramente, no se esconden. ¿En qué página del presupuesto se dice eso? Pero es que, mire, cuando van a los cambios en las ayudas MEC es tremendo. Es que se dice, certificación de excelencia: se baja de tres puntos a dos... No, ustedes desincentivan que uno opte a ser excelente, porque ya lo quitan de las ayudas. Perteneciente a una asociación: de cinco puntos pasa a uno. Si tiene software de gestión, de cinco puntos pasa a uno. Oiga, pero ¿esto es incentivar a la modernización del comercio o desincentivar? ¡Pero si esto no tiene sentido común, señora Corcuera! Titulación superior en la plantilla: de cinco puntos pasa a dos. Pero, aparte de que eliminan la formación, desincentivan que gente con titulación esté en un comercio. ¡Señora Corcuera, es que esto es tremendo! ¡Tremendo! Reconocimiento como entidad colaboradora en igualdad, comercio, minorista, urbano: pasa de dos puntos a tres. Me dice usted cuál es el porcentaje de unidad familiar de los comercios minoristas. Y van a hacer un plan de igualdad entre los miembros de la unidad familiar. Ya le digo yo cuál es el plan de igualdad que tienen que hacer los miembros de la unidad familiar para atender su comercio, ya le digo yo cuál es. Señoría, esto es llamativo. Con eso no se incentiva que el comercio se modernice. Es al revés, desincentivar. ¿Y qué hacemos? Efectivamente, si yo tengo una titulación no puede obtener ayuda, me baja la puntuación. Al final, ¿qué buscan? Que haya un menor gasto de esa partida, para luego el sobrante destinarlo a lo que yo quiera, además de las partidas que ya se han inventado y que no tienen justificación, no sabemos lo que se va a hacer para los ayuntamientos, para las empresas. Señorías, yo me voy al decreto de estructura del departamento y lo que dice, Dirección de Comercio, cuáles son las competencias y qué debe hacer la Dirección de Comercio: ordenar la actividad comercial, PTS; ordenar, no propiciar que haya núcleos desproporcionados. Ordenar la actividad comercial. Segundo, promover la mejora y modernización de las estructuras y procesos de distribución comercial. Tercero, fomentar la implantación de procesos de calidad y de innovación en el comercio. Fomentar, no ejercerlas yo. Porque esto no es un servicio público. Es que usted entiende el sector del comercio como un servicio público. No, es privado, sí, sí, sí. El que levanta las persianas todos los días es un particular que ha decidido ser autónomo y que tiene que pagar sus impuestos. No es un servicio público donde ustedes equiparan esa actividad con el ayuntamiento o con la cámara de comercio. Pero, ¿cómo se puede equiparar eso? Neutralizar, utilizan, neutralizar las asociaciones. ¡Es que es tremendo! Menos mal que lo escriben, porque uno lo cuenta y no se lo cree nadie, pero lo escriben. Tienen el arrojo de escribirlo. Dice "Asistencia técnica a las empresas y asociaciones del sector comercial a través de la red de oficinas de asistencia técnica del comercio". ¿Dónde están en este decreto de estructura los ayuntamientos, las cámaras de comercio, las agencias de desarrollo? ¿Dónde están? ¿Esto vale o no vale? Me dice que tiene firmado usted un papel donde se recoge esto. No sé dónde está. Yo, me va a permitir que crea al boletín. ¿Creo al boletín o no? ¿O no le tenemos que creer? Entonces, si aquí solo figuran las asociaciones de sector comercial en la red de oficinas de asistencia técnica del comercio, ¿qué pintan en las órdenes las cámaras de comercio, los ayuntamientos y las agencias de desarrollo? Señorías, se hacen trampas a sí mismos, se les ve el plumero. Ya lo siento, seguramente que hay mucha gente del Partido Socialista que no está de acuerdo con esto, pero es que esto lo tienen que enmendar, porque estamos destruyendo el tejido asociativo del comercio, que es un elemento prioritario, porque está en una situación crítica y necesitamos una asociacionismo fuerte. ¡Claro que sí lo necesitamos! Pero estas órdenes no fortalecen el tejido asociativo, lo destruyen. [[Txaloak]]
Eskerrik asko. Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Isiltasuna, mesedez. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Bueno, minutos de gloria y pocas realidades prácticas. Y lo lamento, y saben ustedes que se lo digo de corazón, porque me conocen desde hace ya muchos años en la ayuda a las asociaciones y a los comerciantes del sector del comercio en este Parlamento. Vamos a ver, señora López de Ocariz, no hay ni una sola frase de la enmienda que usted planteó ante la iniciativa de Bildu que se haya recogido en esa transacción que tienen ustedes firmada ahora mismo entre Bildu, Podemos y el Partido Popular. Nada, nada, cero pelotero del PTS. ¿Qué lecciones me va a dar usted a mí de ordenación territorial? ¿Cuáles? ¿Ninguna, verdad? ¡Vale! Lo digo porque, claro, es que cuando a unos les da por escenificar y por irse a la radicalidad, ¿resulta que otros nos tenemos que quedar aquí comedidos? Pues, va a ser que no, ¿vale? Y sabe la señora López de Ocariz que yo la tengo en sumo aprecio. Directiva Bolkestein. Aquí estamos vendiendo, señora López de Ocariz, que vamos a poner límites a la liberalización de los servicios, cuando ustedes en Madrid deben de estar haciendo algo totalmente distinto; algo tendrá Euskadi cuando cambian así las singularidades de los partidos. Y lo digo porque igual ante sus compañeros tendrían que hacer también esa reflexión que nos pedían a nosotros. Bildu defendiendo la gestión de los Presupuestos a los que votó en contra, enmienda de totalidad; las parciales, todas en contra, esta vez ni siquiera intentaron abstenerse en las del Partido Popular, así que votaron en contra de todas y cada una de las ayudas a todo el comercio, a todo, no solamente a las asociaciones, a todo. ¿O no, señor Casanova? Las órdenes de ayuda, señora López de Ocariz, usted sabe que esas órdenes no se aprueban en este Parlamento, usted sabe que esas órdenes no se aprueban en los Presupuestos. Pero léase las memorias de la Dirección de Comercio Interior y verá, en cuatro ejes, todas y cada una de las líneas estratégicas que tenemos de ayuda al sector comercial y el porqué. Y la explicación está en el programa de Gobierno que hemos asumido también los Socialistas, que sustentamos al Gobierno; como digo, un programa de Gobierno, porque el sector comercial tiene su importancia en la actividad económica de este país, y, por lo tanto, el asociacionismo comercial, que, junto con otros factores, impulsa y promueve el comercio y, por lo tanto, impulsará y desarrollará la actividad económica de Euskadi en general. ¿Cómo vamos a ir contra algunos de los elementos claves del desarrollo comercial de Euskadi? ¿Cómo, señora López de Ocariz? ¿Cómo y desde cuándo? Pues, nunca; pues, nunca. Le voy a decir más. En la comparecencia del consejero para explicar los Presupuestos del año 2018 se venían a dar las claves de esa duda que tenía usted en el programa de emprendedores, y yo le hice la pregunta al consejero para que diera una mayor explicación. Mire el acta, ya lo verá, y verá la explicación también del consejero respecto al programa de innovación. Y como les decía antes, respecto a las oficinas técnicas de comercio, saben las asociaciones y las entidades que en la enmienda que el Partido Popular introdujo en los Presupuestos para estas oficinas resulta que se olvidaron de una cuestión, y era el prorrateo del 25 % al año siguiente. ¿Qué ha conllevado eso? Un problema presupuestario. Técnico, pero un problema, que paralizaba, y, por lo tanto, las ayudas tan solo podían para las 38, no para las 42. Y las acciones del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, en concreto del director de Comercio, han promovido que al final Hacienda y Presupuestos del Gobierno Vasco tenga y permita con una transferencia de crédito la solución para que el 25 % del 2019 conste en los Presupuestos del año 2019 desde ahora. Ese era el problema, y lo saben las asociaciones, porque se lo han comunicado; por lo tanto, corregida esa cuestión. Pero ustedes metieron en su enmienda el problema, porque no especificaron el 25 % para el año 2019, o sea, que no es un problema del departamento ni nuestro, sino suyo, a la hora de hacer unas enmiendas. Respecto a Hirigune, es verdad que hay una serie de discrepancias, pero también es verdad que se actualizan los tramos y los importes máximos de la subvención en función del presupuesto disponible. Y también es verdad que ahora las ayudas se van a dar en función de los datos de población de los establecimientos y la tasa de desempleo a 1 de enero de 2018, cosa que antes no había. Y creo que es de interés que en el sector comercial, que es un sector al que a veces se le tilda de precariedad en el empleo y de problemas de desempleo, tengamos fijada también la cuestión de las ayudas basándose en esas tasas de desempleo. Programa MEC. Esta es una ayuda a la empresa comercial, no a las asociaciones. No es una ayuda expresa a las asociaciones, y, efectivamente, se incorporan porcentajes nuevos de ayuda. Tres puntos adicionales por tener un plan de igualdad. Sí, señora López de Ocariz. Es necesario tener planes de igualdad en todos los sectores. Le gustará más o le gustará menos, pero se pueden hacer planes de igualdad adaptados al comercio minorista. ¿Cómo no se van a poder hacer? Si seguimos así, igual borramos de la faz de la tierra los problemas o los temas sociales. Dos puntos adicionales si se realiza una inversión que aporte valor añadido, carácter singular o que suponga una iniciativa innovadora. En el tema de las divulgativas, que usted dice "¡Es que eliminan el programa!". Bueno, ni los técnicos de la Dirección de Comercio, ni los técnicos de la red de oficinas técnicas de comercio, ni las propias asociaciones, ni los comerciantes estiman conveniente mantener esta convocatoria y este programa porque ha quedado obsoleto. En 2016, de una cantidad de 250.000 euros, tan solo se aprovecharon 100.000 y en el programa de 2017…
Amaitzen joan.
En los Presupuestos de 2017, de 250.000 tan solo se han utilizado 50.000; por lo tanto, esta actividad, este programa, iba decayendo. Y la formación, señora López de Ocariz, hay que trabajarla en clave de modernización, de innovación, de tecnología y de digitalización. Y el ámbito de diálogo, que se ha ofrecido por el departamento, es el elemento aglutinador al final de las estrategias que tiene el departamento del Gobierno con los agentes, con todos los agentes que trabajan en el sector comercial. Y, por lo tanto, suya, del Gobierno Vasco, es la responsabilidad del dinero público, de todos, para que, en colaboración con el sector privado, podamos aprovechar sinergias y, en definitiva, impulsar y promover la actividad comercial, que es de lo que se trata. Tema PTS, que era lo que nos traía aquí en un principio, en la idea original, Euskal Herria Bildu…
Amaitu, mesedez.
Sí, tres líneas. No, lo digo porque es que al final creo que es importante. Señor Casanova, para los Socialistas –y que quede claro, y así constará en el Diario de Sesiones–, lo importante en el PTS es que haya encaje legal, respeto institucional, que para eso es una ley de instituciones locales de Euskadi –y, por lo tanto, hay que respetar las competencias y los artículos que establecen que la planificación urbanística es de los ayuntamientos y competencia exclusivamente de ellos–, prudencia en el tema de la revisión…
Eskerrik asko.
… de la actividad sectorial y seguridad jurídica…
Corcuera andrea, eskerrik asko.
… para evitar reclamaciones patrimoniales, que son las importantes....
Eskerrik asko. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI Casanova jauna, zuk zenioen legez besteko proposamen bat ez dela juridikoki loteslea, planteamendu politiko bat dela, eta horretan arrazoia duzu, baina segidan esan duzu, nahiz eta juridikoki loteslea ez izan, Gobernuak bete egin behar zuela hemen esandakoa. Eta ezin du hori bete, luzamendua edo moratoria delako hori ezin du bete, juridikoki egokia ez delako. Beste gauza bat da deialdi bat egitea esanez interes orokorreko kriterioak kontuan hartu behar ditugula erakunde guztiok halako erabakiak hartzerako orduan, baina nik uste dut kontraesan batetan sartu zarela hor, eta begi bistan dago. Gero, Merkataritzaren Legearen 13. artikulua aldatu bai ala ez. Guk uste dugu –eta lehen esan dugu– aldatu egin behar dela, baina antzeman dut, Zabala anderea, zuk hemen esan duzula gu esaten ari garena: lehenik eta behin PTS delako hori aldatu egin behar da eta jarraian legearen 13. artikulua, zeren eta babes juridiko eta sostengu juridiko bat behar du, eta horretan ados gaude. Beraz, beharbada, Gobernuak bere kronograman beharbada jarriko du, azterketa juridiko bat egin eta gero. Elkarrizketa. Beno, erabat ados, Zabala anderea, elkarrizketa, nire talde parlamentarioak eta nik neuk pertsonalki merkataritza-sektoreko ordezkaritzarekin urteak eta urteak (10 urte baino gehiago) daramatzagu hitz egiten. Zehazki, hemen dauden ordezkariekin asko eztabaidatu dugu eta eztabaidatzen jarraituko dugu. Eta nik orain azken 15 egunotan egin duten zeozerez zer edo zer leporatzeko badut; ez dut tribuna honetatik egingo, baina aukera baldin badugu hitz egiteko, nik esango diet zein den nire ikuspegia beraiek izan duten jarreraren inguruan. Eta ez ezazu zalantzarik izan Gobernu honek eta departamentu honek elkarrizketaren aldeko jarrera politikoa duela, zeren eta Corcuera andereak aipatu dituen laguntza-programak direla eta, hori ez da beraiei, sektoreari, bizkarra emanda hartutako erabaki bat izan, baizik eta esplikatu zaie, esan zaie zergatik, zeintzuk diren arrazoiak, gauza batzuk, programa batzuk modernizatu egin behar dira, eta abar, eta abar. Begi bistan egon daiteke ez daudela konbentzituta, baina nik uste dut elkarrizketaren alde Gobernu honek eta sail honek egin duela, egiten jarraituko duela. Eta, beharbada, hor kontsentsu batera iritsi beharko gara, jakinda gauzak aldatzen direla eta gauzak, baita ere, modernizatu egin behar direla. Hori bai, nik uste dut asoziazionismoaren edo elkarteen kontrako estrategiarik ez dagoela eta ez dela, ezta ere, paranoia batetan erori behar. Hori, uste dut inportantea dela. Lehen aipatu dut kontsentsua eta zuk, baita ere; bada, kontsentsuaren abiapuntu bat igual izan daiteke onartzen baldin baduzue zuek zuen erdibideko testua puntuz puntu bozkatzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Talde Popular eta Elkarrekin Podemosen zuzenketa, eta eskatu da puntuz puntu. Arazorik ez? Bale. Nola da? [[Berbotsa]] Bat eta bi aparte, eta hiru, lau eta bost aparte, eta sei. Bale. Orduan, bozkatuko ditugu bat eta bi puntuak, orduan, hasteko. Bat eta bi puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu dira bat eta bi puntuak. Jarraian, hiru, lau, bost eta sei puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira hiru, lau, bost eta sei puntuak. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, erretiro aurreratuei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Hernández jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on, legebiltzarkideok. El derecho a acceder a la jubilación anticipada establecido en la Ley General de la Seguridad Social ha sufrido una serie de reformas legales a partir del año 2002 que han acabado finalmente con una regulación de este derecho a la jubilación anticipada, que se ha convertido en una auténtica de carrera de obstáculos para las y los trabajadores que tienen que acceder a la misma, ya sea por causas no imputables a los propios trabajadores, a través de despidos colectivos, etcétera, ya sea también por los casos de jubilación anticipada, llamada voluntaria, que en muchos casos –desde luego, en nuestra opinión– tampoco es realmente voluntaria. Las últimas modificaciones llevadas a cabo, especialmente en los años 2012 y 2013, han perjudicado de manera notable además a quienes teniendo largas vidas laborales se ven obligados a jubilarse antes de la edad ordinaria, bien por no encontrar trabajo en sus últimos años de vida laboral, bien porque consideran que tras largos años de trabajo han llegado ya al final de su vida laboral. La aplicación de los actuales coeficientes reductores a estas personas les merma la pensión de manera notable, aun habiendo trabajado y cotizado durante largos años. La iniciativa que presentamos hoy, por lo tanto, lo que propone al Gobierno central son dos medidas concretas que, de aprobarse, resolverían en buena medida este problema.
Hernández jauna, mesedez. Kamiseta hori ez dago onartuta. Jarraitu, mesedez.
Como decía, estas medidas, de aprobarse, beneficiarían a más de 700.000 pensionistas afectados por este tipo de recortes. Proponemos, en primer lugar, que se no apliquen los coeficientes reductores a las pensiones que les corresponden a quienes se jubilan anticipadamente, tal y como permite la ley cuando estas personas tengan acreditados más de 40 años de cotización. Porque poder acreditar 40 años de cotización supone que a las espaldas de estas trabajadoras y trabajadores hay una larga vida laboral y una larga vida de aportaciones al sistema público de pensiones, lo suficientemente larga, en nuestra opinión, como para que no se les penalice con una reducción de la pensión por jubilarse apenas un par de años antes de la edad considerada como edad ordinaria. De manera especial, además, después de haberse elevado la edad ordinaria para la jubilación a través de una reforma llevada a cabo por el Gobierno socialista de Zapatero, una reforma a la que ya nos opusimos en su día desde Izquierda Unida y a la que seguimos y seguiremos oponiéndonos desde la coalición entre Equo, Ezker Anitza-Izquierda Unida y Podemos. Además, proponemos en la iniciativa que aquellas personas que, teniendo menos de 40 años acreditados y a las que, por lo tanto, se les aplicase por el momento los coeficientes reductores, se les dejen de aplicar esas reducciones cuando lleguen a la edad ordinaria de jubilación para que a partir de ese momento cobren su pensión completa, sin merma alguna. Se trata de una iniciativa, por lo tanto, con dos medidas concretas que pretenden revertir algunas de las medidas que han recortado y mermado las pensiones en los últimos años. En concreto, las que han recortado las cuantías de las pensiones de quienes se jubilan a las edades anteriores a la ordinaria contemplada en la ley. Pensamos que no es de recibo que quienes se tienen que jubilar algunos años antes de la edad ordinaria, que cada vez es más elevada debido a la reforma llevada a cabo por el Partido Socialista en el año 2012, vean mermada su pensión, cuando en la mayoría de los casos esa jubilación no es realmente voluntaria y cuando muchas de estas personas han cotizado durante muchísimos años y han aportado a nuestro sistema de reparto de las pensiones. Miles de trabajadoras y trabajadores se ven obligados a acogerse a la jubilación anticipada voluntaria por no poder encontrar trabajo a los 63 años de edad, habiendo agotado las prestaciones por desempleo, y ven recortadas su pensión, a pesar de haber cotizado los años suficientes. Esa voluntariedad es, por lo tanto, en nuestra opinión bastante relativa en muchos casos, por no decir que no es voluntaria en muchos de ellos, sino que se trata de la única decisión por la que pueden optar miles de trabajadas y trabajadores que se encuentren en esa situación. Otros tantos miles de trabajadoras y trabajadores se ven obligados a jubilarse anticipadamente de forma no voluntaria, debido a que sufren despidos colectivos cuando ya cuentan con más de 61 años, y también ven recortada su pensión por esa razón, algo a todas luces injusto y que no se resuelve con coeficientes de reducción más pequeños, y que necesita –en nuestra opinión, al menos– que cuando estas personas lleguen a la edad ordinaria de jubilación tengan su pensión integra, sin aplicárseles coeficientes reductores. Además, esta propuesta que traemos al Parlamento Vasco procede de una reivindicación promovida por miles de afectados y afectadas en todo el Estado y que ya ha sido aprobada en varias instituciones, incluidos varios parlamentos autonómicos, que han solicitado al Gobierno del Estado la aplicación de los cambios propuestos hoy en el Parlamento Vasco por nuestro grupo parlamentario. Esta medida ha sido defendida por Izquierda Unida y por Podemos en varios parlamentos autonómicos, y ha contado con el respaldo en varios ámbitos del propio Partido Socialista, ahora en el Gobierno del Estado. Es más, el propio Partido Socialista la ha presentado y defendido en alguna institución como el Parlamento andaluz, donde encontró, desde luego, el respaldo tanto de Izquierda Unida como de Podemos. Precisamente por eso, yo me llevé una sorpresa cuando Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista presentaron una enmienda a la totalidad que excluía las dos medidas concretas que proponemos y planteaba una redacción generalista para abordar la cuestión, pero sin medidas concretas. Una sorpresa, teniendo en cuenta que ambos partidos se habían manifestado a favor de estas dos medidas en otras instituciones. Parecía un ejercicio de incoherencia. No obstante, propuse al señor Pastor y al señor Aiartza una transacción en la que recogiendo su enmienda generalista se incluían las dos medidas concretas que proponemos desde mi grupo en la iniciativa que presentamos. Pensaba que ese sería el acuerdo, pero la verdad es que me encontré con una segunda sorpresa, una contrapropuesta en la que se incluían elementos nuevos como la elaboración de un informe, pero que se cepillaba buena parte de las medidas concretas que proponíamos. No había acuerdo posible en esos términos, porque solo proponemos en nuestra iniciativa dos medidas concretas sobre las que ya se han manifestado de manera positiva en otras ocasiones tanto el Partido Nacionalista Vasco como el Partido Socialista. Por eso, yo insistí en otra propuesta en la que, recogiendo en parte los nuevos elementos que se nos proponían, se recogiesen las dos medidas concretas que nosotros registrábamos en nuestra iniciativa original y de las que no nos podíamos descabalgar. Finalmente, yo tengo que agradecer a ambos parlamentarios, al señor Pastor y al señor Aiartza, porque han tenido a bien aceptar esa transacción. Una transacción que en mi opinión no supone tanto ser generosos sino que supone ser coherentes con aquello que habían manifestado sus partidos respecto a las medidas que nosotros traíamos en esta ocasión a esta Cámara. Por lo tanto, desde mi grupo parlamentario estamos satisfechos porque la iniciativa que traemos a la Cámara va a ser aprobada por una amplia mayoría. Creo que el grupo parlamentario de EH Bildu, que no presentó enmienda, la va a respaldar, y, si es así, vaya por delante nuestro agradecimiento de antemano, tanto por no haber hecho enmienda –por lo tanto, entiendo que estaban de acuerdo con la iniciativa original– como por respaldar la transacción a la que finalmente hemos llegado. Desconozco lo que hará el Partido Popular, pero al menos hasta ahora se han opuesto a estas medidas, y he de suponer que hoy también lo van a hacer y se van a oponer, a no ser que ahora que no están en la Moncloa hagan un ejercicio de oportunismo político y nos den su respaldo. Yo me imagino que no, creo que no, y ya le veo al señor Damborenea que, evidentemente, no nos van a respaldar. Bien, quiero expresar también que pensamos que esta iniciativa no puede quedarse en una declaración de intenciones y mucho menos en un brindis al sol, y creemos que debe haber los elementos suficientes para que esto sea así y finalmente se ejecute. Con lo que aprobamos hoy interpelamos al nuevo Gobierno Socialista a que sea coherente y ejecute unas medidas que ha dicho defender cuando estaba en la oposición, hasta hace apenas semana y pico. Yo soy –y tengo que reconocerlo– de los que no tienen ningún tipo de ilusión ni esperanza puesta en el Gobierno de Pedro Sánchez. No espero gran cosa de ese Gobierno, no creo que vaya a hacer los cambios políticos y económicos que necesita el Estado en un momento tan delicado, 40 años después de la Constitución del 78. Lo digo con total honestidad, ojalá me equivoque, pero creo que no será así, no solo por su débil respaldo parlamentario, sino también por su programa político. Pero creo que al menos sí se le debe exigir coherencia con lo que ha estado defendiendo durante estos años en los que no ha gobernado en Madrid. Cuando nosotros registramos esta iniciativa gobernaba desde la Moncloa el Partido Popular, y a ellos iba dirigida, por lo tanto, la iniciativa. Pero, como bien decían los pensionistas este pasado lunes de nuevo en la manifestación en Bilbao, las pensiones se defienden gobierne quien gobierne. Por lo tanto, ahora la iniciativa se dirige al Gobierno socialista, al que tenemos que exigirle que aplique lo que aquí se propone, porque ha dicho defenderlo durante los últimos años. La nueva ministra de Trabajo y Seguridad Social, la señora Magdalena Valerio, no va a poder esquivar estas propuestas, ya que ella misma ha participado en las movilizaciones que pedían la eliminación de los coeficientes reductores para quienes se jubilan anticipadamente con más de 40 años cotizados. Yo he encontrado una foto en la que la ahora ministra se coloca detrás de una pancarta, precisamente, reivindicando lo que hoy aprobamos. Bien, por lo tanto, ahora esto está en sus manos. Está en sus manos poder llevar a la práctica esta reivindicación, y, por lo tanto, a las y los afectados no les va a valer ningún tipo de justificación si no se aprueban estas medidas que hoy traemos nosotros al Parlamento Vasco. Por lo tanto, y para terminar, pensamos desde nuestro grupo parlamentario que la iniciativa que se aprueba hoy, la transacción que se aprueba, es un éxito. No un éxito para nuestro grupo parlamentario, ni un éxito para ningún otro grupo parlamentario, es un éxito para las y los afectados, muchos de ellos organizados que han venido defendiendo esta reivindicación justa de un tiempo a esta parte, algunos de ellos están hoy aquí también defendiendo esta reivindicación. Pero es un éxito que se puede tornar en un fracaso absoluto si el Gobierno del Partido Socialista no lo cumple. A nosotros nos tocará presionarle desde este Parlamento, una vez aprobamos esa iniciativa, y pedirle coherencia. Veremos, yo espero que lo cumplan. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy recuperamos el debate sobre el sistema público de pensiones con un asunto que a todos sin excepción se nos había pasado citar el pasado 1 de marzo, cuando alcanzamos un grandísimo acuerdo sobre la materia, el de las jubilaciones anticipadas forzosas. Porque, efectivamente, no es que coincidamos con Elkarrekin Podemos, sino que el Grupo Socialista presentó hace más de un año una proposición en el Congreso de los Diputados, esta que está aquí, que se vetó por parte del Congreso del Partido Popular y que viene a recoger toda la casuística que se plantea en esta iniciativa. Por lo tanto, yo entiendo también que el señor Hernández quiera hacer un poquito de causa de partido, ¿verdad? Pero, en fin, quiero decirle que, si le va bien a este Gobierno, nos va a ir bien a todos, y el fracaso de este Gobierno sería el fracaso de todos; por lo tanto, esto no solo depende de la iniciativa política del Partido Socialista, que ya está registrada desde hace un año, depende también del apoyo de todos aquellos que apoyaron la moción de censura y de la responsabilidad de todos ellos. Como decía, ya se presentó esta iniciativa en el Congreso hace más de un año, una iniciativa que buscaba la recuperación de los derechos cercenados cuando el PP no solo gobernaba, sino que abusaba de su mayoría absoluta. Como todos sabemos y muchísimos padecen, el milagro económico de estos pasados años consistió en anular el gasto por la vía de los derechos de los más vulnerables. El ahorro se convirtió en el mantra que justificaba cualquier decisión, sin tener en cuenta el grave daño social que causaba. Y las personas pensionistas sufrieron doblemente esas decisiones; primero con el medicamentazo, que además de restringir el derecho universal de la salud a la población rn situación administrativa irregular privó a muchos pensionistas de adquirir la medicación que necesitaban. Aquí, en Euskadi, se arbitraron medidas que compensaron aquel desmán. A los Socialistas, que hace seis años estábamos en estos escaños, no se nos ovida que fue esa decisión de impedir con nuestras competencias ese recorte brutal a nuestro sistema público de salud lo que provocó, entre otras cosas, que el PP se desentendiera de la estabilidad en Euskadi. Hoy podemos decir que la iniciativa que adoptamos de exprimir nuestras competencias para paliar esa tropelía se extendió a otras comunidades, y desde la pasada semana es, además, un recorte de los que hay que revertir. Y después, también a los pensionistas. A partir de 2013 les tocó seguir pagando la factura de la crisis de las pensiones con aquel decreto legislativo que introdujo los factores de insostenibilidad de una vida digna, que es en lo que se convirtieron, en contra de lo previsto en el artículo 50 de la Constitución. También esto, también el empobrecimiento de nueve millones de personas, de medio millón en Euskadi, pasa al primer plano de la agenda de este Gobierno. El Ejecutivo saliente mareó la perdiz con el Pacto de Toledo, simulando reuniones sin impulso que quedaron en el limbo, tras verse forzado a una subida mínima, parcial y limitada. Pero ese pacto, con consensos básicos y duraderos, es la herramienta que el Gobierno actual se ha propuesto recuperar y que ya ha puesto en marcha, atendiendo a las demandas de quienes cada lunes siguen reclamando una respuesta. De eso hablamos mucho el 1 de marzo, alcanzando un gran acuerdo. Grande porque estábamos casi todos los grupos, que son también una proyección de los acuerdos que podremos lograr en el Congreso, y grande por su extensión y detalle. Pero, como señalaba al principio, probablemente en el esfuerzo de detalle a veces olvidamos a determinados colectivos o determinadas casuísticas, y esta probablemente es una de ellas. Es el caso de las personas que se ven forzadas a jubilarse de forma anticipada. De un plumazo se vieron obligadas por abajo con quienes tomaban la decisión libre de retirarse antes de la edad obligatoria y antes de cumplir los requisitos obligatorios para acceder al 100 % de la pensión. En ese decreto legislativo de 2013, que se traspuso al texto refundido de 2015 que hoy citamos aquí, se aumentaron los coeficientes reductores a quienes anticipaban su jubilación, y en este saco metieron también a quienes habían sido arrojados del mercado laboral y tuvieron que acogerse a ella obligatoriamente. Y estamos hablando de personas –muchos miles– que además de perder sus ingresos laborales veían cómo mermaba la cuantía que les habría correspondido si hubiesen accedido a la edad ordinaria. Pérdida que a su vez se consolidaba en el tiempo durante todo el tiempo de percibimiento del complemento de la pensión, es decir, empobrecimiento sobre empobrecimiento. A quien impuso aquel decreto, la imprescindible necesidad de compensar el gasto que debía asumir la Seguridad Social por esa prestación adelantada poco le importaba aplicarla por igual a quienes eran despedidos, a quienes ya no tenían opciones de buscar fuentes alternativas de ingresos, ni siquiera en los casos en los que, como comentaba usted, tenían acreditadas largas carreras de cotización que justificaban cobrar el 100 % de la base reguladora. El decretazo del Gobierno condenaba al bucle de la pobreza a miles de trabajadores. Por eso mi grupo, en la oposición en el Congreso, como ahora va a hacer desde el Gobierno, plantea la necesidad de que el Congreso de los Diputados corrija el agravio de las personas que de forma involuntaria se ven obligadas a acceder anticipadamente a la jubilación y específicamente a quienes han acreditado largas carreras de cotización. Lo quiere hacer conscientes como somos, en el Gobierno ahora y antes en la oposición, de que estas medidas de reversión tienen consecuencias en el sistema de Seguridad Social que es preciso cuantificar. Es lo que planteamos ya hace tiempo en el Congreso y lo que planteamos aquí, en esta enmienda, compartiendo el objetivo último del proponente. Devolvamos el detalle al lugar del que no debió salir, el Pacto de Toledo, para que allí se cuantifique ese impacto, para buscar las fuentes necesarias de ingresos, que existen. Las pistas están, porque en la recomendación primera del Pacto de Toledo, previa al decretazo, ya se sitúa este coste en el ámbito de las aportaciones de los Presupuestos Generales del Estado a la Seguridad Social, que probablemente sea uno de los recursos de los que tenga que dotarse el sistema público de pensiones en el futuro. Por tanto, compartimos el cambio de regulación en las modalidades de acceso anticipado a la jubilación, porque no tienen en cuenta las formas de acceso ni los tiempos acreditados por el pensionista, y, desde el análisis de lo concreto, entrar a lo concreto, que es básicamente adecuar los coeficientes de reducción a las carreras de cotización y suprimir los coeficientes reductores cuando el interesado cumpla los requisitos de acceso a la jubilación si se acredita una cotización que dé lugar a los derechos máximos, y determinar también las vías de obtención de los recursos necesarios para atender esta justa demanda. Y yo, señor Hernández, sí tengo confianza en este Gobierno, y estoy seguro de que caminando juntos se conseguirán muchas cosas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. Desde 1989, cuando me acerqué profesionalmente a él, he entendido el sistema de Seguridad Social y la Ley General de Seguridad Social, que es su esencia, como una gran máquina repleta de tornillos. Tornillos que afectan a su funcionamiento, tornillos que están interrelacionados: ajustar uno de ellos repercute en todos los demás y supone en muchos casos tener que reajustarlos también. En esta gran maquinaria que es la Seguridad Social hay tornillos grandes, que tienen un efecto muy potente e inmediato sobre su funcionamiento, también hay tornillos más pequeños, que aun teniendo menos efecto directo inmediato marcan la sincronía del sistema, y sabemos que hasta la más pequeña pieza desajustada o no sincronizada puede llegar a suponer la parálisis del sistema. La máquina tiene que funcionar persiguiendo un fin justo, una sociedad con condiciones de vida dignas a través de prestaciones desde el sistema de Seguridad Social. La máquina tiene que estar perfectamente engrasada por el principio de solidaridad. La máquina tiene que avanzar en coordinación con los servicios sociales esenciales que hemos determinado y sin generar agravios. Y lo que nunca debemos olvidar es que, más allá de la máquina, de sus piezas, de sus tormillos o sus ajustes, hay personas. Elkarrekin Podemos nos trae hoy esta iniciativa sobre las jubilaciones anticipadas, donde, a juicio del grupo proponente, se producen algunas disfuncionalidades del sistema o en el sistema. A nuestro juicio, también. Es la segunda iniciativa sobre el sistema de Seguridad Social, como ya se ha dicho, que tratamos en nuestro Parlamento durante esta legislatura, ambas sobre pensiones. Me gustaría recordar la primera, la que dio lugar al esencial acuerdo de marzo de 2018. Ustedes, señor Hernández, nos trajeron un planteamiento de corrección de los principales parámetros del sistema, un planteamiento que hacía referencia a los grandes tornillos del sistema. Compartíamos gran parte del análisis referido a los retos a los que se enfrenta el sistema y a los tornillos que hay que mover. También es cierto que teníamos acusadas diferencias en lo que hacía referencia a las concretas medidas de ajuste a aplicar. A pesar de las diferencias conseguimos acordar: acuerdo del 1 de marzo. Fuimos capaces de cerrar un texto de siete puntos esenciales, digámoslo así, los siete grandes tornillos del sistema: principios, derogación de la Ley 23/2013, prohibición de libre disposición del fondo de reserva, incrementar los recursos del sistema, los referidos a los gastos del sistema, derogar la reforma laboral y la inmediata transferencia del 18.2 del Estatuto de Gernika. Pero más allá de la importancia del texto del acuerdo –que a mi entender va a ser mayúscula a futuro–, para nosotros fue fundamental la metodología que utilizamos. Frente a la metodología que sistemáticamente han mantenido los gobiernos del Estado en materias de Seguridad Social (improvisación, visión a corto y falta de acuerdo, más allá de una exigua mayoría, incluso alguna mayoría absoluta, en sí –como le decía yo al señor Damborenea, "Sí, mayoría absoluta, sí; en soledad absoluta, también"–), en ese acuerdo del 1 de marzo todos, excepto el Partido Popular, utilizamos otra metodología, el común denominador, y nosotros seguimos abogando por ella. El Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco nos planteamos de forma previa a aquel debate unas líneas básicas de actuación en el ámbito de la Seguridad Social: modificar la metodología utilizada hasta entonces por el Estado, desandar o revertir algunas de las nefastas decisiones del Gobierno del Estado, y plantear nuevas y concretas soluciones, y creo que funcionó. El acuerdo del 1 de marzo, basado en un amplio consenso y que sienta, en cierta manera, unas bases comunes desde las que acometer la reforma del sistema de Seguridad Social, es el punto de partida que el Partido Nacionalista Vasco y su grupo parlamentario en Madrid defenderá en el Pacto de Toledo. Una imagen respecto al sistema o, mejor, respecto a la Ley General de Seguridad Social; no es de recibo que la Ley General de Seguridad Social sea aprobada sistemáticamente a través de la figura del real decreto legislativo: es esencial el consenso, es la clave en Seguridad Social, en pensiones. Hoy tratamos esta iniciativa en relación con la jubilación anticipada, iniciativa también presentada en otros parlamentos, como usted ha recordado: Castilla y León, Asturias, Cantabria, La Rioja, Aragón y Canarias. Tornillo más pequeño, quizás, pueden pensar algunos; aun así, importantísimo; importantísimo para la sincronía del sistema, a nuestro juicio, fundamentalmente porque hay que acabar con ese agravio; e importantísimo, cómo no, para muchísimas personas trabajadoras. Desde el momento en que usted registró esta iniciativa, nuestro grupo parlamentario tenía opinión al respecto, ya le adelanté que concidíamos, pero me gustaría, a modo de reconocimiento, hacer una cita –y abro comillas–: "Es una injusticia histórica que afecta a un importante colectivo de personas que ha sido objeto de preterición de derechos fundamentales y esenciales al margen de su voluntad, particularmente el derecho al trabajo y a una cuantía determinada o predeterminada de pensión, por actos de disposición en relación con los cuales ellos no han prestado ningún tipo de consentimiento", un poco en la línea que usted también comentaba. "Es una injusticia histórica que debemos corregir". Son palabras del diputado del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso, Emilio Olabarria, pronunciadas el 21 de febrero de 2006 –2006– en defensa de esta iniciativa. Sí, esta iniciativa. No una iniciativa similar a esta, parecida a esta, comparable, equiparable, equivalente, semejante a esta; no, esta iniciativa, señor Hernández, esta. El señor Olabarria defendió brillantemente su iniciativa, no la suya, de usted o de su portavoz en el Parlamento de Castilla y León, Asturias, Cantabria, La Rioja, Aragón o Canarias, donde también se han presentado; es en defensa de la suya, la del señor Olabarria. Nuestro grupo parlamentario en el Congreso registró esta proposición no de ley el 26 de enero del 2005. Todas, todas y cada una de las palabras, ni una más, ni una menos, de su justificación, son nuestra exposición de motivos en el Congreso. La parte dispositiva cambia en lo referido exclusivamente al marco normativo (Real Decreto Legislativo 1/1994 en la nuestra, por Real Decreto Legislativo 8/2015 en la de ustedes), 13 años después; un poco más de creatividad, señor Hernández. ¿Sorpresa? Sorpresa la mía cuando leí esta iniciativa, cuando leí el texto. En cualquier caso, en cualquier caso, para mí es importante avanzar, seguir actuando para corregir esa injusticia histórica. Todo lo que impulsamos en su día, todo lo que aprendimos con aquella iniciativa, tiene que servirnos para llegar más allá en terminar con este agravio hacia muchas, hacia muchísimas personas trabajadoras. ¿Cómo terminó aquella iniciativa nuestra en el Congreso? Pues, con un texto aprobado en la Cámara en el que, efectivamente, se diluía bastante el planteamiento que nosotros realizábamos en el 2005. ¿Cómo me gustaría que termine esta iniciativa? Sin duda, de otra manera. Sin duda, de otra manera. ¿Dónde puede estar la diferencia de que termine de otra manera? Pues, fundamentalmente, en la metodología del consenso. Por eso traía el aprendizaje que creo que a todos nos ha dejado nuestro acuerdo de 1 de marzo. En concreto, ¿dónde? Pues, en lo que hoy, y por eso el texto que nosotros planteábamos –lo que le planteábamos, que a usted también le sorprendió– de la recomendación 11 del Pacto de Toledo, donde lo que se trata es el objetivo de restaurar una proporcionalidad adecuada entre el esfuerzo contributivo que se hizo como cotizante y la pensión final que se percibirá como jubilado o jubilada. Nosotros ya hemos hecho una reserva en ese sentido, allí. Me alegro de haber firmado este acuerdo transaccional; marca una evolución centrada en el consenso. Es una versión muy mejorada, adaptada al tiempo actual, frente a una copia de una iniciativa que, si en 2005 fue puntera, hoy, sin ninguna duda, debemos adaptarla al actual escenario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Hernández, yo también estoy sorprendido. Estoy sorprendido de que el Partido Socialista vote esto, estoy sorprendido de que el Partido Nacionalista vote esto, y todavía más sorprendido de que usted vote esto. Y me voy a intentar explicar. Al final ustedes, todos, lo que están planteando…, y no me haga la demagogia de las jubilaciones voluntarias forzosas, que es otro artículo; estamos hablando de las voluntarias: "A mí, como me da la gana, me jubilo anticipadamente. Porque me da la gana". Este articulito es el que nos ha traído el señor Hernández. No el de los forzosos, ¿vale? Que, por cierto, la ministra de Trabajo Y Seguridad Social, Fátima Báñez, a esos que ustedes decían que se jubilaban a última hora, que se tenían que jubilar después de haber estado los últimos años en paro, siendo mayores, y perdían..., cuando hizo la propuesta de que esos señores puedan elegir los años que más les convenían para que su jubilación fuera a mejor, todos ustedes votaron en contra, y por eso no se aprobó, o sea que no vengan aquí ahora de lagarteranas diciéndonos no sé qué cosas. Señor Hernández, yo no sé ustedes a qué parlamentos autonómicos han llevado esto, no sé adónde lo han llevado. Sí sé que lo han llevado al Congreso de los Diputados. Sí lo sé. Y, además, su iniciativa, que es de 16 de marzo, la registró aquí el 9 de abril, y sin embargo, yo tengo aquí el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados: proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. Creo que es su grupo y su partido. Creo que es el suyo, ¿no? ¿Quiere que le diga lo que dice de su reforma, de lo que usted planteó aquí? Que no. ¡Que no! ¿Sabe lo que plantea su grupo y su partido en el Congreso de los Diputados, que es donde son competentes, sabe lo que plantean ustedes? Nada de que con 40 años me jubilo y cobro la máxima. De eso, nada. No, no. De eso, nada. Y nada de quitar los coeficientes correctores: los modifican. Dicen el 0,5 % por cada mes, que por dos años, a doce meses…, un 12 % de disminución. Es lo que plantea Elkarrekin Podemos en el Congreso de los Diputados en una proposición de ley que se está tramitando hoy, y tienen ustedes, por cierto, la oportunidad de aprobar allí, si quieren, modificando lo que sea en esta propuesta, que, por supuesto, Elkarrekin Podemos no ha planteado lo que se va a votar aquí, sino todo lo contrario. ¿Quiere que se lo lea? ¿Quiere que se lo lea? Jubilación anticipada, y encima cometen un error garrafal: dicen "Tener cumplida la edad de 63 años". El texto actual dice que se puede rebajar en dos la jubilación anticipada. Y dice en dos y no dice 63, porque usted aquí se carga la posibilidad de todos los que están acogidos a otros regímenes. Porque yo no sé si ustedes saben que en España desde los 52 años –depende de qué profesión– hasta los 55, a los 60, la gente se puede jubilar, no prejubilar voluntariamente. Y por eso la ley dice dos años antes, porque es voluntario. Y, desde luego, a mí sí me parece justo que, si alguien decide voluntariamente jubilarse antes y deja de cotizar, evidentemente, que cobre menos pensión. Lo que es absurdo es lo que nos están planteando todos ustedes aquí, que es que... ¿Saben lo que estaban planteando de verdad? Que se rebaje la edad de jubilación en dos años, a los 63. Eso es lo que ponen. Porque al final vas a cobrar lo mismo. Si vas a cobrar lo mismo prejubilándote a los 63, porque te da la gana, y a los 65 vas a cobrar lo mismo sin haber cotizado dos años…, eso es lo que están haciendo. Por cierto, también me sorprende que el Partido Socialista, que es el que incrementó la edad de jubilación en este país, ahora nos plantee que voluntariamente puedo jubilarme a los 63. Eso es lo que están planteando. ¿De verdad que van a aprobar esto ustedes en el Pacto de Toledo? Oiga, a mí igual hasta me viene bien, no lo sé. No lo sé. Pero, bueno, en fin, como ustedes son aquí tan fenómenos y tan "guays"… Y lo que tengo que decir es que la enmienda transaccional es absolutamente patética. ¿Por qué es patética? Porque empieza al revés. Ustedes deciden lo que hay que hacer, después deciden pedir un estudio y después dicen que lo mandemos al Pacto de Toledo. Oiga, será al revés, ¿no? Primero el Pacto de Toledo, si necesito un estudio, y luego se acuerdan, en función de eso, las medidas. Digo yo que será al revés. Y por cierto, por cierto, solicitan a la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal un estudio sobre la situación actual de las jubilaciones anticipadas. Yo no sé si saben cómo funciona la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. Primero, que no tienen competencia, no tenemos competencia para pedirlo. Y segundo, que cobran dinero por los estudios que hacen, cobran, hay que pagarles. Hay que pagarles. Entonces, señor Aiartza, ¿está usted dispuesto a que desde el País Vasco paguemos este estudio que según ustedes hace falta porque, según ustedes, no está hecho, y hace falta y luego se lo mandamos al Pacto de Toledo? Oiga, es patético empezar la casa por el tejado. Ahora, en cualquier caso, oiga, nosotros estamos abiertos perfectamente, señor Hernández, no sabe qué bien se vive contra el Gobierno. Nosotros no vamos a votar en contra de este iniciativa tan fantástica que va a solucionar los problemas de todo el mundo. Nosotros nos abstendremos y esperaremos a ver qué se acuerda en el Pacto de Toledo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, presidente andrea. Gaur pentsioen inguruko eztabaida den atal bat dugu mahai gainean, erretiro aurreratuena. Gaiak badu garrantzia, jakina. Badaude lan asko non arrunta den erretiro aurreratua, lanak berak dauzkan ezaugarriengatik. Baina egia da, baita ere, beste arrazoi ezberdinengatik erretiro aurreratua hartzen duten langileak daudela, horrela nahi dutelako edo enpresen egoeraren ondorioz, nolabait, hartzera behartuak daudelako. Berriki Legebiltzar honetan erretiro aurreratua hartu izan duten irakasleen egoeraren inguruko eztabaida ere izan dugu. Jaurlaritzak eten egin zituen kalte-ordainen inguruko eztabaida. Hau adibide bat da, izatez, asko eta asko direlako, baita enpresa pribatuan ere, erretiro aurreratuei lotuta negoziatu izan diren kalte-ordainak, sistema publikoak indarrean duen atxikipenen sistema konpentsatzeko, nolabait. Baina egia da, baita ere, gehienbat, enpresa handiek erabili izan dituztela sistema hauek azken urteetan eta, beraz, langile asko soilik Gizarte Segurantzaren sistemaren menpe daudela. Erretiro aurreratua nahiko orokortua egon da gure inguruan, eta badakigu Espainiako Estatuari hainbatetan esan diotela nazioarteko erakunde ezberdinek erretiro modu hau mugatu behar zuela, sistemaren egonkortasuna mantentzeko. Baina badakigu, baita ere, egonkortasun hori aitzakia moduan erabili izan dela, pentsiodunen eskubideen murrizketak baino ez ditugula ikusi, eta erretiro aurreratuan ere, jakina, eskubideen murrizketak egon izan dira eta gaur-gaurkoz indarrean daude. Legebiltzar honetan Estatuko pentsio-sistemak bizi duen egoeraren inguruan, Pastor jaunak esan duen moduan, behin baino gehiagotan hitz egin dugu, eta argi, oso argi geratu da talde bakoitzaren jarrera. Guk argi dugu: sistema honek asko dauka hobetzeko, benetan duintasuna ardatz duen sistema izateko. Eta sistemak berak behar duen aldaketa sakon horretan kokatzen dugu EH Bildutik ere erretiro aurreratuen gaia. La verdad es que en el sistema de pensiones estatal se está dando una paradoja: por un lado, la normativa está encaminada a retrasar la edad de jubilación hasta los 67 años y se han endurecido las condiciones para acceder a la jubilación anticipada; pero, a la vez, la cantidad de personas que acceden a la jubilación anticipada ha ido incrementándose año tras año –excepto en el ejercicio 2017, que bajó levemente–, año tras año ha ido aumentando. Y la verdad es que las previsiones indican que este ejercicio 2018 va a seguir la misma senda. Una parte de estos jubilados, como ya se ha indicado, lo son voluntariamente tras muchos años de trabajo, pero no es menos cierto que otros y otras lo son como consecuencia del desempleo al que les han abocado las últimas reformas laborales. Curioso, un ejemplo más de los efectos perversos de las últimas reformas laborales sobre el sistema de pensiones estatal. Generalmente, estas son personas con una larga carrera de cotización, como se ha indicado. Y la verdad es que, según los últimos datos a los que he podido acceder, de febrero de 2018, las pensiones de estos nuevos jubilados y jubiladas anticipadas es aproximadamente de 1.573 euros, algo superior a la pensión a la que acceden aquellos que se retiran con la edad de jubilación de 65 años y cinco meses, que cobran alrededor de 1.125 euros de media. También es verdad que, generalmente, a estas pensiones, a estas jubilaciones anticipadas por voluntad propia, no accede cualquiera, sino, generalmente, aquellos que han tenido unos trabajos con unos sueldos que les han permitido hacer un colchón como para poder acceder a ello. Y esto ocurre a pesar de que la pensión de jubilación anticipada se recorta, como se ha dicho, con esos denominados coeficientes penalizadores, que suponen una disminución del alrededor del 6 % por cada año de anticipación respecto a la edad legal de jubilación. Y, en concreto, casi siete de cada diez jubilados anticipados ven recortada su pensión para el resto de su vida –insisto, para el resto de su vida– por el efecto de estos coeficientes reductores. Y, en términos generales, la verdad es que casi un tercio de todas las nuevas pensiones del 2017 se vieron aminoradas en cierta manera por estos ajustes. Por lo tanto, estamos una vez más ante una situación propiciada por las diferentes reformas del sistema de pensiones, encaminada una tras otra a estrechar los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras. Y, por supuesto, las jubilaciones anticipadas no han sido una excepción, no son una excepción, ya que las últimas reformas también han incidido en ellas, como se ha indicado, y consecuencia de ello es también el incremento de las jubilaciones anticipadas experimentado en los últimos ejercicios porque sabían que podían venir todavía tiempos peores. Egoera hau izanik, dudarik gabe, sistemak erreforma behar du. Guk euskal sistema propioa aldarrikatzen dugu, eta sistema horren barnean ere argi dugu erretiro aurreratuen inguruko egoerak definitu eta zehaztu beharko ditugula. Baina, bitartean, indarrean dagoen sistema ahalik eta onena izatearen alde gaude. Eta horregatik erretiro aurreratuen inguruan argi dugu urteetan lan egin dutenek urteetan kotizatu ondoren, egon, badaudela baldintzak zenbait langilek erretiro aurreratua hartzeko, eskubiderik galdu gabe. Eta horregatik ez genion zuzenketarik aurkeztu Hernández jaunak aurkeztutako proposamenari, uste genuelako zentzuzko neurriak zirela, uste genuelako, nolabait, buelta ematen ziola azken boladan jarritako neurriei, eta horregatik, beste arrazoiak tartean, ez genuen zuzenketarik aurkeztu; baita ere, betiko legez –eta pentsioen inguruan eztabaidatu dugunean behin eta berriz jarri dugu mahai gainean–, guk batzuetan pentsatzen dugu hemen neurriak hartzeko bideak daudela, hemen badugula aukera gauzak egiteko eta beti Madrilera begiratzea ez dela bidea edo bide zuzena. Erdibidekoa aurkeztu dute azkenean zuzentzaileek eta proposatzaileek, eta badakite gure aldetik…, nik esan dut beti pentsionisten alde egingo dugula. Martxoaren 1eko debate hartan horrela esan nuen, gu pentsionisten eskubideen alde beti egongo garela eta, beraz, alde egingo dugula, horrekin bat egiten duen edozein proposamenaren alde, eta martxoaren 1ean ere hala egin genuen. Baina egia da erdibideko honek gauza kurioso batzuk dituela, eta Damborenea jaunak gauza batzuk mahai gainean jarri ditu, eta ni ezin naiz isilik geratu. Como comprenderán, a mí me sorprende, y me sorprende mucho…
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko, presidente anderea. Me sorprende mucho la presencia de la Autoridad Independiente de la Responsabilidad Fiscal en esta propuesta. Y lo saben los firmantes, porque con alguno de ellos lo he comentado. Me chirría, no es una autoridad que sea santo de mi devoción. No puede ser santo de mi devoción una autoridad que ha venido y que surgió para ser garante del artículo 135 de la Constitución; por lo tanto, no puede ser santo de mi devoción. Es que esta misma autoridad, cuando se autodefine –porque ya no es que la definamos los demás–, cuando ella se define dice que su misión es garantizar el cumplimiento efectivo por las administraciones públicas del principio de estabilidad presupuestaria previsto en el artículo 135 de la Constitución mediante la evaluación continua del ciclo presupuestario del ordenamiento público. Como comprenderán, no es que yo ni EH Bildu consideremos a la Autoridad Independiente de la Responsabilidad Fiscal el órgano idóneo para hacer un informe sobre las jubilaciones anticipadas; incluso me atrevería a decir que casi para ninguna cosa que tenga que ver con el bienestar de la ciudadanía, sinceramente. Pero, bueno, son ustedes los que han firmado la transaccional y son ustedes lo que lo han introducido. Sí que es verdad que creo que ha quedado ciertamente descompensada con esa última introducción del informe y demás la iniciativa inicial del señor Hernández, en la que yo creo que en el primer punto queda muy claro que se habla de medidas concretas y no sé por qué luego ustedes han optado por añadir esos informes, que, si ustedes lo han considerado oportuno, no voy a ser yo la que les enmiende la plana. Ya solo para terminar, porque no sé por qué hoy aquí ha salido una vez, dos veces o tres veces el famoso acuerdo del 1 de marzo –que este también vamos a tener que ponerlo en una placa, como otro acuerdo que prefiero no recordar–, sí quiero mencionar que, ya que estamos hablando de pensiones y de que el nuevo Gobierno del Estado está presidido por un miembro del Partido Socialista y todos sus miembros son del Partido Socialista, en aquel acuerdo también se hablaba de la transferencia de la gestión económica de la Seguridad Social, y, señor Pastor, usted sabe tan bien como yo que tres días antes, tres escasos días antes de que el señor Sánchez accediera a la presidencia del Gobierno del Estado español, el grupo del Partido Socialista Obrero Español votó en contra de eso en el Congreso de los Diputados. Pregúntele por qué fue así, señor Pastor.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Yo me alegro de que el Partido Popular se vaya a abstener. Ya veo que sí, que se vive bien en la oposición, como usted dice, señor Damborenea, y eso le permite a usted abstenerse ante una iniciativa que, si la hubiéramos traído hace dos semanas, hubiera votado en contra. En cualquier caso, yo voy a trasladarle que yo espero que ustedes estén en la oposición durante mucho tiempo, aunque, como he dicho antes, tampoco es que tenga muchas esperanzas en los compañeros del Partido Socialista. Yo no voy a tirar de hemeroteca sobre quién registró la primera iniciativa sobre esta cuestión. Si el señor Aiartza dice que los primeros en registrarla fueron del Partido Nacionalista Vasco, a mí me parece estupendo, no tengo ningún problema. Si yo estoy de acuerdo con el contenido, yo defiendo los contenidos. Lo que sí sé es que mi organización política, Izquierda Unida, ha mantenido una posición coherente también desde hace muchos años sobre esta cuestión, y que es verdad que en algunos momentos habremos podido registrar iniciativas más ambiciosas y en otros momentos iniciativas menos ambiciosas, como en lo que se refiere a esto concreto o a otras cuestiones que se están tramitando en estos momentos en el Congreso de los Diputados. Pero yo ya he dicho en mi anterior intervención que esta iniciativa que traía mi grupo al Parlamento Vasco no era una iniciativa nuestra, sino que venía de la presión de las afectadas y los afectados, trabajadores que se han venido moviendo en el conjunto del Estado para que los grupos políticos defendamos sus reivindicaciones, si vemos que estamos de acuerdo con ellas. Yo, por lo tanto, no vengo a autoconcedernos ninguna medalla sobre la iniciativa original, que viene promovida, precisamente, por las trabajadoras y los trabajadores afectados. Y, sí, se hace de nuevo referencia al acuerdo del 1 de marzo. No, yo tampoco creo que sea para ponerlo en un marco, señora Pinedo, pero, bueno, yo creo que fue un buen acuerdo porque recoge una serie de medidas concretas muy importantes que esperemos, como dije también en mi anterior intervención, que el Partido Socialista impulse desde el Gobierno. Y yo creo que es verdad que necesitará respaldos parlamentarios, y, desde luego, en esas medidas concretas estoy seguro de que las tendrá de mis compañeras y compañeros de Equo, de Podemos y de Izquierda Unida, pero le corresponde al Gobierno, desde luego, poner el impulso. Si el Gobierno no está decidido a llevarlas a delante, no saldrán, y, por lo tanto, yo por eso hago referencia al actual Gobierno. Y, bien, nosotros estamos de acuerdo con que muchas de estas cuestiones se tienen que hacer con metodologías de diálogo y de consenso, y el Pacto de Toledo puede ser un buen sitio, o no, pero puede ser un buen sitio, efectivamente. Ahora, yo tengo clara una cosa: si el Partido Popular se ha permitido el lujo de aprobar reformas sobre las pensiones pasándose, como ya he dicho más de una vez, el Pacto de Toledo por el arco del triunfo los últimos años, yo creo que cuando las fuerzas que defendemos cambios en el sistema de modelos de pensiones como los que aprobamos aquel 1 de marzo tenemos que impulsarlas y tenemos que sacarlas adelante por encima, si hace falta, del Pacto de Toledo. Esa es mi opinión, porque creo que es absolutamente necesario revertir todos los recortes que hemos venido viviendo en los últimos años sobre el sistema de pensiones. Y también –y hacía referencia en mi anterior intervención brevemente a ello– lo relativo a la edad de jubilación, que salió adelante con el Gobierno del Partido Socialista, con el acuerdo de los sindicatos –cierto, con el acuerdo de los dos grandes sindicatos–, pero del que nosotros, desde luego, estuvimos en contra y seguiremos estando en contra. Y creo que tiene mucho que ver también con cómo luego se han aplicado medidas como estas y las modificaciones que ha habido con los coeficientes reductores. Por lo tanto, sí, el 1 de marzo nos dejamos lo que hoy ponemos sobre la mesa. Nosotros registramos por eso –creo que fue el 16 de marzo o por ahí– esta iniciativa para completarla. Y a nosotros nos valía con nuestra iniciativa original. Nosotros hemos incluido en la transacción la referencia al informe que tendría que hacer la Autoridad Fiscal, no porque estemos de acuerdo con esa Autoridad Fiscal, como también ha expresado la señora Pinedo, sino porque es el planteamiento que nos hacían y era la opción para llegar a un acuerdo, así que, por nuestra parte, que hagan un informe, el que quieran, que nosotros ya lo criticaremos. Pero precisamente por eso yo he dicho antes que a mí me sorprendió la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista. Si la enmienda, como dice usted, señor Aiartza, era suya en origen, con que nos la hubiesen votado a favor hubiera sido suficiente.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien. Como veo que se genera cierta inquietud por una parte en el proponente y por otra parte en el señor Damborenea, primero una afirmación: lo que vamos a aprobar hoy está muy bien como declaración política y muestra de voluntad política, pero, evidentemente, lo que sirve es lo que se apruebe en el Congreso de los Diputados a efectos de lo que estamos hablando, que es del sistema público de pensiones. Otros, sé que tienen otro modelo, irrealizable, pero que defienden. Nosotros, no. Entonces, les voy a leer como intervención lo que dice la proposición que presentó el PSOE y que se va a impulsar ahora respecto a lo que estamos hablando hoy. Y dice literalmente, para tranquilidad del señor Damborenea, que no me cuente cosas que no se dicen: "El Congreso de los Diputados considera necesaria la modificación de la actual regulación de las modalidades de acceso anticipada a la edad de jubilación en cuanto suponen una minoración muy importante de la cuantía de la pensión a percibir por el interesado, que no tiene en cuenta en la medida necesaria la forma en que se accede a esta jubilación, así como los tiempos de cotización acreditados por el pensionista. "2. En tal sentido, insta al Gobierno para que solicite de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal –esto que la señora Pinedo considera una especie de Tribunal de la Inquisición– un estudio sobre la actual situación de las jubilaciones anticipadas, la forma de acceso de las misma, las carreras de cotización que se acreditan para los jubilados y otras variables que permitan cuantificar el impacto de la adopción de las siguientes medidas en su aplicación en los supuestos en los que el acceso a la jubilación se efectúe en los términos previstos en el artículo 207 o en el artículo 208 de la Ley General de la Seguridad Social, cuando en este último caso el acceso a la jubilación haya venido precedido por un despido o cualquier otra forma de extinción de la relación laboral en que no haya mediado la libre voluntad del interesado. "En ese sentido, en primer lugar, adecuar la determinación de los coeficientes de reducción de la pensión de jubilación a las carreras de cotización que presenten las personas que pretenden acceder de forma anticipada a la jubilación; b, la supresión de los coeficientes reductores aplicados con ocasión del acceso anticipada a la jubilación en la fecha en la que el interesado cumpla la edad ordinaria de acceso a la jubilación, cuando en el momento de causar la pensión se acredite un periodo de cotización que dé lugar a los derechos máximos de la pensión. Y punto 3: "Una vez recibido el estudio, el Gobierno remitirá al mismo a la comisión de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo", que, afortunadamente, se ha vuelto a reactivar. Y es verdad que no es el bálsamo de Fierabrás: el Pacto de Toledo se constituyó como un pacto político para evitar que los acuerdos que en ese sentido tomase un gobierno fuesen cambiados por el gobierno siguiente. Esa es su intención y esa debería seguir siendo, pero tampoco lo sacralizamos. En cualquier caso, nos parece un instrumento importante. Bien. Se remite ahí, a la comisión, para que, tras el correspondiente análisis de la documentación presentada por el Gobierno y el debate parlamentario oportuno, procederá "… a elevar a la Comisión de Empleo y Seguridad Social del Congreso de los Diputados el informe correspondiente, en el que se contengan las propuestas oportunas en orden a la mejora de la cobertura social de las personas que acceden a la jubilación anticipada para su tramitación parlamentaria". Partido Socialista Obrero Español. Esto es lo que realmente va a cambiar las cosas. Lo que hagamos aquí está muy bien como ayuda, pero esto es lo que va a cambiar, cuando se vuelque en el Boletín Oficial, y en el supuesto…, a usted ya se le irán quitando los recelos y las desconfianzas, todo es cuestión de tiempo, pero esto es lo importante, esto es lo que está, negro sobre blanco, registrado en el Congreso de los Diputados. Y esta es la propuesta del Partido Socialista Obrero Español y del Gobierno.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak… ¿Sí?
Simplemente una apreciación; como me queda un poco de tiempo... Por contestar a la señora Pinedo, respecto a la propuesta que hicieron ustedes sobre el traspaso de las competencias. No me haga usted trampas, señora Pinedo. Nosotros respetamos, defendemos –y lo hemos defendido allá en Madrid– el traspaso de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social de acuerdo con lo que dice la disposición del Estatuto, que no es lo que decía esa enmienda que usted hace referencia. Tenía otra literatura, un poquito más tramposa, que hablaba de otras cosas, de las que no habla la transferencia de gestión del régimen económico de la Seguridad Social. Por lo tanto, no nos quiera vender duros a cuatro pesetas, porque eso está muy visto.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldea. Aiartza jauna, bai, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Tenemos acuerdo firmado y, además, hasta el señor Damborenea se abstiene; y aun así… Nos debe de gustar esto, ¿no? Por aclarar también algunas cuestiones. El acuerdo del 1 de marzo, efectivamente, más allá de los siete puntos, yo, lo que he querido subrayar hoy del acuerdo del 1 de marzo es la metodología: el 88 % de esta Cámara apoyó ese acuerdo después del trabajo. Hoy incluso podría ser algo más, si el señor Damborenea se anima un poco. El Pacto de Toledo. Yo no soy un fan del Pacto de Toledo, pero siempre he pensado, siempre he defendido que un sistema como el de Seguridad Social tiene que tener una herramienta I+D, una herramienta de previsión, una herramienta de prever, de estudiar, de ver a qué retos se enfrenta el sistema y plantear soluciones a esos retos antes de que nos demos de cara contra esos problemas, ¿no?, que es que lo que ha ocurrido, lo que ha ocurrido en los últimos años; entonces, soy partidario de esa herramienta. El nombre ya es otra cosa. Efectivamente, señor Hernández, el texto es nuestro –ahí lo tiene usted, lo puede consultar, le puedo dar la referencia–…, pero no es nuestro. Nosotros recogemos ese texto, como usted dice, de las personas que nos hacen partícipes de sus momentos de zozobra, en un momento de sus vidas tan importante como ese, como el de la jubilación. Y me dice "¿Por qué no la votaron, sin más?". Sí, bueno, pues, porque, efectivamente, aun siendo un texto nuestro, el transcurso del tiempo, 12 años, hace que hayamos tenido experiencias, que era lo que le comentaba anteriormente, y que podamos hacer planteamientos estratégicos mejores, que es lo que venimos a contar. Le comentaba el señor Pastor cómo está viva esa cuestión en el Congreso de los Diputados. También hay otra, hay una proposición no de ley de Compromís, firmada por el señor Ignasi Candela, que, efectivamente, recoge la parte dispositiva básica del texto que ustedes han traído aquí; lo que pasa es que el señor Candela es mucho más creativo que ustedes en la exposición de motivos, muchísimo más. Una exposición de motivos excelente, a mi juicio. Pero es que yo no veo que existan problemas en encauzar estos dos planteamientos, que es lo que aquí hemos hecho. Hemos encauzado esos dos planteamientos. Y me parece incluso una visión acertada. El señor Damborenea nos decía, pues, eso, a pesar de que ha avanzado en los últimos días y se ha acercado a estas posiciones de vivir mejor –nos decía–, y vive usted ahora mejor y nos plantea la abstención; estupendo, algo ya hemos conseguido, algo ya ha conseguido usted con esta iniciativa. Pero nos hablaba de… No sé si hacía referencia a la extravagancia o a parte de la inutilidad del texto que nosotros planteábamos. No, no es así. No es así. Lo que inicialmente se hace es determinación del objeto de las medidas, determinación de las medidas. En el primer punto se determinan las medidas. Esas posibles –en muchos casos– deficiencias, que son deficiencias. Eso hace el primer punto de nuestro texto de acuerdo. En el segundo punto se insta. Y yo firmo ese acuerdo, insto yo también –me hago parte de él–, insto al Gobierno del Estado que solicite el estudio. El que solicita el estudio, el que tiene que solicitar el estudio, es el Gobierno del Estado. O sea, yo no voy a pagar ese estudio. Es el Gobierno. Léalo, léalo. Es el Gobierno del Estado el que solicita el estudio. Y en el tercer punto, que el Gobierno del Estado remita al Pacto de Toledo el correspondiente estudio. Creo, a mi juicio, que es un buen acuerdo, y marca una pauta o puede marcar una pauta para que esas dos líneas confluyan en el Pacto de Toledo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Creo que ustedes no se creen que tienen razón, porque siguen haciendo trampa todos. Señora Pinedo, no estamos hablando de desempleo. Estamos hablando de jubilación voluntaria, regulada en el artículo 208, y hay un artículo 207, señor Pastor, que es el que habla de jubilación anticipada por causa no imputable al trabajador. Pero de esto no estamos hablando aquí hoy. Y todos me vienen hablando de esto. Están haciendo trampa, lo cual significa que no se creen lo que han acordado. Y dejen de engañar. Vamos a ver, señora Pinedo, nadie se jubila anticipadamente dos años antes –es lo máximo que permite la ley– porque pueden venir tiempos peores. Primero, porque dentro de esos dos años te puedes jubilar en cualquier momento, o sea, "No, como las perspectivas van mal…", no: como es voluntario, me puedo jubilar dos años antes, o un mes menos, o dentro de un año, o dentro de seis meses… O sea, nadie lo hace porque las perspectivas sean mejores o peores, porque es voluntario. Lo que pasa es que cuanto antes lo haces, evidentemente, vas a cobrar menos pensión, y el coeficiente reductor te penaliza más. Te penaliza más, que, por cierto, es lógico. Señor Hernández, yo no he dicho que se viva bien en la oposición, he dicho que contra el Gobierno se vive mejor, que es distinto. Porque nosotros somos responsables hasta en la oposición, y por eso nos vamos a abstener, y no vamos a votar a favor. Si fuéramos como ustedes, estaríamos diciendo aquí "¡Hala! ¡Venga! Vamos a votar…". ¿Y por qué solo vamos a adelantar la jubilación a los 63 años? Oiga, a los 60, y con la máxima. O, ¿qué pasa? ¿Por qué somos tan cutres? Pero somos responsables, hasta en la oposición. Y, hombre, que me venga usted diciendo que, claro, la iniciativa no es de su grupo, y por eso su partido y su grupo en el Congreso de los Diputados presentan una proposición de ley que dice lo contario de lo que ustedes nos traen aquí, es una forma de hacer política, pero extraña. Nosotros, en fin, recogemos iniciativas de gente que nos las trae de la calle, si nos la creemos, la hacemos nuestra y la presentamos. Pero la presentamos aquí, la presentamos en el Congreso y la presentamos, la misma, en todas partes, y eso es coherencia. Claro, lo que no me puede decir usted es que ser coherente es traer una iniciativa aquí y al mes siguiente en el Congreso plantean lo contario, porque su grupo ha planteado lo contrario en el Congreso de los Diputados. Yo, ¿qué quiere que le diga? Y encima me dice usted que le da igual el informe que hagan y que usted lo ha firmado porque les firman, porque así ya está. Pues, ya vemos, en fin, la naturaleza de este acuerdo y hasta dónde va a ir de lejos. Señor Pastor, "Lo que vale es lo que se apruebe en el Congreso". Efectivamente, vamos a ver lo que aprueban ustedes en el Congreso de los Diputados. Y no me haga trampa con la PNL, con su propuesta del Partido Socialista que han hecho, porque era para las jubilaciones anticipadas forzosas, y por eso hablaba de despidos, por eso hablaba de despidos. Y aquí no estamos hablando de esas, hablamos de las voluntarias, de "Porque me da la gana". No me haga trampa. Aquí todo el mundo, cuando todos hacen trampa y hablan de las forzosas en vez de las voluntarias, es que algo no le cuadra a ninguno de ustedes. Incluido, evidentemente, al señor Aiartza. Claro, yo no sé si está usted a favor o en contra del Pacto de Toledo. Yo lo he citado porque ustedes lo citan en su transacción y dicen que se remita al Pacto de Toledo. Pues, oiga, se remite al Pacto de Toledo. Me parece muy bien. Ahora, también alguien ha dicho que el Partido Popular se pasó por no sé dónde el Pacto de Toledo. Quiero recordar que fue el señor Rodríguez Zapatero, si yo no recuerdo mal, el que congeló las pensiones al margen del Pacto de Toledo. Digo, por comentar, y que en estos últimos cinco años ningún grupo de esta Cámara ha estado dispuesto a llegar a ningún tipo de consenso en materia de Seguridad Social, ni siquiera cuando la ministra Fátima Báñez, a esos forzosos que perdían parte de su pensión porque los últimos años se habían ido al paro y no podían cotizar, cuando propuso cambiar la legislación para que pudieran elegir los mejores años, los que más les convenían, votaron todos en contra. Y a eso se le llama oposición irresponsable.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on, berriz ere. Oraindik debatean gaude. Bai. Aquí parece que todo el mundo está discutiendo a ver de quién es el hijo. A mí, la verdad es que eso me parece… A mí, personalmente, me importa más bien poco. A mí, lo que me importa son aquellas personas que se han visto en esta situación. Señor Damborenea, yo, cuando he hablado del desempleo he hablado con conocimiento de causa, evidentemente. Sí, claro, porque me parece mal lo que se está haciendo, y que usted me venga aquí a decir que el Partido Popular por lo menos puso sobre la mesa algo para intentar solucionar la situación de las personas que se veían abocadas a la jubilación anticipada forzosa por haber sido expulsadas del mercado de trabajo, como si ustedes no hubieran tenido nada que ver en esa expulsión del mercado de trabajo, ya me parece la pera limonera, señor Damborenea. ¡La pera limonera! Y ya siguiendo con el tema, yo ya no voy a seguir mucho más, porque creo que todo el mundo quiere levantar el ala. Señor Pastor, que usted al final ha tenido que volver para contestarme porque le ha podido el instinto. Mire, Boletín del Congreso de los Diputados, y lo propuesto por EH Bildu era: "Insta al Gobierno en los términos siguientes: A proceder a la transferencia inmediata a la Comunidad Autónoma vasca y Comunidad Foral de Navarra de todas las competencias pendientes relativas a la Seguridad Social…" –que es lo que dice el Estatuto–. Y dice: "… referentes al desarrollo legislativo, a la ejecución de la legislación básica del Estado y a la gestión del régimen económico de la Seguridad Social". Punto. Esto es lo que viene en el Estatuto de Autonomía y esto es lo que viene en la Ley del Amejoramiento de Navarra, y ustedes votaron en contra junto al Partido Popular y a los señores y señoras de Ciudadanos, así que a lo hecho, pecho, señor.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta bat ziren.