La seduta è aperta (ore 15). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 23 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,03).
Comunico che, in data 31 ottobre 2013, è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro dell'interno, dal Ministro dell'economia e delle finanze e dal Ministro per gli affari regionali e le autonomie : «Conversione in legge del decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126, recante misure finanziarie urgenti in favore di regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio». (1149).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, le rappresento il mio disagio personale, che però mi risulta essere ampiamente condiviso, sui tempi consentiti ai lavori delle Commissioni sul cosiddetto decreto scuola. È assolutamente inimmaginabile che un provvedimento così complesso arrivi nelle Commissioni, anche solo per i pareri, con la possibilità di lavorare solo un giorno e mezzo. Peraltro, signora Presidente, rilevando quanto abbiamo fatto ora nella nostra Commissione, ci sono delle parti che mi lasciano estremamente preoccupato. Io penso e spero che le Commissioni di merito avranno tempo di lavorare in maniera migliore, anche se non credo che ciò avverrà. La 1ᵃ Commissione, in particolare, dovrebbe rilevare che all'interno del decreto c'è un decreto conseguente e, come lei mi insegna, signora Presidente, perché abbiamo lavorato insieme, non è possibile che nella decretazione d'urgenza vi sia un'ulteriore decretazione, in quanto la decretazione d'urgenza si basa sul fatto di essere urgente, e quindi, nel momento in cui vi è una decretazione ulteriore, tale non può essere. Lo dico perché ci stiamo trovando veramente a disagio. Il provvedimento, solo per la parte su cui sta lavorando la 12ᵃ Commissione, è un omnibus : mi domando come si possa continuare a lavorare in questo modo.
Senatore Volpi, c'è un problema di coordinamento dei lavori tra Camera e Senato sui decreti‑legge, e sicuramente, come ha preannunciato in altre occasioni la presidente Finocchiaro, la Commissione affari costituzionali non farà mancare le proprie valutazioni.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di un'interpellanza e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interpellanza 2-00062 sul potenziamento del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. Ha facoltà di parlare la senatrice Valentini per illustrare tale interpellanza.
Signora Presidente, sarò molto breve perché, in parte, l'interpellanza è stata superata dai fatti. La presentai infatti ad agosto, quando si stavano verificando incendi boschivi. In particolare, il 7 agosto si verificarono parecchi incendi e purtroppo non c'erano Canadair disponibili, perché, su 30, 12 erano fermi per mancanza di mezzi. In quell'occasione in Sardegna ci furono parecchi problemi perché i Canadair erano occupati. Ricordo che il Corpo nazionale dei Vigili del fuoco mette in campo oltre 5.000 uomini ogni turno, per un totale di 20.000 unità, con oltre 2.000 automezzi dislocati in tutto il territorio, che coprono da soli l'arco delle 24 ore. A seguito di questo, il Presidente del Consiglio fece un annuncio importante, dichiarando di voler vendere gli aerei di Stato per mettere in funzione e mettere in moto non soltanto i restanti Canadair, ma anche gli elicotteri in dotazione al Corpo forestale dello Stato, che l'estate scorsa sono purtroppo rimasti fermi durante gli incendi boschivi per lo stesso motivo.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signora Presidente, con l'interpellanza all'ordine del giorno la senatrice Valentini, come ha ricordato nella sua breve illustrazione, pone all'attenzione del Governo il problema della compromissione del patrimonio ambientale del Paese a causa dei numerosi incendi boschivi e chiede una serie di interventi per ovviare a tale situazione. Va subito detto che nell'attuale quadro delle attribuzioni ministeriali questo Ministero svolge specifiche funzioni e, in particolare, compiti nei settori del soccorso pubblico, della prevenzione degli incendi, della difesa civile e delle politiche di protezione civile. La competenza primaria nel campo dello spegnimento degli incendi boschivi è attribuita alle Regioni; spetta allo Stato invece l'utilizzazione dei mezzi aerei. Tale assetto di competenze è stato peraltro confermato e rafforzato dalla legge quadro sugli incendi boschivi che ha attribuito alle Regioni il compito di definire e programmare, mediante apposito piano regionale, le attività di previsione, prevenzione e lotta attiva contro gli incendi boschivi, per la cui attuazione le stesse possono, tra l'altro, stipulare apposite convenzioni con il Ministero dell'interno per l'impiego di personale e mezzi del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. Del resto, la frequenza e l'estensione degli incendi boschivi degli ultimi anni hanno comportato un crescente impegno di uomini e mezzi, ben al di là della mera cooperazione. L'intervento dei Vigili del fuoco, infatti, per la collaudata esperienza nel settore e per il bagaglio di conoscenze tecniche acquisite, è diventato ormai prassi costante. Il rilievo del servizio aereo svolto dal Corpo nazionale - mi preme ricordare - è stato, di recente, avvalorato dal trasferimento al Ministero dell'interno della gestione operativa della flotta aerea antincendio della Protezione civile, composta - come ha ricordato la senatrice Valentini - da 19 Canadair. Il trasferimento è diventato effettivo con l'emanazione del decreto del Presidente della Repubblica 5 aprile 2013, n. 40, che ha definito tempi e modalità di attuazione. Tra le proposte di innovazione e sviluppo del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco è, inoltre, allo studio la possibilità di acquisire da altre Amministrazioni ulteriori mezzi, in particolare elicotteri non più in produzione ed anche strutture non più utilizzate, al fine di valorizzare le risorse umane e strumentali a servizio della collettività. Anche la normativa più recente (decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, convertito nella legge 30 ottobre 2013, n. 125) ha rafforzato ulteriormente l'importanza del settore aereo del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco prevedendo la possibilità, in contesti di particolare difficoltà operativa e di pericolo per l'incolumità delle persone, di realizzare interventi di soccorso pubblico integrato con le Regioni e le Province autonome. Alla luce delle considerazioni esposte, è indubbio che il Dipartimento dei Vigili del fuoco, considerata la lunga esperienza acquisita nel settore aereo, sviluppata sempre più negli anni, sia pienamente in grado di assumere maggiori impegni - così come ha auspicato la senatrice Valentini - in materia di concorso aereo nella lotta agli incendi boschivi al fine di conseguire maggiore efficienza ed efficacia nel settore. In questa direzione si muove il Ministero dell'interno nel tentativo di individuare, con il coinvolgimento delle altre Amministrazioni interessate, le risorse necessarie al potenziamento della flotta aerea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signora Presidente, voglio ringraziare il sottosegretario Bocci, in quanto stiamo facendo veramente dei grandi passi avanti - sottolineo grandi, non piccoli - rispetto a tali tematiche, soprattutto riguardo ai Vigili del fuoco. Sono soddisfatta della risposta, ma volevosottolineare due questioni. In primo luogo, rispetto alla flotta dei Canadair, nella legge di stabilità, dove vengono previsti finanziamenti a valere sulla vendita di aerei di Stato ed altro, così come si era impegnato il presidente Letta, faccio presente che tali finanziamenti vengono erogati (non cito il testo per brevità di tempo) presso il Ministero dell'economia e delle finanze e non presso il Ministero dell'interno. Vorrei sottolinearlo in quanto evidentemente c'è stato davvero un disguido: non si capirebbe tale aspetto, dato che i Canadair ormai sono sotto il comando dei Vigili del fuoco, mentre viene citato il Corpo della forestale dello Stato per quanto riguarda gli elicotteri. Pertanto è molto importante analizzare meglio questo aspetto, signor Sottosegretario, altrimenti ci troviamo di fronte a un paradosso, ossia che ci sono i soldi ma poi non si sa bene quando arrivano e come arrivano, e magari ci sono incendi boschivi e i Canadair non possono volare. La seconda questione che vorrei sottoporle, ma solo come un problema, un tema da affrontare nel futuro, è che forse la flotta aerea nazionale esistente, che è anche sostanziosa (faccio riferimento agli elicotteri e ai Canadair del Dipartimento della Protezione civile) necessiterebbe di una riorganizzazione che provveda ad unificarla, perché ci troviamo davanti a tanti pezzi che non riescono mai a programmare un vero e proprio contrasto degli incendi quando questi si verificano. La ringrazio comunque per la risposta, signor Sottosegretario.
Segue l'interrogazione 3-00373 sulla stabilizzazione del personale volontario del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, l'interrogazione pone all'attenzione del Governo la particolare situazione in cui si sono venuti a trovare alcuni vigili del fuoco volontari che, dichiarati idonei alle visite mediche di accertamento cui si sono regolarmente sottoposti nel corso degli anni di servizio, successivamente sono risultati essere non idonei alla visita per la procedura di stabilizzazione. Voglio, innanzitutto, ricordare che il personale volontario del Corpo nazionale costituisce un'indubbia risorsa per il dispositivo di soccorso pubblico del Paese. La possibilità di attingere al «serbatoio» dei volontari dei vigili del fuoco rappresenta, infatti, una importante opportunità, specie in presenza di particolari eventi emergenziali ed in considerazione della carenza degli organici del personale permanente. In tale contesto, il Ministero dell'interno ha da sempre avvertito l'esigenza di tutelare le professionalità acquisite dal personale volontario, come testimonia la previsione della riserva di posti nei concorsi pubblici per l'accesso alla qualifica di vigile del fuoco, nonché le procedure di assorbimento attraverso la cosiddetta stabilizzazione. Ciò premesso, va tuttavia precisato che il servizio prestato dal vigile del fuoco volontario, anche se retribuito, non assume comunque natura di prestazione di lavoro subordinato, in quanto non trae origine da un contratto di lavoro a tempo determinato, ma soggiace a diverso regime e piuttosto costituisce servizio di volontariato per il Corpo nazionale prestato a seguito di richiami in servizio. Ed infatti la disciplina che regola l'accesso alle qualifiche iniziali del ruolo dei vigili del fuoco è parzialmente differente da quella che regola le procedure per il reclutamento, l'avanzamento e l'impiego del personale volontario. Tale differenza è riconducibile anche al diverso livello di responsabilità e rischio professionale del personale permanente dei vigili del fuoco rispetto a quello volontario, come più volte confermato dalla magistratura amministrativa. Del resto, proprio recentemente il Consiglio di Stato ha avuto modo di precisare, con sentenza del 28 ottobre 2010, n. 7651, che la verifica dei requisiti attitudinali per l'accesso alle qualifiche iniziali dei ruoli dei vigili del fuoco effettivi in servizio permanente «non è assolutamente sovrapponibile, data la diversità dei criteri, alla verifica prevista dal DPR 76/2004 per l'iscrizione nei quadri del personale volontario dei vigili del fuoco». È proprio la necessità di riconoscere quel diverso livello di responsabilità e di rischio professionale che giustifica, pertanto, il ricorso a differenti discipline di «reclutamento».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signora Presidente, signor Sottosegretario, esprimo la mia preoccupazione, perché la realtà nei vari territori è diversa: è capitato che alcuni vigili discontinui sono stati dichiarati idonei alle visite mediche per l'accesso ai ruoli del personale discontinuo mentre sono stati dichiarati non idonei alle visite mediche per le procedure di stabilizzazione. Lei, Sottosegretario, ha ragione: si tratta di due piani diversi: questo è vero. L'auspicio è che questo non si verifichi più con la frequenza di prima, perché anche quest'Aula ha votato a favore di un piano di assunzioni, e in questo modo sarebbe possibile far fronte all'emergenza meglio che nel passato. È però risaputo che di fronte a un'emergenza un vigile discontinuo fa il lavoro del vigile del fuoco ed esce addirittura con la prima partenza. Quindi, per la sua sicurezza e per la sicurezza del suo caposquadra, del comando e dello Stato, forse sarebbe bene e più trasparente che ci fosse un'unica visita standard per tutti i vigili, a prescindere se in servizio permanente o discontinui. E anche noi saremmo un po' più tranquilli, perché poi in realtà quando si verificano le catastrofi e manca il personale, i vigili del fuoco discontinui fanno i vigili del fuoco a tutti gli effetti. Ripeto, dobbiamo riflettere per fare in modo che ci possa essere un'unica visita standard, anche per evitare contenziosi e, quindi, spese per lo Stato e anche per i vigili stessi.
Segue l'interrogazione 3-00208 sui controlli relativi alla gestione contabile del Comune di Spoleto (Perugia). Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con l'interrogazione all'ordine del giorno il senatore Lucidi ed altri senatori richiamano l'attenzione del Governo su alcuni problemi legati alla gestione contabile del Comune di Spoleto e chiedono, pertanto, l'adozione delle misure necessarie per avviare la procedura di commissariamento dell'ente. Voglio premettere, innanzitutto, che lo scioglimento di un organo eletto democraticamente è possibile solo nelle ipotesi tassativamente indicate dalla normativa in materia; ipotesi che non ricorrono nel caso di specie. Infatti, a tutela del buon andamento e della continuità dell'azione amministrativa dell'ente locale, si cerca prima di intercettare le situazioni potenzialmente in grado di condurre al dissesto al fine di sollecitare l'adozione di idonee misure correttive. Solo in ultima istanza e, nel caso in cui la perdurante inottemperanza dell'ente rischi di aggravare le condizioni finanziarie e gestionali, a garanzia dell'obbligatorietà dell'azione di risanamento, è prevista l'attivazione di poteri sostitutivi da parte del prefetto. Venendo ora al caso specifico sollevato dal senatore Lucidi relativo al Comune di Spoleto preciso, innanzitutto, che l'intera vicenda nasce da una mozione di sfiducia nei confronti del sindaco di quella città, presentata dai gruppi consiliari di opposizione ai sensi dell'articolo 52 del testo Unico degli enti locali, a seguito dell'accertamento di crediti insussistenti per circa 12 milioni di euro iscritti nel bilancio consuntivo dell'ente riferito al 2012. La mozione è stata dibattuta nella seduta del Consiglio comunale del 17 giugno scorso. In quella occasione il direttore generale del Comune ha ammesso l'esistenza di errori contabili e residui insussistenti, assumendosene la piena responsabilità. La Giunta, alla luce di tali fatti, ha adottato un primo pacchetto di provvedimenti in autotutela, per salvaguardare l'amministrazione comunale e impostare un intervento di contenimento della spesa, in attesa della conclusione della verifica, tuttora in corso, sul consuntivo 2012. Tra i primi provvedimenti adottati dalla giunta figurano la revoca dell'incarico al direttore generale, l'affidamento ad un organo terzo ed esterno al Comune di Spoleto della supervisione della verifica sui conti fino alla sua conclusione e il contestuale blocco totale degli impegni di spesa, escluse quelle obbligatorie. È prevista, altresì, la riorganizzazione della macchina comunale con l'intento di razionalizzare la spesa e conseguire economie, senza, tuttavia, limitare l'efficienza della struttura. Gli esiti delle verifiche sui conti saranno presentati alla Corte dei conti. I riscontri dei controlli contabili dovranno anche essere consegnati ai revisori dei conti, alla prima commissione competente sul bilancio, e quindi al Consiglio comunale. Voglio, altresì, ricordare che la vicenda, oltre che soggetta al vaglio della magistratura contabile e dello stesso Comune, è anche oggetto di un'inchiesta avviata dalla procura spoletina. Nel caso di specie, l'intervento sostitutivo del prefetto espressamente disciplinato dall'articolo 6 del decreto legislativo n. 149 del 6 settembre 2011 sulle misure premiali e sanzionatorie per gli enti locali, potrà essere esercitato solo a seguito degli accertamenti svolti dalla competente sezione regionale della Corte dei conti. Quest'ultima, infatti, provvede a trasmettere gli atti al prefetto qualora l'ente locale non adotti, entro il termine assegnato, le necessarie misure correttive.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario per la risposta, che però non ci soddisfa, per una serie di motivi. Innanzitutto, vorrei rappresentare in questa occasione che la nostra interrogazione sulla crisi amministrativa del Comune di Spoleto, e in particolare relativa alla grave situazione d'incertezza del cosiddetto buco di bilancio, risulta essere significativa per noi per alcuni aspetti fondamentali. In primo luogo, come avrò modo di esporre nella seconda parte del mio intervento, ci sono stati nuovi fatti, che lei, signor Sottosegretario, non ha esposto, che hanno sostanziato ed aggravato ancor di più la situazione, rendendola paradossalmente attuale, sebbene la mia interrogazione fosse del luglio 2013. Sono emerse nuove criticità dal controllo dei bilanci effettuati per il Comune di Spoleto che sono attualmente sotto investigazione e controllo. Questa investigazione, come lei ben sa, arriva fino ai bilanci dei primi anni 2000: quindi, non solo a questa amministrazione ma anche alla precedente. L'altro punto importante da sottolineare è la mancanza, ad oggi (e lo ripeto: ad oggi), di informazioni certe da parte degli attori interessati, sia per mancanza oggettiva di informazioni sia per una naturale complessità del tema. Questo punto è particolarmente significativo, perché stiamo parlando di un tema (quello appunto del bilancio) che per noi, come sosteniamo da molto tempo, dovrebbe essere contemporaneamente trasparente e partecipato. E qui siamo, invece, esattamente nella condizione opposta. L'ultimo aspetto da chiarire, a questo punto è, sì, come uscire da questa situazione, ma soprattutto capire quale sarà questo piano di rientro e su chi graverà questo piano. Per capire questo dobbiamo individuare, se non già i responsabili (perché a questo penserà la Corte dei conti), chi sono gli attori di questa vicenda. Gli attori di questa vicenda sono il sindaco di Spoleto che, come lei ben sa, ha rassegnato le sue dimissioni, un vice sindaco, che si trova ancora al suo posto, un assessore al bilancio, giustamente dimesso, il direttore generale del Comune di Spoleto, sospeso dall'incarico ma che ancora percepisce uno stipendio di 43.000 euro l'anno, e un revisore dei conti anch'esso dimesso. E già questo fa capire il quadro della situazione. Da qui nasce la nostra richiesta di un garante super partes. Motivo principale è il fatto che la macchina amministrativa sembra abbandonata a se stessa. Rivediamo le competenze attribuite a queste figure: il direttore generale, dottor Angelo Cerquiglini, provvede ad attuare, gli indirizzi e gli obiettivi stabiliti dagli organi di governo; cura l'efficienza della macchina amministrativa; ma, soprattutto, predispone, in conformità al vigente regolamento di contabilità, il piano dettagliato di obiettivi e presenta il piano esecutivo di gestione. Ci eravamo poi dotati, nella nostra Giunta, di un assessore al bilancio, Paolo Proietti che, abbiamo detto, si è dimesso. Abbiamo una commissione bilancio, presieduta da Antonio Cappelletti, dunque una specifica commissione che si interessa delle questioni del bilancio e che, tra l'altro, assolve a funzioni consultive, concorrendo a compiti di indirizzo e di controllo politico e amministrativo alla valutazione preliminare degli atti di indirizzo e controllo». Oltre a questo, abbiamo un collegio dei revisori, che come sappiamo bene deve controllare la regolarità e le proposte di deliberazione. Esso emette relazioni annuali ed emette relazioni semestrali. Può chiedere ispezioni. Abbiamo una Giunta comunale che è responsabile anch'essa per la situazione relativa sia alla formazione sia all'aggravamento del bilancio. Le notizie di questi ultimi giorni dicono che la relazione dell'attuale collegio dei revisori ha evidenziato ulteriori nuove difficoltà nel controllo dei dati. Lei ci dice che la relazione verrà fornita alla Corte dei conti, ma non ci dice quando ciò avverrà, perché al momento i revisori hanno detto che non sono in grado di fare una relazione. Lo stesso presidente della commissione bilancio del Comune di Spoleto ha annunciato che giovedì ci sarà Consiglio comunale ma non sarà possibile parlare di alcunché perché non ci sono i dati ufficiali; non è possibile riuscire a scrivere una relazione sui dati del bilancio del Comune di Spoleto. Contemporaneamente, il sindaco dimissionario di Spoleto, Daniele Benedetti, ha predisposto già un piano di rientro. A questo punto ci viene da pensare e da dire: di rientro da cosa, se non abbiamo numeri sui quali ragionare? Quindi, chiediamo di mantenere alto il controllo sul Comune di Spoleto e ribadiamo la nostra richiesta di mettere in atto le opportune azioni, sia in capo a noi come parlamentari sia in capo a voi come Governo, per ristabilire una dimensione di trasparenza e di partecipazione all'interno del Comune di Spoleto: partecipazione e trasparenza che in questo momento non ci sono. Concludo dicendo che ci sono già sentenze della Corte dei conti che stabiliscono quanto da me espresso. L'unico modo per uscire da questo decennio di inefficienza nella nostra città dovrà essere indolore per i nostri cittadini. Sappiamo che già in altre città, come Taranto, i debiti causati dall'amministrazione comunale sono stati pagati dagli stessi amministratori comunali. Questo chiediamo: che a pagare siano amministratori e dirigenti del Comune di Spoleto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Lo svolgimento dell'interpellanza e delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito. Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 16 con l'informativa del Ministro della giustizia. (La seduta, sospesa alle ore 15,32, è ripresa alle ore 16).
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro della giustizia sulla vicenda di Giulia Maria Ligresti». Ha facoltà di parlare il ministro della giustizia, dottoressa Cancellieri.
Gentile Presidente, onorevoli senatori, mi accingo a riferire a quest'Aula appena rientrata dal mio impegno a Strasburgo, dove ho illustrato, ricevendone ampio apprezzamento, le iniziative del Governo per superare l'emergenza carceraria e in esecuzione della nota sentenza di condanna sul caso Torreggiani. In questi giorni sono stati posti diversi interrogativi in relazione al mio operato come Ministro della giustizia, cui se ne sono aggiunti altri che riguardano il mio percorso personale e professionale. Nel rispetto del Parlamento, credo sia essenziale offrire innanzitutto una ricostruzione completa dei fatti, che possa consentire il formarsi di un'opinione obiettiva sui miei comportamenti. Sempre per l'assoluta considerazione che riservo a quest'Aula e ai suoi rappresentanti, prima ancora che mi venisse concessa l'opportunità di intervenire in questa sede, ho ritenuto doveroso scrivere, in data 31 ottobre, una lettera ai Capigruppo, nella stesse ore in cui i media iniziavano ad occuparsi della vicenda di cui riferirò tra poco, manifestando la mia totale disponibilità a ricostruire nel dettaglio l'accaduto. Mi permetto solo di anticipare che, come avrete modo di constatare, a differenza di quanto è stato riportato da alcuni mezzi di informazione, non ho mai sollecitato nei confronti degli organi competenti la scarcerazione della signora Giulia Ligresti, né ho indotto nessun altro ad assumere iniziative in tal senso. Veniamo ai fatti. Il 17 luglio 2013 viene eseguita una misura cautelare nei confronti di Salvatore Ligresti e delle figlie Jonella e Giulia, ed è riferita a questo episodio una mia telefonata privata che è stata resa nota in questi giorni e della quale parlerò più ampiamente in seguito. Con riferimento invece alla specifica vicenda giudiziaria e penitenziaria che ha riguardato Giulia Ligresti, ne riassumo la scansione temporale, come riferita dalla stessa procura di Torino. Il 2 agosto è stata depositata da Giulia Ligresti istanza di cosiddetto patteggiamento; nella stessa data, la procura di Torino ha espresso parere favorevole su tale richiesta, nonché sull'ulteriore istanza volta ad ottenerne gli arresti domiciliari. Il 7 agosto il gip respinge l'istanza di applicazione degli arresti domiciliari in sostituzione della custodia cautelare in carcere. Il 14 agosto la direttrice del carcere di Vercelli riceve una relazione della psicologa di quel carcere e la trasmette agli uffici giudiziari di Torino. Il 19 agosto il procuratore Vittorio Nessi - lo stesso magistrato da cui poi sono stata ascoltata il 22 agosto come persona informata dei fatti - affida al medico legale il compito di visitare Giulia Ligresti. Il 27 agosto il medico incaricato dalla procura conclude i suoi accertamenti, affermando che, sebbene non risulti una condizione di perentoria incompatibilità, la permanenza in carcere costituisce un concreto danno per la salute del soggetto. Sempre il 27 agosto, alla luce della predetta consulenza, viene depositata una nuova istanza volta a ottenere gli arresti domiciliari, concessi il giorno dopo dal gip. La ricostruzione dei fatti mette in evidenza un aspetto che dovrebbe risultare dirimente, secondo ogni onesta coscienza, a fondare una valutazione seria e pacata sulla correttezza della mia condotta, sia dal punto di vista amministrativo che politico, e, cioè, che la scarcerazione di Giulia Ligresti non è avvenuta a seguito o per effetto di una mia pressione o per una mia ingerenza - che mai vi è stata, né è stata mai semplicemente concepita - ma per un'indipendente decisione della magistratura torinese, la quale più volte, per bocca del suo vertice, ha chiarito in maniera limpida e inequivocabile come la concessione degli arresti domiciliari alla Ligresti sia stata frutto di un'autonoma valutazione della procura, scevra da influenze e condizionamenti; in altre parole, senza che mai vi sia stato da parte di nessuno il benché minimo tentativo di indirizzare l'esito di quell'importante decisione. Esito che è risultato favorevole all'imputata solo perché - lo ribadisco - l'applicazione libera e coscienziosa delle regole così ha voluto. Si è molto ironizzato sulla mia affermazione riguardo al carattere umanitario delle preoccupazioni che mi hanno spinto a chiedere notizie sul fatto che il trattamento carcerario di Giulia Ligresti tenesse conto delle sue delicate condizioni di salute. Mi sia consentita tuttavia una precisazione, solo apparentemente di carattere personale. Per mia formazione culturale e per un mio orientamento libertario, ho sempre ritenuto che la questione della pena, del carcere e della sua umanizzazione fosse il pilastro su cui edificare il sistema espiativo in una Nazione degna di essere considerata civile. La nostra Costituzione naturalmente ci richiama a questo obbligo fondamentale, e sento sulla mia pelle, fin dal momento in cui mi è stato riservato l'onore di rivestire l'incarico di Ministro della giustizia, il dovere di tener fede a un proposito di giustizia sostanziale, valido chiunque, donna e uomo, il cui accidentato percorso di vita porti, almeno una volta, a incrociare il carcere. Si dirà: ma non tutti hanno la possibilità di bussare alle porte del Ministro della giustizia; a non tutti è data la facoltà di farsi ascoltare, di poter esprimere un disagio autentico, nella speranza che qualcuno lo raccolga e se ne faccia interprete. È vero, non tutti hanno la possibilità di diretto contatto, e nessuno più di me ne ha l'acuta e desolante percezione, e posso garantire sul mio onore che nessuno più di me avverte questa disparità di situazioni in tutta la sua dolorosa ingiustizia. Di fronte ad una popolazione carceraria di più di 64.000 persone, di cui ben il 25 per cento è in custodia cautelare, è difficile essere vicini a tutti, come si vorrebbe; però non è vero che il destino delle singole persone viene a dipendere da circostanze fortuite occasionali: non posso far correre l'idea che il sistema penitenziario italiano non sia invece già strutturato per rispondere, pur nelle innegabili e oggettive difficoltà, in maniera puntuale e seria a segnalazioni che, in qualunque modo, facciano emergere l'esistenza di situazioni particolarmente critiche per il detenuto. Quando dico «in qualunque modo» voglio proprio dire che le segnalazioni possono provenire sia dall'interno della struttura carceraria, che si attiva in relazione a fatti precisi o a indicatori d'allarme, sia dall'esterno del carcere o dell'amministrazione penitenziaria, in virtù del prodigarsi di familiari o di persone vicine al detenuto o, ancora, per iniziative di associazioni di volontariato sociale, di organismi di garanzia o anche di singoli parlamentari. È opportuno sapere che di queste segnalazioni spesso mi faccio carico personalmente, in un colloquio quasi quotidiano con i vertici dell'Amministrazione penitenziaria, divenuto una consuetudine della mia giornata di lavoro. È altrettanto importante sapere che all'interno del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria opera da qualche anno un'apposita struttura, alle dipendenze e sotto la diretta responsabilità di uno dei due vice capo dipartimento, cui è attribuito il compito di vigilare sull'integrità psicofisica del detenuto e sulla sua incolumità, stimolando e controllando l'attività dei singoli istituti carcerari. Risponde a un dato di realtà che, da quando è stata messa in campo una rete più strutturata di vero e proprio monitoraggio sistematico delle situazioni più difficili, si è registrata una sensibile flessione degli eventi critici in generale e dei suicidi in particolare, fenomeno che resta tuttavia inaccettabilmente alto. Come ho già detto, ogni vita che si spegne nel corso della detenzione è una sconfitta per lo Stato e per il sistema penitenziario; io ne sento tutto il peso. Proprio per questo, come molti ormai sanno, ho dedicato una parte rilevante del mio impegno di Guardasigilli al problema carceri, inteso soprattutto come miglioramento delle condizioni di vita del detenuto, in quello spirito di umanizzazione e di adeguamento del sistema penitenziario alle previsioni costituzionali e a quelle europee basate sulla finalità rieducativa della pena. Il recente messaggio alle Camere del presidente Napolitano, incentrato proprio sull'emergenza carceraria, è stato la conferma più autorevole dell'importanza del tema e costituisce per me uno stimolo fondamentale per continuare sulla strada intrapresa. Ieri e oggi a Strasburgo questa linea del Governo ha riscosso, come ho anticipato in apertura, ampia condivisione, sia da parte del Consiglio d'Europa che della Corte europea dei diritti dell'uomo, che hanno riconosciuto la serietà dell'impegno del nostro Paese, delle misure già adottate e di quelle programmate. Quando pervengono al sistema penitenziario le comunicazioni alle quali ho fatto cenno, nessuno si chiede se dietro di esse ci sia un nome importante o influente: è importante più di tutto e prima di ogni altra cosa accertare la fondatezza della segnalazione. Questo è avvenuto anche nella vicenda della signora Ligresti. Le sue condizioni critiche, come in seguito ho appreso, erano infatti note al Dipartimento prima ancora che io ne facessi cenno ai vice capi dipartimento, e il carcere di Vercelli aveva già autonomamente approntato tutte le misure finalizzate ad assicurare la salute e l'incolumità della detenuta. Corrisponde, dunque, a una distorta visione dei fatti dire che la vicenda di Giulia Ligresti abbia avuto un trattamento differenziato e privilegiato, diverso da quello che sarebbe naturalmente spettato ad un qualunque altro detenuto. Sento però l'esigenza di tornare su un tema già accennato, che è tra i più delicati perché offende più di ogni altro il mio onore, adombrando opacità di comportamenti o, peggio, vere e proprie distorsioni e deviazioni dai canoni di imparzialità e di correttezza istituzionale. In altre parole, sarei venuta meno ai miei doveri di ufficio. Non è mio costume difendermi utilizzando le parole di altri, ma non posso non ricordare - ancora una volta - le ripetute affermazioni del procuratore di Torino, Giancarlo Caselli, secondo il quale, testualmente, «tutte le risultanze del fascicolo (del procedimento relativo a Giulia Ligresti) testimoniano in modo univoco e incontrovertibile che la concessione degli arresti domiciliari è avvenuta esclusivamente in base alla convergenza di decisive circostanze obiettive: le condizioni di salute verificate con consulenza medico-legale e l'intervenuta richiesta di patteggiamento da parte dell'imputata, risalente al 2 agosto e perciò di molto antecedente le conversazioni telefoniche oggetto delle notizie. Ne deriva» - cito sempre le parole del procuratore Caselli - «che sarebbe arbitraria e del tutto destituita di fondamento ogni illazione che ricolleghi la concessione degli arresti domiciliari a circostanze esterne di qualunque natura». A riprova di questo intendo ribadire che il medico dell'istituto di Vercelli, già il 12 agosto, segnalò al direttore la gravità delle condizioni di salute di Giulia Ligresti. Il direttore, in data 14 agosto, trasmise la relazione all'autorità giudiziaria di Torino. Le mie conversazioni con i due vice capi del DAP sono del 19 agosto, cioè di cinque giorni successive rispetto all'iniziativa intrapresa dai medici del carcere di Vercelli. Questa semplice scansione temporale degli eventi dimostra come nessun collegamento, a differenza di quanto da taluni ipotizzato, vi possa essere tra il mio comportamento e l'iniziativa assunta dal carcere. Peraltro, la mia comunicazione con i vertici del DAP si è limitata esclusivamente alla trasmissione di un'informazione relativa alle condizioni critiche di salute di una detenuta che si trovava in custodia cautelare. Non voglio eludere, certamente, un tema su cui sento di dover dare delle spiegazioni, ed è precisamente quello dei miei rapporti con la famiglia Ligresti, che, secondo alcune illazioni, sarebbero stati la causa vera del mio intervento. Sono stata e sono amica di Antonino Ligresti, conoscenza maturata durante la mia lunga permanenza a Milano, per ragioni del tutto estranee alla mia attività professionale. In nessun modo la mia carriera è stata mai influenzata né da questi né da altri rapporti personali. È questa la ragione per la quale voglio oggi assicurare che sono e desidero essere considerata come una persona libera, che non ha contratto debiti di riconoscenza a cui non sarebbe in condizione di sottrarsi. Anche mio figlio, Piergiorgio Peluso, è stato indebitamente trascinato in questa vicenda e, per quanto sia sgradevole toccare un argomento su cui non posso non sentirmi emotivamente coinvolta, avverto anche qui di dover dare un chiarimento ineludibile. Il suo incarico nell'ambito della società Fonsai è frutto esclusivamente della pregressa esperienza nel mondo bancario e finanziario. Tengo anche a sottolineare che mio figlio riceve l'offerta di lavoro da Fonsai il 25 maggio 2011 e, nel successivo mese di giugno, inizia il suo rapporto di lavoro con la stessa società. In quello stesso periodo avevo già cessato le funzioni di commissario straordinario presso il Comune di Bologna ed ero una tranquilla signora in pensione, che mai avrebbe pensato di poter diventare Ministro dell'interno nel successivo novembre. Quanto alla valutazione del suo lavoro in Fonsai, rinvio alla lettura degli atti del processo in corso presso l'autorità giudiziaria di Torino. Vengo ora alla famosa telefonata del 17 luglio. Con quella telefonata alla signora Gabriella Fragni intendevo manifestare un sentimento di umana vicinanza a una persona che si era venuta a trovare in una situazione di eccezionale impatto emotivo per l'arresto di tutti i familiari. Le espressioni da me usate in quel contesto erano, dunque, finalizzate a creare empatia con una persona profondamente prostrata per l'accaduto. Mi rendo conto che alcune espressioni usate in quella telefonata possano aver ingenerato dei dubbi sul senso delle mie parole. Mi dispiace che sia stato così e mi rammarico di aver fatto prevalere i sentimenti sul doveroso distacco che il ruolo di Ministro avrebbe forse dovuto imporre, ma l'unico modo che ho per dimostrare che il senso di quelle parole fu realmente quello che vi ho ora descritto è invitarvi ad analizzare il mio comportamento successivo a quella telefonata. Dopo quel contatto non ho assunto e non avrei assunto alcuna mia iniziativa se non fossi stata raggiunta dalle informazioni, con le modalità che ho già richiamato, dell'aggravarsi delle condizioni di salute di Giulia Ligresti. Posso serenamente affermare di aver agito, sia pure d'istinto, senza mai derogare dai miei doveri di Ministro e senza che la conoscenza di alcuni componenti della famiglia Ligresti condizionasse il mio operato. Ho agito esattamente nello stesso modo in cui mi sono comportata in molti altri casi. Non ho bisogno di farne l'elenco, sono tanti ed anonimi, più di cento solo negli ultimi mesi; sono tutti agli atti degli uffici a disposizione per chi li volesse visionare. Infine, anche oggi sulla stampa sono apparse notizie relative ad ulteriori, presunti, favoritismi per il trasferimento della detenuta Jonella Ligresti. Preciso che, dalle verifiche condotte presso il DAP, emerge con chiarezza l'assoluta linearità delle procedure seguite, ivi compreso il nulla osta dell'autorità giudiziaria competente. Mai - dico mai - sono intervenuta su questo caso. Sono grata a questa Aula di avermi concesso l'opportunità di poter finalmente offrire una versione completa dell'intera vicenda. Da questi miei chiarimenti spero che emerga l'uniformità e la coerenza della mia condotta. Non ho artificiosamente distinto, né ho tentato di farlo, il Ministro dalla persona. Sono stata me stessa in ogni momento. Non posso nascondere di essere addolorata dall'uso che si è fatto di questa storia e di essere sinceramente rammaricata per il clamore che ne è scaturito, determinando, anche per un fattore emotivo, una situazione della quale mai avrei voluto essere causa. Considero la fiducia del Parlamento decisiva per la prosecuzione del mio incarico di Ministro. Il Governo ha, infatti, in cantiere, diversi ed importanti provvedimenti sul fronte della giustizia, tutti molto delicati e complessi, che richiedono una forte intesa tra l'Esecutivo e il Parlamento per essere portati a termine. Non voglio essere di intralcio a questo percorso e, pertanto, non esiterò a fare un passo indietro se dal confronto di oggi dovessi avvertire che è venuta meno o si è incrinata la stima istituzionale su cui ritengo che debbano poggiarsi le basi di ogni mandato ministeriale. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, del senatore Naccarato e dai banchi del Governo.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro della giustizia. È iscritto a parlare il senatore Ferrara Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, un approccio sistemico ad un evento è dato dall'analisi del fatto stesso, del suo come e del suo perché. Il perché del fatto di cui stiamo parlando oggi è rappresentato dalle intercettazioni, le quali oggi sono diventate uno sport nazionale ed anche internazionale, visto che il presidente Prodi su «Il Messaggero» del 25 ottobre scorso ha concluso dicendo che ormai con il loro abuso è in gioco non soltanto la libertà, ma la stessa l'incolumità di tutti noi. Cosa c'entra quanto sto dicendo? C'entra in quanto, esaminando il perché, mi sento confortato dalle affermazioni fatte dal dottor Massolo dinanzi al Copasir. Noi non eravamo presenti a quella seduta del Copasir (peraltro quanto si dice al suo interno è coperto da segretezza), ma abbiamo letto quella affermazione in un articolo pubblicato sul «Corriere della Sera» del 29 ottobre scorso. Ebbene, il dottor Massolo ha affermato che il presidente Letta dispone di un telefono criptato e di una valigetta antintrusione e che i Ministri sono tutelati da un sistema di protezione sui cellulari e sulla loro rete fissa. Signor Presidente, siamo allora sconfortati per il fatto che il ministro Cancellieri sia stato invece intercettato e che la nostra legislazione non dispone un'autorizzazione per l'utilizzazione di tali intercettazioni; la Costituzione prevede per i parlamentari, ma i Padri costituenti si sono dimenticati dei Ministri, che possono non essere parlamentari. Accade così che procuratori della Repubblica, senza la dovuta autorizzazione, senza il dovuto rispetto, senza il fair play che esiste nel mondo ma che in Italia disconosciamo, si rechino a Roma per interrogare il Ministro della giustizia su un argomento relativo ad un'intercettazione. Siamo anche sconfortati dalla mancanza di confini di una certa arroganza che genera in queste ore un'attenzione verso siffatto argomento invece di discutere di legge, di stabilità e di tantissimi altri importanti argomenti di cui dovremmo dibattere. Senza scomodare il detto evangelico «chi è senza peccato scagli la prima pietra», anche i più immeritevoli tra di noi hanno una vasta esperienza di interessamenti perorati da adamantini ed importanti personaggi, senza dover perciò ricordare quanto in proposito raccontava il compianto presidente Andreotti e auspicare le rilevazioni del suo archivio. Siamo sconfortati perché oggi non terremmo lo stesso dibattito se l'oggetto non fosse Giulia Ligresti, donna ricca e potente, ma la figlia o il congiunto della colf o del portiere del ministro Cancellieri, dove la colpa è avere avuto frequentazione con i Ligresti. La stessa colpa, quindi, di Versace, di Trussardi e di altri 500 VIP invitati alle nozze di Giulia Ligresti, compreso l'ex ministro Umberto Veronesi. Siamo confortati, signora Ministro perché bene lei ha reagito agli attacchi. A lei vanno il nostro sostegno, la nostra comprensione, il nostro apprezzamento e, infine, anche un particolare complimento. Signor presidente Grasso, è sua prerogativa intervenire se da parte di un oratore vengono utilizzate parole sconvenienti; per esimerla dall'onere, mi toglierò la parola ancor prima che lei me la possa togliere, ma proprio per questo non posso alla fine del mio intervento non dire che finalmente ogni tanto in Italia c'è un Ministro «con le palle»! [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore Razzi]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, la ringrazio per la sua comunicazione, ma per me non era necessaria: ci fidiamo di lei. Signor Ministro, non faccia un passo indietro: faccia un rapido passo avanti. Affronti con maggiore determinazione le questioni che la gravissima crisi della giustizia italiana pone alla nostra attenzione, e alla sua in particolare. Non dia ascolto alle anime belle di questo Paese che applicano con metodo puntuale e scientifico la doppia verità, puntando sempre il dito contro gli altri e usando il politicamente corretto per azioni scorrette ed oblique. Le ingiustizie nel nostro Paese sono tante, e molte quelle dello Stato, che riguardano ricchi e poveri, potenti e impotenti, senza remora alcuna. Non rinunci alla sua umanità, ma la usi in maniera dirompente per scardinare questa crosta di ipocrisia, di insensibilità, di distrazione collettiva che pervade il nostro Paese e che si risveglia solo di fronte a fatti eclatanti e spesso tragici, per essere assorbita però dal sonno dell'indifferenza il giorno dopo che sono accaduti. Signor Ministro, Cagliari, Gardini, Moroni e tanti altri che non nomino, ma sono centinaia all'anno, avrebbero bisogno di un Ministro che segua con attenzione le loro vicende di fronte ad uno Stato sordo, insensibile e disattento. Non rinunci, quindi, signora Ministro alla sua umanità e alla sua attenzione; non rinunci neanche alla sua amicizia, perché l'amicizia, le parentele, le vicinanze di abitazione o di lavoro sono il portato della nostra vita: quello che conta è il nostro comportamento, il rigore con cui applichiamo le leggi, e non la critica che ci viene da ambienti interessati e spesso non consapevoli. Parliamo di cose concrete, signor Ministro: una breve e nello stesso tempo lunga agenda di impegni la attende e ci attende. L'Italia ha bisogno di una giustizia rapida, di una giustizia umana, rispettosa dell'uomo, anche se colpevole; carceri non università criminali, ma scuola di buoni comportamenti; lavoro che educa e non ozio che frustra; una magistratura responsabile, attenta, tempestiva e imparziale. Signor Ministro, ha tanto lavoro da fare; abbiamo tanto lavoro da fare insieme. Siamo con lei. Signor Presidente del Consiglio, noi siamo con lei. Non diamo ascolto alle chiacchiere, ma andiamo avanti con i fatti: l'Italia ne ha bisogno. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAI) e PdL e del senatore Albertini.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le dimissioni del ministro Cancellieri si rendono necessarie - a prescindere da ogni altra considerazione - per due ordini di motivi. In primo luogo, perché l'intervento in favore di Giulia Ligresti pone seri interrogativi circa l'imparzialità del Ministro della giustizia. Quella uniformità negli atti e nelle valutazioni che noi tutti chiediamo a un professore di scuola media, a un impiegato comunale e a un maestro elementare, tanto più abbiamo il diritto di pretenderla da un Ministro Guardasigilli. Il cittadino deve avere la certezza che non esistono figli e figliastri. Ogni anno muoiono nelle carceri italiane, nell'indifferenza più totale, centinaia di detenuti, per suicidio o malattia. Alcuni di essi sono in attesa di giudizio. Viene da pensare che la pena di morte non sia mai stata abolita. Questo però vale per i poveracci. Non appena ci si imbatte nei colletti bianchi, le cose cambiano di colpo. Si diffonde così tra i cittadini la convinzione che la legge non è uguale per tutti e che i potenti sono in grado di fare e disfare qualsiasi norma giuridica, a seconda della loro convenienza. Vi è poi un'altra ragione, come dicevo, per cui le parole del Ministro lasciano molto perplessi: da esse emerge una grave banalizzazione dei reati finanziari. È un atteggiamento diffuso nelle classi dirigenti del nostro Paese. Le imputazioni di Giulia Ligresti restano però gravissime: aggiotaggio, evasione fiscale, falso in bilancio. Non deve meravigliare che la sottovalutazione di questi reati faccia ormai parte del senso comune accanto all'idea che corrompere i funzionari pubblici, non pagare i fornitori, disattendere i contratti, frodare il fisco non siano pratiche meritevoli di alcuna sanzione morale. Non è difficile comprendere quali siano le conseguenze di tutto questo per il prestigio e per la stessa tenuta economica del nostro Paese. In quest'Aula non è in discussione la buona fede di un Ministro - che non voglio mettere in discussione - e nemmeno il destino di un Governo; è in gioco la credibilità dello Stato. Il fatto che il ministro Cancellieri non si sia già dimesso, né abbia l'intenzione di farlo, rafforza la convinzione che ai potenti, diversamente che alle persone comuni, sia data la possibilità di far valere sempre le loro ragioni, giuste o sbagliate che siano. Sarebbe quindi il caso di far appello, prima ancora che al senso di responsabilità, al buon senso. Se non si porrà un freno a questa spirale di sfiducia generalizzata con atti e comportamenti conseguenti, l'avvenire della democrazia italiana sarà oscuro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Anitori.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, signor Presidente del Consiglio, signori Ministri, onorevoli colleghi, in questa vicenda c'è un punto che a nostro avviso va chiarito al di là di ogni ambiguità: non c'è da parte nostra, della componente Sinistra Ecologia e Libertà del Gruppo Misto, nessun dissenso sulla scarcerazione di Giulia Ligresti, detenuta in stadio di custodia cautelare, per gravi motivi di salute. Era, a nostro avviso, un atto dovuto: è stato un atto di giustizia, in un universo carcerario in cui purtroppo la giustizia e la civiltà sono merci rare. Quello che invece ci ha convinti molto meno, e che tra i primi abbiamo dichiarato dover essere oggetto dell'attenzione del Parlamento, è stato il modo in cui questo atto è stato chiesto dal Ministro guardasigilli, non cioè con un atto alla luce del sole, tale da imporre alla politica l'obbligo di affrontare problemi gravi ed urgentissimi, come l'abuso della detenzione cautelare e le condizioni di salute dei detenuti, ma con una telefonata, ossia con un classico intervento dall'alto. È su questo punto che abbiamo chiesto chiarimenti, non perché Giulia Ligresti dovesse restare in carcere, ma perché abbiamo inteso fin dall'inizio che questa strada, in un Paese in cui per troppi anni è stata drammaticamente evidente la divisione tra cittadini di serie A e di serie B dinanzi alla legge, avrebbe potuto accentuare questa percezione, quella cioè secondo la quale in Italia la legge non è uguale per tutti. È per questo, signora Ministro, che le poniamo una domanda semplice: cosa avrebbe pensato lei di una vicenda come questa se fosse stata non il Ministro della giustizia ma una qualsiasi cittadina? Cosa ritiene che debba pensare l'opinione pubblica? Vorrei rivolgermi alla sua coscienza ed alla sua onestà intellettuale prima ancora che all'istituzione che lei rappresenta. Questo perché nel nostro Paese per troppo tempo la giustizia è stata forte con i deboli e debole con i forti. In questo Paese sono state varate leggi, come la ex Cirielli, che consentivano ai potenti di sottrarsi alla giustizia e toglievano ogni speranza ai socialmente più deboli, bollandoli come recidivi reiterati. In questo Paese è capitato troppe volte che la vita di un detenuto, che dovrebbe essere ancora più sacra quando è nelle mani dello Stato, è stata calpestata, fino alle tragedie che ben conosciamo. Pensiamo che non basti dire che la legge deve essere uguale per tutti: deve essere ugualmente giusta, non ugualmente ingiusta. Solo una cultura barbara e nutrita di rancore sarebbe soddisfatta se tutti fossero trattati come i troppi detenuti malati che giacciono dimenticati nelle nostre galere. Bisogna volere e bisogna ottenere esattamente il contrario: che tutti siano trattati come è stata trattata Giulia Ligresti. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-GAP]] Perché ciò si realizzi è necessario però procedere alla luce del sole, nella maniera più trasparente possibile, e non con interessi privati, perché per quella via a nostro avviso non si combatte l'idea della giustizia a due velocità, una per i potenti e l'altra per il resto del mondo. E da questo punto di vista, nonostante le sue precisazioni di oggi, che pure naturalmente approfondiremo, riteniamo inopportuna quella conversazione, molto inopportuna: mi riferisco alla conversazione privata del 17 luglio, la cosiddetta telefonata di solidarietà. Come può un Ministro non ricordare l'articolo 98 della Costituzione, quello che richiama i pubblici ufficiali al solo esclusivo servizio della Nazione, e dunque mai, mai, delle proprie private conoscenze? Lei, Ministro, ha affermato in questa sede di essersi mossa in decine di altri casi come quello di Giulia Ligresti: noi non abbiamo nessun motivo di non crederle, anche perché conosciamo la sua sensibilità e le riconosciamo fin dal primo giorno, dalla prima audizione che lei ha tenuto nella Commissione giustizia di questo Senato, di essersi interessata al problema delle carceri molto più di moltissimi dei suoi predecessori. E se in questi mesi abbiamo parlato di pene alternative, di lavori di pubblica utilità, di messa alla prova, lo dobbiamo anche a lei e naturalmente glielo riconosciamo. Riteniamo, però, che sarebbe stato ugualmente doveroso, anche e soprattutto dati i rapporti di vicinanza con la famiglia Ligresti, usare in questo caso un di più di sensibilità, con una trasparenza quanto maggiore possibile. Così non è stato fatto ed è per questo che lo abbiamo ritenuto un errore. Da questa vicenda, però, a nostro avviso, le istituzioni recuperano la credibilità che questi fatti hanno purtroppo inevitabilmente incrinato se colgono l'occasione per affrontare il problema alla radice, sciogliendo subito i nodi della detenzione cautelare dei detenuti malati e introducendo finalmente la figura del garante nazionale dei detenuti. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-GAP e del senatore Della Vedova]] Le istituzioni recupereranno credibilità se si adopereranno con la dovuta urgenza per garantire un trattamento giusto e civile per tutti, anche prima della scadenza della sentenza pilota Torreggiani. Lo faranno creando una situazione tale per cui non si possa più nemmeno sospettare che, se un detenuto vede rispettare i propri diritti, è soltanto perché magari ha qualche santo in paradiso e non perché invece, come dovrebbe essere, la giustizia è giusta. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-GAP e del senatore Falanga]]
È iscritto a parlare il senatore Bitonci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, premetto che non c'è nulla di personale in ciò che dirò nel mio intervento. La vicenda, come sappiamo, è ormai nota e ne conosciamo tutti quanti i contorni. A noi della Lega il caso umano sinceramente non interessa; non interessa che vi siano casi umani come questo e casi umani che siano diversi da altri casi umani. Lei ha mostrato la sua umanità di Ministro anche con la famiglia Cucchi e la famiglia Aldrovandi, giustamente, in modo palese, nel ruolo che attualmente ricopre e in quello che ha ricoperto come Ministro dell'interno. La sua sensibilità verso la mala giustizia le fa onore e il suo modo temerario di intervenire in questi casi palesi di mala giustizia le rende merito. Ma questa è cosa ben diversa: ben diversa perché in quelle altre circostanze lei è intervenuta come Ministro e non come un'amica di famiglia che, dall'alto della carica che ricopre, tenta di rassicurare le persone che le stanno a cuore promettendo loro di fare tutto il possibile per trovare una soluzione al caso umano che le affligge personalmente. Noi della Lega abbiamo un gran rispetto delle istituzioni, ma non ne siamo vittime. Siamo un movimento che, seppure all'interno dell'arco costituzionale, ha agito sempre come forza rivoluzionaria (passatemi il termine), ma non ha mai pensato che le istituzioni siano intoccabili e non criticabili. L'accaduto, infatti, non può essere declinato in un errore umano, non può essere rubricato come la violazione della sacralità delle istituzioni da parte di un servitore delle stesse che ha personalmente sbagliato, tradendo in questo modo proprio le istituzioni. Noi della Lega non saremo mai asserviti a questa logica fuorviante e abbiamo la presunzione di affermare che, se certe cose accadono, non possono essere banalizzate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Inoltre, quando queste cose accadono non si può sacrificare sull'altare, quale capro espiatorio, soltanto l'esecutore materiale del misfatto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa vicenda merita un ragionamento più profondo, più analitico, perché investe una Ministro che è stata considerata fino a ieri una vera e propria servitrice esemplare delle istituzioni. Signora Cancellieri, non ce ne voglia se ora la definiremo «Ministro d'emergenza». Lei è stata chiamata a ricoprire il ruolo di Ministro dell'interno e poi di Ministro della giustizia in un momento storico drammatico. La crisi economica internazionale ha fatto emergere le enormi debolezze dell'organizzazione statale di questo Paese e soprattutto ha contribuito a mostrare il fallimento della gestione della cosa comune in mano ad un manipolo di politicanti arruffoni, arrivisti e soprattutto collusi con gli interessi di questi potentati, piccoli e grandi, veri artefici del destino del nostro Paese. «Ministro d'emergenza» del Governo Monti, un Esecutivo tecnico non voluto, non scelto, non giustificato nelle sue azioni da un mandato politico. Un Governo che, proprio per la sua costituzione, avrebbe dovuto incarnare nelle sue altissime autorità, quasi spersonificate rispetto ai curricula che venivano incensati, proprio le stesse istituzioni tradite dai politicanti affaristi. «Ministro d'emergenza» dell'attuale Governo delle larghe intese, nominata al Ministero più delicato, quello della giustizia, per la sopravvivenza di questo astruso Esecutivo. Al di sopra delle parti avrebbe potuto garantire quell'equilibrio precario tra gli interessi partigiani dei vari schieramenti che compongono la variopinta maggioranza, ma lei, signora Ministro, con la sua umanità ha fatto cadere quell'ultimo baluardo di resistenza che giustifica queste operazioni così macchinose, orchestrate dall'alto e richieste dall'estero. L'ipocrisia dei partiti che compongono la maggioranza di questo Esecutivo è palese ed è facilmente declinabile nelle diverse posizioni che vengono prese, nei distinguo che vengono fatti all'interno degli stessi schieramenti, fino alle posizioni ufficiali che vengono dichiarate dai membri del Governo. Lei, signora Ministro, ha dimostrato la sua solidarietà di donna, di amica, di mamma a suoi cari amici investiti da una vicenda giudiziaria pesantissima. Come una mamma non è entrata nel merito della vicenda, ma si è resa disponibile comunque a fare qualcosa. E questo è gravissimo, Ministro, è gravissimo! Chiediamoci cosa sarebbe successo se l'avesse fatto un leghista, un suo predecessore, magari il ministro della giustizia Castelli. Lei pensa, signora Ministro, che non si sarebbe già dimesso? Lei ha dichiarato che tutto ciò l'ha fatto per decine di carcerati: non pensa che sia un'aggravante? Tutto questo soltanto per continuare a vessare i poveri cittadini. Signora Ministro, quanto è accaduto per noi è soltanto l'ennesima riprova di quanto abbiamo affermato fin dal momento in cui il nostro Paese è stato definitivamente consegnato nelle mani dei poteri forti, prima con l'operazione del Governo dei tecnici e poi con quella del Governo delle larghe intese. Quindi, stigmatizziamo l'accaduto non come singolo errore, ma come il vostro fallimento. Il suo intervento non ci ha convinto. Le chiediamo, ora, un passo indietro per ridare trasparenza a tutte le istituzioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signori del Governo, colleghi, noi di Scelta Civica - tutti noi - riteniamo convincenti le argomentazioni che il ministro Cancellieri ha sviluppato. Le parole del procuratore capo di Torino, Giancarlo Caselli, che ha negato qualunque ingerenza, confermando la versione del Ministro, hanno peraltro già dato un fondamentale contributo di chiarezza. Ma in questa sede, il Ministro ha dimostrato di non aver commesso alcun abuso, non interferendo nell'attività dell'autorità giudiziaria e limitandosi, nel caso dì Giulia Ligresti, a una segnalazione al DAP, che, come abbiamo appurato, seguiva interventi analoghi anche per molti altri detenuti. Il Ministro ha fornito al Parlamento tutti gli elementi di informazione utili a confermare l'insussistenza di profili non corretti nel suo comportamento e non si vede alcuna ragione per la quale il ministro Cancellieri non possa proseguire il suo apprezzato lavoro in un settore strategico per la vita del Paese. Qui non c'è nulla da minimizzare e nulla da nascondere. Lo ha chiarito il dottor Francesco Cascini, vice capo del DAP, al «Corriere della Sera». Cito testualmente: «Mi segnalò il caso della figlia minore Giulia, dicendomi di essere molto preoccupata, perché si trattava di una persona che aveva avuto problemi di anoressia. Da quel che si sapeva le sue condizioni di salute stavano peggiorando, e temeva che potesse lasciarsi andare a gesti disperati o di autolesionismo». Ma Cascini aggiunge immediatamente che quella telefonata non era insolita: «Da quando si è insediata si è dedicata con particolare attenzione ai problemi del carcere, e con lei o con il capo della sua segreteria ci sentiamo quasi tutti i giorni. Così come quasi tutti i giorni arrivano segnalazioni su detenuti con problemi particolari; spesso anche dall'ufficio del Ministro, con un appunto autografo del Guardasigilli: "Per Cascini, che possiamo fare?". Di solito sono i casi più gravi o più dolorosi». Sono queste attenzioni che, secondo il vice direttore del DAP, dimostrano l'infondatezza del teorema sui detenuti di serie A, seguiti sulla base di indicazioni altolocate, e detenuti di serie B, abbandonati a se stessi. «Per me che ricevo la segnalazione», ha spiegato Cascini, «non cambia nulla, io devo verificare la situazione e prendere, eventualmente, le iniziative dovute». «Anche per Giulia Ligresti, se fosse stato necessario», conclude Cascini, «e sarebbe assurdo il contrario». Sarebbe assurdo, infatti. Non c'è da stupirsi, tuttavia, che il caso in esame abbia fatto molto discutere, abbia alimentato sospetti, e perfino il fastidio dei cittadini. Le carceri italiane sono - e non certo per colpa del ministro Cancellieri - un luogo di sofferenza, un luogo di abbandono, di degrado. A patire più duramente la galera, oltre che a frequentarla di più e a rimanerci spesso quando uscirne sarebbe in teoria possibile, sono i detenuti più poveri, deboli e soli, che non hanno buoni avvocati, né buone amicizie. Noi che non pensiamo affatto - e lo ripeto con chiarezza - che il ministro Cancellieri abbia abusato del proprio potere o, come pensano alcuni, addirittura "liberato" una detenuta a cui era legata indirettamente da ragioni da amicizia; noi che pensiamo che il Ministro abbia fatto bene comprendiamo anche che la storia, raccontata in questo modo, possa apparire (e a molti forse continuerà ad apparire) più vera e più credibile. Il Ministro ha fatto bene ad intervenire, lo ripetiamo: non farlo sarebbe stato una grave omissione. Ma non ha torto chi sostiene che un sistema che ripara alle inefficienze con le segnalazioni personali - che finiscono per apparire, anche quando non lo sono, forme di indebita raccomandazione - è destinato sempre a lasciare fuori qualcuno dalle tutele dovute a tutti. È ridicolo sostenere che sarebbe preferibile o più civile un'uguale negazione di condizioni di diritto per tutti i detenuti. Ma il compito delle istituzioni - il compito nostro, del Ministro, del Parlamento, dell'amministrazione penitenziaria - è quello di creare le condizioni perché a tutti i detenuti sia dato quanto loro spetta, non di rimediare, caso per caso, all'impossibilità di garantire i diritti di ciascuno di essi secondo legge e giustizia. Noi vogliamo cogliere pertanto quest'occasione per rilanciare il nostro impegno riformatore. Ci sono tante cose, signor Ministro, che lei sta cercando faticosamente di cambiare, ma dobbiamo fare di più. È forse ora di procedere all'istituzione del Garante nazionale per la tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e delle persone private della libertà personale. Perfino in Albania, l' Ombudsman raccoglie segnalazioni da chiunque è privato della libertà e poi svolge accertamenti e ispezioni; quando una violazione viene accertata, fa esattamente quello che ha fatto il Ministro: raccomanda chi di competenza affinché ci sia una valutazione attenta del caso. Senza contare che l'Istituto Cattaneo ha documentato che, sotto il profilo del sovraffollamento, la situazione in cui oggi si trovano le carceri italiane è peggiore di quella in cui si trovavano alla fine del secolo scorso e che l'aggravio rispetto alle altre democrazie europee è cresciuto vistosamente in questo decennio. E c'è un fattore che mostra una decisa differenza tra questi Paesi: questo fattore è la quota di detenuti in attesa di giudizio sul totale dei detenuti. È questa quota che ha, in Italia, dimensioni eccezionali: nel 2013 l'Italia registra una quota pari al 36,5 per cento, contro il 25,3 per cento della Francia, il 17,3 per cento della Germania, il 14,5 per cento della Spagna e il 12,9 per cento del Regno Unito. Basterebbero questi dati per smentire la tesi secondo la quale quella della giustizia non sarebbe una questione prioritaria se non per Berlusconi e per giustificare lo sforzo di tutti noi per trattare la questione giustizia come se Berlusconi non ci fosse. Non c'è dubbio che qualcuno, fuori o dentro la maggioranza, intenda utilizzare questa polemica per dare uno scossone al Governo. Ma la nostra discussione non può essere ridotta a questo. In gioco c'è molto di più. Lei, Ministro, ha dichiarato: «Io sono il responsabile diretto della vita dei carcerati, mi sono mossa per il rischio di suicidio». E a lei ci rivolgiamo con immutata fiducia perché la vita dei carcerati abbia più certezze di essere tutelata, confermandole quella che lei ha chiamato la stima istituzionale del Gruppo di Scelta Civica. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD e del senatore Castaldi.]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signora Ministro, l'affermazione che lei abbia fatto una telefonata per motivi umanitari può essere discutibile, ma di sicuro non è di per sé scandalosa; anzi, speriamo che l'umanità - questa qualità preziosa che manca oggi, e che avrebbe sicuramente evitato un caso come quello della Shalabayeva al suo collega Alfano - venga applicata alle centinaia di casi di incompatibilità con il carcere o ai problemi di cui siamo sicuri lei si occuperà personalmente. È altrettanto vero che la sua telefonata non ha influenzato il comportamento del DAP e probabilmente, proprio per questo, si evidenzia meglio il nocciolo della questione. Lei, signora Ministro, si è mossa per amicizia, e si è messa a totale disposizione di una famiglia che ha una storia giudiziaria pesantissima, con cui un prefetto prima e un Ministro della giustizia poi non dovrebbero avere rapporti personali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Immagino non le sia sfuggito che qui si sta parlando di una famiglia il cui patron don Salvatore, venne definito dalla Cassazione «persona adusata alla corruzione e al venale intrallazzo con pubblici amministratori e politici di rango». Un uomo e la sua famiglia che lei frequenta da decenni e che da decenni è al centro della finanza italiana, condannato per tangenti già più di quindici anni fa, quando dovette lasciare la presidenza di SAI perché privo di requisiti di onorabilità. Gli affari dei Ligresti hanno rovinato migliaia di risparmiatori di Premafin, di Milano Assicurazioni, di Fondaria; hanno distrutto due grandi e prestigiose assicurazioni (un business sicuro, per cui bisogna veramente impegnarsi per non guadagnare); hanno fatto perdere il posto di lavoro a impiegati, a dipendenti dei gruppi; hanno costretto a ricapitalizzazioni piccoli azionisti (gente comune, non faccendieri) che adesso si trovano con carta straccia in mano. E lui e la sua la famiglia si sono tenuti i soldi. Insomma, un gangster della finanza intrallazzato con politici, faccendieri e potenti. Non voglio impiegare il suo tempo elencando le malefatte di questi signori che sono all'onore della cronaca giudiziaria; oggi sono finalmente indagati e sotto processo per il danno economico societario incommensurabile fatto al sistema Italia. Eppure, Ligresti è qua, amico di tutti. I Ligresti hanno amici sia a destra (la dinastia dei La Russa) che a sinistra, soprattutto adesso che con la fusione Fonsai-Unipol si realizza un matrimonio tra "casse bancomat" dei partiti di centrodestra e centrosinistra, proprio come le larghe intese che vanno in scena in questa legislatura [[Applausi dal Gruppo M5S]] Troviamo singolare anche questo. È proprio vero quando si dice «mal comune mezzo gaudio»: nessuno in quest'Italia di solidali amicizie e affari comuni sente - diciamo - almeno un disagio nell'avere certe frequentazioni. Forse è per questo che a troppi qui dentro sembra normale spendersi come Ministro nel raccomandare amici pregiudicati ed ecco perché a chiedere le dimissioni siamo solo noi del Movimento 5 Stelle. Le relazioni sono strette non solo per i rapporti amicali, ma anche per quelli dei suoi congiunti. Se è vero che suo figlio, Gianfraco Peluso, è stato amministratore delegato di Fonsai ed ora è audito come testimone nella vicenda (quindi non è coinvolto penalmente, e ciò non dimostra necessariamente un conflitto d'interessi), è anche vero che certe relazioni dovrebbero procurare almeno il dubbio della loro correttezza. Dovrebbero irritare, essere percepite come sconvenienti; dovremmo tutti indistintamente ritenere pericolosa la posizione di ricattabilità che ne può conseguire. Qui, invece, si dà per scontato che sia normale, anzi prassi quotidiana, visto che suo figlio, uscito da Fonsai, è entrato in Telecom mentre lei firmava accordi milionari con la stessa società per rinnovare un mostruoso spreco di soldi pubblici quale quello dei bracciali ai detenuti [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non sarà palesemente un conflitto d'interessi o perseguibile penalmente, ma non è neanche una cosa normale. Come non è normale che anche i figli di due figure rilevanti nell'inchiesta - il presidente di ISVAP, Giancarlo Giannini, e l' ex presidente di CONSOB, Lamberto Cardia - fossero anche loro stati assunti da Salvatore Ligresti. Questo tipo di intrecci familiari, anche se non sono illegali, sono quantomeno da evitare qualora si occupino posizioni di controllo e che richiedono imparzialità. Può un Ministro della giustizia (la dea bendata con in mano la bilancia) «mettersi a disposizione», come lei ha detto nell'intercettazione, di un'intera famiglia per cui ha lavorato anche suo figlio e che viene arrestata per reati gravissimi? Non può. Secondo me, secondo noi, non può. E soprattutto rivela che il tessuto del potere in Italia è un intreccio malsano tra politica, banche, finanza, faccendieri vari, funzionari statali che andrebbe definitivamente bonificato e reso inattaccabile dal ricatto e dagli interessi familiari. Signora Ministra, considerata la rivendicazione che lei ha fatto della sua integerrima onorabilità, dovrebbe cominciare a dare il buon esempio e dimettersi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Schifani. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, noi non chiederemo le sue dimissioni, anzi la inviteremo a continuare nel suo impegno. Volendo molto brevemente fare la sintesi storica della vicenda che la coinvolge, vorrei ricordare a questa Assemblea che la telefonata cui lei ha fatto cenno parte da una sua iniziativa personale nei confronti di una persona amica, non è stata una sollecitazione di una persona amica nei suoi confronti. Questo è molto importante, secondo me, per fornire un quadro, delineare bene il contesto all'interno del quale vengono adoperate da lei alcune espressioni. Si è trattato di un colloquio familiare tra due persone che si stimano, che evidentemente si conoscono da tempo e si manifestano affetto. Lei ha manifestato solidarietà a una persona colpita da una vicenda di giustizia, solidarietà nei riguardi di una persona una cui parente, afflitta da anoressia (era sotto gli occhi di tutti, ne parlavano tutti i giornali), non mangiava da settimane, rifiutava il cibo e rischiava di morire. In quell'occasione, lei ha affermato che avrebbe fatto tutto quello che era nelle sue possibilità: intendiamo ovviamente che si trattasse di possibilità di carattere istituzionale, e non altro. Quello è il senso di tale espressione, che poi si concretizza in un suo intervento istituzionale presso una struttura del Ministero, il DAP, che notoriamente non è certo deputato a deliberare sull'accoglimento o meno delle istanze di scarcerazione o su provvedimenti relativi alla libertà. Il Dipartimento è preposto piuttosto a vigilare sullo stato di salute e sulla qualità della vita dei detenuti, sui trasferimenti ed è una struttura che dipende gerarchicamente dal Ministero della giustizia. Lei si è rivolta a quel Dipartimento, appunto, per chiedere notizie sullo stato di salute della Ligresti, come ha fatto tante altre volte ‑ lei stessa lo ha detto ‑ nei confronti di altri detenuti. Questo è l'episodio all'interno del quale va circoscritta la vicenda che la riguarda. E a me, da garantista, spiace molto che il dibattito si sia poi approfondito fino a coinvolgere temi familiari. Le fa onore il fatto di avere avuto il coraggio di madre di parlare di suo figlio. Noi non le avremmo mai chiesto, signor Ministro, di parlare di suo figlio: non ci appartiene questa cultura. [[Applausi dai Gruppi PdL e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Il procuratore di Torino ha poi chiarito in maniera esaustiva e lineare che il procedimento relativo alla scarcerazione della Ligresti non ha subito minimamente alcuna ingerenza da parte di chicchessia. Questo è un altro dato del quale non possiamo non tener conto. Ma vorrei introdurre anche un altro tema, colleghi: la vicenda della Ligresti deve farci riflettere sull'uso della carcerazione preventiva in forza di una legislazione che dobbiamo necessariamente modificare. Non parlo di un abuso da parte dei magistrati, non voglio entrare in polemica con la magistratura: dico soltanto che l'attuale impianto normativo consente alla magistratura, in forza di norme di legge, di esercitare un potere discrezionale e di privare in via preventiva un soggetto della propria libertà. Con riferimento alla vicenda Ligresti, c'era davvero l'esigenza di tenere detenute persone che non esercitavano più cariche sociali, in riferimento alle quali non c'era né il rischio di inquinamento delle prove né il pericolo di fuga? Era davvero necessario tenere detenuta una persona che rifiutava il cibo? Vi era bisogno di tenere in stato di detenzione un certo signor Scaglia, l'imprenditore di Fastweb detenuto per un anno e poi assolto dal giudice naturale, venuto dall'estero su un aereo che aveva noleggiato (beato lui che se lo poteva permettere) per consegnarsi alla giustizia? E qui non è un problema, colleghi, di errore o non errore dei magistrati: qui è un problema di legislazione. Lei, signora Ministro, deve farsi carico - questo glielo chiedo a nome del mio Gruppo e a nome del presidente del mio partito - di intervenire legislativamente perché le maglie della possibilità della limitazione della libertà personale in sede preventiva siano le più strette possibili, poiché la libertà è un bene primario che dobbiamo tutelare e al quale dobbiamo guardare con attenzione. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Noi, nel nostro partito, l'abbiamo sempre considerata il valore centrale dell'esistenza e della nostra identità di partito. È stata la nostra grande battaglia, la battaglia per la libertà: libertà dell'individuo, libertà della comunicazione, libertà d'impresa. Per noi la parola «libertà» è sacra e intendiamo difenderla in quest'Aula, come la difenderemo in tutte le piazze e in tutti gli ambiti in cui saremo chiamati a fare politica. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Signora Ministro, lei sa che il 40 per cento degli attuali detenuti che compongono la popolazione carceraria sono detenuti in attesa di giudizio: ci vogliamo interrogare sulla gravità e drammaticità di questo dato? Vogliamo fare in modo che, facendo nostro l'alto appello del Capo dello Stato su interventi straordinari quali quelli di amnistia e indulto, si intervenga strutturalmente su misure alternative? Noi ce ne stiamo occupando egregiamente in Commissione giustizia, ma lei deve darci una mano ancora di più, se necessario anche attraverso provvedimenti d'urgenza, perché sulla libertà non vi deve essere nessun indugio, nessun tentennamento quando si affrontano temi così sensibili, signora Ministro. Di questo noi le chiediamo di farsi carico: di attenzionare sempre di più - e le riconosciamo questa particolare propensione - la situazione carceraria. Ma non basta: la situazione carceraria non è risolubile nel giro di poco tempo, attraverso nuove carceri e attraverso elementi deflattivi come i provvedimenti straordinari quali quelli cui ci ha richiamato il Presidente della Repubblica. Ben vengano, ma occorre avere coraggio, occorre dire: ora basta, riformiamo, facciamo in modo che, se il cittadino in via preventiva deve essere privato della libertà, lo sia in forza di elementi gravi, cogenti, inderogabili, talmente inconfutabili da lasciare nelle nostre coscienze la consapevolezza che, se si è realizzato quell'evento, se si è cioè privata una persona della libertà, dell'autonomia e dell'identità (perché, credetemi colleghi, chi sta nelle carceri italiane a volte perde il rispetto della propria identità, proprio per la qualità delle nostre carceri), ciò era assolutamente necessario. Allora, facciamo in modo che tutto questo possa essere da lei rivisitato con attenzione, anche in via d'urgenza. Noi saremo dalla sua parte. Buon lavoro, signora Ministro. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Zanda. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, signora Ministro, lei è stata prefetto di Vicenza, di Bergamo, di Brescia, di Catania e di Genova, ed è stata anche commissario del Governo a Parma e a Bologna. Le sono sempre state riconosciute, senza distinzioni di parte politica, competenza professionale, equilibrio, senso dello Stato e correttezza personale. Come Ministro dell'interno e della giustizia ha ricevuto frequenti e solidi apprezzamenti. Ricordo tutto questo solo perché ciascuno di noi ha diritto di vedere lette le proprie azioni anche nel quadro della sua vita e di quel che di buono o di brutto ha fatto negli anni. La ministra Cancellieri sa bene che in democrazia i comportamenti del Governo sono sempre esposti al giudizio impietoso dell'opinione pubblica. Aggiungo: impietoso, ma riferito a responsabilità reali. Alcune ricostruzioni hanno associato la ministra Cancellieri ai vizi della peggiore economia di relazione che tuttora danneggiano l'Italia ed altri hanno insinuato una sua influenza sugli effetti di un contratto sottoscritto da suo figlio molti mesi prima che la madre fosse nominata Ministro. Questi fatti sono del tutto estranei alla sua responsabilità. Convengo con la ministra Cancellieri sul suo rammarico per la telefonata del 17 luglio alla signora Gabriella Fragni, i cui contenuti sono stati con evidenza impropri. A proposito di quella conversazione, di cui conosciamo solo frammenti e che quindi interpretiamo con difficoltà, ho ascoltato con piacere le sue parole e il suo rammarico per non aver usato quel distacco istituzionale che sarebbe stato necessario. Ma veniamo al punto, signora Ministro, e precisamente alla segnalazione all'amministrazione penitenziaria del grave stato di salute di Giulia Ligresti, detenuta non perché condannata, ma perché in custodia cautelare. Il magistrato Alfredo Cascini ha spiegato pubblicamente l'episodio e il suo contesto. Lui stesso nell'ultimo anno ha inoltrato ai direttori delle carceri ben 1.200 sollecitazioni sulle condizioni difficili di singoli detenuti e si è mosso per cognizione diretta o per segnalazione di familiari dei detenuti, di garanti dei diritti, dei radicali e persino del Quirinale. È probabile - me lo auguro - che anche molti parlamentari abbiano segnalato al Ministro tragedie carcerarie di loro conoscenza. Molto spesso lo ha fatto, come era suo dovere, anche la ministra Cancellieri. Non è stata quella a favore di Giulia Ligresti l'unica sua segnalazione di casi difficili e delicati e da lei, poco fa, in Aula, abbiamo avuto conferma che è intervenuta ogniqualvolta ne ha avuto la possibilità. A questo punto, signora Ministro, il Parlamento ha una domanda da porsi: il 19 agosto la Ministra doveva omettere la segnalazione (ripeto: la segnalazione e non la pressione) per il fatto che Giulia Ligresti, anoressica grave e sin dal precedente 6 agosto giudicata in pericolo di vita dal medico legale, era figlia e nipote di suoi amici? Doveva disinteressarsene per questo motivo? Io non lo credo. I giudici Cascini e Caselli (li cito per nome per la stima di cui godono) hanno dichiarato che non risponde a verità che si sono interessati al caso di Giulia Ligresti in quanto amica della ministra Cancellieri. Il procuratore Caselli - lei lo ha ricordato - ha dichiarato che tutto dimostra in modo univoco e incontrovertibile che la concessione degli arresti domiciliari a Giulia Ligresti è avvenuta esclusivamente in base alla convergenza di decisive circostanze obiettive. Il dottor Cascini ha sottolineato che, al momento della segnalazione della Ministra, il caso era già noto e seguito dal Dipartimento e che, se non lo fosse stato, il DAP se ne sarebbe certamente occupato, come cerca di fare in ogni situazione a rischio di cui viene a conoscenza. Per me queste dichiarazioni fanno fede in modo assoluto. Faccio un'ultima considerazione più generale. È stato sottolineato come al Ministro di giustizia siano richiesti non tanto atti umanitari quanto misure che impediscano e prevengano le tragedie del carcere. Questo era il contenuto dell'accorato messaggio che il Capo dello Stato ci ha inviato pochi giorni fa e al quale dobbiamo ancora una seria risposta. Il Parlamento ha una grande responsabilità: quella di aver approvato e non ancora abrogato una legislazione che ha portato nelle nostre carceri (giudicate dall'Europa luoghi di violenza e di sistematica tortura) decine di migliaia di persone alle quali sarebbe molto più equo infliggere pene alternative. Sono certo che la ministro Cancellieri continuerà a lottare per risolvere la tragedia delle carceri italiane. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, SCpI, PdL. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro della giustizia. Ringraziamo il Ministro ed il Governo per la disponibilità e la presenza.
Saluto gli studenti dell'Istituto tecnico industriale «Antonio Pacinotti» di Scafati, in provincia di Salerno, che hanno seguito i nostri lavori. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi, come comunicato questa mattina alla Conferenza dei Capigruppo, il Consiglio di Presidenza ha deliberato il progetto di bilancio e il conto consuntivo delle entrate e delle spese del Senato. I predetti documenti saranno esaminati oggi, alle ore 18, dal Presidente della Commissione bilancio insieme ai Presidenti delle altre Commissioni permanenti. La discussione in Assemblea avrà luogo nella seduta antimeridiana di domani, che non prevede orario di chiusura. Resta confermato che, nella seduta pomeridiana di domani, inizierà la discussione del decreto-legge istruzione, università e ricerca, che proseguirà - fino alla sua conclusione - nella seduta antimeridiana di giovedì. La Conferenza dei Capigruppo ha altresì stabilito a maggioranza che la relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari relativa all'elezione contestata nella Regione Molise venga esaminata nella giornata di mercoledì 27 novembre, a conclusione della sessione di bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, come lei ha correttamente ricordato, questo calendario è stato approvato a maggioranza dai Capigruppo. Noi non l'abbiamo approvato - ne abbiamo peraltro già discusso in quest'Aula - perché riteniamo che vi fossero tutto il tempo e lo spazio per poter inserire quanto era doveroso, ovvero le conclusioni della Giunta delle elezioni e delle immunità. Si poteva trovare lo spazio già questa settimana ma, visto che dobbiamo esaminare il decreto-legge sulla scuola, si poteva tranquillamente inserire questo argomento in una seduta da convocare la prossima settimana, durante la quale - ricordo - non sono previste sedute di Assemblea per permettere l'esame del disegno di legge di stabilità da parte della Commissione bilancio. Era pertanto possibile inserire nel calendario della prossima settimana una seduta dell'Assemblea dedicata all'esame delle decisioni assunte dalla Giunta delle elezioni e delle immunità. Ricordo anche che nella scorsa Conferenza dei Capigruppo si era detto che bisognava aspettare le decisioni della Giunta per il Regolamento sulle modalità di voto per decidere di inserire in calendario la discussione sulla decadenza del senatore Berlusconi. Noi non riteniamo, signor Presidente, che il 27 novembre sia una data congrua. Sono passati ormai molti mesi e temiamo che questa data rischi ancora una volta di slittare, visto che, tra l'altro, è stata posta una questione pregiudiziale da parte del Gruppo PdL con riferimento alla regolarità delle decisioni della Giunta delle elezioni e delle immunità. Per queste ragioni, signor Presidente, chiederemo all'Assemblea di approvare una modifica del calendario dei lavori affinché venga inserito, se non questa settimana almeno la prossima, l'esame della relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità relativa all'elezione contestata nella Regione Molise. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Anitori.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche oggi siamo costretti per l'ennesima volta a ribadire che il Movimento 5 Stelle e tutti gli italiani onesti chiedono che venga rispettata la legge Severino, che prevede il voto immediato sulla decadenza. Il senatore Berlusconi è stato condannato in via definitiva il 1° agosto 2013 a quattro anni per frode fiscale. È stato poi dichiarato decaduto dalla Giunta delle elezioni e delle immunità il 4 ottobre 2013. Oggi è il 5 novembre. A più di un mese di distanza stiamo ancora tergiversando. Ci viene proposta la data del 27 novembre, dopo l'approvazione della legge di stabilità: una legge proposta da un Governo che di stabile ormai non ha più nulla. L'unica cosa certa è il ricatto che sta compiendo una forza politica nei confronti non solo del resto della maggioranza, ma di un intero Paese. Pur di regalare ulteriori giorni al pregiudicato Berlusconi ormai si nega persino l'evidenza dei fatti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Grazie alla nostra tenacia, anche qualora si dovesse andare al voto, sarà un voto palese, come vorremmo fossero palesi le reali intenzioni di chi in quest'Aula, solo una settimana fa, sosteneva che l'unico ostacolo a tale voto fosse la decisione della Giunta per il Regolamento sull'interpretazione della modalità del voto stesso: la Giunta si è espressa inequivocabilmente il 30 ottobre. Ora l'urgenza della legge di stabilità viene utilizzata strumentalmente solo a fini dilatori, perché - ricordiamolo - per la decadenza del senatore Berlusconi basta solo un'ora: un'ora del nostro tempo da dedicare alla verità e alla trasparenza; un'ora che forse darebbe un segnale di incoraggiamento e speranza al popolo italiano, già gravato dall'iniquità della legge di stabilità che questo Esecutivo ha proposto alla Nazione. Per non farci mancare nulla, come poter dimenticare, dopo le parole ascoltate, la mozione di sfiducia individuale presentata dal Movimento Cinque Stelle nei confronti del ministro della giustizia, dottoressa Anna Maria Cancellieri? Nonostante le sue giustificazioni, il suo comportamento rimane - a nostro avviso - non conforme a quanto disposto dall'articolo 54 della Costituzione, che al secondo comma - giova ricordare - recita: «I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina e onore». Onore venduto alla famiglia Ligresti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Data la gravità della situazione, chiediamo che la mozione di sfiducia individuale, il procedimento dei procedimenti, debba sospendere ogni altra attività del Senato, per essere in ogni caso risolta con un voto di questa Assemblea. In definitiva, onorevole Presidente, la nostra proposta di modifica del calendario è la seguente: oggi, 5 novembre, discutere la decadenza del senatore Berlusconi; venerdì 8 novembre, alle ore 9,30, esame della mozione di sfiducia individuale al Ministro della giustizia. Se non dovesse essere accettata questa proposta di trasparenza e di buonsenso, il Movimento darà seguito giornalmente alla richiesta di procedura urgentissima per le motivazioni sopracitate. La giustizia non può più attendere nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei intervenire sulla questione del bilancio, ma prima, mi lasci dire a lei e a tutti i colleghi che la patente di onestà degli italiani e nostra non può essere data dalla collega senatrice Taverna. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Si risparmi certi giudizi e lasci alla magistratura il compito di giudicare se siamo o meno cittadini onesti. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Detto questo, signor Presidente, vorrei evidenziare che il bilancio del Senato è stato messo a disposizione dei senatori oggi, dopo le ore 13, e che il termine per la presentazione degli ordini del giorno e degli eventuali emendamenti, scadeva alle ore 15. La Commissione, inoltre, deve ancora esprimersi, e quindi non sappiamo - almeno io personalmente - che cosa fare. Siccome siamo chiamati a rispondere di quanto approviamo in questo consesso, vorrei essere consapevole di quello che accade ed eventualmente dare il mio piccolo contributo. Questo oggi non è stato possibile. [[Applausi della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (PdL). Signor Presidente, faccio un breve intervento informativo perché resti agli atti dei nostri lavori: come lei sa, ma forse non tutti i colleghi dell'Aula ne sono al corrente, ho sollevato più volte un'altra questione, che riguarda l'andamento dei lavori nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Quando la Giunta si riunì per assumere le decisioni riguardanti la decadenza, ci fu una polemica circa il rispetto o meno della segretezza dei lavori, visto che la Giunta in quel momento svolgeva una funzione assolutamente particolare e quindi, come una camera di consiglio, era tenuta a una particolare riservatezza. Una serie di episodi ha contravvenuto a questo principio. Ne abbiamo discusso e lei stesso - la ringrazio per questo - fece un riscontro puntuale sulla condotta dei vari colleghi membri della Giunta e ne riferì alla Conferenza dei Capigruppo. La stessa vicenda fu portata a conoscenza dell'Aula, perché le sue rivelazioni furono poi in questa sede illustrate nel corso di un intervento - ricordo - del senatore Calderoli. Io stesso ho chiesto che si potesse riunire poi il Consiglio di Presidenza del Senato per una valutazione relativa anche alla validità di quella seduta, essendo stata - a mio avviso, e non solo mio - violata una procedura che, in quel caso, non è solo forma, ma è sostanza. Vedo che per domani - e di questo la ringrazio - è stato convocato il Consiglio di Presidenza al cui ordine del giorno vi è la valutazione di tale questione. Però, nel darle atto di questo fatto, le dico che, per quanto mi riguarda, la decisione sul calendario dei lavori è condizionata da una pregiudiziale. Infatti, se quella deliberazione fosse nulla, non potrebbe essere messa in agenda e all'ordine del giorno. Questo è il senso della mia osservazione, di cui discuteremo domani, nel Consiglio di Presidenza. Nell'eventualità - che qualcuno potrà ritenere improbabile, ma che io considero abbia qualche fondamento - che quel modo di procedere sia stato irregolare, la proposta non potrebbe essere discussa dall'Assemblea il 27 novembre, perché non esisterebbe una deliberazione assunta in modo regolare e nel rispetto delle procedure di segretezza che quella camera di consiglio deve avere. Ho voluto fare questa osservazione affinché resti a verbale per le decisioni successive, a cominciare dal Consiglio di Presidenza di domani, dove tornerò ad argomentare sulle vicende di quella seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, analogamente al senatore Gasparri, desidero anch'io lasciare agli atti la mia opinione sulla vicenda sollevata. Ritengo che le delibere della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari abbiano piena e completa validità; ritengo anche che il Consiglio di Presidenza non abbia alcuna competenza per sindacare la validità delle decisioni della Giunta delle elezioni. Credo che adesso dobbiamo correttamente votare il calendario e poi andare avanti secondo la scaletta dei lavori del pomeriggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, in riferimento a quanto dichiarato dai miei colleghi, desidero esplicitare meglio quanto è accaduto oggi in Consiglio di Presidenza, perché è importante che su una situazione così delicata vi sia chiarezza e trasparenza. Lei, signor Presidente (e, quindi, non un funzionario o un senatore), questa mattina ci ha consegnato il resoconto della seduta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del 4 ottobre 2013. Ora, vorrei sottolineare ai colleghi che durante la Giunta, come noto (lo ricordo a me stessa), vi è una parte pubblica, dove i colleghi possono certamente manifestare o comunicare all'esterno, e poi vi è la camera di consiglio in cui vi è il vincolo di segreto; addirittura ai colleghi che hanno partecipato alla seduta del 4 ottobre è stato tolto l'uso del cellulare. La camera di consiglio, con il vincolo di segreto, è iniziata alle ore 11; nel corso della stessa esattamente otto colleghi hanno violato il vincolo di segreto e hanno postato e comunicato con l'esterno. Ricordo a tutti i colleghi che all'articolo 31 del Regolamento del Senato nonché nel codice di procedura penale non vi è scritto che non si può comunicare con l'esterno se vi sono argomenti di pertinenza delle discussioni della camera di consiglio; no, tout court, in assoluto non si può comunicare con l'esterno. Credo che quanto accaduto nella Giunta sia in violazione di questo e che, pertanto, la seduta non sia valida: ripeto che vi sono stati - e lei, Presidente, ci ha consegnato una nota in una seduta formale ed ufficiale del Consiglio di Presidenza - ben otto violazioni del segreto con comunicazioni all'esterno. Ecco perché dico che sono stati assolutamente violati non solo il Regolamento del Senato, ma anche la procedura che si attua in camera di consiglio. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Voglio ricordare che la nota consegnata è stata già letta in Aula dal senatore Calderoli. È la stessa relazione. Sembra che non la conosca nessuno, ma il senatore Calderoli ne ha dato lettura in Aula. Riguardava tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, collegandomi agli interventi del senatore Gasparri e della senatrice Mussolini, vorrei riepilogare la vicenda. Nel corso della Conferenza dei Capigruppo, il presidente Gasparri ha ricordato che, in occasione del Consiglio di Presidenza, conclusosi da pochi minuti, non si era potuta affrontare in maniera completa la vicenda relativa al rapporto che ella aveva letto in Conferenza dei Capigruppo e, poi, il collega Calderoli pubblicamente in seduta. Quel rapporto aveva dato luogo, come lei aveva anticipato, ad un'istruttoria da seguire da parte del Consiglio di Presidenza, sull'anomalia dei comportamenti di alcuni colleghi che avevano violato il silenzio al quale erano tenuti. Non faccio parte del Consiglio di Presidenza, ma non posso non fidarmi dei miei colleghi che ne fanno parte, e mi risulta che stamane sia stato affrontato inizialmente il tema e sia stato posto un altro argomento, di ampliamento dell'oggetto, teso a verificare se l'accertata violazione del segreto inficiasse anche la tenuta e l'esito dei lavori della Giunta. Era stato posto un tema, come tanti; siamo in una libera democrazia parlamentare e il Consiglio di Presidenza è l'organismo massimo del funzionamento interno del Senato, e si occupa dei procedimenti disciplinari. Questo argomento è stato posto ed è stato rinviato ad altra seduta. In occasione della Conferenza dei Capigruppo avevo manifestato al Presidente l'opportunità di scivolare un attimo la calendarizzazione alla luce del fatto che l'obiezione del presidente Gasparri e di altri sulla validità o meno della Giunta poteva essere subordinata agli esiti del Consiglio di Presidenza: tale proposta non è stata però accolta, anche perché la Presidenza ritiene che non sia competenza del Consiglio di Presidenza la validazione o meno dei lavori della Giunta. Mi sono permesso di dire a me stesso e ai colleghi in Conferenza dei Capigruppo che, forse, sarebbe preferibile ed auspicabile che sia il Consiglio di Presidenza a pronunziarsi sulla propria competenza, e non la Presidenza: deve essere un organo collegiale a dichiararsi competente o incompetente sulla materia che gli viene sottoposta. Ci siamo quindi confrontati, e il Presidente ha anticipato che convocherà a breve il Consiglio di Presidenza per continuare... PRESIDENTE. Il Consiglio di Presidenza è convocato per domani, alle ore 15, come detto dal senatore Gasparri. SCHIFANI (PdL). Di questo le diamo atto e la ringraziamo. Questo argomento è delicato; noi lo seguiremo con grande attenzione e senso di responsabilità, perché, signor Presidente, non è un argomento strumentale. Lei è stato insigne magistrato e conosce meglio di me le regole del diritto. Vogliamo verificare all'interno del Consiglio di Presidenza due punti: la competenza o meno del Consiglio di Presidenza ad invalidare o meno i lavori della Giunta e gli esiti che si sono determinati alla luce di accertate violazioni del segreto da parte di alcuni componenti, perché, da quel rapporto, che lei ha letto in Conferenza dei Capigruppo e il collega Calderoli in Aula, sappiamo bene che violazioni ci sono state, e al riguardo credo non vi sia controversia alcuna. Occorre verificare se queste violazioni, che sono state palesi, hanno inficiato o meno i lavori della Giunta. Signor Presidente, noi la ringraziamo quindi della convocazione del Consiglio di Presidenza di domani, ma assicuriamo a tutti quelli che ci ascoltano che saremo vigili e intransigenti sulle decisioni e sui loro effetti. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, non intervengo nel merito della questione visto che in qualche modo mi vede coinvolto direttamente. Intervengo esclusivamente per dare delle informazioni ai colleghi. Capisco che gli strumenti informatici non sono nelle vostre disponibilità dirette. [[Commenti dal Gruppo PdL]] Dai discorsi che ho sentito, almeno di chi è intervenuto, e dalle motivazioni addotte ho percepito una certa ignoranza, nel senso del termine di ignorare, in quanto per violazione del segreto si intende comunicare con l'esterno. Ora, chiunque ha dimestichezza con gli strumenti Facebook e Twitter sa bene innanzitutto - lo dico per vostra conoscenza - che è possibile programmare per tempo il giorno e l'ora in cui un post esce. [[Commenti dal Gruppo PdL]] Ricordo il fatto tragico, che oggi mi è stato ricordato, di un ragazzo che si è suicidato: il giorno dopo la sua morte è uscito un post su Facebook, che lui aveva programmato, in cui descriveva le modalità. Dovete conoscere bene gli strumenti informatici prima di cercare il pelo nell'uovo! È molto strumentale l'intervento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Crimi, questo è un argomento di merito che sarà affrontato nella sede opportuna. Cercheremo anche noi di acquisire delle ulteriori conoscenze in materia di informatica, telematica e connessioni di rete.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, anche se era previsto l'intervento di un senatore per Gruppo.
PALMA (PdL). Signor Presidente, volevo semplicemente rassegnare a lei e ai colleghi senatori alcune rapide riflessioni. La senatrice Mussolini e, prima di lei, il senatore Gasparri hanno fatto un chiaro riferimento all'articolo 31 del Regolamento, che riguarda la segretezza totale o parziale dei lavori di una Commissione, ed entrambi si sono riferiti al fatto che, a partire dalle ore 11 del 4 ottobre 2013, è iniziata la camera di consiglio all'interno della Giunta delle elezioni. Dopo tale ora sono stati registrati taluni post su Facebook o quant'altro provenienti da persone che erano impegnate in camera di consiglio esattamente per addivenire alla deliberazione. A me pare, signor Presidente, che il problema sia duplice: se i post che sono partiti da quella camera di consiglio abbiano o meno violato il contenuto della discussione (ove questo fosse accaduto non vi sarebbe nessun problema in ordine alla violazione del segreto), ma ciò che a me importa di più sottolineare a lei, signor Presidente, e ai colleghi senatori è che sicuramente è stata violata la procedura alla quale si deve uniformare lo svolgimento della camera di consiglio. Come abbiamo ripetutamente detto, la camera di consiglio della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari mutua la sua procedura dalla camera di consiglio di un organo giurisdizionale; sotto questo profilo, non debbo ricordare a lei, signor Presidente, che l'articolo 125, comma 4, del codice di procedura penale, correlato alle disposizioni di attuazione, sancisce in maniera molto chiara la solitudine dei giudici nel momento in cui vanno alla deliberazione: il che significa che i giudici, nel momento in cui entrano in camera di consiglio, hanno una frattura netta con l'esterno, in uscita o in entrata. Sotto questo profilo, signor Presidente e signori senatori, proprio dal verbale della Giunta delle elezioni emerge inequivocabilmente che questo rapporto con l'esterno non era assolutamente cessato, anzi, indipendentemente dai post programmati cui faceva riferimento il senatore Crimi, nel corso della camera di consiglio vi era un rapporto continuo, sicuramente in uscita, con l'esterno. Ma quel canale in uscita era idoneo e abilitato anche all'entrata di notizie dall'esterno verso l'interno, il che, a mio avviso, senza ombra di dubbio rappresenta una grave violazione delle procedure che governano i lavori della camera di consiglio. Sotto questo profilo non devo ricordare a lei, signor Presidente, la giurisprudenza della Cassazione per dire come la violazione di quella procedura è destinata inevitabilmente a rifluire sulla pronuncia della Giunta, evidentemente fulminandola di nullità. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Colleghi, procediamo ora alla votazione delle proposte di modifica del calendario. Quelle su cui si è intervenuti sono altre questioni introdotte dal senatore Gasparri in previsione della seduta di domani del Consiglio di Presidenza. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori, presentata dalla senatrice Taverna, volta ad inserire nell'ordine del giorno della seduta di oggi la discussione della relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e a prevedere una seduta di Assemblea per venerdì 8 novembre, alle ore 9,30, per la discussione della mozione di sfiducia individuale nei confronti del Ministro della giustizia. Non è approvata. Facciamo la controprova verificando i senatori contrari. Confermo che la proposta di modifica non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi sfugge un passaggio. Ai sensi dell'articolo 114, comma 2, del Regolamento, la controprova cui lei ha fatto riferimento si effettua mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, non intendevo una controprova ai sensi del Regolamento. Ho chiesto solamente una verifica dei senatori contrari alla proposta. SANTANGELO (M5S). Allora, visto che si è trattato di un passaggio che ha creato un po' di confusione, le chiedo, se è possibile, di procedere alla controprova. [[Commenti dal Gruppo PdL.]]
Confusione non ce n'è. Ho usato il termine controprova impropriamente, e quindi lo ritiro. La ringrazio comunque per la precisazione. Passiamo alla votazione della proposta di modifica del calendario presentata dalla senatrice De Petris, volta ad inserire nell'ordine del giorno di una seduta della prossima settimana la discussione della relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, per la quale non è stata indicata una data. DE PETRIS (Misto-SEL). Propongo martedì della prossima settimana. PRESIDENTE. Metto ai voti tale proposta. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario così come stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, siccome ho visto diverse persone muoversi mentre le porte dell'Aula erano aperte, le chiedo di procedere alla controprova, ai sensi dell'articolo 114, comma 2, del Regolamento. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
La ringrazio per la richiesta, ma non c'è bisogno della controprova, perché anche i senatori Segretari si sono resi conto della bontà della votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, colleghi, ieri è stato diffuso... [[Brusio]]
Un attimo soltanto, senatrice Blundo. Invito i senatori ad abbandonare l'Aula in silenzio.
BLUNDO (M5S). Ieri è stato diffuso un dossier ufficiale del Parlamento europeo, nel quale, senza mezzi termini, si denuncia il cattivo utilizzo dei 497 milioni di euro del Fondo di solidarietà europeo, stanziati per dare un provvisorio alloggio agli sfollati per il sisma del 6 aprile 2009 e utilizzati per finanziare attività di natura illecita e criminale, come dichiarato dal relatore della Commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo, Søndergaard... (Brusìo). Presidente, così non si può parlare. È impossibile. (ore 17,40) PRESIDENTE. Se vuole, sospenda in attesa che i colleghi defluiscano. BLUNDO (M5S). Grazie, perché è impossibile parlare in queste condizioni. PRESIDENTE. Invito chi deve uscire dall'Aula a farlo con una certa sollecitudine, così che la collega Blundo possa concludere il suo intervento. BLUNDO (M5S). Viene finalmente contestato lo sperpero di denaro pubblico per il costo degli alloggi durevoli, pari al 150 per cento del prezzo di mercato, evidenziando anche la scarsa qualità e la potenziale pericolosità dei materiali utilizzati. Alcuni... (Brusìo). PRESIDENTE. Mi scusi, senatrice Blundo, così non è possibile. Colleghi, vi invito ad uscire in silenzio, altrimenti non è possibile per la senatrice Blundo svolgere il suo intervento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] BLUNDO (M5S). Grazie, tra l'altro credo che sia una cosa gravissima, che farebbero bene ad ascoltare. PRESIDENTE. Farebbero bene, ma se non vogliono farlo, almeno defluiscano in silenzio e consentano a lei di svolgere il suo intervento BLUNDO (M5S). Quindi si conclude facendo il proprio dovere. VOCE DAL GRUPPO M5S. Ormai lo hanno fatto il proprio dovere. BLUNDO (M5S). Purtroppo. Prendiamo atto. VOCE DAL GRUPPO M5S. I cittadini hanno preso atto. PRESIDENTE. Prego, prosegua. Speriamo che adesso sia possibile. BLUNDO (M5S). Grazie, signora Presidente. Dicevo che è stato contestato lo sperpero di denaro pubblico per il costo degli alloggi durevoli, pari al 150 per cento del prezzo di mercato, evidenziando anche la scarsa qualità e la potenziale pericolosità dei materiali utilizzati. Alcuni edifici sono stati evacuati per ordine della magistratura perché pericolosi e insalubri. Mentre mediaticamente è stata costruita l'immagine di un efficace intervento risolutivo per L'Aquila, i cittadini vivono da quattro anni continui disagi per la precarietà strutturale degli edifici, oltre al malfunzionamento degli impianti. Inoltre, sono stati obbligati a non allontanarsi senza preventiva dichiarazione. Vengono spesso trasferiti di alloggio in base ai nuovi assetti del nucleo familiare. Stanno pagando quote di affitto e contributi per la manutenzione ordinaria e straordinaria. Sono soggetti in questi giorni ad un censimento di verifica dei pagamenti per non perdere l'assegnazione dell'alloggio, nonostante non siano state ricostruite le abitazioni distrutte e abbiano perso il lavoro. È da anni che i cittadini e i movimenti aquilani denunciano la mancata trasparenza nella gestione dei fondi destinati alla ricostruzione. Poiché la gestione dei fondi presentava e presenta moltissime zone d'ombra, con il mio Gruppo ho presentato l'11 aprile un disegno di legge per l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla ricostruzione all'Aquila. Il 15 maggio tale disegno di legge è stato assegnato in sede referente alla Commissione ambiente, ma non è stato ancora calendarizzato nonostante i miei continui solleciti in quella sede. A questo si aggiunge il tentativo nella legge di stabilità di spostare i fondi inizialmente assegnati all'edilizia pubblica a favore di quella privata, nonostante il numero degli alloggi del piano CASE sia lo stesso dell'edilizia residenziale dell'ATER e del Comune non del tutto ricostruita. È per questo motivo che i cittadini questa mattina hanno protestato davanti alla Regione Abruzzo. Come cittadini eletti e come Movimento saremo presenti all'Aquila sabato per garantire la legalità e la trasparenza del trasferimento che si vuole ora fare dei 2,25 miliardi di euro, inizialmente previsti per la costruzione della TAV Torino-Lione, già stanziati nella legge di stabilità 2012, alla ricostruzione del territorio aquilano e del cratere sismico, come più volte richiesto anche da noi. Servono i fondi per ricostruire ma, soprattutto, all'Aquila serve una più equa gestione delle risorse in grado di far ripartire la città e il territorio. Alla luce di ciò e di quanto dichiarato da Søndergaard, il mio intervento ha l'obiettivo di sollecitare nuovamente la Presidenza affinché il disegno di legge in questione sia urgentemente incardinato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signora Presidente, è passato oltre un mese da quando in quest'Aula il senatore Caliendo, relatore del disegno di legge n. 580, ha svolto la sua relazione. Da quel momento, di questo disegno di legge non si è avuta più alcuna notizia. È un provvedimento del quale io, ancora in questo momento, per la seconda volta, sollecito la calendarizzazione, visto che si parla tanto di sensibilità. Anche ieri mattina, infatti, è stata abbattuta una casa di necessità di 80 metri quadrati, nel Comune di Cardito, mentre magari resta in piedi una lottizzazione o la seconda o terza casa di vacanza di un cittadino. Il provvedimento in questione serve soltanto a dare una graduazione e una indicazione agli uffici di procura. Per la verità, molti uffici di procura autonomamente già di per sé adottano questo criterio, ma vi è qualche procura che a tale criterio non intende adeguarsi. La mia richiesta è in particolar modo rivolta ai senatori del Movimento 5 Stelle. Perché a loro? Perché, essendo in questo momento in discussione la legge di stabilità, non possono essere calendarizzati i provvedimenti di legge che non attengono a tale materia se non attraverso l'unanimità dei Gruppi. Poiché il provvedimento venne licenziato dalla Commissione con il voto favorevole di tutti i Gruppi ad eccezione del Movimento 5 Stelle, che però, nell'esprimere il voto contrario, comunque condivideva il contenuto del provvedimento; considerato peraltro che questo provvedimento non comporta impegno di spesa (la qual cosa ne impedirebbe la calendarizzazione e l'approvazione), io mi appello ai senatori del Movimento 5 Stelle affinché in Conferenza dei Capigruppo garantiscano l'unanimità, in modo tale che in Aula si possa discutere questo provvedimento, e forse, dopodomani o tra 15 giorni, eviteremo che venga abbattuta ancora una volta la casa di una famiglia che se l'è costruita con i propri risparmi, e che restino invece in piedi le case dei camorristi e le seconde case di vacanza. Noi eviteremmo questa ingiustizia nella ingiustizia. Io mi appello a voi perché consentiate, con il vostro voto, che completerebbe appunto quell'unanimità, a questo provvedimento di giungere in Aula e dare una risposta ai tanti cittadini che hanno sì sbagliato vent'anni fa, ma ai quali oggi non possiamo togliere la casa. Le sentenze saranno eseguite ma, visto che le risorse per gli abbattimenti sono minime, mi sembra giusto che si abbatta prima la casa di chi se l'è costruita con proventi illeciti (e mi riferisco alle organizzazioni criminali, a chi ha speculato, lottizzato e affittato la casa) e poi, eventualmente, quella di coloro che l'hanno costruita per le esigenze della propria famiglia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, in questi giorni siamo venuti a conoscenza del fatto che il decreto del fare, che è stato convertito in legge da questo Senato nel mese di agosto, non ha visto ancora l'emanazione dei relativi decreti attuativi, in particolare in riferimento alla possibilità, per coloro che risultano debitori nei confronti dello Stato, di istituzioni pubbliche o di enti, di pagare rateizzando, così com'è stato previsto per l'appunto da questo decreto. Ora, poiché sono trascorsi tre mesi da agosto, e davvero non si comprende come mai il Ministero debba ancora portare all'evidenza di Equitalia la modalità di pagamento che è stata indicata da questo Parlamento, si presume e si desume che la ragione stia in un sistematico diluire nel tempo le modalità con le quali si procede dal punto di vista legislativo con i relativi decreti attuativi, oppure per questo caso specifico si sono valutate difficoltà di carattere economico. In ogni caso, proprio per l'onestà che dobbiamo nei confronti di chi è fuori da questo Parlamento e che da questo Parlamento si attende un modello legislativo che risulti efficace ed efficiente rispetto alle necessità del Paese, che questo modello si trovi poi a dover vincere la guerra relativa all'impossibilità di emanare i decreti attuativi mi pare particolarmente pesante, visto che ciò risulterebbe a questo punto come una decisa presa in giro per i cittadini e per le imprese che si attendono che le leggi divengano subito applicative e non si possa e non si debba attendere mesi. Ho fatto questo intervento a fine seduta anticipando al ministro dell'economia e delle finanze Saccomanni che provvederò anche con un'interrogazione scritta, ma vista l'urgenza, ripeto, di una situazione che in molti casi può prevedere per qualcuno la possibilità di mantenere fede ad un impegno, grazie alla rateizzazione che è stata indicata, per altri invece l'impossibilità di mantenere fede a quell'impegno perché la rateizzazione che prescrive normalmente Equitalia è molto ridotta nel tempo, e comunque inferiore all'anno (contrariamente a quella deliberata da noi, che arriva ad una decina d'anni di possibili rateizzazioni), credo valga la pena di essere molto decisi nel provvedere immediatamente all'emanazione del decreto attuativo su questa norma del decreto del fare. [[Applausi del senatore Cuomo.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 6 novembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,54).