La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1612. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si sono svolte le repliche del relatore e del rappresentante del Governo e il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento ha posto la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento 1.800, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1612, di conversione del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132. Do la parola al Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento.
Signor Presidente, la Commissione ha preso in esame l'emendamento di fiducia presentato dal Governo. Notiamo che anche su questo provvedimento, dopo il provvedimento precedente, ci sono delle aggiunte nell'emendamento su cui è richiesto il voto di fiducia rispetto al testo approvato in Commissione. Ciò, per la seconda volta, innova una prassi. Noi pregheremmo sempre il Governo di attenersi invece all'emendamento licenziato dalla Commissione, se non, ovviamente, in casi eccezionali di particolare rilievo, proprio perché su alcune materie queste aggiunte comportano una valutazione molto, molto attenta. Non è però il caso di questo provvedimento, nel quale le aggiunte (tutte tranne una, di cui dirò fra un momento) sono di nessuna rilevanza finanziaria. Esse sono meramente procedimentali e, quindi, non hanno attratto in alcun modo la nostra attenzione finanziaria. L'unica aggiunta che ha rilievo finanziario è quella dell'articolo 21, che riguarda rispettivamente l'istituzione e il ripristino di due sedi di giudice di pace, con oneri a carico dello Stato (sono oneri di funzionamento), ma si tratta di cifre assolutamente minimali, che, comunque, trovano adeguata copertura. Noi segnaliamo questa aggiunta perché, nel corso della discussione, una senatrice ha chiesto se questo finanziamento a carico dello Stato di due sedi di giudice di pace possa suscitare richieste emulative. Non è compito della Commissione escludere questo, ma non era nemmeno compito quello di valutarlo in questa sede sotto il profilo della immediata scopertura finanziaria, perché non c'è. Inoltre, l'onere per servizi di funzionamento è un diritto soggettivo sul quale noi ci siamo sempre soffermati e, quindi, non abbiamo da osservare. Per quanto ci riguarda, il parere è di nullaosta anche su questa questione, che ho dovuto riportare perché è stata oggetto di dibattito in sede di Commissione. Non ho altro da rilevare e, quindi, il nostro parere finanziario sull'emendamento di fiducia presentato dal Governo è di nullaosta. Non vorrei dimenticare un'ultima questione: l'emendamento di fiducia ha riprodotto correttamente un testo sul quale, dopo un dibattito molto lungo, avevamo espresso un parere di contrarietà semplice. Quindi, così è confermato in quanto non vi è alcun pregiudizio ex articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Senatore Airola, vuole intervenire sull'ordine dei lavori? AIROLA (M5S). Signor Presidente, abbiamo chiesto tre minuti per segnalare a quest'Aula un caso importante. Se lei mi fa fare l'intervento a fine seduta, quando non ci sono più i colleghi... PRESIDENTE. Dipende da qual è l'argomento. Senatore Airola, lei deve parlare sull'ordine dei lavori. Altrimenti parlerà a fine seduta. AIROLA (M5S). Intervengo sull'ordine dei lavori, perché si tratta di un intervento che abbiamo richiesto di fare adesso e che lei ha spostato a fine seduta. PRESIDENTE. Mi dica di cosa deve parlare. Dopo di che, in base all'argomento, l'intervento si colloca. AIROLA (M5S). È un argomento di grande importanza, sia per quest'Aula che per la società italiana. Se fosse stato chiesto da un altro Capogruppo, sono convinto che lei avrebbe ceduto. PRESIDENTE. Mi dica l'argomento. AIROLA (M5S). Adesso le sto facendo perdere tre minuti. Se ci avesse fatto fare l'intervento, avremmo già risolto. Questo le sto dicendo. PRESIDENTE. Proceda, senatore Airola. AIROLA (M5S). Invito allora la collega Montevecchi, che ha la sensibilità adatta, a segnalarle il problema. PRESIDENTE. Senatore Airola, scusi, ma lei non può invitare la senatrice Montevecchi ad intervenire. La parola in quest'Aula la do io, che presiedo i lavori. Non è che lei ha la delega a dare la parola ad un altro. Se lei vuole parlare, parli; se un altro collega vuole parlare, a termini di Regolamento, lo chiederà. Ha chiesto lei la parola. Prego, ha facoltà di parlare. AIROLA (M5S). Va bene. Allora faccio io l'intervento che avrebbe dovuto fare la collega a fine seduta. Oggi sono qua ad attenzionarvi su un caso di cyberbullismo che riguarda... PRESIDENTE. No, guardi, lei deve parlare sull'ordine dei lavori. Su questi altri casi parla a fine seduta. Se ha una proposta sull'ordine dei lavori, la avanzi. Se deve parlare di altre cose ha diritto di farlo, ma, secondo la prassi, a fine seduta. PUGLIA (M5S). Vergognati! Vergognati!
Senatore Puglia, la richiamo all'ordine. Lei sa che per affermazioni di questo tipo già il Consiglio di Presidenza ha assunto alcune decisioni; quindi la invito a cessare da questo atteggiamento. [[Commenti dei senatori Airola e Giarrusso.]] PUGLIA (M5S). Si vergogni! Si faccia sostituire da qualcuno più degno! PRESIDENTE. Si sieda e assista ai lavori, con rispetto del Regolamento. La richiamo all'ordine, senatore Puglia; si segga e faccia parlare il senatore Consiglio. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Senatore Giarrusso, anche lei, se sta in Aula si segga. I richiami all'ordine dei lavori sono un'altra cosa; gli interventi di altra natura si svolgono a fine seduta. Non mi costringete a sospendere i lavori, perché dobbiamo procedere. PUGLIA (M5S). Si faccia sostituire! PRESIDENTE. Senatore Puglia, si segga al suo posto, non può svolgere... PUGLIA (M5S). Non fin quando lei è seduto su quella poltrona! Lei è indegno, non è possibile che lei sia il Vice Presidente del Senato! PRESIDENTE. Allora stia in piedi, cosa le posso fare? Finché io sto seduto qui, lei starà in piedi.
Domando di parlare.
Senatore Airola, lei ha già parlato sull'ordine dei lavori, tentando di dare la parola a un'altra collega. Le do la parola solo se parla sull'ordine dei lavori.
AIROLA (M5S). Allora, stavo parlando sull'ordine dei lavori. Questo intervento, che lei non ci fa svolgere ad inizio seduta, possiamo farlo prima che i colleghi abbandonino l'Aula, perché devono andare a casa o a prendere l'aereo?
Se è un intervento sull'ordine dei lavori, lo può fare adesso; se sono altri interventi, si fanno a fine seduta. Più chiaro e corretto di così non posso essere. Quindi, se lei ha qualcosa da dire sull'ordine dei lavori, lo dica. AIROLA (M5S). Sto parlando dell'ordine dei lavori. Sto parlando del posizionamento di un intervento che interessa i colleghi e che vorrei fare prima che l'Aula si svuoti. PRESIDENTE. Sull'ordine dei lavori, senatore Airola. Il Regolamento è chiaro. AIROLA (M5S). Presidente, ma di cosa sto parlando? Sto parlando dell'ordine dei lavori! Dove posizionare un intervento è o non è ordine dei lavori? PRESIDENTE. Se sono argomenti vari, vanno a fine seduta, secondo la prassi che ci siamo dati, con ampia tolleranza, com'è noto ai colleghi di quest'Aula. Io non sto seguendo una prassi diversa da quella che ci siamo dati. AIROLA (M5S). Non è così, non è così. PUGLIA (M5S). Si faccia sostituire! AIROLA (M5S). Io le sto chiedendo un compromesso! [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Senatore Giarrusso, stia calmo. AIROLA (M5S). Possiamo svolgere l'intervento prima che i nostri colleghi abbandonino l'Aula? PRESIDENTE. Ma non è detto che abbandonino l'Aula. Oggi è una giornata importante di discussione. AIROLA (M5S). Io sono anche gentile, le sto proponendo un compromesso. Se a lei non sta bene neanche questo, interromperemo la seduta. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Senatore Airola, adesso do la parola al senatore Consiglio, che invito a collaborare ai lavori svolgendo il suo intervento.
Signor Presidente, vedo che siamo partiti con il piede giusto stamattina. Vorrei fare una considerazione, signor Presidente. Se lei dà un'occhiata alla lista di chi interverrà stamattina, vedrà che all'interno del Gruppo della Lega interverranno due senatori che hanno la giustizia nelle corde e il sottoscritto, che probabilmente non ce l'ha per nulla. Per cui l'idea era proprio quella di mettere in condizione di esprimersi chi sarà soggetto ad interpretare questo nuovo decreto e chi potenzialmente sarà un fruitore. Signor Presidente, non so dove andremo a finire, ma di certo so che stiamo combinando qualche pasticcetto in questa legislatura, soprattutto in questo periodo. Sono state sollevate fortissime perplessità sui presupposti di costituzionalità di questo provvedimento, che poi, come succede spesso, vengono fugate in pochi secondi e in modo frettoloso; si tratta di dubbi anche molto pesanti. Resta il rammarico per il fatto che questo è l'ennesimo provvedimento emesso da questo Governo utilizzando strumenti volti ad esautorare questo Parlamento e la sua capacità di iniziativa. Un altro decreto-legge, un altro ricorso alla decretazione d'urgenza. Le ultime due decine di provvedimenti sono frutto di decreti-legge, l'ha già ricordato qualcuno. È una modalità attraverso la quale si mettono in un cassetto le prerogative di questa Assemblea e a nulla vale, a questo punto, il lavoro fatto in Commissione, che pure è stato copioso, approfondito e puntuale; tanto puntuale da essere banalizzato da un maxiemendamento che ieri sera, come hanno giustamente evidenziato i senatori Candiani e Malan, poco aveva attinenza con quanto era stato discusso in Commissione e prevedeva anche cose di cui non si era parlato in precedenza. Si tratta di un testo di 72 pagine, che ha costretto i nostri colleghi a uno studio approfondito per tutta la nottata. È poi arrivata la ciliegina sulla torta: già da un po' di tempo girava la voce secondo cui il decreto in esame sarebbe stato oggetto di una nuova questione di fiducia. Chiaramente il dubbio è stato dipanato ieri sera, con l'ingresso in campo del ministro Boschi. Così è stata posta l'ennesima fiducia, che consideriamo a tutti gli effetti un altro strumento assurdo, soprattutto per una materia come quella che viene trattata dal provvedimento in esame, che, per come è stata presa in considerazione dal Governo, grida vendetta al cospetto di Dio. A regola, poi, Dio è il massimo dei giudicanti e quindi ci azzecca anche. I temi di cui si tratta sono complessi, cogenti e più che mai attuali e dunque si sarebbero dovuti trattare con i tempi giusti, ovvero quelli propri del normale iter parlamentare di un disegno di legge. Ci siamo allora chiesti quale fosse l'urgenza: da anni, forse da molti anni, siamo tra i peggiori al mondo nella poco edificante graduatoria del contenzioso pendente, soprattutto in appello, con una sistematica violazione dei termini di ragionevole durata del processo, di cui all'articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Il decreto-legge viene presentato come la riforma della giustizia, ma poi, se lo si legge, ci si accorge che sono previste cose già presenti nel nostro ordinamento. Fosse stata davvero una questione molto urgente, sarebbe forse bastato dare corso almeno a un disegno di legge che il nostro senatore Divina aveva all'uopo presentato, in tema di negoziazione assistita, qualche tempo fa. Forse si sarebbero risparmiati qualche anno e del lavoro inutile. Seppure in questo provvedimento ci siano degli elementi che ci vedono comunque favorevoli, credo che alcuni articoli, soprattutto l'articolo 6 e l'articolo 12, siano a dir poco criticabili. In particolare, l'articolo 6 disciplina la convenzione di negoziazione assistita da un avvocato per le soluzioni consensuali di separazione personale e di cessazione degli effetti civili del matrimonio. Anche l'articolo 12 riguarda la separazione consensuale e la richiesta di scioglimento del matrimonio. Mi viene facile chiedere se l'urgenza del problema giustizia e tutto quello che vi ruota intorno possa essere ridotto ai minimi termini modificando la possibilità di stipulare una separazione consensuale fra le parti o un divorzio congiunto, eventualmente anche davanti ad un ufficiale di stato civile. Il provvedimento parla di procedimento sommario e di tentativi di conciliazione. Signor Presidente, già esistono questi strumenti: bastava solo che fossero utilizzati in maniera migliore. Mi viene anche un po' da sorridere all'idea che si possa anche solo minimamente pensare che, se due parti sono arrivate ad una lite giudiziale davanti ad un giudice senza trovare un compromesso, si possa arrivare poi a un accordo solo perché ciò è previsto nel decreto in esame. Molte norme previste nel provvedimento sono eterogenee e prive di urgenza. La legislazione di emergenza rischia paradossalmente di appesantire il processo civile, aumentandone i dubbi interpretativi e applicativi. Critichiamo le norme sul divorzio facile, che rimettono al pubblico ministero la valutazione dei diritti dei minori, ritenendole in contrasto con la tutela costituzionale dei figli e del coniuge più debole. Con questo decreto-legge siamo dinanzi ad uno dei tanti paradossi dei nostri tempi. La famiglia è sotto attacco: lo abbiamo visto anche nelle ultime uscite di qualche sindaco piuttosto famoso. Lo Stato è chiamato a difenderla e a ricostruire e rinsaldare i legami e le forze familiari che la tengono unita e, invece, cosa fa? Sostiene, direttamente o indirettamente, una politica familiare e un diritto di famiglia assolutamente negativi. Più che complessa è anche la questione relativa al fatto di minare le più elementari certezze: la famiglia è posta sotto minaccia. Un concetto più volte espresso negli ultimi anni - lo dicevamo poc'anzi - anche da Papa Giovanni Paolo II nella «Lettera alle famiglie», nella quale scriveva che alla disgregazione della famiglia sembrano puntare purtroppo vari programmi sostenuti da mezzi molto potenti. [[Richiami del Presidente]] Concludo, signor Presidente. Per smaltire l'arretrato occorreva forse intervenire sulle procedure e sulla carenza di organico per cui, a nostro avviso, il provvedimento ha natura propagandistica, complica le procedure, introduce nuovi oneri per le parti e non incentiva il ricorso agli istituti extragiudiziali. Prima di terminare volevo sottolineare che uno dei fogli più sgualciti di questa legislatura è quello che ha in mano il ministro Boschi, che per la 23ª volta è venuta in quest'Aula a chiedere la fiducia. Questo è un fatto che minerà alla base questa legislatura. Quindi, signor Presidente, chiediamo che il provvedimento in esame non venga spacciato come una riforma della giustizia ma come il piccolo inizio di qualcosa che è già partita male. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa mattina, ancora una volta in quest'Aula del Senato, si pone in essere, da parte della maggioranza e in particolare del Governo, un atto che ha una natura squisitamente politica, vale a dire la richiesta di fiducia, laddove invece si tratta di un provvedimento che ha una natura squisitamente tecnica. Si parla della riforma del processo civile, un lavoro iniziato in Commissione, a seguito di un decreto-legge del Governo che - è stato detto anche in sede di esame delle pregiudiziali di costituzionalità - forse era sbagliato emanare, in quanto non vi era alcuna urgenza, non sussistevano i caratteri previsti dalla norma costituzionale che consente l'utilizzo di questa attività legislativa appunto di urgenza da parte del Governo. Ebbene, nonostante queste perplessità molto forti e questi rilievi, in sede di Commissione, con uno spirito direi anche collaborativo con il Governo e con la maggioranza, noi, forze di opposizione, abbiamo tentato di migliorare il provvedimento quanto meno sotto l'aspetto squisitamente tecnico. Devo dare atto al senatore Cucca di essere stato sensibile alle sollecitazioni e ai rilievi di volta in volta formulati, e anche al Governo, che per certi versi ha compreso che talune norme inserite nel decreto erano tecnicamente sbagliate. Il risultato è stato di escludere dalla negoziazione assistita, questo nuovo istituto processuale che viene introdotto nel nostro ordinamento processuale civilistico, l'intera materia del lavoro. È stato anche complicato far comprendere che non era possibile trasferire in sede di negoziazione privata ovvero di negoziazione assistita un diritto irrinunciabile, quale è per esempio il diritto al TFR in materia di rapporti di lavoro, avendo carattere di inderogabilità. Abbiamo poi iniziato tutta una seria discussione sulle attività relative alle cause di scioglimento del matrimonio: separazione e divorzio. Abbiamo tentato di sottolineare che tale previsione urtava contro principi della Costituzione; si snaturava il matrimonio, come ho già evidenziato in sede di discussione generale del provvedimento in esame; abbiamo cercato di far comprendere che l'istituto matrimoniale, in quanto inserito nell'articolo 29 della Costituzione, assumeva caratteri di pubblicità e quindi una funzione pubblica, il cui scioglimento non poteva essere devoluto a una negoziazione assistita e dunque alla volontà delle parti. È stato impapocchiato - lasciatemi passare questo antipatico termine - qualcosa tra le forze del Nuovo Centrodestra e il Partito Democratico per cercare di individuare una soluzione. Si è, dunque, immaginato di affidare l'esame della regolarità dell'atto, con il quale le parti in sede di negoziazione assistita o comunque davanti al pubblico ufficiale, all'ufficiale di stato civile, avevano trovato l'intesa, al vaglio del pubblico ministero. Ebbene, questa novità è stata apportata in sede di presentazione del maxiemendamento che accompagna il provvedimento in esame. Si tratta di una determinazione inopportuna, perché in Commissione è stata soltanto presentata e non discussa e quindi ha i caratteri della novità; non credo che un Governo possa, in sede di apposizione della questione di fiducia, introdurre sostanziali modifiche a un provvedimento che è già stato esaminato, almeno in gran parte, dalla Commissione giustizia. A parte questo aspetto, che - a mio avviso - è di rilievo costituzionale, vi è anche un altro elemento che ha una grande rilevanza. Mi rendo conto che si poneva la necessità di tale intesa, però questa non deve mai scontrarsi con l'errore tecnico. Infatti, con la soluzione prospettata, vale a dire l'articolo 6 (è questa la novità introdotta stamattina in Aula con il maxiemendamento), sono state previste due ipotesi: quella della coppia che non ha figli e quella della coppia che ha figli minori o handicappati. Non è quello, però, il punto. La questione principale, che è grave, è rappresentata dal fatto che si affida al procuratore della Repubblica una funzione di giudice che non gli viene attribuita da alcuna norma del nostro ordinamento. Il pubblico ministero ha la facoltà dell'azione, anzi l'obbligo dell'azione penale; il pubblico ministero partecipa nel processo penale come parte e non come giudice; il pubblico ministero è presente in tutti procedimenti, anche civili, dove vi è un interesse pubblico da tutelare: immagino, ad esempio, la dichiarazione di fallimento o il procedimento per separazione, dove vi è un interesse pubblico che deve essere tutelato dal pubblico ministero. Con la modifica introdotta nel maxiemendamento si snatura la funzione del pubblico ministero, perché gli si attribuisce la facoltà, la possibilità di decidere per cui se quel verbale presenta dei caratteri di irregolarità viene trasmesso al tribunale, in presenza di figli, diversamente, decide, ma non comunica a nessuno. Peraltro, vengono stabiliti i termini: cinque giorni per il pubblico ministero e dieci per il tribunale e, come sappiamo, i termini assegnati ai giudici sono sempre ordinatori e mai perentori. Mi domando: se il pubblico ministero riceve il verbale di separazione dei coniugi redatto davanti all'ufficiale di stato civile, non nei cinque giorni ma in dieci, venti o trenta giorni, quando mai la parte saprà se il provvedimento, la loro determinazione, il loro accordo è stato o meno ratificato? La fiducia è un atto squisitamente politico. Il Governo pone la fiducia quando disegna una linea politica. Dunque, chiede alla propria maggioranza di attribuirgli la fiducia e quindi di licenziare provvedimenti di legge che vanno nella direzione della linea politica che ha disegnato. Nel caso relativo al provvedimento che stiamo esaminando questa mattina non è indicata alcuna linea politica: non è un atto politico, è un atto squisitamente tecnico. Nelle passate legislature, negli anni addietro, quando si è trattata la materia processuale penale o civile, sono stati auditi esponenti della dottrina italiana. Ricordo, ad esempio, la riforma Vaccarella su cui hanno lavorato per anni i migliori dottrinari del processo civile del nostro Paese, svolgendo una riflessione attenta, perché si trattava di norme che andavano a regolamentare la conduzione e il governo del processo. Si sono invertite le regole: oggi si chiede la fiducia, che è un atto squisitamente politico, su un provvedimento che è squisitamente tecnico. Tutto questo lo si fa in maniera affrettata, sbagliata, con errori gravi che, secondo me, sicuramente saranno portati all'attenzione anche della Corte costituzionale, perché molte previsioni sono del tutto incostituzionali. Poc'anzi ho dato atto che anche qualche mio emendamento (per esempio, quello che escludeva la materia del lavoro) è stato recepito: ho dovuto lavorare molto, perché era difficile spiegarsi bene, comunque ciò che volevo esprimere è stato ben compreso. Stavo cercando di trovare soluzioni anche a questo problema in uno spirito di collaborazione ma, improvvisamente, su un provvedimento sul quale erano stati presentati una serie di emendamenti (in Commissione si era anche detto che vi era la volontà di sistemarli, di valutarli per discuterne in Aula) giunge la richiesta di fiducia da parte del Governo. Mi auguro che questa sia l'ultima volta che, su un provvedimento che nulla ha di politico ma solo di tecnica processuale, si chiede la fiducia. Personalmente non posso votare la fiducia a questo Governo, in particolare per le ragioni tecniche che ho detto e perché non concordo sul fatto che un Governo, confortato da una maggioranza, debba licenziare i provvedimenti a tutti i costi e che l'obiettivo primario che si prefigge sia il tempo e non la qualità. La qualità passa in secondo ordine: ciò che deve essere rispettata è la tempistica che il Governo si dà nel licenziare questi provvedimenti per poterne dare annuncio. Peraltro, è una fiducia chiesta per ragioni, adesso sì, anche politiche. Perché? Perché sappiamo bene che in materia di famiglia poteva essere chiesto, e sarebbe stato chiesto, il voto segreto e, in quest'Aula, quando le determinazioni sono assunte con voto segreto, gli equilibri cambiano: non c'è più la maggioranza. [[Applausi della senatrice Mussini]] Quando il voto è palese c'è la maggioranza, quella maggioranza composta da colleghi, onorevoli senatori, che devono ingoiare il rospo e accogliere, approvare e condividere ciò che non avrebbero accolto e che non condividono, cosa che avrebbero potuto esprimere con il voto segreto. Il voto segreto è diventato lo spauracchio di questo Governo. Allora, se ogni volta che vi è un provvedimento per il quale è ammissibile il voto segreto questo Governo e la maggioranza ricorrono alla fiducia, credo che la mia attività di parlamentare sia seriamente compromessa e depauperata e non ho più ragione di sedere in questi banchi, se non per passare sotto la sua Presidenza e dire «no», come farò tra pochi minuti anche in questa occasione.
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorremmo aprire il nostro intervento come Gruppo della Lega Nord formulando una profonda critica sulla metodologia adottata per affrontare questa delicata materia. Stiamo parlando di un problema che esiste ormai da anni, relativo all'arretrato civile, e l'ha riconosciuto anche il Ministro, dicendo che finalmente si comincia a pensare anche al civile e non solo alle questioni che riguardano la procedura penale. Che l'Italia abbia un contenzioso così elevato rispetto a Stati vicini, quali la Germania, è veramente preoccupante, ma ancor più preoccupante è pensare di risolvere questi problemi con un decreto-legge, che impone tempi assolutamente non idonei ad affrontare questa situazione. Un decreto-legge che impone termini temporali veloci per poter parlare - ricordiamolo - di diritto di famiglia (stiamo parlando infatti di procedure attinenti il diritto di famiglia) e sul quale si giunge alla fine dell' iter a porre addirittura un voto di fiducia! In Commissione abbiamo seguito un percorso di grande approfondimento, con un costante confronto su molte tematiche, ma ci sono tematiche che possono annoiare i nostri concittadini. Se si pensa che si è sempre ritenuto che lo scioglimento del matrimonio, comportando un mutamento di status, fosse possibile solo con una sentenza adesso, con questo decreto-legge, lo scioglimento del matrimonio si può formalizzare con un accordo tra avvocati o addirittura con un accordo raccolto da un ufficiale di stato civile. Queste tematiche difficilmente possono essere risolte con una breve discussione, e soprattutto è un insulto al diritto non parlarne in quest'Aula, non poter approfondire temi che erano stati avanzati anche in Commissione giustizia e che non sono stati affrontati. [[Applausi dai Gruppi LNP-Aut e Misto-MovX e della senatrice Fucksia]] Mi riferisco, ad esempio, alla problematica della mediazione familiare e agli aspetti che riguardavano l'appetibilità di rimedi alternativi alla giurisdizione, quali la negoziazione assistita o l'arbitrato. Vi erano tantissime tematiche ancora da affrontare, ed alcuni emendamenti sono stati ritirati proprio per permettere una riflessione sugli stessi e poter arrivare in Aula con posizioni magari condivise. E poi alla fine, invece, viene imposto il voto di fiducia! Ancora di più sorprende la fiducia perché noi dell'opposizione - e parlo della Lega Nord ma penso che si possano includere anche altri - non abbiamo fatto ostruzionismo. Abbiamo cercato di collaborare e abbiamo presentato emendamenti puramente migliorativi. Non è stato presentato nemmeno un emendamento che avesse un minimo di natura ostruzionistica; vi è stata piena collaborazione. Emendamenti simili potevamo benissimo votarli in Aula, anche in tempi decorosi, perché non abbiamo certo intenzione di paralizzare un provvedimento che comunque contiene qualcosa di buono, ad esempio la negoziazione assistita che è prevista anche in un disegno di legge della Lega Nord a prima firma del senatore Divina. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Invece di affrontare tali tematiche, in questa sede viene posta la fiducia. Dunque ci si domanda quale possa essere la motivazione, perché chiedere un voto di fiducia quando non c'è ostruzionismo, quando si sa benissimo che molti degli emendamenti, anche quelli della Lega Nord, sono stati accolti in Commissione, insieme ad altri proposti da altre forze dell'opposizione. Questa collaborazione deve essere sfumata: sorgono allora dei dubbi. Non è una questione di velocità di trattazione, non è un problema emergenziale nel senso che può decadere il provvedimento. Sorge il dubbio che vi sia stata la paura che in Aula certe determinazioni non avrebbero potuto andare come sono andate in Commissione. O vi era forse lo spettro che il senatore Calderoli potesse richiedere il voto segreto? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ed è forse su quel voto segreto che si sarebbero ribaltate alcune soluzioni. No, meglio allora un voto di fiducia. Ma il voto di fiducia lo si chiede su quello che effettivamente viene fatto non sulle promesse future. È inutile dire, come ha detto il Ministro, che nella legge di stabilità saranno previsti incentivi per l'arbitrato, per la negoziazione assistita (tutti provvedimenti contenuti negli emendamenti della Lega Nord presentati in Commissione giustizia, che a questo punto non verranno trattati in Aula) oppure, relativamente all'organico: non possiamo pensare di valutare un provvedimento per quello che potrà essere in futuro, ma per quello che è attualmente. Inoltre, diciamo ancora: presidente Renzi, non potete, non può chiamare riforma della giustizia questo provvedimento. Lo stesso ministro Orlando, con grande onestà intellettuale, ha detto che si tratta solo di risposte parziali, di una piccola bonifica - così l'ha definita - del sistema. Questa non è la riforma della giustizia, come il jobs act non è la riforma del lavoro e quella del Senato non è la riforma di tutte le istituzioni. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-MovX.]] Cerchiamo di essere seri. Noi andiamo avanti. Continueremo a lavorare e speriamo che almeno in qualche altro provvedimento ci possano essere effettive soluzioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi chiedo se è ancora il caso di intervenire in questo dibattito. Mi scusi sottosegretario Cassano, so benissimo che lei è il rappresentante del Governo, ma in realtà stiamo facendo un dibattito senza il Governo, perché, signor Presidente, quando si tratta di materie tecniche, quando si discute di materia di giustizia sarebbe auspicabile che fosse presente un rappresentante del Ministero della giustizia, non è mai avvenuto che non lo fosse.
Senatore Caliendo, il Governo è presente quindi noi possiamo procedere. La tripletta decreto-fiducia-assenza del Ministero competente è da rilevare.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sa benissimo che sono stato Sottosegretario per tre anni e mezzo al Dicastero della giustizia, ma in quel periodo non c'è mai stata un'assenza su un provvedimento di questo tipo, ancor più perché ci troviamo di fronte ad una richiesta di fiducia, Presidente, che, per quanto mi ricordo, per la prima volta è posta non sul testo approvato dalla Commissione, ma su un testo diverso, su emendamenti prospettati dal relatore in Aula, per i quali avevamo presentato alcuni subemendamenti, in relazione ai quali occorreva quindi un dibattito e una verifica per stabilire quale fosse la volontà del Senato. Da un lato si dà in Commissione un parere di improponibilità sugli emendamenti presentati dal senatore Buemi in relazione alle revisione delle circoscrizioni giudiziarie, ritenendoli estranei alla materia, dall'altro, ritroviamo poi nel maxiemendamento sul quale siamo chiamati a votare la fiducia delle correzioni proprio in materia di revisione delle circoscrizioni giudiziarie, correzioni che tra l'altro io condivido. Il problema, però, non sta nel fatto di condividere o meno le correzioni, quanto piuttosto di stabilire delle regole da rispettate sempre, ai fini di garantire una corretta interlocuzione tra Governo e Parlamento, altrimenti non vi è alcun rispetto del Parlamento. Ad esempio, il Governo afferma - ed io condivido - che non c'è nessuna possibilità di sovrapposizione tra la mediazione e la convenzione di negoziazione assistita; ebbene, se non c'è alcuna sovrapposizione, non c'è nessun problema di procedibilità sulle stesse materie, mentre con il parere favorevole del Governo viene approvato un emendamento secondo il quale il decorso del termine per l'esperimento del procedimento di negoziazione assistita, nei casi in cui è condizione di procedibilità della domanda giudiziale, determina lo spirare di qualsiasi altro termine. E allora, tanto per farvi rendere conto, all'articolo 3, al comma 5 - voglio capire poi gli interpreti come si orienteranno - andremo a leggere: «Restano ferme le disposizioni che prevedono speciali provvedimenti di conciliazione e mediazione, comunque denominati». Con il testo al nostro esame poi si aggiunge: «Il termine di cui ai commi 1 e 2», ossia quando è prevista la condizione di procedibilità, «per materie soggette ad altri termini di procedibilità», ossia quelli della mediazione, «decorre unitamente ai medesimi». Vi rendete conto, quindi? Da un lato si dice che la mediazione, siccome verte su altro, resta in piedi; dall'altro, si fa riferimento al decorso del termine per l'esperimento del procedimento di negoziazione assistita. Come farà l'interprete a stabilire qual è la volontà del legislatore? Non voglio discutere di altro, ma ieri il ministro Orlando - mi dispiace dovere parlare in sua assenza - ha posto la questione se sia necessaria la presenza del giudice in tema di divorzi consensuali. Ha poi detto che non è vero - e qui sono d'accordo con il Ministro - che vi è una privatizzazione dei rapporti familiari con la sottrazione alla cognizione del giudice; non può però dire che si tratta in questi casi di atti amministrativi. Fino a prova contraria, l'articolo 1 della legge sul divorzio chiede l'accertamento da parte del giudice dell'impossibilità di ricostituzione della convivenza, l'ufficiale dello stato civile, invece, non fa nulla, non accerta nulla. Si prevede inoltre la decorrenza di un termine di soli trenta giorni, dimenticando però che l'ufficiale dello stato civile dovrà fare una verifica della ricorrenza del presupposto, anche se è solo competente, in base a questo decreto, per i divorzi sulla base del periodo di separazione previsto dalla legge sul divorzio. Come fa a fare questo accertamento? Non è scritto da nessuna parte che valgono le regole poste dalla norma di diritto sostanziale. Saranno allora i coniugi a dover produrre le certificazioni e le sentenze di separazione per la verifica del periodo di separazione e da quando lo stesso decorre? In secondo luogo, nella legge sul divorzio, a tutela dei coniuge più debole, è inserito l'obbligo di produrre le dichiarazioni dei redditi. Questa valutazione deve farla l'ufficiale di stato civile o no? Certamente dovrà farla quantomeno sulla ricorrenza del presupposto, ignorando il coniuge più debole: altro che tutela del coniuge più debole, signor Ministro, è proprio il contrario, nel momento in cui non vi è quest'accertamento. Cosa farà invece il pubblico ministero, quando, ai sensi della convenzione assistita, sia nel divorzio consensuale, anche con figli, sia nella separazione consensuale, gli verranno mandati gli atti? Nella modifica introdotta nel maxiemendamento all'articolo 6, si dice che, da una parte, «quando ritiene che l'accordo risponde all'interesse dei figli, lo autorizza»: ma cos'è, un'attività amministrativa? È un'autorizzazione: il pubblico ministero, da parte necessaria nelle cause matrimoniali che riguardano anche le separazioni consensuali, in base all'articolo 70 del codice di procedura civile, diventa un organo di controllo e di autorizzazione. Non è mai esistito nel nostro ordinamento un provvedimento di autorizzazione non dico del giudice, che già sarebbe stato diverso, ma addirittura del pubblico ministero. Inoltre, quando non vi sono figli, se non ravvisa irregolarità, comunica agli avvocati il nulla osta. Il che vuol dire non fare nulla. Che significa? Il nulla osta è un provvedimento amministrativo, quindi abbiamo un problema di coordinamento di queste norme con il sistema. Nelle materie che riguardano le questioni di stato, è necessaria la sentenza. Non devo discutere del perché sia necessaria la sentenza, visto che conoscete tutti la discussione in corso anche sulla trascrizione dei matrimoni omosessuali celebrati all'estero da parte del sindaco di Roma, Marino. Sapete benissimo qual è la discussione in corso su chi sia legittimato ad impugnare quegli atti e sulla necessità del giudice di intervenire con una sentenza. Mi domando allora se sia possibile che si voglia ignorare tutto questo e che un Governo, senza alcuna responsabilità, ponga un problema di allungamento dei tempi. Rispetto all'attuale situazione, infatti, questo porta davanti all'ufficiale dello stato civile l'allungamento dei tempi dei trenta giorni, perché nell'ipotesi in cui i coniugi hanno raggiunto l'accordo con gli avvocati con una separazione consensuale o con un divorzio consensuale hanno definitivamente il loro accertamento giudiziario nel giro di trenta giorni, come previsto. Da ultimo, se il pubblico ministero dovesse svolgere effettivamente la sua attività, cosa farà? Per valutare l'interesse dei minori e se gli accordi tra le parti rispondono a quello che l'ordinamento prevede a tutela dei minori oppure del coniuge più debole, dovrà iniziare un'istruttoria e chiedere la produzione di documentazione per valutare se l'accordo che è stato sottoscritto corrisponda o meno a quell'interesse. E allora? Valutiamo tutto questo con un provvedimento sul quale viene chiesta la fiducia. Condivido in pieno quanto ha detto il Ministro su una questione: come sanno coloro che fanno parte della Commissione giustizia, da un anno e mezzo sostengo che non si deve sempre di penale, perché, nel momento in cui si vuole riformare la giustizia, il primo punto da trattare è la giustizia civile, che garantisce i diritti a ciascun cittadino. Ma questa norma viene utilizzata per fare cosa? Per non garantire un'accelerazione di giudizio, per offrire un'alternativa alle parti che sarà difficile utilizzare e che, quando verrà utilizzata, si rivelerà un pastrocchio. Nel sistema europeo e internazionale, infatti, un divorzio consensuale, fondato soltanto sul timbro dell'ufficiale di stato civile, difficilmente potrà avere il riconoscimento degli altri Paesi. Vi ricordo - l'ho già detto nel corso della discussione generale - che nel nostro Paese riconosciamo da quarant'anni sentenze di divorzio emesse da giudici di altri ordinamenti, nell'ambito dei quali non è prevista la separazione, sulla base di un dato: i giudici in quegli ordinamenti hanno accertato l'impossibilità di ricostituzione della convivenza. Non è questa solo una scelta del nostro Paese: in tutti gli altri Paesi europei si tratta del giudice. E allora mi domando qual è la ragione, se non quella di uno spot pubblicitario che viene utilizzato per questo. Mi cascano poi le braccia, Presidente, nel momento in cui vado a verificare alcune correzioni. Badate bene: non abbiamo assunto una posizione d'opposizione, ma abbiamo formulato emendamenti di funzionalità di queste norme. E quando si va a verificare che cosa avviene nell'ambito della sospensione dei termini feriali, che vale per tutti i Paesi europei, si rileva che il Governo, solo per fare un atto quasi di accondiscendenza ad istanze corporative, ha stabilito il periodo dal 1° al 31 agosto di ciascun anno anziché il periodo che va dal 6 al 31 agosto, come era previsto nel decreto. Il Ministro si rende conto che, se il 3 settembre si fa una udienza, il 15 agosto bisogna depositare le comparse conclusionali? Era molto più giusto prevedere trenta giorni, ma nel periodo dal 6 agosto al 6 settembre. Gliel'avevamo suggerito, e non per una nostra filosofia, ma sulla base di sentenze della Corte costituzionale, le quali hanno riconosciuto che quella sospensione del termine feriale attiene al diritto di difesa delle parti più deboli e maggiormente esposte. Dopodiché non hanno accettato nemmeno la modifica in materia di ferie dei magistrati, per renderle effettivamente di trenta giorni. L'ultimo emendamento presentato dal relatore prevedeva al riguardo di dare addirittura la possibilità al Consiglio superiore della magistratura - ma probabilmente a questo arriveremo - che, di fatto, sceglierà di non far rispettare i trenta giorni. Se si dovesse arrivare alla sospensione del deposito dei provvedimenti giudiziari in quei trenta giorni, come avviene per tutti i dipendenti pubblici, avremo non i trentasei giorni, che avevamo previsto come opposizione, spiegando che nei primi sei giorni di agosto bisogna chiudere tutti i provvedimenti, ma piuttosto che cosa? Alla fine ci ritroveremo nell'impossibilità di avere i trenta giorni di deposito, che decorrevano anche durante il periodo feriale, e avremo un termine più lungo per il deposito dei provvedimenti. In conclusione, signor Presidente, ho un'altra concezione del rapporto tra maggioranza e opposizione: una concezione che si ispira soltanto al fatto che dobbiamo lavorare insieme, quando si tratta di tutelare i diritti. Non si impone la scelta, sbagliata o giusta che si ritiene, per il semplice fatto che è stata formulata dal Governo e non bisogna discuterla. È questo il modo di discutere? Non credo. [[Vivi applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
Segnalo al senatore Caliendo che sui banchi del Governo è ora presente il vice ministro Costa.
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi e cittadini che ci ascoltate da casa, ci troviamo di fronte all'ennesima richiesta di fiducia. Questa volta si tratta di una fiducia preventiva, predisposta cioè oltre un mese fa. È po' inquietante porre una fiducia anticipata, precedente addirittura al dibattito in Commissione. Mi ricorda un episodio recente, avvenuto ieri in quest'Aula, quando è stato sollevato il fatto che è stata apposta la firma su un atto da parte dei cinque senatori Capigruppo dei partiti di maggioranza, nel quale si dichiara testualmente: «Udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio, le approva». Tutto bene, direte voi: no, perché l'atto è stato sottoscritto una settimana prima di udirle. In sostanza, state approvando a prescindere. Ho ascoltato ieri le repliche del relatore e del Ministro: molti passaggi mi hanno lasciato perplesso, mentre altri sono stati decisamente chiarificatori. Ad esempio, il ministro Orlando ha dichiarato che questo provvedimento non è una riforma del processo civile, la quale arriverà successivamente. Bene, ma qualcuno del Ministero della giustizia si è per caso premurato di avvisare il Presidente del Consiglio, che continua a parlarne come se si trattasse di una riforma epocale del processo civile in Italia? Il ministro Orlando ha dichiarato che è ipocrita definirla una privatizzazione della giustizia. Signor Ministro, come altro dovremmo però definirla? Tutti gli istituti da lei richiamati - l'arbitrato, la conciliazione e la negoziazione assistita - non propongono forse alle parti di dirimere il contenzioso avvalendosi di professionisti? (ore 10,35) ( Segue CAPPELLETTI). Attenzione, non voglio dire che questo sia necessariamente un male; dico che, per funzionare, questo meccanismo deve essere sufficientemente incentivato. Su questo punto, lei, signor Ministro, ha ricordato di aver ricevuto conforto da parte dell'avvocatura e da parte della magistratura. Non è vero; anzi, è vero il contrario. Per esempio, ci sono le osservazioni dell'Organismo unitario dell'Avvocatura (OUA), di cui leggo uno stralcio di due righe: «Se scopo della riforma è quello di smaltire l'arretrato (...), l'Avvocatura teme di essere poco seduttiva nei confronti dei propri clienti per orientarli a scegliere l'arbitrato traslativo, ossia la possibilità di trasferire in sede arbitrale il contenzioso in atto in sede giudiziale, ovvero la negoziazione assistita, in assenza di rilevanti agevolazioni fiscali e tributarie». Questo è il parere dell'OUA, mi si dirà, e allora andiamo a vedere il parere dell'Unione nazionale delle camere civili (UNCC), con riferimento all'istituto della translatio iudicii : «Così come la norma è stata formulata, l'istituto non è "appetibile" ed è quindi facile prevedere che sarebbe l'ennesima occasione sprecata». Sempre secondo l'UNCC, è quindi necessario prevedere benefici fiscali. Se ciò non è sufficiente, ricordiamo anche le osservazioni dell'Associazione nazionale forense (ANF): con riferimento al contenuto del decreto-legge, si rileva che «il provvedimento si presenta piuttosto lacunoso» e che «in mancanza di adeguati incentivi ed agevolazioni, anche e soprattutto di natura fiscale e tributaria, tali mezzi rivestono scarsissimo appeal per il cittadino». Questa è l'Associazione nazionale forense. Per non parlare - poi - dell'Associazione nazionale magistrati (ANM). Alla domanda secca rivolta dal presidente Palma in Commissione: «secondo voi questa riforma così com'è funziona?», il presidente Sabelli ha risposto: «no». Che altro dobbiamo aggiungere? D'altra parte, l'insuccesso è facilmente prevedibile. Per poter usufruire del servizio, i cittadini italiani già pagano imposte tra le più alte del mondo: pagano bollo e contributo unificato, e adesso dovranno pagare anche la conciliazione assistita e tutti gli altri tentativi di mediazione previsti dalla legge. Come dire: siccome i tribunali sono intasati, arrangiatevi. Secondo me, questo non è un passo in avanti, al contrario: è un passo all'indietro. Un altro punto su cui vorrei soffermarmi, non meno importante, è quello della mancata introduzione del divorzio breve, che rappresenta una grossa perdita di opportunità. È stato detto che questo argomento, cioè il divorzio breve, sarebbe stato al di fuori della portata di questo decreto. Dunque, il Governo viene in Commissione giustizia al Senato, ben prima dell'estate, ad annunciare questo decreto. Tale annuncio sospende la trattazione del disegno di legge sul divorzio breve in Commissione, perché dobbiamo attendere il provvedimento del Governo, che avrebbe dovuto essere armonizzato con il primo, trattando entrambi la materia del divorzio. Riassumendo, per capirci bene, il Governo sospende i lavori della Commissione perché deve intervenire con un provvedimento sulla stessa materia, il divorzio e poi rifiuta l'emendamento sul divorzio breve, attesissimo peraltro dai cittadini, perché sarebbe estraneo alla materia. Ma chi volete prendere in giro? Mi potete spiegare allora cosa c'azzecca nel decreto l'istituzione del giudice di pace di Ostia? Non voglio dire che non sia condivisibile la revisione della geografia giudiziaria; ma cosa c'entra? Sul divorzio breve mi si consenta di svolgere una breve considerazione aggiuntiva. Gli organismi di stampa ne hanno parlato con toni entusiastici, ma - guarda la coincidenza - ne hanno parlato come se fosse stato un grande successo del Governo Renzi; peccato che non sia stato approvato. Cito brevemente «Il Sole 24 Ore» del 16 ottobre: «Divorzio in tempi brevi anche con figli minori. (...) In commissione Giustizia del Senato, ieri sera è stata approvata (...)», eccetera. Cito «La Stampa» di qualche giorno precedente: «Meno vincoli e tempi rapidi: cosa prevede il "divorzio breve". (...) Meno vincoli e procedure più snelle. Il Governo Renzi punta forte sul divorzio breve». Il Tg2 - parliamo della RAI - ha dato la stessa notizia, che è destituita di ogni fondamento, parlando della riduzione dei termini della separazione legale ad un anno, come approvata. Ora, delle due l'una: o si tratta di errori grossolani - potrebbe essere - oppure c'è una volontà scientifica di far cadere il Governo sempre in piedi. Ma guarda la coincidenza! Una seconda considerazione, che ritengo non meno importante, riguarda il Partito Democratico, che, per voce della sua onorevole (oggi eurodeputata) Alessandra Moretti, ha gettato per mesi e mesi discredito nei confronti del Senato, accusandolo di essere una palude da eliminare, perché reo di non voler licenziare il provvedimento sul divorzio breve. Oggi sappiamo che gli unici responsabili di questi ritardi sono il Governo e proprio il Partito Democratico, che ha bocciato prima e ritirato poi in Commissione due emendamenti che avrebbero introdotto nel nostro ordinamento questa importante e attesa riforma. Concludo. A parte la critica allo strumento utilizzato, la decretazione d'urgenza si è sempre rivelata poco efficace in tema di giustizia: di misure veramente necessarie ed urgenti, come la copertura degli 8.000 vuoti di organico che paralizzano la giustizia, non c'è traccia. Ieri abbiamo assistito all'annuncio di 1.000 assunzioni da parte del ministro Orlando; certo, è meglio che niente, ma sono sempre e solo degli annunci. Anche la riforma del codice di procedura verso una necessaria ed urgente semplificazione è stata solo annunciata dal Governo. La maggior parte dei suggerimenti proposti dalle opposizioni, dall'avvocatura e dall'ANM non sono stati accolti. Come fate dunque a venire a chiederci la fiducia su questo provvedimento? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io ho una stranissima impressione, condivisa da tutti i miei colleghi della Lega: stiamo passivamente assistendo ad una sovversione dell'ordine costituito. Dovremmo spiegare al presidente Renzi che l'attività legislativa dell'Esecutivo nel nostro sistema è un fatto puramente eccezionale. È un fatto eccezionale che si faccia un decreto, perché devono ricorrere delle situazioni di gravità, di urgenza e di necessità. Le due Camere del Parlamento sono gli organi deputati ad emanare le norme legislative. Dall'arrivo del Governo Renzi questo Parlamento si è trovato a dover discutere di decreti emanati dal Governo, tentando di emendarli - la funzione del Parlamento è anche quella di aggiustare, aggiungere e limare - ma essendo impossibilitato a svolgere anche questa funzione, perché immancabilmente ad ogni decreto viene affiancata anche una questione di fiducia, con cui si dice: «Prendi, fai un pacchetto e porta a casa!». Il Governo decide le sorti di questo Paese: è diventato la badante degli italiani! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Gli italiani non hanno bisogno di una badante, ma di un sistema democratico, che garantisca un minimo di democraticità. Ho parlato di sovversione, ma vorrei spingere ancor più sull'acceleratore: c'è anche una grave insubordinazione. Ieri sera e questa mattina il Governo si trova a ragionare sulla sua legge di stabilità con gli enti locali e, nello specifico, con le Regioni. Il Governo ha assunto una posizione, dicendo: «Sono esclusivamente io che tutelo gli interessi degli italiani: voi Governatori tagliate e fate quello che dico io! Dovete soltanto risparmiare, perché siete in grado solo di fare sprechi». Governo Renzi, i Governatori e le Regioni, fanno gli interessi degli italiani o fanno i propri interessi? Se vuoi far passare il messaggio per cui solo tu rappresenti gli italiani scardini il sistema democratico degli enti locali e della rappresentanza diretta! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Renzi non ha avuto nessun tipo di investitura diretta! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ma oltre all'intenzione di rappresentare gli interessi degli italiani, andiamo a vedere se Renzi li rappresenta veramente. Se egli leggesse anche solo una delle sue «pravde», nel senso che tanti giornali sono ormai appiattiti e asserviti ai Governi di sinistra, due giorni fa avrebbe letto su «La Stampa» un quadretto, una fotografia della situazione attuale, e avrebbe visto che, ad esempio, il 20 per cento dei redditi degli immigrati viene reinvestito o risparmiato: il quotidiano non lo dice, ma esso torna nei Paesi di origine sotto forma di rimessa. Come mai gli italiani non riescono più a risparmiare e gli stranieri risparmiano il 20 per cento dei loro redditi, che probabilmente sono medio-bassi, o comunque più bassi di quelli degli italiani? Il motivo c'è: le prebende e gli aiuti sociali sono stati, nel tempo, tutti sbilanciati in favore dei nuovi arrivati, rispetto agli autoctoni, dei cui interessi fra un po' nessuno più se ne curerà. Quando Renzi parla del bonus bebè, del bonus mamme, per l'estensione degli 80 euro, si rende conto che gli italiani non fanno più figli e che il 280 per cento dei nuovi nati vengono da famiglie straniere, per cui tutti quei soldi andranno ad aumentare quel 20 per cento di reddito risparmiato e a fare rimessa? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Giustamente anche gli italiani emigrati facevano le rimesse verso il nostro Paese, ma tutti quei denari escono dal sistema italiano e si perdono. La logica dell'aiuto, del welfare, è quella per cui chi vive in Italia ha diritto di vivere decorosamente, ma deve spendere nel nostro Paese, perché così mette in moto la domanda interna e l'economia. Aggiungiamo poi l'altra bella invenzione relativa al TFR: siccome gli italiani non ce la fanno più, dovranno chiedere anche quella parte di risparmi, che avrebbero dovuto trovare in tempi più difficili, quando il reddito si assottiglia e lo pensione forse non è più sufficiente, per spendere adesso anche quel piccolo peculio. Non ci rendiamo conto di come questo Governo andrà ad affamare perfino le generazioni future! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Interessi degli italiani. Presidente Renzi, sempre secondo l'articolo de «La Stampa» gli italiani occupati sono il 59,5 per cento, gli immigrati occupati 60,1 per cento; ci sono più disoccupati interni che stranieri e non contiamo i bambini e gli anziani altrimenti questo numero sarebbe ancora più negativo. Concludo perché il tempo stringe. Ringrazio Renzi e al tempo stesso lo accuso per aver fatto un plagio, vale a dire aver preso una mia proposta, che non era proprio così peregrina perché l'ha inserita addirittura nel suo provvedimento. Non è proprio una proposta del sottoscritto ma mutuata dal sistema francese che per snellire i lavori dei tribunali e della magistratura propone di lasciare per i diritti negoziabili che due difensori possano trattare la questione facendola soltanto ratificare da un tribunale. Grazie Renzi, anche se avrebbe dovuto riconoscere che qualcun altro già da qualche anno aveva depositato questa proposta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Avremmo voluto spiegare a Renzi, se non fosse stata posta la fiducia, che la violenza negli stadi si può risolvere in modo semplice - la Lega lo aveva anche proposto - attraverso l'istituzione dell'arresto differito. Si tratta di consentire il fermo di polizia a quarantott'ore ore, slittandolo cioè di quarantott'ore rispetto al reato. È difficile, infatti, per la polizia nel momento dei tumulti e delle violenze all'interno degli stadi arrestare i colpevoli e sedare contemporaneamente i tafferugli. In base alle prove ottenute attraverso video e filmati l'arresto potrebbe avvenire successivamente. La persona si va a prendere a casa il giorno dopo, con calma. Avremmo suggerito questo, ma purtroppo con la fiducia ciò non è stato possibile. Ma quale fiducia possiamo dare? Un'insubordinazione verso gli enti locali, una sovversione dell'ordine costituito, un plagio nemmeno dichiarato e suggerimenti non accettati. Ma quale fiducia volete? Una fiducia alla nuova Repubblica «p-renzi-denziale»? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La Lega non si sente di darla. Citando qualche buon latinismo: quousque tandem Renzi abutere patientia nostra ? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo davanti ad un decreto-legge, quindi teoricamente ad un provvedimento che dovrebbe avere carattere di necessità ed urgenza. Il titolo «misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile». Questo titolo, che è quasi uno scioglilingua, in realtà rivela che certamente c'è bisogno, con necessità ed urgenza, di provvedere al sistema della giustizia. Peccato che il contenuto di questo decreto in realtà non risolva affatto i problemi della giustizia, semmai ne ponga degli altri; inoltre, ben lungi dal permettere che la giustizia possa essere facilitata nell'esecuzione delle proprie funzioni, porterà certamente ulteriori complicazioni, ambiguità e costi. La prima osservazione, fatta anche da chi mi ha preceduto in quest'Aula, è che il provvedimento in esame si inserisce ancora una volta nelle prerogative parlamentari: ancora una volta vediamo che un decreto di iniziativa governativa, e quindi con tutta la tempistica fortemente limitante di tale strumento, si inserisce, come è stato ricordato in questa sede con toni e contenuti diversi ma sempre con lo stesso appello, all'interno di una Commissione nella quale provvedimenti analoghi sono già in discussione o in attesa di essere discussi ed emendati e comunque necessitano sempre di una profonda riflessione. Ebbene, il Governo si inserisce in una materia già all'esame della Commissione, la scippa con scarsa destrezza attraverso un decreto-legge, con tutte le conseguenze che vediamo. Questo provvedimento è stato certamente migliorato in Commissione perché, per fortuna, contrariamente a quanto accaduto con l'ultimo decreto-legge (naturalmente anch'esso approvato con l'apposizione della questione di fiducia), questa volta quanto varato dalla Commissione è stato accolto. Sempre in Commissione, però, è emersa la necessità di affrontare tale materia con toni diversi, con cura e capacità di mediazione. La collega Stefani ha giustamente parlato di insulto al diritto. È giusto perché l'unica soluzione alla base di questo decreto è quella di andare ad incidere su ciò che sta nella natura stessa del diritto, cioè la presenza di una terzietà, di un giudice: poiché sembra difficile che tale terzietà possa essere garantita per i costi che evidentemente si ritiene che essa comporti, la si sostituisce sottraendo materie anche molto delicate da tale dimensione e affidandole a un tipo di negoziato, alla negoziazione assistita, cioè a un accordo in cui le parti cercano di convenire e si fanno rappresentare dai loro avvocati. Ricordo che nello scudo di Achille, descritto nell'Iliade, la città in pace è simboleggiata da un processo: questa è la civiltà che consente la pace. Tale processo viene celebrato con due contendenti e dei soggetti che hanno la funzione di esprimere la terzietà, i giudici. Gli avvocati delle parti non sono per definizione super partes. Se in Commissione a questo procedimento è stata sottratta la materia del lavoro, tuttavia non è stata sottratta un'altra materia estremamente delicata, che è quella della separazione e del divorzio, su cui il Governo ha tentato una mediazione estremamente maldestra. Infatti, nella ricerca di una tutela delle parti deboli - che sono state identificate nei figli, minori, disabili o economicamente non autosufficienti - il Governo, con l'ultima redazione dell'articolo 6, propone che il procuratore della Repubblica assuma un ruolo che, al di là del fatto che gli appartenga o no, come descritto dal collega Caliendo, difficilmente potrà ricoprire. Torniamo al problema fondamentale, rappresentato dal fatto che comunque oggi la giustizia ha bisogno di maggiore efficienza, di maggiori mezzi o di mezzi più adeguati o di un utilizzo più adeguato dei mezzi esistenti. Se dunque affidiamo al procuratore della Repubblica il compito di verificare e tutelare gli interessi dei minori, potrà accadere, innanzi tutto, che il procuratore - comunque già in seria difficoltà a svolgere correttamente e nei tempi adeguati quanto gli è affidato - difficilmente potrà svolgere il ruolo che gli viene dato. Diventerà allora assolutamente inutile quanto previsto nel provvedimento, perché la questione verrà sistematicamente rimandata al giudizio, oppure si soprassiederà dall'effettuare una verifica puntuale. Ciò, dunque, non risolverà la questione della rapidità della giustizia né i problemi dell'efficienza e della correttezza dell'applicazione del diritto, né quelli che nel titolo del decreto-legge in esame vengono evidenziati come problemi che saranno risolti. [[Applausi del senatore Candiani.]] Questo è lo stesso sistema adottato con altri provvedimenti, ad esempio con il jobs act. Ancora una volta, siamo di fronte ad un'operazione di natura politica per cui, a fronte di un Parlamento che lavora, che legifera e che ha i suoi tempi legati alla mediazione (necessaria per materie così delicate), viene presentato un provvedimento che è una scatola vuota, su cui viene posta la questione di fiducia, che è un pasticcio, che è formulato e redatto male. La Commissione è riuscita ad intervenire su alcune parti, ma purtroppo non su tutto, perché di fatto si tratta di scatole vuote che vengono confezionate con un'ottima strumentazione mediatica. Queste scatole vuote, ma mediaticamente confezionate, vanno a beneficio del Presidente del Consiglio che si fa vanto di cose che spende nell'immediato perché dopo, tra un mese, due o tre mesi, un anno si vedrà la totale inefficacia di questi provvedimenti. [[Applausi del senatore Candiani.]] Ma quel che più rileva e che vorrei evidenziare ai miei colleghi è che voi votate queste scatole vuote ma poi, mentre il grande vantaggio mediatico lo prende il grande capo, la faccia la dovrete mettere voi sui territori. Non fa certo notizia sui giornali, ma lunedì presso la Camera del lavoro di Reggio Emilia nel corso della discussione sul jobs act i colleghi del Partito Democratico sono stati presi a pesci in faccia dai delegati sindacali. Questo è quello che succede! [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] Alla fine, ci dovete mettere la faccia! Ce la dovete mettere singolarmente, uno per uno. Quando questi provvedimenti riveleranno tutta la loro inefficacia ce la dovrete mettere voi la faccia davanti ai vostri elettori e non crediate di potervi sottrarre in nome di una fedeltà ad un segretario di partito e al Presidente del Consiglio. Aggiungo un'ultima cosa. La prova che questo provvedimento è una ridicola operazione politica sta nell'ipocrisia, che voglio sottolineare perché trovo che sia una'ipocrisia redazionale veramente significativa. Alla fine del comma 3 dell'articolo 6, dopo non aver risolto i problemi che questo provvedimento presentava già in origine, anzi dopo aver aumentato il peso della giustizia in certi settori, si legge questa frase: « al comma 3, dopo il primo periodo, è inserito il seguente: "Nell'accordo si dà atto che gli avvocati hanno tentato di conciliare le parti e le hanno informate della possibilità di esperire la mediazione familiare». Pleonastico e ridicolo! Ma, soprattutto: «Si dà anche atto che gli avvocati hanno informato le parti dell'importanza per il minore di trascorrere tempi adeguati con ciascuno dei genitori"». Questa è una definizione del tutto avulsa da un contesto in cui le condizioni, la tutela dei minori evidentemente non sono all'attenzione del legislatore. Naturalmente, lo scontento di fronte a questo modo di procedere è infinito e risuona in tutte le parti dell'Aula. La gravità è data dal fatto che questi provvedimenti, che non risolvono, fanno aspettare ancora di più il Paese rispetto a delle necessità che ci sono e che busseranno alla nostra porta. Chi si assume la responsabilità di non avere dato oggi le risposte che il Paese chiede se la assuma allora fino in fondo e vada davanti agli elettori a dire: «Sono stato io che ho deciso questo. Io l'ho avallato». Io no! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-ILC e del senatore Romani Maurizio.]]
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci troviamo di fronte all'ennesimo atto della maggioranza del Governo Renzi che, dopo aver fatto una cosa già di per sé inammissibile (un decreto-legge in materia di riforma di una parte del processo civile, cosa che ha dell'incredibile), adesso vi pone addirittura la fiducia, e, con un ulteriore passo in avanti, non solo chiede la fiducia, ma la chiede su un maxiemendamento che non recepisce nemmeno quanto è stato fatto in Commissione. Non mi dilungherò sul contenuto nefasto di questo provvedimento che, nella migliore delle ipotesi, sarà completamente inutile perché rimesso alla mera buona volontà delle parti, quindi si tratta di un mero invito che cadrà, come tutti gli inviti, nel vuoto. Non affronterò nemmeno la questione tecnica perché la questione è diversa e più seria: si attenta alle prerogative e alla sovranità dei cittadini di questo Paese colpendo gli organi rappresentativi di tale sovranità, quali l'Assemblea e il Parlamento che con questo atto vengono spogliati delle proprie prerogative. Tutto ciò viene fatto in una materia in cui vi è, completamente concorde tutta la dottrina, la necessità di un esame estremamente attento di ogni singola parola. Stiamo infatti parlando del processo civile, la materia più delicata che esista nel nostro diritto, le cui conseguenze non sono facilmente comprensibili ed individuabili, ma richiedono studio, pazienza e lavoro, cose che il nostro Presidente del Consiglio sconosce. Egli non conosce nemmeno una di queste parole: studio, pazienza e lavoro. Non ne conosce nemmeno una! Ha fretta di formulare i suoi slogan su materie importanti, sulla pelle dei cittadini! I cittadini hanno un altro problema, signor Presidente del Consiglio, grande assente di quest'Aula: hanno il problema di accedere alla giustizia, non di avere procedure come queste, con norme chilometriche, mentre noi tutti sappiamo, almeno chi si è occupato del processo, che le norme più sono semplici e lineari e più potranno avere sicura efficacia. Qui abbiamo procedure che non solo non avranno seguito, ma che se lo avranno contribuiranno soltanto a rendere più difficile la vita dei cittadini e ad impedire ciò che serve a questo Paese, e cioè che chi ha poche o nessuna tutela venga tutelato! Si vuole allontanare dal processo chi più ne ha bisogno, riservando il processo civile, quello delle aule, con i giudici e gli avvocati, soltanto a chi se lo può permettere. Non è questo che chiedono i cittadini! Il primo provvedimento da adottare per la giustizia civile era l'abolizione totale del contributo unificato, non il suo ulteriore aumento che è previsto in questo provvedimento! [[Applausi del senatore Campanella]] È questo quello che chiedono i cittadini, ma non è ciò verso cui è orientato il Governo, sempre più caratterizzato come il Governo dei pochi che hanno accesso a tutti i privilegi, ed in questo Paese perfino la giustizia sta diventando un privilegio. Lo dice anche il titolo del decreto-legge: «degiurisdizionalizzazione»; questa è l'idea della giustizia di Renzi: privare i cittadini di un diritto costituzionalmente garantito. Ma guardate che non c'è solo la nostra Costituzione, c'è anche la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo che prevede che ciascun uomo o donna di questa terra ha diritto ad andare davanti ad un giudice e voi, con questi provvedimenti, lo state impedendo. È questo che state facendo, e lo state facendo nella maniera più barbara: impedendo persino il dibattito in queste Aule. A noi spetta allora ricordare, perché noi la memoria ce l'abbiamo e conosciamo la storia, chi è che si sentiva l'incarnazione dello spirito del proprio popolo. C'è stato in Europa, nel Novecento, uno che, secondo lui, incarnava lo spirito del suo popolo e ciò che pensava era legge, ed il suo Parlamento ratificò questo principio dopo l'incendio del Reichstag in Germania: era Hitler, che avanzava con decreti perché quello che lui pensava incarnava lo spirito del suo popolo e della legge. Ci ritroviamo di fronte a questo, colleghi? Ci ritroviamo un uomo solo al comando, che ci umilia e pensa che quello che dite voi, maggioranza od opposizione non ha importanza, in queste Aule non vale nulla e vale solo il suo pensiero unico? Perché questo vuol dire un emendamento buttato là l'ultimo giorno con l'apposizione della questione di fiducia, per giunta su un decreto-legge che riguarda una materia che avrebbe richiesto mesi di approfondimento e non lo diciamo noi ma i cultori della materia. C'è uno che pensa per tutti, voi siete inutili. Questo vi sta dicendo. Noi voteremo convintamente contro il provvedimento. Avremmo votato contro anche senza la questione di fiducia perché non è questo il modo, barbaro ed incivile, di affrontare problemi così gravi. Dobbiamo dire anche, colleghi, che tutto questo è responsabilità di chi in queste Aule china la testa pur di andare avanti, perché è sempre più chiaro a tutti quello che sta succedendo qua: pur di andare avanti, come che sia, la maggioranza di Renzi è pronta a votare qualunque abominio! Ma ci sono anche altre responsabilità, che sono chiare, evidenti e cristalline perché sono fuori da queste Aule e sono sul colle più alto di questa città! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quello che permette questo abominio è il Presidente della Repubblica, che non poteva far passare un decreto di questo tipo e che di fronte ad una cosa del genere, di fronte ad una questione di fiducia posta sulla riforma del processo civile, doveva richiamare il Presidente del Consiglio, perché questa è la funzione del Presidente della Repubblica: tutelare la nostra Carta costituzionale da chi la vuole fare a pezzi e la vuole stracciare. Non lo fa: ne dovrà rispondere, speriamo non soltanto alla storia. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella.]]
È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la riforma della giustizia civile è un'antica sfida, una sfida con la quale questo Paese ha provato più volte a cimentarsi, anche se il più delle volte sono stati tentativi flebili con risultati del tutto pari allo zero. Anzi, appena il Paese ha chiesto una riforma della giustizia civile, la politica ha dato il peggio di sé, si è divisa e non ha saputo fare un salto di qualità progettuale e poi, come spesso è successo, di fronte al cammino delle riforme si è ritirata in buon'ordine. Ecco perché dobbiamo cambiare passo. La riforma della giustizia civile è una grande sfida, una vera priorità, e tale grande sfida, che deve diventare una vera priorità, ha bisogno di un Parlamento capace di valutare, di convenire e di decidere. Il lavoro che abbiamo fatto in Commissione ha avuto questo passo. Non si è consumato quel rito antico per il quale, di fronte ad una proposta di riforma della giustizia civile, si discuteva, si allungava il brodo e poi non si passava alla definizione delle scelte e delle norme. In Commissione giustizia, invece, si è discusso, anche animatamente, sono state trovate delle soluzioni, è stato migliorato il decreto e dunque è stata accettata la sfida della riforma della giustizia civile. La riforma della giustizia civile, colleghi, chiama in causa una questione di fondo che affrontiamo tutte le volte che il Parlamento viene chiamato a confrontarsi sulle grandi riforme, le cosiddette riforme strutturali o di sistema. Tale questione è relativa al modo in cui si affronta la crisi. Esiste un'idea conservativa secondo la quale la crisi è arrivata per motivi esterni al nostro Paese. Bisogna quindi stare fermi e non cambiare niente perché anche questa crisi terribile e strutturale passerà e, alla fine, senza cambiare, il nostro Paese potrà riprendere il suo cammino. Anzi, in tempo di globalizzazione si pensa che l'energia per far riprendere il cammino al nostro Paese debba venire dall'esterno, dalla ripresa del ciclo espansivo internazionale dell'economia. Colleghi, se il Paese rimane così com'è, non uscirà dalla crisi. Se rimarrà fermo nel suo sistema di fondo non solo non uscirà dalla crisi, ma cadrà in rovina! Ecco perché, anche nella riforma della giustizia civile, deve prevalere un'idea progressiva della crisi, per cui, se c'è la crisi, si cambia, anzi, addirittura la si utilizza per fare quelle riforme così profonde che nella storia del Paese non sono mai state fatte, perché la crisi può diventare una risorsa ed un'opportunità per cambiare. Un'idea progressiva della crisi deve attraversare anche la giustizia, soprattutto quella civile. Nel nostro Paese vi è un ricorso alla giustizia civile che non ha eguali tra quelli avanzati e questo per essa costituisce un carico enorme. Il Ministro ieri ha ricordato che in Germania il ricorso alla giustizia civile è inferiore di un terzo rispetto a quello del nostro Paese, pur in presenza di 20 milioni di abitanti in più. Più volte il relatore Cucca ha ricordato che la giustizia civile ha bisogno di un piglio e di una cultura nuovi, che provino in modo corretto e serio ad uscire fuori dai tradizionali canoni con cui si è sempre pensato ad essa, stanti i quali, tutto si deve riversare di fronte al giudice, non dev'esserci un filtro che disincentivi la litigiosità presente nel nostro Paese, non devono esserci riti, né soluzioni o modelli organizzativi nuovi, insomma, non si deve cambiare la giustizia civile. Com'è stato detto dagli interventi che abbiamo ascoltato in Aula, è chiaro che questo decreto riguarda un aspetto della riforma della giustizia civile, ossia l'arretrato, ovvero quel debito pubblico in essa presente che impedisce di mettere mano alle riforme e le preclude la possibilità di dispiegare tutte le proprie energie. Ecco perché è importante che il processo telematico abbia finalmente intrapreso il proprio cammino (in ritardo, ma l'ha fatto). Dobbiamo chiedere al Governo - vigilando su di esso ed incalzandolo - che il processo telematico diventi sempre più una modalità moderna di organizzare la giustizia civile. Ecco perché è importante l'annuncio che il Ministro ha qui fatto a proposito dello sblocco delle assunzioni di mille ulteriori unità di cancelleria e di personale amministrativo, per fare in modo che nel nostro modello di giustizia non vengano avviate riforme in presenza di un punto di debolezza, costituito dall'assenza di risorse umane. È ancora più importante, però, la sfida che nelle prossime settimane affronteremo sul punto cardine della riforma della giustizia, ovvero il processo civile. Si tratta di una riforma che, in prima battuta, vedrà coinvolta la Camera, per poi arrivare anche qui al Senato, dove pure avremo l'opportunità di confrontarci e di arricchire la proposta del Governo, come abbiamo fatto durante l'esame di questo decreto-legge in Commissione, con il contributo di tutti i Gruppi parlamentari. In occasione dell'esame di questo testo, infatti, in Commissione giustizia sono stati approvati emendamenti di tutti i Gruppi parlamentari, anche all'opposizione. Ci confronteremo dunque anche sulla riforma del processo civile, perché anche su questo bisogna lasciarsi alle spalle le pur nobili culture che hanno sempre guardato ad esso in un certo modo. Si tratta di culture conservative, non più in grado di comprendere che il sistema della giustizia civile deve tenere il passo che altri Paesi da decenni hanno saputo imprimere. Sappiamo tutti, colleghi, che uno dei fattori che allontana le imprese dagli investimenti in Italia è proprio il ritardo della giustizia civile: questo spaventa e ne dobbiamo prendere atto. Questi tempi non possono più conciliarsi con quelli della globalizzazione. Colleghi, mediamente i tempi della giustizia civile in Italia sono circa nove anni. Se dovessimo fare un cammino di riforma tale da portare i tempi della giustizia civile a cinque anni, potremmo certamente vantarci del bel risultato e riconoscere di essere stati bravi: in particolare, potremmo dire quanto sono stati bravi Governo e Parlamento nel ridurre di tale misura i tempi così insopportabili della giustizia civile. Eppure, Presidente, guardando a questo risultato con gli occhi della globalizzazione, dobbiamo ammettere che è un risultato ridicolo, perché, con gli occhi della globalizzazione, i tempi della giustizia civile dovrebbero essere di due anni, il superamento di questo limite relega il nostro Paese alla marginalità. Per questo credo che abbiamo lavorato bene, Presidente: mi riferisco, in particolare, a quanto è stato fatto sull'arbitrato, sulla negoziazione assistita e sui tempi della separazione e del divorzio consensuali. Com'è stato sottolineato più volte dal relatore e dalla stessa senatrice Filippin, stiamo trattando i temi della separazione e del divorzio camminando con le gambe della comune condivisione e responsabilità. In Commissione abbiamo fatto in modo che la parte debole sia meglio tutelata e che non vi sia nessun arbitrio e nessuna sovrapposizione. Per questo, colleghi, forse era maturo il tempo per inserire all'interno dello stesso decreto un altro grande provvedimento, già approvato dalla Camera quasi all'unanimità, quello cioè sul divorzio breve. Non è stato fatto, ma noi non ci rinunciamo e chiediamo che quest'Aula si pronunci al riguardo, perché non può sfuggire al fatto che un ramo del Parlamento ha approvato il divorzio breve. Quest'Aula deve avere dunque il coraggio di affrontare e decidere rispetto ad un'attesa così seria e moderna presente nel nostro Paese. Colleghi, su questo avremo modo di continuare a confrontarci e noi incalzeremo chi è conservatore, al di là del fatto che sia di centrodestra o di centrosinistra, perché la sfida delle riforme deve riguardare tutta la politica. A chi ha una visione progressiva delle riforme chiederemo progettualità, rigore ed equilibrio, ma dobbiamo andare avanti e con questo decreto rispetto all'arretrato apriamo strade nuove e facciamo un passo in avanti. [[Applausi del senatore Cucca. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, voteremo convintamente questa fiducia nei confronti di un Governo impegnato in un processo di amministrazione dello Stato in un momento estremamente delicato e, nello stesso tempo, sul fronte delle riforme strutturali di cui questo Paese ha bisogno per poter uscire dalla crisi ed essere all'altezza degli altri Paesi europei e per superare il gap che c'è tra noi italiani, tra noi sistema Italia e il resto d'Europa. Ci sono ovviamente ragioni politiche generali, ma ci sono anche, come ha detto ieri il ministro Orlando, ragioni di merito legate a questo provvedimento sul quale viene posta la questione di fiducia, che giustificano e spiegano la nostra convinta adesione alla proposta che è stata formulata dal Governo stesso. Credo che il Parlamento in quanto tale e, in particolare, il Senato in quanto tale, debbano essere invitati ad usare toni e modi diversi nel confronto tra maggioranza e opposizione, tra chi condivide il testo che ci viene presentato e chi invece non lo condivide, perché non ci sono massimi sistemi che vengono messi in discussione, né ragioni di equilibro o di rispetto di valori universali. È stata evocata addirittura la Carta fondamentale dei diritti dell'Unione europea rispetto a questo provvedimento. Sinceramente vedo nel testo in esame il tentativo - come ha ricordato ieri il ministro Orlando - di alleggerire il carico che pesa sulla nostra giustizia civile, un grande impegno per ridurre i tempi, una rivalutazione del ruolo dell'avvocato anche nella sua funzione di conciliatore tra le parti, e non solo di causidico che spinge ed aizza i clienti nella direzione di una soluzione a tutti i costi davanti al giudice. È un provvedimento che si inquadra certamente in una visione di riforma della giustizia assolutamente necessaria, soprattutto quella civile - come ha ricordato adesso l'onorevole Lumia - ma che è altra cosa rispetto alla legge delega riguardante davvero in profondità la riforma del processo civile. Essa tornerà nelle aule del Parlamento come elemento fondamentale del confronto per offrire strumenti ai cittadini e agli operatori del diritto adeguati al tempo e alla necessità di dare risposte ad una domanda che continua ad essere troppo elevata. Ciò dovrebbe portare tutti noi a compiere uno sforzo di natura culturale anche per convincere i cittadini che esistono altre forme per avere giustizia e, nello stesso tempo, perché il nostro processo riesca, quando è necessario, a dare giustizia. Quindi, vi sono profonde ragioni di merito a sostegno della fiducia legata al maxiemendamento, che recepisce non solo lo spirito, ma anche il contenuto del dibattito svolto in Commissione, e che comunque si è manifestato con pronunce sui singoli articoli. Qui non si sta stravolgendo assolutamente nulla, perché rimane integra la possibilità delle parti di rivolgersi al giudice anche in una materia così delicata come la separazione e la cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario e lo scioglimento del matrimonio civile. Non è, quindi, l'abiura rispetto ad un sistema che ha trovato, dalla legge n. 898 del 1970 e, ancor di più, dalla riforma del diritto del famiglia del 1975 in poi, una sua codificazione ben precisa nell'ambito dell'ordinamento italiano. Sono ulteriori le opportunità che noi diamo nella risoluzione delle controversie riguardanti il pagamento di somme, la circolazione dei veicoli, il diritto di famiglia, la separazione e i divorzi, ma nei casi limitati; nello stesso tempo si demanda anche ad altri funzionari pubblici, che non sono solo quelli della giurisdizione, il compito di prendere atto della volontà delle parti. È stato poi previsto - io ero tra quelli non assolutamente convinti di tale scelta - e reintrodotto l'obbligo di segnalazione alla procura della Repubblica, al pubblico ministero, in nome però di una garanzia maggiore proprio per tenere agganciata la negoziazione assistita e le procedure tra le parti ad un criterio di terzietà, di controllo della giurisdizione individuata nel pubblico ministero a tutela dei minori, a tutela delle parti deboli di questi accordi, a tutela del rispetto delle norme imperative che presiedono al nostro ordinamento. Rispetto ad una questione così delicata come quella discendente dall'articolo 29 della Costituzione - ossia la famiglia e la sua unità, la tutela delle norme imperative che presiedono a questo istituto fondamentale della nostra convivenza civile - di fronte ad uno scenario che mantiene integra per i cittadini la possibilità di rivolgersi al giudice, ma anche a soggetti diversi quali l'avvocato o l'ufficiale di Stato civile, non vedo come si possa evocare lo stravolgimento dei principi costituzionali, il venir meno dei diritti fondamentali dell'uomo, l'alterazione della Carta fondamentale dei diritti dell'Unione europea. Capisco che tutto è politica e che, quando si fa politica, tutto si può buttare anche in caciara, ma non si possono accreditare nei confronti dell'opinione pubblica volontà così negative anche da parte dei propri avversari politici, perché poi la delegittimazione totale dell'avversario politico porta anche alla delegittimazione di se stessi. Credo quindi che noi dobbiamo fare un grande sforzo per ricostruire le ragioni di una convivenza che certamente passa anche attraverso il duro confronto politico e, qualche, volta attraverso lo scontro, ma che non può mai portare a considerare il Presidente del Consiglio dei ministri, chiunque esso sia, e il Presidente della Repubblica così come sono stati dipinti da qualcuno anche oggi. Ci apprestiamo ad affrontare temi altrettanto importanti e urgenti - se mi permettete, anche più importanti e urgenti - nello stesso ambito della giustizia nelle prossime settimane. Veniva ricordato il divorzio breve e io ricordo la diffamazione, la responsabilità civile dei magistrati e la legge delega sulla riforma del processo civile. Si tratta di un quadro di interventi che mira a rendere il nostro sistema più rispondente ai principi generali del diritto (e in questo caso anche dei diritti fondamentali), rispetto ai provvedimenti che ho citato, nel contesto europeo. Si risponde così anche a censure che ci sono venute dalle autorità esterne, dalla Corte dei diritti dell'uomo, alla Corte di giustizia dell'Unione europea, nonché alla nostra necessità di darci un sistema efficace ed efficiente a fianco di un sistema economico e produttivo che deve ridare competitività al sistema Paese e rimettere l'Italia al passo dei grandi Paesi, qual è un Paese di 60 milioni di persone. Credo che noi dobbiamo essere consapevoli delle potenzialità di un provvedimento come quello in esame, ma anche dei suoi limiti e della sua assoluta coerenza con l'esigenza fondamentale a cui presiede la giustizia civile, che è quello di rendere giustizia ai cittadini, ma anche quello di rendere i rapporti economici e sociali efficaci e capaci, nel quotidiano della nostra, vita, di rispondere ai bisogni della nostra vita. Queste sono le ragioni che ci portano a votare a favore del provvedimento, cui si aggiungono motivazioni più generali che ci portano a riconfermare la fiducia ad un Governo a cui certamente non possono essere attribuite le colpe che sono derivate da vent'anni di non buon governo di questo Paese. Questo Governo, con fatica, sta tentando di rimettere in carreggiata il Paese, al passo con i grandi e con i tempi e in grado di rispondere davvero ai bisogni di un Paese che deve uscire dalla crisi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 132, come recita lo stesso titolo, è volto alla cosiddetta degiurisdizionalizzazione del contenzioso civile, con l'introduzione di misure che facilitano l'accesso a strumenti alternativi di risoluzione della controversia, prima dell'introduzione del processo. Parliamo, quindi, di un provvedimento innovativo in una materia che è necessario affrontare valutando l'obiettivo che l'intero provvedimento si pone, che è quello, appunto, della semplificazione della materia in tema di procedimenti civili. L'arretrato giudiziario italiano, con i suoi circa cinque milioni di processi in primo grado e circa 400.000 in appello, costituisce una delle maggiori ragioni di debolezza del sistema istituzionale italiano e, in quella che viene chiamata competizione fra ordinamenti, merita senz'altro una prima risposta urgente. La più evidente novità introdotta, come tutti ormai sappiamo, è rivolta ad introdurre nell'ordinamento disposizioni idonee a consentire, da un lato, la riduzione del contenzioso civile attraverso la possibilità del trasferimento in sede arbitrale di procedimenti pendenti dinanzi all'autorità giudiziaria; dall'altro, la promozione in sede stragiudiziale del nuovo istituto della procedura di negoziazione assistita da un avvocato. L'eliminazione dell'arretrato e il trasferimento in sede arbitrale dei procedimenti civili pendenti prevede la facoltà, su istanza congiunta delle parti, di richiedere e di promuovere un procedimento arbitrale, facoltà esclusa per le cause aventi ad oggetto diritti indisponibili e che non riguardino materie particolarmente delicate quali lavoro, previdenza, assistenza sociale. Quanto poi alla convenzione di negoziazione assistita da avvocati - istituto estremamente innovativo e da diversi anni auspicato - si tratta di un accordo per risolvere la controversia; esso ha per oggetto ogni regiudicanda che non riguardi diritti indisponibili e deve prevedere un termine concordato per l'espletamento dell'intera procedura. Questa innovazione apre certamente delle strade del tutto nuove, perché chiede all'avvocato una funzione nuova, diversa. Non è colui che si fa carico, abbraccia e sostiene una delle parti davanti ad un giudice, ma colui che è in grado, per competenza professionale, di prevenire e di risolvere il conflitto prima ancora che si sia incardinato di fronte al giudice. Certo, molto si è dibattuto e si è discusso in queste ore e in questi giorni, e molto ancora si discuterà, in merito alla vexata quaestio degli articoli 6 e 12. Il provvedimento, in merito agli articoli 6 e 12, prende in considerazione esclusivamente le separazioni consensuali. Credo che questo sia un aspetto doveroso da sottolineare, perché una pubblicistica mal rappresentata ha creato un po' di confusione sull'argomento. Esso riguarda, pertanto, casi in cui la volontà delle parti circa la separazione, la cessazione degli effetti civili del matrimonio o il divorzio si è già formata responsabilmente. Un sistema delle separazioni giudiziali, quindi, che non viene minimamente toccato dal provvedimento. Comunque rimane sempre ferma la possibilità di rivolgersi al tribunale e di seguire le procedure previste dal codice di procedura civile. Come ricordava ieri il ministro Orlando, c'è la volontà di rispondere ad una domanda: laddove l'attività della giurisdizione è poco più che una presa d'atto di carattere amministrativo, è così necessario che si rimanga di fronte alla giurisdizione, aumentando i carichi della domanda? Introducendo una serie di cautele e di elementi che garantiscano la piena consapevolezza delle parti, si riporta all'ambito amministrativo ciò che è amministrativo, evitando di sovraccaricare la giurisdizione. Certo, sarebbe stata auspicabile una maggiore attenzione per un supplemento di mediazione preliminare, in modo tale da dare la possibilità ai soggetti di una riflessione e di un approfondimento prima di procedere ad un passo che porta inevitabilmente a situazioni non certamente piacevoli, né gradite. Comunque più complessa nell'ambito del decreto sotto il profilo tecnico, ma fondamentale per i suoi risvolti pratici, è la parte compresa nel Capo IV del decreto che ci accingiamo ad approvare, che ha come obiettivo l'accelerazione del processo e l'incremento della funzionalità del processo civile di cognizione. La prima novità riguarda il regime di compensazione delle spese, il quale, se vi è soccombenza reciproca, può essere disposto parzialmente o per intero tra le parti. Del pari, è prevista la possibilità di compensare parzialmente o per intero le spese processuali nel caso di novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza. Una previsione, questa sulla compensazione delle spese, che dovrebbe disincentivare le liti temerarie. Importantissima a noi sembra poi la parte sugli interessi moratori. Sappiamo che i tempi lunghi in qualche modo favoriscono la parte che ha torto; oggi essere di fronte ad un giudice conviene soprattutto a chi non vuole pagare quando sa di avere torto. Le nuove previsioni sembra che debbano disincentivare questo atteggiamento. Le questioni di rilevanza ulteriormente nell'ambito del decreto alleggeriscono il carico dei tribunali e le novità sul fronte della fase esecutiva, con l'accelerazione e la semplificazione del procedimento di esecuzione forzata, garantendo quindi certezza delle risultanze in sentenza e restituendo credibilità alla giurisdizione. Un'ultima questione che voglio citare, ma non per importanza di novità, riguarda l'introduzione della possibilità della raccolta delle testimonianze da parte dei difensori; con le dovute e previste cautele, essa alleggerirebbe molto il carico dei compiti del giudice e così i tempi di udienza oltre ad affidare all'avvocato una funzione di responsabilità e garanzia sulla correttezza della procedura. È evidente che il provvedimento che andremo a votare tra breve - e il Gruppo per l'Italia voterà a favore della fiducia sul testo - non rappresenta altro che un primo step, un primo passo, possiamo dire, volto allo snellimento non solo della procedura, ma anche di quella mole di lavoro, che poi tanto pesa nell'ambito dell'economia. Prima di concludere il mio intervento voglio ringraziare, per l'impegno profuso, tutti i componenti della Commissione competente e il relatore, senatore Cucca, che non solo ha offerto la sua disponibilità e le sue competenze acquisite nell'attività che possiamo definire pre-politica, ma anche il suo impegno per far sì che tutte le varie voci potessero trovare uno spazio e avere poi un riferimento nell'ambito del testo. Rinnovo quindi, da parte del Gruppo Per l'Italia, la fiducia posta sul provvedimento che verrà votato tra poco. [[Applausi dai Gruppi PI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, signor Sottosegretario, il nostro Gruppo ha un po' di difficoltà a votare a favore del provvedimento in esame a partire dal titolo, che parla di "degiurisdizionalizzazione". Colleghi, siamo qui in nome e per conto del popolo italiano e dunque dobbiamo usare il linguaggio del popolo. Caro Sottosegretario, sono in pochi, in Italia, coloro che riescono a capire questo termine. L'Italia non è fatta solo di magistrati e di avvocati, ma è composta da cittadini che vogliono capire ciò che fa il legislatore. Già dal termine utilizzato emerge che non parliamo il linguaggio del popolo, ma quello di una ristretta casta d' élite, che non vuole far capire quello che fa. Ho una mamma di 92 anni, che mi direbbe: «Parla come mangi, parla un linguaggio comprensibile! Non ti abbiamo allevato per usare termini che non si capiscono». Il relatore, senatore Cucca, sa che in Commissione ho presentato molti emendamenti, come quello che porta a 30 giorni le ferie dei magistrati, per uniformarli a tutti gli altri lavoratori, anche per una questione di rispetto della Costituzione. La norma è stata accettata ed è contenuta nel maxiemendamento, ma erano tanti altri i contributi che avremmo voluto dare, per modificare una volta per tutte il processo civile, che di fatto è incivile e costituisce uno degli elementi più importanti del mancato sviluppo dell'Italia e dei mancati investimenti da parte degli stranieri. L'ho sempre detto e continuerò a dirlo: nel 2013 la Spagna ha ricevuto oltre 40 miliardi di euro di investimento stranieri e l'Italia ne ha ricevuti soltanto per 10 miliardi di euro. L'unico motivo che spiega ciò è che abbiamo una giustizia che per il processo civile ha tempi biblici per non parlare di quello penale. Eppure ci sono anche dei bravi giudici, ce ne sono tanti che lavorano seriamente, a fronte dei quali ce ne sono tanti altri che non lo fanno e che tirano avanti il processo all'infinito. In Italia ci sono cinque milioni di processi pendenti, dobbiamo quindi costatare con rammarico che la giustizia italiana detiene un primato negativo rispetto a tutti gli altri Paesi che sono anche nostri competitori. Questo è un dato inconfutabile e non una considerazione di natura politica, soggetta a interpretazione, a seconda di come la si pensi. A più riprese la nostra giustizia ha subito svariati richiami da parte delle istituzioni europee. Una riforma dell'intero sistema si pone pertanto come una necessità urgente e non più rinviabile. Come allora avremmo potuto fare? Ebbene, bastava poco. L'avevo anche proposto in un emendamento. È necessario, come per tutti i lavoratori italiani, che anche per i giudici, civili e penali (ho già detto che molti sono seri e lavorano) siano previsti i tornelli, la timbratura, in modo che si sappia quanto lavorano, si conosca il loro impegno. Non è possibile che un giudice faccia una sentenza all'anno e la depositi non dopo i tre mesi canonici ma dopo un anno senza che nessuno prenda provvedimenti. Come tutti i lavoratori i giudici dovrebbero essere sottoposti anche a visite psicoattitudinali, per il loro interesse, per l'interesse della giustizia, della salute pubblica, dell'Italia, perché così gli faremmo un favore. È questo che dovremmo fare. I magistrati non sono qualcosa di diverso dagli altri, sono uguali agli altri. Quindi, occorre intervenire specialmente per quanto attiene i tempi, le lungaggini dei processi civili, che comportano un arretrato di dimensioni enormi che si traduce in un danno finanziario nel momento in cui questo stato di cose di fatto blocca o rallenta gli investimenti, minando così l'economia del Paese. Non sfugge a nessuno che nel momento stesso in cui il presidente Renzi ha avuto un po' di coraggio c'è stato subito un avvertimento. Non so dire - vedo che qui c'è il senatore Lumia al telefono - di che stampo sia l'avvertimento. Tuttavia, nel momento stesso in cui il Presidente del Consiglio interviene su una materia così delicata gli è stato subito fatto capire che avrebbero iniziato a toccargli la famiglia, ed hanno iniziato con il padre a Genova. È chiaro quindi che una riforma della giustizia, sia civile che penale, rappresenta un'esigenza da tradurre in fatti nel più breve tempo possibile. Bisogna pertanto dare atto al Governo e al ministro Orlando di aver saputo cogliere un'occasione importante per intervenire in un settore cardine del sistema Paese. Al contempo però registriamo - e non si può sottacere - una certa mancanza di coraggio ravvisabile negli interventi legislativi inseriti nel decreto, che appaiono più come frutto di una mediazione tra tutte le parti interessate, di un ricatto subito, che dettati da una reale volontà riformatrice senza se e senza ma. Per questo credo che il decreto in esame non rappresenti una vera e propria riforma. È un tentativo, in quanto non interviene con la giusta incisività a modificare un settore fondamentale per la quotidianità dei cittadini e delle imprese. Si sono effettuati degli interventi che di fatto sono dei palliativi. Faccio il medico e so che una cura palliativa non guarisce, non interviene alla radice sulla malattia, ma lascia il cancro. E il cancro esiste, sta metastatizzando il Paese, portandolo al default. Sono interventi che non contribuiscono ad incidere profondamente sulla giustizia civile al fine di ottimizzare il settore, i suoi tempi, la sua produttività con misure incisive i cui effetti sarebbero immediatamente constatabili. Mi rendo conto delle difficoltà cui si è andati incontro per intervenire sulla giustizia civile. Basti pensare alle giuste pressioni sul tema delle ferie dei magistrati, questione che ha rischiato di creare il caos, con titoli a tutta pagina su certi giornali, che parlavano di misure punitive per i magistrati. Sono lavoratori come tutti gli altri. Molti di loro si impegnano e fanno anche più del loro orario di lavoro, ma molti sono quelli che cercano di far politica all'interno della magistratura. E ne abbiamo visti tanti, ma non mi riferisco al Sottosegretario qui presente bensì ad altri: da Palermo all'Abruzzo fino ad arrivare in Piemonte e Lombardia. Mi rammarico pertanto che il decreto non preveda misure atte a verificare costantemente la proficuità del lavoro degli addetti al settore della giustizia, di tutti gli addetti. Le misure alternative al giudizio rappresentano una buona soluzione in termini di snellimento e velocizzazione della giustizia civile, ma questo non significa che i tribunali non celebreranno più i dibattimenti. Credo quindi sarebbe stato utile prevedere un sistema di valutazione dell'operato dei giudici, come peraltro avviene per tutti i dipendenti pubblici. Questo è un concetto che io rimarcherò sempre. Infatti, ci dobbiamo mettere nell'ottica di seguire e valutare la loro produttività, diversamente non riusciremo a risolvere niente. In conclusione, signor Presidente, ritengo che si sarebbe potuto e dovuto fare qualcosa per imporre una sorta di costante verifica circa la presenza dei magistrati nei rispettivi uffici e presso i tribunali. Oggi la quasi totalità dei dipendenti pubblici deve utilizzare i badge ogni qual volta entri o esca dalla sede lavorativa, ovviamente dovrebbero farlo anche i magistrati. Per quanto riguarda le separazioni e i divorzi, chi ha un fiore all'occhiello come quello che ho io, chi ha una cultura come la mia (tra l'altro, nella seduta di ieri mi ha fatto sorridere il Presidente del Consiglio quando ha detto «noi socialisti»: volevo tirargli qualcosa in testa perché lui socialista non lo è mai stato!) non può che essere d'accordo. Siamo d'accordo anche nel prevedere il divorzio breve il più presto possibile, così come siamo d'accordo che si debba finalmente avviare una riforma della giustizia civile. Il senatore Susta ha poc'anzi ricordato la responsabilità civile dei magistrati. Io sono uno di quei 20 milioni di italiani sovrani che hanno parlato attraverso un referendum e hanno invitato il Parlamento a prevedere la responsabilità civile dei magistrati. A mio avviso, per il danno che commettono i magistrati quando rovinano industrie, famiglie e persone non si può soltanto pagare da un punto di vista pecuniario; forse sarebbe opportuno metterli sulla pubblica piazza a sopportare anche loro un'accusa pubblica così come accade agli altri. Questa è stata la volontà del popolo sovrano e, quindi, credo che dobbiamo avere più coraggio nella riforma della giustizia. Oggi, la quasi totalità del Gruppo cui appartengo non voterà la fiducia. Noi, però, siamo un Gruppo altamente democratico e ovviamente lasciamo liberi coloro che ritengono di votarla di poterlo fare. [[Applausi del senatore Alicata.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, l'emergenza è l'elemento di fondo di questa fase storica e politica in Italia, mi riferisco alle emergenze economica, sociale, ambientale e della giustizia civile e penale. In situazioni di emergenza è difficile andare per il sottile. Bisogna fare presto, non c'è tempo per i distinguo, ognuno si deve assumere le sue responsabilità. Oggi il Governo, ponendo la questione di fiducia sulla riforma del processo civile, si assume le sue responsabilità e ci mette la faccia. Quindi, pur con le eventuali perplessità che nutriamo rispetto al testo, di fronte al Governo che - ripeto - ci mette la faccia, il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE voterà convintamente la fiducia, consapevole della complessità della materia e della necessità di agire nell'azione di riforma con una mano sola. Tali problematiche non possono essere affrontate a più mani, per cui ognuno mette il suo pezzo, il suo punto di vista, la sua impostazione e la sua ottica. Ci fidiamo di questo Governo; apprezziamo l'impegno principale dell'Esecutivo e del Ministro della giustizia, che è quello di recuperare la giustizia negata dal tempo: mi riferisco al ritardo assolutamente inaccettabile che il nostro sistema giudiziario, in particolare in materia di giustizia civile ma non solo, ha accumulato. Noi vogliamo che, almeno dal punto di vista temporale, si faccia giustizia. L'apposizione della questione di fiducia non ha consentito di esaminare tutti i temi che avremmo voluto affrontare. Cogliamo, però, alcuni elementi positivi, come l'accelerazione del procedimento, alcune semplificazioni, la crescita della produttività dei protagonisti (mi riferisco a magistrati e avvocati), a favore di un recupero dei tempi complessivi dell'azione giudiziaria. Apprezziamo anche il coraggio con cui alcune questioni delicate riguardanti i magistrati cominciano ad essere affrontate. Certamente, signor Sottosegretario, ci lascia perplessi (in questo senso il messaggio è indirizzato anche al Ministro assente per ragioni d'ufficio) l'intervento spot sulla geografia giudiziaria in riferimento al giudice di pace di Ostia e di Barra, non perché noi non riteniamo che si debba intervenire anche in queste due realtà; registriamo però il fatto che in questa materia esistono ancora, onorevole Sottosegretario, figli e figliastri: infatti, altre situazioni altrettanto gravi avrebbero dovuto essere affrontate con gli stessi tempi. Nel corso dell'esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge in Commissione abbiamo proposto un emendamento che avrebbe consentito al Governo di affrontare la problematica nel suo insieme, cosa che non si è potuta fare in altri tempi. Ma il nostro emendamento è stato dichiarato improponibile. Orbene, noi ci aspettiamo anche dalla Presidenza del Senato maggiore coerenza. Su questa questione sono tornato più volte. Le leggi e i regolamenti non possono essere utilizzati secondo comodità! Devono essere utilizzati rispetto alla sostanza scritta. Faccio pertanto un richiamo formale, signor Presidente del Senato, affinché l'uso alterno della regola secondo le convenienze venga abolito in assoluto! Altrimenti apriamo la finestra (non soltanto la finestra, ma anche le porte) a comportamenti che in fasi cruciali della democrazia possono essere fortemente decisivi rispetto ai destini non soltanto della singola materia, ma delle istituzioni parlamentari. Come dicevo, altre situazioni avrebbero avuto bisogno di una risposta tempestiva. Mi riferisco all'irresponsabile chiusura dei tribunali di Rossano e di Sala Consilina e agli accorpamenti assolutamente ingiustificati. Ma non soltanto. La Commissione giustizia del Senato rispetto a tale questione ha già assunto un orientamento unitario e preciso. Ci aspettiamo una risposta tempestiva perché queste penalizzazioni colpiscono in particolare i cittadini e fanno diventare la giustizia un elemento fortemente condizionato dalle capacità economiche dei protagonisti, di vittime e di colpevoli, di coloro che vantano diritti e di coloro che li hanno lesi. Bisogna dare garanzie assicurando un'uguaglianza di trattamento quanto più possibile equa fra ricchi e poveri, potenti e deboli. Contiamo sull'impegno del Ministro in un intervento più ampio che corregga questa grave situazione e, nello stesso tempo, manifestiamo la volontà di dare un contributo serio, libero da condizionamenti di parte, da visioni corporative e da visioni localistiche, che affronti le tematiche della giustizia nel nostro Paese con la massima apertura e responsabilità verso le aspettative dei cittadini. Con questo auspicio confermo il voto di fiducia del Gruppo Per le Autonomie e ci auguriamo che il futuro abbia meno bisogno di emergenze e più di impegni costanti nel tempo. [[Applausi dei senatori Laniece e Tonini. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, come abbiamo già detto nel corso della discussione generale, siamo molto critici rispetto a questo provvedimento. In realtà più che per quello che dice, per quello che non dice. Auspichiamo che ci sia una riforma vera della giustizia e continuiamo ad insistere, ricordandolo in particolare al Presidente del Consiglio, che questa non è la riforma della giustizia: è un provvedimento che, come ha detto il Ministro stesso, era teso solo a fare una piccola bonifica (questo è il termine utilizzato), cioè fa un intervento parziale sul problema della giustizia. Un merito sicuramente va riconosciuto. Abbiamo affrontato molte volte tematiche attinenti al diritto penale e al codice di procedura penale con esiti, soprattutto per quanto riguarda l'ultimo anno e mezzo, a nostro avviso assolutamente disastrosi, visto che abbiamo, anzi, avete varato una serie di provvedimenti svuota carceri che non comportano una riforma della giustizia, ma solo il tamponamento del problema del sovraffollamento carcerario. Ebbene, adesso andiamo a parlare di un altro sovraffollamento, quello delle cause civili. Un problema che affligge la nostra giustizia in maniera talmente endemica che, effettivamente, anche noi non sappiamo pensare come lo si riuscirà ad affrontare e con quali soluzioni. Siamo tristemente agli ultimi posti in Europa per il livello della giustizia e, come abbiamo già detto, questo sorprende maggiormente proprio perché siamo in Italia, il Paese che ha visto nascere il diritto. Sappiamo bene, infatti, che i principi del diritto che adesso utilizziamo si sono formati più di 2.000 anni fa, e in quella che dovrebbe essere la culla per i giuristi ed i dottori in legge purtroppo è arrivato un momento in cui i processi e l'avvocatura sono in assoluta crisi. Si tratta di una crisi grave, colleghi, perché la giustizia si chiama così proprio perché è tale e nel momento in cui una norma prevede alcuni diritti, questi devono essere tutelati e per farlo, anche se ognuno avesse la coscienza di ben operare, occorrono il processo ed i magistrati, perché purtroppo sorgono contrasti e serve la soluzione della lite. Se non vi è giustizia il diritto diventa fonte di anarchia, perché chi svolge la professione di avvocato, come me, spesso si trova di fronte persone che sono fermamente convinte delle loro posizioni e non è facile stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato. Se non esiste la giustizia, facciamo fatica a creare una società civile. Adesso ci troviamo dinanzi a questo provvedimento, che viene dipinto come una riforma della giustizia, nel quale in realtà vengono affrontate poche tematiche. Soprattutto, se guardiamo al titolo del decreto-legge e a quello che dovrebbe essere il suo obiettivo, cioè superare il problema dell'arretrato del carico giudiziario nel settore civile, vengono approntate soluzioni che temiamo non possano avere un'effettiva efficacia sulla riduzione dell'arretrato. Ad esempio, come rimedi e istituti alternativi al giudizio vengono proposti istituti come la negoziazione assistita, mentre ricordiamo che nel nostro ordinamento esiste già la mediaconciliazione, un istituto che già suscita grandi perplessità per come è stato strutturato, per come si svolgono i lavori e per come viene realizzato. Il decreto-legge propone quindi questo istituto che già esiste, così come parla dell'arbitrato che già esiste e del procedimento sommario, che già esiste. Ci si sorprende, quindi, e ci si domanda quali possano essere le vere innovazioni. La conciliazione, peraltro, non nasce solo da un'imposizione del diritto ma è una cultura, una cultura che è difficilmente insegnabile e che dovrà diffondersi fra tutti gli operatori del diritto. (ore 12,04) ( Segue STEFANI). Ma torniamo al testo. In Commissione giustizia abbiamo affrontato una serie di tematiche veramente importanti in modo approfondito, tematiche su cui vi è stato un confronto di alto livello, e non per riconoscerci meriti che non abbiamo ma perché si sono svolte riflessioni serie sugli istituti. Adesso, ovviamente, quando diciamo ai nostri concittadini che separazioni e divorzi si potranno fare dinanzi agli ufficiali di stato civile o anche da un avvocato, magari tale soluzione potrebbe essere anche ben accetta, ma il problema è che questi istituti sono difficilmente inquadrabili in diritto. Su questo noi abbiamo alcune perplessità perché parlare di diritto non è parlare di farfalle: il diritto è una cosa veramente seria. Se cominciamo a stravolgerne gli istituti rischiamo davvero una deriva perché una volta iniziato non si sa dove si va a finire. Abbiamo anche ritirato alcuni emendamenti e abbiamo proposto alcuni subemendamenti proprio perché, rinviando la trattazione all'Aula, era importante arrivare in questa sede e parlare pubblicamente di ciò di cui stiamo discutendo. È importante far uscire dalla Commissione giustizia queste tematiche. Invece il dibattito è stato sopito, sedato, eliminato dal voto di fiducia. Eppure vi erano questioni non da poco da risolvere, come quella della mediazione familiare, oppure il problema dell'incentivo per l'arbitrato e la negoziazione assistita che, come si diceva, sono istituti già esistenti: esiste già la mediaconciliazione su alcune materie e comunque, in generale, nel nostro ordinamento esiste già la conciliazione. Occorreva però un buon incentivo e noi della Lega Nord avevamo presentato emendamenti in tal senso. Anche questi sono stati considerati senza copertura e dunque non trattabili, mentre adesso il Ministro ci dice che ne parleremo quando affronteremo la legge di stabilità. Perché rimandare sempre, continuamente al futuro quando un argomento si dovrebbe affrontare pienamente? Perché si è utilizzato il decreto-legge che, con i suoi tempi ristretti, ha impedito di approfondire molte tematiche. Abbiamo parlato anche di altre questioni, ad esempio la possibilità che con la negoziazione assistita si facciano dei trasferimenti immobiliari con una sottoscrizione autenticata da parte degli stessi avvocati. Questo argomento è stato accantonato sperando di poterlo trattare in Aula e non l'abbiamo fatto. Sono stati presentati anche emendamenti di diversa natura: per esempio, si è parlato del problema del carico giudiziario e noi della Lega Nord abbiamo presentato alcuni emendamenti per aumentare la competenza dei giudici di pace, per ripartire il lavoro. Anche questo non è stato affrontato. Parimenti, non è stata affrontata un'altra tematica e ci sorprende il fatto che ieri sera sia arrivato il testo del Governo che prevede interventi su due uffici di giudice di pace: Ostia e Barra. Come mai l'emendamento presentato anche dalla Lega Nord, dove era richiesta la possibilità di rivedere il problema della riforma della geografia giudiziaria, non è stato trattato mentre invece ritroviamo lo stesso tema nel provvedimento finale? Questo dispiace perché gli arretrati, le difficoltà, i ritardi, probabilmente sono dovuti, in alcune sedi, anche allo sconvolgimento che è seguito alla riforma della geografia giudiziaria. Avevamo la possibilità di affrontare il problema ma non è stato fatto. Quindi, alla fine, il voto del Gruppo della Lega Nord non può che essere negativo, profondamente e convintamente negativo. Non si può chiedere la fiducia su un provvedimento che non analizza, non verifica e non supera i veri problemi che esistono. Non si può chiedere la fiducia pensando che questo sia solo un pezzetto, il primo tassello, che la vera riforma della giustizia arriverà in seguito e che gli incentivi saranno previsti ma in futuro. Noi diciamo ancora che la riforma della giustizia va fatta in maniera veramente seria, approfondita e con un ampio dibattito. Esistono il problema dell'organico, il problema della tipologia del processo civile e un problema generale e sistematico che vanno affrontati con decisione. Concludo dicendo che non si può pensare veramente che ci troviamo in preda a un momento di crisi che tocca tutti i settori e quindi anche questo. Adoperiamoci e pensiamoci seriamente. Noi della Lega Nord siamo a disposizione. Non siamo qui a fare un'opposizione pura e semplice, ma un'opposizione veramente costruttiva in questo settore. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, come stiamo ascoltando nel corso di queste ore, il decreto-legge in esame si pone l'obiettivo di ridurre il carico della giustizia civile, da un lato sottraendo alcune materie alla cognizione del giudice ed implementando le procedure di definizione delle controversie alternative a quelle giurisdizionali, dall'altro introducendo una serie di misure deflattive volte alla semplificazione delle procedure giudiziarie. Presidente, l'intervento sarebbe anche apprezzabile, per così dire, nei fini e nelle scelte di fondo, ma, a nostro avviso, non può essere condiviso per una serie di ragioni che tenterò di spiegare. Abbiamo già posto il tema della mancanza dei requisiti della necessità e dell'urgenza - lo abbiamo fatto alcuni giorni fa - tali da giustificare l'intervento dell'Esecutivo in una materia in cui, a nostro avviso, l'attività del legislatore ordinario sarebbe invece fondamentale. Ancor di più, la riforma della giustizia necessiterebbe infatti di una quanto più possibile condivisa attività legislativa, che non dovrebbe essere contingentata nei tempi e nei modi dettati dall'agenda del Governo. Le misure introdotte con il decreto-legge non dimostrano invece, a nostro avviso, questa esigenza di celerità che ne giustificherebbe la provenienza e quali possano essere i profili di necessità e di urgenza. Il fatto poi di aver posto per l'ennesima volta la questione di fiducia, la ventitreesima in pochi mesi, colleghi (una a settimana, credo che siamo dinanzi a una sorta di record nella storia repubblicana), rende evidentemente il quadro da questo punto di vista ancora più negativo. Nel merito poi delle scelte dell'Esecutivo vorremmo anche aggiungere che il provvedimento reca una serie di misure le quali, nonostante le dichiarazioni di principio, si rivelano però poi inidonee a raggiungere gli scopi previsti. La scelta di favorire procedure stragiudiziali di definizione delle controversie si dimostra, a nostro avviso, inefficace, se non, in alcuni casi, finanche sfavorevole. La proposta di trasferire le liti, anche quelle in corso, in sede arbitrale, non potrà produrre l'effetto sperato, in quanto tale procedura resta pur sempre fondata sulla libera determinazione delle parti e quindi, astrattamente, nessun vantaggio potrebbe determinarsi proprio in quei termini deflattivi che vengono richiamati. Vale lo stesso principio anche per la negoziazione assistita, quale strumento di semplificazione volto al raggiungimento di un accordo conciliativo che, da un lato, svolga realmente un effetto deflattivo del contenzioso e, dall'altro, consenta di ottenere un titolo esecutivo stragiudiziale. Anche in questo caso le perplessità sono molteplici e peraltro non si comprende nemmeno bene quali potranno essere in concreto i rapporti con la già vigente mediazione. Inoltre, la previsione per alcune materie dell'istituto della negoziazione assistita quale condizione di procedibilità aggrava ulteriormente il contenzioso civile, introducendo anche un passaggio obbligatorio preliminare con relativi oneri di spesa per i cittadini. Si potrebbe anche obiettare che la scelta di affidare la nuova procedura alla sola avvocatura potrebbe sollevare anche dubbi di parzialità: a differenza della procedura di mediazione, mancherebbe nel caso della negoziazione assistita un organo super partes capace di garantire un'equa tutela alle parti. Insomma, l'idea di giustizia civile che emerge dal quadro dell'intervento del Governo porge il fianco, a nostro avviso, ad un pericolo, che è esattamente il tema grande della disparità di trattamento per i cittadini derivante dalle differenti condizioni economiche degli stessi. Su questo sarebbe stato corretto, a nostro avviso, che ci fosse molta più attenzione e che vi fosse un più ampio dibattito ed una più ampia discussione tra di noi. Nonostante le criticità che stiamo evidenziando, non vorremmo sembrare pregiudizialmente contrari all'implementazione degli istituti dell'arbitrato e della negoziazione assistita (che peraltro già esistono all'interno dell'ordinamento), però vorremmo rilevare le forti carenze nel merito ed anche, su questi aspetti, registrare alcuni punti che, a nostro avviso, renderanno impraticabile il tipo di percorso scelto. Ovviamente, come sempre, saranno poi il tempo e l'esercizio a dimostrare la fondatezza di questa proposta. Noi riteniamo che sia necessario innanzitutto rendere «convenienti» per il cittadino sia la possibilità di trasferire le cause in corso in favore del procedimento arbitrale, sia la cosiddetta negoziazione assistita da un avvocato. Ciò ad un duplice scopo: in primo luogo, evitare che dei costi prima sopportati dall'amministrazione della giustizia vengano in definitiva scaricati sul privato; in secondo luogo, scongiurare il rischio che venga vanificata la dichiarata funzione deflattiva dei nuovi strumenti. Al fine di promuovere, allora, i procedimenti arbitrali e la negoziazione assistita da avvocati, avevamo proposto di prevedere adeguati incentivi fiscali, nonché di ripristinare una situazione di sostanziale parità tra lo strumento della mediazione e la nuova convenzione di negoziazione rimessa ai legali. Avevamo infatti proposto un emendamento all'articolo 13 che - a fronte della rigidità introdotta dal decreto, che vuole evitare qualsiasi possibilità di compensazione delle spese - permetteva al giudice di compensare le spese in ragione delle particolari condizioni di una delle parti. In ogni caso, a nostro avviso, la parte soccombente non può essere condannata al pagamento delle spese e degli onorari, se è risultata esente dal contributo unificato in ragione del reddito: si trattava insomma di una formulazione che, nelle nostre intenzioni, voleva innanzitutto tutelare i lavoratori che fanno causa all'azienda e che, evidentemente, per ragioni banali e semplicissime, non sono in una posizione di parità di mezzi. Questo, a nostro avviso, è un tema molto, molto serio. Anche gli articoli 6 e 12 sollevano alcune riserve, di cui si è parlato molto sia in quest'Aula sia Commissione. Ci riferiamo in questo caso alle procedure di negoziazione assistita o di scioglimento innanzi all'ufficiale di stato civile, nei procedimenti di separazione personale. Anche il CSM ha sottolineato alcuni aspetti di criticità, legati all'economicità, all'effettività e alla tempestività degli adempimenti, e finanche alla funzionalità degli uffici giudiziari. Si tratta di una serie di osservazioni che noi condividiamo: abbiamo sostenuto con grande forza e molto convintamente la proposta di legge approvata dalla Camera dei deputati sul divorzio breve, sulla quale ovviamente abbiamo espresso voto favorevole e che ugualmente avremmo sostenuto qui in Senato. Con questo decreto, in realtà, è come se passassimo dal divorzio breve a quello lampo. La cosa in sé naturalmente non ci trova contrari, anche perché avverrebbe soltanto nel caso di una libera scelta consensuale e facoltativa. Vi è però un grande «ma», costituito da un elemento che per noi è di grande preoccupazione: nonostante questa precauzione, a nostro parere, i figli ed il coniuge debole non sono sufficientemente tutelati dalla previsione che è stata immaginata. Questo è, a nostro avviso, un tema di grandissima rilevanza, sul quale sarebbe stato molto più giusto riflettere più a fondo. Certo, sappiamo bene che la Commissione ha introdotto alcuni elementi: è possibile oggi il ricorso alla negoziazione assistita anche in presenza di figli minori, con handicap o non autosufficienti, previa trasmissione al procuratore della Repubblica, che verifica se l'accordo risponde all'interesse dei figli. Nonostante le modifiche apportate in Commissione, però, rimane ancora una volta un elemento di perplessità di fondo: perché una materia così complessa e delicata - che dovrebbe essere appunto la classica materia su cui il Parlamento discute in maniera non ideologica, ma per portare avanti convinzioni condivise - dev'essere delegata alla decretazione d'urgenza? Questo è per noi un punto di domanda molto serio. Anche alla luce di queste ragioni ed a fronte di queste problematicità, noi riteniamo che sarebbe stato molto più saggio stralciare gli articoli 6 e 12 del decreto per affrontare questa discussione con gli strumenti ordinari della discussione parlamentare e fuori dalla pressione imposta dal decreto-legge, tenendo conto altresì del lavoro che il Parlamento sta svolgendo sul tema serio e a nostro avviso molto condivisibile del divorzio breve. Molto meglio sarebbe stato abbandonare lo schema del decreto legge ed avviare un vero e proprio ampio confronto con tutti gli operatori di giustizia per una revisione organica e finalmente strutturale della giustizia civile. Quindi, le ragioni del nostro dissenso sono di questo genere, sono quelle che ho enunciato. Naturalmente non voteremo la fiducia anche per ragioni politiche, perché in tal modo esprimiamo la nostra forte opposizione al Governo nazionale. Ma, appunto, nel caso specifico, il nostro mancato voto alla fiducia non è solo condizionato ad una visione politica più generale rispetto al nostro ruolo di opposizione al Governo Renzi, ma è anche dovuto ad una serie di criticità molto serie, che vogliamo evidenziare, rispetto al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, per la verità anche noi del Nuovo Centrodestra non abbiamo fatto salti di gioia nell'affrontare tematiche non direttamente collegate al problema degli arretrati, che pure è stato efficacemente affrontato in questo decreto. Mi riferisco soprattutto alla tematica (sulla quale mi soffermerò), che ci ha visto molto coinvolti, di introdurre nell'ordinamento nuove regole riguardanti le separazioni, i divorzi e, quindi, materie molto importanti che - a nostro avviso - avrebbero meritato un approfondimento maggiore in Commissione, in un processo di legislazione ordinaria, piuttosto che l'uso di un decreto-legge. Devo, però, con sincerità dare atto al relatore Cucca e al Ministro che, comunque, un confronto su queste materie c'è stato. Dico subito a chi, come noi, ha avuto perplessità sullo strumento del decreto-legge, che essi stessi in maniera contraddittoria - è la prima cosa che rivendichiamo - volevano introdurre direttamente per decreto-legge anche il cosiddetto divorzio breve: parlo di Forza Italia e del Movimento 5 Stelle che, mentre svolgevano alcune considerazioni sulla inefficacia dello strumento del decreto-legge, hanno poi tentato - e abbiamo bloccato il tentativo anche con la nostra azione - di introdurre in quello in esame una materia, oggetto di discussione in Commissione, importante come il tempo di tre anni da far calare tra la separazione e il divorzio. In questo provvedimento ho trovato almeno sette punti di equilibrio, che mi sono segnato per essere chiaro e per trasmettere all'esterno l'attività del Parlamento e quello che reputo essere stato un equilibrio abbastanza soddisfacente raggiunto in questa materia. Intanto, per l'ennesima volta, ricordiamo a chi ci ascolta, alla società civile, che stiamo parlando di soggetti che vogliono consensualmente separarsi o divorziare. In detto caso non esiste conflittualità: siamo di fronte a persone concordi nel voler ottenere un certo risultato. È, quindi, fuori dalla porta il tema della conflittualità. E la prima cosa che si è detto è che, pur essendo d'accordo, quei soggetti devono procurarsi almeno un avvocato ciascuno, e proprio per le perplessità sollevate da alcuni colleghi - da ultimo il senatore di SEL - sul fatto che la parte debole deve essere tutelata. L'avevamo ben presente. Soprattutto in presenza di figli, è necessario che le parti si facciano assistere almeno da un avvocato per parte, come abbiamo scritto. Ma non solo. La nostra preoccupazione riguardava il fatto, in presenza o meno di figli, che non bastassero gli avvocati ma fosse necessario anche un organismo giurisdizionale terzo per verificare la legalità dell'accaduto. La soluzione trovata è la seguente: nel caso non esistano figli, è comunque il procuratore della Repubblica che verifica i presupposti di legalità di quanto succede; nel caso invece ci siano figli, se il procuratore della Repubblica rileva qualcosa che non va, deve trasmettere il tutto al tribunale, il quale poi sentirà le parti con la loro comparizione e, quindi, in presenza di garanzie giurisdizionali. Questo è un qualcosa che abbiamo trovato soddisfacente. Se aggiungiamo poi - e troviamo nel maxiemendamento questi aspetti su cui abbiamo lavorato - il concetto della conciliazione (gli avvocati nell'accordo hanno tentato di conciliare le parti) e della mediazione familiare (gli avvocati hanno informato le parti della possibilità di esperirla) e non solo (si è anche detto che gli avvocati hanno informato le parti dell'importanza per il minore di trascorrere tempi adeguati con ciascuno dei genitori), abbiamo certamente immesso in legge una serie di istituti e preoccupazioni, come ho detto anche nel corso della discussione generale. A tutti i colleghi dico di tener poi conto del fatto che di solito, dopo il divorzio, comincia - ahimè - un calvario di contrapposizioni per le coppie con figli e di litigi giudiziari, perché il divorzio non è il toccasana che risolve le crisi familiari: esso purtroppo è, molte volte, il punto di partenza di una conflittualità che dura tutta una vita. Quindi, la conciliazione, la mediazione e il fatto di non far precipitare le cose in una situazione patologica permanente, ma, anzi, risolvendo crisi familiari, sono aspetti assolutamente positivi. Infatti, non è che con le fabbriche dei divorzi si risolve il problema della coesione sociale. Secondo noi, in queste prime quattro cose introdotte si è raggiunto, in questa delicatissima materia, un equilibrio, che comporta, per le coppie che già danno il loro consenso, di non avere procedure defaticanti (e anche spese eccessive, se volete), nonché la possibilità di rendere più snelle le procedure, così raggiungendo l'obiettivo del decreto-legge, che è quello di smaltire gli arretrati. Devo dire che l'articolo 12 è un po' contraddittorio rispetto all'articolo 6. Questo bisogna dirlo, perché se nell'articolo 6 abbiamo introdotto tutte queste cautele, nel 12 è vero che si parla, al comma 1. solo ed esclusivamente delle coppie senza figli però si voleva che ai due bastasse presentarsi davanti all'ufficiale di stato civile e dichiarare che si erano separati o divorziavano. Anche in questo caso siamo intervenuti, innanzitutto stabilendo che, anche qui, ci vuole un'indicazione circa l'assistenza, facoltativa, di un avvocato; e poi abbiano fatto un parallelo con le procedure che portano due persone a sposarsi civilmente, in cui gli interessati non possono presentarsi davanti al sindaco e dire di volersi sposare: prima devono fare le pubblicazioni e il sindaco deve verificare l'aspetto della legalità prima di sposare due persone (per esempio, che uno dei due non sia bigamo, che non ci sia un altro matrimonio in corso o che non ci sia un minorenne che non può sposarsi). Allora, poiché è il sindaco che celebra il matrimonio, abbiamo scritto che innanzitutto, la domanda deve essere presentata non innanzi all'ufficiale di stato civile ma innanzi al sindaco. E il sindaco non gli deve dire: bene, siete venuti e adesso accolgo la vostra domanda; l'emendamento che è passato stabilisce che il sindaco invita le due parti a presentarsi di fronte a sé non prima di trenta giorni dalla ricezione della domanda per la conferma dell'accordo. Quindi, c'è un momento di riflessione e, se volete, possibilmente, di ripensamento, che dà anche la possibilità al sindaco di verificare se ci sono state le stesse condizioni di legalità che hanno portato il sindaco stesso, o chi per lui, a celebrare il matrimonio. Anche in questo caso abbiamo inserito una serie di istituti che, in qualche modo, rendono la volontà consensuale dei coniugi verificabile da una pubblica autorità, che è, in questo caso, il sindaco. Detto questo, il combinato disposto del lavoro che abbiamo fatto in Commissione e degli emendamenti che sono stati presentati, discussi e tutti inseriti nel maxiemendamento, non porta al risultato migliore possibile, perché questa materia è strettamente collegata ai tempi del cosiddetto divorzio breve. È evidente che solo alla fine della discussione che continuerà in Commissione su questa materia vedremo se l'istituto avrà avuto, nella sua interezza e complessità, una soluzione soddisfacente. Ciononostante, in virtù dei miglioramenti che sono stati ottenuti dal decreto-legge rispetto a come era entrato in Commissione, dell'impegno del relatore e - lo dico nuovamente - del fatto che il Ministro abbia acceduto alle nostre richieste, il Gruppo del Nuovo Centrodestra voterà la fiducia su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, con riferimento alla questione di fiducia che, per l'ennesima volta, è stata apposta sulla conversione di un decreto-legge, non abbiamo più parole. Mi astengo da ogni considerazione per non rischiare di essere ridondante rispetto a quello che anche oggi è stato detto per la ventesima, ventunesima o ventiduesima volta (abbiamo perso il conto) con riferimento all'abuso dell'istituto costituzionale della fiducia. Anche in questo caso, non mi dilungherò nel sottolineare le forti perplessità (per così dire) sulla tecnica della decretazione d'urgenza per riforme procedurali in tema di giustizia che, oltre a essere, appunto di dubbia costituzionalità, certamente sono insoddisfacenti dal punto di vista sistematico, in quanto ennesimo intervento non ragionato che rischia di non impiantarsi bene nell'intero ordinamento. Quando abbiamo letto il titolo del decreto-legge, in tema di degiurisdizionalizzazione e di definizione dell'arretrato civile, ci siamo posti, come di solito ci accade, in maniera favorevole e pragmatica nella valutazione delle misure che il Governo voleva adottare per risolvere l'annoso problema della lunghezza dei procedimenti e del numero stratosferico di cause pendenti che caratterizza il nostro Paese. Certo, ci saremmo aspettati di vedere le misure necessarie per risolvere veramente il problema della giustizia civile; le stesse misure che le associazioni della magistratura e dell'avvocatura ci hanno riferito in Commissione giustizia e che certamente hanno rappresentato anche al Ministro. Mi riferisco al potenziamento e al reclutamento dei magistrati togati ed onorari e all'adeguamento dei ruoli organici del personale amministrativo, a fronte della notoria carenza di organico di 8.000 persone. Però, anche a voler comprendere le notorie difficoltà del bilancio dello Stato per l'assunzione di un numero così rilevante di impiegati pubblici e confidando che l'assunzione di 1.000 nuovi impiegati annunciata dal Ministro diventi realtà, ci sembra che un'altra occasione perduta in questo caso da parte del Governo è la mancata tipizzazione delle cosiddette best practice, già utilizzate in numerosi tribunali e già note (quanto meno da noi in Commissione giustizia), anche ricorrendo molto banalmente gli strumenti procedurali già presenti nell'ordinamento, come la comparizione personale delle parti finalizzata alla conciliazione davanti al giudice (prevista dal vigente articolo 185 del codice di procedura civile). Si poteva potenziare questo strumento, cioè la possibilità, già prevista dal codice, che il giudice svolgesse quel compito conciliativo a causa iniziata, magari con qualche misura incentivante. Così non è stato. Affrontiamo allora gli istituti che il Governo vuole introdurre. L'arbitrato avrebbe la funzione di decrementare il numero delle cause pendenti in primo e in secondo grado; dovrebbe quindi favorire la via non giurisdizionale per la definizione delle cause pendenti. È il primo strumento che dovrebbe incidere per risolvere uno dei problemi. A nostro modo di vedere questo istituto, per come è stato formulato e nonostante le migliorie che siamo riusciti ad apportare in Commissione giustizia, è destinato all'insuccesso - temiamo - o comunque ad uno scarso utilizzo, in assenza di rilevanti agevolazioni fiscali e tributarie che ne possano favorire e facilitare l'utilizzo. Noi ed altri Gruppi politici abbiamo presentato emendamenti che proponevano di poter scontare con detrazioni fiscali il costo dell'arbitro o degli arbitri, magari nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo. Si era proposto, in alternativa, di rimborsare le parti che aderiscono volontariamente all'arbitrato, per far sì che a loro potessero essere restituiti i contributi unificati pagati fino a quel momento per aver disturbato la macchina della giustizia. Non è passato nulla di tutto questo. Eppure una copertura finanziaria si sarebbe potuta trovare; noi l'avevamo anche materialmente indicata nei nostri emendamenti. Non è stato voluto questo e noi riteniamo che ciò, al di là di ogni buona intenzione, non favorirà questo istituto, nonostante le migliorie che siamo riusciti a far passare in Commissione, come la possibilità che le parti concordemente possano nominare un solo arbitro invece di un collegio, anche se nel limite delle cause di valore fino a 100.000 euro. (ore 12,34) ( Segue BUCCARELLA). Abbiamo ritenuto opportuno stabilire l'incompatibilità del ruolo di arbitro e, contemporaneamente, di consigliere dell'ordine degli avvocati, visto che gli arbitri saranno attinti volontariamente o su disposizione del presidente dei consigli dell'ordine dall'elenco degli avvocati che si sono resi disponibili, con almeno cinque anni di anzianità di iscrizione all'albo e senza sanzioni disciplinari. Tutto ciò non servirà, a nostro modo di vedere (poi il tempo ci darà ragione o torto), al successo dell'istituto e quindi al decremento delle cause oggi pendenti in Italia. Anche la negoziazione assistita dagli avvocati dovrebbe servire ad evitare che nascano nuove cause, detto in maniera molto semplice. Le parti, concordemente, tramite i loro avvocati potrebbero o dovrebbero tentare un accordo conciliativo - in certi casi si tratterebbe di una misura obbligatoria, prima di poter adire alla giustizia civile - il cui contenuto è rimesso contrattualmente alla volontà delle parti. Anche in questo caso valgono le medesime critiche che abbiamo rivolto all'arbitrato, a proposito dell'assenza di facilitazione fiscali e tributarie: ad esempio, anche la semplice esenzione dalla tassa di registrazione del provvedimento di accordo, che avrebbe natura sostanziale di sentenza, non è stata accolta. Riteniamo dunque che, in tal modo, difficilmente si possa favorire l'applicazione dell'istituto. Un po' scandalosa ci appare la disposizione che impedisce l'applicazione del patrocinio a spese dello Stato a favore dei non abbienti, per i cittadini che hanno le condizioni reddituali oggi previste dalla legge: si parla di un reddito imponibile pari a circa 11.000 euro all'anno. Per la negoziazione assistita è stato chiaramente disposto che, qualora il cittadino si rivolga all'avvocato per cercare di risolvere preventivamente una causa insorgenda, attestando il possesso dei requisiti per essere ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato (ciò vuol dire che non pagherebbe l'avvocato e i bolli), l'avvocato deve lavorare gratuitamente e addirittura dovrebbe dare tutte le indicazioni al proprio cliente cittadino per attivare tale procedura, che gli impedisce di essere pagato. Ci sembra davvero una cosa un po' irragionevole, irrazionale e presenta anche un taglio umoristico. Ci viene detto che mancherebbero le coperture di bilancio, ma è chiaro che non ci sarebbe un esborso ulteriore per lo Stato, perché le parti di quella potenziale causa che si dovesse risolvere in sede di negoziazione assistita, che siano nelle condizioni di essere ammesse al beneficio, sarebbero le stesse che chiederebbero di avvalersi dello stesso istituto in un contenzioso giudiziario, con la stessa spesa. Non si prevede però questa possibilità, pur ad invarianza di spesa. Anche in questo caso sono state poi apportate delle piccole migliorie: i termini della negoziazione assistita sono passati a tre mesi, prorogabili fino a quattro, e abbiamo escluso la definizione di questioni relative ai rapporti di lavoro dalla disponibilità delle parti e dei loro legali, ma tutto ciò non è sufficiente. Un altro articolo che ha attirato l'attenzione dei lavori e degli interventi ascoltati in discussione generale è l'articolo 12, che prevede la possibilità che le separazioni e divorzi possano essere conclusi consensualmente, in accordo tra le parti, davanti all'ufficiale di stato civile. [[La luce del microfono inizia a lampeggiare.]] Signor Presidente, forse sono io che non ho nozione del tempo, ma vedo già il mio microfono lampeggiare.
Le è rimasto in minuto di tempo, senatore Buccarella.
BUCCARELLA (M5S). Grazie, signor Presidente. Qui c'è una contrarietà nei confronti del ruolo attribuito all'istituto dell'ufficiale di stato civile, che può sostituirsi senza alcun tipo di controllo giurisdizionale, anche solo da parte della procura della Repubblica, sulla legittimità delle pattuizioni stabilite dalle parti. Il coniuge psicologicamente o economicamente più debole potrà verosimilmente risultare soccombente nei propri diritti, dal momento in cui il coniuge più forte lo costringerà in un modo o nell'altro a recarsi davanti all'ufficiale di stato civile. Il rimedio trovato dal Governo, con i trenta giorni che devono decorrere dalla richiesta alla comparizione delle parti davanti all'ufficiale giudiziario, paradossalmente potrebbe addirittura peggiorare la situazione, perché l'ipotetico marito che picchia la moglie - scusate se uso questi termini - per costringerla ad andare dall'ufficiale giudiziario, sarà costretto a farlo due volte a distanza di almeno trenta giorni. Ciò non va bene: la facoltatività dell'assistenza legale non va bene, e questo istituto potrà fare solamente danni. L'uso demagogico della sospensione dei termini feriali e della riduzione delle ferie dei magistrati fatto dal presidente del Consiglio Renzi - facciamo lavorare di più avvocati e magistrati e finalmente i processi civili saranno più veloci e le sentenze arriveranno prima - è una chiara misura demagogica, che chi ha un minimo di conoscenza della realtà delle aule dei tribunali riesce a disvelare in tutta la sua follia e ingiustizia, anche alla luce del diritto di difesa per i cittadini, che vedono limitare anche i termini per riuscire a difendere i propri diritti ai sensi dell'articolo 24 della Costituzione. È una violazione del diritto delle ferie per chi lavora nel settore della giustizia, avvocati e magistrati. E tutto ciò avverrà mentre nei primi giorni di settembre le cancellerie continueranno a rimanere vuote. [[Richiami del Presidente]] Sulle espropriazioni, vorrei stigmatizzare, nell'ultimo minuto che mi resta...
No, tempus fugit. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, mi preme segnalare qualcosa di cui temo sentiremo parlare nel momento in cui il decreto sarà convertito in legge se l' iter arriverà a conclusione. Mi riferisco alle competenze eccessivamente elevate per gli ufficiali giudiziari in caso di pignoramenti immobiliari presso terzi, nonché ciò di cui i creditori dovranno farsi carico nel caso in cui i beni pignorati avranno un valore estremamente ridotto ma il credito azionato è rilevante. Porto un esempio. Ho un milione di credito, perché ho fatto anni di cause per ottenere una sentenza, pignoro il senatore Martelli e l'ufficiale giudiziario rintraccia solo la sua Panda del 1987. Il giudice ritiene che con il pignoramento di quella Panda non possa ritenersi soddisfatto il mio credito e in base a questo decreto liquida, con 5.375 euro, l'ufficiale giudiziario che, anche con la ricerca telematica, ha effettuato il pignoramento della Panda del senatore Martelli. A questo punto il creditore non prende un euro, paga 5.375 euro all'ufficiale giudiziario, saluta l'avvocato e finalmente si trasferisce in un Paese civile. Prima che tutti gli altri italiani seguano questo cittadino, che ha avuto a che fare con questa giustizia, annuncio che il mio Gruppo voterà no alla fiducia posta su questo provvedimento.
[[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
Il senatore Martelli e la sua Panda la ringraziano per aver ottenuto questa pubblicità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia, pur avendo manifestato sin da subito una serie di problemi sotto i profili di dubbia costituzionalità, di un provvedimento pasticciato e scoordinato rispetto ai principi generali dell'ordinamento, del codice civile, della legge sul divorzio e della procedura civile, aveva però sperato, nonostante tutto questo, in una possibilità di dialogo e a tal fine aveva predisposto una serie di emendamenti. Badate, non emendamenti dell'opposizione per fare opposizione, ma emendamenti che rendevano il testo coerente, al punto tale che alcune delle nostre proposte emendative avevano lo stesso contenuto di quelle dei colleghi del Partito Democratico, ossia dei Gruppi di maggioranza. Ciò voleva dire collaborazione, voleva dire che quando si discute di diritti e di garanzie non vi è differenza politica, e la politica, per essere alta, deve ricercare il consenso di tutte le forze politiche per individuare le strade migliori che garantiscono i diritti. Questo non è avvenuto. Invece, abbiamo visto una posizione di arroganza del Governo, che ha posto la fiducia su un provvedimento addirittura diverso da quello votato in Commissione. Non possiamo votare questo provvedimento, non possiamo essere favorevoli, ancorché il relatore - e gliene devo dare atto - abbia riconosciuto che il mio emendamento, il primo che introduceva le camere arbitrali dell'avvocatura, rappresentava una giusta strada di arbitrato, al punto che ha invitato il Presidente della Commissione giustizia a calendarizzarlo al più presto affinché diventi legge. Però non si poteva toccare quanto previsto all'articolo 1 del decreto-legge che, non solo non funziona, crea una giustizia di serie A e di serie B e, tra l'altro, dà vita ad una soluzione abnorme specialmente con riferimento ad arbitrati fatti durante il procedimento d'appello. Non so chi l'accetterà, chi penserà di farlo, dopo aver pagato contributo unificato, avvocati, giudizi di primo grado e impugnativa della sentenza di primo grado. Se a qualcuno dovesse pungere vaghezza di farlo, si avrebbe l'assurdo di una sentenza arbitrale che pone nel nulla una sentenza di tribunale che ha già una provvisoria esecuzione. Veniamo ai punti dolenti. Questa riforma stravolge! Badate, si tratta di una questione seria. Io non riesco a rendermi conto del fatto che non si possa dialogare su tali questioni, a differenza di quanto avvenuto in altri momenti. Ad esempio, quando abbiamo fatto la riforma del diritto di famiglia nel nostro Paese, in cui sono stati affermati alcuni valori, si è lavorato senza arroganza, con la partecipazione della maggioranza e dell'opposizione; quando è stata avviata la riforma della legge sul divorzio, introducendo il divorzio congiunto, si è fatto senza arroganza, con la condivisione, riconoscendo un principio cardine nell'ordinamento: anche in quel caso, sulla domanda congiunta di divorzio si è stabilita la necessità dell'intervento del giudice, la sentenza, perché si tratta di una questione di Stato. Qui, invece, abbiamo qualcosa che non è comprensibile, che è scoordinato, perché resta in piedi la logica del processo di separazione e di divorzio e poi però si costruisce un'altra cosa. La senatrice Filippin ha intelligentemente presentato una proposta che io non condividevo (mentre certamente condividevo tutti gli altri emendamenti, uguali a quelli che avevamo presentato) in cui ha giustamente colto nel segno la contraddizione: come è possibile che si mantenga, da un lato, la natura pubblicistica dell'istituto del divorzio e del matrimonio con la necessità dell'intervento del giudice e del tentativo obbligatorio di conciliazione e poi, dall'altro, si prevede un'altra cosa, che prescinde da tutto ciò? Giustamente ha proposto di sopprimere il tentativo obbligatorio di conciliazione e di prevedere altre possibilità, e quindi di iniziare a privatizzare. Quell'intervento, ancorché io non lo condividessi, aveva una coerenza, mentre questo è scoordinato. Infatti, da una parte, abbiamo la legge sul divorzio che stabilisce che occorre l'intervento del giudice affinché accerti l'impossibilità di ricostituzione della convivenza e, dall'altra, trasforma il pubblico ministero, che in base all'articolo 70 del codice di procedura civile resta in vigore e rappresenta una parte necessaria in tutte le cause matrimoniali, comprese quelle di separazione, il quale improvvisamente diventa qualcosa che non si comprende bene: si tratta di una sorta di autorità amministrativa, perché altrimenti non si userebbero termini come «nulla osta» e «autorizza», rispetto a quello che normalmente, quando si tratta di giurisdizione, per un atto privato l'omologa, il tribunale, il giudice. Che farà il pubblico ministero? Come potrà valutare e verificare (vi faceva riferimento il senatore Giovanardi) l'interesse del minore? Come potrà farlo se non dispone di alcun elemento? Avrà un accordo. Allora, se è una persona che svolge il suo lavoro con la dignità professionale che lo contraddistingue, dovrà chiedere alle parti elementi per valutare l'interesse del minore, come le dichiarazioni dei redditi e tutta la documentazione attinente alla separazione per verificare se l'accordo sia in contrasto con le norme. Vi rendete conto che si allungano i tempi anziché accorciarli? Qui siamo alla follia! Perché si fa tutto questo? Si ha la sensazione dell'arroganza del Governo, che ha voluto fare soltanto uno spot di tipo politico e ideologico, che non vuole trovare una soluzione di tipo tecnico. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Non si tratta di sgravare i giudici civili, perché il provvedimento riguarda a malapena lo 0,6 per cento del carico civile, il che vuol dire nulla. Non incide. Allora, perché fare un provvedimento così scoordinato? Me lo si spieghi. Non abbiamo preteso una posizione ideologica, al punto che avevamo proposto, d'accordo con la stessa senatrice Filippin, con i colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle ed altri, di introdurre in questo provvedimento il divorzio breve. Avrebbe inciso solo sulla sussistenza di un presupposto. Poi, si sarebbe potuto discutere se, come dice il senatore Giovanardi, approvare il testo dalla Camera dei deputati con qualcosa in più o in meno. La differenza sta nel fatto che in quell'ipotesi era il giudice ad accertare l'impossibilità della ricostituzione della convivenza, quindi era corretto, si inseriva nel sistema. Questo no. Nel sistema si inseriva il testo che noi abbiamo corretto, insieme, rispetto al testo approvato dalla Camera dei deputati in cui erano presenti degli errori. Come si fa a prendere in considerazione un provvedimento che rinuncia ad una visione complessiva del necessario intervento perché la giustizia sia più veloce? Il Ministro ci ha annunciato che nel disegno di legge delega o, addirittura, nel disegno di legge di stabilità sono previsti incentivi. Signor Presidente, ricordo che un emendamento da me presentato garantiva un maggior introito al Ministero della giustizia per il periodo 2015-2018 consentendo di intervenire sia a garanzia delle strutture, sia a garanzia del personale amministrativo a cui veniva riservato il dieci per cento per gli incentivi al lavoro. Nello stesso tempo siglava la possibilità di indire un concorso, attualmente non ipotizzabile entro il 2015. Entro dicembre 2015 andranno in pensione, forzosamente, sempre per un provvedimento del Governo, circa 400 magistrati. La riforma che proponete come funzionerà se ci saranno 400 magistrati in meno? Abbiamo proposto lo scaglionamento in due anni, ma anche su questo la risposta è stata no. Vorrei capire. La politica se è fatta così è triste. È una cosa che non ha senso, se è fatta sulla base di chi è più forte, di chi ha i voti di maggioranza, perché non è con questo che si garantiscono i diritti alla gente. Per garantire l'effettività del principio costituzionale della ragionevole durata del processo occorre progettare insieme un modello di costruzione del processo che sia di garanzia ma, nello stesso tempo, di accertamento dei diritti con tutte le garanzie che l'ordinamento prevede. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPIN (PD). Signor Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà con convinzione la fiducia chiesta dal Governo sull'Atto Senato n. 1612, di conversione del decreto-legge n. 132... [[Applausi ironici del senatore Candiani.]] Lo farà in nome di una parola, responsabilità, che sin dal primo giorno in cui questa legislatura è iniziata è stata la cifra e la misura del nostro operato. La giustizia in Italia è malata e ancora più grave è lo stato della giustizia civile, vero freno al miglioramento dell'economia italiana e della condizione dei suoi cittadini e delle imprese. Come giustamente affermato dai colleghi senatori in discussione generale, l'efficacia della giustizia è garanzia di democrazia, di uguaglianza di diritti davanti alla legge, e la sua inefficienza, quale misuriamo ogni giorno, disgrega la società, causa la perdita di fiducia, è fattore di debolezza e di perdita di competitività del nostro Paese, scoraggia le imprese e gli investimenti dei capitali dall'estero. Molti hanno già ricordato i 5 milioni di cause pendenti in attesa di sentenza o i tempi raddoppiati dei processi in Italia rispetto alla media europea. Possiamo affermare che con la conversione in legge di questo decreto abbiamo risolto il problema della giustizia civile nel nostro Paese? Proprio in nome della parola responsabilità, la risposta è no. Non abbiamo risolto l'arretratezza, i tempi lunghi, la negazione di giustizia che troppo spesso i cittadini patiscono. Ma noi non ci fermiamo qui, non abbiamo alcuna intenzione di fermarci qui. Già con questo decreto, come ha ricordato ieri il ministro Orlando, è cambiato per la prima volta l'ordine di priorità: la giustizia civile è al primo posto. La riforma della giustizia civile, la giustizia che tocca tutti i cittadini, richiede però un intervento organico, coraggioso e completo, quello che è stato annunciato dal Governo e che si è già manifestato nei primi sette provvedimenti, ad iniziare da quella legge delega di riforma organica del processo civile che inizierà presto il suo cammino alla Camera dei deputati e che richiederà, senatore Caliendo, la partecipazione, la collaborazione e il confronto di tutte le forze politiche, nessuna esclusa. Per dare finalmente risposta alla domanda di giustizia del nostro Paese dovremo semplificare la normativa, riordinare e codificare per materia, riorganizzare il sistema e l'ordinamento, ridurre i riti, eliminare le sovrapposizioni e le confusioni. Un altro tassello fondamentale sarà la creazione delle sezioni dei giudici specializzati per la famiglia e l'impresa, così come previsto in un altro specifico disegno di legge. Famiglie ed imprese, dove più forte è la domanda di giustizia e più inefficiente, finora, la risposta dello Stato. La più generale riforma della giustizia proposta dal Governo, pertanto, darà la misura di quanto siamo pronti come Paese a risalire nella scala dello sviluppo e presentarci finalmente come Stato credibile e moderno, anche in un quadro di confronto europeo. Ed allora, di fronte ad un numero di cause iscritte al ruolo che è doppio rispetto alla Germania, allo scopo di far funzionare la giustizia civile, di bonificare il campo per poter poi intervenire con una riforma del processo che non sia l'ennesimo uovo di Colombo, cioè l'introduzione puntuale di modifiche processuali che hanno complicato il processo anziché semplificarlo - cito testualmente l'intervento di replica di ieri del Ministro - è necessario rafforzare i sistemi di soluzione alternativa delle controversie attraverso strumenti extragiudiziali. A questo serve il decreto che oggi ci apprestiamo a convertire in legge. Esso mette in campo tutta una serie di strumenti in grado di ridurre il contenzioso civile sia con la previsione della possibilità del trasferimento in sede arbitrale delle cause pendenti, sia con la valorizzazione della professionalità degli avvocati e l'introduzione del nuovo istituto della negoziazione assistita. Non mi sfugge che c'è un tema di investimento di risorse e di agevolazioni fiscali necessario per favorire questi interventi, ma c'è la legge di stabilità per questo e ci sono le promesse del Governo. Con questo decreto semplifichiamo la procedura e i riti, con il passaggio d'ufficio dal rito ordinario al rito sommario per le cause meno complesse. Con questo decreto modifichiamo le modalità di compensazione delle spese e prevediamo maggiori interessi per chi non paga i propri debiti e ricorre al processo come strumento di dilazione dei pagamenti. Questo servirà a disincentivare le liti temerarie. [[Brusio.]]
Mi scusi, senatrice.
Colleghi! O finisce questo brusio e consentite la dichiarazione di voto o sospendo la seduta, così riflettete su come esprimere il voto! FILIPPIN (PD). Bene la forte innovazione della fase esecutiva, che non è stata invece adeguatamente raccontata nel nostro dibattito. Viene infatti finalmente razionalizzata ed estesa la possibilità del creditore di avvalersi di tutte le banche dati pubbliche esistenti per la ricerca dei beni del debitore e si crea un sistema di esecuzione del pignoramento, sia mobiliare che immobiliare, potenzialmente più efficace. Noi sappiamo che uno dei problemi più grandi della giustizia civile è l'impossibilità di ottenere soddisfazione e il pagamento del proprio credito, dopo che si è riusciti, con tanta fatica e tanto tempo, ad ottenere una sentenza vittoriosa. E poi ci sono le modifiche introdotte dagli articoli 6 e 12 del decreto-legge. È stata preziosa l'opera svolta dal relatore Cucca, che ringrazio ancora una volta, e dalla Commissione nell'esame di questa norma. Ho già detto in discussione generale e a quelle riflessioni rimando. L'istituto della famiglia e del matrimonio si tutelano molto di più tenendoli fuori dai tribunali. Ricordo solo una cifra: 100.886 è il numero delle procedure consensuali - cioè d'accordo, su domanda congiunta - di separazione e divorzio che ogni anno vengono proposte nel nostro Paese. Ve ne sono altre 35.000 circa che invece scelgono la strada del contenzioso. Questo decreto non è una scatola vuota. Questo decreto consentirà a quelle 100.886 coppie, cioè a 201.772 persone, ogni anno di avere tempi più veloci e certi per ottenere la separazione e il divorzio, con minori costi economici e personali. Non ci saranno soltanto 100.000 ricorsi in meno, 100.000 udienze di comparizione coniugi in meno, 100.000 adempimenti di cancelleria in meno: ci saranno 200.000 persone, cittadini italiani, che se adeguatamente assistiti dai propri avvocati, con accordi rispettosi delle leggi e della tutela dei soggetti deboli, specie dei figli minori, non dovranno più salire le scale di un tribunale, e questo, consentitemi, è un grande miglioramento. Ma non basta. Serve altro. Serve la veloce approvazione della legge sul divorzio breve, e quindi sulla riduzione dei tempi di separazione per ottenere il divorzio. Serve il coraggio del legislatore nella riforma del diritto di famiglia, nella revisione della legge n. 898 del 1970 sul divorzio, e spero che il senatore Caliendo su questo voglia darci il suo prezioso contributo. Serve il coraggio del legislatore nella previsione anche del nostro ordinamento delle unioni civili. Questo decreto è solo il primo passo. Poi verranno gli altri, uno dopo l'altro, passo dopo passo. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne ha facoltà.
ANITORI (Misto). Signor Presidente, onorevoli senatori, onorevoli senatrici, rappresentante del Governo, tra i motivi per i quali voterò a favore di questo provvedimento credo sia importante evidenziare quelli che, a mio avviso, rappresentano un passo in avanti sul profilo della giustizia dal punto di vista sociale. In particolare, ho apprezzato l'obiettivo specifico di ridurre la mole dei contenziosi, spostando in sede arbitrale i procedimenti pendenti presso l'autorità giudiziaria, attraverso l'individuazione di misure alternative rispetto all' iter processuale. Vorrei fare riflettere l'Aula sulle complicazioni, la sofferenza e il disagio che ogni anno colpiscono migliaia di persone che decidono di separarsi o di divorziare e sono costrette ai tempi lunghissimi dei tribunali. L'alleggerimento e la semplificazione, nel caso delle separazioni o dei divorzi, la negoziazione assistita e la possibilità di evitare il ricorso in giudizio rappresentano un progresso tangibile. Infine, nel provvedimento c'è una questione che ho seguito da vicino in questi anni di impegno politico a favore del mio territorio, facendomi carico delle istanze dei cittadini e dei diversi comitati di quartiere. Mi riferisco alle modifiche della geografia giudiziaria introdotta dall'allora ministro Severino, con l'istituzione e l'autonomia dell'ufficio del giudice di pace di Ostia e il ripristino di quello di Barra. È un risultato importante per il quale tanto mi sono battuta, che riconosce finalmente l'importanza e la delicatezza di un'area che conta circa 300.000 residenti. Riconosco al Governo, al ministro Orlando e al sottosegretario Ferri la capacità di aver corretto una lacuna evidente nella riorganizzazione della geografia giudiziaria della Provincia di Roma. Concludendo, sottolineo che ogni qualvolta l'Esecutivo affronterà temi centrali per il Paese, con l'obiettivo di riformare e semplificare settori vitali, come in questo caso, andando ad incidere positivamente sulla vita delle persone, potrà trovare il mio sostegno. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD. Applausi ironici dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Airola.]]
Applausi bipartisan.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo semplicemente per dire che, mio malgrado, non potrò partecipare alla votazione su questo provvedimento. Avevo segnalato infatti alla sua cortesia, Presidente - e da lei ho avuto immediato riscontro - nonché al Governo - da cui invece non ho avuto riscontro - la presenza nel titolo del provvedimento di quella orribile e mostruosa - tre volte mostruosa - parola che oltraggia la lingua italiana, al di là del merito del provvedimento. Capisco che non c'è tempo per queste cose, nella fretta di varare i provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non c'è però fretta di modificare una parola che, inserita nella nostra legislazione, come parto di questo Governo, genera un mostro a due o tre teste dal punto di vista linguistico. Per questo motivo non parteciperò dunque a questa votazione. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Comprendo il suo disappunto e forse nel maxiemendamento la prima cosa su cui intervenire era proprio il titolo. Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.800, presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Prima di estrarre a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale, comunico che nella Conferenza dei Capigruppo di ieri si è convenuto che possano richiedere di votare prima di tutti gli altri non più di due senatori per Gruppo. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Corsini, Stefano, Schifani, Cassano, D'Onghia, Olivero, Fravezzi, Laniece , Filippi, Longo Eva e Pinotti. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Cirinnà). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello iniziando dalla senatrice Cirinnà. BARANI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Augello, Azzollini Battista, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Di Maggio, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Mario Walter, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Barani, Barozzino, Bellot, Bencini, Bertorotta, Bisinella, Blundo, Bocchino, Buccarella, Bulgarelli Candiani, Cappelletti, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Cervellini, Ciampolillo, Compagnone, Cotti D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pin, Divina, Donno Ferrara Mario, Fucksia Gaetti Lezzi, Lucidi Mangili, Martelli, Milo, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Paglini, Petraglia, Puglia Romani Maurizio Scibona, Simeoni, Stefani, Stefano Taverna, Tosato Uras Vacciano. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Colleghi, in attesa che i senatori Segretari concludano il proprio lavoro, passerei al successivo punto all'ordine del giorno. Se non si fanno osservazioni, così rimane stabilito.
L'ordine del giorno reca comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, in ordine ad disegno di legge n. 1577 recante: «Riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche», collegato alla manovra di finanza pubblica. Do lettura del parere reso - sentito il Governo - dalla 5ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, in ordine al predetto disegno di legge in esame: «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, e sentito il rappresentante del Governo, osserva che il provvedimento in esame, ancorché presentato in una fase successiva al Documento di economia e finanza 2014 e precedente rispetto alla Nota di aggiornamento del medesimo Documento, reca disposizioni che risultano, nel loro complesso, conformi al contenuto proprio dei collegati alla manovra di finanza pubblica, come sancito dall'articolo 10, comma 6, della legge di contabilità». Tenuto conto del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge collegato n. 1577, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, preso atto della posizione del Governo, comunico che il testo del provvedimento in questione non contiene disposizioni estranee al proprio oggetto, come definito dalla legislazione vigente, nonché dalla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza come approvato dalla risoluzione parlamentare.
Colleghi, poiché è pervenuta alla Presidenza richiesta di intervenire su argomenti non iscritti all'ordine del giorno, approfitterei del tempo necessario per il computo dei voti per procedere in tal senso. Se non vi sono osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Presidente, vorrei portare all'attenzione di quest'Aula una vicenda che, in questi giorni, abbiamo letto su tutti i giornali, e alla quale giustamente sono stati dati ampia diffusione ed ampio spazio. Mi riferisco alle parole offensive che un senatore della Repubblica ha rivolto nei confronti di una ragazzina di soli tredici anni, rea di aver difeso il cantante rapper Fedez. «Meno droga, più dieta, messa male» ha scritto il senatore. Sono solo 33 caratteri, un mini cinguettio lanciato con l'obiettivo di colpire una ragazzina, mirando ad uno dei talloni di Achille di una adolescente, l'aspetto fisico: croce e tormento di ogni ragazza di quella giovane età, come sa bene un adulto, perché è stato giovane, e come dovrebbe sapere bene un padre di famiglia. Una croce ed un tormento - diciamolo perché è importante - acutizzati dal devastante tsunami culturale, attraverso la diffusione di programmi spazzatura profondamente diseducativi e di messaggi pericolosi ed inaccettabili, perché ancora legati a logiche maciste che relegano la donna al ruolo di ancella sexy 2.0 ed esaltano la perfezione estetica e il culto dell'immagine come valori fondamentali, e non solo per la valutazione della persona, sbarazzando così il merito con un colpo di natiche rifatte, ma anche per l'inclusione o l'esclusione da gruppi sociali. Il nostro senatore ne dovrebbe sapere qualcosa, militando in un partito il cui leader passerà agli annali per essersi maggiormente distinto per la promozione di tale modello culturale più che per il suo smantellamento, sia come parlamentare che come titolare di mezzi di comunicazione ed informazione. Ma torniamo a quel tweet lanciato probabilmente in preda ad un rigurgito adolescenziale da un cyberbullo istituzionale, come è stato giustamente definito. Risulta ancora più grave questo tweet inaccettabile se consideriamo che arriva a pochi giorni da sconvolgenti episodi di cyberbullismo che hanno riempito nuovamente la cronaca nazionale. E arriva anche quando è in discussione alla 1ᵃ Commissione affari costituzionali del Senato un disegno di legge che ha, come obiettivo, proprio quello di promuovere e proporre soluzioni per combattere questo fenomeno. Questo tweet è poi rivelatore del personaggio con il quale ci troviamo a che fare. Al riguardo le parole del rapper Fedez - secondo me - centrano il punto. Egli dice: «Ma sono piccoli episodi come questi a essere rivelatori della superbia senza fine e dell'animo ghiacciato con cui molti uomini di potere pensano ai cittadini. Sono piccoli episodi come questi che illuminano a giorno la mania di onnipotenza, l'ego debordante e la mancanza totale di senso di colpa...». Eppure, l'onorevole Maurizio Gasparri, che è la persona della quale stiamo parlando, vice presidente del Senato della Repubblica italiana, ha disatteso in un solo colpo tutti i propri doveri ed obblighi sia istituzionali che giuridici, civili e morali. In sostanza, con un solo tweet - la prego, signor Presidente, di lasciarmi il tempo di enumerare queste colpe - il Vice Presidente del Senato avrebbe, in primo luogo, violato le norme del codice penale in materia di diffamazione ed ingiuria, come previsto dagli articoli 594 e 595 del codice penale. In secondo luogo, ha violato l'articolo 54 della Costituzione, il quale recita: «I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore». Ha violato, ancora prima che siano approvate, le future norme in materia di cyberbullismo. Ha violato i principi morali, istituzionali e civili. Noi allora chiediamo che questa persona rassegni le proprie dimissioni dalla sua carica di Vice Presidente del Senato [[Applausi dal Gruppo M5S]] , perché una carica così importante, una carica istituzionale così alta non può essere ricoperta da una persona che, già in passato, ha posto in essere comportamenti diffamatori, arroganti ed offensivi ovunque, e in tal senso ricordiamo l'episodio del ditino medio. Il Movimento 5 Stelle chiede pertanto che il vice presidente del Senato, onorevole Maurizio Gasparri, rassegni le proprie dimissioni e, nel caso non le dovesse rassegnare di propria sponte, si discuta in quest'Aula una eventuale mozione per portarlo a dimettersi. E mi aspetto il totale appoggio del Partito Democratico su questo punto, poiché la senatrice che ha presentato il disegno di legge sul cyberbullismo siede tra i banchi di quello stesso partito, ed è Elena Ferrara. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Non volendo entrare nel merito, senatrice Montevecchi, devo però informarla che l'istituto della mozione di sfiducia nei confronti di un membro del Consiglio di Presidenza non esiste in Costituzione, né nel nostro Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo con riferimento all'intervento della senatrice Montevecchi, che comprendo. Comprendo le motivazioni che la portano a schierarsi dalla parte di una ragazza contro il potente Vice Presidente del Senato, vedendo una ragazza molto giovane (evidentemente dal tweet non si poteva capire quanto giovane fosse questa persona) essere oggetto di uno scambio piuttosto aspro di messaggi, peraltro pubblicamente, data la natura dello strumento di Twitter. Bisognerebbe però valutare come si è generata la questione. La suddetta ragazza, per quanto giovanissima, ha deciso di scendere in questo tipo di confronto, spesso assai aspro e assai poco rispettoso delle persone, sappiamo bene quanti insulti ricevano tantissimi esponenti politici di tutti i partiti, e se uno scende in campo nell'attaccare una di queste persone dicendole che è sporca (mi piacerebbe sapere quali siano al riguardo le premesse), non ci si può aspettare poi di essere oggetto del dovuto rispetto che si ha per un altro. PUGLIA (M5S). È una bambina! MALAN (FI-PdL XVII). Anzitutto il senatore Gasparri - ripeto - non poteva sapere l'età di questa persona. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, la senatrice Montevecchi è intervenuta e nessuno ha disturbato. Adesso lo deve poter fare il senatore Malan, perché sta intervenendo nei termini assolutamente consentiti.
[[Commenti della senatrice Montevecchi.]] MALAN (FI-PdL XVII). Senatrice Montevecchi, ho ascoltato e parlato con grande rispetto per lei e per le sue motivazioni che - ripeto - comprendo. Non si può però omettere il fatto che la questione è nata perché, nell'ambito di un confronto spesso tutt'altro che civile che c'è nell'ambito del reciproco dibattito politico (non è dibattito, spesso si tratta di battute fatte gratuitamente), questa ragazza ha deciso di confrontarsi e si è scontrata con quello che ciascuno di noi vede ogni giorno. La sua età le ha permesso di entrare in questo mondo; certamente è molto giovane, ma ha deciso di scendere in questo campo e ne ha subito alcune conseguenze. Del resto quelli che entrano in questo confronto subiscono altrettante conseguenze. Sottolineo, peraltro, che il presidente Gasparri ha chiamato il padre della ragazza e sottolineo anche che, a seguito di questo scambio e dello scandalismo, a mio parere eccessivo che è stato fatto su di esso, il senatore Gasparri ha ricevuto diverse minacce molto pesanti nei suoi confronti e in quelli dei suoi familiari che, certo, non c'entravano nulla), con tanto di citazione precisa di nomi e di luoghi dove i familiari potrebbero trovarsi. Pertanto, credo che questo sia un fatto assai più grave di uno scambio, partito dalla suddetta ragazza che, a causa dell'età, poteva non essere del tutto consapevole delle conseguenze di ciò che diceva. Credo, quindi, che bisognerebbe ricondurre le cose al livello in cui sono, valutando anche la complessità del fatto e non la singola parola nel singolo messaggio del senatore Gasparri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. È l'ultimo intervento che consento.
ZANDA (PD). Signor Presidente, prendo la parola soltanto per dire la mia opinione su questa frase del senatore Gasparri. Penso sia stata una frase sbagliata e che non avrebbe dovuto essere pronunciata; e ritengo inoltre che tutti noi - soprattutto noi che siamo qui in Senato - dovremmo essere molto attenti e prudenti quando ci esprimiamo pubblicamente e quando usiamo questi strumenti, che sono di elevazione della società, ma che possono anche diventare molto, molto pericolosi. La frase era sbagliata e non doveva essere pronunciata. Sono però d'accordo con quanto affermato dal Presidente, dal momento che né il nostro Regolamento, né la nostra Costituzione prevedono la presentazione di mozioni su componenti del Consiglio di Presidenza della Camera e del Senato. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, intendo chiudere questa discussione. È la seconda volta che trattiamo l'argomento e credo che fosse necessario e dovuto farlo. A questo punto, tuttavia, credo che la prima cosa da fare sia evitare che la questione diventi un danno ulteriore per l'interessata.
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.800, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 213 Senatori votanti 212 Maggioranza 107 Favorevoli 161 Contrari 51]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi o assorbiti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 132.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,15).