La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 23 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (Misto). Signor Presidente, volevo chiedere cortesemente un momento di riflessione per il tragico terremoto che ha colpito il Nepal, di cui nessuno ha parlato, per tutte le morti accertate e per tutte quelle che ancora non conosciamo.
Concordo con lei, senatrice Simeoni. Esprimo il nostro cordoglio per tutte le vittime che ha provocato il tragico terremoto avvenuto in Nepal. Non conosciamo ancora il numero preciso delle vittime; siamo ancora in attesa di notizie. Sappiamo inoltre che anche parecchi italiani sono rimasti colpiti da questo sisma. Invito pertanto l'Aula ad osservare un minuto di silenzio. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1577.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, approfitto della sua presenza per intervenire sull'ordine dei lavori. Ho bisogno di esprimere all'Assemblea la mia tristezza per i fatti avvenuti ieri nell'altro ramo del Parlamento e il disprezzo per l'accidia mortale di questa classe politica che cede al Governo qualsiasi diritto del popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Gli italiani non meritano una classe politica del genere. Penso che nulla sarà come prima dopo questo gesto di forza. Mi dispiace anche per tutte le balle che abbiamo dovuto sentire...
Senatore Airola, le ricordo che ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori.
AIROLA (M5S). Il mio intervento riguarda l'ordine dei lavori perché in fondo i nostri lavori sono molto poco gestibili democraticamente. Per questo volevo approfittare della sua presenza, Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Onorevoli colleghi, poiché per procedere alle votazioni degli emendamenti e degli ordini del giorno all'articolo 7 dobbiamo attendere che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 8.301 è soppressivo dell'articolo 8, non perché non si ritenga utile un processo di riforma delle camere di commercio quanto perché si ritiene che tale processo debba essere maggiormente partecipato di quanto è stato fino a questo momento. Le stesse camere di commercio denunciano la loro situazione di parziale inefficienza in alcuni momenti. Si tratta però di un'inefficienza che ha delle cause che Unioncamere e gli stessi dipendenti - che sono quelli maggiormente coinvolti dal processo di revisione della struttura delle camere di commercio - conoscono e che spesso parte dai vertici delle camere di commercio e certamente non dai dipendenti, che cercano di lavorare e produrre al meglio. L'invito è quindi ad una maggiore riflessione e ad un maggiore coinvolgimento delle forze direttamente collegate a questa riforma e soprattutto di coloro che, non avendo responsabilità di tali inefficienze, ne subiranno le maggiori conseguenze negative.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per avere un chiarimento. Non mi risulta che ieri abbiamo votato l'articolo 7: come mai stiamo procedendo all'esame dell'articolo 8?
L'ho appena detto, ma evidentemente non sono stato molto chiaro. Siccome, come lei sa, devono trascorrere i venti minuti dal preavviso per poter procedere alle votazioni, non possiamo passare all'esame dell'emendamento 7.638, cui si è fermata l'Assemblea ieri. Stiamo, quindi, utilizzando il tempo dell'Assemblea per illustrare gli emendamenti all'articolo 8. Quando arriveranno le ore 9,59 riprenderemo da dove abbiamo interrotto ieri. ENDRIZZI (M5S). Possiamo fare le dichiarazioni di voto sugli emendamenti all'articolo 7 che ancora mancano. PRESIDENTE. Non posso sapere prima se ci saranno o no dichiarazioni di voto, quindi ho scelto di utilizzare il tempo per illustrare gli emendamenti all'articolo 8. Per le dichiarazioni di voto procederemo seguendo l'ordine degli emendamenti all'articolo 7: penso che la dichiarazione di voto debba essere precedente al voto per essere utile, quindi la faremo quando si voterà l'emendamento. ENDRIZZI (M5S). Colgo l'occasione per raccomandare comunque un ordine, inteso non solo come sequenza, ma anche come calma e attenzione, che a volte, nella seduta di ieri, non vi è stato. PRESIDENTE. Se c'è la collaborazione di tutti, ci sarà certamente. Proseguiamo dunque con l'illustrazione degli emendamenti all'articolo 8.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 8.320, riguardante la soppressione delle camere di commercio. Chiediamo vi sia un'attenzione per le aree montane e per l'importanza del servizio che esse offrono in questi territori, che hanno una peculiarità riconosciuta (la stessa legge Delrio mi sembra ne prenda atto). Pertanto potrebbe rappresentare un ulteriore gesto di concretezza evidenziare come in aree montane sia necessario questo servizio, che, tra l'altro, non grava assolutamente a livello di costi, avendo un'incidenza percentuale sulla spesa praticamente irrilevante. Chiederei un'attenzione maggiore e una risposta favorevole all'emendamento 8.320, che va proprio nella direzione di dare concretezza all'attenzione manifestata alle specificità che le aree montane in questo momento hanno avuto riconosciuta. Nella sostanza, magari, sarebbe una buona opportunità riconoscere questo emendamento.
Signor Presidente, illustro brevemente l'emendamento 8.332, che ha un senso molto chiaro e semplice. Preso atto del lavoro fatto dal relatore, con la disponibilità del Governo, rispetto al disegno di legge originario, proprio sulle camere di commercio, risolvendo in gran parte i temi che erano stati sollevati, rimane il tema dei dipendenti delle Unioni regionali. In tal senso vorrei proprio interloquire con il relatore e il Governo per comprendere. I dipendenti delle Unioni regionali sono persone che hanno ormai acquisito una professionalità sul campo e una capacità di sviluppo aziendale e di cooperazione tra imprese nella loro internazionalizzazione e nel loro stare sul mercato. Questi dipendenti che hanno svolto con professionalità questo lavoro rischiano, in Italia, di non avere più un luogo esattamente definito dove lavorare e pertanto l'emendamento pone il tema del trasferimento di questi dipendenti senza mutazione di contratto (si tratta di un contratto di diritto privato), alle dipendenze delle camere di commercio. Questo risolverebbe il problema, perché altrimenti, in molti casi, non saprebbero più esattamente qual è il loro datore di lavoro.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, sull'emendamento 8.329 (testo 2), di cui all'Annesso VIII, a pagina 8, esprimo parere favorevole, con una riformulazione di cui do lettura: «Al comma 1, lettera f), dopo la parola: «speciali,» aggiungere le seguenti: «Individuazione di criteri che, in sede di prima applicazione, favoriscano, in caso di accorpamento, una rappresentanza equilibrata negli organi camerali delle basi associative delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura accorpate». Sull'emendamento 8.331 (testo 2), contenuto nell'Annesso VIII, a pagina 8, esprimo parere favorevole. Per quanto riguarda poi gli emendamenti contenuti nel fascicolo principale, invito a trasformare l'emendamento 8.339 in un ordine del giorno con l'impegno, nella parte dispositiva, «a valutare l'opportunità», altrimenti il parere è contrario. Invito a trasformare in ordine del giorno anche l'emendamento 8.340, altrimenti esprimo parere contrario. Esprimo quindi parere favorevole sull'emendamento 8.359, con la seguente riformulazione: «Al comma 1, lettera f), sostituire le parole: «e delle aziende speciali» con le seguenti: «delle aziende speciali e delle società controllate». PRESIDENTE. Quindi «controllate», anziché «partecipate». Senatrice Lanzillotta, accetta la proposta di riformulazione? LANZILLOTTA (PD). Sì. PAGLIARI, relatore. Sull'emendamento 8.400 (pagina 151) il parere è favorevole. Il parere è favorevole anche sull'emendamento 8.371 (testo 2), che trovate invece a pagina 9 dell'Annesso VIII. [[Commenti della senatrice De Petris.]]
Sì, senatrice, capisco.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, è preferibile prendere il fascicolo e dare i pareri emendamento per emendamento. Altrimenti si fa confusione. PRESIDENTE. Grazie del suggerimento. Ormai completiamo così. [[Commenti della senatrice De Petris]] Abbiamo iniziato così e non possiamo che completare per l'articolo 8. Poi seguiremo l'ordine. Prego, senatore Pagliari. PAGLIARI, relatore. Sull'ordine del giorno G8.100 il parere è favorevole. Quanto agli altri emendamenti, invito a ritirarli, altrimenti il parere sarà contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi scusi, ma insisto sempre fino in fondo per capire qual è l'intendimento del relatore. Rispetto all'emendamento 8.371, a prima firma della senatrice Guerra, il relatore ha espresso parere favorevole, se non sbaglio. Ma è da intendere riformulato come nelle altre occasioni? PRESIDENTE. Sì. Il relatore si è espresso sull'emendamento 8.371 (testo 2). VOLPI (LN-Aut). Il testo è nell'Annesso? PRESIDENTE. Sì, a pagina 9, per essere precisi. VOLPI (LN-Aut). Grazie, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo sempre nello spirito di collaborazione. Lei sarà certamente informato dei pasticci verificatisi nelle precedenti sedute. Chiediamo di avere per tempo i testi delle riformulazioni per iscritto, in modo da sapere che cosa stiamo votando. Ancora ieri non si aveva certezza - nemmeno oggi l'abbiamo - di cosa effettivamente preveda il testo di un emendamento su cui il presidente della Commissione bilancio Azzollini ha espresso parere favorevole. Se abbiamo un testo scritto, se già ce l'ha il relatore, ce lo faccia pervenire; c'è tutto il tempo di consultarlo e valutare eventualmente le variazioni introdotte. PRESIDENTE. Abbiamo tutto il tempo, perché torneremo ad esaminare l'articolo 7, dopo aver anticipato l'illustrazione degli emendamenti all'articolo 8. Pregherei quindi di distribuire i testi con le relative riformulazioni.
Domando di parlare.
Senatore Campanella, siamo già pronti per procedere alla votazione.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, vorrei approfittare della sua pazienza e di quella dei colleghi, se possibile, per illustrare l'emendamento 8.362. PRESIDENTE. È terminata la fase dell'illustrazione, senatore Campanella. Tra l'altro c'è anche il problema dei tempi, ma questo è un altro discorso, che faremo. Ha facoltà di parlare per un minuto, per illustrare l'emendamento. CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, vorrei segnalare all'Assemblea e al Governo il problema delle camere di commercio siciliane, che avendo a carico del proprio bilancio i dipendenti in quiescenza, hanno praticamente, in buona misura il bilancio ingessato. Con la riduzione delle entrate prevista dalla norma in esame, essi hanno sicuramente dei problemi immediati a chiudere i bilanci. Con l'emendamento 8.362 chiedo dunque che il Governo inserisca delle norme che tengano conto di questa situazione e garantiscano i diritti quesiti dei dipendenti in quiescenza di quelle camere di commercio.
Essendo decorso il termine di venti minuti dal preavviso, riprendiamo le votazioni degli emendamenti presentati sull'articolo 7. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 7.368. BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.368, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.369, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Siccome procediamo rapidamente, invito i colleghi che intendano fare dichiarazioni di voto a segnalarlo agli Uffici, affinché possa dar loro la parola prima di aprire la votazione. [[Commenti della senatrice Bulgarelli.]] I senatori Segretari guarderanno comunque l'Assemblea. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.370, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.371, 7.372 e 7.373 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.374, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.375, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.376 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.377, presentato dai senatori Crimi e Puglia, fino alle parole «modalità di utilizzo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.377 e l'emendamento 7.378. Gli emendamenti 7.379, 7.380, 7.382, 7.383 e 7.384 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.71, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.72, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, identico all'emendamento 7.73, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.385, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.386 e 7.387 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.388, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.389, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.390, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.391, presentato dai senatori Galimberti e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.392, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.393, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.394, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori, identico all'emendamento 7.395, presentato dai senatori Milo e Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.396, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.397, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.398, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.399, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.400, presentato dal senatore Ceroni e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 7.401, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, e 7.402, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.403, presentato dai senatori Milo e Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.404 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.405, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.406, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.407, identico agli emendamenti 7.408, 7.409 e 7.410.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Endrizzi, vorrei precisare che i tempi sono scaduti. Io ho avuto il compito dai Capigruppo di armonizzare i tempi, quindi utilizzateli nel modo migliore; io darò la parola a tutti nei tempi ridotti che consentono questa possibilità di dibattito.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, faccio una piccola notazione sull'ordine dei lavori e poi farò la mia dichiarazione di voto. Sull'ordine dei lavori, noi non abbiamo fatto finora alcun ostruzionismo. Se vi è stato un dibattito, anche acceso e puntiglioso, è stato su questioni procedurali attinenti all'ordine dei lavori, che non devono essere computate nel calcolo dei tempi. Noi abbiamo collaborato, e collaboreremo ancora, allo snello proseguimento dei lavori. Ci sia data la possibilità di argomentare su un provvedimento che è molto importante, molto articolato e corposo, e che non può vedere compresse le prerogative del Parlamento di discutere punto su punto. Non stiamo né illustrando, né motivando il voto su ciascun emendamento. PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, volevo solo avvertirla che i tempi sono scaduti e darvi la possibilità di utilizzare al meglio il tempo a vostra disposizione. ENDRIZZI (M5S). La ringrazio molto, signor Presidente, e passo ora alla dichiarazione di voto. Qui stiamo parlando del Pubblico registro automobilistico, gestito dall'ACI, che il Governo, peraltro, si è già vantato di avere accorpato. Da un punto di vista di merito e di metodo, noi non possiamo accettare che questo annuncio si risolva, in realtà, nella mera interoperabilità dei dati tra i vari sistemi oggi esistenti, e che rappresentano un doppione e un costo per la pubblica amministrazione (cioè per i cittadini), nonché disagi dal punto di vista pratico nell'accedere a questi servizi. Rilevo, peraltro, che in una delega non è possibile fissare dei criteri che non siano stringenti. Qui si chiede, pertanto, di non lasciare al Governo l'eventualità di realizzare o no un accorpamento. Quindi, il termine «eventuale» va tolto dall'emendamento 7.409. L'accorpamento deve essere fatto e non può essere solo funzionale ma deve essere strutturale, perché solo questo garantisce la riforma che l'Italia attende da vent'anni: cioè che vi sia un unico registro chiaro cui accedere e con i minori costi possibili per l'amministrazione e i cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.407, presentato dai senatori Filippi e Del Barba, identico agli emendamenti 7.408, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, 7.409, presentato dal senatore Endrizzi, e 7.410, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.411, presentato dal senatore Galimberti, identico agli emendamenti 7.412, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, e 7.413, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.414, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, fino alle parole «risorse umane». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.414 e l'emendamento 7.415. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.416, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.417 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.418, presentato dai senatori Filippi e Del Barba, identico all'emendamento 7.419, presentato dal senatore Endrizzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.420 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.421, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, identico all'emendamento 7.422, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.423, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.96, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.424, presentato dai senatori Piccoli e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.425, presentato dai senatori Piccoli e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.426 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G7.426 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto in votazione. Passiamo all'emendamento 7.427 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, chiedo di accantonare l'emendamento 7.427 (testo 2). PRESIDENTE. Ricordo che era stata proposta una riformulazione dell'emendamento. Comunque lo accantoniamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, se potessimo disporre di ulteriori elementi per valutare questo emendamento, anche se accantonato, potremmo cercare di comprendere le espressioni in esso contenute. Si parla di vicinato, di espressioni tali da richiedere una spiegazione. PRESIDENTE. Senatore Giovanni Mauro, l'accantonamento, come lei sa, serve ad individuare soluzioni condivise per poter procedere sulla base delle stesse. Credo che il relatore intenda accantonare l'emendamento a questo scopo. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, forse non sa (perché ieri presiedeva una Vice Presidente) che questa fase di svisceramento e composizione delle diverse aspettative tra relatore e presentatore si è già svolta ieri. Quindi, se l'accantonamento ha una motivazione, sarebbe gradito conoscerla. PRESIDENTE. Chiedo pertanto al relatore se vi sono ulteriori possibilità di modifica rispetto alla riformulazione prospettata ieri.
Signor Presidente, la questione si può anche chiarire subito, se il problema è l'accantonamento. Si tratta di un'errata trascrizione nei miei documenti della riformulazione. Esiste quindi il problema di integrare la riformulazione già proposta al fine di renderla comprensibile. Pertanto, propongo la seguente seconda riformulazione: «Al comma 1, lettera d), dopo le parole: "al fenomeno delle immigrazioni sui territori fronte rivieraschi" inserire le seguenti: "alle aree confinarie con flussi migratori"». Questa è la nuova riformulazione dell'emendamento 7.427 (testo 2).
Senatrice Fasiolo, accetta la riformulazione?
Sì, accetto la riformulazione con l'inserimento di «e alle aree confinarie».
Sì, inseriamo la «e» che è necessaria.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, aggiungo la «e» alla riformulazione proposta, non è un problema. PRESIDENTE. In questo modo, colleghi, abbiamo un testo chiaro su cui esprimerci.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, premesso che si tratta di una riformulazione, se è quella testé definita, ripeto, per chiarezza (mi sembra infatti che ieri non sia stato chiaro e quindi lo ripeto, ma solo per me stesso naturalmente) che vi sono tutte le condizioni per esprimere il parere ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, perché è di evidenza la sostanza delle modifiche proposte e tali modifiche non comportano riflessi sulla finanza pubblica. Per questo il parere di nulla osta che era stato espresso dalla Commissione sul testo dell'emendamento 7.427 viene da me espresso, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, anche sull'emendamento 7.427 (testo 2), nel testo che adesso il relatore ha riferito con puntualità. Quindi il parere è di nulla osta, reso da me ai sensi dell'articolo 100, perché è evidente il mancato impatto sugli oneri di finanza pubblica. Signor Presidente, colgo l'occasione - e dopo lascio ai colleghi che hanno voglia di goliardia la possibilità di ragionare sulla mia posizione - per esprimermi su una riformulazione del testo dell'emendamento 8.329, che mi è stata altresì proposta dal relatore. Posso confermarle, però, che questo testo - così riformulato - ci era stato già consegnato e quindi è stato esaminato dalla Commissione, la quale non ha ritenuto che esso avesse impatti di finanza pubblica, tanto che già nella scheda del relatore alla Commissione non era preso in esame come possibile valutazione. Pertanto, anche sull'emendamento 8.329 (testo 2) è già stato reso dalla Commissione un parere di nulla osta. PRESIDENTE. Ascoltiamo il parere del Governo su questa riformulazione, accolta, e su cui è stato espresso un chiarimento dal presidente Azzollini.
Sulla riformulazione esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, le confesso che c'è stato un tempo in cui sarei stato molto felice se la lingua nazionale fosse diventata il siciliano. Forse oggi ci rendiamo conto quanto incomprensibile sia l'evoluzione della lingua italiana, perché stento ancora a comprendere la seconda riformulazione che ci propone il relatore Pagliari. Ci sarebbero territori che sono contigui con l'immigrazione. Ebbene, vorrei comprendere rispetto alla Sicilia quali siano questi territori contigui con l'immigrazione. Forse ci riferiamo ai Paesi del Nord Africa? Chissà a cosa ci riferiamo. Ma ci sono due notazioni di assoluta logica che vorrei sottoporre all'attenzione dell'Assemblea. In primo luogo, c'è un percorso di tipo parlamentare e la discussione nelle Commissioni ha la sua rilevanza se noi ad essa vogliamo dare rilevanza, e se il Governo, la Commissione e il relatore vogliono farlo. Su questo punto in Commissione c'è stata un'ampia discussione. L'emendamento 7.104 che è stato approvato all'unanimità dalla Commissione era una proposta che mi ero pregiato di firmare. Perché si è arrivati all'approvazione dell'emendamento riformulato a prima firma del senatore Giovanni Mauro? Ci si è arrivati dopo una discussione che aveva fatto evincere come non si potesse utilizzare - cosa, questa, ancora peggiore - il fenomeno dell'immigrazione come un fatto che potesse allargare a dismisura e come una scusa per fare operazioni di altro tipo. Avevamo tolto persino un riferimento alle infrastrutture da quell'emendamento e si è arrivati al voto unanime. Vorrei capire, in primo luogo dal punto di vista procedurale del rapporto parlamentare, che senso abbia oggi - e faccio appello alla presidente Finocchiaro - che sia il relatore che il Governo riaprano un dibattito sul quale si era addirittura trovata l'unanimità per fare questo monstrum. Lo vorrei capire meglio, perché la logica è quella di razionalizzare la spesa e quindi di realizzare un numero più ridotto di prefetture, ma questo emendamento tende a «salvare» un maggior numero di prefetture. Sempre che non sia considerata lesa maestà essere in disaccordo con il presidente Azzollini e non si dica che sono affermazioni ludiche solo quando vanno in senso diverso dall'opinione del presidente Azzollini, vorrei capire, dal punto di vista logico, perché la riformulazione di un emendamento che custodisce in sé la volontà di garantire un numero maggiore di prefetture non incorra nei rigori della tagliola dell'articolo 81 della Costituzione prevedendo una maggiore spesa. Ma comunque questo è un aspetto per me marginale. Vorrei capire... PRESIDENTE. La invito a concludere. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). In primo luogo, chiedo di rendere più chiara la riformulazione, ai sensi della lingua italiana e della logica corrente, perché queste norme nel futuro dovranno essere applicate. Non possiamo, noi per primi, non capire cosa vogliamo indicare, come legislatori, agli operatori che si troveranno di fronte a questa norma. Inoltre, sono assolutamente contrario rispetto a ciò che è stato dibattuto ed approvato all'unanimità da parte della Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo per contribuire al dibattito, visto che su questo argomento in Commissione si è dibattuto. Il problema si pone perché abbiamo avviato un processo di riduzione delle prefetture. Bisogna leggere il testo del provvedimento ed il testo licenziato dalla Commissione prevede che le prefetture vanno garantite secondo criteri inerenti all'estensione territoriale, alla popolazione residente, alla presenza di città metropolitane, alle caratteristiche del territorio, alla criminalità, agli insediamenti produttivi, alle dinamiche socio-economiche: praticamente, quasi tutto. Quindi, riduzione pari a zero. A questo elenco sono poi stati aggiunti - come ricordava il senatore Giovanni Mauro ed io vi ricordo che ho appoggiato con favore la sua proposta - i territori fronte rivieraschi soggetti ai flussi migratori, anzi al fenomeno delle immigrazioni, che è la modalità più corretta di individuare il fenomeno delle immigrazioni. Ci riferiamo, naturalmente, ai territori... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego, prosegua.
CRIMI (M5S). So che il tempo è limitato, ma - mi creda - il mio intervento è teso a dare un contributo al dibattito. Come dicevo, ci si riferisce ai territori che insistono sulle coste della Sicilia, in particolare, oggetto dei flussi di immigrazione. Si propone di aggiungere «e nelle aree confinarie». Ma esiste un territorio non confinario in Italia? Qualcuno mi può individuare una provincia che non confini con qualcosa? Forse è un po' eccessivo. «Interessati da flussi migratori», ma di cosa? Di uccelli o di persone? I flussi migratori possono anche riferirsi alle rondini che si spostano. Siccome nel testo è già scritto «fenomeni delle immigrazioni» mi sembra ci sia qualcosa che non quadra in questa proposta di riformulazione che, probabilmente, serve ad individuare con precisione (allora, scriviamolo) province come, ad esempio, Rovigo, Belluno, Aosta. In tutto l'arco alpino ci sono 18 province. Qualcuna di queste risulta non essere interessata da flussi migratori?
Vorrei dare un contributo, anche se il Presidente non dovrebbe. I flussi migratori più noti sono quelli che vengono dal mare, ma ci sono flussi migratori che possono venire da terra e attraversare i confini in Regioni diverse, nel senso che varie Regioni possono essere interessate da questi flussi. Ritengo quindi che non ci siano solo i flussi migratori che provengono dal mare. Il mio è un contributo dettato da conoscenze pregresse.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma non apriamo un dibattito.
CRIMI (M5S). Vorrei precisare, innanzitutto, che la definizione «flussi migratori» è superflua in quanto è già scritto «fenomeni delle immigrazioni». Parlare quindi di territori fronte rivieraschi e aree confinarie sarebbe già sufficiente. Ma questo è un appunto semplicemente riferito ad una pulizia del testo. Non c'è bisogno di aggiungere le parole: «interessati da flussi migratori», basta la definizione: «aree confinarie» e se si mette prima della virgola si intende che tali aree siano interessate da fenomeni di immigrazione. Comunque ha ragione lei, Presidente, sul fatto che vi sono tanti territori, ma a questo punto si tratta di tutto il territorio. Esiste una provincia che non sia interessata da qualche flusso migratorio? Forse è necessario specificare: si intende il Tarvisio, dove tra l'altro abbiamo anche ridotto la polizia di frontiera? Certo, si tratta di un altro discorso ma lei capisce che con il riferimento ad aree confinarie interessate da flussi migratori si comprendono praticamente tutti i territori. Intendevo darle in qualche modo ragione, perché tale formulazione comprende tutti i territori, Presidente, perché dovunque possono entrare i flussi migratori. Stiamo parlando di riduzione delle prefetture ma alla fine le manterremo tutte, giusto per chiarire. [[Applausi del senatore Airola.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, avevo chiesto di avere i testi scritti. Come vede, il relatore è già in difficoltà sulle sue stesse trascrizioni. Le chiedo se possiamo avere un testo per capire quale sia l'impatto della nuova formulazione dell'emendamento e se sia votabile. Averlo prima consentirebbe di snellire i lavori. Come disse Curzio Rufo, la fretta è causa di ritardo.
Senatore Endrizzi, do lettura della riformulazione proposta dell'emendamento 7.427: «Al comma 1, lettera d), dopo le parole: "al fenomeno delle immigrazioni sui territori fronte rivieraschi" inserire le seguenti: "e alle aree confinarie con flussi migratori"». Quindi, si parla delle aree di confine dove si notano con frequenza ingressi di immigrati nel nostro territorio. Questo penso sia il senso della riformulazione. Comunque le farò avere copia del testo quanto prima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, forse sarebbe meglio dire "e sulle aree confinarie".
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, dato che, ai fini del miglior svolgimento del lavoro, ho reso il parere ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, sento l'obbligo di rispondere alle osservazioni del senatore Giovanni Mauro sulla insussistenza di impatti diretti di finanza pubblica su questa nuova formulazione. In realtà, questo problema è stato ampiamente discusso in Commissione sul piano generale. Ecco perché mi è stato possibile esprimere il parere ai sensi dell'articolo 100. Quello introdotto dalla riformulazione del relatore non è un ulteriore criterio di delega, ma è una esplicitazione dei criteri all'interno dell'obiettivo della delega, cioè la razionalizzazione della rete organizzativa e la revisione delle competenze delle funzioni delle prefetture sulla base di una serie di criteri. È del tutto evidente che l'introduzione o l'espunzione di uno di tali criteri nell'ambito del criterio generale di delega della razionalizzazione e ottimizzazione non può avere impatti sulla finanza per la semplice ragione che ove la localizzazione di una prefettura fosse fatta in un posto piuttosto che in un altro è per noi totalmente indifferente. Se non fosse questo, vi è un problema più specifico che abbiamo affrontato: non siamo di fronte ad una legge immediatamente cogente. Siamo di fronte ad un provvedimento che non ha acquisito ex se risparmi definiti in relazione tecnica. Allora, stante la mia prima considerazione sul fatto che si tratti di un criterio all'interno della delega, quando la delega è di razionalizzazione ed ottimizzazione e quindi presume un miglioramento di finanza pubblica non quantificato è del tutto evidente che il cambiamento di tale criterio non introduce in alcun modo impatti diretti sulla finanza pubblica. Basta leggere la lettera d) del comma 1 cui il testo si riferisce per trovare riscontro alle mie parole. È una questione che mi pare abbastanza semplice, ma sentivo l'obbligo di riferire al senatore Giovanni Mauro. L'unico caso in cui, invece, sarebbe stato evidentemente oneroso è se si fosse detto che, oltre alle prefetture individuate con quei criteri, avremmo dovuto individuarne altre per tener conto di questo criterio. La lettera del criterio di delega va esattamente nel senso contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, con molta pazienza, capisco che il presidente Azzollini debba fare grandi sforzi, ma è evidente a tutti - altrimenti ci andiamo a riprendere tutti gli emendamenti su cui ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione - che l'emendamento 7.427 (testo 2) comporta chiaramente maggiori oneri finanziari. Dico anche, con pacatezza, che sarebbe sufficiente dire che si vuole lasciare la prefettura a Gorizia: faremmo prima e avremmo tutti una migliore conoscenza di cosa stiamo discutendo.
Passerei dunque alla votazione dell'emendamento 7.427 (testo 2), con la riformulazione accettata dalle senatrici presentatrici, su cui il relatore e il rappresentante del Governo hanno espresso parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, non disponiamo ancora del testo. PRESIDENTE. Penso sia stato distribuito. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). No. PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, lei l'ha avuto? Bene. Per favore, si consegni il testo al senatore Giovanni Mauro. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Io ne ho dato lettura: chi ha potuto ascoltare, ha percepito; a chi ha bisogno di leggere (perché le mie parole non riescono ad arrivare) forniremo il testo. Abbiamo chiesto la collaborazione di tutti per andare avanti nei tempi previsti. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, affinché resti come interpretazione autentica dell'Assemblea, «alle aree confinarie con flussi migratori» in italiano cosa vuol dire, esattamente? Lo dica lei, per favore, così resta agli atti. PRESIDENTE. Senatore Mauro, non mi faccia scendere in un certamen letterario di cui non sono degno. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). In altra vita lei era anche un magistrato: la prego, ci dica come interpretare.
Io posso solo interpellare il relatore e il Governo se intendono modificare la lettera della riformulazione del testo. Lo leggiamo ancora una volta: «Al fenomeno delle immigrazioni sui territori fronte rivieraschi e alle aree confinarie con flussi migratori». Senatore Pagliari, c'è qualche aggiunta che vuole fare?
Signor Presidente, il punto è chiaro. Se vi è un problema di drafting, lo risolviamo in sede di coordinamento. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Scusi, senatore Pagliari, se è solo un problema di lingua italiana, possiamo risolverlo ora, con la pace di tutti; se è un problema di merito è una cosa diversa. La senatrice Fasiolo, la prima firmataria dell'emendamento, aveva suggerito inizialmente «al fenomeno delle immigrazioni sui territori fronte rivieraschi e sulle aree confinarie». Mi pare questo fosse il suggerimento della senatrice Fasiolo, su cui non intendo intervenire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, cerco anch'io di dare il mio contributo, se lei me lo consente. Mi rivolgo anche al relatore, in modo che poi possiamo ragionare. Vorrei che prendessimo in esame il comma e la lettera nella sua completezza: nella lettera, si individuano alcuni criteri che hanno una loro specificità, su questo non c'è dubbio, perché non riguardano solo questo, ma una sistemazione più ampia dei criteri di cui tenere conto. Non entro nel merito del contenuto, ma di una forma di regolamentazione istituzionale. Vorrei che lei mi spiegasse - mi rivolgo a lei, signor Presidente, ma è evidente che lo chiedo ai colleghi - qual è l'identificazione istituzionale di area. Se non si chiarisce nemmeno quali sono i contenuti di identificazione geografica, è chiaro che si crea una problema che poi, a mio parere, tocca anche la tematica dell'articolo 81, ma è necessaria per lo meno una identificazione che sia riconoscibile, ad esempio se ci si riferisce ad una Provincia. È vero che si fa un riordino, ma se non partiamo nemmeno da un dato geografico, non riesco a capire quale possa essere il riferimento poi nella composizione della delega.
Domando di parlare.
Volevo continuare a dare il mio contributo, ma forse può dare un chiarimento il senatore Ferrara. Prego, ha facoltà di intervenire.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, il mio era proprio un invito a lei, che ha cercato di chiarire il punto. C'è un famoso libro di Ruini che fa la differenza tra migrazioni ed immigrazioni: le migrazioni sono il fenomeno, le immigrazioni sono il fatto. In questo emendamento, si mettono insieme il fatto ed il fenomeno, ma il problema è - ed è questo il motivo per cui c'è una certa distonia e c'è una istintiva diffidenza rispetto alle disposizioni che andremo a votare - che si parla dopo del fenomeno e prima del fatto, invece bisognerebbe parlare prima del fenomeno e non aggiungere il fenomeno dopo il fatto, fra l'altro con una «e» che lei ogni volta ha recitato, ma che non compare nell'emendamento e che potrebbe essere aggiunta in una fase di drafting. Per tale ragione, quando si aggiunge il fenomeno e prima si parla del fatto, non funziona più.
Il testo è già definito: al di là delle differenze che fanno alcuni autori che lei ha citato tra immigrazioni e migrazioni, nell'emendamento è scritto «fenomeno delle immigrazioni», secondo lei impropriamente. Il problema, nella proposta della senatrice Fasiolo, era però quello di eliminare i flussi migratori, perché si parla di fenomeno immigratorio prima sui territori fronte rivieraschi e poi sulle aree confinarie, cioè le aree di confine. Ma questi criteri non individuano un territorio: si intende che là dove si dovesse verificare una immigrazione in un confine diverso dai territori rivieraschi, che sono quelli maggiormente all'attenzione, è evidente che lì bisognerà concentrare le forze per poter assistere o comunque accogliere o controllare il fenomeno migratorio. Non si individua un territorio, ma sarà individuato quando il fatto migrazione si verificherà. Non è quindi un criterio di una delega, di razionalizzazione. Così mi pare che possa essere inteso. Relatore, mi pare che possiamo ritenere che su questo punto la riformulazione sia «al fenomeno delle immigrazioni sui territori fronte rivieraschi e sulle aree confinarie», cioè dove ci sarà un fenomeno migratorio sulle aree di confine, che saranno individuate dal fatto-fenomeno. Mi pare che questo sia il senso dell'emendamento. Senatrice Fasiolo lei è d'accordo su questa riformulazione del suo emendamento? FASIOLO (PD). Io sono assolutamente d'accordo. PRESIDENTE. È d'accordo anche il relatore?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). È sbagliato in italiano: qui c'è scritto «il fenomeno delle immigrazioni», ma le migrazioni sono il fenomeno, le immigrazioni non sono il fenomeno, sono il fatto, quindi è proprio un problema di lingua italiana quello che volevo evidenziare. Non potete chiamare il fenomeno fatto. PRESIDENTE. Il testo uscito dalla Commissione è questo, poi sarà eventualmente interpretato, ma io non posso spingermi oltre.
Domando di parlare.
Senatore Endrizzi, lei chiede di intervenire, ma si è già espresso. Va bene questa formulazione? Esprimetevi su questa riformulazione. Chiudiamo. Non possiamo arenarci. Si va al voto. È chiaro? ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, a nostro avviso il testo è lacunoso, oltre al fatto che aggiungere una «e» o una «o» non è semplicemente drafting perché il Parlamento si compone di «Camera e Senato» e non di «Camera o Senato».
[[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Malan]] Oltre a questo, l'espressione «aree» non dice cosa si intende: potrebbe essere una provincia, così come un territorio più vasto. Abbiamo solo una regione che non ha confini. Peraltro, se dobbiamo considerare le aree confinarie, mi chiedo e le chiedo: anche quelle dove ci sono gli aeroporti, i consolati e le ambasciate? A questo punto, rischiamo di dare al Governo un'indicazione troppo ampia, che il Governo potrebbe anche utilizzare per fare l'annuncio e, poi, non realizzare quello che ha dichiarato. Infine, quello dei flussi migratori è un qualche cosa che non è codificato.
Senatore Endrizzi, nell'ulteriore riformulazione è eliminata l'espressione «flussi migratori». Non possiamo discutere su «flussi migratori».
ENDRIZZI (M5S). Arrivano con il visto turistico. Pagano 8.000 euro e arrivano con uno yacht, anziché con un barcone. Quelli sono flussi migratori o no? PRESIDENTE. Quelli sono sbarchi, non sono flussi migratori. ENDRIZZI (M5S). Questo è un emendamento assolutamente impalpabile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Mi scusi, Presidente, ma credo che sia ieri che oggi abbiamo dimostrato che le Aule parlamentari non possono essere utilizzate in questo modo, nel senso che abbiamo dimostrato che se i lavori in Commissione non sono conclusi è impossibile passare ai lavori in Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ciò soprattutto se si tratta di una delega che è stata scritta dal Governo e che non vuole essere in alcun modo modificata dal Parlamento. Quindi lei, che è la seconda carica più alta dello Stato, dovrebbe non permettere l'utilizzo del Parlamento da parte del Governo in questo modo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
A me risulta che il testo è stato ampiamente modificato in Commissione, con l'apporto di tutti e anche del Governo. Ripeto: questo a me risulta. Dopo di che, si pensava che fosse pronto per l'Aula, ma evidentemente c'erano ancora problemi. [[Commenti del senatore Di Biagio.]] Quindi, è nella libertà del Senato poter rivedere anche posizioni che sembrava che fossero assolutamente stabilite e concordate. Detto questo, procediamo con la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, intervengo solo per dire che la Commissione si è occupata per mesi di questo provvedimento. Le questioni che hanno creato frizione in Aula e che, quindi, stanno creando un dibattito fra i colleghi sono state introdotte con emendamenti presentati da colleghi che non hanno partecipato ai lavori parlamentari di Commissione che - ripeto - si sono protratti per mesi e che, di conseguenza, per così dire, hanno introdotto nel dibattito nuovi aspetti o nuove questioni che la Commissione non è che non ha voluto esaminare o ha ritenuto di non esaminare, lasciando il provvedimento non istruito. Infatti, il provvedimento era compiutamente e profondamente istruito e assai e profondamente diverso dal testo originario che era pervenuto. Se in Aula sorgono, ovviamente, questioni nuove che non hanno fatto parte del dibattito che ha impegnato la Commissione, questo è un evento che non qualifica il lavoro fatto in Commissione. Credo che sia giusto dire ciò, se non altro per dare atto ai tanti colleghi che hanno frequentato assiduamente la Commissione e hanno assiduamente contribuito ad elaborare il testo e per dare onore al merito del loro lavoro. [[Applausi del senatore Sollo.]]
Domando di parlare.
Senatore Crimi, penso che sul lavoro fatto dalla Commissione non ci possano essere dubbi. Passerei alla votazione.
CRIMI (M5S). Vorrei intervenire. PRESIDENTE. Per trenta secondi, senatore Crimi. Ne ha facoltà. CRIMI (M5S). Sì, solo trenta secondi. Quello che ha detto la presidente Finocchiaro va bene fino a un certo punto, nel senso che molti temi, quelli più infuocati, sono stati affrontati senza risolvere le questioni: mi riferisco alla questione della Forestale; mi riferisco alla questione dei segretari comunali; mi riferisco ai forestali regionali e così via. PRESIDENTE. Siamo qua per continuare, senatore Crimi. CRIMI (M5S). ...lasciando dopo all'Assemblea... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] FINOCCHIARO (PD). Non è così!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Per chiarezza, vorrei capire quale testo stiamo votando.
Il testo su cui state votando è quello che la senatrice Fasiolo ha riproposto ed è stato accettato dal relatore e dal Governo, le cui parole sono le seguenti: «al fenomeno dell'immigrazione sui territori fronte rivieraschi e sulle aree confinarie». Questo è il testo che stiamo votando. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). È diverso da quello distribuito! PRESIDENTE. Lo so. Si tratta di una terza riformulazione. Le parole: «con flussi migratori» non esistono più. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Su questa riformulazione la Commissione bilancio non si è espressa. PRESIDENTE. La questione non cambia. COMAROLI (LN-Aut). Lo decide lei? MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). È diverso! PRESIDENTE. Sarà oggetto di valutazione nel corso della votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Il presidente Azzollini ha dato il parere su un altro testo, ovvero sul testo 2. Ora si ha un terzo testo, su cui il Presidente, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, deve esprimere il proprio parere. Non deve darlo lei, presidente Grasso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Piccoli e Rizzotti]]
Non do io assolutamente il parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Presidente, la ringrazio per lo sforzo che ha sostenuto. A questo punto, per quanto mi riguarda, se viene avanzata l'eccezione per cui la nuova formulazione deve avere il parere della Commissione bilancio, propongo di tornare alla riformulazione da me proposta, su cui l'Assemblea deciderà. Diversamente non è possibile andare avanti con una discussione di questa natura. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Carraro]] Chiedo, dunque, che sia votata la mia riformulazione. Se poi ci saranno problemi, verranno risolti alla Camera dei deputati. CROSIO (LN-Aut). Cosa sta dicendo? AIROLA (M5S). Non è questo il modo di discutere. PRESIDENTE. Vorrei conoscere il parere del Governo a tal proposito.
Signor Presidente, concordo con il relatore sul fatto che entrambe le formulazioni possono avere parere favorevole dal Governo. In questo momento, però, vista l'esigenza di andare avanti con le votazioni e avendo noi avuto dal presidente Azzollini il parere favorevole ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sulla prima riformulazione, penso sia più ragionevole votare su quella riformulazione.
Il relatore propone, quindi, di votare l'emendamento 7.427 (testo 2), con la riformulazione da lui proposto, nonostante il tentativo di una nuova formulazione. Il parere favorevole del relatore rimane dunque sulla riformulazione iniziale, il cui testo è stato distribuito, ovvero quello contenente le parole «alle aree confinarie con flussi migratori». Dopodiché, ognuno si potrà esprimere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, le dico la verità: sono un po' stanco e per un semplice motivo. Il relatore non si trova nel suo studio professionale, ma è in Parlamento e la discussione in Parlamento è cosa normale. Quindi, pregherei il relatore di non stizzirsi ogni volta che c'è una discussione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Nugnes e Rizzotti.]]
Torniamo dunque al testo che è stato distribuito. Mi rimangio tutto quello che ho detto e il contributo che abbiamo cercato di dare. Senatrice Fasiolo, accetta la riformulazione inizialmente proposta dal relatore? FASIOLO (PD). Sì, signor Presidente, accetto la riformulazione.
Domando di parlare.
Senatore Mauro, ha già parlato e ha già detto tutto quello che poteva dire. Siamo tornati al testo su cui si è espresso il senatore Azzollini.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, devo solo dichiarare il mio voto prendendo atto del comportamento del Governo e del relatore di aver voluto disconoscere un'intesa raggiunta all'unanimità in Commissione. Inoltre, alla presidente Finocchiaro dico che l'aspetto specifico dell'emendamento che andiamo a votare era stato affrontato ed era stato oggetto della cassazione di una parte del mio emendamento, proprio per renderlo più stringente e preciso nei confronti del Governo. Non desideriamo infatti - e lo dico ai parlamentari siciliani - che, in occasione della discussione sull'immigrazione (o sull'emigrazione, come desidera si dica il senatore Ferrara), si trovi il modo per riconoscere le prefetture di Gorizia e Pordenone. Si tratta delle solite cose che servono per aggirare i problemi. Pertanto, il Gruppo GAL voterà convintamente contro l'emendamento 7.427 (testo 2), che va contro il buon senso e non solo violenta la lingua italiana e darà problemi agli operatori, qualora il Governo nella sua delega dovesse recepire letteralmente il principio così come formulato, ma offende anche l'intelligenza comune e l'andamento della vita parlamentare. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF) e della senatrice Rizzotti.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.427 (testo 3), presentato dalle senatrici Fasiolo e Puppato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.430, presentato dai senatori Bruno e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.428, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, identico all'emendamento 7.429, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.431, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, identico all'emendamento 7.106, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.111, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.432 (testo 2), presentato dalla senatrice Guerra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.114 e 7.433 sono inammissibili. L'ordine del giorno. G7.100 è stato ritirato. Il relatore ha proposto una riformulazione dell'ordine del giorno G7.101. Senatore Maran, la accetta? MARAN (PD). La accetto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel fascicolo era rimasto il testo originario dell'ordine del giorno G7.101, mentre ora ne è stata accolta la riformulazione. Il Gruppo Forza Italia è comunque contrario all'ordine del giorno perché, fermo restando che la parte impegnativa è stata sostanzialmente corretta - e questo è un fatto positivo - restano dubbi sulle premesse. Ricordo all'Aula che si tratta dell'ordine del giorno che, nella stesura originaria, proponeva di fatto la unificazione delle forze di polizia - quindi un tema di grande rilievo - creando solo due forze, una antimafia e anticrimine e una sul territorio, con uno stravolgimento della organizzazione delle forze di polizia. È un tema questo che non poteva certamente essere affrontato con un ordine del giorno e banalizzato. La riformulazione proposta dal relatore elimina questa eventualità, perché il testo si limita ad auspicare una razionalizzazione per evitare sovrapposizioni. Faccio un esempio: se della tutela del patrimonio artistico si occupano i Carabinieri, è inutile che lo faccia anche la Finanza; se la Polizia delle comunicazioni sviluppa una sua attività sul web per contrastare la pirateria informatica, è inutile che se ne occupino anche i Carabinieri. Su questo tutti sono d'accordo e tutti auspicano che accada. Altro discorso è, invece, una unificazione dissennata. Come peraltro vedrete nel prosieguo del dibattito alla Camera, la vicenda del Corpo forestale dello Stato è tutt'altro che risolta, perché esistono corpi regionali in cinque Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome. Quindi, è bene che questo ordine del giorno sia stato corretto dal relatore e sia stata evitata una confusione grave in materia di forze di polizia. Il mio intervento vuole far rimanere a verbale il tentativo fallito e la necessità di un maggiore rispetto delle storie, delle attitudini e delle specificità delle singole forze di polizia. Ciò premesso, il nostro parere sull'ordine del giorno G7.101 (testo 2) rimane contrario.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.101 (testo 2) non verrà posto in votazione. Così anche l'ordine del giorno G7.102 (testo 2), essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto in votazione. L'ordine del giorno G7.103 è stato ritirato. Passiamo all'ordine del giorno G7.104, sul quale il relatore ed il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Nugnes, se insiste per la sua votazione.
Signor Presidente, ritiro l'ordine del giorno G7.104, mentre insisto per la votazione del successivo G7.105, per il quale domando di parlare in dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, desidero non entrare nello specifico dell'ordine del giorno, perché è stato ampiamente discusso, ma parlare della necessità di operare in prevenzione per quanto riguarda il nostro territorio. Siamo tutti consapevoli di essere al primo posto per inquinamento in Europa e anche per le infrazioni comunitarie, di cui le più numerose riguardano l'ambito ambientale. Sappiamo quanto costano le bonifiche e adesso, soltanto per le discariche abusive e illecite, dobbiamo pagare una multa europea di 40 milioni di euro, e ogni sei mesi dovremo pagare circa 42 milioni se non provvederemo. Poiché nella finanziaria non mi sembra sia stato stanziato alcunché per queste opere, a giugno dovremo effettuare il secondo versamento. Il ministro Galletti ha detto che questi costi saranno a carico delle Regioni, quando sappiamo bene che i responsabili delle mancate bonifiche sono, in primis, coloro che hanno inquinato, e cioè il proprietario, il sindaco e il Presidente della Regione per poi arrivare, salendo, al Presidente della Repubblica. Per quanto riguarda il sito di Acerra - ad esempio - noi sappiamo che esso era stato dichiarato sito da bonificare fin dal 1987, ma nulla è stato fatto. Quindi, questa difficoltà ci impone di provvedere in prevenzione, e non mi sembra che la scelta del Governo vada in questa direzione. L'ordine del giorno provvede al riguardo e, visto che ancora parliamo di una delega e di un eventuale assorbimento del Corpo forestale, io mi appello a questa delega, affinché il Governo ragioni sull'eventualità di provvedere alla costituzione di un corpo ambientale interforze.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma a questo ordine del giorno.
Ne prendiamo atto insieme alla medesima richiesta testé manifestata dal senatore Endrizzi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.105, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.106, presentato dalla senatrice Nugnes e altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.107, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, nella votazione precedente non sono riuscita a registrare il mio voto favorevole.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.108, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G7.109, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, Governo e relatore hanno espresso parere favorevole limitatamente ai primi due impegni. I presentatori accettano la proposta? CROSIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.109 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G7.110 il relatore ha proposto una riformulazione. Senatrice Lo Moro la accoglie? LO MORO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.110 (testo 2) non verrà posto ai voti. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.111 non verrà posto ai voti. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G7.900, presentato dalla senatrice Bisinella. PAGLIARI, relatore. Esprimo parere favorevole. MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Esprimo parere conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.900 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 7, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Misto-SEL voterà contro l'approvazione dell'articolo 7. Sulla questione della Forestale abbiamo discusso a lungo e ieri abbiamo espresso un voto di astensione sull'emendamento che tentava - come da me sottolineato - di ridurre il danno, facendo riferimento alla necessità di preservare l'unitarietà del Corpo. Ma è evidente a tutti che tale soluzione a noi non sta bene, e questo rimane agli atti. Non solo continueremo la nostra battaglia alla Camera, ma pensiamo anche che l'obiettivo, che anche il Governo dovrebbe perseguire, sia quello di creare, partendo da una riorganizzazione del Corpo forestale, una vera e poderosa forza di polizia ambientale. Il rischio di dispersione della specializzazione e della capacità di questo Corpo è ancora del tutto presente in questa delega così ampia, tant'è che sull'idea di scorporare la Forestale per assorbirla nei Vigili del fuoco ci sarebbe da discutere a lungo. È evidente, però, che esistono ancora tanti problemi e per noi la soluzione certamente non è stata trovata. Anzi, è molto chiaro il fatto che l'assorbimento del Corpo all'interno della Polizia rischia di provocare un danno al nostro Paese e alla battaglia contro l'ecomafia, signor Presidente, a cui so che lei è molto sensibile. Questo è il problema che abbiamo di fronte. La seconda questione - e sull'articolo 7 ce ne sono molte - riguarda la riorganizzazione delle prefetture, che non sarà una razionalizzazione. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, la prego di essere sintetica. DE PETRIS (Misto-SEL). Questa riorganizzazione produrrà un'ulteriore verticalizzazione, perché in tal modo il prefetto diventa il garante, l'interfaccia dei cittadini per tutti i servizi pubblici e, quindi, non solo degli uffici del Governo sul territorio. Vi è un processo di verticalizzazione che - a nostro avviso - non si tradurrà, tra l'altro con una delega così ampia, in un vero avvicendamento dei servizi ai cittadini. Per questo motivo ribadiamo il nostro voto fermamente contrario all'articolo 7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, abbiamo qui un chiaro esempio di doppiopesismo. Da un lato, PRA e motorizzazione non si accorpano e si mantengono, quindi, i privilegi dell'ACI; dall'altro, invece, si cerca di smembrare o quanto meno ridimensionare il Corpo forestale dello Stato, per lo stesso principio, ossia la razionalizzazione e lo snellimento. Si snellisce ciò che funziona e si mantiene ciò che invece non funziona. E abbiamo visto poi tutti gli infingimenti sulle prefetture. Noi riteniamo, di fondo, che non si possa lasciare una delega in bianco a chi manifesta una tale volontà politica. È come andare dal cameriere Renzi e dire: «Fai tu». Poi lui va in cucina, prepara tutto e sputa nel piatto. L'abbiamo visto ieri e non si può accettare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 7, già illustrati, sui quali chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Gli emendamenti 7.0.300, 7.0.301, 7.0.302 e 7.0.303 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.11, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 7.0.304, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.12, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 7.0.305, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.13, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 7.0.306, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.14, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 7.0.307, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.15, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 7.0.308, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.0.309 e 7.0.310 sono inammissibili. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - un ulteriore parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti al disegno di legge, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati e sui quali sono già stati espressi i pareri dal relatore e dal rappresentante del Governo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.300, identico agli emendamenti 8.301 e 8.302. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.300, presentato dalla senatrice Bertorotta, identico agli emendamenti 8.301, presentato dai senatori Vacciano e Molinari, e 8.302, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti 8.303 e 8.630 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.304, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti 8.305, 8.306, 8.307 e 8.308 sono inammissibili e che l'emendamento 8.309 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCALIA (PD). Signor Presidente, vorrei segnalare che, nella precedente votazione, c'è stato un malfunzionamento del sistema e che avrei espresso voto contrario.
Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.310, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.311 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.312, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 8.313 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.314, presentato dai senatori Mucchetti e Russo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 8.315 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.316, presentato dalla senatrice Bisinellae da altre senatrici, identico all'emendamento 8.317, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.318, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.319, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, identico all'emendamento 8.320, presentato dalla senatrice Bellot e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.321, presentato dal senatore Tomaselli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.322, presentato dalla senatrice Bisinellae da altre senatrici, identico all'emendamento 8.323, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.324, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.325 (testo 4). ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Lo ritiro, signor Presidente. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.326, presentato dal senatore Caridi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.327, presentato dai senatori Piccoli e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.328 è stato ritirato. L'emendamento 8.329 sarà messo ai voti successivamente nel testo riformulato. Passiamo all'emendamento 8.330. SANGALLI (PD). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.331 (testo 2), presentato dal senatore Del Barba e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, vorrei che restasse agli atti che il mio voto sull'emendamento 8.331 (testo 2) era favorevole.
Ne prendo atto. Gli emendamenti 8.332, 8.333 e 8.334 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.335, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, fino alle parole «di competenza con amministrazioni pubbliche». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 8.335 e l'emendamento 8.336. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.337, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, identico all'emendamento 8.338, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Volpi, accetta la proposta del relatore di trasformare l'emendamento 8.339 in ordine del giorno? VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, accetto la trasformazione dell'emendamento 8.339 in ordine del giorno e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Il relatore si era espresso in senso favorevole alla trasformazione in ordine del giorno PAGLIARI, relatore. Sì, signor Presidente, mi sono già espresso in tal senso. PRESIDENTE. Ricordo che il rappresentante del Governo ha espresso parere conforme a quello del relatore. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.339, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Sangalli, accetta la proposta del relatore di trasformare l'ordine del giorno 8.340 in ordine del giorno? SANGALLI (PD). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.340 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.341, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, identico all'emendamento 8.342, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.343, presentato dai senatori Bertorotta e Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.344, presentato dai senatori Bertorotta e Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.400.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 8.400 è proprio l'esplicitazione della incostituzionalità di tutto il provvedimento, con parere favorevole. Noi stiamo aggiungendo, in questo testo, «a tal fine esplicitando criteri specifici e vincolanti», cioè criteri che dovrebbe dare il Parlamento nella delega al Governo. Noi ancora una volta deleghiamo il Governo a stabilire i criteri. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è la realtà. Ecco ciò che diceva poco fa il collega Endrizzi. È come dare al cameriere la delega in bianco: «Fai tu, scegli tu» e, poi va dietro e sputa nel piatto. È la metafora utilizzata dal collega Endrizzi ed è quanto sta succedendo nelle deleghe che poi affronteremo con i decreti legislativi. È una delega in bianco anche nei criteri. Quali sarebbero questi criteri? Deleghiamo al Governo il compito di stabilire i criteri? È ciò che stiamo facendo ed è incostituzionale, signor Presidente. Stiamo delegando il Governo secondo criteri e principi direttivi e, quali sono questi criteri? Li stabilisce il Governo. Tutta la legge delega è imperniata su questo modello. Bisognerebbe, quindi, dare uno stop ad un tale modo di agire e al fatto di lasciare carta bianca al Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Volpi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (PD). Signor Presidente, vorrei tranquillizzare il senatore Crimi. I criteri che devono essere esplicitati sono quelli da dare ai destinatari della norma, e non quelli che dovrà seguire il Governo. Poiché vi è un criterio nella delega (che è quello dell'esonero da questi vincoli per le società che operano in regime di concorrenza), la qualificazione del regime di concorrenza dovrà essere indicata con criteri stringenti e vincolanti, affinché la norma e il criterio dato dal Parlamento non vengano poi elusi nella fase attuativa dei destinatari della norma. Il criterio, quindi, non è per il Governo, ma è il Governo che dovrà dare dei criteri ai destinatari. Non c'è alcun aggiramento del vincolo di cui all'articolo 77 della Costituzione. PRESIDENTE. Abbiamo chiarito il problema. CRIMI (M5S). Non abbiamo chiarito!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.400, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Approfitto di un momento di pausa per salutare gli studenti, gli accompagnatori e i professori della Scuola secondaria di primo grado «Orazio Flacco» di Carosino, in provincia di Taranto, che seguono i nostri lavori. Grazie, ragazzi. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.345, presentato dai senatori Bertorotta e Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.346. SANGALLI (PD). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.347, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «del Registro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 8.347 e gli emendamenti 8.348 e 8.349. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.350, presentato dai senatori Galimberti e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.351, presentato dai senatori Castaldi e Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.352 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.353, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 8.354, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, e 8.355, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.356, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Nell'ultima votazione, sull'emendamento 8.356, il mio voto era contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.357, presentato dal senatore Lai e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.358, presentato dal senatore Lai e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.359 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Scusi, signor Presidente, ma questo emendamento non è quello che il relatore ha riformulato e sul quale quindi dovrebbe essere espresso il parere del presidente della Commissione bilancio Azzollini?
Esatto. Ne dispongo pertanto l'accantonamento, in attesa che il presidente Azzollini si pronunzi su di esso. Sull'emendamento 8.329 (testo 2), contenuto nell'Annesso a pagina 8, il relatore ed il Governo si erano già pronunciati favorevolmente. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.329 (testo 2), presentato dal senatore Cucca. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.360, presentato dalla senatrice De Pin e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.361, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.362 è inammissibile e l'emendamento 8.363 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.364, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, mi perdoni, ma sarei voluto intervenire in dichiarazione di voto sull'emendamento 8.362 che lei non ha messo in votazione. PRESIDENTE. È inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.365, presentato dai senatori Mucchetti e Lo Moro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.366, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.367, presentato dai senatori Bertorotta e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.368 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.369, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 8.370, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, ho sbagliato a votare. Il mio voto voleva essere contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.371 (testo 2), presentato dalla senatrice Guerra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.100 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei che la ministra Madia avesse la bontà di ascoltarmi un attimo e le spiego il perché. In Commissione è stato accolto l'ordine del giorno G1577/3/1 (testo 2), a firma dei senatori Bertorotta, Crimi e Puglia. In esso si invitava il Governo a valutare la possibilità di prevedere, con successivo provvedimento, l'introduzione di disposizioni atte a garantire l'effettivo rispetto dei diritti acquisiti dal personale in quiescenza delle camere di commercio siciliane. Ricordo che in Commissione la Ministra si era assunta l'impegno di valutare l'opportunità di adottare un provvedimento; e dal momento che c'era già stato un ordine del giorno approvato a ottobre o novembre dello stesso tenore, l'impegno era di venire, quanto meno in occasione della discussione in Aula del disegno di legge, a riferire almeno in merito alla valutazione dell'opportunità. Quindi, avevamo accettato la riformulazione dell'ordine del giorno G1577/3/1. Da quando siamo qui abbiamo assistito ad una serie di riformulazioni di ordini del giorno con cui il Governo propone di inserire la formula: «valutare l'opportunità». In molti casi abbiamo accolto questa riformulazione, ma mai - ripeto, mai una volta - abbiamo ricevuto una risposta in cui il Governo dice: abbiamo valutato l'opportunità e ritenuto inopportuno, magari motivando la decisione. Almeno questo: il piacere di avere una risposta. Credo che tutti voi, nel corso della vostra vita legislativa, avete avuto un ordine del giorno accolto con la riformulazione: «a valutare l'opportunità». Avete mai saputo se il Governo ha valutato questa opportunità, oppure, semplicemente, se ne è infischiato? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché, se è così, aboliamo gli ordini del giorno che sono una cosa inutile. Chiedo al Ministro se ha valutato l'opportunità di adottare un intervento legislativo ad hoc per salvaguardare il personale in quiescenza delle camere di commercio siciliane, che hanno una disciplina autonoma rispetto a tutto il personale delle camere di commercio e che fruiscono delle stesse risorse delle camere di commercio per il pagamento della loro pensione. Mettiamola in questi termini: se si chiudono le camere di commercio, si chiudono i fondi, per le pensioni di questo personale in quiescenza in Sicilia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, intervengo per associarmi alle considerazioni del collega Crimi. È stato un argomento molto dibattuto. Avevo presentato l'emendamento 8.361, che mirava esattamente alla risoluzione del problema. Possiamo anche intendere che il Governo, in sede di delega, possa non affrontare direttamente la tematica della sostenibilità finanziaria dei lavoratori delle camere di commercio siciliane, però potrebbe accogliere l'idea di valutarla attentamente, al fine di dare loro una risposta concreta. Essi peraltro non rappresentano una platea vastissima, ma vedono compromessi i propri diritti fondamentali. Il diritto alla pensione credo sia infatti l'aspirazione più grande. Tale compromissione avrebbe per motivi finanziari, che sono aliunde rispetto al loro comportamento e alle loro azioni. Quindi pregherei vivamente il Governo di assumere impegni ben precisi a proposito delle camere di commercio siciliane.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Signor Presidente, ringrazio i senatori Crimi e Mauro per i loro interventi. Credo che oggi possiamo fare un passo in più rispetto alla sola valutazione dell'opportunità di considerare il problema. Avevo assunto questo impegno in Commissione e siccome in questo momento il Governo sta avendo un' interlocuzione con il Governo siciliano su diversi aspetti, partita dalla Presidenza del Consiglio, e in particolare stiamo affrontando proprio l'adeguamento dell'ordinamento siciliano alla normativa nazionale su alcune tematiche relative alla previdenza e al lavoro, credo che in quella sede tecnica possiamo allargare i temi di confronto anche a quello specifico dei trattamenti previdenziali delle camere di commercio siciliane. Quindi, l'impegno che oggi il Governo assume è non solo quello di valutare l'opportunità di considerare questo problema, ma anche di dire, già da oggi, qual è la sede tecnica nella quale il Governo, insieme al Governo siciliano, affronterà il tema e cercherà di risolverlo.
A questo punto chiedo al presidente Azzollini di esprimere il parere sull'emendamento 8.359 precedentemente accantonato, la cui riformulazione è stata accettata dalla prima firmataria senatrice Lanzillotta. L'emendamento riguarda la lettera f), comma 1, dell'articolo 8. Con la riformulazione si sostituisce la parola «partecipate» con la seguente «controllate». AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Ho bisogno di un minuto per controllare la riformulazione, prima di dare il parere. PRESIDENTE. Ricordo che l'articolo 8, comma 1, lettera f) riguarda la riduzione del numero dei componenti dei Consigli e delle Giunte e anche la definizione del trattamento economico dei vertici amministrativi delle camere di commercio e delle aziende speciali, a cui l'emendamento aggiungerebbe le società partecipate. Con la riformulazione proposta, il riferimento sarebbe non alle società partecipate, ma alle società controllate. Le chiedo dunque di esprimere un parere sulla riformulazione, presidente Azzollini.
Il testo mi è chiaro, ma ho naturalmente bisogno di confrontarlo con il parere dato sull'emendamento, per comprendere l'impatto finanziario di questa riformulazione. Sul piano generale si tratta classicamente di una riduzione della platea di coloro a cui si applica la riduzione del numero dei componenti, ma voglio vedere l'origine, così da poter giustificare il mio parere. Mi basta un minuto, signor Presidente. PELINO (FI-PdL XVII). Sospenda brevemente la seduta! PRESIDENTE. È stata chiesta un'interruzione anticipata della seduta alle 12,30, quindi non possiamo interrompere adesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (PD). Vorrei segnalare che si tratta di una riduzione rispetto all'aumento che disponeva l'emendamento, quindi dal punto di vista degli oneri è comunque più stringente rispetto al testo base. Lo voglio segnalare al presidente Azzollini. PRESIDENTE. Sentiamo il presidente Azzollini.
Signor Presidente, ringrazio la senatrice Lanzillotta per la sua osservazione. Come si può evincere dal parere reso, su quell'emendamento avevamo espresso parere di nulla osta, perché estendeva la platea delle riduzioni rispetto al testo vigente. Anche in questo caso possiamo confermare il parere di nullaosta, perché il riferimento al testo vigente è comunque un aumento, meno rilevante ma sempre un aumento. Siamo in un disegno di legge, quindi rispetto alla legislazione vigente e al testo vigente certamente non ci sono impatti sulla finanza pubblica. Mi scuso se ribadisco che esprimo questi pareri ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, perché il mancato impatto sulla finanza pubblica è di tutta evidenza, ma pregherei il relatore e gli altri di limitare le riformulazioni in Aula, perché quella prevista dall'articolo 100 del Regolamento è una procedura eccezionale. Capisco che si assumono particolari conseguenze con questo mio impegno; non mi sottraggo assolutamente, ma chiederei gentilmente di limitare le riformulazioni in Aula. Se si continuasse così, sarebbe meglio che l'emendamento ritornasse in Commissione, dove deliberiamo in maniera collegiale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Questo è uno degli emendamenti riformulati all'inizio della seduta che avevo chiesto di visionare; non erano molti ma erano diversi. La disponibilità di almeno qualche copia per ogni Gruppo avrebbe consentito di arrivare alla discussione con le idee più chiare senza dover improvvisare. Il fatto che il presidente Azzollini abbia dovuto visionare e valutare attentamente il testo in quanto Presidente della Commissione bilancio non esclude che anche noi, prima di esprimere un voto, possiamo e dobbiamo fare altrettanto.
In questo caso è tutto chiaro. Si trattava della sostituzione della parola: «partecipate» con la parola: «controllate». Prima di passare alla votazione sull'emendamento 8.359 (testo 2) c'è da chiarire un altro punto. Relatore Pagliari, sull'emendamento 8.329 abbiamo votato il testo 2. C'è qualche osservazione su questa votazione?
Signor Presidente, all'inizio della seduta, sull'emendamento 8.329 (testo 2), ho espresso parere favorevole con la riformulazione di cui ho dato lettura. Successivamente, il senatore Azzollini è intervenuto esprimendo il parere sull'emendamento 7.427 e ha aggiunto il parere sull'emendamento 8.329 con la riformulazione, quindi per me il testo è quello riformulato. Credevo fosse chiaro che si votava il testo 2 riformulato. Se non è così, annulliamo la votazione.
Il presidente Azzollini si è espresso sul testo così come era nell'Annesso. Le chiedo di ripetere la riformulazione cortesemente per tutta l'Aula. Distribuiamo il testo. Prego gli assistenti di fare delle fotocopie. COMAROLI (LN-Aut). Ma lo abbiamo già votato! PRESIDENTE. Lasciamo così com'è. Sono portatore di quello che il relatore e il Governo mi prospettano. COMAROLI (LN-Aut). E noi? PRESIDENTE. E infatti abbiamo votato l'emendamento 8.329 (testo 2) così come era nell'Annesso e quella votazione rimane ferma. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.359 (testo 2), presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.700. Il parere è altresì favorevole sull'emendamento 9.416, con la seguente riformulazione: "Al comma 1, lettera g), sostituire la parola «tre» con la parola «quattro». Dopo le parole «rinnovo degli incarichi» inserire le seguenti: «per ulteriori due anni». PRESIDENTE. Senatore Pagliari, per maggiore chiarezza e per evitare errori, le chiedo di ripetere il numero dell'emendamento. PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, si tratta dell'emendamento 9.416, che disciplina gli incarichi ai dirigenti prevedendo un primo periodo di tre anni e un secondo periodo di due anni, senza concorso. Qui si propone di rendere il primo periodo di quattro anni e non di tre, e il secondo di due. Dopodiché, signor Presidente, vado a leggere di nuovo la riformulazione tecnica, che non è solo questa ma è conseguente. PRESIDENTE. Senatore Pagliari, noi non possiamo procedere così. Io gradirei un testo scritto della sua proposta di riformulazione, così da avere la certezza di ciò che stiamo discutendo. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Pagnoncelli]] . Dopo che il testo sarà stato stampato e distribuito procederemo, perché non possiamo procedere sulle incertezze. Intanto, può proseguire con l'espressione dei pareri successivi. PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, devo chiederle un attimo di tempo, perché ho consegnato il testo con la riformulazione dell'emendamento affinché ne venissero appunto fatte delle copie.
Senatore Pagliari, poiché per altri emendamenti sono già previste delle riformulazioni, le chiedo se è possibile trasmetterle agli Uffici prima della chiusura della seduta. È una richiesta che avanzo per accelerare l' iter dei lavori anche in vista della seduta pomeridiana, anche al fine di procedere nel modo più ordinato.
Signor Presidente, sono le ultime due riformulazioni. Sull'emendamento 9.416 propongo la seguente riformulazione: "Al comma 1, lettera g) apportare le seguenti modifiche: sostituire la parola: «tre», con la seguente: «quattro». Inoltre, dopo le parole: «rinnovo degli incarichi» inserire le seguenti: «per ulteriori due anni». Sopprimere le parole «per una sola volta»". Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 9.419, 9.701 e 9.448 (testo 2). Sospendo la pronuncia del parere sull'emendamento 9.0.302 (testo 2 corretto) in quanto mi risulta che la Commissione bilancio l'abbia accantonato.
Va bene, se manca il parere cercheremo di averlo al più presto dal presidente Azzollini.
PAGLIARI, relatore. Quanto agli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.101 Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.103, purché venga eliminato dal dispositivo il riferimento alle parole «dopo aver rifiutato almeno un altro incarico». PRESIDENTE. Senatore Mazzoni, accoglie la riformulazione proposta dal relatore? MAZZONI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PAGLIARI, relatore. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.104. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.304, a condizione che si introducano all'inizio del dispositivo le parole «a valutare l'opportunità di». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.377. Su tutti gli altri emendamenti e ordine del giorno, invito al ritiro altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vi sono parecchie riformulazioni ed ho avuto la sensazione che alcune meritino una riflessione. Pertanto, considerata anche l'ora, non esprimerò pareri ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento. [[Applausi della senatrice Lezzi]] La prego di inviarci i testi delle riformulazioni in Commissione così da investire della questione anche il Ministro dell'economia. Voglio infatti sottolineare che i pareri della Commissione sono tutti espressi anche sulla base dei pareri del Ministero dell'economia, quindi è giusto, trattandosi di questioni numerose e che possono avere un rilievo finanziario, che lo stesso Ministero ne sia investito. La mia preghiera al relatore è di inviarci subito i testi delle riformulazioni in modo che possiamo prenderle in carico ed esitare tutti i pareri prima dell'inizio della seduta pomeridiana dell'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo e mi inserisco in questo momento avendo il relatore dato molto cortesemente parere favorevole all'ordine del giorno 9.104 da me presentato. Stiamo parlando dell'opportunità di definire con la più ampia precisione il personale dirigenziale che dovrà confluire nell'ambito del predetto ruolo unico. Il problema che ho sollevato riguarda la specificità del personale appartenente alla carriera diplomatica. Poiché questo problema è facilmente risolvibile con una riformulazione di alcuni emendamenti, tra cui quelli del senatore Torrisi, ed approfittando della pausa che avremo tra poco dei nostri lavori, chiedo al Presidente della Commissione, al relatore e naturalmente al collega Torrisi (che però mi sembra abbia già espresso una disponibilità in merito), se c'è la possibilità di una riformulazione di questi emendamenti. Credo che non ci siano questioni di principio nemmeno per quanto riguarda il Governo, da quanto ho appurato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, il presidente Casini pone una questione che non è mai stata affrontata in Commissione, ma che è stata introdotta dal suo ordine del giorno, rispetto al quale mi pare di aver inteso che ci sia una posizione favorevole non soltanto da parte del relatore, ma anche da parte del Ministro. Se dovessimo basarci su una lettura esclusiva del testo, dovremmo dire che la preoccupazione prospettata dal senatore Casini, in realtà, non esiste poiché il ruolo unico è assolutamente speculare all'unificazione degli uffici territoriali che è disciplinata dall'articolo 6 e, come è noto, gli ambasciatori non svolgono la loro azione con uffici territoriali, bensì in sede centrale o in sede internazionale. Quindi, il testo già offre la ragione per la quale non si è mai inteso che le carriere speciali menzionate dall'articolo 9 potessero mai ricomprendere anche la carriera diplomatica. Ciò nonostante, poiché il presidente Casini ha ritenuto di doverlo mettere in chiaro con l'ordine del giorno G9.104 e oggi reitera la richiesta, basterebbe inserire la frase «ad esclusione della carriera diplomatica» dopo la parola «speciali» per risolvere il problema. Ma questo lo lascio alla discrezione dei presentatori degli emendamenti che si riferiscono alle carriere speciali e, naturalmente, del Governo e del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TORRISI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, mi trovo d'accordo sulla proposta di modifica formulata dal senatore Casini. Quindi, sin da adesso do la disponibilità alla riformulazione. PRESIDENTE. Preghiamo sempre di provvedere per iscritto alle riformulazioni, altrimenti non riusciamo più a comprendere cosa votiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, penso che vada fatto un po' di ordine rispetto a quello che stiamo facendo. Innanzitutto, mi richiamo alle parola del presidente Azzollini che con la sua arguzia ha sottolineato una cosa che credo lei abbia ben percepito, ovvero che le modifiche che sta proponendo il relatore, penso in consonanza con il Governo (non siamo Candy Candy quindi possiamo capirlo), sono di tale portata che non possono essere considerate delle riformulazioni. L'esempio palese di ciò è rappresentato dall'emendamento 9.416 il cui testo si esaurisce in una riga e del quale il relatore propone una riformulazione di ben altra portata, anche dal punto di vista della copertura finanziaria. C'è un altro passaggio che riguarda l'intervento del senatore Casini. Dobbiamo ritenere allora che tutti siamo autorizzati a presentare delle riformulazioni degli emendamenti? Inoltre, per il buon andamento dei lavori, anche in virtù del fatto che c'è questa pervicace richiesta di terminare l'esame del provvedimento in giornata, se la portata delle riformulazioni del relatore è tale da indurre il presidente Azzollini a chiedere al Governo se ritiene che gli interventi siano coperti in un certo modo, mi chiedo: sui prossimi articoli, che non sono sicuramente marginali, ci sono riformulazioni che porranno gli stessi dubbi, signor Presidente? Non sto facendo polemica. Non vorrei però che nel pomeriggio ci trovassimo ad esaminare riformulazioni di questa portata con il presidente Azzollini che potrebbe irritarsi perché gli si mettono davanti numeri che non è in grado di controllare. Forse sarebbe meglio capire le intenzioni del relatore per conto del Governo, il quale naturalmente non parla perché giustamente fa fare il lavoro sporco al relatore, e quali modifiche intende apportare attraverso le riformulazioni dei prossimi articoli. Le domando perciò: possiamo riformulare tutto anche noi come il presidente Casini o quest'ultimo ha un particolare status all'interno di questa Aula?
Forse ha perso un passaggio. Ho chiesto al relatore, se ce n'erano, di predisporre tutte le riformulazioni per il pomeriggio. Il relatore mi ha risposto che quelle al nostro esame erano le ultime e che non ne sarebbero state presentate altre sugli articoli rimanenti. Prendo atto di ciò che ha detto il relatore, ma se dovessero esserci variazioni, invito ad approfittare della pausa per mettere per iscritto le riformulazioni e distribuirle a tutti in maniera tale che si possa effettivamente valutare cosa si vota. COMAROLI (LN-Aut). E anche l'ammissibilità. PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, sto per portarle la riformulazione dell'emendamento 9.416. Confermo che per quanto riguarda gli articoli 10, 11, 12, 13 e seguenti non ci sono ipotesi di riformulazioni. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto e lo ribadiamo. Avevamo già acquisito questo dato. Apprezzate le circostanze, ribadisco che potremmo approfittare della pausa prima della seduta pomeridiana per acquisire tutte le riformulazioni in maniera tale da riprendere con buona lena l'esame degli emendamenti alle ore 15,30, avendo più chiaro quello che dobbiamo fare. Rinvio pertanto il seguito dell'esame del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, volevo segnalare che il dispositivo elettronico non ha funzionato alla votazione numero 54 e che il mio voto era contrario. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Onorevoli colleghi, prima che l'Aula si svuoti salutiamo i ragazzi dell'Istituto di istruzione superiore statale «Monsignor Antonio Bello» di Molfetta, in provincia di Bari. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, il mio intervento verte sul primo concorso nazionale per l'accesso alla scuola di specializzazione medica che è stato un disastro che non si è ancora concluso. Si sono verificate irregolarità, c'è stata l'inversione delle prove, sia del 29 che del 31 ottobre 2014, un'annunciata ripetizione delle prove il 7 novembre e poi è terminato tutto con una aggiustatina: sono stati cancellati quattro quesiti. Che dire? La gestione del concorso da parte del MIUR è stata illegale. C'è stata la manomissione informatica di 10.000 prove; nulla di verbalizzato con il TAR che, essendo stato investito della responsabilità di salvare il Ministero e il Governo, ha rigettato i ricorsi che invece sono stati accolti dal Consiglio di Stato e ha dato il via libera a 300 medici. E cosa fa il MIUR? Non vuole riconoscere la decisione del Consiglio di Stato e intende far trasporre la causa al TAR. Tutto questo è inaccettabile, è un vile attacco agli organi amministrativi ancora integri e responsabili che agiscono per senso di giustizia e non per salvare il fondoschiena al Ministero. Confermate che esiste una circolare del MIUR che invita gli atenei a non eseguire i provvedimenti dei giudici? Si sta impunemente contravvenendo al parere della giustizia e si espone lo Stato ad una denuncia della Corte dei conti, e non dimentichiamo il danno erariale che porterebbero i ricorsi. La ministra Giannini ha fatto già troppi danni e deve andare a casa. Lo abbiamo anche richiesto. Qui si calpestano diritti costituzionali di cittadini e professionisti. Abbiamo visto già come riuscite a privare i cittadini della possibilità di votare per i loro rappresentanti. Adesso negate anche il diritto allo studio, alla salute, nonché il diritto al lavoro. Ripristiniamo la legalità o dobbiamo assaltare la Bastiglia? [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei esprimere tutto il mio disagio, ancora una volta, verso il Presidente del Consiglio dei ministri. Dico tutto il mio disagio perché lui continua a dire una cosa a parole ma poi i fatti sono altri. A casa mia questo vuol dire prendere in giro le persone e, soprattutto, quando ciò viene detto da un'alta carica dello Stato, diventa ancora più grave. Vado nel concreto. Faccio riferimento alla vicenda della ex Indesit, attualmente Whirlpool. È una vicenda che ha visto prima la Indesit in difficoltà, poi finalmente queste difficoltà sono state superate. Leggo dal sito del Ministero dello sviluppo economico che, il 4 dicembre 2013, il sottosegretario De Vincenti ha rilasciato una dichiarazione: fantastico, evviva, accordo positivo per i lavoratori, esuberi azzerati, «dai 1.425 esuberi previsti, a nessuno», grande accordo, grande vittoria. Poi, metà anno dopo, a luglio 2014, succede qualcosa: la Whirlpool acquista la Indesit. Ovviamente stiamo parlando di due competitor; di solito un competitor schiaccia l'altro per prendersi il mercato. Così sta facendo la Whirlpool: si è comprata la Indesit e ormai si è presa il mercato. A questo punto, quando il Presidente del Consiglio parla di «accordo fantastico» a cosa fa riferimento, se attualmente è previsto che in Campania, a Carinaro, in provincia Caserta, sia addirittura chiuso uno stabilimento? A cosa fa riferimento quando dice «fantastico»? 'A capa soja? A cosa fa riferimento? Non ce la faccio più a vedere queste persone in TV; la TV dovrebbe chiudere loro ogni canale: sono balle, balle, balle! Menzogne fino all'impossibile! La situazione a Caserta è calda. Non è possibile mandare oltre 800 persone per la strada, perché si tratta di famiglie che stanno soffrendo. Il loro futuro è in mano a chi? A questo signore che dice «accordo fantastico»; ma fantastico di cosa? La Whirlpool ha preso la produzione di Carinaro e la sposterà da tutt'altra parte: ma quale «accordo fantastico»? Uccidere un territorio è un «accordo fantastico»? Non ce la si fa più, signor Presidente, con questo ballista. È un ballista! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, approfitto dei pochi minuti che abbiamo a fine seduta per riportare un fatto abbastanza importante, considerato anche con altrettanta attenzione. Il 14-15 aprile la ministra Federica Guidi ha guidato una delegazione ministeriale in Azerbaijan; oltre a tutto il suo gabinetto, la ministra ha portato il direttore generale per la sicurezza dell'approvvigionamento e delle infrastrutture energetiche, il direttore dell'Istituto per il commercio estero, gli amministratori delegati di SIMEST e il presidente di SACE (le due strutture che garantiscono i nostri investimenti all'estero). Questa nostra visita in quel Paese è stata vista con estrema attenzione. Per i colleghi che non conoscono molto bene la situazione, ricordo che l'Italia per quel Paese caucasico è diventata il primo partner commerciale: nel 2014 gli interscambi commerciali hanno superato i cinque miliardi di dollari. L'Azerbaijan è un Paese estremamente importante per il ruolo che riveste per la nostra sicurezza energetica, se pensiamo alla situazione ucraino-russa. Infatti, se pensiamo alla possibilità che, con le nostre sanzioni nei confronti della Russia, si incrini il mercato primario di gas che riceviamo da quel Paese, verifichiamo come, a questo punto, sia importante avere alternative accessibili e immediate. Bene, questo intervento lo faccio anche a nome dell'Associazione interparlamentare Italia-Azerbaijan, di cui sono presidente. Proprio dalla controparte azera, mi viene detto che questo tipo di rapporto, ed in particolare questa visita, è stato molto apprezzato. Questo dovevo pertanto riferire all'Assemblea ed ai rappresentanti del Governo presenti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 15,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,19).