Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gai gisa dei egingo diogu Javier Ruiz de Arbulo Cerio legebiltzarkideari. [[Sartu da]] Egun on. Gai-zerrendari ekin baino lehen gogoratu Lur Etxeberriak botoa delegatua daukala. Gai-zerrendako puntu bakarra: "Euskadiko udalen lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketa. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza, lege-proiektua aurkezteko. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Nire gaurko parte-hartzearen helburua Euskadiko udal legearen egitasmoaren azalpen txiki bat egitea da, izan ere, horixe delako Erregelamenduaren arabera lege egitasmo honen kontra aurkeztu den osoko zuzenketa bakarraren tramitazioaren lehenbiziko urratsa. Nire azalpenak, horren haritik, hiru atal izango ditu: lehenbizikoan labur-labur lege egitasmoaz beraz hitz egingo dut, lege egitasmoari buruzkoa izango da, beraz, eta hor lege egitasmoaren eduki nagusiak azalduko ditut; bigarrena osoko zuzenketa bakarrari buruzkoa izango da, eta hor zeinek aurkeztu duen eta zer planteatzen duen aztertuko ditut; eta hirugarren zatian, hurrengo asteetan –agian hurrengo hilabeteetan esatea izango da egokiagoa– Legebiltzar honetan izango den izapidetzeari buruzko azalpena izango da. Goazen, bada, lehenbiziko puntuarekin; lehenbiziko atalari ekingo diot aurrena, besteei baino lehenago. Pues no es la primera vez que tengo el honor de dirigirme a los grupos parlamentarios para explicarles los contenidos del proyecto de ley municipal, que este Gobierno remitió a la Cámara hace ya ocho meses. Lo hice hace aproximadamente un año, en el mes de julio del año pasado, cuando todavía la iniciativa de la que hablamos no había superado la fase de anteproyecto, en una serie de contactos bilaterales que, encabezando a un grupo del departamento que tengo el honor de dirigir, trabamos con todos y cada uno de los grupos parlamentarios que integran la Cámara. Y lo volví a hacer más recientemente, el 10 de diciembre del año 2014, con motivo de una comparecencia que llevé a cabo en la Comisión de Instituciones, Seguridad y Justicia de la Cámara, del Parlamento, en una comparecencia ciertamente larga, prolija, que duró aproximadamente tres horas, y donde, ya en torno no a un anteproyecto, sino que era en torno a un texto que había sido formalmente aprobado por el Ejecutivo y remitido a la Cámara, estaba ya registrado en la Cámara, tuve ocasión de explayarme largo y tendido y escuchar también algunas de las aportaciones y reflexiones que tuvieron a bien hacer los grupos parlamentarios. Creo que estos antecedentes, el hecho de haber hablado ya en repetidas ocasiones con los grupos parlamentarios en relación con el contenido del proyecto de ley, me exime de la necesidad de reproducir ahora aquí datos, informaciones, reflexiones y consideraciones que ya han sido prolíficamente expuestas y compartidas con los grupos parlamentarios, y creo francamente que no es necesario reiterar. Me limitaré, por tanto, en este punto, a hacer una consideración general, y de manera telegráfica, en relación con lo que considero más destacable del proyecto de ley que está en la Cámara. Bien, el primer dato que me gustaría destacar es el hecho de que el texto que tienen ustedes en la Cámara no es el texto original del Gobierno. El texto original del Gobierno, el Ejecutivo lo sometió a la consideración del Consejo Municipal de Euskadi hace ya más de un año, y el Consejo Municipal de Euskadi constituyó un grupo de trabajo para analizar el contenido del texto original remitido por el Gobierno y alcanzar el máximo nivel de consenso posible, o el mínimo disenso posible en relación con el contenido de aquel texto articulado. El grupo trabajó intensamente durante los meses de abril, mayo y junio del año pasado, y aprobó finalmente un texto que es el que, después de la fase de alegaciones y de informes, ha sido remitido a la Cámara. El texto inicial durante ese proceso experimentó numerosas modificaciones. Existe un control de cambios exhaustivo que pone de manifiesto todas las alegaciones que hicieron los representantes de los diferentes niveles institucionales en la Comisión Municipal de Euskadi, y el objetivo que se perseguía (la búsqueda de puntos de encuentro, o la minimización de discrepancias) se puede asegurar que se consiguió en buena medida. Y la prueba más evidente de que efectivamente se lograron resultados efectivos en la maximización de consensos y en la minimización de disensos está en el hecho de que, transcurrido el plazo legalmente establecido para ello, ninguno de los órganos forales legitimados para interponer cuestiones de competencia ante la Comisión Arbitral lo haya hecho. Por tanto, podemos decir que este no es el primer proyecto ley que el Gobierno remite a la Cámara en materia de regulación del ámbito municipal de Euskadi, pero sí es el primero y el único que, habiendo sido remitido por el Gobierno a la Cámara, no ha sido objeto de ninguna cuestión competencial ante la Comisión Arbitral. El objetivo fundamental del proyecto de ley es el de dotar al municipio vasco de un nivel de autonomía local superior al de los municipios de las comunidades autónomas del Estado español. Es decir, que la autonomía local de los municipios vascos sea mayor que la de los municipios de cualquier otra comunidad autónoma del Estado. Y esto se logra, efectivamente, a través de dos procedimientos. Por una parte, a través de la determinación de un ámbito de competencias propias mucho más amplio que el establecido con carácter básico por el artículo 25 de la Ley de Bases de Régimen Local. Si ustedes comparan el listado de ámbitos materiales que aparece recogido en el artículo 17 del proyecto, que relaciona los ámbitos materiales en los que los municipios vascos podrán ejercer competencias propias, y lo comparan con el listado recogido en el artículo 25, apartado 1, de la Ley de Bases de Régimen Local, que recoge la misma cuestión, las materias en las que los municipios del Estado podrán tener competencias propias, podrán comprobar que la diferencia es importante. El listado del proyecto que tienen a su disposición, que la Cámara va a analizar a partir de hoy, es mucho mayor, es notablemente más amplio que el de las competencias propias de la Ley de Bases de Régimen Local. Lo cual significa, de entrada, que el ámbito material sobre el que los municipios vascos podrán ejercer competencias propias es mayor. Este es un primer indicador claro de un mayor nivel de autonomía local para los municipios vascos, pero es que además el proyecto de ley reconoce a los municipios vascos el derecho a participar activamente, por una parte, en los procedimientos de elaboración de disposiciones de carácter general que afecten a sus competencias propias, sea los que se tramiten a nivel autonómico o los que se tramiten a nivel foral –algo que es inédito en el panorama comparado autonómico del Estado español–, y reconoce también a los municipios vascos la capacidad de estar presentes en los foros interinstitucionales en los que se adoptan decisiones sobre su financiación. Algo –insisto también– que es inédito desde la perspectiva comparada. Por todo esto creemos claramente que el proyecto de ley que el Gobierno ha remitido a la Cámara es un proyecto de ley que garantiza, que permite, si finalmente entra en vigor, permite al municipio vasco gozar, disfrutar de un nivel de autonomía local superior al reconocido por las normas básicas del Estado para los municipios del conjunto de las comunidades autónomas. No es que lo diga el Gobierno solamente; recientemente, en un foro académico constituido en Bilbao en torno a este y otros aspectos de la cuestión municipal, una persona de referencia en el ámbito académico, Francisco Velasco, que es catedrático de Derecho Administrativo y es un especialista reconocido en el ámbito del régimen municipal, decía, en referencia al proyecto de ley municipal que el Gobierno ha remitido a la Cámara, que constituirá, sin duda, si finalmente es aprobado y entra en vigor, la referencia máxima de reconocimiento de autonomía local entre el panorama legislativo comparado autonómico. Hasta ahora –él lo decía así– había sido la ley municipal andaluza la que había gozado de este privilegio. A partir de ahora dirá, si esta ley finalmente se aprueba, será la ley vasca, sin ningún tipo de dudas, por el ámbito competencial que reconoce al municipio y por la facultad que reconoce al municipio vasco para participar directa y activamente en los procedimientos de elaboración de disposiciones generales que les afectan, que afectan a sus competencia propias, y por la capacidad, sobre todo, de manera especial –esta sí que es inédita en el ámbito comparado–, que les reconoce para estar presentes allá en los foros interinstitucionales en los que se adoptan las decisiones que afectan a su financiación. Por lo que se refiere ya a la segunda parte de mi intervención, a la enmienda a la totalidad que hoy va a ser objeto de debate y votación en la Cámara, permítanme una breve referencia, en fin, a la persona que lo presenta, a la formación política que encarna en la Cámara, y el planteamiento que hace la enmienda. Bueno, la persona que presenta la enmienda a la totalidad es una persona, en fin, un parlamentario que, como todos los que integran la Cámara, merece el máximo de los respetos y la máxima consideración, por supuesto, en el ejercicio legítimo que hace de su potestad representativa parlamentaria. Pero es también –hay que dejar constancia de ello– un parlamentario de una formación política cuya impronta en el ámbito municipal vasco queda claramente reflejada en el hecho de que, entre los 2.633 concejales que fueron elegidos el 24 de mayo, en los 251 municipios vascos, no obtuvo ni uno solo de ellos. Su impronta, su peso, su ascendiente en torno al municipio vasco y en el municipio vasco, pues, aparecen claramente reflejados en ese dato: el 24 de mayo se eligieron 2.633 concejales en 251 municipios vascos, y la formación política a la que pertenece la persona que ha presentado la enmienda a la totalidad no obtuvo ni un solo concejal de todos los que eran objeto de representación. Lo cual no le quita en absoluto legitimidad para interponer este recurso, esta enmienda a la totalidad, por supuesto. Después, ¿qué es lo que exactamente impugna? Pues basta una superficial lectura del texto escrito que ha registrado en la Cámara, para articular a través de él la enmienda a la totalidad, para poner de manifiesto que, sin perjuicio de algunas discrepancias que mantiene y expresa en relación con el contenido del texto articulado del proyecto remitido por el Gobierno a la Cámara, su discrepancia se centra sobre todo en el conjunto del sistema institucional vasco, ¿no? Un conjunto, un sistema institucional vasco que no depende ni fundamental ni exclusivamente, por supuesto, de la regulación que se establezca en la ley municipal, sino que depende de lo que al respecto disponen básicamente la Constitución, la propia Constitución, y el Estatuto de Gernika. Por tanto, si el objetivo es cambiar, alterar el sistema institucional vasco en su conjunto, el instrumento idóneo para esto en ningún caso podría ser una ley municipal, que necesariamente, inevitablemente tiene que operar en el marco institucional que está definido ya por las normas superiores: por la Constitución y el Estatuto de Gernika. Bueno, y en tercer lugar permítanme concluir mi intervención con una reflexión sobre la expectativa que le resta al proyecto de ley a lo largo de su tramitación, durante las próximas semanas o meses, en la Cámara. Ya he dicho antes que el proyecto de ley municipal que el Gobierno ha remitido a la Cámara es fruto del esfuerzo de minimización de disensos que se llevó a cabo en el seno del Consejo Municipal de Euskadi. Pese a ello, los grupos parlamentarios han registrado 451 enmiendas parciales, que reflejan (esto es evidente, basta con una superficial lectura de las mismas), reflejan puntos de vista no ya distintos, sino antagónicos, absolutamente irreconciliables. Integrar todos estos puntos de vista, integrar todas estas enmiendas en un solo texto consensuado, resulta poco menos que imposible, dada la distancia sideral que existe entre los planteamientos que defienden unos grupos parlamentarios y los que se recogen en las enmiendas formuladas y registradas por los otros. Va a hacer falta, por tanto, un esfuerzo inmenso, ciclópeo si me permiten la expresión, de flexibilidad, de cesión de posiciones, de aproximación por parte de todos. El Gobierno está por la labor de procurar ayuda, de esforzarse en la búsqueda de estos puntos de encuentro, pero creo que inevitablemente, dada la distancia enorme existente entre las posiciones defendidas por unos y otros grupos parlamentarios en torno al proyecto de ley, va a hacer falta un esfuerzo de flexibilidad y de aproximación por parte de todos. En el debate sobre el régimen municipal en Euskadi suele ser habitual que confluyan dos perspectivas distintas, la foralista y la municipalista, con frecuencia además revestidas de términos abiertamente enfrentados. Es decir, quien defiende posiciones municipalistas lo hace desde el antiforalismo, y quienes defienden posiciones foralistas lo suelen hacer desde el antimunicipalismo. Bueno, el proyecto de ley que el Parlamento ha registrado ya y que está siendo objeto de tramitación es ambas cosas, es municipalista y es foralista. Y no puede ser de otra manera mientras la Constitución sea la que es y mientras el Estatuto de Gernika sea el que es. Es municipalista, como antes decía, porque persigue dotar al municipio vasco de un nivel de autonomía local superior al de los municipios de cualquier otra comunidad autónoma, y es foralista, como no puede ser de otra manera, y así lo refleja además el hecho de que no haya sido objeto de ni una sola cuestión de competencia por ninguna diputación foral ante la Comisión Arbitral. Este punto de equilibrio que intenta buscar la ley entre el foralismo y el municipalismo, derivado del ordenamiento jurídico –inevitable, por otra parte, mientras, insisto, la Constitución siga siendo la que es y el Estatuto de Gernika siga siendo el que es–, se puede modificar, pero quisiera alertar a la Cámara sobre los riesgos que ello pueda implicar también. La posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional es evidente, y el Tribunal Constitucional tiene capacidad para entrar a analizar si la ley vulnera la autonomía local –cosa que no creo que haga– o vulnera la autonomía foral, que está garantizada constitucionalmente. El Gobierno está comprometido en trabajar con los grupos parlamentarios para procurar el máximo equilibrio entre los diferentes bienes jurídicos que entran en juego a la hora de aprobar la ley (el municipalismo, el foralismo, y el autonomismo también), y lo hará con responsabilidad, con sentido común y con equilibrio, viendo los municipios vascos, que son los que agradecerán a la Cámara la pronta aprobación de una ley que definirá definitivamente su ámbito competencial de actuación y situará al municipio vasco en el contexto institucional vasco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Mistoa-UPyD taldearen ordezkariak dauka hitza, osoko zuzenketa defendatzeko. Beste norbaitek defendatu nahi du, baita ere? Ez. Zurea da hitza, Maneiro jauna.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señor lehendakari, señor consejero, señora consejera. Expresaré en mi primera frase de esta intervención la razón fundamental por la que presentamos en su momento y defiendo hoy esta enmienda de totalidad al proyecto de ley municipal: porque esta ley no aporta nada relevante. Y las leyes, en nuestra opinión, deben ser y servir para transformar la realidad y para mejorar la vida de la gente, no para dejar todo básicamente como está. Esta ley, en concreto, no aporta nada relevante, y además consolida el entramado institucional vasco que nosotros queremos cambiar. Esta es básicamente la razón fundamental por la que nosotros presentamos esta enmienda de totalidad: porque lo que se pretende es consolidar el entramado institucional vasco, en lugar de impulsar, efectivamente, todas las reformas legales que sean necesarias para cambiar profundamente este entramado. Beraz, proiektu honek ez du ekarpenik egiten, ez du ezertarako balio, ez du errealitatea aldatzen, ez du jendearen bizimodua hobetuko, eta Euskadiren eremu instituzionala bermatu eta finkatu egiten du. Horregatik gure osoko zuzenketa: ez trabak jartzeko, baizik eta lege hobe bat edukitzeko. No pretendemos, por lo tanto, con la presentación de esta enmienda de totalidad, poner ninguna traba al Gobierno ni a la aprobación de una ley municipal. No queremos retrasar los trabajos que deben llevarse a cabo para que podamos tener la ley municipal posible, pero lo que evidentemente no queremos hacer es mirar para otro lado. Y de ahí las enmiendas parciales que nosotros registramos en su momento y también esta enmienda de totalidad. Por lo tanto, es una enmienda de totalidad que se presenta con ánimo constructivo, para decir que en este Parlamento al menos hay un grupo político que no comparte en absoluto el proyecto de ley municipal que se ha traído y que lo que pretende decirle al Gobierno es, en fin, tráiganos un proyecto mejor, mucho más ambicioso, y además, mientras tanto, defienda usted como gobierno todos los cambios legales que sean necesarios para cambiar este entramado institucional que padecemos. Este es el objetivo de nuestras enmiendas parciales y de nuestra enmienda de totalidad. Por lo tanto, analizado el contenido del proyecto de ley municipal de Euskadi presentado por este Gobierno, presentamos esta enmienda de totalidad, porque el Gobierno Vasco pretende con este proyecto de ley, tal y como se expresa literalmente en él, "culminar el proceso de articulación entre los tres niveles institucionales de Euskadi y completar el edificio institucional vasco", en lugar de pretender reformarlo profundamente. Presentamos esta enmienda de totalidad porque el Gobierno tiene en cuenta –y leo literalmente– "la compleja arquitectura institucional vasca y el régimen económico-financiero de la Comunidad y de sus territorios históricos, derivado de la disposición adicional primera de la Constitución y la Ley del Concierto Económico, así como del resto de normativa que ha procedido a la actualización de los derechos históricos vascos", en lugar de tener en cuenta los intereses reales de los ciudadanos y, en consecuencia, defender e impulsar previamente su modernización y su reforma. Esto que se ha negado permanentemente a hacer en los últimos tiempos; esto que todos los gobiernos en los últimos tiempos se han negado permanentemente a hacer: modernizar nuestra estructura, empezando por la Constitución española, siguiendo por el propio Estatuto de Gernika, la Ley de Territorios Históricos, la Ley de Concierto Económico y todo lo demás. Todo eso es lo que profundamente nosotros queremos cambiar. Nosotros pensamos que hay que cambiar todo eso que el Gobierno Vasco reivindica y pretende consolidar. Presentamos enmienda de totalidad porque el Gobierno pretende convertir la ley municipal, tal como literalmente se señala, en "norma actualizadora de los derechos históricos en materia local derivados del régimen foral vasco", en lugar de actualizar y modernizar el absurdo y complejo entramado institucional vasco, con todas las actuaciones políticas y reformas legales que sean necesarias. Presentamos enmienda de totalidad porque el Gobierno subraya que el proyecto de ley "respeta escrupulosamente la singular posición que asumen los territorios históricos en el entramado institucional vasco", en lugar de subrayar la necesidad de avanzar en su modernización, simplificación y reforma, como forma de que los ciudadanos vascos podamos disponer, más pronto que tarde, de una arquitectura institucional acorde a nuestras necesidades. Y presentamos enmienda de totalidad porque este proyecto de ley, en definitiva, pretende consolidar el disparatado, ineficaz, ineficiente y absurdo entramado institucional vasco, mientras que UPyD considera que su reforma y modernización es urgente e indispensable. Por cierto, como decía al principio, presentar una enmienda de totalidad a un proyecto de ley que no cambia ni mejora nada, y que no supone ningún avance relevante, no es boicotear u obstaculizar nada. Simplemente luchamos por llevar nuestras ideas al plano legislativo. Los verdaderos boicoteadores son los que han sido incapaces de traer una ley municipal mínimamente decente al Parlamento Vasco en treinta y cinco años, o los que simplemente entienden la política como mantenimiento de las estructuras antiguas y reparto de cargos, en lugar de entenderla como lo que realmente debería ser: transformación, cambio y renovación. Así entendemos nosotros la política. La política no debe servir para dejar todo básicamente como está, para mantener los privilegios de algunos, para que nada cambie, sino que para lo que debe servir es para transformar la realidad, para modernizarnos también en este caso. UPyD, por lo tanto, cree en la política que transforma, en la política que regenera, en la política que lucha por cambiar las viejas estructuras, en la política que observa y da respuesta a las necesidades de los ciudadanos. En fin, si hemos esperado más de treinta años para tener una ley municipal, podemos esperar unos meses más. Hoy al Gobierno Vasco queremos decirle que esta no es la ley que necesita la sociedad vasca. Efectivamente, es importante que Euskadi tenga una ley municipal cuanto antes; así lo hemos defendido durante todos estos años en este Parlamento, lo hemos apuntado en innumerables ocasiones. Pero una ley municipal que fije clara y definitivamente las competencias a asumir por las corporaciones locales; una ley municipal para garantizar la autosuficiencia financiera de las entidades locales; una ley municipal para reformar y modernizar la estructura de nuestra Administración local; una ley municipal para situar a los municipios en el lugar que les corresponde, como institución más cercana a los ciudadanos, que puede realizar un papel esencial en la satisfacción de las necesidades más sensibles y relevantes de estos; una ley municipal que impulse también la fusión de los municipios más reducidos, tal como hemos venido reclamando en absoluta soledad durante todos estos años en este Parlamento y también en el Congreso de los Diputados, y una ley municipal que garantice la participación ciudadana y la máxima transparencia. Sin embargo, este proyecto no supone ningún avance ni cambia nada relevante, y además consolida el absurdo entramado institucional vasco. Porque es absurdo, en nuestra opinión, y lo reitero nuevamente, que una comunidad autónoma como Euskadi, de apenas 2 millones de habitantes, disponga de cuatro parlamentos, de cuatro gobiernos, de tres haciendas, de tres políticas fiscales distintas, o de 251 municipios. Esto es algo absolutamente absurdo, que antes o después deberá cambiar. Y nosotros queremos cambiarlo, y evidentemente aprovechamos también esta oportunidad para volver a reivindicarlo. Y 251 municipios de los cuales casi las tres cuartas partes tienen menos de 5.000 habitantes: el 94 % de los municipios alaveses y las dos terceras partes de los vizcaínos y guipuzcoanos no alcanzan los 5.000 habitantes. Dos municipios vascos tienen menos de 100 habitantes; 21 están entre los 101 y los 250 residentes; 78 tienen entre 251 y 1.000 habitantes; 47 no llegan a los 2.000, y 36 más se sitúan entre los 2.001 y los 5.000 moradores. Solo 67 ayuntamientos vascos sobrepasan los 5.000 habitantes. Solo 43 tienen más de 10.000 habitantes, el número mínimo que el Consejo de Europa considera necesario para prestar servicios adecuados. Y solo 21 tienen más de 20.000 habitantes, la magnitud que diversos estudios establecen como umbral de eficacia para la prestación de servicios. Esto es también el mapa municipal vasco, que nosotros queremos cambiar profundamente. La organización municipal y provincial de España tiene su origen en el primer tercio del siglo XIX. Han pasado dos siglos, y algunas cosas siguen igual; también esta. Mantenemos en lo local una estructura institucional prácticamente idéntica a la que teníamos hace doscientos años, lo cual, en fin, no parece que tenga sentido dados los grandes cambios que se han producido en todos estos años. Ni siquiera la Constitución de 1978 introdujo cambios en la estructura local, e incluso se ha retrocedido, ya que se han producido determinadas segregaciones de municipios, también en Euskadi. Y, mientras esto está así, los diferentes gobiernos parece que se mantienen de brazos cruzados. No proponen ningún cambio relevante, pretenden que todo siga igual, y nosotros queremos cambiar esto profundamente. El tamaño y la población de los municipios ha demostrado que es una fuente más de desigualdad para los ciudadanos, que, dependiendo de dónde residan, disponen y disfrutan de mayores y mejores servicios públicos. Y este es un hecho comprobado. Incluso la esperanza de vida cambia en función del municipio donde uno viva o donde cada uno de nosotros haya nacido. En los últimos tiempos se está acentuando una preocupante brecha en la diferente prestación de muchos servicios públicos básicos y en el desarrollo de otras prestaciones nuevas, cada vez más necesarias en la sociedad actual para facilitar la convivencia y promover el desarrollo social y económico. El elevado coste, el incremento de unas exigencias mínimas de calidad, o la escasa población vecinal en muchas zonas, son algunas de las causas que ponen de manifiesto la necesidad de reconsiderar muy seriamente el mapa municipal vasco y, por lo tanto, de promover un proceso de fusión de municipios que esta ley evidentemente no recoge. Muchísimos países europeos han avanzado ya en ese sentido, ya lo han hecho en los últimos años. Se han producido en las últimas décadas fusiones municipales en Alemania, donde han pasado de casi 20.000 a 8.000 municipios; en Dinamarca, que suprimió en un momento determinado el 90 % de los municipios; en Bélgica, que redujo de 1.259 a 598; Holanda, Suecia… Prácticamente todos los países europeos en los últimos tiempos han llevado a cabo ese proceso de unir, de fusionar municipios con el objetivo de prestar mejores servicios públicos al conjunto de la ciudadanía. En España esto no se ha hecho, no cambia, se mantienen todas las estructuras igual que hace décadas, y en Euskadi también. Y nosotros pensamos que todo esto hay que cambiarlo, y efectivamente UPyD plantea una profunda reforma de este entramado. Además de proceder a un ambicioso proceso de fusión de municipios del modo en que se ha hecho en todos los países de nuestro entorno, abogamos por la supresión de las juntas generales de los territorios históricos y de las diputaciones forales. Estas medidas traerían enormes ventajas relacionadas con la igualdad, la prestación de servicios o la transparencia. En ese nuevo escenario habría que proceder a impulsar todas las reformas legales que fueran necesarias, también constitucionales, para alcanzar una nueva distribución de competencias entre Europa, Gobierno de España, comunidades autónomas y municipios fusionados, con un tamaño de al menos 10.000 habitantes. Pero este proyecto de ley municipal presentado por el Gobierno descarta también la fusión de municipios, y desaprovecha una oportunidad histórica para iniciar ese proceso. Además, no se actualizan las singularidades históricas, viejas reliquias del pasado que nos lastran, mientras que se otorga carta de naturaleza local a mancomunidades o cualesquiera otros entes que agrupen a varias entidades. Es decir, lejos de ordenar el entramado institucional, se parchea y se ratifica su crecimiento desmesurado. Este proyecto señala determinados objetivos que podríamos compartir, pero que en absoluto cumple. Señala una serie de objetivos que pueden estar bien, pero si se lee la ley en profundidad se llega rápidamente a la conclusión de que ni uno solo de esos objetivos va a cumplirse, o al menos va a cumplirse en la medida en que nosotros pensamos que deben cumplirse. Así, habla de clarificación competencial, habla de reforzamiento del papel institucional del municipio, habla de financiación adecuada, habla de dotar al municipio vasco de un amplio abanico de poderes, habla de fortalecer las instituciones locales y reconocer a los municipios vascos un nivel satisfactorio de autonomía local, o habla de fortalecer los instrumentos de acceso a la información y la participación ciudadana en el diseño, decisión e implantación de las políticas públicas locales. Señala esos objetivos, pero no hace prácticamente nada para poder alcanzarlos. Efectivamente, parece que este proyecto lo que trata de hacer es contentar a unos y otros grupos de esta Cámara, y eso está bien, que un gobierno pretenda hacer para que una ley pueda ser aprobada. Lo que pasa es que nosotros pensamos que no basta con que se aprueben leyes. Las leyes que se aprueben tienen que ser buenas y tienen que cambiar muchas cosas, y tienen que modificar la realidad. Y en ese sentido este proyecto de ley es profundamente conservador. Se consolidan las todopoderosas diputaciones forales. No se lleva a cabo una clarificación de las competencias municipales. No se garantiza, en nuestra opinión, la autonomía municipal. No se garantiza la igualdad de los ciudadanos vascos independientemente del municipio donde residan. Eso sí, se crea, o se pretende crear, un nuevo escalón de amigos del partido, en detrimento de los funcionarios altamente cualificados que debieran ocupar las jefaturas de área en los ayuntamientos. En fin, y muchas cosas más que nosotros evidentemente no compartimos. Nosotros seguiremos defendiendo una ley municipal que impulse la fusión de los municipios más reducidos, del modo en que se ha hecho en la práctica totalidad de los países de nuestro entorno, disminuyendo de ese modo gasto superfluo y trabas administrativas, con el objetivo de servir y atender mejor a los ciudadanos y ser más eficientes. Una ley municipal para reforzar el papel institucional del municipio y asegurar una financiación adecuada y la autonomía municipal; una ley municipal para fortalecer los instrumentos de acceso a la información y la participación ciudadana, y una ley municipal que incorpore medidas avanzadas de transparencia en el ámbito local. Sin embargo, este proyecto de ley no cumple los principales objetivos señalados, y es por ello por lo que pedimos su devolución al Gobierno Vasco. Como digo, se nos ha presentado un proyecto profundamente conservador, en el sentido de que mantiene lo que ya tenemos y apuntala, justifica, legitima el disparatado entramado institucional vasco que nosotros queremos reformar. Y tal decisión es profundamente perjudicial para los intereses de los ciudadanos vascos, que ven desperdiciada una nueva ocasión para modernizar sus instituciones y su compleja arquitectura institucional. Por todo esto nosotros pedimos la devolución de este proyecto de ley al Gobierno, para que, mientras tanto, defienda todos los cambios legales que sean necesarios para modernizarnos internamente y nos presente más adelante una verdadera ley municipal moderna, que efectivamente sea útil para resolver los problemas de los ciudadanos vascos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Aurkako txandara pasatuz, zeintzuek parte hartu nahi dute? Zorrilla jaunak? Alderdi Popularretik norbaitek…? Ez? Alderdi Sozialistatik ez? EH Bildu… A, bai, barkatu, Marian. Bai. Bale, hasiko gara Marian Beitialarrangoitiarekin. Zurea da, orduan, hitza.
Mila esker, eta egun on guztioi. Udal lege modura aurkeztu zaigun testua toki erakundeen lege modura onartua izatea da Euskal Herria Bilduren desioa, eta badakigu hori lortzeko zer hobetu asko dagoela egin beharreko bidean. Orain artean egindakoarekin kritikoak gara, toki erakundeei aurkeztu zaigun testuan eman zaien parte-hartzea oso murriztua izan baita eta udalek ekarpenak egiteko eskatutako epea ez zaielako eman, haiek eskatutako epe hori aise gainditu denean talde parlamentariook zuzenketak aurkezteko prozeduran. Horren ondorioz, konpondu beharreko gabeziak agerikoakdirela uste dugu, baina uste dugu, akordiorako borondatea baldin badago, geratzen zaigun prozedura horretan egin daitekeela, eta guk eskua luzatzen dugu hala izan dadin. Esku artean dugun legea oso garrantzitsua da, etorkizuneko Euskal Herrian toki erakundeek duten funtzio garrantzitsua garatzeko lagungarri izan behar duen neurrian. Hori dela eta, legeak duen garrantziagatik eta 30 urtetik gora zain egon ostean behingoz legea izateko aukera dugula lehenetsiz, Euskal Herria Bilduk ez du aurkeztu osotasunerako zuzenketarik eta, beraz, ez du babestuko aurkeztu dena ere. Eta ez du egingo, esandakoaz gain, bertan defendatzen denarekin bat ez gatozelako, udal autonomia defenditzen dela esanez udalak desagerrarazi nahi direlako, edota lege hau baliatu nahi delako egun dugun antolaketa instituzionala aldatzeko, eztabaida hori bestela egin behar denean. Ez ditugu helburu berberak lege honi dagokionez. Hasteko, Euskal Autonomia Erkidegoko Toki Erakundeen Legea Euskal Herriaren eraikuntzarako beste urrats bat izatea bilatzen dugu. Esparru juridiko frantziar eta espainiarra ez dira Euskal Herriaren berezko esparru juridikoa, eta herritarrok beren tokiko demokrazia eredua libre eta demokratikoki erabakitzerik ez dute. Baina egoera guztiz demokratiko hori erdiesten ez dugun bitartean, dagoen esparru juridikoa baliatu behar dugu Euskal Herriaren eraikuntza eta finkapen demokratikoaren eta bere eraldaketa sozialaren zerbitzura jartzeko. Benetako eskumenak dituzten toki erakundeen existentziak ahalbidetzen du Administrazio eraginkor eta herritarrengandik hurbilekoa izatea, eta horregatik tokiko autonomia babestea eta indartzea funtsezko laguntza da demokraziaren eta boterearen deszentralizazioaren printzipioetan oinarritutako etorkizun bat eraikitzeko. Bigarrenik, Euskal Toki Administrazioak euskalduna izan behar du. Euskara babestu eta normalizatzea, Euskal Herriaren hizkuntza berezkoa eta komuna denez, lehenik euskal botere publikoei dagokien egitekoa da. Euskal Toki Administrazioak erabat euskalduna izan behar du, eta horrek esan nahi du euskarak izan behar duela haren lan hizkuntza ohikoa. Euskarak ez du etorkizunik, baldin eta euskara jakitea tokiko enplegu publikora sartzeko eskakizun formal hutsa besterik ez bada. Tokiko Administrazioak eredu eta jarraibide izan behar du euskara erabat berroneratzeko, eta horrek eskatzen du administrazio horiek argi eta garbi egin behar dutela apustua beren funtzionamendua gero eta gehiago euskalduntzen joatearen alde. Hirugarrenik, tokiko autonomiaren aldeko apustu sendoa egiten dugu, subsidiariotasun printzipioa eta finantza nahikotasuna. Iritsi da unea tokiko autonomiaren eta demokrazia parte hartzailearen printzipioak gauzatzeko. Gobernu ekintza herritarrengana hurbiltzea berebiziko beharrizan politikoa da herritarren parte hartzeko eskubidea benetakoa eta eraginkorra izan dadin, denon baliabideen eta arazoen administrazioan benetako herri kontrola eta parte hartzea egon dadin. Argiro egin behar du apustu hurbiltasuneko Gobernuaren alde, toki erakundeak politikoki eta finantzarioki indartzearen alde, demokrazia eta herritarren parte hartzea indartzeko haien interesen kudeaketan. Printzipio hori benetan bete dadin, finantzazioak ezin du izan tokiko erakundeei autonomia bermatzen dieten eskumenen aitortzaren premisa bat, ondorioa baizik. Eta horregatik aldarrikatzen da ezen euskal instituzioek, Kontzertu Ekonomikoaren esparruan, bermatuko dutela tokiko finantzazioa udalek emanak dituzten eskumenen heinekoa izango dela, beren tokiko autonomia benetakoa izan dadin. Finantzazio ereduari dagokionez ez dugu ontzat ematen abiapuntu modura orain arteko eskumenak finantzazio nahikoa izan dutenik esatea. Uste dugu ezin dela horrelakorik esan azterketa egin aurretik. Bestetik uste dugu, udalerriei eskumenak esleitzen dizkien lege edo foru arauen kasuan, ezin dela baieztatu finantza nahikotasuna bermatzeko baliabideek ezin dutenik gastu handitzea ekarri. Uste dugu, hala eskatzen duenean, neurriak hartu beharko direla eta Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak erakundeentzako beharrezkoak diren baliabideak lortu beharko dituela. Lege honek, herritarrek benetan parte hartzeko eredua defendatu behar duen bezala, orobat planteatu behar du tokiko erakundeek eragiten dieten gaietan, legeen tramitazioan, Kontzertu Ekonomikoan eta abarretan, zuzenean parte hartzea. Ez dago parte hartze hori soilik ordezkaritza elkarteen esku uzterik, zeren hartara, tokiko erakundeak ikusgarri egin beharrean, alderdikeriazko borrokarako gai bihurtzen baitira, eta ez beraien etorkizunaren benetako subjektu. Ez dugu uste egokia denik, hortaz, Eudelen esku uztea toki erakundeen ordezkaritza, berari emanez bai ordezkaritza osoa eta baita monopolioa ere. Euskal Herria Bildutik proposatzen duguna da toki erakundeak beraiek izan daitezela beraien ordezkariak izendatuko dituztenak. Bide honetatik lortuko dugu urteetako hutsunea betetzeko urrats esanguratsu bat ematea, ahalik eta legerik onena eginez, toki erakundeen egoera bideratu eta definitzen urrats sendoak ematea, baina aldi berean hauei antolatu eta jarduteko autonomia aitortzea, benetakoa, finantzazio nahikotasuna erdigunean duena, ezin baita bestela izan. Horren alde egingo dugu Euskal Herria Bildutik. Eta berriro diot, gure borondate osoa adierazi nahi dugu akordioaren bidez hobetu beharrekoak hobetzeko, aipatutako norabidean hobetu nahi dituenarentzat. Eta ez zaigu iruditzen legea bueltan bidaltzea denik urte luzeetako gabezia edo prozeduran egindako okerrak zuzentzeko bidea. Horregatik egiten dugu osotasuneko zuzenketa honen aurka. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia andrea. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gure legebiltzar taldearen posizioa, noski, UPyDk aurkeztutako osoko zuzenketa aurka bozkatzea izango da, eta ondorioz, ahalik eta epe laburrenean euskal udal lege onena lortze aldera sortuko den ponentziako lanetan aurrera egitea ahalbidetzea. Uste dut hemen gauden guztiok jakin, badakigula zer-nolako garrantzia duen lege hau onartzeak; horixe da, hain zuzen ere, zure testuan bat gatozen kontu bakarra, Maneiro jauna: garrantzitsua da Euskadik ahalik eta azkarren udal lege bat izatea, nahiz eta gero asmo horrek ez duen bat egiten errealitatearekin. Izan ere, zure osoko zuzenketak, badirudi eztabaida luzatzeko asmo argia duela eta, hortaz, ponentzia lanak urrira arte atzeratzea. Baina ez, talde abertzaleak eta sozialistak gaurko eguna gaitzea eskatu dute bilkura hau egiteko, eta behin zure osoko zuzenketa eztabaidatu, ponentziako lanekin jarraitu ahal izateko. La ley municipal de Euskadi es necesaria para culminar el proceso de articulación entre los tres niveles institucionales de gobierno de Euskadi, y es urgente tras la aprobación de la Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local a finales del pasado año. Y ello a pesar de que, gracias a las negociaciones del Partido Nacionalista Vasco, durante la tramitación de dicha ley en las Cortes Generales se consiguió introducir diversas disposiciones adicionales para salvaguardar la singularidad de nuestro sistema institucional (ese que a usted no le gusta, señor Maneiro), lo que nos va a permitir configurar un régimen local propio que nada tiene que ver con los municipios del régimen común, como decía el señor Erkoreka, en lo que se refiere a la competencia y al régimen económico-financiero. Lo cual para nosotros sí que es relevante, señor Maneiro, y creemos que mejora sustancialmente la situación de nuestros ayuntamientos frente a lo planteado por la legislación básica del Estado. Por ello, estamos ante una prioridad en la presente legislatura para el Gobierno Vasco. Tal y como se ha constatado y como comentaba el señor Erkoreka, se aprobó el proyecto de ley municipal vasca en consejo de gobierno el 11 de noviembre del 2014, su inmediata remisión a esta Cámara, y su presentación a petición propia, en la comisión, por el señor consejero de Administración Pública y Justicia el 10 de diciembre del pasado año. Este proyecto de ley es fruto de un importante proceso abierto y participativo a través del Consejo Municipal de Euskadi, de donde surgió un texto base en cuya redacción han participado representantes de las diversas instituciones afectadas, que representaban –importante esto–, representaban al mismo tiempo las principales sensibilidades políticas existentes. Y, señor Maneiro, convendrá conmigo que el trabajo era complejo, ya que es necesario buscar un equilibrio en la arquitectura institucional vasca, porque lógicamente cada una de las instituciones puede tener pretensiones legítimas de tener las mayores competencias y los mayores poderes frente a los otros, y a fin de evitar recelos y conflictos competenciales, como ha ocurrido con anterioridad, en esta ocasión se ha conseguido un punto de equilibrio inicial que entre todos debemos conservar, y así evitar posibles problemas que hagan poco eficaz la virtualidad de esa ley en el momento que se apruebe, como decía el señor Erkoreka. Y también, como no podía ser de otra manera, ha de respetar el marco jurídico institucional actualmente vigente, que a veces usted parece que desconoce. Es decir, para plantear cosas que usted nos dice aquí, pues, es necesario hacer modificaciones…, que también ha hecho referencia a la reforma constitucional, pero plantéese donde es lugar adecuado para ello. Se trata, por tanto, de una ley integral, porque regula dos aspectos básicos de la autonomía local, de la autonomía municipal: las competencias de los ayuntamientos, y su financiación, algo que nunca se ha hecho en otra comunidad autónoma del Estado. Se pretende, y creemos que se consigue, que nuestros ayuntamientos sean verdaderos poderes locales, y no unos meros servidores o prestadores de servicios. Además de establecer novedosos sistemas de participación y colaboración interinstitucional, que también esto nos parece muy relevante a nuestro grupo. Vamos a votar en contra de su enmienda a la totalidad porque precisamente las razones que usted esgrime en su justificación para presentar la enmienda de totalidad, para nosotros constituyen gran parte de la virtud de este proyecto de ley. Dice "Porque con este proyecto de ley se pretende culminar el proceso de articulación entre los tres niveles institucionales de Euskadi y completar el edificio institucional vasco". Efectivamente, señor Maneiro, es una ley necesaria para contribuir al cierre de la articulación del sistema institucional vasco. Tras el Estatuto de Gernika y la Ley de Territorios Históricos, cierra el círculo de institucionalización interna de Euskadi. Dice también "Porque tiene en cuenta" –como no podía ser de otra manera– "la compleja arquitectura institucional vasca y el régimen económico-financiero de la Comunidad Autónoma y de sus territorios históricos, derivado de la disposición adicional primera de la Constitución y de la Ley de Concierto Económico". Es precisamente este sistema jurídico político pactado con el Estado, señor Maneiro, el que nos ha permitido alcanzar las cotas logradas en materia de autogobierno y de desarrollo de políticas sociales y Estado de bienestar: educación, empleo, ayudas sociales…, materias que tienen que ver directamente con la vida diaria y con la calidad de vida de los ciudadanos; en definitiva, con lo que usted denomina los intereses reales de los ciudadanos. Y aquí sí que queremos poner de manifiesto una contradicción que entendemos se produce en sus planteamientos. Por un lado, reniega del régimen jurídico-económico de que nos dotamos y que nos permite, como decía, tener unos niveles de políticas sociales y del Estado de bienestar que son dignos de mención a nivel estatal, incluso a nivel europeo, y, por otro lado, luego es usted el primero en apuntarse a solicitar derechos innovadores y derechos que no se dan en otras comunidades, que no sé de dónde puede buscar esas vías de financiación. Entonces, yo quiero poner de manifiesto esa contradicción que muchas veces se puede presentar en UPyD. En tercer lugar, dice, también se opone "porque pretende convertir la ley municipal en norma actualizadora de los derechos históricos en materia local derivados del régimen foral vasco". Las especialidades del régimen local vasco entroncan directamente con el amparo y respeto de los derechos históricos vascos, que están protegidos, como decíamos, por la disposición adicional primera de la Constitución, y con su actualización. Y ello va a permitir avanzar en el establecimiento en Euskadi de un sistema de gobierno local propio. Y finalmente también dice que se opone "porque respeta escrupulosamente la singular posición que asumen los territorios históricos en la arquitectura institucional que se consolida a través de esta ley". Lógicamente, de eso se trata, pero, como decíamos, buscando el adecuado equilibrio entre los tres niveles institucionales de Euskadi. Y, frente a esto, ¿UPyD qué plantea? Pues nos lo ha dicho ya en reiteradas ocasiones, hoy también lo ha vuelto a explicar aquí. Plantean dos cosas básicamente: la supresión de las juntas generales de los territorios históricos y de las diputaciones forales, y defendiendo, como dice en su enmienda de totalidad, todas las iniciativas que sean precisas para garantizar la mayor igualdad posible, de modo que los impuestos que se paguen y los servicios que se presten sean semejantes en todo Euskadi (y entendemos, aunque no lo dice, y por extensión, en su ánimo uniformador, en todo el Estado español). Pero reiteradamente ha hecho estos planteamientos en esta Cámara, y, como decía respecto al otro tema de la fusión de municipios, se ha quedado en una absoluta soledad, como usted bien suele reconocer. Y el otro aspecto también plantea que es indispensable proceder a un ambicioso proceso de fusión y supresión de los municipios. Lo planteó aquí en la pasada legislatura, lo planteó en el Congreso, y hoy mismo ha reconocido su absoluta soledad en esta materia, tanto en esta Cámara como en el Congreso. Y, a la vez de reconocer esa absoluta soledad, pues, critica que no se contemple en el proyecto de ley municipal; es decir, que no tengan traslado sus planteamientos, en esa absoluta soledad, a un texto normativo que va a afectar a todos los ámbitos institucionales. Bukatzeko, y tal y como hemos venido manifestando en las distintas comparecencias en comisión, animamos a las diferentes sensibilidades políticas presentes en esta Cámara a hacer un esfuerzo para que esta sea la definitiva, y Euskadi pueda contar con la mejor ley municipal en el plazo de tiempo más breve posible. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Sin novedades en el frente de batalla parlamentario en relación con estas cuestiones, y evidentemente esta enmienda de totalidad se rechazará por una mayoría de grupos que entiendo yo que pretenden dejar todo básicamente como está, y tratar de alcanzar mínimos consensos, pero que, en definitiva, lo que pretenden es que nada importante cambie. Nosotros no estamos para esto. Nosotros estamos para cambiar profundamente la realidad y para plantear cosas que en algún caso ningún otro grupo plantea, efectivamente, como esto de reformar profundamente el entramado institucional, suprimir las juntas generales de los territorios históricos, suprimir las diputaciones forales, o llevar a cabo un proceso de fusión de municipios. Ojalá fuéramos mayoría, pero mientras estemos presentes en las diferentes instituciones vamos a seguir defendiendo estas ideas, porque pensamos que son las ideas más justas y las ideas más necesarias para defender los intereses de los ciudadanos. Y sí, efectivamente, señor Zorrilla, en esa enmienda de totalidad que nosotros hemos presentado están incluidos los argumentos de UPyD, que durante todo este tiempo hemos defendido y que ustedes, evidentemente, no comparten, pero están ahí recogidos perfectamente nuestros argumentos, como no podía ser de otra manera. Yo no veo ninguna contradicción en los argumentos planteados por UPyD. Pueden ser argumentos que usted no comparta, es perfectamente respetable, pero no veo yo que haya ningún tipo de contradicción. Al revés, es pura coherencia con lo que hemos venido defendiendo durante todos estos años. Es pura coherencia. Lo absurdo y lo contradictorio habría sido que UPyD no hubiera presentado una enmienda de totalidad a este proyecto de ley que pretende dejar todo básicamente como está, y que es muy poco ambicioso, y que es profundamente conservador. Eso habría sido lo contradictorio. Presentar esa enmienda de totalidad, incluir en esa enmienda nuestros argumentos y defenderla es, evidentemente, pura coherencia, y es lo que seguiremos haciendo. Usted dice que el propósito es empezar cuanto antes los trabajos de la ponencia, y efectivamente así será. Hoy mismo, después, se constituirá esta ponencia. Nosotros no tenemos como objetivo retrasar la aprobación de las distintas leyes, no tenemos ningún ánimo boicoteador, no tenemos ningún tipo de disposición a retrasar los proyectos de ley o a retrasar las ponencias que tengan que articularse en este Parlamento. Todo lo contrario. Queremos que se trabaje más y mejor. De hecho, hay una serie de ponencias que están absolutamente paradas en este Parlamento y que nosotros reclamamos insistentemente su puesta en marcha. Por lo tanto, no hay ningún ánimo boicoteador. Hombre, lo que no admito es que usted venga a decir casi que UPyD es el responsable de que no tengamos una ley municipal en el mes de julio, ¿no? Porque llevamos treinta y cinco años sin ley municipal, y yo no sé exactamente qué han hecho ustedes, aparte de estar mirando a las musarañas, para que Euskadi pueda tener una ley municipal. Porque han venido reclamando la necesidad y la urgencia de esta ley, y han pasado treinta y cinco años y ustedes no han llegado a ningún tipo de consenso. Tan importante que era. Nosotros llevamos en este Parlamento seis años. Ni antes ni durante la presencia de UPyD en este Parlamento se ha presentado aquí un proyecto de ley municipal, hasta este que se ha presentado ahora. Por lo tanto, ninguna actitud boicoteadora. Lo que digo es que, puesto que tan urgente y tan importante es que tengamos una ley municipal, lo que nosotros queremos es tener la mejor ley municipal posible. Y evidentemente no vamos a desaprovechar ningún tipo de debate para defender los planteamientos que hemos defendido siempre: reforma en profundidad del entramado institucional, efectivamente. Y este proyecto de ley –y lo dice el Gobierno– lo que pretende es consolidar todo eso. Usted ha leído parte de la enmienda de totalidad, ha explicado las razones por las cuales presentamos esa enmienda de totalidad. Se le ha olvidado leer la segunda parte de cada una de las frases que usted ha leído, donde UPyD viene a plantear qué es lo que debería hacer el Gobierno en lugar de defender que todo siga como está. Se le ha olvidado, pero creo que queda claro qué es lo que UPyD defiende. Por lo tanto, en fin, retrasar los trabajos en absoluto. Que es otro de los argumentos planteados también por la señora Beitialarrangoitia, que viene a decir que no votan a favor de esta enmienda de totalidad porque la ley municipal ya se ha retrasado suficiente tiempo. Claro, que se haya retrasado tanto no es responsabilidad de UPyD, y quizás quiere decir que es una ley muy importante. Y, puesto que es una ley muy importante, queremos que se traiga el mejor proyecto de ley posible. Y, evidentemente, esto que se nos ha presentado no supone ningún cambio relevante. Por cierto, algo que los diferentes grupos de la oposición han venido expresando durante todos estos días públicamente, que efectivamente este proyecto de ley no supone ningún avance relevante. Usted y ustedes pretenden cambiar este proyecto de ley vía enmiendas parciales. Nosotros estaremos ahí debatiendo esas enmiendas parciales, pero pensamos que no es suficiente presentar enmiendas parciales, y que esas enmiendas parciales difícilmente cambiarán lo que nosotros queremos cambiar en relación con este proyecto de ley municipal. Se nos ha dicho por parte de un grupo y de otro que nosotros pretendemos hacer desaparecer y suprimir ayuntamientos. No sé si ustedes no entienden bien, o es que no miran un poco a su alrededor, y en concreto hacia Europa, para comprender que este proceso de fusión de municipios es algo que todos los países de nuestro entorno han llevado a cabo en los últimos años. No es suprimir nada. Es fusionar municipios para tener mejores ayuntamientos, para dar mejores servicios a los ciudadanos, para prestar mejores prestaciones a los ciudadanos. Esto es lo que hemos venido defendiendo y lo que se ha hecho en todos los países de Europa. Este es el proceso que defendemos: tener ayuntamientos más fuertes para prestar mejores servicios. Y sí, lo hemos venido defendiendo en el Congreso de los Diputados, lo hemos defendido aquí, y lo hemos defendido –cierto– nosotros solos. Veremos si en los próximos tiempos esto cambia y se comienza a hablar más a fondo de este asunto que nosotros consideramos absolutamente relevante. Decía el portavoz del Gobierno Vasco que este es un proyecto de ley municipalista y foralista, y efectivamente puede serlo. Nosotros preferimos o nos hubiese gustado que fuera un proyecto de ley municipalista y no foralista. ¿Que todo lo que queremos cambiar no puede cambiarse con la aprobación de la ley municipal? Evidentemente. Lo que pasa es que tampoco he visto yo a este Gobierno predispuesto, sino más bien todo lo contrario, para llevar a cabo todos esos cambios que nosotros reclamamos, desde la modificación de la Constitución española hasta la supresión de las diputaciones forales, pasando por la supresión de las diputaciones provinciales o ese amplio proceso de fusión de municipios. Y tiene todo el sentido, entiendo yo, presentar todos estos argumentos también en esta enmienda de totalidad a la ley municipal. Ya digo, es un texto muy poco ambicioso, que poco va a cambiar la realidad en Euskadi. No se trata de decir que tenemos una ley más finalmente aprobada, si es que finalmente se aprueba; no se trata de cerrar el entramado institucional. No se trata de nada de eso, sino que se trata de tener las mejores leyes posibles, y esta ley no supone ni un solo avance. No supone ningún avance relevante; deja todo básicamente como está. De ahí nuestra enmienda de totalidad. Ya digo –lo repito, lo decía antes–, nosotros seguiremos defendiendo que podamos tener la mejor ley municipal posible; una ley municipal que fije clara y definitivamente las competencias a asumir por las corporaciones locales (y esta no lo hace), una ley municipal para garantizar la autosuficiencia financiera de las entidades locales (y esta no lo hace), una ley municipal para reformar y modernizar la estructura de nuestra Administración local (y esta no lo hace), y una ley municipal para situar a los municipios en el lugar que les corresponde (y esta tampoco lo hace). No hace nada de esto, y, desde luego, no impulsa la fusión de municipios. Señor Zorrilla, por favor, plantee algún argumento en relación con su negativa para llevar a cabo ese proceso de fusión de municipios, presente y exponga en esta tribuna algún argumento de peso para defender que no hay que fusionar municipios, en Euskadi o fuera de Euskadi. Pero hágalo con argumentos, presente algún dato relevante, algún estudio que usted haya realizado. Díganos algo, no nos diga únicamente que este proceso solo lo defiende UPyD. No se trata de eso. Se trata de que usted defienda algún argumento, algún argumento que contradiga todo lo que se ha hecho en los grandes países europeos. Algún argumento. Y a partir de ahí podemos discutirlo. En fin, estos son nuestros argumentos, estas son nuestras razones. Evidentemente estaremos presentes en esa ponencia, defenderemos nuestras enmiendas parciales, trataremos de tener la mejor ley municipal posible, trataremos de hacer todo lo que sea necesario, pero nosotros en ningún caso podemos dar el okey a un proyecto de ley o a una ley que desaprovecha una oportunidad y que deja todo básicamente como está. Nosotros no somos un partido conservador, ustedes sí, y comprendo que no pretendan cambiar nada, pero nosotros queremos cambiar a fondo muchísimas cosas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko bigarren txandara pasatuz, Beitialarrangoitiak ez… Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, presidente andrea. Zure baimenarekin, nire eserlekutik, bakarrik bi gauza esateko Maneiro jaunari. Respecto a la fusión de municipios, pues, bueno, creo que no vamos a reproducir un debate parlamentario que tuvo lugar en febrero del 2012. Si quiere, en cualquier momento se puede hacer. Pero sí queremos decir un par de cosas. Nos achaca que los demás no vemos lo que tenemos alrededor en Europa, y nosotros pensamos que usted no ve lo que tenemos aquí. Quizás pueda ser debido, como le decía el señor Erkoreka, a su nula representación municipal en este país, y quizás no conoce la realidad municipal de este país. Y, en segundo lugar, es evidente, y se pone de manifiesto constantemente, que partimos de concepciones distintas. El PNV, el Partido Nacionalista Vasco, va a cumplir ciento veinte años de historia, en los cuales su objetivo ha sido siempre el mismo, siempre el mismo: utilizando todos los instrumentos legales, conseguir las mayores cotas de autogobierno y mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos y ciudadanas que viven en este país. Mientras, UPyD, en su ánimo también constante, siempre ha mantenido el mismo objetivo, hay que reconocérselo: en su ánimo uniformador, pretende laminar de un plumazo todos esos derechos conseguidos a lo largo de la historia. Y, lógicamente, nosotros nos oponemos radicalmente a ello, y creo que la ciudadanía le está demostrando, por lo menos en Euskadi, que tampoco comparte estos planteamientos. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaitu denez, bozkatuko dugu ea itzuli egiten zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 69; aldekoak, 1; aurkakoak, 68; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da itzuliko Gobernura lege-proiektua. Jarraian, boto azalpenaren txandara pasatuz, Garrido andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Udal legearen eztabaida ailegatu egin da –garaia zen–, eta esan dezakegu gobernu guztien asignatura pendientea izan dela. Esta ley ha sido la asignatura pendiente de todos los gobiernos. Los sucesivos gobiernos de esta Comunidad Autónoma del País Vasco han hecho dejación de sus responsabilidades de alumbrar una ley municipal. Desde luego, aquí sí que no hemos sido nada pioneros. Eta lege honek euskal autonomiaren egituraren bertebrazioa osatzen du. Por eso decimos que esta ley no es una ley cualquiera. Esta ley es una ley fundamental para culminar la vertebración institucional y competencial en Euskadi. Por eso decimos que es una ley absolutamente esencial. Eta horregatik aipatzen dugu aukera nabaria galdu dugula lege honekin eta espektatibak ez direla bete. Y a nuestro juicio se ha perdido una oportunidad, una clara oportunidad, porque por una parte no se delimitan claramente las competencias de los distintos niveles institucionales, se tiende a dejar las cosas como están; no se garantiza por otra parte el principio de autonomía local, clarificando las competencias y su correspondiente financiación y la valoración del coste efectivo, que es un concepto que nosotros hemos querido introducir en nuestras enmiendas. No se incide suficientemente en el concepto de sostenibilidad financiera. Ildo horretatik esan dezakegu ez direla zehazten instituzio guztien edo desberdinen eskumenak, eta horrexegatik esaten dugu aukera nabaria galdu dugula. Por otra parte, este proyecto de ley se entromete en las competencias de las instituciones forales. No se ha preservado la singularidad foral de nuestras diputaciones, porque podemos decir que el espíritu que impregna todo este proyecto de ley es un cierto menoscabo de estas peculiaridades, plasmado en diversos aspectos que no compartimos. Se obvian, por otra parte, peculiaridades de los territorios históricos, en concreto del territorio histórico de Álava, y parece ser que este proyecto de ley ha sido dirigido a aquellos que no quieren salvaguardar del todo nuestra identidad foral. Y la pregunta, señor lehendakari, señor Erkoreka, señores del Gobierno, es si a lo largo de la tramitación de este proyecto de ley, en la discusión de las enmiendas, se van a seguir diluyendo las competencias forales, menoscabando nuestras singularidades forales, de lo que tengo que decir que obviamente dependerá nuestra posición foral. Pero es que, a la vez que se han menoscabado, diluido o rebajado las competencias forales, no se ha delimitado claramente las competencias de nuestros municipios. Aquí no se trata de ser municipalista o foralista, porque creemos que el municipalismo vasco, de acuerdo con esas peculiaridades que nos ha otorgado el marco jurídico vigente, la legalidad vigente, y que están reconocidas por lo tanto en la Constitución en su disposición adicional primera, en la Ley del Concierto Económico, en la Ley de Territorios Históricos, se trata de tener un municipalismo propio dentro de esa singularidad, que es lo que no ha tendido a alumbrar, a visualizar este proyecto de ley. Hablaban de consenso. Efectivamente, habrá que buscar el consenso, porque las posiciones también son diferentes. Ese consenso que tampoco ha habido desde el principio. Ese consenso que en el Consejo Municipal tampoco fue posible, porque fueron claras las discrepancias entre Eudel, las diputaciones y el Gobierno, y por eso también se tardó tanto en remitir un proyecto de ley a este Parlamento. También fueron muchas las alegaciones que se presentaron al anteproyecto de ley. Creemos que, por lo tanto, no se han resuelto cuestiones que se tenían que haber resuelto, y que en ese sentido, como decía, hemos perdido una oportunidad. Pero, a pesar de ser críticos con este proyecto de ley, y eso se plasma en las numerosas enmiendas que hemos presentado, enmiendas parciales (no enmienda a la totalidad, pero sí 182 enmiendas parciales), queremos tener una actitud absolutamente constructiva. Porque si hay algún grupo que en esta Cámara ha reclamado esta ley, esta ley municipal absolutamente necesaria para cerrar el círculo de la configuración de nuestro entramado institucional y competencial, ese ha sido el Partido Popular. En esa posición de coherencia, creemos que ya es hora de tener una ley municipal. Pero no una ley municipal cualquiera. Por eso en nuestras enmiendas plasmamos muchos aspectos de mejoras concretas que tienen que ver con fijar las especificidades de los territorios históricos, con delimitar de forma más clara las competencias, y su financiación. Porque no se delimitan de forma clara las competencias de los ayuntamientos ni su financiación. Por lo tanto, aquí no se pone en el lugar que corresponde al autonomismo de nuestros municipios dentro de esa singularidad. Que no choca, sino que todo tiene que ir unido, y ustedes no lo han establecido así en este proyecto de ley. Reforzamos cuestiones concretas que tienen que ver con la transparencia y la participación ciudadana, porque creemos que este es el momento, y en ese sentido también creemos que se ha perdido una oportunidad. Más transparencia en el nombramiento y en la adopción de acuerdos de órganos como el Consejo Vasco de Políticas Públicas Locales (no municipales); eliminar órganos que son entes instrumentales y acarrean duplicidades claras, como es la Comisión de Gobiernos Locales, y, cómo no, salvaguardar las competencia forales pero para garantizar ese municipalismo, de lo que tiene que tratar esta ley municipal. En definitiva, señorías, votamos en contra de la enmienda de totalidad porque creemos que no es el camino. El camino es intentar corregir las numerosas deficiencias de este proyecto de ley, y nuestras mejoras se plasman en las sucesivas enmiendas presentadas por el Grupo Popular. Y veremos cuál es la actitud de este Gobierno en la búsqueda de esos consensos. Consensos amplios, que creemos que tienen que acompañar a un…
Amaitzen joan, Garrido andrea.
… proyecto de ley de estas características, a una ley de estas características. Y consensos que de alguna forma no se han buscado hasta ahora. Y veremos también cuál es la posición del Gobierno, si va a ser rebajar las competencias municipales…
Amaitzen joan, Garrido andrea…
… o buscar, como digo, el acuerdo más amplio posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos queremos, supongo que como todo el mundo, una ley municipal que defina el marco de actuación de los ayuntamientos con criterios de modernidad, de eficacia, y sobre todo de servicio público. Porque no podemos olvidar que el municipio –se repite muchas veces, pero es muy cierto– es la administración más cercana al ciudadano, la primera puerta a la que va a llamar la gente. Por eso nos parece un despropósito que a estas alturas Euskadi siga sin tener este marco, aunque todos sabemos perfectamente por qué ha sido. Una ley que ponga a los ayuntamientos en pie de igualdad de verdad, con el resto de instituciones, para prestar de forma eficaz a los ciudadanos los servicios de su competencia, y que les reconozca los recursos económicos que le corresponden. Y esta ley no puede esperar más. Y porque llevamos mucho retraso, demasiado, no podemos dilatar más su aprobación, por el hecho –y lo digo con el máximo respeto, señor Maneiro– de que uno de los setenta y cinco parlamentarios de esta Cámara, de un grupo que además no cuenta con representantes municipales, quiera ralentizar la tramitación parlamentaria del proyecto con su enmienda a la totalidad, todo para poder hacer su discurso. Los demás grupos de la oposición hemos expresado ya nuestra valoración de este proyecto presentado por el Gobierno Vasco, con distintas intensidades de crítica, pero hemos renunciado a enmendarlo a la totalidad atendiendo a la necesidad de contar ya con una ley municipal. Y UPyD no ha querido renunciar a hacer ese discurso; el discurso, vuelvo a repetirle, de un parlamentario de setenta y cinco. Ha visto usted el resultado de la votación. Y en eso estamos este 13 de julio del 2015. Los socialistas podemos reivindicar mejor que nadie nuestra coherencia respecto a esta asignatura pendiente de la arquitectura institucional interna del País Vasco en cuanto a lo que hace referencia a los municipios. Hemos trabajado con insistencia para tener una ley municipal, estando en el Gobierno Vasco y estando en la oposición. Podemos ratificarnos punto por punto en todo lo que dijimos en el pleno del 31 de enero del 2013, cuando se debatió la toma en consideración de la proposición de ley municipal que presentamos los socialistas. Por lo tanto, no es la primera vez que se debate esta ley en este Pleno, señor Maneiro. Una ley que pedía que los ayuntamientos vascos tuvieran una ley propia que acabara con la indefinición actual y les dotara de competencias y recursos suficientes para atender a las demandas de la gente. Dijimos que teníamos urgencia de esta ley reclamada por los propios municipios, de todos los colores, porque su contenido afecta a cuestiones que tienen que ver muy directamente con la vida de la gente, con servicios como el abastecimiento de agua o las basuras, o la asistencia social, o el urbanismo, o la educación infantil y tantas cosas más que atienden cada día los ayuntamientos vascos. Y en algunas ocasiones, más de las deseables, asumiendo competencias que no les son propias y, desde luego, sin la financiación suficiente para acometerlas. Nosotros creemos que los ayuntamientos tienen que tener mayoría de edad y creemos en la autonomía municipal, que es algo más que un simple enunciado para quedar bien. Por eso discrepamos en muchas de las cosas que plantea el Gobierno del PNV en el proyecto de ley, y así lo hemos recogido en nuestras enmiendas. Pero no discrepamos en la necesidad de esta ley, eso que tanto le ha costado entender al Partido Nacionalista Vasco (más de tres décadas) y que ahora asume como algo perentorio. Y nos alegramos del cambio de criterio. Esa es la razón por la que hemos presentado 73 enmiendas con las que pretendemos corregir las disfunciones que vemos en el proyecto del Gobierno, para cubrir lagunas que la ley tiene y borrar los resabios foralistas que desprende, en favor de la eficiencia en la prestación de servicios públicos. Y un pequeño consejo, señor Erkoreka: no se preocupe usted tanto por el tema foral o territorial, porque aquí vamos a hablar de los ayuntamientos. Ya tendremos ocasión, a la vuelta del verano, porque reitero el compromiso de este grupo de presentar el proyecto de ley de territorios históricos a la vuelta del verano, y ese será el momento de que podamos abordar la reforma de verdad de la arquitectura institucional del país. Nuestras enmiendas hablan de autonomía municipal, de suficiencia financiera, de cooficialidad del euskera y el castellano, de transparencia, de participación. Y de todo eso vamos a debatir, con puntos de encuentro amplios que vamos a buscar, porque ese es el espíritu con el que trabajamos en el Partido Socialista. Y por eso haremos esto, más allá de iniciativas pensadas para ser reina por un día. Lo llamativo es que, una vez conseguido mover a quien, como el PNV, no se ha querido mover en más de treinta años, una vez logrado que los indecisos asumieran que esta asignatura es más que un reclamo político –caso de Bildu, que se abstuvo en la toma en consideración en 2013 de nuestro proyecto de ley municipal–, el representante de UPyD se haya propuesto dilatar la tramitación de esta ley, que hasta hace cuatro días consideraba tan urgente como nosotros. Las razones que esgrime en esta enmienda entendemos que son meras excusas. Y, por supuesto, le reconozco el derecho que le asiste a presentar una enmienda a la totalidad, pero creo que debía reflexionar si este intento de bloquear el debate se corresponde con lo que necesitan los ciudadanos para resolver sus problemas. Nosotros hemos tomado la decisión de no bloquear esta ley, de hacer realidad una ley municipal, desde el consenso más amplio y mirando los intereses de los vascos. No vamos a hacer lo que nosotros sufrimos en la pasada legislatura. Los ciudadanos administrados por los nuevos ayuntamientos no se merecen esa actitud: ni la que ha tenido el PNV hasta anteayer, ni la que pretende abanderar UPyD a día de hoy. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Goizeko hamarrak eta berrogeita hamar ziren.