La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 3 dicembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Il Senato commemora Nelson Mandela, venuto a mancare lo scorso 5 dicembre all'età di 95 anni. Padre della lotta contro la segregazione razziale in Sudafrica, premio Nobel per la pace nel 1993 e primo Presidente del Sudafrica dopo la fine dell' apartheid, Mandela lasciò la carica presidenziale nel 1999, proseguendo con pari determinazione, coerenza ed entusiasmo, il suo impegno e la sua azione a sostegno delle organizzazioni per i diritti civili e sociali. Protagonista di pensieri e progetti che hanno cambiato la storia del suo Paese e del mondo intero, di ideali e testimonianze che hanno rivitalizzato, provocato e trasformato la coscienza delle persone, fu artefice di una riconciliazione di cui egli, in prima persona, diede fulgido esempio quando, uscendo dal carcere dopo ventisette anni, pronunciò le celebri parole «Nessun rancore», prendendo così per mano il suo popolo, che venne come custodito nelle sue mani. Camminò con le donne e gli uomini del nostro tempo verso la pace e la giustizia sociale, rifiutando sentimenti di rivendicazione violenta e di odio, preservando il valore dell'amicizia e dell'unità come leva per il riscatto e la ripartenza degli ultimi, dei dimenticati, degli abbandonati. L'umanità intera, e non solo il Sudafrica, avverte il vuoto lasciato da un grande uomo, esempio di rara umiltà, integrale libertà e dignità, e nel contempo di straordinaria, inesauribile forza morale. La sua figura è entrata in ognuno di noi con la delicatezza, quasi tenerezza, del suo sorriso e la forza indomita di chi, come recitava la poesia da lui più amata, è "padrone del suo destino, capitano della propria anima". In sua memoria, invito ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, colleghi senatori, anche noi non possiamo e non vogliamo tacere i sentimenti di commozione che ci hanno pervaso alla notizia della scomparsa di «Madiba», uniti alla grande ammirazione per questo gigante della nostra storia contemporanea. Ai tempi della scuola, quando affrontavamo argomenti come l' apartheid o la non violenza echeggiavano i nomi di Martin Luther King e di Gandhi, ma sapevamo fin da allora che in Sudafrica c'era un leader della lotta al razzismo, Mandela, che si trovava in carcere a causa delle sue idee e che dopo la sua liberazione sarebbe diventato addirittura Presidente del Sudafrica. Di lui colpisce non solo la forza di carattere, quell'anima ostinata che neppure le sbarre di una prigione patita per ventisette lunghi anni hanno potuto mai fiaccare; colpisce non solo l'impegno indefesso per perseguire l'uguaglianza tra bianchi e neri o il ritenere che l'istruzione e il sapere siano strumenti imprescindibili perché un uomo sia libero: sì, certamente tutto questo, ma ciò che mi colpisce più di ogni cosa in quest'uomo è l'aver compreso e messo in pratica il potere liberante e liberatorio del perdono. Uscito dal carcere avrebbe potuto cedere alla tentazione di porre in essere vendette, rappresaglie, ritorsioni contro la minoranza bianca, rischiando di far precipitare il Sudafrica in una spaccatura non più sanabile. Invece, scelse un'altra strada, quella della pacificazione; scelse un altro orizzonte, quello della convivenza sfrondata dalla paura; scelse un altro stile, quello del perdono. Strada, orizzonte e stile che hanno fatto di Mandela il gigante che è e che in tempi travagliati e conflittuali come i nostri, soprattutto alle nostre latitudini, ci interroga e ci ispira il recupero di un modo di agire più giusto e più umano. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ricordiamo una delle figure simbolo del Novecento. Per uomini come Nelson Mandela il Novecento è stato un secolo lunghissimo, un secolo che è penetrato in quello successivo e lo ha portato, come era avvenuto prima di lui ad alcune grandi figure che hanno scritto la storia moderna e contemporanea, a far rappresentare nel Governo le lotte che lo avevano visto protagonista da ragazzo e poi molto giovane nel suo Paese e fuori dai confini del Sudafrica. In questa Aula alcuni anni fa ha speso delle parole straordinarie per lui un senatore a vita, Luzi (nominato dall'allora presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi), quando parlò di libertà. Se c'è persona che ha saputo educare ed autoeducarsi alla libertà è stato per l'appunto Mandela. Luzi in quest'Aula ricordò che la libertà è una palestra nella quale bisognava entrare ogni giorno, altrimenti rischia di disseccarsi. Mandela ha trasferito questo insegnamento dentro il carcere, dove ha scontato un ergastolo, perché ventisette anni di vita all'interno di una prigione sono un ergastolo per una persona, e fuori dal carcere, con una campagna straordinaria sui diritti individuali. L'ultimo insegnamento che ha lasciato a ciascuno di noi è che per i diritti bisogna lottare: non arrivano se non si lotta. Questo è l'ultimo lascito della sua vita a ciascuno di noi. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi oggi rendiamo onore ad un uomo che non è stato solo il padre del Sudafrica moderno e una guida per il suo popolo, ma un faro per tutti noi, un simbolo di riscatto per tutti gli oppressi del mondo. Per la mia generazione Nelson Mandela è stato il prigioniero di Robben Island, l'uomo rimasto per ventisette anni in carcere rifiutando la scarcerazione, quando gli fu offerta, perché sapeva che accettare quell'accordo, rinunciare pubblicamente alla lotta, avrebbe voluto dire firmare un atto di resa di fronte al razzismo, all'ingiustizia, all'oppressione. Ricordo ancora con commozione ed emozione quando nel 1990 - un anno che sembra così lontano - Nelson Mandela, cittadino di Roma, venne a ritirare la cittadinanza onoraria della nostra capitale. Nelson Mandela è stato uno dei pochi grandi uomini cui sia toccata la sorte di essere un faro e un simbolo due volte: prima come combattente per la libertà del suo popolo, poi come uomo di Stato deciso, con la stessa determinazione, a superare le lacerazioni del passato per restituire a tutti i sudafricani, neri e bianchi, la pace. Ci ha insegnato che con gli oppressori non si può venire a patti. Devono essere sconfitti; devono essere battuti, politicamente e culturalmente. Ci ha insegnato anche che su questa base, quando è chiaro da quale parte sta la ragione e da quale il torto, quando l'ingiustizia è stata battuta, bisogna saper andare avanti, senza dimenticare ma anche senza permettere agli spettri del passato di divorare il presente. Da Nelson Mandela, «Madiba», abbiamo imparato che quando la pacificazione significa ambiguità e resa bisogna saperla rifiutare, ma quando significa limpida riconciliazione su basi nuove e più giuste, la si deve attivamente ricercare e attuare. Anche di questo, come di tanti altri insegnamenti, siamo grati a Nelson Mandela. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, Nelson Mandela è stato un grande di questo secolo; probabilmente uno dei più grandi, un simbolo della lotta per i diritti umani, leader storico del movimento anti- apartheid sudafricano. Ha vissuto ventisette anni in carcere, fino a quando, nel 1994, è diventato Presidente del Paese che lo aveva rinchiuso e privato della libertà per così lungo tempo. Nel 1993, è stato insignito anche del premio Nobel per la pace. Mandela è stato un simbolo della lotta dell'Africa nera contro la dominazione bianca nel continente; un uomo cresciuto nello spietato regime dell' apartheid che oppresse il Sudafrica dal 1948 al 1994; un leader che ha trascorso quasi un terzo della propria vita in carcere, ma ne è uscito come un Gandhi nero, che con il suo messaggio di perdono e di riconciliazione ha saputo trattenere il suo Paese dal precipitare in un temuto baratro di vendette e di sangue. I vecchi compagni dell'African National Congress lo hanno ricordato così: un colosso, un esempio di umiltà, uguaglianza, giustizia, pace e speranza per milioni di uomini e donne. Nonostante abbia trascorso ventisette anni in carcere, Mandela ha perdonato e ha insegnato a perdonare. Papa Francesco ha parlato dell'esempio che è stato Mandela con queste parole: «Tributando omaggio alla ferma determinazione mostrata da Nelson Mandela nel promuovere la dignità di tutti i cittadini della nazione e nel forgiare un nuovo Sudafrica, costruito sulle solide fondamenta della non violenza, della riconciliazione e della verità, prego perché l'esempio dello scomparso Presidente ispiri generazioni di sudafricani nel mettere la giustizia e il bene comune al primo posto delle loro aspirazioni...». A nome del Gruppo Lega Nord e Autonomie, pertanto, esprimo profondo sentimento di cordoglio per la scomparsa del presidente Mandela, simbolo della lotta per i diritti umani, nonché la partecipazione, con vicinanza di sentimenti, al lutto di tutto il popolo sudafricano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO (PI). Signor Presidente, colleghi, Nelson Mandela ha segnato in profondità un'intera generazione. Noi tutti in quest'Aula - anche i più giovani - ricordiamo le sue battaglie civili, la sua determinazione e la sua saggezza. Lo ricordiamo ancora nelle carceri sudafricane e ne ricordiamo anche le vittorie, la passione e la profonda serenità umana e spirituale. Il concerto di «SOS Racisme» del 1988, a Parigi, è stata senza dubbio la prima manifestazione politica alla quale ho partecipato e Mandela il primo leader di pace al quale ho guardato, come centinaia di milioni di giovani in questi decenni. Un simbolo, un leader che non ha tradito. Ha raggiunto l'obiettivo - l'abolizione dell' apartheid, la nascita del nuovo Sudafrica - eppure non si è accontentato. Ha voluto che il Sudafrica fosse un Paese coeso, riconciliato, nella pace. Ha voluto una commissione per la verità e la riconciliazione, sapendo che non esiste riconciliazione autentica senza la verità, ed ha voluto impegnarsi per dare identità e coesione ad un Paese povero, arrabbiato e diviso. Credo che questa lezione, tutta la lezione che nella sua vita Mandela ci ha impartito, sia importante per noi oggi, anche in quest'ora difficile per l'umanità. Noi lo ricordiamo non soltanto come leader, come grande leader, ma come esempio per il suo popolo e, vorrei dire, per tutti i cittadini del mondo. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Colleghi, rivolgiamo il nostro saluto agli studenti dell'Istituto comprensivo «Fratelli Trillini» di Osimo, in provincia di Ancona, che stanno seguendo dalle tribune i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, non capita spesso, anzi quasi mai, che un vero rivoluzionario possa diventare anche un vero uomo di Stato, a tutti gli effetti e sotto tutte le implicazioni. A Nelson Mandela capitò così. Entrò in carcere ventisette anni fa - il collega Nencini ricordava l'ergastolo o pochissimo meno - e durante quel periodo Mandela accumulò idee diverse, originali, per le quali aveva bisogno di interlocutori bianchi di sentimenti democratici che odiavano quanto lui l' apartheid. Da questo punto di vista, qualcuno in questi giorni ha richiamato la figura del suo interlocutore de Klerk. Quando uscì dal carcere Mandela sorprese quelli che si aspettavano che sarebbe uscito carico di rancore per riprendere una lotta rivoluzionaria senza fine: è quanto accadde in tutt'altro contesto nel rapporto tra Khomeini, che veniva da Parigi, e l'Iran, il Paese in cui approdò. Mandela invece rifiutava il rancore, come mi pare abbia detto il collega Mauro, riprendendo questo passaggio proprio da lei, presidente Grasso: «Nessun rancore». L'alleanza con i bianchi illuminati aveva fatto coltivare in Mandela una cultura senza risentimenti, estranea ad ogni spirito di vendetta, e questo implicava per lui un coraggio personale straordinario. Attorno al 2010 qualcuno disse che Mandela non era più lo stesso, che si stava dimostrando troppo remissivo con i vecchi padroni. Addirittura una delle ex mogli nel 2010 disse: «Ci ha abbandonato. È entrato in prigione da rivoluzionario, è uscito cambiato». La signora non aveva capito assolutamente nulla: la grandezza di Mandela era proprio nel rifiutare i rancori, e sotto questo profilo nella storia del mondo moderno non è esagerato per noi democratici occidentali vederlo accomunato, sullo stesso trono, al grande Abramo Lincoln, uniti da una stessa passione di civiltà democratica. [[Applausi dai Gruppi NCD e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (M5S). Signor Presidente, senatori, è con onore immenso che commemoriamo in quest'Aula un eroe dell'umanità che si aggiunge all'olimpo di coloro che hanno sacrificato la propria vita affinché l'uguaglianza degli uomini fosse giustamente riconosciuta in un Paese tormentato dalla discriminazione razziale. Dovremmo metterci tutti in accorato silenzio e in laica e religiosa preghiera per il saluto ad un uomo che si è rivelato così importante e così esemplare per l'umanità intera, ringraziando qualunque Dio esista, come è scritto nella poesia di Henley, da lui tanto amata e recitata spesso in carcere. Ma dal silenzio, dal profondo della notte che lo avvolgeva, nera come un pozzo da un polo all'altro, è scaturito il tratto determinante e fondamentale della sua vita, che dall'isolamento più profondo ha urlato eguaglianza per ventisette anni, fino al raggiungimento dell'obiettivo. Non sono le parole, seppure elevatissime e pregevoli, che ne hanno determinato la grandezza: sono i fatti. I fatti nascono dalle azioni e le azioni nascono dalla volontà, dai sogni e dai pensieri che, seppur rinchiusi in un carcere, possono diventare realtà, perché i sogni non sono relegabili. Ma la società delle differenze non è morta: è appena fuori dalla porta di casa, oltre il nostro praticello, nel vicino di casa, in classe con nostro figlio, a un semaforo con una mano tesa o dentro un capannone a cucire vestiti. Moltissime forme di razzismo e di omofobia scuotono la nostra società, alimentate dalla paura del diverso e da ciò che non comprendiamo; per combattere ciò, serve il rifiuto dell'omissione e dell'indifferenza, i mali più grossi che colpiscono la nostra società. Occorre vincere l'egoismo e l'ipocrisia che la pervadono. II Governo, dal canto suo, forte dell'articolo 3 della nostra Costituzione, deve garantire altre nobili uguaglianze, quelle del lavoro e del reddito, combattendo i nuovi apartheid del lavoro discriminante e della sperequazione del reddito. [[Applausi della senatrice Anitori]] Ma la realtà è anche globalizzazione, parola nata per descrivere avvicinamento ma trasformatasi in spirito di sfruttamento globale e di amplificazione delle disuguaglianze. La disuguaglianza è causa e conseguenza del fallimento del sistema politico, che accresce lo squilibrio economico e, come un cane che si morde la coda, porta a una sua crescita continua. È questa la lotta dei nuovi Madiba, quelli che chiedono la globalizzazione umanitaria, chiusi nelle carceri delle nuove ideologie economiche propinate da quell'1 per cento che detiene il 40 per cento delle ricchezze mondiali e che ci vuole convincere che un altro mondo alternativo non sia possibile. Questo è il nuovo apartheid. Vi invito, miei senatori, a tornare, come recita la poesia di Henley, padroni del nostro destino e capitani della nostra anima, e a non arrendervi di fronte alle logiche del potere, a non chinare il capo di fronte ai superiori, ma a lavorare per coloro che hanno bisogno, per coloro che sono diversi. Vi invito a lavorare, così come ha fatto Mandela, non importa quanto stretto sia il passaggio; un eroe al di sopra della propria vita e dei propri affetti, un eroe che all'ultimo è tornato nel silenzio dell'umanità, che non ha mai abbandonato, come uomo vero. La minaccia degli anni è sconfitta. La sua anima invincibile ora ha vinto. Vi invito a lavorare per il popolo tutto, e non per le sole folle. È tempo di costruire e noi da tutto questo, come Mandela chiedeva, non ci tireremo indietro. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Repetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
REPETTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, pronuncerò poche parole, non solo per la brevità del tempo a disposizione, ma perché servono veramente poche parole per ricordare un uomo, Nelson Mandela, che, anche con il silenzio di quasi trent'anni dietro le sbarre, è riuscito a cambiare il mondo. Vedete, colleghi, all'università ho scelto di studiare letteratura afro-americana: lo dico anche con orgoglio, perché quegli studi hanno segnato la mia vita profondamente. In particolar modo, mi ha segnato la lettura e l'analisi di un libro di Ralph Waldo Ellison, il cui titolo è «Invisible Man»: un libro che tratta della tragedia degli uomini e delle donne di colore, non solo dal punto di vista dell'uguaglianza, perché la vera tragedia era la negazione della loro identità e della loro stessa esistenza. Erano uomini e donne semplicemente invisibili: invisibili alla cecità dell'ignoranza. Nelson Mandela ha combattuto la sua intera vita, per trent'anni anche nel silenzio di una cella, non solo per la libertà del suo Sudafrica, non solo per ridare quell'identità e quell'esistenza a tanti uomini e donne negata per motivi razziali o altro. Nelson Mandela ha combattuto anche per migliorare la nostra identità e la nostra esistenza. Ecco perché oggi siamo qui tutti (anche se, mi spiace, un po' distratti) a ricordare «Madiba» (così voleva essere chiamato e così lo voglio salutare): perché ciascuno di noi - tutti, proprio tutti - in ogni parte del mondo, gli dobbiamo un po' della nostra libertà e quel poco di positivo che oggi siamo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORSINI (PD). Signor Presidente, sono già state svolte dai colleghi considerazioni che giudico preziose. Anch'io, in più di un'occasione, mi sono interrogato su quale cifra possa meglio interpretare una personalità tanto straordinaria e complessa come quella di Nelson Mandela. Ebbene, in primo luogo, un leader planetario, a motivo dei valori che interpreta ed agisce: valori universalistici tradotti in una battaglia ideale e politica, poi in principi costituzionali capaci di porsi all'origine del superamento di una frattura storica, di una barriera razziale, fatta di sopraffazione e di violenza; un leader planetario come Martin Luther King o come il Mahatma Gandhi. La fine dell' apartheid, la restituzione della dignità, la conquista di diritti non alienabili suscitano, grazie a lui, passioni, entusiasmo, tensioni morali, una sequela che diventa fiume inarrestabile, il protagonismo di un intero popolo. Appunto, Mandela è invictus, padrone del proprio destino, capitano della sua anima, come nello splendido film di Clint Eastwood. In seconda battuta, ricordo l'assunzione della responsabilità di Governo come compimento di una missione e poi Madiba come emblema, come incarnazione dello spirito di un popolo, che trascende il dato temporale e storico e la stessa responsabilità istituzionale, allorché Mandela non si candida per un nuovo mandato, come a testimoniare una sorta di distacco dalle pulsioni e dallo spirito appetitivo del potere. E ancora, la Commissione per la verità e la riconciliazione, quella verità che, come sta scritto, rende liberi: non solo uno strumento della giustizia che ingloba riparazione e perdono, ma come espressione di una ritrovata possibilità di pacifica convivenza, come fattore di State-building, come opportunità di pacificazione nazionale e rimozione di fattori all'origine di laceranti divisioni. Infine, Mandela come dimensione carismatica della profezia della pace, che prefigura un mondo riconciliato nella comune esperienza di una sorte da condividere nell'esistenza umana. [[Applausi dai Gruppi PD e PI.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1174, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Chiavaroli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, si tratta del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 15 ottobre 2013, n. 120, recante misure finanziarie urgenti di riequilibrio della finanza pubblica nonché in materia di immigrazione, approvato in prima lettura dalla Camera dei deputati. L'articolo 1 del decreto-legge in esame, recante disposizioni in materia di immigrazione, incrementa il fondo per l'accoglienza dei minori stranieri non accompagnati per 20 milioni di euro per l'anno 2013 ed istituisce un fondo immigrazione per l'anno 2013 pari a 190 milioni, da ripartire, secondo le modifiche apportate dalla Camera, tenendo conto anche delle esigenze di accoglienza delle donne immigrate in stato di gravidanza e di quelle dei Comuni maggiormente esposti all'afflusso di stranieri; sull'utilizzo del predetto fondo viene prevista la presentazione di una relazione al Parlamento entro il 31 marzo 2014. Le somme dei fondi non utilizzate nell'esercizio in corso possono esserlo nell'anno successivo. La copertura finanziaria è rinvenuta a valere sul fondo rimpatri, sulle entrate dell'INPS derivanti dalla regolarizzazione degli immigrati e mediante riduzione del fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso, delle richieste estorsive e dell'usura. I fondi destinati all'adeguamento dei centri di identificazione ed espulsione sono esclusi da eventuali atti di esecuzione forzata. Il comma 4 -ter, inserito dalla Camera, concerne il finanziamento dell'Istituto nazionale per la promozione della salute delle popolazioni migranti e per il contrasto delle malattie della povertà. L'articolo 2 reca disposizioni in tema di finanza degli enti territoriali. Al comma 1 dispone per l'anno 2013 un'integrazione della quota spettante a ciascun Comune del fondo di solidarietà comunale, per un importo complessivo di 125 milioni di euro. Le relative risorse attribuite a ciascun Comune non sono considerate tra le entrate finali rilevanti ai fini del Patto di stabilità interno per l'anno 2013. Il comma 3 provvede alla copertura finanziaria degli oneri, pari a 125 milioni per l'anno 2013, in termini di saldo netto da finanziare. Il comma 4 quantifica in un milione, a decorrere dal 2014, gli oneri in termini di minori interessi attivi, cui si provvede mediante corrispondente riduzione del fondo per interventi strutturali di politica economica. Il comma 4- bis, introdotto alla Camera, reca una novella dell'articolo 6 -bis del decreto-legge n. 43 del 2013, recante una deroga del Patto di stabilità interno per l'anno 2013 in relazione ai fondi stanziati per la ricostruzione e il ripristino dei danni causati dal sisma del 2002 in Molise, per un importo complessivo pari a 15 milioni. Il comma 4- ter del medesimo articolo 2, inserito dalla Camera, attribuisce per l'anno 2013 agli enti locali, ad ulteriore integrazione di quanto ad essi già attribuito ai sensi del comma 1 con l'incremento del fondo di solidarietà comunale, quota parte delle risorse derivanti dai diritti di segreteria versati da Comuni e Province e dai rimborsi dovuti da Comuni e Province per l'impiego dei segretari per supplenze e reggenze e rese disponibili mediante riassegnazione, purché non risultino necessarie nell'anno 2013 per la gestione dell'albo dei segretari comunali e provinciali; esso attribuisce, inoltre, le risorse derivanti dalle minori occorrenze di spesa connesse alla gestione dell'albo medesimo. Il comma 4- quater, inserito dalla Camera, autorizza il Ministro dell'economia e delle finanze ad apportare le occorrenti variazioni di bilancio. Il comma 4- quinquies, introdotto dalla Camera, prevede che la somma ricevuta da un ente territoriale a titolo di estinzione anticipata di un derivato, corrispondente al valore positivo di mercato che lo strumento presenta al momento dell'estinzione, possa essere destinata alla riduzione degli oneri finanziari o all'estinzione del debito dell'ente. Il comma 5 dell'articolo 2, con alcune modifiche all'articolo 31 della legge di stabilità 2012, relativo alla disciplina del Patto di stabilità interno per gli enti locali, inasprisce per l'anno 2013 i vincoli del Patto di stabilità interno aumentando il contributo finanziario richiesto nell'ambito del Patto a ciascun ente e sospendendo l'applicazione del sistema di virtuosità ai fini della ripartizione degli obiettivi finanziari del Patto tra gli enti medesimi. Il comma 6 consente, in presenza di alcune condizioni finanziarie, alle Regioni sottoposte ai piani di rientro dal disavanzo sanitario di evitare le massimizzazioni delle aliquote dell'IRAP e dell'addizionale regionale all'IRPEF, ovvero di destinare il relativo introito a determinate finalità extrasanitarie. Il comma 7, modificato nel corso dell'esame presso la Camera, reca modifiche ed integrazioni al decreto-legge n. 35 del 2013, concernente il pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, al fine di: a) definire la tempistica entro la quale procedere all'assegnazione dell'intero ammontare, per il 2014, delle risorse della sezione debiti non sanitari di Regioni e Province autonome; b) chiarire che sono ammessi anche i pagamenti dei debiti fuori bilancio ai fini dell'assegnazione delle anticipazioni, a valere sulle risorse finanziarie aggiuntive stanziate sul fondo anticipazioni, sulle risorse per il 2014 della sezione debiti non sanitari di Regioni e Province autonome e sulle risorse già ripartite tra le Regioni per i medesimi debiti di cui sopra ma non ancora erogate; c) introdurre la previsione che, all'atto dell'estinzione da parte della Regione dei debiti elencati nel piano di pagamento nei confronti degli enti locali o di altre pubbliche amministrazioni, ciascun ente locale o amministrazione pubblica interessata provvede all'immediata estinzione dei propri debiti. Il comma 8 dell'articolo 2 introduce una modifica non testuale all'articolo 14, comma 2, del decreto-legge n. 102 del 2013, mediante la quale si correggono i termini ivi previsti ai fini dell'applicazione dell'istituto della cosiddetta definizione agevolata nei giudizi di responsabilità amministrativo-contabile che proprio tale ultima disposizione ha esteso oltre le previsioni originarie. Il comma 8- bis dell'articolo 2, inserito dalla Camera, autorizza il Ministero dell'interno a non procedere ad assegnazioni finanziarie a favore di singoli enti locali ovvero a recuperi o detrazioni di risorse a carico di singoli enti locali nel caso in cui la somma complessiva sia inferiore a 12 euro. L'articolo 2- bis, recante facoltà di recesso delle pubbliche amministrazioni da contratti di locazione, introdotto dalla Camera, consente alle amministrazioni dello Stato, alle Regioni, agli enti locali e agli organi costituzionali di recedere entro il 31 dicembre 2014 dai contratti di locazione di immobili in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge in esame. L'articolo 3, recante disposizioni finanziarie, reca le disposizioni volte a consentire, nel 2013, il rientro dallo scostamento dagli obiettivi di contenimento dell'indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni entro il limite del 3 per cento del PIL definito in sede europea. Su tale punto occorre ricordare che la Nota di aggiornamento del DEF 2013, presentata alle Camere il 23 settembre 2013, stimava per l'anno 2013 un livello di indebitamento netto tendenziale pari al 3,1 per cento. Tale valore, più negativo rispetto a quanto stimato ad aprile nel DEF 2013, è da porre in relazione all'andamento in calo delle entrate, derivante in particolare dalle imposte indirette, particolarmente reattive all'andamento del ciclo economico. Secondo il quadro programmatico esposto nella citata Nota, nel 2013 l'indebitamento netto delle amministrazioni pubbliche viene posizionato al 3 per cento del PIL, incorporando pertanto una correzione di 0,1 punti percentuali di PIL rispetto al dato risultante a legislazione vigente. A tal fine, il comma 1 dell'articolo in esame dispone che siano accantonate e rese indisponibili le disponibilità di competenza e di cassa relative alle missioni di spesa del bilancio dello Stato di ciascun Ministero, secondo quanto indicato nella tabella B allegata al decreto-legge, tali da assicurare complessivamente un miglioramento dell'indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni nella misura di 595 milioni del 2013. Restano escluse dagli accantonamenti, ai sensi del comma 2, gli stanziamenti di bilancio relativi allo stato di previsione del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, allo stato di previsione del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, alla missione ricerca e innovazione, al Fondo per lo sviluppo e la coesione, alla realizzazione delle opere e delle attività connesse allo svolgimento del grande evento Expo Milano 2015. Alla compensazione di tali effetti finanziari in termini di fabbisogno e di indebitamento netto provvede in quota parte il successivo comma 4 attraverso l'utilizzo di 249 milioni nel 2014 del fondo per la compensazione degli effetti finanziari non previsti a legislazione vigente, conseguenti all'attuazione di contributi pluriennali. Per tutti i capitoli di spesa interessati dagli accantonamenti di cui al comma 1 dell'articolo 3 si dispone la sospensione per l'anno 2013 della facoltà di disporre variazioni compensative di sola cassa previste dall'articolo 6, comma 14, del decreto-legge n. 95 del 2012. Il comma 5, infine, stabilisce che le somme iscritte nel conto residui per l'anno 2013 sul fondo per la tutela dell'ambiente e la promozione dello sviluppo del territorio (il cosiddetto fondo mille opere) sono versate per l'importo di 45 milioni all'entrata del bilancio dello Stato per il medesimo anno. Su questo decreto in Commissione bilancio si è svolta una proficua discussione; purtroppo, però, i tempi nei quali il decreto giunge all'esame dell'Aula a seguito della sessione di bilancio, non ci consentono di affrontare i seppur meritevoli temi che sono stati sollevati in Commissione. Tengo a sottolineare soprattutto uno di questi temi, che riguarda l'articolo 2- bis introdotto dalla Camera. Tale articolo prevede la facoltà di recesso delle pubbliche amministrazioni dai contratti di locazione. Ebbene, rinviamo la discussione di questo articolo al successivo decreto in conversione, quello sugli enti locali, perché prevedere che la pubblica amministrazione possa recedere in ogni momento dai contratti di locazione in corso pregiudica non solo i contratti già stipulati, ma anche un'altra delle misure che sono previste per il riequilibrio dei nostri conti, le dismissioni immobiliari. Infatti, qualora la pubblica amministrazione non venga ritenuta dai possibili acquirenti di questi immobili in dismissione un interlocutore affidabile per le locazioni, noi rischieremmo di compromettere anche il piano delle dismissioni. Pertanto, poiché il tema è stato giudicato di assoluto interesse e di assoluta rilevanza, in sede di parere sugli emendamenti inviterò al ritiro degli emendamenti relativi all'articolo 2- bis affinché la discussione possa essere riproposta in sede di conversione del prossimo decreto. Propongo questo perché le disposizioni riportate nel decreto in esame, che riguardano gli altri tre articoli, sono tutte importanti ed urgenti: sia quelle in materia di immigrazione che quelle riguardanti gli enti locali, nonché soprattutto le disposizioni finanziarie che mettono in sicurezza i nostri conti rispetto ai parametri europei. Preannuncio, pertanto, che il parere su tutti gli emendamenti sarà negativo con l'invito al ritiro di quelli relativi all'articolo 2- bis.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi è in discussione in Aula il provvedimento tecnicamente noto come decreto-legge n. 120, ma che noi tutti conosciamo bene con il nome di manovrina. Il che è una cosa positiva, perché poteva essere una manovrona, comunque qualcosa di buono c'è. Il testo prevede alcune disposizioni che hanno la sola finalità di fare rientrare l'Italia nei parametri dettati dall'Unione europea con il contenimento del rapporto deficit -PIL entro il tanto agognato 3 per cento. Signor Presidente, dobbiamo ammettere che su questo il ministro Saccomanni è stato di parola, perché sul finire dello scorso settembre aveva anticipato l'intenzione di correggere il celeberrimo parametro per 0,1 punti percentuali di PIL (il che vale circa 1,6 miliardi). Come sono state trovate le risorse è oggetto della nostra contestazione, e qui - come si suol dire, Presidente - casca l'asino. Le risorse sono state reperite con gli ennesimi tagli agli enti locali, con un restringimento sui vincoli del Patto di stabilità interno dei Comuni e con restrizioni che significano oltre 400 milioni di nuovi limiti di spesa imposti agli enti locali, nonché risorse reperite con le dismissioni. È il periodo giusto, signor Presidente, per dismettere immobili e metterli in vendita! Gli effetti negativi dell'applicazione del Patto di stabilità sono noti a tutti: calo degli investimenti, riduzione della crescita, ingessamento delle amministrazioni locali. Mi chiedo se questa vi sembra un'operazione intelligente, se questa manovrina era una cosa da farsi. Per ridurre il rapporto deficit- PIL stringete ulteriormente i vincoli del Patto di stabilità, che è la causa principale del decremento del PIL con la conseguenza di un peggioramento dello stesso rapporto deficit- PIL. In attesa di capire da qualche vostro luminare il senso di questa lungimirante strategia, segnaliamo che nel provvedimento vengono stanziati 190 milioni per il superamento della gestione emergenziale dell'immigrazione iniziata nel 2011. Allora, poniamo una domanda, la rivolgiamo anche a noi stessi, perché non abbiamo ben capito: è possibile che nello stesso provvedimento vengano analizzati il Patto di stabilità interno e la disposizione in materia d'immigrazione? È una domanda che ci siamo posti, ma la risposta è stata semplice: è la vostra metodologia, quella che vi è più congeniale, visti i precedenti, come la celebre accoppiata tra IMU e occupazione, già in scena su questi banchi in un recente decreto. Questo precedente non presagiva niente di buono. Riuscite a spiegarci cosa c'entra la finanza locale, devastata tra l'altro dalle vostre imposte shock, con il fondo sugli immigrati? Questa è una domanda a cui non si è riusciti a dare una risposta. Signori colleghi, il presidente di Confindustria Squinzi ha lanciato un ennesimo grido che non è neanche più di allarme, ma è un grido di puro e limpido dolore. Denuncia il rischio di desertificazione industriale, gli enormi problemi ambientali e la drammatica situazione dei beni culturali. Da questi banchi ne era già uscita una grande polemica, per quanto riguarda la questione dei soldi che venivano dati a Pompei. Un grido che più volte abbiamo lanciato anche noi, come Gruppo Lega Nord e Autonomie. Signor Presidente, diamo agli imprenditori la possibilità di recitare sul palcoscenico dell'economia quel ruolo di attori protagonisti che li ha sempre contraddistinti negli anni trascorsi; un protagonismo che potranno svolgere appieno solo se saremo in grado di porli nelle migliori condizioni per operare sui mercati nazionali ed internazionali. Questo sarà possibile, chiaramente, se daremo loro strumenti semplici, regole certe, poca burocrazia ed energia a costi sempre più contenuti. Altro grandissimo problema sono le banche. Tra l'altro, si legge sui giornali di questi giorni che i soldi ci sono, li hanno, la liquidità c'è, ma che sarebbero addirittura i privati e le aziende a non farne richiesta. Se questo fosse vero, signor Presidente, sarebbe veramente la morte dell'economia, della libera imprenditoria, del commercio e dell'artigianato; insomma, signor Presidente, di tutto quel tessuto economico che riguarda le piccole e medie imprese, soprattutto quelle a conduzione familiare, che hanno messo questo Paese in condizione di uscire brillantemente da quarant'anni di guerra. C'è poi questa Europa, signor Presidente: 27 Paesi che si incontrano e a volte si scontrano, con interessi diversi, obiettivi diversi, prerogative e peculiarità diverse. L'unica cosa che hanno in comune è un euro che, da quanto ho capito, non è che vada bene poi a tutti. Questa è l'Europa che impone rigore e chiede stabilità. Questa è l'Europa che, con il suo vice presidente Olli Rehn, bada più ai punti decimali che alla gestione dell'economia reale dei vari Paesi. Signor Presidente, mi permetto di ricordare al Vice Presidente della Commissione europea e Commissario per gli affari economici e monetari che «per un punto Martin perse la cappa» per uno 0,1 per cento di PIL si sta ulteriormente strangolando un Paese che ha mille difficoltà. Torniamo però alla questione del fondo di 190 milioni. Di questo fondo nulla o poco si sa: a chi verranno erogati questi soldi, per quali attività e con quali obiettivi? Quali verifiche ci saranno, e chi saranno i soggetti che controlleranno l'effettivo utilizzo dei fondi? Senza considerare che, su 190 milioni, ben 95 (cioè il 50 per cento) costituiranno oneri per il personale; ma non è dato sapere con quale contratto il personale verrà assunto, come sarà scelto, per quanto tempo, e probabilmente neanche per fare cosa. Mentre voi trovate soldi per gli immigrati, il Paese affonda, tra aziende che chiudono e giovani che senza lavoro scappano all'estero. Visto allora che il Governo italiano dà i soldi ai non cittadini italiani che arrivano in questo Paese, ci auguriamo che anche gli altri Stati facciano altrettanto, quando i nostri vanno all'estero per cercare lavoro. Questa è una vostra disposizione, che noi non accettiamo e cui siamo assolutamente contrari, anche perché, come voi ben sapete, è assolutamente inutile. Una volta finite le risorse del fondo, cosa succederà? La chicca però, signor Presidente, stando alla relazione tecnica allegata al testo, è che parte di questo fondo verrà coperta finanziariamente con una riduzione delle risorse a favore delle vittime dei reati mafiosi. Una chicca, signor Presidente, una grande manifestazione di rispetto nei confronti delle famiglie colpite da delitti di mafia. Signor Presidente, a me pare che questo Governo si stia comportando come il piccolo di statura Zaccheo nel Vangelo secondo Luca. Sembra quasi, signor Presidente, che siate saliti anche voi sul sicomoro, per veder arrivare la ripresa, la luce, quella agognata luce in fondo al tunnel, come degli illusi fatalisti. Ma con questi atteggiamenti, signor Presidente, il Nord vi sta dicendo: «Scendi, io proprio da te stavo venendo, smetti di essere birichino, ridai il maltolto a quelli cui lo hai sottratto e ti salverai». E il Nord vi sarà molto grato, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in questo nostro percorso tra manovre e manovrine abbiamo anzitutto osservato che solo in Italia poteva accadere di varare la legge di stabilità (quindi la manovra) al Senato e il correttivo a Montecitorio, perché improvvisamente il Governo si è accorto che gli mancava 1 miliardo e 600 milioni di euro per rientrare nel famosissimo rapporto deficit -PIL. L'Esecutivo, quindi, mette in atto tutta la sua fantascientifica arte del rinvio: decide di stringere il Patto di stabilità negli ultimi giorni dell'anno, chiedendo dunque agli enti locali di risparmiare quando in realtà erano già stati presi degli impegni, che pertanto vengono rinviati. Allo stesso modo, all'articolo 3, si stabilisce che le disponibilità di competenza e di cassa relative alle spese del bilancio dello Stato sono accantonate e rese indisponibili per ciascun Ministero e così via. Con il comma 2 si prevede che le quote di risorse accantonate relative alle spese correnti costituiscono economia di bilancio al termine dell'esercizio. Il Governo dimentica che per alcune categorie di spesa corrente gli effetti si registrano secondo il criterio di cassa, quindi in una fase successiva all'impegno, con la conseguenza che gli effetti tendono a distribuirsi nei prossimi esercizi. Per le spese in conto capitale, la possibilità di mantenere in bilancio le disponibilità di competenza non utilizzate al termine del 2013 determinerà un corrispondente effetto negativo sui saldi di finanza pubblica nel 2014. Rinviamo ancora. È poi arrivata la bellissima azione di dismissione del patrimonio pubblico da realizzare entro l'anno, quindi in pochissimi giorni, come chiede l'Europa. E cosa si fa? Si torna a saccheggiare il risparmio degli italiani ed entra di nuovo in campo la Cassa depositi e prestiti che, con il gioco delle tre carte, comprerà questi immobili di cui noi non sappiamo nulla. Tutto quanto avviene mentre gli autorevoli membri del Governo e lo stesso premier Letta dichiarano trionfanti che queste manovre e manovrine vanno in controtendenza, perché finalmente si guarda alle famiglie, alle imprese e a chi ha bisogno. Ebbene, è il caso di fare un piccolo excursus. Nel 2000 il totale delle entrate pubbliche era pari a 536 miliardi; nel 2012 tale ammontare schizza a 764 miliardi, con un aumento di 228 miliardi. Nello stesso periodo la spesa pubblica è passata da 536 miliardi a 806 miliardi, con un incremento di 274 miliardi, quindi superiore alle entrate. Questo significa che la spesa per interessi sul debito pubblico è balzata nel 2012 a più di 81 miliardi, cifra che in prospettiva tende ad aumentare e a toccare i 100 miliardi di euro. Nel 2012 una buona parte del bilancio dello Stato, e precisamente 295 miliardi, quindi il 39,5 per cento, è stata impegnata per rimborsare il debito pubblico e per pagare gli interessi passivi sullo stesso. Quindi, il 39,5 per cento del bilancio dello Stato non si preoccupa delle famiglie, delle imprese e delle persone bisognose, ma della gestione del debito pubblico. Dal 2001 ad oggi ogni Governo che si è susseguito ha sempre detto di non avere aumentato la pressione fiscale. Chiaramente non è così, e i dati non sono segreti ma ufficiali. Sono lì, sul sito del Ministero dell'economia e delle finanze, e ci dicono che i 228 miliardi di tasse in aumento dal 2000 ad oggi sono da attribuire per 156 miliardi al Governo Berlusconi-Tremonti (quello delle sentinelle fiscali) nel periodo 2001-2006 e 2008-2011, con una media di 20 miliardi di maggiori tasse all'anno [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; 52 miliardi sono da attribuire al Governo Prodi-Padoa-Schioppa, nel periodo 2006-2008 (lo voglio ricordare, adesso che il PD si accinge ad abbassare le tasse), con una media annua di 26 miliardi di euro; per 20 miliardi di euro nel solo anno di Governo Monti. Quindi, questi 228 miliardi di maggiori tasse, che hanno dissanguato il nostro Paese e hanno fatto chiudere moltissime aziende, hanno ridotto moltissime famiglie sul lastrico (infatti, mentre prima non sapevano come fare per arrivare alla fine del mese, ormai non sanno neanche più come iniziarlo), sono dovuti a tutti voi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È il caso adesso di dire che questo bel Governo delle larghe intese prosegue nell'essere il Governo delle grandi tasse per gli italiani. In questa manovra finanziaria, manovrina a parte, in termini di saldo netto da finanziare, la variazione netta delle entrate (si sta parlando della differenza tra le maggiori e le minore entrate) per il prossimo triennio è di 32,4 miliardi e, in termini di saldo netto da finanziare, la variazione netta delle spese si assesta a 14,2 miliardi; questa non è esattamente una controtendenza, anzi è procedere appunto nel solito tristissimo percorso. Leggendo il contenuto della legge di stabilità, si evince tra l'altro che le spese sono certe e la gran parte delle entrate aleatorie, perché - come dicevo - non si fa altro che rinviare; rinviare però coprendosi bene, perché, pur non prevedendo i grandi tagli (questi carissimi 32 miliardi non si possono prevedere nella legge di stabilità e nella manovrina), non solo questi 32 miliardi si prevedono nel prossimo triennio, ma ce ne sono altri 20 nella ormai famosissima clausola di salvaguardia. Il Governo dovrebbe ben spiegare ai cittadini italiani quello che li aspetterà nel prossimo triennio. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, molte delle considerazioni fatte poco fa danno il senso di questo provvedimento, che si sarebbe potuto tranquillamente assorbire all'interno della stessa manovra finanziaria che è in fase di discussione ed approvazione alla Camera dei deputati e che penso tornerà al Senato per il voto finale. Ricordo a tutti noi, essendo una delle cose con le quali si è inaugurata questa legislatura, che si disse: «è stato fatto uno sforzo epocale, stiamo cambiando le cose» quando è stato adottato il decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, concernente i debiti commerciali delle pubbliche amministrazioni. Per quale motivo comincio da questo piuttosto che dal fenomeno, certamente aggravato, delle condizioni di disastro totale nel quale versa l'intero bacino del Mediterraneo, non per mancata responsabilità della stessa Unione europea, che guarda ad Est piuttosto che a Sud, e in questo fa una scelta decisiva anche di politica estera e di politica economica, mettendo il nostro Paese - ma non solo il nostro Paese - in una condizione di maggiore disagio, piuttosto che aiutarlo ad uscire fuori da una crisi economica e sociale pesantissima? Mi soffermo sul decreto-legge n. 35 perché in questa manovrina c'è la negazione di quello che noi abbiamo detto all'inizio della legislatura e che abbiamo definito essere un modo per cambiare il rapporto tra lo Stato e il cittadino, cominciando per esempio ad assumere come un onere obbligatorio inderogabile quello di pagare i debiti che abbiamo nei confronti dei cittadini. Abbiamo costituito un fondo da diversi miliardi di euro per il 2013 e per il 2014, imponendoci il pagamento entro i primi sei mesi del 2014 di tutti i debiti commerciali delle pubbliche amministrazioni maturati al 31 dicembre 2012. In questo provvedimento però già ci sono norme che chiariscono che questo obiettivo non verrà raggiunto. C'è un altro aspetto, che riguarda la modalità attraverso la quale si informa il Parlamento dell'andamento dell'attuazione di provvedimenti essenziali per l'economia del Paese. Noi non sappiamo a quanto ammontino i debiti delle pubbliche amministrazioni. Nel provvedimento si parla ancora di un censimento dei debiti fuori bilancio. Abbiamo messo in piedi una piattaforma informatizzata attraverso la quale tutti gli enti si sarebbero dovuti manifestare con il peso dei loro debiti commerciali nei confronti del sistema delle imprese. Cosa ci ha raccontato quella piattaforma? Che noi ancora oggi, mentre approviamo la manovra finanziaria del prossimo esercizio, non abbiamo contezza di quanti siano i debiti maturati già da un anno, anzi già da undici mesi, e quelli maturati negli anni precedenti la scadenza prevista dal decreto-legge n. 35 del 2013, poi convertito dalla legge 6 giugno 2013, n. 64. Abbiamo aggiunto risorse finanziarie perché erano state ritenute insufficienti. Abbiamo visto il balletto delle cifre. Siamo partiti dai 60 miliardi che venivano stimati dal Governo, per passare ai 90 stimati da Bankitalia e arrivare agli oltre 100 stimati dal sistema delle imprese. Il ministro Saccomanni, in sede di discussione sulla manovra finanziaria, ci ha parlato di 13,5 miliardi e di 6,5 miliardi erogati alle pubbliche amministrazioni perché pagassero le imprese. Ma di quanto arrivato al sistema delle imprese non sappiamo nulla. Questo lo dico perché nel frattempo, pezzo per pezzo - ed è nella filosofia di fare una cosa per poi pentirsene e farne un'altra - stanno erodendo la dotazione finanziaria stanziata per quella finalità: 75 milioni li abbiamo messi per i teatri lirici; 35 milioni sono recuperati qua per altro tipo di finalità. Non sappiamo mai la verità sui conti. E se non la sappiamo noi che siamo i rappresentanti del popolo e anche i titolari della funzione di approvazione della manovra di bilancio, figuriamoci se lo sanno i cittadini. Cosa dobbiamo fare e a chi ci dobbiamo rivolgere per conoscere la verità? Anche gli interventi di sostegno che proponiamo fanno acqua da tutte le parti. Per esempio, il provvedimento interviene in materia di immigrazione. Prima, signor Presidente, tutti quanti si sono alzati in piedi per fare l'elogio di Mandela. Ma se Mandela fosse stato cittadino italiano e avesse poco poco vissuto l'era dei respingimenti si sarebbe indignato e avrebbe mosso battaglie significative sul piano politico e sul piano sociale per dire che non va bene. [[Applausi del senatore Caleo]] Qui stiamo ancora sostenendo la vecchia politica di gestione dell'immigrazione, intervenendo con un'elemosina ed impedendo che vengano pignorati i «centri della vergogna» con cui si censiscono, come fossero persone indegne, tutti coloro che arrivano nel nostro Paese in cerca di ospitalità. Non cambia niente. Abbiamo la speranza - ogni volta lo sentiamo affermare - che qualcosa possa cambiare. Che cosa ci vuole per intervenire sulla vera ragione di una politica sull'immigrazione assolutamente inadeguata? Che cosa ci vuole per cancellare la cosiddetta legge Bossi-Fini? Occorre riprendere un ragionamento diverso sui temi dell'accoglienza, oppure sui temi del sostegno sociale alle categorie più deboli del nostro Paese, che si stanno gonfiando in modo intollerabile. Occorre una volontà politica, che però noi non riscontriamo. Occorre il superamento di una distrazione rispetto ai problemi reali, che noi non vediamo. Occorre un'attenzione per tutti (prima ho parlato delle imprese, ma poi sono passato agli immigrati), perché per tutti vi è la stessa medicina. Vi è una disattenzione pressoché totale. Vi è una politica che guarda verso se stessa. Infatti, parliamo soltanto della legge elettorale, cioè del modo in cui ancora dobbiamo proporre al cittadino di eleggere il Parlamento. Mi chiedo, però, per fare cosa: per fare qualcosa di diverso e di meglio. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bencini e Marton]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, ci avviamo ad esaminare un provvedimento veramente incredibile nel suo complesso, che ricalca quello che non doveva essere fatto e che lo stesso Governo si era impegnato a non fare. Si tratta dell'ennesimo provvedimento in cui si mescola un po' tutto. Ricordo che il mio primo intervento svolto nell'Aula del Senato era sul provvedimento relativo alla chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari e alle cellule staminali. In quella circostanza, si affermò che l'estraneità di materia era evidente e che mai più si sarebbero dovuti esaminare provvedimenti così mescolati e disomogenei. Ebbene, accade ancora, e non succede per caso, ma per la semplice ragione che all'interno del Governo regna una confusione totale. Mi verrebbe da chiedere chi è l'alchimista, il Cagliostro che impasta queste norme, chi continua a presentare una legge con un nome inserendovi anche altri provvedimenti. Deve essere chiaro all'Esecutivo che chi fa queste cose non fa il bene del Governo stesso e del Paese, perché prende in giro i cittadini dicendo loro che l'immigrazione ha la stessa priorità del finanziamento degli enti pubblici, che l'IMU ha la stessa priorità degli ammortizzatori sociali, mentre ciascuno di questi elementi ha necessità di essere trattato per proprio conto. Questo è il dibattito che viene ad essere mescolato e confuso in Senato. Allora, ci troviamo ad analizzare interventi che riguardano l'immigrazione, trascurando il fatto che, ad esempio, si parla con superficialità della crescita. Mi viene da ridere pensando al ministro Saccomanni che, ancora una volta, ci vuole far credere che il Paese sta uscendo dalla recessione. Chiunque gira sui marciapiedi, per le strade e nelle piazze, chiunque va a verificare che cosa accade in questi giorni nel Paese, si accorge che siamo nella più nera recessione. Con questo provvedimento raffazzonato, che mette insieme una cosa all'altra, non si riesce certamente a fornire risposta a quello che si aspetta il Paese, cioè concretezza. Sappiamo che, per lo stesso periodo, negli Stati Uniti è prevista una crescita del 3,5 per cento, quando in Italia è prevista una stagnazione allo 0 per cento. Qualcuno, per di più, gioisce pensando che il fatto di riuscire a frenare la caduta dell'economia sia già un risultato. Ebbene, siamo seri: il Paese non ha bisogno di freni, ma ha bisogno di acceleratori, a partire dalle piccole e medie imprese, le quali non vengono finanziate da un sistema bancario che ormai risponde solo ai propri interessi. E qui lancio una sfida al Governo, al quale chiedo quali interessi lo sostengono: quelli della finanza, quelli delle banche, quelli del Bilderberg, quelli dell'Europa dei finanzieri, o piuttosto l'interesse dei cittadini ad avere un lavoro? Vi ricordo che avete giurato sulla Costituzione, secondo la quale il nostro Paese non è fondato sulla finanza, ma sul lavoro: è da lì che si deve partire a ricostruire e non dalla finanza [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , non dalle banche o dagli interessi, dunque, ma facendo circolare i soldi, a cominciare dai cittadini, perché possano essere poi spesi, ad iniziare dalle amministrazioni pubbliche. È così che si crea economia nel Paese. Ci siamo forse dimenticati della grande lezione del dopoguerra? È dal sacrificio e dal lavoro che nasce la ricchezza e non dalla finanza o dalle illusioni degli anni Novanta. Questa è la memoria che viene dimenticata, soprattutto da chi sta al Governo, e ciò francamente ci dispiace molto. Ma è anche da questo che si vede la serietà del Governo. Come potete presentarvi in Europa, facendo credere di aver fatto una manovra economica che sia all'altezza, quando subito dopo rincorrete il tutto con una «manovrina»? C'era bisogno di un correttivo, perché non abbiamo fatto le cose ad hoc, perfette sin dall'inizio? Semplice, perché ormai il sistema prevede che si lavori solo sull'urgenza, solamente sui decreti, impedendo qualsiasi sviluppo e confronto con la società civile. E così fate decreti, presentate norme come quelle contenute nella legge di stabilità, aspettando che poi il panico si impossessi del Paese, vedendo quello che ne deriva e presentando eventuali emendamenti e anche una «manovrina» correttiva. Mi chiedo se questa è serietà. Chiedo a voi se questa è serietà. Questo Governo sa far rispettare gli interessi del Paese, oppure è lo zerbino della Germania? In effetti, ancora una volta, con questa manovra si rispecchiano interessi che non corrispondono a quelli del Paese, ma a quelli di una finanza in cui sono la Germania e l'Europa della Germania a fare la differenza, in cui cioè altri decidono l'agenda dei lavori. Andate dunque in Europa, ma siate veramente credibili e non fate provvedimenti mescolando l'immigrazione con la finanza degli enti pubblici. A questo punto francamente mi sorge un dubbio fondamentale. Come mai avete tolto risorse da fondi importanti come quello a sostegno delle vittime della mafia? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Come mai non avete avuto il coraggio di togliere «le marchette» che avete inserito nella legge di stabilità per finanziare questo provvedimento? Quali sono le ragioni che vi sostengono? Forse sono quelle della demagogia o del dare una risposta ad hoc, magari semplicemente per gli interessi di una campagna elettorale di partito? Allora lasciatemi dire (so che solleverò qualche polemica, ma non mi interessa: è ora di smetterla col perbenismo): voi state proteggendo gli interessi di chi ha tesserato, nel nome del Partito Democratico, schiere di immigrati e di clandestini semplicemente per dire che aveva 3 milioni di elettori. (Applausi dal Gruppo LN-Aut) . Questa è una vergogna che va smascherata. In un Paese serio ci si confronta con i problemi reali, non con la politica del partito. Allora, se dobbiamo ripartire, si parta dal lavoro - lo ribadisco - e non dalle prese in giro ai cittadini [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] perché, nel momento in cui avete dato la tessera del Partito Democratico ad un immigrato solo per portarlo a votare, non avete fatto un'azione di democrazia nel rispetto di tutti. Avete creato le condizioni per un ricatto sociale, per cui domani quegli immigrati chiederanno di essere alla pari dei cittadini che hanno pagato le tasse per anni. Il risultato quale sarà? Un'incapacità del sistema a sostenere il carico sociale del Paese, con una chiara evidenza: vi saranno scontri nelle piazze di cui voi sarete responsabili, perché avrete portato a scontrarsi chi nel Paese già oggi fa fatica ad arrivare a fine mese con grandi masse che vengono molto determinate verranno non a far valere i propri diritti, ma ad approfittarsi delle nostre regole di convivenza civile, che ai loro occhi sono solamente debolezze da sfruttare. Questa è la vergogna che dovete sentirvi sulla coscienza. In conclusione, vi dico anche che sono molto perplesso, perché all'interno del Consiglio dei ministri siedono persone per le quali ho sempre avuto estrema ammirazione, e lo dico da ex sindaco. Provo vergogna per un Ministro come Delrio che contrabbanda per riforma degli enti locali politiche che altro non fanno che gettare fumo negli occhi dei cittadini, facendo credere che, eliminando le Province ed unendo i piccoli Comuni, si risparmia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Nella realtà dei fatti è su queste cose che si vede la serietà di un Governo, ed il Governo sta gettando fumo negli occhi dei cittadini. Allora, lasciatemi dire che se voi oggi pensate di poter scrivere l'agenda politica del Paese vi sbagliate, perché state scrivendo i titoli di coda di un film, peraltro in lingua tedesca, di cui siete solo compartecipi, neanche bravi a recitare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Martelli e Buccarella.]]
È iscritto a parlare il senatore Colucci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 120, oggi al nostro esame, presenta una duplice finalità. Esso infatti va posto in relazione con il disegno di legge di stabilità, già approvato da questo ramo del Parlamento ed ora all'esame della Camera dei deputati, e reca altresì misure in materia di immigrazione a fronte dell'incremento dell'afflusso di cittadini stranieri e delle tragedie da ultimo verificatesi. Per il primo aspetto, il provvedimento in esame costituisce una manovra, pur rilevante in considerazione delle condizioni economiche del nostro Paese, diretta a dare risposta all'esigenza di chiudere l'anno in corso contenendo il deficit di bilancio nel limite del 3 per cento del PIL. Il miglioramento del saldo è realizzato tramite un inasprimento del Patto di stabilità interno per gli enti locali, la riduzione di spese dei Ministeri ed un programma di dismissioni immobiliari. Le concrete modalità per reperire le risorse necessarie a questa correzione costituiscono lo specifico contenuto del provvedimento in esame, su cui si sono registrati altri interventi. Ma, al di là di questo, vale forse la pena sottolineare come il provvedimento rappresenti una risposta alle preoccupazioni espresse in sede europea sui nostri conti pubblici, anche se va evidenziato che analoghe preoccupazioni non sono invece state espresse nella medesima sede nei confronti di altri partner europei, ai quali non è stato chiesto, pur in presenza di disallineamenti nel rapporto deficit -PIL più significativi dei nostri, di adottare provvedimenti correttivi. Dopo queste considerazioni di carattere generale, desidero appuntare la mia attenzione su di una disposizione che si pone in contrasto, a mio avviso, con una pluralità di principi costituzionali. Mi riferisco all'articolo 2- bis - cui ha fatto riferimento la relatrice - inserito nel corso dell'esame del disegno di legge presso l'altro ramo del Parlamento, volto a prevedere, anche ai fini della realizzazione degli obiettivi di contenimento della spesa previsti dal provvedimento, che le amministrazioni dello Stato, le Regioni e gli enti locali, nonché gli organi costituzionali nell'ambito della propria autonomia, possano esercitare, entro il 31 dicembre 2014, la facoltà di recesso dai contratti di locazione di immobili in corso. Intanto vorrei esprimere una considerazione di carattere generale. L'ordinamento già prevede una possibilità di tutela dell'interesse dell'amministrazione pubblica a recedere in quanto la legge n. 392 del 1978, riguardante la disciplina della locazione degli immobili urbani, prevede, all'articolo 27, che indipendentemente dalle previsioni contrattuali il conduttore, ricorrendo gravi motivi, può recedere in qualsiasi momento dal contratto con un preavviso di almeno sei mesi. Sulla nozione di «gravi motivi» si è formata una precisa giurisprudenza della Corte di cassazione che è idonea a tutelare l'interesse delle amministrazioni pubbliche a recedere da locazioni passive. Inoltre, il decreto-legge n. 95 del 2012, concernente la spending review, ha già previsto una serie di ulteriori misure dirette a contenere la spesa delle amministrazioni pubbliche per le locazioni passive. È infatti previsto che, per gli anni 2012, 2013 e 2014, l'aggiornamento relativo alla variazione degli indici ISTAT non si applica ai canoni di locazione corrisposti dalle amministrazioni pubbliche. Si prevede altresì che i medesimi canoni siano ridotti dal 2015 nella misura del 15 per cento di quanto corrisposto. Inoltre, il medesimo decreto-legge già prevedeva una disposizione che facoltizzava le Regioni e gli enti locali a recedere dai contratti entro il mese di dicembre 2013, anche in deroga a quanto previsto dai contratti, disposizione questa già in contrasto con i principi costituzionali. Ora la disposizione contenuta nell'articolo 2- bis del provvedimento in esame rinnova questo contrasto - come ho già accennato - con i princìpi costituzionali, innanzitutto con il principio di eguaglianza sancito dall'articolo 3 della Costituzione: si determina infatti una significativa disparità di trattamento tra conduttori in relazione alla natura pubblica o privata degli stessi. Contrasta con l'articolo 41 della Costituzione, che tutela l'iniziativa economica privata e dal quale, come è noto, nella giurisprudenza costituzionale viene fatto discendere il principio dell'autonomia contrattuale. La disposizione dell'articolo 2- bis viola il principio della libera iniziativa economica privata e comprime, in modo del tutto ingiustificato, la libera volontà delle parti consacrata nel contratto tra esse stipulato. Viene poi leso il principio del legittimo affidamento che, affermatosi nel settore del diritto civile come sviluppo del principio di buona fede, ha avuto riconoscimento nel campo del diritto amministrativo. Il principio del legittimo affidamento è pacificamente applicabile nei rapporti privatistici di cui è parte l'amministrazione. Inoltre, anche nell'ordinamento europeo, in cui questo principio viene considerato corollario di quello della certezza del diritto, si ritiene che il principio del legittimo affidamento assuma precisa rilevanza nelle situazioni in cui è parte la pubblica amministrazione. D'altra parte, nel settore dei provvedimenti amministrativi viene in considerazione l'articolo 21- quinquies della legge n. 241 del 1990 che prevede, in presenza della revoca di un provvedimento che comporti pregiudizi a danno dei soggetti interessati, l'obbligo di provvedere al loro indennizzo. Vi è dunque un principio di carattere generale, che trova conferma anche in questa disposizione della legge n. 241, per cui è necessario che l'amministrazione pubblica tenga nella dovuta considerazione il ragionevole affidamento ingenerato negli amministrati dai suoi atti e, dunque, anche da posizioni consacrate in negozi giuridici. In conclusione, l'attivazione di una facoltà di recesso così ampia contrasta: con l'articolo 3 della Costituzione, dettando una non giustificata differente disciplina dei rapporti di locazione in relazione alla natura pubblica o meno del conduttore; con l'articolo 41 della Costituzione, incidendo in modo non giustificato sull'iniziativa economica privata, nonché sull'autonomia contrattuale che ne costituisce la esplicazione; con il principio del legittimo affidamento, facendo venir meno la certezza dei rapporti con le amministrazioni pubbliche. Vi è poi da domandarsi, oltre agli aspetti di contrasto con la Costituzione, quale privato vorrà nel futuro stipulare contratti con una amministrazione pubblica nel momento in cui questa, sulla base di disposizioni di legge successivamente introdotte, si garantisce ingiustificate posizioni di vantaggio, quale la facoltà di recesso, senza alcuna motivazione, prevista dall'articolo 2- bis del provvedimento in esame. Colleghi, ci troviamo ancora una volta, come di recente è avvenuto, dinanzi al problema della irretroattività delle leggi. Ribadisco nuovamente il mio convincimento che le leggi non possano che disporre per il futuro e, quindi, nella specie, che non si possa alterare successivamente un equilibrio di interessi consacrato in un accordo negoziale. Da qui, quindi, scaturisce la mia totale e netta contrarietà all'articolo 2- bis del disegno di legge in esame, foriero di numerosissimi contenziosi anche dinanzi alla Corte costituzionale, che determineranno danni all'erario. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, pochi minuti fa è stato chiesto quali siano gli interessi che porta avanti il Governo. Rispondiamo noi: quelli delle banche. Adesso andiamo anche a dimostrarlo, perché noi del Movimento 5 Stelle facciamo i compiti a casa, studiamo e abbiamo le risposte. Innanzitutto, questa si chiama «manovrina», come se fosse una cosa piccola, delicata e che non fa male. Si tratta di una parte di un trittico che è la vera manovra finanziaria, che sostanzialmente viene da Bruxelles, che questo Governo porterà avanti «a zerbino» e la maggioranza voterà «a zerbino». Il primo passo era la legge di stabilità; poi c'è il provvedimento oggi in esame e infine, ci sarà il decreto-legge n. 133, concernente l'IMU e la Banca d'Italia. Ma bisogna guardarli tutti assieme. Allora, portiamoci avanti sul lavoro e vediamo qual è il quadro complessivo che ne emerge. Come è già stato rilevato, nella legge di stabilità sono annidati almeno 20 miliardi di nuove tasse: sono la clausola di salvaguardia. C'è scritto chiaramente, infatti, che se Cottarelli, che è il commissario che dovrà fare i tagli, non riuscirà a formalizzarli o i Ministeri non riusciranno a dargli seguito, verranno fatti tagli alle agevolazioni fiscali per 20 miliardi di euro. Se si tagliano le agevolazioni fiscali, è come se si mettessero nuove tasse. Sono, quindi, 20 miliardi di euro di nuove tasse. Ovviamente questo fa sempre parte di una strategia, che è quella delle grandi e piccole «marchette» all'interno delle varie proposte di legge che avete presentato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Bisogna dare un nome alle cose. Sono marchette che paga sempre il cittadino, che quindi chiamiamo il «cittadino bancomat», una volta per tutte. Voi fate le spese e il cittadino si mette alla cassa, e il bancomat lo mette sempre lui: è un bancomat che si ricarica sempre e del quale non bisogna mai preoccuparsi. Il cittadino-bancomat, allora, dovrebbe essere informato, così come voi che andrete ad approvare queste proposte, che di certo noi non approveremo. Il secondo tassello, come ho detto, è la manovrina. Il terzo tassello è Bankitalia: la famosa rivalutazione delle quote di Bankitalia e lo scorporo degli immobili di Bankitalia. Per chi non lo sapesse, Bankitalia è una banca privata: il 94,33 per cento delle sue quote è in mano a banche private (il 31 per cento lo ha Intesa San Paolo, il 22 per cento lo ha Unicredit, oltre il 6 per cento lo ha Assicurazioni Generali, il 6 per cento ce l'ha la Cassa di Risparmio in Bologna); l'INPS ha il 5 per cento. Quindi, lo Stato italiano è un azionista di stretta minoranza. Perché parliamo di questo? Perché il capitale di Bankitalia è diviso in 300.000 quote, che corrispondono a 535 diritti di voto. Queste quote hanno un valore attuale di 156.000 euro: è il valore di quando è stata costituita la banca. Adesso si sta parlando di rivalutare queste quote. Ma il problema è che, nel momento in cui si rivalutano le quote, automaticamente le banche private che le detengono hanno un'esplosione del capitale che possiedono. Questo già di per sé non va bene, perché la Banca d'Italia è un istituto di diritto pubblico che agisce in regime di monopolio ed emette passività non sanabili a costo zero: ciò le permette di avere una gestione finanziaria libera da qualunque costrizione propria del privato. Di fatto, quindi, da questo signoraggio bancario si genera un utile che, in parte, va ad incrementare le riserve della stessa Banca d'Italia. Chi stabilisce quanto va a riserva? Il Consiglio superiore, che è nominato dalle stesse banche private che fanno parte del pacchetto di controllo. Voi capite, allora, che siamo già di fronte ad un conflitto d'interesse, nel momento in cui una banca di diritto pubblico, che agisce per conto dello Stato e fa profitto a favore della collettività, ha un azionista che è privato. Nel momento in cui si decide di portare queste quote - il cui valore, secondo i calcoli, dovrebbe oscillare tra 1,3 e 1,7 miliardi di euro - a 5,7 miliardi, stiamo facendo un regalo di almeno 4,3 miliardi di euro. (Brusìo). La scusa qual è, se mi permettete di parlare e non fate troppo rumore? Se non vi interessa, potete anche uscire dall'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La scusa è che, se noi rivalutiamo le quote in mano al privato, poi possiamo anche tassargliele: grazie, ma al 15 per cento. Il cittadino comune paga tasse per il 50 per cento e quelli solo al 15 per cento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] C'è di più, però. Tutto questo fa parte del disegno che comprende anche la legge sul risparmio del 2005, la quale prevedeva che le quote della Banca d'Italia dovessero passare in mano pubblica. Se prima di farle passare in mano pubblica le gonfiamo di valore da 1,7 a 5,7 miliardi di euro, stiamo facendo un regalo a qualcuno. E poi ci accingiamo anche a ricomprargliele: te le rivaluto e te le ricompro cash ! In questo modo regaliamo 4,3 miliardi di euro alle banche private. Se li dividiamo per le quote, scopriamo che Unicredit si becca 1,8 miliardi, Generali 200 milioni, Intesa San Paolo 900 milioni di euro. A seguire vi è la questione degli immobili della Banca d'Italia, che sono stati magicamente conferiti ad un ramo d'azienda che, però, è una società di diritto privato a tutti gli effetti. Si tratta di migliaia di immobili: 6.500 immobili non funzionali. Che cosa sarà di questi immobili? Chi sono i proprietari di questi immobili? Sono le banche private al 94,33 per cento. Visto che parlate sempre di lavoro, che ne è di tutti i dipendenti funzionalmente connessi, come ad esempio i portieri? Non si sa: gente che non è figlia di nessuno; gente che avrà, forse, un mantenimento contrattuale per tre anni, dopo di che sarà in mezzo a una strada. Per questa gente non c'è alcuna garanzia. Allora, tutte le volte che si parla di tagliare gli sprechi, si legge: dare soldi alle banche. Il consiglio che si potrebbe dare al cittadino comune è di aprirsi una banca, perché lo si tassa al 15 per cento e ogni tanto arriva anche un regalo di fine anno. In questo caso, 4,3 miliardi di euro più la rivalutazione degli immobili. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La domanda era: di chi facciamo gli interessi? La risposta è: facciamo ancora una volta gli interessi delle banche private. Adesso, però, lo sapete in anticipo. Sapete che cosa andrete a votare. Starà a voi, quando voterete, capire se vale la pena di votare uno scempio di questo tipo, regalando ancora soldi alle banche private. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussolini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io mi concentrerò solo su due elementi di questo provvedimento, per far capire come sia impossibile votare a suo favore. Il primo elemento è stato richiamato anche in altri interventi dei miei colleghi. Nelle disposizioni in materia di immigrazione c'è un fondo per l'accoglienza dei minori stranieri non accompagnati che - lo ricordo - rappresentano un'emergenza nel nostro Paese. Ricordo ancora che, nella scorsa legislatura, avevamo approvato una mozione, tra l'altro all'unanimità, nella quale si avanzava una richiesta molto importante, che va al di là del fondo di 20 milioni, che è una cifra irrisoria rispetto a quanto si dovrebbe invece stanziare. Noi avevamo chiesto uno status giuridico per i minori stranieri non accompagnati che vengono in Italia, perché essi scompaiono. Questo è un vero problema. Dove si prendono allora questi fondi? È questa la cosa più grave di tutte nel provvedimento, perché i fondi si prendono dalla riduzione del fondo per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso o di usura. Noi parliamo tanto della disperazione dei cittadini, e voi sapete che l'ultima spiaggia è quella di ricorrere allo strozzinaggio e all'usura, e poi andiamo a ridurre questo fondo? Ma che segnale diamo? Lo chiedo anche al Governo. Non è possibile che, in un momento di disperazione, vi sia la riduzione di questo fondo. Faccio un'altra considerazione, molto brevemente. In questo provvedimento c'è un grande assente. Ma è possibile che di Europa non si parli? È possibile che l'Europa non metta in questo provvedimento neanche un euro e che dobbiamo mettere noi fondi, che non abbiamo, per far fronte alle emergenze? L'Europa dov'è? Dov'è questa bella e grande Europa? Un collega della Lega citava la Germania. Ma la Germania non c'è, e se ne lava le mani, come tutti gli altri Paesi europei. Si dice che c'è Frontex. Ma Frontex non interviene, perché ha mezzi scarsi. Noi dobbiamo pagare, noi da soli, questo provvedimento, queste emergenze. Ma la nostra emergenza è un'emergenza dell'Europa, perché le nostre frontiere sono le frontiere dell'Europa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Allora mi chiedo se non si debba inserire in questo provvedimento, come abbiamo chiesto nel parere in Commissione lavoro, la presenza economica dell'Europa. Stare in Europa, infatti, non significa solo rigore, ma significa anche condividere le emergenze sociali e soprattutto economiche. Noi chiediamo al Governo perché, proprio alla vigilia della Presidenza italiana del semestre europeo, non si è posta la questione in questo provvedimento. L'Europa non c'è. L'Europa c'è solo quando chiede sacrifici all'Italia, ma non quando deve dare. Insieme, infatti, dobbiamo difendere le frontiere e, insieme, dobbiamo difendere le persone che vengono in Italia e anche i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Onorevole Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, le disposizioni previste dal decreto-legge che stiamo discutendo prevedono misure di contenimento del deficit di bilancio 2013, che consentiranno il miglioramento dei saldi per un ammontare pari a 1,6 miliardi di euro, producendo una correzione dello 0,1 per cento di PIL e il riposizionamento al 3 per cento del rapporto tra deficit e PIL stesso. (ore 18,14) ( Segue MANDELLI). Si tratta pertanto di una «manovrina», con misure per riportare il deficit finanziario previsto per il 2013 entro, appunto, la soglia del 3 per cento, con l'aggiunta di alcuni provvedimenti in materia di immigrazione. Rimane evidente la disomogeneità del testo del decreto, nel quale sono affastellate misure in tema di immigrazione, di enti locali, nonché patto di stabilità interno, con il risultato di accrescere la già elevata confusione normativa. In sintesi, il fine ultimo è semplicemente quello di raschiare 1,6 miliardi con tagli ai Ministeri e ai trasferimenti agli enti locali e con la vendita di edifici del demanio alla Cassa depositi e prestiti, da cui si ricaverebbero 525 milioni. Nel testo rileviamo anche la previsione per la quale Stato, Regioni ed enti locali potranno recedere, entro il 31 dicembre 2014, dai contratti di locazione di immobili, ciò che ovviamente comporta il rischio di rivedere obblighi giuridici che le amministrazioni hanno contratto con controparti in buona fede. Oltre allo stop agli accordi stipulati per affittare beni immobili, che obbligherà le amministrazioni a disdire con un preavviso di 30 giorni, il testo sancisce che, entro la fine di questo mese, la Ragioneria generale dello Stato dovrà certificare alle Regioni e alle associazioni di Comuni, come l'ANCI, l'avvenuto pagamento delle somme a titolo di rimborso dei debiti delle pubbliche amministrazioni alle imprese erogate entro il 30 settembre 2013. Nelle casse comunali, poi, arriveranno 120 milioni per garantire il ritorno delle quote IMU in seguito alla cancellazione della seconda rata dell'imposta: fondi che - è stato precisato - non incideranno sui calcoli del Patto di stabilità interno, mentre sarà consentito ai sindaci di utilizzare i proventi della vendita dei derivati per la riduzione dei debiti. Le Regioni in disavanzo sanitario il cui piano di rientro procede in maniera «virtuosa» sono autorizzate a destinare l'extragettito da maggiorazioni IRPEF e IRAP ai servizi pubblici essenziali e alla liquidazione dei debiti con le aziende. Quanto alle assegnazioni del Viminale agli enti locali, non saranno più devolute somme al di sotto dei 12 euro. Per gestire l'emergenza degli sbarchi dei migranti sulle nostre coste arrivano 210 milioni, e i Comuni «non virtuosi» oggetto di ondate migratorie, in primis l'isola di Lampedusa, saranno esonerati dal rispetto dei vincoli del Patto di stabilità. Sull'utilizzo di tale dotazione finanziaria, il Ministero dell'interno dovrà presentare alle Camere una relazione non oltre il prossimo 31 aprile. Si tratta quindi di un'accozzaglia di piccoli interventi, messi insieme senza una logica unitaria, solo per far quadrare i conti di quest'anno. Fermo restando che, nella logica europea, purtroppo, la correzione dei conti pubblici appare obbligatoria, siamo tuttavia fermamente convinti che non sia sufficiente andare avanti a colpi di «manovrine» correttive. In questi ultimi mesi non è stato compiuto alcuno sforzo per evitare l'aumento dell'IVA; non è stata approntata una riforma complessiva della tassazione immobiliare, che lo scorso giugno il Governo si era impegnato a fare entro il 31 agosto. Sono state previste, invece, misure frammentarie e disorganiche, come - per esempio - la previsione dell'Imposta unica comunale (IUC), destinata, ancora una volta, ad aumentare la pressione fiscale. Le soluzioni proposte con questo decreto- legge, come anche quelle che si stanno introducendo con la legge di stabilità, suscitano sul versante della politica tributaria perplessità e pessimismo. È indispensabile varare misure coraggiose e più ambiziose, rivolte in maniera convinta e decisa alla crescita e allo sviluppo, in grado di consentire un'inversione dei sentimenti negativi che, ogni giorno, provengono dalle categorie di lavoratori, dalle associazioni, dalle imprese e dalle famiglie, ed anche procedere velocemente alla riduzione del carico fiscale. Concludendo, abbiamo bisogno di interventi che siano in grado di determinare un'inversione di tendenza, attraverso azioni programmatiche, a lungo termine, più importanti, mirate ad accelerare la riduzione del rapporto tra debito e PIL tramite un incisivo processo di valorizzazione e dismissione del patrimonio pubblico, a cui abbinare misure per il rientro dei capitali dall'estero e una efficace spending review. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Del Barba. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, il decreto-legge sulla cui conversione ci accingiamo convintamente a votare, ci consente di migliorare i conti pubblici per centrare l'obiettivo che, con tenacia e determinazione, abbiamo perseguito con ogni singolo provvedimento che impattasse sui conti come sull'economia reale, ovvero di rientrare nel rapporto tra deficit e PIL del 3 per cento, intervenendo sullo sforamento di 0,1 punti percentuali che, allo stato, ci porterebbe fuori dai parametri del Patto di stabilità e crescita. È noto come l'andamento dei conti pubblici rifletta, per l'annualità 2013, lo stato generale dell'economia e sia in questo momento da correggere non per un aumento indiscriminato della spesa, bensì per il protrarsi della recessione che porta a continue diminuzioni e ritocchi del denominatore di questo rapporto, ovvero della ricchezza nazionale. Ci si obietterà, con ragioni ben fondate sul piano generale, che proprio in momenti di crisi e recessione l'intervento dello Stato attraverso la spesa pubblica, soprattutto gli investimenti produttivi, costituisca il necessario supporto anticiclico di cui il sistema nel suo complesso potrebbe necessitare. Ma, colleghi, vi chiedo di uscire da questa visione di contrapposizione un po' semplicistica e fare esercizio di realismo, nonché di adesione alla storia recente e così drammatica del nostro agire politico. In questo 2013, così terribile per le nostre imprese, per le famiglie e gli stessi enti locali (che ancora una volta debbono sopportare sacrifici, vedendosi limitati nella propria capacità d'azione e supporto sussidiario alle esigenze dei territori), nel culmine di questa curva così terribile, noi c'entriamo nuovamente un importante obiettivo, caparbiamente cercato per nostra scelta interna e analogamente voluto per rispettare gli accordi europei e preparare un 2014 in cui si possa, da protagonisti, proporre e far valere il nostro punto di vista sull'Europa e nel merito delle politiche economiche attuate dalla stessa. Con questo provvedimento andiamo a rivedere i conti pubblici per 1,6 miliardi, un ammontare complessivo non troppo rilevante ma significativo in questo momento, ripartendo l'intervento prevalentemente sullo Stato centrale e, per quota parte, sugli enti locali, con un inasprimento del Patto di stabilità nella misura di 540 milioni di euro. Al riguardo, va subito rimarcato che gli effetti di questa misura (potenzialmente molto negativi per gli enti locali e l'economia stessa, quotidianamente ripresi dalle cronache che pongono giustamente in evidenza le disponibilità economiche degli enti per la spesa e l'impossibilità di effettuarla a causa dei limiti del patto) sono neutralizzati parzialmente dalla legge di stabilità, approvata qualche settimana fa da questo ramo del Parlamento e ora in discussione alla Camera, che amplia gli spazi finanziari per il 2014 sul Patto di stabilità interno e dei cui benefìci positivi abbiamo già discusso, almeno nelle riunioni fiume della Commissione bilancio che hanno accompagnato il provvedimento. Possiamo allora dire che, seppure nel mezzo di una vera e propria tempesta perfetta - così come definita da molti organi di stampa - oggi centriamo l'obiettivo, riuscendo ad accompagnare ad una spesa pubblica (che negli ultimi decenni ha trasformato il suo carattere positivo in pericolosa tendenza alla crescita fuori controllo), avendo peraltro smesso di deteriorarla nella sua qualità operando tagli lineari indiscriminati, l'introduzione di condizioni di stabilità che consentano di intervenire in maniera mirata e virtuosa a partire dal 2014, come previsto. Ci siamo riusciti con tutti i limiti che le situazioni di emergenza protratta comportano, avendo l'accortezza e la sensibilità di disseminare in ogni intervento delle misure, magari insufficienti ma significative, che segnassero la rotta, indicassero per il futuro delle scelte virtuose e fornissero fin da subito risorse, sebbene nella misura di cui oggi è possibile disporre. Può essere letto in questa direzione l'incentivo alle unioni dei Comuni, contenuto in questa manovra e soprattutto l'intervento di 120 milioni sul Fondo di solidarietà comunale. Infine, con questo provvedimento rispettiamo un parametro, perché per il nostro Paese è indispensabile rimanere pienamente liberi e credibili nelle nostre scelte ed assumere maggiore autorevolezza all'interno di un'Europa che ci appare in difficoltà, ma a cui abbiamo creduto, di cui siamo fondatori e che, con la nostra ritrovata forte voce, potrà affrontare finalmente alcuni nodi decisivi per il rafforzamento dei legami economici e politici che possono assicurarci la solidità di cui ha bisogno la ripresa italiana nel prossimo anno. «Noi rispettiamo i patti, siamo gente seria e abbiamo delle proposte che dovete ascoltare, per il nostro bene, per il futuro dell'Europa»: è questo che stiamo dicendo al cancelliere tedesco, al Presidente francese, agli Stati membri, alla Commissione europea, alle popolazioni di questo straordinario continente; noi ci siamo ed abbiamo il nostro contributo da dare, che vogliamo sia ascoltato. In modo significativo, il provvedimento si apre destinando risorse per interventi sull'immigrazione, anche a seguito dei gravi fatti di inizio ottobre accaduti nel nostro mare. Mi consenta il collega senatore Candiani, con tutta la stima e il rispetto che gli porto, di sottolineare che forse il riferimento alle primarie del PD, proprio in un provvedimento che mette a disposizione una quantità importante di soldi a seguito di quei fatti gravi, è abbastanza fuori luogo. In particolare, l'articolo 1 incrementa il fondo per l'accoglienza dei minori stranieri non accompagnati per l'anno 2013 e istituisce un fondo di immigrazione da ripartire, secondo le modifiche apportate dalla Camera, tenendo conto anche delle esigenze di accoglienza delle donne immigrate in stato di gravidanza e di quelle dei Comuni maggiormente esposti all'afflusso di stranieri. Con questo atto, in termini di conti pubblici, concludiamo il 2013, anno orribile, lo ripetiamo. Lo chiudiamo recependo il calo del PIL e mostrando di saper adeguare la spesa pubblica, ma soprattutto avendo in precedenza e durante tutta l'annualità gettato le premesse perché ciò potesse avvenire senza traumi funesti. All'interno di un crollo della produttività abbiamo liberato risorse che la pubblica amministrazione tratteneva indebitamente con il provvedimento sblocca debiti e siamo intervenuti su molteplici aspetti della vita pubblica, spesso facendo dimagrire l'apparato centrale. Abbiamo gettato le premesse per una repentina revisione della spesa, cui ci accingiamo con l'imminente lavoro del commissario per la spending review, e nel contempo possiamo parlare di riduzione del cuneo fiscale all'interno della legge di stabilità e crescita, ora in discussione alla Camera. Abbiamo trovato il coraggio e la dignità di mettere più soldi sulla cultura, l'università e il nostro futuro. Terminiamo oggi, idealmente, un'annualità, o forse meglio un quasi triennio, in cui come Paese abbiamo smesso di raccontarci delle favole, il cui costo era poi sistematicamente da scaricare sul futuro. Oggi ci siamo assunti delle responsabilità. Vengo alla conclusione, signor Presidente. L'economia reale, i disoccupati, le imprese che chiudono o contraggono gli utili ci dicono quello che ben sappiamo: che tutto ciò ancora non basta, che al contrario tocchiamo il punto più basso, che i conti in ordine da soli non si traducono subito in benessere e crescita. Ben siamo consapevoli che questi interventi servono a mitigare una situazione e - lo crediamo con tutta la nostra convinzione - stiamo correggendo andamenti che peggiorerebbero ulteriormente la situazione, superando pericolosi punti di non ritorno. Dentro questi numeri - e concludo - non è presente solo l'arido aggiustamento della Ragioneria dello Stato sui conti pubblici, per rispettare dei freddi parametri: ci stanno le ragioni di tutte le scelte che hanno condotto fin qua e, soprattutto, le speranze e le precise volontà di ripresa che fondiamo nel 2014, potendo contare - questo sì, ora! - sulla virtuosità delle nostre scelte e sulla volontà dello Stato di farsi anche piccolo, quando occorre, se questo va letto come attenzione ai bisogni dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché la relatrice ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire, invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati, altresì, i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: - sull'emendamento 1.8 parere non ostativo, segnalando l'opportunità di prevedere un coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni nella ripartizione del Fondo previsto dal comma 2 dell'articolo 1; - sull'emendamento 2.16 parere contrario, in quanto la disposizione ivi prevista, nel trasformare in obbligo la facoltà attribuita alle Regioni in materia di riduzione delle maggiorazioni sulle aliquote fiscali oggetto della norma, appare lesiva dell'autonomia ad esse costituzionalmente riconosciuta; - sull'emendamento 2.17 parere contrario, dal momento che la disposizione ivi prevista, incidendo in misura diretta sullo strumento normativo con il quale le Regioni possono ridurre le aliquote dell'IRAP, è suscettibile di ledere l'autonomia ad esse costituzionalmente riconosciuta; - sui restanti emendamenti parere non ostativo».
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Ricordo che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 1.11 che a mio avviso contiene una disposizione importante. In realtà nella normativa c'è un vulnus, dal momento che si prevede assistenza unicamente ai bambini soli e alle madri in gravidanza. Il problema però è che se una madre partorisce su una barca il bambino non è più solo e la madre non è più in gravidanza. Volevo far presente tale questione per risolverla, magari attraverso la trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno, visto che spesso gli emendamenti vengono respinti. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Invito i presentatori a ritirare tutti gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 1.11, ove fosse trasformato in un ordine del giorno, il parere sarebbe positivo.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo di procedere alla votazione mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole "«20 milioni» con le seguenti". Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.2 e gli emendamenti 1.1 e 1.3. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole "«190 milioni» con le seguenti ". Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6 e l'emendamento 1.7. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. L'emendamento 1.11 è stato trasformato nell'ordine del giorno G1.11 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12, presentato dalle senatrici Bertorotta e Mangili. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.100 ove riformulato sostituendo le parti iniziali dei tre punti del dispositivo, rispettivamente, con le seguenti parole: «a valutare l'opportunità di adottare»; «a valutare l'opportunità di adottare»; «a valutare l'opportunità di rivedere». Il parere è favorevole sugli ordini del giorno G1.101, G1.102, G1.103 e G1.104. Sull'ordine del giorno G1.105 il parere è favorevole con la riformulazione «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.106, il parere è favorevole con la riformulazione «impegna il Governo a comunicare al Parlamento». Sull'ordine del giorno G1.107 il parere è favorevole con la riformulazione «impegna il Governo a valutare l'opportunità di». Infine, il parere è favorevole sull'ordine del giorno G1.108.
Il mio parere è conforme a quello della relatrice.
Senatore Santangelo, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G1.100?
Signor Presidente, rimango sbigottito di fronte alla richiesta di riformulazione di un ordine del giorno di questa importanza. Parliamo di misure urgenti che vanno applicate ai CIE, per cui chiedo cortesemente sia alla relatrice che al rappresentante del Governo di rivedere questa posizione, in quanto - ripeto - entrando proprio nel merito dell'ordine del giorno, credo sia assolutamente condivisibile. Altrimenti vorrei sapere quali sono i motivi per cui mi chiedono di rendere più soft la formulazione. PRESIDENTE. Chiedo alla relatrice ed al rappresentante del Governo se intendono rivedere la loro posizione.
Signor Presidente, mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, non modifichiamo la posizione, e spiego anche le motivazioni. L'ordine del giorno G1.100, che è particolarmente corposo, dal punto di vista delle premesse sostanzialmente fa una serie di considerazioni, che a nostro avviso in parte sono anche confutabili, sulle condizioni complessive su cui si è garantita l'attività dei centri ad oggi, e prevede sostanzialmente una serie di interventi che sono molto restrittivi ed estremamente impegnativi da parte del Governo, oltretutto su questioni - lo dico con chiarezza - su cui, dal punto di vista della condivisione politica, ci sono evidentemente degli aspetti sui quali bisognerebbe confrontarsi in modo più puntuale. Detto questo, il ricorso alla formula del «valutare l'opportunità» è finalizzato proprio a non chiudere su questo ordine del giorno in modo a nostro parere eccessivo. Quindi, inviterei comunque i proponenti ad accogliere questa riformulazione, perché è evidente che c'è l'impegno da parte di tutti nel migliorare complessivamente gli interventi che riguardano questi centri, ma c'è un dibattito in corso, e credo sia giusto affrontarlo senza avere un ordine del giorno così vincolante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, preso atto che il Governo su misure che riguardano il miglioramento delle condizioni di vivibilità all'interno dei CIE non intende esprimere un parere favorevole, chiedo che l'ordine del giorno sia votato nel testo originario. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, nella seconda riga del secondo impegno credo che la parola "monna" debba essere intesa come "riforma", altrimenti sembra una parolaccia. Le chiedo conferma. SANTANGELO (M5S). Ha ragione, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.100 (testo corretto), presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.101, G1.102, G1.103, G1.104 e G1.108 non verranno posti ai voti. Senatrice Comaroli, sugli ordini del giorno G1.105, G1.106 e G1.107 sono state avanzate delle proposte di riformulazione. Le accoglie? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.105 (testo 2), G1.106 (testo 2) e G1.107 (testo 2) non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro su tutti gli emendamenti, altrimenti parere contrario. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G2.100, G2.101 e G2.102.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 2.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole « comma 2 ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante dell'emendamento 2.2 e l'emendamento 2.3. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dalle senatrici Bertorotta e Mangili. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.7, presentato dalle senatrici Bertorotta e Mangili. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei sottoporre all'attenzione del Governo, oggi rappresentato dal sottosegretario Giorgetti, un testo che già in altre occasioni abbiamo avuto modo di valutare. All'insorgere della crisi finanziaria noi scoprimmo, poiché prima di quella data e di quegli eventi non si conoscevano, i debiti contratti dai nostri Comuni per aver fatto ricorso a strumenti finanziari particolarmente complessi denominati derivati. Fu proprio nel 2007, in sede di approvazione della finanziaria per l'anno 2008, che vennero alla luce, perché finalmente iscritti a bilancio dei Comuni stessi. Così scoprimmo, anche grazie all'indagine giornalistica così ben svolta dalla giornalista Gabanelli su «Report», che molti Comuni, dai più piccoli ai più grandi, avevano, nei loro bilanci e quindi nella pancia della loro struttura finanziaria, debiti per le amministrazioni future, le generazioni future, per miliardi - sottolineo: miliardi - di euro. Quindi, tali debiti sono in qualche modo nascosti nelle pieghe dei bilanci degli enti locali italiani. Qualcosa è stato fatto, ma proprio in quel periodo vietammo, sull'onda di questa emozione, agli enti locali di ricontrattare e ristipulare nuovi contratti, anche alla luce dei fatti che emersero all'epoca, come ad esempio i contratti stipulati in lingua inglese o con foro competente come quello di Londra nel caso di controversie tra il nostro ente locale e la banca straniera con la quale era stato stipulato quel contratto. Sono famosi i contratti derivati stipulati da numerose Regioni, come ad esempio le Regioni Piemonte e Campania, ma ce n'è per tutti, e non è solo appannaggio del colore politico di un'amministrazione piuttosto che di un'altra. In quell'epoca, noi sbagliammo a vietare all'ente locale la riscrittura e la ricontrattazione di quei contratti. Oggi ci troviamo ancora a fare i conti con quella situazione: nel frattempo, molti tribunali hanno dato ragione ai Comuni e torto alle banche, ma noi continuiamo ad impedire agli altri locali di ricontrattare, se non interviene la bontà della banca che alla fine cede di fronte alle pressioni e soprattutto di fronte all' iter giudiziario che deve affrontare e transa, magari favorevolmente, con l'ente locale. Invece noi avremmo potuto affrontare tale tema, soprattutto in occasione dell'esame di questo provvedimento, visto che esso attiene - eccome se attiene - alle manovre di rientro, ma anche nel futuro provvedimento che esamineremo tra qualche giorno, collegato alla legge di stabilità, relativo agli enti locali. Ecco, mi aspetto che oggi il Governo, pur esprimendo parere contrario sul testo dell'emendamento 2.8, valuti con attenzione il fatto che determinati tagli (alcuni dei quali particolarmente dolorosi, come quelli segnalati dai precedenti interventi del mio Gruppo) potrebbero essere invece ben sostituiti dalla possibilità di concedere all'ente locale, oggi in una posizione certamente più forte nei confronti delle banche, di ricontrattare un contratto capestro, scritto spesso in inglese e per di più con caratteri molto piccoli. Ci interroghiamo ancora oggi sul modo in cui, in tanti nostri enti locali e territoriali, sia stato fatto uso con tanta superficialità dello strumento finanziario, che invece impone responsabilità, non solo per il ruolo di amministratori ricoperto, ma anche per la difesa del denaro pubblico, pagato dai cittadini con le loro tasse. Tale denaro, invece, viene così male utilizzato, al punto tale da essere posto a garanzia di contratti finanziari, cosa che noi speriamo di non vedere mai più. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (M5S). Signor Presidente, faccio notare che nel testo dell'emendamento 2.8 manca una parola.
Esattamente: è la parola «rinegoziazione». Avevo già appreso dell'errore, ma comunque la ringrazio del suggerimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIORGETTI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, intervengo per sottolineare alla senatrice Bonfrisco - allineandomi alle considerazioni della relatrice - che per la verità il Governo, più che essere indisponibile ad apportare modifiche su alcuni temi, peraltro sostanzialmente condivisibili, ha posto un problema di priorità sulla conversione del provvedimento in esame. Premetto che, quando è stato posto quel limite, vi erano condizioni molto diverse da quelle di oggi. Credo che tale argomento abbia raggiunto un livello di maturazione sufficiente per poter immaginare un testo. Il mio invito è dunque a ritirare questo emendamento e a trasformarlo in ordine del giorno, valutando poi se, all'interno del decreto recante misure finanziarie in favore di Regioni ed enti locali, che dovremo discutere nei prossimi giorni, ci sia lo spazio per una norma che acceleri un'attività che tra l'altro gli enti locali hanno in parte già avviato - come lei ricordava, senatrice Bonfrisco - in maniera autonoma e con rapporti derivanti da relazioni più o meno forti con gli istituti che avevano dato vita a questi contratti, modificando nei fatti i contratti stessi. Credo anche che ci sia oggi una condizione complessiva sui mercati che ci consentirebbe di fare questa operazione, liberando degli spazi utili agli enti locali in una condizione di ristrettezza economica. Il mio invito è quindi a ritirare l'emendamento e, come ho già detto, a trasformarlo in ordine del giorno. Il Governo da parte sua, ritenendo l'argomento interessante, si impegna a discuterlo in un provvedimento che potremo affrontare subito dopo questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, vorrei invitare il rappresentante del Governo a riflettere meglio sul parere espresso su questo emendamento. In caso contrario, infatti, caro Sottosegretario, qualcuno dovrebbe spiegarci il motivo per il quale i cittadini sfortunati di una Regione come la Campania, ad esempio - come indicato dalla collega Bonfrisco - dovrebbero continuare a pagare gli errori fatti dalla famiglia Bassolino, che ha occupato per dieci anni quella Regione, cui ha dato tanti derivati, con la sottoscrizione di miliardi di derivati in inglese, con il padre che era in Campania e il figlio che si trovava a Londra. [[Applausi dei senatori D'Anna e Falanga.]] Ci chiediamo poi perché gli attuali amministratori, sia regionali che comunali, che si sono trovati questa eredità, non possono rinegoziare, se da questa operazione derivano effetti benefici sulla bilancia dei pagamenti, con una riduzione delle spese. Perché dobbiamo spendere di più? Qualcuno mi deve spiegare per quale motivo, in una situazione in cui non si arriva a fine mese e ci sono ticket da inserire dappertutto, bisogna continuare a pagare a delle banche che assicurano grandi profitti - perché i profitti durano negli anni - a chi ha fatto sottoscrivere i derivati. Perché non possiamo ritornare in una situazione in cui questi contratti vengono scritti in lingua italiana, nella nostra lingua madre, quella del tricolore, lasciando l'inglese che tanta confusione sta determinando, come la collega Bonfrisco ha ben evidenziato, visto anche l'uso di caratteri molto piccoli? Ci poniamo questi interrogativi soprattutto con riferimento ad una situazione in cui, come recita l'emendamento, l'esecuzione di tali contratti abbia generato o continui a generare perdite rilevanti per l'ente. Ovvìa, su! Non possiamo fasciarci gli occhi di prosciutto di fronte a un'evidenza tale, che va contro gli interessi dei cittadini di quei Comuni e di quelle Regioni che hanno - ohimè - simili disastri e certi amministratori di cui è bene non parlare più. [[Applausi dei senatori D'Anna e De Siano.]]
Prima di dare la parola agli altri colleghi che desiderino intervenire, chiedo alla senatrice Bonfrisco se è disponibile a ritirare l'emendamento e a trasformarlo in ordine del giorno.
Signor Presidente, mi permetta una risposta articolata alla sua domanda.
No, mi scusi, senatrice, ma ha già articolato il suo intervento di poco fa. La invito a dirci se intende accogliere la proposta del Governo oppure no.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Mi consenta di specificare, Presidente. Accoglierei ben volentieri la proposta del sottosegretario Giorgetti, perché ne comprendo e ne condivido tutta la cautela. Vorrei però farlo riflettere sul fatto che noi consentiamo una semplice facoltà solo nel caso in cui l'esecuzione di tali contratti «abbia generato o generi una perdita rilevante». Penso che, rispetto all'impianto normativo che il sottosegretario Giorgetti prima citava e rappresentava, questa modifica non interviene su aspetti di rischio finanziario che magari altre modifiche potrebbero determinare. Pertanto, inviterei il rappresentante del Governo a valutare con più serenità un testo che sigilla e sancisce la facoltà dell'ente, ma solo ed esclusivamente alla condizione che è scritta nell'emendamento. Chiedo, quindi, al sottosegretario Giorgetti di rivalutare, se è possibile, alla luce di questa indicazione, il suo invito a trasformare l'emendamento in un ordine del giorno, invito che pure considero meritevole della nostra attenzione e significativo dell'attenzione dello stesso Sottosegretario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento in esame, perché ritengo che gli strumenti finanziari cui esso si riferisce siano stati strumenti-pirata.
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8 (testo corretto), presentato dai senatori Bonfrisco e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.10, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.10 e l'emendamento 2.9. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.11, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole «con le seguenti». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.11 e l'emendamento 2.12. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.16, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.15, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.17, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.18, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). (Brusìo). C'è un po' troppo rumore. Qualcuno vuole andare in vacanza prima del tempo. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.19, presentato dai senatori Milo e D'Anna. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.20, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.21, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.22, identico all'emendamento 2.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.22, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altre senatrici, identico all'emendamento 2.23, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'emendamento 2.24. GUALDANI (NCD). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.25.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, sarò velocissimo: non stiamo facendo ostruzionismo. L'emendamento 2.25 nasce da alcuni recenti avvenimenti e da un caso in particolare che si è verificato in Sardegna, dove un'impresa ha dovuto licenziare i propri dipendenti e sospendere i lavori di un'opera pubblica, aggiudicata con gara ad evidenza pubblica. Questa impresa era stata incaricata di realizzare un frangiflutti in una banchina portuale di Arbatax, dove attracca il traghetto della Tirrenia, e ha dovuto sospendere i lavori perché, al secondo stato di avanzamento, positivamente valutato dall'ufficio competente, è stato alla stessa comunicato che i fondi, a suo tempo impegnati per l'aggiudicazione e la realizzazione di quei lavori, erano spariti. Ci troviamo di fronte a piccole imprese che eseguono i lavori, a seguito dell'aggiudicazione di una commessa sulla base di una gara legittimamente svolta, e che si trovano improvvisamente in una condizione di disagio assoluto, diventando, per così dire, la banca dello Stato, con le gravi conseguenze di cui parlavo prima, anche in ragione della realtà occupazionale in territori che già vivono condizioni di disagio. Signor Presidente, questo è un tema che abbiamo anche trattato in Commissione. Vale il ragionamento che faceva prima la senatrice Bonfrisco: sono istanze assolutamente ragionevoli che varrebbe la pena di cogliere immediatamente. Noi saremmo anche favorevoli a ritirare l'emendamento 2.25 e a trasformarlo in un ordine del giorno, che però impegni seriamente il Governo ad affrontare il tema in un prossimo provvedimento legislativo utile.
Sottosegretario Giorgetti, le chiedo di esprimersi sull'eventuale trasformazione dell'emendamento 2.25 in un ordine del giorno.
Signor Presidente, per la verità con il senatore Uras ci eravamo già confrontati in Commissione su questo tema. Quindi, il Governo chiede il ritiro dell'emendamento 2.25 e conferma la propria disponibilità all'accoglimento di un ordine del giorno in tal senso.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.25.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.25, G2.100, G2.101 e G2.102 non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2- bis del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, la materia è sicuramente importante, ma avendo ascoltato le motivazioni già fornite della relatrice e convenendo anche sull'opportunità di non modificare questo testo, ritiro tutti gli emendamenti a mia firma.
Signor Presidente, mi associo a quanto appena detto dal collega D'Alì: per quanto la materia sia importante, mi ripropongo di affrontarla nuovamente in occasione di un prossimo decreto e ritiro l'emendamento 2‑ bis.0.1. PRESIDENTE. Il restante emendamento si intende illustrato. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, sull'emendamento 2- bis.4 esprimo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Con la senatrice Serra avevamo già parlato di un'eventuale sua trasformazione in ordine del giorno, su cui preannuncio il parere favorevole. PRESIDENTE. Domando alla senatrice Serra se conferma tale intenzione. SERRA (M5S). Signor Presidente, trasformo l'emendamento 2- bis.4 in un ordine del giorno.
Accolgo l'ordine del giorno G2- bis.4.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2- bis.4 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3 esprimo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori Uras e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1174 PRESIDENTE. L'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno è così concluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in considerazione del fatto che mi sembra che per domani mattina gli altri provvedimenti non siano ancora pronti per l'esame dell'Assemblea, vorrei proporre - avendo già consultato i rappresentanti dei Gruppi - di rimandare a domani le dichiarazioni di voto e il voto finale, anche in considerazione delle riunioni che alcuni Gruppi devono tenere. In qualità di Vice Presidente ho sentito quasi tutti i Gruppi, e mi sembrava che vi fosse una condivisione sulla proposta di completare domani mattina l'esame del provvedimento, con le dichiarazioni di voto e il voto finale.
Mi sembra che tutti i colleghi siano d'accordo. Abbiamo fatto un proficuo lavoro in questo lasso di tempo, pertanto la Presidenza accoglie la richiesta del senatore Gasparri. Rinvio, dunque, il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). Attendiamo un attimo, senatore Giovanardi, altrimenti credo sia molto difficoltoso farsi sentire. (Brusìo). Colleghi, vi prego di mantenere un contegno appropriato finché non avete abbandonato l'Aula. Senatore Malan! Il senatore Questore deve aiutarmi a mantenere l'ordine. Anche lei, senatore Gentile, contribuiva al disordine. Prego, senatore Giovanardi. GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, ho chiesto la parola per fatto personale, ma credo che il mio fatto personale possa interessare tanti colleghi in quest'Aula: ritengo, infatti, che sia stato compiuto un altro passaggio verso il degrado delle istituzioni. Ciò è avvenuto esattamente il 5 dicembre, quando quattro colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle, Maurizio Buccarella, Roberto Cotti, Enrico Cappelletti e Sara Paglini, in una conferenza stampa hanno illustrato un esposto presentato alla procura della Repubblica di Roma, nel quale accusano alcuni colleghi sostanzialmente di essere truffatori, cioè di utilizzare un sistema truffaldino, consistente nell'inserire una pallina nel dispositivo di voto per far apparire come presenti senatori che sarebbero assenti e che quindi non avrebbero diritto a percepire la diaria.
[[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Non ho letto l'esposto ma ho letto il resoconto della conferenza stampa, e il problema, almeno per quanto mi riguarda, è che i colleghi Cotti, Cappelletti e Paglini hanno elencato alla fine anche i nomi dei supposti «pallinisti» e tra coloro che trufferebbero lo Stato hanno fatto anche il mio nome. Signor Presidente, naturalmente ho già dato mandato ai miei legali di verificare se ci sono gli estremi della calunnia o della diffamazione nei miei confronti, visto che è stato presentato anche un atto alla procura della Repubblica, e naturalmente tutelerò in ogni sede la mia onorabilità e la correttezza del mio comportamento. Poiché io non ho mai votato per un senatore assente e nessun senatore ha mai votato per me quando ero assente, chiedo alla Presidenza innanzitutto di rivolgersi ai colleghi che hanno fatto questa conferenza stampa per chiedere loro di confermare nell'Aula del Senato se è vero quello che le agenzie di stampa hanno riportato, ovvero che hanno fatto il mio nome come supposto truffatore, oppure se sono in grado di smentire le loro dichiarazioni. Altrimenti chiedo l'istituzione di un Giurì d'onore perché il Senato, tramite il suo Presidente, si riunisca per tutelare l'onorabilità dei suoi appartenenti. Avverto i colleghi che, in conseguenza di questo esposto in procura, i siti si sono riempiti di minacce e di insulti nei confronti dei senatori che sono stati indicati come truffatori. È un sistema intimidatorio e ricattatorio che non accetto, e chiedo alla Presidenza del Senato di tutelare l'onorabilità dei senatori rispetto a quelle che, almeno per quanto mi riguarda, sono totali e infondate menzogne. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Senatore Giovanardi, la sua richiesta e il richiamo all'articolo 88 del nostro Regolamento... (Brusìo). Colleghi, stiamo discutendo di una questione che non è propriamente leggera. Quindi, se non siete interessati, vi invito a lasciare l'Aula. L'emiciclo non può diventare la sede delle discussioni di fine seduta. Senatore Giovanardi, le stavo rispondendo che l'articolo 88 del Regolamento prevede che il Gran Giurì possa essere istituito e sollecitato per fatti emersi nella discussione in Aula. Quindi, solo se qualcun altro riprenderà questi concetti l'articolo 88 troverà fondamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, oggi vorrei sottoporre alla vostra attenzione una vicenda che riguarda il Comune di Grotte, un piccolo Comune dell'agrigentino distante tre chilometri dalla Racalmuto di Leonardo Sciascia. Dallo scorso 13 novembre Grotte ha un regolamento TARES, pubblicato il 13 dicembre sul sito istituzionale dell'ente. Tale regolamento, purtroppo, è identico a quello del Comune di Viareggio, tanto che all'articolo 10, comma 6, si legge: «Per gli specchi acquei la tariffa viene commisurata allo specchio acqueo dato in concessione». Peccato che del mare, da queste parti, difficilmente si riesce a percepire anche solo l'odore, essendo distante circa 30 chilometri. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si legge ancora nell'articolo 10, comma 6, del Regolamento: «Nel caso in cui la concessione sia relativa soltanto a colonnine, gavitelli o catenarie utilizzate da unità nautiche autorizzate ad ormeggiare nel porto di Viareggio, la tariffa è dovuta in ragione della lunghezza delle unità navali che potenzialmente potrebbero esservi ormeggiate». Gli amministratori di Grotte, in sostanza, vogliono far pagare la TARES alle barche ormeggiate nel porto di Viareggio! [[Applausi dal Gruppo M5S. Ilarità.]] Ma si sa, c'è la crisi, e ognuno si arrangia come può, anche facendo ricorso a soluzioni di finanza creativa! È sconcertante constatare come assessori, consiglieri, sindaco, presidente del consiglio, nessuno di loro abbia letto il documento prima che venisse approvato, nonostante ben sei sedute di commissioni consiliari. Ma questa è solo la ciliegina sulla torta (forse) di cinque mesi di amministrazione in cui sono state regolarmente e quotidianamente violate le norme sulla trasparenza. Ad esempio, un bando da un milione di euro è stato pubblicato in una forma totalmente incomprensibile, violando gli articoli 1, 2, 3, 6 del decreto legislativo n. 33 del 2013, e non solo quelli. Il Movimento 5 Stelle locale ha sollevato il caso e chiesto formalmente al Comune di intervenire in attuazione dei principi di efficacia ed efficienza nell'utilizzo delle risorse pubbliche. Purtroppo, nessuna risposta. L'intera sezione del sito istituzionale del Comune, denominata «Amministrazione Trasparente», è ad oggi quasi completamente vuota, mancando i curricula del sindaco e degli assessori e tutti i dati relativi all'amministrazione, che per legge andrebbero pubblicati. Lo scorso 25 ottobre il sindaco e gli assessori hanno approvato i documenti che compongono lo schema del bilancio 2013 del Comune, ma hanno «scordato» di pubblicare gli allegati, che «costituiscono parte integrante e sostanziale del bilancio» (la relazione previsionale programmatica 2013-2015, lo schema di bilancio pluriennale 2013-2015, lo schema di bilancio di previsione 2013), così violando l'articolo 12 della legge regionale n. 5 del 2011, in base al quale gli atti della pubblica amministrazione sono pubblici e assumono valore legale dal momento del loro inserimento nei siti telematici degli enti, a tal fine opportunamente pubblicizzati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, da siciliano ho fissato nella mia mente un'immagine buona e forte della Polizia e dei Carabinieri. Nella mia terra su questo argomento non c'è spazio per le vie di mezzo: o stai dalla parte dei Basile e dei Cassarà o li consideri «sbirri». Grazie a Dio sin da ragazzo ho imparato a vedere nelle forze dell'ordine la faccia benevola dello Stato: quella che protegge i cittadini dai malviventi ed i manifestanti dai provocatori. Presìdi a difesa della democrazia. Certo, ci sono stati episodi tragici come quello della scuola «Diaz» a Genova, ma quelli li ho letti come un'offesa, prima di tutto alle vittime, ma poi anche ad ogni poliziotto e carabiniere fedele alla legge, cioè la maggioranza. Questa è la visione che il Movimento 5 Stelle, da sempre rispettoso delle regole e delle leggi, ha delle forze dell'ordine. Ho letto sui giornali di oggi che alcuni carabinieri e poliziotti hanno tolto i caschi ed hanno «partecipato» alle manifestazioni che, per servizio, dovevano proteggere da incidenti. Mi sono fermato a riflettere sul significato della cosa. Sono sempre stato favorevole alla riconoscibilità delle forze dell'ordine in servizio e in quel gesto ho visto la volontà di quei ragazzi di rassicurare i manifestanti sulla possibilità di sfilare pacificamente, senza dover temere nulla dalle forze dell'ordine. Ho poi letto il comunicato del Sindacato italiano unitario lavoratori polizia (SIULP) in cui si parla, in modo che mi pare minaccioso, di «misura colma» e ritengo che esso contenga un'allucinante forzatura interpretativa con la quale non sono assolutamente d'accordo. Poliziotti e carabinieri sono servitori dello Stato a protezione delle leggi e delle istituzioni repubblicane; tutti si aspettano che proteggano i cittadini mentre questi protestano legittimamente. A ciascuno di loro è dato, nell'esercizio delle loro funzioni, di capire le ragioni della protesta e di solidarizzare in cuor proprio; a ciascuno è dato però il dovere di fare osservare le leggi dello Stato a protezione della Repubblica. Attenzione: difendere le istituzioni significa rispettare la Costituzione, le leggi ed i propri doveri di servizio, non significa atteggiarsi a persone a disposizione dei potenti, che spesso vorrebbero sfruttare i poliziotti come autisti o come persone al proprio servizio. È però fondamentale fissare un punto: le forze dell'ordine servono a salvaguardare l'ordine costituito. Il sistema politico ed il personale politico che ha fallito vanno cambiati con regolari elezioni, nel rispetto delle leggi. L'ira degli onesti, ancorché terribile, va sfogata nelle urne elettorali. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Signor Presidente, signori colleghi, vorrei approfittare di questo tempo per fare un apprezzamento davvero sincero a tutti quei cittadini che in questi giorni hanno partecipato alle primarie del Partito Democratico. Ritengo sia sempre salutare andare ad espletare il proprio dovere in queste situazioni, perché è qualcosa di positivo. Il coinvolgimento dei cittadini è un impegno civico importante, di chi rinuncia, in questo caso al caldo di casa propria, per spendersi in ciò che crede. È odioso offendere chi dimostra pacificamente e democraticamente il proprio pensiero, che sia tramite delle consultazioni popolari, come le primarie, o che sia fatto riempiendo una piazza per un incontro pubblico. Chi fa ciò dimostra scarso senso democratico e un disprezzo razzista verso chi la pensa diversamente. È un modo di fare politica vecchio e cinico. Voci nel Movimento 5 Stelle non sono immuni, a volte, da atteggiamenti di questo tipo, e io me ne sono sempre dissociata. A maggior ragione però sorprende sentire le stesse parole di disprezzo pronunciate dal neo Segretario del Partito Democratico, che si autodefinisce, appunto, democratico. Offendere coloro che hanno dedicato un'intera domenica per manifestare a Genova, come ha fatto il neo Segretario del PD, denota ignoranza, oltre che cattivo gusto. L'ignoranza riguarda il come si sia svolta quella giornata e come siano stati trattati tanti temi e problemi, dell'Italia e non solo. In quella occasione Occupy Wall Street ha riconosciuto nel Movimento 5 Stelle e non nel renzismo il punto di riferimento per i movimenti di cambiamento in tutto il mondo. Noi sappiamo bene quale sia la politica e quale l'antipolitica, sappiamo riconoscere chi ha davvero provocato il terremoto del PD e fatto esplodere l'intero sistema partitico fondato sulla difesa del potere e che rappresenta la vera antipolitica; per intenderci, quella che tradisce i propri elettori e i propri principi ispiratori. Sappiamo bene chi ha provocato questo big bang, le dimissioni di Bersani, l'esplosione di Scelta Civica (che sono proprio esplosi, adesso sono totalmente assenti), la decadenza di Berlusconi (anche dei suoi non c'è più nessuno) e la scissione del PdL. Il Movimento 5 Stelle ha reso possibile tutto questo con la sua vittoria alle elezioni politiche di febbraio e la sua coerenza nel rifiutare di fare da stampella ad un Governo che avrebbe comunque continuato nelle politiche pretese dall'Europa. Quindi, caro neoleader, in cuor tuo lo sai, sei dove sei sicuramente grazie ai voti di chi ha partecipato alle primarie in virtù di un contesto politico, di uno tsunami, che è stato causato da milioni di italiani che hanno votato e continueranno a votare utilmente per il Movimento 5 Stelle. Denigrarci sottovalutando il nostro impegno e liquidando tutto con la frase «quelli del vaffa e dell'antipolitica» è inaccettabile, oltre ad essere decisamente poco democratico per coloro che, come noi, in questi mesi in Parlamento ma anche quando eravamo fuori da queste stanze, hanno difeso l'onestà, la trasparenza e l'antipolitica; perché comunque facciamo politica. Cerchiamo di costruire una società migliore e difendiamo tutti i giorni ciò che facciamo e vorremo trasmetterlo all'intero Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo per una questione personale, essendo stato chiamato in causa dal senatore Giovanardi. Volevo prima esprimere una breve considerazione più generale. Presidente, questo Senato è stato umiliato troppe volte da alcuni dei suoi più indegni rappresentanti. Li chiamavamo e chiamiamo ancora pianisti, cioè coloro che votano per sé e anche per altri, e anche chi fa votare per sé non essendo presente al proprio posto, essendo anche a centinaia di chilometri da qua. Adesso i pianisti si chiamano pallisti perché - lo abbiamo verificato più volte - ci sono alcuni che hanno votato in quest'Aula con la pallina di carta arrotolata. Ripeto: alcuni senatori hanno votato in quest'Aula con una pallina di carta arrotolata. C'era proprio lei, presidente Calderoli, in quel momento a svolgere le funzioni di Presidente dell'Assemblea. Noi, come Movimento Cinque Stelle, ci siamo fatti promotori di una modifica del Regolamento che potrebbe, se venisse implementata, mettere la parola fine a una cosa indegna per questa Aula, e non solo. Rispondo velocissimamente a Giovanardi. Leggo il Resoconto stenografico della 33ᵃ seduta dell'Assemblea del 4 giugno 2013. Ne basta una riga. Il senatore Giovanardi dice: «In ore di votazione e durante decine di votazioni (...) Ho chiesto dunque ad un altro collega la cortesia di votare per me (...)». Ora, io chiedo e dico: collega Giovanardi, vada a dirlo fuori di qui che lei chiede ad un collega di votare per lei, benché presente magari nell'ambito del Senato. GIOVANARDI (NCD). Presidente, chiedo un Giurì d'onore! CAPPELLETTI (M5S). Vada a dirlo ai cittadini italiani, vada a dirlo ai comitati dei forconi che manifestano qua fuori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Vada a dire che è legittimo, nella sua area politica, votare con una pallina di carta inserita fraudolentemente all'interno della buchetta per il voto. E si vergogni! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] GIOVANARDI (NCD). Le pagherete tutte! AIROLA (M5S). Ci minaccia, signor Presidente! Mettiamolo in conto. Vergogna!
Colleghi, guardate che tutto quello che accade qui dentro può essere sanzionato. Avrei dato lettura - ma credo di poterlo affidare ai vostri studi - di un pronunciamento della Corte costituzionale proprio su un caso analogo. Quindi, se vogliamo affrontare le cose in maniera seria, bene. Se invece vogliamo affrontarle con urla o cose del genere, non va bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il mio intervento va proprio in questa direzione. Lei poc'anzi ha ritenuto che la richiesta del senatore Giovanardi non potesse essere accolta, perché, ai sensi dell'articolo 88 del Regolamento, il fatto offensivo deve verificarsi in Aula durante la discussione. Evidentemente, quando si parla di discussione, si parla in senso generale, cioè ci si riferisce ad una discussione su un qualsiasi problema, non soltanto alla discussione generale su un provvedimento di legge. Però, credo che questa vicenda, che sta avendo un'eco davvero straordinaria, debba avere un esito. Cioè noi dobbiamo stabilire effettivamente, una volta per tutte, se e quali sono i comportamenti corretti durante la votazione e quali sono le offese o comunque quei fatti deplorevoli che meritano di essere sanzionati. Se il senatore Giovanardi ha accusato quattro esponenti del Movimento 5 Stelle di avere calunniato (ha usato questa espressione), io chiedo allora che lei, signor Presidente, sull'affermazione del senatore Giovanardi istituisca la Commissione per valutare se quello oggetto di tale accusa nei confronti dei quattro colleghi del Movimento 5 Stelle costituisce o meno un comportamento deplorevole e quindi, in quanto tale, da sanzionare. È questa la richiesta che avanzo, a titolo personale, perché ritengo che comunque, quale frazione del potere di quest'Aula, io, al pari di tutti i senatori, devo tutelare l'immagine di ciascuno di noi.
Colleghi, trasmetterò la richiesta del senatore Giovanardi al Presidente, il quale verificherà (Il senatore Giovanardi chiede di intervenire). Senatore Giovanardi, non vi è più nulla da dire, perché domani è convocata la Giunta per il Regolamento e la richiesta che io avanzerò in tale sede - perché secondo me è indiscutibile quello che è scritto nel nostro Regolamento - è che finalmente si chiarisca il discorso di chi può votare e chi non può votare e finalmente vi sia la possibilità di prendere decisioni in entrambi i sensi. Personalmente ho la mia convinzione, ma poiché tutte le volte si finisce con il fare una discussione, con richiamo ai vari articoli del Regolamento e degli allegati al Regolamento, ritengo opportuno che sia la Giunta per il Regolamento a chiudere la questione una volta per tutte.
Domando di parlare.
Per che cosa? Per fatto personale sul fatto personale? GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, le cose non stanno in questa maniera. C'è stato un atteggiamento che io definisco vigliacco e calunnioso, che è stato ribadito pochi minuti fa in quest'Aula. L'accusa, in un esposto della procura della Repubblica, è di truffa allo Stato, perché sono stato indicato tra coloro che in questa sede votano per un collega assente in Aula e che magari si trova in un'altra parte d'Italia. È una calunnia vera e propria, che è stata ribadita in Aula. Mi sarei aspettato che il collega dicesse che quanto comunicato dalle agenzie è sbagliato ed erroneo. È infatti evidente che la discussione che si svolgerà presso la Giunta per il Regolamento avrà l'obiettivo di capire se, presenti due senatori, uno accanto all'altro, il sistema di votazione elettronica può consentire, presenti loro, una certa modalità di voto. Altra questione invece è la calunnia o la diffamazione per un comportamento illecito, penalmente perseguibile, che mi è stato attribuito in una conferenza stampa tenutasi in Senato, e che è stato ribadito oggi in Aula. Su questo chiedo un Giurì d'onore per sapere se sono io a meritare una censura o se sono i colleghi che calunniano e diffamano a dover essere censurati.
Senatore Giovanardi, sono due questioni diverse. Una concerne l'articolo 88 del Regolamento e l'altra le modalità di espressione del voto. Per chi fosse amante della materia, invito a leggere la sentenza della Corte costituzionale n. 379 del 1996.
Domando di parlare.
Per quale ragione? BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire semplicemente per rasserenare gli animi. PRESIDENTE. Non vorrei che li rendesse più tempestosi. BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, vorrei rasserenare il collega Giovanardi e dirgli che l'esposto che i colleghi hanno sottoscritto e depositato presso la procura della Repubblica non riguarda la sua persona. Pertanto, tutti i timori di eventuali calunnie nei suoi confronti sono infondati. Si può tranquillizzare.
Colleghi, nella sentenza della Corte costituzionale che ho poc'anzi citato, se qualcuno avrà la curiosità di leggerla, si chiarisce ampiamente che giudicare sulla materia non spetta né alla magistratura né alla procura della Repubblica ma alla Camera di appartenenza. In questo senso intendo chiarire le modalità di votazione in modo che la Camera di appartenenza si regoli di conseguenza.
Comunico che, a seguito dell'autorizzazione deliberata in data odierna dal Consiglio di Presidenza, ai sensi dell'articolo 14, comma 5, del Regolamento, si è costituito il Gruppo denominato «Scelta Civica con Monti per l'Italia», di cui fanno parte i senatori Gianpiero Dalla Zuanna, Benedetto Della Vedova, Stefania Giannini, Pietro Ichino, Linda Lanzillotta, Alessandro Maran, Mario Monti e Gianluca Susta. L'Ufficio di Presidenza è così composto: - Presidente: Gianluca Susta; - Vicepresidente vicario: Alessandro Maran; - Segretario: Stefania Giannini.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 11 dicembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,32).