Spoštovane poslanke in poslanci, prosim, da si zasedete svoja mesta in se umirite. Velja tudi za predstavnike Vlade. Hvala. Še enkrat lep pozdrav. Pričenjamo z 41. izredno sejo Državnega zbora, ki sem jo sklical na podlagi prvega in drugega odstavka 58. člena ter prvega odstavka 60. člena Poslovnika Državnega zbora. Obveščen sem, da se današnje seje ne morejo udeležiti naslednje poslanke in poslanci: Roberto Battelli, Andrej Fabjan, Janez Kramberger, Marko Pavliha od osemnajste ure, Maria Pozsonec, Anton Rop, Majda Potrata od sedemnajste ure in Drago Koren od petnajst trideset. Na sejo sem vabil predstavnike Vlade. Vse prisotne lepo pozdravljam. Prehajamo na določitev dnevnega reda 41. izredne seje Državnega zbora Republike Slovenije. Predlog dnevnega reda ste prejeli s sklicem seje 5. 9. 2008. Predlog za širitev dnevnega reda ni bil podan, zato prehajamo na odločitev dnevnega reda. Zboru predlagam, da za današnjo sejo določi dnevni red, kot ste ga prejeli s sklicem. Prosim, da pred glasovanjem preverite delovanje glasovalnih naprav. Hvala. Glasujemo. Navzočih je 68 poslank in poslancev. Za jih je glasovalo 48, proti 3. [[Za je glasovalo 48.]] [[Proti 3.]] Ugotavljam, da je dnevni red 41. izredne seje zbora določen. Gospod Potrč imate proceduralni predlog. Izvolite.
Hvala lepa, gospod predsednik. Spoštovane kolegice in kolegi. Na podlagi prvega odstavka 74. člena Poslovnika Državnega zbora Poslanska skupina Socialnih demokratov predlaga, da se razprava in odločanje o pravkar določeni točki dnevnega reda te seje, ki jo je zahtevala skupina poslank in poslancev iz vladne koalicije preloži na čas, ko bo zagotovljeno potrebno gradivo za odločanje. Prepričani smo, da vložena zahteva za izredno sejo Državnega zbora ne izpolnjuje temeljnih poslovniških pogojev. Priprava k tej točki je povsem neustrezna in pomanjkljiva, zato služi kvečjemu zamegljevanju stvari in zavajanju javnosti, saj so podlage scenogram oziroma magnetogram finske oddaje o slovenskem nakupu patrij in nekateri članki stari tudi po deset let, kar vse ne more biti podlaga za kvalitetno odločanje. Želel bi vas spomniti, da je Državni zbor glede spornega nakupa oklepnikov ustanovil preiskovalno komisijo in če bi dovolili njeno delo, bi danes seja Državnega zbora o tem sploh ne bila potrebna, ker bi lahko o vprašanju nabave oklepnikov razpravljali in na Državnem zboru odločali že vsaj junija in v začetku julija. V Poslanski skupini Socialnih demokratov poudarjamo, da izrecno želimo, da se v korist državljank in državljanov ter resnice razčistijo dejstva, vendar ocenjujemo, da je razprave in verodostojno odločanje o predlagani vsebini mogoče le, če bo predloženo z naše strani zahtevano gradivo ali če se bodo predlagatelji razprave sami odločili, da umaknejo svojo zahtevo, saj bi bilo mnogo boljše, da bi o spornih vprašanjih ne razpravljali na podlagi političnih mnenj, ampak da bi imeli to možnost pristojni organi pregona in drugi. Rad bi poudaril, da smo predloge gradiv, ki jih predlagamo, dali kolegicam in kolegom poslankam in poslancem na mizo, da so jih lahko preučili. Predlagam, gospod predsednik, da daste na glasovanje sklep, da se do predložitve gradiv, ki so v prilogi dana poslankam in poslancem, ta točka dnevnega reda predloži in odločanje opravi, ko bodo predložena gradiva vsem nam dana na razpolago. Hvala lepa.
Hvala. No, ker gre pri proceduralnem predlogu za gradiva, ki sodijo k 1. točki, moram seveda najprej odpreti to točko, potem bomo pa razpravljali oziroma odločali o proceduralnem predlogu za prekinitev točke. Torej prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA - TO JE NA OBRAVNAVO PREDLOGA SKLEPOV V ZVEZI Z OBRAVNAVO ODLOČITVE ZA OPREMLJANJE SLOVENSKE VOJSKE S PEHOTNIMI BOJNIMI VOZILI 8X8, OBRAVNAVO IZVEDBE MEDNARODNEGA JAVNEGA RAZPISA TER OBRAVNAVO OČITKOV O DOMNEVNIH SUMIH KORUPCIJE PRI TEJ IZVEDBI. Slišali ste proceduralni predlog, gospod Školč najprej moram odpreti besedo o proceduralnem predlogu, boste dobili besedo vodje poslanskih skupin. Pri tem predlogu, ki ste ga tudi dobili na mizo, upam, da ga imate vsi, kjer je navedena vrsta dokumentacije, ki naj bi jo pridobili, torej gre za predlog, da se prekine točka in seja in se omogoči dostop do teh gradiv. Moram povedati, da samo prvo in šesto gradivo je takšne narave, da je v naši domeni, kjer ga mi lahko ponudimo oziroma omogočimo poslancem vpogled. To možnost imajo poslanci vedno, imeli so jo doslej. Gre za pogodbo o nakupu osemkolesnikov in za izvedenska mnenja, ki jih ima preiskovalna komisija oziroma so v gradivu preiskovalne komisije. Pri tem je treba povedati, da je pri 1. točki protikorupcijska klavzula že javnosti dostopna in bi morda lahko smatrali, da je 1. točka izpolnjena. Glede osnutka delnega poročila pa moram omeniti, da komisija ni sprejela nobenega poročila in torej tak osnutek ne sodi med uradne dokumente komisije. Zadnja tri vprašanja oziroma pobude so take narave, kot, recimo, pojasnilo predsednika Vlade, da bi lahko tudi ustno bila podana pojasnila v Državnem zboru, zato je tudi napovedanega dovolj časa za razpravo. Glede ostalih gradiv in možnosti posredovanja seveda ne moremo odločati, to je lahko samo zahteva, pobuda Vladi, da ta gradiva posreduje. Torej, slišali ste proceduralni predlog, da se prekine ta točka do pridobitve gradiv, ki so tu navedena, oziroma do tega, da se vsem poslancem omogoči vpogled v gradiva preiskovalne komisije oziroma da na to zahtevo dobimo ustrezen odgovor Vlade. Glede tega naj še omenim 74. člen, ki v drugem stavku pravi: "Preložitev zadeve, ki je bila na dnevni red uvrščena v skladu s tretjim odstavkom 59. člena tega poslovnika na eno naslednjih sej, lahko predlaga le poslanska skupina, na predlog katere je bila zadeva uvrščena na dnevni red." Vendar tu torej ne gre za preložitev seje ali karkoli, vendar samo za prekinitev. Ocenjujem, da bi taka prekinitev morala trajati najmanj nekaj dni. Vsekakor pa roka, kdaj bi lahko nadaljevali s to točko dnevnega reda, ne moremo sedaj doreči, vsekakor boste obveščeni kasneje. Torej, pozivam oziroma dajem možnost prijave vodjem poslanskih skupin, da se opredelijo do predloga. Prijava teče. Seveda, o tem predlogu se lahko izjasni tudi predstavnik Vlade in predlagatelja. Gospod Školč, izvolite, imate besedo.
Hvala lepa, gospod predsednik. Spoštovane kolegice, spoštovani kolegi! Sam od prvega dne, ko smo dobili gradivo za to sejo, ocenjujem, da gradiva, ki so ga predlagali kolegi poslanci iz pozicijskih strank, ni zadostno, da bi lahko odločali o naslovu, kot je tukaj naveden. Gradiva so potrebna, bom rekel, ne samo zaradi poslancev, ampak tudi zaradi Vlade in predsednika Vlade, ki je prijavil tri ure svoje razprave. Želel si je pa celo šest ur. Gospod predsednik Vlade je namreč 2. septembra zatrjeval, citiram: "Vlada je o tem poslu odločala v prejšnjem mandatu in na podlagi te odločitve, ki je bila sprejeta v prejšnjem mandatu, je vse ostale postopke izvedlo ministrstvo za obrambo: od razpisa do primerjav, do izbora in do podpisa pogodbe. Jaz se v te postopke ne samo da se nisem vpletal, ker to ni bila odločitev na moji ali pa na vladni ravni, tudi s tem nisem bil seznanjen. Jaz ne poznam pogodbe, nikoli je nisem videl, nisem je podpisal, nisem dejal ministru, naj jo podpiše ali naj jo ne podpiše." Torej bomo naredili veliko uslugo tudi predsedniku Vlade in njegovim ministrskim kolegom, da se seznanijo s tistim, s pogodbo in z vsemi drugimi dokumenti zato, da bo ta razprava sploh lahko stekla. Ne predstavljam si namreč, da bi mi lahko to razpravo izkoristili za to, da govorimo o oddaji finske televizije, da se opredeljujemo do novinarjev, kar je sicer v maniri te Vlade, ki pač medije jemlje kot svoje brezplačnike, javno televizijo pa kot servis za napovedovanje sej. Tudi ta se je začela z napovedjo predsednika Vlade v Odmevih. Menim, da je skrajni čas, da Državni zbor dobi na vpogled in tudi vladni kolegi gospoda Erjavca pogodbe in druge dokumente, iz katerih bo razvidno o čem smo se dobre dve leti pogovarjali v Odboru za obrambo, na izredni seji Državnega zbora in v okviru različnih vprašanj. Brez teh dokumentov pač prav kvalitetne razprave ni mogoče opraviti in gospod predsednik mislim, da je vaša dolžnost, da sejo prekinite in nam zagotovite, bom rekel te materiale. Ne na vpogled, ampak v običajno rabo poslank in poslancev. Ne gre za to, da mi lahko hodimo v neko sobo to gledati, ampak da imamo na mizi to, ko odločamo. [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]
Hvala. Gospod Drobnič, vi niste poslanska skupina, vi nimate besede. Gospod Miran Potrč, izvolite.
Hvala lepa. Jaz bi se najprej rad kolegom iz Poslanske skupine Liberalne demokracije in Zares opravičil, ker jih uvodoma nisem posebej navedel, da je to naš skupni predlog. Moram reči, da smo se tako dogovorili pred sejo, in predlog, da se ta gradiva predložijo, je predlog Socialnih demokratov, Liberalne demokracije in Zares. Drugo, v Socialni demokraciji smo ves čas mnenja, da ta seja ni dobro zamišljena, da je nepotrebna, da je v času volilne kampanje slabo, če se želi politika o vprašanjih, ki zadevajo javne objave televizijskih hiš ali časopisnih hiš, posebej če so to tuje hiše, opredeljevati na ta način, da bo ocenjevala, kaj je prav rečeno, kaj ne, kaj je dovolj korektno, kaj ni. Menimo, da je to slaba popotnica za naše današnje delo, če pa vladajoča koalicija želi in meni, da mora neposredno pred volitvami zagotoviti, da se o teh stvareh razpravlja, potem mora biti za nas poslanke in poslance, za Vlado in za javnost dostopno gradivo, ki je posredno vsebina te točke dnevnega reda. Točka dnevnega reda je namreč napisana na ta način, da se na podlagi nje lahko razpravlja o vsem: lahko se razpravlja o pogodbi in kako je do nje prišlo, lahko se opravlja o očitkih, ki bi naj bili v javnosti, zoper delovanja in način sklepanja pogodbe, lahko se razpravlja o eventualnih koruptivnih dejanjih, lahko se sklepa o tem, kako so delovali dobro ali slabo doslej organi pregona. To so pa vsa vprašanja, o katerih je mogoče korektno razpravljati samo, če imamo minimalna gradiva predložena, da lahko o njih karkoli rečemo. Še mnogo boljše bi pa bilo, če bi Državni zbor sklenil, seveda, soglašam gospod predsednik, da samo na predlog predlagateljev, zato to mi tega tudi uradno ne predlagamo - da se ta seja ne opravi in da se omogoči, da se normalno dela na ustreznih mestih v organih pregona in sojenja, ne pa, da se vnaprej tako ali drugače poskuša preko političnih sklepov, ki jih vedno lahko izglasuje večina v Državnemu zboru, vplivati na mnenje pa tudi na delo pristojnih organov.
Hvala. Gospod Peče. Prosim.
Spoštovani prisotni. Skupina poslancev, konkretno 35 poslancev, ki vsi po vrsti prihajajo iz vladne večine, nam je posredovala zahtevo za sklic izredne seje. V okviru te seje predlagajo tri predloge sklepov. Prvi sklep, ki v bistvu govori in daje, ščiti hrbet Ministrstvu za obrambo in v katerim naj bi Državni zbor rekel, da je Ministrstvo za obrambo, predsednik DeSUS-a, Karl Erjavec, postopal pravilno pri nabavi vojaških vozil 8X8. Drugi sklep govori, da Državni zbor daje prav vsem organom državnega tožilstva in slovenski policiji v okviru dela, nabave vojaških vozil 8X8. Istočasno pa nam gospe in gospodje iz vladne stranke posredujejo gradivo, na podlagi katerega bi se naj odločalo. To gradivo pa vsebuje dva časopisna članka iz Dela, dva časopisna članka iz tednika Mag in časopisni članek iz Nedela. Torej, na podlagi petih časopisnih člankov in sporočila Urada Vlade Republike Slovenije za komuniciranje bi moral Državni zbor kot suverena veja oblasti dati prav predsedniku DeSUS-a, ministru za obrambo, Karel Erjavcu, da se je odločil za nakup, da je izpeljal nakup in da je izbral posrednika, medtem ko ga Hrvaška ob nakupu identične opreme seveda ni izbrala. Istočasno Vlada Republike Slovenije zahteva od tega Državnega zbora, da da prav tudi celotni neaktivnosti državnega tožilstva v okviru naše države. Iz tega jaz mislim, da je na mestu vprašanje, ali blefiramo samo sami sebe ali pa blefiramo celotno slovensko javnost. Vsi vemo, da sklepi, kot jih predlagate, zaradi parlamentarne večine bodo sprejeti; v taki obliki, kot ste si zamislili. Ampak če hočemo ohraniti vsaj malenkost kredibilnosti pred nami samimi, pred volivci, pred državljani, pred komer koli, ali ne bi bilo smiselno, da je naša odločitev vezana na podlagi dokumentov, pogodb, ne pa na podlagi petih časopisnih člankov, kakor jih za našo odločitev nam posreduje 35 poslancev in pa Vlada Republike Slovenije in vsi ti poslanci prihajajo iz treh vladajočih poslanskih skupin. Po moji oceni je današnja seja Državnega zbora, roko na srce, farsa. Po drugi strani bodo tudi izglasovani sklepi. Jaz iskreno upam, da mi boste v okviru moje predstavitve stališča Poslanke skupine Lipa dovolili, da Državni zbor seznanim tudi z nekaterimi drugimi dokumenti. Predvsem tistimi dokumenti, ki nakazujejo na zgodbo o provizijah, na zgodbo o avtorstvu trgovine z orožjem. Sam pa seveda podpiram predlog, ki so nam ga posredovale nekatere opozicijske stranke. Odločati se na podlagi petih časopisnih člankov o tako zelo pomembni zadevi, oprostite, mi vsi vemo, za kaj gre, ampak gre izključno za poniževanje volivk in volivcev. Hvala.
Hvala. Gospod Lahovnik.
Hvala lepa. Seveda v Poslanski skupini Zares podpiramo ta predlog, ker kot je že kolega Potrč povedal, smo tudi sami sopodpisali zahtevo za to, da se Državnemu zboru predložijo nekateri dodatni dokumenti, brez katerih ni mogoče opraviti kakovostne razprave, med katerimi je tudi pogodba, protikorupcijska klavzula in še kaj; cela vrsta stvari, ki so sporne, se jih pa očitno skriva pred javnostjo. Tisto, kar bi izrecno želeli povedati v Poslanski skupini Zares, je, da pričakujemo, da se ti dokumenti predložijo - ker kaj imamo danes tukaj? Danes ste poslanci vladajoče koalicije zahtevali, da razpravljamo o delu finskih medijev, finskih organov pregona, o delu finske države. Manjka samo še to, da zahtevate, da vse skupaj simultano prevajamo v finščino. Ne nazadnje bi bilo to smiselno, ker edino na takšen način bodo Finci lahko kaj izvedeli, kaj se dogaja v Sloveniji, ker od slovenske policije in tožilstva že leto dni zaman poskušajo dobiti kakršnekoli relevantne informacije. Pa očitno iz Slovenije te informacije nekako ne pridejo do Finske. Tako tisto, kar je več kot očitno, da ste si danes zamislili, predvolilno sejo in če ste pred štirimi leti sklicali izredno sejo tik pred volilno kampanjo, jo štiri leta kasneje, kot se v Vladi sklicujete sredi, volilne kampanje in če boste, bog ne daj, dobili še en mandat, boste verjetno čez štiri leta sklicali izredno sejo kar na dan volitev, če se bo takšen trend nadaljeval. To postaja farsa. Vi Državni zbor spreminjate v tipičen predvolilni ring, pri čemer ste čas razporedili tako, da 70% časa odpade na koalicijo, 30% pa na opozicijo, kar seveda lepo kaže tudi na to, kako razumete vlogo demokracije. Spoštovane gospe in gospodje, predvsem iz koalicije, predvsem iz največje vladne stranke in njene podružnice Nove Slovenije, gre predvsem za to, da danes opravljamo tukaj očitno neko predvolilno razpravo brez ustreznih dokumentov. Zato je vse, kar si želimo v opoziciji, da vsaj omogočite, da dobimo te dokumente na vpogled. In ne pozabite, da ste naredili precedenčen primer, ko ste razrešili vodjo preiskovalne komisije, ki je prišla zelo blizu temu, da bi se razkrilo, kaj je v ozadju zadeve Patria. Pa je očitno postal moteč in ste pač zlorabili poslovnik, ga enostavno zamenjali. In danes namesto resnih ugotovitev imamo tukaj predvolilno seanso, katere namen je seveda zelo jasen; zadeve kvečjemu prikriti, zabrisati, razvrednotiti, ne pa resno prepustiti organom pregona, da v miru opravijo svoje delo.
Hvala. Gospod Jelinčič.
Hvala lepa, gospod predsednik. Mislim, da je najprej hotela Poslanska skupina Zares sklicati to sejo, pa so jo prehiteli. Verjetno zaradi tega, ker niso vedeli, kaj bi lahko vse dali med dokumentacijo. Ampak kot kaže, ta dokumentacija je gospodom iz tistih strank, ki so danes proti temu, da bi razpravljali tukaj v Državnem zboru, zelo dobro poznana. Konec koncev, dejstvo je, da finski novinar, ki je bil v tesni povezavi, navezi z nekaterimi slovenskimi novinarji, nekaterimi slovenskimi poslanci, nekaterimi slovenskimi policisti, z nekaterimi slovenskimi predsedniki določenih komisij - vse dobro vedo, kajti tale spisek je takšen, ki ga je lahko sestavil samo nekdo, ki ima, verjetno, te dokumente. In jaz bi pričakoval, da gospod Cvikl da te dokumente, za katere je govoril, da jih je videl in da ve; in če je kopija v finskih rokah, jih ima verjetno tudi on. Jaz pričakujem, da bomo te dokumente torej tukaj videli. Bilo bi jih smiselno, da jih vidimo, in na podlagi njih odločamo, kaj je pri tej zadevi. Lahko se pa zgodi, da gospod Cvikl nima ničesar v rokah in edino, kar ima v rokah, je tisti osnutek delnega poročila preiskovalne komisije, ki je pač pisana po njegovem navdihu in navdihov tistih, ki jih ščiti. Res je, da je tam okrog 50 milijonov evrov ogromen denar in da je treba za ta denar narediti karkoli, tudi ponarejati dokumenta, metati puhlice v zrak in včasih tudi sprejeti finančne injekcije kakšnih velikih slovenskih finančnih družb, ki podpirajo tako nekatere slovenske kakor tudi nekatere finske novinarje. Jaz bi se vprašal, le kaj bi storila, recimo, Anglija, če bi slovenska televizija govorila, da je predsednik Brown vpleten v finančne škandale, v podkupovanje in nekaj takega. Ali pa, da bi nekaj takega slovenska televizija pisala o Angeli Merkel. Mislim, da bi sem prišli, ne v enem dnevu, ampak v 24 minutah bi bili tukaj agenti MI6, pa BND-ja, ki bi za ušesa potegnili tiste, ki si drznejo kakšne takšne neumnosti kvasiti. In mislim, da je skrajni čas, da te zadeve razčistimo. Kot kaže, ko je nekdo rekel, da naj predvajamo vse skupaj v finščino, da bodo Finci vedeli, kaj bo tukaj. Mislim, da Finci že vedo in da so vedeli prej kot vsa slovenska javnost, kakor kaže. Kajti glede na tisto oddajo je vse bilo že določeno, edino rezultat se je sfižil. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Tanko.
Hvala lepa za besedo. V naši poslanski skupini predloga treh opozicijskih poslanskih skupin ne bomo podprli. Mislim, da je prav, da se vse okoliščine pojasnijo na javni seji, kajti na javni televiziji, tuji javni televiziji so trditve izrekali politični predstavniki slovenske države, to se pravi poslanec Socialnih demokratov, gospod Cvikl, in pa tudi predsednik neke neodvisne državne institucije, ki ima na skrbi pač določen del boja proti organiziranemu kriminalu ter proti korupciji. Predlog, ki je bil podan, pač pomeni, da se ta razprava umakne in se še vedno pušča prostor za manipulacije, za interpretacije, za takšne ali drugačne razlage. Mislim, da je skrajni čas, da s temi interpretacijami opravimo na tej seji Državnega zbora. Če kdorkoli razpolaga s kakršnimikoli dokumenti in tam po izjavah je bilo videti, da nekateri imajo nekatere dokumente, naj jih poslancem predložijo in jih bomo tukaj pregledali v toku te seje. Škoda pa je res, da preiskovalna komisija, ki jo je vodil novi član Socialnih demokratov, gospod Cvikl, svojega dela ni opravila. Vendar ga ni opravila - ne zaradi kakršnihkoli nasprotovanj koalicijskih poslancev ali kogarkoli. Ni ga opravila zato, ker je bilo delo oziroma vodenje te komisije tako, da nekateri poslanci niso zdržali in so izstopili iz preiskovalne komisije, nekateri so napovedovali, da bodo izstopili. Na koncu se je pač pokazalo, da je predsednik preiskovalne komisije pač globoko vpet v to zgodbo osebno, poslovno, politično in navsezadnje tudi predlog za njegovo zaslišanje pred to komisijo ni bil nič nenavadnega. Skratka, mi želimo, da se ta razprava o teh klevetah, o teh žalitvah, o teh namigovanjih, o teh sumih opravi, da se opravi danes in da se volilna kampanja, ker je to pač sredi volilne [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]kampanje, vrne v tisti pravi tok, se pravi, da pridemo do razprav o vsebini programov, o kandidatih, o naporih za naslednji mandat in ne da pogrevamo neke zgodbe, ki so bile sproducirane in aranžirane na osnovi, ne vem, morda tudi lažnih dokumentov. Žal predvsem to, ker tako uspešen politik, kot se napoveduje, ni uspel svojega dela opraviti v tem mandatu, je eden redkih, ki ni uspel. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Erjavec, v imenu Vlade. Izvolite, imate besedo.
Hvala za besedo, predsednik. Lep pozdrav vsem poslankam in poslancem, tudi javnosti. Moram pojasniti, da na spletnih straneh Ministrstva za obrambo so objavljeni vsi členi pogodbe o nakupu oklepnikov, ki jih je pooblaščenka za informacije javnega značaja dovolila z odločbo, da jih objavimo. Naj povem tudi, da pogodbo in vso dokumentacijo v zvezi z oklepniki so tudi videli člani Odbora za obrambo, tako da to ni res, da se ta dokumentacija skriva. Objavljena pa je tudi protikorupcijska klavzula, tako da si jo lahko vsakdo ogleda.
Hvala. Torej, prehajamo na glasovanje o proceduralnem predlogu, da se točka prekine in se pridobi vsa mogoča oziroma vsa tista gradiva, ki so navedena in jih je možno pridobiti. Glasujemo. Glasovanje o proceduralnem predlogu teče. Navzočih je 79 poslank in poslancev, za je glasovalo 32, proti 44. [[Za je glasovalo 32.]] [[Proti 44.]] Ugotavljam, da predlog ni sprejet. Nadaljujemo s 1. točko dnevnega reda. Predlog sklepov je v obravnavo zboru predložila skupina poslank in poslancev s prvopodpisanim gospodom Jožetom Tankom. Besedo dajem predstavniku predlagateljev gospodu Zvonku Černaču za dopolnilno predstavitev predloga sklepov. Prosim.
Spoštovane kolegice, spoštovani kolegi, ministrski zbor, vsi ostali prisotni. Prejšnji teden se je z oddajo "Resnica o Patrii", ki jo je predvajala finska televizija, v rekordnem času po njej pa tudi nekateri naši mediji, zgodil napovedani veliki pok. Finski novinar je oddajo zaključil z besedami: "J je Janez Janša, predsednik slovenske vlade. V prvi polovici leta 2008 je bil predsednik Sveta Evropske unije. Patria, ki je v lasti države, je podkupila predsednika slovenske vlade." Konec citata. V ozadju tega teksta je šla slika, ki je kazala predsednika Vlade, ko se rokuje s predsedniki vlad držav Evropske unije. Trditev ne le da v oddaji, pa tudi po njej ne, ni bila podprta z nobenimi dokazi, scenariji, izbira sogovornikov - štirih slovenskih državljanov, ki so vsi tako ali drugače povezani z neizbranim ponudnikom oklepnikov Sistemsko tehniko oziroma Viator&Vektorjem - dva od njih tudi kandidata na letošnjih državnozborskih volitvah, gospod Potočnik pri LDS-u, gospod Cvikl pri Socialnih demokratih, predvsem pa sodelovanje novinarja Blaža Zgage in Draga Kosa, ki je za 24ur 21.11.2007 povedal, citiram: "Čez približno pol leta mislim, da se bo tudi zelo jasno videlo, od kod zdaj ta nervoza pri predstavnikih predvsem ene politične stranke in od kod ta velika želja, da bi razrešili sedanjega predsednika komisije." Konec citata. Vse to, spoštovane gospe in gospodje, kaže na to, da je bil ta scenarij napisan v Sloveniji. Z objavo na finski televiziji pa so mu pravi scenaristi hoteli dati večjo težo oziroma verodostojnost, saj manever z novinarsko peticijo pred časom in Ropovimi klevetami pred letom dni, kjer je bil tarča tudi predsednik Vlade Janez Janša, ni najbolje uspel. V nekaj minutah je bilo razvrednoteno dvoletno delo treh tisočev, ki so sodelovali pri pripravi predsedovanja Slovenije Evropski uniji in s tem pripomogli k okrepitvi njenega ugleda v Evropi in v svetu. Dovolj je bila laž, izrečena v pravem trenutku in v primerni povezavi. Žalostno, da so pri tem blatenju sodelovali slovenski državljani; še več, tisti, ki naj bi s svojim delovanjem skrbeli za ugled naše države. To se, kot sem omenil, seveda ni zgodilo prvič. Spomnimo se novinarske peticije nekaj mesecev pred predsedovanjem Slovenije Evropski uniji istega avtorja Blaža Zgage, ki je neposredno obtožila predsednika Vlade omejevanja medijske svobode in ki se je zaključila s pozivom: "Kakšno bo sporočilo državljanom Evropske unije, če ji predseduje država, v kateri so pritiski na novinarje vse bolj samoumevni in v kateri se krepi avtoritarni način vladanja na račun medijske svobode? Predsedovanje take države utegne biti skrb vzbujajoč znak za sedanjost, še bolj pa za prihodnost Evropske unije." Konec citata. Zaključek v oddaji finskega novinarja ima približno enako sporočilo noto. Evropski uniji je predsedovala država, ki jo vodi predsednik, ki je prejel podkupnino. Spomnimo se tudi Ropovih klevet pred dobrim letom dni, ko je predsednika Vlade obtožil veleizdaje, češ da naj bi se pred volitvami 2004 s hrvaških predsednikom Sanaderjem dogovarjala za incidente v Tržaškem zalivu. Dobro leto se je večji del opozicije LDS, SD, Zares skrival za tajnostjo dokumentov. Na koncu je bilo na podlagi dokazov ugotovljeno, da ni šlo za nikakršno dogovarjanje. Še včeraj na Odboru za obrambo nekateri tega niso bili pripravljeni priznati, kot da jim je sovraštvo zameglilo oči in zamašilo ušesa. Vse te zgodbe imajo isto tarčo - napad na predsednika Vlade, ki mu že vse od osamosvojitve približno eni in isti akterji obešajo take in drugačne orožarske zgodbe. Pri vseh komisijah in preiskavah doslej v nobenem primeru ni bilo ugotovljeno ničesar. Ničesar! Razen ponavljajočega blatenja. Spoštovane kolegice, spoštovani kolegi! Predlagatelji izredne seje, poslanske skupine SDS, Nove Slovenije, Slovenske ljudske stranke in DeSUS-a, smo upali, da bo opozicija v tem primeru, glede na absurdnost obtožb, ravnala državotvorno, modro. Tisti, ki se velikokrat sklicujejo na presumpcijo nedolžnosti, so v tem primeru, ko gre za mednarodne razsežnosti, ravnali popolnoma drugače. Še več. Po tistem, ko se je zadeva sfižila, saj je javnost dojela, za kaj gre, so začeli zgodbo obračati od bistva. Sedaj je obtožba o tem, da je finsko državno podjetje podkupilo predsednika Vlade, že v ozadju. Sedaj se stvari vrtijo okoli vprašanj, ki s to obtožbo nimajo nobene zveze. Napačno povzete izjave ministra Erjavca v nekaterih medijih so za liderja ene od političnih strank, ki se sicer razglaša za novo politiko, dovolj, da je sum o korupciji utemeljen. Kar naenkrat postaja problem pravne natančnosti protikorupcijske klavzule in tako naprej. Včerajšnja razprava na Odboru za obrambo je veliko razočaranje, ne le, da opozicija, z eno izjemo, ni sposobna preseči svojih ozkih strankarskih interesov in interese države postaviti na prvo mesto. Včeraj smo poslušali iste zgodbe, kot jih poslušamo že velikokrat doslej. Do danes so jim bile samo obtožbe o pritiskih na medije s strani vlade. In glejte, pritisk naj bi bil zahteva o objavi neresničnih informacij v skladu z medijsko zakonodajo. In očitki o zlorabi Ministrstva za zunanje zadeve za strankarske namene, in to zaradi poslanih not, kar je v takem primeru ne samo običajna, ampak nujna praksa. Niti enega iz opozicije ni bilo v teh dneh mogoče slišati z besedami: "Smo nasprotniki predsednika Vlade in njegove politike, vendar gre v tem primeru za absurdne, z ničemer izkazane obtožbe. Zato mora stopiti politika v tem primeru skupaj in zaščititi ugled Slovenije. Pričakujemo, da se opravi preiskava in z izsledki seznani Državni zbor. Do takrat je za nas ta zgodba zaključena, predsednik Vlade pa nedolžen." Tega ni bilo mogoče slišati v preteklih dneh in žal, očitno, tega ne bo mogoče slišati tudi danes. Tako bi po mojem mnenju, po našem mnenju, ravnala odgovorna opozicija. Tako bi ravnali politiki, ki spoštujejo državo, ki spoštujejo pravno državo. Takega ravnanja od večine sedanje opozicije, žal, ni mogoče v tem mandatu pričakovati. Še več, prejšnji teden pred Odmevi me je gospod Školč vprašal, ali sem s seboj prinesel dokaze. Smo res tako daleč, gospe in gospodje, da bodo nedolžni morali dokazovati svojo nedolžnost? So to napovedane spremembe? Je to nova politika? Predsednik države dr. Danilo Türk ima prav. Na preizkušnji je pravna država in na preizkušnji je politika. Bo opozicija, pri tem mislim predvsem na LDS, SD in Zares, kljub vsemu zmogla vsaj del državotvornosti, z današnjo sejo zaključila to zgodbo in omogočila, da se ljudje čez 10 dni odločajo na podlagi tehtanja programov, ne pa na podlagi namišljene, v skrbno izbranem trenutku vržene zgodbe? Spoštovani! Odločitev o nabavi osemkolesnikov je bila sprejeta 27. 11. 2001 v Državnem zboru, ki mu je predsedoval Borut Pahor. Takrat je bil sprejet splošni dolgoročni program razvoja in opremljanja Slovenske vojske. Slovenija je že nekaj časa del Nata. Stopnja njene varnosti še nikoli ni bila tako visoka, kot je danes, kljub temu pa se vsi zavedamo, da vojsko potrebujemo in potrebujemo primerno opremo. V mandatih preteklih vlad smo bili priča številnim nakupom oborožitve, ki so bili izpeljani brez razpisov, brez skrbnosti dobrega gospodarja, mnogokrat pa so bili zasledovani drugi cilji, ne pa kvaliteta naše oborožitve in uporabnost le-te za naše potrebe. O tem podrobno govori poročilo preiskovalne komisije, ki sem jo vodil v tem mandatu. Pregrešno draga modernizacija tankov, ki so že nekaj let konzervirani, popolnoma neprimerne izraelske havbice in tako naprej. In potem: oklepna vozila 6x6, dobavitelj Sistemska tehnika, izbran brez razpisa. Nakup 36 vozil v vrednosti preko 8 milijard slovenskih tolarjev se je v začetku leta 2003 zgodil v rekordnih 40 dneh, od trenutka, ko je bilo vabilo poslano do podpisane pogodbe. Takrat je bila Sistemska tehnika še v državni lasti, nekaj mesecev po podpisu te pogodbe pa jo je Ropova vlada za ceno enega valuka in pol prodala Viator&Vektorju, katerega lastnik je Zdenko Pavček, vidni član LDS. Le-ta je tretjinski delež prodal avstrijskemu Steyru za višjo ceno, kot je bila celotna nakupna vrednost, in v zameno za licenco za 8 x 8. Na preiskovalni komisiji je gospod Pavček priznal, da je bila že sestavni del pogodbe z Ropovo vlado klavzula o nadaljnjih pogojih deleža Sistemske tehnike avstrijskemu Steyru in o pridobitvi licence za 8 x 8. In kako se je zgodba odvijala naprej? Program opremljanja iz leta 2001 je na predlog takratnega predsednika vlade Ropa nadomestila resolucija o splošnem dolgoročnem programu razvoja in opremljanja Slovenske vojske, ki je bila v Državnem zboru sprejeta v prejšnjem mandatu 13. julija 2004; v njej so podlage za nabavo osemkolesnikov. In dober mesec zatem, 20.8.2004, sledi podpis pisma o nameri med MORS in Viator&Vektorjem za dobavo osemkolesnikov pandur 2 oziroma krpan. Podlaga za pismo o nameri pa je citirana resolucija z dne 13. julija 2004 in v njej je zelo nedvoumno napisano, da se bo na podlagi tega pisma o nameri vršila dobava osemkolesnikov z imenom, ki sem ga prej navedel. Pismo o nameri, "letter of intent", je napisano v angleščini; očitno je Steyr zahteval garancijo za posel. Potem pa, groza, LDS izgubi oblast. MORS pod vodstvom ministra Erjavca objavi mednarodni javni razpis, petim pošlje tender, dobi dve ponudbi in izbere najugodnejšega ponudnika, ki je bil najugodnejši po vseh kriterijih. Po ceni je bila v posameznih elementih 12 do 18% nižja od krpana, v protidobavah, po kvaliteti izdelka in tako naprej. Po izbiri pa se usuje plaz. Najprej protesti zaposlenih v Sistemski tehniki v Ljubljani, številne seje Odbora za obrambo, izredna seja Državnega zbora na to temo v začetku leta 2007 in finale, ustanovitev preiskovalne komisije, ki, žal, zaradi nesrečne izbire predsednika ni opravila svojega dela. To je velika škoda in zavračamo vse grobe očitke, da smo to stanje zakrivili tisti, ki smo zahtevali zaslišanje gospoda predsednika. V tem delu, torej v postopku izbire osemkolesnikov, Ministrstvu za obrambo, ministru Erjavcu, njegovim sodelavcem ni mogoče očitati ničesar. Ponudnik je bil izbran na podlagi transparentnega javnega naročila in kljub številnim seciranjem tega postopka do zdaj nihče ni ugotovil nasprotnega, nihče! In v tej luči je smatrati tudi izjavo, ki se je, mislim, da večkrat že, včeraj pa ponovno, izkrivljala in problematizirala, predsednika sveta SDS, gospoda Grimsa, na seji sveta 17. junija 2006. Včeraj je bilo rečeno, da je naša stranka razpravljala o tem poslu, preden je bil ponudnik izbran. Pred seboj imam notico STA-ja, 12.6.2006: "Ministrstvo za obrambo je na razpisu za dobavo pehotnih bojnih vozil, oklepnikov 8x8 za Slovensko vojsko izbralo podjetje Rotis, ki zastopa finsko podjetje Patria." In začela so se pogajanja. In druga notica iz STA-ja, 17.6. Na seji sveta so govorili tudi o nakupu oklepnikov in zahtevah po odstopu ministra za obrambo, Karla Erjavca. V luči dogodkov, ki sem jih prej omenjal, protestov, skrbi za delovna mesta in dogodkov, povezanih s tem. V Patrii pa so se očitno dogajale tudi druge zgodbe, o katerih poteka preiskava. Vendar ta preiskava nima nobene zveze z obtožbami, ki smo jim priča v zadnjih dneh. V interesu vseh je, da se preiskava izpelje do konca in da se čim prej zaključi. Spoštovane gospe in gospodje. Pred dnevi sem nekje zasledil članek o tartufih. Avtor piše, da spodbujajo spolno moč in nadaljuje, "to sicer ni z ničemer izkazano, ovrženo pa tudi ne." Zaradi take notice seveda ne more biti nikakršne škode, razen mogoče kakšne razočarane dame. Ko pa gre za obtožbe predsednika Vlade, gospe in gospodje, in na način, kot je bila zadeva prikazana, naše države Slovenije v mednarodni javnosti, pa stvari več niso smešne. Težko je to pričakovati od večine sedanje opozicije, vendar bi v tem primeru po našem mnenju morali interese države postaviti pred ozke politične interese in se v Državnem zboru danes poenotiti v dvojem. Prvič. V primeru obtožb predsednika Vlade gre za absurdne z ničemer izkazane obtožbe. Zato je treba zaščititi ugled Slovenije. Pričakujemo, da se opravi preiskava in z izsledki seznani Državni zbor. Do takrat je za nas ta zgodba zaključena. In drugič. Preiskava, ki poteka glede sumov, da je Patria izplačevala provizije, naj razišče vse sume in vsa ozadja v zvezi s poslom Patria in naj se z njo, ko bo zaključena, seznani Državni zbor. Ker je nemogoče pričakovati, da bi se sumi in obtožbe razčistili v tednu dni, je treba zaradi interesov države, predvsem pa državljank in državljanov, ki naj se odločajo na podlagi tehtanja programov, to temo umakniti iz volilne kampanje. V tej smeri, spoštovani gospe in gospodje, gredo tudi predlagani sklepi Poslanske skupine Slovenske demokratske stranke, Nove Slovenije, Slovenske ljudske stranke in DeSUS-a. Predlagam, da jih podprete. Hvala lepa.
Hvala. Predlog sklepov k poročilu je obravnaval Odbor za obrambo kot matično delovno telo. Besedo dajem predsedniku gospodu Antonu Anderliču za predstavitev poročila odbora. Prosim.
Spoštovani. Šest ur je bila seja Odbora za obrambo, diskusija ni tekla o stvareh, ki so navedene v naslovu in ki naj bi se potem zrcalile tudi v predlogu sklepov. Namreč, obravnavali naj bi predlog sklepov v zvezi z obravnavo o odločitvi, opremljenosti Slovenske vojske s pehotnimi bojnimi vozili 8x8, obravnavo izvedbe mednarodnega javnega razpisa ter obravnava očitkov o domnevnih sumih korupcije pri tej zadevi. Uvodoma je bilo podanih nekaj proceduralnih predlogov, da je treba pridobiti določena gradiva, da bi sploh lahko o tem razpravljali, kajti odločitve o tem nismo, vsaj tisti, ki so bili dodatno vabljeni na to sejo, mogli vpogledati, kot so to tudi želeli predlagatelji, zato je po polemični razpravi bila zaključena s sklepi, da se zavrne - koalicija, namreč večina je zavrnila predlog sklepa, da se pridobi dodatna dokumentacija, popravila pa je, torej tudi koalicija, svoj lapsus pri tretjem sklepu. Najbrž je bilo v naglici napisano, da gre za konkurenčno klavzulo pri tretjem sklepu, gre pa za protikorupcijsko klavzulo in to imate tudi v predlogu dopolnjenih sklepov podano. Hvala lepa.
Hvala. Besedo dajem predsedniku Vlade, gospodu Janezu Janši. Izvolite, imate besedo.
Spoštovani gospod predsednik, hvala za besedo. Spoštovani poslanke in poslanci! Pred nekaj dnevi je bilo v slovensko in tudi v evropsko javnost lansirana novica, ki je izjemno odjeknila. V Sloveniji je popolnoma spremenila tok dogodkov v nekem središču volilne kampanje. In danes se celotna država, namesto da se pogovori o tem, kako se bo organiziralo, da bomo v prihodnje bolje živeli, ukvarja z obtožbo, da je predsednik Vlade Republike Slovenije, se pravi jaz, Janez Janša, prejel podkupnino od finske Patrie, da mu je to podkupnino izročil Walter Wolf. In to je bilo rečeno v neki oddaji, ki jo je novinar zaključil z besedami: "Dokazi o tem so v finskem državnem podjetju, vemo, da obstajajo, vendar jih ne bomo pokazali." Če odmislimo vse ostale stvari, ki so se dogajale v teh dneh po tej obtožbi, ki je bila izrečena, naj naprej še enkrat tukaj jasno povem. Predsednik Vlade Republike Slovenije v tem mandatu ni odločal o nabavi osemkolesnikov, Vlada te teme ni nikoli obravnavala. Odločitev o tem da se ta vozila nabavijo, da se gre v to nabavo, je bila sprejeta dvakrat v prejšnjih vladah in v prejšnjih sestavah Državnega zbora v prejšnjem mandatu. V tem mandatu je Ministrstvo za obrambo izpeljalo postopek, katerega osnovni del je bil mednarodni javni razpis. Prej je Slovenija orožje kupovala na podlagi tajnih sporazumov, kot je bil tisti z Izraelom, o katerem se je razpravljajo v tej dvorani pred 10-imi leti, na podlagi tajnih javnih naročil. Še več! V ta tajna javna naročila so v prejšnjem mandatu stlačili celo avtomobilske nalepke, osebne izkaznice in potne liste. Minister Erjavec se je odločil za mednarodni javni razpis. Stekli so postopki, imenovane so bile komisije, kandidirali so na teh razpisih in postopki so bili zaključeni v okviru Ministrstva za obrambo - po tem, kar jaz do danes vem - korektno. Preden je minister podpisal pogodbo, me je s tem seznanil. Jaz tudi na tem sestanku, in minister je to zelo konkretno tudi javno povedal, nisem nanj vplival ne tako ali ne drugače. Skratka, izveden je bil postopek. Zaključek je bil tak, kakršen je bil, in pogodba je bila podpisana s strani tistega, ki je za to pristojen. Po tej obtožbi naj bi meni to podkupnino dal gospod Walter Wolf. Jaz z gospodom Wolfom nisem nikoli govoril, nikoli ga nisem srečal, ga ne poznam in z njim tudi nikoli nisem bil v kakšnem posrednem stiku preko kogarkoli. Torej, ta obtožba je absurdna, je neresnična in jo odločno zavračam. Sprašujem pa se, ali je korektno, da kdorkoli za kogarkoli, tudi če ne gre za predsednika vlade, ravna na tak način, da reče, da imamo trdne dokaze in smo jih videli, da je nekdo prejel podkupnino. Teh dokazov ne bomo odjavili, ne bomo objavili ali pa ne bomo objavili, verjetno bodo prišli na dan v nekam sodnem postopku, ki se bo začel naslednje leto. Ta, ki pa je obtožen, pa kandidira na volitvah, ki bodo čez dva tedna. Ali je to korektno? Pa kdorkoli bi to naredil za kogarkoli, tudi če bi šlo za poslanca ali svetnika na občinskih volitvah! V zadnjih dneh se je pojavilo tudi polno namigovanj, kaj se bo še pojavilo v javnosti, kaj bo še objavljeno in tako naprej. Zdaj, če bi kakšni trdni dokazi ali pa vsaj indici teh dokazov obstajali, bi najbrž bili objavljeni. Če pa nekdo hoče špekulirati, potem pa se zadeve loti na takšen način. Jaz ne izključujem možnosti, da se bo spet pojavil kakšen strokovnjak, kot pred 20-imi leti, ko sem bil pred vojaškim sodiščem obsojen za to, ker naj bi z zelenim flomastrom podčrtal nek dokument. In eksperti, ki so deloma še vedno isti, kot so bili takrat, so potem rekli, da obstajajo neizpodbitni dokazi, da sem tisti dokument ravno jaz podčrtal z zelenim flomastrom, ker uporabljam flomastre. To je bil ključni materialni dokaz pred 20 leti. Torej, če bo kakšen podoben dokaz kje objavljen, vnaprej povem, da nima nikakršne zveze z mano. Po informacijah, ki smo jih v zadnjih dneh pridobili s Finske, iz različnih virov, je finska policija v državnem podjetju Patria zasegla veliko dokumentacije, tudi raznoraznih zapiskov ljudi, med njimi tudi tistih, ki so bili predstavniki za Slovenijo, v katerih so delali analizo trga in v katerih so špekulirali z različnimi možnimi pristopi, kako pridobiti ta posel. V teh zapiskih in papirjih je ogromno kratic, verjetno tudi črka "J" kje, in ta preiskava je dolgo časa pač potekala tako kot v običajnih primerih. Potem pa je, po naših podatkih, deloma je to potrjeno tudi v poročilu, ki ste ga dobili s strani pristojnih organov, prišla neka oseba iz Slovenije, ki je raztolmačila, kaj pomeni kakšna kratica, kaj pomeni kakšno ime in kako bi bilo pravzaprav to treba brati. In šele takrat se je začelo s sumničenjem tudi uradnih organov v Sloveniji, ker je bilo na Finskem rečeno, da je Slovenija država, ki ima velikanske težave s korupcijo, ker je pravzaprav vse korumpirano, kjer so povezave v tem smislu, da predsednik Vlade ustavlja preiskavo, da je državna tožilka spolitizirana, ker je baje enkrat kandidirala na volitvah, in tako naprej. In določeni sumi s strani tistih, ki so na Finskem delali na tem, so se začeli pojavljati na tej osnovi. Verjetno so k temu svoje dodali tudi stalni nastopi bivšega predsednika preiskovalne komisije, ki je pravzaprav vsak dan opletal s svojimi kontakti s Finsko in se s tem tudi javno hvalil. Zdaj, kako je bilo vse to motivirano, vam najbrž ni treba razlagati. V tem kontekstu je tudi zelo zanimiva javna izjava enega od vodilnih v Patrii, ki je dejal, da se oni prilagajajo razmeram na trgu in da so se prilagodili tudi, ko je šlo za ta posel s Slovenijo, razmeram na slovenskem trgu. Treba je vedeti, kdaj je Patria delala analizo slovenskega trga in slovenskih razmer. Ni je delala 2006, ni je delala leta 2007, niti leta 2008, se pravi, v času mandata te vlade, delala jo je leta 2005, na začetku. In če so karkoli ocenili v tem smislu, da se v Sloveniji pride do posla tako, da koga podkupiš, tega niso ocenili na podlagi mandata te vlade, ker so to oceno delali leta 2005. Torej tisti, ki so pri nas zelo zaploskali tej izjavi, češ to je pa dokaz, kako je Slovenija v času mandata te vlade šla po poti korupcije, naj razmislijo, kakšna je časovna dimenzija te izjave. Seveda, treba se je tudi vprašati, kakšno je to podjetje, ki dela takšne analize in takšne ocene in eventualno tudi morda pripravlja načrte, kako bo stopilo na kakšen trg. To podjetje je v 70% državni lasti na Finskem, ostali lastnik mislim, da je evropski oborožitveni koncern, in finska vlada je neposredno odgovorna za to podjetje. V tem smislu je šla tudi prva nota na Finsko, če je bilo v tej oddaji rečeno, da so dokazi za to obtožbo najdeni oziroma da se nahajajo ali da so prišli iz finskega državnega podjetja. Torej je povsem normalno, da slovenska vlada vpraša lastnika, kje so ti dokazi. To ni noben pritisk na svobodo medijev niti nič, kar bi kakorkoli bilo možno razlagati v tej smeri. In druga nota je šla zaradi tega, ker so bili slovenski časopisi v zadnjem tednu polni nekih citatov finskih uradnikov, ki naj bi dajali takšne in drugačne izjave. Za nekatere od teh izjav je bilo kasneje rečeno, da niso bile nikoli dane. Izšel je dnevnik, enodnevni časopis v Sloveniji z naslovom, da finska vlada zanika politična ozadja te oddaje. Jaz sem govoril s predsednikom finske vlade praktično vsak dan ali pa večkrat na dan. Dejal mi je, tudi potem ko smo mu to prevedli, da finska vlada nikoli ni dala nikakršne izjave v zvezi s tem itd. In druga nota je bila na Finsko poslana zaradi tega, ker smo protestirali, da se s temi izjavami manipulira. Ker te izjave so bile direktno umeščene, resnične ali lažne. Nekaj časa vedno traja, da se razčisti, ker je razlika med finščino in slovenščino, in pri nas se objavlja v slovenščini, tam v finščini. Skratka, te izjave so bile umeščene direktno v kontekst predvolilne kampanje in druga nota je bila poslana zato, da se finski uradniki ne bodo vmešavali neposredno v volilno kampanjo v Sloveniji. Tudi na Finskem je predvolilni čas, kjer bodo lokalne volitve in to dodatno zadevo nekoliko komplicira. Potem, ko je bila ta oddaja predvajana, je, mislim da slovenska opozicija v en glas zahtevala, da se prekine pogodba s Patrio. Minister Erjavec je dejal, da je pripravljen zamrzniti - glede na to, da so izpolnjeni pogoji iz klavzule, ki je menda danes tudi javno objavljena, protikorupcijske klavzule, in jo lahko vsak presodi; upam, da jo bodo presojali pravniki in ne filozofi - in da je pač treba takoj dobiti nekaj odgovorov. Nekaj teh odgovorov je s finske strani prišlo. Tukaj je tudi moja ponudba v imenu slovenske Vlade. Tisti, ki mislite, da je treba na podlagi protikorupcijske klavzule pogodbo prekiniti in ste pripravljeni za to sprejeti tudi tveganje mednarodne tožbe in odškodnin, sprejmite garancijo za to tožbo. Ne vem, če se razumemo. Če se ta pogodba prekine, brez tega, da je kakršenkoli sum dokazan, potem bo seveda ponudnik tožil in bo to škodo iztožil. Torej, če vi mislite, da je korupcija bila in ste v to trdno prepričani, garantirajte s svojim premoženjem za to škodo, ki bi nastala. V tem primeru skličemo sejo Vlade, prekinili bomo pogodbo in nobena škoda ne bo šla na račun davkoplačevalcev. Sedaj pa nas potiskate v nek položaj, ki ima na obeh straneh pozicijo, ko izgubiš, karkoli narediš bi bilo slabo. Torej, če ste tako prepričani v te svoje dokaze in v svoj prav, dajte garancijo s svojim osebnim premoženjem, če bo prišlo do tožbe, da ne bo šlo to na račun davkoplačevalcev, in pogodbo prekinemo tako ali drugače. Drugače pa ne opletajte s tem, ker ne gre za sholastiko in ne gre za filozofijo, ampak gre za pravo. Zadnje dni smo se veliko spraševali o tem, kako je mogoče, da se neka takšna zgodba lansira v politični prostor neke države tik pred volitvami, ali pa sredi volilne kampanje, da se vse skupaj skuša prikazati, kot da je to prišlo nekje iz tujine. Potem pa smo ugotovili, da se to ni zgodilo prvič. Pred desetimi leti je izbruhnila afera Vič-Holmec, v kateri so bili slovenski vojaki in policisti obtoženi, da so streljali na vojake jugoslovanske armade, potem ko so ti že dvignili belo zastavo na Holmcu, da so dva ubili. In ta izjava oziroma takšno tolmačenje nekega posnetka je bilo objavljeno na avstrijski televiziji. Afera Vič-Holmec se je začela z objavo tega posnetka in tega suma na avstrijski televiziji. Razčiščevalo se je, ugotovilo se je, da slovenski vojaki in policisti niso streljali vojnih ujetnikov. Dražvni zbor je zamenjal takratnega ministra liberalne demokracije za notranje zadeve gospoda Bandlja. Slovenski vojaki in policisti so bili oprani krivde. Vendar tisti, ki so pustili zelo jasen prstni odtis na tej aferi, niso nič odgovarjali, ampak so napredovali na drugo funkcijo. In ti so še prej pustili zelo jasen prstni odtis tudi na zadevi Depala vas, kjer se je ugotovilo, da so dokumente falzificirali. In da so nagovarjali vojake, ki so jih skušali pridobiti za sodelavce, naj grdo govorijo o novinarjih, to posnamejo in se bo to uporabilo za to, da se odstrani takratnega obrambnega ministra. Oseba, o kateri govorim, je gospod Drago Kos. Pustil je zelo jasne prstne odtise, vse je dokumentirano. To, kar govorim, ni obtožba, ki jo izrekam in bom potem rekel: "Imam dokaze, pa jih ne bom objavil." Dokazi so bili že objavljeni v celoti. In na nek način prihajamo do tega, da se stalno ponavljajo neki vzorci iz neke stare šole. Vedno doslej smo razčistili, resnica je prišla na dan, ampak tisti, ki so te vzorce uporabljali, so vedno šli na neko drugo funkcijo ali pa so ostali skriti v ozadju in so čakali novo priložnost. In to se bo ponavljajo, dokler nekoč ali pa, upam, da kmalu slovenska pravna država ne bo razčistila tudi s tem. To je temeljnega pomena ne samo za pravno državo, ampak tudi za mentalno zdravje pri nas. Kot sem dejal prej, smo imeli v teh dneh veliko pogovorov z različnimi sogovorniki na Finskem. Ravno finski novinarji so nas opozorili na primer, ko je bil pred leti bivši finski predsednik gospod Marti Ahtisari, ki je vodil mednarodno skupino za iskanje rešitev za Kosovo, javno obtožen v Moskvi, v Beogradu in nekaterih evropskih medijih, da je za svoj predlog o nadzorovanem statusu Kosova prejel podkupnino. O tem so pisali vsi evropski časopisi. Prva reakcija vseh je bila: z dokazi na dan. Celotna Finska se je postavila v obrambo gospoda Ahtisarija z eno samo zahtevo: "Z dokazi na dan ali pa molčite!" In po treh dneh, ko ni bilo nobenih dokazov, ker je bilo to pač izmišljena obtožba, nihče več o tem ni pisal, nihče ni politiziral. Finska ima sama izkušnjo s tem. In vidimo, kako je ravnala Finska in vidimo, kako je ravnala Slovenija v podobnem primeru oziroma tisti, ki se imajo za glasnike resnice v Sloveniji. V pogovoru za slovenske medije je novinar, ki je izrekel ta konstrukt v tej finski oddaji, dejal, da ta oddaja ni namenjena Sloveniji, da menda niti ne ve, da so volitve pri nas. Zelo dober raziskovalni novinar moraš biti, da prideš avgusta leta 2008 v Slovenijo in ne veš, da so tam volitve. Res moraš imeti krepko raziskovalno žilico, da tega ne odkriješ. Dejal je, da to ni namenjeno slovenski javnosti, ampak finski. Jaz sem dva dni po tem, ko je bila ta oddaja objavljena, govoril s finskim predsednikom vlade gospodom Vanhannenom, ko je ravno zaključil tiskovno konferenco. Rekel je: "Bilo je ogromno novinarjev, spraševali so vse mogoče. Niti eden me ni vprašal o tej zadevi." Dva dni, od kar je bila oddaja predvajana. Na Finskem to nikogar ne zanima. To je bilo najbolj vroče, ko so bili ti osumljenci v priporu. O tem se je zelo veliko pisalo, razčistilo. Takrat ni bilo nobene takšne oddaje predvajane. Na Finskem je zgodba več ali manj v postopkih, približno so si ljudje že ustvarili mnenje, kaj se je tam dogajalo. O tem se je poročalo, jasno. Zdaj pa to tam ni tema. Tema pa je postala v Sloveniji. Še prej, preden je bila oddaja predvajana, so jo komentirali. Nekateri so bili izjemno sposobni, ker so komentarje napisali v pol minute, pa so bili že objavljeni, še preden se je oddaja začela predvajati. Imel sem tudi nekaj razgovorov in, hvala bogu, tudi možnosti za pojasnjevanje te zgodbe drugim finskim medijem. Kot že rečeno, kontaktirali smo z mnogimi, tudi elektronsko in po telefonu. Eden od teh uglednih finskih novinarjev mi je dejal: "Meni se zdi nekaj tu čudno. Če bi slovenska televizija, katerakoli, tudi kakšna manj pomembna, objavila podatek, da je predsednik finske vlade gospod Matti Vanhannen prejel podkupnino od Gorenja ali od kakšnega drugega podjetja v delni državni lasti v Sloveniji in bi bila ta oddaja zaključena s stavkom 'dokaze imamo, vendar jih ne bomo pokazali,' in bi bila Finska dva tedna pred volitvami, bi celotna Finska govorila o balkanskem žurnalizmu v Sloveniji, brez izjeme, brez delitev v politiki, brez delitev v medijih, odgovor bi bil popolnoma enoten." Dejal je: "Ne vem, kakšno je ozadje, kaj je res in kaj ni res, sem pa videl reakcije in to je stvar, ki mi je najprej padla v oči. Tisti, ki pravite, da je razlika med Slovenijo in Finsko, obstaja veliko razlik. Mislim, da je Slovenija marsikje tudi boljša, na nekaterih točkah pa, mislim, da ne. Pred dvema tednoma oziroma tremi smo lahko spremljali obisk ameriškega predsedniškega kandidata Obame v Evropi. Imel je tiskovno konferenco skupaj, mislim, da francoskim predsednikom. Prvo vprašanje enega od evropskih novinarjev je bilo, kako komentira eno od potez sedanjega predsednika Združenih držav Georgea Busha. Kandidat za ameriškega predsednika, gospod Obama, je odgovoril: "Oprostite, v tujini pa jaz ne komentiram potez predsednika Združenih držav, ki je trenutno tudi moj predsednik." Jaz predlagam gospodu Cviklu pa Potočniku in ostalim, ki nastopajo v tej finski oddaji, da si pogledajo posnetek te tiskovne konference. Enako predlagam tudi njihovim strankarskim šefom. 21. septembra, se pravi, čez nekaj več kot deset dni, bodo v Sloveniji šeste svobodne volitve, pete v Državni zbor, prve so bile v skupščino. In v tem trenutku, spoštovane kolegice in kolegi, smo sredi daleč najbolj umazane volilne kampanje v zgodovini te države. Tako umazane volilne kampanje še nikoli ni bilo. Ko se je ta zgodba pojavila, je bila prva reakcija večine opozicije: "Potrebna je izredna seja Državnega zbora, da se stvari razčistijo." Gospod Školč je dal prvi to izjavo in jo ponovil. Cel dan sem jo poslušal na radiu v torek. Zdaj tukaj seja je. Tukaj seja je. Mene je začudilo, da recimo poslanci Socialnih demokratov te zahteve niso bili pripravljeni podpisati, ker baje zato niste vložili, gospod Školč, ker to kaže na to, da se zavedajo, da so argumenti trhli, in da je mnogim v interesu, da se te obtožbe vlečejo po medijih do 21. septembra, da se nič ne razčisti, da se govori, kjer je dim je tudi ogenj, da bo gospod Moge spet diplomiral na svoji večni temi, ki jo je zastopal v parlamentu, od kar se poznamo. Vodil je preiskovalne komisije, nič odkril. Gospod Cvikl je njegov dober naslednik, moram reči, kar se tega tiče. Skratka, namen je bil, da se zadeva politizira, da je to ključna tema, s katero se bomo ukvarjali do volitev, da se pa nič ne razčisti. Mogoče, mogoče oziroma zagotovo na neki točki stvari ni možno razčistiti. Jaz tukaj ne morem dokazati, da sem nedolžen, ker ne vem, česa sem obtožen. Nisem videl niti enega samega sledu kakršnegakoli dokaza za to. Možno je pa seveda namigovati. Tisto, kar se pa lahko razčisti in za kar je ta Državni zbor pristojen, so pa sumi, ki so se naenkrat začeli sejati po tem, ko je bilo jasno, da dokazov za to tožbo ni, da jih bomo zahtevali, da jih ne morejo dati, in enkrat se je vse obrnilo proti organom te države, ki preiskujejo takšna kazniva dejanja. In se je začelo iz tega delati velik problem. Državni zbor pa je pristojen, da obravnava ta poročila, da se seznani, da povpraša te organe, ima tudi nadzorno funkcijo, in da se to razčisti, da se ne bo govorilo, kako je zamuda na neko vprašanje ključna zadeva v tej zgodbi, ker je slovenski Interpol prepozno odgovoril. Kolikor vem, finski še do danes ni odgovoril na to vprašanje iz Avstrije. Torej razčistimo te sume za katere je Državni zbor pristojen in ostale stvari prepustimo pristojnim organom. Tako zaključujem ta uvod s predlogom in pozivom. Imamo še deset dni do volitev. Kakršnakoli vlada bo po volitvah, bo zanjo zelo dragoceno, če bo videla na podlagi razprave o predvolilni kampanji, kako diha slovensko volilno telo, do kod gre lahko s kakšno reformo, kateri so tisti ukrepi, ki so po mnenju večine ljudi takšni, da bi morali biti prioritetni, kako ravnati s politiko plač, pokojnin, davkov, regionalnim razvojem, kako ravnati z vprašanji, ki so ključnega pomena. Čez šest mesecev nihče v tej državi ne bo več govoril o Patrii. Takrat bo pa ponovno zelo pomembno, kako smo se organizirali, kaj smo potegnili iz te predvolilne kampanje, kaj smo naredili za to, da bomo vsi v Sloveniji živeli bolje. Moj predlog in moj poziv je, zaključimo s to temo. Jaz sem pripravljen kadarkoli odpreti, prevzeti vso odgovornost, če se pojavi kakršenkoli dokaz za te absurdne obtožbe. Obljubljajo ga vsak dan, vsak dan poslušam, kaj pač vse bo. Do takrat pa naredimo uslugo tej državi in umaknimo to zadevo iz predvolilnih razprav. Naj ne bodo predvolilna soočanja samo o tem, ne zaradi mene, jaz sem pripravljen odgovarjati na kakršnakoli vprašanja, ampak zaradi dva milijona ljudi, ki si zaslužijo boljše. Ne zaslužijo si, da je cela Slovenija razprava o neki absurdni obtožbi, ki ni bila z ničemer dokazana. Hvala lepa.
Hvala. Besedo dajem gospodu Erjavcu, da nadaljuje. Še 33 minut imamo za Vlado.
Spoštovani predsednik, poslanke in poslanci, kolegi ministri, predsednik Vlade! Moram reči, da projekt nabave srednjih oklepnih kolesnih vozil 8x8 je doslej najbolj transparenten posel. To odgovorno trdim, saj sem že tri leta tarča očitkov kaj vse je narobe, vendar v nobenem postopku doslej ni bilo ugotovljeno, da bi bilo karkoli narobe. V teh postopkih so sodelovali tudi pravosodni organi. V zadnjem času, to se pravi, ko je bila preddvajana oddaja Resnica o Patrii, so se pa celo začeli očitki o korupciji in podkupovanju. Jaz moram povedati, da kot minister za obrambo in skupaj z Ministrstvom za obrambo smo ves čas vsem organom, ki so želeli informacije, pojasnila, gradiva v skladu s predpisi, tudi ta gradiva posredovali. Tako da ni res, da karkoli skrivamo. Vendar pa je potrebno vedeti, da so v teh poslih tudi določene stopnje zaupnosti in vsaki zdravi kmečki pameti je to jasno, razen pri nas nekateri tega ne želijo razumeti. Podlage za nakup oklepnikov so bile resolucija iz leta 2004, to se pravi prejšnji sklic Državnega zbora in prejšnja vlada se je odločila za to, da je potreben nakup 135 oklepnikov 8x8. Ta ugotovitev, ta odločitev pa ni prišla z neba. Ta ugotovitev, ta odločitev je posledica vstopa Slovenije v zvezo Nato. Nekateri pravijo, da to ni res, vendar moram povedati, da hrbtenico opremljanja slovenske vojske predstavljajo oklepniki 8x8. Na teh oklepnikih 8x8 gradimo slovensko vojsko, na teh oklepnikih 8x8 gradimo varnost za vojake, ki jih v skladu z mednarodnimi obveznostmi pošiljamo v misije. Poleg resolucije pa je tudi srednjeročni obrambni program 2005-2010 in novi 2007-2012. Spoštovane poslanke in poslanci! Nekaj besedo o samem postopku oddaje zaupnega naročila. Kot sem že v uvodu povedal, gre za najbolj transparenten posel doslej. Načrt za zagon projekta je izdelal Generalštab, koncept projekta je potrdil Generalštab, potem 15. decembra 2005 je bilo izdano obvestilo o nameri, da se izvede oddaja zaupnega naročila, ki pa je bilo poslano osmim ponudnikom, to se pravi osmim najboljšim proizvajalcem na svetu oklepnikov 8x8. To pa zato, da bi bilo res transparentno, zato da bi dobili najboljša vozila, za najboljšo ceno in kar je najpomembnejše, najbolj varna vozila za naše vojake. Povabilo k oddaji ponudbe je prevzelo pet podjetij: Iveco, Giat, Rotis, Rheinmetall in Viator&Vector. Do roka za oddajo ponudb sta prispeli dve ponudbi, Sistemska tehnika in pa Rotis d.o.o [[..]] Da ne bi bilo očitkov glede transparentnosti naročila oklepnikov, smo želeli pridobiti čim več ponudb. Zato na naše povabilo smo pisali tudi General Dinamicsu, to je ameriška družba, ki nam je odgovorila, da bo sodelovala v tem razpisu s ponudbo Sistemske tehnike s kolesnikom Pandur 8x8, ne pa tudi Mowack in Steyr. Tudi Mowack je na našo ponovno zahtevo odgovoril, da bo na razpisu sodelovala Sistemska tehnika in da je pač takšna njihova poslovna politika. Gre za ameriško družbo, ki pač ima tudi v lasti Steyr. Vemo, da je krpan licenca vozila pandur, ki naj bi ga izdeloval Steyr. Toliko o domači industriji. Stalno se tudi pojavljajo očitki, zakaj Rotis nastopa kot zastopnik. Naj povem, da so se družbe same tako odločile, da pri oddaji naročila sodelujejo preko svojih zastopnikov. In to velja tako za Sistemsko tehniko kot tudi za Rotis. In če bi mi to spremenili, tisti, ki poznate zakon o javnih naročilih, veste, da bi s tem kršili ta zakon. Prijavi se lahko vsakdo na razpis. To je v skladu tudi z ustavno normo o svobodni podjetniški pobudi. Jaz ne bi preveč govoril o sami sklenitvi pogodbe. Veste, da je bila sklenjena 19. decembra 2006, da je skupna vrednost 278 milijonov evrov. Pri tem moram povedati, da sam nakup vozil z vsemi konfiguracijami predstavlja 258 milijonov evrov oziroma nekaj manj kot 62 milijard tolarjev, kar je še vedno manj od sredstev, ki so bila na razpolago. Na razpolago je bilo 63 milijard. Res pa je, da smo v okviru tega razpisa kupili tudi tako imenovano elektronsko in komunikacijsko opremo, ki je stala 19,5 milijona evrov. In tudi ta sredstva so bila predvidena v srednjeročnem obrambnem programu. Zakaj smo se tako odločili? Zato, ker so nam izkušnje z valukom pokazale, da je treba to elektronsko komunikacijsko opremo vgraditi takrat, ko se izdeluje vozilo. Pri valukih se je to delalo naknadno in lahko si predstavljate, kako je bilo hecno, ko so vrtali luknje potem, ko je bilo vozilo že dokončano, vlekli kable in tako dalje. Imeli smo veliko težav. Moram tudi povedati glede valukov 6 x 6, da imajo tudi sistemsko napako na zavorah, tako da o kvaliteti vozila, ki ga sicer v ponudbi sploh ni bilo, 8 x 8, moram reči, da ko je bil razpis odprt, Sistemska tehnika ni imela vozila 8 x 8 in so testirali z vozilom pandur iz Avstrije. Spoštovane poslanke in poslanci! Povem vam, da sem pogodbo podpisal skladno s predpisi, izvedenim postopkom oddaje zaupnega naročila, in pooblastili, ki temeljijo na pravnih, razvojnih in izvedbenih dokumentih, s katerimi se zagotavlja nadaljnji razvoj Slovenske vojske. Pogodba ne odstopa od sprejetih okvirov nabave in izvedbe projekta srednjih kolesnih oklepnikov, bojnih vozil 8 x 8, kot prednostnega in ključnega oborožitvenega sistema za razvoj Slovenske vojske. V ničemer ni bil oškodovan državni proračun oziroma pogodba ni bila škodljiva, temveč bo z izvedbo projekta uresničena pomembna korist za slovensko gospodarstvo. Vemo, da v Šoštanju stoji tovarna, da se izdelujejo ti oklepniki. Veste, kakšna je bila razprava, da te tovarne ne bo, da se tam ne sestavljajo in ne izdelujejo oklepniki, in vse to smo poslušali. Vendar čas dokazuje ravno nasprotno. Moram pa reči, da neizbrani ponudnik, Sistemska tehnika, je pa sprožil vrsto postopkov. Tako je neizbrani ponudnik - Sistemska tehnika pri pristojnem sodišču vložila tožbo proti ministrstvu za razveljavitev pogodbe in izdajo začasne odredbe za zaustavitev postopka. Sodišče je izdajo začasne odredbe zavrnilo tudi na pritožbeni stopnji, kar pomeni, da ni nobenega razloga, da bi se ta postopek ustavil. To je potrdila sodna veja oblasti. Naj povem tudi, da je bil začet sodni postopek na Upravnem sodišču tudi v zvezi s tem postopkom, v katerem je pa sodišče tožbo neizbranega ponudnika zavrglo, ker ne gre za predmet, o katerem bi odločalo Upravno sodišče. Zanimiva je pa naslednja tožba. V teku je tudi tožba neizbranega ponudnika, Sistemske tehnike, ki toži ministrstvo za povračilo 5,6 milijona evrov kot škodo, ki naj bi ji nastala zaradi nerealiziranega pisma o nameri iz leta 2004, ki ga je Viator&Vektor podpisal s predstavnikom Ministrstva za obrambo. Kot dokaz Sistemska tehnika svoj zahtevek utemeljuje tudi s pogodbo o prodaji in nakupu 80% poslovnega deleža Sistemske tehnike. Iz te tožbe je jasno razvidno, da je Sistemska tehnika želela pridobiti ta posel brez razpisa, na podlagi nekega pisma o nameri. In sedaj toži Ministrstvo za obrambo za nerealizacijo tega pisma o nameri. To je res zanimivo. In to je tudi razlog vseh teh napadov name, ker nisem realiziral pisma o nameri. In večkrat sem že ponovil, tudi predsednik uprave Viator&Vector mi je to očital in celo napovedal hude težave pri nadaljevanju mojega mandata. Slovenska javnost je lahko spremljala, s kakšnimi težavami sem se soočil in se še vedno nekako soočam. Spoštovane poslanke in poslanci! Nekaj glede očitkov korupcije in podkupovanja. Ministrstvo, minister, niti nobeden od zaposlenih v ministrstvu in v Slovenski vojski doslej ni bil pozvan na kakršenkoli razgovor ali zaprošen za informacijo v zvezi z očitanim koruptivnim delovanjem ter podkupovanjem v zvezi s projektom kolesnikov 8x8. Naj povem, da tudi noben organ ni pravnomočno ugotovil korupcije ali podkupovanja. Tako ne vem, zakaj takšna razprava, ko pri tem ni nobenega postopka, ki bi dokazoval tako dejanje, ko ni nobenega dokaza. Jaz bi res prosil, ne vem, zakaj finski novinar ščiti vir, iz oddaje "Resnica o Patrii" pa lahko ugotovimo, da gre za dokument Patrie. Ne vem, zakaj ščiti Patrio, če je vir Patria. Poglejte, zakaj ne objavi tega dokumenta. Čisto preprosto. In bi bila ta zgodba takoj končana. Ne razumem, zakaj ne prinese tega dokumenta, zakaj ga ne objavi. Koga pa ščiti? Patrio. Moram pa reči, da sem vesel pisma Patrie, kjer povedo, da ni nobenega dokumenta, ki bi vseboval takšno vsebino, kot je bila v oddaji "Resnica o Patrii". Nobenega dokumenta s črko J, pika. Zdaj sicer jaz ne vem več, kaj to pomeni. Nekateri pravijo Janša, drugi Jelinčič, celo Jelen, naš poslanec. To bo zelo še zanimivo, kaj pomeni ta črka J. Kljub dogajanju v zadnjih tednih pa poudarjam, da je nakup srednjih oklepnih kolesnih vozil 8x8 načrten, pregleden in korektno voden. Zagotovljena so tudi ustrezna zavarovanja za primer, če bi se ugotovilo oziroma dokazal sum korupcije ali podkupovanja v okviru Ministrstva za obrambo in Slovenske vojske. V tem primeru pa, kot sem že večkrat zagotovil, bom prvi, ki bo zahteval prekinitev pogodbe. Vendar doslej, kljub tej gromozanski razpravi, mi še nihče ni pribavil dokumenta, ki bi dokazoval, da je prišlo do takšnih dejanj. Zato tudi ni nobenega razloga, da uveljavim protikorupcijsko klavzulo. Seveda se pa strinjam s predsednikom Vlade, če nekdo res trdno verjame, da je bila v tem poslu korupcija, podkupovanje, dejansko bi bilo pametno, da se tisti, ki tako prepričljivo to menijo, da z garancijo pridejo k meni in bomo to naredili. Viator&Vector, ki stalno napada, kako je ta pogodba škodljiva, mislim, da ima zadosti premoženja, saj so ga uspešno iz družbene lastnine spremenili, ne vem, v kakšno premoženje. To vedo drugi. Hvala. /Aplavz./
Hvala. Besedo dajem ministru za notranje zadeve gospodu Mateju.
Hvala lepa, gospod predsednik. Spoštovane poslanke in poslanci. Tudi s strani Ministrstva za notranje zadeve in Policije bi želel povedati nekaj dejstev, ki so se dogajala v zvezi s to preiskavo in z obtožbami, ki so se pojavile v oddaji "Resnica o Patrii". Ena od trditev je seveda tudi ta, da slovenska policija ne dela in da minister za notranje zadeve zavira preiskave po naročilu predsednika, kot je bilo rečeno. Te trditve so skrajno absurdne in ne držijo. Vsi ste prejeli natančno poročilo tako ministrstva kot tudi tožilstva, ki govori, kakšne aktivnosti so se dogajale. Vendar je treba zelo jasno povedati nekatere stvari. Prve aktivnosti, ki jih je finska policija izvršila in ki so bile vidne navzven, so se zgodile 13. maja letošnjega leta. Slovenska policija je takoj, nemudoma, isti večer stopila v stik s finskimi preiskovalnimi organi in zahtevala dodatna pojasnila. Pri tem je bilo jasno ugotovljeno, da je finska policija začela 9. maja letošnjega leta z operativnim delom na tej zadevi in na podlagi tega potem 13. maja realizirala priprtje dveh oseb na Finskem. Vendar se je v nadaljevanju vzpostavilo sodelovanje tako s tožilstvom in finskim preiskovalnim uradom kot tudi s policijo. Treba pa je povedati, da smo v nadaljevanju sodelovanja ugotovili nedvoumno iz dopisov in v obsegu, o katerem lahko danes tukaj govorim in ne bo obremenil operativnega dela policije in predkazenskega postopka, da je predsednik Protikorupcijske komisije Slovenije v svojem imenu in v imenu organizacije, ki jo vodi na evropskem nivoju, GRECO bil pri finskih preiskovalcih in jim dajal dokumente ter razlagal nekatera dejstva. Katera dejstva, katere dokumente, na žalost ne morem pojasniti. Vendar je treba opozoriti še na nekaj. V Sloveniji imamo zakon, ki zelo jasno govori o tem, da osebe, ki posedujejo, ki so uslužbenci državnih organov, državni organi, in to nedvoumno protikorupcijska komisija je, na čelu s svojim predsednikom, da so dolžni nemudoma obvestiti organe pregona in policijo v zvezi s sumi kaznivih dejanj. Gospod Kos tega ni naredil. Še več. Mi smo ga pozvali, ko smo dobili te podatke, pisno, da nam dostavi te dokumente in da nam jih nemudoma izroči. Pismo, ki je potem tri dni ležalo pri njem, da so ugotovili, kaj naj napišejo, in odgovor je bil takšen, da imajo večjo količino gradiva, da če želimo, da si lahko pridemo fotokopirat, pa gledat, pa listat, kot da smo neko prostovoljno društvo, ki bo tam nekaj prebiralo. Policija je tisti organ, ki dokumente zaseže. In ker nam teh dokumentov ni izročil, jih je policija zasegla v nadaljnjem postopku in jih ni prišla listat na katerikoli drug državni organ. Samo na takšen način lahko policija za originalnimi dokumenti deluje in posluje. Še več. V tem dopisu je gospod Kos, ki je osebno podpisal ta dokument, ni ga dal nekemu svojemu uradniku podpisati, da bi se lahko skrival, napisal zelo jasno: "Obenem vam sporočamo, da podkupovanja s strani zaposlenih v podjetju Patria, ki ga preiskujejo finski varnostni organi in ga omenjate v vašem dopisu, komisija ni obravnavala." Na osnovi tega sem jaz že odgovarjal v tem Državnem zboru na poslansko vprašanje in dejal, in to bom sedaj tudi ponovil, da državni organi ali vodja državnega organa, ki poseduje dokumente in jih ne izroči pravočasno organom pregona, je storil kaznivo dejanje. Iz tega je nastalo to, da je gospod Kos dejal, verjetno tudi na Finskem, da minister za notranje zadeve izvaja na njega pritisk in da mu grozi. Jaz mu ne grozim. Če govorim v imenu zakona in v skladu s členi zakona, ne grozim. Govorim samo dejstva in dolžnosti, ki jih posamezniki pri tem imajo. Slovenska policija je v nadaljevanju skupaj s tožilstvom ustanovila s Finci skupno preiskovalno skupino, ki je začela s svojim delom po pravilih, ki veljajo v takšnih skupinah za delo. Treba je seveda povedati tudi to, da je Vrhovno državno tožilstvo večkrat z več dopisi, s tremi natančno, 19.6., 24. 6. in 2. 7., zahtevalo od predsednika parlamentarne komisije Državnega zbora gospoda Milana M. Cvikla, da se dostavi vsa dokumentacija, ki jo posedujejo. Šele po tretjem dopisu je ta dokumentacija 17. 7. prišla in bila 18. 7. dana policiji v operativno obdelavo, na podlagi katere se potem lahko izvajajo aktivnosti. Gre za gradivo, približno obsega 20 fasciklov. V nadaljevanju je treba povedati, da je bilo veliko operativnih sestankov z avstrijskimi preiskovalci na slovenski predlog. Na slovenski predlog je vključena v to delovanje tudi avstrijska skupina kriminalistov in bilo je veliko sestankov operativne narave. Izmenjani so bili operativni dokumenti, tako z avstrijskimi preiskovalci kot tudi delno s finskimi preiskovalci. V Sloveniji smo izvajali aktivnosti na Računskem sodišču in prejeli ob zaključku 18. 8. elektronsko sporočilo, v katerem je navedenih 26 oseb, nad katerimi je treba izvesti zaslišanje, ker so osumljenci brez kakršnihkoli dokazov. Da bomo zelo jasni okoli tega sporočila. Danes se namreč v medijih že pojavlja, tudi na Finskem, da je slovenska policija ogrozila preiskavo in da govori o nekaterih dokumentih, ki so bili operativno poslani. Jaz nimam imen, nisem jih videl in ne vem, katera imena so na tem spisku. Vem pa, da je prišel dokument, takrat in takrat, in da je na njem spisek oseb brez kakršnihkoli navedb dokazov. Zato sta tožilstvo in policija zahtevala od Fincev, da predložijo, v skladu z našo zakonodajo, vse potrebne dokaze, da se lahko izvedejo vsi tisti ukrepi, ki so potrebni. Da pa bomo zelo jasni, 2. avgusta letošnjega leta smo lahko brali v enem od slovenskih dnevnikov, ki se imenuje Dnevnik, članek, v katerem piše [[citiram]] : "Včeraj za Dnevnik ni hotel komentirati navedb, da so finski preiskovalci slovenskim kolegom pred dnevi posredovali seznam oseb, ki jih v poslu s Patrio sumijo prejemanja podkupnine." Novinar je to objavil natančno 16 dni, preden je slovenska policija dobila dopis s finske strani. To je najmanj zanimivo, če ne kaj drugega. Sedaj se z vsemi temi aktivnostmi, vsaj jaz dobivam takšen občutek, poskuša ustvariti vzdušje, kjer organi pregona na Finskem in v Sloveniji ne bi več mogli sodelovati. Očitno je nekomu v interesu, da se zadeve umirijo, da se zadeve ne nadaljujejo in da se ne pride zadevi do dna. To se je začelo dogajati takoj po tistem, ko sem na nekem soočenju javno izjavil, ko mi je poslanec SD, gospod Potrč, dejal, da verjame finski policiji in ne slovenski in da bodo oni naredili vsa preiskovalna dejanja in da bodo zaključili zadevo. Na to sem mu zelo jasno odgovoril. Prvič, na slovenskem ozemlju lahko preiskovalna dejanja izvaja samo slovenska policija, slovensko tožilstvo, in nihče s Finske ne more tu izvajati nobenih preiskav. Takšni so zakoni tako pri nas kot tudi na Finskem. In drugič, da bomo tej zadevi res prišli do dna. Prišli ji bomo do dna, če je kdo prejemal podkupnino in ga za to kaznovali, in prišli bomo do dna tistim osebam, ki so zavajale in dajale lažne podatke, da je prišlo do takšnih obtožb. In tega ne more preprečiti nihče, ne ta vlada ne naslednja vlada. S tem se ukvarjajo tri policije. Po tistem, ko sem to izjavil, se je začel ta medijski spopad o tem, kdo je za kaj kriv in kje uhajajo ter na kakšen način dokumenti. Glavni očitek, ki ga je sedaj policija deležna in zaradi česar potekajo notranje preiskave v slovenski policiji, je ta, da slovenska policija ni pravočasno odgovorila na depešo Interpola z Dunaja, z zaprosilom pojasnitve oziroma navedli so sum pranja denarja in potencialnih drugih kaznivih dejanj. Če pogledamo kronologijo odgovarjanja na to depešo, lahko ugotovimo, da je 4. marca bil poslan prvi odgovor s strani Liechtensteina, da je 5. marca bilo dopolnilo avstrijskega Interpola in da je 7. marca bil naslednji odgovor poslan na to dopolnilo, da je 4. aprila bil poslan odgovor iz Kanade in da smo 16. junija lansko leto dobili ponovno zaprosilo oziroma urgenco za posredovanje podatkov v zvezi z dopisom, ki je bil poslan takrat. To obvestilo je bilo poslano trem Interpolom: Finske, Slovenije in Bangkoka. Naštel sem po vrstnem redu, kot so Avstrijci to našteli v glavi. Po do sedaj znanih podatkih dva Interpola nista odgovorila, Finska in Bangkok še vedno nista odgovorila na to vprašanje avstrijskega Interpola. Mimogrede, avstrijski Interpol je to zaprosilo dal zaradi pregona kaznivega dejanja na ozemlju Avstrije, ne na ozemlju Finske in samo s pomočjo drugih Interpolov in podatkov lahko nadaljujejo preiskave na ozemlju Avstrije in seveda pripeljejo do zaključka te preiskave. Dalje bi pa seveda želel povedati, da je notranja preiskava, ki je že uvedena, jasno pokazala nekaj zadev. Generalni direktor me je danes ustno seznanil tik pred sejo o tem, o čemer je do sedaj obveščen v zvezi s to zadevo. Upam da bodo danes tekom dneva zaključili to in da bodo tudi javnost detajlno seznanili z vsemi podrobnostmi, vendar v tem trenutku lahko zelo jasno rečem, da je bila zadeva, povezana z depešo, ki je prišla z Dunaja, posredovana seveda na običajen način, po zaščiteni pošti Interpola, da je vodja oddelka to pošto odredil eni od uradnic Interpola Slovenije ter takoj v zelo kratkem času prerazporedil to nalogo na drugega uradnika Interpola, češ, da ona tega dela ne bo zmogla in da je on bolj kvalificiran. Vse ostale depeše so bile naslovljene oziroma shranjene pri tem uradniku. Še več. Ves spis je bil lepo urejen, zložen, samo ničesar se ni zgodilo in ničesar ni naredil. Tukaj seveda prihaja do več vprašanj, kaj in kako se je lahko to zgodilo. Najprej se je lahko zgodila huda malomarnost nekega posameznega uradnika in druga zadeva je, da je šlo za naklep. Za katero od teh dveh stvari bo šlo, poročilo nadzora ne bo moglo odgovoriti, zato bo uveden notranji zaščitni ukrep, kjer bodo službe, ki so posebej pooblaščene za to, izvedle notranje ukrepe, da bodo jasno in natančno ugotovile, ali je šlo za hudo malomarnost, neznanje, nesposobnost ali je šlo za naklep. O tem bo seveda slovenska javnost podrobno obveščena. K priporočilu bi pa seveda želel dodati še nekaj. Včeraj smo prejeli na Ministrstvu za notranje zadeve in bilo je odstopljeno policiji v nadaljnjo obravnavo podatek, da je Andrej Plausteiner imel v lanskemu letu nekje spomladi kontakte z Dragom Kosom oziroma obratno, gospod Drago Kos ga je poklical in ga spraševal o denarnih tokovih iz Liechtensteina in Avstrije in o potencialnih sumih korupcije. Zelo zanimivo, v policiji v sistemu ni šla depeša nikamor, nekdo drug je pa razpolagal z nekaterimi konkretnimi podatki, kakšni zneski bi se naj kam nakazovali. In da bi bila ironija še večja, če želi Urad za preprečevanje denarja preverjati v tujini ali pri nas kakršnokoli transakcijo, potrebuje utemeljen sum kaznivega dejanja in pisni predlog. Kar je do sedaj znano, takšnega predloga ni bilo in očitno je nekdo ali pa mogoče gospod Plausteiner sam osebno, na svojo roko za prijatelja uredil kakšen klic in pridobil podatke. Odgovori, ki bi naj prišli iz Liechtensteina, naj bi bili takšni, da jim ne morejo na to odgovoriti, če ne gre za utemeljen sum kaznivega dejanja. Tako zelo hitro lahko pridemo do točke, kjer lahko resno dvomimo v to, da je šlo zgolj in samo za malomarnost enega uradnika, ki je dobil to nalogo po tistem, ko mu je bila prerazporejena, z ene uradnice je prišla na njega. Mislim, da bo preiskava zelo natančno pokazala, kdo je to naredil, zakaj je to naredil in lahko zelo odgovorno trdim, da se bo preiskava končala takrat, ko bodo razjasnjene vse okoliščine in vse nepravilnosti, ki so se dogajale v postopkih, in proti vsem osebam, ne glede na ime in priimek, strankarsko pripadnost ali prijateljsko zvezo, bodo podani predlogi za ovadbe, tako da bomo lahko končali s takšno prakso, ki smo ji bili priča v zadnjih letih, ko z aferami nekoga obtožimo, potem pa sodišča po dolgotrajnem delu dokažejo, da temu ni tako in da to ni res. Še enkrat lahko zatrdim z vso odgovornostjo, da bo policija naredila vse, da bo odkrila ali tiste, ki so dobivali podkupnine in storili to kaznivo dejanje, ali tiste, ki so delali druge napake, dajali napačne informacije, podajali krive informacije za to, da je prišlo do situacije v kateri smo sedaj. Hvala lepa.
Hvala. Vlada ima še tri minute in pol. Želi še kdo od ministrov besedo? Izvolite, gospod Rupel, minister za zunanje zadeve.
Predsednik, spoštovane poslanke in poslanci! Nekaj v zvezi z notami, ki jih je poslalo naše ministrstvo 3. in 5. septembra. Opozarjam na to, da je Državni zbor na seji 17. decembra leta 1999 sprejel deklaracijo o zunanji politiki Republike Slovenije, kjer je zapisano, da so prioritetni cilji zunanje politike naše države utrjevanje mednarodnega položaja in ugleda naše države. Demokratično izvoljeni predsednik Vlade ni zasebnik, ampak vodi Vlado, izvršno vejo oblasti države. Tudi po mednarodnem pravu ima poseben položaj. Njegove izjave, kot je znano, lahko obvezujejo državo na mednarodni ravni. Odziv na hude obtožbe, ki so bile predmet razprave doslej, finske nacionalne televizije zoper slovenskega predsednika Vlade, je bil zato potreben. Molk bi se lahko razlagal tudi kot sprejemanje obtožb. Kot je znano, države izražajo svoja stališča po diplomatski poti. Najbolj običajen način pa so diplomatske note. In to se je tudi zgodilo. S tema dvema notama, 3. in 5. septembra, Slovenija nikakor ni posegla v svobodo in neodvisnost medijev, kot je bilo mogoče slišati v nekaterih komentarjih. Spoštovanje svobode in neodvisnosti medijev je v obeh notah izrecno poudarjeno, je v tekstu. Finski novinar je navedel, da se dokazi nahajajo v finskem podjetju Patria. Ker je to državno podjetje, ima finska vlada možnost, da preveri, ali so v tem podjetju res dokazi za trditve, ki so bile objavljene na finski nacionalni televiziji. Zato smo v notah izrazili pričakovanje, da bomo te dokaze dobili. In na koncu poleg tega naj rečem, so se v medijih pojavljale tudi izjave finskih državnih uradnikov, lahko bi jih celo navedel po imenih, o poteku slovenskega predkazenskega postopka. Šlo je za izjave uradnikov finske države, ne zasebnikov, ki so za slovenske medije povedali, da gre v primeru Patrie Slovenija za primer mednarodne korupcije. Toliko v pojasnilo in dodatek k razpravi. Hvala lepa.
Hvala. Sledi predstavitev stališč poslanskih skupin. Gospa Cvetka Zalokar Oražem bo predstavila stališče Poslanske skupine Zares. Prosim.
Spoštovani gospod predsednik Vlade Janez Janša v odhajanju. Očitno ne želite prisluhniti današnji razpravi še naprej in predstavitvi stališč poslanskih skupin. Spoštovani kolegi in kolegice, spoštovani predstavniki Vlade. V Zares ne podpiramo spolitizirane in predvolilno nabite razprave v parlamentu v fazi preiskovalnih postopkov, ki ga je predlagala vladajoča koalicija. Jasno namreč je, da nimamo nikakršnih dokumentov, s katerimi bi lahko danes in tu politiki kakorkoli prispevali k razjasnitvi tega problema. Res pa je, da se vsak dan znova pojavljajo nova vprašanja, nejasnosti, nerazumljivi dogodki in podatki ter izjave ter spreminjanje stališč. Današnja seja je bila očitno vsaj do zdaj samo predvolilni spektakel, s katerim se želi reagirati na oddajo finske televizije in oprati dobro ime gospoda Janeza Janše. Morda bi bili nekateri še najbolj zadovoljni, glede na to, da smo v parlamentu, če bi sprejeli zakon o zaščiti dela in lika gospoda Janeza Janše. Toda zadeva je veliko bolj resna. Naj omenim nekaj stvari, ki nas motijo. Slovenski Interpol skoraj leto in pol po obvestilu in depeši ter pozivu k sodelovanju iz avstrijskega Interpola ni reagiral. To je priznal tudi minister Mate. Toda kot nam zatrjuje, naj bi šlo za zaroto ali nevestnost nekega uradnika, ki naj bi dokumente sicer vestno zlagal, a jih shranil kot nepomembne. To je nemogoče, to je neverjetno. Upam si trditi, slovenski Interpol je dovolj strokoven in ugleden, da se to ni moglo zgoditi brez zunanje intervencije in navodil, saj o tem ne more odločati en sam človek v slovenskem Interpolu. Minister Mate tudi pravi, da vse to tudi ni škodilo nadaljnji preiskavi. Le kako je lahko v to tako prepričan, saj na osnovi prav tega dokumenta finski preiskovalci že leto dni vodijo kazenski postopek? Gospod minister Mate, mi vaši teoriji zarote, ki ste jo danes razlagali, pač, težko verjamemo. Ali lahko govorimo o aktivni in angažirani vlogi slovenskih preiskovalcev in policije, če je znano, kot zatrjuje minister Erjavec, da do 2. septembra 2008 še vedno ni bil opravljen noben pogovor, zaslišanje, preiskava, pridobivanje dokumentov ali česarkoli pri nikomer iz njegovega ministrstva. Pa so tam vsi ključni akterji, pogajalci, pripravljavci javnega naročila, ocenjevalci ponudb. In to kljub temu, da je komisija za preprečevanje korupcije policiji že maja 2008 predala načelno mnenje in vso dokumentacijo. V tem mnenju je zapisano, da so uradne osebe pri poslu nakupa patrij ravnale v nasprotju z enakopravnostjo ponudnikov, kar omogoča pridobitev neupravičene koristi posameznikom in ustreza definiciji korupcije. Kako lahko ob takšnem uradnem dokumentu, ki mu ni nihče oporekal pravne utemeljenosti, vrhovna državna tožilka gospa Brezigar in policija še kar naprej zatrjujejo, da niso imeli primernih indicev za začetek preiskovalnih postopkov in te zgolj pričakujejo in čakajo, da pridejo iz Finske. Ostajajo tudi različne izjave in različni popravki in pojasnila o tem, ali je bil gospod Janez Janša seznanjen z osnovnimi informacijami o pogodbi. Na tiskovni konferenci 2. septembra je zatrdil, citiram: "Jaz se v te postopke nisem vpletal, ker to ni bila odločitev na moji ali pa na vladni strani, tudi s tem nisem bil seznanjen." Poudarjam "nisem bil seznanjen". Včeraj pa je minister Erjavec na Odboru za obrambo jasno povedal, da je gospoda Janeza Janšo seznanil z vsebino pogodbe in tudi s prekoračitvijo dovoljene vsote za devetnajst celih in nekaj milijonov evrov. Sprašujem vaju, kdo torej laže. Seveda nam vsem, ki smo nekoliko podrobneje seznanjeni s poslom Patrie, še vedno ni popolnoma jasno, zakaj je pri tem poslu bil potreben posrednik Rotis, ki ga vodi gospod Črnkovič, ki je bil v preteklosti že tesen sodelavec Janeza Janše na Ministrstvu za obrambo. Zakaj smo šele mnogo, mnogo kasneje izvedeli še za številne druge posrednike in očitno tudi prejemnike provizij, kot so gospod Riedl, gospod Wolf, gospod Cekuta? Morda še niso to vsi, pa bo še kakšen prišel na plano. Ali ste, minister Erjavec, ki ste tako zelo prepričani v transparentnost in čistost posla, vedeli ob podpisu pogodbe za te trgovce, za te mešetarje z orožjem? Ali vam je Patria povedala, da z njimi sklepa pogodbe? In ne nazadnje, ali so bili ti posli, v katerih niso morda zajete samo provizije, ampak tudi podkupnine, podvržene protikorupcijski klavzuli? Mi smo prepričani, da ne. Ali ima tudi ta pogodba, ki jo imam tu in ki je bila prikazana na finski televiziji, kjer je kot naročnik podpisano ministrstvo, kot zavezanec Patria in dobavitelj Rotis, ali ima tudi ta pogodba protikorupcijsko klavzulo in kakšen je njen tekst? Naj mi bo dovoljeno, ker je bilo danes omenjeno nekaj imen, ki naj bi sodelovali pri tej zaroti, omeniti pa morda še nekatera druga imena, ki pa jih najdemo pri poslu Patrie in so že vrsto let tesni sodelavci, politični in delovni sopotniki gospoda Janeza Janše ter aktivno vključeni v preiskave in posle. Naj pri tem omenim gospo Barbaro Brezigar, vrhovno državno tožilko, ministra Mateja, šefa policistov Jožeta Romška, direktorja Rotisa Črnkoviča, nadzornika v Gorenju Jožeta Zagožna, pogajalca na Ministrstvu za obrambo Dragana Bavčarja, Bojana Pograjca, predsednika komisije za vodenje razpisov. So to slovenski patrioti v poslu Patria? Večkrat v preteklih dneh je bilo zahtevano, da se predložijo dokumenti in dokazi za podkupovanje. Danes je jasno kar nekaj stvari. Prvič. Da je šel denar za te namene iz Finske na račune zgoraj omenjenih oseb, na Dunaju Riedla, Wolfa. Da so se transakcije odvijale tudi naprej na račune v Liechtenstein, na Tajsko in v Kanado. Ali tudi v Slovenijo? Tega ne vemo, ker pri nas tega nismo raziskovali kar leto in pol in prepričana sem, da so se te sledi že zdavnaj zabrisale. Če se niso, potem posla ne opravljajo profesionalci. Kot nam je bilo zatrjevano, ni bilo nobenih transakcij v Slovenijo prek bančnih računov, kar bi povprečen bralec kriminalnih romanov tudi predvideval. Kako nenavadno, da nihče ni pomislil na morda gotovinske transakcije ali pa kakšne druge oblike podkupovanja. Zato, ker jih je morda težje odkriti. V teh stvareh ponavadi ne sodelujejo in ne delujejo diletanti, naivneži in bedaki, pač pa vrhunski orožarski trgovci in poznavalci mednarodnih finančnih tokov. Takšni, ki jim bodo kos lahko le najbolj vrhunci preiskovalci. Pri tem pa sta zanimivi dve izjavi. Odstavljeni direktor Patrie Wiitakorpi je na izrecno vprašanje, ali je Patria plačala podkupnine, odgovoril: "Naša organizacija je delovala v skladu z običajno prakso v državi." Torej ni zanikal dajanja podkupnin. Postavlja se vprašanje, kaj pa je običajna praksa v naši državi. Če sodimo po tem, kar nam v zadnjih dneh sporočajo številni podjetniki, obrtniki in gospodarstveniki, v Sloveniji ni mogoče dobiti v tem trenutku skoraj nobenega posla, niti najmanjšega javnega naročila brez podkupnin, brez kuvert za vpletene. Pod Vlado gospoda Janeza Janše, ki je na oblast prišel prav z obljubo boja proti korupciji, postajamo glede na ta pisma ena najbolj korumpiranih držav. In ta denar dobiva zelo zelo ozek krog ljudi, ki jim je to pač dano. To je naš davkoplačevalski denar in ti ljudje so ponavadi tudi blizu oblastnikom. In druga nedvoumna izjava glavnega finskega preiskovalca: "Vemo, da je denar šel v Avstrijo in sumimo, da je del tega denarja predan vašim uradnim," poudarjam, "uradnim osebam v Sloveniji. Zato to preiskujemo." Finski tožilec Rappe, pa je dejal: "Če nekdo da podkupnino, potem je na drugi strani nekdo, ki jo je sprejel." Tukaj se jasno vidi, kako pomembno bi bilo pri tem delo naših slovenskih preiskovalcev in policije. Žal smo lahko včeraj prebrali izjavo na spletni strani finskih preiskovalcev, in sicer finskega nacionalnega preiskovalne urada, v kateri pravijo: "V ponedeljek so slovenski mediji obtožili Finsko nesodelovanja zaradi tega, ker finska policija ni želela podati več informacij, zakaj želijo opraviti informativne pogovore z ljudmi iz seznama. Finski uradniki se obotavljajo dajati več informacij, kajti njihovi kolegi v Sloveniji pač ne morejo zagotoviti, da ne bi informacije prišle v javnost." In naprej, citiram: "Finski preiskovalci so povedali, da je pomanjkanje sodelovanja med državami vplivalo na njihovo delo." To je sinoči potegnjeno iz spletne strani. In še naprej, še kakšna nelogičnost. Veliko jih je, premalo imamo časa. Ali je logično, da bi Finska raziskovala korupcijo v svojem podjetju, v Patrii, v podjetju, ki je v 70% državni lasti, ki je izjemnega gospodarskega pomena za Finsko, ki je dosegalo v zadnjem času velike ekonomske učinke, saj je prodajalo oklepnike in drugo opremo v številne evropske države, še posebej v mnoge vzhodnoevropske države. Ali je smiselno in logično, da finski preiskovalci, finska policija, finska televizija objavlja to oddajo samo zato, ker bi želeli vplivati na slovensko predvolilno kampanjo? Je to mogoče? Je to logično? Je to neka banana država ali pa je to država, ki je vseskozi v samemu vrhu, svetovnemu vrhu boja proti korupciji, kjer, žal, vladajo nekoliko drugačni standardi demokracije, drugačni standardi odnosa oblasti do medijev in podobno? Zdaj pa še o sklepih. Državni zbor naj bi sprejel tri sklepe, ki ste jih predlagali, in sicer moram reči, da je v mnogih vgrajena velika manipulacija, jezikovna manipulacija. Prvi sklep naj bi ugotovil, da je Ministrstvo za obrambo postopalo pravilno, ko je izvedlo javni razpis. Ali je kdor koli kdaj temu oporekal, da je bilo kar koli narobe, ker je bil razpis, čeprav to seveda ni bil odprt razpis, ni bil javni v temu smislu, da bi ne potekal po pravilih, ki veljajo za nakup orožja? Vendar pa si želi pri tem na nek način manipulirati, kajti ta izraz, da je postopal pravilno, naj bi veljal kar za cel razpis, mi pa vsi vemo, da obstaja veliko dilem, veliko odprtosti, ali je v resnici potekal ta razpis pravilno in korektno. Omenila sem že načelno stališče in mnenje protikorupcijske komisije, ki ugotavlja drugo. Skratka, tu se želi govoriti, da je z razpisom vse v redu - daleč presega dikcijo. Drugi sklep, Državni zbor Republike Slovenije izraža podporo tožilstvu in policiji, da skladno s svojimi pooblastili in v sodelovanju z mednarodnimi inštitucijami nadaljujejo intenzivno preiskavo sumov korupcije in tako naprej, kot da bi doslej zares delovali intenzivno. Mi, v Poslanski skupini Zares, menimo, da takšnega sklepa ne moremo podpreti, kajti doslej, smo prepričani, niti policija niti državno tožilstvo nista delovala intenzivno pri preiskavi teh sumov. In tretji sklep pa se nanaša na protikorupcijsko klavzulo. Državni zbor naj bi v primeru prvega potrjenega suma korupcije nemudoma uporabil protikorupcijsko klavzulo in prekinil pogodbo. V Poslanski skupini Zares smo vložili amandma, s katerim zahtevamo, da se sprožijo takoj postopki za dopolnitev te pogodbe, in sicer 80. člena, tako imenovane protikorupcijske klavzule, in da se doseže, da se ta člen spremeni. Kako naj izgleda, smo v našem amandmaju tudi dovolj natančno zapisali. Mi menimo, da je obstoječa protikorupcijska klavzula, ki je v pogodbi - ne vemo sicer, nimamo jasnega odgovora, koliko pogodb je v resnici Ministrstvo za obrambo podpisalo ali samo tisto, ki smo jo videli oziroma o kateri se govori, pogodba med Ministrstvom za obrambo in Rotisom; sami pa ne vemo, kaj pa je ta pogodba, ki smo jo lahko gledali v oddaji finske televizije, kjer so pa podpisniki drugi, kjer je naročnik ministrstvo, zavezanec Patria in dobavitelj Rotis, in seveda tudi ne poznamo vseh ostalih pogodb, ki jih je očitno Patria sklepala še naprej. Skratka, mi menimo, da je ta klavzula, ki je zdaj tudi javno dostopna po naši intervenciji in zahtevi, da je ta nenatančna in pomanjkljiva in da ne zajema celotne problematike in vseh mogočih situacij, ki jih doslej že poznamo in o katerih smo lahko brali ali kaj slišali v zvezi z afero Patria. Menimo, da je treba v protikorupcijsko klavzulo zajeti vse vpletene v poslu, tudi tiste, ki niso nesporno podpisniki katerekoli uradne pogodbe, kjer je podpisnik tudi Ministrstvo za obrambo. Prav tako razširjamo sporna dejanja poleg korupcije še na kakršnakoli druga nezakonita dejanja. V pogodbo tudi vnašamo klavzule o dejanjih in ravnanjih po odstopu od pogodbe. Tu, minister Erjavec, je velika pomanjkljivost te pogodbe, kajti v vaši protikorupcijski klavzuli ni ničesar o tem, kako in kaj se bo dogajalo pri eventualnem odstopu, kako je z materiali oziroma s patrijami, ki bodo že dostavljene, kako je z drugimi odškodninami. In seveda, v protikorupcijsko klavzulo je treba vnesti tudi nesporno dikcijo, da se pogodba prekine že ob potrditvi suma. Dejstvo je, da so seveda v zvezi s to protikorupcijsko klavzulo pravna mnenja v Sloveniji različna. Toda menimo, da tu najbolj velja načelo "več je bolje". Pri našem predlogu, ki smo ga napisali, smo upoštevali in iskali več dni rešitve v pravni praksi drugih evropskih držav, ki jo vnašajo v svoje pogodbe. No in takšne dikcije smo vnesli v našo protikorupcijsko klavzulo, rekli ste, da ste avtor tega vi, mi smo sodelovali še z nekaterimi drugimi mednarodnimi strokovnjaki in seveda takšna protikorupcijska klavzula, kot jo predlagamo v amandmaju, je uporabljena tudi v mnogih evropskih državah, kot so: Danska, Norveška, Švica ali pa na primer tudi Avstralija in tako dalje. Mi menimo, da so to dodatne varovalke in da je to natančnejša opredelitev, ki bo v resnici bolj zaščitila interese slovenske države. Upamo, da boste ta predlog sprejeli. Kajti, če bo ta klavzula zavrnjena, se bodo naši resni dvomi o sumih v netransparentnost le še enkrat več potrdili. Ne vidimo razloga, da se ne bi, minister Erjavec, potrudili v to smer. Če je vse, kar pravi Patria in kar vam zatrjujejo njeni direktorji, ki se menjajo v zadnjem času kar pogosto, če je vse to res, potem ne more biti noben problem takšno dikcijo, ki je poznana v pravnem svetu poslovanja v okviru Evrope, tudi vnesti. Naše mnenje je, da bi s sprejetjem tega sklepa in s spremembo protikorupcijske klavzule morda naredili danes edino državotvorno dejanje v tem parlamentu, vse ostalo bo zgolj debatiranje o tem, kdo bo močnejši, kdo ve več, kdo ve manj, kdo je kriv, kdo ni kriv, brez kakršnihkoli dokumentov, kot smo povedali že na začetku. Mi si želimo, da bi morda bil vsaj en rezultat te današnje seje in da bi bil ta rezultat ta, da bi bistveno izboljšali dikcijo protikorupcijske klavzule in bistveno bolj zavarovali interese slovenske države. Smo pa predlagali v Poslanski skupini Zares tudi nov 3.a sklep, v katerem pa Državni zbor Republike Slovenije poziva ministra za zunanje zadeve Dimitrija Rupla, da preneha zlorabljati diplomacijo Republike Slovenije za osebne in strankarske namene, da preneha izsiljevati posege v razmerja med svobodnimi mediji in državo na Finskem in da se vzdrži kakršnihkoli drugih dejanj, ki bi poslabšale dvostranske odnose med dvema državama članicama Evropske unije. Državni zbor naj bi tudi predlagal, da Ministrstvo za zunanje zadeve takoj umakne diplomatske note, s katerimi sramoti našo državo. Skratka, menimo, da je treba dodatno sprejeti tudi ta sklep. In še nekaj. Večkrat v preteklih dneh so vodje poslanskih skupin in tudi drugi, predvsem na sejah Kolegija, opozarjali in zahtevali, da se razprava na današnji seji uravnoteži in da vendarle dobimo možnost spregovoriti neomejeno o tako pomembni zadevi, če seveda ste tako hoteli predstavniki vladajoče koalicije, ko ste predlagali to sejo. Naši poslanski skupini je v okviru današnje razprave dodeljeno za razpravo v celoti le 35 minut, zato bomo zelo težko korektno in poglobljeno sodelovali v njenem poteku. Koaliciji in predlagateljem, če me računstvo ni izneverilo, skupaj pripada kar 465 minut, 7 ur in pol. In vidite, kakšno je razmerje med možnostmi, ki jih ima opozicija, in možnostmi za razpravo, ki si jih je vzela in odrezala, seveda, bo rečeno malo kasneje, da vse v skladu s poslovnikom - koalicija, Vlada in predlagatelji današnje seje. Tako si v Poslanski skupini Zares - Nova politika ne predstavljamo demokracije. Pravica govoriti v prejšnjem mandatu v parlamentu nikoli ni bila omejena; zdaj je, ker imamo drugega in drugačnega predsednika, ki to razpravo omejuje. Zakaj, nam je jasno, kajti poslovniška določila so izrazito v prid vladajoči koaliciji. Vladajoča koalicija je v preteklem mandatu, če se spomnite, ko smo imeli vrsto izrednih sej, vedno dobila možnost neomejene razprave; takšno razpravo je omogočil prejšnji predsednik parlamenta. Zato vas želim obvestiti, da poslanke in poslanci Poslanske skupine Zares - Nova politika ne moremo in ne bomo sodelovali v nadaljnji razpravi in vam prepuščamo, kot je rekel moj poslanski kolega Lahovnik, ring za nadaljnje razprave.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Ivan Jelen v imenu Poslanske skupine DeSUS. Prosim.
Hvala za besedo. Spoštovani podpredsednik, gospod minister, poslanke in poslanci, spoštovani zbor! V Poslanski skupini DeSUS ugotavljamo, da je ena od ključnih tem, s katero smo se ukvarjali celoten mandat, nabava 135 srednjih oklepnih kolesnih vozil 8 x 8 za Slovensko vojsko. Danes je že druga izredna seja posvečena temu projektu. To sejo podpiramo, saj mislimo, da je vendarle treba zaustaviti takšno politizacijo opremljanja Slovenske vojske, širjenje neresnic in nedokazanih nezakonitosti ter neprestanega očitanja in govorjenja o korupciji, podkupninah in tako naprej. K temu naj bi pripomogla tudi današnja seja. Vsekakor pa sem prepričan, da smo v tem mandatu posvetili preveč energije omenjenemu projektu, ki bi jo sicer lahko uporabili bolj koristno na drugih področjih. Da bi se vendarle zmanjšale aktivnosti, pri katerih so več kot očitni politični cilji, ki so se razmahnili zlasti v začetku predvolilne kampanje, in ne glede na dejstva, dokazila, dokumente in druge utemeljitve, je po mnenju naše poslanske skupine treba upoštevati zlasti: nakup 135 srednjih oklepnih kolesnih vozil kot najpomembnejše opreme in oborožitve za ključne enote Slovenske vojske in kot prednostne naloge v teh letih je določeno v resoluciji o dolgoročnem programu razvoja in opremljanja Slovenske vojske, ki so jo sprejeli poslanci v prejšnjem mandatu in je za nas ta resolucija predstavljala le dokument, ki ga je treba uresničiti. Tudi na Odboru za obrambo smo pogosto razpravljali o tem, vendar je vedno prevladalo prepričanje, da gre pri tem za obveznosti, ki jih je sprejel prejšnji mandat leta 2004, in ki jih je treba uresničiti. To smo upoštevali tako pri sprejemanju proračunov, sprejemanju potrebnih zakonskih rešitev in drugih določitev. Prepričani smo, da pa noben projekt, ki se je izvajal v tem mandatu, ni bil tako pozorno in temeljito obravnavan v matičnem delovnem telesu, kot to velja prav za nakup kolesnikov 8x8. Moram reči tudi kot podpredsednik Odbora za obrambo, da smo na več kot petnajstih sejah govorili o kolesnikih, na nekaj sejah pa izključno samo o kolesnikih. Predstavljene so nam bile vse aktivnosti od začetka priprave projekta in še posebej smo se seznanjali s ponudbami in celotnim postopkom izbire izvajalca. Vsi člani odbora so imeli možnosti pregledati celotno ponudbeno, nato pa tudi pogodbeno dokumentacijo. Dejstvo je, da pri vseh teh obravnavah niso bile ugotovljene pomanjkljivosti niti napake. Kljub temu pa je skoraj že vsak članek v kateremkoli časopisu povzročil tudi razpravo na odboru, treba pa je poudariti, da so se po izredni seji Državnega zbora, na kateri smo obravnavali celoten potek projekta, obtožbe o neustreznosti izbranega ponudnika, o zanemarjanju domače oborožitvene industrije, o napakah pri vodenju projekta začasno zmanjšale, zato pa so v zadnjem obdobju postale še veliko bolj intenzivne in raznovrstne. Prepričani smo, da je nakup 8x8 v celotnem poosamosvojitvenem obdobju nabava, ki je bila vodena pregledno, odprto in z upoštevanjem temeljnih načel konkurenčnosti ter oddaje javnih naročil. Takšno oceno gradimo tudi na dejstvu, da je posebna preiskovalna komisija v zadnjih letih ponovno obravnavala vse večje nabave oborožitve in vojaške opreme v preteklih obdobjih po osamosvojitvi. Ni se mogoče znebiti vtisa, da vse nedokazane obtožbe, neutemeljene ocene in sumničenja ter obtožbe kot rdeča nit dogajanja spremlja dejstvo, da je bil neizbrani ponudnik, ob njem pa tudi številne interesne skupine, neomajno prepričan, da se bo tudi opremljanje z osrednimi oklepnimi vozili 8x8 izvajalo tako, kot se je Slovenska vojska opremljala z valuki 6x6. Kako sicer razumeti, da je Ministrstvo za obrambo toženo tudi zaradi neuresničitve pisma o nameri iz leta 2004, ki ga je podpisal takratni direktor logistike in ki naj bi dokazovalo, da bo oklepnike 8x8 izdeloval neizbrani ponudnik. Z nakupom Sistemske Tehnike, Ravne naj bi torej kupec kupil tudi vse bodoče projekte, ki jih bo država izvajala za Slovensko vojsko. Prav zaradi mednarodnega zbiranja ponudb ter temeljitega vodenja postopkov ocenjevanja sprejetih ponudb do takšnega avtomatskega dodeljevanja izvajanja projekta seveda ni prišlo. Ko so se izčrpale obtožbe na račun napak in nekorektnosti pri izbiri in sklenitvi pogodbe, se je težišče preneslo na kritike Gorenja in drugih, ki pri izvedbi celotnega projekta nastopajo. V zadnjem obdobju pa so nesporno osrednja tema korupcija, podkupnine, industrijsko vohunjenje in podobno. Tudi o teh obtožbah ni dokazov, niti v enem postopku doslej ni bilo ugotovljeno nobeno kaznivo ali, če želite, koruptivno dejanje, pri čemer imam v mislih seveda postopke, ki jih vodijo pristojni sodni in drugi organi in ne navedbe v raznih člankih in izjavah. Po naključjih, ki jih nikakor ne morem več imenovati naključje, so se najbolj intenzivne obtožbe prenesle celo v tujino in čas predvolilne kampanje. Vsevprek letijo obtožbe in imena, kdo je bil podkupljen, koga so zaprli, kdo bo še zaprt in podobno, namesto da bi v času pred volitvami govorili o programih in ključnih ciljih ne samo v Slovenski vojski, ampak tudi državnih inštitucij in še posebej v politiki v naši državi. V Poslanski skupini DeSUS se zavzemamo, da morebitne nepravilnosti ugotovijo pristojni organi in da, če se to ugotovi, sprejmemo ustrezne ukrepe. Aktivnosti iz medijev je treba prenesti na redne institucije te države, ki naj v sodelovanju tudi s finskimi in avstrijskimi organi oziroma če je treba tudi z organi drugih držav podrobno preiščejo vsa morebitna sumničenja. Poslanska skupina podpira Slovensko vojsko, Ministrstvo za obrambo in Vlado pri dosedanjemu vodenju projekta. Hvala.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Zmago Jelinčič Plemeniti. Izvolite.
Hvala lepa in lep pozdrav vsem skupaj. Kdor je kriv, naj plača, in kdor je kriv, bo plačal, vendar se je zadeva, ki so jo sprožili določeni gospodje in vrgli kamen, obrnila proti njim. Kamen je sprožil plaz, ki jih bo zasul. Zanimive so zgodbe, v katere vpletajo Slovenijo in po dolgem in počez pljuvajo po njej. Uporabili so celo Fince, ki so izkoristili priliko in seveda zato, ker rušijo lastno vlado, uporabili Patrio kot državno podjetje pod ingerenco vlade za to, da bodo sčistili svoje, postavili navzgor socialne demokrate in nekaj podobnega naj bi naredili skupaj še tukaj! Dejstvo je, da je predsednik oziroma direktor finske televizije bil svetovalec socialdemokratskega predsednika in je še vedno zelo aktiven, tudi preko Bruslja in tudi v drugih državah, kakor kaže. Človek se vpraša, kako je mogoče, da se neka finska televizija tako globoko vplete v slovenske notranje zadeve. To je nedoupstno. Nekaj takega si ne bi "špogal" nihče in tudi si ne bi smel dovoliti kaj podobnega. Dejstvo je, da ne vem kaj bi naredili, recimo, Finci, če bi slovenska televizija objavila, da je finski predsednik, kaj jaz vem, imel kakšne spolne odnose, take neobičajne vrste. Jaz mislim, da bi bil škandal po vsem svetu in bi Finci bistveno drugače reagirali, kot smo pri nas. Pri nas se polovica gospodov, ki jim Slovenije ni mar, enostavno klanja pred Finci in spoštuje jih do nebes, po Sloveniji bi pa kar pljuvali. In to, da Finci mislijo, da smo Slovenci neka "banana republika", je morda še razumljivo. Ampak to, da lastni ljudje tukaj notri mislijo, da je Slovenija ena "banana republika", to je pa izdaja. In taki ljudje, upam, da bodo razkriti kmalu in da takim ljudem ni prostora niti v parlamentu, pravzaprav tudi takim političnim strankam ni prostora v parlamentu. Po mojem prepričanju gre za zelo dobro načrtovano akcijo, ki je imela dva cilja: enemu cilju naslov je denar in drugemu cilju je naslov volitve. Združili so obje skupaj in skupina bivših - ne samo njih, ampak bivših uslužbencev Službe državne varnosti, vendar tiste slabše kvalitete, kajti tisti dobri se s takimi konstrukti ne ukvarjajo ali pa jih izpeljejo bistveno boljše - je pripravila zadevo, po kateri naj bi padla sedanja vlada, po eni strani. Po drugi strani pa naj bi padla pogodba s finsko Patrio. Ko novinarji po dolgem in počez zanalašč mešajo vse, z leve, desne, 10 let nazaj, pa današnje dogodke, je treba povedati, da je marsikaj od tistega, kar objavijo, seveda, res, samo časovno pa se ne sklada. Govorijo o gospodu Cekuti, ki da je nosil denar za osemkolesnike. Ne, nosil je denar za šestkolesnike, to pa je res. In bivši major avstrijski vojske Cheper [[?]] je okoli leta 2000 izjavil, da slikar, torej Cekuta, hodi po denar še naprej, kljub Riedlovi smrti. In takrat naj bi prinesel okoli 11 milijonov mark v žepe gospodov, ki so takrat začutili, da bi še več kot s šestkolesniki lahko zaslužili z osemkolesniki. Seveda je bila takoj napisano pismo o nameri, po katerem naj bi isto podjetje, v katerem so nekateri gospodje iz določenih političnih strank celo deležniki ali pa imajo tam zaposlene svoje najbližje in najdražje člane, da bi seveda ti gospodje lahko zaslužili v tem poslu še bistveno več. Pri valukih bi šlo za naročilo v okviru temeljnih razvojnih programov Slovenske vojske. In ti tako imenovani TRP-ji pomenijo, da je naročilo tajno, da je izplačilo tajno, da je višina izplačila tajna in vse ostalo, vse je tajno. Potem pa pride nek Erjavec in ko se vlada spremeni, razpis ponovi in da javni razpis. Po tem javnem razpisu se javi Patria, ki ima trenutno najboljše osemkolesnike na svetu in ker je še cca 50 milijonov evrov cenejša, ta posel dobi. Seveda je tistim gospodom zmanjkalo sape, kajti nekateri so že vzeli na račun pisma o nameri kredite, si nakupili to, ono, tretje, in zdaj, ko bi posel moral začeti teči, se kreditov ne da več vračati. Denar ne priteka - in kaj zdaj? Huda panika, ustanovi se na vrat na nos komisija, ki bo ugotavljala, kaj je s tem narobe. Edini načrt oziroma edina zahteva je bila, da mora ta komisija ugotoviti, da gre za nekorekten posel, vsaj nekorekten posel, in to naj bi potrdil Državni zbor. Kajti ob razmišljanju, da bo ta nova garnitura prevzela oblast, bi bil ta dokument zadosten garant, da bi lahko prekinili posle s finsko Patrio in zopet vrnili posle nazaj Viator&Vektorju, pokrili vse skupaj s TRP-ji, zopet bi bila nakazila tajna, višina denarja tajna, kdo bi kaj dobil, vse bi bilo tajno, ampak razlika v denarju je pa približno 50 milijonov evrov. Za teh 50 milijonov evrov je, mislim, da marsikdo pripravljen narediti marsikaj. Seveda so pa tu povezava še volitve, kajti gospodje morajo zmagati na teh volitvah, če hočejo ta finančna sredstva potegniti in jih zbasati tja, kamor so že v samem začetku želeli. Seveda, kako drugače kot preko prijateljskih zvez na Finskem in po eni strani preko Koroške, po drugi strani preko Avstrije, Steyra, General Dynamicsa in tako naprej. Mislim, da se bo pokazalo tisto, česar ta finski novinar ni hotel pokazati - dokazi. Če so dokazi, pričakujem, da jih bo gospod Cvikl, pa njegovi gospodje, ki sodelujejo pri zadevi, pokazal danes. In potem bomo od tu ven lahko skupaj odpeljali tistega, ki je kriv za vse skupaj. Zdi se mi pa, da od tu danes ne bomo nikogar odpeljali. Zdi se mi, da bo treba počakati, da bo po volitvah, kajti takrat pa zadeva ne sme zamreti. Če pride do spremembe oblasti, bodite prepričani, da se zadeva ne bo več raziskovala. Tisti, ki naj bi zadevo izgubili, bi seveda bili brez moči, odrinjeni h kraju in nič ne bi bilo z vsem skupaj. Moram povedati, da iz istega gnezda in na zelo podoben način je že prišla ena takšna subverzivna zadeva - leta 2004, vendar so se; šlo je za moj primer, ko so gospodje hoteli mene umazati, kot da sem nekakšen tisti, ki prodaja, preprodaja ali kaj jaz vem kaj vse, nacionalno dediščino, ki da ni moja. Vendar gospodje in gospa, šlo je konkretno za gospoda Bohinca in gospo Rihtarjevo - sta se seveda uštela, ker navkljub vsemu so tudi na Ministrstvu za notranje zadeve pošteni policisti in so mi povedali, kaj pripravljajo. Dve poslanski vprašanji ob pravem času sta povzročili paniko znotraj Ministrstva za notranje zadev in nekaterih gospodov, in seveda kaj pa zdaj? Jelinčič je izvedel. In takrat je tista krilatica, ki so jo razširili ti gospodje - "Jelinčiča je treba zjebati", dobesedno s temi besedami -, se je začela osuvati. Volitve so šle mimo, tista garnitura je izgubila pozicijo, Slovenska nacionalna stranka je bila bistveno močnejša - in kaj zdaj? Zdaj se seveda čaka - zadeva, še za nekaj časa, kajti še vedno nekateri upajo da bo prišlo do spremembe in da bo lahko kdo iz sodišča ali tožilstva navkljub vsemu še kaj naredil Jelinčiču. To kot informacijo, da ne boste mislili, da je to kaj novega in da se to dogaja samo kakšnim strankam. Tudi kakšnim drugim strankam se to dogaja. In bodite prepričani, da zadeva še ni končana. Gospod Švajger, direktor Sistemske tehnike, je pred dnevni v krogu prijateljev izjavil, da lahko pričakujemo še en udarec. To ni izjavil meni, ampak je izjavil svojim prijateljem s takšnim sarkastičnim nasmehom na obrazu. Lahko si mislimo, kdaj naj bi to prišlo. Nič ne bi bilo nenavadnega, če bi en dan pred volilnim molkom časopisne hiše, ki so v rokah Šrotovega imperija, objavile na prvi strani kakšne dokaze, ki bi se seveda po volitvah pokazali, da so prirejeni ali celo ponarejeni, ampak bilo bi že prepozno. Če je to objavljeno v petek, se ne sme več odgovarjati na to v soboto. Odgovarja se po volitvah. Potem pa je že mimo vse skupaj. Potem pa, konec koncev niti ni tako važno. No, ampak že prej sem rekel, da so te zadeve pripravljali gospodje iz SDV-ja, ki so slabše kvalitete, ampak takšne pač imajo. Posojajo jih tudi drugim strankam, pa tudi brez kakšnega velikega uspeha. Mislim, da je treba povedati še nekaj v zvezi s temi osemkolesniki. Osemkolesniki se ne delajo tako, kot so mislili, da jih bodo delali pri Viator&Vektorju oziroma v Sistemski tehniki. Osemkolesniki, tukaj imam jaz iz 6. marca 2008 dokumentacijo o tem, kako se testirajo ta vozila in kaj je treba vse narediti, da ne bo kdo mislil, ni slovenska verzija, to je angleška zadeva in to so zahteve Nato pakta. In te osemkolesnike je treba testirati tudi na temperaturne razlike od minus 40 do plus 85 stopinj celzija. In če še tako zagrevamo slovensko politično ozračje, 85 stopinj celzija zagotovo ne bomo dosegli. In tudi mrazov takšnih v Sloveniji ni, da bi to lahko testirali. Testiranje takih vozil traja tri leta približno. Treba je imeti vsaj deset vozil. In najprej je treba imeti nulto serijo - najprej poskusno serijo, nulto serijo, prvo serijo in šele tretja varianta je tista, ki lahko gre v proizvodnjo. Nič od tega ni bilo. Krpani so bili zgolj na risalnih deskah in fotografije, ki so prišle o prvem krpanu, so prišle z Dunaja, po faksu jih je poslal gospod Pavček - tam imam nekaj dokumentacije o tem - in to je to. In to naj bi Slovenija plačala še bistveno dražje, kot bi Patria zaračunala. Že pri valukih smo plačevali slabo robo. Vojaki se pritožujejo, da kaliber 12,7 z lahkoto prebija kompletno oklepno vozilo. Finska prebojna municija za kalašnikova 762 mm ravno tako prebija to oplato. In tudi stara mavzerka 7,9 gre skozi. Lepo vas prosim! Ali nam je čisto vseeno, kaj bo z našimi vojaki, da bi jih v takih oklepnikih spuščali na bojišča, kamor jih potem že pošiljajo po svetu? Ali je nekaterim čisto vseeno, da bi naši ljudje umirali zato, da bi si nekdo nabasal žepe? Mislim, da gre za narodno izdajo. Žal so gospodje leta 1992 vrgli ven iz Kazenskega zakonika člen o izdajstvu in o podobnih zadevah. Velika napaka. Kajti zdaj, ne danes, ampak po volitvah, ko se bodo zadeve razjasnile, bi marsikoga lahko kaznovali po tem členu. In prav bi bilo tako; kajti pravica mora priti na plano. Mora se vedeti, kaj se je dogajalo, kako se je dogajalo in ne na ta način, da se govori, imamo dokumente, vendar jih ne pokažemo, da ne bi razkrili vira. Lepo vas prosim, če nekdo pokaže dokument, to še ne pomeni, da na dokumentu piše, kdo mu ga je dal. V tem primeru, če bi delali tako, bi bilo slovensko novinarstvo v zelo čudni luči. Navkljub vsemu imamo še dobre novinarje, ki temeljijo svoje članke in vse skupaj na nekih dokumentih. Mi pa zdaj nasedamo nekemu Fincu, ki je po mojem mnenju kar bogato zaslužil s tem, da je sprožil to zadevo. Govori se čudno, ne samo po Sloveniji, tudi okoli. Koliko je resnice v tem, ne vem - dokazov o tem tudi nimam, vendar vpletajo enega velikega gospoda, ki je v desetih letih nabral okoli milijardo in pol evrov vredno premoženje, da naj bi on stal za tem vsem skupaj. In da naj bi tudi nekatere novinarje potegnil iz Večerove hiše in jih dal na svojo plačilno listo in jih tudi poslal gor na Finsko. Čudne stvari se govorijo. Upam, da se bo vse to razjasnilo ob določenem času in ob določenih trenutkih. In da se bodo pokazali tudi ljudje, ki tudi vam za hrbtom delajo svinjarije in vi niste krivi, ampak vam jih kuhajo nekateri. Že ko se je dogajalo razno prehajanje in prestopanje, so nekateri gospodje začutili, da bi nekje dobili zavetje v okviru kakšne druge stranke, ne v okviru tiste v kateri so bili. Bomo videli. Jaz sem prepričan, da je slovenski narod dovolj pameten, dovolj trezen, in da bomo prišli do resnice. Na koncu koncev upam, da bodo tisti, ki so krivi, sedeli in plačali. In upam, da se jim bo pobralo tudi tisto premoženje, ki so ga zaslužili pri prejšnjih poslih, kajti koruptivni posel je koruptivni posel. Vedeti je pa treba, da med korupcijo slovenski novinarji tlačijo vse skupaj, vse, ker ne vedo, da je razlika med provizijo in korupcijo. Provizije so v zahodnem svetu običajna stvar. In edino, kar je narobe pri proviziji, je lahko to, da tisti, ki jo prejme, ne plača davka lastni državi. In glede na to, da so naši novinarji po televiziji lepo kazali, kako je šlo 3,8 milijonov najprej enemu, potem pa 3,8 milijonov naprej k drugemu in potem k tretjemu, bi človek pomislil, da glede na to, da so vsote povsod iste, da tukaj ni bil plačan davek, in da je avstrijska država zato skočila pokonci, ker niso dobili tistega denarja, ki bi ga morali. Ampak upam, tudi to se bo razkazalo in razkadilo. Jaz samo pričakujem, da bomo dobili na mizo tudi tistih 26 imen, ki so jih po mojem mnenju gospodje iz Slovenije prinesli na Finsko, skupaj s tistim preliminarnim poročilom gospoda Cvikla, ki ga v komisiji nismo sprejeli. Hvala lepa.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Sašo Peče v imenu Poslanske skupine Lipa.
Spoštovani prisotni! Kako zelo malo je vredno poštenje. Kako zelo malo je vredna načelnost v okviru slovenske politike. Tekom današnjega dne in v preteklih dneh smo bili lahko temu priče vsi, vsi tisti, ki ste, in vsi tisti, ki smo skušali omenjeno zadevo izpostaviti nič kolikokrat v preteklih štirih letih, ampak vedno in to čisto vedno ste eni in isti onemogočali to možnost slehernemu poslancu opozicije, z izjemo Slovenske nacionalne stranke. Odkar je minister Erjavec podpisal pogodbo, in to je dejstvo številka ena, gospod, ki sedi za mano, ki se v zadnjih 14 dneh kiti s titulo predsednika upokojencev in katerega življenjski cilj so bili oklepniki 8 x 8, v tem Državnem zboru ni bilo dovoljeno kvalitetno spregovoriti o nakupu orožja v okviru naše države. In vsi vi, ki so vas danes polna usta o tako imenovanih špekulacijah, o volilnih namerah, ravno vi ste to onemogočali v Državnem zboru. Kolegica Eva Irgl me čudno gleda, verjetno zaradi tega, ker se ne spomni, da je vsakokrat "stisnila proti", ko je bil govor in ko smo opozicijski poslanci predlagali to temo za razpravo takrat, ko je bil čas in prostor. Ampak dejstvo je, da ste vedno "stisnili proti", in vsi vi, ki se zdajle nasmihate v dvorani. Torej, dejstvo številka ena, ki ga ne smemo v okviru razprave in za katerega iskreno upam, da ga nihče tudi v prihodnje ne bo pozabil, da je gospod Karl Erjavec, ki ga ni v dvorani, podpisal omenjeno pogodbo. Verjetno vsi vemo, kaj pomeni biti nosilec resorja, nosilec ministrstva, kaj pomeni biti minister. Sklicevanje na to, češ, meni so stvari neznane, odraža njegovo sposobnost vodenja ministrstva. Drugo dejstvo, ki bi ga rad izpostavil v okviru razpoložljivega časa, je, da se je Slovenija odločila na predlog Vlade Republike Slovenije, katere predsednik je gospod Janez Janša, da bo kupila to orožje preko posrednika. Medtem se je država, ki jo imamo vsi polna usta v obliki balkanske države, sosednja Hrvaška, odločila za nakup te iste materije mimo posrednika, z istim proizvajalcem Patrio. In se je njihovo ministrstvo direktno dogovorilo s Patrio mimo posrednikov, pa jih imamo kljub temu za nekaj manj, kot smo mi. Prihranili so denar za provizijo, pa naj bo v višini 10 ali 20 milijonov evrov. Ampak ne, slovenska država se je odločila - se opravičujem, slovenska vlada se je odločila -, da bo izbrala posrednika in da bo izbrala nekaj ljudi blizu Vladi Republike Slovenije, ki bodo sodelovali v tem poslu, zato da iščejo tu ljudi, ki se ukvarjajo s tem, in da so bogato nagrajeni. Zato bi izpostavil, da vsaj v okviru Poslanske skupine Lipa izvirni greh nastopa iz osnove vključevanja v Nato. Jaz sem sicer poskušal v tistem obdobju, preden je bil referendum, maksimalno prepričati, žal neuspešno, da je vstop v Nato slaba rešitev za našo državo, da Nato ne pomeni to, kar je bilo takrat polna usta prejšnje vlade in te vlade, da pomeni kolektivno varnost, ampak pomeni članstvo v Nato izključno slepo sledenje gospodarskim interesom Združenih držav Amerike. In trgovina z orožjem ni nič drugega kot del tega posla, ki se odvija v interesu tistih ljudi, ki so oddaljeni mnogo tisto kilometrov stran od naše države. Je pa res, da se najdejo seveda posamezniki, ki tako kot pri vsakemu poslu dajejo svoj "piskrček", v našemu primeru izjemno velik lonec, zraven pri nakupu oziroma oborožitvi. Jaz sem tudi eden izmed tistih in v okviru stranke Lipa smo eni izmed tistih, ki trdimo, da bi Slovenija morala izstopiti iz tega gospodarskega kroga, ki se imenuje Nato in kateremu Slovenija vedno slepo novo teži, pa naj si bo preko vilniuške deklaracije, katere podpisnik sedi tukaj zraven in ki nas je umestila v enega izmed tistih akterjev, ki podpira Bushevo politiko, agresijo - se opravičujem - na Bližnji vzhod. Ne nazadnje tudi večji del s celotne trgovine z orožjem pod pretvezo izvira iz obveznosti Nata, ko pa skuša poslanec Državnega zbora ali pa državljan Republike Slovenije postaviti vprašanje, naj nam minister za obrambo, predsednik DeSUS-a, pove, katere so obveznosti naše države do članstva v Natu, minister odgovori, da se opravičuje, ne more, to je državna tajnost, saj boste videli, ko bodo davkoplačevalci plačevali. In seveda ta moment je danes tu. Minister Erjavec niti enkrat, pa da ne bom delal krivice samo predsedniku DeSUS-a, tudi predsednik Vlade oziroma predsednik SDS-a na to vprašanje seveda noče nikoli odgovoriti. Pa ne zato, da bi s tem zadostil želji kolega Zagorca ali kogar koli drugega, ampak noče odgovorit, ker noče seznaniti slovenske države s posli, ki potekajo za tisto trdo, železno zaveso, ki se jo predpisuje vedno znova novemu akterju. Vprašanja, ki bi jih rad izpostavil pod številko tri -zakaj slovenska misija v Afganistanu? Zakaj pošiljamo slovenske vojakov Afganistan? Zakaj je bil podpis vilniuške deklaracije? Zakaj sploh nakup orožja ali bojne opreme, ki je v Sloveniji niti ne moremo uporabiti? 8x8 v Sloveniji ne bomo nikoli uporabljali, temu potrjuje tako ministrstvo, kot Vlada, kot strokovnjaki. Maloprej smo slišali, da omenjeno vozilo zdrži od minus 40 do plus 85 stopinj Celzija, se res kdaj srečamo s tovrstnimi temperaturnimi spremembami v naši državi? Odgovor je ne. Zakaj potem Slovenija sploh potrebuje omenjena vozila in zakaj minister Erjavec ne prekliče pogodbe, ampak je pred časom dobil možnost samo o zamrznitvi pogodbe, kar je vsebinsko bistvena razlika zaradi tega, ker je preveč vpletenih pogoltnih oseb, ki so blizu Vlade Republike Slovenije in po moji oceni tudi sestavni del Vlade Republike Slovenije. Smo res tako zelo prekleta država, torej ali smo v Sloveniji državljanke in državljani res tako bogati, da si lahko privoščimo nekaj stomilijonska izplačila za nakup orožja, ki ga nikoli ne bomo potrebovali? Ali smo res tako zadovoljni s plačnim sistemom v naši državi, da se v okviru njega ne odvijajo nobene krivice? Ali smo res mi politiki tako zelo slepi, da ocenjujemo, da se da s 400 evri na mesec kvalitetno in normalno preživeti? Ali smo res tako zelo slepi in gluhi, da mislimo, da upokojenec s prejemkom pod 400 evri lahko kvalitetno živi v zameno za zasluge, ki jih je tej državi dal v svoji aktivni dobi? Ne! Ampak tudi o tem se v Državnem zboru pod vplivom aktualne politike ni smelo spregovoriti. Tudi pred tem si je zatiskala oči slovenska politika in slovenska vlada. Jaz sem eden izmed tistih in v stranki Lipa smo eni izmed tistih, ki pravimo, da ne. Daleč od tega, da bi imeli tako zelo dobre plače. Daleč od tega, da bi lahko imeli tako zelo dobre "penzije". Daleč od tega, da smo tako zelo blizu tega, da bi bili prejemki, mesečni, iz katerega koli naslova tako zelo visoki, da bi se Slovenija lahko kar tako igrala z nekaj sto milijoni evri, bogato podplačala posrednike, za katerega smo ničkolikokrat ugotovili, da jih niti ne bi bilo treba. Ampak ker so pač blizu predsedniku Vlade, jih je bilo pač treba vklopiti v omenjeni posel. Danes v okviru predstavitev stališč in pa v uvodnem gradivu nastopajo trije predlogi sklepov. Prvi sklep, ki govori, da bo Državni zbor - in verjamem da bo, saj v končni fazi v Državnem zboru deluje glasovalni stroj, za katerega verjamem, da gradiva daleč od tega, da bi ga pogledal, kaj šele, da bi pogledal sklepe - bo Državni zbor dal pozitivno soglasje, in to Državni zbor, ki je po Ustavi Republike Slovenije določen kot samostojna veja oblasti; Državni zbor, v katerem je 90 poslank in poslancev, ki so se direktno pomerili na volitvah. Ampak Državni zbor bo danes odločal, da je minister za obrambo ali, drugače rečeno, Ministrstvo za obrambo postopalo pravilno. To bo prva odločitev Državnega zbora. Medtem ko imamo v zraku, "luftu", kakor koli hočete, tisoč in eno vprašanje, tisoč in en namig, tisoč in en indic, da temu seveda ni bilo tako. Nimamo odgovorov tudi na osnovna vprašanja. V nadaljevanju bo Državni zbor odločal in potrdil, da izraža vso podporo državnemu tožilstvu in slovenski policiji. Zakaj že? Ali za to količino sprenevedanja? Zakaj bo že Državni zbor dal vso podporo državni tožilki? Zato ker je gospoda Penka, enega izmed tistih, ki se je boril proti korupciji v naši državi preko TV zaslonov vklenil v lisice, medtem pa niti še sedaj ni obtožnice zoper omenjenega gospoda, zato da jim je uspela reakcija v nulti sekundi. Samo zato, ker je to "pasalo" vladni večini. Zakaj bo že Državni zbor izrekel priznanje gospe Brezigarjevi? Zato, da je zastopala SDS-a na predsedniških preteklih volitvah. Ali bo zato Državni zbor kolektivno rekel in vplival na vse nadaljnje postopke? Lepo vas prosim! Kaj res nimamo niti malo več ponosa, da bi rekli, da tovrstni sklepi so pa res farsa. In iz celotne zgodbe, če je imel kdo dober namen, da bi poskušali ubraniti nekaj 100 milijonov evrov, pa bi jih mogoče preusmerili drugam, pa ne bom populist tako kot gospod Erjavec, da bi rekel, vsak penzionist bo imel 1.000 evrov pokojnine. Ali smo res tako zelo prekleto bogati, da kar takole naredimo z nekaj sto milijoni evri in nekaj deset milijoni nagrade za posameznike? Po moji oceni ne. In iz tega naslova rečeno, ja vesel sem, da je ali pa, da se končuje aktualni mandat. Iskreno upam, da v tej državi ljudje ne bomo storili ponovno napake in nagradili tiste, ki v smislu vladanja vidijo lastno bogatenje; ki v smislu vladanja ne vidijo možnosti, da bi vsakemu, slehernemu izmed nas naredili življenje v tej državi boljše preko kvalitetnih zakonov, ki bi se dotikali tudi tistih, ki jih je slovenska politika z vlado na čelu minimizirala in delala nevidne vse do volitev - torej tiste, ki imajo nič ali manj denarja. Slovenska politika, slovenska vlada je zdravje podvrgla debelini denarnice. Slovenska politika oziroma aktualna vlada je izobraževanje podvrgle debelini denarnice. In tisto, kar je verjetno še najbolj žalostno, vsakodnevne prehranjevalne navade tistih, pred katerimi smo si zatiskali oči - jih pa sploh ni videla. Ampak ne glede na to, kaj bom jaz danes rekel, ali nekateri drugi poslanci, Državni zbor bo, žal, te sklepe sprejel. Potrdil bo, da je minister Erjavec delal čudovito, ker je dal svojo insignijo, čeprav ali je vedel ali ni vedel, kaj podpisuje in za koliko oškoduje slovensko državo. Državni zbor bo tudi sprejel in pohvalil generalno državno tožilko gospo Brezigarjevo. Jaz iskreno upam, da boste vsaj poslanci, ki boste to podprli, to podprli iz istega naslova, kot so zaprli gospoda Penka, borca proti korupciji. Kajti, če lahko rečemo, da je bil lahko nekdo neaktiven, če lahko rečemo, da si je nekdo zatiskal oči, potem je to ravno ta inštitucija, katero boste sedajle s predlogom sklepa, kot ste ga posredovali v obravnavo, seveda podprli. Rad bi izpostavil še eno zadevo. Govorniki pred menoj so vsi po vrsti govorili, da ni dokazov, ni dokumentov, vsi samo opletate z njimi, vsi se skrivate za domnevnimi dokumenti. Nikoli ni nič resnega v okviru te naše države. Citiral vam bom dokument, prebral ga bom dobesedno - od datuma do oznake. Dokument bom predal predsedujočemu seje Državnega zbora in jaz iskreno upam, želim si da bi bilo v interesu naše države, da bo predsedujoči v sodelovanju s predsednikom države, v sodelovanju s predsednikom Vlade, ministrom za obrambo in z Državnim zborom overil oziroma preveril avtentičnost dokumenta. Citiram: "Republika Slovenija, Ministrstvo za obrambo, Ljubljana, Župančičeva 3, telefon" - stara številka, ker je dokument star - "številka 16/2" - oziroma "16-2/91, datum 7.9.1991. Gospod Andrej Lovšin. Glede na vojaško - politično situacijo v prijateljski sosednji Republiki Hrvaški je ožje vodstvo sprejelo odlok o materialni pomoči v vojaški opremi in materialu Republiki Hrvaški. S tem dekretom vas določam za odgovorno osebo v smislu operativne izvedbe prodaje za nas neuporabnega orožja bivše JLA. Vse operativne naloge izvršiti na območju Kočevske Reke. Vsa materialna sredstva namenjena proti plačilu 26 milijonov DEM. Plačilo zahtevati za vsak konvoj posebej. Pooblaščena oseba Ministrstva za obrambo v Republiki Sloveniji je gospod Zdravko..." - priimek boste dobili, če se bo tako odločil predsedujoči ali predsednik Državnega zbora. Skratka, ponavljam tale odstavek: "Pooblaščena oseba Ministrstva za obrambo Republike Hrvaške je gospod Zdravko [[ta in ta]] . O izvrševanju te naloge mi poročajte osebno." Podpisan minister Janez Janša. In če kadarkoli, gospe in gospodje, potem lahko z gotovostjo rečemo, da je ena in ista oseba bila bolj ali manj vedno povezana s trgovino orožja v naši državi. Verjetno ni težko ugotoviti, kdo je ta oseba. Iskreno pa upam, da bo predsedujoči Državnega zbora, kateremu bom seveda dokument tudi predložil, ukrepal v tej smeri. Sam v imenu stranke Lipa napovedujem, da ne bomo sodelovali v tej farsi, farsi Državnega zbora, kot sem že rekel, vesel sem, da se zaključuje, kajti tovrstno politično izkoriščanje Državnega zbora v zameno za volilni rezultat, v zameno za to, da se preusmeri tok dogodkov, je po moji oceni nedopustno. Kakor je tudi nedopustno, da poslanke in poslanci ne sledite svojemu lastnemu jazu, ampak sledite tisti trgovini, trgovini z orožjem. S tega mesta tudi napovedujem, da tudi moja dva poslanska kolega ne bosta sodelovala ne v razpravi, ne pri glasovanju o teh sklepih, kjer boste vnaprej izglasovali, da je minister za obrambo delal čudovito, da je minister za obrambo delal fenomenalno, in izglasovali, da je gospa Barbara Brezigar naredila izjemno veliko v obliki in v zasledovanju omenjene, pa ne bom rekel afere, ampak omenjenega klasičnega posla aktualne vlade. Prosim, če to jemljete seveda tudi kot obstrukcijo. Hvala.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Jože Tanko v imenu Poslanske skupine SDS.
Hvala za besedo. Vsem prav lep pozdrav! Tudi sam sem eden tistih, ki imam v imenu in priimku črko "J", toliko samo za uvod. Predvolilna kampanja se očitno približuje vrhuncu, preostalo je samo še nekaj dni do odločilnega dneva in lahko ugotovimo, da soočenja predsednikov strank in primerjave programov ter strankarskih kandidatov kažejo, s kom lahko resno računamo po 21. septembru. Plan A s samooklicanim mandatarjem gospodom Pahorjem se je nekako začel podirati, gospoda izdajajo živci in kompetentnost; ženska lepota predstavlja resno zavoro, filozofova gostobesednost in vsevednost ne pritegneta. Alternativni vladni program za obdobje 2008-2012, ki so ga tako vehementno napovedovali Socialni demokrati, lahko pomeni, če logično sklepamo, samo to, da so se že vnaprej sprijaznili z opozicijsko držo ali pa, da ga v primeru zmage na volitvah ne bodo izvajali, zato je alternativni, predpostavljam. Alternativa resnici pa je tudi to, kar se dogaja v zadnjih dneh v zvezi z izpeljanim mednarodnim javnim naročilom za nabavo lahkih oklepnikov. In to je konstruirano na tako očitno lažnih navedbah in namigovanjih, da se je zdrznila slovenska javnost. Logično sklepanje državljanov take pritlehnosti ne prenese več. Umetno sprožena afera s pomočjo finske televizije o podkupovanju predsednika Vlade Janeza Janše z vrsto laži, obtoževanj, namigovanj, političnih diskreditacij in še česa ni dala na mizo niti enega samega dokaza za trditve. Nobenega. Predsednik protikorupcijske komisije v oddaji prostodušno pove, da nima dokazov, ampak da samo logično sklepa. Gospod Cvikl namesto uspešnega zaključka svoje preiskovalne komisije zelo očitno namiguje na nezakonitosti, podobno naglas razmišljajo tudi drugi nastopajoči v oddaji. Dokumentov, s katerimi bi podkrepili svoje trditve, noče nihče pokazati, očitno so to najbolje varovana skrivnost, čeprav nek finski novinar trdi, da s temi dokumenti celo razpolaga. Seveda pa slovenski javnosti ni znano, koliko so ti nastopi gospodov Cvikla, Kosa, Potočnika in ostalih stali na finski televiziji in kdo je to sponzoriral. Po včerajšnjih odmevih lahko sodimo, da se je vse začelo po aprilskem srečanju predsednika protikorupcijske komisije na Finskem s svojimi kolegi, vsaj tako je bilo moč razbrati iz njegovih čudnih odgovorov. V Slovenski demokratski stranki obžalujemo, da si del opozicije na tako nedemokratičen, nizek, umazan in podel način želi tlakovati pot v naslednji mandat. Namesto v razpravo o programih, vsebinah in še čem za naslednje obdobje se je vse usmerilo v obračun z Janezom Janšo, in to z izmišljeno in skonstruirano zgodbo. Tak pristop se ni zgodil prvič, niti ne prvič v tem mandatu, kajti to so nekajkrat storili že nekateri poslanci, tudi evropski poslanci - spomnimo se samo nastopov Mojce Drčar Murko ali pa Darje Lavtižar Bebler pri Svetu Evrope, ko smo dobili obiske komisarjev za človekove pravice, Roblesa in Hammarberga, pa peticije pred predsedovanjem ali pa Ropove afere s prisluškovanjem Sanaderju. Vsakič je bil cilj Janša. In samo mimogrede, če omenim, kljub uporabi vseh možnih trikov, Komisija za nadzor varnostnih in obveščevalnih služb, ki jo vodi kolega Gantar in v kateri ima opozicija večino, ni zmogla pritrditi nobeni izmed Ropovih trditev. Vse so ostale laž. Tak pristop, tak vzorec obnašanja je znan iz preteklih obdobij pred osamosvojitvijo, bil je podlaga za vse čistke, ki so se zgodile v naši polpretekli zgodovini. Po osamosvojitvi pa ga je za svoje politično zaledje ponovno trasiral in utemeljil nekdanji predsednik republike Milan Kučan na poslanskem večeru Boruta Pahorja leta 1994 v Novi Gorici z izjavo, citiram: "...da so za premagovanje sovražnika postala dovoljena vsa sredstva, ne samo tista, ki jih pozna demokracija, ampak vse tisto, kar z demokracijo nima nobene zveze. To je najprej diskvalifikacija in potem likvidacija, če je potrebno tudi fizična." Konec citata. Ta izrek se je, kot kaže, zapisal v meso in kri naslednikom nekdanje partije in tem načelom očitno zvesto sledijo. Na tak način so enega za drugim odstranili z vidnih političnih funkcij vse ključne Demosove politike, razen enega. Tega naj bi končno zlomili v 20-em ali 30-em poskusu z velikim pokom, kot je bil pred dnevi napovedan v Nedeljskem dnevniku. Že pred nekaj več kot pol leta pa je tako zgodbo napovedoval tudi predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos, ko je novembra lani izjavil naslednje. Citiram: "Čez približno pol leta mislim, da se bo zelo jasno videlo od kod zdaj ta nervoza pri predstavnikih predvsem ene politične stranke, od kod ti pritiski. Najpozneje čez pol leta mislim, da bomo lahko javnost obvestili o rezultatih našega dela, ki bodo takšni, da bodo zbudili zelo veliko pozornost in bodo seveda zelo hudo prizadeli nekatere, ki sedaj tako vehementno vpijejo o tem, da mora predsednik odstopiti." Konec citata. Se pravi, že novembra lani je bila izrečena napoved, kaj se bo dogajalo, pred nekaj dnevi v Nedeljskem dnevniku pa ponovljeno. Tokrat v tem zadnjem primeru je bila ta umazana naloga poverjena gospodu Cviklu, novemu upu Socialnih demokratov, ki je takoj po prestopu dobil odgovorno nalogo - vodenje preiskovalne komisije. Tarča, kot sem že omenil, je bila tudi tokrat ista: Janez Janša kot pravi politik, ki je še ostal iz tistega obdobja, pomemben faktor v Sloveniji in ki je tudi Slovenijo uspešno zapeljal na pot uspehov in ki tudi želi nadaljevati po tej poti. Zaradi rezultatov pa že dlje časa govorijo vsi rdeči alarmi. Politična sprememba pred štirimi leti je pripeljala do trganja starih navez. Lobiji so bili prikrajšani in pomemben teh lobijev so bile tudi nabave vojaške opreme, ki so jih izpeljale in zastavile prejšnje vlade. Vse akte z, recimo, lahkimi oklepniki 8X8 je sprejela prejšnja koalicija med leti 2001 in 2004, ko je v tej hiši predsedoval gospod Borut Pahor in ko sta vlado vodila dr. Janez Drnovšek in mag. Tone Rop. Tudi sedaj Socialni demokrati. Ta Vlada je vse te akte samo nasledila. Pa ne samo to. Prejšnja koalicija je določila tudi dobavitelja najdražjega kompleta lahkih oklepnikov nove generacije. Izbrana je bila Sistemska tehnika, ki je bila prav v kratkem Ropovem mandatu prodana Viator&Vektorju, in sicer brez javnega razpisa. Alternativa prodaj brez javnega razpisa je javni razpis, vendar se tega tista vlada ni poslužila, kajti večinski delež, to se pravi 80% tega podjetja, je bil maja 2003 prodan Viator&Vektorju za zelo nizek znesek, za ceno nekaj več kot enega oklepnika. Vendar preden je Ropova vlada leta 2003 prodala večinski delež Sistemske tehnike Viator&Vektorju, je pri njem naročila oklepnike 6X6, 36 komadov in očitno je Viator & Vektor bil prodan za kupnino, ki predstavlja manj kot 3% vrednosti naročila, ki ga je prej izvedla, izvršila Vlada pri tem istem podjetju. Sestavni del te pogodbe je bila tudi prodaja 29% deleža Sistemske tehnike Steyru, ki je kupnino poravnal z licenco za novi oklepnik, ki naj bi prišel v Slovensko vojsko. Prav tako sestavni del te kupčije je bilo tudi pismo o nameri, ki ga je s Sistemsko tehniko podpisala Ropova vlada. Tudi to pismo o nameri je bilo podpisano brez kakršne koli podlage z javnim razpisom. Ocenjena vrednost posla za osemkolesnike je okrog tristo milijonov evrov. Če vzamemo cel komplet, lahko ugotovimo, da je Vlada z naročilom in s potencialnim naročilom preko pisma o nameri prodala Sistemsko tehniko za šest tisočink vrednosti nabav oziroma potencialnih dobav. Praktično jo je podarila kupcu. Že samo iz tega se vidi, kako je prejšnja politična garnitura lomastila po državnemu proračunu, kajti imeli so zelo razpredene lovke in na zelo enostaven način dostop do vojaške opreme. To vezano trgovino je ta vlada podedovala, minister Erjavec pa se je odločil sicer za postopek javnega naročila za mednarodni javni razpis. Ko je bila sprejeta ta odločitev, ni nihče protestiral, kajti očitno so računali na šibkost koalicije in pa na razpredene lovke na Ministrstvu za obrambo in morda še v kakšnih delih Slovenske vojske. Protesti in obtožbe so se začele, ko se je naredil izbor dobavitelja, ki ni bil v skladu s pričakovanji Socialnih demokratov, Liberalne demokracije, torej tistih, ki so zastavili posel osemkolesnikov. Začela se je medijska gonja, ustanovljena je bila preiskovalna komisija in njeno vodenje je bilo zaupano gospodu Cviklu. Ta gospod pa namesto da bi preiskovalno komisijo vodil in ugotavljal dejstva, je počel vse kaj drugega. Kako je delo te komisije potekalo, ste si lahko z ogledom v medijih tudi sami ustvarili sodbo. Iz komisije so izstopili nekateri člani, nekateri so to napovedovali, na koncu so se trije člani odločili, da zahtevajo zaslišanje predsednika preiskovalne komisije na komisiji, saj se je pokazalo, da je predsednik politično, poslovno in še kako drugače povezan s Sistemsko tehniko in Viator&Vektorjem. Angažiran je bil strokovnjak iz konkurenčnega in neizbranega ponudnika pri delu komisije. To, če vzamem prosto po gospodu Kosu, logično pomeni, da gre tudi morda za industrijsko špijonažo. Prav tako tudi izstopajo povezave tistih, ki so bili glavni nosilci preiskave. Cviklova nova sopotnica je bila na plačilnem spisku Viator&Vektorja, brat Draga Kosa je odvetnik Viator&Vektorja, gospod Švajger je direktor na razpisu neuspešne Sistemske tehnike. Zato tudi taka zagnanost vseh teh oseb [[...]]
Gospod Tanko, samo nekaj bi vas rad prosil. Glede na klice iz dvorane bi rad samo povedal, toliko imen je bilo danes v vseh dosedanjih diskusijah izrečenih, da če bi hotel prekiniti, bi vas moral že na začetku ustaviti. Hvala lepa. Izvolite.
Hvala lepa. Res je, da na Finskem potekajo preiskave o ravnanju odgovornih oseb Patrie, vendar na osnovi teh preiskav se poskuša brez konkretnih dokazov obdolžiti predsednika Vlade, ministre in druge, ki so sodelovali pri izpeljavi tega javnega naročila. Vendar če so osnova nedokazane in nedokazljive obtožbe ter lažni sumi, na osnovi katerih je bila narejena tudi oddaja finske televizije, potem je težko pričakovati, da bodo preiskovalni organi ukrepali; tudi za preiskavo so potrebni verodostojni materiali. Naj ob tem samo spomnim, da je gospod Pahor pred časom začel govoriti o tem, da je treba spremeniti vzorec političnega obnašanja. Nekaj dni to isto ponavlja že gospod Golobič. Spoštovani, to, kar je prinesla finska televizija, ob asistenci poslancev opozicije, potem tudi nekdanjega urednika oziroma aranžerja gradiva iz afere Vič-Holmec, nekdanjega policista in sedanjega predsednika protikorupcijske komisije Kosa, je ta spremenjeni politični vzorec obnašanja politični umor brez dokazov. In, gospodje, vi ne želite ničesar spreminjati, vi želite ta vzorec ponovno prinesti in ponovno uveljaviti v tej državi. Scenarij, po katerem bi z lažnimi in prirejenimi dokumenti politično obtožili Janšo, funkcionarje ministrstva in nekatere pripadnike Slovenske vojske s pomočjo tuje televizijske hiše, je propadel. Večina domačih medijev ni nasedla nekaterim svojim kolegom, ki so jih do sedaj že nekajkrat potegnili v neprijetno situacijo. Mediji poročajo, vendar so postali previdni. Želijo dokaze, te pričakujemo tudi tukaj in te pričakuje tudi javnost, in sicer že nekaj časa. In če jih imate, predlagam, da jih tudi tu razdelite. Celo več, če jih imate, ste jih dolžni posredovati preiskovalnim organom. Pričakujemo, da boste to storili. V Slovenski demokratski stranki tudi pričakujemo, da se bo z zaključkom te seje tudi predvolilna kampanja vrnila v prave tirnice, k vsebini, k primerjavi programov, k novim ciljem Slovenije v naslednjem mandatu, primerjavam kandidatov, torej k tistemu, kar ta Slovenija v naslednjem obdobju najbolj potrebuje. Hvala lepa.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Miran Potrč v imenu Poslanske skupine SD.
Hvala lepa. Gospe in gospodje! Preveč časa bi zahtevalo pojasnjevanje vseh neresnic, laži, zlonamernih trditev, ki so bile danes izrečene za to govornico in katerih glavni nosilci so bili najprej gospod Černak, kasneje tudi gospod Janša in Mate in sedaj na koncu gospod Tanko. Vsebina teh izjav jasno kaže, kaj je namen današnje seje Državnega zbora. Za oddajo finske televizije, ki je bila presenečenje v enaki meri za nas Socialne demokrate kot najbrž tudi za vas, za to oddajo okriviti Socialne demokrate in povezavo nas s finsko televizijo oziroma s finskimi socialnimi demokrati. Gospe in gospodje! Kakorkoli se temu posmehujete, to je groba laž, insinuacija, to je vaš poskus sedaj 14 dni, 10 dni pred volitvami obtožiti Socialne demokrate za to, da so inscinirali oddajo na finski televiziji, da bi lahko prikazali sebe in predsednika Janšo za žrtev in obtožili nas, da smo to žrtev naredili. Jaz sem prepričan, da bodo volivke in volivci to vašo manipulacijo spoznali, naj se, še enkrat povem, kakorkoli posmehujete takšnim izjavam. In drugo, vaša želja na tej seji Državnega zbora je, na enak način, kot ste ugovarjali,da se brez dokazov ne sme obtožiti nikogar, tudi ne gospoda predsednika vlade Janšo, brez dokazov obtožiti nas. Kakšne dokaze, gospe in gospodje, imate za to, da je šlo za kakršenkoli dogovor, da se je oddaja na finski televiziji delala z našo pomočjo? Kakšen dokaz imate? Preberite si, kaj je gospod Milan Cvikl govoril na finski televiziji. To velja tudi za vas, to velja tudi za vas demokrate, ki sicer daste bolj malo na resnico. Nemogoče je obtoževati, danes ste nas obtožili zarote, danes ste nas obtožili za leta nazaj in ne vem kakšnih vse dejanj. Odločno ugovarjam in protestiram zoper tako ravnanje. Današnja seja je točno namenjena temu, kar ste ves čas želeli. Ker niste sigurni ali boste uspeli na volitvah s pošteno [[...]] [[Gospod predsedujoči, ali lahko gospa Irglova in gospod Jerovšek dasta mir, da bi govoril?]] . Ne. Vaša želja je, ker niste sigurni, ali boste dosegli svojo volilno zmago s fer tekmo, obtožiti Socialne demokrate za dejanja, ki jih delate sami. Jaz sem trdno prepričan, da to ne bo uspelo in da zarota, ki ste jo tokrat vi izkovali zoper Socialno demokracijo, bo razvidna, ker tudi vi za vse trditve nimate nobenih dokazov. Ampak vi mislite, da je dovolj, da imate večino, da je dovolj, da boste lahko sprejeli sklepe, da je dovolj, da boste nam onemogočili, da bi imeli dovolj časa za to, da bi lahko predstavili svoja stališča, ker ste si zagotovili, da bodo koalicijske stranke, Vlada govorili in predlagatelji govorili enako, nam ste pa pustili premalo časa, da bi lahko uveljavili in povedali vsa svoja stališča. Kdaj in s čim lahko trdite, da smo kadarkoli Socialni demokrati kot stranka ali kot poslanska skupina kogarkoli obtožili za to, da je sprejemal korupcijo? Nikogar za to nismo obtožili. Tudi predsednika Janšo ne. Vi pa upate, zaradi svoje, bi rekel, dvoličnosti, sebe delati za preganjanega, zoper sebe ustvarjati občutek zarote, tako zaroto pa kovati proti nekomu drugemu. Jaz sem prepričan, da bo resnica slej ko prej prišla na dan, da bo slej ko prej uveljavljeno tudi načelo, da naj o nedolžnosti in krivdi odločijo za to pristojni organi, ne pa pokvarjena politična večina v Državnem zboru, ki ji je malo za kakršnakoli načela poštenja in da bodo volivke in volivci spoznali, kaj je na koncu res in temu ustrezno ravnali, ne glede na to, kakšni bodo volilni rezultati. Gospe in gospodje, predsednik Vlade je na koncu svojega govora rekel, da si on želi, da se vrnemo k pošteni volilni kampanji, da si želi, da začne ta Slovenija zadnjih 10 dni pred volitvami govoriti o problemih, ki jo tarejo: problemi ki tarejo ljudi, mlade, zaposlene, upokojence, uspešnost ali neuspešnost gospodarstva, reševanje socialnih vprašanje - tudi mi s tem soglašamo. Rekel je, da meni, da bi bilo najboljše, da se takoj vrnemo k tem vprašanjem in nehamo z medsebojnim obtoževanjem. Če je mislil iskreno, vas pozivam, gospe in gospodje iz koalicije, ki ste dali predlog za to izredno sejo, da sledite svojemu predsedniku, da nehate govoriti laži in polresnice in da predlagate prekinitev te seje, da bi se po njegovem predlogu vrnili k pravim vprašanjem, ki zanimajo Slovenke in Slovence. O tem, kaj je res v zvezi s sklepanjem pogodbe in morebitno korupcijo ob zadevi Patria, pa naj odločajo za to pristojni organi. Hvala.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Anton Anderlič v imenu Poslanske skupine LDS.
Spoštovani. Mogoče je tudi za predlagatelje ali tiste, ki so zahtevali to izredno sejo, pomembno, ali je kaj novega. Zame je to, da imamo priliko danes govoriti o tistem, o čemer so se v Slovenski demokratski stranki pokesali. Da je danes uvodničar tukaj zelo jasno rekel, da so pred tem, ko je Državni zbor, ko je Odbor za obrambo in vsi ostali imel možnost razpravljati o izboru ponudnika 8x8, da so oni to že obravnavali na strankarskih forumih. Prvič v zgodovini sem zdaj slišal - v zgodovini samostojne države Slovenije - da je neka stranka, in to seveda ne slučajno neka, obravnavala nakup oklepnikov, ki so posel stoletja ne samo za Slovenijo, na najvišjem organu svoje stranke. Lahko razumem zakaj. Seveda je prilika, čeprav ste govorili o vsem drugem včeraj in danes, kot o tem, kar ste zapisali v naslovu, da še enkrat povemo, kaj naj bi Državni zbor pri takšnih poslih imel. Prvič. Drugič. Da zelo jasno povemo slovenski javnosti, da bomo prekinili z manirami, ki so bile v vladavini Slovenske demokratske stranke praksa. Kadarkoli se je kaj želelo zamegliti, preusmeriti pozornost, ste se spravili na novinarje in grozili. Sedaj je to pljusnilo tudi čez meje. In sedaj celo tujim novinarjem, urednikom in tako naprej grozite. Seveda gre za to, da se bo gospod Pukšič moral še bolj skriti, ne samo tam v zadnjo klop in pod klop, če bo želel vse tisto, kar naj bi dosegli s to sejo, upravičiti. Ja, teorija zarote. Izmišljate si teorijo zarote pri lanski zaupnici predsedniku Vlade, pa leta 1994 in še kdaj. Mi rečemo temu, ne, ne bomo razpravljali o nobeni televizijski oddaji, o nobenem prispevku novinarjev, imamo legalne institucije, ki branijo ugled in dostojanstvo, pa če hočete, tudi delo posameznikov, institucij in podobno. In na to prisegamo. Poglejte, sami sebe ste demantirali oziroma gospoda Predaliča ste namočili v nek nečeden posel. Govorite vseskozi, kako samo nadaljujete delo, ki je bilo začeto v prejšnjem oziroma prejšnjih mandatih. Tu po nemarnem omenjate predsednika Državnega zbora v letu 2001 pa seveda vse kasnejše vlade, on pa pravi, v včerajšnjem mnenju Vlade do vašega gradiva, nek poslanec, odpuščeno mu je, je trikrat ponovil na seji Odbora za obrambo, da bo podprl stališča, ki jih je napisala Vlada. Ampak tu je dokument, v katerem ste se podpisali poslanci, ki zahtevate to razčiščevanje. Lepo vas prosim, pred slovensko javnostjo! Minister ni znal, ni mogel pojasniti. Ampak gospod Predalič oziroma Vlada v stališču piše [[datum: 8.9.2008]] : "Resolucija je zelo podrobna in med drugim je z njo določena kot najpomembnejša oborožitev motoriziranih bataljonov, ki bodo jedro bojnih skupin, kolesnih oklepnikov, opremljenih z ustrezno oborožitvijo, ki je v resoluciji prav tako opisno opredeljena." "Za uresničevanje resolucije" - in od zdaj naprej verjamem, da boste končno nehali lagati, zavajati -, "za uspešno uresničevanje resolucije je Vlada jeseni 2005 sprejela srednjeročni obrambni program 2005-2010 oziroma v skladu s sistemom obrambnega načrtovanja v Natu, konec leta 2006 srednjeročni obrambni program obrambnega načrtovanja..." in tako naprej, na osnovi tega je bil izveden razpis in tako naprej. Šele ko ste imeli v dokumentih opredeljeno, da boste to kupili, ko ste imeli v zakonu o temeljnih razvojnih programih zagotovljen denar, ko ste na osnovi tega vsako leto v proračunu zagotavljali sredstva, kot so določena, lahko greste v javni razpis, v izbor, nakup in dobavo. Dokaz je tukaj v pismu generalnega sekretarja Vlade, ki ga je včeraj poslal kot mnenje Vlade k tej izredni seji. Da ne govorim, da v tem dokumentu ni niti ene stvari, ki se nanaša na naslov, kot bi ta današnja seja morala biti. Ampak poskušali ste še enkrat - no, med drugim tudi tisti sklep, pri čemer sem že uvodoma rekel, da ni bil lapsus - prehiteti, povedati svojo resnico, zmesti slovenski prostor in narediti še neko žrtev. In zapišete, celo iz nekega drugega dokumenta, sem šel gledat, ko ste zahtevali neko drugo sejo, ste isti sklep predlagali in ste pozabili popraviti konkurenčno klavzulo in napisati protikorupcijsko klavzulo. Lepo vas prosim, ali je to tisto, kar naj bi bilo v tem Državnem zboru? Sam sem moral vizavi tistega, kar je prej uvodoma rekel, kako je bilo to pri Slovenski demokratski stranki, dopisovati se z ministrom pol leta kot predsednik Odbora za obrambo. In on je šele po nekaj mesecih predsedniku Državnega zbora pisal v stiski, da naj prepreči poslancem Državnega zbora, da bi opravljali osnovno poslanstvo, to je nadzor nad porabo javnega denarja. Niso mogli preprečiti, vse pravne moči na tisti strani so zbrali, pa ni šlo. Gospod Cukjati tega vpogleda ni mogel preprečiti. Ampak pogledali smo lahko šele sedem mesecev kasneje, kot so to že tam obravnavali. Ampak jaz sem hvaležen gospodu Černaču, da je to danes povedal, kako preprosto je to. In gospod Erjavec nikoli ni povedal tistega, kar bi moral odboru povedati, Državnemu zboru. Zato bom danes ponovil vprašanja. Ampak samo en detajl bom pa vendarle razložil, ki ga bo tudi danes poskušal zamegliti, kako je s temi famoznimi posredniki ali, drugače so jih imenovali, zastopniki. Do takrat, dokler ni padel izbor, so rekli, "ne, ne, mi bomo direktno, ne rabimo nobenega zastopnika" in tako naprej. V javnosti se pojavi pismo oziroma intervju, predstavnik Rotisa pravi: "Izvedeli smo, da bo Slovenija kupovala ta vozila, povezali smo se s finsko Patrio in od njih dobili zastopstvo." Minister trdi, da je dobil od Patrie pismo, da Patria zahteva, da je to Rotis. Ne, gospod minister. Nekajkrat je Patria v teh mesecih, sedaj, ko je vroče, javno povedala, da so z Ministrstva za obrambo dobili zahtevo, da je posrednik pri tem poslu Rotis. Ampak nič hudega, to bi minister rad, na ta način govori, je tudi včeraj recimo zanikal na Odboru za obrambo tisto, kar je rekel v petek za časopis Delo. Zakaj je seznanil predsednika Vlade s to pogodbo oziroma s tem nakupom? Zato, da ne bom dolg, ker je, citiram, "v skupnem znesku smo namreč porabili 19,5 milijonov evra in smo prekoračili vsoto, ki smo jo imeli na razpolago." Kje je razpis? Kje so pojasnila? Vaša izjava, in vi ste včeraj zanikali, da niste prekoračili in da je res to tako [[...]] [[Oglašanje iz klopi.]] [[...]]boste morali pojasniti javnosti. In da ne bom predolg, gre za to, da od ministra nesporno, še enkrat, zahtevamo, da pove, kaj bomo dobili. Vemo, da je bilo razpisano 150, končno izbranih 135 oklepnikov, zatrjevano, da bodo vsi opremljeni. Sedaj se v zadnjih treh mesecih pojavljajo v časopisih članki, da je Ministrstvo za obrambo izbralo drugega dobavitelja oborožitve, ki ne ustreza tistemu, kar naj bi bilo v razpisu in ki je nekompatibilno s tistim, kar naj bi to vozilo imelo. Zakaj slabša oborožitev in koliko nas bo stalo dodatno opremljanje? Želimo nesporno slišati, ne to, kar smo danes dobili, resnično je škoda, da sta se minister Mate in gospa Brezigar tako trudila, da sta nam pripravila dve poročili. Ampak poglejte, kaj je s tem poročilom od policije. Oni nikjer ne govorijo o tem, kaj je bilo od februarja, govorite, da se je nekaj dogajalo, da boste uvedli interno preiskavo, ampak zanimivo pa je, jaz berem tudi zadnji odstavek, da ste pač z Liechtenstein, tudi prej sem že o tem poslušal, ampak tale odstavek je sila pomemben iz vašega poročila: "Zaradi ugotovitve razlogov, da je slovenski interpol na zaprosilo avstrijskega interpola odgovoril tako pozno, je generalni direktor slovenske policije..." Ne v prejšnjem odstavku je, kjer piše: "Kljub na ustaljeno prakso izmenjave informacij Interpol Ljubljana od Interpola Helsinki in Interpola Bangkok po do sedaj zbranih podatkih ni dobil nobene informacije v vednost. Interpol Slovenije je na urgenco odgovoril šele..." in tako naprej. Poglejte, vi pričakujete, da vam bodo oni dali odgovore, da vam bodo dali pojasnila, kaj oni imajo, vi pa leto in pol ne naredite nič. To piše tukaj. Od njih pričakujete, da boste dobili, vi se pa niti odzvali niste. Tako piše tukaj notri. Zato mi preprosto pričakujemo, da boste pojasnili, zakaj, ampak resnično, zakaj od januarja 2007 ni bilo nobenih aktivnosti. Verjamem, tako kot ste v soboto rekli, da boste do torka imeli že pregled, kaj se je tam res dogajalo [[...]] [[Oglašanje iz klopi.]] Ampak je boljše, da Državnemu zboru poveste kot na tiskovni konferenci, če ste obljubili, da boste to Državnemu zboru dali. Kako to, da se je zadeva o zadevi formalno začela šele po ustanovitvi te skupne preiskovalne komisije, čeprav je že dolgo jasno in so bili namigi, bile informacije, da gre za kaj drugega. Od ministra Erjavca pričakujemo, da bo končno dal poročilo o interni preiskavi, ki jo je domnevno uvedel v Ministrstvu za obrambo, ko je izvedel, da gre za te stvari. Do sedaj Državni zbor ni dobil še nobenega poročila o rezultatih te interne preiskave. In seveda še toliko bolj, sedaj, če je kaj, je pa že jasno, da so nekateri finančni tokovi stekli in da so nekateri ljudje, ki so povezani ali pa se jih omenja v javnih oddajah, bili zraven tako leta 1991, kot so tudi zdaj, in potrjene so denarne transakcije, zato ne reči, da tisto, kar ste obljubljali, da ne bo nobenih posrednikov, da ne bo nobenega denarja in da noben denar ne bo šel mimo, ni res.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Jožef Horvat v imenu Poslanske skupine NSi.
Hvala za besedo, gospod podpredsednik. Spoštovani gospodje ministri slovenske vlade, spoštovani generalni sekretar, spoštovane poslanke, poslanci, državljanke in državljani. Ves mandat te vlade se je v delu politike in v delu javnosti načrtno ustvarjal vtis, da so bile odločitve o nakupu oklepnih vozil 8X8 sprejete izključno v sedanjem mandatu Državnega zbora in da so postopki nepregledni. Nakup se izkorišča za politično diskreditacijo pravzaprav celotne koalicije, ki so ji oktobra 2004 volivci zaupali vodenje te države. Ustanovljena je bila parlamentarna preiskovalna komisija, ki naj bi raziskala nekatere sume. Vendar je predsednik komisije z njemu lastnim pristranskim vodenjem po principu: "Komisija, to sem jaz", Cvikl, pripeljal delovanje komisije do dokončne blokade, še prej pa so komisijo zapustili nekateri njeni člani, tudi član komisije iz Poslanske skupine Nove Slovenije. Sem pa rahlo razočaran, spoštovane kolegice in kolegi, da stališča Poslanske skupine Socialnih demokratov ni predstavil kolega mag. Cvikl, ki bojda več ve o patrijah kot mi vsi skupaj. Pričakoval sem resnico o Patrii, tretji del. Vrhunec najbolj absurdnih obtožb je bil dosežen v oddaji finske televizijske postaje, v kateri pa kot glavni junaki nastopajo slovenski igralci. Zdaj že vesoljni Sloveniji poznano oddajo Resnica o Patrii si je v najbolj gledanem terminu ogledalo okrog 480.000 gledalcev. Direktorja Jungnerja je nastavila finska politika, je član Socialnih demokratov. V tekstovnem zapisu oddaje piše, da je voditelj oddaje dejal, da ima televizija dokumente, ki bremenijo tudi nekatere osebe iz Slovenije. Na seznamu je več kot ducat ljudi. Slovenski premier je omenjen večkrat. Ena oseba v Patriinih dokumentih se pojavi kot oseba "J". Osebi "J" naj bi Walter Wolf dostavil denar. "J" je Janez Janša, predsednik slovenske Vlade, je dejal voditelj oddaje Magnus Berglund. Mi pa sprašujemo, gospod Berglund, kje so dokazi, kje so dokazi za vaše trditve in kje je vaša morala in morala vaših slovenskih sodelavcev in morala vašega turističnega vodiča v raju pod Triglavom. Spoštovane gospe in gospodje, Poslanska skupina Nove Slovenije je sopodpisnica zahteve za sklic današnje seje Državnega zbora. Po nedokazanih, pavšalnih, politično motiviranih obtožbah, ki jih je finski novinar s svojimi sodelavci iz Slovenije izrekel proti naši domovini bi današnja razprava v Državnemu zboru morala potekati v smislu mobilizacije domoljubnih in demokratičnih sil Republike Slovenije. Morali bi zavarovati slovensko osamosvojitev kot največjo vrednoto in tisočletni sen slovenskega naroda. Namesto da bi se te dni ukvarjali z viharjenjem možganov v iskanju najboljših rešitev, za naslednji korak, za še boljšo Slovenijo, se soočamo z umazano volilno kampanjo, naperjeno proti sedanji koaliciji. Vsak sklic Državnega zbora bi moral pozitivno zaznamovati našo državno, politično in druge družbene dinamike. Toliko bolj, ker smo še vedno v tranziciji. Naša tranzicija kljub izjemnemu delu in izjemnim uspehom v temu mandatu je v bistvu še vedno zaznamovana z leninistično politično doktrino, da je namreč konspiracija podtalno delovanje, sistematično nezaupanje v vse ljudi, v naše in še bolj v tiste druge, v našemu primeru prave demokrate, bistvo doseganja, ohranjanja in poglabljanja politične moči v nekem narodu. Če odprete Slovar slovenskega knjižnega jezika pri besedi "konspiracija" najdete razlago: konspiracija je tajno prikrito delovanje zlasti za dosego političnega cilja. To je tisti trdi privesek komunizma, ki se je prilepil na noge naše mlade demokracije in ji prepričuje, da bi sproščeno shodila. Konspiracija je v slovenski politični miselnosti še vedno zelo močna, ker daje vtis, da je sposobna zamegliti in ohromiti vsakršno pristno demokratično dogajanje ali pa ga vsaj izroditi, izsmejati in javno ponižati. Ta drža se nam vleče kot jara kača po deželi. Afera Patria je spretno pripravljena konspirativna akcija, ki je bila tokrat zaupana tujemu novinarju. Finska inačica konspirativne akcije se je izrodila. Ne zato, ker ne bi bila domišljena in spretno izpeljana, tudi ne zato, ker ne bi imela dovolj farizejskih moralističnih pravil. Zelo dobro je bila tudi dozirana skrivnostnost celotne zadeve. Kaj se je torej zgodilo v zadnjem času, da konspirativna akcija prvič ni uspela, in to v najbolj kočljivem trenutku za prihodnost slovenske levice? Naj navedem samo tri razloge: prvi je objektiven uspeh delovanja sedanje vlade in koalicije; drugi je uspešno vodenje predsedovanja evropski zvezi na vseh ravneh, zlasti še na ravni svežih in tvornih idej slovenske vlade v celoti in posameznih ministrov, ki so vzpostavili nove odnose s svojimi resorskimi kolegi širom Evropske zveze. Tretji razlog pa je globinska sprememba v odnosu do take ustvarjalne politike v ogromni večini slovenskega naroda. Slovensko ljudstvo je prvič po tolikem času zaslutilo, da je lepo biti Slovenec, Slovenka, da nas drugi narodi vedno bolj upoštevajo in sprejemajo, da od nas pričakujejo več, kot smo si predstavljali, da smo z Evropsko zvezo trden člen njene prihodnosti in da so se vrata sodelovanja državi Sloveniji na stežaj in dokončno odprla. Ker slovensko ljudstvo nikoli ni verjelo v moč konspirativne politike, je v teh trenutkih zaznalo novo politično pomlad, pa tudi novo prihodnost za slovensko misel. To, kar je v politiki konspiracija, je v filozofiji sprevrženost misli in razmišljanja. V zadnjem času se je v ljudi začelo vračati upanje, da je moč razuma in na zdravih razumskih izhodiščih utemeljeno svobodno odločanje največja moč tudi v političnem in gospodarskem smislu. In na to novo upanje, na ta nova spoznanja, pričakovanja, izzive, kot je denimo globalizacija in delovanje države Slovenije na svetovni ravni, so slovenski konspirativni strategi polili gnojnico in zanetili mednarodno sramotno grmado, na katero so postavili nosilce stvarnih uspehov. Upanje, spoštovane kolegice in kolegi tega zbora, v ljudeh ubijajo samo zasvojevalci, ne pa resnični voditelji svojega ljudstva. Danes je to postalo jasno vsej slovenski javnosti. Danes je konspiracija kot politična metoda in strategija končno razkrinkana kot dejavnost, ki hromi človekove najgloblje sposobnosti, jih mrtviči in vodi v zaton in končno v smrt. To pa ni bistvo in cilj politike. Zanimiva so dejstva, da je ta koalicija deležna velikih kritik, skonstruiranih doma, lansiranih v tujino, ali skonstruiranih doma in lansiranih iz tujine. Mi v Novi Sloveniji obžalujemo in smo prepričani, da je na primer velik del 570-ih podpisnikov lanske peticije zoper cenzuro in politične pritiske na novinarje v Sloveniji bil zlorabljen. Gotovo vsaj upokojeni novinarji, novinarji Cicibana in člani Programskega sveta RTV Slovenija niso vedeli, da bo peticija romala na čez 300 evropskih in svetovnih naslovov. Niso vedeli, da je v vsebini peticije opozorilo Evropski zvezi, da je predsedovanje Slovenije za Evropsko zvezo nevarno. Ob tem pisanju Evropi in svetu pa se spominjamo pisem mnogih, ki so prav tako pisali Evropi in svetu, toda iz ljubezni do lastnega naroda, pisali so pred 17 in več leti in prosili ugledne institucije ter posameznike za podporo pri osamosvajanju Slovenije. Nekateri so takrat - razpolagamo s filmsko dokumentacijo - z gladko artikulacijo besed tujega jezika kolegom iz avantgarde zagotavljali, da ne bomo dopustili, da bi se Slovenija odcepila iz tako idealne družine, kot je Socialistična federativna republika Jugoslavija. Citiram: "Savez komunista o otcepljenju kao svojoj opciji do sada nikad nije govorio i sada o tome ne govori." [[Konec citata.]] Približni prevod: "Zveza komunistov o odcepitvi kot o svoji izbiri do sedaj ni govorila in sedaj o tem ne govori." Preprosti analitik ugotovi, da so pri naštetih dogodkih in aferah zraven vedno iste politične sile. Gospe in gospodje, ob izkoriščanju in zlorabi 500-milijonskega poligona državljanov Evrope in blatenje lastne države se danes postavlja kot nujen razmislek o umestitvi Slovenije v Evropski uniji. V Evropski uniji nas cenijo ob naših dosežkih - rekordna gospodarska rast, rekordno nizka brezposelnost, povečanje rodnosti in prevzem evra, ki pomeni naš še zadnji korak na naši dolgi poti domov, v Evropo. Slovenija je doma v Evropi. V Novi Sloveniji pozivamo k plebiscitarni enotnosti. Gre za zgodovinsko priložnost naše države, da se vključimo v evropske miselne tokove, ki so jih trasirali očetje Evrope. Afera Patria, konstrukcija z namenom diskreditacije te vlade in te koalicije, se je torej povsem in dokončno ponesrečila. V Novi Sloveniji tudi pričakujemo, da je to še zadnji poskus blatenja lastne države, skonstruiran doma, lansiran od zunaj. Slovenija je preveč dragocena, da je ne bi bilo vredno z vsemi močmi zavarovati. To bomo poslanci Nove Slovenije počeli tudi v prihodnje, z vso srčnostjo in ljubeznijo do Slovenije, ki je naša težko pridobljena domovina. Potrditev predlaganih sklepov koalicije je najmanj, kar lahko naredimo. Hvala za vašo pozornost.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Jakob Presečnik v imenu Poslanske skupine SLS. Prosim.
Hvala lepa, gospod podpredsednik. Spoštovane kolegice in kolegi, spoštovani vsi prisotni! Uvodoma moram reči, da me veseli, da je danes 9. september 2008 in da živimo v samostojni Sloveniji, članici Evropske unije, članici Nata, in da gledamo naprej, tudi jaz osebno, z optimizmom za bodoče čase. Zato moram reči da obžalujemo in obžalujem, da je bilo potrebno sklicati to izredno sejo, namesto, da bi se pogovarjali o razvojnih problemih Slovenije, o reševanju socialnih problemov, o skladnem regionalnem razvoju s poudarkom na trajnostnih vidikih tega razvoja in drugih problemih, ki zadevajo slovenskega človeka. Ne bom govoril o vsej zgodovini nabave osemkolesnikov, ki so predmet današnje razprave. Vsi ti nekateri postopki, kot smo že danes v razpravi že mnogokrat slišali, so se začeli dejansko že v prejšnjem mandatu. V tem mandatu pa so se speljali seveda nekateri postopki oziroma postopki javnega naročila in to naj bi bil najbolj sporen del celotne zgodbe. V Slovenski ljudski stranki lahko za začetek povemo, da v tem projektu v ničemer nismo sodelovali, prav tako niti posredno na nas ne letijo nobeni očitki in obtožbe. Zato lahko mirno seveda razmišljam o tej zadevi nekoliko drugače. Da ponovim, Slovenske ljudske stranke v tej zgodbi ni! Kaj v Slovenski ljudski stranki in v poslanski skupini pričakujemo? Pričakujemo in zagovarjamo pravno državo. V tem trenutku ne moremo trditi niti da je kdo prejel podkupnino, niti da je ni. Tega v tem trenutku ne more trditi nihče. To z gotovostjo lahko potrdi le sodišče in prepustimo policiji, tožilstvu in sodiščem, naj opravijo svoje delo. Sodbo naj na koncu izreče sodišče in ne mi tu v Državnem zboru, niti ne mediji, niti kdorkoli drug. To je edini način, da bomo še naprej lahko zagotavljali, da imamo pravno državo, in to v Poslanski skupini Slovenske ljudske stranke vedno in povsod tudi zagovarjamo. Ni nujno da bi bila kakršnakoli podkupnina dana komurkoli v Sloveniji. Dovolj šokantno je že, če je bil kakršenkoli denar za te namene namenjen iz Finske kamorkoli. Davkoplačevalci bi bili vsaj za ta znesek oškodovani in naročnik bi vsaj za ta znesek preplačal osemkolesnike. Predvsem to je potrebno po pravni poti čim prej razčistiti. Z 21 milijoni evrov, kakršna številka se pojavlja v javnosti; pa ne trdim, da je prava, niti da sploh obstoja; bi lahko, gospod minister Erjavec, izplačali recimo po 100 evrov dodatka 210 tisočem upokojencem z najnižjo pokojnino. Poleg tega so tu še nepotrebni posredniki, namesto da bi, če ste se že odločili za finskega izvajalca, z njim sklenili direktno pogodbo. Tudi pri posrednikih ostaja seveda zajeten kup denarja. Če bi bil to najbolj transparenten posel, posrednikov gotovo ne bi bilo. Spoštovani! Poslanska skupina SLS bo predlog sklepov podprla, ker so splošni in logični in bi morali v skladu z njimi teči že do sedaj vsi postopki. Moram pa se obrniti vsaj na prvi sklep, kjer so kar nekateri napačno tolmačili ta prvi sklep. Prvi sklep se glasi: Državni zbor Republike Slovenije ugotavlja, da je Ministrstvo za obrambo Republike Slovenije postopalo pravilno, ko je izvedlo mednarodni razpis za nakup osemkolesnih oklepnikov. Samo to piše in nič drugega. V tem sklepu ne pišemo, da so vsi postopki popolnoma korektno do kraja izvedeni korektno, ampak samo ugotavljamo, da je bil, da je postopek javnega razpisa bil korektno opravljen. Hvala lepa.
Hvala lepa. Končali smo s predstavitvijo stališč poslanskih skupin. Sledi razprava o predlogu sklepov. Preden preidemo na razpravo, bi vas rad obvestil glede na vložene amandmaje. Vsi do sedaj vloženi amandmaji Poslanske skupine Zares k tretjemu sklepu so brezpredmetni, ker niso vloženi v skladu s Poslovnikom. Pričakujemo vložitev novega amandmaja, čeprav vas moram opozoriti, da je prej gospa poslanka Oražem povedala, da ne bodo sodelovali v razpravi. Ker sem pozneje želel vedeti, ali to pomeni obstrukcijo, mi je povedala, da to pomeni obstrukcijo Poslanske skupine Zares k razpravi in pri glasovanju. Vendar nekaj manjka. Moral bi to opraviti vodja Poslanke skupine Zares ali pa njegov namestnik. Gospa Oražmova to ni. Zato pričakujem, da bi v času seje nekdo tudi to storil. Besedo ima po seznamu gospod mag. Marko Grims. Prosim.
Hvala za besedo. Še vedno sem Branko Grims. Ostajam poslanec SDS. Vsem prav lep pozdrav. Predvsem pa v izhodišču želim opozoriti na eno. Danes gre v resnici v tej zgodbi predvsem za vrednote, za temeljne vrednote slovenske države, za temeljne obče človeške vrednote, vključno s človekovim dostojanstvom. In ko gre za varovanje človekovega dostojanstva, so v tujini izjemno občutljivi. To je odraz visoke politične kulture. Za primer. Znani so primeri Amerike, ali pa Nemčije, Francije. Na primer SBS-a, revije Stern, nacionalke, ko so morali odstopiti številni novinarji in uredniki, ker so v neki oddaji nekoga obtožili, to podkrepili, pazite, z objavo dokumentov, vendar se je kasneje izkazalo, da so bili ti dokumenti ponarejeni. In že to, gospe in gospodje, je bil razlog, da so vsi tisti spakirali in odšli in morali za vedno zapustiti novinarstvo. Na ta način je seveda novinarstvo vredno vsega spoštovanja in je v teh državah tudi ustrezno spoštovano. Pri nas so od tajkunskega kapitala predobro plačani mediji, ne vsi, nikakor ne vsi, ampak nekateri, kar zagrmeli: "Krivi so." Kaj smo poslušali, nekritično prenašali sporočila, "vedeli smo, nismo presenečeni, denar je šel," vse v trdilni obliki. In iste trditve, dobesedno iste trditve so bile izrečene tudi s strani vseh treh strank tako imenovane tranzicijske levice: SD, LDS in Zares. Tudi danes smo videli kar nekaj teh verbalnih podvigov, na primer poslanko Zares, ki je začela: "Danes vemo, da je denar šel..." tja pa tja, pa tja, pa tja, potem ko bi se začela razprava, ki ji mnogi danes ugovarjajo, je šla pa skozi vrata. Ker seveda, ko je pa potrebno dati dokaze na klop, takrat pa se vsa stvar zvodeni. In tukaj gre za ta odnos, za ta lahkomiselen odnos do človekovega dostojanstva. Ampak veste, gre še za veliko več. Cela ta zgodba se je začela v tujini, v tujini z velikansko pomočjo, kar z režijo ljudi iz Slovenije: Blaž Zgaga, Milan M. Cvikl, gospod Potočnik, gospod Kos in tako naprej, da ne bom vseh našteval. Brez dvoma gre za ljudi, ki so strankarsko opredeljeni, prepoznavni, nekateri tudi opravljajo odgovorne funkcije v zakonodajni veji oblasti. Prav ti ljudje so šli v tujino brez kakršnihkoli dokazov obtoževati svojo lastno državo, njene ključne ljudi, ključne državnike in s tem vrgli senco dvoma na vse nas. To je ta metoda, ki je v resnici tako sporna. In na to metodo, to poudarjam v izhodišču, v SDS nikoli ne bomo pristali, nikoli ne bomo pristali v SDS, da je v bitki za oblast dovoljeno uporabiti kar vsa sredstva. To vrednostno izhodišče, ki ga očitno uporablja tranzicijska levica. Tega ne sprejemamo, to zavračamo v celoti. Poglejte, nekje je meja dopustnega, tudi v politiki, tudi v predvolilnem boju. In če kje, potem to mejo predstavlja človekovo dostojanstvo, grob poseg v človekovo dostojanstvo in blatenje lastne domovine v tujini. Na začetku sem kot izhodišče povedal, da gre za vrednote. Na nek način je to lepo osvetlil eden od ključnih ideologov tako imenovane tranzicijske levice, ki je že nekajkrat, tudi zadnje samo pred nekaj tedni, morda kot napoved sedanjega dogajanja, te oddaje, zapisal, da je domoljubje preživeta vrednota, da je to vrednota, ki za moderne ljudi sploh ne obstaja več. Jaz pa trdim ravno nasprotno. Vrednota domoljubja je ena temeljnih vrednot, ki smo jo udejanjili v času osamosvojitve, je temeljna vrednota, zapisana v nekatere mednarodne akte, tudi v akte Zveze Nato, v akte EU. In kdor meni, da je taka vrednota preživeta, se hudo, hudo moti. In zato verjamem, da je danes precej panike na nasprotni strani, kajti tranzicijska levica se je sama spravila v nemogočo situacijo, ker se zaveda, da se je razkrinkala, da so stvari prozorne in da se ljudje zavedajo, da bo vsak glas za LDS, za SD, za Zares legitimiral metodo blatenja Slovenije v tujini. In tega ljudje ne bodo storili. Ljudem zaupam, Slovenci so politično zrel narod. Še posebej zato, ker se to ni pojavilo prvič. In naj opozorim samo na zaporedje dogodkov. Prvič se je to pojavilo leta 1994 ob razrešitvi Janeza Janše. Takrat je v tujino šlo, za to so se zlorabile akademske povezave, pismo z vsebino, da je pri nas takratni obrambni minister pripravljal državni udar. Ko je bilo to pismo objavljeno tukaj, se je pa dvignilo vik in krik, da je nekomu bilo poseženo v zasebno poštno, čeprav je v pismu samem pisalo, naj se pošilja naprej na nadaljnje naslove. Kar se je zgodilo s Holmcem, je povedal predsednik Vlade. To podpišem. Ampak zgodba ima nadaljevanje v tem mandatu. Začelo se je že z nočjo dolgih nosov, s 3. oktobrom 2004, ko so nekateri zelo glasni novinarji šli v štrajk, natanko na dan, ki je praznik demokracije, na dan volitev. In takrat so čas slovenskega novinarstva reševale nekatere komercialne postaje, regionalne in pa lokalne televizijske in radijske postaje, ki so stvari prenašale in ljudje so lahko videli, da nekateri niso nadljudje, ampak da so premagljivi. In so pač videli tiste dolge obraze. In kmalu jih bodo videli ponovno. Potem se je zgodilo naslednje. Ista zgodba se je ponovila pri "izbrisanih", tako imenovanih izbrisanih, ki to niso, kajti v resnici je šlo zgolj za prenos. V tujini se je lagalo. Citiram nekoga iz Italije, ki je prišel sem protestirat, ko je dal izjavo na POP TV, "tovariši iz Slovenije so me seznanili, da ste pri vas 18 tisoč 500 ljudem vzeli državljanstvo." Kakšna laž. Vsem smo ponudili državljanstvo, če so le bili v času osamosvojitve tukaj. In bili smo edina država na svetu, ki je to storila. Nato, da smo zaprli na tisoče Romov v neka koncentracijska taborišča. Nadalje, da v Sloveniji vlada cenzurira vse medije. Kakšen nesmisel! Ta Državni zbor je na tako imenovani protitajkunski seji celo sprejel sklep v opozorilo, ki je zelo pomembno, da tajkunski kapital, ki v resnici obvladuje večino osrednjih medijev zaradi svoje netransparentnosti ogroža ustavno pravico do informiranosti slovenskih državljank in državljanov. In da seveda s tem posredno tudi Državni zbor kot zakonodajalec postavil na laž tiste, ki so v tujino še zadnji dan pred začetkom našega vodenja Evropske unije poslali neresnično peticijo, za katero je, mimogrede, nekdo zlorabil kar 500 podpisov svojih kolegic in kolegov, in to je, mimogrede, isti človek, ki se pojavlja spet v tej zgodbi. In na koncu, ko gre za tako imenovano podkupovanje, ki ga seveda ni bilo. To se bo izkazalo čez nekaj mesecev, ko bodo volitve tu že zdavnaj mimo in nikogar to več ne bo zanimalo. In kateri so ti ljudje: gospod Potočnik je kandidat na listi LDS, gospod Cvikl je zvezda SD-ja, gospod Kos ljubljenec in varovanec Zaresa [[lahko gremo pogledat, kakšne razprave so imeli, ko smo ga obravnavali]] . Za to, gospe in gospodje, v resnici gre. Če bi bila oddaja za Fince, zakaj potem ni niti besede o tem, da je gospod Cvikl zlorabil Državni zbor za industrijsko špijonažo, za svojega kolega iz Sistemske tehnike? Tu gre očitno za nekaj povsem drugega. Naj končam s tistim, s čimer sem začel: nihče nima pravice blatiti naše države v tujini z razširjanjem neresnic, prav nihče. In na teh volitvah, gospe in gospodje, bo šlo za vrednote.
Hvala. V imenu Vlade se je javil gospod Šturm, minister za pravosodje. Izvolite, imate besedo.
Hvala za besedo, spoštovani gospod predsednik. Spoštovani gospod predsednik, spoštovane poslanke in poslanci Državnega zbora! Želim odgovoriti na očitke, ki so bili v dosedanji razpravi naperjeni proti tožilstvu. Spoštovani poslanec gospod Peče je v svoji predstavitvi med drugim omenil tudi to, da je državna tožilka gospoda Penka preko TV zaslonov vtaknila v lisice in da zaradi tega danes gospe Brezigarjevi ne bi mogli izrekati podpore. Primer tožilca Penka je slab primer za to, da nekoga povzdiguješ v borca proti korupciji, če je bil aretiran, ko se je kot državni tožilec sestajal z osumljeno osebo v resni zadevi suma kaznivega dejanja s področja gospodarstva. Predstavnica Poslanske skupine Zares, spoštovana poslanka gospa Zalokar Oražem, je izrekla več očitkov. Tako trdi, da gospa Brezigar še naprej zatrjuje, da ni imela indicev za začetek postopka in da čakajo na dokumente s Finske, in se sprašuje, kdo torej laže. Generalna državna tožilka - odgovarjam - ni nikoli trdila, da državno tožilstvo in policija, in ne ona sama, nista imela indicev za začetek postopka. Predkazenski postopek poteka, vendar po zagotovilih policije in po ugotovitvah tožilke, pristojne za zadevo, še ni podatkov, ki bi omogočali kakršnokoli osredotočenje suma na konkretno osebo v zvezi s konkretnim kaznivim dejanjem. Insinuacija, da slovenski organi le čakajo in ne izvajajo ukrepov v predkazenskem postopku, nima osnove v dejstvih. Policija in državni organi v predkazenskem postopku delajo in ne čakajo. Nadaljnja trditev poslanke Oražmove, da Finci že leto dni vodijo predkazenski postopek. Sprašujemo se, od kod poslanka to ve. Po podatkih tožilstva je na Finskem preiskava na konkretne osebe osredotočena od maja 2008 naprej. Naprej trditev: "Gospa Brezigar je tesna sodelavka gospoda Janeza Janše." Poslanka jo šteje med ožji krog sodelujočih v poslu s Patrio. Generalna državna tožilka ima pristojnosti po zakonu in v tem okviru deluje. V konkretni zadevi pa v predkazenskem postopku samostojno in neodvisno dela višja državna tožilka, ki ima dolgoletne izkušnje in je visoko profesionalna. Insinuirana vpletenost generalne državne tožilke v zadevo pomeni grobo laž in poseg v njeno profesionalno integriteto. Od poslancev pričakujemo vsaj temeljno spoštovanje inštitucij lastne države. Nadalje. Spet trditev: "Finski preiskovalci naj bi rekli, da zaradi pomanjkanja sodelovanja na slovenski strani ne morejo učinkovito izpeljati postopkov." Do problemov pri sodelovanju prihaja zaradi tega, ker slovenski organi v skladu s slovensko zakonodajo potrebujejo določene natančno opredeljene podatke, tako kot opredeljuje slovenska zakonodaja, da lahko opravijo potrebne ukrepe. Zato lahko prihaja do kratkih stikov samo zaradi različnosti zakonodaje. V sporazumu o ustanovitvi skupne preiskovalne skupine je izrecno navedeno, da bodo vsi ukrepi v posamezni državi izvedeni v skladu z zakonodajo te države. V zvezi s tem so se od finskih organov tudi zahtevali določeni podatki, da bi zadostili slovenski zakonodaji. In glede očitka, da državno tožilstvo doslej ni intenzivno delovalo pri preiskavi v predmetni zadevi. Iz poročil jasno izhaja, da trditev nima nobene osnove, saj so državni tožilci v zadevi ves čas aktivni in ni poslanka tista, ki bo narekovala intenziteto in vsebino delovanja v predkazenskem postopku. To ni v njeni pristojnosti in bi to pomenilo celo grobo poseganje v samostojno in neodvisno delo organov v predkazenskem postopku. Toliko bolj so navedene trditve predstavnice Poslanske skupine Zares neodgovorne, ker je na vse te očitke, ki jih je v takšni ali podobno obliki izrekla že včeraj na odboru Državnega zbora, dobila konkretna pojasnila s strani generalne državne tožilke in jih je, kot vidimo, ponovila tudi danes. In še odgovor na očitke tožilstvu, ki jih je izrekel spoštovani gospod poslanec Anton Anderlič. Na kratko povzemam. Trdil je, da gospa Brezigar in gospod Mate sta pripravila dve poročili: Vi pričakujete, da boste dobili informacijo od finskih preiskovalcev, MNZ pa se niti odzval ni. Zato pričakuje pojasnila od MNZ in tožilstva, zakaj od januarja 2007 ni bilo izvedenih nobenih aktivnosti. Formalno se je zadeva začela maja 2008, čeprav so bile informacije že prej. Kako da so se zadeve začele reševati in odvijati šele od ustanovitve skupine preiskovalne komisije in ne prej? Konec povzemanja poslanca Anderliča. Odgovor. Kar se tožilstva tiče, je državno tožilstvo reagiralo takoj, ko je bilo obveščeno o zadevi. To je 22. maja 2008. Ponavljajoče se trditve, da bi moralo tožilstvo kadar koli ukrepati pred tem datumom, nimajo nobene osnove, saj je državno tožilstvo vezano na zakon in ne more reagirati brez osnove in zato, ker se nekomu pač zazdi. Hvala lepa.
Hvala. Besedo ima gospod Moge.
Gospod predsednik, hvala lepa za besedo, spoštovane kolegice in kolegi, lep pozdrav. Priča smo farsi demokracije in zlorabi parlamenta za predvolilne namene. Če bi ta demokracija v Sloveniji bila zrela, spoštovane gospe in gospodje potem bi ta parlament pustil, da bi Milan Cvikl vodil to komisijo, da bi pripravili poročilo, da bi to poročilo tukaj obravnavala in bi bila vsa ta megla, ki se danes tukaj dogaja v parlamentu ob obravnavi poročila, razrešena. Pred leti smo se mi, spoštovani gospe in gospodje, od Fincev učili tudi, kakšen je kakovostni šolski sistem. Finci so napisali knjigo, zakaj Finci letijo dlje in so sedaj kar se tiče izobraževanja, v špici Evrope. Po mednarodni primerjavi znanj imajo najboljše učence, kar bi si vsaka država lahko želela. Lahko bi se pa mi, spoštovane gospe in gospodje, ob tem, kar se pri nas dogaja, učili od njih tudi o demokraciji sploh, o neodvisnem novinarstvu, lahko bi se od njih učili o oblastnikih, ki se ne znajo samoomejevati, lahko bi se o njih učili o urejenem sodstvu, ne pa da "štrajkajo" in o zaupanja vredni policiji, kar na Finskem je. Pri nas pa vemo, kam policija spada. Osebno menim, da je oddaja o Patrii na Finskem bila narejena tako, da državljane Finske seznanja, kaj dela državno podjetje, ki z določenimi aktivnostmi tone v korupcijo. Danes po reakcijah v Sloveniji, še posebej Vlade, naj omenim premiera in zunanjega ministra, smo deležni grobega pritiska na medije, ob zaničevanju finskega pravosodja, neumestnih pripomb na delo Fincev s strani trojice, ki vodi pregon, in pa je zagotovo resnica, da finska oddaja o korupciji se v Državnem zbor in v Sloveniji vse bolj spreobrača v oddajo o Sloveniji. Resnica o Patrii, ki podkupuje, postaja resnica o Sloveniji, ki ima po mojem mnenju glede na odzive, kar se tu dogaja, nezrelo oblast, ki ima nerazčiščene pojme o demokraciji in kot taka očitno tone v korupcijo. Gospod predsednik Janez Janša, žal vas ni tukaj. Vi ste v toliko nerazjasnjenih aferah, da to ni več normalno. Reagirate pa tudi tako, da tudi to ni normalno. Kje na svetu še en premier države zasebno toži drugega premiera države? Kje en premier države začne s svojimi aktivnostmi in napoveduje, da bo tožil drugo državo, Finsko? Jaz tega ne poznam. Ob tem pa hkrati, spoštovane kolegice in kolegi, ali je gospod Janez Janša, ki nam je tukaj govoril in gledal v oči, res kredibilna oseba? Poglejmo primer Mercatorja. Najprej nič ni vedel o tem sestanku, nič ni znal, nič ni govoril. Zdaj pa njegovi najožji sodelavci govorijo, da je sestanek bil in da so tam poskušali zagotoviti politični vpliv v medije. Rekli ste, da bodo ljudje bojda boljše živeli, če boste enotno davčno stopnjo uvedli. Ali je kaj z njo? Ne. Na pritisk javnosti je moral popustiti. Ali imamo danes, spoštovane gospe in gospodje, ob nedeljah trgovine odprte? Koliko denarja je šlo za ta referendum, koliko smo tukaj poslušali. Ali je to narejeno? Tega ni. Najbolj se mi pa, spoštovane gospe in gospodje, od premierja, ki mora biti od nas že zaradi funkcije deležen vseh časti, zdi bizarna kraja govora Tonya Blaira, za katerega je premier dobil bob leta in se za krajo niti ni upravičil Blairu, niti tega neupravičenega boba ni vrnil. Spoštovane gospe in gospodje, to je podstat naše politike in skozi to prizmo zame zaupanja vredna figura našega političnega prostora gospod premier zagotovo ni. Lahko mi verjamete, da se v svojem govoru in nastopu zagotovo ne bi dotaknil preteklega orožja, ampak me je izzval spoštovani gospod Janez Janša. Jaz imam diplomo iz matematike in mi ni treba na orožju diplomirati, kvečjemu bi lahko doktoriral, toliko reči vem. V nobeni demokratični državi, spoštovane gospe in gospodje - poglejte, kako se je zdaj na Finsko reagiralo -, ne bi premier, o katerem v knjigi Matevža Frangeša piše, "kaj nam pa morete" - ste prebrali? - da se na to ne bi odzval in da bi odgovoril, da je to laž. Jaz, spoštovani gospod premier, od vas pričakujem, ker ste mene osebno etiketirali in dejali, da nisem ničesar storil, ko sem jaz vodil to komisijo, ste javno priznali - poglejte si Mladino iz meseca marca leta 2000 -, gotovina je bila! Imeli ste novinarske konference, ljudem ste govorili, da jim boste povedali, kje je ta gotovina. Ali ste kaj storili? Nič. Knjiga vas obtožuje. Pridite zdaj, ko ste nam govorili in nas gledali v oči, pred ljudi, novinarje, skličite jih in povejte, koliko je bilo te gotovine, za kaj je bila uporabljena in kje je sedaj ta gotovina. Država in davkoplačevalci le-te nimajo. In še nekaj na koncu, da ne bom predolg. Če smo res pravna država in če je res vse tako lepo in čisto in nista kriva samo nek ubogi Cvikl in ubogi Moge, ki sva bila od strani Janeza Janše debatirana, potem odprite te dosjeje, če vas je kaj v hlačah, ki so zapisani o orožarskih aferah, in naj se ljudje sami na lastne oči prepričajo, kje je resnica. Skrivanje resnice pod preprogo in vedno ob vsaki aferi obtoževati samo kolege, da so nesposobni, da niso ničesar naredili, veste, je za neko kredibilno osebo in osebo, ki naj bi vodila demokratično državo, premalo. Hvala lepa.
Hvala. Besedo ima gospod Kumer.
Hvala lepa za besedo. Spoštovani predstavniki Vlade, spoštovane kolegice in kolegi! Začel bom s tem, da zamegljene oči in zamašena ušesa, gospod Černač, kot ste danes na začetku povedali, niso posledica sovraštva, kot ste menili, temveč je to posledica politične slepote, ki je značilna bolezen arogantne oblasti in še bolj arogantnih oblastnikov. In danes je takšne kategorije oblastnikov bilo v Državnem zboru slišati veliko. Zato vam sporočam, kolegice in kolegi iz koalicije, to, kar sem včeraj rekel: ali ste vi normalni? Štirinajst dni nas intenzivno 24 ur na dan pljuvate in klofutate, kaj vse smo naredili v zvezi s to afero, kot jo vi imenujete Patria, in s povezavami s finsko televizijo. Na koncu pa vsak zaključi s tem, dajmo konsenzualno zaščititi v nacionalnem interesu inštitut predsednika Vlade. Ali ste vi res normalni? Kako z vami, ki ste, ne bom uporabil besede pokvarjeni, ampak tudi nesramni, da potem seveda na koncu od nas vedno zahtevate, in danes ste trije to dejali, na čelu še s predsednikom Vlade, ki je imel svoj ekspoze. Zato seveda še enkrat, tako kot sem včeraj, energično zavračam vse laži, vsa sprenevedanja, vse insinuacije, da je Social demokracija iz Slovenije v ta "štos", ki ste si ga vi nadeli, kakor koli vključena in vpletena. Nič od tega ne drži, kar ste rekli. In če že govorite o našem kolegu Cviklu, ki bi naj na tej televiziji nastopal, devet državljanov iz Slovenije je nastopalo, tudi iz Vlade so nastopali, o njih pa ne govorite. V isti oddaji! Ko vedno govorite o kolegu Cviklu, govorite še o Erjavcu pa o Bavčarju pa še o kom drugem, potem pa bo seveda to enakopravna razprava. Zato to zlorabljate, zato smo danes priča še eni zlorabi inštituta zakonodajne veje oblasti s strani vladajoče koalicije, in to tik pred volitvami, ki bodo čez slaba dva tedna. Gre za že preizkušeno in videno metodo vladne koalicije, predvsem SDS, ki s politizacijo in večnim pripovedovanjem zarotniških zgodb skuša zamegliti vse probleme in vsa vprašanja, ki jih je predvsem ona dala na mizo in o kateri bi morali razpravljati mi politiki in politika pred volitvami 21. septembra. Tako se je uresničila napoved enega od pronicljivih političnih analitikov in komentatorjev, ki je po seji Državnega zbora lanskega 17. novembra v tej dvorani, ko smo razpravljali o zaupnici Vladi, po zaključnem avizu premierja zapisal, da bo nosilna tema letošnje volilne kampanje tekma, vojna proti tajkunom. In kot vidimo, je res tako, le da gre za poštne nabiralnike in parkiranje delnic ciljnih podjetij, ki ne veljajo v tem primeru, temveč gre za "keš", gotovino, ki se izmakne in zaobide te nabiralnike in steče direktno v žepe posameznikov. In ti posamezniki niso tako revni. Torej tudi v teh primerih, orožarskih poslih, gre za boj proti tajkunsko političnim povezavam, ki s kriminalnimi dejanji razpredajo že skoraj dve desetletji lovke po celotnem nacionalnem tkivu in brezsramno bogatijo, kot je označil tajkune predsednik Vlade 17. novembra 2007 v tej dvorani. Prav tako pritrjuje oceni tega istega predsednika Vlade izpred štirih let, da so v takšne malverzacije in lopovščine, razen v nekaterih posamičnih primerih, praviloma vmešani posamezniki iz ali blizu oblastne politike in da se opazi že na daleč, na sto kilometrov, da nekdo iz kokošnjaka krade kokoši, policija, tožilstvo pa nič. Popolnoma se strinjam z njim. Besede, ki jih je izrekel v tej dvorani pred štirimi leti, še kako veljajo tudi danes in o tem danes tudi razpravljamo. Zato je seveda še kako upravičeno vprašanje, če smo v Državnemu zboru konec leta 2006 problematizirali posrednika Rotis, zakaj je potreben v tem poslu, potem smo danes oziroma v zadnjem mesecu dni izvedeli, da je poleg tega posrednika še cela četica posameznikov, ki so pri tej provizijski mizi, na kateri je davkoplačevalski denar slovenskih davkoplačevalcev. Ni res, da teh imen, ki se pojavljajo v javnosti, premier in vi iz koalicijskih vrst ne poznate. Večkrat je že bila omenjena seja Državnega zbora maja leta 1998. Premier in nekdanji poslanec Jože Zagožen sta bila cel dan glavna spikerja in sta razložila, z dokumenti dokazovala in inkriminirala vse te posameznike, o katerih danes tudi govorimo. Moje vprašanje se glasi. Če so ti taisti pred desetimi leti bili za te ljudi inkriminirani, kako je možno, da so ti isti ljudje danes v tem poslu, ko gre za najbolj transparenten posel v Sloveniji pri nabavi orožja. In taisti ljudje so se pojavili pri tej zgodbi. Na koncu, da prepustim, glede na malo časa, še svojim kolegom, moram zavrniti, in sicer gre za poročilo, ki ga je pripravila policija v zvezi s sektorjem za mednarodno sodelovanje. Potrebno je izpostaviti reakcijo direktorja policije, ki je odredil izredni nadzor nad delom sektorja z razlogom, da se ugotovi, kdo je odgovoren za to, da se je depeša lanskega leta založila, saj gre za povsem, moram povedati z mojimi besedami, povsem nesramno početje in sprenevedanje. Zakaj? Zato, ker sektor za mednarodno sodelovanje ni operativno organ. In način in logika, to pa mi morate verjeti, da sem spoznal v štirih letih, kar sem v tej komisiji, je ta, da seveda operativni organ za to je kriminalistična policija. Zato je seveda moje logično vprašanje: Kdaj je bila depeša z Dunaja sprejeta in posredovana vodstvu kriminalistične policije, ki je operativni organ, tako kot velja za vse druge primere? Kaj je storilo vodstvo kriminalistične policije v zvezi s to depešo? Če bi kljub temu vzeli kot možnost, da je depešo kdo založil, je notorno dejstvo, da bi kasneje, ko so jo našli in nanjo odgovorili, to pa je 19. maj letošnjega leta, tako piše v poročilu policije, bi moral v tistem trenutku vrh policije reagirati in ugotoviti, zakaj je prišlo do skrivanja depeše ali izgube te depeše. Ne. Direktor policije je odredil šele štiri mesece kasneje. Kdaj? Po oddaji finske televizije. Brez komentarja. Zaključujem in me ne morete prepričati, da ne uveljavim svoje pravice do suma, da nekdo v tej državi skrbi za to, da je policija spolitizirana in instrumentalizirana. Nekdo je dal, in to je moj sum, navodilo, da se stvar upočasni, počasi dela, da do epiloga ne bo prišel tako hitro. To pa je politizacija in instrumentalizacija policijskih vrst.
Hvala. Besedo ima gospod Černač kot predlagatelj.
Hvala lepa. Spoštovani gospod Kumer, ne vem, kje sem jaz govoril o tem, da so Socialdemokrati v ozadju te zadeve in da sem jaz kogarkoli v zvezi s tem obtoževal. Šel sem še enkrat skozi magnetograme tega, kar sem povedal, vendar tega ne najdem. Govoril pa sem o odgovornosti. O tej govorite tudi vi, predvsem zadnji mesec, zelo veliko. Govoril sem o odgovornosti politike, predvsem o odgovornosti opozicijskih poslanskih skupin v takem primeru, ko gre za neosnovane obtožbe predsednika Vlade, ki imajo pomen tudi v mednarodno javnosti. In govoril sem o tem, kako bi v takem primeru morala ravnati odgovorna opozicija. Veseli me, da ste se spoznali v besedah zamegljene oči, zamašena ušesa in da ste potegnili pravo konotacijo, da so te zamegljene oči in zamašena ušesa posledica politične arogance. O tem sem jaz govoril na včerajšnji seji Odbora za obrambo. Res je. In tukaj sem govoril o konkretnem primeru in o konkretnih obtožbah, ki so bile izrečene pred kakšnim letom dni vašega kolega, ki ga sedaj ni v dvorani, kot že velikokrat ne, socialdemokrata, bivšega predsednika Vlade gospoda Ropa, ki je vehementno obtožil predsednika Vlade Janeza Janšo, da se je pred volitvami 2004 z gospodom Sanadarjem dogovarjal za incidente v Piranskem zalivu. Na podoben način, s podobnim scenarijem, kot se sedaj dogaja ta zgodba, z enako konotacijo. Trditve niso bile z ničemer izkazane. In še po letu dni, ko je bilo treba, ne vem koliko seans, nekaterim ni bilo moč priznati resnice. O tem sem govoril. Obžalujem, da ni gospoda Potrča v dvorani, verjetno posluša. Po štirih letih bi le pričakoval, da pozna moj priimek Černač, gospod Potrč. Jaz vas spoštujem kot človeka. Verjamem, da sem za vas samo eden izmed devetdesetih. Černač, ne Černak. Rečeno je bilo, da bi bilo preveč časa pojasniti s strani gospoda Potrča vse neresnice in žalitve, ki so bile izrečene v tej razpravi. Jaz sem na začetku porabil približno 15 minut od 35, z veseljem vam 20 minut prepustim, pojasnite vse tisto, kar vam leži na duši in česar v času, ki vam je odrejen, ne morete pojasniti. Težavo imate, da nimate s čim pojasniti, tako kot kolegica iz Poslanske skupine Zares gospa Cveta Zalokar Oražem, ki je bentila nad tem, da nima dovolj časa, sedaj pa nihče iz Poslanske skupine Zares, kljub temu, da imajo še čas, ko bi lahko govorili, ne sedi v tej parlamentarni dvorani, kjer jim je mesto, kajti za to so jih ljudje izvolili. Mislim, da to kaže eno dvoličnost in na to, kdo in na kakšen način zadeve politizira. Tudi ta intervencija gospoda Gantarja ne more dosti pomagati, žal [[...]] [[Oglašanje iz klopi.]] Ja, tudi mojih 20 vam še dam, gospod Gantar, brez problema. Povezava Socialnih demokratov s finskimi socialnimi demokrati je bilo govora, to ste sami rekli. Res pa je, da pred dobrim letom dni je bila situacija podobna. Tudi pred dobrim letom dni niso imele te Ropove klevete implikacije samo na notranjepolitičnem prizorišču, ampak vemo, da je neka stranka na Hrvaškem zelo agresivno naskakovala oblast in da je ta afera pred dobrim letom dni imela podobne politično zelo težke posledice ne samo v Sloveniji, pač pa tudi v sosednji državi. Ampak v končni fazi to za nas bistveno. Za nas je bistveno, da je ta obtožba preprečila normalno sporazumevanje med državami o vseh tistih odprtih vprašanjih, o katerih bi se lahko državi že dogovorili. O nedolžnosti naj odločijo pristojni organi, ne pa pokvarjena večina v Državnem zboru, je citat gospoda Potrča. O nedolžnosti naj odločijo pristojni organi, drži, to smo tudi mi govorili. In nadaljuje, ne pa pokvarjena večina v Državnem zboru. To je očitno novi obraz, to je zdaj pa spet neka nova politika Socialdemokracije, lepo vas prosim. To pa so obtožbe, ki niso vredne Državnega zbora. Grobe obtožbe. In bi lepo prosil, ostanimo na nekem nivoju, govorimo o stvareh, ki so pomembne. Gospod Anderlič je po svoji stari navadi sprevrgel tisto, kar je bilo rečeno v začetku. Stvari so javne in so objavljene, jaz sem celo pokazal iz STA notico izpred dveh let, 12. 6. objava s strani Ministrstva za obrambo o tem, da je bila izbrana Patria, 12. 6., in 17. 6. objava na STA-ju, da je zahteve po odstopu ministra za obrambo, ki so se pojavile v tej povezavi, in probleme, ki s tem v zvezi nastajajo obravnavala, SDS na svetu. Normalno je, da se politična stranka, ki je odgovorna do razmer v svoji državi, na take stvari odzove, popolnoma normalno. Nenormalno pa je, gospod Anderlič in gospod Školč to, kar trdite vi in kar ste trdili včeraj, da smo mi obravnavali to zadevo, predno je bila javno znana odločitev o tem, kdo je izbran, ker ste včeraj trdili, da je bila odločitev o tem, kdo je izbran, znana šele decembra 2006, ko se je podpisovala pogodba. To pa drži. Vendar so se vmes pol leta vršila pogajanja. Naj vas ne spomnim, kako ste vi takrat, ko ste bili na oblasti, sklenili pogodbo za 36 valukov za 8 milijard. V 40-ih dneh brez javnega razpisa, s poslanim vabilom na eni strani, samo enemu ponudniku, Sistemski tehniki, in z dobljeno ponudbo na štirih straneh, v kateri ni bilo govora ne o garancijskih rokih, ne o točnih dobavah, o ničemer. V 40-ih dneh od trenutka, ko je šel dopis iz MORS-a, do trenutka, ko je bila pogodba z vsemi pečati že podpisana. To so dejstva. Kar se tega tiče, mislim, da je prav, da teh stvari ponovno ne zlorabljate, ker mislim, da ni korektno in jaz jih ne želim več pojasnjevati, ker sem že nekajkrat in po nepotrebnem izgubljamo dragocen čas, da bi razpravljali o tistem, kar pa je namen današnje seje. Ponovno zadeva, ki se nanaša na to, kdaj je bila odločitev o tem, da se osemkolesniki nabavljajo, sprejeta, ko je bilo rečeno "Vlada je jeseni 2005 sprejela program, na osnovi tega je prišlo do razpisa" in tako naprej. To drži. Seveda to drži. Vendar, gospod Anderlič, pred tem je neka druga vlada, ki ji je predsedoval gospod Rop, najprej prodala Sistemsko tehniko za bagatelno ceno Viator&Vektorju, pred tem še sklenila posel za 36 valukov za 8 milijard, ekspresno v Državni zbor poslala resolucijo, ki je bila sprejeta julija 2004, in čez en mesec podpisala, Sistemska tehnika sedaj v privatni lasti, v solastnini Viator&Vektorja in avstrijskega Steyra, "letter of intend" za 8x8. Za 8x8, gospodje, ne za 6x6! Brez razpisa. Brez javnega tenderja. Brez česarkoli! In zakaj ta "letter of intend", za katerega smo danes slišali ministra gospoda Erjavca, da ja država tožena za 5,6 milijona evrov odškodnine s strani Viator&Vektorja, ni prišel do realizacije? Zaradi tega ker se je spremenila oblast in ker je rekla: "Konec je s takšnimi posli!" Zato je seveda Vlada v letu 2005 sprejela ustrezne akte, na podlagi katerih je Ministrstvo za obrambo objavilo javni tender, zbralo; 8-im je bilo posredovano, 5 se jih je odzvalo, dvignilo dokumentacijo, 2 sta oddala ponudbo, in na podlagi tega izbralo najugodnejšega. Saj si ni Ministrstvo za obrambo izbralo tega, kdo bo oddal ponudbo. 8-5-2. Saj ni vendar stvar Ministrstva za obrambo, da o tem odloča. In kje je tukaj logika, da govorite, da si je Ministrstvo za obrambo Republike Slovenije izbralo Rotis kot ponudnika?! Ni imelo nobenega vpliva v tem postopku. Bil je tender, na podlagi katerega so bile posredovane ponudbe. Zaradi tega tudi ne razumem teh poudarjanj s strani nekaterih - "Naša stranka pri tej zgodbi nima nič." Nobena stranka pri tej zgodbi nima nič. Vse stranke zastopane v tem Državnem zboru smo sodelovale pri sprejemanju odločitev, ki so Ministrstvu za obrambo omogočile, da je izpeljalo mednarodni javni razpis. Vem pa, gospod Anderlič, da je bilo v vaših časih drugače. Takrat je bilo mogoče pod zaupna javna naročila, kjer ni nobenega mednarodnega tenderja, spraviti tako nepotrebne avtomobilske nalepke kot falcona. Zanimivo. Miraž se imenuje tisto podjetje; ne vem, če še obstaja; ki je dobilo ta posel in falcon. To so bili postopki, ki ste jih peljali vi takrat, ko ste vi prevzemali odgovornost za vodenje in upravljanje s to državo. Govora je bilo s strani, mislim, da istega razpravljavca, tudi o istih akterjih leta 1991, o potrjenih denarnih transakcijah. Mislim, da je o tej zadevi govoril tudi gospod Moge, ki je kar nekaj časa te zadeve preiskoval in na koncu slišim, da se opira na neko književnost, na neke knjige. Čudim se, kako da je še on ni napisal, glede na izkušnje, ki jih ima. Ampak nič. Glejte gospodje, nič niste uspeli v tem obdobju izkazati. V tem času, ko sem bil predsednik preiskovalne komisije, sem v nabiralnik dobil neko gradivo. Zelo me je srbelo, da bi ga uporabil v tem postopku, ko sem predsedoval komisiji. In moram vam povedati, da zdaj, ko to poslušam, me prsti vedno bolj srbijo, kljub temu da je označeno z zelo strogo stopnjo tajnosti, da bi ga obelodanil. Vendar mislim, da je prav, da ga obelodanim po 21. septembru. V njem, gospodje, so ugotovitve, ki vam niso ravno v prid in ki negirajo te vaše insinuacije, o katerih ves čas govorite. Hvala lepa.
Hvala. K repliki se je javil gospod Anderlič. Prosim.
Samo tri stvari. Seveda ga imam, citiral sem včerajšnje mnenje Vlade, tudi vi ga imate, kjer jasno piše gospod Predalič, da ste vi sprejeli, ta Državni zbor, leta 2005. In to je pač tako, dokument imate. Kar se tiče posrednikov, pravijo, Patria izjavi: "Na zahtevo Ministrstva za obrambo smo izbrali za posrednika Rotis." In tretja stvar, za mene je izjava direktorja Patrie dovolj. Ja, pač drugega nimam kot to. In še več, izjave gospoda Črnkoviča v javnih medijih, da so se oni povezali s Finci. In nazadnje, gospod Černač, Odbor za obrambo je lahko šele 27. - ne delajte se klovna, minister, tukaj! - 27. junija tega istega leta, ko ste vi že teden prej razpravljali na organih stranke, se je lahko odbor kot nadzornik nad delom obrambnega sistema seznanil s to odločitvijo. Šele deset dni po tistem, na zahtevo, ko smo to prebrali, da ste se vi že seznanili s tem, je lahko odbor o tem razpravljal. Se vam zdi to normalno? Nikoli pri nobeni pogodbi nisem sodeloval in poslanci v prejšnjih desetih letih pri nobenem poslu nismo bili zraven konkretno na ta način, kot to delate sedaj.
Hvala. Besedo ima gospod Miro Petek.
Hvala za besedo, gospod predsednik. Vsem skupaj lep pozdrav! Prej zastavljeno vprašanje, "ali ste normalni", vračam na drugo stran. Sicer pa bi rad spregovoril nekaj okrog odnosa mediji, politika, kar je v tej aferi Patria ponovno prebilo na plan. Ob tej aferi so mnogi mediji in tudi medijski teoretiki pričeli razlagati, kako je finska televizija, javna televizija na Finskem, kredibilna televizija. In potegnili so tudi enoznačen sklep, kako je ta novinar, ki je poročal za to javno televizijo, kredibilna oseba. Tudi za afero Vič-Holmec, spomnimo se, prva jo je prinesla na plan ÖRF - in tudi ÖRF je nekoč veljala za kredibilno televizijo, mislim, da še sedaj velja, vendar je v tem primeru Holmca to kredibilnost resno načela. Že ob površnem gledanju in prebiranju tega prispevka na finski televiziji je opaziti veliko pomanjkljivosti, veliko šlamparije, ki to kredibilnost tega novinarja po svoje omaja. Osrednje vprašanje pri vsem tem pa je dokazni material. Tega dokaznega materiala enostavno ni, novinar ga ni predložil in se je izgovarjal, kot da ščiti novinarski vir. To ni res, to je velika zmešnjava, dokazni material je eno, ščitenje novinarskega vira pa je povsem drugo. Sam sem v svoji novinarski karieri objavil kar nekaj faksimilov, kar nekaj dokumentov, tudi zaupnega gradiva, na primer v primeru suma pranja denarja v Novi KBM, vendar nikoli nisem izdal svojega vira, tudi takrat, ko so me v Slovenj Gradcu zasliševali kriminalisti slovenjgraške policijske uprave. Tako tudi finskemu novinarju tega vira ne bi bilo potrebno izdati, lahko bi pa priložil faksimile nakazila, lahko bi predložil vse dokumente, ki so mu bili na voljo, žal tega ni storil. Seveda ni dovolj, da novinar pri svojem delu uporablja tri, štiri vire, da uporablja vire treh Milanov, Milana Cvikla, Milana Švajgerja, mogoče tudi Milana Kučana. To je zagotovo premalo, saj Janeza Janšo, o katerem je na koncu potegnil tak sklep, vsaj njega bi moral vprašati za mnenje. To je pač osnovna civilizacijska in osnovna novinarska maksima, ki se je v tem primeru niso držali. Lahko pa bi to zgodbo, to domnevno podkupovanje v primeru Patrie obrnili tudi drugače. Kaj pa če bi si postavili vprašanje: Ali je bila mogoče dana podkupnina tistim, ki so to zgodbo objavili, ki so to zgodbo obelodanili? Tudi v novinarskem cehu podkupnine niso redke. Novinarji niso na to imuni, prav tako kot politiki ne. In v svetovni novinarski praksi obstajajo primeri, ko so novinarji dobili plačila, da neko zgodbo niso objavili in so potem vrsto let dobivali za to lepo rento. Seveda pa so tudi primeri, ko so novinarji dobili lepo nagrado, da so neko zgodbo objavili oziroma nekoga očrnili in diskreditirali. To je diskreditacija. O tem je danes tukaj že bilo govora. Omenjen je bil Milan Kučan, ki je pred več kot desetletjem v Novi Gorici govoril, kako so za premagovanje sovražnika dovoljena vsa sredstva, najprej diskreditacije, ki bi jim lahko sledile tudi likvidacije, tudi fizične. Borut Pahor je te dni na svoje člane naslovil pismo in jih med drugim pozval, citiram: "Da bi nam uspel ta podvig bo potrebna splošna mobilizacija vseh razpoložljivih sil." Ponavljam, Borut Pahor kliče k splošni mobilizaciji vseh razpoložljivih sil. Vprašamo se, čemu mobilizacija vseh razpoložljivih sil in kakšna sredstva bodo uporabljena. Diskreditacije ali likvidacije? Hvala lepa.
Hvala. Besedo ima gospod Bevk.
Hvala lepa za besedo, gospod predsednik, spoštovani zbor! Kolega Petek, ne eno, ne drugo, ne bojte se, to bo poštena politična borba [[....]] [[Nemir v dvorani.]] Da nadaljujem in umirite prosim te vaše kolege, spoštovani gospod predsednik. Že na seji Kolegija predsednika Državnega zbora v petek sem v imenu Poslanske skupine Socialnih demokratov izrazil nestrinjanje s sklicem seje v zvezi z nakupom osemkolesnikov za Slovensko vojsko in afero Patria, in to na vrhuncu predvolilne kampanje, pred državnozborskimi volitvami. Smo torej proti sklicu te seje, saj gre za politizacijo zadeve, za zaščito dobrega imena predsednika Vlade. Predlagatelji seje in ministri s predsednikom Vlade na čelu bodo imeli tako na razpolago največ časa za razpravo ter tako dobili brezplačen oglaševalski termin na nacionalni televiziji in proti temu ostro protestiramo tudi danes. Gradivo za današnjo sejo ni ustrezno pripravljeno in je skrajno pomanjkljivo, da ne govorim o tem, da točka dnevnega reda sploh ni povezana z gradivom, ki smo ga dobili. Dobili smo nekakšen kliping časopisnih izrekov izpred 10-ih in več let nazaj ter magnetogram razvpite finske televizijske oddaje o aferi Patria. Tudi tekst točke je nesmiseln in vsebinsko ni povezan z gradivom, ki smo ga dobili. Prav tako predlagani sklepi kažejo na to, da pobudniki seje ne ločijo, kaj je parlamentarna demokracija in kakšna je vloga različnih vej oblasti v sodobnih parlamentarnih demokracijah. Absurdno je, da se bomo v najvišjem predstavniškem organu in zakonodajnem organu Republike Slovenije ukvarjali z neko televizijsko oddajo finske nacionalne televizije. Ne poznam primera v novejši zgodovini, da bi vladajoča koalicija ene izmed držav Evropske unije sklicala izredno sejo nacionalnega parlamenta, in to sredi vročice predvolilne kampanje, ter na čelu s predsednikom Vlade razpravljala o vsebini neke televizijske oddaje, zunanji minister pa delil diplomatske note kot vroče predvolilne žemljice. Nič več vas ne zanimajo pokrajine, v zvezi s katerimi ste celo izvedli referendum in zapravili več kot tri milijone evrov. Nič več vas ne zanimajo razvojne teme, ki so odločilne za to, na kakšno pot bo stopila Slovenija po teh volitvah. Da bi ohranili oblast, ste sposobni celo zlorabiti Državni zbor za vaše predvolilne načrte. Pravi termin za razpravo smo zapravili pred parlamentarnimi počitnicami, v času rednega dela Državnega zbora, ko bi lahko obravnavali poročilo preiskovalne komisije na to temo, pa ste v koaliciji, da bi podprli razpravo v Državnem zboru, ukinili preiskovalno komisijo o nakupu osemkolesnikov za Slovensko vojsko, za katero smo odšteli skoraj 300 milijonov evrov davkoplačevalskega denarja, kot enega izmed redkih orodij, ki jih ima na razpolago opozicija. Predsednik Vlade in koalicija pa so si tako kot že večkrat v tem mandatu, omislili brezplačno oglaševalsko kampanjo na nacionalni televiziji, toda tokrat celo sredi predvolilne kampanje, kjer se sicer z lekarniško tehtnico odmerja enaka doza odmerka za vse sodelujoče. Danes pa ima vladna koalicija svojo oprodo od 680 minut prijavljenega časa za razpravo na razpolago kar 485 minut, opozicija pa komaj 180 minut časa za razpravo. Današnja seja torej ni nič drugega kot eno navadno predvolilno srečanje, ki si ga je tako na široko odmerila vladajoča koalicija. Tako umazane kampanje še ni bilo, je dejal predsednik Vlade Janez Janša. S tem se kar strinjam, še posebej, če pogledamo vsebino tistih 700.000 izvodov Ekspresa in Slovenskega tednika, ki jih vsak teden razpošiljajo po Sloveniji in v katerih popljuvajo skrbno izbrane opozicijske politike ter opozicijske poslanke in poslance ter vse tiste, ki niso pogodu sedanji oblasti. Obenem je predsednik Vlade tudi pozval, da naj prenehamo z razpravo o Patrii. Ja, dajte, no, zakaj pa ste sklicali izredno sejo Državnega zbora na to temo in si prisvojili več kot dve tretjini razpoložljivega časa za razpravo. Prav to, da prekinemo razpravo oziroma sploh skličemo sejo, sem predlagal že na seji Kolegija predsednika Državnega zbora, pa sem bil gladko in zelo hitro preglasovan. Afero prepustimo finskim in slovenskim preiskovalnim organom, z zgrešeno politiko potratnih nakupov orožja pa naj se spopade nova sestava Državnega zbora. 287 milijonov evrov za osemkolesnike, za orožje, pomeni večkratnik enoletnega proračuna za kulturo v celotni državi. Preostanek predvolilnega časa raje porabimo za soočanje razvojnih konceptov, da bodo ljudje 21. septembra vedeli, komu naj zaupajo vodenje države v naslednjih štirih letih. Hvala lepa.
Hvala. K besedi se je javil gospod minister.
Hvala za besedo. Moram reči, da sem bil presenečen, ko so mi ponudili ministrski resor, vodenje Ministrstva za obrambo; pričakoval sem nek drug resor, glede na to, da sem se ukvarjal s pravosodjem. Vendar moram reči, po eni strani sem pa srečen, da sem minister za obrambo, ker sem dejansko tri leta deležen vsak dan napadov in če ne bi bil minister za obrambo, bi se težko branil pred vsemi temi napadi, tako da je dobro, da sem minister za obrambo. Zakaj sem začel s takim uvodom? Zato, ker so ves čas ti napadi neutemeljeni, na podlagi zavajanj in ne vem česa. Na primer, danes berem v Delu: "Dr. Milan Švajger odgovarja Karlu Erjavcu: "Zaradi zavor ne stoji noben valuk." In pravi: "Dr. Milan Švajger, ta je bil včeraj zelo slabe volje, tudi bolj odrezav kot sicer, in je rekel, da se na Erjavčeve neumne izjave ne bo več oglašal. Minister je očitno v hudi godlji in si mora vsak dan izmisliti kaj novega, obremenjujočega za Sistemsko tehniko. Na njegove laži se ne bom več odzval, saj to nima nobenega pomena, ker bo minister le še dva tedna," tako je rekel gospod Švajger. Poglejte, mi smo imeli 19. marca 2008 sestanek z dr. Milanom Švajgerjem v zvezi z reševanjem sistemske napake. In Sistemska tehnika priznava sistemsko napako na vozilih valuk 6x6, na elementu odmikača parkirne zavore. Korekcija, predelava parkirne zavore se izvede na vseh vozilih valuk 6x6. Podpis, na eni strani je dr. Milan Švajger; škoda da kamera tega ne bo mogla posneti; in pa seveda predstavniki Ministrstva za obrambo. In takšna zavajanja se dogajajo že tri leta. Prejle je bil lep primer poslanca Anderliča, jaz sem šel zato mimo njega da mu pokažem dokument. Žal je v angleščini, vem, da ne obvlada angleškega jezika, vsaj tako pravijo. Ampak tukaj je natančno napisano. Ko smo mi spraševali, ali ima res Rotis d.o.o. vso pravno podlago za zastopstvo Patrie v Sloveniji, smo dobili odgovor, da je Rotis njihov predstavnik oziroma njihov zastopnik za področje Slovenije. In ves čas, že eno leto to razlagam, dve leti to razlagam, ampak ves čas se trdi, da smo mi imenovali ali pa smo mi zahtevali, da je Rotis zastopnik. To je čista laž. In veste, če se nekdo prijavi na javni razpis oziroma na razpis zaupne narave - mi ne moremo izbirati, kdo se bo prijavil, ampak je to pač svoboda vsakega. In tukaj se je prijavil Rotis na podlagi zastopstva, ki mu ga je dala Patria. In ne vem, zakaj se stalno govori o nekih zastopnikih, posrednikih v teh poslih. Enako je s Sistemsko tehniko. Sem povedal v uvodu. In tako se dogaja ves čas. Dobro, da ima minister dobre živce, da je dokaj miren, tudi včasih kakšno šalo pove, ampak včasih je pa tudi malce težko vse to poslušati - toliko zavajanja, toliko laži. In jaz sprašujem: Kje je zdaj tisti dokument o teh podkupninah? Slišali smo poslanko Zares, ko je kar govorila na splošno - podkupnine tja, sem, tja. Ne vem, kam vse. Imenovala je celo imena. Jaz upam, da ne bo tožena, ker ne verjamem, da obstajajo ti dokumenti. Zlasti zato, ker že pri takšnih banalnih stvareh, kot so čisto običajne zavore na valukih 6x6, vidimo, da gre za zavajanje slovenske javnosti. In to s strani najvišjega predstavnika Sistemske tehnike - dr. Švajgerja. Lahko smo slišali, kako je bil žaljiv.
Hvala. V imenu predlagatelja gospod Černač. Izvolite.
Hvala lepa. Jaz mislim, da ni dobro izkrivljeno stvari predstavljati, ker se potem zamegljuje bistvo zadeve. Rečeno je bilo, da v Evropski uniji pa tudi širše ni primera, da bi nekdo sklical sejo parlamenta zaradi nekih obtožb v nekem mediju. Jaz tega ne poznam. Je pa verjetno, da res ne. Ali mogoče poznate primer v Evropski uniji, da bi nek medij obtožil premierja neke države sprejemanja podkupnine brez dokazov? [[...]] [[Oglašanje v dvorani.]] [[...]]In da na to ne bi bilo nobenega odziva. Slišali smo za primer pred leti, vendar je bil odziv bistveno bistveno drugačen, kot je tukaj. Glede preiskovalne komisije 8x8. Preiskovalna komisija 8x8 je imela to nesrečo, da je bil imenovan predsednik tak, kakršen je bil. Postopoma so ga začeli zapuščati člani komisije. Najprej gospod Rezman, potem gospod Sok. Če bi to komisijo zapustil še eden izmed članov, komisija ne bi več mogla opravljati svojega dela. In ne drži trditev, da ga ni mogla dokončati zaradi tega, ker je bila podana zahteva za zaslišanje predsednika. Zahteva za zaslišanje predsednika je legitimna zahteva v skladu z zakonom o parlamentarni preiskavi in poslovnikom. In tisti, ki je predlagatelj komisije, je bil dolžan nemudoma predlagati drugega predsednika. In če bi to nemudoma storil, bi lahko tisto poročilo, o katerem sedaj govorite, da je že itak napisano, tudi obravnavali v tem Državnem zboru. Te odgovornosti ne morete naprtiti nam. Jaz sem enkrat tudi govoril o tem, kaj naj bi se ugotovilo v tem poročilu. Ugotovilo naj bi se, da ni mogoče potrditi, ne zanikati nobenih sumov. Temu ni namenjena preiskovalna komisija. Preiskovalna komisija je namenjena temu, da zadeva pride do konca. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Kokalj.
Hvala lepa. Lep pozdrav tudi v mojem imenu! Sam nisem podpisal sklica te seje iz preprostih razlogov. [[...]] [[Gospa Irglova kaj je narobe? ..../Oglašanje iz klopi.]] Mislim, da predlagani sklepi pravzaprav ne bodo pripomogli k razrešitvi problema, za katerega je sklicana današnja seja. Povod je oddaja finske televizije, vsebina sklepov pa se nanaša v glavnem na postopek naročila, pač, orožja o katerem se govori že več kot en teden. Mislim, da iz današnje razprave kaj novega državljanke in državljani ne bodo mogli razbrati. Če smo pa že pri tem, bi pa sam smatral, da, recimo, prvi sklep bi bil potreben, da ga Državni zbor sprejema takrat, ko bi se ugotovilo, da je bilo s postopki nekaj narobe. Ker pa se to ni ugotovilo se mi zdi ta sklep nepotreben, tudi nimam nič proti njem. Ker se do sedaj ni ugotovilo, da bi bilo karkoli narobe, zato se mi tudi ne zdi potrebno, da bi Državni zbor sklepal o nečem, kar do sedaj noben organ ni ugotovil nobenih nepravilnosti v zvezi s postopkom. Ravno tako drugi sklep, če bi ugotovili, da državno tožilstvo in slovenska policija ne delujeta intenzivno glede preiskave različnih sumov, potem bi bilo umestno, da Državni zbor sprejema tak sklep. Sicer pa mislim, da pač ta sklep pravzaprav ne škoduje, hkrati pa tudi ne koristi, glede na to, da mislim, da tako državno tožilstvo in slovenska policija delujeta normalno in v skladu s pooblastili, v skladu zakoni, ki jih imata. Tretji sklep, ki se delno nanaša na vsebino oddaje, tukaj se postavlja vprašanje meni kot poslancu, kako naj popolnoma odgovorno in v skladu s svojo vestjo podprem tak sklep, če mi ni dovoljen vpogled v celotno pogodbo, o kateri govorimo. Jaz kot poslanec Državnega zbora vpogleda v to nimam. Tukaj stvari niso logične. Moram pa reči, da v tem primeru moram poslušati predstavnike Vlade, konkretno ministra za obrambo, ki je odgovoren, da izvaja zakonodajo, v tem primeru tudi, da je izvedel posel oziroma da izvaja posel. Pri tem pa bi komentiral sedaj ti dve zadevi, eno je postopek, drugo je pa, kar mediji pišejo. Glede postopka, kot sem rekel, ne vidim nobenega problema. Vseeno bi pa kot poslanec pričakoval in zdelo bi se mi logično, da bi predsednik Vlade dal soglasje na sklenitev tako velikega posla, ki pomeni tako veliko postavko v proračunu. Predsednik Vlade odgovarja za delo Vlade, odgovarja za izvajanje proračuna in tukaj se mi zdi, da se brez potrebe pravzaprav distancira predsednik Vlade od tega, kar ministri v tako ključnih momentih odločajo in počnejo. Zato se mi ne bi zdelo nič narobe, če bi dal soglasje. S strani ministra za obrambo pa bi pričakoval v teku te razprave predvsem vedno natančne in konsistentne obrazložitve predvsem v zvezi s tako imenovano konkurenčno oziroma korupcijsko klavzulo. Po moji oceni bi on lahko že od začetka bil bolje jasen, mislim, da je bil presplošen, in potem je izgledalo, kot da se dopolnjuje in kot da se popravlja. Mislim, da v takih primerih, ko se odpre neka afera, je dobro biti v prvem trenutku jasen, precizen in mislim, da se s tem tudi skrajša razprava. Glede oddaje, ki se je pojavila na finski televiziji, mislim, da Državni zbor danes s to razpravo, te oddaje ne more sedaj odpraviti, posledice so bile narejene. Posledice vsekakor za dober glas naše države in predsednika Vlade niso dobre. Seveda je pa vprašanje, kaj je bil namen te oddaje. Obrazložitev smo slišali veliko. Upam, da ni bila ta oddaja namenjena nekomu drugemu in je bila v bistvu Slovenija ali pa predsednik Vlade in še nekateri tukaj uporabljena zgolj kot sredstvo za neke druge namene, ki niso bili prvotno namenjeni Sloveniji. Ampak je bila Slovenija mogoče kot ocenjeni šibek člen uporabljena za, kot sem rekel, reševanje ali pa prikazovanje problemov, ki jih ima nekdo drug, mogoče ne v naši državi. Tu ne bi želel biti bolj konkreten, ampak razlag za to oddajo je zelo veliko. Najpreprostejša pa je, da mediji potrebujejo zgodbo in nakup orožja je vedno dobra zgodba, da se na podlagi domnev lansira v javnost zanimiva zgodba in novinar pride na svoj račun, ravno tako pa finska televizija, ki je še nikoli nisem slišal prej govoriti o Sloveniji, vsaj ne kot ravno ob tej aferi. Tu se mi postavlja vprašanja, kje so meje medijskega prostora. V Sloveniji smo pravzaprav že vajeni, da lahko kdorkoli o čemerkoli karkoli piše in sporoča. Konkretno lahko rečem za našo stranko, o našem predsedniku ni zadeve, v zvezi s katero se ne bi o njem govorilo, in moram reči, da smo se na to že kar nekako navadili. Vendar taka situacija ni normalna. Ko se pa to zgodi v tujini, ima zadeva potem nek širši kontekst, potem pa postanemo malo bolj občutljivi. In mislim, da na podlagi te zgodbe se lahko tudi malo bolj na mednarodni ravni vprašamo, kako kroji pravzaprav tudi medijski prostor odnos do politike in tudi odnos do oblasti nasploh. Glede na situacijo v Evropski uniji ta trenutek to ni najbolje. Ta trenutek bi nujno potrebovali, če ne zaradi ratifikacije Lizbonske pogodbe, ki naj bi povezala Evropsko unijo, tudi sodelovanje medijskega prostora in ne vzbujanje nezaupanja med posameznimi članicami na katerikoli ravni. Zato s tega vidika ocenjujem, da je bila oddaja, ki je bila predvajana na finski televiziji, v veliko škodo celotni Evropski uniji, tudi zato, ker je bil omenjen predsednik Vlade v kontekstu predsedovanja Slovenije Evropski uniji. In v tem smislu bi tudi sam pričakoval, da bi se finska televizija opravičila evropski javnosti in tudi slovenski javnosti. Hvala.
Hvala. Besedo ima gospod Hrovat.
Hvala lepa za besedo, gospod predsednik. Po tej razpravi, ki jo danes poslušamo predvsem s strani opozicijskih poslancev, lahko rečemo, da gre za preusmerjanje pozornosti od teme, ki se jim je pravzaprav vrnila kot bumerang. Najprej bi na izvajanje gospoda Potrča, ko je ob predstavitvi stališča Poslanske skupine Socialnih demokratov izjavil, da je to konstrukt Slovenske demokratske stranke, da smo to mi pripravili, zato da se zdaj pred volitvami govori. Po drugi strani pa poslušamo Socialne demokrate govoriti o tem, da si resnično želijo, da pride kriminalistična preiskava do konca. In sedaj se morate res dogovoriti v vaši poslanski skupini, eni govorite tako, drugi pa drugače, da vam bodo ljudje še naprej verjeli. Iz vseh teh dogajanj v zadnjem času lahko rečem, da je bila preiskovalna komisija, v kateri sem sodeloval in sem bil njen podpredsednik, lansirana in nastavljena z nekim razlogom. Razlog, da se je ustanovila ta komisija, je po mojem mnenju priprava terena za ta veliki pok, ki se je zgodil pred nekaj dnevi. Preiskovalna komisija je resnično zbrala vso dokumentacijo, ki smo jo zahtevali. Zaslišali smo 14 prič in niti ena od prič, nobena priča, ki smo jo zaslišali, ni potrdila navedb, o katerih je vseskozi govoril gospod Cvikl, v glavnem on, v medijih. Ključna priča, brigadir Bavčar, ki je na zaprtem delu seje demantiral z argumenti in dokumenti vse navedbe, o katerih je govoril gospod Cvikl, to ni bilo upoštevano v tistem poročilu, ki ga je pripravil, niti z besedo niso bile omenjene tiste zadeve. In to je slabo. To poročilo, ki ga je pripravil in tudi sklepe predstavil na novinarski konferenci, govori o tem, da ne morejo ovreči suma, da je šlo za dogovarjanje v tem poslu. Ampak tudi potrditi se ne da. In iz tega zdaj po vseh teh dogodkih, ki so se zgodili, resnično lahko rečem, da se mi zdi, da je bil to res poligon, ki se je pripravljal za ta veliki pok. Ampak v tem trenutku nas mora skrbeti predvsem ugled Slovenije, ugled Slovenije v svetu, ki smo si ga s šestmesečnim predsedovanjem Evropski uniji ustvarili. V polurni oddaji je bilo vse to delo in vse to, kar je bilo opravljenega dobro, razvrednoteno, v pol ure. Takole! Po mojem mnenju zaradi političnih interesov. Že včeraj sem na Odboru za obrambo povedal nekaj, marsikdaj sem bil kritičen do slovenskih novinarjev, ko so objavljali stvari iz te preiskovalne komisije, s katerimi se nisem v celoti strinjal, ampak po tem, kar se je sedaj zgodilo na Finskem, lahko rečem, da so naši novinarji dobri, so pa drugje resnično, zdaj bom rekel grdo, ampak pokvarjeni. Ker tu gre dejansko za konstrukt, ki je uperjen proti predsedniku Vlade, in konstrukt, ki je uperjen proti Slovenski demokratski stranki. Poglejte, kot podpredsednik te preiskovalne komisije sem bil deležen tudi anonimnih pisem, v katerih so mi grozili, naj se neham ukvarjati s to zadevo, da kaj imam od tega. Sedaj, ko se je začela ta predvolilna kampanja, se mi je prejšnji teden zgodilo, da so mi podrli - ne vem, kdo - tri jumbo plakate in na vsakem jumbo plakatu je bilo napisano, da sem lopov, enako je bilo napisano na predsedniku, in da sva si podkupnino razdelila. Ampak poglejte, kaj to pomeni - to pomeni, da se je to resnično med ljudmi prijelo. In to ni dobro. In če sedaj preberem dopis gospoda Boruta Pahorja: "Da bi nam uspel ta podvig, zmagati, bo potrebna splošna mobilizacija vseh razpoložljivih sil." Ne želim ugibati, kdo mi je to naredil, vendar enostavno se mi zdi, da gremo tokrat predaleč. In še to, besedičenje v tej oddaji, na splošno, brez dokazov, je izraz pokvarjenosti, zlobe, škodoželjnosti in totalne duhovne nebogljenosti. Če ne bom jaz, tudi ti ne boš - iz tega to izhaja. In to se mi zdi nezrelo in predvsem neodgovorno, seveda od tistih, ki to producirajo. Hvala.
Hvala. Dve roki sem videl. Najprej gospod Potrč, ampak jaz nisem razumel, da ste bili imenovani. Ste želeli repliko? [[...]] [[Oglašanje v ozadju, nerazumljivo.]] [[...]]Jaz nisem slišal [[...]]Ali ste ga imenovali? [[...]] [[Oglašanje v ozadju.]] [[...]] No, gospod Potrč. Izvolite. Vzamemo na znanje, da ste bili imenovani.
Hvala lepa. Ker imam priložnost govoriti. Najprej gospodu Černaču v opravičilo za napačno poimenovanje. Če bi mi res dali 20 minut, bi ne porabil vseh 20-ih minut in bi govoril konkretno o vseh neutemeljenih obtožbah na račun Socialnih demokratov, ki so bile danes izrečene. Zdaj bom povedal samo dve, tri stvari. Prva. Če se govori o tem, da je pisanje oziroma objavljanje oddaj na finski televiziji zarota Socialnih demokratov, potem je to laž ne z vaše strani, cel kontekst današnje seje govori o tem, potem je to neresnica in potem je tudi takšna trditev pokvarjena. Druga. Da vi tako mislite, gospod Horvat. Poglejte, kako [[...]] [[Oglašanje v ozadju.]] [[...]]bi se sicer [[...]]Hrovat. [[...]]kako bi se sicer tema vrnila kot bumerang k nam, če je ne bi mi vrgli v javnost? Ali je kakšna logika? Ali je kakšna logika?! Če vi trdite, da se je vrnila kot bumerang, potem smo jo mi vrgli v javnost, potem smo jo mi lansirali finski televiziji, potem smo mi veseli, da je finska televizija to objavila. To je, dragi gospe in gospodje, neumnost in jaz samo pričakujem, da boste enkrat citirali moje besede in rekli, da sem jaz to trdil, čeprav je kontekst popolnoma drugačen. Enako. Kako morete obtoževati predsednika Pahorja brez dokazov, da je naročil Cviklu da mora delovati proti obrambnemu ministru in onemogočiti vas in predsednika Vlade? Kako morete to trditi?! Imate za to kakšne dokaze? Kako morete trditi, da je naročil poslancu Ropu, da mora govoriti zoper predsednika Vlade? Kako morete trditi, da je mobilizacija, kar pomeni angažiranje vseh razpoložljivih sil [[...]] [[Oglašanje v dvorani.]] [[...]]Vem, ampak kaj je narobe če to piše?! Vsi Socialni demokrati si želimo v, da bi premagali Demokrate [[SDS]] . Bog pomagaj, ali vi ne mislite tega?! Ali vi niste željni, da bi premagali nas? In zato se morajo mobilizirati vse sile. Vi pa dobro veste, dobro veste in pokvarjeno trdite nekaj sprevrženega. Kakšne so bile izjave gospoda Kučana na razgovoru; ne vi [[...]] [[Oglašanje v dvorani.]] [[...]]kakšne so bile izjave gospoda Kučana na poslanskem večeru Boruta Pahorja, v zvezi s takratno aktivno politiko, ki jo predstavljate tudi vi, Demokrati, je izjavil, da ta politika temelji na tem, da se najprej diskreditira, kasneje pa uporabljajo tudi druga sredstva. Tega ni trdil za svojo politiko in prav bi bilo, da bi se enkrat navadili, da ne sprevračate dejstev. Hvala.
Hvala. Gospod Cvikl, proceduralni predlog. Izvolite.
Gospod predsednik. Poslanke in poslanci. Predlagam, da ostanemo znotraj zakonitih dejanj. Glede na navedbe, ki se tukaj navajajo, gospod predsednik, predlagam, da sejo zaprete za javnost. Ljudje citirajo dele poročila, ki so označeni z oznako "interno". Ljudje tukaj citirajo tukaj dele poročila, ki so označeni z oznako "Interno". Mi smo na začetku predlagali razširitev gradiv za današnjo sejo. Ali pa naj Vlada Republike Slovenije umakne stopnjo tajnosti iz pogodbe. Če ste tako daleč šli gospodje, da ste pripravljeni kršiti slovensko zakonodajo o tajnosti podatkov, potem naj vam da Vlada za to ustrezno odvezo. Danes je tukaj že bil citiran dokument, ki ga je podpisal Janez Janša v obdobju 1991 - 1994, ki ima oznako "Državna tajnost. Strogo zaupno". Šlo je mimo. Citiral ga je gospod Peče. Tukaj zdaj gospodje citirajo dokumentacijo, ki ima ustrezno oznako. Odločite se ali res želite uporabiti vsa sredstva za tako imenovano zmago? Ne morete pa mimo naslednjega. Da je ta posel problematičen. Ker je za ta posel pač nekdo, kot je priznal na javni televiziji, dobil slab milijon provizije za protiusluge. Za katere protiusluge, gospodje? Moj proceduralni predlog gospod predsednik. Ste predsednik Državnega zbora. Če želite, da tukaj poslanci in poslanke ne bodo stalno kršili zakonov in trikrat zavrnjenega upravičenja ponudnika Patrie, potem morate to narediti. Drugače pa tudi vi kot predsednik Državnega zbora dopuščate, da se gremo tukaj ne predvolilno kampanjo, ampak grobo kršenje obstoječe slovenske zakonodaje in vi, ki mislite, da lahko govorite vse, si pač to privoščite. Ko so mene slovenski policisti v tem Državnem zboru prejšnji teden zasliševali, so bili okoli tega Državnega zbora vojaški policisti, če bi jaz slučajno kršil kakšen dokument. Gospod minister, tako to je. Lepo vas prosim, predlagam vam gospod predsednik. Odgovornost je vaša. Vi ste na potezi. Če tega ne boste naredili, potem bom začel jaz operirati z dokumenti, ki so tudi v kleti tega Državnega zbora in se bomo o tem pogovarjali. Zato vam predlagam, da to naredite zato, da ne bo v naslednjih dneh pa še kdaj v teh slovenskih medijih pa v slovenskem javnem prostoru diskutirano o tem, za kar so bili poslanci pooblaščeni, ki so proti podpisu dokumente prevzemali. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Cvikl jaz nisem vedel kateri dokumenti so bili citirani. Sicer bi mikrofon izključil. Kajti resnično prosim, v kolikor bo prihajalo do tega, je to velika napaka in prosim vzdržite se citiranja dokumentov, ki so pod oznako "Zaupno". To je eno. Imate tudi proceduralni predlog? Izvolite gospod Hrovat.
Hvala lepa za besedo. Enostavno nasprotujem in zavračam trditve gospoda Cvikla, da sem govoril o stvareh, ki so zaupne, ki so z oznako "Interno". Sklepe je predstavil sam, na tiskovni konferenci skupaj z gospodom Mogetom in gospo Cveto Zalokar Oražem. Sklepe, ki jih je želel zapisati v končno poročilo, je predstavil sam, na tiskovni konferenci, jaz sem jih samo povzel in nikakor nisem govoril o nobenih zadevah, ki so zaupne narave. Če sem pa rekel, da je gospod Bavčar demantiral, pa s tem nisem nič povedal.
Torej, mislim, da je od poslancev lahko zahtevati, da se zavedajo kaj pomenijo zaupni dokumenti in v kolikor se kasneje, kar se lahko izkaže, saj bo magnetogram in jaz seveda zaupam, da se boste tega držali. Javil se je gospod Minister. Izvolite.
Hvala za besedo. Moram reči, da odločno protestiram proti navedbam gospoda Cvikla, da naj bi se vojaška policija v času, ko ste vi imeli razgovor s predstavniki s Finske, tukaj okoli parlamenta gibala. Lahko dokažem, ker je načelnik generalštaba to preveril in ugotovil, da v tistem času vojaška policija ni bila v okolici parlamenta. Gre zopet za eno takšno zadevo, ki sem že prej navedel, stalno se nekaj vpleta, zavaja in tako dalje. Lahko pa dokažem z dokumentom. Bomo napisali poročilo za vas.
Hvala. Besedo ima gospod Drofenik. Prosim.
Hvala lepa. Spoštovani predsednik, spoštovane poslanke, poslanci. Rekel bom tako, da nisem eden tistih, ki bi brez dokazov brezpogojno verjel eni ali drugi strani in v tem trenutku pravzaprav res ne vem ali je do korupcije pri projektu oziroma poslu s Patriami prišlo ali ni prišlo. Vojaška naročila so po mojem mnenju ena tistih naročil, kjer se pri razpisih in pri sklepanju pogodb običajno zelo pogosto skriva za oznakami "Zaupno", "Strogo zaupno" in za raznimi skrivnostnimi tehničnimi rešitvami in izumi. In zato je ta vrsta naročil lahko vedno leglo dvomov takšnih in drugačnih obtoževanj in pa seveda hitro lahko pride do obtožb o korupciji. V Poslanski skupini Slovenske ljudske stranke smo podprli sklic izredne seje ravno zato in v upanju, da se mogoče s tem sklicem pripomore k hitrejšemu razčiščevanju afere in zato bom tudi sam podprl predlagane sklepe. Menim pa, da Državni zbor ne more nobenega vpletenega spoznati za krivega niti ga ne more spoznati za nedolžnega. Mislim, da je to tako. Pač pa lahko to storijo organi, ki so zadolženi za preiskave, za obtožnico in na koncu pravzaprav lahko besedo reče edino sodišče. Ne glede na to, kdo je, če je vpleten, če sploh je prišlo do korupcije, pričakujem, da bodo organi pregona odkrili prejemnike, če seveda so jih obtožili in jih bo pravosodje pravično tudi obsodio. Jaz mislim, da si to slovenska javnost, da si to slovenski davkoplačevalci in davkoplačevalke zaslužijo. Hvala lepa.
Hvala. Besedo ima gospod Školč.
Hvala lepa. Spoštovane kolegice, spoštovani kolegi. Jaz bi se najprej tukaj koaliciji rad zahvalil, ker je sejo sklicala. Vsekakor me niste razočarali in pokazali ste tudi svoj pravi obraz. Zakaj me niste razočarali? Razočarali me niste, ker je bilo nekako sklepati, da se bojite, da bi postavili določena vprašanja in bili v drugačni situaciji kot smo sedaj, ker bi pač bilo tudi breme sklepov na nas. Prehiteli ste nas. Tako kot ste nas poskušali vsakič prehiteti, marsikdaj tudi prehiteli zato, da bi prikrili določene stvari. Prehiteli ste nas tudi na način, da ste predlagali gradivo, ki je v vseh ozirih neuporabno, z izjemo tega transkripta za potrebe te seje. Niste nas razočarali tudi v tisti točki, ko ste vsi po vrsti, od predsednika Državnega zbora, predsednika Vlade, ministrov, poslancev, mislim, da ni bilo nobene poslanke med njimi, zagotavljali, da ni nobenega spora, da lahko posežemo po dokumentih, za katere smo danes tretjič ali četrtič zahtevali, da jih dobimo za potrebe te seje. Zmeraj ste rekli: "Seveda, mi smo za" in vedno ste glasovali proti. To je tiste vrsta metode, ki poskuša navzven pokazati lep obraz, dejansko pa vas je strah, da bi se morebiti pokazalo, da je bilo kaj narobe. Tu se veliko govori o tem, da je treba paziti na dostojanstvo ljudi vizavi medijev. S tem se popolnoma strinjam in v tem oziru seveda so te obtožbe hude in se človek težko do njih opredeli. Ampak, rad bi vas spomnil, da pravzaprav brezplačniki, ki so na nek način uglašeni z vašimi stališči, uglašeni z demokracijo, določene celo vodijo ljudi, ki so vam vodili kampanje, tedensko bruhajo nedokazljive, nepodpisane trditve, laži in vse o svojih političnih nasprotnikih. Tedensko. Ni se mogoče braniti, ni mogoče objaviti v skladu z zakonom nobenega popravka. Ničesar. Tudi o tistih, ki so zapustili vaše vrste. To je ostudno in ogabno. Mogoče boste morali ali pa tisti kdaj povedati tudi od kje denar za to. Ti brezplačniki celo nimajo poštenega naslova, da bi človek poiskal urednike in sodelavce. Ampak pustimo to. Hočem reči, strinjam se, da je treba paziti na dostojanstvo ljudi. Ampak zdi se mi, da vam ni nič mar, če gre za vaše politične tekmece ali pa, če vam je ljubše, nasprotnike. Kaj je treba povedati? Tudi, da je druga stvar pomembna. Da si je potrebno prizadevati skupaj za ugled države. Strinjam se, ampak ta seja na nek način, bom rekel, to postavlja pod vprašanje. Če se je ta oddaja finske televizije začela kot oddaja o Patrii in njenih spornih poslov, pa počasi z reakcijami na to postaja, bom rekel, zgodba o Sloveniji. Zagotovo to v začetku ni bila zgodba o Sloveniji. Ampak zgodba o Sloveniji ni postala zaradi novinarjev, zaradi konstruktov, zaradi političnih povezav na katere namigujete, in za katere tudi sam ne vidim trdnega dokaza in lahko kvečjemu rečem, da so absurdne. To postaja zgodba o Sloveniji zaradi reakcij predsednika Vlade, ministrskega zbora in drugih na to. Poglejte, skrajno nenavadno je, da se gre takoj v tožbo javne televizije, da se zahteva poseg vlade v to televizijo, da se zahteva podatke o preiskavi, ki še teče. Tega tudi mi pri nas ne moremo dobiti. V tem oziru, seveda, težko zahtevamo kaj veliko od tožilstva in drugih, ki to preiskujejo. Če se gospa Brezigarjeva tu brani s tem argumentom, da v interesu preiskave ne more kaj več povedati, vi pričakujete in predsednik Vlade, da bo finski predsednik vlade vam zagotovil tiste stvari, ki jih tam preiskujejo. To se mi zdi, bom rekel, skrajno noro in nenavadno in priča o tem, kakšno politiko zagovarjate. In to je tisto zaradi česar mene skrbi ugled Slovenije, da določenih stvari tu preprosto ne razumete. Da obstajajo meje, da so določene stvari, pri katerih se politika ne sme spozabiti. Poglejte, citiral bom en nemški časopis, kjer pač to ni imelo do sedaj odmeva, kako je to tam reflektirano. Pravi tako: Janša ima probleme s finskimi mediji, bivši premier Poljske jih je imel z nemškimi. Nemški dnevnik Tagszeitung opozarja na primerjavo med obema, saj so Kaczynskega lani nemški mediji primerjali s krompirjem, kar je on razumel kot žalitev brez primere in od nemške vlade zahteval opravičilo. Nemška vlada je seveda rekla ne, da z nemškimi mediji nima nič. Sedaj Janša zahteva podobno od finske vlade. Finska vlada je storila isto. Rekla je, da s finskimi mediji nima nič. Toliko o podobnosti političnih profilov. Tako je zapisano. In da citiram zaključni citat, kaj pravijo: "Sedaj pač živimo v EU, Slovenija! Zbudi se!, Zbudi se! In to je tisto sporočilo, ki ga velja tudi tu poslušati, da enostavno ne gre uporabljati vseh topov za to, da se dokaže nek prav. Rečeno je bilo, da ni v navadi, ali pa, da se še ni zgodilo, da bi kdo koga obtožil kakšnega kriminala od evropskih držav. To s krompirjem seveda ni kriminal, ampak tisti, ki spremljate italijansko politiko, boste zlahka dobili tudi v naših medijih nešteto zapisov o tem pred kakšnimi obtožbami za kriminalna dejanja se mora braniti zdaj aktualni predsednik vlade gospod Berlusconi. Ampak mi zaradi tega nismo, zaradi pisanj v Delu, Dnevniku, mogoče kakšnega poročanja na televiziji, ne spomnim se, da bi dobili kakšno protestno noto od italijanskega zunanjega ministrstva. Ne spomnim se, da bi italijanski parlament o tem razpravljal. In to je, bom rekel, tudi stvar, ki jo velja premisliti. Jaz se strinjam, da je to vse skupaj mučno, ampak mučno je za vse, mučno je tudi to, ko kolega Petek naglas ugiba, če mogoče ni kdo podkupil finskega novinarja. Ali se zavedate, da je potrebno tudi za tako javno izrečeno trditev imeti nek dokaz. Zato ni potrebno [[...]]Ali ga ima? Naj ga predstavi. Naj ga predstavi, govorimo o tem. Tukaj govorite o tem, da je tukaj, bom rekel, povezava dveh političnih strank in da so to zakuhali evropski socialdemokrati. Ali imate za to dokaz, če terjate od finske televizije, da vam predoči dokaze? Prosil bi vas, da z istimi merili ravnate sami - ali imate za to dokaze, ali je to samo način, kako preusmerjate pozornost? Strinjam se, to je volilni boj na nek način, ampak naše zahteve za razpravo o teh poslih so vse od začetka, ko je bil ta posel sklenjen in ves čas, in s tem končujem, ste storili vse, da ne bi bilo mogoče dobiti dokumentov o teh stvareh in tudi danes jih nismo mogli dobiti. Toliko o vaši pripravljenosti za razčiščevanje. Hvala lepa.
Hvala. Besedo ima gospod Černač.
Hvala lepa. Nekaj netočnih trditev je bilo izrečenih. Mislim, da je prav, da ne ostanejo v etru. Je pa zanimivo, da se kljub temu, da so ničkolikokrat trditve, ki so netočne, pojasnijo in zdaj ne vem ali LDS, Zares, SD dejansko slabo slišite ali zlorabljate s temi vprašanji položaj v tem parlamentu. Danes je bilo že tukaj pojasnjeno in že v prejšnjih dneh in mediji so o tem pisali, to, kar ste sedaj trdili, gospod Školč, ne drži. Ne drži. Mi je žal. Rekli ste, da je bil zahtevan poseg vlade v javno televizijo. Da je naša vlada zahtevala poseg finske vlade v javno televizijo. Tega ni naša vlada nikoli storila in to je bilo javno demantirano in verjamem, da to vi, ki ste dosledni in vse preberete, ste tudi prebrali. Nihče ni zahteval od finske vlade, da se vmešava v delo medijev. Nihče. V prvi noti je Slovenija finsko vlado pozvala, glede na to, da gre za državno podjetje, Patria je v 70% lasti finske države, naj predložijo dokaze, ki so bili v tej oddaji omenjeni, ker so ti dokazi v finskem podjetju, v tem podjetju, ki je v lasti slovenske države. Ne vem, za kakšno zahtevo, o kateri vi govorite, gre. Ne gre. Ne vem, kaj imajo tu početi brezplačniki, in mislim, da ste jih povezovali s Slovensko demokratsko stranko. Mislim, da ste zelo nekorektni, da zlorabljate položaj v Državnem zboru za neko politično agitacijo, čemur ta Državni zbor ni namenjen. Med predlaganimi amandmaji na sklepe ne najdem vaših amandmajev. Imeli ste možnost, da jih vložite, ker ste se pritoževali, češ da ste najprej vi želeli to sejo sklicati, pa smo vas, baje, prehiteli. Mogoče ste jo želeli sklicati po 21. septembru. Vse te možnosti ste imeli, in moram reči, če vam res gre za to, da se zgodba, ki je bila v točno pozicioniranem trenutku vržena v javnost, ne zlorablja v tem času za predvolilne namene, potem mislim, da bi se morali omejiti v takih razpravah in govoriti po resnici. Hvala.
Hvala. K repliki se je javil gospod Školč.
Hvala lepa. Najprej. Sem se vam že zahvalil, da ste vi sklicali sejo in opravili koristno delo, in zaradi tega nič ne tarnamo. Drugič. Vložili smo amandma, ki ga imate pred sabo in ki se glasi: "Državni zbor Republike Slovenije ugotavlja, da obstajajo indici, da je pri sklepanju in izvajanju pogodbe za nakup pehotnih bojnih vozil 8 x 8 patria prišlo do nepravilnosti in neupravičenih izplačil provizij ter s tem oškodovanja javnih sredstev, zato predlaga Vladi Republike Slovenije in Ministrstvu za obrambo Republike Slovenije, da v skladu z določbami Obligacijskega zakonika z drugo pogodbeno stranko doseže dogovor, ne tožbo, o ugotovitvi ničnosti pogodbe ali da se pogodba sporazumno razveže. Hkrati predlagamo, glede na obtožbe predsednika Janše gospodu Mogetu, da Državni zbor Republike Slovenije predlaga pristojnim organom, da iz vseh gradiv, ki se nanašajo na tako imenovane orožarske posle, umaknejo oznake vseh stopenj zaupnosti in jih tako naredijo splošno dostopne medijem in javnosti." Upam, da boste to podprli zdaj, ko smo vas s tem osrečili. In tretjič. Kar se tiče zahtev do finske televizije. Jaz sem razumel, da je Vlada zahtevala popravek, da je Vlada zahtevala celo oddajo Patria 2 in da je Vlada dajala ultimat, če se vse to ne bo zgodilo, da boste pač ne vem koga vse tožili. Skratka, nič si nisem izmislil, vi pozabljate tisto, kar bi morali vedeti.
Hvala. Gospod Černač, ni replike na repliko. Najprej ima besedo gospod Pojbič.
Spoštovane kolegice in spoštovani kolegi! Zelo sem presenečen in tudi žalosten, da imamo v lastni državi ljudi, ki želite za vsako ceno priti na oblast in izkoriščati slovensko državo in jo seveda tudi na tak način diskreditirati pred svetovno javnostjo. To ste storili gospodje, tisti, ki vam je malo mar za Slovenke in Slovence, ki smo dolga stoletja strmeli za svojo lastno državo. Pred 17 leti nam je uspelo priti do lastne države. In sedaj tisti, ki ste skonstruirali to največjo laž v zgodovini Slovenije in ki v mednarodni javnosti blatite slovensko državo in napadate predsednika Vlade gospoda Janeza Janšo in to brez vsakršnih dokazov, po moji oceni, rušite temelje slovenske države in seveda temelje vseh tistih Slovenk in Slovencev, ki smo na plebiscitu glasovali za lastno državo. Spoštovani, jaz sem popolnoma prepričan, da ste tisti gospodje tokrat prestopili prag, ki ga v nobenem primeru ni možno tolerirati. Tisti, ki imamo radi Slovenijo, se moramo postaviti v bran in zavarovati temelje lastne države in zato pred celotno slovensko javnostjo pozivam tiste, ki ste ta konstrukt sestavili in nimate nikakršnih dokazov za te obtožbe, da takoj odstopite, ne glede na funkcijo oziroma položaj, ki ga zasedate v tej državi. In še eno stvar se mi zdi pomembno poudariti. Popolnoma sem prepričan, da nekaj dni pred volitvami določene stranke nimate ustreznih programov in niste sposobni odgovarjati na izzive prihodnosti v smislu vodenja države in jasnih ciljev, ki jih naša država v prihodnje mora zasledovati, če želi doseči blaginjo za vse in vsakogar. Zato poskušate z aferami, podtikanji zamegliti slovenski politični prostor in predvolilni čas, ko je državljankam in državljanom Republike Slovenije potrebno dati odgovore na vprašanja, ki se dotikajo njihove prihodnosti. V Slovenski demokratski stranki smo tega sposobni in delamo na tistih točkah, ki so pomembne za prihodnost Slovenk in Slovencev in ne stavimo na afere in podtikanja. In prav tako moram jasno povedati, da v Slovenski demokratski stranki imamo jasne cilje, imamo jasen program in imamo radi Slovenijo.
Hvala. Besedo ima gospod Černač.
Hvala lepa. Čisto na kratko. Res je, ta amandma je prišel pred petimi minutami, zaradi tega ga v tej množici, ki je še nisem uspel pogledati, sem ga pa sedaj, bom pa o njegovi vsebini kaj več kasneje pri amandmajih povedal. V glavnem, amandma govori o tem, da naj bi se na podlagi indicev ugotavljala ničnost pogodbe. Ne vem, če ste ravno dobro ta amandma proučili. Predlagam, da še enkrat preberete, kaj ste napisali. Hvala.
Besedo ima gospod Veber.
Hvala za besedo. Želim prav v uvodu povedati, da se v tem mandatu skozi vsa štiri leta srečujemo s tem kako bo vladajoča koalicija prevzela nadzor nad nacionalno televizijo, kako bo prevzela politika nadzor nad delovanjem policije, kako bo politika prevzela nadzor nad delovanjem tožilstva in kako je nenazadnje politika razgradila delovanje Slovenske obveščevalno-varnostne agencije. To je rdeča nič tega celotnega mandata. Še nekaj bi spomnil. Vsi govorite o tem, da je finska nacionalna televizija predstavila te korupcije v zvezi z nabavo Patrij v Sloveniji. Pozabljate pa, da preiskujejo ta primer tudi finski policisti oziroma finski kriminalisti. Torej gre očitno za sum kaznivega dejanja, ki ga preiskujejo finski policisti in kriminalisti. Tudi v Slovenijo je bilo sporočeno, da naj poskušamo početi isto in se organizirati v slovenski policiji in odkriti te nepravilnosti. Leto in pol se ni zgodilo v slovenski policiji nič, da bi lahko danes govorili o tem, da imamo kompetentne podatke za razpravo v Državnem zboru. In oprostite, prav žalostno je, da slovenska Vlada nima nobenih podatkov o tem poslu, kar pomeni, da je ali onemogočila delovanje Slovenske obveščevalno-varnostne agencije, ki je zadolžena za to, da pridobiva podatke o tem, kaj se dogaja tudi v drugih državah in nenazadnje kaj počne Obveščevalno-varnostna služba pri Ministrstvu za obrambo Republike Slovenije. Ali je tudi tukaj bil nalog Vlade, da se ne smejo ukvarjati s tem primerom? Če bi se ukvarjali in če bi te agencije in obveščevalne službe delovale normalno, v pravni državi, bi predsednik Vlade lahko imel informacijo preden je finska televizija objavila karkoli o teh poslih v Sloveniji. Očitno je Vlada tudi tem službam prepovedala, da zbirajo podatke o teh nepravilnostih. Srž problema je v tem: Zakaj slovenska policija ne raziskuje tega primera, zakaj se slovensko tožilstvo in kriminalistična policija ne ukvarjata s tem primerom, da bi Državni zbor danes razpolagal s kompetentnimi podatki. Prav nobenih podatkov nimamo v Sloveniji o tem poslu. Oprostite, ne verjamem, da je to slučaj.
Hvala. Besedo ima gospod minister. Gospod Mate, izvolite.
Hvala lepa, gospod predsednik. To je prav neverjetno kako nekdo govori nekaj, pred seboj ima poročilo in si sproti izmišljuje, kaj je v tem poročilu. Gospod Veber, prav nalašč vas bom imenoval, da ne bo nesporazuma komu govorim. Dejali ste, da finska policija leto in pol preiskuje te zadeve in da slovenska policija ni nič naredila. Natančno si preberite poročilo, kdaj je finska policija začela operativno delati. 9. 5. letošnjega leta in čez nekaj dni izvedla aretaciji oziroma priprtje dveh osumljencev, ki sta že izpuščena, in delajo nadaljnje zadeve. Ne mešajte depeš, ki jih ni finska policija pošiljala. Na depešo avstrijskega Interpola finska policija sploh ni odgovorila, slovenska policija je vsaj odgovorila, čeprav z zelo velikim zamikom, kar ni prav. Finska pa sploh ni odgovorila, že več kot leto in pol. Govorimo o preiskavah, dobro veste da tudi s strani finske policije niste dobili nobenega operativnega podatka kaj delajo in tudi s strani naše policije niste dobili tega in ne boste dobili. Tako kot jih tudi jaz tega ne morem dobiti dokler preiskave ne bodo zaključene, podane kazenske ovadbe ali pa poročila. Slovenska policija je pa v temu času naredila kar nekaj aktivnosti. Preberite si, piše kaj vse so počeli, koliko je bilo informativnih razgovorov, koliko je bilo zbiranja informacij, podatkov, koliko podatkov so dobili od tujih policij, od finske od avstrijske, in kako delajo s tem. Jasno, da vam podrobnosti o operativnem delu ne povedo, saj to je vendar logično. Saj tudi finska policija ne pove o operativnih podrobnosti, kaj dela, ne pove ne vam in ne meni. To kar pa piše v operativnih podatkih, ki jih izmenjuje, pa, hvala bogu, nimate dostopa do tega ne vi in ne jaz, vsaj upam, da je tako. Jaz nimam, za vas pa nisem čisto prepričan, glede na to kaj se kje objavlja. Drugače pa [[...]]Ali mi dovolite, da lahko govorim ali mi boste vzeli besedo? [[...]] [[Oglašanje iz ozadja.]] [[...]]Jaz ne provociram, jaz odgovarjam na tista dejstva, ko je nekdo navajal neresnice iz poročila. Naj jih korektno povzame. In potem bom spet obtožen, da branim policijo. [[...]] [[Oglašanje iz ozadja.]] [[...]]Verjetno sem rekel, zelo verjetno. Jaz vem, da jih nimam. Drugače pa, ko boste pri besedi boste lahko to rekli, če želite, samo vstati morate in pa to na glas povedati za zapisnik, ne pa da govorite tako, da vas javnost ne sliši, kar z veseljem lahko to naredite. Drugače pa, bi želel povedati seveda to, da odločno nasprotujem insinuacijam, ki so bile s strani vas, spoštovani gospod poslanec Veber, izrečene in ne vem na osnovi česa, da slovenska Vlada in ministrstva ali posamezni deli Vlade preprečujejo preiskave v Sloveniji. Iz sporočila jasno izhaja, da policija izvaja aktivnosti od letošnjega leta, tega in tega dneva naprej in tudi jasno izhaja kdaj je finska policija začela operativno izvajati aktivnosti na finskem. In slovenska policija je tudi začela operativno izvajati aktivnosti ob približno istem času. To izhaja iz tega poročila, samo nekaj dni je razlike med operativnim začetkom dela ene in druge policije. In nikakor [[...]] [[Oglašanje iz ozadja.]] [[...]]Ne, nobene letnice ni. Tudi vi bi lahko govorili naglas, ne pa da samo prišepetavate tako, da vas ne slišijo državljani in državljanke Drugače pa je absolutno [[...]]
Jaz bi prosil poslance Socialnih demokratov, da spoštujejo pravila, da ima sedaj besedo gospod Mate.
In seveda odločno zavračam to, da bi kadarkoli na Ministrstvu za notranje zadeve kdor koli politično vplival na to, kaj naj policija dela. Odločno zavračam to, sploh pa v temu primeru. In ni mi znano kot članu Vlade, da bi kadarkoli Sovi ali kateri drugi agenciji naložil, da ne sme nečesa delati. To so čiste insinuacije in seveda, če mislite, da je to drugače, da so za to kakšni dokazi, potem prosim, predstavite jih vsem, da bodo lahko vsi poslanci in poslanke o tem seznanjeni, da bodo vedeli in da bo tudi javnost vedela za to.
Hvala. Gospod Veber ste se javil k repliki? Izvolite.
Hvala za besedo. Gospod minister, poglejte, finski preiskovalci zelo jasno govorijo o tem, da ste takrat, ko so vam posredovali zaupne podatke, kot slovenska policija te zaupne podatek posredovali v javnost in s tem škodovali raziskavi pri podkupovalni aferi Patria. Zelo jasno piše v obvestilu, ki ga je finska kriminalistična policija dala v javnost. To je dokument na katerega sem se skliceval. Kar pa se tiče vaših operativnih aktivnostih pri zasliševanju. Ja, zasliševali ste tiste, ki so opozorili na nepravilnosti pri nakupu Patrij. Te ste začeli zasliševati, ne pa tiste, ki naj bi bili vpleteni v posel podkupovanja. Torej, na glavo obrnjen sistem delovanja slovenske policije in seveda tudi vseh drugih inštitucij, ki sem jih že naštel. Hvala.
Hvala. Izjemoma dam možnost replike na repliko.
[[...]] [[Ni vključen.]] ves čas se v slovenski javnosti operira z dvema pojmoma, ki se zelo spretno izrabljata in se predstavljata vsakič drugače. Eno je zaslišanje, drugo so informativni razgovori. Slovenska policija s temi osebami ni opravili zaslišanj. Opravila je informativne razgovore in zbrala podatke na podlagi katerih bo imela dovolj zakonske podlage, da bi morebiti lahko izvršila zaslišanje. In vsi tisti, ki ste pravno izobraženi v tem parlamentu, točno veste o čem govorim. Druga stvar pa je seveda ta, da sem jaz v uvodni predstavitvi danes zelo jasno povedal, da je slovenski časopis Dnevnik 2. avgusta objavil besedilo, ki ga bom še enkrat citiral: "da ni želel finski preiskovalec komentirati dejstva, navedb, da so finski preiskovalci slovenskim kolegom pred dnevi posredovali seznam oseb, ki jih v poslu s Patrio sumijo prejemanja podkupnin." To je slovenski novinar objavil 16 dni preden je slovenska policija dobila kakršen koli dokument v zvezi s spiskom od finskih kolegov. Bil je zelo dobro poučen. Jaz ne želim na takšen način komentirati dela finskih preiskovalcev, kot so to oni naredili, vendar dva dni nazaj sem jaz javno povedal, da ne pošljejo dokaznega materiala, da bi lahko te osebe zaslišali. In seveda na nek način morajo odreagirati na to, ampak dejstva, kdaj je kdo vedel za spiske, kažejo zelo jasno, v medijih so predstavljena in točni datumi so kdaj je slovanska policija bil o tem obveščena. Hvala.
Hvala. Besedo ima gospod Prijatelj.
Hvala lepa. Končno. Spoštovani! Vsi se strinjamo, da so obtožbe težke, tako za posameznike, kot tudi za državo. In danes, če želite razčistiti to zadevo, je najbolje, da na mizo ne prihajajo razna dopolnila, ampak da daste na mizo dokaze. S tem boste tudi končali kakršnokoli možnost, da Janša zmaga na volitvah. Verjetno ga bo moral njegov minister zapreti, ker [[...]]Jaz verjamem v nesposobnost ministrstva, ker če bi Ministrstvo za notranje zadeve kaj delalo, potem bi te dokaze že imeli. Danes verjamem tudi, da je malo ljudi v tej dvorani, ki jim je mar za ugled države. Ampak nas gledajo tudi državljani in državljanke in to so volivci in volivke. In ti si ustvarjajo tudi svoje mnenje. Mnogi od gledalcev so primorani živeti s sicer stalnim delovnim razmerjem s 500 evri na mesec. Nekateri mladi pa imajo samo začasno delovno razmerje in plačujejo evropske davke, plačujejo pa tudi največjo davčno stopnjo oziroma obremenitev na osebne dohodke. In tukaj je ta problem, zaradi česar to govorim. Istočasno s to afero ste omogočili posamezniku, da si je kar pri belem dnevu vzel eno milijardo evrov. Nekateri že imajo na svojem bančnem računu, pa minister nič ne ukrepamo. Medtem ko nekateri, voditeljica stranke govori v bistvu o socialni vzdržnosti, sama pa potrebuje letalo za nakup, ima privatnega kuharja in iz postelje, ko ji delajo kozmetične storitve, govori tudi o pravni vzdržnosti države, zopet drugi voditelji, ostal bom na nivoju, to so dejstva, pozivajo s plakatov, da so pripravljeni prevzeti odgovornost za bodoči razvoj, pri tem pa pozabljajo na odgovornost preteklih dejanj, imamo tudi ministre, ki so vse že prodali, mislim, da dejansko nimamo nič več [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]niti v ladjarstvu več ne moremo govoriti, pa na plakate lepijo, da pravi rezultati šele prihajajo. Skratka, ogromno je teh anomalij v predvolilnem obdobju. Jaz vam bom še enkrat povedal, kot sem že mnogokrat, preveč je bilo pokradenega v tej državi. Črni in rdeči ste kradli. Nas ni bilo nikjer zraven. In tega denarja ste kar nekaj znosili tudi v banke zunaj Slovenije. In takrat, ko se bo narod zbudil, ko jim bo zadosti vsega, ker tudi sindikatov ne poslušate, bo prepozno. Mi bomo z narodom.
Hvala. Prej se je javil k repliki tudi gospod Kumer. Izvolite.
Hvala lepa. Minister, prej sem hotel, zato sem vmes posegel samo z enim, ker vas takrat ni bilo notri, ko sem diskutiral. In diskutiral sem tudi o tem, da je pri tej depeši zanimiva ena časovna diskrepanca. In sicer, če se je ugotovilo in se je našla depeša 19. 5. 2008 in se je nanjo odgovorilo, direktor policije je pa zaradi izgube te depeše, ki se do 19. 5. ni našla odredil nadzor 7. 9. 2008, štiri mesece kasneje. In moje vprašanje je: Zakaj vodstvo kriminalistične policije ni reagiralo takoj z notranjim nadzorom, ampak šele štiri mesece kasneje in to celo po 1. septembru, ko se je ta stvar začela vrteti v tem slovenskem prostoru? Me ne more nihče prepričati, do zdaj me še nihče ni prepričal, da ne bi izrazil suma, da tukaj nekaj ni v redu in da nekdo iz politike ni imel vpliva, da se stvar upočasni, zavira, da seveda ne bi dobila epiloga recimo pred 21. septembrom ko so volitve. Na žalost ti štirje meseci so preveč časa in je v posmeh, da šele 7. 9. direktor odredi nadzor.
Hvala. Gospod minister ste se javil? Roko ste dvignil. Gospod Mate izvolite, imate besedo.
Jaz bi želel na to odgovoriti. Jaz sem seveda poslušal ta vaš nastop in bi zelo jasno želel odgovoriti. Prej vam nisem mogel zato, ker nisem bil seznanjen s celim poročilom, ki ga je direktor uvedel. Zdaj pa vam lahko odgovorim na to. Kriminalistična policija je takoj po tistem, ko je prišlo do te anomalije, pregledala zakaj je do tega prišlo in 30. 6. letošnjega leta je bil narejen pregled, ki je govoril o tem, na kakšen način je potekala komunikacija med interpoli različnih držav. Jaz imam to zdaj tukaj pred seboj in vam seveda lahko povem, tako da ni prišlo do štirimesečnega zamika in kolikor jaz vem, je bil generalni direktor policije seznanjen, da neodgovor, tako dolg zamik je napaka, vendar ni škodoval nadaljnjim potekom preiskave, ker je prvotna depeša spraševala o tem ali so v Sloveniji opažene kakšne sumljive transakcije med temi državljani, oziroma med temi osebami, ki so v depeši navedene. Spraševalo se je po konkretni osebi z imenom in priimkom, kanadskim državljanom in ali je ta oseba v kakršnih koli postopkih, kazenskih, predkazenskih postopkih, v naši državi. Po vsem tem je seveda ta zadeva ostala tako kot je ostala. Sedaj je direktor odredil ponoven nadzor in pri tem nadzoru je najden tudi ta dokument. Hvala.
Hvala lepa. Replika na repliko. Gospod Rudolf Petan, imate besedo. Če dovolite, bom vodil sejo. Gospod Petan, imate besedo.
Hvala za besedo gospod podpredsednik. Spoštovani. Po vsem kar se je zgodilo s tem konstruktom na finski televiziji, bi lahko mirne duše rekli, na levici nič novega. Podobno zgodbo kot je Patria smo doživeli natanko pred desetimi leti ob aferi Vič-Holmec. Takrat je avstrijska televizija predvajala podoben konstrukt, totalno laž, kako naj bi naši vojaki in policisti pri osamosvajanju leta 1991 izvajali vojne zločine na omenjenih prehodih, to je Vič in pa Holmec. In to takrat, ko so se borili z okupatorsko vojsko na omenjenih prehodih. Pokazalo se je, da so zadevo pripravljali na Ministrstvu za notranje zadeve, pod okriljem takratnega ministra Bandlja, ki je moral kasneje, hvala bogu, z interpelacijo oditi, zaradi laži in to zaradi laži, ki so bile izrečene. Torej, tuja televizija, v tem primeru avstrijska, še ni merilo verodostojnosti. Ali se je kdo od avstrijske televizije opravičil Sloveniji zato, ker jih je nekdo hotel prikazati kot vojne zločince in zaradi takšnih zločinov se odide tudi v Haag. Na Hrvaškem jim je to uspelo. Žal. Žal. Akterji so bili isti ali vsaj nekateri od njih. Torej, niso se zbirala sredstva za obračun s političnimi nasprotniki. Tudi osamosvojitev jim ni bila dovolj sveta. Danes je bila v igri finska televizija, ker slovenski predstavniki, ki nastopajo, pljuvajo po Sloveniji, blatijo našo državo in jo predstavljajo kot "banana republiko", kot državo nevredno spoštovanja. Moj kolega bi na to rekel: "To pa je poden od podna". Spoštovani gospodje, kje pa imate kaj spoštovanja do svoje domovine? In to vse samo zato, da bi obračunali z "J", s predsednikom Vlade Janezom Janšo. Ta koalicijska vlada, ki jo on vodi, je dosegla uspehe. So rezultati, so višje pokojnine, so zastonj učbeniki v osnovnih šolah, so cenejši vrtci, dijaki imajo prehrano, socialna varnost je dana več ljudem, gospodarska rast je visoka. Ker pa v opoziciji nimate spodobnega, poštenega programa, kaj šele kadra, zato vas seveda uspehi te vlade motijo in želite preusmeriti pozornost nekam drugam, da ne bi govorili o tistem, kar je zanimivo za ljudi, kar jih zanima - o razvoju Slovenije, o razvojnih izzivih. V SDS se želimo soočiti s konkretnimi programi za prihodnost, ne pa z lažnim blatenjem Slovenije. Nam je to tuje. V SDS imamo tudi v svojem programu zapisano domoljubnost. Drugače pa gospodje - dokaze na mizo! Dajte papirje na mizo in vsa ta razprava bo popolnoma odveč. Dajte na mizo, če ste toliko prepričani. Imate seveda še en predlog, ki ga je prej razložil predsednik in pa minister za obrambo. Če ste toliko prepričani, zastavite vse kar imate in seveda odpovejmo pogodbo. To je alternativa, ki bo zelo hitro utišala vse to in razprava ne bo potrebna. Dajte dokaze na mizo! Kaj čakate z njimi!? Kaj jih skrivate?! In še nekaj glede policije. Danes zahtevate, da bi policija morala delati nekaj naprej in nekaj na zalogo. Cel mandat pa ste govorili, da je Slovenija policijska država, ker si je upala Pluta zapreta ali koga podobnega. Še enkrat se pogovorite in dorecite, kaj vam je zdaj pomembno, ali mora policija delati na zalogo ali pa delati po zakonih. Gospodje, to je vse skupaj blatenje države in vam nič ni sveto, tudi če gre na račun države. Sicer je pa tako ali tako vprašanje, če je to vaša država, vi še vedno sanjate o neki "Jugo", imate neko jugo, jugonostalgijo in za vas je še vedno neka druga država bolj pomembna kot Slovenija. Zberite se! Slovenija je tu, živimo v Sloveniji, nimamo druge Slovenije, imamo to državo in to je treba spoštovati in je treba tudi skrbeti za njen ugled. Zberite se, no! Hvala.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Marolt, državni sekretar, v imenu Vlade.
Hvala lepa, gospod predsedujoči. Spoštovane poslanke in spoštovani poslanci! Dolžan sem se odzvati na očitke poslanca, spoštovanega gospoda Janka Vebra, ki je trdil, da je rdeča nit tega mandata ta, da je politika prevzela nadzor nad delom policije in tožilstva. To ni res. Državno tožilstvo je tako formalno kot tudi dejansko popolnoma samostojno in neodvisno od Vlade. Svoje naloge opravlja skladno z Zakonom o državnem tožilstvu in ostalo zakonodajo. Niti Vlada niti Ministrstvo za pravosodje nista v tem mandatu nikoli poskušala vplivati na delo tožilstva. Ministrstvo za pravosodje pa je resnično storilo vse, da tožilstvom po Sloveniji zagotovi prostorske in druge pogoje za delo, kar je edini vpliv ministrstva ali Vlade na delo tožilstva. Druga neresnična trditev oziroma postavljeno vprašanje s strani spoštovanega gospoda poslanca je bilo, zakaj se tožilstvo ne ukvarja s tem primerom. To ne drži. Državno tožilstvo je odreagiralo takoj, ko je bilo obveščeno o tej zadevi, to je 22. maja letos. Ponavljajoče se trditve, da bi moralo tožilstvo kakorkoli ukrepati pri tem, nimajo nobene osnove, saj je državno tožilstvo vezano na Ustavo Republike Slovenije, na veljavne zakone in ne more reagirati brez osnove in zato, ker se pač to nekomu zazdi. Hvala.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Aleš Gulič.
Spoštovani predsedujoči, cenjene kolegice in kolegi! O predlogih sklepov za odločanje. Razprava naj bi tekla. Moram povedati, da bi prvi sklep sicer pogojno celo lahko držal, ampak je popolnoma nepotreben. O tem, ali je Ministrstvo za obrambo Republike Slovenije postopalo pravilno, ko je dalo mednarodni javni razpis, o tem pravzaprav niti ni bilo kakšnega posebnega govora. Bilo je pa seveda več govora o tem, kako je potem zadeva potekala naprej. Kako se je odločilo, kako je pač pripeljalo zraven še tako imenovane posrednike, podjetje, ki je nastalo, recimo, tudi zaradi tega, da je lahko prevzelo ponudbo od podjetja, ki je dobilo tender, in tako naprej - o tem smo govorili dve leti, dve leti vseskozi in seveda zato še vedno lahko rečemo, da niti tožilstvo niti policija nista ukrepala pravočasno. Res, da sta se odzvala zelo kmalu, ampak zelo kmalu po tistem, ko je to storila finska policija. Se pravi gre za pobudo od zunaj, ne pa od znotraj, čeprav smo imeli tukaj vrsto sej, preiskovalnih komisij, poslanskih vprašanj v katerih je bilo vedno tako, po kapljicah je kaj pricurljalo in potem se je videlo, da so tiste kapljice drugačne kot so bile prejšnje. Druga zadeva. Da bi Državni zbor izražal podporo državnemu tožilstvu in slovenski policiji je odveč, če ni celo sporno, kot je prej povedal minister za pravosodje. Da bi to že lahko pomenilo kakšno vtikanje ali kaj takšnega. Seveda pa ne moremo pristati na to, da nadaljuje intenzivno preiskavo suma o korupciji, ker intenzivna preiskava se pa res še ni začela. Ne more nadaljevati tistega, kar se še ni začelo. In tretji sklep, ki govori o tem, da naj se uporabi konkurenčna klavzula in prekine pogodba o dobavi oklepnih vozil, ne more biti sprejet zaradi tega, ker pač vse besede na "k" vendarle niso eno in isto. Kar nekaj si jih naštejte pa boste videli. Če je to že narobe zapisano, potem se podpreti. Jasno je, da je koalicija oziroma da so podpisniki iz vrst koalicije zahtevali to sejo zato, da opravijo en del predvolilne propagande zastonj. Najbolj jasno in zelo prostodušno, moram reči, je to pokazal, povedal v svojem nagovoru kolega Marijan Pojbič. Tam ni bilo nobenega sprenevedanja. On je "zreklamiral" SDS. Veliko bolje kot je uspelo Zvonku Černaču ali pa Branku Grimsu. Veliko bolje. Zelo transparentno in jasno je bilo čemu je namenjena ta seja in zaradi tega je popoln nesmisel, da sprejmemo takšne sklepe, kakršni so predlagani. Še vedno ostaja odprto vprašanje: Zakaj je Slovenija morala preplačati in to odurno preplačati te osemkolesnike? Drugo vprašanje: Ali so bile odkupnine in kam so šle, pa seveda ostaja odprto predvsem po zaslugi tega sklica seje, gospodje iz koalicije. Hvala lepa.
Besedo ima gospod Dimitrij Kovačič.
Hvala epa za besedo. Veliko je že ta razprava povedala in ne morem se znebiti vtisa, da namen oziroma stališče, ki ga je pred več sto leti izrazil znani italijanski politik in filozof Machiavelli, da cilj opravičuje sredstva, da cilj opravičuje vsa sredstva, velja še danes. Če je bilo takrat to še sprejemljivo, ker še ni bilo takrat demokracije, pa seveda danes so takšna stališča nesprejemljiva in nevzdržna. In poziv predsednika Socialnih demokratov k splošni mobilizaciji vseh razpoložljivih sil za to, da se doseže ta cilj, torej zmaga na volitvah je za demokratični čas dejansko nesprejemljivo. Očitno je ta poziv predsednika Socialnih demokratov naletel na plodna tla pri nekaterih, ki so skupaj s somišljeniki pripravili konspirativni načrt, ki je potem rezultiral v oddaji finske televizije, s katero se je oblatil in obtožil brez kakršnih koli dokazov predsednik Vlade in seveda posredno tudi Slovenija in, kot je bilo rečeno, tudi Evropska unija glede na to, da je Slovenija pol leta predsedovala Evropski uniji. Gospod Potrč je sicer rekel, da niso nikogar obtožili, niti Janše ne, ampak zdaj ne vem, ali se je gospod Potrč odrekel ali pa je pozabil, da je gospod Cvikl tudi član Poslanske skupine Socialnih demokratov, ki je bil eden od tistih protagonistov te finske oddaje, ki je še z nekaterimi drugimi insinuiral in obtoževal, tako da je potem finski novinar v zaključku prišel do nekih sklepov, čeprav seveda teh zaključkov ni podkrepil z nikakršnih dokazov. Vendar pa, če obstajajo kakršni koli dokazi, zakaj teh dokazov ni, zakaj teh dokazov niti danes ne daste na mizo, da bi lahko na podlagi tega presodili, ali obtožbe držijo ali ne. Pa ne samo to! Če bi takšni dokazi obstajali in če bi gospod Cvikl kot predsednik preiskovalne komisije imel kakršne koli dokaze, ne samo da bi jih dal na mizo kadar koli in tudi danes, ampak bi bil tudi dolžan naznaniti te stvari slovenskim organom pregona, kajti to terja od njega in od vseh drugih, ki jih obtožujete, Zakon o kazenskem postopku v svojem 145. členu, da so vsi državni organi in uradne osebe z javnimi pooblastili dolžni naznaniti kazniva dejanja, za katera se storilec preganja po uradni dolžnosti, če so o njih obveščeni ali če kako drugače izvedo zanje. Torej, ne samo da bi bili dolžni te stvari predložiti na mizo, celo dolžni bi bili to naznaniti organom pregona! Pa seveda ker tega očitno ni, tega niso storili; če pa bi to bilo, pa če ne bi naznanili organom pregona, bi bili pa sami storilci kaznivega dejanja. Mislim, da gre dejansko za hud konstrukt, za to, da se izberejo vsa sredstva za dosego političnih ciljev tako, kot je tudi predsednik stranke, katere protagonisti so bili akterji teh konstruktov, pozval, da se izvede splošna mobilizacija vseh razpoložljivih sil. Jaz upam, da tak nedemokratičen poziv ne bo dosegel zaželenega cilja in da bo slovenska javnost spregledala te nakane, ki niso v ponos demokraciji. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Potrč, želite? Ja, res vas je omenil, ampak niste pa razpravljali. Edina replika je na vaše izvajanje kot predstavitev poslanskega stališča. Vam dam repliko. Izvolite.
Hvala lepa. Gospod Kovačič je rekel, da je na podlagi pisma gospoda Pahorja, ki se tolikokrat danes citira, da so na podlagi tega somišljeniki pripravili konspirativen načrt, ki se je pojavil na finski televiziji. Gospod Kovačič, kje je zdrava pamet - ker to časovno ne gre skupaj, razen tega pa je čista čista izmišljotina. In jaz vas grozno podpiram, ko vi - ne kažite mi papirja, ker zveze nima! To je pismo, ki je bilo poslano v članstvu in ne govori o nobenem konspirativnem načrtu, ki se je pojavil na finski televiziji, ki ste si ga vi izmislili. Gospod Kovačiča, in ko nas pozivate, ki nismo naredili nobenega načrta in nič dali finski televiziji, naj predložimo dokaze. Dajte vi za vaš konstrukt, predložite dokaze. Enkrat bodite toliko korektni in predložite dokaze - ne za pismo članstvu, ampak predložite dokaze, da smo izbrali konspirativen načrt in da je naš načrt objavljen na finski televiziji, da bi diskreditirali gospoda Janšo. To so neumnosti, to so izmišljene laži, to so skonstruirane trditve, za katere nimate nobenih dokazov. Prosim, dajte vi, ki bi tako radi imeli dokaze, jaz sem tudi za dokaze, samo naj jih predloži novinar s finske televizije, ne pa mi, ki nismo ničesar storili. In če že govorite ves čas oziroma ne vi, ampak kaže gospa Irglova prijazno na mojega kolega Cvikla. Poglejte, kaj je v tej televizijski oddaji rečeno - Milan Cvikl, in to je edina njegova izjava: "Če je že sprva šlo za ponudbo 150 popolnoma neopredeljenih oklepnikov, pri čemer lahko na podlagi pogodbe enostavno izračunate ceno po kosu, je jasno, da je bila Patria na koncu vsaj za 50 milijonov evrov na boljšem, saj smo dobili manj, kot nam je bilo sprva obljubljeno. Menimo torej, da je to nesprejemljivo, saj bodo razliko plačali slovenski davkoplačevalci in se sprašujemo, zakaj je do tega prišlo." Gospod Kovačič, najdite mi v teh besedah enkrat podkupovanje, najdite mi v tem stavku enkrat "J" ali "Janša", najdite mi v tem odstavku karkoli, kar bi obremenjevalo nas, da smo žalili slovensko državo in povzročali celotno emisijo, ki jo je pač predvajala finska televizija!
Hvala lepa. Gospod mag. Cvikl, replika.
To, kar seveda gospod Kovačič insinuira in je bilo ravnokar povedano, drži. To, kar je pa treba povedati, je, da je ta citat finske državne televiziji popolnoma isti citat, ki sem ga postavil v začetku aprila 2008, zaradi česar je Patria pripravljala po navodilih Ministrstva za obrambo ali v sodelovanju z Ministrstvom za obrambo tožbo proti Državnemu zboru. In šest mesecev kasneje se zgodi - kaj? Slovenska država, slovenski predsednik vlade, ki je zacvilil, ko se mu je stopilo na rep, bo tožil finsko državno televizijo. Za to tukaj gre, gospod Kovačič! In problem je samo ta, da je od teh nesrečnih 50 milijonov evrov po navedbah finske državne televizije 21 milijonov evrov šlo nazaj nekaterim posrednikom. In ti posredniki so že povedali, da imajo, vsaj nekateri, četrt milijona 300.000 evrov že v Sloveniji. O tem se pogovarjamo. In če je za vas problematično to, da se finska državna televizija ukvarja s tem, zakaj izvaja Patria koruptivna dejanja izven Finske, potem se morate vprašati, zakaj vaši ministri vlade ne delujejo na enak način kot je deloval finski minister, ko je gospoda Wiitakorpija odstavil. In odstavitev Wiitakorpija in informacije, ki prihajajo iz Finske, kažejo, da je šlo za koruptivna dejanja in to naj organi pregona odkrivajo, ne pa, da so leto in pol držali glavo v pesku.
Hvala lepa. Besedo je prosil v imenu vlade gospod minister Erjavec.
Hvala za besedo. Moram kategorično zanikati navedbe poslanca Cvikla, da naj bi MORS tožil Državni zbor. To ne drži. To je neresnica. Tudi ni res, da je bil odstavljen direktor Wiitakorpi. On je sam odstopil iz osebnih razlogov in je tudi pojasnil na novinarski konferenci. In zoper se nadaljuje praksa, ki sem jo že prej omenil. Imamo nek članek, neresnico, pokažem dokaze, gremo na neko drugo novo temo in zoper se laže oziroma zavaja. In tudi ni res, da bi bilo 50 milijonov evrov oškodovanja. Dajte mi enkrat ta izračun pokazati in ga pokazati pred javnostjo! Prvič, mi še enega evra nismo plačali za ta posel. Razen, če mislite, glede na to, da je 278 milijonov evrov, pa da bomo plačali še 20% DDV, da je tu oškodovanje, ker to je potem približno 50 milijonov evrov. Ampak moram reči, da pogodba, ki smo jo sklenili, ni nikakor spremenila cen iz ponudb. In teh 50 milijonov evrov si vi preprosto izmišljujete. Tako kot si je danes Švajger izmislil, da ni sistemske napake na zavorah. In to je ta metoda, ki jo stalno uporabljate. In tu se človek ne more drugače boriti, kot da vam vedno znova odgovarja, dan na dan, ker laž postane na koncu resnica. In prosim, pokažite mi, kako je prišlo do 50 milijonov evrov oškodovanja, pri tem pa še nismo plačali niti enega evra! Pri tem bomo plačali 50 milijonov evrov nazaj v proračun zaradi DDV-ja. Nobene cene nismo spremenili. [[Oglašanje v dvorani.]] Ne, to ni razprava, to je replika. Ampak vi stalno ponavljate in jaz zdaj v svojem nastopu stalno ponavljam, da ni res, da smo oškodovali proračun za 50 milijonov evrov. Ni res! Ni res! Ne, poglejte, jaz imam tudi svoj čas in če on lahko stalno slovensko javnost prepričuje, da je bil proračun oškodovan za 50 milijonov evrov, mi pa še enega evra nismo izplačali, je to čisto zavajanje, ampak res zavajanje. No, prosim, oglasite se, pa boste povedali slovenski javnosti.
Hvala lepa. Gospod mag. Cvikl. [[Oglašanje v dvorani.]] Nisem še povedal do konca, preden vodite sejo naprej. Gospod mag. Cvikl, oglasil se je predstavnik Vlade, minister. Smatram, da to ni bila replika, čeprav je sam rekel tako. Boste imeli še dosti časa, da to pojasnite. Gospod državni sekretar Marolt, izvolite.
Hvala lepa za besedo, gospod predsedujoči. Zopet se moram odzvati na neresnične trditve, tokrat spoštovanega gospoda poslanca Guliča. On je trdil, da tožilstvo ni odreagiralo pravočasno. Ponovno poudarjam, to ni res! Tožilstvo je odreagiralo takoj, ko je bilo obveščeno o tem, to je 22. maja letos. In v zvezi s tem bi še dodal, da priporočam spoštovanemu gospodu poslancu in tudi prej imenovanemu poslancu, gospodu Vebru, da si prebereta poročilo Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, ki je bilo včeraj posredovano v Državni zbor, kjer je natančno opisana kronologija aktivnosti državnega tožilstva v predkazenskem postopku. To je dokument, ki ga imate tu, v Državnem zboru. In druga trditev gospoda Aleša Guliča, da naj bi slovensko tožilstvo in policija reagirala šele potem, ko so preiskavo začeli finski preiskovalci, medtem pa je pri nas že potekalo delo preiskovalne komisije, kar naj bi po poslančevem mnenju zadoščalo za začetek preiskave slovenskih organov, moram žal ugotoviti, da spoštovani gospod poslanec ne pozna dobro slovenske zakonodaje, ki jo sprejemate tukaj v Državnem zboru. Kajti preiskovalna komisija ima po veljavni zakonodaji povsem drugačne naloge oziroma pristojnosti kot pravosodje. Preiskovalna komisija ugotavlja politično odgovornost, ki pa nima popolnoma nobene zveze s kazensko odgovornostjo, kajti državno tožilstvo deluje na podlagi Zakona o državnem tožilstvu in na podlagi kazenske zakonodaje. Res pa je, da če preiskovalna komisija pri svojem delu izve za sum storitve kaznivega dejanja, je na podlagi določil veljavnega zakona o kazenskem postopku dolžna o tem nemudoma, takoj obvestiti državno tožilstvo. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Černač, vi ste dvignili roko v imenu predlagatelja? Se odpovedujete. Gospa Darja Lavtižar Bebler. Izvolite.
Hvala za besedo, gospod podpredsednik. Spoštovani. Današnja seja Državnega zbora je res dokaj žalostna podoba slovenske države. Vladni poslanci ste zahtevali izredno sejo Državnega zbora, da bi na njej razčistili vse dvome in ovrgli sleherne sume o korupciji v zvezi s poslom nakupa oklepnikov Patria. Obenem pa ste prav vi, vladni poslanci, že poprej odstavili predsednika ustrezne preiskovalne komisije, kolega Cvikla, in s tem onemogočili parlamentarno preiskavo tega orožarskega posla. Še več, danes ste poslanci koalicije tudi preprečili, da bi vsi poslanci in poslanke dobili ustrezna relevantna gradiva, brez katerih vi veste, da ni mogoča količkaj tehtna in resna obravnava teh vprašanj. Jasno je, da si niste želeli resne obravnave indicev korupcije v tem poslu, želeli ste si seveda zgolj brezplačni predvolilni EPP. Pravim, da se danes tukaj razkazuje žalostna podoba slovenske države. Kaj si lahko mislimo o organih odkrivanja in pregona kaznivih dejanj v Sloveniji, ki leto in pol ne odgovarjajo na depeše in pozive avstrijskega interpola in tudi ne ukrenejo ničesar v zvezi z njimi? Pa bi človek pričakoval, da bodo vsaj iz gole radovednosti poskušali ugotoviti, ali nemara le ni bilo kaj spornega oziroma kaznivega pri orožarskem poslu s Patrio. Ne! Tako policijski minister kot generalna državna tožilka zatrjujeta, da niso prejeli nobenega dokaza ali utemeljenega suma o morebitnih kaznivih dejanjih in zato niso ukrepali, pa bi morali že po uradni dolžnosti ustrezno ukrepati. Tako vsaj zapoveduje Zakon o kazenskem postopku. Kar pa bi očitno veljalo v pravni državi, kar naša država očitno pod to oblastjo ni. Minister Mate pravi, da enoinpolletna zamuda ni povzročila nobene škode za preiskavo. On očitno ve, kam je šel umazan denar. Če tega ne bi vedel, ne bi mogel vedeti, da ni bilo negativnega učinka na samo preiskavo. Očitno pa je vedel, da preiskovalci ne bodo odkrili povezave med denarjem, ki je pritekel Riedlu in, denimo, tiskanjem in razpečevanjem več sto tisoč brezplačnikov, prek katerih določena politična stranka blati svoje politične nasprotnike. Kot državljanko Republike Slovenije pa me je sram, kako so se Vlada in ustrezna ministrstva odzvala na oddajo finske javne televizije in z diplomatskima notama in drugače izvajala pritiske na finsko vlado, neupoštevaje seveda, da finska javna televizija ne deluje po slovenskem zakonu o javni RTV. Ali je res mogoče, da se je Vlada Republike Slovenije tako daleč spozabila? In še bolj mimogrede, tisto, o čemer je govoril že prej kolega Školč, bom povedala še malo bolj natančno. Približno pred letom in pol, približno takrat, ko je avstrijski interpol naslovil svojo prvo prezrto depešo na slovenski interpol, je nemški časnik Berliner Zeitung objavil karikaturo, v kateri je oba poljska predsednika, brata Kaczynski, upodobila kot dva krompirja. Oba predsednika sta to štela za osebno žalitev in napad na poljsko državo. Na njuno zahtevo je poljsko zunanje ministrstvo nemškemu zunanjemu ministrstvu poslalo diplomatsko noto, v kateri je zahtevalo, da nemška vlada ukrepa zoper avtorje žalitve in da doseže, da se časnik opraviči. Časnik se je opravičil - krompirju. Tako je to v državah, kjer so mediji v resnici avtonomni in neodvisni. Sama ne vem, ali so navedbe v oddaji finske javne televizije verodostojne ali ne, vem pa, da na finskem spoštujejo javno besedo in tudi odgovornost zanjo. Zato sem zelo zaskrbljena, da je tisto, kar so objavili, nemara res. Da pa pri nas pravna država ne funkcionira, to je danes še veliko bolj jasno, kot je bilo to včeraj. Hvala.
Hvala lepa. Besedo ima gospod mag. Šinkovec, državni sekretar. Prosim.
Hvala lepa, gospod predsedujoči. Spoštovani. Rad bi se odzval na to zadnje in morda tudi na katere druge omembe Ministrstva za zunanje zadeve. Rad bi poudaril, prvič, da je Ministrstvo za zunanje zadeve v obeh notah izrecno poudarilo pomen načel svobode izražanja in neodvisnosti medijev. Jasno pa je, da so obtožbe v tujih medijih, ki izvirajo s strani tujih državnih ustanov, problem za slovenske državne institucije, predvsem za zunanje ministrstvo. In kot dobro veste, naša veleposlaništva po svetu redno in dosledno reagirajo na podobne zadeve. Diplomacija je pač poklicana, da protestira proti dezinformacijam in pojavom, ki škodujejo državnim interesom. Danes je bil omenjen tudi pogovor ministra za zunanje zadeve s finsko veleposlanico. Ta pogovor ni bil zaseben, ta pogovor je bil uraden, bil je opravljen v prostorih zunanjega ministrstva in o njem je narejena uradna beležka. In pogovor s tujim veleposlanikom seveda ni znak diplomatskega spora, ampak je znak normalnega, običajnega diplomatskega dialoga in normalnih diplomatskih odnosov. Menim, da je bil takšen pogovor dolžnost Ministrstva za zunanje zadeve in narobe bi bilo, če takšnega pogovora ne bi bilo. Prepričani smo, da ugled slovenske diplomacije s tem ni omajan, temveč je trden. Zato ne vidim, da bi bil upravičen kakršenkoli dvom. In ministrstvo je delovalo tako, kot je delovalo, da bi pač zaščitilo slovenske institucije, Vlado in njenega predsednika. Prav normalno tudi je, da je minister opravil pogovore s svojim finskim kolegom, še posebej, ker gre pri Patrii, kar vsi vemo, da je državno podjetje, in so v izjavi o zadevi dejali predstavniki finskih oblasti. Hvala lepa.
Hvala lepa. Replika, gospa Beblerjeva, izvolite.
Spoštovani gospod državni sekretar, ni normalno, da bi neka država z diplomatsko noto zahtevala od vlade druge države, da "ukroti", če rečem tako, pod narekovaji, ali pa ukori javno televizijo. In seveda tudi ni normalno, da bi minister za zunanje zadeve potem javno spregovoril o tem, kaj se je pogovarjal s finsko veleposlanico. Tudi to ni normalno. Hvala.
Hvala. Gospod Černač, v imenu predlagatelja.
Glejte, to je bilo enkrat ali pa, mislim, da že dvakrat danes pojasnjeno, tako da dovolite še enkrat. Jaz res ne vem, zakaj nekateri namerno sprevračate stvari. Zelo jasno je bilo povedano, da ni bilo z noto narejeno to, kar vi govorite, ampak je bila finska vlada kot lastnica, večinska lastnica državnega podjetja, pozvana, naj predloži dokaze, o katerih je govora. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Franc Pukšič, izvolite.
Hvala lepa. Kolegice in kolegi, ministri! Nameraval sem začeti ta del svojega uvodnega nagovora z drugim delom, pa bom nadaljeval tam, kjer je moja poslanska kolegica končala. Gospa Darja Beblerjeva je rekla, da pravna država ne funkcionira in da je to danes še bolj jasno, kot je bilo včeraj. Spoštovana kolegica Darja Beblerjeva pa takole. Peter Zupan, nekdanji vodja Službe temeljnih razvojnih programov, član kolegija načelnika Generalštaba za temeljne razvojne programe in predsednik Komisije Vlade Republike Slovenije za potrjevanje pogodb temeljnih razvojnih programov - je on pisal pismo Sistemski tehniki. In piše takole: "V obveznosti iz pogodbe" - v pogodbi za dostavo 36 vozil valuk - "je določba, da se ob dvigu vrednosti evra ob vsaki dobavi obračuna tudi razlika v ceni na 2%, povečanja vrednosti evra od sklenitve pogodbe. Po informacijah mojih ljudi ta možnost že obstaja, zato morajo s strani Sistemske tehnike ta postopek pričeti in tudi vztrajati na sprejemu aneksa ali vsakokratnem poračunu povečanja cen." Zelo ugodna situacija za proizvajalca. Si predstavljate, če bi takšen dokument našli v tej vladi ali pri tem ministru! Ma, obesili bi ga, kaj šele kaj drugega! Gremo dalje. Lobiranje. Vse aktivnosti je možno realizirati ob primernem lobiranju in pospeševanju postopkov v MORS-u. Predlog koga? Predlog tistega, ki je bil predsednik Komisije Vlade Republike Slovenije za potrjevanje programov. Komu piše? Tistemu, ki dobavlja orožje. Poslušajte, kaj piše: "Ministrstvo ali Kremljaka prepričati o nujnosti dobave prototipa 8x8 zaradi možnosti intervencije Mowaga ali finskih proizvajalcev ter pospešiti postopke za sklenitve pogodbe za sanitetne valuke. Ministrstvo prepričati o pomenu sklenitve še dodatne pogodbe za naslednjih 36 vozil, vendar verzije 8x8 do pričetka volilne kampanje. Ne pozabiti na JJ - to sta pa oba J-ja, torej verjetno Janez Janša. Veste, kdaj je bilo to pisano? 21.11. leta 2003. Torej, kaj je pa imel ta gospod od tega, Peter Zupan, se pa res postavlja vprašanje, da tiste, ki dobavljajo, nagovarja k temu, da morajo povečati za 2%, da morajo dvigniti ceno in da morajo takoj skleniti pogodbo še za 36 vozil 8x8. Kdo je bil takrat v vladi? Takrat je pravna država funkcionirala! LDS in Združena lista, vi ste bili v vladi in vi govorite, da pravna država ne funkcionira! Tu so pa res dokumenti, dokazi, očitno, kakšnih drugih poslov, kot pa se sedaj dela. Veste, kaj je napaka te vlade in tega ministra? To, ker se je šel mednarodno javno naročilo, vi pa seveda tega niste poznali. Veste, česa niste poznali? Z vašim ministrom Jelkom Kacinom v Izraelu ste nabavila havbice. Veste, kakšne - takšne, ki so po Počku pobijale naše ljudi, pa nihče za to ni odgovarjal! In seveda vse to in takšne zgodbe ste vodili na takšen način. To je vaša odgovornost za preteklost. No in če nadaljujem tam, zakaj imamo danes pravzaprav to sejo. Očitno je boter poslal na Finsko svoje birmance in jim naročil, kaj naj naredijo in potem, ko so birmanci svojo nalogo tam gor naredili, jim je obljubil, da bodo dobili verjetno zlato uro in molitvenik tukaj doma v obliki volilne zmage. Očitno se je boter zmotil in je šla zadeva v franže in to se vam žal danes dogaja. In kolegice in kolegi, če imate kar koli, ministri, vsi od predsednika Vlade, ne vem, kdo vse vas je pozval, pa dajte dokaze na mizo! Pa dajte, ne klevetajte več, preveč je bilo tega! Gospod Cvikl pa takrat predsednik vlade Rop, takrat sta bila skupaj v Vladi; ja, Cvikl, minister ste bili takrat, ko se je to pisalo iz vaše vlade tistim, ki so dobavljali iz Sistemske tehnike orožje in tako dalje. Tam v zadnjem poročilu preiskovalne komisije Mariničeve smo prebrali, da ste približno tisoč podjetij prodali tako, brez cene in brez imena komu - tako, pod mizo. Se spomnite te preiskovalne komisije? Odšli ste iz dvorane, namesto da bi odgovarjali z argumenti na njih! No in veste kaj, danes povejte tisto, kar mislite oziroma dokažite, dajte dokaze na mizo, potem pa pustite tej Sloveniji, tem ljudem, da še slišijo kakšen program, politični program, razvojni program, regionalizacijo in tako dalje. Veste kaj, če nimate kaj drugega početi, kolegice in kolegi, pridite na Destrnik, pridite pokrivat strehe! Mi delamo to in mi je žal danes za ta čas, ki ga danes tukaj zapravljam, ker bi bilo bolj pametno, če bi pokrili eno streho. Ampak seveda enkrat je treba priti tudi tem svinjarijam do konca. Peljali ste jih in jaz upam, da so vas Slovenke in Slovenci seveda prečistili oziroma preštudirali do konca. Žal, na programu ste izgubili zgodbo, na kadrih ste izgubili zgodbo, sedaj z mahinacijami upam, da ne bo šlo tako, kot je vaša strankarska kolegica gospa Meta Kožuh Novak to izkoristila tudi prejšnjo nedeljo pri Zvezi društev upokojencev v Moškanjcih. Ne da se z ljudmi manipulirati, enostavno ne!
Hvala lepa. Jaz kot predsedujoči nimam vpogleda, kakšni so dokumenti, ki jih navajate, zato prosim, da bodite pozorni, če nimajo kakšne oznake na sebi, oznake zaupnosti ali tajnosti.
Ne, nimajo nobene znake zaupnosti.
Hvala lepa. Samo opozoril sem pri navajanju teh dokumentov. Gospod mag. Cvikl, imate repliko.
Gospodu Pukšiču lahko rečem samo: blagor ubogim na duši. Glede vaših navedb, gospod Pukšič - veste, v čem je razlika med vašimi navedbami in tem, kar se dogaja v poslu Patria? Navedbe vaše niso rezultirale v nobene aktivnosti organov odkrivanja ali organov pregona in so insinuacije, posel Patria in provizije so pa rezultirale v kazenski pregon vrste finskih državljanov, ki so danes zaprti, in v zamenjavo direktorja, ki se je šel z nami, [[...]] [[Oglašanje iz klopi.]] [[...]]s slovensko državo balkanske posle. In samo zaradi tega, ker se leto in pol v Sloveniji ne zgodi nič, imamo situacijo, v kateri vi mislite, da je vse v redu, če je denar prišel samo do avstrijsko-slovenske meje. Ampak ne, od petka zvečer je jasno, da je vsaj pol milijona evrov že prišlo v Slovenijo in to v času neposredno po podpisu pogodbe. Pa ne bi iz tega malce kupovali za ministra in druge? Pol milijona evrov denarja je prišlo v Slovenijo. Nekaj preko nekih tako imenovanih "ofsajd poslov", nekaj preko dviga gotovine. In če je to za vsa sprejemljivo, gospodje, potem pač pustimo, da slovenski davkoplačevalci po nepotrebnem preplačujejo predrage Patrie.
Hvala lepa. Gospa Eva Irgl.
Najlepša hvala za besedo. Spoštovani gospod Potrč, najprej vam. Danes ste me že dvakrat omenili na tej seji, pa še sploh govorila nisem in vam moram razložiti, da najmanj časa sem v politiki, pa me očitno želite narediti najbolj krivo. Vi ste tukaj že približno 40 let, pa še vedno prepričujete javnost, da ste očitno najbolj nedolžni. Jaz pravim, da je to narobe svet, oprostite, ampak tako je. To, kar se danes dogaja v Sloveniji, je pravzaprav nedojemljivo in kaže samo na to, česa vsega so zmožni tisti, ki po vsej sili želijo priti na oblast in se seveda tudi za večno zasidrati na tej oblasti. In prav neverjetno je, kako smo skozi te razprave in tudi danes, ko gledamo po Državnem zboru, slišali neverjetne stvari, predvsem pa neverjetno nervozo. Jaz vas, gospod Potrč, ko ste govorili stališče poslanske skupine, do sedaj še nikoli nisem videla tako nervoznega in to kaže tudi na to, kako očitno vam teče, vam Socialnim demokratom, voda v grlo in da bo že nekaj na tem. Žalostno je, da danes se celotna Slovenija ukvarja s konstruktom gospoda Draga Kosa in ostalih - mimogrede, ta konstrukt je gospod Drago Kos napovedal približno pol leta nazaj, ko je grozil Slovenski demokratski stranki -, ampak ves ta konstrukt je bil, žal, tako slabo zrežiran, imel je slovenskega režiserja, imel je slovenske glavne igralce, gospoda Cvikla in podobne; vendar zanimivo, da je bil film pa finski. Neverjetno zanimivo! In ta zgodbica je očitno nastala samo zaradi tega, ker nobena od strank levice ne premore takšnega voditelja, ki bi argumentirano, verodostojno in kredibilno lahko pariral zdajšnjemu predsedniku vlade. Žal, tako je, če ne gre z argumenti, gre pač s takšnimi aferami. Je že tako, da tudi slovenski volivci niso neumni in jih ne morete več prepričati samo z modrimi očmi, ki so tako pogosto nasejane po Sloveniji, še posebej, če imajo kontaktne leče, da so še bolj modre. Tu se je s to afero pokazalo tudi to, da očitno nobena od strank nima nikakršnih programskih rešitev za prihodnost. Če bi jih imeli, potem bi se danes pogovarjali o teh zadevah, ne pa o nekem konstruktu [[...]]
Gospa Irlgova, ali vas lahko prosim nekaj - da preidete na temo, o kateri govorimo. Izvolite, prosim.
Saj govorim o tej temi.
Do zdaj ne.
Kako? Ne razumem, ne razumem! Dobro, se bom fokusirala na temo, zaradi katere je seja sklicana. Glede na to, da gospod Cvikl itak govori vse, kar mu pade na pamet, se bom pa jaz držala teme. Pa si poglejmo bolj natančno, kdo sta glavna igralca v filmu, ki izjavljata takšne absurdne obtožbe, da se film zaključuje s tem, da je bil gospod Janez Janša, predsednik te vlade in tudi do nedavnega predsedujoči Evropski uniji, ki je, mimogrede, povedala, da smo izjemno dobro predsedovali Evropski uniji - ampak seveda, treba je nonstop metati polena pod noge. Se pravi, kdo so ti akterji, ki so izpeljali to zgodbo, da je bil gospod Janez Janša podkupljen, in seveda s tem tudi blatijo lastno državo v tujini. Najprej imamo gospoda Cvikla, našega poslanskega kolega, ki ima večkrat izjemno bujno domišljijo in očitno tudi kdaj kaj izreče, česar pa žal ne more dokazati. In tu bi bilo dobro, če bi dal dokaze na mizo. Mislim, da ga že približno deset dni oziroma ne vem, koliko časa je zdaj že ta afera, pet dni, pač prosimo, naj pokaže dokaze in verjetno potem tudi ne bo več treba o tem razpravljati. Do takrat je pa to skrajno nesprejemljivo in sramotno, da ta politika to počne. Sramotno! Drugi glavni akter, ki je mimogrede tudi še režiser, očitno, tega filma, je Drago Kos, vodja protikorupcijske komisije. Tisti vodja, ki je pred leti naredil to, da se je prisluškovalo novinarju Rancu. Pa ne samo to. Ta isti Drago Kos je, ki se očitno v svojem službenem času ukvarja s tem, kaj lokalni funkcionarji - ne vem, ali se vozijo v službenem avtu ali v osebnem, ko bi pa moral preganjati pravo korupcija in prava korupcijska dejanja, na primer tudi, ne bom rekla, glede cestnega lobija, Oriona in tako naprej, pa se skrije in se zavije v molk. Verjetno, ker so tukaj povezave pač premočne, preveč prijateljske. Žal. Danes govorimo spet o tem konstruktu z istimi ljudmi. Jaz lahko danes po samo štirih letih v politiki rečem, da je ta protikorupcijska komisija očitno samo krinka, da se lahko preko nje delajo nekatere afere, da se diskreditira ljudi brez vsakršnih dokazov. To je nezaslišano. Oprostite! To samo zaradi tega, ker neki stranki, kateri je pred pol leta kazalo, da bo že dobila volitve, kaže slabo. To je neverjetno, kaj se lahko dogaja tik pred volitvami. Jaz hodim po terenu in lahko rečem, da ljudje ne odpustijo, pa bom še enkrat rekla, tudi modrim očem ne, da nekdo blati državo, lastno državo v tujini. Tukaj je glavni problem. Hvala.
Gospod mag. Cvikl, imate repliko.
Gospa kolegica, ne vem, če imajo modre oči, ampak nastopa v tem filmu devet slovenskih državljanov, dva sta pa ključna. Eden je finski državljan, gospod Wiitakorpi, ki je že odšel, drugi so pa tisti državljani Republike Slovenije, ki so Wiitakorpiju predrago plačali te patrie.
Hvala lepa. Besedo ima gospod mag. Drobnič.
Hvala lepa za besedo. Kot vidite, je Krščanska demokratska stranka parlamentarna stranka, ker ima poslanca v Državnem zboru, čeprav je bilo opredeljeno s strani predsednika Državnega zbora pa tudi ministra za javno upravo, da to nismo. Torej, nasilno ste nas uslišali, ampak pet minut kljub temu mi je dopuščeno, da spregovorim. Jaz mislim tudi, da bom krajši. Stanje duha v Sloveniji je takšno, da je za strankarsko obračunavanje premalo Slovenija in premalo javni mediji v Sloveniji. Treba je bilo dodati še mednarodni škandal. Poleg tega, da je bila izplačana odškodnina, imamo tukaj razpravo, zapravljamo davkoplačevalski denar in to je samo priložnost za volilno propagando. Državljani so utrujeni od teh afer. Ko se ponavljajo že praktično 18 let točno iste zadeve. Vedno neko orožje, vedno neki boji, zahrbtne afere in podobno. Ko sem se vprašal, kaj bi lahko bilo zadaj - to so nerazrešeni frakcijski boji, ki so se pojavili po 1985 letu v okviru iste partije. In to se še vedno odvija. To se še vedno odvija in zato je treba, da se to preseče in se naredi nova politika. Patria je posledica poveljniškega načina dela. Vsak tisti, ki se upre temu poveljniškemu načinu dela, je grobo odstranjen in dokler bomo vztrajali na takšnem, se bodo patrie vedno znova porajale. To je sistem, ki neguje demokracijo in tudi dobri ukrepi, ki so v takšnih pogojih sprejetih, so jalovi. Obe strani, leva in navidezno desna, sta vpleteni v to godljo. Ni zadosti slovensko igrišče, treba je bilo izbrati mednarodno, ob tem, da državljani resnično potrebujejo kakšna druga sporočila, ne pa razprave o časopisnih člankih. To je čista izguba in zapravljanje časa - ta razprava v Državnem zboru. Konec koncev, tudi vsi ti sklepi. Lepo, pošteno si priznajmo - ali je kakšna razlika, če te sklepe sprejmemo ali če te sklepe zavrnemo? Ali je kakšna razlika? Ali se bo v Sloveniji zgodilo kaj drugega? Nič. In to državljani vedo, to so opazili. Oni trepetajo za službe, kako bodo preživeli. Seveda bi bilo veliko bolj pametno, da bi se vprašali, ali lahko Slovenija postane investicijska destinacija, kjer bo ustvarjalna svoboda, kjer bomo lahko mladim vrnili upanje za zaposlitev, da bodo lahko osnovali družino, kjer bo veselje do življenja in udejanjanje drugih vrednot namesto sebičnosti, egoizma in denarja. Sproščenost je umrla. To ni zgodba državljanov, to ni naša zgodba. To ni moja zgodba, to je vaša zgodba, vaša zabloda. Čas je za novo politiko. In kaj mislite, da bo po 21. septembru, ko bodo volitve?! Ta problematika Partie se ne bo nič razrešila. Utegne pa se ponovno pojaviti ciklično, torej čez štiri leta. Ponovno bo spet priložnost, da se na isti način obračunava, samo s to razliko, če se naredi spremembo. Tisto spremembo, da tisti, ki so protagonisti tega boja, da se umaknejo s tega polja. In to ljudje pričakujejo. Čas je za novo politiko. Ustavite vlak. Nekateri bi radi izstopili s tega.
Besedo ima gospod Geza Džuban. Prosim.
Hvala lepa. Gospod Drobnič, poslanski kolega ta vlak ko težko ustaviti. Preveč drvi in preveč denarja je naloženega na njega in tisti, ki ima toliko denarja, kot se tukaj obrača, si lahko s tem denarjem kupuje tudi oblast. Ponavljamo itak že vsi. Vendar zdaj ministra Erjavca ni, za katerega sem jaz že vsaj dvakrat v tej dvorani rekel, da ni on sklepal poslov za Patrio. On je podpisal pogodbo in morda ozadja tudi res ne pozna. Ampak še do danes, do tega trenutka, če dobro vem, ni odgovoril, zakaj so Hrvatje kupili patrio za milijon in pol evrov? Opremljeno, milijon in pol evrov. Nova pogodba, ki se pripravlja, bo 1,3 milijona evrov, naše neopremljene patrie so pa povprečno 2 milijona evrov. In tukaj je tista, kot nekateri hočete dokazati, zblojena Cviklova računica, kje je razlika za 50 in morda celo več evrov, 50 milijonov ali celo več evrov. Če tega ne verjamete, delamo se totalne bedake v tej hiši, v Državnem zboru. Kolega Bajc ti dobro veš, glasuješ pa drugače, da imamo v kleti dokumentacijo, ki to dokazuje. Dokazuje tudi to, da ljudje, ki so bili posredniki, so povezani s poslom, ki je pa takrat tehtal nekaj sto milijonov dolarjev. In to mi, nekateri, ki smo videli te papirje in smo celo zaradi tega težave imeli; eni se pa sprenevedate, eni so si premislili in da tisto, kar so videli, nič več ne vedo, da so videli in zakaj ne umaknemo stopnjo zaupnosti ali katera koli stopnja je, da javnost vidi, kaj je v teh dokumentih in kaj se je v tej državi v teh osemnajstih letih dogajalo. Številke so takšne, da ljudje ne razumejo teh številk. Tako velike in grozljive so. Da nekomu rečeš, ki je odnesel krivično deset murskih mostov, avtocestnih murskih mostov. Grozljive številke so zadaj in ni čudno, če so se Finci premaknili, ko vidijo, da to nikamor ne vodi. Če je kdo iz Slovenije pomagal Fincem razkrivati to zadevo - ja, pokleknimo pred njim! Zakaj pa ne, če mi sami nismo v stanju razčistiti? Kdo pa je blokiral preiskavo trgovine z orožjem? Depalo vas? Ali ni bila zmeraj odločilna ena oseba, ki je blokirala, danes je bila tukaj nekajkrat omenjena. Pa ni opozicija organ, oseba ki je v tej igri med najpomembnejšimi - saj vsi vemo, kdo je. In sprenevedanje do nezavesti! Knjige so napisane, ne ena, več jih je, vse to je zbrano v dokumentaciji, Cviklova komisija, dokler smo bili v hladilniku spodaj v Državnem zboru so izvedenci, [[...]] [[Oglašanje iz klopi.]] [[Josip, ali lahko poslušaš, prosim, meni minute tečejo.]] [[...]]strokovne osebe, ki so uredile vso dokumentacijo trgovine z orožjem in je predsednik vprašal člane komisije: "Ima kdo kakšno pripombo?" Ene besede ni bilo izrečene, da ni karkoli v redu, za zaprtimi vrati, tam novinarjev ni bilo. Pomeni, da je vsa dokumentacija urejena in na razpolago, dostopna, veliko jo je bilo uničene na razne načine, tudi v Sovi. In se mi sprenevedamo in lovimo, ne vem, neko meglo, kot da nič ne vemo, da se nič ne da dokazati - seveda se da! Odprimo stopnjo zaupnosti in naj nekdo gre gledat to dokumentacijo! Tukaj že poslanci nosijo posamezne izvode. 25 milijonov dolarjev, en posel v eni noči. Pa to ni hec! Marsikoga v tej državi skrbi, ker grožnje in podobne zadeve, ki se dogajajo - eni smo jih "sprobali", spet sem jaz med tistimi, ki smo jih "sprobali", to ni šala. Minister, s tem bom zaključil, proba z enim šaljivim načinom, da se šališ okoli 270 milijonov evrov, ali pa za razliko, ki je domnevno dosežena, ali je to 10, ali 50, ali 70 milijonov evrov, da se on smeji in da se, kot je rekel televizijski komentator, "dela klovna" - ta hiša in ta posel ni navaden cirkus. Hvala lepa.
Besedo ima gospod Branko Marinič.
Hvala lepa za besedo, gospod podpredsednik. Spoštovani navzoči! Moram izraziti zaskrbljenost tistih, ki danes v tem parlamentu govorijo o tem poslu in ga poimenujejo balkanski posel, da je to zelo groba žalitev za vse tiste strokovnjake, ki so sodelovali pri mednarodnem javnem razpisu. Preveč truda in lastnega znanja so verjetno morali vložiti in veliko naporov, da so dosegli takšen posel, ki ga nekateri danes, žal, imenujete balkanski posel. Ampak želim se osredotočiti v svoji razpravi predvsem na dva dela, in sicer v prvemu delu, kako mi, parlamentarci, poslanke in poslanci danes doživljamo ta čas, ki je definitivno predvolilni čas, in kako ga doživljajo tisti, ki nas bodo ali pa ne bodo volili. Nedvomno gre za to, da je današnja razprava za nas, parlamentarce, predvsem v temu smislu, kakor mi razumemo danes to parlamentarno demokracijo, kako komuniciramo s potencialnim volilnim telesom, kaj jim skušamo povedati, kaj jim skušamo sporočiti in kakšne sklepe želimo ob koncu te današnje razprave sprejeti. Zdaj, ali smo poslanke in poslanci bili za to, da se danes zgodi ta 41. izredna seja ali ne, ni tako pomembno; pomembno je to, da je današnja izredna seja sklicana v skladu z veljavnim poslovnikom Državnega zbora, ki ga imamo in ki ga moramo spoštovati. Te norme so bile izpolnjene, bistveno pri vsem tem pa je, za kakšno temo smo se odločili na tej današnji izredni seji. Koalicija ni mogla mimo dejstva, da gre za nujno potrebo, da državni zbor o tem razpravlja. Ali je koalicija prehitela opozicijo ali ne, to ljudi danes niti tako ne zanima, nam je pa več ali manj jasno, kdo ima bolj prav in kdo manj, ko smo se odločili za to izredno sejo in za to temo, ki jo danes obravnavamo. Kakor koli gledamo, koalicija je morala odreagirati in je tudi odreagirala in danes želi in hoče imeti dokaze o vsem tem, kar ste v opozicij pomagali zrežirati in preko finske javne televizije prikazati Slovenijo kot balkansko državo. To ni dobro, to nas postavlja v neko čudno luč, ko nas bodo ocenjevali mnogi drugi tako v sklopu Evropske unije kot tudi izven. No, in v drugem delu želim poudariti in se vprašati, kdo so pravzaprav danes žrtve te 41. izredne seje. Da niso to naše volivke in volivci? Danes bi verjetno bil čas za to, da jim predstavljamo svoje programe, kaj želimo v prihodnjem mandatnem obdobju, na katerem področju želimo stvari izboljšati. Mnogo teh pomembnih tem je pred nami v predvolilnem času, ko moramo volilnemu telesu povedati, kaj želimo v prihodnjem mandatu. Zato smo jih danes s to izredno sejo morda prikrajšali. Ampak ne glede na to, dolžni smo se bili odzvati in dolžni smo, ko gre za tako grobe kršitve in za blatenje Slovenije nekje zunaj meja, odreagirati in spregovoriti tudi o tem, pa če nam to prija ali ne. In kaj želimo pravzaprav? Želimo doseči in želimo dokaze o tem, o čem se govori in piše na naslovnih straneh osrednjih slovenskih medijev, ki so v znani lastniški strukturi nekih ljudi, ki so obogateli v kratkem času. Samo to bi želeli vedeti in s tem upravičiti to današnjo izredno sejo pred Slovenkami in Slovenci, da nas bodo razumeli, o čem govorimo. Če teh dokazov ni, če niso izoblikovali že svojega mnenja in prišli do zaključkov, da je to zgolj politična manira tistih, ki za vsako ceno, ne glede na to, kaj se o Sloveniji govori in piše, želijo spremembe. Slovenija ne potrebuje velikih sprememb, Slovenija potrebuje nadaljevanje po tej pravi poti. Naj zaključim s tem sloganom, ker smo v volilnem času. Hvala lepa.
Hvala lepa. Gospod Matjaž Han.
Hvala lepa, spoštovani podpredsednik. Spoštovane kolegice in kolegi! Bom kratek zato, ker žal opozicija danes nima veliko časa, bom pa dovolj jasen. Najprej vsem odgovor. Gospodje iz koalicije, vi ste sklicali to izredno sejo in verjemite mi, da bi mi, opozicijski poslanci, rajši bili na terenu in razlagali o programih in o boljšem življenju volivkam in volivcem, kakor pa sedeli tukaj z vami in vas prepričevali, ko vemo, da nimamo nobene možnosti. Ne morem verjeti, kako ste nekateri zmožni toliko sprenevedanj, obtoževanj, samo da bi zaščitili svojega velikega šefa in zaščitili svojo politiko, ki pa definitivno ni prava. Sklepi, ki jih imamo pred seboj, in pa ta seja je predvolilna seja in to je bil dokaz nekaj nastopov danes, ko so jim gospodje svetovalci napisali nekatere govore in potem so tiste politične pamflete nekateri od poslancev brali in navijali za svojo stranko. Sklepi, ki so pred nami, so brezzvezni in brez vsake vsebine in nepotrebni, zato jih osebno jaz tudi ne bom podprl. Pogovarjamo pa se o zadevi, o ogromnem denarju, denarju davkoplačevalcev, gospodje. Gre za skoraj 300 milijonov evrov in to ni majhen denar. Ko govorite o dokazih, spoštovani. Če ni dokaz, da so depeše neodgovorjene leto dni, če ni dokaz, da ste ukinili Cviklovo preiskovalno komisijo, če ni dokaz, da je odstopil direktor Patrie, če ni dokaz, da so obiskali Slovenijo kriminalisti iz Finske, če niso dokazi nekaterih transferjev, finančnih transferjev, ki so prišli v Avstrijo, iz Avstrije v Slovenijo in tako naprej in potem se nek kanadski državljan izgovarja, da naredi takšnih transferjev 300 na dan in da ne ve, zakaj je ta denar dobil. Gospodje, tožilstvo bo dalo dokaze! In ko govorite o umazani kampanji. Tri mesece, štiri mesece ali pa leto dni imate svoje časopise po Sloveniji, svoje toaletne časopise, v katerih se pojavljate v pozitivni luči vi, pozicijski poslanci, mi pa smo grdi rački. Člani SDS-a pišejo raznorazne vsebine v te časopise in diskreditirajo nas, opozicijske poslance. Če to ni dokaz - gospodje, katastrofa! Jaz pa imam dokaz, ker nekateri vaši člani, predsedniki strank, kandidati za poslance ne znajo spravljati svojih papirjev in padajo po cesti in pišejo v firmo Progresija raznorazne politične pamflete, preden se ti pamfleti objavijo. In to je sramota, gospodje. Kje je ta denar? Kdo je financiral ta slovenski časopis ali slovenski tednik? Ekspres, v Radečah je firma Ekspres. V življenju ni videl tisti metalec kopja tiskalnega stroja! Mislim, gospodje! Volitve bodo, hvala bogu, blizu in upam, da bodo ljudje, Slovenke in Slovenci, spregledali. Hvala.
Besedo ima dr. Mitja Slavinec. Prosim.
Hvala lepa za besedo. Lep pozdrav vsem prisotnim. Že ves dan razpravljamo o čisto drugih stvareh, kot je pa vsebina sklepov, ki so pripravljeni in ki jih boste izglasovali; ampak, kdor pozorno prebere vsebino, vidi, da to seveda nima nobene zveze s tistim, o čemer razpravljamo, in s tistim, kar je problem, okrog katerega se ves čas vrtimo. Dejstvo seveda je, da Janez Janša zaradi oddaje na finski televiziji ni kriv. Ni kriv, dokler mu krivda ne bo dokazana, kot vsakdo drug ni kriv, dokler mu krivda ni dokazana. Vendar, Janez Janša ni navaden človek, je premier in tukaj seveda ne gre samo za kazensko odgovornost, ampak tudi za politično odgovornost. Politično odgovoren in politično kriv pa prav gotovo je, ker je dopustil, da organi pregona, tožilstvo, tudi interpol, niso naredili tistega, kar bi v normalni državi naredili. Ne samo, da ni poskrbel, da bi pravočasno to naredili, mnogi seveda verjamejo, da je celo poskrbel, da niso naredili, da jim je preprečil to narediti, zadrževal aktivnosti teh organov. Naslednje dejstvo je, da smo plačali preveč. Da je Slovenija za te patrie plačala preveč, 2 milijona po enem, in še to neopremljenem vozilu, ko slišimo, da sosedje plačujejo pol milijona manj, in pri 135 oklepnikih, pa še neopremljenih, je to dobrih 70 milijonov. 70 milijonov evrov pomeni 35 evrov po glavi Slovenca, od dojenčka do upokojenca. Vsak je zaradi tega posla oškodovan za 35 evrov. Po drugi strani pa so ta mesec učitelji plačo dobili kasneje, kot je bilo običajno, in še mi kažejo plačilne liste, da je 100 in več evrov nižja, kot je bila ponavadi, samo en primer, verjetno jih je več. In izjava ministra Erjavca, da je Patria želela posrednika, jaz verjamem namreč, da je ravno ta posrednik bil tako zelo dober, da je cena višja, namesto, kot je navada pri posrednikih, da ceno zbijejo. To je seveda popolnoma iz trte izvito iz vsaj dveh razlogov. Eden je ta, ker je direktor Patrie večkrat zagotovil, da je MORS bil tisti, ki je želel te posrednike. Druga stvar je pa, vsem v Sloveniji, ki smo kadarkoli kaj kupovali, je jasno, da je iz trte izvito, saj ko kupuješ, potem ti postavljaš pravila, ne tisti, ki prodaja. Si predstavljate, da greste na tržnico k branjevki kupovat zelenjavo, pa pove, da bo šlo preko posrednika. Ja, grem preko posrednika, če on zniža ceno, da me bo to manj stalo, ne pa, da me stane pol milijona evrov za eno patrio več. In na koncu. Ne gre le za gospodarsko škodo, ki, kot vidimo, je velika, in tudi sedaj ni pomembno, kdo je to razliko dobil. Je pomembno, ampak ob tem je pomembna tudi politična škoda. Še sama sreča, da nam Finska ni sosednja država, kajti potem bi verjetno imeli podobne težave, kot jih imamo pri uveljavljanju naših pravic v Piranskem zalivu ali pa nenazadnje z mejo na Muri, ko nam gradijo Hrvati mostove čez Muro na našo stran. In to je prav gotovo eden izmed razlogov, zakaj ne kaže tej vladi dajati novega mandata in jih ponovno izpostavljati skušnjavi in tudi težavam, ko morajo komunicirati s sosedi in sedaj mogoče še s Finci. Hvala lepa.
Besedo ima gospa Breda Pečan.
Hvala lepa za besedo, gospod podpredsednik. Tudi sama se pridružujem mnenju velikega števila ljudi tako v tej dvorani, takrat jih je bilo še veliko, ko so to povedali, kot tudi izven nje, da je ta izredna seja nepotrebna, nesmiselna in sklicana samo zaradi interesa največje koalicijske stranke, da pred slovenskimi volivci in volivkami prikaže svojega predsednika kot poosebljenje slovenske države in vsakogar, ki si upa dvomiti v troedinost Slovenije, Slovenske demokratske stranke in njenega predsednika, razglasi za nedržavotvornega in državnega sovražnika številka ena. Celotna razprava koalicije na včerajšnji seji Odbora za obrambo in na današnji izredni seji Državnega zbora, z eno častno izjemo, se vrti okoli trditve, strinjam se sicer, da neprimerne in neutemeljene, a izrečene na tuji javni televiziji. Kot da bi želeli, tako kot se je to zgodilo ob obglavljanju preiskovalne komisije, preusmeriti pozornost z bistva te stvari, o kateri danes govorimo. Torej, da bi se nehali spraševati o orjaški razliki med ponudbo izbranega dobavitelja za osemkolesnike in pogodbo, ki jo je sklenilo Ministrstvo za obrambo s posrednikom Rotisom, razliko, ki je zaradi manjšega števila vozil in slabše opreme dosegla kar 50 milijonov evrov ali skoraj 18% vrednosti celotnega naročila. Da se ne bi spraševali, ali si je obrambno ministrstvo res dovolilo v nasprotju z zakonom o javnem naročanju po končanem izboru dobavitelja spreminjati pogoje, ki jih je dal dobavitelj Rotis v ponudbi, in to seveda v korist dobavitelja. Da bi se nehali spraševati, kako je mogoče, da je urad kriminalistične policije februarja lani baje založil depešo avstrijskega interpola, ki je od naše kriminalistične policije zahteval pomoč pri preiskavi nenavadnih denarnih tokov med Finsko, Avstrijo, Avstralijo, Liechtensteinom, Indonezijo in še katero eksotično državo, da ni opazil urgence avstrijskega interpola junija lani in se zbudil šele maja letos, ko so na Finskem začeli zapirati ljudi, ki so bili neposredno vključeni v sklepanju pogodbe med Rotisom, Patrio in našim Ministrstvom za notranje zadeve. In zanimivo je, da je Ministrstvo za notranje zadeve to zadevo, to založeno depešo začelo preiskovati šele štiri mesece po tem, ko je ugotovilo, da je nekaj narobe s stvarjo. Da ne bi spraševali, ali ne bi morale naše tajne službe, Sova in Obveščevalno-varnostna služba spremljati tako pomembnega posla, namenjenega zagotavljanju obrambne sposobnosti naše države. Ali si upa kdo trditi, da ti dve službi nimata naloge preiskovati sume, ki se pojavijo v zvezi z nabavo oborožitve? Tudi brez opozoril iz Avstrije in Finske, bi lahko obe tajni službi vsaj poskusili preveriti, ali je res vse v redu s sklenjeno pogodbo, ob tem, da so v neposredni bližini posla akterji orožarskih poslov iz začetka devetdesetih let in ob dvomih, ki so se pojavili ob nezakonitem prilagajanju pogodbenih pogojev interesom dobavitelja. Da ne bi zastavljali vprašanj o vrsti primerov, ko so bile kasneje v nikoli odprte predale odložene ovadbe proti pomembnim osebam, povezanim z današnjo vlado, tako doma, ko so bili zaradi, recimo, nevarnega približevanja kriminalistične preiskave odstavljeni celo posamezni visoki policijski uradniki, ali ko so bile ovadbe proti storilcem gospodarskega kriminala v tujini enostavno pometene pod preprogo, da se ne bi spraševali, od kod neki politični stranki denar za nakup luksuznega sedeža stranke ali za strankarske brezplačne tednike. Ponovila bom tisto, kar ste danes že večkrat slišali. Če bi izpolnjevali določila zakona o javnem naročanju, če vas strah pred odkritji preiskovalne komisije za osemkolesnike ne bi tako zelo zaslepil, da ste jo z zlorabo poslovnika in zakona o parlamentarni preiskavi "pogazili" in ustavili njeno delo, če bi dovolili policiji in tajnim službam, da bi opravili svoje delo, bi bila ta seja nepotrebna, vi bi mirno spali, volivci pa bi vam zaupali bistveno bolj kot vam od sedaj naprej.
Hvala. Besedo ima gospod Jožef Jerovšek.
Hvala lepa, gospod podpredsednik. Spoštovane kolegice in kolegi! Tudi sam bi z veseljem in se dosti rajši danes posvečal svojim volivcem, šel od vasi do vasi, vendar zakuhali ste nam afero, spoštovane gospe in gospodje iz opozicije. In človek bi si mislil, da se v današnjem času ne bo več posluževalo stalinističnih metod in insinuiranja. Pa izgleda, da so te stalinistične metode bolj žive, da so ti učenci, ki so se naučili od neposrednih udeležencev univerze Dzeržinski v Moskvi izpopolnili svoje metode. Metoda oziroma intriga je šla preko Finske, igralci, pa kot je bilo rečeno, so domači. In pravzaprav se človek sprašuje, od kod ta bližina teh, da se vedno znova te Stalinistične intrige pojavljajo. Jaz se spomnim intervjuja Slavoja Žižka 3. 7. 2004, ko je rekel o Gregorju Golobiču: "Je bodoči slovenski Stalin, je človek oblasti." Takrat je bilo pred enimi volitvami. Sedaj je izgleda zopet nekdo začutil, da se da priti na oblast, da bo lahko nekdo postal novi slovenski Stalin. In v takih okoliščinah se producirajo takšne stvari očitno. Poglejte, potem sem na današnji seji, ko je bil tu vaš predlog za odložitev, preložitev, prekinitev te točke, in ko da sem potem videl gospoda Potrča tako nezburjenega v dvanajstih letih še nisem videl. Čisto se mu je odtrgalo, "odštekalo", čisto. In sem začel študirati in sem spraševal, ali je narejena kakšna zelo sveža javnomnenjska anketa, kjer vam gre še slabše, kajti morate priznati, da se vam ta intriga, ta afera ni posrečila, da se vam je sfižila. In zato takšna panika, takšna nervoza. Pa gospod Kumer je bil čisto iz sebe, pa ga poznam, da lahko marsikaj prenese. In se mi je zdelo potem, da bo logično, kar bo od vas sledilo,da boste zahtevali preložitev volitev, ker ste sedaj v slabem položaju. Potrebno se bo sprijazniti s tem, kaj si ljudje o tem mislijo, kar ste pripravljali, gospe in gospodje. Sami ste to hoteli, sami ste naredili, sami ste sponzorirali to zadevo in seveda popolnoma jasno je, da so v ozadju vsi ljudje, isti ljudje pravzaprav, ki so se v tej državi posluževali teh metod že dolga leta. Prstni vtisi so dejansko enaki. Ker sem sam preiskoval afero Vič - Holmec, kar je bilo danes že povedano, tudi tam je bil isti scenarij. Tudi tam se je začelo z avstrijsko televizijo in tudi tam vemo jasno, kako je tisto tja prišlo. Takrat so hoteli diskreditirati državo in poslati Slovenijo na haaški tribunal za vojne zločince. [[...]] [[Oglašanje iz ozadja.]] [[...]]Pred leti je prišlo do samougrabitve, potem se je pokazalo, majorja Trohe. V tistih šestih mesecih so dokaj resni ljudje vprašali [[...]]
Gospod Jerovšek.
To je vse isto [[...]]
Osemkolesniki!
Ne, ne to je isto ozadje. Takrat so čisto resni ljudje tudi mene včasih vprašali, ali je gospod Janša pospravil majorja Troho, tako kot piše novinar Zgaga. In novinar Zgaga je zopet zraven. In tukaj vidite, tukaj je dobra primerjava, kaj se da s takšnimi intrigami podtikati. Prav je, da ste v svoji politični tehnologiji toliko zaostali, da se ne zavedate, da te metode v Sloveniji več ne "vžgejo". Tako sproducirane afere ne vžgejo več. Prozorno je, zelo je prozorno [[...]]Gospod podpredsednik, gospod Anderlič me ves čas moti, prosim da posredujete.
Razumem vas, samo povem vam pa, da takšno sejo je zelo težko voditi in prosim vas še enkrat, govorimo o tem, kar je naslov današnje seje. Prosim.
To je ta afera, ki je bila na takšen način sproducirana. In prav je, da o tem govorimo. Tudi ko sem prej videl te nervozne obraze, sem kolegu Školču rekel, tebe bodo križali, ker si prvi predlagal posebno sejo, specialno sejo. Potem je glavo med rame stisnil in se skril, ampak dejstvo je, da je on predlagal sejo in smejal sem se drugi dan, ko sem prebiral reakcijo gospoda Potrča, ki pravi, kako bi morali zdaj govoriti o prihodnosti. Jaz se strinjam. Ampak saj ste vi lansirali zadevo, saj ste vi lansirali zadevo in govorili skozi in skozi. In sedaj pilatovsko umivanje rok, pilatovsko umivanje rok, zdaj pa bi mi o prihodnosti govorili. Mi bi, mi smo to predlagali, samo dokler se pa te zadeve ne razčistijo, dokler ne daste dokazov, o katerih govorite, vemo, kaj je tam gospod Cvikl vse počenjal. Naj pokaže zadeve. Tako kot smo Vič-Holmec dokazali takrat, minister je moral odstopiti, bilo je dokazano, da se je prisluškovalo oziroma nadziralo novinarja Ranca in tako. Marsikaj je bilo dokazanega. Sedaj pa nimate ničesar, ker ničesar ne obstaja. Ker so to zgolj laži. In tako podle laži lansirati na tak način! In prav je, res so volitve blizu, res je ljudstvo spregledalo - prej se je kolega Han spraševal, da upa, je že spregledalo ljudstvo, je že spregledalo, tega ni kupilo in ne bo več nikoli kupilo. Te metode stalinistične, so preživete, na tak način podtikati in na tak način skušati priti na oblast. Če je kdo, se vidi dejansko za slovenskega Stalina, jaz ne vem iz katerih vrst, potem upam, da ljudstvo takšnih metod, ki so tako preživete, noče in ne bo imelo. Hvala lepa.
Gospod Potrč, imate repliko. Prosim.
Hvala lepa. Najprej, kar vas skrbi, kolegice in kolegi iz Demokratske stranke, ali imamo program? Imamo ga na 100-ih straneh. Kdor je pismen, si ga lahko prebere, kdor bo kaj od njega zastopil, bo videl, da je v njem veliko veliko konkretnih usmeritev, ki pomenijo spremembo sedanje politike na nekaterih ključnih točkah, predvsem na tem, kako si kdo predstavlja oblast. Mi si je ne predstavljamo na takšen način kot vi. Drugo, jaz se zahvaljujem vsem, bi rekel, medicinskim diagnozam, gospe Irglovi, gospodu Jerovšku, ki so bile danes izrečene. Rekel bom samo to, bil sem prizadet. In sem še danes na tej seji prizadet, ker takih laži, takih podtikanj, celo od demokratov nisem pričakoval. Lagali ste in podtikali, da smo mi krivi za obtožbe, ki so bile izrečene na finski televiziji. To je taka debela laž. In ne mi govoriti, da nihče o tem ni nič rekel, ker potem bom rabil spet malo več časa, da bom to pojasnjeval. Sram vas je lahko! Jaz razumem, da je volilna tekma kruta, ampak da se je poslužujete na ta način, ni korektno. In tretje, ko govorite o dokazih. Poglejte, zakaj niste sprejeli sklepa, da se osnutek poročila oziroma mnenja preiskovalne komisije skupaj s tremi izvedeniškimi mnenji lahko predloži. Morda je pa v tistih izvedeniških mnenjih kaj, kar bi dalo odgovor tudi na opozorila gospoda ministra za obrambo, zakaj je cena tako zelo različna in ali smo sklenili tako zelo dober posel ali ne. Pa bi imeli dokaze. Ampak vi teh dokazov nočete. Vi rajši insinuirate, vi rajši obtožujete brez vsakih dokazov in zahtevate, da bi drugi morali predložiti dokaze, sami pa lahko trdite, karkoli vam ustreza. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Marolt, državni sekretar imate besedo.
Hvala lepa za besedo, gospod predsedujoči. Zopet se moram odzvati, tokrat na neresnične lažne trditve gospoda poslanca gospoda Mitja Slavinca, ki je trdil oziroma podal neke vrste insinuacijo, da naj bi predsednik Vlade, premier gospod Janez Janša, preprečil, da bi tožilstvo reagiralo oziroma naredilo tisto, kar bi moralo storiti. Zadrževal naj bi vse aktivnosti tožilstva. Ta insinuacija je v celoti zelo grda laž, čista neresnica. Za to trditev ni imel gospod poslanec nobene osnove, nobenega dokaza, ker na noben način ni prišlo do nobenega vpliva na delo tožilstva z nobene strani, ne v tem primeru, niti v nobenem drugem primeru. Tudi predsednik vlade ni imel in tudi nima nobenega vpliva na delo državnih tožilstev v konkretnih zadevah. Državni tožilci so po veljavni zakonodaji in tudi dejansko pri svojem delu popolnoma samostojni in neodvisni. Trditev, ki jo je izrekel gospod poslanec Slavinec, predstavlja tudi žal žalitev za delo približno 200 slovenskih državnih tožilcev in državnih tožilk. Pričakovali bi, da poslanci Državnega zbora spoštujete institucije lastne države, da spoštujete tudi pravosodne organe. Hvala.
Hvala lepa. Dr. Slavinec, replika.
Hvala lepa. Verjetno me spoštovani gospod sekretar ni dobro razumel. Jaz namreč verjamem, da je tožilstvo bolj sposobno, kot se je izkazalo v tem primeru. In zaradi tega, ne samo jaz, mnogi razmišljamo, da je prav gotovo bilo kaj, kar je kdo povedal, ali pa mogoče celo tožilstvo samo ve, kaj kdo od njih pričakuje, kako je v kakšnem primeru treba delati, če Vlada ni posegala v to. Tako sem jaz to v bistvu izrekel kot kompliment tožilstvu, v katerega verjamem, da je zelo sposobno, da je dobro, ampak tukaj se morda res ni izkazalo, tako kot smo pričakovali. Hvala.
Besedo ima gospod Milan Petek.
Hvala lepa, podpredsednik. Pod vplivom vtisov, in ne vem, kateri je prevladujoči, eden je pa definitivno, neverjeten "salto mortale", ki so ga storili nedolgo tega tako imenovani gromovniki Janše, SDS-ovi namreč. Skupaj s premierom so postali naenkrat mučeniki. Prej so tolkli, napadali, vihrali in tako dalje, zdaj pa javkajo in stokajo. Neverjetni "salta mortale", pri tem da so prej bili slovenski novinarji slabi, danes so postali naenkrat dobri. To smo slišali iz njihovih ust. Če to ni licemerje, licemerje za potrebe tega, kar se bo čez nekaj časa, deset dni zgodilo, torej volitve. To je, gospodje, licemerje. V tej zgodbi sodeluje tudi gospod minister, ki je ravnokar prišel. Užaljen je. Torej vse se na njega spravlja. On, samozvani zaščitnik upokojencev, ki jim obljublja 1.000 evrov, mimogrede, njegovi mariborski sokandidati za poslance so ga sami negirali, so rekli, da se je malo zaletel, da je to nerealno. In ta minister in občasni komik pa je pozabil, da se mi danes pogovarjamo o zelo, zelo pomembnih in resnih stvareh. O denarju, ki je šel nepotrebno tam, kamor ne bi smel ali ne bi rabil iti. Če ga vprašaš o trilogiji, pa ugotoviš ali pa na koncu ugotoviš, da nas je vse skupaj pravzaprav žejne pripeljal čez vodo. Še danes nimamo odgovora, kje je 120.000 evrov. Obljubil je, da bo dal notranje poročilo oziroma revizijsko poročilo. Obljubil je, da bo zagotovil vračilo 120.000 evrov. Pa kaj je to v primerjavi s temi 50 milijoni ali pa 21 milijoni ali pa 3 milijoni? S 120.000 evri se pravzaprav nima niti smisla ukvarjati. To je moj občutek o resnosti našega ministra za obrambo. Zakaj je do tega prišlo? Zaradi tega, ker je volilni čas. Imeli smo leti 2006, 2007, ko se je pisala knjiga Matevža Frangeža, Kaj pa nam morete, pa se je napisala knjiga, jo je napisal gospod Brane Praznik, Trgovci s smrtjo. Dejstva, fakti, imena, datumi. Vse je v teh knjigah. Nobene potrebe, da bi koalicija ali pa premier ali pa njegovi zvesti oprode reagirali, se pritožili, tožili in tako dalje. Ne. Bil je nevolilni čas, to ni bilo potrebno. Pride volilni čas, ena oddaja na finski televiziji, vihar. Vihar zaradi tega, ker želijo ta vihar, ker želijo in hočejo biti mučeniki. To so in to pričakujejo, da jim bo danes slovenska javnost verjela. Jaz opozicijskih poslanec jim ne verjamem. Jaz opozicijski poslanec pričakujem, da bi se danes pogovorili o tem, zakaj so bile pogodbene klavzule take, kot so, zakaj je bil posrednik, da bi se pogovorili o tem pravzaprav, zakaj minister sam, ne da bi pogledala Vlada v dokumente, torej brez natančne informacije Vladi, predsedniku Vlade, kaj se je dogovorilo, kako se je dogovorilo, kaj so primerjalne analize pokazale, podpiše in verjame, da smo vsi skupaj v tej Sloveniji naivni. Jaz tako naiven nisem. Temu ne verjamem in zato mislim, da je ta dogodek danes bolj v sramoto koalicije, v sramoto tistih, ki jo vodijo, kot pa tistim, ki moramo danes v tej neumni razpravi sodelovati. Hvala.
Gospa Majda Zupan. Prosim.
Hvala lepa za besedo. Spoštovani. O vsebini današnje seje, ki ima pa res dolg naslov in se nanaša tako na obravnavo odločitve za opremljanje Slovenske vojske s pehotnimi bojnimi vozili 8x8, pa na obravnavo izvedbe mednarodnega javnega razpisa ter obravnavo očitkov o domnevnih sumih korupcije, je bilo danes že veliko govora in še bo. Rada bi se držala dnevnega reda. Ne želim obtoževati, ker se mi zdi, da so strasti pregrete. Vsi vemo, da je bila odločitev za opremljanje Slovenske vojske s pehotnimi bojnimi vozili sprejeta že v prejšnjem mandatu. Tik pred volitvami leta 2004 je bilo tudi podpisano pismo o nameri s Sistemsko tehniko. Potem pa se je spremenila politična garnitura na oblasti, s tem se je spremenila pa tudi praksa nabave orožja. Novi obrambni minister je z mednarodnim javnim razpisom popolnoma spremenil dotedanjo prakso in zadevo dejansko postavil na glavo. Izvajalec je bil izbran, pa ne tisti iz pisma o nameri. Pogodba je bila podpisana, tudi s protikorupcijsko klavzulo, ki naj bi varovala nas davkoplačevalce. Posli so stekli in gospod minister za obrambo obljublja prve oklepnike že v septembru, čeprav se je za njimi ali pa pred njimi kadilo že dve leti. In prav na to temo nakupa orožja, ker se že od nekdaj vrtijo velika sredstva in ker gre za velike posle, pa seveda vmes je še čas pred volitvami, to je bila primerna scena za očitke o domnevnih sumih korupcije. Obtožen je bil slovenski funkcionar na najvišjem položaju, to je huda obtožba, ki nujno zahteva dokaze. V prvi vrsti pa se moramo zavedati, da velja temeljno pravno pravilo nedolžnosti: dokler krivda ni pravnomočno dokazana, toliko časa velja oseba za nedolžno. Obtožbe morajo dokazati ali pa ovreči le pristojni organi in ne politiki. Mi ne moremo izrekati sodbe, kot politiki pa lahko ocenjujemo. In ocenjujemo poročila, ki so ga nam podali s policije in tožilstva, ki se nanašajo na to zadevo. Policija je izvajala aktivnosti. Ugotovili pa so, da niso pravočasno odgovorili na depešo Interpola. Ali je šlo za malomarnost ali naklep, bo odgovoril notranji zaščitni ukrep, ki naj bi ga izvedli. Tudi s tožilstva smo dobili poročilo s kronološkimi podatki in jasno nam je bilo sporočeno, da v predkazenskem postopku tožilstvo ne daje izjav in podatkov. Zanimiva se mi zdita dva datuma, in sicer, 22. 5. 2008, ko je tožilstvo dobilo telefonsko obvestilo z urada finskega generalnega tožilca, to je bil začetek. Tožilstvo je reagiralo takoj, tekle so razne aktivnosti in dogovarjanja in 18. 6. letos, to je drugi datum, pa so prejeli kazensko ovadbo zoper storilca. Zahtevali so konkretne dokaze. In ker po našem zakonu mora biti jasno določeno, katerega konkretnega dejanja je oseba osumljena, šele potem jo je mogoče zaslišati, ker teh dokazov ni bilo, tudi zaslišanja ni bilo. Ta poročila so pokazala, da je delo policije in tožilstva teklo v skladu z ustavo in zakonom. Ker sem pa zelo natančno poslušala, se mi je zdelo na nek način, da bi mogoče postopki tekli hitreje ali pa mogoče bolje, če bi bila morda zakonodaja malce drugačna. Zato bi skromno predlagala, da bi kazalo pregledati tudi našo zakonodajo in jo mogoče ustrezno dopolniti z rešitvami, tako da bi postopki lahko tekli hitreje in da mogoče ne bi prihajalo do napak. Obtožbe predsednika Vlade, še posebej v kontekstu slovenskih državnozborskih volitev, pomenijo določeno diskreditacijo, enako tudi lahko diskreditacijo države, kar pa ne sme ostati brez odmeva. Želela bi si in apeliram na to, da bi Slovenija spravila skupaj vso moč in pokazala, da je pravna država, da velja vladavina prava in da bo prišla vsem tem obtožbam do konca. To državljanke in državljani pričakujemo. Hvala lepa.
Besedo ima gospod Rudi Veršnik.
Hvala za besedo. Lep pozdrav vsem prisotnim! Tisti, ki smo večino svojega življenja preživeli v času, ko nas je neprestano ogrožal notranji ali zunanji sovražnik, če je bilo treba, pa kar oba, se dobro zavedamo, da se je strategija obrambe spremenila, odkar smo člani Nata. Naše varnostne meje so se premestile na krizna območja, na srečo daleč od naše domovine. Tja pošiljamo nekaj najdragocenejšega, kar imamo, to so naše vojakinje in naši vojaki, zato ni vseeno ali jih tja pošljemo gole in bose ali pa jih opremimo z najsodobnejšo opremo, ki bo zagotovila, da se bodo vrnili domov živi in zdravi. Dovolite, naj vas spomnim, da smo tozadevno srečne izkušnje že imeli, saj jih je od najhujšega rešil drago plačani hammer. Menim, da je prav, da smo v tem mandatu pristopili k nabavi transportnih vozil 8x8 in to z mednarodnim javnim razpisom, na katerega sta se javila samo dva ponudnika. Prepričan sem, da je komisija odgovorno izbrala najboljšega ponudnika. Do tukaj vse lepo in prav, od tukaj dalje pa se pojavijo hijene, ki z lažmi, insinuacijami, brez vesti in nacionalnega ponosa, najprej izdajajo tajne podatke, nato pa še blatijo našo državo v tujini. Če samo spomnim na oddajo finske televizije, kjer so glavni dokazi znani obrazi iz Slovenije, nikjer pa niti enega samega materialnega dokaza, čeprav se vse povprek posameznike obsoja korupcije. Najbolj žalostno in zaskrbljujoče pa je to, da je v novinar v oddaji Slovenijo postavil ob bok koruptivnim državam, kamor pa nikakor ne sodimo. Še več. Blaten je bil tudi predsednik Vlade in človek, ki je zadnjih šest mesecev predsedoval Evropski uniji. Prepričan sem, da tako tendenciozne, nekredibilne oddaje ne bi naredili niti naši novinarji. Seveda, če je verjeti Roku Praprotniku in njegovi oceni oddaje. Ni večji problem, če se prepiramo doma. Je pa za mene velik problem, še več, celo izdaja domovine, če se v tujini nedokazano blatijo naši državljani in naša država. Spoštovani, tega ne dovolimo nikomur, ne našim državljanom, še manj pa tujcem. Hvala lepa.
Besedo ima gospod Ivan Grill.
Hvala lepa za besedo. Mislim, da bi si naši gledalci oziroma volivke in volivci zaslužili, da danes v Državnem zboru razpravljamo vsi poslanci in skušamo javnosti predstaviti to, kar si javnost tudi zasluži. Da ta namen ni bil tak, je bilo moč danes prepoznati že v samem uvodu seje, ko je s strani opozicije, SD-ja, bil podan predlog, da se pridobi dodatna gradiva. Zagotovo bi bila ta gradiva s stopnjo zaupnosti, da bi se ta seja zaprla za javnost, kar pomeni, da bi se zopet lahko razpravljalo, javnost o tem ne bi bila obveščena in zopet bi imele volivke in volivci pomanjkanje informacij, tako kot je to pri taki stvareh običajno. Danes je bilo večkrat slišati, da je ta seja nepotrebna, da je razprava predolga, da je to neka volilna kampanja predvsem SDS oziroma koalicije. Jaz pravim, da bi bila lahko današnja seja dolga 5 minut in nič več, samo dokaze naj bi predložili tisti, ki že dve leti v javnost, sedaj pa tudi v tujino, plasirajo dezinformacije, laži, blatijo državo, blatijo Vlado, kar se mi zdi nedopustno. Prepričan sem, če bi bil samo en dokaz danes tu predložen, bi imele volivke in volivci 21. septembra zelo lahko nalogo, kako se odločiti. Vendar temu ni tako. Vse to, kar se je razpravljalo, kar se razpravlja, nima nobene osnove in so to resnično čiste insinuacije in zavajanja. Res je, da so se tu verjetno s strani opozicije in tistih akterjev v ozadju določene zadeve odvile drugače, kajti ljudje te zgodbe niso kupili. Niso mogli verjeti, da bi se lahko kaj takega zgodilo, in tudi res se ni. In da se gre tu zlorabljat tujega novinarja, verjetno, da ne zastonj, zagotovo je bil za to bogato nagrajen s strani akterjev, pa tudi finske televizije, je najbolj podlo, kar je lahko, predvsem zato, ker se blati našo državo. Komu bo današnja seja prinesla korist ali pa komu bo koristila? Prepričan sem, da bodo imeli največ koristi od te današnje seje gledalke in gledalci oziroma volivci, vsi tisti, ki spremljajo sejo in upam, da bodo tudi mediji povzeli korektno današnje razprave, predvsem pa tiste argumente, ki se tukaj navajajo. Pošteno je, da izvedo, da je afera, ki je bila producirana, povsem predvolilna puhlica, zavajanje in da se ta namen ni dosegel. Še najbolj pa bodo verjetno bili potolaženi naši zdomci. Imam sorodnike na Švedskem, ki so se na mene obrnili z ogorčenjem in pa seveda tudi z vprašanjem, ali je to mogoče, da se iz zgodbe, ki v tujini v bistvu res nima nobene pozornosti, niti medijske, niti v javnosti, lahko v Sloveniji dogaja tak rompompom, tak cirkus, tak medijski pomp. Bili so dejansko v dilemi, ali je njihova domovina res tako koruptivna, ali se res tukaj lahko dogajajo take nerazumne zadeve. Tudi v tujini naši zdomci spremljajo preko spleta tudi verjetno današnjo sejo in prepričan sem, da bo marsikakšen od teh sedaj lahko potolažen, ko bo videl, s kakšnim namenom je bila ta afera producirana, in bo tudi videl, da ni iz tega bilo v bistvu nič, da so lahko ponosni na svojo državo, tako kot sem seveda tudi jaz. Sam bom tiste sklepe, ki jih bomo imeli z veseljem podprl. Upam, da bodo volivke in volivci tudi na podlagi današnje razprave imeli lahko delo 21. septembra in da bodo tudi mogoče prepoznali, da določene tako imenovane parlamentarne stranke v parlament ne sodijo nikoli več. Hvala lepa.
Hvala lepa. Besedo ima gospod Bojan Kontič.
hvala lepa, gospod podpredsednik. Spoštovani kolegice in kolegi! Tudi sam bi si zastavil vprašanje, kdo v Sloveniji izvaja rompompom na podlagi oddaje finske televizije in kdo od te seje ima kaj. Jaz sem prepričan, da nihče nič in da po tej seji nihče ne bo potolažen, kajti Državni zbor ni tisti organ, ki bi moral o tem razpravljati in ki bi moral v tem trenutku ukrepati, ampak mora ukrepati kdo drug. In če uporabim besede, ki ste jih uporabljali spoštovani poslanci koalicije, bi lahko dejal, da so v vladni koaliciji ljudje, ki so pripravljeni za to,da ohranijo oblast, storiti prav vse. Poziv, da posredujete dokaze o naši povezanosti s finsko televizijo, bi bil nesmiseln, kajti tega vpliva Socialnih demokratov na finsko televizijo enostavno ni. In torej vi tudi dokaza ne morete imeti, zato vas tudi ne pozivam, da ga predložite, ker ga enostavno nimate. Vas pa razumem, da razmišljate na ta način, ker vam je to razmišljanje zelo zelo blizu in pisano na kožo. Politika je torej v to zgodbo vstopila ob nepravem času po moji oceni. Zdaj je čas za pristojne organe, politične sankcije bodo sledile, ko bodo ti organi končali svoje delo. In ko že govorim o sankcijah, naj si, pa tudi vam, zastavim vprašanje. Imeli smo mnogo afer v preteklosti, vsaj nekatere so služile tudi za vašo volilno zmago leta 2004. Zdaj pa sprašujem, katera od teh afer je doživela sodni epilog? Kdo je za zapahi? Kdo prestaja kazen na podlagi vseh teh množičnih in velikih afer v preteklosti v Sloveniji? Danes se želi, pa tudi že kdaj prej, Državni zbor spremeniti v sodno dvorano, kjer je razmerje jasno in se ve, kdo potegne krajši konec. Natančno se ve, koliko poslancev šteje koalicija in kakšna je njena moč v tej dvorani. Toda temu glasovanju v Državnem zboru običajno sledi tudi ocena ljudi, ki spremljajo seje Državnega zbora. Tu mislim, da so ocene lahko potem veliko bolj pravične. In na koncu še moja ocena vsega tega, kar se dogaja v teh dneh v Sloveniji, celo v risanki je težko zgodbo zastaviti tako, da na koncu med vsemi nastopajočimi lev postane edina žrtev.
Besedo ima gospod Bojan Homan.
Hvala. Ko sem prvič videl film "Resnica o Patrii" sem mislil, da gledam neko kriminalko. Ko sem potem čez nekaj minut začel gledati vse skupaj na forumu na temo, kdo so ti akterji, ti igralci, je vsakomur izmed nas hitro jasno, da je to lansirano. In vsi tisti, ki so včasih gledali montirane procese, eni so še celo podoživeli, je prav, da se vživimo v to in da se vidimo v tem, da se zgodovina nekako ponavlja. Da so ti montirani procesi pač montirani v volitve, v volilno zgodbo, je vsakomur jasno. Kdor vidi akterje, kot so Cvikl, gospod Potočnik in ostali na teh filmih, je popolnoma jasno, da so to eksperti, ki se spoznajo na vse. In če bi vsi ti ugledni ekonomisti, pravniki oziroma ljudje, ki se spoznajo na vse, samo prebrali tistih 10 božjih zapovedi, bi notri videli, da je vse skupaj, kar se gredo, "lari-fari". Noter je, samo tri bom naštel: Ne laži, ne kradi, in v zadnjem času zelo aktualna božja zapoved: Ne pričaj po krivem! Hvala.
Hvala. Besedo ima gospod Jakob Presečnik. Gospod Sušnik. [[Ne.]] Gospod mag. Štebe. Prosim.
Hvala lepa za besedo, gospod podpredsednik. Bom zelo kratek. Mislim, da je tukaj ogromno sprenevedanja. To, kar so oni delali, ko so se dogovarjali s Sistemsko tehniko, v tajnosti, brez razpisov, je bila korupcija. In to sedaj, kar so delali na skrivaj, očitajo tistim, ki so delali z javnim razpisom in transparentno, v konkurenci mednarodnih ponudnikov. 8 je bilo povabljenih, 2 ponudbi sta prišli. In ta užaljenost tistih, ki niso uspeli s svojim načinom, žal je prišlo do spremembe vlade v Sloveniji, poštena vlada, ki je delala transparentno zato jim je veliki posel padel v vodo. Prodali so Sistemsko tehniko zasebnemu podjetju, ki je izplačalo kupnino, tako da je prodalo 30% tega avstrijski firmi Steyr in šlo skupaj v na nek način igračkanje s ponudbo za resna vozila, ki morajo v resnih mirovnih operacijah predvsem varovati življenja in zdravje naših vojakov, ki delujejo v konfliktnih razmerah, da bi se v teh okoljih ustvarili pogoji za normalno, mirno življenje. Jaz sem pravzaprav prav vesel, hvala bogu, da ni prišlo do realizacije na tak način, ker ta vozila, po mojem velikem prepričanju ne bi bila sposobna delovati v takšnih razmerah. Vojaški standardi, Nato standardi zahtevajo da takšne naprave delujejo v [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]skrajnih razmerah mraza in vročine, minus 50 do plus 135 stopinj Celzija. Ne vem za ta vozila, ampak za nekatere pogoje so takšni robustnostni standardi. In potem na koncu, preko obtožb tuje, po politični liniji sorodne [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]skupine v državi Finski, zlorabiti oziroma uporabiti ta način obtoževanja za korupcije brez kakršnikoli dokazov, je nekaj takšnega, kar človek sploh [[...]] [[Izklop mikrofona.]] [[...]]
Hvala. Besedo ima gospod Anderlič.
Drugega mi ne preostane, kot da naprej, naprej sprašujem in javnosti poskušam razložiti, za kaj pravzaprav pri tej stvari gre. Več kot očitno je, da so se predlagatelji odmaknili od naslova, ki so ga sami zapisali. Dopoldan sem jim pojasnil, kaj je včeraj sekretar Vlade poslal Državnemu zboru - da je Vlada nesporno leta 2005 predlagala Državnemu zboru in Državni zbor sprejel akte, na osnovi katerih je bil izveden razpis. Tu pa kar ponavljate, da je to naredila že prejšnja Vlada in tako naprej. Daleč od resnice. Resnica pa je, da se je ta vlada, ta minister oddaljil, in to bistveno oddaljil od štirih načel upravljanja z javnimi financami, in to grobo. Prvo je načelo gospodarnosti. Kupil je drago, neopremljeno opremo, kupil je s posrednikom, na svojo željo, tako pravijo v finski Patrii. Kupil je nekaj, kar je vprašanje, če bo uporabno, gre za oborožitev Elbit, ki jo je sam izbral, ne pa Patria. Gotovo je, da ni ravnal po načelu preglednosti, ko gre za javne finance, načelu javnosti in, kar je najhuje, preprečeval je nadzor. Zato pričakujemo, da bomo končno resnično dobili tudi tisto, kar je koordinirano, ne koordinirano nalašč ali kakorkoli se dogajalo znotraj policije in organov policije, da se bodo dejanja preiskala in da bomo dobili poročila, da bomo prav tako dobili tudi poročilo internega nadzora, čeprav ne vem, kaj lahko pričakujemo, glede na to, da ga naj bi opravljal OVS, tako kot je rekel minister. Člani tega istega OVS-a so bili tudi člani v pogajalski komisiji, torej sami sebe bodo preiskovali in dajali poročila. Ampak pustimo se presenetiti. Vendar sem skoraj prepričan, glede na to, da je minister že pred tremi meseci obljubil notranji nadzor, da ga bo uvedel in da bomo dobili poročilo. Nismo ga dobili. In zakaj to tolerirate, zakaj vam ni za pregleden nakup? Jaz nimam popolnoma nič s temi obtožbami, s televizijo, z oddajo, to me ne zanima. Jaz že tri leta postavljam vprašanja, koliko bo stala ta oprema, kaj bomo dobili, kdaj bomo dobili in kako jo bomo uporabljali. Samo mimogrede, neštetokrat v tem mandatu sem vprašal Vlado, predsednika Vlade, pismo sem mu pisal, enkrat, dvakrat, ministra, gospodje, spremenili so se cilji Nata, pravi minister, nimamo in ne bomo imeli 8.500 vojakov, trenutno jih imamo 7.000, zakaj nabavljamo opremo, kot da bi jih imeli kdaj 8.500. Ne bomo jih imeli, tako pravi načelnik generalštaba, tako pravi še kdo drug, opremo pa kupujemo, kot da jih bomo imeli. Če so cilji spremenjeni, gre za razpravo v Državnem zboru, gre za to, da se pogovorimo o tem, kaj in kako. Mene zanima samo nadzor nad porabo javnega denarja. Posredniki niso bili potrebni. Pokazalo se je, in to na policiji vedo, da je denarni tok stekel in da je nekdo iz tega naslova nekje nek denar dvigoval. In ko bodo enkrat kaj preiskali, mogoče [[...]]
Od prijavljenih na seznamu je prisoten samo še gospod Potrč. Potem bi dal gospodu Potrču besedo, pa potem še predlagatelju. Gospod Potrč izvolite.
Hvala lepa. Žal nam je, da je finska državna televizija obtožila visoke uradnike slovenske vlade za sprejemanje podkupnine. Nihče od obtoženih za nas ni kriv, dokler se mu ne dokaže krivda po ustreznem zakonitem postopku. Nikogar iz Socialne demokracije niste slišali, da bi kogarkoli za podkupnine tudi obtožil. Zaradi tega se nam zdi skrajno nesprejemljivo, da od nas za tako trditev zahtevate dokaze. Nič nismo storili, zahtevamo samo, da se po zakonitem postopku stvari ugotovijo. Vi pa danes že ves čas vpijete, kako smo mi krivi za te razmere. Zato odločno in skrajno prizadeto zavračamo laži, ki ste jih gospodje iz Demokratske stranke Slovenije razširjali ves čas na tej seji in nas obtoževali, da smo to oddajo na finski televiziji skonstruirali mi. Morda glavni verniki premiera Janše to celo verjamete. Ker ste srečni, da lahko sledite svojemu vodji in da vam ni treba razmišljati z lastno glavo. Toda pomisliti bi kljub temu morali, da za tako grobe trditve morate ponuditi kakšen dokaz. Gospodje, kaj je hujša žalitev, kot obtožiti eno stranko, da je skonstruirala oddajo na finski televiziji in obtožila premiera Janšo in mnoge druge za sprejemanje korupcije? Kaj je večja laž in večja žalitev? In to ste danes poslanke in poslanci Janševih demokratov delali na vsej seji. Nam je razumljivo, da niste ponudili nobenega dokaza, saj ga ne more biti. Ker mi s tem nimamo ničesar. Poskušamo pa razumeti, zakaj se je Demokratska stranka odločila, da razširi take laži. S tem želi namreč odvrniti pozornost javnosti od temeljnega problema. To je pa od problema in vprašanj, povezanih s sklepanjem pogodbe, in od vprašanj, ali je sklepanje pogodbe teklo v korist državljank in državljanov Slovenije, ali pa se tu pojavljajo vprašanja, ki bi jih kazalo razčistiti. Želeli ste enostavno zamegliti bistvo vprašanja, na katerega smo poskušali poslanke in poslanci opozicije ne samo na tej seji, ampak tudi v preiskovalni komisiji usmeriti pozornost. Jaz ne upam trditi, da so vse možne ugotovitve preiskovalne komisije lahko točne, ampak res odgovora na to, zakaj smo za isto ceno dobili manj po količini, manj po opremi, nismo dobili. Zakaj je razlika med razpisom in ponudbo in zakaj je razlika med tem in pogodbo, eksaktnega odgovora nismo dobili. In prav bi bilo, da te odgovore dobimo, ker tu je ključ in srž problema. In dopustite, da podvomimo v to, da niste želeli odgovora na to vprašanje in da je bilo zato enostavneje, da se onemogoči delo preiskovalne komisije na najbolj neprimeren način, ki ga je bilo mogoče izbrati. Vi namreč dobro veste, da bi lahko predsednika Cvikla razrešili na tisoč različnih načinov. Najenostavnejši bi bil, da bi prišli pred Mandatno-volilno komisijo in Državni zbor in zahtevali njegovo razrešitev s tako ali drugačno argumentacijo. Seje tudi tokrat ni bilo in tudi tokrat je po postopku, ki ste ga vi uvedli, argumentacija bila trhla in prazna, ker ste zahtevali zaslišanje o stvareh, glede katerih vprašanja sploh niso bila predmet preiskovalne komisije. In ko bi imeli novo preiskovalno komisijo, bi lahko ugotovili, kaj je prava resnica. In tako kot ste naredili to v drugih primerih preiskovalnih komisij, kjer ste z večino sprejeli sklepe, kakršne ste želeli, bi tudi v tem primeru sprejeli sklep, da je ves postopek nabave osemkolesnikov Patria bil zakonit in najboljši. In mi bi lahko bili slabe volje, mi bi lahko govorili naprej, vendar uradno bi imeli odgovor, tako kot trdite, da ga zdaj imate v zvezi z izjavo gospoda Ropa. Pa ga nimate, ker citirate samo polovico ugotovitev, ostalo polovico, ki pove, da so pa razgovori bili in da tudi ni gotovo, ali je preiskovalna komisija oziroma komisija, ki nadzoruje Sovo, dobila na razpolago vse potrebne podatke, da bi imela končno oceno. Vi ste se pač odločili, da se ne ugotavlja temeljnega vprašanja, ampak da se skliče izredna seja in da se na tej izredni seji obtoži opozicijo, posebne Socialne demokrate, da smo inscenirali razpravo na Finskem in da smo mi imeli interes, da se obtoži Vlado, zato da bi, ne vem kaj, po vašem mnenju zmagali na volitvah. To so tako grobe laži, da jih lahko izreče samo nekdo, ki mu je v strukturi razmišljanja podtikanje in neresnica, nihče drug si tega brez enega elementa dokaza ne more privoščiti. Zato povem, da smo trdno prepričani, da je bil to poskus manevra. In jaz sem prepričan, da ta poskus manevra za vsakega, ki je spremljal današnjo sejo, ne bo uspel. Naj zato zaključim, žal smo namesto pametnih razprav poslušali medsebojna obtoževanja. V imenu poslanske skupine povem, da ne bomo podprli nobenega od sklepov, ker so - ali zavajajoči ali nepotrebni ali polresnični. In pol resnica je vsaj tako huda kot laž. In prav bi bilo, da bi se še vsaj tistih 10 dni, kolikor jih imamo, res osredotočili na bistvena vprašanja za državljanke in državljane Slovenije. Hvala.
Hvala. Besedo ima gospod Černač kot predlagatelj.
Hvala lepa. Lepo je bilo slišati tiste prve besede gospoda Potrča oziroma prvi stavek. Žal moram reči, glede na to, da smo potem poslušali tudi nadaljevanje, dvomim v iskrenost izrečenega na začetku. Ni bil obtožen gospod Borut Pahor v tej zadevi. V tej zadevi je bil grobo obtožen predsednik slovenske vlade, in to na tak način; mislim, da ni potrebno, da še enkrat citiram izjavo, ki je bila podana s strani tega novinarja, da je bila obtožena tudi slovenska država. To je problem. In sprevračanje tega dejstva danes tudi na tej seji kaže dejansko na neko sprevrženost. Meni je bilo všeč, da ste se opravičili, gospod Potrč, da ste me narobe poimenovali, ampak takrat se nisem oglasil zaradi tega. Niste se opravičili za sledečo vašo danes izjavljeno trditev. Dejali ste: "Jaz sem prepričan, da bo slej kot prej uveljavljeno tudi načelo, da naj o nedolžnosti in krivdi odločijo za to pristojni organi, ne pa pokvarjena politična večina v Državnem zboru, ki ji je malo mar za kakršnakoli načela poštenja." S tem niste, verjetno se zavedate, užalili samo mene, ampak vse tiste, tudi vaše kolegice in koleg, ki glasujejo za rešitve v tem Državnem zboru. Kajti takrat, ko glasujejo zanje vaši kolegi in kolegice, so tudi oni večina. Za to trditev se žal niste opravičili. Ozadja te zgodbe. Povedano je bilo, zakaj so indici o tem, da obstajajo takšna in drugačna ozadja v Sloveniji. Zelo trdni indici so o tem, posamezna potovanja posameznih ljudi na Finsko v zadnjem obdobju, uporabljen besednjak v tej oddaji, celoten scenarij te zgodbe, upoštevaje tisto, kar slišali tudi s strani vašega poslanca, govori o tem, da je bil na tega novinarja narejen enostranski prikaz te zadeve. Zakaj je potem naredil takšen zaključek, kot ga je - to je njegov problem in z njim se bo moral soočiti on in hiša, pri kateri je zaposlen oziroma dela. Ampak dejstvo je, da je vaš poslanec gospod Cvikl v tej oddaji dejal: "...da je jasno, da je bila Patria na koncu vsaj za 50 milijonov evrov na boljšem. Menimo torej, da je to nesprejemljivo, saj bodo razliko plačali slovenski davkoplačevalci." Te trditve o teh 50 milijonih evrov - ne danes, ne v preteklih treh letih ni nihče nikoli izkazal; ne na javnih, ne na zaprtih sejah. In seveda novinar zaključi, kadar se pri poslih uporabljajo podkupnine, potem je treba izdelek prodati po kar najdražji ceni le tako se lahko namreč povrne denar od podkupnin. Temu novinarju očitno ni nihče povedal tega drugega dela zgodbe, ki obstoji v teh dokumentih, ki so tudi v Državnemu zboru, v tej tako imenovani tihi sobi, in o katerih je danes govoril minister, kjer je bilo povedano, da je bila ponudba Patrie vis á vis krpana oziroma Sistemske tehnike, Viator & Vektorja po vseh elementih ugodnejša, tudi po elementu cene. In glede na posamezne segmente ponudbe je ta razlika znašala od 12 do 18%. Ne zanikamo tega, da na Finskem poteka preiskava in da se je očitno v temu podjetju nekaj dogajalo, in tudi želimo in to smo že večkrat poudarili, da se ta preiskava zaključi. Narobe je, slabo, da se ni zaključila pred volitvami. Mislim, da bi bilo to prav za vse, ampak žal na to ne moremo vplivati. Je pa zanimivo, da dobi nek medij v tej državi šestnajst dni prej seznam ljudi, za katere je finska policija poslala naši policiji seznam, naj jih zasliši. Zelo zanimivo! In če povežemo, da je novinar tega medija v zelo močnem stiku z nekim drugim novinarjem in z Dragom Kosom, potem mislim, da so stvari bistveno bolj jasne. Potem se lahko vprašamo, ali delujejo v tej državi v policiji vzporedne strukture; ali imamo ob tej uradni strukturi vodenja policije v njej še neko drugo, ilegalno bazo, ki je dirigirana od nekje drugje; kajti vsi ti podatki govorijo o tem, in tudi ta zgodba z depešo, da nekaj ni v redu. Odgovornost ministra seveda je, da v temu mandatu tega ni razčistil. Očitno so bile te stvari toliko skrite, da jih ni bilo mogoče zaznati. Ampak ne glede na vse to, vse to so lahko samo špekulacije in dokler ne bodo stvari razčiščene, ni prav, da tudi jaz pri tem špekuliram. Nesporno dejstvo, neizpodbitno je - in zaradi tega se mi zdi lepo, da ste povedali na začetku, da vam ni ljubo, da je predsednik Vlade obtožen nečesa, česar ni storil. Na drugi strani pa sem pred pol ure poslušal prispevek s tiskovne konference vašega predsednika, predsednice LDS-a, predsednika Zaresa o tem, da je ta današnja izredna seja samo politični manever štirih poslanskih skupin, SDS, SLS, NSi in DeSUS, in da služi samo v propagandne namene volilne kampanje. Tudi ta izjava kaže na neko dvoličnost, tudi na dvoličnost LDS-a, saj konec koncev je bil gospod Školč tisti, ki je prvi napovedal sklic te izredne seje, sedaj pa naj bi ta seja, zaradi tega ker smo jo mi sklicali, služila našim političnim namenom. Ali pa, če grem še tako daleč, zadnjič je na televiziji razpredal, da je to zgodbo zakuhal gospod Janez Janša sam. Seveda, sam jo je zakuhal, zdaj pa zganja te izredne razmere zato, da bi se te krivde opral! Lepo vas prosim! Ali pa primerjava kolegice Beblarjeve s poljskim premierjem Kaczynskim in krompirjem - popolnoma različne stvari! Z neko šalo poimenovati nekega premierja, ali pa nekega premierja javno obtožiti korupcije, mislim, da so to popolnoma različne zadeve! To je nekaj podobnega, kot da bi nek medij objavil gospe Beblarjevi, da izgleda kot prijetna ruska babuška, ali pa če bi objavil, da je v določenem obdobju, ko je sedela v Državnem zboru za to, da je bil nek zakon sprejet, prejela podkupnino. Za taka razmerja in za take relacije gre, oprostite! In kako bi se odzvali, če bi šlo za nekoga od vas. Mislim, da se v takem primeru morate predvsem postaviti v tako pozicijo in se takrat vprašati, ali je res tisto, kar govorite. Nismo mi govorili, oprostite, da je bil ta posel za slovensko državo slab. Vi ves čas to govorite in utemeljujete, kljub temu da je bilo v tem postopku jasno izkazano, da je bil izveden mednarodni tender, čemur prej nismo bili priča v preteklih letih, in da je na podlagi tega mednarodnega tenderja prišlo do 8 dvignjenih teh dokumentacij oziroma poslanih, pet jih je dvignilo, dva sta oddala ponudbe. Ni jih minister ali ministrstvo izbiralo. Sami so se na ta razpis odzvali. Ne drži, da je bil naš namen, da se ta zadeva, še posebej v tistem delu, ko se odvija preiskava glede domnevnih nepravilnosti v podjetju Patria, zaključi z današnjo sejo. Daleč od tega! Mi smo na začetku jasno povedali, da ni Državni zbor tisti, ki bi lahko o tem razsojal. Jasno smo povedali. Povedali smo tudi, da je nemogoče pričakovati, da bi se te zadeve razčistile do volitev. Jasno smo povedali, da izražamo pričakovanje, da se bodo te stvari razčistile preko pristojnih organov do konca in da se bo o tem, glede na razsežnost, ki jo je ta zadeva dobila, seznanil tudi Državni zbor in širša javnost. In to stoji tudi v teh sklepih. Tudi v tem prvem sklepu, ki je bil tolikokrat zanikan in ko je bilo rečeno, da temu pa nihče ne nasprotuje. Saj to je vendar jasno,da je v redu, da je bil objavljen ta mednarodni javni razpis. Ne vem, če je vsem to jasno in če za vse v redu. Za Viator&Vektor oziroma Sistemsko tehniko to gotovo ni v redu, kajti v nasprotnem ne bi 17. julija 2007 vložili tožbe proti državi oziroma Ministrstvu za obrambo Republike Slovenije za 5 milijonov 600.000 evrov, v kateri terjajo plačilo te vsote zaradi tega, ker ni bilo realizirano pismo o nameri, "Letter of intent", kot so ga napisali, ki so ga sklenili avgusta 2004 prejšnji minister za obrambo in takratni predsednik uprave Viator&Vektorja gospod Zdenko Pavček. V tem pismu o nameri je ta posel zelo zelo natančno popisan. In danes ste nekateri telovadili s to zgodbo o protikorupcijski klavzuli, ali je formalno izpiljena ali ni. Popolnoma nepomembna telovadba. Vemo, če so bili v ozadju koruptivni posli, bo ta pogodba padla, vse ostalo so finese. V tem pismu o nameri, gospe in gospodje, 20. avgust 2004, pa so stvari glede tega, da bo Viator&Vektor dobavljal Ministrstvu za obrambo Republike Slovenije osemkolesnike, poimenovane pandur 2 oziroma krpan, zelo jasno definirane. In ni bila določena ne cena ne ostali pogoji, bilo pa je jasno določeno, da bo to potekalo preko tega podjetja. In samo volitve v letu 2004 in sprememba oblasti je omogočila, da je Vlada sprejela tisto odločitev, o kateri je govoril gospod Anderlič, in objavila ta mednarodni tender. Vendar so bile vsebinske odločitve o tem, da bomo taka vozila nabavljali, sprejete v prejšnjem mandatu. In to je nesporno dejstvo, tega ni mogoče zanikati. Prva odločitev 2001 in naslednja - 13. julija 2004. Takrat je bila ta odločitev tudi za številko sprejeta. Kaj se bo zgodilo, če bo sodišče tej tožbi ugodilo, kar je velika verjetnost, da ji bo. Kdo bo plačal teh 5 milijonov 600 tisoč evrov? Davkoplačevalci ali jih bo plačal gospod Cvikl? Ali jih bo plačal nekdo drug iz te dvorane? Ali jih bo plačal bivši minister, bivši predsednik vlade, gospod Rop? Nihče od teh. Plačali jih bodo davkoplačevalci. In tisti, ki tako vehementno telovadite s to konkurenčno klavzulo, istočasno pa niste pripravljeni prevzeti niti enega delčka odgovornosti za to, kar pišete, ko govorite - mislim, da je od LDS ta amandma -, če se pojavi indic, da je treba pogodbo prekiniti; lahko, prevzemite odgovornost za to! Zaenkrat slovenski davkoplačevalci niso bili oškodovani niti za en cent. Bili pa bi oškodovani, pa ne za en cent, ampak za milijone evrov, če bi se realiziralo to pismo o nameri in če bi ta vozila dobavljal Viator&Vektor oziroma Sistemska tehnika. Verjetno ste že pozabili pritiske, ki so se takrat vršili tudi iz lokalnih okolij, zaposlene iz tega podjetja, ki so prišli pred vladno palačo v Ljubljano in grozili, kaj se bo zgodilo, ker je Ministrstvo za obrambo ravnalo gospodarno, racionalno, odgovorno in izbralo cenejšega ponudnika. Verjetno ste to že pozabili. Jaz pa tega nisem pozabil. In dobro se spomnim, da je bilo takrat rečeno, da bo izgubilo delo ne vem koliko delavcev, in to v slovenskem podjetju, kar je bila že takrat laž, ko je bila izrečena - Sistemska tehnika ni več slovensko podjetje, ampak jo obvladuje avstrijski Steyr in Američani. Danes oziroma v teh dneh, mislim, da ravno ta petek 12. 9., ko smo dobili vabilo na odprtje novih prostorov, vrednih približno 6 milijonov evrov, podjetja Sistemska tehnika na Ravnah na Koroškem. Tudi to so dejstva. To so neizpodbitna dejstva. Govorijo pa o tem, da je bila celotna zgodba na tak način, kot je bila zapeljana, zapeljana izključno zaradi tega, ker so tisti, ki so posel, ker so bili slabši, izgubili, bili s politiko tudi v tej stavbi tako močno povezani, da jim je ta zgodba ves čas uspevala. Kako bi sicer lahko prišlo do tega, da je preiskovalna komisija, ki je preiskovala 8X8, na isti dan, kot je bil gospod Ivan Prebil imenovan v člana uprave Viator&Vektor, 18. januarja letos, imenovala tega gospoda za izvedenca? Tisto, kar očitajo finski preiskovalci nekemu avstrijskemu državljanu - vohunjenje, industrijske špijunaže, ki naj bi se je šel tajno in podtalno, je ta gospod v tej državi počel legalno, pa se o tem nihče ne sprašuje. Tudi ne drži, kar je bilo rečeno v razpravi gospoda Pečeta, da Državnemu zboru ni bilo dovoljeno spregovoriti o nakupu oklepnikov 8X8. 31. januarja 2007 je bila podana zahteva za sklic izredne seje na to temo, ki jo je Državni zbor opravil 15. februarja 2007. Tu je magnetogram te seje. Gospod Peče je med drugim tudi del te seje vodil in na tej seji so bili podani odgovori na podobna vprašanja, kot so se pojavljala v razpravi danes. Gospa Cvetka Zalokar Oražem pravi: "Če sodimo po tem, kar nam v zadnjih dneh sporočajo številni podjetniki, obrtniki in gospodarstveniki v Sloveniji, ni mogoče dobiti v tem trenutku skoraj nobenega posla, niti najmanjšega javnega naročila brez podkupnin, brez kuvert za vpletene." Konec citata. Ne vem, ali se gospa poslanka zaveda, kaj govori. Govori, da tudi njen župan daje podkupnine oziroma sprejema podkupnine za to, da obrtniki v Domžalah dobijo delo. Da 210 županov v tej državi to počne. Še najmanj je s to izjavo obremenila Vlado in predsednika, kajti Vlada in predsednik se ne gresta javnega naročanja. Mislim, da je to neodgovorno, da ustvarja neko splošno sliko, ki ste jo želeli veš čas ustvarjati, koruptivnosti vseh in vsakogar, kar ni dobro. Če želimo res postaviti te standarde in narediti stanje še boljše in še bolj transparentno, potem to ni prava pot. Prava pot je bila ta, ki smo se jo poslužili tudi v tem mandatu. Kot veste, je bil spremenjen zakon o javnem naročanju. Kot veste, so se te stvari bistveno spremenile. Uveden je način javnega naročanja, ki omogoča dostopnost vsem. Vsi so enakovredni v teh postopkih in uveden je način, ki je transparenten in kjer gredo objave preko javnega medija. Mislim, da je bilo izrečenih še veliko trditev, ki so bile že večkrat demantirane. Zaradi tega bi bilo verjetno narobe, da se ponavljam. Bi pa ob zaključku povedal še eno zadevo. Resničen namen tistih, ki smo predlagali to izredno sejo, je bil tak, kot sem ga omenil v začetku. Namen je bil, da se ta zgodba - in glede na to, kako je bila v javnost vržena in kakšen odmev je doživela ter kako se je začela potem v teh zadnjih dneh že sprevračati in ko je postajalo to bistvo te grobe obtožbe neresnično in že sekundarnega pomena in vse neke podrobnosti že bolj pomembne, da ne bi bilo prav, da se ta zgodba odvija še naprej do volitev. Ne bi bilo prav. Mislim, da bi bilo narobe, da se v tretjem tisočletju odločanje o tem, komu zaupati naslednji mandat, odvija na podlagi odnosa do take zgodbe. Mislim, da to ne bi bilo prav. Tudi, če bi bilo karkoli resnično v tej zgodbi in bi se to izkazalo, je tisti, ki bi bil vpleten, tudi po 21. septembru politično mrtev. To je dejstvo. Narobe pa bi bilo, da ni ničesar, da ni vpleten in da je kljub temu politično mrtev 21. septembra. To pa mislim, da je sprevrženo in to je najbolj umazana volilna kampanja, kar si jo lahko predstavljamo. Nisem popolnoma prepričan, ne glede na nekatere zadnje izjave, ki gredo v to smer, da bi bilo prav, da se v nadaljnjih dneh soočimo s programi in s tistim, kar menimo, da je treba v prihodnjih letih v tej državi narediti, da se bo ta zgodba res popolnoma umaknila iz medijskega prostora. Nekdo je danes že dejal, da nikjer ne piše, da se 19. septembra, v petek ne bo v nekem mediju, ki se šteje za verodostojnega, ker ni brezplačnik, pojavlja neka notica z nekim falsificiranim dokumentom, ki bo ponovno nekoga obtožila. Nikjer to ne piše in jaz moram reči, gospe in gospodje, da sem glede na vaše ravnanje vedno bolj prepričan, da se bo res kaj takega zgodilo. Upam, da se ne bo. Ne glede na to smo predlagatelji trdno prepričani, da je bila ta seja danes potrebna, nujna, da so vsi tisti sklepi, ki so predlagani taki, ki pritrjujejo tudi razpravam opozicijskih poslancev in da jih je treba sprejeti. In da je treba sume, ki so se v tem poslu pojavili, razčistiti preko pristojnih organov in o tem seznaniti Državni zbor. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Erjavec.
Hvala za besedo. [[...]] [[Oglašanje iz klopi.]] [[...]] [[Prosim? Kako pa je to bolj na kratko?]] Poglejte, določene stvari moram povedati, ker mislim, da je tukaj veliko zavajanja, zlasti s strani opozicije, zlasti pri stranki LDS to počnejo že tri leta. Jaz jih razumem, da želijo na vsak način spraviti s sveta to pogodbo, zlasti zato, ker vemo, da je bilo podpisano pismo o nameri še pod prejšnjim ministrom in da celo tožijo zato, ker nismo realizirali pisma o nameri. Zato ne razumem, ko poslanec Anderlič govori o tem, da njega zanima transparentnost, nadzor in ne vem kaj še, sam je pa v preteklosti, ko je bil na oblasti, ko je kot car parlamenta tako delal ali pa tako, kadar je šlo za glasovanje o zakonih, pa ga ni nič motilo, ko se je za valuke sklepalo brez razpisa. Nazadnje so bili ti valuki 30% dražji, štiriindvajset aneksov je bilo podpisanih; vsakič, ko se je potrebovalo nekaj dodatnega denarja, se je podpisalo aneks. To je zanimivo, kakšni standardi so bili v času, ko ste vi upravljali z državnimi sredstvi, in kakšne standarde želite sedaj, ko mi upravljamo s sredstvi - to se pravi, minister za obrambo, kjer je pa povsem jasno, da smo upravljali transparentno in v skladu s predpisi. Ga še ni organa, ki bi ugotovil, da bi bilo kar koli narobe s to pogodbo. Vi stalno ponavljate: nadzor, nadzor, nadzor. Jaz mislim, da noben minister za obrambo do sedaj, v sedemnajstih letih, pa sem deseti, ni bil tolikokrat na Odboru za obrambo. Samo o zadevi Patria smo imeli več kot deset sej v odboru za obrambo, razčiščevali vsako podrobnost. Tako tudi javna pozornost je bila izjema, mediji so ves čas - recimo, za časopis Dnevnik je bilo prav zanimivo, kako je novinar Praprotnik, ki se tudi slučajno sedaj pojavlja v tej zgodbi na Finskem, kako je ves čas spremljal, napovedoval, kaj se bo dogajalo, tudi prihajal z neutemeljenimi dejstvi, z neresnicami. Sprašujem vas, kje je bila takrat ta transparentnost, v času, ko ste vi imeli vso to odgovornost. In jaz se res čudim po treh letih, odkar je podpisana pogodba, predsednik Odbora za obrambo ste, sprašujete, da vas še zmeraj zanima, koliko stanejo oklepniki: 278 milijonov evrov skupaj z informativnim komunikacijskim paketom. To se mi zdi, da že vsakdo v Sloveniji ve, razen vi, ki ste predsednik Odbora za obrambo. Ampak jaz ne verjamem, da vi ne veste, jaz vem, da vi zelo dobro veste in tudi zelo dobro veste, koliko dobička je izgubil ponudnik, ki ni bil izbran, in to vas žuli. In zato pravim, stranka LDS je bila ves čas zainteresirana, da se ta pogodba razveljavi, ker je tudi v času LDS vladavine, LDS-ovski minister z LDS-ovskim funkcionarjem na drugi strani podpisal to pismo o nameri. [[...]] [[Oglašanje iz ozadja.]] [[...]]Ne, jaz nisem bil nikdar član in vi to zelo dobro veste! Ampak značilno za stranko LDS je pa tudi to, kadar jim zmanjka argumentov, ko jim zmanjka dokazov, se lotijo osebne diskreditacije. To zelo dobro počne poleg gospoda Anderliča tudi gospod Petek iz Maribora, ki je zelo zaskrbljen za upokojence, ampak v času vašega mandata so upokojenci izgubili dve pokojnine in pol. To je tisto, kar ste storili. V tem mandatu smo vsaj zadržali realno vrednost in jaz ne vem, ali vas to moti, ker se zavzemam za izboljšanje položaja upokojencev. Ni se treba nič smejati. To so resna vprašanja. Vi se lahko zabavate. Bomo pa videli, kako se boste smejali 21. septembra. Me prav zanima, ko se bomo srečali v Cankarjevem domu, če boste tudi s takšnim nasmeškom. Kar se tiče pogodbe. Poslanka, žal da jo ni več tukaj, čeprav imajo še nekaj minut iz stranke Zares, gospa Oražmova, stalno sprašuje, koliko je bilo pogodb. Ena pogodba je bila sklenjena. Med Ministrstvom za obrambo in Rotisom. Rotis je pač bil izbran, ker je bil najugodnejši ponudnik. Imel je zastopstvo s strani Patrie. Ne na našo zahtevo, ampak Patria nam je povedala, pač oni so zastopniki. Tako kot je mogoče Avtocommerce zastopnik za Marcedes pa kakšen drug podjetje za kakšno drugo firmo. Jaz se čudim, da LDS kot taka gospodarska stranka, stranka kapitala, ne ve, kako se v Sloveniji posluje. Da imajo pač te multinacionalke, ta velika podjetja vedno svoje zastopnike v Sloveniji. Saj tam je veliko vaših kolegov, ki vodijo ta podjetja. Tako se čudim, da iz tega želite delati problem. Glede pogodbe sem povedal. Ena obstaja. Druga, tam, kjer so pa trije podpisi, podpis ministra za obrambo, podpis Črnkoviča, direktorja Rotisa, in pa podpis Wiitakorpija, se pravi bivšega direktorja Patrie, ki ni bil odstavljen s strani ministra, kot se želi zavajati slovensko javnost, saj je bil tukaj v Sloveniji in je povedal, da je iz osebnih razlogov odstopil -mislim, da pač moramo spoštovati to njegovo osebno odločitev in tukaj je šlo za sporazum, ki je priloga k pogodbi in ki govori o protidobavah in pa vključenosti slovenske industrije v proizvodnji teh oklepnikov in tudi o tem, da se bo postavila v Sloveniji tovarna. Vi, gospod Anderlič, se zelo dobro spominjate razprav na Odboru za obrambo, ko ste trdili, da te tovarne tako in tako ne bo, da se v tej tovarni ne bo nič dogajalo, in veste, da tovarna stoji v Šoštanju. Lahko smo tudi videli, da se tam [[...]]Ne! To ste vi trdili, kar poglejte magnetograme! Meni je žal, da vas spomin zapušča, ampak dejansko ste trdili, da te tovarne ni, da se tam nič ne izdeluje. Vprašajte vaše kolege iz Odbora za obrambo. Jaz sem vesel da v Šoštanju je ta tovarna, da so zaposleni slovenski delavci, da je Slovenija dobila eno novo tovarno, kvalitetno tovarno; da je pač Gorenje kot ena najboljših firm v Sloveniji, najbolj prodornih, ki se res trdo bori s svetovno konkurenco, ker na področju bele tehnike je konkurenca zelo trda. In takrat se je zelo žaljivo govorilo s strani nekaterih o podjetju Gorenje - kaj bodo pa ti s hladilniki zdaj izdelovali oklepnike, kje smo to videli! Moram reči, da proizvodnja lepo teče in da računam, da bodo tudi uspešno izpolnili vse pogodbene obveznosti. Potem glede tega, kar mi očitate, da sem pisal predsedniku Državnega zbora, da bi preprečil vpogled v dokumentacijo. Mislim, bolj smešne stvari nisem slišal. Ne, jaz nisem zato pisal. Ne, ne. Jaz sem pisal zato, ker se je prvič zgodilo, ko se je bilo treba odločiti, kaj pomeni "poslovna skrivnost". Ali imajo poslanci pravico vpogleda v poslovno skrivnost, ki je zaščitena po Zakonu o gospodarskih družbah. To je bil prvi tak primer v Sloveniji in zato sem pisal predsedniku Državnega zbora, da da tolmačenje, kako je s tem. Ker mi nismo imeli od podjetja Patrie pravice, da razkrijemo te poslovne skrivnosti. Gospod Anderlič, jaz vas prosim, da se malo umirite, no. Ne stalno mahati, no! Ne, ampak ker mahate pa ne vem kaj. Upam, da mi ne grozite. Upam, da mi ne grozite, ker tega sem tudi že navajen s strani nekaterih vaših članov. Ja, jaz sem vas povsem upravičeno ovadil.
Jaz bi prosil [[...]]Gospod Anderlič, saj boste imeli priložnost replike, če boste želeli. Izvolite, gospod minister.
Veste zakaj sem ovadil poslanca Anderliča? Zato, ker je razkril interno skrivnost. A ne? Vi ste razkrili, vi ste mene vprašali, če imamo prisluškovalno napravo, jaz sem vam odgovoril, da jo imamo in je bila stopnja zaupnosti. Vi pa ste naredili tiskovno konferenco in povedali, da Slovenska vojska to ima in bog ve, če se ne počne enako kot v Sovi, da se prisluškuje po Sloveniji. In natančno ste vedeli, da ta naprava se uporablja izključno na misijah, zato da poslušamo, če se pripravlja karkoli vizavi delovanju naših vojakov. In to je bila zelo grda stvar, ko ste razkrili te podatke, ker na Kosovu, kjer je bila ta prisluškovalna naprava, nismo več mogli zagotavljati varnosti vojakom, ko gredo ven iz tabora. Ampak vi ste zelo neodgovorni, glejte, vi ste zelo neodgovorni, zato ste to naredili, saj vam je bilo kasneje žal. Mislim, da vam je tudi danes žal. Ampak, da se vrnemo glede poslovne skrivnosti. Jaz sem želel pač tolmačenje s strani predsednika Državnega zbora, kako je s tem. Rekel je, da mi to lahko razkrijemo, in veste, da ste prišli na Ministrstvo za obrambo, celoten Odbora za obrambo, pregledovali vse dokumente, od ponudbe do pogodbe, karkoli ste želeli. Tam je bilo, ne vem, deset naših strokovnjakov zaradi tega, ker je tehnično zelo zapleteno, ki so vam zelo podrobno razložili. In ko smo končali ta pregled, je bila tudi novinarska konferenca v Periovi dvorani in tam ste lepo povedali, da se zdi vse v redu. Ko ste pa stopili ven iz Ministrstva za obrambo, ste pa spremenili svojo izjavo. In ta posnetek, upam, da ga ima TV Slovenija, da se bo zopet videlo, kako vedno sprevračate dejstva, kako zavajate in tako naprej. To pomeni, da smo mi pokazali vse dokumente in ničesar ne skrivamo. Seveda pa ne moremo vsega tega razkriti slovenski javnosti. Verjetno ne pričakujete od ministra za obrambo, da bo razkril slovenski javnosti in svetovni javnosti, kakšno imamo protiminsko zaščito na teh vozilih, ki smo jo dodatno ojačali. Verjetno ne pričakujete, da bomo to dali na splet, da bo vsak terorist, ki deluje, na primer, v Afganistanu ali pa kje drugje, samo pogledal na spletni strani, si izračunal, koliko kilogramov eksploziva potrebuje - in seveda, življenja bodo šla. Ja, to zahtevate od mene, ko pravite, da je treba razkriti vse podatke zato, ker imajo davkoplačevalci pravico, da so seznanjeni z vsem. To stalno trdite kot tezo. Ampak poglejte, oglasil sem se zlasti zato, da bi še enkrat povedal, ta posel je bil do sedaj najbolj transparenten. Tri leta se o njem pogovarjamo, v treh letih se ni ničesar ugotovilo. Tudi sodni organi so že ugotovili, recimo, začasna odredba za ustavitev postopka je bila zavrnjena na prvi stopnji in tudi na drugi stopnji. Revizija na Upravnem sodišču je bila zavržena in tako dalje. Tisti organi, ki res lahko karkoli odločajo v tej zadevi, so odločili, in to vedno v korist Ministrstva za obrambo. Vi pa še kar naprej trdite, da ni nadzora, da ni bilo transparentno, da je vse narobe s tem poslom. Jaz pravim, da je bil to do sedaj najbolj transparenten posel. Tudi ne verjamem več, da bi bila kakšna korupcija. Vem, da je to pogumna izjava, ampak glede na to, da ta novinar, ki se sklicuje na dokumente Patrie, trdi, da ščiti vir - pa kaj ima on ščititi Patrio! Dokument naj pokaže, pa bi mi danes končali v petih minutah in verjetno bi LDS imel dvakrat večjo podporo, kot jo ima DeSUS ta moment, če bi bilo res to, kar se želi prikazati slovenski javnosti. Tako moram reči, da mi je žal, da sem moral tri leta toliko napora vlagati v to zadevo za prazen nič, ker vidimo, da je pogodba v skladu z zakoni, transparentna, nikdar ni bila pod tako budnim očesom nobena pogodba na obrambnem področju. In slišali ste, kako so se modernizirali tanki. Ne vem, zakaj so se nabavljali pilatusi. Meni generalni sekretar zveze Nato zmeraj pravi, da imamo najdražjo letalsko šolo med članicami zveze Nato. Ampak to se je dogajalo v času, ko ste vi imeli oblast in celo vaši ministri so bili takrat na tej funkciji. Zato, ker malce razumem te trdovratne napade name, tudi diskreditacije, ki se dogajajo, vendar, vesta, kako je, na koncu poštenost in resnica vedno zmagata.
Hvala. Jaz bi samo opozoril, da sedaj ko bomo končali splošno razpravo, sledi še razprava o sklepih in o amandmajih k tem sklepom. Še gospod Marolt se je javil v imenu Vlade.
Hvala lepa za besedo, gospod predsednik. Ker je bilo že večkrat danes omenjeno državno tožilstvo, bi želel še nekaj dodatno pojasniti. Da iz poročila o delu državnega tožilstva, ki temelji na nespornih dejstvih, zelo jasno izhaja, da je državna tožilka, ki je pristojna za obravnavo tega primera - gre za višjo državno tožilko in ne za vrhovno državno tožilko -, ves čas aktivno, intenzivno, profesionalno in odgovorno sodeluje z vsemi preiskovalci v zadevi, tako s slovensko policijo kot tudi s finskimi preiskovalci. Prepričani smo, da bo to počela tudi v bodoče. Treba pa je vedeti, da nihče v pravni državi ne more pričakovati, da bo državno tožilstvo delovalo po željah kogarkoli. Državno tožilstvo lahko deluje samo na podlagi zakona in v skladu z zagotovljenimi dejstvi. Ker se kljub zelo jasnim poročilom, ki ga imate, spoštovane poslanke, spoštovani poslanci, generalna državna tožilka vam ga je posredovala včeraj v Državni zbor, kar naprej pojavljajo očitki na račun dela državnih tožilcev v tej zadevi, je treba ponovno poudariti, da državni tožilci v vseh zadevah, v vseh primerih, ne samo v konkretni zadevi, delujejo v skladu z ugotovljenim dejanskim stanjem in v skladu z zakonskimi pooblastili. Neprimerne primerjave, ki so si jih v zvezi z delom državnih tožilcev dovolili nekateri opozicijski poslanci in s tem pričakovali, da bodo državni tožilci delovali v skladu z njihovimi željami, zahtevajo zelo resen protest in pojasnilo, da poslanci ali politiki nimajo pristojnosti in potrebnega znanja za oceno njihovega strokovnega in odgovornega dela. Delo državnih tožilcev je v celoti podvrženo kontroli, ki jo zakon zaradi njihove neodvisnosti zelo jasno in zelo natančno določa. V tej kontroli pa, spoštovane poslanke, spoštovani poslanci, vi nimate svoje vloge. Glede na to, da je bilo v Državnem zboru in v javnosti že večkrat povedano, da predsednik protikorupcijske komisije o morebitnih sumih kaznivih dejanj ni obvestil niti slovenskih državnih tožilcev niti slovenske policije, je treba zelo jasno poudariti, da je bila njegova zakonska dolžnost, da to stori. Pri tem bi ponovno citiral 145. člen veljavnega Zakona o kazenskem postopku, ki v prvem odstavku zelo jasno določa, da vsi državni organi, tudi protikorupcijska komisija in organizacije z javnimi pooblastili, so dolžni naznaniti kazniva dejanja, za katera se storilec preganja po uradni dolžnosti, če so o njih obveščeni ali če kako drugače zvedo zanje. Drugi odstavek tudi določa, da obenem z ovadbo morajo organi in organizacije iz prejšnjega odstavka navesti dokaze, za katere vedo, in poskrbeti, da se ohranijo sledovi kaznivega dejanja in predmeti, na katerih ali s katerimi je bilo kaznivo dejanje storjeno, ter druga dokazila. To je veljavni zakon o kazenskem postopku, ki je bil sprejet v Državnem zboru. Zato smo neprijetno presenečeni, da predsednik protikorupcijske komisije ne spoštuje institucij lastne države in namesto da podatke, s katerimi razpolaga, ne izroči pristojnim organom v Sloveniji, pač pa odide na Finsko in ekskluzivno izroči podatke na Finskem. To piše v poročilu policije, ki ste ga dobili, spoštovani poslanci. Celo po svojem obisku na Finskem o svojem zaslišanju tam ne obvesti pristojnih v Sloveniji. Torej ne poskrbi za izvrševanje veljavnega zakona o kazenskem postopku. Obtoževanje državnih tožilcev, da ne opravljajo svojega dela, samo zato, ker ravnajo po strokovnih kriterijih in o predkazenskih postopkih ne obveščajo javnosti, je zavajajoče in zlonamerno. Zato odločno protestiramo proti etiketiranju generalne državne tožilke in drugih državnih tožilcev s političnim predznakom, saj svoje delo opravljajo strokovno in bi pričakovali, da vsaj tiste, ki so delovali ali pa delujejo v državnem tožilstvu, merijo z enakim vatlom. Vemo, javno znano je, da je bila bivša generalna državna tožilka politično aktivna, pa ni nihče trdil, da državni tožilci delujejo politično. Ena od državnih tožilk, sedanjih državnih tožilk, je predstavljena v eni od političnih opcij opozicijske stranke kot kandidatka za ministrico za notranje zadeve, pa ji nihče ne lepi političnih etiket. Glede na navedeno lahko rečemo, da je to nekorektno in intelektualno nepošteno ter diskriminatorno, kar ste si vzeli opozicijski poslanci danes v roke in očitate ter kritizirate delo državnega tožilstva. Še enkrat poudarjam, državo sestavljajo institucije in vsaka institucija ima svojo stvarno, pa tudi krajevno pristojnost. Institucije pravne države so ustvarjene zato, da se zadeve izvzamejo iz sfere neracionalnosti in se rešujejo po predpisanem protokolu na racionalen način. Neutemeljenih trditev, konfabulacij, nevrotičnih in psihotičnih pričakovanj, podtikanj in ostalega iz sfere neracionalnega s strani tožilstva ni mogoče komentirati, ne da bi tvegali, da se spustijo na isto raven. Od tod izvira zadržanost tožilstva in kriminalistov v tej zadevi. Tožilci se zavedajo, da je javnost zainteresirana za tožilsko delo, vendar se tožilstvo ne more spuščati v ustvarjanje medijskih zgodb. Tožilce zanimajo zgolj dejstva, zato je tožilstvo v konkretni zadevi ravnalo, kot je, v skladu z zakonom in pristojnostmi in bo tako delalo tudi še naprej. Eden izmed opozicijskih poslancev je prej očital oziroma postavljal vprašanje, kaj se je zgodilo z nekimi aferami iz preteklosti. Očitno opozicijski poslanci pozabljate, da ste v letih 1994, 1995, takrat ko ste bili na oblasti, v tistih letih, ko ste bili na oblasti, v Sloveniji povzročili z nepremišljeno pravosodno reformo sodne zaostanke. To so dejstva; dejstva, dokazljiva, splošno znana. To ste povzročili. Potem ste delali neke poskuse, da bi sodne zaostanke odpravili, in seveda posledica sodnih zaostankov je bila tudi ta, da je veliko odmevnih, pomembnih zadev tudi zastaralo. To ste povzročili, to je nesporno dokazano, tudi v konkretnih sodnih postopkih. In šele ta vlada, šele sedaj sta se Ministrstvo za pravosodje in Vlada lotila programa odprave sodnih zaostankov. In ta program se aktivno in intenzivno izvaja. In formatizirali smo tudi vpisnike na sodiščih, tudi zato, da so postopki na sodiščih transparentni, pregledni, v sodelovanju z Vrhovnim sodiščem. Očitno tudi pozabljate, da smo v tem mandatu pripravili številne spremembe tako zakona o državnem tožilstvu kot tudi zakona o kazenskem postopku, s katerimi smo okrepili pristojnost skupine državnih tožilcev za posebne zadeve in ta zakon je poskrbel za učinkovito strokovno delovanje državnega tožilstva na področju pregona storilcev kaznivih dejanj s področja organiziranega kriminala in korupcijskih kaznivih dejanj. Očitno pozabljate, da ste spremembi te zakonodaje za večjo učinkovitost pravosodja, za večjo učinkovitost tožilstev, nasprotovali. Kajti moramo poudariti, da je s to spremembo zakona skupina pristojna za učinkovito odkrivanje kaznivih dejanj na področju organiziranega klasičnega in gospodarskega kriminala, terorizma, korupcijskih in drugih kaznivih dejanj, katerih odkrivanje in pregon zahtevata posebno organiziranost in usposobljenost. Pozabljate to, da smo ustanovili tudi specializirani oddelek znotraj Vrhovnega državnega tožilstva, ki je začel delovati v novembru lanskega leta, vse z namenom učinkovitega odkrivanja kaznivih dejanj. In opozicija je temu pri glasovanju nasprotovala! In šele sedaj s to spremembo je zagotovljeno učinkovito in neodvisno oziroma nepristransko odkrivanje in pregon storilcev kaznivih dejanj, ki so pripadniki oziroma uradne osebe policije, vojaške policije, obveščevalno-varnostnih služb ali so napotene na misijo. Enako se je spremenil tudi zakon o kazenskem postopku, vse z namenom učinkovitega odkrivanja in pregona kaznivih dejanj. In očitno, spoštovane poslanke in spoštovani poslanci iz opozicije, pozabljate, da ste nasprotovali sprejemu novega modernega kazenskega zakonika. To je nesporno dokazano. To so dejstva, v tem državnem zboru! In z novim kazenskim zakonikom smo določili tudi nova kazniva dejanja, gre za več kot za sedem novih kaznivih dejanj s področja korupcije, gospodarskega kriminala, organiziranega kriminala - in opozicija je temu nasprotovala. Torej opozicija nima interesa, nima cilja, da bi organi pregona: tožilstvo, policija in sodišče lahko učinkovito in odgovorno in strokovno odkrivala in preganjala najtežja kazniva dejanja. Hvala.
Hvala. V imenu Vlade se je javil še gospod Mate. Izvolite.
Hvala lepa, gospod predsednik. Spoštovane poslanke in poslanci! V zadnjih dveh, treh urah je bilo kar nekaj očitkov, izrečenih na delo policije, na nestrokovnost, na neodzivnost in na to, da povsod drugje vse teče v najlepšem redu in tako kot bi moralo. V uvodni predstavitvi nalašč nisem bral celega poročila, ker sem predvideval, da so vsi poslanci toliko vestni, da to preberejo. Vendar je treba iz tega poročila še enkrat neke stvari vendarle poudariti. Treba je povedati, kaj vse je naredila slovenska policija in kakšna odzivnost slovenske policije je od trenutka, ko so se prve aktivnosti začele dogajati na Finskem. Policija je samoiniciativno, sama, takoj, ko je zaznala to informacijo v zvezi z uslužbenci Patrie, vzpostavila stik z Interpolom Finske, to je namreč običajni način komuniciranja, in potem pridobila podatke in stekle so vse aktivnosti za sodelovanje in vzpostavitve skupnega preiskovalnega tima, ki sedaj deluje. Očitno je seveda to, da si nekdo ne želi, da bi ta tim delal tako, kot je treba. V današnjem dnevu smo lahko priča nekaterim dogodkom, ki se z neverjetno hitrostjo vrtijo. Najprej je direktor pPlicije odredil notranji nadzor nad delom Uprave kriminalistične policije. Seveda ko smo ugotovili z nadzorom, ki sem ga jaz odredil, da je prišlo do napake, smo to javno povedali. Povedali smo takoj vse javnosti. Ničesar nismo prikrivali, ničesar nismo skrivali. Povedali smo, da je prišlo do napake in direktor je na osnovi tega odredil podroben nadzor, svoj nadzor, da ugotovi točno, kaj se je dogajalo. Danes je direktor dobil v popoldanskih urah ta zapisnik in ga seveda tudi predstavil na novinarski konferenci in tudi odgovarjal na nekatera druga vprašanja medijem. Vendar je seveda o tem poročilu, o tem nadzoru treba zelo jasno povedati, kako so potekale stvari v zvezi s to depešo, ki je sedaj največji problem in ki po mnenju nekaterih poslancev pomeni resno ogrožanje kriminalistične preiskave. Ampak ne povedo, kje. Na Finskem? V Avstriji? Katera država je poslala prvo depešo Interpola? Avstrija. Poslala jo je zato, da bi pridobila podatke, da bi lahko vodila preiskavo na ozemlju Avstrije. Ne vem, zakaj nenehno ponavljajo nekateri poslanci, kako bo neka druga policija, ki je perfektna, zlata, neskorumpirana, skratka edina na svetu, ki dobro se zna spopadati s korupcijo, da bo ta odkrila ves kriminal korupcije v Avstriji, v Sloveniji in ne vem še kje. Ne bo ga. Spoštovane poslanke in poslanci, ne bo ga! To v tej državi lahko počne samo policija in tožilstvo in nobena druga policija in nobeno drugo tožilstvo, iz katere koli države članice ne more tega odkriti tukaj. Nima nobene zakonske osnove in ni nobenih osnov, da bi se na takšen način delalo. Zato me izredno čudi, da ravno v tem predvolilnem času s takšno lahkotnostjo napadete, da je naša policija neprofesionalna, dela nestrokovno, nič ne znajo, vsi so zanič; in vendarle je v tem mandatu ta policija večala preiskanost, drastično povečala v primerjavi z leti pred 2004 - in to nič ne šteje! Zato ker potem nekdo reče, da je to samo statistika, ki ne pomeni nič. Ampak če se vrnemo k notranjemu nadzoru, ki je bil odrejen s strani generalnega direktorja in s katerim sem seznanjen. Najprej je treba pojasniti, kako potekajo interpolove depeše. Ko neka država tehnično pošlje depešo v več držav, vse te države dobijo to depešo in vsak odgovor, ki ga ta država pošlje, gre na vse naslove, ki so bili v originalni depeši navedeni. Torej gre za izmenjavo podatkov med vsemi temi državami. Tukaj je prišlo do treh depeš s strani avstrijskega Interpola in dveh odgovorov s strani Liechtensteina in s strani Kanade. In zadnji odgovor z letom in nekaj meseci zamude je prišel tudi iz Slovenije. Res je. To je napaka. Ugotavljali so, zakaj, in do sedaj ugotovili, da je depeša prišla 21. 2. 2007, da je bila 22. 2. vnešene v Lotus Notes, se pravi v neko orodje, okolje, kjer se knjižijo vse zadeve, in bila dodeljena eni uradnici. Jaz pač imen ne bom uporabljal zaradi varstva osebnih podatkov. In tako je vodja oddelka tisti dan ali naslednji dan, jaz tukaj nimam datuma, prerazporedil to zadevo k drugemu uradniku. Zakaj k drugemu uradniku? Razlaga, ki je bila dana nadzornikom, je ta, da je ta gospod pred tem v letu 2007 in pred tem delal v sektorju za gospodarsko kriminalitato in se na te zadeve, seveda, bolje spozna kot ta uradnica, ki menda ni delala na teh področjih pred tem. In seveda s tem je vodja tega oddelka očitno računal, da bo delo bolj steklo. Nadalje so prihajale te depeše, ti odgovori - praktično vsak mesec je nekaj prišlo. In ta gospod je to pridno zlagal v mapo, odprl je dosje, file, vendar ni naredil tega, kar je najbolj bistveno: ni poslal teh depeš v operativni del kriminalistične službe, ki mora začeti z aktivnostmi in pridobivanjem podatkov. Nakar se je seveda zgodilo to, kar se je zgodilo, z odvzemom prostosti dveh finskih državljanov na Finskem, ki, mimogrede, ni nikoli odgovorilo na to avstrijsko depešo in seveda Avstrijcem ni dala nobenih podatkov, da bi lahko vodili preiskavo na ozemlju Avstrije - tam je bil zaznan prvi sum teh dejanj. In potem se je naenkrat čudežno nekdo zganil in odgovoril na avstrijski Interpol. Tako gre za dve jasni zadevi. Gre za to, da je nekdo ravnal skrajno malomarno, gre za hudo malomarnost pri delu ali gre za naklepno dejanje, drugega odgovora ni. Ni možno imeti drugega odgovora. In direktor je že odredil notranji zaščitni ukrep, s katerim bodo detajlno ugotovili, za kaj gre. In seveda če bo šlo za kazniva dejanja, če bo šlo za naklep, ki se preganja po uradni dolžnosti, bo ta zadeva prenesena s policije na državno tožilstvo, na posebno skupino policistov, ki delujejo v sklopu državnega tožilstva za pregon kaznivih dejanj, ki jih storijo uradne pooblaščene zadeve. Zadevi se bo prišlo do dna. Vendar, če govorimo o profesionalnosti obeh policij, bi bilo zelo zanimivo in poučno, tudi vam, ki na žalost danes sedite tukaj in poslušate te diskusije, vseh vas in seveda tudi nas, spremljati izjave, ki so jih danes objavili mediji tako v Sloveniji kot tudi na Finskem. Iz teh izjav se lahko zelo jasno vidi, da je direktor slovenske policije, ko je nastopal v studiu Radiotelevizije 1 programa, na Dnevniku, zelo korektno in profesionalno zaščitil vse tiste podatke, ki jih ne sme povedati in ni govoril o nobeni operativni zadevi. Za isti nastop, ki je bil nekaj sekund pred tem predvajan s strani glavnega preiskovalca na Finskem, bi zelo težko trdili, da gre za kaj takšnega, zelo težko. On je direktno obtožil in govoril o operativnih podatkih in govoril stvari, kjer želi sedaj prevaliti nekatere neaktivnosti, ki izhajajo iz nadzora, ki sem ga jaz odredil, da Finska ni naredila; in odziv na besede, ki sem jih izrekel slovenskim medijem, da finska policija ni odgovorila na večkratne pozive - ne enkraten poziv, na nekatere dopise, ki so bili poslani - in kjer so se zahtevali konkretni dokazi, da se bo lahko preiskava vodila tukaj. In če seveda imajo te dokaze, potem bi jih v temu sodelovanju seveda morali izročiti slovenski policiji, če želijo, da se ta preiskava zaključi tudi v Sloveniji, in če želijo, da se eventualni dokazi, ki bi obstajali v Sloveniji, prenesejo na Finsko in da bi oni lahko zaključili. Vendar teh odgovorov ni bilo. Še več, videti je, da so slovenski novinarji razpolagali z depešo oziroma z dopisom, ki ga je Interpol Avstrije pošiljal v Slovenijo in tudi v druge države. Nenazadnje so slovenski mediji to tudi objavili na spletnih straneh in tudi v časopisih. Vendar so s tem dokumentom očitno razpolagali že veliko prej in z njim čakali, da bo primeren trenutek. In poslanci nas potem obtožujejo, da je Vlada skreirala oddajo Patria na Finskem zato, da bomo naredili iz nas mučenike. Ravno to je eden od poslancev pol ure nazaj govoril tukaj, da oni nič niso, nič ne vedo; ne vem, mogoče je eden njihov poslanec izhlapel v temu času, ki je vodil prejšnjo preiskovalno komisijo in ni ničesar nikoli izjavil in nikogar obtoževal. Jasno je, da je očitno ta slovenski novinar finskim preiskovalcem pokazal ta dokument in iz tega izhaja to, da se sedaj trdi, da slovenska policija v celoti deluje neprofesionalno in razkriva podatke, ki jih ne bi smela. V sistemu je notranji nadzor jasno pokazal, zadeva je bila dodeljena eni osebi, vsi spisi so bili pri njej, nadrejeni ni izvajal nadzora nad tem. Druge osebe v sistemu niso bile obveščene o tej depeši; in hvala bogu, da imamo računalnike. Če bi nekdo ta "file" vrgel v predal trideset let nazaj, sploh ne bi nikoli vedeli, da smo dobili to depešo, dokler nam ne bi nekdo iz tujine prinesel tega dokumenta. Samo zaradi tega, ker je vse v elektronski obliki, se je dalo ugotoviti tudi na drug način, da je nekaj narobe. Gre za hudo malomarnost enega posameznika, lahko gre pa tudi seveda za naklep. In glede na to, da so očitno nekatere druge osebe v Sloveniji razpolagale z določenimi informacijami s katerimi ne bi smele - tako, mimogrede, protikorupcijska komisija, ki jo vodi gospod Kos, ni naslovnik Interpolove depeše in nima pravice do informacij iz Interpolovih depeš. Tako je bilo tukaj večkrat mešano, da oni pa so organ, ki lahko. Ne, oni niso organ, ki lahko to vidijo! Tako kot ni pravosodno ministrstvo organ, ki lahko to vidi! Točno se ve, kdo je, kdo lahko dobi te depeše v roke in kaj mora v zvezi z njimi početi. In seveda zelo težko je sedaj biti v situaciji, kjer se skuša preko medijev ustvariti situacija, da policiji ne sodelujeta in da se poskuša ustvariti situacija, da bosta policiji težko sodelovali v bodoče. Jaz bom ukrenil vse in naložil direktorju Policije, da do tega ne bo prišlo in da bodo z naše strani zadeve potekale korektno. V temu času, od meseca maja do sedaj, je bilo izmenjano s finskimi kriminalisti - da ne bo kdo trdil, da ni sodelovanja - 35 različnih operativnih informacij, z Avstrijci preko deset oblik operativnih informacij, izmenjani so bili tudi nekateri nosilci elektronskih medijev, na katerih so določeni podatki. Zaseženi so bili materiali, ki jih je bila preiskovalna komisija in njen predsednik dolžan po zakonu predati policiji, pa jih ni. Očitno jih je predstavil neki drugi policiji izven države in se tam predstavljal kot predsednik komisije in predsednik GRECA. To piše v nadzoru. Jaz ne vem, kaj vse piše notri, zato ker tudi do teh operativnih podatkov nimam dostopa. Vem samo to, kar piše v poročilu o nadzoru. In v poročilu o nadzoru nad kriminalistično policijo, ki je bil opravljen in kjer ni operativnih podatkov, tako kot jih ni v papirju, ki ste ga dobili, zelo jasno piše. In eden od poslancev je na zelo zanimiv način prebral samo zadnji del odstavka in si ga je interpretiral tako, kot je mislil, da si ga je treba interpretirati. Vendar je treba pogledati cel odstavek in potem ugotoviti o čem se govori. Potem vidimo, da je meseca aprila 2008 - to v bistvu ne govorim vam, ampak gledalcem, ki morebiti spremljajo to, kaj se tukaj pogovarjamo, in nimajo tega dokumenta pred seboj, ki ni zaupen, zato lahko o njem govorim, kjer piše, da je meseca aprila 2008 bil na Finskem zaradi zaslišanja predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos in tam predal določeno dokumentacijo, ki jo pa kasneje ni želel predati slovenskim preiskovalcem. Ni je želel predati! Jaz sem vam dvakrat že to povedal in poslušalci in gledalci imajo pravico to vedeti. Prvič sem dobil junija poslansko vprašanje, kjer so čudežno vsi vedeli o neki depeši, o kateri se meni tudi sanjalo ni, da obstaja. Tudi direktor mi ni znal v zvezi z njo nič pojasniti, ker ni vedel, da obstaja. Direktor Policije! Nihče ni vedel. Ampak poslanci ene poslanske skupine so pa čudežno vedeli, da nekaj obstaja, da na nekaj nismo odgovorili, da nič ne delamo, da policija v Sloveniji spi, in navajali, kako je ta predsednik protikorupcijske komisije edini borec v tej državi, ki se bori proti korupciji in sodeluje tudi s tujci. Nakar smo mi zahtevali pisno, pisno smo zahtevali od protikorupcijske komisije, da dobimo podatke, na katere smo z informativnimi razgovori in s podatki, ki so jih očitno dobili iz tujine, ugotovili, da neka dokumentacija obstaja. In kaj se je zgodilo? Odgovor, ki je bil, da imajo neko količino gradiva, ki ga lahko pridejo policisti pogledati, tako, ljubiteljsko, in da komisija nikoli ni obravnavala zadeve v zvezi s Patrio. In policija ni dobila tega materiala, kot bi ga morala v skladu z zakoni, ampak je morala priti na komisijo in zaseči te dokumente. Dovolj žalostno. Če si kdo predstavlja, da se bo na takšen način uspešno borilo proti korupciji v tej državi in hkrati vodilo organizacijo GRECO na evropskem nivoju, je v veliki, veliki zmoti. Hvala.
Hvala. Imate proceduralni predlog? Izvolite.
Jaz bi prosil, da gospod Mate za zapisnik popravi, ker se je verjetno zmotil. Rekli ste, da predsednik preiskovalne komisije ni vam dal podatkov in jih je bilo treba zaseči. V prvi navedbi par minut nazaj. Mislili ste predsednik protikorupcijske komisije, predpostavljam. Prav. Zelo dobro bi bilo, da bi hkrati tudi pojasnili navedbe gospoda Plausteinerja, ki pravi, da so vaše navedbe, da je protikorupcijska komisija nezakonito preverjala določene finančne transakcije, neresnične, zlonamerne in brez osnove. STA 15.30, tako da se zmenite, MNZ, Ministrstvo za finance, kdo zdaj koga zavaja. Jaz mislim, da je danes zelo veliko insinuacij bilo s strani gospoda Mateja, razumem, da mu je gospod Kos v želodcu.
Hvala. K besedi se je še v okviru Vlade javil gospod Janša. Izvolite.
Hvala, spoštovani gospod predsednik še enkrat za besedo. Današnja razprava je bila zelo zanimiva in je v bistvu nadaljevanje tega, kar Slovenija spremlja od ponedeljka naprej oziroma od prejšnjega ponedeljka naprej, od 1. septembra, ko je bila objavljena ta absurdna obtožba brez dokazov. Ta obtožba je, kot sem dejal že prej, spremenila dogajanje v Sloveniji, ki je v specifičnem času pred volitvami. Marsikaj je bilo verjetno slučajno, kar se je dogajalo. Tukaj so nekateri veliko govorili o teorijah zarote. Jaz ne verjamem v to, da je bilo ravno vse organizirano, verjamem pa v to, da je bilo nekaterim zelo všeč, ko se je namesto o prevzemih, kar je bila ena od glavnih tem te predvolilne kampanje, začelo govoriti o Patrii. In zagotovo je tukaj veliko subjektov pritaknilo svoj interes. Namesto razprave, ki je bila tudi predvolilna, ampak je aktualna, o tem, kdaj prihajalo do kakšnih prevzemov, kdaj je kdo dobil kakšne milijone ali milijarde premoženja, se je naenkrat vse skoncentriralo na neko drugo temo. Zelo zanimivo je, kako so bili nekateri v tej vnemi aktivni, kaj vse se je v tem času na to skušalo pripeti. Jaz sem neko jutro po tej objavi ravno govoril s predsednikom finske vlade, ko so mi prinesli časopis Dnevnik, kjer je pisalo: "Finska vlada ne vidi političnega ozadja odmevne oddaje." Sem vprašal gospoda predsednika finske vlade, če je finska vlada res razpravljala o tej oddaji in o političnem ozadju in je padel s stola. Nekdo si je to na čisto izmislil in naredil iz tega vest dneva. V soboto je časopis, ki je bil nekoč osrednji slovenski časopis, objavil ekskluzivno novico: "Karl Erjavec trdi, da je pogodbo pred podpisom pokazal Janezu Janši". Jaz sem prebral izjavo gospoda Erjavca. Vse, kar je dejal, je korektno. Nikjer ne piše, da gospod minister trdi, da je pogodbo pred podpisom pokazal meni. Nakar izvem, da je Ministrstvo za obrambo to demantiralo, vendar še cel dan poslušam na nacionalnem radiu: "Janez Janša je videl pogodbo pred podpisom in ni res, kar je trdil, da pogodbe ni videl." Trajalo je tri dni, da je bil popravek objavljen nekje, kjer ga je bilo zelo težko najti. Nobenega opravičila. Minister pravi, da mu je novinar dejal, da je on dal drugačen naslov, pa ga je urednik potem spremenil. Večina slovenskih tiskanih medijev je v lasti dveh oligarhov. Do tega premoženja so prišli na poseben način, očitno, in jim je zelo odgovarjalo, da se je razprava od prevzemov premaknila na Patrio. In veliko tega, kar je bilo v teh časopisih v teh zadnjih dneh ali v zadnjem tednu zagotovo ali pa najbrž ni motivirano z motivi, ni pogojeno ali pa ti motivi niso enaki motivom tistih, ki so govorili o tej finski oddaji, ampak imajo svoj interes - da se zamenja tema, ki je bila na nek način neprijetna in kjer so se pač nekatere stvari začele razčiščevati. Zato so nastali takšni naslovi, zato je bilo veliko citatov, kaj naj bi rekli finski uradniki, za kar se je potem izkazalo, da temu ni bilo tako ali da je bilo to vzeto iz konteksta. Nekaj malega medijev je v Sloveniji, ki pišejo drugače in so predmet silne obtožbe. Naenkrat tisti, ki so vedno obtoževali to vlado, da, ne vem, kontrolira medije in da ima s tem probleme in da je nedostojno, da se razpravlja o medijih, na enkrat ravno ti isti razpravljajo o medijih. Ne o nekih, recimo, manj pomembnih, ki pa očitno nekoliko drugače pišejo. Jaz temu itak težko sledim, ampak je neko silno vznemirjenje, kjer je neka konkurenca. Jaz mislim, da bi bilo treba to razpravo nadaljevati, ne glede na to, da nekaterim to ne odgovarja. Tu je bilo rečeno, kako je ta koalicija, katere del je tudi Slovenska demokratska stranka, preprečila delo preiskovalni komisiji na tem primeru. Kaj se je dogajalo s preiskovalno komisijo, sami dobro veste, zakaj so ljudje izstopali in tako naprej. Moram reči, da podrobnosti nisem spremljal, niti jih ne poznam, ker v tem času nisem imel niti minute, da bi se s tem ukvarjal. Ampak prej sem prebral to, kar je bivši predsednik te preiskovalne komisije predstavil na tiskovni konferenci, kaj naj bi ta komisija predlagala. In zdaj, recimo, da bi ta komisija dejansko to poročilo predlagala Državnemu zboru. V teh predlogih naj bi pisalo, da Državni zbor ne more ovreči suma, da je prišlo pri tem nakupu do nepravilnosti, in podobno. Jaz dvomim, da bi Državni zbor takšne sklepe sprejel, verjetno bi jih zavrnil. Kakšne obtožbe bi bile šele potem! Torej, tu ne bi bilo nobene razlike, tudi če bi ta komisija dokončala to poročilo in ga predlagala Državnemu zboru. Torej to, da te razprave danes ne bi bilo, da ne bi bilo te oddaje, pa da ne bi bilo vseh teh obtožb in preusmeritev teh pozornosti, če bi nekdo pustil, da bi ta komisija delala do konca; kdor to trdi, je na zelo trhlih nogah, zagotovo. Ključna obtožba, ki jo je poslanec Socialnih demokratov, čeprav ta stranka baje nima nič s temi obtožbami, izrekel v tej oddaji na finski televiziji, se glasi: "Če je sprva šlo za ponudbo 150 popolnoma opremljenih oklepnikov, pri čemer lahko na podlagi pogodbe enostavno izračunate ceno po kosu, je jasno, da je bila Patria na koncu vsaj za 50 milijonov evrov na boljšem. Menimo torej, da je to nesprejemljivo, saj bodo razliko plačali slovenski davkoplačevalci." Poslanec Socialnih demokratov je v oddaji finske televizije mirno obtožil Ministrstvo za obrambo, Vlado, posredno ali pa neposredno, da je tu slovenskim davkoplačevalcem ukradla 50 milijonov evrov. In govoriti danes, da nihče ni nič obtožil, da se je tam samo govorilo o lepem vremenu, je pa le malo hudo sprenevedanje, res. Kot sem dejal že prej, nisem imel časa, da bi med vodenjem Evropske unije spremljal, kaj se dogaja na tem področju, in sem prej, ko sem v pisarni poslušal to razpravo, malo bral vse te izjave bivšega predsednika preiskovalne komisije, njegovih strankarskih kolegov, pa tudi nekaterih drugih iz opozicije, še posebej iz Zaresa, ene od poslank, in sem se zgrozil. Izrekli so grozljive obtožbe v trdilni obliki, o tem, kako se je okradlo slovenske davkoplačevalce, in operira se s konkretno številko 50 milijonov. Ponudba Sistemske tehnike, katere odvetnik je brat predsednika protikorupcijske komisije oziroma je bil, je bila za, kot pravi minister, za 20% dražja. Če bi bila tista ponudba sprejeta, bi pa oškodovali davkoplačevalce za 60 milijonov, ali kaj? Tu ne gre za vprašanja, ne gre za sume, gre za eksplicitne trditve. In te trditve so bile direktno izrečene tudi v tej finski oddaji. In ni slučajno, da so s te finske televizije odgovorili, da pač so posneli in predvajali tisto, kar so govorili ljudje iz Slovenije. Naslednja absurdna obtožba nekoga, ki je celo na čelu državnega organa, pravi: "Kdo je tisti, ki ga ščitijo, po tistem so mi vsake toliko grozili." To je resna obtožba. Oprostite, da bi na naši nacionalni televiziji predsednik urada za boj proti korupciji iz Nemčije dejal, da mu v Nemčiji grozijo, kaj bi si mislili o tej državi? In je nadaljeval: "Ni šlo za resne grožnje, saj sem jih vajen in vem, kdo so tisti, ki stojijo za njimi, je pa to bilo dovolj, da sem ugotovil, da so se vsi moji strahovi, ko sem postavljal to vprašanje, koga hočejo zaščititi, koga želijo zakriti..." In potem novinar: "In za koga je šlo?" In odgovor: "Menda pa res ne mislite, da bom govoril o imenih, to so ljudje, ki so zelo blizu vrha, saj ravno to je bistvo problema." In napis na zaslonu: velika črka "J". In potem novinar pravi: "J je predsednik Vlade Janez Janša." Govoriti, da nihče iz Slovenije v tej oddaji ni nič obtoževal, da je šlo za kar tako malo pogovor, do katerega je prišlo slučajno, je pač malo prehuda. In ko sem bral nekatere druge izjave ali pa magnetogram prej neke oddaje, ki je bila na tej isti televiziji objavljena pred meseci, kjer je prav tako nastopal namestnik predsednika protikorupcijske komisije in nekateri slovenski novinarji, ki pravzaprav delajo to oddajo, so enake obtožbe. Ena od teh celo pravi: "To bo zelo zagatna zadeva, še posebej, ker bodo v Sloveniji kmalu volitve." Pravzaprav je zadeva napovedana. Tako govoriti zdaj, da ta oddaja, ki je bila objavljena 1. septembra, ni imela nobene zveze s slovenskimi volitvami in da nihče na Finskem ni vedel, da bodo pri nas volitve, je še dodatno bolj čudno, če vemo, kaj je bilo v prejšnji oddaji. Jaz se opravičujem, ker tega nisem prej povedal in nisem niti prebral prej vseh teh stvari. Nekateri ljudje s Finske so mi rekli, da prihajajo ljudje iz Slovenije z raznimi dokumenti, ki jih kažejo tudi finskim preiskovalcem, finskim novinarjem. Gospod Peče je prej dal predsedniku Državnega zbora nek dokument, ga je tudi kazal, jaz sem to poslušal v pisarni, kjer je moj podpis kopiran, štampiljka in naj bi nastal 7.9.1991. "Glede na vojaško-politično situacijo v prijateljski sosednji Republiki Hrvaški je ožje vodstvo sprejelo odlok o materialni pomoči v vojaški opremi in materialu Republiki Hrvaški. S tem dekretom vas določam za odgovorno osebo v smislu operativne izvedbe prodaje za nas neuporabnega orožja bivše JLA. Vse operativne naloge izvršiti na območju Kočevske Reke, vsa materialna sredstva namenjena proti plačilu 26 milijonov DEM. Plačilo zahtevati za vsak konvoj posebej. Pooblaščena oseba - Ministrstvo za obrambo Republike Hrvaške. G. Zdravko Bešken" [[Nikoli slišal]] "O izvrševanju te naloge mi poročajte osebno. Janez Janša, minister." To je eden od dokumentov oziroma eden od falsifikatov iz svežnja falsifikatov iz Depale vasi. Gospod Peče je prinesel dodatni prstni odtis ljudi, ki so bili zraven že pri Depali vasi. In to je bilo takrat ugotovljeno po postopku, ki je pač potekal. Če to nekdo nese na Finsko, kjer ne vedo za Depalo vas, ne vedo, da je bilo ugotovljeno, da je bil to falsifikat, si bodo tam ustvarili neko mnenje. Če je nekaj takšnega bilo dano finskemu novinarju, potem lahko on trdi, da ima on kakšne dokaze. To so isti prstni odtisi kot konstrukti iz preteklosti. Prej sem vsaj 10-krat slišal od poslancev opozicije, kako je treba verjeti kredibilnosti tega programa na finski televiziji. To so drugi standardi in tako naprej. Ta isti program, ki je objavil to oddajo, je po navedbah na spletni strani novinarskega razsodišča Finske leta 2004 že kršil novinarski kodeks, ko so prav tako nekoga obtožili brez dokazov in je razsodišče ugotovilo, da so ravnali napačno in izreklo opomin. Toliko o kredibilnosti, v katero je treba verjeti kar tako, ker je to neka Finska. Bil sem naravnost zgrožen, ko sem poslušal prej nastop poslanke Zaresa, izvoljeno na listi LDS-a sicer, ko je govorila o tem, kako je slovensko državno tožilstvo spolitizirano. Dejansko skoraj nisem verjel temu, kar slišim. Ta ista poslanka je gostila na svojih poslanskih večerih gospoda Kosa, veliki plakati so viseli po Domžalah, ampak to ni pomembno. Jaz sem šele danes izvedel, da ta primer ne vodi generalna državna tožilka, ampak državna tožilka, mislim, da se piše gospa Zobec Hrastar. Če bi jaz sodil na podlagi enakih insinuacij, kot so bile tukaj izrečene, bi se naravnost zgrozil nad tem priimkom. Gospa je žena človeka, ki me je aretiral lastnoročno pred 20-imi leti. Pa še to ni razlog za to, da ne verjamem v njeno strokovno delo. Je na sliki, ki je bila objavljena sto tisočkrat v različnih publikacijah, ko me vodijo iz Cankarjeve na zaslišanje. Ne dvomiti v delo organov brez kakršnekoli osnove. Samo zato, ker to nekomu odgovarja. Včeraj in danes smo tudi natančno pregledali vse zabeležke o pogovorih med menoj, ministri ali pogovori med menoj in ministrom za zunanje zadeve in finskimi kolegi na podobnih ravneh. V tem mandatu je bilo veliko bilateralnih stikov, Finska je predsedovala leta 2006 Evropski uniji, mi smo predsedovali letos. Bilo je tudi drugače veliko izmenjav. Jaz sem bil v tem času petkrat na Finskem. Tukaj je bila finska predsednica, bil je predsednik finskega parlamenta, ne vem koliko bilaterale je bilo s predsednikom finske vlade. V nobenem od teh pogovorov nihče ni omenil Patrie in tega posla. Z eno samo izjemo. 26. 2. 2007 je bil v Sloveniji na obisku predsednik finskega parlamenta gospod Lipponen, bivši predsednik vlade in nosilec različnih funkcij. Direktor finske televizije je bil, kot je pisalo, njegov svetovalec včasih. Ampak to ni pomembno. Pomembno je, da je to edini primer, edini pogovor, kjer je bil ta nakup omenjen, in sicer je, bom direktno prebral zabeležko: "Predsednik parlamenta Lipponen je izrazil zadovoljstvo ob sklenitvi posla za dobavo oklepnikov finske Patrie in poudaril njegovo evropsko dimenzijo. Patria je namreč v delni lasti evropskega koncerna EADS. V zvezi s tem je omenil tudi umazano kampanjo s strani ZDA." Moj odgovor je bil, da je postopek pač izpeljan v skladu s proceduro in zaključen na Ministrstvu za obrambo in da slovenska vojska potrebuje ta sredstva tudi za mirovne misije. To je pač edini primer, ko sem se jaz s katerimkoli predstavnikom Finske posredno ali neposredno pogovarjal o tej zadevi in je preverljivo. V tej razpravi, poslušal sem vso ali pa sem prebral magnetograme, je bilo veliko izjav, ki so v skladu s tisto formulo: najprej diskreditacije, potem pa likvidacije. In na to pač ne bom odgovarjal, ker se to ponavlja že od nekdaj. Zelo me je pa zmotilo to, da so nekateri poslanci z užitkom brali, kaj piše v tujih časopisih. Gledal sem prej tudi enega od TV dnevnikov, kjer poročajo, kaj pišejo tuji časopisi o tej zadevi. In jaz res ne razumem, kako se lahko nekdo naslaja nad tem. Da lahko nekdo z užitkom bere, kako nekdo v tujini o Sloveniji grdo piše. To mora biti pa res sprevržena logika, ki v ta parlament zagotovo ne sodi. Najbolj pa se mi je današnji dan zdel zanimiv po nekaterih zaključkih, ki so jih tukaj delali predstavniki ali pa vodje nekaterih poslanskih skupin, v tem smislu, kot da bi vlada ali vladna koalicija začeta to razpravo. To pa je bilo neverjetno. Mislim, da je bilo celo rečeno, kot da bi mi sproducirali vso zgodbo. Prvič, glede na javno mnenje 1. septembra 2008, tudi če bi nam kdo pripisoval slabe namene, ni bilo nobenih potreb za kakršnokoli afero. Morda je imel kdo drug takšne potrebe, ker so ljudje začeli realno primerjati programe, obljube, narejeno kadrovsko ponudbo, soočenja, in je morda koga drugega zajela panika. Mi zagotovo nismo imeli nobenih potreb po tem, da se razprava iz realnih tem in problemov premakne na Patrii. Spomnite se, kaj se je dogajalo po 1. septembru, tisti, ki pravite, da smo mi zakuhali to stvar: koalicija, Slovenska demokratska stranka, Vlada. Poglejte nazaj kaj ste govorili. Pozivali ste me k odstopu. Nihče ni rekel, naj se dajo dokazi na mizo in če je kakršenkoli dokaz, naj predsednik Vlade odstopi. Bila je stranka, ki je napisala zahtevo po odstopu dve uri po tej oddaji. Ministra Erjavca so pozivali že prej. Predsednik protikorupcijske komisije gospod Kos je že novembra lani grozil Vladi in tudi Slovenski demokratski stranki v soočenju z gospodom Zamernikom na televiziji: "Le počakajte, najkasneje čez pol leta boste že videli, da ste lahko upravičeno živčni." To je možno pogledati, ker je v arhivu nacionalne televizije, na spletni strani, ta grožnja. To niso tako enostavne stvari. In ta oseba zagotovo ni tega naredila po našem nalogu, kot skušajo skoraj nekateri tu prikazati. Dobil sem pismo od podmladka Socialnih demokratov že naslednji dan, ko je bila ta oddaja objavljena, z nekim zgražanjem, kako se počutim kot predsednik Vlade glede na te obtožbe, kaj bom naredil za zaščito ugleda države. V tisti noti je pisalo tudi, da moram odstopiti. Socialni demokrati danes pravijo, da s tem nimajo nič. Nič niso rekli o tem. Na komercialni televiziji sem dve uri stal za pultom in se boril za besedo. Zdaj štirje oziroma pet, tudi eden iz koalicije, so me tam obtoževali in skušali utemeljiti te obtožbe, ki so bile objavljene 1. septembra. Danes pa pravijo, da ni bilo nič, kot da bi jaz sam sebe tam obtoževal. Danes sem zasledil, da je imel opozicijski trojček, ki pravi, da bo sestavil vlado, tudi če bo izgubil volitve, tiskovno konferenco, kjer so rekli, pa zakaj sploh razpravljamo o tem, Slovenija si ne zasluži politične situacije, kjer bodo kar naprej izredne seje. Kdo pa je povzročil to stanje, spoštovani kolegi iz opozicije? Ne gre samo za to, kar je bilo v tej oddaji navedeno, gre tudi za to, kar je bilo izrečeno zadnjega pol leta. Po mojih virih s Finske sta dve osebi iz te države, ena od teh oseb sedi tukaj, stalno klicali tja. Stalno. Zdaj se pa govori, da je to prišlo s Finske. Najprej je bilo uvoženo tja, popolnoma enako kot v aferi Vič-Holmec, kjer je avstrijska televizija objavila obtožbo, potem pa so bile zadeve tu diskutirane. Še to je treba povedati, sicer je minister delno pojasnil in zdaj predlagatelj o tem govoril, ampak vendarle, nekaj poslancev je reklo, da je prvi sklep, ki je predlagan tu s strani predlagateljev, absurden. Kdo pri živi pameti pa lahko nasprotuje temu, da je bil objavljen javni razpis za ta nakup?! So takšni, ki nasprotujejo. Neizbrani ponudnik je vložil tožbo proti državi in zahteval od slovenskih davkoplačevalcev 5 milijonov 600 tisoč evrov, ker je bil objavljen javni razpis. Že v lanskem letu je bila vložena tožba proti državi in zahtevali so od davkoplačevalcev, da se jim plača 5 milijonov 600 tisoč evrov zato, ker ni bilo realizirano pismo o nameri, ki ga je prejšnja vlada podpisala s Sistemsko tehniko prej, preden je bila nova vlada oblikovana, in jim je bil ta posel obljubljen brez javnega razpisa. In zdaj tožijo Ministrstvo za obrambo, ker je objavilo javni razpis. Torej ta prva točka oziroma prvi sklep je zelo upravičen s tem v zvezi po mojem mnenju. Razen če se ne strinjamo s tem, da se objavljajo javni razpisi za takšne nakupe. Prej ni bila takšna praksa. Podpisalo se je pismo o nameri in je šlo. In brez tega dela zgodbe ni možno razumeti tudi nadaljevanja, ni možno razumeti tožb, gneva, vsega cirkusa, ki smo ga imeli s tem. Zakaj je Svet Slovenske demokratske stranke govoril o tem? Zato, ker smo bili leta 2006 v specifični situaciji, ker so se organizirali protesti na Koroškem, češ, da Vlada zanemarja domača podjetja, bile so lokalne volitve v letu 2006. Naši kolegi s Koroške so pač spraševali, kaj je zdaj to. Je bilo treba te stvari pojasnjevati. To je bila politična zgodba od samega začetka, ni pa noben organ Slovenske demokratske stranke kakorkoli odločal v teh zadevah. To tudi korektno piše v poročilih, ki so povzele predsednika našega sveta. Ampak kljub temu se je danes o tem nabijalo. Stvari so bile naravnost absurdne. Jaz sem celo slišal pred nekaj dnevi od direktorja Sistemske tehnike, da sicer nima dokazov, da bi bil jaz kakorkoli neposredno vpleten, da pa verjame, da je temu bilo tako, kajti v postopku izbire je sodelovala moja poročna priča. Zaenkrat še nimam poročne priče, nisem še bil poročen, torej bo moral gospod Švajger še malo počakati. To govorim zato, da karikiram to absurdnost. In to se je mirno objavilo in širilo naokoli. Vse je prišlo prav tem ljudem, samo da bi nekoga diskreditirali. Ampak ne glede na to, kar je bilo zdaj rečeno čez dan v teh razpravah, jaz ostajam pri tej ponudbi, ki je bila dana na začetku. Prekinimo s to razpravo. Do volitev je še dovolj časa, da se razpravlja o tistih temah, ki bodo odločale o življenju ljudi v prihodnjih štirih letih. Kot sem dejal prej, čez pol leta nihče več ne bo diskutiral o Patrii, bodo pa zelo pomembni davki, plače, pokojnine, decentralizacija države, infrastruktura, vlaganje v državne ceste in vse tisto, kar moramo še postoriti za prihodnost. In velika škoda je, če se nekega produktivnega časa razprav v predvolilni kampanji ne nameni temu. Če je bila današnja tiskovna konferenca trojčka iz opozicije mišljena resno, vsaj kar se tiče moje stranke, na te debate pač ne bomo več hodili in odgovarjali, vendar če bo enako tudi s strani opozicije. Ne pa pričakovati od nas, da se ne bomo branili pred tako absurdnimi obtožbami. Imel sem občutek, ko sem poslušal nekatere razprave, da so nam nekateri zamerili, tudi meni osebno, ker smo se branili. Čutil sem globoko užaljenost v glasu nekaterih poslancev ob ugotovitvah, da smo se branili pred temi obtožbami, kot da bi morali sprejeti vse to, kar je priletelo, nastaviti še drugo lice, prositi kolege iz opozicije, naj nas močno udarijo, in se jim potem še zahvaliti. Oprostite, tako nismo ravnali in ne bomo tudi v prihodnje, ker je šla zadeva malo čez rob. Smo sredi najbolj umazane predvolilne kampanje, odkar Slovenija obstaja, pa tudi če štejemo še prve volitve. Imamo še nekaj dni, da ta vtis popravimo. Naša ponudba ostaja, veliko stvari je, ki jih je še treba predebatirati v teh nastopih, vendar pa žal nismo mi tisti, ki lahko vplivamo na to, katere bodo nosilne teme v prihodnosti. Morda pa, upanje umira zadnje, mogoče se bo dalo vseeno združiti nekaj konstruktivnega pristopa in spremeniti to debato. Toliko z moje strani. Vlada je bila v tem tednu oziroma v času od 1. septembra naprej potegnjena v neko specifično situacijo. Govoril sem s številnimi svojimi kolegi po Evropi, ne spomnijo se, da bi se komurkoli kdaj kaj takšnega dogajalo. Ne spomnijo se, da bi bila kadarkoli kakšna podobna situacija v njihovi državi tik pred volitvami. To je ponovno povzročilo seveda tudi to, da imamo manj časa za ukvarjanje s stvarmi, ki morajo tudi normalno teči v vsem tem času. Nimamo samo te naloge, da hodimo na soočenja, pa odgovarjamo na absurdne obtožbe, pa pozive na odstope. Vsak teden je treba postoriti še marsikaj. Tudi tisti teden, ko bodo volitve, je treba urejati zadeve, ki omogočajo, da življenje v tej državi pač normalno teče. In tudi zaradi tega omejimo stvari, ki so politične, na politiko. Tisto, kar je v pristojnosti organov, ki so poklicani, da stvari razčistijo, pa prepustimo njim. In ne sejmo dvomov vnaprej v njihovo delo. To je slaba popotnica pravni državi in zagotovo si državno tožilstvo, policija in vsi tisti, ki skrbijo za izvajanje zakonov v Sloveniji, tega ne zaslužijo. To je slab signal in zagotovo je Državni zbor zadnje mesto, od katerega je ustrezno, da taki signali prihajajo. Hvala lepa.
Hvala. Repliko želite? Izvolite.
Hvala lepa, gospod predsednik. Ker me je gospod Janez Janša omenil, glede mojih izjav na finski državni televiziji naj povem naslednje. Prvič, če bi ta posel bil res najbolj transparenten, potem na Finskem ne bi aretirali, ne bi držali zaprtih ljudi in ne bi bil direktor Patrie odstopljen. To so dejstva. Če bi ta posel bil najbolj transparenten, potem bi tudi ocena preiskovalne komisije, ki sem jo vodil, da gre za oškodovanje davkoplačevalcev vsaj za 50 milijonov evrov, gospod Janez Janša, ne naletela v aprilu letos na velik napad s strani Patrie. Aprila letos, če boste pogledali klipinge, se je začel napad na ugotovitve parlamentarne preiskovalne komisije s strani tistih, ki imajo iz tega ali bi imeli iz tega največji dobiček. In v maju, nekaj tednov kasneje, so se izvedle aretacije. Če bi ta posel bil najbolj transparenten, potem aretacij ne bi bilo. Vendar je to posel in zgodba o provizijah. In te provizije so prišle do Slovenije. Zato si je gospod Leban najel odvetniško pisarno Čeferin. Zato imamo oddajo na finski državni televiziji. Oddaja na finski državni televiziji se je zgodila 12 dni po zamenjavi direktorja Patrie in je, če hočete, poglejte si dogodke na Finskem, zaključek šestmesečnega procesa čiščenja znotraj Patrie, ko se je ugotovilo, da je za Finsko nesprejemljivo dajanje provizij, na način, kot se je naredilo pri egiptovskem poslu in kot se je želelo pri slovenskem poslu. To so, Janez Janša, dejstva. In vi ste imeli možnost, tako kot Janez Janša in kot predsednik Vlade, trikrat priti na parlamentarno preiskovalno komisijo povedati, kaj vi veste o tem in o povezavah med tem poslom in poslih v obdobju 1991-1994. Dvakrat se niste odzvali, tretjič, ko smo vam dali možnost, povejte, kdaj po 1. juliju lahko pridete, se je zgodila zamenjava v parlamentarni preiskovalni komisiji. To so dejstva. Če bi ta posel bil najbolj transpareten, finski policaji ne bi sodelovali s parlamentarno preiskovalno komisijo.
Gospod Cvikl, čas za repliko [[...]]
Zaključujem, gospod predsednik. Želim samo gospodu Janezu Janši povedati, če ste se šele zdaj zbudili, ko sem to, kar sem povedal, aprila letos [[...]]
Gospod Cvikl, prosim [[...]]
[[...]]povedal na finski državni televiziji, potem pa ne veste, kaj vam delajo ministri in zato ste vi objektivno odgovorni.
In še ob zaključku splošne razprave ima besedo še predlagatelj. Gospod Tanko. [[Se odpovedujete.]] Gospod Černač, izvolite.
Glejte, mislim, da je zdaj ob zaključku gospod Cvikl uspešno povozil vse tisto, kar mu je prej razlagal gospod Potrč. Social demokrati pač niso samo gospod Potrč in nekateri dobri ljudje, ampak tudi gospod Cvikl, gospod Rop in vsi ostali. On pač ne more iz svoje kože. Danes je bilo večkrat potrjeno in zdaj je tudi sam to priznal, da je izrazito pripomogel k temu, kar se je zgodilo na finski televiziji in ponovno ni z ničemer izkazal resničnost teh svojih trditev o 50-ih milijonih evrov oškodovanja, z ničemer. Gre za dve ločeni zadevi. Ena zadeva je nakup, ki se je izvajal v Sloveniji, glede katerega je bil mednarodni tender, druga pa je zgodba preiskava v Patrii. In trditi, da je bil nakup neustrezen, ker je bil mednarodni tender, ker so bila pravila igre jasna in transparentna in ker je bil izbran ponudnik, ki je 12 do 18% cenejši, je sprevrženo. Trditi, da je prišel napad s Finske, ker je gospod Cvikl to zgodbo preiskoval in prišel na koncu do ugotovitve, ki sem jo večkrat ponovil, da ne more ne potrditi ne ovreči suma. Oprostite, kakšna ugotovitev je to, da ni mogoče ne potrditi ne ovreči suma. To je tudi sprevrženo. Gospodje s Finske so se takrat oglasili, vemo zakaj. Zaradi tega, ker je preiskovalna komisija najela izvedenca, ki je zaposlen v vrhu konkurenčnega podjetja. Ponovno je bila izražena trditev, da je bil gospod Wiitakorpi odstavljen s položaja s strani finskega ministra. Ne, gospod Wiitakorpi je odstopil in izražena je bila trditev: "Provizije so prišle v Slovenijo." Lahko da so prišle, ampak, gospod Cvikl, dajte na mizo dokaze: komu, v kakšni višini in kdo jih je prejel. O tem bo moč soditi, ko bo ta preiskava zaključena. Hvala.
Hvala. Ker smo končali splošno razpravo, prehajamo na razpravo o tretjem sklepu in o treh amandmajih, vloženih k temu sklepu. Prvega predlaga Poslanska skupina LDS, drugega Zares in tretjega SDS, NSi in DeSUS. Vsi trije amandmaji so takšne narave, da se medsebojno izključujejo. Če bo eden sprejet, potem sta druga dva brezpredmetna. Odpiram torej prijavo za razpravo o tretjem sklepu in amandmajih k temu sklepu. Seveda se lahko prijavijo samo tisti, ki imajo čas na razpolago. Gospod Cvikl, izvolite.
Sam in kolegi bomo sklep, ki ga predlagajo kolegi iz Poslanskega kluba Liberalne demokracije, podprli. Gre za to, da je nedvoumno jasno. V petek zvečer je bilo potrjeno v telefonskem posnetku gospoda Lebana, da je provizija v višini približno četrt milijona evrov že bila izplačana in da ima pogodbo v višini 860 tisoč evrov ali slabega milijona evrov za tako imenovane protidobave. In da se je to zgodilo prej, preden je bila prva protidobava sporočena Finski. In ta slab milijon evrov je delček iz tako imenovanih 21 milijonov iz oddaje finske državne televizije. In o transakcijah, ki so šle proti Avstriji iz Finske, ki jih nihče ne zanika, nihče ni zanikal, da so te transakcije do Avstrije prišle. In nihče ne zanika, da je 300 tisoč evrov gospod Wolf severno od schengenske meje dvignil, je ta slab milijon evrov prvi del celotnih provizij v višini 21 milijonov evrov. In če boste pogledali, zakaj je finska policija izvajala postopek koruptivnih dejanj v primeru egiptovskega posla, potem boste videli, da en del gre proti tistim, ki izvajajo posel, drugi del pa gre proti tako imenovanim posrednikom. In mi ves čas trdimo od začetka izvajanja tega posla, da so posredniki nepotrebni, še posebej zato, ker smo v analizi ugotovili, da ministrstvo ni po pogojih iz ponudbe kupilo niti enega oklepnika, ampak da so oklepniki dražji, slabše opremljeni, z daljšimi dobavnimi roki, in to je za slovenske davkoplačevalce nesprejemljivo. Zato predlagam, da se podpre ta sklep, hkrati pa, še posebej zato, da ne bo več dvomov o tem, ali so dokumenti, ki jih je kazal Janez Janša, pristni ali ne, umakne stopnja tajnosti z vseh dokumentov, vključno iz poročila Gričar-Klavore, ki opisujeta 110 poslovnih dogodkov, pri katerih so pri več kot polovici sodelovali nekateri, ki sedijo v tej dvorani. In za to tu gre. Podprite ta sklep, če si upate, gospodje, odprimo dokumente, ki jih imamo zaklenjene že leta spodaj, pa bomo vsi razpolagali z enakimi dokumenti in gledali, ali so ali niso gor prstni odtisi.
Hvala. K besedi se je javil tudi minister, gospod Erjavec.
Hvala za besedo. Moram se javiti, ker so očitki prehudi. To, da smo za 50 milijonov evrov oškodovali davkoplačevalce, ni resnica. Prvič, moramo povedati, davkoplačevalcem še enega - oziroma mi smo plačali do sedaj 35 tisoč evrov v zvezi s tem poslom za usposabljanje vojakov. To je edini znesek, ki smo ga plačali Patrii. In nehajte zavajati slovensko javnost! Še enkrat moram ponoviti, da glede na ponudbo, ki jo je dala Patria za posamezne konfiguracije, smo povsod izpogajali nižjo ceno, kot je bila cena iz ponudbe. Poglejte, tisto analizo vam je napisal nekdo z vrha Viator&Vektorja. Ta izvedenec Prebil bi se moral izločiti oziroma bi ga vi morali izločiti, če poznate ZKP in če ste bili predsednik preiskovalne komisije. In zakaj ga niste izločili, če je bil konflikt interesov? Zato, ker ne poznate zakonodaje, ali pa zato, ker želite še naprej zavajati slovensko javnost. In prosim, da nehate s temi lažmi. Res, nehajte, ker vam nihče več ne verjame. 50 milijonov evrov, to je čista laž! In to ponavljate že eno leto in pol. [[Oglašanje v dvorani.]] Ne, eno leto in pol.
Hvala. Videl sem še eno roko. Želi še kdo razpravljati? Samo gospod Sok je dvignil roko. Izvolite, gospod Sok.
Hvala lepa za besedo. Kot nekdanji član komisije bi želel v nekaj stavkih k temu, kar je povedal gospod Cvikl, dodati, da je vse to, kar je danes povedal v Državnem zboru, dejansko bilo vedno znova in znova predmet razprave na sami komisiji. Te insinuacije, ta namigovanja in pa te trditve so se vseskozi ponavljale. Gospod predsednik je tudi vedno znova zahteval, da se iz vseh teh ponudb, iz vsega tega gradiva umakne stopnja zaupnosti. Tudi o tem se je na komisiji govorilo in seveda večkrat tudi pojasnjevalo, da to ni odvisno od nas, ker tukaj gre za vojaške zadeve in da se praktično to ne da narediti, brez privoljenja lastnika vseh teh patentov, ne morete vsega tega razkrivati. Tudi pozneje, ko je še z dvema poslancema v tej komisiji imenoval gospoda Pribila za izvedenca, se mu je nekako poskušalo dopovedati, da ni ravnal pravilno, ker je s tem praktično konkurenci razkril nekatere podatke, ki jih po prepričanju tudi članov komisije ta konkurenca naj ne bi na takšen način videla, kot si je on to privoščil. In dejansko sem tudi potem v nekem trenutku sam ocenil, da v takšni komisiji nima smisla več sodelovati in sem tudi poslanski skupini predlagal, da se me zamenja oziroma poslanska skupina je potem sklenila, da če je stanje dela v tej komisiji takšno, da se tudi lahko sam odločim in sem odstopil. Drugače pa bi rad povedal, da je to dejansko, kar se bo na koncu zgodilo, gospod predsednik, na nek način vedno znova tudi na komisije podajal, insinuiral, češ, da je prišlo do podkupovanj, da je v to vključena vlada, od obrambnega ministrstva do predsednika vlade in tako naprej. To ni nobena novost. In če bi šli pregledat magnetograme dela te komisije, bi seveda vse to v magnetogramih, zapisnikih te komisije že našli tudi zapisano. Jaz mislim in v Novi Sloveniji smo prepričani, da res s temi razpravami nič ne prispevamo k neki noviteti v Republiki Sloveniji. Da bi bilo veliko boljše, če bi ta čas do volitev uporabili tako, kot je prej povedal predsednik Vlade, za tista bistvena vprašanja, na katere bi želele Slovenke in Slovenci odgovore: kako bomo živeli, kakšna bo socialna politika, kakšno bo gospodarstvo, kako bomo poskrbeli za državne inštitucije, za zdravstvo, šolstvo in tako naprej. To bi bila tista prava vprašanja, ne pa, da v času pred volitvami s takšnim načinom aferaštva zaposlujemo ta medijski prostor in dejansko preusmerjamo pozornost na nekaj, kar bi, če ne bi imeli volitev čez 10 dni ali čez dober teden, dejansko bilo na nek način nepomembno. Se pa lahko zavedamo, da se še marsikaj lahko zgodi. Prej je predsednik Vlade rekel, da ne pozna države, v kateri bi se pred volitvami take zadeve dogajale. Vemo, če se spomnim, da se je recimo v Španiji pred volitvami zgodil v Madridu atentat. Se pravi, marsikaj se še lahko zgodi. In tudi s takimi zadevami se da spremeniti na nek način tok dogajanj in priti do nekih volilnih rezultatov, kar ni prav, ni dobro. Tudi sam kot član Nove Slovenije upam, da bomo s tem na nek način končali, pa če si levica še tako želi volilne zmage na letošnjih volitvah. Jaz, pa tudi vsi, ki v tem sodelujemo, jih razumemo, ampak če že, naj zmaga, potem bi tudi sam si želel, da je ta zmaga na pošten način, ne pa na takšen način, kot ste se te zadeve lotili. Vem, da vas bodo te volitve veliko stale. Ko se vozimo po Sloveniji, malo da ni, če gledam v Ljubljani, v Mariboru, avtobusne postaje, kjer ne bi bilo plakata, ne vem, ali gospoda Pahorja ali gospe Katarine Kresal. To seveda vse veliko stane. To boste verjetno morali na nek način poplačati in velika borba je sedaj v tem trenutku, da pridobite to oblast in da potem povrnete tem svojim, ki vas sedaj na veliko suportirajo, na nek način. Jaz upam, da bodo Slovenke in Slovenci dovolj modri in pametni in da se na takšen način in na tako negativen pristop v Sloveniji ne bo dalo več zmagovati. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Janša, izvolite.
Poslanec Socialnih demokratov je v obrazložitvi tega amandmaja uporabil pogojnik "če" in kaj bi bilo, če bi bilo ali pa kako si razlagate to in dejal, da je provizijo dobil gospod Leban. V oddaji na finski televiziji pa je poslanec Socialnih demokratov dejal, da je ta vlada oškodovala davkoplačevalce za 50 milijonov evrov. In na podlagi te izjave in še nekaterih drugih je potem novinar zaključil, da je Patria podkupila predsednika Vlade, ne gospoda Lebana. Govorimo o tem, kaj je začelo to zgodbo, ko je bilo objavljeno 1. 9., kdo je tam sodeloval in kakšne so bile izjave. Tukaj vidim nek poskus, da se stvari spreminjajo, relativizirajo, na vsak poziv, naj se dajo dokazi, je potem dodan še en dodaten "če". Ampak tudi v pogojniku govoriti o tem, da so bili davkoplačevalci oškodovani za 50 milijonov, ob tem, da je Slovenija doslej plačala za usposabljanje vojakov za osemkolesnike 35 tisoč evrov, je pa malo prehuda.
Hvala. Še gospod Tanko, predlagatelj, izvolite.
Hvala lepa za besedo. Mi ne bomo podprli sklepov poslanskih skupin iz opozicije, bomo pa podprli predlog, ki so ga podpisale tri poslanske skupine in ki, prvič, v enem delu pozivajo Ministrstvo za obrambo, da v primeru kakršnegakoli suma takoj prekine posel s Patrio. In mislim, da je drugi del tega sklepa izredno pomemben, kajti predsednik protikorupcijske komisije je v oddaji finske televizije uporabil izredno težke besede, ko je govoril, da so okrog nekoga osebe, ki ga ščitijo in tudi grozijo za skrivanjem v tem postopku, in je tudi izjavil, da o imenih ne bo govoril. Predsednik organa, ki je prvi poklican v tej državi za preiskovanje koruptivnih dejanj, je tisti, ki insinuira in noče v javnem soočenju, kljub temu, da očitno ima neke dokaze, govoriti o imenih. In s tem sklepom ga pozivamo, da nemudoma objavi imena, za katera očitno ve, da so mu grozila in da so tudi v funkciji zaščite nekoga. Sicer predlagamo, ker očitno te svoje funkcije ne opravlja v javnem interesu, ker očitno ne izvaja zakona, ker tudi v primeru, ko ve, ne sproži postopkov pred ustreznimi organi, da to svojo funkcijo zapusti oziroma odstopi. Hvala lepa.
Hvala. Še kdo želi besedo o tretjem sklepu in vseh treh amandmajih? [[Ne.]] Potem zaključujem razpravo. Prehajamo na odločanje o amandmajih. Opozoril bi, da sta bila prva dva amandmaja povzeta po pregledu vloženih amandmajev, tretjega ste pa dobili sedaj nazadnje na klopi. Najprej bomo glasovali o prvem amandmaju k tretjemu sklepu, ki ga predlaga Poslanska skupina LDS. Obrazložitev glasu v imenu poslanskih skupin. Prijava teče, prosim. Gospod Anderlič, izvolite.
Podprl bom amandma, še posebej zaradi drugega odstavka, ker se mi zdi, da je zelo dragocen. In ker je danes bilo velikokrat rečeno, da mnogi ne poznajo nobene podobne države, jaz tudi ne poznam nobene države, kjer bi koalicija razrešila predsednika preiskovalne komisije samo zato, ker ji ni všeč, samo zaradi tega, ker je tečen, kot so rekli, ker ni mogoče delati in podobno. In ker je seveda bilo potrebno preprečiti, zaustaviti nadaljnje delo, do kakršnihkoli zaključkov bi že prišli. In ker je, verjamem, najbolj v interesu predsednika Vlade, da se s teh dokumentov umaknejo oznake, ki preprečujejo, da bi se javnost seznanila - gre za dokumente, ki so v tej hiši, ne za ministrstvo, eno ali drugo. Tam so tako ali tako spravljeni tako globoko, da se celo založijo. Na to niti ne upam apelirati, da bi se kakšna informacija od drugje dobila, čeprav verjamem, da bomo čim prej dobili zaključke tako interne preiskave na Ministrstvu za obrambo v zvezi s tem, ki je bila obljubljena že ne vem kdaj, in zaključke seveda tudi na Policiji. Zato verjamem, da je to zadnji trenutek, zadnja prilika, če hočete povedati, da vam gre za to, da se v tej državi razčistijo nepravilnosti, da se vsak sum, vsak dvom, ki je bil izražen, sproduciran ali pa tudi upravičeno postavljen, odvrne od sleherne zadeve. To, da ni dovoljeno na rednih delovnih telesih nekatere stvari početi, ko so poslanci glasovali, česa vsega ne smemo dati na dnevne rede, je tudi tako ali tako nezaslišano in ne boste srečali v nobeni demokratični državi, v nobenem parlamentu. To, da se ne dovoli na sejo, kjer razpravljajo o tako pomembni zadevi, sedaj po koncu razprave se šele, vidi da ste razpravljali o vsem drugem, samo o tistem ne, kar je bilo predmet, torej o naslovu te točke, in še toliko bolj bi bila gradiva potrebna. Ne, glasovali ste, da ne rabite nič, ker vse veste, najbolj pa veste, kako boste na koncu glasovali. To, da pa ste 3-krat, 4-krat spreminjali predlog lastnih sklepov, pa največ pove o tem. In ne mi reči, da je to sedaj hitro sodišče v 24-ih urah, ali pač, bojim se da je [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]Če ne bo Kos to pa to naredil bo, kaj bo potem?! Seveda ste povedali. Zahtevali boste razrešitev ali pa ga boste ponovno poskušali razrešiti. Ampak da na tak način Državni zbor poziva nek organ po neki izjavi [[...]] [[Izklop mikrofona.]] [[...]]
Hvala. Želi kdo v svojem imenu? Vidim samo eno roko. Gospod Cvikl, izvolite.
Hvala lepa za besedo. Že prej sem povedal, da bom sklep podprl. In verjamem, da vsi tisti, ki vam gre za resnico, o kateri so govorili nekateri v tej dvorani, gospod Moge, gospod Džuban in še nekateri, boste ta sklep podprli. Potem bo lahko vsakdo dobil dokumente, ki so nekateri tudi objavljenih v knjigah, pa na ti dve knjigi ni nobene reakcije. In vsakdo si bo lahko pogledal izvedensko mnenje in ugotovil, da je dr. Prebil sodni izvedenec, certificiran sodni izvedenec in da je bil sodni izvedenec tudi za Ministrstvo za obrambo Republike Slovenije, ko so se testirala vozila. Gospod Prebil je testiral tako vozila Patrie kot vozilo Sistemske tehnike. In, ko smo mi opozorili na to, so nam grozili, da smo uporabili gospoda Prebila. Kdo nam je grozil? Grozil nam je gospod Niittyne. Gospod, ki je bil mesec dni kasneje zaprt, ker je izplačeval provizije, proti kateremu se vodijo postopki. Lepo vas prosim, ministri Vlade Republike Slovenije, če ste dr. Prebila in Fakulteto za strojništvo uporabili za testiranje vozil, ne morete vendarle pričakovati, da bo parlamentarna preiskovalna komisija uporabljala eksperte, ki so povezani kar s Patrio samo. Kar je bilo predlagano s strani gospoda Mladenova, s strani gospoda Nittynena in tako naprej. To so dogodki meseca aprila, kjer je bila komisija napadena in ti napadi so bili s strani tistih, katerih 50 milijonov evrov denarja davkoplačevalcev, ki bi ga oni dobili, je bilo ogroženo. In to sem še razumel. To pa, da vi napadate nas, ki ščitimo denar davkoplačevalcev, tega pa ne razumem. Razen, če vam gre seveda za, kot se temu reče, ohranitev tega posla za vsako ceno. Provizije so visoke, tudi za financiranje [[...]] [[Izključen mikrofon.]]
Hvala. Ker vidim še roke, dajem prijavo za obrazložitev glasu. Prosim, da se prijavite vsi, ki želite obrazložiti svoj glas. Gospod Tanko, izvolite.
Hvala lepa. Gospod Cvikl me bo težko prepričal, da ščiti javni interes. Sistemski tehniki ste naročili za 30 milijonov evrov opreme, podpisali pismo o nameri v višini 300 milijonov evrov in prodali firmo za 2 milijona evrov. Za šest tisočink vrednosti naročila! Če ste s tem zaščitili javni interes, potem ste izredno uspešni. Kar zadeva dokazila, o katerih govorite. Če bi vaša preiskovalna komisija oziroma komisija, ki ste jo vodili, delala tako, kot bi morala, potem bi v tem postopku preiskave lahko marsikaj dokazala. Tudi številke, o katerih govorite, vendar teh številk enostavno ni možno dokazati, kajti vrednost oziroma vrednost, višina ponudbe Sistemske tehnike je bila 20% višja od tiste, ki je bila izbrana. In verjetno bi se v tem poslu pač zgodilo obratno. To se pravi, da je Sistemska tehnika v bistvu dražja, in to brez tistih aneksov, ki bi potem najverjetneje še sledili, tako kot pri predhodnem poslu. In čedalje bolj nekako se mi zdi, da so vsi ti sklepi, ki jih predlagate, in vse te razprave o katerih govori gospod Cvikl, pravzaprav sanacija tistega, česar sam kot predsednik preiskovalne komisije ni uspel. Pač, zaradi načina dela in zaradi ekipe, ki si jo je tam zbral. To je, pač, potisnilo vse tiste, ki so zraven sodelovali, v nemogočo situacijo. Če bi bil sposoben predsednik preiskovalne komisije, bi lahko marsikaj ugotovil, tako kot so vse druge preiskovalne komisije v tem mandatu. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Pukšič.
Hvala lepa. Amandmaja Liberalne demokracije k tretjemu sklepu seveda ni mogoče podpreti, ko govori, da Državni zbor ugotavlja, da obstajajo indici in na osnovi indicev bi oni ugotovili ničnost pogodbe. Če bi Liberalna demokracija resno mislila s tem amandmajem, potem bi morali še vsaj zraven pripisati naslednje: "Poslanke in poslanci Kluba Liberalne demokracije se zavezujemo, da bomo v primeru ugotovitev oškodovanja javnih sredstev iz naslova nakupa pehotnih bojnih vozil 8x8 Patria sporazumno z notarsko overjeno izjavo za pokritje izgub v proračunu Republike Slovenije omogočili prenos finančnih sredstev s svojih transakcijskih računov in dovolili hipotekarni vpis v zemljiško knjigo na svoje nepremičnine." V tem primeru bi vam celo verjel, da ščitite davkoplačevalski denar. Ker pa seveda niste bili nikoli prej navajeni transparentnega delovanja, ker pravzaprav ne poznate, kaj pomeni javno naročanje, ta beseda je za vas očitno tuja, kaj šele mednarodni javni razpis. Si predstavljate, da bi kakšen župan svojemu dobavitelju napisal pismo: "Poslušaj pri naslednji dobavi, ko se bo evro dvignil, obvezno podraži za 2% tisto dobavo, saj je to za tebe odlična situacija." Ali pa recimo takole: "Poslušajte, v Mariboru ima Slovenska vojska 747 registriranih tovornih vozil. Treba jih bo toliko in toliko obnavljati," za to pa je treba - kaj narediti? Ja, verjetno kakšen javni razpis, kakšne predračune pridobiti -ne, ne, malo drugače je šlo včasih, seveda sedaj ne gre - ob vključitvi odločitve brigadirja Šuligoja ali pa se dogovoriti z Rigelnikom direktno. Lepo vas prosim!
Hvala. Gospod Gulič.
Spoštovani predsedujoči, cenjene kolegice in kolegi, gospod premier! Jaz bom seveda amandma, ki smo ga predlagali, podprl, pa tudi zaradi tega, ker se je v razpravi pokazalo, da bi bilo vendarle dobro, da se ta zgodba zapre; takšna je tudi premierjeva želja. In ravno ta amandma pravzaprav omogoča to, da se bo zgodba končala, da se bo zaprla in da ne bo več predmet predvolilnih obračunavanj, zmerjanj in drugih "prijaznih" besed, ki jih slišimo tu od kolegov. Predvsem to velja za drugi del tega sklepa, saj pravzaprav zapira tudi še zgodbe, za katere vemo, da jim ni ne konca ne kraja. In bom povedal tako, kot je bilo zdaj ob tej prvoseptembrski zgodbi, če je že ne odpre opozicija, jo pa odpre koalicija sama, zato da se lahko preobleče v volčjo kožo. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Koren.
Dober večer, poslanke in poslanci, predsednik! Zdajle sem malo primerjal ta dva amandmaja k tretjemu sklepu, tega s strani predlagateljev LDS in koalicije, in bom rekel, razlika je očitna. Prvega bi naj sprejemali na podlagi indicev, to je že bilo potrjeno. Moram vam pač povedati, da osebno na podlagi indicev ne bom ničesar potrjeval, še manj pa kogarkoli obsojal. No, in amandma koalicije, v njem je velika razlika, tu pa se govori o prvem potrjenem sumu. Jaz bi podprl amandma Liberalne demokracije, če bi pisalo "po prvi potrjeni kršitvi pogodbe ali dokazani nepravilnosti" in tako naprej. Moram reči, to vztrajno ponavljanje laži mene to spominja že malo na nekaj bolezenskega. Zame to ni več normalno. In morda res pride tu hitro do tiste ostre meje, ločnice, ko si na eni strani, kaj kmalu pa si lahko že na drugi strani. Danes sem si prinesel tegale krpana 8 x 8, pa sem si ga dal na mizo in sem se ob njem malo spominjal obiska našega odbora za obrambo v Sistemski tehniki, tam smo ga namreč dobili. Pa sem potem še malo razmišljal, ali ni bila to neke vrste korupcija ali morda nek poskus, način podkupovanja Odbora za obrambo. Ali pa vsaj vpliv na državno institucijo [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]], da bi bila odločitev za nakup morda drugačna. Morda za precej večjo ceno. Jaz sem vesel, da to ni uspelo [[...]]
Hvala. Ker ne želi nihče več razpravljati, prehajamo na glasovanje. Glasovanje o amandmaju teče. Če bo ta amandma sprejet, sta ostala dva brezpredmetna. Torej, prvi amandma poslanske skupine LDS. Navzočih je 55 poslank in poslancev, za je glasovalo 12, proti 40. [[Za je glasovalo 12.]] [[Proti 40.]] Ugotavljam, da amandma ni sprejet. Prehajamo na glasovanje o drugem amandmaju. To je amandma Poslanske skupina Zares k tretjemu sklepu. Obrazložitev glasu v imenu poslanske skupine. Vidim samo eno roko. Gospod Grims, izvolite.
Hvala. V SDS tega amandmaja ne bomo podprli, saj se na daleč izogne ključne točke današnje seje, to je odgovornosti za izrečene obtožbe doma in še posebej v tujini. To ureja naš amandma, ki je naslednji, ki ga bomo seveda podprli. Namreč, zadeva ima komično. Poglejte, po pisanju medijev ravno tisti dve osebi, ki sta bili ves čas na čelu "rdečega džihada" proti vladi Janeza Janše in koaliciji, sta v resnici preko sorodnikov, bratov, sester, znank in tako naprej, športa, neposredno materialno povezani z eno od teh firm, ki se omenjajo v tem postopku, kar v širšem evropskem pomenu besede šteje kot koruptivno dejanje in lahko se na koncu izkaže, da bosta prav ti dve osebi edini, ki sta storili v vsej teh zgodbi koruptivno dejanje po evropskih merilih. Ima pa zadeva tudi tragičen del, kajti pri tem je bila umazana Slovenija v tujini in tisti, ki ste ob razrešitvi Janeza Janše leta 1994 ob aferi Vič-Holmec, ob izbrisanih, ob Romih, ob tako imenovani cenzuri, ob podtikanju o korupciji blatili našo domovino v tujini in vam je morda vseeno za vrednote, čeprav sem jaz prepričan, da je to bistveno; tisti se morate zavedati, da ima stalno blatenje države v tujini tudi materialne posledice, kajti znižuje kredibilnost te države in kapital za tako državo postane drag ali pa se ji celo izogne. In zato tisti, ki to počenjate, tudi načrtno znižujete možnost hitrejšega razvoja naše domovine Slovenije. Te pravice, gospe in gospodje, pa nima nihče.
Hvala. Želi kdo v svojem imenu? [[Ne.]] Prehajamo torej na glasovanje. Glasujemo. Glasovanje o drugem amandmaju k tretjemu sklepu teče. Če bo ta sprejet, je tretji brezpredmeten. Navzočih je 49 poslank in poslancev, za je glasovalo 8, proti 40. [[Za je glasovalo 8.]] [[Proti 40.]] Ugotavljam, da amandma ni sprejet. Prehajamo na odločanje o tretjem amandmaju k tretjemu sklepu, ki ga predlagajo poslanske skupine SDS, NSi in DeSUS. Želi kdo v imenu poslanske skupine obrazložiti glas? Ne. Želi kdo v svojem imenu? Vidim dve roki. Gospod Cvikl, izvolite.
Jaz tega amandmaja ne bom podprl samo zaradi tega ne, ker je bil napovedan včeraj pri Odmevih; na tako imenovani javni televiziji je bilo napovedano, o čem bo danes Državni zbor odločal in koga bo pozival, da pojasni svoje navedbe. To je zloraba javnega medija. In 24 ur kasneje smo dobili amandma, kjer se v drugem delu pač nekaj navaja. Žal mi je, da niste podprli amandmaja pod številko ena. Navedbe, ki so pa tukaj, ki jih navaja gospod predsednik protikorupcijske komisije, si pa lahko pogledate v načelnem mnenju protikorupcijske komisije z 29. maja 2008. In to ni nič novega. Vse ostalo je pa seveda medijski konstrukt, ki se je začel včeraj zvečer na Odmevih. In seveda, če je v Sloveniji tako, da najprej ministri vlade, pa televizije, pa poročila policije o nekaterih ljudeh govorijo, potem je logično, da seveda sledi takšen sklep Državnega zbora. Ampak včasih bi bilo dobro, da bi bil najprej predlog sklepa Državnega zbora, potem pa delajte iz tega medijski spektakel. Sam seveda tega amandmaja zaradi tega ne bom podprl. Drugače pa se strinjam s prvim delom tega amandmaja - prvi potrjen sum korupcije. Jaz verjamem, da bo ta pogodba razveljavljena.
Hvala. Gospod Gulič.
Spoštovani predsedujoči, cenjene kolegice in kolegi! Amandmaja, ki ste ga predlagali v koaliciji, ne bom podprl, in sicer zaradi tega, ker je spet sestavljen na takšen način, da ne prinese pravzaprav normalnega odločanja. Prvi del je, seveda, splošen, jasen in ga je na nek način nesmiselno zavračati, ampak potem je pa podtaknjena še ena mina v drugem delu, seveda, ki pa popolnoma degradira Državni zbor kot institucijo. Ne toliko z napovedjo na televiziji, teh napovedi smo navajeni, tudi ta seja je bila napovedana že 2. septembra v Odmevih, kljub temu da je bila seveda realizirana zahteva malo kasneje. Pač ne da se tako hitro delati. Ampak o resnici: takšne navade, ki so se v tem mandatu vpeljale, se pravi, da so ob neki normalni stvari, ki bi nepazljivega uspavale, potem pritakne še kakšen nesmisel, v tem primeru pa seveda celo nespodobnost, ki bi jo izvedel Državni zbor. V takem primeru, seveda, ne morem glasovati za. Hvala lepa.
Hvala. Še kdo? Vidim dve roki. Gospod Horvat, izvolite.
Hvala lepa, gospod predsednik. Spoštovani predsednik Vlade, ministrski zbor, kolegice in kolegi! Mislim, da ni treba na dolgo razlagati, če smo ta amandma k tretjemu sklepu podpisali, ga bomo seveda tudi izglasovali, poslanci Nove Slovenije. Naj pa za finale današnjega dneva in večera ugotavljam, da je afera Patria konstrukcija z namenom diskreditacije te vlade in te celotne koalicije. In se je torej povsem in dokončno ponesrečila. V Novi Sloveniji tudi pričakujemo, da je to še zadnji poizkus blatenja lastne države, skonstruiran doma, lansiran pa od zunaj. Slovenija je, gospe in gospodje, preveč dragocena, da je ne bi bilo vredno z vsemi močmi zavarovati. To bomo v Novi Sloveniji počeli tudi v prihodnje z vso srčnostjo in z vso ljubeznijo do Slovenije, ki je naša težko pridobljena domovina. In potrditev predlaganega amandmaja je najmanj, kar lahko naredimo. Vsem bodočim preiskovalnim komisijam pa poduk, da naj za božjo voljo ne delajo po principu "l'Etat c'est moi" ali slovensko: "komisija to sem jaz, Cvikel", zato, ker bo prišlo do samoblokade. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Anderlič.
To ste s tem amandmajem pokvarili; to, da bi lahko glasoval za tretji sklep. Kajti, če ga preberete in če ste resni mislili s tem sklepom, potem smo pri inkviziciji. Gospod Tanko je prej že rekel, da če ne bo v 24 urah tega naredil - kaj je pa rekel, konec koncev? Menda pa res ne mislite, da bom govoril o imenih! To so ljudje, ki so bili z vrha - saj ravno to je bistvo problema! Na kateri vrh je mislil? Na Triglav?! Na ne vem koga! In vi ga sedaj pozivate. Kaj če bi danes milijon razprav, ki jih je bilo tukaj, ki so bile žaljive, ki so bile zavajajoče, da ne rečem, kako. Da bi za vsako izjavo, za vsako takšno stvar sprejeli sklep, da mora nekdo pojasniti, kaj je mislil, koga je mislil in tako naprej. Potem pa se bodo res spravili nanj. Človek je očitno v stiski, ker mu grozijo. Tako piše. Ne vem, kdo. Ampak če ne želi povedati, potem ima najbrž razloge. Jaz nimam nobenih težav s tem, da bom predvidel, kako bo sledilo nadaljevanje. Gospod Tanko je tukaj napovedal, stroj melje, melje in bo že enkrat še temu ubogemu Kosu tisti kljun že zmlel, pa bo. In seveda, zato preprosto preberite, kaj ste zapisali. Ljudje morajo vam pojasnjevati, kaj mislijo, koga se bojijo. Nikjer ne piše niti, na koga je mislil. Kdo je ta vrh. Pojasnite kdo je ta vrh. Zakaj bi moral nekdo pojasnjevati, kaj misli, kaj se je z nekom pogovarjal in tako naprej. Komu pa, [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]komu je dolžan pojasnjevati?! Saj še tisti, ki ste dolžni po zakonu in Ustavi Državnemu zboru pojasnjevati, ne pojasnjujete!
Hvala. Še kdo v svojem imenu. Zopet dve roki. Prosim, jaz bom odprl prijavo in vsi, ki želite obrazložiti glas, se prijavite. Prosim. Gospod Černač, izvolite.
Hvala. Jaz bom ta predlog podprl. Zakaj? Poglejte, v tej oddaji nastopajo gospodje: Cvikl, gospod Kos, gospod Potočnik, gospod Milan Švajger. Vse je Sistemska tehnika, Viator&Vektor, komisija, ki je to preiskovala. Gospod Cvikl pravi: "Je jasno, da je bila Patria na koncu vsaj za 50 milijonov evrov na boljšem, saj smo dobili manj, kot nam je bilo sprva ponujeno. Menimo torej, da je to nesprejemljivo, saj bodo razliko plačali slovenski davkoplačevalci." In novinar iz teh besed zaključi: "Kadar se pri poslih uporabljajo podkupnine, potem je treba izdelek prodati po kar najdražji ceni. Le tako se lahko namreč vrne denar od podkupnin." Ni časa, da bi se še druge izjave prebrale, ki so v tem kontekstu, ampak popolnoma jasno je, da so ti gospodje, ki so znani že iz prejšnjih afer - gospod Kos, smo slišali, iz afere Vič-Holmec in vseh drugih - zadevo usmerjali v pravo smer. In ko gre za vprašanje, da je treba dati dokaze na mizo, ste nekateri zgroženi. Nekdo govori, da so mu grozili. Gospod Kos govori, da so mu grozili ljudje z vrha slovenske politike. Naj pove, kdo mu je grozil! Gospod Kos ni kdorkoli, v tujini se predstavlja kot edina institucija, ki se bori proti korupciji. In popolnoma normalno je, da pove, če so take grožnje bile, in da pokaže, na kakšen način so bile, in jih da na mizo. Sicer je pa za to državo bolje, da bi odstopil, preden je bil imenovan, imeli bi mnogo manj težav s korupcijo, pod takimi načelnimi mnenji, kot jih on producira. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Slavinec.
Hvala lepa za besedo. Danes smo res tu slišali veliko očitnih zavajanj in tudi podtikanj, da mi zavajamo. Ampak dejstvo ostaja, da pred odločanjem o tem amandmaju in sklepu, ki žal tudi ne bo rešil bistva, ostaja še zmeraj dejstvo, da nisem dobil odgovora na vprašanje, kdo v tej dvorani, torej minister Erjavec, ali na Finskem ni govoril resnice, saj je prišlo do direktne kontradiktornosti. Minister je rekel, da je Patria želela imeti posrednika, direktor Patrie je eksplicitno povedal, da je to bila želja MORS-a. In zakaj to vprašanje izpostavljam? Zaradi tega, ker ne gre sedaj za to, kaj je bilo tam v oddaji povedano, gre za to, da smo imeli očitno nekega posrednika, ki je poskrbel, da je bila cena naših patrij pol milijona evrov za patrio višja kot, recimo, v Hrvaški. Jaz takšnega posrednika ne želim, jaz želim posrednika, ki bo pri meni ceno znižal, na ta način si zasluži provizijo, da bi bile naše patrie pol milijona cenejše. In, glejte, 135 patrij krat pol milijona, to ni 50 milijonov evrov, o katerih smo govorili, to je 70 milijonov evrov, 35 evrov po glavi. Naslednje vprašanje je spet ostalo odprto in je bil pingpong med ministrom za obrambo in premierjem, ali je vedel ali ni vedel, premier namreč, za pogodbo, ali jo je videl pred podpisom ali ne. Saj se je pokazalo, da se očitno na Ministrstvu za obrambo dogaja nekaj, česar minister ne ve. In vse to seveda - časa mi je zmanjkalo - kot že uvodoma kaže, da ta sklep ne bo rešil ničesar. Hvala.
Hvala. Gospod Juri.
Hvala, predsednik. Tudi jaz ne bom podprl ne amandmaja ne sklepov, ker nočem s svojim glasom legitimirati neke prozorne predvolilne politične agitacije koalicije, odkrito mobilizacijo vseh vaših sil in poskus, da se pripiše to sejo naši stranki, opoziciji. Mi je nismo sklicali, je nismo zahtevali, smo prišli, ker smo dolžni priti. In da se pripiše kolegu Cviklu onesposobljene komisije preiskovalne, ki jo je vodil. Vi ste to komisijo obglavili in onemogočili, da bi opravila svoje delo. Mislim, da toliko je bilo danes prozorno, kakšne je bil namen te seje, da verjetno - jaz tudi verjamem v pamet naših volivk in volivcev - tisti, ki so nas gledali, so povsem razumeli. In predvsem ne bom glasoval, ker danes boste "požegnali" do konca legitimnost 278 milijonov evrov, ki bodo šli za napačen, negospodaren posel. Pa naj bodo provizije ali ne, to ni pomembno. Gre za ogromno vsoto denarja za projekt, [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]ki ni smotrn, ki bo še veliko stal, kajti vsi veste, da opremiti še dodatne oklepnike bo tudi nekaj stalo. Mene tukaj zraven ni! Hvala.
Hvala. Glasujemo o tretjem amandmaju. Glasovanje teče o tretjem amandmaju k tretjemu sklepu. Navzočih je 55 poslank in poslancev, za je glasovalo 38, proti 12. [[Za je glasovalo 38.]] [[Proti 12.]] Ugotavljam, da je amandma sprejet. Končali smo z glasovanjem o amandmajih. Prehajamo na odločanje o predlogu sklepov v celoti. Obrazložitev v imenu poslanskih skupin. Samo eno roko sem videl. Gospod Anderlič, izvolite.
Sam sem že zdavnaj odnehal s postavljanjem vprašanj in s tem zato, ker sem bil prepričan - in tako tudi v skupini -, da boste dovolili preiskovalni komisiji, da bo opravila svoje delo do konca. Ker sem verjel, da bodo organi pregonov in vsi tisti, ki morajo takrat, ko pride do kakšnega suma, opraviti svoje delo in da bo resnica prišla na dan. Ampak, če ste že sklicali to izredno sejo, potem bom še enkrat ponovil, kar ponavljam že vseskozi, da gre za to, da je posrednik pri tem poslu bil nepotreben, da je minister sam zagotavljal, da ga ne bo pred izborom, da je potem prišlo do tega posrednika na željo MORS-a, kot berem v medijih in izjavah predstavnikov finske Patrie, in da bo to dražje. In ker bo to dražje zaradi tega, ker ti posredniki morajo nekaj zaslužiti. Jaz ne verjamem, da je slikar, avtomobilist ali pa ne vem kdo sodeloval pri teh poslih sedaj, ker je že od leta 1991 naprej, takrat sta menda sodelovala v tistem času tudi z gospodom, ki je direktor Rotisa, pa še s kom drugim. Ne verjamem, ampak berem tam, da neki denarji so se v Avstriji dvigovali, naj bi se nekam nosili; ampak pravim, priložnost je bila, da danes pojasnite, sejo ste sklicali. Jaz sem po mojem eden redkih tistih, ki je govoril o naslovu te točke vseskozi. Drugič, dobili bomo za 278 milijonov evrov 25 oklepnikov, neopremljenih, in ne pojasnite. Zato govorim vseskozi in sprašujem, kolikšna bo končna cena opremljenih oklepnikov. Vi ste imeli na voljo 63 milijard, rekli ste celo v intervjuju za Sobotno prilogo oziroma za sobotno Delo, da vam je zmanjkalo 19,5 milijona evrov in da ste zato obvestili predsednika Vlade, da bo seznanjen. Danes sem vam to že citiral. Delo imate, demantirajte to v časopisu, tam, kjer je pisalo. In ker seveda ne pojasnite tega, kakšna bo končna cena 25 oklepnikov, takih, kot ste jih naročili, so neuporabni za Slovensko vojsko brez dodatka oborožitve in kar je še potrebno zraven. In to bo enkrat slovenske davkoplačevalce stalo. In ko vam jaz postavim jasno vprašanje, povejte, vi začnete o tem, v kateri partiji ste vse bili, v SLS, v LDS, bili ste državni sekretar v prejšnjem mandatu, tam, kjer je zdaj gospod Marolt. Govorite, kako je bilo vse zanič v pravosodju, kako so bili neumni zakoni, kaj vse smo počeli. V nobeni odločitvi o nakupu vojaške opreme nisem sodeloval kot parlamentarec in v nobenem organu politične stranke, naše, nismo razpravljali o nobenem nakupu v prejšnjem mandatu. Če ste prispevali kakšen tolar za to, da je stranka v tistem času [[...]] [[Izklop mikrofona.]]
No, vseeno bi opozoril, čeprav smo že utrujen, da obrazložitev glasu ni namenjena novim očitkom, vprašanjem in polemiki, kajti minister ne more več odgovarjati. Želi kdo obrazložiti glas v svojem imenu? Odpiram prijave in prosim, da se prijavite vsi, ki želite obrazložiti glas v svojem imenu. Gospod Gulič, izvolite, imate besedo.
Spoštovani predsedujoči, cenjene kolegice in kolegi, ministri in predsednik Vlade! Jaz nobenega sklepa ne bom podprl. Razlogi pri prvem so pravzaprav jasni, zadeva bo ostala še vedno odprta. Tudi najmanj razprave pravzaprav je bilo danes v zvezi s tem. Drugi sklep, ki je vezan na delovanje slovenske policije in državnega tožilstva, je brezpredmeten. Ti dve instituciji morata delati tako ali tako. Ne morem pa podpreti na nek način podtaknjene misli o tem, da so doslej delali intenzivno. Lahko, da so delali po 22. maju intenzivno, ampak prej niso počeli nič, čeprav je bilo že v Državnem zboru kar dovolj jasnih indicev, da je nekaj narobe, predvsem v zvezi s provizijami. Tretji sklep je pa popolna degradacija Državnega zbora, o tem sem govoril že prej. Seveda, da bomo pa poslanci Državnega zbora uprizarjali lov na ljudi, to pa prav gotovo ne. Prvi stavek latinske vadnice Ivana Sivca "Patria nostra pulchra est." Jaz upam, da ne bo spremenjen v "horibilia est." Še nekaj, vsem vam, ki ste danes tako veselo zagovarjali sebe in se vlekli iz teh težav, vidim, da ste prebrali moj napis na majici in da ste ga upoštevali. Hvala lepa.
Hvala. Gospod Koren.
Moram reči, glede na to današnjo sejo bom podprl vse tri predlagane sklepe. Čeprav se v neki meri strinjam, da prvi in drugi sklep niti ne bi bila potrebna, ker prvi je logičen, da je ta odločitev bila dobra. No, pa če bomo to še nocoj še enkrat potrdili, nič zato, morda bo pa za koga to vseeno dobro, ker očitno marsikdo še ne ve, da je razlika med "manjše" in "večje". Za drugi sklep, ki govori o delu tožilstva in slovenski policiji, tudi mislim, da bi oba organa delala dobro, korektno, brez tega našega sklepa. Morda je resnično najbolj pomemben ta tretji sklep, ki je prav, da ga sprejmemo. Me je pa zbodla navedba gospoda Anderliča, ko je rekel, č"e ste že sklicali sejo". Tako ironično, "če ste že sklicali sejo"! Saj je nismo sklicali zato, ker je danes tako lep dan in je bilo luštno tule v klimatizirani dvorani sedeti, ampak smo jo sklicali zato, ker se je nekaj zgodilo. Ker so šle določene zadeve v tujino, ker so šle določene laži v tujino in je treba te laži demantirati. Ne pa, "če ste že sklicali sejo". Hvala lepa.
Hvala. Gospod Anderlič.
Ja, ravno zaradi tega, ker če ste že - naslov točke je: Predlog sklepov v zvezi z obravnavo odločitve za opremljanje Slovenske vojske s pehotnimi bojnimi vozili 8x8, obravnavo izvedbe mednarodnega javnega razpisa ter obravnavo očitkov o domnevnem sumu korupicije pri tej izvedbi. Torej, vi ste to želeli. Jaz sem se vključil drugače. Jaz o tej nabavi ne bi več razpravljal in niti nisem želel, ampak vi ste to želeli. Jaz sem prej že enkrat citiral, ampak takole gre ta izjava v Delu, tudi predsednik Vlade je imel prej ta isti tekst v rokah, kjer pravi: "Res je, da sem po koncu pogajanj in pred podpisom pogodbe zahteval sestanek z Janšo, ker sem ga želel seznaniti s tem, kaj bomo dobili za 278 milijonov. To se mi je zdel dovolj velik znesek, da mora biti predsednik vlade seznanjen z vsebino pogodbe pred njenim podpisom. V skupnem znesku smo namreč za 19,5 milijonov evrov prekoračili vsoto, ki smo jo imeli na razpolago." Konec, nobenega demantija in tako naprej. Prekoračili ste vsoto - danes niste pojasnili demantijev v časopisu ni bilo. In da so moje skrbi upravičene, dokazujejo tudi dokumenti, ko je gospod Gutman lani v juliju mesecu pripravil nek dokument, brali smo to tudi v Državnem zboru, kjer naj bi tisto, kar ste vi predvideli, da bi dobili s tem razpisom, stalo ne 63 milijard, ampak 93 milijard. In ker tega, seveda, denarja na razpolago ni bilo, ste zmanjšali in zato tudi neopremljene kupili. To razliko bodo slovenski davkoplačevalci enkrat morali doplačati, če bomo želeli imeti opremljene oklepnike. To je vse. [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]Pojasnjujte to in drugega ni treba pritikati zraven. Ne bom podprl sklepov.
Hvala. Gospod Grims.
Hvala. Prvo, kar je treba še enkrat poudariti, kolegice in kolegi. Prvi, ki so predlagali sklic te seje, so bili ravno kolegi iz LDS, sledil jim je Zares, kako pa se je potem odvijalo, pa je stvar jasna. Drugo. Kar nekaj vas je zdajle ponovno spet štartalo s trditvijo, ki smo jo slišali že včeraj in tudi danes preko dneva, vas pri teh odločitvah o oborožitvah, o nakupu oborožitev, o nakupu 8x8 ni bilo zraven. Opsa! Kdo pa je obljubil 2% porabo BDP-ja za oboroževanje? Prvi, dokazano, če želite, ti dokazi so bili tu že predloženi, jih lahko ponovno pokažem, je bil gospod Tone Rop v tujini. Tone Rop je danes v Poslanski skupini SD. Potem je bila sprejeta resolucija o splošnem dolgoročnem programu razvoj in opremljanja Slovenske vojske, ki je neposredna podlaga za sedanje nakupe oborožitvenih sistemov. Zanje so glasovali, ne boste verjeli, med ostalim: gospod Anderlič Anton, gospod Potrč Miran in tudi gospa Zalokar Oražem Cveta, tako da ne bi naredil krivice ne SD-ju ne LDS-u in seveda tudi Zaresu ne. Trije ljudje, ki so imeli v tej zvezi zelo, zelo veliko danes povedati. In še več! V prejšnjem mandatu je takratni predsednik vlade že podpisal pismo o nameri, da gre v nakup 8x8 s Sistemsko tehniko in edini greh, greh, ki ga je storila ta vlada, je da je šla v transparenten nakup z javnim razpisom. To se pravi, da je sprejela evropske norme. Evropske vrednote, gospe in gospodje. Ali potem še kdo dvomi, da je v resnici vsa ta zgodba in da pri tej zgodbi gre predvsem za vrednote.
Hvala. Še kdo obrazložitev v svojem imenu? Vidim dve roki, prosim zadnji dve roki. Gospod Cvikl.
Sam predlogov sklepa ne bom podprl, predvsem zaradi tega, ker ne vem kako lahko Državni zbor izrazi podporo tožilstvu in slovenski policiji, da nadaljujeta intenzivno preiskavo sumov o korupciji. Razen če seveda ne smatrate pod to, da je tako imenovan pogovor s štirimi, ki smo dali neko svoje mnenje za finsko državno televizijo, ki je bilo šest mesecev staro in je bil potem z nami opravljen razgovor - intenzivnih preiskav suma korupcije. Ker pa sem pri besedi, bi pa bilo dobro, da bi slovenska policija pa državno tožilstvo glede na navedbe Janeza Janše, da ve, da veliko kontaktiram s Finsko, preverila, ali so proti meni bila uporabljena posebna sredstva prisluškovanja, ker so bodisi poslušali moj telefon ali gledali mojo elektronsko pošto. Tako da gospodje, če res verjamete, da državno tožilstvo in slovenska policija intenzivno preiskujeta sum o korupciji pri nabavi osemkolesnikov in čim prej uspešno dokončajo, potem bi danes imeli drugačna poročila tožilstva in slovenske policije. Tako pa smo imeli predvsem neko razlaganje, zakaj od februarja 2007 do aretacije na Finskem se v Sloveniji ni dogajalo [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]na tem polju preiskovanja sumov korupcije v nabavi osemoklepnikov povsem nič. Velik nič, gospodje, v preiskavi do aretacij na Finskem. In zamislite si, če se na Finskem aretacije ne bi zgodile. Kdaj bi začeli v Sloveniji preiskovati sum korupcije? Ob svetem nikoli?
Hvala. Gospod Mikolič.
Hvala za besedo. Jaz menim, da se bo današnja zgodba končala ali pa se je že končala tako, kot pravi pogovor "kdor drugemu jamo koplje, sam vanjo pade". Najbrž bi že kdo padel v jamo, da se je že pred časom odprlo vprašanje podpisa pisma o nameri, ki ga je nekdo podpisal - prejšnja vlada. Veste, podpis pisma o nameri, najbrž nas je veliko tukaj, ki poznamo oziroma smo prej poznali bivši zakon o javnih naročanjih in tudi tisti zakon ni dal nikomur pooblastila, da bi lahko pismo o nameri za oddajo nekega posla kar tako podpisal. Ker vemo, kaj pomeni pismo o nameri, predvsem v zahodnih državah, podpisi med gospodarskimi družbami, da je to skoraj oziroma pogodba, ne pa, kaj pa sploh pomeni, če s pismom o nameri deliš davkoplačevalski denar! In s tega vidika sem trdno prepričan oziroma bom vedno stal na stališču, da je pa bil razpis transparenten. In jaz sem zelo zadovoljen, da pri tem Nova Slovenija ima čiste roke in da sem tudi prepričan, [[...]] [[Opozorilni znak za konec razprave.]] [[...]]da je brez dokazov kaj trditi največji absurd, kar se lahko zgodi. Vsekakor bom pa predlagane predloge sklepov tudi podprl. Hvala.
Hvala. Glasujem torej o sklepih v celoti. Glasovanje teče. Navzočih je 54 poslank in poslancev, za je glasovalo 41, proti 11. [[Za je glasovalo 41.]] [[Proti 11.]] Ugotavljam, da so sklepi v celoti sprejeti. S tem zaključujem to točko dnevnega reda. Zaključujem tudi 41. izredno sejo Državnega zbora in upam, da je zadnja. Vsem poslankam in poslancem se zahvaljujem za udeležbo in jim želim lahko noč, čeprav bo kratka!