Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gaia: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, laneko istripu eta gaixotasunen kudeaketaren legedi pribatizatzaile berriari buruz. Legez besteko proposamenari dagokionez, behin betiko ebaztea urriaren 8ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako jatorrizko ekimenaren hirugarren eta laugarren puntuen bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain puntu horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 35; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu puntu hau. Aldez aurreko gaia. "Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko Eusko Legebiltzarraren ordezkari aritzeko kidea izendatzea". Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluan ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Talderen batek parte hartu nahi du? Erregelamenduko 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusirik eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan ere izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek eragozpenik badu? Ez. Ondorioz, beraz, Pastor Garrido jauna Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko Eusko Legebiltzarraren ordezkari izendatuta geratzen da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasun Batzordearen irizpena, emakume nekazarien estatutuari buruzko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Oso pozgarria da niretzat emakume nekazarien estatutuaren lege-proiektua aurkeztea Ganbera honetan, bere onarpenerako; izan ere, legealdi honetarako Gobernu honek hartutako legegintzako konpromisoetako bat betetzen ere ari gara. Emakume Nekazarien Estatutuaren onarpenarekin, erantzun egiten zaio emakumeek nekazaritzaren sektorean duten aitortza faltari aurre egiteko premia honi, batez ere profesional gisa duten balioari eta gizartean duten estimuari dagokienez, bai eta dituzten eskubide profesional, sozial eta fiskalak benetan erabiltzeko premiari ere. Estatutuak emakume nekazarien eskubideak abiapuntutzat hartu eta eskubide horiek benetan erabiliko direla bermatzeko administrazio publikoek derrigor egin beharrekoa zehazten du. Hortaz, legeak nekazaritzaren sektorean emakumeek eta gizonek tratu eta aukera berdinak izan ditzaten eta sektoreko eremu guztietan genero-ikuspegia egon dadin beharrezko neurriak jasotzen ditu, sektorean emakumeek eta gizonek baldintza eta premia desberdinak baitituzte. Emakume nekazari askok gaur egun duten egoerak ondo erakusten du emakumeek betidanik izan duten diskriminazioa sektore honetan. Es innegable la importancia de la mujer en el desarrollo rural de Euskadi. La existencia de las mujeres en diferentes actividades en un entorno rural es síntoma de desarrollo, y si trabajamos por garantizar la presencia de la mujer en el sector agrario, estaremos, por ende, apoyando y afianzando el futuro de un medio rural vivo en Euskadi. Sin embargo, tenemos mucho por corregir. La proporción de mujeres titulares de explotaciones no se corresponde con el trabajo real que ellas realizan, ya que en muchas ocasiones se trata de trabajos no visibilizados, como son labores de transformación, pero sobre todo tareas de comercialización, que son dos de los pilares fundamentales en la generación de valor económico en este sector. Por tanto, debemos además promover el acceso de las mujeres agricultoras a la titularidad de explotaciones, siendo esta una de las prioridades que se recogen en la ley. Otro de los ámbitos de intervención es el de las personas contratadas en las explotaciones agrícolas, ya que la contratación de mujeres en este sector es significativamente menor que el de los hombres. En cuanto a la situación de jóvenes baserritarras, siguen produciéndose grandes desigualdades entre ambos sexos, ya que en las explotaciones en manos de jóvenes el porcentaje de mujeres titulares es realmente inferior al de los hombres. Además, debemos tomar medidas para que las mujeres jóvenes cuenten con oportunidades laborales que les permitan, si así lo desean, permanecer en entornos rurales y lograr el relevo generacional y mantener vivos los entornos. Además, la participación de las mujeres en los órganos de decisión del ámbito agrario también es inferior al de los hombres. Es patente la necesidad de garantizar su presencia y su participación en estos órganos de decisión. Además, se plantea la necesidad de contemplar factores diferenciales sobre la salud de hombres y mujeres en la actividad agraria. Se trata de garantizar la salud de las mujeres en ese trabajo agrario. Este Estatuto de las Mujeres Agricultoras no tiene precedentes normativos, pese a que abundan recomendaciones en todos los sentidos e incluso mandatos para que se elaboren. Así, en el artículo 157, apartado cuatro, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se señala que los estados miembros pueden mantener o adoptar medidas que ofrezcan ventajas concretas destinadas a facilitar al sexo menos representado el ejercicio de actividades autónomas o a evitar o compensar desventajas en la carrera profesional por razón de sexo. El Reglamento de la Unión Europea 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre del 2013, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (el conocido como Feader), recoge además la posibilidad de que los estados miembros incluyan en sus programas de desarrollo rural subprogramas temáticos que aborden la necesidad específica de las mujeres en las zonas rurales. Hay que señalar, además, que dentro de nuestro ámbito normativo la Ley 4/2005, de 18 de febrero, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, establece los principios generales que han de presidir la actuación de los poderes públicos en materia de igualdad de mujeres y hombres, y regula una serie de medidas dirigidas a promover y garantizar la igualdad de oportunidades y trato de mujeres y hombres en todos los ámbitos de la vida, y, en particular, a promover la autonomía y fortalecer la posición social, económica y política de aquellas. Esta ley, además, enumera entre sus principios la igualdad de trato (entendida como la prohibición de discriminación), la igualdad de oportunidades, el respeto a la diversidad y la diferencia, la integración de perspectiva de género, la acción positiva, la eliminación de roles y estereotipos en función del sexo y la representación equilibrada en los distintos ámbitos de toma de decisiones. Y, por su parte, la Ley 17/2008, de 23 de diciembre, de Política Agraria y Alimentaria, consagra el apoyo firme y decidido a las mujeres agricultoras, a las que pretende atender y promocionar con carácter preferente. Teniendo, por tanto, en cuenta todas estas leyes y normativas, el estatuto que hoy se presenta tiene 31 artículos, dos disposiciones adicionales, una disposición derogatoria y cuatro disposiciones finales. Se estructura en seis títulos dedicados a disposiciones generales: titularidad de las explotaciones agrarias, representación de las mujeres en el sector, derechos sociales, reconocimiento y visualización de su trabajo y un último dedicado a la comisión de seguimiento del mencionado estatuto. En el título primero, de disposiciones generales, se define el objeto del estatuto y los principios que lo inspiran. Además, contiene un artículo con definiciones, algunas para adaptar conceptos generales al ámbito de esta norma y otras que recogen conceptos que, aunque ya definidos en otras normas, se repiten aquí para facilitar la comprensión del texto. El título segundo trata del acceso de las mujeres a la titularidad de las explotaciones agrarias. Recoge, para dar coherencia al texto, los requisitos establecidos en la Ley 19/1995, de 4 de julio, de modernización de las explotaciones agrarias, tras su reforma por la ley de titularidad compartida, así como las medidas de fomento del acceso de las mujeres agricultoras a la titularidad. La figura de titularidad compartida está llamada a ser un instrumento de gran importancia en la consecución de una igualdad de derechos efectiva entre hombres y mujeres en el sector agrario. Este estatuto fomenta que las explotaciones en que ambos miembros de la unidad convivencial trabajan para la explotación se acojan a este régimen de titularidad mediante la priorización de estas explotaciones en la concesión de ayudas y asignaciones. El título tercero trata de la representación de las mujeres en el sector agrario. Se distinguen aquí tres áreas de intervención, que reciben un trato diferenciado. En primer lugar, la Administración y sus empresas; en segundo lugar, las organizaciones y asociaciones profesionales, y, en tercer lugar, las empresas privadas. Las tres tienen un denominador común, y es el de hacer efectivo el derecho de las mujeres a participar en la política agraria y el de ser legitimadas como interlocutoras válidas en el impulso de políticas que representen sus intereses y necesidades. La diferencia en el tratamiento en las tres áreas mencionadas viene dada tanto por los objetivos que se consideran alcanzables en diferentes plazos como, sobre todo, por las medidas mediante las que se pretende conseguir tales objetivos. La ley, por tanto, establece una serie de objetivos con plazos tras los que se habrá de evaluar el cumplimiento. En el título cuarto, referido a derechos sociales, se incide en una serie de áreas de trabajo que se considera conveniente que tengan un tratamiento específico en el sector agrario precisamente por su carácter diferencial. Así, en materia de conciliación corresponsable se garantizan programas que aseguren la actividad agraria, o ante problemas de violencia contra las mujeres o acoso, que en este sector se producen en un ámbito mucho más cerrado y silenciado y hace que sea realmente difícil su prevención y atención. Por tanto, se realiza un capítulo específico para ello. El título quinto busca conseguir la visualización y el reconocimiento del trabajo que han realizado y que realizan las mujeres en el sector agrario. Para ello recoge y adapta lo previsto en la Ley 4/2005, para intentar asegurar que se tenga siempre en cuenta la realidad del trabajo de las mujeres en un sector en el que han sido especialmente invisibles. Y, por último, el título sexto crea una comisión de seguimiento del cumplimiento de lo dispuesto en la presente ley, y se asignan a la comisión tareas concretas de evaluación y confección de informes. Eta amaitzeko, jaun-andreok, lege-proiektu hau onartzeko aurkeztuta, 2010ean hasitako prozesu neketsu bati ematen diogu bukaera. Eta aitortu beharra dago, dagokion moduan, aurreko Gobernuak bultzatutako prozesua izan dela. Prozesu honetan, halaber, nire saileko teknikariek jardun eta parte hartu dute lantalde handi batean, non Emakunde, Eudel, hiru foru-aldundiak, EHNE eta Enba nekazari-sindikatuak eta hiru lurraldeetako landa-eremuetako emakumeen elkarteak ordezkatzen zituzten pertsonak ere aritu diren. Eta, noski, zuek ere bai, legebiltzar-talde guztiak, hemen aritu zarete batzordean lanean. Beraz, guzti-guztioi eskerrak eman nahi dizkizuet egin duzuen esfortzu eta lanagatik. Prozesua gaur bertan bukatzen da, bost urteren ondoren, 2015eko urriaren 15ean; Landa Eremuko Emakumeen Nazioarteko Egunean, gainera. Eguna Nazio Batuen Erakundeak ezarri zuen, 2008an, eta harrezkero Euskadin urtero-urtero ospatzen da, etenik gabe, eta aurten ere ospatuko dugu berriro. Markinan egingo da ospakizuna, Etorkizuna eraikitzen jarraitzen dugu lelopean, eta herri honetako berrehundik gora emakume nekazari elkartuko dira bertan. Legearen benetako protagonistak beraiek dira eta Legebiltzar honen zain egongo dira seguruenik adi-adi, legearen onarpena eta, onarpenarekin batera, gizarteak zor dien aitortza justua ospatu ahal izateko gaurko egunean. Beraz, guztioi eskerrik asko emandako babesagatik.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Besterik gabe, Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onetsita gelditzen da, aho batez, Emakume Nekazarien Estatutuari buruzko Legea. Jarraian, boto-azalpenera joko dugu. Maneiro jauna, Mistoa… Ez du hitzik hartu behar. López de Ocariz anderea, Alderdi Popularretik, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Desde el Grupo Popular hemos votado a favor de este proyecto de ley del estatuto de la mujer agricultora, porque recoge los derechos de las mujeres agricultoras, su reconocimiento profesional, su estimación social, el ejercicio efectivo de sus derechos profesionales, sociales y fiscales. Nos parece oportuno este proyecto de ley porque concreta las obligaciones de las administraciones para garantizar que las mujeres cuenten con oportunidades efectivas en la actividad agraria. Este proyecto de ley obedece al mandato y recomendaciones de varias directivas europeas que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades, de igualdad de trato entre hombres y mujeres en el ejercicio de una actividad autónoma en materia de seguridad social, de empleo y de contratación. La Ley 17/2008, de 23 de diciembre, consagra el apoyo decidido a las mujeres agricultoras, y en su artículo 75 ordena a esta Cámara, al Gobierno, elaborar el estatuto de la mujer agricultora y sus objetivos. La Ley 4/2005, de Igualdad entre Hombres y Mujeres, recoge entre sus principios la igualdad de trato, la igualdad de oportunidades, la integración de la perspectiva de género, el respeto a la diversidad y la diferencia, la acción positiva, la eliminación de roles y estereotipos en función del sexo y la representación equilibrada en los distintos ámbitos de toma de decisiones; ley transversal y que va dirigida a todas las actividades y profesiones en las que la mujer decida participar. También este proyecto de ley obedece al mandato de la ley estatal, de la Ley 35/2011, sobre titularidad compartida. Por lo tanto, desde el Grupo Popular entendemos que el proyecto de ley del estatuto de la mujer agricultora se adapta a la normativa autonómica, estatal y europea. Desde el Grupo Popular también compartimos los objetivos de este proyecto de ley, y que son, fundamentalmente, promover el acceso a la titularidad de la mujer agricultora, favorecer la contratación de mujeres, favorecer y garantizar que las mujeres agricultoras estén presentes y participen en los órganos de decisión de las organizaciones sindicales, organizaciones agrarias, cooperativas, empresas y demás. Esta ley, como se ha dicho, cuenta con 31 artículos. Nosotros hicimos enmiendas, algunas fueron aceptadas y otras no. Había un grupo de enmiendas que nosotros entendíamos que eran importantes, porque un tercio del articulado de esta ley es un corta y pega de la ley de 2005, de igualdad de hombres y mujeres. Se ha dicho, y se dice, y se nos ha justificado la no admisión de estas enmiendas porque aclaran el texto. Francamente, si hay que aclarar algo, la exposición de motivos está para ello, pero no nos parece que una ley deba contener un porcentaje de artículos que sean corta y pega de leyes básicas transversales. La exigencia relativa al principio de seguridad jurídica implica que el legislador debe perseguir la claridad y no la confusión normativa, debe procurar que acerca de la normativa sobre la que se legisle sepan los operadores jurídicos y los ciudadanos a qué atenerse y debe huir de provocar situaciones objetivamente confusas. Este proyecto de ley ejemplifica precisamente lo que no debe ser técnicamente un producto legal. Un producto legal nuevo debe contener normativa nueva. Los anteproyectos de ley ya son informados previamente, antes de su aprobación a trámite, sobre el cumplimiento de la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres. Por lo tanto, creo que hay base suficiente para que el proyecto que llegue aquí, sea del área de actividad que sea, venga totalmente explicado previamente en cuanto a este asunto. Por eso seguimos sin entender y creemos que no tiene lugar el que esta ley contenga un tercio de artículos que son corta y pega de otras leyes. Nuestras enmiendas estaban encaminadas a lograr una ley aseada, limpia de elementos que no aporten artículos nuevos, nueva normativa. No obstante, aunque esto no ha sido admitido, nosotros entendemos que el objetivo de la ley se cumple y que es bueno tener una ley del estatuto de las mujeres agricultoras en esta Comunidad Autónoma. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Alderdi Sozialistaren ordezkaria. Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on, señorías. Buenos días a todas y a todos. Este 15 de octubre es el Día Internacional de las Mujeres Rurales y este 15 de octubre damos relevancia legal a este papel imprescindible y hasta ahora poco reconocido de la mujer en el mundo de la agricultura. Hoy, pues, por motivo doble, nuestro reconocimiento a todas estas mujeres cuya contribución es decisiva para que el desarrollo del sector sea perfectamente diseñado. Estamos convencidos de que este paso que damos es asimilable a otros dados en otros ámbitos en favor de la igualdad de la mujer, agentes claves para conseguir los cambios económicos, ambientales y sociales necesarios para alcanzar el desarrollo sostenible. Esta es una ley en ese camino, en el empoderamiento de la mujer. Ese poder reconocido no solo es fundamental para el bienestar de las personas, familias y comunidades rurales, sino también para la productividad económica en general, porque, en el futuro en el que tenemos que pensar, las mujeres juegan un gran papel, un papel fundamental en el diseño del nuevo modelo social rural y el nuevo modelo de agricultura familiar, multifuncional y sostenible que plantea la nueva política agraria común. La aprobación de la Ley del Estatuto de las Mujeres Agricultoras responde a la necesidad de afrontar la discriminación que sufren las mujeres en el sector agrario, sobre todo en lo que se refiere a su conocimiento profesional y su estimación social, así como el ejercicio efectivo de sus derechos profesionales, sociales y fiscales. Como ya se ha dicho, la presente ley tiene como principios la igualdad de trato, la igualdad de oportunidades y la integración de la perspectiva de género y, como ya he apuntado, reconoce legalmente lo que ya se venía dando, aunque sin derechos. Lo que nos interesa es, sobre todo, lo que puede aportar la ley para el futuro, para que las mujeres jóvenes sientan también la atracción de liderar la producción agrícola sin el temor de la discriminación que han podido conocer en los caseríos en tiempos pasados. En este Parlamento realizamos en numerosas ocasiones declaraciones en favor de la producción ecológica, de la artesanal, del comercio de proximidad, pero, para que todo esto sea posible, es necesario que dotemos de instrumentos suficientes a quienes apuestan por mantener vivos nuestros campos. Esta ley lo hace. Es una apuesta clara por el relevo generacional. El Grupo Socialista cree en esta ley. Y, además de haber partido la iniciativa del Gobierno del señor Patxi López, hemos aportado lo que consideramos de interés para mejorar el texto que había traído el actual Ejecutivo. Lo que hemos aportado son enmiendas referidas a la promoción del acceso a la titularidad de la explotación agraria, la contratación de mujeres en el sector, la modificación del modelo tradicional del reparto de tareas, implantar medidas necesarias para garantizar la salud de las mujeres en el trabajo agrario, mecanismos que garanticen el cumplimiento del estatuto o sanciones en su vulneración, la formación en el ámbito agrario, la participación de las mujeres en los órganos de decisión, el reparto de tareas –ya saben ustedes que genera grandes desigualdades entre mujeres y hombres–, el reconocimiento del papel y el trabajo de la mujer, fomentar la afiliación de las mujeres en la Seguridad Social, el reconocimiento o la profesionalización de las mujeres en el ámbito agrario. A nuestro grupo, Socialistas Vascos, le parece importante, imprescindible, que las administraciones agrarias de nuestra Comunidad Autónoma fomenten el acceso de las mujeres a la titularidad registral de las explotaciones, así como a la titularidad de las ayudas, pagos, derechos de producción, primas, cuotas u otras medidas de efectos equivalentes que correspondan a sus explotaciones. El espíritu originario de esta ley ya se trajo en el 2010. Se trabajó y se desarrolló con el Gobierno del PSE, del señor Patxi López. Se trabajó durante mucho tiempo. Se contó con las diputaciones forales, sindicatos agrarios, Emakunde, asociaciones de mujeres del sector rural, entre otros, dada la importancia que tiene para su mayor y mejor desarrollo la igualdad y equiparación profesional entre mujeres y hombres. El actual Gobierno ha recogido lo esencial de esta propuesta y finalmente ha acabado aceptando las sugerencias de otros grupos, esencialmente el socialista, con lo que el estatuto final es el que ya estaba esbozado hace ya más de tres años...
Amaitzen joan.
Así que, si algún pero tuviéramos que poner, sería tan solo el retraso. Podía haber sido antes, pero bienvenido el espíritu de acuerdo y el resultado final: un trabajo pensado en el mundo rural, en el sector agrario, y, sobre todo, acerca del papel de los derechos de la mujer agricultora, derechos que tiene bien merecidos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. EH Bilduren ordezkaria. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Landa Eremuko Emakumeen Nazioarteko Eguna da gaur, eta esan nahi dut Legebiltzarreko barne-mekanismoak baliatu direla lege hau gaur onartzeko. Eta argi utzi nahi nuke Euskal Herriko emakume baserritar askok ez dutela gaurko eguna ospatzen, ez eta mundu zabaleko emakume askok ere, beste emakume guztiekin batera martxoaren 8a ospatzen dutelako beraiek ere. Baserritarra eta emakumea izatea bizkarrean zama bikoitza eramatea da, hain jipoitua dagoen sektore batean emakumea izatea, alegia. Ezkutuko lan asko eta errekonozimendurik ez. Historikoki zaila izan da emakume nekazaria izatea, gaur egun ere zaila da emakume nekazaria izatea eta ondorengo urteetan ere hala izango da, nahiz eta gaur guk hemen aho batez lege hau onartu, errealitatea gizon eta emakumeen arteko berdintasunetik oso urruti dagoelako. Eta jakitun gara askotan legeek errealitatea ez dutela aldatzen, legeek bidea egiten laguntzen dutela, eta lege hau horrela ikusten dugu, berdintasunaren bidean urrats bat egiten. Legearen edukiei begiratzen badiegu, ekonomikoki nolabait saritu egiten da ustiapenen titulartasunean emakumez bakarrik osatutako titulartasuna edo emakume eta gizonen arteko titulartasun partekatua. Eta ekonomikoki, aldiz, zigortu egiten dira sektoreko eragileak baldin eta lau urteko epean beraien zuzendaritza-organoak parekideak ez baldin badira; hau da, diru-laguntzarik gabe geratuko dira. Beraz, berdintasunaren bidean urratsa egiten duena saritu egiten da ekonomikoki eta egiten ez duena zigortu egiten da. Eta, sektore hau diru-laguntzaz hain interbenitua izanda, iruditzen zaigu emaitza positiboak eman ditzakeela neurri honek. Oso garrantzitsu ikusten dugu, emakume nekazarien lanaldia kalkulatzerakoan, ekoizpenaz gain transformazioa eta merkaturatzea ere kontuan hartzea. Hau da, adibidez, ardiak zaindu eta jezteaz gain, gazta egin eta gazta hori merkatuan saltzea, hauek direlako askotan emakumeek egiten dituzten lanak. Beraz, mahai gainean jarri diren proposamen ia guztiak onartuak izan dira, adostasun zabala egon da. Eta aurrera begira, gaur onartutako lege honi jarraipena egin beharko zaio; horretarako sortua den jarraipen-batzordetik egingo zaio eta baita Legebiltzar honetatik bertatik ere. Gaur norabide onean egindako urratsak atzerabueltarik izan ez dezan. Eta hemendik besarkada bat emakume baserritar guztiei. Bejondeizuela!
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Tellería jaunak dauka hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Emakume Nekazarien Nazioarteko Eguna da gaur, nekazaritza-inguruan bizi den emakumearen eguna, eta gaur lege bat onartu dugu emakume horiek aitortu, ikusarazi eta gizarte osoa horien aurrean jarriko dituena. Bihoa aurretik nire asebetetzea eta Euzko Abertzaleak talde osoarena Legebiltzarrak aho batez onartuko duelako. Politika orokorreko plenoan lege honen tramitazioaren inguruko komentario bat egin zen, eta ez zen bidezkoa izan. Hori salbu, esan beharra daukat benetan eroso sentitu naizela Ganbera honetan izandako prozesu osoan. Beraz, nire esker ona proiektu honetan lan egin dutenei. En un informe de este mismo año, efectuado por la Diputación Foral de Bizkaia, sobre identificación de necesidades y obstáculos encontrados por las mujeres víctimas de violencia de género en el medio rural, se aborda con decisión toda una problemática que termina definiéndose como enormemente específica y que, en su grave particularidad, llega a percibirse como normal en el propio entorno en que se produce. Estamos hablando, por tanto, de una especificación, de una especialidad en el entorno de la desigualdad de las mujeres, desigualdad que sabemos que de momento no ha sido solventada en nuestra sociedad. Pero es que en el mundo agrario y en el mundo rural es, por decirlo de alguna manera, superior en grado y con factores específicos, como la proximidad y el conocimiento social y la invisibilización por la lejanía del mundo urbano. Proximidad y lejanía, dos ideas contradictorias, pero al tiempo dos divergencias para un mismo daño. Se produce, por tanto, una especificidad en la problemática de la mujer agricultora y del mundo rural que exigía una específica legislación que contemple la particularidad de sus problemas, sin que con ello se tengan que obviar aspectos ya contemplados en la ley de igualdad aprobada en el 2005 en este Parlamento. De hecho, ha parecido necesario reiterarlos para reforzar, si cabe, la ley que hemos aprobado; lo reiterativo, si es para justicia y por la igualdad, nunca está de más. Emakumeak nekazaritza-sektoreari eskainitako lana beti izan da garrantzitsua, baina bere lana eta dinamismoa gizonaren omnipresentziaren itzalpean ezkutatu izan da. Egoera hori inguru urbanoetan gertatzen zen, eta are gehiago nekazaritza-munduan, non bere anonimotasuna handiagoa zen, kontrol sozial indartsutik urrunago dagoen mundu baten ezaugarrien ondorioz. Gaur onartu dugun legearen helburua da emakume nekazariak ikusaraztea eta beti izan behar zuten garrantzia aitortzea. Horregatik, nekazaritza-elkarteek diru-laguntzak jaso ahal izateko, legeak exijitzen die parekideak izan daitezen. Halaber, diru-laguntzen eremuan diskriminazio positiborako sistema bat eratzen du. Zertarako? Ustiapenei puntuazio hobeak emateko emakumeek edo emakumeek gizonekin partekatuta gidatzen dituztenean. Si no desde siempre, desde hace mucho tiempo la mujer ha venido desarrollando una labor fundamental en las explotaciones agrarias; y no solo la de ama de casa, que también. La mujer se ha responsabilizado de las tareas del campo, tanto en la producción y en la transformación como en la comercialización, no estando en la mayoría de los casos inscrita en la Seguridad Social, lo que la privaba no solo de la posibilidad de una jubilación, sino de ser titular o cotitular de la empresa que gestionaba o cogestionaba, apareciendo en la mayoría de los casos el hombre como único responsable de la misma, consolidándose la mujer en un papel secundario, que para nada ha sido ni es cierto. Lege-proiektu hau adostasun zabalaz bidali zuen Jaurlaritzak, bai nekazaritza-sektorearekin oro har, bai inplikatutako emakumeekin bereziki. Behin Jaurlaritzak lege-proiektua bidalita, euskal gizartearekin geneukan zor bat kitatu dugu gaur; zor hori guk geuk geneukan herri-ordezkari gisa emakume nekazariekin. Reitero mi agradecimiento a todas y todos los que han colaborado en la redacción del texto definitivo. Por un lado, creo que el mensaje debe llegarnos claro y nítido a los hombres, pues de nosotros se espera un superior esfuerzo para la igualdad, al tiempo que deseo trasladar mi felicitación a las mujeres agricultoras, a las que se dota de una herramienta fundamental para reclamar y avanzar hacia la tan ansiada y necesaria igualdad. Sin entrar en ningún debate, que eso ya ocurrió en los trámites anteriores de ponencia, sin entrar en cuándo se pudo hacer, quién aportó más y otras cosas que se han podido decir, creo que simplemente entre todas y todos lo hemos hecho, y la unanimidad es un valor que hoy resulta fundamental en este país, en esta sociedad. Quiero terminar con una frase de Empar Fayos, presidenta de la Asociación de Emprendedores Rurales, que dijo: "Pienso que no debería existir ninguna ley, ni un día de la mujer, ni rural ni de gran ciudad; cuando no existan, ese día habremos llegado a la igualdad en todos los aspectos". Y a pesar de que ese día no hay llegado, feliz día y feliz ley a todas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, murrizketarik gabeko ongizate-estatua bermatzeko beharrezkoa den zerga-politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Pinedo anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Gaurko honetan eztabaidagai jartzen dugu mozio hau, pasa den urriaren 2an Gatzagaetxebarria sailburuak emandako erantzun eskasaren aurrean, Legebiltzar honek benetako ongizate-estatua sostengatzeko hartu beharreko neurriez bere jarrera azaltzea beharrezkoa dela uste dugulako. Askotan, Legebiltzar honetan osasunaz, enpleguaz edota gizarte-politikaz hitz egiten da, gai hauetan egiten den jarduera publikoaz, inbertsioez eta gastuez, eta hor geratzen da gaia. Behin eta berriro aldarrikapenak egiten dira. Hor dugu adibidetzat pasa den astean bertan gizarte-larrialdietarako laguntzen inguruan onartutako legez besteko proposamena. Baina guztiz beharrezkoak diren jarduera horiek elikatzeko, gure gizartean funtsezko diren gastu eta inbertsio guzti horiek garatzeko beharrezkoak diren diru-iturriak bermatzeari buruz hitz egitea, proposatzea eta erabakitzea tokatzen denean, hor Jaurlaritzak berak ere ihes egiten du. Porque eso fue lo que pasó hace dos semanas cuando interpelamos al consejero sobre la política tributaria necesaria para garantizar un estado del bienestar sin recortes. Ni una sola propuesta, ni atisbo de la posición de este Gobierno sobre cómo sostener y desarrollar un verdadero estado del bienestar. El consejero se limitó a repetir datos macroeconómicos, a exponer las limitaciones legales y a hacer alarde de aquello que él considera reflejo de crecimiento y mejora. En definitiva, como se dice futbolísticamente, "patadón pa' lante y que siga el partido". Y nos preocupa. Nos preocupa, y mucho, que un gobierno al que se le interpela sobre las políticas tributarias que deben ser sostenimiento de las políticas básicas para el desarrollo de una sociedad igualitaria, inclusiva y moderna muestre una carencia total de interés sobre el tema y dé una respuesta tan pobre, que lo que demuestra es que están a otra cosa. Are okerrago, autokonplazentzian jausten den gobernu bat da hau. Gu baino okerrago dauden herriekin konparaketa egiten du behin eta berriro; gure ongizate-sistemaren onurak goraipatzen ditu, nahiz eta bere sorreran batzuen oztopoak gainditu behar izan zituen honek ere. Eta, hau egia bada ere, zergatik ez die begiratzen gu baino hobeto dauden herriei, urteetan herri horietan jarraitutako ongizate-estatuaren sendotze-politikei? Egia da, denak ez dira berdinak, eta denak ez dira baliagarriak gure herrian; baina badago, egon badago non ikasi. Porque es muy fácil venir aquí y alardear de un gasto en educación de 1.221 euros por habitante, porque uno se compara con el Estado español que apenas supera los 1.000, ignorando los 1.700 de Francia, los 2.100 de Bélgica, los más de 3.700 de Dinamarca, los 2.780 largos de Suecia o los 2.500 de Finlandia. Y mejor ni hablamos de los 4.700 de Noruega. Y otro tanto pasa con la sanidad, donde los 1.560 que mencionaba el consejero quedan muy lejos de los 2.800 de Francia, los 4.000 de Dinamarca y no digamos de los 6.200 de Noruega. Datu hauek agerian uzten dute bidea badagoela egiteko, gure gizartean ongizatea indartzeko neurri sendoak hartu behar ditugula, eta hauen oinarrian, nahi eta nahi ez, zerga-sistema dago. Baina, tamalez, gure interpelazioan argi geratu zen Gobernu honek, ongizate-estatuaren oinarri diren hainbat politika kudeatu behar dituen Gobernu honek, kudeaketa hori egiteko beharrezkoa den diru-iturriez, diru-sarrerez, ezer gutxi pentsatu duela. Horregatik, EH Bildun argi dugulako euskal gizarteak merezi duela benetako ongizate-estatu bat, justizia soziala oinarri duen euskal gizartea garatu nahi dugulako, gaur gure proposamena mahai gainean jartzen dugu hemen, Legebiltzarrean, Legebiltzar honek murrizketarik gabeko ongizate-estatua bermatzeko beharrezkoa den zerga-sistema politikari buruz bere jarrera azaltzea guztiz beharrezkoa dela uste dugulako. Atzo bertan Finantzen Euskal Kontseiluan konfirmatu zen guk esaten genuena, jada indarrean dagoen zerga-sistema EAJk eta PSEk bultzatu zutenean PPren laguntzarekin. Sistema horrek ez du ematen. Sistema horrek ez dio inolaz ere erantzuten gizarteak behar duen ongizate-mailari. Sistema horrek gure gizartean gero eta nabariagoa den haustura sozialari ez dio zuzen erantzuten. Porque el sistema que el PNV, el PSE y el Partido Popular acordaron para contrarrestar el camino iniciado en Gipuzkoa por EH Bildu por un sistema más justo y con la vista puesta en el bienestar real de la sociedad, ese sistema que ustedes idearon, no da más. Este sistema no solo no cumple con su función redistributiva, sino que ni siquiera cumple con los objetivos de recaudación que ustedes mismos pusieron. Solo Gipuzkoa prevé cumplir con sus objetivos de recaudación. Paradójico que sea el único territorio que tiene todavía en vigor un impuesto sobre la riqueza, el territorio que de la mano de Euskal Herria Bildu y con el apoyo del Partido Socialista apostó por unos impuestos más progresivos, equitativos y redistributivos. Cierto es que el Partido Socialista después reculó y, de la mano del Partido Nacionalista y Partido Popular, instauró el actual sistema fracasado. Pero no nos cabe la menor duda de que la buena gestión realizada por el anterior Gobierno foral es la base de la mejor marcha actual. Hau eredu baten porrota da, Bizkaia eredutzat izan duen ereduaren porrota. Hainbestetan PSEk eta EAJk goraipatu duten zerga-erreformak lehenengo aldiz emaitza osoak aurkeztu behar izan dituenean, ez du azterketa gainditu. Eta, txarrena dena, norabidea aldatzearen beharra aitortu ordez, errorean sakontzeko bidea iragarri dute, Gipuzkoak aberastasun eta fortuna handien gaineko zerga aldatuz. Beste behin ere, Partidu Sozialistak zerga-politikan egindako bidea desegiten dihardu. Gizartearen behar sozialak gero eta handiagoak diren honetan, ongizate-estatu sendo eta moderno baten beharra gero eta nabariagoa denean, guk justizia sozialean oinarria duen zerga-sistema indarrean jartzearen aldeko hautua egiten dugu, murrizketarik gabeko ongizate-estatua bermatzeko eta egungo haustura soziala gainditzeko. Porque, señorías, no se puede mirar a otro lado y alegar que no hay más dinero, lamentarse constantemente de las estrecheces presupuestarias y de que la situación nos obliga a hacer ajustes. Cuando las personas y familias en situación de pobreza y ausencia de bienestar han aumentado un 41,1 % en los últimos cuatro años y son ya más de 247.900 personas, cuando entre el 2008 y el 2014 la tasa de pobreza real en nuestra Comunidad ha pasado del 4,8 % al 5,9 %, cuando hay más de 127.400 personas pobres (un 42 % más que en el 2008), no se puede decir que una vez más tocan ajustes y que ya vendrán tiempos mejores. Y, lo que es peor todavía, lo que no se puede es engañar a toda esta gente diciendo que no hay recortes en las políticas sociales, cuando son ellos y ellas los que sufren estos recortes a diario. Egoera honetan, jakina badagoela zer egin: zerga-sistema aldatzea eta presio fiskala igotzea, kapital-errenten eta aberastasunaren gaineko zergapetzean sakonduz, zintzo. Asko dago egiteko, adibidez, enpresek benetako mozkinen araberako zergak ordain ditzaten, eta aberastasun eta ondare inproduktiboaren gaineko zerga garatuz. Has gaitezen, behingoz, presio fiskala Europar Batasuneko batez bestekora hurbiltzen. Bidea badago egiteko. Eta, jakina, gure gizartearen ongizatea sostengatuko duen zerga-sistema osoa eratzeko, berau diseinatzeko eskumena izan behar dugu, halabeharrez. Lo dije en mi interpelación: Bizkaia, Gipuzkoa y Araba pueden decidir sobre el 95 % de sus impuestos directos, pero solo sobre el 5 % de los indirectos. Tienen autonomía y capacidad de decisión sobre el 50 % de lo que recaudan. Y esto, señorías, se mire por donde se mire, es un muro, es una barrera para el desarrollo de un sistema tributario que sea una base de un estado de bienestar avanzado. Y, por lo tanto, y teniendo en cuenta que ya en el año 2012 las juntas generales de Bizkaia, Araba y Gipuzkoa se posicionaron claramente en contra del aumento del IVA decretado por el Gobierno de Madrid, abogamos por que este Parlamento inste al Gobierno a que reclame todas las competencias, competencias plenas sobre el IVA e impuestos especiales. Benetako ongizatea bermatzea gure sistemaren oinarria izateko zerga-sistema osatzeko neurriak jartzen ditugu gaur EH Bildutik mahai gainean, indarrean dagoen zerga-sistemaren mugak agerian geratu direlako: ez du biltzen behar dena, ez du bere funtzio birbanatzailea betetzen, ez du progresibitatea bermatzen. Beraz, gaur hemen proposatzen duguna aurrerapauso sendoak ematea da, gure gizarteak behar duen eta merezi duen benetako ongizate-estatu oso bat egiteko. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señora consejera, señor lehendakari. Lo que viene a decir y a plantear EH Bildu con su iniciativa es básicamente lo siguiente: como consecuencia de la insuficiencia de recursos, como consecuencia de la bajada de la recaudación en Euskadi, o, mejor dicho y más concretamente, como consecuencia del incremento de la recaudación por debajo de lo esperado durante el 2015, lo que debe hacerse, lo que tienen que hacer las diputaciones forales y el conjunto de las instituciones vascas es incrementar los impuestos. Y a nosotros esto nos parece una propuesta simple y simplista, además de inconcreta. Si leemos qué es exactamente lo que se propone, es evidente que EH Bildu nos propone no solamente una propuesta simple y simplista, sino también inconcreta. Nos viene a decir que todos los problemas se resuelven incrementando impuestos. Sin embargo, obvia otras medidas presupuestarias o económicas que pueden tomar las diferentes instituciones vascas para no solamente mantener el Estado de bienestar, sino fortalecerlo en lo que yo creo que es fundamental en este asunto y en este momento: crear empleo digno, estable y de calidad y hacer posible que Euskadi crezca, que se cree riqueza, en definitiva, para que también las empresas generen más beneficios y, como consecuencia de ello, paguen más impuestos. Lo cierto es que a finales del año 2013 –todo el mundo lo sabe– el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi llegaron a un acuerdo en relación con lo que tenía que hacerse en relación con los impuestos y llegaron a un acuerdo en materia de fiscalidad, un acuerdo al que se sumó también el Partido Popular. Nosotros llevábamos varios años pidiendo una reforma fiscal y hemos peleado durante largos años también para que se pudieran poner en marcha una serie de medidas para luchar más y mejor contra el fraude fiscal. Lo cierto es que esa reforma pactada entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, a la que después se sumó el Partido Popular, contenía elementos que a nosotros nos parecían interesantes. Y como consecuencia de eso, en aquel debate monográfico sobre fiscalidad de finales del año 2013, nosotros apoyamos bastantes de esas propuestas que se planteaban en ese acuerdo. También dijimos que eran propuestas que iban en la buena dirección, pero que eran insuficientes, y a día de hoy venimos a plantear básicamente lo mismo. A día de hoy hay margen todavía más que suficiente como para implementar medidas fiscales que hagan posible que Euskadi tenga una política fiscal progresiva, progresista y justa. Y también hay margen de maniobra para que se puedan implementar nuevas medidas, más contundentes, de lucha contra el fraude fiscal. Por lo tanto, a pesar de que se llegó a una reforma fiscal muy recientemente, lo cierto es que todavía hay margen de maniobra para mejorar esa fiscalidad, tanto en lo que se refiere a los impuestos como en lo que se refiere a la lucha contra el fraude fiscal. Algunas de estas medidas pendientes las hemos defendido, de hecho, incluso después de ese acuerdo entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular. Sin embargo, cierto es que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi tienen este asunto cerrado; creo que el hecho de que no hayan presentado ninguna enmienda también viene a demostrarlo. Y el Partido Popular quiere abrirlo, pero únicamente para ir en la dirección contraria, es decir, para bajar impuestos. Y el Gobierno, y el señor Gatzagaetxebarria, como perfectamente quedó claro en aquella interpelación, tiene este asunto cerrado, no está en la agenda y no quiere hablar absolutamente de ello. Además, también hemos defendido la idea de que sea este Parlamento quien decida la fiscalidad. Es una propuesta que hemos defendido durante años y que seguiremos defendiendo en el futuro, bien a través de la indispensable reforma constitucional, a través de la reforma del Estatuto de Gernika, o a través de la reforma de Ley de Territorios Históricos, que pronto debatiremos, o a través de la reforma de la Ley de Concierto Económico. Pero nos hemos querido centrar con nuestra enmienda en lo que pensamos que puede hacerse ya. Y ya digo que lo planteado por EH Bildu es una propuesta simple, simplista, que se queda únicamente en lo que se refiere a la fiscalidad y que además es inconcreta, porque viene únicamente a decir que hay que incrementar impuestos, pero no dice exactamente qué impuestos. Y además viene a señalar algo que nosotros consideramos que es absolutamente falso. Viene a señalar que una reforma fiscal produciría grandes bienes para Euskadi y se resolverían con ella todos los problemas, y, sin embargo, se deja en el tintero asuntos de extraordinaria relevancia. Por eso nuestra enmienda. ¿Qué hemos querido reflejar en nuestra enmienda? Lo que pueden y deben hacer ya las distintas instituciones vascas (diputaciones forales y Gobierno Vasco) para no solo mantener el Estado del bienestar. En ese sentido, digamos que es poco ambiciosa la propuesta de EH Bildu: habla de mantener el Estado del bienestar. Nosotros pensamos que no debe mantenerse únicamente el Estado del bienestar, sino que hay que fortalecerlo, habida cuenta de los recortes que se han producido en los últimos ejercicios y ante la amenaza de que se produzcan nuevos recortes en el corto plazo. Ayer mismo se celebró la reunión del Consejo Vasco de Finanzas, donde se confirma que la recaudación para el ejercicio 2015 no alcanza lo que se había presupuestado, y, por lo tanto, es posible que se puedan producir recortes, o al menos existe esa amenaza. Y lo que venimos a decir nosotros es que se pueden hacer cosas para que no haya recortes ni en el corto ni en el medio plazo. Y no solamente para que no haya recortes en el corto o en el medio plazo, sino incluso para que se fortalezca el Estado del bienestar. Y eso es lo que hemos querido recoger en nuestra enmienda. Una nueva reforma fiscal o nuevas medidas para luchar contra el fraude son ciertamente medidas necesarias, pero son medidas claramente insuficientes. De ahí que yo hablase del análisis simplista que realiza EH Bildu y de la propuesta simple e inconcreta que plantea. Se pueden hacer más cosas y de ahí nuestra enmienda. Nosotros lo que proponemos es instar a las diputaciones forales y al Gobierno Vasco a facilitar el crecimiento económico y la creación de riqueza y de empleo digno y de calidad, a fortalecer el Estado del bienestar, a defender la justicia social y a hacer frente a las desigualdades y la brecha social, a través, evidentemente, de todas las medidas políticas, fiscales y presupuestarias que sean necesarias. Y creo que estaría muy bien que hoy, un día después de la reunión del Consejo Vasco de Finanzas, teniendo en cuenta los datos de los que disponemos, este Parlamento inste a las diputaciones y al Gobierno a esto que nosotros planteamos en nuestra enmienda. El objetivo, que a veces olvidamos, tiene que ser crear riqueza; el objetivo tiene que ser facilitar el crecimiento económico. No basta con redistribuir la riqueza de la que disponemos, sino que se trata también de crear riqueza, de ayudar a nuestras empresas, poner los mimbres para que puedan fortalecerse y mejorar sus resultados y paguen, de esa forma, más impuestos. Se trata de recaudar más. Se trata de crear empleo estable, digno y de calidad. Se trata de priorizar las inversiones productivas. Se trata, de esa forma, de fortalecer en última instancia el Estado del bienestar y dedicar más a la salud, más a la educación, más al gasto social; hacer posible la justicia social y hacer frente a la creciente desigualdad y a la brecha social y a la pobreza que sufren miles de ciudadanos vascos. Pero todos estos problemas no se resuelven únicamente con una reforma fiscal, todos estos problemas no se resuelven con un nuevo incremento de los impuestos. Hay otras alternativas a la subida de impuestos genérica, e inconcreta por otra parte, que plantea EH Bildu. Por cierto, que se tengan competencias, señora Pinedo, no implica que quien tenga esas competencias fiscales vaya a elaborar una buena política fiscal, que es lo que en parte de su intervención ha venido a plantear. Por lo tanto, nosotros lo que planteamos es todo esto que está recogido en esta enmienda. Pensamos que se pueden reducir los gastos superfluos. Pensamos que se debe reformar el entramado institucional, cuyas duplicidades nos cuestan, según un estudio del Gobierno anterior, más de 400 millones de euros. Pensamos que se puede reformar y modernizar el sector público societario. Pensamos que sigue habiendo mucho gasto innecesario que sigue existiendo. Pensamos que hay partidas que pueden revisarse: destinamos más de 100 millones de euros a la EITB, destinamos más de 100 millones de euros a la política lingüística, llevamos a cabo todavía a día de hoy obras que no son necesarias, etcétera. Todo esto es lo que tiene que cambiarse. Todo esto es lo que creemos que debe hacerse en los próximos meses. EH Bildu cree indispensable una nueva reforma fiscal. Es posible que sea necesaria una nueva reforma fiscal, pero, desde luego, se pueden hacer muchas otras cosas, que son las que hemos intentado recoger nosotros en nuestra enmienda. Por lo tanto, hay que tomar otras medidas presupuestarias, políticas y económicas para facilitar el crecimiento de Euskadi. No solamente se trata de redistribuir la riqueza, sino de crear riqueza. Esa es la vía, pensamos nosotros, necesaria para Euskadi, y ahí tanto este Gobierno como las diputaciones forales tienen mucho que decir y hacer. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. No creo que nadie se sorprenda si anunciamos nuestro voto en contra de la iniciativa que se ha presentado y que se ha planteado. Solo quiero decir que nosotros no nos sumamos a la reforma PNV-PSOE. Nosotros modificamos aquella reforma para rebajar la subida de impuestos que se preveía para rentas más bajas. Lo digo por comentar y que quede claro, porque las generalidades, como tales, pueden dar lugar a equívocos. Yo creo que hablar de que hace falta una reforma fiscal fundada en la justicia social, con más progresividad, a estas alturas del siglo XXI, del 2015… Está previsto incluso en la Constitución del 78, ¿verdad? Es evidente que tenemos un sistema fiscal en el que paga más el que más gana, paga menos el que menos gana e incluso los que ganan poco no pagan nada. Y el problema que se está planteando, que es real, es el problema de falta de ingresos de las administraciones, de todas las administraciones. No es por el sistema fiscal; es por la crisis económica, el desempleo, el paro, el cierre de empresas. Y que las empresas no ganan dinero, y cuando no se gana dinero, no se pagan impuestos. Pero esto lo sabemos todos hace mucho tiempo. Y lo que nos propone hoy EH Bildu es que hay que subir los impuestos. Y nos cita como presión equivalente global… Creo que como paradigma de todos me ha puesto usted Noruega: donde más se presiona y donde más se recaudaba… Yo recuerdo que en Noruega un zurito, hace unos cinco años, costaba ocho euros. Entonces, cuando estamos hablando aquí de los impuestos indirectos y de lo que se grava y lo que no se grava y de la presión fiscal, hay que hablar de qué impuestos están aumentando esa presión fiscal. Y en este caso, hasta donde yo recuerdo, eran los indirectos. Era el IVA, el impuesto sobre alcoholes… Eran esos los impuestos que incrementan esa presión fiscal. Y cuando Bildu nos propone, por lo que yo entiendo, recaudar más y subir los impuestos, parece que en el punto tercero lo que dice es que quiere bajar el IVA. Uno ya no termina de entender nada, porque es el único impuesto que hoy está dando mayores ingresos. También hay que decir una cosa. Esto de que el sistema fiscal que tenemos no sirve para garantizar el Estado de bienestar social, cuando, a pesar de que según el Consejo Vasco de Finanzas las previsiones de ingreso de este año son menores de las previstas, se va a recaudar un 4 % más y el año que viene se prevé recaudar un cinco y pico por ciento más (en dos años un 10 % más)… Y eso es a costa de los bolsillos de los ciudadanos. Es decir, las administraciones vascas en dos años van a tener un 10 % más de ingresos y los ciudadanos van a tener en el bolsillo un 10 % menos. Porque esto funciona así. El dinero de los impuestos sale del bolsillo de los ciudadanos; evidentemente, de los que más ganan, porque ese es el sistema que tenemos. Y no es subiendo impuestos como se crea riqueza ni empleo. Y eso está demostrado en muchos sitios. Es más, subiendo impuestos, a veces se recauda menos. Yo me acuerdo de lo que ocurrió con las sicavs en el País Vasco, y no fue una idea de Bildu; fue una idea del Partido Nacionalista Vasco subir las sicavs, porque se recaudaba poco. Y al año siguiente recaudamos cero; se fueron todas a otro sitio y recaudamos cero. Eso sí, tenemos un impuesto que las grava mucho, mucho más que en el resto. ¿Recaudación? Cero. No es subiendo impuestos ni siquiera como se recauda más. Se recauda más creando empleo y haciendo políticas fiscales que vayan dirigidas a la creación de empleo estable, de futuro. Y, por eso, varias de las modificaciones que hicimos nosotros en aquella reforma en el impuesto sobre sociedades eran para ayudar a las empresas a crear empleo estable. Otra cosa es que lo hagan o no lo hagan. Y si pese a que la economía sube, pese a que se consume más y se recauda más por IVA, la recaudación del IRPF es la que no sube, es evidente que los ciudadanos no se están viendo beneficiados de esa mejora de la economía. Y, por eso, nosotros planteamos: ya que se está recaudando más, vamos a devolver a los ciudadanos parte de eso. Es más, ¿por qué no hacemos lo que se está haciendo en otros sitios, que es bajar los impuestos, bajar el IRPF? Porque si se está recaudando más y los ciudadanos no ganan más, aquí solo ganan las administraciones, y nosotros entendemos que las administraciones están al servicio de los ciudadanos. Y por eso le digo y le repito que no estamos de acuerdo con su propuesta, que nuestra propuesta, precisamente, es la contraria. Nosotros entendemos que para crear riqueza, para recaudar más lo que hay que hacer es que los ciudadanos puedan disponer de más dinero, que son los que al final crean los impuestos, las empresas. Y cuanta más gente trabajando haya con empleos dignos y estables, más se recaudará, como ha ocurrido otras veces. Y nosotros, en esta Comunidad Autónoma, hoy nos estamos quedando cortos y vamos ya a remolque. En España hubo que subir los impuestos con la crisis, sí, pero en cuanto se puede, se bajan. ¿Para qué? Para favorecer esa creación de empleo y ese movimiento de la economía, que al final es lo que va a dar más ingresos y lo que está dando más ingresos. Y en esta Comunidad Autónoma, ¿dónde estamos fallando? En la creación de empleo. Incluso tenemos un consejero que nos plantea que con las jubilaciones y tal iremos acabando con el desempleo. Bueno, es un sistema y una fórmula. No nos parece la correcta ni la más adecuada como país y como futuro que queremos para este país, nosotros con eso no estamos de acuerdo. Nosotros lo que pensamos es que hay que fomentar la creación –antes el señor Maneiro decía– de riqueza, porque sin riqueza no hay riqueza que repartir. Eso es evidente. Pero lo que hay que hacer es fomentar la creación de empleo, y no subiendo impuestos, como se hace. Y eso lo sabemos todos, hasta ustedes lo saben. Y no me hable del impuesto sobre la riqueza que solo existe en Gipuzkoa, porque el impuesto de patrimonio, le llamen ustedes como le llamen, existe en las tres provincias. Y otra cosa es que en Gipuzkoa precisamente grava la creación de empleo, lo cual digo yo que no ayudará mucho a esa creación de empleo que supongo que todos buscamos. Porque cuando hablamos del Estado de bienestar social, supongo que estamos hablando de que todos queremos que todo el mundo trabaje con empleos dignos y estables y tengamos paro cero. Digo yo que esa es la finalidad de todos. Desde luego, es la nuestra y por eso vamos a votar en contra de su iniciativa.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Yo creo que la principal virtud que tiene la iniciativa que presenta la señora Pinedo, esta moción, es el tiempo en el que la ha presentado, el tiempo más bien en el que se va a discutir, mucho más que el contenido. Y lo digo porque en política suele ocurrir con frecuencia que los caminos se cruzan y que cuando uno tiene una intención, en la escena aparecen otras. Y esto es lo que ha ocurrido en las últimas 48 horas en la política vasca. Cuando usted presentó esta iniciativa, se supone que pretendía hacer una fiscalidad diferente, mayor, con más presión, acompañando a la que puede ser la media europea, queriendo subir esa presión fiscal en cinco puntos en el plazo de dos años. Pero, curiosamente, en este tiempo, desde que usted hace esta iniciativa, el Gobierno Vasco nos anuncia varias cosas. Primero, su portavoz hace 24 horas nos dice que en el año 2015, en el año en curso, no se van a producir los recursos que estaban previstos para los gastos presupuestarios. Nos dice además que va a ver ajustes y recortes. Y ayer se celebró el Consejo Vasco de Finanzas en un clima en el que se trataba de comprobar, de saber si esas declaraciones del portavoz del Gobierno Vasco estaban sustentadas en los datos que iban a aportar las tres diputaciones. Efectivamente, en cierto modo esto fue así –y luego explicaré por qué en cierto modo–, ya que lo que vino a decir ayer el Consejo Vasco de Finanzas es que en el año 2015, y según las previsiones de recaudación, Álava más o menos cumplirá con las previsiones previstas, Gipuzkoa cumplirá (es decir, que Álava y Gipuzkoa estarán en la senda del crecimiento que mediante la reforma fiscal se aplicó a los ingresos de los presupuestos) y que, sin embargo, Bizkaia tiene un agujero de 213 millones de euros. Ayer también salió el consejero de Hacienda, el señor Gatzagaetxebarria, diciendo primero algo muy curioso, que me gustaría que lo explicara el Gobierno con más detalle, y es que 213 millones no deja de ser una propina, algo así como calderilla, no tiene mayor importancia. Además rectifica al portavoz del Gobierno, al señor Erkoreka, y dice que no van a hacer falta ajustes y que no van a hacer falta recortes. Y además lanza otra perla, que también el Gobierno tendrá que explicar, y es que parece que ahora se ha convertido en un mérito la inejecución presupuestaria. Viene a plantear que no importa por esos 213 millones menos, porque nosotros nos encargaremos de que el presupuesto que ha aprobado este Parlamento sea un presupuesto que no se ejecute en su totalidad; por lo tanto, no es necesario que se tengan esos 213 millones de euros. A mí me parece que todo esto es un planteamiento político de un despropósito extraordinario, y por eso decía que es el momento adecuado para discutir sobre la fiscalidad, aunque en sentido diferente al que nos planteaba la portavoz de EH Bildu. Estando así las cosas, yo quiero recordar que con el impulso socialista, con el tesón socialista, con la machaconería socialista, venciendo resistencias de todos y muy especialmente del Partido Nacionalista Vasco, en el año 2013 se produjo una reforma fiscal. Una reforma fiscal que facultaba para cuatro cosas: para el sostenimiento y la garantía de los servicios públicos, para la corresponsabilidad fiscal y la lucha contra el fraude fiscal, para la aportación según renta y para evitar la elusión fiscal y aportar más con las rentas más altas. Es decir, la reforma fiscal del año 2013 tiene cuatro objetivos que son perfectamente válidos para poder hacer una política de atención en servicios públicos, en políticas sociales y en promoción de la economía en el País Vasco, porque da todos los instrumentos para que esto se haga. Quiero recordar que en aquel pleno de política fiscal se aprobaron 32 resoluciones y que dentro de esas 32 resoluciones todavía hay aspectos que se podrían mejorar y otros que casi, casi se podrían poner en funcionamiento. Porque es cierto que aquellas resistencias políticas a que se produjera aquel pleno de política para hacer aquella reforma fiscal, después se han trasladado de alguna forma, aunque con otra intensidad, a las propias diputaciones forales, que son las que tienen que ejecutar la política fiscal, aunque también es cierto que el Gobierno tiene algunas competencias. Por ejemplo, nosotros en aquellas resoluciones que propusimos y que al final fueron aprobadas con distintos consensos en esta Cámara hablamos de la armonización fiscal –y hay una resolución al respecto–, de la colaboración interinstitucional –y hay una resolución al respecto–, de la fijación de objetivos evaluables en la lucha contra el fraude fiscal, en la que después hemos insistido y a cuya evaluación se ha resistido todo el mundo, incluido EH Bildu. La Hacienda de Gipuzkoa se negó a establecer un criterio de recaudación fiscal, cuando en otras agencias tributarias se hace, y desde hace muchísimos años, entre otras en la Agencia Tributaria de España. Planteamos también mediante aquellas resoluciones que se actuara en rentas de trabajo, en rentas de capital, en deducciones, en impuesto de sociedades, en transmisiones patrimoniales, en nuevas tasas… Es decir, era una reforma fiscal muy completa, que además –se aprobó en 2013– tenía el 2014 para diseñarse bien, para ser puesta en funcionamiento, para hacer sobre ella todas las previsiones que se quisieran; y el 2015, obviamente, era el año en el que había que ofrecer los resultados. Con base en aquella reforma fiscal, este Gobierno planteó que en el año 2015 se iba a crecer en un 2,5 %, que iba a haber 14.000 empleos más, e incluso estas previsiones se revisaron al alza a mediados de este año 2015. Y ahí hay una posición que manifestó el consejero de Hacienda Pública, en la que decía que se iba a crecer más. Incluso muy recientemente –por eso lo curioso de estas últimas 48 horas– volvió a insistir en que los objetivos del año 2015 no se tenían que revisar. Aquí surge una pregunta importante, que es: oiga, usted no va a ejecutar el presupuesto, usted no va a tener todos los recursos que había previsto, y, sin embargo, esto no afecta para nada a los objetivos económicos y de empleo que tiene el Gobierno, con lo cual a ver si al final el presupuesto va a ser inútil, no va a ser necesario para cumplir objetivos económicos y para cumplir objetivos de empleo. Yo le podría decir cuántas cosas se podrían hacer en creación de empleo con 213 millones de euros. Se podrían crear empleos y empleos con 213 millones de euros en circulación, gastándolos en políticas de empleo. Por tanto, estamos ante una situación en la que yo creo que el lehendakari tiene que dar alguna explicación como responsable de un gobierno en el que un día el portavoz dice una cosa, otro día el de Hacienda dice otra cosa, pero en medio lo que aparece es un agujero que nadie lo ha explicado y que parece que ayer pasó sin pena ni gloria por el Consejo Vasco de Finanzas. Estamos en esa situación. Hay dos haciendas que cumplen, hay una hacienda que pincha, hay una hacienda que no obtiene esos 213 millones y no sabemos por qué, no sabemos cómo afecta eso al impuesto de la renta, cómo afecta al impuesto de sociedades, cómo afecta a los impuestos más importantes en cuantía. Y, por eso, nosotros queremos recordar algunas cosas más, y, fundamentalmente, cuáles son nuestros objetivos. Los objetivos del Partido Socialista desde que se inició esta legislatura fueron tres. El primero, parar a este Gobierno que quería hacer unos recortes brutales a través de los presupuestos en la sanidad, en educación, en las políticas sociales, en las políticas de empleo. El segundo, propiciar que hubiera más recursos porque, conscientes de la crisis económica, necesitábamos una política fiscal diferente. Ese era nuestro segundo objetivo. Y nuestro tercer objetivo fue hacer un compromiso político, en el que nosotros hemos cumplido un objetivo político, que se basaba en que hubiera presupuestos en el año 2014, presupuestos en el año 2015; un acuerdo político de políticas de empleo y de garantía de los servicios públicos y de las políticas sociales, y esto es lo que precisamente en estos momentos está en riesgo. Por lo tanto, el lehendakari debe dar respuesta, debe dar la cara, debe hablar con su Gobierno, y no dejar que una diputación diga una cosa; otra, otra; otra, otra, que al final son diputaciones gobernadas también por el Partido Nacionalista Vasco. Un consejero del Gobierno dice una cosa, otro consejero dice otra, y aquí la clave es dónde están esos 213 millones; por qué la Diputación de Bizkaia ha pinchado, si es verdad que ha pinchado o no, o si es una estrategia para que después la recaudación final sea más elevada, sea diferente, y entremos en una senda de política presupuestaria para el año 2016 en este Parlamento, incluso en las propias diputaciones forales, en la que se pueda ir a la baja o intentar que se vaya a la baja. Nosotros no vamos a participar ni vamos a admitir ningún recorte en política educativa, sanitaria, social, de empleo, de inversión, de investigación, etcétera. Esta ha sido la política que ha definido el compromiso socialista con el Partido Nacionalista Vasco y con el Gobierno Vasco para que los ciudadanos y ciudadanas del País Vasco tuvieran mejores políticas en el año 2015...
Amaitu, mesedez.
Termino ahora mismo. Y, por lo tanto, ante esto el lehendakari está emplazado a dar una explicación de qué está pasando en las diputaciones, qué está pasando en el Gobierno, porque esta situación no es de recibo.
Eskerrik asko, Prieto jauna Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburu. Egun on guztioi. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak EH Bilduk eztabaidarako aurkeztu duen mozioaren kontrako botoa emango du. Eta kontrako bota emango du, besteak beste, ekimenaren jatorrian dagoen ezker abertzalearen axioma politikoaren aurka gaudelako. Euskadin indarrean dagoen eredua, Eusko Jaurlaritzak bultzatutakoa, giza garapen jasangarriaren eredua da, eta batez ere beharrizan handienak dituzten pertsonak ditu helburu. Eta gure galdera da zein den EH Bilduren giza eredua. Eusko Jaurlaritzak bultzatzen duena ezaguna da, baina EH Bilduk bultzatzen duena ez dakigu zein den. Pinedo andereak hemen emandako datuen arabera eta hori kontuan hartzen badugu, pentsatu genezake EH Bilduren eredua (ze datu batzuk eman dituzu –Alemaniakoak, Frantziakoak, Noruegakoak...–, datu konkretu batzuk, eta datuak bere osotasunean aztertu beharra dago), EH Bilduren eredua, esate baterako, Frantzia, Alemania edo Noruegako koordainketan oinarrituko dela. Ez dakigu, ze ez dugu ezagutzen. Edo pentsatu genezake EH Bilduren eredua Noruegako pentsioen sisteman oinarrituko dela. Datuak ez dira eman behar modu konkretu batean. Bere osotasunean, diru-sarrerak eta diru-gastuak zeintzuk diren aztertuta, eman behar dira. Guk ez dugu inondik inora bat egiten EH Bilduren baieztapen horrekin, arrakala soziala ahalbidetuko duen eredua dela diozuenean. Ez horixe, guk ez dugu hori inondik inora babestuko. Izugarrizko diru-ahalegina egiten da, bai Eusko Jaurlaritzatik bai beste erakunde publikoetatik, egun bizi dugun egoera larrian arazo handienak dituztenei laguntzeko politika, zerbitzu eta laguntza ezberdinak eskaintzeko. Eta ez dugu onartzen, datuek horrela baieztatzen dutelako. Zuen ekimenak arrakala soziala aipatzen du, eta Gini indizea, dakigun moduan errentaren banaketa neurtzen duena… Bai, Pinedo anderea, jakina ematen ditudala, datu ofizialak direlako, indize konkretu bat delako aberastasunaren eta errenten banaketa gizartean neurtzen duena, eta indize horrek Euskadi Europar Batasunean bigarren jartzen duelako. Orduan, ezin dena da zuek egiten duzuena egin, arrakala soziala bultzatzen duela esan, indikadoreak kontrakoa adierazten duenean. Lehendakariak argi esan zuen politika orokorreko eztabaidan: "Jaurlaritza honen funtsezko elementuetako bat gizarte-kohesioa bermatzen laguntzea da. Pertsona helburu gure leloari jarraiki, berresten dugu lehentasuna gizarte-politikak bermatzea dela". El modelo vasco actual no es en absoluto un modelo que propicie la brecha social, según lo indica el índice Gini: en segundo lugar en la Unión Europea, después de Suecia. Y no haciendo lo que ustedes hacen: aportar unos datos de forma sesgada, que a lo que nos llevan a pensar es a que el modelo que Bildu está promoviendo, ante el desconocimiento total de cuál es su modelo social, es el que se basa en el copago sanitario de Alemania, Francia o Noruega o en el sistema de pensiones de Noruega. Usted no ha dicho que se base en eso; usted lo que ha dado son los datos de lo que se gastan, sin hablar en su conjunto de cuál es el sistema en su integridad. Justizia sozialean oinarritutako zerga-erreforma onartu genuen Ganbera honetan orain dela bi urte, 2013an. Orduan bultzatutako zerga-sistemaren aldaketa giza justizian oinarrituta zegoen. Zerga-sistema bidezkoagoa, progresiboagoa, eraginkorragoa bultzatu nahi genuen eta hori da egin izan duguna. Herritar guztiei eta, batez ere, beharrizan handienak dituztenei zuzendutako politika publikoen eta euskal ongizate-sistemaren jasangarritasuna bermatzea eta enplegua sortuko zuen jarduera ekonomikoa bultzatzea zituen, besteak beste, helburu. Hau da gure giza eredua, hau da gure eredu ekonomikoa, hau da gizartearen gehiengoaren babesa duen eredua. Asko borrokatu dugu eredu hau lortzeko eta aurrerantzean ere horrela jarraituko dugu. Pinedo andereak sailburuari egindako interpelazioan zera galdetzen zion: zein da lehentasuna, gizartea edo defizita? Eta gure erantzuna da biak, biak uztartu behar ditugula, biak uztartzea beharrezkoa dela, eredu jasangarri bat lortu behar dugula. Bestela, arazoak konpondu beharrean, atzeratu egingo ditugu, ez konpondu. Hori da gure eredua. Edozein kasutan, sarritan eta gai ezberdinetan esaten dugun bezala, gu ez gaude edozein eztabaida egitera itxita, inondik inora ere ez. Egia da egonkortasuna bilatu genuela zerga-erreforma hori egin genuenean, gizarteak ekonomia-egonkortasuna behar duelako, egonkortasuna berez balio bat delako, ezin garelako une oro egon gai berdinak eztabaidatzen eta gauzak aldatzen. Erreforma, 2013an onartu genuena, 2014an sartu zen indarrean eta lehenengo datuak orain ditugu. Baina datuak ondo aztertu behar dira. Ondo, sakon, seriotasunez, zorroztasunez aztertu behar dira. Eta aztertu eta gero, ondorioak atera beharko ditugu eta erabakiak hartu beharko ditugu. Nuestro grupo parlamentario no está cerrado a nada, pero consideramos que los datos de los que ahora disponemos deben ser objeto de un análisis profundo, que requiere su tiempo. No debemos precipitarnos a la hora de tomar decisiones y proponer modificaciones sin haberlas reflexionado profundamente. Las decisiones que en su caso puedan adoptarse deben basarse en rigurosos y exhaustivos análisis de la información disponible. La actuación de las administraciones públicas, como hemos dicho, debe basarse en la responsabilidad y en el rigor, y debe huir de discursos demagógicos, tanto cuando se propone subir como cuando se propone bajar impuestos con intereses electorales. Indarrean dagoen zerga-sisteman egokitzapenak egitea beharrezkoa bada, egingo ditugu, baina, esandakoa, datuen azterketa sakona egin ondoren, hartutako erabakiak zuzenak izan daitezen. Prieto jaunak… Bizkaiko datuez –Bizkaia aipatu izan duzue behin eta berriro– esan beharra dago 200 milioi gutxiago hartu dituela, baina kontuan hartu behar dugula diru-bilketa Bizkaian 6.665 milioikoa izango dela. Bizkaia cumple en un 97 % con sus previsiones de recaudación y va a mejorar la recaudación del año anterior en un 2,8 %. La recaudación de Bizkaia va a ser de 6.665 millones, cumpliendo en un 97 % las previsiones de recaudación. Hacía referencia también a la inejecución presupuestaria. Todos ustedes saben, todas aquellas personas que hayan estado en distintos ámbitos de la Administración pública, que la dinámica presupuestaria ordinaria hace que el presupuesto no se ejecute en el 100 %. Y eso no lleva detrás una voluntad intencionada, no hay una intención de no ejecutar el presupuesto, sino que la dinámica presupuestaria ordinaria hace que la ejecución presupuestaria, anualmente y en los distintos ayuntamientos, mancomunidades, diputaciones y gobiernos, no sea del 100 %. No que haya una voluntad o una intención de no ejecutar.
Amaitzen joan, Gorospe anderea.
El Gobierno, dice, tendrá que decir qué va a hacer con ese dinero que no está. Un dato: en los años 2007 y 2008, en los que la situación no era la de ahora, la inejecución presupuestaria fue superior al 3 %, por esa dinámica presupuestaria ordinaria, no por la necesidad de ajustar el presupuesto, y, desde luego, es mucho más de lo que en este caso se va a necesitar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Nada nuevo bajo el sol un día más. Señor Maneiro, si usted lo que no quiere es encontrarse conmigo en el camino, puede tener argumentaciones más imaginativas. Porque fíjese, señor Maneiro, su propuesta es: "El Parlamento Vasco insta a las diputaciones forales y al Gobierno Vasco a facilitar el crecimiento económico, a la creación de riqueza y empleo digno, a fortalecer el Estado del bienestar, a defender la justicia social y a hacer frente a las desigualdades y a la brecha social, a través de las medidas políticas, fiscales y presupuestarias". Y le ha faltado pedir "y la paz en el mundo". Porque si esto es concreción, usted mismo. Usted no ha dicho nada que no podríamos haber suscrito cualquiera en genérico. Nosotros íbamos a cuestiones mucho más concretas. ¿Que lo dejábamos abierto? ¡Claro! Señor Maneiro, lo dejábamos abierto porque somos conscientes de que estas cuestiones hay que tratarlas, y poníamos un camino. Y usted vuelve a decir que nosotros creemos que todos los problemas se van a solucionar incrementando los impuestos. Yo no he dicho eso ni una sola vez. ¡Ni una! Yo hoy he venido a hablar aquí de políticas tributarias, cierto, pero otros compañeros míos y compañeras mías hablan en otros momentos de otras políticas públicas que tiene que hacer este Gobierno para mejorar el Estado del bienestar en otras cuestiones: sanitarias, de políticas de empleo, etcétera, incluso de enriquecimiento del tejido industrial u otras medidas. Yo he venido a hablar de políticas tributarias. No he dicho que son la panacea ni que es la solución, ni que son los polvos mágicos. No, señor Maneiro. He dicho que es la base de un buen estado del bienestar y a partir de ahí produzcamos riqueza y tengamos un estado del bienestar moderno y lo que nosotros creemos que debe ser. Pero yo no he dicho lo que usted ha mencionado. ¿Que hay margen para implementar medidas fiscales? ¡Claro! ¡Eso es lo que estoy diciendo! Pero vayamos a ello. Vayamos a ello, porque no llegamos, no vamos. Señor Damborenea, usted sabe muy bien que usted y yo… Lo llevamos con filosofía, pero usted y yo no vamos a estar de acuerdo nunca. Lo sabe usted y lo sé yo. Eso es de sobra conocido. Para ustedes, la solución es bajar los impuestos, porque, según ustedes, hay más dinero en los bolsillos de los ciudadanos; luego, que haya colas en los hospitales, los niños no tengan escuelas… eso es ya otra cuestión. Con los 30 o 40 euritos más que se tienen en la cartera, o los 100 euros como mucho, no se va a solucionar la carencia de un buen estado del bienestar, que es lo que la gente nos reclama a todos los políticos. Es que ha dicho tantas cosas en las que usted sabe que nunca vamos a poder llegar a un entendimiento… Que ya tenemos un sistema fiscal en el que más paga el que más tiene. Nuestra propuesta dice que vayamos a profundizar en aquellas cuestiones en las que no se ha profundizado: en la riqueza, en el capital improductivo… Usted sabe tan bien como yo que las empresas no pagan lo que pagan los ciudadanos de a pie en proporción, si usted los pone en una balanza. No lo hacen. Y los que más tienen, usted sabe tan bien como yo, tienen múltiples caminos para no pagar los impuestos que deberían pagar. Ya ni hablemos de las salidas y puertas laterales que tiene el impuesto de sociedades que está en vigor en los tres territorios de esta Comunidad Autónoma. Por lo tanto, hay mucho que hacer. Señor Prieto, yo ya sé que le ha gustado que yo no haya gastado todo mi tiempo; usted ha gastado todo el suyo y un poquito más, pero solo para dirimir sus cuestiones con el Partido Nacionalista Vasco. Sus cuestiones de lo que acordaron, lo que hay, lo que deja de haber. A lo que siempre vienen a hacer es a dirimir los acuerdos que tienen con el Partido Nacionalista Vasco. Ahora el PSE va a pedir más, pues no hay mucho que hacer; sobre el Estado del bienestar, ni palabra. Y el PNV, poco más, siempre lo mismo: zein den gure giza eredua, euren giza eredua badakigula… Una cosa está clara, que estamos con unos niveles de recaudación similares a los del 2008, con una disposición presupuestaria mucho menor, y hay 127.000 ciudadanos más en pobreza. Que más del 30 % de la población que está en riesgo de pobreza está fuera del sistema de ingresos, eso es una realidad y está ahí. La pobreza real en Euskadi es del 5,9 %, cuando en el 2008 era del 4,2 %. ¿Que el índice de Gini nos coloca donde nos coloca? Sí, pero usted sabe, o debería saber, que el índice de Gini lleva un progreso que no es el correcto, está en sentido inverso a un buen sostenimiento del Estado del bienestar; porque el índice de Gini tampoco, señora Gorospe, hay que tomarlo como un dato aislado. Y en relación con cuáles son las prioridades de este Gobierno, no soy yo la que lo ha hecho; es este Gobierno el que lo hizo. Y fue el lehendakari el que lo primero que puso en su intervención fue el déficit y en tercera posición el bienestar de la ciudadanía. Y, señora Gorospe, yo también sé lo que hay que hacer cuando uno gestiona unos presupuestos, y es verdad que hay que tener en cuenta el déficit, no tengo ninguna duda, pero esa nunca puede ser la prioridad de unos presupuestos; es una herramienta, señora Gorospe, una herramienta. La prioridad es el bienestar de la sociedad, y para ello uno se tiene que preocupar de tener unos presupuestos saneados; y para tener unos presupuestos saneados, hay que preocuparse de dónde viene el dinero y apostar de una vez por todas por un sistema tributario de verdad, un sistema tributario que sirva de verdad como sostenimiento de un estado del bienestar real, y no de un estado del bienestar de circunstancias…
Eskerrik asko.
… un estado del bienestar de cumplir el expediente, que es a lo que ustedes nos están abocando.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Pinedo, no ha convencido usted a nadie: ni a los que quieren subir impuestos, ni a los que quieren mantenerlos, ni a los que quieren bajarlos. Y yo he insistido en que su propuesta, tal como estaba planteada, era muy simplista y no iba a la raíz de los problemas. Usted lo que ha venido a plantear, básicamente, es: puesto que tenemos insuficiencia de recursos y hay que mantener el Estado del bienestar, lo que tiene que hacerse es impulsar una reforma fiscal fundada en la justicia social. Eso suena bastante a "paz en el mundo". Una reforma fiscal para asegurar la justicia social y que paguen más los que más tienen, etcétera, esto es lo que usted ha venido a plantear. Pero, más allá de que sea inconcreta e incompleta, yo creo que falla el análisis, porque lo que viene a plantear usted es: puesto que tenemos recursos insuficientes, lo que hay que hacer es subir los impuestos. ¿A quién hay que subir los impuestos? ¿Cuánto hay que subir los impuestos? ¿A quiénes exactamente hay que subir los impuestos? ¿Qué impuestos hay que subir? Etcétera. Es lo que yo he venido a rebatir con mi enmienda. Las enmiendas de los grupos suelen ser habitualmente más genéricas que la iniciativa original, aunque en este caso ni siquiera eso. Es decir, quien presenta una iniciativa concreta tiene que intentar que sea lo más completa posible, lo más coherente y lo más exacta. Y creo que es en eso en lo que usted ha fallado claramente con su propuesta, porque ya digo que usted no ha convencido a nadie. Creo que el señor Prieto ha dicho una cosa interesante y una inexactitud flagrante. Por un lado, es interesante lo señalado por el señor Prieto en relación con la inejecución presupuestaria; me parece un tema muy interesante. Ayer supimos que este Gobierno va a disponer, si no me equivoco, de 145 millones de euros menos para el año 2015, y, efectivamente, tiene que ser el Gobierno Vasco y tiene que ser el señor Gatzagaetxebarria quien explique en esta Cámara qué es lo que va a hacer, dónde va a recortar, qué partidas se van a ver afectadas con esa disminución de los ingresos. Y nosotros vamos a plantear una interpelación al consejero de Hacienda o al propio lehendakari para que nos explique esto. Lo que no puede ser es que se produzca una inejecución presupuestaria y usted, señora Gorospe, venga a decirnos aquí que esto es habitual, o que en gobiernos anteriores sucedió lo mismo. Más allá de que se haya producido o que se vaya a producir una inejecución presupuestaria porque los presupuestos se hicieron mal en lo que se refiere a los ingresos, lo que tiene que hacer el Gobierno es explicar qué va a pasar y qué influencia va a tener esa reducción de 145 millones de euros en los ingresos obtenidos. Y esto es lo que tiene que explicar en el próximo pleno de control el lehendakari o el consejero Gatzagaetxebarria. Son 145 millones de euros. ¿Dónde se va a recortar? ¿Qué se va a dejar de ejecutar? ¿Qué se va a dejar de hacer? ¿Se va a recortar en educación? ¿Se va a recortar en sanidad? ¿Se van a suprimir las partidas clientelares que pactaron ustedes con el Grupo Socialista y que beneficiaban a determinados ayuntamientos del Partido Socialista? ¿Va a afectar a determinadas inversiones productivas? Esto es lo que merece una explicación, porque esto es un asunto muy serio. Por un lado, que se elaboren mal los presupuestos, que no se acierte en lo que se refiere a la recaudación (más allá de que se haya incrementado, se ha incrementado por debajo de lo que se presupuestó). Y, evidentemente, el asunto de la inejecución presupuestaria: el hecho de que esta se produzca y la falta de aclaraciones por parte del Gobierno, pero las tendrá que dar el señor Gatzagaetxebarria en el próximo pleno de control. Por otro lado, y en relación también con el señor Prieto, decía que gracias a la machaconería socialista y venciendo la resistencia de todos se pudo poner en marcha una reforma fiscal. Señor Prieto, sabe usted que esto es inexacto, esto no es así. Nosotros defendimos ya desde el año 2009, año 2010, una reforma fiscal. Preguntamos e hicimos interpelaciones al lehendakari López, planteamos propuestas concretas, defendimos medidas para luchar contra el fraude fiscal, reivindicamos en innumerables ocasiones la puesta en marcha de un plan conjunto de lucha contra el fraude fiscal. Y el señor lehendakari vino a decir continuamente y permanentemente que no, que esa reforma fiscal no era necesaria. Por lo tanto, "machaconería y venciendo las resistencias de todos", el caso de UPyD, que durante largos años se encontró en esta Cámara en absoluta soledad defendiendo esa reforma fiscal. En fin, creo que la enmienda de UPyD es perfectamente asumible por todos los grupos. Y puesto que se va a rechazar la iniciativa de EH Bildu, pido a los grupos que voten a favor de nuestra enmienda. Decía la señora Gorospe que se trata de analizar los datos de los que disponemos, reflexionar y tomar decisiones. Creo que es incuestionable que las diferentes instituciones vascas, y en concreto el Gobierno Vasco, tienen que hacer cosas, como facilitar el crecimiento económico y la creación de riqueza, de empleo digno y de calidad. Deben fortalecer el Estado del bienestar, deben defender la justicia social y tomar todas las medidas políticas, económicas, presupuestarias y fiscales que sean necesarias para garantizar esos objetivos.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Es una enmienda perfectamente razonable. Estaría muy bien que los grupos de esta Cámara instaran al Gobierno a tratar de cumplirla. Gracias
Eskerrik asko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. También a veces sería conveniente que nos pusiéramos de acuerdo en lo que significan algunos términos, como el de armonización fiscal que se ha citado aquí. Si se entiende por armonización fiscal la uniformidad fiscal y que todos tengan que tener exactamente el mismo impuesto, de lo que estamos hablando es de que nos cargamos el Concierto Económico. Si por armonización fiscal hay que entender que hay que tener exactamente los mismos impuestos que con quien estás armonizado, da que pensar si esa interpretación es la que algún grupo político tiene aquí. El Partido Nacionalista Vasco nos habla de la inejecución presupuestaria. Nosotros hace 15 días teníamos aquí una interpelación al señor consejero de Sanidad de por qué a 31 de agosto la disposición de gasto en inversiones en los hospitales previstos era cero, y el señor consejero nos dijo desde esta tribuna que a ver qué datos manejábamos. Los que nos manda el Gobierno, los que nos mandó el Gobierno. Entonces, cuando hablamos de inejecución, ¿estamos hablando de cancelación de partidas o estamos hablando de aplazamientos al ejercicio siguiente? Este es un matiz que nos interesaría conocer, porque no es lo mismo cancelar partidas por 140 millones de euros porque no se ejecutan o no se van a ejecutar o se decide no ejecutar que aplazar el pago y el gasto para el ejercicio siguiente, que es evidente que será con cargo a ingresos del año siguiente. Por eso no es lo mismo. Y por eso, cuando se habla aquí de que con la inejecución ya lo arreglamos todo, habrá que ver en qué consiste esa inejecución. Y hay algunas frases de Bildu que yo no entiendo. ¿Qué tendrá que ver que los ciudadanos tengan más dinero en el bolsillo con que haya que cerrar hospitales? ¿Qué tendrá que ver? ¡Si sabe usted que no es así! Me dice usted: "Las empresas pagan menos que los ciudadanos". ¡Como si las empresas fueran algo etéreo! Detrás de las empresas hay ciudadanos, que son los accionistas. Las empresas, cuando tienen un beneficio, pagan el impuesto de sociedades. Lo que queda, ese beneficio, se da a esas personas físicas, que son físicas los accionistas. Al final, siempre hay una persona física que cobra lo que se llama el dividendo, y ese lo lleva al IRPF. Por lo tanto, los ingresos que generan las empresas de entrada están sujetos a esos dos: al IRPF siempre, al final, y en medio, al impuesto de sociedades. Es así. Entonces, esto de que las empresas pagan menos… Ni pagan más ni pagan menos. Las empresas, al final, no pagan; pagan los ciudadanos, en ese caso los accionistas. A ver si nos centramos un poco en cómo funciona esto. Y usted me dice que nunca nos pondremos de acuerdo. Es muy posible que nunca nos pongamos de acuerdo en el método, supongo que en el fin sí. Usted decía que a la propuesta del señor Maneiro solo le faltaba decir "y la paz en el mundo". Es verdad. O sea, no sé yo si hay alguien que pueda estar en desacuerdo con lo que ha propuesto el señor Maneiro; supongo que nadie en esta Cámara. Pero, claro, el tema no es ese. El tema es cómo se llega mejor y antes a esa finalidad. Y ahí es donde estamos en desacuerdo, porque lo que ustedes proponen es precisamente lo contrario, que no se llegue nunca a eso. Nosotros siempre hemos dicho que la mejor política fiscal y social es el empleo. Y nosotros entendemos que la política fiscal, además de recaudar para garantizar ingresos suficientes a las administraciones, tiene que ir dirigida a la creación de empleo y de riqueza. Como política fiscal y social. Y, por lo tanto, creo que no voy a anunciar nada nuevo: como no sé cuál es el método que propugna el señor Maneiro para llegar a esa finalidad, nos abstendremos en su iniciativa.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Prieto jauna, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Sí, presidenta. Varias cosas. Al señor Maneiro, la primera, solamente por aclararle algo que usted lo puede comprobar también en las actas de las sesiones. En el Gobierno del lehendakari Patxi López, en los debates de política general todos los años se planteaba la reforma fiscal, una reforma que nunca encontró apoyos suficientes para poder traerla, y fueron unas circunstancias cambiantes las que después, en la legislatura presente, hicieron posible que esto se abordara. Por lo tanto, debe corregir un poco su memoria, si es solo un problema de memoria, si no hay maldad en la afirmación, porque nosotros abordábamos este asunto con una machaconería que finalmente vio la luz en el año 2013, aunque fue una reforma fiscal participada por todos los grupos de la Cámara. Una cosa es lo que el Gobierno Vasco prevé no ingresar en este año, que está en torno a 145 millones, según se ha hablado, y otra cosa es lo que ya lleva sin recaudar la Diputación Foral de Bizkaia, y la Diputación Foral de Bizkaia sobrepasa los 200 millones de menos recaudación. Por lo tanto, como estamos todavía ante unas cifras que no sabemos si se cumplirán cuando termine el ejercicio en un sentido o en otro, antes ya he hecho una alerta. Luego, el señor Damborenea también ha apuntado alguna idea en relación con esa misma alerta: no es lo mismo no recaudar que recaudar más tarde. No es la primera vez que esa triquiñuela fiscal se hace, no es la primera vez que se plantea, y, en concreto, en Bizkaia se da a ciertas empresas la orientación de que aplacen pagos para que la recaudación se haga de otra manera y los presupuestos también. Estas cosas están sobre la mesa; han estado sobre la mesa y vuelven a estar sobre la mesa. Y por eso sería importante que el lehendakari nos explicara qué está pasando en el Gobierno, qué está pasando en las diputaciones, qué está pasando con la recaudación, ya que lo que nos dicen sus consejeros es contradictorio solamente en el plazo de 24 horas. En relación con la señora Pinedo, simplemente quiero decirle que la reforma fiscal que se empezó en el año 2013 todavía tiene mucho margen. Tiene margen, entre otras cosas, como he citado antes, porque, por ejemplo, en la lucha contra el fraude fiscal hemos querido hacer una evaluación y plantear objetivos de recaudación y no ha sido posible; entre otras cosas, porque Bildu se negó, pero también se negó el Partido Popular y también se negó el Partido Nacionalista Vasco. Ninguna de las tres diputaciones, cuando planteamos esto el año pasado, quería entrar en ese asunto. Decían que era imposible hacer esas previsiones de recaudación, cuando la realidad con la Agencia Tributaria española desde el año 2007 demuestra que los objetivos son evaluables y que luego, además, se rinden cuentas sobre esos objetivos. Y además la reforma fiscal tiene mucho campo de acción. Por lo tanto, si con la reforma fiscal del 2013 en este momento estamos encontrando problemas, plantearse una reforma fiscal al alza (cinco puntos más), cuando la recaudación con la actual no está funcionando, parece un planteamiento bastante absurdo. Pero ya lo que me parece del todo absurdo es encargar que la haga el Gobierno, que es lo que pone en el punto primero de su moción. Yo no le encargaría una reforma fiscal progresista al Gobierno actual; entre otras cosas, porque no quiere ese tipo de reforma fiscal. Ese tipo de reforma fiscal, en todo caso, lo podrán hacer las formaciones políticas progresistas, aquellas que ponen más el acento en los servicios públicos, en las políticas sociales, en las economías salariales, más que aquellas otras que lo ponen en las rentas del capital, por ejemplo. Usted dice: "Que me la hagan y que me la propongan el Gobierno Vasco y las diputaciones". Yo eso no lo encargo al Gobierno Vasco y a las diputaciones ni harto de Coca-Cola. La reforma fiscal, como la hemos planteado los socialistas durante muchos años y finalmente la planteamos en el 2013, fue proponiendo figuras tributarias, proponiendo diferentes tipos, proponiendo una determinada forma de luchar contra el fraude fiscal, el tratamiento de las deducciones de otra manera. En fin, cada uno tiene que hacer sus deberes y no encargarlos a los demás. Y por último, señora Gorospe, nosotros somos responsables de una política de estabilidad institucional en este país desde una posición, en el caso del País Vasco, de oposición para que la ciudadanía, que es nuestro objetivo y es a quien servimos, tenga políticas públicas, políticas sociales, etcétera. Si usted me dice que se va a recaudar menos, que además no se va a ejecutar el presupuesto, luego lo puede explicar como le dé gana, pero yo tengo la necesidad de saber cómo va a afectar eso a la sanidad, si va a afectar a la educación, si va a afectar a la investigación, si va a afectar al empleo, porque yo tengo un compromiso político. Y un compromiso político que lo tengo contraído con ustedes y que yo lo cumplo, y ahora quiero que ustedes lo cumplan. Y yo lo estoy cumpliendo, pero ustedes me están anunciando que no lo van a cumplir. Y precisamente por eso la preocupación profunda de nuestro partido, que, entre otras cosas, ha provocado que nuestra secretaria general haya pedido al lehendakari...
Amaitzen joan, Prieto jauna.
… una entrevista urgente. Porque, efectivamente, esto no puede pasar por los medios de comunicación como si fuese una anécdota más o un detalle más del cada día de la política, sino como algo muy importante que afecta a la política que se hace en este Parlamento, a la que hace su Gobierno, que afecta a nuestro compromiso y afecta a la ciudadanía.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Pinedo anderea, "Nada nuevo bajo el sol" esan duzu, eta guk beti esaten dugu: gu koherenteak gara eta egonkortasuna guretzat balio bat da. Orduan, ez dakit hona gatozen bakoitzean kontu ezberdin batekin etorri garela pentsatzen duzun. Koherenteak gara eta egonkortasuna guretzat balio bat da. Zorroztasunarekin kudeatuko dugu, beti esaten dugu; datuak sakon aztertuko ditugu, beti esaten dugu, eta egin beharreko egokitzapenak egiteko gu beti prest gaude. Lehendakariak politika orokorreko plenoan esandakoa aipatu izan duzu, eta lehen euskaraz irakurri dut, eta orain, gaztelaniaz. Lehendakariak argi eta garbi, behin eta berriro dio: "Nuestro norte es una estrategia de desarrollo humano e integrador que sitúa el compromiso con las personas en el frontispicio de la acción del Gobierno". Y añadió que la salud, la educación y las políticas sociales son los puntales de nuestro modelo humano. Argi eta garbi. Lehen aipatu izan duzu Gipuzkoako aberastasunaren zergaren aldaketa, eta ondo dago jakitea zergatik egin den aldaketa hori. Eta aldaketa hori egin da enpresen partaidetzaren gaineko oztopoak kentzeak enpresa-proiektuak sustatuko dituelako. Eta enpresak suspertu nahi dira enplegu- eta aberastasun-sortzaileak direlako, kalitatezko enpleguak eta aberastasunak gizarte osoaren ongizatean duten eragina eta erakunde publikoek eskaintzen dituzten zerbitzu publikoak sostengatzen dituztelako. Helburu horrekin egin da aldaketa hori. Eta ondo dago diru-bilketari dagokionez ere datuak bere neurrian ipintzea. Gipuzkoako diru-bilketa 4.160 miloikoa izan da, hortik apur bat gehitxoagokoa. Eta aberastasunaren zergatik datorrena 2014an 65 miloi izan zen, eta 2015ean, 66 miloi (aurrekoa baino % 0,6 gehiago). Ipini neurrian zein den zerga horren eragina diru-bilketa orokorrean. Kontuan hartu datu guztiak, lehen esan dizudan moduan. Maneiro eta Damborenea jaunak, ustedes hacían referencia a la inejecución y vuelvo a darles los datos que les he dado antes. Los dos planteamientos. Uno, la inejecución es algo habitual en la dinámica presupuestaria ordinaria de todas las administraciones públicas. No hay administraciones que ejecuten el 100 %. Muchas están en el 98 %, 99, 97... Les he dado los datos de inejecución presupuestaria del 2007, 2008, que rondaba el 3 %, y, desde luego, no pensarán que era con voluntad de hacer ajustes, en absoluto, sino que es la dinámica ordinaria. Son múltiples las partidas que hay en un presupuesto y ustedes saben perfectamente –otra cosa es que la dialéctica política y la confrontación política les lleven a acentuar otro enfoque, otro planteamiento–, saben perfectamente que esto es algo habitual en muchas administraciones públicas. Y también saben ustedes que el impacto en el presupuesto (en un presupuesto de 10.600 millones, como es el presupuesto del Gobierno Vasco) de las cantidades de las que estamos hablando es perfectamente asumible. El señor Prieto decía que no hay consistencia en la información que se está ofreciendo en la medida en que decimos que hay un crecimiento del producto interior bruto, que hay previsiones de generación de empleo y, sin embargo, la recaudación no tiene el mismo comportamiento. Pero usted también sabe perfectamente que la generación de riqueza, que el incremento del producto interior bruto, puede deberse a distintas razones. No es lo mismo que proceda de la exportación, que sí puede generar empleo pero que no tiene la misma incidencia en la recaudación que puede tener, por ejemplo, si ese incremento procede del consumo interno. Hablaba usted del compromiso que tenemos. No dude en ningún caso de que el Partido Nacionalista Vasco, el Gobierno Vasco liderado por el lehendakari Urkullu, cumplirá con los compromisos adquiridos, porque estamos absolutamente convencidos de que el modelo por el que apostamos, el modelo de desarrollo humano sostenible, es el modelo y la vía por donde en este país tenemos que seguir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Pinedo Bustamante andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, iraupen luzeko langabetuak egoki artatzeko hartu beharreko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arrondo anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Urriaren 2an, Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburua interpelatu genuen iraupen luzeko langabetuen egoerari buruz. Bertan azaldu genuen bezala, orain arteko enplegu-politikek ez dute lortu enplegu iraunkorra eta kalitatezkoa sortzea, are gutxiago agindutako 32.000 lanpostu sortzea. Toña sailburuak gabeziak daudela onartu zuen eta laguntza eskatu zuen egoera dramatiko honi aurre egiteko, eta horri erantzuten dio gaur dakargun proposamenak. Ezagutzen ditugun datuen arabera, % 16koa da langabezia-tasa, gutxienez 156.000 pertsona dira lanik gabe daudenak; horietatik, 83.000 dira bi urte baino gehiago daramatenak langabezian. Eta, ondorioz, ez gara okertzen esaten dugunean iraupen luzeko langabetuen kopurua ikaragarrizkoa dela eta horien egoera oso larria dela. Gainera, oraindik kezkagarriagoa da honen bilakaera. Egun, bi urte baino gehiago enplegurik gabe daramatenak orain dela urtebete baino 12.000 pertsona gehiago dira. Urte batean, iraupen luzeko langabetuen kopurua % 16 handitu da. 2008tik hona zazpi bider gehiago dira egoera hau pairatzen dutenak. Hau da errealitatea. Datuek, zalantza izpirik gabe, egoera penagarria adierazten dute; kronifikatzen ari den egoera bat adierazten dute, inolako zalantzarik gabe. Baina, askotan esaten den bezala, datuen eta zenbakien atzean pertsona asko daude eta hauek dira benetako drama bizitzen ari direnak, eta argi esan behar da ere pertsona hauek sortu ez duten egoera krudela pairatzen ari direla. Eta errealitate krudel honen aurrean ezin da Jaurlaritzak duen jarrera izan. Alde batetik, indarrean dauden enplegu-planen balorazio positiboa egin neurri berezirik hartu gabe, eraginkortasunik gabe, ezer gertatuko ez balitz bezala. Egoera kezkagarri honen aurrean, orain dagoen paralisi-egoeratik atera behar da Jaurlaritza, neurriak hartu behar dira eta norabidea aldatu behar du. Gure proposamena bide horretatik doa. Bi puntu jasotzen ditu gure proposamenak. Lehenengoan, Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio bi hilabeteko epean burutu eta Legebiltzarrean aurkeztu dezala iraupen luzeko langabetuak era integralean artatzeko plangintza bat. Plangintza horren baitan ekimen zehatzak bermatuko dira bitartekaritzan, orientazioan eta prestakuntzan, betiere tokiko garapenean eta eskualdeetako errealitatean oinarrituta. Puntu honetan, lehenengo eta behin, mahai gainean ipini nahi dugu politika publikoen beharra, iraupen luzeko langabetuei erantzun egokia nahi baldin bazaie eman. Ezinbestekoa da, politika publikoak erabakigarriak dira egoerari buelta emateko. Plangintza berezia behar da –hori da guk proposatzen duguna–, pertsonen bizi-eremu ohiko eta arruntean oinarrituta, eskualdean oinarri hartuta, eskualdeko beharrak eta aukerak kontuan hartuta, bertako eragileekin batera (publikoak zein pribatuak), garapen-agentziekin eta behargintzekin elkarlanean, arreta iraunkorra, orokorra eta pertsonalizatua bermatzeko pertsonei: harreman egokia, motibazioa, orientazioa, prestakuntza, bitartekaritza eta enplegu-aukera. Enplegu-planak ere logika horren barruan kokatu behar dira. Eta, nola ez, iraupen luzeagokoak izan behar dira, besteak beste. Azken batean, aurrekoan aipatu genituen ildoak modu egokian garatu behar dira, gaur egun egiten ez dena: Bitartekaritza. Modu egokian egiteko baliabideak ipini behar dira. Ezin da esan ez dela iritsiko % 15era bitartekaritzan, nahiz eta Legebiltzar honek hori agindu. Baliabideak ipini behar dira. Orientazio egokia. Esan nahi du pertsonala izan behar dela, iraunkorra, motibatzailea, gaur egun egiten ez dena. Prestakuntza eraginkorra. Benetan balio izango duena ondoren enplegu bat, irtenbide bat topatzeko, eskualde bakoitzetik abiatuta, dauden beharrak kontuan hartuta. Eurentzako enplegu-hobi zehatzak topatu behar dira. Ikuskatu behar dira eta sortu ere egin behar dira. Enplegu babestua. Klausula sozialak ere erabili behar dira horretarako, merkatu-erreserbak… Arlo publikoaren pean dagoen sektore osoan pertsona hauei sarbidea errazteko baliagarriak diren neurriak hartu behar dira. Pizgarriak. Enpresetan kontratazio baldintzatua eta enplegu duinak sustatzeko. Eta horretarako, besteak beste, Lanbide behingoz bere zereginetan murgildu behar da. Eta, bestetik, Legebiltzarrean onartutako ebazpenak bete behar ditu Jaurlaritzak, hori ere orain arte egin ez duena. Eta gure bigarren puntuan proposatzen duguna, hori aurrera eramateko, funts bat gordetzea da, funts berri bat, partida berri bat. Gure proposamenean, 40 milioiko funtsa gordetzea proposatzen dugu enplegu-plan berriak egiteko, aipatutako irizpideak kontuan izanda. Berriro esango dut enplegu-politika publikoak indartu behar direla, eta benetan sinesten dugula horretan, benetan aurre egin nahi baldin badiogu gaur egungo egoerari eta milaka pertsona hauek bizi duten egoerari. Eta hori egiteko, aurrekontuetan partida bat gorde beharra dago. Gaur egun, tokiko enplegu-planetarako 20 milioi aurreikusita daude aurrekontuetan. Guk uste dugu iritsi dela momentua beste jauzi bat egiteko, gehiago inbertitzeko enpleguan, beste modu batean egiteko. Eta horretarako, gure proposamenean beste kopuru bat, 40 milioiko funtsa, proposatzen dugu. Madrilen menpekotasunik gabe, gure errealitateari erantzungo dioten eta eraginkorrak izango diren politikak abian ipintzea proposatzen dugu. Erdibideko bat adostu dugu Alderdi Sozialistarekin. Bertan jasotzen dira nik orain aipaturiko lehendabiziko puntu hauek, guretzat ardatzak direnak norabide-aldaketa horretan, eskualdea zentroan, muinean, ipini behar dutenak gauzak beste modu batean egiten hasteko. Eta diru-partida bat jasotzen da erdibidekoan ere. Ez da guk nahi genuena, ez da 40 milioiko funtsa. Ez da egon aukerarik hori adosteko, baina jasotzen da guretzat garrantzitsua dena, eta hurrengo asteetan eta hilabeteetan horren gainean egongo gara. Proposamenean jasotzen da 2016ko aurrekontuetan diru-partida berri bat gorde behar dela honetarako. Gaur hemen hau onartuko balitz, horren gainean egon beharko ginateke. Eta hirugarren puntua, erdibidekoan jasotzen dena, da Alderdi Sozialistak aurkeztutako zuzenketa. Guretzat ere inportantea da, ze, azken batean, Legebiltzarrean onartutako proposamen bat da, Jaurlaritzak bete ez duena, eta gure ikuspuntutik osagarria dena gure proposamenarekin, bide bat delako, aipatu dudan bezala, klausula sozialena ere iraupen luzeko langabetuei irtenbide bat topatzeko. Beste taldeek aurkeztutako zuzenketen inguruan, bakarrik EAJk aurkeztu du zuzenketa, eta, benetan, ez dugu ondo ulertu proposamena edo arduragabekeria hutsa iruditzen zaigu. Toña sailburuari esan genion bezala, nola da posible orain artekoa egiten jarraitzeko eskatzea, autokonplazentzian eta paralisian erortzea? Are gehiago 83.000 pertsona daudenean bi urte baino gehiago daramatenak langabezian eta inongo espektatibarik gabe. Ez da iritsi zerbait egiteko momentua? Bakarrik eskatu behar diogu Jaurlaritzari jarrai dezala egiten orain arte egindakoa? Edo beste jauzi bat egin behar da? Zerbait gehiago proposatu behar da. Ez da Legebiltzar honen ardura izan behar egoera hau? Berriro ere, aurrekoan esan genuen bezala, etsipena eta eraginkortasun-eza ikusten dugu proposamen horretan: berdin jarraitu dezagun, ezer egin gabe; eta, nahiz eta egoera hau kronifikatu, milaka pertsona egoera penagarrian egon, orain arte lortu ez duguna espero dezagun ezer berririk egin gabe noizbait lortzea. Hori da irakurtzen duguna zuen proposamenaren atzean, eta ez dugu inolaz ere konpartitzen, ez dugu bat egiten jarrera horrekin. Lehen esan dudan bezala, benetan sinesten dugu jauzi bat egiteko momentua iritsi dela enpleguaren inguruan, neurriak hartu behar direla, eta pertsona hauei, pobrezian eta bazterketa sozialean erortzeko arriskuan dauden pertsona hauei, beste irtenbide batzuk eskaintzeko bideak zabaldu behar direla, zabaldu behar dituela Jaurlaritzak. Bide hori egin behar dela, ea lortzen dugun orain arte lortu ez dena. Horregatik, ez dugu konpartitzen EAJk aurkeztutako proposamena, iritzia. Eta jarrera ere ez dugu ulertzen.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Tercer punto del orden del día, sobre las medidas necesarias para proteger adecuadamente a los parados de larga duración; un asunto más de los muchos que tratamos aquí. Dos enmiendas. No sé si los no enmendantes estaban de acuerdo con la iniciativa o no están a favor de la misma, o no tienen nada que decir; en todo caso, serán los últimos en hablar, en tener la última palabra. Hoy tratamos este tema, hace dos semanas tratábamos la precariedad laboral; otras veces, el paro juvenil, la pérdida de poder adquisitivo de los salarios. En realidad, todos estos temas forman parte de un puzle cuyo escenario no tiene nada que ver con el concepto de economía como ciencia que estudia los métodos para utilizar eficazmente y satisfacer las necesidades materiales humanas, porque vemos día a día, debate a debate, que hay colectivos enteros que no acceden a esos recursos y que no logran un reparto equitativo de esa riqueza. A nosotros nos gustaría que aquí se adoptaran acuerdos sobre estos temas, que fueran unánimes y que marcaran una posición consensuada, global, frente a estos fenómenos, pero, bueno, esto no es así. Llamamos paro de larga duración y no deja de ser un eufemismo, porque el paro de larga duración, como ha dicho la señora Arrondo, se está cronificando, es paro estructural a todos los efectos. Dos de cada tres trabajadores que pierden su empleo no lo van a volver a encontrar. Y, por lo tanto, entendemos que el paro de larga duración –porque no va a haber una denominación que hable de paro de infinita duración– es un paro estructural y constituye una auténtica lacra social, donde el parado de larga duración, ya con esa etiqueta, con esa campanilla, está ahuyentando cualquier posibilidad de acceder al mundo del trabajo, o al mercado laboral, como se dice ahora. ¿Y qué hacer? Las políticas activas de empleo suelen ser una de las respuestas a ello, pero las políticas activas de empleo son como un hijo no deseado para este Gobierno y para el partido que lo apoya. La semana pasada el señor Sémper le recordaba también a la bancada nacionalista cómo, después de 30 años, somos la última comunidad autónoma en recibir esta transferencia. A pesar de eso, también hay un auténtico juego de distracción por parte del Partido Nacionalista Vasco; al final llega dicha transferencia. Pero las políticas activas de empleo están muertas. No voy a hablar de ellas porque no es el objeto de este debate en concreto, pero podemos hablar de cómo estamos ahora sin orientación con las entidades colaboradoras. Mañana volveremos a sacar otro tema también clamoroso con los centros especiales de empleo. Pero, en definitiva, el Gobierno, aun así, no va a hacer nada. No va a hacer nada porque reiteradamente le escucho decir, como argumento de autoridad, que tiene un gran respaldo electoral, eso le da un poder institucional, y ese argumento de autoridad, por sí mismo, convierte sus políticas definitivamente en buenas políticas. Y además tienen la arrogancia de espetar esto generalmente a los grupos más minoritarios. Por lo tanto, cabe esperar poco de todo eso, de tal manera que es a los grupos de la oposición a los que nos corresponde impulsar las iniciativas, pero con pocas expectativas de que puedan ser cumplidos los acuerdos, en el caso de que prosperen. Y esto nos lleva, debo decirlo, a afirmar que no es aventurado suponer que si los socialistas no hubiéramos pasado por el Gobierno, hoy seguramente no tendríamos la transferencia de políticas activas de empleo. ¿Y por qué presentamos nosotros nuestra enmienda, que hace referencia a un acuerdo parlamentario también incumplido, el que hablaba de desarrollar legislativamente a través de un pliego de cláusulas administrativas generales la posibilidad…? En aquel caso hablábamos de la inclusión y del sometimiento a los convenios colectivos –también hablaré de ello–, pero es que esas cláusulas generales administrativas son las que pueden recoger cláusulas sociales; cláusulas sociales donde se dé oportunidad a que estos colectivos desfavorecidos –hoy hablamos de los parados de larga duración, pero podríamos hablar de otros colectivos– tengan cabida. Porque las políticas sociales también pueden ser aplicadas en la contratación pública. Hasta ahora la contratación pública solo tenía en cuenta el objeto del contrato, pero debemos tener en cuenta que la contratación pública constituye un porcentaje muy importante del producto interior bruto, y, por lo tanto, desde ella cabe la posibilidad de dar respuesta a estos colectivos. Y cuando invocamos este acuerdo, no es por apego a nuestras tesis, ni mucho menos, sino porque creemos de verdad que constituye un instrumento (primeramente legal, porque tenemos competencia en desarrollo legislativo, que permite tener un instrumento) que no tiene gravamen presupuestario y que da la posibilidad de que en la contratación pública tengan cabida estos colectivos. Y aquel acuerdo que hablaba de sometimiento a los convenios colectivos, también, porque tiene mucho que ver. La negociación colectiva y la vigencia de los convenios tienen mucho que ver con esto de que hablamos, aunque parezca que no están relacionados, porque un ejército de reserva, como dirían los clásicos, un contingente tan numeroso de parados de larga duración presiona a la baja los salarios. Por lo tanto, razón de más para defender con vehemencia y con entusiasmo la negociación y los convenios colectivos en la contratación pública. Nosotros no podíamos aceptar la enmienda del Partido Nacionalista Vasco porque era de muy pocas calorías, francamente. Y la propuesta de transacción, todavía mucho menos, señora Arregi, porque la sitúa en el resultado de la ponencia sobre la ILP de cláusulas sociales, cuando ha arrancado sus trabajos sin que se haya declarado solemnemente si tenemos competencia o no para legislar en la materia, lo cual terminará siendo un desprestigio para la imagen de esta institución, porque, siendo como es un tema delicado, un tema importante en el que nosotros ponemos todo el interés y toda la fuerza dialéctica que podemos, entendemos que se está jugando un poco con ese asunto. El debate nos parece interesante y vamos a participar en él con todo el interés, pero el resultado del mismo no deja de ser un tanto difuso. Y, por lo tanto, hacer depender de los resultados de esa ponencia, señora Arregi, nos parecía echar los balones ya no fuera del campo, sino fuera del estadio. Por lo tanto, sí hemos llegado a un acuerdo sobre el que, de salir, no tengo yo tampoco mucha confianza en que el Gobierno lo vaya a cumplir, aunque, como corresponde a nuestro grupo, grupo de la oposición, haremos hincapié en que esos acuerdos se cumplan y se lleven adelante. En la transacción a la que hemos llegado con Euskal Herria Bildu hemos omitido mención alguna a cuantías presupuestarias, porque es sabido que mi partido tiene acuerdos presupuestarios con el Partido Nacionalista Vasco y nos parecía que podía suponer una distorsión de esas negociaciones y esos acuerdos. En todo caso, sí nos parece que, por la naturaleza, por la entidad y por la importancia que tiene el problema, tiene que tener un reflejo presupuestario específico, concreto, para saber exactamente en cuánto se cifra el esfuerzo del Gobierno por este colectivo de parados de larga duración. Como digo, no tengo mucha confianza en que, de salir el acuerdo, se vaya a cumplir, pero nosotros lo vamos a impulsar. Porque estas medidas y otras que se puedan plantear y proponer no van a arreglar seguramente el problema del paro de larga duración, no lo van a resolver del todo, pero es lo menos que cabe esperar de una sociedad decente, que tenga en cuenta estos colectivos y que haga lo posible, porque en el trabajo que se pueda generar desde las administraciones, desde los poderes públicos, están obligados a promover las condiciones de igualdad y de reparto de bienes materiales. Desde esa posibilidad es desde la que decimos que tiene que actuar el Gobierno, y nosotros estaremos detrás para empujar.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bilduk aurkeztutako iraupen luzeko langabetuei buruzko mozioa eztabaidatuko dugu puntu honetan, guztiok esan duzuen bezala. Benetan, egoera kezkagarria da, dramatikoa Arrondo andrearen hitzetan. Langabezian egotea larria da eta iraupen luzeko langabezian egotea are larriagoa. Honetan talde guztiok bat gatozela ziur nago. Iraupen luzeko langabetuak hartu ditu gaur Bilduk Eusko Jaurlaritza kritikatzeko, orain aste bi gazteak eta euren lan-prekarietatea izan zirelarik. Denak balio du Gobernua kritikatzeko. Interpelazioan –gaur, pixka bat gutxiago–, Eusko Jaurlaritza geldi dagoela, ideiarik gabe, ez duela ezer egiten behin eta berriz esan zenuen, eta ez da egia, ondo dakizunez. Egia esan, mantra bihurtu duzue, errepikatu eta errepikatu Gobernuak ez duela ezer egiten, geldirik eta etsipenean murgilduta dagoela. Tematuta gaiarekin. Nahiz eta zuoi beharbada hori gustatuko litzaizuekeen, datuak ere tematiak dira eta kontrakoa islatzen dute. Apurka-apurka langabezia-tasa beherantz doa, Lanbidek onartua du RPTa: aurrerapauso garrantzitsuak, oso garrantzitsuak, gure ustez. Eta kritikak, nola ez, onargarriak dira, batik bat hobetzeko nahiarekin egiten direnean. Baina dena txarto dagoela, dena txarto egiten dela kritikatzen duzuenean, sinesgarritasuna galtzen duzue, gehienbat ez dagoenean proposamen eraikitzaile seriorik. Bildu pretende erigirse en defensor de los colectivos que peor lo están pasando. Hace dos semanas eran los jóvenes y su precaria situación laboral, hoy es el colectivo de personas paradas de larga duración. Además intenta mostrarse como único defensor de estos colectivos muy vulnerables, frente a un Gobierno inmóvil que no se preocupa por los mismos, lo cual no es verdad. En su interpelación reconocía que el Gobierno ha puesto en marcha diversas acciones recogidas en el Plan de Empleo –aunque le parecen insuficientes–, que se ha aprobado la RPT de Lanbide –también lo decía en la interpelación–, lo cual contradice, en parte por lo menos, la acusación de inmovilismo absoluto que achacan al Gobierno. Beraz, nahiz eta zure gustukoak ez izan, neurriak hartu ditu Eusko Jaurlaritzak, eta hartzen jarraituko du. Jakin badakigu, eta hau ez da autokonplazentzia, lan asko dagoela egiteko oraindik, baina Urkullu lehendakariaren Gobernua lehen egunetik lanean dabil langabeziaren egoerari buelta emateko. Eta zuk zeuk, Arrondo andrea, esan zenuen bezala, argitaratutako langabeziaren azken datuen arabera, irailean 347 langabetu gutxiago ditugu. 2007ko irailetik 2015eko irailera arte ez da langabezi kopurua bajatu hilabete honetan, datu positiboa hori ere. Lo mismo que critican la inacción del Gobierno y la falta de ideas, cuando los datos son malos debieran tener la valentía de reconocer que algo tendrá que ver la labor del Gobierno cuando la situación del desempleo va mejorando. La variación interanual también arroja una disminución del paro en el País Vasco del 8,33 % (con 14.115 personas paradas menos que hace un año), superior a la media del Estado, que se halla en 7,95 %. Además el saldo interanual muestra una disminución del desempleo durante ya 22 meses consecutivos, desde diciembre de 2013, con una tendencia cada vez mayor a ampliar la distancia con la situación del mismo mes del año anterior. También se ha incrementado la afiliación a la Seguridad Social en Euskadi en 6.116 personas respecto a agosto, la mayor subida en 10 años. Por lo tanto, hay datos, pequeños si quiere, incipientes, no suficientes todavía, que permiten mirar el futuro con algo más de optimismo. Respecto a las medidas concretas para los parados y paradas de larga duración, hemos de decir que la problemática de este colectivo se afronta de forma transversal a través de las distintas iniciativas, medidas y programas puestos en marcha para crear empleo, mantener el existente y mejorar la empleabilidad de las personas también por medio de la formación. Por ejemplo, en el programa Lehen Aukera, dirigido a primera experiencia laboral para la juventud, están incluidos jóvenes parados y paradas de larga duración, aquellos menores de 25 años que lleven en esta situación un periodo de seis meses. Por otro lado, hay que señalar que todos los programas de Lanbide priorizan la condición de parado o parada de larga duración a la hora de acceder a los servicios que presta el Servicio Vasco de Empleo. Dentro del programa de empleo (en concreto, de fomento del empleo) se han beneficiado 9.311 personas en desempleo de larga duración –tienen esta condición todas aquellas mayores de 24 años que se hallen más de un año como demandantes de empleo–, que, traducido en euros, supone 23.975.200 euros. En cuanto a las medidas de inserción laboral, 88.312 personas paradas de larga duración han sido beneficiarias de estos programas, con un desembolso de 7.107.000 euros. En los programas de formación para el empleo, 10.561 personas desempleadas de larga duración se han beneficiado de los mismos, habiéndose destinado 8.831.300 euros para este programa. Y respecto a los programas de inclusión social, constan en Lanbide 41.584 perceptores de RGI y PCV, que a su vez son parados de larga duración, lo que supone 332.371.800 euros. En total, constan 149.768 personas desempleadas de larga duración como beneficiarias de los distintos programas de Lanbide, aunque es cierto que una misma persona puede participar en varios programas a la vez (puede ser beneficiario de RGI, de programas de orientación, y también recibir cursos de formación); por lo tanto, pueden estar doblemente tenidos en cuenta. La suma total en euros asciende a 372.285.400 euros. Ez genuen asmorik Bilduren mozioa babesteko, Jaurlaritza badabilelako iraupen luzeko langabetuen alde buru-belarri lan egiten, azaldu ditudan neurri ezberdinen bitartez. Jaurlaritza badabil bitartekaritza hobetzen, orientazio pertsonala eta iraunkorra eta prestakuntza eraginkorra ematen, eskualde mailako langabetuen kopuruak kontuan edukita. Beraz, ez dugu ikusten mozioak eskatzen duen plangintzaren beharrik. Bigarren puntuari dagokionez, denbora izango dugu 2016ko aurrekontuen proiektua aurkezten denean gai honi buruz hitz egiteko, eta kantitateari buruz ere bai. Oraindik, gure ustez, ez da momentua honen gainean aritzeko eta ez diogu aldeko botorik emango horri ere. Talde Sozialistak aurkeztu duen oinarrizko zuzenketa 2013ko urriaren 17an eduki genuen beste gai bati buruzko eztabaidan onartutako berbera da. Gure taldeak ezezko botoa eman zion bere momentuan eta gaur ere ez genuen babesteko asmorik. Existiendo una ponencia trabajando en la ILP sobre la inclusión de determinadas cláusulas sociales en la contratación pública, creemos que ese es el foro adecuado para analizar la posibilidad de introducir la exigencia de incorporar en determinados contratos la contratación de un porcentaje de parados de larga duración. Por eso, en ese sentido era la enmienda transaccional que intentamos acordar con usted, que no ha sido posible. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularra. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburua, egun on guztioi. Hemen argi geratu da langabezia arazo larri bat dela, eta, bereziki, epe luze batean langabezian dauden langabetuentzat. Eta langabezian, talde horretan bereziki, gertatzen dena da pertsonek, zenbat eta denbora gehiago pasa egoera horretan, zailago daukatela egoera horretatik ateratzeko, eta, ildo berberean, botere publikoek ahaleginak, eta ahalegin bereziak, egin behar dituzte pertsona horiek aukera batzuk izateko eta egoera horretatik ateratzeko. El desempleo es una cuestión preocupante. En todas las encuestas que se realizan es una de las cuestiones que más preocupa a los ciudadanos, y también a los ciudadanos vascos. Y esta situación se agudiza especialmente con los parados de larga duración, porque además es un colectivo específico. Es un colectivo que, si le llega el desempleo ya en una edad madura, tiene especiales dificultades para luego incorporarse al mercado laboral. Y, es más, cuando más tiempo permanecen en esa situación de desempleo, también lo tienen más difícil para incorporarse al mercado laboral. Por lo tanto, es claro y obvio que es un colectivo, junto con el de las mujeres y el de los jóvenes, en el que hay que incidir especialmente a la hora de promover, diseñar políticas especiales dirigidas a la búsqueda de un empleo y a dar la oportunidad a estas personas. Como bien se decía en la interpelación en la contestación del consejero, la Comisión ha emitido una recomendación a los estados miembros para que implementen medidas adecuadas para lograr el objetivo de incorporar al mundo a los parados de larga duración. En ese sentido, la Comisión ha propuesto orientaciones con el objetivo de definir medidas concretas para este colectivo, y, sobre todo, para que estas medidas se encaminen a diseñar planes personalizados, adecuados a estas personas, con un itinerario personalizado también con acciones concretas. Nos decía el señor consejero que esta recomendación la lleva aplicando Lanbide desde hace algún tiempo, no con el éxito que nosotros quisiéramos. Y es cierto que al señor consejero últimamente le estamos oyendo muchas afirmaciones en relación con el fracaso o el no cumplimiento de los objetivos que ustedes se habían fijado en relación con las políticas de empleo. Ustedes dicen que esta recomendación está siendo puesta en marcha por Lanbide-Servicio Vasco de Empleo a través de acciones específicas, eta ematen du Eusko Jaurlaritzak eta Lanbidek finkatutako helburuak ez direla betetzen. Aurreko eztabaida batean ere, batzordean, sailburuak gauza bera esan zigun. Bitartekaritza-lanaz hitz egiten ari ginenean, sailburuak esan zigun ipinitako helburua ez zela lortuko. Decía que demasiados incumplimientos en relación con los objetivos firmados por este Gobierno. Esto no solo en relación con la recomendación, sino que también tuvimos el otro día ocasión de comprobarlo en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales. Nos decía el consejero que no se va a poder cumplir el objetivo del 5 % en la intermediación laboral, que era el objetivo que se había marcado su departamento. A propósito de esta cuestión, para mañana tengo presentada una pregunta al lehendakari; por lo tanto, no me voy a extender más en ello. Pero sí que quiero dejar claro que es evidente que este Gobierno no está cumpliendo. Incluso reconoce su fracaso en el cumplimiento de los objetivos que se ha fijado en una materia tan concreta, tan importante como es el tema de la creación de empleo, de fomentar el empleo, cuando encima tenemos herramientas propias (tenemos Lanbide, que además se lleva una cantidad ingente de recursos públicos). Sí nos gustaría, ya al margen de que se hagan afirmaciones de que no se van a cumplir los objetivos, que se nos dijera y se analizara cuáles son las razones, por qué no se cumplen los objetivos, y que se hiciera también una evaluación de las medidas que se están poniendo en marcha. La señora Arregi nos ha hecho un relato de la ingente cantidad de millones que se destinan a poner en marcha programas. Por cierto, hay que decir que algunos muy despacito, señor consejero, porque en relación con programas muy importantes, como los programas locales y comarcales de empleo, que son consensuados con los ayuntamientos, este grupo ha tenido que presentar prácticamente todos los ejercicios iniciativas porque o bien se retrasaba la resolución de las convocatorias, y, como se retrasaba su resolución, la siguiente salía también con retraso… Es decir, cuando pasamos a los hechos, a este Gobierno no le acompañan los hechos. No nos puede decir el lehendakari que es el Gobierno de las personas, luego presupuestar cantidades para todos esos programas que nos ha detallado la señora Arregi, pero cuando llega el momento de la verdad, como el ejemplo claro que le estoy dando de estos planes de empleo, que van dotados, por cierto, con 20 millones de euros, que están precisamente además dirigidos a colectivos con especiales dificultades, como son los parados de larga duración… Aquí ha habido iniciativas –veo que la señora Arregi me niega con la cabeza– aprobadas con unanimidad por esta Cámara, excepto por el partido que apoya al Gobierno, porque hemos entendido que esta cuestión había que resolverla sin dilación. Y espero que ustedes aprendan de los errores, y que, en un mandato muy claro de esta Cámara, resuelvan y rectifiquen aspectos concretos como es el relativo a estos planes locales y comarcales de empleo, en los que los perjudicados son los ayuntamientos y los perjudicados también son colectivos concretos que ven como sus oportunidades de encontrar un empleo se desvanecen, y muchas veces, la mayoría de las veces en este caso, porque el Gobierno no actúa con la suficiente diligencia. Hablábamos de servicios de orientación especializada para colectivos con especiales dificultades de inserción, entre los que se encuentran los parados de larga duración; hablábamos de orientar, de formar, de intermediar, de tratamientos personalizados. ¿Pero dónde está la evaluación de todo esto, consejero? A lo largo de estos tres años de legislatura que llevamos se han aprobado planes de empleo, están previstos todos esos programas que nos ha especificado la señora Arregi, que usted también nos ha detallado, y ahora se nos dice que no se cumplen los objetivos, pero que hay que reforzar las acciones. ¿Ustedes hacen una autocrítica y un autoexamen de qué se está haciendo mal? ¿Qué se está haciendo mal cuando no se cumplen los objetivos y cuando está claro que no hay resultados de las actuaciones que ustedes ponen en marcha? Por lo tanto, creo oportuna esta iniciativa. Nosotros no la enmendamos, en un principio, por coincidir con el contenido, con el fondo. Sí que tengo que comentar varias cuestiones en relación con la enmienda de transacción suscrita entre el Partido Socialista y el EH Bildu. Y es que, puesto que estamos en un ámbito en que creo que ya no cabe la indefinición, que ya no valen las palabras, las palabrerías, sino que hay que pasar a los hechos, sí me hubiera gustado mayor concreción cuando pedimos a este Gobierno que en dos meses presente en el Parlamento una planificación, una atención integral para estas personas, con iniciativas concretas en mediación, orientación y formación. Yo creo que aquí también es necesario que este Gobierno haga una evaluación de todo lo que se ha puesto en marcha, de los resultados, y ver qué se está haciendo mal, porque es obvio que algo se está haciendo mal. Y, por otra parte, cuando se habla de la nueva partida, creo que es un poco confuso ese párrafo, que hace referencia a "dicha planificación, que son los principales ejes de las políticas de empleo". En cualquier caso, los vamos a apuntar. Esperemos que, como este Gobierno tiene que presentar en el Parlamento esta planificación, sea bastante exhaustivo en la misma, nos analice claramente cuál es la situación y cuáles son las cuestiones que ustedes van a corregir en relación con esta cuestión, que es absolutamente prioritaria para nuestro grupo. Pensábamos que también lo era para este Gobierno, pero, a tenor de los hechos, parece que no es la prioridad absoluta. Y espero, señor consejero, que se enmiende ya de una vez por todas la situación. Y esperemos que no sea ya demasiado tarde para aquellas personas, como los empleados de larga duración, que tienen ya ganas de tener una oportunidad.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuten txandara pasatuz, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arregi anderea, berretsi egingo dut, zure hitzak entzun ondoren, esandakoa. Datuak berriro ere erabiltzen dituzu autokonplazientea izateko. Badirudi egin beharrekoa dena egiten ari dela ja Jaurlaritzatik, ez dela beharrezkoa ezer aztertzea, ez dela beharrezkoa neurri berririk hartzea, berez etorriko dela gaur egun ez dagoen egoera bat. Eta diot "gaur egun ez dagoena", errealitateak eta datuek ere beste gauza bat esaten dutelako. Egia da irailean –eta uste dut interpelazio-egunean ere esan nuela– beste datu batzuk zeudela, langabe kopurua txikiagoa zela irailean, baina ez zirela ere datu esanguratsuak. Hala eta guztiz, datuez hitz egiten baldin badugu, hitz egin beharko dugu ere sortzen den enplegu horren kalitateari buruz, eta gaur egun kontratuen % 92 behin-behinekoak dira, egiten diren kontratuen % 83 hilabete baino gutxiagokoak, eta % 40k astebete baino iraupen txikiagoa dute. Eta, egoera honetan, hau da guk egiten dugun proposamena. Helburua betetzen ari dela esan daiteke, zuk esan duzun bezala? Guk uste dugu ezetz; argi eta garbi, ezetz. Eta pertsona hauei ezin diegula esan ez dakit zenbat diru inbertitu dugula, ekonomiak ez dakit zer datu ematen dituela eta orduan dena ondo doala. Ez. Horrek esan nahi du ez dela ezer egin? Ezta. Baina guk proposatzen dugu norabidea aldatu behar dela. Eta, horretaz hitz eginez, zuk diozu: "Denak balio du Jaurlaritza kritikatzeko, dena kritika da". Hori tranpa egitea da, berriro ere. Guk egiten dugu errealitatearen hausnarketa bat, analisi bat; ikusten dugu egoera larria dela, pertsona hauei irtenbide bat eman behar zaiela, eta proposamen bat ekartzen dugu. Gehitzeko egiten da, norabidea aldatzeko, baina proposamen bati buruz ari gara hitz egiten. Ez gara ari kritika egiten ez dakit zeri, proposamen bat ipini dugu mahai gainean. Argi utzi nahi dut, ze badirudi etortzen garela esatera dena gaizki egiten duela Jaurlaritzak, ezer proposatu gabe. Eta hori ez da egia. Proposamen bat ekarri dugu. Are gehiago, proposamen horretan eskatzen duguna da plangintza bat egitea, hau da, etxeko lanak ipintzen dizkiogu Jaurlaritzari. Plangintza bat egitea –bi hilabete ematen diogu horretarako– beste neurri zehatz batzuk martxan ipintzeko. Eta horretarako, dirua behar da, partida bat egon beharko da. Eta horretarako, esaten diogu ere klausula sozialak erabili daitezkeela eta erabiltzeko bide hori, neurri horiek hartzerakoan. Eta horri esaten diozue ezetz. Eta hori da ezin dena ulertu, nola esan dezakezuen ezetz, onartzen duzuenean –edo Toña sailburuak behintzat onartu zuen hemen– egoeraren larritasuna, gabeziak daudela. Berdin jarraituko dugu edo zerbait gehiago egiteko aukera aztertu behar dugu denon artean? Guk planteatzen dugu eskualdeetatik abiatuta beste norabide bat hartzea eta plan hori Jaurlaritzak egitea proposatzen ari gara. Horregatik ez dugu ulertzen zuen ezezkoa, eta larritzen gaitu eta kezkatzen gaitu. Aurrekoan ere esan genuen (eta bide beretik lehen nire kidea den Pinedo andereak, eta erantzuna jaso du, baina nik berretsiko dut), kezkatuta irten ginen politika orokorreko osoko bilkuratik, Urkullu jaunak enpleguaren gaiari emandako trataerarekin, garrantzi eskasa eman ziolako; proposamenik ez, bi paragrafo, eta hiru lehentasunetatik hirugarrena izan zelako. Hori aurrekoan ere esan genuen, baina gaur hemen ikusita Jaurlaritza sostengatzen duen alderdiak egiten duen proposamena eta egiten dituen azterketak, oraindik larriagoa iruditzen zaigu, zeren bide beretik doa zuen proposamena. Eta ez gatoz bat. Nik uste dut gu planteatzen ari garena eraikitzailea dela, proposamen berri bat dela, iraupen luzeko langabetuei irtenbide bat topatzeko asmoarekin. Eta, amaitzeko, iruditzen zaigu batzuetan gauzak ez direla hartu nahi diren bezala. Etzi, adibidez, Pobreziaren Nazioarteko Eguna dugu; 83.000 pertsona daude gure herrian bi urte baino gehiago daramatenak langabezian, pobrezian eta bazterketa sozialean erortzeko arriskuan. Seguru instituzio guztietatik eta…
Amaitu, mesedez.
Segituan. … Jaurlaritzatik egun horretan izugarrizko adierazpenak entzungo ditugula, baina gero, proposamen bat egiten denean hainbat gauza egiteko, erantzuna beti da ez , eta ez gatoz bat. Espero dugu hau onartzea. Eskertzen dugu, pozten gara Alderdi Popularrak ere bat egiteaz, eta hurrengo hilabeteetan jarraipena egingo dugu gai honen inguruan.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señora Arregi, los datos que ha suministrado los doy por correctos, por adecuados, por válidos y los acepto. Pero eso no cambia las cosas. Los parados de larga duración tienen nulas posibilidades de ser absorbidos por el mercado de trabajo en la iniciativa privada. Esto es una realidad. Solo desde la contratación pública (con la incidencia que, como hemos dicho, tiene en el PIB), a través de cláusulas sociales que tengan en cuenta estos colectivos desfavorecidos (hoy hablamos de los parados de larga duración), solo de esa manera es posible que tengan alguna oportunidad de trabajar, ocasionalmente si acaso, frente a una situación que se les antoja de no más posibilidad laboral, de no más trabajo. Es por una cuestión de decencia. Ustedes se han manifestado en contra de este acuerdo de octubre de 2013. Entonces hablábamos de sometimiento a los convenios, porque era el objeto del debate entonces, pero la cuestión es que nosotros proponíamos que se redactara un pliego de cláusulas administrativas generales, para lo cual nos habilita la ley, el texto refundido de contratos del sector público, que pueden, por lo tanto, incorporar cláusulas sociales. No hacía falta esperar a la ILP y a esta ponencia, que tendrá interés político, ideológico, a la hora de tratarlo, pero cuyo resultado en el trámite no sabemos muy bien cuál va a ser. Pero esto otro sí que el Gobierno lo podía haber hecho y haber incorporado cláusulas sociales. Porque, además, ese peso de la contratación en el sector público se concentra fundamentalmente en las autonomías y en las entidades locales; es lo más interesante. Por lo tanto, desde el Gobierno Vasco se pueden arbitrar instrumentos para lograr que pueda haber una mayor inserción de estos colectivos, que tengan alguna posibilidad adicional. Yo, personalmente, no voy a criticar al Gobierno porque no alcance los objetivos fijados; yo de derrotas sé bastante y, por lo tanto, no sería cicatero con esa cuestión. Pero al no alcanzar los objetivos cuando el Gobierno mantiene una actitud que, como se ha dicho por el resto de los grupos, no parece gozar de gran nervio político, entonces sí que surge el reproche. Claro, no se alcanzan los objetivos por esa falta de empuje y de nervio, entendemos. Los datos que usted ha suministrado de Lanbide pueden ser correctos, pero eso no cambia la realidad. Y nosotros creemos que se pueden hacer cosas que, como he dicho en la primera parte, no tienen un correlato presupuestario. Eso lo puede hacer el Gobierno para que el sector público vasco pueda incorporarlo a su acervo de contratación y tener esa posibilidad de que en determinados contratos… Además no decimos ni en cuáles ni en qué porcentaje, queda a discreción de los órganos de contratación establecer en qué contratos o en qué porcentaje pueden incorporarse estos colectivos. Pero eso son medidas concretas, eso son ya actuaciones prácticas realizables con habilitación legal para ello y que al menos, aunque no van a resolver el problema en su totalidad, demuestran que estamos en una sociedad que tiene en cuenta a estos colectivos. En el primer punto se hace referencia a lo de los planes comarcales. Ya hemos visto en otros debates también que los planes locales y comarcales de empleo han llevado una suerte desigual. Nos parece muy importante el desarrollo local y los planes de empleo local y comarcal, pero las agencias de desarrollo local, que aquí han sido citadas ahora mismo como entidades colaboradoras –y lo he señalado en la primera intervención–, en estos momentos no pueden llevar a cabo la orientación, porque el Gobierno no previó para septiembre, cuando vencían los convenios con las entidades colaboradoras, tener un decreto que permitiera que hubiera un continuo. Entonces, se produce un paréntesis de varios meses hasta que se ponga en marcha la orientación por parte de las entidades colaboradoras. Claro, y esto es otro elemento más de los muchos que aquí van saliendo a lo largo de los debates sobre cuál es el impulso que el Gobierno aplica a estas cuestiones. Por eso decía, y no era una frase hecha, que las políticas activas para el Gobierno son como un hijo no deseado, no parece que le vaya bien con el asunto, porque es el elemento por el cual la oposición hace reproche al Gobierno; por lo tanto, no le viene bien. Pero luego, desde el punto de vista de la acción política, vemos que todos los elementos que integran programáticamente las políticas activas de empleo, uno por uno, presentan déficits más que notables.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Arrondo andrea, zuk diozu Gobernuari eskatzen diozuela plangintza bat ekartzea bi hilabeteko epean. Bai, plangintza bat, baina ez dauka zehaztasunik bitartekaritzan, orientazioan, prestakuntzan. Eta guk esaten duguna da horretan badabilela. Bitartekaritzan badabil Gobernua La tasa de intermediación laboral de Lanbide en el año 2013 era del 2,1 %; en el 2014, del 2,6 %. Va subiendo. ¿Que todavía no ha llegado a lo óptimo? Evidentemente. La media de Europa está en el 4 % y a lo que se comprometió el director de Lanbide, en una comparecencia que hubo en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales, era a que se iba a alcanzar un 5 % al finalizar la legislatura. Todavía no se ha llegado al fin de la legislatura y ha subido a un 2,6 %. Tenemos otras comunidades autónomas que han recibido la competencia de las políticas activas de empleo hace mucho más tiempo que Euskadi, y Cataluña está en un 1,2 %, Madrid en un 1,5 %, Valencia un 1,5 % también, Nafarroa un 1,6 %. No es "mal de muchos consuelo de tontos", pero seamos también realistas y saquemos en la intermediación también los datos positivos que existen, que se va avanzando en esa intermediación que está haciendo Lanbide. Y también creemos que el hecho de que se haya aprobado la RPT va a afianzar todo el trabajo que se viene realizando. En cuanto al tema de que tiene que ser algo personalizado, ya se hace. ¿Que no es suficiente, que hay que incidir más? De acuerdo, pero ya se está haciendo. Desde que una persona acude por primera vez a Lanbide, se le hace una evaluación de empleabilidad y de aquí un plan individualizado a cada persona que acude a utilizar los servicios de Lanbide. Por eso decimos que ya está haciendo el Gobierno. ¿Que hay que seguir incidiendo y que ojalá no hubiera ningún parado de larga duración? Evidentemente. Pero las cifras y los números también hay que tenerlos en cuenta, y estamos hablando de 372.285.400 euros, de los que se han beneficiado 149.768 personas paradas de larga duración. Partido Socialista. La verdad, señor Itxaso, usted no deja de sorprenderme. Hace dos semanas hablaba de que no le quería poner más deberes al Gobierno porque ya le veía usted suficientemente despistado, pero de repente hoy dice que sí que quiere que haga ese nuevo plan al que hace dos semanas mostró su rechazo. En cuanto al tema de los presupuestos (el segundo punto de la enmienda transaccional a la que han llegado), como ya le he dicho a la señora Arrondo en mi primera intervención, creo que no es el momento de hablar al respecto. Y respecto al tercer punto, que es el que usted recogía en su enmienda inicial y que recoge palabra por palabra el acuerdo del 17 de octubre del 2013, le diré que nosotros votamos en contra. Y también el Partido Popular se abstuvo aquella vez junto a UPyD; no sé lo que va a hacer la señora Garrido en este punto hoy, porque creo que ha andado un poco despistada –no sé si ha estado a otros menesteres–, pero en aquel momento se abstuvieron. Y en la respuesta que se nos envió ayer desde el Gobierno en cuanto al grado de cumplimiento de las iniciativas parlamentarias, respecto a esa iniciativa en concreto, se dice: "Puede plantear serios problemas desde el punto de vista de su ajuste a la legalidad vigente. De hecho", y esto para la señora Pinedo, que antes ha estado alabando lo bien que lo hacía la Diputación Foral de Gipuzkoa todo, "la normativa foral guipuzcoana reguladora del mismo objeto de la moción se halla doblemente recurrida ante los tribunales, por la Autoridad Vasca de la Competencia, por un lado, y por Abogacía del Estado, por otro". Por lo tanto, nos parece una auténtica irresponsabilidad aprobar dicho punto de esa enmienda transaccional. Usted dice que teníamos competencias para incluir las cláusulas sociales. Sí, pero tampoco hace falta que esté incluido para que una administración, si quiere, pueda establecerlo. Allá donde tenga competencias lo puede hacer. No es necesario tampoco estar esperando al Gobierno. Si usted está tan preocupado por ello, allá donde tengan responsabilidades de gobierno póngalo en práctica. Señora Garrido, le vuelvo a insistir, creo que anda un poco despistada en el debate de hoy, hablando de la intermediación de Lanbide –que no era el objeto del debate de hoy–, de los planes, de la evaluación. De eso ya hablamos en la comparecencia hace poco, cuando vino el señor Toña, el sailburu, a explicar los resultados finales de ese plan de empleo, y además previamente, en abril, había dado también los datos provisionales. Por lo tanto, creo que se debiera centrar. Y no sé si ha escuchado lo que le he dicho al señor Bixen Itxaso respecto al tercer punto, que está recurrido por la Abogacía del Estado. Ustedes se abstuvieron antes; por lo tanto, quizás tengan que variar ese apoyo a ese tercer punto.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
No, señora Arregi –no sé si no me ha entendido bien, o igual no me he explicado bien–, vamos a votar a favor de los dos primeros puntos, aunque sí hemos dicho que nos hubiera gustado que hubieran sido más exactos y no tan inconcretos. Y nos vamos a abstener en el tercero, porque el Partido Popular es un partido de la coherencia, no como ustedes, que dicen una cosa cuando están en el Gobierno y otra en la oposición. Por ejemplo, en el debate que tuvimos la semana pasada a propósito de las ayudas de emergencia social: a pesar de que su alcalde en el Ayuntamiento de Vitoria pide que el Gobierno Vasco ponga más dinero para las ayudas de emergencia social, ustedes aquí le dicen que no. Es que eso es incoherencia, señora Arregi. O también cuando ustedes están en la oposición, como en la legislativa pasada: pedían que el Gobierno Vasco, porque es competencia del Gobierno Vasco, pusiera más dinero. Pero, bueno, eso no es el tema. El tema es que está claro que este Gobierno no cumple los objetivos. Y no cumplir los objetivos no es una cuestión baladí, cuando ya además se está reconociendo por parte del Gobierno que no se van a poder corregir los objetivos. Es cierto que parece que a veces entran en contradicciones, pero también es cierto que al final todo se ve, como el tema de los ajustes que vamos a tener que ver en los presupuestos. A ver dónde los vemos. Esperemos que esos ajustes no lleguen a toda esa retahíla de programas que usted nos ha relatado, que no llegue a los planes locales y comarcales de empleo, y que también se resuelvan este año con la celeridad que requieren y que también se saquen las convocatorias en el ejercicio anual, como se ha quedado en este Parlamento en numerosas iniciativas que ha presentado este grupo y en las que ustedes se han quedado solos. Por lo tanto, cuando no se cumplen los objetivos, una de dos: o se fijan mal los objetivos, lo cual tiene su importancia –y parece que por una parte también puede ser así, a tenor de lo que ha reconocido el propio consejero–, o no se ponen en marcha las opciones que son necesarias para el cumplimiento de los objetivos, que también hay de esto, porque ya hemos visto que numerosas partidas en relación con el emprendimiento, el empleo, no se están cumpliendo. Y eso que el eslogan de este Gobierno, que lo tienen colgado, yo creo, en todos los sitios, es que lo importante para este Gobierno son las personas. Pues si lo importante para este Gobierno son las personas, debería serlo el problema principal que tienen los ciudadanos vascos, que es el desempleo. Y algo que tiene que llevar a reflexión a este Gobierno: cuando el propio consejero en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, a la hora de hablar de todas estas cuestiones… Porque de todas estas cuestiones hay que hablar mucho en este Parlamento, porque estamos ante el principal problema, señora Arregi. Cuando ustedes no lo están haciendo bien, hay una clara inacción, una falta de diligencia, las cosas hay que repetirlas y hay que traerlas muchas veces a esta Cámara. Pero digo que para muestra, un botón, y para muestra el botón de cuando el señor consejero nos ilustró diciendo que el problema de Lanbide es que las empresas pasan de Lanbide. Yo creo que eso es una afirmación que denota mucho lo que hay ahí, en Lanbide, y la actitud de este Gobierno en relación con este asunto. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialisten erdibideko zuzenketa. Puntuka ulertu dut. Lehenengoa eta bigarrena bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, lehenengo eta bigarren puntuak onartuta geratu dira. Jarraian hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 35; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Onartuta geratu da hirugarren puntua ere. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, klientelismoa saihesteko hurrengo gardentasun-legearen edukiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Llanos anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Hace 15 días interpelé al lehendakari, aunque finalmente el que me contestó fue el señor Erkoreka, sobre cuál iba a ser el contenido de la próxima ley de transparencia. Y lo hice porque, como dije en ese momento, en el pleno de política general el propio lehendakari habló de transparencia, de que la transparencia y el buen gobierno eran imprescindibles para el buen funcionamiento de una administración y para generar confianza a la ciudadanía. Y desde el Grupo Popular, como dije entonces y lo reitero hoy, compartimos sin duda esta afirmación. Y créame, señor Erkoreka, ya que está aquí, que la preocupación es una preocupación honesta, aunque pareciese que usted lo ponía en duda el otro día. Y nosotros también podríamos dudar en ocasiones del interés de este Gobierno por la transparencia, a juzgar por algunos hechos que ya dije en ese momento, como lo relativo –y quiero reiterar hoy aquí, porque creo que ganaríamos en transparencia– a que se remitiesen a esta Cámara los anteproyectos de ley, que además fue una propuesta que ustedes hicieron en el Congreso de los Diputados, pero que aquí, sin embargo, no está todavía vigente. Nosotros propusimos una modificación de la Ley 7/81, de Gobierno, para garantizar esa transparencia, pero todavía esa proposición no ha sido ni tan siquiera debatida. Y tampoco muestran mucho interés por la transparencia las resoluciones que ha emitido la comisión ética, que dicen muy poco de la credibilidad de la misma. Además de comprometerse a observar las previsiones de la ley estatal de transparencia –lo que va de suyo, nosotros creemos–, el lehendakari sí que puso de manifiesto que, antes de finalizar el año, el proyecto de ley de transparencia se iba a traer a esta Cámara. Y nosotros lo que queríamos poner sobre la mesa, y lo queremos poner sobre la mesa hoy también, es cuál va a ser el contenido de esta ley y si se puede ir más allá en dicho contenido. Evidentemente, esta ley tendrá como objetivo garantizar la posibilidad de escrutinio por parte de los ciudadanos de cómo se toman las decisiones en las instituciones, de cómo se utiliza el dinero público o de cómo se actúa en esas mismas instituciones. Es de suponer, porque no puede ser de otra manera, que estas previsiones estarán recogidas, aunque también es cierto que el otro día el CES consideró que el proyecto de ley de transparencia del Gobierno era insuficiente para su aplicación en las distintas administraciones vascas. Señalaba que se quedaba en una extensión de sus principios generales, y esa era una de las cuestiones que nosotros planteábamos en esa interpelación: si el contenido de esa ley de transparencia podía ir más allá, si en el contenido de esa ley se pueden incluir fórmulas para evitar una cuestión que se da –y se da aunque a algunos no les guste hablar de ello–, y es el clientelismos político que en Euskadi existe en las diputaciones, en los ayuntamientos, en el Gobierno Vasco y en las sociedades públicas. El señor Erkoreka nos dio aquí hace casi dos semanas una clase del concepto de clientelismo político, que tenía distintas versiones: antropológica, sociológica, politológica, histórica y jurídica. Señaló que nuestro interés se residenciaba en el aspecto jurídico, fundamentalmente, en lo referido a la contratación. Hombre, yo creo que el punto de vista antropológico, histórico y politológico del clientelismo político podrá estar bien para tesis doctorales, pero creo que, a la hora de debatir en esta Cámara de lo que debe evitar esa ley de transparencia, lo que más preocupa es el concepto jurídico de clientelismo político. Y, como decía aquí y quiero reiterar hoy, en muchas instituciones vascas muchos empresarios que no tienen vinculaciones políticas no tienen oportunidades, porque parece existir trato de favor en las adjudicaciones públicas, a favor de unas determinadas empresas que están siempre en manos de unas determinadas personas. Y esto, como dije en esa ocasión, no es algo que lo haya oído; es que me lo han llegado a decir a mí cuando les he preguntado por qué no iban a una licitación, y la respuesta era: "No tenemos posibilidades, porque hay empresas mucho mejor posicionadas políticamente". Y yo en ese pleno hacía una serie de preguntas retóricas, preguntas que no se me contestaron. Si era casualidad que siempre las mismas empresas, vinculadas a cargos, excargos, familiares, afines a un mismo partido político, fueran las adjudicatarias en las contrataciones. Si era casualidad que, cuando uno hacía seguimiento de las constructoras que trabajaban en las distintas instituciones, casi siempre aparecen las mismas. Si uno se va a comprobar en el registro mercantil quién forma parte de esas constructoras, aparecen cargos afiliados o afines al Partido Nacionalista Vasco. También cuando se prestan servicios culturales, servicios sociales, en muchos ayuntamientos se dan siempre a empresas en cuyos cargos directivos aparecen cargos o excargos del Partido Nacionalista Vasco. También que debía de ser casualidad que se dé ayuda a una empresa, que entre en concurso de acreedores casi a renglón seguido y que cuando uno mira a quién pertenece esa empresa, pertenece al señor Ardanza y su familia. Que las productoras que trabajan con EITB también hayan estado relacionadas con cargos del Partido Nacionalista Vasco. O, yo lo citaba aquí, el caso del señor Atutxa, que constituye un auténtico lobby , con empresas como Alaiki, Ingeplan, Arkigest, Iaz y Ekin, y que en todas esas empresas aparecían hijos, sobrinos, hermanos de quien fuera presidente de este Parlamento y consejero del Gobierno Vasco. En esas sociedades y empresas que resultan adjudicatarias en una inmensa mayoría de los contratos de las instituciones públicas vascas, parece que la afiliación al Partido Nacionalista Vasco y la afinidad con cargos del Partido Nacionalista Vasco es la nota característica. Pues bien, creemos que es necesario arbitrar medidas para que esto no suceda, para evitar la corrupción y también el clientelismo político, porque aquí, en Euskadi, aunque algunos quieran venderlo como una Arcadia feliz, también ha habido corrupción, pero lo que ha habido son muchos, muchos ejemplos de clientelismo político. Para algunos ese clientelismo político es una forma de vida, y, en ocasiones, las puertas entre lo público y lo privado, sobre todo en un determinado partido político, como yo decía aquí, giran de una manera que lo que no sé es cómo quienes están en esas puertas no llegan a marearse. Y, como digo, es necesario arbitrar medidas para evitar eso. Y lo primero que hay que hacer –además parece que se ha aceptado, porque hemos llegado a una enmienda transaccional– es reconocer que en Euskadi existen muchos, muchos casos de clientelismo político, y que no es una práctica normal y que no se puede asumir como una práctica normal. Que no se puede asumir como algo normal, que forma parte del paisaje, que los cargos públicos del partido que gobierna en la mayor parte de las instituciones, que es el Partido Nacionalista Vasco –además se encargan de decirnos que gobiernan en la mayor parte de las instituciones, ¿verdad?–, que sus familiares, que sus afines monten empresas a las que luego se otorgan las adjudicaciones de forma mayoritaria en esas instituciones. Eso no es normal, eso no es natural. Y hay que asumir que ni es normal ni es natural y que hay que cambiarlo. Tenemos que cambiar esa filosofía, que parece que aquí el Partido Nacionalista no solamente gobierna en las instituciones Vasco, sino que en las adjudicaciones, en las contrataciones, en las ayudas también el mayoritario es siempre el Partido Nacionalista Vasco. Es necesario que se pongan medidas, que se arbitren medidas para que esto no suceda, y la ley de transparencia y buen gobierno es una buena oportunidad para ello. El señor Erkoreka decía que no era el instrumento adecuado, y parece que sí, porque vamos a llegar a una enmienda en la que parece que sí es el instrumento. Y también era contradictorio, porque cuando este asunto se debatió en otra cámara, en las Juntas Generales de Bizkaia, donde el Grupo Popular propuso que se arbitrasen una serie de medidas para evitar el clientelismo político, lo que allí se dijo es que, como estaba en tramitación una norma de transparencia, se incluyesen en esa norma. Y, por eso, este grupo aquí aprovechó la situación de que se va a traer en próximas fechas una ley de transparencia para solicitar que, como allí se había dicho que eso entraba dentro de la ley de transparencia, en la ley de transparencia que se va a traer se arbitren medidas para evitar ese clientelismo político. Una buena medida, que nosotros no hemos puesto en la enmienda pero que se puede incluir –y, si no, nosotros la pondremos como enmienda cuando llegue la ley de transparencia– es que de forma clara, como dije aquí, apareciera un histórico de los contratos que se han ido dando a las distintas empresas, y que se viese que al final todas están relacionadas y que todas aparecen en las mismas instituciones, y que quien forma parte de esas empresas forma parte de otras empresas que también son adjudicatarias. Como dije aquí, las luces rojas saltarían, los ciudadanos lo tendrían muy claro; aunque es verdad que tienen la sensación de clientelismo político, allí se vería la prueba negro sobre blanco. Yo creo que esa ley de transparencia que va a venir a esta Cámara es una buena oportunidad para que los ciudadanos conozcan cómo funcionan las instituciones, cómo nos organizamos, quiénes formamos parte de esas instituciones, cómo tomamos las decisiones y dónde va el dinero público y cómo utilizamos el dinero público. Tendremos también oportunidad –no sé si en esa ley de transparencia o, si no, a través de otras medidas– de que la comisión ética sirva de verdad para garantizar el carácter intachable de todos aquellos que nos dedicamos a los cargos públicos, y fundamentalmente los que forman parte de un consejo de gobierno. Y también será una oportunidad para cambiar esa filosofía política a la que yo hacía referencia, para garantizar la transparencia y la igualdad de trato en las contrataciones y para alejarnos de eso que no son ya sospechas, sino una realidad en Euskadi, que es precisamente la existencia de ese clientelismo político. Nosotros, como aquí se dijo que no era propio de la ley de transparencia, en nuestra iniciativa habíamos dicho que fuese la ley de transparencia, y que, si no se considerase pertinente, se trajesen otras medidas legislativas que ayudasen a ello a través de otros instrumentos normativos. Finalmente, creo que con la enmienda a la que hemos llegado puede ser a través de la ley de transparencia como se puedan recoger medidas y acciones dirigidas a combatir y evitar el clientelismo político. También hemos incluido, porque se hizo referencia aquí, lo relativo a la modificación de la Ley de Contratos Públicos, que sabemos que no corresponde a esta instancia pero que puede también arbitrar medidas para evitar, como decía aquí el señor Erkoreka, que el clientelismo político o los conflictos de intereses existan; también para garantizar el acceso a la información, que solo tenga como excepciones causas muy justificadas, y que en todo caso debe prevalecer el interés general. En las enmiendas que han presentado tanto UPyD como Bildu creo que hay puntos interesantes. Creo que hay puntos que pueden convertirse en iniciativas, y, de hecho, algunas ya se están tramitando, como puede ser la modificación de EITB o como puede ser el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas –la Ley de Contratos la hemos incluido en la enmienda–, el tema del registro mercantil. Yo creo que son puntos interesantes, pero creo que deben ser objeto de otro tipo de iniciativas y de otro tipo de debates. Porque, aunque estén relacionados, creo que si queremos incidir en el tema del clientelismo político, esta iniciativa va dirigida fundamentalmente a evitar eso. ¿Que luego pueda haber otras cuestiones que estén conectadas con esta y que puede ser interesante plantearlas? Desde luego, nosotros estaremos dispuestos a debatirlas y a apoyarlas, pero creo que esta va dirigida a un asunto muy determinado, que es el que se ha recogido principalmente en la enmienda que finalmente hemos transaccionado el grupo Nacionalista Vasco y nosotros mismos y que esperamos que cuente con el apoyo de esta Cámara. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El asunto que tratamos es de extraordinaria importancia. La lucha contra el clientelismo o, dicho de otro modo, la lucha contra la apropiación de las instituciones por parte de los partidos políticos, o por parte de determinados partidos políticos, para ponerlas a su servicio. Estamos hablando de eso, de la apropiación de las instituciones por parte de determinados partidos políticos. Y eso no es una filosofía, como decía la señora Llanos. Es mucho más. Es un modo de vida que hay que ayudar a desmontar con una batería de medidas de largo alcance. La señora Llanos también ha hablado de corrupción, porque está todo absolutamente relacionado: clientelismo, amiguismo, enchufismo, corruptelas o corrupción. Decía la señora Llanos en su interpelación que en Euskadi, en los ayuntamientos, en las diputaciones, en el Gobierno Vasco, en las sociedades públicas, existen claros ejemplos de clientelismo político. Y, efectivamente, esto es así. Decía que parece existir trato de favor en las adjudicaciones públicas, siempre de determinadas empresas que están en manos de personas vinculadas siempre al mismo partido político: el Partido Nacionalista Vasco. Y añadía que no puede ser que parezca que ser del PNV es el salvoconducto para ser adjudicatario de licitaciones públicas, de ayudas y de subvenciones de la Administración. Y para hacer frente a todo esto, lo que la señora Llanos proponía a través de su moción era perfeccionar en lo posible la ley de transparencia. El señor Erkoreka, aquí presente, decía en aquella interpelación que la ley de transparencia no es el instrumento idóneo para abordar la regulación material del clientelismo político en la contratación administrativa. Llama la atención que, siendo esto así, el grupo Nacionalistas Vascos haya presentado una enmienda remitiéndose a la próxima presentación de esa ley de transparencia, porque el portavoz del Gobierno Vasco hace unos pocos días dijo que ese no era el instrumento apropiado para luchar contra el clientelismo. Con lo cual se confirma lo que ya sabemos, y es que el Partido Nacionalista Vasco no quiere luchar contra el clientelismo; al revés, quiere que ese clientelismo se mantenga para seguir sacando tajada política de ese asunto. Ciertamente, llama la atención. Por cierto, señor Erkoreka, en aquella interpelación usted, como es habitual, manipuló claramente el debate y manipuló unas palabras de la señora Llanos. Usted dijo que los grandes casos de corrupción en España no se dan por contratar con los parientes y amigos. Usted manipuló, porque la señora Llanos no planteó que las adjudicaciones públicas se concedan a amigos o familiares, sino a cargos públicos o cargos orgánicos del PNV o a sus amigos o familiares, que es parecido pero que es muy distinto. Con lo cual usted, con la habilidad que le caracteriza, trató de manipular la historia. No, estamos hablando de miembros destacados o no destacados del Partido Nacionalista Vasco que son beneficiarios de determinados tratos de favor o determinadas decisiones del Gobierno Vasco. Esa era la denuncia de la señora Llanos. En todo caso, vamos a analizar qué es el clientelismo, porque, según la RAE, el clientelismo es el sistema de protección y amparo con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de su sumisión y de sus servicios. El clientelismo político es un intercambio extraoficial de favores, en el cual los titulares de cargos políticos regulan la concesión de prestaciones obtenidas a través de su función pública o de contactos relacionados con ella a cambio de apoyo electoral. Efectivamente, esto es el clientelismo político. Y en un sistema de clientelismo, el poder sobre las decisiones del aparato administrativo del Estado se utiliza para obtener beneficio privado. El patrón toma decisiones que favorecen a sus clientes y que estos compensan con la perpetuación en el poder del funcionario implicado o de su entorno. La relación puede fortalecerse mediante la amenaza de utilizar esa misma capacidad de decisión para perjudicar a quienes no colaboren con el sistema. Resulta paradigmática a este respecto la habitual relación entre los principales medios de comunicación públicos o privados y los principales partidos cercanos a cualquiera de los más importantes organismos de poder, fenómeno particularmente característico de sistemas con fuerte consolidación o predominio de situaciones de bipartidismo. De eso es de lo que estamos hablando y podemos poner casos muy concretos. Porque ¿de qué hablamos cuando hablamos de clientelismo, de amiguismo, de enchufismo o, en alguno de los casos que voy a citar, directamente de corrupción? Estamos hablando de los casos apuntados por la señora Llanos. Estamos hablando de Ibarzaharra, donde determinados cargos públicos presuntamente no trabajaban pero sí cobraban. Estamos hablando de Pinosolo, caso de mala gestión y recolocación de determinados cargos públicos en determinadas empresas públicas. Estamos hablando de Hiriko y el trato privilegiado a determinadas empresas. Estamos hablando del enchufismo que existe en las empresas públicas de Euskadi. Estamos hablando también del control de los medios de comunicación públicos por parte de determinados gobiernos o partidos políticos, y esto ocurre en Euskadi y ocurre en otras comunidades autónomas. Esto también favorece el clientelismo, las corruptelas y la corrupción. Por eso los partidos políticos, por eso los gobiernos quieren controlar siempre los medios de comunicación para que no puedan destapar o denunciar todos estos casos. Hablamos, evidentemente, señor Erkoreka, de la compra de noticias. Hablamos de financiación ilegal de determinados medios de comunicación. Hablamos de pagar a determinados medios de comunicación para que estos medios de comunicación entrevisten a determinados consejeros del Gobierno Vasco. Esto también es clientelismo. Y hablamos también de la politización del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas o de otros tribunales de cuentas, lo cual impide lógicamente luchar contra el clientelismo. Y hablamos de las puertas giratorias, es decir, la recolocación de cargos o ex cargos públicos en determinadas empresas. Y hablamos de los aforamientos, es decir, el trato privilegiado de los cargos públicos. Y hablamos de la politización de determinadas instituciones como el Banco de España, como la Comisión Nacional del Mercado de Valores, como los diferentes órganos reguladores. De eso estamos hablando. Y estamos hablando, y esto tenía que haberse incluido en esa enmienda transaccional, de la politización de la justicia en España. También estamos hablando de eso, de que los partidos políticos tradicionales y mayoritarios en España tienen la justicia colonizada a través del Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional o Tribunal Supremo y también la Fiscalía. Y hablamos de las puertas giratorias, y hablamos de los indultos a corruptos, y hablamos del nepotismo, y hablamos del saqueo de Caja Madrid o de Bankia. Hablamos también del hecho cierto de que un ministro del Gobierno de España reciba a Rato en su despacho. Esto es también una mala práctica política, esto es también clientelismo, esto es también trato de favor. Hablamos de la trama Gürtel, hablamos de Púnica, hablamos del caso Pujol o hablamos de los ERE de Andalucía y de tantas otras cosas. De esto es de lo que estamos hablando. Y todo esto es clientelismo, o corrupción en algunos de los casos. Favorece el clientelismo, lo permite y, desde luego, no lucha contra esa mala práctica. Y para hacer frente a esto, lo que hace falta no es que se traiga una ley de transparencia, sino que hace falta mucho más. Hace falta poner en marcha una batería de medidas para regenerar la democracia y luchar contra el amiguismo, el enchufismo, el nepotismo, el clientelismo en todas sus vertientes y la corrupción política. De ahí la enmienda presentada por UPyD, donde hemos tratado de recoger todo esto, porque todo esto es necesario. No es que sea interesante, como decía la señora Llanos; es que es absolutamente indispensable: una buena batería de medidas para regenerar la democracia en Euskadi y en España. Hablamos de la apropiación de las instituciones por parte de los partidos políticos y de los poderosos para ponerlas a su servicio, y todo esto hay que enfrentar. Esta es la batalla política que hay que llevar a cabo y que el establishment trata de echar por tierra e impedir, utilizando todas las vías imaginables para ello. Todo esto, por lo tanto, y mucho más, debería hacerse para luchar contra el clientelismo, el amiguismo y la corrupción. Ahí está toda esa batería planteada por UPyD. Se trata de acabar con la opacidad, de que haya más transparencia, de que los medios públicos de comunicación cuenten y denuncien los excesos de los diferentes gobiernos. Se trata de profesionalizar los órganos reguladores, de despolitizar los tribunales de cuentas para que puedan fiscalizar mejor las instituciones. Se trata de garantizar una justicia independiente en España, cosa que a día de hoy no tenemos. Se trata de mejorar, en definitiva, la democracia. Por eso defiendo mi enmienda, porque ahí están muchas de las cosas que deben hacerse y que los principales partidos políticos se niegan a llevar a cabo. Por eso la enmienda transaccional que ustedes han firmado es claramente insuficiente para luchar contra el clientelismo, las corruptelas, el amiguismo o la corrupción.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu. López de Munain, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Proposamena jaso genuenean, harritu egin ginen, batez ere proposamenaren atzean nor zegoen ikusi genuenean. Izan ere, duda handiak ditut ekimena aurkeztu duen taldea benetan ote dagoen gardentasunaren alde. Gardentasunaren alde ez bakarrik ekimen politikoaren ikuspegitik, baizik eta baita ere kudeaketa publikoaren zentzuan. Bestalde, argi daukat ere klientelismoaz asko dakiela proposamena ekarri duen taldeak. Klientelismoaz asko daki talde horrek, askotan sustatu egin duelako eta probetxu dezente atera diolako. Este debate de hoy tiene varias vertientes. Por un lado, hablamos de la ley de transparencia, y, por otro lado, unos y otros introducimos aspectos con relación no solo al clientelismo político, sino a controlar los excesos que han venido cometiendo los partidos políticos que han gobernado para los poderes económicos, también a la hora de legislar, a la hora de cómo estos poderes se relacionan con el poder político y a la hora de cómo el poder político acaba beneficiando a determinadas personas a nivel no solo económico, sino también de poder. Horixe da gai honen gakoa, boterea, hain zuzen ere. Jakingo duzuen moduan, gardentasunean sakontzeko legeak ez dira gaur eguneko zerbait. XVIII. mendean jada honetaz hitz egiten ari ziren Suedian eta alor publikoan egiten zenaz informazioa izateko eskubidea arautzen hasi ziren. Horrela herritarrak eskura izan zezakeen erakunde publikoek hartzen zituzten erabakiei buruzko informazioa; kontratuak, egin beharreko proiektuak, kostuak eta abar publiko egiten hasi ziren. Fueron los países anglosajones los que continuaron con esta tradición. Y si bien no han desaparecido las corruptelas, ni los clientelismos, ni la ocultación de información por parte de los gobiernos, podemos decir que por lo menos la capacidad ciudadana de tener acceso a una información más veraz, más detallada y más cercana, eso sí es algo real. Por supuesto que esto no aporta en sí mismo un bálsamo de mayor democracia ni de igualdad, ni tan siquiera de mayor conciencia crítica con los excesos. Pero lo que sí aporta es la capacidad de poder controlar los desmanes de las personas que toman decisiones en el sector público y de los grupos que gracias a su poder y a su dinero quieran controlar que esas decisiones vayan en una dirección o en otra. Y ante estas estamos. Por lo que parece, pronto tendremos una ley de transparencia. Esperemos que no solo busque que todos los documentos públicos puedan ser accesibles a la ciudadanía, sino que abra las puertas y ventanas de esos espacios oscuros del poder en donde campan a sus anchas los tiburones empresariales y bancarios, los moralistas y demás escualos que hacen de la presión su profesión y consiguen así incidir en la política y en los grupos políticos. Ez geneukan oso argi mozioak eragin zezakeen zuzenean Ganbera honetan aurkeztuko den lege batean. Horregatik, zuzenketa baten bitartez azaldu nahi izan ditugu mozio horren eztabaidan defendatuko ditugun puntu garrantzitsuenetako batzuk. El primero de los puntos que defendemos hoy es que la ley designe como derecho fundamental el acceso a la información y se eliminen, por ello, aquellas excepciones que hoy se dan para no facilitarnos dicha información. Consideramos que el derecho a la información está por encima de la mayoría de las excusas o razones que puedan existir para no facilitarnos toda la información. Creo que no somos los únicos en esta Cámara que defendemos hoy lo mismo aquí. La segunda de la enmiendas es una enmienda que suma a la original presentada por el grupo promotor de esta iniciativa. Así, a su enmienda añadimos algo en lo que creemos que todos ustedes deben y pueden estar de acuerdo, esto es, la publicación sin censuras del registro mercantil con el fin de poner medidas contra las tramas societarias y acabar así con los conflictos de intereses. Con esta medida y abriendo la comunicación entre las diferentes administraciones públicas, situaciones como las que ha vivido este mismo Gobierno en relación con personas que estaban participando en los consejos de administración de empresas privadas siendo miembros del Gobierno nunca hubieran sucedido. Yo creo que el propio Gobierno será el primero que esté interesado en que esta medida aparezca en la futura ley. La tercera y última es en relación con los lobbies y grupos de interés. Como su existencia es incuestionable, deberemos empezar a regular la manera en la que se relacionan con la Administración y con los administradores de lo público. Es una obligación que tenemos. Por ello lanzamos esta idea al Gobierno para que la incluya en su futura ley, siempre que tengan a bien y les interese que la ciudadanía conozca con qué grupos de presión se reúnen sus altos cargos y de qué hablan. Me imagino que así se nos aclararían las dudas que nos rondan por nuestras cabezas en relación con el TAV, las incineradoras, Kutxabank, Euskaltel, Iberdrola, Repsol, consultoras varias, incluidas las de arquitectura, auditorías varias, etcétera, etcétera. En definitiva, esto sería bueno para toda la ciudadanía, aunque el más interesado, seguro, sería el propio Gobierno. Como ven ustedes, estas recomendaciones son en relación con lo que la proponente reclamaba, es decir, sobre cuestiones que puedan tener que ver con el poder y las bandadas de buitres que revolotean a su alrededor. Más concretamente, alrededor del dinero público. Baina gardentasun-legeaz ere hitz egiteko aukera dugunez, nahiko nuke nire hitzaldia lege horren inguruan hitz eginez bukatzea. Desde 2013 existe a nivel del Estado una legislación al respecto. El plazo de aplicación para que las diferentes administraciones locales –así es como ellos nos denominan– es de dos años desde su aprobación. Es decir, o el Gobierno se da prisa en traer aquí una buena ley de transparencia o padeceremos la ley de transparencia del partido de la corrupción, el amiguismo y el clientelismo político. Esto no lo digo yo, que también, sino que las críticas a dicha ley provienen de la propia Comisión Europea. Las críticas son: La primera, por la falta de vigilancia de la financiación de los partidos políticos, la Comisión Europea exige al Gobierno del Reino de España que realice un mayor control y que se refuerce el régimen de las sanciones. Esto es importante no solo para el PP, sino para todos aquellos partidos que tienen unas líneas de financiación extras por parte de las empresas, préstamos perdonados por los bancos, donaciones de empresarios con contrapartida posterior a nivel de contrataciones, etcétera. La segunda crítica que se hacía desde la Comisión Europea era que esta echaba en falta en esta ley de transparencia las garantías suficientes para la independencia de su mecanismo de control. Es el zorro el que sigue vigilando el gallinero, algo así como lo de poner a José Luis Bilbao a cargo de del Tribunal Vasco de Cuentas. Me imagino que esa designación a la Comisión Europea tampoco le hubiera gustado nada. La tercera crítica que realiza la Comisión. Señala el alto riesgo que existe de corruptelas en los sectores de la construcción y de la recogida de basuras. ¡Cuidado con el TAV y con las incineradoras, que algunos en Europa ya han puesto el ojo en lo mismo que les venimos denunciando nosotros y nosotras desde hace mucho tiempo! La cuarta de las críticas de esta Comisión. Se habla del coste de la corrupción en sí misma, que la cifran en 120.000 millones de euros. En definitiva, una gran estafa realizada por grandes estafadores. Como ven, existe la extrema necesidad de tomar cartas en el asunto y poner los medios necesarios para no solo ser una administración transparente, sino ser una administración responsable con la ciudadanía y sus intereses, y no, como viene siendo hasta ahora, una administración que beneficia y cede ante los intereses de los partidos políticos y de los poderosos. Por todo ello, nosotros y nosotras mantenemos nuestra enmienda.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on. Gardentasuna dugu gaur hizpide eta mintzagai, eta Alderdi Popularrari erantzun erraza emateko izan dut tentazioa. Ustelkeriari lotuta dagoen gai bat izanda, erasoa errazegia litzateke; hemerotekara jotzea baino ez dago. Hala eta guztiz ere, ez dugu bide errazena hartuko, euskal herritarrei zerbait gehiago zor diegulako. Eta nik uste gai honetan arduragabekeriaz jokatzea ez dela zilegi, errazegia delako erdaraz esaten den leloa, "Y tu más". Hori botatzea oso sinplea da, baina ez du ezer konpontzen, jardun politikoa bera zapuzten duelako, eta, azken batean, politika delako, nire uste apalean, konponbidea emango digun argia. Me congratula que la señora Llanos haya sido permeable a las respuestas que en su iniciativa parlamentaria, de fórmula de interpelación, recibió del consejero de Administración Pública y Justicia, ya que en este momento la señora Llanos no habla solamente de la futura ley de transparencia como instrumento eficaz para combatir y evitar el clientelismo político, sino que habla también, y abro comillas, de "o, en su caso, de una normativa al efecto", cierro comillas. Es importante, porque en su escrito de interpelación atribuía efectos cuasi milagrosos al proyecto de ley de transparencia a la hora de evitar el clientelismo político. Pues bien hallada, señora Llanos. Estará conmigo en que el fenómeno de la corrupción no se puede abordar solo desde los parámetros de transparencia y buen gobierno. Las malas prácticas en materia de contratación pueden ser combatidas a través de la visibilidad de esos contratos (verbigracia, transparencia, que es el objeto de este debate), pero también, y sobre todo, desde la prevención. Por eso está esa parte de la enmienda que hemos transaccionado que hace referencia a la Ley de Contratos. Y es la prevención el arma más eficaz para combatir las corruptelas y la corrupción porque las prácticas corruptas afloran en la fase precontractual, en la fase de adjudicación y también en la fase de ejecución de los contratos. Pues bien, este Parlamento puede dictar normas relativas a la transparencia, y también, como dijo el consejero hace un par de semanas, relativas a las subvenciones. Pero hay multitud de cuestiones que tienen que ver directa o tangencialmente con la corrupción política que están fuera de nuestro ámbito competencial, tales como la legislación básica en materia de contratación pública, a que se hace referencia en la transacción, y también la que regula las incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas y, last but not least , el propio Código Penal, materias sobre las cuales el propio Tribunal Constitucional ya se ha encargado de señalar su carácter básico. Comparto con usted la preocupación honesta que parece tener en relación con la mejora del régimen de control de la contratación pública y las medidas previstas para ello en la futura ley. Pero permítame señalar que se está poniendo la venda antes que la herida, ya que está prejuzgando un texto que desconoce. Usted sabe perfectamente que el Gobierno Vasco está tramitando este anteproyecto de ley, pero sabe también que no se ha aprobado aún, ya que se están ultimando los trámites para que el Gobierno apruebe el proyecto de ley. El proyecto de ley estará, por lo tanto, en la Cámara en pocas semanas. Será entonces cuando los grupos parlamentarios podrán debatir sobre las disposiciones que presenta la norma, donde usted podrá comprobar que el umbral de la publicidad activa en el ámbito de la contratación va a ser superior al establecido con carácter básico por la normativa del Estado y superior también al conjunto de las comunidades autónomas. Y son la publicidad activa y el acceso a la información los instrumentos que pueden contribuir a que el clientelismo político tenga dificultades para emerger y para desarrollarse, pero, como decía antes y como lo dijo el consejero hace un par de semanas, tampoco seamos ilusos, ya que por sí solos estos instrumentos no van a eliminar ni hacer desaparecer estas execrables prácticas. Pero en esta materia la invito a leer y repasar la normativa aprobada por comunidades autónomas gobernadas en su momento por el Partido Popular, como Castilla y León y Valencia. La invito a cotejar esa normativa con la que traerá el Gobierno a este Parlamento y podrá comprobar que vamos a dar un paso adelante en esta materia. Vamos a ir más allá, con una mayor exigencia que la prevista por esa legislación básica. Señora Llanos, yo le creo cuando como Partido Popular usted dice tener propósito de enmienda con respecto a la corrupción. Le creo y le quiero creer. Y también cuando dice que quiere incorporar medidas a la ley para limitar y para combatir el clientelismo político. Pero, de la misma manera, le digo que no puede echar en saco roto las palabras del consejero Erkoreka en sede parlamentaria hace dos semanas, ni el compromiso del lehendakari y su Gobierno para traer a esta Cámara una ley edificante que, a buen seguro, servirá como modelo para otras administraciones públicas, más si cabe cuando este nuevo texto se ha elaborado sobre la base de incorporar muchas de las enmiendas que presentaron ustedes. Me consta que el Gobierno está haciendo un esfuerzo para introducir las enmiendas que ustedes presentaron contra la ley de administración pública. Concretamente en el capítulo de información económica que tiene que hacerse pública, y tal como lo comentó el consejero aquí, se han aceptado 43 enmiendas de los grupos parlamentarios. Y, en concreto, se han incorporado 15 enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, que hacen referencia a la información relativa a la contratación. Por lo tanto, en breve el Gobierno traerá a esta Cámara el proyecto de ley de transparencia, participación ciudadana y buen gobierno del sector público vasco, que es su nombre completo, con la esperanza de que la transparencia sea acogida por los poderes públicos y la ciudadanía como un principio de actuación o un valor. Jarduera publikoko gardentasunari buruzko arauak helburu bikoitza du. Alde batetik, Administrazio publikoa behartzea bere esku daukan informazio publikoa gizartearen eskura jartzera, eskaera egin behar barik aldez aurretik; eta, bestetik, edonork informazio hori lortzeko eskubidea izatea, eskaera bidez. Berez, gardentasuna bera ez da helburu bat. La transparencia no es un fin en sí mismo. Como decía el catedrático Rafael Jiménez Asensio, "El valor fundamental de la transparencia es su papel instrumental como herramienta de control del poder. Es ahí donde, en efecto, puede erradicar su fortaleza futura. Pero para que alcance esa importante función se necesitarán quemar muchas etapas de ese largo proceso que conduce a la madurez democrática de la ciudadanía y a un verdadero fortalecimiento de la calidad de las instituciones y de las personas que las pueblan. Algo tremendamente difícil a corto plazo. Todo es comenzar, pero que nadie se haga grandes ilusiones. Se han puesto demasiadas expectativas sobre una política que exige para su efectiva realización muchas cosas que aún no poseemos". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días señorías. El Grupo Popular nos proponía que en la ley de transparencia, cuya tramitación esperamos iniciar a la mayor brevedad, o en cualquier otra norma al efecto se recogieran medidas y acciones dirigidas a combatir y evitar el clientelismo político. Y nosotros estábamos absolutamente de acuerdo con ese planteamiento inicial, como hemos manifestado en todas y cada una de las ocasiones en las que hemos venido debatiendo sobre estas cuestiones, porque no es ni la primera ni será la última. Y porque de esto, además, como ustedes convendrán conmigo, podemos hablar largamente los socialistas, porque este es el camino, señorías, que iniciamos y en el que se avanzó a paso largo en la legislatura pasada. Me lo han oído muchas veces y lo repito una más. El Gobierno de Urkullu, el Gobierno actual, heredó el mayor avance en transparencia que se ha realizado en Euskadi. Heredó Irekia, Open Data, el perfil del contratante, la regulación de la administración electrónica. Una experiencia acreditada y reconocida internacionalmente, y, por cierto, sin ninguna ley por detrás que obligara a ello. Y frente a ese avance incontestable que recibió del predecesor este Gobierno, cuando le toca dar forma legal a ese compromiso, pretendía dejarnos como herencia una mala copia de esa legislación estatal. Y vamos a pasar, lo he dicho muchas veces, de la cabeza a la cola en materia de transparencia. Por eso, señor Latxaga, mandamos al cajón esa ley… En fin, usted se ha puesto la venda antes de la herida ("No se hagan ustedes ilusiones") y eso es muy peligroso. Mandamos al cajón, como les decía, ese proyecto porque, lo hemos dicho en cada ocasión que hemos tenido, hemos apostado por una ley de transparencia radical, porque esa transparencia de la actividad de los poderes públicos y el acceso a la información que obra en su poder constituyen una de las principales exigencias de una sociedad democrática consolidada. Y así, también estamos de acuerdo con medidas de máxima exigencia en lo relativo a publicidad activa, por la que los poderes públicos (y no solo ellos, sino también algunas entidades privadas que están subvencionadas públicamente o que persiguen servicios públicos) vengan periódicamente a publicar de manera actualizada, clara y entendible y, sobre todo, estructuradamente todo el conjunto de la información relevante sobre su actividad, funcionamiento y estructura. Y también estamos de acuerdo con garantizar el derecho al acceso a la información pública, pues son dos vertientes de eso que llamamos principio de transparencia, que fundamentalmente consiste en considerar que todos los documentos son exactamente eso, del público, y, por lo tanto, no pueden ser retenidos más que para proteger otro tipo de derechos e intereses legítimos. Y, como no podía ser de otra manera, con el establecimiento de medidas contundentes, señora Llanos, para evitar los conflictos de intereses; sobre todo, los conflictos de intereses económicos, pero hay conflictos de intereses sociales que habría que ver. Me refiero, sobre todo, a la petición que hace EH Bildu de la creación de una especie de registro de intereses. Porque hay que recordarle, por ejemplo, en ese planteamiento que hace usted acerca de declarar derecho fundamental el derecho a la información, que no es pacífica la doctrina acerca de este asunto, aunque es conexo con otros derechos fundamentales recogidos en la Constitución, en el apartado de derechos fundamentales, como puede ser el derecho a la participación política, a la libertad de expresión y a la información veraz. Y yo le tomo la palabra, y además lo invito a que, en esa reforma constitucional que nosotros vamos a impulsar cuando estemos en el Gobierno de España, la izquierda abertzale se moje y lo que haga sea trabajar con ahínco por el blindaje de todos los derechos fundamentales y lo ponga sobre la mesa si tan claro lo tiene. Y también estamos en esa apuesta por la transparencia radical y creemos que eso también se tiene que traducir en una reforma integral del sector público, que habrá de regularse por ley. Ahora bien, establecidos estos principios y estando de acuerdo con lo que ha traído a debate el Partido Popular, hay que decir que echamos en falta en esta petición que no haya estado en la ley de transparencia que presentó el señor Rajoy, que pone muchísimas trabas para acceder a toda la información relacionada con los euros, sobre todo, con el dinerito público que manejan las administraciones y las empresas y sociedades públicas. Una ley que, como le he dicho antes, señora Llanos, era timorata e insuficiente, pero que fue –y lo digo por el Gobierno de Urkullu– imitada, pero a la baja, en sus objetivos. Una ley que fue resignada y fallida, hasta el punto de que carecía, como ustedes bien saben, de un capítulo específico de régimen sancionador, que es lo que hace fundamentalmente efectivo el cumplimiento de la propia norma, y que obligamos a meter en el cajón con el mandato expreso –muy importante esto del mandato expreso– de este Parlamento para que le diera la vuelta y nos presentara una ley ambiciosa, progresista, clara y eficaz para una administración moderna, eficiente y al servicio de la ciudadanía. Nosotros creemos, de verdad, en la necesidad de una reforma integral del sector público y de la transparencia radical como principio básico de funcionamiento para el futuro. Porque los ciudadanos exigimos más administraciones públicas. La sociedad vasca exige una administración moderna, adecuada a las necesidades actuales, que sea clara en su lenguaje, entendible, rigurosa, que apueste por la evaluación de las políticas públicas en el inicio, en el medio y en el final, que apueste por la evaluación de todas las políticas públicas, que aporte valor económico y que sea transparente, y en la que se pueda seguir, sobre todo, el rastro de cada euro público. Ese es uno de los núcleos importantes de esta cuestión: seguir cada euro público, seguir el rastro. Y eso se ha de conseguir con estas dos leyes que el Gobierno se ha comprometido a traer y que esperamos que lo haga incluyendo las aportaciones realizadas. Por todo eso y con independencia de estos avisos previos del representante del Grupo Nacionalista, nosotros esperamos que, una vez aprobada esta proposición no de ley que nosotros vamos a apoyar a pesar de que nos parece un poco más melifluo esto de más exigencia… No: exigencia radical. Intentar eliminar, no: medidas para eliminar, en la medida de lo posible, absolutamente todo este tipo de cuestiones. Y en esa ley que venga, en el texto que nos presente, esperamos que venga reflejado todo esto que le estamos pidiendo. Y lo esperamos porque toca y porque hace falta, y porque además es un mandato parlamentario, un mandato parlamentario de obligado cumplimiento, porque esto es un acuerdo de absolutamente todos los grupos parlamentarios de esta Cámara. Pero hay que decir que, con independencia de que el grupo parlamentario que sustenta el Gobierno ha hecho una apuesta por todo esto que estamos diciendo, esto choca con la realidad. Parece una especie de buenismo declarativo, porque tenemos el cerrojazo importantísimo a la información sobre contratos menores, que ya ha denunciado este Parlamento. O también tenemos delante esa muy mala práctica de ocultar los órdenes del día de los asuntos de los que trata el Consejo de Gobierno, que es un asunto del que hablaremos más largo y tendido la semana que viene. Yo creo que tendremos la ocasión de debatir esta ley, y, como decía el señor Latxaga, tendremos la oportunidad de aportar cada uno de los grupos muchas cosas. Pero yo creo que el aviso de esa devolución de la ley de transparencia y de la ley reguladora de la Administración pública vasca era un aviso importante y ahora yo creo que toca que, con independencia del trabajo que nos tomemos los grupos parlamentarios para mejorar un texto, el texto tiene que venir con todas estas cosas. Y esto es algo que hay que cumplir, porque los mandatos parlamentarios, a pesar de que luego celebramos sesiones para ver si se cumplen o no, lo cierto es que muchas veces pasan como los vencejos y no dejan rastro (las palomas sí suelen dejar, pero los vencejos menos). Así que, por favor, instamos al Gobierno a que traiga una ley que sea contundente, que apueste por la transparencia, que apueste por tomar todas esas medidas para evitar todas estas cosas de las que tanto hablamos y se nos llena la boca, y que traiga todas esas aportaciones (nuestras aportaciones y las del resto de los grupos parlamentarios) y todas las mejoras en la línea que hoy se plantea. De momento quedamos a la expectativa. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Por empezar por el final de las intervenciones, la de la señora Gallastegui, yo estoy de acuerdo con muchas de las cuestiones que ella ha planteado aquí. Tenga claro que, si consideraba que en algunos matices no era muy contundente la iniciativa, si hubiera presentado una enmienda para hacerla más contundente, se la hubiéramos admitido. También le admito esa querencia habitual del Grupo Socialista de hablar de debates del Congreso de los Diputados; se la admito, como le admito también la medalla que se ha puesto del Gobierno del señor López. Con relación al grupo EH Bildu, yo no voy a descalificar, como ha hecho él, la iniciativa por el grupo que la propone. Podríamos entrar a no debatir muchas de las cuestiones que aquí plantea muchas veces EH Bildu si hiciéramos eso, y nosotros debatimos en principio todas las iniciativas. En cualquier caso, con relación a algunos de los puntos que ponen en su enmienda, yo ya le he dicho que perfectamente se podrán debatir cuando se debata esa ley de transparencia o la normativa que en su caso se tenga que hacer para evitar ese clientelismo político, y nosotros lo debatiremos independientemente de que lo presenten ustedes y en algunas cuestiones tampoco estén legitimados para hablar. Con relación a UPyD, a mí me puede parecer muy bien todo lo que ha propuesto, pero, vamos, además de dar una visión apocalíptica de la democracia española y de la democracia vasca, en que todo funciona fatal y es un edificio que se está desmoronando… Creo que no es así en absoluto, independientemente de que haya muchas cuestiones en las que se pueda mejorar. Pero, oiga, yo era mucho más humilde en mi iniciativa. No pretendo cambiar el orden constitucional y prácticamente mundial. Yo con que la ley de transparencia, y, si no –y luego iré con el portavoz del Partido Nacionalista Vasco–, si la ley de transparencia no es el sitio adecuado, otra normativa que lo fuese y garantizase, además de lo que tiene que tener una ley de transparencia, que se acaba con algo que aquí existe también, que es la corrupción y el clientelismo político, con eso, que es de lo que trataba la iniciativa, yo me daba por satisfecha, independientemente de que luego haya que abordar otra serie de cuestiones, que seguro que algunas están aquí además en trámite para que se aborden y que contarán con nuestro apoyo. Al portavoz del Partido Nacionalista Vasco he de decirle que la verdad es que, a pesar de que el señor Erkoreka el otro día hizo un ejercicio de escapismo y un poco también, como decía el señor Maneiro, con esa habilidad de retorcer las afirmaciones que yo había hecho, por lo menos en algunas cuestiones parecía ser más sincero que usted. Y le voy a explicar por qué. El señor Erkoreka ya me dijo claramente: "La ley de transparencia no es el lugar adecuado. Para nada". Ustedes presentan una enmienda de transacción –encima la hemos firmado– en la que parece que sí, que la ley de transparencia sí es el lugar o sí se pueden arbitrar medidas. Y ahora baja usted aquí y me dice no solamente que, como decía el señor Erkoreka, no está muy seguro de que lo de la ley de transparencia sea el lugar adecuado, sino que encima no nos hagamos muchas ilusiones con la ley. ¡Vamos, eso sí que es ponerse la venda antes que la herida! "No se hagan ustedes muchas ilusiones ni tengan muchas expectativas porque…". Hombre, yo ilusiones, ni muchas ni pocas. No tengo ilusiones. Yo lo que quiero ver son hechos. Sí parece un cambio de actitud, aunque después de sus palabras ya no lo tengo tan claro, el que ustedes reconociesen que aquí había clientelismo político y que es necesario combatir ese clientelismo político. Porque no se trata del "Y tú más"; es que ustedes lo que quieren hacer es "Aquí no". Pues no, señor Latxaga: aquí también. Aquí también hay corrupción. ¿Y ustedes, entonces, aquí en Álava, por ejemplo, no pueden hacer política? Porque, les recuerdo, el número dos de Álava está implicado en el caso De Miguel. ¿No pueden hacer política? ¿No pueden hablar? Es que no es una Arcadia feliz, por mucho que nos lo intenten vender. Porque no se ha referido a ninguno de los casos que yo le he dicho –igual que el señor Erkoreka el otro día–, ninguno. No es el "Y tú más", que, desde luego, no es edificante y no contribuye a mejorar ni la política ni la imagen que los ciudadanos tienen de la política. Pero lo que tampoco será admisible es el "Aquí no", cuando "Aquí también", como le digo. Aquí hay casos de corrupción, y muchos, muchos casos de clientelismo político. Y se trata de arbitrar medidas para que no los haya. Dice usted que en otras comunidades autónomas… Oiga, hablen con los grupos políticos en esas comunidades autónomas, y que allí también se propongan las modificaciones pertinentes. Yo estoy aquí, soy parlamentaria de la…
Llanos anderea, amaitzen joan.
Sí, voy acabando, señora presidenta. Soy parlamentaria de la Cámara vasca y lo que quiero es que en Euskadi, donde hay muchos casos de clientelismo político y siempre en ese clientelismo político los que aparecen como beneficiados son cargos, amigos, familiares –y no sigo con el resto de la parentela– del Partido Nacionalista Vasco… ¡Y claro que los contratos se tienen que hacer! Es que muchas veces desde la preparación del contrato ya se está preparando ese clientelismo político. Pues bien, yo, como parlamentaria vasca, quiero que el Gobierno Vasco traiga esa ley. Y estaremos vigilantes si esto de aquí, este propósito de enmienda, era solo eso, un propósito de presentar una enmienda para no quedarse solo, o si realmente el Gobierno Vasco tiene la voluntad de acabar con el clientelismo político. Estaremos muy vigilantes, y si no, a través de enmiendas haremos que así sea. Gracias.
Eskerrik asko. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Conclusiones del debate: En Euskadi hay clientelismo y corrupción política y ni el Partido Nacionalista Vasco ni el Partido Popular quieren mover un dedo para hacer frente a ese clientelismo político. Anexo: El Partido Socialista de Euskadi, tampoco. Esa es la conclusión del debate. Se plantea una iniciativa claramente insuficiente, que no sirve para hacer frente al clientelismo. Lo dijo el señor Erkoreka: para hacer frente al clientelismo, la ley de transparencia no es el instrumento idóneo. ¿Qué enmienda presenta el Partido Nacionalista Vasco para luchar contra el clientelismo? Una relativa a la ley de transparencia. Conclusión: no quieren luchar contra el clientelismo. ¿Por qué? Porque ellos son los beneficiarios de ese clientelismo, por eso no quieren luchar contra el clientelismo. Por eso el Partido Popular no quiere luchar contra el clientelismo. Y por eso el Partido Socialista de Euskadi, por mucho que hable, a la vista de los hechos y de sus actuaciones políticas durante los últimos años, es obvio que tampoco quiere mover un dedo, porque hasta ahora no lo ha movido, para luchar contra la corrupción política, el clientelismo y el amiguismo en las instituciones vascas y españolas. Esa es la conclusión. Porque, señores del Grupo Socialista, ¿qué van a hacer? ¿Van a votar una transaccional que les parece claramente insuficiente? O ¿van a votar en contra para que no salga adelante y pueda salir otra iniciativa que es mucho más clara y mucho más contundente? ¿Qué es lo que van a hacer? ¿Votar una transaccional que ustedes mismos han dicho que es insuficiente o rechazarla, tanto que hablan y tanto que dicen? Hechos, no palabras, necesitamos. Y nosotros hemos presentado una enmienda que seguro que es mejorable, porque las iniciativas que se pueden presentar para acabar con todo esto son casi innumerables, pero ahí presentamos unas cuantas que vendrían muy bien para ser aplicadas cuanto antes. Por cierto, para impulsar medidas de lucha contra la corrupción, en defensa de la transparencia, etcétera, a veces basta con mirar a los países de nuestro entorno, que hay cosas que las hacen muy bien. Y, sin embargo, aquí no se quiere hace absolutamente nada. Lo que se pretende es engañar un poco a los ciudadanos, hacer como que se hace algo, pero dejar todo igual. Si no, ¿cómo explican ustedes que no quieran incluir una referencia, por ejemplo, concreta, que el derecho a la información sea un derecho fundamental y para ello impulsar la reforma constitucional necesaria? Si no, ¿cómo explican que no quieran acabar con los aforamientos? Si no, ¿cómo explican que no quieran dar pasos para profesionalizar los órganos reguladores politizados y tomados a día de hoy por ustedes mismos? Si no, ¿cómo explican que no quieran despolitizar la justicia? Porque no les interesa luchar contra la corrupción. Porque ustedes son clientes, ustedes son los beneficiarios. Hasta ahora no han hecho nada y a partir de ahora lo único que quieren hacer es hacer como que hacen algo, pero sin tocar absolutamente nada. Si no, ¿por qué ustedes no han incluido en la transaccional algunas, al menos, de nuestras propuestas? ¿Por qué no piden que se despolitice la justicia? ¿Por qué no incluyen la profesionalización de EITB, porque aquí los medios públicos de comunicación tienen mucho que decir? Si a ustedes les parecen insuficientes, ¿por qué no han mirado otras enmiendas que hemos registrado? ¿Por qué no han incluido algunos de sus puntos? ¿Por qué no han ideado una transaccional más ambiciosa? ¿Por qué van a votar una transaccional que no sirve para nada? Para taparse sus vergüenzas. Eso es lo que ustedes van a hacer, por mucho que hablen del Gobierno López y no sé de cuántas cosas más, o de las propuestas que ustedes van a defender, no sé exactamente cuándo, para reformar la Constitución Española. Hechos, no palabras. ¿Cuáles son los hechos? No mover un dedo, para que todo siga igual. Porque ustedes no quieren acabar con casos como los de De Miguel, Ibarzaharra, Pinosolo, Hiriko, la compra de noticias, las puertas giratorias, los aforamientos, la politización de la justicia y tantas otras cosas. ¡Hay tantas cosas por hacer! Pero, evidentemente, ustedes no quieren mover un dedo. ¿Quién ha protagonizado los grandes casos de corrupción en España durante los últimos años? El Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español: Gürtel, Púnica, los ERE, etcétera, etcétera. ¿Qué han hecho ustedes para enfrentar todo eso? Absolutamente nada. Yo no pretendo a través de mi participación en este Parlamento cambiar el mundo, pero sí que se pueden poner en marcha una serie de medidas para regenerar la democracia, para ensanchar la democracia, para perfeccionar la democracia. Ustedes, lógicamente, no quieren mover un dedo, porque ustedes son beneficiarios de ese clientelismo.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. López de Munain, zurea da hitza.
Se nos hablaba de que no hay que hacerse ilusiones, y evidente que no podemos hacernos ilusiones. Ninguna, además, cuando vemos a los hermanos Dalton, que son los que firman esa transacción, y son los ladrones que van a por el botín aquellos que nos traen a nosotros las soluciones. Ese es el ejemplo que...
Barkatu, hitz horiek erretiratzea nahi nuke.
Ez dut egingo.
Hitz horiek erretiratzea nahi nuke, López de Munain.
Ez.
Lapurrak deitu diezu sinatu dutenei.
Ez, esan dut Dalton. Jarraitu esaldia, irakurri duzun esaldi hori. Zer gehiago esan duzu? Los hermanos Dalton… eta?
Que van a por el botín.
Eta? Hitz horiek erretiratzea nahi dut.
Ez.
López de Munain jauna, mesedez. Legebiltzarkide batzuei erreferentzia egiten ari zara…
Lo que no puede ser es que cada vez que a ese grupo se le puede llamar lo que sea el resto no podamos decir… Y es más…
López de Munain, mesedez. López de Munain, ez daukazu hitza. Mesedez, zuk beste alderdiei nahi duzuna deitu izan diezu, baina legebiltzarkide batzuei erreferentzia egiten ari zara. Erretiratu, mesedez. Erretiratu, mesedez, hitz horiek. Legebiltzarkide batzuei erreferentzia egin diezu, ez alderdi bati. Alderdi askori egin diezu erreferentzia eta inork ez dizu ezer esan. Baina legebiltzarkide batzuei egitea, ez. Erretiratu.
… Erretiratzen dut. Son los partidos que representan a los hermanos Dalton aquellos que hoy firman esa transacción. No es inconcebible. Por todo ello…
López de Munain, nahikoa da. Mesedez. Eskatzen dizut mesedez. Ez hartu ilea jendeari, mesedez eskatzen dizut. Ez zaitez bide horretatik joan, mesedez eskatzen dizut. [[Berbotsa]] Mesedez, zu isilik. Bestela, kalera joango zara zu ere. Mesedez.
Aquí se nos ha llamado cosas peores y no ha pasado absolutamente nada, con lo cual pido que sea lo mismo para todos los grupos.
Mesedez, López de Munain, bide horretatik ez zaitez joan.
Vale. ¿Pero puedo seguir?
Bai.
Vale. Decía que no podemos llegar a hacernos ninguna ilusión porque el Partido Nacionalista Vasco, junto con el Partido Popular, son quienes firman esta transacción, aquellos partidos que si se identifican por algo, uno en el Estado español y otro en Euskadi, es por los casos de corrupción, de clientelismo, de amiguismo y de todo aquello que hace que la sociedad vasca cada vez se aleje más de la política. Ustedes representan todo eso. Y, aunque no lo dejen decir en esta Cámara tal y como pretendía, la sociedad tiene bastante claro que ustedes son los que están detrás de toda la corrupción, de todas las corruptelas y, sobre todo, de aquellas leyes que imposibilitan que se sepa la verdad. Esos son ustedes, son los responsables, son los culpables. Con lo cual, ilusión, ninguna. No puede haberla. No puede haberla cuando alguien está exigiendo al partido del Gobierno que hable sobre los casos de clientelismo, como puede ser el caso Ardanza, el caso Atutxa, y luego firma directamente con ese partido del Gobierno, porque saben ustedes perfectamente que no aspiran a sacar nada en claro de esta ley. Y hay otros grupos que sí lo intentamos. Hay grupos que intentamos sacar algo en claro, porque ustedes no representan ni la transparencia ni absolutamente nada. Ustedes representan lo más oscuro de la gestión pública, ustedes representan lo más oscuro de la política. Y yo sí me veo legitimado, tan legitimado por lo menos como lo está usted, para hablar de lo que este grupo quiera y siempre que quiera. Y si hay que llamarles a ustedes corruptos, al Partido Popular, se lo seguiremos llamando, porque su acción –y así se está demostrando, incluso judicialmente– es la de un partido corrupto y se lo seguiremos diciendo siempre.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro. Ez da erraza orain berba hartzea, baina saiatuko naiz erantzuten behar den moduan, edukazio pixka batekin, egin diren akusazioei. Lehen esan dudan bezala, gai hau dela eta, nik uste dut euskal herritarrek zerbait gehiago merezi dutela. Orain arte erabilitako eskemak, hemen ikusi ditugun eskemak, ezin ditugu onartu. Ez gaude kondenatuta betiko eskemak errepikatzera, betiko leloak, betiko "Y tú más" hori, gero eta gehiago denon artean kakaztuz eta zikinduz zelanbaitean jardun publikoa. El esquema del "Y tú más" hace flaco favor a la actividad política sumida ya en el descrédito y en la desafección ciudadana. Si hay problemas, busquemos soluciones, sin olvidar que esas soluciones vendrán, tienen que venir necesariamente, de la mano de la política. Quisiera hacer una breve referencia a algunos planteamientos hechos por el señor Maneiro y también por el inefable representante de EH Bildu. El señor Maneiro dispara contra todo y tira por elevación, mezclando cuestiones que este Parlamento tiene en su mano y otras que no. Por ejemplo, habla de eliminar los aforamientos, cuando sabe o debe saber que es algo recogido…
Maneiro, mesedez, isilik.
… que es algo recogido en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Su partido tiene una notoria representación en el Congreso de los Diputados y es allí donde debería plantear las modificaciones oportunas. Habla también de justicia politizada, de los órganos reguladores, etcétera –no están en la mano de este Parlamento esas cuestiones–, pero usted no tiene ningún empacho en acudir de vez en cuando a esa justicia politizada para las cuestiones que a usted le interesa. Asimismo, carga contra todos los ismos. Y no se refiere precisamente a fenómenos pictóricos, como el impresionismo o el cubismo, sino contra el amiguismo, el enchufismo, el nepotismo, el clientelismo. No sé qué más ismos ha dicho: todos los demás ismos habidos y por haber. Y lleva usted un camino al estrellato como imitador del inefable también Paco Martínez Soria, en su papel de don Erre que erre. Independientemente del tema, usted siempre habla de lo mismo, de sus temas. Con respecto al señor López de Munain, se hacen al respecto una serie de planteamientos maximalistas que, curiosamente, no fueron recogidos en la norma foral de transparencia de la Diputación Foral de Gipuzkoa el pasado mes de febrero. Curiosamente. Se limitó la norma foral a hacer un corta y pega de la legislación estatal. Bueno, el viejo refrán castellano que dice que consejos vendo pero para mí no los tengo. Me da la sensación de que no parece que digan lo mismo cuando salen a la plaza que cuando están en el palacio. Aplíquense también ustedes el cuento. Habla usted de que la transparencia sea reconocida como derecho fundamental. Debe usted saber que estos reconocimientos tienen que estar recogidos en textos de rango constitucional. También habla de facilitar el acceso al registro mercantil para evitar tramas societarias, etcétera. Debe saber que el registro mercantil es un registro público. ¿Qué pretende?, ¿que el Gobierno Vasco facilite algún link ? No lo acabo de entender. Como resumen, por eso suscribimos la enmienda transaccional con el Grupo Popular, porque recoge el concepto de que la publicidad activa y el acceso a la información pública son los instrumentos que pueden contribuir a que el clientelismo político tenga dificultades para emerger y para desarrollarse. Pero en lo relativo a algunas acusaciones ya repetidas por la señora Llanos, me voy a permitir leer una nota de prensa. Es del fiscal superior de justicia del País Vasco, Juan Calparsoro, y dice que no habría investigación de oficio sobre empresas relacionadas con la familia del exconsejero de Interior y expresidente del Parlamento Vasco, Juan María Atutxa, y ha pedido al PP que lo denuncie ante la justicia si tiene pruebas de que se han podido cometer irregularidades. Lo dice el señor Calparsoro, no lo dice el Partido Nacionalista Vasco ni el consejero Erkoreka. El Partido Popular instó la pasada semana a la Fiscalía vasca a que abra una investigación de oficio sobre la adjudicación de 200 contratos públicos por un importe superior a 65 millones de euros, que, según ha denunciado, se han realizado en los últimos años a empresas relacionadas con la familia de Atutxa. En una entrevista concedida a Radio Vitoria, recogida por Europa Press, Calparsoro cree que sería prematuro que él actuara de oficio: "Creo que la persona que dice tener esas pruebas lo lógico es que las lleve a la Fiscalía o al juzgado", ha destacado en alusión al secretario general del PP de Bizkaia, Javier Ruiz. "Creo", concluye el señor Calparsoro, "que es un tema lo suficientemente serio, y la persona que le ha dado publicidad tiene un rango importante…
Amaitzen joan, Latxaga jauna.
… como para que estas cosas se lleven a donde tienen que llevarse, si es que entiende que hay un delito". Con lo cual, en esta materia los parlamentarios del grupo Euzko Abertzaleak-Nacionalistas Vascos no vamos a recibir lecciones de ninguno de los grupos que están presentes en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, señorías, buenas tardes ya. Por ir siguiendo el orden de los intervinientes, mire, señora Llanos, no se trata de ponerse medallas. Yo lo único que hago es explicar la realidad. La realidad es tozuda y la evidencia también. Yo solamente constato un hecho. Pero, en cualquier caso, yo le agradezco muchísimo su benevolencia para admitirme tantas cosas. Señor Maneiro, usted ha venido aquí y lo primero que ha dicho cuando ha intervenido es que el señor consejero, cuando respondió a la interpelación que le hizo la señora Llanos, utilizó un lenguaje falaz y además de manera torticera cambió los términos para decir una cosa que ella no había dicho y que además aquello no era igual. Efectivamente, usted hace lo mismo, porque es usted un hábil aprendiz, sobre todo de las cosas malas, porque con una muy mala táctica parlamentaria, no permitiéndole contestar a la señora Llanos o a cualquier otro, usted lo único que hace es poner en disvalor la actividad parlamentaria. Es usted un parlamentario muy… En fin, digamos que no es muy riguroso. No dice usted lo que tiene que decir, lo dice simplemente al final para que nadie le pueda contestar. Y para hacer frente al clientelismo político y para regenerar la política y para regenerar la democracia, hacen falta políticos que vayan de frente. Y no, como usted, diciendo que los demás no tienen ni idea de lo que están haciendo y que es usted el que tiene las esencias de la democracia, de lo mejor para los ciudadanos y, sobre todo, su programa electoral, en el que la mayor parte de las veces, por cierto, lo bueno que tiene está copiado. A Bildu. En su enmienda hay muchas cosas en las que podemos coincidir. Efectivamente, podremos discutir. Yo ya le he invitado a discutir el tema del reconocimiento del derecho fundamental a la información en esa modificación constitucional que vamos a tramitar. Lo que sí es cierto también es que el registro de la propiedad existe, lo que está pidiendo existe. Y me parecería también importante ver la posibilidad de crear un registro de intereses. Pero el problema está: ¿Qué pasa con los conflictos de intereses? ¿Son solamente económicos? ¿O son también de carácter social? Porque yo estoy muy segura de que, por ejemplo, habrá muchas asociaciones o muchos grupos de interés o muchos grupos de presión de otro tipo de carácter, que no tenga nada que ver con el económico, que igual no quieran reunirse con Bildu o por lo menos no quieran que la ciudadanía sepa que se han querido reunir con Bildu. Por lo tanto, vamos a ser un poquito serios. Y yo le aconsejo, parafraseando ese ejemplo que usted ha puesto, que se coja a Jolly Jumper, se vaya usted por la pradera y vaya a limpiar su guarida primero, y luego deje que los demás hagamos lo que tengamos que hacer. Usted nos habla de los Dalton, yo le hablo de Lucky Luke y su caballo. Y finalmente, al Partido Nacionalista Vasco. El tono que usted utiliza me parece muy razonable, señor Latxaga. Lo único que le quiero decir es que, con independencia de todo, nosotros estamos esperando, y estoy segura de que así será, porque yo creo que, después de una derrota parlamentaria de este tipo (en el sentido de decir: "Oiga, usted, devuelvan esta ley"), y de que hay un compromiso expreso que yo espero que se cumpla (estoy segura de que se va a cumplir), con independencia que tengamos que introducir una serie de mejoras, las leyes que vengan a clarificar el panorama político en relación con la transparencia y con la ordenación del sector público estarán mucho mejor de lo que estuvieron. Y ahí nos vamos a ver. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 51; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Zazpigarren puntua erretiratua izan da. Eta osoko bilkura eteten da hiru eta erdiak arte. Arratsaldeko ordu biak eta bi ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamabian ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko udalek terrorismoaren biktimei egingo dizkieten omenaldiei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Mozioa egin duenaren txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Señor lehendakari, buenas tardes. Hace 15 días interpelé al lehendakari para que pudiera explicar en sede parlamentaria y dar cuenta de algunas de sus actuaciones y decisiones en materia de paz y convivencia, que, lejos de procurar la deslegitimación del terrorismo, la defensa de las víctimas o la defensa de un relato veraz sobre nuestra historia reciente, procuraban y procuran enredarlo todo, acercarse a Batasuna y, en última instancia, defender la teoría del conflicto político. Finalmente el lehendakari no respondió y en su lugar lo hizo el portavoz del Gobierno Vasco. Lo cierto es que el señor Erkoreka no aclaró absolutamente nada de lo que nosotros le preguntamos, y, como consecuencia de esa respuesta, hemos decidido registrar finalmente esta moción que hoy defiendo. La idea que tenemos con esta moción es censurar las últimas decisiones, las últimas actuaciones promovidas por la Secretaría de Paz y de Convivencia y las últimas actuaciones y decisiones de este Gobierno en lo que se refiere a las víctimas del terrorismo. Y, además de censurar, protestar y decir que no estamos de acuerdo con esas decisiones y esas actuaciones, procurar también incluir una medida en positivo y que tiene relación con la celebración institucional del Día de la Memoria. Lo cierto es que yo en aquella interpelación planteé algunos temas. En concreto, la reunión mantenida por el lehendakari con determinados alcaldes de determinadas ciudades de Euskadi. Su pretensión también en relación con mezclar víctimas del terrorismo con otras víctimas. También su listado elaborado de víctimas homenajeables y la celebración del Día de la Memoria. Estos son los asuntos que yo traté en aquella interpelación, y nos pareció y nos sigue pareciendo que la respuesta del Gobierno fue ciertamente lamentable. De ahí la moción. Y quiero decir que todas aquellas actuaciones, todas aquellas decisiones que ponga en marcha el Gobierno Vasco que nosotros consideremos que no van en la línea adecuada para deslegitimar el terrorismo y para defender a las víctimas del terrorismo nosotros vamos a denunciarlas en sede parlamentaria. Es lo que hemos venido haciendo en el pasado, lo que hacemos hoy y lo que seguiremos haciendo en el futuro. Esa es nuestra forma de colaborar en la construcción de la convivencia. Esa es nuestra manera de defender a las víctimas del terrorismo. Esa es nuestra manera de intentar impedir que haya impunidad en Euskadi. Esa es la manera que tenemos nosotros de defender la justicia, la verdad y la memoria de las víctimas del terrorismo. En relación con la reunión mantenida por el lehendakari con alcaldes del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Socialista de Euskadi y de EH Bildu para supuestamente impulsar la realización de homenajes a víctimas de ETA y a supuestas víctimas de abusos policiales, yo al lehendakari le planteé básicamente dos cuestiones y le pedí explicaciones por básicamente dos cuestiones. Por un lado, las razones por las cuales decidió no invitar a esa reunión a un partido como el Partido Popular, que es uno de los partidos políticos que durante los últimos tiempos más ha sufrido los ataques de ETA. Y, por otro lado, pedirle explicaciones por su pretensión, que se mantiene en el tiempo, de mezclar a las víctimas del terrorismo con otras víctimas, o, como a continuación veremos, con otras supuestas víctimas. Lo cierto es que el Gobierno Vasco, en lugar de organizar homenajes en todos los lugares donde hubo víctimas de ETA, ha decidido modificar el criterio anterior y el mapa de la memoria para confundirlo todo, contentar a Batasuna y defender la teoría del conflicto político. Y nosotros no estamos en absoluto de acuerdo con esta pretensión. Vamos a hacer todo lo posible para que esto no se pueda llevar a cabo. Creo que es sencillo de entender. Y me refiero en concreto a estas dos decisiones tomadas por la Secretaría de Paz y de Convivencia o por el propio lehendakari: la decisión de mantener una reunión y dejar fuera al Partido Popular y la pretensión del Gobierno Vasco de mantener la línea de querer mezclar a las víctimas del terrorismo con otras supuestas víctimas o con otras víctimas. Si echamos un vistazo al listado que se incluye dentro de lo que se ha llamado los Retratos municipales de las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco , podemos concluir que este listado es un auténtico escándalo. Presenta a 21 etarras como víctimas. Incluye algunos casos de suicidios y media docena de fallecidos por afecciones cardiacas, de cáncer o de otras dolencias. Los autores del informe han hecho caso omiso a la existencia de resoluciones judiciales que han eximido de responsabilidad a las fuerzas de seguridad del Estado. No solo se ignoran, sino que voluntariamente se ocultan fallos de la justicia española, de la francesa, de la mejicana y de Estrasburgo, y es, por lo tanto, un auténtico escándalo. Además de a 21 etarras, el Gobierno Vasco, su Gobierno, señor lehendakari, propone tratar como víctimas a trabajadores muertos en protestas sindicales y a fallecidos con cargas de la Ertzaintza y la policía. Se incluyen nombres, aunque los casos hayan sido investigados y archivados por la justicia, incluso por tribunales franceses. Se incluye a personas que fallecieron por causas naturales y enfermedades varias. Se ponen en duda determinadas actuaciones de la Ertzaintza que Atutxa en su momento o el propio Ibarretxe defendieron ante Arnaldo Otegi. Se alude a fallecimientos que se registraron dos años después de una actuación policial, entre otros. Esto nos parece algo absolutamente escandaloso. Y es algo que hemos denunciado algunos partidos de la oposición; en concreto, el Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi, y también UPyD. De un modo u otro hemos pedido explicaciones por este listado. Y lo cierto es que el señor Erkoreka, en aquella interpelación, no aclaró absolutamente nada y no explicó las razones por las cuales se configura de ese modo ese listado de supuestas víctimas homenajeables. Pensamos que hay que ser muy irresponsable o tener muy malas intenciones para presentar un listado semejante. Un listado, por cierto, que ha indignado a la mayoría de las víctimas del terrorismo. Un listado que no puede ser entendido por los grupos democráticos de este Parlamento. Como digo, hay que tener muy malas intenciones o ser muy irresponsable para presentar un listado con esas características. Por lo tanto, con esta moción lo que queremos es censurar estas actuaciones que se mantienen demasiado en el tiempo, mantenidas e impulsadas por este Gobierno Vasco. Queremos decir que no estamos de acuerdo con que el Gobierno Vasco actúe de esa manera. Queremos volver a decir que determinadas actuaciones, y en concreto esas actuaciones, lo que hacen es fomentar la teoría del conflicto político, por mucho que el señor lehendakari repita por activa y por pasiva que no pretende tal cosa. Si atendemos a los hechos, lo cierto es que en nuestra opinión esas actuaciones fomentan la teoría del conflicto político y dan un balón de oxígeno a EH Bildu. Ya digo, no es UPyD quien realiza solamente estos planteamientos. Son otros partidos políticos los que en los últimos días han venido a decir cosas parecidas. Esa es la razón, por lo tanto, de la presentación de nuestra moción. Únicamente el Grupo Popular y el Grupo Socialista han presentado enmiendas. El Grupo Socialista no quiere firmar ninguna transaccional en relación con este asunto, creo que ni con el Partido Popular ni con UPyD; está en su derecho y defenderá su propia enmienda. Nosotros sí hemos firmado una transaccional con el Grupo Popular. Consta de cinco puntos y lo que plantea es lo siguiente. Pretendemos que este Parlamento constate el fracaso del Plan de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco, así como los programas y planes que lo desarrollan. Esto ya fue defendido por parte del Grupo Popular, del Grupo Socialista y del grupo UPyD hace no demasiado tiempo, hace algunos meses, antes del verano. En el segundo punto lo que proponemos es que este Parlamento exija al Gobierno Vasco que abandone definitivamente su propósito de mezclar a las víctimas de ETA con las denominadas víctimas de abusos policiales u otras, puesto que esa estrategia pretende avalar las tesis del conflicto político y beneficia las posiciones de quienes siguen sin condenar a ETA. Es algo además gratuito, que no tiene ningún tipo de justificación. Proponemos también que este Parlamento deplore el informe elaborado por la Secretaría General de Paz y Convivencia denominado Retratos municipales de las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco y que censure al lehendakari por este inaceptable y tendencioso informe. Que le inste a que ordene su corrección y rectificación, atendiendo a los criterios que las asociaciones de víctimas del terrorismo han hecho públicas en este sentido, y le exija la remodelación también completa de la Secretaría General de Paz y Convivencia. Hay precedentes en relación con las malas actuaciones por parte de la Secretaría General de Paz y Convivencia. Hace no demasiado tiempo conocimos también un informe de esa secretaría en relación con los crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución, un informe que contenía innumerables errores, reconocidos por el propio lehendakari en sede parlamentaria. Esto tiene o puede tener una sola explicación, que o no se trabaja bien o no se es suficientemente competente, o se tiene muy mala idea o muy malas intenciones. En el cuarto punto lo que proponemos es que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a impulsar todas las acciones que sean necesarias para que los municipios vascos, o en su lugar el propio Gobierno Vasco, homenajeen a las víctimas del terrorismo en todos aquellos municipios donde ETA asesinó, así como en aquellos de donde eran originarias sus víctimas. Estamos en el año 2015 y todavía no hemos conseguido un objetivo que debería ser compartido por todos los partidos políticos democráticos de este Parlamento, que allí donde ETA asesinó se pueda homenajear como merecen a las diferentes víctimas del terrorismo. Ni esto hemos sido capaces de hacer, ni siquiera esto quiere llevar a cabo el Gobierno Vasco. Podría hacerlo, pero no quiere. Lo que plantea básicamente es que este es un asunto de competencia municipal y nosotros pensamos que este no puede ser un asunto entendido como tema municipal, sino que va mucho más allá, y, por lo tanto, el Gobierno Vasco podría implementar actuaciones para llevar a cabo esos homenajes. Y finalmente, un quinto punto, en el que proponemos que este Parlamento inste al Gobierno Vasco y se comprometa él mismo a impulsar un homenaje institucional a las víctimas del terrorismo el próximo día 10 de noviembre, recuperando de ese modo el sentido original del Día de la Memoria. Únicamente en una sola ocasión hemos sido capaces de celebrar ese Día de la Memoria, el día 10 de noviembre, para homenajear como se merecen a las víctimas del terrorismo. A partir del siguiente año, esto ya se cambió, el sentido del Día de la Memoria cambió, y lo que nosotros venimos a decir es algo muy sencillo: pensamos que las víctimas del terrorismo de ETA merecen un homenaje específico, y ¿qué mejor día que ese Día de la Memoria? Esta es, por lo tanto, la transaccional que he firmado con el Grupo Popular, a quien agradezco su buena voluntad, su disposición y sus aportaciones para firmar esta transaccional y defenderla en este pleno. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes. Lehendakari, señoras y señores parlamentarios. El señor Maneiro ha hecho una presentación, una exposición extensa de lo que es nuestra iniciativa. Yo no seré tan largo, pero sí que diré que básicamente estábamos de acuerdo con la moción de UPyD y también estamos de acuerdo con la enmienda de totalidad que presenta el Grupo Socialista. Nosotros habíamos presentado a la moción inicial dos enmiendas de sustitución y de adición al texto original. Han sido asumidas. Entonces, estamos de acuerdo con el texto que hemos firmado finalmente y que votaremos con posterioridad al debate. El trabajo de la Secretaría de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco es lamentable y distorsionador. No es objetivo ni ecuánime. Es una máquina de embutir informes nocivos. Podríamos decir que es irrelevante, pero es relevante, pero por lo equivocado y por lo pernicioso. Es absolutamente necesaria una reorientación, una nueva orientación, en esa sección del Gobierno, en esa secretaría. El informe aludido en la iniciativa no puede, no debe contener propuestas, proyectos de homenajes a criminales y a responsables de tanto dolor, como hace el referido informe. Es inaudito que el Gobierno Vasco proponga homenajear a etarras y asesinos a sueldo de una banda terrorista. Este informe se formula desde la más absoluta equidistancia y desde la exaltación de la teoría del conflicto. Además, este documento es uno más en una larga lista de desequilibrios, de miradas hacia otro lado. Eso protagoniza en este momento la Secretaría de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco: esos desequilibrios, esas miradas, esos olvidos, esas miradas hacia otro lado. Tenemos que recordar también en ese sentido el trabajo que la secretaría que hace el 8 de mayo del 2014, hace año y medio, y el señor Maneiro recordaba otros acuerdos que hemos tenido más recientemente. Yo tengo que recordar que también firmábamos una transacción en aquel momento, a la que se opuso lógicamente la mayoría nacionalista, el tándem que hacen en todos estos temas el Partido Nacionalista Vasco y Bildu. En aquel momento algunos grupos del Parlamento Vasco instábamos al Gobierno a conformar, ya entonces, "un nuevo equipo compuesto por personas reconocidas por su trayectoria de apoyo a víctimas del terrorismo que sustituya a quienes conforman la actual Secretaría General de Paz y Convivencia y que tenga como objetivos fundamentales garantizar la reparación, la memoria y la dignidad de las víctimas del terrorismo, contar el relato cierto de los hechos ocurridos, atender a las víctimas como requieren y merecen, hacer justicia, impedir la impunidad de los criminales y elaborar y consensuar con los partidos políticos democráticos un nuevo plan que deslegitime la historia y las ideas totalitarias defendidas por ETA y que desarrolle acciones transversales que sustenten y defiendan los principios democráticos y la convivencia democrática en el seno de la sociedad vasca". Ya lo decíamos eso hace año y medio, y en lo que ha perseverado la Secretaría de Paz y Convivencia es en todo lo contrario. No me voy a extender mucho más. El señor Maneiro ha repasado la enmienda transaccional. Está bien claro que esos cincos puntos desde nuestro punto de vista son inequívocos. El primero, la constatación absoluta del fracaso del Plan de Paz y Convivencia en relación con cómo fue concebido, cómo fue impulsado en un primer momento en la acción de este Gobierno. Constatar ese fracaso. Nosotros lo hacemos y lo hemos trasladado a sus señorías a través de esta enmienda de transacción. Exigir al Gobierno Vasco que abandone definitivamente su propósito de mezclar víctimas, de hacerlo de esa manera, que es una especie de obsesión constante. Hemos querido reconocer a todas, pero hacerlo de la manera que hay que hacerlo, con el reconocimiento que todas y cada una se merecen; no en ese magma, en esa distorsión de mezclar, como lo hace y se pone de manifiesto en el punto 2 de nuestra enmienda de transacción. Y es cierto que es deplorable el informe del Gobierno Vasco. Es deplorable, y lo queremos constatar en esta enmienda de transacción. El informe elaborado por la Secretaría General de Paz y Convivencia, denominado Retratos municipales de las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco , no es objetivo y no puede ser, y es censurable. Y, en ese sentido, censuramos al propio lehendakari por ese inaceptable y tendencioso informe. Lo lamentamos, pero tenemos que hacer. Y le tenemos que instar y le tenemos que pedir o le tenemos que exigir o solicitar que ordene su corrección y su rectificación, atendiendo a los criterios que las asociaciones de víctimas del terrorismo han hecho públicas en relación con las necesidades de esos homenajes en municipios y en tantos sitios. Y, desde luego, exigir en ese punto la remodelación de la Secretaría de Paz y Convivencia. Está bien claro que en todo lo demás, en todas esas cuestiones de impulsar acciones necesarias en los municipios vascos para homenajear a las víctimas del terrorismo, debe ser así. Le seguimos instando desde esta enmienda de transacción. Como también lo hacemos a que este Parlamento y el Gobierno se comprometan a impulsar un homenaje institucional a las víctimas del terrorismo, recuperando el sentido original del Día de la Memoria; eso es una cuestión (nos ha ido sorprendiendo en los últimos años y lo lamentamos) que nosotros exigimos. Lo cierto, para concluir, señorías, es que empleamos mucho tiempo en este Parlamento en hablar del señor Fernández y de su labor en la secretaría, y todo ese tiempo, orientado a la insatisfacción y al desaliento. Es triste eso, es triste. Es una lástima que el señor lehendakari no haya acertado en esta cuestión. Es una legislatura, señor Urkullu, perdida en la exigencia al mundo que rodea a ETA. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vuelve a este pleno un asunto que no debiera ser objeto de controversia, pero que lo está siendo, por desgracia, desde su mismo principio, porque nació con un defecto, que es la falta del consenso previo, y sin la claridad de conceptos que requieren proyectos de esa naturaleza y envergadura, algo que le hicimos constar (por escrito, por cierto) a la propia Secretaría de Paz y Convivencia. Y me estoy refiriendo a esto, al Plan de Paz y Convivencia aprobado en solitario por el Gobierno, que tan pocos resultados está ofreciendo en los objetivos que se marcó y que tanto está dando que hablar, y no precisamente para bien. El asunto de hoy viene motivado por la desafortunada gestación de los llamados Retratos municipales de las vulneraciones del derecho a la vida en el caso vasco , elaborados por esa secretaría. Y el pasado 4 de septiembre, el propio señor Fernández y el lehendakari entregaron solemnemente en Bilbao a los alcaldes de 130 municipios de Euskadi donde se habían producido víctimas mortales. Se trata, como figura en el encabezado del documento, de un documento de la Secretaría de Paz y Convivencia –leo textualmente– "ofrecido a los ayuntamientos para facilitar el impulso de actuaciones memoriales y de reconocimiento de las víctimas". Esa es su finalidad declarada: propiciar actos de recuerdo o de homenaje. El problema es que ese documento, que es oficial (porque está elaborado por el Gobierno Vasco, tiene el aval del propio lehendakari) y que se entrega formalmente a unas instituciones públicas, está, a nuestro entender, lleno de inexactitudes y genera confusión. Sitúa en el mismo plano a unas víctimas y a otras, equiparando, de hecho, a las víctimas del terrorismo de ETA con personas que también son víctimas de otros terrorismos o abusos policiales y han sido reconocidas como tales, pero que en absoluto entendemos que deban ser homenajeadas, por ser a su vez victimarios también y, en algún caso, algún acreditado torturador. Y al mismo tiempo, junto a las personas que fueron víctimas de organizaciones terroristas (las distintas ramas de ETA, los grupos de extrema derecha, los grupos parapoliciales) y a fallecidos por actuaciones de las fuerzas de seguridad, incorpora supuestos de vulneraciones del derecho a la vida de autoría confusa y otros, así como, textualmente dice, "otros casos que necesitan de mayor contraste". Pues, señores del Gobierno Vasco, si necesitan de mayor contraste, hubiera sido mucho más oportuno no haberlos incluido en ese documento. El Grupo Socialista, y así se recoge en una pregunta que hemos presentado al lehendakari sobre este asunto, ha constatado que en estos tres últimos apartados de los retratos municipales figuran al menos 21 miembros de ETA, no incluidos en la Ley de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo del 2008, ni en el decreto sobre víctimas de abusos policiales y que fallecieron en enfrentamientos con la policía o en otras circunstancias (en algún caso, muertes por enfermedad, por suicidio, etcétera). Por otro lado, se han incluido también casos dudosos o ya analizados con resultado negativo por parte de la propia comisión de valoración del Gobierno Vasco que trabaja en el reconocimiento de las víctimas de abusos policiales en el periodo 1960-1978. Y esto no nos parece ni serio ni responsable, y probablemente tampoco casual. Los socialistas vascos ya advertimos de este desenfoque deliberado cuando se presentaron los retratos municipales de las víctimas a las tres capitales. Ya en julio pasado advertimos que entendíamos que se estaba desnaturalizando el mapa de la memoria impulsado en el 2009 en aplicación de la Ley de Víctimas del Terrorismo y que tenía una finalidad muy clara y asumida por todos hasta aquel momento: situar y recordar en la geografía vasca los lugares donde el terrorismo (el de ETA principalmente y los otros terrorismos) causaron víctimas mortales, para así construir una memoria clara de lo que ha ocurrido en nuestro país. Un objetivo que se desdibuja con unos retratos municipales que meten en el mismo nicho a muertos de distinta naturaleza y, en no pocos casos, a fallecidos por una motivación política más que dudosa como poco, porque el cáncer o la carretera, que se sepa, no entienden de ideologías. Esas actuaciones no son nuevas. Se arrastran desde la puesta en marcha del Plan de Paz y Convivencia y su secuela interminable de planes, subplanes, programas, estudios e iniciativas varias con nombres narcotizantes. Por eso, porque son continuas y sucesivas, tenemos que concluir que quizá no sean casuales, sino que obedecen a un propósito. Y no puede ser otro que el de mezclarlo todo, diluyendo, en un magma de violencias diversas, la que más específicamente se ha desarrollado en Euskadi: el terrorismo de ETA y los terrorismos que intentaron combatirlo criminalmente, es decir, el terrorismo que más ha matado, más se ha prolongado y más apoyo social ha recibido. El propósito de dar soporte a la tesis de que ha habido una sucesión de conflictos impuestos al pueblo vasco, que arrancarían como poco desde las guerras carlistas, y de la que ETA no sería sino una continuación inevitable. Y eso entendemos que no puede ser admitido, porque supondría exculpar de toda responsabilidad a quienes, con una Euskadi autogobernada y democrática, mataron y amenazaron con muchísima mayor virulencia que durante la dictadura franquista, hasta ayer mismo. El señor Urkullu ha reiterado en diversas ocasiones que no se pretende equiparar a las víctimas. Incluso ha hecho autocrítica y propósito de enmienda por el abandono que sufrieron en el pasado las de ETA. Le creemos, le seguimos en esa reflexión y estamos de acuerdo con lo que usted dice. El problema es que eso que dice usted, en las grandes palabras, no es lo que luego hace su Gobierno a través de la Secretaría de Paz y Convivencia; y en muchas ocasiones, incluso lo contrario de lo que se proclama. Los socialistas consideramos que todas las víctimas de la violencia, todas, deben ser reconocidas y atendidas. Pero una política de memoria –y de eso estamos hablando aquí– digna de tal nombre no puede mezclarlo todo, como se viene haciendo. Una memoria con la que todos estén cómodos, que parece ser lo que se buscaba con esos retratos municipales, las víctimas y quienes apoyaban o justificaban a los victimarios, no solo no es posible, sino que además es injusto y absolutamente falso. Mi grupo, señor Maneiro, comparte con usted alguna de las valoraciones que expone en la moción que ha presentado. Pero consideramos que no nos podemos quedar solo en el mero reproche, sino que debemos intentar avanzar, sobre principios firmes por supuesto, revisando el pasado sin tergiversaciones, pero, desde luego, con la vista puesta en un futuro mejor. Por eso vamos a defender la enmienda a la totalidad que hemos presentado con ánimo constructivo, porque creemos que nadie puede poner objeciones a lo que dice: La necesidad de trabajar desde el consenso, el rigor y la discreción para construir nuestra convivencia desde el principio básico de que ninguna causa política puede situarse por encima de los derechos humanos y desde el reconocimiento de la injusticia de la violencia y del daño causado, así como del reconocimiento de la dignidad de las víctimas, merecedoras todas ellas del derecho a la verdad, la justicia y la reparación. El compromiso de las instituciones con el reconocimiento, memoria y reparación de todas las víctimas de bandas terroristas y excesos policiales que así sean reconocidas, sin que ninguna de dichas actuaciones pueda ser utilizada para hacer apología del terrorismo o humillar a quienes lo sufrieron. Y la petición al Gobierno Vasco, a su Secretaría de Paz y Convivencia, de que corrijan los retratos municipales para impedir que las víctimas del terrorismo y excesos policiales así reconocidas se mezclen con casos no contrastados o cuando menos dudosos, y para que, en cualquier caso, el reconocimiento de las víctimas vaya acompañado de la deslegitimación y condena expresa del uso de la violencia. Y no presentamos esta enmienda con el ánimo ni de polemizar ni de crear discusiones estériles sobre un tema que nos parece lo suficientemente serio para hacerlo así. Pero creo que ustedes deberían ser capaces de hacer al menos algo de autocrítica sobre algunas de las actuaciones que desde esa secretaría están llevando a cabo en esta materia y que a nosotros, sinceramente, nos parece que no se corresponden con el objetivo declarado de esta secretaría y de las políticas de memoria.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Zure baimenarekin, hemendik, eserlekutik, egingo dut. Izan ere, ez dut intentzio handirik mamian sartzeko. Bai, ordea, esateko eta balioan ipintzeko azken aste hauetan ohikoa den gidoian aldaketa sakonak egon direla hitz egin ahal izateko bakeaz, bizikidetzaz, normalizazio politikoaz, baita ere askatasunaz. Eta balioan ipintzeko, baita ere, koordenada edo parametro berrietatik abiatu gaitezkeela eztabaida sakona, ezberdinen arteko eztabaida egin ahal izateko. Aukera hauek, esaten dudan moduan, azpimarratu nahi ditut. Hoy podíamos haber estado aquí tratando otra moción. Otra moción, que, además de tener otro contenido, tener otro texto, también traía consigo aparejadas otras voluntades, otras actitudes, otro tono y que por ello pensábamos que tenía también otra dimensión. Y, sin embargo, estamos nuevamente discutiendo una moción presentada por el señor Maneiro, una discusión de más de lo mismo, un portazo precisamente a la posibilidad de hacer algo distinto. Una moción que adonde nos lleva es a retrotraernos a posiciones de inicio, a la casilla de salida. Una moción para retrotraernos a esos espacios de confort, a esos espacios de tranquilidad, para retrotraernos a esa trinchera discursiva, al calor de nuestras certezas, pero que no nos sirve absolutamente para nada más. No es este el método. Y además pensamos que este debate no es nada eficaz, porque no creo que después de este debate vaya a haber ninguna víctima que se sienta más reconocida, que se sienta más reparada; sea del signo que sea, no creo que haya ninguna víctima que crea que hoy hay más empatía por parte de este Parlamento hacia ella. Horregatik, pentsatzen dugulako eskema eta formatu honek ez duela ezertan laguntzen, berresten dugu gure konpromisoa ezberdinen artean bakearen, bizikidetzaren, askatasunaren edo normalizazio politikoaren alde akordioak bilatzeko; baldintzarik gabe eta ezberdinen artean. Gure eskua luzatuta mantentzen dugu. Aprobetxatu dezagun aukera hau. Eta, esaten dudan moduan, lagungarria ez den eztabaida honetan ez dugunez parte hartuko, esaten dut dauden zuzenketen, dauden posizio guztien aurrean abstentziora joko dugula. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok. Egia esan, ez nuke luzaro egon behar tribuna honetan, Maneiro jaunaren obsesioak eta monogaiak babesteko edo Maneiro jaunaren eta UPyDren obsesioei bide emateko ez gaudelako hemen. Eta, hain zuzen ere, gaur berriro ere, eta sarritan gertatzen den moduan azkenengo urteetan –Maneiro jauna legebiltzarkidea denetik–, berriro ere aurreiritzi, gezur, manipulazio eta abarretan oinarritutako esaldiak eta proposamenak egiten dira. Eta gu horretarako ez gaude hemen. Maneiro jaunari berdin dio zer esaten zaion. Berak galdetu lehendakariari edo dena delakoari, eta berdin dio zer erantzuten zaion, ze berak ez du entzuten. Berdin dio zer gertatzen den. Berak bere aurreiritzia ja ezarrita dauka eta aurreiritzi horren gainean ezartzen ditu bere politika guztiak, eta gu ez gatoz bat. Ez gatoz bat jarrera horrekin eta salatu egiten dugu, gainera. Horrekin bukatu nezakeen nire interbentzioa. Baina, hala eta guztiz ere, ez gatoz bat mozioak planteatzen dituen puntu guztiekin. Guztiekin. Beraz, independientemente de que no vayamos a entrar en la estrategia de UPyD, en la reiterada estrategia de UPyD de la manipulación, de la tergiversación, de los oídos sordos a las explicaciones que se piden y se le dan… Porque el señor Maneiro aplica la máxima de que la realidad no te estropee un buen titular, o en este caso un buen prejuicio. Y a usted le da igual lo que responda el lehendakari o quien sea, que usted, independientemente de lo que le responda, va a seguir manteniendo sus tesis, aunque le hayan contradicho totalmente. Tan es así que ha dicho que nuestra obsesión es acercarnos a Batasuna, cuando Batasuna no existe ya desde hace un montón de años. Pero usted es –como le decía un compañero esta mañana y también se lo había dicho en otra ocasión– como don Erre que erre en esto. Pero es que, independientemente que no vayamos a compartir ni a bailarle el agua en esa estrategia, de la que ya, por otra parte, estamos bastante cansados… Y no solo nosotros. Yo creo que la sociedad en general, no a UPyD, por supuesto, sino el monotema que usted reiteradamente trae aquí, lo tiene bastante descontado, por desgracia. Y nuestra responsabilidad y nuestra obligación es hacer que no se olvide y que se lea correctamente, pero no por el camino que usted lo hace, señor Maneiro. Es que no estamos de acuerdo con ninguno de los puntos de la moción y por eso vamos a votar en contra. Primero, porque es imposible que constatemos el fracaso del plan de paz, cuando el plan de paz no ha fracasado, cuando no es verdad la afirmación, cuando el plan de paz está funcionando. Todos sus objetivos, todas las iniciativas puestas en marcha para conseguir los objetivos están funcionando, están en marcha; están siendo evaluadas satisfactoriamente, muchos de ellos por los propios usuarios, por las propias víctimas, y por los evaluadores externos. Eso sí, si la evaluación no nos gusta, nos cargamos a los evaluadores, acabamos con su prestigio; da igual, que la realidad no nos estropee un buen titular, señor Maneiro. El Parlamento, dice usted en el segundo punto, exige al Gobierno Vasco que abandone definitivamente su propósito de mezclar a las víctimas de ETA. Es que no es verdad. Es que no es verdad, por mucho que usted continuamente insista e insista en sus prejuicios. No es verdad, y, por lo tanto, no podemos votar a favor. El Plan de Paz y Convivencia y la mayoría política de esta Cámara está defendiendo la igualdad de derechos ante vulneraciones de derechos humanos iguales y la igualdad de trato para todas las víctimas. Y esa es la filosofía que inspira el plan de paz. Y no es solamente una cuestión de filosofía; es que desde hace ya unos meses hay un mandato legal. Y no se les olvide, señor Pastor, que no es un asunto que en el 2009 funcionase de una manera; hay un mandato legal aprobado a instancias del Grupo Socialista y del grupo Nacionalista Vasco, una ley del Instituto de la Memoria, que es el órgano mandatado, creado por este Parlamento para impulsar, coordinar y planificar las políticas de memoria en este país, y que hace un marco de a qué violencia se está refiriendo, a qué victimarios se está refiriendo, a qué víctimas se está refiriendo y qué trato se tiene que dar a todas ellas. Es que no podemos mirar a otro lado. Tenemos un mandato legal que hemos impulsado ustedes y nosotros, y a ese mandato legal se atiene el Plan de Paz y Convivencia y a ese mandato legal se atienen todas las políticas puestas en marcha por parte del Gobierno Vasco. También los retratos municipales. Porque no es verdad, primero, que sea ninguna herramienta para el reconocimiento de las víctimas, porque no se trata de un instrumento jurídico para el reconocimiento de víctimas. Es una herramienta puesta en manos de los ayuntamientos para impulsar proyectos memoriales. Estamos haciendo lo mismo que pactamos con ustedes en la legislatura pasada en políticas de memoria, estamos haciendo lo mismo. Estamos avanzando en aquellos consensos de los que usted, no sé por qué, se sale en su discurso, porque luego en realidad, a la hora de concretarlo (como, por ejemplo, el instrumento más potente que puede salir de un Parlamento, que es una ley), estamos de acuerdo en todo y somos capaces no solo de presentar, sino de aprobar una ley. Por lo tanto, no se ha inventado nada, es falso que se proponga homenajear a miembros de ETA, es rotundamente falso. Y usted puede bajar aquí las veces que quiera y repetirlo ad infinitum , que no se va a convertir en verdad por eso, señor Maneiro. Y el Gobierno Vasco ya está haciendo lo que se le pide en el cuarto punto, ya lo está haciendo desde la legislatura anterior, desde que se impulsó el mapa de la memoria. Y se está haciendo con los mismos criterios que se hizo en la legislatura anterior, que, según se iban incorporando reconocimientos de víctimas, se iban incorporando a las políticas de memoria. ¡A las políticas de memoria! Por lo tanto, no me hable de que mezclamos víctimas. Por cierto, víctimas que ya están mezcladas también en los listados del Ministerio del Interior, sin que ni al Partido Popular, responsable del ministerio, le haya temblado para nada ni el pulso, ni el ojo tan siquiera, ante esa situación. Por lo tanto, que el Gobierno sepa claramente que estamos comprometidos con el Plan de Paz y Convivencia y también que la Secretaría de Paz y Convivencia cuenta con todo el apoyo de mi grupo. Y no vamos a validar el falseamiento de la historia, el falseamiento de la realidad que está haciendo el señor Maneiro, y no vamos a participar en esa forma de proceder en política. La verdad es que la enmienda del Partido Socialista nos ofrece tres puntos. El tercero de los puntos no lo compartimos en absoluto; está claro que parte de una premisa falsa, y, por lo tanto, no podemos apoyarlo. En los dos primeros no tendríamos ningún inconveniente. ¡Es que lo hemos repetido tantas veces! No solamente en tribuna, no solamente en expresiones: lo hemos aprobado ya. Lo hemos aprobado ya tantas veces que solamente me surge una reflexión: ¿es necesario volver a hacerlo? ¿Es necesario volver a aprobar lo que ya hemos aprobado? ¿No es banalizarlo, como si fuese al final no una declaración, un compromiso solemne, sino un tótem o un icono o una imagen que se blande según venga la conveniencia? Sinceramente, no sé cómo se puede dar cumplimiento al primero de sus puntos, con el que estoy absolutamente de acuerdo en el sentido de la necesidad de trabajar desde el consenso, el rigor y la discreción en la tarea de construir, etcétera, si desde esos tres principios de consenso, rigor y discreción uno no participa en los instrumentos creados para ello; cómo se puede trabajar, como lo hemos hecho hasta ahora en legislaturas anteriores y en años anteriores, desde el rigor, desde el consenso y desde la discreción si despreciamos, si no acudimos al instrumento sobre el que todos coincidimos en que es un instrumento necesario, que es el de la ponencia, que mantiene al abrigo del rifirrafe diario, del rifirrafe mediático las políticas de memoria y la convivencia. Señor Pastor, dos no acuerdan si uno no quiere. Y cada uno ve, efectivamente, la historia desde su punto de vista. Yo, que llevo ya unos años en esto, sinceramente creo que dos no acuerdan porque en estos momentos ustedes no quieren acordar. Y es posible que hayamos cometido algún fallo, no voy a negar, porque nadie es perfecto y nosotros tampoco, aunque a veces nos parezca. Es cierto que no creo que ustedes se estén comportando con este Gobierno con la misma lealtad con que mi grupo se comportó con su Gobierno en las políticas de paz, de convivencia y de memoria. Y a mí solo me gustaría que recuperáramos esa forma de trabajar, y les invito a que recuperen ese espíritu de consenso con el que nosotros nos comportamos en la legislatura anterior. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Maneiro jauna, zurea da hitza
Gracias, presidenta. Señor Iturrate, tiene usted para todos. Para todos, menos para EH Bildu, casualmente. Señor Iturrate, ya sabemos que el grupo Nacionalistas Vascos apoya al Gobierno. Enhorabuena. El Partido Nacionalista Vasco apoya al Gobierno del Partido Nacionalista Vasco, ya lo sabíamos. Ahora bien, ¿quién más apoya al Gobierno en lo que se refiere a sus actuaciones en materia de paz y convivencia, deslegitimación del terrorismo y defensa de las víctimas del terrorismo? ¿Quién más defiende al Gobierno? Porque usted ha empezado su intervención atacando a un servidor, tratando de trasladar la idea de que yo aquí estaba solo, defendiendo cosas absurdas. Pero realmente el que está solo, aunque sea un grupo mayor, es el Partido Nacionalista Vasco, porque, habiendo escuchado a los representantes del Partido Popular y del Partido Socialista de Euskadi, lo cierto es que ambos grupos, junto con un servidor, estamos permanentemente criticando determinadas actuaciones de este Gobierno en lo que se refiere al Plan de Paz y Convivencia, defensa de las víctimas del terrorismo y un largo etcétera. Esa es la realidad. ¿Quién más les apoya a ustedes? Obsesiones, ¿qué obsesiones? Monotema, ¿qué monotema? Monotemático, ¿un servidor o usted, que siempre que baja a la tribuna habla de estos asuntos? Si alguien no es monotemático, seré yo. Traigo este asunto y traigo otros muchos asuntos. De hecho, intervengo en prácticamente todos los temas, y, evidentemente, este es un asunto muy importante para UPyD y no vamos a abandonarlo. Vamos a seguir reivindicando los principios democráticos que siempre hemos defendido. Por lo tanto, monotemático en absoluto. Se trata de defender a las víctimas del terrorismo y decir algunas cosas que, por cierto, parece que otros grupos también comparten. Señor Iturrate, ¿cuáles han sido los partidos políticos que más han sufrido los ataques de ETA? Supongo que el Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi. ¿Escuchan ustedes sus intervenciones? ¿Escuchan ustedes sus reivindicaciones? ¿Llegan a algún tipo de acuerdo con ellos? Si resulta que no llegan a ningún tipo de acuerdo con ellos en muchos temas al menos, será que algún tipo de autocrítica deberán realizar ustedes. Ustedes hablan de las reivindicaciones de las víctimas del terrorismo. ¿A qué víctimas del terrorismo se refieren ustedes? ¿A aquellas víctimas del terrorismo que comparten algunas ideas del Gobierno Vasco? ¿Ese grupo minoritario, perfectamente respetable, pero minoritario en definitiva? ¿Comparten ustedes alguna de las reivindicaciones de Covite? ¿Escuchan ustedes a Covite, que es la asociación mayoritaria de víctimas del terrorismo? Porque Covite, como otros grupos de esta Cámara, ha sido una asociación muy crítica con todas las actuaciones llevadas a cabo en este asunto por el Gobierno Vasco y han denunciado el propósito de este Gobierno de mezclar a unas víctimas con otras con el propósito de defender la teoría del conflicto político. ¿Esto solo lo dice UPyD? No, lo dicen también los partidos políticos que han sufrido a ETA, lo dicen también la mayoría de las víctimas. Por lo tanto, algo de autocrítica tendrán que hacer ustedes. Usted viene a decir que el Plan de Paz y Convivencia no ha fracasado. ¿Qué apoyos tiene este Plan de Paz y Convivencia? ¿Quién lo apoya? ¿Lo apoya el Grupo Socialista? ¿Lo apoya el Partido Popular? Yo tampoco lo apoyo. ¿Con quién buscan ustedes alianzas? Ustedes dicen que esto de que se mezcle a las víctimas de ETA con otras víctimas o con las víctimas de abusos policiales es una idea peregrina de un servidor. Se lo están diciendo otros grupos parlamentarios, se lo están diciendo los grupos que más han sufrido los embates de ETA. Algo de razón tendrán. ¿Por qué tampoco les escuchan ustedes a ellos? Y usted ha vuelto a decir que el informe elaborado por el Gobierno Vasco y por el señor Fernández es perfecto. ¡Pues ha sido duramente criticado por las asociaciones de víctimas! Ha sido criticado por los diferentes grupos parlamentarios. No admiten ustedes ningún tipo de crítica. Están solos, por lo tanto. Solo ustedes defienden esos planteamientos. Y dice que ustedes están impulsando homenajes a las víctimas del terrorismo. No, lo que están pretendiendo hacer es mezclar unas víctimas con otras. Y no me dice nada en relación con nuestra idea y nuestra propuesta de realizar, el próximo día 10 de noviembre, un homenaje a las víctimas del terrorismo, tal como se hizo el primer año. Creo que las víctimas del terrorismo merecen al menos un día de homenaje al año. Ni siquiera eso acepta el Gobierno Vasco. Y el señor Arzuaga habla de más de lo mismo, de posiciones de inicio, de espacio de confort, de trinchera discursiva, de no vale para nada… Y, efectivamente, no es eficaz. Evidentemente, nuestros planteamientos no son válidos para ustedes. Nuestros planteamientos se basan en contar la verdad, en deslegitimar a ETA, en defender a las víctimas del terrorismo y en defender la justicia, y, por lo tanto, es lógico que ustedes no compartan esos principios. Para terminar…
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
… se habla también de ponencia. Creo que para acabar definitivamente con ETA y para deslegitimar el terrorismo, no hay que inventarse nada, no hay que retorcer las palabras, no hay que ceder un ápice a los servicios auxiliares de ETA, no hay que querer parecer simpático, ni mucho menos traicionar los principios democráticos que uno siempre ha defendido. Lo que hay que hacer, en definitiva, es defender la ley, defender el Estado de derecho y aplicar el Código Penal.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Y respetar a las víctimas del terrorismo y escuchar más a los grupos de la oposición. Justo lo que este lehendakari y este Gobierno no hacen. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente también, para decir, primero, al señor Arzuaga que, como siempre, su discurso se mueve en el sarcasmo, en el sarcasmo más descarnado. Usted no se desmarca de la violencia de ETA y viene aquí hablando de aquello con lo que empatiza o de lo que conforta a las víctimas, es decir, de qué declaraciones lo hacen o no lo hacen. Es un sarcasmo, y por ello está desacreditado de raíz todo su discurso, permanentemente, en esta cuestión. Ya se lo he dicho muchas veces. Al señor Iturrate. El informe es una herramienta del PNV para encajar acuerdos con Bildu una vez más, y van más de 20 en esta legislatura (ya se lo contaré algún día, que los tengo todos enumerados). Y, por supuesto, busca el homenaje a quien no debe ser homenajeado. Eso está claro. Eso no lo dice el Partido Popular u otros grupos; eso lo han dicho los medios de comunicación y lo han dicho las víctimas y lo ha dicho mucha gente, señor Iturrate. Y, en ese sentido, no tiene ningún sentido que el lehendakari haga en junio un discurso orientado a las víctimas del terrorismo en los términos en los que lo hizo y a las pocas semanas quiera buscar o establecer cauces de homenaje a responsables del sufrimiento de esas víctimas. A nosotros no nos importa tanto como al señor Maneiro que nos deje fuera de algún foro el señor lehendakari, de algún foro donde acuerda estas cosas, pero sí que nos importa el fondo de ese asunto, eso sí que nos importa. Y eso ya se lo dijimos y se lo seguiremos diciendo. Y en relación con el planteamiento que el señor Iturrate nos hace sobre el Plan de Paz y Convivencia, usted sabe que ese plan ha fracasado, usted sabe que ese plan no ha funcionado. Usted sabe que ese plan en principio era declarativo. Ya tuvo el posicionamiento de los grupos cuando fue realizado, pero sabe que no tiene la anuencia, que no tiene el acuerdo, y que además, a medida que pasa el tiempo, son más largas las distancias de los grupos parlamentarios respecto a ese plan. Y, en ese sentido, es un plan fracasado, por mucho que ustedes nos hablen de evaluación. Ha ensalzado usted una evaluación del plan en este momento en la tribuna, una evaluación que se titulaba Evaluación intermedia del Plan de Paz y Convivencia 2013-2016. Informe final , algo así como la parte contratante de la primera parte es igual a la parte contratante de la segunda parte. Eso es lo que ustedes quieren hacer con el lenguaje en esta materia, confundirnos a todos. Se están confundiendo a sí mismos. ¿Qué era esa evaluación de ese plan? Esa evaluación de ese plan, usted lo sabe, las obsesiones de siempre: el Gobierno central no ha querido (el Gobierno central, la obsesión de siempre), algunos partidos se aferran al inmovilismo (como siempre), flexibilización de la política penitenciara (ya lo conocemos), las asociaciones de víctimas, criticando esa evaluación (el papel de las asociaciones de víctimas). Eso sí –se lo decía el otro día al lehendakari–, la evaluación era: Gobierno Vasco, ejercicio de responsabilidad política (tan del Gobierno global); necesario, ambicioso, adelantado, realista, equilibrado, vivo, flexible, participativo. Eso decían ustedes mismos de su propio plan, y la constatación es absolutamente todo lo contrario: un plan desequilibrado, distorsionador y oscurantista. Muchas gracias.
Barrio jauna, eskerrik asko. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Señor Iturrate, le he dicho y le repito: no he venido aquí a confrontar con ustedes, porque, afortunadamente, en lo fundamental en esta materia coincidimos y creo que es bueno que se siga manteniendo. Pero no me hable usted, por favor, de lealtad, señor Iturrate. Nosotros, con toda lealtad, desde el minuto uno les dijimos a ustedes, al Gobierno y al propio señor Fernández que no nos gustaba el planteamiento de esa secretaría. Le hicimos llegar por escrito nuestras aportaciones y sugerencias. Y, por supuesto, me permitirá usted que nos tengamos que reservar el derecho de crítica cuando algo no nos gusta. Y como no nos gustan determinadas cosas que estamos haciendo, con toda lealtad y con toda transparencia se lo decimos aquí. Porque no es cierto, como usted dice, que no se propicien homenajes; es que es la finalidad declarada, según el propio plan, de los retratos municipales que se entregan a los ayuntamientos y que se dice: "Ofrecido a los ayuntamientos", lo dice la entrega, "para facilitar el impulso de actuaciones memoriales y de reconocimiento de las víctimas". Es decir, propiciar actos de recuerdo y de homenaje. ¿Por qué se hace de esta manera? Se entrega a los ayuntamientos y se deja manga ancha para que cada ayuntamiento haga lo que estime pertinente. Y si, además, de rondón se mete un apartado en el que se mencionan determinadas víctimas, que el propio plan dice que son de carácter dudoso o necesitadas de contraste, se genera una impresión equivocada, de tal forma que un ayuntamiento equis homenajeará a unos y otro homenajeará otros; o, mejor, lo hacemos en silencio y que cada cual entienda que homenajeamos a quien mejor le parezca. Y a nosotros nos hubiera gustado que el Gobierno hubiera liderado esa política de los retratos municipales y hubiera indicado cuáles son las orientaciones claras para un relato claro y de verdad de qué es lo que se pretende con esos homenajes y con esos retratos municipales. No que se deje al albur de cada cual: que el ayuntamiento de Bildu haga un homenaje y el del Partido Socialista otro y el del PNV otro, y todos nos quedemos contentos y el silencio oculte las vergüenzas de cada cual. Eso no es una política de memoria clara. Y eso es lo que hemos querido traer nosotros aquí. Nosotros no hemos traído aquí este debate, como usted bien sabe; no hemos sido nosotros los impulsores de este debate hoy en el Parlamento. Pero sí nos parecía importante dejar claro cuál es su posición, cuál es nuestra posición, y dejar claro también qué aspectos no nos parecen adecuados. Y nos parece que ustedes deberían, al menos, reflexionar sobre si lo que está haciendo la Secretaria de Paz y Convivencia responde a los objetivos que el lehendakari expresa verbalmente con mucha contundencia y que nosotros aplaudimos. Lo que no aplaudimos después es lo que después se pone en marcha, supuestamente para desarrollar algo que no se corresponde con lo dicho anteriormente. Ese es nuestro criterio y con toda lealtad lo manifestamos aquí. Y el primer punto, del que dice usted "Es que es reiterativo", ustedes lo aprobaron en el mes de junio, no hace mucho. No hable usted de reiteraciones. ¿Cuántas reiteraciones le tengo yo que aguantar al señor Egibar cada vez que nos trae con el señor Arzuaga o con el señor Arraiz el derecho a decidir? ¿Eso no es reiterativo? ¡Más que reiterativo! ¡Hasta cansino y aburrido! Entonces, ¿le quitan ustedes valor porque hable muchas veces del derecho a decidir? Permítame usted, en temas que son de amplio consenso y de calidad democrática, ser reiterativos en muchas ocasiones para poner las cosas en su sitio.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Arzuaga jaunak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Señor Pastor, no me haga trampas. Porque usted ha empezado afirmando que literalmente dice el documento Retratos que el objetivo es la organización de actos de homenaje, y luego ha leído literalmente el texto y no aparece por ningún lado el término "actos de homenaje", porque no es la función del documento impulsar actos de homenaje. Y lo he dicho en mi primera intervención. ¿No ve como es lo mismo lo que salga uno a decir aquí, que nadie va a cambiar su discurso ni su prejuicio? Porque yo he hablado de que el plan pretende poner en manos de los ayuntamientos herramientas para impulsar actos memoriales, no actos de homenaje. Y ustedes mismos han compartido durante todos los años anteriores el principio de que no es lo mismo la memoria y el homenaje; que hay víctimas, que son a la vez victimarios, que tienen los mismos derechos a la memoria, a la justicia, a la verdad y no tienen el derecho al reconocimiento social por haber sido, por ejemplo, en el ejemplo que usted ponía, torturadores. Por lo tanto, si va a mantener usted una crítica, básela en algo real, no en una ficción que usted mismo ha contradicho en su intervención. Y luego dice que nosotros dejamos al albur de cada ayuntamiento. ¡Pero si estamos haciendo lo mismo que hicieron ustedes! ¿Qué es lo que hacía el mapa de la memoria cuando lo impulsó el Gobierno del lehendakari López con la señora Mendia, consejera en ese Gobierno, que, por cierto, denunciaba continuamente el señor Maneiro? ¿O no? ¿O no denunciaba usted al Gobierno López por dejar en manos de los ayuntamientos el mapa de la memoria? ¿Pero cómo me está usted hablando de su voluntad de consenso, de su lealtad cuando está denunciando a este Gobierno la actuación que ustedes pusieron en marcha, dejar en manos de los ayuntamientos el mapa de la memoria? ¿Y viene a echar en cara a este Gobierno que deja en manos de los ayuntamientos el mapa de la memoria, que fue lo que ustedes pusieron en marcha y defendieron? Y lo defendieron con nuestro silencio y con nuestro apoyo. Y no vinimos a manipular en ni una sola ocasión en esta tribuna, ni a afear al lehendakari López, ni a la señora Mendia, ni al señor Ares jamás desde esta tribuna sus políticas de memoria. ¡Jamás! Y ustedes lo han hecho. Y, a pesar de todo, como usted ha dicho, señor Maneiro, aunque en el atrezo parezca que estamos solos, en lo sustancial, y lo ha dicho el señor Pastor, estamos de acuerdo. Y eso es lo que me duele –y se lo decía antes también–, que, estando de acuerdo en lo fundamental, estén utilizando las políticas de paz, de convivencia y de memoria para azuzar al Gobierno, para hacer oposición al Gobierno, cosa que no hicimos nosotros, que pudimos hacer una oposición durísima –y tienen ustedes todo el derecho a quejarse de nuestra oposición–, pero jamás con las políticas de víctimas y de memoria. Jamás, señora Mendia. Y, repito, ¿cómo se trabaja con rigor, con coherencia y con discreción si no hay un lugar protegido del rifirrafe partidario? ¿Cómo se hace desde la tribuna con discreción? Se podrá hacer de cualquier otra manera, pero con discreción en la tribuna parlamentaria es imposible. Señor Barrio, que usted me diga que queremos confundir con las palabras, después de la que han liado ustedes la última semana y lo que se han llevado por delante por unas palabras, es una humorada. Por lo tanto, voy a hacer como si no lo hubiera escuchado. Es más, es que es tan cínico que usted me hable de mezclar y de que queremos mezclar víctimas, cuando en el listado de reconocimiento de víctimas del terrorismo del Ministerio del Interior hay 21 miembros de ETA compartiendo el listado de víctimas con todo el resto de las víctimas… Aquí lo tiene, se lo paso luego. Seis de ellas asesinadas por la propia ETA y el resto no, y comparten el mismo listado sin que a usted le tiemble el pulso ni se ponga rojo. Señor Maneiro, la construcción de la convivencia en Euskadi requiere tenacidad, requiere integridad, requiere firmeza, requiere espíritu constructivo. Y usted a veces alaba esos valores y además pretende atribuírselos, pero donde usted ve tenacidad, los demás vemos contumacia en su partido y en usted; donde usted ve integridad, los demás vemos integrismo; donde ve usted firmeza, nosotros vemos rigidez, y donde ve usted un espíritu constructivo, nosotros no vemos más que intención de destruir. Porque usted en estos temas, señor Maneiro, digan lo que digan, le contesten lo que le contesten, no tiene ningún escrúpulo en mentir, en falsear, en calumniar, con tal de sostener sus prejuicios. Sí, desde que nosotros validamos la teoría del conflicto, desde que nosotros queremos mezclar víctimas con victimarios, de que nosotros mezclamos víctimas con verdugos, todo ello. Y usted lo repite machaconamente, pero no se convierte en verdad y no se va a convertir en verdad. Yo tengo una persuasión y creo que es bastante compartida. Tengo que reconocer que es usted aritméticamente relevante, muy relevante diría yo, en este Parlamento.
Amaitzen joan, Iturrate jauna.
La suerte o la ley D'Hont quiso que así fuera. Pero ya van ustedes camino de ser políticamente irrelevantes, aquí y en el resto del Estado. Y no sé cuál será el resultado de las próximas elecciones, pero muy probablemente esa bancada de ahí seguirá aquí más o menos con la misma o con parecida representación y creo que usted no estará ahí. Y ese día, en estos temas, este Parlamento será un poco más decente, como le gusta a usted decir. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaituta, bozkatuko dugu UPyDk eta Euskal Talde Popularrak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 9; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 35.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian Euskal Sozialisten zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka?
Por puntos, por favor. Lehenengoa eta bigarrena alde batetik eta hirugarrena bestean.
Lehenengoa eta bigarrena bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 50; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Zure botoak aldekoa izan nahi zuen. Ez, ez, "nahi zuen" esan dut, ez du konputatzen. Hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 24; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez da onartu hirugarren puntua. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, telebista publikoan Legebiltzarreko bozeramaileen arteko eztabaidak kentzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Muy brevemente, porque hay un acuerdo en relación con este tema entre la mayoría de los grupos: entre los grupos Nacionalistas Vascos, Grupo Socialista, Grupo Popular y UPyD. Por tanto, no me voy a alargar. Hemos firmado finalmente una transaccional que espero que sirva para algo y que la Dirección General de EITB atienda, porque creo que es un buen punto de partida; creo que insta como corresponde a esa dirección y creo que recoge los mimbres compartidos entre los diferentes grupos de este Parlamento. Es una enmienda de transacción que contradice algunas de las cuestiones señaladas por la consejera durante la interpelación que le realicé hace 15 días, pero, en todo caso, lo importante en este caso es que hemos llegado a ese acuerdo. Lo que proponemos con esa enmienda de transacción es que este Parlamento inste a la Dirección General de EITB a dos cosas. Por un lado, garantizar los principios que debe cumplir ETB como servicio público de calidad, es decir, profesionalidad, neutralidad informativa, pluralidad ideológica y veracidad. Y por otro lado, incluir en su programación de la televisión pública, tanto en euskera como en castellano, debates conjuntos entre los partidos políticos con representación institucional y parlamentaria, con criterios de profesionalidad, actualidad e interés informativo, abordando los temas que más preocupan a los ciudadanos, que es básicamente lo que yo exigía en aquella interpelación realizada a la consejera aquí presente. UPyD tramitó una pregunta parlamentaria en su momento a la directora general de EITB sobre las razones por las que la cadena pública de televisión había dejado de producir y emitir el debate periódico que durante la pasada legislatura se realizaba con los portavoces de las formaciones políticas con representación en esta Cámara. En respuesta recibida el día 5 de mayo, la directora general del ente negaba que se hubieran suprimido los debates, pero lo cierto, tal como yo expliqué en aquella interpelación, es que los datos que ella misma aportaba contradecían esa respuesta. Únicamente se produjo un debate de ese tipo, en concreto el día 19 de diciembre de 2012, cuando aún no había cambiado la estructura del ente, recién celebradas las elecciones autonómicas. Y desde entonces no ha habido ningún debate entre los portavoces parlamentarios, que era lo que yo venía a plantear en aquella interpelación. Nos parece estupendo que en esos debates puedan participar otras formaciones políticas con representación institucional. No tenemos ningún problema; al revés, nos parece bien. Pero nos llamaba la atención que durante tanto tiempo, años incluso, este humilde portavoz parlamentario no hubiera tenido ocasión de parlamentar, discutir, debatir con personas tan importantes como el portavoz de los nacionalistas vascos u otros. No había existido esa posibilidad. Espero que a partir de ahora pueda producirse; que puedan estar, si se quiere, otros grupos políticos, otros partidos políticos, pero que EITB recoja el formato anterior o semejante, donde los diferentes portavoces y otros representantes institucionales podamos debatir, y en su caso criticar, incluso la acción de su Gobierno. Eso es lo que nosotros pretendíamos, y creo que esto al menos tratamos de salvar con el punto número 2 de la transaccional, que viene a ser un reconocimiento por parte del Partido Nacionalista Vasco de que este indecente parlamentario vasco, en palabras del señor Iturrate, tenía algo de razón. Por otro lado, en este primer punto instamos a la Dirección General de EITB a garantizar los principios que debe cumplir ETB como servicio público de calidad: profesionalidad, neutralidad informativa, pluralidad ideológica y veracidad. Hasta ahora la dirección de EITB se ha caracterizado por el sectarismo y por ser un instrumento al servicio del Gobierno Vasco y del nacionalismo vasco. Lo hemos denunciado. A partir de ahora hay una mayoría amplia de este Parlamento que vuelve a exigir a EITB que garantice esos principios que, al menos teóricamente, todos compartimos. Yo me doy por satisfecho. Curiosamente, he podido llegar con el señor Uribe-Etxebarria a un acuerdo en relación con este tema. Es algo novedoso. Espero que este acuerdo, en todo caso, pueda cumplirse. Ese es nuestro deseo.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Si en el momento de abordar este debate echamos un vistazo tanto a la iniciativa original como a las enmiendas presentadas por los diferentes grupos, hay algo que queda absolutamente claro, que EITB necesita una revisión a fondo y que conviene que todos los grupos nos tomemos en serio trabajar en una reforma integral del servicio público de Radio Televisión Vasca. Lo digo porque el proponente traía a debate una cuestión puntual, que tiene que ver directamente con las garantías de pluralidad y con las responsabilidades de quienes deciden que los debates se organicen o no y de qué forma se hacen cuando se organizan. Los socialistas a esta reflexión añadimos otra, la de los temas que se tratan, porque para nosotros es tan importante, como qué personas participan, qué temas se tratan, porque la pluralidad no se garantiza solo porque estén representadas todas las opciones que merecen la confianza ciudadana, sino porque se hable de lo que todos los representantes públicos quieren, no de lo que quieren solo los nacionalistas, que es lo que viene ocurriendo en EITB. Todas estas ideas están recogidas en la propuesta de reforma de EITB que presentamos hace medio año y que hemos querido compartir con todos los grupos para enriquecerlo y profundizar en la línea que se apunta en alguna de las enmiendas presentadas. Este es el sentido de la propuesta que trasladamos a esta Cámara el pasado mes de mayo con la iniciativa para la creación de una comisión especial que analice, reflexione y genere propuestas para una reforma a fondo del ente público vasco de radio-televisión. Una amplia mayoría de este Parlamento estuvimos de acuerdo en la necesidad de afrontar ese debate y, paralelamente, trasladarlo al conjunto de la sociedad y de los colectivos implicados y recabar su participación. Porque la moción que debatimos hoy es correcta, pero, desde nuestro punto de vista, se queda corta. Como ya he señalado, a nosotros nos preocupa tanto la presencia de opiniones que reflejen la pluralidad de este país como los asuntos que se plantean en el debate. Los socialistas venimos insistiendo en que los ciudadanos quieren escucharnos propuestas sobre cómo atajar el paro, cómo mejorar la calidad del empleo, cómo reforzar la sanidad y la educación, cómo garantizar la protección social o el derecho a la vivienda. Y estos son problemas que realmente afectan al conjunto de la sociedad. Esto es lo que dicen los ciudadanos y ciudadanas que les preocupa cuando se les pregunta y esto viene perfectamente reflejado en todos los estudios sociológicos. Pero EITB se empeña en otra cosa, en ir por otro camino. Yo escucho varios debates, tanto en la radio como en la televisión pública, pregunto a compañeras y compañeros que acuden más a debates y la constante es que los temas que se proponen en esos programas son los que interesan al nacionalismo: derecho a decidir, movilizaciones que tienen que ver con reivindicaciones de esa parte de la sociedad siempre en esa misma línea. Un ejemplo, porque siempre es mejor poner ejemplos que hablar en genérico. Hace apenas un mes se estrenó un nuevo programa de debate en ETB en horario estelar; se invitó a líderes de los partidos políticos. Pues bien, en ese programa de estreno y con la presencia de los máximos dirigentes políticos, que son personas que están tomando todos los días decisiones que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos, los temas elegidos fueron tres: uno, cuestión territorial; dos, Cataluña; tres, refugiados. Este último es claramente un tema social. Pero en toda una hora no se habló de crisis, paro, servicios sociales, salvo las referencias expresas que hizo la secretaria general de los socialistas, que ligó cada uno de los temas propuestos a esta realidad social. Pero no estaba en la idea que los responsables designados por la dirección de ETB creen que debe ser de interés para la gente. Si ponemos como ejemplo el debate radiofónico semanal entre los portavoces parlamentarios, queda patente que los temas que se proponen y, sobre todo, los que finalmente se llevan a antena, tienen más que ver con los temas que interesan a la parte nacionalista de la sociedad que con los que corresponden, como decía al principio, al interés que muestran los ciudadanos de forma recurrente cuando se les pregunta. Los socialistas pensamos que un medio público debe propiciar que la ciudadanía, que es quien paga el servicio mediante sus impuestos, conozca las propuestas de los diferentes partidos sobre los asuntos que más afección tienen sobre su vida cotidiana. No digo que la situación política de Cataluña no tenga cierto interés informativo en parte de nuestra sociedad, pero puedo asegurar rotundamente que las propuestas por la creación de empleo interesan a la inmensa mayoría de los ciudadanos vascos. Nosotros, los socialistas, estamos muy ocupados y preocupados, por ejemplo, en hacer propuestas para crear empleo de calidad, que garantice una vida digna a los trabajadores y trabajadoras, que acabe con la precariedad y la temporalidad. Y queremos debatir eso con los demás grupos y que la ciudadanía conozca todas las propuestas, y yo creo que la difusión de esas propuestas y debates corresponde hacerla al medio público. Por eso, decimos que la moción presentada puede ser oportuna pero que se queda corta. En estos días en España está sobre la mesa el modelo de organización de los debates electorales de cara a las próximas elecciones generales. Asistimos a una nueva polémica sobre quiénes deben estar en unos u otros debates en las cadenas públicas. Por nuestra parte, está bien claro, está todo dicho. Estamos dispuestos a contrastar posiciones con todos y nos comprometemos a impulsar por ley las garantías de pluralidad y neutralidad. Pero, volviendo a los debates ordinarios, nuestra opinión es bien clara. Sí, deben estar presentes todos los partidos representados en el Parlamento. Y sí, deben estar todos los asuntos que todos los grupos consideremos de interés. Esto es garantizar la pluralidad. En todos los debates sobre EITB, y ya son varios, está quedando patente una opinión ampliamente mayoritaria en este Parlamento, como es que tanto la línea editorial como la propuesta y tratamiento de los temas de debate benefician claramente al Gobierno Vasco y al partido que lo sostiene… Y, yo añadiría, a los socialistas en general. Esta situación está fundamentada en el principio que formuló aquel dirigente jeltzale que tuvo la responsabilidad del ente público: EITB es un medio hecho por abertzales para abertzales. A partir de ahí se ha ido generando una estructura en la cúpula que responde a ese criterio y no a lo que debe inspirar el funcionamiento de un servicio público. EH Bildu plantea en su enmienda un asunto que en el fondo viene a plantear la necesidad de despolitizar la organización de los debates, y estamos de acuerdo en ello, porque la realidad nos da claras muestras de manipulación y de favoritismo. Y también, para ilustrarlo, les voy a poner un ejemplo de cómo en los informativos de EITB se protege o se elude poner en aprieto al Gobierno. El martes pasado salía la noticia de los problemas recaudatorios en este ejercicio. El portavoz del Gobierno aseguró que esta situación podía provocar recortes en ciertos servicios públicos. Pues bien, ayer mismo el lehendakari es entrevistado en ETB y en esa entrevista, en vez de forzarle a profundizar en un asunto tan importante para nuestra sociedad, se liquida el tema con una pregunta para salir del paso. Por eso, como vengo señalando desde el principio, cada discusión parlamentaria sobre EITB nos reafirma en la necesidad de que le demos una vuelta a la forma de organizar el servicio público, de propiciar una reforma a fondo. Esta reforma, que espero que seamos capaces de impulsar, ha de tener diferentes niveles y en relación con el asunto de hoy. Creemos que quienes aspiren a dirigir el ente deben someterse a un escrutinio público sobre su cualificación, alejándole de elecciones coyunturales, aumentando la mayoría exigible y, por tanto, el acuerdo entre diferentes. En el documento que hemos presentado a los agentes sociales y a toda la sociedad, proponemos prolongar el mandato de la dirección más allá de una legislatura, para que no esté sometida a las mayorías coyunturales, extendiendo estos requisitos al equipo directivo y promocionando la carrera profesional interna para los puestos de responsabilidad. Los socialistas estamos convencidos de que esa va a ser la vía para solventar estas cuestiones, no negando la realidad, como viene haciendo el PNV, escuchando las exigencias de transparencia en la toma de decisiones, apostando por la pluralidad de participantes y temas de debate en donde se reconozcan todos los ciudadanos. El debate no se acaba aquí. Hoy aprobaremos una enmienda transaccional que consideramos oportuna y que tiene una virtud añadida, como es la constatación de la exigencia de abundar en la reflexión sobre qué modelo de radio-televisión pública necesita Euskadi. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y de manera breve, porque tenemos un amplio acuerdo en esta Cámara. Yo creo que resulta notable, porque una vez más, y puesto que diferentes grupos la han puesto en cuestión en numerosas ocasiones, tenemos la oportunidad de reclamar desde esta tribuna y desde esta Cámara a la dirección de EITB y a los responsables públicos de esa casa que trabajen al servicio de la ciudadanía vasca, que trabajen para cumplir aquellos objetivos que fijaron el rumbo que debía marcar esa radio-televisión pública vasca: los principios de pluralidad, de veracidad, de respeto al pluralismo, de objetividad, de imparcialidad, de la defensa de los valores democráticos, que tantas veces hemos reclamado aquí. Siempre hemos echado en falta una EITB a la cabeza en la defensa de esos valores, en la defensa y en la pelea por transmitir a la sociedad esos valores democráticos. Nos tenemos que preguntar, sin encallarnos en los presupuestos de la moción consecuencia de la interpelación en relación con ese famoso programa de los portavoces, que yo no sé la audiencia que podía tener, sin encallarnos en un modelo de programa o un formato determinado… Seguramente, con los años –yo creo que ya eran muchos años– los formatos hay que revisarlos y hay que pensar exactamente de qué manera se puede facilitar el debate político de una manera atractiva a la sociedad. ¿Queremos realmente ofrecer una plataforma pública al debate político? Nosotros entendemos que sí. Que la casa, que EITB, debe hacerlo y que es necesario hacerlo. ¿Tenemos que ofrecer esa plataforma de debate público, esa plataforma de las ideas? Creo que lo debemos hacer. ¿Queremos que tenga repercusión? Nosotros entendemos que sí, que debe tener repercusión. No se debe poner a la una de la mañana, debe tener un formato que esté adecuado exactamente a lo que hoy los telespectadores vascos también esperan. Repercusión, que no pase desapercibido, que estimule, no que sea un tostón, eso es lo que queremos todos. Que tenga credibilidad; no que vayan, no sé qué día de la semana por la noche, los líderes (los números uno, los dos, los tres…) para que no los escuche nadie. No sé qué repercusión tuvo el último debate al que hacía referencia la interpelación consecuencia de esta moción. ¿20.000 espectadores? No sé dónde lo leí. ¿20.000 espectadores tuvo aquel último debate de los líderes políticos? No lo sé. Creo que tenemos que ir a un planteamiento mucho más atractivo, que permita la reflexión, confrontar puntos de vista, respetar el pluralismo y abordar temas de actualidad. Cuando hablamos de respetar el pluralismo, nosotros pensamos que no se trata de que ahí estén representados estrictamente los representantes de cada uno de los partidos políticos con representación en esta Cámara, que con eso no basta. No basta con eso para respetar el pluralismo, no basta con eso para ofrecer a la sociedad vasca de verdad una oportunidad para el debate y la reflexión de las ideas. No basta con eso, no basta con que tengamos que estar escuchando ahí la misma retahíla, en un formato rígido, de cada uno de los responsables políticos. Respetar la actualidad es no teledirigir los temas o el monotema al que se dedica EITB. Respetar la actualidad es saber exactamente qué temas están preocupando a la sociedad vasca y no estar permanentemente hablando de lo que les interesa a algunos. El debate político no puede estar centrado exclusivamente en el debate que pretenden los nacionalistas. Esa es nuestra opinión. La elección de los temas, los reportajes previos. Respeto al pluralismo no es darle voz a cada uno de los portavoces parlamentarios; respeto al pluralismo es saber exactamente cómo se contextualizan esos programas, cuáles son los reportajes previos, los totales que se presentan, la producción previa. La introducción de los temas y de las materias, cómo se realizan. Incluso la opinión de los telespectadores, o de las llamadas entrantes, o de las encuestas, que no se sabe de dónde se sacan y que se introducen en medio de un debate. Respetar el pluralismo es respetar las ideas de los demás. Respetar el pluralismo no es pensar que en este país, con que haya nacionalistas del PNV y nacionalistas de Bildu, ya se está respetando el pluralismo. Eso no es respetar el pluralismo de nuestra sociedad. No es respetar el pluralismo pensar que con dar una voz a los que no somos nacionalistas y perdonarnos la vida basta. No. Creemos que respetar el pluralismo es respetar de verdad las ideas de los demás, saber exactamente qué es lo que pasa en nuestra sociedad, y confrontar y permitir que se confronten los diferentes puntos de vista. No que se maneje un punto de vista como línea editorial de una casa, en este caso la radio-televisión pública, y la opinión de los que no son nacionalistas aparezca como una cosa un tanto pintoresca, a veces marciana, ajena a nuestra realidad o a nuestro paisaje. Eso no es respetar el pluralismo. Nosotros creemos en una radio-televisión vasca al servicio de todos, especialmente cuando hablamos de debate político al servicio de la confrontación de las ideas, de la crítica al Gobierno. Respetar el pluralismo no es pensar que cuando desde EITB se critica al Gobierno, se critica al Gobierno de Madrid, al de Bruselas o al de Washington. No. Cuando se critica al Gobierno en nuestra Comunidad, se tendrá que criticar al Gobierno de esta Comunidad, pienso yo. Cuando se da voz a la oposición, será para de verdad respetar que hay alguien que gobierna nuestra Comunidad y que la oposición tendrá que tener voz. Porque, si no, ¿qué voz tienen los ciudadanos vascos cuando pretenden criticar la acción del Gobierno en nuestra Comunidad? Nuestra televisión está para dar voz a los problemas de aquí, no para dar voz a las cuestiones que van bien aquí y solo se da voz a la crítica cuando se trata de criticar a los demás. Esta televisión tiene que ser la televisión en la que debatamos las cosas de aquí y se dé voz a la crítica de la acción del Gobierno Vasco, no que se pretenda utilizar esta radio-televisión pública para hacer oposición a los que no somos nacionalistas, aquí o en Sebastopol. Necesitamos una televisión que permita discutir de una manera leal, franca, abrir terrenos al entendimiento, al diálogo. Trabajar por la convivencia exige también empezar a cambiar las maneras y las formas de nuestra radio-televisión pública. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Enegarrenez, ETBz eta betiko kontuez arituko gara, hedabide publikoa den heinean gorde behar dituen printzipio eta baloreez. Eta, egia esan, badu EITBk horretarako beharra, horretarako eta gehiagorako ere. Eta hemen ere, aurretiaz hitza hartu dutenek hala onartuta, uste dut denok bat gatozela ETBk bizi duen egoera kezkagarriaz. ETB momentu honetan bera izaten ari da berrien iturri, eta berri kezkagarrien iturri izaten ari da. Gure aburuz, hausnarketa sakona behar du EITBk, eta uste dugu, hemen agertu den bezala eta gizartean gero eta ahots gehiago altxatzen ari direnez, ez garela hori pentsatzen dugun bakarrak. Egoera kezkagarria dago, baina badago beste faktore bat ere, eta uste dugu egoera kezkagarri horretaz baliatu nahi duenik ere badagoela EITBz oraindik zauri handiagoa egiteko: EITB bezalako tresna batean sinesten ez dutenak edo beharrezko ikusten ez dutenak herri honen garapenerako, herri honen emantzipaziorako tresna beharrezkoa den heinean. Guk EITB beharrezko ikusten dugu, herri honek egin behar duen bidean tresna ezinbestekoa delako. Beraz, ez gara sartuko bai ala bai, kosta ahala kosta, EITBz zauria egitera. Modu eraikitzailean, modu propositiboan jarri behar garela uste dugu, eta horregatik harrigarria egiten zaigu gaur hona ekarri den ekimen hau. Zergatik? Guztiok, esan bezala, bat gatoz egoera kezkagarriaz, baina lau alderdien zuzenketetan ez dago zuzenketa bat bera ere neurri bat jasotzen duenik egoera horri erantzuteko eta egoera hori hobetzeko. Zein da gaurko ekimen honen zergatia? Hemen esan den bezala, irailaren 16an ETB-2n programa bat emititu zen ordezkari politiko batzuekin, eta, Maneiro jauna gonbidatua ez zegoenez, momentu honetan horretaz ari gara hitz egiten. Maneiro jaunak programa bat nahi du beretzat eta izango du gaurko erdibidekoaren ostean, badirudi. Kontua hori da. Euskal jendartean Maneirok eta bere alderdiak duten gero eta leku txikiagoa eta ahulagoa nolabait handitzen joateko, Maneirok leku bat nahi du telebistan, eta horretaz ari gara hitz egiten. Eta guk ez diogu Maneirok parte hartu behar ez duenik halako debateetan, ez dugu hori esaten, eta, zentzu horretan, uste dugu gehiegitxo dela esatea ere zeintzuek parte hartu behar duten eta zenbatean behin parte hartu behar duten. Ondo dago gogoraraztea EITBk herri honen errealitate politiko askotarikoaren isla jaso behar duela, baina hortik plenorako gaia ateratzea uste dugu, beste zerbait ez esatearren, gehiegitxo dela. Zuzenketak. Partidu Popularrak UPyDren bide beretik planteatzen du, inolako ekarpenik ez. Alderdi Sozialistak, debateak egin egin behar direla esateaz gain, esaten du gaiak zeintzuk izan behar diren ere. Klaro, herritarrei gehien interesatzen zaizkienak. Nik uste dut Alderdi Sozialistak oraindik herritarren nahiak eta interesak eta alderdiaren nahiak eta interesak nahastu egiten dituela, baina, bueno, enmienda batean jasotzen ditu. Esaten du debateak egin behar direla, nortzuk egon behar diren debateetan; eta haratago doa, eta esaten du gaiak zeintzuk izan behar diren ere. Gu ez gara horretan sartuko. Borondate oneko adierazpenak jasotzen dira, baina beste behin ere adierazpen hutsetan geratuko diren adierazpenak izango dira. Ez dago neurri bat, ez dago ekarpen bat, esan bezala, EITBk behar duen horretarako. Soilik Euskal Herria Bilduren emendakinean jasotzen da neurri bat, bat bakarra, egia esan, baina nolabait beste zuzenketetan eta hasierako ekimenean jasotzen den errealitate horri ere erantzuten diona, ze esaten dena da EITBk, hedabide publikoa den heinean, profesionaltasuna, objektibotasuna, neutraltasuna eta halako printzipioak zaindu behar dituela. Orduan, denok ados gaude, nonbait, ez dituela betetzen momentu honetan. Orduan, horri jarraiki, egiten dugu ekarpen bat, eta ekarpena albistegiei begirakoa da. Albistegiak –eta inoiz esan izan dugu eta uste dugu puntu honek horretarako parada ere ematen duela– nola eratzen dira? Edo informazioaren ekoizpena nola egiten da EITBn? Albistegietarako erredaktoreburuak, albistegiburuak eta editoreak parte hartzen dute. Guzti horiek atzamarrez aukeratutako jendea dira. Postu guzti horiek atzamarrez aukeratzen dira eta, bertako langileek ere askotan esan izan dutenez eta askotan salatu izan dutenez, uste dugu hori nolabait bukatu egin behar dela. Gure ekarpenean proposatzen duguna da informazioaren ekoizpen eta trataera zehazteko ardura duten postuak, alegia orain esan ditudanak, meritu profesionalaren arabera ebaluatu daitezkeen hautaketa-prozesuen bidez bete daitezela, uste dugulako halako postuetan, konfiantza denean meritu bakarra, konfiantza ere berehala hausten dela eta konfiantza parametro ezegokietan ere askotan interpretatzen dela. Eta orain asko ez dela EITBn egon da halako adibiderik. Beraz, hori da guk proposatzen duguna momentuz, ze hemen esan da arazo bat dagoela. Unzalu jaunak esaten zuen "revisión a fondo" eta gu ere horretan ados gaude. Uste dugu gizartean ere gero eta ahots gehiago altxatzen ari direla EITBren kezka agertzen dutenak, eta horri erantzun behar diogu. Konstatazio bat da: audientzia beherakada nabarmena pairatzen ari da, telebistetan batik bat. ETB-1eko ikusle kopurua oso-oso urria izaten ari da, eta gaude zuzendaritzak ere jada ez ote duen ETB-2ren anaia pobre bezala erabiltzen. Ikusle erdaldunen lehenestea printzipio bilakatu da, inoiz baino kopuru handiagoa dagoenean euskara ulertzen duena. Sindikatuak lan-politika, pertsonal-politika negargarriaz ari zaizkigu ohartarazten, baina baita ildo informatiboaz ere. Horri guztiari erantzun egin behar diogu eta uste dugu horri erantzungo dion hausnarketa bat abian jartzea ezinbestekoa dela. Legebiltzar honetan batzorde berezi bat eratu genuen horretarako, eta uste dugu horretan, gizartearekin batera, jendartearekin batera, zuzendaritzak berak ere parte hartu behar duen eztabaida bat zabaldu behar dela egoera kezkagarri hau iraultzen hasteko. Eztabaida guzti hori pendiente dagoenean, guk hemen jarraitu dezakegu inora eramaten ez gaituzten eztabaidetan murgilduak. Gaurkoak ere borondate oneko adierazpenetatik harago ez dirudi askotarako emango duenik. Saiatu gara gure zuzenketan albistegiei zein ildo informatiboari dagokienez –informazioaren ekoizpenari dagokionez, hobeto esanda– gure ustetan erabat okerra den prozedura bat zuzentzen. Baina badirudi beste alderdiek nahiago izan dutela azalean geratu, eta azal horretan geratzetik eratorritako zuzenketa jada guztiok ezagutzen dugu. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakaria, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Nire herriko pertsona jator horietako batek, zuei entzun eta gero eta ikusita esku artean daukagun testua, nik uste dut zintzotasun osoz galdetuko lukeela: "Eta hauek erdibideko testu batera iritsi dira? Adostu dute?". Eta ez bakarrik hori, baizik eta, Pisuerga Valladolidetik pasatzen dela eta, hemen badirudi edozein gai ukitu daitekeela, edozein aspektu EITBri buruz, eta nik uste dut gauzek bere lekua badutela. Urruzuno jaunak planteatzen dituen gauza guzti horiek –hitz egingo dugu horretaz, inongo zalantzarik gabe– beren lekua izango dute batzorde berezi horretan. Eta ni saiatuko naiz zentratzen Maneiro jaunak aurkeztu duen iniziatiban, hori dagokigu, aldez aurretik esanez –eta talde parlamentario guztiei zuzentzen diet ideia hau– gure ustetan EITB txukun ibiltzen dela informatiboetan, zintzotasun profesionaltasunarekin aritzen direla, eta beharbada horren lekuko da, neurri zabal batean, euskal gizarteak egiten duen errekonozimendua, zeren eta dagoeneko hilabete eta hilabeteetan ETBko Gaur Egun eta Teleberri saioek telebistako informazioaren arloan lidergoa mantentzen dute. Beraz, denei esaten dizuet manipulazio-leporatze horiek nik erabat ez ditudala onartzen. EITB talde multimedia bat da eta izaera publikoa duen talde multimedia bat da, hainbat eta hainbat alditan esan dugun bezala. Eta aipatu izan dugu horren ondorioz zer-nolako helburuak dituen: euskara sustatu, euskal kultura, baldintza batzuekin informatu, eta abar. Baina baita ere, agian askotan aipatu ez dugun funtzio bat –eta bete-betean dator Maneiro jaunak aurkeztu duen iniziatibarekin– da euskal herritarren parte-hartze politikoa sustatzea. Hori ere bada EITBren eginkizun bat, eta baita ETBrena ere, noski. Eta horretarako zenbait tresna erabiltzen ditu, komunikabide multimedia batenak eta telebistarenak, hau da, Gaur Egun eta Teleberri informatiboak, elkarrizketak, erreportajeak, tertuliak, eztabaidarako programak. Horiexek dira, besteak beste, euskal herritarrek politikan parte hartzeko ideia hori sustatzeko erabiltzen dituen tresnak. Oro har, programa informatiboak dira. Horregatik, gure talde parlamentarioa ados dago, funtsean, Maneiro jaunak aurkeztu duen iniziatibarekin. Horregatik adostu dugu. Eta pentsatzen dugu Legebiltzar honetan zein beste erakundeetan ordezkaritza duten alderdi politiko guztien arteko eztabaidak antolatzea ondo dagoela. Portzierto, sailburu andereak eta EITBko zuzendariak hori ez zuten inoiz ukatu. Aipatu zuten eta nik ere aipatzen dut beste tresna batzuk badaudela eta Maneiro jaunak ezagutzen ditu. Pero, dicho todo esto, yo creo que tenemos que tener en cuenta, y en la propia transacción que hemos firmado, algunos aspectos no menos importantes. Y esos aspectos se refieren a respetar la dignidad profesional de los periodistas de EITB. Respetarla. Porque, afortunadamente, hemos introducido criterios como actualidad, interés informativo, profesionalidad (podíamos haber metido incluso honestidad profesional), que son los criterios por los cuales tienen que regirse los periodistas, en este caso los periodistas de EITB, para cumplir su función de servicio, en este caso de servicio público, a toda la ciudadanía vasca. Y eso es algo en lo que debemos ser especialmente cuidadosos nosotros desde aquí. Todos en general (cualquier grupo, ya sea económico, cultural, social, político de la sociedad vasca), pero especialmente los grupos parlamentarios. Y añadiendo a todo esto esa frase de "abordando los temas que más preocupan a los ciudadanos", evidentemente. Pero, que quede bien claro, señor Unzalu, los problemas o temas que más preocupan a los ciudadanos no los determina el Euskobarómetro, ni siquiera el Gabinete de Prospecciones Sociológicas. Eso es una labor profesional de los periodistas (en este caso, de los periodistas de EITB), que, con criterios profesionales de actualidad y de interés informativo, determinan cuáles son los temas a tratar. Y eso es algo que tiene que quedar muy claro, porque es que no se resiste, señor Unzalu, es que no consigue aguantar. Debe haber una fuerza sobrenatural que le supera, y siempre que baja a esta tribuna da unas muestras de pretender establecer un dirigismo y una manipulación de EITB que es algo absolutamente escandaloso. Y yo le diría que ya vale, porque, entre otras cosas, intentar condicionar lo que es la labor profesional de los profesionales y los periodistas de EITB es, incluso democráticamente, inadmisible desde un Parlamento y desde un grupo parlamentario. Usted hace poco hasta a la señora consejera pidió que diese directrices a EITB y a su dirección. Pero ¿es usted consciente de lo que está diciendo? Señor Unzalu, por favor. Yo le niego la mayor. EITB trata todos esos temas que usted ha enumerado y ha enunciado, los trata y usted lo sabe. Lo que le molesta es que, además de esos temas, que es absolutamente demostrable que los trata, trate otros como son el derecho a decidir, el nuevo estatus, la independencia, Cataluña, Escocia, etcétera. Eso es lo que le molesta. Y le voy a dar una prueba de que les molesta, pero también con el resultado que obtuvieron. Eso les molestó en la legislatura anterior. Veníamos de una etapa que estuvo marcada –entre otras cosas, pero dos muy importantes– por el nuevo Estatuto aprobado por este Parlamento y por la Ley de Consulta, también aprobada por este Parlamento. Entonces, el debate político adquirió una relevancia muy importante a lo largo de todos esos años. Llegan ustedes al Gobierno y tienen la directriz política de decir: "No, no. Aquí el único conflicto que existe es el de ETA, no hay otro tipo de conflicto. Por lo tanto, todo está bien. Y eso también tiene que tener un reflejo en EITB, y EITB lo tiene que proyectar". ¿Y qué es lo que hicieron? Hicieron cambiar de arriba abajo la escaleta de los Gaur Egun y de los teleberris . Empezábamos con unos asesinatos de no sé qué en Oklahoma y relegaban toda la información política al minuto 20, y si era posible, en breve. Y la hemeroteca y los archivos de este Parlamento dan fe de ello. ¿Pero cuál fue el resultado? El resultado fue que los informativos de ETB perdieron su liderazgo y perdieron su primacía. Eso es verdad, señor Pastor. Perdieron su primacía por su directriz política de que no había que tratar los temas de derecho a decidir y todas esas cosas que tanto le cansan no sé a quién (a usted, por ejemplo), y, sin embargo, eso fue respondido por parte de la sociedad con una pérdida de audiencia, de modo y manera que los informativos de ETB pasaron a la segunda posición, perdieron el liderazgo. Tuvo que venir el difunto Pello Sarasola a hacer una serie de cambios bastante simples, cambiar la escaleta para que de nuevo los informativos de ETB recuperaran su liderazgo. Y ese es un liderazgo que se mantiene, y se mantiene a lo largo de toda esta legislatura. Y no es ninguna cuestión baladí, es muy importante. Si un medio de comunicación tiene como objetivos fundamentales el de informar, entretener y formar, teniendo en cuenta las exigencias de servicio público que tiene EITB, si en el ámbito de la información –que no es poco importante, es muy relevante– somos líderes desde hace meses y meses y años, no es para desdeñarlo. Y luego ya tendremos tiempo de analizar otro tipo de cuestiones. Por ejemplo, el ámbito del entretenimiento, los límites que tiene un servicio público, los límites presupuestarios que tiene y qué hacen otras televisiones (desde luego, no es mi modelo, ¡eh! Ni Adán y Eva ni nada por el estilo). Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Maneiro jauna, erantzuteko txandan zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Pensaba que el debate iba a ser breve porque había acuerdo. Pensaba tratar un asunto específico como es el debate entre las diferentes fuerzas políticas, y esto no es que se nos haya ido de las manos, pero ha ido más allá de lo que uno pretendía. Cosa que no critico, cada uno expone lo que considera. El señor Urruzuno no sigue los trabajos parlamentarios de UPyD, eso es evidente; lo comprendo, porque las iniciativas de UPyD son abundantes. Pero esta iniciativa no surge como consecuencia de que hubiera a mediados del mes de septiembre un debate donde llamaron a todas las fuerzas políticas con representación institucional, salvo UPyD. No surge de ahí. Esta interpelación se registró el día 10 de agosto; la moción no, porque se debatió hace dos semanas. Pero no tiene nada que ver con ese debate. Nos parece bien que haya debates entre diferentes partidos políticos en los que no esté UPyD, no tenemos ningún problema. Lo que veníamos a revindicar era la recuperación de una fórmula anterior; en concreto, los debates entre los diferentes portavoces parlamentarios. En relación –no lo he comentado antes– con la enmienda de EH Bildu, me parece interesante lo que se propone; lo compartiría. Pero creo que se apartaba del tema nuclear de nuestra iniciativa y podía impedir la aprobación de lo fundamental que hoy pretendía. Estoy de acuerdo con muchas de las reflexiones que se han realizado, con algunas de las reflexiones que han realizado el señor Unzalu y el señor Oyarzabal. Comparto sus reflexiones en relación con los temas que se tratan en EITB. Efectivamente, eso sí que es monotemático: el derecho a decidir, el nacionalismo, los presos. Eso sí que es monotemático, eso sí que hay que cambiar. Y comparto también sus reflexiones en relación con la pluralidad, el pluralismo, y con la necesidad de articular formatos atractivos para la audiencia. Estoy de acuerdo con esas reflexiones. Yo escucho habitualmente EITB. Escucho y veo diferentes programas de radio y televisión de EITB. Por ejemplo, me gusta Euskadi Gaztea . Me parece que está bien. Ponen buena música y los presentadores son simpáticos. Me parece que es un programa, una emisora que merece la pena y está bien. Procuro también ver otras cosas, no solo lo relacionado con EITB, más que nada por salud mental. Como no soy nacionalista, no veo únicamente esos programas, sino que intento ver diferentes programas para tratar de ver también diferentes puntos de vista. Llaman la atención, de EITB, los temas y los asuntos que se tratan, y llama la atención que los tertulianos nacionalistas son la inmensa mayoría. Pero seguramente llama la atención una cosa más, y es que muchos de los presentadores parecen tertulianos, tertulianos nacionalistas, sin duda. Y, si no los conoces bien, si no reconoces su voz y escuchas un programa o una tertulia, no sabes distinguir quién es el moderador o quién es el presentador y quiénes son los tertulianos, porque todos ellos parecen tertulianos, además tertulianos nacionalistas. Y, evidentemente, eso hay que cambiar. En los últimos días se han incorporado, o se van a incorporar en los siguientes días o semanas, nuevos profesionales –entre comillas–, todos nacionalistas. Esa es la condición que parece ser que EITB exige a los nuevos profesionales que se incorporan a los diferentes programas de la radio y la televisión. Son todos sus amigos, son todos los amigos del Partido Nacionalista Vasco. Y no se trata de incorporar a sus amigos, no se trata de que determinados periodistas con larga trayectoria nacionalista se incorporen a EITB; se trata de que se incorporen todos los partidos políticos democráticos y de que se incorporen todas las opiniones de las diferentes fuerzas políticas y de que se incorporen los diferentes temas que interesan a la sociedad. Pero ustedes se equivocan, se han equivocado. Y parece que la Dirección General de EITB estos conceptos no los entiende e incorpora a nuevos programas que se nos anuncian a profesionales –entre comillas– que son todos ellos nacionalistas. Ayer le entrevistaron al señor lehendakari. Contra las cuerdas no le puso la presentadora o la entrevistadora. Ciertamente, se le vio a usted muy tranquilo, y la verdad es que no dio la sensación de que fuera una entrevista realizada por un profesional o una profesional a un presidente de Gobierno, sino que parecía que era más bien una tertulia entre una nacionalista y un nacionalista. Y eso no es bueno. Pero tampoco es bueno para usted, señor lehendakari, no es bueno. Y eso, evidentemente, hay que cambiarlo. Podría contar alguna anécdota más, pero lo importante quizás es que se ha firmado una transaccional que recoge algunas de nuestras principales reivindicaciones. En todo caso, seguimos teniendo claro que hay que acabar con el sectarismo y la falta de profesionalidad de EITB. EITB tiene que dejar de ser un utensilio al servicio del Gobierno y tienen que impulsarse todas las reformas que sean necesarias para hacer eso posible cuanto antes.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Y que EITB a día de hoy sea un instrumento sectario al servicio del Gobierno Vasco y del Partido Nacionalista Vasco es también responsabilidad no solo del Partido Nacionalista Vasco, sino del Partido Socialista que apoyó y eligió esta dirección que actualmente padecemos.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Unzalu jauna, Alderdi Sozialistaren ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Decía el señor Urruzuno que no se han hecho propuestas, que nosotros no hemos hecho propuestas. Yo creo que llevamos mucho tiempo haciendo propuestas; llevamos ya meses, años haciendo propuestas. De todas formas, si usted no tiene esta propuesta que nosotros hemos repartido a toda la sociedad, que hemos repartido a todos los agentes sociales, que es un nuevo modelo para EITB, se lo paso al acabar esta reunión. Creo que su grupo lo recibió en su día, pero, en cualquier caso, se lo paso para que vea cuáles son nuestras propuestas, de qué es lo que nosotros queremos debatir. Hoy era un asunto puntual, como he dicho en mi intervención, y sobre ese asunto puntual nosotros hemos reiterado y hemos recalcado que lo importante es lo global, que nosotros queremos discutir del fondo. Y eso es lo que yo creo que en mi intervención primera ha podido quedar claro, o, por lo menos, he pretendido que quede claro, que queremos ir al fondo de la cuestión. En cuanto a los temas, tanto usted como el señor Uribe-Etxebarria han dicho algo que a mí me ha sorprendido. Me ha sorprendido mucho más lo del señor Uribe-Etxebarria, que dice que ni el Euskobarómetro ni ningún estudio sociológico va a decir lo que interesa a los ciudadanos. Pues no sé a quién preguntará usted para que sepa. Los estudios sociológicos precisamente lo que hacen es preguntar a los ciudadanos para ver cuáles son los asuntos que más les preocupan, esa es una forma científica de hacerlo. Ahora, si usted tiene otro… Usted suele tener ideas muy brillantes. A ver si tiene alguna otra para conocer la opinión de los ciudadanos sobre los temas que interesan. Cualquiera de ellos. Aquí tengo uno que dice que lo que más importa a la gente, lo que más le interesa, es el paro; que el segundo tema son las repercusiones de índole económica, eso es lo que dice. Y, sin embargo, los temas del derecho a decidir vienen casi en el último lugar, preocupan a un porcentaje muy exiguo de nuestra población. Y nosotros no queremos imponer ningún tema. Por supuesto que nos interesan mucho más estos temas. Nos interesa más solucionar el paro, nos interesa mucho más solucionar los problemas económicos que otros, y no perdemos el tiempo, como ustedes, en ver el nuevo estatus político. Tendremos que presionar el que hay, pero no nos preocupa. Nos preocupan mucho más y nos ocupamos mucho más de esos problemas que están afectando al conjunto, como yo le decía, no a una parte de la sociedad. Porque, señor Uribe-Etxebarria, hablar de Escocia o hablar del derecho a decidir, o hablar del nuevo estatus, como usted ha dicho, puede ser interesante puntualmente. Pero lo que ocurre –y preguntemos aquí a cualquiera de los que van a los debates– es que son reiterativos, es que son constantes y es que no se corresponde, porque si el 90 % de los temas son esos y el 10 % son de índole económica, estamos dando la vuelta a los intereses de la ciudadanía. Y eso es lo que yo he dicho: no se trata de imponer a nadie los temas, se trata de recoger aquello que más afecta a las personas que lo están pasando mal, que más afecta a las personas que sufren la crisis, que sufren la precariedad que hay. Y, de todas formas, señor Uribe-Etxebarria, usted ha firmado una enmienda transaccional que insta a la dirección de EITB, entre otras cosas, "a incluir en su programación, tanto en euskera como en castellano, debates conjuntos entre los partidos con representación institucional y parlamentaria, con criterios de profesionalidad, actualidad e interés informativo, abordando los temas que más preocupan a los ciudadanos". Insta usted a la dirección a que lo haga. Quiere decir que no lo hace, que usted mismo reconoce que no lo hace. No, no. Usted ha firmado que insta a que se haga, no tiene usted muy claro que eso se hace. Yo, cuando he firmado esta enmienda, he tenido claro que instamos a la dirección porque no lo hace, porque lo tiene que hacer. Y usted ha hecho lo mismo. O sea, que no sé si se ha confundido o estamos hablando de cosas diferentes.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, teníamos un acuerdo, pero es lógico que aquí cada uno defienda sus posiciones. Bildu no ha firmado este acuerdo, todos los demás sí, y yo me alegro de que el PNV haya firmado un acuerdo, porque yo creo que es plenamente consciente de que la sociedad vasca necesita una radio-televisión pública más competitiva, pero también, y sobre todo, mucho más preocupada por esos valores, esos aspectos de los que antes hablábamos. Bildu no lo ha firmado porque echaba de menos medidas concretas, nos decía. Yo creo que esta Cámara no se tiene que dedicar a dar a la dirección de EITB el formato preciso ni las pautas determinadas que los profesionales tienen que decidir. Lo que me ha parecido grave de la intervención del representante de Bildu es que lo que nos ha dicho –y es lo realmente importante y es lo que creen– es que ellos quieren una televisión al servicio de su proyecto político, del independentismo vasco, de la ruptura de nuestros marcos de convivencia y, finalmente, de la construcción de ese proyecto político. Esa es la televisión que ustedes quieren, una televisión pública… Y lo dice aquí y sin despeinarse. Y eso es lo realmente grave, que tengamos que soportar que esa sea su concepción de lo que debe ser EITB. Y lo malo no es que lo diga usted, sino que lo piensan muchos profesionales de la casa, por llamarles de alguna manera. Es verdad que lo piensan muchos profesionales de la casa, y ellos creen que esa es su función ahí dentro. Y yo creo que eso es lo grave, y que la responsabilidad del Gobierno y la responsabilidad del PNV, la responsabilidad hoy de la dirección de EITB es contrarrestar a aquellos que, desde una manera sectaria de entender los medios de comunicación al servicio de su ideología o de su proyecto político, no entienden lo que tiene que ser hoy una radio-televisión pública democrática. Yo entiendo que la firma del Partido Nacionalista Vasco en esta enmienda indica que comprenden que su labor, su responsabilidad es contrarrestar a quienes creen que la televisión pública vasca tiene que estar al servicio de unos y que entienden que es una televisión al servicio de todos. Y que se debe trabajar y que debemos trabajar cada día por hacer de esa radio-televisión una televisión y una radio al servicio del conjunto de la sociedad. Yo estoy convencido de que hay muchas cosas que discutir y seguramente muchos puntos de vista a la hora de afrontar este debate, y seguramente muchas cosas de las que discrepar. Pero a mí me parece fundamental que nos pongamos de acuerdo una mayoría, que nos pongamos de acuerdo en que hay algo que hacer. Y además hay algo que hacer no solo por defender esos valores sobre los que se tiene que fundamentar la radio-televisión pública vasca, la EITB; por defender esos valores, y también porque queremos una radio-televisión vasca con la que se pueda sentir identificada una mayoría de la sociedad. Yo no me siento identificado. El señor Gorka Maneiro está muy pendiente de lo que pasa en EITB, yo poco; yo, como casi el 90 % de la sociedad vasca, estoy poco pendiente de lo que pasa en EITB, es verdad. Yo pensaba que queríamos una radio y una televisión pública vasca con un canal de servicio al euskera, para su promoción. Queríamos una radio-televisión pública vasca de proximidad para hablar de las cosas que pasan aquí, para que, si hay unas instituciones aquí, hagamos crítica aquí, oposición… Para criticar al PP los vascos tienen la 1, la 2, la 3, la 4, la 5, la 6… EITB ¿qué aporta? ¿Criticar al PP? Pensábamos que tenía que servir para más cosas. Creíamos que EITB tenía que ser un instrumento y seguimos pensando que EITB debe ser un instrumento, es imprescindible que sea un instrumento, en la construcción de nuestra convivencia, en la defensa de un país en el que se respeten las ideas de todos, de una comunidad en la que se nos respete a todos. Respetarnos a todos es respetar las ideas de todos en un plano de igualdad, respetar el pluralismo. Una televisión que realmente pueda servir para transmitir que esta sociedad no es lo que quieren estos señores que sea. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Oso labur. Ez neukan bigarren txanda honetan hona jaisteko asmorik, baina, Oyarzabal jaunak esan duenaren ondotik, apreziazio bat egiteko. Nik ez dut esan guk EITB gure proiektu politikoarekiko tresna gisa ulertzen dugunik, baizik esan dut herri honek bere emantzipaziorako behar duen tresna gisa ulertzen dugula. Eta uste dut bere sorrerako legean, irakurri baldin baduzu, helburu batzuk oso ondo finkatuak daudela eta guk bat egiten dugu helburu horiekin. Eta EITBren helburu nagusienetako bat (eta oraindik ere, nahiz eta hogeita hamar urtetik gora pasatu diren, horretan jardun behar duela uste dugu) da, adibidez, euskararen sustapenean eta euskararen normalizazioan laguntzea. Horretarako beharrezkoa da EITB. Eta baditu beste helburu batzuk ere, sorrera-legean ondo finkatuak daudenak, eta bat da herri honen kohesio politikoa, eta horretan ere uste dugu baduela zereginik oraindik. Eta guk uste dugu EITB horretan beharrezkoa dela. Eta are gehiago esango dizut. Uste dugu zuek guzti hori pikutara bota nahi duzuela, azkenean zuen marko erreferentziala ez dagoelako hemen, baizik eta aurkitzen delako beste leku batean, Espainian, alegia. Baina gehiago ez naiz sartuko horretan. Soilik nabarmentzea eta balioan jartzea gaur hemen adostuko duzuen erdibideko honen bertutea eta balioa. UPyDk, esan bezala, beretzat leku bat nahi zuen debateetan, eta horregatik bere ekimenean jartzen du talde parlamentario guztietako bozeramaileak egon behar direla. EAJk berean jartzen du ordezkaritza instituzionala duten alderdiak, ez? Eta, klaro, erdibidekoa egiterakoan, Maneirok esaten du: "Ez, ordezkaritza ez, ze horretan kanpoan gera naiteke", eta orduan jasotzen dira biak, talde parlamentarioetako bozeramaileak zein ordezkaritza instituzionala duten taldeak. Oso ondo. Orduan, gaur ekimen honek lortuko duena da, bosteko debate bat izan beharrean, hamar laguneko debate bat izatea ETBn. Eta bost laguneko debatea aspergarria baldin bada, hamarrekoa esango didazue; beste motibo bat kanalez aldatzeko edo lotara arinago joateko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Amaitzeko, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, presidente anderea. Nik horregatik diot nahiko proposamen orekatua dela, ze hori jartzen du, baina gero, zorionez, profesionalek ere antolatuko dute hori. Profesionalek antolatuko dituzte debateak, eta baldintza horiekin: badago interes informatiboa, badago aktualitatea ere eta badago profesionaltasuna ere. Ez kezka, nik badakit bost, sei edo zazpi egotea agian aspergarria dela, baina hamar ez dut uste egongo direnik. Yo coincido con el señor Oyarzabal. Creo que esa es la vocación y eso es lo que queremos y eso es lo que pretendemos. Pero sobre gustos hay colores… Y a mí también me han venido voces diciendo (yo no lo vi, porque tenía otras cosas que hacer, lo veré en Nahieran ) que había sido rigurosa y dura la presentadora. Sí, me habían dicho. Por tanto, cada cual lo puede ver como crea conveniente. O sea, que a partir de ahí, sobre gustos no hay nada escrito y opiniones son colores. Señor Unzalu, a nosotros nos interesan todas las noticias, absolutamente todas, y creemos que EITB, con un punto de vista profesional, lo que hace es proporcionalmente reflejar en sus medios y transmitir al servicio de la opinión pública vasca la actualidad, las noticias de interés informativo, con la mejor honestidad profesional que pueden. Yo no sé si decirlo medio en broma o medio en serio. Si usted fuese jefe de la sección política de EITB, ¿qué es lo que haría todos los días cuando llegara allí a las nueve de la mañana? ¿Llamar al señor Llera a ver qué temas iba a introducir en la escaleta del Teleberri o del Gaur Egun ? ¿Qué iba a hacer? El Euskobarómetro es un estudio que se realiza, si no recuerdo mal, cada seis meses; la muestra y todo, podemos discutir… Entonces, ¿para usted es la biblia? Que no, que los profesionales de la información se forman para eso, para trabajar con honestidad profesional, para detectar lo que es la actualidad, lo que son los hechos de interés informativo, y pueden contribuir al buen desenvolvimiento de los ciudadanos a los que se dirigen, porque a su servicio están. A mí me parece muy importante, y se lo digo muy en serio, señor Unzalu, que hay que entender cuáles son las bases y la esencia de la profesión periodística, porque, si no, se pueden cometer enormes errores, enormes errores de intento de teledirigir esa labor. Hay que entenderla muy bien. Y no le digo que haya que hacer la carrera, pero, por favor, un poquito de respeto a los profesionales de EITB en su labor, que es una labor complicada, una labor de mucha responsabilidad, y tienen que trabajar para toda la sociedad. Hay que respetarlos. Tenemos que respetarlos todos, pero especialmente nosotros. Termino parafraseando… Decía el señor Maneiro que ve la radio. Parafraseando un poco a Saint-Exupéry, yo diría que lo esencial es invisible a los ojos, y que si no es con el corazón, las cosas no se ven bien. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaituta, bozkatuko dugu UPyD, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita bi ziren.