Gaur osoko bilkura minutu bateko isilunearekin hasiko dugu, Enrique Casas eta Fernando Buesaren oroimenez. [[Geldiunea]] Hasi baino lehen jakinarazten dizuet bigarren puntua beste baterako utzi dela, beraz gai zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, EAEko industria esparruko enpresetan inbertsio publikoa sustatzeko planifikazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Kaixo. Egun on guztioi. Gaur laugarren aldiz aste batzuen epean hitz egingo dugu Legebiltzar honetan Gobernuak martxan jarri nahi duen inbertsio funtsaren inguruan zuzenean edo zeharka, gai hau mintzagai izan da ekimen parlamentario ezberdinetan, esaten nuen moduan, azken asteotan: legez besteko proposamen bat eztabaidatu dugu, interpelazio bat ere izan dugu, eta sailburuaren agerraldia ere bai. Gaur, esaten nuen moduan, laugarren aldiz hitz egingo dugu gai berberaren inguruan, baina uste dugu ekarpen edo aurrerapauso bat egingo dugula, gaur, eztabaidetatik aparte, akordio batekin gatozelako, akordio garrantzitsu batekin, akordio zabal batekin. Akordio zabala izango da daukan babesagatik eta indar politiko askok babestuko dutelako, eta akordio zabala ere konteniduari dagokionez, gaiaren inguruan muina ondo eta zabal jorratzen duelako. Egia da eztabaidaren miniziklo horren pizgarria dudarik gabe izan dela Gobernuak urtarrilean CAFen burutu zuen operazioa, inbertsio ekonomiko bat egiteko enpresa horretan. Muinean adostasuna sor zezakeen operazioa azkenean nahiko polemiko bihurtu zen, eta muinean adostasuna sor zezakeela esaten badut, hori da, azken finean, nik uste dut, Ganbara honetan eta gizarte honetan gehiengo zabal bat inbertsio publikoen alde dagoelako eta enpresa industrialetan kapital publikoa sartzearen alde egon daitekeelako. Baina polemika egon zen horren inguruan, gure ustez, garai horretan esan genuen moduan eta orain berresten dugun bezala –nahiz eta gaur hau gai zentrala ez izan–, formak ez zirelako egokiak. Uste dut operazio horren harira kezkatu gintuzten hainbat elementu ikusi genituelako, eta horren ondorioz aktibatu ziren hainbat ekimen gure partetik eta beste legebiltzar talde batzuen partetik, eta esango nuke, ekimen horiek, behintzat epe laburrean, gaur amaitzen direla, uste dudalako heldu garela adostasun zabaleko puntu batera eta, baita ere, argitasun puntu batera. CAFen aferaren inguruan konturatu ginen eragile inportanteek ez zeukatela Gobernuaren planen berri, ez zeudela informatuta eta oraindik funts publiko-pribatu horren partaide izatera deituak dauden eragile garrantzitsuek ez zeukatela bere paperaren berri edo beraiengandik espero zenaren berri. Ikusten genuen Gobernuan operazio horretan lehenetsi zituela behar komunikatiboak sakoneko konteniduak baino. Ikusi genuen, halaber, deklarazio kontrajarriak Gobernuko hainbat bozeramaileren partetik, daten inguruko eta funts horren karakterizazioen inguruko adierazpen kontrajarriak. Eta horregatik gure kezka azaldu genuen une horretan, eta gure kezkaren ondorioz sortu ziren interpelazioa eta mozio hau. Eta esaten nuen azkenean lortu dugula, nire ustez, inflexio puntu bat, gai honi dagokionez. Bere garaian Gobernuak CAFen inguruko polemika horretako une batean esan zuen operazio horrekin mezu argi bat ere bidali nahi zuela, Gobernuaren konpromisoaren mezua. Guk esan genuen ez zela forma egokia eta mezu kontrakoa bidali zela: argitasun, zehaztasun eta gauzak argi ez edukitzearen mezua. Baina gaur, hoy, sí que creo que se está mandando a la sociedad y al conjunto de los agentes económicos el mensaje adecuado con respecto al fondo de inversión público-privado que el Gobierno ha anunciado que va a poner en marcha. Un mensaje adecuado, porque hoy, a través del acuerdo que vamos a aprobar en este Cámara, se va hablar de este fondo con claridad, se va hablar con rigor, se va hablar con definición y se va hablar con transparencia, elementos que, hasta ahora, han brillado por su ausencia. Y por tanto, aportar todo esto en relación a este fondo es el mensaje de credibilidad que necesitaba el Gobierno para poner en marcha una operación que, a grandes rasgos y en líneas generales, y en los términos en los que se define en el acuerdo al que hoy hemos llegado, cuenta con el respaldo de EH Bildu. Porque en el fondo de lo que se trata es de invertir dinero público en las empresas industriales de este país para aumentar su arraigo y mejorar su gestión, un planteamiento con el cual desde la izquierda no se puede sino estar de acuerdo. Y también mandamos no solo ese mensaje de claridad, rigor, definición y transparencia, sino también el propio mensaje de acuerdo, el propio respaldo con el que hoy esta Cámara va a dotar a este proyecto del Gobierno, es un mensaje fuerte a los agentes socio-económicos, para que crean en el fondo, para que se impliquen en el fondo y para que vean que este fondo no es una apuesta de un partido ni de un Gobierno, sino que es una apuesta que se puede definir en términos de país. Esaten nuen moduan, gaurko akordioak argitasuna aportatzen du orain arte hain argi egon ez diren hainbat elementuren inguruan. Eta, gainera, uste dut ongi aletzen dituela funts horren sorreraren inguruan dauden elementu guztiak, eta argitasuna eta zehaztasuna aportatzen ditu elementu horietan guztietan. Eta, lehenengoz eta behin eta inbertsio industrialaz hitz egin behar badugu herri honetan, zalantzarik gabe, Kutxabanken egoera izan behar da abiapuntua. Iragarri dugu, edo Kutxak iragarri du, eta hemen, atril honetatik salatu dugu erabaki horren inpaktua, Kutxak iragarri duelako bere inbertsio industrialen desinbertsio prozesu zabal bat burutu behar duela. Prozesu hori martxan dago, eta prozesu horren ondorioz galduko da euskal eskuetan dauden euskal enpresen kapitalaren zati oso inportante bat. 1.500 milioi baino gehiago desinbertitzeko asmoa iragarri du Kutxabankek, eta, horregatik, inbertsio publikoen inguruko edozein eztabaidak honen inguruko posizionamendu bat eduki behar du abiapuntu. Eta akordio honen bidez, eskatzen diogu Kutxanbanki, eta badakigu muga legal eta behar legal batzuk badituela eta bankuen kontrola areagotzeko europar araudia zorroztu egin dela azken urteotan, eta horrek ondorioak dituela Kutxabanken askatasunean, bere kartera kudeatzeko orduan. Baina eskatzen diogu solemnitate osoarekin Legebiltzar honetatik desinbertsio prozesu hori minimo legaletara mugatzeko eta hortik aurrera milimetro bat haratago ez joateko, ezin dugulako onartu ezinbestekoa den baino euro bat gehiago ateratzea euskal eskuetatik. Eskatzen diogu legea zorrozki bete eta haratago ez joateko eta, desinbertsio prozesu horretan, euskal erakundeekin batera aztertzeko zeintzuk diren biderik egokienak, azkenean kapital transferentzia hori beste euskal eskuetara pasatzeko, gure enpresa estrategikoen inguruko kontrola eta lurraldearekiko atxikimendua ez ahultzeko. Eta iruditzen zaigu abiapuntu funtsezkoa dela, oso negozio txarra egingo genuke, barril bat bete nahi badugu, ura botatzen eta barril horretan sekulako zuloa baldin badago eta zulo horretatik sartzen dugun ura baino gehiago ateratzen baldin bada. Beraz, abiapuntua izan behar da Kutxanbanki eskatzea solemnitate osoarekin desinbertsio prozesu hori minimoetara mugatzea. Argitasuna ere eskatzen diogu Gobernuari, eta eskatzen diogu Gobernuari funts publiko-pribatuaren inguruan daukan planteamendua argi eta garbi Parlamentu honetara ekartzeko, eta, gainera, epe bat jartzen diogu. Horrela, ekaina baino lehenago jakingo dugu, behin betiko, zein den Gobernuaren plana, fondoari dagokionez, eta orain arte bizi izan dugun informazioen dantza amaituko da, kopuruen dantza, daten dantza, eta, benetan, plan osoa eta definitua edukiko dugu mahai gainean. Eskatzen diogu, gainera, prozesu horretan elkarrizketa bilatzea eragile sozioekonomikoekin…
Isiltasuna, mesedez.
jaunak; Beste elementu inportante bat da, funts horretan, beti interes publiko orokorra lehenestera konprometitzen garela akordio honen bidez. Eta badakigu inbertsio funts batean, eta batez ere eragile pribatuak sartzen badira, errentagarritasun eskaera batzuk egon badaudela, eta uste dugu funts hori errentagarria izango dela. Baina errentagarritasuna bilatzea eta, are gutxiago errentagarritasuna epe laburrean bilatzea ez da inolaz ere funts horren helburua. Helburu nagusia izango da enpresen atxikimendua areagotzea eta, baita ere, gestioan laguntzea. Eta, horretarako, funts horretan sartuko diren bidaide edo bazkide pribatuek oso argi eduki behar dute funts horren izaera eta helburu horiek partekatu behar dituzte; argi uzten dugu akordio honetan. Beste elementu garrantzitsu bat funtsaren izaera da, funtsaren dotazio ekonomikoa. Uste dugu mahai gainean zifra bat jarri dela, 250 milioi, eta abiapuntu gisa ulertzen dugu. Eta badakigu Gobernuak esango digula zaila izango dela zifra horretara heltzea, baina guk pentsatzen dugu plano teoriko batean argi dagoela. Beharrak zifra hori baino askoz handiagoak dira, eta atea irekita utzi behar da funts horren diru kaptazioa –aukerarik baldin badago eta gauzak ondo baldin badoaz—, kantitate hori 250 milioitik haratago joateko eta funts horren anbizioa askoz handiagoa izateko. Eskatzen dugu, halaber, akordio honetan, hausnarketa bat egin dadin, funts berria indarrean sartzen denean, funts publikoen sistema osoaren inguruan, oso argi dagoelako funts horren sorrerak inpaktua edukiko duela funts sisteman eta, gainera, berez aztertu egin behar da funts sistema hori noizean behin, bere eraginkortasuna baloratzeko. Funtsak banan-banan aztertu behar dira, funts berriak behar diren, funts batzuk desagertu behar diren eta funts baten funtzionamendua hobetu behar den edo ez. Eta hori ere mahai gainean jartzen dugu, gure ustez ezinbestekoa delako fondo berriaren sorrerarekin batera. Eta akordio honetan eskatzen dugun azken gauza bat ere oso inportantea iruditzen zaigu: Gobernuak, parte-hartze industrialak erosten dituen heinean, eskubide batzuk lortuko ditu enpresen kudeaketan parte hartzeko; batzuetan akziodun minoritarioa izango da, besteetan administrazio kontseiluetan sartzeko eskubidea ere irabaziko du, eta ez soilik funts horren bidez, baizik eta dagoeneko existitzen eta funtzionatzen dauden beste funts batzuekin. Eta eskatzen dugu parte-hartze horiek eta irabazitako parte hartzeko eskubide horiek erabiltzea kudeaketaren jarraipen zorrotza egiteko. Ezin dira errepikatu gure herrian Xey-rekin gertatu ziren gauzak edo CELekin gertatu ziren gauzak. Ezin da onartu parte-hartze publikoa daukan enpresa bat kudeaketa eskasa dela-eta porrotera eta amildegira eramanda izatea. Gobernuaren presentziak berme bat izan behar du administrazio kontseilu batean edo akziodunen artean, enpresa horretan irizpide sozial batzuk egoteko, interes orokorra eta politika industrial sendo bat garatutzeko eta lehenaldian bizi izan ditugun txapuzak ez errepikatzeko. Por eso pensamos que la puesta en marcha de este fondo, con el marco de definición que se le da al acuerdo al que hemos llegado hoy, es una apuesta o un punto de inflexión en la política industrial de este país. Por lo menos esperamos que así sea. Esperamos que sea la inauguración de una etapa en la que el Gobierno asume compromisos más activos y más valientes en el liderazgo de la política industrial. Saludamos la llegada de este fondo. Esperamos que sea un fondo que se pueda reforzar en el futuro. Esperamos, además, que no sea un hecho aislado el compromiso de este Gobierno con la inversión pública en las empresas de este país. Necesitamos un gobierno que lidere la política industrial, los países de nuestro entorno, los países de referencia en el ámbito de la industria tienen gobiernos que actúan sin complejos en la promoción y en la defensa de su industria. La existencia de participaciones públicas en empresas industriales no es ninguna excepción, es algo que funciona en países de nuestro entorno, como Francia y Alemania, y es algo que tenemos que fortalecer. Son países que defienden sin complejo su industria, que invierten en ella, que apoyan a sectores, como el sector naval o el siderúrgico, incluso cuando están en dificultades. Y esperamos –como decía– que la creación de este fondo suponga un cambio en la política de este Gobierno hacia una visión más activa y hacia un liderazgo más desacomplejado. Porque necesitamos un Gobierno que lidere la política industrial, sin invadir las competencias que son propias de las empresas, pero asumiendo sin complejos su propia función de liderar la política industrial del país, con ambición, marcándose retos e intentado que los agentes económicos y empresariales sigan en la dirección marcada. Si esto es el inicio –como decía– de una política más proactiva, en el camino encontrará a Euskal Herria Bildu, como la ha encontrado con responsabilidad en el apoyo a la creación del nuevo fondo de inversión. Si es un hecho aislado, aquí nos hemos visto y hemos llegado a un buen acuerdo. Pero como decía, si es el inicio de una nueva política, volveremos a encontrarnos y, por nuestra parte, adelantamos que vendremos con una propuesta en las próximas semanas en una cuestión fundamental también para el futuro del país como es la I+D, una propuesta que ya está registrada para alcanzar el 3 % de inversión en I+D, y esperamos que el acuerdo que se ha generado hoy se pueda dar también en un aspecto tan vital como es este, y a partir de entonces –como decía– donde haya proactividad y liderazgo público, Euskal Herria Bildu respaldará la política industrial. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, sailburu, egun on guztioi. Bilkura denboraldi honetan hilabete bat ere ez da bete eta hiru aldiz hitz egin dugu jadanik enpresak finantzatzeko funtsei buruz, eta segurenez ez da azkena izango. Gure taldean kritikoak izan gara orain arte egindako kudeaketarekin eta Gobernuaren jarrera kritikatzen jarraituko dugu gai honetan. Beraz, ezin diogu eman gure babesa Jaurlaritzari eta ezin dugu gaur gure aldeko botoa eman. Transakzio batera iritsi dira EH Bildu, eta Jaurlaritza babesten duten taldeak, eta ezin diogu gure babesa eman falta zaigun informazioa lortu arte eta iluntasunean dagoen informazioa argitu arte. Los fondos de capital riesgo son la principal herramienta que tiene la política industrial de este país, y estos fondos de capital riesgo se han manejado, se han gestionado, con opacidad y de una forma incoherente. A día de hoy el Gobierno tiene un abanico de fondos en los cuales no se hace un análisis claro, ni sobre las estrategias de inversión, ni sobre las estrategias de desinversión. No se sabe por qué se puede salir de una empresa como CEL justo cuando va a quebrar. No se sabe por qué se le dan 50.000 euros de I+D a Xey el año que va a cerrar. No se sabe por qué se le da a General Electric 645.000 euros del Plan Indartu y luego General Electric los devuelve y cierra. No se sabe nada de los resultados económicos, ojo, hablo de los resultados económicos, no de los financieros. No hay una ligazón entre las pérdidas que tienen los fondos y el número de empresas que se han consolidado. No existe la información completa, hay una evaluación cuantitativa pero no hay una evaluación cualitativa real, y no hay una evaluación y, por lo tanto, no hay una intención de reestructurar los fondos existentes, hay fondos duplicados, hay fondos que no están cumpliendo con sus objetivos. Y tampoco hay una intención de regular cuestiones importantes como los comités de inversiones, su composición y funcionamiento, o la transparencia que debe regir en las políticas públicas. No hay, por supuesto, ninguna intención de regular cuál es la representación del Gobierno y cuál es su misión en las empresas participadas, y, en la transacción a la que se ha llegado hoy y que se votará, en el punto seis, se dice claramente: "Que el Parlamento insta al Gobierno Vasco a hacer un seguimiento de la actividad de la empresa y garantizar que esta actividad se desarrolle de forma adecuada desde la perspectiva de los intereses generales y de la política industrial". ¿Y qué se ha hecho hasta ahora? ¿Esto no ha sido un principio que debería haber regido la política del Gobierno en esta materia? ¿Por qué se ha estado participando en Alfa Lan y se ha permitido que los directores, el equipo directivo, se lleven dos millones y medio de euros a su bolsillo? ¿Por qué teniendo un 30 % en la empresa Xey no se sabía que iba a cerrar? ¿Por qué se ha salido de CEL justo cuando peor estaba la empresa? No solamente nos falta información. Hay información que es oscura y es dudosa, como la información que se nos ha trasladado sobre el fondo de 250 millones de euros. Un fondo que se dice que es 250 millones de euros, pero que solo tiene 40. Un fondo que se dice que es público-privado, pero que todo el dinero es público, no hay inversores privados. ¿Qué tipo de información es esa? ¿Qué tipo de información es la que nos dice que se compran acciones de las CAF por su oportunidad cuando es público y notorio que se compran por mejorar la ratio de solvencia de Kutxabank? Por lo tanto, no podemos apoyar los puntos tres, cuatro y cinco de la transacción a la que se ha llegado hasta que no se cumpla el punto número dos, que dice: "Que se presente en el Parlamento la propuesta de fondo de inversión público-privada que se ha anunciado en el primer semestre del año, y que no se siga comprando acciones si no tenemos todavía una definición de cómo va a ser este fondo". Cuando hablo de información oscura y dudosa, por supuesto tengo que referirme a la cartera de participaciones industriales de Kutxabank. El consejero Azpiazu nos dice que es un banco privado, y, sin embargo, las propietarias son tres fundaciones bancarias que están bajo el protectorado del Gobierno Vasco. Por lo tanto, el Gobierno Vasco tiene una misión en esta cuestión. Y esta cartera de participaciones tenía 4.600 millones en enero de 2012 y en diciembre de 2016 ya solo le quedan 2.700 millones. 2.000 millones en participaciones industriales de empresas que no se sabe dónde han acabado. Algunas han salido a bolsa, efectivamente, ¿pero dónde están las demás? ¿Están en las fundaciones? ¿Están en empresas privadas? No hay una información clara al respecto. ¿Qué cartera le queda a día de hoy a Kutxabank? ¿Qué se va a hacer con esa cartera? ¿Hay un plan de desinversiones? Nadie lo sabe, lo hemos pedido, no se ha dado. Por lo tanto, es fundamental llegar a una conclusión como la que se llega en el punto uno de la transacción y es que el Parlamento Vasco muestra su preocupación ante el proceso de venta de las participaciones industriales de Kutxabank, y pide que se busquen los modos más eficaces en colaboración con las instituciones para que estos capitales sigan en manos vascas. Pero a día de hoy actuamos como si no se supiera, y, sin embargo, la consejera Tapia ha estado con Gregorio Villalabeitia y tiene que conocer esa información. Seguramente el señor Azpiazu también la conoce, ¿por qué no la conoce este Parlamento? ¿Por qué no la conoce la sociedad? ¿Por qué no se sabe qué va a hacer Kutxabank con sus 2.500 millones de participaciones industriales? Beraz, informazio pilo bat falta da. Gardentasuna ere falta da, eta, noski, koherentzia falta da. Esaten denaren eta egiten denaren artean tarte handi-handi bat dago, eta, horregatik, ez gatoz bat orain arte Eusko Jaurlaritzak egin duen industria politikarekin. Industria politika horren mamia inbertsiorako funtsak dira, eta orain arte txarto kudeatu dira funts horiek, sekretupean eta gardentasunik gabe. Eta egoera aldatzeko hitz politak baino gehiago behar da, ekintza zehatzak ere martxan jarri behar dira, eta horretarako konpromisoak eskatuko ditugu gaur. Es necesario enderezar el rumbo dubitativo y errático de la política industrial del Gobierno Vasco, pero esto no es cosa de un día, esto no es cosa de una transacción, por desgracia, y esto no es una cuestión de palabras bonitas. Son hechos. Son compromisos. Y, por eso, nuestro grupo hoy solo apoyará tres puntos de esta transacción a la que ha llegado el grupo EH Bildu con los grupos que apoyan al Gobierno, tres compromisos claros, y tendremos una postura crítica para ver si, efectivamente, esos tres puntos se cumplen. El primero. Una petición clara a Kutxabank y a las fundaciones que son sus propietarias para que el proceso de desinversión no signifique la pérdida de arraigo de las empresas vascas que están participadas a día de hoy. Un compromiso claro a Kutxabank para que plantee su programa de desinversiones. Segundo. Que el Gobierno Vasco presente aquí en el Parlamento, en seis meses, el diseño del fondo para el arraigo de empresas y que lo diseñe conjuntamente con los agentes socioeconómicos. Y, en tercer lugar, que el Gobierno Vasco de una vez por todas utilice sus participaciones para garantizar que la actividad de las empresas participadas se desarrolle conforme a los intereses colectivos y no, como sucede muchas veces, conforme a los intereses de los equipos directivos, que nada tienen que ver ni con los intereses de las plantillas ni con los intereses de este país. Por lo tanto, como digo, nuestro apoyo va a ser puntual y crítico a alguno de los puntos de esta transacción, pero de ninguna manera se tiene que entender como un apoyo, como un respaldo a la errática y dubitativa política industrial que está siguiendo el Gobierno en esta materia. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea zurea da hitza.
Gracias presidenta. Egun on. Estamos ante una iniciativa de Euskal Herria Bildu que parte de una interpelación del pasado día 9 de febrero basada, según Bildu, en la falta de planificación coherente y continuada del Gobierno Vasco, y en la que no constaba la operación de compra del 1,24 % de las acciones de CAF. Y, si bien la moción pretende ahora, según el título, la planificación para el fomento de la inversión pública en las empresas del sector industrial vasco, la realidad es que la parte resolutiva poco tiene que ver con esa pretensión, desde mi humilde opinión, puesto que plantea la preocupación sobre Kutxabank y las desinversiones. Tiene cuatro puntos dedicados en exclusiva al fondo público-privado de 250 millones de euros, no a la planificación de los instrumentos financieros, y tiene su moción un punto dedicado a las acciones a realizar por el Gobierno Vasco a través de su participación accionarial. Y los Socialistas Vascos, en esta ocasión, como ya lo hicimos hace unas semanas, volvemos a reiterar nuestro compromiso de apoyo al Gobierno Vasco en la potenciación de la financiación de las pymes, instándole a estructurar el fondo de inversión de 250 millones, para que este opere con inequívoca vocación industrial, capacidad de desarrollo económico y voluntad de generación de empleo. E instamos también a la revisión de los instrumentos financieros y de los programas de ayuda a la industria en colaboración con los agentes económicos y sociales, para incrementar su efectividad en la consolidación del empleo, presente y futuro, garantizando crédito a las pymes e impulsando la inversión productiva en sectores estratégicos y sostenibles. Y este acuerdo del pasado 1 de febrero en esta Cámara, junto con el Acuerdo de Gobierno suscrito entre Socialistas y Nacionalistas Vascos, más el programa de Gobierno para esta legislatura y el programa marco para el empleo y la reactivación económica, y también el Plan Industria 2017-2020, configuran al final todo un compendio de acuerdos, de compromisos, de objetivos, de líneas de actuación, y, en definitiva, de una planificación política, concretamente del sector industrial, de la política industrial y cuáles son sus componentes para el periodo en el que nos encontramos hasta el año 2020. Y estos son los elementos en los que los Socialistas basamos nuestra opinión, contraria a la manifestada en su momento por Bildu, tanto en su interpelación como en la Comisión de Desarrollo Económico e Infraestructuras el pasado 6 de febrero. Porque allí, en esa comisión, criticaba la improvisación del Gobierno Vasco respecto a las políticas públicas sobre la industria vasca, sobre sus instrumentos financieros de apoyo a lo largo de esta legislatura. Y los Socialistas Vascos no compartimos de ninguna de las maneras la expresión de falta de planificación . Podrá no compartirse y no apoyarse, o resultar insatisfactoria la política industrial vasca y sus instrumentos de financiación, pero los Socialistas no asumimos que no haya planificación, ni en la política industrial, ni en los instrumentos financieros que la apoyan, que la impulsan o que la incentivan. El Plan Industria 2017-2020 planteaba una ordenación de los instrumentos financieros y la creación de un fondo público-privado, y decía la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras el pasado 6 de febrero algo que los Socialistas, formando parte de este Gobierno, también compartimos, y es que se está llevando a cabo la reordenación y modificación en parte de los instrumentos financieros, y también la modificación de la política de financiación de la industria. Y, por eso, porque hay una nueva situación económica, nos ha permitido poder afrontar nuevas situaciones y poder confluir en una mejora de la situación económica a nivel general, también por parte del Gobierno Vasco, respecto a la legislatura anterior. Los Socialistas Vascos sí creemos que las políticas públicas respecto a la industria vasca han sido fruto de esa planificación. Se comentaba hace días que la Unión Europea consideraba nuestra planificación industrial como modélica y que la propia Organización Internacional de Trabajo tenía la consideración de que estaban bien planificados y bien pensados en lo que respeta a los instrumentos financieros. Y una planificación fruto de una trayectoria continuada en el tiempo da estabilidad a la política industrial, algo que también el Consejo Económico y Social Vasco ha apreciado en la política del Gobierno Vasco. Y las herramientas financieras son elementos fundamentales para el desarrollo de la industria vasca y de las políticas públicas. Esas políticas públicas bien definidas, planificadas y bien desarrolladas contribuyen, sin duda, al objetivo de mejorar el sector económico. Y las decisiones que tienen que ver con la financiación industrial no son, por tanto, ni improvisadas ni ocurrencias aisladas propuestas al albur de no sé qué intereses puntuales de una coyuntura determinadas. Obedecen a una estrategia y responden a las necesidades que se han ido presentando a lo largo del tiempo, y responden también a un análisis profundo de cuáles son los instrumentos de financiación que tenemos que tener en este momento, y los más adecuados que se puedan poner sobre la mesa para apoyar y acompañar a nuestras empresas. Y el nuevo fondo público-privado de 250 millones de euros lo que pretende es garantizar, por una parte, el crecimiento de nuestras empresas y el arraigo de las mismas; está pensado para empresas con potencialidad tecnológica y presencia en mercados globales. Y, ya lo dijo también la consejera, el Gobierno establece la reordenación de los instrumentos financieros por dos premisas, la de oportunidad y la de necesidad. Oportunidad porque estamos en una nueva legislatura, con nuevos planes en marcha y una nueva situación o coyuntura económica diferente a la de la anterior legislatura; y necesidad, porque si las necesidades de la industria cambian, los instrumentos, las herramientas financieras deben adaptarse a las nuevas circunstancias y, por eso, el Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras y el Departamento de Hacienda del Gobierno Vasco tienen un amplio abanico de instrumentos que se ajustan a las diferentes necesidades. Por eso es también importante revisar en profundidad y reordenar los instrumentos de diferentes fondos que tenemos, para cubrir, precisamente, esos diferentes nichos de actuación y detectar aquellos en los que no se está participando, pero siempre siguiendo la senda de lo aprobado en el Plan de Industrialización. Por eso, los Socialistas valoramos positivamente que el debate sobre la financiación y la inversión pública de las empresas del sector industrial de Euskadi encuentre hoy una serie de factores complementarios al debate de hace un par de semanas en esta Cámara, en el que nos posicionamos políticamente respecto a las desinversiones de Kutxabank, que ya anunció en el 2016, y que está llevando a cabo para que las mismas en ningún caso superen los límites normativos establecidos por Europa, porque entendemos que es un elemento importante a tener en cuenta en el ámbito económico de Euskadi y en su sector más importante, que es la industria. Estamos también de acuerdo en que el fondo público-privado se presente en el primer semestre de este año, algo que la consejera también anunció el pasado seis de febrero, y se nos informó de la situación de dicho fondo y de las pretensiones del Gobierno respecto a los socios. Por tanto, un compendio de información que la consejera ya estableció en aquella ocasión y que hoy ha encontrado acomodo, adaptación, en una enmienda de consenso y de acuerdo con Euskal Herria Bildu. Y, como digo, me alegro del acuerdo, lo celebro, pero poco tiene que ver con el título ese de la moción de planificación de los instrumentos o de la financiación de las empresas vascas. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Jaurlaritzak funts publiko-pribatu berriaren sorrera iragarri zuenetik gai errepikatua izan da Parlamentu honetan. Batzordean agertu da, baita osoko bilkuran ere, interpelazioen bidez eta horien ondoriozko mozioen bidez, eta, azkenik, gaurko eztabaidan. Iragarriko dizuet erdibidekoa egin dugula. Honek guztiak aukera eman digu ikuspuntu anitzak aditzera emateko akordio zabal batean amaitzeko. Honek balio beharko liguke eztabaidari amaiera emateko eta guztiok adostutako norantzan arraun egiteko. Legealdi hasieratik Ganbera honetan egon izana ez da txarra, alderantziz, esan nahi du mundu guztiak garrantzia ematen diola. Desde el momento en que el Gobierno anunció ya en su programa de legislatura la creación del nuevo fondo público-privado para inversiones industriales, todos los grupos parlamentarios emitieron opinión sobre el mismo, opiniones que arreciaron cuando tal fondo se concretó más en el Plan de Industrialización, debatido y aprobado en octubre del pasado año. Tal Plan recoge varias resoluciones sobre el famoso fondo y ya hemos mantenido, entre otros, el debate sobre si se debe subsumir en otros fondos preexistentes o si, como definitivamente ha quedado aclarado, debe ser un fondo nuevo, independiente, con sus propios criterios y sus propios objetivos. Por un lado, en la transacción que hoy hemos presentado, hemos pactado que el Gobierno nos explique, cuando esté finalizado y en una comisión parlamentaria, en qué consiste definitivamente el fondo, quiénes son sus socios y cómo se conforma. Aunque en la última comparecencia de la consejera ya nos atisbó que estaba trabajando en el asunto, comentando incluso que ya han contactado con alguna EPSV y alguna entidad financiera, que de manera preliminar ya apuntan buena disposición. Es decir, se está trabajando en serio, y más pronto que tarde conoceremos su estructuración en esta Cámara. Por otro lado, se solicita al Gobierno algo que también parece lógico, que el nuevo fondo priorice el interés público general y el arraigo de las empresas, lo cual, por cierto, está descrito ya en el Plan de Industrialización. Nunca se le ha pasado por la cabeza al Gobierno otra cosa que el interés público, el interés de país, el construir país. Eso sí, también se señala también en la transacción, sin renunciar a la rentabilidad. Insisto, es un objetivo irrenunciable si queremos que tal fondo funcione, sirva para lo que se ha creado y le acompañen socios privados. Como el fondo propuesto parece que gusta, nos hemos puesto de acuerdo para pedirle al Gobierno que, una vez cumpla el objetivo de los 250 millones de euros previstos en el Plan de Industrialización, no se pare ahí e intente hacerlo crecer. Esta propuesta sí nos parece muy importante y es ilustrativa pues –y esto hay que destacarlo– también estamos de acuerdo en que los fondos de inversión son una buena manera de hacer política industrial, su principal manera, y que también lo es la colaboración entre el dinero público y el privado. Este apartado de esta transacción tiene la relevancia de apoyar la política del Gobierno, de decirle que por ahí va bien y que, en la medida que le sea posible, profundice en esa senda. También es cierto que con la aparición de este nuevo fondo se va a necesitar una profunda reflexión sobre todos los instrumentos financieros de que dispone el Gobierno. Y, por eso, los grupos firmantes proponemos que el Gobierno efectúe esa reflexión. Lo cual, por cierto, ya se debatió durante el Plan de Industrialización y, poco después, también lo comentó la consejera Arantxa Tapia el día que compareció para explicarnos la entrada en CAF a través de Socade. Hay que hacerlo sin apriorismos, pero hay que repensar si la cantidad de instrumentos de que dispone el Gobierno son suficientes, son excesivos, si cubren todos los posibles flancos o si hay alguno sin cubrir. En definitiva, una reflexión para depurar sobrantes y cubrir huecos. Y, por último, le pedimos al Gobierno que, aprovechando su inversión en diferentes empresas a través de sus distintos fondos, lo haga efectuando un acompañamiento a los mismos y colaborando en ayudar a tomar las mejores decisiones. Seguro que el Gobierno ya lo hace, pero ahora lo seguirá haciendo sabiendo que el Parlamento entiende que lo haga y se lo pide. Litekeena da beharrezkoa ez izatea erdibidetutako hau Jaurlaritzari esatea. Izan ere, bere borondatea da hori egiten joatea, ezartzen joatea, Eusko Jaurlaritzaren industria inbertsio funts handi berria egituratzen doan heinean. Baina erdibideko honen garrantzia horixe da: talde parlamentariook Jaurlaritzari iradokitzen diogula eta bere politiketan laguntzen diogula, kasu honetan bere industria politikan eta modu horretan adostasunez, guztiok elkarrekin aurrera egitea. Estoy seguro que en una parte esencial de la política industrial de Euskadi, como es la de estructurar los fondos de inversión industrial públicos y crear uno nuevo de gran entidad con la participación privada, que este camine por la senda del acuerdo de las fuerzas políticas parlamentarias, lo verán con buenos ojos los agentes socioeconómicos, organizaciones empresariales y sindicales, todo esto lo verán con muy buenos ojos. Sé que esto tampoco es un cheque en blanco al Gobierno y sé que todavía debatiremos desde nuestros diferentes puntos de vista otros aspectos de la política industrial de Euskadi. Pero tengo la sensación de que hoy hemos dado un paso muy importante en el sentido de asentar bases pactadas para trabajar sobre los instrumentos financieros de apoyo a la política industrial de Euskadi y básicamente del imprescindible trabajo de asentar en Euskadi empresas tractoras, que ayudarán a crear nuevas industrias y a crear nuevos puestos de trabajo. Y esto es empezar bien, en uno de los pilares de la política industrial de Euskadi y esto es permitir continuar con el acuerdo en otros aspectos de esa política. Cuando se transacciona un texto como el de hoy, creo que lo más importante es resaltar lo que de común tenemos con un objetivo económico y político, y dejar para otros debates lo que nos pueda diferenciar. Por eso, entiendo que hoy es día de demostrar el acuerdo, que ya vamos a tener muchos otros de desavenencias, incluso hoy las hemos tenido, como la de Elkarrekin Podemos, aunque luego, resulta que su propio grupo político en el Congreso de los Diputados en Madrid invite a la consejera Arantxa Tapia a dar una conferencia sobre política industrial, y creo que no para criticarla, sino para todo lo contrario. En cualquier caso, aprovecho, cómo no, para invitar a todos los grupos parlamentarios, para que, sentadas las bases de un acuerdo en el plano de los fondos de inversión industriales públicos y público-privados, continuemos avanzando. No duden de nuestras ganas de hacer esfuerzos por el acuerdo, no lo duden. Las empresas, los trabajadores y el país, estoy seguro, nos lo agradecerán. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Este es el tercer debate en tres meses sobre lo mismo. Porque es el mismo debate que tuvimos en el Plan de Industria en el mes de octubre, en el que ya se hablaba de esto; es el mismo debate que tuvimos en el pleno pasado, el 1 de febrero, en el que se hablaba de esto, e incluso, hoy en la transacción figuran algunos puntos que ya aprobamos en aquel debate. Y quizás la novedad sea que, en fin, grupos que votaron en contra del Plan de Industria, o que hace 15 días no apoyaron la enmienda de transacción que se aprobó en este Parlamento, pues hoy parece que les parece bien que se cree ese fondo, de lo cual nos alegramos, que más gente y más grupos se incorporen, o que eso le parezca bien. Quizá la única novedad que vemos es que se le insta al Gobierno a que traiga el Plan al Parlamento en el primer semestre, que no dentro de seis meses, el primer semestre acabaría en el mes de junio, estamos casi a finales de febrero y, por lo tanto, no son seis meses sino que esperemos que el Gobierno cumpla ese plazo. Y cuando nos presente ese fondo, pues supongo que veremos si estamos todos de acuerdo en cómo funciona o cómo no funciona, o cómo va a funcionar o cómo no va a funcionar. Nosotros, evidentemente, ya hemos votado casi todo esto que se plantea aquí en el Plan de Industria, ya lo hemos votado el otro día, el 1 de febrero, y, por lo tanto, pues lo normal es que también votemos hoy. Ahora bien, me van a permitir que muestre al menos mi sorpresa respecto al primer punto de su transacción. Y muestro mi sorpresa porque juntan ustedes, los grupos que apoyan al Gobierno y el grupo EH Bildu, a Kutxabank con las fundaciones. Y no son lo mismo. Y le instan a las fundaciones a hacer lo mismo que Kutxabank, y no es lo mismo. No es lo mismo, y me explico: las fundaciones no tienen ningún problema en tener participaciones de empresas, industriales o no industriales, y no tienen límite ninguno, y no se lo ponen ni Europa ni se lo pone nadie. Es más, cuando se crearon, me acuerdo que el planteamiento era que era bueno que esas fundaciones, además de tener acciones de Kutxanbak, tuvieran participaciones de otras empresas, porque eso diversificada, digamos, los ingresos de esas fundaciones y les garantizaba mejor poder hacer su obra social. Y hombre, vamos a ver, parto de la base que no se va a cambiar ese primer párrafo de la transacción, pero no entiendo por qué se les insta a las fundaciones a que no desinviertan más allá de lo obligatorio, cuando no tienen ninguna obligación de desinvertir, sino que, teóricamente, el acuerdo era lo contrario, es decir, que las participaciones que tenía Kutxabank fueran pasando a las fundaciones. Y el fondo que se creaba ahora se suponía que no era para sustituir a las fundaciones en esa reinversión, por decirlo de alguna forma, sino para invertir en otros activos. Y por eso me sorprende que en este primer punto, se haya mezclado a Kutxabank con las fundaciones que controlan las cajas, diciendo que esas fundaciones que no inviertan más allá de lo legalmente permitido, cuando las fundaciones no tienen ningún problema de inversión legalmente. Y, en fin, espero que sea un error de los grupos que han firmado la transacción, que sea enmendable y que, en fin, estemos todos de acuerdo, sigamos todos de acuerdo en que las propias fundaciones que controlan Kutxabank puedan tener y puedan ser partícipes de participaciones en empresas industriales vascas o no vascas, las que les parezca bien y, evidentemente, les den mayores beneficios para mantener su obra social. Y en todo lo demás, repito, evidentemente nosotros ya estábamos a favor del fondo, que se revisen los demás instrumentos ya se planteaba en el Plan de Industria y, por lo tanto, nosotros seguimos manteniendo lo mismo que mantenemos desde el mes de octubre. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
Voy a empezar por final para tranquilizar al señor Damborenea. En el acuerdo al que hemos llegado se habla expresamente del proceso de desinversiones que está llevando la entidad bancaria Kutxabank. No estamos hablando de que las fundaciones bancarias estén inmersas en ningún proceso de desinversión, y usted ha dicho, y tiene razón, una cosa es Kutxabank y otra cosa las fundaciones bancarias, pero tienen una relación, una relación significativa; las fundaciones bancarias son las dueñas de Kutxabank y, por tanto, algo tendrán que decir sobre las cosas que haga o deje de hacer Kutxabank. Y, por tanto, la apelación a las fundaciones bancarias no es tanto a que no desinviertan, que no han manifestado intención de desinvertir, sino que, en calidad de propietarias de Kutxabank, se cercioren de que, efectivamente, el proceso de desinversión sea el mínimo exigible por la legalidad europea y, además, se establezcan unos canales de comunicación con las instituciones vascas, para que en ese proceso no terminemos perdiendo el control sobre el capital de las empresas de las que se retire Kutxabank. Yo creo que, por tanto, la cosa está bastante clara. Ha habido algunos intentos de minusvalorar el acuerdo al que hoy llegamos, de decir que lo que aquí se dice ya estaba dicho en otras ocasiones, pero aquí se está poniendo por primera vez negro sobre blanco y dándole el sello de un acuerdo parlamentario a cosas que hasta ahora no se habían hecho, empezando por el principio y por lo que acabamos de referirnos. Es la primera vez que, con esta solemnidad y en este marco, se le pide a Kutxabank que haga este proceso con las prevenciones y los límites que aquí se están señalando. Yo tengo también dudas sobre la posición de algunos grupos parlamentarios. En el caso de Elkarrekin Podemos yo no sé si están a favor de que se constituya este fondo, a lo largo de los varios debates que hemos tenido la duda que a mí me queda es esa, cuál es el problema, porque se pide claridad, y aquí, efectivamente, pedimos claridad. Se pide transparencia y en este acuerdo se pide transparencia. Se pide que se cuente con los agentes sociales y, efectivamente, aquí se cuenta o se pide que se cuente con los agentes sociales. Se pone en duda incluso, se ha manifestado la intención de no votar el punto cuarto que pide ampliar a los 250 millones. Y yo desde una óptica de izquierdas no entiendo cuál puede ser la razón para que a un Gobierno se le pida que no haga inversiones públicas en empresas industriales. De hecho, me atrevería a decir que es un poco ir a contracorriente del ciclo de neoliberalismo imperante en nuestro entorno, el que un Gobierno, precisamente en lugar de apostar por la privatización –aunque sea por esta vía light, que no es, efectivamente nacionalizar empresas pero que sea por la vía de la legalidad más evidente–, entre a tomar parte en empresas industriales para garantizar su arraigo en el país, es decir, con una funcionalidad de servicio público, y además, para garantizar que la gestión de esas empresas se haga de acuerdo a unos parámetros de interés general. Yo no entiendo desde una óptica de izquierda cuál es la objeción que se pude poner a este planteamiento, o por qué se busca limitar la cantidad de este fondo o no se apoya la posibilidad de ampliarlo, porque eso no nos exime o no nos obliga a dejar de criticar la política industrial de este Gobierno. Yo he criticado la política industrial de este Gobierno en numerosas ocasiones. Solo en referencia al tema que estamos tratando hoy, con relación a la compra de acciones de CAF: en la primera proposición no de ley que debatimos esta Cámara, a lo largo de la interpelación y durante la comparecencia de la consejera. Y seguiré criticando la política industrial del Gobierno en todos aquellos aspectos que considere que sean necesarios criticar. Pero mi función, y yo creo que la función de los grupos políticos, no es criticar la política industrial desde el apriorismo, criticar porque sí, sino es criticar aquello con lo que no se está de acuerdo. Y si el Gobierno ha puesto encima de la mesa un fondo que desde una óptica de izquierdas y progresista es bueno para esta sociedad, podemos, como hemos hecho hasta el momento, criticar las formas, podemos criticar la indefinición, el oscurantismo, la falta de claridad, las contradicciones, cosas que ya hemos criticado sobradamente a lo largo del tiempo. Pero cuando se presenta la oportunidad de, además de criticar, tomar parte en la corrección de aquellos aspectos que se critican, entonces yo creo que lo que no tiene sentido es seguir criticando lo que se manifiesta propósito de corregir. Si en el futuro nos encontráramos con que el acuerdo que hoy se ha firmado no se cumple en alguno de sus aspectos, efectivamente, ahí volveríamos a sacar el látigo de la crítica, pero si entendemos que hemos contribuido a que este fondo se haga con mayor claridad y transparencia, y se dedique a lo que se tiene que dedicar, que es garantizar el interés general, yo creo que hemos conseguido un logro importante. Como se ha mencionado anteriormente, cuando venimos con un acuerdo debajo del brazo, yo prefiero subrayar las virtudes de ese acuerdo y subrayar los puntos de encuentro entre los partidos que hemos llegado a ese acuerdo, porque creo que es la forma más positiva y constructiva de hacer las cosas. Realmente, aquí muchas veces discrepamos, a veces con vehemencia, llegamos hasta a chocar, pero otras veces llegamos a acuerdos y cuando eso se produce hay que ponerlo en valor. Eso no significa, efectivamente, que, si la política industrial sigue presentando las carencias que a nuestro entender ha presentado hasta ahora, no vayamos a ser todo lo críticos que debamos; pero en lo que respeta a este fondo hay un marco de entendimiento. Cuando se presente la propuesta –hemos conseguido que se le ponga plazo y forma para su presentación pública–, veremos si aquellos aspectos que no están recogidos en este acuerdo y sobre los cuales…
Amaitzen joan.
… nos sentimos –bai, oraintxe bertan–, nos sentimos libres de opinar, si coincidimos o no coincidimos, y en ese caso se reabrirá el debate pero ya sobre una propuesta concreta que cuantifique los fondos, que identifique a los inversores, que marque los plazos, las formas jurídicas que se le va a dar, y, sobre todo, eso que no aparece en este acuerdo, pues volveremos a reabrir el debate y se podrá coincidir o no. Pero es importante que se manda al país y a la sociedad el mensaje de que este fondo cuenta con amplio respaldo y no responde a una política partidista, sino que responde a una política de país de que este Gobierno y esta Administración cree, apuesta e invierte en su industria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Becerra jauna, zurea da hitza.
Yo, señor Casanova, sí comparto el espíritu que le ha movido a usted a presentar esta moción, 100 %. Efectivamente, como partido, como coalición de izquierdas no puedo estar en contra de que un Gobierno invierta en empresas que pueden o bien estar en dificultades, que de esto no se habla nada, o bien puedan necesitar el arraigo, estoy completamente de acuerdo. Y también puedo estar de acuerdo en que se cree un fondo específico. Es cierto que nuestro grupo ha dicho que primero se estudien los que ya hay, pero a priori no estoy en contra. Efectivamente, nuestro grupo se pronunciará cuando llegue el diseño definitivo de ese fondo, pero ahora mismo no tenemos ese diseño. Y el problema de la transacción a la que han llegado ustedes lo ha dejado resumido perfectamente el señor Tellería. Él ha dicho "esta transacción nos permite decir al Gobierno que por ahí va bien, que por ahí va bien". Lo ha dicho el señor Tellería y yo, nuestro grupo no está de acuerdo con eso. El Gobierno no va bien, el Gobierno tiene una política en materia de fondos específicamente, incoherente y es errática. Es incoherente y esta transacción, además, incurre en una doble incoherencia. Por un lado, también dice el señor Tellería que hay que crear este fondo sin apriorismos, y, sin embargo, en el punto tres ustedes ya hablan definitivamente de incorporar socios privados, con lo cual un grupo de izquierdas no tiene por qué necesariamente estar de acuerdo. Y en el punto cuarto dice que se puede ampliar su importe, si todavía no sabemos si vamos a gastar lo que hay. ¿Usted está a favor de ampliar el Bideratu Berria que ha ayudado a cuatro empresas? En teoría sí, pero si sólo ha ayudado a cuatro empresas, lo primero que habrá que analizar es si funciona o no funciona. Y el punto cinco dice: "Crear el fondo y después hacer una reflexión sobre los que ya hay". No, si nuestro grupo dice que es al revés, primero hacer una reflexión sobre lo que ya hay y luego ver si tenemos que crear los fondos. Por eso no apoyamos los puntos 3, 4 y 5. No porque el espíritu de su moción no sea loable, que sí lo es. Y de hecho los puntos que sí vamos a aprobar son los puntos que contienen tres compromisos claros para el Gobierno. Compromisos que el Gobierno está obligado a partir de hoy, –y en eso coincido con usted– a cumplir. Si no los cumple, no crea que le voy a echar la culpa a usted, o la responsabilidad, como seguramente sí harán el resto de grupos que dirán: "No, usted pactó el día 22 de febrero de 2018. Usted pactó, no se arrepienta ahora". Y se lo dirán hasta el 2025, seguramente. Nuestro grupo no va a hacer eso. Nuestro grupo lo que sí va a hacer es pedir que los tres compromisos que vamos a apoyar se cumplan. Y son tres compromisos claros. Uno, pedir a las fundaciones bancarias que, por favor, presenten aquí el plan de desinversiones que tiene Kutxabank a día de hoy, para saber si esas empresas en las que se va a desinvertir van a seguir arraigadas en Euskadi o no. El segundo punto, claramente, que se presente en seis meses el diseño definitivo del nuevo fondo. Y, efectivamente, cuando se presente ese diseño, si estamos de acuerdo como grupo, lo apoyaremos sin ninguna duda, porque como usted dice, un fondo que vaya a tomar participaciones en empresas, es un fondo bueno para el país. Y en tercer lugar, claramente, que el Gobierno haga algo que no ha hecho hasta ahora: que, con las participaciones que ya tiene, se implique en la gestión de las empresas para que esas empresas cumplan con su objetivo, no solamente empresarial, sino con el objetivo que tienen para el país. Y ese es nuestro compromiso, por eso no vamos a hacer una oposición radical de este acuerdo de transacción, pero evidentemente sí va a ser un apoyo crítico a los puntos que entendemos que son razonables. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Los Socialistas Vascos celebramos el acuerdo al que hemos podido llegar hoy, porque entendemos que también es un apoyo a la necesidad de la inversión pública en empresas industriales. Y en la interpelación que efectuó Bildu en su momento, y que motivó esta moción, decía el señor Casanova, "queremos saber qué pretende hacer realmente el Gobierno en este ámbito estratégico, queremos saber qué plazos prevé para ello, queremos saber qué dimensión se quiere otorgar a este fondo, qué caracterización, cuándo entrará en vigor…". Y pensamos que la sociedad tiene derecho a saberlo e intercambiar impresiones sobre el tema y a que se produzca un debate político. Y eso se logra con el acuerdo de hoy. Todos escuchamos en comisión la posición del Gobierno Vasco también a este respecto. Se nos informó allí que las participaciones industriales en inversiones en empresas dedicadas al emprendizaje eran 60, con un importe invertido de más de 21 millones de euros. Las inversiones en desarrollo de empresas de todo tipo con todo tipo de fondos, esto lo (...) eran 39 y suponían más de 60 millones de euros invertidos. En los fondos públicos como este, de Sustapen, de Basque, de Lanpar, se invierten 80 millones y la participación pública está pensada y trabajada y se ha elaborado con el análisis correspondiente en el comité de inversiones. Y se han tomado participaciones en sectores desde la aeronáutica, la automoción, las biociencias, la electrónica, la siderurgia, las TIC o cualquier otro sector. Y este trabajo inversor pretende continuarse con este fondo público-privado de 250 millones de euros, sin límite. Pero también nos decía la consejera: "Ojalá sea de 250 millones, va a costar lo suyo, va a ser un reto". Bueno, pues si puede ser más, mejor que mejor. Y eso también se consigue a través de este acuerdo. Y nosotros creemos que la política industrial debe tener una estabilidad, debe tener una continuidad en el tiempo. Y los instrumentos de financiación que la acompañan la impulsan y la incentivan, deben tener también una trayectoria continuada en el tiempo. Esto no es obstáculo para que esos instrumentos puedan revisarse, deban reordenarse en base a las modificaciones, también de las necesidades que vayan surgiendo y que se vayan terminando. Es lo que se ha venido haciendo ahora, es lo que también se establece en el Plan de Industrialización 2017-2020. Por tanto, si las líneas de trabajo están definidas en política industrial, si la financiación está bien planificada, como también se ha reconocido por otro tipo de organismos a nivel europeo e internacional, lo que queda es ser conscientes de que hay que evaluar esos instrumentos y conocer la deriva que van tomando, si se adaptan o no a las necesidades que se intenta cubrir y, si no se adaptasen, reordenarlos, revisarlos y rectificar, que para eso también rectificar es de sabios. Por lo tanto, lo importante para los socialistas vascos es disponer de instrumentos financieros, de esos instrumentos financieros que nos permitan favorecer y afianzar la competitividad de las empresas. Y hoy hemos intentado con este acuerdo dar un paso más en el entendimiento hacia un acuerdo político respecto a actuaciones que deben darse en materia industrial, y entendemos que profundizamos en aquel acuerdo que adoptamos hace dos semanas también en esta Cámara. Por mi parte, nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Muy brevemente. Primero ratificar lo que ha dicho el señor Casanova sobre las fundaciones. Se apela a las fundaciones, y si uno ve el original de la enmienda que presentó EH Bildu, se habla de las fundaciones como propietarias de Kutxabank. Se habla de las fundaciones, no le decimos a las fundaciones que desinviertan, todo lo contario. Usted sabe que no es así. Otra cosa es que en la transacción pues desaparece ese trozo, pero se apela a las fundaciones por esa razón, sin más, no es… Y en cualquier caso, señor Becerra, hay veces que uno se harta: como usted se autocalifica de izquierdas, me recalifica de derechas. Mire, en este tema ni es usted de izquierda ni yo de derechas, y a los pactos se llega porque cada uno cede. El problema es cuando por el postureo, por el qué dirán, uno no quiere estar con el otro y sobre sutilezas se levantan muros. Vale. Y entonces el esfuerzo que hay que hacer de la canción de Lluis Llach de L'estaca "estirem per aquí, estirem per allà", cada vez es más grande. Y usted se pone en una posición y recoloca a los demás en tal posición que se requiere mucho esfuerzo. En este caso, con EH Bildu hemos hecho un esfuerzo, pero más pequeño, porque nadie ha querido guardar el postureo de no querer estar. Hemos querido estar porque nos unen cosas, independientemente de posturas políticas, que vaya usted a saber lo que serían definitivamente si nos ponemos a profundizar. Nos ha unido la posibilidad de avanzar en construir herramientas que construyan país, eso es lo que nos ha unido. Y yo vengo aquí a decir que eso está bien y que llegar a acuerdos está bien. Lo que no vale es hacer aquí el postureo de yo soy de aquí y usted de allá: levantar el muro. Pero luego en Madrid, que aquí no se enteran, les invito a ustedes a que vengan a explicarme lo que está haciendo porque me gusta, eso es lo que no se puede hacer. En cualquier caso, yo insistiré en que el acuerdo es bueno y que este acuerdo debería ser algo que nos permita avanzar en otros ámbitos de la política industrial, y no duden que ni nos vamos a poner nosotros en una derecha, ni en el centro, ni en el mediopensionismo , ni a ustedes les vamos a colocar en la izquierda. Con la idea de construir país nos van a tener durante esta legislatura dispuestos a mirar y a profundizar en la política industrial de Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Euskal Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Pues bueno, aceptaremos la interpretación que hace tanto el señor Tellería como el señor Casanova del primer párrafo, pero estará conmigo en que las fundaciones, además de propietarias, son fundaciones, son instituciones, y tienen su propia capacidad para actuar y, en este caso, digamos que el Parlamento Vasco tiene más capacidad de instar a las fundaciones que al propio Kutxabank como banco. Y, segundo, yo no minusvaloro el acuerdo, le doy la importancia de que un grupo como el suyo, señor Casanova, se incorpore al acuerdo, porque el 1 de febrero votamos la constitución del fondo, que es repetitivo de lo que votamos en el mes de octubre. Y el 1 de febrero pasado votamos, además, revisar los demás instrumentos financieros: es lo que hoy se vuelve a plantear y votar. Pero a lo mejor el problema es que estamos reiterando y repitiendo debates y votaciones en el mismo periodo de sesiones y, evidentemente, no es culpa suya ni mía. Será culpa de quien da pie a que estemos cada 15 días votando lo mismo. En cualquier caso, valoramos muy positivamente que ustedes estén de acuerdo ahora con lo que nosotros ya venimos votando desde el mes de octubre. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Esan bezala, puntuka bozkatuko da arazorik ez baldin badago. Beraz, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lehenengo, bigarren eta seigarren puntua. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Zer, zer? A ver txartel horiek. Ez, batzuk. Hiru. Orain bai. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak… Orain bai? Orain ezin da bozkatu, baina argia geldirik edo piztuta daukazu? Orain ez daukazu argirik? Sartu berriz, mesedez. Ez, argia. Argia. Orain bai. Argia baina, argia kieto daukazu? Argia geldirik daukazu? Bai. Hori da gaizki sartu delako. Beno, bozketaren emaitza jada ez dakit zein zen. Hori da. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da lehenengo, bigarren eta seigarren puntua. Jarraian, hiru, lau eta bosgarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bai. Ba gehiago sartu ezazu behera. Orain argi guztiak. Zure botoa aldeko jarriko dugu. Agertu omen da. Bale. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira hurrengo hiru, lau eta bosgarren puntuak. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Ikusmer-Euskadiko Merkataritza Banaketaren Behatokiaren etorkizunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, López de Ocariz andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Señor consejero, señor lehendakari, señorías. Presento esta moción consecuencia de la interpelación que presentamos el día 2 de febrero, referente al futuro de Ikusmer, el Observatorio de la Distribución Comercial de Euskadi, tal y como se denomina en su decreto de creación...
Isiltasuna, mesedez.
Se decía en el inicio de su creación, allá en el 2006, en esta Cámara, porque esta iniciativa fue impulsada desde esta Cámara… se instó al Gobierno a crear un organismo capaz de proporcionar de forma ágil información actualizada sobre la evolución del sector comercial vasco. Es verdad que ha pasado mucho tiempo. No voy a repetir el recorrido de este observatorio, porque ya lo hice en la interpelación, pero la realidad es que hoy Ikusmer, el Observatorio de la Distribución Comercial de Euskadi, está en el limbo. O no. No sabemos. El señor consejero hizo mención a cuestiones técnicas que no se ajustaban a lo inicialmente propuesto, pero también reconocía el señor consejero que no han sido impedimento para que la Secretaría Técnica de este observatorio, con la tutela de la dirección de comercio de cada gobierno, porque han sido varios los gobiernos que han estado en el recorrido de este Observatorio, decía que la Dirección de Comercio y la asistencia técnica del Departamento, adscrita al concurso del observatorio, han ido programando y coordinando sus trabajos a través de reuniones mensuales, con planes anuales, y ahí están los resultados. Resultados reconocidos por el sector, bien valorados por el sector, reconocidos por otras comunidades autónomas –ha sido un modelo en otras comunidades autónomas–, reconocidos por centros de investigación, donde han utilizado sus estudios y sus trabajos. Hacía referencia el señor consejero a que la creación de un nuevo Departamento de Turismo y Comercio y Consumo, en tanto que tiene operación estadística, más en el ámbito del turismo, probablemente, hace obligatorio crear un órgano estadístico para todo el Departamento, para Turismo, Comercio y Consumo. Y decía el señor consejero que se ha visto obligado en el Decreto de Estructura a crear un órgano de estadístico específico para el Departamento y esto le había obligado a replantearse el Observatorio Turístico de Euskadi. Claro, uno va al Decreto de Estructura del Departamento y, efectivamente, en la Dirección de Servicios una de las funciones del director de Servicios es la dirección de la actividad estadística del Departamento y del órgano estadístico específico. Pero también es verdad que uno va a la Dirección de Comercio, y entre las funciones del director de Comercio está la de tutelar el Observatorio de la Distribución Comercial, y en el punto dos dice que se adscribe a la Dirección del Comercio la Comisión de Grandes Establecimientos Comerciales, la Comisión Consultiva de Comercio y el Observatorio de Distribución Comercial. Esto era marzo del 2017. Entonces, en aquel momento, el Departamento tenía muy claro que iba a haber órgano de estadística y que mantenía el Observatorio de Comercio de Distribución Comercial de Euskadi, Ikusmer. No sabemos qué ha pasado desde entonces, para que nos puede parecer oportuno esa distribución, para que en ese ínterin el observatorio haya desaparecido. Más bien, como les conté, este observatorio ha tenido un tránsito complejo durante el año 2017. Complejo, porque se incorporaron tarde, la Secretaría Técnica no pudo empezar a trabajar hasta julio; complejo, porque primero les dijeron que iban a ser adscritos nuevamente a las cámaras de comercio, luego que iban a desaparecer, luego que iban a volver a ser tenidos en cuenta y que se iba a retomar su actividad, y, al final, no sabemos dónde están. Porque en la interpelación nos decía el señor consejero que, claro, en vez de seguir con la inercia que había, que es lo que está en el Decreto de Estructuras, nada más que aparta o hace un órgano estadístico para todo el Departamento, pero el Observatorio está en el Decreto de Estructuras. Dice que, ante la creación de este órgano estadístico propio, y en lugar de seguir con la inercia y haber vuelto a lo que se hacía, y en esta situación, su criterio, y las reacciones que recibe del sector en la elaboración de los trabajos del Plan Estratégico y del Plan Director del Comercio, lo que abrimos es una reflexión sobre el órgano estadístico de creación e información. Y yo aquí estoy ya perpleja. Porque hablaremos en su día del Plan Estratégico del Departamento y del Plan Director de Comercio, pero lo que aquí nos dijeron el martes el sector del comercio es que ni han participado en este plan, ni en el plan… En fin, han participado, sí, se les ha convocado a una reunión. Vale, a una reunión, a una reunión donde había un comerciante y 39 personas que no eran del sector del comercio o muy de lado. Está recogido, sí, está recogido, no se preocupe, señora Corcuera, tranquila, no se preocupe, esto es la realidad. Pero es que algo me dice que no ha habido relación, porque dice que el sector en la elaboración de los trabajos del Plan Estratégico, el sector le ha dicho esto. El sector desconocía lo que está haciendo el Gobierno, lo dijo. Lo desconoce totalmente. El Plan Director de Comercio no es un plan suyo, no lo asumen como suyo. Es un plan-maqueta, vale para el comercio de aquí, vale para el comercio de cualquier comunidad autónoma, incluso puede ir a otros países de la Unión Europea, perfectamente. Es un plan maqueta, de laboratorio, no está personalizado ni se siente ese plan como propio del sector del comercio de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y no lo sienten propio porque no han sido partícipes de eso. Fíjese que aprobaron este plan el 26 de diciembre, y el martes no lo conocían. Oiga, les han llamado el miércoles, se lo vamos a presentar, fíjese qué detalle. Y decía luego, al final el señor consejero, terminaba diciendo, "las funciones siguen en vigor, no hemos decidido –digamos– eliminar Ikusmer", no sabemos si lo vamos a eliminar o no, estamos ahí, "pero creo absolutamente necesario y, desde luego, lo haremos en el más corto plazo posible, una reflexión en profundidad sobre la necesidad y sobre la utilidad de este órgano". No sé si se refiere al Observatorio del Comercio o si se refiere al órgano estadístico, porque intercala y mezcla, y entonces llama órgano estadístico a un todo para luego diferenciar. Me quedo con la estructura que está en el decreto o ¿con qué me quedo? ¿Con qué nos quedamos? ¿Vale este decreto o no vale? ¿Vale o no vale? La verdad es que en el decreto de estructuras están perfectamente diferenciados, la Dirección de Servicios va a ser el competente en el órgano estadístico y a la Dirección de Comercio se le adjudica este órgano, el Observatorio de Distribución Comercial, y va a ser el responsable de la gestión de ese observatorio. ¿Qué ha pasado desde abril, cuando se aprueba este decreto de estructura, hasta hoy? ¿Qué ha pasado? Ha habido una corriente, un mal aire, luna llena, ¿qué ha pasado? Porque, realmente, parece que en su momento tenían las ideas claras y hoy tenemos este Observatorio en el limbo y la verdad es que no sabemos cuál es la causa, porque no se ha justificado la causa. ¿La causa era hacer un órgano estadístico propio? Ya está en el decreto de estructura, pero el decreto de estructura también mantiene el Observatorio de Distribución Comercial. ¿Qué ha pasado en este ínterin? Que nos lo cuenten. Nosotros hemos presentado una moción, que es amplia, porque queremos que recoja el valor que tiene este observatorio, el trabajo que se ha hecho durante estos años, y por eso en el primer punto decirnos que: "El Parlamento Vasco reconoce que los servicios que presta la Secretaría Técnica del Observatorio van mucho más allá de la mera generación u obtención de datos estadísticos, gestionando un amplio depósito de conocimientos en materia de comercio, recopilando información generada por otras instancias, públicas o privadas, produciendo y gestionando conocimientos propios en materia de comercio a través del análisis de la información detectada; realizando encuestas de situación y de tendencias, elaborando informes y estudios propios y diseñando instrumentos de observación sectorial y espacial de la Comunidad Autónoma vasca, además de difundir y divulgar el conocimiento en materia de comercio a través de actividades programadas, y de ahí la necesidad de contar con un servicio de estas características". En el segundo punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a reactivar a la mayor brevedad el servicio de la Secretaría Técnica del Observatorio de Distribución, un servicio con una alta valoración por parte tanto de los diversos agentes que componen el entramado del sector comercial vasco, las cámaras de comercio, las plataformas de comercio urbano, las federaciones de comercio, agencias de desarrollo local, oficinas técnicas de comercio, etcétera, igual que los propios comercios usuarios de este servicio". En el tercer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a poner en marcha dentro del objetivo de 'Creación y gestión del conocimiento' que está recogido en el Plan Director 2017-2020, un programa de desarrollo del conocimiento para el sector de distribución en el que poder enclavar al Observatorio de Distribución Comercial, Ikusmer, porque está en la estructura del Departamento y debería de figurar y, si no, modifiquen ustedes el decreto de estructura –decíamos–, a fin de lograr un óptimo aprovechamiento del conocimiento que acumula las personas que han venido prestando el servicio de la Secretaría Técnica del Observatorio en los últimos años". Y por último, en el cuarto punto decimos: "Que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que la Secretaría Técnica del Observatorio de la Distribución Comercial, comparezca anualmente ante la Comisión de Comercio del Parlamento Vasco, a fin de exponer su visión de la situación coyuntural del sector en la Comunidad Autónoma vasca, presentar las actividades que hayan venido desarrollando durante el año en apoyo del comercio vasco, y su plan de actuación para los siguientes 12 meses". Es decir, tener una realidad de la actividad que este observatorio, un observatorio que se mantiene en la estructura del departamento, y me tendré que creer ese decreto, porque no lo han cambiado por lo tanto, ¿dónde estamos? Desde el Grupo Socialista y Nacionalistas Vascos han presentado una enmienda, que es pájaros y flores. Vale, bien, son objetivos que pueda hacer el observatorio, pero les falta algo ¿se creen el decreto? ¿Vale el decreto? O ¿modifican el decreto? Porque igual tenían que poner aquí un punto: se modifica el decreto. Desde el grupo EH Bildu se ha hecho una enmienda de adición y supresión de un párrafo. Estamos totalmente de acuerdo, porque el punto de la enmienda de adición de EH Bildu dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que adopte medidas para evitar la precariedad laboral de las trabajadoras y trabajadores de la Secretaría Técnica del Observatorio de Distribución Comercial, y busque la estabilidad del grupo de trabajo, para que sean respetados sus derechos como trabajadores y trabajadoras y se logre un óptimo aprovechamiento de su conocimiento". Es verdad, que su redacción es mucho mejor que lo que de alguna manera he querido trasmitir yo en la moción, pero lo ha hecho mucho mejor, mucho más claro, y, por eso, pues me gusta el texto y desde luego nosotros votaremos a favor de esta enmienda de adición. Y en la enmienda de supresión también podemos eliminar ese párrafo, porque, efectivamente, redunda o puede tener alguna complejidad. En cualquier caso, señorías nuestro objetivo es que se mantenga esta herramienta, que, si hay que hacer modificaciones dentro de la herramienta del Observatorio de la Distribución Comercial se puedan hacer, que se puedan adaptar. Puedo entender que tenga que tener otro sistema de trabajo, pero nos parece una herramienta que ha sido válida, y hay inercias que pueden ser válidas hoy, y hay inercias que no. Y las inercias no es destruir lo que hay, la inercia será modificar, mejorarla, ser más útil para el sector, y en eso estamos. Desde luego, en la respuesta del señor consejero cabe una cosa y la contraria, pero yo me quedo con el decreto de estructura, que es lo que hoy tenemos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, EH Bilduk taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on berriro. Estamos hablando sobre cuáles deben ser los mecanismos de recopilación y tratamiento de la información en el ámbito del sector del comercio. Y voy a empezar contando una anécdota. Hace unos meses en una conferencia sobre industria 4.0 una empresa, una startup , se presentaba a sí misma como una empresa especialista en la monetarización del último tramo de la cadena de valor del dato. Fíjense qué nombre más complejo. No recuerdo el nombre de la empresa, me pasa como aquel que pedía ácido acetilsalicílico porque olvidaba el nombre de la aspirina. Me acuerdo de lo largo y no de lo corto, porque creo que esta definición nos da muchas pistas sobre el tipo de sociedad y del tipo de economía en la que estamos viviendo. Una economía en que los datos cuentan, la información cuenta, los datos tienen cadena de valor, y parece que, como en el cerdo, del dato se aprovecha todo. Ya dijo hace mucho tiempo la sabiduría popular que información es poder, y hemos llegado a un punto en el que definimos a nuestra propia sociedad como la sociedad de la información. Si la información siempre ha sido relevante, cobra aún mayor importancia en una época en la que el cambio es constante, el cambio no es una opción ni algo que suceda de forma periódica, sino que el cambio es el nuevo paradigma. Y, por tanto, resulta importante tener bien afinada la brújula para detectar las tendencias de ese cambio y saber adaptarse, y, para ello, dotar o estar dotado de conocimiento óptico, tanto con carácter retrospectivo como prospectivo: saber lo que ha pasado, lo que está pasando y lo que puede pasar y es más probable que pase. Hau horrelakoa da, orokorrean, gizartean eta baita ekonomian ere, eta bereziki garrantzitsua da informazio ona edukitzea merkataritzaren sektorean, gaur egun merkataritza bidegurutze batean dagoelako. Aldaketak mahai guztietan baldin badaude ere, merkataritzaren sektorean aldaketa horiek disruptiboak dira eta sektore osoa kolokan jartzen ari dira. 2009tik 2016ra bitartean establezimendu komertzialen % 16 desagertu da, bereziki hiriburu handietan. Sektorean lan egiten duten autonomoen kopurua % 10ean gutxitu da, dendak kudeatzen dituzten pertsonen batez besteko adina igo egin da eta gaur egun 48,8 urtekoa da: gero eta nagusiagoak dira dendariak. Gainera, fenomeno berriak agertzen dira, merkataritza elektronikoa adibidez, edo alderdi batzuk hauspotzen ari diren merkataritza guneen eztanda kontrolgabea. Fenomeno oso garrantzitsuak, aldaketa garaia merkataritzan. Beraz, merkataritzan ere funtsezkoa da, hil ala bizikoa badela esango nuke, ezagupen zehatza, zorrotza eta ona edukitzea gertatu denaz, gertatzen ari denaz eta gertatukoa denaz. Si hablamos de con qué instrumentos vamos a contar para la obtención del procesamiento, la gestión y la óptima utilización de la información vital para el futuro del sector del comercio, nos encontramos ante una especie de dilema. Si fuera un combate de boxeo, lo podríamos presentar de la siguiente manera, tenemos dos opciones: A mi izquierda, Ikusmer, un instrumento doble que consta de un aparato de recogida de información y de un órgano amplio de procesamiento y de análisis de esa información para convertirla en útil para el sector del comercio. Tiene 10 años de experiencia y ha obtenido hasta el momento unos resultados óptimos, valorados así tanto por personas cercanas al sector del comercio, como por otros agentes de nuestro país y fuera de nuestro país. Y a mi derecha tenemos la oferta del Gobierno, que a día de hoy se resume fácil. La oferta del Gobierno es nada. Por un lado, Ikusmer y, por otro lado, nada, porque el Gobierno ha dicho que tiene que reflexionar. Una parte de Ikusmer, el foro, el observatorio, estaba en el limbo, llevaba sin convocarse durante años. Por otra parte, seguía subsistiendo la Secretaría Técnica, y haciendo su trabajo. El Gobierno dice que tiene que reflexionar y, por tanto, dice que hay que parar. Mientras el Gobierno reflexiona, el Gobierno pretende que se pare el mundo, que no sucedan cosas, que no haya necesidades de información, que no funcione Ikusmer ni su Secretaría Técnica. Pero lo que pasa es exactamente todo lo contrario. El que se para es el Gobierno, el que está parado reflexionando sin hacer nada es el Gobierno. Mientras tanto, el mundo sigue y las necesidades del sector del comercio están ahí haciéndose cada vez más críticas y más agudas. Esta propuesta que nos plantea el Gobierno de sustituir Ikusmer por nada mientras se lo piensan, es una especie de salto mortal. Pero ya no salto mortal sin red, sino salto mortal sin otro trapecio al que agarrarse. Por lo tanto, es garantía de un trompazo asegurado. Es una auténtica chapuza poner en cuarentena o, mejor dicho, desmantelar lo que existe para no sustituirlo por nada hasta que se nos ocurra algo nuevo. Guk argi daukagu, eta lehen aipatu dugu, aldaketa garaietan bizi garela eta aldaketa garaietan inertzia gainditzea gauza txalogarria dela. Gobernuak inertziak gainditu nahi baditu, gure babesa edukiko du asmo on horiekin. Aldaketak, etengabeko azterketa, hobekuntza bilatzea, hori guztia guztiz txalogarria da. Baina onartezina dena da dagoena eta dirudienez funtzionatzen ari dena desmantelatzea ezer ez egiteko. Gu prest gaude Gobernuak hona ekartzen badigu Ikusmerren funtzionamendua hobetzeko edo Ikusmerrek egiten dituen funtzioak hobeto egingo dituen organo, tresna, instituzioa edo dena delakoa eta eztabaidagai jartzen badu. Gu prest gaude inolako aurreiritzirik gabe baloratzeko ea benetan proposamen horrek hobetzen duen existitzen dena ala ez. Baina gaur egun hori ez da existitzen. Existitzen da cierre porque el Gobierno está pensando. Y cuando hablamos de cierre, la parte de la oficina técnica, estamos hablando de mandar a casa a los trabajadores y trabajadoras y a parar su trabajo y su producción. Guk Ikusmerren eredua defendatzen dugu eta, esaten dugun moduan, atea irekitzen dugu zerbait hobea ekartzen bada baloratzeko, baina printzipioz uste dugu eredua egokia dela informazioa sortzen delako eta informazioa gero beste organo batean aztertzen delako eta, horren ondorioz, irizpideak markatzen dira merkataritza sektorea hobetzeko, edo, behintzat, horrelakoa zen Ikusmerren formulazioa. López de Ocáriz andreak Departamenduaren Egitura Dekretua aipatzen zuen eta galdetzen zuen ea hori aldatuko ote duten, baina ez da soilik dekretu hori aldatu behar dutena, indarrean dauden Ikusmer sortu eta gero aldatu zuten dekretuak indarrean daude eta, dirudienez, ez dira bete behar edo Gobernuak ez ditu bete nahi. Guk uste dugu sistema bikoitz hori eraginkorra dela eta, gainera, behatoki horri ezaugarri oso interesgarriak ematen dizkio. Lortzen den informazioaren sinesgarritasuna handia da, sektoreko eragileek beraiek arduradunak direlako informazio hori bilatzeaz. Erabilgarriagoa da, zeren horrela ere bilatu ditzakete sektoreak espezifikoki agintzen dituen informazio eta datuak. Sektorea ahalduntzen du ardura eta organoaren kudeaketa partekatzen dutelako eta, gainera, behatokiaren independentzia bermatzen du, zeren guk askotan pentsatzen dugu zerbitzu batzuk Administrazioaren egituratik eman daitezkeela kanporatu gabe, externalizatu gabe, baina kasu honetan Ikusmerrek ere baloratu behar ditu Gobernuak egiten dituen hainbat politikaren inpaktuak eta, beraz, horretarako nahiago dugu Gobernutik egituratik kanpo dagoen organoa, babes publikoa daukana, baina izaera mistoa daukana, objektibitate gehiagorekin ere baloratzeko politika publikoen inpaktua. Ikusmer no es un chiringuito, no es un sitio donde se meta a la gente a dedo a cobrar grandes sueldazos, el típico departamento para amiguetes, con muchos jefes y pocos indios, y una funcionalidad dudosa. Es exactamente todo lo contrario: es pequeño, es eficiente y es independiente y, además, es barato. El Gobierno Vasco en la anterior legislatura se felicitaba públicamente a la hora de valorar el trabajo de Ikusmer, diciendo que se estaba consiguiendo hacer más con menos. Indudablemente, y eso lo tenemos claro, Ikusmer, como todo en esta vida, es perfectible, pero no es prescindible hasta que se presente una alternativa que lo mejore, y esa alternativa, a día de hoy, no existe. No existe y lo pudimos comprobar en la respuesta del consejero a la interpelación del Partido Popular y lo podemos volver a comprobar en la enmienda que nos han presentado los grupos que sustentan al Gobierno, y mire que cuando el señor consejero empezó su interpelación diciendo que en 30 segundos nos iba a aclarar la cuestión, pues levantó una cierta expectativa en nuestro grupo, pero evidentemente ni en 30 segundos ni en un cuarto de hora fue capaz de decir realmente qué es lo que quiere hacer con Ikusmer, porque probablemente no lo sabe. Lo que sí sabe es que se quiere cargar de un plumazo la Secretaría Técnica y mandar a sus trabajadores, que han mantenido en unas condiciones absolutamente indecentes desde un punto de vista laboral y personal. Y, a través de un trabajo ímprobo y de una gran dedicación, han mantenido durante estos años, a pesar del abandono institucional, un instrumento que ha prestado un valioso servicio al sector del comercio y a esta comunidad. Por tanto, zerbait hobea baduzue ekarri eta eztabaidatuko dugu, ikusiko dugu ados gauden ala ez gauden. Eztabaidagarria izan daiteke, baina orain planteatzen duzuena, bai sailburuaren erantzunetan bai aurkeztutako zuzenketan, ez da ezer eta guk horren aurrean pentsatzen dugu mozioa dagoen moduan eta López de Ocariz andreak aipatu duen gehikuntzarekin babestu behar dugula, eta hala egingo dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días otra vez. Miren, decía el consejero de Turismo, Comercio y Consumo el pasado 25 de enero de 2017, cuando comparecía en comisión explicando las líneas estratégicas de su Departamento, que el cuarto eje fundamental planteado en el asunto del comercio, aunque no le viene mal tampoco al turismo, es el referido a los datos y a la información. "Y uno de los elementos que, desde luego, tiene posibilidades de mejora –y lo estoy leyendo literalmente– es la situación de los datos de que disponemos para analizar la situación del comercio en este caso, pero también del turismo y su evolución. "Sin buena información, sin datos… es difícil tomar decisiones y, por lo tanto, este es un espacio importante a considerar, el de los datos y la información. "El mundo, además, en el momento actual está a las puertas de una revolución de datos y necesitamos poner en marcha iniciativas para acelerar la digitalización en términos de producción de datos del comercio. "Es necesario reconsiderar la producción y recopilación de datos sobre el sector, la que utilizamos habitualmente para ayudar efectivamente a instituciones y al sector a tomar decisiones. "En la actualidad –sigo leyendo– nos encontramos con discontinuidades, datos que se siguen durante un periodo y luego se interrumpen y encontramos una combinación confusa de datos producidos con diferentes metodologías o de distintas fuentes, y también nos encontramos con una adecuación escasa de los indicadores al análisis de la situación actual del comercio. "Si decimos que el comercio tiene que innovarse porque estamos en otro momento, etcétera, en ocasiones con los datos lo que acaba pasando es una cierta dictadura de un modelo viejo de análisis de la realidad. "Este ámbito de los datos es transversal en el Departamento y es necesario desarrollar formas efectivas de recopilación, de actualización de fuentes de datos, de sistematización de lo que hay, de análisis crítico de lo que hay, para ver si algunas cosas han dejado de tener sentido y podemos plantearnos otras maneras de medir o recurrir a otras fuentes. "Y también es importante en esta revolución de los datos buscar la manera de fusionar distintas fuentes de datos para ir a ese complejo de información y de datos que es en realidad el futuro. "Este es un eje importante, el de los datos, un eje prioritario en el Departamento, en el diseño de políticas o para la orientación y dirección del esfuerzo para mejorar la situación del sector que al disponer de conocimiento podrá tomar las mejores decisiones". Esto se decía el 25 de enero de 2017, como una línea estratégica del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Y ahora vamos con Ikusmer, el Observatorio de la Distribución Comercial de Euskadi. Porque la propuesta del Partido Popular en su moción viene a decir, en los cuatro párrafos de su moción, reconózcase la labor de la Secretaría Técnica de Ikusmer, reactívese dicha Secretaría Técnica que finalizó su actividad, señor Casanova, el 31 de diciembre de 2017 y no hay nada que desmantelar. La Secretaría Técnica acabó sus funciones, acabó su contrato el 31 de diciembre de 2017. Y se dice en la moción del Partido Popular: "Hágase un contrato a la misma persona que lo ha venido llevando hasta ahora y que comparezca, además, en el Parlamento". Y los Socialistas Vascos decimos que no a esta propuesta. Y voy a explicarme. Nosotros consideramos que se dan situaciones anómalas con relación a Ikusmer a día de hoy, porque Ikusmer se crea por decreto en el año 2007 como un observatorio de distribución comercial y el problema de inicio se genera porque es creado por el departamento pensando en tener un órgano propio, que es lo que dice el decreto de 2007, que se tenga un órgano propio, con recursos humanos y materiales propios. Y esto se señala en la disposición vigente a día de hoy. Se señalaba en el 2007, pero también en la modificación del decreto de 2012. No desaparece la disposición final primera. Entonces, como digo, seguimos teniendo un observatorio que no cuenta con recursos humanos propios, porque se saca a concesión. Porque en el año 2007, por circunstancias que entonces tenía el Gobierno, no se podía hacer frente a esos gastos de recursos humanos y, por lo tanto, convenía con las cámaras de comercio. Y aquellas cámaras de comercio proponen a una determinada persona en el año 2007. Pero la Oficina de Control Económico viene a decir en el año 2010 "no, señores o señoras del Gobierno, no pueden ustedes establecer a una persona en el Observatorio Ikusmer por un convenio con las cámaras". ¿Qué ocurre? Que tienen ustedes que sacarlo a concurso público. Y a partir de ahí aparecen las licitaciones en el año 2011. A partir de entonces se hacen las licitaciones públicas. Se saca a concurso público. Aquí, los adalides de la no externalización de los servicio públicos ahora resulta que están de acuerdo con que se saque a contratación y a licitación, es decir, una gestión indirecta. Por decreto ya era así, pero por circunstancias del Gobierno, que yo no voy a criticar, no se pudo llevar a cabo con recursos humanos propios. Aquello era en el 2007. Hoy estamos en el año 2018. Y, como digo, con uno de los ejes estratégicos por parte del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Y, como les decía, el contrato finalizó el 31 de diciembre de 2017. No se ha prorrogado. No se ha renovado. Hoy no funciona la Secretaría Técnica. ¿De acuerdo? No funciona. No tiene contrato. Y, esta situación nos trae al día de hoy, que estamos utilizando los recursos propios, porque el propio Departamento ha encargado un cuadro de mando para el tema del comercio a un estadístico que lleva los asuntos del turismo. Por tanto, que nadie se alarme, hay datos, se está trabajando la información, se están haciendo y se harán los informes mensuales, es decir, que el comercio y el sector y, además, el propio Departamento cuenta y contará con información en este ínterin hasta que se cree el órgano estadístico específico. Para que no haya malas interpretaciones. Es decir, información haberla la hay, haberla la habrá. Pero la Secretaría Técnica no funciona porque no tiene contrato y, por lo tanto, no puede funcionar. Hasta ahí. Lo que decía el consejero, y que aquí se intenta manipular de alguna manera, es que, en fin, el consejero dice que por no dejarse llevar por la inercia. Hombre, consejeros, consejeras, todos los que hemos estado en la gestión pública, lo que menos queremos son líos, oiga. Señora López de Ocariz, lo que menos queremos son líos en la gestión. Pero, lógicamente, cuando uno tiene una responsabilidad y asume una responsabilidad, y en la estrategia de su Departamento está el tema de los datos, está anunciando en enero del 2017 qué es lo que pretende hacer. Es decir, que a esto le va a dar una vuelta. Qué ocurre, me preguntaba usted, en el periodo que pasa así, entre reflexiones, no reflexiones. Pues ocurre que, en el año 2017, desde que se genera el Decreto de Estructuras del Departamento, hasta que empieza a trabajar la Secretaría Técnica con la contratación que se adjudicó provisionalmente en diciembre del año 16, hay seis meses de inactividad de la Secretaría Técnica. No funciona. ¿Sabe usted por qué? Porque estaban metidos en una serie de recursos en la licitación. Por lo tanto, no hay Secretaría Técnica, no se prorroga la Secretaría Técnica, hay seis meses de inacción de la Secretaría Técnica hasta que en junio del año 2017, es decir, después del Decreto de Estructuras del Gobierno Vasco, hasta el 31 de diciembre del año 2017. ¿Qué ha ocurrido en ese ínterin de inacción, de recursos entre las empresas licitadoras? Que no ha habido ni una queja. Oiga, es que ni formal, ni informalmente. Ni oficial, ni extraoficialmente. Ni por parte del sector, ni por parte de ningún parlamentario o parlamentaria de esta Cámara, ni por parte de nadie, de nadie. Nadie ha pensado por qué no estaban produciéndose informes de enero hasta julio del año 2017. Nadie. Así que pongamos las cosas en sus justos términos y no pretendamos alarmar. Decía usted, reconozcamos la labor de Ikusmer. Oiga, han cobrado por la tarea que tenían adjudicada, es que han cobrado. Es que yo no entiendo qué quiere usted que se le ponga, qué tipo de medalla quiere usted que se le ponga porque alguien cumpla con el cometido para el que ha sido contratado, ni más ni menos. En segundo lugar, decía usted, claro, aquí no plantean ninguna alternativa. Claro que se plantean alternativas, solo que usted no quería oírlas, o al menos no las ha escuchado y cuando las ha leído, no ha querido asumirlas, porque había alternativa. Ya se lo dijo el consejero, no solamente estamos reflexionando, sino que hemos presentado una enmienda para que se cree un órgano estadístico específico. Claro que la hemos presentado, porque el objetivo final es lograr un observatorio como Dios manda, pero no uno que no ha progresado, que no ha progresado suficientemente. Decía usted, la enmienda es pájaros y flores. Pero cómo que pájaros y flores. No, a usted le ha venido mal la enmienda, porque tiene un planteamiento. Luego se pondrán los medios, porque sabe usted perfectamente, porque si lo lee, la interpelación del consejero, verá cómo decía el consejero, le falta un informe al órgano estadístico específico, le falta un informe, el de la Agencia Vasca de Estadística. Por lo demás, y en cuanto se tenga ese informe, se pone en marcha. Pero usted no, usted dice que esto son pájaros y flores, que nos lo hemos inventado el grupo Nacionalistas Vascos y nosotros. Y en tercer lugar, no se puede destruir una herramienta, pero no se trata de destruir una herramienta, se trata de que se ha acabado un contrato, y si hay un nuevo planteamiento por parte del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, tienen perfecto derecho a decir cómo quieren organizarse internamente y cómo consideran que es mejor, cómo consideran que es mejor tener un observatorio para el comercio de hoy y del futuro, y no del ayer, del año 2007. Eso es lo que se ha pretendido con esta enmienda, y lo que me extraña por parte de Bildu es que entre al trapo con una enmienda, entre a la moción del Partido Popular diciendo que se suma, que adiciona una propuesta, cuando en esa propuesta ustedes dicen: estamos por la externalización del servicio, por que se contrate el servicio. Además del cumplimiento de la normativa laboral que conlleva toda contratación pública, en la cual se supone que hay unas condiciones salariales, porque la contratación sale con un precio, ¿me quiere usted decir cómo establecemos una estabilidad laboral en un contrato que puede ser para dos años o para cinco años?
Amaitzen joan mesedez.
¿O usted conoce contratos para 50? Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, presidente anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ez dakit gaur hemen zer daukagun eztabaidagai. Ez dakit merkataritzaren egoera den, sektorearen egoera edo big dataren egoera momentu honetan. Baina ni saiatuko naiz apurtxo bat marko bat egiten, zeren uste dut inportantea dela entzun duguna entzunda. Euskal estatistika sistema, nik uste dut hori ipini behar dugula mahai gainean. Euskal Autonomia Erkidegoak eskumen osoa du bere beharretarako estatistika produkzioan. Eta, horretarako, Euskal Autonomia Erkidegoaren estatistika jarduera egituratzeko eta antolatzeko, 1986ko apirilean, lege bat onartu zen Eusko Legebiltzar honetan. Horixe da Espainiako Estatuan onartu zen lehenengo estatistika legea. Horren bidez sortu zen, hain zuzen, Euskal Estatistika Erakundea, Eustat, Administrazioko erakunde autonomoaren mailaz. Lege horrek estatistika jarduerari buruzko hiru alderdi nagusi ezartzen ditu. Alde batetik, egin beharreko estatistika eragiketei dagozkien planak eta egitarauak egiteko esparru orokorra ezartzen du. Bestetik, eragiketa horiek zehazteko, diseinatzeko, gauzatzeko eta zabaltzeko behar den antolaketa finkatzen du. Eta, azkenik, informazioa emateko betebeharra eta estatistika sekretua behar bezala arautzen ditu, informatzaileak banaka ematen dituzten datuak sekretu horren babespean baitaude. Une bakoitzean egin behar diren estatistika eragiketak, estatistika planen bidez ezartzen dira, eta plan horiek lege mailaz onartu behar ditu Eusko Jaurlaritzak. Plan horiek ezartzen dute zenbat estatistika eragiketa egingo dituen euskal estatistika antolakundeek, lau urteko epe batean, baita eragiketa horiek zein erakundek egingo dituen ere. Estatistika plan horiek Eusko Jaurlaritzak urtero onartzen dituen urteko estatistika egitarauen bidez gauzatzen dira. Egitarau horietan, besteak beste, estatistika eragiketa bakoitza nolakoa den zehazten da, hala nola, zein helburu duen, noizero egiten den, nortzuk diren informatzaileak, zein erakundek egingo duen, emaitzak noiz argitaratuko diren, aldi bakoitza zenbat kostatuko den eta abar. Aurrera joango naiz. Hori Estatistika Legearen inguruan dagokionez. Baina gero dekretu bat daukagu: el Decreto 180/1993, de 22 de junio, por el que se regulan los órganos estadísticos y específicos de los departamentos del Gobierno. Aquí se ha hablado de los órganos estadísticos específicos de los departamentos del Gobierno como si fuesen una ocurrencia de alguien en un momento determinado. Pero no, están regulados por un decreto que desarrolla esta primera ley –del 86, de la que hablaba– por un medio de un decreto en el año 93. En este decreto, donde se regulan los órganos estadísticos específicos de los departamentos del Gobierno, se dice cómo tienen que actuar, se dice cómo están configurados orgánicamente, se dice cómo se suministra la información en esos órganos estadísticos, se habla de cómo se regula el secreto estadístico, y se dice también en la Disposición Adicional Primera qué ocurre ante la inexistencia de estos órganos específicos estadísticos en los departamentos. Pues bien, leo: "Para que los departamentos del Gobierno puedan realizar estadísticas y actuaciones incluidas como propias de ellos en el Plan Vasco de Estadística o en los programas estadísticos anuales, será requisito indispensable que los mismos dispongan de un órgano estadístico específico". Por tanto, estamos ante una necesidad de tener un órgano estadístico específico en un departamento, que además es de nueva creación en esta legislatura, aglutinando áreas de otros departamentos. Por tanto, llego a ese punto al que también había llegado la señora López de Ocariz, que es el decreto por el que se establece la estructura orgánica y funcional del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Pues bien, en este Decreto, que es de 11 de abril de 2017, efectivamente, se adscriben los órganos colegiados: Comisión de Grandes Establecimientos Comerciales y Comisión Consultiva de Comercio. Es interesante, porque podemos hacer un paralelismo entre esta Comisión Consultiva de Comercio y el pleno del Observatorio de la Distribución Comercial y pensar si hay algún tipo de paralelismo e incluso de duplicidad. Es algo en lo que yo creo que también hay que reflexionar, el Observatorio de Distribución Comercial conformado por el pleno, es bastante coincidente con la Comisión Consultiva de Comercio, y la Secretaría Técnica, que no son unas personas concretas, es un órgano de ese observatorio de distribución comercial. Y también, la Mesa de Turismo de Euskadi. Esos son los órganos, pero es que todos ellos están creados por decreto, por tanto tienen que estar en el Decreto de Estructura, porque si están creados por decreto tienen que estar ahí. A partir de ahí el departamento empieza a trabajar y puede reorganizarse y plantear modificaciones de los decretos, que supongo que iremos viendo. Pero además, también ha dicho la señora López de Ocariz que la Dirección de Comercio es la que tutela el Observatorio de la Distribución Comercial. Pero también hay una Disposición Transitoria Segunda en este Decreto de Estructura del Departamento, que es en la que se dice que en régimen transitorio se asumen las funciones de órgano estadístico específico mientras no se apruebe el decreto de creación del órgano estadístico específico del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Se hace referencia al previo, que eran los que venían de los departamentos anteriores en este caso, el que se creó con ocasión del Departamento de Industria, Turismo, Comercio en el año 2006. Es decir, se asume la transitoriedad de este ámbito, en tanto se crea. Efectivamente, en la interpelación, el señor consejero nos dijo que están trabajando en ese órgano estadístico que se está tramitando. Se debe aprobar por decreto, porque así nos lo exigen el decreto previo y la ley de estadística, porque aquí tenemos una arquitectura normativa en aras a que los datos, la información y la estadística sean coherentes y fiables y cumplan todos los estándares estadísticos necesarios. Están elaborando ese decreto de creación del órgano estadístico, y está a falta del informe de la Mesa de Estadística, creo que depende del Eustat. Bien, toda esta arquitectura normativa que comento y creo que es oportuno traer aquí, y que además yo creo que está muy bien armada y que nos permite afrontar los tiempos que vienen de una manera coherente, con criterio y con las modificaciones necesarias que yo no excluyo, están dentro del llamado código de buenas prácticas de las estadísticas europeas. Todo esto está armado en un entramaje que creo que es importante poner de manifiesto. Es cierto, también, como bien ha explicado la señora Corcuera, que, en un momento dado, la Oficina de Control Económico desaconsejó el convenio con las cámaras de comercio, y por eso se saca por concurso. Se saca por concurso no la Secretaría Técnica, se sacan las labores que debe hacer esa Secretaría Técnica a lo largo del tiempo. Pero, efectivamente, si lo que estamos es poniendo en marcha un órgano específico estadístico del departamento, pues conviene tener en cuenta cómo va a funcionar el departamento una vez establecido ese órgano estadístico específico que parece que vendrá en breve. Por tanto, nosotros hemos presentado una enmienda en la que lo que venimos a decir es que instamos al Departamento de Turismo, Comercio y Consumo a que desarrolle ese órgano estadístico específico para la necesaria centralización y coordinación de las operaciones estadísticas, a que elabore un diagnóstico y análisis de las fuentes de información y a que establezca un modelo integral de producción de datos. Pero todo ello enmarcado en todo este entramaje normativo institucional que ya tenemos, y que creo que es válido, y que por eso hay que poner en valor, y lo que hay que hacer es completarlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Oregi anderea. Elkarrekin Podemos taldearen, zuzenketarik aurkeztu duen taldea, García andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, buenos días a todas las parlamentarias. El tema que hoy nos toca debatir es la situación y futuro de Ikusmer, el Observatorio de la Distribución Comercial de Euskadi, que tiene como objetivo evaluar y analizar la dinámica comercial de la Comunidad. Lo hacemos a través de una moción presentada por el Grupo Popular. Como ya han explicado la señora López de Ocariz y el resto de parlamentarias que me han precedido, Ikusmer se crea en el año 2007 como iniciativa de la Dirección de Comercio del Gobierno Vasco, con varias líneas de trabajo. Por una parte, recopilar y dar difusión a la información que sea de interés real para los diferentes agentes del sector, en donde entrarían la propia Administración pública, el Gobierno Vasco, ayuntamientos, agencias de desarrollo local, oficinas técnicas de comercio y asociaciones de comerciantes. Por otro lado, su actividad se centra en el seguimiento y monitorización de la situación del sector, recopilando datos, noticias y estudios de elaboración propia o realizados por empresas externas, organizando jornadas y eventos de interés, y utilizando como principal herramienta de comunicación la página web donde se recoge toda esta información y se difunde todo este conocimiento tan imprescindible para reconocer el estado de salud del comercio en Euskadi. Este seguimiento del sistema comercial nos facilita realizar una fotografía más exacta de cómo es el comercio en Euskadi, y, lo que es más importante, conocer cómo son los consumidores vascos. Ikusmer nace fruto de la reflexión y el trabajo desarrollado durante el proceso de creación del Plan de Competitividad Empresarial e Innovación Social del Gobierno Vasco para los años 2006-2009. Dentro de este Plan de Competitividad se plantean tres ejes para el trabajo: cooperación, excelencia empresarial y gestión del conocimiento. El Observatorio del Comercio se fragua precisamente en torno a este último objetivo. Según señala el Decreto 56/2007, de 27 de marzo, el objetivo principal de Ikusmer es analizar la evolución del sector para poder emprender acciones que nos posibiliten llegar a estos objetivos. La misión de Ikusmer es el seguimiento del sistema comercial en la Comunidad Autónoma de Euskadi y la captación de tendencias existentes a nivel estatal y europeo, mediante la producción, compilación y evaluación de información estadística, dirigidas a la mejora de la competitividad del tejido empresarial, la mejora de la eficacia de las políticas institucionales, y la satisfacción de los consumidores. La visión es erigirse en referente internacional en la compilación de información sobre el sector de la distribución comercial en todos sus ámbitos; todo ello con una vocación de servicio público marcada por el rigor, la transparencia y profesionalidad de técnicos cercanos a la realidad comercial y expertos relacionados en la citada materia. Dentro de la actividad de Ikusmer, podemos diferenciar entre el trabajo de carácter estructural y el trabajo coyuntural. El primero se sustenta en el barómetro de comercio y el barómetro de la demanda, así como en los grupos de trabajo que de forma periódica se vienen celebrando. Asimismo, el trabajo de carácter coyuntural es aquel que surge de la necesidad inmediata, como pueden ser las investigaciones en torno a temas recurrentes en el momento. De igual forma, Ikusmer es el nuevo responsable de la elaboración semestral del informe del comercio vasco. Uno de estos estudios es el barómetro del comercio que analiza la realidad existente cuatrimestralmente desde el punto de vista de los comerciantes, donde se les realiza encuestas a unos 1.500 dueños de establecimientos comerciales, 1.200 de los cuales pertenecen al comercio minorista y unos 300 al comercio mayorista. Se les realiza una serie de entrevistas y cuestionarios con diferentes variables estructurales, como la antigüedad del sector, el nivel de formación de los comerciantes, la superficie de ventas, la norma jurídica, etcétera; pero también se analizan las ventas, la afluencia de clientes y las diversas campañas de rebajas. La otra cara de la moneda es el barómetro de la demanda, es decir, analizar de forma semestral la evolución del comportamiento del consumidor vasco a través del índice de confianza del consumidor vasco ICO, para recabar las opiniones de los consumidores preguntando y consultando a través de una serie de entrevistas y cuestionarios a unos 1.600 consumidores que residen en Euskadi, permitiendo así conocer los cambios y tendencias en los hábitos de consumo de la ciudadanía vasca. La utilidad de las conclusiones que emanan de la realización de ambos estudios, han sido valoradas positivamente y su utilidad ha sido reconocida por la mayoría de agentes del sector comercial vasco en estos diez años. Hace un par de días, sin ir más lejos, las diferentes asociaciones de comerciantes de Euskadi que comparecieron en la Comisión de Turismo, Comercio y Consumo manifestaron su satisfacción con el Observatorio como herramienta de utilidad para detectar las diferentes debilidades y fortalezas que tiene el sector. En 2012 el Gobierno Vasco modificó el decreto que regulaba el Observatorio del Comercio Vasco, con el fin de dotarle de un funcionamiento más ágil. Los cambios se manifestaron en su estructura interna, que pasaba a tener dos órganos, el Pleno y la Secretaría Técnica, y en la composición del Pleno, que reducía el número de vocalías de 30 a 24, sin que por ello se restase representatividad a los sectores implicados. Además, se trazaba un plan de trabajo, en que no solo se repasaban los datos y actuaciones del sector en clave de pasado, sino que, como principal novedad, se iban a analizar en qué dirección se movía el comercio hacia futuro. Entre otras cuestiones, se buscaba analizar la percepción de la ciudadanía de las campañas de fomento y apoyo al comercio, además de elaborar un informe específico sobre las necesidades del propio sector en materia de financiación, así como su valoración de las ayudas públicas. Hasta el 2010, Ikusmer estaba gestionado a través de un convenio privado, con una aportación de 390.000 euros del Gobierno Vasco. Ese año el modelo cambió al convocarse un concurso público. Con estas modificaciones, Ikusmer culminó un proceso de transformación en 2012, que permitió a este organismo convertirse en un referente como fuente de información para el sector comercial de Euskadi, según el propio Gobierno Vasco. El Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo del Ejecutivo vasco apostó de forma decidida por este instrumento. Sin embargo, ahora parecen haber cambiado de opinión repentinamente. En 2014, con la renovación de la web, Ikusmer se consolida como referente para la consulta de información sobre el sector de la distribución comercial en todos los ámbitos. Nos parece que los argumentos a favor del mantenimiento de Ikusmer como órgano eficaz y eficiente son muchos, como ya hemos relatado, como para que la Dirección de Comercio, el Departamento de Turismo, Consumo y Comercio y el propio consejero, el señor Retortillo, hayan decidido no incluirlo como herramienta de trabajo en el Plan Director de Comercio 2017-2020. Para Elkarrekin Podemos la participación directa y la representación de todos los agentes colectivos y asociaciones del sector es fundamental para considerar al Observatorio de Distribución Comercial de Euskadi como una herramienta de trabajo imprescindible para el futuro y evolución del comercio vasco, una herramienta que funciona y cuya utilidad está contrastada por la comunidad del sistema comercial vasco, es valorada y es referente en otras comunidades y en el ámbito internacional. En el pleno de Ikusmer están representados organismos como el propio Gobierno Vasco, la Asociación de Municipios Vascos, las asociaciones empresariales de comercio, la Asociación de las Grandes Empresas de Distribución Comercial, la Asociación de Supermercados de Euskadi, las federaciones territoriales del comercio de Euskadi o la Confederación de Asociaciones de Comerciantes, Hosteleros y Empresas de Servicios de Euskadi. A su vez, también hay representantes de las plataformas de comercio urbano de Euskadi, las asociaciones de consumidores del País Vasco, los sindicatos, el Instituto Vasco de la Estadística, las cámaras de comercio, el Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia, el Instituto Vasco de la Competitividad, la Fundación Vasca para el Fomento de la Calidad, la Agencia Vasca de la Innovación y las universidades vascas. Por todo esto, vamos a votar a favor de las enmiendas presentadas por el Grupo Popular y por EH Bildu, porque queremos que se reconozca la labor que presta la Secretaría Técnica del Observatorio, que va más allá de la obtención y elaboración de datos estadísticos, por que se restablezca la actividad de Ikusmer y que se incluya esta herramienta dentro del Plan Director de Comercio 2017-2020, respetando la estabilidad del grupo de trabajo ya creado y sin olvidar, por supuesto, los derechos y las condiciones de las trabajadoras, así como también vemos necesaria la comparecencia anual de la Secretaría Técnica en la Comisión de Turismo, Comercio y Consumo para presentar tanto la labor desarrollada como el plan de actuación en los siguientes meses. De esta manera, no compartimos la necesidad de crear otro órgano estadísticos específico, tal y como proponen en su enmienda los grupos que componen el Gobierno. No entendemos por qué habiendo ya una herramienta referente que cuenta con el consenso de los diferentes agentes del sector, como es Ikusmer, y cuyo rendimiento ha sido positivo y satisfactorio, ahora ustedes quieren replantearse su continuidad, deshacerse de él, crear un organismo nuevo, porque yo creo que no lo saben ni ustedes, y nos preocupa qué razones se ocultan detrás de esta decisión, que adolece de falta de transparencia y de derroche de recursos, que precisamente al Departamento de Comercio no le sobran. El sistema comercial vasco quiere seguir pudiendo contar con Ikusmer y ustedes deciden en contra de todos, de todo el sector, crear un nuevo órgano que realice estadísticas específicas. ¿Cuál es el objetivo real de este movimiento? ¿A qué intereses responde? A nosotras todo esto nos huele bastante mal. Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. Ba, puntu honetara iritsita moztu beharra daukat eta erreplika, ondoren, 12:30etatik aurrera egingo dugu. Goizeko hamaikak eta hogeita hamabost ziren. Eguerdiko hamabiak eta hogeita hamabian ekin zaio berriz bilkurari.
Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Orain, erantzunen txandan sartuko gara, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz andrea, zurea da hitza. Zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Corcuera, me decía, "eje importante, los datos", efectivamente, muy importante, por eso estamos aquí, por eso mismo estamos aquí, y por el ansia de poder manifestada ya por algunos y que rueda por la calle. Porque sabe, señora Corcuera, cuando uno gobierna y quiere hacer cosas tiene que ir de frente y plantearlas de frente, no por la puerta de atrás. No hacer chapuzas, como decía, por eso mismo estamos aquí, porque nos parecen muy importantes los datos. Hablaba de la Secretaría Técnica, sí, mucho respeto por las personas y mucho agradecimiento a las personas que han trabajado en años complicados. Distintas empresas que han ganado el concurso y las han contratado a ellas, por lo tanto, creemos que son unas personas que atesoran un elevado conocimiento y eso también tiene un valor y lo queremos reconocer a pesar de ustedes. No esperaba menos de usted, señora Corcuera, una portavoz socialista: que se les ha pagado, ustedes que nacen con la pátina del derecho de los trabajadores, y se congratula de que se les ha pagado, pero, ¿qué pasa? ¿Tenía alguna duda? ¿Había también alguna duda para pagarles? Que no se les ha agradecido ni el trabajo prestado. No se les ha hecho ni agradecer, se les ha mandado a casa por la puerta de atrás, señora Corcuera. Y, mire, mezclan interesadamente órgano estadístico con órgano de gestión del conocimiento, pero porque les interesa, porque les interesa no aclarar, les interesa la confusión, por lo que le he dicho antes, porque están haciendo las cosas por la puerta de atrás. Porque lo decimos en el primer punto de nuestra moción, que una cosa es la generación u obtención de datos estadísticos, y otra es la gestión del conocimiento en materia de comercio, recopilar información generada por otras instancias, públicas o privadas, producir y gestionar conocimientos propios en materia de comercio a través de análisis, realizar encuestas de situación de tendencias, elaborar los informes y estudios propios diseñando instrumentos de observación sectorial y espacial de la Comunidad Autónoma, además de difundir y divulgar el conocimiento en materia de comercio a través de actividades programadas. Y de ahí la necesidad de contar con el órgano de gestión, del que hablan ustedes en su plan: una cosa es el órgano estadístico y otra el órgano de gestión. Y, efectivamente, nosotros le preguntamos al señor consejero cuál era el futuro de Ikusmer y aquello que –ya lo ha recordado el señor Casanova–, "pero en treinta segundos les respondo", oiga, esperando estamos, ni una cosa, ni la otra. No digo que no sea válido, que las funciones siguen en vigor pero no sé si –digamos– vamos a suprimir Ikusmer o no. No, ya lo ha dicho usted, ya está suprimido, no existe… pues pónganse de acuerdo señorías. El sector del comercio necesita certidumbres y en este momento el sector está muy preocupado, lo pudimos ver y constatar el martes, creo que se puede decir más alto pero más claro no, y me remito a lo que nos dijeron, y nos dejaron la documentación. El comercio local, el tradicional, necesita ayuda, no dispone de la fortaleza económica ni de las estructura organizativa de las grandes multinacionales, ni puede competir en precios, ni dispone de los medios o los conocimientos suficiente para afrontar el futuro. Y, decían, pero les aseguramos que estamos en ello, todo lo que esté en nuestra mano no duden que intentaremos mejorarlo, a fin de cuentas, nosotros nos jugamos nuestro futuro y nuestros empleos, pero también necesitamos su protección para hacer del comercio minorista una actividad competitiva y enriquecedora que proporcione un valor añadido a nuestras calles, a nuestros municipios y a nuestras ciudades. Pero también decían que el conocimiento que han tenido del Plan Director de Comercio les generaba muchísimas dudas. Primero, porque les plantea una situación, un modelo de asociaciones que no tiene nada que ver con la realidad de esta Comunidad Autónoma. Por eso le decía yo antes que este es un plan-plantilla, que vale no sé para qué, no sé para dónde, pero para aquí no vale. Y lo siento mucho, pero es que el modelo no vale y nos lo dicen. Y no han conocido mucho de lo que se recoge en el Plan del Comercio. Y quiero, para finalizar, recordar –porque esto va a seguir–, cuáles son las competencias de la Dirección de Comercio: promover la mejora y modernización de las estructuras y procesos de distribución comercial. Promoverlas, no implantarlas. Fomentar la implantación de procesos de calidad y renovación de comercio, así como impulsar programas dirigidos…
Amaitzen joan, mesedez.
… a la realización y reducción de costes. Fomentar la implantación. Y señorías, creo que me suenan campanas de que esto no va por aquí, va por otro lado.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Bueno pues, sí, es verdad, señora Corcuera, creo que ha tenido alguna expresión bastante desafortunada. Y yo creo que es tan evidente lo desafortunada de alguna de sus expresiones que no voy hacer hincapié en ellas, porque creo que usted misma se dará cuenta que quizá se haya excedido. En ese sentido, decir que han cobrado y que por eso no merecen ningún reconocimiento, hombre, el trabajo siempre merece un reconocimiento. El trabajo bien hecho, más reconocimiento. Y el trabajo bien hecho en las condiciones indecentes a las que se ha sometido a la plantilla de la Secretaría Técnica, pues requiere mucho más reconocimiento. También ha dicho que ustedes no se han cargado nada, simplemente terminaron el contrato y no lo han renovado. Hombre, una práctica que se ha venido realizando durante los últimos años, a la que de repente le ponen fin sin dar ningún tipo de explicación, evidentemente, sí es cargarse algo. Ustedes se han cargado esto, esta página web, todos los servicios que se prestaban y todos los servicios conexos con la realización de esta página web y la prestación y la gestión de estos datos que realizaba la Secretaría Técnica de Ikusmer, que no sabemos a día de hoy quién va a realizar; si va a ser el estadístico del Departamento o quién gaitas va a ser el que haga estas funciones. Porque en la interpelación el consejero insinuaba una y otra vez que se estaba confundiendo la Secretaría Técnica con el Observatorio, y aquí no estamos hablando del observatorio y de ese equipo de expertos del mundo del comercio y de otros ámbitos que debían encargarse de gestionar luego los datos y las informaciones producidas por la Secretaría Técnica para convertirlas en instrumentos útiles para el mundo del comercio. Y eso no se arregla con un departamento de estadística o con un estadístico dentro del departamento. Las condiciones laborales, y vuelvo a las condiciones laborales de la plantilla, ya no en alusión a los comentarios que usted ha hecho, sino porque creo que no solo se les debe un reconocimiento, sino que se les debe una disculpa. Se les debe una disculpa por haberles sometido durante tantos años a una sucesión de contratos en precario. Egia da ezin dela finkoa egin jende hori eta langile horiek ezin direla finkoak izan, ezin direla funtzionarioak bihurtu, baina Administrazio publikoak badauzka bideak ezegonkortasun hori arintzeko eta gauzak beste era batean egiteko. Eta konkurtsoak beste era egonkorrago batean egiteko. Eta, gainera, pertsona horien ibilbide profesionalaren amaiera, gaur agian ondorioztatzen dugu behin-betiko amaiera izan daitekeela, izan da absolutamente inaceptable . Ha sido absolutamente inaceptable el departamento no haya tratado con sinceridad a estas personas, no les haya informado con rigor de su futuro, no les haya informado de sus planes, les haya dado mensajes contradictorios, cuando no falsos, cuando no se han escondido de estas personas cuando preguntaban por su futuro. Yo creo que, además de un reconocimiento, se merecen una disculpa. Eta guk berriro esaten dugu. Hobetzeko aukera beti irekita egon behar du, zuek planteamendu oso bat ekartzen badiguzue esateko nola hobetu nahi duzuen dagoena, gu prest gaude, irekita gaude hori baloratzeko, eta agian zuen planteamendua izango da orain dagoena baino erabilgarriagoa. Guk ez daukagu inolako aurreiritzirik. Ez daukagu aurreiritzirik. Ikusten duguna da dagoena ezerezen truke aldatzen dela eta hori ez gaude onartzeko prest. Gobernuak egin nahi duen hausnarketa prozesua egin daiteke indarrean Idazkaritza Teknikoa funtzionatzen dagoen bitartean. Berdin-berdin. Eta azken urte honetan, behintzat trantsizio hori egiten denean, proposamen berria jaso arte, mantentzea pertsona hauen lana eta, gero gerokoak. Eta gero eztabaidak. Eta gero balizko hobekuntzak inplementatzeko gaitasuna baldin badaukazue, horren inguruan hitz egingo dugu. Baina orain izan da: lehenengoa moztu, lehenengoa itxi, lehenengoa amaitu proiektuarekin eta gero "Itxita hausnarketagatik" kartela jartzea. Cerrado por reflexión. Eta hori ez da gauzak egiteko modua. Zuek esaten duzue Administrazio publikoan egon den edonork ikasten duen lehenengo ikasgaia badela iskanbiletan ez sartzea, no meterse en líos. Ba hemen egia da gaizki pentsatzera eramaten gaituen zer edo zer sumatzen dugula. Bestela, ez dugu ulertzen nola egin daitezkeen gauzak hain gaizki eta nola sortu arazo bat printzipioz egon behar ez litzatekeen tokian. Esaten dut behin eta berriro, hau mantentzen bada funtzionatzen eta aurkezten badiguzue hemendik hilabete batzuetara planteamendu serio bat, ez dut uste inork arazo handirik jarriko duenik. Baina zuek uste dut jarri duzuela el carro delante de los bueyes, los despidos delante de la reflexión, desmantelar lo existente por delante de presentar lo que se propone como mejora, y en definitiva, hacer una chapuza que nadie a estas alturas entiende.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a ver, yo he pretendido llevar este debate a unos términos justos. Por lo que se ve se ha debido malinterpretar porque interesa. En primer lugar, no se está desbaratando nada. Hay una alternativa. Hay una opción de trabajo que es la que está llevando a cabo el departamento. Ikusmer estuvo siete meses sin funcionar, la Secretaría Técnica, por el tema de los litigios que había respecto a la adjudicación, y puedo asegurarles que ni el sector se quejó, ni del sector se recibió ni la más mínima duda, preocupación, sugerencia, llámenle como quieran, ninguna observación ni queja. Tampoco de este Parlamento, tampoco de los parlamentarios, ni de nadie del ámbito de la política. Pasaron los Presupuestos de 2018 por una comparecencia. Nadie dijo nada, señor Casanova. Nadie se quejó de cómo se suprimía el Observatorio de los Presupuestos de 2018. Por tanto, no intentemos ser más papistas que el papa. No intentemos reclamar para el sector algo que ni el propio sector ha reclamado. Señora López de Ocariz, léase bien las intervenciones de hace dos días, de todo el sector del comercio. ¿Pero quién apoyó Ikusmer? ¿Quién? ¿Cuándo? ¿Cuántos apoyaron Ikusmer? No, lo que dijeron es que estaba bien que hubiese estudios, que se realizasen estudios. Y por eso yo le aseguro que los estudios y los informes se siguen haciendo, se van a seguir haciendo y que, además, en el Presupuesto hay una partida para estudios para la distribución comercial. Por lo tanto, no se paraliza nada. Seguirá habiendo estudios. Lo que no va a funcionar es la Secretaría Técnica de Ikusmer. ¿Entendido? Así que no tergiversemos las cosas. También quisiera decirle que –vamos a ver–, yo les he leído los ejes fundamentales y el eje fundamental de la cuestión de los datos, que ya expuso el departamento el 25 de enero de 2017. Nosotros estábamos preocupados ya desde entonces, pero ahora hay una propuesta. Ustedes no la quieren asumir. ¿Por qué? Porque es mucho mejor su moción. Oiga, vamos a reconocer un trabajo extraordinario, maravilloso, que el sector no lo dice pero vamos a reconocerlo. No. Yo lo que les he dicho es que el trabajo por el que esas personas y esas empresas licitaron, ese trabajo está pagado, tal y como se quedó en el contrato. Y las cosas hay que pagarlas. De ahí a que haya que reconocer no sé qué tipo de trabajo… ¿Qué es lo que plantea su moción? Dar a dedo el contrato. ¿Qué es lo que plantea la adición de Bildu, que han sido más listos? Le han quitado a usted la parte final del punto tercero, la del dar a dedo. Eso es lo que ha pasado. Eso es lo que ha pasado. Y respecto a las condiciones laborales, esas condiciones indecentes que han tenido las personas que han trabajado para la Secretaría Técnica. ¿Y por qué nunca hicieron ustedes nada para que la Administración pública no llevara a cabo ese tipo de contratos? ¿Pero cómo viene a quejarse hoy cuando tienen un organismo, que primero convenia y luego lleva más de cinco años contratando a través de la Administración? Y nunca ha habido ni una queja. Entonces, no generemos problemas, no generen problemas donde no ha habido problema. No se convierta usted, señora López de Ocariz, en un lobby por una llamada de teléfono y nos pongamos aquí todos estupendísimos de la muerte diciendo que qué barbaridades estamos haciendo con el Observatorio de la Distribución Comercial. No, no lo admito y no lo comparto. Y ustedes hoy tendrán el apoyo de los votos, pero no tienen la razón del debate ni del discurso, y lo saben. Y ustedes de Bildu, que están continuamente diciendo que la Administración pública tiene que tener recursos humanos propios, que no se saque y no se gestionen las cosas de manera indirecta, hoy acaban de darle una lección a todos sus compañeros de algún sindicato que se pone también muy estupendo de la muerte con estas cosas de la contratación pública y resulta que vienen ahora a decirnos que sí, que se gestione de manera indirecta. Y además han sido listos ahí y han quitado lo del dar a dedo, que ya lo tenía puesto el PP. Así que, en fin, yo creo que podemos ir sujetando el debate realmente en lo que importa y es que el sector comercial tenga los datos, tenga información y tenga estudios suficientes para afrontar los retos de un hoy y de un mañana, a medio y a largo plazo, que se les presenta muy complicado. Y esa es la labor del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. Y por eso estaba preocupado el consejero desde el 25 de enero de 2017, cuando explicó las líneas estratégicas del Departamento y ustedes lo tienen negro sobre blanco. Otra cosa es que no quieran leer, porque saben leer, luego cómo lo interpretan ya es otra cuestión. Entonces, les digo que en la agenda del Departamento está el comercio como primera preocupación y antes que nosotros ya ha estado el Departamento con el sector del comercio. Sí, señora López de Ocariz, claro que ha estado. Y claro que lo conoce de primera mano, y usted no tergiverse y no diga que no han participado del plan director todos y cada uno de los miembros que estuvieron el otro día Euskomer, Euskaldendak y las tres gerencias zonales dijeron que habían participado del plan director. Óigaselo, revise usted el video, léalo y verá cómo todas y cada uno han estado en las reuniones de la consultora que hizo el Plan Director. No tendrán las conclusiones en su mano, pero participaron de ese Plan director, participaron, señora López de Ocariz. Nada más.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, egun on, berriro ere. No voy a repetir todo lo que ya hemos ido diciendo antes y cuál es el encaje que todo esto tiene, que creo que es evidente. Voy a empezar un poco por no sé si es el principio o el final. La Disposición Final Primera de la creación de Ikusmer, también la citó el otro día en la interpelación el señor consejero, decía: "El funcionamiento del Observatorio será atendido con medios materiales y recursos humanos disponibles en el Departamento". Bien, eso es lo que está recogido en el decreto de creación y luego por razones que creo que ya se han ido exponiendo aquí entre el otro día y hoy, pues esas labores se sacan a concurso, se sacan a concurso y se van atendiendo las labores de apoyo a esa Secretaría Técnica, porque creo que estamos confundiendo lo que son puestos, lo que son trabajos y lo que son personas. Creo que son cosas diferentes y que no es bueno mezclar en ninguno de los casos, y en este caso tampoco. Pues bien, por esas razones que se han ido explicando, esas labores se externalizan a lo largo de una serie de años, pero llega un momento en el que, con la creación de este Departamento específico, que requiere, a su vez, la generación o la creación del órgano estadístico específico, porque así vienen obligados por las diferentes legislaciones y normativas que antes he explicado, el Departamento decide asumir eso con medios propios, como le mandaba el decreto desde el principio, y además ponerse manos a la obra con el órgano estadístico específico. Por tanto, una vez más vuelvo a reiterar que yo creo que el camino es el que está marcado en nuestra enmienda y por eso la apoyaremos, evidentemente.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Elkarrekin Podemos, García andreak ez du hitzik hartuko, beraz. [[Isilunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, lehenik eta behin jarriko dugu EH Bildu taldearen kentzeko emendakina. Beraz, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da kentzeko zuzenketa. Jarraian, EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da gehitzeko zuzenketa. Eta jarraian, Carmen López de Ocarizen taldearen mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Osakidetza onkologian erreferente bilakatzeko eman beharreko urratsen inguruan. "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Donostiako Onkologikoa ospitalea publiko bihurtzeari buruz". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Blanco andreak dauka ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Zoritzarrez minbizia hitza askotan agertzen da gure inguruan eta gaur areto honetan zein areto honetatik at gauden gehienok bizi izan dugu kontaktua, era batean ala bestean, gaixotasun madarikatu horrekin. Nik neuk, herritar gisa, eskatuko nuke, zein izango litzateke nire ametsa? Gaixotasun honen sendabidea % 100ean lortzea. Legebiltzarkide bezala zer espero dut eta zer eskatuko nuke? Profesional onenak, ikerketa eraginkorrena, punta-puntako teknologia, minbiziaren prebentzio efizienteena, diagnosi goiztiarrena eta tratamendu onenak, besteak beste. Hau guztia lortzeko bidean gaude? Ez dakigu. Azken hilabete honetan Osasuneko sailburuak asko hitz egin du minbiziaren inguruan, bizi-itxaropenaren inguruan edota plan onkologikoari buruz. Baina ezin dugu ziurtatu aipaturiko helburu horiek lortzeko bidean gaudenik. Hala ere, erronka horiek konpartitzen baditugu, ez da gutxi. Ez, ez naiz okertu. Gaur ez da minbiziaren aurkako adierazpen instituzional bat eztabaidatzeko eguna. Gaur ekarri dugun gaia Onkologikoa da. Baina zer da Onkologikoa? Donostian dagoen eraikin bat baino askoz gehiago da. Onkologikoa erreferente bat izan da, eta horrela jarraitu beharko luke izaten, minbiziaren prebentzioan, diagnostikoan, tratamenduan, ikerketan. Helburu publikoa eta soziala duen institutua, nahiz eta zuzenbidez pribatua izan. Guk argi dugu onkologian erreferenteak izan nahi badugu, punta-puntakoak izan nahi badugu, gure eskura ditugun baliabide guztiak erabili behar ditugula. Eta Onkologikoa ezin da geratu filosofia eta ikuspuntu horretatik kanpo, zentro hori beharrezkoa delako, potentzial handia duelako. Baina Osasun Sailak behin eta berriz uko egin dio Onkologikoa Osakidetzan integratzeari. Behin eta berriz onartu dira Legebiltzarrean ekimen ezberdinak Jaurlaritzari eskatzeko Onkologikoa Osakidetzaren sare publikoan integratzeko elkarrizketak hasi zitzala, eta behin eta berriz utzi du bete gabe Legebiltzarrean onartutako agindu hori. No he bajado a esta tribuna para contarles la historia del Onkologikoa, porque esa información es pública y de sobra conocida. He bajado para pedir una vez más su integración en la sanidad pública vasca. Es posible que piensen que no hemos tenido prisa en debatir esta cuestión, porque, es cierto, la registramos en el inicio de esta legislatura. Lo digo yo antes de que me lo vayan a decir ustedes. En esta PNL, además, hacíamos referencia al convenio del año pasado. Pero cada cual marca sus ritmos y, en base a diferentes variables, decide cuándo y cómo debatir sus propias iniciativas. Y por eso hemos creído que hoy era el momento ideal. Si en algún momento se habló sobre el compromiso de la integración funcional de este centro en el servicio de oncología radioterápica, en el servicio de radiofísica en los dos hospitales, al menos sobre el papel, integración, por cierto, que debería estar finalizada ya el año pasado, lo cierto es que poquito más hemos avanzado. Y bajo nuestro punto de vista, una integración funcional debería culminar en una integración estructural, en una integración real, en una integración total. Gaur eskuartean duguna urteroko 23 milioiko kontzertua da, potentziala duen errekurtso bat, guztiz desprobetxatua gure aburuz. Gure eskuetan duguna da Gipuzkoako herritarren diruarekin ordaindutako eraikin erakargarri bat eta gertatzen ari da esplotazio defizitaren aitzakia erabili dela pribatizazio dinamika ezartzeko, Logik delakoa. Ez dugu oso argi zer den Logik hori. Uria jaunak behin esaten zuen alien bat zela Onkologikoaren barruan. Beste batzuek marka bat dela esaten dute. Benetan, ez dugu uste marka bat behar denik aseguru pribatuen pazienteak biltzeko. Beraz, Uriarekin bat nator: gauza hori, Logik hori, ospitale horretan gero eta espazio pribatu gehiago jaten ari den alien bat baino ez da. Es cierto, en ese centro se están haciendo cosas que nada tienen que ver con la oncología, que es precisamente el fin con el que se creó. Es una pena porque a 200 metros tenemos el Hospital Donostia, que precisamente tendría que estar aprovechando esos espacios de una manera más eficiente para relajar las listas de espera, para aprovechar recursos. Y a otros 200 metros tenemos Biodonostia. Por eso, hoy más que nunca creemos que debemos insistir en que Onkologikoa tendría que estar integrado en Osakidetza al 100 %. Gure ekimenean planteatzen genuen soluzioa ez zen batere traumatikoa. Bide-orri bat planteatzen genuen, elkarrizketa, plangintza eta urratsak eskatzen genituen Kutxa Fundazioarekin, Onkologikoa integratzeko, eta, bitartean, integrazio funtzionala ezartzea eskatzen genuen Donostiako Ospitalarekin. Hau da, elkarlana, protokolo komunak abian jartzea, integrazio funtzional hori egikaritzea, ospitale bietako lan taldeekin ekipo bateratua eratuz. Eskaera malgua eta onargarria. Finean, adostasun ekimena baino ez da, edo baino ez zen. Baina akordioa ez da posible izan. Beraz, hasierako puntura bueltatu gara Uria jaunarekin: erdibideko argiagoa, zehatzagoa eta laburragoa sinatu dugu. No queríamos romper el consenso. No queríamos romper el acuerdo que había entre el Grupo Socialista y EH Bildu sobre la publificación de Onkologikoa la legislatura pasada. Porque cuando un grupo político defiende durante cuatro años una postura tan clara, con tanto convencimiento, pues no tenemos por qué creer, no tenemos por qué pensar que en unos meses van a dar un giro de 180 grados. E insisto, ha habido voluntad de acuerdo por parte de los dos grupos proponentes. Hemos trabajado una enmienda transaccional a la que era casi imposible negarse, hemos sido flexibles hasta límites insospechados, hemos sido más flexibles que el señor Eguiguren repartiendo panfletos sobre la OTAN en el Paseo de la Concha ¿Se acuerdan? OTAN sí, OTAN no. Hemos sido más flexibles que la señora Rojo con el fracking en cuanto a las explotaciones, a las perforaciones en el territorio histórico de Araba. Mucho más flexibles que ella, porque tomaba una posición en el Gobierno del señor López y la contraria en la primera legislatura del señor Urkullu. Por lo tanto, como digo, flexibilidad hemos tenido mucha, siempre con el ánimo de buscar un acuerdo, y nos da mucha pena, en serio. Pero al final ustedes, el Grupo Socialista, las mismas personas que ayer se declaraban a favor de cualquier publificación, hoy se han echado atrás. Eta malguagoak ezin gara izan, akordioa bilatzeko asmoz jokatu dugulako. Orain zuen eserlekuetan duzuen erdibidekoa pasa den legegintzaldian zuek eta guk babestu genuen azken ekimena da. Eta erdibideko horren bidez Jaurlaritzari eskatzen diogu Kutxarekin negoziatu dezala Onkologikoa zentroa Osakidetzako sare publikoan integratzea. Argia eta zehatza, lehen esan bezala. Beraz, gaur bakoitzak aukeratuko dugun posizioa oso argia izango da: Onkologikoaren publifikazioa bai ala ez. Guk, noski, sinatutako erdibideko hau babestuko dugu, nola ez. Baina beste guztietan aldeko bozka emango dugu, hori aurreratzen dizuet. Sin medias tintas. Sin medias tintas. Ustedes, señores y señoras del Grupo Socialista, han tenido en sus manos un regalo bien envuelto y con lazo, pero no lo han querido. Por tanto, ahora van a tener que posicionarse sin ambages. Posicionarse y explicarse. Horretarako 10 minutu dituzue eta arreta handiz jarraituko dugu zuen interbentzioa. Talde Popularrari eta EAJri gutxi esango diegu lehenengo txanda honetan. Elkar ezagutzen dugu eta badakigu zein den zuen posizioa. Zuek aurkeztutako osoko zuzenketak antzekoak dira: intentzio adierazpenak, analisia jarraitzea, aurrera egiteko helburuak eta abar eta abar. Legegintzaldi oso bat egon gara itxaroten Jaurlaritzak hori guztia egiteko, Legebiltzar honetako aginduak betetzeko. Esan bezala, argiak izateko momentua heldu da, bakoitzak defendatzeko zintzoki uste duena, eta bigarren txandan, gehiago. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo andrea, lehendakari jauna, sailburuok, consejero de Salud, egun on guztioi, compañeros y compañeras parlamentarias. Voy a intentar repetir lo menos posible la intervención de la parlamentaria Eva Blanco, y los debates que sobre este tema se han realizado a lo largo de estos últimos años, y la pregunta oral que hice al señor consejero de Salud, el 15 de diciembre, sobre la situación financiera de Onkologikoa de Donostia, que no contestó, aunque hizo alguna referencia al peso de las personas. Realmente no es un tema que quiera molestar a nadie. Tampoco es un tema en donde buscamos que, más allá de los debates normales entre el PSOE y el PNV en su pacto de Gobierno, se desarrollen los pensamientos libres e independientes de cada grupo de acuerdo con la coherencia de sus ideas y de sus posiciones. Solamente nos anima el trabajar este tema de nuevo, la sostenibilidad financiera del centro, del hospital Onkologikoa y la mejora de las prestaciones mediante procesos de integración y coordinación, para los pacientes y las pacientes en tratamiento de cáncer. Guipuzcoanos y guipuzcoanas, de la Comunidad Autónoma y de Euskal Herria, que también van al Onkologikoa. Este es un tema para hablar con seriedad, este es un tema de peso. De peso relevante en las políticas de salud de este Gobierno en esta legislatura. Y, cuando hablo de peso, hablo del peso de los hechos, no del peso de las palabras. Palabras que se repiten una y otra vez por el responsable de la consejería de Salud: los vascos y las vascas saben siempre que contarán con el Onkologiko. El Plan Integral y Funcional de Atención al Cáncer de Euskadi siempre ha contado con el Onkologikoa, y en cuatro o cinco meses está preparado. "Es una referencia fundamental para el diagnóstico y tratamiento de pacientes con cáncer en nuestra Comunidad Autónoma". Estas son las palabras, y su peso real, pequeño, por no decir apenas ninguno, que nosotros conozcamos en este momento. El peso de los hechos ya lo conocéis, 2013-2014, el Parlamento Vasco propuso por mayoría iniciar el proceso de publificación del Onkologikoa. Se ha propuesto en varias ocasiones, por mayoría y por consenso entre todas las fuerzas políticas, presentar en el pleno de este Parlamento o en la Comisión de Salud un plan funcional e integral de atención a los pacientes con cáncer. No se ha escuchado de forma reiterativa a este Parlamento. Señor consejero, no escucha a este Parlamento, y además se molesta a veces porque digamos cosas que no están de acuerdo con sus planes. Porque el peso real de los hechos son al fin y al cabo las prioridades reales de las políticas de salud que está desarrollando este Gobierno, eso sí tiene peso, y no poco. Conocer las prioridades de salud en los hechos de cada día, porque el papel y la utilización de los medios de comunicación, la llamada opinión publificada, que no opinión pública, cada vez aguanta más y más lo que le eche el Departamento de Salud, sobre todo en este campo de tanto peso para las personas de la atención al cáncer. Lo que tiene sobrepeso es no escuchar al Parlamento. Lo que pesa de verdad es no escuchar a los y las profesionales de oncología. Lo que cansa precisamente, por lo pesado que es, es que propongamos una y otra vez, al menos en los últimos cinco años, un asunto al que el señor consejero no tiene ninguna intención de hincarle el diente con valentía, con criterios y con firmeza. Se prefiere lo fácil, lo liviano, bajo el punto de vista del peso real de la medida. De supuestas coordinaciones funcionales entre el Servicio de Oncología del Hospital de Donostia y el Hospital Onkologikoa, que, por cierto, no se están desarrollando con el peso necesario que se necesita en estos momentos, así como las coordinadoras funcionales, con el plan de prevención del cáncer de mama para las mujeres, que sí nos consta que existe. Hace más de 80 años el Onkologikoa nació con vocación de ser parte de la red pública del servicio vasco de salud. Proponemos que antes de que se termine esta legislatura el Onkologikoa sea parte de la red pública de Osakidetza a todos los efectos, integrando y coordinando todos los procesos de detección, diagnóstico, tratamiento, docencia y posgrado e investigación sobre el cáncer en nuestra tierra y consolidar su papel de referencia en este campo. Sabemos que no es fácil, conocemos la experiencia del Hospital de Basurto en Bilbao. Como en todos los asuntos complejos, se necesita inteligencia, capacidad de gestión, sensibilidad democrática, presupuestos adecuados cada año y, sobre todo, decisión política. Lógicamente, un plan de publificación debe contemplar cronogramas, itinerarios de ruta, protocolos, planes de distinto tipo, como es la homologación y dimensión de la plantilla, como es establecer la organización adecuada del papel que debe cumplir en la red de hospitales, actualizar los equipamientos y tecnología de diagnóstico. Estaba volviendo del Sáhara y me llaman los médicos del Hospital Onkologikoa para decirme que la unidad de radiocirugía se ha quedado obsoleta, no funciona, se ha parado, no hay presupuesto para su renovación y los pacientes en este momento, también guipuzcoanos y guipuzcoanas, están siendo derivados a los hospitales de Cruces y Basurto. Queremos decir con respeto y con firmeza que el peso de esta decisión es importante, porque puede tener el apoyo de todo el arco parlamentario si el señor consejero la toma realmente con la audacia necesaria. Si el señor consejero quiere que se respete su trabajo de gestión, sus políticas de salud, que sus opiniones tengan peso en nuestros debates políticos y en nuestros puntos de vista, debe tomar decisiones que sean eco de la mayoría de este Parlamento. Nosotros somos los representantes de la gente, nosotros somos la democracia en Euskadi, nosotros y nosotras representamos la opinión de la gente. El sector privado de la atención de salud está ahí, tiene su propio peso, y hoy no toca hablar del mismo, pero el dinero público también está ahí, el dinero de todos nosotros y de todas nosotras, y si se dejan de invertir los 23 millones, ya veintitrés y medio, mediante convenio en el Onkologikoa, este podría ir a la quiebra más pronto que tarde. Estamos por la sostenibilidad financiera del Onkologikoa para todas las guipuzcoanas y para todos los guipuzcoanos y para todos los habitantes de Euskal Herria. No estamos para promocionar indirectamente experimentos de privatización cuyos beneficios y su destino desconocemos, propuestos por consultorías de Madrid que desembarcan en Donostia como un elefante en una cacharrería. Estamos para prestigiar nuestros centros sanitarios, para que tengan en la red pública una financiación adecuada, para que la gente se sienta a gusto con su sistema de salud –oye, oye, no te pases, ya se siente–, que se sienta más a gusto porque podamos tomar decisiones. Para ser eficaces, transparentes y escuchar y responder a las opiniones de los agentes profesionales, sindicales y políticos, proponemos la publificación del Onkologikoa. No escuche, consejero, a los que le aconsejan demorar la decisión. Le van a meter en un lío, en un callejón sin salida, mientras sacan beneficios desde las instalaciones del Onkologikoa, que pagamos todos. Esta decisión es un buen asunto de peso en esta legislatura, de bastante peso. Si el señor consejero no tiene complejos –complejos en el sentido de complicar su legislatura– y hace bien las cosas, le vamos a apoyar. Y los compañeros y compañeras del PSOE tienen que reflexionar acerca de lo que es un pensamiento libre e independiente en un pacto político de gobierno. Nosotros no proponemos otra cosa que lo que ha comentado la parlamentaria Eva Blanco, un texto exacto a lo que la parlamentaria Blanca Roncal propuso en los años anteriores. No somos nuevos en estas cuestiones, recogemos las cuestiones que se han discutido aquí antes. Me dicen mis hijos el otro día, "¿quién manda en el Parlamento?" "En el Parlamento manda la presidenta". "No, en esto del Onkologikoa y tal". "En el Onkologikoa tienen cierto peso el PNV de Donostia, los batzokis de Donostia, el Gipuzkoa Buru Batzar, no sé". Y he preguntado a Egibar, al parlamentario Egibar, y dice, "no, aquí manda Jon Darpón, a los Socialistas y a todo el mundo, porque él tiene sus planes y no le parece bien que los demás tengamos otros planes". Y es que el Parlamento está para que los planes se contrasten, para que las prioridades se contrasten, ¿para qué está el Parlamento? No queremos molestar a nadie, pero usted tiene que reflexionar sobre estas cosas, no puede ser que cada vez que busque su propia coherencia política tenga bronca en el Gobierno. Si el señor consejero toma decisiones que tienen que ver con lo que dice la plantilla del Onkologikoa, con lo que dicen los agentes sociales o con lo que decimos algunos humildes grupos políticos, le vamos a apoyar. Y si el Partido Socialista, en vez de embroncarse con el PNV, simple y llanamente es coherente con sus propios criterios, que los ha escrito en el Ayuntamiento de Donostia, en la Diputación de Gipuzkoa y en este Parlamento, le vamos a apoyar. Pero no nos metáis en este lío. Estamos hablando de cosas muy sencillas. No nos metáis en un lío de incoherencias absolutas, y dejemos que el señor consejero lidere asuntos en donde no está metiendo horas. Dice que en cinco meses va a poner sobre la mesa un plan funcional de cáncer. Vamos a verlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, Osasun sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señor Uria, lo que desde luego tiene un peso importante en el Partido Popular es la coherencia, que es lo que vamos a mantener hoy en este pleno, en este punto, y nuestra posición va a ser, obviamente, la posición que hemos mantenido siempre y plasmamos también, reflejamos claramente en la pasada legislatura. Esan dezakegu Onkologikoa erreferentzia bat dela arreta onkologikoko arlo ezberdinetan: prebentzioan, inbestigazioan, diagnostikoan eta tratamenduan. Eta balio hori, erreferentzia bat izatea, uste dut onartu behar dela, eta argi dago balioa hor dagoela. El Onkologikoa ha sido y es un centro de referencia, diagnóstico, investigación, prevención y tratamiento del cáncer en Donostia, y, desde luego, hay que reconocer su valor y es de justicia reconocer ese valor. Todos sabemos que el Onkologiko es titularidad de la Kutxa, que asume la obra social en el año 1952. Se convirtió en fundación en el año 2010, Fundación Onkologikoa, una fundación sin ánimo de lucro, cuya actividad se limita a tareas de interés público. Cumple una función pública, aunque su titularidad no sea pública, así fue definido en el año 2010. Orain dela 20 urte akordio bat sinatu zen Osasun Sailarekin eta horrela argi dago bere papera jokatzen duela osasun arloan Euskadin eta Gipuzkoan bereziki. Desde hace más de 20 años se tiene un acuerdo suscrito con el Departamento de Salud. En ese sentido, juega un papel importante dentro de la red sanitaria de Euskadi. El convenio se prorroga cada año y tiene la posibilidad de prorrogarse durante cinco años. Con el convenio se garantiza una financiación a Onkologikoa por parte del Departamento de Salud. Por lo tanto, en virtud de este convenio, Onkologikoa se hace cargo de la atención de pacientes, no solo de Gipuzkoa, sino de otros lugares de Euskadi, que deriva Osakidetza. Pero también es cierto que atiende a pacientes que proceden de seguros privados o particulares. Por lo tanto, creemos que hay que destacar el valor del Onkologikoa y su papel, desempeñado como complementario dentro de un modelo oncológico único que es hacia lo que ha caminado claramente la integración funcional. En opinión del Grupo Popular, estamos obviamente ante dos entidades que tienen una titularidad distinta. Pero consideramos, y así lo hemos defendido siempre, que son instituciones absolutamente complementarias y que el camino debe ser la colaboración, la coordinación entre ambas entidades, con el objeto de prestar una atención única, homogénea e integral a los pacientes de oncología. La planificación de la actividad oncológica también debería realizarse de una forma coordinada y conjunta, que es lo que ha pretendido y ha sido el objeto de la integración funcional. Pero creo que también conviene recordar que la decisión de la integración funcional no obedeció a un mero capricho, sino que fue fruto de un proceso de reflexión de un grupo de trabajo con profesionales de ambos centros y con el propio Departamento de Sanidad, que, en su momento ya reflexionaron los expertos, los competentes en atención oncológica, para identificar posibles ámbitos de mejora. Y se concluyó que la mejor opción era la integración funcional y esas conclusiones, como todos ustedes conocen, están plasmadas en diversos documentos. Nosotros hemos defendido y seguimos defendiendo que la integración funcional permite dar esa atención más integral, de carácter más homogéneo a los pacientes con cáncer, a la vez que permite utilizar los recursos públicos de una forma más óptima, eficiente y sostenible, y a la vez también tratar de evitar duplicidades. Para ello se ha establecido un calendario de todo el proceso de integración funcional, que comprende distintos aspectos que, además, el consejero ha ido explicando aquí en múltiples ocasiones, en la Comisión de Salud. Integración oncológica radioterápica, radiofísica hospitalaria, gestión única de listas de espera, distribución de pacientes entre distintos centros en función de la patología y mayor valor que podría aportar cada centro, integración de los sistemas de información, registro único de pacientes, instauración de protocolos únicos de tratamiento, incorporación también de los profesionales en los comités tumorales únicos. Yo creo que, en ese sentido, se han aprovechado las potencialidades de cada uno de los centros con el objeto de avanzar hacia ese tratamiento más óptimo, más homogéneo y más integral. En ese sentido, nuestra posición es la misma, no hemos variado, señor Uria, señora Blanco. También tengo que decir que el Partido Socialista mantuvo una posición a lo largo de los cuatro años de la legislatura pasada, pero tampoco fue la misma que mantuvo cuando tuvo responsabilidades de Gobierno, porque no se avanzó, y el consejero anterior al señor Darpón fue el señor Bengoa, del Partido Socialista, y todos sabemos que no se avanzó hacia la publificación de Onkologikoa, ni tuvimos ninguna iniciativa en este Parlamento en relación con esta cuestión. El tema se agitó, precisamente, cuando hubo un cambio en el Gobierno y volvió a ocupar el Gobierno el Partido Nacionalista Vasco en un pacto de coalición con el Partido Socialista, en el que el lehendakari es el señor Urkullu. Así están las cosas y cada cual tendrá que dar cuenta de sus posiciones y, en su caso, de sus cambios de posiciones y qué las motiva, si quiere hacerlo; está obviamente en su derecho. En relación a las iniciativas planteadas, hay una enmienda de transacción. Nosotros nos vamos a posicionar obviamente en contra y creo que no es ninguna sorpresa, señora Blanco, señor Uria, la posición del Partido Popular. Vamos a defender la nuestra. A nosotros nos hubiera gustado una transacción, porque entendemos que el planteamiento de partida con la enmienda de totalidad presentada por el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco es bastante similar, aunque había una diferencia. Nosotros hablábamos, como lo hace la enmienda del Partido Socialista y del Partido Nacionalista Vasco, de garantizar la financiación y una financiación suficiente y estable, para garantizar esa prestación, un servicio de calidad integral. Pero sí que hablábamos de algo más que nos parece importante y así lo reflejábamos en nuestra enmienda, que es un análisis de todo el proceso de integración funcional y ver también cómo ha ido todo ese proceso de integración y la evaluación de todos los aspectos ejecutados en ese cronograma que se estableció. Nos abstendremos en la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista al entender que creo que había puntos en común y en aras a que pueda salir la enmienda de transacción, pero, bueno, ya digo que nuestra posición es una posición de coherencia y, por lo tanto, no creo que esta intervención suscite ningún tipo de cambio, de sospecha en ese sentido en ninguno de los otros grupos. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. El tema que debatimos no es un tema nuevo, se ha debatido en numerosas ocasiones en esta Cámara, pero, además, se ha discutido y votado en diferentes instituciones guipuzcoanas, además de los distintos pronunciamientos de unos y otros. La preocupación por tener un centro de referencia en el tratamiento, investigación y servicio en oncología la compartimos y la defendemos los diferentes grupos políticos aquí o allí. La calificación de Onkologikoa como un puntal en la sanidad vasca tampoco es cuestionada. La valoración de los profesionales es la misma o muy parecida a la de todos los que estamos aquí, y la percepción de los ciudadanos es positiva y optimista respecto al centro. Por tanto, el deseo de que este centro continúe con su labor no está en entredicho. Las dos iniciativas que hoy debatimos de forma conjunta se refieren a dos asuntos: por un lado, la conversión de Osakidetza en referente de oncología y, por otro lado, la petición de Elkarrekin Podemos de publificar el Hospital Onkologikoa de Donostia. Los Socialistas defendemos, hoy y siempre, un servicio sanitario público y de calidad y que garantice el derecho a la salud de todas las personas. Es lo que hemos defendido siempre. Y en los últimos años lo hemos manifestado unas cuantas veces. El 18 de diciembre del 2014 Blanca Roncal, portavoz socialista en esta materia, dijo de forma textual: "Los Socialistas reconocemos, no obstante, la existencia de la concertación. Claro que sí, reconocemos la existencia de importantes empresas sanitarias que prestan una función complementaria cuando la red pública no llega". "Pero las empresas de gestión privada no deben ser sostenidas fundamentalmente y casi exclusivamente por el sistema público. Cuando esto ocurre así, cuando su sostenimiento es con dinero público, debe ser integradas en la red pública, para que la planificación de los servicios, la gestión de los servicios, la función y la misión, ya que el sostenimiento lo es a través de los servicios públicos, sea también de responsabilidad pública". Esta era nuestra postura aquel día, y hoy repito esas palabras y las compartimos. Reconocemos que es un tema complejo, que afecta de una forma directa a los ciudadanos, que tiene que ver con el presupuesto, pero no con el servicio, porque este no está cuestionado. Y que mientras todos compartimos la labor que allí se hace, encontramos el desacuerdo en el planteamiento de la gestión. Decimos de antemano que un cambio en la gestión es más que complejo, que en ningún caso podría ser de hoy para mañana, que conllevaría innumerables gestiones, que van desde el presupuesto hasta la situación de los trabajadores y su integración, sin olvidar en ningún momento la garantía de la calidad del servicio, el mantenimiento de la investigación y la apuesta por ser referentes en este ámbito de la salud. Somos unos convencidos del servicio público y en este asunto defendemos el carácter monográfico para tratamientos oncológicos y control de los recursos que se destinan. Además, también estamos convencidos de que Onkologikoa es una referencia en la investigación, prevención, diagnóstico y tratamiento del cáncer y, además de serlo, los ciudadanos lo perciben así, y un centro fundamental y de calidad que aporta confianza a quienes deben acudir a él. A estas alturas del debate, todos conocemos las posiciones de todos los grupos políticos. Podríamos volver a plantear y explicar la historia del Hospital de Basurto, cómo era, cómo es después de un complejísimo proceso no carente de dificultades. Podríamos continuar repitiendo todos los debates ya mantenidos, pero, en nuestra opinión, es importante dar respuesta a las iniciativas que tenemos sobre la mesa. Como ya dijimos en abril del 2015, la sociedad ha evolucionado mucho desde que en el año 1952 inició su andadura el Onkologikoa mediante la obra social y el apoyo de las administraciones públicas, así como de las cajas de ahorros municipal y provincial. Hoy las necesidades sociales prioritarias son muy diferentes a las sanitarias, puesto que las sanitarias las asumen los poderes públicos. Por eso entendemos que son importantes los pasos a dar, y el consenso, la colaboración y la complicidad se hacen necesarios para avanzar. Uno de los aspectos que aparecen tanto en las iniciativas originales como en la enmienda transaccional es la integración funcional, tema ya debatido, acordado e incluso puesto en marcha en su momento y con el que estamos de acuerdo, de ahí que apareciera como uno de los puntos de la enmienda presentada por nosotros. Todo lo dicho hasta ahora, no choca con la enmienda de transacción firmada el pasado mes de diciembre a la PNL de EH Bildu. En aquel texto se proponía el deseo de garantía de un servicio de calidad y referencia en el tratamiento de investigación del cáncer, avanzar en la integración funcional y el compromiso de desarrollar el Plan Oncológico. Estos tres puntos los compartimos en su día y los compartimos hoy, y entiendo que la mayoría de quienes estamos hoy en la Cámara también. Y, por otro lado, nos mantenemos en lo firmado en la enmienda transaccional en lo referente a la iniciativa de Elkarrekin Podemos, en la que insistíamos en el desarrollo del Plan Oncológico. Nosotros hoy nos vamos a posicionar defendiendo nuestra enmienda a la totalidad, porque recoge todos estos puntos que he indicado en este momento. Evidentemente, presentábamos dos, vamos a votar en primer lugar, la primera enmienda presentada, que es la primera enmienda presentada en el registro, porque es así lo que plantea el procedimiento del Reglamento de la Cámara, y por lo tanto, se votará esa enmienda a la totalidad presentada ante la iniciativa de Bildu, por ser la primera registrada, y de ser esa aprobada, decaería la segunda enmienda a la totalidad que presentamos en conjunto con el grupo Nacionalistas Vascos. No obstante, yo creo que esta primera es más amplia, recoge mucho más claramente la cuestión referente a los protocolos, a la importancia que tienen esos protocolos de integración funcional, a seguir dando ese servicio de calidad y ser referente en el tratamiento de investigación del cáncer. Y, por otro lado, también la necesidad de que el Gobierno Vasco desarrolle ese Plan Oncológico partiendo del análisis de la situación actual, que marcará los objetivos y estrategias asistenciales de todos los recursos de oncología de Euskadi. Creo que hay que ir dando los pasos, paso a paso, de una forma importante, sin empezar por el final, sino seguir en orden todo el procedimiento. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Ni saiatuko naiz gure parte hartze hau modu eraikitzailean egiten. Ez da gai berria. Beste legebiltzarkideek ere aipatu dute 2013. urtean aritu zirela ekimen honen inguruan, eta beste zenbait ekimen jorratu ditugu kasu honi buruz, edo gai honi buruz. Baina nik uste dut inportantea dela gure jarrera zein den ongi argitzea. Izan ere, hemen hitzak eta ekintzak aipatu dira, eta niri emaitzak ere gehitzea gustatuko litzaidake, emaitzak oso garrantzitsuak direlako, azken finean, benetan pisua baitaukate –pixka bat jarraituz Uria jaunak esaten zuenarekin–, errealitate bera baitira. Eta, zentzu horretan, uste dut oso garrantzitsua dela azpimarratzea duela egun batzuk aukera izan genuela "2000-2012 Minbiziarekiko Bizi Iraupena Euskadin" azterlana ezagutzeko. Batzuek esango dute, eta Uria jaunak ere esan duenaren harira, opinión publificada izan daitekeela. Ez dakit hori izango ote den, baina, behintzat, azterlan hau egiterakoan parte hartu dute, alde batetik, Eusko Jaurlaritzako Osasun Sailak, Osakidetzako ikertzaileek edo teknikariek, baita Onkologikokoek ere, Euskal Herriko Unibertsitateko ikertzaileek eta epidemiologia eta osasun publikoko CIBERreko profesionalen talde batek, hau da, oso talde anitza izan da. Eta zergatik uste dut garrantzitsua dela, kasu honetan, azterlan hori aipatzea? Bertan ondorio nagusia izan delako 2000. urtetik aurrera, minbiziarekiko biziraupenak orokorrean gorakada oso esanguratsua izan duela, eta horregatik aipatzen nuen oso inportantea dela emaitzei buruz hitz egitea. Azterlan horretan, besteak beste, esaten zen edo ondorioztatzen zen diagnostikotik bost urtera minbizia pairatu duten gaixoen erdiak baino gehiago bizi direla. Zehatzagoa izateko, biziraupenak gora egin duela, bost eta sei puntu artean hazita. Gainera, datu horrek berresten du Espainian eta Europar Batasunean dagoen batez bestekoa baino handiagoa dela biziraupena Euskal Autonomia Erkidegoan. Eta ez dut sartu nahi azterlan horren inguruko analisi edo hausnarketa sakon edo zehatzagoan, gaur ez baita hori eztabaidagaia, baina uste dut garrantzitsua dela gaia edo gure jarrera finkatzeko. Izan ere, oso adierazgarria da, azpimarratzeko modukoa da eta azterlan horren ondorioetatik argi geratzen da zein den Osasun Sailaren eta Osakidetzako arduradunen konpromisoa minbiziari aurre egiteko, urteetan zehar eta gaur egun. Eta, Darpón sailburuak berak berretsi izan duen bezala, konpromiso edo helburu nagusia da minbiziaren aurkako borrokan aurrera egiten jarraitzea, paziente onkologikoari arretarik onena eskaintzeko, heriotza tasa murrizteko eta biziraupena areagotzen jarraitzeko. Eta hori da helburu nagusia eta uste dut denok partekatzen dugula helburu nagusi hori. Beraz, azterlan horrek datu horiek emateaz gainera, aukera eman behar du minbiziari aurre egiteko orain arte garatu diren estrategiak edo plangintzak balioesteko, eta, halaber, gaixotasunaren bilakaera eta Osakidetzan urteetan zehar izan diren aurrerapen diagnostikoen eta terapeutikoen eraginkortasuna ezagutzeko. Izan ere, azterlan horrek argi uzten du azken urteotan aurrera egin dugula minbiziaren sendatze tasetan. Zorionez, gero eta sarriagotan minbizia gaixotasun kroniko bilakatzen ari da, eta hori posible izan da, hain zuzen ere, batetik, hainbat urteetan zehar prebentzioaren alde egindako apustuarengatik, diagnostiko goiztiarren alde zehatzago esateko. Baita ere tratamendu berriengatik, baita ere terapia pertsonalizatuetan eta minbiziaren aurkako borrokan aurrera egiteko aukera eman digun ikerketan edo ikerkuntzan eginiko aurrerapenei esker. Eta, azkenik, baliabideak hornitzeko eta inbertitzeko eta, baita ere, Osakidetzako profesionalak antolatzeko eta inplikatzeko egin den etengabeko ahaleginari esker. Beraz, guk ere aprobetxatu nahiko genuke aukera hau gure esker ona emateko profesional horiei guztiei, bai Osakidetzakoei, bai Onkologikoko profesional horiei guztiei, gure esker ona emateko. Baina, era berean, konpromiso horrekin jarraitzeko eskatu nahi diegu Osasun Sailari eta Osakidetzako arduradunei. Izan ere, gaur gaurkoz, oraindik ere, zoritxarrez, gure gizartean eragin handiegia duen gaixotasuna izaten jarraitzen du minbiziak. Hartara, guk Osasun Sailari eskatu nahi diogu paziente onkologikoari kalitatezko arreta ematearen aldeko apustua egiten jarraitzeko. Hori da guk gure osoko zuzenketan eskatzen geniona: modu integralean aurre egitearen eta tratamendu pertsonalizatuaren aldekoa. Horretarako, prebentzio politikei eta behaketarako eta diagnostiko goiztiarrerako programei eutsi eta horiek sendotzeko. Eta, zentzu horretan, sailburuak berriki iragarritako ekimena ere txalotzen dugu edo aipatu nahi dugu, hau da, uda baino lehen abian jarriko dela umetoki lepoko edo cervix minbiziaren detekzio goiztiarraren programa ere martxan jartzeko asmoa. Beraz, azterlan horretako datuek erakutsi diguten bezala, plangintza egokia ezinbestekoa da onkologia esparruan emaitza onenak lortzeko, emaitzak hobetzen jarraitu ahal izateko. Plangintza, hain zuzen ere, gure Autonomia Erkidegoan ditugun onkologiaren esparruko baliabide guztiak kontuan hartuta, baliabideok ahalik eta ondoen erabili ahal izateko, gaur egungo egoeratik abiatuta, datozen urteetarako helburuak finkatu eta estrategiak zeintzuk izan behar diren erabaki ahal izateko. Eta hori da hain zuzen ere, gure zuzenketan eskatzen geniona Jaurlaritzari, eta hausnarketa hori guztia egin beharko da, Osasun Sailak asistentzia arloan dituen ekimenekin eta estrategiekin bat etorriz, ondoren Euskadiko Plan Onkologikoaren Plan Integralean eta minbiziaren prebentzioan bat egiteko. Horrela dago jasota bai gure alderdiaren hauteskunde programan, bai Gobernu Akordioan, eta hori da, hain zuzen ere, guk eskatzen geniona gure zuzenketan. Eta, Uria jauna, aipatu duzu Osasuneko sailburuak eman zizun erantzuna. Ba nik uste dut erantzun horretan, hori bera adierazi zizula Darpón sailburuak. Euskadiko Onkologia Plan Integralean hainbat eremu eta hainbat lan ildo jasoko direla eta bertan Onkologikoa ere kontuan hartuko dela, hor ere aztertu edo ikusi beharko dela Onkologikoaren ekarpena, rola edo papera zein izango den. Baina argi utzi zuen, eta ekintzek eta emaitzek horrela erakutsi dute, Onkologikoa oso garrantzitsua dela gure osasun sisteman dagoeneko. Ondorioz, gure zuzenketan ere jasotzen den moduan, Onkologikoa eta Donostiako Unibertsitate Ospitalearen arteko integrazio funtzionalean sakontzen jarraitzeko urratsak egiten jarraitzeko eskatzen dugu, orain arte ere aurreko ekimenetan eskatu izan genuen bezala. Gogoan ditugu aurreko legealdian piztu ziren zalantzak, eta batzuen hitzetan alarma gorriak, pribatizazioari ateak ireki zitzaizkiola, hain zuzen ere, Onkologikoa norbaiti saltzeko asmoarekin. Azkenean, hitzak haizeak eramaten ditu eta ekintzak eta errealitatea geratu zaizkigu. Bost urte pasa dira ekimena eztabaidatu genuenetik, eta gaur egun Onkologikoan egonkortasuna da nagusi. Egonkortasuna finantzaketa aldetik, egonkortasuna lan kargaren aldetik, aurrerapausoak eman dira Donostiako Unibertsitate Ospitalearekin elkarlanean, aurrerapausoak eman dira integrazio funtzionalean. Baina garrantzitsuena zera da, herritarrek, minbizia duten herritarrek jasotzen duten osasun-arretak lehen mailakoa izaten jarraitzen duela bi ospitaleetan. Eta hori da azpimarratu nahi duguna, hasieran aipatzen genuen azterlanari lotuta. Hori da garrantzitsuena eta, gure taldearen ustez, lehentasuna. Beraz, bukatzeko, Osasuneko sailburuak adierazi izan duen ildotik eta gure programan jasota dagoen heinean, gure helburu nagusia hori da, onkologia eredu bakarra erdiestea Gipuzkoako lurraldearentzako, beti ere Euskadiko onkologiako arreta sisteman integratuta. Hain zuzen ere, hori baita gure ustez biderik onena, minbizia duten gaixoei arretarik onena eman ahal izateko. Beraz, guk gure zuzenketaren alde egingo dugu, PPren zuzenketa ez dugu babestuko, uste dugulako Osasuneko sailburua konprometituta dagoela plan hori Ganberan aurkezteko, eta uste dugulako ez dela bateragarria plan hori aurkeztea eta zuek aipatzen duzuen txosten edo analisi hori ekartzea. Beraz besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzuten txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro, mahaiburu andrea. Bukaeratik hasiko naiz. Orbegozo jauna, zortzi minutuz egon zara azterlan baten inguruan hitz egiten, ikerketaren inguruan hitz egiten, beno, konpartitzekoa da, baina Onkologikoaren inguruan bi minutu eskas, edo ez da heldu. Eta publifikazioaren inguruan ze da justu erdibideko zuzenketan agertzen dena, bat ere ez. Baina, lehen esan bezala, badakigu zeintzuk diren bakoitzaren posizioak. La señora Garrido defiende la integración funcional, pero no habla de la integración estructural, que creemos que una cosa, además, conlleva la otra. Y además es nuestra intención. Bueno, sí decía algo en su enmienda a la totalidad, pero, como siempre, no sé cuántos meses para que venga el Gobierno para explicarnos que cómo lo hacemos, que patatín que patatán. Pues mire, señora Garrido, otra legislatura, cuatro años más. En su enmienda decía que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a cumplir los compromisos adquiridos en relación con el Onkologikoa. No sé si se refiere a los compromisos que tiene el Gobierno con el Onkologikoa, ya adquiridos anteriormente, o a los compromisos que se han adquirido en esta Cámara, porque han sido varios e incumplidos, como ya he dicho en mi primera intervención. Señora Sánchez, bienvenida no sé si a la Comisión de Salud, bienvenida a los debates sobre temas de salud. En su discurso ya veo que ha defendido la sanidad pública, pero qué bien lo disimulan, qué bien lo disimulan y qué quiebros ha tenido que hacer de un lado a otro para intentar salvar la situación que tienen ustedes aquí. Claro que están de acuerdo con muchas de las cosas que se han aprobado en esta Cámara, precisamente eso es lo que yo hoy quiero subrayar, y están de acuerdo con nuestra PNL original, están de acuerdo con la señor Uria y están de acuerdo con la enmienda transaccional que hemos firmado, lo que pasa es que no lo pueden decir, pero están de acuerdo. ¡Qué tragaderas tienen! Mire, voy a recordar unas palabras de la señora Castelo, que está muy cerquita de usted. En el pleno de fiscalidad celebrado hace bien poquito decía literalmente la señora Castelo: "Y, por tanto, cuando a mí me habla o se me pide coherencia en las posturas o en el tema este, pues suelo buscar datos para saber si otros tienen o no están legitimados para llamarme a mí incoherente". Señores y señoras del grupo Socialista, cinco minutos de buceo en la web de este Parlamento tienen la culpa y voy a enumerar las iniciativas de la señora Blanca Roncal la legislatura pasada: una interpelación, una pregunta oral, cinco preguntas por escrito, dos solicitudes de comparecencia, tres solicitudes de información, una moción y varias PNL, con el posicionamiento siempre claro y a favor de la publificación del Onkologikoa, eso las suyas. Más luego, el mismo posicionamiento en las de este grupo, que fueron también bastantes iniciativas. Usted ha nombrado a la señora Roncal, se ha referido a algunas palabras de ella, yo voy a citarle otras. La señora Roncal decía: "El Partido Socialista siempre que le ha tocado pronunciarse públicamente acerca de su criterio sobre el Onkologiko lo ha hecho a favor de la integración en la sanidad pública. Siempre que ha tenido que pronunciarse, ha votado a favor". Ha votado, sí, me viene al pelo. Programa del Partido Socialista en el año 2016, elecciones al Parlamento Vasco: punto seis, Infraestructuras Sanitarias, creación de nuevos centros, Gipuzkoa, incorporar el Instituto Onkologikoa al Servicio Vasco de Salud-Osakidetza. Señora Castelo, ¿cree que tengo argumentos suficientes para llamarles incoherentes? Me parece que sí, bastantes: incoherentes, incongruentes, contradictorios y todos los sinónimos que se me ocurran. Hoy estamos legitimados de verdad, para eso y para mucho más, ustedes solos se han puesto la medalla de oro a la incoherencia. Y si hoy el Onkologikoa no está en el sistema vasco de salud, si hoy el Onkologikoa no está integrado en la sanidad pública vasca es gracias a los señores y las señoras del Grupo Socialista. Gracias al señor Prieto, gracias a la señora Mendia, gracias al señor Pastor, gracias al señor Andueza, que no está, pero le deseo mucho ánimo para que explique lo que está pasando hoy aquí a su gente de Gipuzkoa, gracias a la señora Castelo, a la señora Rojo, a la señora Corcuera, a la señora Sánchez y a la señora Romero. Gracias a todos y a todas ustedes. Y si algo queda claro hoy después de este debate son dos cuestiones. Uno, que se ha roto el acuerdo que había la legislatura pasada, que se ha roto el posicionamiento que había sobre la publificación del Onkologiko, eso ha quedado meridianamente claro. Y otra cosa ha quedado bien clarita, que en el Gobierno los dueños y señores, las amas y los amos están en esta bancada, porque ustedes son lacayos y lacayas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo andrea, lehendakari, sailburuak, señor Darpón. Yo le agradezco al parlamentario Orbegozo los esfuerzos que ha hecho en explicarnos los resultados en la atención al cáncer que Osakidetza presta sistemáticamente a nuestra población. Siempre se agradecen. He estado 10 años evaluando el programa de cáncer, conocemos los resultados, conocemos la excelencia del trabajo, conocemos los protocolos y conocemos el funcionamiento, al menos, de todos los hospitales de Bizkaia, pero siempre se agradece el esfuerzo que usted hace por legitimar lo que ya sabemos que está legitimado. Lo que no conocemos es cuánto más va a meter el Departamento de Salud en el Onkologikoa cuando empiecen a finalizar los periodos de amortización de la tecnología punta que tiene. Ya ha acabado lo de la Unidad de Radiocirugía, que está obsoleta. Porque con 23,5 millones con un déficit anual de unos 4 millones no da. Hay que hacer una inversión extraordinaria en el Onkologikoa, supongo que el Departamento de Salud lo tiene en cuenta, para la reposición tecnológica y para mantener la punta de la capacidad diagnóstica que muy bien explicaba el señor Orbegozo, la punta de la capacidad diagnóstica, terapéutica y de detección precoz. Ese es un problema que tiene el Onkologikoa: la necesidad de una inversión extraordinaria, no pequeña. Yo entiendo los problemas que los socialistas tienen en la organización de su pacto. Yo solamente reivindico que no nos líen mucho la cabeza y que podamos llegar a acuerdos en políticas sociales. La coherencia de los pensamientos son parte esencial de este Parlamento, porque, si no, nos volvemos un poco locos y locas todas. No sabemos cómo pactar y con quién pactar, porque hay poderes y poderes ocultos, –no, hombre, no, la CIA lo está grabando todo, eso ya lo sabemos–. No, poderes ocultos, no. El Departamento de Salud que lidera el doctor Jon Darpón, porque está aquí presente, tiene un estilo de gestión que no compartimos en este punto. No compartimos ni sus plazos, ni sus prioridades, ni cómo aborda la colaboración público-privada. ¿O qué piensa el señor consejero o el parlamentario Orbegozo, o la parlamentaria Garrido? ¿Que gestionar lo público y lo privado en colaboración es más sencillo que la gestión de una red pública integrada? ¿Con qué ejemplos en el sector público? ¿Con Tolosaldea? ¿Qué ejemplos tienen? Saben que la colaboración público-privada en el sector sanitario siempre es una competencia desleal con el sector público y siempre pierde el sector público, porque el sector privado por definición tiene intereses de lucro, de beneficios, siempre. Hombre Jota, no hables así, no te metas en películas de once varas . Siempre. Todas las evaluaciones internacionales, en el Reino Unido, en Francia, en Alemania, en Holanda, en Madrid, en Valencia, siempre pierde el sector público, porque siempre se descapitaliza. Más inversión, más sostenibilidad financiera, planes de integración, bienvenidos sean todos, Laura Garrido, encantado, compañera; Orbegozo, encantado, bienvenido sean. Planes de integración funcional: si estamos de acuerdo, si esta PNL tenía vocación de consenso, no tenía la intención de crear una polémica innecesaria, ni de carácter político, ni de carácter técnico. La polémica se crea por la incoherencia en los procesos de pacto. Comentaba con el parlamentario Iturrate, que siempre me da orientaciones en estos temas, que el Onkologikoa no está en el pacto, como el derecho a decidir. Y dice el parlamentario Iturrate, el punto cuatro, Uria, el punto cuatro que no lo has leído. No está el Onkologikoa en el pacto, dice, sí, pero habla de facilitar la acción de Gobierno, Uria. Facilitar la acción del Gobierno es que el Onkologikoa entre en la red funcional. ¿Hasta dónde queremos tirar de la cuerda para organizar la necesidad de un pensamiento libre en políticas sociales? Gestionar lo público y lo privado siempre es más complejo que gestionar lo público. Conocemos los resultados del trabajo de cáncer, no tenemos por ahora nada que decir. Y lo único que pedimos es que lo que no se ha conseguido hoy, que estaba a huevo, pues vamos a intentar hacer un esfuerzo, no solamente la bancada Socialista, que tiene su propia reflexión, que yo supongo que será importante, sobre todo con su gente en Donostia, con sus agrupaciones; militantes del PNV de Donostia, militantes del PP de Donostia, militantes del PSOE de Donostia tienen claro el tema del Onkologiko. Yo no sé a quién representamos a veces los que estamos y las que estamos aquí. Gracias.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Bai, eserlekutik, zure baimenarekin. Señor Uria, usted conocerá muy bien a sus votantes, y nosotros tratamos de conocer a los nuestros. Pero no solo a los nuestros, sino también al conjunto de la población guipuzcoana y al conjunto de la población vasca, que son los que se benefician al final de los servicios de oncología que puede haber en nuestra comunidad autónoma. Nosotros sí creemos en la colaboración pública y privada, pero porque creemos que desde criterios de eficiencia, sostenibilidad y calidad, y, en este caso, asistenciales, es una fórmula que ha funcionado y que está funcionando. En relación al proceso de integración funcional, esto no ha sido fruto de la casualidad. Yo me he referido en mi primera intervención a que ha habido un proceso de reflexión y dejemos las decisiones que afectan y que son relevantes y que abarcan aspectos técnicos a los ámbitos que corresponden. Aquí hubo un grupo de trabajo integrado por profesionales expertos del Onkologikoa, del Hospital Donostia, del Departamento de Salud, y en ese proceso de reflexión se culminó que la mejor decisión era esta integración funcional. Esto de la publificación del Onkologiko es relativamente nuevo, señora Blanco y señor Uria. Además, señora Blanco, usted que es muy rigurosa en repasar la hemeroteca, usted sabe que esta historia de la publificación apareció, yo no sé si por casualidad o por convicción, la pasada legislatura, que en la anterior legislatura hubo un consejero socialista que no habló aquí para nada de la publificación del Onkologikoa. Por lo tanto, creo que este debate es relativamente nuevo, para nosotros no está justificado y creo que la integración funcional en los términos en los que se han planteado está bien, está dando resultados, y yo creo que jugar con experimentos, que además son relativamente nuevos, que no sabemos a dónde van y que obedecen más a criterios, en algunos casos, meramente oportunistas, o a meros cambios de posición, pues creo que no es el camino. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, bertatik.
Sí, señora presidenta, desde el escaño. Nosotros creemos que, en todo caso, el Onkologikoa está en funcionamiento. Su funcionamiento está garantizado, su servicio está garantizado y es un servicio de calidad. Está cumpliendo ahora mismo una función pública. Eso es evidente. Nosotros no hemos cambiado el discurso. La señora Roncal siempre ha defendido la publificación del hospital Onkologikoa y lo seguimos defendiendo. Pero tiene que seguir un orden adecuado. No es el primer paso a dar, puede ser último, pero primero tienen que darse otros pasos, como es la integración funcional, realizar un protocolo correctamente, hacer ese plan oncológico donde se establezca un cronograma, donde se haga de una forma ordenada, y al final se llega ahí. No puede ser el principio. Ustedes lo que quieren es poner el tejado con una pared y que se caiga ese tejado. No, señor. Hay que seguir los pasos y el último paso es ese. Pero primero se tiene que avanzar en la integración funcional y en el plan oncológico para llegar a ese fin. En eso no hemos cambiado la postura desde el principio. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Ni ere saiatuko naiz bigarren esku-hartzea egiten jarrera eraikitzailearekin. Eta ez dakit zortzi minutu egin ditudan azterlan hori azaltzen, baina espero dut jarraitu izana. Izan ere, esan dugun bezala, gauza bat dira hitzak, ekintzak eta emaitzak. Eta argi dago zuek emaitzei buruz, ez daukazuela inongo interesik emaitzei buruz hitz egiteko. Hori argi dago. Oraindik ez diguzue azaldu zertan hobetuko litzatekeen zuek egiten duzuen proposamenarekin onkologia mailan herritarrei heman behar zaien arreta. Oraindik hori ez duzue azaldu ez batak ez besteak, eta zain gaude, zain gaude. Izan ere gustatuko litzaiguke hori kontrastatu ahal izatea. Temati zabiltzate, lehen esan dudan moduan, bost urte pasa dira jada hasierako ekimen hori aurkeztu zenutenetik, eta temati zabiltzate errealitate hori ez duzuelako kontuan hartzen. Politikakeria hutsagatik aurkeztu zenuten ekimen hau. Politikakeria hutsagatik. Esan dizuedan moduan, ez duzue inondik inora azaltzen zertan hobetuko litzatekeen eman beharreko onkologia atentzioa. Ez da inondik inora agertzen. Eta, aldiz, erabiltzen duzue batak besteari egurra banatzeko eta, gainera, pixka bat gustu txarreko estiloarekin, esan beharra daukat pixka bat gustu txarreko estiloarekin. Baina beno, non geratu dira alfonbra gorri horiek, pribatizazioari jarri beharreko alfonbra gorri horiek? Non daude? Kolokan dago Onkologikoa? Kolokan dago Onkologikoa, bost urte pasata, kolokan dago Onkologikoa? Hori ez da errealitatea, hori ez dator bat errealitatearekin Blanco anderea. Eta aipatzen duzuenean Onkologikoa osasun sistema publikoan txertatu behar dela, edo integratu behar dela, dagoeneko ez dago txertatuta? Erabiltzaileak ez dira joaten Onkologikoko azpiegituretara edo Onkologiko ospitalera edo Donostiako Unibertsitateko Ospitalera? Ez dira joaten bietara profesionalek erabakitzen duten heinean? Hori ez da integratuta egotea? Zuek aipatzen duzuen beste gauza bat da: publifikatzea. Baina kontu horretan esplikatu beharko diguzue hain arriskutsua izango litzatekeen pribatizazioa nola egin daitekeen pribatua den gauza batean, edo beste alde batera esanda: zerbait publifikatu nahi baduzue, pribatua delako izango da, ezta? Beraz, bigarren parte hori ere kontuan hartu beharko dugu. Zuek eskatzen duzuen integrazio hori egiterakoan bigarren parte hori ere kontuan izan beharko dugu, berak ere bere eskubideak eta bere interesak ere badauzkalako. Edozein kasutan oso teknika txarra iruditzen zait baldin eta nahi badugu Osasun Sailak Onkologikoa erostea edo espropiatzea, ez dakit hori den zuek azken finean planteatzen duzuena. Oso teknika txarra iruditzen zait behin eta berriro eskatzea saldu nahi ez duen norbaiti gauza bat saltzeko. Izan ere, orduan prezioa are eta handiagoa jarriko du. Ez naiz sartuko horretan. Uste dut ez gabiltzala horren inguruan hausnarketak egitekotan une honetan. Baina, beno, nik uste dut zintzoak izan behar dugula geure buruarekin. Duela bost urteko egoera ez da gaur egun daukagun egoera bera, ez dira oheak hustu, ez da Onkologikoa hustu, gero baten bat, enpresaren bat hortik etor zedin eta erosi ahal izateko prezio merkeagoan. Hori ez da gaur egungo egoera. Onkologikoa inoiz baino hobeto dago, integrazio funtzionalak aurrera egin du eta herritarrei eman behar zaizkien zerbitzuak ere inoiz baino kalitate handiagokoak dira. Beraz, arestian esan duguna, ez dugu erdibidekoa babestuko, eta gurearen alde egingo dugu.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototan jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdi bideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak eta Eusko Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, ETA erakunde terroristako kideei edo erakunde horren jarduerekin lotutako pertsonei egiten zaizkien omenaldiak errefusatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Señor lehendakari, señoras y señores consejeros. Señorías. Como ustedes saben, hace ya un tiempo, hace ya unas semanas, el Grupo Parlamentario Popular presentó una proposición no de ley en el registro de esta Cámara ante unos hechos que nos parecían profundamente despreciables y rechazables, que consistían en lo siguiente, de manera resumida. En el último año, se han celebrado más de 70 homenajes y recibimientos a presos de ETA en pueblos y ciudades de Euskadi, una vez que salen de la cárcel habiendo cumplido su condena. Solo en el año 2018 llevamos ya cuatro homenajes celebrados y cuatro recibimientos celebrados a miembros de ETA. Este hecho, este acontecimiento, no podía permitir pasar desapercibido. Son homenajes y recibimientos con la escenografía de siempre. Pasillos en las partes viejas de nuestros pueblos y ciudades. Pasillos con ikurriñas, con la bandera de todos, homenajeando y recibiendo a asesinos. Recibimientos en salones de plenos municipales, en los que se cede el sillón de alcalde a quien ha salido de la cárcel. Recibimientos en las plazas de los pueblos con menores de edad, con niños, con quienes todos ustedes saben, igual que lo sabemos nosotros, que compartirán y que serán los protagonistas de la Euskadi del futuro. En definitiva, la ocupación del espacio público para homenajear, para ensalzar y para aplaudir a quien ha hecho tanto daño a sociedad vasca, a quien ha segado vidas y a quien ha proyectado también una imagen de Euskadi profundamente negativa, rechazable y despreciable. En ese sentido queremos también reconocer y recordar la labor del colectivo de víctimas del terrorismo del País Vasco, de Covite, en el trabajo ingente y fundamental que está haciendo para visibilizar estos hechos y para que no pasen desapercibidos y no caigan en el olvido. A lo largo de la macabra historia de ETA, a lo largo de tantos años y tantas décadas de sufrimiento y de dolor, de tantas víctimas, de tanta sangre, de tanto enfrentamiento, en definitiva, de tantos jirones causados a la sociedad vasca en su conjunto, no creo que nadie pueda negar que esta tuvo una posición mayoritaria contraria a ETA. A veces los políticos, a veces los parlamentos, a veces las instituciones, no todos estuvieron a la altura probablemente de ese rechazo mayoritario. Y en demasiadas ocasiones no estuvimos a la altura uniéndonos todos con la misma contundencia, todos con misma firmeza contra el terrorismo. Pero es una realidad indiscutible e indebatible que la inmensa mayoría de la sociedad vasca siempre estuvo en contra del terrorismo. Siempre estuvo en contra de ETA. En paralelo, la banda terrorista hacía caso omiso. ETA siempre ha hecho caso omiso a esa sociedad a la que pretendidamente pretendía salvar. Porque conviene recordar estas cosas. ETA no solo mataba en nombre de un proyecto político, no solo mataba y asesinaba en nombre de una hipotética independencia, sino que lo hacía en nombre de todos los vascos. ETA cada vez que apretaba el gatillo, cada vez que ponía una bomba, cada vez que secuestraba a alguien, cada vez que en la calle se amedrentaba, se perseguía a alguien, se hacía en nombre de Euskadi, se hacía en nombre de los ciudadanos y ciudadanas de este país. ETA nunca hizo caso a la voluntad mayoritaria de Euskadi, por lo tanto, ETA hizo daño a las víctimas del terrorismo y hoy merecen una vez más, y este pleno ha sido reflejo de ello, nuestro reconocimiento y nuestra memoria. Por cierto, extensiva hoy, permítanme también, a Jorge Díaz Elorza, miembro de la Ertzaintza asesinado también junto a Fernando Buesa. Y hoy, una vez que hemos sido capaces de superar la etapa más negra de la historia de Euskadi, una vez que hemos sido capaces de derrotar a la ETA de las pistolas, quienes hicieron caso omiso a la voluntad mayoritaria de los vascos, quienes nos hicieron tanto daño, una vez que van cumpliendo sus penas salen a la calle y pretenden el aplauso en la plaza pública, pretenden el reconocimiento, pretenden el homenaje después de tanto daño y de tanto sufrimiento causado, pretenden ser aplaudidos y reconocidos y, que, además, el resto miremos para otro lado y aceptemos un velo de silencio y un velo, por lo tanto, de complicidad ante esto que es profundamente inaceptable. Es probable que esta escenografía macabra de recibimiento y de homenaje, que no es nueva, que la hemos ido viendo a lo largo de los últimos años, responda a algo más que una macabra inmoralidad, que lo es, es profundamente inmoral recibir a alguien como héroe cuando solo merece el desprecio y la vergüenza. Probablemente responda también a una necesidad de ese mundo ante una realidad que les ha superado, y es que después de tantos años asesinando, después de tantos años militando en una organización terrorista, después, probablemente también de tantos años en la cárcel, salen a la calle y se encuentran con una Euskadi que no esperaban, con una Euskadi que les desconcierta. Y previo al silencio del día después de la vuelta de la cárcel, quienes les han apoyado, quienes les han jaleado, pretenden compensar esa vida tirada por la borda, con aplauso y con homenaje. Pero lo relevante aquí no es el por qué, que es relevante, lo relevante aquí no es si lo hacen convencidos o por una estrategia determinada, lo importante es qué hacemos los demás ante esto. Lo importante es qué hacemos quienes tenemos que ser representantes de una voluntad mayoritaria de los vascos contra ETA entonces, hoy también contra el homenaje y aplauso a quienes han hecho tanto daño, ante estos acontecimientos y ante esta escenificación y ante las loas al terror. Por eso, nosotros estamos convencidos de que no podemos mirar para otro lado y por eso presentamos esta proposición no de ley, y no podemos hacerlo, primero por la memoria de las víctimas del terrorismo, por la memoria de Joseba Pagaza. El último homenaje fue en Andoain pocos días después del recuerdo a su figura, del recuerdo de su asesinato, el domingo pasado se celebró un homenaje a quienes fueron los chivatos, los colaboradores necesarios, los que provocaron aquellas cartas que Joseba Pagazaurtundua tuvo que escribir antes de ser asesinado, en las que alertaba y en las que reconocía que se sentía acosado y perseguido. No lo podemos hacer por la memoria de las víctimas del terrorismo, por supuesto, pero no lo podemos hacer por la dignidad de esta tierra. No lo podemos hacer por la dignidad de quienes estamos aquí sentados, no lo podemos hacer por la dignidad de tantos centenares, tantos miles, tantas decenas de miles de ciudadanos vascos que fueron capaces de superar el miedo y enfrentarse a ETA diciendo en la calle "basta ya" o "ETA déjanos vivir en paz". Nosotros creemos profundamente en el Estado democrático y de derecho, como la inmensa mayoría de los que estamos aquí sentados, y asistimos con serenidad al hecho de que el paso de los años vaya provocando el cumplimiento de las penas, que provoque y que permita que quien hizo tanto daño después de haber pasado un tiempo en la cárcel salga a la calle. Insisto, asistimos con serenidad ante este hecho. Insisto, asistimos con serenidad ante este hecho. Lo que nadie nos puede pedir, lo que nadie nos puede exigir es que asistamos callados ante el aplauso de quien tanto daño hizo, a quien cumplió pena privativa de libertad, a quien pasó por la cárcel, por haber asesinado y por haber hecho tanto daño. Esto es una exigencia casi prepolítica o predemocrática, esto es algo que nos define como sociedad, desde nuestro punto de vista. Cómo reaccionemos ante esto, igual que cómo reaccionamos ante el terrorismo en su día, ante los asesinatos en su día, también nos define. Cómo reaccionamos ahora ante la ocupación del espacio público, de la plaza pública, por parte de quienes quieren aplaudir, insisto, delante de menores, y delante de niños, a quien tanto daño hicieron. O porque se chivó, o porque señaló al que tenía que ser asesinado, o porque apretó el gatillo después de que alguien le ayudara señalando al que tenía que ser asesinado, como es en el caso de Joseba Pagaza. Y este es el núcleo de lo que hoy queremos compartir con ustedes y de lo que estamos absolutamente convencidos, que es lo relevante para ser capaces de construir una memoria que, en cierta manera, nos inmunice en el futuro de que algo más nos vuelva a pasar. El domingo pasado en Andoain, había, como les decía antes, niños y niñas. El domingo pasado en Andoain había adolescentes, chicos y chicas que no han vivido el terrorismo, chicos y chicas que vieron en un entorno de centenares de personas que hay que homenajear y que hay que aplaudir a quien ha cometido semejantes atrocidades. Chicos y chicas que van a protagonizar la Euskadi del futuro, que la van a protagonizar con nuestros hijos, chicos y chicas, a las que esos aplausos y ese recibimiento, inoculan también una idea equivocada de lo que es la convivencia en democracia, porque inoculan y traspasan el odio. Y no tienen derecho a contagiar el odio a la generación futura. No tienen derecho a hacer daño también a la siguiente generación el daño que nos hicieron a nosotros. No hay derecho a que quienes hoy son niños y hoy son adolescentes crezcan creyendo que hay alguna justificación posible, que hay algún argumento defendible para quitarle la vida a nadie por defender una posición política. No hay derecho a que le hagan eso a la generación que viene. Y estoy pensando especialmente en ustedes, que son quienes más responsabilidad tienen en esto, quienes más responsabilidad tienen en no inocular ese odio a quienes vienen detrás, a la generación futura. Los demás lo hemos tenido claro siempre, y es que no hay grises. Matar está mal. Asesinar no tiene ninguna justificación. Y quien ha asesinado y ha cumplido su pena puede ser recibido, faltaría más, por sus familiares, por sus seres queridos, en el ámbito privado de su domicilio, de su casa. Porque la pregunta que cabe hacerse también es ¿por qué no se homenajea a quien rompió la disciplina de ETA y decidió separarse de la organización? ¿Por qué no se ha homenajeado nunca a ningún arrepentido? ¿Por qué no hemos visto nunca, en ninguna plaza de Euskadi, un recibimiento a alguien que, después de su trayectoria criminal, se puso en crisis y fue capaz de darle la vuelta a su trayectoria y rectificar, y abandonar la disciplina de la banda? Algunos porque fueron asesinados, como el caso de Yoyes. Y desde aquí, un abrazo especial a Akaitz. Otros, no corrieron la misma suerte de Yoyes, pero fueron repudiados. Y otros, la inmensa mayoría de los que han renegado y han rectificado, porque no quieren ese homenaje, porque son conscientes del daño añadido que infligen. Pero hay que tener un mínimo de poso de dignidad, algo te tiene que quedar en las entrañas del ser humano para actuar así. Cuando después de haber asesinado y haber pasado por la cárcel, aceptas que te aplaudan en tu casa y que te aplaudan a pocos metros de donde hubo gente asesinada, desde luego son muy responsables quienes te aplauden y quien te jalea. Pero quien sale de la cárcel así, también es profundamente responsable. Y esto creo que también conviene tenerlo presente. Por eso, nosotros, quiero decirles también para terminar, que valoramos positivamente, nos reconforta también la rectificación del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista, la rectificación que lleva a incluir en su enmienda el rechazo expreso a este tipo de homenajes. Rectificación que no existía y rectificación que se ha incluido, que coincide con la rectificación exigida también y defendida por Podemos y por el Partido Popular en la proposición no de ley de origen y por eso nosotros, pidiendo previamente el voto por puntos de su enmienda de transacción, les anuncio que votaremos a favor, por supuesto, del punto primero, del rechazo, y nos abstendremos en el resto. Hoy era un día para haber sido escuetos, claros y directos, para no habernos perdidos en vericuetos extraños en… Hoy era el día para haber rechazado esto y habernos quedado ahí, haber abundado en lo que compartimos y en lo que reconforta, desde nuestro punto de vista, a la sociedad vasca y a la dignidad de la política también en Euskadi. Nos quedamos con que este Parlamento hoy va a rechazar de una manera abrumadoramente mayoritaria que en las calles de Euskadi, que en nuestros pueblos y ciudades se reciba como héroes a quien solo merecen vergüenza y, en cualquier caso, silencio por parte de sus convecinos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea.
Legebiltzarkideok, mahaiburu anderea, egun on, eguerdi on denoi. Hace escasos meses Josu Elespe en este mismo Parlamento explicaba que recibir a los presos con la épica del héroe que ha entregado su vida a una causa justa no solamente es ofensivo para la víctima y para la sociedad, sino que lo es para la ética. Baita Andoitz Kortak ere, Parlamentu honetan ere esan zuen: "Nik uste dut publikoki omenaldiak egitea ez dela osasuntsua". Esaten zuen, baita ere, ulergarria zela senideek kartzelan egon diren pertsonak jasotzea . Estas dos personas hacían, hablaban de esto a la ponencia de memoria y convivencia, esa ponencia en la que el mismo Partido Popular que hoy trae al Pleno esta cuestión no participa y, señor Sémper, señor Alonso, con todo el respeto, quizás el lugar y el momento para debatir de todo esto es otro. Desde Elkarrekin Podemos, se lo hemos dicho mil y una veces, tanto en público como en privado, que participen en la ponencia, que participen, porque su voz es necesaria, es necesaria para construir un relato compartido por toda la sociedad vasca. Un relato que, por compartido, de ningún modo renuncia a ser veraz y esto se lo decimos mil y una veces, a pesar de que estamos lejos, estamos muy lejos de sus tonos y de sus formas, y muchas veces de sus intenciones, cuando traen una y otra vez estos temas al pleno, incluso hoy, pero incluso hoy con este debate que ustedes están trayendo le reiteramos la invitación, con este debate que están forzando le reiteramos la invitación. Mire, yo creo, y lo digo con total humildad, que hoy toca decir cosas incomodas en esta tribuna y no con la intención de herir a nadie, sino porque son de justicia y porque creo que es necesario hacerlo para llamar a la cordura, una cordura que espera, ansía y demanda la ciudadanía vasca. Esan dudan bezala, gaur beharbada gauza deserosoak esateko eguna da, pleno honetan, eta ez inor mintzeko, baizik eta justiziagatik esan behar direlako, eta uste dugulako euskal gizarteak eskatzen duela gai honi buruz lasaitasunez hitz egitea, eta asko eskatzen duela. Creo que no se podrá decir que en Elkarrekin Podemos no hemos puesto todo de nuestra parte, hasta lo que no podíamos, para intentar que de este debate saliera un acuerdo. Un acuerdo amplio, lo más amplio posible, amplio sí, pero también evidentemente con un fundamento ético claro, muy claro y que sea útil para la sociedad. Asko saiatu gara akordio zabal bat lortzen, dena eman dugu eta horretan berriro ere gustatuko litzaiguke akordio zabala lortzea eta akordio zabalak egotea horrelako gaietan. Pero nos tememos que en este debate se pueda mostrar lo contrario, se pueda mostrar a los partidos vascos a la gresca, que haya reproches, que se convierta la memoria y la convivencia en un campo de disputa partidista, a pesar de que siempre digamos que hay que hacer lo contrario. Hoy toca debatir de cosas tan complejas como los límites de la libertad de expresión, la deslegitimación de la violencia, la reinserción de los presos que han cumplido su condena, el derecho a la dignidad de las víctimas. Pero se va a debatir mezclándolo todo, confundiendo términos, tomando la parte por el todo. En nuestra opinión eso es algo inadecuado. Me van a permitir que explique nuestra posición con cierto detalle. En primer lugar, y en relación con lo que subyace a todas estas cuestiones que he citado ahora mismo, creo que hay una cuestión clave, que es empatizar, ser capaces de ponerse en el lugar del otro, ser capaces de hacerse cargo de los sentimientos del de enfrente. Enpatiarekin lan egin behar dugu, aurrean dagoenaren sentimendua guretzat ere bereganatuz. No es algo difícil, es fácil si se quiere. Si uno quiere ponerse en el lugar de una víctima, es fácil hacerse la idea de lo que puede vivir al ver un homenaje a personas que le han causado un profundo daño. Biktima baten lekuan jartzen bagara, gure burua biktimaren lekuan jartzen badugu, oso erraza da jakitea zer sentitzen duten min handia egin dioten pertsona bati omenaldi bat egiten bazaio. Pero para eso hace falta querer ponerse en el lugar del otro y, por desgracia, en la Euskadi del 2018, en la sociedad vasca aún hay quien no quiera hacerlo. Citaba al comienzo de mi intervención unas palabras de Elespe. Es fácil entender el dolor, el sufrimiento, la angustia que las víctimas sienten y sufren cuando se exalta la violencia o la pertenencia a una banda terrorista, es un dolor añadido, que no es justo. Ese sufrimiento, esa nueva victimización no es ética. Y esto hay que decirlo, esto hay que ponerlo negro sobre blanco, eso no podemos obviarlo, ni podemos evitar posicionarnos ante ella. Por eso, en la enmienda que hemos acordado PNV, PSE y Elkarrekin Podemos se recoge ese rechazo. Pero si bien todo esto es cierto, también lo es que no se puede generalizar. Que no se puede decir que siempre que un familiar o allegado acoge a un preso que ha cumplido su condena es un homenaje. Y sí, también hace falta ponerse en la situación de esa familia y de esa persona que ha estado privada de libertad, que vuelve a casa habiendo cumplido su condena. Es fácil entender que una madre o un hermano reciban a su familiar. Erraza da ulertzea ere ama batek, anai-arreba batek kartzelan egon den senidea jasotzea eta jasotzeko nahi hori. Quizás, y digo quizás, porque no ha sido acordarlo el matiz en que esa acogida debe realizarse, es que no debe realizarse en un ámbito público. Quizás esa acogida, humanamente entendible, debe realizarse en otro marco más discreto y con el entorno social. Entender esto, que puede resultar polémico, es entender que en nuestro país las penas de privación de libertad tienen como fin la resocialización y la reinserción. Por todo esto, en la enmienda acordada entre PNV, PSEE y Elkarrekin Podemos, se especifica que se rechazan los homenajes públicos, homenajes que se hacen a un pasado violento y a la pertenencia a una banda terrorista, y no en otros supuestos. Y se habla también en esa enmienda de la deslegitimación de la violencia, de memoria, de reinserción, del derecho de las víctimas a la verdad, de justicia, de reparación. Realmente es una buena enmienda. Y permítame que ponga encima de la mesa otra cuestión. ¿Alguien puede explicar qué aportan a la convivencia en Euskadi hacer homenajes públicos a personas que han causado un profundo daño? ¿Cómo puede ser que en el año 2018 tengamos que seguir explicando que toda violencia estuvo mal, que aún hoy tengamos que pedir ese mínimo de empatía que yo citaba al comienzo? ¿Cómo puede ser que aún hoy tengamos que seguir dando vueltas con cuestiones básicas de dignidad humana? Necesitamos reconstruir la convivencia en Euskadi. Necesitamos reconstruirla después de décadas de violencia y de dolor injustos e injustificados, y este tipo de homenajes públicos no solo no suman, restan a la convivencia. Bizikidetza berreraiki behar dugu Euskadin. Biolentziaz betetako hamarkadak pasata, bizikidetza hau berreraiki egin behar da, injustua izan den minaz beteta eta justifikaziorik ez duen minez beteta, eta horrelako omenaldiak, omenaldi publikoak bizikidetza honetarako ez gehitzeaz gain, kendu egiten digute bizikidetza honetarako. Apelaba antes a la empatía, a poner el corazón en este debate. Pero también hay que poner la cabeza. Cabeza para no caer en el debate trampa, como dijo en su día un exdirigente popular. Ya hemos señalado que ni todo acto de acogida a un preso que ha cumplido su pena es un homenaje, ni solo hay homenajes dañinos a las víctimas de ETA. No voy a abrir ahora esta cuestión, pero creo que es evidente que en este país hay víctimas de muchos signos, y todas ellas tienen el mismo derecho a la dignidad, no solo unas. Tendremos ocasión en el futuro de plantear esta cuestión de un modo constructivo. ¿Y por qué hace falta cabeza, una cabeza fría? Porque sinceramente, que el día en el que venimos de recordar el asesinato de Fernando Buesa, el ertzaina Jorge Díaz, en el que hemos recordado a Enrique Casas también al principio de este pleno, creo que no es precisamente edificante tener debates broncos y ásperos. A veces el mejor reconocimiento a las víctimas es trabajar para que haya un acuerdo. Y en este sentido quiero terminar –y no por casualidad– agradeciendo expresamente al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista de Euskadi la voluntad que han tenido para llegar a un acuerdo y creo que hacer un agradecimiento a otros partidos en un día como el de hoy aporta más que muchos reproches. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bilduren ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko legebiltzar-buru andrea. Egun on, eguerdi on, arratsalde on denoi. Igandeaz geroztik gauza asko irakurri eta entzun behar izan ditugu guztiok. Hitz potoloak, irainak, gezur batzuk… Antzezpena exageratua ikusi dugu, zarata handia egon da. Dimentsio gutxiko gertaera bat erabili nahi izan da errentagarritasun politiko handia ateratzeko, nolabait norberaren posizioa berriro ere finkatzeko, norberaren posizioa argi ez balego bezala. Puntualizazio garrantzitsu bat egin nahi dut eztabaida honi aurre egiteko: ekitaldi hauek ulertzeko argi eta garbi esan behar da ez direla omenaldiak, ongietorriak baizik. Ez Andoainen, ez inon, ez da inolako omenaldirik egin. Ez da inoren jarduna txalotu, ez goratu, are gutxiago inoren kurrikulum deliktiboa balioan jarri. Kontua askoz sinpleagoa da: ekitaldi hauek presoak bere gizartera bueltatzeko duen eskubidearen adierazpen soil bat da, birgizarteratzearen printzipioaren gauzatze praktiko bat, pertsona horien bazterkeria eta deserrotzea saihestuz. Normala eta naturala da ingurukoak pozik egotea horrelako une batean eta hala adieraztea, eta normala eta naturala dena ezin da inolaz ere mina edo sufrimendua bezala kontsideratu. Insisto, la iniciativa del PP confunde deliberadamente homenaje y ongietorri . Ni en Andoain, ni en Donostia, ni en Bilbo, ni en Santurtzi se han producido actos de homenaje, no ha habido reconocimiento. Son meras expresiones de bienvenida, al que familiares, amigos, personas que aprecian a estas personas, personas que simplemente no les han podido ver durante largos años, acogen a una persona en el seno del pueblo, una persona que viene ya con la condena cumplida. No se puede vincular con hechos de enaltecimiento, glorificación o apología. Eso es otro rango, y ese rango hoy en día no es real. Es más, diría que estos actos suponen una muestra de adhesión al nuevo tiempo político, conllevan una reivindicación de vías única y exclusivamente democráticas para la resolución. Resolución que, cómo no, llama también a una nueva política penitenciaria. Actos de apego a un nuevo tiempo sin más vulneraciones de derechos humanos, y en el que paulatinamente se vayan vaciando las cárceles. Ustedes, señores del PP, tal vez preferirían que presos que han cumplido íntegramente su condena hasta el último día, tengan un encaje imposible en su sociedad, en su pueblo, en su entorno. Que queden marginados, frustrados, sin esperanza. Que no encuentren ningún arrope ni ningún arraigo. Nosotros no queremos que esto suceda, no lo deseamos. Expresos, sea del signo o del motivo que sea, sin un horizonte de arraigo social, sin una esperanza de futuro, son foco de otros problemas que estoy seguro nadie desea. Esan bezala, ongi etorriek ez dute biktimen umilazioa suposatzen. Aldarrikatzen dugu biktima guztiek errekonozimendu eta erreparazioa jasotzeko eskubidea dutela. Hori defendatzen dugu, eta argi eta ozen esan behar dugu ongietorriek ez dituztela eskubide horiek urratzen. Lehenik eta behin, ez dagoelako horretarako inolako borondaterik edo intentziorik. Inork ez du bilatzen biktimak iraintzea. Inork ez du nahi euren sufrimendua areagotzea. Bigarrenik, ezin delako interpretatu ekitaldi hauetan dauden sinbolo, eslogan edo interbentzioak ez gorrotozko, ez mendekuzko, ez bortizkeriaren aldeko mezuak direnik. Hirugarrenik, horrelako ekitaldiak ezustean pasatuko liratekeelako fokoa euren gainean jarriko ez balitz, oraingo honetan gertatu den moduan. Ekitaldi horien sobreesposizio politiko-mediatikoak eragiten du agrabio eta sufrimendu gehiago biktimengan. Arduragabea da horrela jokatzea etekin politiko ziztrin bat ateratzeko asmoarekin. Entiendo que no les gusten los actos de recibimiento, los ongietorris, entiendo que al lehendakari le molesten. Pero esto no puede llevarnos a rechazar algo que no está sucediendo. Porque vuelvo a decir, en ellos no se producen homenajes, no se enaltece nada. Y no es que lo diga yo, les leo un argumento de la Audiencia Nacional muy reciente, del 6 de febrero, para absolver del delito de enaltecimiento a un joven de Barakaldo: "Su conducta no supone ningún riesgo, dado el prolongado tiempo que ha pasado desde que ETA cesó su actividad armada". La Audiencia Nacional no aprecia delito de enaltecimiento, y cito: "Debido al inexistente contexto de violencia relacionado con ETA". No hay caso. La Audiencia Nacional aplicando el principio de realidad, no hay riesgo. El señor Sémper nos dice que Covite ha detectado 70 casos. Efectivamente 8 denuncias se han interpuesto ante la Audiencia Nacional, y los jueces están archivando sistemáticamente estas denuncias presentadas por Covite, hasta el extremo de que su delegado de gobierno, el señor De Andrés, se ha atrevido a pedir explicaciones al presidente de la Audiencia Nacional y al teniente fiscal de la Audiencia Nacional, todo un modelo de respeto a la independencia judicial. Y, quién lo iba a decir, la Audiencia Nacional otrora martillo de herejes, azote de terroristas, asume ahora que estamos ante otra realidad diferente. Y son ustedes, señores del PP, quienes quieren ir más allá, más lejos incluso que la Audiencia Nacional. Porque su estrategia de cuanto peor, mejor, precisa impulsar procedimientos judiciales, detenciones, puestas a disposición judicial y tal vez nuevos encarcelamientos de quienes participan en estos actos. Quieren echar más leña al fuego, quieren generar más sufrimiento. En un momento en que una mayoría social busca la manera de vaciar las cárceles y que además se alegra cuando esto sucede, ustedes proponen que se vuelvan a llenar. Pero parece que no les sale bien. Y es por eso que hoy se tienen que vestir la toga para hacer lo que la Audiencia Nacional no hace. Y por eso, precisamente, consideramos que esta iniciativa es grave, porque no tiene que ver con la crítica política, con unos hechos que no les gustan, menos aún con salvaguardar el honor de las víctimas. Su iniciativa parte de la frustración de verificar que flojea su estrategia política de poner más obstáculos a un nuevo tiempo de normalidad política. No hay caso, lo dice la Audiencia Nacional, pero es que ni tan siquiera hay caso en Andoain y lo ha dicho el señor Erkoreka con meridiana claridad, no habrá un informe de la Ertzaintza, porque no hay hechos de homenaje sobre los cuales se pueda redactar ese atestado. Y creo que el primer punto de la enmienda transaccional que hoy nos traen, rechazo a homenajes que no son tales, es profundamente contradictorio con esta realidad que está dibujando vuelvo a decir, la Audiencia Nacional y la Ertzaintza. Rebate lo que dicen los jueces y rebate lo que dice la propia Ertzaintza. Donde la Ertzaintza no ve nada, ustedes ven homenajes. Donde los jueces no ven nada, ustedes ven humillación a las víctimas. Hoy el PP quiere conseguir aquí lo que parece que no consigue en los tribunales y, lamentablemente tengo que decir, el PNV, y PSOE y Podemos se han prestado a este juego, y por eso nosotros no lo vamos a apoyar. PPren helburua memoriaren eta bizikidetzaren ponentzia kanpotik torpedeatzea izan da, bertan eraikitzen ari garen adostasuna eta akordiorako borondatea zapuztea. Horregatik, akordio bat genuen PNV, PSE eta EH Bilduk. PPk legez besteko proposamen hau aurkeztu zuenean adostu genuen PNV eta PSEren zuzenketa babestuko genuela. Gure terminoak ez zirenak onartzen genituen, baina egokia iruditzen zitzaigun babes zabal bat lortzeko. Nahi genuen ponentzian egiten ari garen lana blindatzea, hori zelako guretzat zaindu beharreko balore nagusia. Baina Podemosek omenaldien gaitzespena ekarri du, nire ustez PPren terminoak jasotzen, PPren marko kontzeptuala nolabait onartzen, eta horren haritik PPren jokoan sartu zarete guztiok. Guk ez dugu horrelakorik egingo eta abstenituko gara. Eta pena dut, pena dut benetan, permititu diogulako PPri ponentzian gauden taldeon posizioa eta lana baldintzatzen. Oparitu diogu PPri ponentzian interferentziak sortzeko gaitasun bat. Ez dut zalantzarik, gainera, PPk hori aprobetxatuko duela eta ekimen gehiago ekarriko duela pleno honetara ponentzian lan diskretua egin dugunoi kontraesanak ateratzeko, ponentzian lan eraginkorra egin nahi dugunoi gure asmo onak zapuzteko. PPren ekimenez ponentzia desadostasunetatik abiatzen da eta, benetan, pena ematen dit gaurko argazkia. Gure eskua luzatuta geratzen da adostasun eta akordioen bidetik gauzatzeko ponentziak gauzatu behar duen lana. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta. Bueno yo he de reconocer que me parece harto sorprendente haber oído al señor Arzuaga lanzar loas a la Audiencia Nacional, nunca lo hubiera creído, parece bastante curioso. Pero en cualquier caso, en la réplica entraré un poco en algunas de las argumentaciones que usted hacía, porque quizás si ustedes consideran que este tipo de actos no son ni homenajes, ni recibimientos, tendrían que plantearse qué harían ustedes o qué haría esta sociedad si hubiera actos parecidos a estos cuando un violador vuelva a casa y se le recibiera con aplausos, con recibimientos y pasillos de la familia. Probablemente generaría una mala sensación. Si, como usted dice, no considera esto homenajes, tampoco tendría que haber tenido mayor inconveniente en rechazar lo que pudieran ser, porque no todos han sido tan limpios y blancos como usted plantea. Nosotros, en cualquier caso, por marcar la posición, tenemos –y no es ninguna novedad– el firme compromiso de conseguir una convivencia cimentada en la verdad, en el reconocimiento de las víctimas, en la deslegitimación plena de las razones que se esgrimieron para asesinar, amenazar, acosar, extorsionar o perseguir a cualquier persona, y eso excluye expresamente consentir, contemporizar, permitir o excusar ni un solo acto de exaltación de quienes ejercieron ese terror. Y, por lo tanto, expresamente excluir cualquier acto que humille a las víctimas, que se aplauda a quienes perpetuaran durante medio siglo la extensión del miedo o la aniquilación del adversario. Y eso significa o debiera significar una implicación activa y sin matices por parte de todos los poderes públicos, de todos, ante cualquier actuación que vuelva hacer daño a las víctimas, tras el inmenso dolor que se les produjo anteriormente. Significa también la necesidad de que cuando los condenados cumplan sus penas salgan de la cárcel siendo conscientes de ese daño causado injusta e inútilmente. Nosotros también abogamos por la reinserción social de estas personas. Y eso significa trabajar con todos los instrumentos legales a nuestro alcance para conseguir que ningún criminal que ha cumplido pena, no solo no se jacte de lo perpetrado, sino que sea consciente de que no es merecedor de ningún homenaje, de ningún reconocimiento. Y ese sería un trabajo bien hecho. Que sepa que haber despojado de la condición humana a otras personas para convertirlas en objetivos a eliminar solo consiguió sembrar tragedias, segar vidas, condenar su propia juventud y la vida de sus propios familiares. Que sepan con claridad que la Euskadi que dejaron detrás de sus crímenes es justamente, afortunadamente, lo contrario de aquello por lo que tanto hicieron sufrir a tanta gente. Que en el lugar con el que se encuentran, hombres y mujeres deciden en plena libertad a quien votan, con quien quieren vivir, en qué idioma hablan o cómo se quieren sentir, todo lo contrario del proyecto de ETA. Y los Socialistas sabemos que esto que acabo de decir lo comparte plenamente el grupo proponente, el Partido Popular, sé que lo comparte en Euskadi, sé que lo comparte en Navarra, allí donde se generó, por cierto, esta iniciativa, pero obviando que lo que aquí nos trae a debate no lo respaldaron en la Comunidad Foral, donde ni siquiera propusieron la implicación de todas las fuerzas de seguridad, pero no quiero entrar en esos debates. Creo que en este momento son secundarios. Creo que esta es la oportunidad para recordar la tenacidad y dignidad de quienes hicieron frente a quienes los mataban, la tenacidad y dignidad de quienes hoy hacen frente a quienes quieren pasar página olvidando el horror. Y quiero también aprovechar la oportunidad de volver a invitar al Partido Popular a que sume su voz a quienes en la ponencia de memoria nos hemos comprometido sin medias tintas en hacer un relato veraz de lo ocurrido en este país, porque la verdad es que hubo ciudadanos vascos que decidieron organizarse para asesinar a otros ciudadanos, vascos o de otros lugares de España, porque los consideraban enemigos. También hubo ciudadanos vascos y de otros lugares de España que respondieron a esa agresión desde la ilegalidad, considerando a los primeros enemigos despojados de derechos y dignidad humana. Y hubo ciudadanos vascos y españoles, la gran mayoría, que vivieron alejados de esa realidad, que la conocían solo por los telediarios, por las portadas de los periódicos. Y unos pocos batallaron en silencio para denunciar cada vulneración en las calles. Y hubo también ciudadanos vascos que se exiliaron y varios miles más que resistieron el acoso, la amenaza a la integridad física y la seguridad de sus familias, y gracias a esa resistencia, junto con la labor policial y judicial, hicieron posible que Euskadi sea hoy lo que es, un lugar donde se puede defender cualquier idea y cualquier proyecto. Sin embargo, hay ciudadanos vascos que deben cumplir condena por los delitos que cometieron y que tienen pendiente asumir que jamás debieron cometerlos, y eso es uno de los grandes temas pendientes. Todas esas son verdades que se pueden constatar, es lo que hila la propia existencia de ETA. Solo hacerle un ruego al señor Martínez. Usted ha usado unas palabras de nuestro compañero Elespe. Yo le recomendaría, le pediría que no las use; Josu Elespe compareció en la ponencia de forma discreta y confidencial, tanto es así que no quiso ni hacer declaraciones, y creo que no será de su agrado que se usen sus palabras en tribuna. Respete su decisión. Bien, ante estas verdades los Socialistas reiteramos que ni una sola vulneración de derechos humanos ha tenido ni una sola justificación, ni puede dar ninguna explicación a entender que en Euskadi ha existido un conflicto político que justificó alguna vez estas cosas. La democracia existe porque hay diferentes formas de entender un país y no es aceptable la aniquilación del que piensa diferente. Y, por lo tanto, rechazamos cualquier intento de amnesia ante cualquiera de las vulneraciones de derechos que ha provocado ETA o que se han producido con la existencia del terrorismo. Y junto a esta declaración de principios, en donde consideramos a las víctimas en el centro de nuestras consideraciones, y atendemos las diferentes opiniones que estas nos trasladan, queremos trabajar para impedir que se vuelvan a repetir actos que puedan humillar a las víctimas. Porque todas las víctimas esperan que los asesinos reconozcan que jamás hubo una razón que explicara el daño que se les causó, atendiendo a todas, no a unas ni a otras, a todas. Ese es nuestro último objetivo, el objetivo de una nueva política penitenciaria; nosotros también hablamos de la política penitenciaria, una política que propicie que los presos reconozcan el daño causado, que es el camino que facilita la reinserción social que prevé la Constitución. Porque hasta hace bien poco, salvo algunas excepciones, precisamente propiciadas por otra política penitenciaria, dentro también de la legalidad vigente, los presos de ETA de forma mayoritaria renunciaron a acogerse a las medidas que permite la Ley Penitenciaria. Y decía que salvo excepciones, porque cuando coincidieron dos gobiernos socialistas, uno en Euskadi y otro en España, se propició la Vía Nanclares, que abría la puerta a quienes quisieran desvincularse de la banda terrorista. Quienes lo hicieron fueron acusados de traidores, pero lo cierto es que ETA acabó desistiendo de la actividad terrorista; ahora parece incluso que se anuncia que van a decretar su fin definitivo. Y sus presos ahora empiezan a asumir que tampoco van a conseguir la amnistía que algunos les prometieron, ni el acortamiento de sus condenas. Los presos apuestan por acogerse a la legislación que antes despreciaron, a la individualización que rechazaron e incluso al acercamiento a las víctimas, lo cual está muy bien, entre otras cosas, porque quienes antes les justificaban ya han asumido la legalidad y participan activamente en todas las instituciones, cosa de la que yo me felicito sinceramente. Pero este paso, permítanme que les diga, no puede hacer descargar sobre las víctimas la solución a sus problemas. Las víctimas no están obligadas ni a asumir el perdón o el reconocimiento tardío de ese daño. La responsabilidad de su futuro está en ellos mismos, en los propios reclusos, que se tienen que enfrentar a una incómoda realidad; no va haber salida para ellos fuera del Estado de derecho, en el que tampoco se ha abierto ninguna grieta para vencer al terrorismo. Por eso, nos parece importante explorar la vía de cumplir la ley para buscar que quienes han delinquido y atentado se reencuentren con esa sociedad asumiendo su error. Por eso rechazamos que al salir de la cárcel puedan ser jaleados, aplaudidos, homenajeados, porque créanme ustedes que es así, las víctimas se sienten doblemente victimizadas. Por eso creemos que la legalidad permite una política penitenciaria flexible, que atienda a la realidad, tanto en la evolución de los presos como en el propio final de ETA, y la evolución social. Y en este día tan especial para nosotros, como es el del aniversario de Fernando Buesa, permítame que cite alguna reflexión que mi antecesor como portavoz en esta Cámara hizo aquí, refiriéndose a determinadas estrategias de alianzas solamente entre nacionalistas, excluyendo a otra parte de la sociedad. Fernando se preguntaba: "¿Han mejorado las cosas con ello? ¿Han conseguido ustedes que haya menos violencia en las calles? ¿Han logrado que quienes políticamente no nos identificamos para nada con el nacionalismo tengamos más tranquilidad, más seguridad, más libertad?". Y hoy, 18 años después en esta tribuna y en representación del mismo grupo político y de tantos socialistas asesinados, podemos decir que afortunadamente hemos conseguido superar el sectarismo, recuperar el entendimiento entre diferentes y vencer el terror. Y solo puedo expresar que eso nos produce un inmenso orgullo y, sobre todo, nos acordamos mucho más de aquellos tan injustamente asesinados y quienes hemos cogido el testigo, tenemos el empeño de conseguir que nunca jamás haya nadie que encuentre una sola razón, ni un solo acompañamiento, ni un solo aplauso por haber eliminado a nadie por pensar diferente. Y que nuestro empeño, y espero que el de todos, también el de ustedes, está en conseguir que todos aquí seamos capaces de decir que nunca la hubo antes y que no la pueda haber después, ninguna razón que lo justifique. Yo me alegro de haberles visto hoy, como el año pasado, en la ofrenda floral de Fernando, me parece un signo positivo y lo recogemos con satisfacción, pero creo que les queda todavía pasar el Rubicón y llegar al otro lado. Creo que lo podemos hacer también, coincido con usted, a través de la ponencia de memoria y nosotros también mantenemos el empeño en que eso se pueda hacer.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Gaurko egunean Fernando Buesa eta Jorge Diezen memoriaren omenez, baita José Ángel Santos eta Josu Leonet gogoan ditugula, argi eta garbi esango dut: Euzko Alderdi Jeltzaleak biziki arbuiatzen du edozein ekimen edo ekitaldi biktimekiko iraingarria izan daitekeena eta birriktimizazio dakarrena. Iraganean horrela izan dugu. Berdin-berdin egin nahi dugu gaurkoan ere. Lehendakariak astelehenean erabili zituen hitz berberak erabili ditut inongo zalantza izpirik gera ez dadin, zalantzarako arrazoirik ez dagoen arren. Esaldi horiekin bukatu ahal izango nuke nire gaurko berbaldia, adierazpen sinple baten bila bagenbiltza, behintzat. Baina bortxakeria eta biktimen gaia ez da gauza sinplea, sakona baizik. Eta gogoeta sakonagoa merezi du. Horrexegatik aurkeztu, sinatu eta aurkeztu dugun erdibideko zuzenketak luzeago egiten du. Lehengo puntuan ETAko kide izanagatik edota indarkeria erabili edo justifikatu izanagatik omenaldia jasotzeko egiten den edozein ekintza modu argian arbuiatzen du eta hurrengo puntuetan erakundeek biktimekiko ditugun betebeharrak zehazten ditu. Gizarteak eta botere publikoek konpromiso zehatzak dauzkagu gai honetan: giza eskubideen urraketen biktimekiko aitortza, erreparazio eta justizia sentimendua adierazten dela bermatzea, horretarako. jasandako irainak edota eragin lizkiekenak ezabatuz eta laidoak, umilazioak eta birbiktimizaioa ekiditeko neurriak hartuz. Betebehar argiak dira, ezinbestekoak eta geroraezinak. Baina argi eta garbi ere adieraziko dut: memoria ez da bakarrik eskubidea, gehiago ere bada. Hori Legebiltzar honek gehiengo oso zabalez aldarrikatu zuen zoru etikoa deritzonean. Memoria terrorismoaren deslegitimazio etiko, sozial eta politikorako oinarrizko lanabesa da. Eta terrorismoa diodanean, edozein bortxakeria edo giza eskubideen urraketa ere esan dezakegu eta esaten dugu. Printzipio horri eutsi egiten diogu, hain zuzen ere, aurkeztutako erdibideko zuzenketa honetan. Zoru etikoan ezarri genuen bezala, biktima guztien egia, justizia eta erreparaziorako eskubideak aldarrikatu eta Jaurlaritzari lanean jarrai dezala eskatzen diogu eskubide horien garapenerako. Orduan pentsatzen genuen bezala, orain ere uste dugu guztiz beharrezkoa dela elkarrizketarako eta akordioetarako espazioak babestea. Memoria eta bizikidetza ponentzia da eremurik egokiena terrorismoa eta bortxakeria goratzeko erabiltzen diren adierazpen, ekimen zein sinbologiak desagerrarazteko neurriak adostu ditzagun, beti ere argi eta garbi elkartzeko eskubidea zein adierazpen askatasuna errespetatuz. Azkenik, bizikidetza eraiki aldera, presoak birgizarteratzeko printzipioa kontuan hartzea ezinbestekoa da, eta printzipio horrek berdin balio du pertsona zigorra betetzen ari denean, zein bete ondoren. Eta gaur egun indarrean dagoen espetxe politikari erreparatuz, ona da printzipio hau gogora ekartzea eta balioan jartzea. Baina preso dauden edo egon diren pertsonek ere badituzte betebeharrekoak, ez nolanahikoak ere. Eragindako minaren eta norberaren erantzukizunaren inguruan azterketa kritikoa egin behar dute, argi eta garbi. Eta ez badute egiten, nekez lortuko da benetako birgizarteratzea. Hori da biktimei eta baita euskal gizarte osoari zor zaiguna, eta ez dugu horretan amore emango. Homenajear, ensalzar o exhibir públicamente con esos fines a personas que han sido miembros de ETA, o que utilizaron o justificaron la violencia como medio para obtener fines políticos, es absolutamente rechazable y avergüenza a cualquier sociedad decente. Lo digo con toda claridad. Pretender presentar como ejemplo a ciudadanos que señalaron a su vecino para que otros lo asesinaran es una bajeza moral, pero, además, estas actitudes humillan a las víctimas y aumentan su sufrimiento y las someten, por tanto, a una nueva victimización que no merecen en absoluto. Es, por tanto, una obligación y un compromiso para todos los poderes públicos, para todos los partidos políticos, trabajar para que hechos de esta naturaleza no se produzcan. Y lo que es más importante, impulsar todos una cultura de los derechos humanos, para garantizar que hechos así no se vuelven a repetir. Pero con la misma claridad debemos recordar que no toda conducta reprochable es constitutiva de delito. El derecho penal es la última ratio del derecho. Está reservado a perseguir y castigar los actos más reprobables de una sociedad democrática, y debe aplicarse bajo el principio de legalidad, exigiéndose tipos claros, taxativos y que no permitan una aplicación extensiva. No es de recibo, por tanto, extender tipos penales de límites tan subjetivos como el enaltecimiento del terrorismo pretendiendo sobrepasar todo límite razonable. No es de recibo forzar la interpretación y pretender convertir en enaltecimiento del terrorismo toda conducta que nos produzca rechazo; no es de recibo porque al final se puede acabar vaciando de contenido derechos fundamentales como el de expresión o de reunión, derechos –que lo digo con toda claridad– son y deben ser objeto de especial protección por parte del Estado y que, desgraciadamente, estos últimos días –y lo digo con tristeza– están siendo cuestionados por jueces y tribunales, o por gestores culturales. Por todo ello nuestro planteamiento es tratar esta cuestión en términos de ética pública y moral democrática, en lugar de recurrir a plantear ilegalidades o restricciones a los derechos de expresión y reunión. Porque este tipo de actos que humillan a las víctimas, podrán ser o no merecedores de reproche penal en función de las circunstancias que concurren. Ahora bien, lo que es indudable es que son reprobables desde la ética cívica y política. Es indudable que avergüenzan a las personas decentes, lo digo con toda claridad, es difícil construir convivencia democrática con alguien que considera que hechos así son normales o incluso defendibles; pero aun siéndolo, vamos a seguir intentándolo, vamos a seguir insistiendo y vamos a seguir trabajando en ello. Porque nuestra obligación es construir convivencia, no hacerla más difícil. Nuestra obligación es extender la cultura de los derechos humanos educando, persuadiendo, formando, no prohibiendo y restringiendo. Nuestra obligación es facilitar que quienes tienen pendiente una reflexión crítica del pasado y un reconocimiento del daño injusto causado, den el paso y lo hagan, no dificultarlo. Nuestra obligación es hablar más y gritar menos. Nuestra obligación es utilizar más la luces largas buscando el bien común y menos las luces cortas o los intermitentes del interés táctico. Nuestra obligación es plantear exigencias democráticas, es defender con firmeza los principios éticos, es sentarnos en una mesa y hablar y dialogar y acordar; y esa mesa –lo digo con toda claridad– se llama hoy también ponencia de memoria y convivencia y sus puertas siguen abiertas para que todos los grupos de esta Cámara participemos en ese trabajo. Termino. Yo reconozco que puedo llegar a entender y entiendo, que los familiares y amigos de alguien que ha estado preso, ha cumplido su condena y vuelve a casa se alegren por ello. Puedo entender que le reciban con los brazos abiertos y se esfuercen por facilitar su reincorporación a la vida normalizada, esto último es además una obligación de los poderes públicos. Pero no puedo entender, y menos compartir, que se haga con ostentación pública. No puedo entender y compartir que pretendan exhibir públicamente su imagen y su pasado como un valor o un ejemplo ante la sociedad. No puedo entender que se pretenda trasladar la idea de que lo que se hizo estuvo bien o fue justificado. A esas personas les queremos decir con toda claridad, que el camino que deben recorrer es justamente el contrario, y por el bien de la convivencia en este país, es un camino que queremos y debemos facilitar que recorran y estamos comprometidos en facilitar que recorran, pero mejor antes que después y con toda claridad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias señora presidenta. Señor Arzuaga, recordaba el derecho que tienen de volver a su entorno social quienes han estado privados de libertad, quienes han cumplido pena privativa de libertad por haber cometido delitos, en este caso de terrorismo, y que es natural, cito literalmente, "que es normal y natural que familiares y amigos estén contentos". Claro, obviamente, es lógico que el hijo que lleva sin estar con su padre determinados años, porque ha sido condenado por haber matado a otra persona, quiera ver a su padre, y esté contento cuando vuelve. Y es normal que su entorno más cercano quiera darle un abrazo, se muestre muy satisfecho y feliz por la vuelta. Esto es lógico y es humano, pero esto no es lo que está en cuestión, señor Arzuaga, no está en cuestión el sentimiento de un ser cercano a alguien que ha cumplido una pena privativa de libertad, sobre los sentimientos de cada uno, evidentemente, nadie es quien para meterse. Pero sí sobre el comportamiento en el espacio público que nos pertenece a todos, y sobre el cual este Parlamento, sobre su uso y sobre la exteriorización de determinadas manifestaciones, podemos políticamente manifestarnos. Esta es la diferencia, señor Arzuaga. Porque yo antes le preguntaba, por qué no se homenajea y no se recibe de esa manera a alguien que ha rechazado y alguien que ha renegado de ETA. Y no voy a dar nombres, porque en los últimos años afortunadamente, tenemos varios casos. ¿Por qué no se les recibe por su entorno? ¿Es que sus familiares no se alegran? ¿Es que a Carmen Gisasola, sus familiares no se alegran de tenerla otra vez en casa? ¿Es que Iñaki Rekarte no tiene familia que esté contenta? ¿No tiene amigos? Es que, ¿Txelis no tiene también entorno? ¿Hemos visto algún tipo de manifestación, de recibimiento a estos arrepentidos o traidores, según determinado discurso? Claro, asienten con lo de traidores, es que es la dinámica en la que viven. Lo que tienen que interiorizar, lo que creo que es fundamental que interioricen, es que no podemos tolerar como sociedad democrática que quiere afrontar un futuro mejor y construirlo de una manera notablemente superior y mejor a como ha sido nuestro pasado, que quien ha cometido delitos sea recibido con aplausos en el espacio público. Porque es verdad que supone para las víctimas del terrorismo una revictimización, obviamente. Si a mí me matan a mi padre, y al que lo ha matado veo que le aplauden en la plaza del pueblo, evidentemente y esto entra en la cabeza de cualquiera, eso es revictimizar y un dolor insufrible e insoportable. Porque si no, cuando se habla de reconocer el daño causado, ¿de qué estamos hablando, de mera retórica? Cuando, desde la izquierda abertzale o desde el mundo del entorno de ETA, después de reflexiones supuestamente profundas, dicen, no, estamos dispuestos a reconocer el daño causado. Y a la primera de cambio, cuando salen de la cárcel y tienen la oportunidad de volver a su casa discretamente, ostentación, aplauso, ikurriñas y aurresku. ¿Eso es el reconocimiento del daño causado de verdad? ¿Y quieren ustedes que nos creamos, que es un reconocimiento sincero? No. Porque los hechos no se corresponden con la verbalización, ni con lo que ustedes afirman políticamente. No se corresponden los hechos. Ese era el gran salto que entre otras cosas tienen que dar. Respecto a la apelación a la presencia y a la participación del Partido Popular en la ponencia de memoria y convivencia, quiero comenzar recordándoles que nosotros ya participamos. En el primer momento de esa ponencia, nosotros estuvimos. Cuando había un suelo ético, cuando teníamos claras tres o cuatro cosas fundamentales, a través de las cuales poder hablar de otras, o a partir de las cuales poder construir otro tipo de consensos. Pero aquel suelo ético saltó por los aires para incorporar a EH Bildu. Porque lo importante no era reafirmarnos en nuestros posicionamientos éticos y políticos, esos que defendimos también en la época en la que ETA daba y daba bien y asesinaba; sino que lo importante era que saltaran por los aires para traer a estos señores. Y créanme que se lo digo y se lo decimos sin ningún afán partidista, sino que se lo decimos desde lo más profundo de nuestra convicción, llevan cinco años en una ponencia de memoria y convivencia, cinco. ¿Nos podrían decir una conclusión, una resolución, que hable de memoria y de convivencia y de paz? ¡Una! ¿En cinco años que hayan sido capaces de evacuar de esa ponencia? ¡Una! Es que ni tan siquiera han sido capaces de acordar que recibir en el espacio público a quien asesinó, con aplausos y con aurreskus, no tiene ninguna aceptación. Y la pregunta que quiero hacerles hoy, que queremos compartir con el resto de formaciones políticas que participan tan activa y tan interesadamente en esta ponencia de memoria y convivencia, sobre este tema, ¿ahora qué? Por conocer un poco la mecánica. Es decir, ustedes nos dicen y hoy vamos a votar mayoritariamente que rechazamos este tipo de homenajes y recibimientos, menos EH Bildu, pero todos están presentes en la ponencia de memoria y convivencia. Ahora esto cómo va, ¿a votación?
Amaitzen joan.
Termino, es decir, ahora, EH Bildu, qué va hacer, ¿va a sumarse al rechazo porque mayoritariamente la ponencia están en contra del recibimiento a quien ha cometido semejantes atrocidades? ¿Cómo funciona esto? ¿Cuál es la virtualidad? ¿Cuál es la utilidad para la memoria y para la convivencia de esta ponencia, si ni tan siquiera han sido capaces de acordar en su seno lo que hoy vamos a acordar votando?. Votando. En público. Porque señor Martínez, si la indignidad, si el recibimiento es público, el debate también tiene que ser público.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Yo en la primera intervención del grupo he intentado explicar el fondo ético y humano de lo que se está debatiendo hoy, porque yo entiendo que básicamente, además, lo que está en entredicho son cuestiones relativas a la ética y al respeto. Explico esto porque, hablando de las propuestas que hemos recibido aquí, no consideramos que esto se resuelva ni con el Código Penal ni con la Policía, se resuelven con diálogo. Con un diálogo más discreto que público, con un diálogo que lo que busque sean acuerdos y no reproches. Ni el Código Penal, ni la Policía van a convencer a nadie de la necesidad de respeto y empatía. Tampoco van a convencer a nadie de que matar está hoy mal y estuvo mal siempre, algo que es muy lógico. Del mismo modo, que tampoco tiene sentido que se use el Código Penal para dificultar que las personas que han causado un grave daño a las víctimas en Euskadi puedan reinsertarse. ¿Cuál es el mejor sitio para ese diálogo? Y yo me reafirmo aquí: el mejor sitio para ese diálogo sí es la ponencia de memoria, sí es ese espacio en el que estamos representados la mayoría de los grupos políticos de este Parlamento, y en el que planteamos un trabajo a largo plazo. Porque, como ya hemos dicho prácticamente todos los representantes de los grupos políticos en las intervenciones de hoy, esto es un debate complejo, profundo y de fondo. Como no se aportan soluciones es ni negando la mayor de los homenajes, pero tampoco saliendo con carteles en medio de ellos. Y estos días atrás nosotros en Euskadi hemos retrocedido 20 años. La confrontación y la falta de empatía y la falta de respeto a las víctimas volvieron a tomar por un instante las calles y ha sido triste. Poco aportó ni a las víctimas, ni a la convivencia, ni a la resocialización de las personas que han cumplido su pena lo que hemos vivido estos días. Quizás a veces sea bueno ver y revivir los errores del pasado, para valorar el presente que hemos logrado abrir entre todos y entre todas. Pero sobre todo para tener más determinación de qué futuro, cuál es el que queremos para nuestra tierra: uno de paz con memoria, con convivencia democrática y con deslegitimación de toda la violencia. Y yo, y nuestro grupo Elkarrekin Podemos, sí creemos que la manera de construir este futuro es a través, en gran parte, de la ponencia de memoria y convivencia. Yo tampoco puedo entender algunas de las cosas que me han dicho o que me han insinuado ustedes, señor Arzuaga. Yo creo que si explicásemos el intercambio de propuestas, de textos, de conversaciones, de mensajes que ha habido a lo largo de esta semana, probablemente algunos tendrían una posición más incómoda aún si cabe. Porque se podría haber llegado a otro acuerdo, a un acuerdo más amplio, incluso a un acuerdo que diferenciase homenaje de acogida, homenaje y acogida de familiares. Pero es que no habéis querido y vosotros sabréis por qué no habéis querido. Quiero decir, a mí me gustaría si puede usted venir aquí y decirme que nosotros no hemos intentado hasta el final, que el acuerdo sea lo más amplio posible. Por suerte, reitero mi agradecimiento al PNV y al Partido Socialista, porque creo que hemos conseguido una muy buena y muy pertinente enmienda. Pero que no se diga tampoco que no ha habido intentos para que haya un acuerdo más amplio. Sinceramente, yo creo que aquí el problema es de ustedes, y que deberán trabajarlo ustedes con su gente. Yo cerraba, como he dicho antes, mi intervención agradeciendo al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista de Euskadi el esfuerzo para acordar una transacción que nos permita salir de este debate con acuerdos y no solo con reproches cruzados entre partidos políticos. Y ojalá que en siguientes ocasiones pues logremos tener acuerdos más amplios. Para Elkarrekin Podemos facilitar que haya acuerdos en paz y en convivencia es algo realmente importante, creemos y queremos a este país por encima de todas las cosas, y lo queremos con un presente y un futuro de paz, de convivencia y de derechos humanos. Por lo tanto, me reitero en mi agradecimiento a los partidos que han acordado. Me reitero en que creo que es buena la enmienda que hemos acordado en Elkarrekin Podemos y no tenemos ninguna objeción a que se vote por puntos, si esto facilita un acuerdo amplio en cualquier sentido.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Martínez, por responderle rápidamente, usted trajo una iniciativa en términos de rechazo a los homenajes que acotaba perfectamente al PSE, le traía su texto para una decantación, y me parece lógico, por parte del PSE que se abrace a ella. Usted trajo la iniciativa de Nafarroa y sabía cuál fue el resultado de la iniciativa de Nafarroa. Es decir, que nosotros nos unimos a la abstención. Y me parece bien, porque es una posición política, y es una posición política legítima, pero a mí lo que no me vale decir es, después, que ustedes vienen a facilitar, que ustedes vienen a favorecer acuerdos amplios. Ustedes han decantado ese acuerdo, y en ese acuerdo acaba entrando el PP, porque nosotros no podíamos entrar. Señor Pastor, quiero decirle que entiendo de verdad que no le gusten estos actos, pero le quiero decir también que no hay jactancia, que no hay homenaje, que no hay exaltación, que no hay reconocimiento. Es su valoración, pero quiero decirle que no se corresponde con la realidad, y fíjese qué lejos se van ustedes con esta valoración, con esta interpretación, que incluso efectivamente tengo que apelar, tengo que invocar algunas decisiones de la Audiencia Nacional para decir que no hay caso. Y le voy a dar otra, esta vez ante otra realidad que no ha salido en el debate. Y es en la realidad, no de recibimiento, sino de despedida, en este caso a un preso muerto. Y la Audiencia Nacional dice: "No hubo proyección de imágenes de acciones terroristas, ni tampoco hubo oradores que hiciesen discurso alguno en apoyo de la lucha armada", destaca, "ni el aurresku, ni el Eusko Gudariak son una llamada a la violencia". La cuestión es, ¿se puede despedir a una persona en estos términos? ¿O es que tampoco vamos a poder hacerlo? Una mención rápida al señor Iturrate, porque vuelvo a decir, entiendo que no le gusten estás iniciativas, pero lo que le quiero preguntar es concretamente, porque no lo ha dicho, si usted estima que en Andoain hubo homenaje o no lo hubo, porque yo creo que claramente el señor Erkoreka está diciendo que no lo hubo. No hay elementos fácticos para que pueda haber un atestado policial que sostenga esa posición, y le quiero escuchar, y fíjese que me congratula que usted traiga la propuesta del uso extensivo, expansivo, abusivo del delito de enaltecimiento, algo que está incluido en el plan Zuzenbidean, que pide además su abolición. Y es cierto también que estamos viendo en la Audiencia Nacional cómo se está exacerbando el uso de este tipo delictivo, pero, casualidad, no para enfrentar los casos, los hechos, los actos, que hoy estamos debatiendo. Ni los jueces, ni la Ertzaintza dicen que ha habido actos de reconocimiento, exaltación u homenaje. Y querría solicitarle cierta claridad al respecto. Señor Sémper, usted les da gran dimensión a estos actos, le molesta que se hagan en la calle, en la vía pública. Usted viene a decir en cierta manera que la calle es de todos, también de los que tal vez quieran hacer estos actos de ongietorri , pero parece que lo que le molesta realmente es que haya mucha gente, que sean multitudinarios, que participe. Y tal vez le llamaría a usted a que haga una visión sobre si la política penitenciaria que ustedes están utilizando no tiene cierto efecto llamada o cierto elemento de catalización a la hora de que la gente se acerque a estas iniciativas. Es decir, una política de venganza, una política cruel, una política en la que se basa en la incomunicación de la persona detenida, en su absoluta separación de las relaciones sociales, en la diversificación de cualquier tipo de contacto con su pueblo, con su familia, con… ¿Tal vez esto no ejerza en mucha gente un interés hacia la persona que sale de prisión, para acercarse, para tener cierta empatía hacia él? ¿Tal vez cambiar esa política penitenciaria no traería otro tipo de reacciones también en este ámbito? Piénselo, porque precisamente considero que es esa política penitenciaria la que está teniendo consecuencia directa en cómo están sucediendo estas iniciativas. Ustedes no tienen problemas con los homenajes, es cierto, ustedes a los perpetradores de graves vulneraciones de derechos humanos de su responsabilidad no tienen ningún tipo de problema con los homenajes, porque esta gente no ha pisado la cárcel ni un minuto. A esta gente se la indultado, a esta gentes se la ha ascendido, a esta gente se la ha condecorado y, precisamente por eso, les digo que esto también tiene un impacto en las víctimas, cómo no, en su sensación, en su dignidad: insulta y humilla a las víctimas. Y por eso, considero que ustedes no tienen ninguna legitimidad para dar lecciones de reconocimiento y reparación a las víctimas.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euskal Sozialista, Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, brevemente. Señor Arzuaga, ha vuelto usted a usar como argumento de autoridad otra vez a la Audiencia Nacional, pero creo que se equivoca usted en el análisis. Ninguno de los que hemos firmado esta enmienda estamos hablando de eso homenajes desde el punto de vista penal, ninguno. Lo estamos hablando desde el punto de vista de la dignidad de las víctimas y de la ética, y del comportamiento sano y democrático, no desde la tipificación penal, que puede tener usted la razón. Y nosotros no hablamos en la enmienda de delitos ni del Código Penal, estamos hablando de ética, de comportamiento humanos, de dignificar a las víctimas. Entiendo que ustedes quieren también entrar en ese debate y así estamos haciendo en la ponencia de víctimas, por lo tanto, creo que todavía, por desgracia, tienen ustedes alguna atadura que, como le decía antes, les impide cruzar el Rubicón. Y yo entiendo los problemas internos que puedan tener y espero que cuando se decante definitivamente ese debate que se anunciaba hoy respecto al fin definitivo de ETA, sirva también para desatascar otras muchas cosas, lo deseo de verdad. Porque, como le decía antes, si usted considera que no son homenajes los actos de bienvenida que se están haciendo, no sé por qué tiene usted reparos en condenar los actos de homenaje que se puedan producir. No tendría que tener ninguno. Los identifica con lo que ustedes están haciendo o propiciando, y olvídese del tema de la Audiencia, que nosotros no estamos hablando desde el punto de vista penal. Se lo ha dicho el señor Iturrate, se lo ha dicho el señor Martínez, estamos hablando de ética, de algo sobre lo que estamos hablando mucho en la ponencia de memoria y aprovecho para decir al señor Sémper, no son cinco años lo que está en vigor la ponencia de memoria, es en esta legislatura, porque a la que usted se refiere con el suelo ético fue hace dos. Fue hace dos, cuando estos señores no estaban en esta Cámara, por cierto, allí se hizo. Y en cualquier caso, hay una forma muy simple para que usted conozca cómo funciona la ponencia de memoria, tiene las puerta abiertas, entre usted, y comprenderá y sabrá cómo funciona la ponencia de memoria. Es mejor que hacerlo de oídas, de primera mano.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok. Señor Sémper, en estos temas, el debate ha ido en un tono bastante razonable, y en relación con el tema de la ponencia y su última intervención, yo creo que en estos temas sería bueno menos actuación, y a veces incluso sobreactuación, y más sinceridad a la hora de abordar los asuntos. Porque nadie ha reventado el suelo ético y usted, a pesar de que lo ha repetido hoy aquí, lo sabe. Es más, quien ha traído el suelo ético a este debate he sido yo en mi primera intervención, y lo hemos hecho siempre que hacemos referencia a la ponencia de memoria y convivencia. El problema es que ustedes todavía tienen algo que aclarar en este Parlamento y a esta sociedad, y es por qué estas señoras y estos señores están inhabilitados para sentarse a una mesa a dialogar, a hablar sobre convivencia, sobre memoria en este país y a tratar de construirla en todos y, sin embargo, son perfectamente hábiles y perfectamente legítimos para negociar, acordar con ellos, incluso violentando el Reglamento, para no perder una votación, el número de efectivos que tiene que tener la Ertzaintza. Y miren ustedes que es un asunto de vital trascendencia para ustedes y para ellos, y no tienen ningún reparo, insisto, en acordar el número de efectivos que tiene que tener la Ertzaintza en Araba, incluso forzando el Reglamento, para que ante la falta de una parlamentaria no vayan a perder la votación. Un poquito más de sinceridad, un poquito menos de sobreactuación, un poquito menos de postureo. Cuando hablamos de preservar espacios de diálogo y protegerlos, no estamos hablando de secretismo. Se lo decía el señor Pastor, las puertas están abiertas y, además, no es postureo. Es que cuando decimos que les invitamos, que es bueno y que es necesario que estén ustedes en la ponencia, lo decimos porque pensamos que es así, porque creemos sinceramente que es así, porque sus posturas tienen que ser puestas sobre la mesa y tienen que contar a la hora de adoptar acuerdos. Porque no hablamos de secretismo, hablamos de preservar espacios para la construcción. No hablamos de tener espacios para arrojarnos las palabras, que para eso ya están los medios de comunicación y este Pleno, en muchas ocasiones. Estamos para utilizar las palabras para construir, porque lo que creemos que hay que hacer es trabajar más desde las instituciones y desde la construcción, y menos desde la pancarta. Señor Arzuaga, ya le he contestado a la pregunta. Yo creo que su pregunta ha sido retórica, porque toda mi primera intervención, o una parte muy importante de mi primera intervención, ha venido a responder a esa pregunta, precisamente. No. Yo estoy de acuerdo con el señor Erkoreka. Yo no digo que lo que sucedió el otro día en Andoain fuese un delito. Pero lo que sí digo es que produce una profunda vergüenza pública. A mí me produce una gran vergüenza democrática. Yo lo que digo es que esos hechos son absolutamente rechazables desde la ética pública y yo lo que quisiera es que ustedes se uniesen a esa reflexión. Y no quiero utilizar, porque a veces según el tono que se utiliza ese argumento parece que se está reprochando, pero a mí es que me parece que es bastante gráfico. Lo decía el señor Pastor en su primera intervención. ¿A ustedes, a ustedes, las parlamentarias de EH Bildu, les parecería razonable que se organice un ongietorri a un maltratador o a un abusador sexual, a un violador? Por mucho que haya cumplido su condena, por mucho que tenga padres, madres, hermanas, amigos, vecinos en el pueblo, que hace muchos años que no le han visto, porque ha estado en la cárcel cumpliendo su condena por violación, y que sea recibido sin que se pondere, sin que se valore su hecho delictivo, sino simplemente como un acto público de reconocimiento y de bienvenida. ¿A ustedes les parece? No. No les parecería bien y pondrían el grito en el cielo. Y lo harían con razón. Y yo estaría a su lado haciendo lo mismo y manteniendo la misma postura. ¿Por qué? Porqué eso no es aceptable en el caso de aquellos que han señalado a una persona, a un vecino, a una persona que vive al lado de él, a alguien que ha compartido con él calles, probablemente ikastola, escuela, tiendas, bares, etcétera, señalarle para que venga otro y le asesine. ¿Es eso razonable desde el punto de vista de la ética y de la moral democrática? Yo creo que no y espero que ustedes algún día también puedan decirlo con nosotros. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara pasako gara, bozketara. Bai, Sémper jauna?
Sí, señora presidenta. Para solicitar el voto por puntos de la enmienda transada por los grupos, concretamente con que se pueda votar el primero y el resto de puntos por separado, nos daremos por satisfechos, y también para solicitar el voto por puntos de la proposición no de ley origen del Partido Popular. Vamos a empezar votando nuestra proposición no de ley.
No. Solamente si lo piden otros se puede votar por puntos. Se puede hacer un ofrecimiento si alguien quiere, pero si el sentido del voto del Partido Popular es igual en todos los puntos no podemos ir por puntos, salvo que alguien quiera votar por puntos. Orduan lehengo bozkatuko duguna izango da Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 9; aurkakoak, 66; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian bozkatuko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketaren lehen puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 57; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, onartuta geratu da lehen puntua. Jarraian bi, hiru, lau, bost eta seigarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu .(Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz, onartuta geratu dira gainerako puntuak. Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut. Minority SafePack herri ekimenaren aldeko adierazpen instituzionala. "Europar herritarren ekimena, zuzeneko demokraziarako tresna bat da, Europar Batasunak 2012an sortu zuena. Baldin eta gutxienez Europar Batasuneko zazpi Estatuko milioi bat herritarrek baino gehiagok sostengatzen badute herritar talde batek proposatutako ekimen bat, orduan Europako Batzordeak bideratu egin behar du proposamen hori. "Minority SafePack herri ekimena, gutxiengo nazionalak babestera zuzendutako lege proposamen multzo bat da. Europa Batasunaren lege xedapen multzo bat, gutxiengoen eskubideak eta hizkuntza eskubideak sustatzen eta haien kulturak babestea ahalbideratzen duena. Labur esanda, gutxienengoentzako babesa eta haiei zuzendutako legedia. "La iniciativa ciudadana Minority SafePack anima a la Comisión Europea a cumplir con el mandato que le efectuó el Parlamento Europeo cuando aprobó por más de 600 votos a favor el llamado Informe Alfonsi para proteger las lenguas y cultura de la minorías europeas. En aquel informe y por amplio consenso se insistió en la necesidad de una legislación europea vinculante, que convierta esa protección en hechos, valores y derechos reconocidos en la Carta Europea de Derechos Fundamentales. Se trata ahora de insistir en esta idea utilizando la vía de iniciativa ciudadana europea. "El lema de la Unión Europea es In varietate concordia , unidad en la diversidad. El propósito de la iniciativa Minority SafePack es animar a la Unión Europea a cumplir con su lema y mejorar la protección a las personas que pertenecen a minorías nacionales y lingüísticas y fortalecer la diversidad cultural y lingüística en la Unión. "En el pasado, la Unión Europea ha ignorado estas solicitudes en demasiadas ocasiones y ha dejado que los asuntos de las minorías se contemplen a nivel Estatal o por otras organizaciones internacionales. "Eusko Legebiltzarrak bat egiten du Minority SafePack herritar ekimenarekin eta herritarrak bere sinadurarekin hura babestera animatu nahi ditu. Herri ekimen honen haritik, Eusko Legebiltzarrak Europar Batasunari bere ardura hartu dezala eskatu nahi dio eta kultura eta hizkuntza aniztasunaren benetako eragile bihurtu dadila Europa osoan. "Halaber, Eusko Legebiltzarrak Europar Batasuneko estatuek ere errespetatu ditzatela gutxiengoen babesari buruzko Copenhagueko irizpideak eskatu nahi duela". Beraz, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamazazpi ziren.