Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet bi jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal enplegu publikoaren lege proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketa. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza, Garamendi andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Gaur, legegintza egutegian ezarritakoa betez, Gobernu Kontseiluak iazko uztailaren 6an onartu zuen euskal enplegu publikoari buruzko lege proiektua berriro defendatzeko agerraldia egiten dut Legebiltzar honen aurrean. 2021eko uztailaren 7an, Legebiltzar honetara ekarri ondoren, nik hala eskatuta, agerraldia egin nuen Erakunde, Gobernantza Publiko eta Segurtasun Batzordearen aurrean, urriaren 26an, lege proiektuaren ezaugarri eta helburu nagusiak aurkezteko. Funtsezko garrantzia du lege proiektu honek, euskal enplegu ereduaren oinarriak ezartzen dituelako euskal sektore publiko osorako. Alde horretatik, proiektuak bi helburu ditu: euskal enplegu publikoaren sistema eta haren kudeaketa-tresnak antolatzea eta definitzea; eta hura osatzen duten langileen araubide juridikoa arautzea. Denbora luze igaro da gaur egungo araudia, Euskal Funtzio Publikoari buruzko 6/1989 Legea, indarrean sartu zenetik. Lege horrek euskal administrazio publikoei gure zerbitzuak emateko beharrezkoak diren enplegu publikoko egiturak ezartzeko aukera eman zien. 30 urte baino gehiago dira, eta, zalantzarik gabe, beharrezkoa da gure sektore publikoko enplegua sistemaren antolamendu eta erregulazio berri bati ekitea. Euskal enplegu publikoaren eredua bultzatu behar da, administrazioetan izan diren aldaketetara egokitzeko. Etengabe aldatzen ari den gizarte batean, exijentzia maila eta eskaera handiagoak dituzten herritarren beharretara egokitzeko aukera emango diguten tresnez hornitu beharra dugu. Administrazio publikook modu eraginkor eta efizientean erantzuteko gai izan behar dugu, eta, horretarako, pertsonak kudeatzeko sistemak izan behar ditugu errealitate horri ahalik eta ondoen erantzuteko. Nuestro objetivo es, por tanto, determinar un marco legal que nos permita profundizar en el modelo vasco de empleo para el conjunto del sector público vasco, orientado a la calidad del servicio y a las relaciones con la ciudadanía. Un modelo propio que continúe consolidando el empleo público vasco como institución igualitaria, imparcial y responsable, con alto nivel de profesionalización y de vanguardia en la gestión de resultados. Tras estas reflexiones iniciales, me gustaría destacar algunas cuestiones de calado sobre la elaboración y configuración de este proyecto de ley. La elaboración de este proyecto ha sido minuciosa. A lo largo de su tramitación, han tomado parte numerosas entidades, organismos e instituciones, así como los agentes sociales; recogiéndose numerosas alegaciones y aportaciones que han ido completando y enriqueciendo el texto. Un buen número de las cuestiones relativas a la gestión de personas planteadas en su momento por parte de los agentes sociales quedaron, simplemente, enunciadas en este proyecto de ley. De esta forma, se dejaba para un posterior momento el desarrollo e implantación de los contenidos concretos. Un desarrollo ulterior sujeto, siempre, a las reglas de la negociación colectiva con dichos agentes sociales. Hay un amplio margen para la participación de los diferentes agentes en los necesarios desarrollos legislativos que demandará esta ley. No hay mejor forma de poner en valor la negociación colectiva −además de un título completo dedicado a su regulación− que establecer un marco general como este, supeditando su concreción a las reglas de la negociación con los agentes sociales. Por otra parte, observo −no sin cierto asombro− que una de las críticas que se arrojan sobre este texto es que no viene a solucionar el problema de… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … Por otra parte, observo −no sin cierto asombro− que una de las críticas que arrojan sobre este texto es que no viene a solucionar el problema de la interinidad de nuestras administraciones. A este respecto, reseñar que el Gobierno Vasco ha sido el único Gobierno que, cuando nadie estaba planteando nada concreto sobre la reducción de los niveles de interinidad, aportó varias propuestas concretas en sede parlamentaria. Las disposiciones reguladoras que formaban parte de este proyecto de ley, absolutamente innovadoras y pioneras en su momento, contaron con el apoyo de parte de la representación sindical, y pasaron a formar parte del proyecto de ley de cuerpos y escalas; proyecto de ley presentado, debatido y aprobado en esta sede el pasado 11 de noviembre. En todo caso, como ya he indicado, con este nuevo texto normativo se pretende determinar un marco legal para avanzar hacia una mayor integración y homogeneización de las políticas de empleo público de Euskadi. Para ello, sentamos las bases de un suelo compartido, a partir del cual cada Administración podrá desarrollar su capacidad organizativa. Por tanto, vocación integradora con absoluto respeto a la autonomía organizativa de cada uno de los niveles institucionales. Además, se propone la creación de la Comisión de Coordinación del Empleo Público, un foro en el que los diferentes niveles institucionales podremos compartir experiencias, aunar criterios o promover políticas comunes para el personal empleado público. Esta es una norma que impulsa un cambio de paradigma en el modo de articular el empleo público vasco, activando elementos innovadores en la gestión, orientados a procurar un alto grado de profesionalización, responsabilidad, motivación y objetividad del servicio público. Por eso, planteamos una nueva vertebración del empleo público en torno a las personas y su desarrollo. En este sentido, y respecto a las dudas que determinadas figuras que se plantean parecen estar generando, lo más conveniente para una adecuada gestión es que se recojan en la ley con la debida transparencia, de acuerdo a la regulación marcada y desde una clave absolutamente profesional. En la medida en que este y otros contenidos de herramientas e instrumentos de gestión de personas estén recogidos y regulados, aunque sea de manera sucinta, estaremos en mejor disposición para su posterior implantación y desarrollo. En esta línea, me gustaría referirme, explícitamente, a algunos de estos instrumentos: la carrera profesional, por ejemplo, posibilitará que, en su caso, exista el soporte jurídico necesario para impulsar la efectiva negociación dirigida a su implantación en el empleo público vasco. Una carrera profesional desde su concepción como instrumento de gestión para hacer más eficiente el funcionamiento y la prestación de servicio a la ciudadanía. Se regula, asimismo, la dirección pública profesional, ligada a una acreditada formación profesional para el desempeño de las funciones inherentes a este tipo de personal. Para ello, se prevé el desarrollo de unos procedimientos basados en los principios de mérito, capacidad-idoneidad, publicidad y concurrencia. Se incorpora la evaluación del desempeño, enfatizando en los elementos sustantivos de este importante instrumento de mejora de la gestión y de impulso del desarrollo profesional del personal. Asimismo, se recogen diferentes instrumentos de planificación, selección y provisión de recursos humanos, con el objetivo de dotar al sistema de mayor agilidad en el acceso de las personas al empleo. Estas y otras cuestiones incorporadas en el proyecto de ley van a ser, sin duda, elementos clave en el nuevo modelo de empleo público vasco del que les estoy hablando. Y es que, sin duda, un análisis objetivo del desempeño de tarea y del desempeño contextual del personal empleado público, sin ello difícilmente podremos articular un empleo público que dé un servicio eficiente y eficaz. Lege proiektu honetan planteatzen diren neurri guzti-guztiak enplegu publikoaren eremuan egon daitezkeen erronka berriei erantzuteko pentsatuta daude. Horien garapenean eta ezarpenean, egiaztatu eta ebaluatu ahal izango dugu emaitza. Garapen eta ezarpen egoki horretarako, gizarte eragileen eta gure Administrazioa osatzen duten pertsona guztien lankidetza espero dut. Amaitzeko, lege hau berdintasun-printzipioan oinarritzen da, zentzu zabalean. Genero-berdintasuna: besteak beste, lan-arloko tratu- eta aukera-berdintasunarekiko errespetua jasoz. Hizkuntza-berdintasuna: aurreikuspenak arau-testuingurura eta oinarrizko legeriaren eskakizunetara egokituz. Eta aukera-berdintasuna: gizarte inklusioa enplegu publikoan. Azken batean, zalantzarik gabe, gure enplegu publikoaren eredua indartzen lagunduko duten tresna berriak biltzen dituen lege bat da; langile publikoen lanari balioa emanez, eta herritarrentzako arreta hurbil, moderno, eraginkor eta kalitatezkoan sakontzen duena. Azkenik, talde zuzentzailearen esaldi bat jaso nahiko nuke. Izan ere, bere bozeramailearen ahotik, joan den urriaren 26an, lege proiektu hau aurkezteko aukera izan nuenean, adierazi zuen proiektu honek garrantzi handia zuela, eta bereak eta bi emango zituela, Legebiltzarrean izapidetzen ari zen bitartean, ados egon zitekeen azken testu bat bilatzeko. Gehiago esan zuen: bere taldearen ustez, ezinbestekoak iruditzen zaizkion legeak daudela, eta, zehazki, lege hau ere. Mezu horri heltzen natzaio, beraz, eta berriz ere eskua luzatzen dizuet lege hau, ezinbestekoa, zalantzarik gabe, legegintzaldi honetan, ahalik eta adostasun handienarekin onartu ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garamendi andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak dauka hitza, bere osoko zuzenketa defendatzeko. Hernández jauna, zurea da hitza. [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … Hernández jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, eskerrik asko. Legebiltzarkideok. Sailburu andrea. Efectivamente, nuestro grupo le da gran importancia a esta ley. No nos vamos a desdecir de una sola de esas palabras a las que usted ha hecho alusión, porque es verdad, y además la consejera lo ha señalado, es necesaria una ley que, como mínimo, actualice la vieja Ley de Función Pública. Hace muchos años que el Gobierno Vasco ha venido planteando la necesidad y ha trabajado −nosotros lo reconocemos−, ha trabajado para que en algún momento pueda ver la luz una ley de empleo público, que nosotros, sí, efectivamente, decimos que es necesaria una ley de empleo público vasco en Euskadi. Pero también hemos dicho otra serie de cuestiones. Nosotros en todo momento en esta Cámara hemos defendido que en cada iniciativa, ya sea una simple proposición no de ley o sea un proyecto de ley, como este, vamos a operar en función a los contenidos, no en función a estrategias y tácticas. Y hemos dicho −se lo he expresado yo a la consejera en más de una ocasión y lo hemos dicho en las comisiones− que una ley de este tipo, una ley de empleo público, en nuestra opinión, es importante, es fundamental que venga precedida de un acuerdo con los agentes sociales que son representativos de las y los empleados del sector público. Porque señalaba la consejera una serie de cuestiones. Sistema de gestión de las personas. Efectivamente, ¿cómo puede ser un sistema de gestión de las personas sin contar con un acuerdo previo precisamente con las y los representantes de esas personas que son las y los trabajadores del sector público en Euskadi? Un modelo propio. Es importante un modelo propio. ¿Pero un modelo propio de quién? Nosotros pensamos que ahí el papel fundamental de las y los representantes de las empleadas y empleados públicos es fundamental. Y nos hubiera gustado que este proyecto de ley hubiera venido precedido de un acuerdo con los agentes sociales, para que pudiéramos dar… para que se pudiera dar respuesta, efectivamente, a esos retos. Porque señalaba también la consejera que espera contar con los agentes sociales en el desarrollo de la ley. Nosotros pensamos que precisamente para sembrar una buena semilla a la hora de pretender contar con los agentes sociales en el desarrollo de la ley, esa semilla hubiera sido un acuerdo previo con esos agentes sociales. Si no, creo que se corre el riesgo del conflicto futuro, que, desde luego, nosotros no deseamos. En ese sentido, y por esas razones, nosotros presentamos una enmienda a la totalidad. Desde luego vamos a hablar de contenidos. Hemos presentado también algunas enmiendas parciales, como ustedes saben. Pero nos parecía necesario que nuestro grupo presentase una enmienda a la totalidad por una serie de razones, pero hay una fundamental, y es el núcleo −y seguramente mi discurso hoy será muy repetitivo−, pero para nosotros es muy importante y es fundamental. Nosotros pensamos que hay determinado tipo de leyes −y desde luego esta es una− que tienen que venir al Parlamento con un trabajo previo, con un consenso con los agentes sociales. Estamos hablando de una ley de empleo público. Por lo tanto, nosotros consideramos necesario plantear esta enmienda a la totalidad. Sabemos la correlación de fuerzas del Parlamento. No somos ingenuos. Sabemos cuál va a ser el resultado de la votación. Pero queremos con ello mostrar nuestro rechazo a este proyecto de ley fundamentalmente por esas razones. Una ley destinada a regular el empleo público debiera, en nuestra opinión, presentarse precedida de ese acuerdo con los sindicatos. Y en este caso, más allá de las palabras que yo he escuchado, nosotros les hemos oído a los sindicatos aquí, en sede parlamentaria, decir que ni siquiera ha habido una negociación al respecto. El Gobierno Vasco habla continuamente de la importancia del diálogo −nosotros estamos de acuerdo− y de los acuerdos. Pero luego entendemos que con esta ley no se ha practicado o al menos no se ha practicado lo suficiente como para dar unos buenos resultados, que hubiera sido que no nos encontrásemos con la oposición de los representantes de los sindicatos cuando han pasado por la Cámara. No ha sido así. Y el Gobierno, pues entendemos que consciente de su mayoría absoluta, pues pretende aprobar la ley sin este acuerdo previo. Y nosotros no podemos rubricar eso, y, por lo tanto, nos oponemos a la ley. Y lo que buscamos pidiendo a este Parlamento que se devuelva al Gobierno no es marcarle un punto al Gobierno, aunque tuviera… aunque el Gobierno estuviera en minoría, sino, por así decirlo, darle una oportunidad, porque creemos que la legislatura todavía le queda un tiempo, darle una oportunidad, un margen, para que pueda sentarse con los sindicatos nuevamente y llegar a un acuerdo. Más allá incluso de la importante carencia en cuanto a la falta de negociación y falta de acuerdo previo, el texto finalmente planteado en el actual proyecto de ley cuenta con ese rechazo unánime de la totalidad de las centrales sindicales. Es decir, no se han puesto de perfil, aunque no haya acuerdo con ellas, sino que nos han expresado abiertamente que se oponen al mismo. De todas ellas además. Nosotros no hemos encontrado ni siquiera un anclaje por alguna parte sindical para poder valorar otro tipo de posicionamiento. Tanto los grandes sindicatos de clase como los sindicatos profesionales les hemos escuchado plantear su posición contraria al texto. Y, por lo tanto, pues consideramos inoportuno aprobar la ley de empleo público mientras tenga el rechazo unánime de todas las centrales sindicales del país. Pensamos, como decía, que aún queda media legislatura teóricamente y que el Gobierno Vasco tiene tiempo de sobra para tramitar una ley que sea producto del acuerdo con los representantes de los trabajadores públicos. Pensamos que esa sería la mejor garantía de una ley que fuera a ser útil y que pueda garantizar en ese desarrollo de la ley, además, venir acompañada del trabajo de las y los representantes de… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … que pueda garantizar en ese desarrollo de la ley, además, venir acompañada del trabajo de las y los representantes de las trabajadoras públicas. Aprobar una legislación en materia de empleo público con el rechazo de las y los empleados públicos no parece una forma aconsejable en ningún caso para garantizar una legislación estable, incluso aunque la ley estuviera muy bien hecha. Naciendo, por el contrario, la norma con un marco, con un cierto marco de inestabilidad, y probablemente, como foco de conflicto futuro. Gure ustez, ez da egokia Euskadiko sindikatu guztiek aho batez arbuiatzen duten enplegu publikoaren legea onartzea. Uste dugu Eusko Jaurlaritzak denbora sobera duela langile publikoen ordezkariekin egindako akordioaren emaitza izango den lege bat izapidetzeko. Elkarrekin Podemos-IUk uste du beharrezkoa dela osoko zuzenketa hori planteatzea, euskal enplegu publikoari buruzko egungo lege proiektuaren aurka agertzeko eta Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari itzul diezaion eskatzeko. En segundo lugar, tenemos que señalar que esa falta de negociación previa al proyecto de la ley se traslada en el texto, en nuestra opinión, al futuro día de la gestión del Gobierno respecto a las cuestiones que atañen a las y los empleados públicos. El proyecto incorpora una serie de normas que en conjunto suponen una cierta devaluación del derecho de negociación colectiva al que ha hecho referencia la propia consejera. Nosotros no compartimos la valoración que ha hecho al respecto y del papel de la propia representación sindical del personal. Pensamos que incluso en todo el proceso previo, la negociación colectiva se ha sustituido por una simple formulación de alegaciones en un plazo señalado por los sindicatos, como siempre, muy limitado a sucesivos borradores, y que solo excepcionalmente se ha residenciado en el marco de una mesa de negociación sin las garantías normativas necesarias. No se trata solo en nuestra opinión de que la ley garantice la obligación de negociar materias comunes, cosa que tampoco hace, en nuestra opinión, suficientemente el actual texto propuesto, sino a entender que la ley de empleo público sin las adecuadas garantías para la negociación colectiva hace impensable avanzar en un modelo integral, racional y eficiente de la Administración vasca, ya que este exige mecanismos transversales de ingreso, promoción, movilidad de carrera, de ordenación y estructura del empleo público, de planificación, etcétera, que en nuestra opinión quedan muy abiertos, así como los que permiten alcanzar el máximo grado de homogeneización de las condiciones de trabajo retributivas y funcionales, que son perfectamente compatibles con el respeto escrupuloso a la autonomía local y foral o de las diferentes administraciones, y que se constituyen en elementos, lógicamente, esenciales de un servicio público universal y en igualdad y eficiente. Pensamos que resultaría imprescindible blindar esa negociación colectiva y la participación activa de las organizaciones sindicales en esta norma, y pensamos que tal y como está recogido, no lo hace. El rol sindical no puede quedar limitado a mera presencia y acompañamiento a las actuaciones institucionales sin posibilidad de ejercer un determinado control basado en una capacidad –creo que esto es lo importante– de conocimiento permanente y de participación continua que tienen los agentes sindicales en relación al empleo público y en relación a la operatividad diaria de las administraciones públicas. El proyecto de ley debería garantizar una negociación colectiva que ofrezca seguridad jurídica y plena firmeza a los acuerdos que puedan ser alcanzados para que no puedan ser alterados por circunstancias sobrevenidas, salvo pacto expreso. Y todo nuevo organismo que pueda crearse afectando al empleo público, debe contar con la presencia de las organizaciones sindicales más representativas, no de manera testimonial. Se trata, además, de una norma incapaz de generar una más que deseable homogeneización de las condiciones de trabajo de todas y todos los empleados públicos de la Comunidad Autónoma desde el respeto, por supuesto, a las características propias de cada Administración. Eso no lo ponemos en cuestión. Pero pensamos que esa homogenización también es muy importante a la hora de superar históricos y en algunos casos endémicos agravios comparativos, así como brechas funcionales, incluso salariales entre distintas administraciones. Tampoco podemos compartir el principio incorporado al proyecto de ley, según el cual uno de los principios a que debe atender el sistema retributivo es el de la sostenibilidad de las retribuciones en el marco de los recursos públicos disponibles, porque tenemos, desgraciadamente, experiencias de sobra, sobre todo en relación a la anterior… a la anterior crisis financiera, no solo en esta Administración, también a nivel general del Estado. Pensamos, y así se lo hemos oído explicar también a los sindicatos, que esto es una especie de cláusula habilitante que permite a los poderes públicos no solo la congelación futura de los salarios, sino también su reducción en casos excepcionales, incluso respecto de aquellos que forman parte de leyes de presupuestos, o que son producto de acuerdos y convenios ya rubricados anteriormente, que luego se incumplen con el argumento de la disponibilidad de recursos. Algo que es inaceptable desde el punto de vista de los sindicatos y que nosotros respaldamos, ya que la disponibilidad de recursos puede ser diferente según las prioridades que se plantee el Gobierno en cada coyuntura. No es algo netamente objetivo, se trata de una falta de seguridad para derechos, que son derechos laborales de las y los trabajadores públicos. El texto, en nuestra opinión, carece también de herramientas necesarias que eviten el envejecimiento de las plantillas y favorezcan su rejuvenecimiento. Cuestión fundamental que debería abordarse en mayor profundidad y con mayor concreción en esta ley, sin ningún género de dudas, porque es un problema, este sí es un problema yo diría que propio de las administraciones vascas. Y una de las cuestiones más polémicas a las que también me ha parecido que ha hecho referencia la consejera, incluida en la norma y que cuenta con nuestro rechazo, es la manera, la manera en la que se incluye la figura del personal directivo profesional, porque es verdad que esta figura existe, existe en el EBEP, pero no estamos de acuerdo en cómo está incluida en la norma. Su alcance afecta, como saben bien, a puestos que son estructura funcionarial de la propia Administración General, como de las actuales direcciones del servicio de las distintas consejerías, extendiéndose este modelo al conjunto de administraciones forales y locales de la Comunidad Autónoma Vasca. Función directiva que se añade a la de cargos de libre designación y altos cargos del Gobierno. Entendemos… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … de administraciones forales y locales de la Comunidad Autónoma Vasca. Función directiva que se añade a la de cargos de libre designación y altos cargos del Gobierno. Entendemos que es un planteamiento que puede ser peligroso, contenerlo en la norma de esta manera, ya que en nuestra opinión puede facilitar la figura del asesor político en puestos claves de la dirección administrativa y de los servicios públicos, algo que en la actualidad ya alcanza un volumen elevado como consecuencia de un uso generalizado del personal eventual, de libre designación, asesores, etcétera. Y es algo, sobre todo, que nos preocupa de cara a la opinión pública, que sucede en paralelo y en contraste a la práctica congelación de plantillas funcionariales y a la reducción de personal activo mediante la práctica supresión de sustituciones por incapacidad temporal, etcétera, que se ha solido venir tratando. Y en último lugar, el proyecto de ley tampoco aborda, en nuestra opinión, una regulación específica destinada a asegurar la permanencia y fortalecimiento de los servicios públicos, y con ellos de los empleos públicos asociados a los mismos, para alejarnos de la cada vez más extendida tendencia política a la privatización, a la externalización, llámenlo como quieran en cualquiera de sus formas y a través de sus diversos mecanismos, que es algo que también podría haber sido incluido en esta ley. Esta ley podría haber blindado también los servicios públicos, unos servicios públicos esenciales como la enseñanza, la educación, de las que hablamos siempre, pero también otros que desde luego, en opinión de nuestro grupo parlamentario, también son servicios públicos fundamentales o esenciales. Pensamos que estos no deben estar al albur, no sé si de la ideología o de la posición, del partido que gobierne en cada momento y expuestos continuamente a ese riesgo de externalizaciones que han sido las últimas décadas, en nuestra opinión, un modus operandi que ha ido más allá de las necesidades reales de la Administración, y que ha evitado que se cubran determinadas actividades que, en nuestra opinión, se deben cubrir de manera directa desde lo público. En definitiva, pensamos que el texto adolece de significativas carencias en lo referente a plantear soluciones a problemas estructurales que tiene el empleo público en nuestra Comunidad Autónoma e incluye determinados elementos, que en nuestra opinión, son elementos de cierta discrecionalidad nada deseables de cara a establecer el empleo público en el centro de una administración y servicios públicos modernos y adecuados a las necesidades de la sociedad. No parece que vaya a dar solución adecuada a temas centrales que debería abordar una ley como esta. Y la negociación colectiva debería quedar en este sentido, no solo viene regulada en esta norma, sino también garantizada dentro de un proyecto de ley como este, y pensamos que no lo hace. La norma posibilita, como decía, además, cierta capacidad de actuación discrecional por parte del Ejecutivo y de las administraciones a la hora de gestionar recursos públicos adaptando de manera unilateral medidas que pueden vulnerar derechos de las y los trabajadores, y que deberían ser objeto de resolución en el ámbito de la negociación colectiva. Creemos, en consecuencia, que el anteproyecto que se nos presenta no responde adecuadamente ni tan siquiera al objetivo prioritario fijado por el propio ejecutivo en la exposición de motivos que compartimos parcialmente de construir un modelo integral de función pública vasca y dotar al mismo de racionalidad y eficiencia. Por eso, pedimos a los grupos el voto a esta enmienda a la totalidad, pero como decía, lo hacemos para que el Gobierno inicie una negociación con los sindicatos y poder debatir en esta legislatura. Nosotros sí estamos interesados en que salga una ley de empleo público vasco en esta legislatura, porque llevamos muchos años de retraso, y es cierto que hace falta actualizar la legislación en esta materia. Pero pensamos que hay tiempo en esta legislatura para poder debatir un proyecto de ley que podamos decir en esta Cámara que viene precedido, me da igual si con foto o sin foto, de un acuerdo del Gobierno con los agentes sociales que representan a las y los funcionarios públicos. Desde luego, mi grupo, si en un proyecto de ley viniera en esas condiciones, se nos haría muy difícil rechazarlo. Lógicamente haríamos también nuestras enmiendas parciales en aquellas cosas que no compartiésemos, pero pensamos que ese sería una gran rúbrica para una ley de este tipo, una ley que va a regular a medio-largo plazo el empleo público en nuestra comunidad autónoma. Un empleo público, que como saben ustedes, suele estar plagado de continuos conflictos, son conflictos laborales, pero son conflictos también en los que escuchamos a los sindicatos a hablar de la propia organización de la Administración Pública. Y por lo tanto, pensamos que la norma más importante, más allá de decretos, más allá de cuestiones concretas posteriores en su desarrollo, la norma, la ley, con el rubricón de los agentes que representan a las y los trabajadores públicos, el rubricón del Gobierno, y lógicamente en ese caso, seguramente el rubricón de una amplia mayoría parlamentaria, sería una ley que sembrase una buena semilla para los próximos años en este sentido. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Hernández jauna. Aurkako txandan parte hartu nahi du norbaitek? Aurkako txandan? Bat? Bi? Gordillo jauna aurkako txandan ez? Bale, ba, Gallástegui andrea Euskal Sozialistak zurea da hitza.
andeak: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Egun on guztioi. Lehendakari, consejeras, consejeros. Desde el Grupo Socialista consideramos que esta ley es importante y era, y es, oportuna tal y como venimos firmando desde hace más de legislaturas. Así que en coherencia con esta valoración nuestro voto va a ser contrario a la enmienda de totalidad presentada por Elkarrekin Podemos. Estamos efectivamente, ante un proyecto de ley de empleo público vasco, es un proyecto muy extenso, de amplio contenido que viene a ordenar y definir el régimen jurídico del empleo público de Euskadi, y lo hace dentro de los márgenes previstos en la legislación básica y de conformidad con las competencias que tenemos reconocidas en nuestro Estatuto de Autonomía y en la Constitución. Y pretende, efectivamente, como decía también la consejera, adaptar nuestra normativa… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … Estatuto de Autonomía y en la Constitución. Y pretende, efectivamente, como decía también la consejera, adaptar nuestra normativa al marco legislativo básico establecido por la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, y también por el Real Decreto 5/2015, de 30 de octubre, que aprueba el texto refundido de dicha ley. Como sabrán señorías −estoy segura que lo saben−, el EBEP se caracteriza por ser una norma básica diferida, que para su efectividad requería que las comunidades autónomas y también el Estado dictaran sus correspondientes leyes de Función Pública, de empleo público. Y ello se establecía así, como consta en los apartados dos y tres de la disposición final cuarta, que viene a determinar que hasta que se doten y se dicten las leyes de Función Pública y las normas reglamentarias de desarrollo, se mantendrán en vigor en cada comunidad, en cada Administración, las normas vigentes sobre coordinación, planificación y gestión de recursos humanos, en tanto no se opongan a lo establecido en este Estatuto. Parece claro, y obvio, que de aquí, de este texto, lo que se desprende es un requerimiento al legislador autonómico, concretamente al legislador vasco, −en este caso, a nosotros−, para que aprobemos una ley, una nueva ley, una ley de Función Pública para nuestra comunidad, que venga a determinar el marco legislativo en el que debemos desenvolvernos en Euskadi. Por otro lado, señorías, la Constitución Española exige a la Administración que el desempeño de su actividad se realice con garantía de objetividad e imparcialidad y con sometimiento al principio de eficacia, y obliga también a que el acceso a las funciones públicas se efectúe en condiciones de igualdad y de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, según se establece en los propios artículos 23.2 y 103.3. Efectivamente, señorías, en los últimos años se han producido importantes desafíos, derivados también de importantes transformaciones económicas, sociales, demográficas. Y todos estos cambios han afectado y afectan de manera muy intensa, con especial intensidad, a las organizaciones públicas. Así que han tenido que ir adaptándose para responder a las nuevas demandas y necesidades de la ciudadanía, y para garantizar la prestación de unos servicios públicos de calidad. Esto nos da la medida de los tres objetivos nucleares que se tienen que conseguir con esta nueva ley. Por un lado, la modernización, y, por otro lado, la adaptación y la mejora para dar cumplimiento a ese mandato constitucional de contar con una Administración eficiente, altamente especializada y profesional −lo decía la consejera−, imparcial y responsable en su gestión, y que dé satisfacción al servicio de los intereses generales de la ciudadanía. Y estos son objetivos que no se pueden alcanzar sin una gestión adecuada del principal activo con el que cuenta la Administración, que no es otro que su capital humano. Y, para la mejor gestión del empleo, es necesario disponer, sobre todo, de políticas coherentes y racionales de dotación de efectivos, tanto los de carácter permanente −que cubran las necesidades reales de los servicios−, y también de políticas que limiten la temporalidad a la atención de necesidades de carácter estrictamente coyuntural. Y, en este sentido, no quiero dejar de mencionar la Ley 20/2021, de 28 de diciembre, de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público, que, modificando el TREBEP, lo que viene a hacer con esa modificación y con otra serie de medidas es reforzar el carácter temporal del personal interino, aclarar los procedimientos de acceso a dicha condición, objetivar las causas del cese e implantar un régimen de responsabilidades proporcionado, y también eficaz y que disuada de futuros incumplimientos en ese sentido. En eso yo creo que estamos todos de acuerdo. Volviendo al proyecto, señorías, esta ley va a desarrollar los instrumentos de gestión del empleo público aplicables a las administraciones vascas y a establecer un marco normativo común; aplicable a los diversos y diferentes niveles del Gobierno, pero respetuoso con la autonomía local y foral, así como con las potestades propias que cada nivel institucional, cada nivel de la institucionalidad, tienen relación a la organización propia. El proyecto −ya lo ha señalado también la señora Garamendi− tiene algunos elementos innovadores, especialmente en aspectos relativos a cuestiones estructurales en la relación de las relaciones de empleo público, como puede ser la de dirección pública profesional −reconocida en el Estatuto−, la ordenación y estructura del empleo público, la evaluación del desempeño o el sistema de provisión de puestos de trabajo. Sin duda, también esta Ley es una ley que va a facilitar el propio trabajo de la Administración, porque va a, digamos, codificar y compilar de alguna manera una serie de normas, de principios, de formas de actuar que ya se venían realizando. Y con este objetivo se reduce esa manera, esa dispersión normativa o de gestión que tenemos actualmente. También es cierto −y yo creo que hemos coincidido todos, también el señor Hernández− que han pasado muchos años desde la promulgación de la Ley 6/1989, de 6 de julio, de Función Pública Vasca −más de 30− y nuestra sociedad ha cambiado en muchísimos aspectos −lo señalaba tanto usted como lo señalaba también la consejera−. Son aspectos que −también se ha dicho aquí− tienen que ver con la igualdad de género, con la igualdad de oportunidades; que tienen que ver con tecnologías; que también tienen que ver con aspectos relativos a la gobernanza −cómo entendemos la gobernanza−. Y todos estos objetivos, todos estos aspectos, también hay que tenerlos en cuenta y yo creo que deben tener encaje en esta norma, y, de hecho, están apuntados. En definitiva, como ven, señorías, yo lo que estoy haciendo es una posición de cuál es, digamos, la valoración desde el Grupo Socialista de esta Ley. Y es una ley que consideramos necesaria −insisto−, y, por lo tanto, creemos que no procede su devolución al Gobierno, sino proseguir adelante con el trabajo parlamentario. Pero −insistimos− queremos una ley, pero queremos una ley que defina un modelo de empleo público que impulse y constate la participación activa de la… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … que defina un modelo de empleo público que impulse y constante la participación activa de la representación de los y las trabajadores públicos, que tenga un modelo de normalización lingüística que garantice de forma suficiente los derechos lingüísticos de la ciudadanía, adaptando también su exigencia a las diferentes realidades sociolingüísticas; y garantice igualmente los derechos laborales de aquellos trabajadores y trabajadoras de la Administración Pública que no tienen capacidades bilingües conforme a la normativa vigente. Eso en definitiva. Pero sobre todo, lo que creemos y queremos es una ley de empleo público que además de todas estas cosas, brinde los servicios públicos. La idea nuclear es reforzar, señorías, el valor de lo público. Yo creo que debemos dar una oportunidad a esta ley. No creo que debemos darle una oportunidad al Gobierno a que devuelva a la ley. Que el Gobierno coja y haga otra nueva ley. Yo creo que esta ley tiene márgenes y tiene mimbres para llegar a un acuerdo. Yo creo que esta ley, pues bueno, es mejorable y perfectible como todo en la vida. Y en ese sentido, yo creo que ahora dependerá también de la proactividad que tengamos todos los grupos parlamentarios. Los grupos parlamentarios que tenemos muy claro que esta ley nos parece necesaria para que podamos tener un debate enriquecedor, podamos aportar cosas, intercambiar feedbacks. De tal manera que podamos, en definitiva más temprano que tarde, pero tampoco sin prisa; pero… sin prisa, pero sin pausa. Tener una nueva ley de defina y organice nuestro sistema público, sus instrumentos de gestión, y regule el régimen jurídico de nuestras empleadas y empleados públicos. Y yo creo que, insisto, tenemos un margen. Se ha visto proactividad en otra serie de leyes, y no veo por qué se tienen que dar en esta. Y en definitiva, bueno, el emplazamiento es a todos, no solamente al grupo enmendante de totalidad en este caso; sino del resto de los grupos parlamentarios también, para conseguir sacar esta ley con el mayor consenso posible. Porque en definitiva es necesaria para nuestros empleados y empleadas.
Eskerrik asko Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak. Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida enplegu publikoaren lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketaren aurka bozkatuko dugu, sorpresa barik. Eta egingo dugu buruz ez duzuelako inolaz ere justifikatzen lege-proiektu hau itzultzeko arrazoiak. Gure ustez lege-proiektu hau beharrezkoa eta egokia da, eta ganbera honetako bere bidea jarraitu behar du. Es una norma que el empleo público de Euskadi necesita para adaptarse a los tiempos, para renovar un marco normativo propio en esta materia. Como recordaba la sailburu Garamendi, estamos basándonos en una ley que ya lleva más de 30 años vigente; y consideramos desde nuestro grupo que fue un buen proyecto de ley, que desde luego no se justifica la petición que nos presentan para su devolución. Gure ustez lege-proiektu ona da eta, jakina, ez da justifikatzen itzultzeko eskaera. Cuestión distinta –y así lo decía también la señora Gallástegui− es que tenga margen de mejora durante su tramitación parlamentaria. Tramitación parlamentaria, que hoy quedaría acortada si se aprobase su enmienda de totalidad. Y no va a ser así. Veremos si en la tramitación que debe seguir al día de hoy hay voluntad o no hay voluntad para alcanzar esos acuerdos de introducir esas posibles mejoras en la ley. Una enmienda de totalidad no es el mejor punto de partida. Y los argumentos que hoy ha utilizado en esta tribuna, en esta tribuna, señor Hernández, parecería que de ser ciertos deberían de seguir vigentes en las siguientes fases de tramitación. Esperemos que se pueda producir un cambio en su estrategia, y que podamos entrar a poder establecer mejoras y consensos en torno al articulado de la ley. Ustedes basan su enmienda a la totalidad en varios argumentos. En primer lugar, alegan la falta de negociación previa y de acuerdo con la representación sindical. Y esto en parte, no es cierto. Negociación ha habido, negociaciones han habido durante esta legislatura y durante las legislaturas precedentes. Otra cuestión es que no siempre se llegue a acuerdo o acuerdos en todo. Por ello no es razón para afirmar, como ustedes hacen, que este proyecto de ley carece del elemento fundamental para continuar. Negociaciones ha habido. Ciertamente no los acuerdos que una o que algunas de las partes desearían. Pero negociar, se ha negociado. El texto actual tiene un largo recorrido previo durante varias legislaturas, y es un texto que ha ido evolucionando durante su tramitación, por circunstancias legales, por circunstancias jurisprudenciales. Pero también gracias a la negociación colectiva que se ha ido produciendo desde hace bastantes años. De hecho, alegaciones tanto de los agentes sociales como otra serie de instituciones y entidades que participan se han recogido en el texto. Y si desea hacerlo puede comprobarlo, está en la memoria del proyecto. Y también es destacable, como ha señalado la señora Garamendi, que hubo un acuerdo con la parte social para que un buen número de las cuestiones relativas a la gestión de recursos humanos, a la gestión de personas, quedaran simplemente enunciadas y que la concreción de su contenido quedara para la normativa de desarrollo de esta ley, previa nueva negociación colectiva cuando corresponda. Ustedes también piden que la negociación colectiva tiene que quedar blindada, tienen quedar consagrada legalmente. En este proyecto de ley, la negociación colectiva está recogida en numerosos preceptos. Podríamos citar desde el artículo segundo, un título completo dedicado a la… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … en este proyecto de ley la negociación colectiva está recogida en numerosos preceptos, podríamos citar desde el artículo segundo, un título completo dedicado a la negociación colectiva, etcétera. Por lo tanto, no vemos la carencia que ustedes alegan. En nuestra opinión, la negociación colectiva está adecuadamente recogida, y, desde luego, es así como se da seguridad jurídica, tal y como ustedes piden. Zure zuzenketaren bitartekotasun tasei buruz berba egiten duzue, eta beti esan dugun lez −eta zuekin partekatzen dugu, eta gure ustez talde guztiekin partekatzen dugula−, neurriak hartu behar direla murrizteko; eta horretan ari gara, horretan ari gara. Eusko Jaurlaritza −eta gu dagokion eremu bakoitzean− egiten ari da. Gure sektore publikora egokitzen diren neurriak planteatuz, neurri horiek gauzatzea benetan ahalbidetuko dabezanak behar dugunak, eta berme juridiko handiarekin. Eta ez bakarrik, Hernández jauna, ez bakarrik planteamendu teorikoekin. Lehenengo bidetik akordioak egin dira euskal ordezkaritza sindikalarekin, adibidez, Kidego eta Eskalen Legean sartu ziren zehaztapenetarako. Planteamendu teorikoez gain, hitzak behar doguz, paperak behar doguz, testu legalak behar doguz hori gainditzeko; ez bakarrik planteamendu teorikoak. También tenemos que recordar −y usted ha hablado de ello, señor Hernández− que siguen existiendo las tasas de reposición, que impiden la reducción de la temporalidad y que impiden que cada administración se autoorganice según sus necesidades, y que se siguen recogiendo en la normativa básica del Estado. Nosotros y nosotras hemos reclamado siempre su eliminación. No quiero decir que ustedes, como parte del Gobierno de España, tengan toda la responsabilidad en su mantenimiento, pero, bueno, ustedes pueden ayudar, pueden colaborar con nosotros y con nosotras para que se elimine. No les cargamos toda la responsabilidad, pero sí les pedimos colaboración. Ayúdennos a eliminarlas. Por otra parte, ustedes alegan que este proyecto de ley no es integral, bueno, afirman que es parcial y deficiente, y además no podemos estar de acuerdo. Estamos ante un proyecto de ley, en nuestra opinión, integral del modelo de empleo público vasco con vocación homogeneizadora. Y, desde luego, hay numerosos aspectos que lo demuestran, desde la creación de la comisión de coordinación de empleo, el énfasis en la coordinación que debe tener el Gobierno Vasco en la política de empleo público, etcétera. Aun así, hay que recordar que hay límites. Por lo menos le voy a citar dos: que no puede ni debe agotar la regulación y qué efectos deben quedar para el desarrollo normativo con su correspondiente negociación colectiva, y así lo ha entendido también la representación sindical; y no puede ni debe ir más allá, porque, de lo contrario, sería una norma inmanejable y, en definitiva, perdería eficacia y eficiencia. Y, en segundo lugar, que debe respetar nuestro entramado institucional, con las competencias y la capacidad de autoorganización de cada una de ellas. Usted, en su primera intervención, hablaba que eso es posible, es posible homogeneizar respetando la capacidad de autoorganización de todas las instituciones de nuestro entramado institucional. Bueno, pónganoslo por escrito cuál es su propuesta. Más allá del planteamiento teórico. Cuál es su idea, cuál es su propuesta. Por otro lado, ustedes también critican −y así lo ha hecho, señor Hernández, en su intervención− que el sistema retributivo de depende de la sostenibilidad financiera. A nuestro entender, estas críticas no deben ser dirigidas hacia el Gobierno Vasco ni hacia este proyecto de ley, ya que son cuestiones que exceden, en principio, sus competencias. Es un principio de carácter básico estatal y de aplicación obligatoria, recogido en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Les acompañamos si quieren dirigir la petición para su eliminación. Vamos de la mano. Si así lo desean, vamos de la mano. Al lugar que corresponda. Al lugar que corresponda. Bien. Como hemos dicho, consideramos que no se dan las carencias que ustedes alegan, está el tema de la carrera profesional, de la evaluación competencial. En fin, hay otra serie de cuestiones también que forman parte del contenido del proyecto de ley que, seguramente, vamos a tener oportunidad de debatir de una manera más afinada pues el trámite de ponencia, etcétera, y cuando se proceda –si se da el caso− a la aprobación definitiva del proyecto de ley. Consideramos que no se dan las carencias que ustedes alegan, como hemos dicho, ni esta norma puede agotar la regulación en las materias ni regular aspectos que por materia no le correspondan; aunque pueden tener, evidentemente, ya tienen una relación. Porque si no estaríamos ante una normativa pues poco eficaz y difícil de manejar. Desde luego, la apuesta de este Gobierno y de los grupos que apoyamos a este Gobierno por los servicios públicos es indudable, y en nuestra opinión no hay nada en este proyecto de ley que puede hacerlo poner en duda. Por todo ello, por todos estos motivos, votaremos en contra de su enmienda a la totalidad. No entendemos que hay justificación para la devolución del proyecto de ley. Entendemos que es un proyecto de ley adecuado, que es un proyecto de ley necesario, que puede ser mejorado, evidentemente, si hay voluntad durante la tramitación parlamentaria, que hoy ustedes pretenden que termine, aunque no será así. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a empezar por la parte, digamos, no ajena, porque no es ajena, pero tal vez no tan directamente relacionada con el proyecto de ley. Me hablaba usted de las tasas de reposición… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … digamos no ajena porque no es ajena, pero tal vez no tan directamente relacionada con el proyecto de ley. Me hablaba usted de las tasas de reposición; además lo hacía −entiendo− de una forma amable. Y, desde luego, nuestra coalición… no solo en Euskadi, sino a nivel estatal… siempre estuvo en contra de esas tasas de reposición. Yo reconozco que nosotros estamos en el Gobierno y en este momento se han hecho modificaciones, pero no se han eliminado. Desde luego, nuestra voluntad política y nuestro trabajo con nuestras fuerzas, con treinta y algo diputadas-diputados −creo que tenemos en el Congreso, a pesar de estar en el Gobierno−, vamos a seguir trabajando también en esa línea. Pero creo que es importante también recordar en esta Cámara que el problema de temporalidad en el empleo público vasco no procede solo de las tasas de reposición impuestas en su día por el Partido Popular. Porque ahí, por ejemplo en Osakidetza, de manera previa a la puesta en marcha de esas tasas de reposición, pues, contábamos con una temporalidad superior al 30 %, que es una temporalidad muy elevada para una entidad como la sanidad pública. Y lo mismo le puedo decir de la sostenibilidad financiera; esto es una cuestión –yo creo− de calado ideológico, de la que nosotros estamos en contra, aquí y en otros lugares. Y aunque sea normativa estatal, no había ninguna necesidad de incluirla en el texto concreto, que es algo que han criticado los sindicatos y que nosotros no podemos pasar por encima a la hora también de hacer nuestra crítica. Bien, nosotros, el planteamiento que les digo, que les he explicado, desde luego, se fundamenta básicamente en esa cuestión. A ustedes les parece que no es razón suficiente para pedir la devolución al Gobierno; a nosotros nos parece que sí. No se trata de que haya más o menos voluntad por parte de nuestro grupo parlamentario a la hora de negociar la ley. Nosotros, como he dicho anteriormente, en todos los textos, en todas las leyes vamos a tener voluntad de hablar y, en su caso, negociar en base al contenido. Pero hay leyes concretas, y esta es una de ellas −repito−, la ley de empleo público, que pensamos que tiene que traer el requisito del acuerdo sindical. Yo no sé si merece mucho la pena discutir sobre si ha habido negociación o no, porque este es un debate que hemos tenido muchas veces. Yo me reitero en lo mismo: nosotros hemos hecho un trabajo de seguimiento de las y los comparecientes en las comisiones, donde venían a hablar precisamente de este proyecto de ley, y hemos escuchado a todos los sindicatos decir que no ha habido negociaciones como tal. Y yo me remito a eso. Yo estoy seguro que han hablado, y es verdad que ha habido un trabajo previo en anteriores legislaturas −y así lo he reconocido yo también en mi anterior intervención−, pero los sindicatos constantemente nos dicen una cosa: se habla pero no se negocia. Y ellos hacen una distinción entre las dos cuestiones. Y recriminan, o lo que piden, es que sus aportaciones no simplemente sean recogidas; algunas de ellas a través de alegaciones, donde al final es potestad del Ejecutivo si las recoge a la hora de elaborar el proyecto de ley o no. Ellos lo que reclaman es una negociación, donde seguramente ellos también se van a tener que dejar pelos en la gatera −seguramente no, seguro, se van a tener que dejar pelos en la gatera−, y un acuerdo rubricado con los contenidos a grandes rasgos de lo que luego va a ser un proyecto de ley. Y es verdad que hay cuestiones −que han señalado− sobre materias que no se pueden concretar, y que los propios sindicatos lo que piden es que se deje para negociación colectiva. Pero también están diciendo que en la ley no se garantiza inequívocamente que esas materias vayan a ir a negociación colectiva, aunque hay un capítulo sobre negociación colectiva en la ley. Y nosotros hemos escuchado esa opinión, y nos la han explicado por qué: porque se basa en su experiencia pasada; no sé si suena mal decirlo, pero no se fían. Y, por lo tanto, ese es un elemento de crítica para nosotros importante, porque además pensamos que podría quedar recogido en la ley de esa manera inequívoca que se solicita. Bien, nosotros −decía− vamos a ver si tenemos voluntad en el proceso, pero a la vez se decía que iniciar con una enmienda a la totalidad, pues, no parece la mejor manera de mostrar voluntad. Yo creo que no tiene nada que ver. Es verdad que nos va a marcar, y vamos a tener una coherencia, y además yo me he preocupado de explicarlo y de decírselo a la consejera en Comisión. Y decírselo también a las y los comparecientes cuando pasaban, también para pedirles a ellos −igual que se lo pido al Gobierno− un mayor esfuerzo negociador. Porque para nosotros va a ser muy difícil apoyar una ley de empleo público… no cualquier ley… una ley de empleo público que no solo no tiene el aval de los sindicatos, sino que les escuchamos oponerse de manera unánime a todos los sindicatos. Esa es nuestra preocupación. No se trata de una enmienda a la totalidad de acoso y derribo al Gobierno. Y hablamos con absoluta honestidad cuando decimos que nuestro planteamiento de devolución al Gobierno a media legislatura, no estamos finalizando la legislatura −los tiempos no están apurados a no ser que el señor lehendakari tenga en mente un adelanto electoral−, no estamos con tiempos apurados, y pensamos que hay tiempo de sobra para que un proyecto de ley de esta envergadura, que nosotros, desde luego, reitero le damos la mayor importancia… es verdad, 30 años de la Ley de Función Pública, y hace mucho tiempo que se viene debatiendo de esto… pueda ver la luz, porque además será bueno. Pero nosotros pensamos que será realmente bueno si viene con ese consenso, si viene con ese consenso. Pensamos que para que haya un consenso parlamentario, o un amplio apoyo parlamentario, tener un previo consenso con los representantes de los empleados públicos a los que atañe directamente la ley sería, como decía antes, la semilla inequívoca. Y en eso, desde luego, nosotros estaríamos. Nosotros no vamos a renunciar en el trámite a hablar de las enmiendas parciales. Es verdad que hemos presentado pocas enmiendas parciales, porque algunas cuestiones de fondo pensamos que si no han sido capaces de ser recogidas en el texto en ese proceso −llámenlo ustedes como quieran, yo no lo voy a llamar de negociación, sino de diálogo−, ustedes lo llaman de negociación −me da igual− en ese proceso con los sindicatos, y no han sido capaces de ser recogidas, difícilmente creo que nuestro grupo vaya a conseguir arrancárselas a un Gobierno con mayoría absoluta. Pero, en cualquier caso, nosotros vamos a hablar… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … difícilmente creo que nuestro grupo vaya a conseguir arrancárselas a un Gobierno con mayoría absoluta, pero en cualquier caso, nosotros vamos a hablar, nosotros vamos a hablar de las cuestiones concretas, pero sí, manteniendo esa coherencia, que desde luego, no nos parece la mejor manera de nacer una Ley de Empleo Público con la oposición de todas y todos los representantes de las trabajadoras y trabajadores públicos. Esa es la cuestión de fondo por la que nuestro grupo parlamentario presenta esta enmienda a la totalidad para la que yo no puedo hacer otra cosa que pedir el voto a todos los grupos, incluido a los que sé que no la van a votar, pero también, a los otros grupos de la oposición, que creo que tampoco la van a respaldar explícitamente, aunque seguramente no haya una oposición, pero yo pido el voto en base a esa argumentación de que hubiera sido mejor tener esa rúbrica sindical previa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Erantzunen bigarren txanda honetan Euskal Sozialistak ez du hitzik hartuko. Atutxa jauna, zurea da hitza, Euzko Abertzaleak.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Muy brevemente, no voy a agotar los 10 minutos, pueden estar tranquilos y tranquilas sus señorías, que no es mi intención. Señor Hernández, me genera desconcierto, porque nos dice que está abierto a negociar, pero que va a mantener la coherencia. Vamos, que no se va a mover ni medio paso. No nos da muchas esperanzas. Nos da muchas esperanzas, desde luego. Espero dugu zuen taldean estrategia aldaketa ikustea, eta horretara iristeko benetako borondatea erakustea, baina lehen esan dituzun hitzak, ba, ez doaz bide honetatik, nik uste, ez doaz horretatik. No obstante, nosotros y nosotras estaremos abiertos y dispuestos a hablar de sus enmiendas, ustedes mantendrán su coherencia, y desde luego, nosotros también mantendremos nuestra propia coherencia en el sentido de que necesitamos, creemos que el sector público vasco necesita una nueva Ley de Empleo Público, que esos 30 años de vigencia de la actual ley exigen de todos y de todas un esfuerzo para generar mejoras en ese aspecto de modernizar la organización de la propia Administración Pública, manteniendo ese respeto, manteniendo ese respeto absoluto a lo que sería el ámbito de negociación colectiva, a la sostenibilidad y a la capacidad de las administraciones públicas para sostener ese… su propio funcionamiento, de su estructura, y desde luego, nosotros y nosotras vamos a estar (?), pero hoy vamos a votar que no a su enmienda de totalidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu ea itzuli egiten zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 41; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Bozketaren ondoren boto-azalpenera pasatuko gara. Gordillo jauna, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, muchas gracias, señorías. En el turno de explicación de voto corresponde expresar las razones por las que nuestro grupo, en este caso, se ha abstenido. La Ley de Empleo Público Vasco es una de las tres patas de las leyes que están tramitando esta legislatura relativas a la Administración pública. Se empezó con la Ley de Cuerpos y Escalas, la del Sector Público, y finalmente, la Ley de Empleo Público. El texto que ha traído el Gobierno ciertamente es un texto muy antiguo, 2018, pero que básicamente recogía los textos que ya se habían presentado en otras legislaturas, esta no sé si es ya la tercera o la cuarta vez que se introduce un proyecto de ley de Empleo Público Vasco en este Parlamento. Lo cierto es que en nuestra opinión, en la mía personal, hay ciertos elementos que sí que harían razonable una reescritura de grandes contenidos que tiene la ley, sí que podría haber elementos, no quizá los que ha expresado el grupo proponente en este caso, pero sí que podría haber elementos que harían razonable llevar a cabo unas modificaciones profundas. En primer lugar, la técnica legislativa es manifiestamente mejorable. Es una ley que es tremendamente detallista en algunas cosas. Esto obligará, y es un defecto, obligará a que en muchas ocasiones en la Ley de Presupuestos haya que introducir reformas anualmente a esta ley, y luego, por otra parte, hay otras cuestiones que podría haber desarrollado un poco más, y que sin embargo, difiere a un momento posterior a la vía reglamentaria, a los decretos, con lo cual tampoco se entiende bien en ese caso el criterio. Por otra parte, como hacen muchas leyes que nos envía el Gobierno a este Parlamento, cuando hay que relacionarse, cuando hay que establecer los principios de relación o de técnica legislativa con la legislación básica, pues hay veces que se copia tal cual la legislación básica, y hay veces que no se copia nada la legislación básica, o sea, no hay un criterio fijo. O se introduce toda la legislación básica, si el propósito es efectivamente este del codificar, tener todo ordenadito, que parece que es lo que gusta, o no se pone nada de la legislación básica. La ley sigue lo que es la técnica de recopilación de usos y costumbres pues que los gestores de los recursos humanos de la función pública pues llevan haciendo durante mucho tiempo, y casi, casi parece un acto de reivindicación frente a otros departamentos muchas veces… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … de los gestores de los recursos humanos de la Función Pública pues llevan haciendo durante mucho tiempo. Y casi casi parece un acto de reivindicación frente a otros departamentos muchas veces el propio Gobierno. En todo caso, en cuanto a los elementos fundamentales, que el Gobierno ha recordado, lo ha hecho antes la consejera, ya lo hizo en su momento, pues, oiga, la ley tiene mucho margen de mejora, por ser generosos. Habla de la carrera profesional. La menciona prácticamente en los mismos términos que la legislación básica, no aporta nada. La dirección pública. Claro, la dirección pública, lo mismo. Nosotros sí hemos introducido enmiendas en este caso para que sea… haya un sistema de selección de los altos directivos que sea razonable. La evaluación del desempeño. No existe. Es autoevaluación. No hay una auténtica evaluación si tú mismo te estás evaluando. Y luego, los instrumentos de planificación y selección de los recursos humanos, ya esto es lo máximo, ¿no? Oiga, es que se da hasta tres años para resolver una OPE, hasta tres años. Por tanto, ¿cuál es el gran problema que tiene esta ley? Pues que desde el principio no se ha explicado −y yo se lo he preguntado varias veces al Gobierno y lo he compartido con sus señorías en esta Cámara−, no se ha explicado por qué hemos llegado a la situación esta en la que nos encontramos con, en algunos supuestos, hasta el 50 % de interinidad. Hasta la mitad de los trabajadores del sector público, en este caso de las administraciones públicas vascas, pues están en situación de interinidad. No se ha explicado. Si no se ha explicado, si no conocemos esas razones, ¿de qué manera vamos a atajarlas en esta ley? Lo máximo a lo que hemos llegado ha sido a escuchar el principio de identidad: las cosas son como son. Todo el mundo lo sabemos que las cosas son como son, que esto es así porque sí, etcétera. Pero no se han dado las razones. Miren, yo les doy una de las razones. La razón fundamental es que el sistema de reclutamiento de nuevos funcionarios es demasiado largo. Y esta ley, precisamente que se supone que uno de los elementos estrella era atajar esto de la interinidad, otra vez vuelve a establecer tres años para resolver los concursos. Por lo tanto, no es una ley que venga a resolver las grandes cuestiones. La consolidación del empleo, que es la medida estrella, pues así nos hemos quedado sin explicarlo. El euskera, sí, por supuesto, aquí se establece sobre todo, y esto muy detalladamente, que se garantizará el uso del euskera interna y externamente. Oiga, externamente, sí, cada ciudadano tiene derecho a dirigirse en la lengua que estime conveniente. Pero, oiga, esto de internamente ya, pues hombre. Y luego, de los cuerpos y escalas. Pues lo mismo, es que ya está aprobado. A mí lo que me ha extrañado mucho es que los grupos que apoyan al Gobierno −esto es una reflexión mía personal− solo le han presentado una enmienda, una enmienda. Con lo cual, la mano tendida para negociar, pues bueno, ojalá, a ver en qué queda. Nosotros nos hemos abstenido porque es que, como el Gobierno no da visos de que vaya a cambiar ninguno de estos elementos, queremos darle una oportunidad al trámite parlamentario, y por eso nos hemos abstenido. Nuestra mano está tendida, está tendida a los grupos del Gobierno y está tendida, señora consejera. Pero lo que pasa es que hemos empezado mal. Esperemos que en el trámite parlamentario podamos llegar a algún tipo de acuerdo, pero la verdad es que no hemos empezado de la mejor manera. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garcia andrea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Eta egun on guztioi. Legegintzaldia hasi denetik behin eta berriro esan dugu pandemiak agerian utzi duela ezinbestean gizarte batek, herri batek zerbitzu publiko indartsuak behar dituela. Gaur egun gerraren testuinguru honetan ziurgabetasunek berriro ere gure bizitzak astintzen dituztenean, beharrezkoa da berriro gogoratzea zerbitzu publiko indartsu batzuek, baina ezin izango dutela jende gehiago babestu premia-egoera berrien aurrean. Eta behar ditugu kalitatezko zerbitzu publiko indartsuak eta sendoak kalitatezko enplegu publikoan oinarritu behar dira. Eta ez, hori ez da dugun enplegu publikoaren egoera. Eta, gure ustez Gobernuak aurkeztu duen enplegu publikoaren legeak ez dio horri behar bezala erantzuten. Euskal Herria Bilduk 133 zuzenketak aurkeztu dizkiogu lege honi Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidak bere osoko zuzenketak aipatzen dituen hutsuneei, eta aipatzen ez dituen beste hainbat hutsuneei erantzuteko. Horregatik, gure bozka abstentzioa izan da, uste baitugu osoko zuzenketak aipatzen dituen legearen gabeziei eta aipatzen ez diren beste hainbat gabeziei gure 133 zuzenketetan jasota daudelako. Euskal Herria Bilduren zuzenketak hamar ildo garatzen dituzte. Lehenengoa, negoziazio kolektiboa indartzea eta balioan jartzea. XXI. mendeko administrazio publiko moderno batek ezin du sindikatuei bizkarra eman zerbitzu publikoen enpleguaren kalitateaz eta sortu beharreko enpleguaz erabakiak hartzeko orduan. Bigarrena, enplegu publikoaren printzipio nagusietako bat izatea egonkortasuna. Horretarako, behin-behinekotasun tasa % 8 azpitik kokatu behar da. Hirugarrena, enplegu publikoaren printzipio nagusietako bat izatea giza baliabideen nahikotasuna behar denean plantillak birdimentsionatzeko, zerbitzu publikoaren kalitatea bermatzeko. Laugarrena, produktibitatearen araberako soldata ezabatzea. Ez da egoki Administrazio Publikoan ordainsari aldakorrak sartzea. Langile publikoak behar adina ordainsarien bidez bete behar dituzte helburuak. Bostgarrena, zerbitzu publikoetan azpikontratazioa mugatzea pribatizazioa ekiditeko eta irizpideak finkatzea egun pribatizaturik dauden zerbitzu publikoak berreskuratzeko. Zerbitzu publiko indartsuak nagusiki enplegu publikoaren bidez garatu behar dira. Seigarrena, euskara. Lege honek euskararen erabilpenean jauzi bat eman behar du. Lege honen bidez herritarrek bi hizkuntza ofizialetako bat aukeratzeko duten eskubidea bermatu behar da. Eta Administrazio Publikoetan euskara ere lan hizkuntza izatea ahalbideratu behar da. Zazpigarrena, desgaitasun duten pertsonen eskubideak indartzea. Zortzigarrena, genero-ikuspegia indartzea. Bederatzigarrena, plantilla gaztetzeko neurriak hartzea jubilazio aurreratzeko. Eta hamargarrena, nazionalitatea enplegu publikotik baztertzeko elementua ez izatea. Horretarako, parekatzen ditugu nazionalitatea eta legezko bizilekua Euskal Autonomia Erkidegoan izatea. Eta ildo hauen inguruan Euskal Herria Bilduk aurkeztu ditugu zuzenketak… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … eta legezko bizilekua Euskal Autonomia Erkidegoan izatea. Eta ildo hauen inguruan Euskal Herria Bilduk aurkeztu ditugun zuzenketak defendatuko ditugu, zorrotzak izango gara Enplegu Publikoaren Legea beharrezko norabidean kokatzeko eta ahalbidetzeko datozen beharrei eta erronkei kalitatezko zerbitzu publikoaren bitartez erantzutea, betiere kalitatezko enplegu publikoan oinarrituta. Mila esker.
Eskerrik asko, Garcia andrea. Gai zerrendako bigarren eta hirugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Presako prozeduraz eztabaidatzeko EH Bildu talde parlamentarioak egindako proposamena, gerra-egoeraren aurrean lehen eskutik informazioa izan eta partekatu, eta gerraren ondorioei erantzuteko neurriak hartu eta herri bezala elkarrekin aritzeko azterketa-batzordearen eraketari buruz; presako prozeduraz eztabaidatzeko Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Vladimir Putinen erabakiz Errusiak Ukrainaren aurka egindako inbasio eta eraso armatua gaitzesteari buruz." Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
andeak: Eskerrik asko, legebiltzar buru andrea. Egun on denoi. Ezer baino lehen, Pablo González kazetariaren egoera salatu nahi du Euskal Herria Bilduk. Euskal kazetariak bi aste darama atxiloturik Polonian konfiantzazko abokaturik gabe, ia esan daiteke isolaturik, eta bere berehalakoa askatasuna exijitu nahi dugu gaur. Errusiak Ukrainari egindako erasoak krisi larria eragin du mundu osoan. Gerraren ondorioak, ekonomikoak zein sozialak bistakoak dira dagoeneko gurean, enpresetan, aktibitate ekonomikoan… baino haratago, bizipen ere bilakatu dira gutako bakoitzarentzako fakturak jasotakoan, eguneroko erosketa egiterakoan edo kotxearen depositua bete behar dugunean. Hauek ere, pandemiakoak bezala, bizipen pertsonalak baino, oso oso politikoak herri baten bizipen mosaiko zabala ulertu beharrekoa erantzunak eman ahal izateko. Berriz ere, ezohiko egoera bat da bizitzen ari garena. Zailtasun handikoa, salbuespeneko egoera larri bat eskatzen duena koherentziaz aritzea eta ezohiko neurriak premiaz hartzea. Herri bezala prestatzea ondorio horiek arintzeko eskura ditugun baliabide eta eskumen propio guztiak erabiltzeko jendea babesteko. Eta esango nuke pandemiak bi urte bete dituen honetan ze ikasi ere badugula bizi izan dugun guzti horretatik, egin eta egin ez ditugun guzti horietatik. Eta tamainako egoera honek denak interpelatzen gaitu: eragile ekonomiko, sindikal eta politiko eta sozialen arteko lana eskatzen du. Guztiok egin dezakegu eta egin behar dugu gure ekarpena zintzoena egoera honen aurrean. Ezegonkortasuna, beldurra eta segurtasun falta dagoen garai honetan, ziurtasunak behar ditu jendeak. Gure bizitzen proiektuen hauskortasuna agerian geratu da beste behin ere, eta hori ez da gauza makala herri batentzat. Ordezkari politiko eta instituzional ezberdinok egin dezakegun ekarpena elkarrekin aritzea da, guztion artean herri bezala erabakitzeko nola aurre egin gerrak sortu duen errealitate gordin honi. Eta ziurtasuna horiek nola eskaini. Y mucho cuidado porque ante la ausencia de respuestas claras, ante la ausencia de esas certezas, se abre paso el discurso simplista de la ultraderecha. Guk ziurtasunak emateko helburu eraikitzaile horrekin aurkeztu dugu gaur eztabaidagai dugun proposamena. Batzorde berezi bat sortu nahi dugu, lehendakaritzaren presentzia iraunkorrarekin, eta aholkulari gisa, adituen parte hartzea ahalbidetuko duena: gerrak eragindako ondorioei aurre egiteko, neurriak partekatzeko, hausnarketa konpartitzeko eta herri bezala elkarrekin aritzeko. Ezohiko egoera honetan elkarrizketa eta elkar lanerako marko iraunkor bat edukitzea da helburua. Elkarlanean era kolaboratiboan aritzeko tresna bat ekarri dugu, batzorde bereziaren formula aukeratu dugu guk, baina izan zitekeen beste bat. Baina zein izan da zuen erantzuna? Ba, zero. Zuzenketarik ere ez du merezi izan proposamenak. Kito. Badakigu diferentzia handiak ditugula, baina orain herri bezala aritu, gure lehentasunak berrantolatu, hausnarketa konpartitu, atzeratu dituzuen baina orain ezinbesteko gertatzen diren eztabaidak eman, aurrekontuak berraztertu eta jendea babesteko ditugun baliabide guztiak aktibatu behar ditugu. Eta guri hori guztia egiteko behar dugu gure ustez batzorde berezi hori edo bestelako elkarrizketa eta elkarlanerako marko iraunkor bat, eta gaur-gaurkoz zuen ekimenez, gobernu honen ekimenez ez dugu seguruenik gobernu honen miopia estrategikoaren adierazle bat. Egoerak talde guztiak jendea gugandik espero duen neurria ematea eskatzen duenean, esan behar dizuet jolas txikitan, motzean aritzea kosta egiten dela ulertzen. No entendemos que alertándonos el lehendakari Urkullu de la economía de guerra cuando habla de consecuencias severas para la economía, de las consecuencias que puede traer para las personas más vulnerables, para las familias, aquí no cambie nada. Ematen du herritarrei gerrikoa estutzeko prestatu daitezen egiten den ohartarazpen bat dela, ez? Pero ni siquiera en esas circunstancias se trasciende la dinámica habitual de este Gobierno, no se hace un esfuerzo por trascender esa dinámica gobierno-oposición pese a emplazamientos sinceros como este que se plantea hoy a debate. Parece incluso que se desprecia, ¿no? Incluso en la misma forma en la que se ha querido ventilar el debate edo gerturatzen jaso dugun erantzun zakarra ikusita. Ze gobernu-oposizio dinamika hori lehenetsi duzue momentuz, eta ez duzue beste aukerarik jarri mahai gainean; bitartean elkartzen zarete patronalarekin, elkartzen zarete Iberdrolarekin, ez dakit, besteekin elkartzen zarete, baina Legebiltzar honetako taldeekin eta ez dago aukerarik horrelako espaziorik sortzeko. Guk, ordea, argi dugu gerraren ondorioen zama hori guztia ezin dugula herritarren eta enpresen bizkar utzi ze zama jasanezina da, eta prest gaude ardurak hartzeko dagokion lekutik eta mailatik, eta egin dugun orain baino lehen: gerraren ekonomiaren aurrean guk bakearen, babesaren eta segurtasun bitalaren alde, ekonomiaren alde egiten dugu. Ekonomia babestu, enplegua babestu, diru-sarrerak babestu, energiarako sarbidearen bermatzearen alde egiten dugu… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … lanean alde, ekonomiaren alde egiten dugu. Ekonomia babestu, enplegua babestu, diru-sarrerak babestu, energiarako sarbidearen bermatzearen alde egiten dugu ongizatearen alde. Babes eta ziurtasun esparruak bermatzea tokatzen zaigu ardura politika dauzkagunoi. Arduratik, elkarlanean, herri bezala jarrera proaktibo batekin aritzea tokatzen da orain. Guk zinez sinesten dugu honetan, eta orain guk zinez eta orain arte erakutsi dugu. Lehenak izan ginen pandemian hauteskundeak atzeratzea eskatzen eta elkarlanerako proposamena egiten. Eta egin dugu adibidez aurrekontuetan lortutako akordio horretan momentuak hala eskatzen zutelako. Eta orain ere prest gaude. Guk baditugu proposamenak, baina ikusi dugu besteek ere badituztela. Eta gobernua ere ari dela tarteka tantaka (…) beren proposamenak ere adierazten. Zergatik ezin ditugu horiek guztiak elkarrekin landu? Twitterren foro sozialaren hitzaldi baten iragarpena ikusi nuen orain dela gutxi, oso titulu sugerentea zuen: dialogos improbables. Eta ustekabean, poco. Hori bilatzeari, horri sortzeko baldintzari esaten diozue, esango diozue gaur ezetz. Eta presidentearen erabakiz eta seguru asko txikira jolasteko diren hautu interesatu horiengatik, hain desberdinak diren bi gai batera jorratzera behartua gaudenez, ba Alderdi Popularrak aurkeztutako ekimenari dagokion ere esan nahiko nuke oso argia izan dela Euskal Herria Bilduk Errusiak Ukrainan egindako erasoaren aurrean duen posizio politikoa. Gu Gernikaren herria gara, enpatiatik, memoria historikotik, elkartasunetik, gerra honen ondorioz sufritzen ari diren herritarren alboan gaudenak. Bakearekin eta herrien subiranotasunarekin konprometitua dagoen herria gara, eta argi esan dugu hasieratik gerra honi ezetz esaten diogula; gerrari ezetz esaten diegula. Gerraren kontrako jarrera tinkoa agertu dugu, eta Errusiaren okupazioa arbuiatu dugu eta arbuiatzen jarraituko dugu, ñabardurarik Gabe. Eta argi esan dugu eraso militarrak berehala amaitu behar duela. Hemos expresado nuestro firme y claro rechazo a la intervención militar rusa e instado a su cese inmediato, a la vez que hemos abogado por una desescalada militar como condición básica para buscar soluciones políticas. Y también hemos manifestado que consideramos que el envío de armas ofensivas no es una medida en esa dirección, sino que además de alimentar consecuencias más trágicas, puede incrementar el peligro de un conflicto a gran escala. Eta esan dugu, gure ustez ezinbestekoa dela nazioarteko erakundeak inplikazio handiagoarekin aritzea bide diplomatikoak ahalbidetu eta gerra honekin amaitzeko. Y por eso hemos pedido a la Unión Europea y a la comunidad internacional que se involucren en unas negociaciones que consoliden un escenario de paz y seguridad. Y también hemos dicho que Euskal Herria es el pueblo de Gernika que hace 36 años votó no al ingreso (…). Euskal Herria Bildutik argi esan dugu, gerrari ezetz esaten diogun bezala, (…) ere ezetz esaten diogula. Eta gaur esan behar dugu esperantza handiz ikusten dugula Ukrainak eta Errusiak neutraltasun plan bat prestatu izanaren albistea, gerrari amaiera emateko bidea izango delakoan. Ikusiko dugu. Eta gure elkartasuna eta maitasuna ere adierazi diegu Ukrainako herriari eta ongietorri gozoa eman handik datozenen errefuxiatuei. Y hemos recordado que antes que ellas han llegado aquí otras personas buscando refugio a las que no se ha recibido de la misma manera. Y es que esta situación ha puesto de manifiesto que siempre se pudo, pero no se quiso. Edozein kasutan, ez dut uste dut gaurko ekimenaren helburua Ukrainako egoera ere egoera salatzea zenik, edo beste posizio amankomun bat bilatzea baldin bazen asmoa, seguruenik beste modu batean landuko ziren gauzak, ez? Ez da posizio politiko kontsentsua bat, kontsentsuatu bat egiteko ahaleginik egin. Guri ez digu adibidez inork deitu. Guk Madrilen denok sinatutako testu bat aukeratu du, edo aurkeztu dugu zuzenketa moduan, postura argi bat erakusten duena, ezbairik gabekoa, eta kontsentsuzkoa. Asmoa Ukrainako egoera hori salatzea bada, ba hor dago aukera. Baina han balio duenak ez omen du hemen balio. Ez zaigu azaldu zergatik gehiengo zabal batez onartutakoa ezin den hemen ere landu ere egin. Todos firmamos hace poco un texto en el que en el Congreso, un texto que no deja lugar a equívocos. Y a partir de ahí yo creo que el resto tiene seguro otros intereses, otros objetivos políticos, y ustedes sabrán con qué lo hacen. Baina puntu honetara iritsita eta bukatzeko, gauzak dauden bezala, posizio politikoak argi izanda, zeren kontra gauden baino zertarako prest gaudenaren inguruko eztabaida egitea tokatzen dela uste dugu. Eta horren inguruan ez dakit zer esango diguzuen. Ez diguzue ezer proposatu eta hori egiteko bideari, guk proposatutako bide horri, tresna horri, ezezkoa emango diozuela iragarri diguzue. Mila esker.
Eskerrik asko Kortajarena andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias presidenta. Consejeros, consejeras, señorías. Buenos días. El 24 de febrero de 2022 Rusia invadió Ucrania, nación soberana, independiente, cuya integridad territorial no es negociable. Ese mismo día el Parlamento Vasco trató de impulsar una declaración de condena de la invasión del ataque militar, pero algunos grupos no lo aceptaron. Hoy tres semanas después, pretendemos una cosa; pretendemos ser firmes con la invasión, y ser contundentes con la invasión, y claros, muy claros. Porque ayer mismo Putin bombardeó dos objetivos estratégicos, la cola del pan de Chernígov, y un teatro de civiles dentro, con civiles dentro, en Mariúpol. Eso fueron las hazañas bélicas ayer de un ejército invasor. Y eso no puede tener más que una respuesta. La condena. La condena internacional, la condena democrática en este sentido, y la denuncia de crímenes de guerra. Que es lo que vamos a tratar de llevar a la iniciativa que hemos presentado, donde se recogen muy buena parte de las cuestiones que ustedes también lo han planteado en sus enmiendas a la totalidad. No hay más que leer la enmienda de transacción que hemos firmado… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … muy buena parte de las cuestiones que ustedes también han planteado en sus enmiendas a la totalidad. No hay más que leer la enmienda de transacción que hemos firmado mi grupo con el grupo parlamentario Socialistas Vascos y el Grupo Nacionalistas, para ver que la inmensa mayoría de las cuestiones que ustedes plantean están ahí recogidas, no todas, desde luego. Rusia ha invadido Ucrania, infringiendo todas las normas del derecho internacional. Y aunque Vladimir Putin trate de justificar la guerra en inexistentes derechos históricos, este ataque es absolutamente injustificado e ilegal. La agresión supone además una amenaza a la estabilidad, a la seguridad de Europa, así como el concepto mismo de los valores de la democracia, del orden o del derecho internacional, como ya se está demostrando día a día con esta ocupación. Por eso, este ataque debe ser respondido de la manera más firme y más contundente que podamos hacer. No es negociable, en este caso, la contundencia, y la exigencia y la condena de lo que está pasando. Eso no es negociable, señora Kortajarena. Hay que ser contundente en ese sentido. Formamos parte de un país comprometido con el derecho internacional, con la Carta de Naciones Unidas −que en su artículo 2.4 refiere que la integridad territorial de los estados es inviolable− y con sus socios de la Unión Europea y de la OTAN. Por ello, los gobiernos democráticos debemos, y deben tomar, en el seno de las organizaciones internacionales de las que forman parte, todas las medidas que sean necesarias, incluyendo el apoyo con recursos materiales −también los de carácter militar−, para poder defender. No son armas ofensivas, son armas defensivas las que en este momento se está facilitando al Ejército o a la población ucraniana, para poder defender su soberanía, para responder a esa terrible agresión, reestablecer la paz y la libertad y defender la democracia. Mientras estos objetivos se alcanza, la Unión Europea, sus Estados miembros deben demostrar, desde luego, su solidaridad. Y así lo hacemos también en lo que es la enmienda de transacción de una manera clara. En este momento diferentes instituciones, gobiernos, organismos internacionales están trabajando, ¿para qué? Pues para muchas cosas: para incrementar los esfuerzos tanto en el envío de material defensivo como gestiones diplomáticas por el cese inmediato de las hostilidades y la búsqueda de una solución al conflicto; estar permanentemente presionando, instando al Gobierno ruso al respeto del derecho internacional humanitario. Está bien claro que no se está siendo eficaz en este sentido, porque no lo está cumpliendo el Ejército ruso, y las decisiones de Putin, pero se está instando y se está presionando para que se cumpla ese derecho internacional. Ya estamos viendo cómo la población civil está desprotegida, y, desde luego, eso es lo que hay que seguir presionando. Hay que impulsar también desde estas instituciones, gobiernos, organismos internacionales a la creación de corredores humanitarios que permitan evacuar a la población con urgencia. Incremento de financiación que garantice la continuidad de asistencia sanitaria. Impulsar con carácter urgente en el seno de la Unión Europea una estrategia diplomática conjunta que coordine la ayuda humanitaria urgente y gestione una salida ordenada, contemplando la posibilidad de una evaluación individualizada de los ucranianos vulnerables. Estamos haciendo esfuerzos importantes en ese sentido. O presentar planes también, coordinados, pues no sé, entre comunidades autónomas, con entidades locales, ayuntamientos. Yo creo que en ese sentido se puede avanzar, se está avanzando, y tanto instituciones como gobiernos como organismos internacionales lo están haciendo, y esa es la clave de la cuestión. Nosotros hemos presentado una enmienda, al final de transacción, con unas cuestiones muy claras, y yo creo que firmes. Como primer punto está la denuncia, la condena sin paliativos de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, y el uso de la fuerza contra un país soberano. Hacemos mención, desde luego, al Acta Final de Helsinki, la Conferencia de Seguridad y Cooperación de Europa o al artículo 2.4 de la Carta de Naciones Unidas como elementos básicos, precisamente para fundamentar esa condena. Se ha violado esos artículos; se ha violado por parte de Vladimir Putin; se ha violado por parte del Gobierno ruso. Y está claro que eso merece una condena y una denuncia. Vuelvo a decir, ¿para qué se denuncia? Instar a la Unión Europea y a los Estados miembros para que refuercen las sanciones económicas contra Vladimir Putin y el entorno que le apoya, para obligarles a poner fin cuanto antes a la guerra y a la masacre perpetradas en Ucrania. Eso es algo básico. Eso es una manera de presión, de una presión novélica, pero una presión que tiene y que esperemos dé sus frutos en algún momento. También se solicita que se investiguen todos los crímenes de guerra y de lesa humanidad, a fin de perseguirlos, de juzgarlos por la Corte Penal Internacional u otras jurisdicciones competentes. También es importante, porque estamos hablando de crímenes de guerra y de delitos de lesa humanidad. Que se investiguen. Eso yo creo que es una cuestión fundamental. Por eso, en el primer punto hablábamos de la denuncia de lo que está pasando. También invitamos, se invita, a todos los estamentos internacionales a que, una vez evalúen los daños de la guerra provocados en la invasión de Ucrania, se dé la posibilidad de que sean pagados con el dinero de Putin y de sus cómplices han malversado y que se han identificado en diferentes países: dineros evadidos por parte de los oligarcas rusos y del entorno más íntimo de Putin. Y que, desde luego, eso sirva para compensar daños de guerra provocados. Es decir, son elementos a los que nos referimos muy claros. También queremos reafirmar el derecho que asiste a todas las naciones a preservar su integridad territorial. Sí que pueda ser socavada por razones de proximidad geográfica, afinidad étnica o lingüística. Y ahí seguimos refiriéndonos al Acta Final de Helsinki. Nuestro compromiso, porque es el fundamental, el compromiso que tiene que existir con la defensa de los principios de la democracia, del Estado de derecho y la protección de los derechos fundamentales contemplados en el preámbulo del Tratado de Constitución de la Alianza del Atlántico Norte, en el de la Constitución de la Unión Europea o de la Carta de Naciones Unidas. Nosotros respaldamos también la actitud de los Gobiernos de la Unión Europea, también del Gobierno de España, junto a los aliados que están, que tienen un peso y que tienen un protagonismo en la Unión Europea, de la OTAN, para poner fin de inmediato a esta incalificable invasión. También solicitamos información, se la solicitamos al Gobierno de España, que mantenga un flujo de información con partidos políticos, para que el Gobierno de España también pueda recibir la máxima colaboración en estos momentos. Y el Gobierno de la Unión Europea… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … flujo de información con partidos políticos para que el Gobierno de España también puedan recibir la máxima colaboración en estos momentos, y el Gobierno de la Unión Europea, claramente. Pedimos a las autoridades competentes que intensifiquen sus esfuerzos en relación con la protección temporal, los permisos de residencia y trabajo contemplados en la directiva europea, y que la población refugiada necesita urgentemente. Eso se está poniendo en marcha, eso hay que hacerlo, en mayor medida, seguramente. Nuestra solidaridad vasca está ahí, miles de familias, de colectivos, ciudadanos de este país están haciendo para dar protección un esfuerzo, y cobijo familias víctimas de la ilegítima invasión. Se está haciendo, de hecho, se está llevando a cabo, hay unas muestras impresionantes de afecto y solidaridad, y eso lo tenemos que agradecer en este Parlamento. Y lo que tenemos que hacer, bueno, sabemos que en este país viven cerca de 3.000 ucranianos, ahora van a ser muchos más. Pues, bueno, yo creo que en ese sentido esa solidaridad y ese apoyo lo expresamos. Y, desde luego, la colaboración de todas las instituciones para seguir trabajando en este asunto. Los estados democráticos deben de seguir incrementando los esfuerzos también. Eso ya no forma parte, desde luego, de la enmienda de transacción, pero, desde nuestro punto de vista, los estados democráticos deben seguir incrementando los esfuerzos por fortalecer la defensa de Ucrania y de su ejército ante la inversión, y deben seguir incrementando el envío de material militar para combatir al ocupante para defenderse. Eso es un elemento fundamental, no puede… No se entiende que alguien se pueda oponer a eso: a permitir que un pueblo como este, invadido, se defienda. Lo que está pasando en Ucrania es una dura lección para quienes piensan que las políticas de seguridad y defensa son superfluas, y que se puede contraponer el presupuesto militar con el de las políticas sociales, olvidando que sin seguridad no hay libertad. Alguien dijo aquello de que "si vis pacem, para bellum", no es el aforismo que a mí más me gusta, pero nos hace pensar que la democracia tiene sus enemigos. Tendría muchas más cosas que decir en relación con la propuesta de Bildu y la comisión de estudio. En lo que se refiere… de EH Bildu y la comisión de estudio, en lo que se refiere a la iniciativa… Para hacer frente a las consecuencias de esta invasión, lo que yo creo que debe haber no son comisiones de estudio; no es que el grupo Bildu o el Grupo PopularCiudadanos o el Grupo Socialista traigan a determinadas personas a que nos cuenten lo que ya estamos viendo o lo que ya sabemos. Es decir, lo que necesitamos es apoyos, apoyos a las instituciones que están trabajando, apoyos a los gobiernos, a los gobiernos en toda su variedad…
Amaitu, mesedez.
… a los que tenemos más cerca o a los que tenemos más lejos o a los organismos para facilitar esa labor de solidaridad, de apoyo, de ayuda, y también esa labor contundente de sanciones económicas, de presión internacional. Entendemos que todos los días estamos en este Parlamento, podemos seguir debatiendo, ustedes pueden pedir un pleno monográfico cuando quieran, tiene la mayoría suficiente. Pero entendimos que hoy la comisión de estudio es irrelevante en relación con lo que tenemos que hacer desde las instituciones políticas, que es el apoyo a quienes están combatiendo desde lo diplomático, desde lo político, la invasión de Putin. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen. Y esos canallas suelen ser hombres blancos y mayores. Estos hombres blancos y mayores, estos canallas, se conocen entre ellos, pero no se matan entre ellos. Mandan a otros, generalmente hombres jóvenes, a matarse entre ellos; y estos sí que no se conocen. Mandan los cobardes y se matan los pobres; hoy y siempre. Y básicamente estas palabras son lo que resumen la posición política de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida sobre la invasión armada de Rusia a Ucrania, y sobre todas y cada una de las guerras. Una de nuestras propuestas es la negociación y el diálogo entre diferentes, como no podía ser de otra manera. Por eso, en aras del consenso, el sábado hicimos una propuesta a todos los grupos de la Cámara para firmar el mismo texto que se firmó en el Congreso de los Diputados. Y no hemos obtenido ninguna respuesta, ninguna. Ayer, el señor Barrio nos pasó un texto que en su gran mayoría podemos suscribir. Pero saben ustedes −y así lo han hecho, y luego no sean hipócritas, me voy a adelantar− que mi organización política, mi coalición, no puede firmar algo que va en contra de los principios fundamentales por los cuales nos fundamos. No podemos firmar una resolución en la que nos piden que renunciemos a nuestros principios fundacionales. Unos principios fundacionales que se basan en el no a la OTAN. No a la OTAN, por cierto, que en Euskal Herria salió que no. Y aquí me dirijo a la bancada del Partido Nacionalista Vasco, partido de ámbito vasco y proderecho a decidir. El pueblo vasco decidió que su apuesta política era no entrar en la OTAN, y ustedes están yendo en contra de esa voluntad política, en contra del derecho a decidir. Hoy, en medio de las negociaciones que están realizando Ucrania y Rusia, nos traen esta iniciativa; que ha venido tarde, porque también, también, ofrecimos el mismo día que empezó la invasión la misma resolución que se había aprobado en otros parlamentos, la misma, exactamente la misma, señor Aguirre, las Cortes de Aragón, puedo sacar todos los correos electrónicos que hemos compartido, que no había ninguna mención explícita a la OTAN, que es lo que nos diferencia. Y ustedes han puesto en el centro lo que nos diferencia, a posta. Pero ni en esto ni en ninguna otra cosa y defensa de la paz nos van a ganar ustedes nunca. Se ha hablado mucho estos días de gestiones diplomáticas, cosa que en este Parlamento parece que no ha pasado. Se ha hablado mucho estos días… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … se ha hablado mucho estos días de gestiones diplomáticas, cosa que en este Parlamento parece que no ha pasado. Se ha hablado mucho estos días de la necesidad de apostar por la paz y apostar por las gestiones diplomáticas para acabar con el horror de esta guerra, que condenamos sin ningún tipo de paliativos. Apoyamos todos los mecanismos de presión y todos los mecanismos de sanciones que vayan directamente al Gobierno y a los oligarcas de Rusia, pero no apoyamos las sanciones que afecten al pueblo ruso ni al pueblo ucraniano ni al pueblo europeo. Defendemos, por tanto, también las sanciones a los productos de lujo que los oligarcas rusos siguen pudiendo comprar hoy mismo en Bilbao, si quieren. Defendemos todas las sanciones que no dañen al pueblo llano. Y, por eso, seguimos insistiendo también que la Unión Europea tiene que jugar un papel fundamental en la resolución de este conflicto, cosa que no está haciendo, como se vio con la visita, por ejemplo, sin contar con la Unión Europea, de los países de Visegrado el otro día a Ucrania. Y también pasa por la necesidad de tener otra relación con todos los vecinos, incluido Rusia. Y, señor Barrio, usted habla de sancionar a los oligarcas rusos. Estamos de acuerdo. ¿Sabe quién le abrió la puerta a todos los oligarcas rusos en España el año 2013? Se llama Mariano Rajoy, M. Rajoy. Seguramente le suene. Por eso los oligarcas rusos tienen nacionalidad española, porque Mariano Rajoy, a cambio de 500.000 euros de entrada a España, les daba la nacionalidad. A esos hay que atacar, a esos son los que hay que atacar. Y ustedes son los que le abrieron la puerta. Ustedes son los que mediante eso ha financiado al Gobierno y a los oligarcas de Putin. Ustedes. Y, si no, recuerdo las palabras de Aznar. Y, además, cómo no vamos a apoyar en este sentido −y creo que es importante y hubiera sido importante una declaración unánime de este Parlamento− pues la búsqueda de acuerdos y de consensos que acaben con esta guerra, que estamos hablando de una guerra con una potencia nuclear metida de por medio. La paz y la palabra en este Parlamento y en este pueblo de Blas Otero tienen que ser lo fundamental que nos debería de unir. Apoyamos. Y apoyamos lo que se dice en la resolución sobre el llamado respeto a los principios de la Carta de Naciones Unidas, tal y como está en nuestra enmienda, y también al Acta de Helsinki de 1975, por el cual se crea la OSCE, una organización, desgraciadamente, desconocida y con un papel limitado, pero que a nosotros nos gustaría que tuviera un papel activo en la solución de esta crisis. Pero la OTAN, la OTAN, no va a resolver ni este ni ningún otro problema. Hagan caso a generales retirados del Ejército español, como el general Ayala, con los planes de desescalada, con los planes de presión para poder negociar una paz duradera y una solución duradera al conflicto y a la guerra entre Rusia y Ucrania y a la invasión de Rusia a Ucrania. Esperemos que esto acabe pronto porque el que sufre no somos los que estamos aquí, es el pueblo ucraniano, que está huyendo en masa, que está sufriendo los bombardeos indiscriminados de Rusia. Y sí, señor Barrio, tenemos que abordar los problemas de seguridad europeos, nuestros mecanismos de protección, nuestras relaciones con nuestros vecinos, nuestra soberanía alimentaria también, señor Barrio, nuestra soberanía energética, que eso supone no vender nuestras empresas energéticas por ejemplo, nuestra soberanía de recursos, porque esa es la verdadera seguridad. La seguridad militar si no se viene acompañada de una seguridad material en cuanto a recursos energéticos, en cuanto a alimentos y seguridad que no garantice un mínimo de vida digna para todo el conjunto de la población es totalmente ineficaz y totalmente incapaz. Una solución de seguridad que pasa también en este momento por una garantía para la soberanía territorial de Ucrania y un respeto total a la autodeterminación de Ucrania y de su soberanía y de su integridad territorial. Y también por una seguridad europea común. Ahí podemos estar de acuerdo. Con el papel de la OTAN, que es una organización ajena a nosotros, no. Pero ahora mismo estamos asistiendo al horror de la guerra, a la muerte y a la destrucción de seres humanos por parte de otros seres humanos, de ataques a la población civil, de ataques a viviendas y hospitales. Y, en este sentido, nos parecía importante introducir un llamado que Unicef, Save the Children y la ONU están realizando a las partes para el respeto al derecho internacional humanitario y que no se introduzcan… y que no se bombardee a población civil, a hospitales, a escuelas. Y, en este sentido, hacemos un llamamiento a las partes a que en esta guerra…, bueno, que la guerra se pare y que mientras dure, que esperemos que sea lo menos posible, estas acciones se eviten. Las acciones como la que usted ha citado del Ejército de ruso ayer en Mariúpol, que es un absoluto genocidio, en el teatro que usted ha citado, pero también las acciones del Ejército ucraniano en el Dombás bombardeando el lunes un hospital. Y también garantizar los corredores humanitarios para la salida de los civiles hacia zonas seguras. Eso es lo que le pedimos a las dos partes en conflicto. Por supuesto, agresor y agredido no se equiparan. Pero sí en las acciones de guerra les pedimos a los dos que no utilicen la población civil como blanco de sus acciones. Hoy, de forma unánime de este Parlamento, tiene que mandar toda nuestra solidaridad, toda su solidaridad, con el pueblo ucraniano, con las personas ucranianas también que viven con nosotras y las que están llegando día a día. Un ejemplo de solidaridad de todos los pueblos con un pueblo que está sufriendo y un llamado también a organizar esa solidaridad para que sea efectiva. Esa solidaridad se tiene que concretar también con asistencia financiera y humanitaria a Ucrania y con la acogida de todas las personas refugiadas. Nos alegramos, por tanto, de la decisión de la Unión Europea de activar la Directiva de Protección Temporal para las Personas Refugiadas que huyen de Ucrania. Y esperamos −eso sí, hemos perdido una oportunidad de hacerlo hoy− que esa directiva y que esa política de acogida sea permanente y que se proteja a todas las personas por igual independientemente de su nacionalidad, como recientemente, esta misma mañana, ha pedido CEAR en Radio Euskadi. Y que sirva también para cambiar la política migratoria y de acogida, que una vez más ha mostrado su cara más triste, más negra en el Bidasoa. A las miles de muertes en el Mediterráneo, a la represión policial a las personas migrantes en la frontera sur de España. La represión que ahora mismo, hoy mismo, están haciendo Polonia y Hungría en las fronteras que no tienen con Ucrania. Se podía cambiar la política migratoria. Se podía. Se puede. Pues aprovechemos esta fatídica oportunidad para poder hacerlo. Las bombas rusas, marroquíes, israelíes, turcas, iraquíes matan por igual. Las personas huyen… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … esta fatídica oportunidad para poder hacerlo. Las bombas rusas, marroquíes, israelíes, turcas, iraquíes matan por igual. Las personas huyen por el mismo motivo. Nuestra obligación, por tanto, es acogerlas de la misma forma. Y en este punto no podemos obviar la necesidad −también en un contexto de guerra− de proteger la labor de los periodistas y de las periodistas de la libertad de prensa en la Unión Europea, en Rusia y en Ucrania. Por tanto, criticamos esa absurdez de la prohibición de medios en la Unión Europea, esa censura de los medios de comunicación en Rusia y esa detención en un país de la Unión Europea de un ciudadano vasco, periodista, como es Pablo González, y desde hoy, una vez más, reclamamos su libertad inmediata. Y no quiero dejar de pasar la oportunidad tampoco para rechazar una absurda campaña que se ha instalado en Europa de rusofobia; el pueblo ruso es el que más sufre a Putin en sus propias carnes. Miles de personas de Rusia están siendo detenidas todos los días por manifestarse en contra de la guerra y por pedir libertad. Por tanto, centrémonos en nuestro repudio a Putin, a su gobierno y a quien le apoye. Y apoyamos al pueblo ucraniano y al pueblo ruso en esta batalla por la paz y por la libertad. Es bastante complicado debatir dos iniciativas que no tienen nada que ver más que la sustancia de la guerra, pero sí que quería hacer una mención −y lo haré también en la réplica de la propuesta que hemos hecho conjunta con Euskal Herria Bildu−. No entendemos cómo el lehendakari habla de economía de guerra y no se reúne con los grupos parlamentarios. El Gobierno de España se está reuniendo esta semana con los grupos parlamentarios para abordar las consecuencias de la guerra. El Gobierno Vasco, los partidos que lo sustentan, se niegan a crear cualquier foro. Nosotros proponíamos una cosa diferente, hemos acordado otra ahora con Euskal Herria Bildu, pero el Gobierno Vasco se niega a sentarse con los grupos parlamentarios a abordar las consecuencias de la guerra y a buscar soluciones comunes. Insistiré en la réplica en este tema, pero están a tiempo de apoyar o de respaldar, o de crear algún tipo de foro permanente, igual que están haciendo con agentes económicos y sociales, de hacer lo mismo con los partidos políticos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Entre el autoritarismo y la dictadura, entre la irracionalidad y el genocidio hay un espacio muy pequeño, que Putin ya lo ha recorrido, y que solo respaldan quienes tienen una interpretación similar a él y se inclinan hacia el ideario fascista. Sin el derecho a la vida todos los demás derechos no existen. Por eso, proteger el derecho a la vida de la ciudadanía ucraniana se ha convertido hoy en la prioridad política de todos los países plenamente democráticos y de todos los organismos internacionales, entre ellos España, la Unión Europea y la Organización de Naciones Unidas. Los socialistas estamos comprometidos política e institucionalmente con la solidaridad, el apoyo a la ciudadanía, la soberanía nacional y la integridad territorial de Ucrania. Compromiso que se impregna de admiración y respeto por la heroicidad y determinación con la que están combatiendo y defendiendo su libertad y su independencia. Putin se ha convertido con esta guerra en el enemigo número uno de la democracia, la paz y la seguridad en Ucrania, Europa y el mundo. Putin ha violado la legalidad internacional, lo establecido en la Carta de Naciones Unidas y todos los cauces reservados para la diplomacia. Su trayectoria expansionista recuerda su intervención militar en Georgia en 2008, en 2014 la ocupación y anexión de Crimea, y este con el ataque a Ucrania. Putin ha amenazado a países de tradición neutral como Suecia y Finlandia, ha señalado las naciones bálticas como países que amenazan la seguridad rusa, ha exigido volver a las fronteras de la OTAN de 1997, y amenaza con su arsenal nuclear. Su autoritarismo le lleva al cierre de medios de comunicación independientes en Rusia, a perseguir y encarcelar opositores, a despreciar y pisotear los derechos humanos, la democracia y la libertad. Sus tanques fuera de su territorio son su foto. La guerra es un lenguaje. Putin atenta contra todos los principios y valores asentados en Europa como la soberanía nacional, la integridad territorial de las naciones, la libertad para decidir destinos, los derechos humanos, el derecho de cada cual a su seguridad. Putin ha puesto bombas a la diplomacia y a la capacidad para resolver conflictos de manera pacífica. Al igual que España decidió democráticamente en la década de los 80 unir su destino a la Unión Europea, Ucrania tiene todo el derecho y legitimidad para hacerlo ahora. Putin es un genocida y un cobarde. Atacar en superioridad y a población indefensa, y hacerlo por temor a la extensión de la democracia en Europa, al tiempo que impone su modelo autoritario a la población rusa, es una gran cobardía. Y, por ello, manifestar también nuestra solidaridad con el pueblo ruso, que va a sufrir y al que se le va a perseguir durante mucho tiempo por esta atrocidad. Un pueblo que no quiere guerra ni corrupción ni oligarcas que amasan fortunas a costa de su pobreza. Que no quiere más féretros ocupados por soldados engañados, muchos de ellos adolescentes. Un pueblo que no quiere ser señalado con el dedo fuera de su país, condenado al rechazo, y que por eso −y en la medida que pueden− también se manifiestan en la calle contra la guerra y se enfrentan a la durísima represión de su dictadura. La locura de Putin llega a asegurar que sus acciones son en defensa propia, para evitar el nazismo ucraniano que masacra a la población rusa asentada en Ucrania. Nazismo es obligar a varios millones de ucranianos y ucranianas a elegir entre ser bombardeados y arriesgarse a morir o tener que desplazarse a países de acogida. Ante tanta barbaridad, la Unión Europea, una vez más, está funcionando. Una Unión que cada día se parece más a la que muchos europeístas demandábamos y alentábamos: lo hicimos en 2016 frente al Brexit; en 2020 frente al covid en lo sanitario, lo económico, la recuperación y el empleo; ahora frente a la guerra. Una Unión Europea que acuerda sanciones económicas inéditas por su contundencia… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … frente al covid en lo sanitario, lo económico, la recuperación y el empleo; ahora frente a la guerra. Una Unión Europea que acuerda sanciones económicas inéditas por su contundencia, que lo hace poniendo en marcha la ayuda humanitaria para socorrer a los refugiados y refugiadas, y que lo hace enviando a Ucrania material defensivo y ofensivo. Un ataque a Europa es un ataque a España, y por eso los socialistas defendemos acciones coordinadas entre ellas, la activación del Fondo Europeo para la Paz para la entrega de armamento defensivo y ofensivo por parte de la Unión Europea a Ucrania. La Unión Europea está aportando recursos económicos para sobrevivir a esta guerra, para sostener su economía, para material sanitario, para reconstruir sus infraestructuras más necesarias. También está desplegando sanciones económicas de variada naturaleza. La guerra nos afecta a todos, nos afecta a nuestra conciencia, convivencia, y en nuestros medios. La llegada y acogida de refugiados, la falta de suministros, la inflación, el precio de la energía, la destrucción de inversiones, empleos y mercados, son algunos de sus exponentes. La afección de la guerra a nuestro modo de vida y trabajo, a nuestro tejido empresarial, al ritmo de crecimiento de nuestra economía, ya ha llegado: la afección a importaciones y exportaciones, a inversiones, al flujo del turismo, afecciones al sector primario, a la industria, a la cesta de la compra, a los carburantes. Los misiles de Putin están impactando en muchos lugares y eso nos exige respuesta, respuesta coordinada, respuesta unitaria, respuesta a la altura de lo que están haciendo el pueblo ucraniano, pagando el más alto precio que pueda pagarse con su vida y su libertad. Estamos obligados a frenar la ambición imperial y autoritaria de Putin, obligados a revisar y fortalecer la seguridad en Europa, a revisar y fortalecer la defensa común y la intercontinental. Estamos obligados a actuar con mayor celeridad y eficacia sobre la forma de toma de decisiones políticas, sobre la autonomía energética, sobre las reglas fiscales, o sobre las políticas de migración y asilo. También estamos obligados en España a mantener y mejorar políticas fiscales de ayuda a la economía, y especialmente, a la energía. Putin ha golpeado a Europa en Ucrania cuando pensaba que más débiles estábamos por los efectos de la pandemia y por los retos de recuperación justa, transición energética, cambio climático, lucha contra la desigualdad. Ha golpeado a Ucrania cuando pensaba que no iba a encontrar resistencia. Ha golpeado a la paz cuando pensaba que fallaría la unidad internacional, se ha equivocado en todo y deberá pagar por todo. En Europa sabemos de nazismo y destrucción; en España sabemos de guerra y paz, de dictadura y libertad, de democracia y fascismo; sabemos de muerte, cárcel y exilio; sabemos de orden constitucional y de sublevación militar; sabemos del precio a pagar por defender la vida y la libertad, y sabemos también de resistir y no claudicar. Y por eso también sabemos de dolor y sufrimiento, de altruismo e insolidaridad; sabemos, por tanto, lo que está pasando en Ucrania y nos conmovemos con su heroica lucha; sabemos que el no a la guerra de Irak es hoy el no a la guerra de Putin; sabemos que al pueblo ucraniano no le estamos dando todo lo que ellos nos piden, pero sí sabemos que todo lo que les estamos dando sí lo piden. Putin deberá ser llevado ante la Corte Penal Internacional, como así lo ha acordado el Consejo de Ministros para que España junto con otros 38 países solicite rendición de cuentas por crímenes de guerra y de lesa humanidad. Por todo lo dicho, hemos acordado una enmienda transaccional, y en esa enmienda transaccional, como ya ha sido presentada y señalada aquí, como tienen ustedes, creo que estamos en otro momento, en otra fase de cuando pudimos hacer una declaración unitaria hace tres semanas, y aquello no fue posible. Respecto a la Comisión de Estudio, quiero señalar que la situación que estamos viviendo exige tomar decisiones cada día, actuar con resolución y con pronta ejecución, y que para ello hay coordinación del Gobierno de España con el Congreso de los Diputados y con los grupos parlamentarios, con los presidentes autonómicos y con la Federación de Municipios. Hay también coordinación del Gobierno Vasco con el Parlamento, con las diputaciones, con los ayuntamientos, con las asociaciones humanitarias y de refugiados, y por eso consideramos que hay suficiente coordinación, que hay suficientes mecanismos para la toma de decisión, y que este Parlamento, como lo está haciendo ahora siempre que quiera, podrá tener el control de todo ello. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai. Egun on, presidenta. Egun on guztioi. Lehenik eta behin, agurtu nahi nuke Ukrainatik etorri diren hainbat pertsona. Carmelo Barriok aipatu duen moduan, pasa den otsailaren 24an Putinek Ukraina atakatu zuela jakin genuenean, berehala saiatu ginen adierazpen instituzional bat adosten; akordiorik ez genuen lortu. Eta zer eskatzen genuen hor? Esaten genuen, lehenbizi, Ukrainako hainbat hiri erasotuak izan zirela, Kieven leherketak entzun zirela, errusiar indarrek muga zeharkatu zutela herrialdeko beste toki batzuetan, Odesan, Ukrainako porturik inportanteenean tropa errusiarrak (…) zeudela, eta Errusiak, 2014an legez kanpo anexionatu zuen lurraldetik, Krimeatik ere erasotzen ari zirela. Erasoaldia Errusiatik eta Bielorrusiatik abiatu zela esaten genuen baita. Zer eskatzen genuen? Bueno, lehenik eta behin, estatu soberano baten aurkako gerra ekintza horiek aringarririk gabe kondenatzen genituela. Inbasioa berehala eteteko, eta tropa guztiak Errusiara itzultzeko eskatzen genion Vladimir Putini. Europako Batzordeari eta Kontseiluari beharrezko neurriak har zitzatela, Putinek eta bere konplize instituzional, militar, pertsonal edo atzerriko aliatuei, Bielorrusia kasu, atzera egin dezaten eta Europar Batasunaren eskura dauden tresna guztiekin santzioak ezar ditzatela. Diplomaziari itzultzea eskatzen genuen, eta bakea berez ezartzeko eta ondorio katastrofiko gehiago saihesteko, eta, nola ez, Ukrainari laguntza ematea. Hori da eskatzen genuen guztia. Sobre los seis primeros puntos, se nos dijo desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … ematea. Hori da eskatzen genuen guztia. Sobre los seis primeros puntos, se nos dijo desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida que había elementos en la exposición de motivos que no podían firmar, que aquí no había una exposición de motivos al uso, simplemente información que se estaba transmitiendo desde todas las agencias de prensa y medios de comunicación hasta las 11 de la mañana. En nuestra propuesta de declaración pedíamos la condena de extracto unilateral, el cese de la invasión y el retorno de las tropas. Pero, sobre todo, pedíamos a la Unión Europea sanciones contra Putin y todos sus cómplices o aliados, como Bielorrusia. Cómo no, pedíamos el retorno a la diplomacia. Esto es lo que propusimos el 24 de febrero a las 11 de la mañana, señora Kortajarena, a las 11 y media la mañana, dos horas después de empezar este pleno hace tres semanas. No esperamos tres semanas para proponer un texto. Tres grupos de esta Cámara apoyaron la iniciativa: el grupo Popular-Ciudadanos, el grupo Socialista y Euzko Abertzaleak. Los otros tres no lo apoyaron. Elkarrekin Podemos añadió, por otra parte, que no respaldaban la vía de las sanciones unilaterales fuera del marco de las Naciones Unidas. Y ahora viene que sí apoyan las sanciones. Eso es mentira, señor Martínez Zatón, usted me lo escribió, y este punto era fundamental en nuestra propuesta, porque sabíamos que la Unión Europea no podía y no iba a intervenir militarmente, porque la Unión Europea no es una alianza militar. Entendíamos que el círculo íntimo de Putin, esa cleptocracia organizada alrededor de su persona, que ha robado dinero a mansalva, y después lo ha colocado en paraísos fiscales, si esa cuadrilla se veía económicamente golpeada, iban a presionar para detener cuanto antes la intervención militar y dar marcha atrás. Esa vía de sanciones económicas debía de ser la medida más eficaz y más rápida para evitar la masacre. Putin pertsona bortitza da, eta ez du inolako arazorik indarra erabiltzeko. Putin ez dator bat gure mendebaldeko demokraziaren ereduarekin, eta are gutxiago, gure giza eskubideen ereduarekin. Horrez gain, Putinek ez du onartzen Ukraina estatu independentea izatea, kontrola ezin dezakeen zerbait izatea. Putinek nahi duena da Estatu txotxongilo bat bere ondoan izan, berak manipulatzeko nahi duen moduan. En todas las comunicaciones mantenidas con el presidente de turno de la Unión Europea, el presidente francés Emmanuel Macron, Putin, y son 16 creo que en tres semanas, Putin ha dicho en todos los casos que estaba dispuesto a llegar hasta el final. Putin es alguien que no admite que nadie se le pueda resistir. Es implacable y cruel con todos los opositores, y si no, que se lo pregunten a Alekséi Navalni, opositor ruso, que primero fue envenenado con ese método que tanto gusta a los antiguos agentes de la KGB y actuales inquilinos del Kremlin. No murió, ahora está encarcelado. Y a pesar de todo, está resistiendo, como igual está resistiendo el pueblo de Ucrania y su presidente Zelenski. Putin no ha logrado ni su objetivo bélico ni su objetivo político. Ha conseguido al revés: la unión de todo un pueblo alrededor de su presidente. Y además, Putin lo ha transformado en héroe nacional e internacional. Hace años que Putin planeaba esta acción. Como lo ha dicho el señor Prieto, intervino en Grozny para liquidar el problema checheno, 200.000 muertos sobre una población de millón y medio. Intervino en Donbas, anexionó Crimea, intervino en Siria, en el conflicto sirio, para ayudar a su amigo el dictador Bashar al Assad, y ahí también utilizó la fuerza de una manera despiadada, arrasó Grozny y arrasó Alepo. Y ahora está dispuesto a hacer lo mismo en Ucrania. Y al igual que la Legión Cóndor en Eibar, en Durango y en Gernika, Putin se ha entrenado en Siria para afinar su práctica militar. Ha provocado crímenes de guerra de lesa humanidad. En tres semanas ha bombardeado más de 30 hospitales, incluso incluyendo el materno infantil de Mariúpol, con mujeres embarazadas, con niños. Ha bombardeado escuelas, corredores humanitarios. Putin el año pasado escribió en su libro que Ucrania y Rusia era la misma nación, eran la misma nación, que eran hermanos. Pues el trato que reserva a sus hermanos es el terror. Pero EH Bildu y Elkarrekin Podemos se niegan a pedir sanciones contra Putin y contra Ucrania. Antes pedíais desescalada militar a todas las partes, a todas las partes. Ahora el fin de las hostilidades para reducir el riesgo de guerra en Europa, no para proteger Ucrania, para reducir el riesgo de guerra en Europa. Ignoran que esto es una invasión unilateral, planificada y decidida por Putin hace muchos años. A menudo, siguen con su mantra genérico de no a la OTAN y no a la guerra. Pero aquí no hay OTAN, señor Martínez Zatón, aquí hay Putin que ha invadido un país, y esto no es la guerra de Ucrania, es la guerra contra Ucrania. Y tampoco creen que Ucrania tenga derecho a defenderse. Hay que dejar que se les mate delante de todos nosotras. Por primera vez en su historia la Unión Europea ha puesto en marcha un mecanismo de ayuda militar. Y yo me alegro, porque si esa ayuda militar la hubiéramos recibido en el año 36, seguramente otro gallo hubiera cantado para Euskadi. Me imagino que todos aquí recordaremos la entrevista, la primera reunión entre Bush y Putin allá por junio de 2002, después de los atentados a las Torres Gemelas, cuando Bush declaró al final de la reunión: "Me he reunido con el presidente Vladímir Putin. Le he mirado a los ojos y he visto su alma". Años más tarde, su secretario de Defensa, Robert Gates, dijo: "Me he reunido con el presidente Vladímir Putin. Le he mirado a los ojos y he visto un asesino". Pues nuestro grupo se opone al asesino y apoyará, como no puede ser de otra forma, la enmienda transaccional negociada entre el grupo Popular-Ciudadanos, Socialista y nosotros. En cuanto a su intervención, a su iniciativa, me imagino que −ahora no tengo mucho tiempo, pero la seguiré… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … Socialista y nosotros. En cuanto a su intervención, a su iniciativa −ahora no tengo mucho tiempo, pero la seguiré comentando después−, me parece impresentable. Me parece impresentable. Me parece impresentable. Y me parece de poco gusto intentar sacar rédito político de una tragedia humana. De la tragedia humana.
Isiltasuna.
Se lo explicaré más en detalle después. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Es obvio que Ucrania vive momentos angustiosos desde hace semanas, cuando las fuerzas militares iniciaron el ataque a la soberanía y a la integridad territorial de Ucrania. Desde esta parte de Europa, desde España, y por ende, desde el País Vasco, queremos manifestar nuestra total empatía con todo el pueblo ucraniano. Nos duele imaginar todo el sufrimiento que están padeciendo millones de ucranianos asediados y bombardeados, expulsados de sus casas y obligados a huir aterrorizados de su patria, sin que las fuerzas opresoras les den un halo de aliento para poder huir de forma segura y sin miedo a morir en el intento de buscar la libertad. Desde Vox, aprovechamos esta tribuna para mostrar públicamente nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano, al que enviamos todo nuestro apoyo. Como también apoyamos al Gobierno de Zelenski y su combate en las calles frente a esta ilegítima invasión. España no puede permanecer impasible ante este quebranto de la soberanía ucraniana. No podemos permanecer impasibles el asalto de sus fronteras y a la masacre de su población civil, sin el más mínimo ápice de humanidad por parte de las fuerzas rusas. Nuestro país debe apoyar a Ucrania de forma decidida y contundente, con todos los medios económicos y militares que sean precisos. Esta gravísima violación de Rusia merece una respuesta común sin fisuras. Una respuesta común que parta de una condena expresa de todos los representantes políticos, algo que lamentablemente creemos no va a producirse en esta Cámara. ¿O acaso me equivoco, señorías de Bildu? ¿Vamos a ser testigos de esta mañana de cómo la Izquierda Abertzale condena la invasión Rusia a Ucrania? Palabra que tanto tienen miedo a pronunciar. Señores, este conflicto bélico no se arregla desde los despachos con comisiones de estudio, como tampoco se soluciona con diplomacia de precisión. Aunque he de reconocerles, señorías de Podemos, que no logro entender en qué consiste eso de la diplomacia de precisión. Suponemos que, como diría Yolanda Díaz, se refieren a hacer cosas chulísimas en el terreno diplomático. En cualquier caso, lo que viene siendo diplomacia sin más, la negociación de toda la vida, de poco o nada está sirviendo en esta guerra. Ninguno de nosotros podíamos imaginar hace unas semanas las tremebundas imágenes que nos llegan a este lado de Europa, la masacre que se vive en las calles de pueblos y ciudades de Ucrania, y ante las que no podemos permanecer impasibles. Y nos sorprende el cinismo de Bildu, defensores de ETA, esa banda terrorista responsable de tantas imágenes violentas de las que todos hemos sido testigos a través de estas mismas pantallas de televisión, y que ahora nos proponen profundizar en la permanente labor por los derechos humanos. ¿Se puede ser más cínico? ¿Cómo se atreven ustedes a hablarnos, sin sonrojo, de pisotear derechos humanos, retroceder libertades o de que la vía de las armas no ocupe el terreno de la democracia? Esto tiene guasa. Supongo que muchos de los aquí sentados opinarán como nosotros, aunque su incapacidad para reconocerlo públicamente sea más que evidente. Sinceramente, señorías de Bildu, no están ustedes legitimados para ello. Su negativa a condenar los crímenes de ETA y su renuncia a restablecer la dignidad de sus víctimas hablan por sí solos. Señorías, coincidirán con Vox en que el conflicto Rusia-Ucrania urge acciones y respuestas rápidas. Por un lado, este conflicto ha puesto de manifiesto nuestra vulnerabilidad, la de nuestra nación y la de todo el continente europeo. Es obligación del Gobierno de España y del Gobierno Vasco tomar medidas con celeridad para paliar las enormes consecuencias que sobre las familias y las empresas está teniendo el incremento de los precios de electricidad, gas y gasolina. Porque todo esto se traduce en una desbocada inflación sobre los precios de los productos, y, además, mantiene en jaque a la población, temerosa de revivir los peores momentos del confinamiento, con desabastecimiento de productos, algo que ya es visible en muchos supermercados de nuestro entorno. Es necesario dar una respuesta internacional firme a este conflicto en forma de duras sanciones y de ayuda humanitaria a Ucrania. Del mismo modo, desde Vox apoyamos que se establezca en todos los mecanismos que sean necesarios para acoger en nuestro país a los ucranianos que llegan huyendo de la guerra, y no asaltando nuestras fronteras. Los españoles, los vascos somos un pueblo solidario, y en estos momentos es cuando se debe dar un paso hacia adelante con hechos, no con palabras. En Vox fuimos los primeros en advertir de las maniobras del Gobierno ruso y en llamar a la defensa de Ucrania, pero el Gobierno estaba en otra cosa, más preocupado por silenciar las diferencias de su bipartito −armas sí, armas no− que ocupado en dar una respuesta común, creíble, fiable y respetable. Medio Gobierno de España apoya a los claros aliados de Putin, a la Dictadura cubana, al narcogobierno de Venezuela. Y esto es inaceptable cuando Putin no solo ha invadido un país, sino que ha amenazado a toda la comunidad internacional con una guerra nuclear mundial. Nosotros ya hablamos alto y claro desde Vox: España debe apoyar a Ucrania con todos los medios económicos y defensivos a nuestro alcance; por supuesto, también con medios militares. España debe acoger y acompañar a la población ucraniana que huye de la guerra. El Gobierno de la nación debe proteger a todos los españoles de las consecuencias económicas del conflicto armado. Altura de miras, señorías, es todo lo que necesitamos, y lo que los vascos además esperan de los representantes de este Parlamento Vasco. Dicho esto, apoyaremos la transaccional firmada por PP y los grupos que sustentan al Gobierno, porque consideramos que en los momentos tan complicados como los que estamos viviendo está muy alineada… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … la transaccional firmada por PP y los grupos que sustentan al Gobierno, porque consideramos que en los momentos tan complicados como los que estamos viviendo está muy alineada también a la postura que nosotros sostenemos. Otra prueba más de que Vox no ha venido a crispar. ¿Por qué? Porque siempre vamos a poyar todas aquellas iniciativas, vengan del grupo político que vengan, que sean favorables para toda la ciudadanía. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Niri gaurko eztabaidatik gauza batzuk argi geratzen zaizkit, eta uste dut oso argi geratu direla. Argi geratu da gure taldearen, Euskal Herria Bilduren posizioa zein den auzi honen inguruan. Argi geratu zait ere hemen bakoitzak kontatzen dituela historiak edo proposamenen inguruan gertatzen diren gorabeherak tokatzen zaion edo hobeto datorkion modura, ze zuk aipatzen zenuen bidalitako testua, Aguirre jauna. Baina gure kide Oihana Etxebarrietak ere bidali zizuen beste testu bat ostiral arratsaldez, baina orduan berandu zela komentatu zenuen. Antzeko zerbait, Barrio jaunari. Orduan, bakoitzak kontatzen du pixka bat nahi duen bezala historio hori. Eta, bestetik, oso argi geratu zait gaurko ekimenaren asmoa ere ez zela Ukrainan gertatzen ari denaren inguruko posizio amankomun bat bilatze hori. Eta lehen ere esan dut, todos firmamos hace pocos días un texto en el Congreso, no sé si en aquella ocasión al señor Barrio le pareció poco contundente, su grupo también lo firmó. Y el texto no deja lugar a equívocos, y lo vuelvo a repetir, a partir de ahí, el resto tiene seguro otros intereses, otros objetivos políticos, y deja en evidencia a quien intenta engañar con ese tipo de situaciones. Y lo digo otra vez, ustedes sabrán por qué lo hacen, pero eso les retrata y evidencia sus obsesiones. Eta lehenago ere komentatzen nuen, behin posizio politiko horiek argi izanda, beste debate batzuk ere tokatzen direla, eta tokatzen dela zeren kontra gauden esatea, baina zer egiteko prest gauden ere esatea tokatzen dela. Mi compañera y amiga Aizpea Otaegi, que es alcalde en ErrenteriaOrereta, escribía en un artículo que es imprescindible reflexionar sobre lo que queremos que ocurra, y hacerlo juntas; y que debemos preguntarnos qué queremos que pase y actuar para que sea posible. Y aquí se han utilizado palabras muy gruesas por parte, por ejemplo, del lehendakari: "economía de guerra, unas consecuencias severas en la economía, consecuencias importantes para las familias". Y nosotras queremos que lo que pase sea que esas personas estén protegidas, estén cuidadas, sientan refugio, y queremos actuar para que pase. Pero eso al señor Aguirre le parece impresentable, le parece impresentable. Auzolana y eso, ¿no? A usted le parece impresentable. Ez naiz sartuko probokazio horretan edo zure hitzetan, ze esan behar dizut, Aguirre jauna, gaur politikari gisa eta legebiltzarkide gisa, zure hitzak entzunda, auzolotsa sentitu dudala. Eta, gainera, behin eta berriro esango dut, baina hemen hitz egiten ari da gerra baten ondorio oso larriez. Denak ari gara hori esaten. Sailburuak, lehendakariak eta gainontzeko guztiak ari gara aipatzen egoera horretan gaudela. Eta benetan inpresentablea iruditzen da marko bat osatzea, elkarrizketarako marko bat osatzea, elkarlanerako marko bat osatzea? Ni zur eta lur geratzen naiz horrelako kontuak entzunda. Ze nik uste dut debateak ere ailegatzen direla momentu batera, non, joder, garraiolariak ikusten dutenean ezin dituztela gasoilaren fakturak ordaindu edo herritarrek ikusten dutenean fakturak ordaintzera ez direla iristen, politikarioi eskatzen digutela, zeren kontra jakiteaz aparte, zer egiteko prest gauden. Eta guk elkarlanerako proposamen bat egin dugu, ez duena merezi izan zuen proposamenik, zuen zuzenketarik, ez duena merezi izan minutu askorik hemen; eta jaso duen bakarra mespretxua izan dena. Guk, edozein kasutan, guk baditugu gure proposamenak, guk baditugu egoeraren inguruko gure irakurketak ere, proposamen zehatzak, eta bilatuko ditugu moduak hemen jasotako mespretxuaz gain, bilatuko ditugu moduak proposamen horiek ekartzeko, elkarrizketarako markoak irekitzeko eta herri bezala, herri bezala, behar ditugun hausnarketa eta neurriak hartu ahal izateko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, vamos a ver, señora Kortajarena, lo que pretendíamos es la hora, porque es la hora del máximo nivel de exigencia, de condena, de rechazo, de denuncia por el gobierno de Putin que podamos desplegar. Y eso es lo que hemos tratado de traer a la Cámara, y de aprobar, que se va a aprobar en la Cámara, el máximo nivel de exigencia y de denuncia y condena. Ese es el objetivo, no hay otro objetivo; ese es el objetivo. El problema lo tienen ustedes. Si ustedes no llegan a ese nivel de exigencia, eso no es un desprecio, eso es que no llegan o que no son capaces de desplegar ese nivel de exigencia, no son capaces. Pues la limitación, en este caso, la tienen ustedes, los que no son capaces de asumir una enmienda de transacción donde, vuelvo a decir, está recogido prácticamente… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … la tienen ustedes, los que no son capaces de asumir una enmienda de transacción donde, vuelvo a decir, está recogido prácticamente todo lo que dicen ustedes, prácticamente. O sea que son ustedes los que tienen alguna limitación en relación con lo que estábamos hablando. Porque yo estoy satisfecho con la transacción, señor Martínez, como usted puede ver. Y la mención a la OTAN, pues es una mención, por decirlo así, colateral. Pero ¿por qué? Una mención colateral, porque es que es un aliado, es que es un colaborador del Gobierno de España. No sé en qué gobierno está usted. No sé a qué gobierno pertenece usted. Es decir, usted, su partido pertenece a un gobierno que está organizando la cumbre de la OTAN en Madrid en junio. Es que parece que hay que volver a repetírselo. Ese es el asunto. Y la OTAN, y el presidente del Gobierno de España se está reuniendo con los otros presidentes de otros estados en unas claves de colaboración y de cooperación, donde su gobierno está y donde sus ministras estarán y sus ministros estarán en la cumbre de la OTAN, porque estará el Gobierno. Y, en ese sentido, yo me refería, y usted lo tiene que ver bien claro, en el punto número 7, es que escandalizar ese tema, el punto número 7 de la transacción lo que primero decíamos no es la OTAN, no, no, la OTAN es colateral, respaldábamos las actuaciones, "respalda este Parlamento las actuaciones del Gobierno de España junto a sus aliados de la Unión Europea y de la OTAN para poner fin inmediato a esa incalificable invasión de un estado soberano y democrático". Eso está haciendo el Gobierno de España. Eso está haciendo el Gobierno de España. O sea que, en ese sentido, ustedes tienen una contradicción absoluta y tremenda cuando habla de la OTAN de esa manera. Es decir, y a veces hay que rectificar. Usted me habla aquí de principios fundacionales de su partido, pues a veces hay que rectificar o hay que moderar, o hay que dar moratorias a esos principios, pues yo creo que es el momento, sobre todo estando en el Gobierno, sobre todo estando en el Gobierno. Es que también, estando en el Gobierno, es que yo no he dado crédito a lo que le he oído a usted también. Vamos a ver, represión policial en la frontera sur de España. O sea, usted pertenece a un gobierno represor. Pues, mire, yo voy a defender al Gobierno de España. El Gobierno de España no es un gobierno represor, el Gobierno de España es un gobierno ineficaz, inútil, malo, pero no es un gobierno represor, señor Martínez; cuando quiera lo comentamos. Y, desde luego, yo defiendo al Gobierno de España como no represor; tiene muchos defectos para que encima tenga ese. Vamos a ver. Yo lo que… en la enmienda de Elkarrekin Podemos, es que el tratamiento que hace en el punto número 3 en relación con el llamamiento urgente a todas las partes del conflicto para que mientras duren las hostilidades todos los actores cumplan las obligaciones… Vamos a ver, aquí algo falla también, ese llamamiento a todas las partes. Fue el gobierno ruso, fue Putin el que invadió Ucrania. Y es Putin y su ejército el que está cometiendo crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra en Ucrania. Es decir, ese llamamiento no puede ser por igual a las partes, señor Martínez. Ese llamamiento no puede ser igual a las partes. No es justo ese punto de su enmienda, no es justo en absoluto. Y, en ese sentido, pues no lo compartimos, no estamos de acuerdo. En relación, y para terminar, con la iniciativa que nos ha presentado, de la que yo he hablado menos, que nos ha presentado la señora Kortajarena, es que no le encontramos sentido. No le encontramos sentido a esa comisión de estudio que nos propone Bildu. No le encontramos sentido, es decir, no sé, estoy pendiente también de la segunda intervención del señor Aguirre, pero no le encontramos sentido. Es decir… Y sí encontramos sentido a lo que subyace también de la enmienda de transacción, al apoyo a las medidas concretas en diferentes ámbitos: los impresionantes incrementos de los precios de los suministros energéticos, la paralización del comercio en materias primas, la apabullante escasez de productos agrícolas deben ser tratados con medidas de choque, político, económico y la búsqueda de nuevas formas de suministro energético, nuevos mercados de componentes, materias primas, nuevas fórmulas agroalimentarias. Hablaremos mañana, seguramente, de eso en alguna intervención parlamentaria. Bueno, y eso tiene que centrarlo los gobiernos de la Unión Europea y la Unión Europea en este momento, y los gobiernos autonómicos y toda la escala de gobiernos. Ese es el momento, el del apoyo a esas políticas, hoy, desde luego, el de la información de esos gobiernos a los partidos y a las cámaras, pero no una comisión; que es que no entendemos también su funcionalidad, no vemos la comisión y, vuelvo a decir, pues lo del pleno monográfico, pues ustedes verán. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Empiezo por donde he acabado. Se ha propuesto −podía ser acertado o no, impresentable me parece un poco raro, por lo menos− un foro de interlocución entre partidos políticos. Podríamos haber negociado cuál era la fórmula, nosotros habíamos propuesto otra, pero (…) que es impresentable que entre una situación en que el lehendakari juzga que estamos en una economía de guerra, que la oposición ofrezca su colaboración al Gobierno para hablar, negociar y pactar medidas, pues no me parece… por lo menos ese calificativo de impresentable. Soluciones compartidas para problemas más graves y compartidos, que, además, creo que en el pleno de mañana nuestro grupo parlamentario también vamos a interpelar sobre ello. Lo remarco: solidaridad absoluta y total con el pueblo de Ucrania, una y diez veces; condena, rechazo y repulsa a la guerra y a la invasión de Rusia de Ucrania. Juzgar todos los crímenes de lesa humanidad que está cometiendo el ejército de Rusia, por supuesto, y también a sus responsables políticos directos. Eso es lo que nuestra propuesta de enmienda conjunta que hicimos el sábado y se firmó en el Congreso de los Diputados, y que ningún grupo ha querido firmar, excepto Euskal Herria Bildu; ni Partido Popular… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … enmienda conjunta que hicimos el sábado y se firmó en el Congreso de los Diputados, y que ningún grupo ha querido firmar excepto Euskal Herria Bildu; ni Partido Popular, ni PSOE, ni PNV. Lo que fue posible en Madrid no ha sido posible aquí, y es una pena. Ofrecimos textos en su momento, en el minuto uno, los ofrecimos más tarde y los ofrecemos también el sábado. Ha sido posible la firma de eso con las firmas del Partido Nacionalista Vasco en Madrid y no ha sido lo mismo hacerlo aquí. Nuestra posición en Madrid y en Gasteiz ha sido exactamente la mismo; exactamente la misma. Ustedes no pueden decir lo mismo. Puede ser eso de "kalean uso, Madrilen uso, eta etxean oso"; bueno, ocho. Una declaración que se aprueba en el Congreso con un texto que aquí no han querido negociar. Y, señor Barrio, creo que no ha utilizado la mejor palabra para referirse a la OTAN, que sí, es nuestra línea roja, y sí, nosotros gestionamos nuestras contradicciones: una cosa es la posición de los ministros y ministras, que tienen y están comprometidos a un acuerdo de Gobierno con la posición del presidente, y otra –otra, como lo hacen ustedes también cuando están en el Gobierno−, es la posición concreta de transformación social y de transformación del orden y de la seguridad europea que desde Unidas Podemos tenemos adelante. Pero usted ha utilizado un ejemplo que, justo para la OTAN, utilizar la palabra colateral con la OTAN, pues, no me parece el mejor ejemplo. Belgrado, 1999; le recuerdo, por poner otro ejemplo dentro de la Unión Europea. Seguro que usted y otros de esta Cámara se acuerdan perfectamente de ese bombardeo indiscriminado, ordenado además por un exministro socialista. Eso es la OTAN: una estructura militar. No es una estructura de paz, como puede ser la Unión Europea, que es a lo que aspiramos, o la OSCE, que es una estructura de paz, que es lo que nosotros y nosotras también aspiramos. Por tanto, nosotros vamos a seguir apoyando y respaldando todos los esfuerzos y, obviamente, la lucha del pueblo ucraniano contra la invasión rusa, obviamente. Pero sabemos que la mejor forma para parar esa sangría y esos crímenes de lesa humanidad es la negociación y el acuerdo político, y la paz y soluciones duraderas para la seguridad europea y para Ucrania. Respeto a la soberanía ucraniana, y también una solución a la seguridad europea en su conjunto: desde Cádiz hasta los Urales, que eso es Europa. Y acoger a todas las personas por igual, porque aquí se han hecho discursos hipócritas; no el suyo, pero se han hecho discursos hipócritas sobre acoger a las personas ucranianas. Por supuesto, por supuesto. Y el ejemplo que está dando el pueblo vasco, el pueblo español y el pueblo europeo en este sentido es brutal. Es exagerado esa solidaridad. Y coincido con el llamamiento (…) de organizar esa solidaridad para que sea efectiva, pero hagamos lo mismo con todos y con todas las personas refugiadas que huyen de conflictos en guerra, independientemente de dónde vengan. Tenemos la crisis humanitaria más grande que ha sufrido Europa desde hace décadas. Afrontemos ese desafío sin olvidar otros que tenemos. Y, señor Barrio, sí, la Guardia Civil y la Policía Nacional ejerció represión contra las personas migrantes que intentaban o que han intentado entrar en España por la frontera sur: lo hemos criticado, lo hemos presentado en el Congreso de los Diputados y hemos pedido explicaciones al ministro de Interior Fernando Grande-Marlaska. Lo seguiremos haciendo dentro y fuera del Gobierno. Siempre. Nosotros con los principios no negociamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. En Euskadi creo que hay un censo de 3.000 ucranianos, más los que están llegando en estos momentos. Si vieran el debate que se está produciendo en este Parlamento yo creo que sentirían una cierta vergüenza. Yo creo que hay momentos en la vida política en los que la gravedad de la situación exige una cierta solemnidad, y exige fijar bien cuál es el objetivo político y qué es lo que podemos hacer en lo que nos está reclamando esa gravedad de la situación. El pueblo ucraniano nos está pidiendo, básicamente, cuatro cosas: nos está pidiendo que les ayudemos humanitariamente, que les ayudemos militarmente; nos está pidiendo que les ayudemos con medios económicos; con la acogida de refugiados, y con denunciar y con aislar a Putin. Y yo suponía que ese era el centro y el objetivo de hoy, con casi cuatro semanas de retraso porque el día 24, cuando estalla la guerra, o cuando se hace la invasión, no fuimos capaces de ponernos de acuerdo aquí. Y, por lo tanto, ha sido una iniciativa política la que nos ha traído, divididos aquí, en cuanto a la concepción del conflicto y las formas de abordarlo, y, bueno, parecía que teníamos una nueva oportunidad para centrarnos en aquello que nos pide el pueblo de Ucrania y tratar de elevar esto. Pero, al final, buena parte del debate se sustancia sobre la caracterización de otros gobiernos sobre si me llaman por teléfono o no, sobre si hay que hacer el control de esta forma o de la otra… En fin, es un debate que, sinceramente, no entiendo. Que me deja perplejo y que me genera bastante pudor. En estos momentos la situación exacta de lo que pasa en Ucrania es que si el pueblo ucraniano no hubiera resistido, si el pueblo ucraniano no tuviera medios para resistir, ya no estaríamos hablando de lo que estamos hablando porque Putin se habría hecho con ello y, por lo tanto, no habría ni pie a la diplomacia ni pie absolutamente a nada. Por lo tanto, en fin, tengo una cierta… como decía, un cierto pudor en los términos en los que se ha producido este debate. Creo que la… afortunadamente, la enmienda de transacción que hemos hecho es una enmienda lo suficientemente completa y lo suficientemente… con el suficiente nivel como para poder expresar en todos los términos que nos demandan los ucranianos la solidaridad y la ayuda… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … con el suficiente nivel como para poder expresar en todos los términos que nos demandan los ucraniano, la solidaridad y la ayuda. Y creo que eso es lo único que nos salva, ese texto final, porque la verdad que buena parte del debate ha sido francamente lamentable.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna zurea da hitza.
jaunak : Eskerrik asko, presidenta. Kortajarena andrea, las propuestas que hicimos el día 24 por la mañana fueron casi todas aprobadas por la Unión Europea horas más tarde, y todo el resto de propuestas ya no tendría ningún sentido. Y lo dije, el tren ya había pasado. Baina bigarren txanda honetan jarraituko dut zuen iniziatibarekin. Europak eta munduak bizi duen ordu larri honetan inoiz baino garrantzitsuagoa da giza eskubideen aldeko lan etengabean sakontzea. Giza eskubideak zapaltzen direnean, herrien eskubideak zapuzten direnean askatasunak atzera egiten du, eta, horregatik, da derrigorrezkoa Europa osoan baita Europako herrialde txiki honetan ere, inoiz baino tinkoago eskubide zibil eta politikoen alde bidea jorratzen eta sakontzen jarraitzea militarizazioan eta gerrak ez dezaten hartu demokraziaren eremua. Podemos estar totalmente de acuerdo, pero podríais haber enviado esta iniciativa a Putin hace un mes. Esto viene tarde. Gero esaten duzue Rusiak Ukrainan egindako erasoaren ondorioak ezohiko dimentsio eta larritasun krisia eragin du mundu osoan. Eta Ukrainan zer? Bereziki Ukrainan, ez mundu osoan. Eta beti bezala, badirudi beldurra ematen dizuela hitz batzuk erabiltzea, ez duzue esaten alde bakarriko inbasioa, gerra, masakre, terrore-estrategia, gerrako krimenak. Y en cuanto al fondo, desde el primer momento, el Gobierno Vasco y las instituciones vascas, los agentes socioeconómicos, han trabajado de forma coordinada para tomar medidas urgentes y paliar las consecuencias de la guerra en términos humanos y socioeconómicos. Y para debatir y preguntar el precio de la gasolina o cualquier otra cosa de este Parlamento, los efectos derivados de la agresión criminal de Putin en Araba, Bizkaia o Gipuzkoa, no hace falta ninguna comisión especial que dure seis meses en cualquier otro instrumento de este Parlamento, comisiones o plenos. Yo entiendo que aquí habría que llevar a expertos ucranianos para saber cuántos crímenes de guerra han ocurrido y qué consecuencias socioeconómicas y humanas tiene la invasión de Putin en Ucrania. Lo he dicho antes, no sé si esta iniciativa ha sido para lograr protagonismo o crear una cortina de humo, pero parece que no es de recibo, me parece impresentable. Lógicamente votaremos en contra. Pero vuelvo a lo sustancial, a Ucrania. Y quiero resaltar el vocabulario que habéis utilizado a lo largo de estas tres semanas: "retomar los acuerdos de Minsk para buscar una solución a las diferencias" y hablabais de operación militar rusa. Eso es el lenguaje que Putin ha obligado a todos los periodistas a utilizar en Rusia. No se habla de agresión unilateral y no son diferencias como entre vecinos que no se llevan bien con no sé quién, no, no. Esto es una agresión unilateral y es una guerra. Y parece que hablar de operación militar rusa son las maniobras de primavera, pues no. Y pretender volver a Minsk y lograr un acuerdo en el marco de las Naciones Unidas como decías, es no querer admitir que Putin y únicamente Putin hizo pedazos los acuerdos de Minsk y la carta fundacional de la ONU. Eta nire buruari askotan galdetzen diot zer pentsatzen duzuen Putini buruz, ez duzue esaten. Orain erasoa salatzera ausartzen zarete, orain. Baina Putinen aurkako santzioak eskatzera ez. Y Putin es un asesino en serie y es un violador de derechos humanos en serie. Es casi como si EH Bildu y Podemos ahora nos dicen que en caso de crímenes de violencia machista o de abusos sexuales se condena la agresión pero no al agresor. Y nosotros pedimos justicia contra el agresor. [[Berbotsa]]
Mesedez! [[Berbotsa]] Berak dauka hitza. Mesedez, isiltasuna. [[Berbotsa]] Mesedez, isiltasuna.
jaunak : No sé si es hipocresía o falta de valentía o todo a la vez. PNVk Europar Batasunak hartutako neurri guztiak babesten ditu, eta giza laguntza bideratu eta emateko erabakiarekin bat egiten du Ukrainiako herriarekin elkartasunez. Halako momentu historikoetan ezagutzen da bakoitza zer den bai pertsonak bai herriak eta bai alderdi politikoak. PNVk bakearen, askatasunaren eta demokraziaren alde egiten du, eta ez nolanahi, baizik eta giza, duintasuna eta eskubideak lehenetsiz, demokrazia errespetatuz eta herri eskubideak defendatuz. Askatasuna eta kanpoko erasoak jasanez gero, bere burua defendatzeko zilegitasuna. Y aquí cada uno es libre de retratarse como quiere, nosotros seguimos apoyando la libertad, la democracia, el pueblo de Ucrania y su presidente Zelensky contra el agresor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Mistoa-Vox Martínez andrea zurea da hitza.
Lo que está claro es que los vascos estamos pagando día a día las consecuencias de la guerra entre Rusia y Ucrania. Eso no cabe duda. Pero es obvio que un debate monográfico en el seno de la Comisión de Asuntos Europeos y Acción Exterior, como proponen algunos grupos, no va a solucionar nuestra dependencia alimentaria, industrial y energética. Necesitamos medidas concretas para abordar esta crisis: ¿estamos dispuestos a dejar de hacer caja para aliviar la factura de los vascos? ¿Nos conformamos con una foto de familia parlamentaria y un decálogo de buenas intenciones? Por ejemplo, podríamos seguir el ejemplo de los primeros ministros −polaco, checo y esloveno−. Ellos sí que están apoyando al pueblo ucraniano sin miedo y sin medias tintas. Ellos sí que nos están dando una lección de solidaridad, de organización… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … primeros ministros −polaco, checo y esloveno−. Ellos sí que están apoyando al pueblo ucraniano sin miedo y sin medias tintas. Ellos sí que nos están dando una lección de solidaridad, de organización, de compromiso y de valentía. Seguramente no nos imaginamos al señor Sánchez ni al señor Otegi desafiando el cerco enemigo de la capital asediada en un tú a tú con Zelenski. Cuan injusto ha sido este Gobierno y toda la izquierda caviar con el primer ministro polaco, simplemente por el hecho de pensar diferente al consenso progre. Cuántas críticas y mentiras malintencionadas hemos tenido que escuchar sobre él a los progresistas de este país. Por otro lado, nos alegra que haya partidos en esta Cámara que se unan a Vox en la defensa de la soberanía nacional. Esa soberanía de la que en Vox ya tuvimos ocasión de hablar en el Primer Encuentro Regional del Foro Madrid en Bogotá y en la cumbre de Madrid celebrada hace un mes y medio aproximadamente, con más de una decena de partidos europeos, y donde fuimos los primeros en advertir de la amenaza rusa. Así lo recoge, por ejemplo, la transaccional entre PNV, PP, y PSOE, donde dicen "que se respalden las actuaciones del Gobierno de España, junto a la Unión Europea y la OTAN, para acabar con la invasión de un estado soberano y democrático". Desde Vox, siempre hemos dejado clara nuestra inquebrantable adhesión a la defensa de la soberanía de las naciones, la integridad de su territorio y la protección de sus fronteras. Y digo protección de sus fronteras, porque, señor Zatón, no hubo represión policial en la frontera sur. Lo que hubo es un ataque a nuestra Guardia Civil con armas blancas por parte de inmigrantes violentos que asaltaron nuestras fronteras. Lo que nos resulta curioso en la transaccional es que tengan conocimiento de todo el dinero malversado y evadido de Rusia a otros paraísos fiscales. Lo que les pedimos es que no estaría de más que compartiesen esa información que aseguran tener y que parece ser todavía no es un hecho probado. Y qué decir de cuánto nos alegra también que el Gobierno Vasco solicite que se investiguen todos los crímenes de guerra y de lesa humanidad, a fin de perseguirlos. Algo con lo que estamos totalmente de acuerdo. Esos crímenes de lesa humanidad, entre los que también están, y que ha definido el Parlamento Europeo, esos cerca de 380 asesinatos cometidos por la banda terrorista ETA, y a los que desde Vox hemos instado en esta Cámara a investigar en muchísimas ocasiones con nulo resultado. Esta guerra, sin duda, está sacando lo peor de la naturaleza humana, y eso es algo que tenemos que revertir. También es curioso, porque he recibido varias preguntas y nos han dicho por qué no hemos firmado esta transaccional. El resultado es evidente: porque no hemos enmendado. Pero estamos segurísimos además, desde Vox, que si hubiésemos enmendado esta transaccional, tanto los representantes de PP como de PNV como de PSOE, por supuesto, hubieran tenido a bien dialogar con Vox para firmarla, ¿verdad? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Amaitu da eztabaida eta bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian bozkatuko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Bilbo-Basurtuko ESIko bihotzeko kirurgia Basurtuko ospitalean mantentzeari buruz. Eta mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Basurtuko Bihotzeko Kirurgiako Zerbitzua ixteari buruz". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bueno egun on guztioi. Eta hitzartzearekin hasi aurretik agurtu nahi ditut eta ongi etorria eman nahi diet Basurtoko ospitaleko osasun profesionalei. Zuen etxean zaudete, nahiz eta askotan ematen duen ez dela zuen etxea. Bueno gaurkoan hizpide dugun gaian hiru gauza zehatz eskatzen ditugu. Bata, Basurtu Ospitaleko eta Gurutzeta Ospitaleko bihotz kirurgiako bi guneak mantentzea. Bi, Donostiako Poliklinikarekin dagoen kontzertua amaitu, eta bi gune horien artean, Basurto eta Crucesen artean EAE osoari zerbitzua ematea; alegia, osasun sistema publikoa indartzea. Eta hiru, Osasun Sailak aztertzea EAEtik kanpora egiten diren aritmien zauri txikiko kirurgiak eta beste teknika berritzaileak guneetako batean egiteko aukera aztertzea. Resumiendo, lo que pedimos es, por un lado, lo que funciona bien, lo que es referencial, mantenerlo. Primera norma en gestión: lo que está bien dejarlo como está, y, en su caso, fortalecerlo. Por otro lado, pedimos mejorar las prestaciones de Osakidetza; para ello, finalizando el concierto con la Policlínica, y mediante las sedes de Basurto y Cruces ofrecer un servicio referencial y atender a toda la población de la CAV. Trabajando verdaderamente en red, y priorizando la formación, investigación y accesibilidad sin largas demoras, y en el debido plazo para dicho tratamiento en el sistema público de salud. Mientras no se deposite encima de la mesa un informe que argumente la decisión de la Consejería de eliminar la cirugía cardiaca de Basurto mediante datos, evidencia científica, experiencia, resultados, estamos ante una cacicada. La decisión no se ha argumentado en base a… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … evidencias científicas, experiencias, resultados. Estamos ante una cacicada. La decisión no se ha argumentado en base a evidencia, procesos médicos, resultados. Ni se ha tomado con las partes implicadas. Ha sido una decisión tomada unilateralmente por razones que desconocemos, y a primera vista no tiene ninguna justificación. Lo único que sabemos es que la unidad referencial de arritmias que ha conseguido acreditaciones, excelencias de alto rendimiento, y las técnicas no invasivas que realiza sin cirugía cardiaca; pero la que necesita de la cirugía cardiaca no podrá seguir dando el mismo servicio de calidad. Y por lo tanto, perderá la referencialidad y las líneas de investigación y colaboración abiertas hasta el momento. Beraz, osasun saila da txosten baten bidez argudiatu beharko lukeena Basurtutik zirugia kardiakoa kentzearen erabakia. Orain arte ez da gai izan horretarako. Ez du inolako argudiorik jarri mahai gainean. Soilik kontroleko plenoan argudio bakarra jarri zuen, eta argudio hori ez da inon sostengatzen. Argudio hori izan da Osakidetzak bihotz artifizialen transplanteak egiteko aukera izateko hartu dela erabaki hori. Osakidetzak ez dituenean transplanteak egiten. Transplanteak Valdecillara bidaltzen direnean. Valdecillan egiten direnean, EAEko ia %60aren transplanteak. Urtean hogei direnean, ba ez du zentzurik. Horren aurretik askoz ere maizago egiten diren teknikak daudenean, poblazioan behar handiagoak daudenean. Ikuspegi estrategiko batetik, gestio ikuspegi batetik, ez du zentzurik guzti horri transplanteak aurretik jartzea; arritmiak adinarekin areagotzen den patologia bat denean. Adibidez, Basurtun 300 tratamendu egiten dira kateterrekin ablazioa bidezkoa. Horietatik 150 konplexuak izanik, edota 55 balbula ahortika jartzen dira, edo hamar balbula mitral. Eta luze jarrai dezakegu adibide diferenteak jartzen. Hau da, planteamenduak ez du ez buru eta ez hankarik. Egia da gero eta prozedimendu hemodinamiko gehiago ditugula. Eta egia da, prozedimendu horietan sakondu eta inbertitu behar dugula, nahiz eta horretarako teknologia behar dugun, makinak behar dugun, eta horrek diru asko eskatzen duen. Eta horren barruan ere beste hainbat eztabaida daude; etxe komertzialen abusuak edo Osakidetzak baimenak eman behar ditu eta ez duenean baimentzen, eta orduan itxarote zerrendak luzatzen direnean pazientearen bizitzak arriskuan jarriz. Baina hori beste baterako utziko dugu. Prozedimendu horiek, arritmien kasuan, kardiologoek egiten dituzte. Gero baditugu ere hemodinamikan espezializatutako kardiologoak, baina gogoratu bi espezialitate ditugula: kardiologia eta kirurgia kardiologikoak. Eta nahiz eta gero eta interbentzio ez inbasibo gehiago egiten diren, bai edo bai ondoan zirugia kardiakoa behar du. Konplikazioak sortzen baldin badira, behar du. Eta ezin dena izan da horrelako egoera konplexu batetan gaixoak leku aldatzen hastea edo gisa horretako planteamenduekin etortzea Osakidetza. Osakidetzak ezin du pazientearen bizitzak arriskuan jarri. Gogoratu bestela nola egiten diren ecmo teknikak. Teknika hori soilik Gurutzetan dago, eta gainerako ospitaleetara ekipo osoak mugitzen dira. Por cierto, beste egun batean eztabaidatuko dugu ekipo guzti horiek nola trasladatzen diren pazienteak behar den bezala lekuz aldatzeko. Beraz, eskuartean dugun erabakia ez da txorakeria bat. Ez pazientearen segurtasun klinikoaren ikuspegitik, ezta Osakidetzak bermatu behar duen osasun arretaren ikuspegitik. Eta auzi hau ez da bi ospitaleen arteko lehia, edo ez da profesionalen berekoikeria kontu bat. Erabaki honek eragin zuzena ondorio zuzena dauka pazientearen artatzean, pazienteak jasoko duen asistentzian. Eta hori da guri kezkatzen gaituena. Eta arazo honek ere ez du soilik zerikusia Basurtoko ospitala hustuko dela. Hori arazo bat da, baina ez da hori ere. Hemen pazientea jarri behar dugu helburu eta erdigunean. Eta ez du zentzurik orain dela bost urte 17 milioiko inbertsio bat egitea bloke kirurgikoak berritzeko eta urtean 2.500 interbentzio gehiago egiteko, eta orain erabaki honekin etortzea. Ez du zentzurik gainera honek eskatzen duenean Gurutzetan inbertsio gehiago egitea, bertara aktibitate hori eramateko. Hau ez da diru publikoaren gestio egokia. Ez du zentzurik, ditugun itxarote-zerrendak izanda, zerbitzua Basurtutik kendu eta Gurutzetara eramatera, itxarote-zerrendak luzatuko direlako, eta ez direlako murriztuko. Eta esaten badidazue hau ez dela horrela, mesedez eskatu nahi dizuet azaltzeko zergatik ez den horrela eta ze neurri hartuko diren itxarote-zerrendak murrizteko. Azkenean ditugun blokeak kirurgikoak direnak direlako eta profesional gehiago izan arren, ez dute gehiago operatuko edo ez dute orain arte ere egiten zituzten besteko operazio egingo. Begira, guk badakigu interbentzio batzuk aktuazio batzuetarako kopuru minimo bat behar dela, espezializazio handiko ekimenetarako kopuru minimo bat behar dela. Badakigu ospitale guztietan ezin dugula denetarik eduki. Baina hau ez da Basurtoko kasua, hau ez da Basurtoko kasua. Ez da Basurtoko kardiologiako kasua. Bertan erreferentziazko unitatea dugu, emaitzak kontrastatuak dituena, akreditazioak dituena, formakuntza eta ikerkuntza lan-ildoak dituena eta estatuko erreferentziazko ospitaleekin lan egiten duena. Eta ez du balio, eta horretarako barkatu, horretarako behar dugu zirugia kardiakoa bertan mantentzea eta jarraitzea. Eta ez du balio esatea ez dakit zer ekarriko dugula, kontsultak jarriko ditugula. Ez. Ez du balio, ez da baliagarria. Beraz, galdera da, eta galdera honi erantzun behar zaio: zergatik ondo funtzionatzen duena tematzen gara kentzera eta aldatzera? Zergatik? Zein da arrazoia… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … behar zaio. Zergatik ondo funtzionatzen duena tematzen gara kentzera eta aldatzera? Zergatik? Zein da arrazoi? Eta zergatik orain horrelako tematzea, ahalegina, Crucesera eramateko; eta ez bakarrik Basurtoko kardiologiako kasua, zeren beste mugimendu batzuk daude beste hainbat ospitaleetatik dena Gurutzetara eramateko. Baten batek azaldu beharko du zein den horren arrazoia. Beraz, txanda hau bukatzeko, gaurkoan Osasun Sailari eta Osakidetzari eskatu nahi dioguna da erabakia birplanteatzea, erabakia birplanteatzea. A ver, 38tik 36 zerbitzuburu kontra daudenean, ia ospitale osoa kontra dagoenean, enpresa komitea kontra dagoenean, sindikatuak kontra daudenean, gutxienez, gutxienez, geratu egin beharko litzateke, aztertu, birplanteatu eta mahai baten bueltan jartzea. Eskatzen duguna da mahai baten bueltan profesionalekin, adituekin, parte inplikatutakoekin jarri, aztertu datuak, emaitzak, ebidentzia zientifikoak. Eta eskatzen duguna da hartu behar den erabakia hoberena izatea osasun sistema publikoarentzat, baina batez ere pazienteentzat eta batez ere pazientearen segurtasun klinikoarentzat. Eta, bukatzeko, esan nahiko nuke, azkenean, emendakinak ikusita, erdibideko bat adostu dugula Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzarekin. Eta, bueno, animatu nahi diegu ere Gobernua sostengatzen duten taldeei hausnartzera eta bide ematera erdibideko horri, zeren kontundenteagoak izan gintezkeen akordio horretan, baina, nolabait, guk ere erdibideko bide horretan eta konponbide bat bilatze horretan, beste mailatxo bat jaitsi dugulako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburua, egun on, legebiltzarkideok. También, ongietorria eman hemen zaudeten guztiei eta debate interesgarri hau jarraitzen ari zaretenoi. Nosotros presentamos esta moción derivada de la interpelación que se sustanció el pasado 4 de marzo a la consejera, en el que tuvimos oportunidad de debatir con ella, si bien, obviamente, el turno lo cerró ella y no pudimos rebatir algunas de las cuestiones a las que hizo referencia en su segundo turno, y que aprovecharé también en esta intervención para también hacer una referencia a ellas. Presentamos esta interpelación porque no entendíamos la decisión de este Gobierno, del departamento, de la gerencia del Hospital de Basurto, pero que creemos que es una decisión del propio departamento, y que además viene de hace años, no creo que es una decisión…, que aunque creemos que para nada justificado. Y, sobre todo, lo evidencia pues el gran malestar y la preocupación que ha generado no solo entre los profesionales y los usuarios. Yo, en este sentido, quiero pues resaltar la valentía de estos profesionales. 36 de 32 jefes de servicio no es una cifra baladí para nada, y para desestimar, señora consejera, señor lehendakari. El director gerente de Basurto también. Yo creo que tantos los profesionales a la vez no pueden estar equivocados. Y, por tanto, creo que a esa petición de reflexión, de reconsiderar una decisión, no se puede hacer para nada oídos sordos. Digo que formulada dicha interpelación, y viendo que no había justificación en dicha decisión, este grupo ha considerado oportuno presentar esta moción instando al Gobierno Vasco directamente a reconsiderar la decisión de cerrar el Servicio de Cirugía Cardiaca del Hospital Universitario de Basurto. Creo que las razones son obvias. Las conocen ustedes también, porque además fueron ya esgrimidas por los propios profesionales en una carta en enero y hoy mismo en un medio de comunicación creo que también toda la ciudadanía vasca ha tenido oportunidad de leerlas ante lo que yo calificaría de un atropello en la decisión de cerrar el Servicio de Cirugía Cardiaca de Basurto y centralizarlo en Cruces. Yo creo que claramente hay que llamar las cosas por su nombre y hay que hablar de desmantelar el Hospital de Basurto, al que luego también me referiré. Este servicio, el Servicio de Cirugía Cardiaca de Basurto, es el… El Hospital de Basurto, mejor dicho, también es el más antiguo de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y, sin duda, la eliminación de este importante servicio supondría una merma en la cardiología no solo de Bilbao, de Bizkaia, sino del conjunto de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y esta decisión, como ya indiqué en mi interpelación con la consejera, afecta a ámbitos concretos, a tres ámbitos específicamente, como es el asistencial, el formativo y a la investigación. No me voy a entretener en demasiadas cuestiones técnicas porque creo que han quedado claramente reflejadas por los profesionales, que además son los que saben de esta cuestión y que tienen además, desde luego, la autoridad suficiente para hablar de ello en sus documentos, en sus cartas, como hoy aparece en un medio de comunicación. Pero en el ámbito asistencial, resumiendo, se puede decir que va a afectar en lo que tiene que ver con las técnicas diagnósticas y terapéuticas, a la intervención percutánea estructural, al tratamiento de las arritmias cardiacas, a las urgencias cardiovasculares. Como se ha dicho aquí y yo también señalé en mi interpelación del 4 de marzo, es una unidad de referencia en cuanto a las arritmias. Va a existir mayor riesgo para los pacientes por la necesidad de traslado y el consiguiente retraso en la intervención, como pueden ser los enfermos de disección de aorta, complicaciones de infarto, cuestión que la puse de manifiesto el pasado 4 de marzo la consejera y no obtuve respuesta. También el procedimiento que el Servicio de Cardiología va a dejar de realizar, como tratamientos percutáneos de ciertas enfermedades vasculares y de ciertas a arritmias. Algunos de estos tratamientos que hoy solo se realizan en Basurto. Tampoco obtuvimos respuesta por parte de la consejera qué va a pasar con estos tratamientos que solo se realizan hoy en día en Basurto. Y, por lo tanto, Basurto es un centro de referencia. Proyectos de futuro también que quedan en el aire, como la cirugía de arritmias, que quedarían… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … solo se realizan hoy en día en Basurto. Y, por lo tanto, Basurto es un centro de referencia. Proyectos de futuro también que quedan en el aire, como la cirugía de arritmias, que quedarían anulados, tampoco obtuvimos respuesta, Y también los posibles efectos colaterales en otros servicios, como vascular respiratorio. En cuanto a las listas de espera, esta cuestión tampoco ha sido contestada. Y, sobre todo, llama la atención que no sea contestada cuando continuamente por los responsables sanitarios se está hablando de mejoras en las listas de espera, de que se están mejorando continuamente los servicios sanitarios que se ofrecen a la ciudadanía vasca. Porque con esta decisión claramente se empeoran las listas de espera, hay un riesgo de empeorar las listas de espera, de que estas se incrementen. Porque, si se quitan quirófanos en Basurto, no se van a poder hacer más cirugías, esto está claro. ¿O, señora consejera, ustedes se plantean obras en Cruces para aumentar los quirófanos? ¿Se plantean obras en Cruces? Cuando en 2017 se gastaron 17 millones de euros en reformas en este hospital, que tenían que ver con la apertura de seis nuevos quirófanos o una nueva área de cuidados intensivos. Si estuvimos todos en esta foto. Esto fue una apuesta, una apuesta por el Hospital de Basurto. Lehendakari, consejero Darpón, exconsejero Darpón, luego la consejera Murga, el alcalde de Bilbao, la ex directora general de Osakidetza. ¿Esto no era, en su momento, una apuesta por Basurto? ¿Qué pasa ahora? ¿Cuatro o cinco años después desmantelamos el Servicio de Cirugía Cardiaca de Basurto? Pues explíquemelo. Porque ustedes, entonces, se merecen un suspenso en planificación de recursos de inversiones en Osakidetza. Porque lo que no se puede hacer una inversión de 15 millones de euros en quirófanos en Basurto y a los cuatro años llegar y decirnos que se cierra el Servicio de Cirugía Cardiaca de Basurto. Es que yo estoy con lo que decía entonces el lehendakari. No sé si esas palabras se las ha llevado el viento. Que esa inversión mejoraría notablemente la atención que reciben 360.000 vecinos y vecinas de Bilbao y Alonsotegi. ¿Qué pasa? ¿Que esos vecinos ahora no tienen derecho a que se les preste esa atención? ¿Por qué hace cuatro años o cinco sí y ahora no? Estas preguntas, desde luego, yo creo que deberían de ser contestadas porque, entre otras cosas, les dejan en evidencia. También quería hacer referencia a algunas cuestiones, señora consejera, con las que usted trató de generar confusión en su contestación a la interpelación que le formulamos de nuestro grupo. Sobre todo cuando hablaba de homogeneizar indicadores, unificar protocolos de atención, formación, desarrollo profesional y personal. Cuestiones de las que saben muy bien los profesionales y es a lo que se han dedicado a los profesionales. Y no sé que esto… por qué trajo a colación estas cuestiones que nada tenían que ver con lo que estábamos hablando. Pero ya la guinda del pastel es cuando habla usted de implantación del corazón mecánico permanente, cuando sabe que ello no se puede materializar por varias razones. Esta técnica solo tiene sentido en aquellos hospitales que ya efectúan trasplantes de corazón. Y en Euskadi, que sepamos, no hay ninguno, porque, como bien sabe la consejera, todos sabemos, que los trasplantes de corazón y de pulmón en el centro más cercano que se hacen es en Valdecilla. Y aunque se realizarán trasplantes de corazón en Cruces, no se estaría garantizando que se realizara la implantación de corazones artificiales ya que, como bien sabe la consejera, solo en dos hospitales de todo el Estado es donde se realiza esta técnica. Por lo tanto, intentó desviar la atención con esta propuesta que usted sabe que es falsa y que no se va a poder llevar a la realidad. Por otra parte, se han constituido equipos multidisciplinares en los distintos servicios únicos que se verían claramente perjudicados. Procedimientos que tienen que ver con el Servicio de Cirugía Cardiaca, que se está incrementando su demanda claramente por el envejecimiento de la población. Urgencias cardiovasculares, como una disección de la aorta, en donde el traslado es una complicación, que se lo he dicho antes. Pueden aumentar los casos agudos de miocardio; la mortalidad podría aumentar en estos casos si no se cuenta con un servicio de cirugía cardiaca como pueden tener otros hospitales. Aquí habría una discriminación evidente. Situaciones de dificultad complejas, como un escenario de pandemia, que requiere más de un centro para lo que son la atención de las cirugías complejas. Por no hablar la posible aparición de un foco que obligue a cerrar todo un área quirúrgica. A esto usted tampoco dio respuesta el otro día. También una de las cuestiones o uno de los ámbitos que se verían seriamente perjudicados y afectados es el ámbito docente, donde se empobrecería claramente la oferta docente en un hospital también de referencia como es el Hospital de Basurto. En un momento en que hay que incrementar la oferta docente cogemos y la disminuíamos con esta decisión. Pero voy acabando. A mí me gustaría saber… Y es la respuesta que está en la mente de todos los profesionales afectados, no afectados directamente, ciudadanía de Bilbao, de Bizkaia, del conjunto del País Vasco, porque todos somos afectados, sobre todo atendiendo a la afirmación que el otro día nos decía usted que es que trabajan en red. Si trabajan en red, nos vamos a ver afectados por esta decisión, obviamente, toda la ciudadanía vasca. ¿Qué subyace detrás de esta decisión, señora consejera, señor lehendakari? ¿Qué subyace tras la decisión de que un hospital de referencia se haya quedado sin autopsias, sin oncología pediátrica, que no vaya a haber laboratorio de genética y que esto, además, tenga unas consecuencias también en otros servicios? ¿Por qué todo a Cruces? ¿Por qué de repente todo Cruces? Yo también hoy me pregunto, como el alcalde de Bilbao se preguntaba en una reunión, qué interés puede tener el Departamento de Salud en desmantelar el Hospital de Basurto. ¿Qué interés tiene este departamento y este Gobierno en desmantelar un hospital de referencia y en este caso el Servicio de Cirugía Cardiaca de referencia? ¿Acaso igual tiene que ver con una planificación inadecuada de los recursos asistenciales en la Comunidad Autónoma del País Vasco? Porque eso sería también para hacérselo mirar. Porque ustedes si no son competentes para planificar adecuadamente los recursos asistenciales de la Comunidad Autónoma del País Vasco, cuando encima somos la comunidad autónoma de España que más gastamos por habitante, desde luego, eso evidenciaría que todos ustedes se tienen que ir a casa. ¿Qué tiene que ver? ¿Con la decisión de abrir Urduliz? Que ha supuesto…
Amaitu, mesedez.
… una descarga de trabajo en Cruces. Bueno, todas estas preguntas quedan en el aire. Obviamente, apoyaremos la enmienda suscrita por Podemos y EH Bildu. Pero sí haré una matización en el… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … bueno, todas estas preguntas quedan en el aire. Obviamente, apoyaremos la enmienda suscrita por Podemos y EH Bildu, pero sí haré una matización en el segundo turno.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, sailburu andrea. Yo voy a procurar… creo que voy a ser –esta vez− breve, porque la verdad que la mayoría, la mayoría de los argumentos que han esgrimido las dos portavoces de los dos grupos que me han precedido, pues, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida los compartimos a la hora de cuestionar o de posicionarnos en contra de esta decisión, que parece ser que ha tomado ya de manera definitiva −parece ser− el Departamento, ¿no? La decisión que va a producir que desaparezca la cirugía cardiaca en el Hospital de Basurto. Seguramente haya otras cuestiones que no estamos de acuerdo con el Grupo Popular, que creo que la señora Garrido lo ha dejado por eso para su segunda intervención, pero que para nosotros, desde luego, sí son muy importantes. Bien, nosotros coincidimos en una preocupación que nos han trasladado −lógicamente− las y los profesionales de este hospital, pero que hemos podido compartir también con algún otro agente, sindical en este caso, sobre la posibilidad de una devaluación del Hospital de Basurto en relación con esta cuestión, más allá de los debates de organización del conjunto de Osakidetza. Es evidente que esta decisión va a suponer una reducción de la accesibilidad. Es verdad que el Hospital de Cruces está a una distancia cercana, pero hay que tener en cuenta la inversión ya realizada y los medios que disponen en el Hospital de Basurto en estos momentos. Y, por lo tanto, eliminar de ahí este servicio, pues, a nosotros nos parece un mal negocio que muy bien se tiene que compensar con lo que se haga en Cruces. Y además, va a suponer una reducción de la actividad del Hospital de Basurto, que va a necesitar inversiones adicionales si se quiere mantener −como parece que han introducido los grupos que sostienen al Gobierno, si se quiere mantener− la apuesta por un Hospital de Basurto en condiciones. Y esto va a tener una serie de consecuencias negativas sobre otros servicios en el propio hospital y, en definitiva, que es lo que creo que preocupa a muchos de los agentes que nos han trasladado su preocupación, el empobrecimiento del Hospital de Basurto en términos asistenciales, en términos formativos y en términos de investigación sobre los que nos llaman la atención. Claro, seguramente, el Gobierno y los grupos que sostienen al Gobierno −y creo que así lo recogen en la parte final de su enmienda− quieren disipar esas dudas sobre la apuesta inequívoca por el Hospital de Basurto. Nosotros lo que vemos también es que entendemos a quienes están mostrando esta preocupación, pues, porque efectivamente hay precedentes que van siendo un cúmulo: se ha citado aquí que ya no se dan las autopsias, la oncología pediátrica y, al parecer, el laboratorio de genética. Y al final son una serie de cuestiones que es normal que tengan preocupados a los profesionales que trabajan en ese hospital. Y, desde luego, mi grupo no ve esta cuestión como una reivindicación de ámbito localista; entendemos que Osakidetza se tiene que organizar de manera que de servicio público a toda la ciudadanía de Euskadi. Pero es evidente que el desmantelamiento de un servicio que se da en un hospital que tiene ya una infraestructura tiene que ir acompañado de unas razones muy concretas y muy claras para que se nos pueda convencer de que esa decisión es la acertada, y en este momento no existe. Nosotros hemos escuchado a la consejera cuando ha respondido a las preguntas parlamentarias y, desde luego, nosotros vemos argumentos claros en aquellos que nos están trasladando su cuestionamiento a esa decisión; desde el ámbito más allá del Parlamento, con los profesionales y con algún sindicato. Y no escuchamos argumentos concretos suficientes para que a nuestro grupo se nos convenza de que esta es una buena decisión organizativa. Y, en cambio, sí vemos claramente las consecuencias negativas que sí nos explican quienes están preocupados por esta cuestión. Por eso nosotros sí vamos a pedir −pedimos en esta transacción a la que hemos llegado−, y estamos en esa posición de oponernos a esta decisión. Algunas de las razones que hemos podido escuchar, unas cuantas de las que pudimos escuchar, pues, vemos que en realidad no tienen nada que ver con cuestiones organizativas. Algunas de las respuestas que hemos escuchado, "homogeneizar indicadores", "unificar protocolos", "desarrollo profesional", etcétera, no tienen nada que ver, porque, a veces, para buscar un objetivo se puede hacer mediante un medio o mediante otro. Y se puede hacer centralizando en Cruces, como propone el Departamento, o se puede hacer trabajando, manteniendo un servicio que tiene una infraestructura ya en marcha en Basurto, como hay en estos momentos. Y, por lo tanto, a nosotros nos faltan −desde luego− razones. A nosotros, sobre la reorganización −y aprovechando el debate−, sí hay una cuestión que nos preocupa mucho, porque pensamos que esa centralización en Cruces −o al menos esto es lo que escuchamos también a los profesionales− va a requerir también de una inversión adicional en Cruces, porque si no va a estar difícil que pueda absorber en estos momentos la carga de trabajo por completo. Y eso a nosotros nos preocupa especialmente porque, si no se hace esa inversión, ¿qué puede pasar? Un proceso que a veces es habitual y que, a veces −en nuestra opinión−, es deliberado, que es: listas de espera, desvío a la privada. Y a nosotros esto nos preocupa. Por eso, nosotros lo que queremos añadir también en este debate es invitar al Gobierno a que en sus reorganizaciones… con las que a veces no cuenta con los agentes, como vemos que es el caso… que empiece por reorganizar el sistema sanitario de manera que toda la población de Euskadi pueda acudir a los servicios públicos. Y ya saben ustedes, porque así lo decimos siempre que intervenimos… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … que toda la población de Euskadi pueda acudir a los servicios públicos. Y ya saben ustedes −porque así lo decimos siempre que intervenimos− que para Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida los servicios públicos son los servicios públicos directos, los servicios públicos directos. Yo no soy muy territorialista, creo que no me lo han oído decir muchas veces, y creo que algún parlamentario hasta se pensaba que era vizcaíno, pero yo soy guipuzcoano, y a mí no me entra a la cabeza que si yo tengo que acudir a este servicio tenga que ir a la Policlínica Gipuzkoa, hospital privado; no me entra en la cabeza. Nosotros, si la reorganización del sistema es para que el sistema pueda garantizar la atención directa en hospitales públicos a toda la ciudadanía, a nosotros nos van a encontrar ahí, sí nos van a encontrar en esa reorganización. Incluso, aunque pueda haber colectivos que la puedan cuestionar. Por lo tanto, nosotros en este momento estamos en la posición de que esta decisión no es acertada, no está suficientemente justificada, y que la enmienda que presentan Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi no da suficientes garantías a quienes están preocupados por la devaluación del Hospital de Basurto que pueda suponer esta decisión. Por lo tanto, no la compartimos y nos mantendremos en esa transacción que hemos firmado.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Mistoa-Vox taldeak du hitza, Martínez andrea.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo, señorías. Sucede con cierta asiduidad que en este Parlamento abordamos debates muy técnicos, que la política, los intereses particulares de cada partido, suelen enturbiar y empañar, y este es uno de los casos. Yo, como parlamentaria, no me voy a erigir en experta en gestión sanitaria y defender a ultranza una opción contra otras. No creo que ese deba ser el papel de la mayoría de las personas que en esta Cámara nos sentamos, más aún por tratarse de una cuestión en la que el peso más importante es de los gestores y los profesionales. Y creo que ninguno de los aquí sentados lo somos, aunque a veces parezca que aquí nos sentamos jueces, médicos, epidemiólogos, historiadores. Buena parte de estos profesionales ya han evidenciado su posición contraria al cierre del Servicio de Cirugía Cardiaca del Hospital de Basurto para incorporarlo al Hospital de Cruces. Y aquí sí que creemos que es de vital importancia tenerlo en cuenta, porque han hablado los profesionales. Alertan de posible pérdida de capacidad asistencial, de riesgo de colapso, de merma de la imagen y relevancia del hospital bilbaíno, del impacto negativo en el interés que este despierta entre los profesionales sanitarios, de peor servicio para el conjunto de la ciudadanía. Son cuestiones que creemos que se han de tener en cuenta y que no se pueden justificar con motivaciones tan ambiguas como las esgrimidas por la consejera Sagardui, quien pretendía zanjar el asunto aludiendo a necesarias medidas organizativas que no tendrían impacto negativo en la población. Palabras que lo cumplen y lo cubren todo, utilizadas para explicar casi cualquier cosa; pero son palabras vacías de contenido. Y aquí sí que creo que tenemos que centrarnos los diferentes grupos parlamentarios en hacer valer formas de gestionar diametralmente opuestas a las que plantea este Gobierno, atrincherado en su mayoría absoluta en este Parlamento. Porque no somos pocos quienes estamos hartos de este indisimulado autoritarismo, tanto en esta Cámara como la ciudadanía de la calle. Y esta es la base de nuestra enmienda, porque creemos que este Gobierno debería apoyar sus decisiones en informes técnicos lo más imparciales posible, porque dichos informes deberían de ser públicos, conocidas por todos y sometidos a la valoración de técnicos y profesionales con criterios para evaluarlos. Porque entendemos que quienes trabajan sobre el terreno −en este caso, los profesionales sanitarios− deberían tener voz en el proceso, y no están obligados a recurrir a comunicados conjuntos ni a recogidas de firmas para frenar las ínfulas autoritarias del Ejecutivo. Vaya por delante que resulta muy extraño, absolutamente incomprensible, que este Gobierno plantee llevarse la Unidad de Cirugía Cardiaca de Basurto a Cruces, tan solo cinco años después de haberla inaugurado con gran pompa y boato, como ha dicho una portavoz que me ha precedido. Y, además, lo hicieron con el lehendakari al frente. No parece razonable. Y si realmente fuera por razones organizativas, como argumentan, desvelaría la más que dudosa capacidad de nuestros gestores para adelantarse a un futuro que, en este caso, sí era previsible. Cierto que en pandemia ya han dado sobradas muestras de ello, de su incapacidad de gestión, que empieza a ser, además, una seña de identidad de esta Consejería. Pero en este caso se escudaban en la variabilidad del virus, en el desconocimiento de un virus altamente contagioso y en su incidencia; pero ahora no tienen excusas. La reorganización de servicios no es algo nuevo, es algo de lo que deberían ustedes saber, y además mucho. Es por ello que defendemos que el gabinete Urkullu haga todos los esfuerzos posibles para mantener abierta esta unidad, para mejorar la coordinación con la de Cruces, para seguir explorando la fórmula del concierto con entidades privadas; algo que hoy por hoy garantiza cobertura sanitaria para pacientes de Gipuzkoa que requieran cirugía cardiaca de la máxima calidad, y que sin esto no lo podrían hacer. Es decir, en Vox queremos que la Unidad de Cirugía Cardiaca de Basurto siga abierta, al menos hasta que el Gobierno nos convenza a nosotros y a los profesionales sanitarios de que hay una alternativa mejor. Para ello, debería hacer públicos los informes con los que trabaja, si es que trabaja con algún informe, porque nos están acostumbrando a escudarse tras muchos informes que en realidad no existen, y cuya inexistencia, además, ha sido duramente criticada también por los jueces. Y para convencernos, los promotores de esta fusión de unidades deberían hacer un esfuerzo para explicar en sede parlamentaria sus planes, para dar cuenta de su motivación, del impacto previsto de sus decisiones, de qué se pretende resolver, de qué forma, en qué plazos y con qué costes. Negarse a hacerlo sería una nueva manifestación de autoritarismo e imposición, pese a quien pese; y, básicamente, porque les da la gana. Bueno, por razones organizativas, que es lo mismo que decir porque nos da la gana. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea, Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … Rico jauna, barkatu, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Permítame saludar a quienes hoy nos acompañan, y con algunos de ellos hemos estado reunidos. Y me van a permitir también que trate de centrar la cuestión que venimos a discutir, porque algunas intervenciones que hemos visto durante estas semanas y diversas declaraciones hechas por responsables políticos en medios de comunicación, resulta que hay quienes hoy puedan estar pensando que el Servicio de Cardiología del Hospital de Basurto se va a cerrar. Y eso no es así. Y me van a permitir que les diga que me parece una temeridad haber oído como oímos hace unas semanas esta afirmación en alguna interpelación realizada por alguno de los grupos que me han precedido, cuando saben que no es así. Nadie duda de que es legítimo someter a la crítica las decisiones y anuncios que se hacen por parte de los poderes públicos, pero lo que no es de recibo es pretender sustituir la labor de análisis que tenemos encomendada por una especie de sensacionalismo político, que ni siquiera parte ya de la realidad y que lo único que busca es fomentar la alarma ante hechos que ni siquiera se están planteando. Y yo creo que hay que ser claro en esto, porque con este tipo de afirmaciones y de ambigüedades premeditadas resulta que, a día de hoy, hay mucha gente que puede estar pensando que el Servicio de Cardiología de Basurto se va a eliminar, que va a desaparecer, y que va a cerrar. Y eso es simplemente falso. Y, sinceramente, no entiendo a qué oscuros intereses puede obedecer ese tipo de afirmaciones. Y si quiero ser tan claro con todo esto es porque sobre una afirmación falsa se ha querido también generar una alarma falsa y gratuita, que ha hecho que miles de ciudadanos y ciudadanas de buena fe −de Bilbao y alrededores− piensen que lo que se ha planteado es cerrar ese servicio de Cardiología en Basurto. Y, vuelvo a repetir, no es así. Por lo tanto, aclaremos, digámosle claramente a la ciudadanía que nadie −y mucho menos el Gobierno Vasco− ha puesto encima de la mesa el cierre del Servicio de Cardiología del Hospital de Basurto. Eso no está en cuestión, tal y como incluso se ha clarificado por parte de la propia consejera de Salud ante este mismo Parlamento. Es decir, para que quede aún más claro, en el Hospital de Basurto se van a seguir ofreciendo todos los servicios de cardiología, e incluso Osakidetza quiere potenciar la dotación y actividad de las consultas externas, de la hospitalización, de las pruebas funcionales, de la electrofisiología, del intervencionismo cardiológico y pruebas y terapias de hemodinámica. O sea, que nada de cerrar el Servicio de Cardiología en Basurto. Encima de la mesa lo único que hay es una reflexión que, por cierto, ni siquiera es novedosa, sino que se ha ido desarrollando a lo largo de bastantes años ya, manteniendo reuniones con los diferentes responsables y agentes afectados, en torno a la conveniencia de unificar la cirugía cardiaca compleja de Basurto y Cruces en un único servicio. Pero, ¿de dónde surge esa reflexión? Porque de algunas de las intervenciones que me han precedido pudiera parecer que esto es un simple capricho del Departamento o que se trata de una maniobra para reducir y recortar efectivos, cuando la realidad es que no se reduce ni se recorta ni un solo efectivo. Esta reflexión viene de la mano de las recomendaciones que ya hace muchos años han venido realizando las sociedades científicas, tras analizar la relación entre la mortalidad y el volumen de actividad de hospitales y profesionales para determinados procedimientos médicos y quirúrgicos. Y todos los estudios muestran un mismo resultado: los hospitales con mayor volumen tienen mejores resultados en su supervivencia. Ni más ni menos. En este sentido, ya en el año 2011, la Sociedad Española de Cirugía Torácica Cardiovascular estimó que el volumen óptimo de casos mayores debiera ser superior a 600 por centro y año, e identifican 70 las operaciones mayores por año que debería realizar, como mínimo, cada cirujano o cirujana. Y así se recogió ya en los estándares y recomendaciones del Ministerio de Sanidad, que llegaba a decir textualmente "que se recomienda no dotar de Servicio de Cirugía Cardiovascular a aquel hospital donde no se realicen un mínimo de 600 intervenciones quirúrgicas mayores al año". Recomendación que se ha seguido manteniendo hasta hoy. De hecho, si echan un vistazo al registro RECALCAR del pasado 2021, dependiente de la Sociedad Española de Cardiología, verán que en su página 33 plantea que el bajo número de servicios que respeta ese mínimo de 600 intervenciones −y leo textualmente− "probablemente indica la necesidad de tomar decisiones de ordenación de recurso". Pues bien, si 600 es el mínimo de intervenciones de cirugía cardiaca mayor recomendadas, analicemos la realidad existente en los hospitales de Cruces y Basurto, dos hospitales situados a poco más de cuatro kilómetros el uno del otro. Cada año varían los datos, pero en el Hospital de Cruces se realizan entre 400 y 500, y en el de Basurto, entre 250 y 300. Es decir, por separado ninguno de los dos llega a esas 600 intervenciones requeridas, pero si se juntan, sí lo superan. Así de sencillo. Y si se llega a ese parámetro, lo cierto es que podremos optar al acceso de autorizaciones significativas de nuevos servicios y técnicas y posicionar al Servicio de Cirugía Cardiaca como un servicio de referencia a nivel estatal y europeo, tanto por volumen de actividad como por los resultados obtenidos. Por lo tanto, para ir recopilando, si el Servicio de Cardiología de Basurto no se cierra, sino que se van a dar todos los servicios que se dan a día de hoy, incluso potenciar la dotación y actividad de los mismos, y si con la simple unificación del Servicio de Cirugía Mayor Cardiaca −que a día de hoy se da en dos centros a escasos cuatro kilómetros− somos capaces de cumplir con las recomendaciones de las sociedades científicas y, con ello, poder acceder a mejores técnicas y servicios para la ciudadanía, ¿dónde está el problema? ¿Dónde está el recorte? o ¿dónde está el perjuicio para la ciudadanía? Tal y como dice nuestra enmienda, el compromiso del Gobierno Vasco es consolidar y reforzar los servicios públicos de salud sobre la base de que las personas son el eje central de la acción del sistema sanitario. Y, en ese sentido, a nosotros nos parece necesario que en la planificación de su red integrada de servicios presentes y futuros, especialmente en los procedimientos de gran complejidad, la prioridad deba ser la mejora constante de la calidad y eficiencia de la atención, teniendo como referentes de la planificación los estándares y las recomendaciones de las sociedades científicas. Algo que, por cierto, ha sido puesto encima de la mesa en muchas ocasiones por los grupos que hoy mismo están diciendo que parece ser que para este caso no es aplicable. Y eso está en muchas de las enmiendas que ustedes nos han planteado a lo largo de todos estos años. Y aclarado este punto, sinceramente, no creo que sea apropiado plantear esta cuestión como si se tratara de una especie de… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … a lo largo de todos estos años. Y aclarado este punto, sinceramente, no creo que sea apropiado plantear esta cuestión como si se tratara de una especie de competición entre hospitales, porque todos forman parte de un único servicio de salud y el objetivo es que la población vasca reciba la mejor atención posible, la más puntera y la de mejores resultados. Y tampoco se corresponde con la realidad venir aquí a poner en duda el Hospital de Basurto y su futuro, porque tampoco está en duda. El Hospital Universitario de Basurto tiene su propio proyecto de futuro y prueba de ese futuro es también la construcción de la facultad ligada a las Ciencias de la Salud. Y para dejarlo más claro, nuestra enmienda quiere ser taxativa en ese punto, instando al Departamento de Salud del Gobierno Vasco a garantizar que el Hospital de Basurto se mantenga como referente asistencial para la ciudadanía de Bilbao con los recursos humanos y las infraestructuras que ello requiera, así como para que la formación y la investigación puedan desarrollarse adecuadamente como corresponde a un hospital universitario, y que en breve convivirá con la nueva Facultad de Ciencias de la Salud. Porque les preocuparan mucho Basurto, pero la única enmienda que recoge este compromiso es la del Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco. Por lo tanto, si les preocupa tanto yo les voy a hacer una propuesta: estamos dispuestos a votar por puntos nuestra enmienda. Voten a favor de este punto. Porque en su enmienda ustedes estará muy preocupados, pero la única enmienda que recoge este apoyo claro al Hospital de Basurto es la que hoy firmamos Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco. En síntesis, los socialistas defendemos que el Hospital de Basurto siga siendo el referente asistencial para la ciudadanía de Bilbao, y para ello instamos al Gobierno Vasco a garantizar los recursos humanos e infraestructuras que ello requiera. Y esto no está reñido con que para cumplir con el requerimiento mínimo de 600 intervenciones en cirugía cardiaca mayor por centro, que hace la Sociedad Española de Cirugía Torácica y Cardiología, se organicen los recursos en los servicios de Cirugía Cardiaca del Hospital Universitario de Basurto y del Hospital Universitario de Cruces en una sola sede. Porque tal y como se ha planteado, en Basurto se van a seguir ofreciendo todos los servicios de Cardiología potenciando la (...?) y actividad del intervencionismo cardiológico, pruebas y terapias de hemodinámica y consultas externas. Y esta unificación referida a cirugía cardiaca mayor redundará en beneficio de la ciudadanía, porque nos permitirá acceder a mejores técnicas y ofrecer, por tanto, mejores servicios a los pacientes. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzar buru Andrea. Eguerdi on, sailburuok. Jaun-andreok, egun on guztioi. ¿Qué debatimos hoy? El traslado del equipo de cirugía cardiaca del Hospital de Basurto al Hospital de Cruces. Sin tergiversar. Traslado, no cierre. Se organizan los recursos de Cirugía Cardiaca de Basurto y Cruces en una sola sede, en Cruces. Hoy hablamos de esto. Hablamos de planificación y de organización. ¿Y con qué objetivos se realiza esta planificación, esta organización? Con el objetivo de ofrecer a la ciudadanía el mejor servicio sanitario posible. Mejorar la atención en términos de calidad y eficiencia, que aun siendo ya el mejor del Estado y siendo valorada con notable por la ciudadanía, busca posicionar al Servicio de Cirugía Cardiaca como un servicio de referencia a nivel estatal y europeo por volumen de actividad y por los resultados obtenidos. Y esto también permitirá optar a realizar actividades que actualmente no son posibles por la falta de especialización, concentración… en los servicios potentes. Por tanto, objetivo: mejorar, visión de mejora continua y con planificación. Y por eso, señora Ubera, no vamos a dejar las cosas como están cuando se pueden mejorar. Vamos a mejorar, no vamos a quedarnos anclados, que es lo que usted pretende. Y esta decisión ¿sobre qué base se ha hecho? Base técnica-científica que encontramos en diversas publicaciones y que hoy usted, señora Ubera, define como una cacicada. Pues les voy a decir, veamos la publicación de la Sociedad Española de Cirugía Torácica y Cardiovascular de 2019, el manual de estándares y recomendaciones de las unidades asistenciales del Área de Corazón del 2011 del Ministerio de Sanidad, y como reciente, de marzo de 2022: el nuevo Plan Director de Cirugía Cardiaca de Cataluña. Todos ellos soportan esta decisión de la unificación de especialidades como es la cirugía cardiaca. Por tanto, ahí hablamos de traslado no cierre efectuadas sobre base técnica científica y para mejorar la calidad y la excelencia de la salud pública vasca. Más temas a quién afectaría a este traslado. Hoy hablaban de cirujanos cardiacas, de vasos de Cruces al resto de equipos de Basurto, que no se trasladan al paciente a las actividades como tal. Por tanto, analicemos si tiene o no los impactos que hay. Ciertos grupos políticos afirman y que yo intentaré analizar y hacerlo con argumentos. Primero, los cirujanos, cargos que se trasladan de Basurto. Cruces. Carta que les gustan mucho las cartas, pues aquí tiene una carta de febrero de entidades de febrero de este año, firmada por el equipo de Cirugía Cardiaca del Hospital de Basurto. Equipo que se traslada a Cruces. Y dice, literalmente, creemos que la fusión solo aporta valor añadido. Y continuo un servicio fuerte y competitivo, que independientemente de su ubicación, de soluciones satisfactorias a las necesidades de la ciudadanía vasca. Opinión clara que los servicios médicos a los que hay que escuchar siempre, ¿eh? señora Garrido y señora Ubera. No solo cuando les interesa. Les recuerdo Bidasoa. Aquí también, aquí también. Segundo grupo de posibles afectados: sus homólogos de Cruces, lugar donde se agruparán los dos equipos. Aquí crítica ninguna. Y por qué será señora Ubera y señora Garrido. Porque la suma aporta valor, te hace crecer, desarrollarte profesionalmente. Un mayor equipo, una mayor experiencia profesional agrupada en una misma sede solo puede generar valor añadido. Tercer grupo que ustedes también mencionan: los equipos de las distintas especialidades del Hospital de Basurto… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … misma sede solo puede generar valor añadido. Tercer grupo que ustedes también mencionan: los equipos de las distintas especialidades del Hospital de Basurto, particularmente la Cardiología, y que colaboran con los cirujanos cardíacos que se trasladarían a Cruces. ¿Qué cuestiones señalan? Por un lado, las intervenciones compartidas con los cirujanos cardiacos que se trasladan a Cruces, colaboración y soporte que hoy EH Bildu y Partido Popular dicen que desaparecería. Falso, es falso. El Departamento, en un análisis de impacto, propone mantener de inicio un dispositivo de cirujano y (¿percusionista?), de manera programada, en las jornadas en las que se planifique por parte de Cardiología de Basurto los procedimientos invasivos estructurales de mayor riesgo, para mantener la actividad actual de cardiología. Por otro lado, la merma que podría sufrir el Hospital de Basurto frente al de Cruces. Ninguna. Ninguna. Basurto tiene unas magníficas previsiones de futuro, y todos los hospitales de Osakidetza trabajan en red, sí, colaboran, no compiten, se complementan. No busquen el enfrentamiento, y no menosprecien a aquellos hospitales que no disponen de cirugía cardiaca, como pueden ser el Hospital Universitario de Araba, Galdácano o Donostia. Basurto tiene su propio proyecto, fortalecido además con las nuevas instalaciones, las nuevas facultades de Medicina, Enfermería y Fisioterapia. Más formación, más investigación, mejores resultados. Más músculo para ser un centro referente. Y, por favor, no confunda a la ciudadanía, porque unificar no significa −como están trasladando− la desaparición de servicios. No estará este procedimiento complejo en concreto, pero sí el resto de técnicas quirúrgicas, las consultas externas, la especialización… Todo eso se mantiene. Y no solo es que se mantenga, es que, incluso, se va a potenciar, partiendo de esas inversiones que ustedes han comentado hoy −las que se realizaron−, y que se seguirán haciendo. Porque, como decía, se potenciará, no solo se mantendrá sino que se potenciará. En cualquier caso, si este colectivo observa esta incertidumbre o esta necesidad, como decía el señor Rico, nuestra enmienda pretende darle respuesta. Y así instamos al Gobierno Vasco a tener Basurto como referente asistencial para la ciudadanía de Bilbao, con los recursos humanos y las infraestructuras que ello requiera, y con la vista puesta en la formación e investigación. Respondemos a sus inquietudes. Es por ello, como le decía el señor Rico, les invitamos, les proponemos votar por puntos nuestra enmienda, y les invitamos a que voten a favor en este punto. Cuarto bloque: las y los pacientes. Itxaron zerrendak komentatu duzue, ezta? Bada, begira ezazue el plan de acción de mejora de las listas de espera, acción seis: centralización de procesos de alta complejidad. Así se mejoran las listas de espera. ¿Sobre la base de qué dice usted lo contrario? Más. Sin perjuicio de los escasos cuatro o cinco kilómetros que hay entre Basurto y Cruces, yo les hago una pregunta: si fueran ustedes a enfrentarse a una cirugía cardiaca, una cirugía compleja como la de corazón, ¿dónde se operarían? ¿En el sitio más cercano o en el que te ofrece los mejores resultados? La respuesta parece evidente, pero a las señoras Ubera y Garrido eso no les importa; lo único relevante es el mero hecho del traslado. Les parece un auténtico drama, mismos dramas que en Txagorritxu y Bidasoa, sin reparar en que estamos hablando de mejorar la calidad de la atención a las y los pacientes. Hablamos, además, que salvo para los que viven… no sé decir… pues, en Indautxu, acercarse a Basurto o a Cruces les es indiferente. Y es que, en este caso, además, considerando que más del tercio de las operaciones de Basurto son derivaciones de la OSI de Barrualde-Galdakao. Drama, señora Ubera, que nada supone, en cambio, trasladarse de Gipuzkoa a Basurto o a Cruces. Zuk proposatzen duzu Basurtu eta Gurutzetako ospitale bi hauen artean Euskadi osoari kirurgia kardiakoko zerbitzua ematea, eta hor ez dago arazorik. Basurtutik Gurutzetara joatea bai, baina Iruneko puntatik Basurtura joatea, hor ez dago inolako dramarik, inolako arazorik. Aurreko kontrol bilkurako galderan, zuk, Ubera andrea, eskatzen edo esaten zenion sailburuari zuk egiten dituzun eskaerak pazienteek kalitatezko osasun arreta jasotzeko asmoarekin egiten dituzula. Bada, gaur, proposatzen duzunak, ikusten duzun moduan, kontrako norabidea dauka. El Departamento de Salud lleva adelante esta decisión con un único convencimiento: mejorar la calidad de la cirugía cardiaca en Euskadi. No hay más. Y para alcanzar este objetivo es necesaria una reorganización, que pasa por centralizar en Cruces, porque es el hospital que dispone del espacio, la infraestructura y las dotaciones necesarias. Somos un país pequeño, con poco más de dos millones de habitantes. No podemos disponer de todos los servicios, y menos en cada territorio y debajo de nuestra casa. No hay volumen de población suficiente, y no podríamos ofrecer un servicio de calidad como el que ofrece Osakidetza. No perdamos de vista que lo que buscamos es mejorar la salud de las personas, y que las decisiones que se adoptan tienen ese único propósito: mejores resultados, resultados óptimos, de calidad, buenas infraestructuras y buenos profesionales. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Beitu, hau ez da EH Bilduren kontu bat. Hau ez da Podemosen kontu bat. Hau ez da alderdien arteko konfrontaziorako kontu bat. Bakarrik, o sea, osasun profesionalak seguru nago nahi dutela zerbitzurik onena, zuek esaten duzuen bezala, zerbitzu hoberenak izatea zirugia kardiakoan eta zerbitzu kardiologian. Eta bihotz zerbitzua, kardiologia zerbitzua, ona izateko, bai edo bai, behar du bihotz kirurgia. Bai? Eta ez da oso ohikoa, ez da oso ohikoa herri honetan, Osakidetzan, zerbitzuburuak –bai?− Osakidetzako erabaki baten aurka agertzea. Eta hau zerbaitengatik da. Eta badakizu zer dan drama, benetan? Da osasun profesionalei ez entzutea. Ez da EH Bilduri entzutea edo hori. Zuk bakarrik aipatu didazu karta bat, baina galdetuko nizuke zergatik ez zuten karta hori sinatu. Zuk badakizu… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … ez da EH Bilduri entzutea edo hori. Zuk bakarrik aipatu didazu karta bat, baina galdetuko nizuke zergatik ez zuten karta hori sinatu. Zuk badakizu zergatik ez zuten karta hori sinatu; joan eta galdetu zergatik ez zuten sinatu. Baina, begira, gutxienez, gutxienez, 38tik 36 zerbitzuburu, komite enpresa, sindikatuak, guztiak esan dutenean ez dutela konpartitzen. Horregatik bakarrik, Erkoreka jauna, eta hori da eskatu nahi nizuena, lehendakariari eskatu nahi nion gutxienez bakarrik horregatik Gobernua egin beharko lukeena da eseri mahai baten bueltan eta honetaz hitz egin; ze seguru nago beraiek nahi dutela zerbitzua hobetzea. Eta ez dena ulertzen da, erreferentziazko zerbitzu bat dugunean, hori aldatzen hastea, eta beraiek ere alternatibak proposatu dituzte zerbitzua ateratzeko. Hainbeste gustatzen zaizuen unidades de gestión clínica. Yo no voy a ser la defensora de las unidades de gestión clínica, baina beraiek proposamenak egin dituzte benetan sarean, ekipo bezala, jokatzeko eta pazientea dagoen tokira ekipoak mugitzeko. Eta, begira, zuek planteatzen duzuena da… ba, hori, ez? Zerbitzua hobetzea dela. Eta, gainera, planteatzen duzue tokiz aldatzea eta beste obra bat egitea, beste obra bat egitea, orain dela bost urte egin genuenean beste obra bat. Ez du zentzurik, eori ez da ez planifikazioa, ez gestioa eta ez ezer; ez da ezer. Hori bai da drama. Orduan, izan gaitezen serioak. Eta aipatu dituzuen txosten horiek oso ondo. Jarri mahai gainean txosten horiek. Txosten horiek, esan dituzunak estandarrak, Basurtoko emaitzak, Cruceseko emaitzak, prozesua, guzti hori jarri mahai gainean, ze beraiek izango dira lehenengoak ulertuko dutenak, izango dira lehenengoak ulertuko dituztenak estandar horiek; baina ez dira jarri, ez dela esan, ez dela esan. Eta jarri den argudio bakarra, argudio bakarra izan da transplante artifizialarena, okurrentzia bat, okurrentzia bat. Eta hori da drama bat, eta hori da tristea gertatzen ari dena herri honetan. Begira, ulertezina da, zeren erreferentziazko unitate batek ikerketan aurreratua izateko, formakuntza izateko, ez ditu kontsulta gehiago behar; behar duena da kardiologia zerbitzua berarekin kirugia zerbitzua izatea. Hori da behar duena. Eta gero esaten diguzue benetan alde baldin bagaude Basurto dotatzeko, indartzeko, ez desmantelatzeko, zuen ekimena defendatzeko, babesteko. Baina, begira, hau, esto no va ni de enmiendas ni de textos ni de palabras, sino que va de hechos, va de hechos. Y vuestros hechos no van en coherencia con vuestras palabras, o sea, no tiene nada que ver. Orduan, egin behar duguna da lehenengo dejarnos de palabrería, y más hechos para garantizar una asistencia de calidad al paciente, con seguridad clínica. Zeren, begira, titular handiak oso ondo geratzen dira medioetan, baina titular handietatik haratago dago egunerokotasuna; eta egunerokotasun horretan zerbitzuburuek, profesionalek, pazienteak artatu behar dituzte, eta pazienteak behar dugu ahalik eta zerbitzurik hoberena. Orduan, hori da bermatu behar duguna. Eta horrek eskatzen du guztion artean hitz egitea, elkarrizketa ematea, eta hori da ez duzuena egin, hori da ez duzuena egin, eta asko sentitzen dut, ez Basurton, ez Santiagon, ez Bidasoan, ez inon. Ikusi mahai sektoriala zelan dagoen. Ez inon. Beraz, hau gertatzen baldin bada, nik behintzat pentsatuko banu ere arrazoia geneukala, alto, geratu, eta hasi hitz egiten eta entzun guztiei; ez interesatzen zaigunei, guztiei. Ze, seguraski, guztiok ez daukagu % 100 arrazoia. Eta, begira, soilik egoitza bakarra izaten baldin badugu bihotz kirurgian, pandemian ikusi dugu zer arriskutsua den espezialitate baten edo eremu baten egoitza bakarra izatea. Ze arrisku dituen horrek pazienteentzat, pazienteak ere mugatua ikusiko dute bigarren iritzia eskatzearena. Horrek segurtasun klinikoan ondorioak izango ditu. Lekualdaketarekin ere pazienteengan ondorioak izango ditu. Inbertsio ekonomiko handiago bat suposatzen du, ze aldaketa horrek berriro Crucesen obrak egin beharko ditugu. Horrek ez dauka ez bururik eta ez hankarik. Gipuzkoan, Gipuzkoan, pribatura deribatzen dira pazienteak. Hori onartezina da; eta hori ez da osasun sistema publikoa indartzea zuen emendakinean esaten duzuen bezala. Eta hemen behar dugu herri estrategia bat, eta ez Espainian aukera izateko bigarren egoitza bat izateko. Ez, behar dugu ikusi egunerokoan ze patologia ditugun, eta patologia maiz horiei erantzun behar diegu, gero eta biztanleria zaharkituagoa daukagunean, eta ikuspegi estrategiko batetik, eta horri erantzun behar diogu. Eta ez urrutiko…
Amaitzen joan, mesedez.
Herri estrategia bat behar dugu. Eta rreferentziazkoak diren unitateak mimatu behar ditugu, mimatu, mantendu, eta horretan ari diren profesionalei entzun; guk baino gehiago dakitelako. Eta, begira, lehen esplikatu dut teknikoki zergatik behar duen kardiologia zerbitzuak kirurgia kardiakoa ondoan, esplikatu dut teknikoki. Saiatu naiz informatzen eta esplikatuko…
Amaitu, mesedez.
Zeren gero eta teknika ez inbasibo gehiago ditugu, baina konplikazioak ematen dira, eta bai edo bai pazientearen segurtasuna mantentzeko ondoan egon behar dira. Eta zuek egiten duzuen planteamendua hortik oso urruti dago, eta ez dakigu benetan hor atzean zer dagoen. Gero, bestetik…
Eskerrik asko, Ubera andrea. Garrido andrea, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … parlamentaria Berrojalbiz, la portavoz, yo entiendo el papelón, sobre todo siendo vizcaína, señora Berrojalbiz. Que pasear por las calles de Amorebieta, Bilbao, defendiendo el planteamiento que usted ha hecho en esta tribuna tiene que ser muy complicado. Pero, mire, voy a sacar y voy a poner de manifiesto sus… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … las calles de Amorebieta, Bilbao, defendiendo el planteamiento que usted ha hecho en esta tribuna tiene que ser muy complicado. Pero, mire, voy a sacar y voy a poner de manifiesto sus propias contradicciones, porque cuando usted ha dicho que se mejoran los resultados, no sé si usted ha querido decir que actualmente el servicio que se presta de cirugía cardiaca en el Hospital de Basurto no es óptimo, porque salga aquí en la réplica y dígaselo a los profesionales que los tiene arriba, pero dígaselo a ellos, dígaselo a ellos, y a todos los jefes de servicio, a los 36 de 38 que han suscrito la carta que hoy publica un medio de comunicación. Dígaselo a ellos que los tiene arriba. No sé si se ha querido decir…, porque claro, aquí no estamos hablando de que tenemos un servicio y queremos poner dos, no, es que aquí estamos hablando de que ya tenemos dos servicios y un servicio de referencia que se quiere desmantelar, y a las cosas hay que llamarlas por su nombre. Y poco a poco, todas las decisiones que están teniendo que ver con Basurto, llegaron a la conclusión de que se quiere desmantelar el Hospital de Basurto en base a no sé qué decisiones técnicas y científicas que todavía a día de hoy ustedes no nos han sacado… no han sacado a relucir, y no las han puesto encima de la mesa, que es lo que tenían que haber puesto. Usted dice que la suma, dónde está la suma, señora Berrojalbiz, dónde está la suma, ¿porque acaso se van a hacer más operaciones de cirugía cardiaca?, ¿acaso va a haber más profesionales?, ¿dónde está la mejora?, ¿dónde está la mejora cuando hace cinco años se hizo una inversión de 15 millones de euros en el Hospital de Basurto? La mejora estaba en el Hospital de Basurto, la apuesta era el Hospital de Basurto. Cómo puede ser que unos gestores sanitarios hagan una inversión de tal envergadura, con seis quirófanos nuevos en el Hospital de Basurto, y a los cinco años los quieran desaprovechar cerrando el servicio de cirugía cardiaca del mismo hospital. Eso no tiene un pase, señora Berrojalbiz, señor Rico. Claro, porque ustedes nos dicen: es que el servicio de cardiología no va a empeorar. Pero, cómo no va a empeorar el servicio de cardiología si usted quita el servicio de cirugía cardiaca, cuando hay procedimientos y técnicas pioneras, cuando hay otros procedimientos y técnicas que están absolutamente ligados a que tengan éxito a que permanezca el servicio de cirugía cardiaca en el hospital de Basurto, por no decir del riesgo de los traslados de ciertas cuestiones al hospital de Cruces, que está a cuatro kilómetros. Claro, ustedes nos dicen los datos. Qué pasa, que los datos no existían hace cuatro años, cuando ustedes decidieron en una decisión también política, que es que fueran todos a la foto, si estaba yo también ahí, si (?) fueron todos a la foto. Fue tanto a la foto el señor Aburto, que hoy mismo el señor Aburto se pregunta cuál es la razón de esta decisión, porque es que a (?) me imagino que se le caerá la cara de vergüenza cuando ve ciertas fotografías y ciertas decisiones, y pasa un tiempo, y esas decisiones que se tomaron en un momento determinado, parece que se quieren tirar a la basura. Es que se hizo una inversión de 15 millones de euros, ¿qué van a hacer ustedes ahora, la misma inversión en Cruces? Díganos la razón de hacer hace cinco años una inversión de ese montante de dinero en Basurto para desaprovecharla ahora y tener que hacerla en Cruces. Vamos, eso es un diez a la gestión y planificación sanitaria, eso es un diez a la gestión y planificación sanitaria. Pero es que además, hacemos, como le decía, un esfuerzo inversor para luego desperdiciarlo a los cuatro años. ¿Y hacemos ese esfuerzo para luego volverlo a hacer en Cruces después de cuatro años?, ¿cómo que la oferta no se (?), señor Rico? En este hospital se hacen muchos procedimientos y técnicas de referencia que se van a dejar de hacer, que se van a dejar de hacer, ¿por qué se dejan de hacer procedimientos y técnicas de referencia?, ¿por qué?, porque es desperdiciar una cuestión tan importante. ¿Por qué se compromete la realización de otros procedimientos?, ¿por qué?, es que no tiene ningún sentido. Es que se nos decía…, es que lo decía el lehendakari, el Gobierno Vasco seguirá invirtiendo en recursos humanos nuevas infraestructuras y tecnologías al servicio de la salud, invertimos para ofrecer a la sociedad vasca la tecnología de la mano de un gran equipo profesional. Eso hace cuatro años. Pero si ustedes lo que invirtieron hace cuatro años, lo quieren tirar a la basura, es que es así con esta decisión, es desaprovechar y desperdiciar una inversión que se ha hecho con un esfuerzo importante y con un esfuerzo importante de todos los vascos que pagamos nuestros impuestos. Pero qué planificación es esta. Es que ya tenemos dos servicios. Porque yo estoy de acuerdo en que tiene que haber una eficacia en los recursos que se ofrecen, y no podemos tener todos un ambulatorio en nuestro barrio, ni un hospital a la puerta de nuestra casa, pero hombre, es que existen dos servicios, es que existen dos servicios. Por eso yo les preguntaba anteriormente, y se lo pregunto a la consejera, y se lo pregunto directamente como se lo pregunté el otro día: qué hay detrás de esta decisión. Es una decisión que no está justificada desde el punto de vista técnico y científico. No nos han dado ninguna razón técnica y científica. Pónganosla encima de la mesa, no nos ponga la razón de que se va a implantar un corazón mecánico permanente, cuando usted sabe que el otro día aquí vendió una mentira, que es una falacia, porque sabe que eso es una falacia, y quiso vender humo, y quiso desviar la atención, y las cosas hay que decirlas así. Ustedes están desmantelando Basurto, y ahí están los hechos. Se ha quedado sin autopsia, sin oncología pediátrica. Se va a quedar sin laboratorio de genética, el más antiguo de Osakidetza, pero es que luego ustedes presumen de país. Pero, ¿cómo se puede estar presumiendo de país, cuando ustedes desmantelan lo que funciona, lo más antiguo y lo que es una referencia, en este caso, no solo para la ciudadanía de Bilbao, de Bizkaia, sino para toda la Comunidad Autónoma del País Vasco? Pero, ¿cómo pueden ustedes hablar luego de proyecto de país?, ¿cómo nos puede hablar el Partido Nacionalista Vasco de proyecto de país, cuando lo que tenemos y funciona nos lo quiere quitar?, ¿en base a qué?, ¿en base a qué, señora consejera?
Bukatu, mesedez.
¿Qué planificación hacen ustedes de los recursos? Díganosla, díganosla, porque no la sabemos.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du hitzik hartu behar. Vox-Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. A mí estos ejercicios de sensacionalismo político en los que algunos se empeñan me parecen terribles, de verdad, de verdad lo digo que me parecen absolutamente terribles. Yo no sé a veces si vengo aquí a una función o vengo a un... [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … algunos se empeñan me parecen terribles. De verdad lo digo, que me parecen absolutamente terribles. Yo no sé, a veces, si vengo aquí a una función o vengo a un parlamento. Y eso yo creo que no es nada edificante. Se nos… Estaba diciendo, y yo voy a intentar volver a centrar. Lo voy a intentar, porque a veces es muy difícil. Aquí hay un ejercicio de sensacionalismo por parte de bastantes grupos de la oposición, negando incluso lo que nos han pedido por escrito en muchísimas ocasiones. Y la mejor prueba de que importa un bledo cuáles son los datos objetivos es el desarrollo de este tema en este mismo Parlamento. Acudimos hoy a una moción y a una proposición no de ley, y se nos dice por alguien de los proponentes: "¿Dónde están los informes? Oiga, ¿pero nos ha pedido?". Es que no los ha pedido. Señora Ubera, usted que pide absolutamente hasta la última página, hasta la última página de cualquier cosa, no los han pedido. Vámonos a la base de datos −yo lo he hecho, ese ejercicio−, vamos a la base de datos de este Parlamento. Solamente hay pregunta oral, para salir en los medios, interpelación, para salir en los medios, proposición no de ley y moción consecuencia de interpelación, para salir en los medios. ¿Dónde está la pregunta? ¿Dónde está la solicitud de información documentada? ¿Dónde están las solicitudes de informes? Porque aquí se interpela a dos consejeros del Gobierno Vasco a los que no se les ha pedido ni un solo papel. Ni un solo papel. Y aquí ha venido a hacer postureo. Pues yo creo que no es para lo que nos pagan. Y, claro, cuando encima se viene aquí a decir cosas contrarias a lo que hemos venido debatiendo durante toda la pandemia, señora Ubera. Que usted ha dicho −y está por escrito, recogido en sus iniciativas− que obremos conforme a lo que dicen las sociedades científicas. Y dice: "es que no hay ninguna razón objetiva". Oiga, pero que se lo he dicho. ¿Qué dicen las sociedades científicas sobre el mínimo −porque esto usted lo sabe−, sobre el mínimo de operaciones por centro? 600. ¿O no lo dicen? Señora Garrido, eso está recogido desde el año 2011, y no gobernaba el Partido Socialista, desde el 2011, en las indicaciones del Ministerio de Sanidad. Cómo que no. Pero, ¿de qué están ustedes hablando? ¿De qué están ustedes hablando? A ustedes les importa un bledo, un bledo, las razones objetivas para unificar o no unificar. Ustedes han cogido, han querido hacerse una foto. Traía usted aquí. A mí, señora Garrido, a veces me sorprende, efectivamente, cuando hay algunos miembros de este Parlamento que no están en la foto, porque quieren estar en casi todas. Nosotros vamos a estar en la construcción de las soluciones. En la de las soluciones, no en la foto, que es lo que buscan otros. Bueno, pues si ese es el papel que ustedes deciden adoptar, perfecto. Dejémoslo claro. Hay razones objetivas: las recogidas por todas las sociedades científicas −española, europeas y americanas− que cuantifican en 600 el mínimo de cirugías mayores cardiacas a realizar por centro. Y ese es un dato que ninguno de ustedes ha rebatido porque no pueden, no pueden. Les he dicho hasta la página, página 33 del informe RECALCAR de este último año. No pueden. Bien. Hay razones objetivas. Ustedes no las pidan, no vaya a ser que el discurso se lo desbarate. Y respecto al futuro de Basurto, yo, mire, no se lo voy a consentir. Y, además, no se lo voy a consentir como bilbaíno que soy. No se lo voy a consentir. El Hospital de Basurto tiene que seguir siendo el hospital de referencia de los ciudadanos y de las ciudadanas de Bilbao. Y, curiosamente, señora Garrido, señora Ubera, señor Hernández, los únicos que decimos eso en los textos que se van a votar hoy somos el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco. Yo les he hecho un emplazamiento. No han dicho qué es lo que van a hacer. Yo voy a estar muy atento a qué es lo que hacen, porque yo les puedo asegurar que yo voy a poder ir con la cabeza muy alta por mi ciudad, por Bilbao, defendiendo el futuro del Hospital de Basurto, y recogiendo que el Gobierno Vasco se comprometa a dotar de los recursos. Absolutamente necesario para seguir siendo ese hospital de referencia de la ciudadanía de Bilbao, y también en la investigación. ¿Qué van a poder hacer sus compañeros y compañeras de partido de Bilbao? ¿Qué van a hacer ustedes hoy? ¿Podrán ir también con la cabeza bien alta? Esperemos al resultado de la votación. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, voy a intentar aportar algo de argumentos desde el sosiego, sin entrar al espectáculo, porque escuchándole, señora Garrido, veo que hace política de espectáculo. Nosotros, en cambio, lo hacemos para gestionar este país. Sí, para tener un sistema de salud excelente, que queremos seguir impulsando, que queremos que siga impulsando esta excelencia. Y eso es lo que he dicho yo, señora Garrido. No tergiverse mis palabras, por favor. No se lo voy a permitir. Porque con esta visión es donde el Departamento de Salud lleva adelante esta decisión. Con esta visión de mejora, de excelencia. Mejorar el desarrollo de la cirugía cardiaca en Euskadi, mejorar la eficiencia mediante unificación de recursos, mejorar la calidad asistencial de los resultados en salud en nuestra red pública. Sí, que es buena, es excelente, pero hay que seguir adelante, no vamos a quedarnos como estamos cuando tenemos opciones para mejorar. Y que, además, eso permitirá hacer cosas tan importantes, como decían ustedes hoy, que permitirá en el futuro realizar cirugías que actualmente no se pueden realizar. Eso que ustedes piden estudiar en su transacción ya está proyectado, ya está estudiado, si hoy es un paso para llegar a eso que ustedes piden en su transacción. Ya está estudiado. Piden estudiar lo que ya está estudiado. Piden reconsiderar algo que ya está estudiado, analizado, hablado en equipos de trabajo. Le recuerdo que es un proyecto además que cuenta con el apoyo de la mayoría de sus profesionales. Los cirujanos cardiacos de ambos centros son favorables al desarrollo de este proyecto. Es una decisión basada en recomendaciones de la sociedad científica. Hay evidencias de relación entre el volumen de actividad y morbilidad-mortalidad en procedimientos que requieren de alta especialización y experiencia… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … hay evidencias de relación entre el volumen de actividad y morbilidad mortalidad en procedimientos que requieren de alta especialización y experiencia. Y ha pedido referencias y se las he dado, no sé qué informes necesita, si son informes públicos las referencias que yo he dado del Ministerio de Sanidad. Qué pena que…, señora Ubera, señora Garrido, la realidad no quiere que les estropee un titular. Pero también, porque usted ha hecho mucha incidencia en eso de escuchar, comunicar, dialogar, trabajar. Es una decisión que parte de un trabajo interno con muchas reuniones de trabajo. Proiektu hau aurrera eramateko azterketak, analisiak, balorazioak egin dira; inplikatutako profesionalen, sindikatuen, Osasun Sailaren arteko talde bilerak egon dira, lantalde honen balorazio positiboa dagoelarik. Un proceso que se inició en 2006. En julio de 2018, el primer informe de análisis; en octubre del 19, referentes del proyecto y el grupo de trabajo de cirugía cardiaca de Bizkaia, analizando la situación, justificación y planificación; desde noviembre del 19 hasta febrero de 2020, presentación y contraste del proyecto. Entre, entre, a ver si le parece importante la opinión de estos. Los servicios de cirugía cardiaca de Basurto y Cruces, servicios de cardiología, anestesiología y críticos de ambos centros, las direcciones de las dos OSI, el Departamento de Salud, la Dirección de Osakidetza, la mesa sectorial, Consejo Asesor de Enfermedades Cardiovasculares de Euskadi, y el Consejo de Sanidad de Euskadi. Jaun-andreok, bat-bateko erabakia izateko denboratxo lanean daramate; landu gabeko eta berba egin gabeko aldaketa izateko, profesional eta partaide askoren arteko lana da, ezta? Balorazio positibo hau guztia ona izanda, aurpegia izan behar da hemen esatea erabaki bat kazikadaz definitzeko, ezta? Jaun-andreok, bat-bateko erabakia izateko denbora gainean dabiz; landubako eta berbeen (…) izateko Profesionala eta partaide asko. Balorazio positibo hau guztia ona izanda, aurpegia izan behar da hemen esatea cacicada bat izatea, erabaki bat cacicadas definitzeko Sobre la base de qué viene usted a decirme a mí aquí que debe reconsiderar el departamento este traslado. Yo tengo la opinión de todos estos, los informes científicos, técnicos, sobre la base de qué, sobre la base de qué. En todo caso, y aun sabiéndolo, trabajado y estudiado, por puro desconocimiento y oportunismo político, piden ustedes estudio y comunicación. Pues van tarde, porque ya está hecho. Pero quiero decirle que, además, hay una petición reciente por parte del Departamento de Salud para volver a tratar este asunto, a hablar con el servicio de Cardiología de Basurto, y que aun que sepa está a la espera de respuesta. Al igual que con usted, señora Ubera, a la espera de respuesta, a ver que le traslade el Departamento de Salud sus propuestas sobre los 30 millones acordados para la Atención Primaria. Pero, en este caso, análisis participativo realizado y canal de comunicación abierto. Un proyecto, además, que pretende potenciar la Red Pública de Salud, Osakidetza, sin ninguna intención de derivar pacientes a los recursos privados, sin ninguna intención. No desvirtúen el debate. Nuestro compromiso, y usted lo sabe, y el del departamento de Salud es consolidar y reforzar los servicios públicos de Salud. Y lo único que nuestro grupo espera es que detrás de todo esto no haya intereses que desconozcamos. Esperamos no sentirnos defraudados si viéramos que los intereses van más allá de que (?) dinero público, de defender Osakidetza, porque el impulso y fortaleza que se complementa es un impulso y fortaleza que se complementa con la colaboración público privada. Pero nuestro esfuerzo siempre será para mejorar la Sanidad pública, sin perjuicio de que ello contribuya en la actividad privada de los profesionales de Osakidetza. Y por último, una decisión que no perjudica a Basurto. Ya se lo he dicho antes, en tanto que tiene su proyecto de futuro, bien porque se pretende potenciar en dotación y actividad a Basurto. No se preocupe que las inversiones no se van a perjudicar, no se van a utilizar de trasteros, señora Ubera. También por la construcción de la facultad ligada a las Ciencias de la Salud, que será clave para el futuro de Basurto. Y con este punto de partida y en este contexto, me preocupa que estén trasladando una falsa idea de que vamos a peor, cuando lo que se busca es justo lo contrario, mejorar estas complejas intervenciones. O en la oposición desprecia la valoración de las y los profesionales de cirugía cardiaca de Basurto y Cruces. Se posiciona contra un proyecto que crea valor. Hoy a EH Bildu le parece todo un drama que los pacientes de Basurto vayan a cuatro kilómetros a Cruces, pero quiere que los pacientes de Gipuzkoa vengan a Bizkaia. A ver, señora Ubera y señora Garrido, cómo se lo explican ustedes a las y los vascos, cómo les explican que ustedes se oponen a que Euskadi siga dando pasos hacia una atención sanitaria de excelencia, mejorando a través de la fusión de los servicios de cirugía cardiaca los resultados en salud de la población, mayor supervivencia y calidad de vida.
Amaitu, mesedez.
Guk, Euzko Abertzaleak taldeak, argi daukagu: pertsonak egongo dira gure politiken erdigunean, euren bizi kalitatea hobetzeko ekintzak bultzatuko ditugu, gaur egin dugun bezala. Y, efectivamente, señora Garrido, acciones, decisiones políticas, pero con base técnico médico científica, y entiendo que no sea este su estilo, sino que sea de crear megainfraestructuras con escaso contenido, como el hospital Isabel Zendal. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Eztabaida amaitu dugu, eta bozketara jarriko dugu EH Bildu… Barkatu, ez dut txirrina jo. [[Berbotsa]] 1 eta 3 elkarrekin, eta 2 aparte. Eztabaida amaituta, bozketari ekingo diogu. Eta bozkatuko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketaren 1. eta 3. Puntua. Bozkatu ditzakegu… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 33; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, 1 eta 3 puntuak ez dira onartu. Jarraian 3. puntua… 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Garrido Knörr andrearen mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 40; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Mistoa-Vox taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 67; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diogu. Eguerdiko ordu bata eta berrogeita hamabian amaitu da bilkura.