34. Vládní návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2014 /sněmovní tisk 6/ - třetí čtení Poprosím pana ministra financí Jana Fischera a zpravodaje rozpočtového výboru poslance Václav Votavu, aby zaujali svá místa u stolku zpravodajů. Pozměňovací návrhy k návrhu zákona jsou uvedeny v tisku číslo 6/3. Ještě než otevřu rozpravu, žádám pana zpravodaje, pana poslance Votavu, aby nám přednesl návrh postupu, jak budeme hlasovat o tomto tisku. Pane předsedo, prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, vládo, seznámil bych vás s návrhem procedury hlasování ve třetím čtení. Nejprve bychom hlasovali o přílohách číslo 2 k usnesení Sněmovny. Příloha 2A je usnesení rozpočtového výboru a příloha další je příloha, která řeší pozměňovací návrhy z druhého čtení. Ovšem v rámci té přílohy 2 bychom měli nejdříve odsouhlasit takzvaný aditivní princip, to znamená, že každá další schválená položka se přičítá nebo odečítá k již odsouhlaseným položkám. Možná že by bylo dobré, pane předsedo, kdybychom o tom procedurálně hlasovali, abychom se tímto řídili.
Chcete hlasovat hned? [[Ano.]] Dobrá. Beru to jako procedurální návrh, pan zpravodaj jej přednesl, tak já o něm nechám rovnou hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s postupem nebo s návrhem, který přednesl pan zpravodaj, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 95, přihlášeno je 186, pro 160, proti nikdo. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, pane zpravodaji.
Teď bychom tedy dokončili hlasovací proceduru. Hlasovali bychom nejdříve o pozměňovacím návrhu k návrhu rozpočtového výboru, který přednesl pan poslanec František Vácha pod číslem B20. Týká se pořadového čísla A10 ke Grantové agentuře. Poté bychom hlasovali o návrhu rozpočtového výboru - tedy o pozměňovacích návrzích, které schválil rozpočtový výbor, které jsou v příloze 2A - jako o celku, pokud nebude námitka. Pak bychom hlasovali o jednotlivých pozměňovacích návrzích z přílohy 2B tak, jak zazněly na druhém čtení rozpočtu zde na Sněmovně. Pak bychom hlasovali o příloze 1 en bloc, to jest pozměňovací návrh textové části z usnesení rozpočtového výboru, a pak bychom hlasovali o rozpočtu jako o celku. Takže jestli dáte hlasovat, pane předsedo, o proceduře, tak jak jsem ji navrhl?
Já se nejprve zeptám, zda jsou zde žádosti o vystoupení. Registruji dvě. Je zde s přednostním právem pan předseda klubu Kalousek, potom pan předseda klubu ODS. Oba dva s přednostním právem. Prosím, pane zpravodaji, abyste uvolnil místo panu předsedovi Kalouskovi. Tak, už se stalo. Prosím, můžete mluvit, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Kolegové, prosím o pochopení, mám v podstatě pouze podmíněnou námitku k hlasování. Nemáme námitek proti hlasování přílohy 2A, pozměňující návrhy rozpočtového výboru, en bloc. Nicméně nebude-li přijat pozměňující návrh pana poslance Váchy, který jaksi koriguje snížení provozních výdajů Grantového agentuře, nebude-li tento návrh přijat, prosím, aby byly samostatně hlasovány pozměňující návrhy A1, A2, protože nebude-li přijat pozměňující návrh poslance Váchy, nemůžeme podpořit usnesení rozpočtového výboru a rádi bychom podpořili alespoň pozměňující návrhy A1, A2. Bude-li přijat, můžeme hlasovat en bloc. Děkuji.
Dobrá, pan zpravodaj s tím nemá asi problém?
Nemám s tím problém samozřejmě, můžeme takto postupovat.
Dobře. Pan předseda Stanjura.
Já mám dva návrhy k přednesenému návrhu procedury. Navrhujeme, abychom o usnesení rozpočtového výboru hlasovali zvlášť o každém bodu - A1 až A10, nebo 11, teď nevím z hlavy. Tam jsou návrhy, které spolu vnitřně nesouvisí, a rádi bychom některé podpořili a některé ne. V okamžiku, kdy to bude en bloc, tak nebudeme moct. V té textové části navrhujeme, aby se zvlášť hlasovalo o bodech 2 a 3, což je věc, která se týká státního rozpočtu na rok 2014, to znamená dohromady. A body 1, 4, 5, 6, což je ten přílepek k státnímu rozpočtu za rok 2013, aby se hlasovaly taky en bloc, takže dvě hlasování k té textové části 1, která se týká roku 2013, protože to je opravdu přílepek, a jedna, která se týká roku 2014. Děkuji.
Pan zpravodaj má námitky proti tomuto návrhu?
Tak jestli se můžeme vypořádat hlasováním o této námitce?
Pokud ano, tak ještě dám prostor panu poslanci Opálkovi, který má také návrh k proceduře.
Děkuji, pane předsedo. Já bych byl rád, kdybychom hlasovali v jednom bloku všechny ty návrhy, které souvisí se zajištěním financování sociálních služeb, což jsou body A6, potom B4, B7, B14 a B17. Prosil bych, aby byly hlasovány, to znamená, aby bod A6 byl vyňat jako samostatné hlasování z návrhu usnesení rozpočtového výboru. A ten postup aby byl napřed B14, pokud neprojde, B17, pokud neprojde, A6, pokud neprojde ani ten, tak potom B4 a 7, což jsou totožné návrhy. Děkuji.
Děkuji. Zeptám se i v této věci pana zpravodaje na stanovisko.
Tak co se týká pana kolegy Opálky, bylo by asi dobré hlasovat o jeho námitce - nebo navrhuji, abychom hlasovali o jeho námitce. Co se týká pana kolegy předsedy klubu ODS, souhlasím s tím, abychom odděleně hlasovali o tom návrhu, kde tedy je jeho takzvaný přílepek - rozpočet roku 2013 -, s tím problém nemám, ale chtěl bych, abychom rozhodli tedy hlasováním o námitce, která se týkala hlasování rozpočtového výboru en bloc.
Ano. Prosím, pan předseda Stanjura.
Já vím, že jsme v menšině a můžete mě přehlasovat, nicméně je tam jedenáct návrhů z rozpočtového výboru, které spolu věcně nesouvisí. Myslím, že nás to nezdrží, těch devět nebo osm minut, abyste nám vyhověli, abychom některé podpořit mohli, některé podpořit nechceme. V okamžiku, kdy se hlasuje en bloc, budeme hlasovat proti, je to logické, protože tam jsou věci, které nechceme podpořit. Nebyla to námitka, byl to návrh k proceduře. Námitka je, když se něco přijme a někdo namítá.
Já o tom samozřejmě nechám hlasovat jako o protinávrhu. Určitě.
Děkuji. Ale poprosil bych pana zpravodaje, do kupy těch hlasování je 25, byly tady roky, kdy byly stovky hlasování, aby nám v tom vyšel vstříc, aby bylo jasně vidět, které návrhy opozice podporuje a které ne. Jinak to bude en bloc proti, protože tam jsou věci, které podpořit nemůžeme.
Pokud pan zpravodaj...
Pane předsedo, já jsem návrh procedury řekl. Protinávrhy - já bych nechal o nich hlasovat v tom smyslu, jak jsem se zmínil už u jednotlivých vystupujících.
Ano. Budeme tedy hlasovat, tak jak tyto protinávrhy byly předneseny. První protinávrh přednesl pan předseda klubu Stanjura. Týká se hlasování po jednotlivých bodech návrhu rozpočtového výboru, tedy aby body A1 až 11 byly hlasovány odděleně. Kdo souhlasí s návrhem pana předsedy Stanjury, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 96, přihlášeno 190, pro 64, proti 65. Tento návrh nebyl přijat. Ještě zde byl protinávrh pana poslance Opálky. Přiznám se, že to byla celkem smršť bodů, které pan poslanec navrhoval, ale asi o tom můžeme hlasovat najednou, tak jak ten postup byl přednesen. Souhlasíte, pane poslanče?
Ano. Stanovisko také negativní.
Také negativní, dobrá. Pan předkladatel souhlasí, že se s tím můžeme vypořádat jedním hlasováním. Zahajuji hlasování. Zeptám se, kdo souhlasí s alternativním návrhem, či protinávrhem pana poslance pana Opálky, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 97. Přihlášeno 192, pro 55, proti 103. Tento návrh přijat nebyl. Tím bychom ještě měli odhlasovat onu proceduru ve znění, jak ji navrhl pan zpravodaj.
Ano, s tou úpravou, kterou navrhl pan kolega Stanjura a pan kolega Kalousek. S tím souhlasím.
S tím jste souhlasil, proti tomu námitka nebyla. Kdo souhlasí s procedurou navrženou zpravodajem, ve znění pozměňovacích návrhů pana poslance Kalouska a pana poslance Stanjury, které zpravodaj akceptoval? Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 98, přihlášeno je 192, pro 136, proti 8. S procedurou byl vysloven souhlas. Paní poslankyně Nohavová se nehlásí? Ne, odmazávám. Konstatuji, že jsme schválili proceduru, a v této fázi bych otevřel rozpravu. Zeptám se, kdo se do rozpravy hlásí. Jsou zde přihlášky pana poslance Opálky a pana poslance Kalouska. Dám slovo panu poslanci Opálkovi. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedo. Vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, předpokládal bych, že před procedurou by měla zaznít ještě diskuse, aby případně ovlivnila hlasování. Ale všechno je připraveno, tak mi dovolte jenom pár poznámek. Státní rozpočet, ke kterému se téměř nikdo nehlásí, byl vypracován podle zákonů, které jsou platné a které schválily předchozí vlády. Žel, díky tomu nemůže být ani prorůstový, protože možnosti jsou minimální. Když jsme projednávali na výboru pro sociální politiku kapitolu číslo 313, tak jsme ji projednávali v jiném uskupení, než pravděpodobně projde v této Poslanecké sněmovně. Nevím, jestli při jednání o rozpočtu v rozpočtovém výboru si vyžadoval tento stanovisko správce rozpočtové kapitoly, ale chtěl bych říci: Tato kapitola je nově zatížena odškodňovacími zákony. Tato kapitola nedostává výběr důchodového pojištění, které vybírá za Celní správu Ministerstvo financí, ale na druhé straně vyplácí její nároky prostřednictvím České správy sociálního zabezpečení. Tato kapitola je zatížena problémy, které vznikly v minulém období a které bude muset někdo ufinancovat, neboť řada rozhodnutí se změnila, ale náklady s tím spojeny nebudou. Deset procent z provozních nákladů, které je navrženo z této kapitoly odejmout, bude velice problematické, a jsem zvědav, jak se s tím budoucí vláda vypořádá, neboť viditelně nově se formující koalice připravila redukční systém a nikdo nevíme, k čemu povede. To znamená z každé kapitoly plošně něco stáhnout, a pak v budoucnu se rozhodnout, jak to využít. Jestli to je medvěd pro novou vládu, nebo je to forma škrtformy plošně, tak jak jsme na to byli zvyklí z minulých let, nevím. Chci říci, že řada pozměňovacích návrhů sahá do mandatorních výdajů. Proto jsem chtěl seřadit hlasování o sociálních službách tak, abychom napřed hlasovali ty, které právě do těchto mandatorních výdajů nesahají. Ubrat z důchodového pojištění, které je rozpočtováno poprvé za těch jedenáct let, co jsem ve Sněmovně, pro rok 2014 v menší částce, než byl rozpočet na rok 2013, a to ještě vláda předpokládá mimořádnou valorizaci. Nevím, kde na ni vezme, když vlastní poslanci předpokládané koalice se snaží ještě z této částky snížit. Co se týká nemocenského pojištění, nemocenské pojištění bylo nějakou dobu vypláceno tři týdny zaměstnavatelem jako náhrada mzdy. Od roku 2014 se vracíme znovu k systému, že od 15. dne bude nemocenskou vyplácet Česká správa sociálního zabezpečení. Proto tam je ten nárůst, na který zrovna sahají některé návrhy. Musím říci, že tento nárůst, pokud bude snížen, stejně jako u důchodového pojištění bude muset být vyplacen. Protože je to mandatorní výdaj. Takže každý z vás, kdo předkládá ubrání z mandatorních výdajů, pokud jsou dobře spočítány, se vlastně chová, což často je vyčítáno klubu KSČM, rozpočtově - abych teď našel to správné slovo - nezodpovědně. Chci říci, že nemocenské pojištění v roce 2008 činilo 31,9 miliardy, v roce 2009 to bylo 26 miliard, v roce 2010, kdy došlo už ke snížení tím, že se proplácela delší doba zaměstnavatelem, 22,8 miliardy, v roce 2011 - 21,5 miliardy, v roce 2012 - 19,4 miliardy a předpoklad tohoto roku je 20,4 miliardy. Rozpočet na rok 2014 - 22 celých 245 tisíc miliard, to je přidáno to minimum, co bude muset být za ten jeden týden navíc vypláceno, a řekl bych, že je to pod hranou. Pokud přijde nějaká chřipková epidemie, tak to bude málo. Stejný problém mám i s podporou v nezaměstnanosti, což je taky mandatorní výdaj, a pokud ho budeme přesouvat do aktivní politiky zaměstnanosti, tak posílíme sice tu část aktivní politiky zaměstnanosti, ale pokud bude velká nezaměstnanost a nároky na podporu, tak ji bude muset stát stejně vyplatit. K aktivní politice zaměstnanosti chci podtrhnout informaci, která zazněla na výboru pro sociální politiku a zřejmě už ne na rozpočtovém výboru a na této sněmovně, že kromě těchto rozpočtovaných výdajů přijdou v roce 2014 na tuto činnost z operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost - a teď poslouchejte dobře - 3,5 miliardy. A vy tam přidáváte sem tam nějaký milion. Řekl bych, že tato oblast by měla být zabezpečena dobře. [[(9.40 hodin)]] Největší problém, který vyvolává emoce v kapitole Ministerstva práce a sociálních věcí, je problematika sociálních služeb. Nebudu rozebírat příčiny, ale chci říci, že v roce 2008 jsme schvalovali 6,63 miliardy, a nakonec jsme utratili 8,8. V roce 2009 dokonce šlo na 4,48 miliardy, ale utraceno bylo 8,9 miliardy V roce 2010 3 miliardy rozpočtované, utraceno 10,1. V roce 2011 rozpočtováno 6,1, utraceno 10,9. V roce 2012 rozpočtováno 6,05, utraceno 11,2. V roce 2013 rozpočtováno 6,05, rozpočtovými opatřeními - nevím kolik bude utraceno - se tato částka zvyšovala. Nechápu ani vládu, ani ministerstvo, ani koalice, proč každý rok vytvářejí v této oblasti tak citlivé a vnímané i médii takový tlak a takový problém. Každý rok nakonec prostřednictvím rozpočtového výboru se prostředky nacházely. Zbytečně jsme se stresovali, ale zbytečně jsme stresovali poskytovatele a klienty, kteří do března nevědí, na čem vlastně budou. Proto výbor pro sociální politiku přijal doprovodné usnesení, ale bohužel nebylo potvrzeno už v rozpočtovém výboru a předloženo této Sněmovně a nikdo ho nenačetl, protože jsou tady samozřejmě jiné pozměňovací návrhy, tak se asi předpokládá, že to je zbytečné, aby vláda stejně jako v minulých obdobích s rozpočtovým výborem tento problém vyřešila. Zdá se, že se tento problém tentokrát vyřeší jinak. Prostřednictvím pozměňovacího návrhu v Poslanecké sněmovně. Já bych byl rád, kdyby vaši podporu získal pozměňovací návrh B14 nebo B17, ale ty budou nehlasovatelné, pokud projde pozměňovací návrh A6. Ano, pozměňovací návrh kolegy Novotného má podporu, jak jste jistě zaznamenali, i v mailech. PR podpora je vytvářena samozřejmě účelově a byl bych rád, abyste věděli, že tento návrh bere peníze z důchodového a nemocenského pojištění. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Opálkovi. Než dám slovo panu předsedovi Kalouskovi, jenom oznámím pořadí řečníků. Mám zde ještě jednu žádost o vystoupení s přednostním právem od pana předsedy klubu ODS Stanjury po panu poslanci Kalouskovi. Potom pan poslanec Gabal, který je přihlášen do rozpravy. A pak pan poslanec Dolejš. Nyní má slovo s přednostním právem pan předseda klubu TOP 09 pan poslanec Kalousek. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, dovolte, abych jen stručně shrnul hlavní priority klubu TOP 09, které zazněly ve druhém čtení. Je to především podpora vědě a výzkumu. Rád bych připomněl, že v minulých třech letech, v letech velmi důsledného šetření a každoročního poklesu provozních výdajů - tyto časy pravděpodobně končí -, i v těchto letech položka na vědu a výzkum byla položka, která každoročně rostla. To návrh tohoto rozpočtu nezajišťuje. Proto prosím o podporu pozměňujícího návrhu paní poslankyně Putnové. Další prioritou je otázka svízelné a v možnostech samospráv neřešitelné situace v lokalitách kolem metropolí způsobené změnou životního stylu mladých rodin. Tento návrh byl přijat rozpočtovým výborem, je označen pod body A1 a A2. Tady si rovněž dovolím požádat o podporu. Další prioritou, která zazněla, byla podpora aktivní politiky zaměstnanosti, nicméně formou změny poměru mezi výdaji aktivní a pasivní politiky zaměstnanosti. A to právě proto, abychom nediskutovali pouze o objemu peněz na aktivní politiku zaměstnanosti, ale také o efektivitě. Pokud přidáme na aktivní politiku zaměstnanosti, logicky by se to mělo odrazit, logicky by se to mělo odrazit, v objemu pasivní politiky, tedy podpor. Pokud se to neodrazí, tak peníze na aktivní politiku zaměstnanosti vydáváme asi zbytečně. Takže to, na čem nám náleží, je změna toho poměru, aby byl kladen důraz na efektivitu aktivní politiky zaměstnanosti. A v neposlední řadě, jak se s oblibou říká na evropském fóru last but not least, si dovolím poprosit o podporu pozměňujícího návrhu pana poslance Laudáta, který je z hlediska finančního objemu zcela marginální, ale z hlediska symbolického a politického se domníváme, že to je velmi důležité, a je to zřízení expozice Jana Palacha ve Všetatech. To jsou zásadní priority, které zazněly od poslanců TOP 09 ve druhém čtení. Dovoluji si je shrnout, dovoluji si na ně upozornit a požádat o jejich podporu.
Děkuji, pane předsedo. Nyní má slovo, rovněž s přednostním právem, pan předseda klubu ODS pan poslanec Stanjura. Připraví se pan poslanec Gabal. Prosím.
Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, opravdu krátké vystoupení. Připomenu pozměňovací návrhy našeho klubu, které máte pod písmeny B1 až B4. Jsou to naše čtyři priority. Zjednodušeně řečeno, 1,3 mld. na podporu vědy a výzkumu, inovací, 1,5 mld. na platy učitelů, zejména základních a mateřských škol, 2 mld. na opravu silnic I. třídy a zhruba 1,3 mld. na tři položky v oblasti sociální politiky, to znamená sociálních služeb, aktivní politiky zaměstnanosti a podpory zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají zdravotně postižené spoluobčany. Důvod, proč jsme chtěli o jednotlivých návrzích rozpočtového výboru hlasovat zvlášť, a jsem velmi překvapen nevůlí vládní většiny hlasovat zvlášť o dvou milionech pro podporu historických vozidel, a současně máme hlasovat o tom, že odebereme z důchodového pojištění 700 mil. Mohli jsme to skutečně hlasovat zvlášť. Hlavní důvod byl podle mého názoru nešťastný návrh pana poslance Novotného ve smyslu, odkud bere peníze na podporu sociálních služeb. Myslím si, že náš v objemu téměř identický návrh, který máte pod písmenem B4, je prostě lepší, řeší problém v oblasti sociálních služeb, ale nebere peníze z důchodového pojištění. Nicméně jste rozhodli, jak jste rozhodli. Respektuji to. Jenom zas příště, až budete mluvit o nové politické kultuře, tak si vzpomeňte, že jste ani v tomhle procedurálně nechtěli vyhovět opozici. Děkuji.
Nyní má slovo pan poslanec Gabal. Připraví se pan poslanec Jiří Dolejš. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, vážená vládo, protože před hlasováním o pozměňovacích návrzích z druhého čtení je potřeba, aby zazněly některé argumenty, které nezazněly, když šly z jedné strany. Já jsem si nechal dva dny trošku uklidnit hlavu, abych si dokázal věci srovnat. Protože během dosavadního projednávání rozpočtu se na nás snáší kritika za rychlost a pro snahu projednat rozpočet do konce roku. A skutečně nebylo zde zřetelně řečeno, proč tak činíme. Proč tvoříme rozpočtovou rezervu a proč tady o pozměňovacích návrzích budeme asi hlasovat tak, jak budeme hlasovat. A proč ta rezerva vzniká poněkud humpoláckým plošným omezením výdajů, čímž se - a to si uvědomuji - některé resorty dostanou do finančně velmi tísnivé situace ihned od počátku. Musím říct, že mně taky vražedné tempo projednávání rozpočtu není nijak příjemné, a oceňuji práci zkušenějších kolegů včetně opozičních, kteří se ve výborech zapojili do práce daleko kvalifikovaněji a efektivněji. Za to velice děkuji a vážím si toho. [[(9.50 hodin)]] Na rozdíl od velkého množství návrhů na odvedení prostředků do vědy, školství nebo sociálních služeb se ale domnívám, že je třeba maximálně vrátit prostředky do rozpočtových kapitol zpět, jakmile se vláda zevrubně seznámí se situací svých resortů, a proto tyto pozměňovací návrhy nepodpořím. A v tomto bodě začíná vážná debata. Nechci rozpočtové provizorium, protože nevím, zda na něm nezkolabuje nový IT systém státní pokladny. Za druhé jsme zcela ve shodě s našimi kritiky, že je třeba neprodleně nahradit končící a po mém soudu vyhaslou vládu bez vazby k výsledkům voleb a bez parlamentního mandátu a nahradit ji vládou, která splní standardní požadavky demokratického parlamentního systému podle naší Ústavy. Zda potřebujeme vytvářet ad hoc rezervu - uvedu zde jen jeden příklad, který jsem si náhodou a asi laicky načetl. Mezi 31. prosincem 2012 a 30. říjnem letošního roku narostl objem pohledávek po devadesátidenní splatnosti v České exportní bance ze 6,6 mld. na přibližně 15 mld. Při disponibilních tuším 3 mld. opravných položek a devadesátiprocentní této částce jištěné skrze pojišťovnu EGAP, což je stát, by po nezaplacení pohledávek mohlo vládě přistát na stole něco přes 10 mld. dalších nečekaných dluhů. Opakuji, možná se mýlím, ale já v tom riziko vidím. Takových věcí může být o dost víc a předběžná opatrnost je na místě. Nad projednávaným rozpočtem si skutečně uvědomuji, že přebíráme králíka v pytli, a nikoliv proto, zda dokážeme podrobně prostudovat a diskutovat a analyzovat 900 stran rozpočtu, ale zda dokážeme dohlédnout skutečný stav státu, jednotlivých institucí a jejich financí. Nám totiž stát nepředává vláda, která jej spravovala v předchozím volebním období. Nedostáváme podrobné šanony o běžících projektech a strategiích. Dostáváme zato informaci zjištěnou neziskovou organizací Oživení, že úřednická vláda zadala bez tendrů dalších 2,85 mld. Já i úřednická vláda zde paradoxně sedíme proto, že předchozí vláda se poroučela skandálem a obrovským selháním, které vyvolalo masivní a v jistém smyslu nikoliv první, ale bezprecedentní zneužití vojenské zpravodajské služby z úrovně jejího minulého i následného vedení. A říkám, že za tuto věc se dosud občanům nikdo ani neomluvil ani není k dispozici zpráva odpovědné kontrolní komise. A přitom pro naše spojence je to významný projev klientelistické deformace práce služby. I z toho je potřeba vyvodit závěry. Vážná a imunitou pokrytá byla soudem nerozhodnutá podezření z korupce poslanců přímo v jádru výkonu jejich ústavní funkce a v prostorách této Sněmovny. Prokazatelná spolupráce vysoké úřednice vlády s mafiány a kmotry, jejichž někteří svěřenci v této Sněmovně seděli a možná sedí dodnes. Dozvídáme se dokonce, že možná byl premiérův podpis na skandální amnestii a abolici závažné finanční kriminality vyměněn za podpis exprezidenta na úsporném, nebo daňovém, balíčku vlády rozpočtové odpovědnosti. Byla tedy cenou za rozpočtovou odpovědnost a úspory šibenice právního státu, zvaná amnestie prezidenta Václava Klause? Podstatnou část minulého roku jsme s údivem a se závistí sledovali jednání švýcarského soudu v Bellinzoně, kde se rozkrýval finanční a privatizační tunel v Mostecké uhelné za mnoho zadržených miliard, které ovšem nikomu nechyběly. Celý rok, tuším 2011, bombardovala švýcarská prokurátorka Haldemannová tehdejšího vrchního státního zástupce a ministra financí, abychom se přihlásili k poškození a dostali tak peníze zpět. Nepřihlásili jsme se, protože nám chyběly podklady a nechyběly nalezené miliardy. A není asi divu, že zmíněný švýcarský soud nám již peníze nepřiřkl. Jestli mi tedy někdo v této Sněmovně vytýká, že se chovám neodpovědně, když urychleně pracuji na převzetí odpovědnosti za tento dosti těžce zkoušený a na pověsti pošramocený stát, pak s ním musím souhlasit, protože si také umím představit, že bych dělal něco příjemnějšího, méně rizikového nebo méně toxického. Ale naši kritici se mýlí v tom, když náš postup označují za nekompetentní, rezignující na ústavní odpovědnost, a tudíž lajdácký. Nikoliv - my děláme a musíme dělat pravý opak, tedy převzít odpovědnost za stát v jeho aktuálním, ne zcela známém a nejspíše nedobrém, leč reálném stavu. Naším cílem je, aby se konečně tato země dostala z bezvětří chronické vleklé, politickou a vládní krizí umocněné recese naplněné korupčními a bulvárními skandály a nedůvěrou. Naším cílem je, aby se tato republika dočkala vlády, která ji začne spravovat s potřebnou mírou legitimity, důvěryhodnosti a stabilitou opřenou o právní stát a rozpočet a samozřejmě tento parlament. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Gabalovi. Pan předseda klubu TOP 09 avizoval faktickou poznámku. Pokud na ní trvá, tak mu samozřejmě umožním vystoupit ve dvou minutách. Prosím, pane předsedo.
Budu opravdu jenom stručný. Přiznám se, že mě mírně vykolejilo vystoupení pana poslance Gabala, který zdůvodnil ono navýšení vládní rozpočtové rezervy profinancováním jakéhosi budoucího rozpočtového rizika. Co si máme myslet, kolegové, o vašem postupu, když ho ani nejste schopni zdůvodnit jednotnými argumenty? Slyšel jsem 14 dní, že tento návrh na navýšení vládní rozpočtové rezervy vůči provozním výdajům je proto, že ty peníze chcete ušetřit. Od pana poslance Gabala teď slyším, že je nechcete ušetřit, že je chcete utratit na jakékoliv budoucí nerozpočtované riziko, jako že ta nerozpočtovaná rizika přicházejí každý rok a s tím si musí každá vláda poradit v rámci rozpočtových opatření. A vy si s nimi nechcete poradit, vy si na ně chcete udělat rezervu. Takže rozhodnutí je jednoduché. Jestli ty peníze skutečně chcete ušetřit, tak nemůžou být ve vládní rozpočtové rezervě, a prosím o podporu svého pozměňovacího návrhu, který je směřuje skutečně k ušetření. Jestli je ušetřit nechcete, jak teď tvrdil pan poslanec Gabal, a chcete je libovolně rozfrcat, aby vás to nebolelo, až přijde nějaké nerozpočtované riziko, tak je dejte do té vládní rozpočtové rezervy. Ale přiznám se, že bych se lépe orientoval v parlamentní diskusi, kdybyste svůj postup dokázali obhajovat jednotnými argumenty. Vy každý tvrdíte něco úplně jiného.
To byla faktická poznámka pana poslance Kalouska. Před vystoupením pana poslance Dolejše je zde přednostní právo předsedy klubu hnutí Úsvit pana poslance Radima Fialy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážená vládo v demisi, kolegyně a kolegové, dovolte, abych se ještě několika větami vyjádřil k prioritám hnutí Úsvit před třetím hlasování o státním rozpočtu. My jsme v prvním čtení státní rozpočet nepodpořili, protože státní rozpočet má podle našeho názoru příliš velký deficit a příjmy jsou nadhodnocené z hlediska predikce ekonomického hospodářského růstu, který podle nás nebude tak vysoký, tudíž se příjmy v rozpočtovaném státním rozpočtu nepodaří naplnit. Ale vraťme se k dnešnímu třetímu čtení. Hnutí Úsvit má několik priorit. Jednak jsou to priority na platy zaměstnanců v sociální péči a na platy učitelů, které jsou reálně podhodnocené a které navrhujeme změnou struktury výdajů zvýšit. Dále je to priorita na aktivní politiku zaměstnanosti, která je při zvyšující se nezaměstnanosti v našem státě velmi důležitá. A nakonec malá částka na změnu dopravní situace ve Vysokém Mýtě, což je opravdu malá částka. Takže to jsou priority pro nás velmi důležité, samozřejmě hlavně platy učitelů a platy zaměstnanců sociální péče a aktivní politika zaměstnanosti. Jsou to nejdůležitější věci, které dnes chceme podpořit, a žádáme vás také o vaši podporu.
Děkuji. Nyní má tedy slovo řádně přihlášený pan poslanec Jiří Dolejš. Připraví se pan poslanec Petr Bendl, který je zatím posledním přihlášeným do diskuse.
Příjemné adventní dopoledne, milé kolegyně, vážení kolegové, vládo. Když už tady proběhla celá plejáda prezentací, stanovisek jednotlivých politických frakcí, tak dovolte, abych i já přednesl stanovisko klubu KSČM k rozpočtovému finále. [[(10.00 hodin)]] Konec dobrý, všechno dobré. Uvidíme, jak to dopadne. Ale v tomto případě skoro bych řekl, že v žádné frakci ten rozpočet nebudí nadšení, a spíše vnímám určité rozpaky. A tak je otázka, do jaké míry státotvornost a politická odpovědnost za výsledek bude rozdělena napříč politickým spektrem. A na rozdíl od kolegy Fialy, který tady zdůrazňoval, že od začátku jsou zdrženliví a v podstatě pouze akcentují některé priority, tak my jsme svůj díl státotvornosti odvedli v prvním čtení. My jsme se v prvním čtení rozhodli neblokovat tento návrh, byť jsme s ním také nebyli spokojeni. A i když od té doby mohu poslouchat vyjádření různých ekonomů, jak vlastně rozpočtové provizorium nic moc není, je to brnkačka, tak zdola, zejména z obcí a dalších struktur veřejného sektoru, zaznívají poněkud jiné hlasy. Ale nechme na hlavě, třeba bychom týden dva rozpočtového provizoria přežili. Ale co je zjevné z kvality a obsahu diskuse nad tímto návrhem státního rozpočtu, že rozhodně tato Sněmovna nemá jasno, s jakým mandátem by případné přepracování státního rozpočtu mělo probíhat. A když nejsme schopni se dohodnout ani na tomto, tak uznejte sami - proč vracet takový rozpočet? Možná už v této fázi bychom vraceli na Ministerstvo financí jakéhosi, jak malebně řekl kolega Gabal, králíka v pytli nebo zajíce v pytli, to je jedno. V každém případě asi v této fázi už se s tím příliš mnoho dělat nedalo. Pokud jde o kontinuitu či diskontinuitu práce správců fiskálu, tak musím říct, že ta rozpočtová hladovka pana emeritního ministra Kalouska mi přišla poněkud toxická, což se projevilo i na výsledcích hospodářského vývoje. A jeho vytrvalá snaha vrátit se do tohoto kolejiště či řečiště mi přijde opravdu, opravdu neadekvátní. Prozatímní vláda vyšla z návrhu a mírně v rámci určitého poněkud optimistického očekávání hospodářského vývoje ho předělala, ovšem ve struktuře a v intenzitě onoho přetvoření, která se nám celkově nezamlouvá. Prostě ten rozpočet není nějak dramaticky prorůstový, nereaguje na celou řadu aktuálních problémů a není zarámován do hospodářské strategie, byť původně vláda, když usilovala o získání důvěry, se svým hospodářským myšlením a novou hospodářskou strategií chlubila. Čili dá se říct, že rozpočet v žádném případě nebude to, co bychom očekávali. A to je možná hlavní důvod naší zdrženlivosti. Teď ke korekcím, které můžeme udělat v rámci druhého čtení. Tady bylo řečeno, že staronová vláda vytvořila prostor pro rozpočtové plýtvání a rodící se vláda že vlastně rozfrncá jakési peníze navíc tím, že si vytvořila malého medvídka v podobě navýšených vládních rezerv. No, jestli tři desetiny procenta v bilionovém státním rozpočtu je drama, nevím. Samozřejmě škoda každé koruny. Ale já si pamatuji medvěda, který nebyl spravován vládními úředníky, o kterém se rozhodovalo politicky v této sněmovně, musím říct, že dokonce především na půdě rozpočtového výboru, a ten neměl 3,5 mld., ten měl minimálně dvakrát tolik. A je jenom otázka, jestli politické rozhodování lidí z regionů, kteří se rozhodli, že přidají té škole a ne jiné škole, je o tolik kvalitnější než rozhodování úředníků na ministerstvu. Já si myslím, že na to jednoznačná odpověď neexistuje a že politické rozhodování o rozpočtu a o takovémhle malém medvídku má jistou logiku, jisté opodstatnění. Tím spíš nechápu ataky na to tzv. rozfrncávání. Spíše je otázka, pokud projdou ty navýšené vládní rezervy, co se s nimi stane, na co budou použity. Protože ty tři desetiny procenta rozhodně neznamenají nějaký velký prostor pro realizaci priorit nové vlády. Pokud by nová vláda měla nějakým podstatnějším způsobem rozdělovat peníze, tak by musela asi přistoupit k novelizaci zákona o státním rozpočtu, což tady také trošku v ovzduší kolovalo, ale zatím my o této myšlence nevíme nic víc, než že se možná někde o ní uvažuje. Čili to pokud jde o ty nešťastné plošné navýšené vládní rezervy. Ta plošnost samozřejmě je problém a je dobře, že je navrženo ji zkorigovat alespoň v oblasti Grantové agentury. Pokud jde o pozměňováky, které byly načteny z pléna Poslanecké sněmovny. V daném prostoru se nedají dělat zázraky. Samozřejmě i klub KSČM má určité priority. Ale ono je také důležité, jak se ty priority naplňují, jak se realizují. Samozřejmě že jsme také pro podporu vědy, inovací, rozvoje. Je to jeden z mála konkurenceschopných faktorů naší země, pokud tento sektor bude šlapat a nebude pouze byrokraticky spravován a ty peníze doputují tam, kam mají. Ovšem asi nepomůže, pokud tady vyhlásíme válku Akademie věd či Grantová agentura versus Ministerstvo vnitra a platy policistů. Na tento tenký led se nám opravdu nechce. Popřípadě zhojit vědu na úkor agrokomplexu, protože agrokomplex objektivně tady existuje bez ohledu na to, že do Sněmovny byl zrovna zvolen pan Babiš nebo někdo jiný. Prostě ti zemědělci potřebují pomoc také. Čili velmi záleží na tom, jakým způsobem. Já si myslím, že návrhy, které se vypořádávají s těmito problémy ve vztahu k vládní rezervě, aspoň omašličkovávají ty peníze, k dluhové službě či obecně ke kapitole VPS mají určitou logiku, byť i zde je situace velmi napjatá, a dají se prohlasovat. Ale ty ostatní, nezlobte se, to zavání naschvály, že vy, když jste mi zabili strýčka, tak já vám seberu peníze z vaší kapitoly, a to se mi příliš nelíbí. K tomu myslím v takto pozdní, pokročilé době, kdy se už opravdu mnoho zachránit nedá, pro to nejsou podmínky. Když to shrnu, snad se nezachovám příliš jako falešný prorok či špatný prognostik. Já odhaduji, jak asi ty pozměňovací návrhy dopadnou. Budu rád, když některé drobné, včetně těch z naší dílny, projdou. Ale jak tak slyším, rodící se vláda už tento podivný rozpočet tak trochu adoptovala, vzala si toto dítko za své... no, tak snad ho dovede tam, kam děti patří. Ale nezlobte se, tu politickou odpovědnost za takto podivně sestavovaný rozpočet v tom finále KSČM nést nechce. Předpokládám, že rozpočet schválený bude. Tím, že jsme ho nezablokovali v prvním čtení, jsme pro to otevřeli cestu. Ale ty hlasy ve třetím čtení o celkovém usnesení, ty už od nás očekávat nemůžete. Přesto se přimlouvám za ty dílčí pozměňovací návrhy, které jsem zmínil a které jsem naznačil. Děkuji za vaši pozornost a nyní už chutě do díla.
Děkuji. S dílem ještě chvilku počkáme, protože je zde faktická poznámka pana předsedy Kalouska. Po něm pan poslanec Bendl.
Děkuji za slovo. Opět jen velice stručně. Já jsem slíbil Mládkovi, že nebudu zdržovat, tak nechci zdržovat. Ale pan poslanec Dolejš tady velmi kritizoval bývalou, zde již zaplať pánbůh neplatnou praxi sněmovního medvěda. A já s ním souhlasím. Kritika je oprávněná a já si připisuji na vrub jednoho ze svých dobrých skutků, že jsem medvěda dokázal zrušit. A za to jsem byl velmi kritizován předsedou KSČM v prvním čtení tohoto rozpočtu, který řekl, že právě já bych neměl mluvit o suverenitě Sněmovny, když jsem zrušil medvěda, a tím jsem zbavil Poslaneckou sněmovnu suverenity. Tak opět nerozumím tomuto protiřečení z řad jednoho klubu, poslanců KSČM. S tou kontinuitou argumentů to dneska nějak, kolegové, trošku skřípe. Asi proto, že je pátek. Hezký den.
On je čtvrtek, ale to nevadí. [[Smích.]] Prosím pana poslance Dolejše s faktickou poznámkou.
Děkuji za slovo. Pan poslanec Kalousek už tady jednou dneska řekl, že je nějaký vykolejený. Já bych nerad, aby jeho vlak způsobil nějaké železniční neštěstí, takže ho vrátím zpátky do kolejiště. Ta moje poznámka směřovala k tomu, že dokud o některých drobných výdajích v řádu 1, 2, 3, 4 miliardy rozhodovala Poslanecká sněmovna, byla tam bouřlivá diskuse. Když se tímto způsobem rozdělovaly peníze na ministerstvech, ten medvěd se nevypařil. Ten se přestěhoval ze Sněmovny k úředníkům. Když úředníky kontroloval pan ministr Kalousek, tak to bylo v pořádku. Teď, když totéž dělá současný nebo bude dělat budoucí ministr financí, tak je to špatné. Čili já ten rozpor vidím v tomto.
Nyní tedy má prostor s řádnou přihláškou pan poslanec Bendl.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, pane předsedající, drahá vládo, já bych chtěl v první řadě říct, co tu ještě nepadlo - že námi, nebo některými z nás schvalovaný rozpočet je v řadě případů v příkrém rozporu s koaliční smlouvou, kterou jste slavnostně odsouhlasili. Nebudu zde rozebírat detaily, nicméně pečlivý čtenář jak státního rozpočtu, tak koaliční smlouvy najde spoustu věcí, které neodpovídají tomu, té výzvě, schvalujeme koaliční smlouvou. Budete se chovat dnes jinak v případě schvalování státního rozpočtu, než je v souladu se smlouvou, kterou jste voličům nedávno zveřejnili, a říkáte, že jste za ni připraveni položit život v rámci boje proti všem nešvarům v České republice. Je tu řada paradoxů, které zde padly kromě toho, že nám komunisté přáli krásné adventní dopoledne. To se hezky poslouchá, hezky se poslouchají i ty priority, které zde padly. Pan kolega Opálka zde velmi plakal, jak není na sociální výdaje, pan kolega Dolejš říkal, že se nedá holt nic dělat, ale že i ty zemědělce je třeba podpořit. Já bych chtěl připomenout, že do podpory soukromého podnikání v zemědělství na neinvestice a investice jde navíc oproti loňskému roku zhruba miliarda - nebo letošnímu roku - zhruba miliarda, přičemž do podpory vědy a vzdělávání jde o miliardu a půl méně. Zároveň říkáte, že chcete podporovat oblast sociálních věcí, přesto vám nevadí, že do soukromého sektoru v zemědělství jde o miliardu více. Já to jenom připomínám, aby až tady budete plakat, na co všechno nebylo, abyste věděli, za co jste tu ruku zvedali, přestože je to velmi slepý rozpočet, a už to tady bylo řečeno několikrát. Já jsem se ve svém návrhu, o kterém budete hlasovat, zabýval tím, že vynakládáme zbytečně desítky milionů korun na poradenství v oblasti zemědělství a je možné je třeba přesunout na oblast podpor, které se týkají sucha v minulosti, na podpory technologických závlah, kapokových závlah a podobně, neboť jsem zde byl jako bývalý ministr zemědělství opozicí často kritizován, že nedělám nic, nebo dělám málo pro oblasti, které jsou postiženy suchem. Můžete jedním hlasování tohle to změnit, anebo obráceně můžete dát najevo, že vás to stejně v zásadě nezajímá, že raději podpoříte desítky milionů výdajů do poradenství v oblasti zemědělství. A jednu poznámku musím říci směrem k panu poslanci Gabalovi prostřednictvím pana předsedajícího. Já jsem vás, pane poslanče Gabale, považoval vždycky za moudrého člověka, který nepodléhá mediálním spekulacím, ale spíše má schopnost toho nadhledu a počká si na rozhodnutí soudu o tom, kdo je vinen, či nevinen a za co zaplatí, nebo nezaplatí. Petr Nečas se několikrát veřejně omluvil za spíš morální pochybení. Já jsem hluboce přesvědčen, že se časem ukáže, že se žádného trestného porušení zákona nedopustil. Prosím, suďme až po právoplatném usnesení soudu, nikoliv dříve. Nepodléhejme každému článku, který se objeví v novinách. Můžeme se někdy sami stát toho obětí. Děkuji za pozornost.
Tak to byl poslanec Bendl. A jak jsem říkal před jeho vystoupením, byl posledním přihlášeným do rozpravy. Já se ještě jednou zeptám, zda jsou zde přihlášky do rozpravy. Pokud ne, tak rozpravu končím. Zeptám se na závěrečná slova. Pan ministr financí - přeje si závěrečné slovo? Nepřeje. Pan zpravodaj také ne. Tudíž nám asi nic nebrání v tom, abychom přikročili k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já tedy poprosím pana zpravodaje, aby se přesunul k řečništi, ale přece jen zazvoním, aby u takto důležitého hlasování mohli být všichni kolegové, kteří se nacházejí v předsálí. [[Chvíle čekání na přicházející poslance.]] Tak, já myslím, že jsme vytvořili dostatečný prostor, a nyní poprosím pana zpravodaje, aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. O stanovisko požádám rovněž pana ministra. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Postupovali bychom tedy na základě Sněmovnou schválené procedury hlasování. Já bych přečetl pouze čísla těch pozměňovacích návrhů, protože věřím, že všichni kolegové a kolegyně mají před sebou tabulky, ve kterých pozměňovací návrhy pod jednotlivými čísly také jsou uvedeny. Takže nejdříve bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu B20. Mé stanovisko je ano.
B20. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 99, přihlášeno je 193, pro 191, tento návrh byl přijat. Dál prosím.
Nyní bychom hlasovali o návrhu rozpočtového výboru, který je v příloze 2A, a to jako celek. V podstatě tím, že jsme přijali pozměňovací návrh B20, odpadá i požadavek pana poslance Kalouska, můžeme hlasovat tedy o rozpočtovém výboru jako o celku, o jeho pozměňovacích návrzích. Mé stanovisko je souhlasné.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má jubilejní číslo 100, přihlášeno je 193, pro 142, proti 15, tento návrh byl přijat. Prosím dále.
Tak. Nyní bychom se vrátili k pozměňovacím návrhám... návrhým... návrhům, které jsou uvedeny..., které byly načteny ve druhém čtení - pardon za ty přeblebty. Postupovali bychom po jednotlivých pozměňovacích návrzích. Nejprve je to pozměňovací návrh B1, mé stanovisko je nesouhlasné.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 101, přihlášeno je 191, pro 86, proti 96, tento návrh nebyl přijat. Prosím dále.
Tak. Nyní bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu B2, stanovisko je nesouhlasné.
Dvojitý nesouhlas. Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 102, bylo přihlášeno 192, pro 85, proti 92, tento návrh nebyl přijat. Pana poslance Novotného, předpokládám, mohu odmazat? Děkuji.
Dále je zde pozměňovací návrh pod číslem B3. Mé stanovisko je ne.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 103, přihlášeno je 193, pro 73, proti 100. Tento návrh nebyl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh B4 - stanovisko nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 104, přihlášeno je 193, pro 49, proti 96. Návrh nebyl přijat. Prosím dál.
Dalším pozměňovacím návrhem je B5 - stanovisko záporné.
Pan ministr? [[Záporné.]] Nesouhlasí. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 105, přihlášeno je 193, pro 47, proti 96. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
Dále hlasujeme B6 - stanovisko je ne.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 106, přihlášeno je 193, pro 46, proti 103. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B7 - stanovisko záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 107, přihlášeno je 193, pro 49, proti 95. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B8 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 108, přihlášeno je 193, pro 37, proti 125. Tento návrh nebyl přijat. Dál?
B9 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 109, přihlášeno je 193, pro 40, proti 136. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B10 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 110, přihlášeno je 193, pro 26, proti 133. Tento návrh nebyl přijat.
Dále je B11 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 111, přihlášeno je 193, pro 38, proti 127. Tento návrh nebyl přijat. Dál prosím?
Pozměňovací návrh B12 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 112, přihlášeno je 193, pro 39, proti 99. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B13 - stanovisko záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Také nesouhlasí. Zahájím hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 113, přihlášeno je 193, pro 50, proti 89. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B14 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 114, přihlášeno je 193, pro 35, proti 123. Návrh nebyl přijat. Dál?
B15 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 115, přihlášeno je 193, pro 47, proti 115. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B16 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 116, přihlášeno je 193, pro 57, proti 96. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B17 - nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 117, přihlášeno je 192, pro 146 [[správně, i dle světelné tabule 46]], proti 93. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
B18 - stanovisko záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 118, přihlášeno je 192, pro 50, proti 92. Tento návrh nebyl přijat. Prosím.
B19 - také nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 119, přihlášeno je 193, pro 39, proti 92. Tento návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
B20 jsme již hlasovali, takže B21. Nesouhlas.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Neutrální. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 120. Přihlášeno je 193, pro 41, proti 89. Tento návrh nebyl přijat. Prosím dál.
A posledním v tomto bloku druhých čtení je B22. Nesouhlas.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 121. Přihlášeno je 194, pro 50, proti 101. Tento návrh nebyl přijat.
Tím jsme se vypořádali s pozměňovacími návrhy z druhého čtení. Přistoupili bychom k hlasování o příloze číslo 1 usnesení. Tam byl požadavek na oddělené hlasování od pana poslance Stanjury. Takže nejdříve bychom hlasovali pod bodem 2 část první - zákon o státním rozpočtu České republiky pro rok 2014. Stanovisko je pozitivní - ano.
Pan ministr? [[Ano.]] Zahájím hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 122. Přihlášeno je 194, pro 178, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Prosím.
A druhé hlasování začíná pod bodem 4 část druhá. Jedná se tedy o změnu státního rozpočtu na rok 2013. Mé stanovisko zpravodaje je ano.
Tady pan poslanec Stanjura uplatňuje nějakou námitku. Ne? Je to v pořádku?
Část druhá. Všechny ty body, které jsou pod částí druhou. Ano?
Pan předseda souhlasí. Výborně. Takže můžeme hlasovat. Stanovisko bylo souhlasné. Je to tak, pane zpravodaji? [[Zpravodaj: Ano, souhlasné.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Také souhlasí. Zahájím hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování 123. Přihlášeno 194, pro 108, proti 3. Tento návrh byl přijat.
Ještě se zeptám: Měli bychom změnit zřejmě nadpis zákona, který je tedy pod jedničkou - A1. Mám ho přečíst?
Buďte prosím tak laskav.
Nadpis zákona zní: Návrh zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2014 a o změně zákona č. 504/2012 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2013, ve znění zákona č. 258/2013 Sb.
Ano. Pokud jste přesvědčeni, že o tom je třeba hlasovat, nechám to odhlasovat. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s takto formulovaným návrhem. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 124. Přihlášeno je 194, pro 145, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Jestli se nemýlím, pane předsedo, tak jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. [[Předseda PSP: Já s tím souhlasím.]] Měli bychom tedy hlasovat o vládním návrhu státního rozpočtu České republiky na rok 2014 jako celku, včetně pozměňovacích návrhů, které byly přijaty.
Ano, já to usnesení přečtu. Ale je zde žádost pana předsedy klubu TOP 09 o vystoupení. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené dámy, vážení pánové, dovolte jen stručné zdůvodnění, proč poslanecký klub TOP 09 tento vládní návrh zákona o státním rozpočtu nepodpoří. Rozpočet není odpovědný ani úsporný. Oproti poměrně velkorysým výdajovým limitům, které byly schváleny v květnu 2013, byly výdaje - odpusťte mi to slovo - nafouknuty o 24 mld. O těchto 24 mld. se zbytečně zvyšuje deficit a zbytečně se zvýší státní dluh. Není pravdou ani to, že zvýšení těchto výdajů je prorůstové, že to bude mít prorůstový charakter. Oproti minulým letům se v tomto rozpočtu snižují výdaje na vědu a výzkum a oproti minulým letům se v tomto rozpočtu snižují kapitálové výdaje. Jistě nikdo z vás nepochybuje o tom, že kapitálové výdaje a výdaje na vědu a výzkum jsou zásadními prorůstovými impulsy. Přestože jste připraveni podpořit výdaje o 24 mld. vyšší, snižujete kapitálové výdaje oproti minulým rokům a snižujete výdaje na vědu a výzkum. V té nepřehledné změti argumentů, proč jsme vlastně navýšili vládní rozpočtovou rezervu, zda má pravdu pan poslanec Gabal, protože ty peníze chce budoucí vláda utratit, anebo zda má pravdu pan poslanec Babiš, zda tyto peníze chce budoucí vláda ušetřit, jste svým hlasováním jednoznačně dali za pravdu panu poslanci Gabalovi. Kdybyste ty peníze chtěli ušetřit, tak se ta položka jmenuje jinak a nebude mít nikdo možnost je opravdu utratit. Protože jste je jako Poslanecká sněmovna alokovali do vládní rozpočtové rezervy, vzdali jste se nad tím jakéhokoliv rozhodování a je pouze na vládě, zda a za jakým účelem je utratí. A ujišťuji vás, že to utratí a nebude se vás ptát na co. To jsou základní důvody, které nám brání podpořit tento návrh. Jsme realisté, víme, jak to dopadne. Myslím si, že za chvíli zazní dvě zprávy - jedna dobrá a jedna špatná. Dobrá zpráva nepochybně bude, že Česká republika bude mít svůj schválený rozpočet. Špatná zpráva je, že to bude tak špatný rozpočet podpořený tolika nepravdivými a falešnými argumenty. Děkuji.
A nyní nám již nic nebrání... Brání. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci, já jsem sem nepřišel zdržovat, ale já jsem se celý život živil čísly. Ta čísla existují, a ať se s nimi dělá prostě cokoliv, tak zůstávají stejná. To je podstatné. Rád bych se ke dvěma číslům a k těm argumentům předtím vyjádřil. Jednak schodek, s kterým přicházela předchozí vláda, který my jsme dostali do ruky jako verzi, s kterou jsme pracovali, a vy to všichni dobře víte, byl 105 mld. korun. Vy teď budete schvalovat rozpočet, který se předkládá se schodkem 112 mld. korun. Ten rozdíl není 24 mld., pokud umím počítat, ale je 7 mld. Je to s ohledem na přepočet růstu, který vláda udělala. Upozorňuji vás, že ten růst je realistický. Patří ke konzervativním růstu, pokud jde o makroscénář. A asi to číslo druhé. Já jsem v té debatě v druhém čtení a nyní jako nejfrekventovanější slovo slyšel výdaje na vědu a výzkum. Pravda, předchozí vláda svým usnesením se rozhodla - bylo to jedno z posledních usnesení té vlády - posílit výzkum o 2 mld. Poslala tam 2 mld. Ovšem do rozpočtu, který přebírala tato vláda, se tyto 2 mld. navýšení neobjevily. Takže vás můžu ujistit, že proti vládnímu návrhu, který zpracovala předchozí vláda a my jsme ho spíše technicko-bilančním způsobem nějak prolongovali s nějakými změnami, o kterých jste byli zpraveni, tak navýšila výdaje na vědu a výzkum o 0,4 mld. korun. To jsou prostě čísla a ta nezměníte. Litr vody je litr vody. Děkuji vám za pozornost a hlasování je nyní samozřejmě suverénně na vás.
Rozprava byla ukončena, ale samozřejmě přednostní práva mohou vystupovat, ale ne fakticky, pouze s užitím přednostního práva. Prosím, pan předseda klubu ODS, potom pan předseda klubu TOP 09.
Tak když mluvíme o faktech a číslech, tak litr vody - litr vody, s tím se dá určitě souhlasit. Nicméně předchozí vláda žádný návrh rozpočtu nikomu nepředala. Byly to pracovní materiály. Když jsme rozhodli, že navýšíme 2 mld., kdybychom ten rozpočet bývali zpracovali, tak to samozřejmě v tom návrhu bylo. Já myslím, že takovéhle výmluvy a takový alibismus nejsou na místě. Takže žádný návrh rozpočtu vláda Petra Nečase, ve které jsme seděli my, dnešní opozice, nepřijala, tak se na to nevymlouvejte. Je to váš rozpočet!
Děkuji. Prosím, pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Odpusťte, pane ministře, já nijak nezpochybňuji vaši kompetenci v číslech, ale snad aby vám váš aparát přece jenom vysvětlil rozdíly v pojmu deficit a rozdíly v pojmu výdaje. Když jsem hovořil o 24 mld., mluvil jsem důsledně o výdajích a tak to prostě je. Oproti schváleným výdajovým limitům schvalujete, že utratíte o 24 mld. víc korun, než bylo limitováno, které nemáme, na které si budeme muset půjčit. Že potom následující vláda navýšila příjmy o 17 mld., no to může vyjít, anebo také nemusí, ale v každém případě to navýšení příjmů mělo směřovat ke snížení deficitu, protože na výdajích těch peněz už bylo dost.
Pan zpravodaj. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Teď bych chtěl nejen jako zpravodaj, ale jako člen klubu sociální demokracie říci, že sociální demokracie tento návrh rozpočtu podpoří, byť to není náš rozpočet. Česká republika tak vstoupí 1. 1. 2014 se státním rozpočtem, vyhne se rozpočtovému provizoriu, což si myslím, že je velice důležité. Vyhneme se tak určitému chaosu, vyhneme se tak věcem, které by určitě nebyly dobré tím, že bychom nepřijali státní rozpočet. My nad tím rozpočtem nejásáme, já už jsem to řekl při prvním čtení, bereme ho takový, jaký je. Samozřejmě naše priority promítneme již do rozpočtu 2015. Takže sociální demokracie tento rozpočet podpoří, byť jak říkám, nejásáme nad ním, není to náš rozpočet, ale uvědomujeme si, že Česká republika rozpočet potřebuje. Děkuji.
Dobrá. Pane zpravodaji, jsem přesvědčen, že jediné, co nyní musíme učinit, je hlasovat o závěrečném usnesení, protože se všemi ostatními návrhy jsme se již hlasováním vypořádali. Dovolím si ten návrh přečíst: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2014 a s vládním návrhem státního rozpočtu České republiky na rok 2014, podle sněmovního tisku č. 6, ve znění schválených pozměňovacích návrhů, podle přílohy I a II tohoto usnesení." Pokud zde nejsou žádné připomínky, zahájím hlasování a ptám se, kdo je pro a souhlasí s takto navrženým usnesením. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 125, přihlášeno je 194, pro 109, proti 39. Konstatuji, že usnesení bylo přijato a s návrhem zákona byl vysloven souhlas. [[Potlesk.]] Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a předám řízení schůze panu místopředsedovi Filipovi.
Dobré dopoledne, vážené paní a pánové. Budeme pokračovat v našem programu. Ještě předtím, než zahájím další bod, dovolím si ohlásit, že se omluvil z pracovních důvodů pan poslanec Michal Hašek. [[V sále je značný ruch.]] Dalším bodem jednání je bod číslo