Доброго ранку, шановні народні депутати України, гості Верховної Ради! Прошу включити систему „Рада”. [[10:00:54]] У залі зареєстровано 417 народних депутатів України. Ранкове пленарне засідання оголошую відкритим. Відповідно до статті 25 Регламенту ми маємо 30 хвилин для виступів народних депутатів України сьогодні. Прошу народних депутатів зареєструватися. Поки йде запис, я оголошу інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні, на двох пленарних засіданнях 1 грудня. Розглянуто 4 питання порядку денного. За їх результатами один законопроект прийнято у другому читанні та направлено на третє читання. За результатами розгляду пропозицій Президента України подолано вето Президента на один закон і один закон відхилено. Переходимо до виступів. Олег Григорович Білорус, будь ласка. Михайло Косів, будь ласка.
Дякую. Михайло Косів, "Блок Юлії Тимошенко", партія „Реформи і порядок”. Хочу, насамперед, звернутися до вас, шановні співвітчизники і наші виборці. Увесь світ у сучасному етапі переживає дві катастрофи і дві епідемії. Це катастрофа фінансово-економічної кризи у світі, яка вдарила по всіх. Це епідемія грипу, яка забрала і забирає життя по всьому світі. Але Україна відрізняється від решти світу ще й тим, що ми переживаємо третю трагедію. Я б назвав цю трагедію епідемією ненависті. Напередодні президентських виборів, здається, майже вся політична еліта, яку називають в Україні, зосередилася на тому, що йде поливання брудом одного кандидата, а саме Юлії Тимошенко. А тому сьогодні я належу до тих, хто утворив організаційний комітет, і ми підпишемо звернення до всіх виборців України, до кандидатів у президента та їхніх команд, до всіх, кому не байдужа майбутня доля України. Звичайно, ми не змогли повторити ситуацію 2004 року і об’єднатися, як тоді, навколо одного кандидата. Так і буде у першому турі. Але у другому турі вчора. але у другому турі, як учора заявила у Львові Юлія Тимошенко, ми повинні уже сьогодні пообіцяти всім, що проголосуємо за того кандидата, який вийде, власне, від національно-демократичних сил у другий тур, хто б ним не був. Якщо це. не буду називати прізвищ, бо це не має значення, і не сперечаймося зараз, хто саме буде цим кандидатом, але хто б не вийшов у другий тур, усі люди, для яких дороге майбутнє України, які переживають за майбутнє України, мають об’єднатися навколо одного кандидата. Тому що не треба слухати так званих політологів, що всі передвиборчі програми кандидатів однакові. Абсолютно не однакові. І те, що стосується економічних проблем, і те, що стосується культурних проблем, – це різні абсолютно програми. Проголосуймо за Україну!
Чечетов Михайло Васильович. Михайло Миколайович Папієв.
Шановні народні депутати України! Шановні громадяни України! Виступити сьогодні з трибуни Верховної Ради України мені доручила фракція Партії регіонів України, і це є наш громадянський обов’язок. Тому що та неправда, яка щоденно лунає з вуст Прем’єр-міністра України, міністрів, всього уряду України стосовно Закону „Про підвищення соціальних стандартів”, вона сьогодні має знайти принципову оцінку і серед нас, народних депутатів України, і серед громадян України. Як собі можна уявити, що людина, яка балотується на пост кандидата в Президенти України, а головним обов’язком Президента України є бути гарантом конституційних прав та свобод громадян, і в той же час ця людина зухвало не виконує Закон України „Про перерахунок пенсій, про перерахунок заробітних плат, про перерахунок соціальних допомог”? Давайте ми з вами разом спробуємо у Верховній Раді України і щоб люди і телеглядачі, які нас дивляться, почули. Завершилася виплата пенсій за листопад поточного року. Ви знаєте, що нараховуються пенсії автоматизовано. При цьому у формулі розрахунку пенсій є мінімальна пенсія, встановлена законом, і далі йдуть доплати та підвищення, встановлюються які законами та урядом України. Так от, громадяни України по факту листопада-місяця отримала пенсію, виходячи з мінімального розміру пенсій 498 гривень. Доплату наступну отримали за постановою 654 від 16 липня 2008 року і підвищення за постановою 198. Є факт, який відображено і, на щастя, в Пенсійному фонді України на відміну від Міністерства праці та соціальної політики є чесні люди, які показали мені програмне забезпечення, в якому чітко і ясно зафіксовано, що в листопаді люди отримали пенсії, виходячи з мінімального розміру 498 гривень. Ми вимагаємо зараз зробити по факту одне. Щоби за законом, яким встановлено 573 гривні, 75 гривень було доплачено за мінімальною пенсією, щоби були зроблені доплати учасникам війни, це 3 мільйона громадян, які отримують доплати, виходячи з прожиткового мінімуму, який збільшився, 4,5 мільйонам громадян України, дітям війни. Щоб були зроблені доплати за листопад поточного року по допомозі по догляду за дитиною віком до 3 років, чорнобильцям, інвалідам. Щоби зроблені були доплати донорам, щоби зроблені доплати були жертвам нацистських переслідувань і багато іншим категоріям громадян. І оця брехня, яка лунає сьогодні від уряду, про 60 копійок, а, до речі, Пенсійний фонд зараз передав по областях вже відомості на отримання пенсій, де за наказом Прем’єр-міністра України вони передбачили 60 копійок. Шановні, ну це абсолютне зухвальство, це абсолютно.
Завершуйте, Михайло Миколайовичу.
Ця жага оточення Прем’єр-міністра України вкрасти 1 мільярд гривень на епідемію, вона вартує того, щоб зараз свинячими ногами топтатися по народу України, по найбіднішим верствам населення. Якщо вони не сплатять ці гроші, перше що – треба щоб Генеральна прокуратура дала цьому оцінку. І першим указом Президента України Віктора Федоровича Януковича буде Указ про доплату з 1 листопада поточного року всіх пенсій, соціальних допомог та заробітних плат.
Ващук Катерина Тимофіївна.
Катерина Ващук, „Блок Литвина”. Шановні колеги, хочу звернутися сьогодні до нашого уряду, аби не була допущена прикра помилка, аби не скривдили в черговий раз селян. Нещодавно нам стало відомо, що готується розпорядження про передачу лісів, які в свій час посадили сільські товаровиробники в колгоспах, в радгоспах, на своїй землі, і сьогодні ці ліси збираються забрати у селян з їх власності і передати у державну власність. Дуже багато всього забрано в селян. Я вважаю, що цей крок неправильний, незаконний, і він забирає, ущемляє інтереси селян. Тому звертаюся до уряду, аби все-таки уникнути такої помилки, і ті люди, які цього добиваються, аби не були підтримані урядом. Друге. Хочеться звернутися до Міністерства фінансів. Закінчується рік, а на сьогодні не завершене фінансування аграрного сектору з таких важливих питань, як доплати за великовагові кондиції худоби. Я щойно з Волині. На Волині недоплачено в усіх районах людям, які продали худобу. А також не доплачується, не проведені виплати за постановою уряду по 750 гривень за гектар посіву цукрового буряка. Все це робить цукрову галузь збитковою і ставить під загрозу настрій селян з посівом буряків на другий рік. З „білого” Донбасу, з цукрової України ми можемо перетворитися в країну, яка буде імпортувати цукор. І ще такі питання. На сьогоднішній день, мабуть, Міністерству аграрної політики треба чітко вивчити ситуацію з експортом хліба. Дуже багато хліба комерційними структурами вивозиться за кордон і, що важливо, лише третього класу, той, який йде на випічку хліба в Україні. От Волинь – область, яка потерпіла від стихії. З підприємства, яке має млини, яке забезпечує пекарні Волині хлібом, в черговий раз вимагають продати комерційній структурі зерно третього класу. З чим залишаться волиняни? Можливо, все-таки, в першу чергу, треба думати про власний народ. І ще одне звернення до міністра енергетики. Останнім часом.
Завершуйте, Катерино Тимофіївно.
не вистачає коштів на те, аби виконати вчасно бюджет по селу. Але чому проводиться така політика, коли селяни хоча б 1, 2, 3 дні боргують оплату за електроенергію, бо з ними невчасно розрахувалися, на них тут же накладають величезні штрафи. Я тут звертаюсь теж до уряду, аби закликали таких енергетиків, які заробляють на проблемах села до порядку. Дякую за увагу!
Пєрєдєрій В’ячеслав Григорович.
Александр Владимирович, прошу передать слово Соболеву.
Соболєв Сергій Владиславович.
Шановні колеги! Це дуже добре, що навіть члени опозиційного уряду зрозуміли, що вони натворили, голосуючи за Закон про соціальні стандарти. Тому є можливість відверто про все поговорити. І так, перше положення. Скажіть, будь ласка, як можна було приймати рішення про збільшення на 817 мільйонів видатків з бюджету держави, не заслухавши нікого від Міністерства фінансів і від Міністерства соціальної політики? Так от я хочу наголосити на тому, що коли тут заступник міністра фінансів, який надав всю інформацію, до копійки, куди підуть ці 817 тисяч, вибачте мільйонів, і яким чином їх можна використати на так зване підняття пенсій і соціальних стандартів, попросився на виступ, сесійна зала голосами Партії регіонів провалила його можливість надати цю інформацію. Коли можливість не надали навіть виступити Міністерству соціальної політики і Пенсійного фонду, яким потім виконувати ці абсурдні рішення, це тільки свідчення про те, як Верховна Рада ухвалює такі рішення. А тепер по суті. Що ми почули? Виявляється лідер соціального блоку опозиційного уряду навіть не чув про те, що вже декілька місяців уряд змушений робити доплати в розмірі 28 гривень 40 копійок для того, щоб підняти статус тих людей, які сьогодні мають мінімальні стандарти. Виявляється, міністр опозиційного уряду, який опікується соціальною політикою не знає, що тепер єдине, що зможе зробити уряд, виконуючи рішення Верховної Ради, за яке проголосувала Партія регіонів – це лише на 60 копійок підняти цей стандарт для пенсіонерів в своїй масі. Але ясно, що уряд на це не піде, бо піднімати на 60 копійок пенсію це є знущання над нашими пенсіонерами. Саме тому було ухвалено спеціальне рішення уряду, яким чином врегулювати це питання. Але не це, навіть головне. Найстрашніше, що своїм рішенням, за яке Партія регіонів два місяці пікетувала парламент і не давала можливості йому проводити сесії, фактично на 510 мільйонів зменшені доплати, які повинні прямо іти дітям-інвалідам і допомога сім’ям з дітьми. Я розумію, що вона не потрібна тим, хто ухвалював це рішення. Але це потрібно мільйонам наших співгромадян. Саме тому уряд таки знову змушений переглянути в сторону збільшення тих 100 мільйонів, які накинули цим бідолахам для того, щоб могли хоч якось зрівняти їх статус в умовах економічної кризи. Саме тому наша фракція наполягає на тому, щоб була в п’ятницю заслухана інформація уряду і на кінець то парламент ухвалював рішення, які б допомагали людям, а не шкодили їм. Дякую.
Народний депутат Кириленко передає право на виступ народному депутату Стойко.
Дякую. Шановні колеги, шановні українці, Івана Стойко, громадський рух „За Україну!” Громадський рух „За Україну!” на сьогоднішній день стурбований активізацією сил, що прагнуть торпедувати систему зовнішнього оцінювання знань випускників шкіл. Не зважаючи на позитивну оцінку освітньої реформи, мабуть, одну із тих, що сьогодні є в Україні, як українськими громадянами, так і європейськими фахівцями в українському парламенті є сили, яким не до спокою успіх нової системи оцінювання знань. Їм не дає спокою, що вже два роки молоді українці стають студентами престижних університетів, завдяки знанням, а не корупційним зв’язкам. Їм також не дає спокою, що однакові з тестових питань на всій території України створюють цілісну освітню систему, єднає українську націю і ставить усіх абітурієнтів в рівні умови. Їм, на жаль, не дає спокою твердження у світі державної мови, яка з 2010 року після дворічного перехідного періоду стає нарешті єдиною мовою тестування українських випускників. Нападки на зовнішнє тестування лунають не лише від опозиції, але і від фракцій коаліції. Днями фракція Голови Верховної Ради Володимира Литвина в своїй заяві назвала українську мову тестування, вдумайтесь, шановні колеги, однією з найбільших проблем оцінювання. У авторів заяви вистачило цинізму посилатися на Європейську хартію мов меншин. При цьому вони не назвали жодної країни Європи, де б знання абітурієнтів оцінювали будь-якою мовою, окрім державної, бо ви знають і розуміють. Така практика означає руйнування національної ідентичності, а також єднання мовного освітнього простору. Ще 15 квітня, хочу нагадати, ми в цій залі прийняли в першому читанні законопроект 4241 про зовнішнє тестування. Відтоді, на жаль, ще раз повторюю, ні фракція Прем’єра Юлії Тимошенко, ні фракція Володимира Литвина не виявили жодної волі для прийняття цього проекту в цілому. Громадський рух „За Україну!” вимагає невідкладно прийняти в цілому законопроект 4142, який забезпечить незворотність освітньої реформи і відповідальність за спроби махінацій під час тестування. Подальші зволікання з цим рішенням виглядають як відверте лобіювання корупції, а також політичну відповідальність, за яку буде нести правляча коаліція. надіюся на ваше розуміння і підтримку. Дякую.
Народний депутата Мартиненко. Стретович Володимир Миколайович, будь ласка.
Володимир Стретович, Християнсько-демократичний союз, фракція "Наша Україна-Народна Самооборона". Шановні колеги народні депутати! Шановні співвітчизники! Вчора 1 грудня ми урочисто відзначали вісімнадцяту річницю Всеукраїнського референдуму. Той, хто постарше, пам’ятає, скільки було радості, коли дев’ять з десяти українців проголосували, що Україна повинна бути самостійною, незалежною, сувереною державою. Сплило 18 літ. І сьогодні в наших головах розпач, в серцях неспокій. А що буде з Україною в результаті виборів, що насувається. Є загрозлива тенденція того, що може статися. Але я хочу сказати, що і після виборів життя триває. І нехай сьогодні в українському політикумі не знайшлося тих мудрих освіченних правдивих українців, які сіли за один стіл і вирішили, а кого ж підтримувати, щоб не було сум’ять в головах виборців, кого вибрати кращим з 18 осіб. Я звертаюсь до демократичних сил, які так вміло розпорошені сьогодні нашим Главою держави для того, щоб вони об’єднали свої зусилля в другому турі, щоб вони насварились сьогодні, щоб вони не поливали один одного брудом, бо така тенденція української політики, що ми так розсваримося в процесі її формування, що потім не можемо об’єднатися заради більшого – заради України. Я дуже прошу кандидатів в Президенти: не поливайте один одного брудом, а кажіть про свої здобутки, про свої досягнення. Не сипте, будь ласка, оцю піну, оце сміття у мозки наших громадян. Повірте, що сьогодні громадяни за 18 років незалежності вже добре освідченні, політично ерудовані, не за що не заангажовані, вони зроблять свій вибір, але потім наступить ранок і ми подумаємо, що ми так розсварилися. що нема до кого і в гості сходити, нема кому і руки подати, нема кому навіть з ким поздоровитися. Тому я закликаю, демократичні сили, усвідомити відповідальність моменту. Не сваритися, не ганьбити, не поливати брудом один одного, а в другому турі підтримати єдиного демократичного кандидата, який продовжить державотворчі перетворення в Україні. Я переконаний, що цим кандидатом буде Юлія Тимошенко. Дякую.
Гнаткевич Юрій Васильович.
Прошу передати слово Олені Шустік, колезі по фракції.
Будь ласка, народний депутат Шустік.
Олена Шустік, „Блок Юлії Тимошенко”, Українська соціал-демократична партія. Шановний головуючий, шановні колеги, шановні виборці! Звертаю вашу увагу на загрозливі тенденції у діяльності Вищого адміністративного суду України, наслідком яких може стати викривлення результатів волевиявлення наших громадян. Я тримаю у руках розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України Олександра Пасенюка за номером 15 від 16 жовтня цього року. Цим розпорядженням Голова ВАСУ на порушення вимог Закону „Про судоустрій”, перебравши на себе функцію Президії ВАСУ особисто і одноосібно, створив судову палату з розгляду справ щодо виборів Президента України і затвердив її персональний склад. До цієї палати увійшли 15 суддів інших палат, 5 заступників голови ВАСУ, 4 з яких є головами інших судових палат, що прямо заборонено законом. І найцікавіше. Відповідно до цього розпорядження у разі потреби склад судової колегії для розгляду заяв і скарг, пов’язаних із виборчим процесом чергових виборів Президента України, формується Головою Вищого адміністративного суду України. Отже, Олександр Пасенюк хоче одноосібно, особисто, на власне бажання або на чиєсь наполегливе прохання формувати склад суду, який буде вирішувати можливо навіть долю виборів України, Президента України. Це автоматично ставить під удар легітимність виборчого процесу, його результатів, оскільки склад колегії суддів буде неповноважним, а прийняті ним рішення – незаконними. Крім того, Вищий адміністративний суд України має офіційні подвійні стандарти у перегляді рішень Київського апеляційного адміністративного суду у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, дій кандидатів на посаду Президента та їх довірених осіб, а саме: за КАСУ усі адміністративні справи в суді першої інстанції розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Сьогодні ВАСУ скасовує такі рішення нижчої інстанції саме з цих підстав, але не всі, вибірково. З 27 останніх рішень, розглянутих одним суддею, 5 чомусь відмінені, а 17 залишені в силі. На цю тему є проста відповідь. Два офіційних роз’яснення Вищого адміністративного суду, одне – за підписом заступника голови Вищого адміністративного суду Цуркана, де доводиться, що ці справи треба розглядати одноособово. І другий – за підписом самого Пасенюка, де йдеться про те, що розгляд має бути колегіальним. Отже, звертаюсь до Голови Верховного Суду, до голови Вищої ради юстиції, до Пленуму Верховного Суду і вважаю за доцільне ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність голови Вищого адміністративного суду Олександра Пасенюка, а також невідкладно забезпечити однакове застосування виборчого законодавства, сформувати палати і колегії Вищого адміністративного суду України у чіткій відповідності до Закону про судоустрій України.
Зарубінський Олег Олександрович, будь ласка.
Олег Зарубінський, "Блок Литвина". Шановні громадяни, шановні колеги! Зовнішнє незалежне оцінювання використовується в Україні вже 3 роки. За цей час громадськість встигла порушити цілу низку проблем нової процедури зарахування до вищих навчальних закладів. Від спроможності оцінити творчі знання учнів до витіснення пільговиками здібних абітурієнтів. Фактично зовнішнє незалежне оцінювання, не зважаючи на проголошені ним цілі прозорого доступу до вищої освіти, зменшення корупції в навчальних закладах, до цього часу ще не створило справедливих умов та рівних можливостей вступу до вузів. Справа в тому, що тема зовнішнього оцінювання порушуються лише тоді, коли тести практично вже на руках абітурієнтів. Як наслідок, громадське обурення вже безрезультатне. Права учнів вже обмежені. Тести вже пройдені. Проблема вщухає до наступної вступної кампанії. Такий підхід не тільки не вирішує питань, але й розв’язує руки освітянським бюрократам. І на наступний рік проблеми набувають все нових форм. Тому вже сьогодні необхідно вирішувати завдання, які через півроку будуть найголовнішими. Нині на порядку денному має стояти одна з найбільших проблем оцінювання – мова тестування. Не зважаючи на те, що Україна долучилась до Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, не зважаючи на статтю 10 Конституції України, яка гарантує вільний розвиток, використання і захист мов національних меншин, мовні права абітурієнтів залишаються обмеженими. Так, Міністерство освіти і науки прийняло рішення, за яким під час зовнішнього оцінювання у 2010 році переклад текстів на мови національних меншин не здійснюватиметься. На думку чиновників міністерства, для учнів, що вивчали предмети мовами національних меншин, вистачить і словників. Це під час складання тестів. При цьому вони не беруть до уваги наскільки складний переклад термінів у природничих науках, у математичних дисциплінах. І лише для того, щоб зрозуміти завдання учням весь відведений на тестування час, доведеться витратити на переклад, а не відповідь по тестам. „Блок Литвина”, який завжди заперечував волюнтаризм і дебілізм, як метод державних рішень, вимагає: перше – терміново переглянути незаконні та протиправні підходи Міносвіти щодо мов зовнішнього оцінювання і друге – надати всім майбутнім абітурієнтам можливість складати тести тією мовою, якою їм викладали цей предмет у школі. Всі ці крики – це маразм і абсурд, бо люди не думають про реальних людей, не думають про випускників, не думають про.
Завершуйте, будь ласка.
а думають тільки про ідеологію. Ідеології вже всіх замучили. Дайте можливість людям жити у вільній країні. Це буде справедливо те, що ми вимагаємо, це буде цивілізовано і просто це відповідає здоровому глузду, якого у декого немає. Дякую.
Бондик Валерій Анатолійович, будь ласка.
Шановні колеги, шановні президія! Ви знаєте, події майдану вже знайшли свої висновки, і вже їх обговорювали у суспільстві. Але ті помаранчеві команди, що привели до власті непрофесіоналів, на жаль, продовжують коментувати події у юридичному сенсі дуже помилково. Наприклад, останні виступи міністра внутрішніх справ Юрія Віталійовича Луценка щодо прикрого ДТП, коли загинула людина, звичайна людина робітничої професії. Вони кажуть про те, що чомусь Юрій Віталійович завжди бере на себе роль суду. Не його це функція, і не може він визначатись коли і хто буде відповідати, бо є ще Божий суд. На жаль, ще ми з вами пам’ятаємо події, коли народний депутат від фракції Юлії Тимошенко вбив людину тільки за те, що вона зайшла до його лісу, нібито його лісу, але ліси належать до національного багатства всіх громадян України. На жаль, цю людину не затримали і досі. Тому я хотів би нагадати Юрію Віталійовичу Луценку, що іноді власний авторитет – це ресурс управління. Коли нема власного авторитету, то потрібно з честю піти у відставку, бо керування такою. складною структурою як Міністерство внутрішніх справ потребує, перш за все, професіоналізму. Не може Юрій Віталійович Луценко підмінювати органи дізнання та слідства. Згадайте, колись він намагався оформляти протокол по ДТП, не маючи на це ніяких підстав. А що казати, коли глава держави вже дає оцінку міністру внутрішніх справ. Він, ще не ставши міліціонером, але вже. непоганим міліціонером не став, але вже піднабрався всього зайвого, що непотрібно. Ви згадайте, коли по рішенню суду міністр внутрішніх справ зобов’язаний був винести своє пробачення Борису Колесніков, дві інстанції судові це підтвердили, бо були заказні справи, були проплати так званих книжок агентам Юрія Віталійовича Луценка. До речі, він не вибачився, і він чекає ще касаційної інстанції. Чомусь такі прикрі випадки, коли є несумісне давлення на суд вони повторюються в практиці міністра внутрішніх справ. Також я хотів би нагадати і ті події, коли наш колега з фракції Ельбрус Тедеєв був чомусь названий Юрієм Віталійовичем, але всі запроси, запити і всі відповіді підтверджують, що він не мав ніякого відношення, а це було спровоковано навмисне Юрієм Віталійовичем Луценком. Я хотів би сказати, знаєте, влаштування рятувального кругу на кораблі воно заспокоює пасажирів корабля. Але, на жаль, в громадському порядку такий міністр не може заспокоїти суспільства. Дякую за увагу.
Сулковський Павло Гнатович.
Павло Сулковський, Рівненщина, фракція Партії регіонів. Шановні колеги, шановні дорогі співвітчизники! Ви знаєте, що вперше за декілька століть, можна навіть сказати, в період після Другої світової війни ще такого казусу не було в Україні, щоб Україна вперше зупинила практично зростання виробництва продукції АПК - сільськогосподарської продукції. Це практично, шановні, трагедія. Ви знаєте, що вперше, ще такого цинізму і брехні не було, коли практично в програмі, в бюджеті передбачалась дотація сільському господарству на посівну площу одного гектара, на високовагову худобу, на багато інших програм, практично жодної копійки урядом за 2008-2009 рік не виділено на село. Перебуваючи Прем’єр-міністр на Вінниччині, Прем’єр-міністр пообіцяла на посівний гектар цукрового буряку буде виділено до кінця листопада по 750 гривень товаровиробникам. На сьогодні жодної копійки. Практично Україна вперше свій внутрішній ринок такої продукції, як цукор, має імпортувати в наступному році біля 1 мільйона тонн. І хочу сказати, шановні, що такої катастрофи, такої ситуації світ ще не чув. І ось буквально підводили підсумки роботи сільськогосподарських товаровиробників. Так цинічно і Президентом України Віктором Андрійовичем Ющенком, і Юлею Тимошенко закрили очі від селян, бо було соромно, і оцінили міністра аграрної політики Героєм України. Але цей Герой вручали на самий кінець. І коли зал в Палаці „Україна” збурився, зашумів, Президент розгубився, і замість того щоб дати пояснення, він пішов обняв міністра і його цілує. Тому така цинічна поведінка помаранчевих політиків в черговий раз зневіру вселили в селян! І мені здається, що треба таким політикам недолугою своєю політикою за 5 років зняти свої кандидатури як кандидати в Президенти. Це буде великий подарок Україні! І тільки тоді Україна зможе просуватись до кращого майбутнього життя!
Виступи народних депутатів України завершені. По порядку роботи, будь ласка, Анатолію Сергійовичу, що у вас.
Шановний Олександр Володимирович! Шановні колеги! По порядку роботи. Мене змушують звернутися до вас питання, проблема, яка не викликає політичного протистояння, оскільки вона підтримується більшістю фракцій, але яка не вирішується, на превеликий жаль, впродовж вже 2 років. Ще з березня-місяця 2008 року внесений проект закону, проект змін до Закону про наукову та науково-технічну діяльність. Суть цих законів зводиться до того, щоб врегулювати питання наукового стажу і питання пенсійного забезпечення людей, які мають наукову ступіть. Але, на превеликий жаль, із сесії в сесію ці закони ставлять в самий кінець і вони не розглядаються. Я хотів би просити вас підтримати, я говорив із більшістю наших представників фракцій, щоб ми не зрушували сьогоднішнього розгляду, а включили питання цієї проблеми, закон 2166, 2243 [[це мій]], 2761 Кульчицького, 3001 Павловського і 3175 Самойлик, завтра на ранішнє засідання і розглянули їх за скороченою процедурою. Вони не вимагають довгої дискусії, вони зрозумілі. І, якщо була б ваша воля.
Будь ласка, завершуйте.
Олександре Володимировичу! Поставити на голосування, щоб включити їх в завтрашнє засіданні в першій половині дня і розглянути за скороченою процедурою. Дякую.
Шановні колеги! Народний депутат Матвієнко вніс пропозицію, яка стосується 4 проектів законів. Будь ласка, Анатолій Сергійович, ще раз номери перелічить, щоб я міг поставити на голосування вашу пропозицію.
Вони стоять у порядку денному на цю сесію. Але стоять в самому кінці – на кінець грудня.
Номери, будь ласка.
2166, 2243, 2761, 3001, 3185.
3001 і останній?
3185. Вони не є альтернативні, а завтра ми розглянемо їх по суті. Прохання включити їх.
Дякую. Шановні колеги, є пропозиція народного депутата Матвієнка, щоб в завтрашній розклад засідань ми включили 5 проектів законів для розгляду. Перший проект, який пропонує розглянути завтра Анатолій Сергійович, номер 2166. Прошу визначатися. Хто за те, щоб завтра розглянути цей проект закону? [[10:38:43]] За-356 Рішення прийнято. У завтрашній розклад засідання цей проект закону включається. Наступна пропозиція – проект закону 2243. Будь ласка, ставиться на голосування пропозиція про включення в завтрашній розклад засідання проекту закону 2243. Прошу визначатися. [[10:39:13]] За-125 Не підтримується. Проект закону 2761. Ставиться на голосування пропозиція про включення в розклад засідання на завтра. 2761 зараз голосується. [[10:39:35]] За-164 Не підтримується. Ставиться на голосування пропозиція про включення в розклад засідання на завтра проект закону 3001. Прошу визначатися. [[10:39:57]] За-220 Не підтримується. Ставиться на голосування пропозиція про включення в розклад засідання на завтра проекту закону 3185. Прошу визначатися. [[10:40:19]] За-195 Не підтримане рішення. Таким чином на завтра ми включимо до розкладу засідань тільки 1 із запропонованих проектів законів – 2166. По фракціях, будь ласка, покажіть. Партія регіонів – 0, "Блок Юлії Тимошенко" – 134, "Наша Україна-Народна Самооборона" - 42, комуністів – 0, "Блок Литвина" – 17, позафракційні – 2. Повертаємось до розгляду проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо виборів Президента України]]. Запрошую на трибуну Сергія Петровича Подгорного. Шановні колеги, ми зупинились на 63 статті. 62-гу ми в цілому ставили на голосування. І перша поправка, яка сьогодні ставиться на голосування, до 63 статті – це поправка номер 127 народного депутата Кармазіна.
Комітет пропонує відхилити дану поправку.
Юрій Анатолійович не наполягає? Мікрофон депутата Кармазіна, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я наголошую на тому, що просто безпредметно, бездоказово, виключаючи всі поправки, ми неправильно робимо, ми знищуємо закон. Я пропоную частину першу статті 63 викласти в такій редакції: „Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів, зобов’язаний [[наголошую на слові „зобов’язаний”]] опублікувати в однаковому для всіх кандидатів в поліграфічному виконанні в газетах „Голос України” та „Урядовий кур’єр” свою передвиборчу програму, подану при його реєстрації, обсягом не більше 12 тисяч друкованих знаків. Угода про публікацію зазначених матеріалів з редакціями зазначених газет укладається Центральною виборчою комісією”. Бо слово „зобов’язаний” тут в багатьох випадках потрібно для кандидатів як вимога, яку вони мають здійснювати, щоб не бути технічними кандидатами. Дякую вам.
Поправка номер 127 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[10:43:03]] За-57 Поправка не підтримується. 128 поправка народного депутата Кармазіна.
Комітет також пропонує відхилити цю поправку.
Народний депутат не наполягає? Мікрофон народного депутата Кармазіна, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, мова йде про частину другу статті 63, яку я пропоную викласти в такій редакції: „Кандидат на пост Президента України, зареєстрований Центральною виборчою комісією, за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України, що виділяється на підготовку і проведення виборів, зобов’язаний” [[знову слово кажу „зобов’язаний”]] опублікувати в однакову для всіх кандидатів в поліграфічному виконанні державних чи комунальних друкованих засобах масової інформації свою передвиборну програму, подану при його реєстрації. Угода про публікацію вказаних матеріалів з редакцією відповідного засобу масової інформації укладається територіальною виборчою комісією, зазначеною в частині шостій статті 61 цього Закону. Обсяг та порядок використання друкованої площі, що виділяється за рахунок коштів, передбачених частиною дев’ятою статті 60 цього Закону із забезпеченням рівних умов для кандидатів, визначає Центральна виборча комісія”. Дякую, прошу підтримати.
Поправка номер 128 ставиться на голосування. [[10:44:37]] За-60 Не підтримується поправка. 129 поправка до цієї статті народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Шановні депутати, комітет пропонує врахувати цю поправку, вона більш детально виписує процедуру заборони агітувати за кандидатів працівникам засобів масової інформації. Тому прошу підтримати цю поправку.
Поправка 129 ставиться на голосування. [[10:45:19]] За-166 Не підтримана поправка. Поправка номер 130 народного депутат Зайця. Мікрофон, будь ласка, народного депутата.
Іван Заєць, Українська народна партія. У пункті 4 статті 64 чинного закону пропонується заборонити державним та комунальним засобам масової інформації агітувати „за” або „проти” кандидатів на пост Президента, якщо не укладені відповідні угоди виборчого характеру. Тобто відповідно до статей 61 та 63, і це правильно. Але чому ця заборона поширюється лише на державні та комунальні ЗМІ? А що інших ЗМІ не існує? Існують, і їх є набагато більше. Дуже часто можна чути нарікання, що багато засобів масової інформації втратили незалежність і повністю контролюються їх власниками-олігархами. Зрозуміло, що зацікавленість олігархами ЗМІ не в останню чергу обумовлена можливістю їх використання на свою користь саме виборчого процесу. Існуюча норма, про яку тут йдеться, безумовно, працює лише на олігархів і ті політичні сили, до яких вони належать, але це незаконно і це несправедливо. Нам потрібні чесні вибори. І кандидати на пост Президента мають мати рівні агітаційні можливості. Моя поправка спрямована на те, щоб ЗМІ всіх форм власності мали одні і ті ж права і обов’язки. Саме така норма випробовувалася на виборах.
Комітет вивчив цю поправку, і пропонує відхили, тому що в законопроекті виписані, дійсно, як досягти рівних умов для всіх засобів масової інформації і кандидатів.
Поправка номер 130 народного депутата Зайця ставиться на голосування. [[10:47:07]] За-49 Не підтримується поправка. 131 поправка народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. Пропоную поправкою номер 131, я пропоную включити, виключити зі статті 64 пункт 4 норму щодо тимчасового зупинення діяльності ЗМІ до закінчення виборчого процесу рішенням суду за порушення виборчого законодавства. Відповідно до цієї норми подання до суду робить ЦВК або ОВК. І робиться це у разі порушення ЗМІ вимог цієї статті. Я пропоную норму, яка вже апробована на виборах до парламенту в 2006-2007 роках і нагадаю вам, народні депутати, що ця норма була введена в Закон про вибори народних депутатів України після багатьох публічних дебатів с фахівцями у сфері свободи слова та діяльності ЗМІ. Суть моєї поправки полягає в тому, що суд приймає рішення про тимчасове зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону до закінчення виборчого процесу випуску друкованого видання на підставі встановлення під час виборчого спору судом грубого порушення ЗМІ цього закону. Як бачите, моя норма не допускає будь-якого.
Будь ласка, Сергій Петрович.
Комітет вивчив цю поправку і комітет пропонує врахувати її, вона дійсно слушна, тому треба.
Поправка 131 народного депутата Зайця ставиться на голосування. [[10:48:47]] За-164 Не підтримується поправка. 132 поправка народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. Цією поправкою я пропоную уточнити норму щодо права на відповідь кандидата на пост Президента у випадку, коли засіб масової інформації оприлюднив інформацію, яку кандидат на пост Президент вважає явно недостовірною. І знову ж таки я нічого нового не видумував, а лише скористався ідентичною нормою Закону про вибори народних депутатів України, яка пройшла апробацію під час виборів в 2006-2007 роках. Я переконаний, що норми Закону про вибори народних депутатів, які є значно демократичнішими в порівнянні з існуючим Законом про вибори Президента України мали б перейти до останнього ще покращенні, або хоч би в тому вигляді, в якому вони є. В моїй поправці пропонується запровадити інститут права на відповідь, а не інститут спростування. Крім того, я даю три дні для кандидата, а не для ЗМІ.
Комітет пропоную врахувати її редакційно і редакція дана в правій колонці.
132 поправка ставиться на голосування. [[10:50:12]] За-87 Поправка не підтримана. Це була остання поправка до статті 63. Ставлю на голосування статтю 63 в редакції першого читання в цілому. Прошу визначатися. [[10:50:34]] За-108 Не підтримується стаття. Наступна стаття до якої є поправки 64. Обмеження щодо ведення передвиборчої агітації. Поправка номер 133 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона уточнює, про які товари ідеться мова в цій статті. Прошу підтримати.
Поправка номер 133 ставиться на голосування. [[10:51:16]] За-98 Не підтримується поправка. Наступна поправка 134 народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська Народна Партія. Чинним Законом „Про вибори Президента України” стаття 64 частина п’ятнадцята встановлюється заборона на використання адміністративного ресурсу у проведенні передвиборчої агітації. Але для кого? Лише для кандидатів на пост Президента і лише для тих з них, хто обіймає посади в державних підприємствах, установах та закладах. Таким чином закон, фактично, дозволяє використовувати адмінресурс підприємств, установ, організацій усім іншим особам: довіреним особам, керівникам виборчих штабів. Хіба адмінресурс можуть використовувати лише кандидати на пост Президента? Практика засвідчує, що це як правило роблять його довірені особи начальники штабів і інші. А хіба використання необмежених ресурсів недержавних підприємств, організацій, установ, наприклад, банків, приватних корпорацій не є таким злісним порушенням принципів рівного права, як зловживання з боку державних і комунальних підприємств. Чи вже забули ми як працівників підприємств примушували їхати за три дев’ять земель і крутити каруселі, тобто, голосувати за відкріпними талонами на кількох виборчих дільницях. Моя поправка забороняє використовувати адмінресурс будь-яких підприємств, установ.
Комітет пропонує відхилити цю поправку. Ну, по-перше, відкріпних посвідчень у нас вже немає в цьому законі, і вони працювати не будуть.
134 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[10:52:56]] За-65 Не підтримується поправка. Наступна поправка 135 народного депутата Кармазіна. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, цією поправкою я говорю про запровадження однакових вимог до працівників усіх органів, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України, що буде якраз підставою для недопущення нецільового використання бюджетних коштів. Я пропоную частину п’ятнадцяту у статті 64 викласти у такій редакції. „Кандидатам на пост Президента України, які займають посади, у тому числі і за сумісництвом, в органах державної влади [[наголошую, державною влади]] чи в органах місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, у закладах, установах, організаціях, військових частинах, формуваннях, утворених відповідно до законів України, забороняється залучати для передвиборчої агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов’язаної з проведенням передвиборної агітації підлеглих їм осіб, службових та посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств і закладів, установ, організацій, військових формувань, утворених відповідно до законів України або таких, що фінансуються за рахунок Державного бюджету чи органів місцевого самоврядування, службовий транспорт.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 135 народного депутата Кармазіна ставиться на голосування. [[10:54:39]] За-67 Поправка не підтримана. Це була остання поправка до 64 статті. 64 стаття у редакції першого читання ставиться на голосування. [[10:55:01]] За-79 Не підтримується. Наступна стаття, до якої є пропозиції, 68-ма – офіційні спостерігачі. Поправка 136 народного депутата Писаренка. Будь ласка, мікрофон народного депутата.
Ця поправка врахована. Це поправка до 169-ої.
Шановні колеги, я прошу підтримати цю поправку. Про що йдеться мова. На сьогоднішній день ми надали законом право проводити кіно-, фотофіксування того, що буде відбуватися на дільниці. Але ми забули про одне. Що один з розповсюджених методів фальсифікації, це коли дійсно фото- і відеозйомка використовуються для фіксування того, яким чином люди саме голосують, як заходять, як виходять, як бюлетень кидають. Тому у нас було пропозиція надати право використовувати фіксацію виключно в тому разі, якщо це не порушує таємниці листування. І щоб в разі, якщо на дільниці таке відбудеться, щоб можна було відразу ж припинити такі фото- і відеозйомки. Дякую.
Комітет підтримує поправку.
Поправка номер 136 народного депутата Пасаренка ставиться на голосування. [[10:56:30]] За-117 Не підтримана поправка. 137 поправка народного депутата Писаренка.
Також поправка врахована. Просимо підтримати.
Поправка номер 137 народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[10:57:03]] За-123 Не підтримується поправка. 138 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет також пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 138 ставиться на голосування. [[10:57:31]] За-98 Не підтримана поправка. Наступна 139 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Також комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона чисто редакційна. Фраза „наступний день” замінюється на „другий день”.
Поправка номер 139 ставиться на голосування. [[10:58:07]] За-112 Не підтримується. 140 поправка народного депутата Писаренка. Мікрофон, будь ласка.
Комітет врахував цю поправку.
Да, комітет підтримав цю поправку. Також мова йдеться про те, який обсяг інформації ми надаємо спостерігачам від громадських організацій. І ми виключали питання про надання документів про встановлення результатів виборів кінцевих Президента. Дякую.
Поправка номер 140 народного депутата Писаренко ставиться на голосування. [[10:58:51]] За-115 Поправка не підтримується. Шановні колеги, до 68 статті у нас поправок не було. Я ставлю на голосування редакцію статті 68 в редакції першого читання на голосування. Прошу визначитися.
Вона прийнята була у першому читанні і поправок не було. Навіщо ще раз голосувати?
Прошу визначатись. [[10:59:21]] За-102 Не підтримується. Тепер ставиться на голосування стаття 69, до якої всі поправки розглянуті. Прошу визначатись. [[10:59:42]] За-109 Не підтримується стаття і вилучається з тексту закону. З процедури, будь ласка, запишіться. Народний депутат Зварич, будь ласка.
Шановний Олександре Володимировичу, це я вже другий день спостерігаю за тим, що ми тут робимо в цьому залі, і ви посилаєтеся на якийсь документ, який, ви вважаєте, дає вам легітимне право проводити таку процедуру голосування. Я би все ж таки просив, щоб ви назвали той документ і сказали, коли він все ж таки набрав чинності і чи не втратив чинності. Я, зрозуміло, говорю про рішення Конституційного Суду, яке дуже чітко вказало нам усім, що цей документ, на який ви посилаєтеся, який носить назву „Регламент Верховної Ради України”, уже визнаний неконституційним. Тобто практично моє процедурне питання зводиться до того, що ми робимо.
Народний депутат Писаренко, будь ласка.
Шановні колеги, ну щоб не перетворювати нашу діяльність в те, щоб зараз розбиратися за яким Регламентом ми працюємо, ми дійсно працюємо за тим документом, по якому ми працювали вже останні роки. Там регламентна норма є, і на сьогоднішній день, якщо ми хочемо дочекатися, коли у нас буде той закон, який набере чинність, тоді давайте припинимо діяльність і почекаємо. Якщо ми працюємо за Регламентом, то нам потрібно розуміти, що на сьогодні ми зараз знаходимся на 140-ій поправці. При цьому всі попередні статті в законі у нас вже виключені, так як ні одну статтю ми з вами не проголосували. І дійсно ми розуміємо, що ми зараз дійдемо до кінця закону, його фактично не буде, нам не буде за що голосувати в кінці. Це означатиме, що в кінці кінців це напевно буде закон, який за своєю важливість і за абсурдністю його прийняття не буде мати рівних. Тому давайте дійдемо з честю до кінця цього закона і, якщо наберемо сил, то відправимо на повторне друге читання; якщо ні, то перейдемо до заслуховування інших законодавчих актів. Дякую.
Чечетов Михайло Васильович.
Уважаемый Александр Владимирович! Уважаемые коллеги! Я думаю, что мы абсолютно правильно пошли по процедуре принятия закона, когда было поддержано предложение депутатов поставить. в связи с значимостью закона поставить каждую статью, каждое предложение на голосование зала, чтобы у нас не получалось как десятки законов возвращаются потом, поскольку наголосовали такое, что на голову не налазит, юристы не могут концы с концами свести, стилистически причесать закон, чтобы подписал господин Литвин. И опять мы начинаем в зале потом выдумывать. А сегодня мы серьезно, обстоятельно обговариваем каждую статью, каждую поправку – и то, что уже получим на выходе, получим. Но это будет объективная реальность, когда каждый депутат имел право высказать аргументы. И каждый из нас сознательно наживал на кнопку голосования: «за» или «против». И претензий в конце тогда не будет ни к кому, они только к авторам будут. Спасибо.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Шановний Олександре Володимировичу, шановні народні депутати! Ми витрачаємо державний час, ми витрачаємо кошти. Абсолютно правильно вам сказав Роман Зварич: чим ви зараз керуєтесь, чому ви перетворюєте все засідання в фарс? Ви керуєтесь скасованим рішенням, Регламентом і скасованим Законом про Регламент. 26 листопада, наголошую, 26 листопада – ось у мене рішення Конституційного Суду – написано: „Визнати такими, що не відповідають Конституції, є неконституційними Закон про організацію, порядок діяльності і Регламент Верховної Ради від 19 вересня 2008 року. І вони втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Тому я вчора пропонував: давайте, шановні, приймемо постанову про тимчасовий Регламент, про якісь обов’язкові норми. Ви ж не хочете цього робити – і зараз берете гробите закон на підставі неіснуючих норм. Пане Чечетов, я вас прошу, зараз може бути.
Обмін думками завершено. Шановні колеги, звичайно, у нас є можливість при волі депутатів припинити пленарні засідання і не проводити їх до того часу, поки Верховна Рада не буде ухвалювати нову редакцію Регламенту Верховної Ради України. Але у нас є прямі конституційні норми, які передбачили повноваження Верховної Ради України і способи прийняття рішень. І кожне рішення приймається в сесійному залі, в цьому приміщенні особистим голосуванням народними депутатами України. Тому, якщо є таке бажання, щоб я поставив на голосування пропозицію припинити пленарні засідання до ухвалення нової редакції Регламенту, я це можу зробити. Є така пропозиція? Є така пропозиція. Народний депутат Кармазін наполягає на такій пропозиції. Пропозиція народного депутата Кармазіна про припинення пленарних засідань Верховної Ради України до ухвалення нової редакції Регламенту ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:05:34]] За-29 Пропозиція народного депутата Кармазіна не підтримана. Продовжуємо нашу роботу. Поправка номер 141. [[Шум у залі]] Поправка номер 141 до статті 70 – офіційні спостерігачі від іноземних держав, міжнародних організацій. Поправка народного депутата Писаренка.
Шановні колеги.
Сергію Петровичу, спочатку депутат, потім ви. Мікрофон народного депутата Писаренка, будь ласка.
Це та ж сама норма, але вже вона стосується спостерігачів іноземних держав і міжнародних організацій, стосовно того, що у нас буде дуже демократичні правила щодо фото і відео зйомки. Ну, цілком зрозуміло, що вже ми в цьому законі навряд чи це впорядкуємо, але я хотів би, щоб ми в будь-якому разі за цим слідкували. Тому що насправді. як в тій пісні, да, „до чего дошел прогресс”. И у нас, насправді, цей прогрес може дуже сильно підкорегувати результати виборів. Тому нам потрібно буде це питання, насправді, або на рівні ЦВК, або на рівні вже інших домовленостей вкорегувати, щоб у нас не перетворився, виборчі дільниці не перетворилися, фактично, на знімальний майданчики для нових кінофільмів про вибори. Дякую.
Будь ласка, Сергію Петровичу.
Шановні колеги, шановні виборці, цю поправку комітет врахував. Але я хочу буквально півхвилинки сказати наступне. Я на початку розгляду цього питання підкреслив, що комітет працював декілька днів. Спочатку працювала робоча група, не було ніяких заперечень з боку ні представників Партії регіонів, ні представників інших фракцій, які сьогодні тут не голосують. Більше того, не було ніяких заперечень з боку авторів. Правда, після того як вже було прийнято майже рішення, один із авторів Партії регіонів відкликав всі свої поправки, які були до цього. І тому я хочу наголосити, що питання завалити цей законопроект було вирішено не в цьому залі, а було вирішено за межами цього залу, і було вирішено саме тим кандидатом, який вважає, що він вже Президент в цій країні. Цього не буде, по якому б закону вибори не проходили б. І останнє хочу сказати, той, хто запропонував сьогодні йти по кожній поправці, по кожній поправці, ні по одній поправці слова не сказав. Ні по одній! Ніякого пояснення, ніякого заперечення. І більше того, як хочу сказати, що це вперше на моїй пам’яті, коли парламент розглядає закон у другому читанні за такою процедурою. Більше того, вчора, коли розглядали законопроект „Про Державний реєстр” також цієї процедури не було. І мені здається, що той, хто сьогодні головує, якби він головував 98-го року, то був би зовсім інший головуючий. Сьогодні зовсім інший головуючий по інших принципах працює, не по демократичних, а зовсім по інших, по авторитарних.
Ну, я взагалі-то здивований таким вашим спічем. Я вам подарую цю книжку, щоб ви тоді прочитали. Коли виходите на трибуну, щоб ви принаймні розуміли, що існує парламентська процедура, і якщо народні депутати висловились за це, рішення приймає сесійний зал, а не окремий депутат.
Процедура використовується або постійно.
Виключіть мікрофон трибуни. Будь ласка, виконуйте ту функцію, яку вас уповноважив комітет. Поправка номер 141 народного депутата Писаренка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:09:20]] За-79 Не підтримується пропозиція. До цієї ж статті поправка номер 142 народного депутата Писаренка. Прошу мікрофон народного депутата Писаренка.
Шановні колеги, моя пропозиція була такою, щоб ми одночасно з ідеєю внесення змін до Закону „Про вибори” не робили нового закону, адже процес вже є і він майже закінчився. Тому наступною поправкою я пропонував виключити той розгляд, який, на мій погляд, занадто врегульовує деякі положення, що може суттєво змінити процедуру під час голосування. Комітет її не врахував. Дякую. Прошу підтримати.
Будь ласка, Сергію Петровичу. Поправка номер 142 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:10:22]] За-90 Не підтримується поправка. Це була остання поправка до 70 статті. Стаття 70 в редакції ухваленого в першому читанні ставиться на голосування в цілому. Прошу визначатись. [[11:10:44]] За-86 Не підтримується така стаття. Наступна поправка 143. Народний депутат Подгорний, прошу, будь ласка.
Шановні колеги! Ця поправка передбачає уніфікацію положень щодо виготовлення виборчих бюлетенів. Тобто вона приводиться у відповідність до Закону „Про вибори народних депутатів”, щоб у нас всі процедури, які при цьому відбуваються були більш-менш однаковими. Комітет врахував цю поправку, прошу підтримати.
Наступні поправки у нас до статті 71, яка називається „Виборчий бюлетень”. Поправка номер 143 народного депутата Подгорного ставиться на голосування. [[11:11:40]] За-118 Поправка не підтримується. 144 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка. Сергій Петрович.
Шукаю. Комітет врахував цю поправку, ми просимо, також підтримати її. Замінюється слово „відбиток” на „відтиск”, це більш правильне слово.
Поправка 144 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:12:41]] За-69 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування в цілому стаття 71 в редакції першого читання.
Комітет просить підтримати.
[[11:13:02]] За-90 Не підтримується така стаття. Наступна стаття, до якої є поправки, – 74. Називається „Приміщення для голосування”. Поправка 145 народного депутата Писаренка. Мікрофон народного депутата, будь ласка.
Однією з таких проблем в законі, яку ми наголошували як автори поправок, – це те, що, дійсно, окремі статті повністю змінювалися, незважаючи на те, що процес розпочався і суттєві зміни не потребували тих чи інших статей. Те ж саме було і щодо цієї статті, коли вона достатньо нормально врегульована була вже в попередньому законі, який на сьогоднішній день діє. І, на мій погляд, вона не потребувала жодних змін. Тому я пропонував виключити ті пропозиції, які були в законопроекті Президента. Дякую.
Комітет підходив дещо з іншою філософією. Ми вважали, що Закон про вибори Президента 2004 року, він зовсім недосконалий і, більш того, він якраз допустив дуже багато порушень і в цій частині. І тому ми намагалися привести, ще раз кажу, закон до тих норм, які працювали в 2006-2007 роках і були більш конструктивні. Тому поправка ця і наступні відхилені.
145 поправка народного депутата Писаренко ставиться. Зніміть голосування. Будь ласка, мікрофон народного депутата Князевича.
Я хочу, щоб сесійних зал знав, що йде мова про те, що Центральній виборчій комісії аж ніяк не треба виготовляти стаціонарні виборчі скриньки. Такі скриньки багаторазового використання, термін використання там більше 10 років, можна навіть до 20 років, бо вони із спеціального пластикового матеріалу, були виготовлені ще в 2004 році. І тут ніяких додаткових матеріальних витрат не треба. Тому в цій частині, я думаю, що можна залишати відповідну норму діючу. Що стосується норми першого читання, то там враховано якраз момент того, що виборча скринька повинна бути так розташована, щоб людина, проходячи повз кабінку для голосування, одразу могла потрапити до виборчої скриньки. А не так, що у нас траплялось, що після того він мусить йти, бо виборча скринька біля членів виборчої комісії, і кожний член виборчої комісії хоче подивитися, в який спосіб людина волевиявлення своє здійснила у виборчій кабінці, тим самим порушується таємниця голосування. Тому норму першого читання обов’язково треба залишити, бо вона радикально впливає на чесність виборчого процесу. Дякую.
Поправка номер 145 народного депутата Писаренка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:15:52]] За-63 Не підтримується. 146 поправка народного депутата Писаренка. Мікрофон депутата, будь ласка.
Ця поправка стосується однієї з пропозицій Венеціанської комісії, яка наголошувала, що виборче законодавство повинно і те, що відбувається на виборах, максимально бути інформативним. Про що йдеться мова. В день голосування безпосередньо повинно бути якнайбільше інформації про те, які зміни відбувалися, в тому числі серед складу кандидатів. А тому і була пропозиція доповнити 74-ту словами, що „інформаційні матеріали зазначених кандидатів на пост Президента, щодо яких було скасування, і інформаційні матеріали повинні бути також доступні для людей на виборчій дільниці”. Тому ось така пропозиція Венеціанської комісії була імплементована в якості пропозицій та внесення змін до закону, і ми просили її підтримати. Дякую.
Будь ласка, Сергій Петрович.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 146 народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[11:17:12]] За-50 Поправка не підтримується. Редакція змін до статті 74 в редакції першого читання ставиться на голосування, прошу визначатися. [[11:17:34]] За-73 Не підтримуються зміни до цієї статті. Наступна стаття – „Підготовка до голосування у день виборів”. 147 поправка народного депутата Писаренка. Будь ласка, мікрофон народного депутата.
Це чергова поправка яку я вносив для того, щоб показати, що на сьогоднішній день те законодавство, яке діє, воно насправді вже сформоване і дозволяє проводити вибори. Нагромадження інших норм, яке пропонувалося в проекті Президента, воно є сьогодні непотрібним і неактуальним. Тому в своїй поправці я просив скасувати і виключити проект пункту 20 розділу першого в редакції законопроекту в першому читанні. Прошу підтримати.
Будь ласка, Сергію Петровичу.
Ми вважаємо навпаки. Ми вважаємо, що процедура дня голосування в новій редакції краще виписана і більш демократично і не дає зловживання проводити. А стара процедура це дозволяла, і 2004 рік тому приклад. Тому ми відхилили цю поправку.
Шановні колеги, ми зараз розглядаємо поправки не в закон редакції 2004, а в редакції 2009 року, просто щоб ви орієнтувалися, це той закон, який був ухвалений в цьому залі. 147 поправка народного депутата Писаренка ставиться на голосування, прошу визначатись. [[11:19:04]] За-60 Не підтримується. 148 поправка народного депутата Подгорного.
Шановні колеги, ця поправка, вона за пропозицією Центральної виборчої комісії подана і стосується, в який термін інформувати виборця про час, місце голосування. Комітет врахував її і просить залу також підтримати.
Поправка 148 народного депутата Подгорного ставиться на голосування, прошу визначатись. [[11:19:44]] За-66 Поправка не підтримується. 149 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет врахував цю поправку, просить її також підтримати. Тут виписана більш детальна процедура, що повинен робити голова і таке інше. Просимо підтримати.
Поправка номер 149 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:20:19]] За-58 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування редакція змін до статті 75 у першому читанні, яка була прийнята в цілому. Прошу визначатися. [[11:20:40]] За-63 Не підтримуються ці зміни. Наступні поправки до 76 статті організація і порядок голосування. Поправка номер 150 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет також врахував цю поправку. Вона також більш детальна і більш суттєва, виписує процедуру дня голосування, що робить.комісії, який видає виборчий бюлетень, як це проходить і таке інше. Просимо підтримати цю поправку.
Поправка номер 150 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:21:28]] За-71 Поправка не підтримується. Це була єдина поправка до цієї статті. Стаття 76 в редакції першого читання ставиться на голосування в цілому. Прошу визначатися. [[11:21:55]] За-72 Не підтримується така стаття. Наступна стаття, до якої є зміни – порядок організації голосування за межами приміщення для голосування. Поправка 171 народного депутата Писаренко. Мікрофон народного депутата, будь ласка.
В цих пропозиціях мова йшла про голосування за межами приміщення для голосування. Сьогодні ми маємо право громадянина, який захоче проголосувати за межами виборчої дільниці, подати заяву, якщо я не помиляюсь, майже за день до голосування. Тобто і дільниця повинна організувати таке голосування. Дійсно такий термін є майже нереальним для того, щоб організувати голосування за межами дільниці і це може поставити в проблемне, незручне становище саме дільничну виборчу комісію. Тому ми і пропонували, щоб останнім днем і останнім моментом коли людина подавала би заяву про те, що вона хоче голосувати не в межах виборчої дільниці, бо 20 годин останньої п’ятниці перед днем виборів. Комітет підтримав таку пропозицію. Прошу підтримати.
Шановні виборці, шановні колеги, я хочу звернути увагу, на яких ділянках виборчого процесу більше всього було у нас фальсифікувань. Перше. Внесення змін в список виборців в день виборів. Питалися виправити. Не вийшло сьогодні з вашої допомогою. Друге. Голосування на дому. Також закон, який діяв дозволяв за 12 годин до початку голосування подавати заяви, пізніше дійшли того, що це треба робити не за 12 годин, а як мінімум за сутки, то есть на кінець п’ятниці. І тому цю поправку ми врахували. Єдине, що вдалося добитися, це в законопроекті немає відкріпних посвідчень. Це була також третя ділянка, де було дуже багато фальсифікацій. Я прошу підтримати дану поправку.
151 поправка народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[11:24:19]] За-85 Не підтримується. 152 поправка народного депутата Подгорного.
Комітет також врахував цю поправку і ми просимо її підтримати, вона якраз і стосується всієї процедури голосування за межами дільниці, так зване голосування на дому.
152 поправка народного депутата Подгорного ставиться на голосування. [[11:24:52]] За-74 Не підтримується поправка. 150. Тут немає номеру поправки. Але є реєстраційна картка 305, народний депутат Заєць Іван Олександрович. А, є поправка номер 350. Ні, немає номера. Дивіться, будь ласка, на 104 сторінці перша поправка зверху нова редакція 77 статті пропонує народний депутат Заєць. Прошу мікрофон депутата.
Іван Заєць. Процедура підготовки та організації голосування за місцем перебування виборців, так зване голосування на дому. Викликали дуже серйозну критику під час виборів 2004 року у зв’язку з тим, що надавали можливість для масових зловживань. Тому вдосконалення процедур голосування за межами приміщення для голосування було одним з ключових завдань Закону про особливості застосування Закону „Про вибори Президента України” під час повторного голосування 26 грудня 2004 року, а також наступних змін усіх законів про виборів у 2005 у 2007 роках. В чинній редакції закону навіть відсутня новела норма, яка відображала б уже усталену практику багатьох виборчих процесів. Мається на увазі окрема процедура забезпечення права проголосувати виборцям постійно нездатним самостійно пересуватися. Наявність відповідної відмітки у списку виборців, включення до витягу із списку виборців без жодних додаткових заяв тощо. Моя поправка є аналогічною до норм зафіксованих в Законі „Про вибори народних депутатів України”. І я хочу заявити.
Будь ласка, Іване Олександровичу, завершуйте аргументацію.
я хочу заявити, що якщо ми не приймемо мою поправку, то стаття 77 вона буде суперечити тим статтям попереднім де зазначено, що в іменному запрошенні для таких виборців буде говоритися, що вони будуть голосувати на дому, але в 77 статті чинного закону мова іде про те, що вони повинні писати ще заяву. Тому моя поправка унормовує ці всі процеси і робить цей процес прозорим і спрямоване на забезпечення прав саме цих людей, які не можуть проголосувати за місцем визначення голосування. Дякую.
Будь ласка, мікрофон народного депутата Князевич.
Шановні колеги, підтримуючи Івана Олександровича, я хочу сказати, що насправді ця поправка ключова у цьому законі. Якщо ми не приймемо цю поправку, ми залишаємо величезний шлюз для можливого спотворення у волевиявленні людей. Ми пригадуємо ситуацію. Адже чинний закон і той, який був у четвертому, і той, який прийнятий у дев’ятому, залишає можливість голосування поза межами дільниці тільки за заявою виборця. У нас були випадки, коли в окремих областях пошесть якась, епідемія напередодні другого туру голосування запанувала, і 30 відсотків людей моментально захворіли, і всі проголосували на користь одного кандидата вдома. Я вас запевняю, що зараз будуть зловживати іншими епідеміями грипу, СНІДу і так далі, але цього роду речі допускати неможливо. Це наша з вами відповідальність. Якщо ми, дійсно, щиро і відповідально хочемо справді відкоригувати закон, щоб перекрити всі можливості для фальсифікації, то треба якраз починати з цієї поправки. Якщо ми її оминаємо, значить ми тоді не щирі. Треба тоді чесно сказати, що мета такого роду тільки окозамилювання і показати насправді процес, а не результат. Дякую.
Комітет підтримує цю поправку.
Поправка народного депутата Зайця на сторінці 104, яка викладає нову редакцію статті 77, ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:28:50]] За-106 Не підтримується поправка. Це остання поправка була до 77 статті. 77 стаття ставиться на голосування у редакції першого читання. Прошу визначатися. [[11:29:18]] За-85 Не підтримуються зміни до цієї статті. Наступна стаття 78 – „Порядок підрахунку голосів на виборчій дільниці”. Перша поправка до цієї статті 153-тя народного депутата Писаренка. Будь ласка, мікрофон народного депутата.
Ця поправка також стосувалася пропозиції, якими фактично в новій редакції викладались нові статті, декілька нових статей. На мій погляд, діючий закон нормально врегульовує цю процедуру і не потребує жодних змін. Тому моя пропозиція була виключити викладення статей 78, 79 в новій редакції. Дякую.
Комітет пропонує відхилити цю поправку. Комітет дав, врахував наступну поправку, яка якраз ще більш удосконалює процедуру заключного засідання дільничної виборчої комісії, щоби унеможливити фальсифікування.
Поправка номер 153 народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[11:30:38]] За-91 Не підтримується поправка. 154 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона дійсно удосконалює процедуру заключного засідання комісії, складання протоколу і протокол пропонується таким чином, щоб там було декілька кроків, які дозволяють перевірити, була фальсифікація під час складання протоколу чи ні. Тому просимо підтримати цю поправку. Дуже важлива.
Поправка номер 154 ставиться на голосування. [[11:31:29]] За-80 Поправка не підтримується. Наступна поправка номер 155 народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. У запропонованій законопроектом редакції передбачається розгляд заяв стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці. Я пропоную замінити слово заяви на слово скарги. Бо порядок розгляду заяв законом взагалі не передбачений. Натомість статті 91-98 закону досить часто, чітко і детально унормовують порядок розгляду саме скарг. Здавалося б, це дрібниця. Насправді вона здатна заплутувати будь-яку комісію. Бо їй доведеться шукати відповіді на запитання, в якому порядку розглядати ці заяви, які рішення приймати тощо. А відповіді в законі на ці питання немає. Тому моя поправка якраз унормовує такі речі. Це якась новела, коли з’явилося слово „заява”, а не „скарга”.
Комітет підтримує цю поправку і наступну 156. Слушна пропозиція, дійсно, щоби були іменно скарги, але можуть залишатись і заяви.
Поправка номер 155 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:33:01]] За-72 Поправка не підтримується. 156 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Я вже сказав, просимо врахувати цю поправку.
Поправка номер 156 ставиться на голосування. [[11:33:26]] За-76 Поправка не підтримується. 157 поправка народного депутата Писаренка. Мікрофон депутата, будь ласка.
Мова йде про те, що у законодавстві і в тому, яке діє, і у попередньому законі, дякуючи авторам цих змін і Верховній Раді, яка ухвалила після цього цей закон, ми, нарешті, відмовились від відкріпних посвідчень, і на сьогоднішній день це було позитивно сприйнято всім світом. Європа дала позитивні оцінки, Венеціанська комісія окремо за це подякувала Україні, що відмовились від цього інституту. І у нас, на жаль, залишилась така прикра помилка там, і в частині тексту залишилось лише посилання на відкріпні посвідчення, що потрібно видалити. Тому ця пропозиція і робила цю добру роботу. Дякую, прошу підтримати.
Комітет врахував цю пропозицію і просить підтримати.
157 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:34:44]] За-91 Не підтримується пропозиція. 158 поправка народного депутата Писаренка. Будь ласка, Сергію Петровичу.
Ви ж спочатку сказали автор, а теперь говорите: «пожалуйста, Сергей Петрович». Вы ж как-то вызначитесь!
Сергію Петровичу, якщо народний депутат не вважає за потрібне аргументувати свою поправку, я звертаюся до вас, щоб ви висловили точку зору комітету. Для вас це зрозуміло?
Я, на жаль, не знаю вважає він чи не вважає. Якщо автору нічого сказати, хочу сказати, що комітет врахував цю поправку по тексту в тих частинах, які вказані в таблиці.
158 поправка народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[11:35:51]] За-73 Поправка не підтримується. Це була остання поправка до 78 статті. 78 стаття в редакції першого читання ставиться на голосування в цілому. Прошу визначатися. [[11:36:16]] За-80 Не підтримується стаття, вилучається з тексту закону. 79 стаття – „Протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів”. 159 поправка народного депутата Зайця. Будь ласка, мікрофон народного депутата.
Іван Заєць, Українська Народна Партія. Моя поправка спрямована на розв’язання питання легітимності протоколу дільничої виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Редакція пункту 4 статті 79 чинного закону фактично дозволяє і навіть підбурює до застосування рейдерських методів оформлення протоколів шляхом підписання його мізерною, але організованою меншістю членів комісії і фабрикацією „відмови” в лапках від підписання інших членів комісії. В результаті є цілком реальні загрози появи кількох варіантів протоколу про підрахунок голосів з різними цифрами і відповідно з різними варіантами підписів і підписантів цих протоколів. Унеможливити таку цілком можливу фальсифікацію протоколів можна шляхом встановлення чітких і однозначних критеріїв дійсності протоколів, які, в принципі, не дозволили б застосувати технології маніпулювання підписанням - непідписанням. Своєю поправкою я пропоную вважати протокол легітимним, якщо його підписали кількість членів комісії, необхідної для прийняття рішення.
Завершуйте, будь ласка, аргументацію.
Це має бути більше половини складу комісії. Не виключено, що кожен представник від кандидата напише свій протокол з зазначенням, що інші члени комісії відмовилися від підписання. І всі ці протоколи будуть дійсними. Тому я прошу вас прийняти мою поправку.
Будь ласка, Сергій Петрович.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
159 поправка, народного депутата Зайця, ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:38:27]] За-53 Не підтримується поправка. 160 поправка, народного депутата Кармазіна. Будь ласка, мікрофон народного депутата.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, ми з вами пам’ятаємо, яку сумну роль зіграли протоколи з такою поміткою: „уточнений”, - які виникали по дорозі з комісій до Центральної виборчої комісії. З метою, щоб все було законно, я пропоную статтю 79 доповнити частиною 6.1 такого змісту: „Протокол номер 1 є невід’ємним додатком до протоколу з позначкою „уточнений”. Я нагадаю, що це записано „уточнений”, термін „уточнений” в чинній редакції закону. „Протокол з позначкою „уточнений” без протоколу номер 1 не має юридичної сили”. Це прошу вас всіх: лівих, правих, любих, - проголосувати, бо це може стосувати любого. Напишуть „уточнений” – і ці вимоги не будуть виконані. Прошу підтримати. Дякую.
Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Поправка номер 160 народного депутата Кармазіна ставиться на голосування. [[11:40:04]] За-62 Поправка не підтримується. 161 поправка народного депутата Кармазіна. Будь ласка, мікрофон народного депутата.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропоную до статті 79 доповнити її частиною 7.1. такого змісту. Секретар дільничої виборчої комісії невідкладно після підписання протоколу про підсумки голосування в межах виборчої дільниці, перше, виготовляє копії протоколів, у тому числі за наявності копії протоколу з поміткою „уточнений”, які засвідчуються головою та секретарем дільничної виборчої комісії та скріплюються печаткою комісії, в кількості, що відповідає кількості кандидатів у Президенти України. Щоб кожному досталося. Далі, друге. Видає під розпис на примірнику секретаря дільничної виборчої комісії, який залишається в нього, по одній копії засвідченого протоколу, в тому числі з поміткою „уточнений”, довіреній особі кожного з кандидатів у Президенти України. Саме такий підхід, на мій погляд, убезпечить Україну від підроблення цих протоколів, і ми ніколи про це не будемо говорити, не треба буде нічого доводити у суді. Дякую вам. Прошу підтримати цю.
Значить, комітет вважає, що редакція, яка прийнята в першому читанні достатньо хорошо виписана і тому відхилив ці поправки, які стосуються саме цього розділу.
161 поправка народного депутата Кармазіна ставиться на голосування. [[11:41:52]] За-64 Не підтримується поправка. 162 поправка народного депутата Кармазіна. Мікрофон депутата, будь ласка.
Юрій Кармазін. Суть поправки заключається в тому, що в частині восьмій статті 79 я пропоную дати таку редакцію. Офіційним спостерігачам, наголошую, згадайте, будь ласка, всі вибори, на їхнє прохання невідкладно видаються під розпис на примірнику секретаря дільничної виборчої комісії, який залишаються в нього, копії зазначеного в цій статті протоколу, у тому числі, за наявністю копії протоколу з поміткою „уточнений”, засвідчені головою, секретарем дільничної виборчої комісії та скріплені печаткою комісії з розрахунку не більше, як по одній копії кожного протоколу офіційного спостерігача”. Шановні народні депутати, може статися так, що ми зараз не проголосуємо за багато які норми цього закону, вони втратять силу, а офіційні спостерігачі мають бачити, і кандидати, і довірені їх особи також мають мати на руках ці протоколи, щоб убезпечити фальсифікації. Я закликаю вас проголосувати за цю норму. Дякую.
Я при попередній поправці вже прокоментував цю поправку і наступну також.
162 поправка народного депутата Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:43:26]] За-47 Не підтримується поправка. 163 поправка народного депутата Кармазіна. Мікрофон депутата, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропоную внести зміни і записати частину дев’яту статті 79 в такій редакції. „Пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, списками виборців, а також за наявності окремими думками членів виборчої комісії, викладеними в письмовій формі, актами, заявами, скаргами, рішеннями, прийнятими комісією, та примірниками протоколу дільничної виборчої комісії, які не були отримані довіреними особами кандидатів у Президенти України у цих комісіях із відміткою щодо необхідністю вручення територіальній виборчій комісії довіреній особі того кандидата в Президенти України, довіреній особі якого в дільничній виборчій комісії цей протокол не було вручено, невідкладно після закінчення засідання комісії доставляється до територіальної виборчої комісії”. На мій погляд, така норма абсолютно є демократичною і забезпечує повний контроль за всім, що відбувається. Дякую.
Поправка номер 163 народного депутата Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:44:58]] За-62 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування редакція змін до статті 79 в редакції першого читання в цілому. Прошу визначатись. [[11:45:23]] За-49 Не підтримується. Наступна поправка 164 народного депутата Писаренка. Мікрофон депутата, будь ласка.
Шановні колеги! Шановні члени комітету! Ви знаєте, авторам поправок є завжди що сказати. І тому я вас прошу бути лише уважними до того, що говорять автори поправок. Моя поправка наступна стосувалася того, що нам потрібно достатньо детально підходити до всього того, що написано в законопроекті Президента. От, наприклад, своєю пропозицією Президент написав, що секретар комісії і інші члени комісії, які не супроводжують документацію, яка вивозиться, повинні знаходитися на території, в приміщенні, навіть в дільничній виборчій комісії і нікуди не виходити. То, якщо, вибачте, комусь приспічить сходити кудись, то навіть це вже буде порушенням закону. Друге. Мені здається, що у нас таке обмеження лише до місць позбавлення волі, а не для членів дільничних виборчих комісій. Тому я пропонував би, все ж таки звільнити цих людей, від цієї тяганини і дозволити їм виходити з приміщення, коли їм це дозволено і як це вони користуються відповідними правами, відповідно до Конституції.
Шановні колеги! Ця норма, яку запропонував автор, я маю на увазі першого читання, вона відпрацювала свої в 2006-2007 році. І давайте з вами таки представимо, коли протокол дільничної комісії не буде прийнятий окружною виборчою комісією і треба буде негайно повернутися до дільниці і з’ясувати щось і виправити, і зробити інший протокол. А члени дільничної комісії, особливо, якщо це в районі, вже роз’їдуться, то коли вони зберуться на нове засідання? Тому тут, можливо, я погоджуюсь, що треба було б іншу редакцію дати, умовно кажучи, не в приміщенні, а просто на території виборчої дільниці, але щоб члени комісії не роз’їжджалися. Тому комітет пропонує відхилити цю поправку.
164 поправка народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[11:48:02]] За-40 Поправка не підтримується. Стаття 80 в редакції першого читання ставиться на голосування в цілому. Прошу визначатися.
Комітет просить підтримати. [[11:48:23]] За-44
Не підтримується. Стаття 81 – „Порядок транспортування і передача документів окружній виборчій комісії” ставиться на голосування в цілому в редакції першого читання. [[11:48:48]] За-52 Не підтримується така стаття. Вилучається з тексту закону. Наступна поправка до статті 82 – 165 поправка. Народний депутат Писаренко. Будь ласка, Сергію Петровичу.
Комітет пропонує відхилити цю поправку і залишити ту редакцію, яка була прийнята в першому читанні з урахуванням поправки 166.
Поправка номер 165 ставиться на голосування. [[11:49:36]] За-38 Не підтримується поправка. 166 поправка. Народний депутат Заєць. Будь ласка, Сергію Петровичу.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Я скажу, тут автор пропонує, щоб було записано не тільки „голова”, а в дужках ще й „головуючий”. Тому що може бути таке, що в день виборів голова, умовно кажучи, не вийде на засідання, тоді буде головувати хтось інший. Тому треба так записати.
166 поправка народного депутата Зайця ставиться на голосування. [[11:50:24]] За-50 Не підтримується поправка. 167 поправка народного депутата Зайця, будь ласка, мікрофон депутата.
Іван Заєць, Українська Народна партія. Процес встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу містить дуже затяжні процедури прийняття на засідання окружної виборчої комісії протоколу, дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців та іншої виборчої документації. Найвужчим місцем процесу прийняття документів є, перш за все, зачитування головою ОВК протоколу ДВК. Чинний закон вимагає, щоб протокол особисто зачитував голова. Чи фізично оцю норму можна виконати, якщо потрібно зачитувати дослідно всі пункти протоколу. Для ОВК навіть з середньою кількістю виборчих дільниць 160 сумарно безперервний процес зачитування протоколу складе 1 тисяча 600 хвилин або 27 годин. Для окружної виборчої комісії з числом виборчих дільниць 300 потрібно 50 годин, майже дві доби безперервно. Завдання розумного скорочення часу оголошення на засіданні ОВК відомостей протоколу набуває надпринципового значення. Тому я і пропоную ввести норми з тим, щоб можна було скоротити ці процедури.
Комітет цю поправку, іменно 167, пропонує відхилити.
Поправка номер 167 народного депутата Зайця ставиться на голосування. [[11:52:00]] За-51 Не підтримується поправка. 168 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Аналогічна поправка ми пропонуємо, щоб не тільки голова, а ще й заступник голови міг розкривати пакет, який надходить до окружної виборчої комісії, і виконувати інші процедури.
168 поправка ставиться на голосування, прошу визначатись. [[11:52:35]] За-46 Не підтримується поправка. 169 поправка народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. Запропонована проектом редакція частини 8 статті 82 передбачає розгляд скарги про порушення під час підрахунку голосів лише у разі підтвердження її актом про порушення і фактично виключає підтвердження скарги іншими доказами. Наприклад, таким доказом може бути легітимний, з усіма належними реквізитами, підписами і печатками інший примірник протоколу про підрахунок голосів, але з зовсім іншими відомостями. Я можу вам сказати, що на виборах 2004 року в 200-му виборчому окрузі, де я був довіреною особою Віктора Ющенка, якраз ми і зловили це фальшування на підставі інших протоколів і з печатками, і з підписами. Який ще додатковий акт потрібен у цьому випадку для підтвердження, якщо і так усе є очевидним і ОВК зобов’язана призначити в цьому ви падку повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Тому я хочу, щоб ця норма існувала, щоб була можливість доказати це фальшування різними способами, а не загонити це в „Прокрустове ложе”.
Шановні колеги, комітет пропонує відхилити цю поправку. Ми дуже насторожено відносимося до слова „інші”: інші умови, інші докази, інші випадки. Як то кажуть, є слово „інші”, і зразу появляються якісь такі умови, щоб щось сфальсифікувати. Тому ми вважаємо, що або треба було чітко дати перелік цих можливих доказів, але все ж таки слова „інші” не вживати. Комітет пропонує відхилити.
Поправка 169 ставиться на голосування. [[11:54:27]] За-34 Не підтримується поправка. Наступна, 170 поправка народного депутата Кармазіна.
Юрій Кармазін. Поправка 170. Я пропоную статтю 82 доповнити частиною 13.1 такого змісту: «Протокол номер 1 є невід’ємним додатком до протоколу з позначкою «уточнений», цей протокол з позначкою «уточнений» без протоколу номер 1 не має юридичної сили». Ви самі розумієте, що щось уточнюється, воно має бути чітко записане. І попередній досвід, коли виявилося, що ці протоколи виготовлялися довгий час і фальсифікувалися. Цей досвід має бути забутий раз і назавжди. Тому, шановні народні депутати, я прошу підтримати цю поправку, проголосувати за неї. Дякую.
Шановні колеги, комітет, на жаль, відхилив цю поправку, а моя особиста думка – вона слушна.
Поправка номер 170 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:55:47]] За-47 Не підтримується поправка. Ставиться в цілому стаття 82 в редакції першого читання. [[11:56:08]] За-40 Не підтримується такі зміни до статті 82. Наступна стаття 83, 171 поправка, народний депутат Заєць.
Яка поправка?
171 поправка народного депутата Зайця, наступна.
Іван Заєць, Українська народна партія. Ми вже подібну поправку розглядали для.Про що мова йде? Мова йде про те, як встановити легітимність протоколу окружної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях. Я пропоную все-таки, що протокол мають підписувати мінімум половина складу комісії. Теперішня норма дозволяє підписувати протокол, ну, не визначеному колу людей. Може трапитися така ситуація, що, навіть два члени комісії підпишуться, а запишуть, що інші відмовилися підписувати цей протокол і цей протокол буде дійсний. Отже, буде велика плутанина. І тому я ще тут пропоную і вимогу до тих, хто не підписує такі протоколи. Отже, я думаю, що це дуже важлива норма.
Ну комітет вважає, що редакція запропонована в першому читанні більш чітка даже. Дивиться, як тут записано у нас. Що протокол підписується головою, заступником, секретарем та іншими членами окружної комісії, які присутні на засіданні. А є ще одне речення, член окружної виборчої комісії присутній на засіданні зобов’язаний підписати протокол. Тому тут не може бути якогось половинчатого рішення. Може бути особлива думка, але вона надається до протоколу.
Поправка номер 171 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:58:07]] За-47 Не підтримується поправка. 172 поправка народного депутата Кармазіна. Мікрофон депутата.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дуже прикро, що ми не підтримали демократичну поправку нашого демократичного Зайця. Стаття 83 пропонується доповнити таким змістом: секретар територіальної виборчої комісії невідкладно після отримання з дільничної виборчої комісії передає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчі дільниці довіреній особі того кандидата в Президенти, якого в виборчій комісії такий протокол не було вручено. А невідкладно після підписання протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу, переш, виготовляє копії протоколу в тому числі і за наявності з відміткою уточнений, який засвідчується головою та секретарем територіальної виборчої комісії та скріплюється печаткою комісії в кількості чи відповідає кількості кандидатів в Президенти України. І друге. Видає під розпис. примірнику секретаря територіальної виборчої комісії, який залишається в нього по одній копії засвідченого протоколу в тому числі з поміткою „уточнений” довіреній особі кожного з кандидатів в Президенти. Прошу підтримати цю поправку. Дякую.
Шановні колеги, комітет пропонує відхилити цю поправку. Справа в тому, що довірена особа, в принципі, має право отримати протокол з кожної дільничної виборчої комісії, але це необов’язково робити в окружній комісії. Не теоретично, а практично. Для цього є офіційні спостерігачі на кожній дільниці, якщо це кандидат.
Поправка номер 172 народного депутата Кармазіна ставиться на голосування. [[12:00:00]] За-39 Поправка не підтримується. Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин.
Продовжуємо ранкове пленарне засідання. Сергію Петровичу, будь ласка, на трибуну. Ми зупинились на поправці номер 173, народний депутат Кармазін. Будь ласка, мікрофон депутата.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, нас, правда, поменшало після перерви, але все-таки я прошу вас зосередитись і проголосувати за доповнення і змінення редакції статті 83, яку пропоную записати у такому вигляді. ”Офіційним спостерігачам на їхнє прохання невідкладно видається копія протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу, у тому числі і з поміткою „уточнений”, та за наявності протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці з розрахунку по одній копії кожного протоколу, у тому числі за наявністю і з поміткою „уточнений” для кожного офіційного спостерігача”. Це буде сприяти, я вважаю, правильному і чесному проведенню виборчої кампанії, а не тої кампанії, до якої зараз готуються, думаючи, що знову неважливо, хто як голосує, а важливо, як підраховують голоси. Прошу підтримати при голосуванні. Дякую.
Комітет врахував цю поправку у частині дев’ятій, це сторінка 152 таблиці, і просить підтримати.
Поправка номер 153 ставиться на голосування. [[12:32:29]] За-42 Не підтримується поправка. 174 поправка, народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. Про що іде мова. Мова іде про те, що є певний документообіг між окружною виборчою комісією і Центральною виборчою комісією. І чинні норми закону дають нам назви тих документів, які мали б поступити від окружної виборчої комісії до ЦВК. Ну, зокрема, там заяви і скарги на порушення окружною виборчою комісією. Але практика показує, що ніхто не скаржиться у ту комісію, окружну виборчу комісію на її, на її ж порушення. Тому ця документація передається до ЦВК. А от протокол, протокол засідання окружної виборчої комісії, де фіксується весь, весь процес одержання протоколів із дільничних виборчих комісій, він не передається до ЦВК. 2004 рік оцей якраз і показав, що таких документів не було. Тому не можна було створити доказову базу. Отже, моя поправка полягає в тому, щоб раціоналізувати потік цих документів до ЦВК, потрібних, зокрема протокол треба передавати засідання окружної.
Комітет, на жаль, пропонує відхилити таку поправку. Хоча з досвіду хочу сказати, що в деяких країнах дійсно протокол дільничної комісії, а також окружної комісії, це дійсно протокол від першої літери і до останньої, як проходить все засідання.
Поправка номер 174 ставиться на голосування. [[12:34:19]] За-33 Не підтримується поправка. 175 поправка народного депутата Писаренка. Сергій Петрович.
Комітет пропонує відхилити.
175 поправка ставиться на голосування. [[12:34:48]] За-22 Не підтримується поправка. Стаття 83 ставиться в редакції першого читання в цілому. Прошу визначатися. [[12:35:09]] За-27 Вилучається з тексту закону ця стаття. Наступні поправки до статті 83.1. 176 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Шановні колеги! Це суто технічна така правка. У назві статті є слово „окремий закордонний виборчий округ”. Поправка пропонує слово „окремий” вилучити, тому що закордонний виборчий округ і є закордонний виборчий округ. Просимо врахувати.
176 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:35:56]] За-34 Не підтримується поправка. Наступна поправка 177 народного депутата Писаренка. Будь ласка, мікрофон депутата.
Шановні колеги, мова йде про ще одну поправку, якою я встановлював, що насправді у попередній редакції стаття 84, яка змінюється у редакції першого читання закону, вона вже врегулювала ті положення, які у нас сьогодні є. І в цьому плані ми нормально вже працюємо. Тому надмірних змін до цього закону, напевно, нам також не потрібно робити задля того, щоб не переобтяжувати виборчу кампанію і не ставити тих питань, на які не зможуть нам дати відповідь, а ні ЦВК, а ні на дільничих виборчих комісіях. Тому моя пропозиція у моїй поправці пункт 26 розділуI проекту виключити. Прошу підтримати.
Комітет пропонує відхилити цю поправку і залишити редакцію першого читання.
Поправка номер 177 депутата Писаренко ставиться на голосування. [[12:37:15]] За-21 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування в цілому стаття 83-1 в редакції першого читання. Прошу визначатись. [[12:37:38]] За-30 Не підтримується стаття, вилучається із тексту закону. Наступні поправки до статті 84. 178 поправка народних депутатів: Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Шановні колеги, комітет пропонує врахувати цю поправку. Вона стосується і там дещо інших поправок змін і термінів деяких дій після першого так званого туру голосування. Справа в тому, що ці пропозиції надходили як від представників ЦВК, так і від представників, я підкреслюю, Партії регіонів. Справа в тому, що в той термін, який встановлено в законі – 3 тижні, провести всі ці процедури, які передбачені діючим законом, не зовсім можливо, тому і пропонувалось замінити тут слово „десять” на слово „восьмий” день, щоб були результати, потім іде формування окружних комісій у нас заново, потім іде у нас формування дільничних виборчих заново, і щоб всі терміни були витримані, треба було їх трошечки змістити. Тому просимо підтримати цю поправку.
Поправка номер 178 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:39:03]] За-41 Не підтримується поправка. 179 поправка народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. Шановні народні депутати! Перестаньте дивувати людей, майте совість! Якщо ще вчора ви імітували, вдавали, що хочете покращити чинний закон про вибори Президента України, то сьогодні вже не трудитесь навіть і над цим. Закрадається думка, що змова двох найбільших фракцій, яка привела о прийняття вкрай недосконалого закону залишається в силі. Давайте врешті-решт голосувати. Моя поправка полягає в тому, щоб знову ж таки зробити протокол легітимним, щоб підписували цей протокол в обов’язковому порядку ну хоча би половина складу комісії. Щоб не було так, що кілька людей підпише протокол, а кожний. представник кожного кандидата пише свій протокол і буде махати перед руками, перед очами людей і буде махати перед судовими органами і казати, що от такі саме результати волевиявлення. До чого це приведе? Це приведе знов до напруги в суспільстві, приведе до того, що влада буде сформована в нелегітимний спосіб. Тому все-таки давайте прокиньтеся!
Комітет пропонує відхилити цю поправку, хоча моя особиста думка: думаю, треба було б врахувати.
179 поправка ставиться на голосування. [[12:40:36]] За-41 Не підтримується поправка. 180 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Шановні колеги, ця поправка стосується того, що комісія не тільки визначає результати, а й визначає дату проведення повторного голосування.
180 поправка ставиться на голосування. [[12:41:18]] За-40 Не підтримується. 181 поправка народного депутата Кармазіна. Мікрофон депутата.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я прошу все-таки схаменутися, до закликів Зайця приєднуюсь. Частину шосту статті 84 пропоную викласти в такій редакції: „Центральна виборча комісія після підписання протоколу про результати голосування оприлюднює повідомлення про результати голосування в день виборів Президента України та про прийняте за підсумками голосування рішення, передбачені частиною третьою, четвертою або п’ятою цієї статті, на своєму офіційному веб-сайті невідкладно, а в газетах „Голос України” та „Урядовий кур’єр” не пізніше як на третій день після підписання вищезазначеного протоколу”. Шановні народні депутати, прошу підтримати цю поправку. Тому що мова тут йде і про підписання протоколу про результати голосування, і про порядок оприлюднення. І я вдячний комітету, що він частково готовий був врахувати цю поправку. Але ж ви бачите, що і вся думка комітету тут сьогодні зневажається, по суті справи. Тому я знову закликаю всіх: прошу підтримати поправку. Дякую.
Комітет, дійсно, врахував частково. І вже вчора було сказано, що згідно Закону „Про Центральну виборчу комісію” вона всі свої рішення, які оформлені протоколами, постановами, вона також їх розміщує на своєму інтернет-сайті. Тому. Невідкладно. Воно так і буває, воно так і буває. Тому ми вважаємо, що сьома частина на сторінке 163, права колонка як раз і враховує цю поправку, але частково. Просимо підтримати.
Ляшко Олег Валерійович, будь ласка.
Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко". Я звертаюся до свого колеги з фракції Партії регіонів Чечетова Михайла Васильовича. Шановний колего, зверніть увагу, будь ласка, на заклик Зайця, цього без перебільшення лева української політики. [[Оплески]] Голосуйте, голосуйте за закон, не дозволяйте, щоб ми мали моменти, які дозволять фальсифікувати президентські вибори. Адже і в вас є кандидат від вашої політичної сили. І якщо ви справді зацікавлені у чесному виграші, а "Наша Україна" е в підтасовках, треба голосувати за закон. Дякую.
Чечетов Михайло Васильович, будь ласка.
Я з глубоким уважением отношусь к Ивану Зайцу, как к настоящему тигру, слону и льву, и медведю украинской политики, и глубоко его уважаю, да. Но дело в том, что сама, коалиции ж нету в зале, коалиция ж не голосует, да. И как бы мы даже два плеча не подставили, а мы стараемся голосовать, но в связи с тем, что коалиция отсутствует и голосов не хватает, да. А к Ивану Александровичу мы относимся с глубоким уважением, да. Это настоящий тигр украинской политики, да.
Народний депутат Заєць, будь ласка.
Іван Заєць. Українська народна партія. От попередній виступаючий, ну, фактично, говорив про те, що Верховна Рада - це є якийсь зоопарк. Абсолютно погоджуюсь з вами, що тут такі відносини у нас між депутатами, які не дають нормально працювати. Вас не турбує ні доля виборців, вас не турбує ні доля народу. Вас не турбує майбутнє України, вас турбує тільки одне: бистрійше захопити владу, присосатися до неї, використати її для того, щоб набити свої кишені. Я на відміну від вас завжди у Верховній Раді працював для того, щоб Україна була міцною державою, для того, щоб люди в Україні жили безпечно, щоб вони мали достаток, для цього ми і творили українську державу. Не забувайте, що вчора було 1 грудня. Це той вікопомний день, коли українці вийшли з неволі і вступили на дорогу демократії, власної держави, на дорогу свободи. І бережіть цю цінність, бережіть цю перемогу, а не губіть її.
Ставиться на голосування поправка номер 181. Прошу визначатися. [[12:45:57]] За-105 Не підтримується поправка. 182 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет цю поправку врахував. Але мені хотілось би почути думку тієї фракції, яка запропонувала оце – по кожній поправці йти, чому вони будуть голосувати або не голосувати саме за цю поправку. Чи є думка чи думок зовсім вже нема, а просто тупое такое вот заваливание закона?
Поправка номер 182 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:46:40]] За-53 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування стаття 84 в редакції, прийнятій у першому читанні і в цілому. Прошу визначатися. [[12:47:02]] За-60 Не підтримується така стаття. Наступна поправка 183 до статті 85 народного депутата Подгорного.
Комітет врахував її в частинах шостій і сьомій, просить підтримати. Але хотілось би також знати думку тієї фракції, яка не голосує, яка причина, в цьому ця поправка, умовно кажучи, антинародна? Тому що закон потрібен виборцю, то бишь народу нашому.
183 поправка народного депутата Подгорного ставиться на голосування. [[12:47:46]] За-68 Не підтримана поправка. 184 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Я вже коментував аналогічну поправку. Тут справа в тому, що ми зменшуємо деякі терміни при підготовці саме другого туру голосування. Прошу підтримати.
184 поправка ставиться на голосування. [[12:48:21]] За-54 Не підтримується. 185 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати. У поправці йде мова про те, що запрошення виборцям при проведенні повторного голосування не надсилається, враховуючи, що там дуже зжатий буде термін. Дільнична комісія буде утворена на п’ять днів до виборів, вірніше до дня голосування.
Поправка номер 185 ставиться на голосування. [[12:49:01]] За-48 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування в цілому стаття 85 в редакції, прийнятому в першому читанні. [[12:49:22]] За-51 Не підтримується ця стаття, вилучається з тексту закону. Наступні поправки до 86 статті. 186 поправка народного депутата Писаренка. Будь ласка, мікрофон депутата.
Шановні колеги! Ця поправка, як і інші поправки, вони стосуються того, що, дійсно, окремі положення закону ми вже давно з вами врегулювали, коли тут в сесійній залі більш ніж 300 голосами ми подолали вето Президента і проголосували той закон, за яким зараз працюємо. Хочу нагадати, що більше 100 поправок ми тоді з вами внесли, і тільки лише по чотирьох з них були запитання в Конституційному Суді. Тому, на сьогоднішній день є законодавство так чи інакше все це регулює. Ми вже з вами пройшли по основних моментах, які хотіли змінити, вони не пройшли в цій сесійній залі, і далі продовжувати цей цирк, ми другий день парламенту просто убиваємо такими. роботою, якщо так можна назвати, над таким законопроектом. Я пропоную таку поправку проголосувати, але в цілому треба, напевно, вже припинити цей балаган і кінцево проголосувати по закону. Дякую.
Комітет пропонує відхилити цю поправку. Вона стосується наступного. Ми всі пам’ятаємо 2004 рік, коли один голова ЦВК оголосив результати виборів. Після цього були навіть поздоровлення цьому кандидату. Оголосив, саме оголосив,. А треба оприлюднювати. І тоді здрава думка перемогла, перемогло правове поле. І рішенням суду все було встановлено так, як воно потрібно було зробити. Тому ми пропонуємо, щоб все ж таки результати виборів набували своєї чинності не коли вони оголошені, а коли вони оприлюднені. Прошу відхилити цю поправку.
Поправка 186 народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[12:51:40]] За-31 Не підтримується поправка. Шановні колеги, народний депутат Писаренко запропонував, щоб ми змінили зараз процедуру розгляду цього проекту закону і по інших поправках, які зараз є. Якщо депутати не наполягають, їх окремо не розглядали. Якщо жоден депутат не заперечує цієї пропозиції, ми можемо. Заперечують. Продовжуємо так, як працювали. 187 поправка народного депутата Подгорного.
Комітет врахував цю поправку. Йде мова про те, що коли оприлюднюються результати, то обов’язково треба зазначати прізвище, ім’я, по батькові обраного Президента України, його року народження, професії, посади, місце роботи, місце проживання, партійності, а також суб’єкта висування. Прошу підтримати цю поправку.
187 поправка ставиться на голосування. [[12:52:53]] За-55 Не підтримується поправка. 188 поправка народного депутата Кармазіна. Мікрофон депутата, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я нагадую вам, що цей проект, який зараз благополучно валиться, це проект Президента України Віктора Ющенка. Це перше. Друге. Цей проект зроблений фактично в стилі, в дусі рішення Конституційного Суду для того, щоб заповнити ті прогалини, які є. І третє. Оскільки чітко вималювалось і була вималювана коаліція між Президентом і Партією регіонів, я закликаю їх все-таки не ховати Президента, не ховати його законотворчі ініціативи. І пропоную статтю. частину першу статті 86 викласти в такій редакції: „Центральна виборча комісія після прийняття нею відповідного рішення щодо встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів Президента України із зазначенням прізвища, імені, по батькові обраного Президента України, його року народження, професії, посади, місця роботи, місця проживання, партійності, суб’єкта висування на своєму офіційному веб.
Комітет врахував цю поправку і просить підтримати її.
188 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:54:32]] За-60 Не підтримується поправка. 189 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Ставиться на голосування поправка 189. Прошу визначатися. [[12:54:59]] За-55 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування в цілому редакція змін до статті 86, прийнята в першому читанні. Прошу визначатися. [[12:55:22]] За-58 Не підтримується така стаття і вилучається з тексту закону. Наступні поправки до статті 89. 190 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Ця поправка, це зміна посилань, і я прошу її врахувати, як і комітет.
Поправка номер 190 ставиться на голосування. [[12:55:55]] За-47 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування в цілому в редакції першого читання стаття 89. Прошу визначатись. [[12:56:16]] За-62 Стаття вилучається з тексту закону. 191 поправка до статті 90 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Тут також зміна посилань, прошу підтримати.
Поправка номер 191 ставиться на голосування. [[12:56:47]] За-57 Поправка не підтримується. Ставиться в цілому на голосування стаття 90 в редакції першого читання. Прошу визначатись. [[12:57:07]] За-69 Не підтримується така стаття. Наступні зміни до статті 91. 192 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
192 поправка ставиться на голосування. [[12:57:39]] За-62 Не підтримується поправка. Стаття 91 ставиться на голосування в цілому в редакції першого читання. [[12:58:01]] За-73 Не підтримується стаття. Наступна поправка до статті 92, 193 поправка народного депутата Ключковського.
Шановні колеги, ця поправка і наступні поправки вони стосуються в основному процедури оскарження, і всі вони зроблені у відповідності чи з урахуванням досвіду 2006-2007 років. Тому комітет пропонує врахувати цю поправку і наступні.
193 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[12:58:47]] За-75 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування в цілому стаття 92 в редакції першого читання. [[12:59:07]] За-58 Не підтримується стаття. Вилучається із закону. Наступна поправка до 93 статті, 194 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Я вже прокоментував попередню і цю поправку. Просимо врахувати.
Поправка 194 ставиться на голосування. [[12:59:42]] За-67 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування в цілому текст статті 93 прийнятий у першому читанні. Прошу визначатися. [[13:00:03]] За-60 Не підтримується стаття. Наступна поправка до 94 статті, 195 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Також комітет пропонує врахувати.
195 поправка ставиться на голосування. [[13:00:33]] За-49 Не підтримується поправка. 196 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Також пропонуємо врахувати цю поправку.
196 поправка ставиться на голосування. [[13:01:00]] За-49 Поправка не підтримується. 197 поправка ставиться на, перепрошую, 197 поправка народного депутата Ключковського. Будь ласка, Сергій Петрович.
Пропонуємо врахувати.
Ставиться на голосування. поправка номер 197 народного депутата Ключковського. [[13:01:38]] За-54 Поправка не підтримується. 198 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати.
Ставиться на голосування поправка номер 198. [[13:02:02]] За-50 Не підтримується поправка. 199 поправка народного депутата Зайця.
Враховуючи, що попередні поправки не враховані.
Мікрофон депутата.
Іван Заєць.
Просимо цю поправку підтримати.
Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван заєць, Українська народна партія. Редакція частини четвертої статті 94 чинного закону передбачає дуже дивні правила оскаржень порушень, що мали місце під час голосування. Перше. У нормі про нібито строки оскарження фактично запроваджено новий і достатньо абсурдний правовий механізм оскарження порушень з боку виборчої комісії до самої комісії і порушника. Цікаво, а які вона може прийняти рішення за результатом розгляду скарги на себе. Чи це оскарження заради оскарження? Друге. У нормі про нібито строки оскарження фактично заборонено будь-які оскарження порушень, що мали місце після закінчення голосування, під час підрахунку голосів, при транспортуванні виборчих документів від ДВК до ЦВК, під час встановлення підсумків голосування. Третє. Норма про строки оскарження передбачає внесення плутанини в порядок судового оскарження, зокрема в частині подання до суду скарги замість адміністративного позиву передбачено Кодексом адміністративного судочинства та строків оскарження відмінних від норм встановлених кодексом. Четверте. Встановлені строки оскарження 24 години дня наступного.
Завершуйте свою аргументацію.
Є певним чином штучним і не прив’язаним до конкретних ситуацій у виборчому процесі. З однієї сторони – це строки можуть бути обмеженням права на оскарження, а з іншої можуть бути використанні, як прийом затягування роботи комісії. Моя ж поправка чітко і логічно вирішує всі зазначені проблеми. Передбачено всі види оскаржень в день голосування та під час наступних виборчих процедур та логічний інституційний механізм подання скарг суб’єктами розгляду скарг. Пропонується також встановити обмеження строку оскарження, виходячи з природних обставин роботи комісії, фактично. завершення їх роботи та оформлення відповідного протоколу. Дякую.
199 поправка народного депутата Зайця ставиться на голосування. [[13:04:27]] За-60 Поправка не підтримується. 200 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку і наступні три поправки.
Поправка 200 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:04:58]] За-49 Не підтримується поправка. Стаття 94 ставиться на голосування в цілому в редакції першого читання. [[13:05:22]] За-60 Не підтримується стаття. 201 поправка, народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка. Поправка номер 201 ставиться на голосування. [[13:06:03]] За-49 Не підтримується поправка. 202 поправка, народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка. Поправка номер 202 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:06:33]] За-45 Поправка не підтримується. Ставляться в цілому зміни до статті 95 закону, ухвалені у першому читанні. Прошу визначатися. [[13:06:56]] За-52 Не підтримується така стаття. Наступна поправка до 96 статті 203-тя, народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Також комітет пропонує врахувати поправки до 96 статті.
203 поправка ставиться на голосування. [[13:07:25]] За-48 Не підтримується поправка. 204 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка. Поправка номер 204 ставиться на голосування. [[13:07:57]] За-47 Не підтримується поправка. 205 поправка народного депутата Ключковського. Поправка номер 205 ставиться на голосування. [[13:08:25]] За-44 Не підтримується поправка. 206 поправка народного депутата Зайця. Мікрофон депутата, будь ласка.
Іван Заєць, Українська народна партія. Редакція пункту 4 статті 94 чинного закону передбачає дуже дивні правила розгляду скарг щодо, перше, невиправданим є запровадження двохденного строку розгляду скарг. Немає жодних підстав, зокрема з досвіду виборів 2002-2007 років щодо необхідності зменшення цього строку з традиційного 5-денного. Друге. У нормі про нібито строки розгляду скарг фактично заборонений розгляд будь-яких скарг щодо порушень, що мали місце після закінчення голосування, під час підрахунку голосів, при транспортуванні виборчих документів від ДВК до ВВК під час встановлення підсумків голосів. Третє. Встановлені граничні строки оскарження не пізніше, ніж за 1 годину до закінчення голосування є фактично картбланшем на будь-які порушення після цього строку. Я пропоную поправку, в якій передбачено порядок розгляду скарг щодо всіх видів оскаржень в день голосування та під час наступних виборчих процедур, та логічний інструментарій розгляду скарг. Пропонується також встановити обмеження строку розгляду скарг, виходячи з природних обставин роботи комісій, фактичного завершення їх роботи та оформлення відповідного протоколу.
Комітет підтримує цю пропозицію і пропонує врахувати її.
Поправка номер 206 народного депутата Зайця ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:10:02]] За-43 Поправка не підтримується. Наступна поправка номер 207 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 207 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:10:35]] За-43 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування в цілому в редакції, ухваленій у першому читанні, стаття 96. Прошу визначатись. [[13:10:57]] За-45 Не підтримується така стаття. Наступна поправка до 98 статті номер 208 народних депутатів: Ключковського, Подгорного, Сінченко.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Справа у тому, що суб’єкт розгляду скарги, це якраз і є виборча комісія.
Поправка номер 208 ставиться на голосування. [[13:11:34]] За-45 Не підтримується поправка. 209 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 209 ставиться на голосування. [[13:12:03]] За-41 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування в цілому редакція статті 98, ухваленої у першому читанні. Прошу визначатись. [[13:12:25]] За-47 Не підтримується стаття. Наступна поправка 210 до статті 100 народного депутата Подгорного.
Комітет пропонує врахувати. Ми тут уточнюємо, про які закони йдеться мова, що саме про Закон про вибори і Закон про Державний реєстр.
Поправка номер 210 народного депутата Подгорного ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:13:00]] За-46 Не підтримується поправка. До статті 99, ухваленої в першому читанні, поправки не надходили. Текст статті 99, ухваленої в першому читанні, ставиться на голосування в цілому. Прошу визначатися. [[13:13:30]] За-45 Стаття така не підтримується. Наступна поправка 211 народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати цю поправку, вона більш об’єктивно виписує особливості оскарження рішень дій та бездіяльності окремих суб’єктів виборчого процесу.
Поправка номер 211 ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:14:06]] За-43 Не підтримується поправка. Стаття номер 100 ставиться на голосування в цілому в редакції ухвалення в першому читанні. [[13:14:31]] За-37 Не підтримана така стаття, „За” – 37. Наступна стаття, до якої передбачались зміни, 103. Поправка 112 народного депутата Ключковського.
Комітет відхилив цю поправку.
Поправка 112 ставиться на голосування. [[13:15:05]] За-37 Не підтримана поправка. 213 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Мова йде про те, що скарга подається саме до Центральної виборчої комісії.
213 поправка ставиться на голосування. [[13:15:35]] За-43 Поправка не підтримана.
214 поправка, народного депутата Зайця. Мікрофон депутата.
Іван Заєць, Українська народна партія. Редакція частини першої та другої статті 103 чинного закону передбачає дуже дивну процедуру оскарження дій кандидата на пост Президента України: до виборчої комісії фактично будь-якого рівня, тобто в тому числі і до дільничої виборчої комісії, що є абсурдом. Потрібно усунути цю недоречність, обмеживши коло суб’єктів розгляду скарг на дії кандидатів Центральною виборчою комісією, яка зареєструвала кандидата і єдина має повноваження застосовувати до нього санкції за порушення закону. Тому я прошу підтримати мою поправку.
Комітет підтримує.
Поправка номер 214 ставиться на голосування. [[13:16:40]] За-48 Не підтримується така поправка. Редакція статті 103, ухвалена в першому читанні, ставиться на голосування в цілому. Прошу визначатися. [[13:17:05]] За-48 Не підтримується така стаття. Наступні зміни пропонуються до 104 статті. Поправка номер 215, народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати ці поправки.
Поправка номер 215 ставиться на голосування. [[13:17:33]] За-40 Не підтримується ця поправка. Редакція статті 104, ухваленої в першому читанні, ставиться на голосування в цілому. [[13:17:56]] За-52 Поправка не підтримана. Стаття не підтримана, перепрошую. Таким чином, ми завершили розгляд поправок і статей, які передбачали внесення змін до Закону „Про вибори Президента України”. Наступна поправка стосується пропозицій внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України, статті 18 – „Предметна підсудність в адміністративних справах”. Поправка 216 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Єдине, що я казав в своєму вступному слові, треба читати: Київському апеляційному адміністративному суду. І убрати о ці слова: „територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ”. Тому що це получається масло масляне.
216 поправка ставиться на голосування. [[13:19:01]] За-54 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування в цілому зміни до статті 18, ухвалені в першому читанні. Прошу визначатися. [[13:19:24]] За-48 Не підтримуються такі зміни. Наступна поправка стосується 20 статті КАСУ. 217 поправка народного депутата Подгорного.
Я знімаю цю поправку.
Народний депутат не наполягає на цій поправці. Вона ставиться на голосування, поправка номер 217. [[13:19:56]] За-30 Поправка не підтримана. Поправка 218 народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет врахував цю поправку. Прошу підтримати з урахуванням того зауваження, яке я зробив на початку – залишити в назві тільки Київський апеляційний адміністративний суд.
Поправка номер 218 ставиться на голосування. [[13:20:32]] За-49 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування редакція змін до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства, ухваленої у першому читанні. [[13:20:58]] За-41 Не підтримується зміни до цієї статті. 219 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет врахував її частково, прошу підтримати.
Поправка номер 219 ставиться на голосування. [[13:21:26]] За-40 Поправка не підтримується. 220 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет врахував цю поправку, але тут є технічна описка: „не менше” – оці два слова треба зняти, це пропущено при доопрацюванні.
220 поправка ставиться на голосування. [[13:22:05]] За-41 Не підтримується поправка. Ставляться на голосування зміни до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства у редакції, ухваленої у першому читанні. Прошу визначатися. [[13:22:28]] За-40 Не підтримується зміни такі. 221 поправка до 109 статті Кодексу адміністративного судочинства народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку.
221 поправка ставиться на голосування. [[13:22:56]] За-40 Не підтримується поправка. Ставиться в цілому на голосування стаття 109 в редакції, ухваленій в першому читанні. Прошу визначатись. [[13:23:18]] За-36 Не підтримується змінити цю статтю. Наступна 222 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка до статті 117.
Також комітет пропонує врахувати цю поправку.
Поправка номер 222 ставиться на голосування. [[13:23:47]] За-43 Поправка не підтримується. Ставиться на голосування в цілому стаття 117 в редакції, ухваленій в першому читанні. [[13:24:09]] За-43 Не підтримується змінити цю статтю. Наступна поправка до 172 статті. 223 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет також просить врахувати цю поправку частково, з тими уточненнями, про яке я вже казав по назві суду.
223 поправка ставиться на голосування. [[13:24:44]] За-40 Поправка не підтримується. 224 поправка народного депутата Писаренка.
Комітет.
Не наполягає.
Комітет вважає, що ця поправка вже врахована в іншому законі, який ми приймали буквально на минулому пленарному тижні. Тому ми не наполягаємо на її голосуванні.
224 поправка ставиться на голосування. [[13:25:19]] За-28 Не підтримується. 225 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати.
Поправка номер 225 ставиться на голосування. [[13:25:43]] За-37 Не підтримується поправка. 226 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує відхилити.
Поправка номер 226 ставиться на голосування. [[13:26:10]] За-38 Не підтримується поправка. 227поправка народного депутата Зайця.
Іван Заєць, Українська народна партія. Чинний закон встановлює дводенний строк вирішення судом адміністративних справ. Ця норма є повною профанацією судової процедури, дискредитацією судового захисту під час виборів як такого. Практика розгляду судових справ на виборах 2006-2007 років не дає жодних підстав для порушення питання про скорочення загального строку судового розгляду, виборчих спорів у першій інстанції з п’яти днів до двох днів. Не існує прикладів, коли п’ятиденний судовий розгляд, яким би то не було чином, завадив виборчому процесу. З іншого боку, всі резонансні справи під час виборчих процесів 2004-2007 років тривали по 5 днів. Я вам нагадаю, що якби не було 5 днів, то і БЮТ не була представлена в цій залі, бо тоді ЦВК відмовило їм реєстрацію, а суд розглянув це питання, і цей розгляд треба більш ніж 2 дні. Тому я пропоную поновити п’ятиденний термін, тобто реальні норми, і судочинство буде нормально працювати, і права будуть захищені.
Комітет пропонував відхилити, тому що там раніше була поправка відповідна, але зараз можна і підтримати.
Поправка номер 227 ставиться на голосування. [[13:27:48]] За-61 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування в цілому редакція змін до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства в редакції, яка була ухвалена в першому читанні. Прошу визначатися. [[13:28:14]] За-51 Не підтримуються зміни в таку статтю. Наступна поправка стосується змін до 173 статті. 228 поправка народного депутата Писаренка. Будь ласка, мікрофон депутату.
Шановні колеги! Дійсно, це вже завершальна у нас стадія, ми підходимо до закінчення роботи над цим законопроектом. І ми дійшли до судових моментів, які ми вже багато з яких врахували в окремому законопроекті. І дуже добре, що ми його прийняли. Більше того, багато чого було вже вдосконалено в законі, який зараз діє. Тому ця поправка 228 вона стосувалася того моменту, коли ми говорили про необхідність внесення змін до списку виборців і прийняття відповідних рішень судами в день голосування. На цей момент, враховуючи те, що ми вже відмовились фактично від тих процедур, які встановлювались законом, і можна констатувати, що вибори, що під час виборів у день голосування будуть вноситися зміни, ці поправки так чи інакше втрачають свою актуальність. Дякую.
228 поправка ставиться на голосування. [[13:29:44]] За-40 Поправка не підтримується. 229 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати.
Ставиться на голосування поправка номер 229. [[13:30:12]] За-32 Не підтримується поправка. Ставляться на голосування зміни до статті 175 Кодексу адміністративного судочинства, ухвалені в першому читанні. Прошу визначатись. [[13:30:34]] За-40 Не підтримуються зміни до цієї статті. 230 поправка народного депутата Ключковського.
Значить 230-ту, 231-шу і 232-гу комітет пропонує врахувати.
Ставиться на голосування поправка номер 230. [[13:31:05]] За-34 Не підтримується поправка. 231 поправка ставиться на голосування. [[13:31:26]] За-33 Не підтримується. 232 поправка ставиться на голосування. [[13:31:44]] За-24 Не підтримується ця поправка. Зміни до статті 176, ухвалені в першому читанні, ставляться на голосування в цілому. [[13:32:05]] За-37 Не підтримується. 233 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати частково.
Ставиться на голосування поправка 233. [[13:32:34]] За-32 Не підтримана поправка. Наступна поправка 234 народного депутата Ключковського.
Також комітет пропонує врахувати редакційно.
Поправка номер 234 ставиться на голосування. [[13:33:02]] За-33 Не підтримується поправка. 235 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує врахувати. Тут посилання змінюються.
235 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:33:28]] За-47 Поправка не підтримана. 236 поправка народного депутата Ключковського.
Комітет пропонує відхилити.
Ставиться на голосування поправка номер 236. [[13:33:56]] За-35 Не підтримується поправка. 237 поправка народного депутата Ключковського.
Враховуючи, що нічого не змінили перед цим, голосувати за цю поправку нема ніякого сенсу.
237 поправка ставиться на голосування. [[13:34:26]] За-28 Не підтримується поправка. Ставиться на голосування в цілому зміни, які пропонувалися до статті 177 в ухваленні в першому читанні. [[13:34:48]] За-34 Не підтримуються такі зміни. 238 поправка народного депутата Ключковського.
Врахована частково. Комітет пропонує підтримати.
Ставиться на голосування поправка номер 238. [[13:35:15]] За-40 Не підтримується поправка. 239 поправка народного депутата Зайця до 157 статті Кримінального кодексу України.
Іван Заєць, Українська народна партія. Чинним Кримінальним кодексом України встановлено кримінальну відповідальність членів виборчої комісії у вигляді штрафу від 5 тисяч 100 до 8 тисяч 500 гривень або обмеження чи позбавлення волі на строків до двох років за три знаку оклику ухиляння члена виборчої комісії у роботі комісії без поважних причин. Тобто ухилився вліво, 8 тисяч 500 штрафу, ухилився вправо – 2 роки. Ця зухвала і цинічна поправка – погроза, не має право на існування і застосування. Ця норма – демонстрація відвертої зневаги до пересічних громадян, які звитяжно працюють у виборчих комісіях. Ознака тоталітарного мислення тих, хто за неї голосував. Подібна норма була запроваджена останній раз в тоталітарному СССР у 1940 році за запізнення на роботу. Сьогодні ж подібної феодальної жорстокості законодавство не містить щодо жодної іншої трудової чи громадської діяльності. І в той час, коли, насправді, робота в виборчих комісіях через пере завантаження.
Будь ласка, будь ласка, завершуйте, Іван Олександрович, будь ласка.
Дозвольте. Виборчих процедур чим далі стає все більшими тортурами для людей, які ще зголошуються в них працювати. Замість подяки і полегшення роботи в виборчих комісіях окремі політики погрожують цим свідомим громадянам тюрмою і штрафом. Особлива небезпека цієї новели в тому, що така норма містить формулу абсолютно неприпустиму для кримінального законодавства. і неоднозначності ухилення у роботі, підкреслимо, не від роботи, а саме у роботі. Така неоднозначність диспозиції може бути використана для тиску на добросовісних і сумлінних членів комісії. Тому я пропоную викинути її, це ганьба для Верховної Ради.
Шановні колеги і шановні виборці, коли ми розглядали цю поправку, це було 2 тижні тому, і ми її врахували. І тоді були передпосилки, які буквально на минулому тижні, на цьому тижні уже підтверджуються. У нас вийшло таким чином, що окружні комісії були утворенні в п’ятницю ввечері постановою ЦВК. Засідання по діючому закону, перше, повинно було відбутись в понеділок. В суботу і в неділю декого не знайшли членів окружних комісій. Тут питання залишається. Не знайшли чи не шукали? І тому дехто не був на цих засіданнях. Так це вже є привід застосувати оцю норму і оштрафувати цих людей. За що? Питання. Тому комітет підтримує цю поправку і просить всіх проголосувати.
Поправка номер 239 народного депутата Зайця до 157 статті Кримінального кодексу України ставиться на голосування. [[13:38:28]] За-51 Не підтримується поправка. 240-ва поправка народного депутата Ключковського до статті 158-1 Кримінального кодексу України.
Комітет пропонує підтримати цю поправку.
Поправка номер 240 народного депутата Ключковського ставиться на голосування. [[13:39:04]] За-49 Не підтримується поправка. 241 поправка народного депутата Писаренка до 112 статті Кримінально-процесуального кодексу України. Будь ласка, мікрофон депутата.
Шановні колеги, наша робота звузилась до прийняття трьох , фактично, поправок і три статті у нас залишилося. Фактично, якщо ми в бойовому порядку їх проголосуємо, то наш закон буде виглядати з трьох статей, фактично. Тому, я думаю, що вже немає смислу підтримувати ту чи іншу поправку, а після цього, я думаю, що нам потрібно обсудити процедурні моменти яким чином нам проводити подальше голосування в цілому. Дякую.
Шановні колеги, комітет врахував цю поправку, тим більше, що вона надходила не тільки від автора Писаренка, а ще й від автора Лукаш. Але потім, я нагадаю, Лукаш в своїй поправці після розгляду відкликала, хоча ці поправки дуже слушні.
241 поправка народного депутата Писаренка ставиться на голосування. [[13:40:18]] За-68 Не підтримується поправка. 242 поправка, народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка.
Комітет пропонує врахувати цю поправку. Там перелік, як вносити зміни до законодавства.
242 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:40:49]] За-59 Поправка не підтримана. 243 поправка народних депутатів Ключковського, Подгорного, Сінченка, стосується „прикінцевих положень” закону.
Враховуючи, що ми так дружно завалили закон, то голосувати за цю поправку. Може Партія регіонів проголосує?
243 поправка ставиться на голосування. [[13:41:26]] За-50 Поправка не підтримана. Таким чином, шановні колеги, ми розглянули всі поправки до всіх статей закону, ухвалили рішення по кожній з поправок і по кожній статті. Жодна поправка народними депутатами України не підтримана. І всі без винятку статті Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виборів Президента України при голосуванні в цілому у редакції, яка була ухвалена у першому читанні, не підтримані. Таким чином, законопроект 5263-2 відхилено. З мотивів голосування народний депутат Заєць, будь ласка. Дякую, Сергію Петровичу.
Іван Заєць, Українська народна партія. Воістину у Верховній Раді виявилося дуже вузьке коло демократів, дуже вже далеко від народу опинилися народні депутати. Для чого було ламати цю комедію із розглядом цього законопроекту. Для чого було працювати над цими поправками? Адже кожен розуміє, що чинна редакція закону, вона є недемократична, вона не гарантує нам прозорих виборів. Вона обов’язково прийде до великих зловживань під час цих виборів. А це породить напругу в суспільстві. Можуть бути навіть якісь зіткнення, а, можливо, навіть і нові революції. Якщо хтось думає, що одна група переграє другу, якщо одна політична сила, мега-сила, думає, що у неї більший потенціал рейдерський, ніж у іншої, ви глибоко помиляєтеся. Ви будете битися між собою, а будуть страждати інтереси народу, страждати інтереси виборців, будуть страждати інтереси тих малих політичних партій, які є ідеологічними, які мають сьогодні можливість запропонувати альтернативу розвитку нашого суспільства. Мені просто дивно, що ми ламали цю комедію і вчора, і сьогодні. Тому, народні депутати, давайте.
Іване Олександровичу, завершуйте думку, будь ласка, завершуйте.
А що тут вже завершувати? Коли зрозуміло, що схема цього, ліквідації цього законопроекту була дуже простою. Поправки не приймати. Норми, які ми прийняли в першому читанні, а той закон приймався, це був за, президентський закон, не голосувати. І таким чином, ми вийшли на те, що нема за що і голосувати. Тобто ми не маємо сьогодні законодавчих підстав вибрати якийсь шлях. Нема. Ми в тупик попали. Тобто, ми так, дуже легенько, спокійно спустили цей законопроект із законодавчого процесу і усміхаємося. Сміється той, хто сміється останній. Не смійтеся.
Шановні колеги! Підняли руки депутати з усіх фракцій. Тому, якщо ви не заперечуєте, з мотивів голосування по одному представнику від фракції. Чи будемо записуватись? Значить, я бачу від однієї фракції по кілька рук, тому, будь ласка, записуємся з мотивів голосування. Народний депутат Писаренко, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, я би припинив от тут спекулювати на законодавстві. Насправді ті, хто хочуть сьогодні провести чесні, прозорі, демократичні вибори, вони займаються роботою. І ви знаєте, що багато з наших колег сьогодні цим займаються, і ЦВК нормально працює. Діюче законодавство повністю відповідає діючій Конституції – це висновок Конституційного Суду. Ті моменти, які були Конституційним Судом дещо відкоректовані, вони на сьогоднішній день не створили жодних прогалин для проведення виборчої кампанії. Нашим завданням було тут сьогодні, у сесійній залі, покращити деякі моменти та, можливо, врахувати пропозиції Венеціанської комісії. Звичайно ж сьогодні по політичних мотивах Верховна Рада не захотіла зробити це вдосконалення. Але це не означає, що потрібно зараз піднімати галас і говорити про те, що вибори не відбудуться або ще щось буде. Вибори відбудуться за будь-якої погоди, і я переконаний, що результати виборів будуть встановлені відповідно Конституції. Дякую.
Ващук Катерина Тимофіївна.
Передаю слово Зарубінському.
Дякую. Шановні колеги, я теж застеріг би від апокаліптичних настроїв, бо вони, по-перше, ні до чого конструктивного не призводять; по-друге, вони не відповідають дійсності. А проблема тут дуже проста, треба просто подивитися в глибину питання, бо розумні люди завжди намагаються подивитися. А глибина полягає у тому, що коли приймався відповідний закон, коли він був ще на стадії законопроекту, і за нього проголосували ті, хто сьогодні обвинувачують один одного, а вони разом за це все проголосували, вже тоді експерти і, скажімо, представники моєї фракції, „Блоку Литвина”, говорили про те, що там є шість-сім, дехто вважає п’ять чи шість, але від цього не змінюється ситуація, абсолютно недемократичних речей, що потім і підтвердив Конституційний Суд. Тому я би запросив, не апокаліпсисом займатись, а на етапі підготовки законопроекту думати про його якість, а не про політичну доцільність. Дякую.
Народний депутат Чечетов передає право на виступ депутату Єфремову.
Спасибо Михаил Васильевич. Уважаемые коллеги, давайте мы немножко вспомним историю. Мы с вами вместе приняли закон по выборам Президента. И тогда все мы вместе рассказывали о том, что этот закон намного лучше того, что был ранее. И это признали все эксперты-юристы, которые работали с этим законом. Затем Конституционный Суд принял решение по пяти поправкам, признав неконституционность их по. статьям. Мы вам предложили, давайте мы отработаем совместный документ и эти 5 замечаний Конституционного Суда учтем в этом документе. Вы пошли другим путем. Это ваше право. Сегодня вы показали, что не в состоянии принять этот документ, но это не значит, что произошла какая-то катастрофа. У нас есть цельный документ, который называется Закон «О выборах Президента». Мы можем работать сегодня по этому закону, а если есть добрая воля, то давайте вернемся, совместный документ отработаем и учтем замечания судей Конституционного Суда и тогда будем совершенно работать в законодательном поле, в конституционном поле и никаких проблем здесь не будет.
Мартинюк Адам Іванович замість.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги! Шановні виборці! Ну в мене складається враження, слухаючи протягом двох днів боротьбу за цей закон, що ми повинні знайти якісь компенсатори для відшкодування моральних і фізичних сил колезі Зайцю, бо він бився до останнього за цей закон. Але хотів би нагадати інше. Нещодавно, коли ми працювали. коли Верховна Рада працювала над першою, умовно скажемо, редакцією змін Закону „Про вибори Президента”, то всі ці пропозиції колеги Зайця тоді також розглядалися, і вони не одержали підтримки. Він має право. Він має право звичайно вносити їх, але він уже знав долю цього. І, на превеликий жаль, частина наших колег пішла хибним шляхом, бо складається враження, що від того документу, який був підтриманий, „Пропозиції Президента в першому читанні” нічого не залишилось, а там були пропозиції, які випливали з рішення Конституційного Суду і Венеціанської комісії, а хотіли написати ще один новий.
Завершуйте, будь ласка, Адам Іванович.
і кожен розуміє, шановні колеги, що ніякої біди, ніякого лиха, ніякого горя не сталося від того, що цей закон сьогодні не одержить підтримки. Вибори відбудуться, і закон для цього є. Дякую.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я звертаюсь до вас, я звертаюсь до тих, хто подивиться цю трансляцію. Оце 193 аркуші, 193 аркуші форматом А-4 і два робочих дні – це в кризу ми таке собі дозволяємо. І це все викидаємо в смітник. Це з одного боку. Раз. З другого боку, всі недолугості, які допущені, які призведуть і ведуть до можливості фальсифікацій. І з третього боку. Оцей документ називається „Конституція”. А тут передбачається, що Верховна Рада приймає закони, постанови і інші акти більшістю від її конституційного складу, крім тим випадків, коли передбачено Конституцією. Я запитую, особливо у регламентного комітету: пане Єфремов, скажіть, будь ласка, без Регламенту як можна скасовувати результати першого голосування? Та тільки другим голосуванням, яке більше, ніж перше. Так чи ні? Чи принаймні таке, яке відповідає статті 91-й, а ніяк не так, як зараз.
Будь ласка, завершуйте, Юрій Анатолійович.
Дякую. Таким чином, ми з вами, шановні народні депутати, порушуємо вимоги статті 91-ї, спираючись на вимоги неіснуючого Регламенту, який говорить, що давайте підтримаємо. І ви думаєте, що ви хитріші? Ні. По вас вдарить цей бумеранг. Він вдарить по тому, хто готує ці речі. І я думаю, що якщо ви боїтесь і дебатів, і всього іншого, відповідальність за дебати, а тепер боїтесь інших речей, ну, це ви тільки робите для свого кандидата гірше. За недоторканність ви не проголосували. Для чого? Давайте тоді не будемо проводити засідання Верховної Ради, нема сенсу тоді їх проводити. Дякую.
Виступи з мотивів голосування завершено. Репліка, будь ласка, Іван Заєць.
Іван Заєць, Українська народна партія. Один з народних депутатів заявив, що мої поправки, ну, фактично неякісні, бо вони, бачите, не прийняті Верховною Радою, що готував я їх, розуміючи, що вони не будуть прийняті. Я цьому депутатові відповідаю так: хай він згадає перше читання по чинному закону, і Конституційний Суд по багатьох із моїх поправок прийняв рішення, що вони є не конституційні. Почитайте рекомендації Венеціанської комісії і ОБСЄ, де так само ті поправки, які я готував, вони визнані як недемократичні, ті, що несуть в собі загрозу фальшування виборів. І друге. Шановні народні депутати, поясніть мені, будь ласка, якщо ви проголосували законопроект у першому читанні, жодна поправка не була прийнята, чому ж ви сьогодні не проголосували у другому читанні? Тому що ви свідомо робили все для того, щоб залишити чинний закон, бо ви знаєте, що цей закон дозволяє фальшувати вибори як комусь заманеться. Але одна політична сила, яка розраховує на перемогу, думає, що вона має більший рейдерський потенціал і перефальшує іншу політичну силу. А та, інша.
Оголошується до розгляду Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” з пропозиціями Президента України. Реєстраційний номер 0866. Повторний розгляд після доопрацювання. Ткаченко Олександр Миколайович. Відсутній Ткаченко Олександр Миколайович.
У нас час продовжувати не треба. У нас 13 годин 53 хвилини. Я вам до відома, будь ласка. Цей закон був ухвалений Верховною Радою, і Президент наклав на нього вето. Після розгляду вето Президента направлений в комітет на доопрацювання. Комітет жодних пропозицій не надав. Тому я ставлю на голосування.
З процедури? Будь ласка, запишіться з процедури. Народний депутат Бондаренко передає право на виступ народному депутату Осиці.
Шановний Олександре Володимировичу, шановні колеги, є таке прохання і справа в тім, ми про це питання ставили, що комітет трохи не встиг доопрацювати відповідну таблицю. Він доопрацює її не пізніше як за один тиждень. І ми просимо перенести цей законопроект на наступний пленарний тиждень. Дякую.
Чечетов Михайло Васильович, будь ласка.
Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги! Ну, есть представитель Президента, я думаю, процесс не надо стопорить. Пусть он выступит с соответствующей аргументацией, мы послушаем. Зал примет, как всегда, правильное, мудрое решение, зал у нас никогда не ошибается. По предыдущему закону мы два дня обсуждали, но мудрое решение приняли. Я думаю, по этому закону примем мудрое, нужное решение. Поэтому раз представнык Президента пришел, давайте ему слово на трибуну, и мы определим судьбу этого закона.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, шановний Олександре Володимировичу! Ви добре розумієте, що залишилися лічені хвилини, і уготувати цьому закону ту саму долю, яку уготували зараз долю Закону „Про вибори Президента”, мабуть, недоцільно. Тому я вважаю, що цей закон має бути перенесений, розгляд його, він не має сьогодні розглядатися, бо це знову повторення цього. А ми давайте з вами замислимося, що ми живемо у кризовий період, і що нам треба прийняти і зараз зібратися керівникам фракцій і продумати ті законопроекти, які дають наповнення до Державного бюджету – це про внесення змін до акцизів, це підвищення акцизів. У нас втричі дешевше, ніж у Білорсії, акциз на паливо. І це всіх задовольняє. Чому? Бо сидять тут трейдери, тому задовольняє. Давайте приймати рішення, які наповнюють бюджет, а не тільки приймати рішення, які сьогодні витрачають з цього бюджету. І не будемо. а треба допомагати.
Ляшко Олег Валерійович.
Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко". Я знову звертаюся до колеги Чечетова Михайла Васильовича. Він сказав дуже цікаву фразу щодо того, що зал цей ніколи не помиляється. На жаль, помиляється. І в залі цьому, особливо, у переддень президентських виборів гору беруть популізм і безвідповідальність. У порядку денному цього пленарного тижня майже сотня законів. Ми два дні розглядаємо два закони. А як же бути із законопроектами, які потребують нагального нашого реагування, які сьогодні вимагають від нас люди? Це і соціального захисту, це і боротьба з порнографією і маса інших законопроектів, які треба розглядати? А ми два дні товчемо воду в ступі. І ви, Михайло Васильовичу, саме завдяки вам ми ці 2 дні товчемо воду в ступі. Ви пропонуєте голосувати по кожній поправці, не підтримуючи при цьому поправки, тобто свідомо затягуючи час. Країна.
Будь ласка, Олегу Валерійовичу, завершуйте думку.
Мені видається, що наша Україна, наша держава, наші славні люди не заслуговують таких знущань і такого безвідповідального ставлення, коли кожна хвилина на рахунку. Чого нам не розглянути сьогодні чи вчора було про виділення мільярду на медицину? А ми з вами воду в ступі товчемо. А в цей час тисячі людей потребують нашої допомоги. Дякую.
Ткач Роман Володимирович.
Роман Ткач, депутатська група „За Україну!”. Шановний Олександре Володимировичу! Шановні колеги! Я боюся, що в черговий раз ми просто заговорили прекрасний закон. І сьогодні ті представники політичних сил, які виступають, вони просто обманюють всіх. Скажіть, будь ласка, хто свідомо завалив Закон „Про Державний земельний кадастр”? Партія регіонів не голосувала. Чому сьогодні голова комітету, представник від фракції комуністів, Олександр Ткаченко не виступає тут, не доповідає закон? Колега з БЮТу говорить, що не розглянув з якихось причин комітет це питання. А вся суть в тому, що йдеться про найголовніше – про інформацію про землю. Бо, якщо хтось забув, то я хочу нагадати, що цей закон говорить про те, що має бути в Україні Державний земельний кадастр. Не хочуть приймати Державний земельний кадастр. А чому не хочуть приймати? Тому що завтра умовно на табло буде вся інформація про власників, користувачів земельних ділянок. І питання не тут до Президента, сьогодні питання до комітету Верховної Ради: чому на протязі двох років комітет не розглядає даний законопроект? Дякую.
Шановні колеги, ми завершили з процедури розгляду цього питання, пропозиції, які надходили. Найперше, я хочу уточнення зробити. Шановний Олегу Валерійовичу, будь ласка, не треба перекручувати факти, тому що закон, який ми зараз розглядали, був внесений до розкладу засідань на категоричну вимогу вашої фракції, фракції інші якраз не наполягали на його розгляді. Будь ласка, репліка від фракції, народний депутат Чечетов.
Буквально три тезиса. Тезис первый. Мы говорили, что закон не готовый, не надо вносить, это инициатива как раз была коалиции. Тезис второй. Практика рассматривать постатейно закон опять-таки пошла от БЮТа. И, наконец, тезис третий – главный. Последний аккорд, финальный. Я думаю, мы не просто так 2 дня вхолостую сработали. Ведь сегодня практически результатом голосования по Закону о выборах была коронация Ивана Зайца, который 19 лет был зайцем в политике, а мы сегодня короновали его как льва в политике. Давайте его поздравим.
Шановні колеги, в нас вже немає часу на репліки. У нас вже 14.01. Шановні колеги, я хочу вам нагадати те, що було проголошено, що цей закон протягом 2 років в комітеті на доопрацюванні. При тому, що Регламент передбачав максимальний термін – 30 днів. Оскільки сьогодні ми вже не встигаємо його розглянути, я прошу профільний комітет сьогодні на засіданні комітету його розглянути, і ми повернемось до його розгляду наприкінці цього тижня. Ранкове пленарне засідання оголошую закритим.