24. Návrh poslanců Vojtěcha Filipa, Zuzky Bebarové-Rujbrové, Stanislava Grospiče a Vojtěcha Adama na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 234/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 234/1. Nyní prosím, aby předložený návrh za navrhovatele uvedl pan poslanec Vojtěch Filip.
Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené paní a pánové, dovolte mi, abych vás v tomto volebním období poprvé, ale fakticky již potřetí seznámil s problémem, který nastal po přijetí novely zákona o občanských průkazech po roce 2010, resp. po roce 2011. Jde o věc, která se týká těch, kteří byli omezeni na svých právech být způsobilí k právům, a těch, kteří tato práva nemají nebo je nabývají - a teď už na to máme rozsudky soudů - velmi podivným způsobem. Ti, kteří dospějí a jsou stiženi duševní poruchou nebo vrozenou vadou a nemohou se vyjadřovat, jsou soudem v 18 letech prohlášeni za svéprávné a zároveň soud rozhodne v druhém bodu toho usnesení, že je ne zastupuje, ale může zastupovat jejich rodič, který potom svým způsobem je odpovědný za jejich úkony - pokud se o nich vůbec dozví. Takže tito lidé, kteří takto nabyli práv - a mohl bych sloužit konkrétním rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích, kdy matka, paní A. S., svého syna I. S., abych neříkal jména, zastupuje, ovšem když se to dozví. V čem je problém? Problém je v tom, že jsme si vytvořili tím, že se to nepoznamená do občanských průkazů, svým způsobem bílé koně. Protože když někdo takový podepíše smlouvu a ta třetí strana se to nedozví, tak smlouva je platná, protože on má skutečně ten rozsudek, že je způsobilý k právním úkonům. To už dnes je věcí, která je faktická. Navíc od té doby samozřejmě proběhly už některé soudní spory. Jeden soudní spor dokonce byl před čtrnácti dny prezentován i ve sdělovacích prostředcích a má mezinárodní prvek, protože takového bílého koně jsme nasadili do jedné obchodní smlouvy s třetí stranou, která je právnickou osobou ve Spolkové republice Německo, takže jistě budeme mít brzy i mezinárodní spor o této záležitosti. To je jenom, proč usiluji o to, aby věc, která je podle mého soudu zcela jasná a kterou podporovalo - já jsem to tady dokládal v tom roce 2011 - 80 okresních soudů, které byly osloveny, všechny krajské soudy, podporovala to státní zastupitelství, notářská komora. Trvali jsme na tom, že to není otázka jakési neúcty k těm, kteří jsou omezeni na právních úkonech z důvodu duševní poruchy nebo vrozené vady, ale že to je otázka ochrany těch třetích osob, protože stát nemůže potom zajistit, že nedojde k nějakému excesu, který může mít dalekosáhlé finanční, majetkové, ale i např. zdravotní následky. Takže v tomto ohledu jsem přesvědčen, že jsem řekl nad rámec důvodové zprávy to nejpodstatnější, a prosím vás o to, abyste tentokrát zvážili, jakým způsobem se zachováme k tomuto návrhu. Jsem přesvědčen, že je tady dán důvod, pro který by měl Parlament, Poslanecká sněmovna zvláště, napravit tu chybu, která se tady stala z dob ministrování ministra vnitra Radka Johna, který prosazoval, řekl bych, docela nesmyslným způsobem proti vůli soudní soustavy, proti vůli justiční soustavy, státních zastupitelství a policie tento návrh, který podle mého soudu poškozuje nejen občany České republiky, poškozuje i zájmy České republiky v zahraničí, což lze dnes doložit těmi soudními spory, které nejsou, žel, ještě pravomocné, ale které brzy do právní moci dospějí, a pak nás k tomu možná přiměje Evropský soud pro lidská práva nebo Evropský soudní dvůr. Text zákona je poměrně jednoduchý, tzn. že to není žádný přímus. Ten, kdo se cítí takový, že - to je rozdíl od toho návrhu, který jsme měli dříve - tak se to poznamenává na žádost do občanského průkazu. [[(13.20 hodin)]] To je ten článek 2 odst. 2 v přechodných ustanoveních, kdy se v podstatě doplňuje, za jakých podmínek se to dělá. A text původní, to znamená to, co se doplňuje do zákona č. 328/1999 a potažmo do dalších zákonů, omezení svéprávnosti rozhodnutím soudu včetně údajů o opatrovníkovi v rozsahu: jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné číslo, nemá-li rodné číslo přiděleno, datum narození, případně název a sídlo, je-li opatrovníkem ustanoven orgán místní správy, případně trest zákazu pobytu, který je uložen rozhodnutím soudu. Potom se v § 75 v podstatě doplňují písmena c) a d) a písmena původní se označují jako e) a f). Účinnost, aby se na to mohla státní správa připravit, je navržena tentokrát tři měsíce od vyhlášení ve Sbírce zákonů. V tomto ohledu tedy podotýkám, že je to třetí pokus, jak napravit tento buď omyl, nebo úmysl někoho, kdo si chtěl připravit státním rozhodnutím bílé koně v občanskoprávních a jiných vztazích. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu navrhovateli. Eviduji dvě přihlášky s přednostním právem, pana předsedy klubu TOP 09 a paní místopředsedkyně klubu ODS. Jenom se zeptám, jestli můžu přizvat ještě pana zpravodaje, anebo jestli chcete vystoupit hned. Děkuji. Poprosím pana zpravodaje, kterým je pan poslanec Pavel Havíř. Prosím.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi přednést svou zpravodajskou zprávu k této novele zákona k návrhu poslanců Vojtěcha Filipa, Zuzky-Bebarové Rujbrové, Stanislava Grospiče a Vojtěcha Adama na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů. Jak již uvedl předkladatel, tato novela v podstatě reaguje na předchozí novelizaci tohoto zákona, a to zákonem č. 424/2010 Sb., která s účinností od 1. ledna 2012 zásadně změnila rozsah údajů zapisovaných do občanského průkazu. Jestliže pominu stanovisko vlády, které máte k dispozici a kde jedním ze zásadních argumentů pro zamítnutí této novely z pohledu vlády je konstatování, že tyto informace jsou orgánům veřejné moci dostupné v informačních systémech veřejné správy, rád bych se spíše zaměřil na několik praktických poznámek k tomu, jak by tento zákon mohl být aplikován a jaké problémy může jeho praktická aplikace přinésti, které jsem získal na základě diskuse s pracovníky veřejné správy. Novela předpokládá a ustanovuje zápis zákazu pobytu a omezení svéprávnosti do občanského průkazu. Nijak ale nevymezuje další předpoklady pro fungování v praxi. Pokud má doklad něco obsahovat, je jen na občanovi, aby o uvedená data či změny v dokladu požádal. To znamená, každá povinnost je v této chvíli uvedena v § 14 zákona, který specifikuje povinnosti občana. Novela ale nestanovuje povinnost požádat o zápis povinných údajů, ať zákaz pobytu, nebo omezení svéprávnosti. Tedy je nutno, aby v § 14 byla jako jedna z povinností stanoveno, že občan má povinnost požádat o nový doklad v případě, že uvedená skutečnost nebo její změna nastane - zákaz pobytu nebo omezení svéprávnosti. V přechodném ustanovení je sice povinnost částečně uložena, ale to jen pro ty občany, kterých by se dané ustanovení týkalo v době nabytí účinnosti novely. Následné povinnosti občanů již nejsou dostatečně specifikovány. A nyní několik poznámek ke dvěma údajům, které by se nově měly v občanských průkazech objevit. Zákaz pobytu. Novela zákona počítá pouze se zákazem pobytu uloženým soudem, nikoliv orgánem obce v přestupkovém řízení. Zároveň neupřesňuje, v jakém rozsahu jsou z dokladu informace o zákazu pobytu zapsány, které obce se zákaz pobytu týká a jaká je jeho časová platnost. Občanský průkaz je vydáván na dobu platnosti deset let, zákazy pobytu stanovované z velké většiny jsou vydávané na kratší dobu. Je tedy zřejmé, že uvedené ustanovení by pouze vedlo k navýšení výměn dokladů, a tím i navýšení nákladů na výrobu těchto dokladů. K omezení svéprávnosti. Novela navrhuje zápis do dokladu, kde kromě uvedení samotné indikace omezení svéprávnosti jsou i další údaje o opatrovníkovi - jméno, příjmení, rodné číslo a dále u subjektu název a sídlo. Pokud bereme v úvahu, že rozsah omezení svéprávnosti není veden v žádném registru a občan s omezenou svéprávností musí vždy u úřadu dokládat rozsudek o omezení s jeho obsahem, bylo by vhodnější, aby opatrovník předkládal stejně jako dosud i doklad o ustanovení opatrovníkem. Tím by bylo nadbytečné zapisovat identifikaci opatrovníka. Nutno vzít v úvahu i to, že v době platnosti dokladu se opatrovník může několikrát změnit, čímž by se musel měnit i doklad samotný. To, co je podstatné z mého pohledu v praktické aplikaci tohoto zákona, je ale především fakt faktické podoby, kterou občanský průkaz v této době má. Občanský průkaz je v podstatě v podobě platební karty. Možnost zápisu údajů je v této podobě velmi omezená a myslím si, že i když připustíme, že by mohlo dojít, a asi by muselo dojít, k zapisování dlouhých písemných řetězců, protože jinak bychom se asi do formátu nevešli, tak přesto samotný tento fakt je poměrně podle mého soudu značnou technickou komplikací. Přesto se domnívám v souladu s předkladatelem, že zejména informace o omezení svéprávnosti je informací pro jejího nositele zásadně důležitou, a z tohoto důvodu se neztotožňuji se stanoviskem vlády, které je jednoznačně zamítavé. Doporučuji ze svého pohledu postoupit tento zákon v případě, že nedojde ke schválení podle § 90, do druhého čtení.
Děkuji panu zpravodaji. Nyní otevírám obecnou rozpravu. S přednostním právem pan poslanec Kalousek. Připraví se paní poslankyně Černochová a poté pan poslanec Tejc. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, když jsem četl tuto předlohu a poslouchal pana předkladatele, nemohl jsem si nevzpomenout na Vodňanského, Skoumala a Štibicha a jejich obrazový inventář Bedřicha Bobše, zejména na obrazy Královna Alžběta beseduje s traktoristy a na obraz Zátiší s občanským průkazem. Nevím proč. Ale v každém případě si dovoluji vetovat postup podle § 90 jednacího řádu.
Ano, registruji vaše veto. Nyní prosím paní poslankyni Černochovou.
Krásné odpoledne, dámy a pánové. Děkuji, paní místopředsedkyně. Já si dovolím jít ve svém návrhu jménem klubu Občanské demokratické strany ještě dál a dovolím si navrhnout v prvním čtení tento návrh zákona zamítnout.
Ano, budeme o tomto návrhu hlasovat. Nyní prosím pana poslance Tejce.
Vážené dámy, vážení pánové, souhlasím v zásadě s tím, že zákon není možné schválit v prvním čtení. To, že byl vetován, je asi rozumné, protože se nemohu ztotožnit se vším, co je v zákoně uvedeno, a nemohl bych pro to hlasovat. To je zejména otázka zákazu pobytu a tam si myslím, že vláda ve svém stanovisku jednoznačně prokazuje důvody, proč by toto opatření podle mého názoru a podle názoru vlády nemělo být do zákona nově uvedeno. Ve druhém případě, který se týká svéprávnosti a údajů o ní, si naopak myslím, že stanovisko vlády nevypovídá o všech možnostech a skutečnostech, protože se v něm odkazuje na to, že povinnost předkládat občanský průkaz mají občané pouze ve vztahu k orgánům veřejné moci. To je určitě nezpochybnitelné. Je to pravda. Ale každý z nás má právo s někým smlouvu uzavřít a nebo neuzavřít. A každý z nás má právo uzavřít smlouvu pouze s tím, který se prokáže občanským průkazem, ze kterého je jasné, že se jedná o osobu, o kterou se domníváme, že se jedná, se kterou uzavíráme smlouvu, a zároveň o osobu, která má plnou způsobilost k právním úkonům řečeno starou terminologií, tedy svéprávnost. Je svéprávná a může uzavřít platně smlouvu. [[(13.30 hodin)]] Proto si myslím, a kritizoval jsem to z tohoto místa stejně jako kolegové z KSČM v době, kdy se nová úprava občanských průkazů tehdy schvalovala, a upozorňovali jsme na to, že zrovna tento údaj, stejně ale jako údaj o tom, zda dotyčný je ženatý či svobodný, je podstatný, ne pro tu osobu nebo pro stát, ale pro všechny třetí osoby, které s ním vstupují do právních vztahů a uzavírají s ním smlouvu. Protože sice je hezké, že uzavřete neplatnou smlouvu, ale fakticky už se i po dovolání se neplatnosti nikdy nedostanete k penězům, které jste s osobou, která žádnou možnost uzavírat smlouvu neměla, nedostanete. To znamená, to, že právně to je řešitelné, ano, je. Ale fakticky už v 99 % to řešitelné nebude. A tady asi nelze než souhlasit s tím, že bychom si vytvořili určitým způsobem i bílé koně, protože řada z našich spoluobčanů je vynalézavých. Takže proto si dovoluji požádat o to, abychom nezamítli návrh zákona, abychom jej postoupili do druhého čtení. To neznamená automaticky jeho schválení. Je naprosto nutné, aby se Ministerstvo vnitra zabývalo technickými parametry, a možná přijde s jinou úpravou, kterou bychom mohli ve formě komplexního pozměňovacího návrhu anebo nového návrhu vládního návrhu zákona vypracovat. Tady si myslím, že stanovisko Ministerstva vnitra bude důležité. Ale abychom ten návrh postoupili do druhého čtení a nezamítali jej, protože je podle mého názoru smysluplný. A pokud by nepadl návrh od organizačního výboru na to, aby byl tento zákon určen také ústavněprávnímu výboru, tak si dovoluji požádat o to, aby v případě, že nebude zamítnut, bylo hlasováno i o této věci. Děkuji.
I já děkuji. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Není tomu tak, tudíž obecnou rozpravu končím. Jelikož v obecné rozpravě byl vznesen návrh na zamítnutí předloženého návrhu, já o něm nechám hlasovat. Zahajuji hlasování. Aha, omlouvám se, zapomněla jsem na závěrečná slova. Takže prosím pana navrhovatele, zdali má zájem, aby se ujal závěrečného slova.
Děkuji, paní předsedající. Paní a pánové, já se nedivím těm, kteří tady ty bílé koně chtějí vytvořit, že navrhují zamítnutí. To se opravdu nedivím. A vůbec se nebráním tomu a předpokládal jsem, proto jsem to také ve svém úvodním slově neříkal, že nebude postup podle § 90 odst. 2 schválen. Já se nebráním tomu odůvodnění v jednotlivých výborech a ve výborech, pokud si pro to připravíme dostatečně vhodné podmínky. Jsem ochoten předložit konkrétní návrhy, konkrétní věci, konkrétní spisy, kde se už po roce 2011 staly ty excesy, které si někdo tady přál vyvolat. A to říkám zcela úmyslně, protože jsem přesvědčen o tom, že to byl úmysl tady poškodit určitý okruh osob, poškodit dokonce i jméno České republiky, protože to samozřejmě nemohlo zůstat jenom v hranicích naší země. Předložím tedy i ty současné rozsudky, které se týkají oblasti určování svéprávnosti a zároveň určení opatrovníka, což považuji za nelogický krok, který ovšem soud musí učinit, protože tak zní v současné době zákon. A to tedy nechápu, proč by ten, kdo je prohlášen soudem za svéprávného, měl být zároveň tím soudem omezen tím, že je mu určen opatrovník, a to buď ve stejném, nebo odlišném rozsudku. Takže to je věc, která je důležitá. Co mi vadilo, a děkuji panu kolegovi Tejcovi, že to tady řekl, na stanovisku vlády. Že se soustředili na to, že je technicky problematické pořád vyměňovat ten občanský průkaz. Prosím vás, když se někdo vdá, ožení, když se rozvede, tak také vyměňuje občanský průkaz, protože tam bude mít zásadní údaje, že je svobodný, rozvedený atd. Co je to prosím vás za argument? To přece není vůbec žádný argument o tom, že si udržuji své osobní doklady v pořádku. To v tomto ohledu mi připadá to stanovisko, kdo ho psal za vládu, nebo když ho vláda schvalovala, jako trošičku směšné nebo výsměch tomu, co tady předkládáme. Jako by neznali stanoviska například Městského soudu v Praze, kde předseda správního senátu městského soudu jasně ukázal na to, jaké velké problémy to budou. A je to člověk, který to učí nejen na právnické fakultě, rozhoduje v tom prvním stupni správní věci. Byl bych rád, aby tato Sněmovna byla rozumnější než Sněmovna, která tady byla do roku 2013 předtím, než byla rozmetána předčasnými volbami a prošlo to do druhého čtení, a budu rád o tom diskutovat se svými kolegy společně s vámi na jednotlivých výborech. Děkuji vám.
I já děkuji a táži se pana zpravodaje, zda má zájem o závěrečná slova. Není tomu tak. Eviduji přihlášku s přednostním právem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Opravdu nechci zdržovat, ale chci protestovat proti tomu, co tu padlo. Prostě snaha je, aby těch údajů tam bylo opravdu co nejméně nezbytných pro identifikaci. Nikoliv co nejvíce nezbytných pro špiclování daných osob. Například stav rozvedený, ženatý již není povinný, tak jako byl dlouhá léta, již není povinným údajem v občanském průkazu. Když tak to mohu ukázat, já už ho tam nemám.
Děkuji. Nyní se tedy budeme zabývat hlasováním předloženého návrhu na zamítnutí v prvém čtení. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. [[Žádosti z pléna o odhlášení.]] Dobrá, tak tedy ruším toto hlasování, prohlašuji ho za zmatečné. Všechny vás odhlásím a prosím, abyste se zaregistrovali znovu svými kartičkami. Znovu zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro zamítnutí v prvém čtení, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 77, do kterého je přihlášeno 139 přítomných, pro 32, proti 91. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Předseda Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Zaregistrovala jsem zde návrh na projednání v ústavněprávním výboru. Budeme o jednotlivých návrzích hlasovat odděleně. Nyní budeme hlasovat o návrhu k projednání výboru pro veřejnou správu. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 78, do kterého je přihlášeno 140 přítomných, pro 137, proti jeden. Konstatuji, že návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o přikázání ústavněprávnímu výboru. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 79, do kterého je přihlášeno 140 přítomných, pro 136, proti 1. Konstatuji, že návrh byl přijat. Tento návrh zákona byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a ústavněprávnímu výboru. Končím projednávání tohoto bodu. Nyní přistoupíme k projednávání bodu číslo