La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2068, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Braga ed altri; Segoni ed altri; Zaratti e Pellegrino, 1001, 1606, 1797 e 2095. La Presidenza dichiara inammissibili gli emendamenti 1.305, 1.77, 1.76 e 1.306, che prevedono l'imprescrittibilità dei reati commessi in rapporto ad eventi calamitosi, nonché, limitatamente alle parti di contenuto analogo, gli emendamenti 1.73, 1.302, 1.75, 1.303, 1.74 e 1.304. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - un ulteriore parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno presentati.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti presentati all'articolo 1. Esprimo invece parere favorevole sugli ordini del giorno G1.100, G1.101 e G1.102. Il parere è altresì favorevole sull'ordine del giorno G1.103, ove accolta una riformulazione volta ad aggiungere, all'inizio della parte dispositiva, le parole «impegna il Governo a valutare l'opportunità di», e a espungere la parte finale dalla parola «prevedendo» fino alla parola «generale». Il parere è favorevole pure sugli ordini del giorno G1.104, G1.105 e G1.106. Sull'ordine del giorno G1.107 propongo una riformulazione, concordata con la senatrice Moronese, volta a espungere le parole «sul corretto» prima della parola «impiego». Sull'ordine del giorno G1.108 esprimo favorevole con una riformulazione volta a far concludere la parte impegnativa con le parole «della legge europea». Sull'ordine del giorno G1.109 esprimo parere favorevole, ove accolta la seguente riformulazione che prevede al punto a) di sostituire le parole «garantire al» con le parole «prevedere per il»; al punto b) di sostituire la parola «garantire» con la parola «promuovere» e al punto c) di sostituire la parola «garantire» con la parola «promuovere»; chiedo inoltre di aggiungere alla fine del periodo le parole «nell'ambito della programmazione economico-finanziaria». L'ordine del giorno G1.110 è ritirato. Sull'ordine del giorno G1.111 esprimo parere favorevole con una riformulazione volta a sostituire la parola «garantire» con la parola «promuovere» e a sopprimere la parola «immediata» prima della parola «intelligibilità». Esprimo parere contrario sugli emendamenti G1.112 e G1.113, favorevole sull'ordine del giorno G1.114. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G1.115, ove accolta una riformulazione tendente ad aggiungere, dopo le parole «impegna il Governo», le parole «a valutare l'opportunità di» e poi a espungere l'ultimo periodo dalle parole «aree colpite» in poi. Vengono cioè soppresse le parole «nonché a promuovere iniziative volte alla rinegoziazione del fondo di solidarietà europeo». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.116. Gli ordini del giorno G117 e G1.118 sono ritirati. Esprimo favorevole sull'ordine del giorno G1.119, ove accolta una riformulazione volta a inserire, dopo le parole «impegna il Governo», le seguenti «a valutare l'opportunità di» e ad aggiungere, dopo le parole «opere e luoghi», le seguenti «anche in relazione alla possibilità di derogare all'equilibrio di bilancio in caso di eventi eccezionali, ai sensi della legislazione vigente». L'ordine del giorno G1.120 è ritirato.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice De Petris, accetta la proposta del relatore di riformulare gli ordini del giorno G1.103, G1.111 e G1.115?
Sì, signor Presidente.
Senatrice Moronese, accetta la proposta del relatore di riformulare gli ordini del giorno G1.107, G1.109 e G1.119?
Sì, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,41, è ripresa alle ore 9,55). La seduta è ripresa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli, identico agli emendamenti 1.2, presentato dai senatori Zizza e Bruni, e 1.203, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.204, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.206, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, fino alle parole «di adeguatezza, prossimità e concorso». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.207, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico all'emendamento 1.208, presentato dai senatori Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.209.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero anticiparle fin d'ora, data la sua ottima conduzione dell'Aula, che mi prenoto per intervenire in dichiarazione di voto su tutti gli emendamenti che recano la mia firma, in modo da evitare incomprensioni e segnalazioni insolite. L'emendamento 1.209, a prima firma del senatore Piccoli, vuole sottolineare l'importanza degli interventi a protezione delle attività produttive. Nei recentissimi casi del terremoto in Umbria abbiamo purtroppo visto unirsi in maniera rilevante ai disagi delle popolazioni anche i disagi nel campo delle attività produttive, e segnatamente agricole e zoologiche. Io credo che il messaggio che quell'episodio ci ha dato debba essere recepito con un'evidenziazione nel provvedimento in esame. Approfitto di questa mia prima dichiarazione di voto per rinnovare al Governo e ai relatori l'invito a non appiattirsi su un testo che - come ho detto ieri in discussione generale - è datato, oltre ad essere un disegno di legge delega. Se il Senato abdica alla sua potestà modificativa anche in questa occasione, allora è inutile lagnarsi - le lamentele vengono anche dall'interno della maggioranza - quando il Governo pone la fiducia o quando in «zona Cesarini» arrivano in Senato i decreti per essere convertiti senza la possibilità di poterli modificare. Siamo in presenza di un disegno di legge di iniziativa parlamentare, approvato dalla Camera dei deputati quasi due anni fa; nel frattempo sono intervenuti fatti importanti, come la bocciatura della riforma costituzionale, e purtroppo gli episodi di calamità naturali che ci hanno sollecitato alcuni aspetti importanti che nella redazione del testo forse non erano stati adeguatamente sottolineati. Noi, in maniera acritica, rinunciamo alla possibilità di migliorare il provvedimento, ritenendolo il migliore in assoluto. E, allora, non mi si venga, poi, a rappresentare, né formalmente e neanche nei corridoi dei palazzi il disappunto di non poter intervenire sui disegni di legge che vengono dalla Camera, quando peraltro, in alcuni casi, si palesa anche una motivazione di possibile decadenza dei decreti, che - ripeto - ispira o l'apposizione della questione di fiducia o l'approvazione di provvedimenti senza modifiche da parte dell'Assemblea. Non comprendo veramente perché quest'Assemblea, rilegittimata dal voto popolare attraverso la bocciatura del referendum, debba delegittimarsi autonomamente. Mi rivolgo anche ai colleghi della maggioranza: al di là dell'atteggiamento acriticamente negativo dei relatori e del Governo su tutti gli emendamenti presentati, è possibile che noi subiamo in questo modo decisioni terze? Non è possibile. Rimango assolutamente esterrefatto. Anche se pensiamo che questo sia un provvedimento d'urgenza, ricordiamoci che è una delega, che quindi deve poi essere emanata. A proposito dell'urgenza, la stessa maggioranza dovrebbe essere contenta del fatto che il Governo, forse addirittura oggi, emetterà un decreto in tema di protezione civile. Sarebbe forse stato più corretto, dal punto di vista istituzionale e dei nostri lavori, attendere il decreto-legge del Governo, per capire se la delega non vada in contrasto con quello che oggi il Governo scriverà in quel provvedimento. In ogni caso, ripeto, dal punto di vista della procedura e della dignità di quest'Assemblea, non comprendo perché occorra approvare un testo con pochissime modifiche, che sono, poi, le osservazioni ex articolo 81 della Costituzione che, se non accolte, lo renderebbero incostituzionale. Colleghi, veramente sono assai preoccupato della nostra capacità di fare le leggi e, a questo punto, non vorrei essere costretto a dare ragione a chi questo Senato voleva abolirlo, mentre io l'ho difeso strenuamente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.209, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.210, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.211, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, identico all'emendamento 1.212, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.10, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, e 1.11, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.214, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.215, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.550 e 1.501 sono stati ritirati e trasformati nell'ordine del giorno G1.550, il cui testo è stato distribuito. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi in merito.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole, con la riformulazione «a valutare la possibilità di».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Fucksia, accetta la riformulazione proposta? FUCKSIA (Misto). Sì, signor Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.550 (testo 2), presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.216, presentato dalla senatrice Mussini, e 1.217, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.13 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. A meno che qualche presentatore non mi dica che non insiste, metterò in votazione tutti gli emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.219 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.218, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, identico all'emendamento 1.220, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.221.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo arrivati a uno dei temi centrali del provvedimento. Noi insistiamo con il proporre al Governo una delega che individui un sistema di interventi di protezione civile policentrico. Stiamo confermando tutte le negatività di quanto è successo negli ultimi tempi e cioè la Protezione civile va in tilt - come si suol dire - perché non ha un centro decisionale unico. Addirittura qualcuno non sa - ad esempio - se si devono chiudere le scuole e chi ne deve disporre la chiusura. Stiamo, quindi, confermando un modello introdotto negli ultimi anni completamente contrario, per quel che ci riguarda, al modello di grandissima efficienza, efficacia e riconosciuta validità della Protezione civile dei tempi di Guido Bertolaso. Credo che questo non sia accettabile. Se veramente si vuole lasciare al Governo la possibilità di decidere, attraverso i decreti delegati, che poi comunque vengono trasmessi al Parlamento (sempre che il Parlamento abbia una sua capacità critica anche sugli schemi di decreti legislativi, su cui penso a questo punto che neanche interverrà, non volendo assolutamente toccare nulla di quello che il Governo dice che va bene), la parola «policentrico» deve essere tolta e si deve lasciare al Governo la possibilità di indicare un modello. Non sto proponendo di sostituire la parola «policentrico» con la parola «accentrato» o con una che possa indicare comunque un modello - anche se per noi sicuramente ottimale - completamente diverso. Sto proponendo solamente di togliere quella parola in maniera tale che il Governo, riflettendo sull'elaborazione dei decreti legislativi, possa decidere e fare la sua proposta di modello al Parlamento. Questo è un punto - ripeto - essenziale. Mantenendo siffatta parola, costringiamo il Governo a disegnare un modello policentrico, cioè un modello inefficiente e confusionario; un modello che non risponde assolutamente alle esigenze di rapidità e certezza delle decisioni che la Protezione civile, soprattutto in momenti di emergenza, deve assumere. Capisco che l'argomento forse non è di grandissimo interesse, salvo poi, quando succedono le disgrazie, venire qua a dire ciò che non ha funzionato; che non si sapeva chi doveva disporre una cosa o dare l'ordine di far decollare gli elicotteri; che gli spazzaneve giacevano inefficienti presso un'autorità non competente a manutenerli adeguatamente. Si tratta di una serie di situazioni di confusione che derivano dal fatto che voi state proponendo un modello policentrico. Non siamo assolutamente favorevoli a questo modello, ma vorremmo che fosse il Governo, nella sua responsabilità, anche di verifica dei fatti (per come sono accaduti nel passato, nei tempi recenti e nell'immediato), a decidere quale adottare, che non deve essere obbligatoriamente un modello policentrico. Chiederei veramente ai colleghi una riflessione su questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.221, presentato dai senatori D'Alì e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.222, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.223, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.15 è improcedibile. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.224, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.225, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.226.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, qui siamo su un tema istituzionale, non certamente su un tema di parte politica. Ho sottolineato come questo provvedimento sia stato presentato e approvato in tempi in cui si pensava che la riforma costituzionale travolgesse, anche letteralmente, le Province (cosa che poi neanche è accaduta di fatto con la legge Delrio) e che quindi un testo che dava un mandato al Governo dovesse essere un testo aderente alla Costituzione. Reinserire tutto quello che è di competenza delle Province, che poteva trovare una giustificazione nel non essere considerato da una riforma in itinere nell'auspicio che questa riforma venisse completata, mi sembra un dovere costituzionale al quale noi dobbiamo adempiere. Se non si vuole neanche considerare questo, allora veramente io esprimo e rafforzo le mie preoccupazioni, già espresse durante la prima dichiarazione di voto. Vorrei peraltro ricordare che ieri, durante la discussione generale e poi durante le repliche, è stato toccato il tema delle macroregioni e il sottosegretario Pizzetti mi ha ricordato come numerosi emendamenti presentati da me e da altri colleghi sul tema abbiano trovato la bocciatura nel corso del dibattito sulla riforma costituzionale. Al sottosegretario Pizzetti vorrei ricordare che la vera bocciatura di quella riforma l'ha trovata il Governo nel referendum, quindi tutto ciò che è stato bocciato in sede parlamentare poi è stato ribaltato in sede di referendum popolare. Peraltro, l'unica cosa che sopravvive di quella riforma, essendo stata travolta come legge, sono gli ordini del giorno approvati da questa Assemblea. Al sottosegretario Pizzetti vorrei ricordare che questa Assemblea, sul tema delle macroregioni, ha approvato un ordine del giorno del senatore Ranucci (quindi proveniente dalla maggioranza) da me sottoscritto, che invitava il Governo a provvedere in merito, assumendo, se lo riteneva, un'iniziativa di legge o quanto meno assecondando le iniziative parlamentari in tema di macroregioni. Quindi il quadro istituzionale sul quale questa delega deve muoversi ha due obblighi. Il primo è il rispetto dell'attuale Costituzione, che prevede le Province e quindi non capisco perché il relatore e il Governo, avendo peraltro apportato modifiche ex articolo 81 per mantenersi nell'alveo della Costituzione, rifiutino gli emendamenti che nell'alveo della Costituzione mantengono le competenze degli enti territoriali. Questo è proprio incomprensibile, è uno strabismo costituzionale che non possiamo accettare. In secondo luogo, si dovrebbero maggiormente seguire le indicazioni date, anche se in un altro contesto normativo, da questa Assemblea sull'indirizzo delle macroregioni e quindi sulla non frammentazione delle decisioni da assumersi in tema di protezione civile. Fino a quando - come ho detto poco fa - rimarrà questo quadro di assoluta frammentazione su chi deve decidere e su cosa deve decidere, avremo le conseguenze dei tardivi interventi e di tutto ciò di cui poi ci lamentiamo sui giornali e nelle televisioni. Ma quando siamo qua dentro non abbiamo la capacità critica di ovviare agli inconvenienti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.226, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Salutiamo studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Parco di Veio» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18, presentato dai senatori Zizza e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.227 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.228, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.229.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che sia assolutamente insufficiente chiedere al Governo di emanare un elenco delle strutture operative, senza che esso contenga anche le modalità di attivazione. Rischieremmo di trovarci di fronte ad un elenco burocratico di strutture, che non hanno vitalità, ad un "corpo" senza quel "sangue" che deve alimentare poi gli atti concreti di intervento. Quindi, è inevitabile che il Governo, oltre alle strutture operative, indichi anche le modalità con cui tali strutture si devono attivare. Diversamente, rischiamo quel blocco degli interventi che abbiamo potuto registrare nel corso delle ultime calamità naturali. Occorre essere in grado di assicurare anche il tempestivo e costante controllo del preallarme e delle conseguenti iniziative da assumersi. Abbiamo tutti messo in piedi montagne di polemiche sul discorso del preallarme, di come esso sia stato lanciato e non recepito e di come qualcuno lo abbia considerato come una boutade, mentre altri lo hanno preso sul serio, senza però mettere in moto la macchina degli interventi necessari. Ripeto: tutti ci siamo esercitati nella polemica sul tema del preallarme. Quando però dobbiamo entrare nel vivo della questione, il preallarme per noi non ha alcuna importanza: quindi, alla prossima polemica e, naturalmente, alla prossima incapacità di decidere in merito!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.229, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.230, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.21, identico all'emendamento 1.231.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, desidero intervenire a proposito dell'emendamento 1.229 e di altri emendamenti a prima firma del senatore D'Alì. Il mio intervento mira ad evitare in anticipo le polemiche che poi inevitabilmente accadono quando, su argomenti così importanti, l'opposizione autorevole di chi è stato Presidente di Commissione, che ad adiuvandum porta argomentazioni corrette anche dal punto di vista di vista tecnico e costituzionale, si trova davanti ad un muro e quindi, per l'ennesima volta, un provvedimento che riguarda tutti non viene esitato dal Parlamento con un'amplissima maggioranza, che garantisce anche dalle polemiche future. Capirete che se una legge parte già zoppa, con polemiche all'inizio e con una sordità assoluta tra opposizione e maggioranza, con il no assoluto su proposte che possono essere anche migliorative e non costano niente, è evidente che il Governo e la maggioranza, con questo atteggiamento, le polemiche se le vanno a cercare. Pensiamo a cosa accadrà la prima volta che succederà qualcosa che era stato previsto o denunciato e che non ha la "copertura" politica di tutti e del buon senso. Evidentemente, quando votate in conformità al parere contrario non motivato del Governo e dal relatore, siete voi che costruite le polemiche. Non comprendo l'atteggiamento del Governo e della maggioranza. Ad esempio, il discorso delle Province è talmente evidente: dopo l'esito del referendum costituzionale, tutti dovrebbero prendere atto che il voto referendario ha mantenuto le Province in Costituzione e dunque va ripensato quanto fatto prima. Pregherei quindi Governo e maggioranza, nell'interesse del bene comune, a meditare se questo atteggiamento possa essere produttivo. Non ci si può poi lamentare se ci sono polemiche posteriori quando il Parlamento, invece di essere un luogo di incontro e di mediazione, diventa sempre un luogo di scontro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dai senatori Bruni e Zizza, identico all'emendamento 1.231, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.500 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, ritiro questo emendamento e chiedo di poterlo trasformare in ordine del giorno, introducendo le parole: «a valutare l'opportunità di consentire alle Regioni».
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla richiesta avanzata dal senatore Ruta.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Senatore Ruta, l'ordine del giorno G1.500 è stato accolto dal Governo. Insiste per la sua votazione? RUTA (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.500, presentato dal senatore Ruta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.232, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.233, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.234.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, oltre al tema costituzionale evidenziato poco fa, qui c'è un altro tema di confusione. Che significa dare poteri di pianificazione ed intervento alle unioni di comuni? Sappiamo che le unioni di comuni non sono omogeneamente presenti su tutto il territorio nazionale quindi, in una esigenza di razionalizzazione quale questa legge vorrebbe introdurre, noi introduciamo un elemento di disorganicità. In alcune parti del territorio nazionale, dove sono presenti le unioni di comuni (ma parlo anche delle stesse Province, con alcune di esse che comprendono unioni di comuni e altre no), ci sarà un titolare di compiti e quindi anche di responsabilità; dove, invece, le unioni non ci sono questo responsabile non ci sarà. L'unica possibilità che abbiamo per cercare di mettere un po' d'ordine, se si vuole un centro di potere e di responsabilità a livello intercomunale, è individuarlo, come la Costituzione ci prescrive, nelle Province. Quindi, la sostituzione del termine «unioni di comuni» con il termine «Province» non è solo doveroso, come dicevo poco fa, dal punto di vista costituzionale, ma anche dal punto di vista della razionalità e della logica dell'intervento. Quando vi troverete di fronte ad una unione di comuni che fa una cosa, a un Comune che non c'è ma è nella stessa Provincia e ne fa un'altra, e alla Provincia che dice ancora un'altra cosa, allora vi lamenterete tutti del fatto che non c'è una direzione univoca negli interventi di protezione civile.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.234, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.235 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.236, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.237, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.238, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.239, presentato dai senatori Mario e Giovanni Mauro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.240 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.241.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.241 riguarda il tema di chi comanda. Devo dire che, in maniera corretta, il disegno di legge in esame individua nel Presidente del Consiglio dei Ministri l'autorità massima di protezione civile, però, altrettanto non correttamente, non gli conferisce i poteri necessari in considerazione di alcuni elementi fondamentali nella tematica della protezione civile. Secondo la norma in esame, il Presidente del Consiglio dei ministri dovrebbe svolgere funzioni di indirizzo e coordinamento, ma non si sa in funzione di che. Pertanto, con l'emendamento 1.241, prevedo di aggiungere al comma 1, lettera c), le seguenti parole: «nell'assoluta considerazione delle esigenze di tempestività e di efficacia degli interventi». Ci vuole qualcuno che si assuma queste responsabilità. Più avanti dirò come per me siano necessarie alcune precisazioni affinché anche i sindaci possano essere messi nelle condizioni di operare nell'immediatezza. Comunque, intanto, mi pare giusto che al Presidente del Consiglio dei Ministri venga conferita questa potestà, tenuto conto dell'esigenza di assoluta tempestività ed efficacia degli interventi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.241, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.242, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.243 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.244, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.245.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non inserire la figura dei presidenti delle Province non solo, come ho detto, non risponde all'attuale architettura costituzionale del governo del territorio nel nostro Paese, ma introduce anche un gravissimo vulnus all'articolo 3 della Costituzione. Infatti, diciamo che la disposizione si applica ai sindaci anche metropolitani, che sappiamo essere l'odierna figura che sostituisce quella dei presidenti della Provincia, visto che abbiamo dato ai sindaci dei Comuni sede di Città metropolitane la possibilità di essere presidenti della Città metropolitana ( alias vecchia Provincia), senza peraltro modificarne né i confini amministrativi, né le competenze più di tanto. Abbiamo quindi degli enti, cioè le ex Province che ancora in Costituzione sono le Province che, per quanto riguarda il comprensorio delle Città metropolitane, hanno un sindaco presidente che interviene nelle determinazioni relative alla filiera della protezione civile. Allo stesso tempo, abbiamo Province con un loro Presidente, esso pure sindaco secondo lo schema della cosiddetta riforma Delrio, eletto nell'Assemblea della Provincia, che però non interviene. Quindi, anche a livello orizzontale, di uguale situazione amministrativa e di competenze, abbiamo due tipi di presidenti di Provincia: un presidente di Provincia, sindaco dell'attuale Città metropolitana (perché così si chiama adesso, pur essendo sempre una vecchia Provincia), che può intervenire, e un presidente di una Provincia "di serie b" (o di serie c, secondo la classificazione che ne fa il Governo) che invece non può intervenire, perché la sua non è una Città metropolitana ma una semplice Provincia dal punto di vista letterale, mentre in realtà sono due entità assolutamente parificate dal punto di vista costituzionale. Tale situazione determina non solo una vacatio dal punto di vista del rispetto della Costituzione come confermata dal referendum, ma anche una palese discriminazione tra i presidenti delle ex Province oggi sindaci delle Città metropolitane e i presidenti, sindaci anch'essi, che però presiedono una Provincia di serie b. Ditemi voi se questo significa gestire il territorio in maniera omogenea! Per queste ragioni, chiedo ai colleghi che ogni tanto possono prestare attenzione a questi temi di votare a favore dell'emendamento 1.245.
Onorevoli colleghi, nella giornata di ieri è stato approvato un Calendario dei lavori che prevede che le votazioni degli emendamenti e il voto finale del provvedimento avvengano nella seduta di questa mattina. Per tale motivo, ai sensi dell'articolo 84, comma 1, del Regolamento del Senato, procederò all'armonizzazione dei tempi affinché ciò si realizzi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.245, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.29, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.246, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, propongo al relatore e al rappresentante del Governo il ritiro di questo emendamento e la sua trasformazione in ordine del giorno.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di esprimersi al riguardo.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G1.30.
Senatore Arrigoni, insiste comunque per la votazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.30, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.32, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.247, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.248 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.249 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.39, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.250, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.36 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.251 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.252.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima di iniziare la mia dichiarazione di voto, avendo lei annunciato che utilizzerà le sue facoltà di contingentamento dei tempi (decisione alla quale non posso oppormi) le chiedo quantomeno di comunicare ai Gruppi come sono ripartiti i tempi e quando avranno inizio le dichiarazioni di voto. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, consentirò a tutti una dichiarazione di voto di dieci minuti. Proprio per quello, il mio era un avviso ai naviganti, perché tutti si autolimitassero in modo da consentire un normale svolgimento dei lavori. D'ALI' (FI-PdL XVII). A questo punto si può selezionare l'importanza degli emendamenti per poi dedicare tempo alla dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Siamo intorno al minuto, per quel che riguarda un emendamento. Prego, senatore D'Alì. D'ALI' (FI-PdL XVII). Vorrei chiedere ai colleghi la cortesia di leggere questo emendamento. Noi abbiamo avuto casi di perdita di vite umane perché i sindaci spesso non sono nelle condizioni di poter intervenire non avendo la facoltà, anche contabile, di poterlo fare dal momento che magari salvano una vita umana e poi, dopo sei mesi, si vedono arrivare un rilievo della Corte dei conti per avere utilizzato fondi comunali non previsti in bilancio. I sindaci vanno tutelati. Se vogliamo che il sindaco, prima espressione delle istituzioni sul territorio, possa esercitare le sue funzioni di interlocutore diretto dei cittadini, dobbiamo esentarlo da rischi contabili o anche di diverso tipo nell'intervenire per salvaguardare la vita umana. Questo principio, peraltro contenuto in una delega, impone al Governo di specificare in quali casi il sindaco può intervenire essendo esente da eventuali reprimende di un assetto di controllo contabile che vale per i casi ordinari e non certo per quelli straordinari. Difendiamo i nostri sindaci, altrimenti non ci lamentiamo poi se qualcuno ha titubanze rispetto a un intervento urgente e finalizzato alla salvaguardia della vita umana.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.252, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, identico all'emendamento 1.253, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.38, identico all'emendamento 1.254.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, la corruzione è una piaga enorme del nostro Paese che noi, come legislatori, dovremmo prevenire mettendo in atto ogni azione possibile, anche e soprattutto dal punto di vista normativo. Una di queste azioni potrebbe essere costituita dalla turnazione dei dirigenti. Pertanto, anche se l'emendamento 1.38 ha avuto il parere contrario del relatore e del Governo, chiedo la possibilità di trasformarlo in ordine del giorno.
Senatore Arrigoni, è d'accordo su tale trasformazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunciarsi su tale proposta.
Sono d'accordo con la trasformazione, inserendo le parole «valutare l'opportunità di».
I presentatori sono d'accordo con il termine proposto dal relatore? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Chiedo ai presentatori se ne chiedono la votazione. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.38, presentato dai senatori Moronese, Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.255.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo estremamente grati a tutti i volontari che intervengono soprattutto nei momenti di emergenza per dare il loro contributo. Dobbiamo però anche essere consapevoli che questo intervento deve essere fatto con qualità professionali. Molto spesso assistiamo a ingorghi di entusiasmo e di grande cuore sul territorio che, tuttavia, nei momenti di criticità, creano problemi organizzativi. Chiediamo pertanto che il coinvolgimento dei volontari avvenga sulla base di certificazioni di professionalità, che devono essere acquisite prima di potersi proporre come attori di un intervento di protezione civile.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.255, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.41, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.42, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.257, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.43, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico all'emendamento 1.258, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.44, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.259, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.260, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.45, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.261, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.46, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.262, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.47, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.48, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.263 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.49, identico all'emendamento 1.264.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento 1.264, identico all'emendamento 1.49 e trasformarlo in ordine del giorno.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunciarsi su tale proposta.
Signor Presidente, il parere del relatore sulla trasformazione in ordine del giorno proposta è favorevole.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Senatore Galimberti è d'accordo? GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.49, presentato dai senatori Galimberti, Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.50, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.265 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.266, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.267, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, fino a ieri molti di noi si sono esercitati nell'ottima iniziativa di elogiare i volontari, anche citando casi di volontari che purtroppo hanno sacrificato la loro vita per salvare quella di altri. E non vogliamo che il Governo garantisca una tutela assicurativa per costoro? Il mio emendamento 1.267 propone proprio questo, cioè che tutti i volontari inglobati nelle operazioni di protezione civile siano garantiti da una forma di tutela assicurativa. Non so se coloro che finora hanno lavorato con grande abnegazione in questo senso abbiano avuto una tutela assicurativa; certamente lo verificheranno i familiari di coloro che purtroppo sono arrivati fino all'estremo sacrificio della vita, oltre a chi ha avuto perdite temporanee di abilità. Ritengo che sia un dovere, da parte nostra, fare in modo che il Governo garantisca una tutela assicurativa a questi nostri concittadini che si prestano eroicamente agli interventi di protezione civile. Così come è un dovere che siano professionalmente preparati e selezionati per farlo, è un dovere che siano anche assistiti da tutela assicurativa. Ma in nome di quale imperativo, questo Senato non riesce ad approvare un emendamento di tanto buon senso? Chi ha comandato che questo testo debba uscire così come è arrivato senza che noi abbiamo la possibilità di decidere neanche una cosa talmente logica, utile e doverosa come questa?
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.267, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.51, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.268 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.53, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.269, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.52, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.270, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.271, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.272, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.54, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.273, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.55, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.274, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.56 è stato ritirato. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.275, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.57, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.276, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.277, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.278, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.279, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.280, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.281.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, le sembra una proposta da rifiutare quella dell'aggiornamento continuo e costante dei piani d'intervento di protezione civile? Sicuramente, per tornare agli esempi degli ultimi mesi, nessuno aveva mai pensato ad un piano comunale valanghe in alcune zone del territorio, ma i fatti ci dicono che questi piani vanno aggiornati alla luce di ciò che è accaduto e che la manutenzione di questi piani diventa essenziale per l'efficacia degli interventi di protezione civile. Perché dunque non inserire questa previsione tra le deleghe da dare al Governo, affinché si preoccupi anche della revisione e dell'aggiornamento periodico dei piani di intervento sia a livello comunale che provinciale e regionale? Mi sembra una scelta di assoluto buonsenso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.281, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.282, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.61, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.283, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.284, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.285, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.62, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.286, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.63, identico all'emendamento 1.287.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.63 chiede di determinare i criteri per l'individuazione dei soggetti responsabili dell'attività di monitoraggio. Ritengo sia veramente importante che vengano stabiliti dei criteri, onde evitare le situazioni di poca chiarezza che si sono già verificate in precedenza. Chiedo quindi all'Assemblea di valutare positivamente l'inserimento di tali criteri, altrimenti resta tutto vago e poco chiaro nella scelta dei soggetti responsabili dell'attività di monitoraggio, che è un'attività alquanto importante, anzi prioritaria all'interno del sistema di prevenzione e di protezione civile.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.63, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.287, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.288, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.288 e le anticipo sin d'ora che vorrei trasformare in ordini del giorno anche i miei due successivi emendamenti.
La Presidenza ne prende atto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.64, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.289, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.290, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.65, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.291, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.292, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.293, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico all'emendamento 1.294, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.295 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.68, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.70.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento per trasformarlo in ordine del giorno e propongo ai relatori di accoglierlo.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Arrigoni, insiste per la votazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.70, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.71, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.297 e 1.298 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.72 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.299 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.301, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.73 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.302, 1.303 e 1.304 sono stati ritirati. Gli emendamenti 1.75, 1.305, 1.77, 1.76, 1.306 e 1.74 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.307, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.78, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.308, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.79, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.309, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.310, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.80.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento e propongo ai relatori di accogliere l'ordine del giorno in cui desidero trasformarlo, del quale chiedo la votazione.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi in merito.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.80, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.81, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.82 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, identico all'emendamento 1.311 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.312, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.313, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.314, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Colleghi, visto che stiamo lavorando bene, vediamo di rimuovere le tessere dei vicini che sono state abbandonate "sul campo". Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, non vedo grosse risposte al mio cenno: datemi una mano, altrimenti devo incaricare i senatori Segretari. Dietro al senatore Razzi c'è una "reliquia" da rimuovere. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.83, presentato dai senatori Bruni e Zizza, identico all'emendamento 1.84, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.85.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, considerato il parere contrario espresso sull'emendamento 1.85, ne chiedo la trasformazione in ordine del giorno, di cui chiedo la votazione.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, siamo favorevoli alla sua trasformazione in ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.85, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.86, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.316, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.87, presentato dai senatori Bruni e Zizza, identico all'emendamento 1.317, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.88, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.89 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.318 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.319.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, quella proposta nell'emendamento 1.319 potrebbe essere, ove accolta (non perdo mai le speranza), una vera novità nel campo della protezione civile. Il controllo e l'autorizzazione preventiva sono uno strumento richiesto a gran voce da tutti gli operatori di Protezione civile e anche dai sindaci. Perché solo la Protezione civile deve essere allertata ventiquattr'ore su ventiquattro in caso di calamità naturale e le altre comode e "poltronare" istituzioni dello Stato possono attendere mesi per poter dare il loro beneplacito sugli interventi necessari e urgenti, come dicevo poco fa, fatti anche dai sindaci per quanto riguarda l'emergenza? Che anche le altre istituzioni dello Stato attivino meccanismi di immediato controllo e di immediata autorizzazione per atti indifferibili ed urgenti in caso di calamità naturale. In questo modo gli operatori della Protezione civile e i responsabili di Governo della Protezione civile potrebbero operare con grande serenità e sicuramente senza temere future reprimende assolutamente burocratiche e a assolutamente fuor di luogo. Quindi il controllo potrebbe essere una vera novità recepita da questa legge delega e poi naturalmente, poi attuata dal Governo attraverso i decreti. Ma ormai è chiaro che parliamo in regime di assoluta sordità.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.319, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.320, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.321, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.322.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo la trasformazione dell'emendamento 1.322 in ordine del giorno (di cui chiedo la votazione) e l'inserimento, al termine del testo, delle seguenti parole: «e di richiedere alle aziende erogatrici di energia elettrica particolari trattamenti tariffari» per i soggetti che hanno installato il gruppo elettrogeno.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, siamo favorevoli alla trasformazione dell'emendamento 1.322 in ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.322, presentato dal senatore Buemi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.901, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.91, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.92, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.501 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.550 (testo 2). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.323, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.324, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.93, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.325, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.94, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.326, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.327, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.95, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.96, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, e 1.328, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.329, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.330, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.97 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.331, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.332 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.333, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.334, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.98, identico all'emendamento 1.99, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, ancorché su questi due emendamenti identici vi sia il parere contrario della 5ª Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Commissione, ritirerei il mio emendamento, proprio sulla scorta delle considerazioni benevole fatte in Commissione, per un'eventuale trasformazione in ordine del giorno da sottoporre al parere del relatore, di cui chiedo la votazione, auspicando che in tal senso possa essere accolto.
Anche la senatrice Moronese, concorda sulla trasformazione in ordine del giorno del suo emendamento 1.98? MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole purché la formulazione del dispositivo contenga l'espressione «a valutare l'opportunità di».
Vedo che anche i presentatori sono d'accordo a trasformare i rispettivi ordini del giorno in tal senso.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.98, presentato dai senatori Moronese, Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.336, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.337, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.338, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.339, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.340, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.341, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.342, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.343, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.344, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.106, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo la trasformazione dell'emendamento 1.106 in un ordine del giorno il cui testo è già nella disponibilità del relatore e del Governo, e ne chiedo la votazione.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno derivante, G1.121.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Palermo, insiste per la votazione? PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.121, presentato dal senatore Palermo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.107 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Anche ieri, nell'illustrare l'emendamento 1.107 (testo 2), avevo anticipato che mi sarei riservata oggi la possibilità di ritirarlo per trasformarlo in un ordine del giorno, di cui chiederei la votazione. Poiché intendo procedere a tale trasformazione, vorrei conoscere il parere del relatore e del Governo in merito.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno derivante, G1.122, purché, nel dispositivo, si utilizzi l'espressione «a valutare l'opportunità di».
Esprimo parere conforme al relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.122, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.345 è stato ritirato. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.108 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.346, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.109, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico all'emendamento 1.347, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.110, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.111, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.348, presentato dal senatore Arrigoni e altri senatori, identico all'emendamento 1.349, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.350, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.351, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.114, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.113 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.353, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.119, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.115, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.116, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, e 1.117, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.355 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.118, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.356, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.357, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.358, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei ritirarlo e trasformarlo in un ordine del giorno.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.358.
Esprimo parere conforme al relatore.
Poiché l'ordine del giorno G1.358 è stato accolto dal Governo, esso non verrà posto ai voti. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.120, presentato dalla senatrice De Petris e altri senatori, identico all'emendamento 1.359, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Presidente, volevo che l'ordine del giorno G1.358 fosse posto in votazione. PRESIDENTE. Troppo tardi, senatore Buemi, l'emendamento è stato già accolto. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.121, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.360, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.361.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il principio che ispira l'emendamento 1.361 dovrebbe essere assolutamente condiviso, anche dalla maggioranza, che, tra le pochissime cose positive contenute nel suo progetto di riforma costituzionale, aveva inserito il potere sostitutivo dello Stato in caso di inadempienza dei livelli di governo territoriale. Qui siamo in presenza dell'obbligo, gravante su tutti gli organi territoriali, di redigere piani di protezione civile e di intervento. E se qualcuno non lo fa che succede? Non interviene nessuno? Occorre pertanto definire un meccanismo di potere sostitutivo, perché la Protezione civile ha esigenze che vanno al di là delle competenze locali e dei privilegi di potere locale; essa ha esigenze di carattere nazionale e deve essere presente su tutto il territorio nazionale. Se un Comune, una Provincia o anche una Regione non redigono il loro piano di protezione civile, che succede? C'è un vuoto? Non può esserci un vuoto in una questione così importante, ma devono esserci dei meccanismi di potere sostitutivo per poter colmare quel vuoto. Che non si voglia prevedere neanche questo va anche contro alcuni principi positivi, per quanto pochissimi e rarissimi, contenuti nella riforma costituzionale proposta da questa maggioranza e sonoramente bocciata dal popolo italiano.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.361, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.122 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.362, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.123, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.363, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.124 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.364, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.365, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.366, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.125, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.367, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.368.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho presentato questo emendamento perché volevo chiedere al senatore Zanda se per caso avesse letto che, con l'elegante litote contenuta nella lettera a) del comma 2, la Protezione civile diventa nuovamente titolare dei grandi eventi. Siccome nella scorsa legislatura ne abbiamo fatto una battaglia su fronti avversi, saluto con piacere questa nuova attribuzione alla Protezione civile dei grandi eventi. Infatti la norma dice: «fermo restando che non rientrano nell'azione di protezione civile gli interventi per eventi programmati o programmabili in tempo utile che possano determinare criticità organizzative». Questa è chiaramente una litote per dire che gli eventi programmati in tempo non utile rientrano nelle competenze della Protezione civile. Saluto questa reintroduzione dei grandi eventi tra i compiti della Protezione civile e me ne compiaccio con la maggioranza che, quando era all'opposizione, ne ha fatto una questione insormontabile, tra l'altro portando alla fine lo stesso Parlamento a modificare un piano di riassetto della Protezione civile che sarebbe stato di gran lunga più efficiente di quello che stiamo approvando.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO, relatore. Signor Presidente, credo che le affermazioni del senatore D'Alì siano prive di ogni fondamento, credo che l'Assemblea lo debba sapere; lo stesso discorso vale per la questione legata alle assicurazioni. Vorrei rassicurare i colleghi senatori sul fatto che le assicurazioni esistono già adesso per tutti i volontari della Protezione civile. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.368, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.126 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.369 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.127, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.370 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.128, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.371 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.130, identico agli emendamenti 1.131 e 1.132.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, intendo fare una dichiarazione di voto sull'emendamento 1.130, con cui chiediamo che vengano stabiliti dei modelli standardizzati di comunicazione del rischio anche sui social network. Sapete benissimo che i social network sono uno strumento di grande potenza per la diffusione immediata delle comunicazioni. Lo sappiamo benissimo e lo dimostra il disegno di legge che abbiamo appena approvato in materia di cyberbullismo. In quel caso la diffusione è pericolosa, negativa e spesso a danno delle persone e dei minori. Per quanto riguarda invece i meccanismi standardizzati di diffusione dei rischi e delle informazioni che possono essere date a vantaggio dei cittadini, credo che questa potenzialità non possa essere sottovalutata. In questo caso si tratta di un aspetto positivo. Lo abbiamo sperimentato proprio in questi ultimi giorni, dal 18 gennaio in poi, quando attraverso i social network gli stessi sindaci dei Comuni si sono interfacciati con i cittadini e lo stesso hanno fatto i cittadini tra di loro. Quindi chiedo che l'emendamento in esame venga valutato favorevolmente o venga accolto un ordine del giorno di analogo contenuto.
Invito il relatore a pronunziarsi sull'eventuale ordine del giorno, derivante dalla trasformazione dell'emendamento in esame.
Esprimo parere contrario.
Senatrice Puppato, le chiedo un aiuto: vicino a lei c'è una tessera "parcheggiata in doppia fila" da più di un'ora. Le chiedo di rimuoverla: grazie. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.130, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.131, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, e 1.132, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.133 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, desidero trasformare l'emendamento in un ordine del giorno di analogo contenuto, di cui chiedo la votazione.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Invito il Governo ad accogliere l'ordine del giorno.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.133, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.134, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.374.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel raccomandare l'approvazione di questo emendamento ai colleghi, vorrei dire al caro amico relatore e alla maggioranza che, per quanto essi siano depositari e dominus del procedimento legislativo, non possono esserlo a tal punto stravolgere il significato della lingua italiana. La lettera che ho citato poco fa è di una chiarezza assoluta: quando gli eventi non sono programmati in tempo utile - e non sappiamo a chi compete la valutazione del tempo utile - è chiaro che può intervenire la Protezione civile. Quindi, al di là delle buone intenzioni o delle distrazioni, il significato della lingua italiana non può essere stravolto neanche dal Parlamento, per quanto ci si provi costantemente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.374, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.135, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori, identico all'emendamento 1.375, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Salutiamo gli studenti dell'Istituto comprensivo «Don Milani» di Latina, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.136 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.376 è stato ritirato. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.137 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.377 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.378, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.379, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.380, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.381, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.382.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei che si riflettesse un attimo sulla finalità di questa lettera d). L'omogeneizzazione su base nazionale delle terminologie non intacca minimamente l'autonomia istituzionale delle Province autonome di Trento e Bolzano. Limitare il rispetto a quella autonomia, senza introdurre il concetto generale di bilinguismo, penalizza invece altre realtà autonome, come per esempio la Valle d'Aosta. Quindi, qual è il motivo per cui si deve invocare una autonomia in una questione lessicale? Lessicalmente, si vuole che tutta la terminologia che presiede alle iniziative di protezione civile sia uguale su tutto il territorio nazionale. Non c'entra nulla l'autonomia, ma c'entra il bilinguismo. E allora, come recita l'emendamento 1.382, noi dovremmo prevedere il rispetto «delle normative speciali sul bilinguismo». Altrimenti, infatti, la Valle d'Aosta che fine fa? Ed altre eventuali autonomie che fine fanno? Poco fa parlavo della correttezza della lingua italiana, ma qui qualcuno potrebbe dire che in questa lettera d) "non c'azzecca niente" l'autonomia delle Province autonome di Trento e Bolzano. C'entra, invece, l'omogeneità lessicale dei termini relativi alla protezione civile e il rispetto del bilinguismo, che è altra cosa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Il collega D'Alì, a mio parere, ha frainteso completamente il significato della lettera d). Lì non si parla solo dell'autonomia organizzativa delle Province autonome di Trento e Bolzano, ma di tutte le Regioni. Non si chiede altro che rispettare l'assetto istituzionale vigente, evidentemente nell'ambito della collaborazione con le istituzioni nazionali. Anche nel recente terremoto, infatti, le Province autonome hanno dato tutto il soccorso possibile nell'ambito dell'organizzazione della protezione civile nazionale. La questione non c'entra nulla con il bilinguismo e, dunque, non capisco neanche la logica di questo emendamento. D'ALI' (FI-PdL XVII). Ma parliamo di terminologie. Che c'entra l'autonomia con le terminologie?
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.382, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.139.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro l'emendamento e annuncio la sua trasformazione in un ordine del giorno, il cui contenuto ho precedentemente illustrato al relatore.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.139.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme al relatore.
Senatore Fravezzi, insiste per la votazione? FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.139, presentato dal senatore Fravezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.140 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.383 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.141, presentato dal senatore Galimberti, identico all'emendamento 1.384, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.385.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, così come poco fa io mi riferivo alla terminologia, e quindi nulla aveva a che fare l'emendamento 1.382 con l'autonomia organizzativa delle Regioni e delle Province autonome, così adesso io mi riferisco all'esigenza che qualsiasi normativa nazionale in campo scientifico rispetti i codici internazionali. Diversamente, potremmo trovarci anche ad avere delle dinamiche di intervento disallineate con eventuali aiuti che vengono dall'estero o, quando noi andiamo all'estero, con terminologie e con codici di intervento diversi da quelli usati in tutto il mondo. Ritengo quindi che il riferimento alle categorie scientifiche internazionalmente riconosciute sia inevitabile nell'emanare un decreto di riassetto dell'attività della Protezione civile. Altrimenti, potremmo davvero trovarci disallineati rispetto ad adiuvandum che vengono dall'estero o ad adiuvandum che noi vogliamo fare all'estero.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.385, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei rettificare un mio voto. Poco fa ho espresso voto contrario sull'ordine del giorno G1.139 su cui il Governo aveva espresso parere favorevole: il mio intendimento, invece, era di votare in senso favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.142, identico all'emendamento 1.386.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea anche sull'emendamento 1.142. Non intervengo a caso, ma ci sono alcuni emendamenti veramente importanti come questo in esame, che propone di considerare le peculiarità del territorio in cui la Protezione civile interviene in situazioni di catastrofe naturale. Se interveniamo a seguito di eventi calamitosi all'interno di territori senza considerarne le peculiarità (come avvenuto nel caso dell'Aquila), si rischia di non considerare, ad esempio, il fatto che il territorio è dedito prevalentemente all'allevamento o alla pastorizia (come nei casi di Amatrice e degli altri Comuni colpiti dall'ultimo sisma). L'attività della Protezione civile, cioè di uno Stato che interviene in ausilio di chi ha subìto un danno, non può e non deve determinare lo stravolgimento del territorio più di quanto non abbiano fatto il sisma, l'alluvione o altro evento calamitoso. La mia proposta è volta proprio a consentire di intervenire al meglio per favorire la ripresa dei territori e per consentire un'adeguata gestione dell'emergenza. Onorevoli colleghi, vi ricordo che il modo con cui viene affrontata l'emergenza determina anche molte delle scelte successive. Per tali ragioni, chiedo ai colleghi l'approvazione dell'emendamento 1.142 o, in alternativa, che il relatore e il rappresentante del Governo convengano sulla sua trasformazione in ordine del giorno.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta di ritiro dell'emendamento 1.142 e sulla trasformazione in ordine del giorno.
Esprimo parere favorevole alla trasformazione dell'emendamento 1.142 in un ordine del giorno che impegni il Governo secondo la formula «a valutare l'opportunità di».
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Senatore Arrigoni, accetta la proposta avanzata anche per quanto riguarda il suo emendamento 1.386? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.142, presentato dai senatori Moronese, Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.143, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.387 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.144, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.388, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.389.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, chiedo di ritirare l'emendamento 1.389 e di trasformarlo in un ordine del giorno.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi in merito.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Bellot, insiste per la votazione dell'ordine del giorno? BELLOT (Misto-Fare!). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.389, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.390.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, sono disponibile a ritirare l'emendamento per trasformarlo in ordine del giorno.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sono favorevole all'accoglimento qualora venga inserita la locuzione «a valutare l'opportunità di».
Il Governo accoglie l'ordine del giorno previa riformulazione nel senso specificato dal relatore.
Senatore Arrigoni, accetta la richiesta di riformulazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.390, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.391, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.392.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la semplificazione degli atti amministrativi non deve essere volta soltanto alla loro riduzione, ma anche alla relativa tempistica. Riducendo significativamente la tempistica, infatti, si salvano molti passaggi opportuni. Per esempio, nella celebrazione di gare di acquisto, nelle forniture sarebbe molto più opportuno ridurre le tempistiche ma garantire le procedure di trasparenza. Volendo solamente ridurre gli atti amministrativi, in nome dell'emergenza, si rischia di introdurre elementi di non trasparenza che possono diventare poi significativi, e quindi emergere a distanza di anni. Sarebbe pertanto opportuno, a mio avviso, abbinare alla riduzione degli atti soprattutto la riduzione dei tempi in cui questi atti devono essere eseguiti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signor Presidente, intervengo anzitutto per chiedere di sottoscrivere l'emendamento in oggetto, ma vorrei anche caldeggiarlo. Il codice degli appalti prevede all'articolo 163 la procedura di emergenza. In questo caso evitare le procedure di gara ad evidenza pubblica può creare dei problemi, però ridurre i tempi da sessanta a quindici giorni velocizza notevolmente e mantiene sia la trasparenza sia la correttezza.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.392, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.145, presentato dal senatore Galimberti, identico all'emendamento 1.393, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.146, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.394, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.147, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.148, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, e 1.149, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.397, presentato dai senatori Piccoli e D'Alì. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.398, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.399, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.400, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.402, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.150, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.403 è stato ritirato. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.404, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.151, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.405, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.152, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.406, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.153, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.407, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.154, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.156, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.408, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.409, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.157, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anche se l'emendamento 1.157 ha il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, visto l'assenso che c'era in Commissione, ne chiedo la trasformazione in ordine del giorno, di cui chiedo la votazione.
Chiedo ai relatori e al rappresentare del Governo di pronunciarsi su tale proposta .
Esprimo parere favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signor Presidente, lei è velocissimo. Questo va benissimo, ma le chiedo di procedere con più calma, perché a volte si fa fatica a seguire i numeri degli emendamenti. [[Commenti.]]
Cercherò di assecondarla. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G.1.157, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.410, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.158, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.411 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.159, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, identico all'emendamento 1.412, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.160, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, identico all'emendamento 1.413, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.414, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori, identico all'emendamento 1.415, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.161, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.162, identico all'emendamento 1.416, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, anche se l'emendamento 1.162 ha il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, vorrei che venisse ugualmente messo in votazione, se possibile, trasformandolo in ordine del giorno perché dà delle indicazioni importanti.
Direi che è molto esteso per essere trasformato in ordine del giorno. [[Commenti del senatore Caleo.]] Ho segni negativi anche da parte del relatore. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.162, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 1.416, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.417, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.418.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi rivolgo agli illustri costituzionalisti che seggono sui banchi di questa Assemblea. Vi sembra praticabile che con un decreto legislativo il Governo individui gli ambiti nei quali le Regioni esercitano la potestà legislativa e regolamentare? Questo disegno di legge è passato dalla 1ᵃ Commissione? È un'incostituzionalità di dimensioni stratosferiche e penso che la Presidenza della Repubblica non potrà non intervenire. Noi, con un decreto legislativo, diciamo al Governo di indicare gli ambiti nei quali le Regioni devono esercitare la potestà legislativa, che è riconosciuta in Costituzione con articoli specifici. Ne abbiamo discusso durante la riforma a lungo; ma di cosa stiamo parlando? Quando scriviamo e leggiamo i testi ci accorgiamo di cosa scriviamo? Credo che questo comma 4 debba essere eliminato, stralciato. Lo dico per voi. Volete salvaguardare questa norma? Questa legge non può essere promulgata con questo tipo di previsione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.418, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.164, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.419 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.420.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sono costretto a rubare all'Assemblea altri due minuti. PRESIDENTE. Manca un minuto, senatore D'Alì. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, trenta secondi. PRESIDENTE. Le ho dato un minuto. D'ALI' (FI-PdL XVII). Le avevo chiesto di sapere per tempo quali erano i tempi e lei mi ha detto che li avrebbe gestiti di volta in volta. PRESIDENTE. Ha già concluso il suo tempo, senatore D'Alì. D'ALI' (FI-PdL XVII). Ma non sono stato preavvertito di quanto era il tempo a mia disposizione. Il Presidente del Consiglio dei ministri non concerta con i Ministri. Può avere la proposta, può sentire i Ministri, ma è un obbrobrio istituzionale dire che il Presidente del Consiglio concerta con i Ministri interessati: significa negare in radice la funzione del Presidente del Consiglio. In secondo luogo, l'intesa da sancire in sede di Conferenza unificata è un altro termine improprio; sarebbe molto più opportuno usare la parola: «sentire». Inoltre, la parola: «successivamente», cioè il fatto che i decreti legislativi debbano venire in Parlamento dopo l'esame da parte della Conferenza unificata, significa impedire al Parlamento di poterli esaminare prima che ciò accada e con una sua autonomia di giudizio; inoltre ciò significa anche rallentare i tempi di approvazione di quei decreti. Vorrei quindi capire cosa stiamo a fare in Parlamento se non siamo neanche in grado di comprendere certi elementi di base della procedura legislativa e della Costituzione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.420, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.421 è stato ritirato. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamento 1.165 e 1.422 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.166, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.167, presentato dal senatore Galimberti, identico all'emendamento 1.423, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.168, presentato dai senatori Arrigoni e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.169 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.169 (testo 2), riferito a un disegno di legge che delega il Governo ad occuparsi della materia della protezione civile, chiede che qualora l'Esecutivo non intenda conformarsi ai pareri del Parlamento, trasmetta nuovamente il testo alle Camere con le sue osservazioni; questo perché parliamo di un tema molto delicato, qual è quello della protezione civile, in un Paese veramente a rischio ormai sotto ogni aspetto; non essendo stata fatta prevenzione, infatti, dovremo affrontare successive problematiche. Credo quindi che, trattandosi di un disegno di legge delega, questa interlocuzione costante e continua tra il Governo e il Parlamento sia alquanto doverosa. Chiedo pertanto l'approvazione dell'emendamento 1.169 (testo 2) o la sua trasformazione in ordine del giorno.
Vedo che il relatore esprime parere contrario su quest'ultima richiesta. Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.169 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.424, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.170, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.425 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.171, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.426, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dal senatore Romano. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102, presentato dal senatore Mauro Mario e Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.103 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104, presentato dalle senatrici Moronese e Blundo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.105, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.106, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.107 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.108 (testo 2), presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.109 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G1.110 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.111 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.112, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.113, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.114, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.115 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.116, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli ordini del giorno G1.117 e G1.118 sono stati ritirati. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.119 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G1.120 è stato ritirato. Abbiamo finito con 255 votazioni fatte in un'ora e cinquantacinque minuti. Ringrazio il senatore D'Alì per il suo contributo, che è stato determinante. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti voterà contro questo disegno di legge per diverse motivazioni che cercherò di esporre in questo mio intervento in dichiarazione di voto, ma anche per gli stessi ragionamenti illustrati nel corso della discussione generale dal senatore Liuzzi. (ore 11,50) ( Segue BRUNI). Prima del disegno di legge al nostro esame, si partiva certamente da una situazione in cui la Protezione civile aveva avuto una crescita direi ipertrofica, per cui oltre ad occuparsi di eventi emergenziali e di situazioni straordinarie, negli ultimi anni si era anche occupata di situazioni più ordinarie o comunque programmabili. Penso alle polemiche degli scorsi anni nate intorno al Giubileo e all'organizzazione di tutti gli eventi connessi. Nel corso del ultimi anni, con piccoli provvedimenti e ritocchi che hanno comportato una reformatio in peius del sistema, siamo arrivati - come ha detto il senatore Tarquinio qualche giorno fa, nel corso dell'informativa del Presidente del Consiglio - ad una Protezione civile ingessata, che, sotto la completa egida dei poteri dell'ANAC in ogni suo intervento, ha problemi a fare anche solo una piccola gara d'appalto e certamente non può intervenire con quei requisiti di urgenza e particolare efficacia che un tempo le venivano sempre riconosciuti. Non parlo solo del ventennio della Seconda Repubblica, ma anche dei decenni precedenti, a cominciare dalla gestione delle emergenze legate ai sismi in Friuli o in Irpinia o ad altre circostanze simili, con l'allora sottosegretario Zamberletti, figura di politico rimasta leggendaria, perché ha saputo risolvere i problemi. Da dove nasce quest'esigenza che porta ad una legge delega di riordino della Protezione civile? Certamente dalla necessità di mettere ordine in questa situazione e in questa vicenda. Il problema dello smisurato potere della Protezione civile non era nato da una volontà quasi preordinata del legislatore di creare un dipartimento legibus solutus, assolutamente no. Nel corso degli ultimi anni - che hanno portato ai poteri pregnanti e incisivi della Protezione civile che tutti conosciamo - è maturata la consapevolezza che una sua eccessiva burocratizzazione ne avrebbe comportato la negazione. Purtroppo, da quando si è preso di mira il Dipartimento della protezione civile, dopo il terremoto dell'Aquila e dopo il G7, siamo arrivati all'eccesso opposto, ossia ad una Protezione civile inefficace e che, di fronte alle situazioni eccezionali degli ultimi mesi, non ha saputo dare i risultati che tutti si aspettavano. Qui non c'è un giudizio tagliente nei confronti di una singola persona, ma è il sistema che non funziona. Ora, cosa fa il Governo in questa legislatura, negli ultimi mesi? Utilizza lo strumento della delega, che, se vogliamo, è proprio la negazione di una risposta efficace e urgente, capace di mettere mano al sistema della protezione civile ottenendo risultati nell'immediato. Da un lato, per il sisma che ha colpito i Comuni di Amatrice, di Accumoli e di tutto quel circondario, il Governo utilizza lo strumento del decreto-legge, perché si rende conto che bisogna dare risposte urgenti, riconoscendo che quelli sono territori ad alto rischio sismico; sull'altro binario, con la lentezza e le lungaggini tipiche della legge delega, si cerca di riordinare la Protezione civile con un provvedimento che ancora oggi è al Senato e dovrà completare il suo iter parlamentare, per poi essere seguito da tutta una serie di provvedimenti ulteriori (i decreti attuativi) per poter dire che siamo veramente arrivati al riordino della Protezione civile, oggetto di questa legge delega. Questo significa, però, far passare tempi smisurati e vanificare quell'azione urgente e incisiva che tutti si sarebbero aspettati. Nel merito del disegno di legge, sicuramente si protrae e si porta alle estreme conseguenze quell'eccessiva frammentazione dei poteri che per chi ha fatto l'amministratore locale o il sindaco potremmo porre nella cornice del gioco del cerino acceso: si cerca cioè di scaricare sull'ultimo anello della catena - che, nel caso di specie, spessissimo sono i sindaci e i Comuni - le responsabilità e i rischi collegati alle attività della Protezione civile. Se rimane una frammentazione dei poteri e l'idea che molte competenze debbano essere suddivise senza avere un quadro certo delle stesse, il disegno di legge vanifica l'obiettivo e la ratio di un riordino della Protezione civile. Immaginate cosa sarebbe accaduto se fosse passata la riforma costituzionale, fortunatamente bloccata dall'esito del referendum. In quel caso, con una frammentazione di competenze e un riordino del sistema istituzionale fra centro e periferia, avremmo avuto una ulteriore complicazione. Qualcuno l'ha anche sottolineato negli interventi in dichiarazione di voto sui singoli emendamenti. Basti pensare al ruolo delle Province che, da un lato, è stato ribadito e riconfermato con la vittoria del «sì» al referendum e, dall'altro, in questo disegno di legge viene marginalizzato o addirittura non considerato. Anche a tale proposito il legislatore farà un cattivo servizio se dovesse votare questa legge delega, perché non si terrà conto di un anello della catena che però esiste e ha dignità costituzionale proprio per effetto della bocciatura della riforma costituzionale sancita dal referendum dello scorso 4 dicembre. Questo provvedimento va quindi letto alla luce della politica del Governo Renzi, oggi proseguita pedissequamente dal presidente Gentiloni, che con i due decreti-legge sul terremoto, poi confluiti in un unico provvedimento, non ha perseguito il primario obiettivo di creare un sistema che garantisca immediata risposta alle situazioni di emergenza, come ho sottolineato in precedenza. L'istanza primaria è stata, invece, quella della burocratizzazione e procedimentalizzazione degli interventi, scelta dettata dall'esigenza di perseguire una massimalista idea che questo sia il sistema per evitare fenomeni corruttivi e possibili infiltrazioni mafiose. Dietro questo obiettivo si ingessa tutto il sistema e non si ottengono i risultati. È chiaro che non sono i timbri e le autorizzazioni ad eliminare le condotte corruttive o comunque illecite. La cosiddetta cartolarizzazione di attività, che per loro stessa natura sono caratterizzate dall'emergenza e quindi dall'urgenza, certamente non elimina la possibilità di condotte illecite, le quali possono e debbono essere affrontate in altri ambiti d'intervento. In più, quella cartolarizzazione costringe chi dovrebbe intervenire a non farlo per il timore d'incappare in qualche abuso d'ufficio, capziosamente perseguito da chi spesso persegue un'idea formalista di giustizia. Il contenuto e le istanze di quei due decreti hanno contribuito a smantellare l'apparato della Protezione civile, come veniva sostenuto sui giornali di ieri a proposito del doppio binario tra capo del Dipartimento e commissario, togliendo di fatto la responsabilità a coloro che sono preposti agli uffici che dovrebbero prendere le decisioni. Pertanto, oggi si arriva addirittura al paradosso di avere un responsabile della Protezione civile, il dottor Curcio, affiancato da un commissario per la ricostruzione, con il necessario quanto inevitabile depotenziamento della catena di comando, conseguenza della frammentazione delle competenze, che non consente un'azione immediata ed efficace dei soggetti coinvolti nella catena decisionale. Si tratta di questioni che certamente non sono solo sofismi legislativi destinati ad alimentare il dibattito - ed a volte la polemica - in quest'Assemblea. Tutt'altro. Sono questioni che hanno ricadute sulla vita e la morte delle persone: si pensi, da ultimo, alla drammatica vicenda dell'hotel Rigopiano, che pare sia nata da alcune e-mail inviate dal responsabile della struttura che non hanno tragicamente avuto riscontro da parte dei relativi destinatari, proprio in considerazione di quanto ho appena detto circa la mancanza di un'efficiente e responsabilizzata catena di comando tra i soggetti interessati. Ebbene, questo provvedimento, nonostante parli di riordino e modifiche dell'attuale normativa che disciplina l'attività della Protezione civile, non affronta i punti cruciali, che stanno proprio nella frammentazione delle competenze e delle responsabilità di cui ho parlato finora. Anzi, la delega ripropone il medesimo schema dell'intervento policentrico di diversi livelli di governo, dei fondi che rimangono sottodimensionati, di un sistema di borbonica burocratizzazione degli interventi attuati dalla Protezione civile, anche sulla base di leggi speciali. In definitiva, da un simile approccio dobbiamo aspettarci ancora altre tragedie non affrontate nel modo più efficace. Senza citare le peggiori, pensiamo al caso della neve in Puglia: il presidente della Regione ha attaccato i sindaci perché non hanno svolto i propri compiti; poi si è scoperto che i sindaci non avevano comunque gli strumenti per poter intervenire, perché non avevano dotazioni, né di mezzi, né di risorse finanziarie. Si è quindi determinata una polemica, un derby, tra istituzioni ed enti locali che il cittadino non può comprendere e che non comporta certamente la soluzione dei problemi. Per queste ragioni ribadiamo il nostro voto contrario al disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, sull'onda emotiva dell'ultima emergenza neve del Centro Italia, alla Lega non è piaciuta l'accelerazione della maggioranza che ha voluto la procedura di urgenza per questo provvedimento che mira a riordinare il Servizio nazionale della protezione civile. Dobbiamo essere chiari con i cittadini che ci stanno guardando, in particolare con coloro che stanno vivendo sulla propria pelle l'emergenza dei diversi terremoti verificatisi dal 24 agosto 2016, a cui magari si è sovrapposta la recente emergenza del maltempo. Il testo in esame è un disegno di legge delega che, nella migliore delle ipotesi (elezioni politiche permettendo), determinerà l'operatività di qualche norma non prima di un anno. Proprio alla luce dei gravi ritardi, delle disfunzioni emerse in occasione delle fasi di emergenza e di ricostruzione connesse alle recenti calamità naturali, il buon senso avrebbe dovuto suggerire una seria analisi di quanto non ha funzionato e non sta funzionando (collega Mirabelli, questa è la verità, non il contrario), per perseguire con maggiore efficacia la riforma della Protezione civile, ancorché condividiamo sia assolutamente necessaria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sbagliata dunque la decisione dei relatori - che comunque ringrazio per la disponibilità - e soprattutto del Governo di respingere i nostri emendamenti che, riteniamo, avevano l'ambizione di recepire alcune istanze di chi da mesi è in guerra con il post terremoto. Sto parlando dei sindaci dei paesi duramente colpiti, che sono alla guida di comunità che vivono il senso di abbandono e in cui sta montando l'indignazione; con famiglie lasciate da mesi in condizioni critiche, al freddo e sotto la neve; con le attività economiche, in particolare nei settori dell'agricoltura, in seria difficoltà senza una prospettiva di rilancio. La legge n. 225 del 1992, che da venticinque anni regola il Servizio nazionale di protezione civile, che si è dimostrata modello all'avanguardia e determinante per il raggiungimento di un livello di eccellenza riconosciuto e invidiato dall'Europa e nel mondo, nel corso degli anni ha subìto negativamente l'influenza di norme che hanno complicato il quadro legislativo, che - unitamente alle carenze organizzative e soprattutto di risorse - hanno messo il Servizio nazionale di protezione civile in condizioni di non poter agire come si dovrebbe. Oggi il sistema rende un'immagine di una catena scoordinata (vedi il pasticcio combinato dalla Commissione grandi rischi), dove mancano mezzi operativi e strumenti normativi efficaci, dove per risolvere i problemi e talvolta anche per autoassolversi da proprie mancanze, si fa sempre maggiore affidamento all'azione degli uomini e del volontariato, spesso in campo senza adeguato abbigliamento e attrezzatura. Con l'obiettivo di non disperdere il bagaglio positivo di esperienze accumulato negli anni, il provvedimento che ci è giunto dalla Camera è certamente migliorato rispetto al testo base; conferma e rafforza il carattere policentrico del nostro sistema, rappresentato da un'organizzazione diffusa sul territorio, coordinata dal Dipartimento della protezione civile, distribuita sui livelli centrale, regionale e locale, tra vari soggetti che devono operare in leale collaborazione tra loro. Vengono citate le Regioni e anche le funzioni dei Presidenti delle Regioni - nel testo base letteralmente ignorati - che diventano autorità di Protezione civile. Il testo presentava però delle criticità già nel settembre 2015, quando è stato licenziato da Montecitorio. La prima criticità è l'indeterminatezza. Lo ribadisco, relatore Caleo: il testo descrive bene gli ambiti entro cui il Governo è delegato ad adottare i decreti legislativi; tuttavia i principi e i criteri direttivi non appaiono di chiaro contenuto e ben circoscritti. Questo per noi dà un'eccessiva possibilità di delega al Governo. La seconda criticità, la più importante, è la mancata individuazione di risorse certe per l'alimentazione dei tre fondi della Protezione civile. Per le dotazioni finanziarie si rimanda ancora alla legge di stabilità, ma prevedendo l'invarianza degli oneri a carico della finanza pubblica. Ditemi voi come si fa a fare prevenzione! Sono anni che, ogni volta che il territorio viene colpito da calamità, puntualmente si parla di necessità di opere di prevenzione per la messa in sicurezza del territorio, ma di fatto poi non si stanziano risorse adeguate. Anzi, nel corso degli anni gli stanziamenti per la prevenzione e per le emergenze sono via via diminuiti, ancora comunque soggetti a vincoli: quelli del meccanismo del pareggio di bilancio che ha sostituito il Patto di stabilità. Analizziamo poi la reazione all'emergenza neve dell'Abruzzo e delle Marche. Si sono verificati ritardi e inefficienze nei soccorsi, e tra questi anche la mancanza di carburante; carenze nell'assistenza; interruzioni prolungate per giorni dei servizi essenziali (energia elettrica, riscaldamento, telefonia): tutto a causa della viabilità bloccata per strade colme di neve per il mancato e ritardato intervento di mezzi, spalaneve e turbine, risultati insufficienti, e molti fuori uso per mancanza di manutenzione. Come fa il relatore Caleo a sostenere che queste affermazioni sono poco realistiche? Ecco, i piani neve non hanno funzionato soprattutto per l'impoverimento degli enti locali, che hanno subìto negli ultimi anni drastici tagli, su tutte le Province, dopo la vergognosa riforma Delrio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Oltre a questi sopra elencati, francamente poi non riusciamo a comprendere perché non ci sia stata la volontà politica di rimuovere altri limiti del provvedimento, evidentissimi con i recenti accadimenti. Perché nel sistema integrato di protezione civile non si è voluto introdurre il riferimento alle Province - come ha sottolineato il collega D'Alì - mantenute in vita grazie alla bocciatura della pessima riforma costituzionale di Renzi? Avete inserito le unioni civili, che non c'entrano nulla, e non mettete un riferimento alle Province? Perché a seguito dei ritardi e delle inefficienze, legati alle ultime emergenze, non si sono volute introdurre misure puntuali finalizzate ad accelerare le procedure amministrative che dovrebbero attuarsi al verificarsi delle calamità naturali? Mi riferisco alla necessità di semplificare la catena di comando e ritornare a conferire pieni poteri straordinari al capo del Dipartimento della protezione civile. Ci vuole un solo uomo al comando. Basta sistemi bicefali. Questo è compatibile con il sistema policentrico, non è una contraddizione! Devono essere dati, però, poteri anche a chi rappresenta tutti i livelli coinvolti nel sistema di Protezione civile. Inoltre è necessario specificare bene chi fa che cosa, da quando, con che gerarchia e in che ambito territoriale, onde evitare gli scaricabarile. Non è possibile poi che chi è chiamato a gestire l'emergenza sia bloccato dalla burocrazia, o rischi addirittura un'inchiesta giudiziaria se firma un atto, una delibera o un'ordinanza. Inoltre, per l'aggiudicazione degli appalti di lavori, forniture e servizi, per la fase sia di emergenza che di ricostruzione, devono potersi adottare procedure negoziate, ricorrendo a norme del codice degli appalti che esistono già, ricorrendo a operatori economici presenti nelle white list depositate presso la prefettura, ovviamente rispettando il principio di rotazione. Fondamentale poi è la limitazione della responsabilità: la condotta dei soggetti preposti alla realizzazione dei singoli appalti connessi all'emergenza o alla ricostruzione non deve dare luogo a responsabilità penale o amministrativa, a esclusione, ovviamente, di comprovata colpa grave. Occorre poi ridurre - ad esempio a un quarto - tutti i termini amministrativi e procedurali, compresi quelli per la proposizione di eventuali ricorsi. Queste, cari colleghi, sono misure puntuali, quelle sul comando dei poteri, della burocrazia, delle procedure negoziate, della limitazione della responsabilità, della velocità dei procedimenti, che recepiscono le richieste provenienti dal campo di guerra ed è per questo che sono state oggetto di nostri puntuali emendamenti per l'Aula, che, purtroppo, pur essendo in parte, in linea di principio, condivisi anche dal relatore, sono stati respinti. Appare dunque chiara l'imposizione del Governo nel voler blindare il provvedimento. E questo è profondamente sbagliato. Concludo rivolgendo, a nome dei colleghi del Gruppo della Lega Nord, il plauso agli uomini della Protezione civile, del Soccorso alpino e speleologico, della Croce Rossa, dell'Anpas, delle Forze dell'ordine e delle Forze armate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Un grazie sentito ai Vigili del fuoco, che già operano sotto organico; un corpo che qualche genio pensante a Roma vorrebbe privare della testa di comando per consegnarla in mano ai prefetti. Un ringraziamento lo esprimiamo soprattutto ai tanti volontari singoli e organizzati, e non solo a quelli della Protezione civile, ma anche a quelli dei Vigili del fuoco, che integrano i componenti effettivi. Sono corpi straordinari di volontariato, che mi piace ricordare che sono presenti in particolare nelle Regioni del Nord, come Trentino, Lombardia e Veneto. Sono donne e uomini che, anche nelle ultime emergenze, sono intervenuti non risparmiandosi e rischiando la vita. Voglio in proposito qui ricordare Andrea Pietrolungo, un giovane di trentanove anni, direttore della Scuola regionale abruzzese di speleologia, morto l'altro giorno colpito da infarto. Ad ucciderlo sarebbero stati proprio gli sforzi profusi durante le operazioni di salvataggio all'hotel Rigopiano. [[Applausi]] La morte di Pietrolungo si aggiunge a quella degli operatori del soccorso che il 24 gennaio si sono schiantati a Campo Felice con un elicottero del 118. La Lega, pur condividendo le finalità del provvedimento, per i rilievi esposti esprimerà su di esso un voto di astensione finale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, questo provvedimento e il suo iter a nostro avviso hanno quasi un significato metaforico e spiegano molte delle difficoltà nelle quali si trova oggi il nostro Paese. Noi avevamo un sistema di Protezione civile che, nel primo decennio del nuovo secolo, si era affermato come un modello ed era stato oggettivamente riconosciuto come uno dei migliori sistemi di Protezione civile operanti in Europa e nel mondo. In qualche caso è stato preso anche come esempio. Quel sistema avrebbe dovuto essere considerato, signora Presidente, un patrimonio della Nazione: qualcosa che non apparteneva né alla filosofia della destra né a quella della sinistra, ma qualcosa di positivo che si era riusciti a costruire e a enucleare. Dal 2012 in poi sono stati tanti i provvedimenti che hanno smontato quel sistema, pezzo a pezzo, diremmo quasi casamatta dopo casamatta. E questa strategia gramsciana è stata utilizzata per un'opera di distruzione, non per un'opera di costruzione. Dopo la distruzione, era stata annunciata la rivoluzione. Queste sono le parole utilizzate dal ministro Graziano Delrio che, benedicendo l'avvio dell' iter in Parlamento del testo che oggi ci apprestiamo a votare, dichiarò che avrebbe avuto una portata storica. Consiglio al ministro Delrio di approfondire il tema: le rivoluzioni sono una cosa seria e spesso tragica, che si costruisce lentamente e anche con grande attenzione, sennò si rischia di finire come Bakunin al Pontelungo, ritratto in un immortale romanzo di Bacchelli (il ministro Delrio, almeno per prossimità geografica, dovrebbe conoscerlo). Non c'è stata alcuna rivoluzione, ma ci troviamo oggi invece a esaminare e a votare una legge delega a maglie larghe, mentre sappiamo tutti che una vera riforma e anche una vera discussione sono riservate a stanze separate, dove si sta preparando e sta prendendo forma un decreto-legge parallelo. A tal proposito, signora Presidente, notizie di stampa riferiscono che questo lavoro avrebbe avuto una battuta d'arresto, perché l'ex Premier non sarebbe d'accordo. Sarebbe opportuno che su questo ci sia un'assicurazione. Che ci sia un'influenza politica da parte di chi ha già governato può essere infatti sgradevole, ma fisiologico. Che ciò avvenga su temi come quello della Protezione civile diventa un fatto di assoluto malcostume. Qual è il problema, dunque, signora Presidente? Il problema è che non solo stiamo analizzando un testo a maglie larghe, ma un testo che darebbe una delega al Governo e lo abbiamo fatto utilizzando una procedura d'urgenza. Qui siamo al paradosso, signora Presidente, perché i colleghi di questa Assemblea sanno tutti che, qualora il disegno di legge che stiamo esaminando vedesse la luce in poche ore, occorrerebbe poi aspettare nove mesi per avere i relativi decreti attuativi delegati, sui quali tra l'altro il Parlamento avrebbe la possibilità di esprimere soltanto un mero parere non vincolante. La domanda, allora, è la seguente: che senso ha portare avanti con un blitz l' iter di una delega, che di fatto sta per essere esercitata parallelamente attraverso un decreto? Che senso ha avuto sconvolgere il calendario dell'Assemblea per inserire un provvedimento che è nato morto? La sola replica plausibile, signora Presidente, è che si tratti comunque di un simbolo dell'attenzione che il Parlamento ha nei confronti dell'emergenza in atto nel Centro Italia. Ma credo che, se la risposta che si dà all'emergenza è solamente simbolica, essa rischia di segnare ancora di più l'impotenza della nostra istituzione. I nostri concittadini, che convivono da mesi - alcuni da anni - con il terrore delle continue scosse di terremoto, e da settimane con gelo e neve, non sanno che farsene di gesti simbolici. Hanno bisogno che quanto è stato loro ripetutamente detto, con riferimento alle loro attività produttive - penso alle stalle che si sarebbero dovute dare agli operatori, alle loro abitazioni e alla celerità degli interventi - venga rispettato e non resti soltanto una dichiarazione a mezzo stampa. Insomma, essi hanno bisogno di chiarezza, tempestività e rispetto e invece né chiarezza né tempestività sono presenti all'interno del provvedimento in esame. In questo senso, signora Presidente, siamo di fronte a interventi che segnalano un processo di pericolosa contro-modernizzazione del nostro Paese. Quello che deve essere risolto non viene preso in considerazione. Quello che funziona viene smontato progressivamente. E poi viene proposto un provvedimento che in qualche modo sancisce l'avvenuto passo indietro. Credo che tutto questo non faccia bene al nostro Paese. Questa mia convinzione viene rafforzata da un'analisi dei contenuti. Vi è una logica all'interno del provvedimento in esame che stride con ciò che di importante ha fatto la Protezione civile nel nostro Paese. La logica che si riscontra nel testo è quella della frammentazione delle competenze, laddove, signora Presidente, quando c'è un'emergenza - lo dico in maniera brutale - c'è bisogno che vi sia qualcuno che comandi e qualcuno che dia l'ordine [[Applausi dei senatori Candiani e Giovanardi]] e magari prenda delle risorse e degli strumenti che sono presenti in una parte del territorio e li possa dislocare dove è situato l'epicentro dell'emergenza. Questo, nel provvedimento al nostro esame, non c'è. Allo stesso modo, il problema della corruzione è un problema che sentiamo tutti, ma io ritengo che l'eccesso di burocratizzazione non sia la soluzione. È una soluzione da Paese a socialismo reale che, come sappiamo, nella convinzione di combattere la corruzione porta, in maniera magari non voluta, a ulteriore corruzione. Dunque, signora Presidente, anche nell'epilogo questo provvedimento ci porta a esprimere un'essenza di questo Paese. Perché laddove le istituzioni si fermano a gesti formali, dal punto di vista legislativo si arriva a dei prodotti che sono peggiori di quelli che avevamo. Chi supplisce è la generosità del nostro popolo. Io mi associo ai ringraziamenti, che sono già sono stati formulati in quest'Aula, per i volontari, per quanti sono stati e sono ancora nei luoghi dell'emergenza, per i Vigili del fuoco, per quanti hanno operato anche in supplenza delle nostre istituzioni e della nostra politica. Queste sono le ragioni per le quali, signora Presidente, noi voteremo contro questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e dei senatori Compagna e D'Alì.]]
È presente in Aula una rappresentanza di studenti e docenti del Liceo Statale «Luca Samuele Cagnazzi» di Altamura, in provincia di Bari, alla quale rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (ALA-SCCLP). Signora Presidente, lo strumento della legge delega è stato più volte criticato, ma nel caso della Protezione civile è sicuramente necessario per arrivare a una rapida armonizzazione degli interventi normativi che dal 1992, anno della prima legge sul tema, si sono moltiplicati in modo spesso disordinato e confuso, creando nel tempo problemi di competenze e di applicazione della norma. La produzione normativa è stata, infatti, dettata quasi sempre dalla contingenza, dalle numerose calamità naturali che si sono succedute purtroppo in maniera ininterrotta dal 1992 ad oggi. Questa legge delega di riordino andrà ad incrociarsi con il decreto che il Governo dovrebbe varare a breve, come annunciato in quest'Aula dal Presidente del Consiglio, e io credo che entrambi i provvedimenti debbano ricercare un difficile punto di equilibrio tra la necessità, da un lato, di superare le pastoie burocratiche che pregiudicano il funzionamento della filiera degli interventi nelle aree di crisi e, dall'altro lato, il necessario controllo per scongiurare gli abusi. In passato questa strada si è già percorsa, ai tempi di Bertolaso, quando la Protezione civile nazionale aveva assunto sempre più la funzione di «scavalca burocrazia», con rischi sempre maggiori per la legalità in nome dell'efficienza, visto che l'emergenza consentiva di superare qualunque vincolo, anche quando l'emergenza non esisteva (si ricordino, per esempio, i grandi eventi). Poi, negli ultimi anni i poteri della Protezione civile sono stati ridimensionati, in particolare con il decreto-legge n. 59 del 2012 e con la legge n. 119 del 2013, che hanno eliminato le norme che consentivano al Dipartimento della protezione civile di operare, appunto, sui grandi eventi. Resta, comunque, la necessità di riorganizzare la normativa, semplificandola e rendendola più chiara ed efficiente possibile, cercando una maggiore coerenza fra gli strumenti nazionali e quelli regionali. La Protezione civile di oggi, dunque, non è più quella dei tempi di Bertolaso, che accentrava tutto e andava avanti a colpi di ordinanze, con affidamenti diretti degli appalti, senza gare. Nel 2012 c'è stato un riassetto che ha ridimensionato il potere della Protezione civile a favore di Regioni ed enti locali. Il sistema della Protezione civile, così come disegnato nel 2012 dal Governo Monti - era chiaro da tempo - doveva essere rivisitato. Il Dipartimento coordina tutti i soggetti coinvolti: dai Comuni alle Province alle Regioni, dai concessionari stradali come Anas e autostrade, all'Enel, ai diversi corpi dello Stato che concorrono nelle emergenze, le forze di polizia, vigili del fuoco, militari, volontari. Se uno dei soggetti coinvolti ritarda o sbaglia, però, tutto il sistema di fatto ne risente. E faccio l'esempio dei piani neve, più volte ricordati, che spettano ai Comuni, che non sono tutti in regola. Se i piani non vengono predisposti prima - ha lamentato il capo della Protezione civile - è chiaro che certi eventi non possono non accadere e non si possono poi aspettare i miracoli. Anche nella ricostruzione postsisma si sono registrate lentezze e inefficienze. Di qui la necessità inderogabile di rimettere subito mano al sistema. L'idea è, quindi, di dare maggiore impulso al Dipartimento in modo che possa far funzionare efficacemente tutta la filiera delle amministrazioni coinvolte. Bisogna capire come tenere insieme la necessità di sburocratizzare l'emergenza con quella di evitare le infiltrazioni della criminalità o che gli appalti diventino occasione per illeciti arricchimenti. I Comuni italiani hanno evidenziato come sia indispensabile disporre di un quadro omogeneo e ordinato di norme di protezione civile, in primo luogo per quanto riguarda le attività dei sindaci, abituati a essere chiamati dai cittadini a rispondere in prima persona in ordine alla presenza di rischi sul territorio e delle misure per fronteggiarli. Il quadro normativo esistente ha prodotto negli anni un apparato normativo non solo dispersivo e poco lineare, ma talvolta incoerente e tale da rendere complessa a livello locale l'attuazione di azioni di prevenzione dei rischi e anche sul versante della gestione delle emergenze. Si dovrà rivedere una Protezione civile concepita come struttura operativa e di soccorso per rafforzare tutti gli elementi che portino a disporre di un servizio nazionale, regionale e locale, nell'ambito del quale svolgere un'azione di coordinamento necessaria a organizzare le varie forze che concorrono alle attività di emergenza sulla base, anzitutto, del principio di sussidiarietà. Più in concreto, nel sistema di oggi sono previsti tre tipi di situazioni: eventi che possono essere fronteggiati dai singoli enti competenti in via ordinaria; eventi che comportano l'intervento coordinato di più enti, sempre in via ordinaria; calamità che devono essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari. Tuttavia, mentre è chiara la procedura per la dichiarazione dello stato di emergenza per le calamità più gravi e per gli eventi locali che coinvolgono le singole amministrazioni, non c'è assoluta chiarezza rispetto a ruoli e procedure da seguire in caso di eventi che comportano il coordinamento di più enti. Chi definisce gli ambiti di responsabilità e competenze? Chi assume la gestione e il coordinamento dei diversi enti coinvolti? Chi codifica le procedure da seguire? In sostanza, chi fa che cosa, che è il principio fondamentale dell'efficienza? Questa lacuna dovrà essere assolutamente colmata nella fase attuativa. Allo stesso modo, tra le criticità da risolvere va indicato che, mentre - da un lato - è prevista la figura di autorità territoriale di protezione civile, dall'altro - invece - si prevede solo la pianificazione a livello di emergenza comunale. Dal punto di vista ordinamentale, infatti, il quadro è stato ulteriormente complicato dalla cosiddetta riforma Delrio, che ha introdotto le Città metropolitane e disposto il superamento delle Province per convergere verso un sistema basato sulle Unioni di Comuni, proponendo un nuovo modello di area vasta che, a parte qualche caso, non è ancora stato attuato. Il disegno di legge delega in esame è quindi quanto mai opportuno perché riordina tutte le competenze e le funzioni e articola meglio anche il coinvolgimento delle associazioni di volontariato, delle università e dei centri di ricerca, garantendo continuità all'azione della Protezione civile attraverso il Fondo regionale e il Fondo nazionale, alimentati costantemente dalle leggi di stabilità, anno per anno. Questo è un altro punto chiave del provvedimento in esame, se pensiamo che dal dopoguerra a oggi, oltre a migliaia di vittime, il costo dei danni provocati da frane, alluvioni e terremoti è stimato nella spaventosa cifra di circa 240 miliardi di euro. Le risorse necessarie per fronteggiare gli effetti causati da questi eventi tendono ad aumentare di anno in anno, superando di gran lunga i costi che sarebbero invece necessari per limitare i rischi e contenere i danni con una buona programmazione. Per questo motivo, è prioritario investire più energie e risorse per rafforzare la cultura della prevenzione e della mitigazione del rischio, superando la disomogeneità di strumenti e misure varati di volta in volta dopo una calamità, i quali purtroppo hanno finito per determinare - come detto più volte - un quadro normativo confuso e incompatibile con la funzione primaria che la Protezione civile ha, ossia la tempestività degli interventi. Voglio sottolineare il seguente aspetto: proprio per la sua natura, il servizio di protezione civile deve garantire sempre la massima trasparenza ed efficienza, in quanto è nei momenti di maggiore difficoltà che i cittadini colpiti dagli effetti di una calamità devono poter contare su un sistema affidabile che opera in un quadro ben definito. Questo è, appunto, l'obiettivo cui punta il provvedimento, ossia definire le procedure. Protezione civile significa capacità di intervenire quando la calamità c'è stata, e non solo: c'è bisogno di dotare il Paese in maniera omogenea di tutti gli strumenti necessari a ridurre il rischio, a partire dai piani di emergenza comunali. Anche per questo, tra i principi di delega è stata prevista la procedura di revisione e valutazione periodica dei piani comunali, attraverso la previsione di meccanismi premiali. Faccio un'altra considerazione: l'esperienza ha dimostrato l'importanza di partire da una realistica fotografia degli eventi affrontati e soprattutto dalle effettive modalità con cui la macchina dei soccorsi si è attivata e ha operato per migliorare la codificazione delle regole di cui il Paese ha bisogno. Ecco perché il Governo, nel declinare e dare attuazione a questa legge delega, dovrà prevedere, nelle integrazioni all'attuale quadro normativo, il riconoscimento del ruolo della fondamentale componente del Servizio nazionale di protezione civile rappresentata dal Corpo nazionale dei vigili del fuoco. Il nostro Gruppo voterà a favore del provvedimento, perché ritiene opportuna una legge delega di riordino, sperando che questa volta non si faccia all'italiana maniera di passare da una esagerazione all'altra. Abbiamo voluto abolire un sistema «Bertolaso» - chiamiamolo così - che per innumerevoli aspetti funzionava, e ne abbiamo creato un altro complicato che non funziona. Sarebbe il caso di trovare una via di mezzo e prendere quanto di buono c'era in quel sistema, evitando le storture che si sono verificate. Questo si chiama buonsenso e speriamo di vederlo attuato in questo disegno di legge delega, al quale - ribadisco - il nostro voto sarà favorevole. [[Applausi dei senatori Barani e Caleo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, nell'esprimere il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, non possiamo, tuttavia, esimerci dal rilevare che sarebbe stata utile una maggiore possibilità emendativa. Il provvedimento è importante; deve predisporre un sistema tale per cui lo Stato italiano, nelle sue articolazioni, possa essere in grado di approntare e di prevenire - aggiungiamo noi - calamità di grave portata. L'auspicio è che comunque il Governo tenga conto degli ordini del giorno presentati e dei contributi che sono venuti dalla discussione, che per la verità - dobbiamo constatare - sono tutti intenzionati e direzionati nel miglioramento della nostra capacità di intervento complessivo. Rilevo, signora Presidente, che nel provvedimento sono state trascurate le Province che, a seguito del referendum sulla riforma costituzionale e nella conferma della Costituzione vigente, sono tornate a essere una delle istituzioni portanti del sistema periferico del nostro Paese, e, come tali, hanno il diritto-dovere di concorrere alla predisposizione nazionale di un sistema di prevenzione e di azione di protezione civile di fronte alle potenziali e reali catastrofi di carattere naturale o di altro tipo. La protezione civile - come dicevo prima - deve essere orientata in primo luogo alla prevenzione, cioè a creare quel sistema di attenzioni, di osservazioni e di intervento preventivo che eviti l'accadimento delle tragedie di cui siamo stati testimoni. È evidente, infatti, che quando si verifica un fenomeno, sia di carattere naturale che di altro tipo, i danni sono gravi e molto spesso irreparabili dal punto di vista della perdita di vite umane. È pertanto fondamentale l'azione di prevenzione di protezione civile, di tutela della sicurezza pubblica in senso lato, derivante in primo luogo da fenomeni di carattere ambientale prevedibili - come ad esempio i terremoti - non nella loro effettualità temporale, ma nel rischio potenziale per il nostro territorio che, nelle sue particolari situazioni geo-morfologiche, storicamente ci ricorda che non possono esserci lunghi periodi di assenza di siffatti fenomeni. Quindi, è assolutamente necessario predisporre un sistema in grado di intervenire immediatamente, istantaneamente, con una serie di misure che evitino le grandi sofferenze a cui ancora oggi siamo chiamati a essere testimoni: migliaia di persone disagiate, che vivono fuori casa in condizioni di assoluta precarietà; aziende messe a rischio nelle loro capacità economiche; migliaia e migliaia di animali di valore e allevamenti di vario tipo che perdono la loro esistenza proprio in assenza di misure di prevenzione e di intervento rapido adeguate. Queste sono le considerazioni che ci portano a dire che il Governo nella sua azione di delega deve tenere conto della molteplicità dei contributi che in questa discussione, seppur breve, abbiamo cercato di dare, affinché il Paese si attrezzi ad affrontare preventivamente e tempestivamente di fronte all'accaduto le attività indispensabili a ridurre sofferenze, morti e anche distruzione di valori economici. Faccio un'ultima considerazione, signora Presidente. Nel momento in cui i disastri accadono, le procedure devono essere ridottissime. Certo, l'elemento fondamentale è la trasparenza. In questo senso ho sottoscritto il provvedimento, a prima firma del senatore Ichino, di riforma parziale per quanto riguarda l'intervento di protezione civile, laddove il fattore tempo diventa determinante per interventi tempestivi e di qualità. Tutti gli altri elementi procedurali devono essere subordinati all'efficacia e alla tempestività dell'intervento. In questo senso anche il controllo di legalità deve avvenire attraverso un controllo sociale. È necessaria l'immediata pubblicazione degli atti di emergenza, possibilmente emanati da un unico soggetto attuatore che si assume la responsabilità amministrativa, ma - aggiungo io - anche morale rispetto all'intervento e politica, in modo tale che esso non sia disperso nel tempo attraverso legittime verifiche burocratiche, che rendono però vana qualsiasi capacità di azione rapida. Queste sono le considerazioni essenziali, signora Presidente, colleghi, che volevo fare a nome del mio Gruppo. Spero che il nostro Paese non si trovi spesso di fronte a situazioni tragiche quali quelle che abbiamo dovuto e continuiamo a vivere, perché purtroppo il fenomeno rimane ancora nella sua fase non conclusiva. Nello stesso tempo ci si deve predisporre per un futuro dove, anche culturalmente - in questo senso avevo presentato un emendamento che è stato trasformato in ordine del giorno - tutta la nostra struttura formativa, a partire dalle scuole elementari fino alle università, sia orientata a formare coscienze e professionalità adeguate alle emergenze, ma in particolare a prevenirle. [[Applausi dei senatori Laniece e Mirabelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, certamente, alla domanda se vi era la necessità di rimettere mano alla legislazione in materia di protezione civile, noi non potevamo e tutto il Parlamento non poteva non rispondere affermativamente. Abbiamo visto, anche con gli eventi degli ultimi tempi, quanto sia sentito e necessario mettere mano alla materia della protezione civile e dotarla di un'efficiente legislazione. E ciò è ancora più evidente non solo per gli ultimi eventi, ma anche in generale per il nostro Paese, dove i fenomeni sismici, alluvionali e calamitosi hanno sempre di più messo in ginocchio interi territori, diffondendo disperazione, distruzione e - ahimè - manifestando in modo inequivocabile - se ancora ce ne fosse bisogno - l'estrema fragilità del nostro territorio; una fragilità che - come tutti noi sappiamo perfettamente - non è frutto di un destino infausto o della ineluttabilità dei fenomeni naturali, di fronte ai quali spesso si vuole far credere che si possa soltanto subire, subire e subire. La fragilità purtroppo è anche strettamente connessa con le scelte di gestione del territorio che sono state fatte in questo Paese, con l'urbanizzazione selvaggia, l'abusivismo, con la mancanza di un piano strutturale strategico che rivoluzioni la gestione dei territori nel nostro Paese; un piano che rappresenta oggi - non ci stancheremo mai di ripeterlo - l'unica vera grande opera di cui necessita l'Italia. Oltre ai fenomeni sismici, anche gli effetti conseguenti ai cambiamenti climatici sono ormai così imponenti che gli eventi estremi hanno subìto un aumento esponenziale, passando in Italia da circa uno ogni quindici anni prima degli anni Novanta, agli attuali 4-5 fenomeni l'anno. Inoltre, ancora una volta vorremmo ricordare in questa sede come circa il 10 per cento della superficie nazionale risulti ad altissima criticità idrogeologica, cui sono interessati più di 6.600 Comuni. Quando questi fenomeni si sommano - come, ahimè, è recentemente avvenuto - è più che mai indispensabile un efficiente, efficace e trasparente sistema di Protezione civile. Negli anni ci sono state numerose modifiche della legislazione in materia e ora è assolutamente necessario rimettere mano a questa normativa per renderla più omogenea in tutto il Paese - questo è il nostro problema fondamentale - e anche per ridurre le differenze esistenti tra le varie Regioni. Ricordiamo in proposito che attualmente la protezione civile è sottoposta a legislazione concorrente tra Stato e Regioni. Peraltro, questa materia è stata oggetto di ricorso presso la Corte costituzionale. Tuttavia, è arrivato certamente il momento di garantire più omogeneità e soprattutto regole certe nell'azione di aiuto, nella quantificazione delle garanzie economiche destinate alla ricostruzione e nei tempi di risposta per il ritorno alla normalità. E il disegno di legge delega compie un passo avanti in questo senso, cercando di ricondurre a unità un settore, quale quello della protezione civile, che per troppi anni ha patito le più svariate forme di estemporaneità, troppo spesso sotto l'unico comun denominatore di una gestione strumentale, monocratica e fortemente accentrata. Tra l'altro, la dialettica tra modello accentrato e modello policentrico si è sentita nel dibattito in quest'Aula. Più di 15 provvedimenti negli ultimi dieci anni si sono accavallati sotto la spinta dell'emergenza, riducendo spesso il Servizio nazionale a strumento di gestione delle emergenze e di eventi gestiti al di fuori di qualsiasi controllo e trasparenza. È stato prodotto e riprodotto il principio per cui l'unico motore del nostro Paese fossero la spinta emergenziale, la deroga, l'uso continuo di decreti-legge e ordinanze derogatorie. Sotto questo aspetto è stata paradigmatica la stagione della coppia Berlusconi-Bertolaso: anni durante i quali la Protezione civile era stata trasformata certamente in una poderosa macchina, che noi però potremmo definire anche come un formidabile sistema di potere, troppo spesso sottratto a ogni controllo e con la possibilità quasi illimitata di operare in deroga alla normativa vigente. In quegli anni abbiamo assistito ad un cambiamento strutturale della Protezione civile e delle sue originarie funzioni, in cui si è provveduto a equiparare le emergenze postcalamità ai cosiddetti grandi eventi. La prassi della reazione all'evento, di stampo emergenzialista, ha prodotto una sorta di deresponsabilizzazione dell'amministrazione pubblica - questo è stato uno degli elementi più critici di quella gestione e di quel modello - deformando la fondamentale missione di coordinamento della Protezione civile e privilegiando, invece, approcci interventistico-operativi con strutture centralistiche e sempre più lontane dai territori, a danno della capacità di risposta agli eventi degli stessi: una situazione aggravata anche dal ricorso perenne alla delega all'esperto, in contrasto con gli originari principi della protezione civile. È stato ovviamente necessario - vi è anche questo elemento nella delega oggi alla nostra attenzione - riaffermare il valore del coordinamento condiviso, dato da un policentrismo che contribuisca a formare una cultura del rischio integrata e fondata sulle attività di previsione, prevenzione e tutela dai danni; policentrismo rintracciabile certamente anche in alcuni esempi virtuosi sul nostro territorio e che sia in grado di assicurare l'adeguatezza, la proporzionalità e la differenziazione degli interventi, garantendo soprattutto la partecipazione dei territori e delle comunità che li abitano, e soprattutto il coinvolgimento non in senso vago, ma la cultura della preparazione, della formazione delle comunità alla cultura del rischio. Il provvedimento mira al riordino delle norme che disciplinano il Servizio nazionale della protezione civile, facendo riferimento ai principi della differenziazione e sussidiarietà, della condivisione, della partecipazione, del coinvolgimento attivo e della trasparenza. Ma, per gli elementi che compongono il provvedimento, risponde solo in parte alle esigenze sinora richiamate. La scelta, tra l'altro, dello strumento della legge delega non solo sacrifica - come sempre - il ruolo e la partecipazione del Parlamento, ma riteniamo non risponda anche adeguatamente alla necessità di un riordino vero e sistematico di tutta la normativa relativa alla protezione civile. Quello della protezione civile è infatti un sistema complesso nel quale devono esserci interlocutori istituzionali diversi, volontari e cittadini. Quindi, avrebbe richiesto, a nostro parere - un intervento legislativo estremamente articolato e complesso, che mal si coniuga in un tecnicismo legislativo da delegare al Governo. Inoltre, troviamo un numero veramente molto elevato, e non sempre lineare, di principi e criteri direttivi a cui si dovrebbero attenere i decreti legislativi che dovranno essere poi emanati. Vi è poi anche un altro elemento di debolezza che riguarda sempre la questione delle risorse e un principio fondamentale che abbiamo visto ripetersi ogni qualvolta vi sono degli elementi di criticità, e che riguarda la deroga al patto di stabilità e la possibilità per le amministrazioni e gli enti di derogare. L'insieme di componenti e strutture operative, la rete degli enti pubblici e privati, la rete di professionisti di diversa formazione, con l'apporto delle tante discipline scientifiche che costituiscono e garantiscono il Servizio nazionale della protezione civile, realizzato dal professionale e generoso apporto di migliaia di lavoratori impegnati quotidianamente a garantirne l'effettivo funzionamento e svolgimento, sono i soggetti cui una riforma organica della protezione civile dovrebbe guardare. Non siamo certi che all'interno di questa delega e nei futuri decreti legislativi che saranno emanati troveranno completezza e concretezza questi principi. Il nostro Gruppo - anche se ormai siamo a fine legislatura - vigilerà sulla tentazione del Governo di emanare decreti omnibus che, magari sotto nuove spinte emergenziali, proseguano sulla scia di quanto sinora ha compromesso la struttura e gli obiettivi fondamentali della protezione civile, con deroghe alle norme penali, ai principi generali di contabilità dello Stato, in materia di avviamento e tutela del lavoro e di tutela e protezione dell'ambiente. In tal senso i limiti della delega al Governo ci appaiono purtroppo estremamente ampi e vaghi. Per tutti questi motivi, esprimo il voto di astensione a nome della componente Sinistra Italiana - Sinistra Ecologia Libertà del Gruppo Misto. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (Ncd-CpI)). Signora Presidente, a vantaggio dell'economia dei nostri lavori, mi avvarrò - se me lo consente - della possibilità di depositare agli atti il testo mio intervento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
MARINELLO (AP (Ncd-CpI)). Svolgerò semplicemente una breve considerazione. Vorrei ringraziare gli Uffici per l'ausilio che hanno fornito alle Commissioni, i relatori, soprattutto il collega Caleo, per l'equilibrio che hanno avuto nel gestire questo provvedimento. Dopo l'intervento del presidente Gentiloni Silveri, la scorsa settimana in quest'Aula, che, proprio sui temi del terremoto e del maltempo, ha visto la protezione civile al centro delle considerazioni dell'Assemblea e del Governo, la risposta del Parlamento c'è stata. Il provvedimento oggi verrà votato e riteniamo che nel giro di poche settimane verrà votato anche dall'altro ramo e diventerà legge. Dopodiché, il Governo dovrà lavorare alacremente per elaborare i decreti attuativi e questo determinerà un lavorio successivo e conseguente delle Commissioni. Approfitto dunque della presenza del Governo per ricordargli di portare una voce di ragionevolezza nei confronti di chi, sconsideratamente, non vuole aver cura delle vere problematiche del Paese, che molto spesso vengono messe in secondo piano rispetto a esigenze politiche o addirittura personali. L'interesse del Paese prima di tutto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, colleghi, cittadini, oggi siamo chiamati a votare un provvedimento che è stato approvato dalla Camera nel settembre 2015, per poi rimanere in Commissione al Senato per più di un anno. Ora, alla luce dei gravissimi episodi di questi mesi, è stato portato in Aula senza che si potesse intervenire nel merito. Non abbiamo alcuna intenzione di strumentalizzare le tragedie di questi mesi, ma vogliamo evidenziare che il provvedimento in esame è una delega al Governo, quindi si tratta di una legge che non c'è e, nella migliore delle ipotesi, non ci sarà nulla di immediatamente operativo da qui a sei mesi, quindi l' iter sarà tutt'altro che celere. L'urgenza è divenuta fra l'altro non più tanto urgente, considerato il fittizio passaggio in Commissione con l'intenzione, ovviamente confermata per l'Aula, di non accogliere alcun emendamento. Diamo atto, tuttavia, che sono stati accolti molti ordini del giorno, ma purtroppo, come ben sapete, sono impegni che dovrebbe rispettare un Governo che si presume non durerà poi così tanto da poterli mantenere, considerate le probabili e invocate elezioni politiche. Farò prima un'analisi del provvedimento e, in conclusione, la nostra valutazione in merito. Siamo di certo consapevoli della necessità di riordinare le disposizioni in materia di Sistema nazionale della protezione civile, che oggi risulta frammentato e disorganizzato, ma riteniamo necessario anche che il nostro Paese possa contare su un servizio efficiente di protezione civile, in grado di fronteggiare le emergenze con le giuste risorse, umane e strumentali. Riteniamo pertanto assurdo aver incluso nel provvedimento la clausola sull'invarianza finanziaria. Occorre infatti predisporre adeguate coperture finanziarie per sostenere la protezione civile, risolvere il problema del precariato e fornire le dovute risorse. Sono necessarie fonti di finanziamento anche nel caso dell'eventuale superamento dei limiti del Patto di stabilità interno da parte degli enti territoriali che necessitano di investimenti per adeguarsi al riassetto normativo del sistema di protezione civile. Questi uomini hanno bisogno di strumenti e di altre mani, per poter davvero gestire le emergenze e per la tutela dei cittadini e del territorio. Gli ultimi eventi ci hanno duramente messo alla prova. Abbiamo dovuto fronteggiare una calamità dietro l'altra, ma emergenza non deve necessariamente significare andare in deroga a tutti i costi. Per questo motivo, abbiamo chiesto di inserire all'interno della legge di delega in esame l'esclusione della possibilità di derogare alle norme in vigore. Penso in particolare alle norme in materia di responsabilità della sicurezza sul lavoro e di tutela ambientale, nonché alla normativa antimafia e anticorruzione. Ci rendiamo conto che in fase emergenziale può rendersi necessaria qualche parziale deroga, ma, considerati i continui abusi di questo strumento che negli anni sono stati compiuti, è bene definire dove, come e per quali motivi si può derogare. Il testo uscito dalla Camera è stato migliorato anche grazie all'approvazione di alcune significative proposte del Movimento 5 Stelle. Voglio ricordare, ad esempio, l'inserimento di forme di microcredito agevolato, utilizzabili per favorire il superamento dello stato di emergenza, e l'individuazione, nel futuro decreto, di criteri e metodologie, per tutto il territorio nazionale, per il riconoscimento e l'erogazione di agevolazioni, contributi e forme di ristoro immediate, così da dare subito certezza ai cittadini colpiti dall'evento calamitoso. Abbiamo introdotto, per porre rimedio immediato alle criticità, il ricorso alla filiera corta nell'ambito del reperimento delle forniture di beni di prima necessità, di servizi e di materiali necessari nelle diversi fasi dell'emergenza. E poi, anche, l'introduzione della flessibilità nell'ambito del Patto di stabilità a fianco di ogni disposizione utile a favorire il passaggio dall'eventuale gestione commissariale a quella ordinaria, con l'evidente finalità di agevolarne gli investimenti ai fini della ripresa. Riteniamo fondamentale, inoltre, superare la frammentazione della funzione di protezione civile tra i diversi livelli di governo territoriale. Abbiamo proposto, qui in Senato, al riguardo, un impegno del Governo affinché si promuova il meccanismo unionale di protezione civile anche al fine di ridurre i costi indotti dalle catastrofi sull'economia dell'Unione, anche attraverso un maggiore coinvolgimento delle organizzazioni non governative, del Ministero degli affari esteri e delle organizzazioni del volontariato di protezione civile. È necessario fare rete soprattutto con il coinvolgimento delle organizzazioni presenti sul territorio colpito dalle emergenze, evitando però di spacchettare le responsabilità. Altro aspetto importante è che attualmente le autorità di protezione civile sono solo due il Presidente del Consiglio e il sindaco. Il testo vorrebbe assegnare tale importantissima funzione anche al presidente della Regione e ad altre due articolazioni dello Stato, i prefetti e i Vigili del fuoco, ma, non essendo organi elettivi, non se ne comprende davvero il motivo. Siamo contrari a questa proposta perché, oltre a stravolgere gli equilibri democratici e istituzionali, si creerebbe, già in origine, una grande confusione nella catena decisionale delle attività di prevenzione, previsione, preparazione e gestione dell'emergenze e post -emergenza che sono le azioni tipiche di protezione civile. Dobbiamo evitare che si crei un grave danno alla programmazione e pianificazione e disorientamento nella catena decisionale. Altro punto importante ed interessante riguarda la revisione e valutazione periodica dei piani comunali di protezione civile. Si tratta di una modifica fondamentale per consentire l'aggiornamento del quadro dei rischi relativi al territorio comunale e registrare le variazioni del territorio per poter fronteggiare le situazioni di emergenza. Come Movimento 5 Stelle, siamo convinti che il piano di emergenza rappresenti un'indispensabile strumento per la prevenzione dei rischi. Tuttavia, la maggior parte dei Comuni sono il più delle volte inadempienti o sottovalutano la rilevanza di tale atto considerandolo un mero adempimento burocratico. Invece, sarebbe opportuno, come da noi proposto (ma non accolto), prevedere apposite misure sanzionatorie per i Comuni inadempienti, che comportino anche la sospensione dell'erogazione delle risorse provenienti dal fondo di solidarietà comunale di cui al comma 380 dell'articolo 1 della legge 24 dicembre 2012 n. 228, proprio al fine di valorizzare al massimo l'utilità dello strumento soprattutto in un'ottica di prevenzione. Di certo la prevenzione si dovrebbe insegnare già nelle scuole. La formazione e la promozione di percorsi formativi presso le istituzioni scolastiche è di fondamentale importanza per la diffusione di una cultura condivisa della prevenzione dei rischi connessi agli eventi calamitosi, e dunque di una cultura della sicurezza. Al riguardo, segnalo che un nostro ordine del giorno è stato accolto e speriamo non rimanga solo una intenzione, come spesso accade con l'approvazione degli ordini del giorno. Tra l'altro, accanto alla previsione, prevenzione e mitigazione dei rischi, appare centrale, in base all'esperienza maturata, dare spazio alla preparazione delle popolazioni e a tutte le attività propedeutiche da svolgere sul territorio, quindi di informazione, comunicazione e coinvolgimento diretto della popolazione. La preparazione al rischio è strettamente collegata con la possibilità di rendere resilienti le comunità, specie rispetto ai sempre più frequenti eventi causati dai cambiamenti del clima. In questo ambito è centrale il coinvolgimento dei cittadini, quale parte attiva nel sistema di protezione civile. Passiamo alla motivazione politica, dopo aver espresso quella nel merito. Innanzitutto, non condividiamo i provvedimenti di delega: infatti il sistema della protezione civile ha bisogno di una riforma strutturale che porti al superamento dei limiti di un impianto normativo che risale al 1992, e avremmo potuto e dovuto farlo nelle Aule del Parlamento con la partecipazione di tutti i Gruppi parlamentari. Tra l'altro, stiamo approvando oggi un disegno di legge delega che prevede disposizioni vecchie di un anno e mezzo fa, di certo non adeguate a quello che invece abbiamo dovuto fronteggiare in questi ultimi mesi. Anche il Governo ha avuto modo di verificare che quanto pensavamo potesse servire un anno fa non è adeguato alle esigenze attuali. Dire ai cittadini, alla stampa, che oggi approviamo, con urgenza, una legge delega per fronteggiare in maniera adeguata le emergenze non corrisponde al vero: non stiamo facendo, in questo modo, il bene del Paese. Quelle che definiamo oggi, inoltre, potrebbero essere disposizioni legislative che potrebbero anche andare in conflitto con le ordinanze di Protezione civile e, quindi, probabilmente in futuro sarà necessario ritornare indietro, dire ancora una volta che si sono fatti errori e modificare nuovamente le norme. In conclusione, il Movimento 5 Stelle, ringrazia e ammira il lavoro eroico degli uomini e delle donne della Protezione civile ed è proprio per questo che il Parlamento avrebbe dovuto dare un'attenzione adeguata e lavorare a una riforma strutturale e mirata alle necessità primarie per lo svolgimento della loro attività. Sulla base di quanto detto finora, signora Presidente, dichiaro il voto di astensione del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge n. 2068, già assegnato in prima battuta all'esame della 1ᵃ Commissione affari costituzionali, è stato poi riassegnato all'esame congiunto della 1ᵃ Commissione con la 13ᵃ Commissione ambiente e territorio. Da notare che alla Camera l'esame in sede referente è stato effettuato nella sola Commissione ambiente. Già questa circostanza fa riflettere sul fatto che, interessando la 1ᵃ Commissione, si ritiene soprattutto che l'organizzazione della Protezione civile sia un fatto di pubblica amministrazione, cioè di burocrazia. Alla Camera il testo era stato certamente migliorato rispetto a quello iniziale, mentre al Senato è mancato l'esame approfondito delle Commissioni e si è giunti a un iter che si potrebbe definire quasi emergenziale, per portarlo all'esame della nostra Assemblea. Certamente, dopo ventiquattro anni dall'istituzione del Servizio nazionale di protezione civile, era necessario rivedere il quadro complessivo delle funzioni e determinarne uno nuovo, considerata l'importanza che esso riveste. Stiamo vedendo in questi giorni quale sia l'importanza di avere un sistema di Protezione civile efficiente a ogni livello. Voglio citarvi un passo del Vangelo che reputo significativo in tema di aiuto e assistenza a chi è vittima di eventi tragici ed inaspettati: «Allora il re dirà ai giusti: "Venite, voi che siete i benedetti dal Padre mio; entrate nel regno che è stato preparato per voi fin dalla creazione del mondo. Perché, io ho avuto fame e voi mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero e mi avete ospitato nella vostra casa; ero nudo e mi avete dato i vestiti; ero malato e siete venuti a curarmi; ero in prigione e siete venuti a trovarmi". E i giusti diranno: "Signore, quando mai ti abbiamo visto affamato e ti abbiamo dato da mangiare, o assetato e ti abbiamo dato da bere? Quando ti abbiamo incontrato forestiero e ti abbiamo ospitato nella nostra casa, o nudo e ti abbiamo dato i vestiti? (...)". Il re risponderà: "In verità, vi dico: tutte le volte che avete fatto ciò a uno dei più piccoli di questi miei fratelli, lo avete fatto a me!" (Matteo, capitolo 25, versetti 34-40). Le diverse deleghe contenute nel provvedimento incaricano il Governo di adottare uno o più decreti legislativi al fine di provvedere al riordino e all'integrazione delle disposizioni normative che disciplinano il Servizio nazionale della protezione civile e le relative funzioni. Anche lo strumento dei decreti legislativi, se da una parte lascia lo spazio per la concertazione con coloro che sono in prima linea, dall'altra lascia dubbi sulla circostanza che possano essere ancora i soliti alti burocrati a riscrivere norme di cui non hanno contezza. Abbiamo già visto i limiti dei decreti delegati con le norme attuative della legge Madia, che si sono scontrati, in parte, con le precisazioni del Consiglio di Stato e, in parte, con l'intervento della Consulta. Fra le aree indicate dal testo, che saranno oggetto delle deleghe, si segnalano i seguenti ambiti di intervento: coordinare i livelli di intervento sui diversi livelli territoriali; rappresentanza del Dipartimento della protezione civile quale rappresentante nelle diverse sedi europee ed internazionali; al corpo dei Vigili del fuoco viene affidata la responsabilità del soccorso tecnico di tipo urgente; maggiore coinvolgimento della cittadinanza, con l'introduzione di specifiche norme volte a formare i cittadini sulle situazioni di emergenza; in tal senso, assegnare maggiore sostegno alle organizzazioni del volontariato; partecipazione e collaborazione delle università e degli enti ed istituti di ricerca alle attività di protezione civile; individuazione delle fattispecie per cui la protezione civile possa operare anche all'estero; individuazione degli strumenti più appropriati per il finanziamento delle attività della protezione civile; valutazioni oggettive sul superamento dello stato di emergenza nelle zone colpite da calamità. Le norme che troveranno attuazione nei decreti legislativi da emanare dovranno però essere rispettose delle competenze dei differenti livelli di governo centrale e territoriale, perché ogni azione deve partire dai livelli più vicini ai cittadini, salvi i necessari e opportuni coordinamenti ai livelli più alti. Si dovrà procedere quindi a una auspicabile semplificazione normativa in materia di protezione civile, tenendo conto sia della disciplina dell'Unione europea che delle sentenze emesse dalla Corte costituzionale in materia. Non dobbiamo però dimenticare che, oltre alle norme europee e giuridiche, c'è una norma di coscienza, che ci esorta a considerare l'ambiente ed il pianeta che ci ospita un bene che ci è stato affidato da Dio per essere custodito in suo nome: «Laudato sii, o mio Signore, per nostra Madre Terra, la quale ci sostenta e governa e produce diversi frutti con coloriti fiori ed erba», come recita il meraviglioso Cantico delle creature di San Francesco d'Assisi. Anche Papa Francesco ha dedicato la sua seconda enciclica «Laudato si'», del 24 Maggio 2015, al problema dell'ecologia e di quello che sta accadendo alla nostra meravigliosa dimora terrena a causa del «paradigma tecnocratico dominante», ossia la tendenza «a credere che «ogni acquisto di potenza sia semplicemente progresso, accrescimento di sicurezza, di utilità, di benessere, di forza vitale, di pienezza di valori», come se la realtà, il bene e la verità sbocciassero spontaneamente dal potere stesso della tecnologia e dell'economia». Dobbiamo quindi valutare se una "semplificazione", parola che di suo indica sicuramente un qualcosa di positivo, maggiormente accessibile e rapido, sia in realtà una riorganizzazione logistica mirata effettivamente all'ottimizzazione del risultato, oppure tagli indiscriminati per cercare di sanare esclusivamente un problema di bilancio a scapito del servizio erogato. Il percorso tracciato in questa legge delega sembra abbastanza lineare, rimane quindi difficile pensare che il Governo possa adottare decreti legislativi che escano dalle indicazioni della delega, posto che comunque i decreti saranno soggetti, come di prassi, al parere delle competenti Commissioni parlamentari. Il referendum costituzionale avrebbe modificato l'articolo 117, attribuendo alla competenza legislativa esclusiva dello Stato l'intero «sistema nazionale e il coordinamento della protezione civile». Il testo della Costituzione vigente continua - al contrario e per fortuna - ad elencare la materia della protezione civile tra quelle di legislazione concorrente previste dall'articolo 117, terzo comma. L'approvazione della riforma costituzionale avrebbe rischiato di innescare un nuovo contenzioso presso la Corte costituzionale, che si sarebbe aggiunto a quello già affrontato dalla Consulta in questi anni. Infatti, le Regioni sono giustamente - dal loro punto di vista giuridico -intervenute sulla materia. Esistono strutture di protezione civile in ogni Regione e in ogni Provincia autonoma, proprio perché la competenza è progressivamente passata dallo Stato alle Regioni e alle Province autonome. Il disegno di legge in esame potrebbe andare oltre la determinazione di principi fondamentali e superare la potestà legislativa attualmente assegnata alle assemblee legislative e agli organi di governo regionali. Proprio nel rispetto del sistema di Protezione civile che ogni realtà regionale ha creato e nel rispetto dell'esito referendario, chiediamo quindi cautela nell'emanare i decreti delegati. Non si può non tenere nel debito conto l'articolata organizzazione territoriale esistente e il fatto che questa vada ora semmai rafforzata. Va inoltre snellita la catena del comando che parte dal livello centrale e allo stesso tempo va resa più incisiva. Il modello è quello del governo Berlusconi e su questo, al di là delle polemiche, i confronti tra l'era Bertolaso e quella odierna ne sono una eloquente testimonianza. Quindi, in virtù delle cautele e delle raccomandazioni evidenziate, di cui non si è tenuto conto, il Gruppo Forza Italia si esprimerà contro il provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, signor sottosegretario Pizzetti, onorevoli colleghi, voglio innanzitutto ringraziare il relatori del provvedimento, i senatori Caleo e Collina, e i due Presidenti delle Commissioni 1ᵃ e 13ª per il grande lavoro svolto nei mesi scorsi e nelle ultime settimane al fine di portare in Aula il provvedimento e per aver giustamente stigmatizzato l'incomprensibile obbligo che ci ha costretto alla modifica del testo cui siamo stati sottoposti dalla Ragioneria generale dello Stato. Ma voglio principalmente rivolgere il mio primo pensiero alle vittime del terremoto e della slavina che ha colpito l'Hotel Rigopiano in Abruzzo e ai loro familiari, per confermare loro ciò che il presidente Gentiloni Silveri ha ribadito in quest'Aula pochi giorni fa: non li lasceremo soli. E, a nome del Gruppo del Partito Democratico, voglio manifestare tutta la nostra gratitudine, riconoscenza e stima al sistema nazionale di Protezione civile, che da qualche ora dopo la scossa del 24 agosto scorso sta operando nei Comuni che sono stati colpiti prima dalle diverse scosse e poi dall'eccezionale nevicata di qualche settimana fa. Dentro questo sistema ci sono il Dipartimento nazionale di protezione civile, diretto da Fabrizio Curcio, la struttura commissariale coordinata da Vasco Errani, i Presidenti delle quattro Regioni coinvolte, tutti i sindaci, le prefetture, tutte le Forze dell'ordine, dai Vigili del fuoco, al Soccorso alpino, all'Esercito italiano, le strutture sanitarie, tutte le associazioni di volontariato di protezione civile accreditate, le migliaia di volontari e ancora i funzionari delle Regioni e dei Comuni italiani che si sono messi a disposizione dei loro cugini colpiti. Senza il loro impegno, passione, capacità, abnegazione e professionalità non sarebbe stato possibile salvare centinaia di vite e garantire assistenza a centinaia di migliaia di nostri connazionali. Vorrei che fosse chiaro a tutti: quando parliamo di Protezione civile in questo Paese, parliamo di questo Sistema nazionale e non di una persona o di una parte di esso. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per questo giudico ingiustificabili le strumentalizzazioni e gli sciacallaggi che organi di informazione e forze politiche, per bocca o con le dita del proprio leader di turno, hanno fatto a più riprese e senza vergogna. [[Applausi dal Gruppo PD]] Sì, senza vergogna, lo dico chiaramente, perché, pur di fronte all'eccezionalità e al concatenarsi di eventi atmosferici senza precedenti, si è fatto un lavoro straordinario ed encomiabile da parte di tutti, nessuno escluso, che non meritava di certo tutto ciò. Lo avevano detto in questa Aula, prima l'ex presidente Renzi e qualche giorno fa il presidente Gentiloni Silveri: delle responsabilità, civili o penali che siano, se ne sta occupando la magistratura e a loro va lasciato questo compito. La politica non deve avere paura dell'accertamento delle verità e noi non ne abbiamo di certo. Ma ad alcune parti politiche dico che, anziché speculare sui morti o sui ritardi nei soccorsi, dicano qual è l'idea che hanno di questo sistema, diversa possibilmente da un comodo ritorno al passato, oramai obsoleto, e facendo lo sforzo di conoscere la storia e le vicissitudini almeno degli ultimi anni. Infatti, basterebbe guardarsi alle spalle per vedere come eravamo conciati, abituati ob torto collo alle oscillazioni di un pessimo pendolo, il cui orologiaio, guarda caso, proprio in questi giorni ha ricominciato a parlare, pontificando in proposito, anziché chiedere scusa al Paese per i danni provocati. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dei senatori Carraro e Giovanardi]] Da un lato, una Protezione civile, cioè, che si occupava anche del G8, dei campionati di nuoto, del 150º anniversario dell'Unità d'Italia e, dall'altro, fino al 2012, una Protezione civile senza risorse, che doveva negoziare quasi ogni decisione con il Ministero dell'economia e che riportava in primo piano amministrazioni statali decentrate, contrapponendole a Regioni ed enti locali eletti dai cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Senza il terremoto in Emilia, Lombardia e Veneto (quindi, già allora come oggi ci sono volute vittime e danni per modificare le norme), la cosiddetta riforma della Protezione civile sarebbe stata ancora peggiore. Guardate colleghi, lo dico con cognizione di causa, avendo vissuto in prima persona quegli eventi dal 20 maggio 2012, da assessore provinciale alla Protezione civile a Modena, facendo i conti con l'assenza di norme chiare sulle quali appoggiarsi per dare assistenza alla popolazione e avviare la prima ricostruzione. [[Commenti della senatrice Rizzotti]] Essendoci dovuti affidare alle capacità, responsabilità e condivisione di persone come Franco Gabrielli e Vasco Errani. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Bravo Errani! VACCARI (PD). Assieme alle strutture del Dipartimento nazionale e alla struttura commissariale regionale, per scrivere in itinere le famose ordinanze in grado di colmare il vuoto legislativo e dare le risposte a cittadini e alle imprese colpite. [[Applausi ironici della senatrice Rizzotti.]] Il decreto-legge n. 74 del 2012, frutto di quel lavoro in itinere, ha costituito la base da cui ripartire per costruire un sistema più efficace e immediato di intervento. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Complimenti! VACCARI (PD). Da quel tragico evento del 2012 abbiamo imparato che di fronte all'emergenza, sia che questa accada ad Aosta o ad Agrigento, si risponde con un sistema integrato di azioni i cui passaggi sono pressoché consolidati. La normativa riguardante il Sistema nazionale di protezione civile è stata ed è un fiore all'occhiello del nostro Paese, ma ha bisogno per sua natura di essere continuamente riordinata. Dopo L'Aquila, l'Emilia, le alluvioni in Sardegna, la Liguria, le Marche, la Toscana e la Puglia (e forse ne ho dimenticata qualcuna) la richiesta pressante al Governo delle istituzioni regionali e locali colpite, nonché di tutti i soggetti che a vario titolo sono stati coinvolti nella gestione del superamento di gravissime emergenze per calamità è stata quella di poter disporre di una normativa quadro omogenea in tutto il Paese, che possa offrire risposte adeguate ai bisogni del sistema pubblico e privato e che non debba reiterare la disparità di misure che, purtroppo, si è creata tra Regioni differenti. Questo è l'impegno che il Gruppo del Partito Democratico si è preso all'inizio di questa legislatura: costruire le condizioni perché ogni cittadino italiano potesse avere le stesse risposte di fronte ad una calamità naturale. È per questo che, complessivamente, il disegno di legge di iniziativa parlamentare promosso dalla collega Braga, approvato con largo consenso alla Camera dei deputati, si inserisce nel solco di questa storia, non stravolgendo l'impianto della legge n. 225 del 1992, che in numerose occasioni ha dimostrato di essere un valido strumento normativo per indirizzare l'azione della Protezione civile. La necessità di una omogeneizzazione e semplificazione della materia attraverso lo strumento della delega legislativa, deriva fondamentalmente dal fatto che all'impianto originario si sono sovrapposte, nel tempo, come hanno detto anche altre colleghi, disposizioni particolari, che rischiavano di determinare incertezze e complicare l'azione del sistema, soprattutto considerando la necessità della collaborazione con i diversi livelli di governo del territorio. La delega, da esercitare entro nove mesi, prevede la definizione di uno o più decreti di ricognizione, riordino, coordinamento, modifica e integrazione delle disposizioni vigenti. Si tratta di ambiti che, anche attraverso il contributo degli ordini del giorno, approvati su proposta di vari Gruppi, in questa Assemblea e in Commissione, sono stati ulteriormente indirizzati. A tal proposito voglio ricordare l'ordine del giorno presentato e approvato in Commissione territorio, ambiente, beni ambientali, su proposta del Gruppo del Partito Democratico, per realizzare finalmente il servizio meteorologico nazionale distribuito. Fare questo non significa aggiungere altra burocrazia o peggiorare ciò che c'è, ma ricostruire finalmente un contesto giuridico unitario, in grado di garantire maggiore efficacia e speditezza nell'azione, per tenere fuori la corruzione e le imprese malavitose, esaltare e valorizzare le differenze regionali, con la possibilità di prevedere per esse riduzioni degli obiettivi del Patto di stabilità, dare certezza sulle risorse, precisando cosa significa l'azione di coordinamento che dovrà esercitare il Dipartimento nazionale, senza alcuna sovraordinazione gerarchica ma stabilendo anche un nuovo rapporto sulle responsabilità con Regioni ed enti locali, che per primi devono caricarsi sulle spalle la sfida di realizzare il sistema locale di protezione civile e di completare la pianificazione dei rischi per la messa in sicurezza del loro territorio. Solo così l'azione di coordinamento può risultare più efficace e occorrerà riflettere anche sul futuro dei sistemi istituzionali e provinciali su cui finora si è basata la risposta alle emergenze. Anche i colleghi Valentini e Mirabelli lo hanno ripreso: servirà una diffusione della cultura e di una nuova coscienza di protezione civile, intesa come necessità di formazione individuale del cittadino. Diffusione di un bagaglio di conoscenze e pratiche acquisite, che siano riconosciute quali fondamentali ed imprescindibili, anche tra le competenze dei cittadini del nostro Paese. Fare cultura di protezione civile con un approccio resiliente significa aprire la conoscenza e il sapere sulla protezione civile. Abbiamo già avuto modo di discutere in quest'Aula di come tenere stretti assieme la risposta all'emergenza con il processo lungo e complesso della ricostruzione. Il lavoro avviato dal Governo Renzi con il progetto Casa Italia ha questo valore di prospettiva rivolto al futuro ed è legato a doppio filo con il provvedimento. Democrazia, trasparenza, legalità, equità e partecipazione sono i cardini a cui sono state ispirate le risposte all'emergenza e i processi di ricostruzione per ridare vita e futuro ai territori colpiti. Per farlo non serve un uomo solo al comando, come qualcuno ha ribadito senza pudore: servono, invece, tante donne e tanti uomini al posto giusto nel momento giusto, come questo Paese ha saputo dimostrare anche in questi mesi terribili, diventando un punto di eccellenza e di riconoscimento nel mondo. Ho parlato delle ragioni politiche del nostro sostegno, ma ce n'è una con la quale voglio chiudere questa mia dichiarazione: l'orgoglio e la riconoscenza verso le tante donne e i tanti uomini, e non uno solo, che continuano anche in queste ore a servire il nostro Paese e chi ne ha più bisogno, e che porterà le senatrici e i senatori del Partito Democratico ad esprimere un voto convintamente favorevole a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CUOMO (PD). Signora Presidente, ho seguito il dibattito e ho ascoltato con attenzione anche le dichiarazioni di voto, in particolare quella del senatore Vaccari, mio Capogruppo in Commissione ambiente e mio collega in questa Assemblea del Senato e voglio descrivere anche io la mia idea di sistema di protezione civile. Intanto, non ritengo opportuno intervenire su un tema come questo con una legge delega, dando cioè una delega al Governo. I terremoti e le slavine sicuramente non sono eventi prevedibili. Anzi, sono eventi imprevisti ed anche imprevedibili. Invece, c'è un evento altamente prevedibile, e non imprevisto, e parliamo di una cosa che è stata ignorata in questo provvedimento: il rischio vulcanico. Nel nostro Paese c'è un vulcano, il Vesuvio, sul quale sono stati condotti tantissime ricerche e studi e che è oggetto di grande attenzione, anche se, purtroppo, non di questo Parlamento e non di questo provvedimento. È una grave dimenticanza, signora Presidente, non includere in questo provvedimento il Vesuvio e i Campi Flegrei, con un rischio evidente, visibile a tutti, tranne a chi ha avuto un approccio, su questo provvedimento, di supponenza e di presunzione, che è l'approccio con cui il Governo si è presentato, perché, diciamolo con chiarezza: i provvedimenti portano la firma di colleghi parlamentari, ma si capisce fin troppo bene che sono stati scritti da tecnici della protezione civile, perché c'è molto poco di parlamentare in questo disegno di legge! [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Voglio sperare, signora Presidente, carissimi colleghi, che mai dovremo ritornare a recriminare su questa occasione persa in quest'Aula stamattina. Lo spero per la mia gente, per la mia terra e per tutto quello che convive con il rischio vulcanico del Vesuvio e dei Campi Flegrei. Per questi motivi, non parteciperò al voto sul provvedimento in esame.
Domando di parlare.
Vuole intervenire in dissenso dal Gruppo? D'ALI' (FI-PdL XVII). No.
[[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]]
Le dichiarazioni di voto sono terminate, senatore D'Alì. E siamo in fase di votazione. O interviene in dissenso o interverrà al termine della seduta. Ma su cosa vuole intervenire? D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho chiesto la parola per chiedere la verifica del numero legale.
Senatore D'Alì, trattandosi di un disegno di legge delega, il Regolamento del Senato prevede lo svolgimento della votazione nominale con scrutinio simultaneo, quindi senza previa verifica del numero legale, come lei sa meglio di me.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signora Presidente, le motivazioni testé illustrate dal senatore Cuomo sono da me tutte totalmente condivise. Penso sia una disattenzione molto grave, che un po' rievoca quella classica cultura del nostro Paese per cui ci si interessa dei problemi soltanto dopo che si sono verificati determinati eventi. Credo che un'attività di prevenzione e di attenzione preventiva, sia indispensabile da parte di un Governo attento al territorio e ai suoi abitanti. Per questa ragione, facendo mie tutte le considerazioni dell'ottimo collega Cuomo (che ringrazio e a cui mi lega una territorialità comune, visto che siamo della stessa terra), preannuncio il voto in dissenso rispetto al mio Gruppo, dichiarando che mi asterrò.
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2068, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 13,28, è ripresa alle ore 13,49). Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2068, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato non è in numero legale. Colleghi, poiché siamo quasi arrivati alle 14, ora di chiusura dei nostri lavori, rinvio la votazione finale del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei essere più preciso. Dire che il provvedimento è rinviato ad altra seduta, visto che abbiamo un calendario, credo non sia la cosa migliore del mondo. È rinviato alla ripresa dei lavori, nella seduta di martedì prossimo, perché, altrimenti, passerebbe in coda a tutti gli altri provvedimenti.
Se tutti i Capigruppo sono d'accordo, possiamo sin d'ora rinviare il provvedimento alla ripresa della seduta di martedì. Poiché non vi sono osservazioni, si aprirà la seduta di martedì con la votazione di questo provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, colleghi, prosegue la staffetta per ricordare le donne vittime di femminicidio in questo Paese. Con questi interventi di fine seduta al Senato, assieme a tante senatrici e senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo, a cui è stata o è legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a che sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Oggi ricordiamo una donna uccisa e altre tre gravemente ferite. Nel giro di pochi giorni abbiamo assistito ad un vero e proprio tentativo di strage. Salgono così a 37 le donne che ricordiamo in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno del 2016; nell'intero anno 2016 sono state 116 le donne uccise per mano dell'uomo che amavano. (ore 13,53) ( Segue CIRINNA'). Dall'inizio del 2017, in poco più di un mese, le donne uccise sono già 6. Parliamo prima di tutto del femminicidio avvenuto a Parma, dove è stata uccisa Arianna Rivara, 44 anni. Nella notte tra giovedì e venerdì scorso è morta strangolata per mano del suo ex compagno Paolo Cocconi, 50 anni, che si è poi tolto la vita ingerendo un mix di psicofarmaci. Arianna è morta; altre donne sono state colpite duramente sempre nei giorni scorsi. L'11 gennaio, aggredita con l'acido a Rimini una ventottenne. Attenzione; essere colpiti dall'acido, soprattutto per una donna bellissima, come è questa ragazza di Rimini, è subire un tentativo di cancellazione della propria identità, della meraviglia di quel volto, di quel viso, di quegli occhi, di quel sorriso, di quel cuore che batte. Cosa dice un uomo che ti colpisce con l'acido? Non sei mia, non lo vuoi più essere, non sarai di nessun altro, ti trasformo in un mostro. Attenzione perché questo segnala un tarlo, una malattia, un rigetto della relazione positiva che si può e si deve instaurare tra un uomo e una donna. Un altro tentativo orrendo di cancellare una donna è quello di chi le dà fuoco. Questo è accaduto il 9 gennaio a Messina. Anche qui il messaggio è lo stesso: se non sarai mia, non sarai di nessun altro. E poi un nuovo tentativo, proprio ieri, in provincia di Arezzo, dove una donna quasi uccisa, violentemente picchiata, è stata salvata e portata in ospedale. Dobbiamo avere fiducia nei nostri interventi di fine seduta perché poi, dopo che alcune e alcuni di noi parlano, arrivano delle email sulle nostre caselle di posta elettronica. Voglio segnalare a tutto il Senato, signora Presidente, non l'ennesima mail in cui, come in tanti ci scrivono, si dice: «fate bene, andate avanti, il femminicidio va colpito e punito», ma una email di segno contrario. In essa viene ricordato da alcuni cittadini che parlando di femminicidio rivolti ad un senatore, questi ha testualmente affermato: «Esiste nel nostro Paese una questione maschile, intesa come incapacità di molti uomini di gestire in modo corretto, paritario e non violento la relazione con l'altro genere». È così: chi colpisce con il femminicidio, chi butta l'acido, chi dà fuoco a una donna ha un problema di relazione. Costoro ci scrivono che in realtà non è vero e concludono questa mail con alcune righe che desidero condividere con voi, perché ognuno possa fare un pensiero in questo senso. Questo cittadino scrive: «Voi ricordate dei fenomeni ristretti» - sarebbero fenomeni ristretti 116 donne solo nel 2016 - «anche se innegabilmente gravissimi, come gli omicidi passionali». Il femminicidio non è un omicidio passionale. Il femminicidio è la forma più alta di odio, di repulsione e di allontanamento dal mondo di quella donna che ha espresso il suo rifiuto. L'omicidio passionale è un'altra cosa. La email continua dicendo che gli omicidi passionali a danno delle donne vengono così amplificati, mentre altri, molto più estesi, vengono ignorati. Quest'uomo, questo cittadino ci scrive che così si rischia di fare allarmismo inutile. Signora Presidente, faccio appello a lei, a tutta l'Assemblea e al Governo perché comunque venga ripresa in mano al più presto la questione dell'assegnazione della delega alle pari opportunità. Come si può pensare che questo sia allarmismo inutile? Serve una voce forte del nostro Governo e di noi tutti. La cabina di regia deve monitorare l'applicazione, i pregi e limiti della legge n. 119 del 2013 e soprattutto deve dare piena e accurata attuazione al piano contro la violenza, che si combatte soprattutto con iniziative culturali, d'istruzione nelle scuole, educando al rispetto della differenza di genere, non schiacciando le bambine fin da piccole su ruoli stereotipati. Ecco perché è assolutamente necessario riprendere questo lavoro! Rivolgo un appello anche ai media : si smetta di giustificare, anche solo con un linguaggio sbagliato, gli assassini e di colpevolizzare le donne. Rivolgo un appello al Paese, uomini e donne: unitevi per combattere questa violenza! [[Applausi dai Gruppi PD e LN-Aut e dei senatori Anitori e Lucidi.]]
La Presidenza si associa al suo appello.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, visto che si è parlato di femminicidio vorrei dire che l'argomento che intendo trattare riguarda ampiamente molti parlamentari, donne e uomini in questo caso. Signora Presidente, onorevoli colleghi, mio malgrado mi ritrovo nuovamente costretta a denunciare in quest'Aula un fatto che lede la mia dignità e la nostra democrazia. Ancora una volta, infatti, l'organo di comunicazione del partito-azienda che si fa chiamare Movimento 5 Stelle ha prodotto alcuni video in cui chiamano «voltagabbana» e «traditori» tutti quei parlamentari che, in circostanze anche diverse, hanno lasciato o sono stati espulsi da quel partito. Ci troviamo ancora una volta di fronte non ad un giudizio politico, ma a vere e proprie diffamazioni. La sottoscritta è stata espulsa per aver richiesto il rispetto minimo delle regole di democrazia all'interno del Gruppo parlamentare e del Movimento; espulsa ufficialmente per aver dato le dimissioni da quest'Assemblea, con l'argomentazione, assai curiosa, che, se un parlamentare chiede le dimissioni, è evidente che vuole uscire dal Gruppo a cui appartiene. Vengo invece fatta passare per una che si è svegliata una mattina e ha cambiato casacca per convenienza. Il problema non è personale (io mi difenderò legalmente); il problema è che questi video non sono fatti per attaccare la senatrice Bencini, bensì sono intimidazioni nei confronti di coloro che ancora nel partito-azienda si azzardano ad assumere qualche posizione di dissenso dalla linea dettata dal capo. Siamo di fronte ad una costruzione ideologica che fa passare per rispetto del voto dei cittadini quella che in realtà è obbedienza totale alle decisioni del padrone, un'obbedienza che si ottiene anche istigando i militanti più invasati a scagliarsi contro i dissidenti, fortunatamente al momento solo a parole. Siamo di fronte a fatti gravi e pericolosi, e sottovalutarli o tollerarli significa recare un serio danno alla cultura democratica del nostro Paese. Quindi mi appello a tutti voi perché questo non dovete più accettarlo e mi appellerò anche al presidente Grasso. I colleghi del Movimento 5 Stelle e la loro comunicazione vivono la politica come il «Grande Fratello», pensano di essere in un «Truman Show»; hanno un grande potere mediatico. La Rete non è democratica, come dicono loro. Le esibizioni del vice presidente Di Maio hanno avuto migliaia di visualizzazioni, oltre alle migliaia di condivisioni, anche in funzione del fatto che appartiene a quella forza politica e ha una carica importante come la Vice presidenza della Camera. Egli diffonde suoi pensieri, mezze verità, e a suo insindacabile giudizio discerne e sceglie lui come dire e come fare nei confronti degli altri per screditarli. Infatti, secondo il vice presidente della Camera Di Maio ci siamo macchiati non si sa di quale colpa. Abbiamo votato una settimana fa il disegno di legge sul bullismo e sul cyberbullismo, ed eravamo tutti concordi, anche il Movimento 5 Stelle, su una migliore e corretta comunicazione, che parta dal buon esempio degli adulti e che deve poi diffondersi anche tra i bambini. Tra gli adulti ci sono anche i politici, che hanno un grande potere per cui, visto che hanno votato quel provvedimento, sarebbe opportuno che mettessero in pratica una corretta comunicazione. Non capisco come questi "senatori e deputati per caso" perché sono arrivati in Parlamento per una grande fortuna, proprio come me (ci siamo arrivati tutti allo stesso modo) non abbiano un rigurgito di amor proprio e non si ribellino a questo tipo di atteggiamento che la loro comunicazione mette in essere per il discredito altrui. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, lo sciopero di ieri del settore telecomunicazioni costituisce la prova evidente del fallimento delle politiche sul lavoro portate avanti da Renzi e del Partito Democratico. La posizione assunta da Confindustria ed il conseguente - ad oggi - mancato rinnovo del contratto nazionale telecomunicazioni sono infatti diretta conseguenza del cosiddetto jobs act, presentato da Renzi e dal suo fido Poletti come il fiore all'occhiello del Governo PD. L'arroganza dei poteri forti presenti in Asstel ha trovato difatti nel jobs act la sua piena legittimazione. Il tentativo subdolo di scaricare sulla contrattazione aziendale di secondo livello la responsabilità delle scelte mira chiaramente ad indebolire il potere contrattuale dei lavoratori così amplificando le disparità di tutele sul mercato e la precarietà dei diritti. Le proposte disinvolte di Asstel in tema di licenziamenti individuali e collettivi, di applicazione restrittiva della legge n. 104 del 1992, di abusi nei controlli a distanza, di limitazioni in tema di ferie e malattia, di istituzionalizzazione di pratiche abusive di demansionamento e licenziamento, denotano la politica arrogante e baronale di questa maggioranza di Governo e dei loro cari amici di Confindustria. Del resto, viene da chiedersi oggi, dove fossero veramente i sindacati nei giorni in cui Renzi, nel pieno del suo delirio di onnipotenza, imponeva ai suoi amici in Parlamento di approvare il jobs act. Oggi, finalmente anche CGIL, CISL e UIL sembrano comprendere il disastro compiuto dai giovani vecchi della politica renziana e il settore delle comunicazioni ne costituisce un chiaro e tragico esempio. Il Movimento 5 Stelle ha denunciato da sempre gli errori e gli orrori del jobs act e oggi, come allora, è qui vicino a chi si batte per i propri diritti e per poter continuare a sperare in una vita migliore per sé e per la propria famiglia. In tale prospettiva, ho personalmente sollecitato il presidente Matteoli della Commissione comunicazioni a convocare con la massima urgenza i vertici Telecom per rispondere davanti ai cittadini di quanto sta avvenendo, cosa che è stata prontamente fatta dal Presidente, al quale va il mio ringraziamento. Per quanto riferitomi, però, i signori di Telecom non sarebbero disposti ad accogliere la convocazione ricevuta prima del mese di marzo. I lavoratori e le loro famiglie, tuttavia, non possono attendere. Credo che questo atteggiamento sia molto grave e che questa mancanza di rispetto meriti di essere denunciata e censurata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,06).