149. Vládní návrh zákona, kterým se mění některé volební zákony a další související zákony /sněmovní tisk 568/ - třetí čtení Prosím tedy ještě pana zpravodaje Chvojku. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 568/7. Ten byl doručen 2. června 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 568/8. Zeptám se pana ministra, zda si přeje vystoupit. Je tomu tak? Takže ještě před otevřením rozpravy pan ministr. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, cílem předkládaného návrhu zákona je zajistit vyšší míru transparentnosti financování volebních kampaní. Předložený návrh zákona je v souladu s programovým prohlášením vlády ČR. [[V sále je silný hluk.]] Podstata návrhu spočívá v jednotné úpravě pravidel volebních kampaní a jejich financování zákonem upravujícím volby do Parlamentu, volbu prezidenta ČR, volby do zastupitelstev krajů a volby do Evropského parlamentu. Kontrola nad financováním volební kampaně se svěřuje Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran.
Pane ministře, já se omlouvám, ale mám opravdu problém vám rozumět. Takže prosím všechny, kteří tady hovoří, aby tak nečinili. Kromě vás, samozřejmě, pane ministře.
Já budu lépe artikulovat. Tento úřad by měl být zřízen novelou zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích, který je na jednání Poslanecké sněmovny jako sněmovní tisk 569. Návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou projednán ve druhém čtení dne 1. června 2016 a k návrhu byly uplatněny pozměňovací návrhy. Stanovisko Ministerstva vnitra k těmto návrhům předložím při jejich projednání. Pro orientaci, jsou stanoveny též limity na volební kampaň. Pro volbu prezidenta se jedná celkově o částku 50 milionů pro prvé a druhé kolo s tím, že pro prvé kolo se jedná o částku 40 milionů. Pro volby do Poslanecké sněmovny pro jeden subjekt 90 milionů, pro volby do Senátu 2 miliony korun na jednoho kandidáta a jedno kolo, 2,5 milionu potom v součtu prvého a druhého kola pro jednoho kandidáta. Volby do zastupitelstev krajů. Jedná se o částku 7 milionů v průměru za každý kraj, kde byla zaregistrována kandidátní listina. A pro volby do Evropského parlamentu pro jeden kandidující subjekt jde o částku 50 milionů. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane ministře. Otevírám rozpravu. Mám zde jednu přihlášku, to je pan poslanec Plíšek. Takže pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se krátce vyjádřil k tomuto návrhu, respektive budu se vyjadřovat také již k tomu dalšímu návrhu, pokud jde například o Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran. Já musím nejdříve říci k tomuto zákonu, že on se na jedné straně tváří, že chce přinášet transparentnost do financování volebních kampaní a výdajů na volby, nicméně může vést přesně k opačným důsledkům. Stanovení limitů totiž zároveň umožňuje jejich obcházení jinými způsoby, než říká samotný zákon, a to zejména působením soukromých subjektů, soukromých firem při vedení volební kampaně. Tento zákon skutečně neřeší například reklamu na vodňanské kuře, neřeší to, když firma sponzoruje jednotlivé politiky, kandidáty do Poslanecké sněmovny, Senátu či dalších uskupení. Je jasné, že ani úřad, který se má vytvářet v tom druhém zákoně, s tímto nic neudělá. To znamená, účast politiků v soukromých reklamách bude bohužel umožněna, a tím můžeme označit ty limity za formální, protože výdaje, které půjdou na volby, politiky a politické strany, mohou být několikanásobně vyšší bez ohledu na to, že v tomto volebním zákoně se stanoví jejich limity. Takže skutečně je to taková trošku v některých ohledech hra na transparentnost. [[(9.50 hodin)]] Já chci z tohoto místa i u toho tisku, a navrhnu to i u toho dalšího, navrhnout opakování druhého čtení. A řeknu vám proč, už jsem o tom hovořil. Je to zejména ono zřízení Úřadu pro dohled na politickými stranami, který má mít patnáct lidí, patnáct zaměstnanců, a těchto deset kmenových zaměstnanců a pět jmenovaných, kteří budou tvořit vedení, těchto patnáct pracovníků nebo zaměstnanců bude kontrolovat 212 politických stran. Je jasné, že to bude personálně poddimenzované a budou snahy zbytňovat a navyšovat pracovníky tohoto úřadu, anebo outsourceovat, vyvádět některé služby na jiné subjekty. Co ale je z mého pohledu fatální, že zřízení tohoto úřadu je zásahem do Ústavy České republiky, která hovoří o svobodné soutěži politických stran. A najednou prostým zákonem, nikoli zákonem ústavní povahy, ústavním zákonem, tady zřídíme úřad, který bude mít nad těmito stranami docela široké kompetence, bude moci vstupovat do činnosti politických stran, do volební kampaně, a byť tam bude forma soudního přezkumu vůči jeho rozhodování, tak jak známo, ve volební kampani jsou některé kroky už neopakovatelné a pak už nenapravitelné, i kdyby k tomu soudnímu přezkumu nakrásně následně došlo. A protože bohužel nebyla dána jasná ústavněprávní analýza, zda tento úřad můžeme prostým zákonem zřídit, zda tento úřad, který bude politicky obsazován, tzn. nějaká většina v Poslanecké sněmovně a Senátu, si obsadí vedení tohoto úřadu a ten bude potom kontrolovat a vystupovat vůči těm 212 politickým stranám, možná 210, pokud např. budou mít dvě politické strany v obou komorách většinu, tak to rozhodně nezajistí tzv. nezávislost tohoto úřadu, o které se tady hovoří. Myslím si, že současné kontrolní nástroje vůči politickým stranám jsou daleko objektivnější a daleko srozumitelnější. Takže já s ohledem na to, abychom se ještě zamysleli nad povahou tohoto úřadu, který má být politicky obsazován a který bude mít rozsáhlé kompetence, navrhuji, abychom opakovali druhé čtení u tohoto návrhu. Děkuji za pozornost.
Taky děkuji. Řádně, nebo fakticky, pane poslanče? [[Odpověď mimo mikrofon.]] Potom až po panu poslanci Bendovi. Nejprve pan poslanec Benda, potom pan poslanec Farský.
Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, dovolte i mně stručné vyjádření a pak jeden dotaz na ministra, a to jak se postaví k bloku A1 pozměňovacích návrhů ústavněprávního výboru, protože tam by mě zajímalo stanovisko Ministerstva vnitra, abychom si případně tady ještě mohli v obecné rozpravě, v rozpravě ve třetím čtení, říci, jaké jsou výhody a jaká jsou rizika. Protože původně bylo sděleno negativní, jen teď nevím, jak vláda po hlasování ústavněprávního výboru bude navrhovat svůj postoj. Snad stručně k historii celého návrhu zákona. Všichni cítíme, a to už řadu let, že nějaká regulace volebních kampaní by byla užitečná, že množství peněz, které do volebních kampaní tečou, a tečou mnohdy velmi sporným způsobem, zvyšuje nedůvěru v politiku. Současně dobře víme, že žádná geniální regulace, která všechno vyřeší, neexistuje. Spojené státy se snaží regulovat 200 let a dobře víme, že po každé další novele se najde další způsob, jak to obcházet, jakým způsobem přivádět ty tzv. měkké peníze, které slouží jenom na podporu, a další věci. Stejně tak prezidentská volba, která byla první volbou, ve které byly limity na volební kampaň, nám ukázala, že jednak tyto limity jsou překročitelné, a to v podstatě beztrestně, a jednak že jsou kandidáti, kteří přes všechny transparentní účty a vyprávění najednou skončí volební kampaň ve vysokých dluzích a teprve posléze, když jsou jmenováni do vysokých ústavních funkcí, tak jsou tyto dluhy za ně nějakým zázračným způsobem zaplaceny. Takže si nedělejme iluze, nikdo, ani my, ani veřejnost, že tento návrh zákona něco spasí, že nějakým zásadním způsobem vyřeší otázku financování volebních kampaní. Přesto si myslím, že je dobré k němu přistoupit, že je dobré nějaké limity na financování volebních kampaní říci a že je dobré alespoň částečně eliminovat rizika, která vycházejí z toho, co jsem se právě snažil popsat, a to z naprostého obcházení návrhu zákona prostřednictvím jiných subjektů. My dlouhodobě nejsme nadšeni ze zřízení nového úřadu. To říkám na rovinu. Vím dobře, že to nemá úplně jednoduché řešení. V rámci minulé vlády ještě s Věcmi veřejnými jsme velmi složitě vymýšleli, jak by bylo možné regulaci volebních kampaní a financování politických stran zřídit bez zřízení nového úřadu. Nakonec ten model byl navrhován Nejvyšší kontrolní úřad s tím, že sankce by uděloval někdo jiný, ale uvědomuji si, že takový model má taky nějaká úskalí a nějaké problémy. Současně úřad, nedělejme si vůbec nikdo žádné iluze, že bude nějaký dramaticky nezávislý, to vidíme dnes a denně, že nic jako nezávislé úřady neexistuje, že je to vždycky tak, že se tam tzv. volí strašně nezávislí lidé, ale vždycky někomu fandí a vždycky se nějakým způsobem chovají. Já osobně a myslím, že celý poslanecký klub ODS, podpoříme v tom druhém návrhu zákona návrh pana poslance Hovorky, který přenáší působnost úřadu na předsedu Poslanecké sněmovny. Myslím si, že to je správné řešení, že prostě předseda Poslanecké sněmovny odpovídá - teď to není o důvěře, kterou mám v tohoto předsedu Poslanecké sněmovny, ve kterého důvěru mám, ale že obecně a systémově předseda Poslanecké sněmovny vždycky odpovídá většině, která existuje v dolní komoře, že dolní komora je nakonec tím, kdo je klíčovým způsobem odpovědný za fungování politických kampaní, a že je možná lépe než si hrát na nějaký nezávislý úřad říci ano, podobně jako je to v některých západních zemích. Je to předseda Poslanecké sněmovny, který tuto klíčovou kompetenci má. Přesto, pokud takový návrh neprojde, jsem připraven návrh zákona podpořit, protože chápu, že nějaké řešení kontrolního mechanismu se nalézt musí, a nebude-li v této Sněmovně většina, která by podpořila instituci předsedy Poslanecké sněmovny, pak nezbude asi nic jiného, než aby to byl nějaký úřad. Chtěl jsem ale ještě - prosím pana ministra, jestli by bylo možné to sdělení, jak se zachová ministerstvo, resp. vláda, jaké dá stanovisko k tomu bloku pozměňovacích návrhů z ústavněprávního výboru, které se pokoušejí řešit financování volebních kampaní prostřednictvím třetích subjektů, které nejsou ani přes politickou stranu, ani přes politický institut, které jsou regulovány, ale přímo zasahují do volební kampaně, přímo se účastní volební kampaně, a v původním vládním návrhu zákona by z jakékoli regulace vypadaly. Pokládám to za veliký problém, protože pak dramaticky zregulujeme politické strany, ale kohokoli, kdo se prohlásí ať už formou občanského sdružení, spolku, nebo i ekonomického subjektu za podporovatele nějaké politické strany, neregulujeme vůbec, ten si může dělat v kampani, co chce. Jediné, co bude muset uvést, je, že on je zadavatelem takové reklamu, to už se udělalo v té prezidentské volbě a to je tady promítnuto, ale žádná jeho regulace neexistuje. Já si myslím, že pokud se snažíme, aby politické kampaně byly korektnější, aby bylo jasné, kolik do nich směřuje peněz a odkud do nich ty peníze směřují, tak pak je fér, abychom řekli, že každý, kdo se zúčastní politické kampaně, musí být registrován a podléhá nějakým pravidlům bez ohledu na to, jestli se zrovna jmenuje politická strana nebo politický institut nebo jestli se schovává za něco jiného. A tady bych velmi poprosil pana ministra, jestli by nám ještě před skončením rozpravy eventuálně řekl stanovisko k tomuto bloku, aby se s takovým stanoviskem případně dalo ještě v rozpravě polemizovat. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče, i za důvěru. Teď tady mám faktickou poznámku pana poslance Vondráčka.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já jenom jeden poctivý dotaz vaším prostřednictvím ke kolegovi Bendovi, jak je to nyní s takovými subjekty. Nejsou regulovány vůbec? Nemusí být ani známy vůbec? Tento návrh, který je inspirován slovenskou úpravou, nemá za cíl regulovat, pouze tyto subjekty vytáhnout na světlo, protože se domníváme, že regulovat v tomto případě je téměř nemožné. Dělat si ambice zregulovat tento jev je téměř nemožné. Šli jsme tedy slovenskou cestou a snažíme se pouze o to, aby tyto subjekty byly známy. Nikdy jsem netvrdil, že to řešení je dokonalé, nicméně může přispět k transparentnosti volebních kampaní. Není zřejmě ani v našich silách rozlišit, zda je nějaká činnost činěna se souhlasem té strany. Má být přičítána do celkových nákladů? Bez souhlasu této strany? Může mít negativní nádech. Může mít pozitivní nádech. Takže tento pozměňovací návrh, který vychází ze slovenského volebního zákona, je poctivou snahou alespoň pojmenovat a označit tento jev, který se v našich zeměpisných šířkách také vyskytuje. Děkuju.
Ještě dvě faktické poznámky - pan předseda Stanjura a potom pan poslanec Benda.
Chtěl bych zareagovat na vystoupení svého předřečníka. Já jsem vlastně nepochopil, co nám tím chtěl říct, protože to je jeho hnutí, které tak nejčastěji mluví o tom, jak ty staré politické strany máme regulovat. A teď nám vlastně říká, že vodňanské kuře může být bez regulace, ale že to budeme všichni vědět. My to jenom tušíme. A pak jsou složitější případy. Souhlasím. Když si vezmu žluté autobusy s panem ministrem, komu to připočteme do kampaně? Vám, nebo sociálním demokratům? No já bych to připočetl vám, že jo. Ale vy říkáte: hlavně že to víme. Tak nevím, jestli je to dostatečná ambice. Pak ten návrh při tomhle přístupu, že budeme regulovat jenom někoho, to znamená politické strany, které mají transparentní účty, kde se všechno vidí, ty budeme tedy regulovat, a ti ostatní, kteří si mohou dovolit nekontrolovatelné a nebetyčně vysoké výdaje na kampaně, tak říkáme: hlavně že to víme, to nám stačí. A to mi nepřijde úplně vyvážený přístup k oběma skupinám. Nepochopil jsem to. Vy zřejmě chcete, a tomu rozumím, jste financováni vlastním předsedou. On tady velmi často říká, tady od mikrofonu: Jsem miliardář, jsem miliardář, taky vám půjčuji jako politické straně. Tak já tomu rozumím, že vy tou cestou regulace jít nechcete, protože momentálně je to pro vás výhodné. Ale neměli bychom to posouvat podle toho, co je momentálně výhodné, ale jestli ten systém má smysl a jestli bude jakžtakž vytvářet férové podmínky pro svobodnou soutěž politických stran. A pokud nejsou k tomu podobné i ekonomické podmínky, tak si můžeme jenom nechat zdát o tom, že to je svobodná soutěž politických stran.
Prosím pana poslance Bendu. A ještě pan poslanec Vondráček. Všechno zatím faktické poznámky.
Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, já s panem kolegou Vondráčkem nejsem ve sporu. Já ten návrh podporuji. Možná jsme tady malinko ve sporu, protože on tady říká: je to jenom registrace. Já říkám: není to jenom registrace, tak jak je to předložené, je to také nějaká limitace. Máme tam tu limitaci 1,8 milionu. Je otázka, jestli je ta limitace správně, nebo nesprávně. Ale nějaká limitace tam je. A já jsem vlastně chtěl jenom slyšet stanovisko Ministerstva vnitra, jestli se k tomuto návrhu přikloní, protože ho pokládám za užitečný. Pokud se pokoušíme regulovat politické subjekty, máme alespoň do jisté míry registrovat a regulovat i ty další subjekty, které do politické soutěže vstupují, ať se schovávají za vodňanské kuře, nebo za cokoli jiného.
Pan poslanec Vondráček.
Děkuji za slovo k faktické poznámce. Omlouvám se, pane poslanče, že ještě zdržuji. Jsme ve třetím čtení, tak opravdu jenom minimálně. Říkal jsem: Aspoň to bude nějakým způsobem na světle božím. Ne hlavně. Takže tam je trošku jazykový posun, když se o tom bavíme. Myslím si, že ve světle tohoto zákona vodňanské kuře nebude možné, nebo bude započítáno do voleb. Těžko si představit, že by nějaké reklamy, o kterých ten koncern ví, by se mohlo tvrdit, že o tom ten zadavatel neví. Takže to je součást kampaně. Co se týče autobusů, když se ten dotyčný pán zaregistruje, může kampaň činit, když se nezaregistruje, bude porušovat zákon. V podstatě jste vypíchli dva pěkné příklady, o co nám tu jde, aby ten zákon fungoval. Co se týče registrace třetích stran, není to požadavek, který by vzešel přímo myšlenkově z hnutí ANO. Přijali jsme myšlenkově slovenskou úpravu a ta vychází řekněme z neziskového sektoru. Není to úmysl, výmysl náš. Je to zkrátka návrh, jak trochu vylepšit tu situaci, která existuje. Tolik na vysvětlení. Doufám, že už nebudu vyvolán.
Žádné další faktické poznámky nejsou. Tak v tom případě řádná přihláška pana poslance... Pardon, pokud nechtěl vystoupit pan ministr. Chtěl. Tak ten má přednost. Omlouvám se, pane poslanče. Pan ministr, potom pan poslanec Fiedler.
Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, byl jsem vyzván a požádán panem kolegou Bendou a je slušné mu odpovědět ještě tedy v rozpravě, aby se mohl případně vyjádřit. V rámci stanoviska a názoru, který předkládal v ústavněprávním výboru pan poslanec Vondráček, v podstatě k tomu můžeme dát stanovisko neutrální. To stanovisko neutrální zdůvodňuji tím, že z našeho pohledu nadměrná regulace, účast na volební kampani je velice široce pojata, a my se obáváme, je velice složité pojmout, kde končí svoboda slova a kde už je to volební kampaň. K té kampani na žlutých autobusech - kdybych to měl dovést ad absurdum, tak byla-li by to moje kampaň, tak je to de facto dar, ještě bych z toho mohl odvádět ještě jednou darovací daň. Ale tady tu debatu asi úplně nepovedeme, pane předsedo, byť ta myšlenka je vskutku zajímavá. K návrhům, jak se ptal pan kolega Benda prostřednictvím pana předsedajícího, tedy k návrhům A1 až... celý ten blok A, tedy to ÚPV na základě návrhů pana kolegy Vondráčka týkající se třetích osob - stanovisko je neutrální.
Teď má prostor pan poslanec Fiedler.
Děkuji za slovo. Oceňuji pana ministra, že nečekal na závěrečná slova, jak bývá zvykem, ale že se zapojil do diskuse, aby případně na to mohli ostatní diskutovat, byť já nebudu reagovat na to, co právě sdělil. Nicméně jsem rád, že se tady konečně při třetím čtení tohoto sněmovního tisku 568 rozvířila nějaká debata, protože na to, jak podle mého názoru poměrně závažný materiál pro fungování politické scény projednáváme, tak já osobně jsem byl poměrně dost překvapen tím, jak velmi jednoduše, krátce, bez nějakých komplikací a poměrně rychle prošel prvním a druhým čtením a nějaká velká debata se nerozvířila, byť vím, že na půdě kontrolního výboru nějaké aktivity v tomto směru byly. Už to tady zaznělo od předřečníků, že nejsou jednoznačné názory na to, co má přinést tato novela a jak bude úspěšná. A proto si právě myslím, že by bylo vhodné se touto materií zabývat ještě podstatně hlouběji, více se zamyslet nad tím, co odhlasujeme, jaké to bude mít dopady, protože si opravdu neuvědomuji, že by nás v případě této novely někam tlačil čas, že bychom museli spěchat. [[(10.10 hodin)]] Pokud se týká nadcházejících nejbližších voleb, to jsou volby krajské a část těch senátních voleb, tak tam už ten dopad asi nebude, to víme, z hlediska nabytí účinnosti. A pokud se týká dalších voleb, které přijdou, tak ty budou až - já si opravdu myslím - v říjnu 2017. A tady máme časový prostor, abychom se snažili vylepšit to stávající, co máme nyní ke schválení, co máme odhlasovat. Asi chápete, co tím chci říci. Že podporuji návrh kolegy Plíška. Já ho nebudu znovu navrhovat, ale myslím si, že by nebylo od věci, abychom vrátili tento sněmovní tisk do druhého čtení a znovu se zabývali zněním zákona a tím, co chceme odhlasovat. Tady se hodně mluví o tom kontrolním orgánu. Já třeba jsem byl velmi překvapen tím, když jsem ve své praxi zjistil, že v podstatě když se šikovně domluví dvě osoby, jsou schopny si na Ministerstvu vnitra zaregistrovat takové znění stanov a takové materie, které se týkají činnosti politické strany, že to není v souladu s tím, co si nějaký spolek nebo skupina lidí domluvila. A to jsou podle mého názoru velmi závažné věci. A proto pokud budeme pokračovat v projednávání tohoto zákona, bych vás chtěl opravdu požádat o podporu a schválení těchto mých pozměňovacích návrhů, které se právě snaží tomuto alespoň klást větší překážky do cesty, aby k tomu nedocházelo. Protože, znovu opakuji, mám s tím bohužel osobní zkušenosti. Také jsem byl poněkud překvapen tím, že věc, kterou jsem zmínil před nějakou dobou, a je to obsah toho mého prvního pozměňovacího návrhu, na tiskové konferenci, že tenkrát měla odezvu a nyní už se o tom vůbec nemluví. Já znovu připomenu, co to je. Snažím se tam řešit to, aby subjekty, které jsou příjemcem státních dotací nebo různých subvencí nebo příspěvků z Evropské unie, nemohly, ani jejich dceřiné společnosti, sponzorovat politické strany. Myslím si, že je to velmi správný náhled na tu věc, protože na jedné straně když někdo nějaké peníze chce, tak by je neměl na druhé straně vydávat. Jestli to udělá ze svého zisku, prosím, je to jeho. Žádám vás tedy o podporu mých pozměňovacích návrhů. A opravdu dávám všem ke zvážení, a myslím, že to tu zazní ještě jednou, tipuji, zamysleme se nad tím, jestli nepošleme tento sněmovní tisk zpátky do druhého čtení. Já jsem přesvědčen o tom, že by to bylo velmi prospěšné a že bychom se tímto tiskem měli zabývat ještě více, hlouběji a podrobněji. Děkuji.
Také děkuji. A nevidím žádné další přihlášky do rozpravy, tak rozpravu končím. Zeptám se pana ministra na závěrečné slovo. [[Nemá zájem.]] Pan zpravodaj Chvojka také ne. A ještě je tady pan zpravodaj Koníček? Také ne. V tom případě budeme hlasovat. Nejprve bychom hlasovali o návrhu, který přednesl pan poslanec Plíšek, a to je návrh na opakování druhého čtení. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem na opakování druhého čtení. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 47, přihlášeno je 160, pro 63, proti 65. Tento návrh přijat nebyl. Nyní tedy prosím pana zpravodaje, aby nás provedl hlasováním o pozměňovacích návrzích, aby nám tedy přednesl proceduru a poté jednotlivé pozměňovací návrhy. Máte slovo, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Hezké dopoledne, dámy a pánové. Procedura byla schválena na jednání ústavněprávního výboru 9. června 2016. Je relativně krátká a jednoduchá, já ji pro jistotu přečtu, byť ji máte každý spíše na svých stolech nebo v počítači. Tak za prvé budeme hlasovat, pokud byly předneseny, o legislativně technických úpravách. Za druhé návrhy A1 až A3, A5 až A10, A16 až A18, A20 až A24, A29 až A31, A33 až A37, A41 až A43 a A45 až A49 společně jedním hlasováním. Za třetí návrhy A4, A19, A32 a A44 společně jedním hlasováním. Za čtvrté návrhy A11, A25 a A38 společně jedním hlasováním. Za páté návrhy A12, A26, A39 a A50 společně jedním hlasováním. Za šesté návrhy A13 až A15, A27, A28, A40 a A51 až A53 společně jedním hlasováním. Za sedmé návrh B. Za osmé návrh C. Za deváté návrh D. A za desáté návrh zákona jako celek.
Děkuji, pane zpravodaji. Zeptám se, zda chce někdo vystoupit k proceduře. Není tomu tak. Zahájím hlasování. Kdo souhlasí s touto procedurou, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 48, přihlášeno je 160, pro 150, proti nikdo. Návrh procedury byl přijat a prosím tedy první pozměňovací návrh.
Děkuji. Pokud jsem správně sledoval, nebyly navrženy žádné technické úpravy... [[Předsedající je stejného názoru.]] Děkuji. Takže hlasujeme o návrzích A1 až A3, A5 až A10, A16 až A18, A20 až A24, A29 až A31, A33 až A37, A41 až A43 a A45 až A49 společně jedním hlasováním.
Prosím pana ministra o stanovisko. [[Souhlas.]] Stanovisko výboru? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 49, přihlášeno je 160, pro 109, proti nikdo. Tento návrh by byl přijat, ale mám zde žádost pana ministra...
Já se omlouvám. Já jsem pochybil ve svém stanovisku. Avizoval jsem neutrální, teď jsem řekl souhlasné. Poprosím o opakování hlasování. Nerad bych někoho uvedl v omyl. To znamená, stanovisko neutrální.
Dobrá. Tak já to hlasování, pokud nebude námitek, prohlásím za zmatečné. Bude to čistší. Beru to jako námitku pana ministra proti průběhu hlasování. O té nechám hlasovat. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s námitkou. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 50, přihlášeno je 161, pro 150, proti nikdo. Námitka byla přijata. Budeme tedy opakovat hlasování. Prosím ještě jednou pana ministra o stanovisko. [[Neutrální.]] Stanovisko výboru? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 51, přihlášeno je 161, pro 104, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Další prosím.
Děkuji. Nyní budeme hlasovat o návrzích A4, A19, A32 a A44 společně jedním hlasováním.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Výbor? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 52, přihlášeno je 161, pro 137, proti 14. Návrh byl přijat. Další prosím.
Děkuji. Nyní budeme hlasovat o návrzích A11, A25 a A38 opět společně jedním hlasováním.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Výbor? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování 53, přihlášeno je 161, pro 150, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další prosím.
Děkuji. Opět společným hlasováním návrhy A12, A26, A39 a A50.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování 54, přihlášeno je 161, pro 155, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další prosím.
Děkuji. Návrhy A13 až A15, A27, A28, A40 a A51 až A53 společně jedním hlasováním.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování 55, přihlášeno je 161, pro 121, proti 5. Tento návrh byl přijat. Další prosím.
Návrh B.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování 56, přihlášeno je 161, pro 29, proti 91. Tento návrh přijat nebyl. Další prosím.
Děkuji. Nyní návrh C.
Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování 57, přihlášeno je 160, pro 12, proti 70. Tento návrh přijat nebyl. Další prosím.
Poslední pozměňovací návrh před závěrečným hlasováním, návrh D.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování 58, přihlášeno je 161, pro 31, proti 56. Tento návrh přijat nebyl. Mám za to, že jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. Je to tak, pane zpravodaji? [[Zpravodaj souhlasí.]] V tom případě návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění některé volební zákony a další související zákony, podle sněmovního tisk 568, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování 59, přihlášeno je 162, pro 95, proti nikdo. Tento návrh byl přijat a já konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas. Děkuji panu zpravodaji, pan ministr ještě zůstává. Než otevřu další bod, pan poslanec Zavadil se omlouvá celý den ze zdravotních důvodů a pan poslanec Tureček se omlouvá od 10.30 hodin do konce jednacího dne. Otevírám bod