La seduta è aperta (ore 9,09). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 16 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. PRESIDENTE. Le osservazioni quali sono? CROSIO (LN-Aut). Ne chiedo la votazione, se possibile. PRESIDENTE. Dunque, vuole il voto senza osservazioni. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,14).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli senatrici e senatori, prima di dare avvio ai lavori dell'Assemblea, desidero ricordare il Maestro e senatore a vita Claudio Abbado, venuto a mancare nella giornata di ieri a Bologna, dopo una lunga e dolorosa malattia. La vita di Claudio Abbado, la sua famiglia, la sua storia sono intrecciate in modo indissolubile con la musica fin dalla sua nascita. Possiamo dire che la musica è stata la sua vita e la musica è oggi il suo testimone, il suo interprete, la sua memoria. L'esperienza artistica del Maestro Abbado è stata straordinaria ed eccezionale, costellata da riconoscimenti e affermazioni, fin da giovanissimo allievo di conservatorio, anticipatori di una fama che e lo renderà emblema della cultura e dell'Italia, in Europa e nel mondo. La sua musica non è risuonata solo nei teatri e nelle accademie più prestigiose di tutti i continenti. Ha incantato con il suo tocco magistrale e il suo genio l'anima e la coscienza dell'umanità. Consapevole che l'arte "trasforma" e che la musica rivoluziona il tempo e lo spazio, il Maestro Abbado ha aperto le porte del sapere artistico ai giovani, ai meno fortunati, agli ultimi. Proprio nell'ultimo concerto di Natale in Senato, la sua esperienza in Venezuela - dove grazie alla sua intuizione e al suo impegno si è realizzato il progetto del Sistema delle Orchestre e dei Cori Giovanili e Infantili - è riecheggiata nelle melodie delle "voci bianche" e delle "mani bianche" sotto la guida del maestro Nicola Piovani. Un'esperienza, quella venezuelana, nata ai confini del mondo e portata al centro della nostra Europa, in un tempo dove la cultura sembrava un diversivo ed è invece la chiave di volta del nostro operare quotidiano. La bellezza non è mai stata per lui sinonimo di separazione ma, al contrario, simbolo di coraggio e di impegno civile, che abbatte le barriere, supera i conflitti, riscopre la vita come gratuità e amicizia, rende inscindibile il legame tra cultura e società. La musica è così diventata in lui il senso della sua stessa vita. Nella motivazione della nomina a senatore a vita si ritrova il riconoscimento più alto della sua vocazione artistica e civile. Così si legge: «Ha acquisito meriti artistici nel campo musicale attraverso l'interpretazione della letteratura musicale sinfonica e operistica alla guida di tutte le più grandi orchestre del mondo. A tali meriti si è congiunto l'impegno per la divulgazione e la conoscenza delle musica in special modo a favore delle categorie sociali tradizionalmente più emarginate». La magia della sua musica non distraeva, perché era accompagnata dal respiro di intere schiere di giovani musicisti, che in lui riconoscevano non solo il Maestro, ma anche l'amico, rigoroso certamente, creativo, eppure sempre capace di far brillare gli occhi, di dischiudere i loro cuori, di infondere speranza. A Claudio Abbado e ai suoi cari si indirizza il nostro pensiero grato, ammirato e commosso per l'eredità che ci ha lasciato e la strada che ci ha indicato. Invito l'Assemblea ad osservare, in memoria del Maestro Claudio Abbado, un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Generali applausi.]]
Assiste alla seduta una rappresentanza di studenti dell'Istituto comprensivo « Schweitzer» di Roma, alla quale rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori colleghi, onorevoli cittadini, come preventivamente comunicato per iscritto, ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento del Senato, chiedo, a nome di tutti i senatori del Gruppo parlamentare che ho l'onore di presiedere, che sia discussa nella seduta odierna, e prima della Relazione sull'amministrazione della giustizia, la mozione di sfiducia individuale 1-00203 nei confronti del ministro Cancellieri, nel testo presentato dal Movimento 5 Stelle nel giorno 16 gennaio di codesto anno. Questa richiesta, avanzata invano da due mesi, deriva dal mancato rispetto della dignità e dell'onorabilità pubblica da parte del Ministro della giustizia, in relazione ai suoi rapporti personali con la famiglia Ligresti. Il Partito Democratico, e soprattutto le squadre renziane al suo interno, non possono non accogliere questa richiesta per dimostrare nei fatti - e non soltanto nella propaganda - coerenza e dignità. Chiediamo quindi a quest'Aula e a lei, signor Presidente, di consentire democraticamente di esaminare e risolvere la questione di fiducia da noi posta, non solo per rispetto, a un obbligo costituzionale e regolamentare, ma per conferire dignità parlamentare a tutti quanti i cittadini italiani. La ringrazio, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento, secondo l'interpretazione data dalla Giunta per il Regolamento del 15 febbraio 2000, procederei all'eventuale illustrazione e discussione della proposta, per poi rinviare la votazione al termine della trattazione degli argomenti previsti all'ordine del giorno della seduta odierna. Le chiedo quindi, senatore Santangelo, se intende continuare con l'illustrazione della proposta o se intende darla per illustrata. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiediamo una breve sospensione per passare poi ad illustrare la nostra proposta. PRESIDENTE. D'accordo, senatore Santangelo. Sospendo dunque brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,23, è ripresa alle ore 9,33). Riprendiamo i nostri lavori. Do subito la parola al senatore Santangelo.
Signor Presidente, signori colleghi, onorevoli cittadini che ci state ascoltando, il 5 novembre 2013 il Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle ha presentato la mozione di sfiducia individuale 1-00174 nei confronti della ministra della giustizia Anna Maria Cancellieri. Ebbene, ad oggi, dopo più di due mesi, e nonostante le reiterate richieste, ultima quella nella Capigruppo di giovedì scorso, 16 gennaio, la suddetta mozione non è stata ancora calendarizzata. Forse qualcuno sperava che, con il tempo e nel silenzio più assoluto, la vicenda magari si sarebbe affievolita.
Mi scusi, senatore Santangelo, se la interrompo, ma quella mozione è già stata votata. Lei fa riferimento alla nuova mozione. Sia chiaro che il suo intervento è sulla nuova mozione, che sta illustrando. Signor Presidente, nel precedente mio intervento... PRESIDENTE. Quella mozione è stata già votata. SANTANGELO (M5S). No, quella mozione non è stata mai calendarizzata e, quindi, non è mai stata votata. La pregherei, però, signor Presidente, di consentirmi di svolgere il mio intervento e magari, alla fine, se esisterà qualche dubbio, lo chiariremo. PRESIDENTE. Prego.
Come dicevo, qualcuno magari sperava che, con il tempo e nel silenzio più assoluto, la vicenda si sarebbe affievolita e spenta da sola. Infatti, ci chiediamo come mai non una sola parola sia giunta da parte del Presidente della Repubblica, che è sempre stato solerte a dare indicazioni e ad esprimere il suo parere. Noi crediamo che questo Ministro sia fondamentalmente inadeguato, incompetente ed inopportuno. Ci chiediamo come mai il segretario del PD, dopo aver inizialmente rilasciato dichiarazioni ovunque, sottolineando con forza la sua incorruttibile volontà rottamatrice, d'improvviso abbia smesso di esprimersi al riguardo della signora Cancellieri. Tanto per rinfrescarci la memoria, soltanto due mesi fa il sindaco di Firenze diceva: «Non è un problema di avviso di garanzia, che non è una sentenza di condanna definitiva, ma il Ministro ha perduto quel prestigio e quell'autorevolezza che sono condizioni necessarie alla funzione di Ministro della giustizia. Se fossi in Parlamento chiederei al mio Gruppo di votare per le dimissioni». Appunto, «se fossi in Parlamento» diceva Renzi, ma Renzi non era in Parlamento, bensì in campagna elettorale per il suo nuovo incarico di segretario del PD. Noi invece in Parlamento ci siamo e non permetteremo che tutta questa situazione cada nel dimenticatoio. Oggi siamo nuovamente a presentare una mozione di sfiducia nei confronti della Ministra della giustizia, signor Presidente, in quanto riteniamo che la signora Cancellieri abbia dimostrato ampiamente nel corso del suo mandato quanto la sua attività normativa e amministrativa sia gravemente inadeguata, inopportuna e frutto di una grave incompetenza. È inadeguata in quanto dalle intercettazioni telefoniche del luglio del 2013 emerge palesemente quanto il Ministro abbia abusato della sua funzione per fare gli interessi della propria famiglia e degli amici della stessa, e in particolar modo, della famiglia Ligresti. È inopportuna in quanto questa signora Cancellieri, fregandosene totalmente del principio di eguaglianza dei cittadini dinnanzi alla legge, ha agito in termini di disponibilità personale nei confronti di imputati coinvolti in gravissimi reati finanziari, compromettendo il buon andamento e l'imparzialità dei pubblici uffici di cui all'articolo 97 della Costituzione. [[Brusio.]]
Prego, senatore Santangelo, prosegua.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, sto parlando del signor Ligresti, quindi molti in quest'Aula potrebbero essere interessati. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La figura è inadeguata ed inopportuna in quanto appare evidente che il figlio della signora Cancellieri, Piergiorgio Peluso, ha beneficiato del ruolo di ministro della madre. Peluso infatti (caso strano) ha avuto occasione di occuparsi delle società Premaimm, Sinergia e Premafin ed è stato coinvolto nella vicenda della Fondiaria SAI, tutte legate alla famiglia Ligresti. Nel frattempo la signora Cancellieri vuole estendere l'utilizzo del braccialetto elettronico convenzionato con la Telecom dove, sempre casualmente, lavora anche suo figlio grazie ad un contratto da lei rinnovato quando era Ministro dell'interno dello scorso Esecutivo. Per chiudere in bellezza, cari colleghi, la sua incompetenza è dimostrata (e questo viene da più parti) dal disegno di legge di conversione del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146, meglio conosciuto come decreto svuota carceri. Tale provvedimento, anziché affrontare in maniera strutturale la grave questione del sovraffollamento carcerario, cerca di far passare la liberazione anticipata, specialmente quella di mafiosi, violentatori, assassini, come soluzione di giustizia per risolvere i problemi penitenziari ed evitare ulteriori condanne da parte dell'Unione europea: sancisce uno sconto di pena detentiva generalizzata assimilabile negli effettivi a un provvedimento di indulto. La gravissima compromissione della onorabilità della Ministra, connessa evidentemente all'incapacità fattuale e normativa di affrontare i gravi problemi della giustizia, non consente la sua ulteriore permanenza in una carica di grave responsabilità e di siffatto impegno... [[Brusio.]] Signor Presidente, creda, mi risulta davvero impossibile continuare il mio intervento. O quest'Aula mi presta la giusta attenzione, o sarò costretto ad interrompere il mio intervento. Mi appello alla sua ...
Il suo intervento potrà certamente determinare interesse già per il solo fatto che viene letto; quindi, può continuare tranquillamente.
SANTANGELO (M5S). Io continuo, ma non tranquillamente perché la maleducazione che c'è in questa Aula è inaccettabile! [[Commenti.]] Visto l'articolo 94 della Costituzione e visto l'articolo 161 del Regolamento del Senato della Repubblica, noi del Movimento 5 Stelle esprimiamo la sfiducia alla ministra della giustizia signora Anna Maria Cancellieri e la invitiamo a rassegnare immediatamente le dimissioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il prosieguo della discussione e la votazione sulla proposta di inserimento all'ordine del giorno di questa mozione di sfiducia urgentissima sono rinviati al termine dell'esame del disegno di legge n. 925 e connessi.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 925, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Ferranti ed altri, Costa, 110, 111, 113 e 666.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, reitero la richiesta, già avanzata la settimana scorsa, di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1 e su tutti gli emendamenti ad esso riferiti.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.223, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.224. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.224, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.225. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.225, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.226. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.226, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.227. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.227, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.227 e gli emendamenti 1.228, 1.229, 1.230, 1.231 e 1.232. L'emendamento 1.233 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.234, identico all'emendamento 1.235. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.234, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, identico all'emendamento 1.235, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.236. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.236, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.237. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.237, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.238. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.238, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.239, 1.240, 1.241 e 1.242, mentre l'emendamento 1.243 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.244. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.244, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.245. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.245, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.246, identico all'emendamento 1.247. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.246, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 1.247, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.248. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.248, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.249. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.249, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.250. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.250, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.251. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.251, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.252. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.252, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.253. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.253, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. L'emendamento 1.254 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.255 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.256. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.256, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.257. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.257, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.258 e 1.259. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.260. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.260, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.261. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.261, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.262. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.262, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 1.263. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.264 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 1, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, per quanto riguarda l'articolo 2, noi abbiamo proposto una serie di emendamenti volti in primo luogo a chiederne la soppressione. Ricordo che questo articolo prevede una serie di depenalizzazioni, in ordine alle quali siamo sempre fermamente contrari. Come abbiamo detto anche negli interventi riguardo all'articolo 1, in sede di illustrazione degli emendamenti che abbiamo proposto, riteniamo che quello che sta succedendo con questo provvedimento sia assolutamente deleterio. Trasformare in illeciti amministrativi tutti i reati per i quali è prevista la sola multa o l'ammenda amplia notevolmente l'ambito dei reati ridotti ad illecito amministrativo. Ciò non significa che vi sia, tra l'altro, una riduzione dei carichi di lavoro per le autorità competenti. Per certi versi potrebbe esservi una diminuzione del lavoro per l'autorità giudiziaria, ma ricordiamoci che questi illeciti amministrativi apriranno eventuali contenziosi di natura amministrativa. In particolare, contestiamo il fatto che dall'elenco contenente le eccezioni, vale a dire dalle materie in ordine alle quali non sarà possibile la trasformazione dei reati in illeciti amministrativi, ne sono state escluse a nostro avviso di molto importanti, prima fra tutte quella dell'immigrazione clandestina. Riteniamo infatti si tratti di una materia molto delicata, soprattutto in questo momento, e che pertanto non debba essere subdolamente modificata con semplici emendamenti al disegno di legge in esame. Riteniamo invece debbano essere inserite tra le materie da escludersi dalla depenalizzazione quelle riguardanti l'amministrazione della giustizia, la materia tributaria e quella finanziaria. Si tratta di temi assolutamente delicati per i quali non può non essere prevista l'esclusione. Alcuni emendamenti da noi presentati sono volti ad elevare le pene pecuniarie, eventualmente previste nei decreti legislativi di attuazione della legge delega. La lettera d) dell'articolo 2 prevede che per i reati trasformati in illeciti amministrativi debbano essere previste sanzioni adeguate alla gravità della violazione e alla reiterazione dell'illecito. Si prevede una pena pecuniaria compresa tra i 5.000 e i 50.000 euro. Riteniamo che queste sanzioni siano assolutamente inadeguate per moltissime materie. Abbiamo pertanto presentato diversi emendamenti volti ad aumentare l'importo sia della pena minima che di quella massima. Senza richiamarmi ad ogni singolo emendamento, mi dilungo su un aspetto. Mi corre l'obbligo di ricordare che un nostro emendamento molto importante concerne la soppressione dell'abrogazione del reato previsto dall'articolo 10- bis del Testo unico sulla disciplina dell'immigrazione. Consideriamo davvero un grave errore inserire nella depenalizzazione di cui al testo di legge in esame questa ipotesi. Il momento attuale che vede mensilmente, settimanalmente, addirittura quotidianamente, continui sbarchi sulle nostre coste, dimostra che siamo di fronte ad un vero e proprio disastro umanitario - lo possiamo così definire - che non possiamo alimentare ulteriormente prevedendo una depenalizzazione. Siamo gli unici ad aver proposto un emendamento in materia finalizzato all'abrogazione. Solo la Lega Nord si è fatta interprete delle preoccupazioni relative al problema dell'immigrazione clandestina. Ricordo poi che sull'emendamento 2.218, come già segnalato alla Presidenza, abbiamo presentato una correzione, in quanto vi era un errore. Si chiede di sopprimere la lettera c) numero 6. Infatti, tra le varie ipotesi di reato da trasformare in illecito amministrativo, di cui al presente disegno di legge per noi inaccettabile, vi è anche la depenalizzazione dei reati riguardanti la materia degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope. Crediamo invece che questa ipotesi, non debba mai essere depenalizzata. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 2.216 con il quale si vuole ribadire semplicemente la natura amministrativa dei reati legati all'articolo 73 del testo unico sugli stupefacenti. Nello specifico, si tratta di un emendamento volto non tanto a innovare quanto a chiarire espressamente la natura amministrativa di tutte le fattispecie di reato quando queste riguardino l'uso personale della cannabis indica e dei prodotti da essa ottenuti. L'emendamento 2.216 non incide sulla materia in maniera rilevante, per cui penso che si possa votare a suo favore serenamente, viste anche le dichiarazioni del presidente Obama in merito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, per quanto concerne l'emendamento 2.205, sull'abusivismo professionale, vorrei invitare il relatore ed il rappresentante del Governo a riflettere sul fatto che sanzionare in maniera più blanda, cioè solo in via amministrativa, abusi che riguardano tante professioni potrebbe essere un errore. Quindi, a mio avviso, questo ambito andrebbe mantenuto in un settore di sanzioni più incisive, perché ci sono tante forme di abusivismo nel mondo delle professioni che danneggiano fortemente i cittadini. Forse attenuare la sanzione, in questo caso, potrebbe essere un errore. Pertanto rinnovo l'invito al Sottosegretario ad una riflessione in merito.
Signor Presidente, con l'emendamento 2.215 sostanzialmente vorremmo trasformare i reati previsti all'articolo 73 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, in illeciti amministrativi. Vorremmo quindi depenalizzare i reati concernenti i derivati della canapa (la sostanza di cui stiamo parlando è il tetraidocannabinolo), intervenendo su una fattispecie di reato che tende a produrre molti processi e ad ingolfare la giustizia. Noi cerchiamo sempre più di agire in maniera strutturale sul codice, quindi chiediamo a tutti di votare a favore dell'emendamento, anche perché la questione non è causa di un rilevante allarme sociale, ma produce un forte ingolfamento della macchina giudiziaria. Quindi - ribadisco - chiediamo a tutti di votare a favore dell'emendamento 2.215.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, ricordo che quella delle tossicodipendenze è una delle materie più complesse che esista, anche a livello giuridico. Alla Camera dei deputati è in discussione attualmente un progetto di legge di revisione complessiva della materia, naturalmente con le dovute cautele e con audizioni di esperti. Ricordo che solo la settimana scorsa le 18 maggiori comunità scientifiche italiane (ricordo in particolare i tossicologi e gli psichiatri) hanno predisposto un documento in cui disegnano la pericolosità micidiale della cannabis di oggi, con princìpi attivi che arrivano al 60 per cento e che provocano danni celebrali; sto parlando delle 18 maggiori società scientifiche italiane che hanno emesso un documento molto preciso sulla materia. Segnalo che il «Corriere della Sera» di ieri, a pagina 19, ha indicato come nel decreto in discussione alla Camera, dal punto di vista tecnico, l'aver disegnato in maniera errata un meccanismo che riguarda i minori sostanzialmente fa sì che questi ultimi (il presidente Grasso è esperto in materia), non potendo essere fermati quando fanno i piccoli spacciatori, diventino succubi della mafia, che li può utilizzare impunemente come piccoli spacciatori senza che precocemente vengano fermati e portati in comunità. È un allarme raccolto oggi dalla giustizia minorile, uno specifico dalla Presidente della Commissione giustizia della Camera, che è del Partito Democratico, la quale ha rilevato che è un errore a cui bisogna porre riparo, in quanto non si può permettere che i ragazzi diventino manovalanza della mafia e della criminalità organizzata. Invece è importantissimo, quando essi fanno uso di sostanze, identificarli precocemente e inserirli in un circuito di recupero: cosa possibile soltanto se si possono fermare ed arrestare, altrimenti possono continuamente essere utilizzati nel modo che dicevo. Ricordo ai colleghi che in Italia è completamente depenalizzato l'uso personale di ogni tipo di sostanza, siano esse cannabis che l'eroina, e la cocaina, e ne è invece penalmente perseguibile soltanto lo spaccio. E sono lo spaccio e i reati comuni come il furto, la rapina, il danneggiamento e il borseggio che comportano le condanne. Tuttavia, se il tossicodipendente è condannato fino a sei anni di carcere per questi reati, per legge non deve stare in carcere, ma in comunità a curarsi. Che poi le Regioni non paghino le rette alle comunità o ai Sert, e se lo facessero, come è noto, già domani più di 1.500 detenuti potrebbero uscire dal carcere e andare in comunità a curarsi, è un discorso amministrativo e non legislativo. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Quindi, invito i colleghi a respingere questi emendamenti, soprattutto quelli che, contrariamente a quanto la scienza ci indica, non mirano alla depenalizzazione del consumo, che è già depenalizzato, bensì dello spaccio di droga, incominciando a mettersi sulla scia di una distinzione tra piccolo spaccio, grande spaccio e spaccio di sostanze alla cannabis. Ricordo anche che dobbiamo inserire in tabella continuamente nuove sostanze sintetiche a base di cannabis il cui consumo è micidiale perché ne basta anche una sola per compromettere funzioni vitali e, a volte, causare la morte del consumatore. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Ai colleghi che protestano consiglio di consultare l'ultimo rapporto del dipartimento per le politiche antidroga al Parlamento e di verificare il numero di ricoveri ospedalieri determinati da questo mercato, che è ormai largamente anche su Internet, e che continua ad offrire ai giovani nuove sostanze micidiali per la loro salute, sul quale l'attenzione deve essere massima. Guai a rendere possibile lo spaccio e lo smercio di queste sostanze, che ingrassano chi le produce e che vengono continuamente rinnovate e immesse sul mercato, così dannose per la salute. Credo che l'argomento sia serio e possa essere discusso oggi alla Camera in Commissione dove c'è all'ordine del giorno vi è un disegno di legge in materia, che poi arriverà al Senato. Ritengo dunque non sia il caso di discutere qui oggi la questione, peraltro in maniera estemporanea e con emendamenti che fanno riferimento ad un provvedimento che tratta di tanti altri argomenti.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 2.217, che intende favorire le esigenze degli imprenditori e, in particolare, in una situazione di forte crisi economica quale quella che stiamo vivendo, dei piccolissimi imprenditori delle micro imprese, che sono già vessati da tasse eccessive e da sanzioni aggiuntive di Equitalia (sappiamo tutti che ricevono migliaia di cartelle). Questi imprenditori si possono trovare nell'impossibilità temporanea di ottemperare all'obbligo di effettuare le ritenute per conto dei dipendenti, e accade che, per importi minimi di 70-80 euro, ricevano la notifica di decreti penali. La conseguente apertura di un processo penale comporta conseguenze dannose per le loro attività. (Brusìo). Colleghi, con questo emendamento si chiede di trasformare in illecito amministrativo le sanzioni penali attualmente previste nel limite di 1.000 euro annui: copriamo quindi proprio i piccolissimi imprenditori e le gestioni familiari. (Brusìo). In un Paese in cui la legge è forte coi deboli e debole con i forti e dove i pregiudicati sono in libertà, tale emendamento, se approvato, costituirebbe un piccolo segnale per i piccolissimi imprenditori che coraggiosamente continuano a fare impresa tra mille difficoltà. Grazie, Presidente, e grazie, colleghi, per il silenzio. [[Applausi del Gruppo M5S.]]
Se sono finite le illustrazioni degli emendamenti all'articolo 2, passiamo... MONTEVECCHI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Per che cosa? MONTEVECCHI (M5S). Per chiedere il voto elettronico... PRESIDENTE. Prima però devo dare la parola al relatore e al rappresentante del Governo per i pareri. Poi ci sarà la sua richiesta. MONTEVECCHI (M5S). Ha ragione. Mi ero affrettata. Mi scusi. Però ci mettiamo avanti con la richiesta, che rimane implicita. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.200 e 2.201. Il parere è favorevole sull'emendamento 2.202, mentre è contrario sull'emendamento 2.203. L'emendamento 2.204 è stato ritirato. L'emendamento 2.205 tratta la materia dell'abusivismo nelle varie professioni. Poiché in Commissione giustizia stiamo già esaminando - ed anche oggi è all'ordine del giorno - un disegno di legge in materia il cui esame si trova in stadio avanzato, rivolgo al senatore Gasparri un invito al ritiro, proprio perché siamo nella fase emendativa se addirittura non l'abbiamo superata. Credo che sia più opportuno rivedere tutta la materia nel medesimo contesto e in maniera organica, e disciplinarla per quanto riguarda sia la norma inserita nel codice penale che le norme inserite nelle leggi speciali. Per questo motivo invito il senatore Gasparri a ritirare l'emendamento.
Senatore Gasparri, accoglie l'invito testé formulato dal relatore?
Signor Presidente, alla luce delle motivazioni del relatore ritiro l'emendamento 2.205, prendendo atto dell'impegno a definire le norme per contrastare l'abusivismo professionale nel provvedimento in discussione - credo anche da oggi - presso la Commissione giustizia. Si tratta quindi di un ritiro momentaneo per risolvere la questione in una sede propria.
Certo, siamo già alla fase del voto degli emendamenti. Il parere del relatore è contrario sugli emendamenti 2.206, 2.207, 2.208, 2.209 e 2.210. Gli emendamenti 2.213 e 2.212 sono stati ritirati. L'emendamento 2.214 del relatore tratta la stessa materia dell'emendamento 2.217 della senatrice Blundo e altri senatori. Esso fa riferimento all'articolo 2, comma 1- bis della legge del 1983 che riguarda i versamenti INPS. Il relatore condivide l'impostazione e le notevoli perplessità segnalate nel suo intervento, poco fa, dalla senatrice Blundo e, proprio per contemperare le esigenze di versamento e quelle degli imprenditori, propone una riformulazione dei due emendamenti 2.214 e 2.217 nella seguente maniera: « Al comma 2, dopo la lettera b), inserire la seguente: « b-bis ) trasformare in illecito amministrativo il reato di cui all'articolo 2, comma 1- bis, del decreto-legge 12 settembre 1983 n. 463, convertito in legge con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, purché l'omesso versamento non ecceda il limite complessivo di 10.000 euro annui e preservando comunque il principio per cui il datore di lavoro non risponde a titolo di illecito amministrativo, se provvede al versamento entro il termine di tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione». Questa è la riformulazione che viene proposta, e quindi gli emendamenti 2.214 e 2.217 potrebbero essere votati assieme. Per quanto riguarda gli emendamenti 2.215 e 2.216 formulo un invito al ritiro per motivi analoghi a quelli che ho indicato per l'emendamento del senatore Gasparri. In questo caso la materia è in corso di trattazione avanzata presso la Commissione giustizia della Camera dei deputati, dove si sta esaminando in maniera organica. Per non intervenire in una maniera parcellizzata che potrebbe creare problemi interpretativi o di coordinamento delle norme, rivolgo un invito al ritiro al senatore Ciofi ed al senatore Airola. Sugli emendamenti 2.218, 2.219, 2.220, 2.221, 2.222, 2.223, 2.224, 2.225, 2.226, 2.227 e 2.228 esprimo parere contrario. Gli emendamenti 2.229 e 2.230 sono stati ritirati. Per quanto riguarda l'emendamento 2.231, c'è un invito ad una riformulazione semplicissima. Alla prima riga, dove è scritto: «prevedere una definizione rigorosa di sanzione civile», si propone di eliminare le parole: «definizione rigorosa di». Ciò, in modo tale che si possa leggere: «prevedere una sanzione civile pecuniaria che, fermo restando il suo carattere aggiuntivo rispetto al diritto al risarcimento del danno dell'offeso, indichi tassativamente», sopprimendo anche la parola «ne». Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.232 e 2.233. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 2.234 perché, nel momento in cui dovesse entrare in vigore il decreto legislativo del Governo, esso sostituirebbe immediatamente la normativa vigente e, quindi, non ci sarebbe bisogno di norme di carattere transitorio. Per quanto riguarda l'emendamento 2.500, in relazione al parere espresso dalla Commissione bilancio su una proposta di modifica formale, esprimo parere favorevole, perché si tratta di atti trasmessi alle Camere corredati di relazione tecnica ai fini dell'espressione dei pareri da parte delle Commissioni competenti per materia e per i profili finanziari.
Signor Presidente, sono in grado di esprimere il parere su alcuni emendamenti all'articolo 2. Vorrei però rilevare che sull'articolo 2 il Governo sta valutando di presentare un emendamento e, siccome il testo è ancora in fase di definizione, chiedo - se possibile - di accantonarlo senza intralciare i lavori dell'Aula, visto anche il carico di lavoro, per poi riprenderlo e consentire al Governo di avanzare una proposta. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Tutto l'articolo 2, o solamente da un certo emendamento in poi? Potremmo votare alcuni emendamenti e accantonare quelli che sono in contrasto o che riguardano l'emendamento che intende presentare il Governo e che ancora non si conosce; questo, al fine di favorire la speditezza dei lavori dell'Aula.
Sugli emendamenti presentati dalla senatrice Stefani che riguardano l'immigrazione il senatore Casson ha già espresso il parere. CASSON, relatore. Ho espresso il parere su tutti gli emendamenti.
Al fine allora di avere una visione completa, dispongo l'accantonamento dell'articolo 2, anche perché tra questi emendamenti vi è una richiesta di voto segreto. [[Applausi del senatore Candiani.]] Sollecito però il Governo a presentare l'emendamento, altrimenti non possiamo proseguire.
Saluto gli alunni dell'Istituto comprensivo «Leonardo da Vinci» di Guidonia, in provincia di Roma, che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare in via complessiva gli emendamenti che abbiamo proposto all'articolo 3. L'articolo 3, come avevamo ricordato anche nella scorsa seduta, reca norme in materia di sospensione del procedimento con la messa alla prova. La messa alla prova è un istituto già applicato nei processi minorili con degli esiti che, per certi versi, possono essere anche considerati positivi. Ciononostante, anche l'applicazione in modo generalizzato di questo istituto segue una tendenza che non trova noi sicuramente favorevoli, quale quella che si sta adottando ormai in vari provvedimenti che sono volti, fondamentalmente, ad una attenuazione di quelli che possono essere gli effetti e le conseguenze penali della propria condotta. Mi perdoni, signor Presidente, una digressione generale e non proprio ancorata ai singoli emendamenti, però ci teniamo a sottolineare nuovamente come, in un momento dove vi è una chiara ed evidente situazione di crisi, che non è solo una crisi economica, ma diventa anche una crisi sociale, vi siano delle problematiche riguardanti il singolo vivere di tutti noi, di tutti i cittadini d'Italia. Parlare però di provvedimenti volti alla depenalizzazione e all'introduzione di questi benefìci a favore di criminali detenuti sicuramente non fa altro che alimentare una situazione d'incertezza e anche una sensazione di insicurezza nei nostri cittadini. Noi, pertanto, abbiamo proposto degli emendamenti volti non solo, ovviamente, all'eliminazione dell'intero istituto ma anche quanto meno a migliorarne o ad attenuarne gli effetti. Un esempio riguarda l'ambito di applicazione della messa alla prova. Attualmente, infatti, è previsto che essa possa applicarsi in tutti i procedimenti per reati puniti con una pena non superiore a un massimo di quattro anni. Noi riteniamo che una pena di quattro anni riguardi sempre reati di una certa gravità, anche se non gravissimi, e che, comunque, essa vada ridotta. Quindi, abbiamo proposto una serie di emendamenti volti a ridurre l'entità massima della pena. Noi riteniamo, poi, che questo tipo di istituto non debba applicarsi ai recidivi. Nel testo proposto si prevede che la sospensione del procedimento non può essere concessa più di due volte, e non più di una volta se si tratta di reato della stessa indole. Comunque, nel caso di reiterazione di reati, anche non della stessa indole, ma che vedano la presenza di un soggetto che incorra più volta in una sanzione penale, noi riteniamo che questo istituto della messa alla prova non debba applicarsi. Per quanto questo istituto sia sicuramente volto ad ottenere una rieducazione del condannato, che ovviamente noi riteniamo doveroso ci sia, la rieducazione del condannato non deve andare a sostituirsi integralmente alla pena. La rieducazione deve essere qualcosa che si aggiunge alla medesima, e non deve di certo venire ad essere la sola sanzione. Comunque, riteniamo che chi più volte sia incorso in condotte delittuose non debba essere beneficiario di un istituto come questo, che permette al soggetto che ha commesso un crimine di tornare fondamentalmente alla sua vita ordinaria, salvo seguire questo percorso. Abbiamo poi proposto una serie di emendamenti che intendono migliorare il contenuto del provvedimento. Ricordiamo, e questo lo devono sapere tutti i nostri concittadini, che l'esito positivo di questa messa alla prova estingue addirittura l'intero reato. Stiamo parlando di istituti veramente molto gravi e veramente, a nostro avviso, «sovversivi» di un sistema come lo abbiamo sempre strutturato. Modifiche così sostanziali al nostro sistema (come la possibilità di prevedere, con riguardo all'articolo 1, gli arresti domiciliari, la reclusione domiciliare e la depenalizzazione a seguito dell'introduzione di questo istituto) continuano a venire da parte di questa maggioranza e di questo Governo, con vari provvedimenti, presentati a distanza di tempo e non sistematicamente organizzati. Pertanto, quello che ci chiediamo è se effettivamente questi istituti abbiano un senso nell'intera struttura del nostro sistema penale, dal momento che anche le valutazioni riguardo alle conseguenze non sono esattamente chiare. Insomma, resterà sempre ai posteri l'ardua sentenza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 3.212 (testo 2). Invito i colleghi a riflettere, innanzitutto, sul messaggio che il Presidente della Repubblica ha inviato alle Camere e del quale lei, signor Presidente, ci ha dato lettura, nel quale il Capo dello Stato si complimentava con noi per il fatto che lo scorso luglio, nel decreto «svuota carceri», avevamo avuto il coraggio di inserire una norma di grande responsabilità, che escludeva la custodia cautelare in carcere per i delitti di cui all'articolo 280, comma 2, del codice di procedura penale, cioè per tutti i delitti per i quali è prevista la pena della reclusione al di sotto di un certo numero di anni. Ora, volendo considerare questa previsione sistematicamente, se per tali delitti non è prevista la custodia cautelare in carcere, si dovrebbe estendere ad essi anche la messa alla prova, perché altrimenti il sistema verrebbe a squilibrarsi. Nei casi richiamati l'imputato potrebbe chiedere così la sospensione del processo con messa alla prova, che il magistrato potrebbe ovviamente non tenere in considerazione. Ricordo che la messa alla prova comporta la prestazione di condotte volte proprio all'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato: c'è dunque una tutela, e comunque, ove possibile, deve esserci stato il risarcimento del danno cagionato dal reato. L'imputato viene affidato, anche ai sensi dell'articolo 27 della Costituzione, a un servizio sociale, presso il quale svolge un programma ed un lavoro di pubblica utilità o un'attività di volontariato, di rilievo sociale. All'imputato è fatto altresì divieto di frequentare determinati locali, per cui ha delle limitazioni. È quanto stabilito, come dicevo, dall'articolo 27 della Costituzione: «Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato». Più rieducazione dell'affidamento ai servizi sociali! Dunque, non si depenalizza il reato, ma si porta l'imputato a svolgere lavori di pubblica utilità all'interno delle ASL, della protezione civile, delle Regioni, dei Comuni e delle Province, se ci saranno ancora. In conclusione, signor Presidente, credo che, alla luce del messaggio inviatoci dal Presidente della Repubblica, che si è voluto complimentare per la previsione di una norma di grande civiltà quale quella di escludere la custodia cautelare per tutti quei reati per i quali sia prevista la pena della reclusione inferiore a cinque anni, per equilibrare il sistema, non possiamo che uniformarci anche per la messa alla prova.
Signor Presidente, mi limito soltanto a richiamare l'attenzione di tutti sul provvedimento sulle carceri che abbiamo votato su proposta del Ministro della giustizia, in cui sono stati concessi i benefici per i reati per i quali è prevista la pena della reclusione inferiore a cinque anni. Con la messa alla prova si chiede non solo il risarcimento del danno nei confronti della parte offesa, ma anche nei confronti della società. Oltre al requisito della pena della reclusione inferiore a cinque anni, nell'emendamento 3.234 si fa riferimento all'obbligo di un lavoro di pubblica utilità. Io credo che per coerenza fra le norme, specialmente in materia di sostituzione del carcere, così come abbiamo fatto per l'altro provvedimento, ci sia la necessità di un'uniformità di trattamento, in modo particolare per chi, con la messa alla prova, dà qualcosa alla comunità e alla parte offesa, cosa che invece, con i benefici che abbiamo già approvato, non si realizza. Per tale ragione, signor Presidente, auspico approvazione di questo emendamento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.200, 3.201, 3.204, 3.205, 3.206, 3.208, 3.209, 3.210 e 3.211. Per quanto riguarda l'emendamento 3.212 (testo 2), testé illustrato dal senatore Barani, devo dire che c'è una discussione ampia in corso, non soltanto in quest'Aula, perché si tratta di valutare quanto si possa estendere un istituto giuridico nuovo e innovativo come quello della messa alla prova. Devo ammettere che le argomentazioni del senatore Barani certamente sono di pregio, come quelle che sono state formulate sia in Aula che in Commissione dal senatore Caliendo: quindi inizialmente avevo una propensione a rimettermi all'Aula per la valutazione di questo nuovo istituto. D'altro canto, nello scrupolo dovuto al compito del relatore, mi sono premurato di acquisire l'elenco dei reati del codice penale che sono puniti con la reclusione fino a cinque anni che rientrerebbero negli ambiti che sono stati indicati. Sono quindi rimasto molto dubbioso rispetto alle perplessità di segno contrario d'origine, perché quando in questo elenco di reati vedo alcuni fatti e reati piuttosto gravi, medito sul parere da esprimere. [[Brusio]]
Prego i colleghi di seguire l'intervento.
CASSON, relatore. Fra i reati indicati nelle due pagine dell'elenco, cito ad esempio gli atti di terrorismo con ordigni micidiali o esplosivi, di cui all'articolo 280- bis, la corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio, di cui all'articolo 319, la turbata libertà degli incanti, la frode nelle pubbliche forniture, la partecipazione ad associazione per delinquere, l'incendio boschivo colposo, la rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro nella prima fattispecie, al comma 1. Di fronte a queste fattispecie, devo dire che istituzionalmente, come relatore, devo esprimere parere contrario. Esprimo quindi parere contrario sugli emendamenti 3.213, 3.214, 3.215, 3.216, 3.217, 3.218, 3.219, 3.220, 3.221, 3.222, 3.223, 3.224, 3.225, 3.226, 3.227, 3.228, 3.229, 3.230, 3.231 e 3.232. Sull'emendamento 3.233 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione,ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sull'emendamento 3.234, che si combina con l'emendamento 3.236, esprimo parere favorevole. Sull'emendamento 3.235 vi è parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sull'emendamento 3.236 il parere è favorevole se viene accettata la proposta di modifica nella sua parte finale. Dal momento che è cambiato il testo, propongo di sostituire le parole «lettera h) » con le seguenti: «lettera l) ».
Senatore Caliendo, le chiedo se accetta la proposta di riformulazione avanzata dal relatore. CALIENDO (FI-PdL XVII). Accolgo la proposta di modifica.
Il parere è quindi favorevole sulla nuova formulazione dell'emendamento 3.236. In merito all'emendamento 3.237 del senatore Barani, avanzo la proposta di riformulazione nella sua ultima riga, dove si dice: «presso enti o organizzazioni, anche internazionali, di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato». Poiché si tratta del tema del lavoro di pubblica utilità, il parere è favorevole se detto lavoro dovesse venire prestato all'interno del territorio nazionale. Quindi, la proposta è di inserire, dopo le parole: «anche internazionali» le seguenti: «che operano in Italia». Il testo sarebbe quindi il seguente: «in favore della collettività, da svolgere presso lo Stato, le regioni, le province, i comuni, le comunità montane, l'Unione dei comuni, le Asl o presso enti o organizzazioni, anche internazionali, che operano in Italia, di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato».
Senatore Barani, le chiedo se accetta la riformulazione avanzata dal relatore. BARANI (GAL). La accetto.
Il parere è quindi favorevole sulla nuova formulazione dell'emendamento 3.237. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.238, 3.239, 3.240, 3.241, 3.242, 3.243, 3.244 e 3.245. Sugli emendamenti 3.246, 3.247 e 3.248, che sono identici, il parere è favorevole, mentre è contrario sugli emendamenti 3.249, 3.250, 3.251, 3.252, 3.253, 3.254, 3.255, 3.256, 3.257 e 3.258. Sui successivi emendamenti 3.259, 3.260 e 3.261, che nella sostanza corrispondono, viene dato parere favorevole. Si invitano, però, i presentatori degli emendamenti 3.260 e 3.261 a ritenerli assorbiti nell'emendamento 3.259 del senatore Caliendo o, in caso contrario, a ritirarli. Infine, esprimo parere contrario sull'emendamento 3.262 e invito i presentatori a ritirare l'emendamento 3.0.200; in caso contrario, esprimo su di esso parere contrario.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore, mentre si rimette all'Aula sull'emendamento 3.212 (testo 2).
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3, nonché sull'articolo medesimo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.202 e 3.203 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.212 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione il parere formulato dal relatore, il quale manifesta all'Aula tutte le perplessità che hanno accompagnato la formulazione di questo emendamento. Che cosa sostanzialmente afferma l'emendamento 3.212 (testo 2)? Che l'istituto della sospensione con messa alla prova può essere percorso con riferimento ai delitti per i quali non è consentita l'emissione della misura cautelare in carcere, il che equivale a dire: per tutti quei reati che hanno come tetto di pena anni cinque di reclusione, ad eccezione del reato di stalking (per il quale sono previsti cinque anni di reclusione) e del reato di finanziamento illecito ai partiti. Questo è quanto è stato votato dalla Camera dei deputati e dal Senato non più di due o tre mesi fa. In ordine a questi reati faccio presente all'Aula, proprio con riferimento al testo dell'articolo 1 che è stato votato dall'Aula pochi minuti fa, che, ai sensi del comma 1, lettera b) e lettera c), per questi reati non è prevista neanche in fase esecutiva la detenzione in carcere. Per la lettera b) è esclusa per tutti i reati puniti nel massimo fino a tre anni e per la lettera c) per i reati puniti nel massimo fino a cinque anni quando, secondo la valutazione del giudice sulla base dei criteri previsti dall'articolo 133 del codice penale, l'imputato meriti il trattamento della reclusione domiciliare rispetto a quella in carcere. Venendo all'emendamento 3.212 (testo 2), il punto in discussione è se vale la pena o no consentirla per questo tipo di reati per i quali la detenzione in carcere non è prevista sia nella fase della indagine preliminare o nella fase dello svolgimento del processo fino al passaggio in giudicato della sentenza, né nella fase della esecuzione della pena. La sospensione del processo con messa alla prova altro non vuol dire che, sempre sulla base di una valutazione discrezionale del giudice che deve tenere conto del reato commesso e della personalità dell'imputato, stabilire un periodo di tempo all'interno del quale si verifica se il soggetto supera positivamente questa prova sì da poter consentire la chiusura del processo senza arrivare a una sentenza di condanna, salvo poi, nell'eventualità in cui il soggetto che ha usufruito di questo beneficio, non commetta altro reato per cui il trattamento di favore viene sostanzialmente revocato. Stiamo parlando esclusivamente di questo, e cioè di consentire la sospensione con messa alla prova nei confronti di un soggetto che non ha nel suo orizzonte futuro la detenzione in carcere. Allora, se questi provvedimenti servono, per un verso, a incidere sul sovraffollamento carcerario, ma, per altro verso, anche ad evitare un eccesso di ingolfamento dei carichi giudiziari senza un reale costrutto, non essendo evidentemente questo il senso dell'eliminazione della custodia cautelare in carcere rispetto alla custodia domiciliare, credo che l'emendamento 3.212 (testo 2) debba essere accolto. Aggiungo un altro elemento di valutazione all'Aula. Quando si fa riferimento, nell'emendamento presentato dal senatore Barani, ai provvedimenti per cui non è consentita la misura della custodia cautelare in carcere si fa un riferimento di tipo sistematico e cioè, sostanzialmente, un riferimento che non è piegato al capriccio discrezionale del legislatore. Se il legislatore afferma, come si dice nel testo base, che la sospensione con messa alla prova può essere consentita per i reati puniti con la pena fino ad anni quattro di reclusione, così com'era previsto nel testo della Camera, fa un riferimento che non ha un aggancio sistematico con l'ordinamento. E non è un caso che nel testo della Camera era prevista la sospensione con messa alla prova per i reati puniti con pena fino a quattro anni di reclusione, perché quando la Camera ha varato questo testo, per i reati sopra i quattro anni di reclusione era consentita l'emissione di una misura cautelare. Quindi, l'emendamento del collega Barani è perfettamente in linea con il testo della Camera e con il sistema nel suo complesso: si limita semplicemente a prendere atto di una modifica che è stata varata, e che ormai è legge, che sposta il limite per l'emissione delle misure cautelari da quattro a cinque anni. Conseguentemente, ritengo che l'emendamento 3.212 (testo 2) debba essere approvato, perché si inquadra perfettamente nel sistema e, oltre che essere sintonico con il sistema stesso, ha il vantaggio di evitare un ingolfamento dei carichi giudiziari che ben potrebbe essere superato attraverso l'istituto della sospensione con messa alla prova. Signori, vorrei dire solo una cosa. Noi da diverso tempo ci interessiamo del sovraffollamento carcerario e stiamo incidendo con una serie di provvedimenti, se volete di carattere tampone (dal mio punto di vista di carattere asistematico): sono tutti provvedimenti che non affrontano il reale problema, e cioè se ogni reato deve avere un processo, ovvero si può consentire, come nel caso di specie, con l'introduzione della sospensione con messa alla prova, una verifica nel tempo, seria, rigorosa, della personalità dell'imputato. In altri termini, con l'emendamento in questione, che rifinisce la cornice della sospensione con messa alla prova, si stabilisce sostanzialmente che il carcere, il processo penale non è esattamente l'unica strada da percorrere in caso di commissione di un reato. Per questa ragione, il Gruppo di Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura voterà a favore dell'emendamento 3.212 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, già il relatore, nel corso della formulazione dei pareri, ha presentato una valutazione intorno alla riformulazione abbastanza articolata di questo testo che ci propone il senatore Barani, con un risultato finale: il parere è contrario. Noi ci accostiamo all'istituto della messa alla prova con fiducia. È un istituto moderno che - i parlamentari lo sanno - è già abbastanza collaudato in altri Paesi, soprattutto a tradizione di common law. È un istituto presente nel nostro ordinamento per quanto riguarda il mondo minorile; noi lo accogliamo e lo ampliamo. Ecco perché è necessario essere molto rigorosi in questa accoglienza ed evitare che questo istituto possa incorrere in qualche falla e paradossalmente avere una reazione di rigetto qualora noi qui in Aula, senza un lavoro integrato e meditato rispetto ad altri provvedimenti di cui adesso dirò, dovessimo fare il passo più lungo della gamba. Il relatore ci ha indicato quali sono i reati che vengono coinvolti nell'istituto della messa alla prova quando si arriva alla soglia dei cinque anni, e, con molta onestà intellettuale, sono reati di particolare allarme sociale. Colleghi, alla Camera sono all'esame altri provvedimenti, due in particolare che si vanno ad integrare con il lavoro che stiamo facendo qui al Senato, uno dei quali è il provvedimento sulla rivisitazione della custodia cautelare. Allora, è bene che in questa sede, appunto, non ci siano scelte che possano poi andare in contraddizione con le scelte che nel frattempo si stanno maturando alla Camera. Abbiamo anche un decreto del Governo sul sovraffollamento che va integrato con le scelte che qui abbiamo fatto. Il testo, così com'è adesso, è stato votato e valutato in Commissione ed è in grado di rispondere a una visione integrata del complesso degli interventi che stiamo facendo per garantire un risultato che contemporaneamente metta insieme modernità, garanzie e la necessità di non venir mai meno l'esigenza di dare risposta alla domanda di sicurezza presente nel nostro Paese. Ecco perché su questo combinato disposto su cui stiamo lavorando insieme, alla Camera e al Senato, per diversi provvedimenti, la soglia che abbiamo individuato mi pare consenta di mettere in sicurezza l'istituto della messa alla prova e non esporlo a delle cadute che potrebbero inficiare complessivamente la sua credibilità. Pertanto, il Gruppo del Partito Democratico esprimerà un voto contrario, in adesione al parere contrario espresso dal relatore.
Prima di passare alla votazione dell'emendamento 3.212 (testo 2), avverto che è pervenuta alla Presidenza una richiesta di votazione a scrutinio segreto sottoscritta da venti senatori, come previsto dall'articolo 113, comma 4, del Regolamento. La Presidenza ritiene ammissibile tale richiesta in quanto il contenuto di tale emendamento attiene all'esercizio della libertà personale e del diritto di difesa disciplinati, rispettivamente, dagli articoli 13 e 24 della Costituzione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.212 (testo 2), presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Prego i senatori Segretari di verificare se c'è qualche situazione che meriti di essere controllata. [[Il senatore Ciampolillo richiama l'attenzione del Presidente.]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ripresa della discussione del disegno di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo per sottolineare l'ennesima votazione irregolare. In questo caso il senatore D'Alì ha votato per il collega che non era presente. Lei ha visto e non ha preso provvedimenti. Sottolineo anche la nostra contrarietà assoluta al voto segreto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io faccio delle affermazioni perché lei prenda i provvedimenti del caso, anche nei miei confronti eventualmente.
Adesso accerteremo, ma si tratta di voto segreto e sa bene che c'è il tabulato.
SANTANGELO (M5S). Inoltre, durante il voto segreto ho notato che diversi senatori hanno dato indicazioni di voto. Mi chiedo e vi chiedo: a cosa serve il voto segreto se c'è qualcuno che dà indicazioni? È una vergogna! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Santangelo, naturalmente le indicazioni possono essere accolte o meno, per cui questa sua osservazione non ha senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (NCD). Signor Presidente, quello che ha detto il senatore Santangelo non è assolutamente vero, perché io ero già all'interno dell'Aula quando la votazione è stata aperta e il voto è stato espresso proprio quando io ero qui: la differenza è che ero in piedi accanto alla mia postazione e non seduto. Quindi, coloro i quali sostengono una cosa diversa dicono palesemente una bugia. [[Proteste del Gruppo M5S]] Voglio che ciò resti agli atti, perché personalmente non accetto falsità di questo genere!
Senatore Marinello, abbiamo preso atto della sua dichiarazione. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.204. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.204, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.204 e gli emendamenti 3.205, 3.206, 3.208, 3.209, 3.210 e 3.211, mentre l'emendamento 3.207 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.213. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.213, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.214. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.214, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.215. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.215, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole «di cui agli articoli». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.215 e gli emendamenti dal 3.216 al 3.232. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.233. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.233, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.234. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.234, presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.235 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.237 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (PD). Signor Presidente, vorrei proporre al senatore Barani la sostituzione della parola «Asl» con le altre: «aziende sanitarie». Ciò, in modo da ricomprendere non soltanto le Asl ma anche le aziende ospedaliere e le aziende ospedaliere universitarie, come credo fosse intenzione del proponente. PRESIDENTE. Senatore Barani, accoglie questa riformulazione? BARANI (GAL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale modifica.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.237 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.237 (testo 2), presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.236 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signor Presidente, volevo semplicemente precisare, per una migliore comprensione, che la proposta riformulazione dell'emendamento 3.236, con l'indicazione della lettera l), si riferisce al disegno di legge in esame. Quest'ultimo prevede il lavoro di pubblica utilità appunto alla lettera l) del comma 1, articolo 1, dove è indicato per esteso e si spiega di cosa si tratta, secondo quali modalità e formalità. Faccio questa precisazione per una migliore comprensione del testo. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.236 (testo 2), presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti dal 3.238 al 3.243. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.244. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.244, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.245. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.245, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.246, sostanzialmente identico agli emendamenti 3.247 e 3.248. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.246, presentato dal senatore Caliendo, sostanzialmente identico agli emendamenti 3.247, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, e 3.248, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. L'emendamento 3.249 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.250. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.250, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti dal 3.251 al 3.254. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.255. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.255, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.256. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.256, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.257. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.257, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. L'emendamento 3.258 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.259. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.259, presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 3.260, 3.261 e 3.262. Passiamo alla votazione dell'articolo 3, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche a seguito degli approfondimenti intercorsi per le vie brevi con il relatore, vorrei segnalare all'Assemblea ed ai rappresentanti del Governo che l'emendamento 3.0.200 riscontra un parere contrario da parte del relatore molto probabilmente per un errore di tipo formale, in quanto è stato posto nell'articolo 3 e non nell'articolo 2. Infatti, Presidente, all'articolo 2, come verrebbe emendato, laddove al comma 2, lettera b), leggiamo «trasformare in illeciti amministrativi i seguenti reati previsti dal codice penale:», registriamo alcuni reati di pari valenza, in particolare quelli previsti dagli articoli 527, primo comma, e 528 del codice penale, che hanno un livello afflittivo, in termini sanzionatori, perfettamente identico a quello previsto dall'articolo 443. Alla luce di quanto sto evidenziando, affido alla valutazione dei relatori e del Governo la possibilità di riconsiderare il parere su questo emendamento. Inoltre, ove dovesse essere esserci una valutazione negativa per aver posto l'emendamento tra quelli all'articolo 3 e non tra quelli all'articolo 2, non avendo ancora votato l'articolo 2, chiederei di riconsiderarlo con una valutazione e una votazione positiva, atteso peraltro, e concludo, signor Presidente, che sull'articolo 443 del codice penale vigono tutte le motivazioni che peraltro tendono a recuperare un conflitto esistente in tale articolo, per una contraddizione tra il titolo e il contenuto. Noi con questo emendamento intendiamo depenalizzare soltanto la prima parte dell'articolo, cioè quella relativa alla sola detenzione, mantenendo immodificate le sanzioni in ordine alla commercializzazione e alla somministrazione. Alla luce di queste ragionevoli considerazioni faccio appello al buonsenso e alla buona volontà dei relatori, del Governo e dell'Aula e chiedo che venga accolta la mia richiesta di riconsiderazione dell'emendamento in occasione dell'approvazione dell'articolo 2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signor Presidente, la formulazione attuale dell'emendamento 3.0.200 mi porterebbe a confermare il parere contrario. Se però i proponenti chiedono di trasferirlo tra gli emendamenti all'articolo 2, che dobbiamo ancora esaminare, prima vorrei vedere il testo riformulato e verificare come verrebbe inserito nel sistema, perché comunque si tratterebbe di medicinali scaduti all'interno di ambienti che fanno presumere ci sia vendita e commercio. È ovvio che sono detenuti per il commercio, questa è la contestazione, però, se si chiede di trasferirlo tra gli emendamenti all'articolo 2, vorrei prima vedere il testo riformulato e poi pronunciarmi. Altrimenti, se nulla cambia, il parere rimane contrario.
Senatore Casson, è favorevole ad un accantonamento e ad una rivalutazione in occasione della votazione dell'articolo 2? CASSON, relatore. Certo. PRESIDENTE. Rinviamo dunque la votazione e accantoniamo anche questo emendamento. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'articolo 4 sono introdotte delle modifiche al codice di procedura penale in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova. Noi abbiamo proposto un insieme di emendamenti volti fondamentalmente a migliorare il testo, pur ribadendo la nostra ferma contrarietà, per le ragioni che abbiamo già espresso, all'introduzione di questo istituto.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.200, 4.201, 4.202, 4.203, 4.204, 4.205, 4.206, 4.207, 4.208, 4.209, 4.210, 4.211, 4.212 e 4.213. Sugli emendamenti 4.214 e 4.215, che sono identici, il parere sarebbe favorevole se fosse accolta la seguente proposta di riformulazione: « Al comma 1, lettera a), capoverso: "art. 464- ter ", nel comma 3, dopo le parole: "atto scritto", inserire le seguenti: "e sinteticamente"». Il parere è poi contrario sugli emendamenti 4.216, 4.217, 4.218, 4.219, 4.220, 4.221, 4.222, 4.223, 4.224, 4.225, 4.226, 4.227, 4.228, 4.229, 4.230, 4.231, 4.232, 4.233, 4.234, 4.235 e 4.236. Sull'emendamento 4.237 il parere è favorevole. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.238, 4.239, 4.240, 4.241, 4.242, 4.243, 4.244 e 4.245. Invito i presentatori a riformulare l'emendamento 4.246 sostituendo la parola «dettate» con l'altra «stabilite». In tal caso, il parere sarebbe favorevole. Il parere è inoltre contrario agli emendamenti 4.247 e 4.248, mentre è favorevole sull'emendamento 4.249. Gli emendamenti 4.250 e 4.251 sono stati ritirati. Esprimo infine parere contrario sugli emendamenti 4.252 e 4.253.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore e si associa anche alle riformulazioni proposte nel dare parere favorevole ad alcuni emendamenti.
Senatore Buccarella, accoglie le riformulazioni proposte per gli emendamenti 4.214 e 4.246? BUCCARELLA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatrice Stefani, accetta la riformulazione dell'emendamento 4.215? STEFANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 4 e sullo stesso articolo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.202, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.203, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.204. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.204, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.205. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.205, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.206. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.206, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.207, identico all'emendamento 4.208. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.207, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 4.208, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.209. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.209, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.210. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.210, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.211. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.211, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.212. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.212, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.213. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.213, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.214 (testo 2), identico all'emendamento 4.215 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.214 (testo 2), presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 4.215 (testo 2), presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.216. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.216, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.217. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.217, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.218. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.218, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.219. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.219, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.220. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.220, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.221. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.221, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.222. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.222, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.223. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.223, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.224. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.224, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.225. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.225, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.226. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.226, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.227. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.227, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.228. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.228, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.228 e gli emendamenti 4.229, 4.230 e 4.231. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.232. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.232, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.232 e l'emendamento 4.233. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.234. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.234, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.235. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.235, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.236. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.236, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.237. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.237, presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.238. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.238, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.239. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.239, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.240. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.240, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.241. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.241, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.242. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.242, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.243. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.243, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.244. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.244, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.245, sostanzialmente identico all'emendamento 4.247. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.245, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 4.247, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.246 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.246 (testo 2), presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.248. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.248, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.249. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.249, presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Gli emendamenti 4.250 e 4.251 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.252. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.252, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.253. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.253, presentato dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 4, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 5.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 5 e sullo stesso articolo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.202, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.203, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.204. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.204, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.205. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.205, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.206. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.206, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.207. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.207, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.208. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.208, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.209. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.209, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Rivolgo un saluto, a nome dell'Assemblea, agli alunni dell'Istituto comprensivo «Giuseppe Giuliano» di Latina, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'articolo 6. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e sul quale invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 7.200.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.200 e dell'articolo 7.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 7. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, gli emendamenti 8.200 e 8.201 sono simili. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.201, che fa esclusivamente riferimento alla pubblicazione dei testi delle convenzioni sul sito Internet del Ministero della giustizia. Invito invece i presentatori a ritirare l'emendamento 8.200, il parere su di esso è contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice Stefani, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 8.200? STEFANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tale emendamento e dell'articolo 8.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.201, presentato dalla senatrice Stefani e dal senatore Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Sottolineo che l'emendamento 8.201 è stato approvato all'unanimità. Passiamo alla votazione dell'articolo 8, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Sugli emendamenti 8.0.200, 8.0.201, 8.0.202 e 8.0.203, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signor Presidente, tutti gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 8 sono improcedibili. Peraltro, trattandosi di una materia socialmente importante, perché fa riferimento alle cooperative sociali e al reinserimento lavorativo dei detenuti, inviterei il loro firmatario, senatore Buemi, a trasformare eventualmente tali proposte degli ordini del giorno, trattandosi di temi sensibili, certamente utili al superamento della tensione carceraria.
Senatore Buemi, le chiedo se accetta l'invito del relatore a trasformare in ordini del giorno i suoi emendamenti aggiuntivi all'articolo 8. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Accetto la proposta del relatore. PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in questione.
Il Governo esprime parere favorevole.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G8.0.200, G8.0.201, G8.0.202 e G8.0.203 non verranno posti ai voti.
Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato ritirato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 9. MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato ritirato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 10. MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 10. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato ritirato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 11. MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 11. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 12.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
L'emendamento 12.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 12 e sull'articolo stesso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.202, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.203, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 12.204. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 12.204, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole «aumentati del». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 12.204 e gli emendamenti 12.205, 12.206 e 12.207. Passiamo alla votazione dell'articolo 12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 12. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato ritirato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 13. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 13. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato ritirato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 14. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 14. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale è stato presentato un emendamento che è stato ritirato. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 15. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 15. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 16. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 16. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Dovremmo ora riprendere l'esame dell'articolo 2 precedentemente accantonato - su cui il Governo aveva annunciato di voler presentare una proposta modificativa - e dei relativi emendamenti. Chiedo al Governo se l'emendamento è già disponibile. FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Non ancora, signor Presidente. PRESIDENTE. Dispongo allora una breve sospensione, in modo tale da consentirci di procedere con il programma che ci siamo dati. (La seduta, sospesa alle ore 11,39, è ripresa alle ore 12). Riprendiamo i nostri lavori. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, signori senatori, il Governo ha presentato formalmente un emendamento, che si inserisce all'articolo 2 e che va a toccare la questione del reato d'immigrazione. In quale senso? Cerco di spiegarlo, seppur brevemente. Innanzitutto do lettura del testo dell'emendamento 2.800: « Al comma 3, sostituire la lettera b) con la seguente: " b) abrogare, trasformandolo in illecito amministrativo, il reato previsto dall'articolo 10- bis del Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, conservando rilievo penale alle condotte di violazione dei provvedimenti amministrativi adottati in materia"». Con questa proposta il Governo ha voluto precisare espressamente, in maniera precisa ed inequivoca, da un lato che viene abrogato il reato d'immigrazione clandestina e dall'altro che tale fattispecie viene trasformata in illecito amministrativo. Ciò significa quindi che chi per la prima volta entra irregolarmente in Italia non verrà sottoposto ad un processo penale e non verrà punito come colpevole di un reato, ma verrà comunque espulso dal territorio italiano e, qualora rientrasse nuovamente in Italia violando il decreto di espulsione o l'ordine di allontanamento, commetterà un reato; così come commetterà un reato anche qualora dovesse violare un altro provvedimento dell'autorità amministrativa in materia d'immigrazione, ad esempio non adempiendo alle prescrizioni cautelari impostegli dal questore, così come del resto già avviene anche per i cittadini italiani che vengono puniti ai sensi dell'articolo 650 del codice penale. Con tale emendamento il Governo ha voluto da una parte precisare l'abrogazione del reato d'immigrazione clandestina, su cui aveva già espresso parere favorevole in Commissione giustizia, e dall'altra però ribadire la necessità di trasformarlo in illecito amministrativo, anche se era già ovvio. Richiamo l'intervento del presidente Palma, che in maniera autorevole ed imparziale nella seduta antimeridiana di giovedì aveva spiegato molto bene e in maniera puntuale tutta la ricostruzione giuridica e aveva sottolineato meglio di me come in realtà già nei fatti era diventato illecito amministrativo. Proprio prendendo spunto dall'intervento del Presidente della Commissione giustizia e da altri interventi che abbiamo ascoltato con grande attenzione durante il dibattito parlamentare, anche raccogliendo quell'esigenza di gradualità emersa in diversi interventi (cito per tutti l'intervento del senatore Giovanardi), si vuole invitare il Governo - e questo è il senso dell'emendamento - a tenere conto di ciò e a graduare la condotta di chi rientra nel territorio una volta espulso. Quindi, riteniamo che possa essere un punto d'incontro importante, che non vuol dire fare un passo indietro, perché si mantiene - lo ripeto - l'abrogazione del reato di cui all'articolo 10- bis, per cui rimane il testo base: si specifica quello che già era contenuto nel comma 2 ma, per chiarezza di collocazione sistematica e anche di interpretazione nel vincolare giustamente il Governo con una delega, si è voluto esplicitarlo nel senso che ho cercato di spiegare riportandomi al testo. Ciò, anche perché ci sono alcuni provvedimenti delle autorità amministrative - penso all'obbligo di consegnare il passaporto o all'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria o comunque in questura - che limitano la libertà personale e quindi necessitano di una convalida già dal giudice, così come previsto nella norma vigente, che non viene modificata da questo intervento normativo. Dunque, questi provvedimenti necessitano di una convalida, e comunque le autorità amministrative indicano alcune prescrizioni, nel suo interesse proprio per consentire all'immigrato, di recarsi alla frontiera volontariamente, in quanto l'immigrato, di fronte al provvedimento di espulsione, ha due scelte: l'espulsione coatta o quella volontaria. Nel momento in cui volontariamente vuole andare alla frontiera, lo Stato glielo consente e nel provvedimento lo autorizza ad un allontanamento volontario, invitandolo però a seguire alcune prescrizioni, tanto importanti che devono necessariamente essere convalidate dal giudice di pace. Nell'abrogare il reato di immigrazione clandestina e nel decidere, come Governo e come Parlamento, di non dare più rilevanza penale al primo ingresso clandestino, per tutti i fatti che abbiamo vissuto anche a Lampedusa, si vuole anche consentire una graduazione per dare a tutti la possibilità di operare in questo senso. Vi ringrazio per l'attenzione e resto a disposizione per ogni chiarimento. PRESIDENTE. Senatore Casson, qual è il suo parere?
Signor Presidente, ho ricevuto in questo momento l'emendamento del Governo. In attesa di valutarlo attentamente, mi riservo il parere. Possiamo però cominciare a votare gli altri emendamenti, e al momento del voto su questo darò il mio parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Abbiamo accantonato l'articolo 2 in quanto questo emendamento, che è al comma 3, come lei opportunamente segnalò all'Aula, si ricollega al disposto del comma 2 dell'articolo 2, là dove vi è l'elenco delle materie per le quali non si determina la trasformazione del reato in illecito amministrativo, ove il reato è sanzionato con multa o ammenda. Quindi, se dobbiamo accantonare, dobbiamo accantonare anche l'intero comma 2 per connessione di materia, altrimenti inevitabilmente si porrebbero problemi di valutazione connessi all'emendamento del Governo.
Presumo che si possa procedere così. Questo è l'emendamento presentato dal Governo: intanto ne prendete coscienza e consapevolezza tutti ai fini dei vostri interventi. Dopodiché passeremo alla richiesta ex novo dei pareri al relatore e al Governo sui precedenti emendamenti dell'articolo 2, perché era stato detto che questo nuovo emendamento avrebbe potuto influire sulla valutazione dei precedenti emendamenti. Questo cercherei di fare, per chiarezza. Quindi, procediamo con questo ordine.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, essendo stato presentato un emendamento dal Governo che può consentire il superamento di una serie di emendamenti presentati all'articolo 2, forse è opportuno che venga fatta una richiesta. Io, per esempio, avevo chiesto di parlare per chiedere una piccola correzione all'emendamento del Governo. Signor Presidente (glielo dice un componente di quest'Assemblea che ha dato un contributo non indifferente all'approvazione del testo che stiamo votando, e non solo in questa legislatura, ma anche nella precedente), portare alle estreme conseguenze e giungere ad esprimersi soltanto in dichiarazione di voto ci può portare a rotture dal punto di vista politico che non consentono di svolgere una riflessione sull'emendamento del Governo. Perciò le chiedo, se è possibile, prima di iniziare ad esaminare i vari emendamenti, associandomi alla richiesta del senatore Sacconi, di valutare l'emendamento del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, personalmente concordo con quanto detto dal senatore Sacconi: la sede dell'emendamento del Governo è sbagliata. Semmai, l'emendamento, per gli scopi che intende raggiungere, doveva essere formulato all'articolo 2 comma 2, con inserimento della materia dell'immigrazione e successiva delimitazione della esclusione dell'immigrazione dall'intervento di depenalizzazione. Non c'è dubbio infatti che nel momento in cui approviamo il comma 2, dell'articolo 2, che esclude la materia della immigrazione dalla depenalizzazione, l'emendamento del Governo va in contrasto con quanto poco prima approvato dall'Assemblea. C'è quindi un primo problema che riguarda la sede propria di questo emendamento, che a mio avviso è il comma 2 e non il comma 3 dell'articolo 2. Vorrei comunicare in termini chiari all'Assemblea qual è il problema che stiamo trattando. Mi ero permesso già in una seduta precedente di segnalare all'Assemblea quali sono, nell'ordine, i reati che potrebbero essere oggetto dell'intervento di depenalizzazione: il primo reato è l'ingresso clandestino in Italia, previsto dall'articolo 10- bis del testo unico in materia di immigrazione , che è quello specificatamente indicato nell'attuale testo, nell'emendamento del Governo e nell'emendamento della senatrice Stefani. Vi sono poi altre tre ipotesi di reato che sono oggetto della depenalizzazione ai sensi dell'articolo 2, comma 2, perché per essi è prevista una pena di carattere pecuniario: la violazione delle prescrizioni indicate al soggetto quando viene allocato in un determinato luogo, la violazione della espulsione senza accompagnamento e la reiterazione di quest'ultima violazione. Il sistema generale dell'immigrazione, così come previsto dalla legislazione attuale, prevede la pena detentiva solo per chi, accompagnato alla frontiera (e quindi espulso con accompagnamento alla frontiera), fa rientro nel territorio nazionale. Per i soggetti nei cui confronti viene invece intimato l'allontanamento dal territorio nazionale, sia pure con espulsione, ma che violano le prescrizioni ovvero permangono nel territorio nazionale, è previsto un reato senza reclusione, solo con una pena pecuniaria. Noi stiamo discutendo solo di questo. Ciò equivale a dire che l'Aula, indipendentemente da come vengono formulati gli emendamenti, deve decidere delle cose molto semplici. In particolare, con riferimento all'articolo 2, comma 2, rivolgerei un invito al Governo, volto ad inserire dall'esclusione della depenalizzazione il comparto dell'immigrazione limitatamente all'articolo 10- bis, ovvero il comparto dell'immigrazione tout court e, quindi, sostanzialmente l'articolo 10- bis, l'articolo 13, comma 5, e l'articolo 14 del testo unico in materia, vale a dire le quattro ipotesi di reato punite solo con la pena pecuniaria. Il problema è tutto qui; l'emendamento, a mio avviso, deve essere formulato al comma 2, dell'articolo 2, e se dovessi venire incontro all'emendamento del Governo, ritengo che potrebbe essere riformulato, dal mio personale punto di vista, in questi precisi termini: «All'articolo 2, comma 2, lettera a), dopo il n. 9» - per esempio - «inserire il seguente: "10) immigrazione", limitatamente al reato previsto dall'articolo 10 -bis ». Questo, se si vuole colpire solo il reato di ingresso clandestino; se invece si intende punire tutto il settore, lasciarlo fuori dalla depenalizzazione, si scrive: « Dopo il n. 7, inserire il seguente : "10) immigrazione"». Questo è il problema. Così come è, Presidente, mi permetto di dire che, una volta approvato il comma 2 dell'articolo 2, credo che questo emendamento entri in collisione e, quindi, non possa essere accolto e debba essere accolto l'emendamento della senatrice Stefani che lo esclude. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Questa sua proposta si potrebbe ritenere un emendamento autonomo o un subemendamento rispetto all'emendamento 2.206 della senatrice Stefani, che esclude l'immigrazione dalla trasformazione in illecito amministrativo, introducendo il numero 9- bis.
Signor Presidente, ha ragione. Se passa l'emendamento 2.206, presentato dalla senatrice Stefani, deve poi passare il successivo emendamento della senatrice Stefani che tende a sopprimere l'articolo 2, comma 3, lettera b), perché è previsto precedentemente, ovvero si fa un subemendamento all'emendamento della senatrice Stefani, aggiungendo dopo il termine «immigrazione» le seguenti parole: «limitatamente all'articolo 10- bis ». Se non si vuole, rimane invece «immigrazione».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, il Governo ha letto l'emendamento 2.800 e, vista la delicatezza della materia, chiediamo la cortesia di avere il testo dell'emendamento e di fissare un termine per poter eventualmente elaborare dei subemendamenti.
Invito il rappresentante del Governo ad esprimersi anche per una valutazione dell'emendamento 2.800 in rapporto all'emendamento 2.206.
Signor Presidente, quanto al problema sollevato dal presidente Palma, rilevo che già il testo licenziato dalla Commissione giustizia è stato impostato così. Da una parte, infatti, l'immigrazione non era prevista tra le eccezioni rispetto a quelle materie per le quali, in base alla legge delega, si prevede di trasformare il reato in illecito amministrativo, ovvero i reati puniti con pena pecuniaria. L'immigrazione quindi non era prevista, ma è prevista, nel testo della Commissione, l'abrogazione, al comma 3, dell'articolo 10- bis. Quindi, questa incongruenza, segnalata oggi in Aula, è già nel testo base, ma è ininfluente. Io ho richiamato l'intervento del presidente Palma proprio per far capire non solo dove andavamo a intervenire anche con l'emendamento 2.800, ma proprio per spiegare che, comunque, se rimanesse il testo proposto dalla Commissione così com'è, comunque la fattispecie di cui all'articolo 10- bis (per il quale al comma 3 si parla di abrogazione) in realtà rimarrebbe illecito amministrativo, perché nel comma 2 non è inserito tra i reati ricompresi nelle esclusioni. Mi sembra, quindi, che questa sia una osservazione che non possa essere fatta solo all'emendamento del Governo. L'emendamento del Governo, infatti, ha agito tenendo conto di come era strutturato il testo base licenziato dalla Commissione. In realtà, come noi diciamo da tanto, l'articolo 10- bis è abrogato, perché lo dice il comma 3, ma in realtà diventa illecito amministrativo perché, nel comma precedente, l'immigrazione non era fra le eccezioni. Sono due norme doppione ma, siccome è una legge delega, il Governo ne terrà chiaramente conto e, quando, andrà a esercitare la delega dovrà tener conto della lettera a), coordinata con la lettera b); e siccome quello contemplato dall'articolo 10- bis è uno dei reati puniti con la pena pecuniaria, è chiaro che diventa un illecito amministrativo. Tra l'altro, al comma 2 c'è anche la lettera d), in cui si demanda al Governo, anche nei casi di episodi più gravi, di introdurre delle sanzioni più efficaci. Quindi è un discorso condivisibile, ma rivolto in generale al testo. Siccome questa è ormai l'impostazione, penso che la si possa seguire. Io non so se la Presidenza abbia concesso il termine richiesto dal Gruppo della Lega Nord, ma il Governo è comunque sempre disponibile (come ha dimostrato con l'emendamento 2.800) a raccogliere i suggerimenti provenienti da quest'Aula. Infatti, ha tenuto conto di tutti gli interventi fatti in questi giorni. Quindi, se questo termine viene concesso al Gruppo della Lega Nord, il Governo si preoccuperà di parlare nuovamente con i senatori e di valutare eventuali correzioni.
Presumo che la conclusione dell'intervento del Governo sia di mantenere l'emendamento 2.800. Occorre sciogliere le questioni, nel senso che la lettera b) del comma 3 dell'articolo 2 va coordinata, attraverso eventuali interventi, con il comma 2 dell'articolo stesso. Dobbiamo cercare un'armonizzazione, per giungere ad un provvedimento che sia comprensibile e non contraddittorio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signor Presidente, sento di dover intervenire proprio a questo proposito, per rendere, possibilmente, più chiaro l' iter. In Commissione giustizia, il 25 settembre 2013, dopo una lunga serie di sedute e dopo valutazioni con tutti i membri della Commissione, come relatore ho presentato l'emendamento 1.0.100, in cui, al comma 2, si specifica che tra i principi e criteri ai quali la riforma della disciplina sanzionatoria è ispirata vi è quello di trasformare in illeciti amministrativi tutti i reati per i quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, ad eccezione di determinate materie. Tra queste materie, al n. 3) c'era l'immigrazione. A questo emendamento del relatore sono stati presentati tre subemendamenti - mi pare venga detto formalmente in quest'Aula per la prima volta - dai rappresentanti del Movimento 5 Stelle, senatori Buccarella e Cioffi, dal senatore Lumia e da altri colleghi del Partito Democratico, nonché dal senatore De Cristofaro, del Gruppo Misto-SEL, che concordemente proponevano che venisse eliminato il n. 3), e cioè che l'immigrazione venisse eliminata da quella previsione. Il solo emendamento del senatore Buccarella aggiungeva: «conseguentemente, l'abrogare il reato di cui all'articolo 10- bis ». Questa è la situazione. Ciò vuol dire che sostanzialmente, quando è stata eliminata l'immigrazione da quell'elenco, tutti i casi di previsione di multa o ammenda già diventavano illeciti amministrativi, compreso dunque anche il reato di cui all'articolo 10- bis. Quel «conseguentemente» quindi è sostanzialmente inutile, perché quella previsione è già contenuta nella disposizione generale. Credo dunque che a questo punto, come suggeriva il presidente Palma, sia opportuno procedere al voto dell'emendamento 2.206, dopo di che, a seconda che lo stesso venga o meno approvato, cambia l'impostazione successiva, anche degli eventuali pareri del relatore, potendo non rendersi necessari l'emendamento del Governo e tutti i subemendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, chiedo scusa, ma c'è - come al solito - un problema di sostanza, prima che di forma. Stiamo trattando di un disegno di legge delega, per cui vorrei ricordare che i profili di carattere formale hanno quanto meno una dimensione relativa, purché siano chiari i criteri e i principi in base ai quali il Governo sarà chiamato ad esercitare la delega. Noi possiamo anche non considerare l'immigrazione tra le materie di cui al comma 2, se approviamo l'emendamento proposto poco fa dal Governo, che riconosce dimensione penale ai comportamenti in violazione delle prescrizioni amministrative. Allora, la richiesta sostanziale che io formulo ai fini del nostro modo di procedere è di conoscere il parere del relatore sull'emendamento presentato dal Governo, perché se lo conosco - essendomi noto quello del Governo in quanto proponente - posso anche non comprendere l'immigrazione tra le materie di cui al comma 2, perché so che c'è un'intenzione, al comma 3, di definire in termini speciali la disciplina dell'immigrazione. Quindi, il combinato disposto - come direbbero quelli che amano dilettarsi dei profili formali - rende chiara la volontà del legislatore al Governo che dovrà esercitare la delega. In assenza di questo parere, evidentemente rimarrebbe un'incertezza che potrebbe condurci a ritenere necessario inserire il termine «immigrazione». Questo è il profilo sostanziale (lo dico anche al Presidente della Commissione), perché possono coesistere il comma 2, senza la previsione dell'immigrazione, ed il comma 3, che però dispone una disciplina speciale in materia di immigrazione: ma dobbiamo sapere che cosa ne è del comma 3, per votare il comma 2. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, stiamo discutendo di un aspetto della legge sull'immigrazione sul quale vorrei richiamare per un momento l'attenzione di tutti. Se noi guardiamo il grafico relativo agli sbarchi clandestini nel nostro Paese degli ultimi 13 anni, notiamo che dagli ultimi due mesi del 2009 alla fine del 2010 si sono verificati nel nostro Paese solo 4.700 sbarchi clandestini, dopo l'approvazione di questa norma: non per la norma penale, non per la sanzione dell'ammenda, ma perché a quel reato era collegata l'espulsione. Soltanto dopo la primavera del 2011, quando è scoppiata la primavera araba, abbiamo avuto di nuovo 64.000 sbarchi clandestini. L'emendamento del Governo, allora, ha una sua logica, ma al Governo chiedo, che da un punto di vista della tecnica legislativa (signor Presidente, lei ce lo insegna): come si può scrivere che si abroga un reato e poi lo si trasforma? Se è abrogato non si trasforma. Nel testo della legge che abbiamo già approvato, al comma 1, si parla né più né meno di trasformare in illecito amministrativo, quindi già il riferimento all'abrogazione va eliminato, altrimenti non ha senso. Alla frase «trasformare in illecito amministrativo» bisogna aggiungere: «sanzionato con l'espulsione», altrimenti il collegamento con l'espulsione viene meno. E allora siamo tutti d'accordo; credo che il testo che ne risulta - «trasformare in illecito amministrativo, sanzionandolo con l'espulsione, il reato previsto all'articolo 10- bis (...), conservando rilievo penale alle condotte di violazione dei provvedimenti amministrativi adottati in materia» - debba registrare il consenso unanime dell'Assemblea. E sarebbe grave che quest'Assemblea non si ponesse il problema di regolare seriamente l'immigrazione nel nostro Paese, come ha affermato la Corte costituzionale in relazione all'esame di questo articolo. Mi domando, allora, se c'è qualcuno che non è d'accordo a trasformare il reato in illecito amministrativo sanzionato con l'espulsione. Altrimenti, diventa una questione meramente politica l'inserire o meno il termine «abrogare», cosa che mi sembra del tutto scorretta dal punto di vista tecnico. Chiedo pertanto al Governo di modificare il testo dell'emendamento come segue: «trasformare in illecito amministrativo, sanzionato con l'espulsione, il reato previsto». Dopo di che, ha ragione il presidente Palma: questa norma andrebbe inserita, dopo il n. 9, all'articolo 2, comma 2, lettera a), e andrebbe soppressa, conseguentemente, la lettera b) del comma 3. Credo che così saremmo tutti d'accordo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL-XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, poiché stiamo parlando della cancellazione del reato di immigrazione clandestina, non vorrei che nella foga da parte del Centrosinistra, ma anche del Movimento 5 Stelle, di cancellare questo reato, facessimo veramente dei danni pesanti e gravissimi, come quelli che ha appena evocato il senatore Caliendo. Penso che di un tema del genere non sia opportuno discutere in questo modo estremamente disarticolato, perché si parla di aggiungere un subemendamento ad un emendamento della Lega che ripristina il reato di immigrazione clandestina. Di cosa stiamo parlando? Io credo che sia opportuno che il testo torni in Commissione. Questo è un disegno di legge che non ha una scadenza, e una giornata in più non farebbe male a nessuno. Diversamente, potremmo creare un gravissimo danno a tutta la popolazione italiana, approvando oggi una norma completamente sbagliata. Quindi, dico di avere almeno un po' di saggezza in questo momento. Rimandiamo il testo in Commissione per mezza giornata, e poi torniamo in Aula, domani mattina, per fare quello che occorre.
Salutiamo gli allievi dell'Istituto magistrale «Isabella Gonzaga» di Chieti, che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, in base agli ultimi interventi che abbiamo ascoltato, sembra purtroppo riaprirsi la discussione generale su questo punto. Forse è il caso di ribadire, in maniera molto semplice e sintetica, che il cosiddetto reato di clandestinità, per come oggi è previsto e disciplinato dall'articolo 10- bis del testo unico sull'immigrazione, non trova applicazione né è di utilità ai fini di alcuna espulsione. Stiamo ancora aspettando, al di là delle enunciazioni di principio o più o meno ideologiche, che qualcuno ci possa convincere che non sia vero. Quindi, non serve per l'espulsione. Si sta tentando di reintrodurre l'espulsione come sanzione alternativa a quella pecuniaria, in parte già prevista nel testo vigente dell'articolo 10- bis. Si tratta della sanzione sostitutiva dell'espulsione, che in virtù della congerie della normativa e della giurisprudenza nazionale ed europea, è una misura che non può trovare applicazione. [[Commenti del senatore Caliendo]] Da ultimo (invito a verificare quanto sto dicendo), ricordo che una ordinanza dello scorso anno della Corte di giustizia europea, datata 21 marzo 2013 (procedimento penale a carico di Mbaye) ha chiarito che l'espulsione sostitutiva può essere applicata solo nei confronti degli stranieri che sono a rischio di fuga. Tra l'altro, anche quella è una ipotesi già disciplinata dalla Bossi‑Fini che - ricordiamolo agli ascoltatori eventualmente distratti - rimane in piedi. Quindi, la proposta governativa di integrare il testo base con la specificazione che il reato di clandestinità debba essere trasformato in illecito amministrativo, fermo restando il rilievo penale delle condotte in violazione dei provvedimenti amministrativi adottati in materia, per noi va bene e possiamo votare su di essa favorevolmente. A parziale correzione di quanto ha detto il presidente Palma, in realtà gli articoli 13 e 14 del decreto legislativo n. 286 del 1998 contengono già sanzioni detentive: all'articolo 13- bis è prevista l'espulsione da parte del giudice in caso di violazione di quell'ordine, e la pena detentiva è da uno a cinque anni; il comma 13- bis dell'articolo 13 della Bossi‑Fini prevede la sanzione detentiva da uno a quattro anni per l'extracomunitario che non ottempera alle varie procedure di espulsione che - ricordo - sono diverse (espulsione amministrativa, espulsione immediata, respingimento alla frontiera). Quindi, a livello penale, la normativa esiste, è vigente e, anche approvando il testo base integrato, come proposto dal Governo, non cambia niente: rimangono reati l'immigrazione clandestina ovvero la presenza sul territorio dello Stato di un cittadino extracomunitario in assenza di alcun titolo legittimo a titolo amministrativo. Rimane una sanzione amministrativa per la quale è prevista eventualmente l'espulsione. Noi concordiamo, ma rivolgiamo l'invito a non tornare a fare da capo i discorsi in attesa che si possa provare il contrario di quanto ribadisco in maniera pragmatica e cerco di comunicare a tutta l'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è chiaro un concetto che prima ha espresso molto bene il senatore Casson. In Commissione, con riferimento a questo punto, si è registrata - scusate se parlo in termini molto chiari - una maggioranza diversa da quella che sostiene il Governo. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la situazione. Dopodiché tutto il problema si può ridurre in termini molto semplici, ma il Governo se ne deve assumere la responsabilità, visto che ha presentato l'emendamento in questione. Per essere chiari, nell'ascoltare i ragionamenti che sono stati svolti, segnalo al Governo la possibilità di immaginare una riformulazione dell'emendamento presentato nei termini che passo a indicare. All'articolo 2, comma 2, lettera a), dopo il n. 9 occorre inserire un nuovo numero. Prima ipotesi. «10) immigrazione, limitatamente all'articolo 10- bis del decreto sull'immigrazione e ferma restando la disciplina in tema di espulsione». In alternativa (seconda ipotesi): «10) immigrazione, ferma restando la disciplina in tema di espulsione». Conseguentemente - una volta approvato questo - si può sopprimere la previsione di cui all'articolo 2, comma 3, lettera b). Dopo che il Governo avrà chiarito qual è il punto, credo si possa passare all'esame dell'Aula. Tutto il resto è un problema di merito, un problema politico, sul quale io evidentemente, quale presidente della Commissione, non intendo in alcun modo interloquire.
Poiché il senatore Caliendo intende interpolare l'emendamento presentato dal Governo, che è alternativo rispetto a quello proposto dal senatore Palma e non coincidente, chiedo innanzitutto al Governo se su queste due prospettazioni intende prendere una posizione o se rimane sul testo originale. Successivamente darei la parola al relatore, per comprendere come possiamo uscire da questa situazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma ancora dobbiamo stabilire qual è il testo...
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, il problema è questo. Non entro nel merito delle indicazioni che sono state date dai vari Gruppi. Visto però che lei già ha prospettato la possibilità di intervenire in modo emendativo sugli emendamenti o del Governo o, successivamente, su altro, ci vuole consentire di avere tempo per formalizzare la nostra posizione subemendativa rispetto all'emendamento presentato dal Governo? Noi ci terremmo a presentare la nostra posizione prima che si inizi una discussione (che mi sembra sia già in atto) rispetto al merito. Vorremmo che anche il nostro subemendamento entrasse nella discussione che è stata fatta ma vorremmo formalizzarlo. Le chiedo solo questo, signor Presidente.
Se lei è in grado di dirmi su quale testo intende presentare il subemendamento... Sappiamo benissimo che sul testo la discussione è ancora aperta. [[Commenti del senatore Volpi.]] Comunque, lei ha tempo, durante la discussione... CROSIO (LN-Aut). Non ci ha concesso tempo! PRESIDENTE. ...di preparare il subemendamento... CROSIO (LN-Aut). Non abbiamo il testo e non abbiamo tempo! PRESIDENTE. ...se il Governo mantiene l'emendamento. Non posso fissare un termine se non viene presentato un altro testo. Chiedo al rappresentante del Governo di pronunciarsi sull'argomento.
Signor Presidente, sono state avanzate due richieste di riformulazione: una dal presidente della 2ᵃ Commissione, senatore Palma, e una dal senatore Caliendo. A questo punto una breve sospensione, per andare incontro alle esigenze del Gruppo Lega Nord e Autonomie e anche del Governo, sarebbe opportuna per valutare le proposte. Non ho capito però qual è il parere espresso sull'emendamento 2.800, presentato dal Governo, dal relatore.
Sentiamo, allora, il parere del relatore ... PALMA (FI-PdL XVII). Ma non è d'accordo. È un'altra maggioranza... PRESIDENTE. ...poi sospendiamo i lavori per qualche minuto anche per concedere il tempo di predisporre i subemendamenti al Gruppo della Lega.
Signor Presidente, il relatore ha presentato in quest'Aula il testo così come è stato licenziato dalla Commissione giustizia e ripropone quel testo; i pareri che sono stati formulati e che saranno formulati seguono le indicazioni date dalla Commissione. Nel momento in cui vengono presentati dei nuovi emendamenti o dei subemendamenti, questi vengono valutati, e al momento del voto garantisco che esprimerò i relativi pareri.
Dispongo allora una breve sospensione dei lavori. (La seduta, sospesa alle ore 12,45, è ripresa alle ore 13,07). Riprendiamo i nostri lavori. Per cortesia, prendete posto. Ha la parola il rappresentante del Governo per far conoscere le sue determinazioni.
Signor Presidente, innanzitutto la ringrazio per la pausa che ci ha concesso per poter riflettere. Il Governo mantiene il proprio emendamento, anche perché, seppure esposto in maniera diversa (nel nostro emendamento abbiamo voluto esplicitare tutti i passaggi), il testo coincide, per quanto riguarda gli effetti, con quanto proposto dal presidente Palma. Preciso, rispondendo anche al senatore Caliendo, che l'espulsione amministrativa rimane, perché l'articolo 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998 non viene toccato, né dal provvedimento né dall'emendamento in questione. Quindi, indipendentemente dal fatto che l'immigrazione clandestina sia un reato o un illecito amministrativo, tutto quello che concerne le espulsioni amministrative resta, perché rimane intatta la previsione dell'articolo 13 del decreto testé citato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che la tesi esposta dal senatore Caliendo fosse decisamente migliore, quindi dissento profondamente dalle affermazioni del Sottosegretario. La materia che stiamo trattando ha una valenza, da un lato complessamente tecnica (sappiamo quanto siano difficili le procedure di espulsione) dall'altro di effetto annuncio. Aver scritto così l'emendamento, cioè: «abrogare, trasformandolo in illecito amministrativo, il reato» di immigrazione clandestina, ha un effetto di comunicazione negativo e devastante, in fasi delicate come quelle attuali, sulle frontiere del Mediterraneo, mentre la proposta di modifica, con l'inserimento nella prima parte di quest'emendamento di un chiarimento sull'espulsione, anche nel riportare ad una dimensione amministrativa, avrebbe evidenziato la sostanza del comportamento. Tra l'altro un emendamento di questa natura così come resta formulato, al di là delle sue rassicurazioni sulla sostanza dei provvedimenti che potranno essere adottati nei confronti di chi entra clandestinamente, alimenterà confusioni e corti circuiti interpretativi (vedremo in sede di attuazione della delega), e mi pare metta in difficoltà coloro che, all'interno della maggioranza, anche per proprie responsabilità politiche e gestionali sulle frontiere della sicurezza, avevano detto che mai si sarebbe dovuto abrogare il reato di immigrazione clandestina. Con questo emendamento lo si fa, con una chiara norma manifesto che semina confusione. Che ci sia anche un intento di comunicazione e di propaganda lo dimostra il fatto che lei, e non so chi altri, non abbiate accettato le serene e costruttive proposte del senatore Caliendo che, non intaccando la dimensione amministrativa, consentiva di chiarire il meccanismo di espulsione. Non si può quindi che essere contrari a questo emendamento, assolutamente sbagliato per come è stato impostato e che a mio avviso evidenzia, all'interno della maggioranza, o un conformismo sugli effetti annuncio che andranno a sabotare la sostanza o contraddizioni che mi auguro emergano, perché sulle questioni sostanziali bisognerebbe privilegiare i contenuti e non l'appartenenza a maggioranze sempre meno significative. Riteniamo comunque che sul fronte della immigrazione questa sia una grave resa e un errore, che non può avere il nostro consenso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signor Presidente, quando si comincerà a votare ci renderemo conto che arriveremo a una norma spartiacque, che è quella relativa all'emendamento 2.206 della Lega, che vorrebbe introdurre tra le materie escluse dalla depenalizzazione l'immigrazione. Su questo emendamento è già stato preannunciato un voto segreto, e quindi da lì si vedrà cosa succederà. Peraltro, per quanto riguarda l'emendamento presentato dal Governo, il 2.800, osservo che nell'insieme stiamo trattando una legge delega e dell'approvazione non di una singola norma positiva che entra immediatamente e direttamente in vigore, ma stiamo valutando e votando norme che finiranno in decreto legislativo e che verranno, per definizione e per Costituzione, sottoposte all'approfondimento e all'esame del Governo prima - ed il tutto sfocerà in un uno o più decreti legislativi - e delle Commissioni parlamentari poi per i pareri di competenza. Andando quindi a valutare nel concreto l'emendamento del Governo, se si trattasse di una norma positiva, avrei problemi tecnici e ci sarebbero problemi di coordinamento immediato, mentre il fatto che si tratta di inserire questo in una legge delega mi fa confidare in una riscrittura, soprattutto per quanto riguarda il coordinamento delle norme. Pertanto, se il Senato, quando arriverà ad esaminare l'emendamento 2.206 della Lega, lo rigetterà, il mio parere sarà certamente favorevole all'emendamento del Governo; in caso contrario, cioè nel caso in cui venisse approvato l'emendamento 2.206, cambierebbe il panorama e a quel punto mi dovrei riservare una valutazione migliore, che tenga in piedi la scelta di fondo di abrogazione del reato di immigrazione clandestina.
Colleghi, decorre da questo momento il termine di 15 minuti per la presentazione di eventuali subemendamenti all'emendamento 2.800 del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei che tutti teneste conto di due aspetti: la Corte di cassazione, ancora nell'anno 2013, con sentenze che ho dato sia al relatore che al rappresentante del Governo, ribadisce che il giudice di pace nell'applicare questo reato ex articolo 10- bis può dare l'espulsione. Specificamente, dice la Corte che questo reato è solo funzionale a quello, e l'unica cosa che il giudice deve fare è valutare il pericolo di fuga. Su questo siamo tutti d'accordo. Ora, Presidente, lei ha avuto come me un'esperienza di interprete del diritto, e quando si scrive «abrogare» e «trasformandolo» è evidente che vi è un errore tecnico: e allora, perché mantenerlo solo come bandiera politica? Io vi chiedo di trasformarlo in illecito amministrativo, perché non c'è differenza rispetto agli altri reati. Non c'è necessità allora di parlare di «abrogare». Il Sottosegretario afferma che è applicabile l'articolo 13, e io ho aggiunto che deve essere sanzionato con l'espulsione. Volete scrivere: «fermo restando quanto previsto all'articolo 13, trasformare in illecito amministrativo il reato di cui all'articolo 10- bis »? Sono perfettamente d'accordo. Allora, o stiamo giocando, cioè ci si dice qualcosa che non è coerente, oppure, se è tutto qui, se si dice che quella è la norma che si applica con questo emendamento del Governo, allora scriviamo: «fermo restando quanto previsto dall'articolo 13, trasformare in illecito amministrativo il reato di cui all'articolo 10- bis ». Su questo c'è l'accordo? Oppure ci state dicendo che è applicabile l'articolo 13, quando non è così? Deve esserci chiarezza di posizione, e le norme, specialmente in materie come questa, più chiare sono, meno problemi di interpretazione danno, e l'efficacia della deterrenza è molto più forte. Ribadisco quindi che o si adotta la prima versione o, aderendo a quanto ha detto il Governo un attimo fa, trasformo l'emendamento inserendo «fermo restando quanto previsto dall'articolo 13, trasformare in illecito amministrativo il reato di cui all'articolo 10‑ bis ». Credo che se il Governo e il relatore fanno una riflessione possiamo avere non dico l'unanimità, ma almeno il consenso dei quattro quinti di quest'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Confermo la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 e sullo stesso articolo.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.200, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.202, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.203, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.204 e 2.205 sono stati ritirati. Prima di passare alla votazione dell'emendamento 2.206, avverto che è pervenuta alla Presidenza una richiesta di votazione a scrutinio segreto sottoscritta da venti senatori, come previsto dall'articolo 113, comma 4, del Regolamento. La Presidenza ritiene ammissibile tale richiesta in quanto il contenuto di tale emendamento attiene all'esercizio della libertà personale e alla previsione di sanzioni penali, disciplinati, rispettivamente, dagli articoli 13 e 25 della Costituzione. Quando passeremo alla votazione, verificheremo se c'è il sostegno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, noi ci asterremo, in coscienza, ciascuno di noi, nel segreto dell'urna, e lo faremo per una ragione molto evidente, in relazione anche al dibattito che si è svolto nella fase recente del lavoro d'Aula. Avrebbe senso, anzi sarebbe oltremodo necessario, introdurre l'immigrazione tra le materie di cui al comma 2, se noi non disponessimo già da ora di una volontà emendativa del Governo, che è stata condivisa dal relatore e che, per parte nostra, condividiamo, relativa al comma 3, la dove si stabilisce una disciplina speciale in materia di immigrazione. Segnalo cioè all'Aula che il non inserimento dell'immigrazione tra le materie di cui al comma 2 non significa la trasformazione dei reati sanzionati con multa, quali sono previsti dalla legge Bossi-Fini, all'articolo 13, comma 5 e 2, all'articolo 14, comma 1- bis, all'articolo 14, comma 5- ter, e sempre all'articolo 14, comma 5- quater, in illeciti amministrativi, perché con una disciplina speciale poi, al comma 3, il Governo ci propone di conservare dimensione penale ai comportamenti che si definiscono in violazione degli articoli e dei commi della legge Bossi Fini che ho prima ricordato, e che costituirebbero la ragione per l'inserimento dell'immigrazione fra le materie di cui al comma 2. Ci asteniamo, quindi, proprio perché ci apprestiamo a votare a favore dell'emendamento 2.800 del Governo, relativo al comma 3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento da noi proposto, considerato il clamore che ha suscitato, vi invitiamo a rendervi conto di quanto importante sia cominciare a parlare, in questa sede, di questo reato di immigrazione clandestina. Visto il tenore della discussione e del confronto, io vedo come su un tema, che può essere stato considerato come un tema prettamente populistico della Lega, tutti i colleghi si sono sensibilizzati e hanno compreso la matrice della nostra protesta nei confronti dell'abrogazione del reato di immigrazione clandestina. I numeri degli sbarchi, che ha richiamato anche prima il senatore Caliendo, sono già indizi di quanto grave sia la problematica, che non va di certo risolta con una depenalizzazione o rendendo illeciti amministrativi dei reati attualmente esistenti. L'impianto di questa norma non può essere scardinato, inciso, modificato nell'arco temporale di una discussione di mezz'ora nell'Aula di questa mattina. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Sono dei temi che meritano un assoluto approfondimento, perché le conseguenze di quanto stiamo facendo oggi le vedremo già domani, nel momento in cui le norme entreranno in vigore. Sono problematiche serie. Con questo emendamento, noi abbiamo voluto sottrarre tutta la materia dell'immigrazione dalla depenalizzazione e dalla trasformazione in illecito amministrativo. Non vogliamo che questa depenalizzazione risulti, o dovesse mai risultare, alla conoscenza dei più, e soprattutto di questi poveri stranieri, come un incentivo o una considerazione del fatto che, comunque, in Italia in qualche maniera si può venire e ci si può restare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto preliminarmente in merito alla decisone sul voto segreto. Ci permetta di esprimere le nostre perplessità sulla sussistenza dei requisiti, ai sensi del Regolamento, per tale modalità di espressione del voto. Lei ha fatto riferimento, come motivazione succinta, al fatto che si stia trattando di libertà personali, citando gli articoli 13 e 25 della Costituzione, fra squelli richiamati dall'articolo 113 del Regolamento. Ricordo che stiamo parlando del reato di cui all'articolo 10- bis del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione, che - com'è noto - non prevede alcuna pena detentiva, né alcun tipo di restrizione della libertà personale o altre misure indicate all'articolo 13 della Costituzione, tra cui la stessa carcerazione preventiva. Quanto al riferimento all'articolo 25, immagino che la norma che si ritiene in astratto applicabile sia quella contenuta al comma 3, sulle misure di sicurezza. Non siamo tuttavia, anche qui, in un campo in cui le misure di sicurezza sono applicabili. Il richiamo dunque agli articoli 13 e 25 ci sembra infondato. È una decisione che spetta a lei, signor Presidente, ma, anche a nome del mio Gruppo, sollevo comunque formalmente una questione incidentale, ai sensi del comma 5, dell'articolo 113 del Regolamento su questo punto e sulla modalità del voto, che secondo noi può svolgersi tranquillamente a scrutinio palese, pur comprendendo le difficoltà - che a noi non interessano - legate agli equilibri tra le forze di maggioranza o di opposizione circa la tenuta del Governo. Nel merito vale quanto detto già più volte dal sottoscritto e dai colleghi del mio Gruppo. Purtroppo il senatore Gasparri parla ancora di espulsione, ai sensi dell'articolo 10- bis. Sarebbe forse il caso di ribadire - non lo diciamo noi ed invitiamo il senatore Gasparri ad informarsi e a verificarlo presso gli uffici giudiziari in cui questa norma vive - che effettivamente l'espulsione, quale misura alternativa a quella pecuniaria, non può essere di fatto irrogata per una serie di motivi che attengono alla normativa prevista dalla legge Bossi-Fini e alla giurisprudenza della Corte costituzionale, originariamente, e poi anche della Corte di giustizia. Ho l'impressione che vi stiate un po' «incartando» sul niente. Ciò detto, l'emendamento del Governo, così come formulato, non fa una grinza: siamo tutti d'accordo, noi compresi, che non si vuole andare a porre mano alla legge Bossi-Fini nella parte in cui sanziona penalmente, o anche con sanzioni di tipo amministrativo, l'immigrazione, e faccio riferimento agli articoli 13 e 14 del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione. L'impressione, lo ripeto, è che vi stiate un po' «incartando» su un timore che forse è veramente solo demagogico, cioè che il Governo con questa delega possa ampliare la zona di presunta immunità per gli extracomunitari. Così non è. È opportuno cancellare quel reato perché, com'è noto - o meglio come ormai dovrebbe essere noto - è un reato inutile e dannoso. Temo che anche il collega Caliendo, che sostiene la tesi in virtù della quale, all'entrata in vigore della norma, nel 2009, vi è stato un crollo delle immigrazioni, cada nella fallacia e nell'errore noto per chi studia queste cose - e qui guardo il collega Morra - per cui « post hoc, ergo propter hoc », che significa: «dopo di questo, quindi a causa di questo». È un tipico errore del ragionamento umano, per cui si tende a creare un nesso di causalità tra un fatto e una conseguenza. Pertanto, se anche dovesse essere vero che nel 2009 le immigrazioni clandestine sono diminuite, è tutto da provare che questo è avvenuto a causa dell'entrata in vigore di quella norma. Rimane il fatto incontestabile che nel 2011 abbiamo avuto il picco di immigrazione clandestina e che quella norma non è servita e non serve a «spaventare» nessuno dall'arrivare qua. Ritengo che sia quindi infondato anche il timore di un messaggio politico di apertura delle frontiere che l'Italia dovrebbe dare ai Paesi del Nord Africa o agli altri Paesi extracomunitari. Si tratta, piuttosto, del frutto delle paure che voi avete o che, magari anche con riserva mentale, volete trasmettere al vostro elettorato per spaventarlo. Noi non ci stiamo. Pragmatismo e ragionevolezza, dunque. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Circa l'ammissibilità del voto segreto, avrei confermato le mie precedenti determinazioni, perché esiste giurisprudenza abbastanza copiosa su questo punto. La voglio però informare che il problema è venuto meno da un punto di vista formale. Comunico, infatti, che il senatore Barani, in qualità di primo firmatario, e altri senatori che avevano sottoscritto la richiesta di voto segreto, hanno ritirato la propria firma. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La comunicazione mi è arrivata adesso. Prendo atto che la richiesta di votazione a scrutinio segreto non è più supportata dal prescritto numero di 20 senatori, per cui si procederà alla votazione a scrutinio palese. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Marin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto contrario del mio Gruppo all'emendamento, in quanto reintrodurre nella normativa che è stata licenziata dalla Commissione il reato di clandestinità è semplicemente un'operazione ideologica che, come abbiamo avuto modo di vedere in questi anni, non ha prodotto nessun cambiamento sostanziale nel controllo dell'immigrazione, se non quello di intasare gli uffici giudiziari con dei fascicoli che poi non prendono il mare (per usare un'analogia purtroppo tragica). Pensiamo invece alle morti che provoca questo tipo di atteggiamento rispetto alla necessità di uscire da Paesi in cui ci sono guerra, fame, ingiustizie grandissime. Di fronte a questa necessità, il fatto che ci sia un reato o che non ci sia non cambia assolutamente niente, mentre rispetto alla nostra normativa e rispetto all'organizzazione della giustizia in Italia, il fatto che ci sia il reato è un aggravio pesante che non produce nessun effetto. Da questo punto di vista, quindi, non ha senso pensare di reintrodurre questa norma, mentre rimane logico (ed in questo senso appoggiamo l'emendamento del Governo) il fatto che l'inadempimento delle disposizioni dell'autorità italiana in materia di provvedimenti che tendono a ripristinare la legalità anche in questo campo sia un reato. Abbiamo quindi separato il comportamento derivante da una necessità rispetto a quello di un'autorità che emana un provvedimento che certamente ha una sua rilevanza. In questo senso, per l'inadempimento si deve mantenere l'aspetto penale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiarando il voto favorevole sull'emendamento 2.206, che chiedo anche di sottoscrivere, ribalto l'accusa di voler fare confusione e demagogia, perché è vero esattamente il contrario. Poc'anzi il senatore Sacconi ha detto che non è importante tanto questo emendamento, che di fatto depenalizza le materie dell'immigrazione, perché c'è comunque una normativa speciale che prevede alcune sanzioni. E allora è inutile approvare questa norma, che sottrae alle sanzioni penali l'immigrazione. Voglio dire che forse ci sono norme che si sovrappongono, che possono anche intervenire in modo contraddittorio e che talvolta forse possono determinare un aggravio di procedure che ostacola il risultato sostanziale, almeno quello che noi riteniamo che si debba perseguire, cioè di allontanare dal nostro Paese chi entra illegalmente in Italia e accogliere tanti altri che invece arrivano in altro modo (e spesso siamo stati anche fin troppo generosi di fronte a tante emergenze internazionali). È quindi un errore fare questa modifica, perché, se è vero quello che dice il senatore Sacconi, è una modifica inutile, ma in realtà, caro collega Sacconi, è una modifica che viene fatta per ragioni ideologiche, per dire che non esiste più il reato di immigrazione clandestina. Il messaggio che passerà, nella sostanza e nella forma, sarà di un'attenuazione delle già blande misure di contrasto alla clandestinità, di incoraggiamento ai trafficanti che sul Mediterraneo sono i primi responsabili delle morti e delle stragi e quindi è chiaramente un errore, tant'è che noi prima avevamo dato un contributo propositivo facendo risaltare, con la proposta avanzata dal senatore Caliendo che torno a sottolineare essere molto saggia, che l'espulsione poteva essere ribadita anche là dove si parla di sanzione di tipo amministrativo. È quindi un errore chiaro e palese, condivido (e penso che saremo in tanti) l'emendamento presentato dal Gruppo della Lega, che sottoscriverò, e ritengo, caro signor Presidente, che su queste materie andrebbe fatta una trattazione specifica e complessiva, per la loro complessità, per fare una riflessione sui risultati delle norme che sono state varate nel tempo, fin dalla legge Turco-Napolitano degli anni Novanta, perché tutte le maggioranze e tutti i Governi hanno legiferato su questo tema. I centri di trattenimento temporaneo, che tanti vituperano, sono stati istituiti dall'allora ministro dell'interno Giorgio Napolitano. Su questi temi, quindi, sono intervenuti in tanti. Credo che questa norma di depenalizzazione comporterà - e vedrete già nei prossimi minuti l'effetto annuncio che ci sarà - l'effetto di dare la sensazione di un Paese che abbassa ancora di più la guardia sul fronte dell'immigrazione clandestina. È un errore che noi non faremo, sottoscrivendo questo emendamento e votando a suo favore. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore D'Anna.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto contrario all'emendamento della Lega da parte del Gruppo del Partito Democratico, sia se votato con scrutinio palese che segreto (adesso mi pare che la richiesta in tal senso sia venuta meno). Presidente, siamo contrari perché l'approccio penale all'immigrazione è stato un vero e proprio fallimento: un fallimento grave, Presidente, colleghi, Governo, che ha causato l'abbassamento della qualità democratica del nostro Paese. Non ha impedito che si ledessero i diritti umani. CONSIGLIO (LN-Aut). Bravo! LUMIA (PD). Non è stato in grado di bloccare le tante sofferenze causate e le ire che si sono scatenate contro gli immigrati. CONSIGLIO (LN-Aut). Bravo! LUMIA (PD). La qualità di un Paese e la forza di una democrazia non si misurano su un approccio penale inefficace, distorto e spesso in netta contraddizione con i grandi valori. CONSIGLIO (LN-Aut). Bravo! LUMIA (PD). Presidente, l'approccio penale non ha garantito alcuna sicurezza al nostro Paese. Sì, è così. CONSIGLIO (LN-Aut). Bravo! LUMIA (PD). Il nostro Paese, di fronte ai trafficanti di esseri umani e alle mafie che hanno organizzato questo traffico, è stato disarmato. Non c'è stato un approccio rigoroso e serio perché, coprendosi dietro l'alibi dell'approccio penale, la sicurezza del nostro Paese è stata violata più volte, e continua ad esserlo, per cui si è dimostrata la sua piena inefficacia. Per questo motivo siamo chiamati a voltare pagina, ad essere più seri, a fare in modo che si distingua all'interno dell'immigrazione, che si sia capaci, attraverso norme rigorose di tipo amministrativo, di fare in modo che il nostro Paese sia in grado di rendere l'immigrazione, quando è regolata e seria, una risorsa e di fare delle mafie che organizzano il relativo traffico il vero problema [[Commenti del senatore Consiglio]] , cosa che i precedenti Governi non hanno saputo dimostrare. Caro Presidente, oggi con un no a questo emendamento voltiamo pagina e dovremo essere pronti e preparati a fare in modo che i decreti attuativi e i successivi provvedimenti siano all'altezza di un Paese che vuole essere in prima fila nella tutela dei diritti umani e, nello stesso tempo, nel colpire il traffico mafioso degli esseri umani. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo contro l'emendamento della senatrice Stefani, e siamo contenti che sia stata ritirata la richiesta di voto segreto. Riteniamo, infatti, che su queste questioni abbiamo bisogno di chiarezza. Abbiamo pensato che in questi mesi, nel lavoro svolto dalla Commissione giustizia, il Senato potesse dare un segnale al Paese di cambiamento nella nostra discussione rispetto all'immigrazione. Invece prendiamo atto, dalla discussione svolta in questi giorni, che siamo ancora a discutere in modo puramente demagogico di che cosa voglia dire l'arrivo di tanti cittadini stranieri nel nostro territorio. [[Commenti del senatore Consiglio.]] Alla fine, tutta questa discussione rischia di essere inutile. Colleghi, è inutile commuoversi tutte le volte che in quest'Aula arrivano notizie drammatiche di tanti cittadini stranieri approdati sulle nostre coste che purtroppo hanno incontrato la morte, se poi non agiamo in maniera conseguente. Avremmo sperato che questo decreto potesse aprire la strada a una seria riflessione e riforma della legge sull'immigrazione, che ormai - è evidente a tutti - è urgente. Concludo ribadendo che voteremo contro e ricordando a tutti che le persone che arrivano sul nostro territorio non sono delinquenti, ma cercano semplicemente una vita migliore e un futuro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Ginetti e Manconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere alla senatrice Stefani, a nome anche dei senatori Piccoli, Bonfrisco e Alberti Casellati, di sottoscrivere l'emendamento 2.206. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Poiché non vi sono osservazioni, la Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signor Presidente, premetto a questo mio intervento che il Gruppo Nuovo Centrodestra tiene alla tutela delle frontiere nazionali tanto quanto (e forse anche di più) tutti gli altri partiti che si riconoscono nel raggiungimento di questo obiettivo. Però qui il problema corre il rischio di diventare solo formale o, peggio, oggetto di fraintendimento. Riconosco che da un punto di vista di razionalità legislativa meglio forse sarebbe stato includere l'immigrazione tra le materie sottratte alla depenalizzazione con l'avvertenza che si faceva eccezione con riferimento all'articolo 10- bis del decreto legislativo n. 286 del 1998, ossia dire non che si depenalizzava l'immigrazione, ma che si depenalizzava il reato di immigrazione clandestina. C'è però da osservare che l'emendamento presentato dal Governo, per come riformulato, per come uscito in esito a un confronto volto ad assicurare un equilibrio tra le diverse opinioni, sostanzialmente consente di raggiungere il medesimo obiettivo. Ossia, per un verso - giusto per chiarire...
Le ricordo, senatore D'Ascola, che per il suo Gruppo è già intervenuto in dichiarazione di voto il senatore Sacconi. La invito ad essere conciso nella sua dichiarazione di voto, al di là dell'ambito tecnico-giuridico.
...per un verso l'immigrazione viene esclusa dai reati sottratti alla depenalizzazione. Ciononostante, nel comma 3, l'articolo 10- bis è oggetto di una specifica disciplina che sostanzialmente è sovrapponibile a quella che si sarebbe potuta realizzare nel contesto dell'articolo 2 e del comma 2 dell'articolo 3. Pertanto credo che non ci sia alcuna differenza, tenuto conto soprattutto del fatto che noi qui stiamo scrivendo una legge delega e non già delle norme direttamente operative. [[Commenti del senatore Palma]] Il legislatore delegato per questa ragione...
La invito a concludere, senatore D'Ascola.
D'ASCOLA (NCD). ...sarà libero di agire per come meglio riterrà, sia pure nei limiti della delega. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, il senatore Palma aveva ovviamente ben colto il segno, suggerendo a tutta l'Aula di prestare attenzione a quanto proponeva il senatore Caliendo, perché era una questione della quale saremmo riusciti unanimemente o quasi a venire a capo evitando proprio la delega al Governo (non dimentichiamo che se siamo qui a discutere di questo è perché in Commissione il Governo ha espresso un parere favorevole sull'emendamento presentato dal Gruppo Movimento 5 Stelle). Abbiamo voluto che non si votasse con voto segreto proprio per far emergere le contraddizioni che esistono nella maggioranza. Solo dopo l'intervento del senatore Sacconi abbiamo saputo che il suo Gruppo si asteneva e quindi il senatore Palma ha rimarcato la maggioranza variabile che si era creata con i Gruppi Movimento 5 Stelle, Sinistra Ecologia e Libertà e Partito Democratico. Chi ha voluto questa confusione quindi dovrà assumersi tutte le responsabilità. Non dimentichiamo che un'informativa del Ministero degli interni parla di tre milioni di reati di piccola entità (furti in appartamenti, scippi, eccetera), di cui il 50 per cento è commesso da extracomunitari che si trovano sul nostro territorio, giovani, in clandestinità, senza famiglia, senza lavoro, il cui unico sbocco è delinquere. Ecco perché abbiamo voluto che non si votasse con il voto segreto, perché è necessario che ognuno si assuma la propria responsabilità e i cittadini vedano chi è a favore della loro sicurezza. Noi con quanto ci ha proposto il senatore Caliendo volevamo arrivarne a capo tutti assieme con una norma ovviamente strutturata e con una delega al Governo ben precisa che fosse ampiamente condivisa. Non l'avete voluto: di fronte agli italiani vi assumerete le vostre responsabilità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (PI). Il Gruppo per l'Italia, secondo la nostra opinione, che forse troverà qualche singolo dissenziente, esprimerà sull'emendamento 2.206 la propria astensione, che in questo scenario equivale a un voto contrario, sull'affermazione che il reato non sia depenalizzato. Trattandosi di una legge delega, si vuole con questa linea consegnare al Governo il pressante impegno, approvando in seguito l'emendamento che ha espresso, perché il reato, che non è più tale e che diventa sanzione amministrativa, sia però severamente perseguito con l'espulsione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.206, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.207. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.207, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.208. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.208, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2. 209. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.209, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2. 210. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.210, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.213 e 2.212 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 2.214, sul quale c'è stato un parere favorevole subordinato ad una riformulazione, e che affronta lo stesso tema dell'emendamento 2.217, presentato dalla senatrice Blundo, che mi sembra abbia accettato la riformulazione proposta. Conferma, senatrice Blundo? BLUNDO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Anche l'emendamento 2.214 è stato riformulato. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 2.214 (testo 2), identico all'emendamento 2.217 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.214 (testo 2), presentato dal relatore, identico all'emendamento 2.217 (testo 2), presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.215.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Sull'emendamento 2.215, ho sentito dire in Aula che la cosa viene discussa nell'altro ramo del Parlamento. Siccome qualcuno che siede ai vertici di questa Repubblica ha detto che le cose le dobbiamo fare e subito, perché non possiamo sempre aspettare, non capisco perché si dica che di questo si discute nell'altro ramo del Parlamento. Prendiamo posizione; decidiamo cosa vogliamo fare, e l'altro ramo del Parlamento seguirà quello che decidiamo. Noi le cose le dobbiamo fare: non possiamo aspettare. Non capisco e, quindi, votiamo subito, e a favore. [[Applausi della senatrice Paglini Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.215, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alle parole «n. 309». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.215 e l'emendamento 2.216. L'emendamento 2.219 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.218 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avrei voluto intervenire sul precedente emendamento ma, avendo già preso la parola il collega Gasparri, non l'ho potuto fare. Intervengo per votare a favore di questo emendamento perché ho sentito qui tante belle parole, ma voglio ricordare ciò che è accaduto ieri. Il signor Kabobo, che con un machete ha ammazzato tre persone, vittime innocenti [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , clandestino per tre volte, non è stato espulso dall'Italia e non andrà neanche in carcere, grazie ad una bella perizia psichiatrica. [[Applausi del senatore Malan]] Vorrei allora che in carcere andasse chi ha fatto la perizia psichiatrica!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo solo per segnalare l'importanza di questo emendamento. Nella riformulazione ho specificato che venga eliminato in particolare il n. 6) della lettera c) del comma 2. Faccio presente ai colleghi che questo articolo è quello che fa riferimento all'articolo 28, comma 2, del testo unico in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope. Se abbiamo incentrato la nostra attenzione su questo emendamento era proprio per sollecitare quella parte della maggioranza che ritengo probabilmente più sensibile a questa tematica, in un'ottica di conservazione delle normative esistenti, invitandola a votare a favore dell'emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, ma sia breve.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il nostro voto a favore di questo emendamento, perché non è vero che siano state introdotte norme di legalizzazione degli stupefacenti con la nuova normativa modificata in Commissione, su alcuni punti, ad esempio rispetto ad alcune attività di coltivazione, si sono prodotte norme confuse, ambigue e negative. Riteniamo non si debba, anche sul fronte delle sostanze stupefacenti, alimentare confusione, votare norme manifesto che, anche se non determinano liberalizzazioni, vengono spacciate come tali. È giusto quindi chiedere la cancellazione di questo punto, per una scelta di chiarezza sul tema del contrasto ad ogni forma di circolazione o coltivazione di sostanze stupefacenti e psicotrope.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, vorrei ricordare al collega Gasparri che dovremmo evitare interpretazioni demagogiche rispetto alle misure o comunque ai criteri di delega di cui si tratta in entrambi i sensi. In questo caso, fortunatamente, siamo nell'ambito delle piccole violazioni alle produzioni autorizzate a soggetti che, come è noto, hanno determinate caratteristiche: violazioni bagatellari non da parte di persone fisiche ma di persone giuridiche che hanno certe caratteristiche. Quindi, non è il caso di chiamare in causa il tema più generale, che altri hanno agitato, della liberalizzazione delle droghe leggere, della depenalizzazione di comportamenti, che invece devono restare penalmente rilevanti. Di questo stiamo parlando, e non di altro, che ci vedrebbe ovviamente contrari. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.218 (testo 2), presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.220. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.220, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.220 e gli emendamenti 2.221, 2.222 e 2.223. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.224. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.224, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.224 e l'emendamento 2.225. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.226. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.226, presentato dal senatore Gasparri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.227. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.227, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.228.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
In realtà il Gruppo Lega ha già esaurito il tempo a disposizione. Può fare un annuncio di voto. Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, so che abbiamo esaurito il tempo a disposizione, però si è visto quanto la discussione si è prolungata: soffermiamoci ancora un attimo. Secondo noi è un momento veramente importante, anche se purtroppo, vedendo già un anticipo di quali possono essere gli orientamenti, con grande sconforto possiamo soltanto prendere atto di come questa maggioranza veramente non considera quali possano essere le conseguenze dell'introduzione di questa modifica. L'impianto normativo della legge Bossi-Fini è impegnativo ed importante; si va ad incidere in questa maniera, com'è stato fatto in questo decreto, con un emendamento passato in condizioni un po' particolari in Commissione. Non si comprende come mai in questo momento non venga preso in considerazione di dover analizzare più approfonditamente questa materia. Non si può stravolgere la normativa ed introdurre un'innovazione come questa senza rendersi conto delle conseguenze. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.228, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. È stato presentato dal senatore Caliendo il subemendamento 2.800/1 all'emendamento 2.800 del Governo, già illustrato e di cui do lettura: « All'emendamento 2.800 sostituire le parole da "abrogare" fino a "286" con le seguenti: "fermo restando quanto previsto dall'articolo 13 del Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, trasformare in illecito amministrativo il reato previsto dall'articolo 10- bis del medesimo testo unico"». Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul subemendamento in esame. PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, potrei avere il testo? Altrimenti, che faccio? Me ne vado? PRESIDENTE. Io l'ho letto proprio per questo. Comunque, prego gli uffici di fornire il testo al senatore Palma.
Signor Presidente, solo per essere precisi volevo chiedere una delucidazione. Il subemendamento propone di sostituire una frase e di fermarsi alle parole «n. 286», il che vorrebbe dire che le ultime frasi dell'emendamento del Governo rimarrebbero in piedi e quindi dovrebbero essere attaccate al subemendamento stesso. È così? PRESIDENTE. Questo è il testo del subemendamento. Lo dobbiamo votare. , relatore. Ma nel testo iniziale c'erano dei puntini, che poi sono stati chiusi con delle virgolette. CALIENDO (FI-PdL XVII). È evidente. È il testo del Governo. PRESIDENTE. Questo è stato il subemendamento presentato. Adesso non possiamo fare interpretazioni. CASSON, relatore. Va bene, do il parere su questo testo, che è la dimostrazione di quanto si diceva prima, cioè che affidando la delega al Governo sarà certamente possibile interpretare e approfondire queste tematiche trovando, anche da un punto di vista tecnico, delle formulazioni più adeguate o migliori. Nella sostanza non viene cambiato quanto detto dall'emendamento del Governo, quindi esprimo parere contrario sul subemendamento.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Come abbiamo già detto poc'anzi, l'articolo 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998 non viene modificato dal testo, quindi il Governo nell'esercitare la delega terrà conto del fatto che il procedimento di espulsione amministrativa è rimasto lo stesso.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.800/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prendo solo atto che il Governo e il relatore, avendo io tradotto quanto loro hanno detto, che è implicitamente scritto nella norma, esprimono parere contrario. Credo che sia soltanto una logica di scontro politico, che non ho mai apprezzato, né quando ero in maggioranza né quando ero all'opposizione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor rappresentante del Governo, noi voteremo a favore di questo subemendamento, perché corrisponde esattamente a ciò che lei poco fa ha dichiarato in Aula. L'emendamento infatti si limita ad esplicitare ciò che è nella lettura della legge delega, ossia che rimane fermo il riferimento alla norma citata e che quindi l'illecito amministrativo è evidentemente sanzionato con l'espulsione; e con cos'altro, semmai? Siamo in presenza di un subemendamento che può essere ritenuto ultroneo, che può essere ritenuto non necessario, ma che certamente è assolutamente coerente con quanto la delega prevede, anche e soprattutto alla luce di quanto verrà a disporre, come mi auguro, l'emendamento del Governo. Quindi come votare contro ciò che è nella prescrizione della legge delega? Lei stesso poco fa ha ribadito che l'espulsione è la sanzione dell'illecito amministrativo in questo caso. Per questo voteremo tranquillamente e serenamente a favore, in piena e totale coerenza con quanto disporrà poi l'emendamento del Governo. Trasformiamo il reato in illecito amministrativo punito con sanzione. C'è qualcuno che può alzarsi a dire il contrario in quest'Aula? [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Sonego]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.800/1, presentato dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.800.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei chiedere la votazione dell'emendamento per parti separate: la prima parte, fino alle parole «n. 286», sulla quale preannuncio il voto contrario di Forza Italia, e la seconda parte, dalla parola «conservando» fino alla fine, sulla quale invece il voto di Forza Italia è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, la discussione svolta finora ci porta a non introdurre ulteriori elementi di variabilità nella interpretazione del testo che chiediamo sia votato nella sua integrità.
Procediamo allora alla votazione, nella sua integrità, dell'emendamento 2.800.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, intervenendo in dichiarazione di voto sul testo presentato dal Governo, ribadisco che la novità di questo testo consiste nel ripristino complessivo della legge Bossi-Fini. La legge Bossi-Fini viene ripristinata certamente per quanto riguarda il primo ingresso clandestino, nel senso che, come essa prevedeva, si configura come un illecito amministrativo - abbiamo detto poco fa - evidentemente sanzionato con l'espulsione, non essendovi alcun criterio di delega che corregge il relativo elemento di legge. Il ripristino della legge Bossi-Fini si realizza altresì là dove si dice che conservano rilievo penale tutte le condotte di violazione dei provvedimenti amministrativi adottati in materia, cioè il contenuto penale della legge Bossi-Fini, che si riferisce a quelle violazioni connesse ai provvedimenti del questore o del prefetto, quando per esempio chiedono e ritirano il passaporto, quando prescrivono un obbligo di fissa dimora o un obbligo di periodica presentazione agli uffici di polizia. Tutta questa materia mantiene dimensione penale, perché non può non applicarsi all'immigrato ciò che applichiamo all'italiano. Infatti, se il cittadino italiano rifiuta di consegnare il passaporto, di rispettare l'obbligo di fissa dimora o di presentarsi periodicamente all'ufficio di polizia commette un reato, e sarebbe stato ben strano che in base al comma 2, quello per il quale avevamo espunto il termine immigrazione, avessimo di colpo considerato per gli immigrati non reato ciò che consideriamo reato per gli italiani. Con questo emendamento ritorniamo quindi alla legge Bossi-Fini, lo dico anche al senatore Lumia: la dimensione penale resta fino in fondo. Infatti, se è vero che può essere opportuno, alla luce dell'esperienza vissuta, considerare il primo ingresso illecito amministrativo per rendere l'espulsione più immediata, più facile e semplice (senza il nulla osta del magistrato), più effettiva, allo stesso tempo resta fino in fondo tutta quella dimensione penale che è necessaria per contrastare la clandestinità, a partire dai reiterati ingressi che si realizzano in costanza del provvedimento di espulsione nell'arco del tempo di vigenza del provvedimento stesso. Torniamo quindi alla legge Bossi-Fini. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto per dire che riteniamo che si stia facendo grande confusione, e quindi non voteremo questo emendamento. I casi sono due: o ha ragione il senatore Sacconi, e ora si torna alla legge Bossi-Fini, alla sua versione originaria, primigenia, che consentirà comunque delle espulsioni, ed allora auguri a coloro che la volevano smantellare e auguri a chi la voterà, oppure si sta facendo un po' di confusione. Noi a questa confusione non partecipiamo, perché favorevoli al mantenimento della fattispecie di reato, ad una politica di accoglienza abbinata ad una politica di severità. Comunque se è vero quello che dice il senatore Sacconi, auguri a tutti quelli di sinistra che voteranno a favore della legge Bossi-Fini: buon lavoro! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente (perché mi ero riproposto di non intervenire, vista l'ora e l'ampio dibattito che c'è stato) per ribadire ciò che francamente tutti gli italiani domani sapranno e ciò che tutti possiamo leggere dall'emendamento 2.800. Tale emendamento abroga il carattere penale, finora presente nell'ordinamento italiano, dell'immigrazione clandestina, trasformandola in un illecito amministrativo. Questo è il senso di questo emendamento che fra poco tutti voteremo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Crosio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, noi non voteremo l'emendamento 2.800 perché - pur non condividendo alcune cose che sono state dette e pur non dando all'emendamento presentato dal Movimento 5 Stelle, approvato in Commissione giustizia, un significato estensivo fino all'abrogazione della cosiddetta legge Bossi‑Fini, perché avevamo detto anche in quel momento che era un passo avanti significativo ed importante, che c'entrava però poco con l'abrogazione di tale legge ed era uno stimolo per andare ad intervenire su di essa - pensiamo onestamente che il lavoro svolto in Commissione aveva raggiunto un punto più avanzato dell'equilibrio trovato stamattina dal Governo. Per questa ragione non voteremo l'emendamento 2.800, pur dando un giudizio complessivamente positivo sul testo che stiamo votando.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei dire ai colleghi del centrodestra che il testo dell'emendamento 2.800 modifica i provvedimenti Maroni in materia di immigrazione. Certo, non è quello che noi ci saremmo aspettati, ma bisogna avere consapevolezza delle situazioni, e questo è un passo importante perché intanto togliamo una norma, un articolo manifesto del codice penale che non viene applicato nel nostro Paese, ma viene posto come una sorta di trincea contro coloro che vengono via dai loro Paesi per non viverne ulteriormente le tragedie. In tal senso dobbiamo essere consapevoli e, quindi, come punto di mediazione, noi voteremo questo emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.800, presentato dal Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.229 e 2.230 sono stati ritirati. Sull'emendamento 2.231 c'è stato un invito alla riformulazione, che è stato accettato. Passiamo quindi alla votazione dell'emendamento 2.231 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.231 (testo 2), presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.232. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.232, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.232 e l'emendamento 2.233. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.500. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.500, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. L'emendamento 2.234 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 2, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 3.0.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io rinnovo ai relatori, prima del voto di questo emendamento, la richiesta di riconsiderare il loro parere, atteso che l'accantonamento e l'esame dell'emendamento 3.0.200, in costanza di approfondimento dell'articolo 2, mi sono sembrati atti di disponibilità dei relatori e del Governo a rivedere la posizione contraria, e atteso peraltro che l'emendamento si propone di depenalizzare una parte delle fattispecie di cui all'articolo 443 del codice penale ed è in perfetta sintonia, signor Presidente, con le norme approvate dall'articolo 2, con riferimento alla trasformazione in illeciti amministrativi di alcuni reati che hanno un livello afflittivo di sanzione che è perfettamente analogo. Io rinnovo la mia richiesta ai relatori, al fine di farli esprimere in ordine alla auspicata revisione del loro parere negativo. Dopo l'espressione della loro posizione, mi riservo, se lei me le permetterà, di fare una controdeduzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, ovviamente invito il relatore e il Governo a esprimere un parere favorevole sull'emendamento 3.0.200, che è emendamento di buonsenso. I farmaci considerati sono farmaci che in farmacia non possono essere venduti ai cittadini perché hanno il codice a barre, sul quale è indicata la scadenza. Trovando un farmaco che è scaduto noi facciamo ai farmacisti un processo penale, pur sapendo perfettamente che non possono essere venduti ai cittadini perché, al momento della vendita, la lettura del codice a barre mostrerà che sono scaduti. Vogliamo così intasare i nostri tribunali? Invito quindi a riflettere su questo emendamento, che va a decongestionare i nostri tribunali e va a salvaguardare il farmacista, che può casualmente avere un'aspirina sotto un cassetto ma che non venderà mai a un cittadino, perché non può farlo. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente sull'emendamento 3.0.200.
Signor Presidente, vi era stata inizialmente una disponibilità a una valutazione su questa proposta da parte del relatore. Peraltro, in questo momento ci troviamo ad affrontare l'emendamento 3.0.200, così come formulato, all'interno dell'articolo 3. Ora, così come formulato, io devo riconfermare il parere contrario su esso, per i motivi che ora dirò. Innanzitutto, gli uffici giudiziari non sono certamente intasati da vicende di questo genere. Peraltro, l'articolo 443 del codice penale, che verrebbe toccato da questo emendamento, fa riferimento alla tutela del consumatore nei confronti, in particolare, di medicinali guasti o imperfetti (questa è la dizione della norma del codice penale). Vi è stata una scelta, da parte del legislatore penale, non soltanto in questo caso ma in tanti altri casi, di prevedere una tutela anticipata nell'interesse, in questo caso, del consumatore e dei cittadini, prevedendo una serie di reati che si definiscono, tecnicamente, di pericolo. Si possono avere perplessità su questa categoria di reati, ma non si può intervenire nel sistema penale, così come è stato strutturato, perché, ad esempio, una norma analoga è quella successiva, l'articolo 444 del codice penale, che fa riferimento a chiunque detiene, per il commercio, sostanze alimentari nocive. Ora, o interveniamo su tutta la categoria di queste norme (reati di pericolo, tutela anticipata) o intervenire soltanto in questo caso, con una formulazione tecnica fra l'altro non corretta, credo che sarebbe negativo e controproducente. Credo che la fattispecie possa essere quindi certamente esaminata, ma con un testo diverso.
Chiedo al rappresentante del Governo di pronunciarsi al riguardo.
Signor Presidente, invitiamo i presentatori a ritirare l'emendamento, in quanto pone in effetti una questione importante, che non può tuttavia essere affrontata in questa sede. Una soluzione, ad esempio, potrebbe essere anche quella di elevare il tetto della sanzione per capire qual è l'effetto deterrente: se maggiore, cioè, quello della sanzione penale o quello di una sanzione amministrativa più severa, alzandone di molto il tetto. Visto che la sanzione amministrativa andrebbe, secondo quanto proposto, da 500 a 1.500 euro, una soluzione potrebbe essere quella, come dicevo, di aumentare l'importo della sanzione amministrativa. Tra l'altro, come mi segnalava l'ufficio legislativo, esiste sul punto una direttiva comunitaria per cui, come Governo, potremmo studiare ed affrontare anche questo aspetto. Quindi, proprio per evitare un parere contrario e una bocciatura dell'emendamento, insisto affinché i presentatori lo ritirino, con l'impegno anche da parte del Governo ad affrontare la questione in altra sede, così da venire incontro anche all'esigenza, correttamente segnalata dal senatore Casson, di coordinamento tra gli articoli 443 e 444 del codice penale.
Chiedo ai presentatori di pronunziarsi in maniera telegrafica sull'invito al ritiro formulato dal rappresentante del Governo.
Signor Presidente, ho rispetto per le considerazioni...
Mi scusi, senatore: dovrebbe dire telegraficamente se intende o meno ritirare l'emendamento.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Mi faccia giustificare, Presidente, abbia pazienza. Io devo esprimere un pensiero e le chiederei cortesemente di avere il garbo di farmi spiegare. PRESIDENTE. Lei ha già abbondantemente illustrato il suo pensiero, senatore. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Devo poter spiegare il motivo del mio intervento, Presidente. Se poi lei non mi vuole dare la parola... PRESIDENTE. Senatore D'Ambrosio, io le ho dato la parola per dirle se intende accettare o meno l'invito al ritiro formulato dal rappresentante del Governo. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Devo spiegare il motivo per il quale sto per pronunciarmi a favore del ritiro dell'emendamento. PRESIDENTE. Dunque, ritira l'emendamento. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Se lei mi concede cortesemente due minuti per poter svolgere il mio intervento... PRESIDENTE. Lei ha un minuto. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Se non mi avesse interrotto, Presidente, avrei già concluso, abbia pazienza. PRESIDENTE. Prego, senatore, sul tema dell'invito al ritiro. D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Stavo dicendo, Presidente, che prendo in seria considerazione le motivazioni che sono state espresse, sia dal relatore che dal rappresentante del Governo e ne ho grande rispetto. E le considerazioni che sono state fatte, che non trovo preclusive, mi impongono di ritirare l'emendamento e di chiedere al Governo e al relatore una valutazione sulla trasformazione dello stesso in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito dunque il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno 3.0.200.
Signor Presidente, nella sostanza, così come è stato impostato il discorso, il parere sull'ordine del giorno è favorevole.
Ringrazio il senatore D'Ambrosio Lettieri per aver ritirato l'emendamento. Il Governo accoglie l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento in esame.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.0.200 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, colleghi senatori, vista anche l'ora, sarò davvero breve. Ritengo che oggi - me lo auguro - approveremo uno dei provvedimenti probabilmente più importanti tra quelli esaminati in quest'Aula dall'inizio della legislatura. Il provvedimento, infatti, oltre a rispondere ad alcuni richiami dell'Unione europea e del Capo dello Stato in relazione al problema del sovraffollamento carcerario, risponde anche a delle logiche di civiltà giuridica, perché aggiorna le tipologie di reato, rivedendone per questi fatti la natura, in relazione ai mutamenti intervenuti nella nostra dimensione sociale e civile. Nello stesso tempo, risolve alcuni problemi che da anni erano oggetto di dibattito. Non voglio dilungarmi sulla fase finale della nostra discussione, antecedente alla dichiarazione di voto, ma certamente l'abrogazione del reato di immigrazione clandestina e la sua trasformazione in illecito amministrativo richiamano interamente il patrimonio di valori su cui si fonda la nostra Carta costituzionale e il nostro vivere civile. Basta questo, insieme ad altre norme che rafforzano il diritto di difesa, che vanno nella direzione di tutelare gli imputati nel processo penale, che esaltano il ruolo della detenzione domiciliare in sostituzione della detenzione in carcere. Sono tutte ragioni che ci portano a concludere sul fatto che noi stiamo votando davvero un provvedimento importante. Nel dichiarare quindi il voto favorevole del Gruppo di Scelta Civica, non posso che ringraziare tutti coloro che hanno contribuito a un esito che non è privo di elementi anche propagandistici, ma che sicuramente nella sua natura essenziale rappresenta un grande passo avanti per la nostra legislazione civile e penale (civile nel senso più pieno del termine, e non certamente nel senso tecnico; stiamo parlando infatti di norme penali, di illeciti amministrativi e del carico sanzionatorio che tutto questo comporta). Questo quindi è davvero un voto dato con convinzione a un provvedimento importante che allinea nuovamente il nostro Paese alle più avanzate civiltà giuridiche del vecchio Continente. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]] (ore 14,28)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, anche il nostro Gruppo ovviamente ritiene che il testo in discussione oggi sia importante, specialmente se rapportato al tema dell'emergenza carceraria, emergenza che va affrontata, come ci ha detto più volte il Presidente della Repubblica nel messaggio che è stato letto ai senatori e ai deputati, come più volte ci dice l'Europa, perché non si può essere europeisti in base a convenienza ideologica, ma bisogna esserlo sempre. Il provvedimento in esame può essere ed è un valido strumento per approcciare per via indiretta il problema, ferma restando la necessità di ulteriori misure cui pensare nell'immediato, che si pongono come indispensabili per un adeguato e completo superamento di una condizione penitenziaria che ci vede come fanalino di coda dell'Europa e dei Paesi occidentali, con le relative conseguenze anche in termini di sanzioni che ne derivano dall'Europa e che noi continuiamo a pagare. Non possiamo, soprattutto in questi giorni, quando critichiamo il Governo indiano per quello che sta succedendo ai nostri marò (e invito il Governo ad impegnarsi di più per riportarli a casa subito) comportarci, in termini di giustizia, nel rapporto con l'Europa, nel modo uguale identico a quello, che ovviamente non condividiamo, del Governo e della magistratura indiani. La recente conferma da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo della condanna all'Italia per le condizioni in cui versano i detenuti nelle strutture penitenziarie costituisce un ulteriore campanello d'allarme che impone di rivedere con urgenza non soltanto il sistema carcerario, bensì quello giudiziario nel suo complesso. È di pochi giorni fa una lettera che il ministro Cancellieri ha inviato al presidente Palma, di cui i membri alla Commissione hanno contezza, in cui (qui mi rivolgo al rappresentante del Governo, che è un valente ed importante magistrato) sulla responsabilità civile il Ministro ci dice del fallimento di quella che era stata la volontà popolare che voleva che chi sbagliava pagasse come tutti i cittadini. Ci si dice che sono stati solamente quattro i condannati in 25 anni e, dei quattro, nessuno ha ancora pagato. Quindi, non è concepibile che il nostro sistema giudiziario non abbia la possibilità - come dice il Presidente della Repubblica - di responsabilizzare chi, con colpa grave o dolo, nuoce al cittadino in quanto tale e nuoce alla società per i danni procurati anche al sistema produttivo, che permettono ovviamente alle altre Nazioni di sorpassarci. Non dimenticate che, nel 2013, la Spagna ha registrato investimenti stranieri per 32 miliardi, mentre l'Italia solamente 9. L'imprenditore straniero non si fida di venire nel nostro Paese, e non solo per la burocrazia, ma anche per un sistema giudiziario che, con il sequestro e l'intervento a gamba tesa, si blocca per decenni. Sappiamo, infatti, che a volte il processo civile dura molto più di dieci anni. Quindi, oltre ai problemi di capienza e alle condizioni spesso degradanti dei detenuti, dovute strettamente al problema dell'edilizia carceraria, è giunto il momento di svolgere una seria riflessione tra tutte le forze politiche responsabili, che porti ad una riforma sostanziale della giustizia nel Paese, magari partendo proprio dal provvedimento sul sistema sanzionatorio e sospensione del procedimento con messa alla prova. Mi sembra quasi superfluo rimarcare ulteriormente, dopo le molteplici discussioni già avutesi nelle sedi parlamentari, il dramma della situazione carceraria in Italia, la cui soluzione non può prescindere da misure relative ad una riforma del sistema sanzionatorio, appunto, quale quella in discussione oggi. Dovevamo avere più coraggio e non l'abbiamo avuto, perché siamo andati contro anche quanto ci ha detto il Presidente della Repubblica, il quale - mi rivolgo al senatore al Lumia - è il Presidente di tutti, e non solamente del Partito Democratico. Quando egli diceva di riportare a cinque anni, si rivolgeva a tutti, e non solo al Partito Democratico, che non l'ha capito. La situazione vede il 50 per cento di sottoposti a misure cautelari in carcere, proclamati poi innocenti - sono circa 13.000 l'anno, questi sono i numeri - e poi diamo dell'irresponsabile e del sottosviluppato al Governo indiano, quando noi facciamo anche di peggio. È una situazione che vede i penitenziari ai limiti dell'implosione a causa del sovraffollamento; una situazione che ha visto l'intervento - come ho già detto - del Presidente della Repubblica, il quale, per la prima volta, attraverso il messaggio alle Camere, ha voluto porre l'accento sulla necessità di lavorare su provvedimenti di amnistia ed indulto. Noi ci auguriamo che i giustizialisti, che sono pochi, che condizionano molti in quest'Aula, possano farsi un esame di coscienza, pentirsi e arrivare quindi ad ascoltare quanto il Capo dello Stato ha sottolineato nel medesimo messaggio, e cioè l'importanza dell'aver ridotto ai margini dell'applicabilità la custodia cautelare in carcere, e oggi non abbiamo avuto il coraggio di farlo nello stesso modo con la messa alla prova. In sostanza, il cammino tracciato finora sembra dirigersi verso la giusta direzione, che - a mio avviso - questo provvedimento vuole ulteriormente rimarcare. (ore 14,35) ( Segue BARANI). Destinare l'imputato, previo il suo consenso, a lavori di pubblica utilità, ergo alla prova fulcro del provvedimento, attraverso prestazioni non retribuite in favore della comunità, si inserisce - a nostro avviso - nello spirito delle previsioni costituzionali dell'articolo 67, il quale prescrive l'esigenza che le pene tendano a rieducare il condannato e non a torturarlo, come spesso i nostri pm sceriffi fanno per costringere - come loro dicono - l'imputato a parlare. Probabilmente vedono troppi film americani. Se quindi è vero, come è vero, che la detenzione debba assolvere, oltre una funzione punitiva, anche una missione socialmente riabilitativa, credo non vi sia nessuno strumento migliore di quello del lavoro per raggiungere tale scopo. Uno strumento che restituisce la giusta dignità umana ai detenuti e che appare tanto più giusto se si considera che la misura in questione è anch'essa applicabile, così come la detenzione domiciliare, esclusivamente alle pene non superiori - ahimè, mi tocca dire - ai quattro anni (noi avremmo voluto scrivere cinque) di reclusione e quindi ai reati certamente non gravissimi o, comunque, di scarso o nullo impatto sociale. Fermo restando che alla luce della situazione cui siamo di fronte sarebbe auspicabile innalzarla. Per concludere, signor Presidente, ritengo che il provvedimento in discussione preveda delle misure che, oltre ad essere indispensabili, alla luce dello stato in cui versa la giustizia in Italia, sono di enorme civiltà giuridica, quella civiltà alla base di qualsiasi ordinamento e di cui forse il nostro Paese ha più bisogno di altri. Quella giustizia che è mancata quattordici anni fa - lo voglio dire, lo voglio urlare in quest'Aula con un garofano in mano - quando lo Stato italiano è andato ad Hammamet a veder seppellire un padre di questa Patria: Bettino Craxi. Oggi ricorre il quattordicesimo anno della sua sepoltura, due giorni dopo la sua morte, e ieri, guardando le immagini della direzione del Partito Democratico, ho visto tanti suoi carnefici entrare da quella porta. [[Applausi dei senatori Ferrara e Pelino.]]
Comunico che in relazione all'andamento dei lavori dell'Assemblea la Giunta per il Regolamento, già convocata per oggi alle ore 15, si riunirà alle ore 16.
Riprendiamo le dichiarazioni di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (PI). Signora Presidente, non utilizzerò tutto il tempo a mia disposizione, perché le salde convinzioni e le forti motivazioni con cui il Gruppo Per l'Italia del Senato voterà questo provvedimento non necessitano un ampio sviluppo, perché sono in tratti essenziali e fondamentali i motivi di adesione. Intanto, questo provvedimento si può definire a tutti gli effetti storico, per il nostro Paese e per i suoi rapporti con l'Unione europea. Come tutti ricordiamo siamo stati tacciati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo di avere violato l'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo per quanto riguarda il sovraffollamento carcerario e il non rispettare le regole neanche per il processo in contumacia. Per quanto riguarda il primo punto, avevamo l'obbligo (e lo stiamo attuando con questo provvedimento) di dare esecuzione entro un anno dal passaggio in giudicato di quelle misure idonee a sanare la nostra illegittimità. Ma vi è un altro motivo di carattere più forte, ancora più significativo, che è l'affermazione della nostra civiltà giuridica e dell'articolo 27 della Costituzione, che prevede che la pena, più che a destinazioni punitive, abbia la finalità di riparare, per così dire, il reato attraverso la redenzione e la riabilitazione completa di chi lo ha commesso. L'introduzione di una riforma così sostanziale del sistema sanzionatorio attraverso la previsione di pene detentive non carcerarie e l'introduzione della probation, procedura di derivazione anglosassone in precedenza riservata solo ai reati commessi da minori e ora estesa anche ai reati di minore gravità commessi dagli adulti, quindi l'insieme di queste misure, tendono a questa finalità. Il sottosegretario Ferri nel suo sostanzioso intervento svolto presso la Camera dei deputati (l'ho già citato, ma voglio ribadirlo) aveva richiamato un elemento che mi piace richiamare ancora una volta in questa sede, perché sostanzia, anche sotto questo profilo per così dire funzionale, il provvedimento in esame. Il 95 per cento dei detenuti in regime carcerario ordinario ricommette il reato, una volta lasciati liberi. Spesso le nostre carceri diventano una sorta di università del crimine, piuttosto che una formula innovativa attraverso cui redimere il reo e convincerlo che esiste una comunità che può riaccoglierlo anche se ha sbagliato. Cade invece verticalmente la recidiva quando si interviene con forme diverse di detenzione o di rieducazione che non prevedono la reclusione. Questo provvedimento si occupa quindi di una sicurezza sociale prevenendo il crimine, e non è assolutamente avvicinabile, come qualcuno ha pensato, a un indulto o a un'amnistia. Avevo garantito che sarei stato breve e mi voglio attenere alle mie previsioni. Esprimo a nome del Gruppo la convinta adesione a questo provvedimento anche per l'ultimo profilo, quello forse più delicato, della depenalizzazione. Con la severità dell'espulsione, applicata a quello che non è un più un reato ma una sanzione amministrativa, lo Stato italiano si mostra severo nei riguardi dell'immigrazione clandestina e di chi attraversa i nostri confini senza averne titolo, senza però l'aggressività e la violenza della discriminazione. Ribadisco il pieno assenso al lavoro fatto per l'approvazione di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, nel dichiarare il nostro voto favorevole, a nome del Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE manifestiamo la necessità in futuro di coordinare maggiormente l'attività del Senato con quella della Camera e con quella del Governo, perché noi in questo momento stiamo intervenendo contemporaneamente sulla stessa materia da tre versanti diversi. È certamente un segnale di attenzione da parte delle due Aule parlamentari e del Governo rispetto a una problematica di grande rilevanza, ma ciò implica una complessità di realizzazione di una normativa coerente proprio perché ci sono sovrapposizioni di attività. In questo senso, invitiamo la Presidenza del Senato a svolgere con maggior intensità un'attività di coordinamento con la Presidenza della Camera e con il Governo stesso. È questo un provvedimento che riteniamo di particolare importanza sia per il merito della materia trattata che per le soluzioni date, e rappresenta anche l'avvio di una prospettiva di azione giuridico-legislativa, a dimostrazione che il nostro Paese vuole imboccare seriamente la strada del rispetto dei diritti umani e non si fa coinvolgere in atteggiamenti demagogici e giustizialisti che parlano alle emozioni primordiali degli esseri umani e non affrontano in maniera coerente le problematiche delle società moderne. In questo senso apprezziamo i limiti introdotti alla detenzione preventiva in carcere con l'inserimento della carcerazione domiciliare per quanto riguarda i reati di minore importanza, che sicuramente rappresenta un'innovazione forte in quanto non dà la facoltà al magistrato, ma lo obbliga a disporre la carcerazione presso il domicilio per i reati fino a tre anni. Sicuramente la messa alla prova è un istituto innovativo per i maggiorenni, in particolare in materia penale, perché è un istituto moderno che semplifica e corresponsabilizza l'azione della magistratura, ma anche l'imputato, che deve trovare un punto di convergenza con il giudice. Dà maggior efficienza al sistema e mette il nostro ordinamento, se non alla pari, in una condizione che si avvicina all'istituto applicato nelle principali democrazie e società moderne del mondo. Sicuramente il fatto che si possa scontare la pena con i lavori socialmente utili o di pubblica utilità rappresenta anch'esso un punto importante e fa emergere quello che deve essere anche il punto di vista del legislatore, che non è soltanto quello sanzionatorio, punitivo e vendicativo, ma deve considerare i vantaggi che dall'azione sanzionatoria derivano alla collettività. Quindi, sanzionare il comportamento deviante con il lavoro gratuito, che restituisce alla società, almeno in parte, quanto è stato tolto con il comportamento non rispettoso delle leggi, è sicuramente un'innovazione importante. Registriamo però una delusione, vale a dire il mancato inserimento di agevolazioni per le attività imprenditoriali che utilizzano detenuti sia in carcere che fuori. Sarebbe stato un elemento di forte incentivazione. Apprezziamo tuttavia l'accoglimento da parte del Governo dei nostri ordini del giorno, ma lamentiamo un'azione, già prevista all'interno di questa normativa, che contempli una diversificazione nelle pene alternative, laddove l'applicazione del lavoro in carcere dovrebbe essere interpretata come una pena alternativa. Rappresenta un passo importante il fatto che il reato di immigrazione clandestina non faccia più parte del nostro codice penale, nel senso che non è più sanzionato come reato penale. Certamente la normativa avrà bisogno di ulteriori precisazioni. Riteniamo che la trasformazione del reato in illecito amministrativo dovrà essere accompagnata da una precisa e più puntuale normativa sulle false generalità. Infatti, pur volendo avere un atteggiamento di comprensione rispetto all'immigrato che non è in condizione di poter chiedere l'autorizzazione all'immigrazione nel nostro Paese, dobbiamo avere certezza e contezza, allo stesso tempo, di chi entra nel nostro Paese. Quindi occorre sanzionare con maggior rigore le false generalità spesso dichiarate nel momento in cui gli immigrati vengono esaminati dalle autorità di pubblica sicurezza che esercitano i controlli sul territorio. Sono queste le principali considerazioni positive nei confronti del disegno di legge in esame che, come dicevo all'inizio, rappresenta l'avvio di un ragionamento nella direzione che fa passare il nostro Paese tra quelli che considerano il carcere o la sanzione penale come elemento deterrente (cosa che non sempre si riesce a realizzare in maniera significativa), avviandolo nella prospettiva, prevista dalla nostra normativa costituzionale, della finalità rieducativa della pena. [[Applausi dei senatori Laniece e Longo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, noi di Sinistra Ecologia e Libertà consideriamo questo testo un punto di ragionamento condivisibile e votabile, anche se avremmo preferito, in particolare sul tema del reato di clandestinità, la formulazione della Commissione giustizia rispetto a quella licenziata dall'Aula. Più in generale, se c'è un punto dell'azione della maggioranza parlamentare e del Governo verso il quale crediamo di sentire una sintonia politico-culturale maggiore di quanto invece non accada per molti altri provvedimenti, questo punto di condivisione è proprio l'approccio verso queste materie. Certo, avremmo preferito che questa riflessione sulla giustizia e sulle carceri fosse stata un'elaborazione autonoma del Parlamento e non invece la necessità di ottemperare alle richieste provenienti dall'Europa dopo la sentenza Torreggiani, sentenza che ha avuto il merito di sollevare il coperchio di una realtà inaccettabile, vale a dire di una reiterata violazione dei diritti umani incompatibile con uno Stato democratico, nel quale per troppo tempo la pena è stata ed è non semplicemente una privazione di libertà ma anche una privazione di dignità. Nelle passate legislature è stata data una risposta, a nostro avviso, completamente sbagliata alla richiesta di sicurezza dei cittadini. È stata imboccata la strada di un progressivo inasprimento del carico penale, mentre si costruiva una società in cui la fabbrica della paura diventava spesso una vera e propria arma di distrazione, capace di far perdere di vista all'opinione pubblica del Paese le vere priorità, le grandi questioni sociali aperte che già segnalavano l'imminenza di una profonda crisi economica. Sono stati anni in cui le destre al Governo del Paese hanno costruito un immaginario spesso malato, in cui leggi come la Bossi-Fini, la Fini-Giovanardi, la ex Cirielli sono diventati veri e propri manifesti ideologici dell'epoca che abbiamo vissuto; leggi garantiste fino all'impunità verso i garantiti, verso i colletti bianchi e, contemporaneamente, spietate e ultragiustizialiste verso i socialmente esclusi, bollati con il marchio indelebile di recidivi reiterati, di clandestini o di tossici. A fronte di una situazione carceraria definitivamente esplosa, che macchia la dignità e la credibilità di un intero Paese, non è certo migliorata la percezione della sicurezza per i suoi cittadini. Sono ben altri - colleghi della Lega, colleghi della destra, che ancora cercate facile consenso sulla paura - i timori che devastano il Paese, e questi timori si chiamano diritto alla casa che non c'è, diritto al lavoro che non c'è, diritto ad un futuro che spesso non c'è. Servirebbero, noi pensiamo, ben altre strategie per la sicurezza dei cittadini rispetto a quelle fallimentari che avete adottato in questi anni. Dai banchi delle destre c'è chi ha definito questi ultimi approcci del Parlamento una vera e propria svolta culturale. Non so onestamente se siamo a questo, perché servirebbe molto più coraggio; servirebbe innanzitutto non seguire semplicemente la pancia del Paese e assecondarne gli istinti più retrivi, ma viceversa non rinunciare a quel compito che la politica dovrebbe svolgere sempre, che è quello della costruzione di un senso comune e non della semplice accettazione acritica dell'esistente. Anche se non si può parlare, a nostro avviso, di svolta culturale, però questo provvedimento comunque va nella giusta direzione. Questo anche perché abbiamo visto i dati, e con noi li ha visti l'Unione europea, e abbiamo preso atto di un fallimento. Abbiamo, avete inviato per anni migliaia di persone colpevoli di reati di bassa pericolosità e di modesto allarme sociale nella scuola superiore di formazione a delinquere, come sono state giustamente definite le carceri della Repubblica, con disprezzo dello stesso articolo 27 della Costituzione repubblicana, sostituito nella pratica da una vera emergenza provocata. È per questo che condividiamo questo tentativo, quello di estendere la messa alla prova con la conseguente sospensione del processo penale non più soltanto alla giustizia minorile ma all'intero sistema penale italiano, come hanno fatto peraltro altri Paesi che ci dicono che la strada intrapresa oggi può essere una via efficace per abbassare le percentuali di recidiva, come appunto è accaduto altrove. Ed è ancora per questo che guardiamo con favore all'idea di estendere la misura degli arresti domiciliari e farli diventare per le pene minori la norma principale, perché così facciamo diventare il carcere non più l'unico pilastro di tutto il sistema, ma cerchiamo di far diventare il carcere l' extrema ratio, lo strumento cioè a cui si ricorre soltanto quando sono già state tentate le altre strade, come dice qualunque diritto penale moderno. È proprio il contrario di quello che afferma una becera propaganda ormai presente purtroppo in segmenti culturali che non sono soltanto quelli della Lega e della destra, ma sono molto trasversali. Non si tratta certo di rimettere in libertà i delinquenti: chi dice questo non ha capito niente. Altro che resa dello Stato! Come si fa a non vedere che questi istituti chiedono allo Stato un impegno molto maggiore di quello che c'è oggi, impegno che viceversa non ci sarebbe e che per troppo tempo è mancato e ha reso la situazione quella con la quale ci confrontiamo? E ancora è per questo che guardiamo con favore ai lavori di pubblica utilità e alla trasformazione in illeciti amministrativi di quei reati per i quali è prevista la sola pena della multa e dell'ammenda. Ed è per questo non casualmente che oggi questa impostazione viene condivisa dai principali soggetti attori protagonisti della giustizia del nostro Paese: dall'Associazione nazionale magistrati fino al DAP, passando per l'Unione delle camere penali fino ai numerosi giuristi che sono stati coinvolti. Ed è ancora per questo che, pur segnalando alcuni elementi di criticità (io l'ho fatto in discussione generale), guardiamo positivamente anche all'idea della depenalizzazione di alcuni reati. La delega al Governo, così com'è stata riformulata in Commissione, se dalla prospettiva delle finalità perseguite non può che essere infatti valutata positivamente, dal punto di vista dei criteri direttivi pensiamo debba essere meritevole di ulteriori approfondimenti, come ho voluto appunto segnalare qualche giorno fa quando abbiamo voluto richiamare la necessità di una radicale riforma del codice penale, il cui testo datato e anacronistico necessita di modificazioni strutturali e non occasionali ed estemporanee. Certo, abbiamo espresso soddisfazione per l'abrogazione del reato di clandestinità, anche se non ci convince il ricorso alla gradualità che stamattina è stato richiamato dal Sottosegretario, perché in questo modo, a nostro avviso, è stato peggiorato, e non migliorato, il testo uscito dalla Commissione. Era un emendamento anche nostro, anche di Sinistra Ecologia e Libertà, quello invece approvato in Commissione giustizia al Senato, quello, appunto, che aveva un contenuto più avanzato. Ma siamo contenti che quell'emendamento, quello approvato in Commissione, fosse identico a quello presentato e poi approvato dal Movimento 5 Stelle, perché il fatto che fosse approvato un emendamento del Movimento 5 Stelle ha consentito probabilmente un grande dibattito nel Paese e perché l'augurio è che il risultato della loro consultazione, quella che hanno fatto su Internet, al di là di tutte le cose che si possono dire, speriamo davvero spazzi via le troppe, tantissime titubanze che in tutti quei mesi ha avuto il Movimento, che vorremmo invece vedere schierato con noi, schierato fino in fondo con noi su posizioni garantiste e innovative e non invece, come spesso è accaduto, impegnato ad inseguire logiche securitarie, magari per fare concorrenza alla Lega nel Nord del Paese. Non può esistere in un Paese civile il reato di clandestinità, una forma odiosa di criminalizzazione della povertà. La sua cancellazione, appunto, è un passo in avanti positivo, che rimarrà però soltanto un bel gesto e nulla più se ad esso non seguirà l'abrogazione della legge che forse più di tutte le altre è stata lo specchio dell'Italia di questi anni, un'Italia chiusa, impaurita, che guarda al suo mare non come ad una grande opportunità, ma come ad una frontiera da presidiare. Quella legge, come sappiamo bene, si chiama Bossi-Fini, una delle grandi cause delle tragedie con le quali abbiamo drammaticamente convissuto. Dovremmo rifiutarla e cancellarla con tutta la forza che abbiamo! E dovremmo fare lo stesso, e anche su questo nel corso delle settimane che verranno metteremo in campo un grande sforzo, con l'altra legge che contestiamo più delle altre, la Fini-Giovanardi, immaginando finalmente una legislazione in materia di droghe capace di distinguere sostanze leggere e sostanze pesanti, capace di colpire le multinazionali del crimine, capace di avviare quelle sperimentazioni che ormai si usano senza paura in molte parti del mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Manconi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, oggi interveniamo in un'Aula praticamente vuota su un argomento così importante: penso sia incredibile. Penso anche che molti colleghi non siano presenti un po' perché si vergognano di quello che stanno approvando. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signor Presidente, la settimana scorsa è successa una cosa veramente gravissima e vergognosa. Noi abbiamo condotto una dura e lecita opposizione, facendo ostruzionismo, a questo provvedimento. Ma voi avete forzato la mano, tentando di invertire l'ordine del giorno e di anticipare l'esame di un altro provvedimento, quello sulle demolizioni in Campania. Tuttavia non siete riusciti nel vostro intento, anche perché credo che all'interno di questa composita maggioranza, ripeto, alla quale si è aggiunto anche il Movimento 5 Stelle, ci siano dei grossissimi dubbi. Infatti, forse oggi vi siete resi conto, soprattutto con l'emendamento di prima, che state facendo una cosa gravissima per la Nazione, che porterà a gravi risultati. Mi riferisco alla cancellazione del reato di immigrazione clandestina, che pure esiste in tutta Europa. Che sia chiaro! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Esiste infatti in Belgio, con reclusione di tre mesi; in Danimarca, con reclusione di un anno; in Germania, con reclusione fino a tre anni; in Grecia, con reclusione di tre mesi; nel Regno Unito, con multa fino a 5.000 sterline e reclusione fino a un anno; in Francia, con un'ammenda di 4.000 euro e la reclusione fino a un anno. È falso quindi quando dite che questo reato non esiste in Europa: esiste in tutta Europa ed esisteva anche in Vaticano, che sia chiaro! In Italia in realtà questa norma è stata completamente disapplicata dai giudici citando normative comunitarie e questo è un tipico esempio di «certezza della pena». La cancellazione del reato, signora Presidente, provocherà una vera e propria invasione. Da gennaio sono arrivati nel nostro territorio quasi 2.000 disperati: una città intera ogni mese, che arriva nel nostro territorio e che noi dobbiamo mantenere! Rendetevene conto! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A proposito di queste gravi responsabilità penso che bisogna ricordare la cara ministro Kyenge, che fin dall'inizio del suo mandato ha chiesto la cancellazione del reato di immigrazione clandestina, la modifica della cittadinanza, dallo ius sanguinis allo ius soli, e perfino quote per gli immigrati nella pubblica amministrazione. Lo dirò chiaramente, signora Presidente: un Ministro si sceglie per le competenze e non certamente per il colore della pelle. E lo ripeto ancora: un Ministro si sceglie per le competenze e non per il colore della pelle! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ed abbiamo dimostrato qual è la competenza della ministro Kyenge. Faccio un esempio: la Ministro in pratica ha abbandonato in Congo quaranta bambini adottati da famiglie italiane, che sono tornate in Italia senza i figli! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Il Ministro doveva restare là, signora Presidente. Se io fossi stato Ministro non me ne sarei andato dal Congo. Così come dovrebbe fare la ministro Bonino per i nostri marò in India: dovrebbe stare là e portarli a casa! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] E sulla immigrazione, altro che minisondaggi in rete come quelli del Movimento 5 Stelle! Adesso vi dirò cosa è successo a proposito delle dichiarazioni del premier inglese Cameron quando ha parlato di ridurre l'afflusso degli stranieri. In Italia alla domanda: «Nei confronti della immigrazione lo Stato italiano dovrebbe essere più severo?» ha risposto «Molto» e «Abbastanza» il 76 per cento degli italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo tanto per dire a cosa servono le consultazioni fatte in Rete dal Movimento 5 Stelle! Tre cittadini italiani su quattro sono perfettamente allineati con quanto dichiarato dal premier Cameron. E poi alla domanda: «La cittadinanza italiana dovrebbe essere revocata se costoro dimostrano di non condividere i nostri valori e commettono reati?» ha risposto «Molto» e «Abbastanza» il 77 per cento degli italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Circa l'affermazione «Gli immigrati dovrebbero seguire un corso di lingua italiana ed educazione civica prima di essere regolarizzati» ha dichiarato di essere «Molto» e «Abbastanza» d'accordo il 78 per cento degli italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Insomma, gli italiani la pensano come Cameron e come gli inglesi, non come voi del Movimento 5 Stelle! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] E questa è una cosa assolutamente condivisibile. Quello che avete fatto è la cancellazione del reato di immigrazione clandestina e la sua trasformazione in un illecito amministrativo e vi assumete una gravissima responsabilità. Lo diciamo subito: questo è un provvedimento assolutamente inutile. Lo ripeto: è un provvedimento inutile perché per risolvere il problema del sovraffollamento delle carceri bisogna applicare quello che suggeriamo da tempo: costruire nuove carceri e, soprattutto, far scontare la pena a quel 60 per cento di detenuti stranieri che sono nelle nostre carceri rispedendoli nel Paese d'origine. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Avete cancellato gravissimi reati per i quali vi è un grave allarme sociale. Noi non distinguiamo tra grande e microcriminalità; questa per noi è tutta criminalità. Come avete potuto cancellare e depenalizzare il furto in abitazione, la truffa, la ricettazione, la pornografia minorile e lo stalking ? Ricordo quanto abbiamo lavorato tutti insieme per introdurre il reato di stalking nel codice penale. Questa è una vergogna; la soluzione passa attraverso la realizzazione di nuove strutture e soprattutto facendo carcerare i detenuti all'estero. Noi non abbiamo preso parte alla votazione dell'emendamento 2.800 presentato dal Governo, che trasforma l'illecito amministrativo... (I senatori del Gruppo LN-Aut [[espongono due striscioni recanti le scritte: «La clandestinità è un reato». «No allo svuota carceri».]]
Prego gli assistenti di rimuovere immediatamente gli striscioni. Senatore Bitonci, la prego di non infrangere le norme di comportamento dell'Aula.
BITONCI (LN-Aut). Voi non potete cancellare il reato di immigrazione clandestina! Non potete farlo! Vergogna! (Gli assistenti parlamentari rimuovono gli striscioni). PRESIDENTE. L'unico risultato è che non si ascolteranno le ultime battute della sua dichiarazione di voto. BITONCI (LN-Aut). Grazie e complimenti ai colleghi che sono la vera forza del Gruppo del Senato, che anche questa volta hanno dimostrato di non mandarla a dire, perché le cose che diciamo sono chiare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non vogliamo essere complici di questa abnorme manovra con tutti gli italiani compiuta da questa nuova pseudo maggioranza formata dal Partito democratico e dal Movimento 5 Stelle; 5 stelle rosse. La bocciatura del nostro emendamento per ripristinare il reato di clandestinità rappresenta un vergognoso passo indietro verso l'inciviltà; abolire il reato di immigrazione clandestina e demolire i pilastri della cosiddetta Bossi‑Fini insieme con l'approvazione di continui «svuota carceri» sono gravissimi e pericolosissimi errori per la sicurezza delle nostre città e dei nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La maggioranza è spaccata, e lo si è visto oggi. Purtroppo sono prevalse le logiche di palazzo. Sia chiaro che questo falso buonismo, legato a politiche sconsiderate di alcuni Ministri, porterà all'invasione dell'Italia e ammetterà la delinquenza e la violenza. Letta, la Kyenge e la Cancellieri, che ascolteremo dopo, facciano i conti con questa prospettiva e sappiano che saranno complici, insieme con tutti quelli che oggi hanno votato contro la nostra proposta di reintrodurre il reato di immigrazione clandestina. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signora Presidente, intervengo per segnalare la straordinaria importanza di un provvedimento che afferma un principio fondamentale già richiamato nel corso degli interventi pronunciati da altri senatori. Il carcere è una extrema ratio. A dire la verità, questo principio dovrebbe essere accompagnato, anzi preceduto, da un analogo principio secondo il quale la configurazione di una fattispecie penale dovrebbe essere anch'essa una extrema ratio. Questo secondo principio non è rispettato dal Parlamento italiano. Basti considerare l'enorme quantità di reati che introduciamo al punto tale da rendere quasi una sorta di contraddizione evidente l'opera di depenalizzazione. Si potrebbe evitare di depenalizzare o si potrebbe depenalizzare in maniera mirata se il Parlamento non pensasse di introdurre una straordinaria ed enorme quantità di reati. Comunque, già aver iniziato ad affermare il principio secondo il quale le sanzioni punitive di diritto penale non sono soltanto sanzioni detentive e che esistono sanzioni detentive non carcerarie costituisce un enorme passo in avanti. Per la prima volta si allarga il catalogo delle pene e s'introducono, tra le pene principali, gli arresti domiciliari e la reclusione domiciliare come provvedimenti che sono soprattutto applicati dal giudice della cognizione. Questa mia affermazione apre un'ulteriore spaccato che sottolinea l'enorme positività di questo provvedimento. Quindi, non provvedimenti applicati dal tribunale di sorveglianza, in esecuzione di una logica del tutto incomprensibile. Lo Stato italiano condanna, applica una pena, per poi, attraverso un separato e successivo provvedimento, rendere inutile quella pena o, comunque, modificarne i contenuti. È il giudice della cognizione che, senza la intercessione intermedia del tribunale di sorveglianza, applica una pena detentiva non carceraria. L'augurio è che si cominci a capire che il futuro del diritto penale è in questa direzione, che il legislatore dovrebbe essere estremamente riflessivo e parsimonioso nel prevedere fatti sanzionati dalla legge penale come reati, in base a ciò che una vecchia proposta che ci siamo permessi di coltivare avrebbe già da tempo segnalato: la introduzione di una maggioranza rafforzata tutte le volte in cui il Parlamento decida di introdurre fatti penalmente sanzionati, e quindi l'invito al legislatore, reso palese da un quorum superiore, a riflettere tutte le volte in cui il sacrificio che si profila all'orizzonte è quello di un bene costituzionalmente garantito, come la libertà personale. Soluzione a monte, soluzione strutturale, e non le soluzioni banali che scaricano sulla fase dell'esecuzione la necessità di rendere razionale un sistema che razionale non è più, per la foga di un legislatore che crede di risolvere tutto, anche i problemi sociali, anche i problemi della disfunzione sociale, attraverso il ricorso al reato. Ma a me piace segnalare, come avevo fatto, a dire la verità, già nell'intervento in discussione generale, la portata del principio che si condensa nella cosiddetta irrilevanza penale del fatto. Finalmente, si trasferisce al procedimento penale ordinario (quello che si celebra nei confronti dei soggetti maggiori di età), una causa di non punibilità già sperimentata a livello di procedimento penale minorile, già sperimentata all'interno della cosiddetta competenza penale del giudice di pace, secondo la quale l'offesa al bene giuridico, per meritare l'intervento di una sanzione penale, deve essere una offesa non soltanto esistente, ma quantitativamente rilevante. Per fare un esempio banale, che io credo possa rendere l'idea, il furto di un'anguria è un fatto sì conforme al tipo, ma dotato di una offensività così modesta che il giudice, se valuta congiuntamente alla scarsa offensività della condotta anche la sua occasionalità, può determinare non soltanto quella, pur auspicata, riduzione del carico pendente, ma può evitare il circuito della reclusione a fatti commessi da imputati che non meritano la criminalizzazione propria di un circuito carcerario. Questa mia osservazione vale anche con riferimento alle pene detentive non carcerarie. Tutti conoscono gli effetti desocializzanti della carcerazione, soprattutto della carcerazione di breve durata e della carcerazione eseguita nei confronti di soggetti che già la vita ha in un certo senso rieducato, perché hanno trovato un lavoro, hanno contratto matrimonio, hanno costituito una famiglia: insomma, sono soggetti che non meritano più la rieducazione. E quale migliore occasione per evitare il circuito carcerario di quei fatti, sì conformi al tipo, ma dotati di una così bassa rilevanza sul piano dell'offensività da non meritare un intervento sanzionatorio? Io voglio anche citare la scarsa importanza che qui si è inteso riconoscere alla recidiva. È un sistema sul quale forse bisognerebbe riflettere. Noi oggi abbiamo una recidiva che consente spiccati aumenti di pena, anche se, tra il fatto che ha determinato la dichiarazione di recidiva e il reato per il quale si procede, vi è un intervallo temporale indeterminato. È applicata la recidiva a un soggetto che abbia ricevuto una condanna a 18 anni e poi abbia commesso un ulteriore reato all'età, ad esempio, di 78 anni, a distanza quindi di 60 anni dalla formazione del giudicato; e senza neanche che tra il reato per il quale è intervenuta condanna e quello per il quale si procede vi sia alcuna relazione. Insomma, noi dichiariamo la recidiva tra una condanna per violazione edilizia ed un omicidio senza che nessuno si interroghi sul senso di un intervento punitivo aggravato in relazione a reati che non manifestano in alcun modo una medesima indole. I Paesi più progrediti da questo punto di vista limitano la recidiva alla cosiddetta recidiva aggravata. Intendo poi sottolineare l'importanza della messa alla prova. Non ne devo dettagliatamente parlare, perché altri colleghi sono intervenuti in tal senso, ma per quanto riguarda l'opera di depenalizzazione - sulla quale, se una critica si può fare, è nella direzione della sua eccessiva timidezza - noi depenalizziamo un quantitativo ridotto di reati per introdurne poi uno maggiore su materie affini o analoghe a quelle depenalizzate. C'è da osservare, a sostegno della necessità di una seria opera di depenalizzazione, che quest'ultima significa trasformazione in illecito amministrativo e non abrogazione del reato. L'abrogazione è una vicenda legata all'articolo 2 del codice penale, mentre la depenalizzazione significa che tutto ciò che sino ad un certo punto costituiva reato diviene illecito amministrativo punitivo, quindi sanzionato dalle pene che quell'ordinamento prevede specificamente. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore. D'ASCOLA (NCD). Stavo dicendo in conclusione, signora Presidente, prima che lei mi interrompesse, che per determinati reati è ancor più efficace la sanzione amministrativa punitiva di quanto non risulti un processo penale simbolico. Penso, ad esempio, al commerciante che detenga cibo scaduto, per il quale la sanzione amministrativa punitiva della chiusura dell'esercizio commerciale è molto più efficace della celebrazione inutile di un procedimento penale, che comunque si concluderà con una dichiarazione di prescrizione per la evidente inutilità di un intervento sanzionatorio. [[Applausi dal Gruppo NCD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, oggi per la prima volta nella storia di questo Paese una forza politica, il Movimento 5 Stelle, ha votato e voterà sulla base delle indicazioni pervenute attraverso un sondaggio al quale hanno partecipato, nell'arco di poche ore, 25.000 cittadini iscritti al Movimento. Questi cittadini hanno deciso e indicato la linea politica ai propri portavoce eletti in Parlamento. Si tratta del primo, vero, esempio di democrazia partecipata, in cui i parlamentari eletti hanno agito da veri portavoce dei cittadini, consultando gli attivisti del Movimento su un tema che non era nel loro programma elettorale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si tratta di un primo, piccolo, grande passo verso una vera democrazia partecipata, di un piccolo, grande, passo verso la riduzione della delega e per l'attuazione di scelte politiche finalmente non mediate da pochi leader o da poche decine di persone che si arrogano il diritto di decidere per tutti cosa è giusto e cosa non lo è. È quello, signori colleghi, che i cittadini di questo Paese chiedono alla nostra politica invano e a gran voce da tanti e tanti anni inutilmente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per capire l'importanza di questo voto, basti solo pensare a come sarebbe stata diversa la nostra storia se, ad esempio, il PD avesse consultato i suoi iscritti prima di decidere di continuare nello scellerato acquisto degli F35, oppure per sapere se volevano regalare due miliardi di euro ai concessionari delle slot machine. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Oppure, ancora, se preferivano Rodotà o Napolitano. Quale, mi chiedo, ci chiediamo e si chiedono tanti milioni di cittadini, tra i partiti qui presenti, ha consultato i propri iscritti prima di chiudere metà delle sedi giudiziarie di questo Paese? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Chi ha avuto il coraggio di consultare i cittadini prima di iniziare e poi continuare la guerra in Afghanistan? La Lega in Aula oggi lamenta una lesione alla sicurezza dei cittadini e accusa gli altri parlamentari di stare dalla parte dei delinquenti, ma questi stessi della Lega hanno mai consultato i propri iscritti prima di allearsi con il pregiudicato di Arcore? Lo chiamavano così, prima di accomodarsi sugli accoglienti e comodi scranni delle Camere. I leghisti hanno mai chiesto ai loro iscritti se erano d'accordo a far acquistare al loro tesoriere diamanti con i soldi dei cittadini? [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Chi ha mai chiesto agli iscritti del PD, di Forza Italia, del Nuovo Centrodestra (ormai non si sa più che cosa sono divenuti) se erano d'accordo nel votare contro l'abolizione dell'IRAP? Nessuno di questi partiti ha mai avuto il coraggio di consultare gli iscritti prima di consegnare la Banca d'Italia ai privati e addirittura agli stranieri. E tutti, ma soprattutto fuori da queste Aule, conoscono il motivo per cui questo non è accaduto: perché i cittadini, cari colleghi, avrebbero sicuramente fatto altre scelte rispetto a quelle davvero scellerate dei partiti. Adesso in quest'Aula i cittadini di questo Paese vedranno il Movimento 5 Stelle mantenere ancora una volta le promesse fatte in campagna elettorale. Oggi in quest'Aula i cittadini vedranno realizzata la più importante delle promesse elettorali fatte dal Movimento 5 Stelle: essere consultati con voto vincolante su questioni di grande importanza che li coinvolgono. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Nel nostro Paese fino ad ora questo era stato solo un fatto eccezionale e limitato che poteva realizzarsi solo attraverso il referendum e cioè attraverso un meccanismo lungo, complesso e costoso, anche se fondamentale come importanza. Ebbene, adesso invece con una semplice iscrizione ad un sito, un computer e una linea Internet da casa e con poca spesa, i cittadini possono determinare le scelte politiche del movimento per cui hanno votato o per cui voteranno a breve. Da oggi i cittadini sanno a chi possono rivolgersi per partecipare direttamente e senza deleghe alle scelte fondamentali del proprio Paese. Il Movimento oggi ha aperto ai cittadini la porta delle istituzioni, una porta che per troppo tempo è rimasta chiusa e dietro la quale si sono consumate le peggiori nefandezze. Oggi i cittadini hanno ancora una volta la conferma che il Movimento 5 Stelle è la loro casa e sarà sempre la loro voce nei palazzi della politica. Oggi in quest'Aula, con il nostro voto, è iniziata la fine di un'era buia e triste, governata dalla politica malata, corrotta e compromessa con tutti i peggiori poteri del nostro Paese, occulti e non, legittimi e illegittimi, mafiosi e non. Oggi si chiude, che voi lo vogliate o no, l'era della casta, che con la sua arroganza era arrivata a disprezzare a tal punto la volontà dei cittadini non solo beffandoli con le solite false promesse elettorali mai mantenute, ma addirittura aggirando e violando scientemente gli stessi risultati referendari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Tutto questo oggi è arrivato al capolinea e questo grazie al Movimento 5 Stelle, grazie ai milioni di cittadini che si sono ribellati votandolo e grazie a migliaia di attivisti che ogni giorno sono nelle strade e nelle piazze di questo Paese, attivisti che ogni giorno lottano per cambiare questo Paese, per riconquistarlo, strappandolo dalle grinfie della mafia e della corruzione della casta, tra la derisione feroce di tutta la stampa di regime, che non perde mai occasione per denigrare e aggredire il Movimento. Oggi in quest'Aula noi possiamo dirlo a gran voce e con orgoglio: non sono solo 50 portavoce che stanno votando, ma con noi ci sono veramente le migliaia e migliaia di cittadini che hanno condiviso le battaglie del Movimento e i milioni che lo hanno votato e che sono adesso qui con noi a votare. Chi in quest'Aula oggi, questa sera, può dire lo stesso, a parte il Movimento 5 Stelle? Per questo, per tutte le ragioni e con tutte le riserve che i colleghi hanno già espresso, il Movimento 5 Stelle esprimerà il proprio voto favorevole al disegno di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, colleghi, il provvedimento che stiamo esaminando risponde a due esigenze la prima delle quali è il sovraffollamento carcerario. Ma è riduttivo parlare solo di questo. Esso risponde infatti anche all'esigenza di affermare dei principi fondanti del nostro Stato democratico come la riduzione della sanzione penale e della detenzione in carcere come l'effettiva estrema ratio. Sono principi fissati nella nostra Carta costituzionale che sono stati declamati molte volte senza trarne le conseguenze, o applicarli in concreto. Tant'è vero che quasi tutti i provvedimenti che stiamo approvando, dalla trasformazione in illeciti amministrativi di alcuni reati, alla messa alla prova, alla sospensione del procedimento per imputati irreperibili, rappresentano tre filoni di argomenti e di modifiche normative approvati ed elaborati dal Governo Berlusconi. Si tratta di tante norme. Avete tutti a disposizione il testo votato dalla Camera, il testo che stiamo per approvare e i disegni di legge firmati dal senatore Palma e dal sottoscritto. Per il 95 per cento contengono le stesse parole. Questo dimostra che vi era una condivisione nell'affermazione di un principio fondamentale. Innanzitutto, la sanzione deve avere una capacità di deterrenza. Aveva ragione il senatore D'Ascola quando qualche minuto fa ha fatto un rilievo su una circostanza. Nel caso in cui la sanzione penale non ha una conseguenza non ha efficacia di deterrenza. Si tratta soltanto di una minaccia che resta tale. Nel nostro Paese abbiamo una serie di queste norme perché abbiamo l'abitudine da un lato di dire che la sanzione penale è l' extrema ratio, ma poi non c'è categoria professionale che non pretenda, che non voglia la sanzione penale a garanzia di propri interessi, di propri diritti. Allora, qual è la filosofia di questo provvedimento? Garantire, attraverso la depenalizzazione di alcuni reati, attraverso l'introduzione di sanzioni diverse come la reclusione e la detenzione domiciliare, l'effettività e la certezza della pena per i reati più gravi. Uno dei grandi problemi del nostro Paese è che manca la certezza della pena, ma non per effetto della prescrizione, ma perché le sanzioni penali che non abbiano una certa consistenza vengono trascurate da alcune procure per privilegiare l'interesse e l'intervento giudiziario su alcuni filoni di indagine. Questo non sempre con coerenza e rispondendo ai princìpi fissati dalla Carta costituzionale. Avere, quindi, una sanzione penale che non ha un effetto di deterrenza è come non averla, determinando anzi una reazione emotiva che rende inintelleggibile il volere contingente del popolo, di coloro, cioè, che vengono colpiti da fatti immediati e rispetto ai quali si pretende una reazione di un certo tipo. È questa, senatore Giarrusso, una delle differenze tra noi e voi: noi legislatori dobbiamo porci un problema di coerenza dell'ordinamento complessivo e dell'ordinamento penale, e non perché 10 milioni di persone ci hanno votato dopo la norma del reato di clandestinità nel 2009 alle elezioni regionali. Di questo non mi vanto né ritengo di aver rispettato il volere di 10 milioni di persone (e non di 25.000, come risulterebbe a lei dalle sue consultazioni). Il problema non è questo; il problema è: chi ha etica della politica e della responsabilità ha un'etica di dovere rispondere all'elettorato rispetto a quello che ha promesso, e quando ha finito il mandato elettorale di rispondere se ha mantenuto le promesse che ha effettuato. Certamente noi abbiamo indicato quanto stiamo realizzando nel nostro programma elettorale. Badate, colleghi, io dovrei dirvi che devo votare a favore di questo testo, ma non è così, nonostante, come avete visto, sono stati accolti numerosi miei emendamenti, ma si tratta di emendamenti ispirati ad una logica di coordinamento. Cosa ho introdotto? Il condizionare la messa alla prova al lavoro di pubblica utilità, perché riteniamo ci debba essere un ristoro anche nei confronti della collettività di comportamenti illeciti, di comportamenti non conformi alla legge, e questo ristoro può avvenire solo attraverso quel lavoro di pubblica utilità. E mi compiaccio sia stato approvato. Il mio emendamento. Non condivido, perché non coerente, il non avere previsto la possibilità della messa alla prova per i reati fino a cinque anni. Perché non è coerente? Perché abbiamo previsto determinati benefici che diventano soltanto premiali e clemenziali per quanto riguarda altri provvedimenti, come quello votato alcuni mesi fa. Veniamo al reato di clandestinità. Ho tentato fino all'ultimo di dare una possibilità, di capire, di comprendere, perché il cittadino, così come lo straniero, che deve rispettare la legge, deve avere consapevolezza di quale è il suo comando. Abbiamo invece assistito ad un Governo confuso, ad un relatore confuso, e, rispetto ad un emendamento del Governo, sul quale avevo fatto soltanto un'ipotesi di chiarificazione di quanto era da loro stato detto, devo dare atto al Movimento 5 Stelle di essersi astenuti, perché ovviamente anche loro si meravigliavano di un comportamento del tutto anomalo. Ma come? Dite che bisogna tenere conto e mantenere fermo quanto dice l'articolo 13 e poi dite che non bisogna approvarlo? Perché? Perché fa parte di un accordo sottobanco della maggioranza politica, tra maggioranza e Governo? Perché non hanno la capacità di avere un dialogo, di contestare, di avere una politica dell'immigrazione nel nostro Paese? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Non è Forza Italia che dice che nella politica dell'immigrazione bisogna tenere conto della tutela del territorio, che bisogna aprirsi alla solidarietà e all'accoglienza. Ma la solidarietà e l'accoglienza possono realizzarsi solo in un sistema che garantisca lavoro, condivisione delle nostre idee, condivisione del nostro impegno e condivisione dei nostri principi costituzionali.
Dovrebbe concludere, senatore Caliendo.
CALIENDO (FI-PdL XVII). È per questa ragione, per aver visto questa confusione di posizioni, che il Gruppo di Forza Italia esprimerà un voto di astensione, nonostante l'intero provvedimento sia per quattro quinti frutto del nostro lavoro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, colleghi, membri del Governo, oggi il Senato nel suo complesso compie delle scelte senza precedenti, scelte attese e discusse. Decenni e decenni di convegni le hanno precedute, libri, articoli, studi e poi al solito annunci della politica e poi ancora il niente: delusione. Oggi questo non succede, colleghi, perché sulle pene detentive non carcerarie, sulla riforma del sistema delle pene, sulle disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e le scelte nei confronti degli irreperibili, finalmente il Parlamento volta pagina. Finalmente possiamo dire che la nostra Carta costituzionale viene rispettata e applicata. Anche la Corte europea può guardare con altri occhi al nostro Paese. Per tanto tempo abbiamo dovuto subire delle umilianti sanzioni e raccomandazioni. Oggi siamo pronti a dare una risposta moderna, avanzata, civile e democratica. Colleghi, per quanto riguarda la riforma del sistema delle pene, pensate un po', si aspettava da decenni la scelta che al Senato abbiamo fatto, arricchendo già l'opzione contenuta nella Camera. Per quanto riguarda il sistema delle pene si indica una dimensione mai avuta prima, appunto. Le pene principali - vorrei sottolinearlo - rimangono l'ergastolo (e non è cosa da poco, soprattutto in questi giorni, quando Riina si permette di minacciare il magistrato Di Matteo ed altri magistrati che sfidano la mafia con i processi e con le indagini) e la reclusione in carcere, ma viene inserita tra le pene principali anche la reclusione domiciliare e l'arresto domiciliare. L'arresto e la reclusione domiciliare sono previsti per i reati con pene non superiori ad un massimo di tre anni e, nello stesso tempo, per i reati che vanno da tre a cinque anni di pena, si dà al giudice la possibilità di valutare la scelta di garantire al nostro sistema sicurezza e nello stesso tempo limitare le nostre carceri dall'aggressione del sovraffollamento che ormai è diventato un sovraffollamento incivile e penalizzato dalla Corte europea. Colleghi, questa è una scelta moderna e seria che naturalmente non espone il nostro sistema di sicurezza; anzi, si prevede per la detenzione ai domiciliari che il giudice possa prescrivere l'uso di braccialetti elettronici per controllare l'esecuzione della pena. È prevista l'esclusione dall'applicazione delle nuove pene detentive domiciliari dei delinquenti abituali, professionali e dei delinquenti per tendenza. La Commissione giustizia del Senato ha espunto il riferimento all'articolo 104 del codice penale relativo anche ai contravventori abituali, presente nel testo approvato dalla Camera. Inoltre, quando il comportamento del condannato sia contrario alle prescrizioni impartite, ove si commette un ulteriore reato, decade la possibilità di avere la reclusione e gli arresti domiciliari. Allo stesso modo, ricordate colleghi, quando c'è un allontanamento non autorizzato dal domicilio, tale condotta equivale ad evasione ed viene così sanzionato. Il giudice, inoltre, può applicare ai reati per cui è prevista la detenzione domiciliare anche la sanzione del lavoro di pubblica utilità, sentiti l'imputato e il pubblico ministero. Dall'ambito di applicazione delle pene detentive non carcerarie sono esclusi i reati di grave allarme sociale; è inoltre prevista la possibilità - finalmente - di graduare il sistema delle pene: colleghi, per le pene gravi carcere severo e per i boss mafiosi il 41 -bis; per le pene lievi carcere o reclusione o arresto domiciliare. È una gradazione finalmente intelligente, che ci garantisce la possibilità di tenere insieme le garanzie, la libertà, il fine rieducativo della pena e, nello stesso tempo, un vero e rigoroso sistema di sicurezza. Così, cari colleghi, per quanto riguarda la possibilità che noi prevediamo con la delega al Governo per la riforma del sistema sanzionatorio (chiamato comunemente la depenalizzazione di molti reati), abbiamo fatto una scelta molto attesa, richiesta anche in questo caso da decenni: per i reati per i quali è prevista - lo ripeto - la sola pena della multa o dell'ammenda si passa a un altro criterio, cioè li si considera illeciti amministrativi. Ci sono però delle esclusioni importanti: ad esempio, le materie dell'edilizia e dell'urbanistica; dell'ambiente, territorio e paesaggio; degli alimenti e delle bevande (a tutela dei consumatori); della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro; della stessa sicurezza pubblica; inoltre qui in Senato abbiamo aggiunto giochi d'azzardo e scommesse; armi ed esplosivi; elezioni e finanziamento ai partiti; proprietà intellettuale e industriale. Colleghi, abbiamo avuto una discussione qui in quest'Aula, anche in questi minuti, intorno all'immigrazione. In Commissione giustizia si è votato per escludere la materia dell'immigrazione dal mantenimento in condizione penale; abbiamo votato anche qui in Aula due ore fa e anche in questa sede si è scelto di non inserire tra le materie escluse dalla depenalizzazione quella dell'immigrazione. Perché, cari colleghi? Perché abbiamo un'idea di fondo che ci orienta, un un'idea vera, quella secondo la quale un sistema democratico è forte, è muscoloso da un punto di vista della virilità democratica, quando è in grado di colpire i trafficanti, quelli che riducono in schiavitù essere umani, donne e bambini, quelli che esercitano violenza, quelli che degradano la dignità delle persone! Su questi una democrazia deve tirare fuori i muscoli e tutta la propria energia! Ciò fino ad ora non è avvenuto: si è stati fragili, omissivi, del tutto indifferenti verso chi organizza il traffico degli esseri umani e riduce in schiavitù uomini, donne e bambini; invece muscolosi, forti, arroganti anche con insulti, nei confronti dell'immigrato, a prescindere dalla sua condizione, a prescindere se, ad esempio, si tratta di un rifugiato, anche con diritto d'asilo. Lì sì ci si scatena, si dimostra che si è abili; lì si gioca a raccogliere il consenso parlando alla pancia del Paese. Poi, se andiamo a vedere, se andiamo a scrutare bene la realtà, ci accorgiamo che anche questo sistema non esiste: non c'è forza, non c'è arroganza; è tutta verbale, è tutto giocato all'interno del teatrino della politica, perché in realtà il sistema penale sanzionatorio non ha fun-zio-na-to, ha reso spesso ridicolo il nostro Paese; ha consentito anche di mantenere in luoghi di detenzione, che dovevano essere temporanei e solo destinati all'identificazione, decine di migliaia di persone, di esseri umani e, come è avvenuto a Lampedusa, magari di trattarli in quel modo vergognoso e umiliante! Ecco perché, cari colleghi, si volta pagina. Ripeto: si volta pagina. Adesso dobbiamo dimostrare se siamo capaci di regolare meglio, attraverso lo strumento più efficace, che è quello dell'azione amministrativa, un mondo complesso e storico, una vicenda che riguarda la nostra società e tutta l'Europa. Colleghi, abbiamo anche approvato una misura moderna e nuova: la misura della messa alla prova. Si tratta di un istituto che altri Paesi hanno conosciuto prima di noi, un istituto che ci ha messo nelle condizioni - adesso - di recepire anche l'esperienza che abbiamo maturato nel settore minorile. (ore 15,46) ( Segue LUMIA). Anche qui, una messa alla prova valutata bene e - debbo dire - anche protetta dai tentativi di eccedere, come ad esempio quello di prevedere la messa alla prova anche per reati che prevedono cinque anni di pena. Noi alla messa prova ci crediamo e riteniamo che debba essere accolta con fiducia e sperimentata; non bisogna però abusarne, perché, se sbagliamo, rischiamo di degradare e di creare un'ombra che può mettere in serio pericolo, poi, la permanenza di questo istituto. Misuriamolo, applichiamolo e realizziamolo e poi capiremo i risultati che si sono avuti. Abbiamo fatto bene ad accogliere emendamenti che prevedono che la messa alla prova può essere data una sola volta. Abbiamo fatto bene a disciplinare meglio l'istituto della revoca per quanto riguarda la messa alla prova, proprio perché è un istituto nuovo e moderno; proprio perché ci crediamo, va, appunto, regolato e messo nelle condizioni di non fare degli errori. Così, cari colleghi, abbiamo anche dato una risposta a una questione che dura da anni ed anni: la sospensione del procedimento penale nei confronti degli irreperibili. Ci sono tanti altri articoli apparentemente minori che danno, anche qui, una risposta funzionale, per evitare che i nostri processi diventino processi di carta, che poi, alla fine, non sono in grado di arrivare ad una sentenza. Onorevoli colleghi (qui mi rivolgo al Presidente), si tratta di un disegno di legge di iniziativa parlamentare: vi sono contenute norme storiche e di grande rilevanza, senza l'uso dello strumento del decreto-legge. La Camera dei deputati, prima, e il Senato - noi, qui - hanno fatto delle scelte impegnative, serie e moderne; abbiamo dato una risposta finalmente qualificata. Ritengo che possiamo dirci soddisfatti e che questo disegno di legge meriterebbe un'approvazione pressoché unanime. Ho visto che Forza Italia non se la sente ed ha annunciato, appunto, un voto di astensione. Lo considero un errore. Allo stesso modo, mi dispiace che i colleghi della Lega Nord abbiano utilizzato un linguaggio sbagliato, che non ci consente di poter condividere con loro un'esperienza che, invece, abbiamo fatto in Commissione giustizia. Non va bene insultare il ministro Kyenge ed avere un atteggiamento vigliacco e razzista nei confronti di un Ministro che sta svolgendo un lavoro serio, di dialogo e di costruzione di un'identità moderna della nostra cittadinanza. PRESIDENTE. Senatore Lumia, la prego di concludere. [[Applausi del senatore Marino Luigi.]] LUMIA (PD). Apprezziamo, infine, signor Presidente, coloro che hanno voluto condividere questo percorso, perché è un bel percorso, fatto prima dalla Camera dei deputati e adesso dal Senato; dal Parlamento italiano. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione l'intervento del senatore Caliendo. Ne condivido sostanzialmente la stragrande parte, salvo che, evidentemente, la conclusione. Agli amici di Forza Italia vorrei chiedere se, in questi venti anni di politica, il garantismo, le battaglie contro quell'uso eccessivo della custodia cautelare così ripetutamente stigmatizzato dal presidente Napolitano, l'attenzione al mondo della sofferenza carceraria, di cui, in parte, sono prova l'appoggio ai referendum radicali e, per altra parte, i pubblici pronunciamenti in favore dell'amnistia, l'idea di non considerare il carcere come l'unica soluzione sanzionatoria, il tutto nel pieno rispetto delle esigenze di sicurezza dei cittadini, non siano stati e non siano un patrimonio portante della politica del nostro partito. A fronte di tutto ciò mi chiedo se non corrisponda a questo DNA di giustizia di Forza Italia-Popolo della Liberta quanto è contenuto in questo provvedimento: il temperamento dell'obbligatorietà dell'azione penale ogni qualvolta ci si trovi in presenza di un fatto di lieve entità, quel diritto tanto chiesto da dottrina e da giurisprudenza; le misure alternative al carcere, per un carcere non come unico luogo di espiazione, anche nel rispetto del dettato dell'articolo 27 della Costituzione; la sospensione del processo con messa alla prova; la sospensione del processo per irreperibili; infine, da ultima, ma non ultima, questa grande opera di depenalizzazione, per tanti anni richiesta a gran voce da tutti e per tanti anni mai fatta. Ecco il senso di questo provvedimento, destinato ad incidere profondamente nel tessuto procedimentale italiano e sul sovraffollamento carcerario. Un provvedimento, questo, che una volta andato a regime può impedire qualsiasi soluzione di tipo emergenziale. E non è un caso, signori amici di Forza Italia, che voi abbiate votato favorevolmente tutti gli articoli di questo provvedimento e tutti gli emendamenti sui quali vi era un parere favorevole del relatore. E ha ragione il senatore Caliendo quando dice - di questo me ne potranno dare atto sia il senatore Casson, che era relatore, sia il senatore Lumia - che ben quattro quinti di questo provvedimento costituiscono l'oggetto e il contenuto di autonomi disegni di legge presentati da senatori di Forza Italia. Allora, alla luce di tutto questo, mi chiedo perché bisogna votare l'astensione su questo provvedimento. Solo perché abbiamo deciso la trasformazione in illecito amministrativo solo ed esclusivamente del reato di ingresso clandestino previsto dall'articolo 10- bis ? Ma alla luce delle votazioni che vi sono state in Aula, l'intero complesso della cosiddetta Bossi-Fini è rimasto confermato anche dall'approvazione dell'emendamento del Governo! E non ricordate, amici di Forza Italia, che voi avete votato favorevolmente in maniera compatta il subemendamento del senatore Caliendo, che per l'appunto sanciva la trasformazione in illecito amministrativo del reato previsto dall'articolo 10- bis ? A fronte di questo, sia pur importante, dettaglio, noi dobbiamo assumere la decisione politica di astenerci su un provvedimento così importante? Per quel che mi riguarda non sono d'accordo e per le ragioni che ho fin qui enunciato annuncio il mio voto favorevole al provvedimento. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD]] Da ultimo desidero ringraziare, e lo dico da presidente della Commissione giustizia, il dottor Martinelli prima e il dottor Piccioni poi, la dottoressa Annecchiarico e tutto il personale della segreteria della Commissione giustizia stessa, i quali, con la loro capacità e la loro professionalità, hanno davvero fatto sì che il lavoro della Commissione potesse scorrere con velocità ed essere meno faticoso di quel che realmente si palesava. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Airola.]]
Colleghi, prima di passare alla votazione finale, avverto che il relatore ha presentato la proposta di coordinamento C1. Senatore Casson, intende illustrarla?
Signor Presidente, dalla rilettura del testo sono emerse alcune leggerissime contraddizioni tra l'emendamento 3.236 (testo 2) e l'emendamento 3.237 (testo 2), sottoscritti dal senatore Caliendo e dal senatore Barani. Dopo aver sentito i due senatori interessati è stato ricomposto il testo di coordinamento che, signor Presidente, leggerei per completare i lavori d'Aula. La proposta di coordinamento è la seguente: « Al fine di coordinare le disposizioni introdotte a seguito dell'approvazione degli emendamenti 3.236 (testo 2) e 3.237 (testo 2), all'articolo 1, capoverso Art. 168- bis , sostituire il terzo comma con il seguente: "La concessione della messa alla prova è inoltre subordinata alla prestazione di lavoro di pubblica utilità. Il lavoro di pubblica utilità consiste in una prestazione non retribuita, affidata tenendo conto anche delle specifiche professionalità ed attitudini lavorative dell'imputato, di durata non inferiore a dieci giorni, anche non continuativi, in favore della collettività, da svolgere presso lo Stato, le regioni, le province, i comuni, le aziende sanitarie o presso enti o organizzazioni, anche internazionali, che operano in Italia, di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato. La prestazione è svolta con modalità che non pregiudichino le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di salute dell'imputato e la sua durata giornaliera non può superare le otto ore"».
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento pongo in votazione la proposta di coordinamento C1, presentata dal relatore. È approvata.
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 925, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD, M5S e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Restano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 110, 111, 113 e 666.
Passiamo all'esame della proposta già illustrata dal senatore Santangelo di inserire all'ordine del giorno la mozione di sfiducia al Ministro della giustizia, presentata dal Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle il 16 gennaio scorso. Ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento l'Assemblea delibera a maggioranza dei due terzi dei presenti. Sulla proposta può intervenire un oratore per ciascun Gruppo per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, voteremo contro questa proposta, per i motivi che abbiamo già ripetutamente illustrato in Conferenza dei Capigruppo. La ministro Cancellieri ha avuto già un voto della Camera dei deputati e da quando è stata introdotta la prassi del voto di sfiducia individuale, peraltro non consentita per i precedenti cinquant'anni di storia della Repubblica italiana, mai è accaduto che lo stesso voto si ripetesse nelle due Camere. Per di più, dal momento in cui vi è stato il voto di fiducia alla ministro Cancellieri da parte della Camera dei deputati il Governo nel suo complesso ha avuto ripetuti voti di fiducia anche qui in Senato. Per questi motivi voteremo contro la proposta di modifica dell'ordine del giorno del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei rispondere al senatore Zanda, senza anticipare i miei convincimenti e le mie decisioni sulla mozione di sfiducia proposta dal Movimento 5 Stelle nei confronti del ministro Cancellieri. Poiché il senatore Zanda ha detto che mai si è verificato che una mozione di sfiducia individuale nei confronti di un Ministro sia stata discussa prima in un ramo del Parlamento e, poi, nell'altro, con ciò evidenziando la irritualità di una tale prassi, devo dire al senatore Zanda che non ritengo di condividere tale tesi. La fiducia al Governo passa per entrambi i rami del Parlamento e, quindi, se passa la fiducia per entrambi i rami del Parlamento, è altrettanto ovvio che passi la fiducia individuale per ogni singolo Ministro nel momento in cui un Gruppo parlamentare sfiducia un membro del Governo.
Domando di parlare.
Senatore Santangelo, lei ha già illustrato la sua richiesta. Ha comunque facoltà di parlare per un breve intervento.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, sarò molto breve. Mi spiace dire che, dal punto di vista regolamentare, il senatore Zanda ha preso un abbaglio perché le due Camere debbono esprimersi in situazioni di questo tipo, come si fa con la votazione della fiducia nei confronti del Governo. È un fatto molto importante perché cominciamo a vedere come il segretario del Partito Democratico si esprime in un senso su un Ministro che attualmente è in carica, e come invece rappresentanti del Gruppo PD all'interno di questa Camera votano e rispondono, non entrando assolutamente nel merito delle questioni che motivano la nostra mozione di sfiducia. Ne prendiamo atto, presidente Zanda. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di inserimento all'ordine del giorno della mozione 1-00203, avanzata dal senatore Santangelo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, prendo la parola per segnalare una vicenda che sta profondamente indignando l'opinione pubblica del Trentino e dell'Alto Adige-Südtirol. (ore 16,04) ( Segue PANIZZA). Mi riferisco a due trasmissioni di RAI 1, «Porta a Porta» e «L'Arena», che, nelle puntate del 13 e del 19 gennaio, hanno trattato il tema delle autonomie speciali con modalità faziose, piene di omissioni e inesattezze, venendo così meno a quei principi di obiettività giornalistica che non dovrebbero mai mancare, soprattutto sui canali del servizio pubblico. Gli spettatori delle due puntate sono stati oggetto di una vera e propria opera di disinformazione, potendosi formare un giudizio completamente distorto sulle ragioni che stanno alla base dell'alta qualità della vita in Trentino e in Alto Adige. La nostra condizione attuale, che deriva da una precedente condizione di grande povertà, essendo noi una regione di montagna, è il risultato di decenni di duro lavoro e di una buona e responsabile amministrazione della cosa pubblica, non il prodotto di un regime di privilegio. A dimostrazione dell'assoluta falsità di questa tesi, per me in questa sede è sufficiente citare i dati sul residuo fiscale, quel complesso calcolo che viene fatto per verificare la parità di trattamento in termini di servizi fra tutti i cittadini. Ebbene, questi ci dicono che da anni per i cittadini del Trentino e dell'Alto Adige il saldo è negativo. (Brusìo). PRESIDENTE. Per favore, chiedo a chi resta in Aula di abbassare la voce. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Dicevo del saldo negativo: in Trentino con 1.340 euro di tasse pagate pro capite che vengono destinati ai servizi di altre Regioni. Altro che essere ingrassati coi soldi degli altri territori! Se Giletti e Vespa avessero voluto davvero fornire un servizio pubblico, avrebbero dovuto dire che l'autonomia non vuol dire privilegio, ma piena e reale assunzione di responsabilità da parte di un territorio, dei suoi cittadini, della sua classe dirigente: senza alibi o giustificazioni di sorta, ma con la consapevolezza di essere gli artefici e i veri responsabili del proprio destino. Non può una televisione pubblica promuovere la mediocrità. Non può il dottor Vespa chiedere al Trentino e al Sudtirolo di non puntare ad un welfare di tipo europeo per farci appiattire su livelli più bassi. Vespa si deve invece interrogare sul perché altre Regioni hanno impiegato i loro fondi in sprechi o spese inutili, anziché in conquiste sociali. Invece di promuovere la meritocrazia, dobbiamo appiattirci tutti verso il basso? Per questo è evidente a me, come all'intera opinione pubblica del Trentino e dell'Alto Adige (e parlo anche a nome dei miei colleghi, in particolare del senatore Berger che è qui con me), che in una fase in cui la «caccia al presunto privilegio» è diventato un vero e proprio genere giornalistico, estremamente funzionale dal punto di vista degli ascolti, si finisce per definire come tale anche quello che in alcun modo non può essere ascritto a questa categoria. PRESIDENTE. Le mancano pochi secondi: prego, concluda, senatore. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sto concludendo, Presidente. Però, quando l'informazione perde quei crismi di obiettività ed esaustività, quando si mostra sciatta e superficiale, allora non solo arreca un danno alla crescita civile del nostro Paese, ma finisce anche per minare la credibilità di tutti quei suoi operatori che, in maniera seria, professionale e deontologicamente corretta, ogni giorno sono impegnati a denunciare i veri sprechi, le vere storture di questo nostro Paese. Per questo mi rivolgo a lei, signora Presidente, perché questo attacco resti un caso isolato; perché si parli ancora delle nostre due Province, ma che lo si faccia tenendo conto di tutti gli aspetti: i dati che dicevo prima, le ragioni storiche, politiche e culturali che stanno alla base della nostra autonomia, il modo con cui questa assume oggi i crismi di un modello in grado di responsabilizzare i territori, di produrre forme di buongoverno... PRESIDENTE. La prego, concluda, senatore, perché siamo già a tre minuti e mezzo. Non mi costringa a toglierle la parola. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). ...soprattutto adesso che si tornerà a discutere di Titolo V della Parte II della Costituzione, di riforme, di autonomie dei territori. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per rubare qualche minuto e parlare dell'ennesima calamità naturale che ha colpito, oltre che Liguria e Toscana, anche parte dell'Emilia-Romagna. Le immagini che tutti voi avete visto ai telegiornali, sui siti o sui social network, danno solo un'idea di ciò che stanno vivendo gli abitanti della provincia di Modena, che solo venti mesi fa sono stati colpiti da un terremoto devastante, e pochi mesi dopo da un tornado. È emblematico come le condizioni del Paese reale misurino gli effetti derivanti dalle calamità naturali accanto a quelli di una crisi devastante, mentre nei palazzi della politica si discute d'altro. A causa di una rottura dell'argine del fiume Secchia in località San Matteo (nel comune di Modena), che è stata chiusa pressoché definitivamente già stamattina, il territorio di due Comuni a valle, Bastiglia e Bomporto, per complessivi 14.000 abitanti, è stato completamente allagato. Allagamenti che hanno già interessato un fronte di oltre 20 chilometri nei comuni di San Prospero, Medolla, Camposanto, San Felice e Cavezzo. Le responsabilità saranno accertate e documentate, ma ora serve occuparsi dei danni e dei risarcimenti. Danni causati dagli allagamenti che riguardano il sistema infrastrutturale pubblico e di pubblico interesse, il patrimonio edilizio privato e le attività produttive ed agricole. Nei prossimi giorni la Regione Emilia-Romagna invierà al Governo una prima ricognizione dei danni e delle spese necessarie per sostenere la richiesta di stato di emergenza necessaria per far fronte a questa nuova calamità. Sono già un migliaio le persone sfollate ed ospitate nel Comune di Modena. Si tratta tuttavia di un numero destinato ad aumentare con le ore, perché sono diverse migliaia le persone che hanno scelto di rimanere ai piani alti delle proprie abitazioni e che ora si trovano nelle condizioni di bisogno di assistenza. Sono circa 3.000 gli ettari di terreno agricolo coperti d'acqua, 200 le aziende agricole e vitivinicole di colture e prodotti doc, dop e igp seriamente compromesse. Tutte le colture seminative sono andate distrutte. Colpite anche numerose piccole e medie aziende operanti in diversi settori: le prime stime parlano di 1.800, per complessivi circa 5.000 addetti. Occorrono non solo risorse, ma anche procedure snelle che consentano una pronta risposta nell'assistenza alla popolazione e poi nel risarcimento e nel ripristino delle attività commerciali e produttive e delle migliaia di abitazioni danneggiate. Serve, inoltre, che il Governo decida uno stop alle scadenze fiscali per le imprese e le famiglie colpite dall'alluvione e l'adozione di ammortizzatori sociali per tutelare i lavoratori e le attività produttive. PRESIDENTE. Senatore, per favore, concluda. VACCARI (PD). Un attimo solo. Auspico, infine, che questa tragedia possa almeno spingere il Governo a fare due cose di assoluta necessità: la prima è quella di scrivere finalmente una nuova e buona legge in grado di considerare i cittadini italiani uguali dalle Alpi alla Sicilia di fronte alle calamità naturali; la seconda è di riportare in testa alle priorità del Paese il tema della manutenzione e della difesa del suolo, attraverso politiche di tutela e di conservazione, per impostare una strategia nazionale di riqualificazione fluviale a medio termine, incentrata sulla gestione del rischio idraulico e il miglioramento ecologico del territorio. Chiediamo al Governo di venire a riferire su questo in Aula. Chiedo altresì alla Presidenza di allegare al Resoconto il testo integrale del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ANITORI (Misto-GAPp). Signora Presidente, volevo anch'io portare all'attenzione dell'Assemblea la drammatica situazione in cui si trovano alcuni Comuni della Provincia di Modena, travolti dall'esondazione del fiume Secchia, tra cui i più colpiti sono Bomporto, Bastiglia e San Prospero. Si tratta di zone già colpite dal terremoto. Ora la zona si è trasformata in un... [[Brusio]]
Scusi un attimo, senatrice. Pregherei i senatori alla mia destra di abbassare il tono della voce. Vi prego.
Continui pure, senatrice. ANITORI (Misto-GAPp). Ora la zona si è trasformata in un lago, con un'estensione di circa 75 chilometri quadrati, dopo che l'argine del Secchia ha ceduto con una falla di otto metri. A Bomporto l'acqua ha raggiunto quasi i due metri di altezza, sfiorando i soffitti dei piani terra. Da ieri pomeriggio è iniziata l'evacuazione del Comune di Bomporto. Bastiglia, invece, fino a poche ore fa era isolata da sabato scorso, con famiglie intrappolate nelle loro case senza viveri, acqua, gas, elettricità. Un uomo che si trovava su un gommone, che si è poi ribaltato, risulta ancora disperso. Quindi, dopo tre giorni, si è finalmente iniziato ad evacuare gli abitanti del Comune di Bastiglia. Si denuncia perciò il mancato intervento tempestivo in soccorso della popolazione, ma soprattutto il fatto di non aver lanciato l'allerta nei giorni precedenti, predisponendo in tal modo l'evacuazione preventiva degli abitanti di questi Comuni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signora Presidente, ringrazio il collega Vaccari, perché il mio intervento riguarda lo stesso tema. Voglio parlare, però, anche dell'altra faccia della medaglia. Vi risparmio la descrizione di tutta la devastazione che c'è nell'intero Paese, con interesse particolare... [[Brusio]] Se i colleghi mi lasciano parlare! Senatori, per favore!
Faccio io, senatrice, faccio io. Senatore Minzolini, è sufficiente abbassare il tono della voce. Prego, senatrice Mussini. Chiedo comunque a lei e a tutti i colleghi di rimanere nei tempi assegnati, visto che la seduta d'Assemblea riprenderà alle ore 16,30.
Spero di riuscire poi a recuperare questi pochi secondi. Il problema è sicuramente legato alla conformazione dei nostri territori, alla composizione dei terreni, ai bacini idrografici, oltre che sicuramente anche al cambiamento del clima. Tuttavia, la responsabilità di come l'uomo ha interagito sull'ambiente resta all'uomo e di questa noi dovremmo farci carico. Penso all'urbanizzazione, alla cementificazione, al consumo di suolo, all'abbattimento di alberi, allo sfruttamento del suolo per materiali edilizi e per altro, e mi fermo qui con l'elenco. Non si è dato intanto adeguato spazio ad interventi strutturali per la messa in sicurezza dell'ambiente. Si è pensato che fosse sufficiente (soprattutto, alla fine, si è pensato che fosse meno costoso e meno impegnativo anche dal punto di vista politico e culturale) potenziare gli strumenti per la gestione del rischio. Così, alla fine, l'evento straordinario e la calamità naturale straordinaria sono diventati ormai un'emergenza continua, un'emergenza che, al netto di tutto ciò che descriveva il collega (al netto delle vittime, degli sfollati e di tutti coloro che perdono le case e le attività produttive di intere Regioni come la mia, l'Emilia-Romagna, ma come anche altre che sono sempre più in ginocchio, anzi, sono completamente a terra) ha consentito di creare però anche il business della calamità naturale e di creare anche del profitto, magari anche delle assicurazioni, qualora la prospettiva fosse quella di imporre delle polizze assicurative anticalamità. È provato - e invito qui chiunque a smentirmi - che il denaro impiegato negli interventi di prevenzione produce saldi positivi in termini di finanza pubblica, mentre analoghi stanziamenti per mitigazione e riparazione ottengono esattamente l'effetto opposto. Allora dobbiamo parlarci chiaro e capirci bene: qui si tratta di adottare delle misure tali da ribaltare completamente la visione. Ai primi di settembre, in quest'Aula abbiamo discusso e approvato una mozione riassuntiva, che non era nostra. Noi ci domandiamo quanti di questi impegni avranno una prosecuzione, ma soprattutto - e in questo senso invito i colleghi - a porre attenzione ad un fatto in particolare: coloro che tengono di più al territorio e che hanno maggiore conoscenza delle necessità del loro territorio sono i cittadini. PRESIDENTE. Senatrice, per favore, concluda. MUSSINI (M5S). Sto concludendo. Ho presentato recentemente un'interrogazione per un piccolo centro dell'Appennino parmense, Lesignano de' Bagni, che è però esemplificativo di un sistema. I cittadini si sono attivati e di tasca loro hanno pagato ricorsi al TAR, hanno presentato esposti alla procura nel silenzio di quelli che avrebbero dovuto garantire loro una pronta e chiara risposta di fronte alle loro preoccupazioni. Il dissesto idrogeologico c'è anche per le responsabilità della politica, della giustizia e, infine, anche di tutti i cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Il 19 gennaio è morto Michele Liguori, unico vigile urbano del settore ambiente di Acerra, l'«eroe della Terra dei fuochi», come lo hanno chiamato alcuni, oppure il «cavaliere solitario», come dicono altri. Aveva due tumori, è stato ucciso dai miasmi della capitale della terra dei fuochi, Acerra, già dichiarata nel 1997 sito d'interesse nazionale proprio da questo Senato, e poi ancora nel 2006, quindi un sito assolutamente e improrogabilmente da bonificare. Eppure, nel 2013, all'inizio di quest'anno, Acerra è stata declassata sito di interesse regionale, senza che nessuna bonifica sia stata mai compiuta. Quest'uomo veniva definito un cavaliere solitario e nel momento prima di morire ha avuto modo di dire che non poteva far finta di non vedere, a differenza di quanti si ritengono forse non responsabili, ma che comunque sostengono un sistema che lascia queste terre in uno stato di guerra. Basta ascoltare le parole del presidente Napolitano, che porge le proprie condoglianze alla famiglia, che si dice partecipe al cordoglio per la scomparsa di un servitore delle istituzioni che ha affrontato la devastante situazione della terra dei fuochi. Sembra un pronunciamento da guerra, perché infatti stiamo compiendo una guerra, ma non sappiamo contro chi. Sappiamo solo di essere soli, perché solo era Liguori, che andava sempre per i territori a spegnere i fuochi, a fare avvistamenti, a ricercare chi sversava i rifiuti tossici derivanti dalle industrie, ma era solo, come soli sono tanti altri. Abbiamo esempi nel passato di poliziotti come ad esempio Parascandola, che doveva mettere da solo, con i propri soldi, la benzina nella macchina. Cosa succede allora? C'è una novità: un decreto-legge che arriverà tra poco dalla Camera in quest'Aula, che si occupa soltanto delle bonifiche future, ma nulla si dice dei controlli su questo territorio. PRESIDENTE. Senatrice, concluda per favore. NUGNES (M5S). Io ho tre minuti come gli altri. PRESIDENTE. Stiamo facendo con tutti la stessa cosa: tre minuti di tempo. Se dovesse esaurirli, le tolgo la parola senza avvertirla, se preferisce. NUGNES (M5S). Questi uomini che lottano per la propria terra - e mi arrogo il diritto di pensare che non lo abbiano fatto per le istituzioni, ma per amore della propria terra - lottano a mani nude, in assoluta solitudine. La moglie di Liguori ha avuto modo di dire che il marito, una notte, arrivò a casa con le suole delle scarpe sciolte; non sapeva dove avesse camminato, ma le suole delle scarpe erano completamente sciolte; consumate dai liquami su cui aveva camminato. Un giorno, all'improvviso, gli venne a mancare la voce e spesso, troppo spesso... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, intervengo per sollecitare la risposta ad una mia interrogazione, la 4-00892 , pubblicata il 24 settembre 2013, concernente una delle due discariche operanti a Latina, quella gestita dalla società Ecoambiente. Una risposta in tempi brevi sarebbe quanto mai opportuna in considerazione delle vicende che hanno portato in questi giorni agli arresti del magnate dell'immondizia Manlio Cerroni e di Bruno Landi, il suo braccio destro, il quale - cito le parole del rapporto dei carabinieri a lui riferite - rappresentava la funzionale cerniera fra il gruppo Cerroni e le strutture politico-amministrative della Regione Lazio. Cito in particolare l'intercettazione dì una telefonata di Landi con il senatore Candido De Angelis, relatore della Commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti, presieduta da Gaetano Pecorella, durante la quale De Angelis avvertiva il direttivo di Ecoambiente delle ispezioni a sorpresa presso la discarica di Latina. Pare delinearsi una sorta di indiretta collaborazione delle istituzioni locali con i gestori privati del ciclo dei rifiuti che, nel caso specifico, sono gli stessi delle vicende giudiziarie legate alla Provincia di Roma. È lecito domandarsi se i fatti descritti portino alla luce una situazione che non può considerarsi circoscritta ad un problema locale, ma debba rientrare di diritto in un più ampio e sottaciuto sistema criminale; un sistema che ha condotto la Regione, ed in particolare i territori circostanti la discarica di Latina, ad un disastro ambientale, territoriale e sanitario, determinato da un palese vuoto istituzionale nel suo più ampio significato. Ciò che preme conoscere con precisione, oltre le eventuali responsabilità penali e civili delle quali si occuperà la magistratura, è il livello di inquinamento della zona della discarica di Borgo Montello in maniera univoca, specialmente considerando i ritardi sospetti della relazione ARPA 2012, che è risultata «dispersa» per quasi due anni nei cassetti di Comune, Provincia, Regione e ARPA stessa, nella quale veniva confermato l'inquinamento di falda, fiume, terreni versante discarica e versante agricolo. A tutt'oggi questo inquinamento risulta non interpretato dall'ASL locale, impedendo qualsiasi tipo di pianificazione sanitaria e ambientale. Il Governo, che dovrebbe essere particolarmente interessato a rispondere a questa interrogazione, per dimostrare la propria attenzione nei confronti della popolazione nella zona coinvolta del capoluogo pontino, potrebbe anche impegnarsi a sollecitare chi di dovere ad identificare e valutare l'effettivo trend in aumento per alcune importanti patologie, nonché l'incidenza dei tumori tra i residenti della zona. Anche il silenzio in questi casi è purtroppo una risposta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signora Presidente, è in corso di svolgimento a Modena un convegno internazionale, promosso dalla fondazione Child, che intende porre all'attenzione della comunità scientifica e dell'opinione pubblica la necessità e l'urgenza di un nuovo approccio alla salute mentale dei bambini e degli adolescenti, di nuovi paradigmi e collaborazioni nella ricerca, nella formazione e nei servizi. Le ricerche, infatti, mostrano che la maggior parte dei disturbi mentali dell'età adulta ha un esordio nell'infanzia e nell'adolescenza. L'incidenza delle malattie mentali nei giovani è oggi ben documentata e mostra come questa fascia di età sia particolarmente vulnerabile: il 75 per cento dei problemi di salute mentale, infatti, inizia prima dei venticinque anni e il 50 per cento tra i dodici e i venticinque anni. Malgrado, quindi, tutti questi dati allarmanti epidemiologici, i trattamenti sono spesso offerti con grande ritardo e il bisogno di cure non sempre è soddisfatto. Dei giovani affetti da problemi di salute mentale, solo uno su quattro riceve un aiuto professionale. Quanto agli adolescenti con disturbi mentali di maggiore gravità, solo la metà riceve delle cure; un numero ancora inferiore di essi accede a protocolli trattamentali di dimostrata efficacia. I giovani, inoltre, sembrano essere scarsamente informati sui temi della salute mentale, mostrando di avere una scarsa conoscenza della sintomatologia e delle possibilità di aiuto a cui possono accedere. In una parola, le famiglie, di fronte al disagio dell'adolescenza e ai disturbi di ansia dei propri ragazzi, spesso sono abbandonate alla totale solitudine. Quindi, in mancanza di appropriati trattamenti, molti adolescenti sviluppano sintomatologie acute, spesso gestite in urgenza nelle strutture ospedaliere e, quindi, in luoghi non adeguati. Queste difficoltà possono diventare croniche e disabilitanti. Per farla breve, vorrei interrogare - e lo farò con urgenza - il ministro della salute Lorenzin, per capire quanti fondi vengono destinati alla ricerca dei disturbi, del disagio e della salute mentale dei bambini e degli adolescenti, alle possibili cure e soprattutto quanto della ricerca può entrare a far parte della buona pratica clinica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, il 19 gennaio del 2000, esule in terra straniera, è morto Bettino Craxi, un Presidente del Consiglio che aveva dato lustro e prestigio all'economia italiana. Ricordo che allora eravamo una locomotiva, che guidava l'Europa, il cui PIL cresceva ad un ritmo del 5-6 per cento e ricordo il nostro prestigio internazionale. Gli italiani erano orgogliosi di quello che Craxi aveva fatto a Sigonella, quando aveva addirittura dato scacco matto alla grande potenza americana, che poi, è vero, gliel'ha fatta anche pagare. Al tempo stesso, egli è stato determinante nell'abbattimento del Muro di Berlino, quando ha fatto posizionare in Italia - prima potenza dell'Europa occidentale - i missili Cruise e Pershing, contro quelli a medio raggio sovietici. Ebbene, ricordo lui esule in terra straniera e ammalato e ricordo l'allora Governo dell'Ulivo, che insieme al partito dei giudici ne aveva decretato la morte, oltre che giuridica, anche fisica, perché, in quanto ammalato, non avevano avuto nemmeno l'umana carità di farlo operare in Italia. Lo hanno fatto morire come una bestia, anzi peggio delle bestie, lontano dal suo suolo patrio, che lui - ho avuto la fortuna di essergli vicino fino alla fine - tanto amava. In questo momento, proprio in questi giorni, è d'attualità la sua memoria: si parla della sua riforma istituzionale che, dopo più di vent'anni dalla Conferenza di Rimini, è attuale. La riforma elettorale e quella costituzionale erano proprio quelle che voleva Bettino Craxi, tant'è che negli anni Novanta, quando Mariotto Segni aveva presentato il referendum, egli aveva detto agli italiani: «Andate al mare». Adesso, dopo vent'anni, è riconosciuto che è necessario reintrodurre il proporzionale. Bettino Craxi - ma credo che lo avrebbe fatto anche il presidente Berlusconi - sarebbe partito e sarebbe andato a prendersi i nostri ragazzi in India e avrebbe riportato in Italia i marò. Per questo chiederò al Presidente Grasso di andare in rappresentanza del Senato, da quel Governo, per cercare, in memoria di Bettino Craxi, di riportare in Italia i nostri ragazzi. [[Applausi dei senatori Serafini e Rossi Luciano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, la mia terra, Massa-Carrara, è una delle province citate dal pentito Schiavone nei documenti desecretati del 1997. A distanza di decenni, nell'assoluta inconsapevolezza dei cittadini della mia terra, sono stati accumulati e mai rimossi rifiuti tossici e nocivi. Oggi al confine tra i comuni di Massa e Carrara, nella zona industriale, succede questo: ci sono due piazzali confinanti: uno è il Piazzale di via Longobarda, della Cermec, ovvero la locale società deputata al trattamento e smaltimento dei rifiuti urbani, l'altro è quello dell'azienda Damas, dichiarata fallita nel 1994. Il proprietario dell'azienda Damas, che gestiva rifiuti, compare anche nei documenti del pentito mafioso Schiavone. In poche parole, la società consortile Cermec confina con il terreno di un'azienda in odore di mafia. Nel piazzale incriminato, da moltissimi anni, più di dieci, sono stati all'aria aperta circa 45 container di rifiuti dichiarati eco-tossici e mutageni, anche per sola inalazione, il cui contenuto è ora stoccato in grossi sacchi accatastati dopo un intervento che avrebbe dovuto essere di messa in sicurezza. Dai sacchi, invece, escono liquidi nel piazzale e probabilmente anche nel terreno, nella falda acquifera e nei corsi d'acqua adiacenti. Il disastro ambientale è in corso da anni senza che nessun intervento veramente risolutivo da parte della politica sia mai stato fatto. In questi giorni di pioggia insistente il liquido proveniente dal vascone di raccolta, inidoneo ad una tenuta stagna, bensì ad un provvisorio e precario confinamento, forma un lago che poi prosegue la corsa verso il torrente Lavello, il quale scarica direttamente in mare. Il primo allarme sversamenti è stato segnalato il 3 gennaio scorso. Quella grande pozza di acqua giallognola maleodorante attorno ai sacchi pieni di fanghi tossici della ex Damas fa preoccupare da tempo i dipendenti Cermec, costretti, loro malgrado, a lavorare a pochi metri da quel materiale nocivo. L'attività della Cermec che gestisce la raccolta differenziata è attualmente bloccata perché la pioggia sta trasportando il liquido giallo anche nell'area dove si lavorano plastica, legname e carta. In data 19 gennaio 2014, Ugo Bosetti, il presidente dell'azienda partecipata Cermec, ha disposto l'immediata sospensione di tutte le attività relative alla raccolta differenziata. Con questo intervento in Aula si vuole specificare l'imminente pericolo per l'ambiente e la salute pubblica in quell'area. Mettiamo, quindi, da subito a conoscenza il Ministro dell'ambiente. Come Movimento 5 Stelle inoltreremo nei prossimi giorni un'interrogazione parlamentare per meglio dettagliare su quanto accaduto, con la richiesta urgente di: convocare tutte le parti interessate; rimuovere i sacconi; bonificare e mettere la zona in sicurezza, per tutelare la salute dei dipendenti Cermec e dei cittadini di Massa Carrara. Noi del Movimento 5 Stelle, dopo decenni, chiediamo che il caso venga finalmente risolto in piena trasparenza e responsabilità.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. Ovviamente, apprezzate le circostanze, la seduta aprirà con qualche minuto di ritardo per consentire gli adempimenti tecnici. La seduta è tolta (ore 16,32).