Wznawiam posiedzenie. Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Marcina Duszka i Łukasza Schreibera. Protokół i listę mówców prowadzić będzie poseł Łukasz Schreiber. Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów. Jeszcze nie ma posła sekretarza. To idziemy dalej. Odczytamy komunikaty za chwilę, kiedy nadejdzie poseł sekretarz. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Sprawozdanie to druk nr 421. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 420 i 421). Proszę pana posła Roberta Telusa o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Nie działa mikrofon.]]
Działa. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił siedem poprawek. Jako komisja rekomendujemy do zaakceptowania wszystkie siedem. Dziękuję bardzo. [[Szybko.]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Jan Krzysztof Ardanowski. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończymy prace parlamentarne nad bardzo ważną i oczekiwaną ustawą, która ma chronić polską ziemię rolniczą przed nieuzasadnionym wykupem. Wprowadza również rozwiązania próbujące pogodzić, znaleźć pewną równowagę pomiędzy rolniczym wykorzystaniem rolniczej przestrzeni produkcyjnej a przeznaczaniem gruntów rolniczych na inne, nierolnicze cele. Ta ustawa była konsultowana. Wiele uwag zgłaszały środowiska rolnicze, również inne grupy społeczne. Uwagi były wprowadzane również na poszczególnych etapach procedowania. Poprawki opozycji były przyjmowane. Senat w tych siedmiu poprawkach jeszcze pewne elementy uszczegóławia, doprecyzowuje. Wprowadza bardziej precyzyjne określenie, które dotyczy nie tylko nieruchomości, ale również możliwego obejścia przepisu poprzez dzielenie nieruchomości, uwzględniając, że również części tej nieruchomości są objęte ustawą. Doprecyzowuje relacje między spółkami od siebie zależnymi, powiązanymi ze sobą. Natomiast z dwóch najistotniejszych poprawek, które Senat wprowadza, jedna dotyczy ułatwienia, nawet większego niż do tej pory, dla młodych rolników w nabywaniu gruntów rolnych, ponieważ ci młodzi rolnicy, którzy byli w przyjętej przez Sejm ustawie określeni jako ci, którzy mają preferencje przy zakupie, musieli mieć już w dniu zakupu kwalifikacje rolnicze. Senat proponuje, i jest to propozycja rozsądna, by rozszerzyć to również o definicję, która istnieje w tej chwili przy ubieganiu się przez młodych rolników o środki unijne. Chodzi o możliwość uzupełnienia wykształcenia rolniczego w ciągu 3 kolejnych lat prowadzenia już zakupionego gospodarstwa. Druga fundamentalna poprawka pozwala, niezależnie od statusu, wszystkim Polakom kupić do 30 a ziemi na terenach rolniczych... [[Poniżej.]] ...po to, by ci wszyscy, którzy mogą czy którzy chcieliby osiedlić się na wsi, mieszkać tam, mieć tam działkę rekreacyjną czy prowadzić działalność gospodarczą, mieli taką możliwość. Przypomnę, że możliwe jest kupno bez żadnych ograniczeń dotychczasowych siedlisk, których na wsi będzie przybywało ze względu na starzenie się i migrację, siedlisk do 0,5 ha. Niezależnie od siedliska jest także możliwe kupno do 30 a gruntów rolnych. [[Dzwonek]] To są dobre poprawki i jako klub będziemy głosować za ich przyjęciem. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, panie pośle. Teraz zabierze głos pani poseł Dorota Niedziela, klub Platforma Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy o ustawie, która wróciła do nas z Senatu. Chcę tylko przypomnieć, że do tej dobrej ustawy, którą państwo nam przedstawili, w Senacie zgłoszono prawie 50 poprawek, z czego do nas dotarło tylko 7. W Senacie zgłoszono 50 poprawek, w Sejmie - ok. 50. Zarzucaliście państwo opozycji, że nie zgadza się z tą dobrą, przedstawioną ustawą. Proszę państwa, ok. 100 poprawek świadczy o tym, że jest to źle napisana ustawa. To jest niedobra ustawa, która na wsi spowoduje chaos, jeszcze raz tłumaczę. Jeśli chodzi o poprawkę, o której pan poseł przed chwileczką mówił, dotyczącą tych 30 a, to bardzo proszę o rzetelną informację. To mogą być działki, które mają nie więcej, mają mniej niż 30 a, czyli 29,99 a. A chcę przypomnieć, że cała trudność polega na tym, iż prawo geodezyjne zabrania wydzielania mających mniej niż 30 a działek... [[Rolnych.]] ...rolnych. A więc do czego zmierzamy? Możemy rzeczywiście wprowadzić w obrót tylko i wyłącznie działki, które dziś i przez następny tydzień będą wydzielone jako działki 29,9-arowe. Żadna inna działka nie może być wydzielona, czyli nie będzie mogła wejść w normalny obrót. Jest to ustawa zła mimo poprawek, które przyszły z Senatu. Podtrzymujemy swoje zdanie, że ustawa jest zła, jest źle napisana, ma tak dużo poprawek, że w zasadzie, można powiedzieć, jest bublem prawnym. Uważamy, że te poprawki, które się pojawiły, nic nie zmieniają w zakresie treści i zasadności ustawy. To ustawa, która nie chroni ziemi przed spekulacją, tylko chroni ziemię przed polskimi rolnikami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan poseł Bartosz Józwiak, klub Kukiz’15. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Dziś dokonuje się ostatni akt w moim zdaniem dość smutnym procesie legislacyjnym. Dziś Sejm kończy procedować nad ustawą, która teoretycznie ma chronić polską ziemię przed wykupem, natomiast w dużej mierze charakteryzuje się tym, iż pozbawia dużą część Polaków prawa do swobodnego zakupu ziemi, do posiadania jej i obrotu nią na terenie Polski. Tworzy ona również pewną grupę uprzywilejowaną, której przydaje więcej praw niż innym obywatelom. Poprawki Senatu w zasadniczej części były poprawkami porządkującymi, z wyjątkiem jednej poprawki, tj. poprawki nr 5. W tym przypadku, o dziwo, większość sejmowa pochyliła się nad poprawką proponowaną przez nas od początku procesu legislacyjnego już w Sejmie, mówiącą o wyłączeniu z ustawy działek o powierzchni nie większej niż 0,3 ha. Jak widać, istotna jest nie tyle treść poprawki, ile to, kto ją zgłasza. Być może następnym razem oddamy nasze poprawki większości i wtedy będą one uchwalane szybciej. Natomiast oczywiście i tu popełniono błąd, ponieważ - jak już poprzedzająca mnie pani poseł powiedziała - jest pewien problem: sprzeczność z ustawą geodezyjną. Szanowni państwo, poprawki Senatu tak naprawdę nie zmieniają zasadniczego wydźwięku proponowanej ustawy. Ona nadal dzieli Polaków na dwie kategorie w zakresie nabywania, posiadania ziemi, nadal dość nieudolnie chroni polską ziemię - ale jednocześnie ingeruje w prawo dysponowania własnością prywatną, znacznie je ograniczając, tak że jest szkodliwa w tym aspekcie dla rolników - nadal de facto realizuje ideę maksymalnej możliwej do dokonania nacjonalizacji ziemi rolnej i nadal nie wyłącza spod swojej jurysdykcji gruntów w granicach administracyjnych miast. W tym miejscu chciałbym zapytać: O co chodzi większości sejmowej? Co państwo byście chcieli finalnie osiągnąć? Jakiego efektu oczekujecie? Bo wczoraj uznaliście, że wiecie lepiej, jak rozliczać winni się przedsiębiorcy: gotówkowo czy przelewami. Wskazujecie, że każdego z nich uznajecie w zasadzie za potencjalnego krętacza. Wczoraj rozpoczęliście procedowanie ustawy rugującej właścicieli nieruchomości leśnych z ich własności. Za chwileczkę powiecie nam, gdzie mamy się budować, a gdzie nie, bo taka ustawa już jest przygotowywana, chociażby w odniesieniu do elektrowni wiatrowych. A dziś domykacie ustawę, która ruguje nas z pełnego prawa do zakupu ziemi rolnej oraz z prawa swobodnego dysponowania ziemią będącą naszą własnością. Jak tak analizuję te pomysły, to nasuwa mi się pytanie: Czy my, obywatele, w ogóle jesteśmy wam do czegokolwiek potrzebni? Skoro wszystko wiecie lepiej, to być może warto nam powiedzieć: Dziękujemy, nie jesteście nam już do niczego potrzebni, będziemy decydować o wszystkim za was. [[Podatki płacić i głosować.]] Przepraszam, zapomniałem, do płacenia podatków pewnie będziemy potrzebni. Panowie ministrowie, procedowana ustawa waszego autorstwa niestety nawiązuje ideowo do smutnych minionych czasów, bowiem odrzuca naturalną zasadę funkcjonowania społeczeństw opartą na własności prywatnej jako najlepszej formie własności, a wraca do utopijnych pomysłów opartych na własności państwowej. Panów wizja zdaje się być rodem z minionej epoki, z PRL-u. Panowie ministrowie, może już czas skończyć swoją misję i naprawdę oszczędzić nam kolejnych trudności. [[Dzwonek]] Ja wiem, że jesteśmy w przededniu 1050. rocznicy chrztu Polski...
Dziękuję bardzo, panie pośle.
Momencik, już zaraz kończę, ostatnie zdanie. ...ale to nie znaczy, że dla uczczenia tej rocznicy należy wprowadzać w Polsce ustawodawstwo cofające nas do X w.
Dziękuję bardzo, panie pośle.
Mieszko I szedł w przeciwnym kierunku i nadawał ziemię... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...właścicielom prywatnym. Dziękuję. [[Oklaski]]
Proszę, teraz głos zabierze pani poseł Paulina Hennig-Kloska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wracamy dzisiaj do ziemi rolnej, do bardzo ważnej ustawy, nad którą długi czas debatujemy w tej Izbie. To prawda, że wraz z poprawkami Senatu wróciła jedna poprawka, nad którą warto się pochylić i za którą dziękuję. Chodzi o to, że te działki do 3 tys. m2 będą wyłączone z tej ustawy. Ale to znaczy, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości i panowie ministrowie mają pełną świadomość, jak złe prawo wprowadzamy dziś w Polsce i że jest to prawo, które tak naprawdę nie służy obywatelom, którzy nie są rolnikami. Mówi się tu o tym, że ten przepis nic nie zmienia. To prawda, on będzie dotykał tylko działek, które już dziś są tej wielkości. Działki większe nie będą mogły być dzielone, czyli jeżeli ktoś będzie miał jakąś taką niewspółmierną, ale równie małą nieruchomość, która raczej jako rola nie będzie służyć, to ona nie będzie mogła przy pomocy tej poprawki być dalej dzielona i sprzedawana. No, chyba że zostanie objęta warunkami zabudowy, to taka możliwość będzie istniała. Ale dalej, tak jak mówili moi przedmówcy, jest to naruszenie prawa równości, własności i swobody działalności gospodarczej. W dalszym ciągu rolnik, który kupi ziemię na wolnym rynku, nie będzie mógł jej sprzedać i poddzierżawić przez 10 lat, chyba że takie prawo da mu sąd. A więc jest to spore ograniczenie władania swoją własnością. O ile w przypadku zasobów nabytych z agencji jest to w jakiś sposób zrozumiałe, o tyle w przypadku ziem zakupionych na wolnym rynku jest to dla nas absolutnie niedopuszczalne. W dalszym ciągu ograniczone jest prawo dziedziczenia, prawo zasiedzenia, które za 3 lata będzie dotyczyć tylko i wyłącznie rolników. Prawo i Sprawiedliwość kreuje całkowicie abstrakcyjne prawo w zakresie stosowania prawa pierwokupu w stosunku do udziałów i akcji spółek prawa handlowego, a także nieruchomości rolnych spółek osobowych. Na szczęście wprowadzono tam także w trakcie procedowania ustawy wiele zmian, które zostawiają przynajmniej możliwość dziedziczenia tych udziałów i akcji przez osoby bliskie. Natomiast mogę panom ministrom powiedzieć, że prawnicy znaleźli już szereg luk, dzięki którym spółki swobodnie będą mogły być przejmowane. Ustawa sprawia, że 90% mieszkańców naszego kraju, którzy nie są rolnikami indywidualnymi, będzie miało ogromny problem z nabywaniem ziemi, a tak jak mówiłam wcześniej, w ogóle nie chroni polskiej ziemi przed obcokrajowcami i spekulacjami. To trzeba dzisiaj tutaj jasno powiedzieć, a Prawo i Sprawiedliwość powinno w końcu mocno się zastanowić, w którym kierunku chce iść i czy chce rozwijać [[Dzwonek]] przynajmniej w granicach administracyjnych miast...
Bardzo dziękuję, pani poseł.
...i na ich obrzeżach przemysł i ściągać inwestorów...
Pani poseł, bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Mirosław Maliszewski...
...czy chronić polską ziemię również w granicach administracyjnych miast. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
...klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, chociaż ma wiele uwag do tych poprawek, które zostały zaproponowane przez Senat, generalnie je poprze. One idą w dobrym kierunku i chociaż w części naprawiają tę fatalnie napisaną i przygotowaną ustawę, która najpierw trafiła do obiegu publicznego, a później do Wysokiej Izby. Dobrze się stało, że opinia publiczna, rolnicy, ale także opozycja w parlamencie doprowadzili do tego, że wiele absurdalnych zapisów, które w tej ustawie były, godzących w podstawowe prawa Polaków, udało się wyeliminować. Co prawda gdyby PiS chciał współpracować i przyjął większość tych poprawek, które zgłaszaliśmy, to ta ustawa dawałaby szansę normalnego funkcjonowania. Niestety na to zgody nie było, począwszy od fundamentalnej sprawy, że ta ustawa nie pozwala rolnikom indywidualnym w oparciu o ziemię państwową powiększać swoich gospodarstw, powodować, żeby te gospodarstwa były konkurencyjne na rynku. Jest też fundamentalna sprawa co do tego, jaka własność w Polsce powinna dominować. Jeszcze raz powiem, że w naszym odczuciu, w naszym rozumieniu, klubu PSL, powinna dominować w rolnictwie prywatna własność ziemi, nie państwowa własność ziemi. To rolnicy powinni decydować, komu tę ziemię przekazują, komu ją sprzedają, i oni powinni mieć pierwszeństwo w zakupie tej ziemi, zarówno tej w obrocie indywidualnym, jak i tej ziemi, która dzisiaj jest własnością agencji, która jest dzisiaj ziemią państwową. Także te zapisy, które udało się zmienić, dotyczące prawa dziedziczenia, które w pierwotnej wersji mocno wkraczały w decyzje rodziców, tych, którzy zamierzają swoją ziemią kogoś obdarować, były nie do przyjęcia, były wręcz szkodliwe, naruszały święte na polskiej wsi prawo własności i prawo dziedziczenia. Nie zmienia to naszej opinii, że ta ustawa jest źle przygotowana i ona ma ostatecznie zły kształt. Najlepiej byłoby, gdyby ona w ogóle nie stała się obowiązującym prawem, gdyby pan prezydent odmówił jej podpisania, a my wcześniej w Wysokiej Izbie byśmy ją odrzucili, bo mamy dzisiaj ustawę, która była przyjęta w zeszłym roku, która zarówno skuteczniej chroni ziemię przed wykupem przez spekulantów, obcokrajowców, jak i nie nakłada na polskich rolników kagańca w postaci niemożliwości zakupywania. Ta ubiegłoroczna ustawa dawała rolnikom preferencje w zakupie ziemi państwowej, bo rozkładała te zakupy na wieloletnie raty, które były przystępne i możliwe do spłacenia przez rolników. Ta ustawa wreszcie powodowała, że był dobry obrót ziemią w stosunkach sąsiedzkich, dawała szanse na powiększanie gospodarstw rodzinnych w oparciu o działki, które trafiają do obrotu, które są działkami sąsiednimi. To wszystko oczywiście nie zmienia faktu, że Prawo i Sprawiedliwość nie chciało się ugiąć, nie chciało tej ustawy zmienić w takim kształcie, aby ona była korzystna dla polskiej wsi, dla polskiego rolnictwa. Mimo tego, że nie udało się osiągnąć nam jako opozycji efektu, poprzemy poprawki Senatu, bo one chociaż w minimalnym stopniu naprawiają ten bubel prawny. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Do pytań zapisało się sześciu posłów. Zamykam listę zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas pytania na 1 minutę. Jako pierwszy zadaje pytanie pan poseł Jan Krzysztof Ardanowski z klubu Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podziękować panom ministrom i pracownikom ministerstwa za pracę nad ustawą, również wszystkim parlamentarzystom, którzy poprawiali tę ustawę, którzy zgłaszali rozwiązania, które tę ustawę, jak sądzę, bardzo pozytywnie sytuują w polskim prawodawstwie. To całe niezrozumienie ustawy, różnego rodzaju uwagi, które nie mają żadnego odniesienia do tekstu ustawy, są tylko i wyłącznie głosami frustracji. Ja ich poważnie nie traktuję. Natomiast mam pytanie do ministra o tryb monitorowania realizacji tej ustawy, ponieważ ważne jest, żebyśmy mając przekonanie, że ona dobrze służy polskiemu rolnictwu, obserwowali jej wdrażanie w praktyce, żebyśmy z poziomu zarówno agencji, jak również transakcji dokonywanych między rolnikami mogli obserwować, co w tej ustawie ewentualnie zmienić. Dlatego moje pytanie dotyczy trybu monitorowania [[Dzwonek]] i ewentualnych zmian w przyszłości na podstawie dostrzeżonych zachowań rynkowych. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz pytanie zadaje pan poseł Zbigniew Ajchler, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Posłanki i Posłowie! 13 mln ha ziemi jest w Polsce w rękach rolników indywidualnych, 1 mln ha dzierżawy, czyli własności Skarbu Państwa, średnia 10,5 ha. Pytam się tego, kto rozumny: Co można zrobić w proporcji struktury agrarnej? Nic. Ta ustawa nie wnosi nic. Ja zrozumiałem jedną rzecz, że państwo realizujecie konsekwentnie - przykryciem, płaszczykiem są tu ustawy o ziemi i o lasach - zupełnie inną wizję państwa: wizję państwa silnego poprzez uwłaszczanie, nacjonalizację. A jest zupełnie odwrotnie, państwo polskie jest silne wtedy, kiedy jest silna własność prywatna, w rękach ludzi. [[Oklaski]] [[Tak jest!]] I to jest fatalne. Poniesiecie państwo tego konsekwencje. Jak Polacy zrozumieją, o co tu chodzi, pójdziecie na banicję. [[Dzwonek, wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Panie marszałku, no proszę.]] [[To jest taka kultura.]]
Bardzo dziękuję, panie pośle. Pytanie zadaje teraz pani poseł Dorota Niedziela, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym tylko zapytać, czego my nie rozumiemy w ustawie. Pan poseł nam zarzucił, że nie rozumiemy ustawy. Czy naszym niezrozumieniem jest 50 poprawek? Czy naszym niezrozumieniem jest przyjęcie tych poprawek pod państwa nazwą? Czy naszym niezrozumieniem jest to, że walczyliśmy o to, żeby państwo uznali, że rolnikiem indywidualnym nie jest tylko rolnik płacący KRUS? Czy to jest niezrozumienie ustawy? Ja bardzo proszę o rzetelną wypowiedź i o rzetelne informacje. Większość z tych poprawek, o których mówiliśmy, została niekiedy zmieniona i zgłoszona przez państwa, i to opozycja wywalczyła zmianę. Tylko i wyłącznie opozycja wywalczyła zmianę definicji rolnika indywidualnego i wiele innych. Co byłoby, gdybyście państwo tego nie zrobili? Byłby to jeszcze większy bubel prawny. Moje pytanie natomiast brzmi. Panie ministrze, dlaczego tak bardzo nie wierzycie rolnikom, że wprowadzacie nawet takie zapisy, żeby nie można było tego zapisu wykorzystać? Mówię tu o zapisie 30 a. [[Dzwonek, oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Teraz pytanie zadaje pan poseł Artur Dunin, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No totalnie, totalnie nie rozumiecie, o co chodzi. Wprowadzacie poprawkę, za którą tak naprawdę nie można dziękować, bo ona nic nie wnosi do obrotu ziemią. Nie znacie się na tym, co robicie. To jest przerażające. Wprowadzacie poprawkę, za pomocą której mówicie rolnikom, obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej: macie cukierka, ale go nie możecie zjeść. [[Każdy cukierek zjemy.]] Bo ta poprawka dotycząca nie mniej niż 3 ha czy do 3 ha jest takim zapisem: macie cukierka, ale nie możecie go zjeść. To jest ukłon teoretycznie w stronę mieszkańców miast: słuchajcie, robimy ukłon w waszą stronę, ale tak naprawdę nikt z tego nie będzie mógł skorzystać, bo to wynika z innego prawa - prawa o gospodarce nieruchomościami. Zastanówcie się nad tym, co robicie, bo nie wiecie, co czynicie. Dziękuję bardzo. [[Wiemy.]] [[Związki partnerskie...]]
Bardzo dziękuję, panie pośle. Pan poseł Henryk Kowalczyk, klub Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Otóż wielokrotnie było tutaj mówione na temat ochrony ziemi i ja tylko chciałbym zaznaczyć, ewentualnie prosić ministra o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że Polska naprawdę w tym momencie nie stosuje praktycznie żadnej ochrony ziemi, w przeciwieństwie do większości krajów europejskich. Można podać przykład Danii, ale myślę, że takim najlepszym przykładem będzie Francja, gdzie ochrona ziemi jest tak daleko posunięta, że nawet komisja to przydziela i wydaje decyzje dotyczące tego, czy jeden rolnik może od drugiego dzierżawić ziemię - jeden rolnik od drugiego rolnika. Szanowni państwo, ziemia jest dobrem szczególnym, a więc skoro jest dobrem szczególnym, ma prawo być chroniona jako to szczególne dobro. Stąd ta propozycja, aby wreszcie przestały funkcjonować takie zapisy [[Dzwonek]] albo aby nie miały miejsca takie procedery, jak do tej pory, gdy rolnicy, szczególnie...
Bardzo dziękuję, panie pośle. [[Minister, nie poseł.]]
...w Zachodniopomorskiem, chcieli protestować przeciwko wykupowi ziemi. Dziękuję.
Teraz pytanie zadaje pan poseł Tomasz Cimoszewicz, klub Platformy Obywatelskiej.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widziałem przed chwilą pana ministra Jurgiela. Dzień dobry, panie ministrze, kłaniam się. Panie ministrze, Mońki, Knyszyn, Jasionówka są panu znane, prawda? [[Tomek, do mikrofonu.]] Jest to region, panie ministrze, z którego obaj pochodzimy, obaj go reprezentujemy, i ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu - zwłaszcza ze względu na to, że jako partia macie w tym regionie jakieś 95% poparcia - większość obywateli z mojego regionu głosujących na państwa nie ma nawet zielonego pojęcia o tym, że ta ustawa jest procedowana w parlamencie. Są zaskoczeni, że w ogóle odbywa się praca nad tą ustawą. Dlatego zastanawiam się, dlaczego minister pochodzący z Podlasia, mający tak wielkie poparcie, kilka tysięcy głosów w tym regionie... [[Kilkadziesiąt, kilkadziesiąt.]] ...nie informuje tych ludzi, że decyduje tutaj, w parlamencie o tematach dotyczących ich życia. Panie ministrze, jak tak można? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Zamykam dyskusję. Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań. Teraz poproszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
W dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych: - Zespołu Parlamentarnego ds. kontaktów z Kazachstanem - bezpośrednio po głosowaniach, ok. godz. 10.30, - Narodowo-Demokratycznego Zespołu Parlamentarnego - godz. 11.
Bardzo dziękuję. Zarządzam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 31 do godz. 9 min 36]] Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. W 1. poprawce do art. 2 ust. 3 Senat proponuje, aby sprzedaż, o której mowa w przepisie, dotyczyła także części nieruchomości. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za głosowało 27 posłów, przeciw - 381. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. Poprawki od 2. do 4. Senat zgłosił do art. 6 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. W 2. poprawce do art. 29 ust. 3ba pkt 3 Senat proponuje zmianę dotyczącą podmiotów niemogących uczestniczyć w przetargach ograniczonych, o których mowa w przepisie. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za głosowało 151 posłów, przeciw - 280. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. W 3. poprawce Senat proponuje nowe brzmienie ust. 3bb w art. 29 oraz skreślenie adresu publikacyjnego w art. 29a ust. 4 pkt 1 lit. c. Z poprawką tą łączy się poprawka 6. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. I tutaj do pytań zgłosili się państwo posłowie. Pani poseł Gabriela Lenartowicz z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Czas - 1 minuta.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te poprawki dotyczą uzupełnień związanych z wymogiem kwalifikacji rolnych, nad którymi bardzo szeroko rozwodzi się ta ustawa, bo taki też jest zamierzony jej cel - bezpieczeństwo produkcji żywności na odpowiednim poziomie przez ludzi o odpowiednich kwalifikacjach. Moje pytanie dotyczy tego, jakie kwalifikacje musi mieć prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, żeby... tak wysoko wykwalifikowany, który na dużym areale prowadzi działalność. Bo rozumiem, że prezesi nie muszą się znać na koniach, prezesi elektrowni - na energetyce, ale wydaje się, że uprawianie roli wymaga szczególnych kwalifikacji. A więc jakich kwalifikacji wymaga uprawianie roli w dużym wymiarze? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. I jeszcze z pytaniem zgłasza się poseł Norbert Kaczmarczyk, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jako klub Kukiz’15 zgłaszaliśmy poprawkę dotyczącą wyłączenia z ustawy gruntów rolnych do 30 a. Dzięki tej poprawce mieszkańcy miast będą mogli osiedlać się na wsiach. Dziękuję Senatowi za tę poprawkę. Nie zwracam uwagi na to, spod czyjego szyldu ten przepis wejdzie w życie, jednak już w komisji można było dokonać tych zmian. Ważne jest przede wszystkim dobro obywateli. Jako klub Kukiz’15 zgłaszaliśmy również poprawkę o wyłączeniu z ustawy terenów miejskich, bowiem ok. 80% gruntów miejskich nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego. Poprawka została odrzucona, po czym wprowadziliście państwo do porządku obrad poprzedniego posiedzenia ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych, traktującą m.in. o odrolnieniu gruntów miejskich. Ustawa spadła z porządku obrad. Tożsama poprawka Kukiz’15 też nie przeszła. Pytanie do rządu: Co z gruntami rolnymi w miastach? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę bardzo. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister rolnictwa Krzysztof Jurgiel i jego zastępca Zbigniew Babalski. Przystępujemy do głosowania. [[Wesołość na sali]] Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 3. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za głosował 1 poseł, przeciw - 421. Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął. W 4. poprawce do art. 29b ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „fałszywych zeznań” zastąpić wyrazami „fałszywego oświadczenia”. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. I tutaj z pytaniem zgłosił się pan poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pytanie do wnioskodawców jest następujące: Co w sytuacji, a mówię o realnych sytuacjach, kiedy zawarto umowy przedwstępne sprzedaży nieruchomości, co do których umowy przenoszące własność mają mieć miejsce w maju? Kto będzie ponosił konsekwencje tej złej legislacji, która powoduje, że te umowy będą nieważne? Zadatki zostały zapłacone. Art. 417 mówi tutaj o odpowiedzialności Skarbu Państwa za błędną legislację. Tyle tylko że najpierw musimy uznać, że ona jest błędna, a to może zrobić tylko Trybunał Konstytucyjny. Czyli w konsekwencji pozbawiamy ludzi pieniędzy, pozbawiamy ludzi pieniędzy w sposób zupełnie od nich niezależny, i nie ma możliwości rekompensaty. To nie jest dobra legislacja. To jest bardzo poważny błąd. I pytanie: W jaki sposób mamy zamiar - tym bardziej że nie ma przepisów wprowadzających - tę sytuację naprawić? To samo zresztą odnosi się do szeregu przetargów, w tym publicznych, [[Dzwonek]] które dotyczą nieruchomości, a które w tej chwili nie mogłyby się odbywać ze względu na to, że będą nieważne. Podobnie wygląda sytuacja z orzeczeniami sądu - minutkę tylko, sekundkę - w tych sytuacjach, kiedy były zawarte umowy, a następnie nie zostały wykonane przez jedną stronę, wobec tego strona poszła do sądu, aby orzeczenie sądu zastąpiło oświadczenie strony.
Dobrze, panie pośle, ale...
Będzie wydany wyrok, który nie będzie mógł być wykonany. [[Głos z sali: Czas!]]
Dziękuję panu posłowi.
Sami powodujemy, że sądy nie będą mogły orzekać zgodnie z prawem.
Dziękuję.
Prosiłbym, żeby wnioskodawcy powiedzieli, w jaki sposób przynajmniej te przejściowe...
Dziękuję panu posłowi.
...problemy będą rozwiązane. To grozi poważną...
Panie pośle, bardzo panu dziękuję.
...odpowiedzialnością finansową i tragediami ludzi. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo panu dziękuję. Informuję Wysoką Izbę, że te poprawki zgłaszał w całości Senat. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Wszyscy głosowali przeciw. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. Poprawki od 5. do 7. Senat zgłosił do art. 7 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. W 5. poprawce do art. 1a Senat proponuje, aby przepisów ustawy nie stosować również do nieruchomości rolnych mniejszych niż 0,3 ha. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. I tutaj posłowie zgłosili się do pytań. Pan poseł Artur Dunin, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panie Prezesie! Pytanie, tak jak pan marszałek powiedział, będzie skierowane do pana ministra. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć - proszę pana jako ministra, który przedkładał tę propozycję ustawy, ale również... [[Specjalista od koni.]] ...jako geodetę z wykształcenia - jak pan chce tę zmianę praktycznie wprowadzić w życie? Pan powinien dobrze wiedzieć, a przynajmniej pana służby powinny wiedzieć, że inna ustawa, ustawa o gospodarce nieruchomościami, mówi jasno, że gruntu rolnego nie wolno podzielić na areały mniejsze niż na 3 tys. m, czyli 0,3 ha. Państwo piszecie w tej poprawce, którą rząd zaakceptował, o terenach rolnych mniejszych niż 0,3 ha. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, czy to jest kwestia pana niewiedzy, czy premedytacji - pokazać ludziom: macie [[Dzwonek]] cukierka, ale go nie możecie zjeść. [[Możemy, możemy.]] Musicie patrzeć nie tylko na to, co chcecie wprowadzić, ale również na inne ustawy, a tego nie robicie. To jest skandal, panie ministrze, kolejna rzecz, która jest nieprzemyślana i, z przykrością muszę to powiedzieć...
Dziękuję panu posłowi.
...jest to niekompetentna zmiana. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Nie błysnąłeś.]]
Dziękuję panu posłowi. Głos ma poseł Jarosław Sachajko, klub Kukiz’15.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! [[Gwar na sali, dzwonek]] Z tego miejsca chcę podziękować senatorom za zgłoszenie poprawki, która umożliwi kupowanie gruntów poniżej 30 a wszystkim obywatelom Polski. Taką poprawkę w Sejmie zgłosił klub Kukiz’15. Zgłoszona przez klub Kukiz’15 poprawka była odpowiedzią na prośbę zarówno mieszkańców miast, jak i mieszkańców wsi. Chciałbym skierować pytanie do pani premier: Czy pani premier zobowiąże w krótkim czasie swoich ministrów do przygotowania zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami umożliwiających podział gruntów na działki o powierzchni poniżej 30 a, tak aby można było dzielić grunty na cele budowlane? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Mirosław Maliszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.
Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę wyraźnie powiedzieć, odpowiadając jednemu z posłów: ziemia w Polsce jest chroniona przed spekulantami i przed cudzoziemcami. [[Nie słychać.]] Ta ustawa, którą przyjęliśmy w sierpniu ubiegłego roku, skutecznie chroni polską ziemię przed cudzoziemcami i daje preferencje polskim rolnikom w jej kupowaniu. Państwo wprowadziliście tylko jedno ograniczenie, ograniczenie polegające na tym, że nikomu nie będziecie sprzedawać, tylko będziecie przedłużać umowy dzierżawy. To bardzo złe rozwiązanie, które na dłuższą metę wcale nie chroni polskiej ziemi przed tym, aby się dostała w niewłaściwe ręce, nawet w ręce niewłaściwie prowadzących dzierżawę. Co do tej poprawki, my ją oczywiście poprzemy, bo ona chociaż troszkę idzie we właściwą stronę. Natomiast zdumiewa nas to, dlaczego jest takie niezrozumienie tego, niemożliwość podziału działek na mniejsze niż 0,3 ha, a z drugiej strony umożliwienie sprzedaży działek tym, którzy nie są rolnikami, którzy chcą się osiedlić na terenach wiejskich, o powierzchni poniżej 0,3 ha. A dlaczego nie do 0,5 ha? [[Dzwonek]] Przecież takich działek jest jeszcze więcej i one są jeszcze bardziej atrakcyjne dla tych, którzy by chcieli się osiedlić na wsi i na wsi rozwijać przedsiębiorczość. Poprawcie to państwo na kolejnym etapie, bo będziemy się dokładnie przyglądać funkcjonowaniu tej ustawy, także w zakresie dzierżaw, czyli kto, na jakich warunkach i na ile lat będzie ziemię państwową dzierżawił pod waszymi rządami. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma pani Paulina Hennig-Kloska, klub Nowoczesna.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Trzeba powiedzieć wprost: ta ustawa nie chroni polskiej ziemi rolnej przed cudzoziemcami ani przed spekulantami, bo luk znalezionych przez prawników [[Gwar na sali, dzwonek]] jest już od groma. Ta ustawa chroniłaby przed mieszkańcami, przed 90% mieszkańców Polski, i to byłoby bardzo źle. Dziś delikatnie otwieramy drzwi tą poprawką. Dziękuję za tę poprawkę, bo wśród 35 złożonych przeze mnie poprawek do tej ustawy taka poprawka była jedną z najważniejszych. Ale prawdą jest, że nie można otwierać butelki szampana, bo dalekie jest to od ideału, ponieważ dziś w wielu miejscach nawet tak małe działki nie będą mogły być sprzedawane z uwagi na niemożliwość podziału ziemi rolnej na mniejsze części. Również tam, gdzie jest to zasadne, bo ziemia i tak nie będzie przeznaczana pod uprawę. A więc pytanie moje do pani premier: Czy zrobimy kolejny krok? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę bardzo. Chyba jest wszystko jasne. [[Głos z sali: Nie...]] Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. 1 poseł głosował za, 432 - przeciw. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. W 7. poprawce do art. 3a ust. 2 Senat proponuje, aby wyłączenie, o którym mowa w przepisie, dotyczyło również zbywania udziałów na rzecz osoby bliskiej. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Z pytaniem zgłasza się pan poseł Stefan Romecki, klub Kukiz’15. [[Czas minął.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Mam pytanie do rządu. Senat przyjął dwie merytoryczne poprawki. Senatorowie uznali, że ustawa wymaga zmian. Podkreślaliśmy to podczas debaty sejmowej. Zgłaszaliśmy liczne poprawki jako klub Kukiz’15. Wszystkie zostały przez państwa odrzucone. Czemu nie uwzględniliście postulatów opozycji podczas debaty sejmowej nad projektem? Czemu ignorujecie dobre pomysły stronnictw opozycyjnych? Poprawki Senatu nie uratowały tej ustawy. Całość projektu nadal jest zła. Czy po wejściu ustawy w życie uderzycie się w pierś i podejmiecie pracę nad jej naprawianiem... [[Ha, ha, ha!]] ...chociażby poprzez wyłączenie z reżimu wprowadzanych przepisów gruntów miejskich czy też poprzez umożliwienie nabywania gruntów rolnych Polakom nierolnikom? Dziękuję. [[Oklaski]]
Proszę. Przypominam panu posłowi, że mówimy w tej chwili o poprawce 7., którą komisja proponuje poprzeć. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 435 posłów. Wszyscy głosowali przeciw. Czyli Sejm poprawkę przyjął. Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o punkt: Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 369 i 401). [[Skandal!]] Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec uzupełnienia porządku dziennego. Jest to, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego. Propozycję uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt poddam pod głosowanie. Z wnioskiem formalnym zgłosił się pan poseł Borys Budka, klub Platforma Obywatelska. [[Przemówienie zaraz.]]
Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Bardzo proszę o ogłoszenie przerwy, panie marszałku, i ponowne zwołanie Konwentu Seniorów, by pan marszałek mógł podjąć lepszą decyzję i nie wprowadzać tego punktu do porządku obrad, by wspólnie z panią premier... [[Rozmawia w tej chwili.]] ...która w imieniu polskiego rządu prowadzi politykę zagraniczną... Żebyście państwo mogli odwrócić się od tej błędnej decyzji. [[Oklaski]] To, co państwo proponujecie na tej sali, to, co państwo proponujecie dzisiaj, dzień po rezolucji Parlamentu Europejskiego... [[Głosy z sali: Zdrajcy! Zdrajcy!]] ...który stanął w obronie polskich obywateli... [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Targowica! Targowica! Targowica!]] Panie marszałku... [[Proszę ich wyłączyć.]] ...wydaje mi się, że już nie tylko lekcje dobrego wychowania, kultury... [[Głosy z sali: Ooo...]] ...ale również lekcje historii potrzebne byłyby... [[Zejdź!]] ...tej właśnie części sali. [[Oklaski]] Polityka zagraniczna państwa rządu, to, co robicie w Unii Europejskiej, to, jak traktujecie... [[Nie na temat.]] ...Parlament Europejski, ale przede wszystkim Polaków, polskich obywateli, powoduje, że każdego dnia osłabiacie naszą pozycję w Unii Europejskiej... [[Nie na temat.]] ...że spychacie nas na margines Europy. Dzisiejszym głosowaniem, dzisiejszym wprowadzeniem tego punktu do porządku obrad udowadniacie, że państwu... [[Głos z sali: W jakim trybie?]] ...nie trzeba pokazywać żółtej kartki. Sami sobie pokazujecie czerwoną kartkę. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Wysoki Sejmie! W gruncie rzeczy muszę powiedzieć, że nie mogę przyjąć wniosku pana posła jako wniosku formalnego, chociaż zgadzam się, dotyczy on... [[Ważnej sprawy.]] ...spornego punktu porządku dziennego, dlatego że za chwilę rozpocznę procedurę, która wyjdzie naprzeciwko czy będzie odpowiedzią na ten wniosek formalny... [[Głosy z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głupstwa pan plecie.]] ...ponieważ na Konwencie Seniorów zgłoszono sprzeciw, a konkretnie dwa kluby zgłosiły sprzeciw dotyczący wprowadzenia do porządku dziennego tego punktu. Zgodnie z regulaminem, a konkretnie z art. 173 regulaminu, ten punkt sporny rozstrzyga Wysoka Izba. Klub zgłaszający ten punkt nie wycofał się i w związku z tym rozstrzyga to Wysoka Izba. Ten punkt sporny poddam pod głosowanie. [[Karkołomne to.]] Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowanie to nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Przystępujemy więc do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego, druki nr 369 i 401, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 435 posłów. Za głos oddało 228 posłów, przeciw - 202, 5 posłów wstrzymało się od głosu. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Skandal!]] Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, czyli wprowadzamy ten punkt do porządku dziennego. [[Dziewiętnasty sędzia trybunału.]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druki nr 369 i 401). To właśnie ten punkt sporny przed chwilą. Na podstawie art. 194 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 30 ust. 1 i ust. 3 pkt 5 w związku z art. 26 ust. 1 regulaminu Sejmu grupa posłów zgłosiła kandydaturę pana Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Proszę pana, panie pośle Długi, proszę opuścić mównicę. Proszę pana posła Włodzimierza Bernackiego o przedstawienie kandydatury.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Profesor Uniwersytetu Warszawskiego pan dr hab. Zbigniew Grzegorz Jędrzejewski urodził się 4 lipca 1958 r. w Toruniu. Jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, który ukończył w roku 1982 r. z wyróżnieniem. [[W stanie wojennym z wyróżnieniem.]] Jest także wieloletnim pracownikiem naukowym Instytutu Prawa Karnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, rozpoczął w nim pracę po studiach i zajmował kolejne stanowiska: asystenta, adiunkta oraz docenta. W 2010 r. na podstawie przedstawionej rozprawy habilitacyjnej wyróżnionej przez Radę Wydziału uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych, zaś od 2012 r. jest profesorem nadzwyczajnym Uniwersytetu Warszawskiego. Profesor Jędrzejewski jest specjalistą z zakresu prawa karnego materialnego, ze szczególnym uwzględnieniem zasad i filozofii odpowiedzialności karnej. Jest autorem kilkudziesięciu prac naukowych, promotorem stu kilkudziesięciu prac magisterskich, a także promotorem i recenzentem wielu prac doktorskich. Pan prof. Jędrzejewski był stypendystą Instytutu Maxa Plancka we Fryburgu Bryzgowijskim, stypendystą Fundacji im. Friedricha Eberta oraz Uniwersytetów w Osnabrück i Tübingen. Był uczestnikiem wielu polskich i międzynarodowych konferencji naukowych. W latach 2010–2012 był rzecznikiem dyscyplinarnym nauczycieli akademickich Uniwersytetu Warszawskiego. Od października 2012 r. pełni funkcję dyrektora Instytutu Prawa Karnego Uniwersytetu Warszawskiego. Jest również profesorem nadzwyczajnym w Wyższej Szkole Administracji Publicznej w Ostrołęce, gdzie pełni funkcję dziekana. Wpisany w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Warszawie na listę adwokatów niewykonujących zawodu. Odznaczony przez prezydenta Rzeczypospolitej Złotym Medalem za Długoletnią Służbę. Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe gwarantują, iż pan prof. Zbigniew Grzegorz Jędrzejewski jest dobrym, bardzo dobrym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę bardzo. Dziękuję panu posłowi. Proszę pana posła Marka Asta o przedstawienie opinii komisji. [[Wniosek formalny.]] Panie pośle proszę opuścić mównicę. [[Ale jest wniosek formalny, panie marszałku.]] [[Wniosek formalny jest!]] Panie pośle, w odpowiednim czasie udzielę panu głosu. Proszę opuścić mównicę. Pan poseł Marek Ast. Proszę bardzo. [[Na jakiej podstawie pan odmawia głosu?]] Uprzedzam pana posła Grabarczyka, żeby nie podnosił głosu, bo uznam, że zakłóca pan posiedzenie Sejmu. [[Oklaski]] [[To jest pytanie.]] Proszę pana posła Asta. [[Mam w słusznej sprawie wniosek formalny.]] [[Panie marszałku, to jest zgodne z regulaminem. Prawo daje nam...]] [[Głos z sali: Skandal!]] Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić opinię komisji dotyczącą wniosku w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zawartą w druku nr 401. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. rozpatrzyła wniosek w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego i po przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana prof. Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego zaopiniować pozytywnie. Komisja w tej sprawie nie była jednomyślna, za pozytywną opinią głosowało 15 członków komisji, 11 było przeciw. I oczywiście zgodnie z wnioskiem komisji wnoszę do Wysokiej Izby o wybór pana prof. Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę bardzo. Dziękuję panu posłowi. Z wnioskiem formalnym zgłosił się pan poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.
Dziękuję. Panie Marszałku! Składam wniosek, aby ogłosić w tej chwili przerwę w obradach i zebrać Konwent Seniorów. Nie możemy dopuścić do tego, aby kontynuować ten konflikt. Musimy albo zmienić konstytucję, albo się dogadać. [[Oklaski]] Jeżeli przeprowadzimy w tej chwili wybory, będzie jeszcze gorzej, niż jest, wobec tego spróbujmy jeszcze nie popychać - zwracam się do Prawa i Sprawiedliwości - nie zmuszajcie tej opozycji totalnej, żeby działali jeszcze bardziej antypolsko. [[Poruszenie na sali]] W cudzysłowie, przy całym szacunku. [[Głos z sali: Hańba!]] Spróbujmy jednak się dogadać. Nie kontynuujmy, nie idźmy głębiej, dlatego proszę, zbierzmy się jeszcze raz, Konwent Seniorów niech się zbierze. [[Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Brak kultury to straszna rzecz.]] Proszę przerwać te obrady. Są rozwiązania, posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Są rozwiązania. Dogadamy się, tylko nie pospieszajmy, nie róbmy rzeczy, które są potem nieodwracalne albo trudno odwracalne. Dziękuję. [[Oni nie chcą.]]
Dziękuję bardzo. Ponownie informuję Wysoką Izbę, że Konwent Seniorów omawiał już tę sprawę, więc nie widzę potrzeby zwoływania Konwentu Seniorów. [[Głos z sali: Już nie totalna opozycja?]] Proponuję, aby w dyskusji w tym punkcie Sejm wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. [[Głos z sali: Sprzeciw!]] Sprzeciw. W takim razie będę musiał tę propozycję poddać pod głosowanie. [[Wniosek formalny.]] Za chwileczkę, panie pośle. W tej chwili przeprowadzam głosowanie. W związku ze zgłoszonym sprzeciwem wobec propozycji wysłuchania 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego sprawę tę rozstrzygniemy, jak powiedziałem, w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji wysłuchania w dyskusji 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. [[Tak jest.]] Kto jest przeciw? [[Głos z sali: Nie ma dyskusji!]] Kto się wstrzymał? [[Po prostu skandal!]] [[Nie pierwszy i nie ostatni.]] Głosowało 431 posłów. Za głosowało 225 posłów, przeciw - 197, wstrzymało się 9 posłów. Stwierdzam, że Sejm sprzeciw odrzucił, a tym samym przyjął propozycję 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Pan poseł Jerzy Meysztowicz z wnioskiem formalnym. Proszę bardzo. [[Łapy z kieszeni.]]
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałem zgłosić wcześniej ten wniosek formalny. Uważam, że niedopuszczalne jest, żebyśmy na ten temat dyskutowali w ciągu 3 minut. [[To już było.]] To jest po prostu fundamentalna rzecz, którą dzisiaj będziemy rozpatrywać. Państwo dzisiaj wypowiadacie wojnę polskiemu społeczeństwu... [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Ojej.]] ...demokratycznemu państwu. Idziecie... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Panie pośle, to nie jest wniosek formalny. [[Dlaczego pan wyłączył?]] Czy pan mnie słyszy? To nie jest wniosek formalny. Sejm już rozstrzygnął, podjął decyzję o długości wystąpień. Proszę opuścić mównicę. [[Panie marszałku...]] Panie pośle, proszę opuścić mównicę. Otwieram dyskusję. [[Głosy z sali: Uuu...]] [[Głos z sali: Wstydzicie się?]] Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Borys Budka, klub Platforma Obywatelska. [[Głos z sali: A PiS?]]
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Otóż kolejny raz większość sejmowa udowadnia, że konstytucja istnieje dla państwa tylko i wyłącznie na papierze, a słowo „kompromis”, które tak wybrzmiewało odmieniane przez wszystkie przypadki 2 tygodnie temu, było tylko potrzebne na użytek tego, by podczas kilkunastosekundowego spotkania prezydenta Andrzeja Dudy z prezydentem Obamą móc kłamać, jakoby dialog w Polsce pomiędzy opozycją a rządzącymi był. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze Sprawiedliwości! Otóż nie tak dawno państwo mówiliście o wadliwości wyboru pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego w październiku ubiegłego roku, ponieważ kandydatury zostały zgłoszone tylko i wyłącznie przez Prezydium Sejmu. [[Jeden klub.]] [[Nie, nie dlatego.]] Pan minister Zbigniew Ziobro chodził do stacji telewizyjnych z takimi planszami, próbując udowadniać rolę spójnika „oraz”. Tymczasem, panie marszałku, chciałbym dowiedzieć się, dlaczego pan dopuszcza do głosowania kandydaturę, która została zgłoszona wbrew temu, co państwo mówicie. Czyli została zgłoszona tylko przez grupę posłów, a państwo z ministrem sprawiedliwości na czele twierdziliście, że użyty spójnik „oraz” w art. 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nakłada obowiązek, by te kandydatury były zgłoszone wspólnie przez Prezydium Sejmu oraz przez grupę posłów. Państwo nie potraficie szanować nawet własnych wykładni prawnych. [[Oszuści.]] Rozumiem, że są one błędne i że przyznajecie się, że to było tylko i wyłącznie potrzebne jako zasłona dymna, by udawać, że w tym Sejmie podejmowane są legalne rozstrzygnięcia. Nie daliście państwo... [[Oklaski]] Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nastąpił bardzo duży postęp. Pozwoliliście państwo przez chwilę zadawać kandydatowi pytania, na które nie usłyszeliśmy odpowiedzi. Nie dowiedzieliśmy się, według jakiej ustawy przyszły sędzia zamierza procedować. Nie usłyszeliśmy odpowiedzi, czy będzie szanował trójpodział władzy zapisany w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Nie dowiedzieliśmy się, czy jego zdaniem prezes Rady Ministrów może w sposób niekonstytucyjny wstrzymywać publikację wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Z tego też względu przy całym szacunku dla osoby pana profesora klub Platformy Obywatelskiej nie może poprzeć tej... [[Głos z sali: 5, 4, 3, 2, 1.]] ...kandydatury [[Dzwonek]] jako kandydatury, która kolejny raz przekreśla możliwość dialogu i rozwiązania tego sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głos ma poseł Tomasz Rzymkowski, Klub Poselski Kukiz’15.
Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Już w grudniu złożyliśmy naszą propozycję dotyczącą zakończenia tego sporu, który dzieli Polaków na dwa obozy: zwolenników Trybunału Konstytucyjnego i przeciwników Trybunału Konstytucyjnego. My, Polacy, jesteśmy jednym narodem. Przestańmy się dzielić. Niech Wysoka Izba będzie poważną Izbą i zakończmy ten spór w Polsce. [[Opublikujcie wyrok trybunału.]] Wczoraj mieliśmy haniebny spektakl w Brukseli, gdzie Polska została ośmieszona, bo polskojęzyczni eurodeputowani głosowali przeciwko Polsce. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Nie Polska, tylko rząd.]] Wpisali się na stałe na listę hańby. To była uchwała godząca w rację stanu Polski. [[Poruszenie na sali, dzwonek]] [[To była obrona konstytucji.]] My musimy to tutaj, w Wysokiej Izbie, zakończyć. Apeluję do pań i panów posłów, zakończmy w końcu ten spór w tej Izbie. [[Zakończ swoje wystąpienie, nie kompromituj się.]] Wywlekamy tę sprawę ku uciesze wszystkich wrogów państwa polskiego. Wy tego nie widzicie? [[Oklaski]] [[Nie kompromituj się.]] Dzisiejszy wybór, jeśli oczywiście dojdzie do skutku, nie przybliża nas nawet o milimetr do zakończenia tego konfliktu. Nie przybliża nas. [[Kończ!]] To wy zaczęliście w czerwcu zeszłego roku, więc powinniście teraz słuchać. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Przestań...]] Apeluję też do Prawa i Sprawiedliwości... [[Usiądź, nie morduj się.]] ...poparliście w pierwszym czytaniu nasz projekt... [[Zejdź!]] ...zmiany konstytucji. Zacznijmy prace w drugim czytaniu. Jesteśmy otwarci na wszelkie propozycje. My sami mamy już kilka dodatkowych propozycji do tego projektu. [[Ooo...]] Tak, aby zabezpieczyć ten wybór, aby w sytuacji, kiedy Wysoka Izba nie dokona wyboru większością 2/3, to Krajowa Rada Sądownictwa, tak jak ma to miejsce w przypadku sądownictwa powszechnego, dokonywała tego wyboru. Chcemy wyjść naprzeciw temu konfliktowi, który jest. Jako jedyne ugrupowanie w polskim parlamencie przedstawiliśmy poważną propozycję zakończenia tego konfliktu. [[Oklaski]] I ważne, żeby to zabrzmiało. [[Brawo, Tomek.]] Nikt z państwa nie przedstawił żadnej poważnej propozycji, bo te, które się pojawiły, są niepoważne. [[Prawda.]] Panie Petru, państwa propozycja jest niekonstytucyjna, proszę sobie zajrzeć do konstytucji. [[Poruszenie na sali, oklaski]] Jeszcze raz apeluję do liderów wszystkich ugrupowań politycznych: zakończmy ten spór wokół trybunału, bo nasi wrogowie, czy to ze Wschodu, czy z Zachodu, zacierają ręce. I jeszcze raz jest mi bardzo wstyd z powodu wczorajszego zachowania eurodeputowanych, którzy reprezentują państwo polskie, a głosują w uchwale, która godzi w polską rację stanu. [[Oklaski]] [[Walczą o Polskę.]] [[Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Godzą w PiS.]] Wpisali się na stałe na listę hańby. [[Dzwonek]] Jest mi po prostu wstyd jako Polakowi, że mamy takich eurodeputowanych. [[Wstydź się za siebie.]] Dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo. Tylko przypominam panu posłowi i Wysokiej Izbie, że projekt zmiany konstytucji zgłoszony przez... [[Poruszenie na sali]] Przepraszam panią poseł, ja pani jeszcze nie wywołałem, tak że proszę... [[Właśnie, wracaj na miejsce.]] Projekt zgłoszony przez klub Kukiz’15 w grudniu, w styczniu, 30 dni po ogłoszeniu, został przez Wysoką Izbę po pierwszym czytaniu skierowany do Komisji Ustawodawczej i jest w Komisji Ustawodawczej, tak że prosiłbym ewentualnie zwracać się do Komisji Ustawodawczej czy zainteresować się pracą Komisji Ustawodawczej, na jakim etapie są prace nad tym projektem. Chciałbym w tej chwili zapytać pana posła Piotra Apela: Czy pan chciałby w tej chwili zgłosić wniosek formalny? [[Tak.]] Proszę bardzo. [[Gwar na sali]] Pan poseł Piotr Apel, klub Kukiz’15, wniosek formalny.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że to, co nam dzisiaj zafundował marszałek, proponując wybór sędziego, jest naprawdę krokiem w tył, i to co najmniej bardzo poważnym. Mamy jeszcze czas, żeby ewentualnie wybrać sędziego, natomiast dajmy sobie czas na to, żeby znaleźć rozwiązanie. Dlaczego nie możemy zwiększyć... [[To jest wniosek formalny?]] Zaraz będzie wniosek formalny, panie marszałku. ...do 18 liczby posłów? [[Sędziów.]] Dlaczego prezydent nie może przyjąć ślubowania? Dlaczego nie możemy wreszcie usiąść i porozmawiać o tym, co z tym zrobić, tylko brniemy w ten konflikt i PiS w to brnie? [[Nie my, tylko oni.]] Dlatego wniosek formalny jest taki: proszę pana marszałka o ogłoszenie przerwy do 27 kwietnia, o zakończenie posiedzenia i przerwę do 27 kwietnia. [[Oklaski]]
Dobrze. [[Nie było tych wyborów.]] Proszę Państwa! Wysoki Sejmie! Wniosek jest złożony prawidłowo z formalnego punktu widzenia. W związku z tym, że jest to wniosek o ogłoszenie przerwy, złożony zgodnie z art. 184 ust. 3 pkt 1, jest to prawidłowy wniosek formalny. W związku z tym poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. [[Głosujcie!]] Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach wedle wniosku pana posła Apela, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 427 posłów. Za głosowało 205 posłów, przeciw - 222. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Zagłosowane.]] Wniosek został odrzucony. [[Panie marszałku...]] Z wnioskiem formalnym zgłasza się pan poseł Tomasz Lenz. Tylko wniosku o przerwę już nie będziemy głosować, panie pośle. [[A dlaczego?]]
Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą kolega poseł mówił o żenującej debacie w Parlamencie Europejskim. Szanowni państwo, żenująca debata w sprawie Trybunału Konstytucyjnego trwa od początku tej kadencji u nas w kraju. [[Oklaski]]
Panie pośle, ale proszę sformułować wniosek formalny.
Pan pozwoli, panie marszałku, zgłoszę wniosek formalny. [[Proszę nie pozwolić.]]
Panie pośle, bo będę jednak musiał uznać, że pan prowadzi dyskusję. [[Cenzor.]]
Mówimy o wrogach ze Wschodu i z Zachodu. Sami jesteśmy wrogami wobec własnego narodu...
Panie pośle, uprzedzam pana, proszę sformułować wniosek formalny.
...i własnej ojczyzny, prowadząc w taki sposób debatę... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poruszenie na sali, oklaski, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Brawo!]]
Panie pośle, proszę mi powiedzieć: Jakiej treści jest wniosek formalny? [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Targowica! Targowica! Targowica!]] Proszę państwa... [[Gwar na sali, dzwonek]] [[Historii się nauczcie.]]
Głos o wniosek formalny...
Proszę mi powiedzieć: Jakiej treści jest wniosek formalny? [[Wypowiedzi poza mikrofonem]] Panie pośle, proszę mi dać dokument. Zwracam się do pana posła Tomasza Lenza.
Marszałek Sejmu nie pozwala dyskutować na tej sali. [[Oklaski]]
Przywołuję pana do porządku na podstawie art. 175 ust. 3. [[Poruszenie na sali, oklaski]] Panie pośle, proszę opuścić mównicę, bo zakłóca pan posiedzenie Sejmu.
Prezydent Rzeczypospolitej Andrzej Duda w swoim przemówieniu inauguracyjnym mówił o tym, że jest to miejsce, aby dyskutować o przyszłości ojczyzny, a pan marszałek blokuje debatę. [[Oklaski]] [[Nie drzyj się!]]
Przywołuję pana do porządku i stwierdzam, że uniemożliwia pan prowadzenie obrad. [[Poruszenie na sali]] Panie pośle, stwierdzam, że uniemożliwia pan prowadzenie obrad. Na podstawie art. 175 ust. 5 podejmuję decyzję... [[Gwar na sali]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Targowica! Targowica! Targowica!]] Panie pośle, zwracam się do pana o opuszczenie mównicy.
Jestem historykiem i zwracam uwagę na to, że targowica...
Panie pośle, nadal uniemożliwia pan prowadzenie obrad. [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Dyktatura! Dyktatura! Dyktatura!]] Na podstawie art. 175 ust. 5 podejmuję decyzję o wykluczeniu pana z posiedzenia Sejmu. [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Demokracja! Demokracja! Demokracja!]] Zgodnie z regulaminem Sejmu proszę opuścić mównicę. [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Targowica! Targowica! Targowica!]] [[To właśnie wy postępujecie jak targowiczanie w tamtym okresie. To wy jesteście targowicą.]] [[Oklaski]] Zarządzam 10-minutową przerwę. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 20 do godz. 10 min 30]] Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 26. porządku dziennego. Proszę państwa posłów o zajęcie miejsc. Z wnioskiem formalnym po przerwie zgłosił się pan poseł Sławomir Neumann, klub Platforma Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić do pana marszałka z wnioskiem formalnym o zmianę sposobu prowadzenia obrad, o przywrócenie do obrad pana posła Tomasza Lenza, o pozwolenie opozycji na wypowiadanie się w sposób nieskrępowany z tej mównicy, [[Oklaski]] o możliwość prowadzenia debaty w polskim parlamencie. Ja wiem, że państwo robicie sprawy wstydliwe i wstydzicie się o tym mówić, wstydzicie się debaty o tym, co robicie. Niszczycie polską demokrację. Zajmują się nami już instytucje europejskie, bo wy psujecie polską demokrację. [[Oklaski]] [[Daj spokój.]] Boicie się i wstydzicie się o tym mówić. Panie marszałku, proszę przywrócić posła Tomasza Lenza do prowadzonych obrad, możliwości zabierania głosu i głosowania w tej skandalicznej sprawie, którą próbujecie przeprowadzić. Próbujecie dalej dewastować Trybunał Konstytucyjny. Nie wyciągacie żadnych wniosków z tego, jak wam nawet Europa próbuje pomóc, wyciągając do was rękę. [[Oklaski]]
Ja tego wniosku nie mogę przyjąć od pana posła, ponieważ uważam, że działam zgodnie z art. 175. [[Hańba!]] Pan poseł, którego wykluczyłem z porządku obrad, przekroczył wszelkie regulaminowe obowiązki. [[Oklaski]] [[Nieprawda!]] W tej chwili, Wysoki Sejmie, głos zabierze pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Kukiz... klub Nowoczesna. [[Oklaski]] [[Ha, ha, zapraszamy.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będziemy głosowali przeciw i nie dlatego, że mamy wątpliwości co do wiedzy prawniczej kandydata, bo tej wiedzy nie mamy - jest profesorem, z bogatym dorobkiem naukowym, karnistą, przydałby się taki w Trybunale Konstytucyjnym - nawet jeżeli nie poznaliśmy odpowiedzi na żadne z zadanych pytań, nawet tych fundamentalnych, jaka jest chociażby podstawa prawna do niepublikowania wyroku przez panią premier czy jaka jest podstawa do nieprzyjmowania ślubowania przez trzech... [[Konstytucja.]] ...prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Będziemy głosowali przeciw nie dlatego, że nie mamy pewności, czy kandydat będzie wierny konstytucji, czy prezesowi partii, i nie dlatego, że nie udało nam się ustalić, czy prof. Jędrzejewski rzeczywiście wyróżnia się wiedzą prawniczą, czy może lojalnością wobec Prawa i Sprawiedliwości, i nie dlatego, że nie wiemy, czy będzie przestrzegał wytycznych konstytucji, czy wytycznych prezesa Jarosława Kaczyńskiego, i czy w wojnie PiS-u z Trybunałem Konstytucyjnym prof. Jędrzejewski stanie po stronie konstytucji, czy po stronie prezesa partii. Będziemy głosowali przeciwko, dlatego że wybór innego sędziego niż jednego ze wskazanych w grudniu przez państwa uniemożliwi porozumienie wokół Trybunału Konstytucyjnego na długie miesiące. Nigdy nie miałam wątpliwości, że PiS w sprawie Trybunału Konstytucyjnego... [[A warto czasem mieć wątpliwości.]] ...nie będzie po dobroci dążył do konstruktywnego rozwiązania. Miałam jednak cień nadziei, że zdecydujecie się na przedstawione przez nas konstruktywne rozwiązanie i że to będzie w poczuciu elementarnej odpowiedzialności za państwo, za bezpieczeństwo prawne obywateli, za to, żeby nie było podwójnego porządku prawnego, żeby sojusze międzynarodowe, które nas chronią, działały, w poczuciu elementarnej odpowiedzialności za państwo. I dziś trzeba to podkreślić, że opozycja zdała egzamin z odpowiedzialności za państwo, a państwo go oblaliście. [[Oklaski]] Cała opozycja solidarnie nie przedstawiła dodatkowych kandydatów do Trybunału Konstytucyjnego, za to przedstawiła państwu rozwiązania sporu. Była propozycja Nowoczesnej - właśnie opublikowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, niezgłaszanie sędziów i sekwencja wyboru sędziów, także waszych, po to, aby w rok i 3 miesiące doprowadzić do zakończenia sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego, aby był w pełni obsadzony. Szanowni państwo, dzisiejsza dyskusja nie dotyczy tego, kto będzie wybrany na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Od tej decyzji, którą podejmie Sejm, zależy to, czy najłatwiejsza droga do szybkiego zakończenia sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego pozostanie otwarta, czy to po prostu wyrzucicie do kosza. I ja nie chciałabym, żebyście państwo zmienili swoje poglądy prawne. Ja nie chciałabym, żebyście głosowali na inną partię, niż głosujecie. Ja bym chciała, żebyście w poczuciu odpowiedzialności za bezpieczeństwo obywateli, dzieci, sojuszy międzynarodowych zagłosowali dzisiaj przeciwko, nie wybrali dzisiaj kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. [[Co ona mówi?]] Niech ta droga do porozumienia pozostanie nadal otwarta. Nie głosujcie w poczuciu odpowiedzialności za państwo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ja będę głosował!]]
Dziękuję, pani poseł. Głos ma pan poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym przez aklamację, po odczytaniu tekstu w 1050. rocznicę chrztu Polski, cała Wysoka Izba przyjęła ten apel, to wezwanie, to upamiętnienie, tę uchwałę. I dzisiaj jaki mamy skutek? Jakie mamy przygotowanie do jutrzejszych obchodów w Poznaniu? Jak będziemy świętować 1050. rocznicę chrztu Polski? [[Oklaski]] To jest to chrześcijaństwo? To jest fundament państwa polskiego? [[Sekta smoleńska, nie chrześcijaństwo.]] To jest Polska przez te 1050 lat? W sporze, w konflikcie? [[Głos z sali: Hańba!]] Ten dzisiejszy wniosek, to wprowadzenie do porządku obrad wyboru sędziego, ta wrzutka wasza - czy to jest dobre przygotowanie do rocznicy chrztu Polski? [[Kamyszek.]] Naprawdę, zastanówcie się. Nie było to potrzebne. Rozumiem, chcecie wybrać sędziego. Mogliście to zrobić na następnym posiedzeniu. Nie było to potrzebne, też w kontekście apelu pana prezesa, pana premiera Kaczyńskiego sprzed Świąt Wielkanocnych o spokój i pokój. Mamy wielki rozgardiasz i nakręcanie spirali konfliktu. O to wam chodziło? O większą spiralę konfliktu? [[Oklaski]] Szanowni państwo, kompromis jest możliwy. Jest w tym tygodniu przedstawiona przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego propozycja, która poważnie traktuje wszystkie kluby parlamentarne, wszystkie wnioski opiera się na publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, przekazaniu obowiązku publikowania tych wyroków do trybunału, ale prezes Rady Ministrów w ciągu 7 dni ma opublikować nieopublikowane do tej pory wyroki i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. [[Konstytucji pan nie zna.]] Pozostawiamy liczbę 15 sędziów, zostawiamy możliwość pozostawienia tego składu, ale wybieramy już dwoma trzecimi. To jest też ukłon w stronę opozycji, ale są także ukłony w stronę partii rządzącej, np. możliwość odwołania się od wyroku. [[Poruszenie na sali]] Odnośnie do kwestii sędziów, z czym jest największy problem, tych sześciu, co do których trwa konflikt, jest propozycja, żeby przeszli w stan spoczynku, a na ich miejsce byliby wybrani nowi według reguły 2/3. Jest propozycja, żeby przydzielać sędziów alfabetycznie. To jest sześć kroków, które dają szansę na wyjście z konfliktu, tylko że oprócz dobrych słów, pięknych słów, wspaniałych uchwał, modlitwy jutro w katedrze poznańskiej trzeba jeszcze gestów i czynów, a czynów z waszej strony brakuje. [[Oklaski]] To znaczy dobrych czynów brakuje, bo tych czynów błędnych niestety nie brakuje. Wprowadzacie Polskę dalej w spiralę konfliktu. Pokój i spokój - i rozwiązanie jest możliwe, ale jest potrzebna dobra wola, której niestety brakuje. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Brawo!]]
Proszę bardzo. Czy to wszyscy? [[Głos z sali: Prezes jeszcze.]] Głos ma jeszcze poseł Włodzimierz Bernacki, klub Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Padły tutaj naprawdę bardzo ostre, bardzo mocne słowa. [[Prawdziwe.]] [[Mówi pan o waszych krzykach.]] Doprawdy odwoływały się szczególnie kluby z tej strony, które prawdę traktują nader instrumentalnie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Kłamiesz!]] [[Głos z sali: Skandal!]] Takie są fakty. [[Głos z sali: Hańba!]] Mówiono tutaj o targowicy, mówiono o dyktaturze. Dziwnym zbiegiem okoliczności nikt ze strony opozycji nie mówił dzisiaj o konstytucji. [[Trzeba było słuchać.]] Warto, żeby opozycja sięgnęła dzisiaj do konstytucji i dostrzegła prostą relację wynikającą, po pierwsze, z kryzysu konstytucyjnego w sprawie Trybunału Konstytucyjnego, który został rozpoczęty przez Platformę i PSL. [[Oklaski]] [[Wycofajcie się.]] To przecież państwo zepsuli ten porządek w Trybunale Konstytucyjnym. To państwo mówili o pluralizmie, a jednocześnie zniszczyli pluralizm w Trybunale Konstytucyjnym. [[Oklaski]] To państwo to uczynili. [[Są granice.]] [[Kłamstwo!]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Obłuda! Obłuda! Obłuda!]] Szanowni Państwo! W tej chwili przypomina opozycja, a zwłaszcza ta PO-wska... [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Cicho tam.]] [[Dzwonek]] Zachowujecie się państwo jak osoby całkowicie bezsilne. Bezsilne. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tak jest.]] [[A wy bezmyślne.]] A ta bezsiła powoduje... [[A wasza bezmyślność i arogancja?]] ...że nie potrafiąc podjąć odpowiednich działań tutaj, na gruncie parlamentu, Sejmu i Senatu... [[Macie większość bolszewicką.]] ...reprezentującego suwerena, a więc naród, nie potrafiąc podjąć konstruktywnych, faktycznych działań, musicie krzyczeć. To jest objaw bezsilności. [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Zejdź z mównicy! Zejdź z mównicy! Zejdź z mównicy!]] [[Dzwonek]] To jest właśnie państwa zachowanie. Ta bezsilność wyraża się w tym, że musicie i robicie to, niestety, odwołując się do instytucji... [[Macie większość.]] ...które są zewnętrznymi wobec suwerena, wobec narodu polskiego. [[Proszę opublikować wyrok.]] Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło swojego kandydata do Trybunału Konstytucyjnego, człowieka, który jest wysokiej klasy specjalistą w zakresie prawa... [[Wycofajcie swoich europarlamentarzystów.]] ...który gwarantuje pełnienie wszystkich funkcji, które są przypisane do sędziego Trybunału Konstytucyjnego. [[Dzwonek]] [[Kończ już, kończ.]] [[Dlaczego nie odpowiada na pytania?]] Szanowni Państwo! Wnioskuję o to, aby Wysoka Izba przyjęła kandydaturę prof. Jędrzejewskiego... [[Miejsca nie ma w trybunale.]] [[Głos z sali: Czas.]] [[Kończ, pajacu.]] [[Kończ waść, wstydu oszczędź!]] ...na członka Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.
Dziękuję panu posłowi. Z wnioskiem formalnym zgłosiła się pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.
Wysoka Izbo! Chciałabym zgłosić wniosek formalny o zwołanie Konwentu Seniorów... [[Było.]] ...i przedyskutowanie tych słów, które przed chwileczką padły, słów dotyczących prawdy, bo jeżeli ktoś tu kłamie, to pan, panie prezesie. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Uspokój się.]] To pan mówi, że chce rozwiązać spór z Trybunałem Konstytucyjnym, [[Oklaski]] tę wojnę PiS-u z Trybunałem Konstytucyjnym... [[Głos z sali: Nie tym paluszkiem.]]
Pani poseł...
...a państwu zależy tylko na przedłużaniu tej wojny. [[Kłamstwo, siadaj.]] Pan powinien powiedzieć chociaż raz prawdę... [[Marszałek wyłącza mikrofon]]
Pani poseł, proszę mnie posłuchać. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: No co jest? Cenzura?]] Pani poseł, proszę mnie posłuchać. [[Poruszenie na sali, część posłów uderza w pulpity]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Dyktatura! Dyktatura! Dyktatura!]] Pani poseł, wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów nie jest wnioskiem formalnym. To jest uprawnienie marszałka Sejmu. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Dobrze.]] [[Poruszenie na sali]] Proszę państwa, proszę o spokój. Zamykam... Zanim przejdziemy do głosowania, z pytaniami zgłosili się państwo posłowie. Pan poseł Ryszard Petru, klub Nowoczesna. [[Głosy z sali: Ooo...]] Czas - 1 minuta. [[Wjedź na Rubikoniu.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy państwo mają świadomość... [[Głos z sali: Nie.]] [[Głos z sali: Mamy.]] Czy państwo mają świadomość... [[Mamy, możesz zejść z mównicy.]] ...że przegłosowując tę kandydaturę, zrywacie jakiekolwiek możliwości porozumienia? [[Oklaski]] Czy państwo macie świadomość, i pan, panie prezesie, czy ma świadomość tego, że w tym momencie pan mówi Polakom: Nie będę z wami rozmawiał, oszukałem was, nie chcę żadnego porozumienia... [[Mają, przecież na Konwencie...]] ...będę szedł na twardo, nie będę słuchał, jakie są możliwości kompromisowe? Zgłosiliśmy propozycję kompromisową, tylko dzisiaj ją zrywacie. Przypomnę, gdybyście przyjęli dzisiaj kandydaturę jednego z grudniowych sędziów, przyjęlibyśmy z wami, głosowalibyśmy za nią, byłaby możliwość wyjścia z sytuacji. Pani premier, czy tak trudno jest opublikować wyrok trybunału? [[Oklaski]] [[Wyroku nie ma.]] Wystarczy wcisnąć przycisk „drukuj”. Panie prezesie, bo widzę, że pana zagadują, proszę zezwolić pani premier wydrukować ten wyrok. [[Oklaski]] Panie marszałku Terlecki, bo pan prezes nie słyszy, co do niego mówię... [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Dobra, już zejdź.]] Prosimy o wydrukowanie wyroku, tego oczekuje Rzeczpospolita. [[Czas!]] [[Nie wyszło ci, musisz się poprawić.]]
Dziękuję panu posłowi. Głos ma pani poseł Jolanta Hibner, klub Platforma Obywatelska. [[Panie marszałku, może przodem by posłowie usiedli.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Czy pani nie wstyd firmować łamania prawa? Czy pani nie myśli o swojej rodzinie i o sobie w przyszłości? [[Oklaski]] Panie premierze Kaczyński, mój sąsiedzie, czy pan myślał o tym, że następne dwa pokolenia będą odrabiały to, co pan dzisiaj zniszczył? [[Oklaski]] Chciałabym powiedzieć, proszę państwa, wstyd w całej Europie, w świecie. [[Daj spokój.]] Moja babcia w takiej sytuacji mówiła: majtki z gumką opadają na to, co się dzieje. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Nie opadły.]]
Zamykam dyskusję i przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska podnoszą ręce z kartami do głosowania.]] Kto się wstrzymał? [[Poruszenie na sali, część posłów wstaje, oklaski]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Demokracja! Demokracja! Demokracja!]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pokazują znak zwycięstwa i skandują: Nawet liczyć nie umieją! Nawet liczyć nie umieją! Nawet liczyć nie umieją!]] Ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 46 do godz. 10 min 49]] Wznawiam obrady. Kończymy głosowanie w punkcie 26. porządku dziennego. Głosowało 233 posłów. Większość bezwzględna - 117 posłów. Za głosowało 227 posłów, przeciw nikt nie głosował, wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Zbigniewa Grzegorza Jędrzejewskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. [[Poruszenie na sali]] [[Nieprawda!]] [[Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wstają i skandują: Demokracja! Demokracja! Demokracja!]] [[Panie marszałku, wniosek formalny.]] Proszę państwa, proszę zająć miejsca. [[Poruszenie na sali, dzwonek]] Proszę zająć miejsca. [[Wniosek formalny. Popełniono oszustwo na tej sali.]] [[Głos z sali: Panie marszałku, głosowano za posła Morawieckiego, którego nie było na sali.]] Proszę zająć miejsca. [[Głos z sali: Panie marszałku, głosowano za osobę, której nie było na sali.]] [[Nie mam zamiaru, dopóki pan legitymizuje oszustwo.]] [[Głos z sali: To jest, panie marszałku, głosowanie.]] Panie pośle - zwracam się do pana posła Meysztowicza... [[Nie, legitymizuje pan oszustwo.]] ...pan zakłóca posiedzenie, obrady. [[Wniosek formalny.]] [[Głos z sali: To jest prokuratura, panie marszałku.]] [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pan poseł Morawiecki nie był obecny na sali, a zagłosował. Ja to widziałam.]] Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 16. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. [[Głos z sali: Panie marszałku, jakby pan odpowiadał za...]] Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie poselskie? [[To jest jedno wielkie oszustwo. Jak można głosować na dwie ręce?]] [[Ale kto?]] [[Zwykłe oszustwo.]] [[Głos z sali: Kto głosował na dwie ręce?]] Ogłaszam 3 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 51 do godz. 10 min 53]] Wznawiam obrady. Do oświadczeń zgłosili się posłowie. Bardzo proszę, z oświadczeniem pan poseł Andrzej Kryj, klub Prawo i Sprawiedliwość. [[Gwar na sali]] Jest pan poseł na sali? [[Wniosek formalny.]] Teraz? Na następnym posiedzeniu. [[Zagłosowanie za kogoś jest przestępstwem.]] [[Przecież to jest przestępstwo.]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym, 14 kwietnia, obchodzony jest w naszym kraju Dzień Ludzi Bezdomnych. Jego inicjatorem był śp. Marek Kotański, założyciel Markotu - Ruchu Wychodzenia z Bezdomności, zaś pomysłodawcą pan Krzysztof Cybruch, który jest autorem m.in. nowatorskiego projektu „500 dni dla ludzi bezdomnych”. Po raz pierwszy to nieformalne polskie święto obchodzone było 20 lat temu, 14 kwietnia 1996 r. Problem bezdomności dotyka na świecie wielu milionów ludzi. Doświadczają go mieszkańcy zarówno biednych krajów Afryki, Azji czy Ameryki Południowej, jak i bogatych krajów półkuli północnej. Szacuje się, że w Polsce żyje około 40 tys. takich osób, choć liczba ta może być znacznie wyższa. Obchody Dnia Ludzi Bezdomnych mają na celu zwrócenie uwagi społeczeństwa na problemy tej grupy osób, ale również przełamywanie stereotypów dotyczących bezdomności, bo bezdomnym może zostać każdy, a za każdym z bezdomnych kryje się osobisty dramat człowieka. Choroba, nadużywanie alkoholu, utrata pracy, brak wsparcia ze strony najbliższych, popadnięcie w długi to jedne z wielu możliwych przyczyn bezdomności. Z całą pewnością stwierdzić można, że bezdomność nie jest wyborem, bo każdy człowiek pragnie mieć dom. Dziś, w Dniu Ludzi Bezdomnych, warto zwrócić na to uwagę i skierować słowa podziękowania do tych wszystkich, którzy im pomagają, wspierając, a często wyręczając instytucje państwowe i samorządowe. Są to różnego rodzaju stowarzyszenia, fundacje i organizacje społeczne. Jest ich w Polsce około 100. Nie sposób wymienić wszystkich, więc wspomnę o kilku, takich jak Monar, Towarzystwo Pomocy im. św. Brata Alberta, Caritas Polska, Polski Czerwony Krzyż, Polski Komitet Pomocy Społecznej. Ten ostatni od wielu lat prowadzi noclegownie dla osób bezdomnych w moim rodzinnym mieście - Ostrowcu Świętokrzyskim. Tym wszystkim, którzy angażują się w prace na rzecz bezdomnych zarówno w tych dużych organizacjach, jak i w wielu mniejszych, za ich pracę należy się jedno ważne słowo: dziękuję. Bezdomnym może zostać każdy. To nie kwestia wyboru, ale okoliczności, w których może znaleźć się konkretny człowiek. I dlatego, widząc osobę bezdomną, nie postrzegajmy jej jako lumpa, menela czy kloszarda, ale jako człowieka, któremu nie tylko trzeba, ale też należy pomóc wyjść z bezdomności. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jan Mosiński złożył oświadczenie na piśmie, pani Ewa Tomaszewska podobnie. [[Głos z sali: Panie marszałku, wnioski formalne.]] Pan Rafał Wójcikowski, klub Kukiz’15, z oświadczeniem. Bardzo proszę. [[Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Wniosek formalny, panie marszałku.]] Teraz już nie ma wniosków. [[Wnioski formalne, zgłoszone już...]] [[Głos z sali: Formalnie zgłoszone wnioski formalne.]] [[Głos z sali: Panie marszałku, doszło do przestępstwa na sali sejmowej.]] Ale to będziemy... [[Głos z sali: Panie marszałku, głosowanie było nieważne.]] [[Polskie sprawy rozwiązuje się w Polsce. Polacy wam za to zapłacą.]] [[Martw się o siebie.]] [[Głos z sali: Panie marszałku, ale od tego jest Sejm.]] [[Głos z sali: Wniosku formalnego nie można zgłosić?]] [[To są oświadczenie poselskie. Ręka z kieszeni, panie pośle Meysztowicz.]] [[Głos z sali: Ale czy na oszustwie można budować państwo?]] [[Ręka z kieszeni, jak się z marszałkiem rozmawia.]] [[Głos z sali: Trzeba umieć się zachowywać.]] [[Ręka z kieszeni, panie pośle.]] [[Głos z sali: Nie uczcie kultury.]] Bardzo proszę... Czy jest pan poseł Rafał Wójcikowski z klubu Kukiz’15 na sali? [[Czy rozmawiam z panią? Mogę mieć rękę w kieszeni.]] [[Proszę się zachowywać jak przystało na posła.]] Jeżeli nie, to pan Michał Kamiński, Platforma Obywatelska, i oświadczenie. [[No jak to, nie ma wniosku formalnego?]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja rzadko w tej Izbie zabieram głos. To jest moje pierwsze oświadczenie. Ono jest spowodowane... [[Lepiej późno niż wcale.]] Gdyby pani poseł była łaskawa mi nie przerywać - zdaje się, że takie są normy kultury. [[Oklaski]] [[Brawo!]] Chciałem powiedzieć, panie marszałku, że oburza mnie fakt, iż pana poprzednik na tym fotelu bardzo wybiórczo traktuje uciszanie posłów na sali. Dzisiaj na tej sali kilkakrotnie słyszeliśmy obraźliwe dla opozycji okrzyki „targowica”. Ja rozumiem, że państwo możecie mieć problem ze zrozumieniem historii, ale targowica w polskiej historii kojarzy się źle. [[No właśnie.]] Czym była targowica? Targowica była postawieniem... [[Głos z sali: Platforma też się kojarzy tak samo.]] ...katolickiego fundamentalizmu religijnego w służbie obcego mocarstwa. Tym była targowica! [[Oklaski]] [[Tak jest.]] Jeżeli przeczytacie akt konfederacji targowickiej... [[Jakaś nowa interpretacja.]] ...to jego język jest bardzo zbliżony do języka pewnej rozgłośni, która dzisiaj też w Polsce mieni się jedynym obrońcą wiary i jedynym obrońcą Kościoła. [[Oklaski]] Ale nie obrazicie nas, mówiąc o targowicy, i nie obrazicie nas w przededniu jutrzejszej rocznicy mówieniem o tym, że rozmowa o polskich sprawach w Parlamencie Europejskim to zdrada, bo 1050 lat temu Mieszko I wprowadził Polskę do Europy - bo taki był polityczny [[Oklaski]] wymiar aktu chrztu Polski. [[Brawo!]] Wy dzisiaj Polskę z Europy wyprowadzacie. To wy dzisiaj niszczycie spuściznę [[Oklaski]] Mieszka I! Wy dzisiaj niszczycie to, co budowały pokolenia Polaków, które marzyły o Europie i w Europie widziały jej przyszłość. Polska jest w Europie. Nie zakrzyczycie tego! [[I będzie.]] [[Od ponad 1000 lat!]] Jeżeli dzisiaj słyszałem tutaj być może słuszne sformułowania... tak, opozycja jest bezsilna, i słyszałem ten kult siły, ten kult siły, który panował na tej trybunie, to lekcja historii uczy także, że ci, którzy... [[Głos z sali: Totalna opozycja!]] ...wierzyli w siłę, ci, którzy mówili, że zwycięzców nikt nie sądzi... [[Głos z sali: Wojna totalna!]] ...tak naprawdę w historii przegrali. Wygra Polska, [[Oklaski]] wygra Polska europejska! Wy przegracie! [[Głos z sali: Wojna totalna i totalna opozycja!]] Nie wypiszecie nas z Europy! [[Długotrwałe oklaski]]
Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś obchodzimy nieformalny dzień bezdomnego. W Polsce takich osób jest ponad 35 tys. Według ekspertów liczba ta dynamicznie rośnie, jeszcze kilka lat temu było ich 10 tys. mniej. Dzień Ludzi Bezdomnych zainicjował twórca Stowarzyszenia Monar i Ruchu Wychodzenia z Bezdomności Markot - Marek Kotański. Głównym celem tego święta jest zwrócenie uwagi społeczeństwa na problemy osób bezdomnych, jak również przełamywanie stereotypów dotyczących bezdomności. Lump, menel, kloszard, alkoholik, złodziej - to słowa, które najczęściej słyszymy o osobach bezdomnych, a przecież każdy bezdomny to przede wszystkim człowiek, który ma swoją godność. Zbyt często osoby bezdomne są zamykane w stereotypach, które stają się dla nich rodzajem więzienia. Jeśli słyszysz, że jesteś lumpem, kloszardem i złodziejem, to po jakimś czasie zaczynasz w to wierzyć i zaczyna brakować ci sił, by pokazać, że prawda jest inna. Każda bezdomność to historia, za którą stoi człowiek. Choć drogi znalezienia się na ulicy są różne, pewne prawdy są niezmienne, jak ta, że: - bezdomność nie jest wyborem, bo każdy człowiek pragnie mieć dom, - bez domu żyją w Polsce nie tylko mężczyźni, ale także kobiety i dzieci, - bezdomność dotyka także osoby z wykształceniem średnim, a nawet wyższym, - alkohol może być jednym z powodów bezdomności, ale nigdy nie jest jedynym. Osoby bezdomne są członkami społeczeństwa i mają pełne prawa. W związku z dzisiejszym świętem, jakim jest Dzień Ludzi Bezdomnych, bądźmy świadomi, w jaki sposób możemy pomóc potrzebującym, niekoniecznie za pomocą symbolicznej złotówki.
Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie jest dostępna w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 16. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Nie!]] [[Głos z sali: Co to jest?]] [[A oświadczenia?]] Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny... [[Jakie zamknięcie posiedzenia?]] ...17. posiedzenia Sejmu, wyznaczonego na dni... [[Sfałszowano głosowanie, nie można przerwać tego posiedzenia.]] ...27, 28 i 29 kwietnia 2016 r., zostanie paniom i panom posłom doręczony. [[Pani poseł Zwiercan przyznała się, że sfałszowała głosowanie.]] Zamykam posiedzenie. [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] [[Koniec posiedzenia o godz. 11 min 02]]