La seduta è aperta (ore 16,38). Si dia lettura del processo verbale. GIRO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 7 luglio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Comunico che in data 7 luglio 2022 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro delle infrastrutture e della mobilità sostenibile e dal Ministro dell'economia e delle finanze «Conversione in legge del decreto-legge 7 luglio 2022, n. 85, recante disposizioni urgenti in materia di concessioni e infrastrutture autostradali e per l'accelerazione dei giudizi amministrativi relativi a opere o interventi finanziati con il Piano nazionale di ripresa e resilienza» (2667).
Comunico che in data 11 luglio 2022 è stato trasmesso dalla Camera dei deputati il seguente disegno di legge: «Conversione in legge con modificazioni del decreto-legge 17 maggio 2022, n. 50, recante misure urgenti in materia di politiche energetiche nazionali, produttività delle imprese e attrazione degli investimenti, nonché in materia di politiche sociali e di crisi ucraina» (2668).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato il calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 21 luglio. Nella seduta di oggi terminerà la discussione e avranno luogo le repliche dei relatori sulla riforma del Regolamento del Senato a seguito della revisione costituzionale concernente la riduzione del numero dei parlamentari. Oggi pomeriggio, alle ore 17,30, si riunirà la Giunta per il Regolamento per esaminare gli emendamenti ai sensi dell'articolo 167, comma 4, del Regolamento. Il seguito della discussione del documento proseguirà nella seduta di domani, a partire dalle ore 9,30. Ove per le ore 12,30 non fossero concluse le votazioni sugli emendamenti, la seduta sarà sospesa e riprenderà alle ore 13,30. Sempre domani, alle ore 16,30, saranno discusse le mozioni sulla crisi delle sale cinematografiche. Alle ore 18,30 il Ministro delle politiche agricole renderà un'informativa sulle iniziative in relazione all'emergenza siccità, con particolare riferimento al settore dell'agricoltura. I Gruppi potranno intervenire per dieci minuti. Ai Gruppi Fratelli d'Italia e Misto sono attribuiti quindici minuti. Giovedì 14 luglio sarà discusso il decreto-legge aiuti, energia e investimenti, approvato dalla Camera dei deputati. Dopo la discussione generale, nell'eventualità che il Governo ponga la questione di fiducia sul testo approvato dalla Camera dei deputati, si passerà direttamente alle dichiarazioni di voto sulla fiducia e alla successiva chiama. Il question time già previsto per questa settimana non avrà luogo. Il calendario della prossima settimana, con sedute nelle giornate di mercoledì 20 e giovedì 21 luglio, prevede la discussione del disegno di legge di delega al Governo per il riordino della disciplina degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, approvato dalla Camera dei deputati e collegato alla manovra finanziaria. Per la discussione sono state ripartite tra i Gruppi quattro ore comprensive delle dichiarazioni di voto. Saranno inoltre discussi il disegno di legge, dalla sede redigente, sull'equo compenso delle prestazioni professionali, approvato dalla Camera dei deputati e, ove concluso dalla Commissione, il disegno di legge su benefici penitenziari ed ergastolo ostativo, approvato dalla Camera dei deputati. Il calendario prevede inoltre le mozioni su iniziative contro il caro energia. Giovedì 21 luglio, alle ore 15, si svolgerà il question time. Si informa infine che il Parlamento in seduta comune è convocato mercoledì 21 settembre, con orario ancora da definire, per l'elezione di dieci componenti del Consiglio superiore della magistratura.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il calendario dei lavori fino al 21 luglio: [[Martedì 12 luglio h. 16,30-20 - Seguito doc. II, n. 12 - Riforma del Regolamento del Senato a seguito della revisione costituzionale concernente la riduzione del numero dei parlamentari (voto a maggioranza assoluta dei componenti del Senato) - Mozioni sulla crisi delle sale cinematografiche - Informativa del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali sulle iniziative in relazione all'emergenza siccità, con particolare riferimento al settore dell'agricoltura (mercoledì 13, ore 18,30) - Disegno di legge n. 2668 - Decreto-legge n. 50, Aiuti, energia e investimenti (approvato dalla Camera dei deputati) (scade il 16 luglio) Mercoledì 13 " h. 9,30-20 Giovedì 14 " h. 9,30]] [[Mercoledì 20 luglio h. 9,30-20 - Disegno di legge n. 2633 - Delega al Governo per il riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (approvato dalla Camera dei deputati) (collegato alla manovra finanziaria) (voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 2419 e connesso - Equo compenso delle prestazioni professionali (approvato dalla Camera dei deputati) (dalla sede redigente) - Disegno di legge n. 2574 e connesso - Benefici penitenziari e ergastolo ostativo (approvato dalla Camera dei deputati) (ove concluso dalla Commissione) - Mozioni su iniziative contro il "caro energia" - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento (giovedì 21, ore 15) Giovedì 21 " h. 9,30]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 2633 (Delega al Governo per il riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico) dovranno essere presentati entro le ore 18 di venerdì 15 luglio. Il termine per la presentazione degli emendamenti ai disegni di legge n. 2574 e connesso sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2668 (Decreto-legge n. 50, Aiuti, energia e investimenti) (5 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 20' Governo 20' Votazioni 20' Gruppi 4 ore, di cui M5S 35' L-SP-PSd'Az 35' FIBP-UDC 31' PD 27' Misto 27'+5' FdI 20'+5' IV-PSI 18' UpC-CAL-Alt-PC-AI-Pr.SMART-IdV 17' Ipf-CD 16' Aut (SVP-PATT, UV) 15']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2633 (Delega al Governo per il riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico) (Gruppi 4 ore, incluse dichiarazioni di voto) [[M5S 35' L-SP-PSd'Az 35' FIBP-UDC 31' PD 27' Misto 27'+5' FdI 20'+5' IV-PSI 18' UpC-CAL-Alt-PC-AI-Pr.SMART-IdV 17' Ipf-CD 16' Aut (SVP-PATT, UV) 15']]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del documento II, n. 12. È iscritto a parlare il senatore Cucca. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, stimati colleghi, gentili colleghe, arriva in Aula la riforma del Regolamento del Senato, in conseguenza dell'approvazione della legge costituzionale che ha ridotto il numero dei parlamentari. Consentitemi di dire, anche se non c'entra molto con il tema di oggi, che, da sardo e da persona estremamente interessata alla riduzione del numero dei parlamentari, non posso che stigmatizzare ancora una volta - l'ho fatto in ogni occasione in cui ho avuto modo di parlarne - quella che per me è una legge sbagliata, che tocca il principio di rappresentanza in una maniera che ho paura sia irreversibile. Questo, francamente, mi sentivo di dirlo anche oggi. A causa della riduzione del numero dei parlamentari, si deve adattare il Regolamento delle due Camere alle conseguenze di quella modifica costituzionale che è stata approvata dal Parlamento. Tale modifica ha però investito parti e istituti più vasti del necessario (cioè adattare il Regolamento al ridotto numero dei parlamentari). Non solo quindi si è intervenuti sull'adattamento di cui ho parlato, ma si è preferito fare una riforma di più ampio respiro, anche per adattare il Regolamento alle prassi sempre più in voga, che portano il nostro sistema verso un modello parlamentare in cui le presidenze dei Gruppi sono sempre più marcate. Tra le modifiche più significative, è importante e mi pare molto rilevante l'introduzione della figura dei cosiddetti senatori senza Gruppo, cioè quei senatori che lasciano o vengono espulsi dai propri Gruppi di appartenenza e non aderiscono poi ad altri Gruppi. Sulla base dell'esperienza parlamentare vigente, verrebbero iscritti al Gruppo misto (adesso è così), ma con il nuovo Regolamento si prevede la figura, a mio parere il discutibile, del senatore senza l'appartenenza a un Gruppo, mutuando lo status di non appartenenza concesso ai senatori a vita. Dalla prossima legislatura, quindi, se un senatore dovesse essere espulso o decidesse di uscire dal Gruppo di appartenenza, cadrebbe nella condizione di senatore non iscritto, vedendo mortificato il proprio diritto di parola e di azione parlamentare. Sarà privato anche di tutte le professionalità che gravitano intorno al nostro lavoro; si pensi solo all'apporto significativo, oserei dire indispensabile, degli uffici legislativi dei Gruppi, che con grandissima professionalità danno una mano concreta alla nostra attività parlamentare. Inoltre, verranno meno le risorse necessarie per lo svolgimento dell'attività parlamentare, perché il danaro rimarrebbe al Gruppo di provenienza. Questa francamente mi sembra davvero una decisione molto discutibile, anzitutto perché mettiamo i senatori nella condizione di rimare legati al Gruppo di appartenenza (e mi pare che ci siano anche dei profili di costituzionalità). Addirittura si arriva a prevedere l'esclusione dalle cariche eventualmente ricoperte, nelle quali si ricomprende l'appartenenza alle Giunte, nonostante, come noto, siano organi tecnici, da cui il parlamentare non dovrebbe poter essere allontanato mai per ragione politiche, trattandosi di ruoli di garanzia. Parlo di questo perché, francamente, mi sembra il punto più delicato e criticabile. Per altre modifiche si è invece seguita la logica, più rispondente all'intento originario di cui parlavo, quello dell'adattamento ai nuovi numeri. Mi pare, in buona sostanza, che questa sia la parte più discutibile. Italia Viva ha contribuito in maniera significativa, proponendo una serie di modifiche, molte delle quali hanno trovato accoglimento da parte della Giunta. Sottolineo con soddisfazione che è stata accolto il nostro emendamento che prevede l'istituzione anche in Senato del Comitato per la normazione, un organismo terzo, importante per aumentare la qualità della normazione specialmente in questo periodo, in cui c'è una grande sovrapposizione di norme, decreti e regolamenti, che necessitano di una sistematicità puntuale e si patisce qualche difficoltà a causa dell'accavallarsi dei provvedimenti. La conseguenza, di cui abbiamo discusso tantissime volte, è che ci si trova con degli atti normativi che non sono esattamente il massimo in termini di organicità e sistematicità. Un'altra misura significativa in materia di rapporto tra Parlamento e Governo è quella che prevede - cosa molto importante, a mio parere - l'iscrizione automatica per la risposta orale, in Aula o in Commissione, nella prima seduta utile, alle interrogazioni presentate. È un fatto notorio. Io stesso ho presentato interrogazioni (non ricordo neanche più in quale data), che sono rimaste sistematicamente e regolarmente senza risposta. In questo caso, si introducono l'obbligatorietà della risposta e l'inserimento all'ordine del giorno nella prima seduta utile in Commissione o in Aula. Il lavoro di miglioramento non è sicuramente concluso. Sarà necessario intervenire successivamente per riprendere in mano - e spero che si cambi anche qui in Aula - il sistema relativo al senatore che non ha appartenenza. Mi pare davvero una mortificazione del ruolo del parlamentare che ha la stessa capacità rappresentativa di tutti quanti gli altri colleghi, ma che si trova privato delle risorse sia umane, sia economiche indiscutibilmente necessarie per portare avanti in maniera idonea il proprio lavoro. Un'altra norma che mi lascia molto perplesso prevede che per la costituzione di un Gruppo ai sensi dell'articolo 14, comma 5 (ossia di un Gruppo costituitosi nel corso della legislatura) siano necessari 10 parlamentari (mentre la regola di diritto comune ne richiede soltanto 7). È evidente che, per un principio di ragionevolezza, sarebbe preferibile prevedere lo stesso numero per la costituzione dei Gruppi, indipendentemente da quando nascano (all'inizio o in corso di legislatura). Abbiamo proposto una norma specifica che impone la democraticità interna degli Statuti dei Gruppi parlamentari tramite forme di tutela per il libero convincimento di ciascun componente (che si collega a quello di cui parlavo in precedenza), con disposizioni poste a garanzia delle attività, secondo il principio democratico e il pluralismo interno. Inoltre, è corretto prevedere la possibilità che il Presidente del Senato, d'intesa con quello della Camera, disponga la convocazione della Giunta per il Regolamento in seduta congiunta per elaborare disposizioni comuni e prassi interpretative condivise e coordinate, in maniera tale che non ci siano incongruenze, come tanto spesso ci sta capitando in quest'ultimo periodo. Questa è una norma molto importante. Ancora, un'altra misura di significativo impatto è quella che attiene al rapporto tra il Parlamento e il Governo: il Parlamento spesso - lo abbiamo detto più volte - si trova compresso nel suo operato da una continua operazione di conversione in legge di una ormai innumerevole quantità di decreti-legge. Per ovviare a questa patologia del sistema si è deciso, in tale circostanza, di riproporre quello che era stato già proposto nella riforma costituzionale, poi bocciata dal referendum, ovvero lo strumento del cosiddetto voto a data certa, con il quale il Governo può chiedere al Senato di stabilire con precisione la data entro la quale un decreto deve essere sottoposto a votazione. Con tale modalità si ottiene il superamento della compressione dei tempi che ci sta martoriando in quest'ultimo periodo. Ci sarebbe molto altro da dire, ma magari concluderà questo ragionamento chi interverrà in dichiarazione di voto. Devo dire che è stato fatto un buon lavoro, ma mi dispiace che sia stato fatto - lo ribadisco - come operazione resa necessaria a seguito della riduzione del numero dei parlamentari che - non mi stancherò mai di dirlo - non farà bene al sistema democratico italiano, perché il principio di rappresentanza è ormai andato a farsi benedire. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Grasso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho votato convintamente contro la riforma costituzionale che ha ridotto il numero dei parlamentari e ho confermato il mio orientamento al referendum. Purtroppo, alcuni partiti con eccessiva leggerezza votarono favorevolmente, legando questa riforma a una necessaria e ineludibile revisione della legge elettorale che non c'è stata e al momento è in altissimo mare. Il risultato chiarissimo del referendum imponeva dal giorno successivo un serrato e appassionato dibattito su come avremmo dovuto ripensare il lavoro del Parlamento. Giuristi, esperti, associazioni e alcuni colleghi hanno sottolineato che questa fosse l'occasione per proporre un'architettura istituzionale capace di interpretare al meglio l'esigenza di una democrazia moderna sempre più sensibile alla dimensione globale delle sfide dei nostri tempi. Ma non mi sembra che questo sia successo, mentre oggi, quasi agli sgoccioli di questa travagliata legislatura, giunge in Aula la proposta di riforma del nostro Regolamento. Il segno più evidente degli ultimi quattro anni è indubbiamente rappresentato da quello che, con un eufemismo, potremmo chiamare dinamismo dei Gruppi parlamentari, con ben tre Esecutivi sostenuti da tre diverse maggioranze. Sarebbe bene imparare la lezione offertaci da questi anni. Vorrei, a tal proposito, proporre una riflessione sulla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che è stata grande protagonista di alcuni dei passaggi più delicati di questa legislatura. Abbiamo deliberato su richieste di autorizzazione a procedere nei confronti di Ministri e leader di partito, come sui conflitti di attribuzione con altri poteri dello Stato e persino in merito alla stessa composizione di questa Assemblea. Come è noto, la Giunta è stata pensata come un organo paragiurisdizionale i cui membri insostituibili e inamovibili sono chiamati a spogliarsi della propria appartenenza di Gruppo per tutelare le prerogative costituzionalmente riconosciute al Parlamento senza trasformarlo, però, in una torre d'avorio. Aggiungo una parentesi per fatto personale, per così dire. In questa legislatura mi sono trovato a suscitare stupore nei miei colleghi per i voti espressi in Giunta. Poche settimane fa mi è stato chiesto se fossi il clone di Grasso, ad esempio, per aver votato a favore del senatore Candiani o per la mia richiesta di interessare i titolari dell'azione disciplinare sull'operato discutibile di alcuni miei ex colleghi magistrati nell'affare Esposito. Ritengo al contrario che così si debba esercitare questo ruolo: leggendo le carte, maturando un convincimento obiettivo, esclusivamente sulla base della Costituzione e delle leggi. La politica, non quella con la P maiuscola, ma quella degli interessi di parte o di partito, in Giunta dovrebbe rimanere fuori dalla porta. Ho capito che forse è pretendere troppo. Assumere la responsabilità del mandato parlamentare o di un ruolo di Governo necessita, infatti, di ampia libertà di azione e di pensiero, ma anche della consapevolezza che essere gli interpreti della volontà popolare sia un mezzo e non un fine. Occorrono indipendenza, buon senso e anche responsabilità e senso dello Stato. Facciamo cadere il velo di Maya: con strumentalizzazioni gravissime e altrettante forzature, troppo spesso le deliberazioni della Giunta e quelle successive in Aula sono state il terreno per combattere battaglie politiche, se non addirittura per realizzare discutibili compensazioni. E lo dico con profondo rammarico. Si è spesso ceduto su principi cruciali per la democrazia del nostro Paese. Ancora non riesco, ad esempio, a farmi una ragione del fatto che la deliberazione della Giunta, confermata da quest'Aula, abbia letteralmente inventato una parte della legge elettorale, scavalcando l'articolo 57 della Costituzione, che prescrive l'elezione su base regionale del Senato. Era chiaro allora ed è chiaro oggi che le ragioni di quelle e di altre decisioni finiscono poi per trovare le loro radici negli interessi della maggioranza di turno. In questa riforma si sono - a mio avviso - ben individuate alcune fragilità regolamentari: per esempio, è utile certamente assicurarsi che il Presidente della Giunta sia sempre espressione dell'opposizione, ma penso che si possa fare di più, almeno lavorando a una legge di rango costituzionale che innovi la legge n. 140 del 2003, attuativa dell'articolo 68 della Costituzione. Serve fornire alla Giunta dei criteri più puntuali, dei parametri alla luce dei quali fare le sue valutazioni. È quindi importante che venga riscritta la legge n. 140 del 2003, attuativa del suddetto articolo 68 della Costituzione. Non è infatti accettabile che il Parlamento colmi, di volta in volta, i vuoti di questa legge che guida il lavoro in Giunta con sentenze della Corte o interpretazioni estensive o addirittura creative, in mancanza di qualsiasi norma. La Consulta ha certamente reso più espliciti i confini di applicabilità dell'articolo 68, sia sull'insindacabilità che sull'inviolabilità, ma permangono ancora alcuni nodi problematici che possono essere superati solo con un intervento del legislatore. Occorre dare l'opportunità al parlamentare interessato di far valere, per esempio, le proprie ragioni sull'applicabilità dell'articolo 68 della Costituzione, e non solo nei casi di insindacabilità. È utile inoltre chiarire quale sia la Camera competente a valutare le questioni che riguardino gli ex parlamentari: abbiamo assistito a un palleggiamento di competenze tra Camera e Senato. Andrebbe regolamentato il procedimento nel caso di mediazione, procedura che non era prevista quando è stata pensata la legge del 2003. Infine, un altro ordine di problemi scaturisce dal necessario adeguamento della legge n. 140 del 2003 all'evoluzione tecnologica. Il disegno di legge che ho presentato affronta anche la questione dei contenuti riferibili a membri del Parlamento rinvenuti su dispositivi elettronici di terzi sottoposti a ispezione e sequestro. Credo sinceramente che sia nostro dovere preparare al meglio la macchina per la prossima legislatura, far sì che sia potenzialmente funzionale ed efficiente per i nostri successori, già dal primo giorno. Tutelare, rispettare e difendere le istituzioni passano anche dalla lungimiranza con cui si definiscono insieme oggi le regole per il futuro. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Auddino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la riforma costituzionale è un fatto, come lo è ormai il taglio del numero dei parlamentari; pertanto, la modifica al nostro Regolamento era necessaria. In ordine al documento oggi in discussione, mi vorrei soffermare su alcune delle modifiche all'intero impianto del nostro Regolamento, che riguardano in particolare alcune mie proposte. Un primo intervento emendativo che ho proposto - mi piacerebbe che anche l'Assemblea su questo prestasse un po' di ascolto - mira a incentivare la digitalizzazione degli atti parlamentari. Siamo nel terzo millennio, in un'epoca in cui si spinge la pubblica amministrazione a digitalizzare e a dematerializzare, ma il Senato in questo dà un pessimo esempio visto che il cartaceo ancora oggi è preponderante. La mia proposta, che nelle ultime ore ha avuto un largo consenso, prevede che la stampa di emendamenti, ordini del giorno e legge di bilancio, così corposa, venga fatta solo quando è strettamente necessaria, ovviamente a discrezione del Presidente di Commissione o dell'Assemblea. E dico questo non solo per un problema ambientale che riguarda un uso e un consumo eccessivo di toner per stampanti, carta e inchiostro, ma anche per un fatto legato alla salute pubblica. Chi conosce come funzionano le stampanti e le fotocopiatrici lo sa. Come dicevo, il mio intervento mira ad ogni modo a garantire un numero di stampe. Il sottoscritto è ancora molto affezionato alla carta: spesso, quando tengo molto a qualche emendamento o a qualche testo, preferisco leggerlo sulla carta. Ma questo vale e deve valere per i relatori, per chi è realmente interessato. Vedo continuamente centinaia di stampe, ma poi siamo sempre i soliti dieci o quindici senatori a usarle. Mi pare veramente eccessivo continuare su questa strada. Il Senato in tale senso darebbe un importante esempio nei confronti di tutta la pubblica amministrazione. Un'altra cosa che mi piacerebbe sottolineare oggi è garantire - su questo la riforma del Regolamento ha fatto molto, ma secondo me si poteva fare di più e penso che la prossima legislatura dovrà fare di più in proposito - i disegni di legge di iniziativa parlamentare. Premetto che quella di oggi è la prima volta che intervengo quasi "a braccio", perché sono tante le cose che vorrei dire e che ho scritto in massima parte per punti e in maniera schematica. Dobbiamo tutelare l'iniziativa parlamentare. Sappiamo che il Parlamento è il depositario dei disegni di legge di iniziativa parlamentare, ma poi, se guardo le statistiche, rilevo che dal 1996 ad oggi i decreti-legge di iniziativa governativa sono stati il 20 per cento del totale, mentre i disegni di legge di iniziativa parlamentare soltanto il 2 per cento (addirittura dieci volte meno). Allora l'idea che pongo all'Assemblea - secondo me dovrà essere oggetto di dibattito da qui in poi - è che non solo a parole, ma anche nei fatti, il Parlamento e in questo caso il Senato tutelino i disegni di legge di iniziativa parlamentare, evitando che si perdano tra l'incardinamento in Commissione e la Conferenza dei Capigruppo per quanto riguarda l'Assemblea. Su questo dovremo fare molto e credo ci siano ampi margini - anche se il nuovo Regolamento ha già fatto molto - altrimenti saremo qui - o lo saranno i seicento nuovi parlamentari nella prossima legislatura - a lamentarci dei decreti-legge del Governo, salvo poi non fare nulla per tutelare le prerogative del Parlamento. Questo - secondo me - mette fortemente in crisi il nostro assetto costituzionale, perché sappiamo che la nostra è una Repubblica parlamentare e, quindi, dobbiamo tutelare il Parlamento in ogni caso, anche se ridotto - come poco fa diceva il collega Grasso, facciamocene una ragione - Camera e Senato. Non garantire questa possibilità - a mio parere - indebolisce la funzione e l'istituzione nel suo complesso. Un'altra idea, che avevo posto e che si trova nel corpus degli emendamenti, riguarda la difesa dei tre minuti per chi si trova a votare in dissenso rispetto al proprio Gruppo, come mi è accaduto in questa legislatura e come capita spesso ai colleghi che fanno parte di altri Gruppi. Sul punto auspico la massima convergenza da parte di tanti - mi auguro addirittura l'unanimità - al fine di tutelare il dissenso. Credo infatti che quest'ultimo sia il sale della politica, addirittura oserei dire della democrazia, e quindi esso va non solo tutelato, ma anche incentivato. E, siccome tre minuti sono già pochi, ritengo che portarli a due sia un po' troppo irrispettoso di chi è animato dal buon animo del dissenso. Imparare ad ascoltare anche le voci del dissenso ci permetterà di vedere il mondo con un occhio maggiormente critico, salvo poi ciascuno, come spesso accade, rimanere della propria idea. Ecco perché è importante - a mio avviso - ripristinare quel tempo. So che sulla questione i colleghi della Giunta per il Regolamento hanno svolto un ottimo lavoro. Infine, per quanto riguarda la modalità dello spoglio, ormai se ne parlerà nella prossima legislatura. Mi sono occupato nel mio piccolo di suggerirlo già alla Camera quando ci si occupava dello scrutinio per l'elezione del Presidente della Repubblica. Non riguarda noi, ma vorrei sottolineare la necessità che la modalità dello spoglio dei voti nel caso di elezioni mediante schede avvenga sempre in maniera univoca, proprio per evitare che il voto sia controllabile. Proponevo, per esempio, di inserire nome e cognome, evitando appellativi, cognome, nome e secondi nomi, perché in questo modo eviteremmo che il voto possa essere riconoscibile. Lo diciamo ai nostri cittadini, agli elettori quando vietiamo che il voto sia riconoscibile in qualunque forma. Allora, anche in tal caso, mi auguro che il Parlamento dia l'esempio. Parlo con riferimento alla prossima legislatura o per me stesso, visto che pochissimi ascoltano, ma - pazienza - questo discorso rimarrà a futura memoria. Mi piace comunque dire, a voce alta e con orgoglio, che mi auguro che un giorno questo Parlamento scelga una modalità univoca che riguardi non solo l'elezione del Presidente della Repubblica alla Camera, ma anche tutte le votazioni mediante schede che si effettueranno in questa Aula. Ciò al fine di evitare quel controllo che è veramente fastidioso e che limita la libertà di ciascuno di votare come gli pare e piace. Chiedo all'Assemblea, sommessamente - almeno a quella parte di essa che oggi è presente - di accogliere queste riflessioni, riservandomi poi domani, caso per caso, di illustrare gli emendamenti, perché non solo miglioreremo questo ramo del Parlamento, ma daremo un esempio importante per migliorare tutte le istituzioni. Credo di essere rientrato abbondantemente nei tempi, cosa che mi capita raramente.
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Calderoli.
Signor Presidente, mi riservo di intervenire nella fase di relazione che faremo all'esito dei lavori della Giunta in modo da poter replicare e dare anche l'espressione dei pareri emersi in quella sede.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Santangelo.
Signor Presidente, anch'io preferisco replicare successivamente.
Come stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, rinvio il seguito della discussione del documento in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAUTONE (Ipf-CD). Signor Presidente, colleghi, purtroppo dobbiamo ancora una volta rimarcare l'incuria che abbiamo nei confronti dell'ambiente in cui viviamo e la poca attenzione per la tutela dei nostri territori, delle nostre strade e delle terre in cui viviamo. Spesso tutto ciò è il risultato combinato, ma perverso, dell'inciviltà di pochi e della mancanza di controlli, di sorveglianza e di tutela del territorio da parte di chi è istituzionalmente preposto a ciò. La civiltà di una comunità si misura anche da come si tutelano e si tengono pulite le strade e le campagne in cui noi stessi viviamo. Come paradigma negativo di quanto affermato vorrei segnalare a quest'Aula lo stato di degrado, già precedentemente da me attenzionato, nelle zone limitrofe e lungo le strade di accesso alla stazione dell'alta velocità di Afragola: spazzatura depositata da esseri incivili a qualsiasi ora e quasi mai rimossa, cumuli di rifiuti ingombranti, materiali di risulta, oltre a elettrodomestici e altri utensili casalinghi dismessi; il tutto incautamente, o meglio illecitamente abbandonato ai margini della strada, senza la minima preoccupazione dei pericoli che ciò costituisce per i cittadini e dell'immagine triste e deturpata che offriamo di tutta la zona. A ciò si aggiungono, con le temperature torride di questo periodo, odori malsani e la crescita esponenziale di topi, di ratti e di insetti vari. Tanto i cittadini che le associazioni del territorio hanno più volte denunciato e rimarcato quanto testé segnalato. Occorre superare l'inerzia, l'apatia, lo scarico di responsabilità, il solito scaricabarile degli enti preposti. È indispensabile offrire una risposta efficace e definitiva a questa annosa vicenda, superando le pastoie burocratiche. Faccio un appello accorato alle amministrazioni e agli enti preposti affinché attivino un'azione celere e incisiva che porti alla rapida risoluzione della problematica: lo chiedono i cittadini ed è un dovere delle nostre coscienze civiche. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 13 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,17).