Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet bosgarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Nerea Kortajarena Ibañez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, iraupen luzeko langabetuak egoki artatzeko hartu beharreko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Kortajarena anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Oso ondo. Mahaiburu andrea, egun on. Legebiltzarkideok, sailburuak, egun on. Volvemos hoy con uno de esos temas del comer que tanto preocupan a Euskal Herria Bildu. Iraupen luzeko langabetuena da une honetan gure gizarteak duen erronka handi horietako bat eta seguru nago zuek hori ere konpartitzen duzuela. Zenbakiak hor daude errealitate gordin eta latz baten berri ematen. 10 langabetutik 6k urtebete baino gehiago darama lan bila eta erdiak bi urte baino gehiago. Egun, 60.000 langabetu inguruk bi urte baino gehiago daramate enplegurik gabe. Además del número total, también es preocupante la distribución del colectivo, que cuenta con personas cada vez más mayores y con más mujeres. Sailburuak "dientes de sierra" izendatu dituen langabezia-tasen inguruko susto horiek alboan utzita, badirudi enpleguaren datu orokorrak onera egin dutela eta, sustoak susto, tantaka eta nahi baino mantsoago enplegua errekuperatzen denaren zantzu txikiak ditugula. Datu orokor horiek tendentzia positiboa erakusten dute. Baina errekuperazio hori ez da denengana iristen. Aukerak ez dira denentzako berdinak eta kosta egiten ari da eta asko, sailburuak berak hainbestetan esaten duen bezala, zenbaitzuen egoerari buelta ematea. Horien artean daude iraupen luzeko langabetuak. Pertsona hauen egoerak ez du hobera egiten, kontrara egoera enkistatze bidean da. Ni hemen ez naiz trabatuko beste erkidego batzuekiko konparaketetan, ez naiz trabatuko gai hauen inguruan trenaren zein bagoietan gauden eztabaidatzen zeren eta ekimenaren interesa eta helburua ez da hori. Baina argi dagoena da aditu gehienak adierazten digutela gure erkidegoak ezaugarri berezi batzuk badituela. Gurea oso erkidego zaharkitua dela, oso kronifikatuak diren langabetu batzuk dituela, asko, eta era berean industriak duen pisuak eta aurreratuagoa den ehun produktiboak iraupen luzeko langabetuen kontra egiten duela, eta gure inaktibitate-tasak altuagoak direla. Zentzu honetan, gure langabeziak ere ezaugarri bereziak dituela. Oso iraupen luzekoa eta 45 urtetik gorako pertsonetan oso kontzentratua dago. 40 urteko pertsona hauek lan-esperientzia luzea dute baina oso eskasa edo desfasatua edo lan-merkatuaren eskaerarekin alderatuta oso desajustatua dagoen kualifikazioa. Errealitate bat da hau, hemengoa eta gordina. Egoera penagarri baten aurrean gaude, esango nuke, krisiaren ondorio gordinenetako baten aurrean. Datu potoloen atzean ezkutatzen den errealitate horietako bat da hau. Gauza da errealitate horren atzean oso gaizki pasatzen ari diren pertsonak daudela. Drama latzak, bere bizitza osoan lanean pasa ondoren, azken urteetan langabeziarekin topo egin eta lana bilatzeko zailtasun handiak dituzten pertsonentzat. "Aunque tengas cincuenta años de experiencia, si no tienes un certificado profesional que lo acredite, no eres nadie". "Muchas veces por circunstancias no te queda otro remedio que trabajar en negro, tienes que vivir". "Ahora ya es tarde. No preveía esta situación, y menos con veinticuatro años cotizados". "No se preocupe usted, ya le llamaremos". "Pero no te llaman de ningún lado. Cuando vas a una entrevista de trabajo siempre surge algo. No te dicen que es por la edad, pero siempre te sacan algo". "He echado muchos currículum y llamado a muchos sitios, pero nada". "Un trabajo estable significa todo para mí; significaría autoestima y saberte útil". "Una situación crítica, pero vamos a pensar que se puede salir". Amaia, Carlos, Carmen eta Jose Ramonek orain gutxi komunikabide batean emandako elkarrizketa batean botatakoak dira; 56, 57, 62 eta 55 urte dituzten gizon eta emakumeak, iraupen luzeko langabetuak; zailtasunetan oraindik borrokatzeko gogoa eta indarra duten pertsonak, pronostiko gogorra dutenak. Gauzak aldatu ezean, Amaia, Carlos, Carmen eta Jose Ramon urte gutxitan erretiratu pobreak izan daitezkeelako. Eta hor dago Cáritas-en azken txostenak erakusten digun argazkia ere. Pobre berrien artean bada gailentzen ari den profil bat: 50 urtetik gora izan eta lan-ibilbide luzea izan ondoren, langabezian geratu den gizonezkoarena, iraupen luzeko langabetuak. Gai honetan egoera bidegabeari aurre egiteko politika publikoek zeresan handia dute. Izan ere, politika publikoek errealitate krudel horren konponbiderako tresna nagusi bilakatu beharko lukete. Duinak diren bizi baldintzak sortu behar ditu politikak, pertsonak zaindu behar ditugu politika publiko horien bitartez, pertsonen erreskatera atera behar dugu berandu baino lehen. Nik ez dut inolaz esango gai hau Gobernuaren kezka ez denik, ez dut esan Gobernu hau gai honi dagokionean ezer egin gabe dagoenik. Sé que me dirán, como en otras ocasiones, que esta realidad les preocupa y les ocupa, y tampoco lo pongo en duda. Sailburuak maiz aipatzen ditu iraupen luzeko langabetuak lanerako zailtasun gehien dituzten kolektibo horien artean eta esana du, azkenekoz herenegun bertan, aurrekontuen aurkezpenean bere lehentasunen artean dagoela kontu hau. Gaiaren inguruan interpelazioa egin genuenean ere, sailburuak luze azaldu zizkigun Enplegu Sailak eta batez ere Lanbidek lanerako zailtasun gehien dituzten horientzako dituzten baliabideak: programa desberdinak, formakuntza-aukerak, birgizarteratze-enpresek eskaintzen dituzten aukerak, garapen ekonomikoko agentziekin aurrera eramaten diren programak, Lanbidek eskaini nahi duen arreta pertsonalizatua. Eta Aurrekontuetan ere ikusi dugu zailtasun bereziak dituzten pertsona horientzako partida orokorrak badaudela eta ez dugu ikusi 2017-2020 Enplegu Estrategia, baina aurreratu zaigu zailtasun bereziak dituzten kolektibo horientzako neurriak jasoko dituela. Ez dugu ikusi estrategia baina bai estrategia horren inguruan Euskadiko Ekonomia eta Gizarte Arazoetarako Batzordeak egin duen diktamena. Eta ikusi dugu planaren baitan egiten den egoeraren diagnosian langabeziaren kronifikazioaren auzia aipatzen dela ahulezia berezi bezala, baina gero hori ez dela helburu estrategikoetan edo jardunbide estrategikoetan azaltzen. Zailtasun bereziak dituzten pertsonak eta gizataldeak aipatzen dira orokorrean. Gauza da zaku hori, enplegurako zailtasun bereziak dituzten pertsonena, oso zaku zabala dela, zabalegia. Bertan sartzen dira 55 urtetik gorako langabetuak, iraupen luzeko langabetuak, ezgaitasuna duten pertsonak, indarkeria matxista pairatzen duten emakumeak, egoera irregularrean dauden pertsonak, atzerritarrak. Oso errealitate desberdinak, oso behar desberdinak, oso pronostiko desberdinak, eta, zentzu horretan, oso jardunbide desberdinak eskatzen dituzten egoerak nahasten ditu Gobernuak aukeratutako estrategia horretan. La realidad es que lo que no se ve no existe, y sobre lo que no existe no se actúa. Y la realidad es que cuando se meten en un gran saco realidades tan diferentes y necesidades tan diferentes perdemos eficacia. Y la realidad es que cuando un asunto es realmente prioritario se establecen medidas concretas y recursos concretos. Es el caso del esfuerzo que este Gobierno plantea para la incorporación de las personas jóvenes, y que nosotros compartimos, pero que no aparece recogido para el colectivo de personas paradas de larga duración. Pese a la preocupación y pese a los esfuerzos, no estamos acertando con las actuaciones para las personas paradas de larga duración, y no parece que esta estrategia, intervenir con ese grupo de personas en situación más vulnerable en conjunto, sea la más indicada. Los programas que se vienen desarrollando tienen una eficacia por lo menos discutible, y no siempre se ajustan a la realidad y a las necesidades de las personas paradas de larga duración. Porque, sinceramente, ¿alguien me puede explicar por qué las contrataciones de los planes comarcales duran seis meses y no ocho? ¿Alguien me puede explicar por qué no se podría flexibilizar esa medida y pensar en otras opciones? También son muy diferentes las necesidades que en cuanto a la atención emocional tienen una mujer que ha sido víctima de violencia machista con respecto a las que tiene una persona parada de larga duración que lleva tres o cuatro años parada. Son muy diferentes las necesidades de formación de una persona con discapacidad de las de una persona como Amaia, José Ramón o Carmen. Creemos que hay que responder a necesidades específicas de manera diferenciada. Eta benetan Lanbidek eskaintzen duen arreta pertsonalizatutik etorriko da soluzioa? Uste dugu oraingo Lanbidetik ezetz. Orientatzaileak ezinean dabiltza, kalitatezko denborarik ez dute, egoera hauei heltzeko formaziorik ez dute, egoerei arlo emozionaletik heltzeko arazoak dituzte, pertsonei eskaini diezazkieketen programak eta aukerak betikoak dira. Y, desde luego, la solución no va a venir de programas tan lamentables como el Prepara, por mucho que los maquillemos aquí. EH Bildu considera que estamos ante una situación excepcional, prioritaria, diferenciada. Un problema social de primera índole, que requiere, como señalan los expertos y expertas en este ámbito, una atención excepcional, una solución a la carta. Jauzi kuantitatibo eta kualitatibo bat eman beharrean gaude. Orain duela pare bat aste enplegu-politiken inguruan izandako eztabaidan esan genuen betiko errezetak ez dutela balio, inertziak apurtu egin behar ditugula. Eta esan genuen baita ere orain arteko esfortzuek ez diruditela nahikoa direnik. Enplegua eta babesari dagokionean, koherentziak eta orekak bilatzeko garaia dela esan genuen; enplegu-politika propio, esanguratsu eta eraginkorrak sustatzeko garaia dela; gure enplegu eta babeserako politikak, birpentsatu beharrean gaudela. Eta bide horretan kokatzen dugu guk gaurko proposamena ere. Ekimen honen bidez, iraupen luzeko langabeziari aurre egiteko talka-plan bat martxan jartzea eskatzen diogu Jaurlaritzari. Datorren hilabeteetan etorriko den Enplegu Estrategian, iraupen luzeko langabetuak era egoki eta berezitu batean artatzeko plan integral, zehatz eta iraunkorrak txertatzea eskatzen dugu. Un plan diseñado ad hoc , un plan de choque que garantice una atención personalizada a estas personas; que les ofrezca medidas concretas de formación, orientación e intermediación, que estén ajustadas con lo que está demandando el mercado y las oportunidades que se presentan. Un plan que haga importantes esfuerzos para la coordinación interinstitucional, y que esté vinculado a las realidades socioeconómicas de cada pueblo y ciudad de Euskal Herria. Un plan que contemple incentivos masivos para la contratación, que contemple la incorporación de cláusulas para la contratación de parados de larga duración en la contratación pública, que reconozca y certifique la experiencia laboral, y que fomente los cambios necesarios en la RGI para que estas personas puedan vivir dignamente. Eta eskatzen dugu plan horren lanketan, jarraipenean eta monitorizazioan adituen aholkularitzarekin kontatzea. Contar con los que saben, Adituekin eta adituekin kontatzea, zeren hainbat eragileren parte-hartze iraunkorra sustatzea eta bermatzea ere eskatzen da. Egoera berezi bati, larritasun handiko egoera bati, tamaina berdineko neurriak. Ante situaciones excepcionales, medidas excepcionales, como se hace en otros muchos ámbitos, medidas de choque y recursos excepcionales. Gaurkoan ez da akordio zabaletarako aukerarik izan. Gobernua sostengatzen duten taldeek ez dute talka-plan horren beharra ikusi eta, egia esan, pena dela iruditzen zait. Eta neurri batean kezkagarria ere iruditzen zait, zeren errealitatea hor dago eta errealitate hori egoskorra da. Eta adituen gomendioak ere hor daude. ¡Y qué les voy a decir! Yo creo que es ya más que claro que el café para todos y todas no vale. Y es también una pena, porque esta moción consideramos que venía en un muy buen momento, cuando todavía no se ha presentado la estrategia, cuando están los presupuestos por cerrar. Estábamos a tiempo, y todavía estamos a tiempo. Los que no tienen tiempo son las personas paradas de larga duración. "Se han olvidado de nosotras", decía una de esas personas que he mencionado antes. "Nos han dejado solos". Eta ezin ditugu bakarrik utzi. Aurrekoan ere esan nion sailburuari. Askotan esan dugu herri gisa ditugun erronkei era egoki eta taxuzkoan erantzuteko garaia dela eta politika publikoak horretara bideratu behar ditugula. Zentzu honetan, ahalmena eta batez ere determinazioa behar ditugu. Determinazioa, politika berriak egiteko; determinazioa, pertsona hauen bizi-baldintzak eta hauen ongizatea eta duintasuna politika publikoen erdian jartzeko; determinazioa, inor ez inbisibilizatzeko; determinazioa, inor bazterrean ez uztekoa; determinazioa, pertsonak zaintzeko, pertsonak erreskatatzeko. Determinación para cuidar a la gente, determinación para rescatar a las personas, eso es lo que necesitamos. Y, como todavía estamos a tiempo, porque estamos a tiempo, quizá hoy no vayamos a llegar a ese acuerdo amplio, pero sí le pediría, aprovechando que la sailburu Artolazabal también está aquí, que las cosas que se plantean hoy, ya que seguramente van a contar con un apoyo muy grande de esta Cámara, sean tenidas en consideración, y que no se olviden ustedes, que no metan en ese gran saco a las personas paradas de larga duración, porque tienen una problemática muy específica. Es un reto que tenemos como país, y a eso hay que responder. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien, egun on. Desde nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos, la verdad es que recibíamos con buenos ojos la iniciativa del grupo proponente, en este caso de EH Bildu, por tratarse de una iniciativa que en sus objetivos –al menos así parece– trataba de aportar mejoras interesantes a la hora de hacer políticas destinadas a los parados de larga duración. Y, por lo tanto, es un tema en que nuestro grupo considera que tenemos que tener una especial sensibilidad, el conjunto de grupos de la Cámara, por tratarse de un colectivo que sufre una situación de especial incertidumbre en su vida cotidiana y de especial incertidumbre también en sus futuros. Se trata de trabajadoras y trabajadores con especiales dificultades para acceder a puestos de trabajo y poder así desarrollar sus proyectos de vida, para poder así, simplemente, vivir en unas mínimas condiciones dignas. Por eso nosotros abordamos la iniciativa analizando lo que en ella se proponía, y encontrándonos con que, bueno, coincidimos, había un amplio acuerdo en lo que se proponía desde el grupo proponente. E hicimos una enmienda a la totalidad no tanto con espíritu de enmendar a la totalidad, sino de estar en el debate, reforzar los criterios que se planteaban, e incluir algunos elementos que a nosotros nos parecían interesantes y que podían mejorar la iniciativa. Pensábamos además que se trataba de una iniciativa en la que por sus características se podría haber llegado a un amplio acuerdo en esta Cámara, porque pensábamos que no era tanto una iniciativa que viniese a enmendar la plana al Gobierno, sino a incidir en posibles mejoras. Porque toda política, y desde luego también la este Gobierno, es mejorable, y, por lo tanto, lamentamos que no haya habido finalmente un acuerdo. Nuestra disposición era la de que hubiera un acuerdo, y así se lo transmití yo al grupo proponente. Nosotros estábamos dispuestos a dejarnos algunas cuestiones que planteábamos en el tintero, en aras de que hubiera ese acuerdo que finalmente no ha sido y que en nuestra opinión solo puede responder al vértigo de los grupos de apoyan al Gobierno, por entender que si se aprobara esta iniciativa pudiera ser entendido por la sociedad como que se le estaba haciendo una crítica dura al Gobierno en su gestión de las políticas respecto a los desempleados de larga duración, y, por lo tanto, que se le estaba enmendando la mayor al Gobierno. Nosotros lo lamentamos, porque creo que en esta ocasión no era así. Nosotros coincidimos, y voy a describir algunos elementos de la iniciativa original, que están lógicamente en la transacción a la que hemos llegado, en que nosotros coincidíamos con el grupo proponente. En primer lugar, la cuestión de la atención individualizada, que seguramente se va a decir aquí que ya existe hoy en día y que nosotros vamos a afirmar que no existe como tal: no hay una atención realmente individualizada para este colectivo de trabajadoras y trabajadores. Una atención individualizada para nosotros tiene que ser el acompañamiento total a estas personas en todo un proceso que solo finaliza cuando de nuevo están trabajando en condiciones dignas. No se trata solo de ofrecerles cursos de formación, no se trata solo de ofrecerles orientación. Se trata de hacer un acompañamiento real hasta conseguir el objetivo de su inclusión en el mercado laboral, y de que tengan trabajo. Y, por lo tanto, esta atención individualizada necesita un segundo elemento que estaba en la iniciativa y que nosotros consideramos muy importante, que es la coordinación de los diferentes agentes socioeconómicos. Es muy difícil que Lanbide pueda hacer una atención individualizada si lo hace solo y no cuenta con elementos de coordinación entre los agentes socioeconómicos. Un tercer elemento sería el que hace referencia a la contratación pública. A nosotros nos parece muy importante. Yo sé que algunos grupos de esta Cámara no están tan de acuerdo con esta cuestión, o al menos tienen menos recorrido en esta cuestión. Nosotros creemos que hay que explorar al máximo, en las contrataciones públicas, los elementos para garantizar la contratación de desempleados de larga duración, porque estamos hablando de un colectivo de especiales necesidades dentro de los desempleados, y con especiales dificultades dentro de los desempleados. Y, por lo tanto, desde lo público tenemos una obligación, porque tenemos herramientas para hacer que haya cláusulas sociales que permitan la máxima contratación de las personas que más lo necesitan, en este caso de los desempleados y desempleadas de larga duración. Un cuarto elemento sería lo que tiene que ver con los recursos necesarios para una vida digna mientras están en esa situación de desempleo, que no es una cuestión que vaya aparte de los procesos destinados a que encuentren puestos de trabajo. Yo ya he defendido aquí que con una mejor cobertura económica de las desempleadas se mejora también su capacidad para encontrar trabajo. Y por eso ahí hay algunos elementos en la iniciativa que nosotros compartimos, y añadíamos algunos más que ahora describiré. Y, luego, finalmente, desde luego el del asesoramiento, que tiene que ser un asesoramiento mucho mejor que el que en este momento se está dando por parte de Lanbide, que va poco más allá de cubrir los expedientes, entre otras cosas no por la falta de empeño de las trabajadoras y trabajadores de Lanbide, que nos consta que es muy grande, sino por la falta de capacidad de medios y por los problemas que ha tenido Lanbide desde su transferencia. Bien. Nuestro grupo añadía tres elementos que pensábamos que enriquecían la iniciativa, que voy a describir brevemente. Uno es respecto a las necesidades de los desempleados, que creo que al menos en la retórica el Gobierno lo comparte, porque así lo ha expresado alguna vez, pero que nosotros no vemos en la práctica. No se trata solo de atender a las necesidades del mercado, no se trata de adecuar a las trabajadoras y trabajadores en desempleo a las necesidades del mercado, como si las trabajadoras y trabajadores solo fuésemos herramientas a las que hay que adecuar en función de las necesidades de los empresarios. Esto es importante, nosotros no negamos que haya que hacerlo, pero hay que adecuarse también a las propias necesidades de los trabajadores y trabajadoras, que también tienen anhelos o esperanzas concretas de qué tipo de trabajo encontrar. Y creemos que eso también hay que tenerlo en cuenta en esta cuestión. Uno segundo que tenía que ver –ha explicado la señora Kortajarena– con la certificación de conocimientos. Una de las características de muchas de estas desempleadas y desempleados de larga duración es que tienen amplia experiencia laboral, que han trabajado muchos años, pero que en estos momentos se encuentran en esa situación de desempleo. Y esa experiencia laboral que tienen no se refleja en muchos casos en certificaciones, que en cambio las empresas hoy en día sí requieren. Por poner un ejemplo concreto para que se entienda, en el oficio en el que trabajaba yo, el de carretillero, hace años no se requería ninguna certificación, ningún título; hoy en día se requiere, y hay personas de cuarenta y cinco o de cincuenta y cinco años que manejan la carretilla perfectamente, porque han trabajado durante veinte o treinta años con ella, pero no tienen esa certificación, y seguramente tienen muchísima más destreza y conocimiento del oficio que alguien que no haya trabajado todavía y se haya sacado un curso de veinte o de cien horas. Por lo tanto, nosotros incluíamos que tiene que haber elementos para adaptar esto y para permitir que esos conocimientos sean también certificados. Y, finalmente, nosotros incluíamos algunos elementos respecto a las prestaciones por desempleo, en cuanto a instar al Gobierno central, no tanto por que esperemos que el Gobierno del señor Rajoy vaya a hacer caso a esas instancias, sino porque me parece que, si en este Parlamento hubiese salido un acuerdo respecto a desempleados de larga duración, nos parece interesante también incluir este elemento como denuncia de lo que ya dije en esta Cámara hace dos semanas, que es un recorte en las prestaciones a partir del sexto mes, un recorte del 10 %, que es un recorte brutal para las condiciones de vida concretas de esas trabajadoras y trabajadores. Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con la iniciativa que se proponía, hemos intentando enriquecerla con algunos elementos que nos parecían interesantes, hemos llegado a una transacción con el grupo proponente, y lamentamos muchísimo que haya habido ese vértigo por parte de los grupos que apoyan al Gobierno y que no hayan sido capaces de flexibilizar un poco su posición y su enmienda, que básicamente lo que viene a decir es que el Gobierno siga haciendo lo que está haciendo. Y creo que eso no es una iniciativa de impulso al Gobierno, y que, por lo tanto, no hubiera servido de nada. Lamentamos que no haya habido esa flexibilidad y que en esta ocasión no se haya podido llegar a un acuerdo ni tan siquiera de mínimos para una cuestión tan importante. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Pues mire, no tenía intención de iniciar mi intervención echándoles la bronca, pero me veo en la obligación de hacerlo. Porque aquí se ha reprochado, incluso en la última fase, en la intervención del señor Hernández, se nos ha echado en cara la falta de…, el vértigo…, en fin, la poca voluntad de acuerdo. Y yo les preguntaría a la señora Kortajarena y al señor Hernández, ¿en qué momento me han llamado ustedes para saber si yo estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con ustedes? ¿Me han llamado en algún momento? ¿Se han preocupado de saber si yo verdaderamente tenía voluntad para llegar a un acuerdo, qué pensaba, qué análisis hacía de la iniciativa que ustedes han presentado? ¿Lo han preguntado? ¿Lo han hecho? No. Pues entonces no me acusen a mí de no querer llegar a ningún acuerdo, porque es mentira. Porque es mentira. Y se lo tengo que reprochar, lo siento mucho. Yo entiendo que ustedes dentro de su ideario tengan todavía en la cabeza que el Gobierno únicamente son estos señores, pero cuando hablen de gobierno acostúmbrense a hablar de estos señores y de aquellos señores, que somos nosotros, y que además tenemos un componente social muy importante. Y les agradecería que cuando ustedes tratan estos temas, por favor, se dirijan también a nosotros, porque probablemente nosotros habríamos hecho un esfuerzo por convencer a todo el mundo para llegar a un acuerdo. Y no lo han hecho. Y me da mucha pena, porque creo que hemos perdido una gran oportunidad en un tema tremendamente sensible como el que nos ocupa. Por tanto, después de esta pequeña bronca, sí les diría que para el Grupo Parlamentario Socialista evidentemente existe una gran preocupación con esta cuestión. Estamos muy preocupados, por supuesto que sí. Y nosotros no vamos a escapar o a eludir la autocrítica, ni tan siquiera la sinceridad, ni el análisis de la objetividad de unos datos que dicen lo que dicen, y que dicen que Euskadi es la comunidad autónoma que tiene mayor tasa de desempleados de larga duración, y que en el último año es la comunidad autónoma donde en menor porcentaje ha descendido ese número. Y lo reconocemos, y asumimos nuestra responsabilidad como gobierno, independientemente de que no sea una cartera socialista. Asumimos nuestra responsabilidad como gobierno, porque el Gobierno no es un partido o es otro partido, es un gobierno. Por tanto, dentro de nuestro compromiso, dentro de nuestra responsabilidad, le puedo asegurar que sé de buena de tinta que este Gobierno también está comprometido en hacer frente a este problema, en mejorar las herramientas y en poner encima de la mesa todas aquellas cuestiones necesarias para atajar este problema. Porque, como les decía, podríamos ser complacientes, pero, ¡qué quiere que le diga!, nosotros como Grupo Parlamentario Socialista, y como parte de este Gobierno también, tenemos muy claro que este es un tema tremendamente sensible, porque detrás de cada parado de larga duración hay un gran problema, hay un drama personal. Y, mire, yo aquí no les voy a traer en ningún momento ni cosas que han salido en el periódico ni testimonios de gente. Yo le puedo hablar de mi caso concreto, porque lo he vivido en casa y sé la crudeza y la dureza que supone tener en casa un parado de larga duración en una edad tremendamente complicada. Eso es un drama para la persona y para la familia. Por tanto, quiero que sepan que cuando menos este parlamentario está tremendamente comprometido con esa cuestión, porque la ha sufrido. Por tanto, voy al principio: me duele especialmente que hoy haya pasado eso en esta cuestión concreta. Creo que tenemos un reto; mientras exista un parado de larga duración en Euskadi, un solo parado, creo que este Gobierno tiene un reto, y no lo va a eludir. Estoy convencido. Detrás de la frialdad de esos datos, como decía, hay auténticos dramas, hay frustración, hay falta de esperanza, hay un futuro incierto, hay puertas que se cierran, hay excusas vagas, que te la pegan en los morros por tener una determinada edad, una determinada circunstancia, y es tremendamente injusto. Pero en este momento yo quiero hacer un alegato y la defensa de todas esas personas que bien en Lanbide, bien en cualquier instrumento de las diputaciones forales, en las lanzaderas de empleo, están trabajando y dejándose la piel por conseguir alternativas para esas personas, que las están formando y que en muchas ocasiones hacen una terapia grupal que es tremendamente válida, y que les hacen ver que todavía siguen teniendo futuro y que es posible que consigan trabajo, y que a través de la formación, trabajando su autoestima, les hacen ver que todavía es posible tener un empleo a su edad y en sus circunstancias. Y me parece tremendamente admirable. Porque los que hemos empezado haciendo política desde abajo, y nos ha tocado estar muy en contacto directo con la calle y con los ciudadanos, y hemos tenido que tener, frente a frente y mirando a los ojos, a ciudadanos que nos traían dramas de este estilo, pues, sabemos lo que es eso. Y es muy duro para esas personas tener que afrontar y tener que escuchar dramas como los que cada día les ponen encima de la mesa. Por tanto, hoy aquí quiero poner en valor la labor de esas personas que día a día están trabajando por buscar una solución, una alternativa, y devolver la autoestima y la esperanza a esas personas. Por tanto, yo creo que en la apertura de ese nuevo horizonte hay instrumentos, hay herramientas, hay un programa marco de empleo, habrá programas anuales, habrá estrategias de empleo que pondrá en marcha este Gobierno. Que evidentemente tendrán su margen de mejora, por supuesto que sí, no se lo voy a negar. Todo tiene un margen de mejora en esta vida. Todo. Y esto indudablemente también. Y mientras sigamos teniendo parados de larga duración tendremos que seguir mejorando esos instrumentos para atajar ese problema. Y ¿qué quieren que les diga? Pues sí, pues puedo estar muy de acuerdo en muchas de las cuestiones que ustedes hoy han puesto encima de la mesa a través de esa moción. También les digo otra cosa: no creo que ni ese programa de empleo, ni los programas de empleo que tiene ya en marcha este Gobierno, estén exentos de la mayoría de las cosas que ustedes han puesto en esa moción, ¡eh!, porque todas se están haciendo, y también creo que hay que ser justos. Podrán tener mejor resultado o peor resultado, lo analizaremos. Y si vemos que los resultados no son todo lo óptimos que debieran los mejorará, se analizarán, para eso estamos. Margen de mejora. Pero creo que todos los instrumentos y todas las cuestiones que se han puesto en esa moción están ya incorporadas, están ya en marcha, se están haciendo. Por tanto, creo que de lo que se trata no es de decir que hay que hacerlas, sino de procurar mejorarlas entre todos para que sean lo más eficientes posible. ¿Claves? Creo que son varias. La atención individualizada. Pero, como le decía, tan importante como la atención individualizada muchas veces es el trabajo en grupo, que ayuda mucho, que ayuda mucho en motivación, en autoestima. Es un trabajo que creo que también viene a completar ese trabajo individualizado. Las agencias de desarrollo comarcal, especialmente en aquellas comarcas que con mayor crudeza han sufrido o están sufriendo el paro. Se lo dice un parlamentario que pertenece a una comarca que lo ha sufrido especialmente. Y creo que es muy importante el trabajo de las agencias de desarrollo comarcal. Los planes de empleo adaptados a colectivos concretos, en este caso a los parados de larga duración; las contrataciones públicas, que me consta que en muchísimos ayuntamientos ya se están haciendo (no solo por parte del Gobierno, sino también por parte de gobiernos municipales, de gobiernos forales); la formación, fundamental; el reciclaje de esos trabajadores y trabajadoras… En fin, creo que todo eso está ya. Está plasmado en programas, se están poniendo en práctica, y evidentemente habrá margen de mejora. Se trata de devolver la autoestima, de devolver la dignidad, porque el trabajo dignifica, dignifica mucho. Y estoy convencido de que, si existe voluntad por parte de todos… ¿Por qué me hace eso, señor Bollaín? Yo le digo que el trabajo dignifica porque he trabajado mucho en esta vida, se lo puedo asegurar. No sé si usted lo ha hecho tanto o más que yo, pero yo le puedo decir que el trabajo dignifica mucho. Por eso lo decía. No sé por qué me tiene que hacer usted esos gestos tan elocuentes. Como decía, se trata de devolverles la dignidad, de devolverles el horizonte y de devolverles un futuro que creo que les pertenece, porque a esta sociedad han aportado mucho desde su trabajo, y creo que es deber también de este Gobierno corresponderles de la manera debida. Por tanto, espero y deseo que en lo sucesivo seamos capaces, entre todos, con sinceridad y sin sesgos, de poder llegar a un acuerdo, porque creo que será un acuerdo muy positivo para toda esa gente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Iraupen luzeko langabetuak artatzeko hartu beharreko neurriei buruzko EH Bilduren mozioa dugu eztabaidagai. Mozio honek oinarri duen interpelazioa martxoaren 17an egin zen. Beraz, Kortajarena andrea, aitortu behar dizut, eta atzo ere esan nizun, harritu egin gintuela gaurko gai-zerrendan sartzeak hainbeste denbora igaro ondoren. "Uno de esos temas del comer que preocupan a Euskal Herria Bildu" decía usted, señora Kortajarena, al empezar su exposición de hoy. Y sí, estamos de acuerdo, y no vamos a poner en duda gaiaz arduratuta zaudetela, gu gauden heinean edo hein berdinean gutxienez. Baina egia da, eta aitortu behar duzu denbora lar pasatu dela edo asko interpelazioa egin zen momentutik. Mozioaren zioan esaten den bezala, eta gaur ere esan duzu, ez da lehen aldia ezta iraupen luzeko langabetuen inguruan ere hitz egiten dugula bertan, Legebiltzarrean. Ondo dakizuenez, langabezia-tasa 2020 urterako % 10etik jaistea da Urkullu lehendakariaren helburu garrantzitsuenetariko bat eta lortzeko asmoz buru-belarri dihardu lehen egunetik Gobernuak, Gobernu osoak. Talde ezberdinek diagnosia aspaldi egina dugu eta konpartitua dela ere esango nuke, Gobernuan zein oposizioan gaudenok: langabezia-tasa bajatzea. Horretarako, lan gehiago eta kalitate hobeagokoa sortu behar da, derrigorrezkoa delarik ekonomiaren berraktibazioa lortzeko oinarri sendoak finkatzea. Eta bitartean talde ahulenak atzean gelditu ez daitezen, gizarte-sistema potente baten beharra dugu. Ziur nago denak konpartitzen dugula hau. A base de analizar los datos (mensuales, trimestrales, semestrales, anuales) de los distintos años en los que la crisis ha golpeado con mayor crudeza, y su comparación y evolución, tenemos claro todos y todas cuáles son los colectivos que han sido más azotados por ella, por lo que requieren medidas específicas para no cronificarse en dicha situación. Estoy segura de que compartimos que, aunque no estén todos, algunos de estos colectivos –y algunos de ustedes ya los han mencionado– de personas desempleadas que merecen especial atención, debido a su especial situación de vulnerabilidad, son el de mujeres, los jóvenes y las jóvenes parados, las personas paradas de más edad, las de larga duración…, siendo este último colectivo el que nos ocupa en el debate de hoy. Y también estoy convencida de que cada una de las personas de estos colectivos, las personas, y además pudiendo estar algunas de ellas en más de uno (pongámonos en una mujer, mayor de cuarenta y cinco años, que ha sido objeto de violencia de género, desempleada durante más de dos años), todas y cada una de estas personas, con independencia del colectivo al que pertenezcan, merecen protección para hacer frente a la situación que están viviendo. Y por ello el Gobierno Vasco está finalizando el programa marco por el empleo y la reactivación económica 2017-2020, como también se ha dicho, del que será parte importante el plan estratégico de empleo, que a su vez será base para el desarrollo de los planes anuales de empleo. Gure ustez, enplegua bere osotasunean aztertzea derrigorrezkoa da. Horregatik plan integrala aproposa iruditzen zaigu, bertan, logikoa denez, kolektibo bereziek eta ahulenek beren ekimen eta estrategia zehatzak izango dituztelarik, eta hau Andueza jaunak ere aipatu du. Vemos más lógico y eficaz entender y atender la situación en su globalidad, como un todo, haciendo hincapié en las circunstancias específicas que cada persona, cada colectivo vulnerable pueda necesitar de forma más concreta, pero siempre entendiéndolo como parte de un todo, y por eso creemos que es más adecuada la estrategia global. El Gobierno Vasco está trabajando desde el primer día en mejorar las condiciones que permitan la reactivación económica y la creación de empleo, así como que la tasa de paro descienda del 10 % para el año 2020. Y avanzamos por el buen camino, si bien más despacio –lo hemos dicho y lo seguiremos diciendo, hasta que acabemos con la situación– de lo que nos gustaría a todos y todas. Pero los datos publicados la semana pasada, referidos al mes de octubre, así lo avalaban también: la cifra de 130.056 personas paradas es la más baja desde agosto de 2010, y los contratos indefinidos siguen al alza, lo que evidencia un avance en la contratación de mejor calidad. Que no es autocomplacencia, pero los datos también hay que tenerlos en cuenta. No solo los malos, también cuando alumbran cierta luz. Y la señora Kortajarena lo ha mencionado en su discurso. Respecto a los parados de larga duración, los datos hechos públicos el pasado viernes vienen a corroborar también una tendencia positiva dentro de la situación que usted bien ha explicado, señora Kortajarena: durante el último mes de octubre ha bajado más el paro de larga duración (hay 1.277 personas menos en desempleo, personas que estaban en el colectivo de larga duración) que el de corta duración, que ha descendido en 713 personas. Respecto a la referencia anual, se aprecia también una disminución mayor en el colectivo de larga duración, con decremento del 9,17 %, frente a la disminución del 6,37 registrada entre los de corta duración (6,37, frente a 9,17 %). Estos datos vienen a demostrar que el Gobierno Vasco está preocupado y ocupado, como decía la señora Kortajarena, por este colectivo de personas paradas de larga duración, y que las medidas aplicadas van dando sus frutos. Horregatik, Kortajarena andrea, ez dugu ikusten talka-programa zehatz baten beharrik kolektibo honi erantzun eta arreta egokia emateko. Ados gaude, kolektibo ahula denez, Enplegu Estrategia Orokorrak neurri zehatzak eduki beharko dituela eurei espresuki bideratuta. Artolazabal sailburuak esan zizun bezala interpelazioaren egunean, martxoan, Jaurlaritzak baditu neurri, ekimen, programa eta diru-kopuru zehatzak kolektibo honetako pertsonei arreta egokia emateko. Eta gainetik joango naiz, baina pixka bat azalduko ditut. Arreta pertsonalizatua aipatu duzue, bai Hernández jaunak eta bai Kortajarena andreak, eta Anduezak ere bai. Pertsona bakoitzak neurri egokiak behar ditu bere egoera pertsonalari aurre egiteko. Horretarako, formazio- eta enplegu-ibilbide pertsonalizatuak beharrezkoak dira. Lanbide badabil arreta pertsonalizatua ematen, gero eta modu egokiagoan. Lanbideren kudeaketa hobetzeko dauden neurri batzuk honetara zuzenduta daude, premiazko gaia iruditzen zaigulako, guri eta Gobernuari ere bai. Izango dugu denbora honen inguruan luze hitz egiteko; asteartean sailburuak esan zuenez, talde guztien ekarpenak espero ditu Lanbidek aurrerapauso sendoak eman ahal izateko. Formazioaren inguruan, askotan iraupen luzeko kolektiboko pertsonen kualifikazioa eskasa da. Horregatik, Lanbidek hurrengo urtera begira 116 milioi euroko partida aurreikusita du formaziorako. Es imprescindible optimizar e incrementar sus competencias, gestionar y facilitar los recursos formativos más ajustados a la realidad y circunstancias personales de cada persona. Para todo ello es necesaria –compartimos con ustedes– la atención personalizada. Además, también hay una apuesta fuerte por las empresas de inserción, ya que pueden constituirse en un puente valioso entre la fase de recualificación y el acceso a un empleo ordinario. El mantenimiento y desarrollo de incentivos a la codotación también nos parece importante, eta aurrekontuen proiektuan gai honetara 240 milioi euro bideratzen dira. Eta amaitzeko, horregatik aurkeztu genion osoko zuzenketa oinarrizko ekimenari, Jaurlaritza badabilelako lanean iraupen luzeko langabetuei arreta berezia emateko. Eta kolektibo ahula denez, egokia iruditzen zaigu tratamendu berezia edukitzea, plan estrategikoaren barne baita, baina ez bertatik kanpo gelditzen den talka-plan batean. Eta azkenik, arreta-plan indibidualizatua edukitzearen garrantzia ere ikusten dugu eta horrela jasotzen dugu Alderdi Sozialistarekin aurkeztutako osoko zuzenketan.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Pues, efectivamente, señora Kortajarena, hoy tratamos un tema importantísimo, es verdad. Yo creo que también todos los grupos lo dijimos aquí, que son importantes las prestaciones para una persona que queda en situación de desempleo. Pero, evidentemente, el primer problema que preocupa a los ciudadanos, a los vascos y al resto de los españoles, es el empleo. Así se ponía de manifiesto en esas intervenciones que ponía la señora Kortajarena, de personas que se han quedado sin empleo. Porque el empleo, es verdad, señor Andueza, no solo dignifica; el empleo es un elemento de autoestima que va mucha más allá. Además de conseguir los recursos necesarios para tener una vida digna, va mucho más allá de eso. Y creo que ese objetivo es el objetivo que tienen las personas, encontrar un empleo, y es el objetivo que deben perseguir las administraciones públicas. Porque, si evidentemente el desempleo es una cuestión preocupante en cualquier colectivo, en el caso de los parados de larga duración se agudiza, porque es un círculo vicioso: cuanto más tiempo tardan en encontrar empleo, más dificultades tienen para acceder al mercado de trabajo. Y la crisis ha agravado la situación de este colectivo, ha generado, como se ha reconocido, grandes riesgos de cronificación y por tanto, de exclusión social. Lo decía la señora Kortajarena con los testimonios que ha dado y es verdad: además de quedarse sin empleo, yo creo que son personas que por sus características (personas mayores de cuarenta o de cincuenta años, que llevan toda su vida trabajando), además, a esa situación de injusticia que les supone quedarse a sus años sin empleo, y de impotencia por no poder volver a incorporarse al mercado laboral, en muchas casos también están las grandes dosis de desesperanza, que yo creo que es contra lo que debemos pelear todas las instituciones públicas. En octubre de este 2017, 130.056 personas estaban sin empleo. Con respecto a datos de la misma fecha de 2016, ha descendido, es cierto, pero menos que la media nacional. Y, por territorios, el menor descenso se ha producido en Álava. Y es cierto que en octubre ha descendido (les ha venido bien el dato del último mes), ha descendido el número de parados de larga duración, pero también es cierto que, mientras hace diez años los parados de larga duración suponían el 32 % del número de parados, hoy suponen el 62 %. Seis de cada diez parados en Euskadi son parados de larga duración, lo cual nos lleva a deducir que en Euskadi casi 80.000 personas son parados de larga duración y llevan más de dos años fuera del mercado laboral. Y, como decía, es un hecho que, cuanto más tiempo se esté en el desempleo, más difícil es la incorporación al mundo laboral. Por lo tanto, es necesaria la actuación de los poderes públicos y llevar a cabo políticas públicas para encontrar una salida a esas casi 80.000 personas. Y yo creo que casi todos hemos dado los mismos datos. Euskadi está a la cabeza de los parados de larga duración. Es cierto que han descendido un punto los parados que llevan más de un año buscando empleo, pero es que en el conjunto de España han descendido cinco puntos. No lo decimos nosotros; lo pone de manifiesto un informe que todos ustedes han visto, de la catedrática del UPV Sara de la Rica, el Informe Laboral de Euskadi. Y según revela dicho informe, que es relativo al tercer trimestre de este año y según los datos de la Encuesta de Población Activa, la tasa de paro de larga duración de Euskadi a finales de septiembre se sitúa en 62,81, frente al 63,70 del periodo anterior; sin embargo, en el conjunto de España ha caído desde el 61,23 al 56,02, con lo cual se agranda la diferencia que existía con la Comunidad Autónoma vasca, en concreto seis puntos. Y las razones también las daba la catedrática: Euskadi cuenta con una población envejecida, con parados cronificados y con grandes dificultades para encontrar empleos que no requieran una alta cualificación. Porque el mayor peso de la industria en Euskadi, y el tener un tejido productivo más avanzado, juega en contra de esos desempleados. Según el informe, este informe, el perfil de estos parados es el de personas mayores, con escasa cualificación en muchos casos, y que llevan entre tres y cuatro años en el desempleo. Por ello recomendaba en ese informe poner en marcha medidas integrales, incluyendo una formación específica. Luego esto nos da una pista de por dónde creo yo que debemos ir. Si en Euskadi los empleos requieren mayor cualificación, será necesario poner los esfuerzos en cualificar a esos desempleados, y además darles una cualificación acorde con las ofertas de empleo de nuestra comunidad. Y también, como se decía aquí, intentar de alguna manera certificar la experiencia que en muchos casos tienen, para que ello vaya acompañado con la cualificación necesaria para volver al mercado laboral. La señora Artolazabal, en la contestación que le dio a la interpelación de la señora Kortajarena, que decía la señora Arregi que le parecía tarde… Yo creo que me parece oportuna. Conocíamos los datos, y a mí me parece oportuna la presentación. Y, como decía antes, la señora Artolazabal contestaba que es una de las prioridades la lucha contra el desempleo, y que una de esas prioridades es evitar la cronificación, y que las claves que se deben seguir estarán recogidas en la estrategia vasca de empleo. Y es verdad que lo estaban, y seguro que lo van a estar, como lo han estado en planes y estrategias anteriores. Pero, claro, parece que lo que está en el papel no basta, y que es necesaria la adopción de medidas, la adopción a lo mejor de medidas distintas, porque la situación sigue estando ahí. Seguimos estando, como digo, a la cabeza del desempleo de larga duración. Y este tema es verdad que lo hemos tratado en otras ocasiones en esta Cámara. En el año 2015, por ejemplo, tuvo lugar una interpelación al entonces consejero señor Toña, que después dio lugar a una moción que es precisamente a la que se hacía referencia en la iniciativa que hoy nos trae aquí. Entonces, en ese momento, señalaba el consejero que la Comisión Europea había emitido una recomendación a los estados miembros para que implementasen medidas para lograr incorporar al mundo laboral a los parados de larga duración, y ya en ese momento ponía de manifiesto la necesidad de diseñar planes personalizados, adecuados a esas personas, con un itinerario también personalizado. Porque, como señalaba antes, en todos los planes, en todas las estrategias, como decía la señora consejera, el colectivo de parados de larga duración tiene una atención específica. Es verdad, y lo tengo que reconocer aquí, que se arbitran medidas específicas para intentar rebajar las cifras; medidas como los itinerarios de formación de empleo, la recualificación, trabajar a través de empresas de inserción, incentivos a la contratación… Esas al menos en el papel están puestas. Pero lo cierto es que, o bien no se llevan a la práctica, o, si se llevan, desde luego no son suficientes, porque, como digo, aunque tengamos los últimos datos de octubre, lo cierto es que la media no desciende al ritmo del conjunto de España, ni al que lo ha hecho desde el inicio de la crisis el paro en general. También se nos explicaba por parte de la consejera la importancia del acuerdo con los ayuntamientos, de los planes locales. Pero en relación con los programas locales y comarcales de empleo yo sí quiero hacer aquí una referencia, ¿verdad?, y es que son importantes, pero este grupo en muchas ocasiones ha tenido que preguntar por ellos en esta Cámara, porque siempre tenían un retraso. Siempre tenían retraso en su resolución, con lo cual al final el siguiente también salía con retraso. Es decir, que muchas veces lo que se contiene en los documentos y en los planes, cuando pasamos a los hechos, pues, no parece tener tanto efecto. Es cierto que en enero se aprobó el listado de planes estratégicos que tenía previsto este Gobierno, y entre ellos estaba el Plan Estratégico de Empleo 2017-2020. Esta semana, el martes, la señora consejera ha anunciado que en un mes se aprobará ese plan estratégico de empleo 2017-2020 (el 2017 casi lo puede quitar, porque, vamos, yo creo que ya poco efecto va a tener en este año). En ese plan, como en los anteriores, eso nos anuncia: que van a tener un tratamiento específico colectivos como mujeres, jóvenes y parados de larga duración. Pero para ello yo creo que, previamente a la elaboración de ese plan, lo que habría que hacer es valorar las medidas que estaban en los planes anteriores, ver por qué no han cumplido sus objetivos. Porque es que no los han cumplido. No los han cumplido. Y Lanbide en este momento no es un instrumento adecuado para la empleabilidad creo que de ningún parado, pero desde luego de los parados de larga duración no. Y no lo digo yo: la señora consejera dijo el otro día que se van a aportar más fondos en este ejercicio precisamente para aumentar la empleabilidad de Lanbide, y ha resaltado la necesidad de la reforma y de la actualización de dicho instituto. Es necesario reconocer los errores. Yo creo que la autocomplacencia en estos asuntos no es buena, y yo veo a los grupos que apoyan al Gobierno, fundamentalmente al Partido Nacionalista Vasco, mucha autocomplacencia. Hay que reconocer que algo no ha debido de funcionar, porque las tasas que tenemos son las que tenemos. Por lo tanto, yo creo que habría que preguntarse si realmente se hace autocrítica, se hace autoexamen, y, si se ve que algo no está funcionando, si se van a tomar las medidas para que funcione. Porque, por ejemplo, se hablaba aquí de acuerdos interinstitucionales…
Amaitzen joan, Llanos andrea.
Sí, voy acabando. Hoy conocíamos que en las lanzaderas de empleo en Álava, concretamente la de Vitoria, Llodio y Oyón, han quedado doce plazas libres. ¡Parece que esas lanzaderas a los empleados no les resultan atractivas y adecuadas para encontrar empleo! Pues habrá que estudiarlo, ¿no? Le decía yo el otro día a la señora consejera: a veces, más importante que la competencia es tener gestores competentes. Y creo que deberían preguntarse si realmente en este tema lo son, porque desde el año 2010 tenemos la competencia en políticas activas de empleo, y ¿realmente se está siendo efectivo en la búsqueda de empleo para parados de larga duración? Pues yo creo que no, y a la vista de los datos queda patente lo dicho. Por lo tanto, nosotros creemos oportuna esta iniciativa. No la enmendamos porque creíamos que era posible hacer ese plan de choque y que era adecuado. En cualquier caso, la transacción más o menos contiene lo mismo, y nosotros vamos a apoyarla. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea, eskerrik asko. Eneko Andueza jaunari esango nioke hartzen dudala zure errieta eta deituko zaitudala hurrengoan akordioetara heltzeko. Baina tamaina horretako errieta egiten denean ere, zuen artean akordioak erdiesten direnean ere erabiltzen diren dinamikak kontuan hartu behar dira eta, orduan, zuen artean hitz egin beharreko kontu bat ere izango da. Baina, hala ere, onartzen dut ez zaitudala deitu eta, zentzu horretan, hurrengorako, apuntatua geratzen da, noski. Eta nik hasiera-hasieratik esan dut eta zuk aipatzen zenuen akordiorako asmo hori bazenuela, eta esango nizuke baita ere aldebikotasunaren defentsa egiten den neurri horretan, zuk ere deitzeko aukera bazenuela, eta nik ere gustura jasoko nuela dei hori. Hala ere, hasiera-hasieratik nik esan dut hemen asmoa ez zela zenbakietan –zenbaki potolo horietan– trabatzea edo horrelako konparaketa antzuetan trabatzea. Esan nuen hasiera-hasieratik. Eta ez naiz sartuko ere mozioa garaiz datorren edo berandu datorren edo eztabaida horretan, zeren nik ere izan ditzaket iritziak estrategia noiz datorren, eta Lanbideren modernizazio-prozesu hori garaiz datorren edo ez, baina ez naiz horretan sartu ere egingo. Eta, gainera, esan dut hasiera-hasieratik nik ez dudala inoiz esango Gobernu honek ez duenik egiten ezer gai honen inguruan, eta gainera, esan dut sailburuak ere askotan aipatzen dituela iraupen luzeko langabetuak bere kezken artean eta nik sinesten diodala. Hori hasiera-hasieratik esan diot. Y desde luego, señor Andueza, ¡cómo no le voy a reconocer que usted conozca la situación de cerca! Usted vive en Rentería y yo en Loiola. Ya me entiende lo que quiero decir con eso. Todos y todas las aquí presentes conocemos muy de cerca esta situación. No tenemos la bandera de esas situaciones. Baina helburua zen, zuk esan bezala, adostutako planteamendu batera ailegatzea, estrategia badatorrelako, aurrekontuak irekiak daudelako oraindik eta, gainera, momentu konkretu honetan Lanbideren modernizazio-prozesu hori ere irekia dagoelako. Eta horregatik iruditzen zaigu baietz, momentua egokia izan daitekeela. Luzatu egin den edo ez, hori kontuan hartuta ere, garaiz datorrela momentua oso egokia delako eta aukera ematen duelako adostasunetik, ze gaur Legebiltzar honen gehiengoak argi hitz egingo du. Horrek erakusten du nolabait denek ikusten dugula aukeratutako zaku zabal horren estrategia ez dela agian gure ikuspuntutik egokiena, eta hor dago bion arteko edo bien arteko talka hori, ezta? Ze hemen ere aipatu da martxan jarri diren neurrien eraginkortasuna. Begira, CESek egin duen diktamen horretan esaten den gauzetako bat da estrategia berrian planteatzen diren jardunbide eta ekimen asko, lehendik datozen planetatik datozenak, ebaluatu gabe daudela. Ondo ebaluatu gabe daudela eta ezin jakin daitekeela neurri horiek eraginkorrak diren edo ez. Orduan, hori ere oso kontuan hartzekoa da inertzietan sartuta neurriak errepikatzen direnean. Eta uste dugu inportantea dela politika publikoak era honetako gauzetara bideratzea. Politika publikoetatik ongizatea eta, zuk esaten zenuen moduan, bideratzeko politikak eragitea eta horretara zetorren gaurko mozioa. Gaurko mozioa ez zen Gobernuari errieta egitea, beste taldeei errieta egitea, ez zen hori asmoa. Errealitate bat mahaigaineratzea zen. Estrategia berri bat proposatzeko ekimen bat zen eta horretara bideratu dugu. Eta akordioa ez da posible izango baina, lehen esan bezala eta sailburua hemen dagoela aprobetxatuz, berriro esango dut, iruditzen zait hemen esandako asko eta asko erabili daitezkeela, hartu daitezkeela eta datorren estrategia horretan plasmatu daitezkeela lehentasun bezala, gazteak lehentasun diren modu berdinean. Eta, gainera, neurri zehatzak eta ekimen zehatzak eta partida zehatzak jarri ditzakegula, oraindik garaiz gaudelako, pertsonen erreskaterako. Zeren, zuek aipatu bezala, egoera oso gordina da eta behingoz herri bezala pertsonen erreskatera atera behar dugulako berandu baino lehen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza. Bertatik?
Eskerrik asko. Desde aquí, porque voy a ser breve, porque creo que en mi anterior intervención al menos he intentado ser constructivo en la explicación de los argumentos, de por qué nosotros considerábamos oportuna la iniciativa, y explicar qué elementos queríamos introducir nosotros. Yo lamento que el señor Andueza se enfade de esta manera. Creo que tiene que ser consciente de que las dinámicas que su grupo y el grupo Nacionalistas Vascos traen en esta Cámara a la hora de negociar y de dirigirnos a unos y a otros, dependiendo de quién lleve el tema y actuando luego en bloque, pues, a veces nos complican también la labor. Pero, si bien es cierto algo de lo que ha dicho el señor Andueza a la hora de la negociación, a mí sí que me gustaría aclarar un poco más la posición de mi grupo, que creo que la he explicado al principio de mi anterior intervención. Nuestro grupo entendía que la iniciativa era buena, que podía tener algunos añadidos de mejora, y desde el primer momento trasladamos al grupo proponente nuestra disposición a que se negociase un acuerdo y que nosotros entraríamos en ese acuerdo. Porque en la enmienda que firman juntos Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco, aunque luego nos pidan negociar por separado, en esa enmienda nosotros no teníamos tampoco ninguna objeción a su contenido, sino que simplemente nos parecía que había que añadir la iniciativa que venía del grupo proponente y, a ser posible, algunas de las cuestiones que yo he explicado con anterioridad. Y por eso yo he explicado que creo que ustedes han tenido vértigo. Podré estar en lo cierto o podré estar equivocado, pero creo que ustedes han tenido vértigo a la hora de intentar llegar a un acuerdo. Y lo cierto es que en las explicaciones que han dado ambos grupos (Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista), pues, parece que estuviéramos casi absolutamente de acuerdo en lo que hay que hacer respecto a las políticas con los desempleados. Bien, yo de esto me alegro, pero algunas de las cuestiones que yo he mencionado he explicado por qué creo que hoy en día no se hacen así, y creo que no se ha dicho nada al respecto. No obstante, creo que, si en algún momento volvemos a tener este debate, haremos todos –y desde luego mi grupo se compromete a ello– mayor esfuerzo para llegar a un acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández andrea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Hombre, yo entiendo que a ustedes les pueda resultar lioso, y que probablemente yo también tenga dificultades para explicarme como debiera o para hacerme entender, pero creo que no es tan difícil. Aquí hay un gobierno, que ocupa la primera fila, y hay dos grupos parlamentarios que lo sustentan, luego creo que lo primero que hay que hacer es saber distinguir entre el Gobierno y los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno. Y nuestra dinámica de trabajo interna entre estos señores y nosotros será la que sea, pero yo, cuando estoy negociando algo o cuando intento llegar a un acuerdo, me pongo en contacto con todos. ¡Me pongo en contacto con todos! Y tienen que entender que estos señores y nosotros somos dos partidos de tradiciones políticas distintas, y que hay veces en que podemos tener discrepancias, pero que dentro de las discrepancias también sabemos llegar a acuerdos. Por eso estamos en un gobierno. Y probablemente, si ustedes hubieran tenido voluntad de llegar a acuerdos con nosotros, pues, lo habríamos hablado; me habrían llamado, yo habría hablado con nuestro socio, y habríamos intentado llegar a un acuerdo. Pero no ha existido esa posibilidad. Y usted, señor Hernández, me dice "Es que tenemos dificultades". Pues, perdone que le diga, si usted tiene dificultad para descolgar el teléfono, marcar mi número, mandarme el correo electrónico…, el problema ya no es mío, ¡eh! Es suyo, se lo puedo asegurar. Es suyo. Y creo que no es el caso. Creo que somos parlamentarios perfectamente accesibles como para que ustedes nos llamen, contacten con nosotros, e intentemos buscar y llegar a un acuerdo, aunque tengamos diferencias entre unos y otros. Hablaba de vértigo. Pues, en fin, de mí le puedo asegurar que usted no puede saber si tengo vértigo o no tengo vértigo, porque, como no ha hablado conmigo, no lo sabe. No lo sabe. Le puedo decir que no tengo ningún vértigo. Y sí, me parece muy oportuna esta iniciativa, me parece muy oportuna esta iniciativa, y me parecerá siempre tremendamente oportuno, siempre que haya un problema, ponerlo encima de la mesa. Como será oportuno también que este Gobierno asuma su responsabilidad, como lo está haciendo, y ponga en marcha herramientas, como lo está haciendo. Porque ya se lo he dicho y se lo reitero: de la misma manera que me puede parecer acertado que ustedes aquí intenten visualizar un problema que nosotros reconocemos que existe, también que nosotros visualicemos y les digamos que todas esas medidas que ustedes están poniendo encima de la mesa ya se están haciendo, porque es así. ¿Que podremos ganar en efectividad? Sin duda. ¿Que hay margen de mejora? Se lo he dicho en mi anterior intervención. Por tanto, vamos a intentar que esas medidas sean lo más eficaces posibles y que entre todos, con aportaciones de unos y de otros, consigamos que verdaderamente las herramientas que ya tenemos en marcha sean las mejores posibles. Tenemos un reto. Bueno, vamos a asumirlo todos, cada cual en la medida proporcional y en el papel que juega en esta Cámara y en el Gobierno. Yo, señora Kortajarena, no he querido reivindicar ninguna bandera, se lo puedo asegurar. Yo le he dicho que yo lo he vivido en casa, que soy muy consciente y que, por tanto, por eso le digo que me parece muy oportuno lo que ha traído. Lo vivimos; usted en su comarca, yo en la mía, otros en la otra… En fin, es un problema social, que está ahí y que creo que además lo tenemos que resolver entre todos. Y sí creo que estamos en un momento clave. ¡Claro que estamos en un momento clave! Estamos en un momento clave, porque este Gobierno ha decidido que hay que modernizar Lanbide; que tuvimos ya un debate previo en esta Cámara parlamentaria, en el cual yo creo que todos expusimos muy a las claras qué concepto tenemos o qué objetivos tenemos dentro de lo que tiene que ser esa reforma de Lanbide. Por tanto, vamos a esperar a que esa reforma se debata, se ponga encima de la mesa, la analicemos en profundidad, y que a raíz de ahí, implementado eso con el programa marco de empleo, que también se podrá encima de mesa, procuremos que la conjunción de ambas cosas sea una herramienta perfectamente útil para afrontar esta situación. Y, como decía antes, que nuestras herramientas, o las herramientas que ponga este Gobierno, sean lo más eficaces posibles. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Ni saiatuko naiz tonua pixka bat bajatzen, zeren ados egonda talde guztiok kolektibo ahula dela eta beharrizan bereziak dituela, nik uste dut, gutxienez, badaukagula hor lan egiteko eta aurrerapausoak emateko oinarri sendo bat. Esan bezala, lehen txandan esaten nuen bezala, badakigu iraupen luzeko kolektibo honek, kolektibo honetan dauden pertsona guztiek beharrizan zehatz batzuk dituztela beste taldeekiko eta erantzun egokia eman behar diogula. Eta nik uste dut, horretan, eta zuok ere aitortu duzue, Gobernuak lan egiten duela. Beharbada ez nahi ditugun emaitza on guztiekin, baina badabilela hortik lan egiten eta aurrerapausoak ematen. Baina guk ez dugu ikusten talka-programa berezi bat edo hortik, estrategia orokorretik, kanpo gelditu behar dena. Guk uste dugu estrategia orokorrean arreta berezia emanda nahikoa dela eta Gobernua badabilela horretan, baduela kolektibo hori buruan eta estrategia horretan egongo direla denok nahi ditugun neurri horiek, neurri berezi horrek, kolektibo honi, ahalik eta arreta egokiena emateko. Eta hemen esandako ekarpenak, ziur nago, asko era positiboan eman direnak, nik uste dut kontuan izango direla eta batzuk badaudela jada estrategia horretan batuta. Baina ziur nago, Gobernuak ere notak hartu dituela eta kontuan izango dituela. Respecto al tema del acompañamiento real y personalizado al que usted hacía mención, sobre todo en el primer turno, señor Hernández, estamos totalmente de acuerdo, y decía yo también que ateniendo a las circunstancias de esa persona y a sus circunstancias en concreto. Porque es verdad que no todos los parados y paradas de larga duración tienen las mismas circunstancias personales, que pueden hacer que esta atención tenga que variar. Y yo creo que, aunque, como siempre sale también el tema de Lanbide, etcétera…, que hay que mejorar, que ahí lo tenemos también, y vamos a hablar largo y tendido al respecto, pero Lanbide ya está trabajando de forma personalizada. Tiene claro que hay que dar una atención lo más concreta posible a cada persona y sus circunstancias, como digo. Respecto al tema del certificado de profesionalidad, nos parece muy importante y adecuado, y el Departamento de Empleo y Políticas Sociales está trabajando en coordinación con el Departamento de Educación en este sentido, para que se homologuen, porque evidentemente las personas que llevan muchísimos años trabajando van a tener que demostrar que saben hacer ese trabajo. Otra cosa es que haya que dar esa formación, que sí creemos que es importante, otra formación más adecuada también a las necesidades, en un momento concreto, de lo que se están pidiendo en las empresas, para poder facilitar su empleabilidad, que al final es lo que todos y todas queremos. Se están dando pasos que están mejorando, que esperemos que, así y todo, sigamos avanzando y mejoremos la situación de este colectivo. Hombre, señora Llanos, me ha parecido cuando menos desadecuado cuando ha dicho que nos han venido bien…, "les han venido bien esos datos". Nosotros no hemos presentado la iniciativa, la iniciativa la ha presentado el partido EH Bildu, y ni nos han venido bien ni nos han venido mal. Yo creo que los datos muestran esa tendencia, son positivos dentro de la situación a la que usted hacía referencia, pero creo que a quien vienen bien, o menos mal, es al colectivo de personas. Por lo tanto, cuando menos me ha parecido desadecuado, vamos a decir. Y luego se ha estado hablando del informe de Sara de la Rica, de diferentes datos, que sí es cierto lo que usted ha dicho, pero también, si nos metemos en datos, los datos se miran en su conjunto, y en ese informe de la señora De la Rica también se dice que en el balance en Euskadi se advierte una mejor situación laboral, con una mayor proporción de ocupados y menor proporción de parados; que en Euskadi la tasa de desempleo es del 11,23, que se encuentra entre las tres más bajas del Estado… Bueno, los datos…, como siempre, aquí podemos resaltar unos u otros. Los datos son que la situación está mejor de lo que estaba, vamos avanzando. Es verdad el tema de los dientes de sierra, esto siempre se dijo desde el primer momento (no en esta legislatura, sino en la anterior), que ojalá fuera lineal y fuera siempre hacia arriba, pero hay veces, bueno, en que hay esos dientes de sierra, que entre todos y todas, y con las políticas que viene implementando este Gobierno, pues, esperemos darle la vuelta y que sean siempre en línea ascendente y la situación mejore para todos y todas, porque eso va en beneficio de la sociedad de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Euskal Talde Popularra, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidente. Y, aunque no creo que agote todo el tiempo, me resulta más cómodo hablar desde aquí, porque así me puedo dirigir a todos. Hombre, señora Andueza, no me corresponde a mí. Tenga por supuesto que si yo llevo una iniciativa y quiero llegar a un acuerdo hablaré con usted, pero yo creo –permítame la expresión– que se la ha agarrado un poquito con papel de fumar, porque yo comprendo que es difícil de explicar, porque una iniciativa muy, muy, muy parecida, si no prácticamente igual, era la enmienda que el Partido Socialista de Euskadi y EH Bildu firmaron hace dos años, y que también contó con nuestro apoyo. Claro, entonces ustedes estaban en la oposición, ahora están en el Gobierno, y lo que antes era que el Gobierno no hacía nada, o que lo que estuviera haciendo no era suficiente, ahora ya parece que sí lo es. Yo, de todas formas, tomo nota, y por lo que a mí respecta, y si yo tengo una iniciativa, tenga por seguro que llamaré no solo a usted, sino a cualquier miembro del Grupo Socialista. Y, señora Arregi, por supuesto, a quien mejor le ha venido bien es a esas 1.200 personas que han conseguido dejar de estar en el desempleo, pero reconózcame… Usted es de Bilbao (y mire, quiero aprovechar, hoy que ha sido declarada mejor ciudad europea 2018, para felicitar a Bilbao), pero vamos, de Bilbao Bilbao, porque usted sale aquí siempre con que "nosotros lo hacemos tooodo fenomenal", y no es así. No es así. Me dice "No, es que los datos son…". Ya, pero es que nosotros ya partíamos, Euskadi partía al inicio de la crisis con datos de desempleo inferiores a la media de España, pero es que el comportamiento…, cuando se ha destruido empleo, se ha destruido más que en el resto de España, y cuando ha habido que recuperarlo se ha recuperado menos, y a un ritmo más lento que en el resto de España. Y en concreto en los parados de larga duración, se lo he dicho, seis puntos de diferencia: hemos pasado, de que antes de la crisis tres de cada diez desempleados eran parados de larga duración, a ser seis de cada diez. Luego es verdad, somos de Bilbao, somos muy buenos, pero hay algunas cosas que no debemos de estar haciéndolas bien. Y de lo que se trata es de que para mejorar hay que reconocer lo que no se está haciendo bien. Y ustedes son los maestros en que, cuando hay que reconocer lo que no está haciendo bien el Gobierno de España, los primeros de la fila (¡hombre, los primeros!); ahora, cuando hay que reconocer lo que no se está haciendo bien aquí, entonces eso ya es más complicado. Y se lo digo: para mejorar, primero saber lo que no se está haciendo bien. Y, desde luego, con los parados de larga duración algo no se está haciendo bien. ¡Y yo no puedo entender por qué una iniciativa como esta, la del plan de choque, no se puede aceptar! Yo creo que es una iniciativa oportuna, creo que es una iniciativa adecuada, porque evidentemente la situación es la que es, el paro de larga duración está enquistado en este momento en Euskadi, y ya necesita de un plan de choque. Hombre, yo comprendo que ustedes necesitan tiempo, tiempo para hacer las cosas. Se lo decía la semana pasada, desde el año 2010 tenemos las competencias de las políticas activas de empleo (desde el año 2010). Bueno, pues el paro de larga duración vemos cómo está; desde el año 2010 llevan para hacer una política global del empleo de las personas con discapacidad, y llevamos desde 2014 con un proyecto de decreto de centros especiales de empleo. Yo entiendo que ustedes necesitan tiempo, pero es que, mire, ¿sabe lo que pasa? Que los que no tienen tiempo son los parados de larga duración. Por eso yo creo que es absolutamente adecuado el plan de choque que aquí se ha propuesto. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko degu, EH Bildu eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, enpatea dagoenez berriro bozkatuko degu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, frankismoaren diktaduraren biktimen erreparazio juridikoari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Hemen badakizue aldeko txanda eta kontrako txanda dagoela. Aldeko txandan nork parte hartu behar du? Aldeko txandan? Elkarrekin Podemos… Besterik ez…? Bale. Gainerakoak kontrako txandan…? Aldeko txandarekin hasiko gara. Elkarrekin Podemos, zurea da hitza.
Bien. Egun on de nuevo. Desde mi grupo habíamos registrado esta proposición de ley porque creíamos que es el momento oportuno y que ahora se daban las condiciones para que este Parlamento, como institución democrática que es, cumpliese con una –en nuestra opinión– obligación moral e histórica con respecto a las víctimas de las injusticias de la dictadura franquista. Pensábamos que la ley que podía ver la luz tras este procedimiento cumplía, como decía, un papel histórico, y que era obligación de este Parlamento impulsarla; por varias cuestiones, pero entre ellas porque, si nosotras y nosotros estamos hoy aquí y podemos defender nuestras ideas ante los otros grupos en esta Cámara, es en buena medida gracias a las miles y cientos de miles de mujeres y hombres que sufrieron aquella injusticia que intentamos reparar jurídicamente. Como ustedes saben, en 1936 un golpe militar de corte fascista contra la Segunda República española desencadenó una cruenta guerra civil que duró hasta el año 1939. Con posterioridad, y tras el triunfo del bando franquista sobre la legalidad vigente representada por la Constitución de 1931 y el Estatuto de Autonomía de 1936, se impuso una dictadura durante casi cuatro décadas que devino en masivas, sistemáticas y graves violaciones de derechos humanos. Estas violaciones de derechos humanos, también de derechos civiles y políticos, formaron parte de una política planificada y consciente de represión para acabar con toda forma de oposición, resistencia, disidencia o, simplemente, de no afinidad con el régimen impuesto. Así, cientos de miles de personas en el Estado y en Euskadi fueron perseguidas por su filiación política o sindical, por sus ideas, por sus creencias, por su idioma o por otras opciones personales como, por ejemplo, su sexualidad. En gran medida estas violaciones de derechos humanos se realizaron a través de las propias instituciones del Estado (no solo, pero también de las instituciones del Estado), en particular de tribunales y consejos de guerra. De hecho, la represión se llevó a cabo tanto durante la guerra, en las zonas ocupadas, como con posterioridad, una vez terminado el conflicto. Buena parte de esta represión se realizó siguiendo bandos de guerra, decretos y leyes que emanaban directamente del nuevo poder constituido (poder ilegítimo, poder ilegal), en los que los delitos tipificados, los procedimientos seguidos y las garantías procesales contravenían los derechos y libertades consagradas por el más elemental sentido de la dignidad humana, el derecho natural, las convenciones de Ginebra o, con posterioridad, la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. En Euskadi la aplicación de esta nueva legalidad ilegítima recayó en la Auditoría de Guerra del Ejército de Ocupación, llamada posteriormente Auditoría de Guerra de la VI Región Militar. A pesar de que a nivel estatal se promulgó la Ley 52/2017, de 26 de diciembre, de la Memoria Histórica –la conocida Ley de Memoria Histórica–, estos procedimientos, sanciones y condenas del franquismo no se declararon nulos, a pesar de ser una de las reivindicaciones históricas de las víctimas y de los colectivos y asociaciones memorialistas. Teniendo asimismo en cuenta los requerimientos formulados por los poderes públicos, tanto del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas como del Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición del Consejo de Derechos Humanos, en el que señalaba que hay que identificar mecanismos idóneos para hacer efectiva la nulidad de las sentencias adoptadas en violación de los principios fundamentales del derecho y del debido proceso durante la guerra civil y el franquismo, se constata por lo tanto, en nuestra opinión, la necesidad de avanzar decididamente en este ámbito. En el actual contexto democrático, el restablecimiento de la dignidad de las víctimas es un camino para la verdad, para la justicia, para la reparación y para las garantías de no repetición. Por este motivo esta ley, de conformidad con el ordenamiento jurídico, declararía la ilegalidad de los tribunales, de los procedimientos y los consejos de guerra instruidos en el País Vasco desde el 18 de julio de 1936 hasta diciembre de 1978 por la Auditoría de Guerra del Ejército de Ocupación, llamada posteriormente Auditoría de Guerra de la VI Región Militar. La nulidad de origen de los procedimientos y de las resoluciones, sentencias, condenas y sanciones que emanan, como actuaciones de hecho y no jurisdiccionales que fueron, y declarar legalmente su ilegitimidad, no debe comportar ningún problema para que la ley constate y declare la nulidad de aquellos hechos, y busque también –que es lo que propone esta ley– establecer un mecanismo administrativo ágil para obtener certificación individualizada de esta circunstancia que la ley constataría y declararía. Dado que los procesos y resoluciones dictadas por los tribunales militares fueron públicos, para hacer efectivo el valor reparatorio esta ley habilitaría a Gogora, Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos, para que elabore y publique una lista de procesos y sentencias. Creemos que ha llegado el momento de asumir la responsabilidad histórica ante las víctimas de aquellos procesos, reparando los abusos cometidos por el régimen franquista contra la legalidad judicial y procedimental, y haciendo las reparaciones exigidas por las personas represaliadas, la sociedad vasca y las instancias internacionales. Nosotros registramos esta proposición de ley absolutamente convencidos, como decía al principio, de que se daban las condiciones para que saliera adelante y para que esta Cámara hoy tomara en consideración la iniciativa. Lo hacíamos además por este procedimiento, para permitir que la ley pudiera ser mejorada –si es que puede ser mejorada– con las aportaciones y enmiendas de los diferentes grupos parlamentarios. Y lo hacíamos convencidos de esto, porque pensamos que en la pluralidad ideológica que hay en esta Cámara hay mayoría suficiente, e incluso diría que podría haber habido unanimidad, para sacar adelante esta proposición de ley basándonos en los últimos hechos que han pasado recientemente y que ustedes conocen. Pensamos que quizás no hay una discrepancia de fondo, y por eso lamentamos profundamente que hoy esta proposición de ley no vaya a cumplir el primer trámite necesario. Creemos, y así lo decimos, que es un tremendo error la opinión emitida por el Gobierno Vasco, en cuanto a que lo que proponemos excede las competencias de la comunidad autónoma. Pensamos sinceramente que no han tratado la cuestión con suficiente rigor, y, desde luego, sin ningún entusiasmo. Creemos que hay razones de sobra para pensar que esta ley no excede las competencias de la Comunidad Autónoma, y además lo constatamos en los hechos. Como ustedes saben, en el Parlamento catalán se aprobó hace ya unos meses una ley muy similar a esta; tan similar que mi grupo, cuando registró esta proposición, básicamente lo que hizo fue trasladar aquella ley adaptándola al País Vasco. Y esto no es casual; esto es porque aquella ley no era cualquier ley, ni había surgido de cualquier forma. Aquella ley fue aprobada en el Parlamento catalán después de un proceso de trabajo colectivo de todos los grupos parlamentarios en aquella Cámara; un proceso donde todos los grupos estuvieron pendientes y preocupados de evitar que esa ley pudiera ser recurrida por excesos competenciales. Y eso motivó que finalmente aquella ley, una ley de reparación jurídica de las víctimas de la dictadura franquista, fuese aprobada por todos los grupos de la Cámara catalana, incluido el Partido Popular y Ciudadanos. Una ley que fue aprobada por todos los grupos, que ningún partido político con representación en aquella Cámara ni en el Congreso de los Diputados ha impugnado en el Tribunal Constitucional, una ley que ningún fiscal ha impugnado ante el Tribunal Constitucional. Para nosotros esas son garantías suficientes, como mínimo, como mínimo, para ser valientes e iniciar el trámite, porque además lo traemos por un procedimiento en el que la ley final puede ser diferente a la proposición inicial que nosotros traemos. Y por eso no entendemos el miedo, las reservas y la negación que hoy puede haber a que iniciemos los trámites para esta ley. La ley catalana hoy en día está en vigor. Está en vigor, y nadie la recurre. Y esa es la mejor prueba de que se puede hacer. Y hoy creo que este Parlamento desgraciadamente, por lo que me trasladan los grupos parlamentarios, algunos de ellos, no va a ser valiente y no se va a atrever con una cuestión que es, como decía, un deber histórico y moral para nosotras y nosotros. La ley que ya está aprobada en Cataluña y que nosotros queríamos que viera la luz aquí ya ha empezado a dar resultados para la gente, para las víctimas. Ya se han expedido los primeros certificados que les reconocen como víctimas y reconocen su reparación jurídica. Permítame brevemente: la primera persona que recibió esta certificación fue el periodista Josep Maria Huertas Clavería, un referente periodístico local y vecinal de Barcelona, sometido a un consejo de guerra sumarísimo en julio de 1975 por haber publicado un artículo titulado "Vida erótica subterránea". Su viuda decía que era evidente que los tribunales habían actuado contra la legalidad y habían vulnerado el derecho a un juicio justo. Yo lamento muchísimo que no haya habido voluntad, y no solo eso, que haya habido, en mi opinión, otras cuestiones, incluso cobardía, a la hora de ser valientes e iniciar el trámite, que, como digo, la proposición de ley podía haber sido modificada en el procedimiento. Lo lamento muchísimo, porque hay miles de vascas y vascos y personas del conjunto del Estado que están esperando hace mucho tiempo iniciativas y leyes como esta. Tendríamos la lista más adelante si la ley saliera adelante, pero hoy no podemos tener ese listado de víctimas. Pero a mí me gustaría hoy poner cara a una persona muy especial, que no tiene especial relevancia o mayor relevancia con respecto a otras víctimas de la dictadura, pero hoy está aquí mi buen amigo Miguel Usabiaga: esta persona es su padre, que es Marcelo Usabiaga (quizá alguno de ustedes le conozca). [[Argazki bat erakutsi du]] Él ya no va a poder ver en vida los resultado de esa ley, si hubiera salido adelante, porque falleció desgraciadamente hace dos años, pero yo estoy seguro de que su viuda, Bittori, y su hijo Miguel, y con ellos cientos de miles de personas en el conjunto del Estado y también en Euskadi, estarían de acuerdo en que hoy deberíamos haber sido valientes y habernos atrevido a superar posibles dudas, porque, como digo, hay argumentos de sobra para estar convencidos de que nadie iba a recurrir esta ley, tal y como ha pasado en Cataluña. Marcelo fue condenado en abril de 1939, además por unos hechos que no cometió, como certificó la monja que le atendía, por estar herido en la Cruz Roja de Irun mientras se desarrollaron los hechos de los que se le acusaba. Aun con ello, fue condenado a treinta años de prisión. Tuvo una vida dura, en la que estuvo en prisiones, en campos de concentración también en Francia, se escapó de prisiones, fue nuevamente condenado, y en total pasó más de veintiún años en las prisiones de Franco. Este ciudadano, hernaniarra (perdón, irundarra, como se consideraba él), es uno más. Son miles los que esperan una ley como esta, y creo que no van a entender que no seamos valientes y que no nos atrevamos a enfrentarnos a dudas jurídicas que no se sostienen. Marcelo fue condenado a una vida de prisión simplemente por tener un carnet como este. Es mi carnet del Partido Comunista. Es la única razón por la que una persona tuvo que pasar veintiún años de su vida en prisión. Pero podía haber sido este carnet, o podía haber sido un carnet de la CNT, de la UGT, de ANV, del Partido Nacionalista Vasco desde luego, y del Partido Socialista. Y la verdad es que yo lo lamento muchísimo, porque creo que no hay argumentos suficientes para que no iniciemos los trámites de esta proposición de ley. De verdad que lo lamento muchísimo. Y creímos por un momento además que iba a poder ver la luz. Creo que habríamos sido valientes, aunque haya un criterio desfavorable del Gobierno, porque no pasa nada, los gobiernos también se equivocan. Y creo que hoy tocaba ser valientes y haber hecho lo que ya han hecho en otros sitios y lo que no puede ser impugnado, porque es un deber moral, histórico, y tiene que haber acuerdo entre todos los partidos políticos. Si queremos de verdad poner en valor lo que llamamos democracia, tenemos que resolver ya este tipo de cuestiones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on denoi. Lehenik eta behin adierazi nahi dut gure errekonozimendu osoa, EH Bilduren errespetu eta elkartasun osoa auzitegi frankisten biktima guztiei. Gure babes osoa kartzelaratuei, erbesteratuei, lan-batailoietan kondenatuei, baita ere euren ondasunez ilegalki besterendutako desjabetuei, espoliatuei. Eta, nola ez, betiko argia tribunal hauen sententzien bidez fusilatutako guztiei. Beharrezkoa da kondena hauek, giza eskubideen urraketa hauek sufritu dituztenak errekonozitzea eta erreparatzea, eta bide horretan beste urrats bat ematea. Oso ados nago Hernández jaunak eman dituen azalpenekin, ez ditut errepikatuko. Bai esan egia dela ezin dugula atzera egin, ezin dugu leheneratu, errestauratu pertsona hauek sufritu zuten kaltea, izan zuten hondamendia; baina bilatu behar ditugu zirrikitu guztiak ahalik eta gehien erreparatzeko, birgaitzeko hondamendi eta sufrimendu horiek. Eta horretarako sistema juridikoak ematen dizkigun aukera urriak zabaldu behar ditugu, legeak jartzen dizkigun mugak, oztopoak, salbatuz, agian kreatibitatez edo norma horien irakurketa hedatzaile bat eginez. Horregatik, hain zuzen ere, irakurketa kreatibo edo hedatzaile horren kontra doalako, zirrikitu juridiko horietatik bidea aurkitzearen kontra doalako eta nolabait amorea ematen duelako agertu nahi dut nire harridura Eusko Jaurlaritzak ekarri digun posizioarekin, ekarri digun irizpideagatik. Kriterio hori, proposamen honek atzera egitea bultzatuko duena, tamalgarria iruditzen zaidalako eta ezin dudalako ulertu. Quiero mostrar mi perplejidad por el criterio desfavorable del Gobierno Vasco a esta proposición de ley, un criterio que no logro entender, a la vista de cuatro argumentos o cuatro circunstancias que quiero exponer. La primera, la contradicción flagrante que supone que hayamos pasado todo el año pasado, como no podía ser además de otra manera, con iniciativas conmemorativas del 80 aniversario de la rebelión fascista que nos trajo la guerra a este país, y por fin hoy una iniciativa sustancial, con cierto contenido material, con cierta enjundia, que se trae a este Parlamento, viene a ser rechazada por el Gobierno. Ezin dut ulertu. Bigarrenez, Eusko Jaurlaritzak proposamen hau atzera botatzeko erabiltzen dituen argudioengatik, eskumen-faltarena, alegia. Irizpide zentzugabea iruditzen zaidalako, demostratzen duelako legearen balizko limiteek indar handiagoa dutela helburu edo aspirazio politiko legitimoek daukatena baino. Berriro ere, legalitateak eta legitimitateak talka egiten dute eta, antza denez, Eusko Jaurlaritzak, posizio honekin, dirimitzen du berriro ere legalitatearen alde, legitimotasunaren kontra. Horrelako irizpidea planteatzen duenak –Erkoreka jaunak sinatzen du hau, irizpidea, eta pentsatzen dut berea dela argudioa– lehenesten ditu sistema juridikoaren mugak eta, beraz, politikoki aritzeko mugatuta agertzen da, automugatuta. Ez ditut ezbaian ipiniko, Erkoreka jauna, zuk dauzkazun ezagutza juridikoak, ez ditut ukatzen, baina autozentsura eragiten dizute, eta hori trasladatzen diozu Gobernuari eta gaur pentsatzen dut zentsuraz ekarri duzuela posizio hau. Eta gai honek merezi duen irakurketa baino, halako irakurketa teknizista bat ekartzen da eta guk pentsatzen dugu determinazio politikoaren unea zela gaurkoa. Eta pentsatzen genuen Erkoreka jaunak ezin duela nolabait ezkutatu posizioa marko juridikoen mugen artean, azken finean erabaki politikoak mugatzen dituelako. Gai honekin irtenbide politikoak bilatu behar genituen eta gaur horren aurrean frakaso galanta daukagu. Tercero, porque la actitud que adopta el Gobierno Vasco con su criterio, diciendo que es contrario a la ley, es la de que dicen que no se puede hacer algo, mientras otro al lado, en las mismas circunstancias, ya lo está haciendo. Dirán que es una obsesión, tal vez también el señor Hernández lo ha comentado, pero es que en Cataluña lo están haciendo. Han tomado esta decisión, y la están poniendo en marcha. Y tienen la misma competencia o la misma falta de competencias que tenemos nosotros y nosotras. Y además, como se ha comentado anteriormente, lo han hecho por unanimidad. Y además el Tribunal Constitucional, siempre bien apostado para tirar contra cualquier decisión que no quepa en esos estrechos márgenes de la Constitución, no ha dicho nada. No ha puesto ninguna objeción. Y hoy me pregunto: ¿resulta que va a ser más estricto, a la hora de censurar competencias propias, el Gobierno Vasco que el Tribunal Constitucional? Porque hoy llego a la conclusión de que sí, está siendo más estricto. Pero no es solo que Cataluña haya adoptado una decisión calcada para traer la nulidad de condenas de tribunales franquistas, no es cuestión solo de adoptar decisiones, sino que además está ejerciendo esa decisión. Y yo también les quiero mostrar algo: "Generalitat de Cataluña; Departament de Justícia, declara il-legals els tribunals de l'Auditoria de Guerra de l'Exèrcit d'Ocupació" (el ejército de ocupación, se entiende bien)…, "declara la nul-litat de ple dret, originària o sobrevinguda" (originaria y sobrevenida) "de totes les causes, sentències i resolucions, entre les quals hi consta el procediment contra Lluís Companys Jover". Yo considero este texto un documento histórico. Esta resolución, este reconocimiento, lo considero una expresión de dignidad. Presuntamente no se puede hacer aquí, y, sin embargo, la Generalitat ya está emitiendo este tipo de declaraciones, de certificaciones. ¿No lo quieren hacer ustedes, señores del Gobierno Vasco? Porque yo quisiera que ustedes quisieran, que libraran una declaración en los mismos términos, a nombre de Cándido Saseta, a nombre de Aitzol, de Alfredo Espinosa, de José Placer, de los dieciséis de Azazeta, de los catorce de Santoña, de Txiki , de Otaegui, o, cómo no, de Marcelo Usabiaga, hemen gure artean dagoela, agur eta ohore. Quisiera que se les otorgara el reconocimiento diciendo que la pena de muerte que se les aplicó no solo fue ilegítima, sino que además fue ilegal, porque fue aplicada por tribunales ilegales, fruto de un golpe de estado, y por todo ello nula de pleno derecho. En Cataluña van a emitir 69.000 certificados como este, y aquí todavía no tenemos ni el listado de a quién deberíamos reconocer y reparar en estos términos. Con la falta de voluntad que se va a expresar ante esta ley, estamos todavía más lejos de hacerlo, lo cual considero que es una verdadera fatalidad, una pena. Laugarren arrazoi bat eman nahi dut Euskal Jaurlaritzaren posizioa gaitzesteko. Esan dudan moduan, Katalunian aho batez babestu zuten antzeko proposamen bat, guztiek, baita ere Ciutadans-ek eta Xabier Albiolen Partido Popularrak. Ez dakit gustura, ez dakit konbentzimendu osoz egin zuten, edo gehiengo batek bultzatuta, behartuta egin behar izan zuten bat Katalunian egindako lege horrekin. Baina hemen, Gobernuaren jarrerak errazten du Albiolen parekoek, homologoek lege-proposamen honen kontra egitea, aitzakia berdina erabiliko dutelako, hau da, eskumen faltarena. Legalistak jarriko dira baita ere, nahiz eta kasu honetan matizatu behar den arrazoi sakonengatik egingo dutela, hau da, frankismo soziologikoaren ordezkariek ez dute eskatuko frankismoaren zigorren nulitatea, ez dutelako nahi, frankismoaren defentsa egiten dutelako oraindik. Baina gaur erraz ipintzen zaie gauza, proposamen honen kontra egiteko Eusko Jaurlaritzak bidea erakutsi dielako, mesede bat egin diezuelako, Erkoreka jauna, helduleku bat eman diezue gaur erretratatu ez daitezen. Amaitzen dut. Esan behar dugu irmoki auzitegi faxisten zigorrak ez bakarrik ilegitimoak, 52/2007ko Memoria Legeak esaten duen moduan, baizik eta baita ilegalak ere izan zirela. Gerra-kontseiluek, Tribunal de Orden Público-k, korte militarrek lau hamarkadaz ebatzi dituzten epaiak, ezarri dituzten kondenak nuloak direla esan behar dugu. Eragin zuten mina, sufrimendua, pertsonen integritate fisiko eta moralaren kontrako eraso bidegabea, nuloa dela esan behar dugu. Bizitzaren eskubidearen kontrako urraketa horiek errekonozitu eta erreparatu behar ditugu. Eta instituzioek, euskal instituzioek ere egin behar dute lan hau, ibilbide hau. Euskal administrazioen esku dago bide hau egitea, baina gaur, tamalez, ez dugu urrats hau egingo eta gaur urrats hau emateari EAJk eta Alderdi Popularrak uko egingo diote. Gaur frankismoaren biktimen errekonozimendu eta erreparazioaren bidean frakaso eskandaloso bat daukagu mahai gainean.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Kontrako txandan. Kontrako txandan…? ¿Turno en contra…? Orduan, bozketara goaz. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakezue . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, ez da aintzat hartzen lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko garenez, Euskal Talde Popularra, Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Consejeros, señoras y señores parlamentarios. Bien, es loable la voluntad del proponente, pero no es un problema de valentía. Desde nuestro punto de vista, es un problema de competencias y es un problema de ubicación de legalidad. Claro que se pueden declarar nulas las sentencias de tribunales y órganos judiciales que funcionaron en el pasado, pero esa nulidad no la puede declarar, desde nuestro análisis jurídico y desde nuestro punto de vista, una ley del Parlamento Vasco en ningún caso. Y por ello sería un fracaso aprobar una ley sin fuerza legal, que supondría una doble frustración. Primero, porque se aprobaría una ley para una cuestión en la que este Parlamento no tiene competencia y sería imposible de aplicar. Y, segundo, porque provocaría una frustración en personas que de verdad puedan buscar la nulidad de las sentencias judiciales del pasado, y el instrumento empleado no es útil a su pretensión. Desde luego, nosotros no entramos en el fondo del asunto, pero sí en el instrumento empleado para la pretensión del proponente. Además, esto no es una proposición no de ley; es una proposición de ley, y ello necesita un cauce, un recorrido que nosotros no vemos en esta iniciativa. Un recorrido que esta iniciativa –entendemos nosotros desde el análisis reglamentario, jurídico, competencial, legal, que hacemos de esta iniciativa– no puede transitar por esta Cámara. Claro que se han producido graves injusticias. Claro que hay que reconocer ilegitimidad y falta de garantía en muchos juicios del pasado, pero hay que arreglar las injusticias que se hayan podido causar por el procedimiento adecuado, que será a través de la actuación judicial y de los procesos de revisión y las correspondientes sentencias declarativas de la nulidad de las sentencias anteriores, aunque eso también previa reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que establece los motivos para poder anular una sentencia e introducir nuevas causas de revisión. O, si no, una ley general que declare nulas las actuaciones judiciales, o una reforma de la Ley de Memoria Histórica que se ha citado. Pero no una ley de este Parlamento. Tendría que ser una ley de las Cortes Generales, una ley del Congreso de los Diputados. También de los discursos que se han planteado parecería que no se ha recorrido nada, pero lo fundamental ya se ha declarado, lo fundamental ya se ha aprobado. Está bien claro que tienen la Ley 52/2007, que declara la ilegitimidad de procesos, en tres fases y en tres declaraciones muy rotundas. El artículo 3 declara "la ilegitimidad de los tribunales y jurados y cualesquiera otros órganos penales o administrativos que durante la Guerra Civil se hubiesen constituido para imponer, por motivos políticos, ideológicos o de creencia religiosa, condenas o sanciones de carácter personal; así como la de sus resoluciones". Eso lo ha dicho la ley, eso forma parte de nuestro ordenamiento jurídico. También se ha dicho que "por ser contrarios a derecho y vulnerar las más elementales exigencias del derecho a un juicio justo, se declara en todo caso la ilegitimidad del Tribunal de Represión de la Masonería y del Comunismo y el Tribunal del Orden Público, así como los tribunales de responsabilidades políticas y consejos de guerra constituidos por motivos políticos, ideológicos o de creencia, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley de Memoria Histórica". Y también dice en un tercer párrafo que "se declaran ilegítimas, por vicios de forma y de fondo, las condenas y las sanciones dictadas por motivos políticos e ideológicos durante la dictadura contra quienes defendieron la legalidad institucional anterior". Es decir, esas tres cuestiones ya se han avanzado. O sea, lo que usted pretende ya se ha declarado. ¡Ya se ha declarado! Eso sí, el problema es que ilegitimidad , que es la palabra que emplea la ley para desarbolar todas esas sentencias y todo ese trabajo de los tribunales, es un término de raíz política más que jurídica, y ello aún puede causar problemas de aplicación ante la justicia, y eso hay que reconocerlo. Yo he hablado de que son necesarias quizás algunas otras reformas que abordar, pero este no es el sitio, señor Hernández. Este no es el sitio, y por eso hemos votado en contra. Ustedes y los grupos parlamentarios tienen la oportunidad de buscar en otras cámaras otros procedimientos, otras mayorías y otras posibilidades de cambio de legalidad. Ahí está lo que dice la ley, lo que recuerda la ley, y si de lo que se trata ahora es de identificar mecanismos idóneos para hacer efectiva la nulidad de las sentencias adoptadas en violación de los principios fundamentales del Derecho y del debido proceso durante la Guerra Civil y el franquismo, hay que buscar los cauces oportunos. Y una ley autonómica no es el cauce oportuno, no es a propósito para hacer efectiva esa nulidad. No puede serlo, no lo es. La pregunta sería: ¿Sería útil esta proposición de ley para los ciudadanos y ciudadanas? La respuesta es no. Sería perfectamente inútil, porque sería perfectamente inaplicable. Por eso nos hemos opuesto a la toma en consideración de esta iniciativa. Las posibilidades están en otro lado. Y, eso sí, algunos condenan el juicio, la sentencia de Lluís Companys; sin embargo, ni una palabra de Fernando Buesa, de Gregorio Ordóñez o de Enrique Casas, excompañeros de esta Cámara. Muchas gracias. Lo digo por aquel.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El Grupo Socialista ha votado en consonancia con su voluntad de no obstaculizar la tramitación de esta proposición no de ley sobre la reparación jurídica a las víctimas de la dictadura franquista. Los servicios jurídicos del Gobierno Vasco han emitido criterio disconforme por razones estrictamente técnicas, pero que políticamente creemos que podemos resolver en el debate que tenemos por delante. Y porque además el camino de reconocimiento de esas víctimas lo empezamos precisamente desde el Gobierno socialista, rebuscando en nuestro ámbito competencial desde el departamento que dirigía Idoia Mendia, en el desarrollo de una ley aprobada poco antes en el Congreso, no sin poco esfuerzo y de la mano de otro socialista vasco, el entonces ministro Ramón Jáuregui. Entendemos las cautelas de los servicios jurídicos del Gobierno Vasco actual, sin perjuicio del demostrado compromiso de la protección y defensa de las víctimas. Son cautelas que interpretamos para no generar frustración por la posible interpretación competencial que se pudiera hacer, vista la falta de voluntad del Gobierno de Rajoy en una lectura extensiva, como acabamos de comprobar con la Ley de Reconocimiento de las Víctimas Policiales. Y, a pesar de esos reparos que conocíamos, fuimos capaces de mejorar y acordar esa ley que ya va a empezar a reparar a esas víctimas. Porque los socialistas tenemos una concepción ambiciosa y útil del autogobierno. Solo exprimiendo nuestras competencias hemos conseguido cosas tan importantes para la ciudadanía como la compensación del repago farmacéutico, el derecho a la vivienda, convertir en derecho subjetivo disponer de una renta mínima. Eso es lo que explica nuestra posición. Insisto en que teníamos, si no hubiera sido por el rechazo que acabamos de ver, una oportunidad de corregir lo corregible en la ponencia que debía abrirse. En cualquier caso, los socialistas sí vemos que hay precedentes que debían avalar la procedencia legal y competencial y el amplio aval político del contenido de la presente proposición de ley, porque coincide con la ley aprobada en Cataluña con el voto del PP incluido, sin que hay sido cuestionada esa capacidad competencial ni se haya recurrido. Que de este Parlamento haya llegado a salir algo cuya legalidad no se cuestiona, y con ese grado de apoyo, ya nos parece a tener en cuenta, porque lo que se hace es deducir (no declarar), con el proyecto que nos había traído, la nulidad de pleno derecho originaria o sobrevenida de todas las sentencias y resoluciones de los casos instruidos y de los consejos de guerra dictados por causas políticas en Cataluña. Es cierto que la reparación de las víctimas del franquismo no se agota con el objetivo de esta ley. Diría más: que incluso los objetivos de esta ley pueden ser ratificados y dotados de mayor y mejor eficacia cuando se aborde esa cuestión a través de una proposición de ley en el Congreso de los Diputados, que lo hace con el liderazgo del PSOE, razón añadida para que no hayamos querido obstaculizar esta proposición. Pero que pueda haber mayor y mejor eficacia no significa que lo que se pretende en esta proposición no sea válido, legal ni positivo, ello a los efectos de atender a los derechos de justicia, reparación, verdad y garantía de no repetición de las víctimas de la Guerra Civil y dictadura franquista. Quienes impulsamos e hicimos posible la Ley de Memoria Histórica tenemos la obligación, junto a su reivindicación, de reconocer, diez años después de su aprobación, que el avance que supuso la declaración de ilegitimidad de los tribunales franquistas, de sus condenas y sanciones, no ha sido suficiente para cerrar una herida humana y social de las víctimas. Y cerrar esa herida de nuestro pasado es también una obligación para los socialistas y para todos los vascos, una obligación para todos aquellos que aspiramos a un futuro más próspero en paz, memoria, convivencia y verdad. Yo sé que el Gobierno Vasco comparte, empezando por el lehendakari, quien lo ha subrayado en varias ocasiones con orgullo, comparte que en esta materia no caben diferencias ideológicas o partidarias, porque todas y todos nos sentimos representados y comprometidos con las iniciativas que tengan este objetivo común por un interés de país. Estamos convencidos de que entre todos superaremos las dudas y cuestionamientos que nos han llevado a no encontrarnos en este debate. No tengo ninguna duda, porque estoy convencida de que los ciudadanos y ciudadanas vascas y los grupos que aquí los representamos queremos repetir en un próximo momento una expresión similar (dignidad, compromiso y generosidad), como la del Parlament de Catalunya en esa proposición de ley aprobada, idéntica en el contenido a la que hoy no ha sido tomada en consideración. Esperemos que en un futuro próximo quienes lo padecieron puedan ver restituido su honor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok, egun on guztioi. Erabat ados gaude funtsean ebazpen frankistek, zilegiak ez izateaz gain, nuloak ere beharko lukete, baina proposatutako bidea ez da egokiena. Estamos completamente de acuerdo en que los tribunales franquistas no deben ser simplemente declarados ilegítimos, como en la Ley de Memoria de hace diez años, sino que también deben ser declarados ilegales. Estamos también completamente de acuerdo en que las sentencias dictadas por esos tribunales no solo deben ser ilegítimas, como en la Ley de Memoria 2007, sino que también deben ser declaradas nulas de todo derecho. Evidentemente, si a los tribunales franquistas de la dictadura no los reconocemos y les tachamos de ilegales e ilegítimos, todas sus sentencias, evidentemente, no pueden ser aceptadas. Pero aquí estamos ante un problema de forma. Estamos al cien por cien de acuerdo con la exposición de motivos de la propuesta, estamos al cien por cien de acuerdo incluso con el texto articulado, pero hay un problema de forma que hace que votemos en contra de esta ley. Estamos hablando de un tema muy sensible; un tema que tiene, como muchos, un fondo y una forma. La pega es que este asunto es un asunto muy visceral, y hay que cuidarlo muy bien. Yo por eso quiero defender y dejar claro cuál es el voto en este caso del PNV: es un voto que simplemente va a la forma en la que se ha presentado esa propuesta de ley; no toca absolutamente para nada al fondo. Tenemos dos vías: la vía catalana, y la vía del criterio desfavorable del Gobierno Vasco, cuyo párrafo voy a leer, aunque ya lo conocerán ustedes. Hablando de esta iniciativa, dice que "el presente acuerdo, pese a su innegable deseo reparador, excede de las competencias que tiene atribuidas la Comunidad Autónoma de Euskadi en cuanto a declarar ilegales órganos judiciales constituidos en el pasado y en cuanto a deducir que sean o no nulas las resoluciones que adoptaron". Decía antes que es un tema muy visceral. Nosotros por una parte tenemos el recuerdo, el sentimiento, la ideología, las vísceras, y por otra parte tenemos el tema puramente jurídico y formal. En el primer asunto estamos –repito, porque voy a repetirlo muchas veces en el tiempo que me queda– al cien por cien de acuerdo, aplicando nuestra ideología, nuestro sentimiento, nuestro recuerdo y nuestra pasión en todo lo que se dice y en todo lo que se pide en esta ley. Pero luego, ante las dos vías que tenemos abiertas (la vía catalana y la vía de la declaración no favorable del Gobierno Vasco), hemos elegido evidentemente la del Gobierno Vasco. El tiempo dirá cuál de las dos tiene más recorrido, el tiempo dirá cuál de las dos ha sido la más adecuada, pero ahora, evidentemente, nosotros tenemos que afirmar y reafirmarnos en el criterio desfavorable del Gobierno Vasco. Y como ejemplo para amparar este nuestro voto negativo hoy pondré lo que también se ha dicho antes en la tribuna: la actividad de Gogora, la actividad del Gobierno Vasco. El Gobierno Vasco ha hecho decenas de actos durante este año, todos llamados y presididos por el lehendakari Urkullu y organizados por Gogora. Empezamos el año en el Columbario de Elgoibar, inaugurándolo; seguimos en primavera aquí cerquita de Gasteiz, en Azazeta, haciendo un homenaje a los dieciséis fusilados, entre ellos el alcalde democrático de Gasteiz; siguió Santoña, siguieron muchos más. Y yo nunca olvidaré que en Azazeta, junto al lehendakari, se le acercaron cariñosamente una pareja de octogenarios, que tenían una bandera que era mitad ikurriña y mitad republicana, tenían también pegatinas rojas y negras de la CNT y la FAI… Ahí había, como en todos los actos que ha montado Lehendakaritza este año en memoria de las víctimas de Franco, banderas comunistas, anarquistas, socialistas, ikurriñas, republicanas…, había de todo. Es decir, que yo creo que nadie puede dudar de la intención y de lo que el Gobierno Vasco ha hecho durante este año y durante sus años de existencia para reconocer a las víctimas del franquismo. Este es un tema que he dicho antes que es muy fácil de manipular. Mañana puede que haya un titular diciendo "El PNV votó en contra de…", y por eso quiero repetir, por cuarta vez en cinco minutos, lo que he dicho machaconamente en mi intervención: en el fondo, al cien por cien completamente de acuerdo, no tenemos ningún problema en la exposición de motivos, en los antecedentes e incluso en el texto; pero formalmente estimamos que desde el punto de vista jurídico, frío y legal, esta ley no tiene recorrido, y por eso es por lo que hemos votado en contra.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Osakidetzak duen irisgarritasunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, eskerrik asko, presidente andrea. Alderdi Popularrak Osakidetzako ospitaleetako irisgarritasunari buruzko proposamena ekartzen du Legebiltzarrera, Arartekoak egindako txostenaren ondoren. Pentsatzen nuen akordio batera iristea posible zela gai honi buruz, baina azkenean, argi dago Gobernuarekin, eta bereziki Euzko Alderdi Jeltzalea taldearekin, ia akordio batera heltzeko aukera izan dugula, baina azkenean Gobernuaren jarreraren arabera, akordioa ezinezkoa dela. Gero honi buruz hitz egingo dut. Presentamos esta iniciativa sobre la accesibilidad en los centros hospitalarios en la Comunidad Autónoma del País Vasco, que comprende no solo los centros de Osakidetza, sino también los centros de la red concertada, y tengo que lamentar que a la enmienda de transacción que se ha firmado, y en la que se ha llegado a un acuerdo, pues, finalmente no se hayan podido sumar los partidos que apoyan al Gobierno, expresamente el Partido Nacionalista Vasco, cuando teníamos una aproximación a un acuerdo prácticamente cerrado, y en el último momento el Gobierno, que ha sido el que ha visto el texto, pues, ha dicho que no. El Gobierno tendrá que dar explicaciones de por qué, cuando el consejero el otro día en la propia Comisión de Sanidad hace referencia a que este tema es un tema importante, que se va a habilitar en los presupuestos una consignación presupuestaria de un millón de euros para dar respuesta a la problemática en relación con la accesibilidad de los centros hospitalarios en la Comunidad Autónoma del País Vasco, cuando hoy estábamos trabajando un acuerdo, que además yo creo que era muy positivo, en el último momento el Gobierno se ha desmarcado de dicho acuerdo. Esperemos que la señora Berasaluze nos dé las explicaciones oportunas, porque creo que no tiene explicación que un acuerdo que se hacía eco de las propuestas en relación con la elaboración de una estrategia por parte del Gobierno Vasco relativa a la accesibilidad de los centros hospitalarios en la Comunidad Autónoma vasca, y también una iniciativa que pretendía (y pretende, por lo tanto, también el acuerdo) que se elaborasen planes de accesibilidad en aquellos centros hospitalarios que no tienen a día de hoy un plan específico, pues, no entendemos dónde radica el problema, cuando además, finalmente, en la enmienda de transacción se han recogido todas las sugerencias y las propuestas que nos ha hecho el grupo Nacionalistas Vascos. No entendemos el último portazo de este Gobierno a un acuerdo en materia de accesibilidad, y me plantearé entonces también muchas cuestiones en relación con las negociaciones. Porque, cuando una negociación parece que va a dar sus frutos, en el último momento se le da carpetazo, además a un colectivo que ha trabajado en este informe de forma muy…, muy codo con codo con el propio Ararteko. Yo creo además que hay que…, eskertzekoa da Arartekoak aurkeztutako txostena. Txostena oso zabala da, oso ondo eginda dago. Nik uste dut hemen kontuan hartu direla iritzi desberdinak, bai profesionalen iritziak bai, bestalde, gai honetan lana egiten duten elkarteen iritzia. Eta, azkenean, nik uste dut txostena nahiko ona dela eta aipatzen dituen gauzak uste dut komenigarria izango luke Gobernu honek kontuan hartzea. Guk uste dugu arazo hau kontuan eduki behar zela eta horrexegatik erantzun bat beharrezkoa zela. Cuando hablamos de personas que tienen problemas de acceso a los centros hospitalarios de la Comunidad Autónoma vasca estamos hablando de problemas en el ámbito externo, en todos los itinerarios de acceso a los propios hospitales, tal y como recoge el informe del Ararteko: aparcamientos, paradas de autobuses, acceso también por las propias entradas de los hospitales… Y cuando estamos hablando también de accesibilidad y de problemas de accesibilidad no solo nos referimos a los colectivos de personas que puedan tener una movilidad reducida o una discapacidad física, sino también a personas que tienen problemas de visión, o problemas de audición, como ha quedado claramente recogido en este informe. Decía que también, aparte de hacer referencia a los problemas de accesibilidad en el ámbito externo, en los propios itinerarios de acceso al hospital, hay que hacer referencia a la accesibilidad en el ámbito interno, en el acceso a las salas, las salas de espera, las salas de diagnóstico, de realización de pruebas, los propios boxes , tal y como queda claramente recogido en el informe del Ararteko. Todos lo sabemos, y quiero decir que este tema además ha sido tratado a propósito de muchas iniciativas en esta Cámara, en el ámbito de las comisiones y en el ámbito del pleno. Por eso mi sorpresa de que el Gobierno no haya posibilitado que lleguemos a un acuerdo en esta cuestión. Todos somos conscientes de las dificultades añadidas que tienen los colectivos que tienen movilidad reducida o dificultades en la movilidad, comunicación y comprensión. Por eso el propio Ararteko, cuando hablaba de problemas en la accesibilidad, hablaba de estas tipologías básicas: movilidad, comunicación y comprensión de las personas con discapacidad. Ikusten dugu argi eta garbi ezgaitasuna duten pertsonek bere ahalmenak bere osotasunean ez daukatela. En el propio informe del Ararteko se hace referencia a un diagnóstico. Se circunscribe a dieciséis hospitales de la red pública, doce hospitales concertados, ocho hospitales psiquiátricos y siete servicios de Osatek. Se hace referencia a unas conclusiones y a unas recomendaciones. Nos ha parecido muy importante el diagnóstico que se realiza en este informe, concluyéndose las carencias que existen en el ámbito de la accesibilidad, en los distintos aspectos que he señalado: el aspecto externo y el interno, y también la propia movilidad entre los edificios del mismo complejo hospitalario. En este diagnóstico se han compartido opiniones también con los profesionales, con las propias asociaciones que están detrás de todos estos colectivos, con personas con discapacidad… Y, por lo tanto, creo que en ese sentido se ha hecho un trabajo minucioso. Se habla de la carencia de planes, y en ese sentido se señala que solo hay un hospital que tiene un plan específico de movilidad, que es el hospital de Zumárraga. Y lo que nosotros pretendíamos con la iniciativa que presentábamos, la proposición no de ley, era hacer referencia a la necesidad de que se elabore por parte del Gobierno Vasco, del Departamento de Salud, un diagnóstico, basándose también en este diagnóstico elaborado ya y realizado por el informe extraordinario del Ararteko; que se constaten también las mejoras realizadas… Sí que es cierto que, por ejemplo, en el último hospital que se ha inaugurado, el hospital de Urduliz, ahí ha habido mejoras sustanciales, pero en los hospitales de construcción más antigua hay carencias significativas. También nos parece importante que en la elaboración de esa estrategia que propone el Ararteko y que nosotros planteamos en nuestra iniciativa, aparte de ese diagnóstico, se haga una planificación de las acciones que se van a realizar, también con el desarrollo del cronograma correspondiente, así como las consignaciones presupuestarias para su ejecución. Y por otra parte nos parecía importante también que se hiciera ese plan de accesibilidad en aquellos centros…, que, como digo, son la mayoría o la inmensa mayoría, dado que solo el centro de Zumarraga tiene un plan de accesibilidad específico. En línea con lo que estábamos trabajando específicamente con el grupo al cual pertenece el consejero, el Partido Nacionalista Vasco, pues, habíamos hecho mucha aproximación. Prácticamente estaba cerrado el acuerdo en relación con que el Gobierno Vasco elabore una estrategia corporativa de accesibilidad integral (incluso este término se ha introducido por sugerencia del Partido Nacionalista Vasco); que en la elaboración de esta estrategia se colaborara con las instituciones locales y colectivos de personas con discapacidad; también que se incluyan las personas con dificultades visuales y auditivas, y que se elabore el diagnóstico previo, que además entiendo que no puede haber mucho problema en elaborar por parte del Gobierno un diagnóstico previo, cuando el Ararteko ya ha realizado un diagnóstico. Se trata de tener en cuenta este diagnóstico y añadir aquellas cuestiones que el departamento considera que son susceptibles de añadir. Por otra parte, pedíamos una relación de las actuaciones a realizar en dicha estrategia, con un cronograma de desarrollo de dichas actuaciones y, obviamente, las consignaciones presupuestarias para su ejecución. Entendemos que cuando hablamos de una estrategia, o hablamos de actuaciones, o hablamos de cronograma, pues, ¡qué menos que hablar de todo ese conjunto de acciones a realizar en el seno de la propia estrategia, que recojan el presupuesto que acompaña a la ejecución de las distintas actuaciones! Sabemos muy bien el compromiso por lo menos en relación con las manifestaciones que a todos los que estuvimos el otro día en la Comisión de Salud señaló el propio consejero. Por eso me sorprende, y nos ha sorprendido a este grupo de forma clamorosa, cosa que lamentamos, que al final el Gobierno no se haya sumado a una iniciativa que creemos que es absolutamente sensata, que pide cosas que el Gobierno tenía que estar en disposición de hacer, y cuando el Gobierno además se ha comprometido a habilitar en los presupuestos una cantidad de un millón de euros para subsanar las deficiencias en esta materia, en materia de accesibilidad. Incluso hemos introducido un párrafo específico en relación con la elaboración de los planes de accesibilidad en cada uno de los centros, y también que en esa estrategia se tengan en cuenta las medidas que resulten de los grupos de trabajo de salud comunitaria conformados en las organizaciones sanitarias integradas (en las OSI). Nos parecía oportuno recoger también esta previsión, dado que el propio consejero hizo referencia a esta cuestión en la comisión, en su propia comparecencia. Y, finalmente, algo en lo que creo que todos también teníamos que estar de acuerdo es en el cumplimiento por parte de las administraciones públicas de las previsiones o actuaciones o medidas contempladas en la propia Ley de Accesibilidad del año 97. Este es el acuerdo que hasta última hora parecía que era posible, con el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, acuerdo que estábamos negociando con la portavoz del Partido Nacionalista Vasco en esta materia. En el último momento estábamos pendientes de plasmar la firma, y en el último momento el Gobierno ha dicho que no a este acuerdo. Yo espero, señora Berasaluze, que usted explique claramente –dado que apoya al Gobierno y al consejero en este caso–, que nos explique claramente cuáles son las razones que finalmente han llevado a su grupo a no apoyar este acuerdo, que es el que estábamos trabajando y, como digo, que estaba pendiente simplemente de estampar la firma de todos los grupos. Al final en este texto se ha plasmado la firma de aquellos grupos que yo entendía que teníamos el compromiso adquirido, y faltan dos grupos, que son el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista. Lo cual yo tengo que decir que lamento profundamente, porque me parece que era un asunto en el que teníamos posibilidades de avanzar. El pasado febrero también en esta Cámara se aprobó una iniciativa en la comisión en relación con la accesibilidad, ¡y se aprobó por unanimidad por parte de todos los grupos! Por lo tanto, entiendo que es una materia suficientemente sensible, para luego, cuando nos ponemos a redactar un acuerdo en el que este grupo se ha dejado obviamente pelos en la gatera, y obviamente no hemos puesto todas nuestras reivindicaciones, hemos hecho un esfuerzo por llegar a esta transacción… Y por lo tanto no entiendo que al final el Partido Nacionalista Vasco no haya querido suscribir este acuerdo. Lo que no puede ser, y creo que es una contradicción absoluta, es que se venga hace dos días a la Comisión de Presupuestos, se señale que es una cuestión que preocupa al Gobierno en relación con el informe extraordinario del Ararteko sobre la accesibilidad en los centros hospitalarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y luego, cuando tenemos oportunidad de plasmar esos compromisos en cuestiones concretas y en un acuerdo concreto, el Partido Nacionalista Vasco se haya desvinculado de este acuerdo. Creo que, si los números no me fallan, se va a producir un empate, salvo que en el Partido Nacionalista Vasco y los grupos que apoyan al Gobierno (me estoy refiriendo expresamente al Grupo Nacionalista Vasco porque es el partido con el que se ha producido la negociación, puesto que el consejero pertenece al Partido Nacionalista Vasco) pueda haber una reflexión y por lo menos se puedan abstener y este acuerdo pueda salir adelante, que yo creo que es un buen acuerdo. Yo creo que es un avance significativo, y además en línea con un informe que creo que ha conllevado un esfuerzo importante, que todos lo hemos alabado en la comisión donde el Ararteko hace poco presentó este informe. Todos tuvimos ocasión también de plantear nuestras reflexiones, de aclarar o plantear nuestras dudas, y el Ararteko de aclarárnoslas. Por lo tanto, señores, espero que por lo menos se abstengan, para que este acuerdo salga adelante. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza. URIA SERRANO jaunak: Bakartxo Tejeria anderea, compañeros y compañeras parlamentarios, consejero, consejeros. Hace unos días estuve con mi amiga Karmele, tetrapléjica hace muchos años, funcionaria de la Administración pública, y le dije: "Oye, se van a discutir en el Parlamento estas cuestiones de la accesibilidad, de un excelente informe que nos ha presentado el Ararteko, y a mí me gustaría saber cómo puedo incidir en la conciencia, en la sensibilización de mis compañeros y compañeras parlamentarias". Y me dijo: "Bueno, primero, que se cumpla la ley. Y segundo, dile al consejero, que le conoces bien, o a los equipos directivos de los hospitales, o a los responsables de los servicios de atención al paciente, o a los técnicos de calidad de los hospitales, que entren en un hospital y se sienten en una silla de ruedas y digan 'Buenas. ¿Para ir a las consultas de ginecología?'. Y a ver qué pasa. O que se tapen los ojos: 'Buenas. ¿Para ir a hacer una prueba de esfuerzo a Cardiología?'. Y luego que digan lo que han sentido. O que se tapen los oídos e intenten descifrar si su médico de familia o su médico especialista le informa de las orientaciones terapéuticas que siempre hay en toda consulta. Eso es mucho mejor que cualquier reunión, cualquier entrevista con colectivos de afectados, cualquier informe del Ararteko o cualquier proposición no de ley que salga del Parlamento Vasco". Así lo comento. Realmente no hay mucho que decir. Muy brevemente, cumplir la ley es la Ley 20/1997, de 4 de diciembre, sobre el tema de la accesibilidad. Cumplir las proposiciones no de ley, insisto, que este Parlamento por amplio consenso aprueba, que aquí fue aprobada sobre el tema el 15 de febrero de 1997. Y luego recordar algunas cuestiones sobre el informe del Ararteko que discutimos ya en la comisión la semana pasada. Voy a resaltar cuestiones que ya he comentado y que me parecen especialmente relevantes. La primera cuestión en el tema de la accesibilidad a los centros sanitarios es que tiene mucho interés para todos y todas abrir canales de comunicación permanentes entre los equipos directivos, los técnicos y técnicas de calidad, los responsables de los servicios de atención al paciente, los profesionales y las profesionales sanitarias y las personas y colectivos afectados. Tiene que ser una verdadera autopista la relación entre los distintos colectivos que tienen que ver con la elaboración de los planes de accesibilidad de cada centro. Es importante, aunque funcione, mejorar la cultura democrática de las organizaciones sanitarias para conocer los problemas de colectivos como este. La segunda cuestión que nos llamó la atención del informe del Ararteko es que, claro, aquí estamos hablando de comunicación exterior, comunicación interior, comunicación dentro de los hospitales, centros de Osatek y unidades concertadas. En mi opinión hay un problema de tipo institucional, de coordinación institucional: aunque un hospital moderno o nuevo tenga pocos problemas de accesibilidad interior, y los tengan más las estructura más ancianas de nuestra red de servicios hospitalarios y sanitarios en su conjunto, no es menos cierto que, si no hay una coordinación adecuada con los municipios y diputaciones en temas como accesibilidad, transporte, frecuencia, puntos de comunicación, el asunto no funciona, como bien se ha señalado ya en los resultado del informe del Ararteko. Por lo tanto, en nuestra opinión, hay que combinar adecuadamente la coordinación interinstitucional para mejorar los procesos de comunicación y accesibilidad interior y exterior de nuestros centros sanitarios. Quiero destacar aquí la actitud facilitadora de la plantilla de Osakidetza de los centros sanitarios cuando hay problemas de accesibilidad física o sensorial. Es normal que auxiliares, celadores, médicos y profesionales de enfermería acompañen a personas que no ven, a personas que no oyen o a personas con movilidades físicas reducidas, cuando hay barreras, a los servicios o a los centros que visitan. Es normal, y así se ha detectado por parte del informe. Destacar igualmente la dificultad real de algunas pruebas diagnósticas. Por ejemplo, el último contacto que tuve yo –ya lo comenté el otro día en la comisión– con nuestros ambulatorios de Osakidetza es que me fui a hacer una audiometría, para escuchar un poco mejor los debates de este Parlamento, que no tenemos que perdernos los detalles. En aquella cabina no cabía una silla de ruedas, y le dije a la enfermera, muy atenta y amiga mía: "Y cuando viene una persona con una silla de ruedas, ¿qué hacéis?". Me respondió: "No, aquí no podemos hacerle una audiometría". –"¿Se la hacéis fuera?". –"Es difícil, hay contaminación acústica, no tenemos equipo…". –"¿Y en el hospital?". –"No estoy segura". También me hice un par de pruebas, porque ando con una rodilla que…, y me hice una placa y una resonancia en Osatek. En aquellas cabinas no cabían sillas de ruedas (donde yo estuve, en mi ambulatorio, en el que me toca). No solamente algunas pruebas diagnósticas son problemas objetivos de accesibilidad, sino también las consultas ginecológicas. Karmele me comentó específicamente, para las revisiones ginecológicas de personas tetrapléjicas o de personas con movilidad reducida, es un asunto muy complejo, es una conquista del espacio. Lugares de sala de espera, y sobre todo algunos mostradores: aunque se han hecho reformas y nuestros hospitales más modernos aguantan bien la evaluación, hay algunos mostradores hechos como para frenar al enemigo o así, en algunos centros públicos y en algunos hospitales. Es cierto, inclusive cuando hay trozos de mostrador bajo para atender a las personas con movilidad reducida en silla de ruedas, a veces, como viene a plantear el informe del Ararteko, ponen impresoras, o papelillos, o cosas así, folletos… Yo creo que esta sensibilidad con los mostradores de acceso, especialmente para las personas con movilidad reducida, es esencial. Los derechos individuales y sociales son de todos y todas, o no son y tienes deficiencias importantes. Es importante que se establezcan plazos, tal y como propone la proposición no de ley de la compañera Laura Garrido, que apoyamos Elkarrekin Podemos. Y luego planteamos algunos asuntos que, para acabar, en nuestra opinión tienen cierta importancia. Necesitamos una sociedad más inclusiva, como propone el Ararteko, y necesitamos preparar la sociedad de nuestro futuro, porque nos toca a todos. Una cosa es que el 38 % de la población tenga problemas de accesibilidad temporal o definitiva (quiero decir problemas de movilidad reducida, o disfunciones de otro tipo), pero las tasas de envejecimiento en nuestros pueblos y barrios y las dinámicas poblacionales que tenemos en la pirámide de población vasca aconsejan arreglar estos problemas cuanto antes, porque nos van a tocar. Y solamente que estos escenarios más inclusivos, donde ya el consejero de Salud, aquí presente, se ha comprometido públicamente a establecer planes de accesibilidad por centro… Pues solamente proponemos que en esos planes de accesibilidad por centro se escuche a los colectivos afectados, se escuche a los profesionales, se escuche a las personas cuidadoras, que tienen bastante que decir, de modo que los diagnósticos de situación y los planes de accesibilidad tengan que ver también con opiniones cuantitativas y cualitativas. Nada más. Solamente comentar, como ha planteado la parlamentaria Laura, pues, hombre, que es bastante incomprensible lo que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista –si se mantiene su intención de voto– plantean. En un tema sencillo, como la accesibilidad, cuya fuente de información es el mismo informe del Ararteko y donde no planteamos otra cosa que que se cumpla la ley, es muy difícil de entender que no haya consenso. Si no hay consenso en este Parlamento en temas sencillos, en temas de poca dimensión política, ¡qué vamos a hacer en los problemas políticos! ¿No venimos, o qué? La accesibilidad a los centros sanitarios. El diagnóstico está hecho, la ley está hecha, los colectivos han expresado sus opiniones. Todos los grupos políticos pensamos parecido. ¿Por qué no salimos de aquí con los cinco grupos parlamentarios consensuando un asunto? Me consta que la parlamentaria del Partido Popular ha hecho un esfuerzo, como la parlamentaria de Bildu o como nosotros mismos. ¿Por qué el PNV y el PSOE no firman? ¿Por qué quieren hacer las cosas solos? Difícil de explicar. Eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Uria jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi, sailburua, legebiltzarkide jaun-andreok. Gizartean, oro har, eta osasungintza eta gizarte-zerbitzuen sistema bereziki zuzentzen duten printzipioen artean, berdintasunaren eta unibertsaltasunaren printzipioa dago. EH Bilduk printzipio hori oinarrizkotzat jotzen du eta, horren arabera, uste dugu gizarte-bazterketak saihesteko eta gainditzeko ekintza positiboko neurriak hartu beharko direla. Zentzu horretan, eta gaurko gaiarekin lotuta, guk argi dugu dibertsitate funtzionala duten pertsonen eskubideak bermatu behar direla egoera guztietan. Horren barnean irisgarritasuna bere osotasunean kokatzen dugu. Eta seguru asko inork ez du zalantzan jarriko eraikin publikoetan irisgarritasun fisiko eta sentsoriala bermatzearen beharra, are gutxiago eraikin publikoren artean EAEko ospitaleak egoten badira. Gezurra dirudi, baina gaur egun Arartekoak egindako txosten baten arabera, Osakidetzako ospitale gehienek ez dituzte irisgarritasun-baldintza minimoak betetzen. Gure ustez, errealitate honen inguruan, hiru oinarrizko elementu daude. Lehenengoa, 1987. urtean onartu zen Irisgarritasuna Sustatzeko Legea ez da betetzen. Lege honek egokitzapenak egitera behartzen ditu espresuki eraikin publikoak, eta agerikoa da artikulu honen betetze-maila hutsaren hurrengoa dela. Bigarrena, zoritxarrez, lehen nabarmendu dugun berdintasunaren eta unibertsaltasunaren printzipioa askotan ez da kontuan hartzen. Hirugarrena, ezinbestekoa eta urgentea da mentalitate-aldaketa bat gauzatzea, eta aldaketa hori gizarte osoan eman behar da, baina bereziki ardura publikoak ditugun pertsonen artean. Para nosotras sirve de poco acometer ciertas obras concretas en algunos hospitales y creer que con eso ya se ha cumplido, si no cambiamos de mentalidad, porque para cumplir con unas condiciones mínimas de accesibilidad hay que pensar de manera transversal, y eso es lo que generalmente no se hace. Es costumbre caer en el error de pensar que hay que construir centros públicos, hospitales en este caso, y adaptarlos a ese colectivo que tiene "dificultades" para acceder con normalidad a esos centros. Pero ese no es el camino. Desde el inicio tenemos que pensar que todos y todas partimos en igualdad de condiciones, aunque cada una de nosotras funcione de manera diversa, con capacidades diferentes, con una silla de ruedas o sin ella, con un audífono o sin él, con un bastón o sin él. Pero todas al mismo nivel. Porque, si no, se caerá en una política paternalista, asistencialista y de buenismo, que se aleja mucho de lo que hoy este grupo quiere plantear en esta Cámara. Por eso hablábamos de esa necesidad de cambio de mentalidad urgente. Y muestra de esta necesidad son algunas de las cuestiones que aparecen en el informe del Ararteko y que nos gustaría señalar. Por ejemplo, en la mayoría de los hospitales ¿dónde se sitúan las habitaciones adaptadas? En la misma planta. ¿De verdad creen que pacientes con diferentes edades, patologías y necesidades tienen que ubicarse en una misma planta, solo porque necesiten un baño adaptado o una cama diferente? ¿Por qué se les ubica en la misma planta, teniendo en cuenta su manera de funcionar, y no se les asigna planta o zona por especialidad, como a todo el mundo? Está claro que hay que empezar a pensar de otra manera. Zergatik egokituta dauden logelak askotan traumatologian kokatzen dira? Argi dago, traumatologiako pazienteentzat pentsatuta daudelako, paziente akutuentzako aurreikusita daudelako. Eta hori ez da bidea. Zergatik ospitale edo zentro berrietan, Urdulizekoan edo Gernikakoan, esate baterako, hainbat hutsune edo egokitze-behar aurkitu dira? Gernikan, adibidez, ez dago egokitutako komunik. Behar ezberdin guztiak ez dituztelako kontuan hartu zentro horiek eraikitzeko momentuan. Eta zeresanik ez irisgarritasun sentsorialari buruz hitz egiten dugunean. Pongámonos en la piel de una persona sorda, dentro de una resonancia magnética. Cualquiera que se haya hecho una resonancia magnética conoce perfectamente cómo es ese aparato. Pues nos sentiríamos completamente aisladas. En el transcurso de esa prueba, si el personal se tuviese que comunicar con nosotras, o al revés, ¿cómo lo haríamos? ¿Y cómo nos enteraríamos de que nos toca pasar a consulta, que es nuestro turno, o a una prueba, si resulta que nos llaman por un altavoz? ¿Cómo una persona ciega puede enterarse de que tiene que pasar a una consulta, cuando en algunas salas de espera solamente corre el número con un sonido? Baina pertsona itsuek, beste pertsona batekin joaten ez badira, ez daukate igogailua, adibidez, aurkitzeko modurik. Adibide asko jarri ahalko genituzke, pertsona askok ez dutelako ospitaletik ibiltzeko behar adina autonomiarik eta arreta egokia jasotzeko aukerarik. Baina, zoritxarrez, eskatzen dugun mentalitate-aldaketa hori ezin da txertatu zuzenketa edo erdibideko batean. Behar hori norberaren ardura da, pertsona guztiona, eta denon esku dago ikuspegi hori barneratzea. Pragmatikoak izan behar eta, sinatutako erdibidekoaren bitartez, hiru kontu garrantzitsu nabarmendu ditugu. Beharrezkotzat jotzen dugu gauden egoeraren analisi sakon bat egitea. Para ello, solicitamos que se elabore una estrategia con un diagnóstico previo, que se tomen medidas urgentes, y se acabe con todos estos problemas de accesibilidad con los que nos encontramos. Y contando, cómo no, con los colectivos implicados, que tienen mucho, mucho que decir en este tema. Diagnóstico, estrategia, cronograma, consignación presupuestaria, porque creemos que así es como se deben hacer las cosas. Proponemos que se elabore un plan específico en cada OSI, atendiendo lo que diga este diagnóstico compartido y teniendo en cuenta las matizaciones que también propone el Ararteko. Y que se cumpla la Ley de Accesibilidad, cómo no, que lleva veinte años incumpliéndose en muchos aspectos. Dentro de esta enmienda transaccional se recogen aspectos claves como los que acabamos de señalar, que EH Bildu también proponía en su enmienda a la totalidad. Seguramente no es el acuerdo que podríamos haber firmado en un principio, pero, bueno, es un acuerdo pensado para aprobarse por unanimidad en esta Cámara. Es un acuerdo que recoge las cuestiones de accesibilidad mucho más allá de las físicas; es un acuerdo que recoge planes OSI por OSI; es un acuerdo que tiene en cuenta a las personas sordas, a las persona ciegas, a otro tipo de capacidades, que el informe del Ararteko también había dejado en algún aspecto sin atender. Y, como decía, seguramente no es el acuerdo que nos hubiera gustado (como decía la señora Garrido, sí, nos hemos dejado muchos pelos en la gatera), pero nos parece un buen acuerdo y un acuerdo pensado para aprobar por unanimidad en esta Cámara. Hori da, hain zuzen ere, orain talde proposatzaileek, Elkarrekin Podemosek eta EH Bilduk, sinatutako erdibidekoan agertzen dena. Eta argi dugu akordio honek aurrerapauso txiki bat proposatzen duela. Badakigu dena ez dugula konponduko, baina zer edo zer lortzen badugu, aurrera. Lehenengo txanda honetan besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Y buenos días a todos, consejeros, consejero Darpón. Efectivamente, el tema de la accesibilidad es un tema que no es nuevo, como casi ninguno de los que se tratan en temas de salud en esta Cámara, y en este Parlamento lo hemos tratado en varias ocasiones. Las dos últimas veces, hasta este mismo martes, habían sido a raíz de ese informe elaborado por el Ararteko, y en el pasado pleno de control en una pregunta al consejero Arriola, que, aunque no era en lo referente a Osakidetza, sí planteaba el cumplimiento de la ley en términos generales y en lo que afectaba al departamento que él mismo dirige. El 4 de diciembre, como ya se ha dicho aquí y como se ha repetido en innumerables ocasiones, se cumplirán veinte años de la aprobación de la ley, que en su planteamiento pretendía ir más allá de la eliminación de obstáculos y barreras arquitectónicas para quienes sufren limitaciones físicas. La Ley de Accesibilidad defiende, como decía el señor Arriola el otro día, valores de libertad e igualdad de todas las personas. Es cierto que, aunque la ley está vigente y se han realizado muchos avances, que creo que todos somos capaces de reconocer en esta Cámara y en otras instituciones, donde también se ha llevado este tema, todavía es justo reconocer que queda mucho por hacer. Y ese es el caso que nos ocupa hoy y que nos trae la señora Garrido con esta proposición no de ley. El pasado 30 de octubre se presentó ese informe, el que quienes me han precedido el uso de la palabra han dicho, un informe cuyo objetivo era conocer y analizar la situación en el ámbito de la accesibilidad de los centros hospitalarios de Euskadi, para propiciar que las personas con discapacidad y movilidad reducida puedan acceder y utilizar los establecimientos hospitalarios en condiciones de igualdad. Pero se refería a quienes tienen problemas no solo en el acceso físico, sino también sensorial, y de ahí la importancia del acceso para las personas sordas y ciegas. Analizaba la situación concreta a la que han de enfrentarse estas personas, y qué le piden a la Administración para el cumplimiento de la ley. En ese informe se planteaban dos cuestiones, desde una base entendemos que objetiva: adoptar las medidas que garanticen el cumplimiento de la normativa sobre accesibilidad, y pretendían, o decían pretender, concienciar a la Administración sanitaria de la necesidad de cumplir la legislación vigente sobre accesibilidad, en el acceso tanto como dentro como fuera de los centros de salud. Además, planteaba la necesidad de realizar un plan de accesibilidad con una fijación cronológica adecuada en los diferentes centros hospitalarios, donde se recojan los problemas existentes, con el fin de poder acometerlas y corregirlas en un futuro cuanto más cercano mejor. Los socialistas vascos, en voz de mi compañera Gloria Sánchez, ya dijimos en ese momento que para nosotros la dificultad estaba en, una vez elaborados los planes cuadrienales y priorizadas las necesidades, determinar los recursos financieros para acometer las mejoras necesarias para eliminar todas las barreras que se hayan detectado en ellos. Porque es verdad que el informe del Ararteko de una forma detallada iba diciendo, una a una, posibles actuaciones, pero también es verdad que además de hacer informes, que está bien, hay que tener en cuenta cuáles son las posibilidades económicas de las que dispone en este caso el departamento del señor Darpón, pero otros departamentos afectados. El tema de la accesibilidad –como también se ha dicho aquí– es un tema transversal dentro del Gobierno, no afecta a un único departamento ni hay un único responsable, sino que toca a todas las consejerías, y es preocupación y ocupación de cada una de ellas abordar este asunto con eficiencia. Pero hace apenas cuarenta y ocho horas, en la comparecencia de presupuestos, el consejero de Salud de este Gobierno informó de la existencia de una partida presupuestaria de un millón de euros para la accesibilidad física y sensorial. Él mismo reconoció que no va a ser una cuantía suficiente para paliar todas las carencias a día de hoy, porque hay que reconocer que tenemos muy buenos hospitales, muy buenas infraestructuras, pero efectivamente algunos tienen muchos años y sería complicado que un millón de euros diera para todo. Ese es el planteamiento general que quería hacer el Partido Socialista. Efectivamente, ojalá hubiéramos sido capaces de llegar a un acuerdo, ojalá por unanimidad, y en el que todos reconociéramos… Creo que todos reconocemos la necesidad de actuar en el tema de la accesibilidad; creo que todos reconocemos lo importante que fue esa ley, que va a cumplir veinte años, y la importancia que tiene su cumplimiento, y ojalá hubiéramos llegado a un acuerdo. El Grupo Socialista forma parte del Gobierno de coalición, desde luego, y no vamos a votar esta enmienda que han suscrito tres grupos de la oposición, pero si me tuviera que quedar con algo me quedaría con que va a haber un millón de euros que antes no había (eso en el departamento del señor Darpón), y además hay una partida presupuestaria que plantea el departamento del señor Arriola y que también va dirigida al tema de la accesibilidad. Por lo tanto, cuando se dice que la ley no se cumple es cierto, queda mucho por hacer, pero también es justo reconocer que el informe habla detalladamente de muchas actuaciones, y, cuando a un proyecto se le pide una memoria económica que se adjunta para poder cumplir lo que ese informe dice, también es justo reconocer que, todo lo que se planteaba en ese informe –que yo no digo que no sea cierto, que por supuesto es cierto, porque está hecho detalladamente–, es muy complicado que el departamento en este caso del señor Darpón pueda cumplir con cada una de las peticiones que en él se hacían. Por tanto, hay un millón de euros, es el comienzo de un trabajo, el reconocimiento de que hay un trabajo por hacer, y, como digo, en este caso no ha sido posible la unanimidad, pero seguiremos trabajando por que la accesibilidad ahonde en la libertad de aquellas personas que más lo necesitan. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Sailburu jauna, eguerdi on, zuri ere. Arartekoak gure Erkidegoko ospitaleetan desgaituentzat daukaten pertsonen irisgarritasunaren inguruko diagnostiko bat egin du txosten berezi batean eta urriaren 30ean Giza Eskubideen Batzordean Arartekoa agertu zen txosten horren inguruan azalpenak emateko, eta talde guztiok izan genuen aukera gure galderak eta gure iritzia ere hortxe azaltzeko. Eta txosten horren ondorioz aurkezten du gaurkoan Talde Popularrak eztabaidan dugun legez besteko proposamen hau. Irisgarritasunaren arloan, marko bezala edo araudi-eremu edo -marko bezala hartu behar dugu, nola ez, 97ko Lege hori, nire aurretik hitz egin dutenak ere sarritan esan dutena, ez dagoela oraindik beteta bere osotasunean, ez, baina poliki-poliki badoa betetzen. Eta horretaz aparte, baita ere 68/2000 Dekretua, aplikagarri diren baldintza teknikoak garatzen dituena, ba eta Eraikuntzako Kode Teknikoa ere. Eta araudi hau guztia kontuan hartu izan du beti Osakidetzak irisgarritasun arloan egin dituen ekimen guztiak aurrera eramateko. Gainera, ekimen horietan guztietan irisgarritasunaren prozedura osoa kontuan hartu izan da, bai kanpoko irisgarritasuna, nahiz barrukoa, nahiz eta baita ere ospitaleetan, barruan, zerbitzu guztietan beharrezkoa den irisgarritasun hori. EAJk eta PSEk sinatutako gobernu-akordioan ere osasun-sistemaren irisgarritasuna hobetzeko konpromisoa jasotzen da, eta ez gainera irisgarritasun tradizional hori bakarrik, baizik eta baita irisgarritasun-forma berriak sustatzeko konpromisoa ere, informazioaren eta komunikazioaren teknologia berriak ere gehitu beharko direlako. Beraz, nik uste dut denok ados gaudela, irisgarritasun integral bat bilatu behar dugula, oztopo fisikoak gainditzeaz gain, baita beste ezgaitasun mota batzuk dituzten pertsona horiei guztiei ere zerbitzuak modu onenean eman ahal izateko. Nik uste dut inork ez duela zalantzan jartzen, beti dago hobetzeko aukera eta, gainera, horrela behar du. Bestela ez dakit zertan ibiliko ginatekeen gure eguneroko honetan, baina Osakidetzak irisgarritasunean hobera egiteko ekimen ugari egiten ditu eta egingo ditu, eta bi taldetan sailkatu beharko genituzke. Alde batetik, ekimen nagusi edo obra handi bezala ezagutzen ditugunak, azpiegitura berri bat egiten denean edo dagoen bat funtsean birmoldatzen denean. Eta horietan guztietan irisgarritasunaren kriterioa barneratua egoten da obra hori egiterakoan. Eta esan genezake 2013 eta 2017 urteen artean kasik 272 milioiko inbertsioa egin dela horrelako obretan. Gainera, irisgarritasuna bermatu da baita teknologia aldetik berrikuntzak sartu direnean ere, eta berrikuntza horiek obra handi bat eskatu ohi dutenean ere. Eta hor ere irisgarritasunaren kriterioa kontuan izan da. Eta gero, nola ez, hainbat eta hainbat ekimen txiki eta zehatz garatzen dira urtero eta etenik gabe irisgarritasuna hobetzeko eta bermatzeko. Denok ikusten ditugun igogailuak, komun egokituak, ospitale eremuetako irisgarritasuna hobetzeko espaloietan egiten diren obrak, ospitaletako sarrerak, ospitaletako harrera guneak, seinaleak, eta abar, eta abar, eta abar. Eta horietan guztietan ere nik uste dut inbertsio-kopuru garrantzitsua egin dela azken lau urteetan, ia 5 milioiko inbertsioa suposatu duelako. Irisgarritasuna arautzen duen legedia eta araudia osasun zentro eta ospitale asko baino berriagoak dira. Esango genuke legedi hori gure hainbat ospitale baino gazteagoa dela eta horrek zailtasunak ekartzen dituela, baita ere eraikitako hainbat ospitale egokitzeko legeak eskatzen dituen neurri horietara. Eta batez ere eskatzen duena da baliabide ekonomiko handiak. Eta ekimen guztien helburua, nola ez –eta hemen denok ados gaude–, herritar guztiak edozein zerbitzutara iristea da, eta esfortzu handiak egin behar baldin badira ere, egiten dira. Horregatik hitz egin behar dugu osotasuneko irisgarritasunari buruz, integrala behar duelako, desgaitasun desberdinen aurrean erantzuna emango duena eta barrera fisikoak kentzeaz gain, ikusmena edo entzumena murriztua daukaten pertsona horiei ere irisgarritasuna bermatu egin behar diegulako. Hau guztia da denon helburua, baita gure Osasun Sailarena ere, Osakidetzarena ere. Eta bere sare osoan azterketa bat egingo du, horrela azaldu zuen asteartean Darpón sailburuak Aurrekontuak aurkeztera etorri zenean. Eta estrategia korporatibo bat burutzeko asmoa ere azaldu zuen. Estrategia korporatibo horren bidez burutzeko ekimen-lerro orokorrentzat milioi bat euro aurreikusiko dira 2018ko aurrekontuan, eta gero hainbat eta hainbat ekimen txikiago ere burutuko dira, eta hor kontuan izango dira Arartekoak bere txosten horretan jasotako gomendioak. Orduan, nik uste dut estrategia korporatibo horretan parte hartu beharko dutela baita ere gai honetan zeresana daukaten guztiak, Osakidetzatik hasita noski, eta ezgaitasuna daukaten pertsonak ordezkatzen dituzten elkarteek ere zeresana izan beharko dute. Arartekoaren txostenean ere hori zen gomendio nagusiena, elkarlan zintzo baten bidez estrategia bat martxan jartzea, azkenean denon helburua delako gure zerbitzua hobetzea. Desgaitasun fisikoa ez ezik, lehen esan dudan bezala, ikusmen edo entzumeneko arazoak dituzten pertsonei ere irisgarritasuna bermatu behar zaie, baita teknologia berrien bidez irisgarritasun bide berri batzuk martxan jarri ere. Eta honekin guztiarekin lotuta, eraikuntza berriak ere hor daude. Lehen esan dudan bezala, bere barnean daukate nolabait, eskaintzen duten zerbitzuaren kalitatean ere barneratua dago irisgarritasunaren gaia. Beraz, nik uste dut gaurkoan adostasun oso batera iritsi ez bagara ere, inork ez zuela zalantzan jarriko ez Osakidetzaren borondatea, ez nik ordezkatzen dudan taldearen borondatea, irisgarritasunean beti aurrera egin behar dugula. Rojo andereak esan duen bezala, lanean jarraituko dugu, eta ea beste aukeraren bat izaten dugun gaur lortu ezin izan dugun adostasun hori lortu ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txandara joanez, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Permítame, señora Berasaluze, que dude de los compromisos de este Gobierno en materia de accesibilidad, cuando este Gobierno hoy, con un tema concreto para mejorar la accesibilidad en los centros hospitalarios en la Comunidad Autónoma del País Vasco, ha sido incapaz de avanzar y de mejorar un tema en el que claramente se han constatado carencias y deficiencias en un informe exhaustivo, que creo que todos lo hemos alabado, extraordinario del Ararteko sobre esta cuestión. Desde luego, consideramos desde el Grupo Popular que hoy este Gobierno claramente se ha tapado los ojos y los oídos ante un problema de primera magnitud. Usted, señora Berasaluze, como portavoz y representante del Partido Nacionalista Vasco, me tendrá que explicar, o tendrá que explicar al conjunto de la ciudadanía vasca, por qué el Gobierno del señor Urkullu, que se erige en el gobierno de las personas, en un tema absolutamente sensible, en el que hay carencias, en el que hay deficiencias, en el que encima hace dos días el señor consejero se comprometió a avanzar (con un millón de euros en los presupuestos, que es una cantidad insuficiente), por qué ustedes hoy se niegan a firmar un acuerdo y a suscribir un acuerdo. Yo espero que ustedes se abstengan en este acuerdo, porque, si no, es para que todo el grupo Nacionalista Vasco cuando salga de este pleno, y el Gobierno, se ponga más que rojo, porque desde luego no tiene ninguna credibilidad ni ninguna coherencia política un gobierno que todos los días nos está hablando de las personas, de sus problemas, de que el eje de actuación de este Gobierno son las personas, y en un tema en el que han sido posibles acuerdos por unanimidad en este Parlamento, en un asunto concreto, se niegue a firmar un acuerdo. Dígame dónde está el problema, cuando usted misma ha hablado de estrategia. Hemos añadido además el término "estrategia corporal…, corporativa integral" (no, no tiene mucha gracia, señora Arregi, el tema, sobre todo las incoherencias del Partido Nacionalista Vasco una vez más en este tema). Hablamos de un periodo mucho más largo del que inicialmente recogía la iniciativa: hablamos del primer periodo de sesiones de 2018 (es decir, ¡nos vamos a junio!) para que este Gobierno elabore una estrategia. El otro día –y está aquí el señor consejero– hablaba de una estrategia. Señor consejero, ¿dónde está el problema para que ustedes elaboren esa estrategia corporativa integral, que les damos de plazo hasta junio en esta Cámara? El plazo inicial era en este periodo de sesiones; creo que la generosidad ha sido más que evidente. Hablamos de que a esta estrategia, a petición también de lo que ustedes nos señalaban, se incorporaran las medidas que resultaran de los grupos de trabajo de las organizaciones sanitarias integradas. ¡Lo hemos incorporado! No sé dónde está el problema. Bueno, parece ser que el problema estaba en el diagnóstico, en que el Gobierno elabore un diagnóstico para realizar una estrategia, cuando ya se parte de un diagnóstico que tiene realizado el Ararteko en su informe extraordinario. Por lo tanto, no entendemos dónde está el problema. ¿El problema en la consignación presupuestaria, cuando ustedes ya en este presupuesto han consignado o han presupuestado un millón de euros y quieren avanzar en esta cuestión? Simplemente les pedimos que en esa estrategia planifiquen un cronograma de actuaciones, con la habilitación presupuestaria correspondiente, para que este tema no se quede en flor de un día, y simplemente para quedar bien, y sabiendo que había un informe del Ararteko encima de la mesa y una iniciativa del Partido Popular, ustedes nos hayan puesto un millón de euros en los presupuestos que ya veremos si ejecutan, y luego esto no tenga una continuidad en el resto de la legislatura. Por lo tanto, no sabemos dónde está el problema. En definitiva, lamentamos que ustedes no suscriban este acuerdo. Ya digo que esperemos que por lo menos se abstengan, y que posibiliten que al final salga aprobado, porque además creemos que es un acuerdo que permite avanzar en una materia enormemente sensible, donde hay carencias. Y carencias y deficiencias no porque lo diga el Partido Popular. No he sacado esta vez el informe, pero el informe es un informe exhaustivo, y es de una institución que yo creo que tiene un reconocimiento por parte de la ciudadanía vasca y por parte de todos los representantes que estamos hoy en esta Cámara. Un informe que lo hemos alabado, un informe que no lo podemos dejar como si no se hubiera realizado, como si no valiera para nada. Bueno, en definitiva, esperemos, señores del Partido Nacionalista Vasco específicamente, que ustedes se retraten, y que ustedes, si son el Gobierno de las personas, como dice el señor Urkullu, pues, posibiliten un acuerdo que permita avanzar en materia de accesibilidad y en este ámbito concreto de la accesibilidad a las infraestructuras hospitalarias. Desde luego, si no lo suscriben quedará muy en duda ese compromiso de este Gobierno con las personas.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos, Uria jauna… ez du hitza hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Tengo curiosidad por saber lo que va a votar el Partido Nacionalista Vasco a esta enmienda transaccional. Tengo curiosidad por saber si va a votar en contra de una enmienda con la que hace una hora estaba usted de acuerdo (enmienda acordada y preparada para registrar, señora Berasaluze). Atzo eta gaur goizean izan dugu mahai gainean akordio zabala, erdibidekoa, denon artean adostutakoa, gaiak merezi duelako. Horrela ibili gara, kendu hau, jarri hau, moldatu hau. Adostu dugu, baina atzera bota zarete. Eta sentitzen dut, Berasaluze andrea, baina egin duzuna adarra jotzea eta zorabiatzea baino ez da izan. Sentitzen dut, baina hala uste dugu, hori da dugun sentsazioa. Yo no sé, algo me he debido de perder, porque en el discurso usted habla de ciertas cuestiones que luego no plasman en ningún sitio. En su discurso ha hablado usted de una estrategia corporativa, ha hablado usted de la participación…, pero es que ¿dónde plasman eso? ¿Dónde? Porque, si no apoyan esta enmienda transaccional, desde luego en su enmienda no aparece. En su enmienda no aparece. Entonces, no recogen ningún compromiso por escrito. Aquí se pueden decir muchas cosas, pero firme. Firme, o apoye, ¿no? Y además esta enmienda con la que se han quedado ustedes se queda muy corta. No quieren diagnóstico previo. No quieren hacer una planificación OSI por OSI, sabiendo que cada una de ellas tiene necesidades propias y específicas. Hay hospitales que son relativamente nuevos, y hay hospitales que tienen muchos años. Cada OSI tendrá sus necesidades, y por eso es tan importante esa planificación específica. No quieren hacer cronograma… Quieren especificar poco. No quieren consignar partidas presupuestarias en función de ese cronograma… ¿Dónde está todo lo que usted aquí ha hablado, que en ningún sitio aparece reflejado? Huyen de la colaboración de los agentes sociales que trabajan en el ámbito de la diversidad funcional, y para nosotras eso es irrenunciable, señora Berasaluze, porque le hemos oído de su boca decir que con que haya un intérprete de lengua de signos en un centro hospitalario se acaban los problemas de las personas sordas. Eso es conocer muy poco la realidad, o las necesidades de ellos y ellas. Eso es conocer muy poco, hay que escucharles. Permitir que en unos presupuestos, año tras año, aparezcan conceptos como prótesis o vehículos para inválidos –ya sé que lo va a corregir, señor consejero–, pero permitir que año tras años aparezcan esos conceptos demuestra también que tienen mucho que escuchar a esos colectivos. Son tan importantes los pequeños detalles como los grandes, y eso dice mucho de dónde están ustedes. Lo único que quiere el Partido Nacionalista Vasco en este caso es ir a lo fácil, a una propuesta poco profunda, basada en un lavado de cara, en consignar un millón de euros en un departamento y no sabemos cuánto en el otro, no moverse de ahí, y hacer cuatro o cinco obras en algún hospital. Tienen a su disposición una enmienda transaccional asumible, realizable, urgente y acordada hasta hace una hora. La tienen en sus manos. Tenemos la opción y la posibilidad de aprobarla por unanimidad, porque, repito, creemos que el tema lo merece. Tienen esa opción. O pueden votar en contra de algo que usted también había acordado.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Sozialistak, Rojo andreak… ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bueno, señora Garrido, aproximación a un acuerdo por supuesto que hemos tenido, pero también hemos tenido una aproximación a un acuerdo usted y yo, no esta mañana, ayer por la noche. Quizá es usted la que tiene que dar explicaciones, incluso en su grupo, de por qué al final no ha acordado conmigo sino con otros grupos. Eso para empezar. En una negociación siempre hay al menos dos partes, ¡eh! Usted es la proponente, usted es la que tiene que buscar el acuerdo, no yo. Y además, ¿para qué presentó usted esta PNL, si está absolutamente de acuerdo con todo lo que el señor Darpón vino a decir en la comisión del otro día? La estrategia que usted propone, se va a hacer. La consignación presupuestaria que usted pide, también está. Y ahora van a tener ustedes la posibilidad, además, de presentar todas las propuestas y enmiendas que consideren oportunas, en favor de la accesibilidad de la que tanto hablan, en el debate de tramitación del presupuesto de 2018. Hombre, yo tampoco le voy a admitir a nadie que me traten aquí… Y yo además, señora Blanco, no dije en ningún caso lo que usted ha dicho de los intérpretes, los signos y demás. No dije que era suficiente. Solo dije que ese servicio existe, y que desde la asociación de las personas afectadas se valoraba positivamente, lo que no quiere decir que no se tenga que mejorar. Pero no ponga en mi boca palabras o cosas que yo no he dicho. Y, bueno, por aclarar, no vamos a abstenernos ni vamos a apoyar sus enmiendas, porque realmente creo que se podía haber llegado a otro acuerdo. Si usted quiere comprometer a este Gobierno y a este Departamento de Salud en materia de accesibilidad, que yo creo que bastante compromiso tiene adquirido y va a seguir adquiriendo, podía usted haber llegado a un acuerdo conmigo y con la señora Rojo, y habría conseguido que su PNL hubiera salido adelante, que creo que usted tenía hoy bastantes ganas de protagonismo y pocas ganas de llegar a un acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Amaitu da eztabaida eta bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Elkarrekin Podemos eta EH Blidu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu… [[Geldiunea]] Bai? Txartela hor daukazue? [[Berbotsa]] Ez zaizue argia piztu, ezta? Ba, bale, bale. Gehituko dizuet zuen botoa, jarriko dut zuek alde bozkatu nahi zenutela. Geldituta daukat, itxoin. Orain. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
[[Berbotsa]] … alde, hori da, 35 gehi bi, alde. Ez, 35 esan dut, ezta? Enpatea dago. Berriz bozkatuko dugu. Mesedez, txartelak ondo dauzkazue, lehen ondo bozkatu duzue. Ba berriro saiatuko gara bozkatzen. Bozkatu dezakegu. Ez dijoa. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, enpatea dagoenez, beste baterako utziko dugu. Gai-zerrendaren laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, EITBren 2017-2020 epealdirako plan estrategiko bat eskatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Urruzuno jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Eraldaketa teknologikoak hedabideen zeregina birplanteatzea ekarri du eta fase horretan gaude, baita informazioaren ekoizpenaren aldetik ere. Inprentaren sorrerak bere garaian, irratiarenak edota telebistarenak bezala, eragin du Internetek gaur egun. Iraultza bat da, epe laburrean eman den aldaketa sakona, jendarte kopuru handien arteko komunikazioa erabat aldatu duena. Testuinguru konplexu horretan aurkitzen gara kokatu ezinik, ez baitugu azken emaitza ezagutzen eta ez dakigu zertan bukatuko den hau guztia. Euskaldunak gara behe-laino artean, bidea aurkitu ezinik. EITB beheraka doa eta egoeraren konplexutasunak asko eragin du, baina baita kudeaketa eskasak ere, lidergo faltak eta apustu sendoen faltak. Horregatik da beharrezkoa bitarteko guztiekin ekitea, horregatik da beharrezkoa plan estrategiko bat martxan jartzea eta ez plan estrategiko bat bere horretan arazo guztiaren irtenbide edo berme delakoan. 2013ko maiatzean etorri zen Iturbe andrea, EITBko zuzendari nagusia, garai hartan lanketa-fasean zegoen 2013-2016 epealdirako plan estrategikoaren nondik norakoak azaltzera. Berak hainbat galdera jarri zituen mahai gainean eta azpimarratu zuen gerora errentagarria eta norabide egokian egindako plan estrategiko bat behar baldin bada, beharrezkoa dela mahai gainean egokiak ziren galderak jartzea. Hainbat galdera jarri zituen, ez ditut guztiak errepikatuko, baina bat nabarmendu nahiko nuke, gure aburuz garrantzitsuena delakoan. Eta berak hau zioen: "Zein betekizun du EITBren zerbitzu publikoak?". Hor kokatzen zuen zuzendari nagusiak auzia, erantzunek norabide egokian bideratutako plan estrategiko bat emaitza izan zezaten. Gure ustez galdera egokia da eta berak, galdera luzatzeaz gain, erantzunen bat edo beste ere eman zuen zuzendariak eta hala azpimarratzen zuen: "Plan estrategikoak norabide bat ezarri behar du, lerro estrategiko batzuk izan behar ditu. Lerro estrategikoak bideratzeko proiektuak prestatu behar dira, eta proiekturik ez badago biderik gabe geratuko ginateke". Hori da Iturbe andreak zioena. Eta gure galdera momentu honetan ere hori da, badago biderik? Badago proiekturik? Eta ez ditzala inork galdera hauek zaurian eragiteko galdera bezala ulertu. Gure galdera zintzoa da. Gure galdera zintzoa da. Tamainako arazoari tamainako euskarriak eskaini behar zaizkio eta uste dugu denok dugula egitekoa zeregin horretan. Ez dakigu biderik dugun, ez dakigu proiekturik dugun. Plan estrategikorik ez dugu, momentu honetan behintzat. Horregatik ekarri dugu legez besteko hau, orain urtebete inguru erregistratu genuen arren eta bertan kokatzen genituen epeak nolabait lekuz kanpo edo garaiz kanpo egon daitezkeen arren, uste dugu bertan egiten den eskaerak, oinarrizko eskaerak, bigentzia osoa daukala eta horregatik ekarri dugu orain legez besteko hau. Eta jabetzen gara plan estrategiko bat bere horretan ez dela ezeren berme, arazoaren konplexutasunaren tamainaz jabetzen gara, baina, aldi berean, uste dugu plan estrategiko bat gutxieneko bat dela, edozein enpresak bere ibilbiderako duen iparrorratza. Era berean, une egokia ere badela baderitzogu, EITBren etorkizuneko ereduaz hausnartu behar duen ponentzia ere badirudielako, hasierako arazoak tarteko, martxan jarriko dela eta garaiz gaude legez besteko honek eskatzen duenari erantzuteko. Horregatik, ETBko ponentziari ere aipamen bat ere egiten diogu gure erdibidekoaren bigarren puntuan, uste dugulako bai zuzendaritzak egiten duena eta bai ponentzia horrek egiten duena norabide berdinean eta epeetan ere batera joan behar direla. Aipatu dudan zuzendariaren agerraldiarekin jarraituz, gako garrantzitsuak nabarmendu zituela uste dugu. Zerbitzu publikoa ebaluatzeko bi gako aipatu zituen zuzendariak: aipatu zituen audientzia eta, bestetik, gizarteak EITBri buruz duen balorazio edo iritzia. Bi ardatz nagusi horiei lotuko natzaie ni ere gaurko nire hitzartze honetan. Audientziak objektiboak dira. Hor ez dago bigarren irakurketetarako paradarik, nahiz eta onartzen dugun beharbada neurketak ez direla baldintzarik egokienetan egiten. Baina baldintza horietan, berdinetan egindakoek ere, audientzia-neurketek ere beherako joera mantentzen ari dela esaten digute azkenaldian. 2005. urtea abiapuntutzat hartuko bagenu, ETBren telebistaren audientzia % 24aren inguruan kokatzen zen. 10 urte beranduago, % 11,8an. Jakina 10 urte horiek ez direla ikus-entzunezkoen eta teknologien bilakaerari dagokionez edonolako urteak izan, eta gauzak bere lekuan jartze aldera, onartzen dugu konparazioa ez izatea ahalik eta zuzenena, 2005ean ikus-entzunezkoen munduan eredu bat zegoelako nabarmentzen zena eta orain beste eredu bat dagoelako. Arazoaren konplexutasuna esaten dugunean horretaz ari gara batik bat. Eredu analogikotik digitalerako jauzia eman da 10 urte horietan, Interneten bilakaera ere izugarria izan da urte horietan, telebista digitala eta honen ondorioek –kanalen biderkatzea, lehiaren areagotzea–, smartphoneek eta tabletek, telefonoak baino gehiago diren gailuek, kontsumo-ohituretan izan duten garrantziak ere erabat aldatu dituelako komunikatzeko ohiturak. Aipatu beharra dago ere Espainiako Gobernuaren menpeko izaten jarraitzen duen ikus-entzunezkoak arautzeko esparrua, alegia, Mediaset eta Atresmedia lehenesteko hartzen diren erabaki politikoak. Aipatu behar da ere kirol-eskubideekin, futbolaren eskubideekin gertatutakoa; plataforma berrien sorrera, HBO, Netflix… Uste dugu horrek guztiak eraman gaituela egoera edo paradigmaren eraldaketa erabatekora. Hori guztia eta gehiago gertatu da 10 urte horietan; beraz, ez diogu inolaz ere EITBn egindako kudeaketari besterik gabe egotzi nahi momentu honetan EITBk bizi duen egoera. Aldiz, uste dugu aipatu ditudan faktore horiek EITBren gainbehera aipatzean maiz erantzukizunak saihesteko ere erabiltzen direla. Izan ere, urte batzuk ere pasatu dira itzalaldi digitaletik eta audientziak beheraka doaz. 2010ean erdira jaisten dira audientziak eta azken bizpahiru urteetan joera hori mantendu egin dute. Esan bezala, % 11,8 2015ean, 2016an % 10etik behera –datu erabat kezkagarria– eta ikusiko dugu nola bukatzen den 2017. urtea. Datuok telebistari bere osotasunean dagozkionak dira. Kanalez kanal aztertuko bagenitu, are eta deigarriagoak, izugarriagoak dira eta uste dugu EITBren sorrera-printzipio den euskararen suspertzearekin bete-betean talka egiten duten datuak direla. Esan nahi dut, ETB1en datuak benetan kezkatzeko modukoak direla. Albistegiak izan dira kontrako egoera honi hobekien aurre egin diotenak, baina azken aldian datu kezkagarriak erakutsi dituzte. 2017an, urte honetan, telebistako albistegiek lidergoa galdu egin dute Telecincoren mesedetan. Aldiz, badago datu bat azpimarratu beharra, urrian, aurreko hilabetean, Kataluniako auziarekin edo, badirudi baietz, berreskuratzeaz gain edo lidergoa berreskuratzeaz gain, nabarmenki kokatu dira Telecincoren gainetik, 700.000 ikusleko tartea ateraz Telecincori. Kopuru hauekin 2015eko kopuruetara helduko litzateke telebista edo telebisten albistegiak. Baina hemen ere, eta hau ere azpimarratu beharra dago, ETB1 eta ETB2 aztertuz gero, ikusiko genuke horren erantzule nagusia ETB2 dela ETB1en kaltetan. Hori audientziei dagokienez. Gizarteak EITBrekiko duen balorazioa edo iritzia neurtzea zailagoa da, betiere iritziak subjektiboagok direlako audientziak neurtzea baino, baina audientziek erakusten dute nolabait jendarteak medio batekiko duen atxikimendua. Gure uste apalean, urtez urte behera doan atxikimendua eta atxikimendu horri eusteko zailtasunak erakusten ari da EITB. El papel de EITB ha sido fundamental durante los últimos treinta años para el desarrollo de la información, la cultura vasca y el sector audiovisual. Con una plantilla cercana a mil personas, hoy no responde a las expectativas depositadas en ella, y con retraso normativo que actualice su lugar. Hay varios campos en los que es mejorable desde una profundización y actualización de sus misiones de servicio público: la promoción del euskera, con especial acento en el lugar social de ETB1 y su presencia en ETB2; mayor implicación con el sector audiovisual propio, y una atención especial a su programación y a la cultura. La posibilidad de trabajar con colectivos creativos y educativos para generar contenidos de nuevo tipo ampliaría su diversidad. Cuestiones que, a nuestro entender, se mantienen últimamente a la baja. EITB está ante su gran oportunidad para adaptar misiones y estructura a la era digital, situar la digitalización más como una oportunidad que como un riesgo, y configurarse como grupo integral de comunicación. Ardatz hauen baitako plan estrategiko bat eskatzen dugu eta uste dugu, lehen esan bezala, honen elaborazioak ponentzia bide paralelotik eramaten ari den lanarekin osagarri izan behar duela. Horregatik uste dugu talde guztiok jabetu izan garela premia honekin. Talde gehienon erdibideko bat dago. Uste dugu guztion babesa jaso dezakeen ekimen bat dela. Beraz, perspektiba horretatik eginikoa da eta espero dugu hemendik aurrera ere guztion artean etorkizuneko ETBz hitzetatik ekintzetara pasatu ahal izatea. Eskerrik asko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Arana andrea, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Voy a ser breve pero directa sobre la propuesta que nos ocupa hoy y nuestra aportación a ella. Lo primero que hay que decir es que nos parece bien, que nos parece necesaria, y es una obligación que la dirección de EITB evalúe su plan estratégico 2013-2016. Nos sorprende que tengamos que venir a esta Cámara a pedírselo y que no lo haya hecho ya. En segundo lugar quiero decir que nosotras tenemos serias dudas de que ese plan estratégico haya servido para cumplir con el objetivo fundamental de EITB, que no es otro que el cumplimiento de la función de servicio público. Función de servicio público recogida en la ley de creación del ente, que nosotras hemos propuesto modificar desde que entramos en esta Cámara. Ahora queda a la espera de que los trabajos de la ponencia sigan su curso y de que el compromiso adquirido aquí se cumpla. Sobre el nuestro, que no se tenga ninguna duda: vamos a trabajar hasta el final para que esto vaya adelante. Ya lo dijimos en otras ocasiones y a propósito de otras iniciativas; hoy seguimos diciendo que, a nuestro entender, EITB no está cumpliendo de forma adecuada su misión de servicio público, y que, por tanto, no cumple con lo que establece la ley de creación del ente ni el contrato-programa. No voy a entrar en los detalles, que ya lo hemos hecho muchas veces en esta Cámara y no quisiera aburrirles. Algunas están muy contentas con el actual modelo. Pese a lo que les comento, nosotras no. Volviendo al plan estratégico que nos ocupa, hay que decir que, según entendemos en Elkarrekin Podemos, solo ratifica el fracaso de la gestión de la actual dirección, encabezada por su directora general. También se lo hemos dicho a ella cuando ha tenido la gentileza de comparecer en la Comisión de Control de EITB. Un fracaso que, es lógico suponer, para algunas y algunos no deja de ser un éxito de negocio. Poco más diré a este respecto. Todas las que estamos aquí sabemos de qué estamos hablando. En la PNL que vamos a aprobar hoy, además de la evaluación del último plan estratégico, que estaría muy bien que se realizara con perspectiva de género, solicitamos a la dirección que elabore un nuevo plan para el periodo 2019-2030. Esperamos que en este, de una vez por todas, se trabaje, por ejemplo, el objetivo transversal de contar con una televisión pública inclusiva, en el que se trabaje para erradicar la sobrerrepresentación masculina en todos los espacios, y esta además sea un ejemplo de televisión pública participativa, inclusiva, paritaria e igualitaria. De nuevo nos sorprende el hecho de que haya que solicitar que se elabore un nuevo plan y que no esté entre las obligaciones de la dirección presentarlo. Probablemente porque no compartimos el modelo de gobernanza, en el que proponemos para EITB que la dirección cuente con un proyecto que sea evaluado de forma continua, sobre la base de indicadores objetivables y objetivos definidos. Es por eso por lo que hemos querido añadir que este plan estratégico que ahora se solicita incluya el enfoque de la reforma integral del ente que estamos abordando desde la ponencia. Por tanto, nos parece positivo que haya un plan estratégico cuanto antes, tal y como hemos comentado ya, que esté en relación con los trabajos y orientaciones de la ponencia. No entenderíamos que la dirección de EITB siga trabajando en un marco ajeno a la reforma del ente, ni que se escude en decir que hasta que esa reforma no llegue no va a hacer ningún cambio. Es obvio que, aunque a nosotras no nos guste, es esta dirección la que tiene que ir sentando las bases para el cambio del modelo de EITB, y que tiene que hacerlo desde ahora mismo, porque va muy tarde, porque cada vez va a peor, y no sabemos muy bien si son capaces tan siquiera de llevarlo adelante. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Es verdad que la iniciativa era antigua, es verdad que después de esta iniciativa se ha acordado en esta Cámara la creación de la ponencia para esa reforma integral de EITB, porque, como ha dicho el proponente, la revolución tecnológica y los nuevos modelos de televisión exigen revisar el modelo de ETB. Probablemente no compartamos la visión, pero yo creo que sí compartimos el objetivo de que ETB tiene que volver a ser una televisión pública, la televisión de todos los vascos y todas las vascas. Y hay cuestiones que se tienen que recoger en ese plan estratégico y que no pueden esperar a la finalización de esa ponencia. Y hay cuestiones –y quiero ponerlo de manifiesto aquí– que deberían preocupar no solo a los grupos presentes en esta Cámara: deberían preocupar, y mucho, al Gobierno Vasco. Porque no compartimos, y no entendemos sobre todo la postura del Gobierno Vasco, y concretamente del consejero de Política Lingüística, la que expresó ayer en el debate de los presupuestos, cuando a propuesta de algunos grupos dijo que no tenía que decir nada de cómo funcionaba EITB. Pero lo he dicho aquí: el Gobierno Vasco ¡claro que tiene mucho que decir sobre EITB, porque aporta mucho dinero a EITB a través del contrato-programa! De hecho, del presupuesto de EITB, de un total de 136.812.502 millones de euros para este 2018, 123.493.852 euros (es decir el 90,2 % del presupuesto) los aporta el Gobierno Vasco. Y los aporta porque tiene un contrato-programa firmado con EITB, que obliga a EITB al cumplimiento de una serie de obligaciones que no vemos que EITB cumpla. No cumple, a nuestro juicio, y se ha dicho aquí también, los principios básicos, los principios que inspiraron en su momento a EITB: la promoción de nuestro idioma (por ello debería darse más importancia y preocupar mucho las audiencias que tiene ETB1)… Hemos hablado aquí del modelo, pero creo que por encima del modelo está la filosofía que debe inspirar ese modelo. Y esa filosofía debe estar basada en que estamos hablando no de una televisión privada, sino de una televisión pública, una televisión pagada con el dinero de todos los vascos y las vascas, y que debería respetar la pluralidad de una sociedad como la nuestra. Pero no es así en absoluto; no hay ningún respeto a la pluralidad y diversidad de pensamiento que convive en nuestra sociedad y que en este mismo Parlamento está representada. ETB es en este momento el reflejo de una estrategia política muy determinada, la del nacionalismo, pero en modo alguno es el reflejo de la pluralidad de nuestra sociedad, cuando eso debería ser su principal obligación. Debería ser nuestra televisión, la televisión de aquí, la que emite la información de aquí, la que refleja la cultura de aquí, el deporte de aquí. Debería diferenciarse del resto de las cadenas televisivas por ser la más cercana a los vascos y las vascas. Lo he dicho en muchas ocasiones: debería ser una televisión temática, entendiendo por temática y por su tema lo que importa en Euskadi. Debería competir, en todo caso, no con las televisiones generalistas, con las televisiones generalistas privadas, que es lo que está haciendo en este momento, sino con las televisiones locales, entendiendo por local toda Euskadi. Pero no lo hace. Como digo, compite con las privadas, y por ello tenemos las audiencias que tenemos. Con gobiernos socialistas EITB rondaba (ETB2) el 13 %, y había medios que aparecían criticando estas audiencias mañana, tarde y noche. Hoy ETB ronda el 9 %, aunque ha habido momentos del 7 % (por ejemplo, el miércoles 1 de noviembre su audiencia fue 7,2 %). Y en ETB1 –lo decía el señor Urruzuno– se pasa del 1 % a duras penas, cuando debería ser la joya de EITB, y en este momento es el patito feo de EITB. Por ejemplo, el martes fue del 1,3, y en este momento es verdad que hay mayores audiencias. El otro día, leyendo en twitter por ejemplo el tuit de Vertele, se preguntaba si el procés catalán era el mejor reality de la televisión en la actualidad. Y otra cuenta de twitter, La Mamba Negra, decía que desde luego para EITB sí, porque no conseguía unas audiencias como las del procés catalán desde "El conquistador del fin del mundo". Y muchas veces se nos ha dicho desde el ente público que las audiencias no son lo más importante, que hay programas que se tienen que emitir por el carácter de servicio público que tiene el ente. Y nosotros podemos estar de acuerdo con no centrar toda la importancia en las audiencias, pero por eso nos resulta paradójico que precisamente fueran los índices de audiencia uno de los argumentos esgrimidos en el consejo de administración por parte de la directora, cuando por parte de este grupo le preguntamos por el tratamiento que cuantitativa y cualitativamente ha tenido el procés catalán. Cuantitativamente ha sido un despropósito, ha habido días de nueve y diez horas diarias de información sobre el mismo tema, y cualitativamente también ha dejado mucho que desear. Se ha dado una imagen romántica, una imagen idílica; se ha adoctrinado vendiendo las bondades del proceso catalán; se han mostrado con profusión las imágenes de aquellos que estaban a favor del proceso independentista, y se ha obviado, como dije aquí, las imágenes de aquellos que quieren que Cataluña siga siendo España y Europa. Pero no solamente pasa en este tema. ETB no informa de una manera objetiva y profesional, no presenta contenidos de actualidad que permitan al ciudadano crear su propia opinión. Cada informativo, cada programa de actualidad, deja claro que ETB utiliza la información para adoctrinar, para dirigir la opinión de los vascos y las vascas hacia las posiciones nacionalistas. Y esta manipulación es perfectamente constatable en la propia elección de las noticias y en su tratamiento. Los contenidos políticos pesan por encima de todos los demás, y es que claramente se puede ver en las cuatro horas diarias que se dedican a política, frente, por ejemplo, a las treinta [[sic]] que se dedican a deportes. No hay espacio ni para la cultura ni para el deporte, ni para el entretenimiento. Son los contenidos políticos los que permiten de manera directa y efectiva llevar adelante sus objetivos políticos, y, por lo tanto, son los que están en la cabeza de los responsables de ETB a la hora de hacer la programación. Y por ello es una programación política, con objetivos claros y bien definidos: servir al nacionalismo y dañar la posición de los no nacionalistas. Y decía yo que el Gobierno Vasco tiene mucho que decir. Me pregunto si el Gobierno Vasco se planteará si ETB cumple o no cumple la obligación de este contrato-programa. Y a lo mejor la respuesta la da el hecho de que creo que el Gobierno Vasco cree que sí la cumple. Entiende que cumple con su obligación, la de estar al servicio del Gobierno. Porque ETB hoy además es un instrumento político al servicio del Gobierno. El principal objetivo que tiene es hacer de altavoz de la estrategia política del nacionalismo gobernante, y reforzar única y exclusivamente los mensajes que van en esa dirección. Y funciona perfectamente el filtro político: lo que rema a favor del nacionalismo sube a categoría de noticia; lo que no, se queda siempre en la trastienda, y ofrecen así una actualidad sesgada e interesada. Esa práctica de controlar y manipular la información está más que asentada en la televisión pública vasca. Todo el mundo ve los intereses a los que sirve, y por eso cada vez se despega más de nuestra televisión. Lanza siempre el mensaje político, el que conviene e interesa al nacionalismo. Es algo, como digo, notorio y evidente en la programación, y algo que los ciudadanos ven. Muchos ciudadanos ya ven claramente que ETB es la televisión del Partido Nacionalista Vasco. Por eso creemos –y vamos a apoyar, aunque no la hemos firmado, esta iniciativa– que es necesario un cambio en ETB. Es necesario un plan estratégico para saber qué camino seguir, para saber qué proyecto adoptar; pero sobre todo también es necesario un cambio que profesionalice ETB. Es necesario un cambio que suponga un apoyo a los profesionales, y no, como se decía aquí, un apoyo a las productoras, siempre las mismas y siempre del mismo corte. Un cambio que suponga una profesionalización de la televisión pública, que debería dirigirse hacia unos objetivos distintos y con una mentalidad diferente. Un cambio en el que se premie la capacitación profesional y no el amiguismo político. Un cambio que dé entrada a criterios profesionales en el consejo de administración, que dé entrada al Colegio Oficial de Periodistas, a clusters audiovisuales. Una televisión pública capaz de presentar una programación que refleje la variedad sociológica de los vascos, la variedad de los gustos de los vascos y de la temática que a los vascos les importa, y que sea capaz de ofrecer respuestas más allá del nacionalismo. Una televisión pública, en definitiva, en la que todos y todas las vascas nos podamos ver representados. En este momento ETB no lo hace. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y todos. Empezaremos por destacar a esos grandes profesionales, y quiero empezar acordándome de Ana Irazabal, que ha sido distinguida con uno de los premios del periodismo vasco 2017, además por su gran labor en las zonas de conflicto, lo que es una de las mejores enseñas de presentación, y debería serlo aquí en Euskadi y fuera de aquí. Además es mujer, señora Arana. O sea, las profesionales buenas y de calidad existen en EITB. Es uno de los objetivos de la ponencia de reforma, esa carrera profesional que debe dar su sitio a las personas que trabajan en dicha entidad. Y además lo ha hecho bien. Por eso, junto al resto de premiados (pero ella es de EITB), quería felicitarla. Estamos debatiendo muchas cuestiones al margen del plan estratégico, porque todas y todos sabemos que el plan estratégico es un proyecto de dirección del ente y en él se fijan una serie de objetivos, y sobre esos objetivos y la valoración del anterior plan estratégico, pues, puede haber, efectivamente, sus valoraciones. Pero nosotros partimos de que hay otras cuestiones, otros objetivos que deben ser evaluados, que es lo que nos parece pertinente antes de plantear los cambios. Y es lo que figuraba en la enmienda que presentamos (hace bastante tiempo que se presentó) y que además hemos consensuado ahora todos los grupos. Que, aunque parezca que no hemos llegado a un acuerdo por unanimidad, hemos llegado a un acuerdo por unanimidad en cuanto a esos objetivos, y sobre todo en la necesidad –y yo quiero subrayarlo– de hacer una evaluación del cumplimento, efectivamente, de esos objetivos del plan estratégico. Ahora bien, dicho eso, el Grupo Socialista cree que, asumida la necesidad de la reforma integral, en la que ya estamos trabajando, estamos en un periodo de interinidad respecto a la dirección. Creemos que lo está la actual dirección, como lo está también el actual consejo de administración, porque, como ya hemos dicho, una de las cosas que queremos cambiar es la forma de elegir a unos y a otras. Entonces, en ese sentido lo resalto. Esto no quiere decir, ni mucho menos, que esté anulada la función de control que corresponde a este Parlamento, y tampoco quiere decir que la actual dirección no esté obligada a rendir cuentas, ante el consejo y ante esta Cámara, del cumplimiento de sus objetivos, o de explicar o no explicar cómo lo consigue, y de que los grupos o consejeros y consejeras se lo cuestionen. Por eso a los socialistas y las socialistas, que tenemos un empeño en la constante evaluación de las políticas públicas, nos parecería oportuno que la directora compareciera para explicar el desarrollo y cumplimiento de este plan estratégico, por supuesto. Y que en este periodo de prórroga hasta que cambie el modelo hiciera las adaptaciones que tenga que hacer al plan, y además propusiera o interviniera sobre los trabajos de la ponencia. Porque es muy interesante que la directora de EITB sepa que esos trabajos se están realizando, el marco y la metodología en que se están realizando, y los cambios que pueden venir de esos trabajos que se están haciendo. Una medida de rendición de cuentas, insisto, y lo vuelvo a repetir, en un periodo de provisionalidad. Que a mi grupo le preocupa EITB no le debería sorprender a nadie. Yo creo que somos uno de los que presentó hace dos años un modelo, equivocado o no, con las variaciones o aportaciones que se le quieran hacer desde otros grupos, pero tenemos nuestro modelo, que vamos a intentar proponer, contrastar con expertos y con el resto de grupos, y, en fin, sacar alguna cuestión también después de los trabajos de la ponencia. Pero somos el único grupo que en el debate de política general, a través de la secretaria general de mi partido, Idoia Mendia, propuso y puso encima de la mesa, como uno de los principales objetivos para nosotros en esta legislatura, la reforma integral de EITB. A nosotros no… Hay gente que ha dicho "¿Te gusta? ¿No te gusta?". No, yo no me siento cómoda, porque yo tengo una propuesta alternativa, con un modelo para nuestra televisión. Insisto, que no podrá ser el del Partido Socialista, porque deberá ser consensuado con todas y todos. Por eso le digo, señora Arana, que nosotros también estamos muy atentos a la ponencia. Estamos un poco preocupados, porque nos hemos ralentizado en el inicio, pero estamos comprometidos, y conoce usted que estamos comprometidos de hoz y coz en que esa reforma intente cumplir los plazos previstos y que hemos consensuado entre todas y todos. Yo creo que vamos avanzando bien, porque se han dado pasos importantes, incluso en la metodología, por lo que auguro que el debate de las medidas de reforma de la legislación aplicable será interesante, pero cada vez lo veo más próximo. Ahora se trata de si somos capaces de afrontarlo. Por lo tanto, es un compromiso que tenemos con los electores y electoras que nos votaron, porque hemos destacado siempre que era uno de nuestros objetivos; es un compromiso expreso incluido en el acuerdo de gobierno también, la reforma integral de EITB, y nos hemos puesto a la tarea, recogiendo las opiniones de diversos expertos, escuchando al resto de grupos, incluso en los órganos del Parlamento y fuera de ellos, para saber cómo afrontarlo y hacerlo con el máximo consenso. Porque, insisto, el objetivo de la radio y televisión pública vasca tiene que ser que sea de todos y todas, la dignificación y el reconocimiento de todas las vascas, como servicio público. Ese es el objetivo que tienen que realizar este Parlamento y las personas a las que los grupos nos han encomendado el trabajo para hacerlo. Y en eso seguramente unos y otras tendremos que dejar muchos pelos en la gatera, que se dice, en los acuerdos, pero de eso se trata. No se trata de imponer, sino que se trata de escuchar, más cuando es una cuestión que interesa a toda la ciudadanía vasca, y no es una cuestión ni partidista ni ideológica. Tan importante es que ese servicio público sirva para los que estamos aquí sentados y sentadas como para la ciudadanía que nos escucha. Cuanto mayor reconocimiento, al menos mayor prestigio para esa ciudadanía, que yo creo que todas la queremos mejor informada y mejor formada. El Partido Socialista, insisto, desde hace dos años hasta ahora está dispuesto a trabajar, y en el plan estratégico nos parece que hemos llegado a un buen acuerdo, podemos evaluar y además podemos recabar de la dirección incluso, a través de esta propuesta, la información respecto a la ponencia, pero que no se nos olvide de los árboles y el bosque: la reforma integral de EITB cambiará muchas de las cosas de los planes estratégicos, y muchas y muchos lo sabemos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak, Oregi andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur plan estrategikoa daukagu hemen eta, gainera, aho batez onartuko dugu erdibidekoa. Beraz, pozgarria da eta ni pozten naiz, zeren ikusten da zerbait konkretua ipintzen dugunean mahai gainean kapaz garela gauzak adosteko gure artean. Baina antza denez hemen eztabaida beste bat da. Berriro joango naiz hemen ponentzian eztabaidatu genuen momentuan, orduan hasi nintzen hitzekin. Eta nire hitzak orduan izan ziren aldarrikatzeko gauza batzuk ere ondo egin direla eta nik uste dut, talde batzuk ere hemen aipatu dutela hori eta bat da 1982ko Legea. Nik uste dut balioan ipini behar dugula 1982ko Legea, zeren 1982ko Legeak honaino ekarri gaitu eta nik uste dut denok aitortzen dugula bide hori ez dela erraza izan, baina emankorra izan dela, beste aldetik ere. Beraz, balioan ipini behar dugu hori. Eta beste aldetik, oso garrantzitsua da ere aldarrikatzea zerbitzu publikoaren eredua. Nik uste dut zerbitzu publiko baten aurrean gaudela, zerbitzu publiko bat daukagu eta, beraz, horretan oinarritu behar gara eta denok defendatu behar dugu hori gure eztabaiden gainetik. Badaukagu arkitektura bat egiteko egin behar duguna, zeren denok hemen erabaki dugu, denon artean erabaki genuen ponentzia bat osatuko genuela eta ponentzia hori martxan jarriko zela. Eta nik uste dut tresnak baditugula eta arkitektura hori, nik esaten nuena, badaukagula. Daukagu legea, agian aldatu egin behar da, edo ez da aldatu behar, edo moldatu egin behar da, ikusiko dugu, baina momentuz oinarri bat badaukagu. Badaukagu batzorde bat Parlamentu honetan. Parlamentu honetan badago batzorde bat kontrolatzeko telebistak edo enteak egiten dituen kontuak eta baita daukagu Administrazio Kontseilua eta Legebiltzar honek badauka zerikusirik baita Administrazio Kontseilu horretan. Eta egin dugu, osatu dugu ponentzia bat. Beraz, nik uste dut nahiko tresna ditugula eta gaur hemen daukagun eztabaida askoz egokiagoa ikusiko nuke, nik behintzat, egingo bagenu ponentzian bertan edo behintzat EITBren Kontrolerako Batzordean. Baina zelan hainbat gauza esan diren, nahiko nuke ekarri hona ere maiatzaren 15ean etorri zela batzordera, kontrolerako batzordera etorri zela zuzendaria, Maite Iturbe bera, eta kontratu-programaren jarraipena egin zuen eta balorazioa, 2016ko balorazioa egin zuen eta ondorio batzuk ateratzen zituen. 2017an ebaluatzen ziren 2016ko kontuak, kontratuan bertan jarrita dagoen moduan, eta ondorio batzuk ateratzen zituen. EITBk ikus-entzuleen gehiengoari zuzendutako komunikazio-talde publikoa hedatzeko konpromisoa bete duela. Izan ere, biztanle guztientzako multimedia-edukiak eskaintzen ditu, bai euskaraz, bai gaztelaniaz. EITBren eskaintzan lau telebista-kanal, bost irrati-kanal daude eta eitb.eus webgunea. Osagarri gisa, Canal Vasco ere badago, nazioarteko publikoari zuzendua. Bi, beste ondorio bat: EITBk eskaintza orotarikoa prestatzen duela, mota guztietako genero edo edukiekin informazio-, hezkuntza- eta entretenimendu-beharrak asetzeko. Beste ondorio bat: EITBren informazio-eskaintza zabala da bai telebistan, bai irratian, baita Interneten ere. Eta eskaintza hori osatzen duten aktualitate- eta iritzi-programei esker, EITBk lidergoari eusten dio eta erreferentzia izaten jarraitzen du euskal gizartean. Baita aurrekontua egokitu egin zela, hori ere aipatzen zuen, eta EITB dela eragilerik garrantzitsuena euskal ikus-entzunezko sektorean. Eta gero hau dena oinarrituta zegoen zenbaki batzuetan eta zenbaki horiek esaten zuten % 95 bete zela kontratu-programaren indikadorean. Bueno eztabaida dezakegu ea indikadore horiek ondo dauden ala ez ala zer, baina momentuz dauzkagun tresnek mahai gainean ipinita hori esaten dute. Pertzepzioak pertzepzio, hor denok daukagu gure pertzepzioa, denok dauzkagu gure ideiak zelan izan behar ziren gauzak eta zelan gustatuko litzaigukeen gauzak izatea, baina nik uste dut horretarako badaukagula ponentzia, eta ponentzian egin behar dugu lana eta nahiko lan badaukagu, eta horretarako gonbidatzen ditut taldekide guztiak, horretan mugitzeko. Hori programa-kontratuari dagokionez, baina baita plan estrategikoa ere. Zeren gaur hemen daukaguna da plan estrategikoa eta plan estrategikoan oso erraz jarri gara ados, eskerrak, eta pozten naiz, oso erraz jarri gara ados. Adostasunera heldu gara, eta baita plan estrategikoa ere ekarriko nuke nik hona, aurrekoa, bukatuta daukagun plan estrategikoa. El plan estratégico, que está terminado y que por unanimidad pediremos hoy que se evalúe, antes de fin de año además. Estamos en noviembre, hoy 9…, en mes y medio estamos pidiendo que nos traigan. Estoy segura de que la dirección del ente ha hecho un seguimiento de ese plan estratégico desde 2013 hasta 2016, por tanto, espero que cumpla ese requerimiento que le hacemos desde aquí, de presentar la valoración. Pero, yéndome a la introducción de ese plan estratégico, que veremos su evaluación en menos de mes y medio, decía el propio plan estratégico que se aprobó en el consejo de administración, en el que también tiene mucho que ver esta Cámara, decía que fija la hoja de ruta para el periodo 2013-2016, que es un plan abierto, que han participado en la reflexión estratégica más de doscientos profesionales, entre profesionales de ETB y profesionales externos, que representan los stakeholders de la sociedad vasca, y que además quieren repensar el futuro y quieren construirlo, y el equipo directivo y el equipo de profesionales de EITB necesitan ser agentes de ese cambio, necesitan estar dentro de los cambios necesarios. Porque es evidente y yo creo que todos reconocemos que tenemos que trabajar para posicionar a nuestro ente público y a nuestro servicio audiovisual público frente a los retos de futuro; que son difíciles no solamente para EITB, sino para todos los medios, los medios públicos, como hemos ido viéndolo en la ponencia, en las comparecencias que hemos tenido. Pero ellos afirman también en el propio plan estratégico que EITB se ha constituido en una referencia fundamental en el conjunto de Euskal Herria, y que cuenta con un importante apoyo social. Comparto con el señor Urruzuno que no es fácil medir el apoyo social; por eso nosotros veníamos defendiendo también que teníamos que utilizar los medios que tenemos a nuestro alcance, como puede ser el Sociómetro, para medirlo, porque para poder cambiar las cosas tenemos que medirlas, evaluarlas. Y para eso tenemos hecha la ponencia, y yo espero que vayamos dando pasos firmes hacia esa nueva ETB que todos queremos. Los puntos en los que estamos implicados en la ponencia para la reforma integral de ETB son…, los retos son impresionantes: Tenemos que hablar de valores, de servicio público, de la gobernanza, de la cultura democrática, de la alfabetización mediática, de la innovación, de los contenidos culturales…, en fin, creo que tenemos muchísimo trabajo. Sé también que estamos poniendo en marcha en esa ponencia… La presidenta está trabajando (agradezco los trabajos) en la elaboración de los documentos previos que se habían pedido desde la propia ponencia, para poder tener ese espacio abierto para trabajar, pero no podemos esperar resultados de un día para otro tampoco, es cierto; tenemos que ir acompasando. Y yo creo que tenemos que respetar los dos planos. Tenemos dos planos: uno que es el de la reforma integral del ente, de la radio-televisión pública, de nuestro servicio público, y por otra parte está el trabajo de EITB todos los días. EITB levanta la persiana todos los días, tiene que poner en el aire no sé cuántas horas, no sé cuántos minutos de emisión. Creo que hay que reconocer el esfuerzo que hacen todos los profesionales y las profesionales del ente, y ese trabajo del día a día también debe acompasarse… Nuestros trabajos deben acompasarse, y deben dejar trabajar a los profesionales y las profesionales que están haciendo. El trabajo estratégico a largo plazo, los retos son importantes, a medio y largo plazo los retos son importantes; pero el día a día también hay que cubrirlo y hay que dejar trabajar a los que lo llevan a cabo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz… Ez du hitzik hartu behar? Beste norbaitek? Aranak, ere ez. Romero? Hitza…? Ez? Bai, Llanos? Zurea da hitza.
Muy brevemente. Hay que dejar trabajar, evidentemente, y es verdad que tenemos esa ponencia en la que todos los grupos…, en la que yo espero que a este grupo se le escuche más que lo que el consejero me ha escuchado a mí en esta sesión de hoy, pero una cosa no quita la otra. Evidentemente, es necesario también el plan estratégico, y es necesario hacer una serie de valoraciones que yo creo que son urgentes. Usted decía, señora Oregi, que era una referencia. Yo creo que la dirección de EITB debería analizar muy mucho si ETB1, que, como he dicho antes, debería ser la joya de nuestra televisión, si tiene un máximo reconocimiento, teniendo una audiencia de un 1 %, en una sociedad que cada vez vive más en euskera. Yo creo que, de verdad, es para planteárselo y para no esperar al resultado de la ponencia, sino para tomar medidas en ese plan estratégico desde ya. Nada más. Y reiterar que vamos a apoyar la enmienda transaccional.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Euzko Abertzaleak, Oregi andrea, zurea da hitza.
Ondo dago, bai. Eskerrik asko. Sí, señora Llanos, yo no niego que haya que trabajar día a día, por eso lo he dicho y por eso lo he puesto de manifiesto, pero también, en la propia memoria del plan estratégico (por ir al tema que teníamos hoy, que es el plan estratégico), el plan estratégico hablaba de que el plan estratégico y el contrato-programa deben ir acompasados. Tanto los principios de servicio público como los indicadores de sostenibilidad que se fijan deben estar cuantificados y dotados de respaldo económico, e ir acompasados. A esto le añadiría yo que además debe acompasarse con la ponencia. A eso me refería. En cualquier caso, por eso hemos pedido la evaluación del plan estratégico, y lo vamos a ver antes de fin de año. También pedimos unas líneas estratégicas, en el segundo punto de la transacción hemos pedido las líneas estratégicas para los próximos años y para el próximo plan estratégico, que tiene que afrontar retos muy importantes y que ya tiene que incorporar lo que vaya viniendo, y lo que le vaya viniendo de la ponencia también (yo creo que tenemos que trabajar a la par), y esa colaboración necesaria. Por tanto, yo quiero agradecer de nuevo a todos los portavoces que hayamos llegado a este acuerdo, y animarnos a todos y todas a que trabajemos mucho en la ponencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hamahiru ziren.