La seduta è aperta (ore 9,37). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
Comunico che, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, le Commissioni parlamentari bicamerali già convocate in data 25 luglio 2013 - le cui sedute costitutive non si sono svolte - sono nuovamente convocate, per la loro costituzione, domani, giovedì 1° agosto, nella sede di Palazzo San Macuto, in via del Seminario, secondo i seguenti orari: - ore 8, Commissione parlamentare questioni regionali e Commissione parlamentare per la semplificazione; - ore 14,30, Commissione parlamentare infanzia e adolescenza, Comitato parlamentare Schengen, Commissione parlamentare enti gestori e Commissione parlamentare anagrafe tributaria. Comunico inoltre che, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, le delegazioni presso le Assemblee parlamentari NATO, Consiglio d'Europa, INCE e OSCE, già convocate in data 25 luglio 2013 - le cui sedute costitutive non si sono svolte - sono nuovamente convocate per la loro costituzione, sempre nella giornata di domani, secondo i seguenti orari: - ore 8, delegazione Assemblea parlamentare Consiglio d'Europa, presso la sede di Palazzo Valdina, Sala Soprachiesa; - ore 8, delegazione Assemblea parlamentare NATO, presso il Senato della Repubblica, Aula della 6ᵃ Commissione permanente, piano ammezzato di Palazzo Carpegna; - ore 14.30, delegazione Assemblea parlamentare OSCE, presso la sede di Palazzo Valdina, Sala Soprachiesa; - ore 15, delegazione Assemblea parlamentare INCE, presso la sede di Palazzo Valdina, Sala Soprachiesa.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 890.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GATTI, relatrice. Signora Presidente, siccome la Commissione bilancio non ha concluso i propri lavori, chiederei una breve sospensione in attesa che essa esprima il parere.
Va bene, senatrice Gatti. Sospendo la seduta per un quarto d'ora. (La seduta, sospesa alle ore 9,43, è ripresa alle ore 10,07). Onorevoli colleghi, in attesa di ricevere il parere della 5ᵃ Commissione, che tarda ad arrivare, sospendo nuovamente la seduta fino alle ore 10,30. (La seduta, sospesa alle ore 10,07, è ripresa alle ore 10,29). Riprendiamo i nostri lavori. Invito la senatrice Segretario a dare lettura del parere espresso della 5ᵃ Commissione sugli emendamenti precedentemente accantonati.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli ulteriori emendamenti 10.0.200 (testo 2) e 11.35 (testo 2), relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, sull'emendamento 10.0.200 (testo 2) parere di nulla osta condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento, al secondo comma, dopo la parola: "intermedi", delle seguenti: ", nel rispetto dell'equilibrio finanziario di ciascun ente,". Il parere sull'emendamento 11.35 (testo 2) è altresì condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, all'inserimento, alla fine del comma 12- quinquies, del seguente periodo: "La garanzia dello Stato di cui al comma 12- bis e seguenti acquista efficacia all'atto dell'individuazione delle risorse da destinare al Fondo di cui al presente comma.". A rettifica del parere precedentemente espresso, formula parere di semplice contrarietà sulla lettera e) della proposta 7.800, permanendo parere di nulla osta sulle restanti parti».
Invito quindi la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente sugli emendamenti precedentemente accantonati.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 7.800 e 7.116. Esprimo parere favorevole anche sugli emendamenti 10.0.200 (testo 2) e 11.35 (testo 2), ove riformulati come indicato dalla Commissione bilancio.
Signora Presidente, il Governo esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.800/1 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.800.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, ne chiediamo la votazione. Le chiedo anche la cortesia, se possibile, di procedere meno velocemente, in maniera da poter capire con esattezza quali emendamenti sono posti in votazione, visto che si tratta di emendamenti riferiti a diversi articoli.
Non c'è problema. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.800, presentato dal Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 7.116. Passiamo all'emendamento 10.0.200 (testo 2). La senatrice Mussolini accetta la riformulazione indicata dalla Commissione bilancio? MUSSOLINI (PdL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.0.200 (testo 3). GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.0.200 (testo 3), presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 11.35 (testo 2), sul quale la Commissione bilancio ha indicato una riformulazione. Senatore Santini, la accetta? SANTINI (PD). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signora Presidente, l'emendamento 11.35 (testo 3) ha enorme rilevanza sul piano finanziario di e prevede sostanzialmente una procedura tale da consentire l'ampliamento del pagamento dei debiti della pubblica amministrazione nei confronti dei privati. La Commissione bilancio innanzitutto ha posto un problema molto serio. Questo provvedimento è accompagnato da una relazione tecnica regolarmente bollinata senza la nostra condizione, e francamente credo che tali relazioni tecniche - lo dico molto chiaramente - debbano essere viste con maggiore attenzione, perché il principio fondamentale della copertura è quello della contestualità tra l'onere e la copertura. Usare nella relazione tecnica il futuro - «gli oneri saranno» - non va bene. Siccome si fanno tante volte polemiche, è chiaro che la responsabilità su tali questioni è del Parlamento. Leggiamo con attenzione le relazioni tecniche e nella quasi totalità dei casi siamo d'accordo, ma la responsabilità definitiva è del Parlamento allorquando si esamina il nodo degli oneri e delle coperture. Noi, per lo meno su questioni di così grande rilevanza, desidereremmo avere un supporto tecnico assolutamente argomentato e in linea rigorosa con il dettato della legge di contabilità. Pertanto, abbiamo formulato l'emendamento con una condizione: speriamo di averlo fatto con tutta la precisione e, se necessario, quando rivedremo il provvedimento potremmo addirittura migliorarla, sempre comprendendo fino in fondo qual è lo spirito di questo emendamento, perché forse merita un maggiore approfondimento. Ancora stamattina, signora Presidente, lo abbiamo discusso, e lei sa in quali condizioni. In questi casi, abbiamo bisogno di un supporto tecnico assolutamente argomentato, sulla base del quale formulare una decisione che è presa con cognizione piena degli elementi tecnici e della volontà politica: questo è fondamentale per questi grandi emendamenti, così come per i grandi disegni di legge. Pertanto, con la formulazione della condizione abbiamo cercato di riportare la contestualità tra l'onere e la copertura. Lo abbiamo fatto di comune accordo e, come si vede, la relatrice ha accettato la condizione; d'altra parte, ha partecipato ai lavori della Commissione bilancio: ne abbiamo discusso con attenzione, ed è andata bene. Purtuttavia, in questa sede devo ricordare ulteriormente e sottolineare che questa procedura di finanziamento del pagamento dei debiti non è una procedura ordinaria, perché non passa attraverso il bilancio annuale: ciò al fine di incorrere solo molto parzialmente sul deficit. Noto che siamo appena usciti dalla procedura per deficit eccessivo e tutti insieme desideriamo non rientrarvi. Come è noto, lo sblocco di questi pagamenti, per la loro parte capitale, incide sul deficit; questo emendamento li esclude: quindi, è coerente con questa impostazione, ma mi pareva giusto sottolinearlo. Anche per i pagamenti di parte corrente, però, c'è una questione europea: non si ha l'autorizzazione ad incidere direttamente sul debito se non tramite una serie di trattative che il Governo fa anche in sede di Unione europea. È vero che qui, correttamente, al comma 12‑ quinquies, si richiama la procedura che ci ha autorizzato allo sblocco dei 40 miliardi, che è quella prevista dal comma 9 -bis dell'articolo 7 del cosiddetto decreto‑legge sblocca pagamenti (mi riferisco al decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35, convertito dalla legge 6 giugno 2013, n. 64). Ma sento la necessità di sottolinearlo di nuovo, perché, come sapete, lì vi è la previsione della Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza e da lì deriva la riapprovazione, da parte del Parlamento, delle grandezze che poi vengono controllate dall'Europa e che sono, in particolare, il deficit e poi i saldi che vengono fissati dalla Nota di aggiornamento. Quindi è utile, opportuno e corretto il richiamo, al comma 12- quinquies, di quella procedura. Sottolineo di nuovo, affinché resti agli atti del Parlamento, che anche per questo emendamento, trattandosi di un pagamento sul debito e non sul deficit, è necessario che l'insieme di quella procedura, quando quel Fondo dovrà essere attivato, sia stata messa in opera; lo dico, altrimenti quella norma sarebbe inutiliter data. Allora abbiamo risolto una parte significativa: quella della contestualità tra onere e copertura. Nell'emendamento 11.35 (testo 3) sono correttamente richiamate due questioni: al comma 12- ter l'esclusione dei pagamenti in conto capitale, che - come sappiamo - incidono direttamente sul deficit; al comma 12- quinquies correttamente viene ripresa la procedura "madre", chiamiamola così, quella di cui al comma 9- bis dell'articolo 7 del decreto-legge n. 35 del 2013. Sento la necessità di sottolineare che anche per l'operatività di questo emendamento è necessario l'espletamento di tutta quella procedura che parte dalla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza, per arrivare poi a tutte le iniziative, sia di carattere politico sia di carattere tecnico, concordate anche con l'Unione europea per poter consentire lo sblocco dei fondi di questo emendamento. Ne ho parlato in quanto ne abbiamo discusso in Commissione - e ringrazio tutti i colleghi per l'approfondimento - e perché sia chiaro che in Parlamento abbiamo tentato, per un verso, di dare una logica coerenza e, dall'altra parte, di segnare un percorso che si attenga scrupolosamente, trattando di cifre assolutamente rilevanti, alle procedure individuate nel corso delle iniziative legislative. Chiedo scusa - (lo dico, signora Presidente, anche per il compito di tutela della Presidenza del Senato che per questi profili) spetta al Presidente della Commissione bilancio - ma richiamerò il Ragioniere generale dello Stato a far bene le relazioni tecniche. Devono essere fatte bene perché la Commissione bilancio deve poter operare sulla base di un supporto tecnico rigoroso per effettuare la sua scelta, che poi è tecnica e politica. Se manca uno di questi pilastri, come lei sa, signora Presidente, le cose non vanno bene. E questo a garanzia di tutto il Parlamento e dell'ottimo lavoro che viene fatto in questa sede. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e GAL e del senatore Candiani.]]
Ringrazio il presidente Azzollini per aver dato conto all'Assemblea del lavoro svolto in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, visto l'intervento del presidente Azzollini, colgo l'occasione per chiedere se la relazione tecnica sul decreto del fare che chiedevamo ieri è stata depositata, considerato che si parlava dell'importanza di tale documento. Mi chiedevo anche, per quanto riguarda il decreto sugli ecobonus, che tornerà al Senato molto modificato dalla Camera, se la relazione tecnica è stata depositata dalla Ragioneria. Volevo sapere se il Presidente Azzollini può richiamare la Ragioneria anche in merito a queste due relazioni. AZZOLLINI (PdL). Presidente, sarà fatto. PRESIDENTE. Occupiamoci, però, del decreto-legge in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signora Presidente, intervengo sul parere relativo all'emendamento 11.35 (testo 3), sul quale il presidente Azzollini ha fornito dei chiarimenti. Ci chiediamo come sia possibile questa discordanza tra la Ragioneria generale dello Stato e il parere della Commissione bilancio: c'è qualcosa che non quadra e che dovrebbe essere chiarito prima di votare l'emendamento in esame. Esso comunque va ad agevolare le imprese - e noi non ci tiriamo indietro - però bisognerebbe forse fermarsi un pochino di più sulle procedure in quanto si tratta di somme che eventualmente sono prive di copertura.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.35 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signora Presidente, le parole del presidente Azzollini hanno chiarito molto bene che l'emendamento 11.35 (testo 3) è d'importanza straordinaria per dare forza a quell'opzione politica che è stata fatta con il cosiddetto decreto paga debiti, con il quale lo Stato sana i suoi debiti nei confronti delle imprese: l'abbiamo fatto con 40 miliardi di emissione di nuovi titoli del debito pubblico, stavamo nei parametri, la procedura sta funzionando, faremo le verifiche con il tempo. In questo caso si agisce sui debiti di parte corrente, quindi non di parte capitale, e non sono una parte esiziale del debito delle pubbliche amministrazioni verso le imprese. Nelle stime della Banca d'Italia sull'ammontare complessivo del debito, che al 15 settembre dovremo avere però certificato da tutte le amministrazioni territoriali e da quelle sanitarie, si parlava di 90 miliardi di euro di stock di debito accumulato nei confronti delle imprese. I 40 miliardi che abbiamo messo in campo riducono questo stato di debito. È presumibile che dei 90 miliardi di debiti della pubblica amministrazione nei confronti delle aziende - per affermazione della stessa Banca d'Italia - 25 miliardi siano debiti funzionali, cioè quelli che ci sono normalmente tra la commessa e il pagamento, e quindi hanno una loro razionalità. Esiste pertanto un differenziale di 20-25 miliardi di euro che attiene probabilmente alle partite correnti; quindi, è una parte della liquidità che manca alle imprese e che lo Stato tarda a pagare. Dal momento che non potevamo fare altre manovre analoghe a quelle del decreto paga debiti, abbiamo cercato, con il meticoloso e importante impegno della Commissione bilancio, di mettere in fila una procedura complessa (ma difficile prima, cioè nell'impostazione, non dopo), che prevede si affronti anche l'indebitamento corrente, ricorrendo ad un sistema di convenzioni garantite con soggetti finanziari vari (il sistema delle banche, cassa depositi e prestiti e così via), i quali intervengono nel momento in cui è istituito il Fondo per la copertura degli oneri, a garanzia delle amministrazioni che richiedono allo Stato il supplemento di intervento per far fronte ai debiti di parte corrente. Si tratta di un'operazione che è stata riposizionata, come ha detto il presidente Azzollini, dal Parlamento. Da parte del Governo, che quindi voglio ringraziare a nome del mio Gruppo politico, c'è stata molta disponibilità su questo emendamento, che è stato più volte riformulato con l'ausilio della Commissione bilancio e che adesso ci consente, nel momento in cui la norma in esame troverà applicazione, nei 60 giorni successivi alla conversione in legge del presente decreto, di guardare con aspettativa maggiore al risanamento del rapporto tra amministrazione e imprese, per avvicinarci a quel livello di azzeramento del debito che è auspicabile in ogni Paese civile ed avanzato. Si tratta di una delle misure più complesse e importanti dell'intero provvedimento che stiamo esaminando. Si corona così un impegno assunto dal Parlamento nel corso di questi mesi, iniziato con il decreto paga debiti e la Commissione speciale per l'esame dei decreti-legge, e che adesso trova una sua applicazione chiamando in causa altri intermediari e prevedendo un meccanismo di garanzia dello Stato nei confronti delle altre amministrazioni attraverso il Fondo per la copertura degli oneri. Mi pare un buon risultato. Concludo quindi il mio intervento fortemente a favore di questo provvedimento ringraziando il senatore Santini, presentatore dell'emendamento 11.35, per la tenacia con cui ha sostenuto l'impegno per raggiungere l'obiettivo posto con questa proposta di modifica. Aggiungo solo una nota a margine: il Parlamento dovrà impegnarsi molto sia sulle tematiche che il presidente Azzollini ci ha ricordato, sia sul controllo della procedura, per verificare che effettivamente questa produca non tutti gli effetti possibili dal punto di vista della corrispondenza burocratica, ma tutti gli effetti possibili per far arrivare effettivamente i quattrini alle imprese. Abbiamo iniziato sbloccando 40 miliardi, le risorse stanno arrivando alle amministrazioni e in parte arrivano alle imprese, ma ad un certo punto dovremo sapere - e spero che entro l'anno si possa chiudere questa storia - se abbiamo effettivamente compiuto il passo decisivo per azzerare il debito tra pubblica amministrazione e imprese. Per tali motivi, votiamo convintamente a favore di questo emendamento e auspichiamo, assieme al presidente Azzollini, il controllo stabile del Parlamento sull'intera procedura e sulle interferenze burocratiche che su di essa potranno verificarsi. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signora Presidente, non ho molto da aggiungere alle parole del senatore Sangalli, quindi tolgo solo pochi minuti all'Aula per sottolineare l'importanza di questo testo e il suo grande valore economico e finanziario. La proposta del senatore Santini ci ha trovato tutti, non solo favorevoli, ma anche attenti ad esercitare, all'interno di questo testo, tutto quel compito di programmazione economica che la Commissione bilancio ha avuto la possibilità di recuperare. Infatti, al di là delle questioni legate alle opinioni diverse che talvolta emergono tra Ragioneria generale dello Stato e Commissione bilancio, il presidente Azzollini ha specificato e ha sottolineato molto bene prima come questo sia il luogo dell'interpretazione e della mediazione politica nel contesto di un equilibrio di bilancio di cui la Commissione è garante nei confronti di tutta l'Aula. Ma c'è di più. Le questioni legate all'impianto burocratico, che il collega Sangalli segnala sempre con particolare verve, ancora ci preoccupano, perché forse non ci consentiranno di raggiungere rapidamente quel risultato. Resta davanti a noi sempre l'esempio del modello spagnolo che in tre mesi è stato in grado di pagare cento miliardi di euro. Ma proprio questo testo può aiutarci a colmare il gap e ad aggiungere risorse. Allora, anche per rispetto alla Commissione finanze che ha lavorato sul testo di questo decreto, nel quale viene inserito correttamente l'emendamento proposto dal senatore Santini che noi tutti sosteniamo convintamente, aggiungo che tutta questa immissione di liquidità certa verso le imprese determinerà necessariamente e positivamente un gettito maggiore nelle casse dello Stato, per l'erario. Si completa quindi quel circolo virtuoso che da tempo non si muove più, che da tempo non è più azionato, che fa sì che più sviluppo produca maggiore gettito. Anche attraverso questo strumento possiamo tornare in equilibrio su quella pressione fiscale che quando viene calata su un PIL e un denominatore così basso, come abbiamo sempre detto, determina effetti drammatici sulle imprese, che sentono eccessiva questa pressione rispetto alla loro produzione di ricchezza. Noi stiamo sostenendo, attraverso questo testo, un'immissione di ricchezza verso le imprese, che tornano in possesso di ciò che avevano anticipato allo Stato, cambiando la loro natura di impresa, visto che si erano trovate a fare da banca allo Stato stesso. Quindi saniamo, al termine di questa difficile procedura, quando arriveremo a saldare l'intero debito commerciale della pubblica amministrazione (quantificato, e probabilmente certificato presto, in 92 miliardi di euro), un vulnus che non poteva appartenere a un Paese civile e giusto come il nostro. In conclusione, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Santini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma a quest'emendamento. Chiedo inoltre la votazione elettronica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, anche io vorrei apporre la mia firma a questo emendamento, che ritengo giusto, poiché ci troviamo in un periodo in cui le imprese sono veramente in sofferenza. Ci sono ancora dei problemi burocratici all'interno delle amministrazioni che non consentono di liquidare in maniera veloce questo provvedimento. Pertanto, vorrei anch'io aggiungere la mia firma all'emendamento in esame.
La Presidenza ne prende atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.35 (testo 3), presentato dal senatore Santini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 890
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo... (Brusìo). PRESIDENTE. Prego i senatori di uscire rapidamente dall'Aula e di non disturbare il senatore Nencini. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Prego, faccio in modo di non essere io di intralcio a chi vuole uscire dall'Aula. PRESIDENTE. La prego di iniziare il suo intervento, senatore. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Grazie signora Presidente. Qualche giorno fa il ministro Giovannini ha ricordato che in Italia ci sono 3 milioni di disoccupati e 2 milioni e 200.000 ragazze e ragazzi che inseriamo sotto la sigla NEET, che non sono cioè né parte della forza lavoro e nemmeno titolati verso l'occupazione scolastica. La domanda che dobbiamo porci e dobbiamo porre al Governo è se il provvedimento che oggi arriva alla sua votazione finale possa essere considerato sufficiente per dare una risposta al mondo dei disoccupati inteso complessivamente. (Brusìo). PRESIDENTE. Pregherei chi deve parlare di abbassare il volume del brusio e magari di lasciare l'Aula, perché il senatore Nencini non riesce a svolgere la sua dichiarazione di voto. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La mia opinione è che debbano essere condivisi i criteri di base (che ricordo: tirocinio, incentivi temporanei alle imprese, trasformazione dei contratti in tempo indeterminato), ma anche che i criteri di base da soli non debbano essere considerati assolutamente sufficienti. Mi piace vedere alla base di questo provvedimento una rilettura del welfare italiano quando si spostano risorse economiche che vengono indirizzate soprattutto verso una giovane generazione. Noi sappiamo ormai da tempo che le due ragioni di base per le quali l'articolazione sociale ed economica italiana sta venendo meno e crea delle condizioni negative che non favoriscono la crescita e lo sviluppo si ritrovano entrambe alla base di una risposta che questo provvedimento prova a dare. La prima ragione di base è che la nostra è una società decisamente invecchiata (siamo un'Italia rovesciata rispetto a quella degli anni Cinquanta-Sessanta) e le società vecchie non sono in grado di produrre ricchezza, o lo sono con molte più difficoltà rispetto a società che hanno caratteristiche diverse. L'altro fattore è che in Italia non abbiamo più un'organizzazione civica cittadina: quella che è stata la nostra ricchezza nel Medioevo e nel Rinascimento oggi sta diventando il suo contrario. In Italia le città di stampo contemporaneo non esistono più, salvo due eccezioni: Milano per una parte e Roma per l'altra. Se non combiniamo questi due fattori, la mia opinione - e mi rivolgo al Sottosegretario che rappresenta qui il Governo - è che qualsiasi provvedimento rischia di essere zoppicante se non dà una risposta in prospettiva a questa combinazione sinergica di due fattori negativi. Da questo provvedimento emerge un' altra condizione propria di questa Italia da diversi anni, ovvero che i diritti sociali e i diritti civili ormai si tengono la mano e non rispondono più a caratteristiche e a condizioni divergenti, perché se non sciogliamo il nodo legato alle questioni sociali, non siamo più in grado di rispondere nemmeno ai diritti civili di base. Suggerisco una lettura del registro per le unioni civili che ha sede nel Comune di Milano, tra le altre possibili, che considero decisamente significativa. Quello che è stato concepito come un registro destinato ai nostri figli è diventato, per metà, un registro cui aderiscono le nostre madri e i nostri padri, perché non è più possibile per chi ha pensioni minime sostenersi per il resto della vita se non ricorrendo a forme di «fidanzamento» (utilizzo questo termine, che può consentire una lettura comune da parte di chi siede in quest'Aula e che tanto più riguarda chi ha caratteristiche diverse dal punto di vista anagrafico). Sottolineo cinque problemi ai quali il provvedimento non pone rimedio e non dà ragione. La prima questione, che è stato possibile affrontare, ancorché in modo incerto, attraverso alcuni emendamenti considerati non risolutivi dall'Assemblea, è quella della mancata revisione della legge Fornero in materia previdenziale. Ritengo infatti sia stato un errore non aver lavorato in maniera incisiva su questo tema, utilizzando il provvedimento in esame. La legge Fornero si fondava infatti su un criterio rivelatosi completamente sbagliato: con la riforma previdenziale abbiamo infatti bloccato nei propri posti di lavoro 550.000 uomini e donne, ma un anno e mezzo fa si prevedeva una crescita economica più rapida di quella che poi si è verificata. Dunque, abbiamo interrotto numerosi ingressi nel mercato del lavoro, che la mancata crescita economica ha impedito di recuperare. In secondo luogo, evidenzio la mancanza di una previsione, propria di alcune democrazie scandinave, relativa all'utilizzo della forza lavoro disoccupata per lo svolgimento di lavori di pubblica utilità all'interno della pubblica amministrazione. Penso ad un loro utilizzo per tenere aperti i musei di notte o per lo svolgimento di alcuni servizi in favore delle scuole o a quei servizi a cui ormai, a fronte delle leggi di stabilità che negli ultimi anni hanno ridotto le assunzioni nella pubblica amministrazione, molti Comuni non sono in grado di fare fronte, creando un concreto disservizio per i cittadini. In terzo luogo, evidenzio la mancanza di un rapporto nuovo tra formazione scolastica e mondo del lavoro. Signor Sottosegretario, i miei figli probabilmente non avranno questo problema, ma lo avrà chi si trova in una condizione socialmente diversa dalla loro ma ha comunque merito da offrire. Se non c'è sinergia tra merito e bisogno rischiamo di non consentire alcuna scalata alla gerarchia sociale italiana: si tratta di un tema che per ora stiamo affrontando in maniera assolutamente impropria. In quarto luogo, c'è la mancanza dell'apprendistato stagionale: sottolineo il termine «mancanza», perché un emendamento lo prevedeva. Ci sono aree del Paese che lavorano quasi esclusivamente nel periodo estivo: non è così per la mia città, ma Firenze da questo punto di vista è una delle formidabili eccezioni. Ci sono aree che lavorano solo in periodi stagionalmente definiti, e con il provvedimento in esame non abbiamo fornito loro alcuna forma di aiuto. La quinta e ultima questione ‑ e capisco l'obiezione che potrebbe essere sollevata ‑ riguarda un tema di ordine generale. Capisco che se non c'è sostegno alle piccole e medie imprese italiane, che sono l'articolazione attraverso la quale passa la grande occupazione italiana, attraverso nuove forme di credito e sgravi fiscali, sarà complicato risolvere la grande questione della crescita e dello sviluppo delle potenzialità per la nuova occupazione. L'Italia non può però essere l'unico caso in cui ci sono imprese che muoiono per credito anziché imprese che muoiono per debito. Questa è una ragione in più perché venga liquidato, con un'accelerazione, ciò che il Governo, in maniera fruttuosa, ha previsto a proposito dei debiti della pubblica amministrazione nei confronti delle imprese. Una questione finale, signora Presidente, e ho concluso. Ci sono tre fattori, accanto ai due che ho citato all'inizio, che persistono in Italia: un'alta sperequazione tra i redditi, una bassissima mobilità sociale e l'allargamento della fragilità della base sociale del Paese. Appartengo ad una categoria che sostiene ancora oggi vigente e vivente la differenza fra destra e sinistra. Anzi, c'è un punto che sottolinea tale differenza, ed è la redistribuzione della ricchezza. Siamo di fronte a un Governo che combina la destra e la sinistra, e mi fa piacere pensare che entrambe le squadre giochino nella stessa metà del campo; ma se giocano nella stessa metà del campo, il lavoro che questo provvedimento prevede non può essere considerato risolutivo né ultimativo. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Albano e Dalla Zuanna.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, colleghi, signor rappresentante del Governo, in questo momento in Italia si intrecciano almeno tre problematiche di natura economica e finanziaria che impattano sui nostri conti pubblici e sul contesto politico, essendo diretta derivazione dei programmi elettorali delle forze politiche che sostengono il Governo, e sono le imposte sulla casa, le imposte sui consumi e quelle sul lavoro. Oggi, nell'atto della conversione del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, affrontiamo il problema della occupazione e quello del rinvio dell'aumento dell'IVA, rinviando, con questo ulteriore provvedimento, scelte importanti che sicuramente questo Governo vorrà operare in un quadro armonico di interventi per dare una scossa forte alla ripresa economica di cui ha bisogno il Paese. Ancora una volta, oggi siamo chiamati - e noi sosteniamo questo cammino - ad assumere decisioni che hanno la forma e la sostanza del tampone rispetto a problematiche che vive il nostro Paese. Debbo dire che anche dal dibattito parlamentare pare essere emersa questa consapevolezza, ma non è venuta fuori la sostanza che vorremmo trasmettere al signor rappresentante del Governo, che è la drammaticità di quanto stiamo vivendo. Ieri ho persino visto colleghi o interi Gruppi presentare emendamenti che mi sembra non abbiano colto in pieno la sostanza di ciò di cui stiamo discutendo: stiamo discutendo di una crisi terribile, profonda, che ormai da anni si registra nel nostro Paese, ma che in maniera più forte, decisa e pesante vive il 50 per cento del territorio del nostro Paese e più del 50 per cento della popolazione d'Italia, che è il Mezzogiorno. (ore 11,10) ( Segue MAURO Giovanni). Ieri il Gruppo della Lega ha presentato tutta una serie di emendamenti per allargare i benefici previsti dal provvedimento in esame ad altre aree del Paese: amici della Lega, oggi non comprendere che la questione meridionale è di rilievo nazionale significa non comprendere fino in fondo che non dare strumenti per la ripresa a questa grande area del Paese vuol dire penalizzare le imprese del Nord e non comprendere ciò che sta succedendo in Europa. La Germania, motore produttivo della nostra Europa, anziché partecipare alla competizione mondiale per la ricerca di nuovi continenti, come stanno facendo gli Stati Uniti da un lato e i colossi del Sud-Est asiatico dall'altro, aggredendo il continente africano come nuovo campo di produzione, sviluppo e vendita dei propri prodotti, ha scelto la strada più semplice, che è quella di aggredire i propri alleati europei e fare politiche che le hanno consentito e che vorrebbe le consentissero ancora di conquistare i nostri mercati e la nostra capacità produttiva. Questo è il momento che stiamo vivendo. Non è una lotta tra Nord e Sud e tra Sud e Nord. È una lotta del sistema Paese e del sistema Italia, che se non è competitivo nel suo insieme sarà debole e non riuscirà a superare questa sfida. Ma io voglio argomentare. Debbo dire che ho letto (e suggerisco anche a voi di farlo) l'anticipazione sui principali andamenti economici del rapporto SVIMEZ per l'anno 2013. Il paradosso è che la sigla SVIMEZ sta per Sviluppo dell'industria del Mezzogiorno. Quindi, ci si attende da questo rapporto qualcosa che possa essere indicativo ed una traccia rispetto allo sviluppo che ci si aspetta. Mi limiterò a leggervi soltanto i titoli dei paragrafi e lascio alla vostra immaginazione capire ciò che si nasconde dietro i titoli dei paragrafi. Punto 1: «2012-2013: ancora in crisi l'area dell'euro». Punto 2: «L'Italia risente di più dell'esaurirsi della fase di ripresa». Punto 3: «Dopo la mancata ripresa nel 2010-2011, il Sud in più forte recessione nel 2012». Punto 4: «Si consuma sempre meno e non si investe più». Punto 5: «Tutti i settori coinvolti dalla crisi». Punto 6: «L'andamento delle Regioni italiane» (dove troverete che le previsioni di sviluppo sono in una media nazionale dello 0,8, ma questo 0,8 è composto dallo 0,9 delle Regioni del Centro Nord e dallo 0,1 delle Regioni del Centro-Sud). Punto 7: «Le aree deboli dell'Europa maggiormente colpite dalla crisi» (e vi troverete enumerate soprattutto le Regioni del Mezzogiorno). Punto 8: «Industria del Sud: investimenti crollati di quasi il 50%. Punto 9: «Il lavoro è sempre più un miraggio». Punto 10: «Dualismo territoriale e dualismo generazionale». Punto 11: «1.850 mila giovani NEET nel Mezzogiorno, lo spreco dei cervelli». Punto 12: «L'emergenza femminile». Punto 13: «Ventimila laureati meridionali in fuga all'estero, oltre 1 milione e 300 mila meridionali emigrati nel decennio». Punto 14: «La popolazione lascia il Sud, si spopolano i territori, restano solo i più anziani». Dulcis in fundo, il punto 15: «Un terzo delle famiglie meridionali a rischio povertà». Questo è il rapporto della SVIMEZ. Questo è uno strumento di lavoro che non vorremmo utilizzare perché, naturalmente, il nostro compito è quello di creare speranza e prospettive. Dobbiamo partire però da questa situazione di fatto. Per fare questo, signor rappresentante del Governo, abbiamo bisogno di progetti organici di sviluppo. Abbiamo bisogno di inquadrare questi problemi nell'ambito di un'azione complessiva di governo. Non vorremmo più vedere in quest'Aula provvedimenti tampone, che sono pur necessari, ma solo se inseriti nel quadro di una complessiva prospettiva di crescita. Le voglio comunicare un dato che mi angoscia. La regione Sicilia, che ha più di 5 milioni di abitanti, in una proiezione per il 2050 vedrà calare la propria popolazione di un quarto e il proprio PIL di un terzo. Ma la cosa drammatica è che quella popolazione avrà un'età media di 55 anni, mentre tutti i Paesi, diciamo così, frontieraschi, tutti i Paesi del Nord Africa, che si affacciano sullo stesso mare, avranno una media di età di 25 anni nel 2050. Questi non sono i problemi, cari amici della Lega, del Sud che chiede e del Nord che ritiene che si è troppo dato e che non bisogna più dare: è un problema di sistema Italia. È un problema complessivo di crescita. Rispetto a questo problema, avete visto che tipo di provvedimento è stato messo in campo? Signor rappresentante del Governo, noi lo voteremo perché abbiamo dato fiducia e diamo ancora fiducia e credito a questo Governo, ma è previsto che possano avere agevolazioni per il lavoro dei giovani che non abbiano più di 29 anni, giovani che non abbiano frequentato la scuola dell'obbligo, ovvero che si sono fermati alla terza media. Voglio solo ricordarle che è da almeno quindici anni che non vi è uno sviluppo dell'economia e, quindi, si è rilevato un aumento della disoccupazione nel Mezzogiorno d'Italia. Il limite dei 29 anni è, quindi, troppo basso; bisognerebbe andare almeno a 35. Voglio ricordarle ancora che un Mezzogiorno che fa scappare i propri cervelli e opportunità (come abbiamo visto dai dati SVIMEZ) è un Mezzogiorno che non può aiutare il Paese nell'aumento del PIL e della produzione. È un Mezzogiorno che vi trovereste eventualmente tanto più in casa dalle vostre parti. Siccome da talune espressioni avvertiamo che non vi fa particolarmente piacere, evitiamo e votate anche voi, amici della Lega, i provvedimenti che riguardano il Mezzogiorno: ne trarremo grande beneficio come Paese e, credo, anche voi come cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, la nostra dichiarazione di voto parte con un rammarico perché avremmo voluto votare a favore di un provvedimento che ha come obiettivo principale l'affrontare il problema della disoccupazione giovanile e della disoccupazione in genere. Avremmo voluto farlo e forse l'avremmo fatto se questo provvedimento non fosse stato, nel merito, espressione diretta di una vecchia filosofia e, soprattutto, di un approccio monoculturale. Interviene, infatti, per tentare di rilanciare l'occupazione attraverso forme di aiuto alle imprese e attraverso un'ulteriore flessibilizzazione della contrattualistica in materia di lavoro, arrivando a operare una grave forzatura nell'utilizzo dei tirocini formativi e di orientamento che, come è noto in letteratura, sono indicati come strumenti a favore del tirocinante e devono costituire un incremento della sua occupabilità. Con questo provvedimento si prevede, invece, che vengano utilizzati per coprire carenze d'organico della pubblica amministrazione e favorire una produttività a costo inferiore, con l'intervento di manodopera a basso costo. In questo caso, in realtà, si tratta anche di manodopera qualificata. Avremmo voluto votare a favore, ma non possiamo farlo per il merito perché all'articolo 7 si mina ancora una volta il potere della rappresentanza sindacale e si riduce la possibilità positiva delle relazioni sindacali rispetto agli obiettivi comuni di rilancio dell'economia e della capacità produttiva di questo Paese. Avremmo voluto votare a favore, ma per queste ragioni non lo faremo. Avremmo voluto votare a favore, come abbiamo votato a favore di molti articoli, non ultimo quello sui debiti della pubblica amministrazione, che abbiamo discusso in Commissione bilancio e approfondito nelle altre Commissioni di merito, oppure come abbiamo fatto per la flessibilizzazione dei contratti del settore turistico o per altri articoli che pure sono meritevoli di attenzione, articoli che riguardano l'inserimento lavorativo di soggetti che subiscono, purtroppo, una condizione di disabilità. Avremmo voluto votare a favore, ma non possiamo. Non possiamo farlo per il metodo, e il perché, signor Presidente, è un oggetto sul quale vale la pena di riflettere. A parte la dimensione delle norme di produzione governativa di cui è investito il Parlamento; a parte come sono scritte, poiché paiono essere frutto più di ambienti burocratici, un po' fuori dalla considerazione diretta dei problemi del Paese per cui sono più studiate a tavolino che nella relazione diretta con il problema, con il bisogno; a parte l'utilizzo degli istituti di non procedibilità sia contabile che di materia, per cui in questa sottospecie di provvedimenti normativi «a minestrone» capita che qualcosa non sia da considerare perché estranea ad una materia senza che questi provvedimenti abbiano ad oggetto una materia, giacché ne contengano 10, 12, 15 di materie. E il prossimo provvedimento è ancora peggio rispetto a questo: Quello «del fare» non è un minestrone, è di più. Quindi, sul metodo non possiamo votare a favore perché la dinamica con la quale produciamo disposizioni che poi si applicano all'intero sistema economico e sociale del Paese non ci consente di farlo. Ma è soprattutto sul piano politico - lo dico con particolare attenzione ai colleghi del Partito Democratico - che noi non possiamo votare a favore. Perché è su questo piano che si è registrata una frattura che va sanata. Lo dico soprattutto nell'interesse del centrosinistra nel suo complesso e in modo particolare del Partito Democratico, che noi non vogliamo sia il nostro alleato sconquassato, ma il nostro alleato robusto per governare il Paese. Il matrimonio che avete consumato, e che molti di voi sperano si concluda presto (e molti di voi lavorano perché si concluda presto), è assolutamente improponibile, insano, innaturale per come nasce all'interno del nostro sistema politico, che è un sistema bipolare che si rafforza dal confronto che si attiva tra schieramenti che hanno opinioni, culture, visioni, prospettive diverse; e voi rinunciate alla vostra: infatti, in questo provvedimento - badate - rinunciate alla vostra, c'è solo qualche rimasuglio, e se ne accorge il Paese che rinunciate alla vostra prospettiva, che è anche la nostra. Il fatto che se ne accorga è dimostrato dai sondaggi: mentre loro del centrodestra, migliorano voi peggiorate. Ed è questa la ragione: non sono le vicende di questo o quell'altro personaggio politico, per quanto importante. È la ragione della vostra rinuncia a rappresentare in questo Paese i valori della sinistra, primo fra tutti il lavoro, perché questo provvedimento è un aiuto all'impresa, ma cancella le politiche del lavoro. E noi vi abbiamo proposto una conferenza per l'occupazione [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e della senatrice De Pin]] per fare questo tipo di azione, questo approccio al problema. Infatti, tra l'uovo e la gallina io sono convinto che nasca prima l'uovo; e siccome sono convinto che nasca prima l'uovo, nessuno mi può togliere dalla testa che è il lavoro che fa l'impresa e non il contrario, perché è l'applicazione della volontà e della competenza che ha costruito settori produttivi importanti in questo Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e Misto.]] Penso che a questa riflessione voi dovrete arrivare e dovrete farlo per salvare insieme a noi la prospettiva di questo Paese di organizzare uno sviluppo duraturo, in un ambiente democratico, nel benessere e la serenità per il nostro popolo, che oggi invece vive l'angoscia per questa rinuncia. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e della senatrice Gambaro.]]
La ringrazio, senatore Uras, anche per aver risolto il dilemma dell'uovo e della gallina, che finalmente ha trovato una definizione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (LN-Aut). Signor Presidente, rappresentante del Governo, colleghi senatori, a distanza di una settimana ci ritroviamo in quest'Aula ad esprimere il nostro voto su un decreto-legge recante misure in favore di famiglie e lavoratori. Nuovamente un decreto-legge, nuovamente l'utilizzo della normativa d'urgenza da parte del Governo. Signori del Governo, voi non siete i professorini guidati da Monti che tutto potevano, che erano al di sopra di ogni regola, al di sopra della Costituzione, che erano stati chiamati dall'alto e non votati dal popolo per fare il gioco sporco. Caro presidente Letta e vice presidente Alfano, voi avete una responsabilità politica e una maggioranza ampia che vi sostiene, non perché non c'è alternativa ma per scelta, e non avete il riconoscimento internazionale dato per dato ma ve lo dovete meritare. Quindi, signori del Governo, vi chiediamo di abbandonare i sistemi da soviet, di iniziare a confrontarvi con il Parlamento, di entrare nel merito delle misure che volete varare con il coraggio che deve contraddistinguere un Governo politico. Monti è stato condannato, non certo dalla storia (troppo per un Presidente del Consiglio di un Governo così mediocre), ma dal popolo e dai numeri; numeri che dimostrano palesemente, da un lato, i conti in peggioramento e, dall'altro, l'aumento esponenziale della disoccupazione, in uno scenario di forte depressione e recessione! Presidente del Consiglio, lei è alla guida di una maggioranza che, seppur variopinta ed originale, rappresenta il popolo, rappresenta i cittadini che con il loro voto hanno voluto - fortemente voluto - un Governo a guida politica dopo la pessima esperienza dei tecnici. Basta rinviare, non decidere, posticipare, allungare i tempi. È ora che il suo Governo faccia una scelta chiara: o vive o muore. Non può più sopravvivere; una linea politica e programmatica la dovete decidere. Noi della Lega siamo all'opposizione, ma vogliamo fare un'opposizione seria e responsabile. Noi della Lega non vogliamo fare un'opposizione fine a sé stessa; non vogliamo aprire il Parlamento con un apriscatole. Vogliamo far uscire il Paese dalla crisi; vogliamo dare una speranza ai giovani che cercano lavoro, che vogliono sposarsi, che vogliono mettere su famiglia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Vogliamo un Nord che sia protagonista del cambiamento di questa Europa tecnocratica. Vogliamo andare verso un'Europa nuova, un'Europa dei popoli, non unita soltanto ed unicamente dalla stessa divisa monetaria e non basata unicamente su una partecipazione a quote. Sogniamo, vogliamo un'Europa politica capace di tutelare le differenze dei cento popoli che la compongono; un'Europa che sappia essere protagonista delle politiche mondiali. Il decreto-legge su IMU e cassa in deroga si è rivelato una farsa, considerato che non si è affrontato il problema, bensì lo si è solo rinviato nel tempo, tant'è che la stessa compagine governativa lo aveva definito un decreto-ponte. Parimenti, anche questo suona a noi come una beffa. Ma per quanto tempo credete di riuscire a prendere in giro i cittadini? Se solo una volta vi degnaste di fare un giro in mezzo alla gente! Provate a scendere dall'auto blu e a muovervi senza scorta tra i cittadini, tra coloro che ci hanno eletto (e permettemi di ricordare che sono loro che ci stanno pagando lo stipendio), e subito vi renderete conto che non sono ignoranti come voi credete! I cittadini sono ben informati e sanno bene che questo Governo non è in grado di fare niente; non è in grado di prendere una decisione, ma è bravissimo a rimandare. Sull'IVA è stata presa, come per l'IMU, una decisione artificiosa. Tutti sappiamo che l'aumento dell'IVA causerebbe un minor gettito, con ovvia conseguenza di maggiori difficoltà per le imprese. Rimandate l'aumento di una tassa, per aumentarne un'altra nell'immediato per avere la copertura (vedi IRPEF ed IRAP). Non vi vergognate nel proporre queste soluzioni? Tante parole, tante promesse, ma nessuna decisione tranne quella di aumentare le tasse. State giocando con la vita ed il futuro dei cittadini. Secondo voi, queste decisioni sono in linea con i tanto decantati intenti di voler sostenere la ripresa economica delle imprese? Così pensate di rilanciare il Paese Italia? Così credete di favorire la crescita occupazionale? Se continuate così la stabilità del Paese corre forti rischi. Voi vi preoccupate della stabilità dei conti, di rimanere entro i parametri europei, mentre dovreste preoccuparvi della stabilità del nostro Paese. Quando un popolo è alla fame, per quanto sia civile e democratico, può avere delle reazioni incontenibili. Un'altra cosa è veramente vergognosa: usare due pesi e due misure nei confronti dei cittadini del Nord e del Sud. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Io parlo da donna del Nord che, fino a qualche giorno prima della sua elezione, lavorava in una fabbrica, e le mie amicizie, ancora oggi, sono con chi ha trascorso la sua vita all'interno della fabbrica insieme a me. Quando incontro i miei amici, oltre che lamentarsi, mi chiedono: «Perché mio figlio che è nato al Nord è trattato diversamente da un ragazzo nato al Sud?». Cosa devo rispondere alla mia gente quando mi chiede: «Perché al Sud ci sono incentivi e detassazioni per i nuovi assunti e al Nord no?». Cosa devo rispondere? Devo rispondere che, dopo aver passato una vita di lavoro, di sacrifici e di tasse pagate per aiutare il Sud, per l'ennesima volta al Nord ti devi arrangiare e al Sud ci pensa lo Stato? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Vi posso dimostrare con dati alla mano che, come per il decreto cosiddetto IMU-cassa in deroga, il varo di questo provvedimento è stato accompagnato da eclatanti annunci e proclami, come quello del presidente Letta che, nel comunicare l'eventuale arrivo dall'Europa di 1,5 miliardi dì euro per il lavoro, affermò: «Ora le imprese non hanno più alibi per non assumere». Il Ministero del lavoro, in una nota rilasciata giorni fa, riconosce che questo decreto rappresenta solo un primo passo della strategia del Governo, perché le vere e concrete misure saranno definite soltanto dopo che le istituzioni europee avranno approvato le regole per l'utilizzo dei fondi strutturali relativi al periodo 2014-2020 e di quelli per la «Garanzia giovani». Anche questa volta stiamo per licenziare un provvedimento che, nel concreto, non serve al rilancio occupazionale, perché reca interventi parziali e limitati, privi di prospettive di lungo periodo, e misure eterogenee carenti di una progettualità complessiva. Dei tanti obiettivi dichiarati (promozione dell'occupazione, incentivi per i giovani, interventi in favore della coesione sociale, eccetera), quello che attua questo provvedimento è l'ennesimo assistenzialismo nei riguardi dei disoccupati ed inoccupati del Sud, finendo per sussidiare attraverso la decontribuzione l'assunzione di giovani residenti nel Mezzogiorno. Non è vero che le Regioni del Mezzogiorno sono molto povere, con forti carenze di posti di lavoro e pertanto necessitano di particolare attenzione. Non è possibile né accettabile che, in nome di una perdurante questione meridionale, si continui a sprecare risorse e denaro a danno di quelle Regioni che rappresentano il traino dell'economia del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Voglio ricordare un'indagine del centro studi Datagiovani, condotta incrociando i dati AIRE con quelli dell'ISTAT sulla disoccupazione negli ultimi cinque anni, cioè gli anni di maggiore crisi. Tale indagine, prendendo in considerazione l'incremento percentuale della disoccupazione Regione per Regione, ha concluso che le sofferenze maggiori si sono avute nelle zone settentrionali del Paese, con in testa l'Emilia-Romagna dove i disoccupati sono più che raddoppiati passando da circa 65.000 a 150.000, ed in Lombardia dove da 168.000 disoccupati del 2008 si è passati a oltre 346.000 nel 2012. Questa ricerca conferma un comportamento dei giovani rispetto al lavoro già comunemente noto, e cioè che mentre i giovani del Nord sono pronti ad emigrare pur di cercare un'occupazione, nel Sud preferiscono restare assistiti e sussidiati a casa propria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Da un'indagine effettuata è risultato che le Regioni con un boom di migranti all'estero per fronteggiare l'assenza di lavoro sono il Trentino-Alto Adige (+25 per cento), la Lombardia (+22 per cento) e il Piemonte (+20 per cento), contrariamente al Mezzogiorno ove la crescita dell'emigrazione si attesta intorno al 13 per cento. Riporto questi dati e questa ricerca per invitare il Governo ad avere anche un'altra visione delle cose, a guardare l'emergenza occupazione e la disoccupazione giovanile anche da un'altra prospettiva, perché le politiche di penalizzare il laborioso per sostenere il bisognoso non portano ad alcunché. In conclusione, ripeto un'altra frase che sento spesso tra la mia gente del Nord e che rende benissimo l'idea dello stato d'animo in cui sta vivendo un popolo. In lingua veneta si dice: «A semo becchi e bastonà». Questa frase, tradotta, significa: oltre il danno, anche la beffa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Siete solo capaci di prendere in giro gli italiani e, in particolar modo, il Nord. Per questi motivi, esprimo, a nome del Gruppo della Lega Nord e Autonomie, che rappresento, il voto contrario al provvedimento, ricordando al Governo che la fiducia va conquistata e che per guadagnarla bisogna passare dalle parole ai fatti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, signor Sottosegretario, il Gruppo Scelta Civica per l'Italia voterà a favore di questo provvedimento, consapevole, tuttavia, che esso non sarà, ancora una volta, risolutivo, né capace di affrontare i nodi strutturali sulle due tematiche che sono oggetto del decreto-legge. Mi riferisco alle due tematiche prevalenti: quella del lavoro (in particolare del lavoro giovanile) e quella della pressione fiscale. Naturalmente non sottovalutiamo assolutamente anche il valore simbolico di questo provvedimento, che è stato adottato dal Governo Letta subito dopo un importante Consiglio europeo in cui c'è stato un protagonismo italiano interamente focalizzato sulla questione del lavoro giovanile, che è diventato uno dei punti centrali dell'agenda. Credo che questo sia un passaggio molto significativo della prospettiva e del lavoro dell'Europa, nonché di quella che sarà l'impostazione dell'agenda europea nel semestre italiano, che è in corso di preparazione. Tuttavia, dobbiamo sottolineare, ancora una volta, che i caratteri strutturali di questo tema non sono ancora minimamente sfiorati. Sicuramente ci sarà un beneficio per l'incentivo che viene dato ai datori di lavoro per l'assunzione a tempo indeterminato, ma non sarà il beneficio di diciotto mesi a cambiare ciò che oggi condiziona il mercato del lavoro e lo rende quanto mai incerto: mi riferisco alla precarietà delle prospettive, che induce i datori di lavoro a non assumere giovani in assenza di una dinamica dell'economia che prometta crescita in modo stabile, nonché al dualismo del mercato del lavoro, dal punto di vista sia del costo delle diverse forme contrattuali che della flessibilità in uscita. Continuiamo ad insistere su questo tema e siamo stati molto rammaricati del fatto che il Governo non abbia accettato e non si sia dichiarato disponibile ad avviare almeno una sperimentazione di forme nuove che consentano una diversa e più semplice modalità di separazione tra datore di lavoro e lavoratore e che, soprattutto, affrontino diversamente anche gli altri due temi che sono quasi sfiorati dal decreto‑legge: la formazione professionale e l' education in senso lato. Credo che sulla formazione professionale occorra realizzare una rivoluzione profonda e affrontare con le Regioni un discorso di chiarezza, perché credo che uno dei maggiori deficit del nostro mercato del lavoro (che è appunto quello della perdita di ruolo della formazione professionale) stia nella storia di questo istituto da quando questa competenza è stata sempre di più sottratta anche alle linee guida strategiche dello Stato, devoluta alla competenza delle Regioni e a gestioni quanto più opache possibile. Abbiamo fatto un piccolo confronto con il Governo sull'esigenza di analizzare fino in fondo i risultati delle politiche pubbliche in materia di formazione professionale. Credo che questa sia una necessità assoluta per riorientare i giovani verso sbocchi realmente produttivi. Ovviamente, però, ciò che occorre fare è rimettere in moto l'economia, far riavviare la crescita e rendere più dinamico un mercato che oggi appare quanto mai asfittico. Non sono misure di carattere strutturale e questo ci preoccupa molto. Noi vogliamo incalzare il Governo su questo aspetto perché tutte le riforme che possono aiutare ad agganciare la crescita devono intervenire presto, altrimenti questo spiraglio, che anche il ministro Saccomanni ha dichiarato di intravedere all'orizzonte, rischierà di non essere a beneficio della nostra economia o di esserlo troppo poco, e rischiamo di riprodurre quello che già in passato si è realizzato, cioè amplificare, proprio nei momenti di crescita, la distanza tra noi e altri Paesi europei. Per questo, anche il rinvio a settembre, che è stato citato, deciso dal ministro Giovannini del confronto con le parti sociali proprio sul mercato del lavoro ci preoccupa, perché non vorremmo che questo fosse l'inizio di una progressiva dilatazione che appunto accentuerebbe questa tendenza al rinvio che ci sembra preoccupante, perché vediamo che il fattore tempo - un fattore purtroppo ignorato nella storia italiana, per cui riforme indispensabili vengono rinviate per vent'anni - possa essere trascurato anche nell'azione di questo Governo. L'altro punto toccato dal decreto è quello del rinvio dell'aumento di un punto dell'IVA, la cui storia noi conosciamo bene: dipendeva da una copertura insostenibile decisa dal Governo Berlusconi-Tremonti. Si è deciso di sospenderla fino a novembre, ma anche in questo caso consapevoli delle difficoltà di bilancio che, una volta che si vanno a vedere i numeri, diventano molto stringenti e quindi tutte le posizioni retoriche svaniscono. Abbiamo avuto una sospensione temporanea dell'aumento dell'IVA a fronte di aumenti strutturali degli acconti IRPEF e IRES. Per quanto riguarda l'IRPEF, l'acconto passa dal 99 al 100 per cento, l'acconto IRES dal 100 al 101 per cento. In qualche misura, anche se è un piccolo incremento, tuttavia su imprese che soffrono per mancanza di liquidità anche questo aumento di acconto può determinare un effetto depressivo da una parte sul reddito delle persone fisiche e dall'altro sull'attività economica delle aziende, ma soprattutto si dà il segno che sempre lì si va a pescare, cioè che non vi è uno sforzo di compensare le minori entrate con minori spese. L'ultimo esempio più eclatante è proprio in questo decreto, all'articolo 11, dove si autorizza la Regione Trentino-Alto Adige, che credo di risorse e di entrate fiscali non manchi, ad aumentare l'addizionale IRPEF per coprire il pagamento dei debiti dell'amministrazione. Trovo questo veramente inaccettabile, perché se la Regione Trentino-Alto Adige, che è la più ricca e ha una distanza tra fabbisogni ed entrate, non riesce a diminuire le spese per pagare i debiti, credo che questo non possa essere un metodo di lavoro. Questa è una norma che è stata inserita, forse poco notata, ma a mio avviso indice di un approccio culturale che non possiamo accettare. Siamo in verità consolati, nell'approvare questo provvedimento, dall'inserimento dell'emendamento 11.35 (testo 3), che oggi il Senato ha approvato, un emendamento importantissimo, su cui si è lavorato per mesi, che va nel senso di agevolare la liquidazione dei debiti delle pubbliche amministrazioni assistendoli con una garanzia dello Stato e quindi incidendo molto poco sul deficit e sul debito, ma aumentando la liquidità che può andare nel sistema, e che credo sarà la vera manovra di politica economica che può ridare fiato all'economia nei prossimi mesi. Quindi, la speranza è che non ci siano ritardi burocratici. Tra l'altro, presenteremo nel decreto del fare un emendamento volto proprio... (Brusìo). PRESIDENTE. Prego i colleghi di contenere il brusìo, considerando che la presidente Lanzillotta sta concludendo. LANZILLOTTA (SCpI). Non pretendo di essere ascoltata; semplicemente non ho la voce per prevalere. Quindi credo che vada molto valorizzata la decisione presa oggi, in quanto è un passaggio significativo che può dare, questo sì, un orizzonte alle imprese, che vedono la possibilità di acquisire liquidità ma anche di sbloccare maggiore disponibilità delle banche al credito. Infatti, è chiaro che i crediti assistiti dalla garanzia dello Stato riducono i ratio patrimoniali a cui sono tenute le banche e quindi reimmettono capacità di credito nel sistema. Ci auguriamo che con il lavoro che stiamo facendo in Parlamento e con il pungolo che noi continueremo a rappresentare nei confronti del Governo, nei prossimi mesi si potrà continuare nell'opera di riforme strutturali di cui abbiamo assoluta urgenza. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, ad una persona che muore di sete non si può dare l'acqua con il contagocce. Le misure previste nel decreto che ci troviamo a discutere sono dei piccoli rattoppi alla disastrosa situazione del mercato del lavoro in Italia. Questi interventi, seppur in taluni casi condivisibili, non avranno rilevanza nel lungo periodo e sono proprio gli interventi di lungo periodo ad essere improrogabili e necessari. Le cifre parlano chiaro: dall'ultimo rapporto ISTAT, il tasso di disoccupazione si attesta al 12,2 per cento; oltre 6 milioni di italiani sono cittadini inoccupati o disoccupati. In Italia si trova un terzo degli 8,8 milioni di individui (in maggioranza donne) che nei Paesi dell'Unione europea dichiarano di non cercare lavoro. Ben 2 milioni di questi individui sono cittadini tra i 30 e i 54 anni. Ai 6 milioni di senza lavoro vanno sommati tutti i cittadini che, pur percependo una retribuzione, vivono al di sotto della soglia di povertà. Sono 172.000 i posti a rischio nelle piccole e medie imprese, migliaia gli operai a rischio di perdita del posto di lavoro, centinaia le aziende in crisi industriale. Il sistema produttivo italiano si impoverisce, le aziende chiudono, vengono delocalizzate o vendute. Come vogliamo affrontare questa crisi? In che modo l'Italia può affrontare la crisi dovuta alla globalizzazione? Come può mantenere la propria identità culturale, sociale e politica? L'Europa ci impone misure per il contrasto della disoccupazione giovanile: che ben vengano, ma, visto l'altissimo tasso di disoccupazione, il Movimento 5 Stelle si chiede quali motivazioni abbiano condotto questo Governo, quelli precedenti e i parlamentari italiani eletti in Europa a non chiedere la previsione di misure a contrasto della disoccupazione che ha colpito e colpisce non solo i giovani, ma tutti i cittadini italiani, in special modo la fascia d'età compresa fra i 30 e i 54 anni. Non si può e non si deve far credere di voler incrementare le prospettive occupazionali, peraltro proponendole come soluzione alla crisi, impiegando esclusivamente le uniche risorse che l'Europa ci ha concesso. La direttiva europea ci impone la riorganizzazione dei servizi per l'impiego, azione assolutamente necessaria per porre fine alla frammentazione degli stessi, messa in atto - ricordo - dalle innumerevoli norme che negli ultimi anni si sono susseguite, ciascuna a tutela degli interessi dei singoli e certamente non a tutela del cittadino inerme. Non abbiamo bisogno di due anni per riorganizzare tutto, lo si può fare anche in un anno. Riorganizzare vuol dire anche monitorare e valutare l'efficacia e l'efficienza di quanto fino ad oggi implementato; analizzando i punti di forza e i punti di debolezza, si può ricostruire e ripensare un sistema di welfare più efficiente. Ma se a valutare sono gli stessi attori che ne hanno provocato la frammentazione, ci domandiamo a cosa porterà tutto questo. I programmi di politica attiva del lavoro messi in atto e affidati agli innumerevoli enti figli della frammentazione dei servizi per l'impiego quali risultati hanno conseguito? Se alla luce di tale valutazione i risultati sono stati al di sotto di quanto richiesto, noi del Movimento 5 Stelle ci chiediamo quali motivazioni spingono il Governo a mantenere tali costosi apparati. Nel portale «Cliclavoro», attivo dall'ottobre 2010, sono registrati ad oggi meno di 400.000 curriculum. Le statistiche dicono che solo il 7 per cento dei soggetti registrati ha ricevuto un'offerta di lavoro. Questo dato è sufficiente per far comprendere che vi è stato un problema non solo nella diffusione del portale, ma anche nella progettazione informatica e gestionale dello stesso. Quante risorse sono state impiegate per lo sviluppo, la conduzione, l'aggiornamento e la diffusione del portale in questi ultimi tre anni? Il parere del Movimento 5 Stelle sull'implementazione della banca dati delle politiche attive e passive del lavoro è positivo. Il Governo però si impegni a mantenere quanto enunciato e legiferato, partendo innanzitutto dalla valutazione di quanto fino ad oggi attivato e correggendo i precedenti errori, in modo che la creazione della banca dati unica costituisca il primo passo per una riforma strutturale del welfare. Riguardo al contratto di apprendistato, ci domandiamo: perché togliere forza allo stesso inserendo gli incentivi di cui al comma 2 del decreto? Perché non dedicare invece quegli incentivi alla fascia di età compresa tra i 29 e i 35 anni, e che è priva di incentivi? Per quanto inerente all'articolo 7 del decreto, risulta distruttiva, a livello ordinamentale, la previsione con cui si può assumere a tempo determinato senza alcuna specificazione delle ragioni che determinerebbero la temporaneità della prestazione, con ciò violando quanto statuito dal legislatore europeo. Il decreto inoltre prevede che la pubblica amministrazione possa dare in appalto a cooperative un determinato servizio senza incorrere nell'obbligo da parte della stessa pubblica amministrazione di retribuire i lavoratori interessati in caso di inadempimenti dell'appaltatore. Questi sono alcuni degli esempi attraverso cui il Governo intende aiutare le lavoratrici e i lavoratori che ogni giorno si affannano nella ricerca spasmodica di un reddito che consenta loro un accenno di vita libera e dignitosa, come sembrerebbe statuire l'articolo 36 della Costituzione. Ancora una volta, le scelte del Governo, così come quelle dei suoi predecessori, sono rivolte a creare, anzi, a consolidare, l'esistenza dì una classe di lavoratori poveri e senza diritti, con ciò tradendo i principi sanciti nella nostra Costituzione, in particolare dall'articolo 4, secondo cui la funzione che il lavoro deve svolgere nella società è quello di mezzo di produzione di ricchezza materiale e morale per la persona, e non di merce necessaria alla massimizzazione dei profitti o di mero fattore di produzione! Il lavoro è da intendersi quale strumento personale di realizzazione dell'individuo e delle sue aspirazioni materiali e spirituali, e quindi della società tutta. In tal senso, la libertà di scelta del lavoro diventa bene comune. Non c'è più tempo. Gli italiani muoiono di fame, l'economia sta facendo passi indietro, le aziende chiudono, gli imprenditori si uccidono, le speranze e il futuro dell'Italia sono quasi nulle. È arrivato il momento di agire, con coraggio, con la forza che viene dal grido di aiuto delle famiglie, degli imprenditori e dei bambini senza futuro. Un'economia sana si fonda su principi razionali, ma soprattutto lungimiranti. È necessario riconoscere il male che attanaglia l'Italia e combatterlo con forza. Non possiamo pensare che dei piccoli interventi possano cambiare lo stato di emergenza in cui il nostro Paese si trova. Non svendiamo la nostra Nazione e il suo patrimonio. Non buttiamo via i sacrifici dei nostri genitori e dei nostri nonni. Non guardiamo agli interessi dei singoli. Osserviamo l'Italia dal punto di vista di tutti i cittadini italiani, perché quei cittadini siamo noi! Noi in quest'Aula li rappresentiamo tutti e ognuno di noi è portavoce del malessere del nostro Paese. Ecco, occorre prendere alla lettera il nostro ruolo. È necessario che ognuno di noi senta sulle proprie spalle, lo dico ai colleghi, il peso della sofferenza di tutta la popolazione, che lo porti con sé, qui ed ora, e che agisca con rinnovata motivazione. Se Mario, giovane trentenne laureato, non trova lavoro malgrado il suo master, il problema è nostro, perché Mario è nostro fratello. Se Giovanni, imprenditore quarantacinquenne, è costretto a chiudere la sua impresa, il problema è nostro, perché Giovanni è nostro fratello. Se Anna è costretta a chiudere la sua azienda tessile e mandare a casa i suoi venti impiegati, il problema è nostro, perché loro sono la nostra famiglia. Se Paolo si trova in una situazione di disagio sociale, se la sua azienda è in crisi e lui e i suoi colleghi sono in cassa integrazione senza prospettive di rientro, il problema è nostro, perché anche loro sono nostri fratelli. Se Giovanni, Paolo e Francesco si uccidono perché attanagliati dai debiti e disperati, signori, il problema è nostro. Per tali ragioni, il Movimento 5 Stelle ritiene che si debbano attuare misure immediate a contrasto della povertà che riportino dignità alla famiglia, al cittadino, alle imprese e all'Italia: riforma del welfare; riduzione delle retribuzioni e delle pensioni d'oro; redistribuzione della ricchezza; una seria lotta all'evasione fiscale; incentivi alle aziende italiane (ripeto: italiane), non "Piano destinazione Italia", non vendita dei marchi italiani alle aziende estere, non "Piano devasta Italia"; riduzione dell'orario di lavoro (lavoriamo tutti e facciamo in modo che ciascuno si senta parte integrante della società); immediata istituzione del reddito di cittadinanza. Mi rivolgo... PRESIDENTE. Ha esaurito il tempo a sua disposizione. Concluda. CATALFO (M5S). Mi rivolgo adesso ai senatori del PdL: nessuna società privata deve detenere il nostro patrimonio immobiliare, il patrimonio immobiliare dell'Italia... PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice. Ha esaurito il suo tempo. CATALFO (M5S). Concludo. Il patrimonio immobiliare dell'Italia è dei cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, il Gruppo del PdL voterà a favore di questo provvedimento, che risponde all'emergenza determinata da un mercato del lavoro che, nell'ultimo anno, ha registrato il peggiore declino nell'area dei Paesi industrializzati. Siamo stati uno dei Paesi in ambito UE e OCSE che aveva saputo contenere l'impatto della grande crisi sul mercato del lavoro grazie al massivo impiego di ammortizzatori sociali dedicati alla continuità dei rapporti di lavoro e alla vigenza della legge Biagi con le sue diffuse flessibilità regolatorie. Poi, in un contesto ancor più deteriorato dal prolungarsi della crisi, l'alto costo indiretto del lavoro e le molte rigidità normative, le persistenti insufficienze del sistema educativo e formativo hanno congiurato contro l'occupazione. Per queste ragioni una compiuta risposta all'emergenza occupazionale dovrebbe realizzarsi in termini di meno tasse, meno regole, più competenze. Il Governo ha avviato un'azione di contenimento del costo indiretto del lavoro azzerando i contributi relativi a un determinato volume di contratti permanenti per i giovani fino a trent'anni. Essa è parte della più ampia proposta che avevamo presentato nel corso del confronto elettorale, e come tale la condividiamo e la votiamo. Desideriamo però una coraggiosa azione rivolta a semplificare sensibilmente la complessa disciplina introdotta dalla legge Fornero ed abbiamo proposto di ancorare questa deregolazione all'autentica opportunità offerta dall'Esposizione universale di Milano. Nei tre anni che ci separano dal compimento degli eventi che la realizzano potremmo mobilitare diffusamente le energie della Nazione nella prospettiva degli straordinari flussi turistici attesi e della vetrina globale che oggettivamente si determinerà. Come hanno concordemente osservato le massime cariche dello Stato e del Governo, l'Expo può rappresentare per un Paese depresso ed affetto da processi di disgregazione l'occasione di rovesciare il circolo vizioso, una sorta di catalizzatore della voglia di riscatto che rimane soprattutto in coloro che conservano l'attitudine a rischiare e ad intraprendere o nei molti giovani che possono cogliere questo appuntamento per risolversi a fare ciò che ancora considerano con incertezza. Insistiamo quindi a chiedere norme più agevoli per i contratti a termine e per l'apprendistato, la cui formazione aziendale rimane di incerta definizione e certificazione, regole più consone ai progetti di ricerca, alla cui temporalità devono correlarsi le tipologie contrattuali, il ritorno alla legge Biagi per il lavoro intermittente, per l'uso diffuso dei voucher, specie in agricoltura e nei servizi, e per le collaborazioni a progetto. Possiamo fare lavoro non solo nelle manifatture ma anche nel turismo, in agricoltura, nei servizi alla persona e nell'industria culturale. E non basta il rinvio alle parti sociali, che a legislazione vigente possono fare ben poco, come si è visto nell'accordo intervenuto tra sindacati e Expo Spa. Confidiamo pertanto che, ove le parti sociali non addivenissero alla condivisione di modifiche, anche sperimentali e transitorie, alla legge Fornero, il Governo non si sottrarrà al dovere di proporre al Parlamento misure utili a incoraggiare, a intraprendere e ad assumere, impegnando la maggioranza a sostenerle oltre ogni contrapposizione ideologica. Così come auspichiamo che si svilupperanno, anche attraverso la leale collaborazione tra Stato e Regioni, le azioni rivolte a rafforzare l'occupabilità delle persone, a partire dai più giovani, favorendo quanto più possibile l'integrazione tra scuola e lavoro, tra apprendimento teorico ed esperienza pratica. Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, desidero fare un ultimo passaggio in relazione alla riduzione del costo del lavoro: utilizziamo tutto il Fondo sociale europeo per abbattere il costo del lavoro, come fu autorizzato per la prima volta a fare il Governo Berlusconi con il credito d'imposta nel Mezzogiorno. Ne faremmo un uso semplice e certo negli esiti, certamente più efficace di tante politiche attive che hanno soddisfatto solo gli addetti ad esse. Viviamo un tempo nel quale la dimensione della crisi occupazionale è tale da sollecitare la ricerca di soluzioni pragmatiche e se necessario reversibili, orientate da risultati percepibili. È riducendo tasse e regole, come abbiamo sempre sperimentato, che si crea più lavoro. Con questi convincimenti, ribadiamo il voto favorevole del PdL. [[Applausi dal Gruppo PdL.Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, voteremo a favore di questo decreto-legge, che non cancella il lavoro, senatore Uras, ma che prova a dargli una chance nelle condizioni date, tenendo insieme due temi fondamentali per garantire all'Italia di reggere una fase difficilissima, un cambiamento di sistema a cui la crisi economica ci sta traguardando. Abbiamo questo di fronte: una prospettiva di cambiamento sostanziale della qualità del nostro sistema produttivo e delle nostre relazioni sociali. Questa è la nostra sfida; una sfida che dobbiamo affrontare con determinazione, ma senza radicalismo, compiendo passi ponderati nella direzione del rafforzamento del sistema produttivo, della promozione e della tutela del lavoro, del sostegno alla ripresa dei consumi interni. L'accusa di moderatismo, di lentezza o di parzialità rivolta a questo decreto mal si sposa con la necessità di guadagnare un equilibrio nuovo, evitando scelte improvvise, svolte ideologiche e altri traumi, come quelli prodotti da scelte drastiche compiute nell'emergenza, nel corso dei due anni che abbiamo alle spalle. Alle condizioni date, nell'ambito di risorse modeste, soprattutto se raffrontate con la dimensione del problema che dobbiamo affrontare, il decreto indica una direzione di marcia, individuando un binomio fondamentale, che poggia sulla partecipazione al lavoro e sulla protezione del reddito la possibilità di risollevare l'Italia dalla grave crisi che la attraversa. Sul piano dell'accesso al lavoro, l'approccio «discriminato» del provvedimento risponde, oltre che a un orientamento imposto dalle regole di gestione dei fondi europei, con cui è finanziato, alla necessità di garantire sostegno alle fasce a maggior rischio di esclusione dall'esperienza lavorativa e dalla continuità della stessa. Mi stupisce - e concordo con quanto già sottolineato dalla relatrice, senatrice Gatti - che proprio chi è più orientato alla protezione delle fasce più deboli critichi questo profilo del provvedimento. In una condizione che è quella descritta dai dati - anche da quelli forniti questa mattina - è ovviamente difficile stabilire priorità tra le classi di soggetti che, per ragioni diverse, si trovano nel pieno dell'età produttiva - a venti, a trenta o a cinquanta anni - ad essere escluse dal lavoro. Ma certamente l'alienazione totale dalla dimensione del lavoro di un'intera generazione, in vaste aree del Paese, così come l'esperienza del lavoro precario, scarsamente retribuito e scarsamente tutelato, è il fenomeno più preoccupante, perché prefigura la trasformazione strutturale della nostra società. Non è solo il rischio di impoverimento che ci preoccupa, ma la perdita dell'aspirazione all'autonomia e alla libertà che passa attraverso il lavoro, come elemento costitutivo del progetto di vita e trama della comunità civile e democratica. Un'esclusione che non colpisce tutti allo stesso modo: le giovani donne, i giovani al Sud, quelli con formazione insufficiente sono di fatto i più esclusi, ed è giusto che il provvedimento rivolga soprattutto a loro l'impegno a cambiarne le condizioni. Il profilo dell'attivazione al lavoro, il profilo dell'occupabilità è certamente quello più forte nella filosofia del decreto. Va in questa direzione soprattutto l'attuazione della cosiddetta garanzia giovani, oltre agli incentivi all'assunzione e alla trasformazione dei contratti da instabili e discontinui in contratti a tempo indeterminato. (Brusìo).
Colleghi, prego di fare maggiore silenzio in Aula, per consentire alla senatrice Ghedini di svolgere in condizioni migliori il suo intervento.
Grazie, signor Presidente. Questi ultimi agiscono, certo, nel facilitare le assunzioni attraverso un abbattimento, robusto per quanto transitorio, del costo del lavoro, ma non vi è dubbio che per affrontare in modo strutturale uno dei problemi la via maestra sia quella della riduzione, per via fiscale, del cuneo abnorme che separa il reddito dal costo del lavoro. Obiettivo del Partito Democratico è cercare le condizioni per ridurlo progressivamente e strutturalmente con forme sostenibili e concrete, lontane da ogni provocazione e soprattutto da ogni demagogia: non si fanno promesse che non si possono mantenere nel tempo, non si raccontano bugie a chi è in una condizione già così precaria e distante dal lavoro! [[Applausi dal Gruppo PD.]] Gli incentivi avranno successo se, contestualmente, si opererà con determinazione alla ridefinizione del sistema di gestione delle politiche attive e passive del lavoro. Su questo esprimiamo un'opzione chiara: la cabina di regia tecnica, incardinata nella cosiddetta struttura di missione, rischia di non assolvere al compito urgente di ridisegnare in pochi mesi l'architettura e le funzionalità di un sistema pubblico, indispensabile per garantire programmazione e coordinamento dei livelli di servizio necessari per garantire, per l'appunto, le politiche attive e passive. Il nostro sistema pubblico è sottodimensionato, scarsamente integrato con quello privato e territorialmente disomogeneo: dobbiamo modificarlo in fretta, superando resistenze e veti incrociati o compiacimenti modellistici, per cercare, pragmaticamente, di realizzare rapidamente un disegno che cogliendo le peculiarità del nostro sistema formativo e produttivo lo sostenga nel cambiamento. In questa direzione va la nostra proposta di creare un'Agenzia a struttura federale, che speriamo trovi accoglienza in prossimi provvedimenti del Governo. Così come riponiamo molta fiducia nel fatto che le forme di flessibilizzazione del lavoro e la loro specificazione di settore trovino negli accordi fra le parti sociali che animano il lavoro la giusta dimensione, il giusto luogo per essere definiti. È questa l'aspettativa che riponiamo anche verso i confronti che si sono avviati intorno a Expo 2015: crediamo che essa sarà un'opportunità tanto più quanto all'interno del confronto sarà colto insieme al profilo competitivo, fondamentale, per la ripresa economica, anche quello di qualificazione delle relazioni contrattuali e di rappresentanza. In questo senso, auspichiamo che il percorso avviato con la sottoscrizione dell'Accordo interconfederale del 31 maggio scorso possa rapidamente coinvolgere il maggior numero possibile di rappresentanze imprenditoriali e possa costituire una indispensabile premessa a un intervento normativo, quello sulla rappresentanza, sull'articolo 19 della legge n. 300 del 1970, che consenta di superare lo squilibrio democratico che si è determinato con l'esclusione dalla rappresentanza del lavoro di soggetti pienamente partecipi e rappresentativi. Voglio poi spendere qualche parola sul profilo di tutela sociale del decreto. L'innovazione della carta acquisti, affiancata alla preesistente social card, rappresenta una misura di lotta contro la povertà, in particolare quella minorile che in Italia colpisce il 20 per cento dei minori. Non valgono su questo le polemiche, che purtroppo il Gruppo della Lega Nord continua a reiterare, sulla distribuzione territoriale delle risorse: le risorse devono essere impiegate dove con tutta evidenza il bisogno è maggiore e non facendo a gara chi è più povero e chi ha più bisogno di misure per lo sviluppo! [[Applausi dal Gruppo PD]] Non è incentivando la frammentazione del Paese e il divario territoriale che risolveremo il problema dello sviluppo che ci guarda tutti insieme: dalla crisi usciamo solo se il Paese è unito e ha un unico obiettivo. Abbiamo preso in quest'Aula un particolare impegno anche per aumentare la piena integrazione al lavoro delle persone con disabilità. Su questo c'è un vulnus, colleghi. La Corte di giustizia ci ha condannato per essere un Paese inadeguato a garantire parità dei diritti delle persone con disabilità. Avere introdotto con gli emendamenti misure in questo decreto che servono a superare questo deficit ci fa pensare di non aver lavorato per nulla. Che attraverso l'impegno nel sociale possa passare il processo di inclusione lavorativa dei giovani è testimoniato da molti emendamenti approvati, che promuovono l'occupazione attraverso l'infrastrutturazione sociale del Mezzogiorno, il recupero all'economia legale dei beni confiscati, il tutoring aziendale. Altro ruolo importante, e siamo contenti che questo sia avvenuto, ha il rifinanziamento del fondo nazionale per il servizio civile, su cui possono passare sia un miglioramento della partecipazione civile nel nostro Paese sia processi di attivazione al lavoro dei giovani. Per quanto attiene alle scelte in materia di fiscalità, il provvedimento opera un rinvio indispensabile non solo a traguardare una scadenza, che ignorata nei suoi effetti avrebbe prodotto un ulteriore insostenibile compressione dei consumi interni, ma anche a definire scelte adeguate e ponderate e una ridefinizione complessiva del profilo fiscale del nostro Paese. Abbiamo inoltre, questa mattina, finalmente dato approvazione a un emendamento su cui investivamo moltissime aspettative. Lo sblocco ulteriore del meccanismo di pagamento dei debiti della pubblica amministrazione ci dà speranza di rimettere in marcia, anche attraverso questo strumento, l'economia. Gli impegni che il Governo ha preso per le prossime settimane rispetto alla definizione degli equilibri che devono caratterizzare alcune scelte fondamentali su IMU, IVA e ammortizzatori sociali dicono che dobbiamo, in questa fase, dare un segno del Paese che vogliamo. Vogliamo un Paese serio nel rispetto degli impegni e nella tenuta dei conti, in cui sul patto sociale fra lavoro e fiscalità si regge la convivenza e la democrazia. Il profilo fiscale che uscirà dalle prossime scelte deve garantire sostegno al lavoro e alla produzione, disegnando chiaramente una prospettiva di sostegno dei redditi e degli investimenti produttivi. Non possiamo permetterci, signor Presidente, nulla di diverso, non solo per ragioni di equità ma per necessità di crescita. Questo è l'impegno che dobbiamo ai giovani, ai quali abbiamo dedicato il lavoro di questi giorni. È questo l'impegno che confido riusciremo a rispettare. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Colleghi, vi sono numerosi senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle che hanno chiesto di poter esprimere il proprio voto in dissenso da quello del Gruppo. Noi abbiamo esaurito i tempi. Anche i tempi degli interventi in dissenso sono stati oggetto del contingentamento, e i tempi sono stati largamente sforati per quanto riguarda le dichiarazioni in dissenso: il che vale anche per lo spazio delle dichiarazioni di voto. Tuttavia, per la mera enunciazione di espressioni di voto diverse da quello enunciate dal Gruppo consentirò che singoli senatori possano dichiarare semplicemente come intendono votare.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, non ritengo sia possibile accettare un contingentamento dei tempi sulle dichiarazioni di voto ai sensi dell'articolo 109 del Regolamento. Al comma 2, secondo periodo, di quell'articolo è scritto in maniera chiara, inequivocabile e non oggetto d'interpretazione, che uguale facoltà (e uguale non è termine oggetto d'interpretazione) è concessa ai senatori che intendano esprimere una posizione in dissenso dal Gruppo. Uguale facoltà si intende rispetto al periodo precedente del comma 2, che prevede l'intervento di dieci minuti in dichiarazione di voto. Non è possibile prevedere un contingentamento dei tempi sulla dichiarazione di voto in dissenso, in quanto quest'ultima può essere solo oggetto di valutazione dopo la dichiarazione di voto fatta dal Gruppo, che è conclusiva di una discussione generale che può intervenire. Quindi, non si può fare riferimento al Capo XII o al Capo XIII indifferentemente. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] CALDEROLI (LN-Aut). Domando di parlare. [[Proteste dal Gruppo M5S]]
Allora, concluda l'intervento senatore Crimi, poi darò la parola al senatore Calderoli. Mi scusi, senatore.
CRIMI (M5S). Stavo semplicemente precisando che esistono due parti del Regolamento, il Capo XII e il Capo XIII, che regolamentano differentemente la discussione e la dichiarazione di voto. La dichiarazione di voto in dissenso può essere dichiarata al momento, in quanto può essere solo ed esclusivamente postuma rispetto alla dichiarazione di voto del Gruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare ora il senatore Calderoli.
Signor Presidente, intervengo proprio per leggere l' incipit del comma 2 dell'articolo 109: «Fatta eccezione per i casi in cui il Regolamento prescrive l'esclusione o la limitazione della discussione». Si tratta, quindi, proprio del caso in oggetto e, quindi, esclude il richiamo fatto dal senatore. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Ringrazio il senatore Calderoli per aver fatto risparmiare tempo alla Presidenza, perché il riferimento al Regolamento è puntuale. Si dice appunto che è fatta eccezione per i casi come questo, in cui c'è il contingentamento.
Domando di parlare.
Senatore Crimi, lei può annunciare il voto in dissenso, se lo vuole esprimere, altrimenti passo al senatore Airola.
CRIMI (M5S). Presidente, mi permetta... PRESIDENTE. Allora non le do la parola. PUGLIA (M5S). Chiede di parlare sul Regolamento! [[Commenti della senatrice Bulgarelli]]
Prego, senatore Airola, annunci il voto in dissenso.
Annuncio il voto di dissenso, ma questa non è una modalità accettabile. [[Commenti del Gruppo PdL.]] Non è una modalità che rispetta il nostro Regolamento!
Non c'è una modalità accettabile o meno. Come è stato già osservato, l'articolo 109 è molto chiaro, al comma 2 recita: «Fatta eccezione per i casi in cui il Regolamento prescrive l'esclusione o la limitazione della discussione», e segue. Poiché siamo con i tempi contingentati e poiché, come ricordato, i tempi per il dissenso, che sono stati previsti e quantificati, sono stati utilizzati in maniera più ampia, anche per rispetto dei lavori dell'Assemblea, potremmo non dar luogo a nessun intervento, ma la Presidenza ritiene che si consenta ai senatori che ne hanno fatto richiesta di annunciare il voto diverso rispetto a quello dichiarato dal Gruppo. Se si ritiene questo, la Presidenza consente. Il resto non è previsto dal Regolamento. Ho preso atto delle vostre motivazioni, ma mi assumo la responsabilità di applicare il Regolamento. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD e del senatore Buemi]] Io non l'ho ancora espresso! Mi ha tolto la parola! PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto in dissenso la senatrice Blundo. Senatrice Blundo, lei annunci il suo voto in dissenso. [[Commenti del senatore Fazzone]] Senatore Fazzone, la ringrazio del sostegno, ma lasciamo proseguire. Calma, colleghi. BLUNDO (M5S). Va bene. È la seconda volta che noto delle cose in contrasto... PRESIDENTE. Deve semplicemente dire come vota rispetto al voto già dichiarato dal suo Gruppo, perché il tempo è già esaurito. BLUNDO (M5S). Ieri si parlava di una segreteria che poi non c'è... PRESIDENTE. Lei deve solo dire il suo voto sul provvedimento. BLUNDO (M5S). Dissento anche da come si sta comportando nei nostri riguardi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] PRESIDENTE. Me ne farò una ragione, ma lei deve esprimere il suo voto. Siamo in fase di votazione. BLUNDO (M5S). Ci sono trattamenti diversi. Oggi ho visto di nuovo... PRESIDENTE. Lei deve dichiarare il suo voto senatrice Blundo, cortesemente. Deve dire come vota. [[Commenti]] BLUNDO (M5S). Va bene, Presidente. Volevo dichiarare il mio voto in dissenso rispetto alla dichiarazione di astensione espressa dal Gruppo in sede di dichiarazione di voto sulla legge di conversione del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76. Dissento innanzitutto per il fatto che questo decreto nella sua complessità... PRESIDENTE. Non deve fare un intervento di merit: deve dire il suo voto in dissenso dal Gruppo. Se lo vuole dire, bene, altrimenti passo al senatore successivo. BLUNDO (M5S). È mio diritto esprimere perché dissento. PRESIDENTE. No, può consegnare il testo e noi lo pubblicheremo agli atti, com'è consuetudine del Senato. BULGARELLI (M5S). Il senatore Airola non l'ha fatto intervenire!
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, lei si prenderà le sue responsabilità, però non nella mancanza di democrazia. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL.]] Noi le stiamo chiedendo e ci stiamo... (Brusìo). Signor Presidente, non riesco a parlare. PRESIDENTE. Consentite al senatore Santangelo di svolgere il suo intervento. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, l'articolo 109, comma 2, del Regolamento è chiaro, la invito a leggerlo in Aula. Se ci sono dei casi differenti la prego di enunciarli in modo da chiarire e poter portare avanti i lavori in maniera chiara e inequivocabile. Non ci basta la sua responsabilità. Noi abbiamo il diritto di andare avanti secondo il Regolamento, non secondo il suo senso di responsabilità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ribadisco che il riferimento all'articolo 109, quando si dice che ci sono le eccezioni, è proprio in questo caso, in riferimento all'articolo 55... [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Quali sono le eccezioni? PRESIDENTE. Non potete urlare. La richiamo all'ordine, senatore Airola. Credo che la Presidenza stia mostrando grande comprensione delle ragioni di tutti, ma c'è un limite anche alla comprensione. L'articolo 55 del Regolamento prevede appunto alcune modalità di organizzazione dei lavori e il contingentamento dei tempi. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal suo Gruppo la senatrice Castaldi.
Senatore.
Prego, senatore Castaldi, chiedo scusa.
CASTALDI (M5S). Ci mancherebbe. Conosco il suo pensiero politico, la differenza tra un uomo e una donna... PRESIDENTE. Non glielo consento: lei non può fare valutazioni di questo tipo. Annunci il suo voto. CASTALDI (M5S). Signor Presidente, voglio dissentire dal Gruppo ma voglio specificare il perché. Ho sentito le dichiarazioni della senatrice Catalfo poco fa. Non ho tempo di esprimere il perché. Io rispondo a dei cittadini. PRESIDENTE. Lei deve annunciare il suo voto. Non è un'occasione in cui si può fare un intervento di merito. Dica all'Assemblea come intende votare in dissenso dal Gruppo. CASTALDI (M5S). Non so se lei ricorda che qui ci hanno mandato nove milioni di cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]] Nove milioni che hanno preferito...
Lei ha la parola per annunciare il suo voto, non per ricordarci certe circostanze, che sono note.
CASTALDI (M5S). Hanno preferito un salto nel buio con noi che un suicidio assistito. [[Commenti del senatore Fazzone.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, mi sembra che lei prima di consentire gli interventi in dissenso abbia chiarito perfettamente la situazione e, sulla base di questa situazione, convalidata poi dalla prima parte del comma 2 dell'articolo 109, lei ha sostanzialmente affermato che era terminato il tempo di pertinenza del Movimento 5 Stelle e che solo per ragioni di cortesia lei avrebbe consentito delle dichiarazioni di voto in dissenso secondo determinate modalità. Questo appartiene alla prassi del Senato. Ora, signor Presidente, con molta tranquillità le ragioni di cortesia che lei rivolge nei confronti del Movimento 5 Stelle esistono anche nei confronti del resto dell'Aula. E poiché a me non pare che la sua cortesia sia ripagata con analoga cortesia da parte del Movimento 5 Stelle la inviterei a procedere alla votazione. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e SCpI.]]
La ringrazio, senatore Palma. comunque ritengo di invitare, con le modalità che ho detto, chi vuole esprimere il dissenso a farlo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola per l'annuncio di voto con le modalità che ho detto, non per interventi di merito.
CIOFFI (M5S). Ho qualche difficoltà ad esprimere il mio dissenso perché la senatrice Catalfo non è riuscita a dichiarare il voto del Gruppo, quindi c'è un piccolo passaggio che è mancato...
Grazie. La senatrice Catalfo ha svolto un lungo, ampio, intervento e lei la offende dicendo che non è stata in grado di esprimere la posizione del Gruppo. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al Regolamento. Vorrei semplicemente specificare che il comma 2 dell'articolo 109 stabilisce che: «Fatta eccezione per i casi in cui il Regolamento prescrive [...], un senatore per ciascun Gruppo parlamentare ha facoltà [...] di fare una dichiarazione di voto a nome del Gruppo [...] per non più di dieci minuti». Questa facoltà è stata concessa, quindi non ci sono state né eccezioni né altro. Sulle dichiarazioni di voto è stata concessa la facoltà ad ogni Gruppo (è stata concessa, qualcuno mi vuole negare che sia stata concessa? No!) di esprimere la propria dichiarazione di voto per dieci minuti. Subito dopo il Regolamento parla di uguale facoltà: è su questo che mi appello. Non dico che non è possibile, ma se fosse stato stabilito un intervento di tre minuti per ogni Gruppo, di cinque minuti per ogni Gruppo, allora avrei chiesto cinque minuti anche per il voto in dissenso, ma poiché è stata fatta senza alcuna eccezione...
La ringrazio, la questione è stata già posta, abbiamo già risposto più volte. Non posso ridare la stessa risposta sugli articoli 109 e 55 del Regolamento, che credo sia chiara. [[Proteste del senatore Airola. Applausi ironici dal Gruppo Movimento 5 Stelle.]] La senatrice Montevecchi aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, con quest'intervento intendo dichiarare il mio voto in dissenso, poiché questo decreto-legge, nella sua globalità, appare troppo debole, insufficiente, incapace di una visione globale del problema [[. (Proteste dal Gruppo PdL.]] Deve dare solo un'indicazione di voto in dissenso. Ho già detto che non c'è spazio né tempo per interventi di merito. MONTEVECCHI (M5S). Mi lasci aggiungere che il suo modo di presiedere quest'Aula non è cortese, è altamente scortese: [[Applausi dal Gruppo M5S. Vivaci proteste dal Gruppo PdL.]] Va bene, la ringrazio. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo la senatrice Fucksia. FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, la ringrazio. Ho sempre molta difficoltà a intervenire in Aula, perché ho sempre tempi molto ristretti; le chiedo la cortesia - sarò brevissima - di farmi terminare almeno l'intenzione di voto. [[Proteste.]] Può annunciare in che modo vota; i tempi sono addirittura una concessione della Presidenza perché non ci sarebbero. AIROLA (M5S). Non è così! SANTANGELO (M5S). Non è così! FUCKSIA (M5S). Presidente, mi ha tolto del tempo altre volte, quindi le chiedo questa cortesia. PRESIDENTE. Non ho tolto il tempo a nessuno. Ci vuole indicare come vota? FUCKSIA (M5S). Questo decreto rappresenta l'ennesima occasione mancata... PRESIDENTE. La ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al Regolamento. All'articolo 109, comma 2... PRESIDENTE. La ringrazio, è già stato fatto tre volte.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
[[Commenti del senatore Puglia]] Senatore Puglia, abbiamo già risposto tre volte; la stessa questione non può essere riproposta all'infinito. Non disturbi il senatore Gaetti. PUGLIA (M5S). Ai sensi del Regolamento! Ai sensi del Regolamento! Non può togliere la parola!
Prego, senatore Gaetti, annunci il suo voto in dissenso. [[Proteste del senatore Puglia]] Senatore Puglia, la richiamo all'ordine. [[Il senatore Puglia mostra ripetutamente il Regolamento, quindi lo strappa. Vive proteste dal Gruppo M5S.]] PUGLIA (M5S). La Costituzione va rispettata! PRESIDENTE. Senatore Gaetti, lei ha la parola. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] PUGLIA (M5S). Non può togliere la parola sull'ordine dei lavori! (Brusìo). PRESIDENTE. Basta, senatore Puglia. Prego, senatore Gaetti, GAETTI (M5S). Signor Presidente, io voterò in.... [[Commenti del senatore Puglia.]] Senatore Puglia, la richiamo all'ordine. Non disturbi l'intervento del suo collega. [[Commenti del senatore Puglia.]] Senatore Puglia, la smetta di urlare, perché impedisce al senatore Gaetti di svolgere il suo intervento. [[Il senatore Puglia lancia in aria le due parti del Regolamento precedentemente strappate e abbandona l'Aula.]] Senatore Puglia, lasci l'Aula, allora. Può anche lasciare l'Aula. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e SCpI.]] VOCE DAI BANCHI DEL PDL: Buffone! PRESIDENTE. Invito i colleghi a non alimentare queste vicende. Prego, senatore Gaetti, intervenga pure.
Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la possibilità di intervenire. Visto che i tempi sono contingentati, potremmo lavorare il lunedì o il venerdì con tempi un po' più lunghi in modo da poter esprimere la nostra opinione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, dichiaro il mio voto in dissenso e mi dissocio da questa Presidenza e da questa Assemblea, che dà noccioline... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S.]]
Va bene. Grazie, senatrice.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, annuncio il mio voto in dissenso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, prima di fare la mia dichiarazione di voto in dissenso, voglio assolutamente dissociarmi da questo modo di leggere il Regolamento, che è fatto ad uso e consumo solamente... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Grazie, senatore. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, richiamo all'ordine anche lei.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, dichiaro il mio voto in dissenso, confermo e mi dissocio da questo comportamento della Presidenza... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Grazie.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, avrei bisogno di sapere per quale motivo questo è un caso che il Regolamento include... PRESIDENTE. No, senatrice Nugnes, deve indicare il voto, non deve intervenire sul Regolamento. NUGNES (M5S). Signor Presidente, io ho bisogno di avere una risposta perché... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Grazie, senatrice. (Il senatore Santangelo chiede ripetutamente di intervenire). PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. No, senatore. Adesso c'è l'intervento in dissenso del senatore Santangelo.
Signor Presidente, le sto gentilmente chiedendo di poter intervenire sull'ordine dei lavori e non per dichiarazione di voto in dissenso.
Sì, senatore Santangelo, ma non per porre la stessa questione. Non può essere posta all'infinito dopo che è stata già affrontata.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, io le assicuro una cosa. Non sono venuto in quest'Aula per farmi prendere in giro, né da lei né da nessun altro. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dai Gruppi PD e PdL.]] Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 84 del Regolamento: «I senatori che dissentano dalle posizioni assunte dal Gruppo di appartenenza sull'argomento in discussione hanno facoltà di iscriversi a parlare direttamente ed i loro interventi non sono considerati ai fini del computo del tempo assegnato al loro Gruppo». Inoltre le dico, anche se non è scritto su nessun Regolamento, ma solo in quello della cortesìa, rispetto alla quale lei ha delle grosse lacune, che non è possibile che io, per chiederle la parola sull'ordine dei lavori, debba gridare. [[Commenti dal Gruppo PdL.]] VOCE DAI BANCHI DEL PDL. Stai zitto! SANTANGELO (M5S). Chiedo l'attenzione della Presidenza e le chiedo una risposta motivata. Se non ha una risposta, interrompa i lavori, studi il Regolamento e poi mi dia una risposta corretta.
Senatore Santengelo, ora le do la risposta. Voglio informare l'Assemblea che, in una riunione della Giunta per il Regolamento di martedì 12 novembre 1991, si stabilì: «La Giunta conviene che è nella facoltà della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari riservare, in sede di organizzazione della discussione, ai senatori dissenzienti, indipendentemente dal Gruppo di appartenenza, un tempo determinato in aggiunta a quello attribuito a ciascun Gruppo». Quindi, i pronunciamenti sono numerosi ed ampi e stiamo andando ben oltre le limitazioni e le facoltà del Regolamento. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MORONESE (M5S). In aggiunta! SANTANGELO (M5S). Domando di parlare sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, è già intervenuto e le ho risposto. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero prima di tutto esprimere la mia solidarietà e quella del Gruppo del Popolo della Libertà, nonché l'apprezzamento a lei, signor Presidente, per come sta conducendo i nostri lavori. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD. Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Non so, onorevoli colleghi del Movimento Cinque Stelle, se vi rendete conto di fare una brutta figura, oggi, nel Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo PdL.]] Dico questo con molto rispetto per il vostro impegno politico, però ricordandovi che nella politica vi sono due dimensioni: c'è quella formale... [[Commenti dal Gruppo M5S.]] BULGARELLI (M5S). Su cosa sta facendo l'intervento il senatore Bondi? Di cosa sta parlando? PRESIDENTE. Fate concludere il senatore Bondi. Prego, senatore Bondi. BONDI (PdL). Come dicevo, c'è una dimensione formale, che è quella cui fate appello - il Regolamento - e che è anche molto giustificata. Ma c'è anche una dimensione sostanziale. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, consentite al senatore Bondi di finire il suo intervento e poi procederemo.
BULGARELLI (M5S). Perché gli ha dato la parola? BONDI (PdL). C'è una dimensione sostanziale, a cui noi tutti saremo attenti... [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Consentite al senatore Bondi di concludere il suo intervento.
[[Commenti dal Gruppo PdL.]] BONDI (PdL). La questione sostanziale... [[Commenti dal Gruppo M5S.]] LEZZI (M5S). Quanto parla il senatore Bondi? Quanto può parlare il collega? PRESIDENTE. Senatore Bondi, lei sta intervenendo in merito al Regolamento, e la ringrazio per l'apprezzamento. La inviterei però a concludere, e invito i colleghi a non urlare. Prego, senatore Bondi. BONDI (PdL). State dando una prova di maturità che è pari, anzi inferiore, a quella di molti consiglieri comunali. La questione sostanziale a cui noi tutti... [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Il senatore Bondi sta intervenendo sul Regolamento, però prego anche il senatore Bondi di concludere, così possiamo procedere alle votazioni.
[[Commenti e proteste dal Gruppo M5S.]] BONDI (PdL). In queste condizioni non è possibile. PRESIDENTE. Capisco le difficoltà, e infatti la invito a concludere. BONDI (PdL). Non conoscono l'arte del confronto. Non c'è niente da fare! [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Non ci sono più interventi sul Regolamento: sono stati fatti e la Presidenza ha risposto in termini di Regolamento e anche con il supporto di una pronuncia della Giunta per il Regolamento. Do la parola soltanto a chi chiede di parlare in dissenso.
Domando di parlare in dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
DONNO (M5S). Anzitutto propongo... PRESIDENTE. Deve solo dire come vota. DONNO (M5S). Un momento! PRESIDENTE. No. Passiamo oltre.
Domando di parlare in dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
VACCIANO. Mi riservo...
Passiamo avanti.
Domando di parlare in dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola. Lei è anche un questore del Senato, la prego di avvalersi della facoltà di esprimere il dissenso.
BOTTICI (M5S). Grazie a lei che ci concede questo annuncio in dissenso. Io dissento dal voto del Gruppo... [[Commenti del senatore Fasano. Il senatore Fasano si dirige verso i banchi del Gruppo M5S e viene trattenuto da alcuni senatori del Gruppo PdL e dagli assistenti parlamentari. Proteste dal Gruppo M5S.]]
Senatore Fasano, vada al suo posto, che non è quello. [[Vivaci commenti del senatore Fasano. Proteste dal Gruppo M5S.]] Pregherei il senatore Fasano di recarsi al suo posto. La richiamo all'ordine. [[Proteste dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PdL.]] Senatore Fasano! [[Vivaci commenti del senatore Fasano. Vibrate proteste dal Gruppo M5S.]] Senatore Fasano, torni immediatamente al suo posto. La richiamo all'ordine per la seconda volta. [[Vive e reiterate proteste dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PdL.]] Prego, torni al suo posto: il suo posto non è quello. Torni al suo posto, cortesemente. Non interrompiamo. Senatrice Bottici, prego.
Questo è quello che accade in quest'Aula, che dovrebbe rappresentare gli italiani. Noi siamo stati votati da nove milioni... [[Proteste dai Gruppi PdL e PD.]]
Deve annunciare il suo voto. La ringrazio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MARTON (M5S). Presidente, anch'io volevo esprimermi in dissenso dal mio Gruppo e farle i complimenti per come sta dirigendo l'Aula. Come uccide lei la dignità dell'Aula è fantastico! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Lei deve indicare il suo voto.
GIARRUSSO (M5S). Domando di parlare per un richiamo al Regolamento. PRESIDENTE. Già sono stati fatti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BERTOROTTA (M5S). Vorrei esprimere anch'io il dissenso dal voto del Gruppo e volevo anche esprimere il fatto che non sono d'accordo sulle modalità...
La ringrazio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
Prego, esprima il suo voto. BULGARELLI (M5S). Intanto non mi può trattare così e mi lasci il tempo di parlare. [[Commenti dal Gruppo PdL.]]
Le do il tempo per esprimere il voto, come agli altri.
BULGARELLI (M5S). Però non mi dica: esprima il voto. Mi dà il tempo e io lo esprimo. PRESIDENTE. Prego, lo faccia. BULGARELLI (M5S). Questo non è il modo di trattare un senatore della Repubblica. Mi lasci parlare quando è il mio tempo... [[Commenti dal Gruppo PdL]] ..e io la rispetto perché lei è il Presidente, ma lei rispetta me perché sono un senatore.
Prego.
BULGARELLI (M5S). Con calma e lo dico. Io dissento, ma soprattutto dal comportamento fisicamente - direi - un po' violento del senatore del PdL... [[Commenti dal Gruppo PdL]] ..che ci aggredisce fisicamente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sono esaurite le dichiarazioni di voto in dissenso. Passiamo all'esame della proposta di coordinamento C1 (testo 2), che invito la relatrice ad illustrare. (Il senatore Giarrusso chiede ripetutamente di intervenire). Senatore, faccia parlare la relatrice. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Non ho intenzione di illustrare tutte le norme di coordinamento. (Alcuni senatori del Gruppo M5S chiedono di intervenire). PRESIDENTE. Non si può interrompere. La relatrice sta illustrando il coordinamento del testo che è fondamentale ai fini di una corretta votazione finale. Prego, senatrice. GATTI, relatrice. Non voglio illustrare tutte le norme di coordinamento, ma penso che su quella riferita all'articolo 12 debba intervenire il senatore Azzollini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, sull'articolo 12 abbiamo notato una discrasia nella copertura di 150.000 euro, che abbiamo provveduto a correggere per esattezza. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1 (testo 2), presentata dai relatori. È approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Procediamo alla controprova, per evitare qualsiasi discussione inutile. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. Procediamo ora alla votazione finale. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Siamo in votazione, senatore. Su cosa vuole intervenire?
[[Commenti dal Gruppo M5S.]] CASTALDI (M5S). Per solidarietà con il cittadino Puglia...
Siamo in votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, recante primi interventi urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile, della coesione sociale, nonché in materia di Imposta sul valore aggiunto (IVA) e altre misure finanziarie urgenti», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 270 Maggioranza 136 Favorevoli 203 Contrari 35 Astenuti 32]] Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 941, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Tomaselli e Bruni, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Tomaselli. (Prolungato brusìo).
Signor Presidente, pur nella concitazione dell'Aula...
La prego di avere pazienza ed iniziare a parlare, così ci aiuta a favorire l'uscita di chi vuole uscire e la permanenza di chi è interessato all'argomento. Le chiedo scusa, però la prego di aiutare a proseguire i lavori iniziando ad illustrare la sua relazione.
TOMASELLI, relatore. Signora Presidente, siamo al terzo decreto in dodici mesi che si occupa in particolare, pur dentro una cornice normativa di carattere generale, delle sorti dello stabilimento Ilva di Taranto. Con il primo decreto del 7 agosto dell'anno scorso, il Governo all'epoca ha inteso intervenire per fronteggiare la grave situazione ambientale e sanitaria del sito di interesse nazionale di Taranto, attuando il protocollo d'intesa tra Ministeri ed enti territoriali in cui erano previsti importanti interventi volti al risanamento ambientale dell'area di Taranto e alla riqualificazione produttiva ed infrastrutturale dell'area dello stabilimento Ilva. Il 3 dicembre... (Prolungato brusìo).
Colleghi, è stata una mattinata intensa. Prego chi non è interessato a lasciare l'Aula, per consentire agli altri - spero i più - di ascoltare la relazione del senatore Tomaselli. In tal modo incardiniamo la discussione dell'altro decreto all'ordine del giorno e i lavori procedono ordinatamente. Prego il relatore di riprendere il suo intervento e i colleghi di avere comprensione per il relatore.
Più che altro per l'argomento, che mi sembra più importante del relatore. Il 3 dicembre 2012, il Governo ha emanato un secondo decreto-legge, con il quale si introduceva il concetto di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale, per i quali si potesse assicurare la continuità produttiva e la salvaguardia dell'occupazione, vincolandole alla piena attuazione dell'autorizzazione integrata ambientale. Infine, siamo oggi ad un passaggio parlamentare decisivo per la trasformazione in legge del terzo decreto, sui cui contenuti si soffermerà in particolare il collega Bruni, con il quale innanzitutto si introduce la figura del commissario straordinario dell'impresa ritenuta di interesse strategico nazionale, la cui attività - recita il decreto - abbia comportato e comporti pericoli gravi e rilevanti per l'integrità dell'ambiente e della salute a causa della reiterata inosservanza dell'autorizzazione integrata ambientale (AIA). Basterebbe il richiamo ai ben tre decreti-legge, caso probabilmente unico nella storia industriale del nostro Paese dal dopoguerra, per dare il segno dell'eccezionalità di una vicenda, una vera e propria emergenza nazionale di straordinaria gravità, e non solo il dramma di una città che ha pagato un tributo altissimo a scelte industriali di un'altra Italia. Siamo, insomma, ad un passaggio cruciale, non solo per la vita dello stabilimento Ilva di Taranto, ma anche per l'intera storia industriale dei nostro Paese. La scorsa settimana una folta delegazione di parlamentari delle Commissioni ambiente e industria del Senato è stata per due giorni a Taranto, svolgendo dapprima una lunga visita allo stabilimento Ilva, accompagnati dal commissario, dottor Enrico Bondi, e dal subcommissario, professor Edo Ronchi, e poi incontrando in audizione le istituzioni locali e regionali, nonché i sindacati, le associazioni ambientaliste, l'ARPA Puglia e così via. Per chi lo vede la prima volta o per chi ci ritorna dopo molti anni, quello stabilimento dà sempre l'idea di un mostro d'acciaio che in tanti in questi ultimi anni hanno raccontato e rappresentato con sentimenti alterni e spesso contrapposti. Ciò che colpisce nel girarlo è innanzitutto l'enormità degli spazi, quel milione e mezzo di metri quadri (una volta e mezza la città di Taranto), in gran parte occupati da un immenso groviglio di tubazioni, di ferro e di nastri di cui si perdono alla vista l'inizio e la fine; e poi i parchi minerari: 75 ettari in cui sono concentrati enormi cumuli di materiali, quali ferro e carbone allo stato pulviscolare, distanti poche decine di metri dal contiguo quartiere Tamburi. In quei due giorni abbiamo visto all'opera i tanti mezzi che spargevano acqua sui cumuli per bloccarne il rischio di dispersione di polveri nell'aria, i grandi cannoni predisposti allo scopo, l'arretramento di 80 metri dei cumuli dei parchi minerari, le centraline installate previste dall'AIA per il monitoraggio dell'aria, le coperture di una parte dei nastri trasportatori. Si tratta, insomma, di interventi importanti che hanno avviato il processo di mitigazione dei rischi di inquinamento dell'aria e del suolo, una delle condizioni per poter continuare l'attività produttiva, abbattendo in modo consistente gli inquinanti, prima ancora di avviare l'enorme opera di risanamento dei danni ambientali prodotti negli anni, vorrei dire nei decenni. Ho richiamato queste informazioni per tornare alla domanda che ci siamo posti in quei giorni e in quelli dell'esame parlamentare di questo provvedimento: com'é stato possibile che questi interventi, del tutto ordinari e ormai presenti nella generalità degli stabilimenti industriali, all'Ilva siano stati realizzati solo negli ultimi mesi e solo dopo le vicende giudiziarie? Perché non dieci o anche solo cinque anni fa? Insomma, è difficile non avere la conferma che per anni, prima ancora che la magistratura intervenisse, prima che fosse predisposta un'AIA vincolante e stringente e prima che Governo e Parlamento agissero, insomma per troppi anni, quello stabilimento abbia prodotto a pieno regime, senza alcun rispetto di accorgimenti tecnici, impiantistici e di monitoraggio ormai largamente diffusi. È tutto qui il senso vero di questo provvedimento che ci apprestiamo ad esaminare e l'impegno gravoso che é dinnanzi al commissario straordinario e ai suoi collaboratori: realizzare i non più rinviabili investimenti tecnologici ed impiantistici per soddisfare le condizioni perché questo stabilimento possa continuare a produrre in sicurezza, abbattendo inquinanti e garantendo quella tutela della salute e dell'ambiente che la magistratura ha accertato non essere in linea con la normativa in materia, investimenti che per troppi anni l'Ilva ha negato o rinviato nel tempo. L'esame che ha svolto il Senato, sia nelle Commissioni riunite che nella importante missione a Taranto che ho richiamato, ci ha permesso di apprezzare i contenuti del decreto al nostro esame, non senza valutazioni critiche e unanimemente impegnati, tutti i Gruppi, voglio riconoscerlo, a migliorarne l'articolato per corrispondere quanto più efficacemente al grande sforzo che la vicenda reclama. Negli ultimi giorni è venuta dal Governo una forte preoccupazione, condivisa dalla maggioranza dei Gruppi del Senato, sui tempi di conversione in legge del decreto, alla luce dell'allungamento dei tempi di esame di altri provvedimenti, sia alla Camera che al Senato, che ha oggettivamente prodotto un pesante ingolfamento dei lavori parlamentari. Per queste ragioni, risultando pressoché impossibile immaginare la possibilità di una terza lettura del decreto Ilva alla Camera dei deputati entro il prossimo 3 agosto, abbiamo sposato l'orientamento ad un'approvazione definitiva in Senato, senza modifiche rispetto al testo licenziato dalla Camera. Abbiamo inteso sostenere tale indicazione responsabilmente, per evitare la decadenza del provvedimento che produrrebbe effetti devastanti (che non oso immaginare) rispetto al futuro dell'azienda, e vorrei che di questo vi fosse piena consapevolezza, nel reciproco rispetto di tutti i punti di vista, da parte dell'intera Aula del Senato. È un provvedimento che contiene scelte decisive per la continuità produttiva dello stabilimento e per la sua ambientalizzazione. Non mancano punti su cui avremmo voluto contribuire ad un ulteriore affinamento del testo, a cominciare, tra l'altro - li richiamo velocemente - da una più puntuale definizione del ruolo del commissario, una valutazione delle funzioni di informazione e coinvolgimento delle comunità locali, finora assegnate al garante, i tempi di attuazione dell'AIA e dei correlati piani ambientale, industriale e sanitario, un più esplicito coinvolgimento delle agenzie ambientali, tempi e modalità di definizione del Piano strategico nazionale per la siderurgia. Su tali importanti questioni, con un ordine del giorno particolarmente puntuale che il Governo ha accolto, abbiamo impegnato l'Esecutivo, nelle Commissioni riunite, ad assumere iniziative conseguenti, da perseguire sia nell'ordinaria attività di monitoraggio dell'applicazione del decreto sia nell'adozione di alcune opportune ulteriori integrazioni di merito al testo di uno dei prossimi provvedimenti. In particolare, le Commissioni hanno inteso concentrare la loro attenzione su alcuni punti, indicati anche nell'ordine del giorno. Bisogna innanzitutto garantire con maggiore forza l'acquisizione di finanziamenti all'impresa funzionali alla predisposizione e all'attuazione del Piano delle misure e delle attività di tutela ambientale e sanitaria e del Piano industriale e consentire quindi al commissario di sciogliere contratti con parti correlate del gruppo ritenuti incompatibili con tali piani; punti, questi, che noi riteniamo fondamentali per consentire davvero di concentrare tutte le risorse disponibili dell'impresa per le attività di risanamento ambientale. È poi necessario assicurare il monitoraggio ed il controllo delle attività del commissario straordinario ed attuare la disposizione con cui lo stesso è impegnato a presentare una relazione semestrale ai Ministeri interessati e alle Commissioni parlamentari competenti, ivi comprese le iniziative di informazione e coinvolgimento delle comunità locali, compiti precedentemente affidati al garante. Occorre inoltre sollecitare a rafforzare la dotazione finanziaria e le strutture dell'ISPRA e dell'ARPA Puglia, nonché individuare una sistematica soluzione al complesso tema della gestione e dello smaltimento dei rifiuti. È anche necessario assumere ulteriori iniziative di costante monitoraggio epidemiologico dell'area di Taranto, alla luce dei gravi danni alla salute riscontrati da varie fonti. Viene, infine, da questa complessa vicenda un'indicazione forte ad assumere il tema della valutazione dell'impatto sanitario dei grandi impianti industriali, su cui la Regione Puglia ha avviato una significativa iniziativa legislativa autonoma che ora merita e reclama un quadro nazionale certo, organico e coerente. Il commissario, dottor Bondi, nell'incontro di Taranto ci ha parlato di una sfida, quella di fare dello stabilimento Ilva di Taranto, dopo gli investimenti tecnologici ed impiantistici che si vanno predisponendo, il sito siderurgico più moderno ed efficiente al mondo da qui a tre anni. Credo non solo che questa sfida vada sostenuta ma anche che Governo e Parlamento debbano vigilare perché essa sia vinta, per salvare non solo lo stabilimento, i posti di lavoro, una città intera, ma un pezzo decisivo del sistema industriale del nostro Paese e della nostra capacità di continuare ad essere un grande Paese manifatturiero, convinti, come siamo, che una moderna politica industriale non può non essere fondata che sulla sostenibilità dei processi produttivi, per uscire definitivamente dall'anacronistico dualismo lavoro-ambiente in termini finalmente positivi e costruire un futuro produttivo ed industriale in cui il vincolo, della sostenibilità sia davvero per il nostro Paese una grande occasione di crescita e sviluppo. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Bruni.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, il decreto-legge n. 61 del 2013, oggi all'esame dell'Assemblea, come ha ricordato il senatore Tomaselli, è il terzo provvedimento d'urgenza emanato negli ultimi dieci mesi per far fronte all'emergenza ambientale ed occupazionale dello stabilimento Ilva di Taranto e delle aziende con le medesime caratteristiche e gli stessi problemi ambientali ed occupazionali. Prima di esso, infatti, il Governo Monti aveva prodotto il decreto-legge n. 129 del 2012, incentrato sulla necessità di risolvere la grave situazione di criticità ambientale e sanitaria nel sito di bonifica di interesse nazionale di Taranto, facendo seguito al protocollo d'intesa stipulato il 26 luglio 2012. Con tale protocollo erano, peraltro, stati stanziati 336 milioni di euro per interventi urgenti di bonifica, ambientalizzazione e riqualificazione nel Comune di Taranto. Successivamente, è stato emanato il decreto-legge n. 207 del 2012, con il quale si è prevista la possibilità per il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare di autorizzare in sede di riesame dell'AIA, «la prosecuzione dell'attività produttiva per un periodo di tempo determinato non superiore a 36 mesi e a condizione che vengano adempiute le prescrizioni contenute nel provvedimento di riesame della medesima autorizzazione al fine di assicurare la più adeguata tutela dell'ambiente e della salute secondo le migliori tecniche disponibili». In quest'ultimo decreto, inoltre, per la sussistenza della fattispecie del cosiddetto «stabilimento di interesse strategico nazionale», riconosciuta con un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, si riteneva necessario il requisito minimo di almeno 200 lavoratori subordinati. Infine, va segnalata - prima dell'adozione dell'odierno decreto - la pronuncia n. 85 del 2013 della Consulta, che ha ritenuto infondate le questioni di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 3 del decreto-legge n. 207 del 2012, così come erano state poste dal GIP e dal tribunale di Taranto. Questo, in estrema sintesi, è l 'iter dei vari provvedimenti intercorsi fino all'emanazione del decreto n. 61 del 2013. Con siffatto ultimo provvedimento il Governo ha introdotto modifiche significative, ulteriormente corrette nel passaggio alla Camera dei deputati. Il primo profilo da evidenziare riguarda l'applicabilità del decreto - e la relativa possibilità di decretare il commissariamento - ad ogni fattispecie di impresa di interesse strategico con esigenze concomitanti di tutela della salute, dell'ambiente e del lavoro. Per determinare il carattere di «impresa di interesse strategico nazionale», secondo l'articolo 1, il requisito occupazionale minimo non può essere inferiore a 1.000 lavoratori subordinati; tale requisito, peraltro, è quello previsto nella disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, ovvero nel decreto legislativo n. 270 del 1999. Altro requisito irrinunciabile per decidere il commissariamento è quello relativo all'attività produttiva dello stabilimento che comporti oggettivamente «pericoli gravi e rilevanti per l'integrità dell'ambiente e della salute», a causa dell'inosservanza dell'AIA. Detta inosservanza, secondo il testo emendato alla Camera dei deputati, deve essere reiterata, implicitamente escludendo che una sola inosservanza dell'AIA sia sufficiente a determinare il commissariamento dell'impresa. Il commissario, per espletare la propria attività, si avvale poi di un subcommissario nominato dal Ministro dell'ambiente. Con il comma 1- bis la Camera dei deputati ha poi introdotto: l'obbligo nella procedura di commissariamento del parere delle Commissioni parlamentari; il fatto che questa fattispecie possa riguardare anche un solo ramo d'azienda o un solo stabilimento; la competenza dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), con il supporto delle Agenzie regionali e provinciali per la protezione dell'ambiente (ARPA), a rilevare l'inosservanza delle prescrizioni contenute nell'AIA. L'ulteriore comma 1- ter, aggiunto dopo il passaggio del testo alla Camera dei deputati, consente di considerare il commissariamento quale deroga all'articolo 29- decies del codice dell'ambiente. Sempre all'articolo 1 si dispone che la durata del commissariamento è fissata in dodici mesi, prorogabili fino ad un massimo di trentasei mesi. Al commissario sono attribuiti inoltre tutti i poteri e le funzioni degli organi di amministrazione dell'impresa e lo stesso succede in tutti i contratti stipulati dalla stessa. Degna di nota è la previsione dell'obbligo di informazione, da parte del commissario, sull'andamento della gestione dell'impresa; tale informazione va resa al rappresentante legale dell'impresa, al titolare ed al socio di maggioranza della stessa. In cosa consiste l'attività del commissario e del subcommissario, oltre all'esercizio della normale ed ordinaria attività d'impresa? Il proprium degli obblighi del commissario, alla stregua del presente decreto, consiste nella predisposizione di un piano industriale che, preceduta dalla redazione di un piano ambientale a cura di tre esperti designati dal Ministro dell'ambiente (con competenze in materia di tutela ambientale, della salute e di ingegneria impiantistica), deve conformarsi a quest'ultima pianificazione. In altri termini, le attività di uno stabilimento di interesse strategico nazionale, una volta deciso il commissariamento, dovranno essere guidate da un piano ambientale, alle cui previsioni si dovrà adeguare ogni strategia industriale ed aziendale. Per essere ancora più espliciti: nel decreto si acquisisce la consapevolezza che il risanamento ambientale non può prescindere da un'accorta pianificazione aziendale e, nel contempo, si prende atto che ogni politica industriale di un'azienda commissariata, ai sensi del decreto-legge n. 61 del 2013, deve incentrarsi sull'obiettivo irrinunciabile della tutela ambientale e della salute. I due piani, quello ambientale e quello industriale, sono sottoposti all'approvazione del Ministro dell'ambiente, sentita la Regione competente, il primo, e del Ministro dello sviluppo economico, il secondo. L'approvazione del piano ambientale, peraltro, vale quale modifica dell'AIA. Segue poi una disposizione relativa alla responsabilità del commissario, del subcommissario e del comitato di esperti, mutuata dall'articolo 6 della legge n. 231 del 2001, per quanto attiene agli illeciti connessi all'attuazione dell'AIA e la previsione che il commissario non risponde delle diseconomie dei risultati ex articolo 2236 del codice civile, tranne che nei casi di dolo e colpa grave. Le somme eventualmente sequestrate per far fronte all'attuazione delle prescrizioni dell'AIA sono rese disponibili, dal giudice competente, al commissario per conseguire le predette finalità ed ottenere, quindi, la bonifica ed il risanamento ambientale. Infine, il Ministro dell'ambiente deve presentare ogni semestre una relazione sui controlli ambientali effettuati da ISPRA ed ARPA riguardo all'AIA rilasciata alle imprese, di cui alla fattispecie dei commi 1 e 1- bis. L'articolo 2 del decreto applica la fattispecie delineata dall'articolo 1 al caso di Ilva SpA, attribuisce poi agli ispettori ISPRA la qualifica di ufficiali di polizia giudiziaria e fissa un termine di trenta giorni per la definizione, da parte del Ministro dell'ambiente, dei contenuti e dei formati dei verbali di accertamento, contestazione e notificazione per i procedimenti di cui all'articolo 29- quattuordecies del codice dell'ambiente. L'articolo 2- bis, introdotto dalla Camera, prevede un contributo di 90.000 euro in favore del personale dell'ISPRA. Con l'articolo 2- ter, si escludono gli interventi di cui al decreto-legge n. 129 del 2012, per 41,3 milioni di euro, dal Patto di stabilità per la Regione Puglia. Nel corso dell'esame in prima lettura è stata, poi, soppressa la figura del Garante introdotta dal decreto-legge n. 207 del 2012, attribuendo la dotazione economica di quest'ultimo al sostegno dell'attività dell'ISPRA. I compiti di informazione e consultazione espletati dal Garante vengono così affidati al commissario, che esercita gli stessi in accordo con Regione e altri enti locali. Delineata sommariamente l'architettura del decreto oggetto di conversione, si può fare un breve commento sull'intera materia posta al nostro esame. È inutile ribadire che, come richiamato poc'anzi dal senatore Tomaselli, il presente testo è stato fortemente influenzato dalla lunga e controversa querelle dell'Ilva di Taranto. A tal proposito, se volessimo nasconderci dietro il velo labile di una gratuita ipocrisia, oggi potremmo dire che tutte le complicazioni e le controindicazioni conseguenti al funzionamento dell'impianto industriale ionico ci dovrebbero far optare per una rapida chiusura dello stesso, magari rincarando la dose con un facile revisionismo delle politiche industriali dell'Italia degli anni Sessanta. Così continuando, potremmo poi censurare tutti gli stabilimenti industriali (le famose cattedrali nel deserto) realizzati nell'Italia del boom, con una logica dirigista che permeava di sé le strategie della Cassa del Mezzogiorno, evidenziando il fallimento o il cattivo funzionamento della gran parte di essi; ma si tratterebbe, appunto, di ipocrisia! La realtà è ben altra: nella città di Taranto Ilva è tuttora una realtà produttiva funzionante, che non può essere spenta in poche ore. L'esempio, più volte richiamato in questi giorni, di Bagnoli, di quell'area degradata, non bonificata, nonostante l'intervento spot della «città della scienza», è significativo: non si può chiudere una fabbrica con un giro di chiave per risolvere i problemi ultradecennali di degrado e inquinamento ambientale, mai affrontati seriamente prima d'ora. Gli esempi da seguire sono allora altri. Nel corso della propria audizione il subcommissario Ronchi ha citato l'esempio dell'acciaieria Thyssenkrupp di Duisburg. Nella città tedesca, a ridosso dell'area urbana, sulla riva di un fiume vi è uno stabilimento della stessa capacità produttiva di quello di Taranto, che continua a svolgere la propria attività d'impresa strategica per il sistema industriale di quel Paese. Il decreto scommette proprio sulla possibilità di realizzare -anche in Italia - produzioni industriali, senza che ciò avvenga a danno della salute dei cittadini. Per ottenere tale obiettivo non si deve, però, concentrare ogni nostra attenzione solo sulle caratteristiche produttive e sull'ammodernamento degli impianti. Occorre ripartire anche da una più rigorosa ed omogenea attività di monitoraggio e controllo epidemiologico, che conduca i vari soggetti competenti a fruire di dati univoci ed oggettivi. In tal senso, emblematica è la discussione che si è aperta da parte della comunità scientifica sul valore del progetto Sentieri (Studio epidemiologico nazionale dei territori e degli insediamenti esposti a rischio da inquinamento) con serie confutazioni dal punto dì vista metodologico e delle competenze. Concludo sottolineando che per giungere a decisioni condivise e appropriate occorrerà avere maggiori certezze sui dati epidemiologici e sulle valutazioni del danno sanitario. Ciò renderà più semplice il lavoro delle diverse autorità amministrative ed eviterà che ogni decisione su problemi così complessi sia riportata per l'ennesima volta nell'alveo patologico dell'indagine giudiziaria. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD.]]
Colleghi, a questo punto dovremmo passare all'illustrazione delle questioni pregiudiziali, che però avranno luogo alla ripresa, nella seduta pomeridiana, che è stata anticipata alle ore 16, per lasciare spazio agli interventi di fine seduta, che in altre occasioni sono stati compressi per ragioni legate all'andamento dei lavori. Quindi, alle ore 16 riprenderemo l'esame di questo provvedimento con la illustrazione delle questioni pregiudiziali da parte della senatrice Nugnes e del senatore Centinaio e alla votazioni relative. Quindi, si passerà alla votazione delle questioni pregiudiziali. Poi, vi sarà la discussione generale e si passerà, più avanti, alla votazione degli emendamenti. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, mi vedo costretto a intervenire in merito alle dichiarazioni fatte al termine della seduta di ieri sera dal senatore Stefano Esposito, che si è riferito a un mio intervento precedente, attribuendomi parole e pensieri che io non ho mai espresso. C'è il Resoconto stenografico di seduta se non riesce a capire cosa si dice in Aula, e mi auguro che almeno riesca a comprendere le parole scritte. Non ho mai parlato di poteri deviati ma di forze esterne, né citato specifiche figure, che invece il senatore Esposito ama ripetere, probabilmente più per slogan elettorale che altro. Avrei parlato di magistratura inconsapevole e non colpevole, se il vice presidente Gasparri non mi avesse bruscamente interrotto, come invece gli piace fare solo con il Movimento 5 Stelle. Le prossime volte farò avere al senatore Esposito il testo completo di ogni mio intervento, in modo tale che possa dormire sonni tranquilli. Non entro nel merito della libertà di espressione altrui, proprio perché sono uno strenuo difensore della democrazia in ogni suo aspetto. Se mi è consentito, però vorrei leggere la parte di intervento che è stata tagliata anche dal Resoconto stenografico di Aula della seduta antimeridiana di ieri. «Se mai arriverà in questa Aula il disegno di legge di ratifica dell'accordo internazionale italo francese del gennaio 2012, e voi colleghi lo approverete, sarete complici di una delle più grandi truffe perpetrate ai danni della collettività nazionale e delle finanze dello Stato. E su tutto questo, una unica regista, una regista che in passati processi sollevava la carenza di giurisdizione italiana ed ora senza scrupoli sfrutta una magistratura inconsapevole per i suoi perversi scopi. Colleghi, potete essere schiavi di questa società che fa il suo interesse privato? Non vedete che siamo ridotti a strumento inconsapevole per finalità molto distanti dalla nostra comunità? È ora di svegliarsi! È ora di dire basta! Vogliamo un sussulto di dignità!» Questo era quello che volevo dire per concludere l'intervento dell'altro giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Scibona, io rispetto i tempi assegnati. Comunque, pur non essendoci stato nell'occasione precedente il tempo per svolgere l'intervento, come vede, c'è sempre la possibilità per poterlo fare e quindi lei ha potuto svolgere l'intervento con i contenuti che riteneva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Uno vale uno, è un principio fondamentale su cui si fonda il Movimento 5 Stelle: uno vale uno quando ci sono proposte costruttive e voglia di partecipazione; uno vale uno quando si lotta per un'idea; uno vale uno è l'essenza stessa della democrazia. Nel mondo del lavoro è in atto un processo pesante e brutale di distruzione della persona, che viene sostituta dalla quantità di pluslavoro che riesce a fornire e che deve essere aumentata a dismisura, secondo i dettami del modello FIAT di Pomigliano o il diktat di Marchionne, distruggendo al contempo le tutele costruite dal dopoguerra ad oggi da due generazioni di lavoratori. Insufficiente ed inidonea risposta a questa situazione di crisi è stato l'accordo ad excludendum sulla rappresentanza sindacale del 31 maggio, in cui si ribadiva il principio che attribuiva la titolarità negoziale solo ai sindacati con più voti. In un momento in cui è quanto mai necessaria un'azione unitaria a favore dei diritti dei lavoratori, la strada dell'esclusione non può portare vantaggi alla crescita e alla considerazione del lavoro in Italia. Uno vale uno è il principio che deve essere applicato anche alla tutela del lavoro. A luglio, la Corte costituzionale con la sentenza n. 231 del 2013 è intervenuta in tema di rappresentanza sindacale dichiarando l'illegittimità dell'articolo 19 della legge n. 300 del 1970 nella parte in cui non prevede che la rappresentanza sindacale aziendale possa essere costituita anche nell'ambito di associazioni sindacali che, pur non firmatarie di contratti collettivi applicati nell'unità produttiva, abbiano partecipato alla negoziazione relativa agli stessi contratti quali rappresentanti dei lavoratori dell'azienda. La Corte costituzionale ha giustamente evidenziato che si può dare risposta a queste esigenze attraverso una molteplicità di soluzioni e ha invitato il legislatore a intervenire. Il Parlamento deve dare una risposta alle richieste che vengono dalla Consulta. È necessaria una legge che precisi i criteri democratici, che consenta ai lavoratori, prima ancora che ai sindacati, di poter scegliere liberamente da chi e come essere rappresentati; serve una legge che garantisca la democrazia e la libertà e il diritto dei lavoratori in ogni luogo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Signor Presidente, adoro intervenire con tanta platea. Senatrice Ghedini, mi rivolgo anche a lei perché può interessarla, visto che si occupa anche di lavoro. Sempre per la necessità di dare lavoro ai giovani e in risposta al disegno di legge n. 890 appena votato, che probabilmente darà questi posti fatidici, ci tengo a dire che, se non si proteggono coloro che vanno via, delocalizzano e non implementiamo la nostra nuova economia, la green economy, questi posti di lavoro non trovano poi ubicazione: possiamo agevolare quanto vogliamo, ma probabilmente a vuoto. Vorrei porre all'attenzione il caso di un'azienda di Prato, la Wellness Innovation Project (WIP), produttrice di pannolini biodegradabili. In quest'Aula, già il senatore Panizza aveva parlato, ad esempio, di un'azienda dell'alta Italia che produceva lo stesso tipo di prodotto. I prodotti di questa azienda pratese oltre ad essere apprezzati in tutta Europa, potrebbero rappresentare una soluzione importante per migliorare la gestione anche dei rifiuti, trasformandoli in risorsa. I pannolini, come dico sempre, accompagnano un po' tutta la vita: si usano da bambini, le donne li usano in età feconda e poi, purtroppo, da anziani ci ritroviamo lo stesso ad usarli. Per cui c'è una bella mole di pannolini usati che potrebbe essere riciclata. Mi sia consentito aggiungere che, nonostante i prodotti di questa azienda siano il frutto di un'innovazione e di ricerca, essa è però attualmente in liquidazione; questo non per motivi di mercato, non per assenza di un valido business plan, ma per mancanza del sostegno necessario, per mancanza di fiducia nel sistema Italia e quindi di disponibilità a spendersi e a rischiare in settori innovativi, per mancanza di normative chiare e incentivanti in un settore strategico e innovativo come la green economy. Forse la WIP di Prato verrà acquisita da imprenditori esteri e andrà a creare i 60 posti di lavoro previsti da qualche altra parte. Quindi, noi non stiamo perdendo soltanto il made in Italy, attuale ma anche il made in Italy del futuro. Dobbiamo ascoltare, dunque, chi ha idee per progettare un futuro diverso dando loro tutto il sostegno normativo necessario per uno sviluppo economico vero, a beneficio dell'ambiente. Sollecito quindi anche il Governo e il ministro Orlando ad attivarsi il prima possibile a tutela di questo settore produttivo e a rispondere quanto prima all'interrogazione del collega senatore Panizza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,22).