Доброго вечора, шановні колеги! Щойно завершилось засідання робочої групи, де обговорювали питання, пов’язані з питанням безвізового режиму. Щойно завершили роботу, узгодили всі технічні питання і можемо переходити до розгляду питання по суті. Але для цього я запрошую всіх депутатів Верховної Ради України зайняти свої місця у залі Верховної Ради, підготуватись до реєстрації і налаштуватись на ефективну роботу. Хочу ще раз підкреслити, що кожен сьогодні несе персональну відповідальність за прийняття рішення, які пов’язані з впровадженням безвізового режиму. Фактично весь порядок денний, який був на ранковому засіданні, ми успішно з вами пройшли, рухаємося абсолютно нормально. Зараз у нас залишаються питання на вечірнє засідання. Після ухвалення цих питань ми вважаємо, що ми завдання з вами на сьогоднішній день виконали. Шановні колеги, прошу підготуватись до реєстрації. Шановні колеги, прошу підготуватись до реєстрації. Прошу включити систему "Рада". Реєструємоcя. [[16:06:06]] Зареєстровано за інформацією системи "Рада" 336 народних депутатів. І ми продовжуємо розгляд законів, які пов’язані з безвізовим режимом. І на ваш розгляд у другому читанні внесено проект закону (реєстраційний номер 3040), доповідає голова комітету Єгор Соболєв. Будь ласка.
Колеги, комітет впродовж трьох засідань розглядав цей законопроект. Надійшло майже три сотні поправок. Були бурхливі і непрості дебати, всі могли висловити свої думки. Комітет радить ухвалити цей закон в цілому, поправки додаються, давайте ретельно обговорювати кожну.
Шановні колеги, 291 поправка, фактично ми на рівні робочої групи змогли зняти всі конфлікті моменти, зокрема як і зняття спецфонду. Поскільки в нас є багато законопроектів, я пропоную працювати швидко і ефективно, і по тих поправках, по яких ми знайшли компромісне рішення, на них не настоювати. Отже, у вас, у всіх є табличка на руках, і з вашого дозволу зараз буду переходити до тих поправок, які не були враховані. 4-а, Попов. Чи наполягає? Ні. 5-а, Давиденко. Не наполягає. 6-а, Сотник. Наполягає. Будь ласка, 6 поправка, депутат Сотник.
Шановні колеги, я прошу звернути вашу увагу, даний законопроект передбачає, як на мене, взагалі він є дуже, можливо, необхідним на даному етапі. Але є один ризик, який він передбачає, – це управління арештованим майном. Тобто майно, яке ще належить власнику, але передається на управління в цю агенцію. Своєю поправкою я пропоную цей арешт, точніше, управління арештованим майном з цього законопроекту прибрати і залишити цій агенції лише управління конфіскованим майном. Дякую.
Дякую. Є потреба коментувати? Є, так? Тоді, будь ласка, пане Ігор.
Колеги, я прошу звернути увагу на цю проблему, бо вона буде обговорюватися впродовж всього законопроекту. Ми говорили про такий ризик, ми його розуміємо. Тому в законопроекті написано, що до управління агенції може передаватися тільки майно, по якому, а) є рішення суду про арешт майна; б) є рішення суду про позбавлення власника права користування цим майном. Тільки таке формулювання, така форма передачі цього майна буде застосовуватися в усіх випадках. Тому я прошу не переживати за це і не голосувати за цю поправку.
Дякую. Отже, комітет сказав свою думку, він просить не голосувати за цю поправку. Хто підтримує поправку номер 6, прошу проголосувати, будь ласка. [[16:09:50]] За-161 Поправка не прийнята. Давиденко, 5 поправка. Наполягає. Наполягає Давиденко, 5 поправка, на виступі.
Шановні колеги! Прошу підтримати поправку номер 5, якою пропонується активи, кошти, майно, майнові та інші права підприємств, які не підпадають під дію цього закону, відчужувати тільки за вироком суду. І виключити активи, на які може бути накладений або накладений арешт у кримінальному провадженні. Тобто, шановні колеги, хочу вас застерегти від того, що поки немає рішення суду про конфіскацію, активи знаходяться під арештом. І прийняття цього закону без урахування поправок містить величезну корупційну складову. Дякую.
Будь ласка, пане Єгор.
Насправді величезна корупційна складова це в нинішньому законодавстві. Коли майно арештовується і залишається у тих, в кого воно арештовано: Саша Янукович, Курченко. Ми всі знаємо ці ситуаціє, і тут немає взагалі людей, які це не розуміють. Йдеться про те, що буде утворена спеціальна державна структура, не десятки тисяч слідчих, з якими можна домовитися, яких можна корумпувати і яких корумпують, а буде одна державна структура, яка буде вести спеціальний реєстр. І повторюся, куди майно буде передаватися тільки за рішенням суду про арешт і позбавлення права користування власника.
Дякую. Отже, комітет сказав свою позицію, і це узгоджена позиція і робочої групи, і пропонує не голосувати за цю поправку. Але я змушений поставити її на голосування. Хто підтримує поправку номер 5 Давиденка, прошу проголосувати, будь ласка. [[16:11:54]] За-144 Рішення не прийнято. Наступна, 8 поправка. Відхилена. Народний депутат Пинзеник наполягає. Будь ласка, включіть мікрофон.
Шановні колеги, давайте все-таки з’ясуємо, про яке майно йдеться про передачу в управління. Мова йде про арештоване майно. Можливо, підозрюваних. Але змінами до законодавства, яке ми приймаємо, передбачено арешт майна не підозрюваних, а навіть осіб, майно яких може бути використано як доказ по кримінальному провадженню. Цей закон дозволяє через управління передати іншим приватним компаніям в управління, дозволяє переробити майно, дозволяє продати майно. Людина невинна прийшла в квартиру, а квартира продана. Подумайте, які норми закладені в закон. Тому я прошу проголосувати поправку, яка передбачає вилучення питання управління майном з компетенцією даного агентства.
Будь ласка, Єгор Соболєв.
Колеги, які плескають, я вам нагадаю про суддів Вищого господарського суду, які зараз мають такий бізнес: арештовують майно і передають в управління свої компанії. Я нагадаю вам про тисячі таких випадків в цілому по країні. Йдеться про те, що буде одна державна агенція з дуже прозорим механізмом обрання керівника, з дуже прозорим механізмом обрання громадської ради, з державним реєстром такого майна, куди тільки за рішенням суду буде передаватися майно з арештом і позбавленням права користування. Якщо майно просто арештовується, воно не потрапить до агенції, воно залишиться у власника. Будь ласка, не маніпулюйте. Ті, хто зараз наводить цю риторику, після такої кількості дебатів, не можуть не розуміти, що вони працюють на Курченка, вони працюють на Сашу Януковича, вони працюють на безліч людей. Да, да, да.
Шановні колеги, увага, я роблю зауваження ведучому. Я прошу тиші!
Колеги, вибачте. Колеги, хвилину, будь ласка, заспокойтеся. Я думаю, що треба ясність. Юрій Луценко. Будь ласка, Юрій Луценко. Послухайте уважно. Заспокойтеся і уважно слухайте.
Шановні депутати, шановний доповідачу, будь ласка, жодні реальні прізвища політиків чи діючих осіб, чи навіть підозрюваних не називайте, інакше ми приймаємо закон під когось. Не дискредитуйте, будь ласка, роботу Верховної Ради. Ми всі приймаємо закон на всі часи, а не під Курченка і не під Януковича. Давайте домовимося, що це закон для всіх один. Дякую.
Дякую. Будь ласка, міністр юстиції, хвилина, і переходимо до голосування. Заспокойтеся. Ми визначаємося з вами чим? Є поправка, є підтвердження, є голосування, крапка. Ми узгодили текст, який буде абсолютно прийнятним. Був керівник групи Юрій Луценко. Ми вийдемо зараз на фінішну пряму після процедури і узгодимо правильні рішення, не робіть поспішних висновків. Будь ласка, прошу.
Шановні колеги, я хочу просто у більш спокійному тоні розповісти про нинішні реалії. В діючому Кримінально-процесуальному законодавстві передбачено право звичайно рядового слідчого районної прокуратури. Подати клопотання про арешт майна особи, спільно із суддею місцевим це майно, прийнято рішення про реалізацію, продати майно по непрозорим процедурам, а мова йде про сотні мільйонів доларів, які знаходяться зараз в кримінальному процесі. Крім цього страждає і держава, яка потім не може знайти майно, і особа, яка потім може бути визнана не винуватою. Тому я дуже прошу, щоб ми заспокоїлися. І те, що ми зараз робимо, це точно крок вперед до прозорості щодо того майна, яке арештовується в кримінальному процесі. Ми це зробили в цивільному процесі, коли зараз це арештоване майно пройде через електронні аукціоні. В кримінальному процесі на разі дуже сумнівні схеми. Тому давайте ми не будемо підтримувати ці сумнівні схеми, я вас дуже прошу.
Отже, шановні колеги, ми обмінялись думками. Я також прошу ведучого, виступаючого, уникати образ стосовно інших депутатів. І я прошу зараз, ми почули позицію і комітету, і Міністерства юстиції, це була принципова дискусія. Пропонують не підтримувати дану поправку. Але хто її підтримує, я прошу поставити на голосування. Це поправка номер, вибачте, 8 народного депутата Пинзеника. Хто підтримує цю поправку, прошу голосувати, будь ласка. [[16:17:14]] За-142 Рішення не прийнято. Наступне: 11-а, Сотник. Не наполягає. 12-а, Кужель. А, наполягаєш? Будь ласка, 11-а, пані Оленка, включіть мікрофон.
Шановні колеги, я більше не буду наполягати на своїх поправках стосовно виключення питання про арештоване майно, просто немає сенсу після того, як провалена 6 поправка, всі інші поправки вони не мають сенсу по цьому закону. Але я звертаю вашу увагу на те, що якщо навіть цей законопроект буде прийнятий, ми маємо з вами його доопрацювати і чітко прописати порядок контролю і передачі майна і управління цим майно, якщо там станеться. Я дуже вас прошу не залишати це поза вашою увагою. Дякую.
Будь ласка, Єгор. Не наполягаєте на голосуванні? Не наполягаєте. Добре. 12-а, Кужель. Не наполягає. Наполягаєте. Будь ласка, включіть мікрофон Кужель.
Шановні колеги, ми приймали участь, всі, хто подали поправки, у засіданні комітету. Ми запропонували зразу: і Пинзеник, і Сотник, і Кужель, і Іван Крулько – обговорити концептуальне питання. Пані Сотник зачитала європейську директиву, в якій сказано, не треба створювати окремий орган виконавчої влади, а треба забезпечити державою виконання функцій. Ми можемо зекономити кошти, зробити окремий департамент, окремий департамент Антикорупційного бюро. Пане Єгор, ви вже створили Антикорупційне бюро, в якому посилають, представників громадської організації називають "скотинами", а людей. называют себя хозяевами. Я хочу, щоб ми всі послухали, в європейській директиві концептуальними, ми пропонуємо створити департамент Антикорупційного бюро, якому передати в управління.
Будь ласка, 10 секунд, завершуйте.
Конфісковане або вкрадене майно. А коли в нашій редакції українці чують, що тут буде управління майном, на яке може бути накладений арешт, то.
Дякую. Будь ласка, Єгор Соболєв.
Я, справді, пропоную всім професійно підійти до обговорення цих поправок. Я більше нікого не буду пов’язувати ані з Курченком, ані з Сашею Януковичем. Я знаю, що в цьому залі більшість розумних людей, які здатні самі розібратися, за що вони голосують. Ця поправка пропонує, щоб реалізація активів, конфіскованих в кримінальному провадженні, здійснювалася на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів. Ну, чесно кажучи, така реалізація здійснюється на підставі Кримінально-процесуального кодексу, де все добре виписано, віддати це Кабінету Міністрів – це мегакорупційна ідея, про яку я тільки чув при цьому законі. Комітет пропонує відхилити цю поправку.
Ми почули позицію комітету. Ставлю на голосування. Хто підтримує 12 поправку народного депутата Кужель, прошу голосувати. Комітет проти. Будь ласка. [[16:21:05]] За-88 Рішення не прийняте. 14-а поправка, Тетяни Чорновол. Таня! Тетяна Чорновол! Не наполягає. 15-а, Соболєв, не наполягає. 16-а. врахована. 17-а, Пинзеник, не наполягає. Дякуємо, товариство. 290 поправок, треба працювати інтенсивно. Дуже вас прошу. 18-а, Сотник. Наполягає, так? Ви ж обіцяли, що остання. Будь ласка, Сотник.
То про арешт, я не буду більше наполягати про арешт. Дана поправка, вона стосується цього органу як спеціального органу зі спеціальним статусом. Ще раз повторю те, що я говорила на комітеті: органи зі спеціальним статусом визначаються в Конституції України. Даний орган знаходиться в чіткому підпорядкуванні Прем’єр-міністру і уряду. Тому немає жодного сенсу, він повністю забезпечений незалежністю, він незалежно приймає рішення, і немає жодного сенсу додатково ще надавати всупереч Конституції цьому органу спеціальний статус.
Будь ласка, пане Єгор.
Колеги, обговорювалася ця думка Олени на комітеті. Ми дослухалися до пропозиції уряду, який каже, що це підкреслює незалежність агентства, це надає йому спеціальний статус, який дозволяє цьому агентству бути незалежним і не підпадати під політичний і інший впливи. Поправку пропонується відхилити.
Комітет пропонує дану поправку відхилити, але я змушений ставити на голосування. Хто підтримує 18 поправку, прошу проголосувати. [[16:22:56]] За-112 Рішення не прийнято. 19-а, Ванат, не наполягає. 20-а, Яценко, не наполягає. 21-а, Давиденко, не наполягає. 22-а, Пинзеник, наполягає. Будь ласка, включіть мікрофон.
Шановні колеги, ідея цього агентства полягала в тому, щоб воно займалося розшуком активів. У нас є, кому управляти, у нас є Фонд державного майна, призначення якого – управляти. Для чого територіальні управління цього агентства створювати ще? Моя поправка стосується того, щоб агентство територіальних управлінь не мало. Прошу підтримати.
Будь ласка, Єгор. Якщо можна, прокоментує міністр. Будь ласка.
Шановні колеги, у нас десь в середньому по країні близько 100 тисяч слідчих, які працюють по всій країні. Якщо ми хочемо, щоб це агентство просто залишилося на папері як орган, який ніколи не народився, то ми тоді приберемо регіональні управління цього агентства. Якщо ми хочемо, щоб ефективно слідчий мав можливість отримати інформацію від агентства щодо активів злочинців, це агентство повинно мати регіональні представництва, які будуть працювати і співпрацювати зі слідчими. Прошу підтримати позицію комітету. Дякую.
Дякую вам. Не підтримує поправку комітет, не підтримує міністерство. Але я ставлю на голосування. Хто підтримує поправку 22, Пинзеника, прошу проголосувати. [[16:24:34]] За-148 Рішення не прийнято. 23-я, Кужель. Наполягає. Включіть мікрофон.
Пане Петренко, скажіть, будь ласка, пане Петренко, ви створили Антикорупційне бюро, ми створюємо Національне бюро розслідувань, ми створюємо цю агенцію. В кожній з них ви створюєте регіональні територіальні відділення. І там ми переглянули ваші повноваження, 80 відсотків всіх трьох організацій, вони співпадають. Скажіть, за які кошти з бюджету, де ви зняли можливості отримання допомоги чорнобильцями і всім іншим? Ми пропонуємо зняти можливість створення територіальних відділень. Працюйте разом з Антикорупційним бюро і з бюро розслідувань, із МВД, із прокуратурою. Прошу підтримати.
Дякую вам. Це фактично ідентична поправка до попередньої. Вже були з того приводу коментарі, ми вже її відхилили. Але проти комітет, проти міністерство. Але я змушений поставити на голосування. 23 поправка, народний депутат Кужель. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Будь ласка. [[16:25:50]] За-120 Рішення не прийнято. 24-а. 25-а, Колєсніков, не наполягає. 26-а, Мельничук, є. 27-а, Левченко. Наполягає, так? Будь ласка, мікрофон Левченку.
Левченко, ВО "Свобода", 223 округ. Я хотів би висловитися не щодо цієї поправки, тому що ця поправка на фоні того, що зараз відбувається насправді, є маленькою деталлю до цієї, на жаль, цього фарсу. В чому полягає фарс. Фарс полягає в тому, що величезний закон, надважливий, доопрацьовується, перепрацьовується на коліні, так, і замість того, щоб зараз справді визначитись, чи може управляти це агентство і чи має воно управляти цими активами, чи не має управляти, а якщо має управляти, то насправді має бути виписано в цьому законі, а які активи яким чином управляються. Тому що нерухомість – це одне, фінанси – це інше, бензин – це третє. Єгоре, немає це в цьому законі. В законі прописано вашому тільки, як фінанси управляються, а по всьому іншою є рамкові значення. Тому, по-хорошому, треба було б цей закон, насправді, направити на повторне друге читання, якщо ми по-серйозному до нього ставимося. А по-іншому, вибачте, це буде бутафорія. Але якщо ви хочете, якщо ви кажете, що ця бутафорія важлива для візи для ЄС, немає питань. Проголосуємо в черговий раз за цю бутафорію, а потім будемо виправляти 10 разів.
Чи ви наполягаєте на голосуванні за вашу поправку? Не наполягає. Дуже добре, ідемо далі. Отже, 28-а, 29-а, 30-а – врахована. 35-а, Колєсніков. Не наполягає. 39-а, Ванат. Не наполягає. Наполягає, да? 41-а, Сотник, обіцяла, що не буде наполягати. Не наполягає. 42-а, Сотник. Не наполягає. 43-а, Ванат. Не наполягає. 44-а, Пинзеник. Наполягає. Будь ласка, включіть мікрофон.
Шановні колеги, закон чітко формулює порядок і склад конкурсної комісії, хто і яким чином визначає персональний склад конкурсної комісії. Для чого після цього це рішення має затверджувати Кабінет Міністрів України? Закон формалізує склад. Тому моя пропозиція стосується вилучення норми, що уряд має затвердити склад комісії, сформований відповідно до цього закону. Прошу підтримати цю правку.
Будь ласка, Єгор.
Комітет пропонує відхилити.
Дякую. Отже є позиція комітету. Я ставлю на голосування 44 поправку Пинзеника. Хто підтримує цю поправку, прошу голосувати, будь ласка. [[16:28:48]] За-135 Рішення не прийняте. 47-а, Мельник, не наполягає. 48-а, Мельник, не наполягає. 49-а, Мельник, не наполягає. 50-а, врахована. 52-а, Левченко, не наполягає. 53-я, Ванат, не наполягає. 54-а, врахована. 58-а, Яценко, не наполягає. 59-а, Пинзеник, не наполягає. Наполягає. Будь ласка, включіть мікрофон.
Шановні колеги, мова іде про вилучення кількох норм, за якими люди національного агентства можуть працювати одночасно в інших інститутах влади, а люди з інших інститутів влади мають працювати в національному агентстві. Ну, це нонсенс. Коли людина працює у двох органах влади. Вам треба створювати робочі групи між прокуратурою і СБУ і цим агентством – створюйте. Але не допускайте традицій радянських часів, коли людина працює в двох інститутах. Прошу підтримати цю правку.
Лаконічно, Єгор, будь ласка.
Як пояснили автори закону, якраз ця агенція потребує спеціалістів з правоохоронної структур, з СБУ для того, щоб давати раду і розуміти як арешт, так і управління арештованими активами. Тому є логічним залишити таку можливість. Делегувати спеціалістів з СБУ, з інших правоохоронних органів.
Дякую вам. Отже, комітет проти. Міністерство юстиції проти. Але хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. 59 поправка, народний депутат Пинзеник. Будь ласка, голосуємо. [[16:30:35]] За-118 Рішення не прийнято. 61-а, Ванат. Не наполягає. 62-а, Пинзеник. Не наполягає. 63-а, Ванат. Не наполягає. 64-а, Яценко. Не наполягає. 65-а, Пинзеник. Не наполягає. 66-а, Ванат. Не наполягає. 68-а, Пинзеник. Не наполягає. Наполягає. 68-а, будь ласка, Пинзеник. Включіть мікрофон.
Шановні колеги, правка 68 стосується створення ще одного державного реєстру. Якщо треба органу вести реєстр свій, сформуйте, ведіть базу даних. Для чого Державний реєстр закритого типу? Для чого витрачати гроші на його створення? Формуйте базу, яка вам потрібна. Прошу підтримати мою правку.
Єгор. Єгор!
Комітет пропонує відхилити. Якраз дуже розумно мати державний реєстр арештованого майна і всім бачити, що там є, для того, щоб нікуди, нічого з неофіційних баз даних, які не відомо, як будуть вестися не пропадала.
Дякую. Будь ласка, 68-а поправка. Комітет проти, Міністерство юстиції проти, але, хто підтримує дану поправку, прошу голосувати. 68-а, Пинзеник. Будь ласка. [[16:32:03]] За-127 Рішення не прийняте. 69-а, Ванат. Не наполягає. 70-а, Пинзеник. Не наполягає. 71-а, Чорновол. Не наполягає. 72-а, Пинзеник. Не наполягає. 74-а, Колесніков. Не наполягає. 75-а, Яценко. Не наполягає. 78-а, Мельник. Не наполягає. 79-а, Голубов. Не наполягає. 80-а, Ванат. Не наполягає. 81-а, Агафонова. Не наполягає. Врахована. 83-а, Пинзеник. Наполягає. Включіть мікрофон.
Шановні колеги, можливо, ця стаття й показує суть закону, для чого він приймається. Виявляється ми створюємо орган по управлінню активами, який потім передає функції управління іншим фізичним і юридичним особам. Тобто державний орган, замість того, щоб виконувати функції, для якого створюють вирішує передати комусь іншому. Додам від себе, що по надзвичайно прозорих процедурах, абсолютно чистих, некорумпованих. Я прошу підтримати мою правку, яка передбачає вилучення відповідної норми закону.
Єгор.
Як я вже казав, зараз одноосібно визначають слідчі із суддею. І в цьому є багато зловживань. Творення агенції, яка буде професійно наймати послуги, оцінки і послуги управління, є виходом, розумним виходом із ситуації. Тому комітет пропонує відхилити цю поправку.
І комітет, і Міністерство юстиції, і робоча група пропонує відхилити. Я ставлю на голосування 83 поправку, народний депутат Пинзеник. Хто її підтримує, прошу проголосувати. Будь ласка. [[16:33:56]] За-132 Рішення не прийнято. 84-а, Амельченко. Не наполягає. 86-а, Пинзеник. Наполягає. Включіть мікрофон.
Шановні народні депутати! Виявляється, агентство саме не може управляти майном, а тому передає приватним структурам. Але, виявляється, контролювати, як приватні структури можуть, керують цим майном, воно може. Я пропоную вилучити цю норму закону, яка стосується контролю за використанням коштів управління об’єктами, приватними структурами, бо він не має делегувати управління нікому, а сам виконувати ці функції.
Будь ласка, Єгор, але лаконічно, якщо можна.
Комітет пропонує цю правку відхилити і якраз надати право агентству робити приписи, коли вони бачать порушення. Є логічним кроком.
Дякую. І Міністерство юстиції, і робоча група виступають проти цього нововведення. Але я ставлю на голосування 86 поправку, народний депутат Пинзеник. Хто її підтримує, прошу проголосувати. [[16:35:08]] За-134 Рішення не прийнято. Отже, 90-а. Чорновіл. Не наполягає. Яценко, врахована. 94-а, Мельник. Не наполягає. Я щось помилився, товариство? 94-а, Мельник, не наполягає 95-а. Сотник. Не наполягає. 96-а. Чорновол. Не наполягає. Врахована. 101-а. Пинзеник. Наполягає. Мікрофон.
Шановні народні депутати, для чого створювати громадську раду при агентстві, якщо цю громадську раду формує голова агентства, затверджує її склад? Закон розписує процедуру, як формується громадська рада, і ніякого рішення голови агентства не повинно обути. Моя правка стосується того, щоб зберегти процедуру, передбачену законом, без будь-якого освячення головою агентства.
Будь ласка, пане Єгор.
Колеги, я звертаю вашу увагу на остаточну редакцію закону, яку пропонує комітет в цій частині. Громадська рада обирається шляхом відкритого конкурсу. Голова не формує громадську раду, він затверджує результати конкурсу. Це все, що пропонується.
Дякую. Отже, є позиція комітету і Міністерства юстиції. Хто підтримує 101 поправку Пинзеника, прошу голосувати, будь ласка. [[16:37:03]] За-150 Рішення не прийнято. Повертаюсь. 99-а. Кужель. Будь ласка.
Будь ласка, зверніть увагу, стаття 12 "Контроль за діяльністю національного агентства". Цією статтею передбачається: "Щорічно цей контроль робить" – послухайте – "всього три особи. З яких одна визначається Президентом, друга - Кабінетом Міністрів, а третя - Верховною Радою". Ви уявляєте, які треба мати, вундеркінди вони повинні знати, щоб перевірити от таке управління. І тому я пропоную в своїй поправці. У нас є орган - Рахункова палата, яка є органом Верховної Ради. Вона повинна щорічно перевіряти діяльність цього агентства, а не три особи, які корупційно будуть покривати всі дії зараніє корупційного органу. Поправка номер 99.
Пане Єгор, будете коментувати?
Комітет врахував цю поправку. Я пропоную не протиставляти внутрішній контроль і зовнішній аудит, який регулюється даною нормою.
Дякую. Отже, комітет частково врахував, але пані Кужель наполягає, щоб було враховано повністю. Хто за дану пропозицію пані Кужель 99-у, прошу голосувати, будь ласка. [[16:38:46]] За-129 Рішення не прийнято. 98-а. Так? 97-а. Включіть, будь ласка, пані Сотник мікрофон, вона скаже, по якій поправці хоче виступити.
Колеги, я звертаю вашу увагу, 100 поправка, вона була частково прийнята комітетом, стосувалася вона зовнішнього фінансового аудиту діяльності даного органу, але комітет її врахував частково і написав, що може проводитися цей зовнішній аудит. Я наполягаю на тому, що в поправці чітко зазначено, що цей аудит проводиться обов’язково кожного року. Принаймні, якщо ми приймаємо такий закон, має бути запобіжник. Тому я дуже прошу зараз всім сконсолідуватися і, принаймні, проголосувати за запобіжних щорічний фінансовий аудит, який буде проводитися міжнародними аудиторськими компаніями і ми будемо з вами мати змогу контролювати зловживання, якщо вони будуть корупційні в цьому органі. Дуже прошу, зосередьтеся. Дякую.
Єгор.
Комітет пропонує відхилити цю поправку. Повторююся, передбачена щорічна незалежна оцінка ефективності діяльності агенції, процедура виписана.
Дякую. Отже, частково комітет врахував. Пані Сотник настоює повністю врахувати. Хто підтримає 100 поправку народного депутата Сотник, прошу проголосувати, будь ласка. [[16:40:29]] За-169 Рішення не прийнято. Рухаємося далі. 111-а, Яценко, не наполягає. 112-а, Давиденко, не наполягає. 114-а, Пинзеник. Яка? 106-а. Зараз, секундочку. 106 поправка, врахована редакційно, Левченка. Будь ласка, Левченко.
Дякую, Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Я б хотів просто, тому що там швидко прострибнули, я не встиг відреагувати, повернутися до поправки номер 30 і 34. Це дві пов’язані між собою поправки, які стосуються того, за якими принципами призначати або звільняти голову агентства. Справа в тому, що написали, що моя пропозиція була редакційно врахована щодо того, що я пропонував додати "тяжкий або особливо тяжкий злочин" як причина, чому не можна призначати такого голову або підстава щоб його звільнити. Це змінили на умисний злочин замість тяжкий або особливо тяжкий. Я все ж таки хотів би наполягти на моїй, на моєму формулюванні. Чому? Тому що я вам даю приклад. Наприклад, коли п’яна людина вб’є когось за кермом, будучи п’яною, це не вважається умисним злочином. Це вважається злочин з необережності. Але це є особливо тяжкий злочин. То хіба таку людину можна призначати головою такого агентства? Тому я все ж таки наполягаю, будь ласка, на цих своїх двох поправках, щоб було саме прописано.
Дякую. Єгор.
Пане Юрію, уточніть, про яку поправку йдеться.
Увага! Пане Юрію. Отже, моє перше звернення, увага, вас не чути зараз. Я вас попрошу слідкувати, бути уважними, ми вкінці повернемось, але зараз просто попереду ведеться. Ми по завершенню повернемося до голосування 30 і 34. Домовились? Домовились. Отже, рухаємося далі. Ми зупинились перед тим на поправці 107 Крулька, вона врахована. 111-а, Яценко, не наполягає. 114-а, Пинзеник, не наполягає. 115-а, Чорновіл, не наполягає. 116-а, Пинзеник, не наполягає. 118-а, Чорновіл, не наполягає. 199-а, Пинзеник, не наполягає. Так, 121-а, Ванат, не наполягає. 124-а, Ванат, не наполягає. Інші були враховані. 127-а, Пинзеник. Наполягає. Будь ласка.
Андрій Володимирович, у мене є ще по 126-й, пропозиція поставити на підтвердження. Про що йде мова. Мова йде про умови оплати праці в цьому галузевому законі. Встановлення в галузевих законах умов оплати праці є неправильним. Має бути єдиний закон, який визначає умови оплати праці всіх категорій працівників, що фінансуються з бюджету. Бо наявність саме таких галузевих підходів вже призвела до того, що наші бійці, учасники АТО, отримують заробітну плату меншу, ніж поліцейські. Тому я прошу поставити цю поправку на підтвердження 126-у.
Єгор. Шановне товариство, я прошу всіх зайти в зал, бо коли ставиться технологія на підтвердження, воно може вихолостити будь-який закон. У мене є прохання, щоб всі сконцентрувалися. Зараз буде голосування за підтвердження 126-ї, дуже важливої поправки. Я прошу Єгор Соболєв дати з того приводу роз’яснення.
Колеги, якраз нормальні зарплати для будь-якого державного органу – це обов’язкова умова, щоб орган був не корупціогенним. Я погоджуюся з Віктором Михайловичем Пинзеником, треба, щоб такі умови були для всіх державних службовців. І я сподіваюся, що це буде врегульовано, в тому числі Законом про державну службу, який ми маємо ухвалити. Але зараз ситуація є ганебною. Фактично умови оплати праці підштовхують державних службовців до корупції. Для того, щоб це не було в новому органі, так само, як при утворенні Антикорупційного бюро, Агентства із запобігання корупції, в цьому агентстві, яке буде управляти величезними активами величезних злочинців, обов’язково треба передбачити нормальну зарплату. Ми її виписали в законі для цього, всі цифри є прозорими, кожен може подивитися. Я прошу всіх проголосувати за нормальні зарплати для працівників цього агентства, щоб там не було корупції.
Шановні колеги, я теж звертаюсь до всіх з проханням проголосувати. Одна з базових вимог європейців: ви не можете боротися з корупцією, якщо люди не будуть забезпечені достатньо. Шановні колеги, я ставлю. [[Шум у залі]] Так, ні-ні, 126-а, підтвердження. 126-а на підтвердження. Будьте уважними, зараз ми маємо підтвердити цю поправку. Наголошую, підтвердити. Я прошу сконцентруватися зал і проголосувати на підтвердження 126-ї поправки, і прошу усіх взяти участь у голосуванні. Будь ласка, голосуємо "за", за підтвердження 126-ї поправки. Будь ласка, голосуємо. [[16:46:03]] За-199 Шановні колеги, не всі встигли зайти. Давайте, ми вкінці повернемося. [[Шум у залі]] Шановні колеги, дивіться, ми домовилися, що по всім суперечливим моментам ми в кінці повернемося. Отже, ми не всі встигли зайти. Я почув думку тих, хто не зайшов. Ми поставимо ще раз на підтвердження по завершенню нашого обговорення. Йдемо далі. Отже, це 126-а, я собі зазначив. 128-а, Чорновол, врахована. 127-а, Пинзеника. Вже виступав. А, 127-а, будь ласка, Пинзеник.
Шановний головуючий, шановні колеги! Я просив би виступаючого слухати і аргументувати відповіді. Я не сперечався з приводу розміру заробітної плати. Я говорив про інше: має бути єдиний документ, який регулює співвідношення в оплаті праці, щоб не було таких явищ, які ми спостерігаємо з бійцями АТО. А по суті моєї правки, я пропоную викреслити статтю щодо фінансування дуже просто: "Фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету", Забравши будь-які спеціальні кошти і так далі. Прошу підтримати цю правку.
Пане Єгор.
Вікторе Михайловичу, це врегульовано у законопроекті далі. Ми спеціально передбачили, що не може бути жодного спеціального фонду, тільки державне фінансування. Всі гроші в Державний бюджет і всі видатки з Державного бюджету, що, до речі, робить обов’язковим і контроль Рахункової палати. Це вже враховано.
Дякую вам. Це питання вже враховано. Але, я розумію, ви наполягаєте? Але все одно пан Пинзеник наполягає. Тому я ставлю на голосування 127 поправку Пинзеника. Хто підтримує, я прошу голосувати. [[16:48:14]] За-138 Рішення не прийнято. Далі в нас відхилена 133-я, Голубов. Не наполягає. 134-а, Мельничук. Не наполягає. 135, Агафонова. Не наполягає. 136, Крулько. Не наполягає. 138, Ванат. Не наполягає. 139-а, Пинзеник. Не наполягає. 140-а, Яценко. Не наполягає. 142-а, Пинзеник. Не наполягає. 147-а, Яценко. Не наполягає. 154-а, Мельник. Не наполягає. 155-а, Ванат. Не наполягає. 156-а, Мельник. Не наполягає. 147-а, Ванат. Не наполягає. Яку? 136-а, я ж називав її. Ну, будьте уважними, будь ласка! Будь ласка, Крульку мікрофон включіть.
Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні народні депутати, я хотів би поставити на підтвердження поправку номер 136, вона комітетом відхилена. Справа полягає в тому, що головні розпорядники коштів державного бюджету визначаються не спеціальними законами про ці органи, а Законом про Державний бюджет України, коли їм встановлюється відповідна стрічка в бюджеті. Тому положення в законі, а це пункт 3 відповідної статті, абсолютно є неправильним, непотрібно його вказувати в цьому спеціальному законі. Тому я пропоную підтримати 136 поправку – і вилучити це положення, частину третю статті 14 виключити.
Пане Єгор, є необхідність коментувати?
Комітет погодився з поправками Івана Крулька щодо ліквідації спеціального фонду, але якраз для того, щоб агенція з одного боку була прозорою, а з іншого боку незалежною, ми пропонуємо в законі передбачити окремо фінансування окремим рядком, щоб жоден уряд не міг впливати на роботу агенції, і при затвердженні бюджетів ми будемо враховувати цю норму закону. По відношенню до антикорупційного бюро, Антикорупційної агенції такі самі норми вже затвердженні.
Дякую. Отже, цей компонент є врахований. Але наполягає Крулько на голосуванні? Раз наполягає, ставлю на голосування 136 поправку Крулька. Прошу голосувати, хто її підтримує. [[16:51:12]] За-114 Дякую вам. 114, рішення не прийняте. 159-а, Пинзеник. Наполягає. Будь ласка.
Шановні колеги, я хочу привернути увагу вас до цієї поправки, тому що тут є дуже важлива норма. Про що йде мова. Мова іде про арешт рахунків. Арешт рахунків означає, що ніхто не може зняти гроші з рахунку. Цим законом передбачається, що у випадку арешту рахунків у власника забирають ці кошти на рахунок Національного агентства. Але я хочу ще раз наголосити, мова ж іде не про конфіскацію за рішенням суду, а арештом коштів власник яких не помінявся, це вкрай небезпечна норма. Я прошу підтримати мою поправку 159.
Будь ласка, міністр юстиції Петренко.
Шановні колеги, хочу з конкретної практичної площини відкоментувати. Як відбувається зараз. Зараз слідчі органи, наприклад, під час обшуків вилучають сотні тисяч доларів, дорогоцінні каміння, метали і тому подібне, і після цього куди ці кошти діваються ніхто не знає. Друге. Коли арештовуються кошти в банках, наприклад, бувших високопосадовців, банк бувшого Генпрокурора Пшонки, він зараз уже в процесі ліквідації, там були арештовані кошти по кримінальним справам, вони зараз зникли. Тому кошти ці потрапляють не на рахунок агенції, ці кошти переводяться в державний банк визначений для того, щоб вони були збережені, у разі конфіскації вони потраплять до Державного бюджету, у разі вироку суду на користь особи, вони повернуться особі. Тому я прошу, щоб ми не маніпулювали. І дійсно ця норма є правильною. Дякую.
Дякую. Комітетом відхилена ця поправка. Міністерство юстиції висловився. Але хто підтримує, я прошу, 159 поправка, Пинзеник, хто підтримує, проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[16:53:13]] За-124 Рішення не прийняте. 169-а, Давиденко. Не наполягає.
Яка? Так ми ще не дійшли до 165-ї, чого ви кричите. 163-я, Сотник. Не наполягає. 164-а, Сотник. Не наполягає. 165-а, Кужель. Активно наполягає. Будь ласка, пані Кужель. Мікрофон включіть.
Шановні народні депутати! Я ще раз хочу звернути увагу, чому я пишу пропозиції на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів. Тому що ви віддаєте якійсь структурі, яка сама особисто обирає фірми в управління. Я вважаю, що повинен бути прийнятий порядок розгляду цих фірм, конкурсу, контролю. І тому на це повинно бути рішення Кабінету Міністрів, так як орган здається при Кабінеті Міністрів. Те ж саме, що торкається коштів на банківських рахунках. Тут передбачається, що, якщо арештовані кошти, і за це підтримував Національний банк, вони повинні залишитись там під контролем Національного банку. А пропонується їх зняти і покласти в інший банк, а не в казначейство, на жаль. І тому хоча би застереження, що ми маємо на увазі, що буде порядний Кабінет Міністрів, який буде контролювати хоча б, щоб не розкрали знову і не зробити корупційну яму.
Будь ласка, Єгор. У нас і є порядний Кабінет Міністрів наш. Будь ласка, Єгор. Будь ласка, Юрій Луценко. Колеги, я буду надавати слово різним людям, які будуть пояснювати. Ми пройшли дискусії вже по тих питання. Юрій Віталійович, будь ласка.
Шановний пане Голово! Шановні депутати! Під час обідньої перерви робоча група представників фракції обговорювала цей та наступний Закон про спецконфіскацію. І за узгодженням з Мін’юстом ми дійшли до того, що кошти, на які накладений арешт, залишаються в тому ж банку, де вони до цього розміщалися. Я прошу підтримати цю поправку, бо створення інших банків, депозитних рахунків тощо, викликає певний сумнів.
Будь ласка, міністр юстиції. Включіть Петренкові, будь ласка, мікрофон.
Юрій Віталійович, я б хотів уточнити. Кошти, на які накладений арешт, загальне правило, залишаються в тому банку, якщо вони., який визначив суд. Якщо суд встановлює, що є ризики для втрати цих коштів, тоді ці кошти переводяться в державний банк. Ще раз, ніяких нових банків не створюється. Саме в державний банк переводяться. Я навів вам приклад, коли кошти в банках, які зараз ліквідовані, фактично втрачені для слідства і для конфіскації державою. Я прошу залишити цю правку в тому варіанті, який зробив комітет. Вона узгоджена і нормально компромісна. Я вас дуже прошу. Не будемо вихолощувати закон. Дякую.
Ми почули позицію і комітету, і міністра юстиції, але хто підтримує дану правку. Так. Юрій Луценко згодився зі словами Петренка, але краще. Так. Будь ласка, сформулюйте, пане Юрію. Луценкові мікрофон.
Отже, остаточна редакція звучить так: "кошти, арештовані кошти залишаються на тих рахунках, на яких, вони знаходилися до арешту, якщо інше рішення не прийме суд з огляду на сумнівність банку в якому вони розміщуються" або "ризикованість розміщення банку для переводу в державний". Так? Прошу з таким формулюванням затвердити цю статтю.
Пане Юрій, ми будемо затверджувати законні. Так, так. Зараз ми лишаємо редакцію комітету. Але хто підтримує пропозицію Кужель, прошу голосувати. 165 поправка Кужель, прошу проголосувати. [[16:57:14]] За-131 Рішення не прийнято. 166-а, Ванат. Не наполягає. Я буду намагатися швидше, товариство, бо у нас дуже багато часу минає. 168-а, Колєсніков. Не наполягає. 169-а, Кужель. Не наполягає. 170-а, Колєсніков. Не наполягає. 172-а, Пташник. Не наполягає. 173, Амельченко. Не наполягає. Хто? Яка? Пташник? Пташник наполягає, так? Добре, зараз.
Шановні колеги! Замість наполягання на своїй поправці я прошу повернутися до поправки народного депутата Агафонової номер 135. В ній вказується, що фінансування Національного агентства за рахунок будь-яких інших джерел забороняється. Я хочу звернути вашу увагу, що редакція, яка запропонована комітетом, пропонує нам здійснювати фінансування Національного агентства в тому числі відповідно до проектів міжнародної технічної допомоги. Це напряму суперечить статті 2 Закону про джерела фінансування органів державної влади, відповідно до якої органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування і в межах, які передбачені Законом про державний бюджет. Тому я дуже прошу, давайте дотримуватися законодавства. Якщо ми цьому органу надаємо спеціального статусу, то хоча би не фінансувати його з незрозуміло яких джерел. Дякую.
Дуже вам дякую. Згідно Регламенту я звернувся до Агафонової, чи вона наполягає. Я не почув наполягань. І з вашого дозволу, я не зможу вертатись до цього. Отже, 175-а, Давиденко. Не наполягає. 176-а, Сотник. Яка? Як тільки підійдемо до вашої поправки, я тут же дам вам слово. 176-а, не наполягає. 177-а, Сотник. Не наполягає. 174, 174, так, Соболєва врахована. Будь ласка, Пинзеник, виступайте.
Шановні колеги! Мені прикро чути роз’яснення, в якому не розділяють різниці між готівкою і рахунком. Мова йде про рахунки. Я ще раз хотів би уточнити. Арешт рахунку означає – ніхто не має права з цього рахунку перевести жодний платіж! Все. Чому ці гроші забирають у власника?! Причому, мова ж іде про арешт. Це не конфіскація. Проценти. Куди будуть іти проценти? Хтось тримав депозит строковий. А там передбачено відкриття поточного рахунку. Хто буде платити по зверненнях до Європейського суду з прав людини, по зверненнях людей, які не осуджені? Я прошу поставити поправку 174 на підтвердження.
Будь ласка, пане Єгор, це ваша поправка.
Колеги, я нагадаю, що щойно лідер фракції "Блоку Петра Порошенка" ще раз наголосив на тому, що будь-які операції по переведенню грошей арештованих будуть робитися виключно за рішенням суду. Ця процедура буде наскрізно зберігатися в усьому законі. Я як голова комітету, який в тому числі відповідає за підготовку остаточного тексту, це проконтролюю. Немає за що хвилюватися, Вікторе Михайловичу.
Ви наполягаєте, пане Віктор? Якщо наполягаєте, ми в кінці на підтвердження будемо ставити всі поправки в кінці, які на підтвердження. Домовились? Є вже дві: 126 і 176 – на підтвердження. 175-а. Давиденко. Не наполягає. Врахована. Врахована. 178-а. Кужель. Не наполягає. 179-а. Костенко. Наполягає. Будь ласка, 178, Кужель. Будь ласка, включіть мікрофон.
Шановні колеги, я останні раз беру слово, хоча є багато поправок. Бо вважаю, що цей законопроект є неприйнятним, непрофесійним, направлений на загублення країни як України, він порушує права власності і може бути використаний в країні з диктатурою, повністю розрушити будь-яке можливе демократичну державу. Всі люди, хто підтримують, хоча б подумайте про квартиру, про власність, яку можуть забирати. Якщо ви виступите проти влади, ви будете мати сьогодні діло з цим агентством, яке буде ще й підробляти на грантах. Прошу всіх не підтримувати цей законопроект!
Чи ви наполягаєте на 178 поправці, на голосування? Не наполягає. 176-а. Народний депутат Сотник. Будь ласка, 176-а.
Шановні колеги, ця поправка стосується виключення з можливості управління цим агентством коштів лише тих, які знаходяться в банку. Тобто, якщо кошти арештовані, але вони належать вам, знаходяться на депозиті, або на рахунку в банку, арешту достатньо, щоб ці кошти нікуди не ділися. Потім, коли буде внесено поправку відносно того, що є загроза наприклад банкрутства цього банку, вони зможуть бути забрані. Але ми маємо внести запобіжник, що всі інші кошти, які знаходяться в банках або на депозитах, не будуть перераховані на рахунок даного національного агентства. Це невеликий запобіжник, але він дає шанс власності, тобто депозитам осіб залишатися у їх власності і не давати можливості розпоряджатися цими депозитами національному агентству, що суперечить Конституції і право власності людини. Прошу підтримати.
Пане Єгор.
Олена, колеги, я думаю, ще раз, Юрій Луценко запропонував формулу, ми її прийняли, я гарантую, ніяких фальсифікацій тексту не буде. Техніко-юридичне обґрунтування, формулювання законопроекту буде зроблено досконало, в тому числі з урахуванням того, про що ви сказали. Ця проблема буде вирішена в такий спосіб, що або гроші залишаються в банку, або є рішення суду, яке переводиться в інший банк.
Чи ви наполягаєте на голосуванні? Це перемога. Товариство, година часу, 176 поправок, попереду ще 120 поправок. Я дуже прошу, коли ці поправки вже дублюються і стосуються тих принципових моментів, по яких ми вже проголосували, максимально треба швидко пропрацювати. Я прошу сконцентруватися і рухатися далі. 179-а, Костенко. Не наполягає. 181-а, Оленка Сотник не наполягає. 183-а, Кужель. Не наполягає. 185-а, Кужель. Не наполягає. 189-а, Сотник. Не наполягає. 194-а, Ванат. Не наполягає. 196-а, Кужель. Не наполягає. 197-а, Ванат. Не наполягає. 199-а, Ванат. Не наполягає. 200-а, Ванат. Не наполягає. 201-а, Сотник. Не наполягає. 203-а, Ванат. Не наполягає. 204-а. Не наполягає. 207-а, Сотник. Не наполягає. 208-а, Кужель. Не наполягає. 210-а, Ванат. Не наполягає. 215-а, Крулько. Не наполягає. 216-а, Омельченко. Не наполягає. 219-а, Сотник. Не наполягає. 224-а, Сотник, не наполягає. 225-а, Кужель, не наполягає. 226-а, Ванат, не наполягає. 229-а, Пташник, не наполягає. 230-а, Мельник, не наполягає. 231-а, Сотник, не наполягає. 237-а, Кужель, не наполягає. 246-а, Ванат, не наполягає. 247-а, Соболєв, не наполягає. 250-а, Соболєв, не наполягає. 253-я, Сотник, не наполягає. 260-а, Яценко, не наполягає. 263-я, Ванат, не наполягає. 266-а, Ванат, не наполягає. 267-а, Пташник, не наполягає. 271-а, Пинзеник, не наполягає. 272-а, Пинзеник, не наполягає. 273-я, Сотник, не наполягає. 275-а, Пинзеник, не наполягає. 279-а, Пинзеник, не наполягає. 280-а, Пинзеник, не наполягає. 281-а, Пинзеник, не наполягає. Наполягає? На якій, будь ласка, Пинзеник, мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги! Це остання правка, по якій я виступаю. Я не буду вживати професійних аргументів, бо очевидно вже немає сенсу про це говорити. Я дозволю собі одне емоційне заключення з приводу цього документу. Я прошу всіх колег задуматись, чи ви голосуєте за Закон по боротьбі з корупцією, чи ви узаконюєте рейдерство?
Дякую. 284-а, не наполягає. 285-а, не наполягає. 286-а, наполягає? Будь ласка, Левченко.
Левченко, ВО "Свобода", 223 округ, місто Київ. Товариство, на превеликий жаль, коаліція підійшла до цього вкрай важливого закону, важливого з багатьох підстав, і з точки зору безвізового режиму, і з точки зору боротьби за корупцією, повернення активів різноманітних регіоналів вкрай не професійно. Знаєте, коли обговорюється питання управління активами, мабуть, треба було не приймати таке рішення, що агенція управляє цими активами, а треба було прийняти рішення, що активи лишаються там, де вони є, а на них накладається арешт і лише держава контролює будь-які доходи від цих активів. І це було би правильно, тому що таким чином до рішення суду не можна було б з активами нічого зробити. На жаль, таким шляхом не пішли. Але якщо ви вже вибрали той шлях, який ви вибрали, то я вас закликаю, підготуйте, після того як ви приймете цей закон, підготуйте зміни, де буде чітко прописано, яким чином управляються різні типи активів. Це вкрай важливо. Бо без цього буде просто бардак і справді рейдерство, як сказав Пинзеник. Дякую.
Ви наполягаєте на поправці в голосуванні? Не наполягає. Будь ласка, включіть Сотник мікрофон по правці.
Шановні колеги, також по останній поправці 273-й. У 8 пункті "Прикінцевих положень" зазначено, що не допускається накладання арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінально-процесуального кодексу. Фактично люди позбавляються в цивільному процесі або в господарському процесі, якщо буде накладено арешт у кримінальному процесі, забезпечити свої позови. Це взагалі з точки зору доктрини захисту в цивільному і господарському процесі нонсенс. Я дуже прошу підтримати 273 поправку і повернути можливість принаймні людям гарантувати можливість арешту в цивільному і господарському процесі. І останнє щодо цього закону. Я, дійсно, підтримую свого колегу Левченка і хочу зазначити, що якщо ми хочемо, щоб цей орган, дійсно, розшукував майно, ми маємо чітко зазначити повноваження по розшуку цього майна, якщо ми хочемо, щоб цей орган ефективно управляв майном, ми маємо чітко зазначити, як майно передається, в якому порядку і як.
173-я. Будь ласка, Єгор, лаконічно. Пинзеник. Будь ласка, Павло Пинзеник. Ой, Петренко, вибачте-вибачте.
Шановні колеги, з приводу.
Включіть мікрофон, будь ласка, Петренкові, я наполегливо прошу.
З приводу коментаря пані Сотник. Насправді, що зараз відбувається. У тих кримінальних провадженнях, які стосуються бувших високопосадовців або інших осіб, які є дійсно підозрюваними у крупних кримінальних правопорушеннях, відбувається проста ситуація. Дуже високооплачувані адвокати ініціюють цивільний спори з певними своїми підконтрольними особами. В рамках цих цивільних спорів, які розглядаються набагато швидше ніж кримінальна справа, приймається рішення про передачу цього майна третім особам. І все! Тому в країнах Європейського Союзу є презумпція, і, в принципі, пріоритет арешту у кримінальному провадженні. Тому якщо спочатку був накладений арешт у кримінальному провадженні, він має першочергове значення. Якщо цей арешт знятий, якщо особа виправдана – без питань, в цивільних і в інших справах можуть бути арешти. Тому прошу підтримати позицію комітету. Дякую.
Отже, комітет відхилив цю поправку, Міністерство юстиції і робоча група проти внесення цієї поправки. Але я ставлю на голосування згідно Регламенту 273-ю поправку Олени Сотник. І хто підтримує цю поправку, прошу проголосувати, будь ласка. [[17:10:53]] За-156 Рішення не прийняте. 188-а, не наполягає Яценко. 189-а, Сотник. 288-а, так! 289-а, Сотник, обіцяла не наполягати і не наполягає. І таким чином, ми завершили розгляд поправок, але я нагадую, ми маємо 30-у, 34-у поправку. Я прошу, Єгор, повернутися у документах, 30-а, 34-а. [[Шум у залі]] Так, по якій Левченко наполягав. Ми домовилися, що ми по завершенню вернемося. Шановні колеги, через кілька хвилин відбудеться голосування. Я дуже прошу депутатів заходити в зал. Зараз буде дві важливі поправки на підтвердження і важливо, щоб усі були на своїх робочих місцях, бо вони суттєво змінюють тіло закону. Зараз я даю можливість прокоментувати Єгору Соболєву 30-у і 34-у поправку.
Я прошу міністра юстиції доєднатися до обговорення цієї поправки. Насправді, на комітеті лунала думка, що тяжкий і особливо тяжкий неумисний злочин мають бути так само підставами для позбавлення посади керівників агенції. Тому що. І непризначення їх. Я пропоную врахувати поправку Юрія Левченка так, як ми говорили вчора на комітеті.
Я підтримую пропозицію голови комітету. Абсолютно слушна позиція. Прошу врахувати цю пропозицію і пропозицію Левченка, і техніко-юридично доопрацьовуючи, фактично в текст закону її включити.
Тобто йдеться про всі умисні злочини, і тяжкі, і особливо тяжкі ненавмисні злочини.
Єгор, формулюйте, будь ласка, коректно: ви пропонуєте підтримати, проголосувати цю правку зараз?
Я пропоную підтримати. Якщо людина скоїла умисний злочин, або не умисний, але тяжкий і особливо тяжкий, вона не може бути призначена керівником. Якщо вона вже працює керівником і скоїла такі злочини, вона має бути звільнена. В такій редакції.
Отже, комітет і Міністерство юстиції закликають підтримати поправку Левченка, і 30-у, і 34-у, так?
Це те саме, так.
Отже, ми маємо чотири поправки, які важливе їхнє голосування. Я дуже прошу не виходили з залу народних депутатів. Переконливо прошу повернутися в зал і працювати. Голів фракцій я дуже прошу, ну, сконцентруватись максимально. Зараз я ще надам слово Юрію Віталійовичу. Будь ласка, 1 хвилину, і перейдемо до голосування.
Шановний пане Голово, колеги, пане доповідачу! Я хочу нагадати, що, голосуючи зараз за цей документ, ми маємо на увазі техніко-правові правки у статті 20: про те, що кошти, на які накладений арешт, залишаються або в банку, де вони знаходилися, або за рішенням суду у державному банку. І друге. В статті 24 слово "у тому числі" прибирається. Мається на увазі: майно, зберігання якого через можливість зіпсування, арештоване майно підлягає продажу тільки у випадку, якщо воно може бути зіпсованим. І більше жодних причин для продажу не існує. Це було узгоджено з міністром. І також прошу саме в такій формі поставити. Ніяка громіздкість, ніяке "в тому числі", бо інакше ми дозволимо продати арештовану квартиру, в якій в тому числі є яблука, що можуть зіпсуватися. Тобто ми дійшли до того, що підлягає продажу арештоване майно тільки в разі можливості його псування. Крапка.
Пане Юрій, я тільки нагадую. Є ще 4 правки, які маємо проголосувати. Потім підсумкове під стенограму озвучення правок, і потім ми підсумуємо і проголосуємо. Отже, 4 правки, прохання підтримати. Правку 30-у народного депутата Левченко. Я прошу всіх сконцентруватися, є прохання всіх з робочої групи підтримати цю правку. Хто підтримує правку номер 30, народний депутат Левченко, прошу проголосувати, прошу підтримати, прошу сконцентруватися і підтримати. Голосуємо, будь ласка. [[17:15:44]] За-246 Поправка прийнята. Ідентична поправка 34-а. Отже, 34 поправка, так само є пропозиція проголосувати "за", і я прошу всіх сконцентруватися і підтримати поправку 34 народного депутата Левченка. Будь ласка, голосуємо.
Колеги, це поправка, яка не дозволяє бути керівником агентства людині, яка скоїла злочин, підтримуємо.
Голосуємо "за", 34 поправка, підтримуємо. [[17:16:20]] За-249 Рішення прийняте. І два останні голосування.
[[Не чути]]
Так, я пам’ятаю. Тепер на підтвердження просив поставити Віктор Пинзеник 126 поправку, ми її обговорили. Це стосується заробітних плат членів агентства. І є прохання від комітету, він Міністерства юстиції, від робочої групи, підтвердити поправку 126. Я ставлю на підтвердження поправку 126, прошу підтримати, прошу проголосувати. Голосуємо, колеги. [[17:17:05]] За-193 Рішення не прийнято. 174 поправка, теж поставлена на підтвердження. Пане Єгор, ми її не обговорювали. Можливо, ви два слова скажете чи Пинзеник? 174 поправка, хлопці, знайшли 174 поправку.
Ми вже її обговорювали. Щойно Юрій Луценко вже вдруге про неї сказав. Це врегульовано, ми обов’язково це напишемо так, як проголосувала Верховна Рада, не переживайте.
Отже, поправка 174. Прошу поставити на підтвердження. Юрій Віталійович! З тим формулюванням, яке озвучив Юрій Віталійович Луценко, який зараз знаходиться в залі, якого я прошу взяти участь в голосуванні. В тому формулюванні, яку озвучив Юрій Луценко, підтвердити дану поправку 174. Колеги, голосуємо. Підтвердження, 174 поправка. Голосуємо. Підтримуємо. Будь ласка. [[17:18:14]] За-210 Шановні колеги, говорять, що не зрозуміли, власне, про формулювання. Я попрошу Петренка зараз чітко сформулювати, за що ми голосуємо, щоб було загальне спільне розуміння. Прошу сформулювати під стенограму правильно і коректно. Будь ласка.
Шановні колеги, є пропозиція підтримати поправку, яку вніс Єгор Соболєв, яку підтримав комітет, плюс з врахуванням виступу Юрія Віталійовича Луценка, для того, щоб ми зафіксували чітко, що ті грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, арештовуються і можуть бути переміщені до державного банку тільки за рішенням суду. Тобто прошу це ще раз підтримати своїм голосуванням. Тому що це була вимога залу, зараз ви провалюєте поправку нелогічно. Прошу підтримати.
Будь ласка, ще Єгор Соболєв. І я прошу депутатів заходити в зал, бути на робочих місцях. Будь ласка, прошу заходити в зал. Єгор Соболєв. Будь ласка, включіть мікрофон.
Колеги, це вже написано в законі. Національний банк подає інформацію, що банк неплатоспроможний, агенція звертається, суд приймає рішення. Ми це вже описали. Я ще раз звертаю вашу увагу, що ця стаття детально описує порядок поводження з такими коштами. Це те, про що переживають колеги по відношенню до майна. Давайте це точно врегулюємо в законі, бо ідеться про гроші. Буде рішення суду, буде подання Національного банку про визначення або ризик неплатоспроможності банку, тоді буде таке поводження з грошима.
Шановні колеги, зрозуміла є позиція? Можемо голосувати? Вона є велика, вона є сформульована. Шановні колеги, ми можемо її підтримати? Сергій Власенко, одна хвилина. Будь ласка.
Шановні колеги, є прохання уточнити поправку Юрія Луценка. Мова йде про те, що якщо гроші, арештовані в банку, то вони передаються до державного банку лише в одному випадку – якщо цей банк, де знаходяться гроші є неплатоспроможним. І все. Крапка.
Шановні колеги! Давайте ще 30 секунд Єгор, 30 секунд Павло Петренко. Будь ласка.
Дивіться, я прошу бути уважним Сергія Власенка. Якщо банк неплатоспроможний, вже пізно, гроші вже нікуди не виведеш і не передасиш. Йдеться про те, що, коли Національний банк повідомляє про ризик того, що банк стане неплатоспроможний, агенція подає до суду, суд приймає рішення. Ми це вже ухвалили в такій послідовності.
Шановні колеги, ми давно вийшли за регламент обговорення. Ми не проводимо обговорення по поправці. Я даю зараз слово ще Павлу Петренку, і ми переходимо до голосування. Будь ласка, по 174 поправці. Павло Петренко.
Шановні колеги, якраз поправка Єгора Соболєва це і враховує. Якщо банк неплатоспроможний, тоді ці гроші вже втрачені. Тоді ніколи ні держава, ні потерпіла особа не забере ці кошти, тому що вони будуть в 6 чи в 8 черзі. Прошу підтримати поправку Єгора Соболєва, яка врегульовує це питання. Дякую.
Шановні колеги, я прошу підтримати поправку Соболєва, яку озвучив Петренко, яку сформулював Луценко, і на підтвердження підтримати 174 поправку в тому формулювання, яке зробив Юрій Віталійович Луценко. Будь ласка, голосуємо, підтримуємо, колеги. Голосуємо.
Давайте підтримаємо, колеги. Будь ласка, голосуємо. "За" підтримуємо. [[17:22:03]] За-219 Ще раз, друзі!
Ще раз ставимо. Прошу зайти в зал, зайняти робочі місця, товариство. Ми обговорювали понад годину закон і я прошу сконцентруватись, і зайти в зал. Всі на місцях? Секретаріат прошу повідомити депутатів. Я ще раз ставлю на підтвердження поправку 174. Прошу бути уважними, голосуємо підтвердження 174 поправки, "за". Будь ласка, голосуємо.
Голосуємо, колеги. Абсолютно правильна поправка. [[17:22:41]] За-214
Давайте ще раз. Юрій Віталійович, почекайте хвилину. Всі згодні з цією поправкою, але її треба уточнити ще раз. Юрій Віталійович, будь ласка, уточніть її, будь ласка. Віктор Михайлович Пинзеник, хвилина, будь ласка. Уточніть її, будь ласка.
Шановні колеги! Є процедура ліквідації банків. Є черговість платежів. Якщо банк потрапив скрутну ситуацію, він неплатіжноздатний, то у нас в законодавстві виписана процедура. Є фонд гарантування вкладів, є інші кредитори, які мають претензії до банку. Ми не маємо права ставити на перше місце Національне агентство, бо це врегульовано іншим законом. Єдине правильне рішення в цій ситуації, яке первісно сформулював Юрій Луценко. Арешт рахунку, гроші залишаються на рахунку банку без будь-якого права користування цим рахунком.
Шановні колеги, я прошу вас просто. Юрій Віталійович, ви можете сформулювати ще раз? Юрій Віталійович? І хочу вам сказати, що якщо поправка не буде підтверджена, лишиться в редакції першого читання. Тому я востаннє ставлю на голосування дану поправку, 174-у. Хто підтримує і на підтвердження цю поправку в формулюванні Юрія Луценка, прошу проголосувати. Прошу взяти участь в голосуванні і прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо.
В пропозиції Юрія Луценка. Колеги, я так розумію, всі з цим погодились.
Прошу голосувати.
Голосуємо, 174-а в пропозиції Юрія Луценка. Голосуємо. [[17:24:24]] За-220
Рішення не прийнято.
Друзі, у нас ще багато, шановні колеги, у нас ще багато з вами завдань. Не знайшла підтвердження, тоді ми зараз ставимо в другому читанні та в цілому даний проект Закону (реєстраційний номер 3040). По поправкам ми пройшли. З техніко-юридичними правками комітету відповідно. Тому, будь ласка, підготувались до голосування, колеги. Я хочу ще раз підкреслити, це питання, яке напряму пов’язане з безвізовим режимом і ефективною боротьбою з корупцією. Я прошу всіх персонально взяти участь у цьому голосуванні і підтвердити, персонально свою відповідальність. Єгор Соболєв.
Колеги, я прошу уваги! Ми зараз говоримо про гроші. Я голова комітету, який буде дивитися, що ми в результаті прийняли. Якщо ця поправка не пройшла. [[Шум у залі]] Ні, я справді буду вивіряти текст, це обов’язки кожного голови комітету. Я хочу звернути вагу, що якщо ця поправка не пройшла, залишається редакція першого читання. Там немає тих запобіжників про які сказав Юрій Луценко, про які сказав Сергій Власенко. Ви усвідомлюєте це, коли не голосуєте за поправку 174? Тоді я буду змушений, як і Голова Верховної Ради, підписати редакцію першого читання. За яким гроші буде забиратися в будь-який банку за рішенням агенції.
Колеги, давайте так. Це значно краще, 174 поправка, значно краще, ніж там її не буде. Юрій Луценко, ще хвилину і голосуємо. Будь ласка, колеги, заспокойтесь!
Шановні колеги, я просив би усіх заспокоїтися і піти на компроміси. Сьогоднішнє питання, цей і наступний закони, є ключовими з точки зору умов ймовірного безвізового режиму для України. І, будь ласка, ризики які ймовірно є в цьому законі можна відрегулювати, бо агентство запрацює в кращому випадку через півроку. Але зараз ви повинні цей закон з поправками озвученими, в тому числі і мною, прийняти в цілому. Після цього у нас буде можливість відшліфувати це так, як ми це робили і з прокуратурою, і з Антикорупційним бюро. Нічого трагічного не може статися. Прошу від імені робочої групи, в якій були представники всіх фракцій, авторів ключових поправок, міністерства зараз підтримати цей законопроект з врахуванням озвучених мною поправок і зробити крок назустріч євроінтеграції. Прошу голосувати "за".
Колеги, голосуємо з поправкою Юрія Луценка. Друзі, давайте, 174 поправка у варіанті Юрія Луценка. Голосуємо, 174 поправка, яку озвучив Юрій Луценко. Давайте її підтримаємо. Прошу голосувати, колеги. Я відчуваю, що голоси вже є. 174-а, голосуємо з поправкою Луценка. Поправку Луценка. Поправкою Луценка, так. Поправка Луценка. [[17:27:58]] За-193 Ще раз, колеги, ще раз. 174 поправка у редакції Юрія Луценка, голосуємо. Прошу її підтримати. Поправку, поправку голосуємо. Поправка Юрія Луценка, 174-а. Прошу підтримати, колеги. [[17:28:27]] За-233 Є. І в другому читанні, і в цілому з урахуванням, голосуємо. В другому читанні і в цілому, прошу всіх підтримати, друзі. 3040 в цілому з техніко-юридичними правками, голосуємо. Голосуємо, голосуємо. Прошу підтримати, колеги. [[17:28:49]] За-199 Друзі, ще раз. Стоп, стоп. Друзі, давайте заспокоємося. Я прошу всіх колег повернутися до зали, зараз будемо ще раз голосувати. Андрій Володимирович, колеги! Проект закону (реєстраційний номер 3040). Голова комітету Геращенко, хвилину, будь ласка.
Шановні колеги, дійсно, я дуже хочу закликати до компромісу і до порозуміння в цьому залі, як ми голосували попередні закони на початку дня. Насправді, дійсно, Україна сама добровільна взяла на себе зобов’язання по плану дій щодо візової лібералізації, в тому числі і в боротьбі з корупцією. І ключове, що Україні ніхто не висував якихось особливих вимог. Ми зараз проходимо, дорогі колеги, всю ту саму процедуру, яку пройшли всі інші країни, які отримали безвізовий режим, наприклад, в тому числі і Молдова. У нас немає ніяких от інших зобов’язань в України, аніж у всіх інших країнах, які отримали цей безвізовий режим. Такі ж закони приймає Грузія, дружня нам країна, яка так само хоче отримати безвізовий режим. І це не нам нав’язують, дорогі колеги, це наше зобов’язання. Ми працювали як робоча група, давайте це підтримаємо, давайте покажемо, що ми відповідальні депутати, побачимо, що щось не працює, внесемо зміни. Давайте підтримаємо це з поправкою Юрія Луценка. Будь ласка, просимо вас від імені комітету.
Дякую. Колеги, значить, ще раз наголошую, що це надзвичайно важливе рішення для безвізового режиму. Друзі, я прошу всіх заспокоїтись, зайняти свої місця, підготуватись до голосування у другому читанні та в цілому Закону 3040. Прошу готуватись. Хвилина, Віктор Чумак і голосуємо, друзі.
Шановні колеги! Шановні колеги, три роки в цьому залі йдуть такі дуже серйозні баталії при голосуванні антикорупційних законів. Було це зрозуміло, коли ми так сварилися в минулому скликанні, там була злочинна влада. Вибачте, чому ми не можемо прийняти сьогодні нормальні антикорупційні закони, які є в дуже багатьох країнах світу, які працюють. Це нормальні європейські правила, які треба ввести і в Україні, це нормальна європейська практика, яка повинна бути і тут. Я хочу всіх заспокоїти, не треба приміряти це на себе. Повірте, в українському кримінальному праві існує незворотність закону. дії закону в часі. На вас це розповсюджуватися не буде, на те, що було до цього. Просто далі не треба красти. Дякую.
Друзі, заспокоїлись, будь ласка. Ще раз давайте сконсолідуємося, нам треба зараз повернутись. Зараз повернемося і ще раз визначимося. Друзі, колеги, готові? Займайте свої місця, запросіть депутатів. Займайте свої місця.
Так, не голосує "Опоблок", "Воля народу" і фракція "Відродження". Ми звертаємося до них підтримати антикорупційні закони, і прошу всіх депутатів зайти в зал, хто не був в залі. Підготуватися до голосування.
Давайте, друзі, давайте ще раз сконсолідуємося. Я просто наголошую на тому, що цей закон пов’язаний з безвізовим режимом. Ви прийдете до своїх виборців і будете їм пояснювати, чому ви не голосували цей закон, який, в тому числі, є ефективний спосіб боротьби з корупцією. Нема чого боятися цього. Друзі, ще раз, будь ласка, за повернення. Будь ласка, 3040, і будемо зараз ще раз визначатися! Прошу проголосувати за повернення, шановні колеги! Будь ласка! Прошу всіх підтримати, за повернення. Прошу підтримати! Голосуємо, колеги! Голосуємо! За повернення. Прошу підтримати, колеги! Повернення. [[17:33:44]] За-208 Колеги, давайте ще раз за по-вер-нен-ня. [[Шум у залі]] Колеги, за повернення. Ми маємо ще раз з вами консолідуватися. [[Шум у залі]] Колеги, за повернення. Почули пропозицію? Прошу підтримати цю пропозицію щодо повернення до розгляду цього питання у другому читанні. Будь ласка, голосуємо. За повернення. Це – повернення. Повернення. [[17:34:34]] За-209 209. [[Шум у залі]] Шановні колеги народні депутати, нам треба повернутися. Міністр Петренко, будь ласка, хвилину.
Шановні колеги, цей закон є однією з ключових вимог наших європейських колег по безвізовому режиму. На наступному тижні буде кінцевий звіт по виконанню Україною своїх зобов’язань по безвізовому. Сьогоднішнім провалом цього закону ми точно закриваємо для 40 мільйонів українців можливість їздити без віз до Європи, сто відсотків. І те, що Верховна Рада п’ять разів провалює антикорупційний закон, - це сигнал для наших європейських партнерів: ми не хочемо боротися з корупцією. Я вас дуже прошу, благаю з усіх фракцій: проголосуйте, не позбавляйте можливості українців їздити без віз, це злочин перед ними!
Колеги, давайте зараз, знаєте, що зробимо: давайте понизимо градус. Треба понизити градус, заспокоїтись, зайняти свої місця – і проголосувати за повернення до цього закону. А далі будемо обговорювати далі. [[Шум у залі]] Готові за повернення голосувати? [[Шум у залі]] Колеги, поверніться, будь ласка, на свої місця, всі народні депутати. Голосуємо за повернення. Та вистачить мігрувати по залу! Займіть свої місця, будь ласка! За повернення. За повернення, будь ласка, давайте за повернення. Перед поверненням – Віктор Михайлович Пинзеник. Хвилину, будь ласка.
Шановні народні депутати, я дуже хотів, щоб міністерство не звинувачувало парламент, а закинуло камінь собі, який закон воно внесло. [[Шум у залі]] Насправді на компроміс можна було вийти вчора і депутати готові були запропонувати. І якщо б ми зараз погодились на таку норму компромісу, яку я зараз озвучу, я думаю, ми проголосуємо. Якщо агентство буде поширювати свою управляння активи тільки на конфісковане майно, а не на майно під арештом. Якщо в такій версії ми внесемо правки, відповідні редакційні правки в закон, є всі шанси прийняти цей закон, але вчора ні міністерство, ні комітет не хотів іти на такі компроміси.
Будь ласка, заспокойтеся ще раз. Павло Петренко, хвилину.
Шановні колеги, дам відповідь на цю пропозицію. Є дві частини правди. Перша. Те, що стосується Директиви номер 42 Європейського Союзу, яка говорить про те, що механізм ефективного правління треба розповсюдити і на арештоване, і на конфісковане майно. Друга частина. Найбільша корупційна складова на сьогоднішній день в Україні в кримінальному провадженні стосується саме долі арештованого майна, яке арештовується і по рішенню слідчого, і місцевого судді продається. Ви хочете, щоб ми зараз цю корупційну складову залишили на сотні мільйонів гривень і прийняли такий урізаний варіант боротьби з корупцією. Ми проти цього.
Колеги, в мене є пропозиція. Ви знаєте, давайте ще раз заспокоїмося, заспокоїмося, займемо свої місця, не треба кричати, я і так все добре чую. Будь ласка, сідайте на свої місця, зараз повернемося до цього проекту закону і будемо далі приймати рішення що з цим робити. Готові голосувати, колеги? Що ви хочете сказати, що ви тоже не будете голосувати? Будь ласка, колеги, прошу підтримати пропозицію за повернення. І далі ми сформулюємо пропозицію щодо голосування з тими чи іншими доповненнями або змінами. Колеги, дивіться, я можу зараз поставити пропозицію Віктора Михайловича Пинзеника на голосування. Будь ласка, давайте тоді зробимо таким чином. Повертаємося до розгляду, і я поставлю пропозицію Пинзеника. Ми її правильно сформулюємо відповідно до директиви Європейського Союзу. Давайте спочатку повернемося. Щоб не втрачати цей закон, зараз повертаємося. Готові? Я поставлю Віктора Михайловича поправку. Він ще раз її озвучить, я її поставлю на голосування. Колеги, будь ласка, прошу підготуватись за повернення і поставлю після цього одразу поправку Пинзеника. Домовились? Прошу всіх підтримати. Ми ж не можемо, нам треба повернутись. Логіка наступна. Повертаємся, я даю слово Віктору Михайловичу Пинзенику він озвучує поправку, я ставлю її на голосування, якщо вона проходить ставлю разом з поправкою. Домовились? Будь ласка, прошу підтримати пропозицію за повернення. Прошу всіх підтримати. Поки що повертаємся і зразу дам слово Віктору Михайловичу Пинзенику. Прошу підтримати таку пропозицію. За повернення, колеги, прошу підтримати. Голосуємо, колеги. За повернення. Прошу підтримати за повернення. [[17:41:51]] За-221 Ще раз, колеги, за повернення і потім Віктор Михайлович Пинзеник. Будь ласка, є голоси? Є. Друзі, я прошу підтримати за повернення 3040, і потім буде слово Пинзенику Віктору Михайловичу. Домовилися? Будь ласка, прошу підтримати повернення. Голосуємо, колеги. Кожен голос на рахунку. Прошу підтримати, друзі. Голосуємо, колеги. Прошу голосувати. За повернення. Прошу підтримати. Прошу підтримати. [[17:42:30]] За-221 Колеги! Шановні колеги, я оголошую 15-хвилинну перерву для консультацій. Дякую, шановні друзі.
Шановні колеги, прошу заходити в зал. Робоча група знайшла компромісне формулювання. Голосування відбудеться за кілька хвилин. Я прошу тих наших колег, які вийшли в кулуари, які знаходяться поза межами залу, заходити в зал, займати робочі місця. Голосування відбудеться за кілька хвилин. Я дуже прошу секретаріат Верховної Ради повідомити про те, що зараз буде голосування і голів фракцій дати сигнал на збір в залі засідань. Будь ласка, прошу заходити в зал.
Шановні колеги! Прошу, заходьте до залу, у нас ще дуже багато роботи сьогодні. Ми провели дискусію. І я думаю, що знайшли можливості формулювання, які дозволять нам прийняти вірні рішення. Будь ласка, заходьте, народні депутати, запрошую йти до залу. Шановні колеги, прошу вашої уваги. Зараз міністр юстиції коротко повідомить про те, до чого ми зараз дійшли згоди, а потім Юрій Луценко як керівник робочої групи, який очолював фаховий розгляд цього питання, проінформує. Будь ласка, займаємо свої місця. Будь ласка. Будь ласка, Павло Петренко, міністр юстиції. Потім – Юрій Луценко.
Шановні колеги, перед тим як сформулювати доповнення до статті проекту закону, я б хотів в загальному, розумієте, декілька міфів, які є в залі. Перший міф. Що все майно, яке арештовується, наприклад, там, квартира, яка арештовується судом автоматично передається агентству і це агентство може продати її без згоди власника. Такого в законі немає. Другий міф. Що фактично арештовано майно, яке передається в управління, з нього можуть отримувати, там, доходи це агентство і займатися управлінням підприємствами. Такого теж немає. Значить, ми погодились тільки що для того, щоб зняти будь-які побоювання депутатів щодо можливості зловживання в статті 21 в частині третій після першого речення прописати слідуюче формулювання: "Управління активами, на який накладений арешт у кримінальному провадженні здійснюється виключно шляхом їх зберігання без права відчуження, окрім випадків передбачених цим законом, а саме, крім випадків швидкопсувних товарів". Це перша пропозиція, я думаю, що вона є компромісна, тільки що на робочій групі всі погодились з цим. Тобто це ще один запобіжник гарантії непорушності прав власника, який фактично, майно, якого арештоване. Друге. В цій самій статті в пункті 8 на пропозицію пана Власенка, ми пропонуємо зазначити, що у разі повернення цих активів власнику за рішенням суду, якщо будуть пошкоджені ці активи, то власнику відшкодовуються збитки в повному обсязі в порядку, визначеному Цивільним законодавством. Порошу з цими двома правками, які розвінчують всі міфи і прибирають можливості зловживань, проголосувати за цей закон в цілому. Ми повинні це зробити сьогодні, це дуже важливий закон по безвізовому режиму. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Юрій Луценко. Будь ласка, Юрій Луценко, прошу.
Шановні народні депутати. Багато із вас турбувалося про те, як буде складатися ситуація при арешті майна ще до вироку суду про ймовірну конфіскацію. Конкретний приклад. Завод, власником якого є підозрюваний в якихось кримінальних злочинах, або, наприклад, готель в Карпатах, збудований без дозволу, і на нього накладається арешт. Зараз прописується. Метою арешту згідно рішення суду, арештовано може бути лише збереження комплексу без права втручання в господарську діяльність, зміни менеджменту і відчуження майна. Крім того в разі, якщо особа буде визнана невинною, майновий комплекс їй повертається, і ймовірні збитки, нанесені під час арешту, компенсовуються згідно Цивільного кодексу. Я прошу. це знімає всі застереження, і тому прошу саме таке формулювання підтримати. Інша стаття, про конфіскацію за рішенням суду, залишається незмінною, бо суд може встановити злочин, і звичайно майно такого злочинця буде.
Завершуйте.
Тому всі застереження щодо ймовірного не чесного не професійного, не ефективного управління в ході арешту зняті цими поправками. Просив би підтримати даний закон.
Дякую. Шановні колеги, послухайте уважно. Нам потрібно зараз повернутися до цього проекту закону. Але наголошую на двох речах, річ перша, директивою передбачено, що маємо утворити єдиний орган з управління арештованими і конфіскованими активами, але зараз мова йде про наступне. Якщо мова йде про арешт, то функція управління полягає тільки в єдиному, це в збереженні, крапка, без права втручання в господарську діяльність, в управління цим майном і так далі. Крім того, що важко, швидко псується. Також, якщо цьому майну буде задіяна шкода, це означає, що вона має бути компенсована відповідно до законодавства з державного бюджету, в цьому і є ряд питань. Я пропоную повернутися і далі я дам слово по хвилині тим, хто зараз вже має бажання, а далі після того ми визначимось чи будемо голосувати, якщо буде консенсус, чи не будемо голосувати, якщо ми не зможемо знайти розуміння. Повертаємось і я даю слово. Домовилися? Нормальна позиція? Повертаємось, даю слово, обговорюємо, я не буду його ставити на голосування, якщо не буде тут розуміння. Домовилися? Будь ласка, я прошу підтримати пропозицію щодо повернення до цього закону 3040. Займіть, будь ласка, шановні колеги, народні депутати! Колеги, будь ласка, голосуємо за повернення, колеги, прошу підтримати, повернення розгляду, я не буду його ставити на голосування поки ми не знайдемо порозуміння. Будь ласка, за повернення, прошу підтримати, повернення. [[18:25:32]] За-203 Майже є. Віктор Михайлович Пинзеник.
Шановний Володимир Борисович! Шановні колеги! Можливо, в тій версії останній, яка вже озвучена можна було б знайти компроміс, коли функція агентства буде зведена тільки збереження. Але є проблема, є проблема, що в Цивільному кодексі передбачена норма, якщо майно втрачає вартість, воно підлягає приватизації, вибачте, продажу. Це автоматом по іншому закону прийде, тому. Але, якщо ми обмежуємо функції до збереження, тоді з закону треба повно вилучити норм, які стосуються передачі юридичним фізичним особам управління. Тому у мене є наступна пропозиція.
Домовились, це нормально. Нормально.
Якщо б зараз ми доручили групі опрацювати, виписати ці норми, узгодити, зачитати і це компромісне рішення може знайти підтримку.
Є підтримка? Домовились. Тоді я прошу наступну річ. Ми зараз повертаємося, відкладаємо, йдемо по іншим. Створюємо групу п’ять-сім осіб, виписуємо норми, про які сказав Віктор Михайлович Пинзеник, повертаємося в зал зачитуємо, якщо є розуміння й консенсус голосуємо, якщо ні продовжуємо роботу. Домовились. Домовились. Давайте повернемося, я прошу підтримайте до повернення. Будь ласка, колеги за повернення, прошу. Я дам слово, ми за повернення і повернемося, що ж ми будемо. Колеги, будь ласка, за повернення, прошу підтримати. І далі, зараз буде створена робоча група,я зараз візьму представників фракцій і попрацюю, а Андрій Володимирович буде вести далі обговорення законів. Прошу підтримати пропозицію повернутись до розгляду, 3040. Колеги, всіх прошу підтримати, повернення. Повертаємося – повернення до розгляду 3040. Прошу підтримати. [[18:27:59]] За-218 Отлично, 218, ще трошки. Друзі, дайте мені можливість попрацювати з цим законом з фахівцями, нам не вистачає для цього вісім голосів. Будь ласка. Друзі, повернення на повторне друге читання, колеги, народні депутати. Тобто повернення до розгляду цього питання. Ми не можемо нічого голосувати поки ми не повернемося. Повертаємося. Прошу повернутися, друзі. Голосуємо за повернення. Повернемося, і всі будуть мати можливість. Прошу підтримати повернення. Будь ласка, підтримайте повернення. За повернення, прошу підтримати. [[18:29:11]] За-212 Немає голосів за це рішення. Будь ласка, народний депутат. Голуб, будь ласка, хвилина.
Владислав Голуб, фракція "Блоку Петра Порошенка". Шановні колеги, ну, насправді, дійсно, дуже важливий законопроект, який, дійсно, буде впроваджений на шляху нашої візової лібералізації. Але враховуючи те, що немає голосів в залі, я пропоную відправити його на повторне друге читання. Ми виправимо той недолугий законопроект, внесений урядом. Народні депутати візьмуть на себе відповідальність і виправлять цей законопроект, який буде повністю відповідати нормам Європейського Союзу, і у вівторок ми можемо його нормальним чином прийняти вже згідно нормальних правок.
Будь ласка, Третьяков, народний депутат.
Основа Евросоюза – это целостность права собственности. И на этом Евросоюз жаждется. Это первое. Второе, к сожалению, не надо обвинять в том, что зал "валит" нашу перспективу Евросоюза. У нас есть шикарный министр юстиции, который, из-за которого все это происходит. Потому что оказывается, все эти нормы можно спокойно внести в закон и никаких проблем с Евросоюзом не будет. Поэтому я обращаюсь не ко всему Кабинету Министров, а именно к министру юстиции. Я вас очень прошу: не валите украинскую перспективу Евросоюза. Спасибо.
Дякую, шановні колеги. Будь ласка, Олег Ляшко, хвилина.
Олег Ляшко, Радикальна партія. Шановний пане Голово Верховної Ради, я звертаюсь персонально до вас. Ніхто за 24 роки Незалежності не принижував український парламент так, як це робите ви. Ніколи в історії українського парламенту не ставили десятки разів на голосування одне і те саме питання, ніколи в історії українського парламенту по беспределу не приходили на Погоджувальні ради і влаштовували цирки з вручення повісток. Ніколи в історії українського парламенту по беспределу не арештовували народних депутатів, як робите ви. Володимир Борисович, ви ввійшли в історію – легендарна особистість, так принизити український парламент і народних депутатів, як ви це робите, це треба ще постаратися. Я вимагаю від вас давати слово нашій фракції, за нами мільйони виборців, яких ми представляємо. Не поважаєте мене, поважайте, будь ласка, наших виборців. Дякую вам.
Шановні колеги народні депутати, якби я вам не давав слово, ви б не сказали зараз те, що ви сказали. Тому, шановні друзі, шановні друзі, ви знаєте, я думаю, що тут не йде мова про приниження українського парламенту, тут іде мова про те, чи здатний український парламент приймати рішення, які будуть ефективно вибудовувати боротьбу з корупцією, а не займатись тим, чим, на превеликий жаль, займались і в тому числі в стінах цього парламенту, продаючи, вибачте на слові, по 3-5 тисяч доларів за запит. Я плювати хотів на таких депутатів з великої трибуни! Тому що це ганьба, це стид, це позор! І те, що сьогодні ми маємо, ми, замість того щоб нормально працювати, приймати рішення якісно, ми маємо тільки балаканину, в тому числі і тих, на превеликий жаль, за обман яких в риториці виборчої кампанії голосують наші виборці. Ви би мені показали, шановний колего (без прізвища, нема права на репліку, але ви знаєте, про що мова йде), кого ви, що ви зробили в своєму житті, окрім того що були в парламенті українському 24 роки, як ви сказали, і довели до чого Україну! Подивіться в дзеркало, зробіть самокритичну оцінку, вийдіть покайтесь – і потім представляйте український народ! Ганьба! Шановні друзі! Шановні друзі! Олександра Кужель. Дякую за підтримку, шановні колеги. І я хочу ще раз сказати, що наш обов’язок, щоб з цього залу вийшла корупція і хабарництво, мелкое жульничество. Прошу.
Шановний Володимире Борисовичу, я пропоную крок вперед. На жаль, в котрий раз уряд не прислухався, коли депутати прийшли, і, на жаль, комітет, і запропонували конструктивну роботу. Ми хочемо прийняти цей законопроект, ми хочемо, щоб конфісковане майно не розкрадалося чиновником. І тому, якщо ми приймемо сьогодні тільки дві зручні і слушні поправки, але не вичистимо весь законопроект, юридичний відділ Верховної Ради, щоб не сісти за грати, його ніколи не завізує. І вам не рекомендую, бо це буде порушення. І тому пропоную, підтримуючи ці дві поправки, проголосувати зараз законопроект на друге читання і у вівторок розглянути і проголосувати його в цілому. На повторне друге читання.
Підтримується така позиція? Шановні, пропозиція. пропозиція, шановні колеги, проект 3040 зараз прийняти рішення відправити його в комітет. Писаренко, хвилину. Валерій Писаренко. Хвилину, будь ласка, я думав, що ви підтримуєте.
Валерій Писаренко, фракція "Відродження". Владимир Борисович, давайте вернемся к Регламенту. Действительно, мы сегодня не только не проголосуем, но сейчас еще покажем парламент не в очень хорошем свете. Я хочу, как и несколько уже тут моих коллег говорили, сделать предложение: действовать по Регламенту, по закону. Есть претензии к Министерству юстиции, к качеству законопроекта и к качеству того, к чему мы вышли со вторым чтением. Сейчас ставим на голосование, возвращаем обратно в комитет на повторное друге читання. И потом, когда законопроект будет соответствовать директивам ЕС и презумпции невиновности, и защите прав и собственности, тогда возвращаемся в зал и голосуем. А до этого ну это будет клоунада, которая не закончится.
Колеги, повністю підтримую. Я вам зараз розкажу за Регламент, за Верховну Раду. Шановні друзі. Після голосування. Я пропоную направити цей проект закону на повторне. в комітет на повторне друге читання з метою його розгляду на вівторок з урахуванням поправок, які оголосив Віктор Михайлович Пинзеник. Приймається? Прошу підтримати це всім залом повернення в комітет на повторне друге читання для голосування у вівторок. Прошу голосувати. Наступний пленарний. Прошу голосувати, друзі. Друзі, голосуємо. Повторне друге читання. Прошу всіх підтримати. [[18:36:39]] За-230 Дякую, шановні колеги. 230, рішення прийнято. А тепер трохи, друзі, я завжди дуже стриманий, тому що я налаштований на результат. І тому коли ви мене критикуєте, що я можу 3-5 раз поставити рішення на голосування, це тільки з однією метою – щоб рішення було результативним. Але коли ми прийняли з вами рішення в першому читанні 3 тижні назад, 4 тижні назад, щодо пакету безвізового режиму. Я зібрав всі комітети. Попросив всіх, друзі, у нас є 3 тижні, 2 з яких комітетських, попрацюйте якісно, зробіть свої поправки, узагальніть їх. Я запросив посла Європейського Союзу, запросив європейських експертів, запропонував Андрію Володимировичу Парубію, дякую йому за це, за те, що він працював модератором цього процесу. Залучили всіх, друзі: експертів, секретаріат, всіх. Ви думаєте, багато депутатів прийшли працювати над цим? Багато комітетів у нас було засідань, багато комітетів парламенту? Я вважаю, шановні друзі, одну річ. Нам треба бути з вами самокритичними, нам треба повертати в ці стіни справжній парламентаризм. Але він не складається з того, щоб тільки виступати з цієї трибуни і дуже якоби переживати за тих людей, які потребують нашої уваги. Нам треба справді думати про людину, нам треба думати про державність, нам треба думати про те, щоб люди мали сьогодні можливість не через наші слова отримувати заробітну плату, а через кошти, які вони отримують в свою кишеню, і це наш з вами святий обов’язок. Зареєстрував уряд поганий закон – давайте зареєструємо альтернативний, проведемо, проголосуємо його в цій залі і врегулюємо так, як цього потребує суспільство, як цього потребує наша держава. А так просто говорити, друзі, що ми там хто щось зробив не так, це позиція слабкого, і я з такою позицією категорично не погоджуюся. Колеги, рухаємось далі по закону? Ідемо далі. 2540а – проект Закону про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні. Доповідає Андрій Анатолійович Кожем’якін. Прошу
Шановний головуючий, шановні колеги! Я про критику, якщо можна. Ви знаєте, нам дуже багато сьогодні розказують про. і називають: директива, є директива, якась директива. На жаль, коли вони говорять про директиву, вони не посилаються на пункти і статті цієї директиви. Так, дійсно, це є директива Європейського парламенту та Ради від 3 травня 14-го року. Дійсно, є така директива, у ній є статті і, знаєте, є так, напевно ближче до військових, позиція: коли не знаєш як поступати, поступай згідно уставу. Або, коли не знаєш, якщо до цивільних це приміняти, то якщо не знаєш як поступати, поступай по закону. Так от, Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності зробив дуже конкретно і чесно. Коли уряд подав цей законопроект, який минулого разу ледве-ледве проліз у першому читанні, і де комітет, я вважаю, професійний проголосував відхилити його майже повним складом, тоді ніхто не це не звернув увагу. Але ми до другого читання, працюючи ретельно, взяли цей законопроект, взяли цю директиву і строчка в строчку, що вимагає від нас Євросоюз, тому що ми стукаємося до Євросоюзу з безвізовим режимом, а не Євросоюз до нас. Тому я вважаю, що треба взяти цей документ і виписати. Так, дійсно, тут є статті, в яких написано: Євросоюз рекомендує мінімальну позицію для членів учасників імплементувати в законодавство. Колеги, дякую їм за мінімально. Тому що кому давати сьогодні доручати мінімальну позицію? Нереформованим суддям? Недореформованій Генеральній прокуратурі? Або МВС, яке сьогодні безпредельнічають і продовжують скоювати корупційні діяння? Ні. Тому члени комітету, зваживши всі "за" і "проти", порадившись з парламентарями, які нам сказали: робіть, як ви вважаєте правильним. Ми взагалі не знаємо, як це воно у вас було підготовлено, хоча нам розказують про групи, про мізки серйозні. І наші колеги з Мін’юсту і ГПУ, так вони кажуть, надіслали цей проект, в якому максимально вони вирішили розширити все, що сьогодні може стосуватися інституту спеціальної конфіскації. А після того вони починають говорити про те, щоб унеможливити корупційні діяння. Колеги, не встигли ми. Я прошу мені дати закінчити. Не встигли ми прийти сьогодні зранку до Верховної Ради, як з’явилося на всіх сайтах звинувачення комітету Верховної Ради в тому, що ми зрадники, що ми, з боку уряду в першу чергу Павла Петренка, міністра юстиції, який вчора махав головою і погодив всі наші.
Будь ласка, завершуйте.
Разом з ним сидів пан Клімкін, теж підмахував головою. Але сьогодні ми бачимо і заступник пана Клімкіна, і сам пан Павло Петренко, і також ще деякі представники українського майбутнього або політичного юнацтва в обличчі такого собі пана Шабунін, який дозволяє собі образливе відношення до політиків, куди він сам хотів потрапити, але не зміг. Тому би я порадив таким молодим хлопцям в майбутньому, перше – це бути завжди свідком того, що ти критикуєш, раз. Його там не було. Друге. Робити, таким чином, щоб ми нам не давати привід думати, що хтось за щось не розрахувався. Вибачте. Про що пише пан Чепінога сьогодні, і дуже дякую йому цю відвертий блог. І третє. І третє – вигравати вибори, приходити і працювати над законами, і не плювати в колодязь, тому що з нами він буде працювати, а не ображатись, що хтось, десь, щось не показав і щось, десь не доробив. Тому, шановні колеги, я хочу вам запропонувати наступне. Перше. Я за дорученням більшості членів комітету, я маю таке доручення. Я прошу і вимагаю зараз публічно вибачення міністра перед членами комітету. Це раз. Друге. Я прошу. Я особисто. Я особисто, щоб ніхто не звинувачував політичну силу, до речі, з якої вийшов пан міністр, це партія "Батьківщина". Щоб ніхто не звинувачував в тому, що ми безвізовий режим тут ламаємо і не даємо можливості українському народу туди, як кажуть, піти. Хоча слово "режим" мені не подобається, можливо, "безвізовий процес". Тому я хотів би попросити, шановний Володимир Борисович, перше, це зробити від пана міністра. Друге. Якщо можна представити вам всі ці поправки без мене, тому що переголосовувати і голосувати те, що там вважають наші колеги неправильно, нехай читають директиву. Дивіться цей первоісточнік, як кажуть, де чітко все написано. А я довіряю пані Сотник, пану Власенку, пану Чумаку і всім тим, хто сьогодні працював над цим законом. Тому що вони читають закони, а не просто дивляться скрізь бумагу! Дякую.
Будь ласка, Юрій Луценко, 2540а. За результатами роботи в групі.
Шановний пане Голово, шановні народні депутати! В обідню перерву робоча група з представників усіх фракцій і автори ключових поправок збиралися щодо цього закону. У мене є пропозиція спочатку прийняти його за основу, а потім підійти до ключових поправок, які разом з міністром юстиції були узгоджені, і потім їх проголосувати. Інакше ми зараз знову проробимо ту ж саму траєкторію, по якій 2 години йшли по попередньому закону. Тому моя пропозиція зараз прийняти цей закон в сигнальному голосуванні і далі пройтися по ключовим поправкам. Дякую.
Колеги, маємо йти по поправкам. Є процедура. Хвилину. Маємо йти по поправкам. Голова комітету вніс пропозицію, щоб цей проект був врахований з урахуванням редакції комітету. Правильно я розумію? В редакції комітету. Так. Я наскільки розумію, то робоча група напрацювала ще певні пропозиції до цього закону. Ну, давайте, будь ласка, озвучте по поправкам.
Окей. Шановні колеги!
Шановні колеги, насправді, найбільші дебати йшли навколо поправки пана Власенка, яка стосується про порядок конфіскації у третіх осіб. Я хочу зачитати про саму. Поправка пана Власенка зводиться до наступного. "Конфіскація у третіх осіб проводиться в разі, якщо майно їй було передано безкоштовно або по явно нижчій ціні від вартості цього майна", далі "та якщо ця третя особа знала або повинна була знати, що це майно здобуде злочинним шляхом, а також ця треба особа має як другу умову розуміти, що це майно переховувалося підозрюваним від спецконфіскації, а було передано їй з метою отримання прибутку". Пропозиція для того. Тобто така конструкція не працює. Уявляємо собі на практиці. [[Шум у залі]] Ну про спецконфіскацію. [[Шум у залі]] А тоді я тут до цього не маю ніякого значення. [[Шум у залі]] Так я казав, що я тут до цього не маю значення. Голосуйте.
Колеги, 2540а. Ідемо по поправкам. 1 поправка, народний депутат Ванат. Не заперечує. 2 поправка. [[Шум у залі]] Левченко, 3 поправка. Наполягає? Прошу.
Левченко, ВО "Свобода, 223 округ, місто Київ. Щодо всіх своїх поправок, яких я подавав дуже багато до цього законопроекту, але хотів би дещо зазначити. Ситуація полягає в тому, що законопроект зайшов один, був в одному виглядів, абсолютно точно в неприйнятному вигляді, як було зазначено. Потім після переопрацювання він вийшов зовсім інший, абсолютно теж інший, до якого, хоча певним чином кращий, але все одно є маса питань, зокрема, от, коли ми говорили тільки що, Юрій Луценко затронув наступний закон, насправді, але от є такі формулювання, які і в цьому теж присутні, наприклад: "повинні, були, можливо", ну, дуже юридично не визначені. Тому всі мої поправки, які я подавав, вони стосувалися виправлення першого варіанту, який зайшов від Мін’юсту. Очевидно, зараз з’явилася якесь розуміння в комітеті, що має бути зовсім інший варіант, відповідно всі мої поправки до цього закону, який я подавав зараз абсолютно неактуальні, бо вони, якщо їх навіть приймуть, вони будуть змінювати невідомо що. Тому я, тому я відмовляюся зараз від будь-яких моїх поправок. Але закликаю коаліцію. Дайте завершити, будь ласка. Закликаю коаліцію все ж таки.
Завершуйте. 30 секунд.
Більш відповідально ставитися до таких законів, тому що, знаєте, коли подається один закон і в першому читанні приймається одна річ, а на друге читання виноситься абсолютно інша річ, ну, вибачте, будь ласка, ну, як же ж так можна працювати? Це хіба таким чином можна побудувати правову державу, про яку ви постійно говорите. Ні, неможливо. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, була пропозиція голосувати цей проект закону в варіанті комітету, в версії комітету, яке було опрацьоване. Але я бачу, що є заперечення. Вот, я дам тим, хто. У вас є поправки, да? Значить, дійдемо до поправки, я дам слово. 3-я поправка. Ми пройшли. 4-а, Сотник. Не наполягає. 7-а. 6-а на підтвердження? Будь ласка. Народний депутата Назаров. Помазанов. Помазанов.
Шановні колеги! Помазанов, "Народний фронт". Поправку номер 6, яка безпосередньо пов’язана із поправками 9, 10 і 15 за авторством Власенко, Сотник, Агафонов і Кожем’якін, вимагаю поставити на підтвердження. У зв’язку з тим, що поправка номер 6 концептуально пов’язана з цими поправками, ламає абсолютно концепцію закону який запропонований урядом, вона абсолютно не відповідає тим вимогам, на які розрахований цей закон. В першу чергу, вона носить зміни в частину першу статті 170 і створює власне нове поняття арештованого майна і в тій самій же нормі прописує нелогічну перевірку всіх підстав для арешту майна. Тобто зараз ці поправки, основна поправка номер 6 Власенка, вона власне погіршує навіть діючий режим конфіскації і арешту майна, який діє зараз. Ми зараз, якщо залишимо закон в такій редакції, ми просто втрачаємо всю сутність нашого законопроекту. Тому, шановні колеги, прошу не підтримувати цю поправку.
Сергій Власенко автор, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, по-перше, я хотів би звернути увагу шановного пана, який тільки що доповідав, що поправка 6 врахована частково і я би рекомендував вам почитати те, що знаходиться в правій колонці. Якщо ви молодий депутат, просто не знаєте де публікується фінальна версія. В правій колонці пункт перший написано: "Арештом майна є тимчасове, у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення або обмеження за ухвалою слідчого судді, або суду в обґрунтовано необхідних межах та спосіб, права особи на передачу знищення, перетворення, відчуження пересування майна, вступ у володіння, управління майном щодо якого існує достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, які підтверджують, що воно, таке майно, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним."
Будь ласка, закінчуйте.
Доходам від вчиненого злочину, отримано за рахунок доходів від вчинення злочину, увага, або має бути конфісковане, це те, що вас непокоїть, та застосовується до підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб і далі по тексту. Тому немає жодних питань до шостої поправки, залишайте її в спокою. Все майно, яке підлягає конфіскації за визначенням, може бути арештовано, читайте праву колонку, якщо не вмієте працювати з порівняльними таблицями. І я вважаю, що треба залишати і враховувати частково цю поправку.
І так, у нас є пропозиція щодо підтвердження 6 поправки. Вікторія Пташник.
Шановні колеги, я хочу звернути увагу, що ми розглядаємо зараз з вами важливі законопроекти і 2540а тісно пов’язаний із законопроектом 2541а. В комітеті вони дійсно змінили свою концепцію ніж це було запропоновано у першому читанні. Крім того, цими двома законами ми вносимо зміни до статей 170 та 173 Кримінально-процесуального кодексу, більше того, зміни вносимо різні. Ці закони набуватимуть чинність в різний момент. Вони ці закони між собою повністю не узгоджені. Тому що я пропоную. Давайте ми з вами створимо зараз узгоджувальну групу, яка пропрацює всі ці поправки, і після цього вийдемо з двома узгодженими позиціями і проголосуємо. Бо те, що наразі ті поправки, які 2541а внесені, вони є абсолютно неприйнятними. Дякую.
Будь ласка, шановні колеги, була пропозиція 6 поправка на підтвердження. Визначайтесь, шановні колеги, на підтвердження 6 поправка. [[18:55:27]] За-102 Колеги, я думаю, що треба його направити на повторне друге читання і знову також підготуватись до вівторка. Давайте сконцентруйтесь зараз будемо повертатись, я маю ну увазі зараз будемо за це голосувати. Сконсолідуйтесь, будь ласка, шановні колеги. Друзі! Шановні колеги, будь ласка, підготуйтесь до сигнального голосування повторне. На направлення в комітет на повторне друге читання у комітет на повторне друге читання сигнальне голосування. Будь ласка, сигнальне, шановні колеги, повторне друге читання. [[18:57:33]] За-203 Шановні колеги, ще раз прошу підготуватись, повторне друге читання. Повторне друге читання в комітет направити, і це є сигнальне голосування. Будь ласка, шановні колеги. Сигнальне на повторне друге в комітет [[18:58:18]] За-206 Шановні колеги, у нас ще багато законів є. Оскільки у нас є нерезультативне голосування, є пропозиція по фракціях. Є пропозиція наступна. Я оголошую вечірнє засідання закритим, і цей порядок денний ми перенесемо на вівторок. Дякую, шановні колеги, за роботу.