Шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Ввімкніть систему „Рада”. [[10:01:52]] Зареєструвалося в сесійній залі 416 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження народних депутатів України Лук’янчука Руслана Валерійовича і Пшонки Артема Вікторовича. Давайте привітаєм наших колег, побажаєм їм успіхів у важливій депутатській діяльності і міцного здоров’я. Шановні колеги, дозвольте надати вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 18 березня 2009 року. Розглянуто 18 питань порядку денного за результатами розгляду, прийнято 3 закони, 11 законопроектів прийнято за основу, 1 законопроект направлено на повторне перше читання, відхилено 3 законопроекти. Шановні колеги, переходимо до розгляду питань, визначених розкладом на 19 березня. Зараз ми маємо розглянути проекти постанов про обрання членами комітетів наших колег народних депутатів. Я запрошую з цього приводу до трибуни голову Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України Олександра Сергійовича Єфремова. Будь ласка, Олександр Сергійович.
Шановні народні депутати України! Комітет 4 березня цього року на виконання доручення голови Верховної Ради України від 19 лютого 2009 року, яке висловлено на пленарному засіданні Верховної Ради України, та доручення Погоджувальної ради від 2 березня щодо внесення на розгляд Верховної Ради України проекту Постанови Верховної Ради про обрання одночасно народних депутатів Власенка, Прутніка і Самофалова членами комітетів розглянув дане питання і прийняв рішення: перше - не підтримувати пропозицію Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича про внесення проекту Постанови Верховної Ради про обрання одночасно народних депутатів Власенка, Прутніка і Самофалова членами комітетів, а розглянути і прийняти рішення окремо по кожній кандидатурі; друге – рекомендувати Верховній Раді України не підтримувати проект Постанови Верховної Ради України, зареєстрований номером 2743, щодо обрання народного депутата Власенка членом Комітету з питань правосуддя, оскільки розрахункова квота депутатської фракції „Блоку Юлії Тимошенко” в Комітеті Верховної Ради України з питань правосуддя вже використана; третє – рекомендувати Верховній Раді України розглянути та підтримати проект Постанови Верховної Ради України за номером 4016 [[щодо обрання народного депутата Прутніка членом Комітету з питань національної безпеки і оборони, увільнивши його від обов’язків члена Комітету з питань свободи слова та інформації]] та проект Постанови Верховної Ради України за номером 4082 [[щодо обрання народного депутата України Самофалова членом Комітету з питань охорони здоров’я]]. З цього питання виносяться рішення. Щодо проекту по Самофалову за номером 4082, комітет просить підтримати це рішення, і ми просимо це проголосувати.
Шановні колеги, одну хвилиночку! Давайте, будь ласка. У нас є 3 проекти постанов. Я хочу нагадати, про які сказав голова комітету, 2743, 4016, 4082, які стосуються наших колег, народних депутатів Власенка, Прутніка і Самофалова. Оскільки виникло питання, будь ласка, запишіться 5 хвилин по одній хвилині перед голосуванням. Олександр Васильович, спасибі. Я думаю, що все. Запишіться, будь ласка. Народний депутат Мовчан, фракція.
Прошу передати Кириленку Івану Григоровичу.
Іван Кириленко, будь ласка.
Володимире Михайловичу, шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, я ще раз і ще раз в котре хочу нагадати, Володимире Михайловичу, в котре хочу нагадати, важко стартувала Верховна Рада нинішнього скликання. І коли вже домовилися дві крупні фракції, що треба починати працювати, то ви прекрасно всі знаєте, що в нас з’явилося в окремих комітетах по 4 заступника замість двох, чи одного. У нас з’явилося в чотирьох комітетах пропозиція: не мати переваги жодній із сторін, хоча тоді була сформована коаліція і опозиція. Але ми домовились, що чотири комітети повинні мати паритет, щоб там не було переваги однієї з сторін, в тому числі і комітет з питань правосуддя. В зв’язку із ротаціями, в зв’язку із обранням членами уряду окремих народних депутатів у нас порушився цей паритетний принцип в окремих комітетах. Ми вірні своєму обов’язку. Просимо підтримати, щоб ті політичні домовленості, які були, виконувалися, це занадто серйозні речі. Тому ми просимо зал з розумінням віднестись до нашої пропозиції по колезі Власенко, підтримати.
Одну хвилинку. Так, будь ласка, хто наступний? Не спрацьовує, зараз Михайло Чечетов, будь ласка. Передає Єфремову, да?
Єфремову, да.
Будь ласка, Олександр Єфремов.
Уважаемый Владимир Михайлович, мы не можем, и уважаемые коллеги! Мы не можем каждый день политической целесообразностью от БЮТа подменять свои документы, которые мы принимаем. У нас есть Регламент, и мы должны действовать четко по Регламенту. Если мы каждый день в нарушение Регламента будем потакать одной политической силе, то мы приведем всю страну к политическому хаосу, то, как привели они сегодня всю экономику в нашем государстве. Поэтому не выдерживают никакой критики слова нашего коллеги из БЮТ по поводу избрания депутатов по ранее достигнутой договоренности. Ранее достигнутая договоренность, она исполнялась один раз, и после этого начинают работать законодательные документы, которые у нас есть в Верховной Раде. А подменять политической целесообразностью, еще раз хочу, все время только в угоду одной политической силе, тогда мы будем не Верховная Рада, тогда мы будем другой орган, который сам нарушает законы, которые принимает. Спасибо.
Олег Зарубінський.
Дякую, Володимир Михайлович. Шановні колеги! Оці політичні перепалки вже набридли. Ми забуваємо одне, що народний депутат України є законодавець і законотворець, ми забуваємо те і не хочемо розуміти, що роль депутата не треба принижувати. Кожен депутат має працювати у профільному комітеті, це не його право, це його обов’язок. Це перше. І друге, депутат визначає, і він має визначати свій профіль, своє покликання, свій хист, у тому числі, і професійний досвід. І тому коли ми не даємо депутату народному працювати в тому профільному комітеті, в якому він хоче працювати, ми його зневажаємо. Ми зневажаємо роль парламентаря і доводимо це до „кнопкодава”. Я вважаю, що ми маємо підтримувати всі пропозиції, персональні, підкреслюю, персональні народних депутатів щодо роботи в професійному профільному головному комітеті. Інакше це просто політиканство.
Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна-Народна Самооборона".
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна-Народна Самооборона". Шановні народні депутати! Сьогодні Іван Григорович Кириленко послався на те, що частина вибула депутатів. Це абсолютна правда. В Комітеті з питань правосуддя працював Корнійчук, який став першим заступником міністра юстиції. І тому нічого складного, мабуть, немає в тому, що зайде інший депутат. І я вам скажу, що обстановка здорова в комітеті, може бути абсолютно сприйнято входження будь-якого депутата, тим більше знаного юриста. Це, по-перше. По-друге. Я підтримую колегу Зарубінського, що ми маємо дивитися і зважувати на бажання народного депутата де працювати. У нас є комітети, які не збираються взагалі з політичних мотивів. От там я порадив би і попросив би колег з регламентного комітету нам доповідати, чому вони не працюють. А в іншому давайте ставити на голосування і приймати рішення, хай працюють депутати. Дякую.
Народний депутат Олійник, фракція „Блок Юлії Тимошенко”.
Прошу передати слово колезі Камчатному Валерію.
Народному депутату Камчатному передайте, будь ласка.
Дякую. Камчатний, „Блок Юлії Тимошенко”, Харківська область. Шановний Володимире Михайловичу, я хочу задати вам запитання чи може погоджувальній раді. На якій підставі три законопроекти, які відносяться до цієї теми, внесені, а законопроект мій 4147, який також відноситься до цієї теми, який мною був зроблений на виконання вашого доручення, яке ви дали? Тобто я вніс у цьому законопроекті на виконання вашого доручення пакетом всі три кандидатури до обрання цих комітетів. Учора цей законопроект був розглянутий на засідання регламентного комітету. Але з незрозумілих для мене причин він зараз у цей перелік не внесений. Це грубе порушення Регламенту. Не можна розглядати ті законопроекти, якщо існує ще один. Його треба залучити зараз до розгляду.
Шановні народні депутати, ми обмінялися думками з цього приводу. Тарас Чорновіл, будь ласка, останній виступаючий.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я вас би дуже попросив усіх, давайте конкретно в цьому випадку трішечки відійдемо від політики і згадаємо. Це я конкретно маю на увазі комітет, в який просить його призначити Геннадій Самофалов. Це є медицина, це медичний комітет, куди ніхто особливо не рветься працювати. Людина не міняє комітету, не переходить тільки прийшов у Верховну Раду. Він вибрав комітет, від якого інші руками і ногами відбиваються, бо там треба працювати, а це як у нас зведено казати -не козирний комітет. Я вас прошу, політичні торги, політичні розстановки, якісь пакетні голосування будемо відводити пізніше і дальше, я дуже прошу по цій кандидатурі, по Геннадію Самофалову, давайте відкинемо якісь зайві нюанси і просто це одне голосування зробимо. Це просто елементарне наше ставлення до медицини, до того комітету, де є колосальні проблеми, де потрібні робочі руки і де треба працювати. Дуже прошу підтримати конкретно цю кандидатуру.
Шановні народні депутати, ми обмінялися думками, прошу уваги. Давайте поступимо таким чином, колега Камчатний підходив, показував мені документ, який за його твердженням був розглянутий і прийнятий на засіданні Комітету з питань Регламенту, але я хочу сказати, що жодного документу з цього приводу у мене немає і я просив би вас, шановні колеги, можливо це наша біда, що ми йшли на політичний компроміс і створили багато заступників. З’ясуйте, будь ласка в комітеті і виступайте один чоловік від комітету. Це перше. І друге. Якщо у нас знову виникла така колізія, то є дві пропозиції, перша – проголосувати за кожного окремо, друга пропозиція проголосувати, за те, щоб увійшла людина в комітет, мається на увазі Самофалов, який хоче в комітет йти охорони материнства, дитинства і здоров’я. Або потім провести нам чергову консультацію і вийти на прийнятне рішення. Інших компромісів я не бачу. Тому що є тільки одна заява, яка стосується входження в комітет, а дві заяви наших колег про перехід з одного в інші комітети, вони вже працюють в комітетах. Тому давайте в такий спосіб, можна поставити. Я прошу вас, я прошу вас! Складається враження, що як тільки починаємо працювати виникають конфлікти, з’ясуйте в комітеті. В такий спосіб можемо поступити, оскільки є три заяви, в порядку їх реєстрації поставити на голосування. Не буде прийнято рішення, тоді ще раз провести консультації. Нема заперечень? Відповідно до реєстрації я ставлю на голосування. Прошу уваги. Це проект постанови про внесення змін до постанови Верховної Ради України про обрання голів, перших заступників, заступників голів, секретарів, членів комітетів Верховної Ради України Шостого скликання та обрання Голови, першого заступника, заступників Голови, секретаря та членів спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації. Реєстраційний номер, прошу уваги, 2743 про обрання Власенка Сергія Володимировича членом комітету з питань правосуддя. Прошу голосувати. [[10:17:27]] За-207 Рішення не прийнято. Шановні колеги, другий проект постанови, по фракціях будь ласка. Партія регіонів – 0, „Блок Тимошенко” – 147, „Наша Україна – Народна Самооборона” – 40, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 20. Друга постанова, реєстраційний номер 4016, про обрання Прутника Едуарда Анатолійовича членом комітету з питань Національної Безпеки і Оборони, і звільнення відповідно його від обов’язків члена комітету з питань свободи слова і інформації. Ставлю на голосування. Будь ласка, голосуйте. [[10:18:26]] За-212 Рішення не прийнято. І третя постанова, реєстраційний номер 4082. Про обрання Самохвалова Геннадія Григоровича членом Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я. Прошу голосувати. [[10:18:55]] За-225 Рішення не прийнято. Я прошу вас, шановні колеги, щоб не збурювати ситуацію треба, прошу вас треба переголосовувати по всіх. Я прошу вас, давайте таким чином проведемо консультації, сьогодні під час перерви у нас буде. Я прошу вас. Я ще раз прошу вас, а після того повернемося, я прошу вас керівників фракцій, будь ласка, проведіть консультацію, щоб ми прийняли рішення насамперед щодо людини яка зобов’язана працювати в комітеті – мається на увазі Геннадій Самофалов. Тоді поставимо на голосування. Мотивів немає, я прошу вас. Що ви хочете, що ви кричите заспокойтесь, будь ласка. Щоб розрядити обстановку, шановні колеги, давайте привітаємо нашого колегу В’ячеслава Кириленка в якого народився син. І заспокоїмося, і будемо далі працювати і брати з нього приклад. Все. Шановні колеги! З місця сядьте, будь ласка. Тарас Чорновіл називав прізвище. Самофалов – він вимагає репліку. Будь ласка, репліка.
Уважаемые коллеги! Я понимаю принцип политической целесообразности, но сегодня третий раз рассматривается вопрос на сессии о том, быть ли мне в комитете здравоохранения? Я трижды участвовал в заседании комитета, увидел ужасающие вещи, сегодня народ Украины вымирает. Подтверждаю: только онкозаболевания и туберкульоз сегодня имеют полтора миллиона человек. За последние два года умерло 260 тысяч человек. Поэтому я просил бы вас все-таки, я думаю, что это задача каждого народного депутата поставить во главу угла эту работу - сегодня сохранить население Украины. Я к этому вопросу готов, но к сожалению я не имею права голоса в комитете для того, чтобыпринимать решение, оказать помощь Минздраву и нам всем для того, чтобы спасать население Украины. Спасибо.
Ну, що, ми будемо обговорювати питання це, чи що? Давайте в такий спосіб. Адам Мартинюк, будь ласка.
Дякую. Мартинюк фракція комуністів. Шановний Володимир Михайлович! Я просто хочу скористатися 48-ю статтею Регламенту і попросити вас, оскільки в нашій фракції дійсно не спрацювала одна карточка, а було 225 голосів, при спрацьованій нашій карточці було б 226. Тому прошу, керуючись статтею 48 Регламенту, повернутися до пере голосування по кандидатурі Самохвалова. Дякую.
Шановні колеги! Давайте тоді. Ну я вас прошу, ми можемо заспокоїтися на хвилину? Давайте тоді підемо таким шляхом. Я поставлю на голосування про повернення до трьох постанов і проголосуємо кожну з цих постанов для того, щоб була збережена чистота. Просто, шановні колеги! Я ставлю на голосування про повернення, прошу уваги, до розгляду проекту Постанови 2743 щодо обрання членом комітету з питань правосуддя Власенка про повернення до розгляду постанови. Прошу голосувати [[10:22:51]] За-221 Не повернулись до розгляду постанови. Тепер, прошу уваги! Ставлю на голосування про повернення до розгляду Постанови 4016 про обрання Прутніка Едуарда Анатолійовича членом Комітету з питань національної безпеки і оборони і відповідно увільнення його від обов’язків члена Комітету з питань свободи слова та інформації. Прошу голосувати. [[10:23:32]] За-216 Рішення не прийнято. А де ще одна постанова? Прошу спокою. І нарешті ставлю на голосування про повернення до розгляду проекту Постанови 4082 про обрання Геннадія Самофалова членом Комітету з питань охорони здоров’я, прошу голосувати. [[10:24:12]] За-229 Рішення прийнято. Ми повернулися до. По фракціях, будь ласка. Я вже В’ячеслава Кириленка від нашого імені привітав. Партія регіонів – 173, „Блок Тимошенко” – 0, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 9, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 20. Ставлю на голосування проект Постанови 4082 про обрання членом Комітету з питань охорони здоров’я Геннадія Самофалова. [[10:25:07]] За-229 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань реформування Служби безпеки України та його законодавчого забезпечення, а також проект Постанови про звіт голови Служби безпеки України щодо стану функціонування та кадрового забезпечення Служби безпеки України і управління майном, що забезпечує її діяльність. Реєстраційні номери 4208, 4210. Доповідач – перший заступник голови Комітету з питань національної безпеки і оборони Сергій Гриневецький, будь ласка.
Шановний пане Голово, шановні колеги, згідно з дорученням, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони на засіданні 18 березня поточного року розглянув прийнятий Верховною Радою України у першому читанні за основу проект Постанови Верховної Ради України про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань реформування Служби безпеки України та його законодавчого забезпечення, поданого народним депутатом України Гриценко. Розробка проекту постанови Верховної Ради України обумовлена необхідністю забезпечення здійснення належного парламентського контролю та у зв’язку із ситуацією, яка склалася у діяльності Служби безпеки України внаслідок невиконання Конституції та законів України. Комітетом Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони враховано пропозиції депутатських фракцій Верховної Ради України щодо персонального складу тимчасової комісії. Комітет рекомендує розглянути законопроект у другому читанні та прийняти його в цілому. Дякую.
Шановні колеги, пропозиції, які надійшли від фракцій в частині заміни народних депутатів для роботи в цій комісії всі враховані, квотний принцип дотримано. Я ставлю на голосування про прийняття проекту постанови я постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань реформування Служби безпеки України та його законодавчого забезпечення, реєстраційний номер 4208. Прошу голосувати. [[10:27:33]] За-355 Рішення прийнято. Будь ласка, проект постанови 4210.
Згідно з дорученням комітет Верховної ради України з питань національної безпеки і оборони на засіданні 18 березня поточного року розглянув прийнятий Верховною Радою України в першому читанні за основу Проект Постанови Верховної Ради України про звіт Голови Служби безпеки України щодо стану функціонування та кадрового забезпечення Служби безпеки України і управління майном, що забезпечує її діяльність поданого мною, реєстраційний номер 4210. Розробка проекту постанови Верховної Ради України обумовлена необхідністю забезпечення здійснення належного парламентського контролю за діяльністю Служби безпеки України. Зауваженні і пропозиції щодо проекту постанови до Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки і оборони не поступило. Комітет рекомендує розглянути законопроект у другому читанні та прийняти його в цілому. Дякую.
Шановні колеги, до проекту, це друге читання, тому, шановні колеги, ніяких не може бути пропозицій. Якщо у когось були письмові звернення, вони не враховані. Тоді ми будемо їх.
Какой договоренности не было?
Шановні колеги, у нас було прийнято рішення про те, що ми приймаємо два проекти документів за основу і, якщо є у когось зауваження, просимо подати. Пропозицій і зауважень не було. Тому є всі підстави ставити на голосування про прийняття. Прошу заспокоїтися, це друге читання. Про прийняття проекту постанови як постанови про звіт голови Служби безпеки України щодо стану функціонування та кадрове забезпечення Служби безпеки України і управлінням майном, що забезпечує її діяльність. Прошу голосувати. [[10:29:44]] За-349 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вдосконалення відповідальності за зрив розгляду судових справ та прояв неповаги до суду. Доповідач Мойсик Володимир Романович – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Будь ласка.
Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!”. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги народні депутати. На ваш розгляд вноситься підготовлений комітетом до другого читання Закон про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо вдосконалення відповідальності за зрив розгляду судових справ та прояв неповаги до суду. Відомо, що в судах України існують факти тривалого розгляду різних категорій справ, які мають місце як із вини суддів, але в більшості випадків не з їх вини. Однією з найголовніших причин зриву судових засідань є не явка на судове засідання учасників судового процесу. Не виконання або несвоєчасне виконання відповідними особами законних вимог суду щодо надання інформації, документів, необхідних для своєчасного і об’єктивного розгляду судової справи, численні порушення учасників процесу, які допускаються під час судового розгляду справи. У зв’язку з цим Президентом України було запропоновано зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення. Але під час підготовки документу до розгляду у другому читанні у комітеті з’ясувалася необхідність внесення змін і до Кримінально-процесуального кодексу і до Кодексу про адміністративні правопорушення, до Адміністративного кодексу України, що і було зроблено поправками авторів законодавчої ініціативи. Шановні колеги, було подано 32 законодавчих ініціативи до проекту, з них 13 відхилено, 13 враховано, 5 враховано частково і одну – редакційно. Без зауважень після доопрацювання підписав чи завізував законопроект начальник Головного юридичного управління. Комітет просить підтримати позицію комітету по цьому законопроекту і ухвалити його як закон. Дякую за увагу. Зараз я готовий доповідати по конкретних поправках до законопроекту.
Поправка номер 1. Володимир Романович, ви наполягаєте на ній?
Да вона врахована, там помилка.
Ні?
Врахована. Це назва законопроекту, помилково написано: „відхилено”.
Так будемо її голосувати чи ні?
Не треба, вона врахована.
Не треба. Ідемо далі. Поправка Юрія Кармазіна, Сергія Міщенка номер 3. Наполягаєте на ній?
Не наполягають.
Наполягає. Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Шановний Володимир Михайлович! Юрій Кармазін. Справа у тому, що ця поправка про викладання в іншій редакції статті 85 зі значком 3 фактично врахована через поправку номер 2, яку вніс народний депутат Мойсик. Бо він добавив „злісне ухилення”, а якраз про це йшла мова у нашій поправці з народним депутатом Міщенко. Ми написали: „неповага до суду”, що виразилось у „злісному ухиленні від явки”. Тому тут треба було написати, що вона врахована, тільки по суті врахована в цій частині. Ще раз кажу: вона в поправці номер 2 врахована. Тут табличка, так сказать, не зовсім адекватно відображає. Тому я не наполягаю на постановці цієї поправки. А щодо іншої – я там маю проблеми, я скажу. Дякую.
Дякую. Поправка номер 4. Ви наполягаєте? Вона врахована частково, Юрій Анатолійович. Мікрофон Кармазіна.
Дякую, Володимир Михайлович. Кармазін. Вона, дійсно, частково врахована. Я тільки, користуючись нагодою, хочу запитати. От, Володимир Романович, ми вносили, коли вносив я цю поправку, то я ставив питання про що: про те, що невиконання чи ненадання суду своєчасно інформації чи документів, необхідних для судового розгляду, за відсутністю складу злочину. І наполягав на тому, що за відсутності ознак складу злочинів, тому що інакше буде конкуренція норм двох, і ви цю конкуренцію не прибираєте – навпаки, створюєте. А ми прийшли до висновку, коли ми з народним депутатом Москалем подали позов, про незаконність перебування на посаді 2 з половиною року пана Наливайченка, от ми не змогли отримати документа, по якому ж він взагалі виконував обов’язки. Тобто просто людина привласнила собі, розумієте, повноважень ніхто не давав, і немає відповідальності за це, ніякої не встановлено. І треба записати.
Шановний Юрію Анатолійовичу, шановні колеги! Що стосується виконання обов’язків голови Служби безпеки України паном Наливайченком, то він став виконуючим обов’язки на час відпустки тодішнього голови Служби безпеки України пана Ігоря Дріжчаного. Але сталося так, що Ігор Дріжчаний вже на посаду не повернувся, і пан Наливайченко виконував ці обов’язки із грудня 2006 року до затвердження його нами головою Служби безпеки України. Але що ж торкається запису до норми в Кодексі про адміністративні правопорушення за відсутності ознак злочину, то це тоді слід буде робити до кожної статті кодексу. І комітет вважає це неправильним, тому врахував поправку лише частково, Юрій Анатолійович.
Будемо її голосувати, цю поправку? Погоджуєтесь? Дякую. Тепер поправка номер 5. Анатолій Семинога, наполягаєте на ній? Ні. Поправка номер 6, народний депутат Писаренко? Ні. Сім – також. Поправка номер 8, Палиця Ігор, наполягаєте? Ні. Дев’ята, Микола Катеринчук, ви наполягаєте на своїй поправці? Ні. Анатолій семинога, 12-та поправка? Ні. Ні? Так, Писаренко не наполягає на 13-й. Сімнадцята - Писаренко не наполягає. Двадцята - Писаренко не наполягає. Поправка.
Сімнадцята.
Так, поправка 30-та - Палиця наполягає на ній? Ні. І 32-га поправка Писаренка – не наполягає. Всі поправки таким чином враховані. Шановні колеги, комітет пропонує прийняти в другому читанні та в цілому як закон. Ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект закону про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вдосконалення відповідальності за зрив розгляду судових справ та прояв неповаги до суду. Реєстраційний номер 3073, прошу голосувати. [[10:37:51]] За-195 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування про направлення на повторне друге читання проекту закону 3073. [[10:38:15]] За-218 Закон відхилено. Проект закону відхилено. Я нагадаю, це був проект закону від Президента України. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України “Про державну систему біобезпеки при створенні, випробовуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”, друге читання, реєстраційний номер 2436, Анатолій Іванович Семинога, голова Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги народні депутати! Відповідно до рішення Верховної Ради України від 24 грудня минулого року членами Комітету екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи був доопрацьований до другого читання проект Закону України про внесення змін до деяких Законів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”, поданий Кабінетом Міністрів України. Його мета є приведення Законів України у відповідність до Закону, який прийнятий 31 грудня 2007 року, "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”. Пропозицій та зауваження суб’єктів законодавчої ініціативи до комітету не надійшло, законопроект погоджений без зауважень Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради. І комітет пропонує прийняти його в цілому як закон. Дякую за увагу.
Шановні колеги, інших пропозицій немає? Вноситься на голосування проект Закону про внесення змін до деяких Законів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів” для прийняття його у другому читанні і в цілому як закон. Реєстраційний номер 2436. Прошу голосувати. [[10:40:44]] За-385 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення правил перебування в Україні, реєстраційний номер 2531, друге читання. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Вікторович Шемчук. Будь ласка.
Доброго дня, шановні колеги! Шановний Володимире Михайловичу! На ваш розгляд вноситься підготовлений Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності до другого читання проект Закону України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення правил перебування в Україні”. Зазначеним законопроектом передбачається внести зміни до статей 204, 206 прим. Кодексу України про адміністративні правопорушення, що дозволить підвищити нижню межу санкцій цих статей, при цьому значно не збільшуючи верхню межу відповідальності за порушення, передбачені санкціями зазначених статей цього кодексу. На сьогоднішній день відзначається тенденція до збільшення кількості порушень іноземцями та особами без громадянства встановлених правил перебування в Україні, а також зростання випадків порушення законодавства про правовий статус іноземців з боку приймаючих їх в Україні юридичних та фізичних осіб. Тому прийняття зазначеного законопроекту дозволить посилити адміністративну відповідальність за вчинення таких дій, які сприяють іноземцям порушувати установлені правила перебування в Україні , а також сприятиме вирішенню питань, пов’язаних з профілактикою та боротьбою з нелегальною міграцією. До проекту закону при підготовці його до другого читання суб’єктами права законодавчої ініціативи було подано чотири пропозиції, з яких дві відхилено, одна врахована повністю і одна частково. На своєму засіданні 18 лютого цього року комітет ухвалив рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти зазначений законопроект у другому читанні та в цілому як закон України. Прошу народних депутатів України підтримати рішення комітету. Дякую.
Поправка номер один, Олег Зарубінський. Ви наполягаєте на ній? Ні. Поправка номер два, Юрій Анатолійович Кармазін. Наполягаєте на ній? Так на другому не наполягаєте? Четверта, будь ласка, поправка номер чотири. Юрій Анатолійович, будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, суть четвертої поправки зводиться до того, щоб не тільки поміняти штраф, а змінити підхід. А статтю 206 прим. викласти в іншій редакції, передбачивши у першій частині, що перевезення водіями іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов’язані з незаконним перетинанням осіб через державний кордон України. І тут відповідальність встановлена. Друга частина цієї статті. Обладнання власниками або водіями транспортних засобів спеціально прихованих або замаскованих місцями, які використовуються для перевезення нелегальних мігрантів. І третя частина передбачає відповідальність, якщо ці дії вчинені повторно, або групою осіб, або щодо кількох іноземців, та осіб без громадянства і передбачає в тому числі конфіскацію транспортних засобів. Мені не зрозуміло, чому комітет не вносить таких пропозицій, я хотів би почути думку і буду наполягати.
Шановні колеги! Справ в тім, що комітет частково врахував поправку колеги Кармазіна в тій частині, яка стосується збільшення межі штрафних санкцій. Водночас пропонується відхилити поправку Кармазіна в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки під цю категорію підпадають водії таксі, водії автобусів і інші особи, які можуть внаслідок своєї трудової діяльності, господарської діяльності підприємств на яких вони працюють, перевозити іноземців не знаючи, що вони з порушенням закону перебувають на території України. Тому комітет прийняв рішення в цій частині рекомендувати Верховній Раді відхилити поправку колеги Кармазіна, а загалом сесійна зала нехай визначиться.
Шановні колеги! Прошу уваги! Наш колега народний депутат Юрій Кармазін запропонував цілком слушну пропозицію, враховуючи наплив незаконних мігрантів на територію України. Для того, щоб дійсно була відповідальність за незаконне переміщення мігрантів. Ця поправка врахована частково і позаяк автор наполягає на її повному врахуванні, я ставлю на голосування поправку номер чотири Юрія Кармазіна, прошу підтримати. [[10:45:54]] За-122 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні та в цілому, як закон, проект закону про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення правил перебування в Україні. Реєстраційний номер 2531. Прошу голосувати. [[10:46:36]] За-233 Закон прийнято. Я дякую. Оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Сергій Терьохін, будь ласка. Хто буде відповідати від комітету з питань податкової та митної політики? Шановні колеги, давайте у такий спосіб, оскільки ми розглядали цей закон, він є важливим, зараз підемо по поправкам, ми не можемо сидіти і чекати, поки голова комітету дозволить собі бути тут у Верховній Раді. Юрій Кармазін, поправка, будь ласка. Ви наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Я зараз скажу, іде мова про внесення змін до закону про державне мито, я пропоную, ну немає ж доповідача. Я пропоную доповнити законопроект новим підпунктом, пунктом такого змісту. Підпункт (а), пункту три статті 3 викласти в такій редакції: „За посвідчення договорів відчуження об’єктів нерухомого майна”, підкреслюю „нерухомого майна”, „які перебувають у власності громадян, що здійснюють таке відчуження один відсоток суму договору, але не менше одного не оподаткованого мінімуму доходів громадян та не більше трьохкратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час посвідчення такого договору”. Тобто я пропоную вивести з тіні і чітко запропонувати цей механізм, скільки платити. І далі підпункт „в” викласти в редакції: „ за посвідченням договорів один відсоток вартості майна державних підприємств, що викуповується чи продається”. Це невеликі абсолютно суми. Але абсолютно фіксовані – один відсоток легко вираховується і не буде те, що зараз відбувається, коли ці угоди фактично.
Шановні колеги! Я ставлю поправку номер 1, Юрія Кармазіна на голосування. Прошу визначатися. Прошу визначатися. [[10:49:08]] За-166 Рішення не прийнято. Поправка наступна Юрія Анатолійовича Кармазіна, будь ласка, абзац 2 підпунку „п” пункту 6, статті 3 викласти в такій редакції: „за реєстрацією випуску цінних паперів, окрім облігацій державних і місцевих позик 0,1 відсотків номінальної вартості випуску цінних паперів”. Будь ласка. Ви наполягаєте?
Я прошу, Володимире Михайловичу, щоб люди замислилися зараз. Ми говоримо, що у нас немає коштів у бюджеті. Ми говоримо про те, що у нас йде якийсь тіньовий оборот кругом. Тому я пропоную записати, що за реєстрацію випуску цінних паперів 0,1 відсотків номінальної вартості випуску цінних паперів. І все, і ми збагачуємо бюджет, і тоді легше розбиратися, бо сьогодні тільки зі скаргами розбираються щодо цих цінних паперів, а так буде щось і поповнювати в бюджет. Тому це абсолютно антикризовий захід який я пропоную в цьому законі. І прошу його підтримати, Володимире Михайловичу.
Я ставлю на голосування цю поправку Юрія Кармазіна на голосування. [[10:50:32]] За-57 Рішення не прийнято. Наступна поправка. За державну реєстрацію речового права фізичних осіб на нерухоме майно обмежень цього права 0,1 не оподаткованого мінімуму доходів громадян. Юрій Анатолійович, будь ласка, аргументація ваша.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я звертаюся до вас, люба реєстрація має бути платна, бо це функція, це здійснюється, на це витрачаються сили і кошти. І я не розумію, чому ми не хочемо наповнювати державний бюджет. Я пропоную, що за державну реєстрацію, як Володимир Михайлович зараз прочитав, нуль один неоподаткованого мінімуму від доходів громадян. Це право фізичних осіб на нерухоме майно щодо обмежень цього права. Тому прошу проголосувати за цю поправку.
Ставиться на голосування поправка Юрія Кармазіна, яку я щойно зачитував. [[10:51:42]] За-62 Рішення не прийнято. Наступна поправка Анатолія Семиноги. Ви на ній наполягаєте? Ні. Поправка Юрія Кармазіна частину другу викласти в такій редакції: „Цей закон набирає чинності з дня опублікування”. Тоді коли пропонує і комітет, і суб’єкт права законодавчої ініціативи, що цей закон набирає чинності з 1 січня 2010 року. Юрій Анатолійович, будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович! Я виходжу з того, що ми зараз живемо в кризових умовах. Якщо приймати закон, то треба вже зараз приймати і робити. Інше питання, які ставки там вводяться, більші, менші. Але нам не можна зараз жартувати з наповненням державного бюджету. І саме через те я зараз запропонував, щоб цей закон набирав чинності з дня опублікування. Я взагалі вважаю, що зараз надзвичайний період, треба і працювати надзвичайно, і приймати нормативні акти надзвичайно. Тому просив би підтримати цю поправку і щоб більше не брати слово, я прошу ще Кабінету Міністрів дати доручення до вересня забезпечити введення в дію державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень і передачу комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, місцевим органам державної реєстрації, прав інформації щодо об’єктів нерухомості. Таке доручення дати Кабінету Міністрів і записати тут. Ви розумієте, що треба щоб уряд все це підготував і забезпечив, як можна швидше. Дякую.
Шановні колеги! Ставиться на голосування поправка Юрія Анатолійовича Кармазіна. [[10:53:32]] За-71 Рішення не прийнято. Шановні колеги, комітет пропонує прийняти у другому читанні та в цілому як закон. Головне юридичне управління завізувало відповідний проект закону без будь-яких зауважень. Хочу нагадати, що ми обговорювали і всі погодилися із цим законопроектом, що він є вкрай важливий і необхідно його приймати. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу і в цілому як закон проект Закону про внесення зміни до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Реєстраційний номер 2462, прошу голосувати. Прошу голосувати. [[10:54:24]] За-217 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування про направлення на повторне друге читання проекту закону, реєстраційний номер 2462, прошу голосувати. [[10:54:51]] За-248 Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 1, „Блок Юлії Тимошенко” – 148, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 55, комуністів – 25, „Блок Литвина” – 19. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" щодо операцій з цінними паперами. Реєстраційний номер 3067. Є представник комітету? Немає. Будемо розглядати тоді. Шановні колеги, до цього законопроекту поступило дві пропозиції. Перша, народного депутата Полунєєва, слово „але не більше п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на перше січня поточного року” виключити він пропонує з метою запобігання зменшення доходної частини Державного бюджету. Комітет не підтримав цю пропозицію. Народний депутат Полунєєв наполягає на обґрунтуванні її?
Ні, не наполягаю.
Не наполягає. Всі інші пропозиції враховані. Пропозиція комітету, прийняти в другому читанні та в цілому як закон, Головне юридичне управління завізувало проект закону без зауважень. Тому вноситься на голосування пропозиція про прийняття у другому читанні та в цілому як закон Проект Закону про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито [[О п л е с к и]] щодо операції з цінними паперами), реєстраційний номер 3067. Прошу голосувати. [[10:56:55]] За-229 Рішення прийнято. Тобто закон прийнято. Оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" [[щодо цінового регулювання ринку сільгосппродукції, страхування ризиків, заходів з відновлення тваринництва і реалізації соціальних програм на селі]] [[друге читання]], реєстраційний номер 2375. Разом з тим, комітет звернувся з листом перенести розгляд з 19 березня на наступний пленарний тиждень. Я ставлю на голосування [[а якщо таблиці немає, що ми будемо приймати?]] Мм.? Ну тут виникає таке питання, шановні колеги, комітет не надав порівняльної таблиці, якщо ми зараз з вами не підтримаємо перенесення, то ми повинні будемо голосувати за закон. Тому я ставлю на голосування про перенесення розгляду законопроекту, реєстраційний номер 2375. Прошу голосувати. 2375. Да. [[10:58:22]] За-388 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про заходи державної підтримки та стимулювання розвитку виробництва мінеральних добрив в Україні. Доповідач – член Комітету з питань промислової та регуляторної політики та підприємництва Микола Андрійович Янковський. Будь ласка, Миколо Андрійовичу. Оскільки він великий, давайте будемо по поправкам. Поправкам.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые народные депутаты! Сегодня на ваше рассмотрение предлагается проект Закона 0909 о государственной поддержки стимулирования развития производства и потребление минеральных удобрений в Украине ко второму чтению. Стадию первого чтения закон прошел в предыдущем созыве Верховной Рады. В соответствии с требованиями Регламента на стадии подготовки его ко второму чтению народными депутатами нынешнего созыва было подано 66 замечаний и предложений. Все поступившие замечания и предложения были учтены. Основная их часть полностью и лишь незначительная часть редакционно. Законопроект готовился ко второму чтению в тесном сотрудничестве с Главным юридическим управлением. Каждое положение согласовывалось со специалистами управления, в результате чего имеющие замечания юристов минимальное. И последнее. Прежде чем законопроект попал на рассмотрение в сессионный зал, были проведены консультации и совместные совещания в Кабинете Министров, в Министерстве промышленной политики. Практически все, что внесено в проект закона согласовано и нашло поддержку со стороны Кабинета Министров в соответствии с заключенным меморандумом взаимопонимания между Кабинетом Министров Украины и предприятиями химического комплекса. Поэтому прошу, народных депутатов, поддержать этот законопроект во втором чтении и в целом как закон Украины. Спасибо.
Дякую. Шановні колеги, практично, а точніше всі зауваження і поправки, які було внесено враховані. Комітет пропонує прийняти в другому читанні та в цілому як закон. Ця пропозиція ставиться на голосування, а саме: про прийняття проекту Закону про заходи державної підтримки та стимулювання розвитку виробництва мінеральних добрив в Україні у другому читанні та в цілому як закон. Реєстраційний номер 0909. Прошу голосувати. [[11:01:08]] За-383 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” [[щодо черговості задоволення вимог при заборгованості із заробітної плати]] [[друге читання]] [[реєстраційний номер 1105]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань економічної політики Олександр Миколайович Бондар. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Це дуже важливий і актуальний законопроект, який комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому. Він визначений урядом як першочерговий. Тут не дуже багато поправок, хоча по одній із них я потім окремо зупинюся, є певні неузгодженості, ми її переголосуємо. У чому суть законопроекту? Ви знаєте, що зараз підприємства знаходяться у дуже важкому фінансово-економічному стані і багатьом підприємствам загрожує розпочаток чи закінчення процедури банкрутства. Так от, виплата заробітної плати і всіх інших соціальних виплат, бо нині в існуючому чинному законодавстві виплачується у другу чергу, спочатку всі податки, збори – все, що підприємство заборгувало державі, а в другу чергу вже виплати працівникам. Автори законопроекту Сенченко, Макеєнко пропонують ці виплати зробити у першу чергу. Тобто забезпечити соціальний захист працівників при виникненні процедури банкрутства, які дуже актуальні у цій складній економічній ситуації. Поправки, вони надані в основному депутатами Воропаєвим і Кармазіним. Частина їх врахована, частина відхилена. Ми по поправкам підемо. Я хочу просто сказати проте, що перша поправка Воропаєва врахована частково. І є протиріччя між досі не знятим із автором Сенченко і Воропаєвим по двом пунктам. І я би їх пропонував – на цьому буде наголошувати Воропаєв те – поставити окремо на голосування. Я хочу пояснити, в чому питання. Перша поправка зобов’язує в першу чергу сплатити зобов’язання сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Ми пропонуємо цю норму залишити, для того щоб Пенсійний фонд наповнювався в першу чергу для виплати пенсій. Депутат Воропаєв пропонує цю поправку зняти, тобто перенести в другу чергу. І ще одна поправка Воропаєва: що позбавити виплати з заборгованості з заробітної плати, інших виплат. трудових відносин в першу чергу щодо керівників, юридичної особи – головного бухгалтера. Я вважаю, що це поправка теж спірна. Її треба переголосувати, тому що не доведено, що бухгалтер і директор підприємства, які в час банкрутства могли помінятись декілька разів, вині в тому, що підприємство доведено до такого стану. Решту поправок я прошу ставити на голосування. І обов’язково сьогодні підтримати цей закон в другому читанні в цілому, оскільки він дуже важливий в теперішній ситуації. Дякую за увагу.
Поправка номер 1, Олег Воропаєв. Будь ласка, мікрофон. Наполягаєте?
Да, я наполягаю на цій поправці. И объясню, почему. В настоящее время вот в ныне действующем Законе о банкротстве предусмотрено взносы в Пенсионный фонд во вторую очередь оплачивать. Авторам предлагается перенести их в первую очередь. При этом мы долго по этому поводу дискутировали, и аргументация такова: что если не будет перечислений в Пенсионный фонд, то тогда не будет и пенсий человеку. Это очень опасная тенденция, к этому подводить. Работник должен только одно условие выполнять по Закону о Пенсионном фонде, статья 3: он должен работать на предприятии, которое перечисляет взносы в Пенсионный фонд. Но взаимоотношения Пенсионного фонда и самого предприятия – это уже не забота работника, это уже забота этих организаций. И поэтому мое предложение: оставить сборы в Пенсионный фонд во вторую очередь.
А чому Сінченко? Так при чому тут автор? Справа в тім, що для цього є перше читання: щоб автор виступав. Зараз позиція вже комітету.
Да, позиція комітету. Ми ще раз наголошуємо, що ми зняли, перенесли в друге читання всі інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування. Вони будуть виплачуватися в другу чергу. Але ми наполягаємо, щоб пенсійні внески виплачувалися в першу чергу для того, щоб пенсії виплачувалися в повному обсязі працівникам. Тому пропонуємо цю поправку Воропаєва відхилити, не підтримати в частині Пенсійного фонду. Це думка комітету.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка номер один народного депутата Воропаєва.
Не голосуєм. голосується, це пенсії в другу чергу, не треба, не голосуйте. [[11:06:40]] За-249
Рішення прийнято. Поправка врахована, але ми повинні, шановні колеги, розуміти, що пенсії – тепер буде проблема велика з пенсіями. Будь ласка, йдемо далі.
Я, Володимире Михайловичу, я думаю, що просто депутати не зрозуміли процедуру голосування.
Вже зрозуміли все і проголосували вони, все зрозуміли, так що йдемо далі.
Наступна поправка, яку треба переголосувати це ж, теж відноситься до поправки Воропаєва, що виплата.
Ні, ні, одну хвилину. Наступна поправка номер 3 Юрій Кармазіна.
Ну. помилися вони, дійсно.
Шановні колеги, проголосували, нічого не будемо переголосовувати, це порушення Регламенту.
Я ще раз хочу сказати, ніхто не буде переголосовувати. Третя поправка Юрія Кармазіна, будь ласка.
Володимире Михайловичу, по першій поправці я.
Ми вже ж проголосували першу поправку.
Там другий ще пункт.
Юрій Кармазін.
Ми проголосували першу поправка. Там одна є поправка, вона не розділена на пункти. І поправка ця повністю пройшла. Ми ж цілісну поправку голосували. Третя поправка Юрій Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, шановний Олександре Миколайовичу, поправка стосується одного, дуже потрібний закон, його треба сьогодні прийняти в цілому. Але я пропоную, що ті вимоги, які виникли із зобов’язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута зробити, записати: за винятком членів трудового колективу, які є співвласниками цього підприємства. Тобто щоб власникам цього підприємства під цим приводом кошти не поверталися, бо інакше, записавши так, як пропонується сьогодні в законі, вони самі собі і повернуть ці кошти. А потім ми уже будемо повертати, уже ставити питання кому як. Тому це принципова річ, надзвичайно принципова річ, і я просив би за неї проголосувати. Я не розумію, чому, Олександр Миколайович, ми це не врахували, що власники самі собі потім будуть, і ми їх не виключаємо звідси. І ті, хто внесли внески сюди. Дякую.
Олександр Миколайович, будь ласка, позиція комітету.
Ну, розумієте, ми говоримо, працівники підприємства, про соціальний захист їх у період банкрутства. Якщо вони одночасно мають якісь невеликі пакети акцій, чому ми повинні їх за це наказувати і позбавляти виплат? Ну, ми просто не розуміємо суті цієї поправки, чому вона повинна бути підтримана.
Ставиться на голосування поправка номер 3 Юрія Кармазіна. [[11:09:40]] За-17 Не підтримана поправка. Поправка четверта народного депутата Воропаєва. Будь ласка, мікрофон.
Я не настаиваю на своей поправке.
Не наполягаєте? Ідемо далі. Писаренко, врахована поправка. Редакційно не наполягаєте на уточненні? Далі, поправка 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, і 14-та Юрія Анатолійовича Кармазіна. Будь ласка, по поправках.
Володимир Михайлович! Юрій Кармазін. Я не зможу всі поправки обґрунтувати за одну хвилину, ви розумієте? Тому що вони трішечки різні. Наприклад, що говорити по восьмій поправці, то я говорю про. перенести підпункт „г” частини першої в пункт третій до вимог, які розглядаються у третю чергу, це витрати, пов’язані із провадженням у справі про банкрутство у Господарському суді та роботу ліквідаційної комісії. У тому числі виплати на оплату державного мита, заявника на публікацію оголошення про порушення справи по банкрутству, виплати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута, витрати на публікацію у засобах масової інформації про поновлення впровадження – а це все є витрати. Комітет каже, що це не є предметом першого читання. Це, дійсно, не є предметом першого читання. Але, Олександре Миколайовичу, я вважав, що якщо ми вже в закон вносимо зміни.
Дайте можливість завершити думку.
Я вважав, що якщо ми вже вносимо зміни в закон, то вносити зміни комплексно. У тому числі у сьомій поправці я передбачаю в підпункті „в” частини першої викласти у редакції такій. Витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов’язує із набуттям ним прав кредитора щодо банку, у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим законом. Тобто я намагався підійти комплексно до цього закону і бачив всі недоліки, які є в цьому законі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який практично сьогодні не працює так, як треба. Він сьогодні у повній мірі цей закон не працює, якщо ви подивитеся по нашій сучасній практиці. Тому я розумію, що не розглядалося у першому читанні. Але все-таки я хотів би, щоб комітет комплексно підходив, інакше немає сенсу вносити поправочки тільки по дрібним питанням. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
По всім цим поправкам позиція комітету одна, що ці поправки не відносяться до предмету першого читання. Я хочу нагадати назву закону – щодо черговості задоволення вимог стосовно заборгованості із заробітної плати. Якщо є слушні поправки до інших норм, депутат Кармазін має право подати окремий закон, і ми його розглянемо. Але у першому читанні всі питання, які стосуються майнових, пайових внесків банків, але вони не відносяться до виплати черговості заробітної плати. Тому ми їх не підтримали.
Шановні колеги, давайте так, Юрію Анатолійовичу, іти по Регламенту. Я просив би вас, давайте можливість працювати за Регламентом. Всіх колег, я просив би. І слухати про що йде мова. Тому всі ваші поправка з шостої до поправки 14-ї не є предметом цього закону, а відтак по суті справи вони не можуть розглядатися. Разом з тим я поставлю на голосування для того, щоб дотриматися Регламенту, поправки Кармазіна 6-14, прошу визначитись. Вони не є предметом цього закону, Юрій Анатолійович. А, ви знімаєте? Зніміть голосування. Спасибі, Юрій Анатолійович, спасибі вам.
Можна?
Будь ласка.
Ми пройшли всі статті, але по першій статті залишилось все ж таки питання. В чому? Комітет врахував частково поправку Воропаєва. Вона стосувалась двох пунктів, перший ми переголосувати, другий – ні. І проголосували повністю поправку Воропаєва, а думку комітету ми не вислухали і не проголосували. Тому я все ж таки просив повернутись до першої поправки, тому що вона комплексна, вона стосується забезпечення пенсіями населення. Я ще раз кажу, ми говоримо про те, що.
Шановні!
Я ще раз кажу, ми говоримо про те, що виплату страхових внесків в Пенсійний фонд перенести з другої черги в першу. На цьому настояв комітет.
Шановні колеги! Рішення в межах Регламенту може бути одне – направити на повторне друге читання. Переголосовувати зараз за однієї умови, будь ласка зберіть підписи з усієї фракції і не штовхайте мене на порушення Регламенту. Всі знали, за що голосували. Тому я першим. Буде дві пропозиції, шановні колеги, заспокойтесь всі. Дві пропозиції буде. Перша пропозиція комітету прийняти в другому читанні та в цілому, як закон; а друга пропозиція, якщо не буде підтримана перша, на повторне друге читання. Прошу, зараз я поставлю в такій послідовності, визначатися. Вноситься на голосування пропозиція про прийняття в другому читанні та в цілому, як закон Проекту Закону „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржників або визнання його банкрутом щодо черговості задоволення вимог при заборгованості заробітної плати. Реєстраційний номер 1105. [[11:16:10]] За-188 Рішення не прийнято. Тепер друга пропозиція, про направлення на повторне друге читання і винесення його на розгляд на наступний пленарний тиждень. Прошу голосувати. [[11:16:36]] За-231 Рішення прийнято. Дякую за розуміння ситуації. Шановні колеги, я вас ще раз прошу, ми з вами домовилися, що ми працюємо відповідно до регламенту. Візьміть подивіться статтю 48 Регламенту. В разі, коли були порушення при прийнятті рішення остаточно або в частині будь-які, ви могли б зразу заявити свої претензії і тоді поставили б на переголосування. Все було зроблено відповідно до регламенту. Тому найкращий вихід, повернутися до розгляду цього закону і знайти спільну позицію, ну інакше ж ми будемо допускати порушення регламенту. Оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" [[щодо врегулювання питань експорту електроенергії]]. Реєстраційний номер 1371. Друге читання. Доповідач –перший заступник голови комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки Тітенко Сергій Михайлович.
Доброго дня, шановні колеги, комітет з паливно-енергетичного комплексу доопрацював до другого читання законопроект, який ми конституційною більшістю два місяця тому приймали в першому читанні у цьому залі і два тижні тому одноголосно рекомендував для виносу в зал, для прийняття в цілому і в другому читанні. Головні положення цього закону стосуються слідуючого, по-перше, енергопостачальники які купують електроенергію для подальшого експорту з України за кордон купують її за ціною не нижче тої яка є в Україні – це по-перше. По-друге, що доступ до потужності міждержавних електричних мереж для здійснення експорту електричної енергії надається виключно на умовах аукціону. По-третє, Національній комісії з регулювання електроенергетики надаються повноваження щодо затвердження порядку проведення такого аукціону щодо доступу та пропускної спроможності міждержавних електричних мереж. Далі. Оператор, який буде здійснювати цей аукціон, повинен щомісяця друкувати в засобах масової інформації потужність, яка є вільна і можлива для здійснення експорту. Всі ці питання враховують ситуацію, яка склалась зараз з експортом електроенергії в Україні. Прийняття закону, який би підтвердив ці основні положення, надасть можливість підвищити прозорість і ефективність нашого експорту, запровадити конкуренцію лібералізацію ринку експорту електроенергії ціноутворення під час здійснення цих операцій. Я прошу вас, шановні колеги, підтримати пропозицію комітету. І прийняти законопроект у другому читанні, і в цілому. Дякую за увагу.
Поправка номер один Юрій Кармазін, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Я підтримую цей законопроект, він б’є по корупційних схемах і по тих людях, які стоять за експортом електроенергії і які купують його тут дешевше, тобто він всі питання майже врегульовує. Але я запропонував доповнити статтю 1 „Визначення термінів” терміном „ліцензіат”, бо ми його вживаємо, а є він по закону, але не зовсім правильно визначений. Я пропоную його визначити як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у встановленому законодавством порядку, який отримав ліцензію НКРЄ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами. Тобто тільки по цьому виду діяльності, оце є ліцензіат для даного предмету закону. І я думаю, що це покращило б закон, зробило б якраз все, для прозорості і для контрольованості цього сьогодні державою, а не лобіювання те, яке сьогодні відбувається
Позиція комітету.
Комітет розглянув це питання і рахує так, що сьогоднішні ліцензії, які надає НКРЄ, дають можливість здійснювати це питання. НКРЄ видає приблизно дев’ять видів ліцензій, які дають можливість здійснювати. І тому впровадити в закон один тільки тип ліцензій, ну ми порахували недоцільним.
Вноситься на голосування поправка номер один Юрія Кармазіна. [[11:21:58]] За-27 Рішення не прийнято. Поправка третя Юрія Бойка. Наполягаєте на ній? Ні. Поправка четверта Юрія Кармазіна. Мікрофон, будь ласка.
Тут мова йде про те, що нову статтю я пропонував при доповненні розділу просто поставити після статті 15 прим. і мені так здається було б доречніше. Але в зв’язку з тим, що комітет вважає, що по міжнародному співробітництву більше краще п’ятий розділ, я не наполягаю і не буду її пропонувати. Дякую.
Дякую, Юрій Анатолійович. Всі інші поправки, шановні колеги, враховані. Пропозиція комітету прийняти в другому читанні та в цілому, як Закон. Висновок Юридичного управління головного позитивний. Ставиться на голосування проект Закону про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику [[щодо регулювання питань експорту електроенергії]] ” для прийняття у другому читанні та в цілому як Закон. Реєстраційний номер 13762. Прошу голосувати. [[11:23:27]] За-416 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо відповідальності за незаконний посів або вирощування снодійного маку чи конопель]]. Доповідач – народний депутат України Бевз, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, мова йде про те, що запропонований законопроект передбачає внесення відповідних змін до 106 статті Кодексу про адміністративні правопорушення, 106 зі значком 2 і до 310 статті Кримінального кодексу України. Четвертого лютого Верховною Радою у першому читанні був прийнятий законопроект про внесення змін до деяких законодавчих актів відносно відповідальності за незаконний посів або вирощування снотворного маку або конопель. Комітетом Верховної Ради з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності підготовлено даний законопроект до другого читання. В цілому до законопроекту народними депутатами подано сім пропозицій і поправок, за що ми нашим колегам вельми вдячні. Однак, хотів би поінформувати про те, що проблема полягає у тому, що по великому рахунку снодійний мак і коноплі різняться тільки у тому, що вага і вартість снодійного маку, сировини і вартості снодійного маку різняться у 10-15 разів. Таким чином, якщо сто кущів снодійного маку посіяти, то буде мати два з половиною кілограми наркосировини, а це вартість приблизно п’ять. ну, десь в межах 5-7,5 тисяч гривень. Коноплю, якщо ж ми сіємо такою кількістю, то будемо мати в 25, в 40 кілограм більше марка сировини і вартість буде складати порядка 100-150 тисяч гривень. Таким чином, законодавець пропонує внести зміни до чинного законодавства і передбачити відповідні зміни у статтю 106 со значком 2 Кодексу про адміністративні правопорушення записати про те, що ми, дослівно, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до 10 рослин. І таким чином, ми врівноважуємо ці питання. Що стосується статті 310 Кримінального кодексу, то там ми записуємо, що від 100 до 500 рослин снодійного маку і конопель від 10 до 50 рослин. Дякую за увагу. Прошу підтримати пропозиції комітету Верховної Ради України.
Шановні колеги, йдемо по поправках. Народний депутат, ми ще не голосуємо і ніяких мотивів немає, ми йдемо по поправках. Шановні колеги, ми йдемо по поправках!
Друге читання.
Друге читання ви ж прекрасно розумієте. Перша поправка, народний депутат Рябека. Наполягаєте на своїй поправці? Ні, не наполягає. Поправка номер 2. Святослав Олійник, наполягаєте? Олійник, будь ласка. Олійник. Немає. Далі. Валерій Писаренко, четверта поправка. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Я хотів би, щоб ми повернулися до поправки Олійника і її проголосували. Я хочу сказати, що ми в процесі обговорення по цьому законопроекту, ну у нас було дуже багато зауважень стосовно того, що, вип. Знаєте, ну яким чином в селі порахувати скільки там у бабці на городі росте маку, да, тому що, насправді, це та культура, яка сьогодні може вирощуватись і вона не завдає такої шкоди, наприклад, як конопель. Тому ми пропонували, що дещо збільшити по маку до 200, але це дозволить нам сьогодні прийняти цей закон у другому читанні. В інакшому у нас є фракційне рішення, щоб направити його на повторне друге читання. Тому я прошу повернутися до поправки Олійника і проголосувати. Свою поправку я знімаю.
Я хотів би пояснити, шановні колеги. справа в тому, що в іншому випадку дуже складно буде взагалі кваліфікувати таку категорію злочинів. Це перше. І друге. Першим взагалі виносити на друге читання, в тому числі і поправки, ми серйозно проводили серйозні консультації як з науковцями так і з практиками. І все-таки прийшли до висновку, що нам треба виходити якраз з такої кількості. Дякую.
Вноситься на голосування поправка номер 20 Святослава Олійника такого змісту. В абзаці 1 статті 106-2 слова „сто” замінити словами „двохсот”. [[11:29:29]] За-190 Не підтримали. Поправку 4 народний депутат Писаренко зняв. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів - 0, „Блок Юлії Тимошенко” – 139, „Наша Україна-Народна Самооборона” – 11, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 13. Поправка номер 5. Анатолій Семинога, наполягає на ній? Ні. Юрій Кармазін, 6 поправка наполягаєте? Мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу! Я звертаю вашу увагу, що я пропоную цю статтю дописати де мова іде про відповідальність, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімум доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмістимих рослин та належної цій особі земельної ділянки на якій вирощувалися ці рослини або припинення право на користування нею. Я підкреслюю. Що мова іде в тому, що склад цього правопорушення заключається в незаконному посіві або вирощуванню. Це значить, що не просто там насіялась випадково ця рослинна, а встановлена суб’єктивна вина саме у тому, що це незаконно посівається або вирощується снотворний мак. Ось у чому об’єктивна вина. Тому я пропонував от таку поправку, це поправка номер 6, і прошу колег підтримати її. Дякую.
Шановні колеги, я вважаю, що, в принципі, з пропозицією Юрія Анатолійовича Кармазіна можна погодитись. Комітет підтримує таку пропозицію.
Шановні колеги, прошу уваги! Вноситься на голосування поправка номер 6 Юрія Кармазіна. [[11:31:41]] За-109 Рішення не прийнято. 7-ма поправка. Не наполягаєте. 8-ма поправка. Рябека, наполягаєте? Ні. Прошу уваги! 9-та поправка. Святослав Олійник наполягає? Ні. 11-та. Анатолій Семинога наполягає? Ні. 12-та. Валерій Писаренко, наполягаєте? Ні. Ідемо далі. Юрій Кармазін, 14-та поправка. Наполягаєте на ній? Юрій Анатолійович, 14-та поправка. Наполягаєте? 14-та. Будь ласка, мікрофон.
Шановні народні депутати, Юрій Кармазін. Я звертаю вашу увагу, що мова іде про внесення змін уже до Кримінального кодексу до 310 статті [[це я звертаюся зараз до колег, з якими зараз ми обговорювали]], до Кримінального, підкреслюю, кодексу. І там я ставлю питання про те, щоб крім арешту до 6 місяців, обмеження волі до 3 років з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотовмістих рослин та належній цій особі земельної ділянки, на якій вирощувалися всі ці рослини, або припинення права користування нею. Тобто мова іде про додаток вже до кримінально-карного явища. І далі. Шановні друзі, хіба ви не бачите, що сьогодні наркоманія розповсюджується просто, як спрут, по державі? Треба зупиняти і треба в тому числі психологічними методами, щоб люди знали, що більше йому не дадуть землю в оренду, чи заберуть у нього, якщо вона у нього знаходиться у власності. Тому я прошу підтримати. Це буде профілактичний засіб. Дякую.
Будь ласка, комітет.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Я не вважаю, що комітет може з цим погодитися, оскільки земля є земля.
Я прошу уваги. Шановні колеги, ну, йде обговорення. Я прошу уваги!
мова йде про конфіскацію земельної ділянки. Ми з цим не можемо погодитися.
Будь ласка, позиція комітету. Шановні колеги, позиція. 14 поправка, позиція комітету, будь ласка.
Я позицію комітету висловив, поправка Кармазіна відхилена.
Я ставлю на голосування 14 поправку Юрія Кармазіна. [[11:34:27]] За-115 Поправка не підтримана. Поправка 16, Юрія Кармазіна. Будь ласка, мікрофон.
Шановні друзі! Юрій Кармазін. Я ставлю питання. Це знову питання про внесення змін до статті 310 Кримінального кодексу України. Мова йде про кваліфікуючі ознаки. Тобто пропоную іншу редакцію: „Незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею, чи яка раніше вчинила один зі злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб [[тобто мова йде про мафію і про рецидивістів, які вже це робили]], а також незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель у кількості 100 і більше рослин – це при повторному, повторюю, тільки рецидиві – карається позбавленням волі від 3 до 7 років з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотовмістимих рослин та належної цій особі земельної ділянки, на якій вирощувались ці рослини, або припинення права користування нею”. Ну, якщо ми з рецидивістами не будемо боротися, які вже засуджувалися і так далі, і ставляться як хтось казав тут зараз.
Будь ласка, позиція комітету.
Шановний колего, можна по суті погодитися повністю з вашою пропозицією, але знову ж таки, ми ведемо мову про землю. Ви знаєте, практика свідчить про те, що в нас, на жаль, сьогодні багато селян, на жаль, у селян скуповують тоже, в числі і нарко цю сировину. І сьогодні ставити питання про те, що ми маємо конфіскувати земельну ділянку селянина, на це погодитися не можна.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка номер 16 Юрія Кармазіна.
Шановні колеги, я просив би підходити абсолютно професійно, а не на емоціях. [[11:36:37]] За-241
За – 241, поправка врахована. Шановні колеги, всі поправки, всі поправки розглянуто. Пропозиція комітету: прийняти в другому читанні та в цілому як закон. Головне юридичне управління завізувало без зауважень. Тому ставиться на голосування.
Я прошу підтримати.
проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за незаконний посів, або вирощування снодійного маку, чи конопель для прийняття у другому читанні та в цілому як закон. Реєстраційний номер 1267. Прошу голосувати. [[11:37:39]] За-332 Закон прийнято. Закон прийнято. Будь ласка, Сергій Рижук, мікрофон.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я прошу уважно цих 30 секунд. Зараз Верховна Рада прийняла закон і стала на хибний шлях боротьби із наркоманією. Ви подивіться, він направлений, цей закон, на покарання отих селян і селянок, яких три чверті і не знають, що таке наркоманія, які сіють у себе на городі. Нам було б сьогодні найкраще – доручити уряду, щоб він прийняв постанову і через сільські ради роздали по 15 грамів маку сорту „Беркут”, який безнаркотичний і коноплі теж, і зняти взагалі цю проблему. Це не тому, що вони хочуть зловживати. А той, хто вирощує і зловживає і став на шлях бізнесу, то цей закон його не зачіпає. Володимир Михайлович, візьміть спеціально довідку з органів відповідних, скільки вже селян, пенсіонерів сидить по тюрмах у нас з-за цього маку, вас охопить жах. Не можна так вирішувати таких питань. Не порадилися з Комітетом Верховної Ради агарної політики. Це так, знаєте.
Дякую. Шановні колеги, цілком очевидно, що застереження ми повинні виказати. Якщо Верховна Рада на заперечує, ми підготуємо звернення і направимо до Кабінету Міністрів України, щоб вони вжили тих заходів, які щойно пропонував наш колега. Разом з тим треба в цьому плані приймати адекватні рішення, оскільки ми втрачаємо молоде покоління через наркоманію. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за наругу над могилою та іншими місцями поховання, реєстраційний номер 2160. Доповідач – Володимир Романович Мойсик, будь ласка.
Мойсик, депутатська група „За Україну”. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! 5 березня цього року ми з вами ухвалили в першому читанні законодавчу пропозицію колег із Блоку фракції Литвина про внесення змін до Закону "Про поховання і похоронну справу”, і у зв’язку з цим змінами до Кримінального кодексу України, де планується посилити кримінальну відповідальність за наругою над могилою, місцем поховання, тілом померлого, останками чи прахом померлого. До другого читання строк був скорочений до одного тижня. Надійшло десять зауважень і пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи, з них: дев’ять – враховано, одна – відхилена. І, крім того, уже після того засідання комітету 11 березня надійшла пропозиція народного депутата Кармазіна щодо збільшення розміру штрафу, вона включена до таблиці. І комітет просить вас підтримати закон у цілому. Дякую за увагу.
Шановні колеги, поправка номер один, автори – Катерина Самойлик і Катерина Ващук. Будь ласка, ви наполягаєте на цій поправці?
Володимире Михайловичу, Катерини Семенівни немає. Вона дала поправку, але ця норма є в іншій статті Кримінального кодексу. Тобто не було потреби дублювати її у цьому проекті закону.
Не наполягають автори на поправці? Не треба її ставити на голосування?
Я думаю, що не потрібно.
Ні. Тоді, шановні колеги, вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні та в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за наругу над могилою та іншими місцями поховання. Реєстраційний номер 2160. прошу голосувати. [[11:42:05]] За-364 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про затвердження зміни до статті 22 Конституції Автономної Республіки Крим [[щодо строку повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим]]. Реєстраційний номер 3653. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань правової політики Еліна Шишкіна. Будь ласка.
Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу! До комітету щодо цього питання надійшло три поправки народних депутатів. І 17 березня на своєму засіданні комітет розглянув питання. Всі три поправки, які надійшли від народних депутатів, Ключковського, Міщенка і Кармазіна, були враховані. І тому комітет пропонує остаточну редакцію вказаного закону, а вірніше його статті другої у наступному, що цей закон підлягає опублікуванню в офіційних виданнях Верховної Ради України разом з текстом затвердженої зміни до статті 22 Конституції Автономної Республіки Крим і набирає чинності в день відкриття першої сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим склад якої обраний на наступних чергових виборах до Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Більше до комітету не надходили ні зауваження, ні пропозиції від народних депутатів України, тому це питання було прийнято одноголосно. Дякую.
Одну хвилинку. Будь ласка, Адам Мартинюк, будь ласка.
Шановні колеги! Будь ласка давайте дуже обережно підійдемо до того, що зараз доповів комітет. Якщо ми підтримаємо те, що зараз пропонує комітет, то в будь-який момент можуть провести вибори або не провести вибори, бо вони на п’ять років, то вони будуть вважати, що наступні вибори чергові мають відбутися у 2011, а не 2010 році. Тому така поправка приведе до хаосу, ми цього робити не можемо, бо всі місцеві ради, відповідно до змін до Конституції мають провести чергові вибори не в 11, а в 10 році. Верховна Рада Республіки Крим має також відношення до цієї категорії. Це перше. Друге. Я пропоную подивитися на ту пропозицію, яку нас надали до другого читання Головне юридичне управління, воно виписало чітко ці категорії. І пропоную підтримувати цей закон у викладі Головного юридичного управління редакції. Тоді все буде правильно. А якщо проголосуємо, як комітет ми.
Дайте можливість завершити думку.
Я ще раз прошу звернути увагу в комітеті є розпливчастість, немає однозначності буде різнотлумачення. А ось з вашого дозволу тоді я скажу, що пропонує Головне юридичне управління і правильно і правильно, що зміна до статті 22 Конституції Автономної Республіки Крим набирає чинності однозначно з набранням чинності цим законом, а цей закон набирає чинності з дня його опублікування і вводиться в дію з дня призначення, відповідно до Конституції, і законів України чергових виборів до Верховної Ради Автономної Республіки Крим у 2010 році. Тоді буде зрозуміло і ніхто не буде думати так, як йому хочеться. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Я хочу просто зазначити, що зауважень до Головного юридичного управління надійшло вже після засідання комітету. Але ми погоджуємось з пропозицією Головного юридичного управління, ввести в дію цей закон з 2010 року.
Шановні колеги, прошу уваги. Цілком очевидно, щоб уникнути нам двозначностей, треба нам при голосуванні взяти до уваги, що ми враховуємо пропозицію Головного юридичного управління для того, щоб не було різночитань. Немає застережень? І погоджується комітет. З урахуванням цього, а саме, що ми беремо до уваги і враховуємо зауваження Головного юридичного управління, я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні та в цілому як закон проект закону про затвердження зміни до статті 22 Конституції Автономної Республіки Крим [[щодо строку уповноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим]]. Реєстраційний номер 3653. За редакцією Головного юридичного управління. [[11:47:06]] За-370 Рішення прийнято.
Шановні колеги, є прохання, є необхідність в юридико-технічному редагуванні, що стосується нормотворчої техніки і оформлення постанови, щоб ми це взяли до уваги, що не міняючи суть редакції, щоб ми її зробили правильною відповідно до норм юридико-технічної техніки.
Так, врахували. Оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до деяких законів України [[щодо повноважень Конституційного Суду України, особливостей провадження у справах за конституційними зверненнями та недопущення зловживань правом на конституційне подання]]. Реєстраційний номер 3414. Доповідач Пилипенко Володимир Пилипович, голова підкомітету, комітету з питань правової політики.
Дякую. Шановний пане Голово. Шановні колеги! Проект закону України про внесення змін до деяких Законів України щодо повноваження Конституційного Суду України особливостей впровадження у справах за конституційними зверненнями та недопущення зловживань права на конституційне подання [[реєстраційний номер 3414]] розглянути Верховною Радою України в першому читанні третього березня 2009 року. Цей законопроект спрямований на удосконалення правового регулювання діяльності Конституційного Суду шляхом внесення відповідних змін до Законів України „Про Кабінет Міністрів” та „Про Конституційний Суд України”. Пропозиції, які прозвучали при розгляді законопроекту в першому читанні, були розглянуті Комітетом з питань правової політики при його підготовці до другого читання. В ході роботи над законопроектом до комітету надійшло 33 пропозиції, що були розглянуті на засіданні комітету з 17 березня. З цих пропозицій 24 враховано повністю, одна частково. Одна поправка врахована редакційно та сім відхилено. Не врахованими, звертаю увагу, залишились лише ті пропозиції, які суперечать концепції законопроекту прийнятого в першому читанні. Також повідомляю, що після проведення засідання комітету від 17 березня надійшли пропозиції народного депутата Тарасюка Бориса Івановича, які комітетом на засіданні не розглядалося. Але проведений нами аналіз змісту цих пропозицій дає підстави констатувати, що суть цих поправок фактично повністю знайшла своє відображення у тексті законопроекту підготовленого до другого читання. Оскільки аналогічні пропозиції за змістом були подані і іншими народними депутатами України. Фактично у законопроекті доопрацьованому з урахуванням внесеними народними депутатами України поправок та пропозицій були збережені всі основні ідеї авторів законопроекту, які були запропоновані. Комітет з питань правової політики за результатами підготовки законопроекту до другого читання прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти його в другому читанні та в цілому. Також звертаю увагу, що і Головне юридичне управління рекомендує за результатами розгляду законопроекту в другому читанні прийняти його з урахуванням певних технічних правил. Тому прошу підтримати рішення комітету. Дякую за увагу. Можна.
По поправках йдемо. Поправка 5 народний депутат Шишкіна. Ви наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги! Шановний Володимире Михайловичу! Я наполягаю на цій поправці тому, що запропоновані зміни, а саме частина 3 статті 44 вона суперечить Конституції України частині 2 статті 152 та рішенню Конституційного Суду від 14 листопада ще 2001 року щодо офіційного тлумачення повноважень Конституційного суду України. Ця поправка пропонується, вірніше пропоновані зміни, частина третя статті 44 пропонують Конституційному суду розглядати вже не чинні нормативно-правові акти в той час, як відповідно до рішення Конституційного суду Конституційному суду не чинні нормативно-правові акти не підвідомчі. І тому надалі, коли до Конституційного суду подавалися подання на неконституційність певних актів, а вже вони були не чинні на той момент, Конституційний суд видавав процесуальні ухвали про відмову у відкритті провадження. Тому у статті 152 Конституції України також чітко вказано, що Конституційний суд не розглядає не чинні нормативно-правові акти. До того ж вказані зміни є юридичним абсурдом просто. Навіщо розглядати юридичний акт.
Дайте можливість завершити думку.
Навіщо розглядати акт, який вже не породжує ніяких правових наслідків і не регулює ніяких правових відносин тобто він вже є не чинним. Це юридичне безглуздя. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Шановні колеги! Дякую! Пропозиція комітету підтримати ту редакцію, яка була в першому читанні і пропозиція поправку відхилити.
Шановні колеги! Вноситься на голосування поправка номер п’ять народного депутата Шишкіної, будь ласка, визначайтесь. [[11:52:07]] За-51 Поправка не підтримана. Сьома поправка, знову ж таки, Еліни Шишкіної. Будь ласка, ви наполягаєте на ній?
На поправці номер сім я не наполягаю по суті, але просто прошу врахувати редакційні зміни і вказаний пункт третій зробити пунктом четвертим, просто щоб не порушувати існуючу структуру норми, яка є зраз в чинній редакції. Дякую.
Дякую. Це технічна правка і цілком очевидно, треба врахувати її. Поправка восьма, ви наполягаєте на ній? Мікрофон Шишкіної.
Так, на поправці восьмій я наполягаю і одночасно прошу не враховувати поправку наступну номер дев’ять депутата Кармазіна, оскільки вказана поправка є вже дублюючою попередньої норми частини попередньої статті, частини першої статті 45. Там вводиться загальне положення про всі нормативно-правові акти, а поправка пана Кармазіна просто додатково вводить, про акт Кабміну вказує. Як на мене, то немає ніякої різниці, наприклад, між актом Кабміну і актом Президента або постановою Верховної Ради по юридичній силі. І тому як на мене, немає сенсу просто вводити додатково дублюючу норма та ще й поряд, одна стаття. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка № 8 народного депутата Шишкіної. [[11:53:48]] За-39 Поправка не підтримана. Тепер поправка № 9 Юрія Кармазіна. Комітет її врахував, але народний депутат Шишкіна заперечує цю поправку. Нам доведеться її ставити на голосування, щоб Верховна Рада або підтвердила, або не підтвердила. Юрій Анатолійович, з цього приводу. Є Кармазін? Мікрофон, будь ласка, з приводу дев’ятої поправки.
Юрій Кармазін. Я дякую комітету, що він підтримав і правильно зробив, цю поправку. Тому що ми змінили редакцію частини другої статті 45 і записали, що Конституційний Суд відмовляє у відкритті провадження за конституційним поданням Президента у справах щодо відповідності Конституції акту Кабінету Міністрів у випадках, якщо питання щодо відповідності Конституції цього акту Кабінетом Міністрів уже було предметом розгляду Конституційного Суду України, за наслідком якого Конституційним Судом була прийнята ухвала про відмову у відкритті впровадження або рішення про визнання акту Кабміну таким, що відповідає Конституції України. Це абсолютно нормально і це показує, що не треба завантажувати зайвий раз Конституційний Суд. Я ще раз дякую комітету і раз треба переголосувати, прошу народних депутатів підтримати цю поправку. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Позиція комітету аналогічна і ця поправка врахована. Тому, якщо переголосовувати, то комітет підтримує цю поправку.
Шановні колеги, прошу уваги, ставиться на голосування поправка № 9 Юрія Кармазіна. Комітет її врахував, але разом з тим, потрібно, щоб або підтримала, або не підтримала Верховна Рада України. Я ставлю на голосування про підтримку цієї поправки. [[11:55:37]] За-344 Поправка підтримана. Йдемо далі. Поправка номер 14, Еліни Шишкіної. Ви наполягаєте на ній?
Не наполягаю.
Ні?
Не наполягаю.
Не наполягаєте. Поправка 22, Еліни Шишкіної. Наполягаєте на ній?
Так, наполягаю і ось чому. Справа в тому, що тут мова йде про невідкладність. І я просто хочу сказати, що, наприклад, зараз якась склалася ситуація, в Конституційному Суді лежить близько 30 подань і з них приблизно половина – це подання Президента, з них ще приблизно половина – подання на зупинення на конституційність актів Кабміну. Справа в, це приблизно 7 подань Президента. Справа в тому, що якщо визначати невідкладність, то потрібно тоді виписати критерії, який з актів Кабміну наданий момент є найбільш невідкладним. Тобто мова йде, що ж є найневідкладнішим. Якщо ми ставимо всіх в рівні умови, то тут я рівності ніякої не бачу. Дякую. І навіщо зайвий раз, Конституційний Суд, встановлювати певні часові рамки? Теж дякую за увагу.
Шановні колеги, позиція комітету не підтримувати, автор наполягає на своїй поправці, відтак вона ставиться на голосування це поправка номер 22. [[11:57:16]] За-41 Поправка не підтримка. Двадцять восьма поправка народного депутата Шишкіної Еліни. Будь ласка, мікрофон.
Дякую. У мене така ж сама мотивація, як і з попередньої поправки, тому немаю змоги наголошувати зайвий раз на цьому. Дякую.
Ставиться на голосування поправка номер 28. [[11:57:49]] За-22 Рішення прийнято. Тридцять третя поправка народного депутата Еліни Шишкіної. Будь ласка, мікрофон.
Дякую. Це одна з головних моїх поправок, яка була відхилена комітетом. Значить, мотивація така, що вказана норма не змінює тої ситуації, яка є зараз і ось чому. Справа в тому, що Президент наш робить дуже хитро. Він подає конституційне подання на неконституційність акту Кабміну і в момент між тим, коли в рішенні колегії Конституційного Суду вже винесло, не важно яку процесуальну ухвалу, і рішенням Конституційного Суду безпосередньо в цей проміжок часу Президент відкликає конституційне подання. Але відклик конституційного подання не зупиняє його указ про зупинення дії акту Кабміну, таким чином дія акту Кабміну продовжує бути зупиненою. Ця норма нічого не вирішує. Її все одно будуть обходити в той спосіб, який є зараз. Тобто вона є мертвонародженою, як на мене. Дякую.
Дякую. Позиція комітету, будь ласка.
Шановні колеги, комітет пропонує відхилити дану поправку, оскільки в даному випадку іде мова виключно щодо правовідносин між Президентом України і Кабінетом Міністрів України. Саме на це, на те, щоб було уникнуто зловживання правами, які зараз використовує Президент, і іде мова у тій редакції, яка прийнята в першому читанні і з урахуванням цього поправку пропонується відхилити.
Шановні колеги, будь ласка, ще раз мікрофон Еліни Шишкіної.
Я просто хочу сказати, що ця поправка була головним предметом обговорення на засіданні комітету. Я висловлювала свої аргументації. Але справа в тому, що ця норма, дійсно, нічого не вирішує. До того ж ми звужуємо повноваження Конституційного Суду оцінювати акт Кабміну або якийсь інший акт. Ну в даному випадку акт Кабміну. Ми звужуємо його можливість оцінювати. І ця норма є мертва. Вона нічого не дасть. Вона не змінить того зловживання правом, які є зараз. Тому що Президенту не було практики, коли він повторно зупиняв акт Кабміну. Він як зупиняв, так він і дія його не була продовжена. Дякую.
Шановні колеги, поправки всі проголосовано. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Тому прошу уваги. Ставиться на голосування проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень Конституційного Суду України, особливостей провадження у справах за конституційними зверненнями та недопущення зловживань правом на конституційне подання конституційне подання для прийняття його у другому читанні і в цілому як закон [[реєстраційний номер 3414]]. Прошу голосувати. [[12:00:47]] За-359 Закон прийнято. Дякую. По фракціях, будь ласка. Партії регіонів - 159, "Блок Юлії Тимошенко" – 148, "Наша Україна - Народна Самооборона" - 5, комуністів - 27, "Блок Литвина" – 20. Шановні колеги, оголошується перерва до 12-ої години 30 хвилин.
Запросіть, будь ласка, народних депутатів до сесійної зали, для того щоб ми могли продовжити роботу. Шановні колеги, шановні колеги, о 12.30 ми розглядаємо питання про обрання та звільнення суддів. Відтак переходимо до розгляду цього питання. Доповідач – голова Комітету з питань правосуддя Сергій Васильович Ківалов. Будь ласка, проект постанови 4195.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України, шановні присутні! Комітет Верховної Ради з питань правосуддя на своїх засіданнях 11 та 16 березня розглянув подання голови Верховного Суду України, голови Вищого адміністративного суду України про обрання суддів безстроково та обрання суддів, раніше обраних безстроково. Процедура вам усім добре відома. Судді знаходяться в гостьовій ложі та на балконі. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Львівської області Приколоту Тетяну Іванівну; апеляційного суду Херсонської області Красновського Ігоря Володимировича; військового апеляційного суду Військово-Морських Сил Моцного Миколу Володимировича; Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребову Любов Вікторівну; місцевого Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачову Ларису Олексіївну; місцевого Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордика Станіслава Васильовича; місцевого Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєву Інессу Вікторівну; місцевого Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича; місцевого Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича; місцевого Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюка Романа Ілліча; місцевого Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко Ірину Миколаївну і Сарапа Миколу Борисовича; місцевого Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Дмитра Сергійовича; місцевого Свердловського міського суду Луганської області Олейнікову Галину Миколаївну. місцевого Франківського райнного суду міста Львова Козюренка Ростислава Степановича; місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Погрібного Сергія Олексійовича; місцевого Корецького районного суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича; місцевого Путивльського районного суду Сумської області Литовку Миколу Івановича; місцевого Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковця Олександра Федоровича, Яременка Геннадія Миколайовича; місцевого Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальську Валентину Миколаївну; і військового.
Одну хвилиночку. Одну хвилиночку. Щодо Кременецького районного суду є застереження, да? Ну, ладно ставимо позначку. Будь ласка, Сергій Васильович.
І військового місцевого суду Харківського гарнізону Савенка Миколу Євгенійовича. Прошу підтримати цей законопроект.
Шановні колеги, список виголошено. Застереження є щодо судді місцевого Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни. Так я зрозумів? То давайте ми, так як завжди поступали зараз з списку вилучимо. Проголосуємо за обрання суддів, а потім обговоримо кандидатуру судді Мочальської Валентини Миколаївни. Нема застережень? Тому прошу уваги! Ставиться на голосування проект Постанови про обрання суддів, реєстраційний номер 4195, за винятком судді місцевого Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни. Прошу голосувати. [[12:36:02]] За-366 Рішення прийнято. Будь ласка, які застереження щодо судді Мочальської. Мікрофон, будь ласка, увымкныть. Хто там? Будь ласка, Денькович, фракція "Блок Юлії Тимошенко"
Шановні колеги депутати, шановний пане Голово! Мочальська Валентина Миколаївна не має бути обраною Верховною Радою на посаду судді Кременецького районного суду Тернопільської області безстроково, оскільки не виконує чи не дотримується Конституції України та законів України, не забезпечує повний всебічний та об’єктивний розгляд судових справ. Так, 2 серпня 2006 року під головуванням цієї судді було винесено рішення про відмову у позові Царюка Андрія Петровича та визнано, що він втратив право на користування квартирою. Царюк Андрій Петрович є інвалідом дитинства, потребує стороннього догляду, і позбавлення такої людини права на житло є не лише незаконно, але й аморально. Інша справа, у лютому 2005 року до Кременецького районного суду з позовом звернувся Семенюк Юрій Васильович до управління Пенсійного фонду України у Кременецькому районі про повернення безпідставно стягнутого збору на обов’язкове пенсійне страхування.
Дайте можливість завершити думку.
Суддею Мочальською у задоволенні позову було відмовлено. 17.06.2008 року Верховний Суд України прийняв постанову, якою скасував рішення Кременецького районного суду від 16.03.2005 року та частково задовольнив скаргу Семенюка. Виходячи з вище наведеного, вважаю, що ми не можемо проголосувати за обрання Мочальської Валентини Миколаївни на посаду судді Кременецького районного суду Тернопільської області.
Будь ласка, позиція комітету.
Уважаемые коллеги! Верховная Рада уже рассматривала эту кандидатуру пятого февраля 2009 года на основании замечаний народного депутата Деревляного. В комитете после этого была создана комиссия по проверке жалоб на судью Мочальскую. В составе членов нашего комитета представлены были все политические, все представители разных фракций. И по результатам проверки судьи внесено на рассмотрение комитета. Хочу отметить, что решение рекомендовать судью было принято на комитете единогласно. Я озвучил решение комитета.
Шановні колеги, позиція нашого колеги була виказана. Комісія розслідувала, прийняла рішення рекомендувати. Тобто є всі підстави ставити на голосування, якщо інших думок немає, про обрання Мочальської Валентини Миколаївни [[це місцевий Кремінецький районний суд Тернопільської області]], суддею безстроково, прошу голосувати. [[12:39:27]] За-190 Рішення не прийнято. Будь ласка, комітет вивчайте це питання. Наступна постанова – 4196.
Комітет рекомендує обрати суддів раніше обраних безстроково на посади суддів. Київського апеляційного адміністративного суду Земляну Галину Володимирівну, Ізмайлову Тетяну Леонідівну, Умнову Олену Володимирівну, Хрімлі Олександра Геннадійовича і Шостака Олександра Олексійовича. А також Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицького Олександра Ілліча. Прошу підтримати цю постанову.
Немає застережень, шановні колеги? Вноситься на голосування проект постанови Верховної Ради України про обрання суддів, реєстраційний номер 4196, прошу голосувати. [[12:40:34]] За-339 Рішення прийнято. Дякую. Постанова 4216.
Комитет рекомендует обрати Отраш Інну Олексіївну по посаду судді місцевого Печерського районного суду міста Києва безстроково. Прошу підтримати цей законопроект.
Вноситься на голосування проект постанови Верховної Ради України про обрання судді реєстраційний номер 4216 прошу голосувати. [[12:41:18]] За-354 Рішення прийнято. Шановні колеги! Дозвольте привітати суддів, яких ми щойно обрали на посади безстроково, побажати їх вірного служіння закону. І з врахуванням обговорення і пропозицій, які були виказані вчора на парламентських слухань про стан правосуддя в Україні. Вноситься до розгляду проект про призначення позачергових місцевих виборів. Боднар Ольга Борисівна, будь ласка. Давайте ми зараз, якщо немає застережень будемо йти по постановах і все. Будь ласка.
Шановні виборці! Шановний головуючий, колеги депутати! Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засідання 11 березня 2009 року розглянув питання щодо призначення позачергових виборів голів у п’яти органах місцевого самоврядування у зв’язку з достроковим припиненням повноважень цих голів, а саме: виспянського сільського голови Кашінської Марії Ільківни, Виспянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, за власним бажанням у зв’язку з поданою заявою. Питання розглянула місцева рада 22 грудня. Гаврилівського сільського голови Ступнинського Григорія Петровича.
Ольга Борисівна, одну хвилиночку. Шановні колеги! Вноситься на голосування проект постанови [[номер реєстраційний 4201]] про призначення позачергових виборів виспянського сільського голови [[Виспянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області]]. Прошу голосувати. За – 319. Рішення прийнято. Постанова 4201-1, будь ласка.
Постанова 4201-1. Гаврилівський сільський голова Ступніцький Григорій Петрович [[Гаврилівська сільська рада Каланчатського району Херсонської області]] за рішенням ради від 21 листопада 2008 року.
Вноситься на голосування проект постанови, реєстраційний номер 4201-1 про призначення позачергових виборів гаврилівського сільського голови [[Гаврилівська сільська рада Каланчатського району Херсонської області]]. Прошу голосувати. [[12:44:13]] За-320 Рішення прийнято. Будь ласка, Писаренко мікрофон.
Шановні колеги, ми всі ці матеріали маємо, можливо ми доручимо, щоб Голова Верховної Ради, як у нас і було по практиці, говорив номер і територіальний округ, і ми списком пройдемо всі ці голосування, щоб не витрачати час. Дякую.
Шановний колега, їх всього п’ять, давайте вже дотримаємось регламенту.
Будь ласка, говоріть.
4201-2. Новопетрівський сільський голова Янковський Олексій Миколайович, Новопетрівська сільська рада, Вишгородського району Київської області за рішенням ради. 29 листопада 2008 року відбулося засідання.
Вноситься на голосування проект постанови Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Новопетрівського сільського голови, Новопетрівська сільська рада, Вишгородського району Київської області. Реєстраційний номер 4201-2. Прошу голосувати. [[12:45:17]] За-308 Рішення прийнято.
4201-3 Хоптененський сільський голова, Дарійчук Іван Опанасович [[Хоптинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області]] за власним бажання у зв’язку з поданою заявою 2 лютого 2009 року.
Вноситься на ваш розгляд шановні колеги, проект постанови Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Хоптинецького сільського голови Хоптинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області [[реєстраційний номер 4201-3]]. Прошу голосувати. [[12:46:05]] За-311 Рішення прийнято. Будь ласка.
4201-4 Стороженецький міський голова Бойчук Микола Олексійович [[місто Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області]] за вироком суду.
Вносить на голосування проект постанови Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Сторожинецького міського голови [[місто Сторожинець Сторожинецького району Чернівецька область]]. Реєстраційний номер 4201-4. Прошу голосувати. [[12:46:48]] За-312 Рішення прийнято. Дякую комітету за підготовку питань до розгляду. Все. А яке наступне питання? Так ми всі вичерпали питання, які запропоновані були комітетом, яке ще питання було. Підійдіть до Олександра Володимировича розкажіть йому. Шановні колеги! Допоки тут з’ясовують питання тут з комітетом, оголошується до розгляду Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" [[щодо приведення у відповідність до Конституції України]]. Реєстраційний номер 3140 [[друге читання]]. Голова підкомітету Комітету з питань свободи слова та інформації Бондаренко Олена Анатолівна має слово для доповіді.
Уважаемые коллеги! Шановний Володимире Михайловичу! Законопроект 3140 ще 26 вересня 2008 року був ухвалений Верховною Радою у першому читанні. Але є деякі заперечення. Для второго чтения мы вносим законопроект, в котором есть две спорные поправки. Поскольку сейчас в зале не присутствуют авторы, как оказалось они даже не знают, что сегодня этот законопроект выносится в повестку дня, есть просьба от комитета в том числе, перенести рассмотрение во втором чтении. Прошу поддержать мнение комитета.
Шановні колеги! Справа в тім, що нам треба знайти зараза спільну позицію, бо треба ставити на голосування про перенесення. Закон для розгляду був визначений на Погоджувальній раді, тому зараз є пропозиція комітету про перенесення розгляду. Я поставлю цю пропозицію на голосування і просив би враховувати позицію комітету, а якщо ні, то ми його будемо розглядати. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про відкладення розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про телебачення і радіомовлення [[щодо приведення у відповідність до Конституції України]] ”. Реєстраційний номер 3140. Прошу голосувати. [[12:49:18]] За-306 Рішення прийнято. Шановні колеги! Ми зараз маємо розглянути два закони щодо яких Президент України застосував право вето. І зараз має під’їхати до Верховної Ради України доповідач, доповідаюча десь не може добратися з Конституційного суду. То може в такий спосіб: ми відкладемо цей зараз розгляд, а як тільки з’явиться доповідач, будемо розглядати. Немає застережень? Шановні колеги! Тепер наступне. У нас дуже багато зараз є для розгляду законопроектів. Якби ви підтримали постановку такого питання, щоб ми їх розглядали за скороченою процедурою для того, щоб могли забезпечити розгляд всіх законопроектів. Я вношу пропозицію про розгляд законопроектів, які підготовлені до першого читання, розглядати за скороченою процедурою. Прошу голосувати. [[12:50:41]] За-189 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про Загальнодержавну цільову економічну програму проведення моніторингу залишків ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у живих тваринах, продуктах тваринного походження і кормах, а також у харчових продуктах, підконтрольних ветеринарній службі, на 2009-2014 роки. Хто буде доповідати від уряду? Що пропустили? Які? Зараз, одну хвилинку. У мене. Я за те, що розклали, я його доповідаю. Зараз, одну хвилинку. Шановні колеги, я прошу зараз підготувати звернення до Кабінету Міністрів, так не можна далі працювати. Ми ж працюємо за розкладом чітким. Давайте відкладемо розгляд цього питання, поки не з’явиться доповідач. Шановні колеги, я прошу вас, давайте ми відкладемо розгляд цього закону, поки не з’явиться доповідач, а зараз перейдемо до розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України “Про пожежну безпеку”, 2361. Доповідач – міністр України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Володимир Миколайович Шандра. І співдоповідачем буде виступати голова комітету Анатолій Семинога. Будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович! Шановні народні депутати! Проект Закону України про внесення змін до Закону України „Про пожежну безпеку” розроблено з метою приведення законодавства у сфері пожежної безпеки у відповідність з вимогами Закону України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності” стосовно зменшення тиску на підприємства та упорядкування перевірок та їх протипожежного стану. Законопроектом пропонується правове врегулювання проблем пов’язаних із здійсненням державного нагляду у сфері пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. Установлюється порядок проведення планових та позапланових перевірок виключно в робочий час за місцем впровадження господарської діяльності суб’єкта господарювання, а не в будь-який час як це передбачалось чинним законодавством. Пропонується вичерпний перелік розпорядчих документів органів державного пожежного нагляду про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки, приписи, постанови і розпорядження та експертні висновки та підстав щодо зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, споруд, також проведення пожежно небезпечних робіт тощо. Також визначаються повноваження керівників органів державного пожежного нагляду в разі прийняття рішення щодо припинення роботи та впорядковуються функції спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади щодо організації гасіння пожеж на підземних спорудах і територіях Державного лісового фонду. Внесений на ваш розгляд законопроект наближений до європейських норм у сфері здійснення державного нагляду та забезпечення пожежної безпеки щодо охорони життя людей, національного багатства та довкілля. Законопроект в цілому отримав позитивний висновок Головного науково-експертного управління, розглянутий профільним комітетом Верховної Радди і рекомендується Верховній Раді для прийняття в першому читанні. Дякую за увагу.
Дякую вам також, сідайте, будь ласка. Перший заступник голови Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Микола Харитонович Шершун, будь ласка, позиція комітету.
Микола Шершун, "Блок Литвина". Шановний Голово! Шановні народні депутати! Однією з основних особливостей законопроект є оптимізація перевірок суб’єктів господарювання та приведення Закону України про пожежну безпеку у відповідність з вимогами Закону України про основні засади здійснення державного нагляду, контролю у сфері господарської діяльності. Розв’язання найгостріших проблем, пов’язаних здійсненням державного пожежного нагляду у сфері господарської діяльності в Україні назріло вже давно і зумовлено самим життям. Однак стан з пожежами та їх наслідками в державі не дають підстав ставитись до проблем пожежної безпеки, як до другорядної. Адже вона є складовою частиною національної безпеки України, а її забезпечення однієї з найважливіших функцій держави щодо охорони життя людей національного багатства довкілля. Законопроектом передбачається норми щодо врегулювання порядку здійснення перевірок посадовими особами органів державного пожежного нагляду їх повноваження, а також, що головне – відповідальність за свої дії. Також законопроект передбачає врегулювання діяльності підрозділів відомчої пожежної охорони, тобто підрозділів, які утворено міністерством та іншими центральними органами виконавчої влади щодо участі у гасінні пожеж, а також підготовки особового складу. Прийняття запропонованого проекту закону не потребує додаткових коштів з Державного бюджету, а також не передбачається внесення змін до інших чинних законів. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради, зробивши зауваження, пропонує за результатами розгляду у першому читанні законопроект може бути прийнятий у першому читанні за основу з урахуванням висловлених зауважень. Народні депутати України, члени Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи на своєму засіданні 8 липня 2008 року вирішили підтримати законопроект та рекомендувати Верховній Раді України прийняти його за основу у першому читанні. Прошу підтримати. дякую.
Доповідь зроблена. Будемо обговорювати, так? Будь ласка, запишіться два за – два проти. Прошу вивести прізвища народних депутатів на табло. Сергій Міщенко. Мікрофон.
Писаренко пойдет.
Будь ласка, народний депутат Писаренко.
На трибуну, якщо можна. Шановні колеги, ну дійсно, це один із тих законопроектів, який не великими змінамив законодавстві може змінити серйозно ситуацію у сфері пожежної безпеки, в сфері дерегулювання сьогодні участі держави у багатьох проектах. Ви знаєте, ми постійно говоримо про те, яким чином сьогодні знизити собівартість будівництва багатьох проектів, щоб у нас були адекватні ціни на квартири, на інші об’єкти житлового фонду. Але до чого ж призвело ось таке розширення повноважень, в якому існувала пожежна безпека? Ніхто не говорить про те, що у складі сьогодні будівельної ціни квадратного метра є достатньо величезна сума, яку сьогодні фактично всі підприємці повинні відраховувати на пожежну безпеку, щоб пройти ті чи інші вимоги. Крім того, перевірки органами протипожежної безпеки сьогодні, вони стосуються не того, щоб забезпечити цю безпеку, а стосуються того, щоб на сьогоднішній день отримувати відповідні виплати від підприємців будь-якого рівня. Тому для того, щоб зберегти в першу чергу систему цієї пожежної безпеки і взагалі цю систему, то звісно парламент повинен підтримувати ініціативу Кабінету Міністрів і знизити сьогодні рівень впливу держави на цей процес. Звичайно, що ті питання, які сьогодні будуть регулюватися цим законом, в тому числі і перевірки у робочий час, щоб не було такого, що вночі будуть приїжджати на перевірки, і відповідний контроль лише за організаціями, підприємствами, що належать до сфери управління органів пожежної безпеки, - все це позитивно відобразиться на багатьох моментах. І, звичайно, прийняття ось таких законів сьогодні дуже важливо у сесійній залі. Я ще раз наголошую, на необхідність відкидання сьогодні будь-яких політичних законів і переходу до нормальної конструктивної роботи, яку нам сьогодні, до речі, пропонує Кабінет Міністрів. Дякую.
Ірина Акімова, фракція Партії регіонів.
Уважаемые коллеги, я хочу подчеркнуть, что Партия регионов никогда не рассматривает исключительно политический подтекст законопроектов, которые, действительно, могут помочь предпринимательству. И это как раз один из немногих законопроектов, который реально может улучшить ситуацию. Я напоминаю, что по международным рейтингам Украина традиционно занимает одно из последних мест в области регуляторного давления на бизнес. И этот законопроект, который упорядочивает регуляторную деятельность в области пожарной безопасности, он сможет это регуляторное давление снизить. Вот почему мы выступаем за этот законопроект и предлагаем его поддержать. Спасибо.
Дякую. Юрій Кармазін, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна – Народна Самооборона”. Шановні народні депутати, в мене подвійне враження від прочитання цього документу. У мене виникає взагалі великий сумнів, чи читаються документи всіма до кінця, чи ні. І я хотів би поділитися з вами цими сумнівами. Якщо раніше в статті 7 передбачалося, що державний пожежний нагляд здійснюється за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об’єктах незалежно від форм власності, то зараз він здійснюється [[по статті 7]] за виконання встановлених законодавством вимог міністерствами і іншими центральними органами виконавчої влади і, через кому, потім об’єктами. Це покращання закону? Не думаю, що покращання. Якщо дописано, що мають право. Раніше ми мали записано, що державні інспектори з пожежного нагляду мають право: проводити в будь-який час в присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження, - то зараз ми пишемо: „проводити в робочий час за місцем провадження господарської діяльності”. А якщо в суботу, в неділю щось сталося, в святковий день? А якщо такі випадки, які сталися в Криму чи в Дніпропетровську з газом, що робити? То що, покращує цей закон? Погіршує. Йдемо далі по закону. Тут пункт 7 новий вводиться. Подивіться, будь ласка, очевидно, ніхто не бачив, яке це покращання клімату. Це стаття 7: „Зупиняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд та інших об’єктів, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць.”, - і так дальше. І тут все інше, інше, інше у випадках. Тобто, на мій погляд. І в кінці тут: „зупиняти роботу підприємств” і все інше. На мій погляд, йде невиправне розширення, як раз про те. про що зараз говорилося попереднім виступаючим, тут і мови немає. Іде значне і дуже серйозне підвищення. Якщо мене пере.
Дайте можливість завершити.
Якщо. Дякую. Якщо мене переконають, що це краще. Я поки що не бачу, що це краще. Тому що я знову бачу, що це буде певна кількість скарг і іти, і оскарження в судових і кругом органах. Я вважаю, що діючий закон був достатній для того, щоб врегульовувати всі питання і ускладнювати життя абсолютно всім в державі, очевидно, не потрібно. І, очевидно, краще здійснювати нагляд за об’єктами, а не за міністерствами, як тут зараз записано. Вибачаюсь, но я за таку редакцію закону голосувати не можу.
Дякую. Шановні колеги, розгляд проекту закону про внесення змін до закону України про пожежну безпеку завершено. Пропозиція комітету: прийняти за основу. Висновок Головного науково-експертного управління: законопроект може бути прийнятий за основу. Вноситься на голосування проект закону про внесення змін до закону України про пожежну безпеку для прийняття його за основу. Реєстраційний номер 2361. Прошу голосувати. [[13:04:31]] За-350 Рішення прийнято. Шановні колеги, так тепер повертаємося до розгляду законів щодо яких Президент України застосував право вето. Марина Іванівна Ставнійчук, заступник Голови Секретаріату Президента України буде доповідати Закон України “Про внесення змін до статті 10 Закону України “Про державні нагороди України” з пропозиціями Президента України від 13.06.2007. Реєстраційний номер 0865. Будь ласка.
Шановний Голово Верховної Ради, шановні народні депутати та присутні на засіданні Верховної Ради! Дякую за розуміння. Я просто брала участь у засіданні Конституційного Суду. 17 травня 2007 року Верховною Радою прийнято в цілому Закону України про внесення змін до статті 10 Закону України "Про державні нагороди України”. Названим законом пропонується доповнити перелік почесних звань України, встановлений чинною редакцією статті 10 цього закону, зокрема, п’ятьма новими званнями, а саме: „Заслужений геолог України”, „Заслужений льотчик України”, „Заслужений льотчик-випробувач України”, „Заслужений працівник курортів України” і „Заслужений працівник місцевого самоврядування України”. Таким чином, запроваджуються почесні звання для представників окремих категорій працівників – геологів, льотчиків, льотчиків-випробувачів, працівників курортів, працівників місцевого самоврядування. Запровадження почесних звань для вказаних категорій працівників не відповідає саме галузевому принципу системи почесних звань, закріплених у частині другій статті 10 Закону "Про державні нагороди”, якою передбачено присвоєння почесних звань особам, які працюють у відповідній галузі економічної та соціально-культурної сфери. Крім того, такі нововведення звужують значення самої державної нагороди як вищої форми відзначення громадян за видатні заслуги у розвитку економіки, науки і культури, соціальної сфери, як це передбачено статтею 1 закону. Для відзначення ж професійних досягнень національним законодавством передбачено класи, ранги, категорії, відомчі відзнаки. До того ж слід відзначити, що існуюча нині в Україні система державних нагород передбачає широкий спектр нагород, серед яких, зокрема, 38 почесних звань. Це дозволяє певною мірою реалізовувати права громадян на нагородження за особисті заслуги перед державою. Необхідно також врахувати, що реалізація закону призведе до додаткових видатків з Державного бюджету України. У зв’язку з викладеним Президентом України пропонується Закону України про внесення змін до статті 10 Закону України "Про державні нагороди” відхилити. Шановні народні депутати, прошу підтримати пропозиції Президента України.
Дякую, Марина Іванівна, сідайте, будь ласка. Позиція комітету. Я запрошую до виступу першого заступника голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Боднар Ольгу Борисівну. Будь ласка, Ольга Борисівна.
Дякую. Шановні колеги, шановний головуючий, шановні виборці! Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засіданні шостого лютого 2008 року розглянув пропозиції Президента України до Закону про внесення змін до статті 10 Закон України "Про державні нагороди України” щодо недоцільності запровадження почесних звань України: Заслужений льотчик України, Заслужений льотчик-випробовувач України, Заслужений геолог України, Заслужений працівник курортів України та Заслужений працівник місцевого самоврядування України. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України у своєму висновку від 16 січня 2008 року пропонує погодитися із пропозицією Президента України щодо недоцільності встановлення почесних звань: Заслужений льотчик-випробовувавач, Заслужений працівник курортів України і Заслужений працівник місцевого самоврядування. А пропозицію Президента щодо скасування почесних звань – Заслужений геолог України та Заслужений льотчик України – пропоную не підтримувати. Під час обговорення на засіданні народними депутатами України, членами комітету, більшістю голосів було прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України погодитися із пропозиціями Президента України до Закону про внесення змін до статті 10 Закон України "Про державні нагороди України” та відхилити зазначений закон. Дякую.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, Президент України пропонує відхилити Закон України "Про внесення змін до статті 10 Закон України "Про державні нагороди України”. Комітет, розглянувши аргументацію Президента України, погодився із його міркування. Тому ставлю на голосування пропозицію Президента України про відхилення Закон України "Про внесення змін до статті 10 Закон України "Про державні нагороди України”, реєстраційний номер 0865, прошу голосувати. [[13:09:58]] За-212 Рішення не прийнято. Прошу уваги! Тепер ставиться друга пропозиція на голосування. Про подолання вето Президента. В разі, якщо не буде 300 голосів, закон буде відхилено. Тому ставиться на голосування пропозиція друга – про про подолання вето Президента на Закон України „Про внесення змін до статті 10 Закону України „Про державні нагороди України”. Реєстраційний номер 0865. [[13:10:44]] За-176 Рішення не прийнято, закон відхилено. Оголошується до розгляду Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” з пропозиціями Президента України від 13.06.2007 року. Реєстраційний номер 0862, доповідач – заступник глави Секретаріату Президента України Ставнійчук Марина Іванівна. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Писаренко Валерій Володимирович. Будь ласка.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати та присутні на засіданні Верховної Ради України! Верховна Рада України у квітні 2007 року прийняла Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче впровадження”. Цим законом, що надійшов на підпис Президентові України пропонується запровадити положення за якими органами державної виконавчої служби надається право перераховувати кошти, отримані від реалізації конфіскованого майна протягом трьох банківських днів після такої реалізації або ж продажу на депозитний рахунок відповідних органів. При цьому передбачається, що протягом трьох наступних днів після такого перерахування, трьох банківських днів, зазначені кошти будуть перераховані з депозитного рахунку органів державної виконавчої служби до Державної бюджету України зміни до статті 75 Закону України „Про виконавче впровадження”. Це положення не відповідає вимогам частини четвертої статті 50 бюджетного кодексу України за якою податки, збори, обов’язкові платежі та інші доходи Державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. За таких обставин Президентом України у статті два розділу першого закону, що надійшов на підпис Президентові, абзац третій викласти у такій редакції: „Кошти отримані від реалізації конфіскованого майна протягом трьох банківських днів після його продажу перераховується на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України. Абзац четвертий цієї статті виключити. Шановні народні депутати, прошу підтримати пропозиції Президента України.
Дякую, Марина Іванівна. Валерій Володимирович Писаренко, будь ласка. Позиція комітету.
Шановні колеги! Комітет Верховної Ради з питань правосуддя розглянув на своєму засіданні закон України про внесення змін до Закону України „Про виконавче впровадження” з пропозиціями Президента. Даний законопроект передбачає вдосконалення процедури реалізації конфіскованого майна. Хочу зазначити, що даний законопроект досить тривалий час розглядається у Верховній Раді України і відноситься до тих законопроектів, що були ще прийняті Верховною Радою України П’ятого скликання. До нього надійшли пропозиції Президента про те, у зв’язку з достроковим припиненням повноважень Верховної Ради остаточне рішення так і не було прийнято. За результатами розгляду комітет прийняв рішення пропонувати Верховній Раді відхилити пропозиції Президента до закону України і направити його на доопрацювання до комітету з питань правосуддя. При прийнятті зазначеного рішення комітет з питань правосуддя виходив з того, що врахування лише пропозицій Президента без внесення додаткових змін до законодавства може негативно вплинути на виконання рішень щодо конфіскованого майна. Заблокувати процес реалізації такого майна та зменшити функцію контролю органів ДВС за організаціями, що здійснюють таку реалізацію. Крім того Міністерство юстиції України, як профільне міністерство, повідомило про втрату актуальності прийняття даного законопроекту у зв’язку з розробленням нової концепції. Сьогодні з вами ми будемо десь, напевно, за півгодини розглядати законопроект 2782, в якому врегульовано це питання в комплексі з іншими питаннями. Представник Міністерства юстиції вже тут і закон буде розглядатися за декілька хвилин. Тому на сьогоднішній день щодо цього законопроекту наш комітет пропонує Верховній Раді України проголосувати за направлення цього законопроекту на доопрацювання до комітету. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, давайте будемо дотримуватися відповідного регламенту. Тому на голосування буде ставитися в такій послідовності, перше, це пропозиції Президента, які чітко сформульовані. В разі, якщо вони не будуть підтримані, я поставлю на голосування про подолання вето Президента, в разі не подолання вето Президента, закон буде відхилено, а те, що пропонує комітет воно абсолютно не відповідає регламентним вимогам. Тому шановні колеги візьміть, будь ласка, закон. Ставить на голосування пропозиція Президента України там дві пропозиції Президента. Перша пропозиція абзац третій викласти в такій редакції: „Кошти отримані від реалізації конфіскованого майна протягом 3-х банківських днів після його продажу перераховуються на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України”. Голосується перша поправка Президента України. [[13:16:08]] За-210 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування поправка номер два такого змісту: абзац чотири виключити. Будь ласка. Визначайтеся шляхом голосування. [[13:16:35]] За-195 Рішення не прийнято. Ставиться на голосування пропозиція про подолання вето на Закон Президента України про внесення змін до Закону України про виконавче впровадження. Реєстраційний номер 0862. [[13:17:10]] За-174 Закон відхилено. Доповідач, наш колега сказав, що ми зараз будемо розглядати закон, який частково врегульовує ті норми. Нам потрібно буде тоді його прийняти. Будь ласка, Роман Зварич.
Шановний Володимире Михайловичу! Я, власне, погоджуюся з пропозицією профільного комітету, який абсолютно в межах Регламенту вносить пропозицію, що у випадку, якщо закон не прийнятий, він може бути направлений до комітету на доопрацювання. Так точно сказано в частині 8-й статті 130-ї Регламенту Верховної Ради України, де врегламентовано питання, процедурне питання розгляду вето Президента України. Тому я би просив, щоб ви все ж таки поставили пропозицію комітету на голосування.
Будь ласка, скажіть, одну хвилиночку.
Шановні колеги! Після того коли Верховна Рада України ухвалила закон, пропозиції щодо зміни його тексту може надавати виключно тільки Президент України. І після розгляду цих пропозицій можна визначатися: або їх підтримувати, або не підтримувати. Це регламентується Основним законом української держави. І жодний інший нормативний акт не може змінити конституційні норми. Тому в даному випадку у нас є тільки один шлях: або підтримати пропозиції Президента, або долати вето на закон відповідно до визначеної процедури, Основним законом України. Інших варіантів не існує в українському праві.
Будь ласка, Адам Мартинюк. Мікрофон, Адам Мартинюк.
Дякую! Мартинюк фракція комуністів. Як завжди, два юристи не праві, тим більше обидва колишніх міністри юстиції. Шановні міністри! Дозвольте вам обом пояснити. З одного боку правий Роман Михайлович, але наполовину, він не врахував іншого нюансу. Ми сьогодні розглядали пропозиції Президента після того, як направили комітету Закон на доопрацювання. Ми вже Закон на доопрацювання направляли комітету, комітет його не доопрацював. Тому Голова абсолютно правильно поставив на голосування питання: або підтримати пропозиції Президента, які не були підтримані, або подолати вето, яке не було подолане. Ще раз направляти комітету немає необхідності, бо ми вже направляли комітету на доопрацювання тобто закону вже не має, крапка.
Дякую, Адаме Івановичу! Шановні колеги, я прошу вас, шановні колеги, ну що ми будемо дебати вести з цього приводу. Процедура зрозуміла. Якщо б комітет вважав за потрібне опрацювати і винести на розгляд, він одразу вніс би цей законопроект, а він нічого не зробив у цьому плані. Тому давайте будемо дотримуватися Регламенту. Будь ласка, репліку, ваше прізвище не називали, але, будь ласка, репліку Зварич.
Володимире Михайловичу, якраз це є дуже важливе процедурне питання. Я розумію доводи першого заступника Голови Верховної Ради України, але в Регламенті немає винятку скільки разів можна направляти на доопрацювання відповідний законопроект після того, чи закону у даному випадку, після того, як неподолане вето і не схвалений закон. Я знову ж таки звертаю увагу на диспозицію частини восьмої статті 130 Регламенту Верховної Ради України, яка наділяє Верховну Раду України таким правом. Ми зараз встановлюємо прецедент і ми повинні розуміти як у даному випадку бути. Я би просив, щоб регламентний комітет з цього приводу дав свій висновок принаймні.
Шановні колеги, щоб завершити дискусію, я хочу сказати, що у статті 130 всього чотири пункти. Вісім пунктів немає там просто. Я хочу вам сказати, що в Регламенті Верховної Ради стаття 130 всього чотири пункти. Оголошується до розгляду проект Закону про Загальнодержавну цільову економічну програму проведення моніторингу залишків ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у живих тваринах, продуктах тваринного походження і кормах, а також у харчових продуктах, підконтрольних ветеринарній службі, на 2009-2014 роки. Реєстраційний № 3402. Доповідач – міністр аграрної політики Юрій Федорович Мельник. Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Сергій Миколайович Рижук, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект Закону про Загальнодержавну цільову економічну програму проведення моніторингу залишків ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у живих тваринах, продуктах тваринного походження і кормах, а також у харчових продуктах підконтрольних Ветеринарній службі на 2009-2014 роки. Метою законопроекту є: підвищення якості і безпечності продуктів тваринного походження, харчових продуктів підконтрольних Ветеринарній службі і кормів; всебічне інформування споживачів про ризики пов’язані із вживанням низькоякісних харчових продуктів та використання кормів, що містять залишки ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин, а також розширення ринків збуту продуктів тваринного походження українського виробництва шляхом виконання вимог міжнародного законодавства. Запровадження в Україні законопроекту є невід’ємною частиною виконання міжнародних вимог, зокрема, європейського законодавства в частині легалізації експорту продуктів тваринного походження українського виробництва. Відповідно до директиви Євросоюзу держави повинні прийняти закони, регламенти та положення необхідні для виконання програми моніторингу залишків ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у живих тваринах, продуктах тваринного походження і кормах. Прийняття законопроекту також буде сприяти впровадженню нової прозорої системи наукового аналізу ризиків пов’язаних з харчовими продуктами, що дасть змогу гарантувати вітчизняному споживачеві безпеку продуктів тваринного походження і кормів, а також харчових продуктів підконтрольних Ветеринарній службі, надасть можливість значно підвищити конкурентноздатність продуктів тваринного походження українського виробництва та виходу їх на зовнішні ринки. Фінансування програми буде здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, а в разі отримання позитивних результатів за результатами досліджень повторні дослідження проводяться за рахунок власника. Результатом реалізації програми стане: Перше. Мінімізація надходження на споживчий ринок продуктів тваринного походження і кормів, а також харчових продуктів із залишковими кількостями ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин. Друге. Забезпечення проведення в повному обсязі лабораторних досліджень, а також їх здійснення державними лабораторіями ветеринарної медицини на всіх рівнях. Третє.
Завершуйте, будь ласка.
пов’язаних з проведенням лабораторних досліджень, які здійснюються в референс-лабораторіях за кордоном. Підвищення конкурентноздатності продуктів тваринного походження. Забезпечення надходження коштів у державний бюджет від здійснення міжнародної торгівлі. Шановні народні депутати, прошу підтримати законопроект. Дякую за увагу.
Дякую вам також. Сідайте, будь ласка. Сергій Миколайович Рижук від Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин.
Шановні народні депутати, дійсно, мета законопроекту є здійснення заходів спрямованих на підвищення якості і безпечності продуктів тваринного походження, харчових продуктів підконтрольній ветеринарній служби та кормів, всебічне інформування споживачів про ризики, пов’язані із споживанням низькоякісних харчових продуктів, а також використання кормів, що містять в залишковій кількості ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин, а також розширення ринків збуту продуктів тваринного походження українського виробництва шляхом виконання вимог міжнародного законодавства. Як бачите, це дуже злободенно і на сьогоднішній день реалізація проекту акта не передбачає внесення змін до чинних нормативно-правових актів, не потребує розроблення нових правових актів. Проведення моніторингу в залишкових кількостях ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у живих тваринах, в продуктах тваринного походження і кормах, а також в харчових продуктах підконтрольні ветслужби здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, що не несе нагрузки на споживача. Висновок Комітету з питань аграрної політики співпадає з висновком Головного науково-експертного управління, що даний законопроект може за результатами розгляду в першому читанні може бути прийнятий за основу. Звичайно будемо сподіватися, що цей законопроект, який стане законом, поліпшить якість харчових продуктів і відповідно збереже здоров’я в певній мірі українського народу. Дякую. Прошу підтримати даний законопроект в першому читанні.
Дякую вам. Шановні колеги, будь ласка, запишіться на обговорення законопроекту. Прошу вивести прізвища на табло народних депутатів. Павло Мовчан, будь ласка, фракція „Блок Юлії Тимошенко”.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, шановний пане Голово! Зрозуміла річ, що я буду підтримувати цей законопроект, виходячи з того, що Україна успадкувала ще від часів союзу надзвичайно велику кількість небезпечних речовин на території України, які сконцентровані. І без присутності таких структур, які б відстежували, які б аналізували і застерігали громадян і все суспільство від того, що ми вже і так затруєні, як кажуть, денця душі. І тому я погоджуюся із тими застереженнями, які робила експертна комісія наша правова, що виконання програми дасть змогу знизити ризик потрапляння на споживчий ринок небезпечних продуктів тваринного походження і кормів, а також харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі. Отже, це дасть можливість нам нарешті і не тільки моніторити, але і впливати. І тому я вважаю, що цей законопроект мусить бути підтриманий усіма фракціями і всім складом Верховної Ради. Дякую.
Народний депутат Карпук, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".
Володимир Карпук, депутатська група „За Україну!”. Наша фракція і депутатська група підтримує проект Закону про Загальнодержавну цільову економічну програму проведення моніторингу залишків ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин, тому що це є якраз є той приклад, як люблять про себе говорити ветеринарні лікарі, що вони лікують все людство. Тому що відсутність постійного моніторингу у харчових продуктах, кормах надзвичайно високоактивних речовин, які мають шкідливу дію на організм, антибіотиків, пестицидів, стероїдних препаратів, не стероїдних препаратів, седативних препаратів і так далі – це є запорукою погіршення здоров’я людей. І для того, щоб не допускати виникнення захворювань, алергізації, порушення імунного статусу у людей, виникнення онкозахворювань і різноманітного роду хронічних інтоксикацій, які поступають з продуктами, ця програма надто важлива. Але, дійсно, треба прийняти за основу і подумати над тим, який перелік ще можна включити. Ми говоримо про йодну недостатність, можна і визначення кількості йоду, і використовувати навіть для збереження здоров’я ці речі. Тому ми підтримуємо закон за основу і в першому читанні. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, обговорення завершено. Пропозиція комітету прийняти проект за основу. Прошу уваги! Вноситься на голосування Проект Закону про Загальнодержавну цільову економічну програму проведення моніторингу залишків ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у живих тваринах, продуктах тваринного походження і кормах, а також у харчових продуктах, підконтрольних ветеринарній службі, на 2009-2014 роки для прийняття за основу. Реєстраційний номер 3402. Прошу голосувати. [[13:30:51]] За-396 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, реєстраційний номер 2609. Доповідач – міністр аграрної політики Мельник Юрій Федорович. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Вікторович Шемчук. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! На ваш розгляд вноситься проект Закону України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення. В останні роки значно зросла кількість порушень законодавства з питань ветеринарної медицини суб’єктами господарювання різних форм власності. На даний час максимальний штраф на громадян за порушення законодавства з ветеринарної медицини складає до одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а на посадових осіб – до 6 неоподаткованих мінімумів. При цьому хочу зауважити, що розмірі штрафів не змінювалися з 1997 року. Зважаючи на досить незначний розмір штрафу, на сьогодні склалася така ситуація, що порушники з легкістю сплачують їх - і продовжують займатися протиправними діями. Тому даним законопроектом пропонується збільшити розміри штрафів на громадян до 10 неоподаткованих мінімумів доходів та до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на посадових осіб, а також надати право інспекторам ветеринарної міліції розглядати матеріали про порушення законодавства з питань ветеринарної медицини та приймати в установленому порядку відповідні рішення. Метою законопроекту також є залучення до складання протоколів про адміністративні порушення в галузі ветеринарної медицини, які передбачені статтями 42.1, 42.3, 188/22, працівників підрозділів ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів. Законопроектом передбачається посилити відповідальність громадян та посадових осіб в частині виконання законних вимог посадових осіб Державної служби ветеринарної медицини щодо знищення продукції, яка визнана небезпечною. Також законопроект посилений на посилення адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог. Запропонований законопроект спрямовано на зменшення кількості порушень вимог законодавства з питань ветеринарної медицини, захист внутрішнього ринку від неякісної продукції тваринного походження, зменшення ризику виникнення та розповсюдження небезпечних захворювань, в тому числі і спільних для тварин і людей. Прошу народних депутатів підтримати даний законопроект. Дякую за увагу.
Дякую вам. Віктор Вікторович Шемчку, будь ласка, рішення комітету.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, Комітет Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності на своєму засіданні розглянув поданий Кабінетом Міністрів України проект закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеним законопроектом пропонується внести зміни до статей 107 та 238 кодексу України про адмінправопорушення з метою подальшого вдосконалення державного регулювання правовідносин щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення карантину тварин та інших ветеринарних та санітарних правил. Підрозділу ветеринарної міліції МВС, їхні регіональні управління та територіальні органи створені для надання практичної допомоги державним органам ветеринарної медицини в організації та здійсненні контролю та нагляду за виконанням вимог ветеринарно-санітарних заходів щодо профілактики, локалізації та ліквідації карантинних хвороб тварин. Тому розповсюдження на них повноважень передбачених статтею 238 кодексу України про адмінправопорушення для органів державного ветеринарного контролю є цілком логічним. Прийняття цього закону дозволить, по-перше, привести кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідність до інших норм нормативно-правових документів, які регламентують діяльність органів державного ветеринарної медицини, дасть змогу вдосконалити правове регулювання діяльності органів державного ветеринарно-санітарного нагляду, до яких відносяться підрозділи ветеринарної медицини, посилити ефективність заходів у сфері якості та безпеки харчових продуктів і підвищити безпечність продукції, яка надходить на споживчий ринок України. Проаналізувавши проект закону, опрацювавши його, комітет вважає за необхідне рекомендувати Верховній Раді України, прийняти його за результатами розгляду у першому читанні за основу. Такої ж думки дотримується і Головне науково-експертне управління, і зазначений законопроект підтримують Комітети Верховної Ради з питань охорони здоров’я та з питань бюджету. Прошу підтримати.
Дякую. Шановні колеги, прошу записатися для обміну думками з приводу проекту закону. Прошу вивести прізвища народних депутатів на табло. Ніхто не виявив бажання. Отже, є повна підтримка і доповідача, і співдоповідача. Вноситься на голосування проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення для прийняття його за основу. Реєстраційний номер 2609. Прошу голосувати. [[13:36:19]] За-381 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, реєстраційний номер 2501. Доповідач – голова Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації Чеботаренко Юрій Борисович. Співдоповідач – голова комітету з питань національної безпеки і оборони Гриценко Анатолій Степанович. Будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати України! Проект закону розроблений адміністрацією Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України на виконання доручення Кабінету Міністрів України та відповідно до Закону України "Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України”. Проектом передбачено внесення змін до низки інших законодавчих актів з метою приведення їх у відповідність до Закону України "Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України”, а також врегулювання питань діяльності Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України щодо реалізації нею своїх повноважень та поширенню норм деяких законодавчих актів на осіб рядового та начальницького складу та працівників Держспецзв’язку. Проект закону погоджено із заінтересованими центральними органами виконавчої влади, а також Службою безпеки України. Висловлені ними пропозиції і зауваження враховані, розбіжності врегульовані. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Анатолій Степанович Гриценко, голова Комітету з питань національної безпеки і оборони.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Наш комітет одноголосно підтримав цей законопроект у першому читанні. І я прошу також його підтримати. Тим самим парламент виконує свою важливу функцію щодо законодавчого врегулювання діяльності цієї важливої спеціальної служби, яка відокремилася, уже більше двох років працює окремо від Служби безпеки, але ключові питання законодавчого забезпечення не були вирішені. Ми пропонуємо їх вирішити і підтримати позиції уряду. Дякую.
Є потреба обговорювати, да? Давайте запишемося, будь ласка. Прошу вивести на табло прізвища народних депутатів, що записалися. Адам Іванович Мартиюк, будь ласка. Продовжуємо наше ранкое засідання на 15 хвилин.
Шановні колеги, признаюся, як на духу. Коли ми займалися реформами Служби безпеки, я не дуже підтримував те, що Службу безпеки розтягували по різних кутках: то Службу зовнішньої розвідки, то спеціальний зв’язку, то Управління державної охорони, яке ще раніше забрали. Але зараз із часом переконався, що ми зробили абсолютно правильно. Бо служби зараз немає, то не було б і того, що було біля служби. На жаль, Служба державного спеціального зв’язку працює два роки поза законом по суті. Тобто вона працює у межах закону, який ми прийняли про службу, але на службу, поскільки вона відокремилася від Служби безпеки України, не поширюється на превеликий жаль усі ті соціальні пільги, які вони мали, будучи у складі цієї служби. І поза всяким сумнівом законопроект, який ми зараз розглядаємо, якраз і заповнює цю прогалину. Ми обов’язково повинні підтримувати цей законопроект. І я думаю, що так подивившись його, одна частина цього законопроекту носить технологічні зміни, тому що там скрізь де була Служба безпеки і інші правоохоронні органи додається ще нова служба, державна служба спецзв’язку. А друга частина, там де стосується соціальних питань працівників військових правоохоронних органів і органів із спеціальним статусом, також доповнюються у переліку всіх тих, хто має ці пільги, начальницький склад і інші військовослужбовці цієї служби, просто перелік вноситься ще назва державної служби. Тому я думаю, що і комітет доповідав, голова комітету, що вони прийняли рішення там є представники кожної з наших фракцій, прийняли рішення про цей законопроект одноголосно. Я просив би, Володимир Михайлович, поставити на голосування пропозицію про прийняття і в першому читанні і в цілому, як закону, нехай хлопці служать.
Дякую. Шановні колеги! Більше немає бажаючих виступити, тому прошу уваги, вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації”. Реєстраційний номер 2501, прошу голосувати. [[13:41:37]] За-233 Рішення прийнято. Шановні колеги! Тут звучала пропозиція, позаяк є повна підтримка і немає заперечень, поставити на голосування в другому читанні і в цілому, як закон. Хто заперечує? Немає? Тому я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому, як закон проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації. Реєстраційний номер 2501, прошу голосувати. [[13:42:27]] За-250 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону „Про внесення змін до Закону України „Про податок на додану вартість” [[щодо оподаткування послуг з міжнародних перевезень]]. Реєстраційний номер 3552. Доповідач – перший заступник міністра фінансів України Ігор Іванович Уманський. Співдоповідачем буде виступати голова комітету з питань податкової та митної політики Сергій Анатолійович Терьохін. Шановні колеги, тут така ситуація, щойно повідомили, що Уманський потрапив до лікарні, тому давайте нехай комітет доповість. Ну таке міністерство у нас, але конче потрібний закон, шановні колеги.
Шановний пане Голово, шановні колеги, комітет Верховної Ради України з питань податкової і митної політики на засіданні 17 лютого розглянув проект закону України про внесення змін до Закону України „Про податок на додану вартість” щодо оподаткування послуг з міжнародних перевезень. Проектом закону передбачається оподаткування податку на додану вартість транспортних послуг, пов’язаних з міжнародним перевезенням вантажів автомобільним транспортом, як у межах України так і за межами державного кордону за нульовою ставкою. При цьому документом, що засвідчує факт такого перевезення, є міжнародна товарно-транспортна накладна „СМР”. За інформацією Мінтрансу податкові зобов’язання з ПДВ нараховуються у сумі 110-140 мільйонів гривень на рік, що буде складати втрати бюджету. Водночас даний захід надасть можливість компенсувати втрати Держбюджету і поповнити його за рахунок збільшення обсягів виробництва та сплати податків від здійснення господарської діяльності підприємств. Тобто прийняття запропонованих змін дасть змогу додатково сплачувати 30-35 мільйонів гривень за рахунок зняття податкових зобов’язань. Народні депутати, члени комітету підтримуючи в цілому законодавчу пропозицію, наголосити, що з метою її приведення до директиви дві тисячі шість 112 ЄС про спільну систему податку на додану вартість та до статті 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”, доцільно доопрацювати законодавчу пропозицію та замінити слова „міжнародною транспортною накладною” словами „міжнародною автомобільною накладною”. Головне Науково-експертне управління Апарату Верховної Ради зазначає, що проект можна прийняти за основу. Враховуючи вищенаведене, комітет вирішив рекомендувати Верховної Раді прийняти проект 3552 за основу в першому читанні. Дякую за підтримку.
Шановні колеги! Прошу записатися для обговорення Проекту закону. Прошу висвітити на табло прізвища народних депутатів, що записалися. Валентин Григорович Матвєєв, будь ласка. Адам Іванович Мартинюк фракція комуністів.
Шановні колеги! Я одразу повинен сказати, що з приємністю хочу підтримати слова голови Профільного комітету якого я досить частенько тут критикую – Сергія Терьохіна, що дійсно треба підтримати цей законопроект. Обов’язково треба. Давайте задумаємося чому? Ми з вами нещодавно були свідками того як блокувалось місто Київ. Ми з вами були свідкам теле-сюжетів того як перевізники Одеси блокували Одеську трасу. І, на превеликий жаль, в ході цих цього блокування доходили й досить таких не приємних речей, коли люди і втрачали свідомість, і, дехто навіть втрачав життя під час цих пікетувань. Фінансова криза боляче вдарила по всіх галузях народного господарства, і в тому числі, зрозуміло, що дуже боляче вдарило по автоперевізниках міжнародних, бо немає що возити, поскільки продукції кожна держава виробляє менше; інші, більш жорсткі умови поставлені до роботи; банківська система почала буксувати, а дуже багато аватоперевізників жили за рахунок того, що вони брали кредити, купували автомобіль, купували автомобілі, автотранспорт для того, щоб через два-три, чи п’ять років у кого який фінансово-економічний план, повернути цей кредит, заробивши на своєму малому чи середньому бізнесу. Зараз все це, на превеликий жаль, полетіло шкереберть. І тому дійсно потрібно шукати хоча б найменшу можливість допомогти цій галузі нашого народного господарства, де зайнято досить і досить багато людей. Я думаю, Сергій Анатолійович, якщо б із вашої тої поправкою, про яку ви говорили, пропозицію комітету, щоб можна було проголосувати і в першому читанні, і враховуючи вашу поправку в цілому, як закон, із тією пропозицією, яку надає комітет. Давайте підтримаємо. Не тягнімо, бо затяжка відбивається негативно на цій категорії людей.
Шановні колеги! Ми обговорили проект Закону, тому я спочатку поставлю на голосування прийняття його за основу, а далі будемо визначатися, позиція комітету тут нам відома. Прошу уваги! Вноситься на голосування проект Закону про внесення змін до Закону України „Про податок на додану вартість [[щодо оподаткування послуг міжнародних перевезень]] ”. Реєстраційний номер 3552, для прийняття його за основу. [[13:48:33]] За-241 Рішення прийнято. Тут була пропозиція прийняти у другому читанні і в цілому, як Закон, однак є заперечення. Тому, шановні колеги, давайте доручимо комітету скоротити термін його підготовки і на наступний пленарний тиждень винести на розгляд. Я ставлю цю пропозицію на голосування. Прошу підтримати. [[13:49:10]] За-231 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону про внесення зміни до Закону України "Про імміграцію" [[щодо неповнолітніх дітей]]. Реєстраційний номер 2124. Доповідач міністр юстиції Оніщук Микола Васильович, співдоповідач Голова підкомітету комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин Гнаткевич Юрій Васильович. Будь ласка, Миколо Васильовичу!
Шановний пане Голово Верховної Ради, шановні народні депутати! Закон, проект закону, який щойно має бути доповісти. Необхідність його розробки обумовлена тим, що під час збройних конфліктів, які мали місце у Республіці Грузії та Абхазії значна частина громадян із цих країн прибула на територію нашої держави по суті, Україна проявила тоді готовність надати гуманітарну допомогу. Таким чином, запропонована зміна до вказаного закону про імміграцію спрямована на належну реалізацію права на імміграцію в Україну іноземців та осіб без громадянства, які через збройні конфлікти змушені були залишити місця постійного проживання в Автономній Республіці Абхазія, Грузії, прибули в Україну і одержали відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 1996 року про заходи щодо надання допомоги особам, які змушені були залишити місця постійного проживання в Автономній Республіці Грузія та прибули на Україну тимчасову довідку. Законом пропонується передбачити, що повнолітня дочка, син, зазначеної категорії осіб, які прибули в Україну, разом із своїми батьками до досягнення повноліття, зараз тимчасова довідка їм не видавалася цілком зрозуміло, тому що вони були дітьми і звернулася із заявою про видачу їм посвідки на постійне проживання в Україні вважаються такими, що мають дозвіл на імміграцію в Україну. Тобто закон вирішує питання законного і належного перебування в Україні дітей тих осіб, які свого часу змушені були залишити зони збройного конфлікту. Прошу підтримати.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Позиція комітету.
Шановні колеги, як ви зрозуміли, з доповіді міністра, йдеться про унормування деяких речей, пов’язаних з подіями 1995 року, коли до України прибули численні біженці з Абхазької автономної республіки Грузії. Біженці як ви зрозуміли, дорослі, отримували відповідні тимчасові довідки, які давали їм право на проживання в Україні. А їх тоді ще неповнолітні діти не отримували таких довідок. Тому у текст розділу Закону „Про імміграцію” вноситься коротке доповнення про те, що право на проживання розповсюджується і на малолітніх дітей, які тоді були малолітніми дітьми, а які зараз стали дорослими. За даними, які ми маємо в комітеті йдеться про осіб у кількості 1200 дорослих і приблизно 300 дітей, які стали уже зараз повнолітніми. Оскільки ми мали позитивний висновок Юридично-експертного управління, то наша, наш комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти цей закон в першому читанні і в цілому. До речі, я хотів би нагадати, у мене ще є кілька секунд часу, що в нас в Україні є проблема така не лише із біженцями з Абхазії, ми пам’ятаємо, що до нас прибули ще з часів колишнього СССР велика група в’єтнамців, наприклад, які працювали тут за угодами із Республікою В’єтнам, вони залишилися в них жити, в них народилися діти і очевидно, що цю проблему треба буде також нам розв’язувати. Але розвиваючи тут тему, яка багатьом сподобалась минулого разу, коли я доповідав, я хочу вам сказати, що ми повинні привести в порядок нашу міграційну практику і доки у нас кордон буде відкритий, а він практично таким є і.
Дайте можливість завершити думку.
Доки його охороняють юнні прикордонники і народні дружини, ми будемо мати на кордонах великі проблеми із нелегальними біженцями. Дякую.
Шановні колеги, є потреба обговорювати ці закони?
Йдеться про те, що в 1994 році, одну хвилиночку, було прийнято відповідний закон, але не врахували дітей, які зараз уже виросли, вирісли і треба їм дати відповідні довідки. Немає заперечень?
Вноситься на голосування для прийняття за основу Проект Закону про внесення зміни до Закону України „Про імміграцію” [[щодо неповнолітніх дітей]], реєстраційний номер 2124. Прошу голосувати. [[13:54:59]] За-355 Рішення прийнято. Шановні колеги, тут вноситься пропозиція, оскільки це цілком конкретний закон, має спрямування зрозуміле, його прийняти і в другому читанні, і в цілому як закон. Нема заперечень? Нема заперечень? Тоді я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення зміни до Закону України „Про імміграцію” [[щодо неповнолітніх дітей]]. Реєстраційний номер 2124. Прошу голосувати. [[13:55:46]] За-362 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав перегляду судових рішень. Ми продовжили на 15 хвилин уже півгодини тому назад. Продовжили, шановні колеги. Я оголошував. Доповідач – міністр юстиції Микола Васильович Оніщук, співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Новікова Юлія Володимирівна. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Як відомо, Україна є учасником Європейської конвенції щодо захисту прав та основоположних свобод людини. Іншими словами ми, ратифікувавши вказану конвенцію, поширили на себе і визнали юрисдикцію Європейського суду з прав людини. Стаття 46 названої конвенції передбачає, що держава проти якої ухвалено рішення Європейським судом – є зобов’язаною вжити заходи загального та індивідуального реагування на вказане рішення судів. Це означає, що українська судова система, зокрема українські суди, є зобов’язаними в тих рішеннях, які. стосовно яких Європейським судом ухвалене відповідне рішення переглянути ці рішення, які ухвалюються національними судами. Проте процесуальне законодавство, зокрема, Кримінально-процесуальний кодекс, Кодекс адміністративного судочинства, Цивільно-процесуальний кодекс, Господарський процесуальний кодекс як підставу не містить рішення Європейського суду, як підставу для перегляду, що, по суті, утворює численні труднощі громадян України для реалізації законних їх прав, які визнані такими Європейським судом. Суть закону якраз і полягає у тому, щоб у відповідних процесуальних законах навести додаткову підставу для перегляду судових рішень, які розглянути Європейським судом та визнано порушення прав людини. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте Микола Васильович. Будь ласка, від комітету Новікова Юлія Володимирівна. Хто буде від комітету доповідати? Шановні колеги, комітет рекомендує прийняти за основу. Є потреба обговорювати цей закон? Хто наполягає на обговоренні? Немає. Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав перегляду судових рішень [[реєстраційний номер 2015]]. Прошу голосувати. [[13:58:59]] За-327 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень [[реєстраційний номер 2782]]. Доповідач – міністр юстиції Оніщук Микола Васильович. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Писаренко Валерій Володимирович. Будь ласка.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, надзвичайно важливий закон, я привертаю вашу увагу, оскільки йдеться по суті про оновлення законодавства, яке регулює стадію виконання судових рішень. Немає потреби додатково обґрунтовувати те, що ми сьогодні і суспільство, і публічна влада є незадоволена станом виконання судових рішень. І значна частина проблем у цій царині лежить саме в недосконалості національного законодавства, яке регулює, зокрема, діяльність Державної виконавчої служби. Що передбачає цей проект закону в основному? Насамперед, ми поставили за мету змінити роль боржника в системі виконавчого провадження. Мушу зауважити, що, як це не дивно, але саме боржник у виконавчому провадженні, по суті, має необмежені права, для того щоб домогтися і використати процесуальні можливості, надані законом, для того щоб зупинити виконавче провадження, чи то його уповільнити, чи розстрочити, що викликає абсолютно справедливе нарікання тих, хто судом визнаний добросовісним учасником суспільних відносин, хто є кредитором, хто є добросовісним учасником договору. Ми, зокрема, передбачає цим законом, що боржник у випадку, коли вже діє стадія виконання судового рішення, мав право оскаржити дії державного виконавця не в порядку підлеглості, до іншого маленького начальника, який лише зловживає цими правами, а лише до суду, з тим щоб забезпечити і розширити судовий контроль за стадією виконання судових рішень. Крім того, закон передбачає розширення прав державного виконавця щодо пошуку арештованого майна, коли ухиляється боржник від виконання своїх зобов’язань і від рішення суду, зокрема надається право доступу державного виконавця до державних реєстрів, зокрема податкових, а також реєстру автотранспортних засобів. Змінюється також система реалізації арештованого майна, зокрема пропонується доповнити правом на комісійну торгівлю, і ряд інших дуже важливих пропозицій.
Завершуйте, Микола Васильович. Завершуйте, будь ласка.
Шановні колеги, я прошу підтримати цей законопроект. Відповідально вам заявляю, що всі ці кроки мають на меті лише підвищити рівень ефективності виконання судових рішень і діяльності Державної виконавчої служби. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Співдоповідь від комітету – Валерій Володимирович Писаренко.
Шановні колеги, ну, насправді мова йде про початок малої реформи виконавчого провадження. Це не останній законопроект, який Мін’юст сьогодні підготував на наш розгляд. І наступним у нас буде законопроект, який зараз розглядається в Кабінеті Міністрів, в тому числі який буде запроваджувати і приватну виконавчу службу, і інші новації в цій сфері. Звичайно, сьогодні до цього законопроекту дуже багато питань. Але в цілому наш комітет поділяє ту думку, що потрібно розпочинати цей процес в першому читанні, потрібно приймати цей закон. Але я думаю, що Міністерство юстиції розуміє, що процес буде складний. Адже, сьогодні, фактично, іде мова про нову редакцію закону і я відчуваю, що буде достатньо серйозний процес обговорення відповідних змін до цього закону в комітеті. Тому на сьогоднішній день, в цілому поділяючи ідею реформування цієї системи, введення новацій в цій системі, я, рішення комітету таке, щоб підтримати в першому читанні і перейти до реформи, і в тому числі з урахуванням інших законопроектів. Дякую.
Дякую. Два – за, два – проти. Будь ласка, записуємося. Зарубінський Олег Олександрович, будь ласка.
Я, шановний Олександр Володимировичу, дійсно, використаю хвилину. Я наполягаю на тому, що це надзвичайно важливий законопроект. В нас зараз все робиться для того, щоб допомогти тому, хто винен. Людина в суді виграла і виконавче впровадження часто, особливо там, де є боргові зобов’язання триває роками. Тому що процедура так виписана, що правда, точніше, неправда, а процедура на боці тієї сторони, яка завинила, яка має покрити, наприклад, боргові зобов’язання. Вчора на парламентських слуханнях щодо стану судової реформи ми говорили про те, що судові розгляди тривають роками. А скільки триває виконавче впровадження і виконання вже рішення суду, коли він прийняв рішення? Ще більше, в два, в три рази більше. Тому ужорсточення процедури, ужорсточення ставлення до того, хто програв суд має бути однозначно. Ми підтримуємо цей законопроект.
Дякую. Обговорення завершено. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень. Реєстраційний номер 2782. Прошу голосувати. [[14:05:05]] За-356 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України. [[Ш у м у з а л і]] Оскільки Голова Верховної Ради України оголосив продовження ранкового пленарного засідання на 15 хвилин, я оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення доступу до універсальних телекомунікаційних послуг, реєстраційний номер 3683. Доповідає – голова Національної комісії з питань регулювання зв’язку Колобов Сергій Олександрович.
Шановний Головуючий, шановні народні депутати! Законопроект 3683 має на меті виконання проголошених ще 2003 року в Законі „Про телекомунікацію” державних гарантій про надання громадянам України незалежно від місця проживання доступу до загальнодоступних або універсальних телекомунікаційних послуг за тарифами, що встановлюються державою – це 9 гривень 50 копійок на місяць. Основна проблема полягає у тому, що собівартість надання таких послуг на селі перевищує встановлений державою тариф у декілька разів. При цьому механізм компенсації збитків, який ще 2003 року мав бути розроблений та застосований, ще й досі відсутній. Загальний обсяг збитків операторів зв’язку від надання універсальних послуг в Україні сягає близько мільярда гривень за минулий рік. Оператори вимушені припиняти надання цих послуг, і мільйони наших найбільш незахищених громадян, тих, які не мають можливості користуватися іншими послугами, наприклад, мобільного зв’язку залишаються взагалі без можливості підняти слухавку та покликати про допомогу. Більш того, в Україні залишається мільйонна черга на встановлення телефону. Більше двох тисяч населених пунктів зовсім не телефонізовані. І на жаль, туди не поспішають оператори мобільного зв’язку надавати послуги за 9,50 гривень на місяць. Варіант, який ми пропонуємо в законопроекті, це піти шляхом більшості, тобто 152-х країн світу, створивши фонд універсальних послуг у складі Державного бюджету. Він має утворюватися за рахунок збору у розмірів 3 відсотків від вартості послуг, наданих операторами у вигляді цільової надбавки. На наше переконання, така надбавка, а в абсолюті – це десь одна гривня, гривня п’ятдесят на місяць, не вплине суттєво на споживчий кошик пересічного громадянина, але дозволить вирішити вкрай важливу соціальну проблему. І якщо це не зробити зараз, вона вибухне та може швидко перетворитися на катастрофу. Дуже просимо підтримати цей законопроект. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Співдоповідь, Юрій Борисович Крук. Співдоповідачу, прошу, будь ласка.
Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги! На своем заседании пятого февраля наш профильный комитет по большинству голосов проголосовал за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении. И прошу вас поддержать мнение профильного комитета.
Дякую,Юрію Борисовичу. Сідайте, будь ласка. Є необхідність обговорювати? Ніхто не наполягає? Є наполягання. Записуємося, будь ласка. Колєсніков Дмитро Валерійович, будь ласка.
Я прошу слово передать коллеге Мороко.
Уважаемые коллеги, фракция Партии регионов не будет голосовать за данный законопроект, потому что в его основу заложена антисоциальная идея – решать проблему исключительно за счет кармана населения. Сейчас все страны стараются уменьшить налоговую и ценовую нагрузку на своих граждан. А Кабинет Министров Украины предлагает дополнительно изымать у населения ежегодно по одному миллиарду гривен. Для этого в законопроекте предусмотрено повышение цен на три процента на все, подчеркиваю, все телекоммуникационные услуги: на телеграф, проводное вещание, кабельное телевидение, Интернет, телефонию сельскую, городскую, междугородную, международную и так далее. Предлагаемое Кабинетом Министров повышение цен коснется каждого гражданина Украины. Это откровенный налог на бедных. Официальная цель – получение средств по телефонизации. Фактически же – латание дыры в предпродажном бюджете «Укртелекома. Отсюда и срочность и первоочередность данного законопроекта. Теперь о самой проблеме телефонизации села. Называется две цифры, две тысячи сел не имеют стационарных телефонов. И в Украине осталось только 36 населенных пунктов, у которых нет телефонной связи, к концу году будет таких населенных пунктов ноль. Это уже из выступления заместителя министра транспорта в январе перед прессой. То есть мобильные, беспроводные технологии делают свое прогрессивное дело. Так почему же Кабинет Министров считает, что зарывать миллиарды в землю вместе с кабельным телефоном, с телефонным кабелем, единственный верный вариант решения этой проблемы? Предлагаю подсчитать, если в 2 тысячи сел, где нет стационарных телефонов купить и раздать по 250 мобильных телефонов, то планируемого Кабинетом Министров ежегодного миллиарда хватит еще на оплату четырех тысяч минут каждому из этих телефонов разговора. Или по 11 минут ежедневно в течении года. Чем не вариант решения? Если мы действительно хотим решить проблему телефонизации села, то давайте не принимать поспешных решений, поручим Кабинету Министров просчитать все, рассмотрим и примем оптимальный вариант.
Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна - Народна Самооборона". Шановні народні депутати! Очевидно ви звернули увагу, що фінансового обґрунтування немає, що комітет бюджетний не проходив цей закон, я підходив до представників Бюджетного комітету. Очевидно ви звернули увагу, що на превеликий жаль, та картина сьогодні хороша, яка була по законопроектам, які давалися від уряду зараз змазана. Змазана тим, що просто зараз хочуть залізти в нашу з вами кишеню всього-на-всього на півтора мільярда гривень. Всього-на-всього. При чому це робиться в кризовій ситуації, якщо 30 сіл сьогодні всього не телефонізовані, кого ви будете телефонізувати? Ми будемо створювати фонд на адміністрування, ще якого треба буде витрачати кошти. Шановні! Очевидно, що це не є те, що потрібно зараз нашій державі. Я вважаю, що такі законопроекти треба рубати на рівні експертного управління і мені дуже дивно, що експертне управління чомусь цього не помітило, просто дивно мені такі речі мали б помічати. І ставити питання, що такі законопроекти несуть витратну частину дуже серйозну, яка лягає на всіх абсолютно споживачів. Хоча в цій записці написано, що біля 900 мільйонів гривень буде, ми порахували в перерві і в нас вийшло півтора мільйона. Я категорично проти прийняття, півтора мільярда, цього законопроекту і закликаю вас його не підтримувати. Дякую.
Дякую. Обговорення завершено. Для відновлення справедливості хочу сказати, що у висновку Головного науково-експертного управління даний законопроект не підтримується і аргументація співпадає частково з тією, що говорив Юрій Анатолійович. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проект закону про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення доступу до універсальних телекомунікаційних послуг. Реєстраційний номер 3683. Прошу визначатися. [[14:13:50]] За-166 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Оголошується перерва до 16-ої години. Ранкове пленарне засідання оголошую закритим.