La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Lo scorso 14 agosto è morto a Milano, alla vigilia del suo novantatreesimo compleanno, Francesco Servello, detto Franco, deputato dalla III alla XI legislatura e componente della nostra Assemblea nella XIII e nella XIV legislatura. La scomparsa di Franco Servello è stata commentata con rammarico e rimpianto da personalità di ogni appartenenza politica. Figlio di emigrati, nacque il 3 ottobre 1921 a Cambridge, negli Stati Uniti. Tornato in Italia, nel febbraio del 1946 divenne, giovanissimo, caporedattore e successivamente direttore della rivista «Meridiano d'Italia», fondata da suo zio, Franco De Agazio, ucciso a Milano da avversari politici. Il suo impegno nel Movimento Sociale Italiano da quel momento fu ininterrotto, divenendo consigliere comunale a Milano dal 1951 al 1963, nonché dirigente della federazione del capoluogo lombardo. Componente del comitato centrale, della direzione nazionale, dell'esecutivo e della segreteria politica del Movimento Sociale Italiano, svolse le funzioni di segretario nazionale amministrativo, di vice segretario vicario e di presidente del comitato centrale. Fu lui a presiedere il Congresso di Fiuggi nel gennaio del 1995 e nuovamente, nel 2009, il Congresso di Alleanza Nazionale che sancì lo scioglimento del partito e la confluenza nel Popolo della Libertà. La sua vita parlamentare inizia il 25 maggio 1958, con l'elezione a deputato nella circoscrizione Milano-Pavia, dove venne confermato in tutte le elezioni fino al 1994. In questo lungo periodo fece parte di numerose Commissioni permanenti ed in particolare della Commissione di vigilanza RAI. Fu inoltre Presidente del Gruppo parlamentare del Movimento Sociale Italiano-Destra Nazionale della Camera dei deputati. Il 21 aprile 1996 venne eletto senatore nel collegio di Abbiategrasso-Magenta, in Lombardia, e durante la XIII legislatura fu Capogruppo di Alleanza Nazionale nella Commissione bicamerale per le riforme costituzionali e componente della Commissione parlamentare di vigilanza RAI, nonché Vice Presidente della Commissione affari esteri del Senato. Nel 2001 fu rieletto nel suo collegio ed assunse, nel giugno dello stesso anno, la carica di senatore Questore "anziano" al Senato della Repubblica nella XIV Legislatura. L'idea primaria del suo ideale politico fu la pacificazione degli italiani: "trasformare in valore diffuso la storia condivisa" gli appariva come la strada per conseguire la piena maturità del popolo italiano e della Nazione. Nella sua qualità di parlamentare della nostra Assemblea, è stato anche componente, dal 2003 al 2006, della Commissione parlamentare d'inchiesta sulle cause dell'occultamento di fascicoli relativi a crimini nazifascisti. Egli affermò: «Credo fortemente e sinceramente nella possibilità che il nostro Paese possa conquistare finalmente una memoria condivisa. Credo siano maturi i tempi per guardare alla storia senza le lenti deformanti dell'ideologia. Ritengo che il Parlamento debba fornire l'esempio giusto per una vera pacificazione degli italiani. Penso che in Italia sia giunto il solenne momento di una riconciliazione e di un ossequio alla memoria. Dobbiamo prendere ad esempio il senso di civiltà che ha permesso ad altri Paesi, anch'essi devastati in passato dalla guerra civile, di sanare le piaghe della propria storia». Il 28 febbraio 2006 Franco Servello pronunciò nell'Aula del Senato un discorso di commiato dall'attività parlamentare, comunicando che non si sarebbe ripresentato candidato alle imminenti elezioni dell'aprile 2006; il 3 maggio dello stesso anno venne nominato Grand'Ufficiale della Repubblica e successivamente insignito dell'Ambrogino d'Oro dal Comune di Milano. In uno dei passi più intensi di quel discorso Franco Servello affermò: «Appartengo, come tutti sapete, a un movimento politico che è presente sulla scena pubblica fin dagli anni difficili del dopoguerra. Di questa formazione sono stato rappresentante nelle istituzioni già all'inizio degli anni Cinquanta, quando entrai nel Consiglio comunale di una Milano molto diversa da quella odierna. Ebbene, posso dire oggi di aver contribuito a costruire, nel tempo, la piena legittimazione istituzionale di questa famiglia. Insieme a tanti che oggi non ci sono più, ho lavorato affinché la destra si mantenesse, non solo, come è ovvio, dentro la legalità democratica, ma anche perché cessasse di rappresentare il polo escluso della politica italiana». Come uomo delle istituzioni che guardava al futuro ebbe a dire, in un'intervista del 2006, subito dopo aver lasciato le Aule parlamentari: «Non siamo guardiani di nessun museo (...). Occorre dare un futuro al nostro passato». Franco Servello è stato maestro politico per tanti, anche nella politica italiana. Quindi, in ricordo di Franco Servello, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, spetta a me il ricordo di Franco Servello, che è stato un indiscusso protagonista, non solo della storia della destra italiana, ma della vita politica del nostro Paese, come dimostrano le sue undici legislature: nove alla Camera e due al Senato, dove concluse la sua carriera parlamentare. Franco Servello aveva una visione alta della Nazione, della pacificazione e dello Stato. Scrive nella sua autobiografia: «Ho sempre ritenuto che il senso dello Stato debba sussistere anche quando lo Stato ti perseguita. Il senso dello Stato è innanzitutto un valore interiorizzato. E lo si possiede, o non lo si possiede». La sua storia politica può essere condivisa o meno, ma Franco Servello era un uomo delle istituzioni e per questo merita il nostro ricordo. Con la sua autorevolezza e il suo equilibrio ha saputo, pur in anni difficili di acceso scontro politico, guadagnarsi il rispetto degli avversari, contribuendo alla piena legittimazione istituzionale del suo partito, il Movimento Sociale Italiano. Negli eventi storici della destra italiana fu sempre presente, rappresentando per molti giovani impegnati in politica, soprattutto nella sua Milano, un punto di riferimento umano ed istituzionale. Infine, la sua capacità di guardare al futuro l'ha reso protagonista, come Presidente dell'assemblea nazionale, di quella storica evoluzione che, con la svolta di Fiuggi, ha portato l'allora Movimento Sociale Italiano a trasformarsi in un partito moderno e di Governo, qual è stata Alleanza Nazionale. Quindi, radici e futuro, per conservare la memoria del passato in una memoria condivisa, per guardare avanti: questa è la grande lezione di Franco Servello.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, avere letto molti anni fa il famoso libro di Giulio Andreotti «Visti da vicino» mi ha insegnato che, parlando di qualcuno conosciuto e grande, è forse meglio affidarsi non a considerazioni storiche, ma a quell'aneddotica che può consentire di conoscere meglio la persona della quale si parla. Franco Servello, grande personaggio del Parlamento italiano e di quest'Aula, aveva certo anche lui qualche difetto: ella, Presidente, ha fatto riferimento al suo impegno di dirigente nel capoluogo lombardo, sfiorando il fatto che fosse interista; ognuno ha qualche difetto, e questo era quello di Franco Servello, che però aveva tantissimi meriti, come quello di essere stato da giovane volontariamente appassionato di politica. Figlio di meridionali, nato in America, ritornò in Italia, non a Milano, ma nel Sud dell'Italia, quindi non là dove la Volante rossa già si preparava a quegli anni davvero di piombo, in cui ammazzarono suo zio; ancora non frequentava quei luoghi, ma ne ebbe la conoscenza come famiglia negli anni immediatamente successivi. Scelse infatti di impegnarsi fortemente in politica, ad Abbiategrasso, dove prima fu eletto consigliere comunale dei dintorni e dove poi fu ininterrottamente eletto, tranne nel periodo 1994-1996; anni che ricordava con un certo dolore per non essere stato nominato in quel momento nel Governo come responsabile del turismo, cosa che lo addolorò parecchio e di cui qualche volta si ritrovò a parlare. L'aneddotica che lo riguarda è semplice. Appena arrivato in quest'Aula, un po' come a tutti voi succede, mi sono reso conto che c'era un impianto di condizionamento fastidioso, per cui tanti di noi, ogni tanto, sentivamo un venticello che dava un certo fastidio. Poiché aveva fatto anche l'ingegnere ed era Questore anziano, lo sollecitai ad intervenire in tal senso: guardandomi con un misto di sufficienza e paternalismo, mi rispose di interessarmene in prima persona e che, se avessi risolto il problema, mi avrebbe dato un premio. A mia volta, un po' infastidito da questo suo sufficiente paternalismo, mi misi d'impegno e scoprii che quel venticello era difficilissimo da eliminare in quanto non vi erano ancora sistemi di regolamentazione precisi e di rilevazione minimali come ci sono oggi, quando, dopo ben quattordici anni è stato possibile installarne uno rendendo più lieve il fastidio del condizionamento in quest'Aula. Qualche tempo dopo questo incontro con Franco Servello morì mio padre, che aveva la stessa età. Fu allora, come si legge tanto in letteratura e come poi insegna la vita, che mi resi conto di quale differenza potesse esserci tra le nostre generazioni. Quello che era stato un rapporto determinato dall'educazione si trasformò in un rapporto determinato dalla considerazione e dall'ammirazione. Quell'ironia mi sembrò, a quel punto, dettata dalla grandissima ed enorme esperienza che soltanto chi aveva potuto maturare un'enorme esperienza fatta di battaglie politiche in tempi difficilissimi, supportati e difesi dall'amore della politica, poteva riversare nella vita di ogni giorno. Quindi, provo ad immaginare quale sarebbe stato lo stupore del Questore anziano in quest'Aula se, come oggi, avesse visto qualcuno parlare al Presidente del Consiglio con la camicia fuori dai pantaloni. Visto che è stato citato Flaiano, provo a citare qualcosa di meglio. Provo a citare Leopardi, che diceva che il futuro è sempre meglio del presente o del passato. Il futuro del presidente Servello è il nostro presente, ma forse lui intendeva un futuro ancora più futuro, perché questo futuro, oggi, io non lo colgo, mentre tra futuro e presente credo che una cosa dobbiamo ricordare: quando, rispondendo per lui all'appello «Franco Servello», noi dobbiamo tutti ancora dire «presente». [[Applausi dal Gruppo GAL e dei senatori Alicata, Amidei e Formigoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, è scomparso così, a 93 anni, uno padri storici della destra italiana: Franco Servello. Servello è stato un protagonista nel Movimento Sociale Italiano: parlamentare per ben undici legislature; dirigente della federazione di Milano, la città dove ha sempre vissuto, proprio in anni terribili, i famosi anni di piombo; in anni più recenti è stato anche amministratore del «Secolo d'Italia». Servello era nato nel 1921 negli Stati Uniti, ma la sua famiglia era di origine calabrese. Subito dopo la guerra tornò in Italia e nel febbraio 1946 lo troviamo, ancor giovanissimo, già direttore responsabile della rivista «Meridiano d'Italia», fondata e diretta da suo zio, Franco De Agazio, il quale, però, a suo tempo, non la poteva dirigere perché era stato sospeso dall'ordine dei giornalisti in quanto direttore di giornali della Repubblica Sociale. Si impegnò nel Movimento Sociale Italiano, diventando consigliere comunale a Milano dal 1951 al 1963. Nel 1958 fu poi eletto nel collegio di Milano-Pavia alla Camera dei deputati, venendo poi sempre riconfermato. Successivamente fece anche due legislature al Senato, dove nel 2002 fu nominato Questore anziano di Palazzo Madama. Tra gli altri numerosi incarichi, fece parte anche della Commissione di vigilanza RAI e fu anche Presidente del Gruppo missino a Montecitorio. Egli non rinnegò mai, in realtà, le sue radici e le sue opinioni. Nel 1975 fondò la prima radio libera di destra - Radio University - le cui antenne si trovavano proprio sul tetto di casa sua. Tra gli anni Settanta e Ottanta la sua figura di parlamentare mal si conciliava con quegli ambienti giovanili del Movimento Sociale Italiano e con quegli ambienti di San Babila dove si alimentava, a volte, un estremismo politico con sospetti di malaffare e quant'altro. Probabilmente si rendeva anche conto dei limiti di una classe dirigente che si illudeva in quegli anni di poter coniugare il sovversivismo e il richiamo all'ordine, un'alternativa al sistema e destra nazionale. Servello alla politica aveva dedicato veramente un'intera esistenza, aveva addirittura venduto alcuni immobili di sua proprietà per pagare i debiti del Movimento Sociale. Giusto per ricordare che anni erano quelli, nel 1972 si era salvato dal piombo di un terrorista che lo attendeva nelle scale di casa sua, solo per un provvidenziale cambiamento di programma: era tornato a casa prima del solito per assistere - così si dice - in televisione a una partita dell'Inter, di cui era tifoso e dirigente. Lo ricordiamo quando parlava con il suo tono di voce altisonante, quasi da tribuno: come molti esponenti, infatti, era abituato a tenere un tono della voce molto alto proprio per la lunga pratica di comizi in piazza. Concludiamo, quindi, brevemente con il contribuito che vogliamo dare: alla famiglia e ai colleghi che lo conoscevano e lo stimavano, giungano le condoglianze del Gruppo Lega Nord e Autonomie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (NCD). Signor Presidente, venerdì 3 ottobre 2014 - come lei ha ricordato - Franco Servello avrebbe compiuto 93 anni. Sicuramente l'evento sarebbe stato festeggiato dai molti amici ed estimatori, anche non della sua parte politica, che hanno sempre apprezzato la sua generosa attività per il bene comune e che gli si sarebbero stretti attorno per manifestare la loro stima e il loro affetto. Prima che uomo politico, Servello fu scrittore attento e prolifico, fu un acuto cronista della storia politica del Paese, della quale pure è stato indiscusso protagonista per molti anni, coprendo incarichi istituzionali e di partito. Servello fu certamente politico di razza, orgoglioso della propria collocazione politica, sia nei momenti difficili del Movimento Sociale all'opposizione, sia quando il suo partito assunse posizioni di governo; ebbe, allo stesso tempo, momenti di conflittualità accesa con gli avversari politici, che non gli impedirono, però, di ricercare sempre un rapporto di rispetto. Lo ricordiamo protagonista di gesti di distensione e di attestazione di stima, spesso ricambiati, sia nella sua attività in Consiglio comunale, sia in quella parlamentare, segno del suo profondo rispetto per le istituzioni. Servello ha contribuito con la sua autorevolezza alla piena legittimazione istituzionale della parte politica di cui ha sempre fatto parte, partecipando attivamente alla storica evoluzione che ha trasformato il Movimento Sociale Italiano in Alleanza Nazionale, un partito di destra moderno ed europeo. Servello sicuramente ha rappresentato sempre il coraggio delle idee, ma anche il profondo rispetto per gli avversari politici. Era una persona che non si arrendeva mai e il suo instancabile attivismo politico si manifestava sia nella quotidiana attività politica che nelle campagne elettorali durante le quali era sempre impegnato. Franco Servello ha interpretato la sua lunga marcia nell'Italia repubblicana: dalla rischiosa azione di costruzione politica nella Milano del dopoguerra alla lunga attività parlamentare, dalla responsabilità come vice segretario vicario dell'MSI di Almirante al ruolo di Presidente dell'ultimo congresso dell'MSI a Fiuggi, dalla funzione di amministratore del «Secolo d'Italia», alla carica di Questore del Senato nella XIV legislatura. Signor Presidente, lei ha ricordato alcuni dei brani del suo discorso di addio al Parlamento. A me piace ricordareun'altra espressione per la quale credo che Servello debba essere ricordato. Egli espresse in questi termini il suo grande senso dello Stato. Amava dire: «Ho sempre ritenuto che il senso dello Stato debba sussistere anche quando lo Stato ti perseguita o sei convinto che ciò avvenga. Il senso dello Stato è innanzitutto un valore interiorizzato. O lo si possiede o non lo si possiede», e questo è particolarmente significativo detto da un uomo, come Servello, che nel 1947 aveva subìto un arresto arbitrario e intimidatorio e la cui richiesta di giustizia per l'assassinio dello zio trovò sempre un muro di gomma. Credo che oggi possiamo ricordare Servello come esempio di coerenza e di onestà, e questo ci spinge a conservare la memoria del passato per guardare in avanti. Possiamo fare nostre, penso, le sue parole, scritte in una sorta di autobiografia, là dove egli disse di se stesso: «Non mi permetto di dare voti a me stesso. Mi pare, tuttavia, di poter dire di aver trascorso una vita difficile e talvolta quasi chiusa alla speranza di un futuro migliore, ma carica di ideali, di affetti e di rinnovate energie». Così possiamo dire anche noi, di Franco Servello: «Caro Franco, riposa in pace». [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con Franco Servello se n'è andato un giornalista, uno scrittore, ma soprattutto un politico, che durante la sua lunga esistenza ha servito la destra e i suoi ideali e valori. Sin dalla fondazione, Servello è stato un protagonista del Movimento Sociale Italiano e successivamente, dopo il Congresso di Fiuggi, di Alleanza Nazionale. Egli ha ricoperto molteplici incarichi elettivi, come è stato ricordato da lei, signor Presidente, ed anche da tutti coloro che mi hanno preceduto, ma nonostante sia stato parlamentare per tanti anni, andava fiero della sua prima elezione a Milano, nel 1951, come consigliere comunale di quella città. Per ricordare Servello basta citare il ruolo di Capogruppo alla Camera. Chi ha vissuto con lui quegli anni, ricorderà che la mattina presto andava nel suo ufficio alla Camera ed aveva l'abitudine di preparare i fascicoli per tutte le Commissioni e scrivere le osservazioni sopra un bigliettino, che poi consegnava ai parlamentari che andavano a lavorare nelle varie Commissioni. Rileggendo la sua lunga biografia ci si rende conto di quanto profondo sia stato il suo impegno politico, mai scisso dalle tante sue altre passioni che curò con straordinario piglio, tra cui quella di dare alle stampe numerose pubblicazioni di contenuto politico e storico e, non ultima, la passione per il calcio, che lo portò ad essere anche un dirigente della sua Inter. Servello non aveva vissuto in Italia i brutti anni della guerra civile, però credo sia importante ricordare il suo grande coraggio quando, nel febbraio 1946, appena ventiquattrenne, diresse la rivista « Meridiano d'Italia», fondata da Franco De Agazio, che era suo zio, poi ucciso a Milano dalla Volante Rossa nel 1947. De Agazio non poteva dirigere la sua testata in quanto era stato sospeso dall'Ordine dei giornalisti perché direttore di alcune testate della Repubblica Sociale e aveva affidato al nipote, giovanissimo, la direzione del giornale. Come è risaputo quelli non furono anni facili, soprattutto per chi professava ideali di destra. L'esperienza di dirigere il «Meridiano d'Italia» e poi la tragica fine del fondatore forgiò il carattere di Franco Servello e probabilmente pervase tutta la sua vita successiva. Nel campo giornalistico l'impegno di Servello proseguì con il giornale «La Fronda» e, successivamente, con la direzione del «Meridiano d'Italia illustrato». Incarico di rilievo ebbe anche al «Secolo d'Italia», che amministrò per lunghi anni. È stato già ricordato quando, nel 1975, fondò la prima radio libera di destra, Radio University, le cui antenne, come è stato ricordato poc'anzi, erano state collocate proprio sopra la sua casa. Questa emittente in quegli anni difficili, turbolenti e tragici determinò una sorta di persecuzione contro gli aderenti al Movimento Sociale Italiano. Servello, però, fu tra coloro che non cedettero a quel clima infuocato, consapevole peraltro che il Movimento Sociale Italiano non aveva tra i suoi aderenti e fra i suoi rappresentanti alla Camera uomini coinvolti nel clientelismo imperante e proseguì la sua battaglia politica e di verità. Come ho detto, furono anni difficili: giovani di destra e di sinistra che si scontravano, mentre a Milano nasceva la maggioranza silenziosa. Servello fu protagonista della grande vittoria della destra del 1972 e polemizzò con Giulio Andreotti, che aveva dichiarato che i voti della destra erano in frigorifero e che pertanto la Democrazia Cristiana li poteva riprendere quando voleva, con un articolo scritto sul «Secolo d'Italia», che fu molto apprezzato non soltanto dagli uomini della destra, ma un po' da tutti coloro che guardavano alla democrazia in un certo modo. Ecco, mi piace ricordare Franco Servello come un uomo d'azione, operativo, determinato, fedele fino in fondo ai suoi ideali e ai suoi valori, che coincisero per tutta la vita con quelli della destra politica, che mai tradì e di cui seppe cogliere negli anni le evoluzioni, ad esempio comprendendo nel 1995, al congresso di Fiuggi, che era giunto il momento, dopo la lunga traversata nel deserto della prima Repubblica, dopo i lunghi anni di pura e semplice testimonianza del Movimento Sociale Italiano, di far valere i voti di tanti milioni di italiani che si riconoscevano e si riconoscono ancora oggi nella destra politica. Quante volte Servello disse, a noi più giovani: «Sarò contento il giorno che potremo dire viva la pacificazione tra gli italiani proprio in occasione di un 25 aprile». Questo era Franco Servello. Credo che non lo debba ricordare soltanto una parte politica, la parte di cui io mi onoro di aver fatto parte per tutta la vita, ma mi ha fatto molto piacere sentire che anche esponenti politici di altri partiti hanno preso la parola per ricordare questo personaggio della politica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEPRI (PD). Signor Presidente, Franco Servello è stato un collega che ha dedicato la vita alla politica; certo, è stato giornalista, militante, dirigente di partito, ma soprattutto parlamentare, quasi ininterrottamente e per quasi cinquant'anni. Ha presieduto l'ultimo congresso di Alleanza Nazionale, che sancì lo scioglimento del partito e la confluenza con Forza Italia nel Popolo della Libertà, ma è stato soprattutto uno dei personaggi, com'è già stato ricordato, di maggior spicco del Movimento Sociale Italiano, in particolare a Milano e nel Nord d'Italia. Arrivato in Italia a guerra finita, ha visto nascere dal di dentro il Movimento Sociale e fu probabilmente tra i missini quello con maggiori capacità di relazioni. Uomo probo, fu disponibile anche a vendere alcuni immobili di proprietà pur di pagare i debiti del suo partito. Ho evidenziato queste qualità, non avendolo conosciuto e avendo quindi raccolto in questi giorni alcuni elementi sulla sua vita politica, non potendo evidentemente sostenere e condividere le sue idee ed anche il suo modo di fare politica, profondamente diversi da quelli del partito in cui milito. Riconosciamo tuttavia, e non da oggi, a lui e a quella parte politica di quell'epoca, come ben più autorevolmente è stato illustrato e testimoniato dal collega Gasparri, anche altre qualità, soprattutto una genuina passione politica ed una dedizione assoluta alla vita di partito e alla cura dei militanti, per i quali Servello era un sicuro riferimento. Con sincera e sentita partecipazione, tutti i colleghi del Gruppo del Partito Democratico si uniscono nel ricordo e nella commemorazione alla famiglia di Franco Servello ed alla comunità politica della quale ha fatto parte. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione sull'informativa del Governo sui recenti eventi alluvionali e delle connesse mozioni 1-00178 (testo 2), presentata dal senatore Di Biagio e da altri senatori, 1-00253 , presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, 1-00308 (testo 2), presentata dal senatore Ruta e da altri senatori, 1-00314 , presentata dal senatore Tarquinio e da altri senatori, 1-00316 (testo 2), presentata dalla senatrice Donno e da altri senatori, 1-00324 , presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, 1-00325 , presentata dal senatore Bruni e da altri senatori, e 1-00326 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sulla difesa del suolo. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri hanno avuto luogo la discussione e la replica del rappresentante del Governo. Comunico che è stata presentata una riformulazione della mozione n. 308 (testo 2) del senatore Ruta e di altri senatori. Contestualmente, sono state ritirate le mozioni n. 178 (testo 2), n. 324 e n. 325. Ha facoltà di intervenire il sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare Degani, alla quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate. (ore 17,10)
Ringraziando i senatori per il lavoro svolto sul testo appena presentato, il Governo esprime parere favorevole sulla mozione n. 308 (testo 3), presentata dal senatore Ruta e da altri senatori.
Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere anche sulle altre mozioni presentate.
DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Per ciò che riguarda la mozione n. 253, presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, il Governo esprime parere contrario alle premesse e, per quanto riguarda il dispositivo, propone una richiesta di riformulazione. I punti 1) e 2) sono infatti accoglibili come raccomandazione, mentre i punti 3), 4), 5), 6) e 7) sono accoglibili.
Signora Sottosegretario, non siamo in presenza di un ordine del giorno, di cui alcuni punti possono essere accolti come raccomandazione. Il Governo può eventualmente proporre di esprimere parere favorevole, qualora vengano espunte alcune parti del testo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, per evitare fraintendimenti sui pareri, chiedo di sospendere la seduta per cinque minuti esatti.
Volentieri, senatore Ruta, a condizione che poi ci sia una risposta precisa sui pareri. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17,20. (La seduta, sospesa alle ore 17,13 è ripresa alle ore 17,20).
Colleghi, rivolgo un saluto ai rappresentanti dell'associazione «Il melograno rosso» che stanno assistendo ai nostri lavori, a cui va un personale ringraziamento per l'opera che svolgono nell'ambito delle disabilità. [[Applausi.]]
Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per annunciare il ritiro della mozione n. 326 a mia prima firma, che confluisce nella mozione n. 308 (testo 3), avendo trovato nel dispositivo dei punti di convergenza. Pertanto, tutte le firme in calce alla mozione n. 326 saranno riportate nella mozione di cui è primo firmatario il senatore Ruta.
Comunico che anche la mozione n. 314 è stata ritirata. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulle mozioni in esame ricordando che sulla mozione n. 308 (testo 3) è già stato espresso un parere favorevole.
Signor Presidente, per quanto concerne la mozione n. 253, esprimo parere contrario riguardo alle premesse, mentre, con riferimento al dispositivo, il parere è contrario ai punti 1) e 2) e favorevole ai punti 3), 4), 5), 6) e 7). Con riguardo invece alla mozione n. 316 (testo 2), esprimo parere contrario alle premesse, mentre, in riferimento al dispositivo, il parere è favorevole ai punti 1), 3), 4), 5) e 7), e contrario ai punti 2) e 6).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, chiedo innanzitutto la votazione per parti separate della mozione n. 253, facendo altresì notare che il primo punto è ripreso, praticamente identico, nell'ultimo punto della mozione unitaria. Di fatto, tutti i punti contenuti nella mozione n. 253, di cui sono prima firmataria, dall'1) al 7), sono contenuti nella mozione n. 308 (testo 3). L'unica differenza è che nella mozione unitaria non è nominata la Regione Marche. Ciò aveva una logica insita nella maggiore debolezza rispetto alle mozioni specifiche, poiché intervenendo su tutto il territorio nazionale si teneva un maggior limite di tolleranza per giudicare le diverse situazioni, perché, appunto, la mozione unitaria comprende tutto il territorio nazionale. Sottolineo quindi che tutti i punti della mia mozione sono contenuti nella mozione n. 308 (testo 3) e che l'unica cosa che non compare nella mozione unica è la parola «Marche». Voglio quindi vedere chi si sentirà di votare «no» a questa mozione perché ciò farebbe di sicuro sentire di serie B i cittadini delle Marche. Non si capisce perché invece che essere più tutelata, essendo le Marche una delle Regioni che ha registrato il maggior numero di vittime e danni maggiori, debba addirittura ritrovarsi in secondo piano. Mi sembra questa un'incongruenza e una mancanza di buonsenso. Sarebbe stato più logico e più di buon senso votare la mozione generica per tutto il territorio nazionale, ma accogliere anche le altre due mozioni che entravano più nello specifico di due territori come le Marche e il Gargano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, anche io chiedo la votazione per parti separate della mozione n. 316 (testo 2). PRESIDENTE. Quando sarà il momento vedremo se l'Assemblea è d'accordo. DONNO (M5S). Lo chiedo in anticipo per evitare di farlo all'ultimo minuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, intervengo intanto per dare atto a tutti i Gruppi politici di aver svolto un lavoro importante per elaborare ciascuno la propria mozione. Vorrei però anche precisare che tali mozioni non sono confluite in un'altra mozione. Di fatto è stata costruita una mozione unitaria. Il Gruppo Forza Italia, il Gruppo Nuovo Centrodestra, i Gruppi Lega Nord e Autonomie, GAL e SEL hanno ritirato le proprie mozioni perché abbiamo fatto nostre le proposte che venivano esattamente da tutti i Gruppi. Le migliori sollecitazioni le abbiamo condivise; la stessa cosa abbiamo fatto con il Gruppo Movimento 5 Stelle raccogliendo, come detto dalla stessa collega Fucksia, tutti i propositi più importanti e più qualificanti. Siamo arrivati, anche con la collega Donno, a considerare una serie di questioni e a evidenziare 23 punti per un motivo semplice, e non per dire tutto e non dire niente. L'insieme di quei punti e le sollecitazioni pervenute costituiscono un quadro di riferimento completo, rispetto al quale è evidente che abbiamo l'intenzione di astenerci dalla rotazione delle altre mozioni, se queste non verranno ritirate. Non vogliamo votare contro perché le abbiamo fatte nostre, pur se non in tutti i loro punti. Non si tratta, quindi, del problema di tutelare una Regione piuttosto che un'altra. In uno dei punti principali abbiamo esplicitato in maniera chiara che, al prossimo Consiglio dei ministri, il Governo si impegna a dichiarare lo stato di emergenza. Lo abbiamo messo come punto qualificante, specificando nelle premesse che il Ministro dell'ambiente proprio in quest'Aula ha dato la garanzia di provvedere a dichiarare lo stato d'emergenza nel prossimo Consiglio dei ministri. Lo abbiamo riportato nelle premesse. Non esiste, quindi, alcun atto contro, ma anzi vi è la volontà di unire e tenere altissima la guardia di tutto il Parlamento, e quindi del Senato, nei confronti del Governo, per far sì che quei punti vengano rispettati nella sua azione quotidiana. Faccio un solo esempio, Presidente. Nella mozione della senatrice De Petris veniva richiesto un investimento di un miliardo di euro, almeno ogni anno a partire dal 2015, per il Piano straordinario di interventi sul dissesto idrogeologico. Questo punto è stato ripreso testualmente e condiviso da tutti i Gruppi. Potrei fare lo stesso discorso per alcuni punti evidenziati da Forza Italia come dal Nuovo Centrodestra e dalla Lega Nord: sono diventati punti condivisi e reputo questo un ottimo metodo al quale voglio auspicare che anche il Movimento 5 Stelle possa aderire. Se ciò non sarà possibile, ci asterremo in merito alle loro mozioni e procederemo a votare convintamente la nostra.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Presidente, intervengo brevemente in merito alle ultime dichiarazioni rese dal senatore Ruta. Innanzitutto vorrei precisare che non si è tentato di fare molti passi o passi decisivi nei nostri confronti in merito alla mozione che reca la mia prima firma, ma che ovviamente riguarda tutto il Gruppo. In merito ad alcune precisazioni che volevamo fossero incluse nella mozione, devo dire che sono state rifiutate con la giustificazione che, dal loro punto di vista, non potevano essere accolte in quanto il Governo aveva già assunto in Aula l'impegno di convocare il Consiglio dei ministri per far dichiarare lo stato di emergenza. Il Governo in realtà avrebbe già dovuto dichiarare lo stato di emergenza a suo tempo, ma non è questo il punto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La questione principale riguarda la mancata accettazione della nostra proposta di riformulazione riguardo alla mozione che è stata presentata, non solo per il Gargano, ma per tutti i territori italiani colpiti dagli ultimi eventi atmosferici. Ci teniamo a precisare che il denaro che dovrà essere corrisposto per sopperire alle mancanze del Governo già determinatesi su tutto il territorio nazionale discende dal fatto di non voler includere la previsione di spesa nel Patto di stabilità, prevedendosi il risarcimento dei territori colpiti ove ci fosse stato eventualmente un saldo finanziario rilevante. Pregherei quindi il senatore Ruta di essere più preciso nell'esposizione dei fatti reali. Ancora un'altra cosa, e concludo. Poiché c'è stato il parere favorevole da parte del sottosegretario Degani sulla mozione che abbiamo presentato e alla quale mi sto riferendo in questo momento, non vedo il motivo per cui il senatore Ruta e il Gruppo che egli rappresenta non debbano votare a favore della nostra mozione, visto che poco fa il collega Ruta ha preannunciato un voto di astensione. Ebbene, colleghi, se volete effettivamente risarcire i cittadini che hanno subito danni su tutto il territorio nazionale, fate vedere che siete dalla parte dei cittadini, non astenendovi, ma esprimendovi a favore dei punti della mozione ai quali ha fatto riferimento il Sottosegretario, attraverso una votazione per parti separate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione delle mozioni. Colleghi, ricordo a tutti, anche se forse non dovrei essere io a farlo, che dopo queste mozioni - sulle quali stiamo discutendo, ad esclusione della seduta di questa mattina, da mezzogiorno di ieri - dobbiamo procedere all'esame del decreto-legge sulla degiurisdizionalizzazione - sono riuscito a dirlo per la prima volta in vita mia senza sbagliarmi - che credo dovrebbe concludersi entro la giornata di domani. L'autocontingentamento mi sembra quindi assolutamente obbligatorio, diversamente l'esame del provvedimento rischia di concludersi a emergenza superata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, farò del mio meglio. Rivolgo ovviamente i miei ringraziamenti alla signora Sottosegretario per aver profuso tutte le sue energie nel tentativo di portarci, alla fine, alla mozione unitaria in oggetto, che affronta il tema del dissesto idrogeologico con grande competenza, offrendo notevoli spunti di riflessione che tutti possiamo condividere, nonché chiare linee di indirizzo sulla problematica, linee che tra l'altro rispecchiano pienamente quanto annunciato dal ministro Galletti nella sua informativa quanto alle misure preventive ed all'approccio stesso al tema del dissesto idrogeologico, un approccio incentrato sulla prevenzione. Condivido pienamente quanto evidenziato dal Ministro: investire sulla prevenzione significa salvare vite umane e tutelare il territorio, oltre al dato non trascurabile che la prevenzione implica una gestione mirata ed efficace delle risorse in grado di conseguire risparmi per lo Stato, perché le risorse vanno stanziate ed utilizzate, ma impiegate bene: questo attiene alle scelte operative che vengono fatte, anche in chiave strategica. In questo senso il nostro Paese è chiamato ad assumersi delle precise responsabilità, perché l'intervento in sede locale deve essere favorito, facilitato e supportato in maniera concreta ed efficiente da una politica e da una strategia che vengono dal centro e che in tema di prevenzione sappiano investire in maniera intelligente in tutti quegli interventi di manutenzione ordinaria (dagli alvei agli argini, dalle condotte alle fognature, dai terreni boschivi e quant'altro) in grado di contenere efficacemente il rischio di dissesto. Chiarito che questo è l'approccio più utile, servono risorse e strumenti operativi, come pure una revisione della normativa, che permetta interventi agili ma anche accertamento delle responsabilità. Tutti elementi sui quali ci troviamo pienamente in linea con le indicazioni del Governo. La definizione di un'apposita cabina di regia sul dissesto idrogeologico presso la Presidenza del Consiglio ci dà la misura di quanta importanza si stia dando a questo problema, rappresentando un fattore positivo anche nell'ottica di definire le priorità e le linee strategiche di un intervento che, per essere efficace, deve essere lungimirante. Ormai non si tratta più tanto di fare un'analisi dei problemi, che sono stati analizzati e approfonditi a lungo negli anni, ad ogni stagione, alluvione o evento calamitoso, proprio perché ormai ci confrontiamo stagionalmente con la tragicità degli eventi alluvionali; lo sanno bene i tanti nostri concittadini che ormai, con grande amarezza e rabbia, si trovano a spalare il fango. Il quadro ormai lo conosciamo e conosciamo le criticità del territorio in maniera puntuale. Si tratta di mettere in atto azioni efficaci, individuando le priorità, accelerando la messa in sicurezza del territorio, utilizzando pienamente le risorse disponibili, rendendo più chiari ed efficaci i centri decisionali e operativi in capo alle Regioni, per garantire la realizzazione delle opere di fronte a una burocrazia costantemente ostile, ed affiancando alla manutenzione un atto di contrasto all'abusivismo e una messa in sicurezza di quelle aree in cui questo ha irrimediabilmente condizionato il territorio. Voglio anche ricordare un punto sul quale è da condurre una riflessione ponderata: la previsione, ove possibile, di una progressiva delocalizzazione degli insediamenti abitativi e produttivi delle aree a forte rischio idrogeologico. Perché dove il suolo è stato manipolato e consumato irrimediabilmente, a dispetto di qualsiasi norma di sicurezza nella progettazione, l'unica prevenzione degli effetti del dissesto, nell'impossibilità di ripristino del territorio, è la delocalizzazione degli insediamenti. A tutto questo si devono aggiungere i piani di sicurezza e di gestione dell'emergenza, che non vanno pensati come rimedio alternativo alla mancanza di manutenzione (anche perché in tal caso sono destinati a essere irrimediabilmente sottodimensionati rispetto al problema). Ho molto apprezzato gli interventi che oggi si sono riproposti sul tema, anche in maniera accalorata, perché il dissesto idrogeologico è una ferita per il nostre Paese e per ogni cittadino. Condivido le tante iniziative che sul tema sono state proposte e che danno l'idea di quanto ormai siano necessari i fatti e un impegno concreto e condiviso, che non lasci spazio alle logiche di parte. Per questo motivo dichiaro il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia alla mozione n. 308 (testo 3), nella persuasione che, come ho avuto modo di ricordare questa mattina, il problema del dissesto idrogeologico ci riguarda tutti e su di esso siamo tutti chiamati alla responsabilità. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, dobbiamo, purtroppo con rammarico, sottolineare come del dissesto idrogeologico parliamo ormai da oltre un anno e mezzo, dicendo quasi sempre le stesse cose. Le analisi ormai sono già fatte: il territorio italiano è fragile, le risorse a disposizione sono spesso insufficienti e, soprattutto, abbiamo compreso tutti come vi sia un difetto di governance del sistema. Per quanto ci riguarda, lo abbiamo detto in tante occasioni: lo abbiamo detto già l'anno scorso, al precedente Governo, durante un question time con il Ministro dell'ambiente; lo abbiamo detto nella nostra Commissione ambiente; lo abbiamo detto in occasione del convegno dell'ANBI; e lo abbiamo detto in numerose altre occasioni, come negli incontri con gli ingegneri naturalistici. Questo Senato - è stato ricordato più volte - lo scorso 4 ottobre 2013 approvò un ordine del giorno che impegnava ufficialmente il Governo a prevedere risorse finanziarie aggiuntive da destinare alla mitigazione del rischio idrogeologico, all'istituzione del Fondo nazionale per la difesa del suolo e, soprattutto, ad incidere sulla governance dell'acqua e del suolo. Adesso, ancora una volta, dopo i tragici fatti di fine estate, ci ritroviamo ad esaminare queste mozioni, che sinceramente hanno il sapore di una ripetizione frustrante. Allo stesso modo, devo dire sinceramente che è triste e frustrante osservare ogni volta questo minuto di silenzio per ricordare le vittime. È bene che, a questo punto, il Governo invece agisca e finalmente si passi dalle analisi e dai minuti di silenzio a qualcosa di concreto. Siamo qui a dare tutto il nostro supporto in quello che ci compete, ma si deve affrontare la situazione, perché finalmente deve esserci un Governo autorevole e serio, che traghetti il Paese dalla fase e dalla logica dell'emergenza a quelle della prevenzione e della manutenzione ordinaria del suolo. Le proposte sono chiare e i problemi sono sostanzialmente tre. Sul fronte finanziario, com'è stato detto più volte, in questi giorni il presidente Renzi ha la possibilità di utilizzare l'occasione preziosa del prossimo Consiglio europeo per porre il problema dei finanziamenti e fare in modo che questi fondi vengano scorporati dal Patto di stabilità. Del resto, lo si fa ogniqualvolta si verificano i danni, perché tutti gli interventi che si eseguono in emergenza, che costano dieci volte tanto rispetto alla prevenzione, vengono poi scorporati dal Patto di stabilità. Sarebbe un fatto di buonsenso farlo invece per le spese che vengono fatte per eseguire interventi di prevenzione, piuttosto che dover poi intervenire sui disastri avvenuti. Sul fronte della governance - l'abbiamo detto e ridetto mille volte - ci vuole un'unica cabina di regia: pare che il Governo sia orientato in questa direzione, ma adesso ci auguriamo di vederla all'opera. Avendo condiviso la mozione Ruta, di cui siamo sottoscrittori, sosteniamo l'idea, per esempio, di far gestire ad una struttura già presente su tutto il territorio, come i consorzi di bonifica, l'azione ordinaria di manutenzione del suolo. Vi è poi da guardare alla tipologia degli interventi. Noi raccomandiamo che si cambi strategia, come del resto credo abbiano compreso tutti. Non si può continuare ad affrontare questo problema mettendo ancora cemento su cemento. Ritengo bisogni invece avvalersi delle fonti dell'ingegneria naturalistica, che ci spiegano come intervenire e con quale atteggiamento. Vi è poi un altro aspetto importantissimo, ossia la necessità di evitare l'abbandono dei terreni agricoli e di incentivare invece il ritorno all'agricoltura e alla manutenzione dei terreni, come una volta. Voteremo pertanto favorevolmente la mozione n. 308 (testo 3), che è condivisa, visto che individua molte di queste nostre impostazioni. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, alla luce degli argomenti che sono già stati abbondantemente sviscerati nella discussione, devo dire di concordare con tutte le considerazioni che sono state portate in quest'Aula. Desidero però sottoporre due brevi e semplici considerazioni, con riferimento al fatto che il dissesto idrogeologico rappresenta una sfida decisamente impegnativa per chi ha il compito di amministrare il nostro territorio. Sempre più spesso - lo abbiamo già ricordato - ci troviamo di fronte ad eventi - come esondazioni, smottamenti di colline e montagne, terremoti e frane - che mettono in ginocchio intere Regioni, purtroppo con perdite di vite umane e danni gravissimi per il nostro patrimonio paesaggistico e architettonico, nonché danni economici sempre più difficili da sostenere. Tali eventi negli ultimi anni sembrano ripetersi con frequenza maggiore rispetto al recente passato, quindi la domanda semplice che si pongono i cittadini è: ma si tratta di fatalità o ci sono responsabilità umane ben precise? Evidentemente le due cause si intrecciano. I cambiamenti climatici, sempre più repentini ed improvvisi, trovano spesso impreparato l'uomo, che ha perso la sua naturale vocazione di legame con il territorio: un legame antico, fatto di rispetto, timori e competenze maturate nei millenni nel gestire gli aspetti idraulici e nello scegliere con cura dove insediare i nuclei abitativi ed i materiali più idonei nelle costruzioni. Porto, ad esempio, il caso della tragica alluvione dell'ottobre del 2000 in Valle d'Aosta, dove, in 24 ore, vi furono 20 morti. Ebbene, gli unici luoghi sicuri nel corso di quell'inferno di acqua, fango e pietre erano i vecchi borghi medievali, le chiese, i castelli e il quadrilatero della Aosta romana, l'antica Augusta Praetoria Salassorum. In questi luoghi vi furono danni irrilevanti, tutto attorno l'inferno. Riprendiamoci allora l'antica sapienza dei nostri avi e la loro capacità di guardare e osservare la natura, con rispetto e complicità. I nostri antenati non dipendevano da regolamenti europei, leggi e decreti che si sommano, si sovrappongono e si aggrovigliano. Io ritengo, personalmente, che l'attuale normativa sia sufficiente. Dobbiamo farci guidare dal buonsenso, dal rispetto, dall'umiltà e dall'esperienza. Attenzione ad impoverire gli enti locali e le Regioni - so di andare qui in controtendenza - di risorse: gli scandali e i cattivi esempi non devono depotenziare gli enti, che sono i guardiani del territorio per eccellenza; i buoni amministratori locali sono gli unici che conoscono e sanno dove e come intervenire in modo efficace; diamogli ancora fiducia per costruire una seria politica di tutela del territorio. A nome del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE, esprimo piena solidarietà ai territori colpiti e il cordoglio alle famiglie che sono state colpite dai gravi lutti, dichiarando il voto favorevole alla mozione n. 308, di cui è primo firmatario il senatore Ruta. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Verducci.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghi senatori, il ministro Galletti, con l'informativa di ieri, ha affermato: «Non è più accettabile che in una società civile, moderna e ben strutturata come la nostra, la conseguenza di un nubifragio diventi spesso una catastrofe per intere comunità, con vittime innocenti ed enormi difficoltà per ritornare ad una vita normale». Bene. Il Ministro ha anche aggiunto che «serve un profondo cambio di mentalità» e che i Comuni «devono avere il coraggio e la serietà, che spesso sono mancate, di vietare le costruzione in zone ad alto rischio idrogeologico». D'accordo, Ministro, però la Lega Nord vuole sottolineare che, anche in questo ambito, non tutti i Comuni sono uguali. Ci sono enti locali virtuosi ed altri responsabili, ai quali è doveroso dare il giusto rilievo, nel bene e nel male. Ci sono Comuni che da anni si sono dotati dello studio geologico del territorio e del PAI, il piano stralcio per l'assetto idrogeologico, stabilendo zone di assoluta inedificabilità, e altri che non hanno questi piani e che, dunque, consentono ancora cementificazioni irresponsabili! Ci sono Comuni che, pur con sempre più limitate risorse, fanno manutenzione agli alvei, alle condotte fognarie e a quelle delle acque meteoriche (anche con la semplice, fondamentale, ma spesso trascurata pulizia dei tombini), e altri che, invece, non la fanno e preferiscono spendere i loro soldi per i fuochi d'artificio o altre iniziative futili. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ci sono Comuni che, da anni, hanno il piano di protezione civile per la gestione delle emergenze e altri che ancora non l'hanno. In Calabria, per esempio, solo il 54 per cento dei Comuni ha il piano, ma non è il dato peggiore: in Sicilia il dato si attesta al 49 per cento, nel Lazio al 40 per cento, fino a scendere al 39 per cento della Campania. Perché non si prendono mai provvedimenti per manifesta incapacità contro gli amministratori inadempienti e, dunque, corresponsabili dei disastri ambientali che causano ingenti danni materiali, economici e sociali? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vede, Ministro, gli «angeli del fango» di tutta Italia, giovani, cittadini sempre pronti a rimboccarsi le maniche, gli operatori e i volontari della Protezione civile a cui va il mio e il nostro plauso, non devono essere funzionali alla retorica ed essere trasformati in eroi per nascondere l'assenza degli inadempienti. Il Ministro, sempre ieri, ha altresì affermato che il tema del contrasto al dissesto idrogeologico è al centro dell'agenda politica del Governo sin dal suo insediamento. Infatti, ricordo che una delle prime slide del premier Renzi indicava stanziamenti per 1,5 miliardi di euro. Ma era l'ennesimo spot elettorale. La realtà parla diversamente: dal 2008 ad oggi i finanziamenti statali sono fortemente diminuiti; la maggior parte dei 2,3 miliardi di euro a disposizione degli enti territoriali che finanziano gli accordi di programma l'ha stanziata ancora il Governo Berlusconi, con Lega e PdL, insieme alle Regioni coinvolte. Ma, per esempio, la legge di stabilità 2014 del Governo Letta (sostenuto sostanzialmente dalle stesse attuali forze di maggioranza), che doveva rispondere agli impegni dell'ordine del giorno del settembre 2013, approvato all'unanimità, ha autorizzato una spesa per la prevenzione nel triennio di soli 180 milioni di euro, di cui solo 30 milioni per il corrente anno. Anche il decreto sblocca Italia, attualmente all'esame della Camera (ritornato in Commissione bilancio perché privo di coperture), ad esclusione di 110 milioni di euro per interventi di sistemazione idraulica dei corsi d'acqua, ma nelle sole aree metropolitane, non stanzia nuove risorse, mentre istituisce un fondo revoche dove - con un ulteriore ruolo attribuito ad ISPRA, che come Lega Nord non condividiamo - dovrebbero confluire i finanziamenti assegnati anche in data antecedente il 2009 per interventi di mitigazione, per i quali non sono ancora partiti i lavori. È un'illusione pensare che in tale fondo si devino cifre significative. Ci saranno certamente ricorsi. E veniamo alla legge di stabilità per il 2015. Attraverso nuove slide, le uniche informazioni ad oggi disponibili (siamo, infatti, ancora in attesa della firma del Capo dello Stato, della bollinatura della Ragioneria generale dello Stato, ma anche della lettera con prescrizioni della Commissione europea), pare - dico pare - non ci sia nulla. È invece presente una certezza, la spending review in versione renziana, che ha una caratteristica consolidata: tagli lineari pesantissimi agli enti territoriali. C'è un taglio ai Comuni: a loro con la mano sinistra si dà la carota, un plafond di 1 miliardo di euro quale deroga al Patto (non soldi nuovi, bensì l'autorizzazione a spendere i propri), ma il problema è che con la mano destra si usa il bastone con un taglio di 1,2 miliardi di euro. Una beffa, una presa in giro! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E così i sindaci virtuosi saranno costretti, da una parte, ad alzare le tasse locali e, dall'altra, a ridurre i servizi, chiudere le scuole delle frazioni e dei Comuni montani e dunque proseguirà l'abbandono del territorio e dunque l'incuria dello stesso. Ma peggio andrà alle Province. Nessuna deroga al Patto per loro, ma solo un pesante taglio di 1 miliardo di euro. Questi enti, non eliminati, non avranno soldi per il riscaldamento nelle scuole e per la manutenzione delle strade, figuriamoci cosa potranno fare per il contenimento del dissesto: poco o nulla. Mi avvio a concludere. Affinché la seduta odierna e quelle di ieri siano utili, dunque efficaci, e non vengano ricordate come l'ennesima produzione di aria fritta, signor Ministro, il Governo deve, in primo luogo, assolutamente escludere dal Patto di stabilità le spese per gli interventi di difesa del suolo e di manutenzione. In secondo luogo, deve tempestivamente riconoscere gli stati di emergenza chiesti dai territori colpiti realmente (sottolineo: realmente) da calamità naturali e rendere più rapidi i tempi di trasferimento delle risorse per gli interventi di risarcimento dei danni ai privati, in particolare per le attività economiche, e agli enti territoriali. In terzo luogo, deve mettere più risorse non solo per la prevenzione, ma anche sul Fondo emergenze gestite dalla Protezione civile per far fronte alle tante emergenze ed esigenze dei territori: perché prevenire è meglio che curare, visto che i danni accertati per 14 delle 21 emergenze nazionali dichiarate nei soli ultimi tre anni ammontano a ben 2,3 miliardi di euro. Devono essere prese in seria considerazione le parole di Gabrielli quando, all'indomani dei fatti di Genova, si è paragonato ad un medico mandato con una cassetta di aspirine al fronte di una guerra in un Paese dove si sono fatte sanatorie solo per fare cassa. Una vera accusa alla politica! Non solo Genova. Ci sono Parma, la Maremma, la zona di Muggia a Trieste, quella di Alessandria (come ha sottolineato il collega Fornaro), il Gargano. Ma c'è soprattutto la Lombardia, Regione che da giugno è ininterrottamente colpita dal maltempo e che già dal 25 luglio ha chiesto, con successive integrazioni, il riconoscimento dello stato di emergenza. Il ministro Galletti, nella replica di ieri, ha preso l'impegno per riconoscere lo stato di emergenza al Gargano. Bene. Sappia il ministro Galletti che il governatore Maroni ha già da tempo effettuato la ricognizione dei danni: sono pesanti, quantificati in oltre 80 milioni, di cui 5,6 nella sola mia Provincia di Lecco. Molte spese sono già state anticipate dai Comuni. Dunque mi auguro che nel prossimo Consiglio dei ministri si pensi anche ai lombardi di molte Province, tra cui quelli colpiti dall'esondazione del Seveso. La mozione condivisa, nella quale confluiscono quasi tutte le mozioni dei Gruppi, poi ritirate, vede il voto favorevole della Lega Nord, che ha dato un apporto decisivo al documento condiviso. Ora spetta al Governo dare seguito agli impegni in essa contenuti. La Lega Nord non farà sconti di fronte ad eventuali disimpegni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi crediamo che la maniera migliore per esprimere concretamente la solidarietà e la vicinanza a tutti i territori e le comunità che sono state colpite non solo dagli eventi recenti, ma da tutti quelli che puntualmente, ahimè, si sono verificati negli ultimi tempi sia fare in modo che la questione della difesa del suolo e del dissesto idrogeologico diventi la priorità assoluta dell'intervento del Governo. Non possiamo più continuare a sottovalutare, come purtroppo si è fatto in tutti questi anni, non solo i dati drammatici che provengono dai vari eventi, dalle frane e dalle alluvioni, ma anche i dati scientifici, ormai completamente nelle nostre mani, nelle mani del Ministero dell'ambiente e di tutti gli organismi preposti. Tali dati ci parlano di un Paese che è malato cronico. Non voglio qui ricordare gli elementi puntigliosi che il collega Cervellini, nell'illustrare la nostra mozione, ha voluto con precisione richiamare, ma vorrei aggiungere ad essi la considerazione che il nostro Paese, così contraddistinto dal dramma del dissesto, è uno dei Paesi maggiormente esposti ai cambiamenti climatici. Non possiamo più considerare gli eventi che si succedono inevitabilmente come estremi, perché ormai sono diventati quasi la norma. Infatti, i dati ultimi del rapporto dell'IPCC sono chiari ed evidenziano che ormai siamo immersi in quello che la quasi totalità degli scienziati considera il caos climatico. Non solo, ma quando dico che il nostro Paese è particolarmente esposto è perché proprio in quel rapporto si dice che l'area mediterranea è quella forse più a rischio per una serie di motivi e di particolarità. Nell'area mediterranea, il nostro Paese, non solo per la sua struttura orografica, ma proprio per gli interventi e per le violenze continue che ha subito, è certamente in una situazione di perenne rischio. Questo è il frutto non di una generica sottovalutazione, ma di un'idea che ha fatto sì che lo sviluppo, in questo nostro Paese, fosse continuamente concepito come cementificazione, come realizzazione di opere; e non solo quelle abusive, guardate, perché moltissimi di questi interventi sono stati fatti, ahimè, nella piena regolarità e legalità di piani regolatori e di concessioni che hanno permesso di costruire in aree a forte rischio idrogeologico o in aree di espansione del fiume, con tutto quello che ne è seguito. È evidente che questo significa che occorre non solo una generica presa d'atto, ma capire che l'unica possibilità per invertire la tendenza è considerare come priorità assoluta l'intervento per la difesa del suolo e quindi un piano organico pluriennale, che significa individuare gli interventi, individuare le risorse, individuare e fare una mappa di tutti gli insediamenti e quindi avviare un'operazione, ad esempio, di delocalizzazioni: queste azioni devono diventare, lo ripeto, la priorità assoluta. Il Ministro è venuto qui a dirci che bisogna cambiare: noi ci aspettiamo che questo cambiamento non sia solo quello registrato nelle mozioni che puntualmente votiamo, magari anche all'unanimità, ma che diventi un fatto vero e concreto. Abbiamo la necessità, quindi, di risorse chiare e certe: non basta più continuare a ripetere la cantilena dei 2,1 miliardi che sono stati recuperati dai fondi non spesi. Bisogna, intanto, rivedere tutti i progetti ed aggiornarli ed avere, come avevamo chiesto nella nostra mozione e come è stato inserito nella mozione unitaria n. 308 (testo 3), stanziamenti certi di risorse nella prossima legge di stabilità e non i quattro soldi che sono stati inseriti nella scorsa manovra. Occorre anche mettere a punto con puntualità un meccanismo diverso e più rapido per la proclamazione dello stato d'emergenza. Prendiamo atto delle dichiarazioni del Ministro per quanto riguarda, ad esempio, il Gargano, e speriamo che le azioni siano conseguenti. Signor Presidente, oggi voteremo a favore della mozione unitaria n. 308 (testo 3), a cui abbiamo dato il nostro contributo ritirando la nostra mozione e facendo inserire al suo interno moltissimi punti importanti, però dobbiamo anche dirci con franchezza che anche la scorsa volta avevamo approvato un ordine del giorno unitario, però poi, nella discussione sulla legge di stabilità, sono stati dati tutti pareri contrari agli emendamenti e quindi forse bisognerà passare ad una fase di autogoverno del Parlamento, che assuma su di sé la funzione di avviare questa che è una priorità assoluta! Altrimenti, non potremo più tollerare le commemorazioni dei morti, perché vorrà dire che saranno tutti responsabili coloro che non agiranno prontamente e non avranno capito che non si può più scherzare! Lo sviluppo, il progresso e la ripresa economica del nostro Paese passano oggi anche per il risanamento del nostro territorio e per la difesa del suolo. Queste sono le opere che servono al nostro Paese. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Per questo ancora una volta voteremo a favore di una mozione unitaria. Vedremo poi se nella legge di stabilità e al Consiglio dei ministri saranno mantenute le promesse sullo stato d'emergenza.
Concluda, senatrice De Petris.
DE PETRIS (Misto-SEL). Questa volta, però, non saremo più disponibili a fare sconti a nessuno, perché credo che il Paese non potrà più sopportare una situazione di totale disinteresse. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Senatore Marinello, lerivolgo l'ennesimo ed utile appello. MARINELLO (NCD). Signor Presidente, cercherò di aderire al suo invito e non parlerò di quanto accaduto a Genova, in Maremma, a Parma, nel Gargano e nelle altre zone d'Italia, né delle attività svolte in questo periodo dalla 13ᵃ Commissione permanente, che presiedo, né tantomeno intendo parlare dei cambiamenti climatici, essendo questioni ben conosciute. Tra l'altro, l'espressione «bomba d'acqua», che sentiamo spesso aleggiare nei mezzi di informazione, a me personalmente non piace. È certo che nell'arco degli ultimi anni abbiamo dissipato delle risorse. Quando parlo di «dissipare risorse» mi riferisco allo spreco di territorio e ai disastri compiuti dall'uomo. Essi sono stati compiuti al di là delle latitudini, al Sud e al Nord: non esiste da questo punto di vista una parte di Paese virtuosa che può dare lezioni all'altra parte del Paese. Una volta tanto, gli amici che sono abituati a dare lezioni possono a mio avviso tacere, a buona ragione. Per quanto riguarda la questione del consumo del suolo, essa è ben nota e su questo a mio avviso dobbiamo essere conseguenti, varando al più presto dei provvedimenti legislativi, che partano dal principio per cui il suolo è un bene non disponibile e non rinnovabile e che un utilizzo sapiente di questa risorsa rappresenta l'unica strategia possibile nei confronti di tali disastri. Ciò che però oggi urge mettere al centro dell'attenzione è cercare di rilanciare un vero e proprio piano per la riduzione del rischio idrogeologico. Nella mozione unitaria che si è riusciti a elaborare è ben fissata una serie di punti, che contengono le questioni principali. A mio avviso, un concetto fondamentale che dobbiamo assolutamente valutare è quello del ritorno dell'uomo a un serie di attività tradizionali, che nell'arco dei secoli hanno garantito la prevenzione. Uno dei concetti principali che dobbiamo attenzionare è il sapiente utilizzo della bonifica, attraverso una reinterpretazione del ruolo dei consorzi di bonifica. Su questa materia proprio l'Associazione nazionale delle bonifiche delle irrigazioni e dei miglioramenti fondiari (ANBI) ha più volte presentato un piano nazionale, che prevede una serie di piccoli ma significativi interventi, che diffusi su tutto il territorio nazionale possono certamente contribuire ad attenuare i disastri che abbiamo registrato anche in quest'ultimo periodo. Nella mozione n. 308 (testo 3), questi punti sono ben evidenziati. Credo che si debba cercare di incoraggiare il Governo a proseguire nelle iniziative sin qui intraprese, ma anche a lavorare a una semplificazione legislativa e normativa, perché su queste questioni sono parecchi gli enti coinvolti, le lungaggini burocratiche e amministrative e gli interlocutori: dunque, puntare anche sulla semplificazione può rappresentare una buona strategia. Iniziamo allora, fin da questa sera, a votare con una maggioranza significativa, perché su questi argomenti la divisione evidentemente non esiste. Credo che dare un segnale di coesione rappresenti un momento politico significativo. Andiamo dunque a votare una mozione di tal genere con dei numeri importanti, ma, al di là del voto che esprimeremo stasera, cerchiamo di utilizzare tutti i momenti normativi, che nelle prossime settimane e nei prossimi mesi interesseranno i lavori dell'Assemblea, per mettere fine, tassello dopo tassello, alle lungaggini burocratiche e amministrative di cui parlavo poc'anzi e, soprattutto, per andare a reperire le risorse fondamentali per dare le risposte. La parola d'ordine deve essere più prevenzione e meno interventi in situazioni di emergenza. Questa credo debba essere la missione condivisa da parte di tutti noi e credo che il voto di questa sera acclari la volontà unanime di quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
La ringrazio, senatore Marinello, per aver accolto la mia sollecitazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, colleghi, onorevoli cittadini, anche quelli ancora immersi nel fango, che spero ascoltino questo dibattito, è da poco trascorso il 9 ottobre. Dico questa data perché forse molti di voi non la ricordano: era il 9 ottobre del 1963 quando 270 milioni di metri cubi di rocce e terra franavano nel bacino del Vajont. Sono passati 51 anni. L'anno scorso era il 50° anniversario di questa strage che non è dovuta a eventi naturali o a calamità, ma a colpe dell'uomo e io, come ultimamente faccio da otto anni a questa parte, mi sono recato in quei luoghi per stare insieme ad alcuni dei superstiti. L'anno scorso sono andato con i parlamentari del Movimento 5 Stelle. Abbiamo parlato con i superstiti per farci raccontare l'onda lunga, quello che c'è stato dopo i fatti del Vajont. Oggi siamo qui a parlare di dissesto idrogeologico, come se fosse qualcosa di altro. Abbiamo sentito dalle parole di Ministri e Sottosegretari interventi vari e dare sempre le colpe a qualcuno, alla cementificazione e a chi l'ha fatta. Si è sempre parlato di altri dimenticandoci che i primi colpevoli sono qua dentro, in questo Parlamento, persone che da venti o trent'anni stanno qua dentro e non hanno legiferato quando c'era bisogno e hanno legiferato in altri casi, quando non c'era da legiferare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo sentito dire al ministro Lupi a «Porta a Porta», un'altra delle Camere di questo Parlamento, che è colpa dei cittadini e delle imprese che fanno ricorso al TAR se i lavori per sistemare le opere idrauliche necessarie a evitare questi disastri sono bloccati. Capite? È colpa delle imprese. Adesso mi si dice che a Genova è colpa delle imprese che hanno fatto ricorso al TAR perché la procedura era illegittima o c'erano altri vizi. Invece di pensare al decreto sblocca Italia come a un provvedimento che sbloccherà le opere di rifacimento, faccio presente che probabilmente quel provvedimento sbloccherà tutte quelle opere che andranno ad aggiungersi a quella cementificazione selvaggia che c'è stata in questi anni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo sblocca Italia, di cui si vanta questo Governo perché servirà a sbloccare le opere per rimettere a posto questo Paese, in realtà si aggiungerà alle tante opere che hanno devastato questo Paese. Oggi siamo qui a discutere di queste mozioni. Tutto nasce da una spinta che abbiamo voluto dare. Abbiamo pressato perché se ne discutesse dopo i fatti del Gargano con una mozione presentata a suo tempo, che riguardava appunto i fatti avvenuti il 2 e 3 settembre nel Gargano. Dopo ci sono stati altri eventi tragici, come spesso accade in autunno e in primavera. Questi si sono aggiunti. Quello che voglio leggere adesso però è un appello accorato di un cittadino del Gargano. Non sono parole mie, ma di Pino, un amico di Peschici. Mi faccio suo portavoce, di chi ha vissuto la tragedia e ne vive ancora l'onda lunga. Pino scrive: «Sono passati ad oggi 47 giorni dall'ultima calamità che ha colpito in maniera diretta Peschici e il Gargano, dopo l'incendio del 2007 che devastò buona parte del Gargano (...). I danni materiali e umani sono immensi, i canali che convogliano buona parte dell'acqua della Foresta Umbra sono insufficienti, sporchi ed in alcuni casi inesistenti. In TV e tramite alcuni giornalisti si è fatta passare l'idea che tutto é dovuto all'abusivismo che, sia chiaro, c'è ed è un problema, ma non in questo caso. Un evento atmosferico di portata eccezionale che non ha trovato negli strumenti esistenti il suo sfogo». L'incuria è la parola d'ordine e l'inadempienza di chi doveva pulire i canali! «I soldi per i lavori non ci sono mai, servirebbero 40 miliardi di euro e nell'ultima legge di stabilità ne vengono stanziati 180 milioni. Pare invece che per gli F-35 ce ne siano, eccome: 10 miliardi di euro. Mi dispiace per Genova e per i genovesi, così pure per tutte le altre città del Nord Italia colpite dagli ultimi eventi: vedo i loro occhi, la loro disperazione ed il pensiero di non farcela a ripartire. Ma non vorrei che ogni tragedia faccia dimenticare le altre accadute poco tempo prima, anche come il nostro caso brevissimo tempo prima. Non elemosiniamo soldi per garantirci il nostro precedente stile di vita dignitoso. No! Chiediamo un aiuto vero, concreto. Sì. Imprenditori che sono a pezzi, che oltre al danno subito non hanno i soldi per ricominciare, le assicurazioni che si trincerano dietro clausole e non riconoscono il dovuto, mutui bancari e imprese che ancora oggi subiscono lo strozzinaggio da parte di Equitalia & Agenzia delle entrate, oltre che dalle tasse statali e comunali, non hanno più niente. L'esercito invece di fare guerre di pace assurde potrebbe aiutare a ricostruire una Nazione colpita da una guerra, quella sì, subdola causata dalla crisi e dalla colpevole negligenza di intere generazioni di politici, che sta regalando ai miei figli una Italia in macerie, incominciando dalla realizzazione di canali, aiutando gli agricoltori in difficoltà che non possono sostenere la spesa di mezzi ed automezzi privati (...). Cito a tal proposito il grido di un agricoltore che per 70 anni ha zappato la sua terra producendo il prodotto biologico, che dalla terra arriva direttamente al consumatore che ha creato un reddito, con il suo sudore quotidiano per la sua famiglia realizzando anche delle abitazioni turistiche. Non vuole un soldo per i mobili, gli arredi, le suppellettili, vuole solo un aiuto concreto affinché la sua terra torni ad essere coltivabile, per continuare a produrre quei prodotti biologici che le sue braccia hanno fatto diventare famosi in tutto il mondo (...). Adesso, come previsto, forse per qualche settimana ancora per noi, si rincorreranno i soliti tavoli tecnici e discussioni infinite. Vedremo arrivare come sciacalli i soliti politici e tecnici di tutti gli enti regionali e nazionali, sempre gli stessi che creano il danno e che dopo a parole vogliono risolverlo, ma i canali, ne siamo sicuri, rimarranno sporchi e le situazioni d'emergenza sempre a carico delle nostre comunità. Renzi è venuto, per la prima volta sul Gargano, a fare la passeggiata in elicottero a Peschici e sul Gargano, con la solita promessa "non vi lasceremo soli" (...)», ma solo adesso - solo adesso- si è ricordato di deliberare lo stato di calamità, lo stato di emergenza. «A questo è seguito un alzarsi di voce, di queste ore, e la solita querelle dello scaricabarile: è stato il Governo; no, la Regione non ha presentato il conto; no, è il Comune che ci ha dato dati errati, eccetera eccetera. Vuoi vedere che alla fine la colpa è del cittadino? In queste calamità un cittadino non si dovrebbe trovare da solo, ma essere sicuro che al suo fianco c'è lo Stato, ma la storia mi dice che è solo grazie all'aiuto di volontari locali (...)» e di tutta Italia che si riesce ad affrontare queste situazioni. «Le istituzioni, così come nell'incendio del 24 luglio 2007, sono intervenute dopo ore e ore dall'allerta lanciata alle 6,30 del mattino. Come al solito, ci hanno abbandonati al nostro destino per poi intervenire in massa accompagnati dai soliti media a disastro attuato. Purtroppo, in questa immensa disgrazia molti hanno perso un loro caro, altri sono rimasti feriti (...). Ma noi garganici siamo delle rocce e cosi come nel 2007 saremo capaci di rialzarci e proseguire per rendere le nostre attività ancora più belle e confortevoli e lotteremo affinché la nostra cittadina e la nostra splendida baia di Peschici ritorni ad essere quella bella cartolina che tutto il Sud Italia ci invidiava». Queste sono le parole di Pino, ma possono essere le parole di qualunque altro cittadino che è stato colpito in questi mesi da calamità naturali e non solo. Penso a L'Aquila, penso all'Emilia Romagna. Tutti i cittadini si sono alla fine rimboccati le maniche e hanno reso le loro terre più belle di prima, ma con fatica, senza lo Stato accanto. Per quanto riguarda le mozioni presentate, è avvenuto quello che immaginavamo: il balletto della mozione unica che, alla fine, ha portato ad un bel testo che prevede tanti «valutare», tanti «prevedere» e «valutare l'opportunità». Le richieste avanzate nelle nostre mozioni erano chiare e contenute in sei punti precisi. Tra questi, per esempio, si prevedevano interventi per sospendere il pagamento delle tasse, per sospendere il pagamento delle imposte per le imprese e i cittadini in difficoltà, interventi per cancellare dal patto di stabilità i costi relativi ad interventi per contrastare il dissesto idrogeologico. Impegni chiari, precisi, non valutazioni di opportunità, o previsioni. Il nostro obiettivo non è la politica del cercare di ottenere un risultato contro o a favore di qualcuno. Qui il nostro obiettivo sono i cittadini del Gargano e di tutte le terre che sono state colpite da calamità. Il nostro obiettivo è un aiuto concreto. Per questo motivo voteremo a favore della mozione presentata dalla collega Donno in tutte le sue parti e non ci opporremo alle altre mozioni che sono state presentate, malgrado contengano impegni generici. Saremo qui come un faro ad osservare che ogni impegno sia garantito, osservato e portato a buon fine. Questo è quanto faremo in questi giorni e impegneremo tutti i cittadini delle comunità colpite dalle calamità perché vigilino che quanto scritto negli impegni assunti oggi sia portato a termine. Saranno loro i primi a fare da sentinella e a comunicarci ogni inadempienza, e ogni volta noi lo ricorderemo in questa sede. Ci rifiuteremo di accodarci alle solite celebrazioni di maniera che si fanno ogni volta che si registrano delle vittime, nelle quali ci si batte il petto e si finge di essere colpiti dal dolore provocato dalle calamità, dalle vittime, dai feriti, dimenticandoci che i primi colpevoli sono qui dentro, e mi riferisco a chi legifera in maniera grossolana, a chi legifera dando ampio spazio al Governo che poi non esegue quanto previsto dalle mozioni approvate. Vi ricordo che, già nell'aprile 2013, erano state approvate delle mozioni sul dissesto idrogeologico: è passato un anno e mezzo e di quelle mozioni non abbiamo visto alcun riscontro, alcun risultato. Presidente, forse ho esaurito il tempo a mia disposizione, ma - mi perdoni - questa è una vicenda che mi colpisce personalmente. Nel Gargano sono andato senza riflettori e senza elicotteri, con le scarpe dentro il fango, e ho visto quanto è successo e ho parlato con i cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi permetta di concludere l'intervento pronunciando le parole di una persona della quale vi dico subito il nome. Si tratta di Sandro Pertini che, nel 1980, intervenne ad inizio del suo discorso di fine anno nei seguenti termini: «Vi confesso che ho esitato molto prima di presentarmi dinanzi alla televisione per porgervi il mio solito saluto augurale per il nuovo anno che sta per sorgere. Ho esitato perché temo di portare nelle vostre case una nota di tristezza. Nel mio animo non vi è che amarezza. Penso alle vittime del cataclisma sismico che si è scatenato in zone dell'Italia meridionale. Sono andato subito sul posto ed ho assistito a scene di dolore che mai dimenticherò. E penso ai sopravvissuti, che oggi ricordano i loro morti e pensano al loro paese completamente distrutto e alla loro casa che è un cumulo di macerie. Ebbene, noi non con le parole, ma con i fatti dobbiamo cercare di confortare, di aiutare i sopravvissuti del terremoto. Dobbiamo al più presto cercare di ricostruire i loro paesi e le loro case con criteri antisismici. E qui il Governo dovrà vigilare perché i criteri antisismici siano veramente osservati». A parlare era Sandro Pertini, il Presidente che mai questa Repubblica dimenticherà, all'inizio del suo discorso di fine anno nel 1980. Più di trent'anni dopo, un Presidente del Consiglio, Renzi, messo a capo dal Governo senza passare dal voto, non ha ritenuto di dover portare il suo saluto alle vittime dell'alluvione di Genova. Forse perché doveva andare da Barbara D'Urso a fare la passerella. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, lo scorso anno, nella seduta del 4 settembre in questa Assemblea, dinanzi a diverse mozioni dei Gruppi parlamentari, fu presentato un ordine del giorno avente ad oggetto la prevenzione del rischio da dissesto idrogeologico nell'intero territorio nazionale. Detto ordine del giorno partiva dalla premessa della «priorità della tutela e della sicurezza del territorio italiano» e dalla considerazione che «il suolo è una risorsa ambientale non riproducibile, la cui trasformazione produce effetti permanenti su ambiente e paesaggio». A tali premesse seguivano una serie di conclusioni che impegnavano il Governo al conseguimento di importanti obiettivi sul tema citato. In particolare, con quell'ordine del giorno si chiedeva la realizzazione di una nuova governance delle azioni a difesa del territorio, affermando l'esigenza di una regia unitaria per superare la frammentazione creata dal diverso livello di competenze cui contrapporre, invece, una piena ed efficace attuazione delle politiche di tutela del suolo e delle acque, affidandole alle Autorità di bacino e alle Regioni. Orbene, questa richiesta è rimasta quasi del tutto inevasa: quasi del tutto perché, sulla carta, è stata istituita l'unità di missione presso la Presidenza del Consiglio. Ma, a fronte di siffatta istituzione, nessuna iniziativa concreta è poi seguita nel corso degli ultimi mesi, così come rilevato da molti commentatori a seguito dei fatti di Genova. Potremmo dire che quell'unità di missione è stata in questi mesi una vera e propria incompiuta. Se si eccettua lo «zelo comunicativo» che emerge da una rapida visione del sito web «italiasicura», quell'unità di missione a tutt'oggi non ha sortito alcun positivo effetto e pertanto si può affermare, senza tema di smentita, che la regia unitaria auspicata dall'ordine del giorno del settembre 2013 è ancora non attuata. A riprova di ciò si può citare, senza alcun intento di strumentalizzazione, il caso dei lavori del Bisagno, non realizzati per il fatto che le procedure erano sottoposte al vaglio del giudice amministrativo. Eppure, uno degli obiettivi prioritari di quella cabina di regia doveva portare alla semplificazione normativa ed amministrativa ed alla riduzione dei dubbi interpretativi che bloccano ogni gara ed ogni bando in Italia in quest'ambito. Nel medesimo documento, accolto dal Governo, si faceva peraltro riferimento alla necessità di aumentare il quantum dei mezzi finanziari indispensabili per le diverse opere di difesa del suolo e di riduzione del rischio idrogeologico, innalzando nel contempo le somme destinate agli enti locali, che sono poi i più esposti e i più bisognevoli di risorse economiche. Anche questo impegno non è stato onorato dall'Esecutivo. Altro punto qualificante dell'ordine del giorno era quello in cui si auspicavano interventi di carattere normativo ed amministrativo, finalizzati ad una maggiore integrazione tra pianificazione urbanistica ed opere pubbliche di difesa del suolo, per giungere ad un virtuoso raccordo tra i piani urbanistici comunali, i piani di area vasta, i piani di assetto idrogeologico e la programmazione dei lavori pubblici. È mortificante ed inutile dire che tale obiettivo non è stato neanche sfiorato. E che dire delle somme già disponibili un anno fa, quasi per nulla utilizzate? E cosa aggiungere circa l'obiettivo della mancata riconsiderazione del ruolo dei consorzi di bonifica? Questi enti, considerati come esempio di amministrazioni inutili, potevano essere riutilizzati almeno per quel know-how di cui sono dotati, che potrebbe rivelarsi decisivo per serie ed efficienti strategie di prevenzione. Infine, nel documento si cercava anche di valorizzare le funzioni della Protezione civile nazionale, puntando ad un migliore coordinamento della stessa con i vari enti territoriali. A distanza di mesi questo traguardo è ancora nel novero delle buone intenzioni, ma nulla di più. E allora, proprio per questi motivi, il nostro Gruppo ha presentato due mozioni, che in molta parte ricalcano quell'ordine del giorno. Come già hanno detto i senatori Tarquinio - per il Gargano - e Piccoli - con uno sguardo rivolto invece alle varie zone della penisola colpite da eventi calamitosi - occorre richiedere con maggior forza al Governo di rinnovare e, se necessario, accrescere gli impegni assunti 13 mesi fa e non realizzati. È necessario ripartire dalle buone prassi di tanti enti, piccoli e non (Comuni, bacini idrografici, consorzi di bonifica), che hanno saputo dar buona prova di se stessi, avviando e completando opere per la mitigazione e la prevenzione del rischio idrogeologico. A proposito di «italiasicura», in quello stesso sito si rimanda ad un elenco di opere relativo al cosiddetto programma «scuole sicure». Inviterei il Governo a verificare quanti interventi concretamente sono in corso d'opera e, in quei pochi realmente avviati, quanto difficile sia la realizzazione in concomitanza con l'anno scolastico iniziato e con gli alunni ospitati nello stesso edificio oggetto dei lavori. Ho fatto un sondaggio campione sulle scuole superiori nella mia Provincia di residenza. Ebbene, sono interessate da interventi del citato programma solo due edifici su oltre 100 istituti scolastici: meno del 2 per cento, quindi. Faccio questo esempio per far comprendere che non può essere lo slogan «italiasicura» la risposta ai problemi indicati nelle nostre mozioni. Cari colleghi, sono da poco passati 25 anni dall'approvazione della famosa legge n. 183 sulla difesa del suolo e ancora oggi non possiamo dire che gli obiettivi individuati da quelle norme siano stati raggiunti. Si continua a vacillare tra promesse di nuove opere pubbliche e creazione di nuove scatole burocratiche, senza interventi incisivi e senza l'attuazione di politiche efficienti per la realizzazione di una nuova cultura della difesa del suolo e della riduzione del rischio nei 6.633 Comuni italiani interessati da questo tragico problema. Come detto, il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura aveva presentato due mozioni per richiamare ed impegnare il Governo sui temi predetti, evidenziando tutti i ritardi e le emergenze da affrontare. Con spirito costruttivo e scevri da intenti di strumentalizzazione abbiamo deciso ieri di pervenire ad una mozione unitaria, che comunque ribadisce la necessità che il Governo porti a termine gli impegni già richiesti a suo tempo, cominciando, già dalle prossime ore, dalla situazione scandalo del mancato riconoscimento dello stato di calamità per il Gargano. Come ci ha ricordato il senatore Tarquinio, oggi è il quarantasettesimo giorno senza risposte da parte del Governo. Avendo quindi condiviso le premesse e le motivazioni di quella mozione unitaria, annunciamo comunque il nostro voto favorevole alla stessa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, signora Sottosegretario, onorevoli colleghi, ancora una volta da quando ho iniziato questo mio primo mandato parlamentare, di fronte agli ennesimi eventi meteorologici straordinari, che ormai sempre più frequentemente si abbattono sulla nostra penisola, causando lutti e ingenti danni economici e anche, forse, un dibattito molto retorico con la disputa tra i catastrofisti e i negazionisti che non mi appassiona, sono qui ad intervenire per cercare di fare da cassa di risonanza a quel grido di dolore da troppi anni inascoltato, che proviene dai nostri territori, dal nostro inestimabile patrimonio paesaggistico, così mortificato dall'uomo, nonché da quel bene comune che è l'ambiente, che tutti noi siamo chiamati a tutelare e a preservare per le generazioni future. È giunto il momento di dire basta, un basta che renda giustizia ai tanti morti, che renda giustizia ai tanti che hanno subito danni e perduto tanto. I consumi e il modello produttivo che utilizziamo stanno distruggendo un mondo infinitamente più affascinante e complesso dei beni che produciamo. Gli errori commessi nei decenni dall'uomo, nell'uso e consumo del territorio, si manifestano oggi con effetti decuplicati. Il clima impazzito degli ultimi anni non è altro che è l'esempio più evidente degli effetti devastanti che le modificazioni climatiche in atto possono provocare. Il tutto avallato ormai da dati certi e da studi scientifici incontrovertibili. Eppure, riguardo ai pericoli derivanti dal climate change c'è una sorta di pregiudizio ottimistico che impedisce all'opinione pubblica, ma anche ai Governi, di cogliere l'urgenza di intervenire per mitigarli. Anche se diciamo di essere preoccupati per i loro effetti, dentro di noi crediamo che a soffrire saranno altri: popolazioni lontane e territori esotici sconosciuti. Invece dobbiamo correre, correre per mettere in sicurezza le nostre città, il nostro territorio, le nostre eccellenze dai loro effetti devastanti. Questo vale per Genova e la Liguria - la mia Regione - ma posso affermare, senza essere smentito, che parlare di Genova è come parlare dell'Italia, ed ogni ritardo ci renderà colpevoli. Quello di cui c'è bisogno oggi è una proposta, un pensiero lungo, che ancor prima di tradursi in azione politica, deve realizzarsi nella società come acquisizione di un nuovo modello culturale. E poi riflettiamo tutti, ma con la necessaria consapevolezza, sul da farsi, a partire da quest'Assemblea che su tematiche così importanti quali i cambiamenti climatici, la difesa del suolo, la prevenzione dal dissesto idrogeologico, dovrebbe organizzare più sessioni, a cui far partecipare anche esperti della materia, per dimostrare come questo problema abbia già soluzioni pratiche convenienti, sulle quali far convergere progetti collettivi che riuniscano le comunità per il raggiungimento di un obiettivo comune: la salvaguardia del nostro ambiente. Deve diffondersi sempre più la consapevolezza che la bellezza del nostro patrimonio ambientale, che ci contraddistingue a livello internazionale, è la forza più importante che abbiamo e, al tempo stesso, di quanto esso sia fragile e vittima del disinteresse. Proprio nelle prossime settimane il Parlamento si appresta ad esaminare la nuova legge di stabilità mentre il Governo, nel suo semestre di Presidenza, sarà impegnato in Europa nel dibattito sulle emissioni di CO₂, anche se da alcuni Stati membri pare possa arrivare un freno al piano di aggiornamento degli obiettivi per il 2030, e questa non è sicuramente una buona notizia. Questa mattina il presidente Renzi ha confermato l'impegno ai più alti livelli per raggiungere i più elevati e ambiziosi obiettivi. Per questo è quanto mai prioritario agire in maniera decisa su entrambi i fronti, per dar vita a quel cambio di passo non più procrastinabile. Un cambio di passo che ci permetta di usare le straordinarie competenze e conoscenze accumulate per cambiare il modo di organizzarci, per contestare e rovesciare le tendenze che hanno determinato il nostro rapporto con il pianeta. Si tratta di un cambio che non può prescindere dall'approvazione in Europa di un'incisiva normativa, finalizzata a proteggere il suolo e a preservarne le peculiarità, nonché alla chiusura del negoziato sul pacchetto clima-energia per il 2030, con obiettivi più ambiziosi di riduzione delle emissioni, di efficienza energetica e di sviluppo di energie rinnovabili. La suddetta normativa deve essere finalizzata inoltre ad adottare al più presto in Italia la Strategia nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici, allo scopo di preparare il Paese ad aumentare la resilienza dei sistemi naturali e socioeconomici, e ad attuare una riforma della governance in tema di rischio idrogeologico e di adattamento che, eliminando la frammentazione e la sovrapposizione delle competenze, chiarisca i compiti delle diverse istituzioni tecniche, al fine di rendere finalmente efficiente il sistema di pianificazione, gestione e monitoraggio degli interventi. Non è accettabile, infatti, che un'opera riconosciuta come urgente finisca arenata in interminabili contenziosi amministrativi: i tribunali non possono determinare oltre modo i tempi per la realizzazione di opere necessarie a prevenire catastrofi. Per questo motivo, bisogna prevedere procedure semplificate, che affermino nel contempo la certezza del diritto. Dobbiamo infine contrastare il disboscamento e l'abbandono dei terreni e riconoscere il valore strategico dell'agricoltura, non solo come presidio e strumento di manutenzione ordinaria del territorio, valorizzando la funzione dei consorzi di bonifica, ma anche e soprattutto come strumento per favorire l'occupazione giovanile. Non solo, penso anche alla promozione di progetti innovativi per la manutenzione del territorio e dei corsi d'acqua, che coinvolgano i lavoratori temporaneamente beneficiari di ammortizzatori sociali e i detenuti. Per fare tutto questo, colleghi senatori, è necessario destinare risorse certe e adeguate, da stanziare a partire dalla legge di stabilità del 2015, e sbloccare quelle giacenti, che possono essere immediatamente spese dagli enti locali escludendole dai vincoli del Patto di stabilità. E non dimentichiamoci dei tanti, troppi che hanno avuto danni alle loro attività produttive: lo Stato sia loro vicino. Prioritario è inoltre restituire forza, dignità e autonomia, soprattutto finanziaria, al Dipartimento della protezione civile: è paradossale che venga lasciato senza risorse per operare in modo tempestivo ed efficace nel campo del contrasto ai danni provocati dalle calamità naturali. Colleghi, la capacità riformatrice di un Paese si misura anche dal grado di attenzione che si pone su questioni importanti come queste. La trasmissione di valori positivi e duraturi, come la tutela e la valorizzazione del nostro territorio, deve diventare elemento imprescindibile nell'azione di indirizzo e di governo, che, partendo dal Parlamento, arrivi al livello di ogni amministrazione locale. Abbiamo il dovere politico e morale di contrastare un pensiero debole, quello di gestire il declino delle nostre città e comunità, prendendo esempio dall'entusiasmo e dalla voglia di agire dimostrati a Genova dai tanti ragazzi che volontariamente si sono messi a spalare il fango: questo è l'emblema della loro passione e della loro volontà di non rassegnarsi al declino e di essere protagonisti del loro futuro. Credo che daremo un segnale positivo a questi giovani, signor Presidente, se esprimeremo un voto favorevole su un atto che costituisce il risultato del grande lavoro che è stato fatto per rispondere alla richiesta del Governo di arrivare ad una mozione unitaria. Su questi temi, infatti, si misurano la capacità di governo, la determinazione della politica e l'autorevolezza del Parlamento. Auspico dunque vi sia grande consenso rispetto a questa mozione unitaria, alla quale il Partito Democratico non farà mancare il proprio apporto. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, voterò in dissenso dal mio Gruppo sulla mozione a prima firma del senatore Ruta e vorrei motivare brevemente la ragione di tale dissenso. In parte il senatore Caleo mi ha dato l'alzata, e questo perché non voglio che qualcuno possa dire: anche tu hai votato questa mozione. Questo perché non voglio prendere in giro le persone. Voi magari sostenete che non si stanno prendendo in giro le persone, ma, in realtà, lo stiamo facendo, perché era già stata presentata, votata ed approvata una vostra mozione che conteneva queste misure. Tale mozione, però, non è stata attuata. Ogni volta che c'è una calamità naturale, si addiviene ad una mozione, ma mai ad un decreto-legge che, in questo caso, avrebbe invece la sua ragion d'essere, perché sarebbe necessario ed urgente. Ripeto, un decreto-legge non arriva mai! Viene approvata una mozione a cui il Governo, puntualmente, non dà attuazione. Andiamo però a vedere perché questa mozione, in fondo, è finta. Voi affermate, per esempio, che volete dichiarare lo stato di emergenza - e questo va bene - per le realtà che sono state colpite da calamità naturali negli ultimi mesi. Ma quanti ultimi mesi? Parlate di eventi eccezionali, ma cosa vuol dire eccezionale? La definizione di evento eccezionale è relativa e non assoluta. Tre millimetri di pioggia nel Sahara sono un evento eccezionale, laddove 2.000 millimetri nelle Valli del Torre in Friuli non lo sono. Quindi, già questa è una presa in giro. Voi affermate che sarebbe bellissimo promuovere una rivisitazione delle normative in materia di controlli per prevenire, tutelare, eccetera. È sicuramente bello, ma usate la formula «valutare l'opportunità di». Ciò significa però depotenziare. È un impegno, o non lo è? Con l'utilizzo della formula «valutare l'opportunità di» non lo è. Dite anche che la manutenzione del territorio e la difesa idrogeologica sono una priorità assoluta per il Paese. È vero, ma nella mozione nel merito scrivete: «a considerarla una priorità». Io rispondo: va bene, l'ho considerata, ma poi non si fa nient'altro. Questo per me è prendere in giro le persone! Poi si parla di disporre il differimento dei termini di versamento dei tributi. Sì, ma i tributi li volete lo stesso, li volete solo dopo. Alle persone che hanno perso la casa noi diciamo che devono pagare, ma dopo. Magari - invece - si potrebbe fare uno sconto, questo sarebbe un atto di buona volontà ed è questo il motivo per cui non me la sento di guardarmi allo specchio e votare favorevolmente alla mozione. Il massimo che posso concedere, per carità di Patria, è la mia astensione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Ricordo che la mozione n. 178 (testo 2) è stata ritirata. Passiamo alla votazione della mozione n. 253. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni di tutte le mozioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Non facendosi obiezioni, la mozione n. 253 verrà votata per parti separate. Senatrice Fucksia, da parte della rappresentante del Governo è stato espresso parere contrario sulle premesse della mozione e sul primo e secondo capoverso del dispositivo. Propongo di votare prima dette parti, per poi proseguire con la votazione dei capoversi terzo, quarto, quinto, sesto e settimo, su cui invece è stato espresso parere favorevole. Concorda con questa proposta? FUCKSIA (M5S). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della premessa e del primo e del secondo capoverso della mozione n. 253, presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei restanti capoversi del dispositivo della mozione n. 253, presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo mozione 308 (testo 3), presentata dal senatore Ruta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che la mozione n. 314 è stata ritirata. Passiamo alla mozione n. 316 (testo 2). Senatrice Donno, accoglie la proposta di riformulazione del quinto capoverso del dispositivo? (Alcuni senatori del Gruppo NCD segnalano alla Presidenza che il senatore Cotti utilizza un dispositivo elettronico). Senatore, le dirette televisive vengono fatte da sopra, non da sotto. [[Commenti dal Gruppo NCD.]] Consentiamo alla senatrice Donno di rispondere.
Signor Presidente, vorrei che il Sottosegretario potesse dichiarare in Aula la proposta di riformulazione. È possibile? [[Brusio]]
Senatrice, se mantiene l'attuale formulazione, il parere del Governo è contrario, non favorevole.
[[Brusio]] DONNO (M5S). No. Mi sono espressa male. [[Brusio]] Chiedo scusa: può chiedere all'Assemblea di fare un po' di silenzio? PRESIDENTE. Dovrei chiederlo a tutti. DONNO (M5S). Lo chieda a tutti. Non ho compreso quello che lei ha detto.
Sul quinto capoverso del dispositivo - così come dovrebbe essere stato esplicitato da parte del Sottosegretario - il Governo esprime parere favorevole se si inseriscono le parole «valutare la possibilità di». Lei è d'accordo ad inserire questa modifica? DONNO (M5S). Sì, sono d'accordo. PRESIDENTE. Le rivolgo ora la stessa proposta che ho fatto alla senatrice Fucksia, ovvero quella di votare per primi la premessa e il secondo e sesto capoverso del dispositivo sui quali vi è il parere contrario del Governo, per poi, a seguire, votare i capoversi su cui il Governo si è espresso favorevolmente. È d'accordo? DONNO (M5S). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della premessa e del secondo e sesto capoverso del dispositivo della mozione n. 316 (testo 3), presentata dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Brusio.]] Votare queste mozioni è più impegnativo che votare una finanziaria. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei capoversi primo, terzo, quarto, quinto, così come riformulato, e settimo del dispositivo della mozione n. 316 (testo 3), presentata dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che le mozioni nn. 324, 325 e 326 sono state ritirate. Si è così conclusa la discussione delle mozioni in esame. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1612. Ricordo che nella seduta del 16 ottobre ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore. (ore 18,49)
Signor Presidente, cercherò di essere estremamente breve nella replica, solo per puntualizzare alcuni aspetti emersi nel corso della discussione generale, che meritano sicuramente delle precisazioni. Vorrei, intanto, esprimere la condivisione totale rispetto al contenuto dell'intervento della senatrice Filippin. Sottolineo questo aspetto non perché la collega appartiene al mio stesso Gruppo, ma perché ha saputo cogliere lo spirito vero del provvedimento che stiamo esaminando e l'ha esposto magistralmente in Aula, sgombrando il campo da qualsiasi dubbio o equivoco. A questo riguardo, è necessario rammentare che nessuno intende banalizzare alcunché, come è stato invece detto nel corso di qualche intervento; tanto meno nessuno intende banalizzare il matrimonio o il tema delle famiglie, così come ha sostenuto, ad esempio, il senatore Gasparri che, parlando degli articoli 6 e 12, ha affermato che con questo provvedimento si banalizza il tema del matrimonio e della famiglia. Al contrario, con questo provvedimento si è inteso offrire al cittadino strumenti più agili, più rapidi e meno dispendiosi per la risoluzione dei giudizi pendenti, con evidente vantaggio per l'utenza, per l'intera attività giudiziaria e per la magistratura. Questo discorso vale ancor di più per la materia delle separazioni, dei divorzi e della cessazione degli effetti civili del matrimonio. A mio parere, esiste un equivoco di fondo che probabilmente ha indotto in errore molti di coloro che non hanno approfondito il tema di questo provvedimento e che va chiarito. Il provvedimento che ci occupa prende in considerazione esclusivamente le separazioni consensuali, offrendo nei casi previsti strumenti che, come ho detto, sono certamente più agili, più rapidi e meno costosi. Ne consegue che esso riguarda solo i casi in cui la volontà delle parti circa la separazione, la cessazione degli effetti civili del matrimonio o il divorzio si è già formata responsabilmente. Peraltro, sono previsti anche alcuni correttivi o comunque alcuni temperamenti, quali il tentativo obbligatorio di conciliazione ed altre misure che servono a far meglio ponderare le decisioni che due coniugi vanno assumendo. Un ulteriore elemento che va chiarito per sgombrare il campo dagli equivoci, oltre al fatto che si tratta sempre e solo di separazioni consensuali e che quindi il sistema delle separazioni giudiziali non viene minimamente toccato dal provvedimento, è che rimane in ogni caso a disposizione dei coniugi la possibilità di servirsi del sistema attualmente vigente. Vale a dire che accanto a questi strumenti, che sono sicuramente innovativi, rimane sempre ferma la possibilità di rivolgersi al tribunale e di seguire le procedure previste dal codice di procedura civile. Sono più che mai convinto che le novità introdotte porteranno giovamento al sistema, fermo restando che è necessario da parte di tutti uno sforzo di rinnovamento e di innovazione che, come ho detto nell'intervento iniziale, potrà compiersi solo accantonando le logiche corporativistiche ed ideologiche che sino ad oggi hanno accompagnato la trattazione dei temi che stiamo affrontando. Intendo poi fare un cenno al pregevole intervento del senatore Caliendo, come di consueto puntuale e competente e che approfondisce i temi in esame. Debbo dire che il suo emendamento sull'arbitrato avrebbe meritato grande attenzione, se non fosse che con la sua approvazione si sarebbe innovato interamente l'istituto dell'arbitrato stesso, uscendo quindi dal tracciato che il decreto ha inteso delineare. Sarebbe auspicabile che l'intero tema dell'arbitrato venisse preso in considerazione in tempi brevi dalla Commissione e portato all'attenzione dell'Assemblea e credo che lo schema delineato dal senatore Caliendo sia assolutamente meritevole di considerazione. Altrettanto si dica per la materia del divorzio breve. In questo senso, intendo rasserenare il collega Cappelletti sul fatto che non è intervenuto alcun accordo segreto con il senatore Giovanardi o con chiunque altro. Si è semplicemente preferito non introdurre un tema tanto delicato come quello del divorzio breve in un decreto-legge che ha finalità differenti. Non intendiamo nasconderci e non ci nasconderemo e siamo convinti che sia utile e necessario che il provvedimento sul divorzio breve, visto e considerato che è stato già approvato alla Camera, venga licenziato in tempi brevi anche dalla Commissione del Senato e portato all'esame dell'Aula. Non vi è quindi alcun intento o volontà di nascondersi, né alcun accordo segreto, semplicemente la materia era fuori dai canoni che improntano la struttura di questo provvedimento che, ripeto, è estremamente innovativo ed importante. Un'ulteriore precisazione va fatta a proposito della negoziazione assistita, altra norma fortemente innovativa che va inquadrata secondo una nuova visione, più moderna ed avanzata e che, come il mutamento del rito previsto dall'articolo 14 (seppure a parti invertite, perché in quel caso scelgono i magistrati e la decisione non è demandata agli avvocati come nella negoziazione assistita), anche nei casi ex articoli 3 e 14 pone la necessità di abbandonare la visione corporativistica degli istituti. La negoziazione assistita - anche questo è bene ricordarlo - è un istituto facoltativo, salvo pochissime eccezioni nelle quali diventa una condizione di procedibilità, ma vi è sempre l'assistenza obbligatoria di almeno un avvocato che assiste le parti, e comunque la decisione se promuovere o meno la negoziazione assistita o accettare la proposta di negoziazione è rimessa alle parti stesse e ovviamente, in caso di mancata accettazione, rimane sempre il sistema che vige attualmente, cioè quello dell'azione giudiziaria ordinaria. In conclusione, quindi, il provvedimento in esame segna sicuramente una svolta nella gestione dei temi della giustizia, con una visione molto moderna e molto innovativa, che ha raccolto il consenso generale degli operatori del settore, magistrati ed avvocati, e di questo credo si debba rendere merito al Ministro, che coraggiosamente ha voluto proporre questo provvedimento e che sono certo proseguirà nel percorso che ha intrapreso. Infine, mi sia consentito, ancor prima di procedere alla votazione e a prescindere da quello che sarà il risultato finale, di sottolineare, come credo sia doveroso, il rapporto di grandissima collaborazione che si è instaurato con gli uffici del legislativo al Senato, nonché, ma a questo siamo assolutamente abituati, il fattivo rapporto di leale collaborazione anche con i funzionari della Commissione, in particolare con il dottor Piccione, il quale ancora una volta ha manifestato, oltre che grandissima professionalità e competenza, anche una disponibilità come sempre fuori dal consueto. In particolare, io stesso ho abusato moltissimo della pazienza del dottor Piccione durante questo periodo. Credo quindi che il provvedimento vada preso per quello che è, e cioè come un provvedimento che segna un nuovo passo, un nuovo sistema di affrontare i temi della giustizia, e a questo credo che dovremo abituarci anche per le riforma future, che sono certo il Ministro vorrà proporre a questa Assemblea nel proseguire il percorso che coraggiosamente ha intrapreso già con la proposizione di questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatori, prima di tutto mi corre l'obbligo di ringraziare quanti, con il dibattito che si è svolto prima in Commissione e poi in Aula, hanno consentito di dare rilievo a questo provvedimento, di migliorarlo e in alcuni casi anche di rafforzarlo. Vorrei altresì ringraziare tutti coloro che, rinunciando ad istanze assolutamente legittime e talvolta condivisibili, hanno rinunciato, per così dire, a sovraccaricare il provvedimento, il che avrebbe reso poi il suo iter parlamentare più complesso. Questo passaggio in Commissione credo definisca un metodo che vorrei seguire anche per il resto dei provvedimenti che compongono l'articolato quadro della riforma della giustizia: una proposta di partenza, disponibili però ad una discussione con tutte le forze politiche e con tutti i senatori, com'è ovvio, ma anche ad un rapporto fecondo e proficuo con le forze di opposizione, là dove indicano delle soluzioni che possano essere migliori di quelle di partenza. Questo provvedimento costituisce, come dicevo, un primo passo sul fronte della riforma della giustizia. È un primo passo che credo debba essere salutato per un aspetto specifico: la riforma della giustizia, dopo vent'anni in cui si discute quasi esclusivamente di giustizia penale, viene affrontata partendo dalla giustizia civile. È un dato che può sembrare banale e scontato, ma non lo è, non solo perché il civile per molte ragioni si impone di meno all'attenzione dell'opinione pubblica, ma perché proprio il civile è il punto nel quale, nel corso di questi anni, c'è stata una caduta verticale della capacità della giurisdizione di rispondere alle domande dei cittadini. Il civile è quello che pesa di più sulla dinamica del mercato e delle imprese; il civile è quello che - ahimè, in modo drammatico - pesa su molte vicende familiari: il civile o, meglio, il non funzionamento del civile. Impropriamente si è parlato di privatizzazione, nel momento in cui altri soggetti sono stati chiamati a sostenere la giurisdizione nel suo ruolo e nella sua funzione. Si tratta di un rilievo che respingo, non soltanto perché lo ritengo non fondato. Qualunque provvedimento che passerà di fronte a percorsi come quello del trasferimento in sede arbitrale o della negoziazione assistita sarà sempre e comunque sotto il controllo della giurisdizione. Credo però che ci sia un rilievo ipocrita in chi parla di privatizzazione, perché sconta il fatto di non tener conto che la vera privatizzazione è quella che si viene a determinare nel momento in cui una causa dura undici, dodici o tredici anni, e nella quale inevitabilmente soccombe la parte più debole, e cioè chi non è in grado e nelle condizioni di poter attendere. Qualunque riforma non può non affrontare preliminarmente un dato: da ciò deriva la scelta del decreto-legge. Il nostro è un Paese che ha una domanda di giustizia grande. Non voglio definirla in modo qualitativo, ma la domanda è grande: nell'ambito del civile è pari a tre volte e mezzo quella della Germania, che pure ha 20 milioni di abitanti più dell'Italia. Nessuno tipo di riforma, né ordinamentale né processuale è in grado di reggere ad un impatto come questo e, poiché non si può conculcare questa domanda, bisogna domandarsi se si può rispondere ad essa in modo diverso e più articolato: questo è esattamente ciò che fa il provvedimento in esame. Esso prova a partire da una domanda - è necessario che tutto ciò che viene portato davanti al giudice vada direttamente di fronte al giudice? - e prova a dare alcune risposte, con il trasferimento in sede arbitrale, con la negoziazione assistita e con la negoziazione per la separazione e il divorzio. Naturalmente sappiamo che questa è una risposta solo parziale, e in seguito dirò in che senso. Sappiamo che questi provvedimenti vanno accompagnati con un salto di qualità nella capacità organizzativa della macchina - per questo nel disegno di legge di stabilità sarà prevista la possibilità di assumere 1.000 unità di personale di cancelleria e amministrativo - e vanno sostenuti con l'innovazione tecnologica. Il 30 giugno è partito il processo civile telematico, e per questo ringrazio i miei predecessori che hanno lavorato a questo scopo. Credo però che nel provvedimento in esame si costruisca una risposta che, al di là dei numeri che produrrà, apra delle strade. La prima è questa: in Italia ci sono più di 200.000 avvocati. Ormai qualunque intervista che affronti questo tema ripropone questo elemento come un mantra. Non lego questo dato alla crescita della domanda di giustizia: credo infatti che si tratti di uno schematismo eccessivo e talvolta banale. Non credo soprattutto che continuare a ricordare e a richiamare questo dato di per sé risolva il problema. La domanda che ci dobbiamo porre è se si può provare a utilizzare questa forza professionale, che si è costituita per molte ragioni, come la mancanza di programmazione e il blocco del turnover nella pubblica amministrazione, per farla diventare da una presunta parte del problema a una parte della soluzione. Ciò apre delle strade nuove, perché chiede all'avvocato di non essere soltanto colui che sta di fronte al giudice, ma anche colui che è in grado di prevenire e di risolvere il conflitto prima ancora che sia incardinato di fronte al giudice e nell'ambito della giurisdizione: questo è il primo passo. Si è detto che c'è il limite della convenienza di questi percorsi, e noi stiamo lavorando, nella legge di stabilità, per rafforzare un sistema di incentivi che spinga ad andare in questa direzione, ma soprattutto - e questo è il punto fondamentale - stiamo lavorando in parallelo per attuare la riforma ordinamentale della professione forense, votata dal Parlamento nella scorsa legislatura, che è tutt'uno con la riforma della giustizia. Infatti, ad un avvocato a cui si chiede di svolgere una funzione diversa, si tratta anche di dare una professione, una modalità di accesso e un grado di specializzazione obiettivamente diversi da quelli attuali. Allo stesso modo, molto scalpore e attenzione ha richiamato il tema delle separazioni e dei divorzi che passano, nei casi consensuali, di fronte all'ufficiale di stato civile. In questo caso vorrei dire che anche qui non c'è nessuna scelta di alterare, cosa che il Parlamento può e deve fare, il percorso con il quale si arriva al divorzio. C'è invece la volontà di rispondere a quella domanda che ponevo inizialmente: là dove l'attività della giurisdizione è poco più che una presa d'atto di carattere amministrativo è così necessario che si rimanga di fronte alla giurisdizione aumentando i carichi della domanda? In questo caso il decreto risponde no, con una serie di cautele e di elementi che garantiscano la piena consapevolezza delle parti che fanno questo passo, aprendo, a mio avviso, una strada, che è quella di riportare all'ambito amministrativo ciò che è amministrativo ed evitando di sovraccaricare la giurisdizione di un peso che, per le condizioni di partenza di cui ho parlato, è diventato oggettivamente insostenibile. Ci sono poi misure - le vorrei ricordare perché molta dell'attenzione si è soffermata su questo e grande è l'attenzione nell'ambito della professione forense, anche perché incrocia altre discussioni rispetto alla questione delle separazioni e dei divorzi - che ritengo abbiano una grandissima importanza per quanto concerne l'obiettivo dell'accelerazione del processo: il tema della compensazione delle spese, come elemento che in qualche modo disincentiva le liti temerarie; il tema degli interessi moratori: oggi stare di fronte a un giudice è conveniente soprattutto per chi non vuole pagare quando sa di aver torto ed è invece giusto che gli interessi disincentivino questa forma di atteggiamento; introducendo il rito sommario, ovvero facendo sì che per problemi di lieve rilevanza ci possa essere un procedimento semplificato e, soprattutto - questo è un aspetto che è emerso meno nella discussione e nel modo in cui questo provvedimento è stato raccontato all'opinione pubblica - una forte innovazione sul fronte della fase esecutiva. Uno dei problemi della giustizia civile è che ciò che la sentenza ha stabilito spesso rimane lettera morta con una caduta verticale della credibilità della giurisdizione. Noi innoviamo su questo fronte e creiamo degli istituti che, tra l'altro, hanno trovato - lo dico senza timori di essere smentito - una forte convergenza di tutti i soggetti della giurisdizione, del personale di cancelleria, dell'avvocatura e della magistratura. Si è detto che questo non risolverà il tema del processo civile, e infatti non lo deve fare. Noi vogliamo soltanto bonificare il campo per poter poi intervenire con una riforma del processo che non sia l'ennesimo uovo di Colombo, cioè l'introduzione puntuale di modifiche processuali che spesso nel corso di questi anni hanno complicato il processo piuttosto che semplificarlo. Vogliamo intervenire in modo organico con una delega che infatti sarà incardinata molto presto nell'altro ramo del Parlamento. Con questa delega vogliamo provare a rispondere a un altro tema, lo dico perché la cosa è stata richiamata in alcuni interventi. A fronte di una situazione nella quale la domanda è così articolata e grande, si tratta anche di articolare la risposta attraverso un percorso di specializzazione. Non può più esistere il giudice tuttologo, fatto salvo il divieto d'introduzione di giudici speciali contenuto nella Costituzione. Soprattutto, si tratta anche di selezionare la domanda più urgente di giustizia dal punto di vista sociale e politico in questo momento storico: la risposta che noi avevamo dato è ciò che più impatta immediatamente sulle imprese e sulle famiglie. Si tratta quindi di leggere questo provvedimento in un quadro di carattere più generale. Questa lettura non sempre c'è stata in queste settimane, a mio avviso anche per ragioni di carattere strumentale. Lo dico perché ci sono state rimproverate cose singolari: per esempio, di non avere affrontato temi di carattere penale utilizzando il decreto, cosa che - ahimè o per fortuna - c'è preclusa da una prassi consolidata. C'è stato rimproverato di non aver risolto complessivamente il tema del funzionamento del diritto civile: non era questa la nostra intenzione. Noi oggi con questo provvedimento vogliamo compiere un primo passo, che è quello di riarticolare le modalità con cui si dà un sostegno alla giurisdizione, responsabilizzare gli avvocati in un ruolo che è parzialmente diverso da quello del passato, in un momento in cui l'avvocatura sconta una crisi drammatica dovuta anche alla sua funzione sociale, al suo status e alla crisi che l'ha colpita. Stiamo insomma provando a sperimentare delle strade nuove che crediamo debbano essere sostenute poi da ulteriori provvedimenti. Il modo in cui, in una fase in cui la giurisdizione è il campo di scontro e di polemiche molto alto, è stato invece salutato e discusso questo provvedimento credo riconosca una fondatezza alla strada che abbiamo intrapreso e, soprattutto, costituisca i presupposti perché questa strada possa essere sostenuta, al di là delle dichiarazioni che si faranno, da tutte le forze politiche. Credo infatti che il rapporto con gli operatori, il modo in cui abbiamo discusso nel corso di queste settimane ci dicano che c'è un'aspettativa, c'è una disponibilità al cambiamento, che può e deve essere incoraggiata da parte di tutti. [[Applausi dai Gruppi PD]] , NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] , interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1612...
Applaudite al termine dell'intervento. So che vi sorprende, però c'è una tecnicalità che prevede che il Ministro svolga il suo intervento...
[[Commenti dal Gruppo M5S.]] Continui, Ministro. BOSCHI, ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento. La ringrazio, signor Presidente. Come dicevo, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1612, di conversione del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, che recepisce le modificazioni proposte dalla Commissione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] NUGNES (M5S). Defenestratela!
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi è immediatamente convocata per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 19,12, è ripresa alle ore 19,34).
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del decreto-legge in materia di processo civile. La discussione sulla fiducia, per la quale sono state ripartite due ore in base a specifiche richieste dei Gruppi, avrà inizio nella seduta antimeridiana di domani, dopo il parere della Commissione bilancio sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio attorno alle ore 13. L'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani prevede altresì le comunicazioni della Presidenza, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2 -bis, del Regolamento, sulla conformità alle norme di contabilità pubblica del disegno di legge collegato di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mentre lei parlava ho ricevuto il maxiemendamento, che, però, mi dicono mancante di un allegato. Il fatto che l'allegato non ci sia vuol dire che ci sono delle cose, in questo emendamento, che non sono state trattate in Commissione. Ci pare di aver sentito parlare di tabelle e così via. Rilevo altresì, a colpo d'occhio, che ci sono delle cose che non sono state approvate in Commissione. Pertanto, faccio notare che in passato la fiducia non era l'unico strumento attraverso cui venivano convertiti i decreti-legge, ma, nonostante questo, quando si apponeva la fiducia c'era la prassi, che più volte hanno richiamato il Capo dello Stato e i Presidenti delle Camere, secondo cui non si aggiungevano, né si toglievano contenuti approvati in Commissione. Si poteva togliere solo nei casi in cui in Commissione fosse stato approvato qualcosa senza copertura: in quel caso la questione era spiegabile. Adesso vengono qui aggiunti dei contenuti; addirittura ci sono delle cose che, a tutt'ora, quando la seduta si sta chiudendo, come lei giustamente stava facendo, non si conoscono. Non credo che ciò sia una prassi accettabile. Il merito lo vedremo quando leggeremo il testo, ma di certo ciò non è accettabile e, se mi permette, signora Presidente, questo non dovrebbe dirlo un senatore, ma la Presidenza.
Senatore Malan, quanto al primo aspetto sollevato, so che si stanno facendo le fotocopie. Glielo dico perché la sospensione è stata di pochi minuti e, quindi, si sta procedendo ora a fare le fotocopie. Quanto all'altra questione, non posso che prendere atto di quanto lei dice. So che, da questo punto di vista, la responsabilità sta al Governo e glielo facciamo presente. La ringrazio di quanto ha detto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, durante la riunione della Conferenza dei Capigruppo abbiamo peraltro appreso che il Consiglio dei ministri aveva già autorizzato l'apposizione della questione di fiducia il 19 settembre scorso, quindi con largo anticipo. Oggi il Governo ha deciso di esercitare tale facoltà. Quindi, se con largo anticipo aveva già preso questa decisione, appare ancora più surreale quanto il senatore Malan ha appena sollevato, ovvero che arrivi un emendamento di cui non si conosce sostanzialmente il contenuto e che, a colpo d'occhio, appare addirittura notevolmente difforme dal testo approvato in Commissione. Vorrei stigmatizzare - in questo senso, credo che ciò debba essere tema di approfondito dibattito - il fatto che ci siano questa tempistica e questa modalità, nonché un testo differente rispetto a quello che è passato in Commissione. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, intervengo solo per una piccola precisazione e anche un ricordo a noi stessi. A parte la questione dell'allegato, su cui non sono in grado di esprimere un'opinione, vorrei però osservare che l'idea che la fiducia serva ad approvare necessariamente un testo che è stato approvato dalla maggioranza in Commissione è un po' il frutto di una degenerazione dell'istituto della fiducia, utilizzato come strumento taglia-emendamenti per evitare la decadenza dei decreti e la riduzione dei termini di discussione. Originariamente e prevalentemente l'istituto della fiducia serve infatti al Governo per chiamare le Camere - Senato e Camera dei deputati - ad approvare il suo indirizzo politico, anche contro la maggioranza e, quindi, in difformità dal testo della Commissione. Penso che ogni tanto dobbiamo ricordare ciò, altrimenti abbiamo solo questo utilizzo non più politico, ma prevalentemente tecnico-procedurale della questione di fiducia. Credo, invece, che sarebbe utile e opportuno ricordare qual è anche la natura vera e originaria di questo istituto. MALAN (FI-PdL XVII). Occorre ricordarlo al presidente Napolitano, che la scorsa legislatura aveva un'altra opinione! PRESIDENTE. Infatti, senatrice Lanzillotta, abbiamo ricordato che la responsabilità sta in capo al Governo che chiede la fiducia sul maxiemendamento. MALAN (FI-PdL XVII). Ma le procedure stanno in capo alla Presidenza del Senato, non al Governo. Il Governo governi se stesso, se è capace!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signora Presidente, non me ne vogliano il senatore Malan e la presidente Lanzillotta: sono vere l'una e l'altra cosa, in ultimo l'intervento della senatrice Lanzillotta. La questione di fiducia - si dice in letteratura - travolge qualsiasi altra discussione in corso; è, però, anche vero che è stata richiamata più volte la necessità che vi sia una collaborazione tra Governo e Parlamento. Mi ero permesso la volta scorsa di sollecitare il Governo a procedere come è stato sempre fatto, anche perché, in ogni caso, la Presidenza dovrebbe dare un giudizio sulla proponibilità e sul contenuto proprio dell'emendamento, non già soltanto in ordine alla discussione. È vero, infatti, che nel maxiemendamento può anche essere contenuto soltanto un argomento trattato in Commissione (per non far venire meno la necessità della trattazione in Commissione, che è una sfumatura successiva all'affermazione della senatrice Lanzillotta); è altrettanto vero, però, che si deve valutare la proponibilità del maxiemendamento e, per assurdo, che non abbia un contenuto sconveniente. Avevo sollecitato in questo caso il Governo affinché la collaborazione fosse tale - come è stato sempre fatto in passato - per cui l'emendamento fosse anticipato alla Presidenza. Il fatto che la Presidenza poc'anzi abbia detto «stiamo facendo le fotocopie» mi lascia comprendere e percepire che, invece, questo il Governo non l'ha fatto. È molto grave. Come ho già detto in Conferenza dei Capigruppo e ripeto in Aula, sarebbe bene che, per il futuro, il Governo si attenesse alla prassi, che è una prassi nobile e una necessità per una migliore organizzazione dei lavori, nel rispetto della Costituzione e, quindi, della democrazia, e che la Presidenza, sollecitasse il Governo in tal senso. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto di quanto da lei sostenuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, credo che, dentro l'alveo di quanto rilevato dalla senatrice Lanzillotta, sia certamente vero che la richiesta di fiducia è un atto tipico della funzione di Governo in Parlamento; tuttavia noi sappiamo che da diverse legislature c'è, in particolare in questo ramo del Parlamento, una prassi, che si è venuta consolidando nel tempo, che raccomanda che il testo sottoposto alla fiducia sia quello scaturito dal lavoro della Commissione. Questa prassi, come tutte le norme, deve essere ovviamente gestita con ragionevolezza. Ci sono allora situazioni nelle quali proprio dal lavoro di Commissione emerge l'orientamento di proporre degli emendamenti all'Assemblea, sui quali c'è già consenso, e non si vede perché non possano essere recepiti dal testo del maxiemendamento proposto dal Governo. Si tratta, quindi, credo, da parte di tutti, di gestire tale questione con equilibrio e ragionevolezza. Nella sua pressoché interezza il testo del maxiemendamento proposto dal Governo ricalca il testo del provvedimento così come scaturisce dal lavoro della Commissione. Credo, quindi, che nella sostanza - se vogliamo guardare alla sostanza - e sostanzialmente perfino nella forma, il testo che sarà sottoposto domani al voto dell'Assemblea con il voto di fiducia sia quello sul quale il Senato ha lavorato nella Commissione giustizia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ribadisco in questa sede le perplessità che ho già espresso nella Conferenza dei Capigruppo. Al di là del fatto che la richiesta del voto di fiducia - impropriamente a mio avviso ed è una circostanza che andrebbe chiarita e pregherei la Presidenza di acquisire gli atti, ossia la delibera del Consiglio dei ministri - è stata autorizzata su questo argomento il 19 di settembre, ma sull'argomento in quanto tale. Oggi ci troviamo di fronte una richiesta di fiducia su un maxiemendamento del quale, vista la mole, i nove decimi sono totalmente sconosciuti alla Commissione, all'Assemblea ed anche alla Capigruppo, dove con voto di maggioranza abbiamo concesso l'inserimento della questione di fiducia nell'ordine del giorno della seduta di domani. Posso capire la ragionevolezza evocata dal senatore Tonini, per l'amor di Dio, perché dobbiamo comunque governare con ragionevolezza. Non vorrei però si creassero pericolosi precedenti in base ai quali i testi che, come giustamente detto dal senatore Tonini, devono scaturire dai lavori di Commissione possano essere, come mi risulta da quanto dicono i nostri colleghi della Commissione giustizia, totalmente innovativi rispetto alla discussione svolta dalla Commissione giustizia stessa. Si tratta quindi di una procedura anomala - senza usare altri aggettivi - che trova il nostro totale disaccordo. Poi, non me ne intendo, però vedo una lista infinita di nuovi giudici di pace con giudici di pace soppressi, sulla quale si chiede la fiducia, inserendo un argomento del quale in Commissione giustizia nulla è stato detto e nulla è stato descritto. Francamente, mi sembra una procedura impropria e sono io, a questo punto, a chiedere sia alla Presidenza di quest'Assemblea che alla maggioranza di adoperarsi con ragionevolezza ma nei confronti dell'Assemblea e quindi con osservanza dei diritti pieni dell'Assemblea stessa. Nel senso che la questione di fiducia si può porre laddove ci sono termini perentori da rispettare, ma in questo caso mi pare che lo iato tra la ragionevolezza richiesta e quella applicata sia troppo ampio e assolutamente inaccettabile. FALANGA (FI-PdL XVII). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Falanga, credo che il discorso sia terminato qui, perché ha già parlato il suo Capogruppo. FALANGA (FI-PdL XVII). Volevo solo intervenire alla presenza del Governo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, non credo che in questo momento la seduta sia sospesa: siamo in pendenza di una richiesta di fiducia e non capisco perché non ci sia il Governo! Avrei infatti rivolto al rappresentante del Governo la domanda rispetto a 96 pagine di tabelle allegate al maxiemendamento, che possono essere diversamente valutate. Se il Governo ci dice che non sono innovative rispetto alle attuali tabelle è un conto; se invece con l'allegato si va ad innovare tutti i circondari d'Italia, mi piacerebbe allora che qualcuno del Governo mi dicesse se stiamo parlando di una situazione attuale, e quindi si è solo recepito la reintroduzione dei giudici di pace di Ostia e Barra - come mi sembra di ricordare - ovvero si ridefinisce tutto.
Non so se c'è il rappresentante del Governo e se sia in grado di rispondere. Comunque ricordo che, come risulterà dal Resoconto, la Ministra, nel chiedere la fiducia sul maxiemendamento, si era già espressa. (Il sottosegretario Pizzetti entra in Aula). Se il senatore Pizzetti vuole rispondere alla domanda, poi concludiamo questa parte.
Come da prassi, il Governo ha autorizzato l'apposizione della questione di fiducia sul provvedimento «qualora si rendesse necessario». CALDEROLI (LN-Aut). Le tabelle sono innovative o sono il recepimento dello stato attuale? PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sono il recepimento. Il Ministero della giustizia ci ha assicurato che sono il recepimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, desidero complimentarmi perché adesso siamo arrivati al punto che possiamo dare la fiducia sulle leggi delega in bianco, quindi in realtà se ci date più fogli probabilmente è un passo avanti e non un passo indietro! Approviamo deleghe anche su questo, così non ci troviamo con testi all'ultimo momento che forse non corrispondono neanche a quello che è votato in Parlamento e chiudiamoci. Tanto lo diciamo sempre: chiudiamo questo ramo del Parlamento e forse anche l'altro, e andiamo avanti così! Adesso dovreste darci del tempo in più per verificare questi aspetti del maxiemendamento. Visto che, a quanto pare, è dal 19 settembre che avete deciso di fare questa operazione, potevate dircelo prima! [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]]
Bene, senatore Airola, prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, prendo la parola per un breve intervento, perché voglio leggervi una e-mail di una mamma imprenditrice della Campania (che non nominerò) giunta al mio indirizzo di posta elettronica del Senato, che chiede disperatamente aiuto al Governo e alla politica per affrontare una situazione che ormai è divenuta insostenibile. La situazione che vive questa signora è quella di moltissimi altri piccoli imprenditori, che quotidianamente sono vessati da tasse e pignoramenti del conto corrente che impediscono di svolgere la propria attività, è quella di un'Italia che vive ancora grandissime situazioni di difficoltà, al contrario di quanto dichiara continuamente il presidente Renzi, anzi il signor Renzi. «Gentile Senatrice ho bisogno del suo aiuto. Siamo una piccola e media impresa operante nell'edilizia da più di 30 anni, passata dal padre ai figli. Non si può più andare avanti. Le tasse sono troppo alte e per noi è diventato impossibile pensare di tenere in vita la partita iva. Il disastro per noi è iniziato quando abbiamo avuto dei mancati pagamenti da parte di certi signori che ci hanno fatto fortemente indebitare, al punto da costringerci a svendere alcune proprietà per pagare le liquidazioni degli operai che siamo stati costretti a licenziare. Successivamente c'è stato il ritiro del fido da parte delle banche, un'altra mazzata che ci ha costretto a svendere altre proprietà e a sopportare addirittura le minacce del direttore della banca, che voleva incassare una delle cambiali da sessantamila euro che fummo costretti a firmare io e mio marito per accedere la prestito. Nel tentativo di risolvere i problemi stiamo affondando ancora di più. Ho paura di quello che succederà e sono disposta anche a vendere la casa dove abito, ma dove ci porterà tutto questo? Ho appena ritirato il decreto ingiuntivo per mancati pagamenti del 2012 e 2013 e vorrei chiedere al Presidente Renzi e allo Stato come farò a pagare visto che ormai riusciamo a portare a casa un solo stipendio. Ci accontentiamo di spendere il minimo indispensabile, ma questi ragazzi che vogliono lavorare prendendosi la responsabilità di aprire una Partita Iva cosa devono fare se l'unica cosa che riescono ad accumulare sono solo i debiti? Noi vogliamo solamente lavorare e vogliamo i nostri diritti. Vogliamo pagare le tasse come abbiamo fatto per 30 anni, ma noi imprenditori ci siamo stancati di essere considerati solo quando ci suicidiamo. Vi chiedo di aiutarci». Credo che in quest'Aula abbiamo tutti il dovere di occuparci di questa signora e di tutti gli altri imprenditori ed imprenditrici che coraggiosamente continuano ad andare avanti. Non c'è più tempo. Basta chiacchiere, bisogna agire! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 23 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,54).