Добрий ранок. Реєструємося. Може зареєструємося чи ні? [[10:00:53]] Зареєструвалося -400 В залі зареєстровано 400 народних депутатів України, ранкове пленарне засідання оголошується відкритим. Я думаю треба почати з днів народження. Шановний Сергій Рафаїлович Гриневецький, вітаємо вас з днем народження. [[О п л е с к и]] Шановний Василь Олексійович Кисельов, також вітаємо вас з днем народження. [[О п л е с к и]] На цій оптимістичній ноті оголошується годинна перерва.
Василь Олексійович, я хотів привітати, бо у вас сьогодні ювілей. Я якраз вас шукав. [[О п л е с к и]] У всіх, у кого ювілей, буде все організовано, заходіть після засідання парламенту до мене в кабінет. Колеги, я пропоную перейти до розгляду питань порядку денного. 2679 – постанова „Про хід виконання в Україні Європейської соціальної хартії”. 3062 – проект Закону про внесення змін до Закону України „Про запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом”. Далі, о 12.30 у нас буде обрання та звільнення суддів. Але я думаю, що ми до 12.30 встигнемо розглянути 0895 – це проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо вдосконалення законодавства щодо протидії насильству в сім’ї), це друге читання, дуже важливий закон. Також 0962 – це проект Закону про внесення змін до статей 155, 156 Кримінального кодексу України (це питання щодо розбещення неповнолітніх). 0894 – це законопроекти, які спрямовані на встановлення так званих спеціальних „зелених” тарифів в електроенергетиці. І якщо встигнемо, звіт Тимчасової слідчої комісії про розслідування причин смерті 17-річного підлітка в Краматорську Донецької області. Це питання щодо вакцинації. Я пропоную проголосувати за цей порядок денний, прошу голосувати. [[11:03:49]] За-267 Рішення прийнято. Запишіться три хвилини з мотивів голосування, будь ласка. Сулковський, будь ласка.
Арсеній Петрович! Ми дуже багато вже вели розмову стосовно ефективного використання коштів, які були виділені по стихії. В Рівненській області, і ви також говорили, що воно не відноситься до тої комісії, яка утворена на ті області, які постраждали були. Тому є таке прохання або доручити тій комісії, яка утворена, щоб вона подивилася використання коштів, які виділялись на підтримку сільгоспвиробників, а там величезні зловживання, зокрема в Рівненській області. 20 мільйонів коштів було виділено, із них майже 12 мільйонів чиновниками облдержадміністрації, а, зокрема першим заступником Благодирем було роз приділено коштів, на наш погляд, безсовісно, нахабно, цинічно, які підприємства, практично цей чиновник ними постійно опікується. Тому давайте приймемо.
В’ячеслав Кириленко "Наша Україна-Народна Самооборона"
В’ячеслав Кириленко "Наша Україна – Народна Самооборона". Шановні колеги, порядок денний на сьогодні знову сформований двома фракціями: "Блок Юлії Тимошенко" і Партія регіонів. На жаль, знову жодної пропозиції "Нашої України" до порядку денного не включено, в тому числі і пропозиції щодо скасування депутатської недоторканності. Про інші пропозиції я навіть і не кажу. Таким чином, ми не маємо можливості бути оптимістами щодо того, що три фракції, які вчора ніби-то розпочали консультації, можуть формувати порядок денний, бо його знову сформовано двома фракціями - "Блок Юлії Тимошенко" і Партія регіонів. З огляду на це, ми вважаємо, що подальша практика ігнорування питань, які вносяться "Нашою Україною", є неприпустимою. Я хочу сказати, що зараз нарада у Голови Верховної Ради дійшла до одного висновку: БЮТ і Партія регіонів разом з комуністами ухвалили рішення святкувати 90-річчя Комсомолу. Це не робота і тому "Наша Україна" поки що не бачить.
Дем’янчук. Симоненко Петро Миколайович.
Симоненко фракція комуністів. Шановні колеги, я прошу розглянути сьогодні і включити до порядку денного 0957 – проект змін закону, він якраз торкається статті 57 про освіту, і це має відношення до рівня реструктуризації заборгованості. І по-друге, це 2476, це пенсійне забезпечення та оплата праці педагогічних працівників. І я прошу це розглянути, уряд, до речі, підтримує. І по-друге, я закликаю всіх народних депутатів, керівників фракцій, якщо ви сприймаєте ініціативу у фракції комуністів створити антипрезидентську коаліцію у Верховній Раді, я запрошую до переговорів щодо того, як ми будемо далі працювати. І третє, відносно зняття недоторканості. Я пропоную, в обов’язковому порядку, розглянути в комплексі це питання, зняття недоторканості з Президента, зняття недоторканості з народних депутатів і з суддів, тільки тоді у нас буде конкретний результат в нашій роботі. Дякую.
Так, товариші! Перше, що стосується Рівного, я до колеги Сулковського звертаюся, у нас є два варіанти вирішення цієї проблеми. Варіант перший. Я можу дати доручення Рахунковій палаті, без голосування, перевірити цю річ по рівному – це самий простий і самий швидкий варіант. Варіант другий. Ви вносите проект постанови і ми його на наступний пленарний тиждень, якщо будемо працювати, ставимо на розгляд. Але проект постанови, ви розумієте, будете чекати досить тривалий час, доки комісія засяде, розгляне, це знов ціла купа грошей, знов ціла купа бюрократії і нічого не отримаєте. Тому, якщо не заперечуєте, то відправляємо в Рахункову палату, дайте мені тільки офіційного листа, щоб я мав підставу. Прийнято? Прийнято. Тепер, щодо питання, яке підняв Петро Миколайович. Ми сьогодні обговорили 57 статтю, це дійсно критична річ в українській фінансовій сфері, коли ми відшкодовуємо неймовірні кошти уже сьогодні не тільки на підставі рішення суддів українських, але й на підставі Європейського суду. Тому два законопроекти, про які щойно сказав Петро Миколайович, ми відправляємо уряд для чіткої і зрозумілої позиції уряду України. Як гасити цю заборгованість, як її реструктуризовувати і що робити з пенсійним забезпеченням. Також керівники фракцій взяли ці законопроекти для того, щоб обговорити їх на засіданні фракцій і виробити єдину позицію кожної окремо взятої фракції щодо вирішення питання по статті 57. Колеги, переходимо до розгляду питання. Перше питання, що стосується 2679. Проект Постанови про Рекомендації парламентських слухань "Про хід виконання в Україні Європейської соціальної хартії [[переглянутої]] ". Колеги, ми мали серйозні парламентські слухання, підготовлений проект постанови. Як ви дивитеся на те, щоб просто проголосувати і прийняти відповідний проект постанови. Підтримуєте? На голосування не треба ставити, ніхто не заперечує? Дякую, колеги. Ставлю на голосування питання про прийняття за основу і в цілому Постанови номер 2679 про Рекомендації парламентських слухань на тему: "Про хід виконання в Україні Європейської соціальної хартії [[переглянутої]] ". Товариші, голосуємо. [[11:09:52]] За-166 Рішення не прийнято. По незрозумілим причинам, якщо це ознака того, нема доповідача, немає проблем. Будь ласка, запишіться три хвилини. Хоча, товариші, я перестану давайте з мотивів, бо це не передбачено Регламентом. Давайте три хвилини запишіться. Віктор Таран.
Шановні колеги, я думаю, що справді треба розглянути питання депутатської недоторканності і це є той рідкісний випадок, коли я абсолютно згоден із комуністами. Треба справді розглянути питання депутатської недоторканності, яке стосувалося і суддів, і народних депутатів, і Президента. І врешті-решт тут треба поставити крапку і внести у порядок денний.
Катерина Самойлик. Адам Мартинюк.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, з одного боку, можна підтримувати пропозицію про те, що давайте дійсно, це Рекомендації, нічого серйозного, ми можемо їх проголосувати без обговорення, без доповідей, бо це парламентські слухання. Але кожному із нас добре відомо, що під час парламентських слухань лунають такі ідеї взаємовиключні і такі ідеї, які не може потягнути не то що один, а десятки державних бюджетів. Це один момент. Другий момент. Потрібно уважно дивитися, що ми пишемо у цих Рекомендаціях і як. З одного боку, фракція комуністів не може не підтримати тої проблеми, за яку ми постійно протягом декількох років наполягали, щоб ця Хартія нарешті була ратифікована. Але ми не можемо погодитися з тим, що тут записано: прискорити прийняття Трудового кодексу і всього іншого проти чого заперечує фракція комуністів.
Ярощук.
Володимир Ярощук, фракція Партії регіонів. Прошу передати слово колезі Попеску.
Іван Попеску.
Дякую. Попеску, фракція Партії регіонів. Вельмишановні колеги, я хочу всім нагадати, що в цьому році, скоріше всього, до 30 жовтня Україна повинна подати першу доповідь офіційну від уряду як, про хід виконання в Україні Європейської соціальної хартії переглянути. Це було наше зобов’язання перед Радою Європи і коли був уряд Віктора Федоровича Януковича і ми тут в залі, більшість тоді проголосували. Тоді ж було прийнято рішення, ми про це сказали щодо в цьому році восени ми дамо першу відповідь офіційну як виконуються ці положення і по мінімальній заробітній платі, по мінімальному прожитковому мінімуму, по іншим соціальним стандартам. Тому, ми вважаємо, що це треба проголосувати, розглянути, проголосувати для того, щоб на рівні європейському ми виглядали абсолютно нормально. Дякую.
Сергій Гордієнко.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України. Я хотів би сьогодні і всім громадянам, і колегам депутатам, що за балачками про соціальні питання, про красивими назвами інколи ховаються жахливі речі і хотів би я продовжити думку Адама Івановича щодо того, що в нас саме сьогодні йде мова про новий саме трудовий саме кодекс. Але звертаю увагу всіх громадян України і своїх колег, що цим Трудовим кодексом суттєво порушуються і суттєво звужуються права найманого працівника, і, що цей Трудовий кодекс, в першу чергу стоїть на захисті прав роботодавця. Виходячи з того, що ці положення є у зазначеній постанові, то ми не будемо, напевне, підтримувати його при голосуванні.
Колеги, у мене є наступна пропозиція. У зв’язку з тим, що ми успішно завалили даний законопроект та відповідно до вимог Тимчасового регламенту такий законопроект не може розглядатися на поточній сесії. Задля того, щоб ми його ще раз розглянули, я вас прошу проголосувати на повторне перше читання законопроекту номер 2679. З’явиться доповідач і тоді ми його ще раз проголосуємо. Всі почули, товариші? Я вас прошу підтримайте 2679 – парламентські слухання на повторне перше читання. [[11:14:36]] За-339 Дякую. Оголошується наступний законопроект 3062 про внесення змін до Закону України „Про запобігання та протидію легалізації [[відмиванню]] доходів, одержаних злочинним шляхом”. Дуже цікавий законопроект і важливий. Станіслав Миколайович, будь ласка.
Шановний Голово, шановні народні депутати! Я представляю вам законопроект номер 3062, який підготовлено і розроблено на виконання вимог міжнародних стандартів у сфері боротьби з відмивання брудних коштів та фінансування тероризму. Це рекомендації ФАТФ. З метою прийняття цього законопроекту, він був опрацьований нами разом з Національним банком і 14 центральними органами виконавчої влади. Метою прийняття цього законопроекту є виконання Україною взятих на себе зобов’язань, які щодо імплементування нових стандартів ФАТФ, які були прийняті ще в 2003 році. Запропонований до вашого розгляду законопроект не є новим. Він декілька разів розглядався в парламенті. В минулому році це був законопроект номер 2847. І це вже є його удосконалена, поліпшена версія, в якій враховані ті пропозиції і зауваження народних депутатів, які були висказані. Прийняття цього проекту є впровадження нових міжнародних стандартів і підтвердження прагнення України до інтеграції, як фінансової, так і загальної, до тих стандартів, які існують в світі. На сьогоднішній день, хочу вам повідомити, що в Україні працює місія, спільна місія Ради Європи і ФАТФ, яка оцінює ті здобутки, які є в Україні за останні 5 років. Цей законопроект отримав позитивну оцінку Науково-експертної ради і є деякі зауваження в ході доопрацювання від Національного банка і є зауваження від Експертної ради. Але, я вважаю, що ми можемо їх опрацювати і прошу вас підтримати цей законопроект в першому читанні, а ми будемо працювати далі з урахуванням всіх тих зауважень, які викажете і ви в процесі цього опрацювання. Дякую.
Запишіться, будь ласка, колеги, 5 хвилин запитання – відповіді. Кілінкаров.
Килинкаров, фракция коммунистов. Я хотел бы все-таки более четко услышать, какие конкретно мы вносим изменения в этот закон и каким образом внесение этих изменений улучшит ситуацию в борьбе с этим негативным явлением? Спасибо.
Дякую за запитання. По-перше, основні зміни, які були внесені, – це зміни напрацьовані нами за 5 років. Тому що перший. Це системні зміни самого закону, тому що закон перший він писався на колінах, ми ще не мали навіть ніякого досвіду. На сьогоднішній день враховані всі ті моменти, вони виникають з тієї роботи, яка була за 5 років.
Ну, по-перше. Ні, ні, ні. Все це було і раніше. Це деякі системні моменти, процедурні. А головні моменти на виконання вимог ФАТФ – це залучення до цієї системи осіб не фінансових професій. Тобто звітування до фінансової розвідки будуть надавати також рієлтори, бухгалтери, адвокати – ті, хто бачать, як відбуваються фінансові операції, але безпосередньо не приймають в них участі, але вони мають деяку інформацію про проведення цих операцій. І в разі підозри, в разі того, що ці операції можуть бути пов’язанні з відмиванням або фінансуванням тероризму, вони будуть направляти цю інформацію до комітету. Це основна новела цих 40 рекомендацій.
Яворівський Володимир.
Володимир Яворівський, „Блок Юлії Тимошенко”, місто Кіровоград. Шановний доповідачу, я недавно був у Криниці – на цьому європейському економічному форумі і спілкувався із деякими польськими бізнесменами. І вони мені, українцеві, розповіли, як треба в Україні вирішувати із виконавчою владою деякі питання. Якщо приходиш і чорний портфель ложиш з правого боку столу, там 20 тис. доларів, якщо ставиш із лівого і іншого кольору портфель, там 50 тис. доларів і так далі. То у мене до вас запитання. Ви сказали про те, що цей законопроект боротьбу з корупцією в Україні наблизить до європейських стандартів. Зараз Україна на одному з перших місць за розмахом, за рівнем корупції. То прикиньте, будь ласка, і поясність українському суспільству, на скільки сходинок ми опустимося нижче чи вище після прийняття такого закону і таких поправок?
Дякую за запитання. Ну, по-перше, цей проект не направлений в чистому вигляді на боротьбу з корупцією, тому що ми не є правоохоронним органом. Боротьбою з корупцією займаються ті органи, які визначені. Ми надаємо інформацію, але не надаємо інформацію про особу, яка безпосередньо вчинила чи не вчинила корупційні дії. Ми надаємо інформацію до правоохоронних органів, де ми бачимо порушення законодавства і можливість використання тих коштів і їх відмивання. Але ту інформацію, яку ми надаємо, правоохоронці можуть використовувати для боротьби з корупцією.
Коновалюк.
Дякую. Шановний доповідачу, скажіть, будь ласка, тому що, дійсно, Україна посідає сьогодні в світі 134 місце по рівню корупції. І, мабуть, цим і є та ініціатива, з якою ви сьогодні виступаєте. Але мені дуже цікаво почути від вас, а скільки було порушено кримінальних справ стосовно тої інформації, яку надала ваша установа? Це перше питання. Які заходи конкретні, тому що відмивання „брудних” грошей – це стосується також питання і незаконної торгівлі зброєю, військовою технікою. І ми переймаємося цим питанням сьогодні, але я відчуваю, що ваше відомство фактично сьогодні не звертає на це увагу. Будь ласка, відповісти на ці конкретні питання. Дякую.
Дякую за запитання. По першому питанню. Я можу вам сказати, що за час роботи комітету в сфері дії Закону про боротьбу з відмиванням ми направили 1 850 справ до правоохоронних органів, за якими порушено майже тисяча карних, кримінальних справ. Загальна сума відмивання, яка підозрюється по цих матеріалах, вона, ну, навіть така, що оголошувати її важко. Це майже 200 мільярдів гривень за 5 з половиною років. На другу частину, або на друге ваше питання, я можу доповісти, що все, що стосується фінансових операцій відносно торгівлі зброєю, якщо вони, ці оборудки, є легальними і ми їх бачимо, ми направляємо інформацію. Але.
Дайте завершити.
але безпосередньо на сьогоднішній день ми не отримуємо такої інформації від тих установ, які проводять цю торгівлю. Дякую.
Прошу сідати Станіслав Миколайович. Колега Аржевітін, будь ласка, від комітету.
Шановні колеги, наш Комітет з питань фінансів та банківської діяльності розглянув цей законопроект. Нам надавалося декілька нових редакцій. Відверто вам скажу, ми прийняли рішення про те, що ми, щоб прийняти цей законопроект за основу, але це було без особливого настрою. Тому о законопроект, якщо по правильному, потрібно було повернути знову на перше читання. Але, враховуючи декілька факторів, особливий фактор – це те, що наша держава, коли виключили нас із чорного списку ФАТФ, взяла на себе зобов’язання, що ми імплементуємо наше законодавство до міжнародних норм і ми зобов’язані виконати цю норму. Другий фактор, який нас теж примушував приймати це рішення те, що сьогодні в Україні працюють експерти спеціального комітету Ради Європи, є представники Світового банку, представники ФАТФ, Міжнародного валютного фонду. Тому ми повинні продемонструвати про те, що ми хочемо наше законодавство, дійсно, імплементувати до міжнародних стандартів. Тому наша пропозиція: прийняти за основу законопроект. По великому рахунку доповідач сказав, що науково-експертне управління підтримує цю пропозицію. На превеликий жаль, ні, експертне управління запропонувало повернути його знову на розгляд. Але ми будемо звертатися до вас, щоб все ж таки ви його підтримали. Цей законопроект розглядав Національний банк України. Концептуально він, звичайно, підтримує, але є суттєві зауваження, які з самого початку вже закладені, як такі, що суперечать міжнародним нормам і вимогам ФАТФ. Але я думаю, що ці технічні речі ми зможемо узгодити на другому читанні. Нас не влаштовують ті редакції, які сьогодні, і функції, які делегуються цьому вповноваженому органу. Тобто, фактично, в Україні створюється іще один, одне міністерство, яке збільшує сферу тих учасників первинного фінансового моніторингу. І тепер, крім банків і інших фінансових інституцій, цим моніторингом будуть займатися нотаріати, адвокати, нотаріуси і навіть поштові відділення. На наш погляд, такий широкий спектр розширення учасників первинного фінансового моніторингу на зовсім є доцільним. Доповідач сказав про результативність роботи цього уповноваженого органу, і я почув ті цифри, які на нашому комітеті не розглядалися. Сьогодні вам до відома: фінансовий моніторинг збирає за рік понад мільйон повідомлень від учасників первинного фінансового моніторингу, наприклад, від банків. Насправді, до судів доходять десятки, в судах розглядаються одиниці – от результативність. В інших країнах фінансові моніторинги отримують 800-900-1000 повідомлень У нас уже перевалило через мільйони. Крім всього іншого, цей уповноважений орган цим законопроектом просить, щоб надали йому повноваження створювати державні органи в областях, створювати наукові різні інститути. Мені здається, цю норму теж ми на другому читанні повинні виключити. Сам законопроект сьогодні суперечить багатьом законопроектам, в тому числі, про нотаріат, про Національний банк, навіть про об’єднання громадян і навіть про політичні партії, тому що ми так і не отримали відповідь, які критерії сьогодні термінів „політичні діячі”, „істотна участь”, „іноземні політичні діячі”. По всьому законопроекту вживається фраза „та інші повноваження”, „та інші функції”. Ви розумієте, якщо в законопроекті залишити такі норми, то, звичайно, це буде вільне тлумачення. Фактично, в країні запроваджуються цим законопроектом майже тотальні суцільні перевірки фінансових моніторингів. Фінансовий моніторинг починає встрявати у функції Національного банку і здійснювати свій контроль за діяльністю комерційних банків. Також є дуже багато пропозицій, які ми, фактично, висловлювали учасникам чи авторам цього законопроекту. Але ще раз наголошую, враховуючи те, що ми, дійсно, повинні імплементуватися в міжнародне законодавство і продемонструвати групі, яка сьогодні працює в Україні, що ми, дійсно, будемо це здійснювати. До нас звернувся Прем’єр-міністр про те, щоб ми оперативно розглянули цей законопроект. Ми це здійснили. Тому прохання підтримати у першому читанні. І я думаю, наш комітет на другому читанні суттєво його доопрацює, тому що зауваження Національного банку, зауваження учасників фінансового ринку ми обов’язково повинні врахувати. Дякую за увагу.
П’ять хвилин – запитання-відповіді. Павло Мовчан, будь ласка.
Шановний доповідачу, вислухавши вас і ваші застереження, я прийшов особисто до висновку, що я не буду голосувати. Я не знаю, як мої товариші по фракції, але у мене склалося враження, що, дійсно, ми створюємо ще один центр, навколо якого може розгортатися цілими гніздовими способами корупція в Україні. І ви самі собі сказали про те, що, от щойно, що треба було б допрацювати, треба було б зробити ті речі, які необхідні, які існують в європейській практиці. Ви вже самі собі заперечили тим, що це створюється орган, який буде впроваджуватися, впливати на банкову систему і на всі операції. Тобто ми можемо зробити схему, що потрібні відкати для цієї структури. Чи не правильно я вас зрозумів? Дякую.
Ви правильно задаєте запитання. Але я все ж таки просив його підтримати у першому читанні. І я знаю, що у нас уже є зміни, підготовлені на друге читання, сформульовані у новій редакції, які, я думаю, відсотків на 50 фактично змінять сьогоднішні норми, які тут викладені. І я звертаюся тільки із-за того, що ми, дійсно, повинні продемонструвати, що ми виконуємо зобов’язання перед іншими державами, особливо перед тими, які працюють у програмі ФАТФ. Прийняти у першому читанні, і я обіцяю, що ми суттєво його доопрацюємо, і ці норми просто зникнуть, тому що вони є смішними навіть у редакції, які закладені у цьому законопроекті.
Яворівський.
„Блок Юлії Тимошенко”, Володимир Яворівський, Кіровоград. Шановний колего! Ці поправки до цього закону піднімають наш внутрішній національний закон на, так би мовити, світовий стандарт. Це ніби ми до цього вже домовилися. Справді, виникає дуже багато речей, тому що європейські стандарти прийнятні там, де працює громадянське суспільство і тому подібне. У нас це, очевидно, буде реалізовуватися дуже важко, і я розумію ваш певний острах. Моніторинг, який веде наша комісія, це справді дуже цікава і важлива річ, одначе це робиться в закритому режимі. Ми ніколи не знаємо, вони просто передають документи в органи, силові структури. Що далі відбувається, ми про це не знаємо. Як ви дивитеся на те, щоби до другого читання мені, ви як професіонал, як банкір поясніть мені, будь ласка, щоби до другого читання, скажімо, внести все-таки про те, щоби, принаймні, народні депутати, президент, міністри, голова уряду, щоби, скажімо, цей моніторинг все-таки був публічним, і щоби про нього знало українське суспільство. Перетікання.
Дякую. Я тільки відповім для депутатів, що цей законопроект, який ми сьогодні розглядаємо, він не є новий. Його така ж сама назва, як була попереднього законопроекту, тільки ми додаємо такий невеличкий хвостик: „або фінансування тероризму”. Це так вимагають міжнародні стандарти. Але, звичайно, під цей шумок тут нафаршировано дуже багато речей, які ні в якому разі не повинні пройти, тому що ми загальмуємо учасників фінансового ринку. І тепер, поштові відділення в селі повинні тримати людину, яка буде по цьому закону відпрацьовувати спеціальну програму щодо здійснення цих переказів. Їх повинні з фінмоніторингу приїжджати, перевіряти і таке інше. Але я наголошую, ми до другого читання принципово це все змінимо. Тому я з цього огляду, як би ще раз наголошую про підтримку саме в першому читанні і кардинальної зміни на другому читанні. У нас є поправки фактично майже до кожної статті.
Руслан Князевич.
Шановний Станіславе Михайловичу, насправді це давня історія, що стосується протидії, запобіганню, легалізації доходів, які одержані злочинним шляхом. Зараз вона вже трішечки відійшла на другий план з екранів нашого телебачення і перших шпальт газет, але ми пригадуємо той прикрий час, коли наша країна була в чорному списку ФАТФ, і наскільки актуальним це питання було щодо можливості перспективи прийняття такого закону, потім чомусь він якимось чином був цей накал знятий. Ну, ми розуміємо, що це було велике досягнення держави, і зважаючи на ці обставини цей закон загубився в стінах парламенту. Я вам вдячний особисто, що ви ініціюєте, педалюєте цю тему. Але, зважаючи на ваш фаховий відомий досвід у банківській сфері, я би дуже просив вас зробити кілька основних акцентів на тому, які конкретно плюси Україна отримає в результаті прийняття цього закону, тому що, на превеликий жаль, поки що в станах парламенту немає певної згоди щодо того, на скільки він важливий. Ви як фаховий банкір конкретно поясніть всьому залу, бо далеко не всі розуміються у цій сфері так, наскільки ви це вмієте і знаєте. Дякую.
По-перше, я хотів би знову нагадати, що коли наша країна попала в чорний список, у 2004 році ми дали зобов’язання. Власне кажучи, тоді фактично вся банківська система, коли ми попали в список, була відключена від міжнародних платежів. Фактично ми були на грані нашої розрахункової кризи в Україні. Я думаю, що цей законопроект або рух в частині імплементації до міжнародного законодавства. Зараз, між іншим, у нашому комітеті ми розглядаємо ще один законопроект про легалізацію доходів, отриманих не злочинним шляхом, цей шлях пройшло вже вісім країн Європи. Ми теж хочемо підготувати для того, щоб наша країна не була донором інших країн, щоб 40-60 мільярдів доларів, які сьогодні обертаються, наших українських грошей, обертається в інших економіках, повернулись до України. Цей законопроект, який ми на другому читанні зовсім принципово змінимо, законопроект про легалізацію доходів, отриманих, я підкреслюю, не злочинним шляхом, звичайно це шлях до Європи. Я думаю, це шлях інвестицій до нашої країни. Тому.
Дайте завершити.
Тому ми повинні демонструвати цей крок. Але я наголошую, наше міністерство, чиновники, не повинні сюди вбивати ті речі, які їм би дуже хотілось, тому що ми гальмуємо ринкові засади у нас в Україні.
Микола Томенко.
Пане Станіславе, я хотів би уточнити, тут в статті 19 передбачається, що всі державні службовці, які будуть працювати в даному спеціальному уповноваженому органі, повинні на час роботи припинити членство в партіях, рухах, громадських організаціях. Ми нещодавно з вами розглядали Закон про державну службу, де така ж норма передбачається. Тобто, моє запитання таке: це ідеологічно ви вважаєте, що у всіх структурах влади державний службовець повинен бути за межами політичної партії чи, скажімо, в таких органах, які займаються такими делікатними справами як боротьбою з корупцією, зловживаннями і так далі, треба призупинити членство в партії. Якщо всіх, то очевидно це треба врегульовувати Законом про державну службу, про політичні партії, а не цим законом спеціальним. Чи це стосується тільки для цього органу ця ідея?
Якщо ви знаєте, по нашому законодавству в деяких державних установах заборонено працювати членам тієї чи іншої партії. Ми це розглядали, там, Національний банк, в податковій інспекції і таке інше. Що стосується конкретно цього законопроекту, вони пішли навіть далі, тому що згідно статті 19 на період служби в цій установі або навіть за трудовою угодою забороняється бути членом тієї чи іншої партії. Звичайно, ця норма суперечить 36 статті Конституції, це є, дійсно, так. І, звісно, потрібно цю статтю узгодити, в тому числі із Законом про об’єднання громадян, про професійні спілки, про політичні партії. Тут закладена пряма суперечність. А вирішити питання чи відносити категорію цих держслужбовців до категорії, які не повинні бути членами партії, це повинна бути окрема дискусія. Поки що ми цю норму не підтримуємо.
Дякую. Прошу сідати. Колеги, записуємо, керівники фракцій, а точніше фракцій і народні депутати України на виступи. Петро Гасюк.
Прошу передати слово керівнику фракції.
Кириленко Іван Григорович. Колеги з БЮТа розберіться, будь ласка, ви знімаєте слово чи ні? Ясно. Юрій Кармазін.
Шановні народні депутати, кілька років тому, створюючи цей орган, з цієї трибуни я виступав і казав, що ми створюємо не орган, а тільки жалюгідне подіб’я для того, щоб листочок, щоб прикритися від заходу. Так і сталося. Хіба не так? Ми не створили повноцінного органу, цей орган не може повноцінно працювати сьогодні з тими повноваженнями, які він має, а має працювати. Тому я не погоджуюся з тим, що треба вносити зміни до буквально кожної статті. На превеликий жаль, не погоджуюся з цим. Закон, який підготовлений, достатньо ґрунтовно підготовлений, не зважаючи на те, що до нього є безліч зауважень Науково-експертного управління. Достатньо тільки сказати, що Науково-експертне управління вважає за доцільне відправити цей законопроект на доопрацювання, з поданням на повторне перше читання і цих зауважень на цілих десяти сторінках. Це для тих колег, хто не встиг просто ознайомитися. Тобто там багато є проблем, але ці проблеми такі, що вирішуються, по-перше. А по-друге цей орган, в кінці-кінців має почати працювати. І тому ті повноваження, які пропонується йому надати, і ті права, вони є абсолютно слушними. Слушними і одержувати документи з питань відмивання і легалізації і сприяти профілактиці цих злочинів. Сьогодні дивні речі відбуваються. Сьогодні податок на додану вартість відмивається, в машинах ніби то щось вивозиться, а нічого не вивозиться і вони не можуть сьогодні нічого контролювати. Хіба це нормально? Не нормально. Сьогодні це робиться за сприяння посадових осіб державної податкової адміністрації, причому дуже серйозно, в таких розмірах, що це мільярдні обсяги, це трати для держави колосальніші. І ми не можемо сьогодні з цим боротися, нема органу. Так от, цей орган пропонується наповнити м’язами і мозками. Я вважаю, що та стаття 20, абсолютно нормальна і правильна. А стаття 19-та, яка підлягала критиці сьогодні в цій залі щодо політичної незалежності спеціального уповноваженого органу, на мій погляд, має бути запроваджена іще в багатьох спеціалізованих органах. Тому що тут передбачається, що використання спеціально уповноваженого органу в партійних, групових чи особистих інтересах не допускається. Це значить, що ніхто із спеціалістів канцелярії не викличе і не скаже, ось тобі ці імена і мені дай, будь ласка, все по ним і поклади на завтра. Це ось що значить. Те, що сьогодні може мати місце, те, що мало місце десять років тому назад, тому на мій погляд, це прогресивні речі, закон треба прийняти у першому читанні і дозволити депутатам і кільком комітетам, а не тільки одному, розглянути цей законопроект, у тому числі, профільним правоохоронним комітетом, а не тільки.
Дякую. Шановні колеги, обговорення законопроекту завершилось. Хотілось би висловити декілька речей з приводу даного законопроекту. Перше і дуже важливе, не спрощуйте цей законопроект до фінансового моніторингу, який пов’язаний виключно із боротьбою і тероризмом. Так, це одне з ключових завдань, які стоять на порядку денному фінансового моніторингу. Але, окрім цього, я хотів би зазначити, що цей законопроект сформований на справжнє лице громадянського суспільства в Україні. Саме важливе, що є у цьому законопроекті, це практично фінансовий моніторинг по політичним діячам. Тобто, політична корупція за гроші, яка існує в Україні сьогодні, повинна бути подолана завдяки абсолютно незалежному і надзвичайно ефективному державному органу, чим є Держфінмоніторинг. Ми повинні зробити все задля того, щоб цей орган був поза політикою, - раз; фаховий, - два; мав відповідну мережу, - три; мав відповідне матеріально-технічне забезпечення, - чотири і мав необхідні повноваження, - п’ять. Тому що сьогодні левова частка української політики задіяна в незаконних оборутках і єдиний шлях побороти, це дати можливість фінмоніторингу та правоохоронній системі жорстко і активно з цим боротися. Тому я закликаю вас проголосувати цей законопроект у першому читанні. Більше того, у нас повинно стояти на порядку денному, окрім цього законопроекту, ще один законопроект, який пов’язаний з декларуванням видатків політичних діячів та державних діячів, тому що по декларації 40-60 тисяч, а на ногах, на руках і в штанах більше грошей, ніж в річній декларації. Так що я пропоную проголосувати за даний законопроект в першому читанні, відправити на друге читання і далі боротися з політичною корупцією. 3062 ставлю на голосування в першому читанні. [[11:44:32]] За-345 Дякую, колеги, за прийняття даного акту. Переходимо до наступного законопроекту, законопроект, друге читання, номер 0895. Віктор Дмитрович, будь ласка. Віктор Дмитрович, йде виступати, ні? Чи мені? Вам треба, 0895, ви доповідаєте.
Шановний пане головуючий! Шановні народні депутати! Верховна Рада України 5 скликання 22 лютого 2007 року прийнятий у першому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо вдосконалення законодавства стосовно протидії насильству в сім’ї]]. Законопроект спрямований на удосконалення законодавства у сфері попередження насильства в сім’ї шляхом урізноманітнення форм роботи жертвами сімейного насильства, запровадження нових видів адміністративних стягнень, зокрема: зобов’язання проходити курс лікування від алкоголізму для осіб, які чинять насильство в сім’ї; створення притулків для жертв цього насильства, а також проведення корекційної роботи з особами схильними до насильства в сім’ї з метою формування ненасильницької моделі поведінки. Законопроект отримав схвальні відгуки Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство у справах сім’ї і молоді та спорту України, а також Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я. У зв’язку з тим, що парламент попереднього скликання не встиг прийняти законопроект в другому читанні, він підлягав внесенню до новообраної Верховної Ради для його подальшого розгляду за процедурою другого читання. До законопроекту надійшло 34 поправки та пропозиції. 24 з них повністю враховані, 9 враховані частково, 1 відхилена. Що стосується відхиленої поправки. Це поправка номер три, внесена народним депутатом України Шевчуком. То комітет вважає за доцільне запровадити такий вид адміністративного стягнення, як зобов’язання пройти курс лікування від алкоголізму чи наркоманії до осіб, які схильні до насильства в сім’ї. І не вважає це за порушення прав людини. Пропонується прийняти законопроект у другому читанні та в цілому як закон України. Дякую за увагу.
Дякую. Колеги, значить, тут є декілька речей, з якими я хотів з вами порадитись. Перше. Фактично запроваджується абсолютно нова форма відповідальності як зобов’язання пройти курс лікування осіб, які страждають від наркоманії або алкоголізму. Тому я пропонував би, щоб ми послухали і Міністерство юстиції, і Міністерство молоді і спорту, і Міністерство внутрішніх справ з цього приводу, який інструмент проходження цього лікування. Перше, чи є у нас відповідна система? Друге, чи є у нас гроші? І третє, яким чином це буде проводитись? Я пропоную, колеги, надати слово МВС, Міністерству юстиції і Мінмолодьспорту по черзі. Інна Іванівна, будь ласка, ваша позиція.
Дякую. Шановний Арсеній Петровичу, шановні народні депутати України! Вказаним законопроектом пропонується розширити перелік стягнень про адміністративні правопорушення, і, зокрема, цей перелік доповнити таким видом стягнення як зобов’язання пройти курс лікування від алкоголізму і наркоманії. Але позиція міністерства полягає в тому, що такий вид стягнення не може існувати як саме стягнення. Це має існувати як превентивна міра, як запобіжний захід для того, щоб не вчинялось насильство в сім’ї. І такий механізм існує. У нас є відповідні закони, які врегульовують ці питання, яким чином проходить примусове лікування від наркоманії, від алкоголізму, від психічних захворювань відповідними законами, за рішенням суду і є певна процедура. І пропонується це як від стягнення тут вилучити, а залишити ту правову природу тими спеціальними законами вже це питання врегульовано. Ну і крім того, хотіла також звернути увагу, що запропоновано крім кризових центрів створювати ще притулки, але вони, в принципі, будуть здійснювати одні і ті ж функції.
Інно Іванівно, просте питання. Яка позиція міністерства? В нас передбачено в законі, якщо стаття, розділ 1 стаття 1.2.3, яка передбачає підпункт 6.1. Перша сторінка другого читання. Підніміть його, почитайте.: „зобов’язання пройти курс лікування від алкоголізму чи наркоманії”. Шевчук пропонував вилучити цю поправку.
Позиція Мін’юсту підтримати цю пропозицію народного депутата.
Про вилучення? Я правильно зрозумів?
Про вилучення, так.
Тобто, вилучити такий вид відповідальності, як зобов’язання пройти курс лікування. Правильно?
Саме так, Арсенію Петровичу.
Ясно. Суду все ясно. Пішли далі. Ілля Миколайович, яка позиція Мінмолодьспорту з приводу закону?
Міністерство України у справах сім’ї, молоді і спорту спільно співпрацювало з Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності і підтримує запропонований законопроект і вважає це ефективною формою покращення роботи щодо протидії насильства в сім’ї.
Можна тепер не з папірчика, а по суті. Ви законопроект читали?
Звичайно.
Скажіть мені, що не влаштовує міністерство в тексті даного законопроекту. Які є пропозиції, можливо спірні по цьому законопроекту?
Всі спірні пропозиції, які були, вони урегульовані в процесі доопрацювання.
Тобто, ви все в комітеті опрацювали? Так. Зрозумів. Тепер, Михайло Георгійович, хто від Міністерства внутрішніх справ?
Євдокимов Володимир Миколайович, заступник міністра.
Прошу, вам слово.
Ми також цілком підтримуємо цей законопроект, пропозиції дуже слушні. І тому наша позиція однакова і єдина з Міносвіти і з Мінюстом.
Почув. Колеги, мікрофон Мірошниченку і Кармазину.
Юрій Мірошниченко, фракція Партії регіонів. Шановні колеги, я хотів би звернути вашу увагу якраз на ту поправку, яка стосується запровадження примусового лікування від алкоголізму, наркоманії. Я абсолютно погоджуюсь з правовою позицією Міністерства юстиції, але хотів би звернути увагу на досить специфічну правову культуру, яка, на жаль, є в Україні. І якщо ми будемо пропонувати звертатися до суду, отримувати рішення суду, в такий спосіб ми можемо ту проблему, яка пов’язана з скажімо, втратами, які несуть діти, чи там фізичними ушкодженнями від того, що їхні батьки вживають наркотики або алкоголь, і нема кому звертатися до суду, проходити складну процедуру, ми фактично залишимо їх в стані, коли вони будуть потерпати від того насильства, від тих утисків. Можливо би ми, розуміючи цю обставину, яка стосується правової культури, залишили би цю норму, і в такий спосіб.
Юрій Кармазін. Катерина Ващук і Микола Катеринчук.
Юрій Кармазін, Партія захисників вітчизни, "Наша Україна – Народна Самооборона”. Шановні народні депутати, я уважно ознайомився з всім текстом закону і хочу подякувати членам комітету за громадянську позицію, бо це є профілактика зупинення знищення нашого українського генофонду, ось що це є. Це треба сьогодні рятувати націю, і цей закон якраз направлений на захист інтересів неповнолітніх. Бо по тому Закону, який ми з вами маємо, про психіатричну допомогу, лікування має бути тільки добровільним, в тому числі від алкоголізму і наркоманії. Ось що ми маємо. І що? Ми можемо заставити цього батька чи матір якимось чином вилікуватись? Та ніяк. Хто буде це робити? Тому я дякую позиції МВС, яка підтримала, дякую позиції сім’ї, молоді. І хочу сказати і шановним представникам Міністерства юстиції. Вони в чистому вигляді праві, тобто, ну, в ідеалі це мало б бути так, як вони говорять. Але ми живемо не в ідеалі – ми живемо в іншому суспільстві. Давайте приймати цей закон, і він має захисти.
Катерина Ващук. Включайте мікрофон. Далі -Катеринчук.
Шановний Арсенію Петровичу, шановний доповідачу, шановні колеги! Ми розглядали цей законопроект у нашому Громадянському парламенті „Жінок України”, бо воно стосується найважливішого у державі інституту – інституту сім’ї. І від того, якою буде наша сім’я, такою міцною, моральною може бути наша українська держава. Тому ми абсолютно настоюємо, жінки, щоб оця стаття, яка стосується примусового лікування, особливо від алкоголізму, залишилась. Її вилучати не можна ні в якому випадку. Юридична культура ніби цього вимагає, а життя диктує інші умови. Скажіть, де з далеко села жінка доб’ється рішення суду про лікування свого чоловіка? А саме в селі найбільше такого насильства. Дуже прошу цю правку залишити.
Микола Катеринчук.
Микола Катеринчук, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”, Європейська партія України. Цілком актуальний законопроект, відповідаючий рівню того, як потерпають українські сім’ї від насильства. Але, разом з тим, я хотів би наголосити на наступному: що згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб і алкоголізм, і наркоманія – це все віднесено до психічного розладу. Надання психічної допомоги здійснюється на підставі Закону „Про психічну допомогу”, і там добровільність лікування. Цей закон визначає підстави, порядок для надання психічної допомоги в примусовому порядку. Я хотів би звернути вашу увагу: за часів Радянського Союзу цей закон частково використовувався для того, щоб політичне переслідування досягало своєї мети, щоб люди з іншою точкою зору знаходилисяв місцях лікування. Я би хотів, щоб все ж таки ми залишили це питання лікарям і фахівцям. Тому я проти того, щоб було обов’язково примусовий порядок лікування.
Микола Томенко.
Ти не відповідаєш, ні? Шановні колеги, я хотів звернути увагу на таке, ідеологічно законопроект такий, що треба його ухвалювати, але міститься ціла низка норм, які точно не будуть реалізовані. То нам треба порадитися і подумати, як вийти з ситуації. Ну, наприклад, ми організовуємо тут притулки для жертв насильства в сім’ї. Значить, хто створює? Притулки створюють місцеві адміністрації. За які гроші воно створює? В законі про місцеві адміністрації взагалі немає в них таких повноважень. Тому або давайте ми зараз домовляємося, що ми тут зараз врахуємо ті пропозиції, яких тут немає в тій частині, що, скажімо, процедуру прописуємо функціонування тих інституцій, які будуть займатися цими людьми. Або тоді будуть думати, що кілька статей перенесемо на третє читання. Тому що великого розуму не треба проголосувати, щоб воно не працювало. Нам же треба проголосувати, щоб воно діяло. Тому, Арсеній Петрович, я пропоную зараз пройтися по тих двох, трьох моментах, які не передбачають зрозумілої процедури, як буде функціонувати. Зокрема, антикризові центри і притулки для жертв насильства в сім’ї. щоб після того, як ми ухвалили, міська влада знала, як їм працювати і знала, що є структури, де можна туди людей прийняти і психологічно підтримати.
Колеги, є така пропозиція на ваш розгляд: підтримати цей законопроект в цілому. Але я від себе вношу поправки до другого читання, текст, яких ви можете побачити на останній сторінці порівняльної таблиці за підписом Михайла Теплюка. Щоб я їх зараз не перечитував, я їх зараз можу перечитати як від себе, щоб ви зрозуміли, про що йдеться. Ми їх проголосуємо, як окрему поправку, вона спрямована на наступне, заміняємо адміністративну відповідальність, яка запропонована через примусове лікування на, фактично, ну, медичне лікування. Тобто знімаємо адмінвідповідальність, про що сказала перший заступник міністра юстиції. І таким чином, ми врахуємо поправку Мін’юсту і приймемо законопроект в цілому. Так добре, товариші? Добре? Ви заставите мене читати поправки Головного юридичного управління чи. Це не поправки Головного юридичного управління, це пропозиція народного депутата Яценюка, текст якої ви можете прочитати у висновку Головного юридичного управління. Я прошу проголосувати за таку поправку, внесену Яценюком. [[11:59:33]] За-295 А це все враховано. Тобто, це і та, і друга поправка. От ще раз, і притулки. Я ще раз для протоколу, це стосується і питання медичного заходу, а не адміністративного стягнення, і це стосується другого блоку змін до Закону „Про попередження насильства в сім’ї”. Тобто, і те, і друге, Микола Володимирович, все враховано. Колеги, даний законопроект ставиться на голосування на прийняття в цілому. Прошу голосувати. Юридичне управління, техніко-юридичну експертизу і підготовку для підпису Голові Верховної Ради. Прошу голосувати. [[12:00:22]] За-331 Шановні колеги, я вам хочу сказати, що ми дуже тяжко працюємо, в залі у нас йде надзвичайно предметна дискусія, забагато юристів, напевно, знаходиться у залі. Я всіх вітаю, законопроект прийнятий. Оголошується перерва.
Шановні народні депутати, прошу займати місця. Продовжуємо ранкове пленарне засідання. Розглядається питання про обрання та звільнення суддів. Сергій Васильович Ківалов, прошу на трибуну.
Шановні народні депутати, шановні присутні! Комітет Верховної Ради з питань правосуддя на своїх засіданнях 17 та 24 вересня 2008 року розглянув подання голови Верховного суду України, голови Вищого адміністративного суду, голови Вищого господарського суду про обрання суддів безстроково та обрання суддів, раніше обраних безстроково та подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів з посад за загальними обставинами та за порушення присяги. Шановні народні депутати, за процедурою, що склалася, зачитується прізвище судді. Суддя піднімається з місця і, якщо до нього є застереження, то народні депутати повідомляють про це з місця. Такий суддя тимчасово вилучається із проекту постанови, і ми повертаємося до його розгляду після голосування по іншим кандидатурам. Судді знаходяться в гостьовій ложі та на балконі. Проект постанови Верховної Ради України номер 3216 від 25 вересня 2008 року. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Житомирської областіКотік Тетяну Станіславівну; апеляційного суду Львівської області Крайник Надію Петрівну, Курій Наталію Михайлівну; апеляційного суду Тернопільської області Лекан Ірину Євгенівну; апеляційного суду Чернівецької областіДембіцьку Олену Олександрівну; Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинського Андрія Михайловича; місцевого Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо Івана Івановича; місцевого Запорізького районного суду Запорізької області Яркіну Світлану Василівну; місцевого Радехівського районного суду Львівської області Мулявку Олега Васильовича; місцевого Сокальського районного суду Львівської області Адамовича Михайла Ярославовича; місцевого Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа Віталія Теофільовича; місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області Царюк Лілію Михайлівну; місцевого Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича; місцевого Шевченківського районного суду міста Києва Зубкова Сергія Олександровича; місцевого окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Цикуренка Антона Сергійовича і місцевого Черкаського окружного адміністративного суду Лічевецького Ігоря Олександровича. Комітет просить підтримати цю постанову.
Шановні народні депутати, оскільки у депутатів не було застережень і питань до зазначених суддів, я ставлю на голосування проект Постанови 3215 про обрання суддів безстроково. Прошу голосувати. [[12:34:40]] За – 276. Рішення прийнято.
Проект Постанови Верховної Ради України 3217 від 25 вересня 2008 року. Комітет пропонує обрати суддів, раніше обраних безстроково на посади суддів: Вищого адміністративного суду України Головчук Світлану Володимирівну; Вищого господарського суду України Малетича Михайла Михайловича; апеляційного суду Київської області Матюшка Миколу Павловича; апеляційного суду Львівської області Зверхановську Лідію Дмитрівну; Донецького апеляційного адміністративного суду Юрченко Валентину Петрівну; Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Тетяну Іванівну; Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса Володимира Маріяновича,.
Секундочку, мікрофон, Яворівському, будь ласка. Народний депутат Яворівський Володимир Олександрович, будь ласка.
Я дуже прошу вилучити зараз із списку кандидата на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса Володимира Маріяновича, я поясню потім чому.
Каралюс Володимир Маріянович, вилучається. Далі, будь ласка.
Львівського апеляційного адміністративного суду Попка Ярослава Степановича, Старунського Дмитра Миколайовича; Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Ліану Олексіївну; місцевого Хмельницького окружного адміністративного суду Касапа Віктора Миколайовича. Прошу підтримати цей проект.
Окрім кандидатури Каралюса немає більше заперечень проти тих, хто внесений в цей проект постанови? Я ставлю на голосування проект постанови 3217 за вилученням прізвища Каралюс для прийняття рішення. Прошу голосувати. [[12:37:15]] За-331 Рішення прийнято. У нас на призначення це останній проект?
Так.
Будь ласка, тепер Володимир Олександрович, який питання ви маєте до суді Каралюса Володимира Маріяновича?
Шановні колеги і шановні судді і кандидати на ці посади. Повірте мені, я ніколи моя доля і депутатські мої справи ніколи не пересікалися із цим суддею. Але я просто мушу виконати свій і політичний, і моральний обов’язок. До мене звернулися група депутатів районної ради із цього містечка Городок, це районний центр, в якому говориться про такі, як на мене, дуже незаперечні речі, що цей суддя він мав кілька стягнень і проти нього виступала буквально вся громадськість району. Були навіть пікети з приводу незаконного рішення щодо приватизації незакінченого будинку на користь дочки голови колгоспу. І за це він отримав догану. І цей будинок вартістю 3 мільйони куплений за 20 тисяч гривень. Я не можу не звернути увагу на таке. Через те йому було оголошено кілька доган і.
Дайте завершити.
І я би вважав за потрібне, оскільки ми буквально сьогодні отримали ці списки, я отримав цього листа, я би попросив просто для того, щоб можливо не калічити долю цього судді, а відкласти, розібратися, хай комітет розбереться і пізніше поставимо цю кандидатуру. Це було б розумно. Повірте мені, дуже серйозні тут речі є.
Сергій Васильович, будь ласка, ваша точка зору.
Я думаю, что нужно поддержать народного депутата Яворівського, давайте, нет проблем проверить, мы еще раз вернемся к этой кандидатуре и на следующее заседание вынесем.
Є заперечення, проти такого підходу у народних депутатів? Якщо заперечення немає тоді переноситься призначення на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса Володимира Маріановича на наступне пленарне засідання, коли ми будемо розглядати питання обрання суддів. Будь ласка, переходимо до наступного проекту Постанови щодо звільнення суддів.
Проект Постанови Верховної Ради 3218 від 25 вересня 2008 року. Комітет рекомендує звільнити з посади суддів: апеляційного суду Запорізької області Тютюника Віктора Михайловича – у зв’язку з поданням заяви про відставку; апеляційного суду міста Києва Вдовіченка Сергія Леонідовича – у зв’язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням; місцевого Вінницького районного суду Вінницької області Андронова Володимира Матвійовича – у зв’язку з поданням заяви про відставку; місцевого Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Ставкевич Катерину Миколаївну – у зв’язку з поданням заяви про відставку; місцевого Кіровського міського суду Луганської області Стельмаха Бориса Глебовича – у зв’язку з поданням заяви про відставку; місцевого Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Сушко Надію Володимирівну – у зв’язку з поданням заяви про відставку; місцевого Охтирського міськрайонного суду Сумської області Фурдилова Віктора Михайловича – у зв’язку поданням заяви про відставку; місцевого Харківського районного суду Харківської області Загоруйко Зінаїду Григорівну – у зв’язку з поданням заяви про відставку; місцевого Білогірського районного суду Хмельницької області Радчишина Олександра Івановича – у зв’язку з поданням заяви про відставку; місцевого Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороза Володимира Миколайовича – у зв’язку з поданням заяви про відставку за станом здоров’я, що перешкоджає продовженню виконання обов’язків; місцевого господарського суду Тернопільської області Левандовського Юрія Ярославовича - у зв’язку з поданням заяви про відставку. Комітет просить підтримати ці кандидатури.
Шановні народні депутати! Є питання до голови комітету стосовно цього проекту? Питань немає. Я ставлю на голосування проект Постанови № 3218 про звільнення суддів. Прошу голосувати. [[12:42:12]] За-326 Рішення прийнято. Будь ласка, наступний проект Постанови про звільнення суддів щодо звільнення суддів.
Проект Постанови Верховної Ради України за № 3208 від 24.09.2008 року. Комітет рекомендує у зв’язку з порушенням присяги звільнити з посад суддів: апеляційного суду Автономної Республіки Крим Соболюка Михайла Миколайовича; місцевого Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Пимінову Тетяну Никифорівну; місцевого Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Борщевську Любов Володимирівну; місцевого Замостянського районного суду міста Вінниці Байдака Василя Григоровича; місцевого Приморського районного суду міста Одеси Ганзій Наталію Вікторівну; місцевого Солом’янського районного суду міста Києва Скорика Володимира Миколайовича; військового міського суду Одеського гарнізону Чумакова Олександра Васильовича. Комітет просить підтримати це подання Вищої ради юстиції.
Будь ласка, у кого є питання до голови комітету. Будь ласка, включіть мікрофон народного депутата Лозінського.
Шановний Сергій Васильович, єдиною підставою для звільнення судді Ганзій Наталії Вікторівни, судді Приморського суду міста Одеси є те, що у 2005 році Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа. Пройшло три роки. Кримінальна справа не закінчена, обвинуваченого вироку немає, будь-яких підстав законних звинувачувати цю людину у скоєні злочину теж немає. Крім цього, підставою у поясненні і у поданні звучить те, що вона дуже часто хворіє. Скажіть, будь ласка, яку норму закону цим порушує людина, якщо вона хворіє, чи вона порушила діюче законодавство, чи присягу судді? Крім того, хочу нагадати, коли розглядалося питання прийняття присяги членами Вищої ради юстиції і ви не дали прийняти цю присягу, то Лідія Павлівна Ієзовітова абсолютно справедливо замітила, що існує судовий спір і до закінчення судового спору недоцільно приймати присягу новими членами Вищої ради юстиції України. Зараз спір по судді Ганзій знаходиться в адміністративному апеляційному суді Одеської області. Я пропоную.
Дайте, будь ласка, завершити.
Я пропоную зняти з розгляду питання звільнення судді Ганзій до того, поки не закінчиться розслідування кримінальної справи і розгляд судового спору в адміністративному апеляційному суді Одеської області.
Сергій Васильович, будь ласка, ваша точка зору.
Уважаемые коллеги, мне не очень ловко комментировать вот в отношении судьи Ганзий, потому что она заместитель председателя Приморского суда города Одессы. Поэтому я только буквально несколько предложений в отношении, что было нарушено. У нас присутствует здесь в зале в ложе председатель Высшего совета юстиции, а, Высший совет юстиции – единственный конституционный орган, который может внести представление об увольнении того или иного судьи. Я просто вам хочу привести факты, не касаясь уголовного дела, мы их знаем, 366, 364, нас это сегодня не касается. Нас касается, что судья Ганзий, ее нет, по-моему, сегодня, в 2005 году, будучи служебным лицом, судьей, составила, заверила заведомо неправомерные документы своей подписью, ксерокопия которая была представлена, она заверила представленных гражданкой Ильченко двух фиктивных документов, договоров купли-продажи объектов недвижимости. После чего, использовав данные подделанные самой же Ильченко и заверенные Ганзий, этот объект перешел в, с права собственности перешел к абсолютно другому гражданину. И договор купли-продажи был ликвидирован и самое главное, что на основании вот этих документов судья приняла решение, в соответствии с которым выселила законного владельца. Я хочу подчеркнуть, что это не мое мнение, проверяла высшая, проверял этот факт один, второй и третий, Высший совет юстиции и на голосовании приняли такое решение, чтобы внести подання Верховной Раде Украины в отношении звільнення этого судьи. Только Верховная Рада Украины может принять решение по этому судьи.
Дякую. Оскільки подання на звільнення дає Вища рада юстиції і у народних депутатів виникли сумніви. Я прошу, будь ласка, Ізовітова Лідія Павлівна, поясніть, будь ласка, мотиви прийняття рішення Вищою радою юстиції щодо подання на звільнення з посади судді.
Шановні народні депутати! Хочу повідомити вам про наступне. В проекті постанови, яка пропонується для голосування про звільнення суддів за порушення присяги із семи суддів п’ять оскаржили наше рішення до суду. І лише по одному із суддів – Соболюк Михайло Миколайович – є рішення суду. Йому відмовили у задоволенні позову. Тобто наше подання тут безспірне. Правда, ми не знаємо результат апеляційного оскарження і чи воно було взагалі. Ганзій Наталя Вікторівна із-за хвороби жодного разу на протязі двох років не з’явилась на засідання Вищої ради юстиції. Разом з тим, вона оскаржила наше рішення до суду. Рішення суд ще не прийняв, можливо, наше рішення буде скасоване. Тому, якщо говорити про мою думку, то, мабуть, доцільно було б дочекатися рішення суду. Подання ми внесли. Ми внесли подання тоді, коли наше рішення не було оскаржене. А все інше, це вже питання комітету і Верховної Ради. Висновок щодо Ганзій. Ми вважаємо, що суддя діяла несумлінно. Ми вважаємо, що вона користувалася підробними документами при прийнятті двох рішень. Ми вважаємо, що суддя, коли розглядала справу, фактично її підробила, не одну справу, а дві. І у її, у сторони у справі знайшли навіть протоколи судових засідань. Тобто, ці протоколи виготовлювалися не в суді, а сторона у справі. Тому і ми прийняли таке рішення. Ми вважаємо, що, безспірно, є порушення присяги у судді Ганзій. Про те, що вона користувалася підробними документами, зокрема, договорами купівлі-продажу, про це свідчили дані технічної експертизи. Тому все інше - це те, що прийме парламент.
Дякую, Лідія Павлівна. Я прошу також висловити свою точку зору голову Верховного Суду України Онопенка Василя Васильовича.
Дякую. Шановні народні депутати, оці судді, про які іде мова про порушення присяги, більшість з них були справи ініційовані мною. Тому у вас є матеріали щодо їх розгляду. Я думаю, що треба розглядувати по суті, тим більше, що є подання Вищої ради юстиції. Відносно Ганзій, там дещо питання, дійсно, на ваш розсуд, можливо відкласти на певний час. Є питання про кримінальну справу, ми там подали до розгляду і оскарження її дій в суді. Можливо, дійсно, відкласти на певний, як ставить питання народний депутат, щоби це рішення не спонукало потім, ну, до перегляду вашого рішення. Тому можливо єдине виключення зробити відносно судді Ганзій, про що сказала голова Вищої ради юстиції. По всіх інших Вища рада юстиції прийняла рішення. Я думаю, що треба подання Вищої ради юстиції підтримати. Дякую.
Дякую, Василь Васильович. Мартинюк Адам Іванович.
Дякую. Мартинюк фракція комуністів. Василь Васильович, Василь Васильович і Сергій Васильович, якраз запитання з приводу Ганзій. Чи розглядається кримінальна справа по тих справах, за яку ми звільняємо чи по іншій? Мені здається, що кримінальна справа заведена по іншій справі. Ми її звільняємо за суттєве порушення присяги судді. І ми маємо право її звільнити. Те, що розглядається в кримінальному порядку – це , будь ласка, нехай вона розглядається в кримінальному. В кримінальному їй кримінують не це порушення. А ми звільняємо за порушення присяги. Я пропоную голосувати. Одне з другим не зв’язано.
Чечетов Михайло Васильович, будь ласка.
Уважаемый Сергей Васильевич, у меня есть вопрос по другой кандидатуре – по кандидатуре судьи Соломенского районного суда города Киева Скорик Владимиру Николаевичу. Я тоже получил информацию и письменное обращение, где говорится о том, что в какой-то степени ну не совсем объективные причины были для принятия этого серьезного решения. И здесь просматривается и определенный политический подтекст, замешана политика. Я попрошу то же самое и по судье Скорик – отложить рассмотрение сегодняшнего дела.
Дякую, Михайло Васильович. Ми зараз маємо завершити обговорення справа щодо Ганзій Наталії Вікторівни. По цій кандидатурі є у народних депутатів ще питання, які не з’ясовані перед прийняттям рішення? Є? Будь ласка, народний депутат Шаров.
Шановний пане голово, шановні колеги! Я підтримую позицію Віктора Лозинського, і наша фракція також її підтримує. Якщо є хоч найменший сумнів, а мова йде про долю людини, давайте відставимо це питання і повернемося до нього на наступному сесійному тижні. Дякую.
Сергій Васильович, ваша пропозиція.
Я не возражаю. Действительно, можно отложить, еще раз изучить материалы, которые есть в Высшей раде юстиции.
Якщо немає заперечень, ми вилучимо з цього проекту постанови Ганзій Наталію Вікторівну. Є заперечення?
Немає.
По цій кандидатурі заперечень немає, ми вилучаємо з проекту постанови. Михайло Васильович Чечетов також сказав щодо кандидатури судді Скорика Володимира Миколайовича. Будь ласка, Сергій Васильович, які думки у вас з цього приводу?
Ну, мы рассматривали представление Высшей рады юстиции, и на последнем заседании комитета приняли решение уволить Скорика Владимира Николаевича с должности судьи. Но там есть тоже определенные моменты, и судья Скорик присутствует здесь. Может, он что-то пояснит или председатель Высшего совета юстиции даст комментарий.
Лідія Павлівна Ізовітова, будь ласка, які у вас були підстави для внесення подання на звільнення судді Скорик?
Шановні народні депутати, Скорик Володимир Миколайович, стосовно нього внесена пропозиція про звільнення за порушення присяги. Він, знаєте, розглядаючи позовну заяву Божка до виборчого блоку місцевих організацій і політичних партій „Блок Леоніда Черновецького” про визнання протиправним та нечинним рішенням, прийняв до свого провадження цю справу. І 5 березня минулого року забезпечив позов в порушення вимог чинного законодавства – і зупинив дію рішення Третьої міжнародної конференції всього виборчого блоку місцевих організацій, політичних партій „Блок Леоніда Черновецького”. Заборонив Дніпровській районній у місті Києві територіальній комісії, виборчим комісіям та Центральній виборчій комісії вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення вказаної конференції і щодо виконання рішень вищих керівних органів політичних партій про відкликання та дострокове припинення повноважень депутатів місцевих рад до вирішення справи по суті. А потім цю справу ховав. Потім цю справу ховав – і все. Ці рішення і ці ухвали визнані Вищою радою юстиції як такі, що порушують присягу судді.
Шановна пані, у мене до вас питання. Чи Скорик Володимир Миколайович визнав ті порушення, які інкримінувала йому Вища рада юстиції?
Скорик Володимир Миколайович жодного разу на протязі майже року не з’являвся на засідання Вищої ради юстиції, повідомляв про те, що він зайнятий в судових процесах, знаходиться в нарадчій кімнаті або хворіє, і не дав жодних пояснень щодо своїх дій.
Дякую. Зараз є у нас в сесійній залі Володимир Миколайович Скорик?
Є. Дозвольте дати пояснення.
Секундочку. Почекайте, я поцікавився, чи ви є. Постійте, будь ласка, біля мікрофону. Спочатку народному депутату Пилипенко, будь ласка, слово.
Дякую. Шановні колеги, я вважаю, що нам потрібно бути послідовними сьогодні і робити так, як колись Верховна Рада поступала із суддею Мукачівського районного суду Моничем, який зупинив закон Верховної Ради. Значить, сьогодні ми говоримо про суддю Скорика. Півтора роки тому суддя Скорик теж зупинив закон, прийнятий Верховною Радою, це закон про внесення змін до статусу депутатів місцевих рад. Він заборонив всім територіальним виборчим комісіям, Центральній виборчій комісії здійснювати заміщення депутатів заміст тих, які були звільнені, позбавлені повноважень по імперативному мандату. Потім ця справа ховалася, ми не могли оскаржити її в апеляції. Тому я думаю, що якщо сьогодні ми не звільнимо цього судді, завтра він зупинить кодекс, по якому він судиться, оскаржує своє звільнення і зупинить Конституцію. Якщо ми не будемо послідовні, вибачте, для чого нам тоді тут знаходитися і приймати закони, якщо в Солом’янському суді їх зупиняють? Тому фракція "Блоку Юлії Тимошенко" закликає всіх, всі політичні сили бути послідовними і не дати розвалити Верховну Раду в Солом’янському районному суді. Дякую.
Народний депутат Шкіль, будь ласка.
Дякую. Ну, по-перше, я хочу наголосити, що тут перед тим ми почули інформацію про те, що суддя ні разу не з’явився на засідання Вищої ради юстиції. Ну, про що ми можемо говорити? Це просто зневага вже не тільки до депутатського корпусу, до законів Верховної Ради, які були скасовані в районному суді, це ще й зневага до вищого органу, який має право на те, щоб притягати до дисциплінарної відповідальності суддів. Ну, як це так? Тобто це не просто невизнання своєї вини, це ще й демонстративна ігнорація. То я вважаю, що ми повинні просто дати чітку відповідь і я думаю, десь під 400 голосів ця відповідь має лунати щодо дій такого судді. Я вважаю, що це буде абсолютно адекватною і симетричною відповіддю на його порушення закону. Дякую.
Так, шановні народні депутати, я бачу, уже, що так багато рук, які хочуть висловитися з цього приводу. Будь ласка, тоді запишіться. Народний депутат Бевз, будь ласка.
Шановні колеги, шановний Олександр Володимирович! Взагалі-то, дійсно, я хотів би підтримати колегу Шкіля. Ну, давайте об’єктивно. Одна суддя два роки взагалі не з’являється до Вищої ради юстиції, посилаючись на хворобу, другий суддя ігнорує Вищу раду юстиції рік, не з’являється на її запрошення. Про яку мораль можна взагалі говорити? А тому я вважаю, що нам треба погодитися із позицією Вищої ради юстиції, із позицією комітету профільного і таки включити до списку на звільнення цих обох суддів. Дякую.
Народний депутат Яворівський, будь ласка.
Портнову передайте, Портнову.
Народний депутат Портнов Андрій Володимирович, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, я хотів би вам нагадати, що цей суддя також причетний ще до трьох випадків. Перше, цей суддя припиняв дострокові вибори парламентські. Не тільки Закон „Про імперативний мандат”, - дострокові парламентські вибори, цей суддя рухав внутрішні війська по країні ухвалою. Також цей суддя прятав справи, координував свої дії з представниками Блоку Черновецького, які напали на Солом’янський районний суд в минулому році, про що ми інформували органа Генеральної прокуратури, після чого ми не мали доступу до правосуддя і не могли оскаржити це в апеляційному суді. Цей суддя майже рік відсутній на роботі, притягнути його до відповідальності, практично, неможливо. Ми просимо позбавити його повноважень. І я зараз буду із своїми колегами із політичної сили готувати звернення до Генерального прокурора України для притягнення цього судді до кримінальної відповідальності.
Народний депутат Забзалюк, будь ласка.
Шановні колеги, ми так часто, у тому числі, у цьому залі, говоримо по ті негаразди, які мають місце в судовій гілці влади, ми так часто говоримо, що сьогодні саме ця гілка влади потребує прискіпливої уваги. І зараз, коли нам дають матеріал, який чітко підтверджує про порушення діючого законодавства низкою суддів. Я думаю, сьогодні треба бути послідовними і підтримати подання відповідного комітету і Вищої ради юстиції. І в тому числі цього суддю Скорика необхідно включати і виключати. Дякую.
Самойлик Катерина Семенівна.
Шановні колеги, ми взагалі почали інформацію абсолютно різну і таку, знаєте, різношерсту. Я особисто, Олександре Володимировичу, дійшла до висновку, що якраз у справі цього судді дуже багато є суб’єктивного. Ми абсолютно різну інформацію почули від Вищої ради юстиції, від наших колег народних депутатів України. І тому, я вважаю, хто б чого не висловлював, як би не висловлював свою думку, я думаю, що все-таки, нам треба все-таки виносити це питання. І я підтримую виступ у цьому плані, Михайло Васильович Чечетов виступав, я підтримую у цьому плані саме його позицію. І думаю, що Фракція Комуністичної партії України підтримає позицію, яку висловив колега Чечетов.
Народний депутат Соболєв, будь ласка.
Шановні друзі, на нашому засіданні комітету були присутні всі представники всіх фракцій, які є у парламенті, у тому числі і Комуністичної партії, Партії регіонів. Рішення комітету було одноголосне. Більше того, комітет мав можливість дослідити всі матеріали, які подані були і Вищою радою юстиції, і справи, які були подані за скаргами громадян. На мій погляд, єзуїтство, яке було проявлено для того, щоб зупинити закон Верховної Ради, коли представник одного з блоків, не буду називати його, фактично оскаржував своє власне рішення про виключення із списків своїх же депутатів, для того, щоб заборонити всім партіям і блокам в Україні виключати із списків тих, хто порушив присягу фактично, на мій погляд, це є пряме порушення закону. І це визнала Вища рада юстиції, і всі інстанції. Це підтвердив комітет Верховної Ради, де є представники всіх фракцій. Тому прохання проголосувати це рішення. Дякую.
Народний депутат Лабунська. Будь ласка.
Дякую. Я вибачаюся, випередили інформацію, я теж хотіла проінформувати, що це рішення комітету було одностайним, і ніяких питань взагалі не було. Всі документи були досліджені. Я хочу нагадати нашим колегам, що в нас в Україні є одіозні суди. І, на жаль, на сьогодні Солом’янський суд міста Києва і є одним із таких судів, де судді дозволяють собі сьогодні зупиняти взагалі дію законів. А яскравий представник цього – цей суддя. Хочу нагадати, що коли судді Солом’янського району зупиняли Закон „Про обрання Генерального прокурора”. Сьогодні в солом’янському суді це норма. Якщо ми такі жахливі випадки, незважаючи на належність до політичних партій, або будемо просто приховувати або не звертати увагу, то я хочу сказати, що сьогодні цей суддя виконував замовлення однієї політичної сили, завтра він буде виконувати іншої і так далі. Я вважаю, що коли питання щодо суддів розглядається, треба забути про політичні погляди і підходити до цього.
Дайте завершити.
І підходити до цього питання принципово, бо такі судді взагалі є небезпекою для всієї судової системи України, для політичних партій. Тому всіх своїх колег закликаю голосувати і прийняти рішення про дозвільнення цього судді. Дякую.
Петренко Вадим Михайлович. Будь ласка.
Петренко, „Блок Юлії Тимошенко”. Закон для всіх один. Порушують ці судді закон, є рішення комітету, я пропоную голосувати.
Чечетов Михайло Васильович.
Уважаемые колеги, вот если бы мы в прошлом году в рамках закона и Конституции принимали все решения, в том числе и по досрочным выборам, вот тогда, наверное, мы имели бы право не перечить себе и своей совести, предъявлять претензии судье, который стал заложником политической ситуации, которую сотворили мы, и Президент нарушил Конституцию. Не все, конечно, Партия регионов в этом бедламе не участвовала. Поэтому я прошу, еще раз повторяю, не судья виноват, а виноват тот, кто сотворил этот бедлам в прошлом году,и втянул в это страну, и в новые выборы вы втягиваете. Поэтому просьба, еще раз повторяюсь, снять эту кандидатуру с рассмотрения, а если нет, тогда одни подход: или двух судей снимать или ни одного. Но по большому счету - это судьба двух людей. Я предлагаю отстранить пока, снять эти два дела, и проголосовать список без кандидатуры Ганзий и кандидатуры Скорика. Спасибо.
Дякую. Шановні народні депутати, у залі присутній суддя Скорик Володимир Миколайович. Будемо слухати його пояснення по суті? Немає такої потреби. Оскільки надійшла пропозиція так само, як стосовно судді Ганзій, так і стосовно судді Скорика, щоб відкласти розгляд цього питання. Я так розумію, що тут різні точки зору: одні хочуть зараз ухвалювати рішення, інші хочуть перенести. Якщо така ситуація, то тоді будемо по кожній кандидатурі окремо визначатись, стосовно перенесення і вирішення цього питання. Стосовно цієї кандидатури ми з’ясування позицій завершили. Будь ласка, по іншим кандидатурам, які зазначені в цьому проекті постанови. У народних депутатів ще є питання? Якщо по іншим кандидатурам, які внесенні до проекту постанови щодо звільнення за порушення присяги, тоді я буду ставити зараз на голосування пропозиції народних депутатів про вилучення з цього проекту постанови двох прізвищ, щодо яких надійшли пропозиції. Будь ласка, ставиться на голосування пропозиція про перенесення розгляду питання про звільнення судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси Ганзій Наталії Вікторівни. [[13:09:34]] За-168 Рішення не прийнято. Кандидатура Ганзій Наталії Вікторівни залишається в проекті постанови. Тепер я ставлю на голосування пропозицію про перенесення розгляду питання про звільнення з посади суді за порушення присяги судді місцевого Солом’янського районного суду міста Києва Скорика Володимира Миколайовича. Прошу голосувати. [[13:10:09]] За-159 Рішення не прийнято. Таким чином всі прізвища, які зазначені в проекті постанови, залишаються на своєму місці. Таким чином я ставлю на голосування проект Постанови номер 3208 про звільнення суддів з своїх посад за порушення присяги. Прошу визначатися. [[13:10:47]] За-153 Рішення не прийнято. Сергій Васильович, будь ласка, працюйте далі в комітеті з тим, щоб ми могли виносити в зал ті питання, які не викликають заперечень у народних депутатів України. Будь ласка, з мотивів голосування запишіть. З мотивів голосування 5 хвилин. Будь ласка. Кармазін Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна-Народна Самооборона". Шановні колеги, я звертаюся до вас з приводу того, що зараз зробили нехорошу справу. Впродовж 2-3 років люди не працюють, порушують присягу, порушують Конституцію, закони і сьогодні їх не звільнили всіх гамузом. Це абсолютно неправильний підхід, я звертаюся до тих, хто голосував. Інше питання, що по кожному окремо треба було голосувати. І я вважаю, що це була якраз помилка Головуючого, вибачайте, мені на слові. Тому що в кожного є персональна відповідальність: нікого не призначають списком і нікого не звільняють списком. Тому я прошу поверніться назад до голосування окремо. Ті люди, хто не гідні, а мають сидіти в тюрмі, мають змінити мантію на робу. І все. І так має бути закон один для всіх. Спасибі.
Народний депутат Гордієнко, будь ласка.
Гордієнко, фракція Компартії України. Прошу передати слово Мартинюку.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги! Давайте все-таки ми подивимося, що визначає в даному разі закон і Регламент, при розгляді персональних справ. Поза всяким сумнівом, коли у нас немає заперечень на призначення, а точніше, коли є, то ми вилучаємо прізвища і голосуємо за всіх. А тим більше, коли мова йде про звільнення. Ми з вами зараз поступили абсолютно не логічно, з одного, боку звинувачувати головуючого не має чого, бо він ставив пропозицію на голосування про вилучення. Ми, на превеликий жаль, не вилучили. Але я підтримую Кармазина. Олександр Володимирович, давайте ми все-таки повернемося персонально до кожного із цих семи суддів і проголосуємо по кожному персонально. Бо міра злочинів, або порушення присяги, далеко не відповідальна і за одним-двома сховалися інші. Давайте, будь ласка, повернемося до персонального розгляду.
Народний депутат Олійник, будь ласка.
Шановні колеги! Ну я скажу чесно, що особисто для мене, і я переконаний, і для тих людей, які нас дивляться, а особливо професію юристів, голосування, яке щойно відбулося, дуже унікальне. Унікальне тому, що всі вислухали порушення, порушення Конституції, дуже цікаві факти того, як зупиняються закони і в районних судах ухвалою судді одноособово, як людина дозволяє собі не з’являтися для роботи конституційних органів. І, після цього, схвалена фактично така діяльність. Я думаю, що тоді логічним продовженням буде замість цієї зали, збільшити штат Солом’янського і Приморського суду до 450 осіб і нам, народним депутатам, просто перейти працювати туди, де піддається ревізії Конституція, закони України, рішення Верховної Ради України. Це, як би по мотивам голосування. А тепер пропозиція у нас є від „Блоку Тимошенко” повернутися до цього голосування, вилучити цих двох суддів, я так розумію, через яких не була підтримана вся постанова, проголосувати постанову, за винятком цих двох суддів і цих тоді двох суддів окремо.
Дякую. Будь ласка, Чорновіл Тарас В’ячеславович.
Прошу передати слово народному депутату України Чечетову Михайлу Васильовичу.
Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги, когда речь идет о судьбах двух людей, причем я еще раз повторяю, причины далеко не поверхностные, а глубинные, которые созданы, прежде всего, Президентом, когда принимались указы вразрез с Конституцией о досрочных выборах, которые привели к сегодняшнему хаосу в стране и опять нас втягивают в этот хаос, в новые выборы и так далее. То люди здесь являются заложниками политической ситуации, поэтому определенная мера ответственности лежит и на нас, когда мы в свое время тогда не смогли воспрепятствовать этим антиконституционным действиям. Поэтому я предлагаю отложить рассмотрение вопроса по Скорику, поскольку речь идет о судьбе человека, а он является заложником ситуации, созданной, прежде всего, властью, высшей властью страны. Спасибо.
Народний депутат Подгорний, будь ласка.
Подгорный, «Блок Юлии Тимошенко». Уважаемые депутаты, я хочу продолжить тему, которую сейчас поднял депутат и задать такой вопрос, а когда в суде судят преступника, разве рассматривают не его судьбу? Его судьбу. Но тогда никто не кричит, что судьба, судьба и если это преступник, его все-таки обсуждают и он получает то, что заслужил. Сегодня вот эти судьи или псевдосудьи, раз они уже нарушили присягу, заслужили того, чтобы мы приняли постанову. И если мы ее не проголосовали, то те почти триста депутатов, которые не голосовали, сегодня взяли на себя ответственность за тот правовой хаос, который сегодня наблюдается в нашей стране. И не нужно сегодня кивать там на Президента или еще на кого-то, вы сегодня взяли на себя ответственность за те безобразия, которые творили эти судьи и будут творить теперь другие судьи, глядя на нашу, извините меня, беззубость.
Дякую. Під час виступів з мотивів голосування надійшла пропозиція народного депутата Олійника, вилучити з проекту постанови прізвища двох суддів Ганзій і Скорика. Хто підтримує цю пропозицію, прошу голосувати. Я ставлю на голосування вилучення з проекту постанови прізвище Ганзій і Скорик. [[13:17:34]] За-316 Рішення прийнято. Таким чином, я ставлю на голосування проект Постанови 3208 про звільнення суддів за порушення присяги за вилученням прізвищ Ганзій Наталії Вікторівни і Скорик Володимира Миколайовича. Прошу голосувати. [[13:18:07]] За-335 Рішення прийнято. Таким чином, ми ухвалили питання щодо призначення і щодо звільнення суддів. Я вітаю всіх суддів, які отримали призначення на добру і ефективну роботу протягом всього часу, які вони захочуть і зможуть обіймати свої посади, щоб вони сприяли утвердженню в Україні справедливості і верховенства права. Вітаємо вас. [[О п л е с к и]] Ми переходимо до наступного питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до статей 155, 156 Кримінального Кодексу України [[щодо розбещення неповнолітніх]]. Будь ласка, Швець Віктор Дмитрович.
Шановний пане Голово! Шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до статей 155, 156 Кримінального Кодексу України [[щодо розбещення неповнолітніх]]. Метою прийняття проект закону є уточнення кола осіб, які є суб’єктами відповідних злочинів. Законопроектом пропонується в частину 2 статті 155 і статті 156 Кримінального кодексу України замість кваліфікуючої ознаки вчинення батьком, матір’ю, особою, що їх замінює, введення такого кола суб’єктів: батько, мати, вітчим, мачуха, опікун чи піклувальник, особа, на яку покладені обов’язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього. Також певним чином посилюються заходи кримінальної відповідальності за вчинення відповідних злочинів. Всього було внесено шість поправок. Всі вони враховані або враховані частково. Ідеологія тих, що враховані частково відтворено в законопроекті. Вона цілком збігається з тим, що закладено в таблиці. Під час опрацювання законопроекта ми мали певні колізії з Головним юридичним управлінням апарату парламенту. Проте, комітет зупинився на тій редакції, яку ми зараз вам і пропонуємо. Прошу підтримати.
У народних депутатів України, які подавали свої пропозиції і поправки, є необхідність щось обґрунтовувати чи намагатися переконати нас в підтримці окремих, які не враховані повністю? Немає. Якщо таких пропозицій, якщо таких пропозицій немає, я ставлю на голосування в другому читанні і в цілому проект закону номер 0962 про внесення змін до статей 155 і 156 Кримінального кодексу України щодо розбещення неповнолітніх. Прошу голосувати. [[13:21:32]] За-324 Рішення прийнято. Переходимо до наступного питання порядку денного проект Закону про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" та Закону України "Про альтернативні джерела енергії" [[щодо встановлення спеціальних "зелених" тарифів на електричну та теплову енергію]]. Будь ласка, Зарубінський Олег Олександрович.
Шановні колеги, я скористаюсь трьома хвилинами і нагадаю, до якого законопроекту взагалі вносяться відповідні зміни, оскільки цей законопроект до другого читання готувався протягом цілого року, зважаючи на позицію профільного міністерства, зважаючи на позицію, як ви розумієте, Національної комісії з питань регулювання електроенергетики. Але хотів би розпочати всього з декількох позицій. Забезпечення енергетичної незалежності України значною мірою визначається використанням власних джерел енергії. А Україна власними джерелами енергії забезпечена на 35 відсотків. Тому питання про створення належних умов для розвитку, як її у всьому світі називають, „зеленої енергетики”, тобто сонячна енергія, вітрова енергія, а маленькі гідроелектростанції, тобто енергетика, яка є відновлювальною, яка не є тією, що ми забираємо з надр і це ніколи не повернеться, бо слава Богу і сонце буде, і вітер, будемо сподіватися буде, і малі ріки будуть і таке інше. На жаль, на сьогоднішній день в Україні частка „зеленої електроенергетики”, альтернативної, по-іншому будемо казати, складає 0, 8 відсотка. В Німеччині - 20 відсотків. В Норвегії, яка газу видобуває на четвертому місця в світі, здавалось би не треба це розвивати, - 20 відсотків. А це відповідно і зменшення от на скільки відсотків викидів в атмосферу шкідливих речовин. Тому наш комітет дуже серйозно і ретельно поставився до цього питання. Проект, який вам зараз пропонується, проголосований всіма абсолютно народним депутатами одноголосно, одностайно, незважаючи на партійну і фракційну приналежність, а у нас в комітеті представники всіх п’яти фракцій. Пропозиції у вас роздані. Таблиці у вас роздані. Ні, я хочу один момент зазначити. Подивіться, будь ласка, [[одну хвилинку]] подивіться, будь ласка, на таблицю. Там є 20 моя пропозиція за номером 20. Ні, вона врахована в іншій редакції. Але сьогодні цілий ряд народних депутатів звернулися про те, що треба залишити так, як вона була сформульована. Тому шановний Олександр Володимирович, я прошу тоді поставити так, як вона є, 20 пропозиція, не те, що враховано в іншій редакції, а так, як є в другій колонці, подивіться, будь ласка. Якщо нема інших моментів, я думаю, що нам варто за це проголосувати і тоді можна голосувати в другому читанні і в цілому. Прошу поставити.
Шановні народні депутати, до 20 поправки є наполягання на тому, щоб ми розглядали ті, які внесені в порівняльну таблицю? Секундочку! До 20 поправки є? Будь ласка, народний депутат Мірошниченко.
Юрій Мірошниченко, фракція Партії регіонів. Я хотів би вас попросити роз’яснити, в чому є відмінність тексту того. який ви пропонували, і в чому відмінність редакційного врахування? Щоб ми зрозуміли, за що ми будемо голосувати. Це важлива річ, тому що тут якраз питання дефініції. Дякую.
Можливо, не у всіх на руках є [[якщо дозволите, Олександр Володимирович]], можливо, не у всіх на руках є таблиця, я зачитаю первісний варіант, який пропонувався і на якому сьогодні наполягають практично зі всіх фракцій. „Зелений” тариф затверджується Національною комісією регулювання електроенергетикою України на електричну енергію, вироблену суб’єктами господарювання на об’єктах електроенергетики, що використовуються альтернативні джерела енергії, крім домна та коксівного газу. Величина „зеленого” тарифу встановлена щорічно для кожного суб’єкта господарювання на рівні подвоєного, середньозваженого тарифу на електричну енергію [[ну, тут розбираються люди, в чому ідеться, я не буду коментувати]], яка закопувається. А відмінність полягає в тому, що в іншій редакції пропонується оцей „зелений” тариф зробити певний люфт, тобто зробити від і до. В той час, коли. Первісна, вважай. [[Ш у м у з а л і]] Тоді треба проголосувати про первісну редакцію 20 поправки.
Спокійно. Народний депутат Чечетов, будь ласка.
Уважаемые коллеги, я еще раз прошу поддержать предложение выступающего народного депутата Зарубинского в части того, чтобы 20 поправку проголосовать не в той редакции, в которой она «врахована», а в первоначальном варианте, который давал автор. И с учетом этого закон проголосовать в целом. Спасибо.
Я ставлю на голосування 20-ту поправку народного депутата Зарубінського. Прошу, будь ласка, визначатись. [[13:27:44]] За-308 Рішення прийнято. Шановний Адаме Івановичу, ми голосуємо поправки і на підтримання, і на відхилення.
Давайте для стенограми, давайте я роз’ясню.
Будь ласка, я прошу всіх заспокоїтись, сісти на свої місця. Будь ласка, у нас є процедура другого читання, і ми будемо працювати відповідно до неї. Будь ласка, Адам Іванович, з мотивів голосування.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, ви тільки що проголосували протилежне тому, про що домовлялися. Ви домовлялися про те, щоб не підтримувати поправки депутата, а залишити так, як було прийнято в першому читанні. Поставили на голосування поправку Зарубінського. І поправка Зарубінського набрала 308 голосів. Значить, в остаточній редакції буде не те, що прийнято в першому читанні, а та поправка, яку вніс Зарубінський, бо вона підтримана 308 голосів. А Зарубінський пропонує не підтримувати його поправку.
Ні! Адаме Івановичу, ви, як завжди праві.
Олег Олександрович, будь ласка, не треба відповідати. Верховна Рада України ухвалила рішення, і воно буде виконано в тексті закону. Будь ласка, у кого з народних депутатів ще є питання по поправках, які занесені до таблиць?
Я хочу сказати, це надзвичайно важливий і актуальний закон, просто надзвичайно.
Олег Олександрович! Є питання по інших поправках? Якщо питань немає, я ставлю на голосування прийняття в другому читанні і в цілому проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику” та Закону України „Про альтернативні джерела енергії” [[щодо встановлення спеціальних „зелених” тарифів на електричну та теплову енергію]]. Прошу визначатися. [[13:29:56]] За-359 Рішення прийнято. Закон ухвалено в цілому.
Я дякую всім.
Олег Олександрович, будь ласка, сідайте, всі зрозуміли, ухвалена поправка номер 20 народного депутата Зарубінського. Наступне питання порядку денного: Звіт Тимчасової слідчої комісії для розслідування причин смерті 17-річного підлітка у місті Краматорську Донецької області і настання масових ускладнень після проведення вакцинації проти кору та краснухи серед населення Донецької області, а також для перевірки правомірності застосування вакцини, якою були проведені зазначені щеплення. Голова Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України Корж Віктор Петрович. Прошу, будь ласка.
Дякую, пане Головуючий. Шановні народні депутати, шановні громадяни України, підставами для створення Тимчасової слідчої комісії окремо одного летального випадку, стали непоодинокі факти ускладнень у стані здоров’я, що були пов’язані у часі з проведенням у травні поточного року додаткової імунізації населення. Імунізація населення вакциною для профілактики кору та краснухи у 2008 році була розпочата відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів та наказу Міністерства охорони здоров’я. відомо, що 11 квітня цього року вакцина для профілактики кору та краснухи виробництва Індії була ввезена на територію України в загальній кількості 9 мільйонів доз та розповсюджена у санітарно-епідеміологічні та медичні заклади. І вже 6 травня в донецькій області було розпочато проведення додаткової імунізації. Слід зазначити, що одразу після проведення цієї кампанії у Донецькій області почали реєструватися масові звернення громадян, щодо надання їм медичної допомоги у зв’язку із погіршенням самопочуття. Після чого стався один смертельний випадок: сімнадцятирічного Антона Тищенка з міста Краматорська, який був двічі вакцинований в плановому порядку і не потребував додаткової імунізації. 12 травня госпіталізований в інфекційне відділення, де помер через 14 годин. Пізніше ускладнення після щеплень були зареєстровані у Луганській, Херсонській та Запорізькій областях, де проводилася дана вакцинація. Наголошую, що всі постраждалі були щеплені саме вакциною індійського виробництва, яка застосована в Україні без офіційної реєстрації, тобто незаконно. За офіційною інформацією зареєстровано 207 поствакцинальних ускладнень. Згідно із затвердженим планом роботи членами Тимчасової слідчої комісії проведено аналіз окремих положень Конституції України, 65-ти нормативно-правових актів, медичних матеріалів та інших документів, проведено низку консультацій із провідними вченими та експертами Академії медичних наук, провідних наукових установ та інших організацій. Аналіз результатів клінічних, патологоанатомічних, лабораторних досліджень і висновки експертів свідчать, що при організації та проведенні додаткової імунізації населення допущено ряд грубих порушень, що призвело до тяжких наслідків та погіршення стану здоров’я населення після проведених щеплень. Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне констатувати наступне: вважати смерть Антона Тищенка, а також масові випадки погіршення здоров’я серед населення Донецької області і проведення вакцинації проти кору та краснухи як такі, що безпосередньо були пов’язані з проведенням кампанії додаткової імунізації, визнати достатньою роботу лікарів щодо своєчасної та медичної допомоги Антону Тищенку та особам, що звернулися до неї у зв’язку із погіршенням стану здоров’я. Наступне, проведення кампанії тотальної додаткової імунізації проти кору та краснухи серед населення у віці 16-29 років без урахування їх вакцинального статусу і перенесеного захворювання визнати недоцільною, науково необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству і могла призвести до тяжких наслідків самого репродуктивного населення нашої держави. Звертаю вашу увагу, що за даними міністерства та обласних управлінь охорони здоров’я лише 20 відсотків відповідної вікової групи населення регіонів потребувало додаткової імунізації. Водночас для решти громадян України, у яких є імунітет, така імунізація є не тільки шкідливою та небезпечною для здоров’я, а й може призвести до тяжких наслідків. Наступне. Вважаємо неправомірним застосування зазначеної вакцини як такої, що не проходила відповідної клініко-епідемічної підготовки, випробувань і таке інше і не пройшла державну реєстрацію на території України. Окрім зазначеного. Порушено низку законів України. Зокрема: про лікарські засоби, про захист населення від інфекційних хвороб, постанови Кабінету Міністрів України та інші нормативно правові акти. Шановні колеги, якби керівники профільного міністерства не нехтували чинним законодавством та низкою нормативно-правових актів, а більше звертали увагу на дотримання таких норм, у тому числі, як в останні. висновки аудиту Рахункової палати, я глибоко переконаний, що не було б у нас підстав утворювати слідчу комісію і заслуховувати ці, на превеликий жаль, ганебні для європейської країни факти. Водночас з урахуванням висновків експертів ми маємо всі підстави стверджувати, що для проведення кампанії додаткової імунізації населення у віці 16-29 років відбувалося в умовах тотального порушення чинного законодавства, призвело до смертельного випадку і масових ускладнень. Виходячи саме з цього, ми наполягаємо на притягненні до відповідальності посадових осіб Міністерства охорони здоров’я, причетних до такого роду вакцинацій. Хочу наголосити, що майже за чотири місяці, протягом яких триває громадське обговорення щодо проведеної додаткової імунізації, від профільного міністерства не надійшло жодної конструктивної пропозиції стосовно подальшого врегулювання порушеного питання. Тільки у ці дні ми домовилися про подальшу співпрацю у цьому питанні. Шановні колеги, ми не ставимо під сумнів і не заперечуємо проти імунізації та усвідомлюємо її значення для системи охорони здоров’я населення, а також одностайні у необхідності її подальшого проведення. Але це має бути якісно, безпечно, науково обґрунтовано та здійснюватися у порядку, визначеному законодавством та у відповідності до європейських стандартів. На завершення я хотів би подякувати усім колегам: Генеральній прокуратурі, членам комісії, Академії медичних наук, підприємствам і організаціям – за співпрацю у здійсненні важливої для нашої держави справи. Враховуючи, що на сьогоднішній день тимчасова слідча комісія має усі висновки і виконала свої функції, передбачені постановою Верховної Ради від 5 червня цього року, прошу припинити повноваження тимчасової слідчої комісії. А вас, шановні депутати, прошу підтримати проект постанови, який вам передано сьогодні. Дякую за увагу.
Є запитання до доповідача? Запишіться, будь ласка. Народний депутат Каплієнко.
Дякую. Народний депутат Каплієнко, "Блок Юлії Тимошенко". У мене два коротеньких запитання. Перше. А хто закупив цю вакцину для щеплення, якою була прищеплена ця людина в Краматорську? Це перше запитання. І друге. Чи звернула увагу взагалі Тимчасова слідча комісія на той факт, що в Україні порушуються вимоги щодо транспортування відповідних вакцин з так званим паспортом температурних досліджень, в якому визначається, що температура на утримання цієї вакцини не може бути, там, нижче ніж два градуси, вище, ніж п’ять. Наскільки мені відомо, такі паспорти зриваються прямо на кордоні України. Дякую.
Зрозуміло. Я дякую за запитання і хочу вам доповісти наступне, що дана вакцина поступила в нашу країну, як гуманітарна допомога від Міжнародного фонду ЮНІСЕФ. Ця вакцина поступила відповідно до попередніх домовленостей, які підписувалися попереднім урядом. Але ці домовленості мали принциповий характер, і саме надходження цієї вакцини не було узгоджено. Це був обов’язок чинного Міністерства охорони здоров’я і, безумовно, мали б бути проведені всі необхідні процедури її легалізації, дослідження і таке інше. Цього, на жаль, не було зроблено. І саме хлопець з Краматорська Антон Тищенко був щеплений останній раз саме цією вакциною. Те що стосується режиму її зберігання і транспортування, то слідчий Генеральної прокуратури, а також члени слідчої нашої комісії звернули увагу, перебуваючи в Донецькому регіоні, на те, що датчики, термодатчики та термоіндикатори, які маються на партіях цієї вакцини, були не працездатні.
Дайте завершити.
і відповідні експертизи. Останнє слово в цьому питанні поставлять слідчі Генеральної прокуратури, у них справа вже на виході.
Народний депутата Дем’янчук, будь ласка.
Дем’янчук, фракція комуністів. Прошу передати слово Самойлик Катерині Семенівні.
Щиро дякую. Скажіть будь ласка, Віктор Петрович, ви ж знаєте, що в медичних кругах ходили слухи про те, що з Індії завезли „глину”. Так називають якраз ті препарати, які начебто це і медичні препарати, а насправді вони не діють, вони не годяться нікуди. То я хочу задати питання, ми будемо підтримувати рішення, особливо те щодо притягнення до кримінальної відповідальності, бо мова йде про життя дітей, майбутнього України? Але скажіть, будь ласка, хто конкретно домовлявся на поставку цієї вакцини, хто готував документи, хто підписує ці документи? Хто саме повинен понести, окрім того, що ми кажемо люди, люди, хто конкретно повинен понести кримінальну відповідальність за життя і наших дітей, і за життя цієї дитини Тищенка, що загинув. Хто конкретно?
Я зрозумів. Я хочу сказати, що я не можу на себе перебрати функції слідчих прокуратури, але я хочу сказати чітко, що ми сьогодні маємо порушення стосовно використання вакцини, яка не пройшла процедуру сертифікації і всіх клінічних випробувань у нас в країні. За це мають відповідати конкретні посадові особи сьогоднішнього Міністерства охорони здоров’я. Наступне. Я не можу не звернути увагу на те, що ця вакцина призупинена для використання в самій Індії, про це у нас є офіційне повідомлення, і що ця вакцина не використовувалась в жодній країні Євросоюзу. Тому ми сьогодні все-таки маємо звернути увагу на те, що сьогодні немає системи, досконалої системи дослідження якості вакцин, які поступають в нашу країну. І маємо недосконале законодавство. Тому ми домовилися і депутати з нашого профільного комітету, члени слідчої комісії і працівники міністерства, що терміново, і це зафіксовано в проекті постанови, треба терміново нам добитися, щоб запрацювали в нашій країні.
Дайте завершити.
щоб у нас була, як мінімум, одна сертифікована за міжнародними стандартами лабораторія, яка дасть нам вичерпні відповіді стосовно якості вакцин. Нам терміново необхідно прийняти Державну програму імунізації населення і внести зміни до цілої низки законодавчих актів України – це абсолютно очевидно. І, безумовно, ці проблеми накопичились роками – це треба визнати. Але прийшов час сказати суспільству правду. І терміново всунути всі недоліки в цьому над важливому соціальному питанні.
Карпук Володимир Григорович, будь ласка.
Шановний Вікторе Петровичу, ми, звичайно, висловлюємо щире співчуття родині загиблого Антона Тищенка. Але ми разом свідомі того, щоб більше таких випадків в Україні не повторювалося. І з вашої оцінки, адже ми глибоко вивчали матеріали і раніше постанови, і раніше тієї ситуації, яка була з профілактикою в Україні, з станом законодавства. На вашу думку, чи ці питання виникли от зараз чи це були системні порушенні, які формувалися, впродовж багатьох років? І перемовини, які велися з міжнародними організаціями: з ВОЗ, з ЮНІСЕФ з 2005 року, адже були підготовлені не одна постанова уряду, не одні комісійні рішення про завезення цієї вакцини і саме про проведення цієї вакцини індійської, адже зазначена сума 4,9 мільйонів доларів, яка ніякого сумніву не викликає, що це тільки на цю вакцину. В мене взагалі-то є багато.
Я вам відповім хоча в ми неодноразово з вами в рамках слідчої комісії обмінювалися думками. Я хочу підтвердити, що дійсно, міністр охорони здоров’я попередній і я як міністр у справах сім’ї, молоді та спорту підписували документи, які прямо чи опосередковано стосувалися цієї вакцинації. Але я вже сказав у своїй доповіді, що я, як громадянин, як керівник цієї слідчої комісії, як лікар за освітою, підтримую, як сподіваюся і всі в цьому залі, необхідність проведення системної вакцинації нашого населення. Але я категорично заперечую проти використання в нашій країні не перевіреної, не сертифікованої вакцини – це пряме порушення чинного законодавства. І ви прекрасно знаєте, що термін зберігання цієї вакцини ще сьогодні дозволяє провести її вичерпні дослідження, з’ясувати її якість і можливо повернутися до питання її впровадження. Тому тут абсолютно чітко ми маємо розділити розуміння необхідності вакцинації і прямі порушення законодавства, які були припущені, на превеликий жаль, при організації цією, безпосередньо, компанією.
Дякую, будь ласка, сідайте. Записуйтеся на обговорення. Народний депутат Алексєєв, будь ласка. Народний депутат Писаренко.
Прошу передати слово народному депутату Каплієнко.
Будь ласка, народний депутат Каплієнко.
Дякую. Шановні колеги! Я хотів би, при обговоренні цієї постанови і після цього звіту, підняти низку питань. Перше. Безумовно, проблема, яку підняв доповідач, достатньо велика і та трагедія, яка відбулася в Краматорську, вона викликала не тільки великий подив, а вона викликала велику турботу в кожному серці нашої громади. Але, на цей час існує певна інституція щодо щеплень в нашій країні і до цієї інституції залучені не тільки дорослі люди, але і діти. І там є такі питання, як щеплення на кір, на коклюш, на туберкульоз, на поліомієліт, а саме головне, на грип. Якщо ми приймемо постанову у відповідності до якої ми можемо злякати наше населення щодо чергового або позачергового щеплення чи не нанесе нам більше шкоди ніж той висновок, який ми зараз отримали. І друге питання. Чи не треба нам більш широко взяти, огорнути ці найважливіші питання, які були підняті та оцінити ситуацію по всій країні із залученням Генеральної прокуратури, із залученням відповідних висновків кожних представників галузі, створити підстави для подальшого опрацювання цією Тимчасовою слідчою комісією, яка була створена. Я впевнений, що Блок Юлії Тимошенко підтримає мою пропозицію на те, щоб ми не приймали таких висновків, які фактично нанесли більш вагомої втрати для нашої країни як відмови від інституції щеплень як такої. Дякую.
Народний депутат Григорович. Народний депутат Карпук.
Шановні народні депутати, це питання, яке ми розглядаємо сьогодні у залі є надзвичайно важливим з питань навіть національної безпеки нашої України. Адже після цього трагічного випадку, до якого привели системні порушення впродовж багатьох років з питаннями імунопрофілактики в Україні, відсутність чіткого сучасного законодавства, інші порушення є надзвичайно визначальними для подальшої долі багатьох людей. Нещодавно зустрічаючись от буквально у понеділок з працівниками первинної медичної допомоги мені люди задавали питання, а що буде далі, як далі будуть відповідати медики за ту ситуацію, як далі, хто і хто у державі візьме на себе відповідальність за подальше проведення будь-яких питань імунопрофілактики. Тому, я думаю, що оце гіркий урок, який є гірким уроком для всієї медицини і для нас як для парламентарів. Чомусь так складається, що до медицини у цій залі ми звертаємо увагу лише тоді, коли якась трагедія зустрічається. Адже ми ставили на порядок денний питання і фінансування охорони здоров’я і з питання забезпечення обладнання і так далі, проведення парламентських слухань. На жаль, парламент на наші заклики не відгукнувся. Зараз намагання йде перетворити це і на відповідальність тільки певних осіб чи це все звичайно і необхідно, але це не вирішує проблеми, це надзвичайно складна комплексна проблема. Ми повинні аналітично, скрупульозно, системно проаналізувати всі ті причини, зробити все для того, щоб таких більше трагедій в Україні не повторювалося. І, хоча і є і такі заключення, що це вакцина якісна, але, ми вважаємо, що проведення подальшої вакцинації цією вакциною в Україні неможливо. Ми повинні зробити те законодавство, яке би відповідало сучасному стану імунопрофілактики, ми повинні зробити програму імунопрофілактики, щоб дійсно кожна людина знала і була впевнена в тому, що вакцина і ліки, які завозяться в Україну є якісними, що дійсно люди захищені, а зараз від нашого рішення залежить дуже багато, чи буде проводитися подальша вакцинації в Україні загалом, чи буде довіра до медицини, чи буде довіра до парламенту як такого, що захищає права кожної людини. Дякую.
Бахтеєва Тетяна Дмитрівна.
Уважаемые народные депутаты, комиссия работала очень жестко, принципиально и ответственно. И три вопроса, которые стояли перед нами они носят очень важный, конечно, характер. Это, прежде всего, связанно ли, причино-следственная связь смерти ребенка с вакцинацией. И так как сегодня открыто уголовное дело в прокуратуре и еще не готовы патогистологические исследования и нам были не предоставлены все нужные медицинские документы, конечно, на этот вопрос еще будет отвечать Генеральная прокуратура. Второй вопрос очень важный. Нужна была ли эта вакцинация, нужно было ли проводить. Да, конечно, нужно. И сегодня мы говорим о том, что такие страшные инфекционные заболевания как полиомиелит, как столбняк, как дифтерия, как корь сегодня только побеждены благодаря только вакцинации. Ежегодно в мире 2,5 детей и подростков спасается, спасают жизнь благодаря только проведенной вакцинации. Поэтому вакцинация очень и очень нужна. И тем более, что за последние три года отмечается рост заболеваемости кори в нашей стране, и мы являлись основным ввозчиком кори в Европу. Уважаемые коллеги, третий вопрос, это стоял перед нами, изучение качества вакцины. И можно ли дальше продолжать этой вакциной вакцинацию против кори и краснухи. И здесь ответ есть тоже однозначный. Однозначно, нельзя. В связи с тем, что вакцина была впервые ввезена в Украину, нигде и ни в какой стране Европы и мира ранее не применялась. И она дивакцина против кори и краснухи, она не прошла клинических испытаний. Поэтому этой вакциной дальнейше продолжать вакцинацию наших подростков нельзя. Ну, и в отношении кто несет ответственность сегодня за проведение таких и прививок, и за здоровье нашего государства, ответ тоже является однозначным, - конечно, ответственность несет государство и мы, народные депутаты, а не Всемирная организация здравоохранения, которая нам подарила такой подарок на 5 миллионов евро. Поэтому мы за продолжение вакцинации против кори, но с прививкой, которая будет такая, которая прошла клинические испытания, которая проводится во всем мире, это французского производства. И то количество детей, которое будет подсчитано и подготовлено для проведения вакцинации. Спасибо.
Народний депутат Зварич.
Прошу передати слово Лілії Григорович.
Народний депутат Григорович.
Лілія Григорович, "Наша Україна - Народна Самооборона”. Шановні колеги народні депутати! Шановні виборці, громадяни, які нас сьогодні чують! Безумовно, ця трагічна подія вимагала створення Тимчасової слідчої комісії. Робота Тимчасової слідчої комісії підтвердила, що смерть цієї дитини – це тільки верхівка комплексу проблем. Тому що ми повинні, нарешті, оскільки держава дійсно несе відповідальність за здоров’я нації, знати, чим ми прищеплюємо, як ми прищеплюємо, коли ми прищеплюємо, чи усіх прищеплюємо і в який спосіб. З огляду на те, що проект дарування нам цієї вакцини тривав певний час,безумовно, можна було б і треба було б, розпочати предметне вивчення і тестування тієї вакцини ще в минулому 2007 році. З огляду на те, погоджуючись з думками колег, що ця вакцина нам не потрібна, я впевнена, що тепер жодна вакцина, навіть найкраща у світі, французька, не буде вживатися в Україні без не просто тестування в одній лабораторії, а мабуть у кількох. З огляду на те, я хотіла би сказати, шановні колеги, що дане питання зумовлює всіх нас, хто належить і до законодавчого, і виконавчої влади провести дуже комплексний огляд того, що отримують наші діти, починаючи від першого щеплення манту і БЦЖ і закінчуючи тими щепленнями, які ми робимо від грипу сезонними на предмет того чим, коли і чи потрібно. Шановні друзі, я за своїм першим фахом дитячий алерголог. І хочу доповісти всім, що я якраз працювала з тими дітьми, яких забороняли прищеплювати. З дітьми у яких були важкі форми астми, висипань. Ї хочу доповісти, шановні колеги, що десь відсотків 80 тих дітей все одно отримували щеплення, але не в якийсь такий авангардний ударний спосіб всіх під одну гребінку. Ні. Ми дітей готували. Вони отримували антигестомінні проти алергічні препарати продовж тижня чи двох, а деяких дітей ми спеціально прищеплювали по умовах стаціонару ослабленими вакцинами, тому що дитина, дійсно, мусить мати імунітет проти дифтерії, проти поліомієліту і це є аксіома. З огляду на те, шановні друзі, я хочу, щоби нинішня робота цієї Тимчасової слідчої комісії виконала дві важливих речі. Ситуація, трагедія з Антоном Тищенком не повинна повторитися по вині держави –це перше. Імунізація дітей в Україні повинна проводитися якісно і всеоб’ємлючи і успішно, як у всіх інших країнах Європи. Тому трішечки більше має бути розуміння і відповідальності не тільки з боку держави, але й з боку поінформованості батьків, дітей, бо це наша спільна відповідальність.
Каплієнко Володимир Володимирович. Народний депутат Сас. Народний депутат Задирко. Будь ласка. Шановні народні депутати, я прошу, будь ласка, ви на своїх місцях користуйтеся своїми карточками, тому що коли включається мікрофон, виявляється він зовсім в іншій частині залу включається, а не там, де ви знаходитесь.
Дуже дякую, шановні колеги. Насправді висновки спеціальної слідчої комісії, наприклад, мене не дуже задовольнили. І я розумію наступну річ, що сьогодні, на жаль, не було названо жодного прізвища людей, винних в тому, що відбулося. Мені здається, що ні друзі, ні родина Антона Тищенка не задоволена і не може бути задоволена тими висновками, які зробила ця комісія. Але мене, наприклад, дивує ще одне питання, на яке прошу вас всіх звернути увагу. Всі розуміють і всі знають про систему, дуже серйозну систему, яка, на жаль, існує. корупційну систему в відповідному міністерстві. І сьогодні спеціальна слідча комісія доповідає це питання, а жодного представника міністерства немає. І мені здається, що ті висновки, ті пропозиції, які б, мені здається, сьогодні могли б зробити народні депутати і робили народні депутати, ми це робили для когось, а не для тих відповідальних чиновників, які були б зобов’язані сидіти на цьому місті і робити все можливо для того, щоб цього ніколи не повторилося. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Томенко Микола Володимирович.
Шановні колеги, я абсолютно переконаний, що комісія оперативно, ефективно і продуктивно працювала, але якщо виходити з тексту постанови, очевидно, ми мусили би згрупувати ті пропозиції, які тут містяться. І мій підхід полягає в наступному: Генеральна прокуратура не завершила розслідування. І я думаю, що ці матеріали, які в Генеральну прокуратуру підуть, будуть корисними і важливими, для того щоб ми, те, що народні депутати кажуть, конкретно відреагували на ті злочинні дії, які мали місце. Але це повинна зробити Генеральна прокуратура, а не Верховна Рада України. Отже, передаємо ці матеріали Генеральній прокуратурі. Кабінету Міністрів так само передаються усі матеріали звіту, який напрацьований. Я думаю, ну, напевне, некоректно нам в постанові Верховної Ради перераховувати всі серії вакцин, які є в Україні, які нам треба заборонити чи не заборонити. Ну, якщо ми ще серії вакцин будемо затверджувати у Верховній Раді, очевидно, це не є предмет нашої діяльності. Ми би передали Кабінету Міністрів всі пропозиції, які в звіті напрацьовані, і Кабінет Міністрів мусив би зробити висновок: чи організаційні, чи політичні висновки, чи інші – по відношенню до Міністерства охорони здоров’я. Тому я пропонував би наступним чином: прийняти звіт комісії і направити всі матеріали до Генеральної прокуратури та Кабінету Міністрів. І вони вже належним чином повинні нас тоді поінформувати, як вони відреагували на, ще раз кажу, успішну, продуктивну роботу нашої комісії.
Дякую, Микола Володимирович. Таким чином, ми заслухали звіт комісії. Проект, який був розданий від імені комісії, на превеликий жаль, вийшов за межі статті 83 Регламенту Верховної Ради України, оскільки Верховна Рада України не має повноважень давати вказівки про скасування наказів і про інші положення, які стосуються найменувань конкретних марок вакцин. Є ті положення, які передбачені як повноваження Верховної Ради України. Розуміючи всю відповідальність парламенту, який вивчав ту ситуацію, яка призвела до трагедії в Краматорську, яка ускладнила ситуацію в Україні з питанням довіри до вакцинації, пропонується, щоб ми з вами - так, як визначає 83 стаття Регламенту – взяли до відома звіт комісії і направили цей звіт до прокуратури і Кабінету Міністрів – органи, які мають вивчити ці матеріали, які у них були додатково для того, щоб вони ухвалювали свої рішення, які відповідно до основного закону, вони мають робити відповідно до своїх повноважень. Нема заперечень? З мотивів після голосування, будь ласка. Будь ласка, Кармазін.
Я дякую, Юрій Кармазін, що ви предоставили слово. В мене питання, яке, очевидно, у всіх: чому зараз міністра охорони здоров’я? Це очевидно, він мав виступити, заспокоїти людей. Зараз скільки людей слідкує за тим, що далі робити. Я співчуваю всім тим 140., 196-ти особам і родині хлопчика, який загинув. Але думаю, що зараз ми тут маємо написати, це наше питання, яке написали правильно: розробити концепцію державної програми. Це ж ми маємо право доручити? Маємо. Тому я думаю, що абсолютно правильно це написано: подати пропозиції до удосконалення законодавства з питань імунізації – також. А там, де стоїть, погоджуючись з Головуючим, де нам записано „заборонити терміново використання вакцин”, - написати уряду: „вивчити питання про заборону”. От так написати, воно буде в межах Регламенту. І буде відповідь на ті запити, які сьогодні чекає від нас люди. От я просив би це.
Шановні народні депутати, я ставлю на голосування пропозицію: взяти до відома звіт комісії і направити матеріали комісії для вивчення до прокуратури і Кабінету Міністрів України – пропозиція Миколи Володимировича Томенка. [[14:03:54]] За-211 Рішення не прийнято. Будь ласка, по фракціях покажіть. Партія регіонів - 142, "Блок Юлії Тимошенко" - 25, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 0, комуністи – 26, „Блок Литвина” – 18. Будь ласка з мотивів голосування запишіться. Народний депутат Кармазін, будь ласка.
Спасибі. Юрій Кармазін. Ви бачите, Господь знає, кому надати слово першому. Я прошу вас, поставте пропозицію, яку я вніс. Я нічим не відрізняюся від народного депутата Томенка. Його пропозицію ставлять, мою – ні, письмову пропозицію членів комісії на ставлять. Я прошу поставити мою пропозицію, де залишити те, що запропонували члени Тимчасової комісії, тільки в іншій редакції. Там, де „терміново заборонити”, написати „уряду розглянути питання про доцільність подальшого використання вакцин, які використовуються”. А все далі по тексту залишати. І абсолютно нормально буде „і встановити контроль за виконанням цієї комісії на першого заступника Голови Верховної Ради Лавриновича”, бо Тимчасова комісія не може це контролювати. А ви будете контролювати вже між комітетами, міністра і так далі, уряд. Вам то легше буде робити. Оці маленькі поправки я роблю і прошу проголосувати таку постанову.
Єфремов Олександр Сергійович.
Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги! Прежде всего я хотел бы попросить, чтобы поставили на переголосование этот вопрос, не все депутаты успели занять свои рабочие места. Второе, на что мне хотелось бы обратить внимание, давайте мы брать в учет то, что вообще-то в данном случае, разговор идет о жизнях тысяч людей. И оставить без внимания этот вопрос, сегодня просто не проголосовать, мы не имеем права. То предложение, которое сделал Николай Владимирович Томенко, оно отражает суть проблемы, оно не носит давления на следственные органы, оно просто носит информативный характер. Ту информацию, которую мы сегодня получили в зале, она очень беспокойна, и наша сегодня обязанность – отправить этот документ в те органы, которые обязаны изучить и принять соответствующее решение. Поэтому просил бы поставить и переголосовать этот вопрос.
Мартинюк Адам Іванович.
Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, кожен, хто мав можливість сьогодні висловитися із даного питання, розпочинав свої слова з того, що це надзвичайно важливе і надзвичайно актуальне питання. Жоден із тих, хто виступав сьогодні, не зважаючи на політичну приналежність, не заперечував того, що, по-перше, комісія працювала неупереджено. По-друге, комісія розслідувала факт, який мав дійсно всезагальну, всенародну зацікавленість. І третє. Кожен говорив, що це дійсно треба далі продовжити. Тому, будь ласка, як пояснити ваше неголосування за просту, зрозумілу постанову? Проект постанови зводиться до того, що прийняти звіт до відома. Ніхто не заперечував, що комісія, ще раз наголошую, працювала неупереджено. І відповідно до статей Регламенту направити висновки комісії і в Генеральну прокуратуру, яка веде спеціально окреме розслідування кримінальне, і в Кабінет Міністрів. Я не розумію, як ви можете пояснити виборцям, чому ви не голосували за даний проект постанови. Прошу.
Дякую, Адаме Івановичу. Чечетов Михайло Васильович.
Чечетов, фракция Партии регионов. Я вообще возмущен позицией и фракции «Наша Украина», и позицией министра «Нашей Украины», который вчера на заседании Кабинета Министров форменный балаган сотворили для того, чтобы сорвать конструктивную работу Кабинета Министров. Сегодня рассматривается серьезнейший вопрос – вопрос здоровья нации, вопрос жизни детей наших, и министр не соизволил прийти в Верховную Раду! А Фракция «Наша Украина», которая все время декларирует и говорит, что она за людей, ни одного голоса не дала за голосование. Как так можно? Просто политика вас, дорогие коллеги, вас политика захлестнула с головой. Повернитесь к людям! Повернитесь к проблемам людей! Спасибо.
Кириленко Іван Григорович, будь ласка.
Шановні колеги, не спішіть кричати „ганьба!”. Є різні пропозиції. І прозвучала пропозиція Кармазіна, і прозвучала пропозиція заступника Голови Верховної Ради Томенка від нашої фракції. Колеги, дійсно, ні міністра немає, ми вислухали одну сторону, і збираємося бути суддями. Можна проголосувати і завтра це питання. Давайте, і міністр повинен тут бути. Я вважаю, що проводить розслідування Генеральна прокуратура, Генеральна прокуратура повинна тут бути. Сьогодні по телебаченню інформація офіційна: Україна на порозі грипу, один з десяти збирається вакцинуватися. Ну що ми робимо? Ми підігріваємо температуру спеціально в суспільстві? Давайте більш зважені рішення приймати. Ми проголосуємо постанову, яка буде зважена і не перелякає людей. На завтра давайте перенесемо голосування.
Шановні колеги, оскільки немає готовності фракцій зараз підтримати очевидні речі, тобто взяти до відома той звіт, який пролунав, і направити ці матеріали тим органам, які мають конституційні повноваження для ухвалення рішень з цього питання, ми можемо зараз дати доручення доопрацювати проект постанови і повернутися до цього питання в міру готовності. Є заперечення? Заперечень немає. Засідання Верховної Ради оголошую закритим. Завтра о 10-ій годині ранку пленарне засідання.