102. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 417/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a ministr financí pan Andrej Babiš a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Miroslav Kalousek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 417/5, které byly doručeny dne 29. dubna 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 417/6. Táži se navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. V tom případě tedy otevírám rozpravu. Nyní eviduji řádně přihlášeného pana poslance Herberta Paveru. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych požádat kolegy a kolegyně o podporu mého pozměňovacího návrhu, který je v systému zaveden pod číslem 2176 a v tisku 417/5 jej máte uveden pod písmenem E, a rád bych k tomu ještě řekl několik slov. Smyslem navrženého zákona je zamezit daňovým únikům a dále zajistit výběr všech daní, ať už spotřebních, nebo DPH, souvisejících s činností daňových skladů. Jaká je forma ochrany státních zájmů v současném znění zákona? Stát musí zajistit minimální riziko ztráty v oblasti daní nebo potenciální rizika zcela eliminovat. Toho se snaží zákon dosáhnout dvěma způsoby: prověřením tzv. ekonomické stability či poskytnutím finanční záruky, garance či složením peněžní jistoty. Ekonomická stabilita, co to vlastně je? Na základě určitých parametrů vyhodnocení ekonomické stability posuzovaného subjektu, a tedy definování rizika, zda daný subjekt dostojí všem svým závazkům vůči státu. Pokud je tedy objekt ekonomicky stabilní, je nízké riziko, že nezaplatí příslušné daně, ať už spotřební, nebo DPH, a v takovém případě je možné bezproblémové fungování daňového skladu daným subjektem a stát by měl jen vykonávat kontrolní funkci, zda daný subjekt řádně plní své závazky vůči státu, a tedy platí příslušné daně. Druhý způsob kontroly je zajištění formou garance či složením příslušné finanční částky. Zákon umožňuje garantování všech rizik formou garance, ať už bankovní garance, či garance pojišťovnou, nebo složením příslušného finančního obnosu na účet celního úřadu u České národní banky. V takovémto případě stát nenese jakékoliv riziko, neb dané garance jsou totožné s maximální možnou výší spotřební daně či DPH související s provozem daňového skladu. [[(11.40 hodin)]] Pokud má tedy subjekt provozující daňový sklad garanci či složenou jistotu u celního úřadu v plné výši pro krytí spotřební daně a DPH, neumožní celní úřad expedici zboží nad limit krytý garancí či složenou jistotou. To v konečném důsledku znamená, že stát má těmito garancemi či penězi kryta veškerá rizika a nemůže o nic přijít, a to ani v tom případě, že by daný subjekt skončil v úpadku, resp. zkrachoval. Pokud tedy má nějaký subjekt garanci či složenou jistotu, je požadavek na splnění ekonomické stability absurdní a zcela zbytečný. Jaké mohou být problémy pramenící z nejednoznačnosti současného znění zákona? Současný text zákona je nejednoznačný a vyžaduje mj. splnění ekonomické stability i v případě, že daný subjekt má garanci či složenou jistotu. Dále je nutné vzít v úvahu, že požadavek na ekonomickou stabilitu má dvě úskalí. V první řadě se jedná s ohledem na opakované, resp. pravidelné posuzování ekonomické stability o administrativně velmi náročný proces jak na straně posuzovaného subjektu, tak zejména na straně státního aparátu. V druhé řadě je pak velmi diskutabilní, jak budou úředníci posuzovat ekonomickou stabilitu u podniků, které zavádějí nové technologie či rozjíždějí obchod s novými produkty. Je nutné si uvědomit, že zejména u nových technologií, jako je medicína, chemie, průmyslová výroba, informační technologie, řídicí systémy apod., se v prvních letech mohutně investuje a společnosti pak vykazují velké ztráty, které jsou jim pak kompenzovány v budoucnosti. Je to tedy věcí investorů, jaké peníze a v jakém časovém horizontu chtějí investovat za účelem budoucích zisků. S ohledem na velký rozmach moderních technologií a jejich narůstající složitost je prakticky nemožné, aby stát disponoval úředníky, kteří budou schopni fundovaně posoudit, v jakém stadiu se společnost nachází, resp. zda je v rozvojové fázi, kdy musí investovat, a je tedy ve ztrátě, a zda bude v budoucnu tyto své ztráty schopna kompenzovat budoucími výnosy. V takových případech je důležitější složení jistoty kryjící veškerá rizika související s výběrem všech daní a nechat na investorech zhodnocení jejich rizik, kdy stát nemůže vůbec o nic přijít. Pokud by ve výše uvedených případech byly úředníkem posouzeny tyto společnosti jako ekonomicky nestabilní a bylo jim odebráno povolení pro provozování daňového skladu či jim toto povolení nebylo vůbec uděleno, stát by se tak připravil o možné budoucí zisky ve formě daní z příjmů. Dalším důsledkem takovéhoto posuzování by pak bylo vysoké riziko pro nové investory, neboť odebrání povolení pro daňový sklad či jeho neudělení by znamenalo konec jejich investičního záměru, a tedy v konečném důsledku snížení nových investic v České republice a značné omezení rozvoje v oblasti nových technologií. Shrnul bych jen svůj pozměňovací návrh: V případě, že má subjekt složen u Celní správy garance či jistotu ve výši odpovídající možné daňové povinnosti, resp. tuto daňovou povinnost převyšující, měl by být považován za ekonomicky stabilního a v důsledku toho mít automaticky nárok na udělení povolení pro provoz daňového skladu, neboť stát v tomto případě neponese žádná rizika daňových nedoplatků či úniků. A na závěr: Současné znění zákona je nejednoznačné a velmi rozporuplné. Může se to jevit jako nástroj Ministerstva financí a jeho podřízených orgánů k cíleným atakům na konkurenci jistých zájmových skupin. Jistým důsledkem pak bude to, že dojde ke snížení přílivu investičního kapitálu do České republiky a k výraznému zvýšení možnosti k nekontrolovatelnému zneužití úřední moci. Navíc si stát aktuálním zněním zákona nijak nezlepšuje pozici pro výběr daně a plnění povinností ze strany dotčených firem. Zejména se nijak nemění riziko pro stát z pohledu výběru daně samotné. Milé kolegyně, milí kolegové, dovolím si požádat, abyste z výše uvedených důvodů podpořili můj pozměňovací návrh. Děkuji.
Já vám děkuji. Další se do rozpravy hlásí pan zpravodaj Kalousek. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, jen pro oživení. Máme dnes na programu dvě novely zákona o spotřební dani. Není to standardní práce vlády, většinou se novelizuje zákon takzvaně jedním vrzem. Vláda usoudila, že ho bude novelizovat dvěma novelami. Tak já jen teď připomenu, že původním motivem této novely bylo zdanění surového tabáku na úroveň tabáku zpracovaného a fermentovaného, což je sice v Evropě neobvyklé, ale nikoli ojedinělé, a většina z nás se domnívá, že vzhledem k vysokému množství zneužívání surového tabáku ke konečné spotřebě je změna zcela namístě. Druhá část se netýká spotřební daně a je to zákon o palivech a týká se oněch kaucí, které ještě prosadila naše vláda, pokud se mohu přihlásit k jejímu členství. Zjistili jsme, jak my, tak naši nástupci, že kauce jsou velmi účinným nástrojem proti daňovým únikům u spotřební daně z pohonných hmot, leč narazili na jistou námitku ústavní nekonformity u Ústavního soudu a Ústavní soud uložil termín 30. 6. sladit tuto normu s Ústavou České republiky. Vláda se s tím vypořádala podle mého názoru velmi přijatelně. A tady bych chtěl apelovat na to, abychom si uvědomili, že termín 30. 6. je jakýmsi hlavním motivem, mementem, signálem, nálepkou tohoto návrhu zákona, a to ze dvou důvodů. Za prvé. Do 30. 6., pokud Parlament neuvede do ústavně konformního vztahu, což podle mého názoru vládní návrh činí, kauce s nálezem Ústavního soudu, pak kauce nebudou moci platit a celé úsilí nejenom správce daně a zákonodárného sboru, ale i úsilí poctivé podnikatelské veřejnosti, která daně platit chce, přijde vniveč, protože od 1. 7. nebude možné kauce aplikovat. Z tohoto důvodu si myslím, že je mimořádně důležité tento návrh schválit. Druhý důvod je neméně závažný. Ten už trochu souvisí s tím tiskem 418, což je druhá novela zákona o spotřební dani. Podotýkám, že vláda se tu chová, jako kdybychom měli dva různé zákony o spotřební dani. Ujišťuji každého, kdo se nevěnuje daňové legislativě, že tomu tak není, že máme jen jeden zákon o spotřební dani. To pouze vláda se občas tváří, že máme dva a ke každému máme rozdílný přístup. Tak ta druhá novela zákona o spotřební dani obsažená v tisku 418... [[Poslanec Kalousek se obrací k telefonující poslankyni.]] Nejsem schopen mluvit do sofistikovaného telefonického rozhovoru. Promiňte, já počkám, až paní kolegyně dotelefonuje... [[Vyčkává.]] Já bych počkal, paní kolegyně, nechtěl jsem vás přerušovat, jen jsem to prostě nedal, dva mluvit nemůžeme. Buď jeden, nebo druhý. Druhý tisk, tisk 418, kde se vláda tváří, že je to nějaký jiný zákon, tak ho předkládá úplně jiný předkladatel, ten se týká biopaliv. Je více než zřejmé, že ho tato Sněmovna nedoprojedná, a také by to bylo kontraproduktivní, kdyby to udělala, do 30. 6. tohoto roku, což je v zásadě kritické datum, protože program daňové úlevy čistých biopaliv je notifikován Evropskou komisí do 30. 6. tohoto roku. [[(11.50 hodin)]] Nebude-li notifikován a schválen dle notifikace nový zákon, ocitá se Česká republika k 1. 7. 2015 ve velmi nekomfortním režimu nepovolené veřejné podpory, čímž se jednak chová jako nespolehlivý partner s nerespektem k právu EU, za druhé tím riskuje poměrně značné následky jako každá země, která svým právním řádem připouští nepovolenou veřejnou podporu na svém území. Bylo by tedy tristní, kdyby zejména ti, kteří se v otázce biopaliv odvolávají stále na směrnice a právo EU, teď odmítali sladit český právní řád s pravidly EU a nechtěli ukončit daňovou podporu čistých biopaliv k 30. 6., neboť to je termín, dokdy je program notifikován a dokdy je nám veřejná podpora povolena. Respektuji, že s tím někdo nebude chtít souhlasit, ale pak přebírá plnou odpovědnost za to, že od 1. 7. ČR nebude plnit své smluvní závazky s EU. Druhá část návrhu, který se týká biopaliv, je... Pardon, na tuto problematiku sladění českého právního řádu s pravidly EU reaguje jeden text předložený dvakrát, dvěma poslanci - poslancem Raisem a poslancem Kalouskem, který k rozhodnému datu 30. 6. ukončuje daňovou podporu čistých biopaliv. Pak je tam ještě jeden pozměňovací návrh, podle mého názoru velmi důležitý, méně důležitý, když návrh poslance Raise/Kalouska projde, více důležitý, když neprojde, a to je odpověď na otázku, jakému biopalivu tady chceme poskytnout veřejnou podporu. Vedli jsme mnoho sofistikovaných diskusí, jestli paliva druhé či třetí generace jsou, nebo nejsou dostupná, jak moc jsou dostupná, jestli to jsou chiméry, lži nebo něco jiného, ale upřímně řečeno to může rozhodnout jenom trh. A trh to může rozhodnout jedině tehdy, pokud tomu jednomu jedinému biopalivu nebude poskytována exkluzivní veřejná podpora a těm ostatním ne. V našem právním řádu totiž veřejná podpora daňové úlevy je poskytována pouze metylesteru řepkového oleje, čímž logicky jsou demotivováni všichni, ať už reální, nebo potenciální producenti jiných biopaliv, protože nemají šanci konkurovat. Jenom řepka má veřejnou podporu, všechno ostatní nic jiného. A můj návrh pod písmenem B neříká nic jiného, nechť mají srovnatelnou veřejnou podporu všichni, pak je to férová soutěž. Je-li řepka v konkurenci nejlepší, tak to bude dál ta řepka, ale když to řepka nebude, tak to bude něco jiného. Má to samozřejmě význam, že se dominantní výrobce produktů z řepky dostává pod konkurenční tlak, a tím, že se dostává pod konkurenční tlak, tak si také nemůže diktovat ceny tak svobodně, jak si diktuje. To je jeden důvod. Druhý důvod...
Pane zpravodaji, já požádám kolegy a kolegyně o ztišení, protože skutečně není slyšet, co zde přednášíte. Opakovaně vás tedy žádám, abyste se ztišili, aby zde byl klid na projednávané téma. Děkuji vám.
Já to chápu, jde jenom o devět miliard. Kdyby šlo o dva miliony někam na chodník, tak je ticho jako v hrobě, ale devět miliard si většina z nás ani neumí představit a někteří z nás nechtějí slyšet, že pět z těchto devíti miliard jde ku prospěchu odbytu výrobků prvního místopředsedy vlády, což je naprosto bezprecedentní situace kdekoliv v civilizovaném světě. Takže prostě ten hluk tady logicky být musí. Nicméně i hluk se dá někdy překřičet v tom obrovském bezčasí. Myslím si, že jsem tedy okomentoval důvody. Jsou nejenom ekonomické, jsou nejenom etické, ale především s ohledem na datum 30. 6. jsou také nezbytné pro případ, že by vládní koalice chtěla svou příslušnost k EU hlásit nejenom verbálně, ale také faktickými skutky. Pro ten případ není možné ocitnout se k 1. 7. 2015 v režimu nepovolené veřejné podpory. Pro ten případ není možné po 30. 6. prodlužovat daňovou úlevu čistých biopaliv. Děkuji.
Já vám děkuji. Táži se, zda ještě někdo další se hlásí do rozpravy. Zatím nikoho neeviduji. Skutečně není tomu tak, v tom případě rozpravu končím. Táži se, zda si chce vzít závěrečné slovo pan navrhovatel. Ne. Pan zpravodaj? Také ne. V tom případě pokročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích a poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dovolte, abych vám navrhl proceduru, a omlouvám se kolegům z rozpočtového výboru, že se dopustím jisté odchylky oproti proceduře, kterou schválil rozpočtový výbor. Jsme totiž v situaci, a byli jsme v té situaci i na rozpočtovém výboru, kde ono ukončení daňové podpory biopaliv navrhli dva poslanci, poslanec Rais a poslanec Kalousek, a to naprosto stejným textem včetně uvozovek a interpunkce. Nejedná se tedy fakticky o dva pozměňovací návrhy, jedná se o jeden. Podepsali ho dva různí poslanci. Přesto vznikla na rozpočtovém výboru poměrně emotivní diskuse, který pozměňovací návrh by měl mít přednost. Já jsem jaksi hájil právo priority, že jsem ho předložil podstatně dříve, a poslanci ANO měli pocit, že prioritu by měl mít vládní poslanec. Rozpočtový výbor nakonec rozhodl, že se má hlasovat nejprve o mém pozměňovacím návrhu, mě to pak večer a následující dny bylo velmi líto. Já jsem se prostě nechal strhnout ve víru diskuse a hájil jsem něco jako prioritu. Neuvědomil jsem si, že běžnou slušností zpravodaje by mělo být dát přednost staršímu kolegovi a nabídnout mu to. A proto s omluvou za tento krátký výpadek nezdvořilosti si vám dovoluji navrhnout, abychom nejprve hlasovali o pozměňovacích návrzích pod písmenem C pana poslance Raise, odděleně o pozměňovacím návrhu C1 arabská 7, protože ten s těmi biopalivy nemá nic společného, a to je také jediný pozměňovací návrh, který rozpočtový výbor doporučil, zbytek textu je zcela totožný s textem, který jsem napsal já. To znamená, ať už bude, nebo nebude přijat návrh pana poslance Raise, můj návrh pod písmenem A bude nehlasovatelný, protože Sněmovna nemůže hlasovat o stejné věci dvakrát. Poté bychom hlasovali o mém návrhu pod písmenem B, to je ta otázka, jestli si přejeme, nebo nepřejeme jednomu oligarchovi s monotematickou linkou ponechat exkluzivitu veřejné podpory, anebo zda do soutěže chceme pustit i někoho jiného. A poté co bychom odsouhlasili nebo neodsouhlasili tento návrh, bychom postupně hlasovali o pozměňovacím návrhu pod písmenem D pana poslance Adama, E pana poslance Pavery - omlouvám se, pouze za předpokladu, že by nebyly přijaty pozměňovací návrhy pana poslance Raise, protože jinak je to nehlasovatelné - a pana poslance Karla Fiedlera. Tím bychom zatroubili závěrečné fanfáry a hlasovali o zákonu jako o celku. Dovoluji si proto navrhnout tuto proceduru. Děkuji.
Každopádně v předchozí navržené proceduře je ještě pozměňovací návrh pod písmenem F, který jste nezmínil.
Promiňte, omlouvám se. Ten jsem přeskočil. Ne - pod písmenem F pana poslance Fiedlera.
Pan poslanec Fiedler pod písmenem F. Ano. Tedy nejprve bychom hlasovali o...?
Nejprve bychom hlasovali - já to zopakuji.
Ano, zopakujte to ještě jednou.
Nejprve bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu CI7. To je tematicky samostatný návrh. Potom bychom hlasovali en bloc o pozměňujícím návrhu pana poslance Raise v zbytku uvedený pod písmenem C. Potom bychom nemohli hlasovat o pozměňujícím návrhu pana poslance Kalouska pod písmenem A, neboť je zcela totožný s pozměňujícím návrhem pana poslance Raise včetně uvozovek a čárek a háčků. Je to to samé, nemůžeme o jedné věci hlasovat dvakrát. Poté bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu poslance Kalouska pod písmenem B, to je ona paní doktorkou Kleslovou napsaná exkluzivita pro jednoho oligarchu, tu buď odsouhlasíme, nebo ne. A potom bychom hlasovali o písmeně D, o písmeně E, o písmeně F a poté o návrhu zákona jako o celku.
Já vám děkuji. S připomínkou se hlásí pan poslanec Votava, s námitkou vůči proceduře.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, v garančním výboru byla navržena a schválena procedura hlasování. Ta procedura hlasování byla schválena na návrh zpravodaje. Já jsem ji tehdy podpořil, i když kolegové z ANO, kteří podávali totožný pozměňovací návrh jako pan kolega Kalousek, měli názor jiný, ale podpořil jsem proceduru navrženou panem zpravodajem z toho důvodu, že se právě jednalo o tu prioritu, o které už se tady pan kolega zpravodaj zmínil. Pozměňovací návrh pana kolegy Kalouska byl podán jako první, to znamená, že měl být hlasován jako první. A pokud tedy samozřejmě neprošel, tak nebyl hlasovatelný pozměňovací návrh pana kolegy Raise. Takže pane zpravodaji prostřednictvím pana místopředsedy, já si myslím, že bychom neměli měnit proceduru, která už byla schválena v garančním výboru, a měli bychom postupovat přesně podle procedury, která byla garančním výborem také schválena. Děkuji.
Ano. Nyní pan zpravodaj, poté pan předseda ODS.
Já vám prostřednictvím pana předsedajícího nesmírně děkuji, pane předsedo rozpočtového výboru. Chováte se loajálně a držíte svého zpravodaje, kterému jste uložil úkol. Nicméně já jsem se tady veřejně přiznal Sněmovně z jisté nezdvořilosti. Vy jste loajálně podpořil proceduru, kterou jsem navrhl. Poslanci ANO NE měli k tomu jistě dobré důvody. Vy jako předseda výboru, a svou autoritou jste zaštítil tu většinu, jste podpořil svého zpravodaje a já jsem vám za to vděčen. Nicméně pozdějším zpytováním svědomí dospěl jsem k tomu, že to je opravdu nezdvořilost. A že to není nic jiného než nezdvořilost, že prostě slušností zpravodaje je dát přednost svému staršímu kolegovi, zvlášť když vůbec o nic nejde. To nejsou dva různé texty, které se navzájem negují. To je prostě jeden text. [[Slabý potlesk zprava.]] A já když večer jsem ještě v televizi pak s panem předsedou Faltýnkem seděl a on říkal "my určitě prohlasujeme ten návrh pana poslance Raise" - já bych si to také přál, já jsem ho psal. [[Smích a poté silný potlesk zprava.]] Tak nevidím jediný důvod, a tady jakkoli vám děkuji za vaši loajalitu předsedy výboru, velmi prosím Sněmovnu, aby přijala moji reflexi, aby přijala fakt, že se přiznávám, že jsem nebyl džentlmen, že jsem nedal přednost svému kolegovi staršímu než já, s vysokoškolskou akademickou hodností. A myslím si, že nikdo jiný nemá právo, aby se o jeho návrhu hlasovalo jako o prvním, než pan profesor Rais. Je to návrh zpravodaje Poslanecké sněmovně a prosím, aby o něm bylo hlasováno.
Děkuji panu zpravodaji. Ještě vidím přihlášku s přednostním právem pana předsedy klubu ODS Zbyňka Stanjury a potom pana předsedy výboru rozpočtového. Prosím, pane předsedo. Věřím, že to je k proceduře. Děkuji. Prosím.
Samozřejmě k proceduře. Já myslím, že ten spor teď mezi předsedou rozpočtového výboru a zpravodajem je zbytečný. Každý poslanec má právo navrhnout proceduru. A pan zpravodaj navrhl proceduru. Ale aby bylo jasné i nečlenům rozpočtového výboru, o co se vlastně přeme. Přeme se o to, jestli stojíme za svým názorem, anebo nám stačí titulek nebo headline. Já vám přečtu titulek z 6. května. V osm ráno, když jsem se probudil, oblékl, vzal jsem si věci na rozpočtový výbor, otevřel servery a byl jsem potěšen, protože na idnes, a to bezesporu je server, který má blízko k vládě, nebo aspoň k místopředsedovi vlády, jsem našel titulek: ANO chce stopnout podporu biopaliv. Říkám si výborně, také se občas na něčem shodneme, proč ne. Přišel jsem na rozpočtový výbor, tam jsme se dohadovali skutečně hodinu, jestli budeme hlasovat nejprve o originálu, nebo kopii. Nakonec většina rozpočtového výboru řekla, že budeme hlasovat o originálu. A pro mě překvapivě poslanci ANO v rozporu s tím titulkem nehlasovali pro stopnutí podpory biopaliv. Tak jsem se jich ptal, proč nehlasovali. Odpověď byla: My nemůžeme hlasovat pro návrh Kalouska. Ale kdyby to byl návrh Raise, to by byla jiná. Teď pomíjím, že je to to samé, to fakt pomíjím. A já myslím, že pokud to 6. května před rozpočtovým výborem mysleli vážně, tak to myslí vážně i 20. května, a my vám chceme umožnit, abyste hlasovali o návrhu vašeho poslance, pana kolegy Raise. Tím pádem se nebude hlasovat o návrhu pana poslance Kalouska a vy ukážete barvu. Buď jste pro, nebo proti. Možná jste pro podle titulku a headlinů, a zůstanete proti, jak jste byli na tom rozpočtovém výboru, a byl to ten samý den, a nebudete moct používat výmluvu no jo, to byl návrh Kalouska a to je opoziční poslanec a to my podpořit nemůžeme, my máme koaliční smlouvu. Takhle jednoduché to je. Obsahově, na tom se shodujeme, jsou ty body úplně stejné. A abych tu debatu trošku oživil, tak mnozí z nás, včetně mě, byli překvapeni, že akademický funkcionář kopíruje Ctrl ins, Shift ins, nebo kdo používá jiná písmena na klávesnici, Ctrl C, Ctrl V, podepíše se a odevzdá to jako svůj návrh. Ale budiž. Teď máte šanci, vy, kolegyně a kolegové z hnutí ANO, hlasovat pro návrh svého kolegy a říct, zda ten titulek v idnes byl správný, nebo chybný. Já vím, že vaše oblíbená taktika je, že jste pro i proti. Zrušili jste poplatky, ale byla to chyba. Chcete jednu sazbu DPH, tak jste zavedli třetí. A vždycky za to může někdo jiný. A dneska se můžete rozhodnout sami. Když budeme hlasovat nejprve o návrhu pana poslance Raise, tak se můžete svobodně rozhodnout, jestli jste pro, nebo proti, rozhodnout zda se případně zdržíte, což v tomto případě je, že jste proti. Děkuji.
Jediná nevýhoda je, že byla uzavřena rozprava. Ale v tomto ohledu tedy dám faktickou poznámku nejdřív panu kolegovi Raisovi, potom panu předsedovi rozpočtového výboru, který ještě doplní proceduru. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Tak jak chodíme do ovocných sadů v podstatě všichni stejně pro stejný materiál, pro švestky, a pak z toho děláme podobné slivovice nebo podobné destiláty, tak poslanci chodí na Ministerstvo financí a tam ten problém diskutují a v podstatě samozřejmě věří, že ten podklad, který dá a který je naprosto rozumný, tak odpovídal tomu, co vlastně ten poslanec chce. Takže není to o tom, že bych si počkal na pozměňovací návrh někde v informačním systému a pak přes nějakou formu kopírování to provedl. [[(12.10 hodin)]] Prostě máme stejný informační zdroj a cíl byl naprosto stejný a podle mě legitimní - k 1. 7. zajistit, aby nebyla neoprávněná veřejná podpora biopaliv, což tady nakonec pan předřečník řekl. Takže jinak to beru jako docela pěkné rétorické cvičení na téma, jak profesor opisuje. Je to hezké, ale vůbec to samozřejmě není pravda. Jde o obsah, nikoli o formu. Děkuji.
Děkuji panu kolegovi Raisovi. S přednostním právem pan předseda klubu ODS, pan zpravodaj a poté pan předseda výboru rozpočtového. Já bych prosil, abychom tady netrénovali z mediokracie ostatní kolegy a vrátili se k předmětu jednání. Prosím, pane předsedo.
No mně to nedá, když už jste dal slovo předřečníkovi, který určitě nemluvil k proceduře. Já nemám nic proti tomu, když se používají cizí zdroje, ale učíte své studenty určitě, že se ty zdroje mají uvádět. Nenašel jsem si v tom vašem pozměňovacím návrhu, že zdrojem byl buď Miroslav Kalousek, nebo Ministerstvo financí. Tak to prostě není. Ten spor, jestli nejdřív vy, nebo Kalousek - my říkáme tak pojďme nejdřív toto a vy nebo někteří vládní poslanci říkají ne, ne, ne, musí to být jinak. To je všechno. To bylo spíš, a já jsem to tady říkal, pro pobavení nebo zamyšlení. Podstata věci je ta, že to jsou stejné, a my říkáme jako ti rozumnější, kteří ustoupí, nepřeme se, který bude první. Navrhujeme, aby to bylo nejdřív o vládním návrhu, nebo návrhu vládního poslance, abych byl přesný, a tím pádem to buď podpoříte, nebo nepodpoříte. To je velmi jednoduché. Ale fakt nevěřím tomu, že pozměňovací návrh pana kolegy Miroslava Kalouska psalo Ministerstvo financí. Tomu fakt nevěřím. Takže ty zdroje nemohou být stejné.
Tak já věřím, že každý poslanec podle § 111 zákona o jednacím řádu se může obracet na centrální úřady a ministerstva se svými požadavky a ty je jistě rády splní. Pan zpravodaj nyní. Čili nejde o zdroje, ale o právo poslance se s tím ministerstvem bavit. Prosím.
Já bych velmi prosil, abychom obrátili pozornost k tomu podstatnému a ne k tomu méně podstatnému. To podstatné je rozhodnutí, zda chceme sladit právní řád České republiky s legislativou Evropské unie k 30. 6., nebo ne. Samozřejmě já jsem avizoval a psal ten pozměňovací návrh, ale také jsem požádal Ministerstvo financí o odbornou legislativní, nikoli věcnou podporu, protože legislativní odborník nejsem. Nepochybuji, že o stejnou legislativní podporu požádal i pan prof. Rais se stejným záměrem. Pokud nám tu podporu poskytli asi ti samí lidí, no tak z toho logicky vyšly dva různé texty. To, že já jsem to ohlásil dřív, nebo neohlásil dřív, prostě není podstatné v tuhle chvíli. Podstatné je, že je tady jeden text, který má ukončit ten nesmysl, který je navíc v rozporu s právem Evropské unie. Buď ten text schválit chceme, nebo nechceme. V té relativně vášnivé diskusi jsem slyšel jak od pana předsedy Faltýnka, tak od pana místopředsedy rozpočtového výboru Volného, tak od pana ministra financí Babiše, že prostě chcete ukončit tu daňovou podporu, což mě těší, ale že vám záleží na tom, z nějakého důvodu - personálního, ideového, interpersonálního - aby to bylo na návrh, pod kterým je podepsán pan poslanec Rais. Naším úkolem je najít něco, na čem se shodneme. Naším úkolem není - a teď promiňte, pane předsedo, jakkoli si vážím vaší podpory, tím myslím předsedu rozpočtového výboru, jakkoli si vážím vaší podpory - naším úkolem není hledat něco, nějaký důvod, proč se shodnout nemůžeme. Tady se evidentně rýsuje, že se shodneme na tom, že to ukončíme, pokud budeme hlasovat nejprve o tom textu, který nese návrh Rais. Gott sei Dank, já jsem ho psal, já jsem pro, já to doporučuji. Jsem dalek toho, abych se s panem profesorem dohadoval o tom, kdo ho od koho opsal. Vždyť je to jedno. Chceme udělat rozhodnutí ve prospěch České republiky, nebo nechceme? Tak ten text je v návrhu C pana poslance Raise obsažen. Tak o něm hlasujme jako o tom prvním a nehledejme obstrukce, proč ho prohlasovat nechceme. Děkuji. A prosím, aby se hlasovalo o mém návrhu procedury.
Děkuji panu zpravodaji, že nás vede k pořádku. Pan předseda výboru s faktickou poznámkou. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Tady přece vůbec teď nejde o to, kdo co od koho opsal. Tady se bavíme o proceduře a ta procedura byla schválena rozpočtovým výborem jako garančním výborem. Navrhoval ji pan zpravodaj, pan kolega Kalousek. A pane kolego Kalousku prostřednictvím předsedajícího, já když jsem podpořil tu vaši proceduru, tak jsem nezpytoval svědomí, protože jsem věděl, že jsem se rozhodoval správně, a podporoval jsem to v souladu s určitou tradicí, která tady je, že vždy ten první návrh, který je podán, je hlasován jako první. A vy se to teď snažíte změnit. Já myslím, že můžeme rozhodnout samozřejmě hlasováním, zdali tedy - je to váš protinávrh, byť tedy trošku divný, jako zpravodaje, který navrhoval v rozpočtovém výboru něco jiného a prošlo to rozpočtovým výborem. Nechť se tedy hlasuje o tom vašem teď podaném návrhu na proceduru. Pokud to neprojde, tak se samozřejmě budeme řídit procedurou, která byla daná garančním výborem.
Tak ještě přednostní práva pan předseda klubu ODS a pan zpravodaj. Prosím.
Pane místopředsedo, teď chci hovořit k vám, tak to musím napřímo. Nevím, čím prostřednictvím bych k vám hovořil. Určitě máte právo vstupovat do diskuse ať už s faktickou připomínkou, nebo s řádnou přihláškou. Ale prosím, nezneužívejte toho, že řídíte schůzi, a nekomentujte vystoupení kolegů poslanců tak jako mé. Vy jste využil a citoval jste, jaké poslanci mají právo. Já jsem se na to neptal, a kdybych se ptal, tak vy máte právo se přihlásit řádně do diskuse a ne zneužívat toho, že máte mikrofon, a po každém vystoupení poslance, které se vám nezdá, to komentoval. Myslím, že i toto je v rozporu s jednacím řádem, a prosím vás, abyste v souladu s jednacím řádem postupoval i ve svém případě. Děkuji.
Děkuji za poučení. Můžeme pokračovat, a to vystoupením pana zpravodaje. Prosím.
Nezlobte se, dámy a pánové, ale já se od samého začátku návrhu procedury snažím najít konsenzus a dohodu, abychom se fakt shodli, abychom nehledali důvod, proč se shodnout nemůžeme. Ta poslední šance, která mi to tady dává, je - ještě jednou opakuji. Ještě jednou opakuji: nemáme dva texty, máme jeden text podaný dvěma poslanci. Otázka zní, zda ten text chceme, nebo nechceme prohlasovat. Žádná jiná otázka nezní. Abych to nekomplikoval, prosím Poslaneckou sněmovnu, aby mi umožnila svůj návrh A stáhnout, abychom o něm vůbec nehlasovali. Budeme tedy hlasovat pouze o návrhu pana poslance Raise.
Děkuji panu zpravodaji a nyní se tedy shodneme na tom, že je předložený návrh procedury, který bychom měli schválit, vzhledem k tomu, jak se k němu dlouho diskutovalo, včetně návrhu pana zpravodaje o tom, že stahuje svůj vlastní pozměňovací návrh. O proceduře rozhodneme v hlasování 138. Já vás nejdřív všechny odhlásím a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Zahájil jsem hlasování 138 a ptám se, kdo je pro návrh procedury, jak byl předložen panem zpravodajem. Kdo je proti? Děkuji vám. Z přihlášených 173 poslanců v hlasování 138 pro 48, proti 61. Procedura nebyla schválena. Prosím, pane zpravodaji, o alternativu procedury. [[Hlasy ze sálu.]] Ne, já prosím zpravodaje o alternativu procedury.
Já teď prosím, pane předsedající, abyste mi řekl, o čem jsme vlastně hlasovali. Hlasovali jsme o mém návrhu procedury, kterou jsem přednesl, když jsem navrhoval proceduru?
Ano.
Ano, děkuji. Dále v takovém případě budeme hlasovat o proceduře, tak jak ji navrhl rozpočtový výbor, že budeme hlasovat o návrzích A, B, C, D, prostě po řadě tak, jak jsou uvedeny.
Čili alternativní procedura je procedura rozpočtového výboru. Rozumím tomu tak? [[Ano.]] Dobře. Prosím k proceduře, pane předsedo.
Já jsem jenom nerozuměl tomu, že žádá pan zpravodaj, aby byl tedy stažen jeho pozměňovací návrh. A o tom jsme nehlasovali. Tak platí ten návrh na stažení, nebo neplatí? Děkuji.
Dovoluji si tedy, aby bylo úplně jasno, dovoluji si požádat Sněmovnu o možnost, aby byl stažen můj pozměňující návrh, což ve třetím čtení může Sněmovna pouze rozhodnout svým hlasováním.
Dobře. Pokud jde o návrh kolegy Kalouska, který předložil ve druhém čtení, který předložil v jednání rozpočtového výboru, pan kolega Kalousek žádá o stažení svého pozměňovacího návrhu. O tom rozhodne Sněmovna hlasováním číslo 139, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 139. Z přítomných 174 pro 125, proti 36. Návrh byl přijat.
Děkuji. Tím pádem jsou odstraněny veškeré rozpory a v takovém případě platí i procedura rozpočtového výboru s tím, že nemůžeme hlasovat o bodech A1 a A2, protože právě teď souhlasila Sněmovna s tím, že jsem je stáhl. Takže budeme nejprve hlasovat o pozměňujícím návrhu pod písmenem B poslance Miroslava Kalouska, což je návrh, který rozšiřuje možnost veřejné podpory na všechna další biopaliva, nejenom účelově mířenou na metylester řepkového oleje. Zpravodaj vřele doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Dobře. [[Smích v lavicích napravo.]] Zahájil jsem hlasování 140 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 140. Z přítomných 175 pro 55, proti 59. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Raise, kde v duchu přání pana ministra financí i pana předsedy poslaneckého klubu ANO 2011 si přeje předkladatel ukončit daňovou podporu čistých biopaliv k 30. 6. 2015. Zpravodaj a autor tohoto textu v jedné osobě vřele doporučuje.
Pan ministr? [[Neutrální.- Hlasitý smích napravo.]] Zahájil jsem hlasování číslo 141 a ptám se, kdo je pro. [[Hlasité reakce, tleskání a bušení do lavic napravo.]] Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 141. Z přítomných 174 pro 52 [[pískot napravo]], proti 49. Návrh nebyl přijat. Další návrh. [[Zapískání.]] Prosím klid.
Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Adama pod písmenem D. Zpravodaj doporučuje.
Pan ministr? [[Negativní.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 142 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 142. Z přítomných 176 pro 74, proti 76. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Pavery. Zpravodaj doporučuje.
Pan ministr? [[Negativní.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 143 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 143 z přítomných 177 pro 40, proti 75. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Poslední pozměňující návrh je návrh pana poslance Fiedlera. Zpravodaj doporučuje.
Pan ministr? [[Negativní.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 144. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 144. Z přítomných 177 pro 44, proti 79. Návrh nebyl přijat. Pane zpravodaji, vyčerpali jsme všechny pozměňovací návrhy?
Ano, pane předsedající. Vyčerpali jsme všechny pozměňující návrhy. Nyní nám zbývá hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Bez ohledu na skandální a bezprecedentní průběh hlasování o pozměňujících návrzích zpravodaj doporučuje přijmout návrh zákona jako celek.
Ano, děkuji. O všech návrzích tedy bylo hlasováno. Přikročíme k hlasování o celkovém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 417, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování 145 a ptám se, kdo je pro. [[Poslanec Kalousek předstoupil před řečniště čelem k předsedajícímu a ostentativně zvedá ruku.]] Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 145. Z přítomných 174 pro 111, proti 28. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi. Děkuji panu zpravodaji. Končím bod číslo 102. Vnímám přihlášku mimo pořadí s přednostním právem předsedy klubu TOP 09 Miroslava Kalouska.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, promiňte, ale nemohu teď neokomentovat něco, co přece jenom za uplynulých 25 let parlamentní diskuse nezná a neznala. Opět jsme tu hranici posunuli o něco dál. Dva měsíce tady vedeme vášnivé diskuse o pokračování či odstranění daňové podpory čistých biopaliv. Od počátečních lží a od počátečního nepochopení obyčejné trojčlenky, že 60 % z devíti miliard je pět miliard, jsme se po dvou měsících usilovné diskuse posunuli do situace, kdy hnutí ANO a její předseda byl ochoten uznat, že od 1. 7. tato podpora není povolena, že ji po nás nikdo nechce. A zdálo se mi, že začínají někteří z vás chápat, že je společensky neetické a neúnosné, aby daňový poplatník věnoval pět miliard na podporu odbytu výrobků prvního místopředsedy vlády. Znovu opakuji - to není pět miliard podle Kalouska, to je pět miliard podle Ministerstva financí. Jestliže Ministerstvo financí vyčísluje podporu odbytu čistých biopaliv na devět miliard a 60 % z tohoto trhu má první místopředseda vlády a ministr financí, kladu jednoduchou otázku, jakkoliv vím, že často propadáme z matematiky: kolik je 60 % z devíti miliard? A to je ta odpověď. Kolik věnuje daňový poplatník na produkci a odbyt výrobků prvního místopředsedy vlády. Kolik on sám z toho má zisku - říká: no já z toho těch pět miliard nemám. No to asi nemá. Prostě má tolik, kolik umí podnikat. Ale bez těch pěti miliard, které mu na to dává daňový poplatník, by to neprodal. [[(12.30 hodin)]] A tak začala ta neuvěřitelná kličkovaná, jejíž jsme tady byli jak účastníky, tak svědky. Pan první místopředseda vlády a ministr financí řekl: já jsem pro to, aby ta daňová podpora skončila. Jeho pravá i levá ruka, pan předseda klubu ANO, říká: ano, my to okamžitě schválíme, jakkoli to ovšem bude pozměňující návrh pana poslance Raise, nikoliv pozměňující návrh pana poslance Kalouska. Tak též hovořil váš rozpočtový expert, pan místopředseda Volný. Byly toho dokonce plné noviny. Ten den, kdy zasedal rozpočtový výbor, mi volali všichni novináři a říkali: Co vy na to, že ANO se rozhodlo ukončit daňovou podporu biopaliv? Já říkám: No, bylo by to fajn, ale ono se nerozhodlo. Víte, oni na rozpočtovém výboru hlasovali jinak. A večer v televizi pan předseda Faltýnek říkal: To bylo nedorozumění. Kdyby to byl Rais, tak bychom to podpořili. Já jsem říkal: Dobře, nemá cenu se bavit o nesmyslech. Je to jeden text. Tak nehlasujme o Kalouskovi, hlasujme o Raisovi. Jde o to, jestli to chceme, nebo nechceme ukončit, protože je to pět miliard na podporu produkce prvního místopředsedy vlády, protože to po nás nikdo nechce, naopak od 1. 7. to bude zakázané, porušujeme právo, porušujeme evropské právo, porušujeme základy etiky a neuvěřitelným způsobem posouváme hranice toho, co je nebo není akceptovatelné pro konflikt zájmů. Já jsem věřil, že jste si to uvědomili, že nejste schopni tak cynicky lhát, jako jste předvedli teď. My jsme vám tedy vyšli vstříc a řekli jsme dobře, tak ať je to pan poslanec Rais. Bylo sice poněkud pozoruhodné, že někteří z vás jste se tomu tak strašně bránili, ale pak se domnívám, že ne úplně úvahou, ale trochu zmatkem jste skutečně dosáhli toho, co bylo naprosto v pořádku, hlasovat o ukončení návrhu [[podpory]] biopaliv na návrh pana poslance Raise. A mohli jste splnit slib svého předsedy a ministra financí, slib svého předsedy poslaneckého klubu a slib svého místopředsedy rozpočtového výboru, že když to bude na návrh pana poslance Raise, že to rádi prohlasujete. Udělali jste pravý opak! Lhali jste potřetí! Abych byl spravedlivý, lhali jste potřetí jenom v otázce biopaliv, jinak lžete pořád. Ale v této mimořádné věci biopaliv jste lhali veřejnosti do očí potřetí. Ve vší úctě, kolegové, vy si vážně myslíte, že vám projde úplně všechno? Že můžete zveřejnit, že stojíte celou svou politickou vahou za pozměňujícím návrhem poslance Raise, že chcete ukončit daňovou podporu biopaliv, a pak naprosto cynicky udělat pravý opak? A udělat naprosto cynickou dohodou v rámci vládní koalice, že prostě váš šéf dostane těch pět miliard za něco jiného? Já teď nevím za co, jestli to jsou zdravotnické poplatky nebo cokoli. Já nemám myšlení pana doktora Ištvana, že bych ihned kriminalizoval, ale ujišťuji vás, že změna politického rozhodnutí ve prospěch soukromých zájmů je korupce. A vy jste dnes změnili veřejně deklarované politické rozhodnutí ve prospěch soukromého zájmu Agrofertu. Těch pět miliard je objektivně vyčíslitelných. To, že jste změnili politické rozhodnutí, je zcela jasné a doložitelné i z otevřených zdrojů. Promiňte, jste parta lhářů a korupčníků! To není urážka. To je pojmenování toho, jak jste se chovali v rámci biopaliv.
Dalším s přednostním právem je pan místopředseda Sněmovny Filip.
Děkuji, paní předsedající. Členové vlády, paní a pánové, já bych se chtěl omluvit Poslanecké sněmovně, že jsem překročil pravomoci řídícího, když jsem komentoval vystoupení jiných kolegů. Zároveň bych chtěl - protože jsme mezi body - sdělit, že jsem v této Sněmovně vykonával řadu funkcí, včetně funkce předsedy poslaneckého klubu, a bylo mi ctí vykonávat je s těmi, kteří dbali o to, aby průběh jednání byl vždycky důstojný. Nikdy jsme si jako předsedové poslaneckých klubů, byť jsme byli z opačných politických táborů, nedovolili narušovat jednání a prodlužovat ho tím, že zneužíváme své přednostní právo. To jsme nikdy nedělali, a byly tady mnohem horší situace než je dnes. Mrzí mě, že toto jednání od roku 2014 probíhá právě tím, nakolik je zneužíváno právo některými předsedy poslaneckých klubů. Děkuji vám.
S přednostním právem předseda klubu ODS pan poslanec Stanjura.
Chci poděkovat panu místopředsedovi Filipovi za jeho omluvu a za sebe říkám, že ji přijímám. Já patřím mezi ty, kteří přednostní právo nezneužívají, takže rozumím tomu, co říkal pan místopředseda Filip. Já bych chtěl zareagovat na to, co říkal můj kolega předseda poslaneckého klubu TOP 09, který byl překvapen i z toho hlasování. Já jsem tedy překvapen nebyl. Já myslím, že hnutí ANO by mělo požádat server idnes o opravu toho titulku, že hnutí ANO je pro ukončení podpory, a správně uvést že tři poslanci hnutí ANO. Ale aby to nebylo jenom na nich, tak zkusím odcitovat aspoň pár dat z hlasování. Pro ukončení biopaliv nebyli pouze poslanci ODS a TOP 09, všichni přítomní, ale také dva poslanci ČSSD, tři poslanci hnutí ANO, dva poslanci KSČM, jeden poslanec KDU-ČSL, osm poslanců Úsvitu - a to je všechno. Ti to podpořili, tito poslanci, nebudu je číst jmenovitě. Tak abych nemluvil paušálně o všech. Ale ta odpovědnost není pouze na hnutí ANO. To si pan premiér Sobotka a sociální demokracie a také křesťanští demokraté nemohou takhle umýt ruce a říci: to je problém ANO. Je to problém celé vládní koalice. Proti zrušení daňových úlev pro biopaliva hlasoval i premiér a to je člověk, který zodpovídá za vládu, a na to nesmíme v té debatě zapomenout. Nesoustředit se jen na některé, kteří hlasovali proti. Chtěl jsem říci, kdo všechno hlasoval proti, a poděkovat těm vládním poslancům, kteří hlasovali v souladu se zdravým selským rozumem, o kterém tady dneska mluvil jeden vládní poslanec, a podpořili návrh na ukončení biopaliv. Příště, až si přečtete titulek, že hnutí ANO něco navrhuje, něco podporuje, tak po této zkušenosti tomu fakt nevěřte, protože důležité jsou výsledky hlasování, ne PR akce čtrnáct dní před hlasováním nebo ráno před jednáním rozpočtového výboru.
Děkuji panu předsedovi klubu TOP 09. Ještě předtím, než zahájíme další bod, dovolte mi, abych přivítal k našemu jednání hosty na galerii, a to je delegace Verchovné rady, tedy Nejvyšší rady, kterou vede předsedkyně výboru pro evropskou integraci paní Irina Gerašenko. [[Poslanci povstávají a tleskají.]] Pokračovat budeme bodem