210. Návrh poslance Petra Dolínka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 374/ - třetí čtení Požádám, aby u stolku zpravodajů zaujali svá místa pan poslanec Petr Dolínek - vidím, že je přítomen - a zpravodaj garančního hospodářského výboru pan poslanec Jan Bauer, který je taky přítomen. Konstatuji, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 374/4, který byl doručen 28. listopadu 2019. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 374/5. [[V sále je velký hluk.]] Ptám se navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Je tomu tak. Ještě jednou požádám sněmovnu o klid! [[Poslanec Dolínek: Dobré dopoledne.]] Pane poslanče, ještě chvilku. Jakmile bude situace taková, že bude možné, abychom vyslechli před otevřením rozpravy ve třetím čtení navrhovatele, udělím mu slovo. Nemám v úmyslu jmenovat jednotlivé poslance, ale prosím tedy, pokud vedete jinou debatu, než je silniční zákon, zásadně v předsálí! Děkuji. Máte slovo, pane poslanče.
Dobré dopoledne. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovoluji si tedy předložit ve třetím čtení návrh zákona, který řeší poměrně jednoduchou záležitost. Ta se týká toho, že v rámci existence preferenčních pruhů určených pro veřejnou hromadnou dopravu, integrovaný záchranný systém a někde např. i vozy taxi, podle toho, jak je to upraveno, nemohla a nemůže dosud městská policie na místě udělit pokutu. Mohla pouze na vyhrazené místo odstavit automobil, započít správní řízení, a to vše samozřejmě je velmi komplikované, není to ideální. To znamená, neměla pozici státní policie v tomto případě. Proč je nutné dodržovat preferenční pruhy, je podle mě poměrně nasnadě a je to důvod jednoduchý. Naštěstí stále většina populace České republiky využívá veřejnou dopravu jako svoji prioritní dopravu ať za prací, nebo za jiným účelem a samozřejmě také integrovaný záchranný systém hojně využívá těchto pruhů právě v okamžicích, kdy jde o krizové situace a kdy ranní doprava například nebo odpolední špička zabraňují rychlému průjezdu nějakou oblastí. Řidiči, kteří nerespektují tento provoz a vjíždějí do preferenčních pruhů, tím samozřejmě porušují předpisy. Bohužel vím, že státní policie má určitě daleko více věcí na starosti než pouze kontrolovat preferenční pruhy, ale městská policie je zase díky kamerovému systému a dalším věcem obeznámena s tím, co se děje na jejich území, a mohla by proto účinně zasahovat např. ve špičkách tam, kde je to třeba. Proto tento návrh byl předložen. V prvním čtení došlo k několikahodinové diskuzi na téma, zda obecní policie má být zatížena, nebo nemá být zatížena dalšími pravomocemi. Jsem rád, že jsme si zde vyříkali, že to je jedna unikátní pravomoc, o kterou rozšiřujeme povinnosti nebo možnosti městské policie. A jsem také rád, že kolegové a kolegyně nepoužili tento zákon na to, aby dále vstupovali do pravomocí městské policie v rámci dopravy. Takže takto ten návrh zákona byl ochráněn. Dovoluji si požádat o jeho podporu, jelikož i na gesčním hospodářském výboru následně ta diskuze byla jednoduchá a návrh byl podpořen. Já bych se podobně jako jiní kolegové krátce zmínil o pozměňovacích návrzích, které zazněly následně. Je jich několik, není jich takové množství, ale některé jsou významné. První návrh, který bych chtěl zmínit, je návrh, který říká, že nahrazujeme, resp. že prodlužujeme možnost, kdy může někdo zaplatit úřadu pokutu, z 15 na 30 dnů. Já to vidím jako optimální záležitost, protože města často měla problém, že když někdo založil složenku, následně zaplatil šestnáctý, sedmnáctý den, tak na své náklady musela ty peníze obec vracet zpátky hříšníkovi a začít řízení. Takto dáváme tu šanci, aby v tom třicetidenním rytmu, kdy lidé jsou zvyklí platit různé účty a podobně, se vypořádali i se svojí pokutou. Nicméně samozřejmě v případě, že 30 dnů nebude využito, tak běží klasické řízení dále. Myslím si, že to je věc pozitivní. Dále bych ocenil i návrh, který se přímo netýká provozu na běžných komunikacích, ale je zde návrh, aby se mohl týkat toho, že v oblasti řidičů traktorů by mohly být využívány i řidičské průkazy získané v zahraničí, resp. aby některé skupiny řidičů, přestože nemají tzv. téčko, mohli řídit traktor. Myslím si, že to je v tuto dobu nedostatku pracovních sil pozitivní především pro zemědělce a pro lesohospodáře. Takže také to vidím jako pozitivní. Návrh, který se zde zjevil, nebo objevil, byl načten, a považuji [[ho]] za nejzajímavější, je návrh paní kolegyně Pastuchové, a to je, aby automobily, především záchranka v případě, že se vrací ze svého zásahu a jede po dálnici, mohla jezdit stejně rychle jako jiné automobily podle limitů a nemusela mít ten svůj limit do 3,5 tun. Já si myslím, že je to velmi prospěšné, a zaznamenal jsem spoustu pozitivních reakcí i od profesionálů. Pak zde máme návrhy pana poslance Kotena, které se týkají rychlosti v tunelu. Tam to vnímám jako rozporuplné, protože samozřejmě ŘSD a další podle norem mají různé předpisy. Tam jsem k tomuto neutrální, protože samozřejmě záleží na provozovateli dané komunikace, jestli nám řekne, že už by byl schopen vůbec tento limit naplňovat, těch 110 za hodinu, a myslím si, že to je velmi diskutabilní. Také návrh týkající se toho, že senioři nad 68 let by měli jiné pokuty za nesplnění povinností než mladší. Já to vnímám lidsky velmi sympaticky, ale chápu, že v rámci rovnosti práva je to taky diskutabilní záležitost, takže mám k tomu neutrální stanovisko, které vyjádřím. Sám jsem tam dal pozměňovací návrh, který se týká usnesení vlády, resp. návrhu, co vláda navrhla doplnit do zákona. Je to technická věc, kterou jsem tedy navrhl. Potom zde máme dva další návrhy, které byly připojeny k tomuto jednoduchému návrhu zákona. Jeden se týká pana poslance Kotta, resp. odtahů na komunikacích a dálnicích. Tento návrh já nemohu v tuto chvíli podpořit, mám negativní stanovisko, a to je z toho důvodu, že není napsán tak, aby byl ku prospěchu věci, byť vnímám, že autor návrhu hlídal jednu věc - a o té jste se vlastně bavili zde předtím dvě hodiny, nebo hodinu a půl - průjezdnost dálnice a průjezdnost kapacitních komunikací. Autor se bezesporu snažil zajistit, aby co nejrychleji mohla policie dosáhnout odklizení jakéhokoli vozidla za účelem maximálního zkapacitnění provozu. Nicméně tak, jak je to napsáno, to vyvolává řadu otazníků. Proto mám negativní stanovisko k této věci a tak to zdůvodňuji, že nejsem proti zprovoznění komunikací, ale proti systému, jak to bylo navrženo. Nicméně samozřejmě určitě se k tomu může zde někdo vyjádřit. A potom za sebe říkám, že byť ta věc se úplně netýká mnou navrhovaného zákona, nebo změny zákona, tak v tuto chvíli vnímám pozitivně návrh paní poslankyně Mračkové, nicméně řada už o tom tady byla řečena. Já řeknu ten důvod poměrně jednoduše, a to je, že opravdu pakliže ministerstvo není schopno starostům a krajům zabezpečit garantovaný provoz na jejich komunikacích, tak samozřejmě přicházejí krizová opatření. Já toto vnímám takto. Na druhou stranu jak krizové opatření přijde, tak očekávám, že následně může být i vyřešeno poté, co se opravdu připraví síť provozu tak, aby nebyly naše obce ohroženy. A myslím si, že to řešení, co bylo navrhováno předtím, je jednoduché, a to jenom některé úseky odpoplatnit, resp. zpoplatnit na úrovni nuly, ale pakliže ta vůle zatím není, tak podporuji to, aby obce mohly ochránit své občany. Sám jsem za to v Praze bojoval v rámci městského okruhu a podobných komunikací a třeba Spořilova, kdy na Spořilově umírají lidé na závažné choroby, protože nejsme schopni jim dát alternativní dopravu, resp. těm nákladním automobilům. Takže vnímám, že i jiné starostové a jiné obce takto bojují. Za sebe tedy chci požádat o to, aby zákon byl podpořen, nicméně samozřejmě budu vnímat navržené možnosti, které zazní v diskuzi, a jsem samozřejmě připraven jako předkladatel se jim podle vůle většiny Sněmovny přizpůsobit. Děkuji.
Děkuji navrhovateli za jeho úvodní slovo. Otevírám rozpravu. Mám dvě řádné přihlášky. Nejdříve pan poslanec Josef Kott, připraví se pan poslanec Polanský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl předně poděkovat za přístup pana předkladatele. Já jsem ve druhém čtení podrobně popsal svůj pozměňovací návrh, a proto už jenom stručně ho zkusím představit. V návrhu jde především o včasnost zásahu. Chceme mít jistotu, že odtahová služba bude na místě kolize včas a že bude schopna kvalitně zasáhnout a odtáhnout vozidlo, a tím připravit a udělat i ty nejnutnější práce. Proto ŘSD na dálnicích nasmlouvalo v otevřeném výběrovém řízení velké odtahové služby a udělalo metodiku a jasné postupy pod tvrdými sankcemi, kde jde o rychlost a přesnost zásahu, aby vozidlo bylo co nejdříve z dálnice odstraněno. To znamená, minimalizovat kolony, které by tam mohly vznikat. Volání přímo těm zkušeným odtahovým službám, které se tím zabývají, to zaručí a častokrát se to i osvědčilo. Volání přes dispečink asociace může fungovat, ale ukazuje se, že ty časy dojezdů jsou daleko delší. Přiznávám, že oba modely jsou možné, ale cílem mého pozměňovacího návrhu je skutečně rychlost odtahu. Není jisté, že toto dispečink asociace zabezpečí, když cílem bude pro něj šetřit peníze pojišťoven a nebude to nikoli (?) rychlý zásah. Na druhou stranu je třeba přiznat, že je třeba zvýšit tlak na odtahové služby, aby výkazy zásahů byly adekvátní a odpovídající. Musím se ohradit i proti tomu, že není pravda, že zásah přes odtahové služby bude pomalejší. Zkušenosti jsou úplně opačné. S problematikou a se stanovisky je nutné se důkladně seznámit a nechat si asi dále situaci vysvětlit. Prioritou je jednoznačně včasnost zásahu, aby dálnice byla vždy co nejdříve průjezdná. Za to musí někdo plně ručit. Jde hlavně o lidi čekající v kolonách, a nikoliv o zisk pojišťoven. Vzhledem k tomu, že i Ministerstvo dopravy není úplně spokojené se současným stavem řešení odtahů z dálnice, ale současně se vyslovilo proti mému pozměňovacímu návrhu, dovoluji si navrhnout podle jednacího řádu § 95 odst. 2 opakování druhého čtení a v součinnosti s Ministerstvem dopravy vyprecizovat tento můj pozměňovací návrh, aby ředitelství silnic jako garant plynulosti dopravy se mohlo k tomu vyjádřit a dopracovat tam to, co mu chybí. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Kottovi, nyní pan poslanec Polanský v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Můj příspěvek bude krátkou reakcí na příspěvek kolegy Kotta, neboť některá z těch rizik, která... Takhle: Potřebu rychleji odstraňovat auta z dálnice asi vnímáme všichni. Nicméně některá z těch rizik, která on zmínil a která vlastně představuje i Ministerstvo dopravy a Česká kancelář pojistitelů, je potřeba zmínit i tady. Dovolím si ocitovat krátce nesouhlas Ministerstva dopravy. Pozměňovací návrh omezuje okruh subjektů, které může policista vyzvat k odstranění vozidla z dálnice, a to pouze na vlastníka dálnice. V současné době vozidlo tvořící překážku provozu na dálnici je povinen odstranit na výzvu policisty buď původce překážky, tj. řidič, nebo vlastník dálnice. Policista při tom posuzuje nejvhodnější řešení provedení odtahu vozidla a zjišťuje, zda je případně odtahová služba původce překážky schopná zajistit její včasné odstranění, či zda je efektivnější vyzvat k odstranění vozidla vlastníka, resp. správce dálnice. Tuto možnost nový návrh omezí. Z mého pohledu se tak zhorší vlastně kvalita a rychlost odtahování z dálnice a obrovský problém je, že v tomto případě dojde k přihrání byznysu jedné privilegované skupině odtahových služeb, a to té, kterou zasmluvnilo ŘSD. Kolega tady mluvil o otevřeném výběrovém řízení, což je věc, kterou bych v jedné větě s Ředitelstvím silnic a dálnic určitě nepoužíval. Varuji před výraznými riziky tohoto návrhu, před zvýšením ceny a souhlasím s návrhem vrácení do druhého čtení, pokud bychom to chtěli nějak řešit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Polanskému. Nyní pan poslanec Leo Luzar v rozpravě. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já se budu zaobírat dvěma věcmi. První věc, kterou jsem již otevřel na hospodářském výboru, který tento návrh projednával. Všichni jsme v nějaké úrovni zastoupení svých politických stran, svých názorů a snažíme se předložit ve Sněmovně co nejlepší zákony. Mnozí z vás, já jsem si vyzkoušel, jak je problematické napsat nějakou novelu zákona. Dáte mi za pravdu, že to vůbec není jednoduché. [[V sále je trvalý hluk.]] Kolega Dolínek, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, dal návrh vcelku jednoduchého zákona, je jeho předkladatelem, je jeho nositelem. Odpracoval si na tom návrhu mnoho hodin. Musel to konzultovat s právníky. Musel to konzultovat také napříč s ostatními kolegy a odborníky a doufal, že tento návrh bude přijat. Co se stalo? Tento návrh samozřejmě otevírá patřičný zákon, ke kterému se vztahuje, a dle mého názoru toho bylo zneužito. Zneužito ostatními kolegy, kteří mu k tomu návrhu začali přihazovat své pozměňovací návrhy. Ne aby si připravili vlastní návrh, využili ho jako nosič a přihodili mu další návrhy k projednávání. Jsou to možná jednodušší návrhy, možná naopak složitější, ale co to pro toho poslance, který připravil vlastní návrh, znamená? Znamená to dostat se do role, kterou tady vedle kolega zrovna má, jinými slovy garanta toho zákona, a musí se vypořádávat s těmi připomínkami, musí hledat oponenturu ministerstva, musí se s návrhy, které mu ti ostatní kolegové sobecky hodili na záda, vypořádat. To považuji za absolutně neseriózní vůči kolegovi, který se rozhodl, že se pokusí v nějaké, řekněme, drobnější věci upravit zákon. Upozorňoval jsem na to na hospodářském výboru a docela důrazně jsem všechny prosil -
Pane poslanče, já vás přeruším a požádám sněmovnu o klid. Prosím, pokud diskutujete na jiné téma, tak v předsálí, ať můžeme tento pro dnešek poslední bod třetích čtení dokončit. Děkuji. Pokračujte.
Upozorňoval jsem na to na hospodářském výboru a říkal jsem, pevně věřím, že ty návrhy, které tady projednáváme a dostáváme, jsou už poslední návrhy, které někdo použije jako snahu - použiji to slovo - přiživit se na práci druhého a prosadit v rámci Sněmovny. A také jsem všechny varoval, že pevně věřím, že když jsme se dohodli na hospodářském výboru a došli jsme k nějakému konsenzu nad návrhy, které přišly, a probírali jsme to velice podrobně, že tedy tento návrh, který má svého nositele, a je to jeden náš kolega, projde i touto Sněmovnou. Co jsem se dneska ráno dozvěděl? Dozvěděl jsem se, že je snaha tento návrh vrátit. Přesně to, na co jsem upozorňoval, že nastane a že dojde k tomu zneužití, a jeho roční práce je dána vniveč. Může se možná vrátit do druhého čtení, ale také nemusí. A to považuji za silně neseriózní z naší strany. A teď mi dovolte konkrétně k tomu návrhu, ke kterému se vede celá debata, proč je snaha tento návrh vrátit do druhého čtení. Návrh kolegy Josefa Kotta, vaším prostřednictvím, je špatný. Na hospodářském výboru byl projednán, je k tomu stanovisko ministerstva - negativní. A ano, možná v jeho úmyslu bylo pomoci věci, ale tak jak je předán a podán, je špatný. Nedá se pro něj hlasovat. Jako důkaz tady mohu uvést, píše se zde: vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Jinými slovy, když vás na konkrétní dálnici bude odtahovat provozovatel, třeba ta SÚS, tak vám vystaví fakturu, vy to zaplatíte, neboť vy jste provozovatel vozidla, a budete si muset u své pojišťovny žádat o proplacení tohoto odtahu. Tak se tento bod dá také číst. A jaká je dneska situace? Dneska se nabouráte kdekoliv v republice, máte pojistku, a drtivá většina pojistek, snad všechny, zajišťují odtah nepojízdného vozidla v ceně pojistky. Čili vy pouze zavoláte svoji pojišťovnu, protože se stala nehoda do určitého finančního limitu, kdy nemusíte volat policii - upozorňuji, nemusíte volat policii, pouze si zavoláte své pojišťovně a ona se o všechno postará. Vy to uděláte, ona přijede, odtáhne vás, nemusíte za to platit. [[(11.30 hodin)]] Tady se ale vkládá výjimka, že všude v republice to budou dělat pojišťovny, jenom na dálnicích to bude dělat někdo jiný, bude to dělat policie. Čili vám se stane drobná nehoda na dálnici, vy odstavíte vozidlo, víte, že nikomu se nic nestalo, je to drobná škoda, zavoláte svojí pojišťovně, ona vám řekne samozřejmě, posíláme vám odtahové vozidlo, přijede policista a řekne ne, ne, ne, hezky volej zpátky pojišťovnu, ty do toho nemáš co mluvit, protože je tady jiný zákon, který říká, že to musíme zajistit my a my musíme volat konkrétní odtahovou službu tady a tady. Chápete tu absurditu toho návrhu? Celá republika má nějaký systém, který tady dlouhodobě běží, a teď se zavede něco nového. A bude koho bít. Ten řidič, ten, který je poškozený, který má tu nehodu, bude bit za to, že my se tady nedokážeme shodnout na pořádném návrhu, který by urychlil - a tady chápu předkladatele - vyklízení nepojízdného vozidla z dálnice. Takže zkusme se nad tím zamyslet. A za prvé, opravdu na vás apeluji, zkusme nepřidávat pozměňovací návrhy k návrhům kolegů, kteří připravují návrh zákona, nezneužívejme to, pokud to není v souladu s jeho přáním. A za druhé, když už se k tomu vrátíme, zkusme si taky doložit fakta, jak to vypadá v rámci odtahů s časy a jak to tam funguje, než předložíme návrh, který nabourává stávající systém. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji za vystoupení, ale nyní máme faktickou poznámku pana Josefa Kotta a řádně přihlášenou paní Věru Kovářovou. Takže nejdříve pan poslanec Josef Kott s faktickou poznámkou... Dobře, takže v tom případě paní kolegyně Kovářová, kolega Kott ještě posečká. Ale také, paní poslankyně, než vám udělím slovo, zase žádám sněmovnu o klid! Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já jsem se chtěla také vyjádřit k pozměňovacímu návrhu pana poslance Kotta. Většinu těch výhrad sdělil pan kolega přede mnou, tak já jenom stručně shrnu, že tento pozměňovací návrh v podstatě policii nepřidává žádné nové pravomoci při řešení nehody, což by se dalo předpokládat, že by to mohlo být cílem, a současně je naopak omezuje. Také je problém, že dochází - řeknu to takovým ošklivým slovem - k monopolizaci odtahů na dálnicích, a to, co hrozí nejvíce, že se prodlouží doba odtahu, a samozřejmě policista bude muset ignorovat odtah, který si přivolá motorista, i kdyby byl na cestě, nebo dokonce na místě, a odtah přikázat správci komunikace. Také samozřejmě hrozí, a to si myslím také, že je velmi závažný problém, že motorista, ačkoliv od pojišťovny by odtah měl zdarma, tak jeden z odtahů bude muset ještě sám zaplatit, protože samozřejmě pojišťovna hradí jenom jeden odtah. A bohužel pak je třeba si položit otázku, kdo tedy má zájem, aby tento pozměňovací návrh prošel. A zároveň si mohu i sama odpovědět. Jediným takovým jsou smluvní odtahovky ŘSD, protože jim tento pozměňovací návrh zaručuje větší množství volání od ŘSD. Takže si myslím, že tento pozměňovací návrh v podstatě může způsobit propuštění zpátky do druhého čtení, ač by mě to samozřejmě vůči kolegu Dolínkovi mrzelo. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Kovářové. Nyní pan poslanec Josef Kott přihlášený s faktickou poznámkou. A ještě než mu udělím slovo, znovu žádám sněmovnu o klid. Jsme ve třetím čtení a to naše rozhodnutí buď je konečné, nebo má nějaké peripetie, tak abychom věděli velmi dobře před vlastním rozhodnutím, co činíme. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem se samozřejmě panu předkladateli Dolínkovi omluvil, protože mou snahou nebylo shodit ten zákon nebo vracet ho zpátky do druhého čtení. A vaším prostřednictvím k panu Luzarovi. Já jsem tam nedával nic, co by tam bylo navíc. Já jsem tam chtěl pouze upřesnit to, že chci, abychom na dálnici nečekali dvě, tři, čtyři hodiny jenom proto, že tam buď přijede odtahová služba, která na to nemá kapacitu, nebo se odtahová služba na Vysočinu posílá tamhle odněkud buď ze Žatce, anebo na druhou stranu z Frýdku-Místku, takže to byl jediný můj zájem, aby ta dálnice jela, aby tam nevznikaly kolony, aby když už se ten odtah děje, tak aby byl prováděn bezpečně a byl prováděn firmou, která je na to certifikovaná a která na to má vyškolené lidi, kteří jsou 24 hodin k dispozici do 30 minut k té překážce přijet a odstranit ji. Takže nějaké věci o tom, že někoho upřednostňujeme, když to udělá asociace do 30 minut, tak to tam pořád zůstává, ale ta asociace to v mnoha případech nebyla schopna vyřešit ani do několika hodin. Děkuji.
Děkuji. To byl poslední přihlášený v rozpravě. Ptám se na závěrečná slova. Není zájem. Teď tedy bychom se zabývali návrhy. Návrh na zamítnutí nepadl. Je to tak, pane zpravodaji? [[Souhlasí.]] Návrh na opakování druhého čtení, ten padl, čili musíme o něm hlasovat ještě předtím, než bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích, které ovšem nejsou. Takže teď máme před sebou zásadní rozhodnutí, jestli tento návrh vrátíme také do druhého čtení jako ten návrh předchozí. O tom rozhodneme v hlasování 43, které zahájím. Já vás všechny nejdřív všechny odhlásím a požádám vás raději o novou registraci, abychom vzhledem k tomu, jak jsme těžce bojovali v předchozím bodu, měli jasno. Jakmile se ustálí počet přihlášených, rozhodneme o vrácení návrhu do druhého čtení. Zahájil jsem hlasování číslo 43 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 43, z přítomných 177 pro 175, proti nikdo. Návrh byl vrácen do druhého čtení. Děkuji v tom případě navrhovateli, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 210. Tím jsme pro dnešek vyčerpali třetí čtení, která měla lhůtu pro projednání, a vrátíme se do bloku druhých čtení, která jsme zahájili včera. A tím přerušeným bodem včerejšího jednání byl bod