La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana dell'11 febbraio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, devo prendere innanzitutto atto che si sta verificando una situazione di incompatibilità all'interno della nostra Aula rispetto alle cariche monocratiche. Un Presidente di un Gruppo parlamentare, infatti, non può fare il Presidente del Senato. Questo voglio dirlo chiaro e tondo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]] Signor Presidente, io sono sconcertato rispetto a quanto accaduto ieri. Non sono intervenuto ieri per non disturbare i lavori, ma oggi devo riprendere argomenti già noti per dire che non ho condiviso il fatto di convocare un Ufficio di Presidenza per decidere di sciogliere o no un Gruppo parlamentare e poi vedere riportato dalle agenzie di stampa che già così si era deciso. Sono sconcertato da questo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]] Mi spiace poi che, quando la stessa cosa è capitata (perché è già capitato) a un Gruppo di maggioranza, per bon ton si è atteso più di un mese, mentre qui in dieci giorni, siccome si tratta dell'opposizione, mandiamo il Gruppo al macero. Non mi è piaciuto il suo discorso sugli aspetti sanzionatori. Noi abbiamo un Consiglio di Presidenza e una Giunta del Regolamento, e io apprezzo la sua attività istruttoria, d'indagine e di raccolta dei pronunciamenti di tutte le Giunte del Regolamento rispetto agli assenteisti. Mi pregio poi di essere stato io, nella XIV legislatura, ad avere inserito la detrazione della diaria per coloro che non partecipano alle votazioni. Quindi, con me sfonda porte aperte. La sua mi sembra, però, una misura populista, che tende a nascondere la non popolare misura di dichiarare ammissibili determinati emendamenti. Se vogliamo fare le cose sul serio, si devono prevedere nel nostro Regolamento le sanzioni a carico dei pianisti, sia di chi fa votare sia di chi vota. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]] Diversamente, queste sono solo delle grida manzoniane. Ieri sono accaduti dei fatti nuovi in Aula. Lei mi ha negato la parola, pur avendo visto benissimo che chiedevo di intervenire, dicendo che potevano intervenire solo i Capigruppo e togliendo la parola al collega Maran, appunto perché aveva parlato il suo Capigruppo. Essendo intervenuto il mio Capogruppo, ma per ritirare gli emendamenti, io avrei invece avuto ancora la titolarità ad intervenire. Dopodiché, poiché faceva comodo alla maggioranza, alla luce delle dichiarazioni del senatore Airola, lei ha deciso che non dovessero parlare solo i Capigruppo e che tutti dovevano poter intervenire, al punto di ridare la parola al senatore Maran e a chi volesse prenderla, per guadagnare tempo. Non funzionano così le cose, signor Presidente. Ieri è intervenuto il senatore Centinaio dicendo non che avrebbe ritirato, ma che aveva ritirato 4.500 emendamenti. Alla luce di quel fatto, il senatore Schfani ha richiesto formalmente la convocazione della Giunta per il Regolamento per la valutazione delle ammissibilità. È intervenuto allora il senatore Airola, che preso atto del ritiro dei 4.500 emendamenti ha detto che si era tornati a un numero fisiologico di emendamenti che ne consentiva l'esame e che, quindi, essi avrebbero detto di no al supercanguro. Presidente, lei avrebbe potuto risolvere la questione non in due ore, ma in cinque minuti, applicando il Regolamento, che purtroppo non è stato applicato. Lei ieri ha aperto la seduta dicendo: «Ricordo che nella seduta antimeridiana dell'11 febbraio sono stati illustrati gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 1, sui quali invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi». Presidente, dove ha messo l'articolo 96 sulle inammissibilità e le improponibilità? La prima cosa che doveva fare era prendere la parola per elencare quegli emendamenti che la Presidenza giudicava inammissibili e improponibili. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII, GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e CoR]] Alla luce di quel fatto non avremmo buttato via tutta la seduta di ieri. Lei avrebbe dovuto pronunciarsi sull'emendamento Marcucci, su cui sono intervenuti diversi colleghi. Quando parlate di supercanguro non sapete neanche di cosa state parlando. Il canguro è una tecnica della Presidenza che mette in votazione le parti comuni di più emendamenti, perché, bocciata la prima, si boccia tutto il resto. Questo non è un canguro: è un emendamento premissivo che, una volta approvato, impedisce che si votino tutti gli altri, che diventano improponibili. Questo cosa vuol dire? Che contrasta con l'articolo 72 della Costituzione (che prevede che le leggi vengano votate articolo per articolo, con votazione finale); contrasta con l'articolo 100, comma 2, del nostro Regolamento, che prevede che dopo la discussione generale si passi all'esame degli emendamenti, articolo per articolo; contrasta con il 102, comma 2, dove si dice - senatrice Bianconi, se lascia parlare anche me la ringrazio - che gli emendamenti vengono messi in votazione partendo da quello che più si allontana dal testo originario. L'emendamento Marcucci sarebbe stato collocato al ventiseiesimo posto come distanza rispetto al testo originario, perché quell'emendamento è la fotografia del disegno di legge Cirinnà: è la stessa cosa. Serve solo a impedire di poter votare successivamente altri emendamenti. Signor Presidente, senza tirare in ballo, come ha fatto ieri il collega Compagna, Jeremy Bentham, ci sono stati illustri precedenti in tutto il mondo che bocciano questo tipo di procedura. L'unico precedente che noi abbiamo è in questa legislatura; quindi, la sciocchezza è stata fatta qua dentro sul cosiddetto emendamento Esposito sulla legge elettorale (l'unico altro precedente era l'emendamento Villone in Commissione in sede referente; cosa completamente diversa). [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e del senatore Di Biagio.]] Signor Presidente, noi non possiamo impedire a questo Parlamento di esprimersi, per cui la sollecito nuovamente: o dichiara inammissibile, sotto la sua responsabilità, l'emendamento Marcucci, perché impedisce la discussione, ovvero convoca la Giunta per il Regolamento - se Dio vuole - anche se so che il senatore Zanda è contrario, e quindi neanche questa volta la convocheremo sub iudice. Senatore Zanda, ricordo il passaggio del Vangelo in cui Gesù disse a Pietro: «Pietro, prima che il gallo canti tu mi tradirai tre volte». Devo dire che mai come in questa occasione ho rivisto quel passaggio. [[Commenti del senatore Tonini.]] Lei ha detto che i 4.500 emendamenti ritirati dalla Lega non erano sufficienti perché ce n'erano altri 150 che avevano gli stessi effetti dell'emendamento Marcucci. No, senatore Zanda, è falso. I nostri emendamenti premissivi erano cinque. Eravamo disposti a ritirare anche quelli; lei ha giudicato premissivi anche quelli che erano nel merito, ma avrebbero determinato l'abrogazione di determinati articoli: vivaddio, senatore Zanda. Voi avete la maggioranza: se il mio emendamento viene bocciato, è prevedibile e previsto, ma dopo votiamo anche tutti gli altri. Se il vostro viene approvato non viene più bocciato niente. Che ci siano dentro possibili trappole? Vuole forse che le stenda il tappeto rosso, senatore Zanda? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e della senatrice Bignami]] Il collega Compagna con la sua solita verve le ha definite "calderolate" ma queste qua non sono mica "calderolate"! Se qualcuno usa i premissivi è chiaro che vado a mettergli anche nel premissivo qualcosa che possa creargli dei problemi. Lei, sempre ieri, ha detto che se anche fosse stato approvato il superemendamento (non lo chiamo più canguro, negherei me stesso) Marcucci, comunque, anche se si fosse arrivati all'articolo 5, poi vi sarebbe stata la possibilità di votarlo, eventualmente con il voto segreto. È falso anche quello, perché una volta - e chiedo il soccorso dei giuristi - che si approva la lettera d) dell'emendamento Marcucci, laddove dice «salvo che per le norme del codice civile non richiamate espressamente nella presente legge e per le disposizioni di cui al Titolo II della legge 4 maggio 1983, n. 184», se non ci si mette dentro il Titolo IV, l'adozione resta. Oppure alla lettera g) : «alle unioni civili si applica la vigente normativa in materia di scioglimento del matrimonio e divorzio»; o alla lettera f) : «la parte dell'unione civile può fare richiesta di adozione del figlio minore anche adottivo dell'altra parte dell'unione». Quando viene approvato questo, qualunque emendamento che contrasti con questa dicitura viene dichiarato inammissibile. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC) e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)]] Non prendiamo in giro l'Assemblea. E - bontà sua - ci viene a dire che un numero corretto di emendamenti sarebbe stato di duecento o trecento! E no: il numero degli emendamenti non lo stabilisce il Capogruppo del partito di maggioranza. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut]] e FI-PdL XVII). Il numero delle votazioni segrete corrette va da 10 a 30: no, c'è un Regolamento. MALAN (FI-PdL XVII). Esatto. CALDEROLI (LN-Aut). I voti segreti possono essere 1, 30, 300 o nessuno, purché ve ne siano i presupposti. Queste cose dovrebbe - metto il condizionale - deciderle il Presidente e non l'Assemblea, ovvero la Giunta peril Regolamento [[Applausi dai Gruppi LN-Aut]] , FI-PdL XVII e M5S). A questo punto vi chiedo di giocare a carte scoperte: avete fatto solo finta di giocare a carte scoperte e vi siete presentati con il mazzo truccato. Avete fatto finta - perché ho partecipato anch'io alle trattative - di fare una trattativa con noi, quando ancora oggi - e vi sfido a dimostrarmi il contrario - il Partito Democratico ha in mano la numerazione di ciascun emendamento che è stato mantenuto. In questo momento io non ho in mano alcun elenco degli emendamenti mantenuti o ritirati da parte del Partito Democratico; non ho mai ricevuto un elenco delle 150 trappole che avrei sistemato: diversamente avrei potuto considerare anche di poterne ritirare qualcuna. È stata una finta trattativa. Mi sembra che di notte (o di giorno) si tratti o si finga di trattare con i cosiddetti cattolici democratici; dico che si finge perché ho visto ieri un europarlamentare rivolgersi alla nostra senatrice Di Giorgi e ai senatori Lepri e Collina dicendo «non mi rompano più il ...». Se qualcuno di noi si fosse espresso in questi termini rispetto ad una collega si sarebbe rivoltato il Parlamento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII e della senatrice De Pietro]] Mi avvio a concludere, signor Presidente, e poi per un po' non la disturbo più. Dopo di ciò, invece, salta fuori che la trattativa - quella vera - evidentemente qualcuno l'aveva fatto con i rappresentanti del Movimento 5 Stelle; ma mi sembra evidente, perché se qualcuno oggi parla di tradimento evidentemente un accordo ci sarà stato. [[Applausi dei senatori Bignami e Pepe.]] Io posso solo ringraziare l'onestà intellettuale del collega Airola e dei suoi colleghi che hanno votato di conseguenza quando ieri hanno detto: che problema c'è a votare con 200 voti segreti, se ci sono da votare 200 emendamenti? Avete la maggioranza, addirittura allargata, che problema c'è? Veniamo in Aula e votiamo. Invece, ancora una volta sospendiamo e facciamo una Capigruppo (quando la chiediamo noi non si fa mai, quando la chiede Zanda la si fa subito dopo). Chiedo pertanto di ritirare l'emendamento Marcucci e poi di procedere con la Capigruppo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]] Diversamente, andiamo ancora di là con qualche trucco in ballo. Io non avrei fatto... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Signor Presidente, chiedo ancora trenta secondi, per favore. Ieri il collega Zanda addirittura ha chiesto l'acqua perché non ce la faceva più. Non le chiedo l'acqua, ma almeno non mi tolga la parola.
Faremo avere l'acqua anche a lei.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, stiamo parlando di una cosa importante. Qui non siamo davanti alle coppie di fatto, alle unioni gay; davanti a quello io avrei votato no, sarei stato contrario, ma non avrei fatto più di tanta caciara. Negli articoli 3 e 5 c'è di mezzo qualcos'altro: ci sono di mezzo i bambini, che non c'entrano niente con queste cose. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII, M5S, AP (NCD-UDC) e CoR.]] Non vorrei che arrivassimo al paradosso - lo dico con tutta la stima che nutro nei confronti dell'interessata - di avere una legge scritta da un animalista ed approvata con il canguro. Questo sarebbe proprio il massimo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]]
La invito a concludere, senatore Calderoli.
CALDEROLI (LN-Aut). Saremmo infatti di fronte non alla stepchild adoption, ma alla " stepkangaroo adoption " ovvero ai children on sale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII, M5S, AP (NCD-UDC) e CoR. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, molte cose sono già state dette dal senatore Calderoli. Se non ho visto male, nella giornata di ieri il senatore Marcucci, in piena baldanza pomeridiana, ha scritto in un tweet che quando il gioco si fa duro, entrano in campo i duri. Ho l'impressione che questa mattina il collega Marcucci dovrebbe scrivere in un altro tweet che quando il gioco si fa complicato, bisogna usare la testa. Penso che la richiesta di rinvio del presidente Zanda sia la conseguenza della constatazione che questo non era il modo di procedere. Ieri siamo stati obbligati ad intervenire addirittura prima dell'espressione dei pareri da parte del Governo, perché non sapevamo quale potesse essere il percorso che ci aspettava in Assemblea; non conoscevamo l'ammissibilità di determinati emendamenti, né quanti voti segreti ci sarebbero stati e non sapevamo quanti emendamenti sarebbero decaduti per effetto dell'approvazione dell'emendamento Marcucci. Abbiamo discusso al buio, ma prima che venissero dati i pareri sugli emendamenti perché volevamo evitare che la discussione venisse strozzata. A questo punto, mi sembra che il risultato sia stato raggiunto. Tuttavia, la questione non è rimandare di quarantotto ore una discussione che potrebbe avvenire negli stessi termini in cui si è svolta ieri pomeriggio. Mi auguro che il rinvio di quarantotto ore serva a riaprire una discussione sui contenuti del provvedimento, anche perché in quest'Aula sono state dette molte cose inesatte, già riportate dal senatore Calderoli. Desidero però soffermarmi su una di esse. I famosi emendamenti della Lega Nord (quelli che il senatore Zanda ha definito, sia nelle riunioni formali, che in Assemblea, canguri o cangurini) non sono emendamenti canguro o figli dei canguri, quanto piuttosto proposte con cui si dice semplicemente - lo dico perché anche la stampa deve riuscire a districarsi nella confusione della nostra discussione - che la legge entrerà in vigore successivamente alla riforma degli articoli 29, 30 e 31 della Costituzione. È già avvenuto che l'Assemblea decidesse che l'entrata in vigore di una legge venisse posposta ad un'altra legge, in quel caso costituzionale. Ricordo altresì che sull'Italicum fu introdotta la famosa clausola di salvaguardia con l'indicazione di una data. È già avvenuto che l'entrata in vigore di una legge venga posposta rispetto ad un tempo precisato nella legge stessa. Quindi, non si tratta di emendamenti canguro, ma di proposte emendative che ovviamente hanno una furbizia parlamentare legittima e perfettamente ammessa, su cui si gioca la partita della discussione in Assemblea. Questo è ciò di cui stiamo parlando. Mi auguro che in Conferenza dei Capigruppo anche lei, signor Presidente, intervenga nel merito perché non possiamo avere una riunione al buio, in cui l'unico tema di discussione sia il rinvio di quarantotto ore (ovvero - suppongo - a martedì prossimo) della discussione. È giusto ed è obbligatorio - lo dico alla maggioranza, ma soprattutto a lei, caro Presidente - che si entri nel merito, si capisca se da parte della maggioranza c'è l'insistenza a riproporre l'emendamento Marcucci e si comprenda su quali argomenti si possa avere un'apertura. Occorre altresì avere una comprensione migliore in ordine agli argomenti su cui potranno essere svolti dei voti segreti (che sono ammissibili in una materia di questo tipo) e quali emendamenti sono giudicati ammissibili, nonché l'ordine di esame degli stessi. Infatti, non è per noi accettabile l'ordine di trattazione degli emendamenti come precisato nel testo stampato. Se la Conferenza dei Capigruppo dovesse allora servire a riconsiderare tutto quello di cui abbiamo cercato di parlare in questi giorni (e stamattina sembra avere avuto successo nel senso che comunque c'è stata da parte della maggioranza una richiesta di rinvio) mi auguro che quella sia la sede opportuna nella quale riaprire le discussioni, al limite anche con il ritorno in Commissione del disegno di legge stesso, perché mi sembra sia l'unica possibilità, a questo punto, che il Parlamento si possa permettere. Non chiudiamo, Presidente, la Conferenza dei Capigruppo, con un rinvio dell'esame di 48 ore, o 56, o 78, perché sarebbe veramente limitativo rispetto alla nostra capacità di approfondire contenuti sui quali abbiamo sempre insistito. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una premessa a nome del Movimento 5 Stelle. Il Movimento 5 Stelle sul disegno di legge Cirinnà, proprio per la profonda... [[Brusio]] Chiedo ai colleghi di ascoltare, anche se capisco che sia più facile strumentalizzare i voti a destra e a sinistra piuttosto che ascoltare le posizioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Movimento 5 Stelle sul disegno di legge Cirinnà, proprio per il profondo convincimento della necessità del riconoscimento dei diritti umani, non ha prodotto, - e mi rivolgo a tutti in quest'Aula - alcun emendamento al testo del disegno di legge. Questo vuole dire che per il Movimento 5 Stelle il testo va bene così com'è. Chiaro? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi non accettiamo strumentalizzazioni che ci danno responsabilità che non abbiamo. Detto questo, il Movimento 5 Stelle non ha fatto alcun accordo su emendamenti premissivi: e come potrebbe fare accordi su emendamenti di tale genere quando siamo stati i primi, per garantire la democrazia in Assemblea, a ribellarci ad emendamenti quali quelli Esposito o Cociancich? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non si baratta la democrazia con i diritti. Esiste e deve essere garantita da quest'Assemblea, da questo Parlamento, qui ed ora, proprio quando, in questo momento, tutto il mondo ci guarda, siamo osservati perché stiamo facendo un piccolo, piccolissimo passo verso una legge che può essere storica. Ripeto, non si possono barattare i diritti con la democrazia. Esiste la democrazia parlamentare e va rispettata e non va però utilizzata con emendamenti che hanno del ridicolo, con emendamenti che ridicolizzano il diritto umano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Va rispettata con emendamenti seri, con emendamenti che entrano nel merito, con emendamenti che siano capaci di far discutere il Parlamento in un modo serio, coerente e rispettoso di tutte le sensibilità del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Riguardo al rinvio del disegno di legge, mi stupisce che il senatore Zanda lo chieda: il Movimento 5 Stelle categoricamente è per non rinviare la legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il disegno di legge si discuta ora, si discuta seriamente e si ritirino tutti quegli emendamenti farlocchi, strumentalizzatori, tutti quegli emendamenti bigotti, cattolici, finti della destra e tutti gli altri emendamenti che vanno a tagliare e a cangurare il provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questo Parlamento abbia la dignità e la coerenza di affrontare un tema etico importante, di riconoscimento di quei diritti che, ad oggi... [[Brusio.]] Per favore, i colleghi facciano silenzio! Il rispetto è anche questo.
Consentite alla senatrice Catalfo di completare il suo intervento! Prego, senatrice Catalfo.
CATALFO (M5S). Questo Parlamento dia dimostrazione, una volta e per sempre, di essere capace - presidente Grasso, rivolgo un appello anche a lei, in merito alla conduzione di tutta l'Assemblea e dell'esame del provvedimento - di discutere questo disegno di legge con la giusta dignità, nel rispetto dei diritti dell'uomo e di quelli sanciti nella Costituzione, che ancora quest'Assemblea non vuole affrontare. E parlo di tutti i diritti: i diritti dei pensionati, visto che adesso si intaccano le pensioni di reversibilità, i diritti dei poveri... [[Vivaci commenti della senatrice Bencini. Commenti dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Statti zitta! PRESIDENTE. Non tratti altri argomenti, senatrice Catalfo. Si attenga al tema in discussione. (Scambio di battute tra la senatrice Bencini e i senatori del Gruppo M5S). Silenzio. Fate concludere l'intervento. CATALFO (M5S). Io adesso faccio un appello a quest'Assemblea, lo faccio ai senatori della destra... BENCINI (Misto-Idv). Fatelo a voi l'appello! PRESIDENTE. Senatrice Bencini, faccia concludere l'intervento. CATALFO (M5S). Rivolgo un appello ai senatori della destra e ai senatori della sinistra, per chiedervi di lavorare con dignità, di evitare tutti gli emendamenti che possono essere inutili e tutti quelli che ledono la dignità dei cittadini italiani. Vi chiedo di lavorare con serietà e di portare a termine questa discussione in Aula, qui e ora, senza rimandare. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni. Scambio di battute tra le senatrici Bencini e Bottici.]]
Questore Bottici, la richiamo all'ordine. Senatrice Bencini, la richiamo all'ordine. Prego gli assistenti di intervenire. Sono proprio i Questori che devono mantenere l'ordine.
[[I senatori Questori De Poli e Malan si recano nei pressi dei banchi delle senatrici Bencini e Bottici.]] SANTANGELO (M5S). Sei tu il Presidente! Svegliati Grasso! PRESIDENTE. Questo non aiuta certo il dibattito. Abbiamo dato a tutti la possibilità di parlare e intervenire, al momento giusto. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Senatore Santangelo, per favore, aiuti a riportare l'ordine in Aula. [[Vivaci commenti della senatrice Bencini all'indirizzo dei senatori del Gruppo M5S]] Senatrice Bencini, la richiamo all'ordine. MORONESE (M5S). Fuori la Bencini! PRESIDENTE. Non so perché i microfoni facciano un'eco particolare. Gli interventi hanno causato anche una distonia microfonica. È chiaro che in questo dibattito può intervenire un senatore per Gruppo. Quindi, i Gruppi scelgano chi deve prendere la parola. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). È una regola variabile, signor Presidente! PRESIDENTE. Se si riapre il dibattito, si riapre il diritto ad intervenire, come è avvenuto ieri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
REPETTI (AL-A). Signor Presidente, colleghi, devo essere sincera. Ieri è stata una brutta, bruttissima pagina della politica. Ieri sera, uscendo da quest'Aula, ho incontrato ragazzi e ragazze disperati; ragazzi che hanno capito che qui in Aula qualcuno ha fatto prevalere i calcoli politici ad una onesta e trasparente battaglia per i diritti. Ci sono persone che attendono da anni il provvedimento a nostro esame che ci seguono con trepidazione e speranza e sono state deluse ancora una volta, perché ciò che è accaduto ieri... [[Brusio.]]
Per favore, chiedo di fare un po' di silenzio. Chi deve parlare si accomodi fuori dell'Aula; naturalmente non chi ha la parola per intervenire.
REPETTI (AL-A). Senatore Giovanardi, capisco la sua citazione. La prego, però, di lasciarmi parlare. Io l'ho ascoltata. Ciò che è accaduto ieri, è chiarissimo. Il Movimento 5 Stelle, nato con la prerogativa di essere diverso dai vecchi partiti, ha dimostrato di incarnare il peggio della vecchia politica. SANTANGELO (M5S). Ma proprio tu parli? REPETTI (AL-A). Ha obbedito a Diktat di partito dando la precedenza al gioco politico, calpestando letteralmente le speranze di tutte quelle persone che attendono il riconoscimento dei loro diritti. Questa è la verità. La questione dell'aspetto procedurale è stata solo un pretesto. Presidente Calderoli, non è vero... [[Brusio.]]
Senatrice Repetti, per favore si fermi un attimo. Se non c'è silenzio, si sospende la seduta.
[[Brusio]] Senatrice, riprenda pure il suo intervento. REPETTI (AL-A). Presidente Calderoli, non è vero che l'emendamento Marcucci è una fotocopia del disegno di legge Cirinnà. Non è vero che si impediva la discussione. Io so solo che ieri ho visto il Movimento 5 Stelle votare insieme alla Lega Nord, al Nuovo Centrodestra, a chi voleva dichiaratamente affossare la legge. [[Commenti del senatore Crosio.]] CENTINAIO (LN-Aut). Ma statti zitta! REPETTI (AL-A). È certamente legittimo, colleghi, fare calcoli politici - sono strumenti legittimi - ma non su ciò che riguarda i diritti e la vita delle persone. Questa è la verità, anche se vi brucia. ENDRIZZI (M5S). È la regola della transumanza! REPETTI (AL-A). Detto questo, oggi è un altro giorno. Mi auguro che molti di noi abbiano riflettuto e riflettano per approvare il disegno di legge in esame, che è importante non solo per chi fino ad oggi ha subito discriminazioni, ma anche per tutti noi. Dunque, a nome del Gruppo AL-A, concordo con la proposta del presidente Zanda di svolgere una riflessione nella Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi ironici del senatore Centinaio]] CROSIO (LN-Aut). Grazie!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Ricordo che interviene un senatore per Gruppo.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, io credo che la richiesta della convocazione di una Conferenza dei Capigruppo possa avere senso solo se mettiamo un po' di ordine all'interno del nostro dibattito e delle nostre idee. Tre sono i livelli, differenti, che dovremmo prendere in considerazione. Il primo è quello che chiamerei della cortesia istituzionale e lo dico non per dare lezioni a nessuno - tanto meno a lei, signor Presidente - ma perché credo che questa sia una categoria del parlamentarismo su cui i Parlamenti si sono retti. Il secondo è quello delle regole e il terzo è quello dei principi e delle opinioni di ognuno di noi. Questi tre livelli, signor Presidente, devono rimanere distinti. Signor Presidente, io sono rimasto molto colpito da quello che lei ha comunicato in Aula, ieri, rispetto allo scioglimento del Gruppo dei Conservatori e Riformisti. Se è vero che in una Conferenza dei Capigruppo era stato fissato un appuntamento, ossia una riunione del Consiglio di Presidenza, per prendere in considerazione questo problema, e poi questo problema è stato risolto per le vie brevi, dopo pressioni via agenzie di stampa, senza informare nemmeno i Capigruppo con i quali era stato preso un impegno, questa si chiama scortesia istituzionale.
Mi dispiace, ma la devo interrompere, perché lei sta partendo da presupposti di fatto sbagliati. Lei ha detto: «Se è vero», e allora le devo dire che ciò su cui fonda il suo ragionamento non corrisponde alla realtà. AUGELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Lo faccia finire di parlare. PRESIDENTE. Può proseguire, e mi scuso per averla interrotta.
Infatti, rientra nella cortesia istituzionale anche il dare risposte. Io ho detto correttamente: «Se è vero». Queste cose sono state dette in Aula e ieri non sono state contraddette.
Io ho dato risposte ieri. Mi scuso ancora una volta di interromperla. Ho dato le risposte, e forse non sono state percepite. Risulteranno dal Resoconto stenografico.
Esattamente. Signor Presidente, le risposte che lei ha dato non hanno sanato i dubbi che io avevo. Ho tanti difetti, ma non quello di non riuscire a intendere. Signor Presidente, detto questo, lei sa perfettamente - lo sa per consuetudine - che, in alcuni casi, Gruppi con nove o otto parlamentari hanno resistito un'intera legislatura. Nel caso in questione è stata allora compiuta una forzatura che andava sanata. Io ringrazio il collega Compagna per aver accettato il nostro invito e le dico che la stessa cosa si sarebbe fatta se il Gruppo coinvolto avesse avuto idee contrarie alle nostre. [[Applausi del senatore Liuzzi]] Mantenere un minimo di civiltà in quest'Aula è un patrimonio comune. Noi ricordiamo l'ammonimento che tempo fa ci consegnò Voltaire: non sono d'accordo con te, ma farò di tutto perché tu possa esprimere il tuo dissenso. [[Applausi dal gruppo CoR e del senatore Scilipoti Isgrò]] Vorrei che questo fosse un costume comune e ne tenesse conto anche la Presidenza di quest'Assemblea. Questo per quanto riguarda la cortesia istituzionale. Sulle regole credo di aver posto - forse in maniera un po' professorale, come mi ha detto il collega Calderoli, che oggi è intervenuto in maniera «più libera» - dei problemi nell'intervento di ieri. Ho detto che un emendamento premissivo cozza con l'articolo 72 della nostra Costituzione. Ho cercato di spiegare il perché. Oggi, Presidente, glielo dico in termini molto più semplici. Per quale motivo il nostro Regolamento prevede che gli articoli che fanno il riassunto vengano dopo e non prima? Perché non si conosce la legge, non è possibile sapere cosa riassumere all'inizio e in questo modo, per forza di cose, si ostacola la libera attività emendativa dei senatori, che è tutelata dall'articolo 72 della Costituzione. Per questo ci sono paginate di dottrina e sentenze della Corte costituzionale che dicono a tutti noi e a lei, in particolare, di stare attenti all' iter legislativo perché stiamo facendo dei gravi sbreghi. Voglio riprendere l'intervento di ieri del senatore Zanda. Se noi avessimo approvato l'emendamento Marcucci, che scolpisce dei principi all'inizio della legge, e poi l'Aula avesse votato contro l'articolo 5, avremmo avuto una legge con un'evidente contraddizione al suo interno che l'avrebbe resa illogica e irrazionale. Questo è il motivo per cui gli articoli più distanti si votano prima e quelli che riassumono la legge, ammesso che si possano votare, si votano dopo. Non è una cosa scritta a caso. È una regola che tutela la qualità e la razionalità della nostra legislazione e lo deve fare soprattutto quando sono in discussione materie di questo tipo. Nel caso specifico, le regole diventano anche qualcosa di assolutamente politico. Presidente, su questo, per cortesia istituzionale, vorrei delle risposte da lei. Vorrei che lei mi smentisse e mi dicesse che tutto quello che io ho sostenuto ieri sull'articolo 72 e sul Regolamento non è vero e per questo mette ai voti l'emendamento Marcucci per primo. Presidente, tutto questo finora non l'ho sentito. Vengo all'ultimo punto, quello dei principi. È possibile distinguere il rispetto delle regole, che appartengono a tutti, da ciò che ognuno di noi pensa e crede. Non è soltanto possibile: è necessario. È la base di tutto. Per questo non comprendo, senatore Zanda, quando lei parla di qualcuno che avrebbe voltato le spalle al Partito Democratico. Io sono distantissimo dai colleghi del Movimento 5 Stelle. Non condivido assolutamente nulla nel merito del disegno di legge, ma l'intervento che hanno svolto non è nel merito, bensì sulle regole: hanno detto che quanto è successo una volta in quest'Aula, con l'emendamento Esposito, non può succedere più. E visto che su questo abbiamo fatto una battaglia, caro presidente Zanda, esiste un problema. ZANDA (PD). Avevamo il suo appoggio. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Allora aveva il mio appoggio. Presidente Zanda, anche al riguardo - e credo che, per la cordialità che tra noi esiste, lei possa accettare questo mio riferimento - le dico con sincerità che nell'intervento di ieri mi ha ricordato un passo di Salvatore Satta, suo conterraneo, quando ha detto che da una parte c'è il PD, e quello che vuole il PD, e poi ci sono tutti gli altri, che esistono perché c'è posto al mondo. ZANDA (PD). Non l'ho mai detto. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Gli altri sono qui perché c'è posto al mondo. ZANDA (PD). Non è vero. QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Qual è la differenza, senatore Zanda? L'emendamento Esposito, che era certamente di questa qualità, si confrontava con un fatto, e cioè che c'erano 50.000 emendamenti dell'opposizione. C'era un'opposizione d'Aula fortissima. Lei doveva prendere atto che il senatore Centinaio, ieri, è andato al banco della Presidenza per comunicare il ritiro dei 4.500 emendamenti presentati. È un fatto politico al quale lei non ha risposto. Ha solamente detto che ci sono emendamenti esattamente uguali a quello del senatore Marcucci. Ma se facciamo valere le regole ‑ ammesso e non concesso che ci siano, e su questo ha ragione il senatore Calderoli, quando dice che gli emendamenti uguali all'emendamento Marcucci sono cinque o al massimo sei - così com'è inammissibile l'emendamento Marcucci, sono inammissibili anche gli emendamenti della Lega Nord. Lei di questo non dovrebbe avere paura e non dovrebbe temere. Se si rispettano le regole e si comprende che una cosa sono le regole, altra cosa sono i principi sui quali ci dividiamo, ebbene, non ci sono scherzi possibili. Per questo, signor Presidente, ribadisco che l'unico modo, l'unica via diretta per sanare i vizi formali di questa legge sarebbe un ritorno del provvedimento in Commissione, e ciò sanerebbe anche i problemi oggetto del ricorso presentato alla Corte. Si tratterebbe di un passaggio per un tempo determinato su cui è possibile prendere impegni. Poi si torna in quest'Aula con un relatore e non si compiono altre forzature. In caso contrario, pur pensandola nel merito in maniera assolutamente antitetica rispetto ai colleghi del Movimento 5 Stelle (sono miei avversari nel merito e con essi mi scontrerò), penso che la loro proposta sia la più limpida: si discuta e si voti subito. Ognuno si confronti con la propria coscienza, senza tutti questi imbrogli che servono solo a coprire le divisioni interne e a mischiare due piani che devono rimanere separati: da una parte le regole, dall'altra quello che noi pensiamo, e le regole sono di tutti. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL), FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC).]]
Hanno chiesto di intervenire sia il senatore Maurizio Romani che la senatrice Bignami per il Gruppo Misto, ma può intervenire solo un senatore per Gruppo. Mentre decidete, do la parola a qualcun altro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, innanzitutto condivido la richiesta del presidente Zanda di convocare una Capigruppo per valutare l'opportunità di un rinvio del provvedimento in Commissione, al fine di ripristinare - a mio avviso - una serie di situazioni e di rapporti, anche politici, sul suo percorso. Innanzitutto, faccio una premessa alla quale tengo. Il mio partito e il mio Gruppo hanno sempre dato - e confermano - la propria disponibilità a questa legge, o a una legge che regolamenta le unioni civili, e quindi la convivenza delle persone dello stesso sesso, che dia loro diritti e doveri e consenta loro una agibilità di vita accettabile. Lo abbiamo sempre detto e vogliamo ribadirlo in quest'Aula, che reputo il luogo sacrale della politica nazionale, perché intendiamo contribuire all'attività legislativa su questo argomento, perché ce lo chiedono il Paese e gli italiani. È mutata, infatti, la sensibilità di quegli italiani che nel 2007, durante il Governo Prodi, erano in prevalenza contrari a quella legge definita DICO, che addirittura escludeva la disciplina dell'adozione del figlio del partner, ed era quindi più contenuta e moderata rispetto alla legge che ci viene ora proposta, la legge Cirinnà. In quell'epoca, signor Presidente, nel 2007, gli italiani erano contrari a quella proposta. Ce lo dicevano i sondaggi e ce lo diceva lo stesso Parlamento, che non ha trovato una soluzione. Oggi ci rendiamo conto, e ne siamo partecipi, del processo di cambiamento e, quindi, continueremo in quest'Aula a non negare un contributo costruttivo perché si possa arrivare a un voto finale, augurandoci che si possa partecipare addirittura ad un voto favorevole. Non abbiamo assunto atteggiamenti ostruzionistici. Abbiamo, ieri, realizzato una serie di interventi - anche il sottoscritto - che hanno posto un problema. Io mi permetto di insistere adesso, visto che lei si accinge a convocare la Conferenza dei Capigruppo - ove dove essere accolta la proposta del presidente Zanda, che condivido - sul fatto di valutare con attenzione anche l'esame dell'uso degli emendamenti premissivi, in particolar modo quello del collega Marcucci, da parte della Giunta per il Regolamento. Torno a ribadire un concetto, signor Presidente. Quest'Assemblea ha una funzione emendativa, e non confermativa. L'emendamento del collega Marcucci, che non deve volermene perché lo stimo moltissimo, sfugge alla logica costituzionale e del Regolamento. È un prendere o lasciare. È contribuire a dare all'Assemblea una funzione redigente e non referente. E non è neanche un canguro, come ha detto il collega Calderoli. Il canguro è una regola applicata dalle Presidenze nel caso in cui, messo in votazione un principio, e bocciato, vengono dichiarate inammissibili tutte le proposte subemendative ad esso contrarie. Quindi, ieri, ci siamo trovati dinanzi a uno scenario nel quale abbiamo dovuto porre con convinzione, fermezza e anche con garbo, l'esigenza di un approfondimento da parte della Giunta - a meno che non la voglia assumere il Presidente come scelta nell'ambito della propria discrezionalità e responsabilità - sia sull'emendamento Marcucci, sul quale attendiamo risposta, sia sull'uso degli emendamenti premissivi nel corso della legislatura che si andrà a concludere entro due anni. Fatta questa premessa, io ritengo che il rinvio dell'esame del provvedimento sia utile perché si possa ripristinare una geometria più consona ai rapporti interni alla maggioranza, per realizzare un buon prodotto legislativo su un tema sensibile, che ci è caro, e trovare una intesa, pur essendo l'argomento estraneo ai temi del Governo, all'interno della maggioranza; una maggioranza che ha consentito sino ad oggi di approvare importanti leggi e riforme strutturali per i punti nodali del Paese; una maggioranza che ha resistito a momenti di difficoltà e possa agire, in questa occasione, come leva per potere attivare un processo legislativo su un argomento su cui gli italiani, a maggioranza, ci chiedono d'intervenire, e non, invece, su temi divisivi come la stepchild adoption. Questo è il problema, questo è il tema che noi abbiamo posto e continuiamo a porre. Guardiamo con interesse, apprezzamento e speranza rispetto alla eventuale richiesta di rinvio che potrebbe essere posta in Conferenza dei Capigruppo, perché la accogliamo come punto positivo per rilanciare un percorso legislativo diverso rispetto a quello posto in essere fino a ieri sera. Noi rivendichiamo con serenità e responsabilità la nostra coerenza. Signor Presidente, siamo stati coerenti sin dall'inizio. Ci spiace che la Commissione non abbia potuto esitare una proposta per l'Aula. È stata responsabilità di tutti, e non compete a me attribuire patenti di responsabilità a singoli parlamentari. Ci dispiace perché sappiamo che un iter legislativo senza relatore in Aula rallenta e complica il percorso decisionale dei vari Gruppi. Considerato, però, l'andamento delle cose, che non ha consentito all'Aula uno spettacolo fecondo di decisioni condivise, riteniamo che un cambio di passo attraverso una Conferenza dei Capigruppo sia da salutare con interesse e favore. Crediamo - date la nostra responsabilità e fermezza nell'avere posto temi, signor Presidente, profondi e chirurgici sull'uso degli emendamenti premissivi - che questa sia la giusta risposta alla nostra iniziativa e al nostro comportamento in Aula. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, devo dire che il discorso cominciato stamattina non ha niente di diverso da quello che è stato interrotto ieri sera - non ci sono stati cambiamenti di posizione - e molto probabilmente sarà lo stesso che sentiremo fare tra dieci, quindici, venti giorni: l'emendamento Marcucci deve ritornare in Commissione; è un emendamento canguro; ci sono 2.500 canguri e 300 giraffe! Ma vogliamo scendere nella sostanza del concetto: che cosa stiamo facendo noi qui? Dovremmo fare delle leggi, e non pensare che questo sia diviso da diritti e democrazia. Ho sentito dire che un conto è la democrazia, altro sono i diritti: è una follia pura. La democrazia senza diritti non è niente: è un simulacro che praticamente conserva un cadavere senza libertà e senza uguaglianza. Viviamo in un Paese dove lottiamo tutti per ridurre le diseguaglianze. Tutti abbiamo, nei campi sanitario, umanitario e sociale, il bisogno di ridurre le diseguaglianze. Diciamocelo chiaramente, allora: l'unione civile che deve vedere due persone dello stesso sesso unirsi in un rapporto d'amore è una cosa che vogliamo o non vogliamo? È su questo che noi dobbiamo legiferare. Per ora sono stati i giudici (la Corte di Strasburgo, la Corte di cassazione, la Corte costituzionale) a dirci che, siccome noi non siamo in grado di legiferare, ci hanno sostituito, dando a quelle persone un loro diritto; un diritto che noi, se continuiamo in questo modo, non siamo in grado di garantire. Per mesi il nostro dibattito si è intestardito sulla stepchild adoption - diciamolo chiaramente - e niente si è detto sul divieto principale, cioè quello che impedisce agli omosessuali e ai non accoppiati persino di essere presi in considerazione come potenziali buoni genitori. Le parole hanno una loro importanza e noi dobbiamo dare ad essa importanza. Fino a qualche tempo fa per adozione si intendeva un incontro tra due mondi in un certo senso alieni tra di loro: un figlio che cercava dei genitori e dei genitori che cercavano un figlio, o dei figli. Da una parte c'era un bisogno, quello del bambino, certificato nel suo diritto di avere una famiglia; dall'altra, c'era un sogno, un progetto, una disponibilità. L'adozione del figlio del coniuge è una fattispecie di adozione in casi particolari, e non c'entra nulla con quello che ho detto ora: è il riconoscimento di un legame già fatto, esistente, più che la ricerca di un incontro o la realizzazione di un progetto. Volete sapere che cosa dicono i giudici minorili? Un bambino per crescere sicuro deve respirare vita con qualcuno accanto in grado di dirgli di non temere, sia con i suoi comportamenti che con i silenzi. Ditemi, allora: prima l'attenzione esclusiva sulla stepchild adoption si è infiammata su altro, e cioè sul potenziale legame con la pratica illegale in Italia della gravidanza surrogata. Ma questo è del tutto strumentale ed è anche intellettualmente disonesto agitarlo per bloccare le unioni civili. Sarebbe come volere abolire per tutte le coppie etero la possibilità di stepchild adoption, poiché attraverso questa finestra può entrare quello che il nostro ordinamento vieta, ossia la pratica consentita in altri Paesi dell'utero in affitto; oppure, abolire le adozioni perché qualcuno fa traffico di minori. Credo, allora, che in questo momento sia fondamentale sapere chi vuole votare il provvedimento in esame. Personalmente, da quando ho messo piede in questa sede, lo voglio votare e desidero che un diritto sia riconosciuto a tutte le persone che stanno fuori da quest'Aula. E parla uno che qui dentro ha portato un disegno di legge contro il traffico illegale di organi e quindi, si è messo a difendere i bambini in prima persona, e vi ringrazio perché è stato votato da tutti voi. Per dimostrare la mia volontà, sono pronto, anzi chiedo al senatore Marcucci di aggiungere la mia firma sul suo emendamento, perché non ho paura di alcun canguro, di alcuno strumento che blocchi una cosa che noi dobbiamo fare. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bondi e Molinari.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, questo è il frutto velenoso degli ultimi anni di gestione della nostra Camera. E lo dico francamente, perché credo che sia l'immagine plastica di come sono stati condotti i lavori in quest'Aula. Il mancato rispetto delle regole ha partorito il suo frutto. Ieri ho provato quasi una emozione quando ho sentito il senatore Zanda richiamarci anche ad una mozione degli affetti, nel momento in cui ha detto che questa è in pratica la prima volta che il Senato partorisce una legge di propria iniziativa. Così dicendo non ha fatto altro che certificare il lavoro di quest'Assemblea, sempre costretta ad emettere i suoi verdetti rispetto alle iniziative prese dal Governo in questa sede - ricordo gli ormai, non so se, 34 o 44 decreti-legge - sostanzialmente sia stata esautorata ogni volta dei suoi poteri. Vale poco ricordare i precedenti Esposito piuttosto che Cociancich. Ma la chiarificazione sul punto al quale siamo ormai arrivati e su quale sia il senso e il rispetto che si ha di questa istituzione viene ancora una volta dall'intervento del senatore Zanda di ieri, rispetto al quale farò una richiesta rispetto alla riunione dei Capigruppo, signor Presidente. Che cosa ci ha certificato il senatore Zanda nel momento in cui, intervenendo, ha ritenuto che non vi fossero più le condizioni per portare avanti il dibattito in Aula? Sono intervenuti dei fatti che rientrano nella normale dialettica del confronto parlamentare [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut.]] Ma la normale dialettica del confronto parlamentare non esiste più, perché noi siamo sempre sottoposti al gioco del Partito Democratico, che strumentalizza, e - mi permetta, signor Presidente - queste sono critiche che rivolgo alla sua Presidenza. Non dica anche a me, come ha risposto al senatore Giovanardi, che le mie offese diventano medaglie nei suoi confronti. Non mi risponda così: questa è una libera critica rivolta alla sua Presidenza, perché in tre anni lei non ha mai preso, nemmeno una volta, una decisione che fosse dalla parte delle opposizioni . Mai! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Oggi siamo anche costretti ad assistere ad interventi surrogatori del senatore Zanda, il quale ormai personifica tutte le parti in questo Senato, da Presidente del Gruppo del PD a Presidente del Senato, a Presidente delle opposizioni quando convoca le riunioni dei Presidenti delle opposizioni. Insomma, il Parlamento non lavora e ne abbia pace il Presidente emerito della Repubblica, quando ci invita a lavorare di più. Ma noi siamo mortificati nel nostro lavoro. [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut]] Noi non possiamo produrre in quest'Aula, perché ormai è un possedimento del Partito Democratico. Prendiamo atto di questo. Visto che tutti qui manifestano la volontà ipocrita - ripeto ipocrita - di continuare a sostenere che vogliono questo provvedimento, vediamo se è così. Signor Presidente, le chiedo pertanto di dare per la prima volta possibilità all'Assemblea di esprimersi con il voto sulla continuazione dei lavori. Ripeto: faccia esprimere l'Assemblea se continuare o no i lavori. Non dia l'opportunità al Partito Democratico di fare i soliti giochini, rifugiandosi nelle segrete stanze delle riunioni della Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut.]]
Colleghi, abbiamo concluso il dibattito. Avendo più Capigruppo aderito alla richiesta di convocare la Conferenza dei Capigruppo, la convoco subito e sospendo, quindi, la seduta in attesa degli esiti. (La seduta, sospesa alle ore 10,39, è ripresa alle ore 12,23).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche al calendario corrente, limitate all'articolazione e agli orari delle sedute, fermi restando gli argomenti già previsti. La seduta odierna riprenderà alle ore 15,30 con le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 18 e 19 febbraio. Dopo il dibattito, la Presidenza renderà le proprie comunicazioni, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, sul disegno di legge collegato in materia di lavoro autonomo. Nella giornata di domani, l'Assemblea non terrà seduta per consentire il lavoro delle Commissioni. [[Ilarità dai Gruppi M5S e LN-Aut]] La prossima settimana il calendario prevede come primo argomento, a partire da martedì pomeriggio, l'esame del decreto-legge proroga termini e successivamente il seguito della discussione del disegno di legge sulle unioni civili. CASTALDI (M5S). Non la vogliono! PRESIDENTE. Senatore Castaldi, da quando in qua si interrompe il Presidente che sta leggendo il calendario d'Aula? [[Proteste dal Gruppo M5S.]] La richiamo all'ordine, senatore Castaldi. AIROLA (M5S). Bastava votare! Non lo volete votare! MARTON (M5S). Ritiralo e vergognati! PRESIDENTE. Silenzio! La seduta unica di mercoledì 24 terminerà alle ore 22, la seduta unica di giovedì 25 si concluderà alle ore 18 e pertanto il question time è rinviato ad altra data. Come di consueto, per le sedute uniche, la Presidenza potrà prevedere delle sospensioni al fine di consentire l'ordinato svolgimento dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, prendo in modo ironico la sua proposta. PRESIDENTE. La devo interrompere, senatore Centinaio, perché sa benissimo che la proposta non è la mia e che proviene da una Conferenza dei Capigruppo alla quale lei ha partecipato! Cominciamo a stabilire le cose come stanno. CENTINAIO (LN-Aut). Stabiliamo le cose come stanno e allora dico che prendo in modo ironico, Presidente, la proposta uscita dalla maggioranza dei Capigruppo presenti in riunione pochi minuti fa. Formulo una proposta alternativa, Presidente, e prima ancora una considerazione, che la prego di passarmi perché le ruberà davvero solo qualche secondo. Per due settimane - sottolineo: due settimane - esponenti del Partito Democratico (e non parlo del Capogruppo, che l'ha detto qualche volta in Aula ma è nella logica delle cose) hanno blaterato su tutti gli organi di informazione, sostenendo che i 5.000 emendamenti della Lega erano ostruzionistici e, di conseguenza, visto che questa legge doveva essere portata a casa il più velocemente possibile, bisognava applicare il canguro, il «finto canguro - ornitorinco - koala» Marcucci. Bisognava infatti portare a casa la legge il più velocemente possibile e dare i diritti alle coppie omosessuali, mentre la Lega, cattiva, faceva ostruzionismo. Oggi come oggi, Presidente, noi ci troviamo il Partito Democratico (e tutto quello che gli va dietro) a fare non ostruzionismo, di più: ad affossare questa legge. Vi prendete non 48 ore, vi prendete oggi, che dovevamo lavorare fino alle 22, domani, che dovevamo lavorare fino alle 18, vi prendete venerdì, quando si potevano calendarizzare i lavori, sabato, domenica, lunedì, martedì e mercoledì. Vi prendete otto giorni di lavoro d'Aula preziosi - e poi l'ex presidente Napolitano ci bacchetta, dicendo che noi non lavoriamo - per posticipare questa legge. Quindi, signor Presidente, io rimando al mittente l'accusa di ostruzionismo e diremo a tutti gli italiani che chi non vuole questa legge non è la Lega, che comunque non la vuole, e che chi si comporta in modo ambiguo con gli italiani sono coloro che la stanno proponendo e al tempo stesso stanno facendo ostruzionismo! Dicevate di avere i numeri, presidente Zanda, e mi minacciavate durante le riunioni, dicendomi di ritirare gli emendamenti altrimenti sareste arrivati voi con l'emendamento Marcucci ed avreste fatto piazza pulita. L'avete detto in più di un'occasione. E adesso cosa fate? Vi prendete quarantotto ore di tempo! La nostra proposta, signor Presidente, è una proposta seria e di lavoro: si lavori subito, si inizi a votare subito e si vada avanti secondo il calendario dei lavori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E questo per il semplice motivo, signor Presidente, che noi vogliamo iniziare a parlare di cose serie, vogliamo iniziare a parlare di quelli che sono i problemi veri che affliggono gli italiani, i giovani italiani, le giovani coppie italiane, gente che non arriva a fine mese, 10 milioni di italiani sotto la soglia di povertà, il 42 per cento di disoccupazione giovanile, che non state risolvendo. E quei disoccupati non sono solo eterosessuali, sono disoccupati omosessuali ed eterosessuali, che forse preferiscono arrivare a fine mese e farsi una famiglia, anziché star qua ad ascoltare le vostre stupidate! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La nostra proposta è di cominciare a lavorare e a votare. Se avete veramente la maggioranza come dite di avere - perché avete fatto gli sbruffoni per due settimane e adesso siete dei cagasotto - votiamo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, questa è una pagina di storia politica da ricordare, ma da ricordare per un «mai più». Vi piace vincere facile? Ma adesso non avete i numeri. Però abbiamo una cosa: abbiamo la democrazia e abbiamo la nostra coscienza. Quindi possiamo andare avanti, siamo in 300 e possiamo votare con la nostra coscienza. Chiedo quindi a tutti di leggere il testo, per chi non l'avesse ancora fatto, e di votare secondo coscienza. Stiamo parlando non di una concessione, ma di un diritto negato, diritto di amare, diritto d'amore e diritto di famiglia. Loro si amano già, non stanno aspettando noi, loro sono già famiglia e questo è solo un riconoscimento di diritti negati fino ad oggi. Ho una triste pena per coloro che, in quest'Aula, non hanno il coraggio di andare avanti e di votare. Abbiate il coraggio delle vostre azioni e delle vostre responsabilità. È per questo che ci pagano, per fare atto di discernimento. Votiamo ora e votiamo subito; diamo loro il dovuto e occupiamoci di questa Italia, che va a pezzi. La mia proposta è di andare avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, ribadisco all'Assemblea quello che il Movimento 5 Stelle aveva affermato poco prima della Conferenza dei Capigruppo: non crediamo e non riteniamo opportuno un ulteriore rinvio, nel rispetto del lavoro che è stato fatto in questi molti mesi. Ricordo che il provvedimento è stato otto mesi in Commissione, ricordo che il Movimento 5 Stelle ha chiesto per ben nove volte la calendarizzazione delle unioni civili, un disegno di legge proposto non dal Movimento 5 Stelle, ma da una senatrice del PD. Il Movimento 5 Stelle ha chiesto la calendarizzazione e, per nove volte, questa è stata bocciata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È quindi inaccettabile un ulteriore rinvio, richiesto, tra l'altro, dal Partito Democratico, su una legge che propone il Partito Democratico stesso e sulla quale il Movimento 5 Stelle non ha presentato alcun emendamento, proprio per far capire che vuole arrivare in Aula a votare un provvedimento che sancisce dei diritti. Noi chiediamo fermamente che il disegno di legge non venga rinviato, che questo Parlamento dia una dimostrazione. Ricordo, al riguardo, ciò che abbiamo detto la scorsa settimana e che è stato anche ribadito dall'ex presidente della Repubblica Napolitano, il quale forse, finalmente, si è reso conto di come si lavora e di quello che noi diciamo da tre anni. Chiediamo che, arrivando il provvedimento in Aula adesso, si inizi a discuterlo adesso e si continui a lavorare venerdì, si votino tutti gli emendamenti e finiscano questa farsa e questo tiro di giacchetta a destra e a sinistra. Chiediamo che si dimostri la dignità di questo Parlamento in Europa e nel mondo, una volta per tutte. Riguardo ai voti segreti, vorrei capire cosa ha da temere questo Parlamento, cosa ha ogni singolo senatore da temere per richiedere un voto segreto? Palesiamo i voti e che tutti gli italiani siano in grado di sapere cosa stanno votando i loro rappresentanti votati e quale voce stanno portando in Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Pertanto, la proposta è la seguente: nessun rinvio, si rimanga in Aula venerdì, lunedì, anche sabato e la notte, come abbiamo fatto per le riforme costituzionali, quando questo Parlamento ha voluto, ha fatto e se ne è fregato, non gliene è importato nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio]] Nessun rinvio, niente scuse, nessuna scusa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, io vorrei ripetere qui esattamente il ragionamento che ho fatto in Conferenza dei Capigruppo. Le posizioni di chi vuole questa legge e di chi non la vuole credo siano ormai assolutamente chiare ed è assolutamente chiaro anche che chi ha utilizzato solo e unicamente l'argomento dell'adozione per dire che se si interveniva su quel punto o lo si stralciava poi tutto il resto andava bene, lo ha fatto strumentalmente - lo dico con chiarezza - per tentare di bloccare e di affossare la legge. DONNO (M5S). Allora perché hai votato il rinvio? DE PETRIS (Misto-SEL). È evidente a tutti che ieri vi è stata una situazione che certamente ha prodotto un rischio molto serio per il prosieguo dell' iter del disegno di legge, dopo che lo stesso è stato in Commissione giustizia per mesi, mesi e mesi. Lei, signor Presidente, è testimone di quante volte abbiamo chiesto di portarlo in Assemblea. Nell'affermare che è ben chiaro chi la legge la vuole e chi non la vuole, mi permetto in questa sede ancora una volta, - perché allora sì, si è onesti intellettualmente - di rivolgere lo stesso invito che ho rivolto ai Capigruppo, che è la richiesta alla base della proposta di rinvio da me fatta ieri. Credo che sarebbe assolutamente necessario da parte di tutti mettere da parte questi emendamenti - come ho detto ieri ufficialmente, anche con un comunicato, chiedendo il ritiro dell'emendamento del senatore Marcucci, e come ho ribadito oggi, chiedendo alla Lega di ritirare gli altri emendamenti premissivi. E sul voto segreto chiedo: ma che cos'è questa libertà di coscienza che si esercita solo nascosti dietro al voto segreto? Rinunciate tutti e pronunciatevi qui sul fatto di rinunciare alla richiesta di voto segreto, assumendo ognuno per sé la responsabilità davanti a tutti i cittadini di che cosa si pensa e di come si vota. Non è più possibile pensare che in quest'Aula la libertà di coscienza si eserciti solo ed unicamente nel segreto dell'urna! Su una questione come questa, con il Paese che sta aspettando che finalmente vengano riconosciuti dei diritti ed eliminate delle discriminazioni, quest'Assemblea è così meschina da non assumersi la responsabilità a viso aperto e da nascondersi in questo modo? Quando parlo di assunzione di responsabilità, penso che ognuno debba assumersela per la propria parte e in questo modo il problema di chi si fida o non si fida degli altri vengono risolti, perché ognuno si assume la responsabilità di ciò che vota. Siamo ancora in tempo per fare questo lavoro. Posso comprendere il fatto che si sia chiesto di slittare ulteriormente l'esame del provvedimento, ma vorrei anche dire con molta chiarezza che il rinvio ancora una volta e il fatto che non si voglia fare un passo indietro da parte di tutti e rinunciare ai voti segreti non possono diventare per il PD lo strumento per ricostruire la maggioranza di Governo a scapito della legge, accettando stralci o altre operazioni. Questo lo voglio dire con estrema franchezza. Noi comprendiamo che si voglia riflettere e che dopo la seduta di ieri ci sia necessità di riflessione, ma abbiamo molta paura - e lo vogliamo dire qui con chiarezza - che lo slittamento, in mancanza di atti chiari, alcuni anche unilaterali, di ritiro di emendamenti premissivi e di tutte le richieste di voto segreto, possa diventare il modo per spostare avanti nel tempo l'esame del disegno di legge o magari ricostruire una maggioranza di Governo a scapito, in questo caso, dei diritti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Molinari.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, a seguito delle importanti dichiarazioni appena fatte dalle senatrici De Petris e Catalfo, vorrei poter meglio esprimere ciò che ho già rappresentato in Conferenza dei Capigruppo. Sono convinta che in quest'Assemblea tutti vogliano procedere all'approvazione di una legge sulle unioni civili per un Paese civile che deve sapere avanzare sul terreno dei diritti, e che all'interno di questo dibattito - perché a questo serve il dibattito parlamentare - ciascuno intende portare la propria posizione, la propria cultura e le proprie proposte per arrivare al punto sul quale trovare un'intesa per procedere. Ciò non impedirà a quest'Assemblea di votare questa legge ed il modo in cui la voterà sarà il frutto di un corretto e regolare dibattito. Ma nessun corretto e regolare dibattito, soprattutto su un tema così importante per la vita delle persone e della nostra società, potrà avvenire se prima non sono chiarite due grandi questioni. La prima questione, cui ha appena accennato la senatrice De Petris, riguarda la dinamica del voto segreto. In occasione di un testo come questo, sul quale tutti i Gruppi, quasi indistintamente, hanno lasciato (e non poteva che essere così) ai propri appartenenti totale libertà di coscienza e di voto, il voto segreto è una questione che, secondo me, diventa strumento politico, ma al riguardo non mi permetto di avere una posizione né di tipo personale, né di tipo politico che possa precludere soluzioni diverse. Vale a dire; presidente Grasso: decida lei quali sono quei voti segreti che attengono alla libertà delle persone e, se ci sono, li conceda. Ma, collega De Petris, non è questa la questione più importante. La questione più importante è come si vuole impedire che la legge venga valutata con i suoi emendamenti più significativi, che al massimo potranno essere circa 400, lasciando invece spazio e margine a chi, da una parte, intende rappresentare una propria posizione con forza e ha il diritto e il dovere di farlo (mi riferisco alle migliaia di emendamenti) e a chi, dall'altra, intende impedire un normale e regolare svolgimento della discussione, del voto e dell'approvazione di questa legge con emendamenti che ricordano i trucchetti e le forzature che già abbiamo visto in quest'Aula (ed il fatto che si ripetano su una tema così delicato per la coscienza delle persone è quanto mai grave). La questione principale, sulla quale trovare un'intesa corretta tra i Gruppi, è quindi quella relativa agli emendamenti. Tuttavia, presidente Grasso, nessuna decisione potrà essere presa se prima lei non indicherà a quest'Assemblea quale sia il percorso da seguire o su quale percorso questo provvedimento deve poter trovare il voto degli emendamenti e il voto finale. Ecco perché penso che la discussione di ieri, come quella di oggi, non faccia che mettere in evidenza un dato, politico questo sì, della cui denuncia mi assumo la responsabilità, presidente Grasso. A causa del fatto che lei non ha deciso niente e del fatto che il Partito Democratico pretendeva e pensava di decidere troppo, questa è la situazione nella quale ci troviamo. Non so chi vuole la legge e chi non la vuole, ma di certo c'è un dato: il partito di maggioranza relativa non è in grado di portare avanti questa legge e di farla approvare da questa Assemblea. Tutti i Capigruppo si sono dichiarati disponibili a procedere, a lavorare e ad andare avanti. Certo, se serve un rinvio tecnico, abbiamo capito che probabilmente si può trovare una soluzione, ma prima delle soluzioni politiche, occorrono le soluzioni e le indicazioni su come si procede, altrimenti l'emendamento Marcucci e la serie degli emendamenti premissivi, che sono solo escamotage per fregare questa legge e non per farla approvare, diventano questione sostanziale e politica. Ecco perché la Capogruppo del Movimento 5 Stelle può dire quello che ha detto e ha ragione quando lo dice. C'è un partito di maggioranza che non è stato in grado di accompagnare il percorso di questa legge. Che l'abbia voluto o che non l'abbia voluto, questo non lo so, lascio alle coscienze di ciascuno dei parlamentari del Partito Democratico stabilire quanto fosse volontà di colpire un certo tipo di elettorato e quanto invece fosse semplicemente un'operazione demagogica e di palazzo, che è fallita miseramente. Pertanto, nel condividere quello che i Capigruppo di opposizione hanno già rappresentato in Conferenza dei Capigruppo, invito lei ad assumere le decisioni che deve assumere, a sgombrare il campo da tutti gli emendamenti che distorcono e truffano questo provvedimento e ad avviarne l'esame quanto prima, pur nei tempi che la maggioranza, su proposta del Partito Democratico, ha deciso di darsi, cioè un'altra settimana di tempo. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, stiamo assistendo al determinarsi di una situazione surreale. Tutti sappiamo, dentro e fuori quest'Aula grazie alla stampa, che il Partito Democratico ha difficoltà a portare avanti questo disegno di legge. Tutti abbiamo avuto modo di assistere ad un'opposizione da parte del centrodestra estremamente virulenta, efficace e, a tratti, da parte di alcuni colleghi, addirittura omofoba. Detto questo, la sorpresa è stato il cambiamento di indirizzo da parte del Movimento 5 Stelle, che ha sostanzialmente quasi affondato - grazie a Dio, solo "quasi" - il disegno di legge. PRESIDENTE. Scusi, senatore Campanella, siccome la presidente De Petris ha già svolto l'intervento per il Gruppo Misto, lei può solo avanzare una proposta di modifica del calendario personale, se la vuole fare. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Volevo concludere, Presidente. CATALFO (M5S). Stringi! La proposta? PRESIDENTE. Altrimenti ampliamo troppo il dibattito. Avanzi la proposta di modifica. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Presidente, credo sia importante che io sottolinei un aspetto. PRESIDENTE. Certo, può motivare la sua proposta. CAMPANELLA (Misto-AEcT). La posizione del Movimento 5 Stelle è stata giustificata e rimandata fuori in termini di coerenza. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S]] VOCE DAL GRUPPO MISTO: E lasciatelo parlare, no! CAMPANELLA (Misto-AEcT). Non sono abituati a lasciar parlare. PRESIDENTE. Senatrice Catalfo, lasciamo parlare il senatore Campanella, sta facendo una proposta di modifica. [[Commenti della senatrice Catalfo]] Queste intemperanze non le consento. Fate parlare. Lei ha parlato, ora fate parlare il senatore Campanella. CAMPANELLA (Misto-AEcT). La proposta del Movimento 5 stelle è stata motivata in termini di coerenza procedurale. [[Commenti dei senatori Cioffi e Moronese]] Chi vive il problema dell'obliterazione, della negazione dei propri diritti, probabilmente valuterà in modo opportuno e appropriato queste motivazioni, anche perché il Movimento 5 Stelle ha dimostrato in più occasioni - francamente, in tantissime occasioni - di avere un'accezione del concetto di coerenza elastica quando mente su chi si oppone al modo di funzionare di quel movimento ed elastica, torno a dire, sul modo di operare sia in Parlamento, sia nelle amministrazioni locali. [[Commenti del senatore Buccarella]] SANTANGELO (M5S). Presidente! PUGLIA (M5S). Vuoi votare sì o no? Presidente, questo la sta prendendo in giro! PRESIDENTE. Senatore Campanella, avanzi la sua proposta di modifica, l'ho già invitata due volte. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Come vede, la loro cultura democratica è in formazione. Per quello che riguarda questo aspetto, credo sia opportuno segnalare all'Italia, agli italiani, a chi ci sta ascoltando in questo momento che il momento di difficoltà... PRESIDENTE. Per l'ultima volta la invito a formulare la proposta e non a fare segnalazioni. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Ci sto arrivando, signor Presidente. PRESIDENTE. Lei deve fare la proposta. Non può proseguire. La sua Capogruppo ha già parlato e ha fatto la sua dichiarazione di voto. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Lei sa che il Gruppo Misto è composito per formazione. PRESIDENTE. Esatto, ma faccia la proposta di modifica. CAMPANELLA (Misto-AEcT). Chiedo di cominciare a parlare di questa legge da martedì per dare la possibilità... PRESIDENTE. Guardi che abbiamo parlato per 32 ore di seduta di questa legge, dal 28 gennaio. Non può certamente dire che le è mancato il tempo per intervenire. Adesso le chiedo di avanzare la proposta di modifica. Ha avuto la parola per questo. CAMPANELLA. Presidente, io rinuncio al mio intervento. [[Ilarità dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, purtroppo abbiamo preso la pessima abitudine di riproporre in Aula la discussione già avvenuta in Conferenza dei Capigruppo, ma tant'è, mi inserisco anche io in questa pessima abitudine. La novità di questa mattina è che il canguro è morto e nella notte, dal marsupio del canguro, non sono usciti né polli, né conigli, anche perché questi sono animali che abitualmente non dovrebbero frequentare quest'Aula. Prendiamo, però, atto del fatto che l'emendamento Marcucci non esiste più. Viene richiesta una pausa di riflessione e mi auguro che si tratti innanzitutto, di una pausa (cioè il rinvio di una settimana) ma anche, e soprattutto, di riflessione, autentica, sul percorso che ci attende nelle prossime settimane. Ma perché questa riflessione possa essere positiva, signor Presidente, come le ha già detto la senatrice Bonfrisco, ho l'impressione che ci sia bisogno di una sua presenza rispetto ai problemi irrisolti sulle ammissibilità, sull'ordine degli emendamenti e sul contenuto degli emendamenti, che da taluni vengono giudicati ostruzionistici e che a nostro avviso non lo sono, perché quelli ostruzionistici sono stati tutti levati dal tavolo. Se da parte sua, signor Presidente, non abbiamo quantomeno un'idea del percorso e delle regole che contraddistingueranno la discussione in Aula di questo provvedimento, sarà difficile svolgere una riflessione autentica sui contenuti. Ecco perché la mia proposta di variazione del calendario è in disaccordo rispetto alla proposta della maggioranza, ed è una proposta di rinvio della discussione del provvedimento fino a che non saranno chiarite le regole del gioco di questa discussione. Può bastare anche un giorno. Può bastare anche una settimana. Non è un problema quanto tempo ci si metta. Dipende solo dalla volontà, sua innanzitutto, e della maggioranza di confrontarsi, senza animali che girino per l'Aula, senza canguri, senza tentativi di soppressione del dibattito, in un autentico dialogo tra le forze politiche, secondo regole che, signor Presidente, a questo punto, non avendo più migliaia di emendamenti sul tavolo, lei è nelle condizioni di dettare. Se tutto questo avverrà nei prossimi giorni, noi ne saremo ben lieti. Tuttavia, siccome mi sembra difficile che questo possa avvenire o quantomeno non ne abbiamo contezza, né dalle sue parole, né dalle proposte della maggioranza, che non ci sono, la proposta di variazione del calendario che avanzo è di rinviare la discussione di questo provvedimento fino a che questi problemi siano risolti. Se poi c'è la volontà di risolverli, è ovvio che la mia proposta cade immediatamente. Ma ad oggi e ad ora, siccome questi problemi sono assolutamente irrisolti, mi sembra sia l'unica cosa da fare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Romani, è un modo un po' abnorme fare una richiesta di rinvio senza fissare una data e una scadenza. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Propongo di non calendarizzare in Aula, signor Presidente, il seguito dell'esame del provvedimento. PRESIDENTE. Mi lasci parlare, non ha la parola. Lei non può chiedere un rinvio senza fissare un termine. Il provvedimento di legge sulle unioni civili sarà ripreso e messo all'ordine del giorno, rispetto al calendario, dopo il decreto-legge di proroga termini. Il momento di trattazione sarà quello. Se non vi fossero state richieste di rinvio, poi votate dall'Assemblea, che rimane sovrana, se non vi fosse stata una richiesta della maggioranza di ulteriore rinvio, che adesso sarà votata dell'Aula, la Presidenza si sarebbe già espressa. La Presidenza si esprime nel momento in cui deve esprimersi, cioè in Aula, e nel momento in cui sarà trattato all'ordine del giorno l'argomento specifico delle unioni civili. La sua richiesta di rinvio in attesa di una decisione potrà avanzarla solamente quando - se il calendario rimarrà quello proposto dalla maggioranza e non ci saranno variazioni, che appunto saranno votate dall'Aula - riprenderanno i lavori. Per la precisione, la sua proposta è quella di non calendarizzare il provvedimento per giovedì prossimo? ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, la mia proposta è appunto la non calendarizzazione in Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, si è detto più volte in quest'Aula che il disegno di legge è rimasto all'esame della Commissione per oltre nove mesi e non si è detto, però, che il testo che è arrivato in Aula non è mai stato discusso in Commissione. Vi erano, infatti, al nostro esame diversi disegni di legge, sei o sette, e la discussione è iniziata su tutti congiuntamente: uno era a prima firma Giovanardi, un altro a mia prima firma. Alla fine si è individuato un testo base da portare in Aula, sul quale si è discusso e si è votato, però, alla fine, la senatrice Cirinnà ha portato un nuovo, diverso testo che è arrivato in Aula, ahimè, senza relatore. Ora, il fatto che non vi sia un relatore, Presidente, rende molto difficile trovare un aggiustamento su quelli che sono i punti più discussi e controversi in quest'Aula, ponendo addirittura a rischio le disposizioni che tutti - credo - vogliono, e cioè il riconoscimento di diritti alle coppie dello stesso sesso. Il tema è estremamente delicato perché, non avendo un relatore che può proporre un emendamento che possa soddisfare tutte le parti che qui si confrontano, rimane l'unica possibilità di individuare una modifica di un emendamento - ammissibile, chiaramente - che possa vedere soddisfatte tutte le parti. Vede, senatore Marcucci, senatore Marcucci, senatore Marcucci... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Falanga, lei si deve rivolgere alla Presidenza e all'Assemblea, non ai singoli senatori, altrimenti è un dialogo che può fare anche altrove.
FALANGA (AL-A). Le chiedo scusa, Presidente. Poiché parlo dell'emendamento Marcucci, vorrei pregare lei di pregare il senatore Marcucci di ascoltarmi. In quell'emendamento si pone l'esclusione del titolo II della legge sulle adozioni speciali e non si esclude anche il titolo IV della stessa legge, che sostanzialmente dice la stessa cosa, perché tra il titolo II e il titolo IV non vi è differenza. Probabilmente, se anche l'emendamento Marcucci, recependo le esigenze di altre forze politiche, potesse essere rivisitato e aggiustato... PRESIDENTE. Senatore Falanga, mi tocca riportarla al tema che deve essere una proposta di modifica. Lei sta facendo una proposta di modifica di emendamenti, non del calendario. FALANGA (AL-A). No, Presidente, se lei mi lascia parlare le dimostro che non è così. Sto dicendo che probabilmente un tempo necessario per poter rivisitare anche l'emendamento Marcucci si rende indispensabile, perché è una questione squisitamente tecnica e noi dobbiamo licenziare da quest'Aula un provvedimento di legge che non si presti alle interpretazioni della giurisprudenza e dei giudici, perché altrimenti ricadremo nella solita trappola di vederci sostituire dalla magistratura nell'attività legislativa. Concludendo, Presidente, è stato chiesto un rinvio alla prossima settimana ed io credo sia utile e necessario lasciare tutta la prossima settimana per trovare una soluzione tecnica che soddisfi tutte le parti e, soprattutto, ciò che più è importante, che dia il riconoscimento dei diritti civili a quelle minoranze che da anni li chiedono a noi Paese. Se siamo un Paese civile, democratico e moderno, dobbiamo assolutamente dare risposta a questa richiesta. Quindi la mia proposta è di rinviare l'esame del provvedimento a oltre la prossima settimana. (Il senatore Bondi chiede di intervenire).
Senatore Bondi, le proposte di modifica si possono fare... [[Brusio.]] Per favore, a chi parlava di dignità del Senato dico che c'è anche una scuola che sta seguendo i nostri lavori.
Saluto le alunne e gli alunni dell'Istituto comprensivo di Atina, in provincia di Frosinone, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, voterò a favore del calendario che lei ha proposto. Mi chiedo - se lei me lo consente, per trenta secondi - che cosa hanno capito fuori da quest'Aula.
Scusi, il senatore Falanga ha già parlato per il suo Gruppo e si può intervenire solo per avanzare proposte. Mi dispiace.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, ho una proposta che non vuole stravolgere quanto è stato fin ora detto ma integrarlo. Chiedo che già a partire da domani si possa ascoltare in Aula una comunicazione del Ministro degli affari esteri o del Ministro della difesa su decisioni ventilate che coinvolgono sul piano internazionale in modo grave il nostro Paese. Mi riferisco alla decisione - se esiste - di inviare truppe alla diga di Mosul e alla decisione su ciò che faremo in Libia. Credo che quest'Aula aspetti da tempo una comunicazione.
Senatore Mauro, la devo interrompere perché non vi è la possibilità di introdurre nuovi argomenti in calendario. Sono stati solamente modificati gli orari. In Conferenza dei Capigruppo si è deciso che non possano essere inseriti nuovi argomenti, ma che si possono solamente aggiustare orari e tempi. In Commissione lei può fare la richiesta e, visto che le Commissioni domani non lavorano, lei potrebbe avanzare questa richiesta all'Ufficio di Presidenza, ma non in questa sede.
Signor Presidente, faccio rispettosamente notare che la mia proposta si inserisce in un tempo morto e reso tale dalla strategia del Partito Democratico, perché domani non c'è niente da fare. [[Applausi del senatore Pepe]] Questa è una vostra precisa responsabilità, mentre il mondo va in fiamme. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bignami e Pepe.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei esplicitare la nostra proposta di modifica rispetto al calendario. Noi consideriamo che il giorno delle riflessioni approfondite sia oggi, quindi proponiamo di cominciare le votazioni domani e di proseguire per tutta la giornata di domani e di venerdì. Per noi si potrebbe proseguire anche nel fine settimana, nonostante saremo tutti impegnati a partecipare all'Assemblea nazionale di Sinistra Ecologia e Libertà, perché per noi è importante riprendere subito le votazioni.
Credo sia la stessa proposta del Movimento 5 Stelle. PETRAGLIA (Misto-SEL). Noi abbiamo chiesto di riprendere le votazioni a partire da domani. PRESIDENTE. Da domani, quindi non da subito. Passiamo dunque alle votazioni. Prego i senatori di raggiungere i propri posti, poiché si vota per alzata di mano. Prego i senatori Segretari di controllare. Senatore Ferrara, la vedo fuori posto. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Se si vota per alzata di mano, proprio per definizione si può non essere al proprio posto. PRESIDENTE. L'ho chiesto per poter favorire il lavoro della Presidenza e dei Segretari. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Lei deve contare le mani, non le luci, signor Presidente. PRESIDENTE. Lei intanto raggiunga il suo posto, come deve essere. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Io sto dove mi pare e piace. PRESIDENTE. Lei non vota, allora. Ho chiesto la collaborazione per favorire i senatori Segretari e la Presidenza nelle valutazioni del voto per alzata di mano. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). E se voglio stare in Aula senza votare, me lo impedisce? Non mi dica dove devo stare. PRESIDENTE. Lei certamente può stare in Aula senza votare. Per favorire ho chiesto la collaborazione che lei evidentemente non vuole dare. Ma non abbiamo bisogno della sua collaborazione, grazie. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Ma la collaborazione su cosa? Se non voglio votare, a cosa devo collaborare? PRESIDENTE. Passiamo alla votazione. CASINI (AP (NCD-UDC)). I senatori Segretari che si muovono in giro per l'Aula sono ridicoli! PRESIDENTE. Senatore Casini, i senatori Segretari stanno controllando perché è prevedibile l'effettuazione della controprova. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Si vedrà. Faccia votare intanto! PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a proseguire nell'esame del provvedimento senza interruzioni, avanzata dai senatori Bignami e Centinaio. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Aspettiamo che il senatore Segretario raggiunga la sua postazione per inserire la tessera e votare. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a proseguire nell'esame del provvedimento, con la previsione di sedute nelle giornate di venerdì, sabato e lunedì prossimi, avanzata dalla senatrice Catalfo. [[Applausi ironici e commenti del senatore Castaldi]] Non è approvata. Dispongo la controprova.
Domando di parlare.
Ho già disposto la controprova, senatore Santangelo.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo in maniera costruttiva nei suoi confronti. PRESIDENTE. La ringrazio. SANTANGELO (M5S). C'è un altro furbetto. La scheda del senatore Matteoli, che non è presente in Aula, è inserita. Prego gentilmente di rimuoverla. È qui sotto.
Grazie per la collaborazione. Era proprio sotto i suoi occhi. Prego i senatori Segretari di rimuovere la scheda. [[Commenti del senatore Mirabelli. I senatori Segretari rimuovono la scheda del senatore Matteoli.]] Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Aspettiamo che la senatrice Segretario Di Giorgi raggiunga la sua postazione per inserire la scheda e votare. Non è approvata. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a non calendarizzare il provvedimento nella giornata di giovedì, avanzata dal senatore Paolo Romani. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Falanga, di rinviare a oltre la prossima settimana l'esame del provvedimento. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire nel calendario sedute per le votazioni nelle giornate di domani, venerdì e sabato, avanzata dalla senatrice Petraglia. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. [[Applausi ironici del senatore Airola]] Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori approvato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea. Sospendo la seduta fino alle ore 15,30. (La seduta, sospesa alle ore 13,14, è ripresa alle ore 15,32).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 18 e 19 febbraio 2016 e conseguente discussione». Avverto che, conformemente alle determinazioni adottate dalla Conferenza dei Capigruppo di mercoledì 10 febbraio, dopo le comunicazioni, si svolgerà un dibattito nel quale ciascun Gruppo avrà a disposizione dieci minuti comprensivi delle dichiarazioni finali di voto. Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente, onorevoli senatori, i dossier che sono portati all'attenzione del prossimo Consiglio europeo di domani e venerdì sono molto diversi l'uno dall'altro e spaziano dal referendum inglese sulla permanenza all'interno dell'Unione fino alle questioni migratorie. Sullo sfondo, però, rimane - come accade ormai regolarmente, almeno da quando noi abbiamo posto questo problema - la delicata tematica della situazione economica del nostro continente. Paradossalmente, proprio per questo possiamo dire che i dossier diversi sono legati da un fil rouge, da un filo conduttore unitario che è semplicemente uno: l'Europa che immaginiamo per i prossimi anni continuerà a essere una comunità o, se si vuole, tornerà a essere una comunità, o si ridurrà giorno dopo giorno sempre di più a essere soltanto un contratto? Secondo me, il dilemma tra comunità e contratto sta alla base delle riflessioni su cui brevemente vi intrattengo in questa sessione di lavoro del Senato prima di passare alla Camera. Come Italia noi pensiamo che l'Europa sia una comunità, che non possa che essere una comunità, che debba condividere dei valori e non soltanto dei parametri, che condivida un destino e non soltanto un vincolo e sia nella condizione di condividere delle idee e non soltanto dei fondi. Quando si parla di fondi europei, sono tutti in prima fila; ma quando si tratta di difendere l'identità stessa, che è la condizione perché si possano dividere quei fondi, l'atteggiamento sembra profondamente differente. Ecco che da questa idea di Europa come comunità e non come contratto emerge la prima delle due linee che proponiamo all'attenzione del Parlamento e che gli chiediamo di valorizzare, discutere ed eventualmente condividere con il voto. La prima linea è che vanno fatti tutti gli sforzi necessari per tenere il Regno Unito all'interno dell'Unione europea. Lo diciamo innanzitutto - è bene dirlo - nell'interesse degli inglesi, perché anche su questo punto deve esserci chiarezza massima: una eventuale uscita del Regno Unito dall'Unione europea sarebbe innanzitutto un danno drammatico per il Regno Unito stesso, ma credo sia anche interesse di tutti gli europei. Infatti, i primi a perdere da questa battuta d'arresto sarebbero i sudditi della regina, ma penso che a quel punto, se uno dei grandi Paesi del G7 decidesse di fare a meno dell'Unione europea, uno dei Paesi che ha segnato la storia di questa istituzione, il messaggio andrebbe oltre la riduzione da 28 a 27, che pure sarebbe un inedito e un fatto di straordinaria gravità. Nel caso in cui ciò avvenisse, infatti, saremmo in presenza di un segnale di controtendenza di portata storica. Lo dico perché per la mia generazione, in questa settimana e negli ultimi giorni, una notizia è passata praticamente inosservata: la Bosnia-Erzegovina ha presentato domanda formale di adesione all'Unione europea. Vorrei essere chiaro: si tratta di un percorso molto lungo e sappiamo che, come Italia, siamo in prima fila perché innanzitutto l'Albania e la Serbia possano entrare a far parte della grande famiglia europea. Ma per chi di noi ricorda le immagini della metà degli anni Novanta, soprattutto il mercato di Sarajevo e non solo, l'idea che la Bosnia-Erzegovina, un crogiolo di Paesi, di storie ed etnie, che fatica a trovare una propria identità definita, possa chiedere l'adesione all'Unione europea anche formalmente rappresenta un elemento di spartiacque. È tale per la mia generazione, ma credo che lo sia per tutti coloro i quali hanno vissuto con il cuore sanguinante quelle pagine di guerra - la guerra a qualche centinaio di chilometri in linea d'aria da casa nostra - che non possiamo aver dimenticato. Se ci pensate, la Bosnia è sempre stata il simbolo silenzioso di una coscienza religiosa multisecolare, ed è stata uno dei pochi luoghi in cui la coscienza multireligiosa ha trovato casa, con mille difficoltà - come sappiamo - perché è stato il luogo dal quale sono scaturiti conflitti. Non è dunque immaginabile pensare che la Bosnia-Erzegovina sia una sorta di paradiso, ma il fatto che chieda l'adesione all'Unione europea è - a mio giudizio - un grande simbolo di quello che l'Europa deve continuare ad essere. Ove il referendum inglese segnasse una sconfitta della proposta di David Cameron, l'elemento di messaggio negativo opposto sarebbe di una forza e di una potenza impressionante. Questo significa, allora, che noi dobbiamo accettare pedissequamente tutto ciò che viene richiesto da Londra? Assolutamente no, ovviamente. Noi siamo per un compromesso e la lettera di Tusk va in questa direzione. Nelle ultime ore si sta discutendo e dialogando; ne discuteremo domani nella prima sessione; ci sarà poi, dopo un momento di cena dedicato alla migrazione, il dopocena incentrato di nuovo sulla questione della cosiddetta Brexit. C'è da fare, c'è da discutere. Credo che i paletti a cui l'Italia debba attenersi siano quelli della centralità dell'euro: non si può immaginare di considerare l'euro una tra le tante. Credo che sia il principio del riconoscimento - a mio giudizio sacrosanto - della direzione di sviluppo dell'Unione europea, il sempre più uniti, sempre più integrati, sempre più vicini, che naturalmente vede negli inglesi una posizione più articolata. E io penso che ci sia la necessità di rafforzare con vigore il senso della direzione dell'Unione europea, indipendentemente dalla discussione con il Regno Unito in questa fase. Ma se un grande Paese decide di giocare la carta del referendum, non vi sono motivazioni politiche che possano farci sostituire al Capo del suo Governo. In altri termini, possiamo considerare quello di Cameron un azzardo, un rischio? Sicuramente, se egli ha deciso di portare i propri concittadini a votare sul testo che uscirà nelle prossime ore, a mio giudizio bisogna rispettare la volontà sovrana di quel Paese. Ci sono dei momenti in cui il referendum è un'arma che va rispettata in tutta la sua forza e potenza. E noi facciamo una cosa simile sul tema della riforma costituzionale, ovviamente legata non all'Unione europea, ma al nostro modo di concepire il Paese e il suo futuro. Se gli inglesi decidono di fare questa battaglia, bene, noi saremo al loro fianco sapendo - e questo è un punto fondamentale - che, per la prima volta nella storia, rischiamo di ridurre il numero dei Paesi dell'Unione europea, e rischiamo di farlo partendo non da un Paese a caso, con tutto il rispetto per i vari Paesi, che hanno uguale dignità, ma dal Regno Unito. Questo è il primo dei temi che dovremo affrontare. Spero che si possa trovare un buon compromesso. Non ridimensioneremo il ruolo dell'euro, ma dobbiamo essere pronti a trovare un accordo che permetta agli inglesi di votare - io spero - il prima possibile. Ogni elemento di incertezza su questa vicenda costituisce un ulteriore indebolimento per le istituzioni europee. Il secondo punto è l'immigrazione. Sembrano molto lontani i tempi in cui dicevamo - ero meno di un anno fa - che l'immigrazione è una questione europea. Lo dicevamo, per altro, in beata solitudine. Pochissimi erano quelli che si erano affiancati al nostro grido di dolore. Forse il primo è stato il Governo di Malta, dopo quanto è accaduto nel mese di aprile dello scorso anno. Sembrano molto lontani i tempi in cui i colleghi al tavolo volevano impedire qualsiasi discussione trincerandosi dietro le regole, che sono ormai definite da tutti come miopi e asfittiche, del Trattato di Dublino. Ormai non c'è chi non veda che la questione migrazione è ontologicamente, intimamente e strutturalmente europea e, quindi, la risposta non può che essere europea. Noi siamo tra quelli che non hanno mai cambiato posizione sul modo di affrontare la questione migrazione. Noi pensiamo che sia un fatto di portata storica, che innanzitutto si risolve lavorando alla radice. Ci sarà un motivo per cui questo Governo continua ad investire in una politica per e con l'Africa? Ci sarà un motivo per cui questo Governo continua a investire in un rapporto diverso con i Paesi africani? Senatrici e senatori, vi confesso che, durante l'intervento al Parlamento del Ghana, il momento di massima attenzione e condivisione da parte dei vostri colleghi di quel Paese è stato quando abbiamo detto con forza, a nome dell'Italia, che vogliamo fare di tutto perché i giovani cresciuti nel Ghana, come in tutti gli altri Paesi, possano avere delle occasioni per restare in quella realtà. È opinione condivisa. Non c'è il desiderio di togliersi il problema da parte dei governanti di quella terra. Tutti considerano una priorità tornare a investire sulla cooperazione internazionale, cosa che negli ultimi anni purtroppo non abbiamo fatto. Il percorso di ripartenza sui temi della cooperazione internazionale non è un tributo che vogliamo dare perché in questa legislatura abbiamo approvato una legge attesa da ventisette anni. Ne siamo fieri e orgogliosi, ma è una scelta strategica. Bisogna tornare ad investire nei luoghi da cui partono quelle giovani vite che spesso trovano la morte nel deserto o in mare e che, se rischiano tutto ciò che hanno, lo fanno perché non hanno alcuna opportunità nella propria terra. Se noi pensiamo che il più grande investitore oggi in Africa continua ad essere la Cina, anche sui temi dell'agroalimentare, potremo umilmente dire all'Europa, che abbiamo fondato con i nostri Padri, che l'attenzione cruciale al Sud del mondo e, in particolare modo, all'Africa non è un rigurgito terzomondista per metterci a posto la coscienza, ma è una scelta strategica e culturale. Investire in un diverso rapporto con l'Africa è la premessa di qualsiasi operazione sulla migrazione. Accanto a questo c'è il principio di rispetto delle regole: chi non ha diritto all'accoglienza va rimandato a casa. Noi lo diciamo dal primo giorno. Il punto è: se i rimpatri li fa l'Unione europea è un film, se li fanno i singoli Stati è un altro. Se vi domandassi qual è il Paese che ha fatto più rimpatri tra i Paesi europei, la risposta sarebbe l'Italia. Eppure, è opinione condivisa che quei rimpatri non sono sufficienti. È opinione comune. Di conseguenza, se è vero che deve essere l'Europa a incarnare una politica strategica di cooperazione internazionale, è altrettanto vero che deve essere l'Europa ad assumersi la responsabilità di fare degli accordi di rimpatrio, ed è altrettanto vero che ci deve essere un diritto unico d'asilo. Non è possibile avere regole separate per 28 Paesi. A mio giudizio, la nostra proposta, la proposta italiana, va affinata anche nel corso dei prossimi mesi, e cerco di spiegarmi. Abbiamo svolto un grande lavoro sul tema dell'accoglienza e continueremo a farlo. Non rinunceremo mai ai valori fondamentali della nostra civiltà, perché è scritto nella legge non del mare, bensì del cuore che, quando una persona rischia di morire, si salva. È scritto nella regola di convivenza civile [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Gambaro]] Qual è il punto però su cui - a mio giudizio - dobbiamo essere molto chiari? E lo dico partendo dall'esperienza dei nostri sindaci, dei primi cittadini di paesi piccoli. Quando hai dei richiedenti asilo che passano tutte le giornate senza fare niente - utilizzo un'espressione che non è giuridicamente inappuntabile - bighellonando da una parte all'altra, è evidente che cresce nell'opinione pubblica un sentimento di disaffezione, e questo sentimento non va giudicato con il canone del moralismo, prima ancora che della moralità. Va preso per quello che è: il grido di dolore di una comunità che non riesce a capire cose c'è dietro quelle storie. Se questo è il punto, non possiamo neanche stupirci se i nostri sindaci hanno un certo comportamento e si preoccupano per questo. Non possiamo poi stupirci - e lo dico con pragmatismo e realismo - del fatto che alcuni Paesi europei siano letteralmente posseduti dalla paura. Non credo sia soltanto un sentimento irrazionale. L'unico modo per affrontare la paura è guardarla negli occhi. Ma, se negli ultimi mesi Governi democratici hanno perduto le elezioni sulla base del dibattito sull'immigrazione, dobbiamo avere la consapevolezza che sia normale che in alcune pubbliche opinioni si rimandi costantemente, e - devo dire, a nostro giudizio - in alcuni casi in maniera persino smodata, a parole e luoghi che sono per noi, talvolta, retorici e demagogici, ma incentrati sulla paura, la paura del diverso. L'equazione sicurezza uguale lotta all'immigrazione che passa nell'opinione pubblica europea è una falsità evidente, partendo dal presupposto che, se dobbiamo guardare le cose e chiamarle con il proprio nome, dovremo riconoscere che quanto è accaduto al Bataclan e, prima ancora, al Charlie Hebdo era nato, cresciuto e, in qualche modo, fomentato da donne e uomini cresciuti nei quartieri delle città europee che non avevano trovato in quelle realtà dei luoghi diversi per vincere la propria emarginazione. Eppure, il sentimento di paura che cresce deve essere considerato per quello che è. Ecco perché - a mio giudizio - se consideriamo l'Europa come un contratto (torno al punto di partenza), possiamo fare l'elenco delle cose che abbiamo fatto, mostrare i nostri hotspot, darele percentuali delle persone a cui prendiamo le impronte digitali e raccontare i nostri progetti, che sono molto seri e credibili. Non esiste infatti soltanto l'impronta digitale, ma ci sono anche la fotosegnalazione e tutto un sistema legato ad un progetto tecnologico che consente il riconoscimento facciale e, quindi, la tracciabilità - perdonatemi la parola - dell'eventuale pericolo. Noi stiamo lavorando in questa direzione. Se l'Europa è un contratto, possiamo presentare ciò che abbiamo già fatto e quanto stiamo facendo. Ma se l'Europa è una comunità, tutto ciò non basta. Se l'Europa è una comunità, il momento che stiamo vivendo è chiave per ricordare, innanzitutto ai nostri partner e poi anche a noi stessi, che l'Europa è nata nel momento in cui le barriere sono state buttate giù; l'Europa è nata nel momento in cui i muri sono stati abbattuti e ha trovato la propria identità nella capacità di aprirsi, senza smarrirsi. E se questo non lo dice una generazione di leader zigzaganti che si preoccupa più del consenso immediato che non del fenomeno storico, toccherà a noi, italiane e italiani, ricordare che l'Europa è stata pensata non come un luogo per arginare il mondo che sta fuori, ma come un luogo talmente innovativo, talmente intraprendente ed entusiasmante da attirare la parte migliore dell'intero pianeta. Se ciò non accade, vogliamo dirci con franchezza che oggi esiste un problema Europa e che noi, come italiani, abbiamo il dovere, prima ancora che il diritto, di segnalare, proponendo anche le nostre soluzioni? Aprendo ora quello che so essere un punto di distinzione rispetto ad una parte dell'Assemblea del Senato, per questo motivo l'Italia, nelle ultime settimane e negli ultimi mesi, ha posto con forza una questione europea sul tavolo. Soltanto chi non vuole vedere può giudicare la nostra come la posizione di qualcuno che batte i pugni sul tavolo allo scopo di ottenere un decimale in più a livello economico. Vi svelo un segreto. Possiamo prendere i decimali economici senza bisogno di sbattere i pugni sul tavolo. Se noi guardiamo il deficit italiano, è quello più basso degli ultimi dieci anni. Se noi guardiamo la capacità di contenimento del debito dal 2008 ad oggi, tra i 28 Paesi l'Italia è il terzo, dopo Olanda e Germania, come capacità di contenimento del debito. Guardiamo i nostri amici e partner, la Spagna, la Francia e lo stesso Regno Unito, che ha compiuto una gigantesca operazione di riduzione della pressione fiscale, portando il deficit al 5 per cento: certo, con un livello di debito diverso, ma con un'operazione di abbassamento delle tasse che è stata totalmente finanziata in deficit (anche se autorevoli commentatori sui giornali la pensano diversamente). Se noi pensiamo che sia questo il benchmark, possiamo tranquillamente ragionare in modo diverso. Se davvero dobbiamo prendere degli spazi economici, pensiate sia questa la strada? Noi abbiamo un'ambizione molto più grande. E qui permettetemi di essere anche critico e autocritico. A mio avviso, noi abbiamo bisogno di ricordare a noi stessi che, quando parla l'Italia, parla un grande Paese, che non è soltanto la terza economia dell'eurozona, o la seconda manifattura del continente, o un Paese del G7, o un Paese fondatore o uno dei Paesi principali come contribuzione all'Unione europea. Quando parla l'Italia, parla un carico di storia che ha bisogno di essere declinato nel presente. E se in passato, per responsabilità diffuse, abbiamo in alcuni casi pensato di poter utilizzare l'Europa anche all'interno del gioco politico italiano, guardiamo la realtà per quella che è adesso. L'Europa senza l'Italia è più debole. L'Europa, senza il contributo dell'Italia, non è nelle condizioni di affrontare un progetto di lungo periodo. Quando ci si pone in termini dialettici con le istituzioni europee, non si sta peccando di lesa maestà, ma si sta facendo quello che fanno tutti gli altri Paesi europei. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] C'è una differenza. A casa nostra, per responsabilità della politica e anche della classe dirigente (o presunta tale), si è usi immaginare che questo atteggiamento sia "giamburraschesco", utilizzando un riferimento letterario fiorentino non dotto come altri. Si immagina che chi va a Bruxelles, chiedendo che siano svolte delle discussioni su alcuni temi, giochi la carta della stravagante richiesta di aiuto. Ma noi stiamo offrendo qualcosa all'Europa, e cioè di tornare ad essere l'Europa dei ponti più che l'Europa dei conti; l'Europa degli ideali, più che l'Europa dei decimali; l'Europa che ha una visione, più che l'Europa della divisione. In questo senso il ministro Padoan ha presentato anche sulle questioni economiche un documento di lavoro, che io credo sia molto interessante e che riguarderà anche la questione di natura economica europea. È inutile fare discorsi troppo articolati. Negli ultimi otto anni gli Stati Uniti con Barack Obama hanno scelto una politica economica che ha portato ad una disoccupazione più bassa e ad una crescita più alta. L'Europa ha scelto una politica economica che ha visto la disoccupazione crescere e la situazione economica complessiva non crescere a sufficienza; anzi, ha visto aumentare la distanza tra il Paese leader e gli altri. Questo è un dato di fatto. Dire che di conseguenza non basta più una politica incentrata soltanto sull' austerity, che si occupa - in modo peraltro discutibile - di banche, e non di disoccupazione e di sociale, significa essere coerenti con la storia dell'Italia e significa anche essere in grado di riportare in questa discussione un po' di verità. Si è svolta una discussione, anche con una mozione di sfiducia al Governo, sulla questione delle banche di alcuni territori del nostro Paese. Oggi ci rendiamo conto che il vero tema delle banche in Europa è una questione enorme che riguarda la prima banca tedesca, oltre che la seconda banca tedesca. Voglio essere chiaro. Io faccio il tifo perché quella banca non soltanto sia salvata, ma sia messa altresì nelle condizioni di agire per il bene dell'economia europea, perché sarebbe un assurdo pensare il contrario in una divisione nazionalista [[Commenti del senatore Martelli.]] Ma il dato di fatto è che, anziché preoccuparci dei titoli di Stato italiani o di altri Paesi che vengono acquistati dalle banche, bisogna avere la forza di dire che nella pancia delle banche, di molte realtà del credito europeo, c'è un eccesso di derivati, di titoli tossici, che credo debba portare con chiarezza l'Italia a prendere una posizione. Noi metteremo il veto su qualsiasi tentativo che vuole andare a dare un tetto alla presenza di titoli di Stato nel portafoglio delle banche, e su questo mostreremo, senza alcun cedimento, una coerenza e una forza esemplari. Contemporaneamente lasciatemi dire che, se alcuni istituti di credito del Nord Europa avessero tenuto i titoli di Stato italiani nel 2011-2012, oggi avrebbero molto più rendimento, anziché essersi messi in pancia alcune realtà profondamente discutibili e che comunque non danno un rendimento come quello che avrebbero garantito i titoli di Stato italiani a quel livello. Bisogna, però, vincere la nostra sudditanza psicologica per cui chi parla di un'Europa diversa viene immediatamente accusato di avere chissà quale disegno perverso. La nostra idea di Europa ci porta a dire che noi vogliamo il servizio civile europeo (e lo lanceremo entro il mese di marzo); che vogliamo fare di Ventotene non solo un luogo della memoria. A tal proposito lasciatemi dire che piange il cuore vedere la situazione in cui si trova il carcere dell'isola di Santo Stefano. E per questo motivo, insieme alle Regione e ai nostri Ministeri, lavoreremo per fare di quel luogo una foresteria per giovani studenti dell'Europa e del Mediterraneo, che possano avere per tutta l'estate delle occasioni di valorizzazione, nel ricordo di Spinelli, Rossi e dei loro compagni. [[Applausi dai Gruppi PD e AL-A e del senatore Buemi.]] Accanto a questo ci deve essere la consapevolezza che, se andiamo a discutere in Europa sui singoli temi, sui singoli problemi, se andiamo a portare le nostre risposte, non stiamo facendo altro che ciò che viene richiesto all'Italia. Cambiare la politica economica europea, puntare sulla dimensione umana e sociale, lavorare per ridurre la disoccupazione favorendo investimenti pubblici e privati, rilanciando le proposte che non sono semplicemente quelle del super Ministro, ma di una diversa politica economica, è il nostro compito. A noi va la scelta, perché il dibattito se l'Europa debba essere contratto o comunità - lasciatemelo dire - attraversa anche noi, attraversa l'opinione pubblica italiana, attraversa i nostri partiti politici. A mio giudizio, se dentro quest'Aula e altrove qualcuno pensa che il Governo voglia utilizzare la questione europea come un diversivo, dobbiamo prendere atto che la storia di questi anni ha visto talvolta veementi polemiche nei confronti dell'Unione europea affidate ai libri, sussurrate nei corridoi, ma non poste nei luoghi istituzionali, che sono quelli del Consiglio, e quelli della discussione che precede il Consiglio. Io non intendo scrivere un libro sui mali dell'Europa e non intendo mettermi nei corridoi a sussurrare su come vanno male le cose. Io ho una responsabilità, che è quella di un Paese che si presenta in Europa avendo fatto le riforme. Capisco che si possano avere delle opinioni diverse sulle riforme. Ma, quando in un anno sono più di 764.000 i contratti a tempo indeterminato [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e delle senatrici Repetti e Gambaro),]] sarà anche un caso, un colpo di fortuna, ma possiamo dire che 764.000 vite, che finalmente trovano un lavoro a tempo indeterminato, non ringraziano il jobs act, ma ringraziano chi? Ringraziamo la politica nel suo complesso, che ha finalmente semplificato le regole per creare delle occasioni. Quello che per noi è un emendamento, una regola, una clausola, per loro è un pezzo di vita; è potersi sposare o convivere o fare un figlio; per loro è avere la certezza non di fare un acquisto in più, ma di avere un futuro che prima non vedevano. Noi le riforme le abbiamo fatte. Quando vedo la Spagna - e parlo di un Paese straordinariamente affascinante, il cui primo ministro Sanchez sarà da noi a Palazzo Chigi la settimana prossima; parlo, quindi, di un Paese per il quale nutro il massimo rispetto - non essere più considerate, come all'inizio di questa legislatura, un modello per la legge elettorale - lo ricorderete - perché garantiva stabilità, ma addirittura trovarsi in una condizione di sostanziale equilibrio, tanto da non capire se ci sarà un Governo e in quali forme, io dico che la riforma della legge elettorale, che questo Senato, insieme alla Camera, ha approvato, garantisce quella stabilità e quella governabilità cui più volte gli europei ci hanno richiamato. Ebbene, siccome noi la nostra parte l'abbiamo fatta, lasciateci dire che andiamo al Consiglio europeo per affermare semplicemente una cosa: per noi l'Europa non sarà mai un contratto. Se deve essere un contratto, ci siederemo al tavolo come negoziatori e discuteremo ciò che va discusso. Ma per noi l'Europa è qualcosa di più: è quel sogno che da Ventotene aveva preso le radici. Forse è un sogno un po' stropicciato negli ultimi mesi. Compito, anche dell'Italia, è riportare la discussione al livello che le spetta, in cui finalmente, dopo l'Europa dei Padri fondatori, si possa tornare a scrivere un futuro in nome dei figli che hanno ricevuto il dono più grande, ma che devono dimostrare di esserne l'altezza. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e AP(NCD-UDC) e dei senatori Repetti, Gambaro e Romani Maurizio.]]
Salutiamo gli allievi e le allieve, gli accompagnatori e i docenti dell'Istituto comprensivo autonomo di Casapesenna, in provincia di Caserta, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Avverto che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione.
Signor Presidente, il prossimo Consiglio europeo sarà uno dei più importanti nella storia recente dell'Unione, che si sta dimostrando impotente di fronte alla gravissima contingenza internazionale, a partire dalla guerra in Siria con le sue conseguenze in termini di vite umane e di distruzioni, che colpiscono soprattutto civili inermi, costringendoli a un esodo biblico verso il vecchio continente a cui purtroppo mancano una politica estera comune, una visione solidaristica e una strategia per governare l'immigrazione senza una logica emergenziale. I Paesi in prima linea, come l'Italia e la Grecia, sono stati lasciati soli, e l'Agenda europea sulla politica migratoria è rimasta un libro dei sogni in gran parte irrealizzato. Infatti, consentendo il ripristino di barriere ai confini nazionali di alcuni Stati, si è finito per penalizzare i Paesi di primo approdo, per i quali al danno si è aggiunta la beffa delle procedure di infrazione per la mancata rilevazione delle impronte dei migranti e per la ritardata apertura degli hotspot. Il Trattato di Schengen, uno dei primi capisaldi per la tenuta stessa dell'Unione, resta in vigore solo grazie alle deroghe che vi sono previste, mentre il regolamento di Dublino, che appartiene a un'altra epoca storica, non viene toccato e alimenta il moltiplicarsi degli egoismi nazionali. Non si registra invece alcun provvedimento della Commissione nei confronti degli Stati membri che rifiutano di applicare il piano di ricollocazione dei migranti. Si tratta di una situazione paradossale, perché il cosiddetto muro di Dublino favorisce l'innalzamento di altri muri in Europa e spero che il vertice di domani serva almeno a scongiurare la chiusura totale delle frontiere nel Sud-Est europeo, che provocherebbe il blocco della rotta balcanica, dirottando migliaia di migranti verso l'Adriatico ed aprendo così un nuovo fronte di arrivi sulle coste pugliesi. Il Governo ha l'obbligo di denunciare una volta per tutte il regolamento di Dublino. La Commissione europea non può pretendere da noi solo doveri e non riconoscerci i sacrosanti diritti di salvaguardia dell'interesse nazionale concessi invece, peraltro ad abundantiam, ad altri. Signor Presidente, basti pensare alle ampie concessioni che la stessa Unione europea sta per dare a Cameron per scongiurare la minacciata Brexit, riconoscendo di fatto alla Gran Bretagna il conferimento di uno status speciale sulla questione dei migranti, sulla sovranità nazionale e sulla competitività del Paese, a riprova di quanto ormai sono radicate in questa Unione disunita le doppie velocità e le eccezioni assurte a sistema. Certo, la Brexit sarebbe un dramma per l'Europa, ma per noi è inaccettabile che Londra possa interferire con le future scelte europee in tema di finanza pubblica e di immigrazione, senza assumersi le relative responsabilità. Credo che di fronte alle enormi sfide della crisi economica, dell'immigrazione e della lotta al terrorismo, come è accaduto spesso in politica estera nella nostra storia recente, ma come purtroppo non sta avvenendo adesso, la comunità politica nazionale dovrebbe far fronte comune: mi riferisco ai problemi dei fondi italiani pretesi per la Turchia, alla flessibilità della manovra, al bail in e al risanamento delle banche. Sono tutte questioni che - lo ripeto - possono essere riassunte in una sola: il doppio standard che in Europa è ormai invalso per diversi Paesi e con articolazioni diverse. Porto un solo esempio: la Germania ci ha costretti a partecipare alle sanzioni contro Mosca per l'Ucraina, chiedendoci un immane sacrificio economico, e si è poi accordata in solitario con Putin sul Nord Stream. Signor Presidente, lei ha pertanto fatto bene ad alzare la voce contro queste palesi disparità di approccio, ad invocare più flessibilità contro il rigore a senso unico e a ricordare che negli ultimi otto anni gli Stati Uniti hanno puntato su crescita, investimenti ed innovazione, mentre l'Europa su austerity, moneta e rigore, con il risultato che a livello economico gli Stati Uniti stanno meglio di otto anni fa, mentre l'Europa sta peggio. I dati dimostrano, in effetti, che dal mantenimento dello status quo deriva il sommarsi di due asimmetrie: quelle inerenti all'economia reale, così evidenti nel rapporto tra la Germania ed i Paesi più deboli dell'eurozona, e quella della finanza, che garantisce a Berlino flussi costanti di capitale a tasso negativo. L'effetto combinato di questi due distinti fenomeni genera un circolo vizioso che, se non arginato, rischia alla fine di portare alla distruzione stessa dell'euro. Non basta dunque l' austerity, seppur accompagnata dalle tecniche del quantitative easing, per rimettere in moto il motore dell'economia e della società europea. Certamente l'Italia deve continuare a fare i suoi compiti a casa, ma l'Europa deve ancora iniziare. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
È iscritto a parlare il senatore Zeller. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Consiglio europeo del 18 e 19 febbraio dovrà affrontare le ragioni di crisi dell'Unione europea, in particolare l'annunciata chiusura delle frontiere al suo interno da parte dell'Austria e della Slovenia. Va denunciato anche l'atteggiamento assolutamente non collaborativo da parte dei Paesi dell'est europeo, che non sembra dettato dalla difficoltà di gestione dei flussi migratori, bensì dal rifiuto esplicito e pregiudiziale di ogni politica di accoglienza e solidarietà tra i Paesi dell'Unione. È del tutto evidente che le politiche nazionali ed il ripristino dei controlli alle frontiere interne dell'Unione europea non possano costituire una risposta valida; ciò avrebbe inoltre costi economici insostenibili e sarebbe forse anche il preludio per il fallimento del sogno di un'Europa unita e il trionfo dell'egoismo sui principi di solidarietà e cooperazione. Penso di poter dire che i Padri fondatori dell'Unione europea si rivolterebbero nella tomba se vedessero gli atteggiamenti di alcuni Paesi membri. In particolare, la chiusura della frontiera del Brennero da parte dell'Austria sarebbe un duro colpo anche per l'Euregio transfrontaliero trentino-tirolese. Le annunciate barriere, fatte forse addirittura di filo spinato secondo il modello del confine austro-sloveno a Spielfeld, avrebbero una valenza simbolica devastante per tutti coloro che da decenni si sono battuti per l'eliminazione dei confini all'interno dell'Unione. Inoltre una siffatta scelta, se confermata, non potrebbe non avere gravi conseguenze per l'economia italiana, soprattutto per il turismo. La Germania - anche questo bisogna evidenziarlo - senza dirlo apertamente sta già agendo e mi si dice che tra ieri e oggi hanno già respinto 3.500 persone ed è una questione di giorni che questo effetto domino si ripresenterà anche ai confini italiani e austriaci. Se l'Austria e la Germania legittimamente pongono il problema dei limiti dell'accoglienza dei rifugiati, è però indispensabile procedere nella direzione opposta a quella di nuove ed ulteriori barriere nazionali. Urge un intervento serio e deciso dell'Europa in materia di flussi e di sicurezza dei confini esterni dell'Unione e una maggiore solidarietà al proprio interno anche in ordine ad un'equa redistribuzione dei richiedenti asilo tra i vari Stati membri. I numeri della redistribuzione sino ad oggi raggiunti sono ridicoli e non fanno onore all'Europa. Il Presidente del Consiglio Renzi e il cancelliere Faymann nel loro incontro avvenuto alcuni giorni fa, hanno ribadito giustamente il necessario impegno dell'Europa a non lasciare soli Paesi come l'Italia e l'Austria. L'Europa dei muri - che non sono confini nazionali ma dell'Unione stessa - piuttosto che del rafforzamento dei controlli esterni segnerebbe l'inizio della fine dell'unione tra gli Stati europei. La costruzione di una barriera al Brennero avrebbe una valenza particolare. Il Brennero non è paragonabile agli altri confini; il Brennero ha un valore altamente simbolico e, per il resto, costituisce anche il valico più importante tra l'Italia e i Paesi del Nord per i flussi di merci e di persone. Nel 1997 avvenne la storica apertura del confine del Brennero ed è stata al tempo stesso l'apertura ad una visione condivisa e comune dell'Europa. Ne è ben consapevole anche il presidente emerito Napolitano che era presente in quella occasione e che di quell'apertura è stato e rimane protagonista. Del resto, al confine del Brennero non vi è infatti una pressante necessità per la quale si debba far fronte a flussi migratori non controllati. Nel non creduto caso dello spostamento dei flussi dei profughi provenienti dalla rotta balcanica spero che il Governo italiano non esiterà a chiudere anche a sua volta il confine verso la Slovenia, nel caso che l'Austria chiuda anche i suoi confini verso l'Ungheria e la Slovenia. Se i Paesi confinanti mettono in atto un piano B (e spero non avvenga) perché non credono al successo del piano A, ossia della difesa dei confini dell'Unione, allora credo che anche l'Italia debba agire in quel senso e questo sarebbe un fallimento per tutti noi. Condividiamo quindi la posizione del Governo come è stata oggi esposta dal presidente Renzi e la appoggeremo convintamente. [[Applausi dal Gruppo (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, la ringrazio per le sue comunicazioni. Ho trovato particolarmente convincente il primo punto da lei toccato e l'espressione che lei ha usato quando ha parlato di dilemma tra comunità e contratto. Io credo che l'Unione europea debba essere comunità e non solo contratto e mi fa piacere che lei abbia detto «comunità» e non «unione». Secondo me è stato fatto un passo indietro, nel 1994, quando si è dismesso il termine «Comunità europea» per abbracciare quello di «Unione europea», che è meno pregnante di quello spirito che lei, Presidente, ha voluto sottolineare. Credo però - e qui cominciano i punti di non piena coincidenza - che in ogni comunità il contratto sia una componente essenziale e che sia particolarmente un punto di debolezza della società italiana, anche nella visione qualche volta caricaturale che se ne ha all'estero, il fatto che noi privilegiamo l'aspetto comunità e l'aspetto solidarietà, mentre abbiamo un limitato rispetto, nella teoria e nella pratica, per le leggi. Quindi suggerirei di portare in Europa il messaggio della comunità, come lei sta facendo così bene, senza svilire però quello di contratto. Temo - glielo dico con il dispiacere di chi ha pensato che anche sul piano europeo il suo Governo potesse dare un contributo significativo - che lei rischi di far fare, a mio giudizio, dei passi indietro importanti sia allo spirito di comunità in Europa, sia al contratto su cui ogni comunità si basa. Questo secondo me sta facendo correre grossi rischi all'Italia e all'Europa. Lei non manca occasione per denigrare le modalità concrete di articolazione e di esistenza dell'Unione europea; non mi riferisco a questa o a quella singola disposizione (non chiamerei «denigrazione» questo tipo di critica), ma alla distruzione sistematica, a clave o a scalpello a seconda delle circostanze, di tutto quello che l'Unione europea ha significato finora o perlomeno fino al febbraio del 2014. Questo sta introducendo negli italiani, soprattutto in quelli che sentono il suo fascino e intendono seguirla, una pericolosissima alienazione nei confronti dell'Unione europea, per cui vedo il rischio di un benaltrismo su scala continentale molto pericoloso, di disprezzo per l'Europa che ci è data, di sogno per un'Europa che ci piacerebbe realizzare e intanto di contributo concreto affinché in Italia venga meno di fatto quella materia prima, che è sempre stata molto abbondante nella nostra opinione pubblica, del consenso alla costruzione europea. Mi permetto di dirle in modo accorato, da persona che qui non rappresenta nessuno, salvo una certa continuità di rapporto tra Italia ed Europa, che dovrebbe secondo me riflettere molto su questo punto. Per quanto riguarda il contratto, lei sa e tenga presente, la prego, che all'estero si ritiene che il nostro sia un Paese con una scarsa propensione all'osservanza delle regole. Il Capo dello Stato, nel suo messaggio di fine anno, richiamandosi ad un documento della Confindustria, ha del resto citato i dati sull'evasione fiscale, con i 122 miliardi di euro (sette punti e mezzo di PIL) e i 300.000 posti di lavoro che si potrebbero creare dimezzando l'evasione. All'estero queste cose le sanno e sono sorpresi del fatto che noi chiediamo di poter crescere con uno 0,5 per cento in più di disavanzo sul PIL, dando l'impressione di credere davvero che la crescita dipenda da quello, e non decuplicando gli sforzi contro l'evasione fiscale. Inoltre, lei sottolinea, con fierezza purtroppo infondata, signor Presidente del Consiglio, che l'Italia rispetta le regole. Non abbiamo ora tempo per passare in rassegna i dati; ma, se lei si fa prendere l'ultima rassegna sul mercato unico, vedrà che l'Italia, negli ultimi sei mesi, ha purtroppo triplicato la sua carenza di recepimenti del mercato unico, è al livello più alto, nell'Unione europea, per questo tipo di inadempimenti, ha il più alto numero di casi pendenti di fronte alla Corte di giustizia, e così via. Ecco perché, signor Presidente del Consiglio, io credo che ci sia spazio per fare le battaglie che lei sta facendo e di cui c'è evidenza di primi importanti effetti controproducenti. Credo che ci sia questo spazio, ma mi permetto di suggerire che tale spazio dovrebbe giocare di più su una vera carica innovativa. Per esempio, come italiano non mi augurerei che la Commissione europea o il Consiglio le concedesse tutta la flessibilità che lei chiede a nome dell'Italia, perché sarebbe un danno per noi, in quanto perpetuerebbe, anzi farebbe rispuntare, dopo che si era quasi dismessa, la cultura che con il disavanzo pubblico si cresce. Alzi invece la sua voce affinché a fine febbraio - adesso - la Commissione europea nelle procedure sul macroeconomic imbalance apra veramente più a fondo un caso contro la Germania. L'ideale per l'Europa e per noi sarebbe più rigore verso la Germania per quello e non troppa flessibilità verso di noi. In ultimo, siamo tutti affascinati dalla sua narrazione. Lei ama l'Italia, ma la amiamo un po' anche noi. Non faccia al nostro Paese il torto di presentarlo come tradizionalmente e storicamente soggiogato all'Unione europea. Prenda esempio da come due suoi predecessori - ne cito due a caso - il presidente del consiglio Craxi nel Consiglio europeo di Milano del 1985 e il presidente del consiglio Andreotti nel Consiglio di Roma del 1990 hanno saputo - loro - mettere a frutto il semestre di Presidenza italiana e, superando grosse difficoltà, hanno imposto l'avvio della marcia verso la moneta unica. Noi ci auguriamo che la sua Italia sia ancora più forte, ma non rispetto a una falsa rappresentazione dell'Italia che c'era prima. [[Applausi dei senatori Casini, Fornaro e Mauro Mario]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, innanzitutto vorrei tranquillizzare il senatore Monti perché non è che siamo proprio tutti affascinati, almeno noi non siamo in questo stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vorrei iniziare il mio intervento semplicemente puntualizzando alcuni aspetti che il Presidente del Consiglio ha toccato nel suo discorso. Innanzitutto gli inglesi non sono sudditi, ma cittadini fino a prova contraria. Il regolamento di Dublino non è un trattato, ma un regolamento, quindi va modificato nel senso che prevede la procedura europea. L'altra questione è che lei ha sottolineato di essere molto felice del fatto che gli inglesi vadano a votare il prima possibile, pertanto la domanda che le faccio è perché non lo facciamo anche noi? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vogliamo aspettare l'esito delle prossime elezioni amministrative a Roma? Vogliamo aspettare che gli italiani abbiano pagato il canone RAI dopo le elezioni di Roma e quindi se le siano un po' dimenticate? Vogliamo aspettare che ci sia stato il referendum sulle riforme costituzionali, oppure vogliamo aspettare che ci sia stato il congresso del Partito Democratico nel 2017? Non lo so, decida lei quand'è il momento migliore, oppure facciamo come gli inglesi e suggeriamo agli italiani di tornare alle elezioni quanto prima. Rispetto ai contratti vorrei dirle che sono stati semplicemente trasformati da precari in tempo indeterminato, con uno sgravio fiscale previsto di circa 13.000 euro. Costava molto meno il nostro reddito di cittadinanza, allora (se qualche volta ci deste retta risolveremmo molti problemi degli italiani). Lei ha poi parlato del suo viaggio generoso in Ghana, ma ha spiegato ai nostri amici del Ghana che quello seduto vicino a lei era Descalzi, l'amministratore delegato di ENI? Ha spiegato le sue gesta ad esempio in Nigeria o in altri posti simili in Africa? Glielo ha spiegato questo o siete andati a portare solo pace, bene e letizia? L'altra questione che vorrei sottolineare è che lei praticamente non ha toccato nessun punto dell'agenda europea dei prossimi giorni e questo ci fa preoccupare. È evidente che stanno cadendo i pilastri sui quali avevate fondato la vostra Europa, che sono la libera circolazione delle persone, la libera circolazione dei capitali e la moneta unica. Questi tre punti stanno venendo meno. Di fronte a questi scenari, sia il Governo che la Commissione europea sembrano essere inermi, non hanno un piano B, che in questo momento è rappresentato da un piano B verso quella che si chiama Brexit. Io posso dirle che se il Movimento 5 Stelle fosse già al Governo, ci sarebbe già un piano B per mettere in salvo il nostro Paese da questa situazione, e questo piano B probabilmente si chiamerebbe « exit» o qualcosa del genere. Il nostro piano B si chiama: smantelliamo l'eurozona e usciamo dall'euro immediatamente per far ripartire non soltanto l'Italia, ma l'Europa intera. Vorrei dire anche un'altra cosa. Noi, come Paese, abbiamo perso una grande occasione e lo faccio, presidente Renzi, mostrandole un documento redatto dai suoi uffici che si chiama «Sintesi dei risultati della Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea», cioè il semestre europeo a sua guida. Ebbene, questo documento, che i vostri uffici di Palazzo Chigi ci forniscono fortunatamente anche in versione elettronica, ci dice semplicemente che qui dentro la parola «Schengen» non è mai citata, la parola «Dublino 3» non è mai citata, e le parole «ripartizione di quote» o «compensazioni frontaliere» non vengono mai citate. Questo semplicemente per dirle che abbiamo perso una grande occasione con il nostro semestre europeo. Lei non ha citato neanche un punto di quelli che saranno all'ordine del giorno del prossimo incontro e questo ci fa enormemente preoccupare. Chiudo il mio intervento, signor Presidente, con una considerazione generale, e mi riallaccio a quello che diceva il senatore a vita Monti, su un aspetto generale: l'immagine che lei sta dando dell'Italia in Europa e nel mondo. Lei ha acquistato un Airbus che probabilmente nessuno è in grado di guidare; è tornato oggi con un finestrino rotto dall'Argentina; la ministra Guidi non è andata al tavolo sull'acciaio in Europa ed ha mandato un suo messo, che non hanno fatto entrare; un nostro peschereccio è stato sequestrato dalla Francia, perché loro hanno ratificato il Trattato e noi no; arriva un ospite straniero e voi coprite le statue; andate ad un incontro internazionale negli Emirati Arabi, vi regalano dei Rolex e voi vi accapigliate per prenderli. Lei è venuto qui in maniera sconsiderata e non ha detto neanche mezza parola sul caso Regeni (e penso che qualcosa andrà a dire in Europa). Le faccio allora una domanda e chiudo il mio discorso. Se lo spettacolo a cui stiamo assistendo è sostanzialmente uno spettacolo buffo, secondo lei l'attore protagonista com'è? [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senza dubbio questo Consiglio europeo assume un significato politico più ampio della specifica proposta che andrete a discutere in materia di mercato unico, unione energetica o lotta al terrorismo Ci sembra infatti che in gioco ci sia molto di più, il futuro stesso della costruzione europea. Di fronte alla difficoltà nella gestione dei flussi migratori, delle problematiche legate alla sicurezza interna, assistiamo infatti, a tentativi di smantellamento dei pilastri su cui si fonda il nostro stare insieme: dalla sospensione della libera circolazione di Schengen in sei Paesi membri, alla difficoltà di dare esecuzione agli accordi di ricollocazione dei migranti. Hanno sospeso Schengen sei Paesi membri tra cui due Paesi fondatori il cui ravvicinamento politico ed economico è stato alla base del processo di integrazione europea, Germania e Francia; sospensione che ha preceduto peraltro l'ormai ineludibile revisione del sistema di Dublino. Si tratta di tentativi di riportare sovranità dentro confini nazionali. Prendendo allora in prestito il titolo della lectio magistralis del presidente Napolitano, identità nazionali, e autocoscienza europea nei nuovi orizzonti mondiali non possono essere considerati antagonisti, ma motori propulsivi per il rafforzamento dell'unità politica europea, di un'area regionale cui l'orizzonte mondiale chiede di svolgere un ruolo di maggior protagonismo nel contesto di questi nuovi equilibri e vecchie priorità e valori. In quest'ottica, signor Presidente, ci è sembrato debole e non all'altezza delle sfide attuali il documento dei cinque Presidenti (BCE, Eurozona, Commissione, Consiglio e Parlamento europeo), che avrebbe dovuto segnare dal 2012 il consolidamento degli interessi comuni verso una maggior integrazione economica bancaria, fiscale, ma anche sociale e soprattutto politica, come lei rivendica, perché nessuna idea di costruzione può reggersi se non poggia su una più ampia impalcatura, quella dell'unità politica di istituzioni europee legittimate da un popolo europeo che riesca a guardare a Bruxelles non come sede di una burocrazia asfittica, ma come autorevole ambito di governo federale. Le Nazioni sovrane non sono più il quadro in cui possiamo pensare di risolvere i problemi del presente, della sua complessità e dei nuovi scenari geopolitici. Le parole di Jean Monnet sono drammaticamente attuali e ancora oggi efficaci davanti a nuovi muri e filo spinato che non saranno mai abbastanza impermeabili alla forza di fenomeni di portata mondiale. Accogliere chi scappa da guerre e persecuzioni non è una concessione compassionevole ma un dovere e un obbligo sanciti da convenzioni internazionali sottoscritte all'indomani degli orrori della Seconda guerra mondiale. Il diritto alla vita è un diritto universale, di tutti, indipendentemente da dove si nasce o da chi si fugge. Presidente, in questi settant'anni di processo, sicurezza interna e maggiori controlli alla frontiera esterna non sono alternativi alla gestione dell'accoglienza e alla protezione dei rifugiati, così come il tema della cooperazione giudiziaria e di polizia contro il terrorismo, il rafforzamento dell'Agenzia europea EASO e gli hotspot di registrazione e identificazione non sono alternativi al processo di integrazione e rafforzamento dell'Unione europea. Parliamo di frontiere esterne di fronte ad un'unica area interna di libera circolazione, un'unica frontiera esterna di competenza dell'Unione europea, come ci è imposto e richiesto dal Trattato di Lisbona, che parla già agli articoli 77 e 78 di politica europea comune di immigrazione e di asilo. Presidente, fa bene a chiedere flessibilità per le spese che abbiamo sostenuto in materia d'immigrazione perché si tratta di politica europea e le risorse devono essere europee. Concludo dicendo che non è negoziabile né il percorso avviato dall'isola di Ventotene né l'insieme dei valori della costruzione europea. Non basta che la Commissione europea richiami gli Stati membri ad essere fedeli a parametri e indicatori economici e finanziari; ci deve richiamare alla fedeltà e alle ragioni del comune progetto di costruzione dell'Europa unita. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Avverto che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dai senatori Calderoli e Centinaio, n. 2 (testo 2), dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, n. 3, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 4, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 5, dal senatore Candiani e da altri senatori, n. 6, dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, n. 7, dal senatore Barani e da altri senatori, n. 8, dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, n. 9, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. I testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire in replica il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, se lei mi autorizza, sarà poi il sottosegretario Gozi ad illustrare i pareri del Governo. Signor Presidente, signori senatori, quasi tutti gli interventi del dibattito sono stati molto interessanti e credo che ci possa essere una replica da parte del Governo, ma anche da parte mia personale, dal punto di vista filosofico, a quello che il presidente del Consiglio emerito Mario Monti ha detto rispetto all'Europa (non si dice «Presidente del Consiglio emerito», ma l'ho detto ugualmente; può passarmela, almeno questa). Parto dalle riflessioni del senatore Mazzoni, che condivido, in particolar modo nella parte in cui egli ha avuto la felice intuizione di definire l'Italia come un Paese che sta facendo i compiti, mentre l'Europa non lo sta facendo ancora. Io la penso come lui su questo e non credo di essere accusabile di lesa maestà; né credo che sia un modo per venir meno alla nostra storia; anzi, permettetemi di essere esplicito (credo che questi dibattiti debbano servire anche in questa direzione). L'Europa a sei nasce con un'intuizione straordinaria e non saremo mai sufficientemente grati ai Padri fondatori per aver avuto quella straordinaria lungimiranza e visione. Non abbiamo qui il tempo e le modalità per discutere dei limiti con cui il progetto partì; in modo sintetico dico soltanto che le responsabilità francesi sulla difesa comune non risalgono agli ultimi sei mesi, ma agli ultimi settant'anni. È bellissimo rileggere le dichiarazioni dei Ministri degli esteri o dei Capi di Governo che firmano nella sala degli Orazi e Curiazi la Dichiarazione finale e i due Trattati istitutivi delle Comunità. Allora c'era un'idea di fondo; l'obiettivo non era mettere insieme le materie prime, a partire dal carbone e dall'acciaio, ma utilizzare il carbone e l'acciaio come occasione per andare verso quel disegno che Spinelli aveva definito, con lungimiranza visionaria - cui ha fatto egregiamente riferimento la senatrice Ginetti - Stati Uniti d'Europa in «Per un'Europa libera e unita. Progetto d'un manifesto». Trovo che da questo punto di vista si sia fatto un passa in avanti davvero importante e significativo. L'Europa però nel corso degli anni ha mostrato una capacità di crescita impressionante e ha avuto un momento, che possiamo collocare tra gli anni Novanta e gli anni Duemila, in cui ha scelto un processo di apertura - mi permetto di dire - forse persino troppo veloce. Un processo di allargamento che ci ha portato nell'arco di pochi mesi a passare da 15 a 28 ed io sostengo, assumendone le responsabilità, che l'Europa a 28 sia o troppo o troppo poco. Troppo, per quel modello che si era immaginato e che aveva resistito fino all'Europa a 15; troppo poco, rispetto a ciò di cui oggi l'Europa ha bisogno! Pensate soltanto al fatto che (sarebbe interessante approfondire questa discussione) continuiamo a ragionare della questione immigrazione per ciò che attiene la Siria (sacrosanto e certo nessuno di noi può pensare che bastino tre miliardi al Governo turco per risolvere il problema) e continuiamo a discutere dell'Africa (e noi siamo in prima linea nel dire che rappresenta una priorità), ma la grande questione sull'identità europea è posta dai Balcani, da quei Paesi che in questo momento sono fuori dall'Unione europea. Convochiamo delle riunioni, come stiamo facendo, con i nostri amici dei Paesi balcanici e vediamo cosa dicono rispetto alla gravità della situazione in quella parte del mondo. Parlate con Edi Rama, primo ministro dell'Albania, e fatevi raccontare cosa dicevano gli imam radicali in Albania quando per sei mesi fu deciso di non approvare la richiesta dell'Albania di divenire stato candidato alla membership. L'Europa, ad un certo punto si è fermata e, a mio giudizio, oggi (questo è il problema) vive di tattica più che di disegno strategico. Lo vediamo sull'immigrazione, lo vediamo sulla politica economica, lo vediamo talvolta anche semplicemente sull'ordine dei lavori dei Consigli, dove le priorità sembrano essere più dettate dall'urgenza di rispondere alle questioni mediatiche, che non da un disegno strategico sul futuro dell'Europa. Dire questo non significa volere il male dell'Europa, ma esattamente l'opposto. Significa volere un'Europa, come ha detto la senatrice Ginetti, che abbia la caratteristica di rispondere alle sfide del nostro tempo. Da questo punto di vista non posso che sostenere, dalla prima all'ultima parola, l'accorato appello del senatore Zeller dal punto di vista filosofico, ma anche pratico: il Brennero è ciò che Zeller ha detto in modo mirabile. Comprendo il dibattito politico austriaco; il senatore Zeller ed i senatori del suo Gruppo lo faranno sicuramente meglio di me. È un dibattito dominato dalla paura, è un dibattito dominato dai rischi (non riguarda solo l'Austria). Mi è capitato di discutere in questi giorni con Mark Rutte, primo ministro olandese e presidente di turno dell'Unione europea, a proposito dell'Italia isolata, e nel corso di questa discussione non soltanto abbiamo ragionato con attenzione sui temi della crescita (su cui poi verrò per rispondere al presidente Monti), ma egli mi ha fatto un quadro della situazione politica olandese (che andrà al voto, se non vado errato, nel marzo 2017) denso di difficoltà e complessità proprio sui temi della paura e dell'immigrazione. Dunque, noi comprendiamo le difficoltà del dibattito politico austriaco. Ma allo stesso tempo pensiamo che il collegamento del Brennero non può essere soltanto un tunnel, peraltro bellissimo e meraviglioso, che tutti noi stiamo finanziando e che ci vede entusiasti protagonisti di una delle pagine più belle dell'ingegneria: è la parola fine a secoli di guerre e a secoli di contrapposizioni e di difficoltà. Da questo punto di vista, occorrerà allora munirsi di buon senso, di pazienza ma anche di molta tenacia per affrontare la questione della frontiera orientale, come qualcuno la immagina. Non rispondo al senatore Lucidi perché egli ha messo insieme una serie di circostanze sulle quali fatico a seguirlo, evidentemente per mia difficoltà. Mi rivolgo al senatore Lucidi, che vedo in Aula. CATALFO (M5S). È qui! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Ho detto infatti che lo vedo in Aula. È una frase che ha un senso. Poi si mette il punto e si riparte. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Il fatto che il senatore Lucidi del tutto tranquillamente stesse parlando del più o del meno, non autorizza a discutere adesso nel merito della sua brillante introduzione, nella quale egli ha parlato delle elezioni. Ci tengo a dire al senatore Lucidi, perché non sono stato chiaro, che quando dicevo che è bene che gli inglesi votino il prima possibile mi riferivo al referendum e non alle elezioni, che in Inghilterra ci sono già state nel 2015. [[Applausi dal Gruppo PD]] Nessuno di noi immagina di fissare le elezioni politiche prima o dopo le elezioni comunali di Roma. Sappiamo che temete un grande complotto sul Comune di Roma e siamo solidali con voi. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S]] Ma vi garantisco che la discussione in ballo in questo momento riguarda l'Unione europea e non la comprensibile esigenza di candidare al Comune di Roma persone che negano la radice storica di questo Paese, arrivando a negare addirittura ciò che è avvenuto durante il nazifascismo. TAVERNA (M5S). Chi voti? RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Quello che voglio segnalare però al professor Monti è che se la narrativa non lo convince penso sia del tutto corretto. Mettendo però, come ha fatto il professor Monti, a fattor comune i punti che ci uniscono, io riconosco al presidente Monti di aver servito questo Paese in un momento molto difficile e veramente molto delicato e di aver fatto uno sforzo personale, oltre che istituzionale, perché fosse riconosciuta all'Italia credibilità e autorevolezza in una dinamica confusa, piena di fibrillazioni interne ma, mi permetto di dire, soprattutto esterne. Quanto segnalo però al professor Monti è ciò su cui non sono d'accordo con lui, cioè l'impianto e l'approccio che egli ha avuto nel giudicare l'Italia e gli italiani. Non faccio una classifica di Governi basata, non sulla narrativa, ma sui numeri, perché quando egli - garbatamente e con lo stile che tutti gli riconosciamo - mi accusa di avere prodotto un elemento di non rispetto delle regole, vorrei ricordare che da parte di questo Governo c'è la massima attenzione a ridurre al minimo le procedure d'infrazione dell'Unione europea. Quando lei ha lasciato il Governo, presidente Monti, queste procedure erano 104; oggi sono 91, in diminuzione; ed è il record per il numero di infrazioni che abbiamo. Siamo infatti partiti, nel febbraio 2014, con 119 procedure d'infrazione. Non mi riferisco soltanto ai decreti attuativi, che ritengo essere uno dei punti chiave (quando lei ha lasciato, c'erano 475 decreti del suo Governo che dovevano essere attuati; ne abbiamo attuati circa 345). Né mi riferisco al deficit : nel 2011 era al 3,9 per cento; nel 2012 era al 3 per cento; ed ora è, secondo noi, al 2,4 per cento e, secondo la Commissione, al 2,5 per cento. In ogni caso, è comunque il deficit più basso che mai un Governo della Repubblica abbia avuto negli ultimi dieci anni. Quindi, sul tema del rispetto delle regole io non accetto lezioni, perché lo considero un valore. Io credo che questo Governo, numeri alla mano, stia dimostrando che si devono diminuire le procedure d'infrazione (e lo stiamo facendo); che si debba ridurre il carico pendente dei decreti attuativi (e lo stiamo facendo); che si debba ridurre il deficit e che si debba portare a ridurre la curva del rapporto fra debito e PIL, che purtroppo dal 2009 è salita in modo costante. Certo, è così: e perché? Perché si è creata una situazione di crisi internazionale. Si è creata una situazione di crisi economica. Ma questa crisi economica - e questi sono i due punti su cui non sono d'accordo con Monti - ha come causa, a mio giudizio, non l'Italia nella sua - si vorrebbe far credere - congenita incapacità di rispettare le regole. Io difendo l'idea stessa degli italiani, perché il racconto degli italiani incapaci di rispettare le regole e comunque sempre ultima ruota del carro viene da una certa cultura - e su questo ha ragione Monti - di stampo anti-italiano che c'è in larga parte della pubblica opinione, in particolar modo anglosassone, che è negata dai fatti e dalla realtà. Il problema è che trova sponda in un certo approccio pedagogico di una parte del gruppo dirigente italiano che, nella incapacità di risolvere i problemi negli ultimi vent'anni, ha dipinto gli italiani come incapaci di fare alcunché. Su questo, presidente Monti, glielo dico con l'affetto e la stima che ella conosce, non posso essere d'accordo, perché il racconto, che ci siamo autoimposti, di un Paese che non rispetta le regole, non trova corrispondenza con la realtà. Se lo faccia dire dal Capo di Governo che ha avuto il massimo risultato nella lotta all'evasione. [[Applausi dai Gruppi PD, AL-A e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Lei me lo consentirà, perché se lei cita il dato dell'evasione, le dico che nell' anno domini 2015 il livello di recupero dell'evasione ha toccato i 14,8 miliardi di euro ed è il record storico in Italia. A questo si devono aggiungere le soluzioni che finalmente abbiamo trovato, ad esempio, sulla voluntary disclosure, nell'accordo con la Svizzera, con il Vaticano e con il Liechtenstein (non diciamo soltanto la Svizzera), soluzioni che, certo, potevano essere trovate prima, che se sono arrivate soltanto oggi e che, se fossero arrivate quindici anni fa, cinque anni fa o tre anni fa avrebbero ottenuto risultati maggiori in termini di gettito. Se aggiungiamo questo, dobbiamo riconoscere, caro Presidente, che esiste un tema di racconto di noi stessi, non dei numeri. Certo, l'Italia va in Europa con la consapevolezza che possiamo fare meglio, e infatti ci siamo messi di buzzo buono, come si dice dalle nostre parti, per sistemare tutto ciò che andava sistemato e che era fermo: la legge elettorale, un dossier che è passato anche sul tavolo del suo Governo; la riforma della Costituzione, un dossier di cui si discuteva da anni; la riforma del jobs act e del mercato del lavoro, che allora non si riuscì a fare, certo, non per sua responsabilità, ma perché le condizioni politiche non glielo consentirono (ella aveva questa intenzione che non fu suffragata dai fatti). Ma il punto centrale è che noi per primi continuiamo a dire che l'Italia è il problema, quando se gli altri vanno a discutere in sede europea non c'è nessuno che non faccia squadra e non tenti di portare a casa i risultati per il proprio Paese. Io dico allora: sì cari italiani, dobbiamo cambiare; sì, dobbiamo combattere la disonestà e la corruzione; ma non possiamo accettare un disegno su noi stessi che è un disegno, talvolta a scopo pedagogico, che è stato fatto da una parte della classe dirigente del nostro Paese che pure ha dormito un sonno ingiusto quando c'era, per esempio, da fare scelte come la bad bank o da sistemare in modo definitivo il capitale del credito e il mondo bancario di questo Paese. Questo è il primo punto su cui sono profondamente in disaccordo con il presidente Monti: l'Europa non è la nostra medicina, che ci spiega cosa fare e noi prendiamo appunti. Se si riduce il debito non lo si fa perché almeno così i tedeschi sono contenti. Riduco il debito perché penso a mio figlio, a mio nipote, al mio bisnipote; non lo faccio per far contento un partner. Ma c'è un secondo punto, che è il grande risultato del semestre italiano guidato da Pier Carlo Padoan, a cui so riconoscere i meriti. Il risultato del semestre europeo, certo non paragonabile a quello di Craxi o di Andreotti, è che siamo tornati a chiamare il Patto di stabilità «Patto di stabilità e crescita», ottenendo flessibilità rispetto al fiscal compact e agli accordi fatti in un momento difficile che avrebbero strangolato il nostro Paese. Diciamo la verità: capisco che tra il 2011 e il 2012 si siano dovute prendere decisioni di grande impatto, e pochi, in questa come nell'altra Aula, si possono tirare fuori, e dire di aver votato contro. C'era una situazione politica particolare. Ma il fiscal compact e quelle regole di bilancio avrebbero distrutto l'Italia senza la flessibilità. Allora, benissimo che si apra una procedura sul surplus commerciale a cui il presidente Monti ha giustamente fatto riferimento (dipende dalla Commissione, non da noi), ma quello che non può essere accettato è che si riduca il risultato del semestre italiano a guida di Pier Carlo Padoan come un risultato minimo, quando abbiamo ricordato all'Unione europea che il Patto di stabilità ha un nome (Patto di stabilità) e un cognome (Patto di stabilità e crescita) e che la flessibilità è l'unico modo per cui i criteri del fiscal compact possono trovare un'adesione in questo Paese. Se avessimo gli stessi livelli di deficit di quelli che vengono considerati Paesi modello, avremmo tra i 30 e i 50 miliardi di euro di riduzione fiscale possibile. Se noi utilizzassimo una tendopoli come quella che c'è a Calais, sull'immigrazione avremmo decine di procedure aperte, e io dico giustamente. Se avessimo avuto dinamiche di scandali come quelle accadute in altri Paesi europei, non avremmo avuto la volontà o forse la capacità di mettere tutto a tacere nel giro di qualche mese. Siamo un Paese a cui piace raccontare le cose che vanno bene, ma che, talvolta, si autoinfligge molte più critiche di quello che meriterebbe. Va tutto bene, ciò che è stato fatto in passato, non contesto niente di ciò che è stato, ma prendo atto che se ci sono alcuni dossier aperti sul tavolo è perché non si è avuto la forza di chiuderli per i motivi più vari. Se oggi, finalmente, c'è qualcuno che, coerentemente alla storia italiana, prova a chiudere i dossier rimasti troppo spesso aperti, non è qualcuno che è isolato e che non vuole affrontare le vere questioni delle regole contrattuali in Europa, è qualcuno che ritiene che la flessibilità, la crescita e i valori non solo quelli legati all' austerity, sono fondamentali perché l'Italia torni a crescere. Altrimenti, l'operazione è perfettamente riuscita, ma il malato è morto. [[Applausi dai Gruppi PD e AP(NCD-UDC) e del senatore Barani]]
Chiedo al rappresentante del Governo di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, sulla proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Calderoli e Centinaio il parere è contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 2, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller il parere è favorevole. Sulla proposta di risoluzione n. 3, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, il parere è favorevole se la senatrice De Petris e gli altri firmatari accettano le seguenti riformulazioni, proposte dal Governo. Partendo dagli impegni in riferimento al Regno Unito: eliminare il primo impegno, ossia il paragrafo che inizia con le parole: «ad adoperarsi» e finisce con le parole: «flussi migratori;». In riferimento alle politiche delle migrazioni: al primo capoverso sostituire le parole: «a promuovere» con le altre: «a valutare la possibilità di promuovere»; al secondo capoverso, sostituire le parole: «a proporre» con le parole: «a ribadire le proposte italiane per realizzare»; al terzo capoverso, prima delle parole: «a concedere» inserire le parole: «a valutare la possibilità di promuovere iniziative europee volte» e, alla penultima riga, fermarsi alle parole: «Stati membri», eliminando la restante parte del capoverso; al sesto capoverso sopprimere le parole: «dunque la chiusura di tutti i centri di detenzione in Europa»; al settimo capoverso, prima delle parole: «implementare rapidamente» inserire le altre: «a ribadire l'urgenza di»; all'ottavo capoverso, sostituire le parole: «a proporre la revisione della» con le parole: «a valutare la possibilità di ampliare la»; eliminare il capoverso successivo, che inizia con le parole: «a proporre in sede»; al decimo capoverso, sostituire le parole: «a programmare» con le parole: «ad attuare come deciso dalla Conferenza di La Valletta del novembre scorso» ed eliminare il periodo dalle parole: «e ad assumere» fino alle parole: «allo sviluppo;»; al capoverso successivo, sostituire le parole: «a sostenere» con le parole: «a valutare la possibilità di avviare». In riferimento all'Unione economica, monetaria e bancaria: al primo capoverso, eliminare il periodo dalle parole: «evitando di» fino alle parole: «New Deal»; al secondo capoverso, introdurre le parole: «a valutare le possibilità esistenti di» prima della parola: «affrontare»; sostituire l'intero terzo capoverso con il seguente: «a rifiutare qualsiasi piano volto ad introdurre una stretta sui titoli di Stato e a continuare ad adoperarsi per il rapido completamento dell'Unione bancaria, secondo il percorso proposto dalla Commissione europea»; al quarto capoverso, sostituire il primo periodo con il seguente: «a valutare la possibilità di creare un Ministro del tesoro unico per la zona euro, che dovrebbe avere due requisiti fondamentali» e, a seguire, alla lettera a), eliminare quanto contenuto tra parentesi, dalle parole: «intorno al» fino alle altre parole: «in diminuzione», nonché l'intero periodo dopo le parole: «rilanciare l'occupazione»; sostituire il quinto capoverso con le parole: «a porre in essere ogni atto di competenza per dare reale stabilità al sistema bancario europeo, considerando anche la possibilità di una garanzia europea sui depositi, nonché una fase di transizione e la relativa non retroattività»; al sesto capoverso, eliminare le parole successive alle parole: «transazioni finanziarie»; al settimo capoverso, sostituire le parole: «ad adoperarsi per l'adozione di misure concrete per» con le seguenti: «a valutare la possibilità di avviare un dibattito volto ad» e, allo stesso capoverso, mantenere la lettera a) ed eliminare le lettere b) e c); al decimo capoverso, eliminare la parte successiva alle parole: «trattati europei». Con queste riformulazioni, il parere sulla proposta di risoluzione n. 3 è favorevole. Il parere sulla proposta di risoluzione n. 4, sottoscritta dal senatore Centinaio e da altri senatori, è contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 5, sottoscritta dal senatore Candiani e da altri senatori, che mi suona un po' familiare, esprimo parere favorevole. Quanto alla proposta di risoluzione n. 6, il parere è contrario alle premesse e favorevole agli impegni, se riformulati nel seguente modo. Il parere è favorevole al primo impegno. Quanto al secondo impegno, propongo di aggiungere le parole: «lottando allo stesso tempo contro gli abusi di tale diritto, soprattutto nel campo della sicurezza sociale;». Il parere è favorevole sul terzo impegno, mentre propongo di riformulare il quarto impegno sostituendo il periodo dalle parole: «a sostenere» fino alle parole: «vigente nel» con le seguenti: «a riaffermare la necessità di rivedere il». Quanto all'ultimo impegno, propongo la seguente riformulazione: «a valutare la possibilità che i profughi possano chiedere asilo nei Paesi di transito», anche perché è difficile chiederlo nei Paesi di origine se sono oggetto di discriminazione nel loro Paese. Quanto alla proposta di risoluzione n. 7, presentata dal senatore Barani e da altri senatori, il parere è contrario alle premesse e favorevole agli impegni se riformulati come segue: al primo impegno, eliminare la parte dall'inizio del capoverso fino alle parole: «punti più specifici»; al secondo impegno, eliminare il periodo dalle parole: «anche grazie» fino alle parole: «in materia di competitività»; al terzo impegno, inserire, dopo le parole: «dell'Unione» le parole: «bancaria e» e sostituire l'intero periodo dalle parole: «forte deve», alle parole: «problemi esistenti» con il seguente: «ponendo altresì in essere ogni atto di competenza finalizzato a dare stabilità al sistema bancario europeo». Il parere è favorevole all'ultimo impegno. Quanto alla proposta di risoluzione n. 8, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, il parere è contrario alle premesse e favorevole agli impegni se riformulati. PRESIDENTE. Mi è parso di comprendere che la senatrice Bonfrisco fa cenno di non essere favorevole ad alcuna proposta di riformulazione. Quindi, è inutile procedere all'illustrazione. GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Peccato, perché si trattava di due punti che potrei definire estetici. Il parere sulla proposta di risoluzione n. 8 è quindi contrario. Quanto alla proposta di risoluzione n. 9, presentata dai senatori Paolo Romani ed altri, il parere è contrario alle premesse ed al primo impegno. Propongo di riformulare il terzo impegno, eliminando il periodo dalle parole: «a migliorare» fino alle parole: « hot spot esistenti e». Al sesto impegno, propongo di sostituire le parole: «a richiedere l'intervento di tutta l'Europa per un rafforzamento delle frontiere esterne della Comunità» con le parole: «a ribadire la necessità di rafforzare le frontiere esterne dell'Unione». Al settimo impegno, propongo di sostituire le parole «ad adoperarsi affinché vengano applicati» con le parole: «a ribadire la necessità di applicare». Esprimo infine parere contrario su tutti gli altri impegni, che trattano materie che non saranno oggetto di discussione del vertice europeo.
Senatore Romani, accetta le riformulazioni proposte dal sottosegretario Gozi? ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Barani, accetta le riformulazioni proposte dal sottosegretario Gozi? BARANI (AL-A). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, accetta le riformulazioni proposte dal sottosegretario Gozi?
Signor Presidente, la mia risposta sarà articolata. Le segnalo solo le riformulazioni che non accettiamo. Per quanto riguarda la richiesta di espungere il primo l'impegno in riferimento al Regno Unito, non accettiamo e manteniamo il testo originario. Non accettiamo la riformulazione del sesto impegno relativo alle politiche dell'immigrazione e lo manteniamo integralmente per quanto riguarda il principio di un'accoglienza dignitosa e la chiusura di tutti i centri di detenzione. Non accettiamo, di espungere l'impegno relativo all'accordo tra l'Unione europea e la Turchia, sul quale il parere è contrario. Chiediamo comunque di mantenerlo e di procedere alla votazione della proposta di risoluzione per parti separate. Infine, l'ultimo punto riguarda la questione del Ministero del tesoro su cui non accettiamo la riformulazione e preferiamo la dicitura originale.
Senatrice Catalfo, accetta le riformulazioni proposte dal sottosegretario Gozi?
Signor Presidente, non accettiamo la riformulazione relativa al secondo impegno. Accettiamo invece le riformulazioni relative al terzo e al quinto impegno.
Se non vengono accettate in toto le riformulazioni, credo che il parere del sottosegretario Gozi resti contrario.
Sì, Presidente, se non viene accettata la riformulazione proposta, il parere del Governo è contrario. Nel caso del secondo impegno della risoluzione n. 6, il punto controverso potrebbe essere lottare contro i rischi di abusi. Vorrei chiarire che nella normativa europea, oggi, ci sono lacune che in teoria possono dare luogo a rischi di abusi di accesso al sistema di sicurezza sociale e credo che sia nell'interesse di tutti e soprattutto di coloro che vogliono tutelare il principio di libera circolazione dei cittadini, oltre che dei lavoratori, eliminare i rischi e le lacune giuridiche che, nella normativa europea, possono dare luogo a rischi di abusi. Mi sembra che sia un obiettivo che dovrebbe essere condiviso da tutti. In ogni caso, confermo il parere contrario del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, vorremmo chiedere la votazione per parti separate della proposta di risoluzione.
Quando sarà il momento, senza dubbio, senatrice Catalfo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, i temi che sono in discussione in questo Consiglio europeo, toccano proprio nel vivo le regole basilari di tutta l'architettura europea: l'immigrazione, Schengen, la Brexit e la revisione dei Trattati. E mentre il nostro Presidente del Consiglio, dalle parole che abbiamo ascoltato in quest'Aula, tante parole, sogna l'arrivo anche della Bosnia-Erzegovina nell'Unione europea, nessuno avrebbe detto, solo un anno fa, che invece rapidamente sarebbe stato messo in discussione il Trattato di Schengen, che rappresenta una delle architravi fondamentali su cui sono stati scritti i trattati istitutivi della Unione europea. C'è una grande aspettativa attorno a questo vertice, dato che in questi giorni il problema sta assumendo una portata ancora maggiore. Da un lato, la Francia ha bocciato l'idea di una redistribuzione automatica, dall'altro, l'Austria ha annunciato l'imminente chiusura delle frontiere e il ritorno dei controlli ai valichi italiani, compresi Tarvisio, Brennero e Resia. Mi permetto di aggiungere alle parole del collega Zeller un'annotazione che al Presidente del Consiglio avevo già avuto occasione di fare, in un precedente intervento ed anche all'interno di quelle spesso inutili riunioni che con lui svolgiamo alle 8 del mattino insieme agli altri Capigruppo: negli accordi trilaterali tra le polizie italiana, austriaca e tedesca, è da tempo che quei controlli non avvengono più ai confini del Brennero, ma si spostano inesorabilmente verso sud ed hanno già toccato Verona. Già a Verona la polizia tedesca e la polizia austriaca salgono sui treni, per controllare, insieme alla nostra polizia, quel flusso migratorio fuori controllo. A noi appare ancora più preoccupante, poi, il tentativo di Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia di convincere la Macedonia a costruire un muro alla frontiera sud, in modo da sbarrare la rotta balcanica. Questa ipotesi apre ad una conseguenza ancora più grave per l'Italia: quella di vederci tornare nella dinamica di un flusso migratorio, quale quello che passa dall'Albania, che abbiamo già avuto modo di conoscere negli anni Novanta. Sulla Brexit, altro punto in discussione, così importante, il Governo italiano cosa ha fatto e cosa ha detto finora? Nulla. Infatti, se da una parte punta i piedi sui giornali e si fa bello con la stampa italiana, dall'altra, sul piano concreto, non accade proprio niente. Apprendiamo dalla stampa e dalle parole del Presidente che è in fase di elaborazione un position paper che riassume la posizione italiana sulla crescita, il rigore e l'occupazione. A me viene da dire: alla buon'ora, signor Presidente del Consiglio! Meno male che si è svegliato anche lei. Sono passati però pochi mesi dalla bocciatura dei nostri emendamenti alle riforme istituzionali, proprio quelli che introducevano lo strumento referendario, come oggi invece è nella disponibilità dei cittadini inglesi. E sono passate due settimane da quando il presidente del Consiglio europeo Tusk ha reso nota la proposta che è stata elaborata, quella sì, in cooperazione con la Commissione europea, al fine di offrire un progetto soddisfacente e rassicurante per il popolo britannico su temi di interesse del popolo britannico, che sono identici ai temi di interesse del nostro popolo come di altri. Mi riferisco alla sollecitazione di negoziati con la Unione europea per la competitività, per la governance economica, per il recupero della sovranità, indispensabile per chiarire oggi le regole applicate, soprattutto in questo tempo di crisi, e per le prestazioni di sicurezza sociale e libera circolazione. (ore 17,10) ( Segue BONFRISCO). Sono mesi che le diplomazie di Bruxelles stanno discutendo i punti chiave del nostro stare assieme in Europa e il Governo italiano arriva solo ora, troppo tardi. Questo ha generato, nelle reazioni polemiche che ci sono state da parte della Commissione europea nei confronti del nostro Governo, la domanda: chi è l'interlocutore con il quale discutere in Italia delle trattative e dei negoziati? Evidentemente nessuno. E forse le parole del professor Monti, se ascoltate, aiuterebbero il nostro Premier a collezionare meno figuracce. Se fosse vero l'interesse del Governo a rivedere con serietà alcune regole europee, mi chiedo perché non abbia approfittato dell'opportunità e della breccia aperta dalla Gran Bretagna. Noi ci siamo illusi che il Governo avesse compreso davvero la portata di quella trattativa, ma invece non è così: tutto è rimasto fermo ad una semplice lettera tra il Ministro degli esteri inglese e quello italiano Gentiloni. Ma una sintonia tra Italia e Regno Unito sulla proposta inglese di rinegoziazione era ed è più che mai oggi auspicabile. E allora, al di là delle comparsate sui giornali o delle conferenze stampa che si organizzano utilizzando anche l'Aula parlamentare, sarebbe bene che invece si passasse dalle parole ai fatti. La proposta inglese di rinegoziazione offre un percorso, un'occasione per l'Italia e per tutti coloro che in Europa non vogliono rimanere stretti nella tenaglia che vedeva, da un lato, chi intende obbedire in modo pedissequo all'asse Berlino-Bruxelles, artefice di uno statu quo a dir poco deludente e, dall'altro, chi ha solo un approccio distruttivo da salto nel buio. Noi non apparteniamo certo a questa seconda categoria. Mi soffermo in particolare sulle richieste del Governo britannico in materia di libera circolazione dei lavoratori appartenenti ad altri Paesi europei, e spero che il nostro Presidente del Consiglio si ricordi domani di discutere e di raggiungere un'adeguata tutela per chi lavora nel Regno Unito. L'Italia deve infatti essere tra i primi Paesi a prestare maggiore attenzione a questo tema, visto che i nostri cittadini che si sono recati in Inghilterra per guadagnarsi il pane sono tra i più numerosi. Certo, signor Presidente del Consiglio, la nostra prima azione doveva essere quella di trattenerli in Italia e su questo punto registriamo il fallimento del suo Governo come quello di altri, perché il flusso di lavoro intellettuale che dall'Italia si sposta in altri Paesi dell'Unione è impressionante e ciò rappresenta un ulteriore impoverimento del nostro Paese, prima ancora che un ulteriore debito, quello che sta tanto a cuore a lei. E prima di dirlo alle istituzioni del Ghana, come ha fatto di recente e come ci ha ricordato in quest'Aula, faccia qualcosa di concreto. Non sono solo i cittadini del Ghana a correre il rischio di passare il resto della loro vita fuori dal loro territorio, ci sono anche gli italiani. E, se hanno diritto i giovani del Ghana a restare nel loro Paese, figuriamoci quanto diritto hanno i giovani italiani a restare in Italia. Sul regolamento di Dublino, va detto che all'interno di questa normativa, di questa modalità relativa al problema delle migrazioni, sembra che tutte le istituzioni abbiano finalmente compreso l'importanza di un salto di qualità della loro politica nei confronti di un fenomeno che per sua natura non può essere frenato, ma solo gestito con la maggiore efficienza possibile. Speriamo che l'Italia sia tra i Paesi che possano vincere il campionato dell'efficienza, ma ho idea che invece non sia così. Almeno idealmente ciò è testimoniato dall'iniziativa della revisione del sistema di Dublino sull'asilo, che la Commissione intende assumere entro la fine del 2016, in quanto il meccanismo di ripartizione delle responsabilità per l'esame delle domande di asilo è stato concepito quando l'Europa si trovava in una fase diversa della cooperazione nel settore dell'asilo, con flussi di diversa natura e di diversa portata. Nonostante le buone intenzioni delle istituzioni europee, sembra che in realtà la proposta legislativa che doveva modificare il regolamento di Dublino stia rapidamente perdendo rilevanza. Tanto il quadro geopolitico europeo cambia in fretta, quanto la volontà degli Stati membri di condividere l'onere della redistribuzione dei migranti sembra orientarsi in senso opposto. Più che altro è questo che preoccupa i nostri sindaci, non quello che ha detto il Presidente del Consiglio; non capiscono perché si mandano sul territorio senza risorse migranti che non vengono gestiti all'origine. Caro signor Presidente del Consiglio, prima di elargire tre miliardi di euro al Governo turco - mi auguro che questo lei lo dica, domani - l'Unione europea dovrebbe chiedere chiarezza ad Erdogan, perché non è accettabile che, da una parte, chieda un contributo economico all'Europa per fronteggiare l'esodo dei siriani e, dall'altra, intenda bombardare (e già lo fa) i curdi, determinando le condizioni per un altro esodo, che nuovamente ricadrebbe sui Paesi europei e che, nel contesto economico drammatico quale quello in cui viviamo, ci metterebbe in ginocchio. Signor Presidente del Consiglio, ricordo le sue parole di qualche giorno fa, quando, bacchettando l'Europa, lei ha detto di sognare un'Europa che si occupa più di sociale e meno di banche. A noi basterebbe che lei si occupasse meno di banche e più di sviluppo delle imprese e delle famiglie, a proposito di quella riduzione del deficit che lei tanto sbandiera e cita, che viene smentita invece da un debito che quest'anno, con il suo Governo, in occasione delle due leggi di stabilità da lei orientate, ha raggiunto un record storico dal 1861 (altro che gli ultimi dieci anni!). Perché se non sarà così, noi rischiamo di affogare tutti: la nostra economia, il nostro popolo, il nostro Paese, e non ci basterà la consolazione che affogheremo nel mare di Ventotene. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, richiamerei la sua attenzione sul fatto che chi dovrebbe, prima di altri, dare il buon esempio se n'è andato. Avendo fatto predica all'Assemblea; il presidente emerito Napolitano se n'é andato, quindi non gli interessa il dibattito e i banchi del Governo risultano più forniti di tessere che di Ministri o Sottosegretari presenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Apprezziamo la presenza della ministra Giannini, delle senatrici Vicari e Chiavaroli. Gli altri, ovviamente, hanno ben più importanti impegni e non solamente quello di recarsi alla Camera, come possiamo immaginare. Tant'è, questo è un po' il senso del rispetto che si ha per la conclusione del dibattito. Signor Presidente, se lei fosse ancora seduto qui al suo posto, le chiederei di riformulare la sua risoluzione, la sua proposta, perché mi domando come non si possa convenire con quanto ha detto il presidente Renzi. Coloro che adesso magari sono un po' distratti dovrebbero essere i più imbarazzati, perché non capisco come facciano i colleghi del PD a sostenere uno che predica a destra e va poi a fregare i voti a sinistra. Infatti, quello che ha detto oggi il vostro Presidente del Consiglio dei ministri nulla ha a che fare con quel PD che poi andate ancora a spendere quando riuscite a fare le Feste dell'unità. Nella realtà dei fatti, se servono tante parole, come abbiamo visto in una replica che è durata più dell'intera discussione generale, significa - e lui stesso ce lo conferma - che abbiamo un gran parolaio come Presidente del Consiglio dei ministri, che ha bisogno di parole per riuscire a convincere che quello che sta dicendo ha un significato. Signor Presidente, devo dire che qualcosa si è rotto nel feeling tra il presidente del Consiglio Renzi e il suo predecessore Monti e se fossi il presidente Renzi, sarei un po' preoccupato, perché il presidente Monti parrebbe avergli consegnato, come quel funesto personaggio, gli auguri di buon anno. Presidente Renzi, attenzione, perché con le parole si possono imbonire i mercati, ma i numeri, che si scrivano con la penna rossa, gialla, verde o blu, restano tali, e sui numeri non si imbrogliano le carte. E se va in Europa con la spocchia con cui pensa di condire poi il Parlamento della Repubblica italiana, non troverà la stessa suadente attenzione, ma troverà il rigore di chi dice: tu mi chiedi flessibilità? Ma poi con questa flessibilità che ci fai? Gli 80 euro che metti in tasca per procacciarti qualche voto? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] I 500 euro che metti in tasca per procacciarti qualche voto? Quando si chiede la flessibilità, bisogna rendersi conto innanzitutto che in Europa la flessibilità è ampiamente utilizzata. La questione è che la Germania ha un surplus che ormai si aggira stabilmente sopra l'8 per cento di esportazione, ma quello non viene portato sul banco degli imputati, gli altri Paesi hanno un rapporto deficit -PIL che nulla ha a che fare con il rigore, mentre noi, per noi stessi, applichiamo delle regole e poi chiediamo flessibilità non per fare manovre strutturali, ma semplicemente marchette preelettorali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E ci credo che alla fine l'immagine che ne deriva è quella di un Paese non credibile! Allora diciamo al signor presidente del Consiglio Renzi (e preghiamo il ministro Giannini di riferirglielo): faccia attenzione, perché noi abbiamo sempre detto che bisogna andare in Europa e battere i pugni, ma bisogna farlo dalla parte di chi è credibile, non dalla parte di chi va e fa l'isterico o di chi va e batte i pugni semplicemente perché non gli piacciono le regole del gioco e allora non gioca più. Altrimenti, l'immagine apparsa sul «The Economist», che tutti ricordiamo con la barca che va a fondo, la cancelliera Merkel, il Presidente della BCE e dietro il presidente Renzi con il cono del gelato, continua purtroppo ad essere l'immagine che non di lui, ma di tutto il nostro Paese hanno nel resto dell'Europa. E con questo, la ripresa economica non l'agganciamo. La credibilità si fa con i numeri. Ripeto: si possono ingannare le persone con le parole, ma sui numeri non si tradiscono. Non siete credibili. È caduto un Governo con lo spread. Ora lo spread è passato da 92 a 152 e con questo è sostanzialmente raddoppiato il debito pubblico. Abbiamo i giornali che nascondono la situazione greca che sta esplodendo. Viene tutto addomesticato, perché nella retorica del Governo i cittadini devono essere tenuti tranquilli. Tuttavia, non siete credibili perché, quando dite che la ripresa è ingranata, vi invito a girare per le strade e a lasciare l'auto blu in garage - quella che non avete venduto - e vi accorgerete delle saracinesche dei negozi abbassati e dei disoccupati in piazza a protestare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatriceRizzotti]] Quando fate i gradassi per aver concluso accordi con gli altri Stati esteri, ci dovrebbe essere il ministro Gentiloni qui a spiegarci come può essere che migliaia di miglia marine siano passate dall'Italia alla Francia senza che neanche il Parlamento ne abbia avuto notizia! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Dovrebbe venire qui il Ministro dell'economia e delle finanze a spiegarci come mai esiste un accordo stretto con la Confederazione Elvetica che è tenuto nascosto, con il quale il Governo ha svenduto i frontalieri. Ancora oggi aspettiamo che quell'accordo sia depositato e invece viene tenuto nascosto, perché fa comodo tosare i lavoratori, proprio perché sono frontalieri rispetto al Paese. [[Applausi del senatore Crosio]] Voi ci considerate zone di frontiera, ai limiti dell'impero. Ma quelle zone di frontiera sono quelle che hanno fatto andare avanti l'economia di questo Paese, che hanno mantenuto le economie arretrate di questo Paese. Ma questo Paese non viene rispettato ed è il Paese reale. Non siete credibili perché il ministro Guidi, che se ne é andato, ieri doveva presentarsi a Bruxelles, con 5.000 manifestanti da tutta Europa che battevano i pugni per dare una risposta alle produzioni di acciaio di tutta l'Unione europea che vengono messe in crisi dalle produzioni orientali della Cina e dell'India. E come se l'Italia non fosse il secondo Paese europeo nel settore dell'acciaio, il ministro Guidi non si è presentata. È rimasta a Roma e ha mandato un dipendente del Ministero, un dirigente che è rimasto fuori dalla porta. A me viene in mente l'immagine in cui fuori dalla porta c'era il presidente Renzi e al tavolo c'erano, da un lato, la Merkel e Hollande e, dall'altro, per la Confederazione russa il presidente Putin. L'Italia era a guardare. Questa è la credibilità e si vede nei fatti: nel momento in cui la Germania arriva a non sopportare più il carico dei clandestini, obbliga il resto d'Europa a pagare una tangente da tre miliardi di euro alla Turchia e in quel caso si chiudono le frontiere. Quando la questione riguardava l'attraversamento del Mediterraneo, era solo un problema italiano. È troppo facile venire a dire: se sono clandestini verranno respinti, devono essere respinti, come ha detto il presidente Renzi. Noi queste cose le diciamo da sempre, ma voi non le attuate nei fatti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Infatti, coloro che hanno in mano il foglio di carta non sono poi accompagnati alla frontiera: viene loro messo in mano un foglio di carta e così diventano clandestini reali in giro per il Paese, senza che si sappia neppure la loro destinazione. Le espulsioni e i rimpatri sono cosa compiuta quando il clandestino viene riportato nel Paese di provenienza, non quando gli si mette in mano un foglio di carta timbrato con scritto: vattene. Questo significa prendere per il naso i cittadini. Su queste cose qual è la credibilità del Governo? Non siete credibili perché venite qui a fare i Gian Burrasca, dicendo che andate in Europa a picchiare i pugni, ma nella realtà dei fatti non siete stati in grado di difendere i nostri risparmiatori quando sono stati tosati con le banche fallite nei giorni scorsi. La Germania, invece, quando doveva sistemare le proprie banche, lo ha fatto e abbondantemente, dopo di che è stato imposto il bail in. Su queste cose non siete credibili. Non lo siete quando dite che andate in Europa a difendere i risparmiatori, perché nei fatti non l'avete fatto e non lo state facendo. Cari colleghi del Partito Democratico, quello che ha descritto il Presidente del Consiglio dei ministri è un Paese che assomiglia molto al Paese delle meraviglie di Crozza. E a giudicare dalla quantità, molto scarsa, di applausi con cui avete accompagnato il vostro Presidente del Consiglio dei ministri, credo vi siate convinti anche voi che Crozza è molto più credibile di Renzi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mauro (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, sono molto dispiaciuto che il Presidente del Consiglio abbia ravvisato venature ostili nell'intervento del Presidente del Consiglio emerito Mario Monti. Esso, a mio avviso, si è palesato piuttosto come un sobrio richiamo ad alcuni assetti fondamentali per la credibilità del nostro Paese in Europa e non solo, anche per l'orizzonte stesso che l'Europa è chiamata ad avere per poter pensare di superare il guado delle difficoltà che vive. Sono dispiaciuto per una ragione semplicissima: perché oggi, per l'appunto, è l'atteggiamento sconsiderato del nostro Governo e del Presidente del Consiglio che produce isolamento per l'Italia e che produce condizioni che ogni giorno appaiono più difficili perché la presenza del nostro Paese sia vissuta come un elemento positivo dello scenario internazionale. In buona sostanza, cari amici del Gruppo Partito Democratico (ma lo avete già capito anche voi perché l'atteggiamento e lo sconforto di molti di voi lo testimonia), la narrazione del presidente Renzi è arrivata al capolinea ed oggi Renzi non ha più nulla da dire perché non è più considerato rappresentante di un Paese in pericolo, ma il pericolo per il Paese che rappresenta. [[Applausi del senatore Consiglio]] Ed è tanto vero questo che - mi dispiace per l'assenza in questo momento del Ministro dell'interno - gli esponenti del suo partito dovrebbero ricordare al Presidente del Consiglio che non più tardi di quindici giorni fa, celebrandosi l'assemblea politica del Partito Popolare Europeo di cui Nuovo Centrodestra fa parte, nel momento in cui gli esponenti del Nuovo Centrodestra hanno provato a difendere l'operato del Governo Renzi il presidente di quella famiglia politica, il francese Joseph Daul, li ha interrotti dicendo: ma come fate a difenderlo se non lo difendono più neanche i socialisti? Lo ha fatto pubblicamente, non lo ha fatto nel chiuso di un conciliabolo e non c'è un solo leader socialista che da quel giorno sia sceso in campo per difendere l'operato di Matteo Renzi. Non c'è un solo leader internazionale che possa permettersi il lusso di dire qualcosa che possa contrastare l'evidenza e cioè che il Presidente del Consiglio italiano parla a vanvera, come ha fatto oggi quando ha detto bischerate sui ruoli di Albania, Turchia e di altri Paesi, come la Bosnia-Erzegovina, perché parla senza mai prepararsi per essere in condizione di entrare nel merito del ruolo di una potenza internazionale come l'Italia. Allora, amici miei, il nostro problema in questo momento, di fronte al Consiglio europeo che si apre, è molto semplice. Qualcuno deve spiegare al Presidente del Consiglio (forse lo potrà fare la ministra Giannini) che nel momento in cui si annuncia di aver fatto la riforma della scuola bisogna anche sapere che in questi giorni ci sono centinaia di scuole che dicono che le Province gli scrivono annunciando che non ci sarà più la manutenzione delle scuole, che non ci sarà più il contributo che in origine davano per la risoluzione dei problemi. Ciò vuol dire che la riforma della scuola non la si è fatta e annunciare riforme false nel contesto europeo equivale ad essere mendaci, vale a dire aver minato fondamentalmente la credibilità di un'istituzione come il nostro Paese nel contesto europeo. Ma come si fa a dire «ho fatto la riforma costituzionale» sapendo di dover svolgere un referendum ad ottobre su cui si è, peraltro, impegnato politicamente anche ad andare a casa? Che riforma è una riforma che non c'è? Che riforma è una riforma come quella del jobs act che ha tutte le premesse per essere una buona operazione e che, vivaddio, ha bisogno di avere il conforto di aspettare che al terzo anno ci sia il riscontro non che aumentino i contratti, ma che aumentino gli ordinativi per cui le imprese possano pensare di continuare a tenere assunti quelli che con il jobs act sono stati trasformati da lavoratori precari in lavoratori stabili? Che riforme sono? Il problema essenziale è questo. Del resto, il livello di preparazione che il Presidente del Consiglio mette sulla partita europea lo si è capito bene quando ha citato la Brexit. Voi, cari amici del Partito Democratico, avete capito quale sarà la posizione italiana domani al Consiglio, quando dovrà discutere di Brexit? Cosa proporrà l'Italia? Su cosa l'Italia si impegna? Cosa l'Italia reputa magari essere un problema per sé di quello che può essere concesso al Regno Unito? Cosa l'Italia invece vuole spendere perché si sia effettivamente protagonisti di questa nuova stagione? La verità è che non è con l'approssimazione e non è con la narrazione di cose che non stanno né in cielo né in terra che si riesce ad avere un ruolo su quello che può essere il destino buono del nostro Paese. Allora io vorrei chiedere agli amici del Partito Democratico, nella consapevolezza che ormai hanno maturato che l'esperienza del Governo Renzi è arrivata al termine, di dargli un consiglio buono: di non vedere venature ostili nell'intervento del professor Monti, ma di farne invece tesoro per ravvedersi, seppur in limine mortis. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (AL-A). Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella nostra proposta di risoluzione abbiamo spiegato in modo analitico le ragioni di fondo della nostra posizione politica. Ad essa rimando, quindi, per i necessari approfondimenti. Il metodo che abbiamo seguito è stato soprattutto quello di far parlare i numeri, al fine di evitare le insidie di un dibattito puramente ideologico. Come è stato del resto quello che si è svolto in prevalenza sulle pagine dei principali quotidiani italiani. Sullo sfondo di ogni ragionamento deve essere l'analisi puntuale delle gravi turbolenze che caratterizzano la situazione internazionale. Sia da un punto di vista politico, a causa dei drammatici avvenimenti della Siria e dell'Iraq, con le sue conseguenze immediate per milioni di individui costretti a fuggire da quegli orrori. Sia da un punto di vista economico e finanziario. Preoccupa la grande volatilità che caratterizza la borsa e l'andamento dei corsi dei titoli del debito sovrano, le cui divergenze, in termini di spread, accendono campanelli d'allarme che si sperava, da tempo, disattivati. Per quanto pochi inclini al pessimismo, non possiamo non rilevare come nuovamente, nel dibattito tra gli analisti finanziari, ricompaia lo spettro di un possibile naufragio dell'euro. Una moneta rimpicciolita che potrebbe comprendere - come è stato scritto - solo il "nucleo duro del Nord", compresa la Francia. Queste turbolenze altro non sono che il riflesso di traumi ben più consistenti. Alla loro origine è la grande deflazione che gela l'intero pianeta. Prezzi in caduta, trappola della liquidità, crescente sottoutilizzo del potenziale produttivo, disoccupazione in aumento: sono questi i sintomi più vistosi. Essi si accompagnano allo sviluppo di crescenti squilibri macroeconomici, che segmentano la realtà internazionale e quella europea. Da un lato Paesi che pure resistono al grande freddo della stagnazione. Altri - i più deboli - che sono costretti a subirne le conseguenze maggiori e più drammatiche. Basti pensare alla Grecia, di nuovo nella morsa del possibile default, o al Portogallo. Ma è la stessa Eurozona ad essere percorsa da profonde lacerazioni che rischiano di far naufragare il grande sogno europeo. Quella che doveva essere un'isola di prosperità e progresso, «l'economia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo» come recita il Trattato di Lisbona, ha fatto registrare fino ad oggi il più basso tasso di sviluppo dell'intero pianeta, con una crescita media annua dello 0,42 per cento, la più bassa in assoluto al pari del Giappone, la cui deflazione risale, tuttavia, agli inizi degli anni Novanta. Tanto per avere un parametro di riferimento, gli Stati Uniti, nello stesso periodo, sono cresciuti ad un ritmo medio annuo dell'1,3 per cento. Tre volte tanto. Di tutto ciò dovrà occuparsi il prossimo Consiglio europeo, la cui agenda, tuttavia, rischia di sommare argomenti che non hanno la stessa valenza politica. Per sgombrare il campo è bene dire, in anticipo, che la vicenda inglese deve essere trattata con grande cautela. Occorre evitare che reciproche rigidità favoriscano i fautori della Brexit. Occorre pertanto riconoscere le buone ragioni inglesi, in tema di prestazioni sociali e libera circolazione, ma sapere, anche, che vi sono principi non negoziabili. In altre parole: non è accettabile la tesi che la Gran Bretagna possa interferire sulle future decisioni europee, in tema di finanza pubblica, senza assumersi alcuna responsabilità. Se ciò avvenisse, nessuno potrebbe escludere un effetto domino da parte di tutti gli altri Paesi dell'Unione europea. Il punto più spinoso di questo vertice è, tuttavia, un altro: ciò che Donald Tusk, nella sua lettera ai membri del Consiglio europeo, classifica con il termine governance economica. Su questo tema è necessario richiamare l'attenzione del Senato e del Governo. Nella nostra risoluzione siamo andati agli antefatti, all'analisi di quel documento, che risale al giugno del 2015, il cui titolo è «Completare l'unione economica e monetaria dell'Europa», più noto, tuttavia, come il documento dei cinque Presidenti, per l'elenco dei partecipanti alla sua stesura: Jean Claude Juncker, Donald Tusk, Jeroen Dijssebloem, Mario Draghi e Martin Schulz. Un documento equilibrato ed in larga misura condivisibile, caratterizzato da una solida saldatura tra obiettivi da realizzare e scansione dei tempi indispensabili per ottenere risultati senza forzature. Sottolineo fin da subito questi due elementi perché nel dibattito di questi ultimi giorni tale equilibrio è in parte saltato, alla ricerca di soluzioni a mio avviso sbagliate, rivolte più a difendere l'attuale status quo che non a fornire soluzioni coerenti con i drammatici problemi che sono all'origine della crisi europea. Se ne è avuta dimostrazione nel documento, firmato da Jens Weidmann, presidente della Bundesbank, e Francois Villeroy de Galhau, governatore della Banca di Francia, ampliamente pubblicizzato dalla stampa italiana ed estera e divenuto argomento di forti discussioni polemiche, alle quali, su una posizione assolutamente condivisibile, è intervenuto lo stesso Presidente del Consiglio. Principale argomento del contendere il diktat che traspare dalla forzatura, contenuta in quell'intervento, del documento dei cinque Presidenti. PRESIDENTE. Concluda, senatrice. GAMBARO (AL-A). Ho quasi finito, Presidente. Netta l'alternativa: o si accetta di giungere alla rapida costituzione di un Ministro del tesoro europeo, oppure le regole di bilancio dovranno divenire ancora più stringenti. Insomma, è di nuovo la riproposizione di una linea netta di austerity, senza alcuna riflessione sulla sua efficacia e sui guasti che essa ha determinato negli anni che ci dividono dalla crisi del 2007. Tesi inaccettabile, tanto più se paragonata al documento precedente richiamato dove, invece, si afferma che via via che la zona euro evolve verso l'unione europea monetaria autentica, sarà sempre più acuta la necessità di adottare alcune decisioni collettivamente, assicurando nel contempo il controllo democratico e la legittimità del processo. Una futura tesoreria della zona euro potrebbe essere la sede adatta per questo... PRESIDENTE. Senatrice, lei aveva a disposizione cinque minuti, e al momento ne ha già utilizzati otto. GAMBARO (AL-A). Credevo di averne dieci. PRESIDENTE. Credo siano già stati utilizzati dal senatore Monti gli altri. GAMBARO (AL-A). Ma io non faccio parte del Gruppo del senatore Monti. PRESIDENTE. Per il Gruppo AL-A è intervenuto il senatore Mazzoni allora. GAMBARO (AL-A). Ma non in dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Sono dieci minuti complessivi per Gruppo e il suo ne ha già utilizzati 13, quindi concluda o consegni la restante parte del suo intervento. GAMBARO (AL-A). Concludo. Sono, quindi, proposte alternative, e dispiace che autorevoli commentatori abbiano visto nel rifiuto di queste ultime posizioni il rischio di un risorgente sentimento antitedesco. Non è quello che volevamo dire: noi siamo per il popolo tedesco. [[Applausi dal Gruppo AL-A e del senatore Laniece.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il prossimo appuntamento del Consiglio europeo sarà dedicato a decisioni di assoluta importanza per il futuro dell'Europa, ovvero la ricerca di un accordo sulle riforme richieste dal Regno Unito in vista del referendum sulla permanenza o l'uscita dall'Unione europea (cosiddetta Brexit), nonché sul tema migrazioni e rifugiati. L'auspicio - in linea con quanto comunicato dal Presidente del Consiglio - è di raggiungere, attraverso indispensabili mediazioni, una soluzione che tenga conto della situazione politica e peculiare di Paesi come il Regno Unito, ma che non ceda a compromessi a ribasso, dannosi o potenzialmente nocivi per il futuro del nostro Paese e per l'Europa. Le quattro aree tematiche prese in considerazione ( governance economica, sovranità nazionale, libertà di movimento e welfare, mercato interno e competitività) non costituiscono ambiti indipendenti e avulsi tra loro, ma sono in diretta correlazione anche con il tema migranti e rifugiati. Una serie di soluzioni che dovranno rafforzare l'Unione europea, la posizione Regno Unito al suo interno e il consenso dei cittadini britannici verso l'Unione europea. Non ci si può permettere che le mancanza di un accordo possa causare un'uscita del Regno Unito. I cambiamenti proposti sono la base per trattative efficaci e non discriminatorie per nessuno. Infatti, l'uscita dall'Unione europea comporterebbe una notevole frattura sociale e politica e, inoltre, avrebbe delle conseguenze finanziarie ed economiche sostanziali. Perdere Londra, non rappresenta però una perdita solo per il nostro Paese. Uno dei due membri europei del Consiglio di sicurezza; una piazza finanziaria dinamica; un modello attrattivo indiscutibile per le giovani generazioni; un attore economico vitale del mercato unico. L'Unione europea - già investita da crisi molteplici e in crescita asfittica - non può, letteralmente, permetterselo. Trovare una soluzione è quindi necessario e cruciale, non solo per il futuro della Gran Bretagna, ma per il futuro della nostra Europa. Ritengo fermamente che la soluzione dovrà consentire di tenere Londra in Europa a condizioni che però non ledano la posizioni di altri Stati fondamentali dell'Unione, primo fra tutti l'Italia. Sono convinto, signor Presidente del Consiglio, che il Governo italiano porterà sul tavolo europeo proposte concrete per favorire la cooperazione e il negoziato, scongiurando disgregazione europea e cercando di cambiare la direzione delle politiche sociali ed economiche. Ribadisco, però, che la cooperazione e il raggiungimento di larghe intese sui dettagli della proposta non devono lasciare spazio alla cedevolezza di rischiosi compromessi che possano minare libertà fondamentali e fondanti della stessa Europa. Mi riferisco, in particolare, alla non discriminazione e alla libertà di circolazione. Il negoziato in corso con la Gran Bretagna non deve prevedere concessioni che ledano diritti fondamentali, come la già citata libertà di circolazione delle persone. E soprattutto non deve costituire un precedente di trattative con gli altri Stati membri. L'eventuale uscita del Regno unito dall'Unione europea potrebbe creare inoltre un rischio prevedibile, un precedente in base al quale altri Paesi europei potrebbero chiedere nuove concessioni che possano rappresentare un passo indietro nel processo di integrazione comunitaria e nell' iter decisionale europeo. Ritengo inoltre - anche in linea con quanto espresso nei giorni scorsi dal ministro Gentiloni - che la preoccupazione maggiore possa essere quella che una Brexit alimenterebbe la spinta anti-europea nell'area e incoraggerebbe altri governi a indire simili referendum. Auspico che l'accordo con Londra verrà raggiunto con soluzioni condivise e sono certo che il Governo italiano saprà operare per trovare mediazioni accettabili per rimettere in carreggiata l'Europa. Le propagande antieuropeiste vanno scongiurate, perché il populismo è un grave danno per l'Europa. In conclusione, signor Presidente (solo trenta secondi) l'Unione europea corre un pericolo concreto per la sua stessa esistenza. Questi pericoli potrebbero infatti condurre a uno sgretolamento della comunità europea, se non si troveranno soluzioni condivise sui punti chiave della competitività, della governance economica, della sovranità e della solidarietà. A tal punto mi è caro ricordare che già a suo tempo, nell'articolo 80 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, sono stati richiamati due principi fondamentali: il principio di responsabilità e quello di solidarietà. Esprimo pertanto sostegno per il contenuto della comunicazione che è stata sottoposta alla nostra attenzione e sono certo che il Governo italiano saprà al meglio lavorare per arrivare a soluzioni di reciproca soddisfazione nel vertice europeo, anche al fine di ricostruire fiducia. Fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni europee e fiducia reciproca tra gli Stati. [[Applausi dal Gruppo (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), AP(NCD-UDC) e del senatore Zanda.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il primo punto all'ordine del giorno della riunione del Consiglio europeo di domani è molto delicato e riguarda la possibilità, attraverso il referendum, di un'eventuale uscita del Regno Unito dall'Unione europea. Noi certamente concordiamo con il giudizio che Renzi e altri colleghi hanno espresso, sul fatto che sarebbe assolutamente grave l'uscita del Regno Unito. Ma io vorrei dire con altrettanta franchezza - mi rivolgo anche alla collega Bonfrisco - che a nostro avviso sarebbe altrettanto, o forse ancora più pericoloso cercare di evitare questo esito attraverso una negoziazione che alla fine porterà a pagare un prezzo molto, ma molto alto. A nostro parere, sono assolutamente inaccettabili le richieste avanzate dal Regno Unito in materia di sicurezza sociale e di limiti alla circolazione dei lavoratori. Accettare, come potrebbe accadere, di escludere dal welfare i nuovi residenti per alcuni anni significherebbe mettere davvero in discussione uno dei principi fondanti di quell'Europa che ogni tanto il presidente Renzi viene in questa sede a descriverci, basata sulla centralità della persona e, quindi, anche su un'idea di solidarietà. Inoltre, ciò significherebbe anche spalancare le porte ad altri Paesi membri, in relazione proprio alla sospensione degli accordi di Schengen. Credo che il risultato sarebbe - questo sì - assolutamente fatale per il futuro dell'Europa. D'altronde, siamo in una situazione molto difficile. Ciò che sta accadendo, le prese di posizione di molti Paesi europei, la costruzione dei muri, le chiusure e le minacce di chiusura addirittura di muri al nostro confine (penso al Brennero) ci dicono che se davvero si arrivasse ad una sospensione degli accordi di Schengen, avremmo come conseguenza quasi inevitabile la fine dell'Unione. Con altrettanta convinzione credo che il Governo italiano dovrebbe opporsi ad ogni tentazione di dar vita all'Europa a due velocità, in cui si instaurerebbero legami di cooperazione più stretti tra un gruppo di Paesi forti del nord Europa e tutto il resto, lasciato assolutamente fuori. Se davvero si vuole salvare il futuro dell'Europa, deve essere posto con chiarezza un tema che non è certamente quello di una minore integrazione politica, bensì di una maggiore integrazione politica che può salvare l'Europa. Sulle questioni di natura economica e bancaria, vorrei dire con molta chiarezza una cosa al senatore Monti. È noto che abbiamo punti di vista molto diversi, perché abbiamo ritenuto e continuiamo a ritenere testardamente (penso che abbiamo avuto ragione) che le politiche di austerity e di fiscal compact in Europa non hanno portato, nei fatti, ad un'uscita dalla crisi. Anzi, quello che sta accadendo in queste settimane ci dice che sono state politiche di natura recessiva. Proprio in vista del semestre italiano, abbiamo chiesto al Governo italiano - ricordo le proposte di risoluzione che abbiamo presentato - di costruire un'alleanza in Europa con altri Paesi proprio per la messa in discussione di queste politiche. Si tratta di un'inversione di tendenza. E credo che limitarsi solo ed unicamente a chiedere un po' di flessibilità (tra l'altro non investita per favorire davvero e seriamente una ripresa economica e, quindi, un investimento serio, ma per altre operazioni che di recente abbiamo visto nella legge di stabilità), ricordarsi solo oggi, e non quando avevamo la possibilità al semestre europeo, che quelle politiche certamente non hanno aiutato né l'Italia, né l'Europa e citare gli Stati Uniti adesso, quando per mesi e mesi, soprattutto nel semestre europeo, si è fatto altro, non abbia fatto bene all'Italia da nessun punto di vista. Vorrei ricordare anche qui che quando sulla vicenda greca si è chiesto di costruire un'alleanza per mettere in discussione e chiedere una conferenza per la ristrutturazione del debito, facendo un ragionamento serio su che cosa significa il fiscal compact e cominciando a discutere con serietà, si è fatta un'altra scelta. Oggi non si può venire a propagandare altro perché non è segno di serietà. Non si può continuare a venire in questa sede a raccontare la storiella della legge elettorale, delle riforme costituzionali e del jobs act, continuando a portare dati che riguardano solo contratti e non posti di lavoro, pensando che a questo punto tutto è legato alla questione della flessibilità. Certo, maggiore flessibilità ma per affrontare di petto la questione della rimessa in discussione del fiscal compact e di quelle politiche di austerità e per utilizzare, eventualmente, quella flessibilità per investimenti pubblici seri per rilanciare il nostro Paese. Noi l'abbiamo detto e ridetto e l'abbiamo ripetuto in questa risoluzione. Concludo, signor Presidente, parlando delle politiche migratorie. Dico una cosa soltanto: noi - e lo abbiamo messo per iscritto - non siamo assolutamente d'accordo sul punto relativo alla Turchia. Lo dico perché è una delle questioni sulle quali si è più discusso in questo ultimo periodo. Chiediamo anche nuovamente, formalmente e davvero seriamente al Governo di chiedere una nuova discussione sull'accordo tra l'Unione europea e la Turchia che prevede il versamento di tre miliardi di euro perché io credo che un Paese serio che parla di diritti umani non può dare tre miliardi ad un altro Paese che, come sappiamo, si comporta diversamente e non rispetta i diritti umani. Infatti pagheremmo per costruire dei centri di detenzione. Non ci è bastato quello che è successo in Libia! Su questo punto rimane il nostro dissenso più totale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-AEcT.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei essere breve perché vedo che questo dibattito ha esaurito il suo pathos con il duetto/duello tra il presidente Monti e il presidente Renzi. Devo dire che sono grato al presidente Monti perché ha sollevato alcune questioni che rispondono anche ad una sensibilità diffusa, come peraltro ha fatto bene il Presidente del Consiglio a rispondere con una certa vis polemica che non è male perché qui si tratta di capirci bene e di capire bene quale sia il percorso che il nostro Paese vuole intraprendere. Allora, consentitemi solamente due considerazioni nel merito del Consiglio europeo. Per quanto riguarda il tema della Gran Bretagna e la cosiddetta Brexit siamo tutti d'accordo: l'uscita del Regno Unito dall'Unione europea provocherebbe gravissime lesioni all'Unione stessa e forse anche al Regno Unito però in questo caso, dal nostro punto di vista, dobbiamo occuparci del destino della comunità che è stata messa in piedi dai grandi protagonisti del dopoguerra che individuarono nell'Europa e nella scelta atlantica l'approdo ideale comune. Se esce il Regno Unito dall'Unione europea, io credo che la lesione nel nostro edificio europeo sarà non recuperabile e mi auguro veramente che il negoziato tra l'Unione europea e Cameron vada a buon fine e che possa in qualche modo essere avallato dal voto popolare. In secondo luogo, per quanto riguarda il tema delle migrazioni, io non parlo di immigrati o di emigrati, parlo di migrazioni e vorrei dire a tutti i colleghi che si tratta di un fatto planetario. Se noi apriamo la sera le televisioni internazionali vediamo che il tema delle migrazioni è presente ovunque: dal Messico agli Stati Uniti, da Haiti a Santo Domingo, dalla Birmania a Singapore. Si tratta ormai di un fenomeno connesso alla globalizzazione e a due problemi fondamentali uno dei quali è il bisogno - la gente che non ha da mangiare va dove si può avere una speranza di futuro - e l'altro è la perdita di statualità tradizionali; saltano gli Stati, c'è il terrorismo, la gente ha paura e scappa. Pensate a quanto accade in Africa e alla migrazione planetaria che arriva. Una volta era una migrazione di necessità, oggi è una migrazione dovuta anche a fenomeni terroristici come quelli di Boko Haram o al-Shabaab e quant'altro. Noi riteniamo che sia importantissima l'azione che il Governo italiano sta portando avanti ad esempio con la diplomazia economica in Africa e nel Mediterraneo. L'Italia deve far capire all'Europa che tra le priorità delle politiche di vicinato deve esserci il Mediterraneo altrimenti l'Europa non si salverà. E questo si è dimostrato tangibilmente. Non arrivano solo a Lampedusa; oggi arrivano dalla Grecia, perché arrivano dalla Siria, perché arrivano in Turchia, perché la dissoluzione del mondo che aveva stabilito dei confini artificiali dopo la Prima guerra mondiale si trova oggi alle prese con una catastrofe planetaria. Non è un caso che Papa Francesco l'abbia definita la terza guerra mondiale a rate; devo dire che, francamente, non è un'espressione sbagliata e io la condivido. Dunque, abbiamo questo problema. Mi consentite solo una battuta? Tanto ci capiamo in quest'Aula, perché siamo tutti addetti ai lavori. Bisogna stare molto attenti, perché quello che sta capitando picconando l'Unione europea finisce per picconare alcuni istituti, come Schengen, che sono la nostra rete protettiva e sono il cuore dell'Europa. Quando quattro Paesi come l'Ungheria, la Slovacchia la Repubblica Ceca e la Polonia propongono di fare i loro microconfini, la conseguenza per Paesi come l'Italia è perniciosa, perché sta cominciando ad avanzare l'idea che a questi Paesi, in forma indiretta, si assocerà l'Austria e magari si assoceranno anche altri Paesi. Noi rischiamo, a quel punto, di non essere più il ponte verso il Mediterraneo, ma di essere negletti, con altri Paesi europei del Mediterraneo, in una specie di circuito europeo di serie B destinato a gestirsi tutti questi problemi, compresi quelli dei rifugiati. [[Applausi dei senatori Susta e Di Biagio.]] Apro una parentesi e la chiudo subito. Se si progetta, come è giusto, di bloccare tramite la Turchia l'accesso all'Europa da quel versante greco, colleghi, la conseguenza rischia di essere una, fatale per l'Italia: il flusso migratorio tornerà ad essere gravitante nel nostro Paese tramite l'Albania e tramite la Libia. Questa è una conseguenza drammatica di eventuali confini rialzati in quella Europa che sta smarrendo il senso della propria identità e del proprio cuore. È chiaro che un'Europa di quel tipo vede Paesi come l'Italia, che hanno confini incontrollabili, come vittime designate. Qui mi collego, se mi consentite, al dibattito Monti-Renzi che si è avuto prima. Qual è la preoccupazione che tanti hanno e che è giusto riportare al Presidente del Consiglio di un Governo che noi sosteniamo con forza? La preoccupazione, davanti ad una Germania che certamente è in difficoltà (il cancelliere Merkel non è oggi, dopo una gestione così difficile del tema dei rifugiati, nelle condizioni in cui era un anno fa), è costituita dal rischio di smarrire la concertazione tradizionale dei grandi leader. Il presidente Monti ha citato Craxi e Andreotti; la grande politica e l'intuizione migliore della cosiddetta prima Repubblica è stata sostanzialmente quella di stabilire una partnership dell'Italia con la Germania e con la Francia. La Germania e la Francia hanno bisogno dell'Italia, per essere la locomotiva dell'Europa, e noi abbiamo bisogno di loro, perché abbiamo, con altri Paesi come il Regno Unito, tradizioni, storia identità ed interessi completamente diversi. Noi abbiamo bisogno di non indebolire questo convoglio di testa, perché, indebolendo questo convoglio di testa e la partnership tradizionale con la Germania, finiamo per essere confinati in un settore di serie B, che prelude all'emarginazione del nostro Paese. Non vorrei interpretare il senatore Monti, anche perché, storicamente, non mi è andata troppo bene quando l'ho interpretato (lo dico con amicizia al presidente Monti). Io penso però che egli intendesse porre una questione che io avverto e che credo Renzi debba avvertire. Le delegazioni di parlamentari tedeschi che noi riceviamo ci dicono che si è indebolito il rapporto tra i nostri Paesi e che la gente in Germania pensa che gli italiani siano i soliti che vogliono violare le regole ed avere della flessibilità per fare debito pubblico. E molti italiani pensano, a nostra volta, che la Germania sia un pochino la matrigna egoista che si pone il problema di tutti solo ed esclusivamente per i propri interessi. Ora, in queste rappresentazioni forse un frammento di verità ci sarà anche e le responsabilità della Germania, in un eccesso di egoismo, ci saranno pure. Ma noi queste nubi le dobbiamo diradare. Le deve diradare in primo luogo chi va nel Consiglio europeo ed è chiamato a essere, anche per la grande vitalità e forza che oggi il nostro Governo ha, un fattore di ricostruzione delle basi morali e politiche dell'Europa, perché altrimenti indirettamente finiamo per essere anche noi dei piccoli picconatori, ma noi non ce lo possiamo permettere. Credo che l'ambizione del presidente Renzi sia così alta che non deve abbassare la sua asticella a un livello non consono per lui e per l'Italia. Penso che questo dibattito sia stato utile e noi dobbiamo ringraziare chi vi ha partecipato, perché parlando di politica estera ed europea in questo consesso acquisiamo una consapevolezza che a volte manca anche tra i nostri concittadini. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, se dovessi parafrasare e poi riassumere quanto oggi detto dal Presidente del Consiglio, che si è riempito la bocca della parola «comunità» (comunità che non riesce ad assicurare neanche nel suo Paese, figuriamoci in Europa), dovrei dire che da tutti i concetti non esce fuori altro che nulla. Mi inchino a cotanta lungimiranza del Presidente del Consiglio che, come al solito, è venuto a parlarci di un'Europa che non esiste. È dall'inutile semestre italiano di Presidenza che straparla di un presunto cambio di marcia dell'Unione europea sull'austerità; oggi si è accorto che l'Unione europea non ha cambiato di una virgola la sua politica economica. Ecco allora che lo vediamo rivendicare in tutte le sedi qualche decimale aggiuntivo di deficit e quel poco che ottiene lo sperpera in mancette elettorali, invece di usarlo per rilanciare gli investimenti pubblici e l'occupazione e per misure strutturali come il reddito di cittadinanza. Mentre il Presidente del Consiglio maneggia di inesistenti di vittorie, il Consiglio europeo garantisce al Regno Unito il rispetto della sua sovranità politica ed economica e lo favorisce in materia di immigrazione, perché teme fortemente il referendum indetto da Cameron, un sacrosanto diritto della Gran Bretagna, come dice il Presidente. Proprio nel rispetto del referendum, mi preme ricordare a quest'Aula e a questa maggioranza (proprio nel rispetto dei cittadini), che nelle Aule parlamentari è già stato depositato dal Movimento 5 Stelle un disegno di legge d'iniziativa popolare per l'indizione di un referendum sulla permanenza dell'Italia nell'euro. Cosa fa invece questo Presidente del Consiglio nominato e non eletto da quei cittadini che dice di rispettare quando parla di referendum ? Chiede all'Europa... [[Brusio.]] Signor Presidente, le chiedo di avere un po' di silenzio, perché io ho la voce bassa e ho difficoltà a parlare. [[Richiami del Presidente]] Stavo dicendo che chiede all'Europa flessibilità sulla base di mancate riforme e di usare i vincoli di bilancio a suo uso e consumo, di svendere le ultime aziende strategiche nazionali e mettere i risparmiatori italiani davanti all'incubo del bail in. A questo proposito è bene ricordare le recentissime stime ISTAT sul PIL 2015, come al solito molto lontane dalla propaganda governativa. Ci siamo sentiti ripetere per mesi e mesi che il PIL sarebbe cresciuto di oltre l'1 per cento nel 2015; nei documenti ufficiali il Governo scriveva +0,9 per cento, salvo poi correggersi a voce dichiarando che la crescita si sarebbe fermata a +0,8 per cento. Niente di tutto ciò: l'ISTAT stima una crescita allo 0,6 per cento, inoltre il quadro internazionale in rapido peggioramento fa pensare che il dato finale sarà ancora più deludente. Un risultato così misero, nonostante nel 2015 siano venuti in soccorso del suo Governo almeno tre eventi congiunturali positivi: il rapido calo del prezzo del petrolio, maggiore del previsto; la svalutazione dell'euro sul dollaro e sulle altre valute internazionali; il contenimento dei tassi d'interesse sul debito pubblico. La verità è che, senza questi eventi positivi, la nostra economia sarebbe ancora in recessione. Altro che jobs act, decontribuzione ed elemosina di Stato; altro che trucchetti per manipolare le statistiche sull'economia; altro che 756.000 contratti di lavoro a tempo indeterminato, che null'altro sono che trasformazioni e nulla hanno influito sul calo della disoccupazione in Italia [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; altro che millantate riforme del lavoro con parole inglesi che non fanno capire nulla alla gente e che non hanno nulla a che vedere con i sistemi di welfare europei. Il Presidente del Consiglio non aveva e non ha alcun merito per il segno «più» del 2015, e gli italiani se ne accorgeranno presto, nel 2016, quando dovrà rivedere fortemente al ribasso la stima sul PIL e la tenuta dei conti pubblici, dato che la situazione internazionale volge al peggio. Io concludo e vorrei allegare la restante parte del mio intervento al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. CATALFO (M5S). Ricordo in conclusione che non si può andare a chiedere all'Europa maggiore flessibilità quando si sa in tutta coscienza di non aver fatto assolutamente nulla per ciò che riguarda la crescita, le riforme strutturali, le serie riforme del lavoro, la corruzione e tutto quello che c'era da fare per far tornare i 500.000 italiani dall'Inghilterra Di chi è la responsabilità? Di chi è la responsabilità dello spostamento di decine di migliaia di giovani in Inghilterra quest'anno? Di chi è la responsabilità se non di questo Governo? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, superstiti del Governo, credo che le considerazioni ottimistiche del Presidente del Consiglio che ha svolto sull'economia, cogliendo l'occasione di questa ulteriore informativa sui vertici europei, siano smentite dai fatti. Ricordo al presidente Renzi che il debito pubblico è passato dai 2.107 miliardi del febbraio 2014 ai 2.170 della fine del 2015; che le stime sul rapporto deficit -PIL sono passate dal meno 1,4 per cento del giugno 2015 al meno 2,4 per cento alla fine dello scorso anno; che la pressione fiscale dal 2014 al 2016 è passata dal 43,4 per cento al 44,2 per cento; che anche la crescita del PIL nominale è peggiorata rispetto alle previsioni. Lo dico perché il Presidente del Consiglio si è giustamente vantato anche dei 700.000 posti di lavoro. Guai a deprecare o a criticare un dato che può apparire positivo. Ma ricordiamo al presidente Renzi le tante occasioni in cui anche il senatore D'Alì, con proposte e interventi, ha rilevato come questa opportunità sia stata finanziata sottraendo 4,5 miliardi di euro ai fondi strutturali per il Mezzogiorno. Quei fondi saranno utilizzati per tre anni, alla fine dei quali questa bolla occupazionale apparente potrebbe scoppiare e non ci sarebbero più le coperture per la decontribuzione e tutte le opportunità. Quindi, abbiamo tolto dei soldi al Sud e, forse, abbiamo creato un inganno. È vero che Renzi gioca a breve la sua partita, e non per portare iella e fare ironia - come altri hanno fatto anche sul vetro rotto dell'aereo - ma il «Financial Times» ha detto in questi giorni che, forse, è finita la fortuna di Renzi. Ricordo la speculazione, la polemica sollevata in altri tempi da un giornale non celebre come quello inglese, ma l'ultimo dell'ultimo Paese, che ha fatto qualche corsivetto sui Governi di centrodestra. Adesso anche il «Financial Times» comincia a criticare Renzi, il quale però, a sua volta, ha in un certo senso messo il dito nella piaga parlando del 2011. Egli quindi sta cominciando a scoprire che soffre un po' le vicende europee, e che forse alcune scelte come il fiscal compact fatto in quel modo, nonché le vicende del 2011, il comportamento delle banche tedesche e la vendita di titoli pubblici italiani sono un qualcosa che noi ben conosciamo, avendo sofferto come maggioranza di centrodestra dell'epoca e come Governo Berlusconi i fatti del 2011. Non a caso, oggi, abbiamo visto il siparietto tra Monti e Renzi, che crea una cesura, una spaccatura e forse una rilettura anche di quei fatti del 2011. Benvenuto, allora, caro presidente Renzi, se comincerà, anche sperimentando sulla sua pelle le difficoltà europee, a capire che forse le vicende del 2011, che noi leggiamo in una certa maniera, non sono andate secondo la lettura che la sua parte politica aveva dato, fino a festeggiare quei giorni tristi per l'Italia. Oggi forse lei comincia a rileggerle diversamente. Ma di questo ci sarà modo di parlare nel futuro. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Sulla questione europea vogliamo dire poche cose. C'è oggettivamente una mancanza di leadership in Europa. Non c'è dubbio. E non mi pare che Renzi, che si è vantato di essere il leader del partito che ho avuto il migliore risultato europeo della sinistra, della destra, del centro e di tutte le piattaforme planetarie, abbia acquisito una leadership significativa. Oggi abbiamo un problema che la senatrice Bernini ha sollevato anche in Commissione in questi giorni. Noi non siamo contenti del fatto che salti Schengen. Se salta e tutti chiudono le loro frontiere, l'Italia rischia di diventare un ghetto di tutti quelli che sbarcano nel nostro Paese e che nessuno farà più circolare. Se Francia e Germania, che sono insieme all'Italia Paesi fondatori che danno una dimensione identitaria - credono di esserlo più dell'Italia, ma sono pari a noi - cominciano a dire che Schengen non si applica più, chissà cosa succederà. Caro presidente Renzi - lo dico metaforicamente - l'Austria oggi chiude le frontiere e dice che farà entrare 80 profughi al giorno. La situazione è preoccupante. Poi il ministro Alfano dice che abbiamo abbattuto il muro di Dublino, nel senso che ci sarà finalmente una ricollocazione dei vari profughi. Dove abbiamo abbattuto questo muro? Anzi, in Europa si stanno erigendo dei muri. Non è vero. Per cui, la situazione è tutt'altro che rosea. Anche per il numero degli sbarchi in Italia le cose non sono poi così positive. Molti sono profughi che non vengono dalla Siria, ma arrivano dall'Africa subsahariana. C'è, quindi, una dinamica dei flussi migratori molto dannosa e pericolosa per l'Italia, che non è legata allo status di profugo di altri contesti mediorientali. L'Europa ha dato 3 miliardi alla Turchia e l'Italia si è accollata la sua quota, ma lì forse bloccheremo alcuni flussi migratori che vanno verso i Paesi del Nord Europa, i quali, a loro volta, si sono riuniti a Višegrad nei giorni scorsi, capitanati dall'Ungheria di Orbán, che a qualcuno non piace, e che fa parte del Partito Popolare Europeo e che io preferisco ad altri esponenti dello stesso. Lì si stanno attrezzando in maniera molto decisa per evitare una crescente invasione. Noi che facciamo? Renzi ha chiesto uno scomputo dal nostro debito di 3 miliardi di euro per le spese per l'immigrazione. L'Europa non ci ha riconosciuto questa cifra, che serviva a taroccare ulteriormente i conti pubblici, e a maggio ci faranno sapere cosa ci riconosceranno. Ma abbiamo speso 3 miliardi per le accoglienze ulteriori? Allora, gli aumenti di ingressi ci sono stati; altrimenti, se non abbiamo speso quei miliardi, i numeri degli ingressi che Renzi dice essere statici smentirebbero questa maggiore spesa pubblica. La politica di immigrazione è un disastro. Noi riteniamo che le procedure di riconoscimento, le impronte digitali e il funzionamento degli hot spot non siano adeguate. Non abbiamo voluto manipolare la nostra risoluzione come il Governo pretendeva. Tra l'altro, il Governo ha detto che non sono pertinenti le considerazioni finali della nostra risoluzione riguardanti i cordoni umanitari per proteggere i profughi siriani e il problema delle sanzioni verso la Russia che stanno danneggiando la nostra economia. Abbiamo un'Europa che mette le sanzioni alla Russia e poi vuol far entrare nell'area di mercato la Cina, che fa dumping e concorrenza sleale ai nostri produttori. Io mi chiedo se questa è una politica europea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Consiglio.]] Ieri a Bruxelles le industrie siderurgiche hanno protestato contro la concorrenza sleale cinese, e non gruppi di estremisti. Noi spendiamo giustamente miliardi per bonificare gli impianti siderurgici italiani e poi importiamo acciaio dalla Cina, prodotto in condizioni di sfruttamento delle persone e di devastazione dell'ambiente. Ieri a Bruxelles di questo hanno discusso e sono lieto che anche il vicepresidente del Parlamento europeo Taviani abbia partecipato. Sono, quindi, molte le cose che non vanno. Le ricollocazioni stanno funzionando? Dovevano essere 80 al giorno per i profughi. Ne sono state fatte 279 in sei mesi. Il ministro Alfano non è ora presente, ma forse lo sa. L'Unione europea, con il documento discusso e approvato ieri nella Commissione affari costituzionali, stanzia 50 milioni di euro per ricollocare 20.000 persone. Ma sono 20.000 le persone che la politica sbagliata dei Governi italiani a guida sinistra fa sbarcare in un mese in Italia. Noi dovremmo ricollocare 20.000 persone in Europa? Di che parliamo? Con 50 milioni, quando si danno 3 miliardi alla Turchia e l'Italia chiede 3 miliardi di rimborso. La cifra di 50 milioni è ridicola. Le operazioni Mare Nostrum e Triton, la gestione di Frontex: sono un disastro. Come lo è anche EUNAVFOR Med, l'ulteriore missione, che doveva servire a contrastare gli scafisti. Noi leggiamo parole nel documento della Commissione europea che ha inviato a tutti i Parlamenti, ma dov'è la lotta agli scafisti? La stessa Unione europea ha calcolato che i trafficanti di persone nel solo 2015 hanno guadagnato 6 miliardi di euro. Se hanno guadagnato una tale cifra, nessuno contrasta i traffici che dilagano. Poi li andiamo anche a prendere a metà del viaggio! I trafficanti ringraziano! Non so se girano una parte dei guadagni a qualcuno. Mi auguro di no, ma potremmo chiedere a loro un rimborso, visto che l'Unione europea non ce lo dà. È, quindi, una catastrofe continua. La stessa Unione europea - non è solo il Governo Renzi ad aver incentivato lo sbarco dei clandestini - deve assumere delle decisioni. Ecco perché ci vogliono una leadership e decisioni diverse. La direttiva n. 115, cosiddetta rimpatri, dell'Unione europea risale al 2008. È citata nel documento che credo pochi colleghi avranno letto, ma che abbiamo discusso ieri in Commissione affari costituzionali. In esso si cita la direttiva rimpatri che ha otto anni, ma è un fallimento totale. Dove sono questi rimpatri? [[Richiami del Presidente]] Sto per concludere, signor Presidente. Siamo tra di noi, un minuto in più me lo conceda.
Ma non di più.
GASPARRI (FI-PdL XVII). L'Europa parla di frontiere intelligenti, della gestione comune delle frontiere, della guardia costiera europea, ma dove sono? Nessuno sta aiutando l'Italia in questa emergenza. Del resto, l'Italia non effettua procedure di riconoscimento adeguate, trasporta i clandestini al suo interno e, quindi, in Europa penseranno che siamo contenti che le cose vadano in questo modo. Invece, ci sono forze politiche che non sono contente e vogliono aiutare chi soffre. Ma il Governo ci ha impedito, presidente Calderoli, di farlo perché nella risoluzione da noi presentata si parla anche di cordoni umanitari per la Siria e di tante altre cose. Qui invece non si parla di cristiani perseguitati, di popoli massacrati. Ecco perché alla fine il fatto che il Governo non abbia condiviso la nostra risoluzione ci fa piacere, perché noi di questo Governo non condividiamo proprio nulla. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, «(...) oggi è il momento in cui bisogna saper gettare via vecchi fardelli divenuti ingombranti, tenersi pronti al nuovo che sopraggiunge, così diverso da tutto quello che si era immaginato; scartare gli inetti tra i vecchi e suscitare nuove energie tra i giovani. Oggi si cercano e si incontrano, cominciando a tessere la trama del futuro, coloro che hanno scorto i motivi dell'attuale crisi della civiltà europea e che, perciò, raccolgono le eredità di tutti i movimenti di elevazione dell'umanità, naufragati per incomprensione del fine o dei mezzi con cui raggiungerla. La via da percorrere non è facile, né sicura, ma deve essere percorsa e lo sarà». Quelle che ho pronunciato, signor Presidente, non sono ovviamente parole mie, ma solo di Altiero Spinelli, di Ernesto Rossi e di Ursula Hirschmann, contenute nel famoso Manifesto di Ventotene che molte volte viene richiamato come una delle fonti, delle sorgenti dell'idea di Unione europea. Nel cuore di questa idea, signor Presidente, sta proprio il fatto di gettare via i vecchi fardelli. Ed i vecchi fardelli sono questa idea che aveva caratterizzato il periodo antecedente, anzi gli anni in cui si scriveva il Manifesto (fra il 1941 e il 1944), per il quale ci si doveva screditare e combattere frontalmente gli uni contro gli altri. Credo che oggi la sfida sia ancora aperta e sia quella di rinunciare a delegittimarsi reciprocamente e cercare invece, pur nel rispetto delle reciproche differenze e nella convinzione di avere posizioni anche conflittuali, la legittimazione reciproca come un patrimonio a cui non possiamo rinunciare. E credo che questo sia veramente il punto sul quale noi dobbiamo oggi porre una linea difensiva sulla quale non possiamo assolutamente demordere. Oggi l'idea che l'Unione europea rappresenta è l'aspetto più alto che siamo riusciti ad ottenere dal punto di vista della legittimazione reciproca, e questo è importante. Ogni qualvolta l'Unione europea ha saputo riconoscersi, attraversare la frontiera tra la Ruhr e la Saar e partire dal conflitto che ha insanguinato le nostre frontiere, andando a riconoscersi in una comunanza di popoli europei, è avanzata e ha prodotto ricchezza e progresso. Ogni qualvolta noi abbiamo costruito muri e innalzato fili spinati, abbiamo, invece, compiuto un passo indietro. Per questo il Consiglio europeo di domani è particolarmente cruciale, perché vengono rimesse in discussione la natura e la ragione stessa del nostro essere insieme. È invece importante che tutto il Paese e anche il nostro Parlamento, da questo punto di vista sia unito. E voglio dire ai membri del mio partito, ai componenti del Gruppo del Partito Democratico, che ogni qualvolta noi saremo divisi e non ci riconosceremo reciprocamente nelle ragioni costitutive del nostro partito, saremo perdenti. E lo dico anche con riferimento a quanto è successo nelle scorse ore. Noi dobbiamo riconoscere il valore reciproco delle differenze e cercare di creare una sintesi. Questo vale per noi, come Gruppo del Partito Democratico, e se riusciremo a farlo, avremo autenticamente uno spirito europeo. L'Europa ha esattamente la capacità di fare una sintesi delle diverse tradizioni, delle diverse ideologie e delle diverse posizioni culturali. Noi dobbiamo muoverci con questo spirito, a testa alta, facendo valere le posizioni italiane. E dico questo anche con riferimento ad alcune polemiche sollevate sulla scarsa presenza dii funzionari italiani nelle istituzioni europee. Lo spirito europeo non deve far venire meno il desiderio e la volontà di farci rispettare. Oggi l'Italia - e lo dico al Governo - deve essere più rappresentata nelle istituzioni europee, anche nelle posizioni chiave. Su 28 pozioni chiave - e non lo dico per essere antitedesco, al contrario - 18 sono rivestite da funzionari di alto livello tedeschi. Questo - secondo me - è qualcosa che deve cambiare nel futuro, proprio nello spirito di un riconoscimento e di una costruzione reciproca che si manifesta anche nella scelta delle posizioni chiave dove si decide. Infine, signor Presidente, c'è il tema della migrazione, più volte evocato in questa discussione, che non è soltanto un problema di buonismo contro cattivismo e di sicurezza. È un problema di tipo strategico sul futuro dell'Europa. L'Europa fa fronte a una enorme crisi, anche di natura demografica, e noi non possiamo non porci questo problema. Qual è il futuro dell'Europa? È una domanda che l'Europa deve porsi rispetto al venir meno e all'invecchiamento della sua popolazione. Cercare una grande alleanza con i Paesi che stanno intorno a noi, con le forze generose ed entusiaste che cercano di venire a lavorare nel nostro Paese, è una opportunità grande e una risorsa che non possiamo trascurare. Oggi noi abbiamo bisogno, da un punto di vista strategico, per mantenere il nostro livello di ricchezza, di ridurre gli squilibri macroeconomici ed economici tra il Nord e il Sud del mondo, tra il continente europeo e il mondo che esce dal deserto. Come ricordava don Giulio Albanese ieri in Commissione affari costituzionali, l'Africa è un continente straordinariamente ricco di risorse, e noi dobbiamo riuscire a creare delle relazioni equilibrate. Da questo punto di vista, approvo il fatto che sia data compiuta attuazione alla riforma della cooperazione internazionale. È necessario mettere mano alla legge sull'immigrazione, anch'essa vecchia; riguardare con maggior lungimiranza alla legge sull'asilo in una prospettiva europea; portare a termine la riforma della cittadinanza e stringere un grande patto con le comunità di migranti che, dal mio punto di vista, devono essere guardate come portatrici di quelle energia e speranza di cui noi, oggi, a volte siamo poveri. E tutto questo lo vediamo anche nel nostro dibattito quando, invece di ascoltarci o di pensare insieme al futuro, lasciamo che sia semplicemente una occasione per insultarci reciprocamente come, purtroppo, è avvenuto anche oggi. Concludo ripetendo le parole di Altiero Spinelli: «La via da percorrere non è facile né sicura, ma deve essere percorsa e lo sarà».
Prima di passare alle votazioni, avverto che in linea con la prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, non prima di averle ricordato di far estrarre tutte le tessere dei senatori non presenti.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, visto che si deve procedere al voto, siete pregati di raggiungere la vostra postazione; dopodiché, laddove vi siano tessere cui non corrisponde la presenza del titolare, i senatori Segretari provvederanno a toglierla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siccome nell'espressione dei pareri sono state avanzate molte ricche proposte di variazione, non abbiamo ben compreso se siano state tutte accettate dai presentatori o parzialmente accettate o se abbiano comunque generato un parere favorevole o contrario. Mi riferisco soprattutto alla risoluzione a prima firma della senatrice De Petris. La pregherei con chiarezza di farci capire bene quali sono stati i pareri espressi.
Riassumo per chiarezza. Sulla proposta di risoluzione n. 1 il parere è contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 2 il parere è favorevole. Sulla proposta di risoluzione n. 3 non è stata accettata la proposta di riformulazione dei punti 1, 9, 12, 15 e 18 del dispositivo, mentre è stato dato parere favorevole su tutti gli altri; quindi, secondo la prassi consolidata, voteremo la parte sulla quale è stato espresso parere favorevole e separatamente quelle che hanno ricevuto parere contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 4 il parere è contrario, mentre è favorevole sulla n. 5. Sulla n. 6 i presentatori non hanno accettato l'espunzione delle premesse e la riformulazione del punto 2 del dispositivo. Sulla risoluzione n. 7 sono state accolte le riformulazioni proposte. Infine, sulle proposte di risoluzione nn. 8 e 9 il parere è contrario. CASINI (AP (NCD-UDC)). Siamo all'asilo, Presidente. PRESIDENTE. Senatore Casini, io sono un esecutore. I colleghi magari potrebbero aiutare la senatrice Segretaria nel suo lavoro. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Qui accanto a me c'è una tessera. PRESIDENTE. Prego l'assistente parlamentare di ritirarla. FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Deve venire il senatore Segretario. PRESIDENTE. Senatore Ferrara, do io le disposizioni. Già non è ritornato al suo posto. Le consento di stare lì perché parliamo di Europa. Prego l'assistente parlamentare di ritirare la tessera. Ci siamo? CIAMPOLILLO (M5S). No, no. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, chi manca accanto a lei? Senatore Romani Paolo, accanto a lei c'è una tessera. Colleghi, se non c'è l'intelligenza di togliere la tessera e agevolare i lavori, la votazione diventa più lunga di quella alla Camera. AIROLA (M5S). Figuriamoci votare le leggi! PRESIDENTE. Forza, colleghi, dove non c'è il senatore togliete la tessera, altrimenti sospendo la seduta. Voglio poi vedere se non le togliete spontaneamente. Sembriamo veramente bambini dell'asilo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Calderoli e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2 (testo 2), presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti del dispositivo 1, 9, 12, 15 e 18 della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte della proposta di risoluzione n. 3 (testo 2). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e del punto 2 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 6 (testo 2), presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, sotto la mia postazione c'è una scheda di un senatore assente. Chiederei la cortesia al senatore che siede davanti di toglierla. È inutile fare qui i furbetti. Credo sia il senatore Messina, che sta votando pur essendo assente. In questo caso il furbetto della diaria esiste, perché risulta in termini amministrativi presente. E vorrei anche chiedere di togliere la diaria al senatore specifico.
Prego i senatori Segretari di estrarre la tessera. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte della proposta di risoluzione n. 6 (testo 2). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei precisare che il senatore Giovanardi si è appena accomodato al suo banco e, quindi, non ha partecipato alle votazioni precedenti. Se continuiamo a comportarci in questo modo, non andremo mai avanti. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi]]
Senatrice Donno, io lo vedo presente e votante, per cui non posso che confermare l'esito della votazione. Ancora non consideriamo le retroattività.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vi è stato un fraintendimento e il Gruppo Lega Nord vota unanimemente l'astensione sulla proposta di risoluzione n. 6. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, a me non ha funzionato il dispositivo di votazione.
Qualche volta capita, senatore Di Maggio. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 8, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 9, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2233 recante: «Misure per la tutela del lavoro autonomo non imprenditoriale e misure volte a favorire l'articolazione flessibile nei tempi e nei luoghi del lavoro subordinato», collegato alla manovra di finanza pubblica. Do lettura del parere reso dalla 5ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, in ordine al predetto disegno di legge in esame: «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, e sentito il rappresentante del Governo, osserva che il termine del 31 gennaio indicato dall'articolo 7, comma 2, lettera f), della legge n. 196 del 2009, per la presentazione dei provvedimenti collegati alla manovra di finanza pubblica, non è stato rispettato, in quanto il disegno di legge in titolo risulta presentato alla Presidenza del Senato l'8 febbraio scorso, ma che tuttavia il predetto termine, sulla scorta di numerosi precedenti, può considerarsi di carattere ordinatorio. Rileva, altresì, che le disposizioni del disegno di legge risultano, nel loro complesso, funzionali al miglioramento dell'efficienza del mercato del lavoro, conformemente alla Nota di aggiornamento e al Documento di economia e finanza 2015, e che esse appaiono, inoltre, conformi al contenuto proprio dei collegati alla manovra di finanza pubblica, come sancito dall'articolo 10, comma 6, della legge di contabilità. Tenuto conto del parere espresso dalla 5ª Commissione permanente, esaminato il disegno di legge collegato n. 2233, ai sensi dell'articolo 126- bis, comma 2- bis, del Regolamento, preso atto della posizione del Governo, comunico che il testo del provvedimento in questione non contiene disposizioni estranee al proprio oggetto, come definito dalla legislazione vigente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi spiace dirlo a lei, ma sembrerebbe che ci siano ancora tangenti ed appalti truccati. In Lombardia sono stati compiuti 16 arresti nell'ambito di un'inchiesta sul sistema sanitario regionale. È stato arrestato Fabio Rizzi, Presidente della Commissione sanità, molto vicino al presidente Maroni, con l'accusa di associazione a delinquere e corruzione. Con lui sono stati arrestati anche Mario Valentino Longo e Maria Paola Canegrati, definita la regina delle protesi dentarie e a capo della holding che, secondo fonti giornalistiche, si aggiudica gli appalti. Vanno fatte due considerazioni, la prima delle quali sul presunto corrotto. È passato così poco tempo dalla cosiddetta notte delle scope del presidente Maroni e sembra che la Lega Nord non sia ancora fuori dal guado. La seconda considerazione è sul presunto corruttore. Si parla di una holding che agiva di fatto in regime di monopolio. E come otteneva gli appalti? Li otteneva promettendo a medici e infermieri compiacenti posti di lavoro ai loro familiari. Sono state poi trovate quote di società intestate alle compagne di Rizzi e Longo e si è finanziata, pare addirittura in toto, la campagna del Rizzi, il quale - lo ricordo - è ex senatore, oltre che possibile futuro senatore, godendo dell'immunità parlamentare grazie alla "deforma" di Renzi, Boschi e Verdini. Bene: in tutto ciò i cittadini che cosa avevano? Pare anche uno scadimento pesante delle prestazioni, se è vero che un tumore alla bocca è stato curato come fosse un fungo. Allora, su ciò che sta accadendo nella sanità italiana, e in particolare nel campo odontoiatrico, dobbiamo fare luce. Dobbiamo fare luce sulle holding che, come erba gramigna, stanno invadendo il mercato. E sono erba gramigna nel momento in cui abbiamo segnalazioni di pratiche commerciali scorrette, di scarsa tutela o addirittura sfruttamento della manodopera più qualificata, di utilizzo di materiali scadenti, che quindi non danno garanzie di rigetto, e di pratiche di pubblicità asfissiante, che rendono la sanità quasi un prodotto di largo consumo. Tutto questo è stato introdotto, Presidente, in seguito alla riforma Bersani, quella delle liberalizzazioni, che pareva a vantaggio dei cittadini, determinando maggiore concorrenza, miglioramento delle prestazioni e riduzioni dei costi e, invece, ha trasformato la sanità in una grande distribuzione. A causa di tutto ciò è arrivato il momento di fare un serio e profondo ravvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 23 febbraio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,43).