163. Vládní návrh zákona o zadávání veřejných zakázek /sněmovní tisk 637/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala paní ministryně, která už tam je. Rovněž prosím pana zpravodaje garančního výboru, což je výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Prosím pana poslance Pletichu, aby se usadil vedle paní ministryně. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 637/6. Byl vám doručen 29. ledna. Usnesení garančního výboru byla doručena jako tisky 637/7 a 8. Zeptám se paní ministryně, zda si v této fázi přeje vystoupit. Je tomu tak. Prosím, paní ministryně, máte slovo. [[Hluk v sále.]] Prosím všechny kolegyně a kolegy, aby se usadili, ztišili a poslouchali paní ministryni.
Vážený pane předsedo, vážené dámy poslankyně, vážení pánové poslanci, o vládním návrhu zákona o zadávání veřejných zakázek jsme již jednali ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, hospodářském výboru a také ústavněprávním výboru. V lednu proběhlo jeho druhé čtení v Poslanecké sněmovně, kde byly předneseny další pozměňovací návrhy, a poté byl návrh opakovaně projednán v garančním výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Dovolte mi tady z toho místa poděkovat všem poslancům, kteří se podíleli na vypořádání a na komunikaci ohledně pozměňovacích návrhů. Jsem si vědoma toho, že i garanční výbor, jeho druhá část byla svolána nestandardně, a to na úterý od sedmi hodin. Jsem za to velmi ráda i paní předsedkyni a vedení tohoto výboru. Ráda bych připomněla, že tento zákon je velice důležitá norma pro celou Českou republiku. Cílem zákona je zajistit férová pravidla pro výběr dodavatele. Právě spravedlivou a rovnou soutěží lze dosáhnout hospodárnosti a efektivity ve veřejných investicích. Ráda bych zmínila, že tento zákon zde předkládáme z jednoho klíčového důvodu, a to transpozice tří evropských směrnic o zadávacím řízení a o přezkumném řízení, kde do 18. dubna by všechny členské státy měly mít svou legislativu v účinnosti. Návrh zákona velmi výrazně snižuje byrokracii, a to jak pro zadavatele, tak i pro dodavatele. Zároveň budou zadávací řízení výrazně flexibilnější. Posílíme pružnost, ovšem samozřejmě také přinášíme posílení odpovědnosti zadavatele. A na druhou stranu zákon je určen hlavně těm, kteří chtějí zadávat hospodárně a efektivně. Předložený návrh byl podroben při přípravě a při předchozím projednávání ve výborech velice silné diskusi, za kterou všem děkuji. Přestože u veřejných zakázek existuje mnoho protichůdných zájmů, názorů a samozřejmě i zájmových skupin, tak musím říci, že naše snaha směřuje a vždycky od začátku vlastně existence a psaní tohoto zákona směřovala k tomu, aby pravidla byla vyvážená. Na jednu stranu silně naplňuje zásadu transparentnosti a zároveň také umožňuje zmíněný pružný postup. Musím říci, že Ministerstvo pro místní rozvoj jako předkladatel zákona si je dobře vědomo rizika, že jde o novou normu a lze očekávat opravdu přirozenou nedůvěru úplně od všech, kterým je zákon určen. Tomu samozřejmě nezabráníme, ale budeme se snažit tomu předejít a vysvětlovat a dělat velkou osvětu tomuto zákonu. U menších zakázek pravidla zůstávají stejná. Takže zde nevidíme důvod jakýchkoliv obav. Zadavatelé mohou využít zkušenosti, které již mají ze stávajícího zákona a jeho 22 [[23?]] novel. Neměníme limity pro nejmenší zakázky a zároveň zadavatel v tzv. zjednodušeném podlimitním řízení, v podstatě tam zůstávají pravidla téměř shodná. A na druhou stranu zadavatelé budou mít mnoho nových možností pro postup. Projednávání ve výborech vyústilo v doporučení výborů zákon schválit, avšak ve znění doporučovaných pozměňovacích návrhů. Já zde pro představu zmíním počty pozměňovacích návrhů, kterými jsme prošli. 13 za hospodářský výbor, 5 za ústavněprávní výbor, 154 za výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, který je garančním výborem. 190 pozměňovacích návrhů pak bylo předloženo na druhém čtení v Poslanecké sněmovně. Je nutno podotknout, že třetina těchto pozměňovacích návrhů byla téměř duplicitní, takže počet pozměňovacích...
Kolegyně, kolegové, opravdu prosím o klid.
Počet pozměňovacích návrhů se opravdu velice snížil. V úterý večer probíhalo druhé jednání garančního výboru, který se zabýval všemi předloženými pozměňovacími návrhy a zaujal k nim své stanovisko. V případě většiny návrhů, a za to jsme opravdu rádi a děkuji i jménem Ministerstva pro místní rozvoj, bylo respektováno naše doporučení. V několika případech však bylo zaujato stanovisko doporučující i k pozměňovacím návrhům, se kterými Ministerstvo pro místní rozvoj vyjádřilo zásadní nesouhlas. Rozhodnutí samozřejmě však ponechávám plénu Poslanecké sněmovny. Ráda bych zde zmínila, o jaké případy jde. Jedná se o výši poplatků za podnět k antimonopolnímu úřadu. Jste seznámeni s tím, že garanční výbor doporučil Poslanecké sněmovně ke schválení pozměňovací návrh, který navrhuje zavedení poplatku za podání jednoho podnětu k ÚOHS ve výši deset tisíc korun. Ministerstvo pro místní rozvoj je schopno souhlasit s principem. Nicméně ta částka se nám zdá vysoká a poplatek je samozřejmě nevratný. Rozhodnutí je na Poslanecké sněmovně. Další z velice klíčových bodů, které bych zde chtěla zmínit, říkala jsem to i při druhém čtení, ale vzhledem k tomu, že výbor odhlasoval pozměňovací návrh i přes náš zásadní nesouhlas, se k tomu musím vyjádřit. Jedná se o zvýhodnění v uvozovkách postižených osob. [[(9.10 hodin)]] Garanční výbor doporučil pozměňovací návrh, který umožňuje zvýhodnění zaměstnavatelů zdravotně postižených osob, a to automatickým zvýhodněním chráněných dílen či obdobných zaměstnavatelů snížením ceny o 15 % při hodnocení. Ráda bych zde deklarovala a garantovala, že Ministerstvo pro místní rozvoj v žádném případě není proti podpoře firem, které zaměstnávají zdravotně postižené, a v žádném případě proti zdravotně postiženým. Nicméně praxe ukazuje, že tento návrh a to, co se nyní děje v rámci celé České republiky při právě automatickém zvýhodňování, nevede k řádnému plnění celé zakázky. V tuto chvíli dodavatelé, kteří vyhrají automaticky zakázku právě díky tomuto zvýhodnění, samozřejmě ne všichni, ale ty kauzy jsou, odprodávají nebo si najímají subdodavatele, kteří plní zakázku a kteří nezaměstnávají zdravotně postižené osoby. Tento institut není ve vládním návrhu obsažen, a to z toho důvodu, že v minulosti byl opravdu mnohokrát zneužíván. Ministerstvo pro místní rozvoj s tímto nesouhlasí a my jsme to vyvážili možností využít tzv. sociální kritéria. To znamená, že zadavatel si sám do zadávacího řízení dá taková sociální kritéria, aby sám řekl, zda potřebuje a zda zdravotně postižení jsou schopni vykonávat tu zakázku. To znamená u typu výběrových řízení, například kancelářské potřeby, jejich například překlápění nebo něco, sám zadavatel si dokáže říct, že toto mohou dělat chráněné dílny, toto mohou dělat zdravotně postižení. To znamená, že mu přijde pět nabídek od společností, které všechny zaměstnávají zdravotně postižené, a pak ta konkurence bude mezi nimi. Ale nebude to tak, že budou automaticky zvýhodňovány. Takže naopak tento přístup sociálních kritérií nám přijde opravdu lepší a transparentnější. Dalším pozměňovacím návrhem, který prošel přes ministerský nesouhlas, je lhůta pro podání námitek proti zadávací dokumentaci. Výbor doporučil zkrácení lhůty pro podání námitek proti zadávací dokumentaci. Historicky je tato lhůta stanovena tak, že končí pět dní po konci lhůty pro podání nabídek. Nicméně v pozměňovacím návrhu je tato lhůta zkrácena a její konec je stanoven na konec lhůty pro podání nabídek. S touto změnou nesouhlasíme, a to jak s ohledem na zásadní záporné stanovisek spolugestora, tzn. Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tak i s ohledem na to, že je nutné dodavatelům poskytnout dostatečný prostor k důkladnému seznámení se zadávací dokumentací. [[V sále je trvalý silný hluk.]] Další věc, to je čtvrtý pozměňovací návrh, se kterým ministerstvo opravdu nesouhlasí, a to je zrušení možnosti přijmutí opatření k nápravě Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Zrušení možnosti přijmutí opatření k nápravě ÚOHSu prostřednictvím zrušení úkonu zadavatele nebo celého zadávacího řízení, pokud zadavatel nerozhodne ve lhůtě o námitkách. Tento návrh byl také garančním výborem přes zásadní nesouhlasné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj i antimonopolního úřadu doporučen. Možnost uložit nápravné opatření je institut, který zajišťuje včasné vyřízení námitek, a pozměňovací návrh by takové zajištění zrušil. Ráda bych zde chtěla také zmínit další riziková témata, která byla nejvíce podrobena v diskusi, v těchto bodech se však stanovisko MMR a gesčního výboru nedostávají do rozporu. Nicméně je nutné, abych i v třetím čtení na ně upozornila. Změna smlouvy, to znamená dodatečné práce, je to velice diskutovaný § 222 - v uvozovkách 30, 50 %. Byla o tom velká debata, která se stále vede ke změnám smlouvy. Předmětem diskuse je otázka, zda pravidla stanovená směrnicemi na národní úrovni nezpřísníme. Ministerstvo pro místní rozvoj vyjadřovalo neutrální stanovisko k těmto změnám a já jsem i ve druhém čtení sdělila, že k těmto pozměňovacím návrhům budu mít neutrální stanovisko. Důvody jsou legitimní a nejsou proti směrnicím, čili za nás není důvod rozporovat. Ministerstvo pro místní rozvoj je v tomto případě připraveno podpořit řešení, na kterém bude dosaženo širšího konsenzu. Dále bych ráda upozornila na jednu věc, která může být velmi klíčová, která by vedla opravdu ke zvýšení korupce v České republice při zadávání výběrových řízení, a to je jeden z pozměňovacích návrhů - zvýšení limitu pro koncese malého rozsahu z 20 na 100 milionů. Zde musím říci, že garanční výbor tento pozměňovací návrh nepřijal, nicméně je mou povinností vás upozornit na případná rizika, která by plynula z přijetí zde na plénu z tohoto pozměňovacího návrhu. Dá se očekávat, že už by nikdo nezadával do výše 100 milionů korun prostřednictvím zákona o zadávání veřejných zakázek, ale šli by formou koncesí, tzn. bez výběrového řízení a na výjimku ze zákona. S tím samozřejmě nelze souhlasit. Dalším pozměňovacím návrhem, který je klíčový, je zrušení povinnosti uložit opatření k nápravě, pokud antimonopolní úřad zjistí, že zadavatel nerozhodl o námitkách. Jedná se o pozměňovací návrhy M3 a M4. Tento návrh byl také garančním výborem doporučen přes zásadní nesouhlas Ministerstva pro místní rozvoj a zásadní nesouhlas Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Tento pozměňovací návrh jde proti koncepčnímu záměru celé úpravy v novém zákoně, která směřuje k posílení institutu námitek jako základního stavebního kamene zefektivnění dozoru v oblasti veřejných zakázek. Zadavatelům by se fakticky dala možnost námitky nevyřizovat a nechat věcné rozhodnutí o nich až na Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Tady musím říci, že toto by využíval každý zadavatel a nikdo by se už nezabýval vůbec těmi námitkami a vše by šlo na ÚOHS. Návrh zákona přitom vychází z přesvědčení, že problémy mají být řešeny především tam, kde jejich řešení je nejjednodušší, a tedy mezi zadavatelem a dodavatelem. Principiálně by tedy neměl být předmětem řízení před ÚOHSem problém či spor, ke kterému se předtím nevyjádřil zadavatel. To je prosím velmi důležité. Tohoto cíle zákon dosahuje uložením povinnosti zadavatele vyřídit námitky včas a přezkoumatelným způsobem, přičemž ustanovení, které pozměňovací návrh navrhuje zrušit, tuto povinnost zajišťuje. Pozměňovací návrh by tak snadno umožnil celou zákonnou konstrukci obejít tím, že by zadavatel námitky řádně nevyřídil. Navrhovaná změna by pak měla i zásadní dopad na efektivitu práce Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který by v tomto řízení byl de facto nucen v souladu se zásadou materiální pravdy sám aktivně vyhledávat argumenty, které by svědčily o zákonnosti postupu zadavatele, a to za situace, kdy on sám žádné takové argumenty neuvedl. Takže bychom dostali ještě do velkých problémů samotný antimonopolní úřad, neboť na svoji povinnost vyřídit námitky zcela rezignoval. Ve výsledku by tak přijetí předmětného pozměňovacího návrhu vedlo k velmi výraznému a přitom zcela neodůvodněnému vychýlení právní úpravy ve prospěch zadavatele. To samozřejmě jde proti koncepci celého návrhu zákona o zadávání veřejných zakázek. Chtěla bych také zmínit, že tento pozměňovací návrh byl přijat garančním výborem a já bych zde velmi ráda plédovala za zvrácení tohoto stanoviska, protože důvody, které jsem zde zmínila, jsou velmi zásadní a velmi klíčové. Samozřejmě dalším rizikovým pozměňovacím návrhem, respektive pozměňovacím návrhem, který zde bude diskutován, a je nutné, aby v mém úvodním slově se k němu Ministerstvo pro místní rozvoj vyjádřilo, je zákaz účasti členů vlády ve veřejných zakázkách. Zde bych ráda zmínila velmi stručně, protože jsem se k tomu vyjadřovala ve druhém čtení, že se jedná o návrh, který je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr Evropské unie v jednom případě rozhodl, že obdobná opatření jsou nepřiměřená, protože společnosti ani nemají možnost prokázat, že neexistuje střet zájmů. Platí tedy, že nelze automaticky zakazovat účast ve veřejných zakázkách těm dodavatelům, které vlastní například člen vlády. Pokud by se ukázalo, že takový dodavatel je ve střetu zájmů, pak návrh zákona umožňuje takového dodavatele vyloučit, pokud by neexistovalo mírnější opatření. Tady musím říci, že my jsme náš zákon posílili právě o to, abychom dohledávali možné střety zájmů, což je například rozkrývání vlastnické struktury vítězného uchazeče. Vládní návrh tuto problematiku řeší, a široce, v ustanoveních právě o střetu zájmů, kde jsme přísnější, i než vyžaduje evropská směrnice. Zadavatel je vždy povinen vyloučit z rozhodovacího procesu nebo vlivu na veřejnou zakázku ty osoby, které jsou ve střetu zájmů. Pokud na základě informací o skutečných majitelích vybraného dodavatel střet zájmů zjistí, tak musí vybraného dodavatele vyloučit. Poděkovala bych vám za pozornost a velmi ráda bych vás poprosila, aby plénum Poslanecké sněmovny tento zákon pustilo do Senátu i z důvodu nutné lhůty 18. dubna 2016. Chtěla bych zde také zmínit, že zde padl jeden pozměňovací návrh na to, aby zákon byl účinný sedm dní po podpisu pana prezidenta. Velmi otevřeně zde říkám, že k tomuto návrhu máme neutrální stanovisko. Nicméně já sama jako Ministerstvo pro místní rozvoj nechci ohrozit zadavatele na národní úrovni. Děkuji.
Děkuji. Otevírám rozpravu. Jestli se chce pan zpravodaj přihlásit s přednostním právem, samozřejmě může. Ale jinak dám slovo těm, kteří jsou řádně přihlášeni. To znamená, první vystoupí pan poslanec Adamec a po něm pan poslanec Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedo. Vážená paní ministryně, dobré páteční dopoledne. Já budu velmi stručný, nebudu se už vyjadřovat k návrhu zákona, to jsem udělal v jiných čteních. Jen bych chtěl poprosit Sněmovnu, jestli by mi pomohla stáhnout pozměňovací návrh pod číslem 3598. Já ho považuji za myšlenkově správný, nicméně parametricky nevyhovuje kolegům starostům a požádali mě, abych tak učinil. Řekl bych to slovy - já se s tím jednou vrátím, ale v tuto chvíli bych vás požádal, abyste mi pomohli tento pozměňovací návrh stáhnout z hlasování. Děkuji.
Ano, takže pan poslanec Adamec žádá Sněmovnu, aby vyslovila souhlas se stažením jeho pozměňovacího návrhu, který zmínil ve svém vystoupení. O tom rozhodneme hlasováním. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí se stažením pozměňovacího návrhu pana poslance Adamce. Kdo je proti? Hlasování má číslo 98, přihlášeno je 154, pro 114, proti nikdo. Tento návrh byl přijat, takže návrh byl stažen. Prosím pana poslance Bendla, po něm se připraví pan poslanec Plíšek.
Hezký dobrý den, kolegyně, kolegové, pane předsedající, paní ministryně, dámy a pánové. Dovolte mi, abych se aspoň ve stručnosti vyjádřil k některým záležitostem dotýkajícím se této materie, kterou jsme opravdu poctivě projednávali řadu hodin na jednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a těch více než 130 pozměňovacích návrhů jsme opravdu probrali zleva, zprava, shora, zdola tak, abychom si řekli plusy a minusy. Já musím nejprve obecně říct a vlastně zopakovat, že jsme pod tlakem, který nemusel být. Možná proto, že bylo nadbytečné projednávat novelu zákona o veřejných zakázkách, kterou jsme schvalovali někdy v druhé polovině loňského roku, nebo tak nějak to bylo, a projednávali ji tady řadu měsíců. Tím pádem ministerstvo mělo méně času na to, aby připravilo kompletně nový zákon. Uživatelé nebo budoucí zadavatelé zakázek zase neměli čas a my jako poslanci dostatek prostoru na prodiskutování všech nuancí tohoto zákona. Fakt, že samo ministerstvo k tomu návrhu zákona přineslo desítky pozměňovacích návrhů, potvrzuje to, co říkám, že jsme pod tlakem času zbytečně a že jsme se nemuseli do téhle situace opravdu dostat. A je škoda, že jsme neměli víc času, protože přece jenom debata na téma, jestli je to složitější zákon, nebo jednodušší, jestli je modernější, nebo jestli přináší více starostí, by určitě přispěla, kdybychom ten prostor měli aspoň o měsíc, možná o dva měsíce déle. Myslím, že by si to ten zákon zasloužil už proto, že jakmile začne platit - a já doufám, že nezačne platit sedm dní po tom, co jej schválíme, to by byl faul vůči zadavatelům veřejných zakázek, protože tahle změna, která přichází, přinutit je, aby začali po sedmi dnech, co tento materiál schválíme, jednat v souladu s tímto zákonem, tak to přinese zbytečný chaos a starosti. Nechal bych tam původní záměr předkladatele a netrápil bych budoucí zadavatele tím, že je přinutím sedm dní po vyhlášení tohoto zákona, aby podle něj jednali. Ten zákon je o zhruba sto paragrafů delší než ten, který jsme novelizovali v loňském roce, ze zhruba 170 paragrafů jdeme na 270, a jsou tam některé přístupy, které y myslím stály ještě za diskusi. Jeden z nich je poplatek antimonopolnímu úřadu, protože si myslím, že vlastně ani jedno z toho, co tam je, není moc dobře, ani těch tisíc korun, ani těch deset tisíc korun. Měli jsme hledat nějaký lepší způsob, jak zabránit zneužívání institutu možnosti podat námitky k ÚOHSu, aby nedocházelo k tomu, nebo méně docházelo, protože úplně zabránit se tomu asi nikdy nedá, ale méně docházelo k tomu, že se ta konkurenční bitva bude odehrávat byrokraticky i na území ÚOHSu, aniž by to mělo nějaké opravdu reálné a faktické důvody. Snaha výboru zvýšit tu částku byla vedena tímto přesvědčením, ale ÚOHS nám na jednání výboru deklaroval, že se obává toho, že částka deset tisíc korun za ten poplatek je nebo může být Ústavním soudem případně zpochybněna, neboť jde nad úroveň minimální mzdy, a může být tudíž zpochybněna. Přesto výbor pro veřejnou správu doporučil tuto vyšší částku právě proto, aby nedocházelo ke zneužívání tohoto institutu, ale jak říkám, podle mě není dobré řešení ani jedno. Vybíráme ze dvou řešení, která nejsou moc dobrá. Diskutovali jsme hodně o soutěžení na cenu, což je velká debata v celé České republice, taková ta snaha o získání zakázky tím, že tu cenu přeženu směrem dolů, získám zakázku a pak jdu za zadavatelem a říkám: jsou nutné vícepráce apod. Tady musím jednak říct, protože existuje mýtus, že podle stávajícího platného zákona, novelizovaného i předtím novelizovaného, nás zákon o veřejných zakázkách nutil, nebo nutil zadavatele k tomu, aby soutěžili na co nejnižší cenu. Není to pravda. Podle zákona už dnes platného i předtím platného bylo možné soutěžit na vícekriteriální - dávat vícekriteriální soutěže, ale problém je v poskytovatelích dotací, neboť správci dotačních fondů a různých takovýchto institucí, které poskytují dotace veřejné správě, a dneska už téměř bez dotace nepostavíte v podstatě nic, tak tito správci fondů dávají zadavateli do podmínek, že dostanou ty peníze jenom tehdy, pokud vyberou někoho s tou nejnižší cenou. Takže tenhle problém zákon o veřejných zakázkách nevyřeší podle mého hlubokého přesvědčení. Vyřeší ho pouze fakt, že bude ten, kdo poskytuje dotaci, respektovat to zadání veřejné zakázky a fakt, kdo zvítězil a splnil všechna kritéria, nejenom toto jedno. Já považuji soutěžení na cenu v řadě případů - neplatí to automaticky všude - za nebezpečné, za vlastně dopředu vybírání toho nejlacinějšího, co by si sám člověk domů nikdy nekoupil, ale měli bychom se zamyslet nad tím, jak přinutit orgány, které poskytují finanční dotace, aby tuto podmínku zadavateli nedávaly, ať si zadavatel v souladu se zákonem rozhodne o tom, jaká kritéria použije. Jinak když mluvím o kritériích, diskutovali jsme o tom, zda zvýhodnit, či nezvýhodnit firmy zaměstnávající lidi s hendikepem. Já jsem hluboce přesvědčený, že ten zákon, tak jak je, je dostatečný v tom, aby si zadavatel případně takovéto kritérium do vypsání veřejné zakázky dal. Je nebezpečné dávat do zákona, že každý, kdo zaměstnává hendikepované nebo je součástí nějaké koalice firem, které žádají o zakázku, že mají ve sdružení někoho, kdo zaměstnává lidi s hendikepem, že by měl automaticky slevu při posuzování 15 %. [[(9.30 hodin)]] Já si myslím, že by se to stalo jakýmsi způsobem, nechci říct ošklivé slovo kšeftu, ale že by zkrátka bylo obchodováno s těmi firmami a s těmi lidmi místo toho, abychom se soustředili na pomoc těm konkrétním lidem s hendikepem. Já bych spíše preferoval, aby Ministerstvo práce a sociálních věcí, abychom společně, Sněmovna a tak dále, se zabývali situací každého jednotlivého člověka a posuzovali, zdali je potřebným, či nikoliv. Ale abychom zvýhodňovali firmy, které zaměstnávají lidi s hendikepem, bych považoval za nebezpečné, že by mohlo docházet ke zneužívání tohoto institutu, a pro to hlasovat určitě nebudu. Vícepráce. Čím více otevřeme nůžky vícepracím, tím větší šance pro podhazování té ceny. Pro, řeknu, pro spekulanty. Když jsem o tom mluvil s jedním člověkem, který má zkušenosti jak na straně těch, kteří sepisovali a sepisují zakázky, návrhy zakázky, tak se o ně uchází, tak říkal, když jsme se bavili o těch 50 % víceprací, tak jeho odpověď byla: To je skvělé, tím mě vlastně říkáš, že cena není důležitá, že daleko důležitější je mít dobré vztahy se zadavatelem. Protože v okamžiku, kdy můžu rozevřít ty nůžky hodně, pak za ním můžu přijít a říct hele, vždyť je to v souladu se zákonem, do 50 % se vejdeme, zakázka je za 100 milionů, tak 50 se nám tam ještě vejde, co kdybychom to udělali? Vždyť tě za to nikdo popotahovat nebude. To já tedy tady říkám otevřeně, že s tímhle přístupem nesouhlasíme, že se bojíme toho významného zneužívání jako prokorupčního paragrafu a nebudeme v žádném případě hlasovat pro těch 50 % a ani pro to sčítání možnosti víceprací, které se objeví znenadála, anebo změny projektu. Přístup, který nakonec zvolil výbor pro veřejnou správu, že se vícepráce budou sčítat a budou limitovány do 30 %, já bych si uměl představit nižší hranici, těch 20 % si myslím, že by mohlo stačit. Co je ale špatně a je to bruselština, když se více- i méněpráce od sebe neodečítají, že jsou-li méněpráce, že se neodečítají, a vícepráce nepřičítají. Ono se přičítá obojí. Když uděláte méněpráce, tak řeknu, desetimilionová zakázka. Vy ji ale jste schopni udělat za devět, tak ten jeden milion méněprací se přičítá z hlediska posuzování té zakázky, tak to není 90 %, ale už 110 %, což je tedy podle mě hloupost bruselská, ale nedá se než se s touhle bruselštinou smířit alespoň pro tuto chvíli. Otevření vlastnické struktury. To je totiž zase schizofrenní. Budou-li žádat o zakázku nebo se ucházet o zakázku firmy zahraniční, nebudou mít stejné podmínky jako firmy české, protože u českých firem, a já jsem přesvědčen o tom, že to je správně, máme chtít, aby rozkryly vlastnickou strukturu. Chce-li někdo zakázku, dotaci od státu a podobně, měli bychom vědět, kdo ji dostává. Ne že to je někdo na Panamských ostrovech a podobně. Ovšem tento zákon říká, že to zahraniční firmy tak zcela dělat nemusí, že dají jakési prohlášení a podobně. Jde z toho strach v tom smyslu, aby se nám nedělo, ale to uvidíme při aplikaci toho zákona, že se nám najednou zvýší počet zahraničních firem, které se budou ucházet o zakázky, protože ony nebudou muset otevírat majetkovou strukturu. Já prostě cítím potřebu to tady říct, protože to je zase bruselský faul, který nám předepisuje, že to nemusíme respektovat, a já to považuji za špatné řešení. Tak, tím jsem - mohl bych asi mluvit déle, protože toho byla opravdu velká spousta, ale aspoň některé tyto zásadní věci jsem chtěl říct. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Ještě než dám slovo panu poslanci Plíškovi, tak faktická poznámka pana poslance Klána.
Děkuji za slovo. Hezké dopoledne, kolegyně, kolegové, vážený pane předsedo. Dovolte, abych trošku zareagoval na svého předřečníka. Říkal tady opět něco o deseti tisících k tomu ÚOHS. Já jsem pro 10 tisíc. Z logiky věci, když tam bude tisícovka, tak ta je také napadnutelná Ústavním soudem. Jakákoliv částka, která tam bude dána, bude napadnutelná. Takže já jsem pro 10 tisíc, tak jak jsme se jasně domluvili a hlasováním potvrdili na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Druhá věc. 30 %, 50 % vícepráce. Já už jsem tady ve svém vystoupení říkal, že budu podporovat 30 %. Já bych byl pro, aby bylo ještě méně. Protože ono to je poměrně hodně zneužíváno. Ostatní věci, které tady byly zmíněny, samozřejmě s nimi souhlasím. V hlasování uvidíme, jak to všechno dopadne. Každopádně u toho ÚOHSu já sám za sebe říkám, je potřeba 10 tisíc, aby se eliminovaly, eliminovalo zahlcení toho ÚOHSu. Tady nejde o to, že bychom vylučovali veřejnost nebo kohokoliv z podnětů. Takže tohle je ve stručnosti, já už nechci zdržovat projednávání tohoto zákona, proto jsem jenom musel reagovat na těch 10 tisíc, že věřím, že když jsme to nějakým způsobem, ten pozměňovací, připodepsali napříč tady v Poslanecké sněmovně, že to projde. Děkuji za pozornost.
Děkuji. A nyní tedy prosím pana poslance Plíška, připraví se pan poslanec Leo Luzar.
Vážený pane předsedo -
Pardon, pane poslanče, já se omlouvám, ale prosím skupinku vlevo, aby když tak svou debatu přesunula do předsálí. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se na vás obrátil se žádostí o podporu pozměňovacích návrhů pod čísly C1, C2, C3. Jsou to pozměňovací návrhy, které se týkají účastí společností, ve kterých má podíl člen vlády, ve veřejných zakázkách. Já jsem na ústavněprávním výboru navrhl ustanovení v tom směru, že veřejných zakázek by se nesměly účastnit firmy, které alespoň z 10 % vlastní člen vlády. Ústavněprávní výbor hlasy všech opozičních poslanců a také hlasy dvou koaličních poslanců, a to Lukáše Pletichy z ČSSD a Pavly Golasowské z KDU-ČSL, podpořil tento můj pozměňovací návrh a já jim za to chci poděkovat. Nicméně samozřejmě důležité je hlasování dnes tady v závěrečném třetím čtení. Já musím říci, že obdobné ustanovení, které jsem navrhl, má ve svém právu i Rakousko. Paní ministryně tady hovořila velmi obecně a velmi stručně o tom, že můj návrh je údajně v rozporu s evropským právem. Tak doufám, že paní ministryně nechce říkat, že Rakousko, které má podobné ustanovení v právním řádu o vyloučení firem členů vlády z veřejných zakázek, porušuje evropské právo. Nicméně já jsem si nechal zpracovat právní analýzu, protože paní ministryně tím evropským právem tak nějak šermovala a mávala postupně. Nejdříve tedy na ústavněprávním výboru, potom na druhém čtení v projednání na plénu Poslanecké sněmovny a dnes. Já bych řekl, že její argumentace je poměrně chabá a hlavně zavádějící. Mimochodem, ona na ústavněprávním výboru řekla, že tento můj návrh není od věci, to zaznamenala i média, ale že je v rozporu s evropským právem. Já se teď v krátkosti budu snažit vyvrátit její údajné pochybnosti o údajném rozporu s evropským právem. [[(9.40 hodin)]] Paní ministryně Šlechtová při své argumentaci odkazovala na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci CS 213/07, který však zcela překroutila. Původně tvrdila, že státy EU nemohou rozšiřovat výčet důvodů pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Následně přiznala, že tato interpretace je chybná, a argumentovala porušením principu přiměřenosti, tedy proporcionality. Oba argumenty se nezakládají na pravdě a nejsou ani uvedeny v citovaném rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie. Z uvedeného rozhodnutí naopak vyplývá, že členské státy mohou stanovit další opatření směřující k vyloučení účastníka, jejichž cílem je zaručit dodržování zásady rovného zacházení s uchazeči a zásady transparentnosti, pokud taková opatření nejdou nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle. Soudní dvůr dále přímo konstatoval, že každý členský stát může nejlépe ve světle svých historických, právních, hospodářských nebo sociálních hledisek, která mu jsou vlastní, identifikovat situace, ve kterých může docházet k jednáním vedoucím k porušování těchto zásad, tedy k potenciálnímu střetu zájmů. Právo Evropských společenství tedy nebrání přijetí vnitrostátních opatření za účelem vyloučit ve výběrových řízeních na veřejné zakázky riziko praktik ohrožujících transparentnost a narušujících hospodářskou soutěž. Předkládaný pozměňovací návrh přitom směřuje právě k odstranění rizika ohroženosti transparentnosti, když v případě společnosti, v níž má podíl na hlasovacích právech člen vlády, reálně hrozí, že zadavatelé budou tuto skutečnost brát v úvahu. Tyto společnosti také mohou disponovat neveřejnými informacemi, se kterými disponuje právě člen vlády, které je mohou v zadávacím řízení zásadně zvýhodnit. Předložený pozměňovací návrh tedy neporušuje ani princip proporcionality. Paní ministryně také na výboru a potom i na plénu odkazovala na kauzu z Řecka. V posuzovaném řeckém případě bylo předmětem zkoumání Soudního dvora přípustno vyloučení subjektů majetkově nebo personálně propojených s podniky sdělovacích prostředků. Toto vyloučení bylo velice široké. Tady doplním, že řecká ústava, která tuším ale ještě nebyla změněna, obsahuje ustanovení, že majitelé médií se nesmějí ucházet o veřejné zakázky. Můj návrh, který jsem navrhl a který schválil ústavněprávní výbor, je však daleko užší a nemá s řeckým případem nic společného. Oproti tomu tedy mnou navržený pozměňovací návrh, nebo navrhované vyloučení uchazečů ze zadávacích řízení se týká pouze malého množství subjektů, jež nakládá s podílem na hlasovacích právech člen vlády. Toto úzké vymezení bylo přitom voleno i s ohledem na zachování přiměřenosti daného opatření, protože je skutečně rozdíl mezi například členem vlády, který rozhoduje o vynakládání miliardových finančních prostředků ze státního rozpočtu, a například poslanci a senátory, kteří o tomto nerozhodují a také jsou samozřejmě jinak voleni, kdežto člen vlády je do své funkce jmenován a zákon o střetu zájmů a jiné zákony stanovují některé podmínky pro výkon jeho funkce. Takže platí přitom, že naprosto přiměřeným a spravedlivým požadavkem, aby se společnosti vysokých veřejných činitelů, tedy členů vlády, neúčastnily zadávacích řízení. Na závěr je také vhodné uvést, že nová zadávací směrnice číslo 2014/24/EU přímo umožňuje členským státům vyloučit ze zadávacích řízení určité subjekty, pokud nelze jinými, méně omezujícími opatřeními vyřešit střet zájmů. Čili já to ustanovení chápu jako doplnění toho, co už ta směrnice obsahuje, tedy zpřesnění. Dovolím si tedy shrnout právní analýzu. Nechci ji samozřejmě číst celou. Soudní dvůr Evropské unie výslovně stanovil, že členské státy mohou rozšiřovat důvody pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Dále, každý členský stát je oprávněn na základě svých odůvodněných a reálných potřeb přijmout potřebná opatření k zachování transparentnosti. Směrnice 2014/24/EU umožňuje vyloučit uchazeče ze zadávacího řízení k vyřešení střetu zájmů. Navrhované opatření je v souladu s principem proporcionality. Chtěl bych se tedy na milé kolegyně a na milé kolegy obrátit s tím, až budeme hlasovat o tomto pozměňovacím návrhu, abychom neřešili nebo nějakým způsobem neodkazovali na pohádku o údajném rozporu s evropským právem. Dnes tady budeme hlasovat desítky pozměňovacích návrhů k tomuto zákonu. Pokud jej schválíme, bude muset proběhnout notifikace a nikdo z nás tady v tomto sále, ani samotná paní ministryně, nemůže autoritativně o těch návrzích prohlašovat, zda jsou, nebo nejsou v souladu s evropským právem. To bude předmětem notifikačního řízení, případně dalších právních kroků. To znamená, nenechme se touto pohádkou o údajném rozporu s evropským právem mást. Tímto se obracím i na kolegy ze sociální demokracie, kteří se dnes tedy nějakým způsobem rozhodli, byť řada z nich chtěla tento návrh podpořit. a jak jsem zmínil, Rakousko ve svém právním řádu tento návrh má. Takže vás žádám o jeho podporu. A kolegům, kteří případně změní stanovisko oproti hlasování na výboru, dodávám, že je mi to líto. Neodpustím si i určitou politickou poznámku. Tento týden jsme na určitých billboardech viděli nějaká hesla o tom, že stát není firma. Viděli jsme nějaké deklarace o předkládání legislativy v oblasti střetu zájmů v médiích. Jsou to ale bohužel zdá se jenom řeči. Skutek je bohužel jiný. Děkuji za pozornost a prosím o podporu mého návrhu.
Ano. Teď tady mám dvě faktické poznámky. První pan předseda Schwarzenberg a potom pan předseda Kalousek. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, předřečník tady rozvedl, jaká je právní situace, že každý evropský stát má právo se tímto problémem zabývat a nastavit přísná pravidla. Ano, právo má každý. Ale ne každý má vůli se tím zabývat a opravdu v tom zjednat pořádek. To je ten rozdíl mezi evropskými státy. Děkuji mnohokrát.
Děkuji. Prosím pana poslance Kalouska.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dobré ráno, dámy a pánové. Dovolte mi jenom krátkou polemiku s řadou médií i s řadou vzácných kolegů z řad ANO 2011, kteří často ve zkratce říkají, že to, co obhajuje pan poslanec Plíšek, je lex Babiš, že je to namířeno proti Babišovi. Vyjdeme-li ze slov pana předsedy ANO, tak to tak prostě nemůže být. Dovolím si jeho přesný citát, který uvedl pro deník iHNED: "Naše síla a nezávislost je ale v tom," říká pan předseda Babiš, "že neděláme veřejné zakázky." Tak jsou jenom dvě možnosti. Buď pan předseda ANO 2011 lže a je to přesně naopak, vaše síla je především v tom, že děláte veřejné zakázky, anebo mluví pravdu, ale pak to nemůže být lex Babiš, protože když nedělá veřejné zakázky, tak se ho to nemůže týkat. Děkuji.
Nyní tedy řádná přihláška pana poslance Luzara. Připraví se pan poslanec Farský.
Vážený pane předsedo, pane premiére, paní ministryně, dámy a pánové, pokusím se nezneužívat třetí čtení k obhajování svých pozměňovacích návrhů. Chtěl bych se pouze obecně zmínit k úloze tohoto zákona. Tento zákon je jeden z nejdůležitějších zákonů pro komunální politiku. To se myslím všichni shodneme. Velká většina z nás z té komunální politiky přišla. Velká většina z nás v té komunální politice funguje doposud. Dle přípravy tohoto zákona jsem nabyl dojmu, že mnoho starostů nebo výkonných pracovníků těchto obcí si přeje co nejjednodušší zákon. Poukazují na nedostatky stávajícího zákona, hlavně na nedostatek, který bych pojmenoval soutěž o cenu. Chci upozornit, že ten stávající zákon není zákonem o soutěži o cenu. Je pouze takhle vykládán, protože cena by měla být jedním z rozhodujících kritérií, ale není tam implicitně napsáno, že musí být soutěží o cenu. Že jsme to jako starostové nebo jako komunální politici neuměli prosadit, aby se nemuselo soutěžit o cenu, a vypsali ty soutěže tak, aby byly i bez tohoto kritéria schůdné, to je chyba komunální politiky, chyba metodického vedení. Možná. [[(9.50 hodin)]] Každopádně tento zákon, který je nám předkládán, je dle mého soudu velice, velice špatný, protože nás vrací v tomto zákoně o veřejných zakázkách o deset, patnáct let zpět, do doby, kdy obce sloužily jako průtokový ohřívač prostředků mezi rozpočty a soukromými podnikateli bez výrazné kontroly. Usuzuji z toho i na ty tlaky zvednout limit víceprací, protože tady vyloženě zbavujeme zodpovědnosti projekty a projekční kanceláře za zpracovávání projektů, a ty se nejvíce odrážejí na výstupu a hodnotě zakázky. Jak kvalitně je zpracován projekt, tak dalece je výsledná cena rozdílná oproti projektové ceně. Množství připomínek, které k tomuto zákonu přišlo, mě ale uvedlo v rozpaky v rámci systému projednávání tohoto zákona. Je velice těžké takovéto obrovské množství připomínek projednat v tom tempu, v jakém byl zvolen. Tady se nedívám vyčítavě na paní ministryni, nedívám se ani vyčítavě na člověka, který, chudák, to musel potom všechno sepsat, ale spíše mířím k přípravě tady tohoto zákona, přípravě legislativního procesu v parlamentu, protože dle mého názoru v projednávání ve výborech byla ošizena ta možnost adekvátní reakce na připomínky, adekvátní reakce na argumenty protistrany. Protože zkuste jako poslanec argumentovat proti špičkovým právníkům ÚOHS, když proti nim nepostavíte druhé špičkové právníky ÚOHS, pardon, špičkové právníky z praxe, aby si tito právníci mezi sebou byli schopni vysvětlit a my jako nestranní pozorovatelé poslanci mohli hodnotit, který argument je správný a který argument je lichý. Toto neproběhlo z časových důvodů. Proto mě to velice mrzí a tento zákon z tohoto pohledu považuji za kulhající v těchto konkrétních věcech, protože je samozřejmě zřejmé, že připravíte-li pozměňovací návrh, který by řešil ať v pozitivním, nebo negativním slova smyslu pracovní náplň nějakého úřadu, a zeptáte se toho úřadu, jak se na tento návrh dívá, tak nečekám nějaký pozitivní výkřik a ovace, ale spíše naopak hromadu subjektivních a objektivních důvodů, proč to neschválit a proč to zamítnout, protože by to samozřejmě mohlo přidělat práci. A tady tato část, bohužel, nastala. Myslím si na závěr, trochu odlehčeně, že z tohoto zákona budou mít největší radost pekaři, kteří pečou vánočky, a výrobci pilníků, protože vánočka se zapečeným pilníkem bude velice důležitý artikl na tomto trhu. Děkuji.
Také děkuji. Prosím pana poslance Farského a připraví se pan poslanec Hovorka.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, budu ve svém vystoupení stručný a pokusím se přímo upozornit na jednotlivé pozměňovací návrhy, které z mého pohledu by mohly původní záměr předkladatele destruovat a také nám přinést více negativ než užitku. Na začátek bych jen zmínil, že skutečně, jak tady už zaznělo, a jsem moc rád, že po tří- až čtyřletých útocích na předchozí zákon o veřejných zakázkách a na transparentní novelu, o které se rozšířil mýtus o tom, že se musí soutěžit kvůli zákonu jen na cenu, tak konečně se začíná opakovat, že to tak není a že to nebylo zákonem, ale bylo to výkladem a podmínkami dotačních programů. Přesto i při přípravě tohoto zákona a při argumentaci pro to, proč je potřeba ho přijímat, tento argument byl zmiňován a také se promítl do toho, že se přímo definovalo více možných kvalifikačních kritérií, kvalifikačních úprav, ale v podstatě došlo jenom z mého pohledu k rozvedení už stávající možnosti v zákoně. Další věcí, která v zákoně je uvedena a která z mého pohledu je sice líbivá, hezká, ale pochybuji o její funkčnosti s odkazem na to, jakým způsobem bylo nakládáno se soutěžemi na cenu, je tzv. blacklist. Nějak si nedovedu představit, že obce, ale i ostatní zadavatelé, kteří neměli tu odvahu a sílu soutěžit nejen na cenu, ale zapojit i další kvalifikační kritéria, tak teď budou mít tu odvahu, že budou vyřazovat jednotlivé uchazeče o veřejné zakázky s odůvodněním, že jim v minulosti nevyhovovali, neuspěli, odvedli nekvalitní práci. Dokud tam nebude pravomocný rozsudek, který bude přesně definovat pochybení, tak si myslím, že si nikdo nedovolí žádnou takovou firmu vyloučit. Jen pro dokreslení, tato možnost už byla v zákoně o veřejných zakázkách, tato pravomoc vyloučit firmy byla na Ministerstvu pro místní rozvoj a celkově jich bylo vyloučeno za ty roky kolem deseti, pokud si správně pamatuji. Co v zákoně také je a bohužel z mého pohledu nepřináší větší transparentnost, byť si myslím, že s využitím současných technologií je namístě, a paní ministryně Jourová, která původně mluvila o tomto zákoně a která na začátku byla u jeho přípravy, byť ta byla zdržena přípravou tou, řekl bych, takřka zbytečnou novelou, tak je zvyšování dalších limitů. A to, že se tehdy zmiňovalo, že zjednodušení zákona a snížení administrativních požadavků umožní registr smluv, teď je otázka, jestli když registr smluv sice schválen je, ale znovu je otevřen, a myslím, že je velké riziko, že po projednání ve výborech i na plénu z něho zůstane torzo, jestli tato berlička ještě je pro zákon o zadávání veřejných zakázek použitelná. Co mě osobně se ještě hodně nelíbí, je zvednutí limitu pro zjednodušené podlimitní řízení z deseti na padesát milionů. Sice předkladatelé říkají, že to vlastně nic moc neznamená, ale to jsme slyšeli i u toho, když se rušila povinnost zrušit veřejnou zakázku v případě jednoho dodavatele, a během jednoho roku jsme si dobyli páté nejhorší umístění v Evropě tím, že se v České republice soutěží až třetina veřejných zakázek, kdy ji vyhrává jeden uchazeč ve výběrovém řízení. A samozřejmě že to vyvolává různé pochybnosti. A tady navážu i na předchozí vystoupení pana kolegy Plíška. Je to přece událost cca 14 dní stará, která médii proběhla takřka bez povšimnutí, když Olma vyhrála tendr od Státní správy hmotných rezerv na skladování sušeného mléka za 31 milionů korun. Je to firma stoprocentně vlastněná místopředsedou vlády a ministrem financí. Olma byla jediným uchazečem v soutěži a druhý možný uchazeč, Madeta, tak její majitel pan Teplý to komentoval, že byly nastaveny podmínky tak, že je nemohl splnit. Dovedete si představit, že by před pěti lety, a teď budu osobní na pana předsedu, že by firma pana předsedy Kalouska se zúčastnila výběrového řízení, v té době místopředsedy vlády a ministra financí, byla jediným uchazečem a jediným účastníkem v tomto výběrovém řízení a vyhrála by státní zakázku za 31 milionů korun? Já se ptám, jak dlouho by pan ministr Kalousek zůstal ministrem té vlády a místopředsedou vlády? Jak dlouho by trvalo, než by musel skončit, protože by byl nařčen z toho, že jeho firma, firma místopředsedy vlády a ministra financí, vyhrála zakázku za 31 milionů jako jediný uchazeč v soutěži, která ještě navíc byla napsaná na míru. Takhle se změnila situace. Proto bych podpořil jednoznačně návrh pana poslance Plíška, protože do této situace jsme se dostali. A není to dobrá situace, protože samozřejmě vyvolává řadu pochybností, řadu dohadů a střet zájmů nikdy nebyl tak velký, jaký je v tuto chvíli. [[(10.00 hodin)]] Omlouvám se prostřednictvím pana předsedajícího panu Kalouskovi, že jsem si ho tady bral do úst, ale snažil jsem se ukázat na tomto příkladě šílenost současného stavu, který nás asi nevzrušuje, protože jak jsem se podle posledních titulků dočetl, tak sociální demokracie svoji původně avizovanou podporu návrhu panu Plíškovi stáhla. Teď budu konkrétní. Pozměňovacích návrhů se sešlo asi 350. Z mého pohledu je mnoho z nich technických. Mnoho jich také vytvořilo Ministerstvo pro místní rozvoj, aby zákon nějakým způsobem doladilo. Nebudu říkat, že 350 pozměňovacích návrhů znamená, že asi byl připraven původně nekvalitně, jak jsem se tady doslechl zvláště při projednávání zákona o registru smluv. Jednoduše je to tak, že je to téma, na které máme mnoho různých názorů. Které bych tedy zmínil? Pod č. 14 je navržen pozměňovací návrh pod písmenem A143 - je to ten desetitisícový poplatek pro vstup na ÚOHS. Z mého pohledu je to nesystémové, je to špatné. Nemáme to do zákona vkládat. Nemáme dávat překážku toho, aby se lidé mohli dožádat svých práv. Bylo by v pořádku, pokud by to bylo v případě úspěchu vráceno, je to špatně, pokud to vždycky propadá. Bude další z našich návrhů, že budeme zpoplatňovat třeba i trestní oznámení. Je to podobná situace. Doufám, že tyto návrhy se podpory nedočkají. Pak je tady pod č. 13 hlasování bod A98, který zvyšuje povinnost koncese z 20 na 100 mil. I tady se shodnu s paní ministryní. Bylo by to přesně to, kam se přesunou veřejné zakázky, a přestanou se soutěžit, protože se z nich udělají koncese. Možná by to výrazně vedlo k podpoře PPP projektů, ale nemyslím si, že by to byl náš zájem nebo zájem legislativce. Další, na co chci upozornit, je hlasování 18 a 19, pozměňovací návrhy R111 a R112, to je zvýšení možných víceprací z 30 na 50 %. Skutečně, a teď budu mluvit s praxí starosty a zadavatele, skrz jehož rozpočet prošlo na půl miliardy. Pokud je kvalitně připravená dokumentace, pokud je dobrý stavební dozor, tak se do 30 % bez problémů vejdete. A dělali jsme rekonstrukce starých objektů, dělali jsme nové stavby. Vždycky jsme se dokázali vejít. Ta potíž má totiž více rovin. Dneska se projekty často připravují v podstatě jen proto, aby se uspělo v žádosti o dotaci. A ve chvíli, kdy připravujete projekt, do kterého investujete nemalé prostředky a hodně práce, a nejste si jisti, že ho budete vůbec realizovat, protože záleží na tom, jestli nakonec získáte dotaci, tak je přirozené, že ten projekt kvalitou neodpovídá takovému, u kterého víte, že ho stoprocentně budete realizovat. Takže kvalita projektů je v České republice nízká. A z toho vede to, že se často uplatňují výrazné vícepráce. Ale my nemáme řešit důsledek tím, že pootevřeme možnost růstu ze 30 na 50 %, ale měli bychom se daleko více starat o to, aby se kvalitní projekty vytvářely a kvalitně soutěžilo. Pak skutečně relativizujeme vůbec jakoukoliv veřejnou soutěž, když můžeme s cenou ve výsledku hýbat až o 50 %. Pak je tady pod č. 24 pozměňovací návrh pod písmeny C1, C2 a C3. To je návrh, aby byla omezena účast firem, které vlastní členové vlády. Pak bych chtěl ještě upozornit na hlasování pod č. 46 písmeno O6, které je skryté, ale je důležité. Ruší doložení transparentního vlastnictví. Myslím, že v tomto bychom neměli ustupovat a toto písmeno O6 bychom podpořit neměli. Další hlasování, které si myslím, že si nesmíme dovolit podpořit, je pod č. 61 písmeno R73. Je to zkrácení legisvakance na sedm ní. U takto složitého zákona, který čeká řada prováděcích předpisů, metodik, proškolování, není možné, abychom dali zadavatelům jednom sedm dní, ale nejen zadavatelům, ale i Ministerstvu pro místní rozvoj k provedení zákona. Když jsem to počítal přes palec, tak účinnost, jak ji zákon navrhuje, vychází na 1. srpna 2016, protože je to tři měsíce po tom, co vyjde ve Sbírce, ale uvidíme, může to být i 1. září. Prakticky to ale znamená, že se většiny veřejných zakázek letošního roku zákon nedotkne. To je realita. Posunuli jsme se přípravou zbytečné novely, která tady probíhala. Co ještě určitě chci odůvodnit teď, ale navrhnu to u procedury, v balíku pozměňovacích návrhů z výboru pro veřejnou správu a v hlasovací proceduře se objevil i návrh pod písmenem A14, kdy se v § 37 odst. 1 říká podle nového návrhu, který podpořil výbor, že podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako - a teď mluví o kvalifikacích, technických podmínkách, obchodních podmínkách. V návrhu, který prošel výborem pro veřejnou správu, vypadlo ustanovení, že podmínky, které stanovuje, musí mít souvislost s předmětem veřejné zakázky. Já si myslím, že je to potřeba, protože tohle byla přesně situace, a teď vám možná přijde absurdní tento příklad, ale pokud bychom to takhle změnili, tak to zákon bude umožňovat, kdybychom při rekonstrukci Národního muzea dali do podmínek, že vyžadujeme, aby firma, která se bude účastnit, měla dva remorkéry. To je přesně to, co vedlo a využívalo se v minulosti k tomu, aby se kvalifikační kritéria nastavila způsobem, který vyloučí většinu uchazečů a dopředu se bude přesně vědět, kdo jediný, kterých pár bude mít možnost se zakázky zúčastnit, a ve výsledku pak vůbec nebylo složité, že se mezi sebou dohodli, nebo že zůstal vůbec jenom jeden uchazeč. Takže proti tomuto písmenu A14, které je schováno v balíku pozměňovacích návrhů, které jsou doporučeny výborem pro veřejnou správu, bych takto varoval a budu jistě navrhovat jeho vynětí. Děkuji za pozornost. To je vše.
Také děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Svoboda a potom s přednostním právem pan ministr Dienstbier.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Moje faktická poznámka se skutečně týká toho, co říkal můj předřečník. Pokud jsme nesli zodpovědnost za tunel Blanka, což je stavba jistě velmi kontroverzní z ekonomických důvodů, tak jsme na konci našeho volebního období museli zjistit, jak to vypadá s vícepracemi na Blance. A celá analýza ukázala, že jsme se s vícepracemi vešli do 20 %. A to upozorňuji, že je to tunelářská stavba, která tuto výjimku na 20 % má, kde byly dva propady, a přesto se to do 20 % vešlo. Já velmi varuji před zvyšováním tohoto limitu prostě proto, že to otevře prostor pro vícepráce, které budou vznikat na základě špatného stavebního dozoru. To je velmi zásadní věc. A znovu říkám, že stavba v objemu 36 miliard se vešla do 20 % víceprací. Děkuji.
Slovo má pan ministr Dienstbier.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, já jsem se chtěl vyjádřit k návrhu TOP 09, který chce zamezit tomu, aby se společnosti, kde má podíl člen vlády, mohly ucházet o veřejné zakázky. On totiž problém tohoto návrhu je, že on nefunguje, nebo by nefungoval, kdyby byl schválen. Respektive on funguje marketingově z pohledu TOP 09, která tím předstírá, jak strašně bojuje se střetem zájmů Andreje Babiše, ale ve skutečnosti s tím tímto návrhem nijak nebojuje. Andrej Babiš už se tomuto návrhu v podstatě vysmál, i dalším, že převede podíly ve své firmě či firmách na svoji partnerku Moniku a že bude vyřešeno a v tu chvíli by se samozřejmě firmy mohly o veřejné zakázky ucházet. Představa, že současné společnosti Andreje Babiše bude vlastnit jeho partnerka Monika a z představenstva Agrofertu bude společnost řídit Jaroslav Faltýnek, který je zároveň prvním místopředsedou hnutí ANO, předsedou poslaneckého klubu a předsedou zemědělského výboru, a že najednou střet zájmů odpadne, já myslím, že to nemůže ani TOP 09 myslet vážně. Děkuji.
Paní poslankyně Langšádlová si přeje faktickou poznámku? [[Ano.]] Potom pan poslanec Stanjura, potom pan poslanec Plíšek a potom pan poslanec Gabal. Prosím, pouze dvě minuty.
Pane ministře Dienstbiere, pane předsedo vlády, možná návrh TOP 09 není dokonalý. Ale pak se ptám, proč vy jako členové sociální demokracie, proč vy, jako členové KDU-ČSL, jste za celou tu dobu nepředložili jiný, účinnější návrh. Nebo vám to snad opravdu nevadí?
Pan předseda Stanjura, po něm pan poslanec Plíšek. A potom pan poslanec Gabal. Prosím.
Tak podle jednacího řádu reaguji na vystoupení předřečníka, a to pana ministra Dienstbiera. Tak já jsem jeho vystoupení pochopil takto: Pan ministr Dienstbier přiznal, že tady existuje obrovský střet zájmů, nejenom díky ministru financí, ale i díky tomu, že členem představenstva je první místopředseda hnutí ANO, předseda poslaneckého klubu. Ale současně říká, no, je to tak, a cokoli zkusíme s tím udělat, tak oni to stejně obejdou. Takže mně jako ministru vlády a poslanci Poslanecké sněmovny to vlastně nevadí, protože my si s tím nevíme rady. A co kdyby nám někdo z té vlády utekl, co by bylo s mým ministerským postem?
Prosím pana poslance Plíška.
Tak kolegové už to tady řekli, ale že pan ministr Dienstbier, ministr za sociální demokracii, zde vystupuje v podstatě k obhajobě hnutí ANO, mě zcela překvapuje. Ale dobře, je to koaliční partner. Já si jenom vzpomínám, že na sjezdu jeho strany, což je nejvyšší orgán každé politické strany, bylo přijato usnesení, že sociální demokracie bude dělat všechno proti koncentraci politické, ekonomické a mediální moci, že chce zpřísnit veřejné zakázky, pravidla pro účasti členů vlády a také střet zájmů. Já se ptám: tak jaké návrhy vaše politická strana, pane ministře, v tomto předkládá? Já jsem tady do dneška žádný konkrétní návrh neviděl. Já jsem dával ten svůj návrh k diskusi, čekal jsem, že od vás také přijde nějaký návrh. Nepřišel žádný. Mezitím jste začali říkat, že návrh podpoříte, pak jste si to z nějakého důvodu rozmysleli. A ještě takové to tvrzení, že se to pravidlo dá obcházet... No pane ministře, každé pravidlo, které se tady zavede, se dá přece nějakým způsobem obejít. Ale to znamená, že ta pravidla nebudeme zavádět? Že tedy nebudeme řešit vůbec ten problém? Mě navádíte k tomu, abych omezoval vlastnická práva partnerky pana ministra? Já jsem nechápal, kam směřuje vaše připomínka, jak by ten návrh tedy měl vypadat, abyste ho vy podporovali. Já si myslím, že to je jenom pokrytectví, jak se chcete zbavit toho, abyste pro tento návrh mohli hlasovat, protože... A to jsem rád, že jste na rozdíl od paní ministryně neargumentoval ještě evropským právem. Děkuji.
Nyní faktická poznámka pana poslance Gabala, potom pan ministr Dienstbier, potom pan předseda Kalousek.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, vaším prostřednictvím Jiřímu Dienstbierovi. Já jsem samozřejmě neměl Agrofert. Ale prostě čistě z etických důvodů jsem po ukončení zakázek propustil lidi a ukončil jsem činnost. Jestliže není přítomna ta etická dimenze na straně toho, koho se to týká, pak musí být zákon. Omlouvám se jako šéfovi legislativní rady.
Hezké dobré dopoledne, milé kolegyně, milí kolegové. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr Dienstbier. Prosím, pane ministře.
Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, já jsem tady nijak nezpochybnil závažnost střetu zájmů. Já si myslím, že my se musíme zabývat střetem zájmů, ale ne potom formou, která v zásadě nic neřeší. A myslím, že ta debata bude namístě, až budeme projednávat střet zájmů. Ty návrhy, které byly předloženy i na výborech, já jsem tam označil jako legitimní, a že o nich tu debatu je potřeba vést. Ale je potřeba se bavit tedy o takovém řešení, které doopravdy přispěje ke střetu zájmů. On dokonce ani Andrej Babiš nepopírá střet zájmů. On říká, že se s tím denně probouzí, takže to ani není předmětem sporu. Otázka je, jakým způsobem upravit tedy podmínky jednak oznamování střetu zájmů, jestli se to důsledně dodržuje, a jak daleko máme jít v tom, abychom někomu zamezili například vlastnit obchodní společnosti nebo ovládat média. Myslím si, že k této debatě se dostaneme, ale že to správné místo není zákon o veřejných zakázkách. A teď se doopravdy nechci bavit o tom, jestli to je, nebo není v souladu s evropským právem. Je to závažný problém, musíme se jím zabývat, ale myslím si, že to teď neřešíme na správném místě a správným způsobem. Střet zájmů, mediální zákony budou tím místem, kde se o takovéto úpravě máme bavit. A doopravdy tím, že řekneme, že někdo nemůže mít podíl v obchodní korporaci, to nevyřešíme, protože převod na svěřenecký fond, převod na třetí osobu působící jako komisionář, převod na partnerku, cokoliv to samozřejmě okamžitě obchází a střet zájmů se tím nijak nezmenšuje. Takže ne tady. V jiných právních předpisech nepochybně ta debata vedena může být spíše než na tomto místě. A já jsem se vyjadřoval k tomu, že ten konkrétní návrh, který je tady předložen, vlastně ve skutečnosti nic nevyřeší.
Děkuji panu ministrovi Dienstbierovi. Další s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek.
Děkuji. Pan ministr Dienstbier opravdu nezklamal. Říkal, že ten problém tady existuje už dva a půl roku, on s tím sice vůbec nic nedělal, stejně tak jako jeho premiér, ale teď, když je tady nějaký návrh, tak takhle to nejde, musí se lépe, komplexně, systémově. Tohle tady slýchávám dvacet let, když někdo nechce něco udělat. Já se nechci pouštět do právních kliček, do jaké míry ten převod na partnerku by vůbec byl legální a v souladu. Já si myslím že ne, protože máme v Evropě ojediněle společné jmění manželů. Takže i když pan ministr Jurečka říká, že převedl svou farmu na manželku, tak je v tom konfliktu zájmů dál, protože samozřejmě příjmy z té farmy jsou společným příjmem manželů Jurečkových. Já si myslím, že by to nešlo s tím převodem. Ale do toho se nechci pouštět. Chci jenom říct, že jakýkoli nástroj se dá pochopitelně obejít. Ale pak je tady zase ten konflikt, že veřejná osoba obchází zákon, a je otázka, jestli si to nechá, nebo nenechá veřejnost a jeho koaliční partneři líbit. A já nemám vůbec žádnou radost, pane ministře, že jsem dnes vyhrál sázku. Protože v pondělí jsem se vsadil o to, jak to bude probíhat. Že sociální demokracie se bude být v prsa, bude několik dní říkat, že to udělá, že tentokrát ten konflikt zájmů oddělá, a nakonec se zase podělá. Což se stalo. A teď se soustředíte na ten konflikt zájmů a zase budete hrdinně říkat, jak to vyřešíte systémově a komplexně v tom konfliktu zájmů, který tady budete obhajovat. No a jak to dopadne? Poděláte se zase, jako jste se v minulosti podělali už desetkrát. Já vám to nevyčítám, je to politika. Ale přestaňte nám tady něco pokrytecky vyprávět o systémových a komplexních řešeních.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Pan poslanec Marek Benda má náhradní kartu číslo 16. A pak tu mám další, zatím čtyři faktické poznámky: nejprve paní poslankyně Věra Kovářová, po ní paní poslankyně Langšádlová, pak pan poslanec Heger a pan předseda Sklenák. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte, abych reagovala na slova pana ministra Dienstbiera, která bych chtěla označit jako fňukání. Kdykoli vládní koalice přijme špatný zákon, který má dopady ať už na obyčejné lidi, nebo na obce, nebo na kohokoli z této republiky, reaguje na to opozice tím, že návrhy špatné kritizuje a předloží nápravu vadných ustanovení či novelu. A náhle se ozývají ministři vládní koalice či poslanci, že opoziční návrhy jsou populistické, nebo že se chce opozice zviditelnit. Pokud, pane ministře, máte takový pocit a vadí vám to, existuje jen jediná cesta: schvalujte zákony dobré, spravedlivé pro všechny!
Děkuji paní poslankyni Kovářové. S další faktickou poznámkou paní kolegyně Langšádlová, pan poslanec Heger, pan poslanec Sklenák, pan poslanec Schwarzenberg, pan poslanec Chvojka a pan poslanec Foldyna. Prosím, paní poslankyně.
Tady často zaznívají slova: Toto trvá dvaapůl roku, ANO vyhrálo volby, všichni věděli, že Andrej Babiš je vlastníkem Agrofertu. Ano, to je pravda. To je pravda, ale nejsem si vůbec jista, že vy jako koaliční partneři, že voliči ANO věděli, že Andrej Babiš bude s takovou vehemencí své ekonomické zájmy díky své pozici prosazovat. Všichni si vzpomínáme, jak tady probíhalo jednání například o zákonech týkajících se biopaliv, všichni sledujeme, jak vyhrávají jeho firmy soutěže, ať už je to v Lesích ČR, ať už jsou to státní rezervy, ať už jsou to otázky jeho nástupu do oblasti zdravotnictví. To přece nikdo nevěděl! A musím říct, že všichni jsme tím velmi znepokojeni. A znepokojeni byste s tím měli být především vy a především vy, koaliční partneři ANO. Takováto situace tady nebyla a na takovouto změněnou situaci je potřeba reagovat. Nebo vám to opravdu nevadí?
Děkuji paní poslankyni Langšádlové. S další faktickou poznámkou pan poslanec Leoš Heger, po něm pan poslanec Sklenák, po něm pan poslanec Schwarzenberg. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, pane premiére, vážená vládo, tohle je moje první vystoupení, kdy budu vystupovat ad personam, a zasloužil se o to pan ministr Dienstbier. Vážený pane ministře Dienstbiere, vy jste tady napadl našeho kolegu Plíška. Jsem velmi zvědav, až skončí tato mikrorozprava, jestli napadnete také pana kolegu Farského za příklad s Olmou a výběrovým řízením a co vymyslíte. To, jak jste napadl pana kolegu Plíška, když jste řekl, že to jsou jeho marketingové nebo TOP 09 marketingové metody, jak tady vystupuje. Musím říct, že vzhledem k tomu, že jste sám uznal, že tady střet zájmů je, tak já bych od slušného ministra vlády očekával, že tedy v tak vážné věci, jako je střet zájmů, řekne: fajn, ten zákon nebo pozměňovací návrh má technické nedostatky, pojďme o něm diskutovat v dalším kole nebo při dalších zákonech. Ale nikoliv, že ho budete takto dehonestovat. Já si myslím, že to je projevem nejnižších pudů, kdy je střet zájmů mezi zájmem této země a úkolem poslance a zájmem politickým. Nezlobte se na mě, ale musel jsem tuto věc konstatovat. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Hegerovi. S další faktickou poznámkou pan předseda Sklenák. Prosím, pane předsedo. Po něm pan předseda Schwarzenberg.
Děkuji za slovo. Kolegyně a kolegové, musím zareagovat na slova pana předsedy Kalouska a některých dalších k údajné změně postoje poslanců sociální demokracie. Já jsem tady před několika dny přesnými citacemi jednoznačně usvědčil, že zejména pan předseda Kalousek z tohoto místa říká nepravdy, a kdybych měl dostatek času, tak to můžu doložit i v tomto případě. Sociální demokraté a například já osobně v úterý na tiskové konferenci po jednání našeho poslaneckého klubu na přímý dotaz, jestli budeme podporovat pozměňovací návrh pana poslance Plíška v tomto zákoně, jsem odpověděl, a je to na záznamu, že o tom bude poslanecký klub jednat, ale pokud chtějí znát moje osobní stanovisko, tak já pro to hlasovat nebudu a tento postoj budu doporučovat poslancům našeho klubu. Podobně se vyjadřovali i další sociální demokraté. A vy teď říkáte, že jsme změnili nějaký postoj a že jsme se bili v prsa. Prostě to není pravda. A skutečně, pane předsedo Kalousku prostřednictvím předsedajícího, nepokračujte ve své dobré praxi, kdy tady neříkáte pravdu.
Děkuji panu předsedovi Sklenákovi. Nyní pan předseda Schwarzenberg. Prosím, pane předsedo. Po něm pan poslanec Chvojka a pan poslanec Foldyna.
Pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, pan poslanec Miroslav Kalousek uvedl tuto Sněmovnu v omyl, když tvrdil, že pan ministr financí čelí střetu zájmů mezi Ministerstvem financí a koncernem Agrofert. Není to pravda. Dávno tomu bylo. Panu ministru financí se podařilo perfektně sladit zájmy ministerstva se zájmy Agrofertu. Zde už žádný střet neexistuje, prostě republika pomalu funguje jakožto politická divize koncernu Agrofertu. To je za prvé. Za druhé jsem zjistil, že už jsem opravdu starý člověk. Já si ještě pamatuji ze svého mládí, kdy sociální demokracie měla zájem o to omezit politický vliv miliardářů. Ale to už bylo za mého mládí, dneska už to dávno není. Ale jenom připomínám, že takové doby byly. Děkuji mnohokrát.
Děkuji panu předsedovi Schwarzenbergovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Chvojka, po něm pan poslanec Foldyna, po něm pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych i vaším prostřednictvím chtěl vzdát určitý obdiv kolegům, které mám rád a se kterými vycházím dobře. Kolega Farský žije z registru smluv už dva roky, kolega Plíšek, jeho zdatný následovník, který žije z těchto dvou svých pozměňovacích návrhů už asi tři měsíce, byť uznávám, ten návrh je dobrý, ale on není legislativně dobrý. My jsme to říkali, a když to někdo neviděl v televizi nebo na naší tiskové konferenci, tak například pan premiér to říkal minulý pátek do Práva. My prostě pozměňovací návrh, který se týká veřejných zakázek, nepodpoříme, protože máme obavy, že není v souladu s evropskými pravidly. Samozřejmě chápu, že pan kolega Plíšek, který ten návrh prosazuje a podporuje, říká něco jiného, že není v rozporu s evropskými pravidly. My říkáme, že nejspíše je, a teď je otázka, kdo to rozsoudí. Já si myslím, že pan kolega Plíšek to nebude, protože je samozřejmě ve střetu zájmů, když ten zákon navrhuje. Takže my jsme jasně říkali: tento pozměňovací návrh, který se týká veřejných zakázek, ne, protože se bojíme, že není v souladu s evropskými pravidly a Českou republiku by to mohlo stát problémy s Bruselem. Co se týče novely zákona o střetu zájmů, toho pozměňovacího návrhu, tam jsme jasně deklarovali, že to podpoříme věcně, ale máme problém akorát s účinností, kdy jsme toho názoru, že nelze omezit pravidla pro fungování ministrů v době, kdy ten člověk ministrem už je, protože samozřejmě nelze pravidla měnit v průběhu hry. To je podle mě protiústavní a nebylo by to v souladu s ústavním pořádkem. Takže my jsme připraveni nějakým způsobem omezit střet zájmů a je nám úplně jedno, jestli se to týká někoho nebo někoho jiného, ale také to musí být dobře legislativně připraveno. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Chvojkovi. Další faktická poznámka - pan poslanec Foldyna, po něm pan poslanec Kalousek, po něm pan poslanec Mihola.
Děkuji, pane předsedající. Já si dovolím oponovat tomu, jestli se sociální demokracie podělala. Sociální demokracie se nepodělala. To směrem k tomu, co tady říkal pan poslanec Kalousek. Sociální demokracie je na politické scéně 140 let a epizoda, která tady je, což se jmenuje TOP 09, která tady v minulém volebním období vládla s Věcmi veřejnými, s agenturní politickou stranou, z jejich figurky, z Radka Johna udělala ministra vnitra a ohrozila bezpečnost této země, protože všichni vědí, že se to týkalo i různých věcí, tak já si vyprošuji, abyste nám říkali to, že jsme se podělali. My jsme se nepodělali. Vy jste připravili špatný pozměňovací návrh, který má řadu legislativních chyb, a my nemáme důvod ho schvalovat, ještě když z toho cítíme na hony vzdáleně, že to je licoměrnost jenom vytvořit nesoulad zemi, v které všechno v této chvíli funguje, roste na rozdíl od vás ekonomika, všechno se daří a vy tady vytváříte napětí a dusno! To je tak všechno.
Děkuji panu poslanci Foldynovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek, po něm pan předseda Mihola, po něm pan premiér. Prosím, pane předsedo.
Jsem do značné míry připraven akceptovat výhradu pana poslance Foldyny. Dokonce i formulovat omluvu v tom smyslu, že opravdu jsem to špatně formuloval, že se nemohla podělat sociální demokracie. Podělali se její jednotliví poslanci, také to myslím, mnohem přesnější. Ale bez ohledu na to, co se stalo nebo nestalo. Dámy a pánové, odpovídáme přece na velmi jednoduchou otázku. Pokládáme za správné, aby ten, kdo spravuje veřejné finance, se o finance také ve vlastním soukromém zájmu ucházel? Pokládáme to za správné, nebo ne? Nikdy jsme na to nepotřebovali zákon, protože veřejné mínění i předsedové všech předcházejících vlád to prostě za správné nepokládali a nic takového tady nikdy připuštěno nebylo. Jsme v situaci dva a půl roku, kdy v rozporu se svými deklaracemi, že on nedělá veřejné zakázky... Jsme v situaci, kdy významný člen vlády, někteří dokonce říkají, že nejvýznamnější, spravuje veřejné finance a současně se ve svém vlastním zájmu o veřejné finance uchází. V této situaci jsme a každé pravidlo je nejenom pravidlo, podle kterého se musíme řídit, ale jistý signál, který Sněmovna posílá do společnosti a říká: toto pokládáme za správné a toto za správné nepokládáme. Pan poslanec Plíšek neudělal nic jiného, než že vás požádal, abyste podpořili zprávu Poslanecké sněmovny do veřejnosti, že Poslanecká sněmovna nepokládá za správné, aby ten, kdo spravuje veřejné rozpočty, se také o ně ucházel ve svém soukromém zájmu. Vy říkáte: Ne, má to nedostatky. My takový signál poslat nechceme, my to dva a půl roku pokládáme za správné a za správné to budeme pokládat i dál, protože nic takového nepodpoříme.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. S faktickou poznámkou pan předseda Mihola, po něm pan premiér. Pan předseda Mihola stahuje. Prosím, pane premiére, máte slovo. [[Nedorozumění s vystoupením.]] I tak máte pane premiére... Pan předseda Mihola s přednostním právem v takovém případě.
Dobrý den, vážení kolegové, vážený pane předsedající, vážení členové vlády. Dovolte, abych se za klub KDU-ČSL vyjádřil k předloženému návrhu a konkrétně k pozměňovacímu návrhu pana poslance Plíška. Tento pozměňovací návrh má dvě roviny. Právní, ale především také politickou. Co se týká právní roviny, nechali jsme si udělat právní analýzy a ty nepotvrdily obavy předkladatele, že je tento návrh v rozporu s evropskou legislativou. Jinak bychom si ani netroufli jít proti tomu ostentativně, opravdu ne. Jak jsem řekl, zásadní je ovšem pro nás rovina politická. Jak jistě víte občané velice citlivě vnímají jakékoliv podezření, že by vládní činitelé mohli mít jakékoliv finanční či ekonomické výhody ze své funkce. Toto podezření samozřejmě nastává vždy, kdy člen vlády vlastní nějakou firmu. Poprvé se tento problém vytvořil u Aleše Hřebíčka. Podruhé u Víta Bárty. První firmu prodal, druhý převedl na bratra. Přesto celou dobu svého působení museli čelit podezření, že své bývalé firmy protežují ve veřejných soutěžích. Myslím, že je povinností zákonodárce problémům preventivně předcházet. Takovou prevencí je, pokud se firmy, v nichž má podíl člen vlády, nebudou vůbec moci ucházet o veřejnou zakázku. A to nikoliv proto, že by ministři byli apriorně podezřelí z nečestného jednání, ale prostě proto, že mají z titulu funkce ministra informace, které ostatní nemají, a tím je porušena svobodná soutěž. Srovnal bych to se situací, kdy mají členové statutárních orgánů firem zakázáno obchodovat s akciemi. Jedná se o tzv. insider trading. Nebo bych to srovnal se zákazem anonymních akcí, které umožňují skryté vlastnictví, a tím opět zneužívání informací. Výtky, že lze zákon obejít, vůbec neberu vážně. Protože pokud bychom měli podezírat členy vlády České republiky, že budou obcházet zákon, tak můžeme rovnou zrušit volby. Tím nemyslím jednoho konkrétního ministra, ale každého ministra. Pro mě tento zákon zkrátka, anebo pro náš celý klub, abych mluvil za klub, pro klub není tento zákon žádný lex Babiš. Je to pro mě stejný zákon jako např. registr smluv, který činí veřejné zakázky transparentnějšími a který koalice včetně ANO prosadila. Na závěr bych chtěl jasně deklarovat, že poslanci KDU-ČSL pozměňovací návrh kolegy Plíška podpoří. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu předsedovi Miholovi. Další s přednostním právem pan premiér. Prosím, pane premiére, máte slovo.
Děkuji. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, především bych chtěl zmínit, že jednáme o zákonu o zadávání veřejných zakázek. Nevím, jestli je to nějaká tajná dohoda mezi paní ministryní Šlechtovou a panem poslancem Plíškem, ale nepochybně by to byla geniální taktika, protože obecně když se projednává takto složitý zákon, ke kterému byly tisíce nejrůznějších připomínek, tak potom samozřejmě v diskusi v parlamentu se probírají podstatné náležitosti návrhu zákona a debatuje se, jestli je to dobře, nebo je to špatně to, co vláda navrhuje. Ale návrh pana poslance Plíška tady sehrál ideální roli bílého psa, takže veškerá debata se teď už vede před hlasováním jenom o návrhu pana poslance Plíška. Chci jenom připomenout, a to je také jedna z věcí, která je důležitá: Tohle je nový zákon o zadávání veřejných zakázek. Pracovali jsme na něm dva roky. Čekali jsme na něj dva roky a je potřeba to udělat. Jedna z mnoha věcí, na které se prostě v minulosti nějak nedostal čas, prostě se to nestihlo. Jako byla EIA, jako byly další desítky záležitostí, tak je tady také zákon o zadávání zakázek. Udělejme ho, schvalme ho dnes, navzdory debatě, která se tady vede. Jsem pro to, abychom dnes měli nový zákon o zadávání veřejných zakázek. První poznámka. Druhá poznámka. Víte, já myslím, že ten problém, a já jsem to cítil v uplynulých týdnech v mediální diskusi, vznikl tím, že pan poslanec Plíšek podal dva pozměňující návrhy. Podal dva pozměňující návrhy ke dvěma rozdílným návrhům zákonů. My, kteří sedíme tady v Poslanecké sněmovně, to víme. Ale bohužel to nevědí občané. A velmi často novináři to spojovali všechno do jednoho. Pan poslanec Plíšek podal pozměňující návrh k zákonu o zadávání zakázek a pan poslanec Plíšek podal pozměňující návrh k zákonu o střetu zájmu. Mohu jasně říci, a teď to říkám za celou sociální demokracii, my jsme vždycky pečlivě rozlišovali tyto dva návrhy. Rozlišovali jsme návrh poslance Plíška k zákonu o zadávání zakázek a tam jsme jasně říkali, že chceme znát stanovisko ministryně pro místní rozvoj a chceme vědět, že návrh je právně nesporný. Vedle toho jsme rozlišovali návrh poslance Plíška k zákonu o střetu zájmů, kde jsme dopředu avizovali, že tento návrh chceme jako sociální demokraté podpořit. A já doufám, že za měsíc, až se zákon bude projednávat, k tomu dostaneme příležitost. My jsme přesvědčeni o tom a opět říkám, česká sociální demokracie, že zákon o střetu zájmů a střet zájmů spolu souvisí. A jestliže chceme vyřešit problémy a nové problémy v oblasti střetu zájmů, tak to prosím řešme v zákoně o střetu zájmů. Řešme to důsledně a řešme to právně korektně. Neřešme to jenom na oko. To, že něco přijmeme, bude to jenom plané politické gesto. Pak to stejně nebude fungovat a ve finále nám to navrhne Evropská komise, abychom to stejně zrušili. A za rok se tady sejdeme a budeme s ostudou zákon novelizovat jenom proto, aby byl v souladu s evropským právem. Tuhle cestu já odmítám. Já chci, až se dostaneme do druhého čtení zákona o střetu zájmů, ať jsou tady na stole všechny pozměňující návrhy. Domluvme se a tuto věc upravme. [[(10.40 hodin)]] Sociální demokracie je připravena hlasovat pro změnu zákona o střetu zájmů tak, aby se zákon o střetu zájmů zpřísnil a aby se zpřísnily podmínky, které se týkají možného podnikání členů vlády. Čili tady je ten postoj jasný. My ho říkáme několik týdnů, říkáme ho pořád dokola a budeme to říkat i nadále. A až se dostane na hlasování tady v Poslanecké sněmovně, tak sociální demokraté zvednou ruku pro zpřísnění střetu zájmů. Ale chceme to udělat kvalifikovaně. Chceme to udělat v zákoně o střetu zájmů. Nebudeme to dělat v zákoně o zadávání veřejných zakázek, protože je to právně sporné. A nebudeme to dělat v zákoně o zadávání veřejných zakázek, protože by to ohrozilo přijetí zákona, který prostě naše ekonomika potřebuje. Prostě občas je nutné udělat změny zákonů, protože jinak už to potom hospodářství brzdí. A vy jste viděli sami, a dneska jsme to viděli všichni, když se dělá správná hospodářská politika, tak dokonce i česká ekonomika může růst. V minulých letech to tak nevypadalo. Vypadalo to, že jsme nejhorší ve střední Evropě. Vloni česká ekonomika rostla nejrychleji za posledních osm let a je to i v důsledku toho, že naše vláda změnila hospodářskou politiku. A museli jsme také změnit některé zákony. Budeme v tom pokračovat. Já jsem pro to, schvalme dnes zákon o zadávání veřejných zakázek. A střet zájmů - je to problém, je to vážný problém a já děkuji poslanci Plíškovi, že to téma otevřel. Ale řešme ho tam, kde je to namístě, právě v zákoně o střetu zájmů. Můžete počítat s podporou sociální demokracie. My jsme vždycky v minulosti hlasovali pro zpřísnění podmínek v oblasti střetu zájmů a budeme to tak dělat i nadále.
Děkuji panu premiérovi. Nyní s přednostním právem pan předseda TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedo vlády, mám osobní prosbu. Přečtěte si po sobě ten záznam, až bude na stenu, abyste si přečetl, co jste nám jasně řekl. Vy jste řekl: My sociální demokraté jsme byli vždycky proti střetu zájmů a proti jeho zpřísnění, a proto jsme za dva a půl roku neudělali vůbec nic. [[Poslanec Faltýnek reaguje z lavice.]] Pana předsedu Faltýnka přetlumočím na mikrofon, protože nebyl slyšet. Pan předseda Faltýnek vykřikl: A co jste dělali vy? I na to bych mu rád odpověděl. Za nás prostě nebylo možné, aby ten, kdo spravuje veřejné rozpočty, se o ty veřejné peníze ucházel ve svůj vlastní prospěch, ve prospěch své vlastní firmy. To prostě nebylo... [[Poslanec Faltýnek opět reaguje z místa.]] To prostě nebylo možné. Pan předseda Faltýnek - a je to naposled, co tohle dělám, a za slib, že je to naposled... Co po mně pokřikujete z lavice jako honák, pane předsedo? To se prostě v Poslanecké sněmovně nedělá.
Ano, velmi se omlouvám. Prosím poslance, aby na sebe nepokřikovali a ztišili se. Děkuji.
Takže pan předseda Faltýnek se ptal, zda ani pan předseda Schwarzenberg. Já jsem říkal: Zajisté, ani pan předseda Schwarzenberg. Pan předseda Schwarzenberg nikdy nespravoval veřejné rozpočty, o které se ucházel, a nikdy si sám sobě nedával zakázky z volné ruky. To je totiž opravdu něco, co si nikdo z nás, a dokonce ani většina veřejnosti neuměla ještě před několika lety představit, že by něco takového bylo možné, a proto také nikdo z nás neuvažoval o tom, že by se to mohlo upravit zákonem. Protože zákon je minimum slušnosti. Tohle se prostě se ve slušné společnosti nedělá. Kdo by to dělal, tak prostě musí z toho veřejného života okamžitě odejít. A na to není potřeba zákon. Leč doba se změnila a vnímání také, prostě teď se to dělá. A dokonce se tvrdí, že to spoustě lidí nevadí. Tak protože ten zákon je minimum slušnosti, tak na to potřeba zákon je. A není pravda, že veřejnost šla k volbám a věděla to. Veřejnost šla k volbám a nevěděla to, proto jsem vám tady citoval, a ocituji to znovu, byť nemám ten citát před sebou, znám ho zpaměti, citát vašeho pana předsedy ve volební kampani - teď se obracím ke kolegům za ANO: "Naše nezávislost a síla je v tom, že neděláme veřejné zakázky." To lze doložit z otevřeného zdroje. Tak znovu opakuji, jsou jenom dvě možnosti. Buď tohle nemůže být žádný lex Babiš, protože váš pan předseda řekl, že žádné veřejné zakázky nedělá, tak se ho to netýká, protože váš pan předseda nelže. Anebo váš pan předseda lže, jako když tiskne, je to přesně naopak, vaše síla a závislost je právě v tom, že děláte veřejné zakázky. No ale pak je to něco, co se ve slušné společnosti nedělá, a holt je potřeba upravit to zákonem. A vy jste, pane předsedo vlády, řekl: Takže my jsme pro to dva a půl roku neudělali nic. Teď je tady cosi, co jsme my, sociální demokraté, řekli, jenom když to bude právně nesporné a když předkladatel neřekne, že je to v rozporu s evropským právem. Pak jste se dohodl s paní ministryní, že to musí být v rozporu s evropským právem, a vlk se nažere a koza zůstane celá. Byť my disponujeme analýzami, KDU-ČSL disponuje analýzami, řada dalších nezávislých odborníků disponuje analýzami, že to v žádném rozporu s evropským právem není...
Velmi se omlouvám. Prosím kolegu Blažka a kolegu Faltýnka, aby svůj hovor přenesli do předsálí. Děkuji.
Já už jsem slíbil, že to potřetí překládat nebudu, ale kdyby bylo možné, pane předsedo, skutečně pan předseda Faltýnek, jak mu to moc nejde do mikrofonu, tak kdykoliv tady někdo mluví věci, které mu nejsou příjemné, tak skutečně pokřikuje z té lavice jako ten poslední honák. Myslím si, že to není důstojné Poslanecké sněmovny. Takže jste se dohodli, že je to v rozporu s evropským právem, i když to samozřejmě v rozporu s evropským právem není. A máme nějaký důvod, za který se schováme, abychom mohli tvrdit, že nám to sice vadí, a my, sociální demokraté, jsme byli vždy proti tomu, ale teď s tím nemůžeme nic udělat. A budeme to řešit zas až někdy příště v zákoně o konfliktu zájmů, o kterém povedeme seriózní diskusi, a vyřešíme to tak, jak my dnes všichni víme, že to vyřešíte. Vyřešíte to tak, aby se na vás Babiš nezlobil, protože prostě o nic jiného tady od začátku nejde. A pak se divíte, že použiji to mírně expresivní slovo, že ne - omlouvám se tedy panu poslanci Foldynovi - strana jako instituce to udělat nemůže, ale vy jste podělaní až za ušima, kolegyně a kolegové. A přes to, co tady řekl pan předseda Sobotka, až budeme hlasovat o tom konfliktu zájmů, bude to úplně stejné. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec - pardon, s přednostním právem paní ministryně. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené dámy poslankyně, vážení pánové poslanci, dovolila bych si nás vrátit k cíli zákona o zadávání veřejných zakázek. Rozumím tomu, že v tuto chvíli se celá debata zúžila na dva poslanecké pozměňovací návrhy pana poslance Plíška, nicméně ten zákon je tady pro deset tisíc veřejných zadavatelů minimálně. Neumím si představit, že starosta v malé obci v tuto chvíli čeká na něco jiného než na celý nový zákon o zadávání veřejných zakázek, nová pravidla, aby věděl, podle čeho zadávat, aby mohl případně i žádat o evropské dotace apod. Já zcela rozumím a jsem schopná pochopit, proč ten návrh pana poslance Plíška se objevil v tomto zákoně. Ale prosím, položme si jednu otázku: Patří to do zákona o zadávání veřejných zakázek? Z mého pohledu a pohledu předkladatele se domníváme, že pokud by se něco mělo řešit, tak je to zákon o střetu zájmů. My jsme opravdu velice intenzivně pracovali na tomto zákoně. Já jsem přišla na ministerstvo, kde tam byla rozjetá novela. Všichni jste mě již několikrát slyšeli, že považuji za velice nesystémové rozhodnutí bývalého vedení Ministerstva pro místní rozvoj to, že se o té novele vůbec rozhodlo. Mně to vzalo čas na přípravě nového zákona. Nicméně měli jsme všichni prostor se o něm bavit, protože jste byli součástí mé skupiny. Chtěla bych také říci, že ten zákon sníží byrokracii. Bude jeden například protokol pouze po vyhlášení vítězného uchazeče. Ne při každé hodnoticí komisi budeme dělat protokoly. To je to, na co veřejní zadavatelé čekají, ale i uchazeči. Například se bude moci dodatečně dodávat určité formální dokumenty. Nebude se za to vylučovat nabídka okamžité poté, když bude probíhat formální kontrola. Zároveň ten zákon zavádí nová partnerství, například inovativní partnerství. Přináší nám tam nové podmínky k tomu, abychom zlepšili zadávání v oblasti například výzkumu a vývoje. Přináší tam možnosti různých technologií. Ten zákon je mnohem širší než celá tato debata. [[(10.50 hodin)]] Chtěla bych také zmínit, a já jsem to říkala opravdu všude, že ten zákon musí zkultivovat zadavatelské prostředí v České republice a musí také zkultivovat uchazečské prostředí v celé České republice. Jde nám o to, aby uchazeči zadávali podle zákona a hlavně, hlavně aby nedělali tolik chyb jako u stávajících novel. A chci ještě zmínit toto. Tento zákon Ministerstvo pro místní rozvoj nepřipravilo kvůli evropským dotacím, nepřipravovalo kvůli evropským dotacím. Ten zákon připravujeme, aby se veřejné peníze daly zadávat nejenom kvůli dotacím, ale celkově v celé České republice, to znamená pro stavebnictví, ale ne kvůli evropským dotacím. Je to jeho součástí a po schválení zákona samozřejmě Ministerstvo pro místní rozvoj jako národní orgán pro koordinaci i přizpůsobí naše metodické pokyny novému zákonu o zadávání veřejných zakázek. Já bych vám chtěla říci, že po schválení tohoto zákona nás čeká veliká osvěta právě pro veřejné zadavatele a pro všechny uchazeče. Jsou tam novinky, o kterých toto třetí čtení vůbec není, a nebavíme se o tom. Je to na nás a my jsme připraveni to opravdu již spustit. Nicméně bych ještě chtěla v závěru říci a reagovat jenom velmi stručně na to, co zde bylo řečeno ohledně právě toho střetu zájmů. Jenom velice stručně ohledně rakouského modelu, který zde byl zmíněn. My jsme si to teď velice v rychlosti ověřili i se zastoupením České republiky v Rakousku. V Rakousku je tato věc řešena v zákoně o střetu zájmů a není to zákon o veřejných zakázkách. A navíc vlastně ten střet zájmů je tam spravován nebo dodáván pouze na základě ohlášení, to znamená, že v tom zákoně není, že někdo nemůže. Ohlašuje se to předem, pokud někdo žádá o tu veřejnou zakázku. To je jenom naše rychlá reakce k tomu, co zde padlo na základě právní analýzy. Já tady nechci polemizovat s právními analýzami jedna, dvě, tři, čtyři. Jako předkladatel tohoto zákona, jako ministryně pro místní rozvoj jsem povinna, jsem povinna vás všechny upozornit na rizika, která vyplynou z toho, jaké pozměňovací návrhy se v této Poslanecké sněmovně mohou přijmout, které se následně mohou přijmout v Senátu a následně zajistí, aby tento zákon byl v účinnosti. Všichni víme, že Poslanecká sněmovna - já vám podléhám, my jsme vám předložili zákon, vy jste se na něj podívali, dali jste nám přes 360 pozměňovacích návrhů, z toho zhruba opravdu dvě třetiny jsme stáhli a teď budeme hlasovat zhruba o 65, 68 pozměňovacích návrzích. Já některé z nich považuji za velice klíčové, důležité a děkuji vám za ně. Není to tak, že jsme připravili zákon a chceme ho prosadit, jak jsme ho dali. Legislativní sekce Parlamentu České republiky nám velmi pomohla zlepšit tento zákon apod. Nicméně prosím, cílem tohoto zákona není řešit střet zájmů člena vlády. Cílem tohoto zákona je zkultivovat veřejné prostředí v rámci zadavatelů a uchazečů v celé České republice. Děkuji vám.
Já vám také děkuji, paní ministryně. Přeji pěkné dopoledne. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Plíšek. Prosím, pane poslanče.
Tak já jenom krátce v reakci na paní ministryni. V Rakousku platí, že pokud člen vlády má podíl 25 %, musí to ohlásit a jeho firmy se nemohou účastnit veřejných zakázek. Jestli to mají upravené v zákoně o střetu zájmů, nebo v jiných zákonech... U nás jsou veřejné zakázky upraveny zákonem o veřejných zakázkách, proto ten návrh šel do tohoto zákona. Takže to jenom na upřesnění, aby bylo jasné, že toto pravidlo v Rakousku platí. Týká se veřejných zakázek členů vlády a je upraveno v určitém zákoně, ale asi není úplně důležité, ve kterém, ale že se to týká veřejných zakázek firem člena vlády. Děkuji.
Já vám také děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, máte slovo.
Nejdřív řeknu, s čím jsem se přihlásil, a pak budu reagovat na tu předchozí debatu. Když jsme tady byli v prvém, druhém čtení, tak paní ministryně vypočítávala, kolik hodin, kolik týdnů a měsíců na tom pracovali, vypočítávala, kdo všechno na tom pracoval, s kým to konzultovali. Výsledkem je 361 podaných pozměňovacích návrhů, 11 dneska bylo staženo od pana kolegy Adamce, takže zůstane 350 pozměňovacích návrhů. To je jedno, že těch hlasování je méně, ale bodů, o kterých budeme hlasovat, je 350. Z toho 16 podali opoziční poslanci, 16 z těch 350. A já se chci zeptat paní ministryně, kolik pozměňovacích návrhů napsali její lidé z ministerstva. Při vší úctě ke svým kolegům nevěřím, že kdokoli z nás je sám schopen napsat např. 115 pozměňovacích návrhů k jednomu návrhu zákona. Je to legitimní, nijak to nezpochybňuji. Mě by zajímalo, kolik z toho, kolik z těch pozměňovacích návrhů je z dílny Ministerstva pro místní rozvoj. Proč to říkám? Protože to ukazuje, že ten zákon nebyl dobře připraven, pokud jsou tady stovky pozměňovacích návrhů. A je jedno, jestli jich je 250, že z těch 350 je možná 100 nebo spíš 80 duplicitních. Takže nám neříkejte o tom, že ten zákon byl dobře připraven, když jsou tady stovky pozměňovacích návrhů a většina z nich podle mě je z dílny...
Já se velmi omlouvám. Milí kolegové, prosím, nechte pana předsedu Stanjuru dohovořit. Kdo hovoří, ať hovoří v předsálí.
A ještě bych prosil, abyste nemluvili na paní ministryni, protože věřím, že mě chce poslouchat. A když ji rušíte, tak pak samozřejmě nemůže reagovat na to, co v té rozpravě zazní. Když to chystáte dva a půl roku, jak říkal pan premiér, tak jste měli dostatek času si to vyříkat jindy a ne těsně před hlasováním ve třetím čtení. Ale to není výtka k paní ministryni, ale k těm, kteří ji ruší. Takže ten můj dotaz zní, kolik je z dílny Ministerstva pro místní rozvoj a které. A mně to skutečně nevadí, ale i pro mou orientaci v tom hlasování je důležité, zda je to individuální nápad jednoho z poslanců, anebo je to stanovisko nebo pozměňovací návrh, který připravilo ministerstvo a za kterým stojí ministerstvo. Pak se musím pousmát nad tím zásadovým stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj, legisvakance sedm dnů. Vzpomeňte si, jak paní ministryně říkala, že to probrali a že k tomu má zásadní stanovisko ministerstva a to je neutrální. No nezlobte se na mě, neutrální stanovisko není zásadové. Buď je pozitivní, nebo negativní. Já vím, že to udělal váš stranický kolega a že se špatně říká: my si myslíme, že je to špatně, přestože ten pozměňovací návrh podal kolega z poslaneckého klubu hnutí ANO. Ale stanovisko je neutrální, to znamená, že vám nevadí, když to projde. To je jasná interpretace slova neutrální. Ministerstvu je to jedno, paní ministryni je to jedno, jestli uchazeči a zadavatelé budou mít sedm dnů a nebudou mít čas do toho prvního nebo do 1. září. Takže neutrální stanovisko, kdyby bylo na mě, to bych zakázal obecně všem. Není přece složité se rozhodnout pro nebo proti. Co je to neutrální? Opravdu tomu nerozumím. A k té debatě, která tady dneska probíhá asi poslední hodinu. Tak pan premiér označil návrh kolegy Plíška za bílého psa a že to není podstatné. Ale proč ta vášnivá obhajoba ze strany paní ministryně? Nejvíc bojuje s tímto pozměňovacím návrhem. Já bych řekl, že vášnivě, a mnozí sociální demokraté také. Tak když je to tak bezvýznamné a špatné, tak proč tak ostře proti tomu vystupujete, když je to úplně zbytečné? Já myslím, že paní ministryně řekla že ne. Já fakt nemám rád, když někdo posouvá a interpretuje např. rozhodnutí evropských institucí. Byl to velký senát Evropského soudního dvora z roku 2008. A paní ministryně říká: Už tady máme rozhodnutí ohledně Řecka a já vás musím upozornit na rizika. A je to posunutá interpretace. Já vám všem a paní ministryni ještě jednou ocituji, ocituji z toho rozsudku, z toho rozhodnutí. Nebudu to nijak komentovat ani interpretovat: "Tato směrnice není překážkou pro to, aby členský stát stanovil další opatření směřující k vyloučení účastníka, jejichž cílem je zaručit dodržování zásady rovného zacházení s uchazeči a zásady transparentnosti, pokud taková opatření nejdou nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle." Nic z té interpretace, o které tady tak mluví paní ministryně, o které mluvila ve druhém čtení, na výborech a podobně, že to není možné, nic z toho tam není. Samozřejmě kdybychom to schválili, tak si někdo může stěžovat a někdo by posuzoval, zda ta opatření jdou, nebo nejdou nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení rovného zacházení s uchazeči a zásady transparentnosti. Ale to je nepohodlná pozice, protože kdybychom to schválili a někdo by se tím cítil ohrožen, musel by si stěžovat a musel by dokazovat, že to opatření jde nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení transparentnosti. A to je velmi nepohodlné. [[(11.00 hodin)]] Mnohem pohodlnější je to shodit ze stolu a říkat, že to je v rozporu s evropským právem. Opravdu udivuje ta lehkost, jak člen české vlády autoritativně říká, že něco je či není v rozporu s evropským právem. Je to úplně stejné, když to budu říkat já jako opoziční poslanec. Já nic takového netvrdím. Já jsem jenom citoval z toho rozhodnutí. Říkal jsem, že pokud by se to někomu nelíbilo, může podat podání a někdo bude posuzovat, jestli je to nad rámec toho, aby soutěže byly transparentní, nebo není. A nebudu to já ani žádný opoziční poslanec, který by to posuzoval možná s podezřením, že je to subjektivní. Ale úplně stejně, když se vrátím k jiné kauze, která v těchto dnech plní stránky tisku, tak přece lidé, kteří pracují na Ministerstvu financí, budou posuzovat, zda v jiném případě nedošlo k porušení dotačních pravidel, a nikdo v tom střet zájmů nevidí. Tak není to dvojí přístup? Není to dvojí metr? Neměli bychom zrušit i tohle, aby to tak nebylo? Já nic takového nenavrhuji. Jenom říkám, že argumentujete podle toho, jak se vám to hodí, posunujete interpretaci a podobně. Nicméně souhlasím s tím, co říkal premiér. Tohle není hlavní bod tohoto návrhu zákona.
Já se omlouvám a prosím o klid i členy vlády, aby nerušili vystupující. Děkuji. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Ale až tady zpravodaj načte proceduru hlasování, tak si sami řekněte, odpovězte na otázku, zda ten zákon je dobře připraven, proč máme stovky pozměňovacích návrhů a skoro všechny z dílny vládních poslanců. Já bych pochopil, že by tuto námitku paní ministryně odrazila s tím, že to je zlovůle opozice, která nás zasypala stovkami pozměňovacích návrhů, chtějí úplně přepsat ten zákon, který my jsme jako vládní většina připravili. Ale já jsem říkal, můžete mě zkontrolovat. Když vezmu individuálně podané pozměňovací návrhy, tak jich je pouhých 16 z dílny všech opozičních stran a všech ostatních 334, buď podaných výborem, to znamená doporučených výborem a v každém výboru má vládní většina pohodlnou většinu, nebo individuálně vládními poslanci, je 334. Takže vy sami si přepisujete stovkami pozměňovacích návrhů ten vládní návrh. Říkáte, že je to výborně připravené. A jsem zvědav, kolik z nás, až budeme hlasovat, bude přesně vědět, o čem hlasuje. Já pak mám k proceduře jeden dotaz, ale to si nechám až na okamžik schvalování procedury, abych nezatěžoval obecnou rozpravu.
Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já zareaguji na předřečníka kolegu Zbyňka Stanjuru. Zaujala mě ta fakta, která tady uváděl. Ale já bych to ještě posunul kousek dál o tom, jak je to vlastně dobře připraveno. Kdyby paní ministryně mohla odpovědět. Protože my ty statistiky známe, kolik je tam těch pozměňovacích návrhů a o kolika z nich se bude hlasovat. Ale ke kolika má kladné stanovisko. A tohle procento, ke kolika bude kladné stanovisko ze strany předkladatele, to bude ten nejpádnější argument, který nám vypoví o tom, jak byla kvalitně udělána příprava. Samozřejmě to můžeme dělat tak, že si potom v rámci - při hlasování budeme dělat čárky, kolikrát zaznělo stanovisko předkladatele kladné a kolikrát ne. Ale protože nemám přednostní právo, už pak nebudu moct reagovat a už bude navíc po hlasování. Myslím si, že možná by bylo zajímavé znát, ke kolika pozměňovacím návrhům bude předkladatel mít kladné stanovisko. Pro mě to bude opravdu velké vodítko pro to, abych si udělal obrázek o tom, jestli ta původní materie byla dobrá nebo proč se musela tolik měnit. Tím nikam neútočím. Je v tom prostě zájem, fakt, faktum, nic jiného. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. A nyní řádně přihlášený pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené poslankyně, vážení poslanci, já si dovolím přednést legislativně technický návrh k svému pozměňovacímu návrhu P3, který jsem uplatnil ve třetím čtení k tisku 637. V textu mého pozměňovacího návrhu P3 jsou uvedeny odkazy na poznámku pod čarou číslo 10 a 11, které jsou již uvedeny v původním návrhu zákona. Pro upřesnění k svému pozměňovacímu návrhu uvádím, že poznámka pod čarou číslo 10 je tedy odkazem na zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, notářský řád, ve znění pozdějších předpisů, a poznámka pod čarou číslo 11 je odkazem například na zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, exekuční řád, a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, notářský řád, ve znění pozdějších předpisů. Já bych nyní ještě řekl pár slov na podporu svého návrhu, celého návrhu P3. Původní vládní návrh zavádí výjimku pro právní služby. Aby se právní služby nemusely řídit zákonem o zadávání veřejných zakázek. Já jsem tímto návrhem umožnil, aby tato výjimka byla jenom do hodnoty zakázky dva miliony korun a na vyšší hodnotu zakázky na právní služby by se muselo vypisovat řádné výběrové řízení. Zdůvodnění je takové, že mám zkušenosti skutečně z minula. V řadě nemocnic přímo zřizovaných Ministerstvem zdravotnictví docházelo k zadávání veřejných zakázek bez soutěže, bylo to v řádech třeba 15 i více milionů korun, a rozhodně si myslím, že by měly veřejné zakázky na právní služby od určité částky, tedy od těch dvou milionů korun, procházet řádným výběrovým řízením. Já vím, že to vysoutěžení je složitější, ale myslím si, že i pokud obecně nebude veřejná soutěž na právní zakázky, tak to povede ke zvýšení ceny právních služeb. Nyní bych se ještě krátce dotkl pozměňovacího návrhu, svého pozměňovacího návrhu P1 a P2 v návaznosti na slova paní ministryně, která říkala, že chce kultivovat podmínky pro zadávání veřejných zakázek. Tak můj pozměňovací návrh číslo 1 chce, aby obchodní podmínky pro generálního dodavatele byly stejné i pro jeho subdodavatele. A je to proto, že jsou zkušenosti, že v řadě případů subdodavatelé mají daleko horší podmínky než ti hlavní dodavatelé. Pokud se týká pozměňovacího návrhu číslo 2, tak ten upřesňuje, že za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel. V tom původním vládním návrhu bohužel to není, to z toho úplně zcela nevyplývá, a pokud někdo vypisuje veřejné zakázky prostřednictvím třetí osoby, pak by mělo být jednoznačné, že za úplnost odpovídá zadavatel. Myslím si, že by to rozhodně přispělo ke kultivaci zadávacího řízení. A nyní bych se chtěl ještě dotknout toho posunutí limitu pro vícepráce na 50 %. Já vím, že to umožňuje evropská směrnice, ale dovedu také pochopit, že to povede k tomu, že zakázky se budou - že se vysoutěží s nižší cenou a poté dojde k navýšení o vícepráce, tedy bude povolen ten limit až do 50 %. Z tohoto důvodu doporučuji, aby byla ponechána částka původní, ten původní limit 30 %, který obsahuje vládní návrh. Děkuji za pozornost.
Já děkuji panu poslanci Hovorkovi. Posledním zatím řádně přihlášeným je pan poslanec Lukáš Pleticha. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, já bych zde z důvodu zpravodaje načetl ještě pozměňovací návrh podle § 95 odst. 2. Jedná se o úpravy legtechu. Jedná se za prvé - u pozměňovacího návrhu J3 je nutno uplatnit legislativně technické upřesnění, protože tím pozměňovacím návrhem se doplní v § 38 odst. 4 až 10. Další legtech se týká pozměňovacího návrhu R72, kde načítám, že v § 278 má být doplněn odstavec 6, nikoliv 5, což má vazbu na pozměňovací návrh O1. Dále je nutno uplatnit změnu v hlasovací proceduře proti usnesení garančního výboru, protože pozměňovací návrh A70 a R115 jsou k témuž. Čili potom v té proceduře nejprve vyjmenujeme pozměňovací návrh A70 do výjimek a v případě pozměňovacích návrhů pod bodem A a u hlasování o pozměňovacím návrhu R114 a R115 pak budu zmiňovat, že bude nehlasovatelné A70. A nebude-li R114 a R115 přijato, pak se teprve bude hlasovat o A70. Takže děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Pavera, po něm pan poslanec Koubek, po něm pan poslanec Farský. Prosím, pane poslanče.
Hezké a příjemné dopoledne. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, milé kolegyně a kolegové, jenom bych chtěl krátce zareagovat na některé věci. Požádal bych paní ministryni, jestli by potom mohla odpovědět, třeba klidně i v závěrečném slově. Ano, my jsme ti, kteří na ten zákon čekáme. I starostové menších obcí nebo měst samozřejmě netrpělivě čekají na ten zákon. Bohužel už víme, že pro letošní rok v podstatě musíme vysoutěžit co nejdříve veřejné zakázky podle starého zákona, abychom vůbec do konce roku nějaké stavby udělali. Chci se paní ministryně zeptat, jak je to s prováděcími předpisy k zákonu o zadávání veřejných zakázek, jestli budou včas. Protože podle legislativních pravidel měly být předkládány se zákonem. A také se chci zeptat, zda jsou připraveny prostředky a nástroje k aplikaci zákona o zadávání veřejných zakázek, jako je Věstník veřejných zakázek, seznam kvalifikovaných dodavatelů, nebo zda už byly poskytnuty podklady zadavatelů veřejných zakázek k úpravě jejich profilu zadavatele. Ten zákon by měl být jednoduchý, ale bohužel není. Sami víte, že tam je spousta paragrafů. Věřím, že metodický pokyn aspoň částečně přinese úlevu z těch mnoha paragrafů tak, aby jasně a jednoduše řekl, jak máme na obcích a městech postupovat veřejné zakázky. A protože drtivou většinu děláme zakázky malého rozsahu, tak věřím, že tam to bude určitě všechno vysvětleno. Děkuji za pozornost a věřím, že paní ministryně mi potom odpoví.
Děkuji panu poslanci Paverovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Koubek, po něm zatím poslední řádně přihlášený pan poslanec Farský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, pozorně sleduji stejně jako vy tu dnešní debatu a myslím si, že některé skutečnosti by neměly úplně tak zapadnout, neměli bychom z nich tak úplně vyklouznout a stálo by za to si ještě připomenout některé věci, které tu zazněly i ve druhém čtení, které se tu rozebírají dnes, protože z dnešní rozpravy vyznívají také některé závazky členů vlády. Myslím si, že by bylo dobré, abychom je měli stále na paměti. Ve druhém čtení tohoto zákona zde vystoupila paní ministryně Šlechtová k již dneska hojně diskutovanému pozměňovacímu návrhu kolegy Martina Plíška, o kterém se tady dnes vede bouřlivá debata a který se týká toho, že firmy, které jsou alespoň z deseti procent ovládány nebo vlastněny členem vlády, by se nemohly účastnit veřejných zakázek. Paní ministryně od samého začátku tento pozměňovací návrh odmítala. Aspoň jí slouží ke cti, že nezměnila názor jako někteří jiní naši kolegové. Ovšem k argumentaci tady ve druhém čtení použila paní ministryně svůj velmi originální výklad rozhodnutí Evropského soudního dvora, a ačkoliv dneska už je to poopraveno, přesto si myslím, že je dobré odcitovat, co tady paní ministryně ve druhém čtení řekla. Cituji: "Jedná se o návrh, který je v rozporu s evropským právem. Jedná se o rozhodnutí soudního dvora Řecka, o již uzavřený judikovaný případ. Výčet důvodů pro vyloučení z veřejné zakázky je omezený a členský stát nemůže stanovovat další. V řeckém případě přímo ústava zakazovala účastnit se ve veřejných zakázkách společnostem, které vlastní osoba, která je zároveň vlastníkem sdělovacích prostředků. Soud rozhodl, že takové opatření je nepřiměřené. Nelze automaticky zakazovat účast ve veřejných zakázkách těm dodavatelům, které vlastní například člen vlády." Konec citátu. Tak už možná i zaznělo, že se nejednalo o rozhodnutí soudního dvora Řecka, že to byl ve skutečnosti výnos Evropského soudního dvora. Ale to není tak podstatné. To je ale spíše přeřeknutí. Spíše závažnější omyl je to tvrzení o omezení výčtu důvodů pro vyloučení z veřejných zakázek. V rozsudku se naopak jasně říká, že taxativní výčet ve směrnici 93/37 nevylučuje možnost, aby členské státy zachovávaly nebo přijímaly vlastní hmotná pravidla k zajištění dodržování zásady rovného zacházení v oblasti veřejných zakázek, a mají právo přidávat další kritéria podle svých úvah, protože - teď mi dovolte citovat: "Každý členský stát může nejlépe ve světle historických, právních, hospodářských nebo sociálních hledisek, která jsou mu vlastní, identifikovat situace, ve kterých může docházet k jednání vedoucím k porušování těchto zásad." Čili evropské právo nezakazuje vlastní pravidla, pokud splňují hledisko přiměřenosti. Myslím si, že my všichni, co jsme si podrobně přečetli pozměňovací návrh pana kolegy Martina Plíška, musíme konstatovat, že o nepřiměřenosti vzhledem k permanentnímu a tomu monumentálnímu střetu zájmů jednoho z členů vlády, kterého jsme dnes a denně svědky, nemůžeme pochybovat. I z tohoto důvodu já osobně tento pozměňovací návrh pana kolegy Plíška podpořím. Je ovšem až vtipné, smutně vtipné pozorovat, jak se tady vlastně během dnešního dne mění rétorika. Vystoupila tady paní ministryně. A že by se omluvila za to, že nás vlastně mylně informovala? Ne. Ta debata se posunula někam jinam. Už to není problém. Věcně to není problém. Ale ono to patří do jiného zákona. Bude se to řešit v jiném zákoně. Je mi osobně líto, že poslanci sociální demokracie změnili názor a tento dobrý pozměňovací návrh pana Martina Plíška nepodpoří. Vyplývá mi z toho jedno jediné. Pan premiér Sobotka nemá rád potíže. Poslanci sociální demokracie si užili čtrnáct dní opojný pocit, jaké je to být hrdiny, a na dnešek se z toho vyspali. Velmi smutný příběh. Schválením zákona o EET jste dostali pod kontrolu i toho nejmenšího živnostníka, a přitom odmítáte dostat pod kontrolu ty gigantické střety, kterých jsme dnes tady svědky. Střety ve stamilionech, možná až miliardách. To je naprostý plivanec do obličeje všem občanům, všem živnostníkům. A z dnešního vystoupení pana premiéra Sobotky mi dovolte parafrázovat to, že jsou údajně tímto pozměňovacím návrhem pana kolegy Plíška nepatřičně smíchány dohromady dva zákony - zákon o veřejných zakázkách a zákon o střetu zájmů, který tady také projednáváme. A pokud mám přímo citovat, sociální demokracie je pro to, aby se zpřísnily podmínky pro podnikání členů vlády, uvedl tady dneska pan premiér. Pan premiér prohlásil, že to strana prokáže, až se za měsíc bude hlasovat o zpřísnění zákona o střetu zájmů. Pane premiére, jste nedůvěryhodný. Všichni víme, že se z tohoto hrdinného postoje za ten měsíc zase vyspíte. A nebude opět nic. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Koubkovi. Posledním zatím řádně přihlášeným je pan poslanec Jan Farský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych pouze připomenout, že už dochází k druhému rozmělnění veřejných zakázek v tomto volebním období. První rozmělnění prošlo tou novelou, která zde probíhala v minulém období. Výsledkem je, že za poslední rok narostl počet jedné nabídky ve výběrových řízeních - jedné, a tím pádem vítězné nabídky - o 82 %. Meziroční nárůst jedněch nabídek ve výběrovém řízení o 82 %. Dostali jsme se do horších čísel, než jaká byla v roce 2010, v době, kdy na základě i tohoto údaje Evropská unie pozastavovala financování z evropských programů. Teď přicházíme k druhému rozvolnění. Veřejné zakázky malého rozsahu jsou úplně vyňaty, zatímco návrh transparenční novely z roku 2012 při vládě premiéra Nečase a ministra pro místní rozvoj Jankovského by znamenal, že v této situaci už jsou limity pro veřejné zakázky stanoveny ne na dvou a šesti milionech, ale na jednom a jednom milionu, čímž bychom se blížili evropským standardům. Tento návrh zvedá, protože to je oproti realitě, která by platila, když by nic nebylo přijato, zvedá limity na dva až šest milionů, čímž se zcela utrhujeme z evropského prostoru. [[(11.20 hodin)]] Já chci položit otázku všem poslancům koalice. Zatímco po živnostnících, po podnikatelích chcete vidět každou fakturu, chcete od nich doklad za každé lízátko, chcete každou korunu mít zdokumentovanou, kterou utržili a se kterou hospodaří, tak pro vás limit, jak s jejich vybranými prostředky hospodaříte, jsou dva až šest milionů a víc nechcete přiznat? Mně to přijde neuvěřitelně licoměrné a zvláště v této situaci. Já dokážu pochopit poslance ANO. Pan Babiš v rozhovoru pro Financial Times řekl, že je v podstatě majitelem strany, tak chápu, že vystupují, jak vystupují. Ale obrátil bych se na poslance sociální demokracie. Nemůžete přece po živnostnících a podnikatelích chtít, aby vám ukazovali každou korunu, a pak si rozdělovat vybrané peníze po milionech. A pokud budete hlasovat v souladu, jak jste ráno prezentovali, tak se nijak jinak nepostavíte. Já si prostě myslím, že veřejné zakázky - v nich by měly uspět ty nejlepší, ty nejkvalitnější, a ne ty nejmocnější. A proto bych vás chtěl ještě, zvláště poslance sociální demokracie, požádat a apelovat na to, abyste zvážili podporu pozměňovacích návrhů C1, C2, C3, které povedou k tomu, že alespoň částečně ten rozpor ve svém přístupu vyhladíte. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Farskému, to byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do rozpravy. Paní ministryně, já jsem vás nechtěl odradit, ale máte možnost ještě závěrečného slova. Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova paní navrhovatelky, případně pánů zpravodajů. Tak paní navrhovatelka. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené dámy poslankyně, vážení páni poslanci, jen pár reakcí na to, co zde zaznělo teď za posledních asi 15 minut. Chtěla bych říci, že je to Poslanecká sněmovna, je to Senát České republiky, které schválily poslední novelu, která je vlastně platná od 1. dubna 2015, a tam je napsáno, a to jste všichni chtěli, aby se nerušila zakázka s jednou nabídkou. [[Výkřiky v sále.]] Chtěla bych říci - ne všichni, omlouvám se - chtěla bych říci, že 82 % není pravda, tam navýšení je, ale 82 % to opravdu není. Na otázku, kolik pozměňovacích návrhů navrhlo Ministerstvo pro místní rozvoj. Já jsem se tím nikdy netajila. V našich tabulkách, v našich podkladech je všude napsáno, kdo podal pozměňovací návrh. Z těch 365 zhruba Ministerstvo pro místní rozvoj dodalo zhruba stovku pozměňovacích návrhů, které jsou především formálního charakteru, a tady také jde o to, že jsme napravovali nějaké chyby z Legislativní rady vlády, protože to samozřejmě bylo ve spolupráci se všemi. Já to připouštím, je to tak, ale musím dodat jednu věc: Bez těch našich sto pozměňovacích návrhů by ten zákon byl stejně kvalitní, jako se domnívám, že je teď. Stačily ty, nemusely být přijaty. My vám navrhujeme, aby přijaty byly, výbor je schválil a my jsme za to velmi rádi. Co se týká reakcí na prováděcí předpisy a metodiky. Prováděcí předpisy byly vládě se zákonem předány a ty prováděčky prošly již v připomínkovém řízení a v tuto chvíli budou na Legislativní radě vlády. Dotaz také byl na metodiky. My nebudeme psát jednu metodiku, protože ten zákon je tak náročný, že jich budeme psát několik, a samozřejmě ty půjdou v nejbližší době do připomínkového řízení. Už jsou hotovy, teď se točí u mě na baráku na Ministerstvu pro místní rozvoj, následně půjdou do meziresortního připomínkového řízení, protože chceme zapojit všechny, aby připomínkovali to, jak my budeme vykládat náš zákon. Nemůžu než ještě reagovat na poslední věc. Trochu se tady chytáme za slova ohledně poslaneckého návrhu, ohledně střetu zájmů. Chtěla bych říct, že slovo taxativní znamená úplný výčet. Již ve druhém čtení jsem jasně sdělila, aby další opatření byla přijímána, pokud nepřekračují rámec nezbytnosti. To říkají ty rozsudky, ten rozsudek Soudního dvora Evropské unie. Jde tedy o to, že nelze automaticky předjímat existenci střetu zájmů. Dodavatel musí mít možnost prokázat, že střet zájmů neexistuje. Já tady opravdu musím zopakovat, že náš zákon nebyl připraven k tomu, abychom tu řešili, jestli člen vlády, který vlastní společnost, může žádat o veřejné zakázky. Ten zákon transponuje tři evropské směrnice, ty směrnice jsou enormně náročné. Máme spolupřekladatele, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, a společně tímto zákonem jsme napsali zákon, kde věříme, že napraví to, co tady způsobilo našich 22 novel se zákonem o veřejných zakázkách 137. Musím říci, a chci to tady deklarovat, vím, že se to všude objeví, a budu za to jenom ráda, že já osobně za tímto zákonem stojím. Děkuji.
Děkuji paní ministryni za její závěrečné slovo. Ptám se na závěrečné slovo pana zpravodaje. Prosím, pane zpravodaji.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, já bych jenom stručně shrnul, co máme do této chvíle za sebou. Celkem k tomuto zákonu bylo podáno 361 pozměňovacích návrhů a nyní, ve třetím čtení, byly načteny ještě dva pozměňovací návrhy podle § 95 odst. 2. Jeden jsem přednášel já, druhý pan poslanec Ludvík Hovorka, který se týká odkazu. Čeká nás celkem náročná procedura, protože řada těch návrhů jsou proti sobě, vylučují se, ta procedura se větví. Proto navrhnu následující postup po dohodě s garanty z jednotlivých klubů. U procedury načtu pouze pozměňovací čísla těch návrhů a poté, až schválíme proceduru a potom přistoupíme k hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích, tak tam vždycky stručně řeknu heslem, několika slovy, čeho se ta problematika týká, aby každý věděl, o které té materii se hlasuje. Bude to důležité zejména tam, kde se nám ty protinávrhy, hlasovací procedura, větví. Poté, až se vypořádáme se všemi pozměňovacími návrhy, požádám pana předsedajícího o přestávku asi na 15 minut, abychom s legislativou skutečně zkontrolovali, že jsme se v průběhu té procedury vypořádali se všemi hlasovacími návrhy. Teprve poté navrhnu, abychom přistoupili k závěrečnému hlasování. Takže tolik ve stručnosti ode mne v tuto chvíli.
Já děkuji za závěrečné slovo pana zpravodaje. S faktickou poznámkou pan poslanec Bendl. Omlouvám se, ale my jsme ještě k proceduře nepřikročili. Prosím, pane poslanče.
Já jenom k té proceduře, protože si neuvědomuji, neslyšel jsem pana zpravodaje, že by nahlásil to, co jsme odsouhlasili, stažení toho pozměňováku pana kolegy Adamce.
To skutečně bude v proceduře, hned se k ní vzápětí dostaneme. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Nyní prosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s celou procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a sdělil nám k nim stanovisko. Ještě upozorňuji, že tady kromě pana zpravodaje před závěrečným hlasováním o návrhu zákona jako celku avizoval pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové, že také chce pauzu 20 minut, pan zpravodaj chce také před celkovým hlasováním pauzu, takže upozorňuji ctěné kolegy, že bude patrně pauza před závěrečným hlasováním. Prosím, pane zpravodaji.
Takže děkuji za slovo. Jako první hlasování si dovolujeme navrhnout hlasování o legislativně technických pozměňovacích návrzích, včetně těch, které dnes byly načteny. Následně potom navrhnu hlasování o hlasovací proceduře, do které bude promítnuto i to, co zde zaznělo od pana poslance Farského, aby se o bodu A14 hlasovalo zvlášť, a dále ještě poznámka od legislativy, aby se bod A70 začlenil na správné místo procedury a byl vyjmut z hlasování o pozměňovacích návrzích pod bodem A. Takže já bych nyní přečetl přesně, jak budou ty jednotlivé kroky postupovat. [[Připomínka ze sálu.]] Stažení? Dobře, čili na začátku budeme hlasovat... Ale to už jsme odsouhlasili?
Už jsme hlasovali o stažení návrhů. Už jsme hlasovali pana poslance Adamce. My jsme velice progresivní, pane předsedo. Jednáme rychle a efektivně.
Takže poslanecký návrh, který jsme stahovali, se neváže na nějakou další rozvětvenou proceduru. Prostě ten bod v tom, co máte ve sněmovním tisku 637/8, přeskočíme. Já bych teď s dovolením začal číst hlasovací proceduru. V prvním hlasování budeme hlasovat všechny pozměňovací návrhy pod bodem A s výjimkou A2, A7, A10, A11, A12, A14 - to je od pana poslance Farského - A43, A52, A55, A64, A70 - to jsou legislativně technické od legislativy - A98, A99, A126 a A143. Tyto body vyčleníme k samostatnému hlasování. Potom budou nehlasovatelné duplicitní body B12, O19, rovněž A151, dále B13 a O17, které jsou ve vztahu k A37. Dále R2 až R29, R31 až R71, R75 až R79, R81 až R90, R92 až R105, R107 až R110. R106 je nehlasovatelný pro věcný rozpor s A148. Potom přistoupíme k dalšímu kroku. Bude se hlasovat o pozměňovacím návrhu A2. Pokud bude přijat, bude nehlasovatelné B1 a L. Oba jsou duplicitní s A2. Dále M6 a H. Pokud nebude přijat A2, pak budeme hlasovat o M6 a pak bude nehlasovatelné H. Pokud nebude přijat M6, pak budeme hlasovat H. Tím bychom se vypořádali s tímto okruhem pozměňovacích návrhů. V dalším kroku budeme hlasovat společně M7, M8 a M9. Legislativně technické změny, které souvisí s M7. Potom v dalším kroku budeme hlasovat o A7. Následně o A10. Poté A11. Pokud bude přijato, pak bude nehlasovatelné B2, se kterým je tento návrh v duplicitě. Poté zařazuji hlasování o bodu A14, to je požadavek pana poslance Farského, aby se A14 hlasovalo zvlášť. Dále následuje hlasování o bodu B3. Pokud bude přijato, bude nehlasovatelné A12. A pokud nebude přijato B3, pak budeme hlasovat o A12. V dalším kroku A43. Pokud bude přijato A43, pak bude nehlasovatelný návrh J5. Nebude-li přijat A43, pak budeme hlasovat o J5. Další krok - J4. Pokud bude přijat, pak bude nehlasovatelné S, se kterým je to v duplicitě. Další návrh je A52 - ten je samostatně hlasovatelný. Další bod bude D4. Pokud bude D4 přijato, pak bude nehlasovatelné A55. Nebude-li přijato D4, pak budeme hlasovat o A55. V dalším bodě bude změna. Budeme hlasovat nejprve současně o R114 a R115. 115 jsou legislativně technické, které souvisí s R114. Pak bude nehlasovatelné A64, A70 a R91. Pokud nebude přijato R114 a 115, pak budeme hlasovat o A70. Pokud bude přijato, pak bude nehlasovatelné A64 a R91. Pokud nebude přijato A70, pak budeme hlasovat o A64 a pak bude nehlasovatelné R91, což je duplicita. V dalším kroku je A98. Pokud bude přijato A98, pak bude nehlasovatelné B7, což je duplicita a A99. Nebude-li přijato A98, pak budeme hlasovat o A99. V dalším kroku budeme hlasovat o A143. Pokud bude přijato, pak bude nehlasovatelné R1, což je duplicita, ale též B10, B11 a O20. Nebude-li přijat A143, pak budeme hlasovat současně B10 a B11 a pak bude nehlasovatelné O20 - duplicita. V dalším kroku - C4. Pokud bude přijato, pak bude nehlasovatelné A126 a D6. Oba jsou duplicitní s C4. C5 - pokud bude přijato, pak bude nehlasovatelné O7, se kterým je to v duplicitě. Další bod je R74 - samostatně hlasovatelný. V dalším kroku budeme hlasovat současně o R111 a R112. Bude-li přijat R111 a R112, bude nehlasovatelné J6, J7, B8, O8. Nebude-li přijat R111 a R112, pak budeme hlasovat o O8 a pak bude nehlasovatelné J6, J7 a B8. Nebude-li přijat O8, pak budeme hlasovat současně J6, J7 a pak bude nehlasovatelné B8. Nebude-li přijato J6 a J7, pak budeme hlasovat o B8. Další bod - R113. Bude-li přijat R113, pak nehlasovatelné bude J8, O9, O21. Nebude-li přijat R113, pak hlasovat O9 a pak bude nehlasovatelné O21, kde je duplicita s O9 a J8. Nebude-li přijat O9, pak budeme hlasovat o J8. Dále budeme hlasovat samostatně o pozměňovacích návrzích B4, dále B5 a B6. O hlasovacím návrhu K1 budeme hlasovat tak, že pokud bude přijat, pak bude nehlasovatelné B9 a O15. Nebude-li K1 přijat, pak budeme hlasovat B9 a pak bude nehlasovatelné O15. Duplicita. V dalším kroku budeme hlasovat současně o pozměňovacích návrzích C1, C2, C3. V dalším bode budeme hlasovat současně F1 a F2. Pokud budou přijaty, pak bude nehlasovatelné J2, což je duplicita, J3 a M5. Nebude-li přijat F1 a F2, pak budeme hlasovat o J3. Pokud bude přijato J3, bude nehlasovatelné M5. Nebude-li přijat J3, pak budeme hlasovat o M5 a pak bude nehlasovatelné O3, D1 a D2. Nebude-li přijat M5, budeme hlasovat o O3. Nebude-li také přijat M5, budeme hlasovat současně i o D1 a D2. Dále budeme samostatně hlasovat o návrzích D3 a D5. Ve sněmovním tisku se nyní dostáváme k pozměňovacím návrhům, které byly vyřazeny. Ty přeskakuji. To je E1 až E9. O tom nehlasujeme. Ale budeme pokračovat pozměňovacím návrhem E10 samostatně. Dále E11 samostatně, G samostatně, I1 samostatně, I2 samostatně, J1. Dále budeme hlasovat společně M1 a M2. Pokud to bude přijato, pak bude nehlasovatelné K2 z důvodu duplicity. Dále budeme společně hlasovat M3 a M4. Dále budeme hlasovat samostatně o návrzích N1, N2. O návrzích N3 a N4 budeme hlasovat společně. Dále budeme samostatně hlasovat o návrzích N5, N6, O1, O2, O4, O5, O6, O10, O11, O12, O13, O14, O16, O18. Dále budeme hlasovat samostatně o návrzích P1, P2, P3, P4, Q, R30, R72, R73, R80. A pak bude následovat přestávka a nakonec bude hlasování o návrhu zákona jako o celku.
Děkuji panu zpravodaji za návrh procedury. K proceduře se hlásí nejprve pan poslanec Hovorka, po něm pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já bych měl k té navržené proceduře ještě jednu prosbu. Chtěl bych poprosit, aby z toho společného hlasování o bodech A bylo ještě vyčleněno A42 a A109 - A42 je rozšíření zadávání JŘBÚ a A109, to je posun těch víceprací z 30 na 50 %. Aby tedy byly hlasovány samostatně a nebylo to v bloku A.
Samostatně kdy, pan poslanče?
Tehdy, jak navrhl poslanec Farský samostatné hlasování o A14, tak navrhuji, aby se stejně samostatně hlasovalo o těchto dvou bodech.
Takže po A14 by se hlasovalo o A42 a A109. Děkuji. Nyní pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Ještě jednou chci poděkovat za těch 100 pozměňovacích návrhů, které připravilo MMR a stovky, které připravili další vládní poslanci. Chci se ale zeptat a upozornit na chybu v navržené proceduře, kdy bod A128 se má hlasovat v bloku s ostatními bloky [[body?]]. Podle mě tam chybí, že v tom případě, pokud to bude schváleno, nemůžeme hlasovat o B9, K1 a O15, a v takovém případě je pak úplně zmatečný bod 23 hlasovací procedury, kdy se má hlasovat o bodu K1, což podle mého názoru není možné, protože se o tomtéž hlasuje už v bodu A128.
Tak, pan zpravodaj.
Pane předsedající, já bych poprosil o přestávku na pět minut, abychom to dali dohromady.
Takže je tady žádost poslaneckého klubu Úsvitu na 10 minut přestávky.. [[Posl. Černoch žádá 20 minut]]. Už 20. [[Veselost v sále.]] Takže je tady žádost - pan předseda Černoch žádá o dvacetiminutovou pauzu, je to tak, nebo se to ještě zvětšilo?
Ne, ne, ne. Děkuji moc za slovo. Prosím o dvacetiminutovou pauzu, je toho fakt hodně, těch pozměňovacích návrhů, abychom si to ujasnili. Děkuji.
Tak přerušuji jednání Sněmovny na pauzu poslaneckého klubu Úsvitu do 12.02 hodin. Ve 12.02 se tady sejdeme.
Dámy a pánové, přeji vám pěkné odpoledne. Vzhledem k tomu, že celá procedura ještě není úplně doladěna, tak po diskusi se zpravodajem jsme se domluvili, že přestávku musíme prodloužit ještě o pět minut, aby skutečně v proceduře byl pořádek a navzájem jsme se tady nepřekvapovali. Takže prodlužuji přestávku do 12.08 hodin. [[(Jednání přerušeno od 12.02 hodin do 12.08 hodin.)]] Kolegyně a kolegové, bohužel vzhledem k tomu, že došlo k úpravě pořadí hlasování pozměňujících návrhů, tak se úplně rozhodilo číslování a musíme posunout hlasování do 12.20. Musím posunout přestávku, protože nejsme schopni upravit proceduru dřív. Skutečně, celý systém se rozbil. Žádám vás o trpělivost.
Dámy a pánové, čas určený na přestávku vypršel. Než budeme pokračovat, přečtu jednu omluvenku, která ke mně dorazila. Dnes od 12 hodin ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Vojtěch Adam. Vzhledem k tomu, že došlo k přečíslování jednotlivých bodů v rámci procedury, požádám předsedy klubů, aby si došli ke zpravodaji a převzali si postup hlasovací procedury, abyste si mohli kontrolovat postup, tak jak bude probíhat. [[Krátká pauza na předávání materiálu předsedům klubů.]] Předpokládám, že každý z poslaneckých klubů má návrh hlasovací procedury. Ale vzhledem k tomu, že došlo ke změně, požádám zpravodaje, aby tento hlasovací postup, tuto proceduru znovu přečetl, protože o ní pak dám hlasovat. Abychom dobře věděli, jak bude procedura vypadat. [[Reakce ze sálu.]] Pouze za předpokladu, že nevznesete někdo námitku s tím, že doručené materiály jsou dostačující k tomu, abychom mohli o proceduře hlasovat, tak v tom případě budeme pokračovat bez toho, že bychom četli celou proceduru. Táži se tedy, zda tím, že vám byly rozdány materiály o tom, jak budeme hlasovat o hlasovací proceduře, o tom postupu, zda je to dostačující, zda někdo vznáší námitku a chce přečíst postup. Není tomu tak. V tom případě bych dal hlasovat - přivolám kolegyně a kolegy z předsálí - o proceduře postupu. Ještě pan zpravodaj si chce vzít slovo. Prosím.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, byl jsem upozorněn, že možná nebylo zcela zřetelné, že zde byly načteny i dvě legislativně technické změny. Body 1 až 13, které jsou součástí sněmovního tisku 637/8, ty byly přijaty garančním výborem. A dále zde na plénu byly ještě načteny dva legislativně technické návrhy, změny. Jedna se týká pozměňovacího návrhu J3, druhá pozměňovacího návrhu R72, ty jsem zde přednesl já. A dále zde též kolega Ludvík Hovorka přednesl pozměňovací návrh k legislativně technickým odkazům zde na plénu. Tak aby bylo jasno, o čem všem hlasujeme v hlasování o legislativně technických návrzích, změnách.
Děkuji. A poté následuje postup tak, jak vám byl rozdán. Vzhledem k tomu, že nikdo nevznesl námitku, zahajuji hlasování a táži se, kdo souhlasí s navrženým postupem hlasování a procedury, tak jak zde byl přednesen a jak vám byl rozdán. Kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 99. Přihlášeno je 175 poslankyň a poslanců, pro návrh 159, proti 2. Konstatuji, že s navrženou procedurou byl vysloven souhlas. Nyní tedy půjdeme procedurou hlasování tak, jak byla navržena. Prosím pana zpravodaje, aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko stejně tak jako paní ministryně. Ještě kolegyně a kolegové, vzhledem k rozsahu pozměňovacích návrhů vás požádám o klid a současně i o trpělivost, abychom úspěšně touto hlasovací procedurou prošli. Děkuji vám. Prosím, pane zpravodaji.
Poprosím ještě o minutku. Musím si tady uspořádat papíry, je jich skutečně hodně. [[Po krátké odmlce.]] Ano, takže již jsem připraven.
Tak pojďme na to. Eviduji žádost o vaše odhlášení, to znamená, všechny vás odhlásím a opět vás požádám o přihlášení vašimi kartami. Prosím, pane zpravodaji, můžeme začít.
Jako první jsme schválili proceduru hlasování.
Ano, ta je schválená, můžeme přistoupit nyní k jednotlivým bodům.
Takže nyní navrhuji hlasovat o legislativně technických změnách. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně. [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 100. Přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 170, proti nebyl nikdo. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o prvním komplexu pozměňovacích návrhů a to jsou pozměňovací návrhy doporučené výborem pro veřejnou správu pod bodem A s výjimkou bodů A2, A7, A10, A11, A12, A14, A42, A43, A52, A55, A64, A70, A98, A99, A109, A126, A128, A143.
Stanovisko garančního výboru?
Tyto jsou vyčleněny k samostatnému hlasování a pak se stanou nehlasovatelné duplicitní B12, O19, B13, O17, R2 až R29, R31 až R71, R75 až R79, R81 až R90, R92 až R105, R107 až R110. R106 je nehlasovatelný pro věcný rozpor s A148. Stanovisko garančního výboru doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 101. Přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 171, proti žádný. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme na druhé hlasování, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A2. Pokud bude přijat, pak bude nehlasovatelné B1, L1, oba duplicitní s A2, M6 a H. Pokud nebude přijat A2, pak budeme hlasovat M6, pak bude nehlasovatelné H, a pokud nebude přijat M6, pak budeme hlasovat o H. Takže nyní hlasujeme o návrhu A2. Stanovisko garančního výboru doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 102, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 170, proti žádný. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat ve třetím kroku společně o pozměňovacích návrzích M7, M8 a M9. Stanovisko garančního výboru nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 103, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 6, proti 122. Konstatuji, že s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Tak nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A7. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 104, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 152, proti 108. S tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Prosím, pokračujte.
Ano, nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A10 a týká se rozdělení veřejných zakázek v krajích. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 105, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 51, proti 97. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A11 a ten se týká advokátů, daňových poradců a jejich uvádění v zadávací dokumentaci. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 106, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro 112, proti 46. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat v sedmém kroku o návrhu A14. To je ten vyjmutý na základě požadavku pana poslance Jana Farského a týká se podmínek účasti v zadávacím řízení. Stanovisko souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 107, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 125, proti 43. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Další bod je A42, to je ten, který jsme vyčlenili na základě požadavku pana poslance Ludvíka Hovorky. Týká se toho, že zadavatel může použít jednací řízení bez uveřejnění, pokud veřejná zakázka může být splněna pouze určitým dodavatelem. Stanovisko garančního výboru souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 108, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 160, proti 4. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme na hlasování v devátém kroku A109, to je ten, který jsme rovněž vyčlenili. Ten se týká § 198, který přeformuluje, a týká se dodatečných stavebních prací nebo služeb témuž dodavateli. Stanovisko souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 109, přítomno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 95, proti 46. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o desátém kroku, o pozměňovacím návrhu B3, a ten se týká předběžné tržní konzultace. Stanovisko souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 110, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 169, proti 1. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Takže doplňuji, že pak se stává nehlasovatelným návrh A12. Můžeme jít na další bod, to je hlasování o pozměňovacím návrhu A43, který se týká komoditních burz. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 111, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 5, proti 110. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Další návrh je J5, rovněž se týká komoditních burz, stanovisko nesouhlasné. Tentokrát se týká dohadců.
Já se jenom chci zeptat: hlasovali jsme o bodu 11, kde je pozměňovací návrh A43. [[Souhlas.]] Pak je nehlasovatelný J5?
Pardon, pak je nehlasovatelný J5, a nebude-li přijat A43, pak hlasovat J5, takže...
Vzhledem k tomu, nebyl přijat A43...
Tak budeme hlasovat o J5.
J5. Přesně tak.
Takže děkuji za opravu. Budeme hlasovat o bodu J5 a tam je stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 112, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro žádný. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Další bod je J4, který je duplicitní s pozměňovacím návrhem S. Týká se rovněž komoditních burz a týká se obchodování podle burzovních předpisů. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 113, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 21, proti 117. Konstatuji, že s tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A52, který se týká obratu dosaženého dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Děkuji. Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 114, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 162, proti 5. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu D4, který se týká společných referencí dle skutečného rozsahu dodávek, služeb nebo stavebních prací. Tento návrh je - pokud bude přijat, pak bude nehlasovatelný návrh A55. A nebude-li přijat, tak budeme hlasovat o A55. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 115, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 40, proti 95. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Další návrh. V tomto případě budeme hlasovat o návrhu A55. Tento návrh se týká... [[Zaváhání.]] Tento se rovněž týká § 79 odst. 4. Nahrazení slov "a to v plném rozsahu zakázky" slovy "a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel". Stanovisko výboru je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 116, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 167, proti žádný. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, můžete pokračovat.
Nyní se budeme zabývat návrhy R114 a R115. Pokud budou přijaty, tak bude nehlasovatelné A70, A64 a R91. Pokud nebudou přijaty, budeme hlasovat dál, ta procedura je delší, tak to pak řeknu.
Stanovisko výboru? [[Doporučující.]] Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 117, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 167, proti žádný. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Tak já doplňuji, že tím se staly nehlasovatelnými návrhy A70, A64 a R91. Nyní jdeme na pozměňovací návrh A98, který se týká koncesí malého rozsahu. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 118, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 24, proti 136. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Takže tímto se staly nehlasovatelnými návrh B7 z duplicity a A99. Nyní budeme hlasovat v 17. kroku o pozměňovacím návrhu A143. Ten se týká poplatku na ÚOHS za podnět 10 tisíc korun. Stanovisko výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Ještě počkám, protože je tady připomínka z legislativy.
Aha, takže tady se omlouvám za chybu. Ještě zpět k vedlejšímu kroku. Nepřijali jsme pozměňovací návrh A98, musíme hlasovat ještě o bodě A99. Omlouvám se za tuto chybu. Poprosím, jestli se můžeme vrátit ještě dokončit tu proceduru.
Já navrhuji vzhledem k tomu, že máme rozečtený jeden pozměňovací návrh, abychom odhlasovali a poté se vrátíme k tomuto bodu, to znamená, já vás požádám, jsme v současné době u bodu A143 u bodu 17 a zopakujte stanoviska, odhlasujeme to a pak se vrátíme.
Dobře, děkuji. Čili vracíme se zpět k bodu poplatky, ÚOHS. Návrh, aby za podnět se vybíral správní poplatek 10 tisíc korun. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomu návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 119, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 107, proti 41. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas. Tím jsme ukončili hlasování u bodu číslo 17 a nyní vás tedy požádám, abyste doplnil to hlasování tak, jak bylo řečeno z legislativy.
Ano, takže prosím, kolegové, vraťme se k bodu 16. Nepřijali jsme bod A98, musíme se ještě vypořádat s pozměňovacím návrhem A99 a ten se týká postupování podle - při postupu u koncesí malého rozsahu dodržet zásady podle § 6. Stanovisko je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 120, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 51, proti 101. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut.
Nyní se můžeme přesunout na bod...
Ještě zůstaneme u bodu A143. [[Ano?]] Nebude-li přijat, hlasovat současně B10 a B11.
Byl přijat. Návrh byl přijat, a tím se stal nehlasovatelným návrh R1 z důvodu duplicity a rovněž návrhy B10, B11 a O20.
Dobře. Můžeme pokračovat.
Děkuji. A teď už snad popořadě. Nyní jdeme na 18. krok a to je pozměňovací návrh C4. To je pozměňovací návrh ústavněprávního výboru a týká se víceprací, jejichž potřebu nemohl zadavatel jednající s náležitou péčí předvídat, čili zrušení. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 121, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 137, proti 4. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme na bod 19. Ten se týká pozměňovacího návrhu C5, který se rovněž týká dodatečných stavebních prací a dodatečných služeb nebo dodávek. Je to z ústavněprávního výboru. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 122, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 110, proti 3. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme na další krok - R74. Je to bod, který se týká změny závazků a zejména definování toho, co se za podstatnou změnu závazku nepovažuje. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 123, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 165, proti 3. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme ve 21. kroku na společné hlasování o návrzích R111 a R112. Zkráceně, jedná se o vícepráce, padesát - padesát. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Děkuji. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 124, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 86, proti 71. Tento návrh byl zamítnut.
Nyní musíme hlasovat -
Ještě vás požádám o trpělivost, protože vidím, že probíhá kontrola hlasování, tak než budeme pokračovat, proběhne kontrola hlasování. Eviduji zde přihlášku. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych chtěl zpochybnit předchozí hlasování - hlasoval jsem ano, ale na sjetině mám ne. Omlouvám se.
Děkuji. Vzhledem k tomu, že byla vznesena námitka, dám o ní nejprve hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tato námitka ohledně hlasování byla přijata, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 125, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 166, proti nikdo. Námitka byla přijata. V tom případě budeme opakovat hlasování.
Ano. Takže opakuji, budeme hlasovat o vícepracích u jednotlivých položek - možnost zvýšení o 50 %. Nikoliv v součtu, to bude až v dalším kroku, ale u jednotlivých částí: padesát - padesát procent.
Stanoviska zazněla, v tom případě zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 126, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 86, proti 75. Tento návrh byl zamítnut. [[Potlesk několika poslanců hnutí Úsvit.]] Opět probíhá kontrola hlasování. Omlouvám se, kolegyně, kolegové, než budeme pokračovat dál, musím počkat, zda nebude vznesena námitka. Eviduji zde jednu námitku.
Kolegové, teď chci poprosit - opravdu je to poprvé, co jsem tady ve Sněmovně. Mačkal jsem, hlasoval jsem, ale neměl jsem nic, vůbec se neobjevilo na mém zařízení hlasování, takže bych ho rád zpochybnil a poprosil o hlasování ještě jednou.
Pane kolego, já se obávám, že nevím, zda takto přednesená námitka je hlasovatelná.
Děkuji. Omlouvám se, zpochybňuji hlasování.
Každopádně musí být uveden důvod, na základě čeho je hlasování zpochybněno. Já nemohu jen tak dát hlasovat o zpochybnění hlasování.
Děkuji. Zpochybňuji hlasování z toho důvodu, že jsem hlasoval jinak, než je v záznamu na sjetině tohoto hlasování.
Hlásí se příliš mnoho přednostních práv. Já vám všem udělím slovo, každopádně vás poprosím o trpělivost. První se hlásil - pane zpravodaji, teď vás poprosím počkejte, nejprve se hlásil pan předseda Kalousek s přednostním právem. Upozorňuji, že není otevřena rozprava. Nyní mohou vystupovat pouze lidé s přednostním právem. Prosím.
Děkuji za slovo. Chtěl jsem požádat, dámy a pánové, o toleranci. Bývaly tady časy, kdy když člověk chtěl zpochybnit hlasování, musel říct důvodné stanovisko a důvodný důvod. Nicméně časy se pohnuly. Já si myslím, že skutečnost, že je někdo členem ANO, je dostatečným důvodem.
Děkuji. Nyní tedy požádám pana předsedu Kováčika s přednostním právem. Nechce vystoupit. Z toho důvodu se táži, zda někdo zpochybňujete hlasování. Pardon, omlouvám se, pan předseda Stanjura. Prosím.
Já jsem přesvědčen, že to, co zatím zaznělo na mikrofon, není hlasovatelné. Není. Buď bude řádná námitka, o které můžeme hlasovat, nebo musíme jít dále. A když už jsem u mikrofonu, tak je hezké, jak nejtransparentnější hnutí na celém světě se bije, abychom mohli zvyšovat cenu o 50 %. Moc hezké!
Pane poslanče Kolovratníku, tak jak je zvykem, většinou se zpochybňuje hlasování, že jste chtěl hlasovat pro nebo proti a na sjetině máte jiný výsledek. To znamená, já vás požádám, chcete-li zpochybnit hlasování, abyste to upřesnil.
Prosím ještě jednou, snad dostanu další šanci. Stalo se mi to opravdu poprvé a není to, prosím, kolegové z opozice, schválně. Hlasoval jsem ano, na sjetině, na záznamu mám uveden křížek. Mačkal jsem tlačítko, ale na sjetině opravdu mám uveden křížek, proto zpochybňuji toto hlasování. A věřte mi, stalo se mi to opravdu poprvé a ne schválně. Toť vše.
Já vám děkuji, pane poslanče. Tento návrh je hlasovatelný. To znamená, já vás nejprve všechny odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili svými kartami. Počkám, až se počet ustálí. Byla vznesena námitka proti hlasování. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přijetí této námitky, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti této námitce? Je to hlasování s pořadovým číslem 127, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 136, proti 7. Konstatuji, že s námitkou byl vysloven souhlas a budeme opakovat hlasování. Požádám vás, pane zpravodaji, abyste zopakoval, o kterém bodu hlasujeme.
Ano. Hlasujeme o bodech R111 a R112, které se týkají § 222 a možnosti zvýšení hodnoty dodatečných stavebních prací u jednotlivých položek maximálně o 50 %, nepřekročí. O tom, kolik to může být v celku, budeme hlasovat v následující proceduře. Tady se jedná o jednotlivé položky.
Děkuji. Ještě jednou požádám o stanoviska.
Stanovisko garančního výboru - doporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 128, přihlášeno 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 90, proti 76. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas.
Tak děkuji.
Obávám se, pane zpravodaji, že nebudeme moct pokračovat v hlasování. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Tak vidíte, jak to zařízení funguje. Hlasoval jsem ne, a mám na sjetině ano. Takže zpochybňuji hlasování.
Dobře. V tom případě budeme opět dát hlasovat o této námitce. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro námitku a zpochybnění hlasování, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 129, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 161, proti 1. S námitkou byl vysloven souhlas a budeme opakovat hlasování o tomto bodu. Je potřeba, abychom opakovali bod, o kterém hlasujeme? Nevidím. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh tak, jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 130, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 89, proti 78. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Než budeme pokračovat dál, tak se pro pořádek táži, zda někdo vznáší námitku. Nikoho nevidím. V tom případě budeme pokračovat v hlasování. Prosím, pane zpravodaji.
Tímto doplňuji, že přijetím těchto dvou pozměňovacích návrhů se staly nehlasovatelné návrhy J6, J7, B8 a O8. Můžeme postoupit na další bod, to je pozměňovací návrh R113 a ten se týká - já vám to radši celé přečtu: V § 222 odst. 8 se doplňuje věta druhá, která zní: Celkový cenový nárůst související se změnami podle odst. 5 a 6 při odečtení stavebních prací, služeb nebo dodávek, které nebyly s ohledem na tyto změny realizovány, nepřesáhne 30 % původní hodnoty závazku. Stanovisko garančního výboru - doporučující.
Omlouvám se, pane zpravodaji, ale přestože jsem se ptal, zda někdo zpochybňuje hlasování... [[Vpravo se hlásí poslankyně Nováková.]] Vy se hlásíte se zpochybněním hlasování předchozího bodu, paní poslankyně? Prosím.
Dámy a pánové, ano, teď tady je poznámka, že nefunguje dobře hlasovací zařízení. Omlouvám se, ale musím zpochybnit hlasování, protože proti svému záměru tam mám, že jsem hlasovala ano.
Jestli tomu dobře rozumím, paní poslankyně, aby vaše námitka byla hlasovatelná, hlasovala jste proti, a na sjetině máte pro. [[Ano.]] Dobře. Je zde námitka ohledně hlasování bodu předchozího, to znamená pozměňovacích návrhů pod bodem 21. [[Velký hluk v sále.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přijetí této námitky, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Současně vás požádám o klid, kolegyně a kolegové. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 131, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 164, proti 2. Konstatuji, že s námitkou byl vysloven souhlas a budeme opakovat předchozí hlasování.
Takže opakuji, hlasujeme o navýšení 50 procent v jednotlivých položkách - návrhy R111, R112.
Stanoviska zazněla. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 132, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 91, proti 79. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. A pro pořádek se ještě jednou táži, než budeme pokračovat dál v hlasování, zda někdo vznáší námitku proti tomuto proběhlému hlasování. Není tomu tak. Beru to tedy tak, že nikdo nevznáší. Nyní budeme pokračovat dalším pozměňovacím návrhem. Prosím, pane zpravodaji.
Ano. Nyní přistupujeme k hlasování o pozměňovacím návrhu R113, který limituje maximální hodnotu víceprací v součtu na 30 % z hodnoty zakázky. Stanovisko doporučující.
Děkuji. Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 133, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 145, proti 4. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžete pokračovat.
Děkuji. Přijetím návrhu R113 se staly nehlasovatelné pozměňovací návrhy J8, O9, O21. A nyní postoupíme na 23. krok, jedná se pozměňovací návrh B4. Je to pozměňovací návrh z hospodářského výboru a týká se, že se vypouštějí zásobníky plynu.
Stanovisko? [[Zpravodaj: Doporučující.]] Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 134, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 138, proti 25. S návrhem byl vysloven souhlas. Prosím, můžete pokračovat.
Ano. Nyní přistoupíme na další bod, který se týká návrhu B5. Tento návrh se týká... doplnění, že ustanovení § 4 odst. 4 se nepoužije pro podlimitní sektorové zakázky a dosavadní odstavce se označují jako odstavce 3 a 4. Takže se tam jedná o doplnění ustanovení. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 135, přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 15, proti 151. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Další návrh je pozměňovací návrh B6 z hospodářského výboru, který se týká toho, že by měl být vložen nový § 160, zvláštní ustanovení pro režim veřejné zakázky, podle kterého ustanovení § 24 druhá věta se nepoužije pro sektorové veřejné zakázky. Stanovisko garančního výboru nedoporučující. Nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh,ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 136. Přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 1, proti 151. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní se dostáváme k bodu A128, který jsme vyřadili z komplexního schválení pozměňovacích návrhů výboru pro veřejnou správu. Týká se doplnění slov "a to bez zbytečného odkladu poté, co zjistí" v § 223 v odst. 2. Tento návrh pokud bude přijat, tak nebudou hlasovatelné návrhy K1, B9, O15. Stanovisko garančního výboru - doporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 137. Přihlášeno je 174 poslankyň a poslanců, pro návrh 173, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžete pokračovat.
Dobře, takže doplňuji, že se staly nehlasovatelnými návrhy K1, B9 a O15. Nyní postupujeme na 27. bod, pozměňovací návrhy C1, C2, C3. Jsou to pozměňovací návrhy poslance Martina Plíška. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Eviduji žádost o odhlášení, já vás tedy všechny odhlásím a požádám, abyste se opět přihlásili svými kartami. S přednostním právem před hlasováním se hlásí předseda strany pan Kalousek. Prosím.
Děkuji za slovo. Myslím si, že Sněmovna si zaslouží informaci, že ústavněprávní výbor vyjádřil souhlas s těmito pozměňovacími návrhy. Respektuji, že to nebyl výbor garanční, ale je to ústavněprávní výbor a vyjádřil souhlas.
Děkuji. Vzhledem k tomu, že nikdo další se nehlásí a stanoviska zazněla, zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 138. Přihlášeno je 162 poslankyň a poslanců, pro návrh 77, proti 68. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní postupujeme na pozměňovací návrhy F1 a F2, které se týkají § 38, sociálního podniku a zvýhodnění. Stanovisko garančního výboru nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 139. Přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 38, proti 115. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.
Tím, že tento návrh nebyl přijat, tak nyní musíme hlasovat o návrzích J3 a následně případně M5. Takže nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu J3. Moment. Pardon, takže se omlouvám. První budeme hlasovat o návrhu J2, který se týká § 38, který by se měl nově jmenovat "Zvýhodnění dodavatelů zaměstnávajících osoby se zdravotním postižením". Týká se pouze změny názvu paragrafu.
Pro pořádek, hlasujeme tedy o pozměňovacím návrhu J2. Požádám o stanoviska.
Takže pardon, beru zpět. Mám to tady pomotané, ale v podkladech to máte správně. Nepřijetím F1 a F2 se stal nehlasovatelným návrh J2, protože je duplicitní s návrhem F1. Tím pádem budeme hlasovat o návrhu J3. J3 se týká rovněž § 38, zvýhodnění s určitým zpřísněním. Stanovisko garančního výboru doporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 140. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 73, proti 76. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut.
Tímto musíme pokračovat v proceduře. Tím, že nebyl přijat návrh J3, měli bychom hlasovat o M5. Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 141. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 41, proti 116. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní bychom měli hlasovat o návrhu O3. O3 se týká rovněž § 38, kde se vkládají za slova "zadávacího řízení" slova "nebo ve výzvě k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení". Stanovisko souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 142. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 132, proti 32. Tento návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat současně o návrzích D1 a D2, které se týkají rovněž § 38, ale snižují podíl postižených v dílnách z 50 na 30 %. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 143. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 18, proti 143. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu D3. Ten se týká zrušení odst. 4 v § 40. Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 144, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 15, proti 147. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu D5, který se týká zrušení hlavy IV včetně § 186.
Stanovisko? [[Nesouhlas.]] Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 145, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 15, proti 144. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní půjdeme na bod E10, který se týká volby elektronického nástroje. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 146, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro 38, proti 124. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Další bod je E10, který se týká volby více profilů. [[Ministryně: E11.]] E11. Týká se více profilů zadavatelů. Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 147, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 34, proti 102. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu G, který se týká zásad tří E. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 148, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 35, proti 127. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Děkuji. Nyní budeme hlasovat o bodu I1. Ten se týká kontroly poddodavatelů. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 149, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 49, proti 104. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh I2, který je trochu přísnější než ten předchozí. Stanovisko nedoporučující. Rovněž se týká kontroly poddodavatelů.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 150, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 49, proti 109. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu J1, který se týká výjimky ze zákona pro knihovny na nákup knih, informačních materiálů a informačních médií. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 151, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 153, proti 3. Konstatuji, že tento návrh byl přijat. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat společně o návrzích M1 a M2, které jsou duplicitní s K2. Týkají se lhůty k podání námitek vůči zadávacímu řízení, aby tato lhůta skončila společně s odevzdáním nabídek.
Stanovisko? [[Doporučuje.]] Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 152, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 135, proti 16. Tento návrh byl přijat. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o návrzích M3 a M4, které se týkají nečinnosti zadavatelů. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 153, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců, pro návrh 49, proti 103. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na návrh N1, který se týká předběžného oznámení a kontroly dokumentů v zadávacím řízení. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 154, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 35, proti 120. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na návrh N2, který se týká vázanosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrhem. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 155, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 32, proti 121. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat společně o návrzích N3 a N4, které se týkají § 252 a týkají se vydání rozhodnutí o návrhu do 60 dnů a dále zamítnutí návrhu. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 156, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 32, proti 123, návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu N5, který se týká § 260 odst. 2 a doplnění slov "nejdéle však 15 dnů". Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 157, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 51, proti 105. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu N6, který se týká rovněž řízení před ÚOHSem a vydání rozhodnutí a seznámení účastníků řízení s podklady rozhodnutí. Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování, táži se kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 158, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců. Pro návrh 33, proti 122. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh O1 a ten se týká § 278 a nabytí účinnosti u § 48. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 159, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 138, proti 26. Tento návrh byl přijat. Můžete pokračovat.
Dále budeme hlasovat o návrhu O2, který se týká nahrazení slov "organizační složky" - "vnitřní organizační jednotkou". Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 160, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 146, proti 18. Návrh byl přijat. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na návrh O4, který se týká pouze změny čísel odstavců. Stanovisko souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování s pořadovým číslem 161, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 162, proti žádný. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh O5, který v § 46 se týká nemožnosti měnit nabídky. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 162. Přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 137, proti 21. Konstatuji, že návrh byl přijat. Pokračujte.
Nyní jdeme na návrh O6, který se týká vypuštění odstavců [[v paragrafu]] 104 odst. 2, 122 odst. 3 písm. c) a 124 odst. 3, a že se mají zrušit. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 163, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 26, proti 114. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh O10, který se týká § 63 a doplnění odst. 5. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 164, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 44, proti 115. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na bod O11, který se týká § 64 písm. b) a zrušení slov "s původním plněním". Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 165, přihlášeno 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 2, proti 128. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na bod O12, pozměňovací návrh, a ten se týká zrušení písmena - v § 83 odst.1 se písmeno c) má zrušit, a přečíslování písmen. Nesouhlasné stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 166, přihlášeno je 172 poslankyň a poslanců. Pro návrh 27, proti 131. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní půjdeme na bod O13, který se týká § 85 odst. 1 a týká se poddodavatelů. Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 167, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců. Pro návrh 2, proti 130. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní půjdeme na bod O14, který se týká § 223 odst. 1, kde se za slovo "§ 222" doplňuje "a zároveň nejsou splněny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění". Nedoporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, jak byl předložen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 168, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců. Pro návrh 27, proti 131. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh O16, který se týká zákazu předběžného opatření. Nesouhlasné stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 169, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců. Pro žádný, proti 153. Tento návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní pozměňovací návrh O18, který se týká § 63, a opravu chybného odkazu, který už není chybný. Nesouhlasné stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 170, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců. Pro návrh nikdo, proti 128. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme na návrh P1, který se týká obchodních podmínek na stavby vyhláškou. Nesouhlasné stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 171, přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců. Pro návrh 32, proti 118. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh P2 - odpovědnost zadavatele za správnost zadávacích podmínek. Nesouhlasné stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 172. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 36, proti 109. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh P3, který se týká výjimek pro advokáty pouze do dvou milionů. Nesouhlasné stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 173. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 55, proti 92. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na návrh P4, který se týká vzorce o stanovení nejnižší nabídky mimořádně nízké ceny. Stanovisko nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 174. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 38, proti 90. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh pod písmenem Q, který se týká případu, že zadavatel neobdržel dotaci, z níž měla být zakázka hrazena. Nesouhlasné.
Paní ministryně? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 175. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 19, proti 134. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh R30, který se týká nahrazením osmnácti pracovních slovem číslicí 30. Doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 176. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 164, proti 2. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na pozměňovací návrh R72, který se týká doplnění odstavce [[paragrafu]] 278 odstavec 5. Stanovisko souhlasné.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 177. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 157, proti žádný. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžete pokračovat.
Nyní jdeme na návrh R73, který se týká účinnosti zákona sedmým dnem po jeho vyhlášení. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 178. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 1, proti 154. Návrh byl zamítnut. Můžete pokračovat.
Nyní pozměňovací návrh R80, který se týká, aby zadavatel nemusel hodnotit vyloučeného účastníka. Souhlas, doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 179. Přihlášeno je 173 poslankyň a poslanců, pro návrh 156, proti 5. S tímto návrhem byl také vysloven souhlas. Pro pořádek se ptám, protože myslím, že jsme prošli všemi pozměňujícími návrhy a o všech jsme hlasovali - je tomu tak, pane zpravodaji?
Je tomu tak. Koukám na legislativu - také potvrzuje. Takže hlasování o všech pozměňujících návrzích máme za sebou a můžeme přistoupit k hlasování o návrhu zákona jako celku.
Děkuji. Než přistoupíme k hlasování o návrhu zákona jako celku, eviduji dvě přednostní práva. Takže nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím. [[Nesouhlasný šum z lavic.]] Ostatní kolegyně a kolegyně, požádám o ztišení, aby bylo slyšet, co se zde přednáší.
Dámy a pánové, promiňte, já si uvědomuji ten čas, takže mluvil bych asi déle. Chtěli jsme si vzít přestávku. Chtěli jsme více rozebrat hlasování o pozměňujících návrzích, ale nechceme zabránit schválení nebo hlasování o tomto návrhu, takže budu velmi stručný. Budu velmi stručný ve dvou bodech. Za prvé. Pan poslanec Plíšek se vás dnes zeptal, zda pokládáte za správné, že ten, kdo spravuje veřejné peníze, si smí o ty veřejné peníze také říkat pro svůj soukromý zájem a pro svůj soukromý zisk. Vy jste legitimně odpověděli - a to zejména sociální demokracie a ANO - vy jste legitimně těsnou většinou odpověděli, že ano, že to je správné. Řekli jste veřejnosti, že ten, kdo spravuje desítky a stovky miliard veřejných peněz, si do nich taky smí hrábnout pro své soukromé zájmy. Vždyť si to zaslouží. Vždyť za nás pracuje, za nás za všechny, za lidi, co by si nenahrabal? Je to signál, který jste dali veřejnosti. My s tím zásadně nesouhlasíme a je to jeden z důvodů, proč nemůžeme podpořit tento návrh zákona. Pak těch důvodů je ještě šest. A já fakt nechci zdržovat, tak řeknu jeden jediný. Předkladatel, tedy Ministerstvo pro místní rozvoj, pokládal na základě všech odborných a nestranických studií 30procentní rozptyl víceprací za maximálně optimální. Ale za předpokladu, že jste se rozhodli, že majitel Agrofertu si může do těch veřejných peněz, které spravuje, hrábnout také pro své soukromé zájmy, tak to už se vám těch 30 % zdálo málo. To jste si říkali: to je škoda, to ať si ten Andrej hrábne i těmi 50 procenty. Takže těch 30 % jste předkladateli, kterým byla paní ministryně Šlechtová, neschválili a naopak jste schválili Andrejovi, aby si hrábnul těmi 50 procenty. A teď bych mohl ještě pokračovat. Nebudu, protože všechny ostatní argumenty by byly stejné. Jste vláda systémové korupce. Jste vláda nemravné dohody, že tady budou prosazovány socialistické programové priority za to, že Agrofert si nahrabe. A to se promítlo do tohoto návrhu zákona. To je důvod, proč tento návrh zákona TOP 09 nemůže podpořit, protože nemůže podpořit systémovou a na zákon povýšenou krádež!
Děkuji. Další přednostní právo má pan předseda Stanjura.
Je tady poměrně dost papírů, nevím čích - asi pana zpravodaje. Tak dobře. Kvalita má přednost před rychlostí. Dneska hlasovat nebudeme. Požádám o přestávku na jednání klubu. Udělal bych to v každém případě, i kdybychom byli v 11.30, ne ve 13.48. Stovky pozměňujících návrhů. Potřebujeme si zanalyzovat, které položky, které ne. Myslím, že je to legitimní. Stejně oba dva zákony by Senát měl projednávat v jeden čas. Evidentně dneska bod číslo 164 nejsme schopni projednat. Takže žádám o přestávku na jednání klubu v délce 30 minut. [[(13.50 hodin)]] Ale ještě k tomu chci říct pár slov. Bude určitě spor o interpretaci hlasování a budeme říkat, která strana byla pro, nebo která strana byla proti. A někdy nejsou úplně zřetelné veřejnosti ty jemné finesy, kdy máme například u tohoto hlasování 81 hlasování a ministr kultury chybí vlastně na hlasování o návrhu kolegy Plíška. A pak přítomní členové KDU byli všichni pro a já jim děkuji. Ale to je jemná finesa a já prostě nevěřím ani vteřinu, že zrovna v tom okamžiku, protože jsme hlasovali od 12.30 do 13.45, že to byl ten okamžik, kdy ministr kultury nemohl být v sále. Ale vyhnul se hlasování, je odhlášen, v pořádku. Tak musíme tu sjetinu analyzovat dobře. Mohl bych jmenovat jiné. Beru legitimní názor sociálních demokratů, upřednostnili klid pro práci, přece si vládu rozvracet nenecháme a tak dále, já tomu všemu rozumím. Když se budeme bavit o těch vícepracích, tak je to, co jste schválili, sice napopáté nebo napošesté, šlo to hodně ztuha. Ano, máte pravdu, je to v položkách. Ale to je přesně ten prostor, kde podseknout cenu, kterou položku podseknout, pak si tu položku zvednout o 50 %. Ano, celkově to možná nepřekročí 30 %, ale v té položce ano. To je přesně cesta, to je přesně návod [[nesrozumitelné]]. A já si pamatuji na ty vaše plakáty, na ty vaše řeči a opravdu čekám - a to vzkazuji všem těm neziskovým organizacím nestátním, které se starají o zákon o veřejných zakázkách, aby porovnaly svůj přístup v roce, v minulém volebním období. Tohle kdybychom navrhli, tak jsme byli mediálně zničeni, natož abychom to odhlasovali! Pan kolega Farský to říkal správně, když vystoupil v rozpravě ve třetím čtení. My jsme navrhli jedna firma, konec zakázky - to jste zrušili. Navrhli jsme limity pro malou zakázku jeden milion - to jste zvedli. Dneska jste dali 50 % a přitom současně říkáte: my jsme ti transparentní, my proti tomu bojujeme. Ale činy dokázaly, že to je úplně něco jiného. Ale já jsem ve svém prvním vystoupení říkal, že ani já v souladu s panem premiérem nepovažuji za nejdůležitější část tohoto zákona hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Plíška. A protože opravdu potřebujeme čas na analýzu toho, co jsme za těch sedmdesát minut prohlasovali a co ne, tak v této chvíli žádám o přestávku na jednání našeho klubu. Děkuji. A říkám, udělal bych to, i kdyby bylo 11.30. A není mým problémem nebo naším problémem, a nevyčítám to ani panu zpravodaji, že se vlastně půl hodiny debatovala procedura a opravovala se na místě. Ta procedura byla mimořádně komplikovaná a věřím, že stejně jako já moji kolegové mají pochopení pro těžkou práci zpravodaje. Může na mě křičet pan poslanec Chalupa: K čemu se potřebujete radit? No k tomu, jestli budeme hlasovat pro, nebo proti, to je úplně jednoduché. Přece o tomhle hlasování jsme... Já vím, že vy máte jasno, protože vy jste to asi nečetl a víte přesně, které pozměňovací návrhy přišly, nebo ne, prostřednictvím pana místopředsedy. Nekřičte na mě. Řešte si svůj klub. Já vám taky neříkám, co má váš klub projednávat, k čemu se má vyjadřovat. Nechte na nás, k čemu se chceme poradit a k čemu ne. Děkuji.
Děkuji. Než vyhlásím přestávku, přečtu ještě dvě omluvy. Dnes se omlouvá od 13 hodin pan ministr Marian Jurečka a dále dnes od 13.15 se omlouvá pan ministr vnitra. Byla žádost o vyhlášení přestávky. V okamžiku, kdy bych teď udělil komukoli slovo s přednostním právem, předpokládám, že se strhne nekonečný koloběh přednostních práv. Udělám, jak je zvykem, to znamená vyhlásím přestávku teď na 30 minut. To znamená, že přestávka přesáhne přes 14. hodinu, což je čas, který jsme dojednali na dnešní den jednání. To znamená přerušuji dnešní schůzi do příštího týdne do 14 hodin odpoledne. Děkuji vám všem a přeji pěkný víkend.