Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. [[Звъни.]] С писмо № 554-00-616 от 11 юни 2015 г. на основание чл. 82 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание вносителите Георги Ковачев, Стефан Кенов, Христо Тодоров, Борислав Иглев, Росен Петров, Георги Недев, Румен Йончев и Светлин Танчев са оттеглили внесения от тях на 25 март 2015 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции. Преминаваме към: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Предстои да гласуваме разискваните в последните два дни няколко законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда, след което ще преминем към предвидените за днес като точка първа и съответно втора – Проект за решение за удължаване срока, най-общо казано, на Комисията по КТБ; и първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 454-01-5, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 27 октомври 2014 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика предлага да не се подкрепи на първо гласуване Законопроектът. Гласуваме. [[Реплика от ГЕРБ.]] Резонен е въпросът от място. По Законопроекта на господин Сидеров и група народни представители, тъй като те имат четири законопроекта, само със сигнатурата не можем да се ориентираме за какво става дума. В конкретния Законопроект се предлага да се уреди защитата на българските работници, които да имат предимство пред всички останали граждани на други страни – членки в Европейския съюз. Това е Законопроектът. Гласуваме. [[Шум и реплики.]] Подлагам на гласуване Законопроекта на господин Сидеров и група народни представители, в който предлагат законово да се уреди защитата на българските работници, които да имат предимство пред всички останали граждани на други страни – членки в Европейския съюз. Водещата Комисия по труда, социалната и демографската политика предлага да не се подкрепи на първо гласуване Законопроектът. Гласували 141 народни представители: за 16, против 76, въздържали се 49. Предложението не е прието. Следващият Законопроект на господин Сидеров и група народни представители е за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 454-01-16, с който се предлага да се създадат гаранции чрез промени в действащия чл. 245 за своевременно изплащане и в пълен размер на заработените трудови възнаграждения при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения от страна на работника или служителя. Комисията предлага да не се подкрепя на първо гласуване този Законопроект. [[Реплики от „Атака”.]] Не чувам от там. Ако дойдете на микрофона, ще Ви чуя добре. Гласували 143 народни представители: за 33, против 62, въздържали се 48. Предложението не е прието. Третият Законопроект с вносители господин Сидеров и група народни представители, № 454-01-19 също от 27 октомври 2014 г., е за промяна на минималните работни заплати, съотносими, най-кратко казано, с тези на аналогични средни минимални работни заплати на страните – членки на Европейския съюз. Комисията предлага да не се подкрепя на първо гласуване и този Законопроект. Гласуваме. Гласували 144 народни представители: за 20, против 62, въздържали се 62. Предложението не е прието. Последният Законопроект, четвъртият, на господин Сидеров и група народни представители е с № 454-01-20, с който предлагат статутът на учителите и ниските заплати в сектора да бъдат признати, като се обезщетят при пенсиониране с брой заплати, съответстващи на стажа по години, който са добили. Това е най-кратко казано съдържанието. Комисията предлага Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване този Законопроект. Гласували 152 народни представители: за 39, против 42, въздържали се 71. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Законопроект с вносител Петър Кънев и група народни представители от 6 февруари 2015 г. за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 554-01-24. Комисията по труда, социалната и демографската политика предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроекта. Гласували 147 народни представители: за 147, против и въздържали се няма. Предложението е прието единодушно. [[Ръкопляскания.]] Поставям на гласуване Законопроект с № 554-01-67, внесен от Петър Славов и група народни представители на 1 април 2015 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика предлага да не се подкрепи на първо гласуване този Законопроект. Това е за Априлското въстание – да се чества едновременно с 1 май. Гласували 146 народни представители: за 30, против 43, въздържали се 73. Предложението не е прието. За прегласуване – господин Славчо Атанасов.
Госпожо Председател, колеги народни представители! Предлагам прегласуване поради две причини. Много от нас не можаха да гласуват, а предложението е доста смислено и е редно най-после да има дата на това велико въстание. Благодаря.
Колеги, прегласуване на Законопроекта на господин Славов и група народни представители. Гласували 153 народни представители: за 34, против 41, въздържали се 78. Предложението не е прието. Последният Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда е с № 502-01-38, внесен от Министерския съвет на 25 май 2015 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика предлага Народното събрание да подкрепи на първо четене Законопроекта на Министерския съвет. Гласували 152 народни представители: за 151, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към точка първа за днешната ни програма: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА УДЪЛЖАВАНЕ СРОКА ЗА ПРЕДСТАВЯНЕ НА ДОКЛАДА НА ВРЕМЕННАТА АНКЕТНА КОМИСИЯ ЗА ПРОВЕРКА НА ФАКТИТЕ И ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, СВЪРЗАНИ С ДЕЙСТВИЯТА НА ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ И ИНСТИТУЦИИ, КОИТО Е СЛЕДВАЛО ДА УПРАЖНЯТ КОНТРОЛ И ПРОТИВОДЕЙСТВАТ НА ИЗТОЧВАНЕТО НА КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА В ПЕРИОДА 2009 – 2014 Г. С Проекта на решението с вносители Десислава Атанасова и група народни представители ще ни запознае госпожа Атанасова. Към Проекта има постъпили и подписани мотиви.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, Проектът на решението е предложен от представители на всички парламентарни групи – членове на Временната комисия за проверка на фактите и обстоятелствата, свързани с действията на държавни органи и институции, които е следвало да упражнят контрол и противодействат на източването на Корпоративна търговска банка за периода 2009 – 2014 г. По време на изслушванията и цялостната дейност на Комисията, а и във връзка с подготовката на доклада й се установиха множество данни, които към този момент са свързани с дейността или наличните финансови средства на различни физически и юридически лица – депозанти или кредитополучатели. За да могат да бъдат оповестени всички данни от доклада на нашата Комисия, следва първо да бъдат приети промените в Закона за кредитните институции. Следващата точка в програмата за днешния ден на Народното събрание е именно промяната в Закона за кредитните институции, която вчера получи одобрение с огромно мнозинство в Комисията по правни въпроси и Комисията по бюджет и финанси, поради което считаме, че е изключително важно да удължим срока за внасяне на доклада за разглеждане в пленарната зала и когато той бъде разгледан, да няма опасност да бъде разкрита банкова тайна. Благодаря.
Предложихте на нашето внимание Проекта за решение от името на вносителите. Има ли народни представители, които искат да вземат отношение? Няма желаещи. Закривам дебата. Чета пълното съдържание на Проекта за решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за удължаване срока за представяне на доклада на Временната анкетна комисия за проверка на фактите и обстоятелствата, свързани с действията на държавни органи и институции, които е следвало да упражнят контрол и противодействат на източването на Корпоративна търговска банка в периода 2009 – 2014 г. Народното събрание на основание чл. 35 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Удължава срока за представяне на доклада на Временната анкетна комисия за проверка на фактите и обстоятелствата, свързани с действията на държавни органи и институции, които е следвало да упражнят контрол и противодействат на източването на Корпоративна търговска банка в периода 2009 – 2014 г. до обнародване и влизане в сила на измененията и допълненията на Закона за кредитните институции.” Моля, гласувайте. Гласували 146 народни представители: за 135, против 4, въздържали се 7. Предложението е прието. Следваща точка: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ. Налице е връзка между току-що приетото от нас решение и този Законопроект. Докладът на Комисията по бюджет и финанси ще предложи на вниманието ни госпожа Йорданова.
Благодаря, госпожо Председател. „На свое заседание, проведено на 11 юни 2015 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения Законопроект. На заседанието присъстваха Борислав Стратев – член на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, Лазар Илиев и Росен Ангелчев – синдици на Корпоративна търговска банка АД (в несъстоятелност) и Бисерка Bанчева – водещ юрисконсулт в Българската народна банка. Законопроектът беше представен от народния представител Десислава Атанасова. В резултат на дейността на Временната анкетна комисия за проверка на фактите и обстоятелствата, свързани с действията на държавни органи и институции, които е следвало да упражнят контрол и да противодействат на източването на Корпоративна търговска банка в периода 2009 – 2014 г., са установени данни за физически и юридически лица с влогове, сметки и кредити, предоставени в отклонения от обявените от банката условия, както и за лица, които са извършили разпоредителни сделки след поставяне на Банката под специален надзор. Интересът на обществеността към този кръг от лица и политически партии налага извършването на законови промени, които да създадат правно основание за разкриване на банковата тайна за банка в несъстоятелност. В този смисъл с предлаганите промени се цели да се разкрие банковата тайна по отношение на физическите и юридическите лица и размера на техните влогове, кредити и сметки, на които са били предоставени привилегировани лихвени условия, размера на влоговете, сметките и кредитите на политическите партии и на лицата по чл. 2 от Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности и техните семейства, както и свързаните с тях юридически лица, консултантските договори, договорите за наем и други възмездни и безвъзмездни договори между банката и лицата по чл. 2 от Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности и техните семейства. Наред с това в Закона за банковата несъстоятелност се въвежда процедура по предоставяне на достъп до данните в платежната система за брутен сетълмент в реално време по чл. 103 от Закона за платежните услуги и платежните системи на временните синдици, синдиците, членовете на Управителния съвет на Фонда и на лицата, притежаващи необходимия международен опит в разследване на банкови фалити, които извършват действия по проследяване и за запазване и връщане в имуществото на банката на активи, с които банката се е разпоредила в нарушение на Закона, на добрите банкови практики и/или когато даденото значително надвишава полученото, както и в случаите на отпуснати кредити при недостатъчно или липсващо обезпечение или на свързани лица, когато тези сделки или транзакции са довели до влошаване на нейното финансово състояние. След обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи със следните резултати: „за” – 19 народни представители, без „против” и „въздържали се”. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 554-01-109, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 3 юни 2015 г.” Благодаря.
Доклад на Комисията по правни въпроси за първо гласуване. Госпожа Анна Александрова ще ни го представи.
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 554-01-109, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 3 юни 2015 г. На свое заседание, проведено на 11 юни 2015 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 554-01-109, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 3 юни 2015 г. От името на вносителите Законопроектът беше представен от госпожа Десислава Атанасова. Със Законопроекта се създава правна възможност след обявяване на банка в несъстоятелност да се разкрие банковата тайна по отношение на физическите и юридическите лица, на които са били предоставени привилегировани лихвени условия или които са извършвали разпоредителни сделки, както и прехвърляне на вземания и прихващания след поставяне на банката под специален надзор. Предвижда се разкриване на банковата тайна на влоговете, сметките и кредитите на политическите партии и на лицата и техните семейства по чл. 2 от Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, както и на консултантските договори, договорите за наем и други възмездни и безвъзмездни договори между банката и лицата и техните семейства, заемащи висши държавни и други длъжности. С предлаганите промени се въвежда процедура в Закона за банковата несъстоятелност по предоставянето на достъп до данните в платежната система за брутен сетълмент в реално време по реда на чл. 103 от Закона за платежните услуги и платежните системи на временните синдици, синдиците, членовете на Управителния съвет на Фонда и на лицата, притежаващи необходимия международен опит в разследване на банкови фалити, които извършват действия по проследяване и за запазване и връщане в имуществото на банката на активи, с които банката се е разпоредила в нарушение на закона, на добрите банкови практики или когато даденото значително надвишава полученото, както и в случаите на отпуснати кредити при недостатъчно или липсващо обезпечение или на свързани лица, когато тези сделки или трансакции са довели до влошаване на нейното финансово състояние. Мотивите на Законопроекта обединяват становището на всички парламентарни групи, че следва да има разкриване на банковата тайна за банка в несъстоятелност. Това се налага от интереса на обществеността за изясняване на обективната истина относно влогове, сметки и кредити на физически и юридически лица, предоставени в отклонение от обявените от банката условия. В дискусията взеха участие народните представители Филип Попов, Данаил Кирилов и Десислава Атанасова. Господин Попов изрази подкрепа към така предложения Законопроект с цел осигуряване на публичност и прозрачност по отношение на сделки, които касаят масата на несъстоятелност. Господин Кирилов подчерта, че е необходимо да се прави ясно разграничение между банкова тайна, която защитава информация за съответното лице, и класифицирана информация, която пази държавния ред. Той отбеляза, че тъй като данните за финансовото и икономическото състояние на личността са лични данни, би могло да се помисли за евентуално отпадане на предложението за създаване на ал. 14 в чл. 62 от Закона за кредитните институции. Госпожа Атанасова изрази необходимост от прецизиране на срока за обявяване на сведения от страна на синдиците или от въвеждане на автоматизъм при обявяване на информацията. След проведената дискусия Комисията по правни въпроси с 11 гласа „за”, без „против” и „въздържали се” предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 554-01-109, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 3 юни 2015 г.”
Благодаря, госпожо Александрова. От името на вносителите Законопроектът ще ни бъде представен от госпожа Десислава Атанасова.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, формално представям мотивите, колеги, защото всеки един от колегите членове на Временната анкетна комисия би могъл да го направи. Както по предходното решение постигнахме консенсус във Временната анкетна комисия, така и при подготовката на промените в Закона за кредитните институции също сме единодушни. Промените в Закона за кредитните институции идват в резултат на дейността на Временната анкетна комисия, свързана с действията на държавни органи и институции, които е следвало да упражнят контрол и да противодействат на източването на Корпоративна търговска банка. Както в предходното решение, така и по този Проект мотивите касаят разкриването на банковата тайна за всички физически и юридически лица, попадащи в различни хипотези – било то кредитополучатели, или депозанти. До момента в действащото законодателство липсва правна уредба, касаеща разкриването на факти и обстоятелствата, засягащи наличностите и операциите по сметките, влоговете и кредитите на клиенти на банка в несъстоятелност. Предлаганите от нас промени целят създаването именно на подобна възможност при обявяване на банка в несъстоятелност да може да се разкрие и банковата тайна по отношение на физическите и юридическите лица, на които са били предоставени привилегировани лихвени условия, влоговете, сметките и кредитите на различни групи лица, включително и на членове на политическите партии, свързаните с тях юридически лица и свързаните с тях лица по Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности. Наред с това Законът за банковата несъстоятелност е част от Закона за кредитните институции в своята заключителна разпоредба с § 3, като даваме възможност да се въведе процедура по предоставяне на достъп до данни в платежната система за брутен сетълмент в реално време по чл. 103 от Закона за платежните услуги и платежните системи както на временните синдици, така и на постоянните, на членовете на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете и на лицата, притежаващи необходимия международен опит в разследване на банкови фалити, които извършват действия по проследяване,и за запазване и връщане на имуществото на банката, както и на активи на банката, с които тя се е разпоредила в нарушение на закона, на добрите банкови практики или когато деянието и даденото значително надвишава полученото, както и в случаите при отпуснати кредити. Считам, че Временната анкетна комисия и нейните членове, на която всички са вносители на този Законопроект, от всички политически партии вероятно ще станат да представят и да аргументират подкрепата от партиите, които представляват, но бих искала да кажа, че това е още едно доказателство, че всички сме обединени около факта, че истината за КТБ трябва най-накрая да излезе наяве. Надявам се, че този Законопроект ще получи одобрение от множеството народни представители, така както се случи в Комисиите по бюджет и финанси и по правни въпроси на вчерашните им заседания. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Атанасова. Откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Не виждам желаещи за изказвания. Закривам разискванията и подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 554-01-109, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 3 юни 2015 г. Моля, гласувайте. Гласували 114 народни представители: за 112, против 1, въздържал се 1. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 554-01-109, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 3 юни 2015 г. е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващата точка от нашата програма: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ. Първият Законопроект е на народния представител Лютви Местан и група народни представители, който е внесен на 27 октомври 2014 г.; вторият Законопроект е на Илия Илиев и група народни представители и е внесен на 28 ноември 2014 г.; след това има – на Министерския съвет от 5 март 2015 г.; следващ Законопроект, внесен от Мая Манолова и група народни представители на 14 май 2015 г. и последният е на Найден Зеленогорски и група народни представители, внесен на 28 май 2015 г. С доклада на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление ще ни запознае председателят на Комисията народният представител Найден Зеленогорски. Господин Зеленогорски, докладът на Вашата Комисия относно Законопроекта на господин Лютви Местан сте го прочели. Следват докладите по другите законопроекти.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-55, внесен от Илия Илиев и група народни представители На редовно заседание, проведено на 11 декември 2014 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-55, внесен от Илия Илиев и група народни представители на 28 ноември 2014 г. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител господин Илия Илиев. Със Законопроекта се предлага по изключение в гражданските регистри вместо постоянен адрес да може да бъде вписан служебен временен адрес. В Комисията е предоставено становище от Министерството на вътрешните работи, в което се изразява несъгласие с предложения Законопроект. В предложения текст на проекта не се посочва кои са изключенията, при които се прилага предложената хипотеза за замяна на постоянния адрес с предложения служебен временен адрес. В хода на дискусията изказалите се народни представители споделиха част от мотивите на вносителите, в които са посочили причините за предлаганата промяна, но сред тях са налице различни хипотези, които, за да може да бъде приложена предлаганата промяна, трябва да бъдат разписани в Закона. Законопроектът обаче не посочва кои са тези изключения и при какви условия ще се прилагат. Освен това понятието „служебен временен адрес” не съществува в Закона, а в Законопроекта освен че не са регламентирани случаите, в които се прилага, не е предложено и легално определение какво представлява и как се определя. Освен това закона не борави с понятието „гражданските регистри”, а с „регистри на актове за гражданско състояние” и „регистъра на населението”. Не е ясно как се ще се определя настоящият адрес в подобни ситуации, с оглед изпълнението на задълженията по чл. 90, ал. 1, съгласно които всяко лице, подлежащо на гражданска регистрация по този Закон, е задължено да заяви писмено своя постоянен и настоящ адрес, който трябва да съответства на адрес по чл. 89, ал. 5. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 3 гласа „за”, 7 гласа „против” и 6 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-55, внесен от Илия Илиев и група народни представители, да не бъде приет на първо гласуване.” „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерски съвет На редовно заседание, проведено на 12 март 2015 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерски съвет на 5 март 2015 г. В заседанието на комисията взеха участие господин Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, господин Иван Гетов – главен директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и представители на граждански организации. От името на вносителите законопроектът бе представен от господин Иван Аспарухов. Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация предвижда промени в действащата нормативна уредба в две основни направления. Първата част от промените са изготвени въз основа на инициатива на група неправителствени организации, насочена към създаване на нормативни предпоставки, които да осигурят хуманното отношение към мъртвородените деца и по-конкретно регламентиране съставянето на документ, който да разрешава извършването на погребение на тези деца. В досегашните разпоредби на закона не е регламентирано съставянето на документ, който да представлява разрешение за погребение на мъртвородените деца. Проектът предвижда препис-извлечението от акта за раждане на мъртвото дете да представлява разрешение за погребение, както и безплатното издаване на документа. Съгласно разпоредбите на закона препис-извлечението от акт за раждане на мъртвородено дете може да бъде издадено само при изрично поискване от страна на родител или на изрично упълномощено от родител лице. В законопроекта е предвиден текст, съгласно който препис-извлечението от акт за смърт може да се издава и на трети лица, когато е необходимо за извършване на погребение, без да е необходимо изрично упълномощаване от наследниците. Това изменение е продиктувано от факта, че не са малко случаите, в които наследниците на починало лице не желаят да се ангажират с извършването на погребение или починалият няма наследници. В тези случаи погребението се организира от близки или от служители в общинската администрация, които обаче съгласно действащия закон нямат право да получат документа, разрешаващ извършването на погребение. Втората част от промените съдържа разпоредби регламентиращи възможността за заявяване на настоящ адрес в чужбина. Съгласно чл. 94, ал. 3 от закона българските граждани, на които мястото на живеене е в чужбина, заявят като настоящ адрес държавата, в която живеят. Същевременно в закона не е посочен органът, пред който може да бъде заявен адрес в чужбина. С допълнението на чл. 96 и изменението на чл. 99 се регламентира органът, пред който може да бъде заявен настоящ адрес в чужбина, и администрацията, в която се подава адресната карта за промяна на адреса. В хода на дискусията изказалите се народни представители подкрепиха предложените промени, чрез които се запълва съществуващата празнота в законодателството. Част от народните представители изразиха резерви по отношение на промените, отнасящи се до предложената регламентация за заявяване на настоящ адрес в чужбина. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 10 гласа „за”, без „против” и 2 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет, да бъде приет на първо гласуване.” „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-90, внесен от Мая Манолова и група народни представители и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители На редовно заседание, проведено на 4 юни 2015 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-90, внесен от Мая Манолова и група народни представители и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители. В заседанието на комисията взеха участие господин Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, господин Иван Аспарухов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и господин Иван Гетов – главен директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството. От името на вносителите законопроектите бяха представени съответно от госпожа Мая Манолова и от господин Найден Зеленогорски. И двата законопроекта са насочени към прецизиране и допълване на част от действащите разпоредби, свързани със засилване на контрола за установяване на неправомерни регистрации по настоящ и постоянен адрес, включително и за създаване на ясен ред за подаване на сигнали за нарушения, тяхното разглеждане и отстраняване на допуснатите нарушения. Дава се възможност за извършване на проверки на законността на адресни регистрации, съответно – за заличаване на извършените в нарушение на закона. Проверка може да бъде извършена по сигнал, по искане на собственик на имота или по инициатива на кмета на общината. Предвидено е задължение за извършване на служебна проверка на регистрациите, направени в последните месеци, като в законопроекта, внесен от Мая Манолова и група народни представители, се предлага проверката да обхване периода от 1 февруари до 30 април 2015 г., а в законопроекта, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители – последните 12 месеца. Предлага се всички регистрации, които са извършени в нарушение на закона да бъдат заличени, а извършителите – санкционирани. В законопроекта, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители е предоставена възможност за засегнатите лица да оспорват актовете на органите по гражданската регистрация пред съответния административен съд. Направени са и предложения за прецизиране на разпоредбите, въз основа на които да се определят критериите за броя на лицата, които могат да бъдат регистрирани на един адрес. В законопроекта, внесен от Мая Манолова и група народни представители, е предложено увеличаване на размера на санкциите за извършените нарушения на закона. В хода на дискусията в становищата, представени от заместник-министрите на вътрешните работи и на регионалното развитие и благоустройството бе изразена принципната подкрепа за предложените в законопроектите промени, като бяха направени и конкретни бележки и предложения по двата законопроекта, с оглед на тяхното прецизиране и отстраняване на съществуващи пропуски, чрез които да се регламентира механизмът на взаимодействие между общините и структурите на ГРАО при отстраняване на нарушенията. Част от народните представители изразиха съмнение, че предложените промени ще разрешат съществуващите проблеми, като не изключиха възможността да се създадат и допълнителни затруднения за гласуване на предстоящите местни избори от лицата, чиито адресни регистрации ще бъдат заличени. Преобладаващата част от изказалите се народни представители подкрепиха необходимостта от приемане на предложените законопроекти, като обърнаха внимание, че между двете гласувания е необходимо съвместно с представителите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и на Министерството на вътрешните работи да се прецизират и допълнят предложените разпоредби, като се вземат предвид направените бележки и предложения в хода на обсъждането на законопроектите. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление: - с 10 гласа „за”, без „против” и 2 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-90, внесен от Мая Манолова и група народни представители, да бъде приет на първо гласуване; - с 10 гласа „за”, без „против” и 2 гласа „въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 554-01-106, внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители, да бъде приет на първо гласуване.” Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Зеленогорски. С това по всичките законопроекти, които са представени на Вашето внимание, водещата комисия е докладвала. Заповядайте за процедура, госпожо Коцева. Докладът на Комисията по регионална политика относно законопроекта на народния представител Лютви Местан е представен на пленарно заседание от 4 февруари 2015 г.
Благодаря за възможността да направя процедурно предложение за допуск до залата на господин Иван Гетов – изпълнителен директор на Главна дирекция ГРАО.
Моля да гласуваме направеното предложение. Гласували 76 народни представители: за 75, против няма, въздържал се 1. С доклада на Комисията по правни въпроси ще Ви запознае госпожа Анна Александрова.
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет на 5 март 2015 г. На свое заседание, проведено на 11 март 2015 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет на 5 март 2015 г. От името на вносителите Законопроектът беше представен от господин Иван Гетов – директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Законопроектът предвижда съставянето на акт за раждане на мъртвородено дете в срок до 48 часа, като се урежда възможността за извършване на погребение. Създава се и възможността Акт за смърт да се издава и на трети лица, които не са наследници на починалото лице, когато това е необходимо за извършване на погребение. Също така, настоящият Законопроект регламентира органа, пред който лицата, които живеят в чужбина, заявяват настоящ адрес и администрацията, пред която се подава адресната карта за промяна на адреса. В хода на дискусията народният представител Филип Попов постави въпрос относно необходимостта от влизане в сила на Закона от деня на обнародването му в „Държавен вестник” вместо конституционно определения тридневен срок за влизане в сила на Закона. В отговор господин Гетов поясни, че се търси бързина предвид социалната потребност от регулиране на тези социални явления в най-кратък срок. В резултат на проведеното гласуване, Комисията по правни въпроси с 13 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”, предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет на 5 март 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаема госпожо Александрова. С доклада на Комисията по здравеопазването ще ни запознае д-р Дарин Димитров.
Благодаря. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет на 5 март 2015 г. На свое редовно заседание, проведено на 19 март 2015 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет на 5 март 2015 г. На заседанието присъстваха д-р Петър Москов, министър на здравеопазването, заместник-министрите на здравеопазването – д р Ваньо Шарков, д-р Адам Персенски и д-р Бойко Пенков, господин Иван Гетов – главен директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, представители на съсловните, пациентските и неправителствените организации в сферата на здравеопазването. От името на вносителя Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Иван Гетов – главен директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Той отбеляза, че Законопроектът има за цел да регламентира съставянето на документ, който да представлява разрешение за погребение на мъртвородените деца. Предвижда се това да бъде препис-извлечението от акта за раждане на мъртвородено дете, който да се издава безплатно, в срок до 48 часа от настъпване на раждането. Господин Гетов подчерта, че в тази насока единна практика в Европа няма. В зависимост от законодателството на различните държави се предприемат различни мерки в това отношение, но навсякъде се дава възможност да могат да се погребат мъртвородените деца. В Законопроекта са включени и разпоредби относно възможността препис-извлечението от акта за смърт да се издава и на трети лица, които не са наследници на починалото лице и без изрично упълномощаване, когато това е необходимо за извършване на погребение. Също така, с предлаганите изменения и допълнения на Закона за гражданската регистрация се регламентира органът, пред който лицата, които живеят в чужбина могат да заявят настоящ адрес и администрацията, пред която се подава адресната карта за промяна на адреса. От името на Министерството на здравеопазването, д-р Петър Москов – министър на здравеопазването, изрази положително становище като подчерта, че Министерството на здравеопазването е инициатор на този дебат и категорично подкрепя така представения Законопроект. В хода на дискусията, членовете на Комисията по здравеопазването изразиха положителни становища в подкрепа на Законопроекта, с който ще се създаде регулаторен режим по отношение на издаването на документ за погребение на мъртвородени деца в България. Въз основа на проведеното обсъждане и в резултат на проведеното гласуване при следните резултати „за” – 13, без „против” и „въздържали се”, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 502-01-17, внесен от Министерския съвет на 5 март 2015 г.”
Благодаря Ви, д р Димитров. Както вече Ви споменахме, на 4 февруари е бил представен докладът на комисиите по Законопроекта на господин Местан и група народни представители. Тогава и от името на вносителите е бил представен същия Законопроект. Направени са изказвания, но въпреки това на Председателски съвет е постигната договорка сега групите да разполагат с пълния обем от полагащото им се време за изказване. Затова позволете да Ви го припомня: на ГЕРБ се полагат 30 минути, на БСП – 18, на ДПС – 17, на Реформаторския блок – 13, на Патриотичния фронт – 12, на Българския демократичен център – 11, на „Атака” – 10, на АБВ – 10, и на независимите – 5 минути. От името на вносителите тогава, както казах, господин Местан е представил своя Законопроект. Сега думата имат останалите вносители. Някой от вносителите по Законопроекта? Господин Илиев? Ако искате да ги караме подред? Заповядайте, господин Илиев. След това заяви желание госпожа Манолова и сигурно господин Зеленогорски, може би.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, след множество проведени срещи от нас на територията на цялата страна с български граждани, основно от квартали със смесено население, установихме, че в много градове на територията на страната живеят хиляди граждани без реална адресна регистрация и документи за самоличност, вследствие на премахване на жилищни постройки от общинските власти, в които те са живеели и са били адресно регистрирани. Има стотици примери на територията на страната в различни области и общини, в които местните власти противоконституционно премахват и заличават жилищни постройки, в които са настанени и адресно регистрирани български граждани. Вследствие на тази фактология потърпевшите са принудени да си търсят адрес за настаняване при близки, познати и роднини, което води до струпване на огромен брой хора, адресно регистрирани на един и същи адрес, на който реално не живеят. Вследствие на горепосочените обстоятелства де факто кметовете са премахнали жилищните постройки и заличили адресните регистрации. Хората са принудени да регистрират същите, само че по 200-300 човека на един и същи адрес. Такива случаи има хиляди на територията на цялата страна. Според нас е недопустимо в случаи, примерно в една едноетажна къща или апартамент общината да регистрира по 200-300 човека, като стандарт в Европейския съюз се предвижда минимум 13 кв. м жилищна площ за живеене на един човек. Не е ли това явно и съзнателно излизане от неловка ситуация от страна на общинските власти именно, поради това че нямаме закон и наредба, която да регламентира действията на общинските власти, в такива случаи да бъдат в интерес на обществото и държавността. Оставянето на тези хора на улицата и без покрив от страна на общинските власти ги прави нелегитимни пред каквито и да е държавни институции и това води до нарушаване на основни човешки права, като преглед от лекар, дори и спешна помощ, кандидатстване за работа, осигуряване на образование за децата си, невъзможност да получават каквато и да е кореспонденция, лишаване от правото им на свободно придвижване в страната и извън нея, което им е гарантирано от Конституцията на Република България: „Чл. 1. Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.” „Чл. 35. (1) Всеки има право свободно да избира своето местожителство, да се придвижва на територията на страната и извън нейните предели.” Вследствие на това се наблюдава тенденция за увеличаване на граждани без документи и без адресна регистрация на територията на Република България. Това е и предпоставка за извършване на множество престъпления, част от които са невъзможни за проследяване от органите на реда именно поради липса на идентичност на предполагаемия извършител. Имайки предвид горепосочената фактология, считам това за предпоставка за заплаха, включително и за националната сигурност на Република България. Предвид това и с цел намаляване на вероятността от злоупотреби от битов, икономически, социален и криминален характер считам за крайно наложителна промяната на Закона за гражданската регистрация. Уважаеми колеги, това са мотивите, които представихме основно пред комисиите, когато докладвахме Законопроекта. Първо, искам да благодаря на всички колеги в Комисията, които подкрепиха предложения Законопроект, както и да благодаря на колегите, които гласуваха „въздържал се”, защото „въздържал се” според мен означава, че си съгласен, но в случая най-вероятно поради политически причини не можеш да подкрепиш съответния законопроект. Като цяло Законопроектът има много сериозна логика. Всички ние ставаме свидетели впоследствие, включително ситуацията, която се разви през последните седмици в Гърмен, колкото и неприятно е да я припомням, е категоричен и ясен пример, че имаме нужда от промяна в Закона за гражданската регистрация. Ние предложихме промяна и в Закона за българските лични документи и в Закона за общинската собственост, чрез които заедно, в пакет с този закон, предлагаме решаване на този проблем със струпването на по 200, 300 и повече човека на един и същ адрес. Ние затова сме законодатели тук – да решаваме проблемите на хората. Не бива да оставяме проблема да тежи на общинските власти, защото общината, регистрирайки по 200, 300 човека на един адрес, де факто нарушава закона. Нарушава го, защото няма друг член от този закон или от който и да е, който да им дава законово основание да ги регистрира. С предложението, което правим ние – освен постоянен и настоящ адрес, в Закона да фигурира и служебен адрес, идеята е служебен адрес да имат точно тези хора, които нито имат договор за наем в постройките, където живеят, нито имат документ за собственост. Е, какви са тогава?! Де факто след като кметът ги регистрира, нарушава Закона. Самата администрация нарушава Закона и няма законова точка, на която да се позове, за да бъдат регистрирани. Идеята ни като цяло е, че ако в администрацията се създаде отделна картотека със служебен адрес, това ще бъдат точно хората, които живеят в незаконните постройки, наследени от десетилетия. Там са регистрирани де факто по 200, 300 човека от общината и като цяло администрацията нарушава закона. Колеги, има нужда от промяна на този закон. Фактът, че има още предложения – и от друга парламентарна група, и от Министерския съвет включително, означава, че Законът има нужда от промяна. Можем да променим някои неща. Много ще се радвам, ако сега Законът бъде приет на първо четене и след това с още колеги, които биха се включили с идеи и предложения, можем да добавим още допълнения и пояснения по Закона, така че да бъде в интерес на обществото.
Благодаря, господин Илиев, че от името на вносителя представихте Вашия Законопроект. Следващият Законопроект е внесен от Министерския съвет. Бяха представени докладите на комисиите. Госпожо Манолова, имате думата да представите от името на вносителя Вашия Законопроект, внесен на 5 юни 2015 г. Заповядайте.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Причина за внасянето на Законопроекта на БСП лява България е масовото преселение на избиратели от началото на тази година до края на месец април. Двеста хиляди души са сменили настоящия си адрес само за 4 месеца срещу 50 хил. души за същия период през изминалата година, при това в тенденция, която е обратна на обичайната, обратна на логичната, а именно от центъра към периферията и от големите градове към малките общини. Със сигурност това масово преселение на граждани не е свързано с програмата на правителството за борба с обезлюдяването не само защото такъв елемент в управленската Програма на ГЕРБ в нейните 200 страници няма, а и защото това преселение в крайна сметка е само виртуално. Новозаселените граждани реално не живеят на новите си адреси. Те ще се появят там на датата 25 октомври, когато ще гласуват на предстоящите местни избори. При това всеки от нас си дава сметка, че 200, 300, 500 избиратели в община от 1000, 2000 или 3000 души определено ще решат резултата от вота и ще наклонят везните в полза на един или друг кандидат, тоест изцяло ще манипулират окончателните изборни резултати. Това са сигурни гласове. Това са хора, на които не е необходимо да асфалтираш улиците, запълваш дупките, да се бориш с уличните кучета, да решаваш каквито и да е техни проблеми. Не е необходимо да ги агитираш, убеждаваш, да им представяш платформи на един или друг кандидат. Ясно е, че те са се преселили срещу 30, 50 или 100 лв., да упражнят правото си на глас и по този начин да променят изборния резултат в която и да е малка българска община. Тук ще бъде справедливо да направя две важни уточнения. Първо, този въпрос не е партиен, защото с подобна манипулация на изборите чрез презаселване на избиратели се ангажират кметове и кандидати за кметове от всички цветове. В този процес са замесени на местни нива всички политически централи, така че няма как да кажем, че една или друга политическа сила е взела първенство в тази манипулация, просто замесени са всички. Второ, това масово презаселване, преселение на избиратели се извършва изцяло в нарушение на Закона. Да, той беше променен по времето на управлението на ГЕРБ и с наше участие. Законът е добър, но никой закон не се прави с оглед на бъдещи възможни злоупотреби с него. Новозаселените избиратели – 40-50 в плевня, 20 30 в стая с коридор, 100 върху празен терен, определено са се презаселили... [[Народният представител Кирил Добрев разговаря прав с народни представители от БСП ЛБ.]]
Господин Добрев, малко намалете децибелите! Уважавайте Вашата колежка на трибуната! Заповядайте.
Благодаря, но ако не ме прекъсвате, ще бъде по-добре.
Във Ваша полза го правя Извинявайте. Заповядайте.
Новозаселените избиратели наистина нарушават Закона с оглед изискването за определен брой жители на даден адрес, а и със самия факт, че настоящият адрес отразява мястото, адреса, където един гражданин живее. Със сигурност не става дума за живеене на избиратели, а за тяхно преместване, презаселване, разселване, настаняване с оглед на предстоящите местни избори. Със Законопроекта, който сме внесли с колегите, предлагаме няколко неща. На първо място, да бъде дадена възможност за извършване на проверки за законността на извършените регистрации, като това да става и по сигнал, и служебно, и по искане на собственика. Сега действащият Закон или по-точно превратното тълкуване на действащия Закон дава възможност на служителите на ГРАО да откажат даже на собственика на даден имот информация колко души са се заселили на неговия адрес под благовидния предлог, че по този начин ще нарушат Закона за личните данни. Има случаи с деловодители от парламента, които ми обясниха, че са се опитвали да проверят колко души са регистрирани на техния адрес и в крайна сметка са получили непоклатимия отказ на кмета или на служителя на ГРАО, че това е информация, която те не могат да им предоставят. Според мен обаче, тъй като гражданите не разполагат с точна информация в коя порутена къща, плевня или необитаем терен са презаселени избиратели, трябва да има възможност за извършване на служебна проверка на новите регистрации, която да бъде в период от 1 януари до 30 април или от 1 февруари до 30 април – период, който Народното събрание приеме за важен, в който са извършени най-много регистрации, така че всеки един гражданин, който се е презаселил в този интервал, да бъде проверен. Тези, които отговарят на законовите изисквания, разбира се, ще запазят своите регистрации, но тези, които са нарушили Закона заселвайки се специално за местните избори шест месеца преди местния вот, просто да бъдат дерегистрирани. Всъщност това е най-важният елемент във внесения от нас Законопроект, защото в момента процедура за анулиране на регистрация в Закона за гражданската регистрация не съществува. И всички проверки, които се извършват от прокуратурата, на практика тя не може да обхване всичките 100 хиляди новозаселени граждани, се правят там, където има най-много сигнали, избирателно, по настояване на политически централи и не съществува механизъм, с който нарушенията да бъдат ефективно отстранени чрез дерегистриране на новите избиратели. Затова предлагаме да има служебна дерегистрация, след нея да следват санкции за лицата, които са нарушили Закона в размери, които ще приеме българският парламент. Предлагаме също така кметовете да бъдат задължени публично да оповестят новите регистрации в този период – от 1 февруари до 30 април, за да могат хората съответно да си направят изводи на кои адреси има преселение на нови избиратели. Няма да влизам в повече подробности. Законопроектът е пред Вас. Очаквам да има подкрепа и той да стане реалност в най-кратки срокове, защото приемането на промени в Закона за гражданската регистрация ще бъде знак към българските граждани, че има смисъл да гласуват на предстоящите избори, че и управляващи, и опозиция, и изпълнителната власт, и Народното събрание са се обединили в усилието да направят изборите по-честни и наистина да има смисъл хората да гласуват. Иначе там, където има нови 300 – 500 избиратели, останалите просто няма защо да се разхождат на 25 октомври. Благодаря на депутатите от всички парламентарни групи, които ме подкрепиха на заседанието на Регионалната комисия. Ще припомня, че премиерът Борисов подкрепи внесения от нас Законопроект по време на парламентарния блиц контрол, но засега ще се въздържа да отправям благодарности, за да не урочасам пътя на Закона до окончателното му излизане от пленарната зала. Още повече, че наскоро благодарих на господин Цветанов за подкрепата на Парламентарната група на ГЕРБ по Закона за частните съдебни изпълнители и след това се оказа, че не е имало за какво да му благодаря, защото всички промени в Закона за частните съдебни изпълнители и за банките бяха отхвърлени от депутатите от парламентарното мнозинство по време на обсъждането на второ четене на този Законопроект. Надявам се, че Законът за гражданската регистрация ще има друга съдба, защото, отново повтарям, въпросът не е партиен. Въпросът е свързан с честността на предстоящите местни избори и апелирам депутатите от всички парламентарни сили да дадат своя глас за това вотът на 25 октомври да бъде малко по-честен. Благодаря.
И аз Ви благодаря, госпожо Манолова. Следващият Законопроект е внесен от Найден Зеленогорски и група народни представители. От името на вносителите, господин Петър Славов, заповядайте да аргументирате Проекта от името на вносителя. Имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, Законопроектът, който сме внесли с колеги от Реформаторския блок и Патриотичния фронт касае този много сериозен проблем за изборния туризъм и търси трайно решение, което да спре тези крайно порочни практики, които, освен че водят до злоупотреби и трайно отвращават сънародниците ни от това наистина да упражняват правото си на глас и да казват, че в такива ситуации е безсмислено да се гласува. Това, което ние сме се опитали да предложим, е, първо, ефективен механизъм за контрол над съответната общинска администрация, над кметовете и виждам, че това не присъства в другия Законопроект. Като нашата концепция и подход е следният: ако някой кмет или дадена общинска администрация, очевидно в нарушения на Закона, допуска подобни регистрации, тъй като и в момента има някаква уредба в Закона, че подобни безкрайни регистрации на един адрес не са допустими, то е леко наивно да се очаква, че като ги задължим с конкретен текст в Закона, изведнъж те ще започнат да го спазват, след като до момента не са го спазвали, и ще станали изключително прецизни. Така че ние предвиждаме, тези актове, които те в рамките на проверките по сигнал дали има по сто души записани в една боксониера и така нататък, издават, ще има възможност да бъдат контролирани и пред съда, като, разбира се, този контрол трябва да бъде много бърз и ефективен, за да има смисъл. Така че и за това сме помислили, той ще бъде едноинстанционен и трябва да се развива в рамките на около месец, за да има смисъл в него. Предвидили сме още нещо, на което колегите от Патриотичния фронт специално обърнаха внимание, че в хотели, в хостели, в така наречените „места за временно настаняване” масово се злоупотребява и се настаняват по хиляди души. Особено много обезпокоителен беше случаят от Несебър, който всички чухте през последните дни и по медиите. Там се говореше за 8000 човека, ако не ме лъже паметта, които абсолютно спокойно могат да предопределят изхода от вота в тази община. Така че категорично там също се предвидили възможността в хотел или в място за настаняване да бъдат регистриране по настоящ адрес лица, да не бъде използвано за злоупотреби и за изборен туризъм, като същевременно сме съобразили и предстоящия туристически сезон. Тоест даден е достатъчен срок за подобна възможност на подобни места хотелиери или хора, работещи в този бранш, да бъдат настанявани, без това, разбира се, да ги ограничава и да пречи на сезона. Така че сме се опитали в случая да помислим и за двете неща. Разбира се, преди всичко е важно да има възможност за проверка, тъй като, както стана дума, по подадени сигнали често не се правят проверки и са налице откази от администрацията да ги извършва. Така че изрично е дадена възможност по сигнали и е задължена администрацията да извършва проверка, въз основа на която проверка след това да се произнася с конкретен административен акт, който да подлежи на последващ контрол. Иначе казано това, с което започнах – ако дадена администрация е била недобросъвестна и е допуснала подобни практики, да има възможност тя да бъде контролирана и нещата да бъдат поставени в съответствие със Закона. Последното, с което ще завърша, е, че сме се постарали да прецизираме какво означава това на даден адрес да могат да живеят нормално определен хора, тъй като в момента имаше празнота в Закона и не ставаше ясно. Имаше едно субективно тълкуване дали примерно е допустимо сто човека да се регистрират в един тристаен апартамент и дали те очевидно, след като може би няма как прави да застанат в този апартамент, как ще съжителстват. Очевидно някой кметове по места считаха, че това е възможно. Така че сме заимствали от някои съществуващи наредби за общинското настаняване, критерият за това колко, образно казано, квадратни метра жилищна площ са необходими на едно лице, за да може то наистина да живее що-годе нормално като минимум. Това сме го реципирали в предлаганите от нас промени. Разбира се, дали сме по-голяма възможност за роднини по права линия, по сватовство, по съребрена линия, които живеят в общо домакинство, да живеят заедно и това да не ги ограничава, тъй като знаем, че има многочленни семейства, които на практика принудени от обстоятелствата, живеят по този начин. И тук няма нищо общо с изборния туризъм. Накратко мисля, че това е, което може да се каже. Аз също разчитам на обща подкрепа, тъй като това са належащи промени и може би е трябвало преди много време да бъдат приети, но по-добре късно, отколкото още по-късно. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Славов, с което представянето на петте законопроекта приключи. Откривам дебатите по петте законопроекта успоредно. Моля изказвания, уважаеми колеги! Господин Добромир Проданов, имате думата.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на ГЕРБ ще подкрепи три от представените днес законопроекти за допълнение и изменение на Закона за гражданската регистрация. На първо място, ще подкрепим Законопроекта на Министерския съвет. Този проект има за цел да регламентира съставянето на документ, представляващ разрешение на погребение на мъртвородени деца – един болезнен и мъчителен въпрос, но по справки ежегодно в България са налични 600 такива случаи на мъртвородени деца. Пропускът, съществуващ в момента в нормативната уредба не предвижда наличието на документ, позволяващ да се извърши погребение на мъртвородено дете. Този пропуск, освен че регламентира и третира мъртвородените деца като биологичен отпадък, неминуемо засилва травмата и стреса на родителите при настъпването на такова събитие, както и създава поредица от затруднения както за близки, така и на институции и болнични заведения. С предлаганата промяна този пропуск в Закона се запълва и се решава един въпрос, който неминуемо представлява и въпрос с голяма обществена значимост. Отделно от горепосочената промяна с предложението на Министерския съвет се предлага и регламентиране на възможността за заявяване на настоящ адрес в чужбина, тъй като понастоящем в Закона липсват разпоредби, определящи съответния орган, пред който може да бъде заявен в чужбина, а това неминуемо създава доста затруднения на гражданите да направят това. С конкретното предложение – с включването на уточняващ текст в чл. 96, ал. 1 и чл. 99 се регламентира тази възможност на българските граждани в чужбина да заявят своя настоящ адрес пред общините по постоянния си адрес. С предлаганите промени се конкретизира процедурата по отношение на извършване на адресната регистрация и се избягват затрудненията на част от българските граждани при изпълнение на тяхното задължение в 30-дневен срок да заявят промяна на адреса си. На второ място, групата на ГЕРБ ще подкрепи законопроектите за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация с вносители Мая Манолова и група народни представители и господин Найден Зеленогорски и група народни представители. Въпросите със съмнителни, подозрителни, масови и целенасочени адресни регистрации в дадени населени места и особено преди избори буди не само широк обществен интерес, неудобство, но остава и един привкус на несправедливост, като същевременно създава сериозни проблеми и показва несъвършенството на Закона за гражданската регистрация в частта му относно адресната регистрация. Приветстваме инициативата на вносителите и тук, и сега е моментът да проличи ясно желанието на всички парламентарни сили веднъж завинаги да се реши този проблем, както и да се преустановят тези целенасочени и масови регистрации в отделни населени места, да се преустановят и ликвидират възможностите за злоупотреби със сега действащите разпоредби, които неминуемо повлияват, а на места дори решават, изборни резултати в отделни населени места. Както заявихме и в комисиите, в Парламентарната група на ГЕРБ също имаме готовност с конкретни текстове на разискваните промени и активно ще се включим с предложения между първо и второ четене. Вярваме, че това ще сторят и всички парламентарно представени сили, като се надяваме да се избягва партийното говорене и злоупотреба с политически изказвания, а да се насочи цялата енергия и усилия към приемането на най-добрия вариант на промените на Закона. Тук обаче е моментът да заявим, че не са нужни само промени в името на промените, а са нужни реални промени. И двата законопроекта, макар и привидно допълващи се, считаме, че не водят в максимална степен до тотално решаване и справяне с проблема. Дискусиите, проведени в комисиите, дебатите в тях показаха, че има въпроси, които следва да намерят своите отговори – отговори относно затягането и превръщането в максимално действащ и на сега разписания в Закона и съществуващ контрол във връзка с извършването на адресната регистрация и респективно налагането на санкции при установяване на несъответствия със законовите разпоредби; отговори относно конкретизиране на предлагания начин на сезиране на Комисията по чл. 92, ал. 8 от Закона; отговори относно предлагането автоматично заличаване на регистрацията, тоест с каква регистрация ще останат тези лица, на които автоматично им бъде заличена незаконосъобразно направената такава, лицето ще се върне на предишната си регистрация, ще е длъжно ли да заяви нов адрес, какъв ще бъде този нов адрес; отговори относно каква максимално изчерпателна и детайлна дефиниция ще дадем на понятието „заличена регистрация” или „автоматично заличаване на регистрацията”; отговори относно размера на предлаганите санкции, относно детайлизиране на понятието „обичайна площ” дадено в Закона. Уважаеми колеги, в действителност много въпроси има, които трябва да получат своето решаване и тъй като сме на първо четене следва да обсъждаме и да се фокусираме върху философията на предлаганите законопроекти. Нека не се задълбочаваме в отделни текстове, в тяхното прецизиране. Ако искаме прецизиране на текстовете, ако искаме преустановяване на порочните и противоречащи на Закона регистрации, ако искаме да гарантираме на хората честност и справедливост, нека подкрепим тези два законопроекта на колегите и между първо и второ четене да бъдем активни с добри предложения, за да дадем най-добрата уредба на Закона. Нека обаче се вслушаме и в становището на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, най-вече на колегите от Дирекция ГРАО. Ако искаме да осигурим работеща промяна за предстоящите още на 25 октомври избори трябва да се действа, както те заявиха, много бързо, за да могат да бъдат налице както нужните промени, да могат да бъдат реализирани исканите от нас проверки и респективно осъществени всички последици от това действие. Благодаря Ви за вниманието и се надявам да подкрепите предложените законопроекти на колегите.
Благодаря Ви, господин Проданов. Реплики на изказването на господин Проданов? Не виждам. Госпожо Манолова, искате процедура на ръба на времето за почивка. Заповядайте.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, процедурата ми, която е на ръба на парламентарната почивка, е свързана точно с парламентарната почивка. Уважаеми колеги, предлагам да удължим пленарното заседание за разискване на внесените законопроекти за промяна в Закона за гражданската регистрация до тяхното гласуване в пленарната зала, което предполагам, че ще се случи в рамките най-много на следващия половин час. Предвид факта, че са внесени няколко законопроекта, предстои процедура по тяхното обединяване в общ законопроект, ако, разбира се, бъдат подкрепени, след това предложение между първо и второ четене. Чухме, че всички парламентарни групи ще правят такива и до окончателното приемане на текстовете ще мине достатъчно дълъг период от време. От друга страна, ако искаме да бъдем ефективни и да предотвратим злоупотребата с преселение на избиратели преди изборите, ако искаме, образно казано, да разбутаме къщите-мравуняци своевременно, така че да не могат да променят резултата от вота, трябва да направим промените спешно. Затова Ви предлагам – нека да поработим още половин час по време на парламентарната почивка, да гласуване законопроектите, за да имаме възможност да ги предоставим на ГРАО и на кметовете, както и на останалите служби за изпълнение достатъчно своевременно.
Благодаря, госпожо Манолова. Разбрах предложението Ви. Обратно становище? Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, мисля, че всички сме със съзнанието, че разглеждаме пет законопроекта, които са много важни. Ако в рамките на 30 минути ще решаваме въпроса с преселението, ако в рамките на 30 минути ще решаваме онези правила, с които искаме да въведем ред за избори, правила, с които да определим по какъв начин и как ще бъдат регистрирани хората, на които ще бъдат съборени, или са съборени, къщите, ако в рамките на 20 до 30 минути днес ще определим кои хора ще гласуват и кои ще бъдат заличени, смятам, че е много несериозно, госпожо Манолова. Много несериозно! Затова, имайки предвид двата законопроекта, или трите на Движението за права и свободи, ние ще запълним нашето време минимум 30 минути – мисля, че са толкова, така че, колеги, дайте да влезем във вторник или в сряда на редовно заседание и нормално да обсъдим всички онези правила, които са необходими, за да дадем най-после най-правилните решения, най-добрите изборни правила и правила, с които хората да бъдат регистрирани. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Аталай, за обратното становище. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на госпожа Манолова – да продължим с разискванията по Законопроекта до окончателното гласуване на предложените законопроекти. [[Реплика от ГЕРБ: „Тридесет минути.”.]] Не, тя каза „до приключване на Законопроекта”. Моля, уважаеми колеги, гласувайте. Гласували 117 народни представители: за 64, против 24, въздържали се 29. Предложението не е прието. Прегласуване – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, и в момента влизат колеги в залата. Моля за прегласуване.
Прегласуваме процедурното предложение на госпожа Манолова за удължаване на времето за дебат по Законопроекта. Моля, уважаеми колеги, гласувайте. Гласували 132 народни представители: за 92, против 20, въздържали се 20. Предложението е прието. Продължаваме с дебатите. Моля, изказвания. Има ли следващи изказвания? Господин Илиев, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, фактът, че имаме толкова много предложения за промяна в този Законопроект, означава, че наистина има доста работа по него и всички ние трябва да бъдем много отговорни като цяло в отношението към него. Ясно е, че този Закон касае много български граждани и може да повлияе на страшно много човешки съдби. Искам да помоля всички колеги да бъдем отговорни, да подходим сериозно и да забравим политическите пристрастия в така направените предложения. Законопроектът, който е внесен от госпожа Манолова – като цяло считаме, че има логика в него, но не точно по този начин. Защо? Защото кметът, който насрочва комисията за определяне кой да бъде заличен като адресна регистрация и кой не, може да реши, че тези, които не гласуват за него, ще ги дерегистрира, така че тук може да стане конфликт на интереси. Като цяло, с оглед това, което се случи в последните седмици в Гърмен, ние сме категорични, че има нужда от такава промяна, госпожо Манолова, но трябва да я пообмислим по-конкретно и по-подробно в посока така, че да не става конфликт на интереси от страна на местните власти, особено покрай изборите. Ние, разбира се, ще направим своите предложения между първо и второ четене. Без промяната, която предлагаме за въвеждане и на служебен адрес, считаме, че подобна промяна, която Вие предлагате, категорично ще обърка още повече Закона и ще доведе до подход от страна на местните власти, при който би могъл кметът в съответната община да прояви някакви лични пристрастия във вземането на конкретни решения, защото, знаете, че заличаването на адресна регистрация основно ще бъде насочено към хората от ромски произход и от кварталите със смесено население. Там голяма част от хората са нискограмотни, не могат да си защитават правата и интересите съгласно Закона и Конституцията и това може да доведе до злоупотреби от страна на кметовете. Аз бих попитал още нещо, госпожо Манолова: защо може да има служебно дерегистриран, а защо да няма служебно регистриран, както предлагаме ние? Всички тези въпроси според нас тепърва предстоят да бъдат разисквани и трябва да ги обсъдим в насока да бъдат в интерес на цялото общество и най-вече като превантивни мерки – да не се допускат случаи като в Гърмен, да има напрежение в отделни общини и територии на страната. Проблемите с адресните регистрации не са отсега. Те са наследствени от десетилетия. И ако ние, това Народно събрание, не вземем правилното решение за разрешаване на този проблем, ще бъде абсолютно срамно и позор за нас, бих казал. Проблемът е сериозен и всички трябва да подходим много отговорно към този Законопроект. Относно Законопроекта, внесен от Министерския съвет, от Парламентарната група на ДПС като цяло го подкрепяме. Ще направим своите предложения между първо и второ четене и ще дебатираме по него.
Благодаря, господин Илиев. Реплики? Няма. Изказвания? Заповядайте, господин Веселинов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да заявя категоричната позиция на Патриотичния фронт по отношение на това, че подкрепя законодателните мерки за прекратяване на тъй наречения „изборен туризъм”. Това е едно от изключително грозните явления на българската демокрация, което за съжаление, както и други грозни явления започна да набира ръст. Вярно е, че влиянието в малките селища на такъв тип регистрации за изборни резултати е по-голямо и там въпросът е по-чувствителен, но ние трябва да дадем генерално решение за всички общини. В този дух ще подкрепим двата законопроекта в тази посока. Ще подкрепим и Законопроекта на Министерския съвет. Няма вариант да подкрепим Законопроекта на ДПС поради факта, че това е поредно заиграване с възродителния процес. Не знам защо след четвърт век експлоатиране на тази тема продължават да се позовават единствено на нея и оправдават съществуването си единствено с нея. Мисля, че покойниците най-малко са се явили вече пред техния бог с името, което е било тяхно иманентно присъщо, а не с някаква адресна регистрация. В този дух няма да подкрепим тези два законопроекта. Призоваваме всички колеги – да намерим общ език за ликвидиране на явлението „изборен туризъм”.
Първа реплика – господин Славчо Атанасов.
Госпожо Председател, колеги народни представители! Господин Веселинов, с цялото ми уважение към Вас, позволете ми да не се съглася с част от изказването Ви. Не е вярно, че велико преселение на народните става само в малките селища. Ще Ви дам пример с Пловдив. Тази година от януари до март са се регистрирали повече от 2500 човека в сравнение с последните 5 – 6 години в Пловдив. Вижте статистиката! Ще припомня, че само през 2011 г. разликата между първия и втория в Пловдив беше 2000 гласа. Толкова струваше цената на кметското място в Пловдив – 2000 гласа! Така че тук не става въпрос само за малките селища. Велико преселение на народите се прави и в големите градове. Затова е изключително важно този Законопроект да бъде гласуван! Благодаря.
Втора реплика? Няма. Ще ползвате ли дуплика, господин Веселинов? Не. Има думата за изказване господин Рушен Риза.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Непрекъснато получаваме сигнали от български граждани с турско-арабски имена, че при тяхното административно обслужване и по-специално при издаване на удостоверения и препис от актове за гражданско състояние, те доста често са питани от служителите да съобщят какви са им българските имена. Българските имена, които бяха сменени насилствено през 1984 – 1985 г. с танкове и с оръжия, а не доброволно, вследствие на тази смяна на имената през 1989 г. над 400 хиляди души напуснаха пределите на България, смятаме за абсолютно недопустимо и засягащо съвестта и чувството на гражданите – да се изисква от тях да съобщават в писмена или устна форма лични данни, които съответното длъжностно лице може самó да получи чрез достъпа си до ЕСГРАОН. С цел да се пресекат подобни недопустими и незаконосъобразни практики, предлагаме веднъж завинаги да се заличат от ЕСГРАОН насилствено наложените по време на така наречения „възродителен процес” имена на тези български граждани, както и да се въведе изрична забрана подобни данни да се изискват от служителите по гражданско състояние. Много често ставаме свидетели на случаи, когато даже злорадо хората се питат какви са им били предишните имена. Още повече на хората, които са починали, трябва да им се сменят служебно имената. По силата на сега действащото законодателство този, който иска отново да си възстанови името, нека да си го възстанови, а не да приемем обратната предпоставка. Благодаря.
Първа реплика – господин Юлиан Ангелов.
Госпожо Председател, дами и господа! Репликата ми е следната. Чудя се докога, дами и господа от ДПС, ще експлоатирате темата, свързана с възродителния процес. На всички е ясно какво се е случило тогава. На всички е ясно, че това, което е било направено в българската държава, не е било правилно.
Да възстановим правото!
Може би до някаква степен сегашните членове на ДПС сте участвали в същия процес. Тогава ние, от Патриотичния фронт предлагаме и ще го внесем като законопроект – да бъдат възстановени българските имена на всички потурчени българи по време на турското робство. Благодаря.
Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Риза.
Колегите сами признават, че насилствената смяна на имената е грешка. Нека да поправим тази грешка. Какво пречи?! При 25 години демокрация тази грешка все още се повтаря и уж била причина за съществуването на това ДПС. Нека да гласуваме „за”! [[Реплика от народния представител Юлиан Ангелов.]]
Има думата за изказване господин Димитър Байрактаров.
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, нямах намерение да се изказвам, но когато... [[Реплика.]] Овладейте емоциите си, колега Кирилов! Когато обаче се ровят костите на мъртвите и не се обяснява каква е технологията, по която ще се свържат с мъртвите, за да им сменят имената, мисля, че няма как да бъдем безучастни в нещо, което от религиозна гледна точка е светотатство, неосъществимо, най-малкото е цинично да изискваш народните представители по служебен път да сменят имената на починалите хора. Колеги, не можем да бъдем безучастни към нещо, което се предлага тук по някакъв изключително циничен начин. Не може да ровим костите на мъртвите. Това сме го коментирали вече и Вие пак да се опитвате да ни вменявате едва ли не виновност за това, че сега някой е решил да превърнем мъртвите... Ами ако някой от тези мъртви хора иска да има примерно някакво будистко име, да има еврейско име, Вие как ще прецените? [[Шум и реплики от ДПС.]] Наистина въпросът е много сериозен. Благодаря.
Реплика – госпожа Ахмедова. Вие се очертавате като двойка с господин Байрактаров, надявам се репликата да е коректна.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми колега Байрактаров, както винаги пак не сте разбрали за какво иде реч. Не искаме да се сменят имената, искаме да се възстановят имената, които са били преди да починат тези хора. Мога да Ви дам пример: моята баба почина на 90 години през 1986 г. Тя почина с българско име. На гроба трябваше да напишем име, което нито родителите са й дали, нито до 90-та си година тя е имала такова име. Редно ли е в момента в ГРАО да съществува картон, на който да пише нейното истинско име – задраскано, и с червен химикал да е записано българско име? Редно ли е това да продължава да стои така? Редно ли е? Според нас това не е редно и затова предлагаме Законопроекта. Кой обаче да го прочете, кой да го осмисли и кой по принцип да знае какво прави?!
Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Байрактаров.
Госпожо Председател, моята дуплика ще бъде съвсем кратка, подчинена на народната мъдрост: „Пази Боже, сляпо да прогледне!”
Процедура – заповядайте, господин Имамов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, от името на Парламентарната група на Движението за права и свободи предлагам 30 мин. почивка съгласно чл. 61, ал. 2 от Правилника.
Обявявам почивка до 11,10 ч. В 11,10 ч. сме в пленарната зала и продължаваме с дебатите по обсъжданите законопроекти. (След почивката.)
Колеги, заседанието продължава. Има ли други народни представители, които желаят да участват в разискванията? Заповядайте, господин Аталай.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, разглеждаме пет законопроекта. Искам да кажа, че от тези законопроекти Движението за права и свободи ще подкрепи Законопроектът, внесен от Министерския съвет. Уважаеми колеги, само преди половин час си позволих да кажа, че останалите законопроекти са много важни от гледна точка на това да възстановим една справедливост. Един Законопроект, който е внесен от Движението за права и свободи във връзка с възстановяването на имената не само на починалите, но да бъдат заличени в регистрите и онези български имена, които не са приети от онези граждани, на които по време на възродителния процес тези имена са им наложени насилствено. Уважаеми колеги, убеден съм, че по-голямата част, дори всички от колегите, присъстващи в залата, са съгласни с тази справедливост. С приемането на закона още през 1992 г. е направен първи опит за възстановяване и впоследствие в ГРАО са останали имената, които са записани с червен или черен химикал. Много е неприятно, когато на някой български гражданин, влизайки в институциите в България, му се изисква или да се пита: „Какво ти беше българското име?” или „Какво ти беше предишното име?”. Колеги, убеден съм, че чувството, което и Вие бихте изпитали, ако Ви попитат какво е другото Ви име, ще Ви накара да внесете също така един такъв законопроект, с който да възстановим онази справедливост и самочувствието на българските граждани. Смятам, че по този Законопроект всички политически сили ще направят възможното и ще подкрепят Законопроекта, внесен от Движението за права и свободи. Колкото до Законопроекта, внесен от господин Илия Илиев и група народни представители от гледна точка на регистрацията, уважаеми колеги, опитваме се да възстановим едни правила, въз основа на които да накараме институциите, особено ГРАО и Министерството на вътрешните работи да регистрират и да знаят кои български граждани, на които са им съборени къщите, къде ще бъдат регистрирани след като вече няма къде да живеят. Нашите предложения, уважаеми колеги, е те служебно да бъдат регистрирани. Забележете, ако има някакъв пропуск, ние сме готови, след като приемем Законопроекта на първо четене, между първо и второ четене да дадем определение какво е „служебна регистрация” и да кажем къде да бъдат регистрирани тези хора, на които къщите им са съборени. Защото в момента, след като са съборени къщите им и регистрацията на 200 или 300 човека на един адрес е крайно неприемливо, така както предлага госпожа Манолова – че щом като временно отиват да се регистрират за изборното преселение 200-300 човека на едно място, също така е неприемливо след като им бъдат съборени жилищните постройки да не знаем къде ще бъдат регистрирани тези хора. Ако те нямат регистрация, не могат да ползват никакви услуги – не могат да получават помощи, няма как да отидат дори и на лекар. Смятам, че с тези няколко аргумента и ГЕРБ, и другите политически сили ще направят всичко възможно да подкрепят и този Законопроект, който предлага Движението за права и свободи. Няколко думи искам да кажа за Законопроекта на госпожа Мая Манолова и Законопроекта, който предлагат от Реформаторския блок. Уважаеми колеги, тези законопроекти още в самото си създаване се неработещи. Те нямат критерии, въз основа на които ще дадем основание на кметовете или на общинската администрация и на тези комисии да заличават онези граждани, които са се регистрирали, спазвайки Изборния закон и законите за регистрация. Ние тук заедно сме създали този закон, уважаеми колеги. Ние сме казали, че 6 месеца преди това всеки има право да се регистрира на настоящ адрес, където сметне за добре. Ако в момента установяваме, че имаме преселение само във връзка с изборите, тогава защо в Закона за изборите писахме мажоритарният принцип на избор на кмет или който и да се е кандидатирал на тези избори? Повтарям, господин Илиев, тук не могат да бъдат регистрирани служебно, но гражданите могат да бъдат заличавани служебно. Заличавайки ги служебно, ние увеличаваме броя или хората, които ще влязат в забранителния списък. Уважаеми колеги, на предишните избори имаме 750 хил. граждани, на които е отнето правото да гласуват, защото са в забранителния списък. С това заличаване се очаква около 200 хиляди, които ще бъдат заличени, защото по закон те са се регистрирали в друго населено място. Затова искаме да има критерии. В тези законопроекти нямате критерии. Ако е по европейски принцип на квадратен метър един гражданин да бъде регистриран, в тези законопроекти няма такова изискване! В законопроекта на госпожа Манолова се казва, че след като тези хора са регистрирани по настоящ адрес, забележете, искаме те даже да бъдат обявени на официален списък и на публично място да обясним как кой и къде се е регистрирал. А в законопроекта на реформаторите има едни пожелания: обичайно настанените в едно жилище, в регистрацията по настоящ адрес по втора линия броят може да надвишава два или три пъти. Ами ако едно семейство е от 12 члена, настанено в една гарсониера при двойно увеличение 36 човека как ще живеят и как ще бъдат регистрирани в една гарсониера? Молбата ми е, уважаеми колеги, ако приемем тези закони, те ще бъдат само за това – да се представи, че народните представители...
Удължете времето.
... че народните представители сме направили... Ще направим нещо, за което народните представители сме били много загрижени във връзка с преселението, но де факто няма да решим нито един проблем – нито проблема с регистрацията, нито проблема с преселението, защото ако направим забранителния списък близо 1 милион, значи Вие сте против референдума на президента, защото той няма да може да постигне 50% плюс един, защото един милион граждани няма да имат право да гласуват. За мажоритарния принцип Ви казах. Казах Ви, и на нас не ни беше много приятно, когато господин Вежди Рашидов закара 30 автобуса в Кърджали и стана народен представител, но законите бяха тогава така. И господин Вежди Рашидов стана народен представител. Ако господин Вежди Рашидов не беше влязъл от Кърджали, тогава госпожа Караянчева и днес нямаше да е в парламента. [[Оживление.]]
Господин Аталай!
Но виждате, че ние, Движението за права и свободи, нямаме нищо против, искаме само да създадем правила и по тези правила гражданите на България да могат да се регистрират и да участват, да спазват изборното си право, да могат да участват в избори, а на тези, които незаконно са си построили къщи и са им съборени къщите, да им дадем възможност служебно да бъдат регистрирани. Тъй като тези законопроекти не решават въпросите, не създават правила, а напротив, още повече ще объркат и създават затруднение, предлагам да не ги подкрепим. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Аталай. Колеги, правя процедурно предложение, тъй като влязохме във времето на парламентарния контрол с половин час. Министри звънят и се интересуват на кой кога ще му дойде моментът, за да отговаря. Отправям призив към мнозинството за да не бъдем упрекнати от опозицията, че саботираме петъчния контрол, моля да подкрепите процедурното предложение, което ще направя на основание чл. 52, ал. 2, т. 4 за отлагане на разискванията за сряда. Това е първото редовно заседание – на 17 юни. Няма да се забавим, законите ще бъдат гласувани, но проваляме парламентарния контрол. Времето на парламентарните групи е удължено и има още много време, с което те разполагат. На практика обезсмисляме днешния петъчен контрол. Заповядайте за обратно предложение, госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Понякога не по-малко важно от приемането на един закон е времето на неговото приемане. Отново искам да подчертая, че законопроектът, който сме внесли, по никакъв начин не е партиен и не съдържа в себе си обвинение срещу която и да е партия, че злоупотребява с предизборно преселение на избиратели, свързано с местния вот. Напротив в това безобразие са замесени представители на всички политически сили, кандидати на всички политически сили. Мисля, че е въпрос на обща воля на парламента да каже, че искаме изборите да бъдат малко по-честни и че има смисъл хората да гласуват. Ако не сложим точка на мравуняците от избиратели, които са се преселили в новите си населени места, за да променят вота, наистина много от хората няма да гласуват. Така че апелирам, дано намерението да бъде отложено гласуването не е поредната сложна схема за отхвърляне на законопроекта на нашата парламентарна група и на законопроекта на Реформаторския блок. Освен това бързината наистина е важна, ако искаме законът да бъде приложен и тези, които незаконно са се новорегистрирали, да участват в местните избори, да имат достатъчно време техните регистрации да бъдат анулирани. Ние няма да подкрепим искането за отлагане. Ако то бъде възприето от мнозинството, моля гласуването да бъде в сряда и моля в крайна сметка политическата съвест и коректност на тези, които поеха ангажимента да подкрепят тези законопроекти, да надделее над конюнктурните политически сметки. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Манолова, че подкрепихте идеята ми в сряда да се състои гласуването. Режим на гласуване на процедурното предложение за отлагане на разискванията и гласуване в сряда. Гласували 120 народни представители: за 103, против 7, въздържали се 10. Предложението е прието. Едно съобщение преди контрола. На 12 юни 2015 г. е постъпил и предстои да бъде раздаден на народните представители общ Проект на законопроектите за изменение и допълнение на Кодекса на труда, приети на първо гласуване на 12 юни 2015 г. Проектът е изготвен от Комисията по труда, социалната и демографската политика на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. И сега с дългоочаквания днес ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Новопостъпили питания за периода от 5 юни до 11 юни 2015 г. няма направени. Писмени отговори за връчване: - от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Драгомир Стойнев; - от министъра на икономиката Божидар Лукарски на питане от народния представител Драгомир Стойнев; - от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Иван Валентинов Иванов; - от министъра на образованието и науката Тодор Танев на въпрос от народния представител Красимир Янков; - от министъра на енергетиката Теменужка Петкова на въпрос от народния представител Георги Кадиев; - от заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Мустафа Карадайъ; - от министъра на земеделието и храните Десислава Танева на въпрос от народните представители Хюсеин Хафъзов и Дурхан Мустафа; - от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Димитър Делчев; - от министъра на земеделието и храните Десислава Танева на въпрос от народния представител Вяра Церовска; - от министъра на енергетиката Теменужка Петкова на въпрос от народния представител Вяра Церовска; - от министъра на земеделието и храните Десислава Танева на въпрос от народния представител Васил Антонов; - от министъра на земеделието и храните Десислава Танева на въпрос от народните представители Петър Славов и Вили Лилков; - от министъра на здравеопазването Петър Москов на три въпроса от народния представител Клавдия Григорова; - от министъра на здравеопазването Петър Москов на въпрос от народните представители Георги Кючуков и Михо Михов; - от министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Мартин Димитров; - от министъра на регионалното развитие и благоустройство Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Мартин Димитров; - министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Мартин Димитров; - министъра на околната среда и водите Ивелина Василева на въпрос от народния представител Корнелия Нинова; - заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Корнелия Нинова; - заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин на въпрос от народния представител Кристиан Вигенин; - министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Миглена Александрова; - министъра на икономиката Божидар Лукарски на въпрос от народния представител Нено Влайков; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски на въпрос от народния представител Георги Гьоков и Атанас Зафиров; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски на въпрос от народния представител Атанас Ташков; - заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Манол Генов; - министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Методи Андреев; - министъра на финансите Владислав Горанов на два въпроса от народния представител Жельо Бойчев; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Красимир Богданов; - заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Красимир Богданов; - министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Иван Кирилов Иванов; - министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Десислава Костадинова; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Кирил Добрев; - министъра на образованието и науката Тодор Танев на въпрос от народния представител Калина Балабанова; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски на два въпроса от народния представител Иван Вълков; - министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Гроздан Караджов; - министъра на отбраната Николай Ненчев на въпрос от народния представител Корман Исмаилов. Преминаваме към въпросите и отговорите към членовете на кабинета, които са заявили възможност за участие днес в парламентарния контрол. Първо ще отговаря госпожа Румяна Бъчварова – заместник министър-председател по коалиционната политика и държавна администрация, и министър на вътрешните работи. Преди това обаче има заявено желание за Декларация от името на Парламентарната група на „БСП лява България”. Господин Таско Ерменков ще ни предложи Декларацията.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „Свидетели сме как връщането на ГЕРБ и на дясната коалиция на власт се отразява пагубно на цените на електроенергията. Всъщност става дума за продължаване отново на онази политика в енергетиката, водеща до непосилни цени както за хората, така и за бизнеса, политика с която под натиска на обществото се бяхме разделили в началото на 2013 година. Налице отново е опит за прехвърляне на тежестта на решенията на проблемите в енергетиката върху гърба на обикновения човек. Нещо повече, свидетели сме и на продължаване на политиката за намеса на изпълнителната власт в лицето на министър председателя в работата на Комисията за енергийно и водно регулиране. Ето някои от заглавията в медиите за илюстрация: „Стандарт‎” – „Бойко праща емисари за цената на тока”; „Монитор”‎ – „Бойко Борисов: „Месец отсрочка за новите цени на тока”; „Инвестор.БГ” – „Борисов: Предложението за цената на тока за бизнеса не е добро”; „Сега” – „Премиерът Борисов праща парламентьори в КЕВР за цената на тока”; „Днес” – „Борисов иска поскъпването на тока да се отложи”; „Медиапул” – „Борисов към независимата КЕВР: Отложете цените на тока”; „Канал 3” – „Борисов смъмри Теменужка Петкова за цените на тока”; „Дарикнюз” – „Борисов предлага месец отсрочка за цените на тока”... Та нали целта парламентът да избира комисарите в енергийния и водния регулатор беше да се гарантира неговата независимост, да няма изкушения от страна на правителството за намеса. Уви, председателят на партията мандатоносител, които е пословичен с това, че е единствено последователен в своята непоследователност, не можа да устои на изкушението отново еднолично да се разпорежда със съдбата на хората. Той, който е и министър-председател на държавата, започна, както се вижда от посочените по-горе заглавия, да прави внушения и предлага решения на КЕВР, което е в категорично противоречие със статута й. Нещо повече, премиерът си позволи да определя и дневния ред за работа на парламента и комисиите му, а също така да дефинира техните правомощия. Припомняйки, че КЕВР е излъчена от парламента и кабинетът не можел да се меси в работата й, той, забележете, заяви, че една парламентарна комисия обаче имала такива права и трябвало да им каже как са правили ценообразуването. Трудно бихме си представили по-брутална намеса в работата на независим регулаторен орган от страна на изпълнителната власт и опит за диктат над парламента. И ако тази намеса беше в защита на обикновения човек, тя би имала, ако не някакво оправдание, то поне разбиране. Уви, както винаги, председателят на партия ГЕРБ се изявява като защитник на най-едрия капитал, призовава за ревизия на цената на електроенергията в ущърб на обикновения българин. Парламентарната група на Коалиция „БСП лява България” също има своите резерви към решението на Комисията за енергийно и водно регулиране относно небалансирания подход по отношение на държавните и частни предприятия. Безпокойство буди и фактът, че в условия на дефицит се намалява цената, по която Националната енергийна компания ще продава електроенергията на крайните снабдители, като едновременно с това се повишава цената на електроенергия за бита, а най-пострадал ще бъде Североизточния район на България. Ние не разбираме, с какво хората във Варна, Добрич, Разград, Русе, Силистра, Търговище са виновни, за да бъдат наказвани с по-висока цена на електроенергията. Може би това е отмъщението на управляващите за събитията от месец февруари 2013 г., започнали именно от Варна? Ние също така не можем да не се тревожим от факта, че се намалява цената на електроенергията, продавана от АЕЦ „Козлодуй” и тя е доведена да бъде по ниска от себестойността си. Учудване буди и фактът, че централата е задължена да продава електроенергия за покриване на технологичните загуби на електроразпределителните предприятия на цена 30 лева за един мегаватчас при себестойност, забележете, над 50 лева, още повече че в тези загуби се калкулират и всички кражби на електроенергия, предотвратяването на които е пряка отговорност на електроразпределителните дружества. Тук трябва да отбележим с огромно огорчение, че КЕВР е завишил тези разходи с над 30% в сравнение с предишния ценови период. Вместо да се дисциплинират ЕРП-тата за намаляване на технологичните си разходи, в това число и чрез намаляване на кражбите на електроенергия, Комисията за енергийно и водно регулиране предлага тези кражби да бъдат дотирани с по-ниска от пазарната цена и допуска размерът им да бъде увеличен и всичко това на гърба на потребителите. За първи път в историята на електроенергетиката на страната в микса не е включена ТЕЦ „Марица изток 2”, нещо което буди основателни опасения и предизвиква оправдани протести от страна на миньорите от „Мини Марица-изток”. Тревожно е, че не се обръща специално внимание и не се насочват усилията на всички институции за ликвидиране на основните причини за натрупването на дефицита в НЕК, а те, както публично е известно, са дългосрочните договори за изкупуване на преференциални цени на произведената от възобновяеми източници електроенергия, а така също и убийствените за енергетиката ни договори с така наречените „американски централи”, които в разрез с каквато и да е било пазарна логика, печелят повече, когато не работят. Всъщност продължава политиката за образуване на такава цена, която да ощетява държавните енергийни предприятия, да взема от тях, за да го дава на частните такива. Ние наистина имаме притеснения, съмнения и безпокойства по повод новия модел на ценообразуване, но ние се придържаме и съветваме всички народни представители и институции в държавата да се придържат към законите на България. Независимостта на регулаторните органи трябва да бъде гарантирана, а политическата отговорност за техните действия да се носи от онези политически формации, които са излъчили представителите си в тях. В тази връзка нека напомним, че Коалиция „БСП лява България” няма излъчен член на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта енергетика. Така че цялата политическа отговорност за последиците от решенията на Комисията би следвало да носят партиите от четворната управляваща коалиция, а тези последици могат да бъдат пагубни за обикновените хора, пагубни за икономиката на страната като цяло. Неминуемо ще се увеличи броят на енергийно бедните, което наред със замразяването и отнемането на онези социални придобивки за младите хора, майките, работещите бедни, пенсионерите ще доведе до по-нататъшното обедняване на населението на страната. Всъщност цитираните по-горе изявления от началото на декларацията на министър-председателя, са и един нескопосан опит за измиване на ръцете от политическата отговорност за това. Както винаги е при него, виновен е някой друг, а той – „ни лук ял, ни лук мирисал”. Уважаеми дами и господа народни представители! Не се съмнявайте нито за миг, че ние и като опозиция ще продължим да защитаваме интересите на трудещите се и ще предприемаме всички законосъобразни действия за осигуряване на достоен живот на хората в България, като се противопоставяме на всички опити за допълнително разбиване на предприятията от държавния сектор на икономиката и енергетиката в това число. Ще продължим усилията си за размразяване на всички социални помощи и добавки и разширяване на обсега на мерките за компенсиране на енергийно бедните. Бъдете сигурни, че ще държим сметка и ще търсим политическа отговорност за всяко действие, което е в ущърб на интересите на народа, в ущърб на българската държава и държавност!” [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Можем ли вече да преминем към въпросите към госпожа Бъчварова? Господин Атанас Мерджанов има въпрос към госпожа Бъчварова. Преди това от името на Парламентарната група на ГЕРБ – господин Делян Добрев. С голяма степен на вероятност темата е същата.
Уважаеми колеги! Предварително се извинявам, че няма да имам патоса на господин Таско Ерменков, но не съм си написал декларация, за да използвам тема с голямо отношение към ежедневието на хората. Надявах се тя да не бъде използвана политически. От изказванията вчера до края на деня ми се струваше, че тя няма да бъде използвана, но очевидно съм грешал. Независима е КЕВР, благодарение на решението на Народното събрание. Деветте членове на КЕВР се избраха от Народното събрание само преди няколко месеца. В тази КЕВР ГЕРБ има двама представители. Дори да допуснем, че Парламентарната група на ГЕРБ или премиерът могат да влияят върху част от състава на КЕВР, то е върху двама от тях от общо деветима. Не се опитвайте да се извините и да се дистанцирате от решенията на регулатора с това, че имате само един член и той е в частта ВиК, защото този член участва в деветчленния състав, когато се приемат цените. Това е нашата позиция по отношение независимостта на КЕВР и влиянието на премиера върху КЕВР. Тридесет лева технологични загуби от АЕЦ „Козлодуй”. Кой ги въведе? Нека господин Стойнев да Ви каже. [[Реплики от БСП ЛБ.]] Кога бяха въведени те, господин Стойнев? Кога се направиха 30 лв. технологичните загуби? Нали по времето на кабинета Орешарски? Нали при един друг състав на регулатора, който определи 30 лв. технологични загуби? [[Реплики от БСП ЛБ.]]
Моля Ви, не влизайте в диалог помежду си. Имате думата за декларация, господин Добрев, а не за въпроси към народните представители.
Текст две, текст две нямал квота. Но той на квота ще продава на 65 лв., което е по-ниско от пазарната цена. Това също много добре го разбирате. Не спекулирайте с миньорите и с техните страхове, защото не сте прави. Дългосрочните договори. Кой даде особения залог за дългосрочните договори? Това правителство е първото, което направи и проведе преговори и не само че проведе преговори хей така – на приказки, а всъщност бяха сключени споразумения за отстъпка в цената на дългосрочните договори, която по изчисления на кабинета се равнява на близо 100 млн. лв. на година. Сто милиона лева на година, колеги, ще спестява държавата и всички хора в нея, и бизнесът от това, че се сключиха дългосрочни споразумения към дългосрочните договори за намаляване на цената. Няма да припомням кога бяха подписани тези дългосрочни договори – още през 2001 г. [[Реплики от БСП ЛБ.]] Няма да припомням също така защо станаха факт тези централи. Станаха факт, защото през 2007 г. един бивш министър даде особен залог, на базата на който заложи вземанията на Националната електрическа компания, за да може трета страна да изтегли кредит. По отношение на вината с дългосрочните договори ГЕРБ няма никаква вина – нито първият, нито вторият кабинет, точно обратното: ГЕРБ е първият кабинет, който намали цената на дългосрочните договори. Спекулирате и с това, че едва ли не цената на стоките щяла да се повиши, след като се повиши цената на енергията. Първо, да се уточним за процентите. За битовите абонати увеличението е между 1 и 2%, в зависимост от ЕРП-тата, средно 1,99%. На бизнеса, на индустрията, която консумира над 10 или над 30 гигаватчаса според решенията на наредбата увеличението ще бъде между 1 и 2%. За останалия бизнес в сферата на услугите – молове, търговски вериги, общини, увеличението на задълженията към обществото е от 26 лв. на 40 лв. и стотинки, при крайна цена на енергията, която те плащат, 160 лв. Увеличението е между 8-9% на този сектор на услугите. Тук бързам да уточня, че същите тези компании, които излязоха преди шест месеца на свободния пазар, допреди шест месеца плащаха с 15% по-висока цена за електроенергия. Значи, тогава плащаха 15% по-висока цена, сега след увеличението ще плащат с 5-6% по-малко. Както не забелязахме преди 6 месеца те да намалят цената на стоките и услугите, защото цената на тока намаля с 15%, така и сега едва ли ще забележим да увеличат цената на същите тези стоки и услуги. Не използвайте темата за енергетиката за политиканстване. Започнахме добре това Народно събрание, като през месец февруари тази година приехме благодарение на всички партии в този парламент – подчертавам – промени в Закона за енергетиката, които свиха дефицита на Националната електрическа компания от 800 на 400 млн. лв. Половината от реформата в енергетиката я свършихме тук, в това Народно събрание. Това решение на регулатора връща справедливостта, така че битовият потребител да не плаща 50 лв. задължения към обществото или 5 стотинки от неговата сметка на киловат задължение към обществото, а от друга страна бизнесът, включително търговски вериги, молове, общини, да плащат 1,8 стотинки. Сега и едните, и другите ще плащат по 4 стотинки с изключение на индустрията, която ще плаща 2 стотинки, защото съгласно правилата, насоките на Европейската комисия за държавни помощи има риск тази индустрия да се окаже в несъстоятелност. Затова при нея задълженията за зелена енергия могат да бъдат редуцирани с 85%. Тази наредба ще бъде приета в понеделник, за да могат те да плащат по-малко и увеличението за тази индустрия да е 1-2% –колкото е за битовите абонати. Това решение на регулатора гарантира и е стъпка в посока за либерализация на пазара. Ако до момента имаше огромна диспропорция колко плаща регулираният пазар и колко плаща свободният пазар, в момента тези условия не са изравнени, но са приближени. Отново е по-изгодно на свободен пазар, но е по-изгодно с около 4-5%, за да се продължи да се стимулира излизането на свободния пазар, но я няма диспропорцията и възможността компании, които не са индустрия, които са в сферата на услугите, да се присламчват към индустрията и да се опитват да плащат задължение към обществото толкова, колкото плаща индустрията. Отново повтарям, според всички правила на Европейската комисия. Молбата ми е: да не се опитваме да си вдигаме рейтинга на нашите парламентарно представени групи, на нашите политически партии, спекулирайки с тази тема. Обществото е достатъчно чувствително, за да не си правим експерименти по темата. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Заповядайте за процедура по начина на водене, но с едно наум, че ако не е по начина на водене, знаете какво следва.
Знам, разбира се, дори най-малкото знам какво ще последва от това.
Нека да видим.
Госпожо Председател, понеже започнахте с бележка, ще го кажа и от трибуната: не се и съмнявам, че ще последва, даже не при основания, а при най-малко съмнение.
Вече сте в потвърждение на моето съмнение.
Да, да, това е по начина на водене.
Вече дотук сте в потвърждение на моето съмнение и това, което казах.
Госпожо Председател, според мен, когато се взема думата от името на парламентарна група, Вие трябва да следите дали е от името на парламентарна група, или не е от лично естество. Тук при цялото направено изказване аз чух „от мое име”, „моя” и така нататък. Обяснителният режим беше от името на господин Добрев, а не от името на парламентарната група. Нито един път тя не беше спомената. Много моля, когато има процедура от името на парламентарна група, нека да бъде от името, а не от личното качество на човека, колкото и да е компетентен, бил той министър и така нататък, защото по този начин той си позволява инсинуации. Декларацията беше основно насочена срещу опитите за намесване в работата на КЕВР от страна на изпълнителната власт, ако бяхте слушали внимателно, господин Добрев. Другото бяха само наши притеснения.
Към мен, господин Ерменков, е репликата.
Към Вас – също. Много Ви моля, госпожо Председател, когато става въпрос за декларации, нека да бъдат декларации, защото в противен случай нарушаваме Правилника на Народното събрание, който изисква и разрешава само политически декларации от името на политически партии, а не да бъдат правени от лично име по време на парламентарния контрол. Благодаря Ви.
Ние го подкрепяме изцяло.
Благодаря Ви, господин Ерменков. Няма да използвам пълните минути и секунди на двете минути, които имам време, за да Ви отговоря. Надявам се да не оспорвате качествата ми на член на Парламентарната група на ГЕРБ. Така че от свое лице в единствено число заявявам, че съм информирана и съм присъствала при вземане на позицията, изразена от господин Делян Добрев по повод на тази декларация. Благодаря Ви, че ми обърнахте внимание, за да мога да осветля всички народни представители, че това е позицията на Парламентарната група на ГЕРБ. За друго имахте основание по начина на водене, но аз направих бележка на господин Добрев, който влезна в нерегламентиран диалог с народни представители от залата, в резултат на което сега ще чуем тяхното лично обяснение. Господин Стойнев, имате думата за лично обяснение.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Вицепремиер! Вижте, няма как когато става въпрос за такава реформа, да няма политически изказвания и не знам защо се сърдите. Още повече – ние не спекулираме със опасенията на миньорите. Аз си спомням когато встъпих в тази длъжност мините бяха в стачна готовност и Вие много добре усетихте гнева на миньорите. Така че когато има напрежение е хубаво да свети червената лампичка и да знаем, че трябва да се взимат правилните решения. Що се отнася до ВЕИ сектора, трудно хората могат да забравят кога стана най-големият бум. За една година приблизително хиляда мегавата във ВЕИ сектора. И ние, разбира се, всички трябва да намерим най-правилното решение, така че това да не се стоварва върху хората. Хубави са тези промени, които се приеха, но в никакъв случай не мога да приема че това, виждате ли, била половината реформа. Ако говорим за истинска реформа, тя стартира година и половина по-рано, когато тръгнахме да работим за балансиращ пазар, когато тръгнахме за енергийната борса, когато се направиха първите ограничения за високоефективното комбинирано производство. И сега това са стъпки, които наистина надграждат. Но да казвате, че Вие сте стартирали някаква реформа само с определени действия, с това в никакъв случай не мога да се съглася.
От това ли лично се засегнахте, господин Стойнев? Много внимателно слушам за лично обяснение.
Момент. И второто, което е, относно американските централи – Вие все още нищо не сте направили. Месец юни е срокът, в който трябва да се намерят парите. Радвам се, че госпожа Бъчварова е тук, защото ако не се намерят парите, тези договори отпадат. А доколкото разбирам до момента пари не се търсят. И нашето лично мнение е, че наистина трябва да стъпите на едни действия, които са били от предходното правителство, защото е важно наистина тези финансови средства да влязат в системата. Благодаря Ви.
Можем ли да дадем думата вече за отговори на госпожа Бъчварова? Да. Първият въпрос е на господин Волен Сидеров, който той отложи. Затова първи става въпросът на господин Атанас Мерджанов относно контрола от служба КОС на Министерството на вътрешните работи. Имате възможност да развиете въпроса си, господин Мерджанов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Бъчварова – заместник-министър председател и министър на вътрешните работи, чест Ви прави, че веднага се явихте на Парламентарен контрол, за разлика от Вашите колеги, някои от които вече 45 дни отсъстват и не отговарят на въпроси от народните представители. Въпросът, който искам да Ви поставя, е свързан с трагичния инцидент на полигона Анево. За съжаление този инцидент е част, елемент от трагичната поредица, която се извършва поради нехайството и бездействието на държавните служби в Република България. За този инцидент са отговорни поне пет министерства – Министерство на икономиката, на отбраната, МВР, на труда и социалната политика, Министерство на външните работи и разбира се отговорният за това заместник министър-председател, който наблюдава сектора „Сигурност”. И тъй като в пресата се появиха множество твърдения и интерпретации на случая, за съжаление трагичният характер далеч надхвърли пределите на страната, тъй като Агенция „Ройтерс” цитира, че ранените при взрива в Анево американски граждани са тествали оръжия, предназначени за опозицията в Сирия; не закъсня отговор на Москва, РИА Новости, които казват: „Не може да не си зададем въпроса какви са били целите на гражданите на САЩ, които са участвали в изпитанията на въоръжения съветски образец, извършвани от частна военна компания на българска територия”; естествено американското посолство в България съвършено законно се интересува за особеностите и за съдбата на своите граждани. Не закъсня изявлението и на президента на Републиката, който очаква в кратки срокове, до дни, ако не и до часове, отговорните институции да изяснят на какво се дължи инцидентът. Но най-интересното изявление беше на министъра на отбраната – министър Ненчев, който заяви по Националното радио, че не познава фирмата, която е правила изпитания на оръжия на полигона край Анево, очаква разследващите органи да си свършат работата, [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] не се касае за обучение, не носи отговорност за чужди грехове. Създава се впечатление, че отново, както при трагичния случай на Петолъчката, става въпрос за прехвърляне на отговорности.
Двадесет секунди повече.
Заради това Ви моля, госпожо Бъчварова, да отговорите: как е осъществяван контролът от служба КОС към Министерството на вътрешните работи? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Мерджанов. За отговор – вицепремиерът госпожа Бъчварова и министър на вътрешните работи.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мерджанов, аз се опитвам да не отлагам въпросите, които народните представители ми задават, защото съзнавам, че отговорността ми е изключително голяма по повод на всички актуални теми. Затова бих искала да Ви кажа, че аз няма да прехвърля отговорността от себе си за това, за което би трябвало да я нося. Ще направя някои уточнения, които се надявам да Ви помогнат, за да изясните характера на това, което се случи на 6 юни и да не спекулирате политически с този случай. Този инцидент, възникнал на 6 юни, бе на обособена площадка, на която ВМЗ гр. Сопот извършва изпитание на своята продукция. Дейността по изпитване на изделия, произведени от завода, е част от технологиите при производствения процес и според разпоредбите на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия не изисква контрол от МВР. Служителите от служба КОС осъществяват текущ контрол по отношение правилата за съхраняване, отчетността и физическата защита на складовете за съхранение на взривни вещества, оръжия и боеприпаси и пиротехнически изделия. На територията на полигона на ВМЗ гр. Сопот има склад за съхраняване на взривни вещества и служителите на МВР са изпълнили своите задължения, вменени им от Закона, като са извършвали охранително обследване на полигона. Говорим за складовете, а не за площадката, на която се случи този инцидент. Разработването и утвърждаването на инструкции за безопасност при осъществяване на дейности с взривни вещества е задължение на производителите. През 2013 г. дружеството, което е получило разрешение да ползва полигона, получава разрешение за търговия с оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия със срок на валидност до 2018 г. То притежава и лиценз за износ и внос на продукти, свързани с отбраната, от 2014 г., издадена от Междуведомствения съвет по отбранителна индустрия и сигурност на доставките към Министерския съвет. Това е през 2014 г. През 2011 г. съответното дружество сключва договор за наем с ВМЗ гр. Сопот, по силата на който получава за временно ползване недвижим имот с площ от 150 кв.м, находящ се в района на село Иганово. Там КОС изпълнява своите функции. Не са регистрирани пропуски в тяхната дейност. Във връзка с осъществяването на търговската си дейност през 2013 г., дружеството сключва също и договор, по силата на който заводът съхранява в собствените си складове имущество на дружеството. Сключен е договор и за изпитание на ръчен гранатомет и гранати за него с обучителна цел. Злополуката на 6 юни, при която загива едно лице и четирима са ранени, възниква във връзка с изпитанието. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Преди инцидента в МВР не е постъпила информация за сключен договор за изпитанието, тъй като няма такова изискване според закона. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Бъчварова. Реплика – господин Мерджанов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Бъчварова, аз съм изключително признателен за този отговор, който Вие дадохте пред народното представителство, който е много интересен. Не знам обаче дали си давате сметка, че Вие току-що подписахте оставката на министър Лукарски и намекнахте за оставката на министър Ненчев, тъй като и двамата министри категорично опровергаха и отхвърлиха извиненията на ръководените от тях ведомства. В крайна сметка кой е виновен ще го докаже, надявам се, следствието и българският съд, но става дума за нещо друго. Ние сме свидетели на пореден трагичен инцидент, при който загиват хора. Аз не искам да изключа нито едно от българските правителства, които са подценявали в различно време този въпрос, но е факт, че при правителствата на ГЕРБ тези случаи са с особена честота. Не спекулирам политически. Това са данните, това са фактите и тук виждаме отново едно прехвърляне на топката и липсата на държавническо отношение за това каква законодателна инициатива да се предприеме с оглед недопускане на повече такива трагични инциденти. Ние намекнахме за специална програма, която лично министър Ненчев трябваше да направи, за да отговори на цялостното очакване от страна на българските граждани за визията на Министерството по съхраняването и, разбира се, утилизацията на многото боеприпаси, които са на територията на страната. До този момент нямаме такъв отговор. Очакваме. И ние ще продължим да питаме и останалите министри, защото, както вече казах, този случай далеч надхвърли границите на България. Благодаря Ви.
Дуплика, госпожо Бъчварова.
Господин Мерджанов, не бързайте с оставките. Все още в момента тече разследване на този случай, разпределение на отговорностите. И аз очаквам все пак резултатите и констатациите от това производство. При предишните случаи, за които намеквате, за наша радост няма човешки жертви. Мисля, че подвеждате и колегите си, и българските граждани с такова твърдение. По тези два случая прокуратурата в момента също работи, без да е приключила своето разследване. [[Реплики на народния представител Георги Божинов.]]
Следващият въпрос е на господин Атанас Мерджанов относно набелязаните и предприети конкретни мерки на Министерството на вътрешните работи по отношение на битовата престъпност. Заповядайте, господин Мерджанов. [[Реплики от място на народния представител Георги Божинов.]] Господин Божинов, само Вашият глас се чува в цялата зала извън микрофона.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Бъчварова, по случая Гърмен се изговори и изписа много. Отново става дума за една трагичност, една загриженост, но този случай породи много въпроси, които няма как да не бъдат отправени към държавните институции. Аз няма да се спирам, разбира се, защото мога и да спекулирам на тази тема с Вашите междукоалиционни отношения, за които Вие отговаряте, тъй като тук, от тази трибуна беше поставен и ултиматум за решаване на въпросите с битовата престъпност, но какво се случва в Гърмен? Повече от ясно е, че Вие като ръководство на МВР не успяхте да дадете убедителен отговор. Не успяха да дадат убедителен отговор и останалите институции, като Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на труда и социалната политика. Днес, междупрочем, изтича срока за доброволното събаряне на незаконно построените жилища. Моят въпрос обаче е свързан с това какви са конкретните мерки, които Вие предприехте и набелязахте след случая в Гърмен, защото в един сутрешен блок на едно телевизионно предаване бяха разиграни много страшни сценарии. Там стана дума за инициатива за създаване на ромски барети, за съвети по сигурността към общините, гражданите започват да се самоорганизират поради липса на държава, на държавни органи, самите полицаи твърдят, че няма държава. За какво става дума? Аз си спомням как ехидно Вие оприличавахте и карикатуряхте нашите действия по отношение на мерките, които предприемаме за битовата престъпност. Те бяха една стъпка. Вярно, те не изчерпват целия арсенал от възможности, които държавата може да си позволи и да организира, но все пак бяха някаква стъпка. Какво Вие ще направите в тази ситуация? Благодаря Ви.
За отговор – госпожа Бъчварова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мерджанов, интересно е да си говорим с Вас в стила на парламентарния контрол за едни и същи неща. Мисля, че по основните Ви теми и загрижености вече съм отговаряла няколко пъти, но за това ще Ви отговоря сега отново. Длъжна съм, заради уважение към институцията. Искам да кажа, че не бих направила коментар на твърдения, на фрази в телевизионни предавания, защото ефирът е свободен, всеки може да тълкува едно или друго събитие, без да носи отговорност за тезите, които лансира. И понеже питате конкретно – разбрах от начина, по който зададохте въпроса, че сте чели какво се е случило в Гърмен. Аз в Гърмен бях лично няколко пъти и видях какво се случва. Работих на място с моите колеги, с областната управа, с кмета на Гърмен, за да можем да приложим конкретни мерки. Те бяха приложени. Мисля, че в момента, надявам се, ситуацията в Гърмен да е спокойна. В последно време това, което се случи в изпълнение на набелязания съвсем конкретен план от мерки, мога да Ви кажа, че са монтирани на 8 и 9 юни, буквално преди дни, са монтирани камери на предварително съгласувани с МВР места в село Гърмен, Огняново и Дъбница. През вчерашния ден в оперативно-дежурната част на Районно управление – Гоце Делчев, е монтирано записващо устройство и контролен монитор към системата на видео-наблюденията, тоест ние в момента наблюдаваме ситуацията в тези населени места вече непрекъснато. Другата мярка, за която настоявах, също е изпълнена. Утвърдени са и типови бланки за жалби и са подготвени да бъдат поставени на видими места в Гърмен, така че от гражданите всеки, който се чувства пострадал, да може да сигнализира по възможно най-лесния за него начин и нашите органи да предприемат действия в тази посока. Работи се също и по процеса по разрушаване на незаконните сгради. Тук са други институциите, но това, което ме кара да се чувствам най-уверена в посоката, в която търсихме решение, беше проверката, която започна буквално ден след събитията, много преди насрочения предварително протест на гражданите на Гърмен, в която представители на всички териториални структури на държавните институции, плюс представители на ЧЕЗ по тяхно желание, заедно и с помощта на органите на МВР направиха проверки по основни линии в ромската махала в Гърмен. Мисля, че по-силно доказателство за това, че държавата работи по този случай едва ли може да бъде посочено към този момент. Това ми дава основание да продължим да работим в тази посока. На току-що приключилите разговори с Патриотичния фронт също мисля, че колегите получиха отговор в съвсем конкретен план и с конкретни срокове. Надявам се и Вие да можете да посочите резултатите от мерките, които бяха приложени от Вашето правителство, за да можем да ги сравним. Благодаря.
Реплика – господин Мерджанов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Бъчварова, аз съм изненадан от Вашата увереност. Случаят Гърмен аз го посочих като типизация на цялостната обстановка в страната. Надявам се, ще се съгласите, че въпросите на битовата престъпност – тяхното решаване, е още в зародиш, и пак искам да повторя, че тук отговорност и вина имаме всички български правителства, които са били в последните години. Въпросът е, че Вие дойдохте на власт с едно обещание, с едни намерения, главно и на Вашите коалиционни партньори, че веднъж завинаги ще се сложи нещо необратимо в решаването на тези проблеми, но това не се случва. Не зная за тези конкретни мерки, които Вие изредихте тук, но искам да Ви кажа нашата информация – че в Гърмен и около него ромите започват да се изтеглят по високите части на планините. Сега е лято. Те населяват вече някои близки околности около Гоце Делчев, но като стане студено, какво ще се случи? Днес изтича срокът. Не знам дали ще бъдат съборени незаконните постройки, и не знам дали това е правилният начин, но по-важното е друго – липсва увереност в ръководеното от Вас Министерство, че тези мерки могат да се изпълнят. Извинявайте, но самият факт, че днес и утре ще има протести на полицейските синдикати, за какво говори? За липса на достатъчно самочувствие, за липса на достатъчна увереност, за липса на достатъчна сигурност в самите полицаи, които трябва да осъществяват тези мерки. Аз ще Ви изредя нашите мерки. Ние действително изградихме интерактивна карта на престъпността. Казах, това са стъпки. Ние демонстрирахме засилено присъствие на жандармерията по малките, по отдалечените населени места. Как иначе да се всява някаква надежда в хората?! Ние създадохме програмата „Сигурност” към Министерството на труда и социалната политика, която поне създаде възможност за повече солидарност в охраната на имотите и собственостите на хората. Благодаря Ви.
Дуплика ще ползвате ли, госпожо Бъчварова? Не намирате смисъл за това. Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпроса на господата Атанас Зафиров и Васил Антонов относно участие на деца в сцени, пресъздаващи насилие и използване на оръжие. Заповядайте да развиете въпроса.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, съгласно информация и филми, качени в публичното интернет пространство, както и множество публикации в различни медии, на 30 май тази година на Беленския остров Персин на мероприятие, на което са присъствали и политици, и общественици... Между другото, съжалявам, че председателят на Народното събрание току-що излезе, но госпожа Цачева също е присъствала на това мероприятие, както и колеги от ГЕРБ, които виждам тук в залата. В тяхно присъствие е представена една пиеса под мотото „Мост между поколенията”. В представянето на тази пиеса са участвали деца от основно училище „Васил Левски” в град Белене. Видно от репортажите и снимките в различни медии, взелите участие деца са въвлечени в сценки, които включват елементи на насилие и употреба на огнестрелно оръжие. Особено показателна в това отношение – аз искрено се надявам, че сте видял, господин Министър, тази снимка – е снимка, носеща логото на Министерството на отбраната, на която буквално едно дете е насочило пистолет към главата на друго, което е паднало на колене и с ужасен поглед моли за милост. Като основен организатор на това, бих го определил като позорно събитие, е представен италианският гражданин отец Паоло Кортези, който, забележете, в последващи медийни изяви не само не отрича този факт, нещо повече – той твърди, че и друг път е използвал деца в подобни сцени. Като пример дава използването на деца, пресъздаващи библейската сценка „Избиване на младенци” с дървени мечове. Не е за вярване, но подобна позиция се споделя и се одобрява и от директорката на училището, която не вижда нищо смущаващо в тези изяви. Разбираемо, всичко това предизвика огромното възмущение и недоволство в българското общество, ето защо моите въпроси към Вас, уважаеми господин Министър, са: Първо, какво е Вашето становище по този въпрос и, разбира се, становището на Държавната агенция за закрила на детето? Считате ли за редно, ще потърсите ли отговорност и каква ще бъде тази отговорност и санкциите? И най-важният въпрос: оказва ли се и какъв е контролът върху дейността на подобни религиозни проповедници, които работят и общуват директно с деца? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Зафиров. Заповядайте, господин Заместник министър-председател, за отговор. Само от името на колегите, тъй като председателят на Народното събрание не е тук, едва ли са знаели предварително какво ще е съдържанието и какво ще се случи.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Зафиров, питате за моето лично мнение. Аз не мисля, че нито сцената, нито представянето й в сайтове особено на официални държавни институции е уместно. Това ми е личното мнение. Направих проверка и в Държавната агенция за защита на детето, която е все пак Държавна агенция, тя не ми е подопечна, и в Агенцията за социално подпомагане, която е част от структурата на Министерството на труда и социалната политика. Те са направили проверка по този случай и становището, което са подготвили, е следното. Основават се на няколко международни акта и международни конвенции, свързани с правата на детето, които включват както отхвърляне на всяка проява на насилие над деца, така и всяко действие, което би могло да постави в риск едно дете. А можем да си представим, че подобни сцени и снимки биха насърчавали в подобна посока. Също така предмет на международна регулация е задължението да не се допуска участието на деца в мероприятия, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на тяхното физическо, психическо, нравствено или социално здраве. Това е залегнало и в българския Закон за закрила на детето. В същото време в Конвенцията на ООН за правата на детето се зачита правото на децата на пълноценно участие в културен творчески живот и да се насърчава предоставянето на подходящи и равни възможности за културна и творческа дейност на децата. Така че и в международните конвенции, и в националното законодателство няма текстове, които да позволят директно примерно цензуриране на подобен текст. Има, знаем, и други сценки, които предполагат насилие и са свързани с историята на България, където е имало различни видове борби за освобождение и така нататък. След като този случай е станал факт, е имало разговор и на представители на Агенцията за социално подпомагане с организатора на това събитие католическия свещеник на църквата „Рождение на Блажена Дева Мария” господин Паоло Кортези, за когото Вие споменахте. Имало е среща и с ръководството на училището, и с родителите. Оказало се, че всички родители са изразили изрично съгласие децата им да участват. Училището също е изразило подобно съгласие и те са участвали във възпроизвеждане на историческа сцена от 1949 г. Това е официалното обяснение. Ако мога да заключа, извън личното ми мнение, което съвпада до голяма степен с Вас, че това е абсолютно неуместно да бъде представяно и показвано, няма национално или международно законодателство, в което да се спре или цензурира подобно участие, при положение че то се случва със съгласието на децата, родителите и учителите на училището, в което учат. Няма и законови възможности или изисквания за наказание на подобни действия. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Заместник министър-председател. За реплика – народният представител господин Антонов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаеми господин Вицепремиер, смятам, че отговорът Ви прозвуча много несериозно на поставения тревожен въпрос. Определено не очаквахме подобен отговор от Вас. Вие цитирате Конвенцията за правата на децата, която, разбира се, е ратифицирана от българския парламент през 1992 г., и така ни внушавате, че няма законодателство, което не може да вземе мерки по скандалния случай от 30 май тази година. Нека да Ви напомня, че тук става въпрос за нарушаване на Конституцията на страната – на чл. 13, който защитава църковните вероизповедания и им дава свобода на самостоятелност, но не им позволява да се използват за политически цели. Това, което цитирате, в известна степен бе дадено първите дни по отделните телевизии, но първо не го приемаме за истина. Това беше версията, която е споделена от скандалния отец Паоло Кортези. Това е една предистория, която е по-дълга. Съгласен съм с Вас, че във времето тя се промъкна по много добър повод, но истината е, че през последните 7 – 8 месеца се е развила много активно като сценарий за сценки и събиране на средства за провеждане на мероприятия, изграждане на музей на остров Белене. Истината е, че след като този случай получи гласност и бе даден по медиите, хората се дръпнаха. Родителите сериозно погледнаха на нещата и голяма част от децата вече не посещават тези сценки. Истината е, че случаят е скандален и преминава границата на добрия тон, включително нарушава Конституцията на страната.
Благодаря, уважаеми господин Антонов. Господин министърът Ви даде личното си становище по въпроса, запознава Ви и с международните регламенти. Имате право на дуплика, господин Заместник министър-председател.
Благодаря, господин Председател. Да уточня нещо, защото господин Антонов измести центъра на въпроса. Той е свързан с това дали трябва да се показват подобни сцени или както сега разбираме – трябва църковни структури да се занимават с исторически възстановки и тълкуване на историята. И за едното, и за другото няма наказателна отговорност. Господин Антонов, ако родителите не са съгласни децата им да участват, няма как някой да ги включи насила в подобни представления. Ако това, което Вие казвате, е факт, те са участвали по уверение и на самите родители – с тяхно разрешение. А тълкуването на историята и различни нейни етапи – сигурно не е нещо, на което може да се наложи цензура. Това, което според личното ми мнение не е приемливо, е държавни институции да публикуват и пропагандират на сайтовете си подобни сцени. Темите, свързани с тълкуване на историята, свързани с това кой може да прави театрални трупи и какво се е случило на острова в Белене, нека оставим на историците. Те не са свързани със законодателството в момента. Благодаря.
За лично обяснение има думата председателят на Народното събрание госпожа Цецка Цачева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Калфин, господин Горанов! Уважаеми колеги! Да, вярно е, аз като председател на Народното събрание заедно с други колеги народни представители и други представители на държавните институции бяхме на остров Персин в отбелязване на годишнината по повод на трагичните събития, случващи се на това място. Единственото скандално нещо в изнесения случай е начинът, по който една парламентарна група в продължение на трета седмица ни занимава с нещата, които са се случили там, вероятно пресъздадени от кмета на Белене, който, доколкото знам, все още е член на БСП и също е присъствал заедно с нас, останалите представители на държавните институции. На мен е необяснимо как хора от други избирателни райони, на километри разстояние от Плевенско, без да са били там, без да познават какво се е случило, свободно и фриволно твърдят от тази парламентарна трибуна неща, които не са истина. Разбирам, че фактите от онези дни и години на терор на това място не са Ви удобни, но истината е, че забрава няма да има! В този смисъл аз Ви благодаря, че непрекъснато трета седмица повдигате този въпрос. Да, ще има и музей! Децата със съгласието на техните родители направиха разстановката, но не с оръжие, както твърдите Вие, а с бутафорни пластмасови пистолетчета, едното от което след моя реакция беше хвърлено долу в тревата. Ако бяхте там, щяхте да видите. Елате следващия път. Приканвам Ви всички! Харесва ни или не ни харесва – това е нашата история. И както Клуб „Традиция” прави разстановка от други тъмни моменти от нашата по-далечна история, в която наистина има със съответна стойност и саби, и пищови от онова време, там също участват деца, но недейте от едно произведение, направено в стилистиката на възрожденските ни похвати – деца играят непрофесионално, да правите такива тежки заключения, че пресъздават насилие и използват оръжие. Категорично невярно е това, което изнасяте, и начинът, по който манипулирате българските граждани!
Благодаря, уважаема госпожо Цачева. С това въпросите към заместник министър-председателя Ивайло Калфин приключиха. Благодарим Ви за днешното участие. [[Реплики от БСП ЛБ: „Процедура, процедура!”]] Чувам Ви, имате достатъчно добра дикция. Заповядайте за процедура.
Уважаеми колеги, уважаеми господа министри, вицепремиери! Уважаема госпожо Председател, имам един кратък въпрос към Вас: каква асоциация предизвиква у Вас числото 45? Може би ще ни кажете: „45 години стигат!”. Аз пък ще Ви отговоря: „45 дни стигат!” Днес се навършват точно 45 дни откакто аз като народен представител съм задал едно питане, входирано на 29 април 2015 г. Проблемът за питането беше изключително важен, защото касае политиката на държавата, стратегията на правителството за развитие на планинските, полупланинските, изостаналите и граничните райони. Засега няма никакво придвижване, никакви белези за уважение към парламентарната процедура. Питането ми бе адресирано към министър Лиляна Павлова. По същество казусът визираше процедури, открита порочност при някои от тях, срокове, фалстарт на опитите за разработване на тази програма и какво ли не още. Искрено съчувствам на пристрастията на министър Павлова към асфалта и магистралите. Също така се опитвам да вляза и във Вашата партийна душа, за да съм съпричастен към упоритостта Ви, с която като орлица браните министрите на ГЕРБ от всички тези законови парламентарни процедури. Но всичко това минава някакви граници. Моля Ви, госпожо Председател, стреснете се и накарайте някои от министрите да разберат, че са настоящи министри именно за това, че тази държава и тази страна се управлява от парламента. Нека същите министри да си изпълняват ангажиментите пред Народното събрание към депутатските питания. Благодаря.
Благодаря, господин Генов. Вие сте абсолютно прав. Ако Вашата парламентарна група не беше станала една от причините, за да се провали пленарното заседание за пленарен контрол миналия петък – госпожа Лиляна Павлова имаше готовност да отговаря на Вашия въпрос, но когато ние, народните представители не създаваме условия, за да могат министрите да отговорят на нашите въпроси, няма как това да се случи при неработещо пленарно заседание.
Казахте моето име.
Казала съм го, защото Вие сте се обърнали към мен по начина на водене. Аз на кого да отговоря – на колегите, които седят в другия край на залата ли?! Седнете си на мястото! Владислав Горанов – министър на финансите, ще отговори на въпрос от народния представител Емил Димитров относно схема на контрабанда на цигари на граничния контролно-пропускателен пункт Капитан Андреево, разкрит от органите на МВР и прокуратурата.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Изкушен от случилото се току-що, твърдя, че няма да питам колко концентрационни лагери е имало в Белене, в Червен бряг, Рудник „Куциян” и остров Персин. Няма да коментирам защо припомнянето или пресъздаването на някоя мрачна част от миналото създава много брожения. Най-малкото, защото ако забраним подобни неща, това означава да забраним и припомнянето на други мрачни части, за които има много красиви филми като „На всеки километър”. Не бихме си го позволили. Не трябва да забравяме миналото. Историята дори и най-мрачните моменти са нещо, което трябва да помним – най-малкото, за да не се повторят отново. Нека да се поучим от грешките си, да помним миналото си, но да работим за бъдещето. Във връзка с това е и моят актуален въпрос към господин министъра на финансите господин Горанов и е свързан с пряката дейност на Министерството на финансите и разкриването на контрабандни канали – дейност, която стремително се развива през последните месеци. Обръщам се към Вас, господин Министър, за широко отразената акция на МВР и прокуратурата, при която в края на месец март бяха арестувани 13 митничари, няколко гранични полицаи. Акцията търпеше развитие. Контрабандата продължава да е един от най-сериозните проблеми, стоящи за решаване пред нашата държава, в това число и контрабандата на цигари. Във връзка с това бих искал да Ви попитам, господин Министър: колко митничари са наказани и уволнени след разкритията в края на месец март 2015 г. за конкретния случай на Капитан Андреево? Разработена ли е стратегия и какви конкретни мерки са предприети от Агенция „Митници” и Министерството на финансите за засилване на контрола върху митническите служители, така че да се стигне до ограничаване на контрабандния внос на цигари в страната? Това е сериозен проблем, сериозен приходоизточник и всички усилия в тази посока, които водят до разкриване на контрабандни канали и до увеличаване на приходите, са оправдани и ние с радост бихме застанали зад Вашите усилия. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Димитров. Господин Министър, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председателю, уважаеми господин Димитров, госпожи и господа народни представители! В резултат на извършена проверка от Централното митническо управление са установени 18 броя товарни автомобила с рискови стоки, за които турската митническа администрация е предоставила предварителна информация на българската митническа администрация. По случая е заведено досъдебно производство от Окръжна прокуратура – Пловдив. Осъщественият взаимен обмен на информация с турската митническа администрация е на база Спогодба между правителството на Република България и Република Турция от 1998 г. Към настоящия момент е създаден механизъм за денонощен двустранен обмен на предварителна информация между двете митнически администрации за движението на акцизни стоки. Обменът се осъществява по електронен път на централно ниво. Със заповед на началника на Митница Свиленград е регламентиран процедурен ред на митнически пункт „Капитан Андреево” за регистриране на случаите на предаване на документи за акцизни стоки от и на турската митническа администрация. Конкретно по първата част от Вашия въпрос. Считано от 28 април 2015 г. са прекратени правоотношенията с Агенция „Митници” на 21 служители от Митница Свиленград, включително на служителите, на които е повдигнато обвинение и им е наложена мярка за неотклонение „задържане под стража”. Командироват се служители от различни митнически учреждения, които да изпълняват служебните си задължения на митнически пункт „Капитан Андреево”. Тази практика ще продължи да се прилага и в бъдеще, като периодично ще се извършва и ротация на служителите между отделните смени на пункта. За подобряване на оперативния контрол са изпратени специализирани екипи от митническите мобилни групи на Централното митническо управление на Агенция „Митници”. В подкрепа на тази теза са и предложените изменения и допълнения на Закона за митниците, с които вероятно Вие сте запознат. С цел подобряване анализа на риска и извършване на многостепенен контрол на входящи и изходящи товарни пътни превозни средства е издадена заповед, с която са разписани подробни действия и са конкретизирани отговорностите на митническите служители на съответните работни места на всички митнически пунктове. За осигуряване контрола на товарни автомобили със стоки и въвеждане на митническа територия на Европейския съюз в частност на територията на Република България директорът на Агенция „Митници” е създал организация и на всяка от осемте ленти на трасе входящи пътни товарни превозни средства са монтирани бариери, светофари и видеокамери за разчитане на регистрационните номера на автомобилите. От началото на месец май 2015 г. в експлоатация са въведени кантари за измерване на обща маса и на осови натоварени линии в динамичен режим. Данните от кантарите и видеокамерите се импортират автоматично в митническата информационна система, което позволява да бъдат избегнати въздействия на субективен човешки фактор. В допълнение към същото – считано от 1 юни, е премахната възможността за разплащания в брой на митнически пункт „Капитан Андреево”, като считано от тази дата единствено се приемат електронни разплащания с карти и са монтирани пост терминали, с което считаме, че допълнително ще намалим корупционния натиск.
Благодаря Ви, господин Горанов. Реплика – заповядайте, господин Димитров.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Господин Министър на финансите господин Горанов, удовлетворен съм от пълния, точния и всеобхватен отговор. Смятам, че това е пътят, по който трябва да се върви. Използвам случая да благодаря за този точен отговор, защото той по най-верен начин пресъздава това, което се е случило и Вашите намерения, които, уверен съм, са в правилна посока. По отношение на новия Закон за митниците – подкрепяме го изцяло, включително и разширяването на правомощията, които МВР ще придобие по разкриването на контрабандните канали, тоест изменението и в Наказателния кодекс. Още веднъж благодаря.
Благодаря, господин Димитров. Въпрос от народния представител Корнелия Петрова Нинова относно създаване на специален фонд за изплащане на обезщетения при бедствия. Заповядайте, госпожо Нинова.
Господин Министър, въпросът ми е: докъде стигна обещаното в Програмата на правителството създаване на специален катастрофичен пул – фонд, от който би трябвало да се плащат обезщетения за пострадали при бедствия? Задавам го, защото в последните години се случиха доста бедствия в страната – от Аспарухово минаха две години, от Мизия – една година, от свлачищата миналата зима – половин година, а резултат за подпомагане на пострадалите хора и за възстановяване на инфраструктурата няма. Хора продължават да бедстват в Пловдив, Смолян, Кърджали, за Мизия да не говорим – там живеят във фургони, а от един месец от чешмите в Мизия тече цялата Менделеева таблица. Забранено е да се пие, да се мие, да се къпят, да поливат. На тридесет градуса хората живеят във фургони и няма вода. Въпросът ми е: прави ли правителството необходимото да се създаде този катастрофичен пул и ако да, кога? Европейски пари очевидно скоро няма да дойдат и няма да стигнат до хората. От националните пари, предвидени в бюджета, почти не останаха. Току-що получих отговор от госпожа Бъчварова с числа – този фонд също е почти изчерпан и пари няма. Какви са Ви намеренията от тук нататък да подпомогнем тези хора? Сега е спокойно, слава Богу, и затова сега поставям въпроса, за да не ни обвините след това, че използваме трагедията на хората за политически цели. Сега е спокойно, сега е време да се вземат мерки. Ще се изтърколи бързо летният сезон, ще дойде зимата, а хората са още във фургони, без никакви мерки за тяхното подпомагане. Кога ще стане катастрофичният пул и да може оттам да се изплащат обезщетения?
Благодаря, госпожо Нинова. Господин Горанов, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председателю, уважаема госпожо Нинова, госпожи и господа народни представители! Знаете, че внесохме в Народното събрание Закон за изменение и допълнение на Закона за защита при бедствия, който предвижда подпомагане от страна на държавата на категории граждани в преодоляването на имуществени щети, причинени от бедствия, като се въвежда механизъм за подпомагане на лица, които със собствени финансови средства не могат да се погрижат за собствеността си при настъпване на последици от бедствия. Ще дочета подготвената предварителна информация и в режим на дуплика ще Ви представя и личната си позиция в тази посока. Средствата от централния бюджет през бюджета на Министерството на труда и социалната политика, респективно Агенцията за социално подпомагане, ще достигат до хора, които имат нужда от подпомагане при бедствия и те ще бъдат до размера на данъчната оценка на имота. Тези, които не желаят да се застраховат доброволно, а имат възможност за това, не могат да имат претенции към държавата за предоставяне на помощ за тази цел. Тук може да имаме концептуални различия, но аз вярвам, че това е така. Допълнителни промени в нормативната уредба може да се реализират, но първоначално следва да се повиши отговорността на гражданите, общините и държавата за притежаваното от тях имущество и да се подобри превантивната дейност. Считаме, че това е един от важните етапи от поредица действия, насочени към подобряване организацията на работа, разпределение на отговорностите и източниците за финансиране при настъпване на неблагоприятни събития, причинени от природни бедствия. Разбира се, разчитаме на партньорство между държавата, общините и застрахователния бизнес в тази посока. На конкретния Ви въпрос за катастрофичен пул – обсъждаше се създаването на специален фонд. Такъв така или иначе съществува, ако приемем, че ежегодното планиране на средства за преодоляване на последиците от бедствия и аварии може да се разглежда като фонд. Казуистично е дали следва да се увеличават приходоизточниците в бюджета чрез промяна на данъчната тежест, свързана с облагането на застрахователните премии, като потенциален източник за увеличаване на ресурса в тази посока. Важното е да се отбележи, че усилията, освен в преодоляването на натрупаните вече проблеми, най-вече в Мизия, която наблюдаваме внимателно и имаме комуникация с местните власти, ние сме готови да предложим механизъм, който да улесни и да опосредства подпомагането на пострадалите домакинства, така че те да могат да се възползват от съществуващите в момента механизми за финансова подкрепа при възстановяването. Освен преодоляването на съществуващите проблеми да даде ясен механизъм за бъдещето. В този смисъл Вие коректно повдигате въпросът. Според нас, предложените изменения в законодателството, макар и да нямат завършен вид, дават отговор на въпроса как би могло да се структурира подпомагане на домакинства, пострадали от подобни природни бедствия. Трябва да имаме предвид, че концептуално правото на собственост е неприкосновено, то е лично. В този смисъл то поражда не само права, но и отговорности. Осигуряването на защита на индивидуалното имущество извън застрахователния принцип би могло да става само за хора, които по една или друга причина, след подоходен текст, не могат сами да се погрижат за това имущество и то е минимално необходимо за тяхното битово оцеляване. Общото възприятие, че каквото и да стане с частната собственост държавата е длъжна да покрие тези щети, е концептуално неприемливо, така също както за нас е неприемливо и въвеждането на задължителното застраховане. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте за Вашата реплика, госпожо Нинова.
Господин Министър, така няма да стане! Ако мислите тук, че ще усуквате и ще избягате от въпроса, няма да стане! Защото ще Ви цитирам – на 4 февруари казвате: „Създаването на катастрофичен пул е заложено в нашата програма. Министерството на финансите готви закон. Той ще бъде представен до една – две седмици в парламента”. Министерството на финансите! Вътре е описано какво ще съдържа този Закон. Четвърти февруари! Сега сме 12 юни. Не една – две седмици, седемнадесет са минали оттогава. Закон за катастрофичен пул нямаме. Цитирате, че сте внесли Закон за изменение и допълнение на Закона за защита при бедствия, който щял да реши въпроса. Единствената промяна, която сте внесли, е да вмените на хората следната отговорност – чета го буквално от Законопроекта за изменение и допълнение (ЗИД-а): „Всеки да вземе мерки за предпазване на имуществото си от вреди и за ограничаване на вредите от бедствието, както и да спазва предписанията на компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вреди”. И ми твърдите, че държавата няма да има отговорност към частната собственост, тя е отговорност за всеки един. Добре, това е конституционен принцип. Само че къде е отговорността на държавата, по-скоро безхаберието на държавата за безстопанствените язовири, които, както си спомняме, бяха над 700; за контрола върху водоемите; за изсичането на горите. И затова ли хората ще носят отговорност и ще взимат мерки, за да си предпазят имотите? Използвам случая, че е тук госпожа министърът да й благодаря и веднага след като изляза от залата ще разпространя информацията, която получих – например за това кои фирми са концесионери на язовирите във Враца, защото прокуратурата каза: „Няма виновни, няма наказани” и все няма виновни и наказани, а на хорицата им казваме: „Ами грижете се за имуществото си”. Има! Седемнадесет ли бяха – не помня точно числото. Седемнадесет концесионери – ще публикувам поименно фирмите и ще търсим кой стои зад тях и какви отговорности се носят. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Това, което предлагате, не е Закон за катастрофичен пул, господин Министър. Прехвърляте си отговорността. Единият министър казва: „Отговарям за водата”; Лиляна Павлова отговаря за водопровода; по здравеопазването господин Москов отговаря пък за качеството на водата. Очевидно някой трябва да ви координира. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] По този повод зададох питане на господин Борисов, който трябва да Ви координира. Госпожа Цачева ми го върна, защото не бил компетентен по този въпрос. Питам: кога в тази държава ще се намери някой компетентен, за да спрем да давим гражданите на България?
Благодаря, госпожо Нинова. Дуплика, господин Министър.
Госпожо Нинова, разбираемо е неудовлетворението Ви и патоса, който използвате, за да повдигате един отдавна нерешен въпрос. Не виждам обаче противоречие между това, което казвам аз, и това, което казвате Вие. Стигаме до общия извод, че задължителното застраховане – всъщност Вие не коментирахте тази тема, но може би не е най-доброто решение. Едва ли има спор за това чия отговорност е частната собственост. В предложените мерки освен това, което прочетохте, тезата, която налагате, има и твърдението, че хората, които не могат със собствени средства да се застраховат, ще бъдат подпомагани, но, разбира се, до размера на данъчната оценка, защото те самите преценяват каква е данъчната оценка. И след като нямат отговорност към местния бюджет, едва ли могат да очакват различно отношение от държавата към тях. В този смисъл едва ли има концептуален спор, че размерът на обезщетението трябва да е равен на данъчната оценка, освен ако Вие не смятате друго. Апропо, положително е, че следите медийните изяви на отделните министри, но това, което коментирахме към 4 февруари на една конференция, свързана с тази тема, организирана от Съюза на застрахователите, точно то избистри концепцията, която впоследствие предложихме – добра или лоша. Ако смятате, че има надежден източник на финансиране на този катастрофичен пул, който ние не сме уловили, точно в този Законопроект може да проявите Вашата законодателна инициатива. Готов съм да участвам, може би не от тази трибуна във формата на Парламентарен контрол, а в дебат с Вас по тази тема. Именно след 4 февруари стигнахме до извода, че трябва да засилим отговорността на собствениците на имоти. Разбира се, темата с отговорността на държавата е актуална точно по начина, по който Вие я поставяте, и претенциите Ви са коректни. Ако желаете, можем да проведем такъв дебат и да помислим кой е този приходоизточник – целеви, който може да се използва за допълнително финансиране на подобна финансово-правна форма – дали ще я наричаме пул, дали ще я наричаме фонд, и кой има право да се ползва от тези средства и при какви обстоятелства. Това, че сега до голяма степен е същото, е безспорно, но липсва линията на отговорност на собствениците и преценката дали собствениците са могли със средствата и с доходите, които имат, да защитят собственото си имущество от рисковете, на които то е изложено, през механизма на застраховане.
Благодаря Ви за днешното участие в Парламентарния контрол, министър Горанов. Преминаваме към едно питане и два въпроса, отправени към Ивелина Василева – министър на околната среда и водите. Първото е питане от народния представител Чавдар Георгиев относно актуалната политика на Министерството на околната среда и водите за закриване на депа за битови отпадъци и изпълнение на изискванията за екологосъобразно третиране на отпадъците. Господин Георгиев, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, както знаете, отпадъците са един от факторите на негативно въздействие върху компоненти на околната среда. Това важи с особена сила за неотговарящите на изисквания сметища, които трябваше да бъдат закрити юни месец 2009 г., а сега сме 2015 г. За това Ви питам: каква е политиката на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и изобщо водите ли някаква политика за спешно закриване на сметищата? В предишния мандат за четири години успяхте да закриете пет сметища от двеста. Въпреки осигурените средства, вече близо година не стартира реална дейност по рекултивация и закриване. Задавам Ви тези въпроси като имам предвид, че наказателната процедура срещу България е в заключителен етап и вероятно, поради бездействие, включително и Ваше, и липса на реална адекватна политика държавата ни ще бъде осъдена да плаща. Нещо повече, не само че не се извършва дейност по закриване, но се допускат и скандални практики за продължаващо използване на сметища, въпреки че дейността им отдавна трябваше да бъде преустановена. Такъв скандален пример е и сметището на Тополовград, където кметът е от ГЕРБ и където събираните количества битови отпадъци продължават да се изхвърлят незаконно на сметището. Някой от МОСВ контролира ли този кмет, а и редица други като него? Този кмет ще бъде ли наказан? Фактите бяха публично показани по БТВ. Изобщо водите ли целенасочена политика за закриване на сметищата и осъществявате ли контрол за неизползване на сметищата, които не отговарят на изискванията?
Благодаря Ви, господин Георгиев. Министър Василева, заповядайте за отговор на питането в рамките на 5 минути.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, няма да оспорвам датите, които посочихте, защото това са фактите, както и обстоятелството, че България има едно сериозно предизвикателство предвид на напредналата фаза на съдебното производство срещу държавата ни за незакритите така наречени стари сметища. Няма да го оспорвам, защото съм убедена, че Вие сте пределно запознат с това, бидейки заместник-министър с ресор „Управление на отпадъците” точно през 2009 г., когато трябваше да приключат задълженията на държавата ни, а също така и в периода 2013 – 2014 г., период, за който упоменахте, че има бездействие на Министерството. Да, политиката за управление на отпадъците е отговорност на местната власт, но Министерството на околната среда и водите е устойчиво и непрекъснато работи във взаимодействие с общините, като ги подпомага чрез осигуряването на финансови средства, както и методическа помощ. При установяването на експлоатацията на общинските депа, които не отговарят на нормативните изисквания, е пряко свързана с въвеждане в експлоатация на новите регионални системи за управление на отпадъците. Финансирането на новите регионални системи се осигурява основно със средства по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.”, а също така и със средства от предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда. Със средства по Оперативната програма се финансира изграждането на 20 регионални системи за управление на отпадъците, за което са заделени близо 750 млн. лв. и се реализира Проект на ПУДООС за рекултивация на 37 общински депа на стойност 97 млн. лв. Както знаете, плащанията по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.” бяха спрени през месец ноември 2013 г. Като последица от спиранията на плащанията от Европейската комисия Министерството на финансите преустанови отпускането на лимити към управляващия орган на Оперативната програма и за период от близо пет месеца плащанията към бенефициентите на Програмата бяха изцяло замразени. Спирането на плащанията към бенефициентите съвпадна с активния строителен сезон, което наруши сериозно финансовия поток при възстановяване на заявените средства, генерирани в резултат от изпълнение на строителните дейности на проектите и цялостния инвестиционен процес. Европейската комисия възстанови плащанията по Оперативната програма на 19 ноември 2014 г. Към настоящия момент усилията на Министерството на околната среда и водите са насочени към ускоряване на процеса по изграждане на новите регионални системи, които отговарят на всички законови изисквания и спазване на графика, предоставен на Европейската комисия. Непосредствено след въвеждането в експлоатация на регионалните депа се преустановява депонирането на отпадъците в старите общински сметища. Досега вече са въведени в експлоатация седем нови регионални депа – двете от тях през 2012 г., нито едно в периода 2013 – 2014 г. и пет регионални депа от началото на 2015 г. досега: Добрич, Малко Търново, Бургас, Габрово и Видин. Общините депонират генерираните на техните територии отпадъци на тези новоизградени депа. След изграждането им беше прекратена експлоатацията на 28 стари общински депа. Срочните мерки, които предприемаме за ускоряване на изпълнението на проектите, са следните: бърза обработка на документите и ускорено разплащане към бенефициентите, засилен мониторинг на рисковите проекти чрез провеждане на регулярни срещи за проследяване на напредъка и проверки на място, мобилизиране на бенефициентите – изпълнители за спазване на графиците за изпълнение. В същото време продължаваме политиката, въведена с промените в нормативната уредба в сила от 2011 г., с които беше създадена възможност за общините чрез заделяне на отчислени обезпечения при депониране на отпадъците да могат да използват тези средства за рекултивация и след експлоатационни грижи, както и за изграждане на нови съоръжения. Експлоатиращите се все още общински депа се намират в регионите, които към настоящия момент нямат изградени нови съоръжения. За тяхната експлоатация ежегодно с плана за контрол на дейност на регионалната инспекция по околна среда и води се предвиждат и изпълняват проверки. За периода 2014 – 2015 г. до настоящия момент са извършени 168 броя проверки. Проверки се извършват и на изведените от експлоатация общински депа. От страна на регионалните инспекции са констатирани единични случаи на депониране на отпадъци на общински депа, които са с прекратена експлоатация. На кметовете на тези общини са издадени актове за установяване на административно нарушение и съответно наказателни постановления. За периода 2014 – май 2015 г. са издадени 13 акта за установяване на административно нарушение. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Съжалявам, може би в допълнението да коментирам конкретния казус, който Вие упоменахте.
В отговора на двата уточняващи въпроса, госпожо Василева. Благодаря. Заповядайте, господин Георгиев, за два уточняващи въпроса.
Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Не съм доволен от отговора, който Вие дадохте! Очевидно е, че политиката по закриване на сметищата, които не отговарят на изискванията, е мудна, вяла, не е ефективна. Проектът, който е за закриване на депата в ПУДООС стои вече трета година! Трета година не се усвояват средства! И освен това Вие ми казвате, че са извършени проверки. Какво като са извършени проверки? Аз Ви дадох конкретен пример с Тополовград. Всички го видяха по БТВ. И този кмет ще бъде ли наказан или защото е от ГЕРБ ние ще си затваряме очите? [[Реплики от БСЛ ЛБ.]] Подкрепян от ГЕРБ, може да не е точно от ГЕРБ. При това за това сметище, за тази община има изградено регионално депо и това е депото в Харманли. Така че тук няма никакво оправдание. Чакам ясен отговор от Вас всички нарушители, които си позволяват да изхвърлят битови отпадъци в сметища, неотговарящи на изискванията, ще бъдат ли наказани и за това ще се провежда ли стриктен контрол?
Благодаря, господин Георгиев. Заповядайте, госпожо Василева, за Вашия отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Георгиев! Да, както Вие споменахте, проектът на ПУДООС се изпълнява вече трета година. Да, безспорно имаше забавяне на проекта. Това, което ние правим, е ускоряване на всички дейности, така че да може да приключи с максимална степен на оползотворяване на средствата, които са заделени за целите на закриването на 37 стари общински сметища. Защо това не е направено в предходните две години, не желая да коментирам. Но по конкретния казус, който Вие цитирате, според мен няма никакво значение това какъв е цветът на кмета, коя политическа сила го подкрепя, защото политиката за управление на отпадъците е свързана не само с постигането на екологичните норми, а и с грижата на нашите съграждани и опазването на тяхното здраве. По отношение на цитираното от Вас депо на община Тополовград съгласно информация, предоставена от Регионалната инспекция по околната среда и водите в Стара Загора, то е с прекратена експлоатация от 2010 г. Генерираните отпадъци от територията на общината се транспортират и депонират на Регионално депо Харманли от фирма „БКС” ООД гр. Тополовград. На 8 април 2015 г. е извършена проверка на място от експерти на Регионалната инспекция по околната среда и водите Стара Загора, съвместно с представители на общинската администрация Тополовград. Към момента на проверката не е констатирано изхвърляне на отпадъци от автомобили на „БКС” ООД на общинско депо от Тополовград. Извършена е и проверка на документите и е установено, че няма разминаване в количествата отпадъци, подадени на „БКС” ООД за депониране и приемо-предавателните актове между община Тополовград и община Харманли. В допълнение Ви уверявам, че от страна на структурите на Министерството на околната среда и водите се полагат всички усилия за осъществяване на редовен и ефективен контрол на всички депа. Благодаря за вниманието.
Благодаря, министър Василева. Заповядайте, господин Георгиев, за Вашето отношение. Отказвате се. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Слави Бинев относно санкциите от Европейската комисия заради регионалните депа. Заповядайте, господин Бинев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, госпожо Министър! Въпросът ми е относно планираното регионално депо в град Ямбол. Ще кажа няколко факта, които всъщност ще помогнат Вашият отговор да бъде наистина конкретен. Действието на ОВОС е изтекло, когато е подаден проектът за разширение на депото. Този ОВОС е за депо за отпадъци за град Ямбол, а не е предвиждан за регионално депо за пет общини. Има жилищни имоти на метри от депото – винарски изби на 800 м, гъбарник на 700 м, населени места на 1500 м, манастир на 2500 м, което представлява нарушение на доста от изискванията, които има за такова депо. Според „Басейнова дирекция” – Пловдив, има реална опасност от замърсяване на подземните води. Знаете ли, че ще бъдат унищожени девет надгробни могили от четвърти век преди новата ера? Всъщност това е проблем, който би трябвало да бъде повдигнат от хората, които имат по-културни претенции, но в края на краищата, когато те не го правят, хубаво е все пак някой да го направи. Предвиденият капацитет на депото ще се запълни за две години, а инвестицията е за над 15 млн. евро. Мисля, че чисто икономически това не отговаря на претенциите, които трябва да има там. Доколко тази информация ще съвпадне с информацията, която Вие имате – защото съм забелязал, че по тези въпроси като че ли имаме различен информационен център, и трябва да видим наистина къде тази информация се разминава? Моят въпрос е: какво е текущото състояние на проблема с регионалните депа, заради които можем да бъдем сериозно санкционирани от Европейската комисия? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Бинев. Уважаема госпожо Министър, заповядайте за отговор. Имате до три минути.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Бинев, Проектът „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион Ямбол – първа фаза”, се изпълнява от община Ямбол в качеството си на водеща община, в партньорство с общините Нова Загора, Тунджа, Сливен и Стралджа. Той се реализира по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.” и включва следните дейности: подготовка и изграждане на първа клетка от регионално депо с капацитет 288 419 тона отпадъци; реконструкция на довеждащ път; закриване и техническа рекултивация на депата с преустановена експлоатация в общините Ямбол, Сливен, Нова Загора и Стралджа; доставка на оборудване за експлоатация на регионалното депо и доставка на транспортни средства за разделно събиране. Цитираното от Вас решение по ОВОС е постановено от директора на Регионалната инспекция – Стара Загора, след проведена процедура по ОВОС и с него е одобрено съществуването на инвестиционното предложение за реализиране на клетки 1 и 2 за депониране на неопасни отпадъци в землищата на село Хаджидимитрово и село Дражево, община Тунджа. Решението по ОВОС от 2002 г. е презаверено през 2005 г. също от директора на РИОСВ – Стара Загора, по реда на действащата тогава нормативна уредба, като след това са предприети действия по осъществяване на инвестиционното намерение чрез последващи процедури по одобряване, с цел обслужване на посочените общини от региона. Съгласно Националната програма за управление на дейностите по отпадъците за периода 2003 – 2007 г., приета с решение на Министерския съвет, е въведен регионален принцип за управление на отпадъците в Република България. На основание на горното за депото е издадено и е влязло в сила комплексно разрешително от 2008 г., по предвидения нормативен ред. От директора на РИОСВ – Стара Загора, е поставено и Решение от 2008 г. за необходимост от извършване на екологична оценка, с характер „да не се извършва екологична оценка” за „Подробен устройствен план за „Депо за твърди и битови отпадъци на общините Ямбол, Тунджа, Стралджа, Сливен, Нова Загора”. За инвестиционното предложение за изграждане на линейна инфраструктура е проведена процедура по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС и е постановено Решение на министъра на околната среда и водите от 2012 г., с характер да не се извършва ОВОС. През 2011 г. и 2012 г. във връзка с това, което Вие цитирахте като факти, са стартирани обжалвания, поредица от обжалвания и са заведени някои дела срещу административните актове, касаещи проекта за „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион Ямбол”. Те са свързани с повдигнатите от Вас въпроси. Резултатът от всички тези производства и всички решения на компетентните съдебни органи потвърждават издадените административни актове и дават възможност на община Ямбол в партньорство с общините Сливен, Нова Загора, Тунджа и Стралджа да продължат дейностите по реализацията на проекта. Цитираните от Вас обекти – изба, гъбарник, жилищна сграда и други, са строени и узаконявани от община Тунджа, въпреки съществуването и експлоатацията на старото общинско депо, което граничи с предвиденото ново регионално депо и в нарушение с действащите към онзи момент изисквания за отстоянията. Освен това е важно е да се отбележи, че старото депо е в експлоатация от 1968 г. и не отговаря на екологичните изисквания. По отношение третирането на инфилтрата в проекта е заложено изграждането на ретензионен басейн. В района на депото се намира тракийски могилен некропол от десет надгробни могили. Съгласно техническия проект елементите на техническата инфраструктура не засягат надгробните могили или охраната им зона. Съгласно проекта и масовия баланс на отпадъците, предвиденият капацитет на клетка 1, която ще се изгради в резултат на проекта, ще се запълни за пет години, а не за две години и съответно общия капацитет на депото, включващ четирите клетки, ще бъде със срок за експлоатация тридесет години и половина.
Извинявам се, ако може да се ориентирате към приключване.
Благодаря.
И аз благодаря. Една минута повече Ви отпуснах, за да може господин Бинев да получи информация и да формулира по-ясно своята реплика. Заповядайте, господин Бинев.
Да, някои от отговорите наистина са задоволителни. Има някои неща обаче, които мен ме вълнуват, защото всъщност Вие виждате, че има страхотни проблеми с всички депа. Тук има една нишка, която свързва всички проблеми и има почти сходни проблеми и напрежения в самите общини. Не знам дали знаете, но аз скоро получих информация от самото място, където трябва да се направи това депо. Трябва да Ви кажа, че в момента там има едно голямо езеро, пълно с вода. Даже един от хората, които живеят наблизо, си беше сложил лодка и се правеше, че лови риба. Мога да Ви ги препратя, между другото, за да видите, защото според мен там специално технически не са изпълнени доста неща. Аз искам да помогна с въпросите си. Трябва да Ви кажа, че тук има страхотен проблем. Някой, някъде е сгрешил – издали са разрешение за гъбарник, издадени са решения. Трябва да се види кой е сгрешил, за да издаде такива решения, защото самият факт, че някой е издал решения и законът е спазен – ако той не е в услуга на хората, значи този закон е грешен или някой е нарушил умния закон, който по някакъв начин би трябвало да устройва хората. Така че трябва да се види наистина къде е проблемът и да бъде отстранен, защото тези депа трябва да бъдат направени така, че да бъдат в услуга на хората, а не срещу техните интереси. Аз смятам, че трябва по някакъв начин да се потърси решение. Съгласен съм, че никога няма да има максимално удовлетворени хора, че все пак трябва някъде да се депонират тези отпадъци, но трябва да се намери начин това да засегне най-малко интереси. Благодаря Ви.
Благодаря за репликата, господин Бинев. Желаете ли дуплика? Заповядайте. Виждам, че носите и снимки.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Бинев! Да, нося няколко снимки, които са направени от колегите, които извършиха спешна проверка на място във връзка с притесненията, които Вие изразихте. На 4 и 5 юни колегите бяха на обекта и това е картината на обекта към настоящия момент. [[Показва снимки.]] Да, безспорно строителството на депото е забавено заради поредица от фактори, включително и съдебните дела, които са вървели през годините. Това е рисков проект, предвид скорошния край на срока за допустимост на разходите по оперативната програма, но абсолютно съм съгласна с Вас, че изграждането на тази инфраструктура е необходима предпоставка за това да се осигурят всички условия за екологосъобразно третиране на отпадъците и за защита на живота и здравето на хората. Безспорно доста са притесненията. Наясно сме с това, но както самата аз споменах в изложението си, в конкретния случай в непосредствена близост до новото регионално сметище, което отговаря на всички европейски норми, се намира старото сметище, което е в експлоатация от 1968 г. Можете да си представите какви щети нанася върху околната среда поддържането на подобно съоръжение. Така че новите съоръжения отговарят на нормите и изискванията и ние следим за това като компетентно ведомство. Благодаря.
И аз благодаря за добре онагледената дуплика. Преминаваме към следващия въпрос към министър Ивелина Василева, който е от народния представител Манол Генов и касае Проект за интегриран воден цикъл на град Асеновград. Господин Генов, заповядайте да развиете Вашия въпрос.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател, уважаеми господа министри! Моят въпрос е следният. Уважаема госпожо Министър, Проектът за интегриран воден цикъл на Асеновград цели изграждане на пречиствателна станция, подмяна на водопроводна мрежа, изграждане на нови колектори. В края на месец март проектът беше одобрен от управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда” и е входиран в Европейската комисия за окончателно одобрение и финансиране, тъй като стойността му надвишава 100 млн. лв. По проекта се предвижда да се реконструират над 24 километра канализации, около 4,5 километра водопроводна мрежа и да се изгради нов колектор, а също така и нова пречиствателна станция за отпадъчни води. Съфинансирането от страна на общината в размер на 8,9% от общата стойност на проекта е гласувано от Общинския съвет, има такова решение. Завършени са всички предвидени по проекта процедури. Предстои подписване на договор за изпълнението му. Госпожо Министър, въпросът ми е: на какъв етап е статусът на проекта? Кога община Асеновград ще има подписан договор с управляващия орган? Има ли съгласие от Европейската комисия за реализацията на проекта? В крайна сметка, кога ще стане факт изпълнението му? Благодаря.
Благодаря за въпроса, господин Генов. Министърът на околната среда и водите има думата за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Генов, както и Вие отбелязахте в своето изложение, през програмен период 2007 – 2013 г. след одобрение от управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда” Проектът за реализиране на интегрирания воден цикъл на Асеновград, който включва рехабилитация на ВиК мрежата, както и изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води за обслужване на 65 500 еквивалент жители, беше представен за одобрение от Европейската комисия в края на 2012 г. Европейската комисия по време на оценката е изпращала искания за разяснение по въпроси, свързани с ДДС, държавни помощи и други. След предоставяне на информация и преработване в съответствие с исканията на Европейската комисия проектът в неговия обхват и съдържание е съгласуван от Джаспърс, който е един от инструментите на Европейската комисия. Въпреки първоначалните намерения за изпълнение на проекта в рамките на първия програмен период, забавянето на началото му се дължи на липсата на готовност за стартиране на големия обем строителни дейности, липсата на действия от страна на Министерството на околната среда и водите от края на 2013 г. и началото на 2014 г., спрените средства по ОПОС в периода ноември 2013 – 2014 г., което доведе до невъзможност за сключване на нови договори за безвъзмездна финансова помощ, както и наближаващите крайни срокове за допустим на разходите по Оперативна програма „Околна среда” 2007 – 2013 г. Знаете, че преговорите с Европейската комисия за новата оперативна програма приключиха. В новата оперативна програма ще бъдат следвани принципите на ВиК реформата, а именно регионализация, консолидация и изпълнение на проекти на базата на регионални прединвестиционни проучвания. С цел осигуряване на възможност за стартиране на строителни дейности по готови проекти непосредствено след одобрението на новата оперативна програма Министерството на околната среда и водите положи много усилия и успя да договори с Комисията реализирането на така наречените „ранни проекти”, съставляващи общо около 500 милиона от ресурс 2 млрд. 339 млн., налични за водния сектор през новия програмен период, спазвайки принципите инвестициите да се осъществяват в агломерации от над 10 хиляди еквивалент жители, които попадат в рамките на консолидирани райони, обслужвани от един ВиК оператор. Бенефициенти на безвъзмездната финансова помощ за реалните проекти ще бъдат общините. Сред тези ранни проекти са четирите големи – Пловдив, Добрич, Плевен и Асеновград, тоест Асеновград е един от тях. Общата стойност на проекта при първоначалното подаване в Европейската комисия е 109 млн. лв. След изключване на ДДС като допустим разход и провеждане на тръжните процедури общата реална стойност на проекта е 81 млн. лв., което го прави проект, който подлежи на одобрение от управляващия орган на оперативната програма на национално ниво. Проектното предложение на община Асеновград ще бъде изпълнявано през програмния период, като нашата амбиция е сключването на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ да се осъществи до края на 2015 г. Благодаря.
И аз благодаря за отговора, госпожо Министър. Заповядайте за реплика, господин Генов.
Уважаема госпожо Министър, аз Ви поздравявам за усилията за реализацията на тези ранни проекти, защото те бяха изключително важни за държавата, екологията и за хората, които живеят там. Един от моите въпроси е следният. След като тези общини са бенефициенти в този програмен период, трябва ли да правят нови процедури за това? Какво пречи по-рано да се случи сключването на договорите, след като има одобрението на Комисията. Краят на 2015 г. е много имагинерен и дълъг срок. Тук също се преследват цели. Обектите са големи. Това са двата ми уточняващи въпроса.
Благодаря. Това всъщност беше реплика под формата на въпрос. Заповядайте за дуплика под формата навярно на отговори.
Благодаря. Съвсем накратко, това, което постигнахме като споразумение с Европейската комисия, както споменах, е за ранните проекти да бъде приложим принципът, валиден за предходния програмен период. Всичко, направено досега от общините, е предпоставка за бързото стартиране на дейностите по техните проекти. Що се отнася до чисто процедурните неща, знаете, че съгласно правилата на оперативните програми и регламентите, поканите за проектните предложения трябва да бъдат одобрени от мониторинговия комитет на програмата, впоследствие да бъдат поканени бенефициентите. Всичко това предвиждаме да се случи в много бърз порядък и в този смисъл да спазим ангажимента си 2015 г. да не бъде поредната нулева година. Надяваме се общините максимално бързо да стартират дейностите, за да можем да осигурим плавния преход между старата и новата оперативна програма. Благодаря.
И аз благодаря, Министър Василева, за отговорите днес. Това беше последният Ви отговор. Благодарим Ви за участието в парламентарния контрол. Желаем Ви успешен ден нататък! Преминаваме към следващия въпрос към господин Томислав Дончев – заместник министър-председател по европейските фондове и икономическата политика, който ще отговори на въпрос от народния представител Слави Бинев относно усвояване на средства от Европейския съюз в нарушение на европейското законодателство. Имате възможност да развиете своя въпрос.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Вицепремиер, не знаех, че днес само аз ще имам въпрос. Комуникацията ми с Вас е на ниво и съм коментирал с Вас този въпрос, но днес ще го допълня, включително и с някои препоръки. Това е въпрос, който сме дискутирали с Вас и на Комисия, и в личен план. Той е по подготвяния Закон за ползване на европейски средства. Този Закон е от изключителна важност с оглед на факта, че средствата от Европейския съюз и преките чуждестранни инвестиции са двата най-важни източника за финансови средства за България. Искам да Ви благодаря за срещите, които сме имали, защото тогава сме имали възможността да влезем в дълбочина на проблемите, тъй като действително проблемът с преките чуждестранни инвестиции в момента е сериозен – ние сме паднали в пъти в сравнение с предходната година, която е една от най-лошите в това отношение. Именно затова европейските средства са изключително важни за българската икономика и държава. Прецизната правна рамка и нейното стриктно спазване е от основополагащо значение за качественото усвояване на европейските средства. Подвъпросът ми всъщност е дали двете работни групи, изготвящи новия Закон за обществените поръчки и новия Закон за европейските фондове, ще обърнат внимание на огромното значение за неразривната свързаност между двата закона? Има ли синхронизиране между тези два закона? Това е първият ми въпрос. Препоръката ми всъщност е нещо, което сме дискутирали с Вас, но може би не ми се е изчистило добре в разговорите. От голяма полза ще е, ако в тези работни групи участват и представители, излъчени от парламентарната Комисия за европейски въпроси и Подкомисията за усвояване на европейски средства. Защо? Защото изпълнителната власт може само да се възползва от ресурсите на законодателната власт при изготвянето на законопроектите. В такъв диалог може би ще бъдат намерени най-правилните решения. Така ще се спести време и при последващите дебати в Народното събрание, тъй като на практика ще бъдем част от дебатите преди внасянето на законите в пленарна зала и ще се скъси времето за изготвянето и приемане на единен закон. Благодаря Ви, господин Вицепремиер.
Благодаря Ви, господин Бинев. Уважаеми господин Вицепремиер, заповядайте да отговорите на поставения въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Бинев, само да отбележа, че справките показват, че преките чуждестранни инвестиции у нас не само не са спаднали, но са се увеличили. Разбира се, говорим за такива стойности, които са много далеч от моите желания, от Вашите и това, което очакват и искат хората. Това е дребна статистическа ремарка. Иначе въпросът Ви е изключително интересен, доколкото общото между двата текста – новият Закон за обществените поръчки, Законът за еврофондовете, не е само това, че ще бъдат процедирани с сходен период от време. Да, факт е – и двата закона са готови, в много напреднала фаза на консултиране с всички заинтересовани страни. Само по Закона за обществените поръчки получихме над 670 предложения и становища, които отразяваме в момента. Включително миналата седмица текоха последните консултации със социално-икономическите партньори по отношение на Закона за еврофондовете. И аз очаквам най-късно следващия месец те да бъдат на вниманието на Народното събрание. Съгласен съм с Вас, че всякакви усилия от гледна точка на предварително консултиране във формат комисии или извън формат комисия, трябва да бъдат подкрепени и реализирани. Имате пълната ми подкрепа в тази посока. Колкото по-рано в аванс уважаемите народни представители бъдат запознати с основните принципи и конкретиката на текстовете, толкова по-малко техническа работа ще има после при процедирането им през комисии и през пленарна зала. Конкретно на въпроса. Двата текста по същество уреждат и сходни, и различни материи. Сходни, защото чрез тези нормативни актове се определя как ще се разпределя публично финансиране. Това е голямото сходство. Разликата е в това, че Законът за еврофондовете форматира, определя процесите по отношение на разпределение на безвъзмездно финансиране само със средства от Европейския съюз, докато Законът за обществените поръчки се отнася първо, към много по-широк кръг страни. Говорим за всички възложители – както публични институции, общини, агенции, министерства, така и дружества в много от хипотезите. Но чрез Закона за обществените поръчки ще бъде разпределено, включително и бюджетно финансиране, както средства от бюджетите на местните власти, така и средства от различни търговски дружества. Да, прав сте, двата текста трябва да имат необходимата доза синхрон, въпреки разликата в материите, които уреждат. Дали има сходство и координация при разработването на двата текста? Да, доколкото в широкия смисъл на думата те се правят от структури, с които аз работя и по двата текста има пряко ангажирани хора от моя екип – както от администрацията, така и от кабинета ми. Факт са усилията те да почиват на едни и същи принципи, защото без значение дали говорим за разпределение на безвъзмездно финансиране, или говорим за определяне на изпълнител по реда на Закона за обществените поръчки, ние трябва да следваме няколко неотнемаеми принципа – прозрачност, липса на дискриминация, частна конкуренция и най-добро качество на най-добра цена. Тези принципи са валидни и за двата текста. Много Ви благодаря.
И аз благодаря, уважаеми господин Дончев. Реплика – господин Бинев.
Удовлетворен съм от отговора. Само че аз може би съм чел статистиката, която е официална за месец януари. Може би има нова статистика и тя наистина да е компенсирала тези разлики, които е имало в това време. Определено съм съгласен с това, че наистина резултатите, дори да са се повишили или да са оптимистични, са далеч от това, което искаме като държава и трябва да се работи в тази посока. От името на подкомисията искам да изразя пълната готовност винаги да съдействаме, за да може тези закони да влязат в сила и да елиминират всички възможности, които и имало до момента за злоупотреби и критики от Европейския съюз. Ние сме говорили с Вас по тази тема и наистина Ви благодаря, защото с Вас сме водили диалог, който много бързо изчиства темите, които е имало между нас. Това е. Имаме готовност, винаги сме на разположение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Бинев. Дуплика? Уважаеми господин Дончев, заповядайте.
Уважаеми господин Бинев, първо, две думи по отношение на икономическите показатели. Факт е, че като резултат от благоприятната конюнктура, свързана с цена на долара, на петрола, витализацията в Европа има оживление в българската икономика. То се усеща и от приходите в бюджета, и от предварителните данни за ръста на брутния вътрешен продукт. Има белези и по отношение динамиката на преките чуждестранни инвестиции. Само че този ръст, този оптимизъм е много крехък. И тук искам да кажа, че всички политици имаме общ ангажимент да се държим по такъв начин, да работим по такъв начин, че да окуражим тези сигнали в българската икономика, а не обратното – да сложим прът в колелата. Това е наш общ ангажимент и тук считам, че въпреки всякакви политически различия имаме основание за консенсус. И един втори коментар. Изключително важно е качеството на законодателството. Това е безспорно важно. Но илюзорна би била надеждата, че само на база добро законодателство ние ще гарантираме добър контрол. Все едно с консенсус да решим, примерно, че Народното събрание трябва да приеме закон брутният вътрешен продукт да стане 160 милиарда и той обезателно ще стане такъв. Няма да стане. И тук идва съществената тема за контрола. В България има прекалено много контролни институции, които контролират често, контролират по различен начин, по различна методика и въпреки всичко продължаваме да имаме случаи, където една или друга грешка, нещо по-лошо – един или друг опит за незаконосъобразно действие, остава понякога незасечен. И това е въпросът: как да осъществим така наречения умен контрол – с минимално количество проверки да хващаме максимално много нарушения? Това е една тема, която няма пряко отношение към двата закона, но опосредствено може да бъде на вниманието на парламента. Това е наша обща грижа. И още една тема – няма нито един контролен орган, колкото и да е съвършен, който може да измести функциите на гражданския контрол, което включва доблестта, съвестността на всеки гражданин когато види нещо нередно вместо да изразява недоволство само в тесен семеен кръг да сезира отговорните институции. Много благодаря.
И аз благодаря. С тази дуплика се изчерпа Вашето участие в парламентарния контрол, уважаеми господин Дончев. Благодарим Ви за участието и Ви желаем успешен ден. Продължаваме със следващи въпроси от днешния парламентарен контрол. Те са към министъра на отбраната господин Николай Ненчев. Първият въпрос е от народния представител Милен Михов относно предприетите мерки за „безопасност” при провеждането на военния парад на 6 май 2015 г. Доцент Михов, заповядайте на трибуната да развиете Вашия въпрос, свързан с военния парад на 6 май.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър! Моят въпрос е относно организацията и провеждането на военния парад на 6 май и определени мерки за „безопасността” на този парад. В хода на подготовката на парада до мен като народен представител достигна информация, че се подготвя при самото провеждане на военния парад по повод Деня на храбростта и празника на българската армия – 6 май, е осъществена една дейност, свързана с осигуряване безопасността на мероприятието. На командирите на представителните блокове и издадена устна заповед да бъдат свалени затворите от личното оръжие на войниците, курсантите и матросите. На поставения към Вас въпрос: „Кой е издал това унизително за Българската армия разпореждане?”, който отправих на закрито заседание на Комисията по отбрана на 7 май 2015 г., получих отговора, че за Вас и ръководството на Министерството на отбраната този факт е неизвестен. Уважаеми господин Министър, във връзка с гореизложеното искам да поставя следния въпрос: кой и въз основа на какви правомощия е издал унизителното разпореждане за сваляне на затворите на АК-47 по време на военния парад за Деня на храбростта и празника на Българската армия 6 май, с което е засегнал честта и достойнството на Българската армия? С уважение.
Благодаря Ви, доц. Михов за въпроса. Уважаеми господин Министър Ненчев, имате възможност да отговорите. Заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Михов, в отговор на зададения от Вас въпрос: кое длъжностно лице и въз основа на какви правомощия е издало разпореждане за сваляне затворите на автомат „Калашников 47” по време на военния парад на 6 май 2015 г., с което, според Вас, е засегната честта и достойнството на Българската армия, Ви информирам за следното. По устно разпореждане на командващия парада и командващ на Сухопътните сили генерал-майор Боцев, затворите на зачисленото оръжие на участващите в парада военнослужещи са свалени. Това е направено в изпълнение на предписание от Националната служба за охрана и Служба „Военна полиция” с цел недопускане на инциденти. Военните формирования, участващи в парада са проверени от служители на Националната служба за охрана и Служба „Военна полиция” за изпълнение на мерките за безопасност, непосредствено преди заемане на местата за провеждането на същия. Това е практика, установена от години, с цел прилагане на адекватни мерки за сигурност и недопускане предпоставки дори за неволно произвеждане на изстрели, които биха могли да доведат до непоправими последици. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря за отговора, господин Ненчев. Заповядайте, доц. Михов, за Вашата реплика.
Уважаеми господин Министър, с така изложения от Вас отговор всъщност става ясно, че са допуснати заповеди, които са поставили в положение на нарушение всички участници в парада спрямо уставните задължения на българските военнослужещи. Съгласно Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България, чл. 53: „Всеки военнослужещ лично отговаря за правилното съхранение и опазване на повереното му оръжие”. Член 114, т. 9 вменява в дълг „всеки военнослужещ да познава до съвършенство и пази повереното му въоръжение, техника, боеприпаси, военно и държавно имущество”. Уважаеми господин Министър, етимологията на думата „парад” в много речници се разяснява като „тържествен преглед на войските/войската или част от войските”. Известно е, че войската/войските или част от войските се състоят от личен състав и въоръжение. Заповедта за свалянето на затворите на автомат „Калашников 47” представлява деактивиране на личното оръжие и по този начин превръща парада от преглед на войските в своеобразно шествие. Далеч съм от мисълта, че можем да поръчаме парад като външна услуга с условие за брой участници, видове и системи оръжие и бойна техника. [[Оживление.]] Целта на настоящото питане е да се постави край на тази порочна практика, която поставя в унизително положение българското оръжие, обвеяно с историческа слава и победоносност! Благодаря. [[Ръкопляскания от ПФ.]]
Благодаря, доц. Михов. Дуплика – господин Министър.
Благодаря Ви, господин Михов, за патриотичното слово, само бих искал да напомня, да спомена пред Вас, че Националната служба за охрана на основание чл. 22 на Правилника за устройството и дейността на службата използва информация от службите за сигурност и обществен ред, включително и от Министерството на отбраната за определяне степента на застрашеност и обезпечаване сигурността на охраняваните лица. На основата на получена информация, Националната служба за охрана извършва анализ и оценка и предприема с компетентните ведомства съвместни мерки за сигурността и охраняване на съответното мероприятие. В този смисъл, господин Михов, са предприети всички тези действия – с оглед сигурността на хората. Благодаря Ви. [[Реплика отляво: „Следващият път – с дървени пушки!”.]]
Благодаря Ви, господин Ненчев. Преминаваме към следващия въпрос. Той е от народния представител Атанас Зафиров относно използване на почетни военни части и военен оркестър на мероприятия извън обхвата и в нарушение на Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България. Заповядайте да изложите своя въпрос, господин Зафиров.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, колеги! Първо, искам да кажа, за да не си изпрося пак една забележка от председателя на Народното събрание, че този ми въпрос, въпреки че касае отново конкретен случай, отново същия този случай – на остров Персин, по-скоро касае начина на функциониране на ведомството, което Вие ръководите и начина, по който се вземат решения в това ведомство. Както стана ясно от предния ми въпрос, във филм, качен в интернет пространството, на сайта на Военния телевизионен канал и в редица други публикации в медии, в това число и електронни, на 30 май 2015 г. на Беленския остров, Персин в частно мероприятие...
Господин Зафиров, напомням Ви да се придържате към темата на въпроса. Мисля, че имахте време да изложите аргументи по друга тема. Напомням Ви да се придържате към обекта на Вашия въпрос.
Господин Председател, точно това правя и ако обичате не ме прекъсвайте. Точно това правя. В частно мероприятие са взели участие почетни военни части и военен оркестър на Българската армия. Повод за участието е, цитирам: „Поклонение пред паметта на жертвите на „българския ГУЛАГ”. Това е цитат от Военния телевизионен канал, каквото и да значи това – „българския ГУЛАГ”. Като основен организатор на събитието са представени италианският гражданин Паоло Кортези и Съюзът на репресираните. От филма е видно, че почетният караул поднася венците пред плоча, поставена от политическата сила, към която принадлежи министърът на отбраната. Нали така, господин Министър, поставена е от БЗНС тази почетна плоча? И касаеща спорен момент от най-новата история на страната. Член 609 от Устава за войсковата служба на въоръжените сили на Република България е нормата, която касае мероприятие от подобен характер, а именно: полагане на венци пред паметници и гробове. В същата норма обаче изрично е записано и е предвидено и посочено: „На загинали за свободата на родината”, като са посочени дните, на които това е разрешено [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] , националният празник, Денят на храбростта и други дни по решение на министъра на отбраната.
Моля за въпроса Ви, времето Ви изтече.
Моля да кажете, господин Министър, какъв ден е точно 30 май? Ако обичате, дадохте на другите, прекъснахте ме, 30 секунди, за да довърша!
Да, довършете. Давам Ви възможност, разбира се.
Не става ясно, господин Министър, какъв ден е точно 30 май 2015 г. Кое налага участието на военни части и военен оркестър на Българската армия, предвид на което моля да ми отговорите на следния въпрос: кой даде разрешение за участие на военнослужещи в това мероприятие? По кой член на Устава за войсковата служба и с какви мотиви? Спазени ли са чл. 567 от Устава, съгласно който целта на военните ритуали е да формират и поддържат патриотична мотивация както и утвърждаване на българската национална идентичност и държавност сред обществото, както и на чл. 571, който изрично предвижда забрана военнослужещи да поднасят венци от обществени, политически и неправителствени организации? Благодаря.
Благодаря, господин Зафиров. Една минута просрочихте, но беше важно, така че се надявам да оцените моя жест. Заповядайте, министър Ненчев, да отговорите на поставения въпрос.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Зафиров, поклонението на остров Персин не се отнася, според мен, към спорен казус, а към абсолютно безспорен момент от нашата нова история и е изцяло в духа и буквата на Закона. Припомням Ви, че със закон от 2000 г. комунистическият режим, установен през 1944 г. с помощта на чужда сила, обявила война на България и в нарушение на действащата Търновска конституция, е обявен за престъпен. Исторически доказан факт е, че в лагерите на смъртта, сред които е и Белене, са били изпращани достойни хора, противопоставяли се на произвола на властта. Най-много хора, разбира се, Вие тук споменахте, са били репресирани от БЗНС, но е имало и хиляди социалдемократи, демократи, борци за национално освобождение и обединение, дори анархисти, православни, католически свещеници, протестанти, пастори, представители на малцинствата и всички са страдали заедно. На страховити унижения са били подложени достойни български войни. Само в периода 1951-1953 г. през лагера Белене преминават – обърнете внимание, 92-ма висши български офицери. Много от тях са герои от Балканските войни, Първата и Втората световна война. Мнозина намират смъртта си в този лагер, и то при неизяснени обстоятелства. Бих искал да подчертая, че чл. 4 от Закона за обявяване на комунистическия режим в България за престъпен гласи: „Всички действия на лица, които през посочения период са били насочени към съпротива и отхвърляне на комунистическия режим и неговата идеология, са справедливи, морално оправдани и достойни за почит.”. Този Закон Вие сте го правили, господин Зафиров. Това означава, че през този период не служителите на силовите структури на режима, а страдалците от „Белене” и други лагери на смъртта са служили истински на своя народ. Поклонението на остров Персин се организира ежегодно от Съюза на репресираните в памет на всички онези, които са били невинно осъдени, жестоко измъчвани и са намерили смъртта си там. Информирам Ви, че военнослужещите са участвали съгласно моя устна заповед при спазване на разпоредбите на Устава на войсковата служба на въоръжените сили на Република България, цитирам: „Според чл. 589 от Устава почетен караул се полага.”, тъй като на панихидата са присъствали председателят на Народното събрание и министърът на отбраната. След съгласуване на място е взето решение почетният караул да не се изпълни, за да се избегне излишна тържественост, която според нас не е подходяща за случая. Военнослужещите са поднесли венци, които са били от официалните власти – от президента на Републиката, от председателя на Народното събрание и от мен като министър на отбраната. Всички останали гости са поднесли цветята си сами. Венци са положени на единствената мемориална плоча в памет на жертвите на престъпния комунистически режим на остров Персин. Аз много бих се радвал, ако и Вашата партия един ден постави плоча там, за да мога и аз някой ден да поставя там цветята си. Благодаря.
Благодаря за отговора, уважаеми господин Министър. Желаете ли реплика? Заповядайте, имате до две минути и се надявам този път да се вместите във времето.
Ще бъда точен, благодаря Ви. Уважаеми господин Министър, много станаха нарушенията на Устава, преди малко чухме за още едно такова. Затова си позволявам да Ви питам: Вие чели ли сте този Устав? Отговорихте ми точно така, както очаквах – не като български министър на отбраната, а като партиен функционер на Българския земеделски народен съюз. Съжалявам, не съм удовлетворен от Вашия отговор, но ще го приема под едно условие. Господин Министър, утре в село Партизани, община Дългопол, ще отбележим традиционното юнско поклонение пред паметта на 18 разстреляни антифашисти. Искам да Ви попитам от тази трибуна: ще пратите ли почетна рота, военен оркестър и венец от Министерството на отбраната на това мероприятие? И ако ми отговорите, че не сте знаели и няма време, приемете го като уведомление. Поклонението е от 17,00 ч. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Зафиров. Желаете ли дуплика? Не желаете, с което въпросите към министъра на отбраната Николай Ненчев за днес са изчерпани. Желаем Ви успешен ден оттук нататък! Преминаваме към следващата поредица от въпроси, те са два, към министъра на образованието и науката – уважаемия министър Танев. И двата въпроса са от народния представител Борислав Иглев. Първият въпрос е относно Стратегия за висшето образование. Заповядайте, господин Иглев, да формулирате своя въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! На 26 февруари 2015 г. в пленарната зала беше гласувана Стратегията за развитие на висшето образование на Република България в периода 2014 – 2020 г. В нея могат да се изтъкнат много положителни аспекти. Модернизирането на висшето образование и подготовката на иновативни и мотивирани специалисти, засилване на конкурентоспособността на висшето образование са само част от тях. За мое огромно съжаление в Стратегията за висшето образование отсъства нещо изключително важно и съществено, а именно спортът. Спортът, министър Танев, не бива да бъде пренебрегван. Спортът във висшите учебни заведения още по-малко. Той е изключително възпитателен – калява характера, изгражда личностни качества и допринася за благоприятното развитие на един млад човек. Ние всички се стремим да възпитаваме поколение, което да е силно, да просперира. Спортът създава такива хора – победители. В тази връзка искам да ми отговорите: защо в Стратегията за развитие на висшето образование отсъства спортът? Какво прави Министерството на образованието и науката, съвместно с Министерството на младежта и спорта, за развитието на спорта във висшите учебни заведения? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иглев. Министър Танев, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Иглев, с необикновено удоволствие отговарям на Вашия въпрос. За съжаление, не всеки стратегически документ е много добре написан и смятам, че този, всъщност както изтъкнахте, добре написан документ – Стратегията за висшето образование, и той има пропуски. Това беше направено, както казахте датата, преди този състав на Министерството и на Народното събрание. Не съм сигурен дали има смисъл да бъде допълван тепърва, тъй като той не спори с това, което всички ние искаме, включително и Вие. Той е една генерална рамка, Стратегията не е план. Мога да Ви отговоря формално, както са ми записали някои неща хората от Министерството, и аз ще ги маркирам – че тази Стратегия е не повече от рамков документ; че тя наистина е за качеството, за достъпа, за увеличение дела на висшистите в страната, както се изисква по европейски от нас; също така, че трябва да има по-добра връзка между висшите училища и пазара на труда; че трябва да станем регионален център на модерното висше образование, да се грижим за качеството и да финансираме него преди всичко; даже има такива аспекти в този документ – че освен образователната трябва да наблягаме и на личностната изява, и то не само на студенти, но и на преподаватели. Това включва вече спортните дейности. Досега се движим по един документ, за който може би все още има хора, които имат, алегорично казано, живи спомени. Става дума за 11 юли 2000 г., тоест преди 15 години. Според него се полагат три лева на студент за учебна година и се отпускат за студентите само в редовна форма на обучение за всички висши училища, а спортът е организиран департамент, поне в държавните университети, като избираема дисциплина. Също така за оправдание в кавички мога да кажа, че Министерството на образованието и науката се грижи за висшето образование, а координирането, контрола и осъществяването на държавната политика в областта на физическото възпитание и спорта според сега съществуващото законодателство е грижа и отговорност съответно на ресорния министър, който отговаря за физическото възпитание и спорта. Мен това не ме удовлетворява. Не удовлетворява не само Вас, не удовлетворява майките и бащите на всички деца, които имат и затлъстяване, и така нататък – неща, които моят колега Кралев достатъчно добре е изтъквал включително в тази зала. Ние имаме обща работна група и сме в непрекъсната връзка. Моята цел – засега моя, е да се възвърне задължителното обучение, колегата Кралев го нарича „задължително спортно образование”, в училищата и във висшите училища – така, както беше и както е на много места по света. При това не става дума за използването само на треньори по един или друг предлаган спорт – било то баскетбол или друго, а що се отнася до училищата даже става дума изобщо за лека атлетика, изобщо за това, което укрепва здравето, но бих казал, да не забравяме и духа. Тези „батковци”, които са треньорите, са хората, които не са нито родители, нито учители, а често те са еталон. Те трябва да имат образование, да бъдат и еталон за поведение, за подражание, за социализация, за българщина. Имаме предвид всичкото това с колегата Кралев. Това обаче, което ще предложа на Вас, народните представители, в много скоро време, е Закон за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Една част от него ще бъде посветена на този изключително драматичен въпрос – задължителното спортно образование за студентите. Що се отнася до училищната част на задължителното образование, това вече е във Ваши ръце. Тук на второ четене се гледа Законът за предучилищното и училищното образование. Дано там да стане това! Моля за помощ, когато дойде време за това.
Благодаря, уважаеми господин Министър. Господин Иглев, заповядайте за реплика.
Министър Танев, благодаря за изчерпателния отговор. Радвам се, че сте започнали съвместна работа с Министерството на младежта и спорта, което е доста добра новина. Спортът в много университети е задължителен, а не както Вие казахте – незадължителен.
В Закона е задължителен.
Надявам се, че няма да пренебрегнете спорта във висшите учебни заведения. Ако имате възможност, може би е редно да проведете консултации. Благодаря Ви все пак, че работите съвместно с Министерството на младежта и спорта, което е добра новина за всички, които се вълнуват за масовия спорт, за професионалния спорт в университетите, които развиват спорта. Благодаря.
Благодаря, господин Иглев. Заповядайте за дуплика, министър Танев.
И аз благодаря за разбирането. Искам още веднъж да кажа, че разчитам на по-пълна зала, когато се гледа този въпрос. Той е толкова възпитателен и образователен, колкото и въпросът за математиката или нещо друго. Преди малко направих грешка, лапсус. Знам, че е задължителен, но това е конкретен спорт. Нямаме нужда от непрофесионални баскетболисти непременно. Аз говорих за масовия задължителен спорт, включително имам предвид, че формално това се изпълнява на много места. Да не бъде формално! Както и за хорариумите. Така че за това мислим с колегата Кралев. Ще се радвам – и с Вас лично и с всички, които имат отношение от другите парламентарни групи, защото е общ въпрос. Той е национален въпрос, не партиен. Да има колкото се може повече обратна връзка, за което кабинетът на министъра на образованието, който и да е той – аз или друг, е отворен.
Благодаря, уважаеми господин Министър. Вторият въпрос е също от народния представител Борислав Иглев относно изтекла информация за матури. Заповядайте, господин Иглев, да развиете въпроса.
Уважаеми господин Председател, уважаеми министър Танев, уважаеми колеги! Темата доста се дискутира през последните дни. На 20 май 2015 г. се проведе зрелостен изпит по литература. Часове преди началото на матурата в социалната мрежа Фейсбук се появи информация за автора, който ще се падне на матурата. Информацията бе оповестена във Фейсбук – профил „Пейо Яворов”, в който се пожелава успех на зрелостните на утрешната матура. Точните думи, които са публикувани, са: „Успех на всички утре! Дано сте ме научили добре!”. Също излезе и информация в Нова телевизия за човек, който предлага верните отговори на матурите по български език и география. Пакетът беше на цена 200 лв. Пред репортера търговецът на отговорите на матурите твърди, че има точните хора в МОН, които изготвят изпитните варианти и предоставят информация. След справка с Министерството на образованието и науката е установено, че купените съвпадат с тези на Министерството, като търговецът е объркал само един отговор. В тази връзка моля да ми отговорите: извършена ли е проверка в Министерството на образованието и науката относно теча на информацията за матурите и какво е установила тя? Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Иглев. Министър Танев, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председател, колеги народни представители! Уважаеми господин Иглев, формулировката на въпроса е „Изтекла е информация за матури”. Трябва да дефинираме какво означава „изтекла”. „Изтекла” означава, че от Министерството на образованието и науката е тръгнала нанякъде, защото другата дефиниция би могла да бъде „преписване на място”. Кое от двете? Явно става дума за първото. Ние се обърнахме незабавно към Министерството на вътрешните работи, което между другото със свои представители беше в дните на композиране на матурите. Това бяха двадесетина дни и в самия ден, на място. Независимо от това ние оказахме пълно съдействие. Новина отпреди няколко часа е, че комисар Христо Терзийски от Главна дирекция „Национална полиция” заяви, че става дума за административно нарушение по изнасяне на информацията, но не от Министерството на образованието. Тоест „изтичане” в първата хипотеза не съществува. Министерството на образованието тази година си свърши работата. Пред мен беше генерирана задачата. Ако можем да говорим за това, което се изнесе, повтарям, до ден-днешен по медиите, странно, с едни и същи 10 лв. може два пъти да се ходи на пазар. Изглежда, че така ще продължава и до есента, където няма проблем той да се създава. Има друг проблем, за който не се говори. Ние ще вземем мерки и за другото. Взехме мерки за затягане по места, колкото е възможно по силите на Министерството. Пратихме 14 екипа, които да прегледат местата, за които има съмнения. Те дадоха много добри резултати. От 6-о – на 600-то място, както се казва, някои паднаха. Защо там? Не защото е Ардино, а защото в това конкретно училище в Ардино почти всички работи миналата година – 41-ви въпрос, бяха идентични. И това ако не е преписване?! В момента сме хванали до този момент 84 еднакви работи, но не от това училище. Продължаваме да ги събираме. Има даже еднакви. Ние говорим за масово преписване, може би не толкова масово, но то подбива качеството на средното образование, респекта му, и най-вече съдбата на тези деца, много повечето, които честно се явяват на тези матури. Със силови методи няма да стигнем далеч. Имаме над 5000 зали по време на матурите, което е много над 10 хиляди квестора. Втората хипотеза за изтичане – преписване на място, волно или неволно с участието или без участието, по телефон отвън или скриване и затваряне очите на конкретен квестор, става дума може би за нещо от порядъка на стотина места. От 10 хиляди – стотина. Не повече. Подозираме, че го има. В момента където има преписване, гледаме видеозаписите, за да видим какво е било вътре поведението, където е доказано – това е единственото доказателство за преписване – когато текстът е идентичен. Нямаме друго. А и не сме полицейски орган. И полицията няма да се справи по този начин. До 19-и събираме всичката информация, която имаме – от директори, не от РИО, а пряко от директори. Пуснахме бутон на Министерството на образованието – ще го видите отзад на сайта, в който събираме всякакви мнения. Такова нещо не е правено досега. Обществеността ще може да се изказва. Длъжни сме, поставили сме си го като задача – до 18 септември (последен срок) да имаме нова наредба за провеждане на матурите по друг начин догодина, за да бъдат намалени възможностите за отклонение. Никога, под никаква форма никой на моето място не би могъл да гарантира, че няма да се преписва. Всеки преписва някога в живота си. Съжалявам, така е. Може да има и ангели, но те са изключения. Но когато се прави на матура, това е друго. Основният проблем на сегашната система е философски. Философията е сгрешена. Ние нямаме почвата за зрелостник, тоест за минимума, когато някой е прескочил границата. Ние само ранжираме от 3 нагоре до 6 и правим плаваща скала. Това е погрешно. Но ще търсим най-малко разклащащата се система и постепенна форма за постигане на тези неща. Мога да заключа, че Министерството на образованието тази година направи максималното в рамките на съществуващите нормативни документи.
Благодаря Ви, уважаеми проф. Танев. Господин Иглев, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин министър Танев, благодаря за изчерпателния отговор. Практиката информацията да се изнася от квесторите е от години и това не е тайна за Министерството на образованието и науката, предполагам. Вие самият заявихте преди дни, че има организация в тази дейност, което звучи притеснително. На практика се осъществява търговия със знание или по-скоро с незнание. Би трябвало Министерството да предприеме мерки, за да сведе до минимум подобни практики, които опорочават целия изпитващ процес. Мислите ли какво да промените за следващите години и можете ли да дадете конкретен пример? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иглев. Министър Танев, заповядайте за дуплика.
Такава информация и предложения от отминалите години от тези натрупващи се еднакви грешки има – цели папки са. Повтарят се едни и същи проблеми всяка следваща година. Не ми е ясно защо до момента моите предшественици не са взели мерките, но аз смятам, че ще ги взема. Твърдо съм уверен. Това е едно от нещата, за които ме боли, както и ръководството около мен. В момента мислим за такива мерки, но вероятно една от тях ще бъде поставянето на база, на праг, един вид минимални държавни изисквания според Наредбата, която съществува в момента за зрелостник. Оттук нататък ранжирането на тези, които са издържали или са над минимума, това да е философията, а не плаващи скали, както е в момента. Другото, което вероятно ще обсъждаме – първото е все още вероятно – е силно намаляване на времетраенето на изпита. Има научни доказателства, има примери в други страни, че методи за изпит, които са сравнително близо до брейнсторминга – съкращаването на времето, дават други резултати, които понякога са доста по-точни. Трябва обаче да бъдем внимателни и да проучим чуждия опит адаптивно, защото директното му прилагане в България при сегашната система не е добро. Трето, ако най-после се приеме Законът за предучилищното и училищното образование и се развържат възможностите за акцент върху личността на ученика, очевидно осреднителни методи, какъвто е матурата, средно мери всички различни деца. Ние се различаваме дори по отпечатъка на пръстите си, по вкусовете и по предпочитанията, искаме децата да мислят всяко само за себе си и да си ранжира собствения живот, а ги измерваме в тези матури, каквито са в момента, като средностатистическо, каквото такова няма – средностатистическо. Ще трябва много да се мисли. Мисля, че матурите бяха внесени набързо, бяха внесени по един криворазбран демократичен начин – всеки да мине. Нека да го оправим, да запазим демократичното, но и да го усъвършенстваме. Много държа на знанието на учителите – на първо място, вероятно представени през синдиката на българските учители, както и на моята заместник-министърка Ваня Кастрева, и на Костадинова, и на всички други, които в момента обобщават натрупаните от години наблюдения, както и новите, които не са съществували, и това, което в момента имаме. Има решимост да се направи нещо, при това да не бъдат отделни мерки, а да бъдат в синхрон, да бъдат система. Не отделни инструменти, а цялостна нова философия, върху която да има инструментариум, който да бъде система.
Благодаря Ви, уважаеми господин Министър. Благодаря Ви и за участието в днешния парламентарен контрол, времето за който се изчерпа. Следващото пленарно заседание – извънредно, във вторник от 11,00 ч. до 18,00 ч. с гласувана от Народното събрание Програма. Желая Ви приятна събота и неделя! Закривам заседанието. [[Звъни.]]