32. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 712/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr zemědělství Marian Jurečka. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážení kolegové, milé kolegyně, dovolte mi, abych uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Předkládaný návrh zákona má dva stěžejní cíle. Prvním je přizpůsobení právního řádu České republiky novým přímo použitelným a bezprostředně aplikovatelným nařízením EU. V rámci úpravy vinohradnictví se proto implementuje nový systém povolení pro výsadbu révy na období do 31. prosince 2030, a to včetně sankcí za jeho nevyužití, a nový systém povolení opětovné výsadby vinic. Druhým cílem návrhu zákona je pak boj proti různým formám černého trhu s vínem, tedy stanovení úpravy, která zajistí lepší regulaci nakládání s nebalenými výrobky z révy vinné a zejména pak se sudovým vínem, které představuje nezanedbatelnou část segmentu trhu s vínem v České republice. Výrobky z révy vinné, a to zejména nebalená vína, resp. sudová vína, jako jeden z typů nebalených vín se v posledních letech staly jedním z nejvíce falšovaných zemědělských produktů. Podle údajů Státní zemědělské a potravinářské inspekce se podíl nevyhovujících vzorků sudových vín konstantně pohybuje mezi 32 až 38 %. Návrh zákona byl připravován v široké diskuzi s vinařskou vinohradnickou veřejností. Na vládě byl projednáván návrh dne 21. 12. 2015. Byl přerušen s tím, že je ještě nutné nalézt shodu na způsobu a kontrole prodeje sudového vína. Výsledkem následných diskuzí byl pak předložen konsenzus, který byl vládou schválen dne 18. 1. 2016. Návrh nyní v podobě, v jaké je předkládán do Poslanecké sněmovny, zejména omezuje množství prodejních míst sudového vína. V zásadě se navrhuje zákaz prodeje sudových vín vyjma provozoven výrobců vína nebo příjemců zahraničního nebaleného vína. V této souvislosti je nutné dodat, že výrobcem vína je podle zákonné definice rovněž subjekt, který si víno nechá jiným subjektem zpracovat za účelem jeho uvádění do oběhu. Stejně tak příjemcem je jeden subjekt, který si nebalené víno ze zahraniční sám přiveze, ale i ten, který si jej nechá přivést jiným subjektem, přičemž navržené řešení odpovídá svými dopady na trh s vínem konsenzu dosaženému s dotčenými subjekty v průběhu vyjednávání tohoto legislativního materiálu. Dále vymezuje kategorie obalů, v nichž je víno možno prodávat spotřebiteli - § 3. Není nijak blíže specifikován přepravní obal pro sudové víno. To je totiž pod kategorií nebaleného vína, pokud je prodáváno spotřebiteli a díky dalšímu omezení prodejních článků, proto není nutné jej blíže definovat. V rámci prodeje vína spotřebiteli z obalů určených pro spotřebitele pak je vymezeno tzv. čepované víno, tedy v zásadě bag in box do dvaceti litrů objemu a rozlévané víno do pěti litrů objemu. Obě tyto kategorie by mohly prodejcům sloužit k obcházení režimu sudového vína. Proto je nutné je výslovně upravit. Dále upravuje zveřejnění části registru vinic, z nichž bude on-line zřejmé, ve kterých provozovnách výrobci nebo příjemci zahraničního nebaleného vína prodávají sudové víno. Toto opatření mimo jiné přispěje k eliminaci nelegálních, nenahlášených prodejen pančovaného sudového vína. Přináší zvýšení informovanosti spotřebitelů při prodeji sudového vína, čepovaného a rozlévaného vína. U vína v obalu určeném pro spotřebitele, které bylo vyrobeno nebo plněné v České republice, se z důvodu ochrany spotřebitele navrhuje uvádět povinně i na přední etiketě údaj o provenienci vína - § 16 odst. 4. Dále se zavádí dobrovolný logotyp na obalu vín s chráněným označením původu nebo chráněným zeměpisným označením "vyrobeno z hroznů révy vinné sklizených na území České republiky", což jsou opatření předkladatelem preferovaná a zajišťující odpovídající informovanost spotřebitele. Dále novela zavádí oznamovací povinnost pro příjemce - tedy § 14a - veškerého zahraničního nebaleného vína, nejen sudového, a dalších zahraničních výrobků z révy vinné. Ukládá povinnost uskladnit nebalené víno po příchodu do České republiky na deset dnů v místě určení. Ne na hranicích, ale v místě prvního příjmu vína - § 14b - pro účely případné kontroly ze strany Státní zemědělské a potravinářské inspekce. Upravuje zvýšení horní hranice pokut za správní delikty týkající se nově definovaného falšování vinařského produktu a porušení nově zavedených povinností v rámci boje s černým trhem s vínem až na 50 mil. korun. V případě skutečně rozsáhlých podvodů je dosavadní nejvyšší sazba do 5 mil. korun nedostatečná a nemá dostatečný preventivní účinek, protože nepostačuje ani na pokrytí nelegálního zisku, který pachatel z protiprávní činnosti získává. Vládní návrh zákona projednal zemědělský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR na své 33. schůzi dne 23. června 2016 a svým usnesením doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR schválit vládní návrh zákona ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Zemědělským výborem přijaté pozměňovací návrhy jsou v zásadě v souladu s koncepcí předkladatele vládního návrhu zákona a přispějí k jeho zkvalitnění s výjimkou pozměňovacích návrhů pod č. IV, V a změn s nimi souvisejících, kterými se navrhuje vypustit § 16 odst. 4 z vládního návrhu, tedy etiketa v hlavním zorném poli, a dále se proti vládnímu návrhu zákona mění možnost výrobce při splnění stanovených kritérií uvést na obalu určeném pro spotřebitele logotyp specifikovaný prováděcím právním předpisem na povinnost. Toto ustanovení, jak jsem již zmínil, má spotřebiteli zajistit zvýšenou informovanost ohledně sudového rozlévaného a čepovaného vína při jeho prodeji. Proto k pozměňovacím návrhů zaujímám nesouhlasné stanovisko. Stejně tak zaujímám nesouhlasné stanovisko k pozměňovacím návrhům přijatým zemědělským výborem č. I a II, které za příjemce stanovují provozovatele potravinářského podniku, který je uveden v průvodním dokladu. Jak jsem již také zmínil, takové řešení svými dopady na trh s vínem neodpovídá konsenzu dosaženému s dotčenými subjekty v průběhu legislativního procesu a jde nad rámec míry regulace takto dosažené. Ostatní zemědělským výborem přijaté pozměňovací návrhy přispívají ke zpřesnění vládního návrhu zákona. Dále zpřesňují postavení Vinařského fondu ve vztahu k potřebám aplikační praxe při administraci podpor poskytovaných Vinařským fondem. Přijaté pozměňovací návrhy také zpřesňují působnost Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu v zákoně o zemědělství, kde stanoví kritéria, na jejichž základě PGRLF hodnotí žádosti a podporu a zakotvuje základní procesní pravidla v oblasti rozhodování PGRLF o žádostech a podporu. Proto s nimi souhlasím. Děkuji za pozornost.
Také vám děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali zemědělskému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 712/1 a 2. Nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj zemědělského výboru poslanec Pavel Kováčik a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Učiním tak až ve třetím čtení, protože teď o pozměňovacích návrzích hlasovat nebudeme. A co se týká jednání výboru, velmi podrobnou zprávu podal pan ministr. Nebudu se opakovat. Hlásím se k tomu, jak to tady řekl pan ministr. S tím, že jsme ve druhém čtení, kde je prostor pro podávání případných dalších pozměňovacích návrhů. Jako zpravodaj to budu pečlivě monitorovat, návrhy zaznamenávat a v závěru tohoto druhého čtení vás seznámím, které případně byly podány. Děkuji.
Také vám děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které eviduji dvě přihlášky. První má pan poslanec Seďa a potom se připraví pan poslanec Pavera. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, vážené kolegyně, kolegové, k návrhu zákona o vinohradnictví a vinařství předkládám několik pozměňujících návrhů, které jsou uvedeny ve sněmovních dokumentech 4652 a 4691. Rozumím tomu a souhlasím, že se zpřísňují pravidla na trhu se sudovým vínem či obecně s vínem. Na druhé straně nemohu souhlasit s účelově zaměňovanými pojmy a s tím, že navrhovaná regulace se týká pouze části trhu s vínem. Dále se tady operuje daňovými úniky, ale žádná data doposud nebyla oficiálně zveřejněna, nehledě na to, že zavedení elektronické evidence tržeb bude účinným nástrojem v boji proti možným daňovým únikům. [[(10.50 hodin)]] Vážené kolegyně, kolegové, vím, že předložená novela je kritizována zejména malými vinaři a majiteli vinoték, kteří dokonce tvrdí, že tento návrh jde na ruku několika velkým vinařským firmám prostě proto, že omezuje prodej sudového vína, a to přesto, že tento prodej je v naší zemi fenoménem, kde tržby deseti tisíc vinoték tvoří z 80 procent právě prodeje sudového vína. Je nutno si uvědomit, že vinotéky prodávají i lahvová vína tuzemských vinařů, a pokud vinotéky zaniknou, pak zejména drobní vinaři přijdou o svůj distribuční kanál. Nehledě na skutečnost, že vinotéky jsou klasickým propagátorem konzumace vína. Vážené kolegyně, kolegové, z těchto důvodů se pokouším svými pozměňujícími návrhy vypustit definici čepovaného vína, které by způsobilo další nárůst prohlubující se nerovnosti mezi výrobci, příjemci a dalšími subjekty uváděnými své produkty na trh. Zpřesňuji definici míst, kde se sudové víno může prodávat, vypouštím nelogickou výjimku neznačení šumivých vín podle Evropské unie. Tyto návrhy, které pokud budou přijaty, zachovávají prodej sudového vína, zachovávají konkurenci na trhu s víny a zároveň podpoří nejen vinotéky, ale zejména drobné a střední vinaře. Předem děkuji za podporu těchto pozměňujících návrhů.
Já vám děkuji. Nyní tedy pan poslanec Pavera, připraví se pan poslanec Bendl. Prosím.
Hezké a příjemné dopoledne, dámy a pánové, vážený pane předsedající, vážený pane ministře. Dovolte mi, abych vás seznámil s pozměňovacím návrhem ke sněmovnímu tisku 712, který je uveden v systému pod číslem 1612. Přímo tento návrh zní, že za odstavec 3 § 30 zákona doplnit článek v tomto znění: Bod 4. Evidenční knihy vedené obchodníky, kteří nepoužívají enologické postupy, se skládají ze všech průvodních dokladů. Následující odstavce se přeznačí. Rád bych tento návrh odůvodnil. Než ale k němu přijdu, tak vlastně podtrhnu to, co tady říkal i pan kolega Seďa, že opravdu tady se jde proti malým podnikatelům v této oblasti, stejně jako jak se jde proti malým drobným podnikatelům, živnostníkům i praktickým lékařům, kteří pracují v ordinacích, od té doby, co vstoupil do politiky pan ministr Babiš. Všechno se dělá pro to, aby měli výhody hlavně ti velcí, a všechno se dělá pro to, aby ty nevýhody měli ti malí, nebo aby se spolkli, nebo aby nějakým způsobem přestali fungovat. Tedy k tomu odůvodnění. Platné znění zákona 321/2004 obsahuje povinnost vést evidenční knihy a stanovuje takzvané malé množství, které je rozhodující pro povinnost vést tyto evidenční knihy. Tato povinnost se nevztahuje pouze na výrobce, ale také na obchodníky, kteří v daném období překročí při uvádění vinařských výrobků na trh právě definované malé množství. V rámci vnějšího připomínkového řízení připravované novely zákona 321/2004 vyplynulo, že například obchodní řetězce pro vysoké administrativní zatížení evidenční knihy v předepsané formě nevedou. Vedle povinnosti vést evidenční knihy novela zákona také výrazně snižuje takzvané malé množství. Nově je definováno malé množství pro sudová vína na 10 tisíc litrů za rok a nově je snížena horní hranice malého množství pro všechna vína ze 100 tisíc na 75 tisíc litrů za rok. Je také pravdou, že každá členská země Evropské unie má definovanou povinnost vést evidenční knihy pro výrobce. Evropská legislativa však umožňuje jednotlivým členským zemím si stanovit mírnější definice malého množství a zároveň v souladu s prováděcím předpisem nařízení Evropské komise 436/2009 Sb. uvádí v článku 38: Členské státy však mohou stanovit, že evidenční knihy vedené obchodníky, kteří neprovádějí žádné z šetření uvedených v článku 41 odst. 1 a nepoužívají žádné jiné enologické postupy, se skládají ze všech průvodních dokladů. V článku 37 Výjimky dále se píše: Evidenční knihy nemusí vést maloobchodníci a osoby prodávající nápoje pouze ke spotřebě přímo na místě. Rovněž zde se uvádí: Členské státy mohou stanovit, že fyzické a právnické osoby a seskupení osob, které skladují nebo prodávají výlučně vinařské produkty v malých nádobách za podmínek uvedených v článku 25 písm. b) bodu i), mohou být zproštěny povinnosti vedení evidenčních knih, je-li kdykoliv možné provést kontrolu vstupu a výstupu a zásob na základě jiných podkladů, zejména obchodních dokladů používaných pro finanční účetnictví. Proto s ohledem na naplňování programu snižování administrativní zátěže navrhuji vedení evidenčních knih v této formě pro osoby, které nepoužívají enologické postupy. Cílem pozměňovacího návrhu je především zabránit nesmyslné a několikanásobné evidenci zboží, zjednodušit administrativní zátěž podnikatelů a to vše v souladu s prováděcím předpisem Evropské komise 436/2009 Sb. Věřím, že je v našem zájmu pomáhat malým a drobným podnikatelům i živnostníkům, a věřím, že i tento návrh ve třetím čtení podpoříte. Děkuji vám.
Já vám také děkuji. Nyní tedy pan poslanec Bendl. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. No, k tomuto zákonu jsme tedy opravdu řekli mnohé. Já bych jej soukromě nazval - našli jsme způsob, jak zkomplikovat život malým, aby velcí mohli zdražit. Protože jsem hluboce přesvědčený o tom, že ta opatření, která se navrhují, povedou ke zvýšení byrokracie, k povinnosti dávat víno do bag in boxů, což určitě také nebude zadarmo. Takže ve výsledku bude víno dražší a ti větší na tom více vydělají. Bude více byrokracie, budou další povinnosti. Těch deset dní, které tu jsou, že bude muset vinař, který doveze víno, vždycky čekat, jestli se mu někdo ozve z inspekce či neozve, na své vlastní náklady bude muset to víno udržovat v nějaké kvalitě atd. atd. Je tam prostě řada věcí, které mě nemohou nevést k tomu, že dám návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona ve třetím čtení při podrobné rozpravě. A jenom připomenu způsob projednání, kdy prostě nebyly vzaty připomínky malých vinařů v potaz, které nebyly až úplně nepřijatelné. Přesto nebyly vzaty v potaz, nebyli vyslyšeni. A život ukáže, že jsme měli pravdu. Vy jste přesvědčeni, protože v koalici máte i zjevně Komunistickou stranu Čech a Moravy, že ta většina tady bude významná. Ale ten zákon není moudrým zákonem, postaví se ve finále proti skupinám lidí, kteří si třeba drahé víno nemohou dovolit a pijí rádi sudové, jednak proto, že je samozřejmě levnější, nejsou s ním spojeny další náklady, a také třeba proto, že to víno mohou jednoduchým způsobem okoštovat nebo ochutnat. Proto se také komplikuje život všem těm vinotékařům a vinotékám, aby se hledal způsob zase, jak případně ucpat díry v lodi, aby peníze zůstaly u velkých a ne u těch drobných. Děkuji vám za pozornost.
Já vám také děkuji, pane poslanče, a táži se, zda někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Ty podrobné výhrady shrnul můj kolega Petr Bendl, nicméně já bych chtěl učinit obecnější poznámku. Celé tři roky během této vlády pozorujeme pomoc velkým a komplikace podnikatelského života malým a středním. A já chci jasně říct, že i to dělení na ty užitečné velké a ty neužitečné malé a střední, kteří obcházejí zákony, neplatí daně, prostě odmítáme. Nic takového není. [[(11.00 hodin)]] Já myslím, že bychom se měli řídit úplně jiným principem, pane ministře, a to že velký byznys má stát dobře hlídat a malým a středním má otvírat dveře. A vy postupujete přesně naopak. Nejenom v tomto případě, ale v mnoha dalších. A je to hrozná škoda, protože prosperita České republiky může být dlouhodobě založena pouze na tom, že budou úspěšné malé, drobné a střední firmy. To jsou ti, kteří nečerpají investiční pobídky. To jsou ti, kteří nestudují, zda nepřenesou svou výrobu do jiné země jenom proto, že tam jsou zrovna nějaké nabídky vlády. To jsou ti, kteří tady vždycky zůstanou. Velmi často jsou to lidé, kteří zaměstnávají ostatní spoluobčany a jsou velmi cenní. Místo abychom jim otevírali dveře a nezatěžovali je v jejich těžkém úsilí o to dávat práci sobě a ostatním, tak jim neustále ztěžujeme podmínky. A tento návrh zákona je jednou z nich. Nikdo mi nevymluví, že text zákona pomáhá bojovat velkým proti malým.
Děkuji. Nyní řádně přihlášen pan předseda Faltýnek. Prosím.
Hezké dopoledne. Já jsem nechtěl vystupovat k tomuto zákonu, protože proběhla velká debata na zemědělském výboru několikrát. My jsme svolali vlastně, myslím, že to byl kolega místopředseda Velebný, k tomuto seminář nebo pracovní debatu všech zástupců, vinotékařů, vinařů, malých, velkých, středních, Svazu vinařů atd., kde se všechny tyto věci vydiskutovaly. A není úplně pravda to, co tady říkají kolegové přede mnou. Podívejte se na stanovisko Svazu vinařů, které podporuje tuto novelu zákona, která by měla pomoci českým a moravským vinařů ad jedna a ochránit spotřebitele ad dvě. To jsou dvě priority tohoto zákona. Svaz vinařů sdružuje 90 procent výrobců vína v České republice. Od malinkatých vinařů, kteří mají půl hektaru, až po velké vinohradníky a vinaře, kteří mají třeba dvě stě tři sta hektarů. Takže buďme prosím v té debatě objektivní. Já rozumím té rétorice, která se tady vede, té politické rétorice, ale sem tam to proložme i nějakými relevantními údaji. Děkuji.
Děkuji. Faktickou poznámku má pan poslanec Stanjura, po něm pan poslanec Benda. Prosím.
Bohužel pan předseda Faltýnek nemá pravdu. Jsou dvě věci. Můžeme se bavit o tom, jestli nějaký dotační titul má smysl, nebo nemá, a potom... [[Poslanec Faltýnek reaguje z pléna.]] Já mluvím v té obecné rovině. Kdybyste mě nechal domluvit, tak pochopíte, o čem mluvím. A druhá věc. Kdo reálně má šanci, ne teoreticky, ale prakticky na tu dotaci dosáhnout, například proto, jestli má kapacity tu poměrně složitou byrokracii zvládnout. V minulém bodě jsme mluvili o zelené naftě, a když jsme o zelené naftě mluvili minule, když se nejednalo o živočišnou, ale rostlinnou výrobu, tak jsme se podle mne všichni shodli na tom, jaká jsou ta data. A řekli jsme, že existují desítky procent zejména malých farmářů, zemědělců, kteří si pro tu zelenou naftu nechodí. Samozřejmě mohu použít jiný příměr a říct procento obdělávané plochy. To je samozřejmě pravda. To pak vypadá mnohem lépe. Ale tady na jasném příkladu u té zelené nafty pro rostlinnou výrobu je ukázáno, že to jsou desítky procent lidí, kteří prostě buď nemají kapacitu to zvládnout byrokraticky a podobně. Takže ten systém je pak nespravedlivý. Pan předseda Faltýnek zapomněl říct, jistě neúmyslně, já ho z toho nepodezírám, že ne že vinaři nemají jednu profesní organizaci, ale dvě. A v té první, o které jste mluvil, jsou všichni velcí a někteří malí i nejmenší, to ani nijak nezpochybňuji. A v té druhé jsou zejména ti malí a ti se toho zákona bojí. Já jsem s nimi opakovaně mluvil. Cítí ten tlak, který my tady tlumočíme, že to není spravedlivé vůči všem, že to je pomoc velkým proti malým. Na tom nic není. Oni ty obavy cítí. Vy to podle mě víte stejně jako my, myslím, že mluvili i s vámi nebo s vašimi kolegy. A pokud část profesních skupin tuto obavu má, tak já myslím, že je třeba to tady formulovat a buď ji vyvrátit, což se podle mého názoru nepodařilo, anebo upravit návrh zákona tak, ať je spravedlivý ke všem. Ono velmi často, když přistupujeme k regulaci trhu v kterémkoliv odvětví, tak nakonec zjistíte, že v pozadí toho -
Já se omlouvám, váš čas, pane poslanče. Měl jste faktickou poznámku.
Tak se omlouvám. Já se přihlásím do řádné rozpravy. Nikdo jiný není.
Dobře. Přihlaste se do řádné rozpravy, ale teď má faktickou poznámku pan poslanec Benda. [[Poslanec Benda dává přednost poslanci Stanjurovi.]] Dobře. Prosím, pokračujte.
Obecně. Mluvím o tom obecně. Jakmile do zákona uzákoníme nějakou regulaci trhu, skoro vždycky je nějaký dobrý důvod, který se mediálně prezentuje. Když se na to ale podíváte podrobněji, tak zjistíte, že - logicky, já to nikomu nevyčítám - je snaha části konkurence získat výhodné podmínky na úkor jiných subjektů na trhu. A můžeme se bavit. My jsme tady měsíce debatovali o souboji pojišťoven a pojišťovacích makléřů a takhle bych v každé oblasti našel konkrétní případ. Já říkám, já to nekritizuji. Je to logické, že tito lidé chtějí prosazovat své zájmy. Ale my bychom si to měli vždycky umět rozkrýt, pojmenovat to správně a klidně těm zájmům vyhovět, pokud jsme přesvědčeni, že nikomu jinému to neubližuje. A toto podle mého názoru není, tento návrh zákona. Myslím si, že se to dalo udělat tak, aby ti malí skutečně neměli obavy. Zase jsme vyrobili tu nálepku, že co vinotéka, to podvodník. Dneska budou všichni kroutit hlavou, že to tak není. Ale podívejte se do mediálních vystoupení v minulých měsících k tomuto návrhu zákona. Švindluje se, švindluje s tím a nikdy jsem neslyšel - významně nízká část. Já netvrdím, že tam nikdo takový není. Jako v každém jiném lidském odvětví máte ty, kteří to dělají skvěle, průměrně, a pak ty, kteří například tu práci nedělají dobře, nebo dokonce úmyslně švindlují a je to na úkor těch zákazníků nebo klientů. Ale velmi často je legislativní odpověď, že dáme novou povinnost všem, že nezaměříme například činnost kontrolních orgánů tam, kde ty problémy vidíme, a vytváříme nové a nové kontrolní mechanismy, nové a nové regulace. Sami dobře víme, a teď se nechci přít ani s kolegy, kteří obhajují ten návrh zákona, že je velmi těžké shodnout se na číslech a mít to číslo ověřené, co je to černý trh, co je to šedý trh, v kolika případech dochází k pančování. Všechno to jsou odhady. Jinak se to dělat nedá, jinak by se všichni museli přiznat, pak bychom to sečetli a pak bychom měli přesné číslo a mohli bychom vědět. Ale když se podíváte obecně a vrátíte se ke studiím, které dělají renomované zahraniční instituce, které taky odhadují velikost šedé ekonomiky, tak na tom nejsme špatně. To neříkám, že bychom s tím neměli bojovat a že bychom se neměli snažit, ať jsme na tom nejlépe ze všech. To je myslím legitimní snaha. Ale bohužel velmi často odpovědí této vlády a sněmovní většiny, protože v těch regulacích skoro vždy hlasuje s vládou i klub KSČM, tak přidáváte nové a nové povinnosti a velmi často se stane to, že ti poctiví mají nové povinnosti navíc, musí strávit víc času byrokracií, papírováním, úřadováním, a ti nepoctiví švindlují nadále. My bychom se měli bavit o tom, jaké jsou efektivní nástroje, abychom skutečně ty dvě skupiny, tu velkou těch poctivých abychom nezatěžovali, a na tu malou, menší, abychom měli účinné kontrolní mechanismy a případně opravdu tvrdé tresty ze strany státu. Ale opakuji to naposled dneska, bohužel vláda, vládní většina a někteří další členové Poslanecké sněmovny volí ten jednodušší nástroj, plošnou restrikci, plošnou regulaci, plošné byrokratické překážky. A tento princip odmítáme. Omlouvám se, že jsem mluvil konkrétně k tomuto návrhu zákona, ale zapadá to přesně do řady zákonů, že takto postupujeme. Je to legitimní názor, já ho nijak nezpochybňuji. Já nechci ani ironizovat ty, kteří ho zastávají, jenom říkám, že to je ta jednoduchá cesta, která nevede k dobrým výsledkům. Složitější je cesta opravdu udělat to, ať to těm poctivým neděláme těžší, už tak to mají těžké, a snažíme se najít účinné mechanismy na to, aby stát účinně a razantně bojoval proti těm, kteří neplní své zákonné povinnosti a šidí své zákazníky.
Děkuji. Eviduji dvě faktické poznámky. Poté dostane s přednostním právem slovo pan zpravodaj. Nyní první faktickou poznámku má pan poslanec Benda, po něm pan poslanec Bendl. Prosím.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, já čistě jako spotřebitel. Nikdy jsem nevlastnil ani hlavu vína, ale víno pravidelně kupuji. Jenom se ptám pana ministra, kolik bude v reálu znamenat tento návrh zákona zdražení pro spotřebitele. Kolik bude v reálu znamenat, že se zdraží v těch vinotékách? Je to pět procent, deset, patnáct? To je podle mě naprosto legitimní otázka. Nebavme se jenom vždycky o těch výrobcích, ale bavme se pokud možno i o těch spotřebitelích a řekněme jim, jestli uděláme tento krok, který vám zajistí to a to navíc, každý litr vína vás místo 65 korun bude stát 75 korun. Bylo férové tuto větu říct. [[(11.10 hodin)]] Navíc, upřímně, zase jako spotřebitel - vedl se tady nějaký boj před časem proti burčáku. Jak musí být poctivý český burčák, v jakém okamžiku smí na trh apod. Co se stalo? Máme burčáku stále stejně, akorát se nejmenuje burčák, ale částečně zkvašený vinný - někde už to přiznávají - hroznový nebo kdovíjaký mošt. Nepomohli jsme si vůbec. Akorát ti, kteří se to pokoušejí dělat v souladu se zákonem, to mají mnohem složitější. A vzhledem k tomu, co se dneska v supermarketech, v hypermarketech ocitá za vína, zejména ze zahraničí, kde jejich cena je dneska v podstatě jenom zlomek ceny českých vín, tak se ptám: Nepomůžeme nakonec těm italským, španělským a dalším vinařům, kteří jsou sem schopni vozit těch pět litrů za 130 korun? A když si spočítáte, kolik vychází cena na litr, tak jsem zvědav, jestli nebude nakonec výsledek, že se budou kupovat tato vína a ne ta v těch vinotékách.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl, po něm pan poslanec Petrů. Prosím.
Já ještě jenom krátkou reakci na pana kolegu Faltýnka a Svaz vinařů. On si určitě vzpomene, protože projednávání zákona předcházelo i společné jednání zemědělského výboru, kde nás Svaz vinařů bombardoval informacemi, a veřejnost obecně, jaká má statistická data z nějaké studie, kterou mají vypracovánu. A když jsem ji po nich žádal před projednáváním zákona na jednání zemědělského výboru, kde zástupci Svazu vinařů byli účastni, tak jsem ji nedostal, a nikdo z nás. Ministr zemědělství argumentoval, že má čísla, že 30 % vína je pančováno, jenomže nakonec doložil pan kolega Herbert Pavera, že to zdaleka není tak strašné. Je to i odkaz na to, co tady říkal pan kolega Stanjura. My jsme se nejdříve všechny snažili vyděsit, jak je to hrozné, jak všude je pančované víno, jaká je to katastrofa a že na to musíme přijmout tvrdé zákony. Ale ani ta statistická čísla, která jste prezentovali, tak jak jste je prezentovali, neodpovídala.
Děkuji. Nyní pan poslanec Petrů. Prosím.
Děkuji. Dámy a pánové, vážený pane předsedající, tak aby zazněly nějaké údaje. Finanční správa České republiky s využitím znalosti trhu prověřila 31 obchodních společností s celkovým odběrem 115 mil. litrů tichého vína. Z vybraných 31 daňových subjektů je 10 v podezření na daňový únik na DPH, resp. na dani z příjmu, u těchto subjektů jsou prováděny další kontrolní úkony a možný daňový únik je odhadován na 500 mil. Kč, nebo víc než 500 mil. Kč. V roce 2015 bylo odebráno celkem 1536 vzorků vín, z nichž 518 nevyhovělo, to je 34 % vzorků. Celkový počet sudových vzorků vín v roce 2015 byl 959, z nichž nevyhovělo 311, to je 32 % vzorků. Počet vzorků vín v roce 2015 původem z České republiky bylo 384, z nich nevyhovělo 141, to je 37 % vzorků. Počet vzorků vín za rok 2015 zahraničního původu byl 1 045, z nichž 290 nevyhovělo, to je 28 % vzorků. A neurčený původ v roce 2015 mělo 107 vzorků, z nichž nevyhovělo 87, to je 81 % vzorků. Prosím, to jsou údaje. A já se domnívám, že ta novela je velmi důležitá, protože zajišťuje transparentnost a zároveň kvalitu vína pro naše spotřebitele. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan zpravodaj Kováčik. Připraví se pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou. Prosím.
Já se omlouvám, že vstupuji do té diskuse, byť by někteří mohli mít dojem, že zdržuji, svoji zpravodajskou zprávu si nechám až na konci, ale aby nezanikla reakce na průběh rozpravy i z mého pohledu. Je mi velmi podivné, že pod záminkou zastávání se malých vinařů, proti kterým není tato novela v žádném případě namířena, se tady, slyším - možná to přeháním, možná ne - někteří zastáváme [[s důrazem:]] nepoctivosti! A já si myslím, že nám velmi rychle otrnulo, některým, kolegyně a kolegové, z té lihové metanolové aféry, nebo o té metanolové aféře, která stála desítky životů českých občanů a spotřebitelů. A tato norma vedle těch dalších pozitivních účinků, jako např. že už můžeme rozšiřovat plochy vinohradů, pravda, o procento ročně, má mimo jiné také způsobit to, že ano, bude větší kontrola. Ano, jistě, je lepší, když nepoctivého vinaře, pekaře, poslance atp. vymácháme ve Vltavě, Labi či Moravě v případě vinařů v koši. Ale než ho vymáchám v tom koši, tak mu musím prokázat, že je skutečně nepoctivý. A tady musím pochválit potravinářskou inspekci, a ostatně pan kolega Petrů to tady prokázal na číslech, že skutečně je důvod plošně kontrolovat. Já vím, že filozofie některých, zejména napravo, je co nejméně kontrolovat, protože potom, jak se říká, bez kontroly se lépe žije a také lépe krade, lépe šidí, řekněme. Ale prosím pěkně, pojďme k meritu věci. Druhé čtení je pro podávání pozměňovacích návrhů, zatím jsem jich tady moc nezaznamenal. [[Předsedající upozorňuje na čas.]] A vypořádejme se potom s tím hlasováním. [[Poznámka předsedající: Děkuji.]] Nechme politiku politikou. KSČM není čtvrtou koaliční stranou -
Váš čas, pane poslanče, omlouvám se, jste přihlášen s faktickou poznámkou. Nyní pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Pavera. [[Poznámka pana poslance Kováčika bez mikrofonu směrem k předsedajícímu: Trvá moje přednostní právo zpravodaje.]] Prosím.
Já jsem bedlivě poslouchal vystoupení pana poslance Petrů a zaujala mě dvě čísla. Nevím, jestli jsem si je zapamatoval dobře, tak se radši zeptám. A nechci je zpochybňovat. Od toho jsou jiní. Vy jste na začátku svého vystoupení mluvil o tom, že daňová správa, celní správa, prováděla šetření. Pokud jsem dobře pochopil, tak jste řekl, že další šetření probíhá u deseti daňových subjektů a tam je podezření na daňové úniku v celkové výši 500 mil. Kč. Předpokládám, že to máte přímo z celní a daňové správy, tak to [[nesrozumitelné]]. Otázka zní - deset subjektů a daňové úniky, předpokládané, nebo možné - 500 mil. Kč. To jsou ti malí? To jsou ti malí? Deset subjektů a škoda na dani z příjmu a DPH 500 mil.? Já o tom nic nevím, ale matematicky, kdyby to byl průměr, všichni stejně, tak je to 50 mil. škoda na dani. A kdyby to bylo DPH, tak si řekněte, jaký je základ té daně, aby neodvedené DPH bylo půl miliardy. To jsou ti malí? Já reaguji na vystoupení pana poslance. Já jsem říkal, že malí z toho mají obavu. Nevím, o kom mluvil pan předseda Kováčik. O mně určitě ne. Já jsem říkal, že je třeba trestat, oddělovat ty nepoctivé, ale netrestat ty poctivé. To je princip, na kterém se podle mě můžeme shodnout. Nezpochybňoval jsem další principy, které jsou v tom návrhu zákona, ale o tom budou mluvit ti, kteří se tomu věnují, podrobně. Jenom bych pana poslance Petrů - jestli bych ho mohl požádat, já ho vyvolat nemůžu, jestli jsem poslouchal dobře to jeho vystoupení, protože já to nemám před sebou, ta čísla. Deset daňových subjektů, možná škoda 500 mil. Tak si odpovězme sami. To nejsou ti malí. To prostě nevychází.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Pavera s faktickou poznámkou. Prosím.
Já bych také chtěl zareagovat na pana kolegu Petrů, a to jenom z jednoho prostého důvodu. Ano, více než jedna třetina vzorků, které prováděla Státní zemědělská a potravinářská inspekce, nevyhověla. Ale pouze do 5 % bylo pančovaných vín. To jste zapomněl říct. Ono se s čísly někdy čaruje. Protože nevyhovující vzorek je i ten, který má větší obsah cukru, než je dáno na etiketě, apod. Takže opravdu pančovaných vín bylo do 5 % z těch vzorků.
Děkuji. Nyní eviduji dvě přednostní práva. První pan zpravodaj, po něm pan ministr. Prosím.
Děkuji. Tady je vidět ta nevůle se vzájemně pokusit pochopit. To, o čem tady mluvil pan kolega Stanjura, přece nebyli žádní malí. A tady se nemluvilo o malých. O malých mluvil kdekdo tady předtím v rozpravě, jako by měli oni být tou obětí. A já jsem to říkal, to není proti malým, to je proti nepoctivým. Ty je potřeba držet pod krkem. A vymáchat v tom koši. A ještě dokončím, co jsem nedokončil ve své předchozí řeči. Jsme tady jako KSČM napadáni, že jsme čtvrtou koaliční stranou atp. Je zajímavé - a víte všichni, že KSČM vždycky posuzuje návrh sám, věcnou podstatu, nikoliv kdo jej předkládá. Ať už vládne ten, či onen, ptáme se, jestli ten návrh je rozumný, jestli ten návrh neodporuje Ústavě, jestli návrh prospívá, nebo alespoň neškodí občanům České republiky, městům, obcím, krajům, institucím atp. A je zajímavé, že v tomto případě se občas i stalo, že pravicová vláda měla nějaký např. technický návrh, pro který jsme mohli zvednout ruku, že tehdy hlasy komunistů nesmrděly! A teď najednou by měli být komunisté obviňováni, že jsou čtvrtou koaliční stranou. Já tady prohlašuji, že je mi naprosto jedno, kdo s tím návrhem přijde, ale vždycky, když bude rozumný, pro něj zvednu ruku. A tak to bude i nadále. A smějte se mně klidně, že nahrávám tu panu Sobotkovi, tu panu Babišovi. Já nahrávám především občanům České republiky a poctivé správě veřejných věcí této republiky! Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr. Prosím, pane ministře.
Děkuji. Já bych chtěl stručně okomentovat to, co tady říkali někteří kolegové poslanci. Já jsem ve svém úvodním vystoupení, kdo ho bedlivě poslouchal, neargumentoval otázkou daňových úniků a nepoužíval jsem argumentaci studie, kterou si nechal udělat vinařský svaz. Já jsem argumentoval tím, co máme jako výstup z činnosti Státní zemědělské a potravinářské inspekce, mluvil jsem tady o procentech za poslední tři roky... To jsou čísla, která prostě jsou v praxi. Otázka, kterou tady nadnesl pan poslanec Bendl, že tady je ta dramaticky zatěžující povinnost mít tady deset dnů uskladněno víno u toho dovozce, který to dováží... No, já si nemyslím, že to je něco, co je tak zásadně zatěžujícího, že ve svém důsledku to chrání toho, kdo to doveze, aby to víno, když ho dá potom do distribuce, a potom, když my přijdeme na to - a ten vzorek vezmeme v supermarketu nebo někde na pultu a zjistíme, že tam je závada, tak ty náklady, které potom ten, kdo uvedl to víno na trh, má daleko vyšší. A my mu de facto můžeme pomoci na začátku celého toho distribučního procesu zastavit to víno, aby do té distribuce vůbec nešlo. A myslím si, že deset dnů není zas až ta dramaticky dlouhá doba, aby to ohrožovalo podnikatelské subjekty a musel někdo kvůli tomu ukončit své podnikání. Navíc tento bod, když jsme diskutovali se všemi zúčastněnými nevládními organizacemi, nebyl tak zásadní, jenom tam chtěly zpřesnit podmínku, dokdy Státní zemědělská a potravinářská inspekce oznámí výsledky těch vzorků. A to je zpřesněno a je to podáno v rámci pozměňovacích návrhů. Já jsem nikdy neřekl, že vinotékaři jsou podvodníci. To ani z úst nikoho z mých kolegů na ministerstvu nezaznělo a nikdy bych si takovou argumentaci nedovolil. Zase, jenom jsme konstatovali výsledky Státní zemědělské a potravinářské inspekce vzhledem k tomu, co zjišťujeme u sudových vín v terénu. Musím říct, že kdyby se všichni v celém tom výrobním procesu chovali poctivě a férově, tak bychom nemuseli tu druhou část novely vůbec dělat. Ale my jsme se snažili najít dobrý kompromis. A tady se bavme o tom, že ta novela zkvalitňuje podnikatelské prostředí, přináší daleko lepší podmínky pro ty, kteří tady roky férově podnikají a uvádějí k zákazníkům kvalitní víno. Protože jak oni se mají vypořádat s tím, že tady mají nekalou konkurenci, která dováží tato vína za ceny do dvaceti korun za litr ze zahraničí, a oni, kteří ta vína dodávají kvalitní, mají úplně jiné náklady? Takže já vnímám i ze strany mnoha podnikatelských subjektů, že říkají: tato novela je krok správným směrem. Nás netěší, že tam budeme mít ty čtyři administrativní kroky. A teď je v jednoduchosti popíšu. Ten, kdo má tu vinotéku dneska a bude chtít dále prodávat sudové víno, tak se zaregistruje do registru vinic, bude mít smlouvu s tím, kdo mu to víno buď vyrábí, nebo dováží do České republiky, bude vést evidenci a minimálně jednou za rok tu evidenci vloží do registru ÚKZÚZu. Takže to si myslím, že nejsou tak dramatické kroky, které by tak zatěžovaly podnikatelské prostředí, když vezmu druhou stranu misky vah, to, že tady daleko lépe budeme schopni chránit jak spotřebitele, tak toho, kdo podniká poctivě. Takže tolik asi na ty zásadní věci, které tady zazněly. A poslední připomínka pana poslance Bendy coby spotřebitele, o kolik se díky tomuto zdraží víno. Přiznám se, to je velice obtížné vyčíslit. Může to znamenat, že se třeba to víno vůbec nezdraží. Ale musím říct, že daleko větší vliv na cenu vína má průběh počasí v daném roce. V letošním roce uvidíme, jaká bude sklizeň, jsme na počátku vinobraní. Ale třeba mrazy v České republice, ale i v ostatních státech ve střední Evropě, to může mít daleko větší dopad na vývoj ceny vína pro spotřebitele. Takže asi tolik. Děkuji.
Já vám děkuji. Faktickou poznámku má pan poslanec Bendl. Prosím.
Já nemůžu nezareagovat na to, když ministr zemědělství řekne, že deset dnů čekat s tím, jestli mohu distribuovat dovezené víno, že to vlastně není žádný problém a že to určitě nikomu nezpůsobí žádné potíže. Ono nejde jenom o deset dnů. V okamžiku, kdy víno přivezu, budu čekat, než se dostaví inspekce deset dnů, a pak budu čekat ještě následně týdny. A nikdo nebyl schopen z vás, ani z Ministerstva zemědělství, ani z vinařského svazu, ani z inspekce opravdu garantovat nějaký termín, kdy se objeví výsledky a jak dlouho potrvá, než bude moci ten, kdo dovezl to víno, jej distribuovat. Přičemž sami vinaři uvádějí, že to odebírají od vinařů, kteří jsou třeba ze země Evropské unie, dovážejí španělské víno, italské, já nevím jaké, kteří jsou certifikovaní, kontrolovaní atd. uvnitř Evropské unie. Takže to není žádná levá v uvozovkách. A přesto jim vytváříme problém v tom, že týdny nebudou moci to víno pustit ven, dokud opravdu nepřijde garantovaně, že víno je v pořádku. A oni ukazují na tu nadbytečnost, protože v tom systému i uvnitř Evropské unie to víno kontrolováno je, proč to tedy musí být a proč to musí být tak dlouho. Já jsem navrhoval na zemědělském výboru a navrhuji v tom pozměňovacím návrhu, ke kterému se přihlásím, aby se ta doba alespoň zkrátila z deseti dnů na pět, a i to je zásadně odmítáno jako katastrofa, že by se něco šíleného stalo... Já jsem nemohl nezareagovat.
Děkuji. Táži se, zda někdo další se ještě hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pan poslanec Fiedler s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já jenom opravdu velmi krátce. Když poslouchám tady tu debatu o tom, jaké jsou ceny vína a jaký je ten problém mezi poctivými a nepoctivými vinaři. Já jsem teď během té debaty rychle zalistoval v notebooku, v mailech, našel jsem si to, co jsem si kdysi nafotil. Kolegové, ve vinotéce dva litry za 33 korun. O těchto vínech se bavíme.
Děkuji. Nikoho dalšího přihlášeného do obecné rozpravy nevidím. Končím v tom případě obecnou rozpravu. A táži se, zda pan zpravodaj nebo ministr si chce vzít závěrečné slovo v této fázi. Až po podrobné. [[V reakci na zpravodaje poslance Kováčika.]] Než otevřu podrobnou rozpravu, přečtu ještě omluvy. Od 12.30 do konce jednacího dne se omlouvá z osobních důvodů paní poslankyně Šánová, od 12 do 14 z pracovních důvodů paní poslankyně Putnová, od 11.15 do 14 hodin z pracovních důvodů pan poslanec Chalupa, od 11 do 14 z pracovních důvodů pan poslanec Heger, dále od 11.00 do konce jednacího dne z osobních důvodů pan poslanec Martin Novotný, od 11 hodin do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů Petr Gazdík a od 11 do 13 hodin se omlouvá pan poslanec Josef Zahradníček. Otevírám tedy podrobnou rozpravu, do které eviduji několik přihlášek. První vystoupí pan poslanec Koníček, připraví se pan poslanec Seďa a další. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, v sněmovním systému je vložen sněmovní dokument 4934, ke kterému se tímto hlásím, a obsahuje osm jednoduchých pozměňovacích návrhů k vládnímu návrhu zákona o vinohradnictví. Pozměňovací návrhy směřují k odstranění stávajících či navrhovanou novelou nově přinášených či v případě již existujících dále prohlubovaných nerovností před zákonem mezi výrobci tichého a šumivého vina, výrobci lahvového a sudového vína a výrobci či dovozci sudového vína a jeho prodejci. Bod číslo osm, tedy ten poslední můj pozměňovací návrh, mění hranici malého množství a narovnává tak nerovnost mezi prodejem vína lahvovaného a sudového.
Děkuji. Nyní pan poslanec Seďa, připraví se pan poslanec Šenfeld. Prosím.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych se chtěl přihlásit ke sněmovnímu dokumentu číslo 4652. Stručné odůvodnění jsem uvedl v obecné rozpravě, je uvedeno i ve sněmovním dokumentu, přesto se mi tam objevila chybička ve zdůvodnění bodu číslo tři. Zdůvodnění zní: Vypouští se nelogická výjimka neznačit šumivá vína podle Evropské unie. Zároveň bych se chtěl přihlásit ke sněmovnímu dokumentu číslo 4691, opět zdůvodnění je uvedeno ve sněmovním dokumentu. Děkuji.
Já vám také děkuji. Nyní tedy pan poslanec Šenfeld a připraví se pan poslanec Pavera. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, chtěl bych se přihlásit ke svým pozměňovacím návrhům, které jsou v elektronickém systému pod číslem 4889. Zároveň vás chci odkázat i na odůvodnění. Jen stručně uvedu, že pokud byste akceptovali některé mé pozměňovací návrhy, mohl by se razantně snížit dovoz vína s náhradními průvodními doklady a navíc se omezí stávající miliardové daňové úniky. Děkuji za podporu.
Já vám také děkuji. Nyní tedy pan poslanec Pavera, připraví se pan poslanec Kudela. Prosím.
Ještě jednou dobré dopoledne. Chtěl bych se přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu, který je v systému uveden pod číslem 4612. Jeho zdůvodnění jsem přednesl v obecné rozpravě. Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Kudela, připraví se pan poslanec Bendl. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane ministře, vážený pane předsedající, do systému jsem načetl dva pozměňovací návrhy, číslo 4649 z 28. 6. 2016 a číslo 4931 ze 14. 9. 2016, ke kterým se hlásím. V jednom pozměňovacím návrhu navrhuji vyloučit pěstování rychle rostoucích dřevin na území viniční tratě, což povede k zajištění využití viničních tratí výhradně k pěstování révy vinné, ve druhé části toho pozměňovacího návrhu - vzhledem k tomu, že zákon o vinařství byl asi připravován paralelně s novelou zákona o potravinách, tak navrhuji legislativně technické úpravy v souvislosti právě s přijetím novely zákona o potravinách. Ve druhém pozměňovacím návrhu navrhuji lépe specifikovat, kdo může určovat nebalené víno jako sudové, a také, že se nesmí prodávat víno v prodejních automatech, neboť s tím mám osobní zkušenost, kdy jsem v marketu koupil víno v prodejním automatu, schválně, abych si vyzkoušel, jaké to je. Byla to totální srágora. Takže jsem rád, že tady toto opatření přijmeme. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Bendl.
Děkuji, mám dva návrhy, které jsem zdůvodnil v obecné rozpravě. První je návrh na zamítnutí tohoto zákona, druhý přihlášení se k pozměňovacímu návrhu pod sněmovním číslem 4590. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Nikoho dalšího nevidím, že by hlásil do podrobné rozpravy, v tom případě končím podrobnou rozpravu a evidoval jsem žádost o závěrečná slova. Tak nejprve pan ministr? Pan zpravodaj. Prosím.
Děkuji za slovo, jen velmi krátce a teď už skutečně pouze věcně. V podrobné rozpravě vystoupilo šest poslanců se svými návrhy, mimoto zde padl od pana kolegy Bendla návrh na zamítnutí, který se bude hlasovat na počátku třetího čtení. Děkuji.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Vzhledem k tomu, že žádné další návrhy nepadly, končím druhé čtení toho návrhu a děkuji vám. Dnes od 11.30 hodin do konce jednacího dne z osobních důvodů se omlouvá pan poslanec Adam. Děkuji jak panu ministrovi, tak panu zpravodaji. Dalším bodem dnešního jednání je bod