Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - Infrastruktury - godz. 9, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 9, - Zdrowia - godz. 9, - Gospodarki i Rozwoju wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 9.30, - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 9.45, - Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - godz. 10, - Gospodarki i Rozwoju - godz. 10, - Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 10, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 11, - Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 11, - Spraw Zagranicznych - godz. 11, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 12, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 12, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 12.30, - Finansów Publicznych - godz. 14.30. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani sekretarz. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 1914. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących. Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe. Teraz, Wysoka Izbo, proszę o zadanie pytania pana posła Adama Śnieżka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan premier Mateusz Morawiecki ogłosił drugi nabór wniosków do programu inwestycji strategicznych Polskiego Ładu. Było to bardzo oczekiwane przez samorządy lokalne. Do wykorzystania przez gminy, powiaty i województwa jest ogromna suma 20 mld zł oraz 2,5 mld zł dla gmin popegeerowskich. Podstawowe zasady składania projektów zostały przedstawione, jednak samorządowcy pytają, czy rozstrzygnięcia drugiego naboru będą podobne do tego przy pierwszym konkursie czy też należy spodziewać się istotnych różnic. Zastanawiają się również, jak realizacja projektów z pierwszej transzy wpłynęła na rynek infrastruktury, na ceny materiałów i usług budowlanych oraz czas realizacji inwestycji. Czy rząd monitoruje sytuację w tym zakresie i jakie wnioski wyciąga dla dalszej realizacji Programu Inwestycji Strategicznych? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Odpowiedzi na to pytanie udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Paweł Szefernaker.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Rzeczywiście pan premier Mateusz Morawiecki ogłosił drugi nabór. Nabór jest realizowany przez Bank Gospodarstwa Krajowego, tak jak w pierwszym programie pilotażowym, który został zrealizowany między lipcem a październikiem zeszłego roku. Podobny budżet całego programu to zapowiedziane 20 mld zł. Celem tego jest kontynuacja tego pierwszego programu. W związku z tym chciałbym uspokoić wszystkich, którzy zastanawiają się nad tym, czy ten program będzie podobnie realizowany. Tak, zostały wyciągnięte wnioski z pierwszego pilotażowego naboru. W tej chwili odbywają się spotkania pracowników Banku Gospodarstwa Krajowego w poszczególnych województwach. One będą kontynuowane, tak żeby do końca stycznia odbyło się jak najwięcej tych spotkań, aby samorządy miały jak najlepszą wiedzę dotyczącą priorytetów programu - one pozostają w dalszym ciągu bez zmian, ale także chodzi o różnego rodzaju możliwość związaną później z realizacją tych inwestycji, ponieważ wiemy, że jest to nowa formuła, jest to formuła realizacji inwestycji w oparciu o promesy Banku Gospodarstwa Krajowego i w dalszym ciągu tak to będzie realizowane. W tej chwili w drugim naborze każdy samorząd ma możliwość złożenia trzech wniosków na trzy inwestycje: na inwestycję do 5 mln zł, na inwestycję do 30 mln zł i na inwestycję do 65 mln zł. Jeżeli chodzi o dodatkową pulę 2,5 mld zł dla gmin na tzw. terenach popegeerowskich, są to dwie dodatkowe inwestycje oprócz tych trzech pierwszych, inwestycje, w przypadku których gminy mogą składać wnioski na inwestycje do 2 i 5 mln zł, a powiaty z tych terenów - do 2,8 mln zł. Oczywiście te wnioski gmin i powiatów muszą być złożone w odniesieniu do konkretnych inwestycji w tzw. miejscowości popegeerowskiej w ramach tej gminy czy powiatu, które składają wniosek. Co do kwestii związanych z wpływem Programu Inwestycji Strategicznych na rynek infrastruktury, to w tej chwili jesteśmy po pierwszym naborze, jesteśmy na etapie rozpisania przetargów lub trwania przetargów w niektórych gminach. W wielu miejscach widać, że jest to bardzo szybko realizowane. Wiele wskazuje na to, że gminy były bardzo dobrze przygotowane, że projekty były przygotowane od lat i w tej chwili gminy mają możliwość realizacji. Stąd już te przetargi są realizowane, aczkolwiek na obecną chwilę na etapie tych przetargów trudno ocenić wpływ Programu Inwestycji Strategicznych na rynek infrastruktury czy ceny materiałów i usług budowlanych. Wynika to nie tylko z faktu, że nie wszystkie inwestycje są jeszcze na etapie przetargów, ale także z czynników zewnętrznych, gospodarczych. Wzrost cen materiałów budowlanych, np. stali czy cementu, ma swoje źródło w uwarunkowaniach bardzo często globalnych czy ogólnokrajowych, związanych z budową choćby mieszkań. Podobnie sytuacja ma się z rynkiem pracy, pracowników budowlanych czy tempem realizacji inwestycji. Wpływ na tę sytuację mają nie tylko inwestycje realizowane w ramach Polskiego Ładu, ale również rozpędzone inwestycje na rynku nieruchomości czy inne duże projekty infrastrukturalne, więc w tej chwili takiego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy Programem Inwestycji Lokalnych a rynkiem infrastruktury jeszcze nie ma ze względu na to, że po prostu te inwestycje nie są jeszcze na tym etapie, żeby mogło to przynieść wymierny skutek. Dodam, że Program Inwestycji Strategicznych w tym momencie jest niezwykle ważny ze względu na to, że kończymy perspektywę unijną, jeżeli chodzi o wydatkowanie środków unijnych, a kolejna perspektywa, nabory w ramach kolejnej perspektywy dopiero przed nami, więc zawsze pomiędzy perspektywami pojawiała się taka sytuacja tzw. dołka inwestycyjnego, pojawiał się taki rok, 1,5 roku, kiedy był problem z inwestycjami publicznymi organizowanymi przez samorząd, ponieważ samorządy w pewnym okresie nie miały możliwości inwestowania ze środków zewnętrznych, poza budżetem samorządu. Ten program daje tę możliwość, żeby właśnie nie było tego dołka inwestycyjnego pomiędzy jedną a drugą perspektywą unijną. W pierwszym naborze 20 mld zł, teraz również ponad 20 mld zł. To są historyczne kwoty, które pozwolą na to, aby inwestycje były realizowane przez samorząd i aby te inwestycje, które bardzo często przez lata były wyczekiwane, mogły być realizowane, mogły być kontynuowane. Jestem przekonany, że te środki zostaną bardzo dobrze wydatkowane. Przypomnę, że w pierwszym naborze 97% samorządów otrzymało środki. My chcemy, żeby w tej chwili otrzymało je jak najwięcej samorządów, żeby wszystkie samorządy mogły korzystać z Polskiego Ładu, z Funduszu Inwestycji Strategicznych. Stąd też ta jedna zmiana, polegająca na tym, że wniosek na 5 mln zł dla każdego samorządu jest wnioskiem obligatoryjnym, żeby móc złożyć kolejne wnioski większe. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu ministrowi. W tym samym temacie, czyli w sprawie drugiego naboru wniosków do Polskiego Ładu: Programu Inwestycji Strategicznych, pytanie zadaje pan poseł Jarosław Zieliński.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę przede wszystkim podziękować panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu i rządowi za ten Program Inwestycji Strategicznych w ramach Polskiego Ładu. Czynię to w imieniu własnym, ale także samorządowców, z którymi mam liczne kontakty, można powiedzieć, codzienne, pewnie jak wielu z nas czy jak każdy z nas na tej sali. Oni wyrażają naprawdę wielką wdzięczność za ten program ze względu zarówno na jego skalę, jak i na różnorodność dofinansowywanych inwestycji, a może przede wszystkim ze względu na wysokość dofinansowania, bo przy minimalnym wymaganym wkładzie własnym od 5% do 15%. Na pytania, które chciałem zadać, pan minister w większości w zasadzie już odpowiedział. Chciałbym tylko jeszcze wobec tego zapytać, czy w tym roku oprócz tego naboru są przewidywane kolejne, dalsze nabory, kiedy ten teraz ogłoszony nabór będzie rozstrzygnięty, i czy będą preferowane jakieś rodzaje inwestycji. [[Dzwonek]] To pytanie zadaję w związku z tym, że w pierwszej edycji ponad 11 mld z 24 mld przydzielonych na te inwestycje to były środki właśnie na inwestycje drogowe. Czy rząd wyciąga z tego jakieś wnioski i czy to będzie jednak nabór podobny do poprzedniego, jeżeli chodzi o różnorodność inwestycji zgłaszanych do programu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. I ponownie proszę pana ministra Szefernakera o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Jeżeli chodzi o różnorodność inwestycji, to priorytety pozostają cały czas te same. Pierwszy nabór pokazał, że największe potrzeby to właśnie inwestycje drogowe. Te potrzeby są największe, jeżeli chodzi o inwestycje na poziomie powiatu, gdzie jest mnóstwo dróg, a do tej pory brakowało środków na to, aby móc właśnie z tak dużym dofinansowaniem, ponad 80%, a w wielu sytuacjach to możliwe aż do 95%, remontować drogi. W związku z tym myślę, że na tym etapie jest jeszcze wiele do zrobienia, jeżeli chodzi o drogi, jeżeli chodzi o inwestycje wodno-kanalizacyjne, aczkolwiek to też zależy od charakteru gminy, ponieważ część gmin, jeżeli chodzi o gminy np. turystyczne czy gminy uzdrowiskowe, ma inne potrzeby i te potrzeby też będą realizowane w ramach tego programu. Tak jak powiedziałem, jest szeroka gama tych propozycji. Na pewno będziemy dostosowywać te inwestycje do potrzeb gmin i w wielu sytuacjach to jest kwestia indywidualna, ale absolutnym priorytetem jest remont dróg, remont sieci wodno-kanalizacyjnych - kwestie bardzo mocno infrastrukturalne. Jeżeli chodzi o terminy w drugim naborze, to 15 lutego jest terminem końcowym składania wniosków w tym naborze. Następnie, wyciągając wnioski z pierwszego naboru i realnie oceniając pewne terminy, myślę, że w połowie kwietnia, do połowy kwietnia, będzie wynik obu naborów, tj. naboru na tereny popegeerowskie i naboru dotyczącego Polskiego Ładu. Na początku rzeczywiście to jest praca Banku Gospodarstwa Krajowego, który pod względem formalnym sprawdza wszystkie wnioski, który także ocenia te wnioski, a później podczas posiedzeń komisji staramy się to robić niezwykle skrupulatnie, tak żeby było jak najmniej wątpliwości wobec tych wyników. W związku z tym myślę, że to kwestia końca marca, początku kwietnia - mówiąc ostrożnie, do połowy kwietnia będzie można to rozstrzygnąć. Na pewno decyzja co do kolejnych naborów będzie wynikała także z sytuacji gospodarczej. Wiemy, że jest to sytuacja, także w kontekście globalnym, nie do końca przewidywalna. W związku z tym nie chciałbym jednoznacznie mówić o tym, że będą kolejne nabory w tym roku, aczkolwiek zamysł jest taki, aby takie nabory były.
Bardzo dziękuję. Kolejne pytanie będzie dotyczyło przyczyn wysokich cen gazu na tle większości państw członkowskich Unii Europejskiej oraz zróżnicowania tych cen w różnych rejonach Polski. Kierowane jest ono do ministra aktywów państwowych. Pierwszy zada pytanie pan poseł Krzysztof Gadowski.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polacy są zszokowani podwyżką cen gazu, ale również energii. Media są pełne spekulacji na temat przyczyn tak radykalnych podwyżek cen gazu. Trudno jest wytłumaczyć, na czym opiera się kalkulacja tak wysokich cen, podwyżek znacznie większych niż w większości krajów europejskich. Przypomnę, we Francji od 1 października ub.r. cena gazu wzrosła o 12%, a w Polsce o 54% od 1 stycznia, ale przecież w 2021 r. już były wzrosty cen. W jaki sposób te ceny przekładają się tak znacząco na propozycje zawierania umów na poziomie tak szokującym? Skąd np. w cenniku PGNiG Obrót Detaliczny znalazły się ceny na poziomie 790 zł/MWh? Oczywiście wiele się mówi o zmianie formuły cenowej w kontrakcie jamalskim, ale nawet gdyby przyjąć, że opiera się to na jakiejś średniej cenie z giełd europejskich w roku 2021, w żadnym przypadku nie usprawiedliwiałoby to aż tak wysokich podwyżek. Dlatego, panie ministrze, pytamy: Jaka była wielkość importu gazu ziemnego do Polski w roku 2021? Jaki był średni koszt tego importu gazu? Oczywiście chodzi o koszt 1 MWh. Jak są szacowane przez rząd te wielkości na przyszłość, czyli jak będą się kształtowały import i średnia cena tego importu w roku 2022 i w roku 2023? I oczywiście pytamy również o ilość gazu LNG sprowadzonego do Polski w roku 2021, a także o średni koszt importu tego gazu. [[Dzwonek]] Ile tego gazu poddano regazyfikacji w 2021 r.? Pytamy też, jaki jest szacunek, jakie są założenia co do importu i średniej ceny w roku bieżącym, jak i w roku 2023. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi na zadane pytania udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pan minister Maciej Małecki.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba bardzo mocno i bardzo wyraźnie przypominać i mówić o tym, że jeśli chodzi o wywołanie obecnego kryzysu gazowego polegającego na szokująco wysokich cenach gazu w Unii Europejskiej, polskie państwo nie ma na to wpływu. I myślę, że ktoś, kto zajmuje się tą materią w polskim Sejmie czy w szeroko rozumianym sektorze gazowym, doskonale o tym wie. Mamy do czynienia z gazowym uderzeniem Rosji, gazowym uderzeniem Władimira Putina na kraje Unii Europejskiej po to, żeby wymusić dwie rzeczy. Z jednej strony chodzi o to, żeby dopuścić do używania, do ruchu gazociąg Nord Stream 2 z pominięciem przepisów europejskich, czyli w sposób taki, który będzie narażał w przyszłości właśnie naszą część Europy na dalsze gazowe szantaże Władimira Putina. Putin chce wyjąć spod przepisów unijnych gazociąg Nord Stream 2, niestety sekundują mu w tym politycy niemieccy czy politycy z innych krajów, którzy wspierali budowę tego gazociągu. Z drugiej strony Rosja chce wymusić kolejne długoterminowe kontrakty, które są dla niej korzystne. To powoduje, że Rosja ograniczyła dostawy gazu oferowanego w formule spot, ograniczyła przesył gazu do krajów Europy Zachodniej. Stąd bardzo mocno obniżone zostały poziomy gazu w magazynach w Europie Zachodniej. Na tym tle Polska wypada bardzo dobrze, bo nasze magazyny gazu są zapełnione w 83%. W Niemczech to jest 50%, w skali całej Unii Europejskiej są to podobne liczby. I teraz przypomnę, że jesteśmy na wspólnym, europejskim rynku gazu. W Polsce w 2013 r. został wprowadzony obowiązek obliga giełdowego, czyli gaz musi być kupowany przez Towarową Giełdę Energii, która jest bardzo mocno zbieżna z europejskimi giełdami, szczególnie holenderską giełdą TTF. W związku z tym mamy do czynienia z ograniczeniem podaży przez Gazprom, mamy do czynienia ze wzrostem cen gazu w całej Unii Europejskiej. Przywołany przez pana posła przykład Francji mówi o odbiorcach domowych, taryfowanych. Czyli dokładnie to, co rząd Prawa i Sprawiedliwości... [[Tak jak powiedziałem, 54%.]] Panie pośle... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: ...wprowadza ustawą, nad którą pracujemy. Czyli tą ustawą, którą, mam nadzieję, uchwalimy na tym posiedzeniu Sejmu, przyjmiemy kolejny pakiet ochrony domowych odbiorców gazu we wszystkich lokalach domowych, odbiorców wrażliwych, takich jak szpitale, szkoły, hospicja, domy pomocy społecznej itd. [[Ale to jest ustalone.]] Dla tych odbiorców cena gazu ustalona taryfą przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki będzie wynosiła 200,17 zł. To jest z jednej strony ten pakiet, który przygotowaliśmy. Mamy ochronę odbiorców domowych, spółdzielni, wspólnot, lokali socjalnych, komunalnych itd., itd. Z drugiej strony mamy objęcie szerokim parasolem ochronnym odbiorców wrażliwych. Następnie mamy finansowanie dla sprzedawców gazu, którzy kupują gaz drożej, a sprzedają go po taryfie. Proszę państwa, rok temu cena 1 MWh gazu wynosiła 18,20 euro, w styczniu. Grudzień tego roku - 187 euro, to jest dziesięciokrotny wzrost cen gazu, na który Polska nie ma wpływu. Polska ma wpływ na to taki, że my bardzo mocno przez lata przestrzegaliśmy naszych partnerów w Unii Europejskiej przed wiarą w to, że Gazprom, że Władimir Putin kierują się czynnikami biznesowymi. Nie. Gazprom, Rosja wykorzystują surowce energetyczne do wywierania presji na swoich sąsiadów. I dzisiaj łatwowierna Komisja Europejska zderzyła się z tą polityką Władimira Putina. My przed tym przestrzegaliśmy, a teraz przygotowujemy pakiet rozwiązań, który będzie chronił naszych najsłabszych odbiorców gazu. Przypomnę, że w ubiegłym roku Wysoka Izba przyjęła rozwiązania, które pozwalają na ochronę odbiorców gazu w taki sposób, że ten peak cenowy, te najwyższe ceny mogły być rozłożone w taryfach na 3 lata, obniżony został podatek VAT na gaz - przedłużamy to jeszcze, obniżając do poziomu 0% VAT na gaz. Wprowadzana jest tarcza antyinflacyjna i to są konkretne działania. Co do importu gazu do Polski, wygląda to tak, że jeśli mamy wydobycie na poziomie 3,7 mld gazu krajowego, roczne zużycie polskiej gospodarki ok. 20 mld, to jest to ok. 16 mld importu gazu z różnych stron. Najwięcej gazu płynie gazociągiem jamalskim, ten kontrakt (Dzwonek) wygasa z końcem bieżącego roku, czyli w 2022. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Drugie pytanie zada pan poseł Tomasz Piotr Nowak.
Panie ministrze, bardzo mi przykro, ale pan ucieka od tematu, bo pytania były bardzo konkretne. Powtórzę: Proszę powiedzieć, jaka była średnia ważona kosztu pozyskania gazu ziemnego z importu w IV kwartale 2021 r. Jeśli wziąć pod uwagę, że 1/4 gazu zużywanego w Polsce pochodzi z krajowego wydobycia, kolejna z LNG, to czy nie mamy jednak do czynienia czasami z zauważalną pozycją monopolisty, jakim jest PGNiG na rynku polskim? Czy pan nie uważa, że w tej chwili monopolistyczna pozycja PGNiG-u także ma wpływ na cenę gazu, z którą mamy do czynienia? Panie Ministrze! Pytanie drugie: Czy PGNiG stosowało aktywne zabezpieczenie, poprzez giełdy finansowe, kosztu pozyskiwania gazu z kontraktu długoterminowego z Gazpromem? Z publikowanego sprawozdania finansowego spółki nie wynika, by coś takiego miało miejsce. Jedyne transakcje widoczne w sprawozdaniu to transakcje (Dzwonek) ubezpieczające przed spadkiem ceny najwyraźniej składowanego i wydobywanego gazu. Jeśli rzeczywiście nie zabezpieczono ceny przed wzrostem, to czy wówczas PGNiG postanowiło po prostu przenosić rosnącą cenę na klientów? I ostatnie: Jak się ma ilość gazu wpływającego z rynku spotowego wobec kontraktów terminowych? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Macieja Małeckiego o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz odpowiadając, zauważę, że państwo domagacie się informacji biznesowych, które są zawierane pomiędzy tymi, którzy kontraktują gaz, a mówię o spółkach giełdowych. Przykro mi bardzo, ale akurat takie informacje nie są udostępniane przez spółki. [[To niech będzie posiedzenie tajne, utajnione.]] Panie Pośle! Pan mnie pyta na sali plenarnej Wysokiej Izby o wrażliwe dane gospodarcze, których nawet minister aktywów państwowych jako jeden z akcjonariuszy spółki, w tym przypadku PGNiG, nie może posiadać, ponieważ jako akcjonariusz jest zrównany w prawach z każdym, kto posiada akcje danej spółki. [[I w podstawie dajemy 66 mld do Sejmu. To na jakiej podstawie...]] Mówimy o spółce publicznej. Szanowni Państwo! Podałem ceny gazu, jakie funkcjonują na rynkach, i jeszcze raz przypominam o tym, że wprowadziliście państwo obligo giełdowe dla gazu. [[Wy podnieśliście.]] [[Podnieście je.]] Domagacie się państwo od 30 lat jako środowisko liberałów, żeby... Mówicie o tym Polakom w ten sposób. Niewidzialna ręka rynku zrobi swoje, kapitał nie ma narodowości - i to wmawialiście Polakom od początku lat 90. [[Nie o to było pytanie, panie ministrze, nie o to pytaliśmy.]] I teraz nagle, kiedy okazało się, że ta narracja, którą prezentowaliście przez 30 lat, zbankrutowała, mówicie, że mają być ceny gazu ustalane urzędowo. [[Odpowiedź na pytania.]] [[6 lat rządzicie, możecie zmienić.]] Szanowni państwo posłowie, pozwólcie wypowiedzieć się ministrowi. [[Ale nie na temat.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: W ten sposób wyprowadzacie Polskę z Unii. Będąc w Unii Europejskiej, należy się stosować do zasad unijnych. [[Pytanie było, pytanie.]] I niestety, obowiązuje wolny rynek gazu, za którym sami się opowiadaliście. Uderzaliście w nas bardzo mocno 5 lat temu, kiedy w tej Wysokiej Izbie wprowadzaliśmy... [[Niech pan odpowiada na pytania.]] A pan poseł niech nie przeszkadza. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Maciej Małecki: ...zrównanie obowiązku magazynowania gazu przez wszystkich importerów. [[Nie o to było pytanie.]] Do tej pory ten obowiązek był nałożony tylko na jednego importera - na PGNiG. M.in. dzięki temu zapasy gazu w Polsce wzrosły o 50%. [[Nie o to pytaliśmy.]] Co do importu gazu to to jest też wolny rynek. Jeżeli ktoś uzyskał uprawnienia, może importować, i może np. w terminalu gazowym w Świnoujściu zamówić wolne moce przepustowe (Dzwonek), żeby sprowadzić gaz do Polski. To jest wolny rynek, którego zawsze się domagaliście. Wprowadziliście obligo giełdowe dla gazu. [[To jest mydlenie oczu. Nie odpowiada pan na pytania. Gdzie jest odpowiedź na pytania? Panie ministrze, czas się skończył.]] I ostatnia rzecz. To za czasów rządu Platformy i PSL-u zostało wprowadzone rozporządzenie, które nakazało rozliczenie gazu nie przez 1 m3, ale przez 1 MWh. To jest odpowiedź na temat zróżnicowania, jeśli chodzi o gaz krajowy… [[Nie pytaliśmy o to.]] ...i gaz importowany czy to drogą morską, czy rurociągami. Dziękuję bardzo. [[Panie marszałku, przecież żadnej odpowiedzi... To mydlenie jest oczu.]]
Panie ministrze, przecież my musimy zdecydować jako posłowie o zadysponowaniu olbrzymimi pieniędzmi, które pomogą PGNiG. Chcemy pomóc PGNiG, jeśli jest w trudnej sytuacji, to jest nasz obowiązek, ale powinniśmy to wiedzieć. Proszę w takim razie, panie ministrze, w trybie tajnym na posiedzeniu komisji do spraw energii przedstawić nam te dane.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Następne pytanie dotyczy drastycznych podwyżek cen gazu i energii. Kierowane jest ono do prezesa Rady Ministrów. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Katarzyna Kretkowska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kontynuujemy kwestię wątpliwości związanych z tymi monstrualnymi podwyżkami cen gazu w Polsce zatwierdzonymi przez Urząd Regulacji Energetyki w grudniu i dyktowanymi przez PGNiG od stycznia tego roku, które sięgają 1000%. Nie mają one uzasadnienia wbrew temu, co pan mówi, w obecnych cenach gazu na rynku europejskim, na giełdzie holenderskiej, tym bardziej w pakiecie klimatycznym czy systemie ETS, jak twierdzi rząd. Faktycznie na holenderskim rynku kontraktów terminowych będącym odniesieniem do zakupu cen gazu dla Polski cena 1 MWh w styczniu poszybowała do 182,3 euro, ale nie mówi pan o tym, że od pierwszych dni stycznia ta cena spada i spadła obecnie o 50%, do 94 euro. Dlaczego cennik PGNiG nie uwzględnia tego spadku o 50% i opiera się nadal o znacząco wyższe ceny grudniowe? Gaz z Rosji to jedynie 60% gazu na polskim rynku. Dlaczego jego cenę nadal dyktują stawki gazu rosyjskiego wbrew temu, co PiS obiecywał? Uruchomiliście tryumfalnie terminal LNG w Świnoujściu. Importujemy gaz skroplony z USA i Kataru. Dlaczego ten import nie wpływa na obiecaną i oczekiwaną obniżkę cen gazu w Polsce? Przykładowo - 10 dni temu samo wypłynięcie flotylli metanowców z USA do Europy wiozących gaz spowodowało spadek na giełdzie holenderskiej o 50%. Kolejne, nasze krajowe zasoby gazu zaspakajają obecnie kilkanaście procent zapotrzebowania i nie inwestuje się w nie. Dlaczego nie wykorzystujemy ich potencjału? Dlaczego odbiorcy polscy otrzymujący gaz z krajowych złóż także płacą za te horrendalne podwyżki (Dzwonek), jak np. odbiorcy w Poznaniu i w powiecie poznańskim? Dlaczego zaplanowane na ten rok uruchomienie Baltic Pipe i import ze złóż norweskich także nie skutkuje planowaną obniżką cen PGNiG? Dlaczego rząd zrzuca winę za podwyżki gazu na Unię Europejską, a milczy o zmianie formuły cenowej, bo to PiS zmienił formułę cenową i przeszedł na cenę opartą o rynek, na cenę bieżącą? I wreszcie ostatnie pytanie, panie marszałku - dochody ze sprzedaży ETS. 50 mld pozostające w budżecie państwa nie posłużyły do modernizacji polskich sieci przesyłowych, tak żeby odbiorcy krajowi mogli przechodzić bezpiecznie np. na fotowoltaikę i uniezależniać się od ceny gazu z Rosji, co obiecał rząd PiS, a w tej sytuacji jest dokładnie odwrotnie, bo jesteśmy uzależnieni od ceny gazu z Rosji, chociaż nie musielibyśmy być. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Na pytanie odpowiedzi udzieli pan minister Małecki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, ja z uwagą słuchałem pani poseł, ale tu mamy kompletne pomieszanie z poplątaniem. Pani poseł, ja bardzo proszę, żebyśmy mówiąc o cenach gazu, zresztą o czymkolwiek, jeśli porównujemy, porównujmy jabłka do jabłek, a nie jabłka np. do foteli w sali sejmowej. Pani mówi, że ceny gazu spadły, bo dzisiaj oscylują ok. 90 euro za 1 MWh. Mówimy o styczniu. Porównujmy styczeń do stycznia. Rok temu ta cena gazu nie wynosiła 90 euro za 1 MWh, ale 18 lub 20 euro za 1 MWh. Nadal mamy prawie pięciokrotny wzrost cen gazu. Jak pani może mówić o tym, że ceny gazu spadły? Jeszcze raz powtarzam - bo przed chwilą odpowiadałem na to pytanie zadane ze strony innego klubu poselskiego - za wzrost cen gazu w Europie, także w Polsce, odpowiada szantaż gazowy Władimira Putina i kompletna nieporadność Komisji Europejskiej. Polski rząd wielokrotnie przestrzegał naszych partnerów w Komisji Europejskiej, w różnych krajach europejskich, że Rosja bez skrupułów wykorzystuje surowce energetyczne do wywierania presji na swoich sąsiadów, na kraje, na których chce coś wymóc. Mimo to kraje europejskie na czele z Niemcami uparcie forsowały budowę gazociągu Nord Stream 2, tego gazociągu, który ma ominąć Polskę, Ukrainę i inne kraje Europy Środkowo-Wschodniej, żeby zatłoczyć gaz bezpośrednio z Rosji do Niemiec. Putin domaga się, żeby gazociąg Nord Stream 2 został uprzywilejowany mimo rygorystycznych przepisów europejskich, które dotyczą innych takich gazociągów. Co więcej, Rosja chce wymusić na krajach Europy długoletnie kontrakty, które zapewnią jej finansowanie. Dzisiaj, kiedy mamy do czynienia z zatrzymaniem przepływu rosyjskiego gazu tradycyjnymi lądowymi gazociągami, ograniczeniem gazu na rynkach spot i niezapełnieniem magazynów europejskich, pojawił się drastyczny wzrost cen gazu, pojawiła się panika na rynkach europejskich. A ponieważ Polska, zwracam na to państwa uwagę, jest integralną częścią europejskiego rynku gazu, te ceny odbijają się także na naszym kraju, mimo że magazyny mamy zapełnione prawie w 100%. Polskie magazyny są zapełnione w 83%, w Niemczech, w Unii Europejskiej to jest średnio 50%. Ta mityczna flotylla gazowców, która miała płynąć ze Stanów Zjednoczonych do Europy, to jest naprawdę absolutnie promilek europejskiego zapotrzebowania na gaz. Co więcej, część tych gazowców, o których pani opowiadała, płynęła w tzw. formule free on board, czyli ten gaz mógł być na oceanie kupiony z każdego miejsca na świecie i to tam właśnie statek mógł zmienić kurs. Natomiast podkreślam bardzo mocno, rząd Prawa i Sprawiedliwości od początku tego kryzysu gazowego podjął działania na rzecz ochrony polskich odbiorców. Była ustawa, którą Wysoka Izba przyjęła w ubiegłym roku, która pozwala sprzedawcom gazu na rozłożenie tego szoku cenowego na 3 lata. Obniżyliśmy VAT na gaz, wprowadziliśmy dodatki osłonowe i teraz, mam nadzieję, że dzisiaj, skutecznie zakończymy w Wysokiej Izbie prace nad ustawą, która obejmuje szerokim parasolem ochronnym wszystkich odbiorców gazu, którzy zużywają gaz na cele mieszkaniowe. Rząd Prawa i Sprawiedliwości przygotował ustawę, która obejmuje ochroną taryfy prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wszystkich odbiorców gazu zużywających gaz na cele mieszkaniowe. Do tej ochrony dołączeni zostają odbiorcy wrażliwi, tacy jak szpitale, szkoły, hospicja itd. Tu mówimy o taryfie zatwierdzonej przez prezesa URE na rok 2022 dla największego udziałowca na rynku, czyli PGNiG OD, na poziomie 200,17 zł. I do tego zapewniamy w tej ustawie finansowanie dla sprzedawców gazu, którzy ten gaz muszą kupować po cenie chociażby z obecnych dni, 90 euro za 1 MWh, a sprzedawać za 200 zł, czyli za czterdzieści kilka euro. I tu jest ta potężna luka cenowa, która doprowadziłaby do bankructwa sprzedawców gazu w Polsce. Będzie ona zapełniona przez finansowanie, które przygotowaliśmy w tej ustawie. To są konkretne działania na rzecz ochrony odbiorców gazu w Polsce. Natomiast ja jeszcze raz apeluję do Wysokiej Izby, żeby posłowie polskiego parlamentu nie włączali się ze swoją narracją w ten gazowy atak Władimira Putina i gazowy atak Gazpromu na całą Unię Europejską, bo to rząd Prawa i Sprawiedliwości, polski rząd, wielokrotnie apelował do różnych instytucji europejskich i naszych partnerów na arenie międzynarodowej o zabezpieczenie Unii Europejskiej (Dzwonek) przed właśnie takim scenariuszem. I skoro ten scenariusz się zadział, a Komisja Europejska jest bierna, my podejmujemy takie działania, które możemy zrealizować w ramach naszego państwa i zgodnie z przepisami unijnymi. I jeszcze raz podkreślam, bo to też padało, że nie ma możliwości ze względu na obecność Polski w Unii Europejskiej i jednolite przepisy handlowe, żeby specjalnymi taryfami, niższymi niż w innych krajach, objąć przedsiębiorstwa. Chcielibyśmy takich rozwiązań, ale to jest niedozwolone i byłoby potraktowane przez Komisję Europejską jako niedozwolona pomoc publiczna. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Drugie pytanie zada pan poseł Robert Obaz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z samych apeli nic nie będzie niestety. Nie wtedy się działa, kiedy się pali, tylko trzeba było to robić zdecydowanie wcześniej. Twarzą podwyżek cen prądu, cen gazu jest pan wicepremier Sasin, który już w 2018 r. zapowiedział, że to on odpowiada za ceny prądu w Polsce. Opowiadał nam tutaj pan minister, że są źli posłowie, którzy krytykują rząd, którzy mówią, co należy poprawić, a rząd jest dobry i pomaga. No właśnie jak pomaga? Mam tu przed sobą cztery faktury, dwie z roku 2020 i dwie z roku 2021, grudzień 2020 r. versus grudzień 2021 r. - to cztery razy tyle, jeśli chodzi o rachunek za prąd w małym pensjonacie. [[Dzwonek]] Panie ministrze, jak pan dzisiaj odpowie tym wszystkim, którzy w zbliżające się ferie wyjadą na wypoczynek, a pensjonaty, piekarze i inni rzemieślnicy dostali tak wysokie podwyżki, że muszą podnieść ceny? Panie ministrze, jak rząd ma zamiar to zredukować? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Na to pytanie odpowiada także pan minister Małecki.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Z bardzo dużym szacunkiem zwracam się do pana, ale chciałbym, żeby pan zauważył, że Polska jest w Unii Europejskiej i w Unii Europejskiej jest taki polityk, który nazywa się Frans Timmermans, prawdopodobnie jesteście w jednej frakcji jako ugrupowanie, i pan Timmermans, pana kolega z Parlamentu Europejskiego, forsuje taki program, który nazywa się Fit for 55, za który Polacy zapłacą nie tyle, ile pan powiedział dzisiaj, ale zapłacą - to jest koszt polskiej gospodarki - do roku 2030 prawie 2,5 bln zł. Żeby panu posłowi powiedzieć, podać taki bliższy przykład, jak będzie to skutkowało na polskie rodziny, może pan powiedzieć, że pana koledzy z Parlamentu Europejskiego, z którymi pan uprawia politykę szeroko w Europie, chcą rozwiązań, które każdą polską rodzinę obciążą kosztami ćwierć miliona złotych do 2030 r. A ten rząd, który pan atakuje w trakcie kryzysu gazowego, prowadzi działania, żeby Polacy tego uniknęli, bo my mówimy bardzo mocno: jesteśmy za czystym środowiskiem, jesteśmy za ochroną klimatu, ale nigdy nie będziemy robić tego kosztem nędzy polskich rodzin i nie będziemy ścigać się z wami jako lewicą w Parlamencie Europejskim, z Timmermansem, waszym kolegą, nie będziemy się ścigać do roli prymusa europejskiego, prymusa dla europejskich urzędników za cenę nędzy polskich rodzin. Tego nigdy nie będzie, dopóki rządzi rząd Prawa i Sprawiedliwości. To państwo sobie zapamiętajcie. Najpierw te uwagi, panie pośle, celne uwagi o wzroście cen prądu. 60% - wzrost ceny. 60% ceny prądu to jest podatek unijny, podatek Timmermansa, podatek Tuska. Proszę o tym mówić. 60% ceny prądu, Timmermans i Donald Tusk - tam powinny być ich twarze. My chcemy to zmienić, chcemy, żeby Unia Europejska otrzeźwiała, żeby politycy europejscy zrozumieli, że nie można budować ochrony klimatu na nędzy polskich rodzin, na nędzy europejskich rodzin. I jeszcze jedna ważna rzecz. Na tej transformacji energetycznej, tak silnie forsowanej przez największe kraje europejskie, skorzysta ta stara Unia Europejska, która mogła budować swoje gospodarki w czasie, kiedy my byliśmy w okowach komunizmu i kiedy mieliśmy niewydolną gospodarkę. Dzisiaj my mamy zapłacić cenę za to, że zostały wprowadzone takie szkodliwe rozwiązania. [[Ale zgodził się na to Morawiecki.]] Jeszcze jedna rzecz dotycząca cen gazu, bo państwo z Lewicy przywoływaliście ten mityczny przykład Francji, która najbardziej zabezpiecza odbiorców gazu, tych wrażliwych, domowych. Otóż cena taryfowa we Francji: koncern Engie, oferta na 2 lata - 397,7 w przeliczeniu na złotówki (Dzwonek), koncern EDF - 411,18 na 4 lata. To jest dwa razy wyższa cena niż cena, jaką w Polsce zatrzymaliśmy na poziomie 200,17 zł dla gospodarstw domowych, dla odbiorców wrażliwych. Chcielibyśmy też pójść dalej i rozszerzyć to także na przedsiębiorców, ale na to nie pozwalają nam przepisy unijne. Panie pośle, dziękuję za pana uwagi, ale ich adresatem jest pana kolega Frans Timmermans. Dziękuję, panie marszałku.
Dziękuję bardzo.
Panie ministrze, chyba ktoś tutaj kłamie, bo przed chwilą dostałem z Tauron e-maila, w którym jest napisane, że 50% to jest cena wynikająca z tych opłat, o których pan mówi. A pan tutaj z trybuny sejmowej mówi, że 60%. To kto tutaj kłamie, panie ministrze? Jeżeli porównujemy Francję do Polski i przeliczamy to na złotówki, to proszę jeszcze powiedzieć, jaki dochód jest we Francji, ile ludzie zarabiają, jaka jest najniższa pensja w stosunku do polskich pensji, jeżeli przelicza pan to na złotówki. [[Oklaski]]
Panie pośle, mam prośbę, żeby liczyć wszystkie składniki unijne. Myślę, że komunikacja w zakresie cen energii, tego podatku timmermansowego będzie dosyć mocna, bo ta komunikacja jest potrzebna. My jesteśmy za tym, żeby sprzedawcy energii opowiadali o tym, co składa się na te wysokie ceny, że na to składa się też wasz pakiet Fit for 55, ta wasza presja lewicy klimatycznej w Parlamencie Europejskim. Niestety, jak myślę, każdy, kto chociaż pobieżnie interesuje się polityką, wie, że nikt tak nie zaszkodził środowisku naturalnemu, nikt tak nie zniszczył przyrody, jak lewica po II wojnie światowej w Polsce, jeśli się do tych tradycji odwołujecie. W moim rodzinnym Sochaczewie płyną trzy rzeki: Bzura, Pisia i Utrata. Każdego dnia w latach 80. - z dzieciństwa mogę to sobie przypomnieć - te rzeki płynęły w innym kolorze. Tak wyglądała ochrona środowiska przez lewicę. Dzisiaj my musimy ponosić koszty, żeby z tamtego poziomu odejść, a wejść na poziom, który kraje Europy Zachodniej miały od dawna. A więc proszę: dołączcie do nas w tych staraniach. Uwagi po prostu kierujcie do tych, którzy o tym decydują, czyli do Fransa Timmermansa, Donalda Tuska et consortes. Dziękuję.
Pan poseł Zbigniew Ziejewski z Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska zada pytanie w sprawie tragicznej sytuacji producentów trzody chlewnej.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z licznymi problemami producentów trzody chlewnej chciałbym zadać panu ministrowi następujące pytania. W związku z wprowadzeniem Polskiego Ładu część grup społecznych straciła w styczniu kilkaset złotych z tytułu wynagrodzenia. Zgodnie z zapowiedziami rządu wyrównanie tych strat nastąpi najpóźniej w ciągu miesiąca. Z kolei rolnicy, którzy ponieśli straty z powodu wirusa ASF w pierwszych trzech kwartałach zeszłego roku, wciąż nie otrzymali pieniędzy pomimo poprawnie złożonych wniosków i wyliczonych strat przez pracowników ARiMR. Rolnicy na swoje wyrównanie czekają już kilka miesięcy. Jako powód przedłużenia terminu agencja podaje skomplikowany charakter sprawy. Kiedy ARiMR planuje ostatecznie wypłacić wyrównanie za pierwsze trzy kwartały 2021 r.? Producenci trzody chlewnej do 28 lutego 2022 r. mogą składać wnioski o pomoc na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu z powodu ASF za IV kwartał 2021 r. Czy w 2022 r. nadal będą wypłacane wyrównania z tego tytułu i czy w budżecie państwa zostały zapewnione środki na te działania? W związku ze zmianą rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu realizacji niektórych zadań ARiMR udzielane będą nieoprocentowane pożyczki producentom rolnym, którzy prowadzą chów i hodowlę świń na obszarach objętych ograniczeniami związanymi z ASF. Która instytucja i które banki będą odpowiedzialne za przyjmowanie wniosków i wypłatę środków? Kiedy zostanie uruchomiony nabór w ramach tego działania? Na jakich zasadach i na jaką kwotę mogą być udzielane pożyczki? W październiku 2021 r. wyznaczono w kraju siedem powiatów, na terenie których miała nastąpić znaczna redukcja populacji dzika. [[Dzwonek]] Powodem decyzji były bardzo liczne ogniska ASF na terenie tych powiatów. Na jakim etapie jest realizacja tego programu? Rząd przewiduje wprowadzenie pomocy dla rolników, którzy do 15 kwietnia 2022 r. zgłoszą do ARiMR oznakowanie świń urodzonych w ich gospodarstwach w okresie od 15 listopada 2021 r. do 31 marca 2022 r. Czy rząd nie uważa za zasadne przedłużenia terminu urodzeń świń do 30 czerwca 2022 r., zaś zgłaszania oznakowania do 15 lipca 2022 r.? Czy po likwidacji stada trzody chlewnej w związku z wystąpieniem ogniska ASF i wznowieniu produkcji w cyklu zamkniętym po kilku miesiącach rolnikowi będzie przysługiwała dopłata do macior hodowlanych w wysokości 1 tys. zł? Ostatnie pytanie, panie marszałku. Czy w związku z drastyczną podwyżką cen nawozów i gazów rząd przewiduje pomoc rolnikom w tym zakresie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Odpowiedzi na to pytanie udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Lech Kołakowski. [[Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Ryszard Bartosik.]] Bardzo przepraszam. Taką informację miałem w materiale. Przepraszam bardzo. Pan minister Ryszard Bartosik.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, w 2021 r. w terminie od 28 sierpnia 2021 r. do 30 listopada tegoż roku producenci świń mogli składać wnioski o przyznanie pomocy finansowej przewidzianej na wyrównanie kwoty obniżonego dochodu uzyskanej ze sprzedaży świń z siedzib stad tych producentów utrzymywanych na obszarze objętym restrykcjami w związku z afrykańskim pomorem świń. Tych wniosków było bardzo dużo, 7975. Dla porównania podam, że w roku 2020 było ponad 800 wniosków, w 2019 r. - prawie 2,5 tys., w 2018 r. - 2 tys. Budżet programu na 2021 r. wynosił 233 mln zł. Uwzględniając powyższe, wydanych zostało 5195 decyzji, w ramach których rozdysponowano powyższą kwotę. Do rozpatrzenia pozostało 2559 wniosków na kwotę 130 mln zł i agencja kontynuuje ten program. Będzie on uruchamiany już w tym tygodniu. Jeśli chodzi o względy proceduralne, umowa między ministerstwem a agencją została w tej chwili zawarta i środki będą przekazywane rolnikom przez agencję. Jeśli chodzi o obniżony dochód za IV kwartał i za rok ubiegły, to mając na względzie podjęte działania, które stawiają producentów świń z obszarów objętych ograniczeniami w związku z ASF w lepszej niż dotychczas sytuacji rynkowej, IV kwartał poprzedniego roku będzie ostatnim kwartałem, za który będzie udzielana pomoc przewidziana na wyrównanie kwoty obniżonych dochodów ze sprzedaży świń zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 stycznia 2022 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jeśli chodzi o pożyczki, producenci rolni, którzy prowadzą chów lub hodowlę świń na obszarach objętych ograniczeniami, mogą ubiegać się o niskooprocentowane pożyczki na sfinansowanie nieuregulowanych zobowiązań cywilnoprawnych, które zostały podjęte w związku z prowadzeniem przez producentów świń działalności rolniczej na obszarach występowania afrykańskiego pomoru świń. Pożyczki udzielane są przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od 2017 r. Nabór wniosków o udzielanie pożyczek jest prowadzony w trybie ciągłym. Kwota udzielonych producentowi świń pożyczek nie może przekroczyć kwoty zobowiązań cywilnoprawnych i jednocześnie, w zależności od ilości utrzymywanych średniorocznie świń w siedzibie stada, kwoty od 50 tys. do 500 tys. zł. Pożyczka jest udzielana maksymalnie na 10 lat, a za jej udzielenie agencja nie pobiera opłat. Jeśli chodzi o redukcję dzików, główny lekarz weterynarii we wrześniu 2021 r. zalecił wykonanie dodatkowych punktowych odstrzałów sanitarnych w powiatach, gdzie utrzymywanych jest ponad 150 tys. świń, w celu ograniczenia ryzyka zawleczenia choroby ze środowiska naturalnego do gospodarstw. Odstrzał punktowy jest stosowany jako narzędzie uzupełniające. Prowadzony jest przecież odstrzał ciągły i będzie on też kontynuowany w roku bieżącym. Stan realizacji tego odstrzału w tej chwili to jest ponad 51%–2222 sztuki zostały odstrzelone. Jeśli chodzi o pomoc dla producentów loch, to 4 stycznia br. zostało wydane przez Radę Ministrów rozporządzenie tzw. COVID-owe, opierające się na przepisach związanych z epidemią COVID. Tą pomocą będą objęci producenci (Dzwonek) świń, którym zagraża utrata płynności finansowej, prowadzący w dniu 15 listopada 2021 r. gospodarstwo, w którym były utrzymywane świnie, i którzy zgłoszą do 15 kwietnia br., zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, oznakowanie świń urodzonych między 15 listopada ub.r. a 31 marca 2022 r. w swoim gospodarstwie. Ta pomoc musi być notyfikowana w Komisji Europejskiej. Ta pomoc może być udzielana do 30 czerwca br. W związku z tym takie ograniczenia czasowe w tym rozporządzeniu. Panie marszałku, jeszcze tylko jedno zdanie. Tutaj wiele już powiedziano w ramach poprzedniego pytania na temat cen gazu, energii elektrycznej. Ja tylko chcę dodać - bo ta kwestia dotycząca rolnictwa, nawozów azotowych była poruszona w pytaniu pana posła - iż została ogłoszona tarcza antyinflacyjna i pakiet rozwiązań, który czasowo zniesie bądź obniży podatek VAT na środki do produkcji rolnej, na energię elektryczną i gaz, a także nawozy, co powinno być wsparciem dla sektora rolniczego. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Kolejne pytanie zada także pan poseł Zbigniew Ziejewski.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja nie otrzymałem odpowiedzi odnośnie do... Przez ogniska ASF-u zostało zlikwidowane stado trzody chlewnej, a ono było prowadzone w cyklu zamkniętym. Na dzisiaj ta produkcja jest wstrzymana na 3 miesiące, rolniczka nie produkuje i jeszcze nie wie, kiedy wznowi. Jeżeli wznowi i będzie chciała to wznowić w cyklu zamkniętym, czyli z produkcją loch, to czy otrzyma tę pomoc w wysokości 1000 zł? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Prosimy pana ministra o udzielenie odpowiedzi.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Tak jak powiedziałem, rozporządzenie ma ścisłe ramy czasowe i będzie stosowane wobec producentów, którzy w dniu 15 listopada 2021 r. prowadzili gospodarstwo, w którym były utrzymywane świnie, i do 15 kwietnia br. zgłoszą świnie urodzone między 15 listopada a 31 marca 2022 r. w swoim gospodarstwie. Tak więc rozporządzenie określa ramy czasowe, to, w jakim okresie można to wsparcie uzyskać. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie pośle, pytanie dodatkowe można także z miejsca... [[Dziękuję bardzo.]] Okej, dziękuję bardzo. Zatem przystępujemy do kolejnego pytania, dotyczącego okienka dla rolników, jakie usługi oferuje to okienko dla rolników. W tej sprawie będzie pytał pan poseł Mariusz Trepka. Bardzo proszę pana posła.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pod koniec grudnia ub.r. na portalu gov.pl uruchomiona została osobna podstrona poświęcona działaniom na rzecz rolników w ramach tzw. okienka dla rolników. Zakładka dla rolników zawiera katalog usług i kart informacyjno-formularzowych. Panie ministrze, chciałbym, aby ta informacja była w większym stopniu przekazywana rolnikom. Chciałbym uzyskać więcej informacji. Jakie usługi oferuje rolnikom tzw. okienko w początkowym okresie funkcjonowania? Jakie sprawy można dzięki tej usłudze załatwić przez Internet, bez wychodzenia z domu? Jaką popularnością na chwilę obecną cieszy się owa zakładka wśród rolników? Czy jest prosta w obsłudze? Czy użytkownicy nie będą mieli problemów z korzystaniem z dostępnych usług? Obecnie jest to bardzo ważne. Rolnicy bez wychodzenia z domu będą mogli załatwić wiele spraw. Wiemy, że rolnictwo jest coraz bardziej zinformatyzowane. Rolnicy mają u siebie Internet, tak że jest to bardzo dobra inicjatywa. Myślę, że wielu rolników z tego skorzysta. Proszę o informacje. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Teraz odpowiedzi na postawione pytania udzieli pan minister Lech Kołakowski.
Szanowny Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Usługa ta była bardzo oczekiwana przez środowiska rolnicze, przez producentów. Rząd Prawa i Sprawiedliwości wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom. Szanowni Państwo! Pomiędzy Kancelarią Prezesa Rady Ministrów a ministrem rolnictwa i rozwoju wsi oraz jednostkami podległymi nadzorowanymi przez ministra rolnictwa w dniu 15 kwietnia 2021 r. zawarto porozumienie mające na celu współpracę przy opracowywaniu i udostępnianiu wybranych usług cyfrowych dla rolników. Celem tego przedsięwzięcia jest budowa wybranych e-usług i umieszczenie ich na osobnej podstronie na portalu gov.pl w ramach tzw. okienka dla rolnika. Budowa usług cyfrowych jest procesem złożonym, który wymaga przebudowy i dostosowania systemów informatycznych w poszczególnych jednostkach, dlatego w ramach okienka dla rolnika na chwilę obecną zostało wybranych kilka usług, które chcemy wdrożyć w najbliższym czasie. Będą to usługi, które zastąpią dotychczasową papierową formę wniosków formą elektroniczną. Będą to wnioski dotyczące zwrotu podatku akcyzowego od paliwa rolniczego, rolniczego handlu detalicznego, zgłaszania do KRUS umów dzierżawy, wypłaty zawieszonej części emerytury, renty, zgłaszania umów cywilnoprawnych, dopłaty do materiału siewnego, oceny polowej materiału siewnego oraz materiału szkółkarskiego, wpisu do rejestru podmiotów nadzorowanych oraz systemu obsługi producentów ekologicznych. Okienko dla rolnika ma być skoncentrowanym źródłem wiedzy i miejscem załatwiania przez rolnika różnych spraw. Chcemy, aby w jednym miejscu, za pomocą jednego loginu i jednego hasła - np. logując się przez profil zaufany - mieszkaniec obszarów wiejskich mógł w prosty sposób załatwiać wiele spraw dotyczących rolnictwa. Dzięki integracji różnych systemów i baz danych poszczególnych instytucji rolnik nie będzie musiał podawać wielu informacji. Informacje potrzebne do wypełnienia wniosku, który rolnik będzie miał zamiar złożyć, będą pozyskiwane automatycznie. To pozwoli ograniczyć do niezbędnego minimum ilość wykonywanych czynności oraz zaoszczędzić czas na załatwianie konkretnej sprawy. W ramach dotychczasowej współpracy z KPRM w dniu 29 grudnia 2021 r. na głównej stronie gov.pl obok zakładek dla obywatela, przedsiębiorcy i urzędnika uruchomiono zakładkę dla rolnika. To miejsce zawiera katalog usług i kart informacyjno-formularzowych. Chodzi o 12 kart usług i trzy e-usługi. Jest to pierwsza odsłona okienka dla rolnika. Stanowi ona podstawę do budowy i udostępniania kolejnych usług cyfrowych. Na dzisiaj w okienku dla rolnika są udostępnione trzy e-usługi. Dzięki temu rolnik w pełni może załatwić swoją sprawę przez Internet. Pierwsza usługa to oszacowanie spowodowanych przez suszę strat w uprawach rolnych. Chodzi o złożenie wniosku o oszacowanie strat spowodowanych przez suszę w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich na obszarach, na których zgodnie z monitoringiem suszy prowadzonym przez Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach istnieje zagrożenie spadkiem plonów z powodu suszy. Dzięki temu można otrzymać protokół oszacowania szkół, który jest niezbędny do ubiegania się o pomoc w ramach określonych przez Radę Ministrów programów pomocy. Kolejna usługa dotyczy przyznania płatności obszarów i PROW. Chodzi o możliwość złożenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, płatności ONW dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, płatności ekologicznej, płatności dobrostanowej i płatności zalesieniowych i o kontynuację Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 oraz na lata 2014–2020. Umożliwiamy też korzystanie z portalu IRZplus. Portal IRZplus to aplikacja dla posiadaczy zwierząt gospodarskich, która umożliwia m.in. zgłaszanie zdarzeń dotyczących zwierząt przez Internet, rejestracji nowej siedziby stada, zaopatrzenia zwierząt w numery identyfikacyjne. Dodatkowo w okienku dla rolnika dostępne są usługi w postaci kart informacyjno-formularzowych, które informują o sposobie załatwienia danej sprawy, wymaganych dokumentach, a także zawierają odniesienia do formularzy, jeśli są one wymagane. Jest to swoisty rodzaj drogowskazu, prowadzący użytkownika przez proces załatwienia danej sprawy. Takie podejście jest tożsame z wdrażaniem e-usług również w innych obszarach. Ujednolicony sposób opisania usług na gov.pl ułatwia użytkownikowi załatwienie wielu spraw niezależnie od tego, która jednostka administracji publicznej opublikowała usługę. Takie działania sprawiają, że nowo tworzone usługi są intuicyjne dla odbiorcy i nie sprawiają trudności w załatwieniu danej sprawy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! [[Dzwonek]] Kolejne usługi będą sukcesywnie udostępniane w „Okienku dla rolnika”, jednakże należy pamiętać, że budowa nowych e-usług oprócz dostosowania wewnętrznych systemów teleinformacyjnych wiąże się również z koniecznością dostosowania prawodawstwa w tym zakresie. Te procesy toczą się równolegle, a kolejne usługi będą sukcesywnie uruchamiane. Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pan poseł korzysta z możliwości zadania pytania? [[Tak.]] Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za tę informację i miałbym tylko taką prośbę, aby może przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rozpowszechniać tę informację, bo może nie wszyscy rolnicy o tym wiedzą, że mają możliwość skorzystania z tego okienka dla rolnika. Ale bardzo dziękuję za tę informację, bo to jest właśnie potrzebne, aby po prostu rolnicy mogli mieć usprawnione załatwianie swoich spraw przez Internet. Dziękuję.
I pan minister odniesie się do tego.
Szanowny Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Bardzo dziękuję za te pytania, naprawdę bardzo potrzebne, istotne dla polskich rolników. Odnośnie do udostępnienia, to tak, potwierdzam, że te informacje powinny się ukazać w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na szczeblu powiatowym, w KRUS-ie, w ODR-ach, we wszystkich instytucjach podległych resortowi rolnictwa. Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Jeszcze raz dziękuję za te pytania. Dziękuję.
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Przystępujemy do kolejnej tury pytań. Dotyczyć one będą obniżenia wysokości wpływów z emerytur m.in. służbom mundurowym w związku z wprowadzeniem Polskiego Ładu. Pierwszy pytanie zada pan minister Cezary Grabarczyk.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polski Ład miał być bramą do krainy mlekiem i miodem płynącej, a jest płacz i zgrzytanie zębów. Są recenzje: klęska Polskiego Ładu, Polski Ład uderzył w najsłabszych. Ale są też reakcje naszych wyborców, wyborcy listy piszą. Pan Zbigniew: Jestem jednym z tych szczęśliwców, którzy na PiS-owskim Polskim Ładzie stracili. Jestem emerytem mundurowym, przepracowałem w Policji 30 lat, moja emerytura w porównaniu z grudniem 2021 r. zmniejszyła się o 98 zł netto. Informacja pochodzi z Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA. Drugi: Nazywam się Mirosław i jestem emerytowanym oficerem Wojska Polskiego. Przez ponad 30 lat wiernie służyłem ojczyźnie, aby w lutym 2020 r. odejść na emeryturę. W styczniu 2022 r. moje świadczenie emerytalne zostało zmniejszone o 389 zł. Zgodnie z wyjaśnieniem udzielonym przez pracownika Wojskowego Biura Emerytalnego w Warszawie dowiedziałem się, że zmniejszenie mojej emerytury jest skutkiem zmian podatkowych Polskiego Ładu. Ponadto poinformowano mnie, że w połowie roku stracę prawdopodobnie jeszcze więcej. Panie Ministrze! Polski Ład miał być sukcesem rządu, jest klęską, ale najgorsze jest to, że nie chroni (Dzwonek) praw nabytych. Prawa nabyte to świętość. Polska konstytucja chroni prawo nabyte każdego emeryta, każdego rencisty. Co rząd zrobi, żeby ochronić emerytury i renty tych, którym na Polskim Ładzie obniżono świadczenia? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Pytanie zostało zadane, a odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Jan Sarnowski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych słowach chciałbym gorąco podkreślić, że rzeczywiście Polski Ład przyczyni się do szybkiego rozwoju naszej gospodarki niezależnie od tego, co przeczytamy w prasie czy usłyszymy od szanownych państwa. To jest dobry program, korzystny dla wielu, wielu milionów Polaków. Przypomnę tylko liczby. 18 mln Polaków pod koniec roku będzie zadowolonych ze skutków naszej reformy, w tym osoby najmniej zarabiające, w tym emeryci i renciści. 9 mln osób od 1 stycznia nie płaci już PIT-u. To osoby otrzymujące płacę minimalną i aż 2/3 emerytów. Kolejna liczba: 600 tys. To jest liczba osób, które w tym roku nie zapłacą 32-procentowego podatku, ponieważ limit zastosowania tej stawki został podniesiony o 40%. Kolejne 0,5 mln to są ludzie, którzy pierwszy raz rozliczą się wspólnie z małżonkiem, bo wcześniej takiej możliwości nie mieli, a zasady zostały zliberalizowane. Dalej: 64 tys. 64 tys. to jest liczba rodzin, które skorzystają z ulgi PIT-0 dla rodzin 4+. To są osoby, które wychowują co najmniej czwórkę dzieci. To jest wielka reforma, reforma niepozbawiona trudności, szczególnie na początku działania, ale reforma słuszna, sprawiedliwa i przede wszystkim prospołeczna. Przechodzę już do odpowiedzi na konkretne pytania. Zgodnie z założeniem podatkowych zmian Polskiego Ładu, które będziemy bardzo stanowczo realizowali, więcej pieniędzy zostanie w kieszeniach 90% emerytów i rencistów, czyli ponad 8 mln osób. Tak jak wspominałem, aż 2/3 z nich, czyli ponad 6 mln osób w ogóle przestanie płacić podatek dochodowy od osób fizycznych. Emeryci o wyższych świadczeniach zapłacą podatek tylko od pierwszej złotówki świadczenia ponad wysokość emerytury przekraczającej 2,5 tys. zł. Przy czym pamiętajmy, że 2,5 tys. zł to jest najczęściej wypłacana w Polsce emerytura, średnia emerytura. Średnia emerytura wypłacana kobietom wynosi ok. 2 tys. zł brutto, mężczyznom - 3 tys. zł brutto. W przypadku emerytów pobierających wyższe świadczenia emerytalne, te, o których mówił pan poseł, czyli do kwoty 12 800 zł, również chcemy, żeby żaden z nich nie stracił na Polskim Ładzie. Od 8 stycznia obowiązuje już rozporządzenie, na podstawie którego taki emeryt, również ten otrzymujący wyższe świadczenie do wysokości 12 800 zł brutto, nie płaci z miesiąca na miesiąc ani złotówki więcej. W ten sposób reforma staje się korzystna lub neutralna już nie dla 95% emerytów, tylko dla 99,9% emerytów, dla wszystkich otrzymujących świadczenia do 12 800 zł brutto miesięcznie. Od przyszłego miesiąca będzie dla nich liczona wyższa emerytura, a przy wypłacie za luty otrzymają oni również zwrot nadpłaty za styczeń. Chcemy również, żeby taki emeryt otrzymujący świadczenie do 12 800 zł nie tracił na Polskim Ładzie nie tylko w rozliczeniu miesięcznym, ale również w rozliczeniu rocznym. Dlatego pracujemy nad rozwiązaniem systemowym podobnym do ulgi dla klasy średniej, z której obecnie korzystają pracownicy i przedsiębiorcy. Stosowne przepisy zostaną przedstawione Wysokiej Izbie już na następnym posiedzeniu Sejmu. Przy czym chciałbym gorąco podkreślić: te realne pieniądze na kontach emerytów to nie jest teoria, to już nie są tabelki w excelu, to nie jest prezentacja PowerPoint, tylko to są realne fakty, które dzieją się na naszych oczach. [[To też są fakty, panie ministrze.]] Według najnowszych danych z ZUS wynika, że już w styczniu tego roku w wyniku Polskiego Ładu wyższe emerytury otrzyma ponad 8150 tys. emerytów i rencistów. Już prawie połowa z tych osób otrzymała te wyższe świadczenia, ponieważ świadczenia wypłacane są cyklicznie, praktycznie co 5 dni: do pierwszego, do piątego, do dziesiątego. Za 2 dni, piętnastego kolejna grupa emerytów dostanie te wyższe świadczenia. Te wyższe świadczenia styczniowe dostanie ponad 95% wszystkich świadczeniobiorców i tylko w styczniu na ich kontach pojawi się dodatkowe 860 mln zł, szczególnie potrzebne teraz, w trudnej sytuacji inflacyjnej. Już teraz ponad połowa tej sumy pojawiła się na ich kontach, w ich portfelach. To są realne pieniądze, szczególnie potrzebne właśnie teraz, realne pieniądze po prostu wpływające na ich konta praktycznie co 5 dni wraz z wysyłaniem każdej kolejnej transzy wypłat emerytalnych za styczeń. Bardzo dziękuję. [[Co z zasadą praw nabytych?]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pytanie teraz zada pani poseł Katarzyna Lubnauer.
Po pierwsze, to tylko wy potraficie tak zrobić, że jeżeli według GUS-u na koniec 2020 r. emerytury w Polsce pobierało 7089 tys. emerytów, to u was 8 mln zyskuje. [[Ha, ha, ha!]] Natomiast chciałam zadać pytania. Pierwsze pytanie brzmi: Jak będzie wyglądała sytuacja emerytów, i to tych emerytów, którzy mają najniższą emeryturę, w sytuacji, w której likwidujecie czternastą emeryturę, co do której, przypominam, obiecywaliście, że będzie już rozwiązaniem systemowym na zawsze? Jak to wygląda, jeśli chodzi o zyski emerytów z Polskiego Ładu w stosunku do tego, ile otrzymywali w ramach czternastej emerytury? Czy to wychodzi na zero, czy to wychodzi trochę na minus? Kolejna kwestia jest związana z tym, że jednak ci ludzie, którzy już nie mają wpływu na swoje życie, nagle się dowiedzieli, że dostali mniej na swoje konta, jeśli chodzi o emerytury. I pytania: Dlaczego od początku nie objęto emerytów ulgą dla klasy średniej? Od kiedy rozporządzeniem można zmieniać ustawę, bo jak wiemy, rozwiązanie ma charakter ustawowy, a nie charakter rozporządzenia? [[Dzwonek]] I ostatnia kwestia: Kiedy plik jednolity z kształtem całej ustawy o dochodach osób indywidualnych będzie na stronie rządowej? Bo na razie mamy dokument z czerwca 2021 r. i 14 różnych poprawek. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnośnie do liczb poruszonych przez panią poseł chciałbym gorąco podkreślić, że dane, które otrzymaliśmy z ZUS-u, dotyczą nie tylko emerytów, których rzeczywiście jest ponad 7 mln, mniej niż 8 mln, ale również rencistów, tak że mówimy tutaj o tych dwóch grupach razem. Świadczeniem, które miało być wypłacane cyklicznie, corocznie jest trzynasta emerytura, a nie czternasta. [[No jak?]] Przy czym chciałbym gorąco podkreślić, że... [[Przecież właśnie udowodniono pani Arent, że kłamała. Pan Motyka udowodnił pani Arent, że kłamała. Była mowa, że to jest systemowe.]] Przepraszam bardzo, pani poseł, teraz jest czas na odpowiedź pana ministra. Pani będzie mogła zadać pytanie dodatkowe. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Sarnowski: Przy czym dla osób, które osiągają najczęstszą emeryturę, czyli 2500 zł, korzyść wynikająca ze zmian podatkowych Polskiego Ładu wynosi na rękę 2200 zł i jest to wypłacane comiesięcznie, w wysokości ok. 200 zł co miesiąc. Tak że jest to realne wsparcie, i to nie takie incydentalne, wypłacane raz do roku, tylko wsparcie, które pojawia się na kontach emerytów po prostu wtedy, kiedy jest najbardziej potrzebne, kiedy dokonywane są wydatki na życie. Tekst jednolity ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych publikowany jest na stronie sejmowej, tak że... Jeśli jest potrzebny tekst jednolity również na stronach Ministerstwa Finansów, to jesteśmy otwarci na to, żeby go po prostu opublikować. Bardzo dziękuję. [[Proszę o pytanie dodatkowe.]]
Czy pani poseł, mimo że już jest wyczerpana pula, zechce jednak zadać pytanie? [[Tak, chciałabym zadać pytanie dodatkowe.]] To wyjątkowo proszę.
Dziękuję panu marszałkowi. Po pierwsze, chciałam powiedzieć, że nie usłyszałam dokładnej odpowiedzi na pytanie, jaka jest różnica między tym, co otrzymywano z czternastki, a tym, co wynika z Polskiego Ładu. Po drugie, już została pani Arent sprawdzona, jeśli chodzi o tę wypowiedź. Dokładnie na konwencji w Płocku w 2019 r. zabrzmiało to tak: W kolejnym roku też już na stałe będzie także czternasta emerytura. I to jest wypowiedź pana Jarosława Kaczyńskiego. W związku z tym chcę powiedzieć, że to zostało sprawdzone i proszę nie powtarzać tego kłamstwa. Natomiast ja prosiłam o konkretną odpowiedź na pytanie, jaka jest różnica.
Proszę bardzo.
Informacje na temat konkretnej różnicy możemy państwu przedstawić na piśmie, ponieważ wymaga to po prostu przeliczenia w zależności od konkretnej kategorii emeryta, od wysokości jego świadczenia. Dziękuję. [[Ja prosiłam po prostu: najniższa emerytura, bardzo konkretnie, jeden typ.]]
Regulamin tego punktu nie przewiduje tego typu dyskusji, zatem dziękujemy panu ministrowi. [[Oklaski]] Przystępujemy do kolejnego pytania, które jest kierowane do ministra zdrowia, a dotyczy przewidywanych form wsparcia dla zadłużonych podmiotów leczniczych, które dokonują poprawy efektywności w ramach ich łączenia. Pytanie jako pierwsza zada pani poseł Gabriela Masłowska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Rząd Prawa i Sprawiedliwości na niespotykaną dotąd skalę zwiększa z roku na rok nakłady na ochronę zdrowia. W roku 2020 przekroczyliśmy 100 mld zł. Na przyszły rok jest to kwota 133 mld zł. Łącznie z pieniędzmi na COVID z zewnątrz systemu to jest blisko 150 mld zł. To jest dwa razy więcej, aniżeli miało to miejsce w latach poprzednich rządów, np. w stosunku do roku 2015 to dwukrotny wzrost. Rosną także nakłady na szpitale. Na przyszły rok jest to wzrost o 130 mln zł, do poziomu 900 mln zł. To jest kwota, która wypłynie z budżetu państwa dla szpitali. Mimo to w tej sytuacji jedne szpitale funkcjonują bez długów i w miarę zmniejszają zadłużenie, ale są takie, które grzęzną w długach. I w tej sytuacji część szpitali podejmuje wysiłek modernizacyjny z własnej inicjatywy, np. poprzez łączenie szpitali w danym mieście, w danej miejscowości. Jest to ogromne przedsięwzięcie, na dużą skalę. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy wobec takich szpitali, które podejmują wysiłek wyjścia z długu, poprawy swojego wyniku finansowego przez reorganizację, przez głęboką reformę, ministerstwo w ramach reformy szpitali przewiduje jakieś, powiem krótko, bonusy, czyli wsparcie tej reformy, aby docenić ich wysiłek i aby tą drogą szły inne szpitale? Wiemy, że jest Fundusz Modernizacji Szpitali. W związku z tym czy pan minister może nam powiedzieć, po pierwsze (Dzwonek), jaki jest procent szpitali, które nie mają problemów finansowych, a jaki jest procent szpitali, które takie problemy mają, i czy te, które podejmują wysiłek naprawy, mogą liczyć na wsparcie rządu? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Sławomir Gadomski.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Wysoka Izbo! Wiele jest wątków w tym pytaniu, a więc spróbuję to może nieco usystematyzować. Rozpocznę od tego, że rzeczywiście mimo wzrostu nakładów na sektor ochrony zdrowia widzimy problemy w sektorze szpitalnym. To nie jest tajemnica. Widzimy problemy, które często mają pewne podłoże historyczne, często są to i pewne kwestie związane z efektywnością zarządzania, i pewne kwestie strukturalne, i pewne kwestie związane z zabezpieczeniem potrzeb takich albo innych. A więc ta sytuacja finansowa jest na pewno wielowątkowa i dość skomplikowane jest podanie jednej przyczyny. Natomiast żeby wyjść naprzeciw - to nie tylko rosnące nakłady, nie tylko rosnące kontrakty w sektorze szpitalnictwa, ale przygotowaliśmy projekt rozwiązań systemowych, projekt ustawy dotyczącej modernizacji sektora szpitalnego, pewnej reformy strukturalnej w sektorze szpitalnym. Jest to projekt ustawy, który 30 grudnia, czyli 2 tygodnie temu, skierowaliśmy do konsultacji publicznych, które trwają. One się zakończą z końcem stycznia. Projekt przewiduje pewne rozwiązania dotyczące właśnie modernizacji i poprawy efektywności działalności, poprawy sytuacji ekonomiczno-finansowej podmiotów szpitalnych i pewnie dość dużo czasu bym przeznaczył na samo omówienie projektu. Ale może przejdę do meritum, czyli do tych rozwiązań, które mają wspierać przede wszystkim finansowo te procesy restrukturyzacyjne. Po pierwsze, planujemy w ramach tej ustawy częściowe oddłużenie szpitali. Mówię: częściowe, bo po pierwsze, chcemy zaadresować najbardziej pilne potrzeby, na co przeznaczyć chcemy w przeciągu najbliższych 4–5 lat ok. 3,5 mld zł. To będą środki finansowe przeznaczone wyłącznie na oddłużenie. A jeśli chodzi o oddłużenie - to już omówiliśmy z ministrem Niedzielskim - to nic za darmo, bo to będzie oddłużenie związane z przygotowaniem, przedstawieniem i zaakceptowaniem przez nowo tworzoną Agencję Rozwoju Szpitali programu rozwojowo-naprawczego. Jak słusznie pani poseł zauważyła, ten projekt może dotyczyć również kwestii związanych ze strukturą szpitala, z łączeniem szpitali, z pewnym przeprofilowaniem, z konsolidacją pewnych obszarów w danym szpitalu. Aczkolwiek od razu zaznaczam: nie jest to jedyna możliwość ani nie jest to wymóg tej ustawy, że aby otrzymać takie środki, szpitale powinny się łączyć. Nie, jest to jedna z możliwości. Tak naprawdę w kompetencjach dyrektorów szpitali czy w kompetencjach organów tworzących szpitale zostawiamy to, jaką podejmą ścieżkę restrukturyzacji. Tak że, jak mówię, te środki finansowe na oddłużenie to jedno ze źródeł zabezpieczających czy zapewniających, nazwijmy to, takie bardziej gładkie wejście w te procesy restrukturyzacji. Ale rzeczywiście zdajemy sobie sprawę, że często takie procesy restrukturyzacyjne związane z łączeniem, z konsolidacją czy ze zmianą profilu części działalności szpitala mogą wymagać również innych środków, w szczególności środków inwestycyjnych. Jeśli chodzi o te środki inwestycyjne, mamy przygotowane, nazwijmy to, dwa wehikuły wsparcia. Jednym wehikułem jest właśnie już wspomniany subfundusz modernizacji podmiotów leczniczych. Został on określony czy wyodrębniony w ramach Funduszu Medycznego, w ustawie o Funduszu Medycznym już w końcówce 2020 r. Podczas procedowania nad tą ustawą zawarliśmy w niej punkt, który mówi o tym, że ten subfundusz może wspierać procesy restrukturyzacyjne i konsolidacyjne podmiotów leczniczych. Można powiedzieć, że dzisiaj celowo jeszcze nie określamy szczegółowych rozwiązań, warunków konkursowych, kryteriów w uchwale Rady Ministrów dotyczących tego subfunduszu. Skupiliśmy się na innych celach, czekając na ostateczne rozwiązania ustawowe. Ustawa dotycząca reformy szpitalnictwa, tak jak mówiłem, jest w konsultacjach. Mam nadzieję, że w I kwartale czy na przełomie I i II kwartału trafi do prac parlamentarnych, więc będziemy mieli jeszcze okazję na pewno o niej podyskutować. Gdzieś pod koniec procesu legislacyjnego oczywiście równolegle będziemy procedować nad zmianą uchwały Rady Ministrów, żeby przygotować wsparcie finansowe procesów konsolidacyjnych. Środków w tym subfunduszu jest dużo. Dzisiaj jest tam zaalokowane 7 mld zł na najbliższe kilka lat, więc będziemy mogli realizować inwestycyjne wsparcie procesów związane z przeprofilowaniem. Ale już w tym roku, niezależnie od tego uruchamiamy z tego subfunduszu postępowania konkursowe w zakresie wsparcia obszaru opieki długoterminowej, przede wszystkim w zakresie wsparcia działalności opiekuńczo-leczniczej. Wiemy doskonale i z naszych analiz wynika, że wiele szpitali wykazuje dużą chęć i duże zainteresowanie przeprofilowaniem części działalności szpitalnej, często niewykorzystanej na działalność opiekuńczo-leczniczą. Już w tym roku będziemy ogłaszali konkurs - 700 mln zł alokacji. To bardzo duża alokacja, zważywszy na to, że tego obszaru systemowo, z poziomu Ministerstwa Zdrowia, zresztą z innych poziomów również, nigdy nie wspieraliśmy. Rzeczywiście kładziemy duży akcent na zmianę, przekładamy akcent na opiekę długoterminową, na zakres opiekuńczo-leczniczy. To jeden mechanizm. Drugi to środki w Krajowym Planie Odbudowy. W tym przypadku również w toku negocjacji (Dzwonek) z Komisją Europejską... Minutkę, panie marszałku. Dziękuję. ...dość mocno akcentowaliśmy potrzebę wsparcia procesów zmian w polskim szpitalnictwie. To były trudne negocjacje. Komisja Europejska nie chciała wyjątkowo mocno wspierać sektora szpitalnictwa, aczkolwiek na dzisiaj te ustalenia są takie, że została wyodrębniona bardzo duża pula - 9,5 mld zł, prawie 10 mld zł - na wsparcie sektora szpitalnego. Aczkolwiek Komisja Europejska postawiła nam dosyć trudne warunki związane z tym, że to muszą być środki powiązane ze zmianą i reformą sektora szpitalnictwa. Tak że będziemy dedykować te środki pewnym przekształceniom, łączeniu, konsolidacji, zmianom w sektorze szpitalnictwa. Wszyscy czekamy na uruchomienie tych środków. My, w ministerstwie, niezależnie od dyskusji na poziomie Komisji Europejskiej czy wstrzymania tych środków, pracujemy nad rozwiązaniami. Mam nadzieję, i taki jest plan, że w IV kwartale tego roku uruchomimy pierwsze postępowania konkursowe w tym zakresie. Dziękuję.
Bardzo dziękuję panu ministrowi za udzielenie odpowiedzi na pytanie. Jako druga będzie zadawała pytanie pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek.
Mam tylko pytanie. Panie ministrze, czy istnieje zagrożenie, że szpitale, które już rozpoczęły restrukturyzację, będą w gorszej sytuacji niż te, które dokonają tego po wejściu w życiu ustawy? Bo byłoby to bardzo niekorzystne. Czy jest takie zagrożenie, że nie skorzystają na tym szpitale, które już same podjęły wysiłek w ostatnim roku? To jest proces, który co prawda się zaczyna. Czy jest takie zagrożenie? Bo obawiam się, żeby nie było... Przepraszam, dziękuję.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Moje dodatkowe pytanie. Szpitale w chwili obecnej wykonują dodatkowe zadania jako zabezpieczenie aktualnej, wyjątkowej sytuacji epidemiologicznej. Czy w ramach funduszu czy subfunduszu modernizacyjnego będzie możliwe finansowanie utworzenia, czyli wybudowania obok istniejących obiektów, szpitali modułowych do realizacji koniecznych działań medycznych wobec osób zakażonych SARS-CoV-2? Obok, czyli kadra, którą aktualnie mamy, mogłaby być wykorzystywana (Dzwonek) w działaniach tych obiektów. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.
To może jeszcze w ramach uzupełnienia. Chyba nie umiem dzisiaj odpowiedzieć tak jednoznacznie w 100% na to, o co pytała pani poseł Masłowska. Wiadomo, że podmioty, które nawet teraz rozpoczęły czy w tym roku rozpoczynają proces zmian, restrukturyzacji, rozpoczęły procesy wieloletnie, bo to nie są krótkie procesy. Być może więc nie będzie możliwości zrefinansowania części działań, które dzisiaj są wynikiem już rozpoczętego postępowania, ale procesy związane ze zmianą struktury zadłużenia, z oddłużeniem, związane z procesem inwestycyjnym np. związanym z przeprofilowaniem, to są procesy, które trwają dłuższy okres. Wierzę więc w to, że nawet jak nie w 100% i jeżeli szpital czy organy tworzące podejmą działania z własnych środków, to po wejściu w życie ustawy można będzie jak najbardziej może niekoniecznie zrefinansować, ale na pewno sfinansować dalsze plany naprawczo-rozwojowe. Natomiast co do pytania pani poseł Banaszek, trochę mnie ono zaskoczyło, więc niestety, proszę wybaczyć, odpowiem bardziej z głowy niż z przygotowanych materiałów. Na pewno wsparcie podmiotów związanych z pandemią realizujemy sukcesywnie. Nie tak dawno, dosłownie w przeciągu miesiąca, uruchomiliśmy kolejną transzę inwestycyjnych środków COVID-owych. 800 mln zł z Funduszu Przeciwdziałania COVID-19, które w większości trafiły do dyspozycji wojewodów na wsparcie szpitali regionalnych. To 650 mln zł - 150 mln pozostało w gestii Ministra Zdrowia - głównie na wsparcie szpitali ponadregionalnych, klinicznych, resortowych, ewentualnie instytutów. To jedna z tych transz. Do tej pory środków inwestycyjnych na wsparcie szpitali, przede wszystkim związanych z walką z pandemią, wydaliśmy kilka miliardów. Z samych środków związanych chociażby z tymi, którymi dysponował minister zdrowia, środków krajowych, funduszu przeciwdziałania czy programów unijnych, bo przecież część środków, np. w Programie Operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”, przekształciliśmy właśnie na środki COVID-owe - zmieniliśmy ich przeznaczenie. Tylko w tym programie 1,5 mld zł dodatkowych środków w tamtym roku zostało uruchomione. Dodatkowo projekt REACT, projekt unijny, popandemiczny - łączna alokacja dla sektora ochrony zdrowia to 1,8 mld zł, jeśli dobrze pamiętam. Pierwszy konkurs już uruchomiliśmy, na wsparcie szpitali i oddziałów zakaźnych - alokacja to 200 mln zł. W końcówce grudnia ten konkurs został uruchomiony, kolejne również będą. Pani poseł pytała o szpitale modułowe konkretnie związane z nowymi, jak rozumiem, funkcjami czy z rozwojem np. miejsc izolacyjnych. Nie zakładamy enumeratywnie takiego wsparcia w takim zakresie, natomiast w ramach tych środków COVID-owych, o których mówiłem, chodzi o te 800 mln, jeżeli szpitale identyfikują takie potrzeby i jest to zatwierdzane przez poszczególnych wojewodów, to, z pewnym tutaj znakiem zapytania, wydaje mi się, że (Dzwonek) nie ma problemu z takim wsparciem. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Anna Dąbrowska-Banaszek: Dziękuję bardzo.]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 40 do godz. 10 min 42]] Wznawiam obrady. Przystępujemy do kolejnego pytania. Jako pierwsza zada je pani poseł Iwona Maria Kozłowska. Dotyczyć ono będzie błędów Polskiego Ładu skutkujących obniżeniem dochodów Polaków, m.in. rodziców samotnie wychowujących dzieci, przedsiębiorców, nauczycieli oraz beneficjentów 1%. Proszę bardzo, pani poseł.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W ramach Polskiego Ładu zlikwidowano możliwość rozliczania samotnego rodzica wspólnie z dzieckiem. Natomiast to rozwiązanie wciąż istnieje dla małżeństw bezdzietnych. W powszechnym odczuciu społecznym rozwiązanie to nie jest sprawiedliwe, jest wręcz dyskryminujące dla samotnych ojców i dla samotnych matek. Można by było potraktować to jako niezły żart, że być może rząd chce potraktować to jako mechanizm, który ma zmobilizować pary do zawarcia związku małżeńskiego, aby mogły skorzystać z ulgi. Ale to nie jest żart, to jest bardzo poważny temat i sprawa. Jak jednak widać, w uznaniu rządzących osoba samotnie wychowująca dziecko nie jest już uznawana za rodzinę. Na skutki wprowadzonych zmian wskazywała ekspertyza fundacji Centrum Analiz Ekonomicznych, CenEA, wykonana na zlecenie Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji Senatu. Zacytuję tylko jedno zdanie z ww. analizy: W związku z wycofaniem możliwości wspólnego rozliczania z dzieckiem przy dochodach powyżej 4050 zł brutto miesięcznie samodzielni rodzice skorzystają na reformie mniej lub stracą więcej niż małżeństwa nieposiadające dzieci, w przypadku których utrzymano możliwość wspólnego rozliczania. Nie ma wątpliwości, że przyjęte rozwiązanie, pozbawiające samotnego rodzica możliwości podatkowego rozliczania się z dzieckiem, jest bardzo krzywdzące. Samotne matki, samotni ojcowie pytają, dlaczego mają być karani za swoją pracowitość. Dlaczego wiele faktycznych poświęceń i przezwyciężanie trudności organizacyjnych, aby zapewnić swoim dzieciom jak najlepsze warunki, nie spotykają się z uznaniem? Wychowanie dziecka przez jednego rodzica oznacza dodatkowe koszty związane chociażby z koniecznością zapewnienia opieki. Z jakiego powodu tym wyłączeniem dyskredytuje się ich status bycia rodziną? Czy ta reforma, panie ministrze (Dzwonek), rzeczywiście jest prospołeczna? Czy w związku z tym niefortunnym przepisem ministerstwo, rząd zaproponuje samotnym rodzicom w to miejsce inną ulgę lub inny przywilej? Czy zostanie przez Ministerstwo Finansów przeanalizowana regulacja naprawienia w Polskim Ładzie tej ewidentnej niesprawiedliwości? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Odpowiedzi na zadane pytanie udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jan Sarnowski.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do kwestii związanej ze zmianą preferencji dla osób samotnie wychowujących dzieci, chciałbym gorąco podkreślić, że nie była to prosta likwidacja wspólnego rozliczenia się rodzica z dzieckiem samotnie przez niego wychowywanym, ale zastąpienie tej opcji nową ulgą, czyli odliczeniem od podatku w wysokości 1500 zł. Jest to kwota wyższa od średniej korzyści wynoszącej za zeszły rok 1154 zł, którą właśnie samotni rodzice uzyskiwali średnio przed rokiem 2022. Ta preferencja będzie obowiązywała zamiast istniejącego dotychczas wspólnego rozliczenia z dzieckiem, co oznacza, że większość osób, które dotychczas korzystały z tego rozwiązania, wciąż będzie z niego korzystać, i to w znacznie większym stopniu niż dotychczas. Co ważne, nowa ulga sumuje się również z dotychczasową ulgą na dzieci, tak że tutaj nie ma żadnego wyłączenia ani jakiejkolwiek zastępowalności jednego narzędzia drugim. Odnośnie do innych narzędzi ochrony osób samotnie wychowujących dzieci, narzędzi niepodatkowych, to resortem wiodącym jest resort rodziny i w przypadku zaistnienia potrzeb dodatkowego wsparcia również jesteśmy w bieżącym kontakcie z tamtym resortem i jesteśmy otwarci na wprowadzanie innych rozwiązań podatkowych, ale też nie tylko. Bardzo dziękuję.
Teraz pytanie dodatkowe.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wprowadzając tak ogromne zmiany podatkowe, powinno się przewidzieć ich konsekwencje. Tymczasem przedsiębiorcy obciążeni dodatkowymi podatkami czy też zmuszeni do podwyższenia wynagrodzeń swoim pracownikom będą podwyższali ceny, co wpłynie na inflację. Zmiany w leasingu dla wielu pracodawców i przedsiębiorców są zupełnie niezrozumiałe. Paski wynagrodzeń - też. Wynagrodzenia nauczycieli, policjantów czy też innych osób, emerytury - obniżone w styczniu. Kompletny chaos i bałagan. Natomiast po raz kolejny te rozwiązania uderzają niestety w osoby, które najbardziej potrzebują naszej pomocy, czyli te, które korzystały do tej pory z 1% przekazywanego na organizacje pożytku publicznego. Zmiany podatkowe sprawiają, że część osób nie będzie mogła przekazać tego 1% na rzecz potrzebujących. Wyliczono, że dzięki pracy fundacji, dzięki 1% do osób walczących z chorobami, do osób przechodzących rehabilitację, osób z rakiem, osób z niepełnosprawnościami trafiało 907 mln zł. Teraz osoby, które korzystały z tego 1%, są przerażone. Co będzie z ich niejako dodatkowym dochodem? Co z pieniędzmi, które przeznaczali na rzeczy, na które powinno łożyć państwo? Teraz pytanie: Czy państwo podwyższą procent, który mógł być przeznaczany na takie osoby, czy też wykorzystają inne narzędzia systemowe? Mamy pełną świadomość (Dzwonek), że ten 1% to jest taka łata na systemie, która pomaga najbardziej potrzebującym. Ale w momencie, w którym państwo nie proponujecie innych narzędzi systemowych, wsparcia osób niepełnosprawnych, rehabilitacji, leczenia chorób rzadkich, leczenia chorób nowotworowych, te pieniądze były niezbędne do przeżycia, do walki o swoje zdrowie. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę pana ministra Jana Sarnowskiego.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2021 r. organizacje pożytku publicznego otrzymały tytułem 1% należnego podatku środki w wysokości 972 mln zł. Jeśli chodzi o ten rok, rok 2022, to organizacje pożytku publicznego otrzymają środki według starych zasad, na postawie rozliczenia podatku za 2021 r. Jeśli przyjmie się za podstawę zakładaną realizację dochodów z PIT-u z ustawy budżetowej na 2022 r., w 2023 r., czyli w roku kolejnym, organizacje pożytku publicznego powinny otrzymać z rozliczenia za 2022 r. środki przekraczające 1 mld zł, czyli nie mniej, a więcej środków, niż otrzymały w tym roku. Niemniej jednak Ministerstwo Finansów jest otwarte na dialog, jest w bieżącym kontakcie z Radą Działalności Pożytku Publicznego i w przypadku gdy potrzebne będzie uzupełnienie dotychczas obowiązującego ekosystemu wsparcia organizacji pożytku publicznego, jesteśmy otwarci na to, aby dokonać odpowiednich zmian ustawowych. Natomiast tu chciałbym gorąco podkreślić, że w perspektywie tego roku oraz większości roku przyszłego o jakimkolwiek zmniejszeniu wysokości środków płynących z 1% do organizacji pożytku publicznego mowy być nie może. To się po prostu nie wydarzy. Bardzo dziękuję. [[To co się zmieni? Jak państwo zamierzacie w kolejnym jeszcze roku to naprawić? Rozwiązania systemowe... Co się jeszcze wydarzy?]] Panie ministrze, bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Sarnowski: Prace nad zmianami, które miałyby uzupełnić system wspierania organizacji pożytku publicznego, będą trwały w tym roku. To nie są zmiany, które powinno samodzielnie zaproponować Ministerstwo Finansów. To powinny być rozwiązania wypracowane wspólnie z organizacjami trzeciego sektora i beneficjentami 1%. Tak że przede wszystkim nie ma w ciągu najbliższego roku bezpośredniego zagrożenia zmniejszeniem finansowania działalności organizacji pożytku publicznego, natomiast to również jest czas na to, aby oszacować realny wpływ tych zmian na wysokość, a przede wszystkim strukturę ich finansowania, a także na to, żeby wspólnie z tymi organizacjami oraz z jednostkami na poziomie rządowym, które koordynują dialog pomiędzy administracją rządową a trzecim sektorem, wypracować tego rodzaju rozwiązania. To będzie jeden z naszych priorytetów na najbliższe miesiące. Gorąco zachęcam do kontaktu z Ministerstwem Finansów wszystkie organizacje, które chcą włączyć się w tego rodzaju dialog i w tego rodzaju prace.
Bardzo dziękuję. Kolejne pytanie - a zada je pani poseł Barbara Bartuś - dotyczyć będzie nowej edycji programu kompleksowego wsparcia dla rodzin „Za życiem”.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! 4 listopada 2016 r. Sejm uchwalił ustawę o wsparciu kobiet w ciąży i rodzin „Za życiem”. Celem ustawy było uregulowanie po raz pierwszy w sposób kompleksowy - chcę podkreślić to słowo: kompleksowy - wsparcia dla kobiet w ciąży i rodzin, ze szczególnym uwzględnieniem kobiet w ciąży powikłanej oraz w sytuacji niepowodzeń położniczych, a także dla dzieci, u których zdiagnozowano ciężkie i nieodwracalne upośledzenie albo nieuleczalną chorobę zagrażającą ich życiu, które powstały w prenatalnym okresie rozwoju dziecka lub w czasie porodu. Na podstawie tej ustawy opracowany został program kompleksowego wsparcia dla rodzin „Za życiem” przyjęty uchwałą Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. Tak jak powiedziałam, było to pierwsze kompleksowe wsparcie. Było ono realizowane nie tylko przez Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej. Obejmowało też opiekę zdrowotną i pomoc finansową. Było to rozwiązanie, wydawało się na tamten moment, bardzo nowatorskie, nowe, tak jak powiedziałam, kompleksowe. W pytaniu tym chcielibyśmy właśnie zapytać o podsumowanie funkcjonowania programu „Za życiem”, dotychczasowego funkcjonowania. Jakie elementy programu dotychczas można uznać za najbardziej służące wsparciu kobiet w okresie ciąży, porodu i połogu, ze szczególnym uwzględnieniem, jeszcze raz podkreślę, kobiet w ciąży powikłanej, oraz wsparciu ich rodzin, a także wczesnemu wspomaganiu rozwoju dziecka? Ile funduszy przeznaczono dotąd z budżetu państwa (Dzwonek) na realizację programu „Za życiem”? Teraz została ogłoszona nowa edycja, widać więc, że ten program potrzebuje jednak uzupełnienia. Dlatego chcielibyśmy zapytać też, na czym będzie polegała nowa edycja programu „Za życiem”. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. Odpowie na to pytanie sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pan minister Paweł Wdówik.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście program „Za życiem”, tak jak pani poseł tutaj wspomniała, rozpoczął się od stycznia 2017 r. Jego celem było zapewnienie kompleksowego wsparcia dla rodzin, w których jest dziecko niepełnosprawne czy też osoba niepełnosprawna, ale przede wszystkim wsparcia dla kobiet w ciąży zagrożonej niepełnosprawnością dziecka. Ten program, szerzej niż sama ustawa „Za życiem”, zapewniał wsparcie w sześciu różnych obszarach, takich jak wczesne wspomaganie, opieka paliatywna, opieka hospicyjna, a także wsparcie w opiece nad kobietą w ciąży. Jeśli chodzi o realizację tego programu w poprzednich latach, to jako jego sukces można przede wszystkim wskazać uruchomienie wczesnego wspomagania w taki sposób, że jest ono blisko rodziny. W 302 powiatach powstały wiodące ośrodki koordynacyjno-rehabilitacyjno-opiekuńcze, tzw. WOKRO, które zapewniają pomoc i wsparcie w tym wczesnym wspomaganiu rodzin z dzieckiem niepełnosprawnym. Bardzo przepraszam szanownych panów posłów i zwracam się z prośbą o skupienie się na odpowiedzi pana ministra. Sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Paweł Wdówik: Ważnym elementem było także wsparcie kobiet w ciąży. Zgodnie z zapisami regulującymi funkcjonowanie tego programu rok 2021 to był rok, w którym Rada Ministrów była zobligowana do przeprowadzenia jego ewaluacji, dlatego pan premier Morawiecki w listopadzie 2020 r. powołał zespół międzyresortowy, stałem na jego czele, który dokonał przeglądu programu. W wyniku dokonania tego przeglądu wprowadziliśmy kilka istotnych zmian. Oczywiste było dla nas to, także w świetle tego, co działo się w końcu 2020 r., czyli wyroku Trybunału Konstytucyjnego, że sprawa wsparcia kobiet w ciąży jest kluczowa, dlatego bardzo duże środki zostały przeznaczone na rozwój wsparcia medycznego, diagnostykę i opiekę nad kobietami w ciąży, w tym także na różnego rodzaju działania o charakterze medycznym, zabiegi wewnątrzmaciczne ratujące życie dzieci zagrożonych niepełnosprawnością. Budżet programu, który jest pewnym wskaźnikiem - to nie jest klucz, ale pewien wskaźnik - został zwiększony na lata 2022–2026 z 3,1 mld zł, tak było w poprzedniej, 4-letniej edycji, do 5950 mln zł. Prawie dwukrotnie. Te 6 mld zł w zaokrągleniu to są środki, z których większość, 60%, 58% dokładnie, jest przewidziana w obszarze działań medycznych. To jest w budżecie NFZ. 25% środków to są środki budżetu państwa, pozostałe to są środki Funduszu Pracy, Funduszu Solidarnościowego i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wprowadziliśmy kilka nowych działań, które przede wszystkim mają usprawnić to, co do tej pory wiemy, że nie uzyskało najwyższej oceny, gdzie rodzice wskazywali nam na konieczność uzupełnienia. To jest przede wszystkim sfera informacyjna, opieka psychologiczna oraz wsparcie psychologiczne, jeśli chodzi o diagnozę prenatalną związaną z zagrożeniem niepełnosprawnością, które przesuwamy do szpitali pierwszego stopnia preferencyjności. Tak jak powiedziałem, bardzo istotne jest zwiększenie środków w obszarze opieki nad kobietą w ciąży. [[Dzwonek]] Następną rzeczą, którą trzeba wymienić, jest rozwój wiodących ośrodków koordynacyjno-rehabilitacyjno-opiekuńczych, gdzie już w tym roku zwiększamy budżet o 20%, podnosząc go z 77 mln zł do 100 mln zł. To jest także związane z tym, że zostaną dopuszczone organizacje pozarządowe i inne podmioty, które w obszarach związanych z niepełnosprawnością mogą okazać się skuteczne. Tak jak powiedziałem, 302 powiaty mają WOKRO, w 78 jeszcze tych placówek nie ma, dlatego chcemy to w tym roku uzupełnić. Kolejne ważne działanie od 2023 r. to zmiana asystenta rodziny - to zresztą też Najwyższa Izba Kontroli wykazywała nam jako w zasadzie punkt niedziałający - na doradcę rodziny. Przesuwamy go z obszarów pomocy społecznej do obszaru edukacji do tych wiodących ośrodków koordynacyjno-rehabilitacyjno-opiekuńczych i uruchamiamy już w tym roku portal informacyjny z infolinią po to, żeby stworzyć ciąg wsparcia, żeby matka, która bardzo często do tej pory była zostawiana z diagnozą sama sobie, miała od początku możliwość prowadzenia najpierw przez doradcę z infolinii, potem przez rzeczywistego doradcę w obszarze jej zamieszkania. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Pani poseł zada jeszcze jedno pytanie dodatkowe.
Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Poruszył pan kwestię wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Byłam przedstawicielem Sejmu na posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego w październiku 2020 r., które dotyczyło orzeczenia w sprawie niezgodności z konstytucją zapisu o dopuszczalności aborcji w przypadku, kiedy jest podejrzenie, że dziecko może mieć wadę, być chore, niepełnosprawne. Trybunał Konstytucyjny bardzo szczegółowo pytał o te rozwiązania, wskazując, że powinny być one wzmocnione. Panie ministrze, bardzo cieszę się z tego, co pan powiedział, a mianowicie, że te rozwiązania będą wzmocnione oraz że będą przeznaczone większe środki w sferze zdrowotnej (Dzwonek), czyli finansowanej ze środków przewidzianych na ochronę zdrowia. Chciałabym zapytać o badania prenatalne, badania genetyczne, ponieważ po wyroku ukazało się dużo hejtu i nieprawdziwych informacji sugerujących, że próbujemy ograniczyć, wstrzymać te badania genetyczne. Jest wręcz odwrotnie, ta ustawa daje możliwość przeprowadzenia większej liczby badań genetycznych i są na to przeznaczane duże pieniądze. To są miliardy złotych, przeznaczane także na leczenie w łonie matki dzieci, które zostały poczęte i są chore bądź gdy pojawiło się jakieś zagrożenie dla tych dzieci. Wiem, że to nie jest sfera ministerstwa rodziny, ale jeżeli pan minister mógłby przybliżyć rozwiązania, które funkcjonują, i to, jak one funkcjonują, jak również to, o czym pan powiedział, że będą zwiększone nakłady, to prosiłabym o to. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę pana ministra.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Wysoka Izbo! Odpowiem w ten sposób. Nie chciałbym, żeby państwo ulegali wrażeniu, że badania prenatalne są sposobem na uzdrowienie wszystkich dzieci, bo nie są. Natomiast niewątpliwie to, co robimy, dotyczy zwiększenia budżetu, który, tak jak powiedziałem, sięga 2,8 mld zł. I to są w zdecydowanej większości środki pozostające w obszarze Ministerstwa Zdrowia. Są one właśnie po to, żeby te badania mogły funkcjonować w sferze diagnostycznej, tzn. żebyśmy jak najprędzej i jak najwięcej wiedzieli o niepełnosprawności, która danemu dziecku grozi czy pojawia się, gdy ono się urodzi, oraz żebyśmy mogli także w wielu wypadkach podejmować leczenie. Leczenie w okresie prenatalnym jest możliwe. Już w poprzednich edycjach programu wykonywaliśmy w ramach jego realizacji kilkaset zabiegów wewnątrzmacicznych, które zdecydowanie ograniczyły skutki niepełnosprawności lub całkowicie niepełnosprawność eliminowały. To są zadania, które na pewno będą dalej rozwijane. Natomiast musimy sobie jasno powiedzieć jedną rzecz: wyrok Trybunału Konstytucyjnego w ogóle nie dotyczył - w przeciwieństwie do tego, co sugeruje niestety ogromna część opozycji - kwestii aborcji. Dotyczył on kwestii prawa do życia osób z niepełnosprawnością. [[Oklaski]] I to jest coś, co musimy sobie jasno powiedzieć. My w tym wyroku gwarantujemy wreszcie ludziom takim jak ja - mam wadę od urodzenia - prawo do życia. Wada letalna w przypadku tego tysiąca aborcji dotyczyła ok. 10% przypadków, reszta to były aborcje z powodu niepełnosprawności. A więc należy rozdzielić te dwie sprawy. Inną kwestią jest dyskusja na temat prawa do aborcji i jej w tym momencie tu nie prowadzimy. Natomiast w programie „Za życiem”, który jest programem nie tylko ekonomicznym, socjalnym, ale także programem aksjologicznym, programem, który wskazuje, jaka jest wartość życia, pokazujemy to, że dla nas, naszego rządu, naszego ugrupowania, dla naszych ugrupowań (Dzwonek) sprawa życia każdego człowieka niezależnie od jego formy i kondycji fizycznej jest absolutnym priorytetem. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Widzę, że już są na sali państwo posłowie, którzy będą zadawać pytanie oznaczone nr. 9. A zatem bardzo proszę o zadanie tego pytania panią poseł Joannę... [[Poruszenie na sali]] Aha, pan poseł Waldemar Andzel wraz z panem posłem Markiem Polakiem... [[Tak.]] ...będą pytali o korzyści dla polskich rodzin wynikające z realizacji programu „Rodzinny kapitał opiekuńczy”. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rodzina jest w centrum uwagi rządu Prawa i Sprawiedliwości. Flagowym programem był program 500+, ale jest także wiele innych programów prorodzinnych. Od 1 stycznia 2022 r. na drugie i każde kolejne dziecko w rodzinie w wieku od ukończenia przez nie 12. do 36. miesiąca życia będzie przysługiwać dodatkowe świadczenie: rodzinny kapitał opiekuńczy. Program ten jest odpowiedzią na potrzeby młodych rodzin, którym ułatwi się powrót do podjęcia działalności zarobkowej. Jakim zainteresowaniem cieszy się program i jak duża liczba rodzin może z niego skorzystać? Jakie środki finansowe zostały przeznaczone na jego realizację? Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Teraz pan poseł.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do wypowiedzi pana posła, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że „Rodzinny kapitał opiekuńczy” to bardzo istotne i potrzebne wsparcie dla rodzin wychowujących drugie dziecko i kolejne w wieku od 2 do 3 lat, co może sporo kosztować. Chciałbym zapytać, ile dzieci może zostać objętych tym wsparciem i jakie jest zainteresowanie tym świadczeniem. Dziękuję pięknie.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania panią minister Barbarę Sochę, która jest podsekretarzem stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! „Rodzinny kapitał opiekuńczy” to nowe świadczenie dla rodzin. Szacujemy, że tym roku będzie nim objęte 615 tys. dzieci. Na ten cel zabezpieczono w budżecie państwa 3 mld zł. To świadczenie jest bardzo ważnym uzupełnieniem dotychczasowego systemu służącego prowadzeniu polityki prorodzinnej. Wszyscy, którzy mamy, mieliśmy małe dzieci, doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że najtrudniejszym okresem, pełnym wyzwań, jak również bardzo kosztownym dla rodziny, przede wszystkim dla rodziców, są pierwsze 3 lata życia dziecka. Każda rodzina, każda kobieta, która kończy urlop macierzyński, która kończy urlop rodzicielski, w momencie kiedy dziecko kończy rok, stoi przed ogromnym wyzwaniem i ogromnym dylematem: Czy wracać do pracy? Kiedy wracać do pracy? Jak zorganizować opiekę? W jaki sposób ją sfinansować? Jak połączyć ten nowy świat związany z rodzicielstwem z dotychczasowym światem związanym z pracą zawodową? To jest wyzwanie, które towarzyszy w zasadzie każdej matce, nawet kiedy dzieci są starsze. My, kobiety, kiedy rozmawiamy, zawsze schodzimy na ten temat. To jest odwieczny dylemat. Tym rozwiązaniem chcemy pomóc rodzinom podjąć decyzje, które najlepiej służą danej rodzinie, bo sytuacja każdej rodziny jest inna. Wielką zaletą tego świadczenia jest jego elastyczność, która polega na tym, że przede wszystkim jest to świadczenie niezależne od dochodów rodzin, jest to świadczenie uniwersalne. Po drugie, jest to świadczenie, które przysługuje na każdą formę opieki, o jakiej tylko zdecydują rodzice. Jeżeli mama decyduje, że chce wydłużyć czas spędzony z dzieckiem w domu, chce dłużej towarzyszyć dziecku w tych pierwszych miesiącach życia, i rezygnuje z pracy i z dochodu z nią związanego, to to świadczenie tę utratę w jakimś stopniu wyrównuje. Jeżeli rodzice decydują, że mama od razu wraca do pracy, to to świadczenie może być przeznaczone na pokrycie zarówno opłat żłobkowych, jak i kosztów wszystkich innych form opieki zewnętrznej. To babcia czy opiekunka, czy jeszcze inne formy. Wreszcie po trzecie, to świadczenie jest elastyczne dlatego, że dajemy do wyboru dwa warianty korzystania z niego: albo w wersji niższej, ale rozłożonej na cały okres 2. i 3. roku życia dziecka, czyli po 500 zł przez 24 miesiące, albo w wersji skróconej, ale za to w podwójnej wysokości, czyli cały ten kapitał w wysokości 12 tys. zł może być wypłacany przez rok w 12 ratach - przez wybrany rok z tego przedziału między 13. a 36. miesiącem życia dziecka. Program cieszy się ogromnym zainteresowaniem. Na dzień wczorajszy mieliśmy już złożonych 353 tys. wniosków, na 615 tys. osób, którym w tym roku to świadczenie będzie przysługiwało. To jest 59% dzieci. Przy tym wniosek o to świadczenie można składać nie wcześniej niż na 3 miesiące przed ukończeniem 12. miesiąca życia dziecka. A więc dzisiaj te wnioski mogą już składać rodzice dzieci 9-miesięcznych oraz wszyscy rodzice dzieci, które już skończyły 12. miesiąc życia, a jeszcze nie ukończyły 3 lat, czyli tych, które są w wieku żłobkowym. Przy tej okazji gorąco zachęcam wszystkich rodziców znajdujących się w tej sytuacji, aby złożyli te wnioski koniecznie w styczniu, gdyż tylko wtedy będzie to wypłacane w pełnej wysokości. Jeżeli później - to za każdy kolejny miesiąc. Dziękuję bardzo, to wszystko. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Jako druga pytanie zada pani poseł Joanna Borowiak.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dziękuję, pani minister, za wyczerpującą odpowiedź na pytania moich kolegów. Program „Rodzinny kapitał opiekuńczy” jest niezwykle ważny. Widać, że jest trafiony, bo jest bardzo oczekiwany przez rodziców. Miałam wiele pytań od licznej grupy osób jeszcze w ubiegłym roku, kiedy rząd zapowiadał ten program. Dlatego cieszę się... I też świadczy o tym liczba zgłoszeń, które w tej chwili już napłynęły, tak naprawdę w pierwszych dniach funkcjonowania programu. Jak pani minister powiedziała, blisko 60% zgłoszeń już wpłynęło do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej. Cieszę się z tego kolejnego instrumentu wsparcia dla polskich rodzin, Prawo i Sprawiedliwość jest konsekwentne, jeśli chodzi o wspieranie rodzin, ale mam jeszcze jedno pytanie. Program ma także wymiar demograficzny i chciałam zapytać, jakie są prognozy dotyczące przyrostu współczynnika (Dzwonek) dzietności na kolejne lata w związku z realizacją tego programu, jak i innych programów rządu Prawa i Sprawiedliwości. Uprzejmie proszę o odpowiedź.
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę panią minister.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ogromnie szerokie pytanie, więc postaram się bardzo syntetycznie na nie odpowiedzieć. By w sposób kompleksowy, zaplanowany, konsekwentny i przede wszystkim długofalowy mogła tworzyć się i rozwijać polityka prorodzinna, powstała, jeszcze powstaje, „Strategia demograficzna”, dokument, który już niebawem stanie na posiedzeniu Rady Ministrów. W tym dokumencie, który był przedstawiony w czerwcu ub.r., w sposób kompleksowy podchodzi się do zagadnień związanych z dzietnością i wskazuje kierunki działań we wszystkich obszarach, które mają wpływ na tę dzietność. Jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji, już prawie 2-letni okres pandemii oczywiście nie pomaga nam w tym obszarze, natomiast nasze wysiłki zmierzają do tego, by podnosić współczynnik dzietności. Szacujemy, że w perspektywie 20 lat - przy założeniu, że wdrożymy w sposób konsekwentny i spójny założenia strategii - jesteśmy w stanie zbliżyć się do poziomu zastępowalności pokoleń. Przypomnę, że są kraje w Unii Europejskiej - w Unii Europejskiej, czyli w naszym kręgu kulturowym, cywilizacyjnym i gospodarczym - które znacząco zwiększają dzietność. Aby to osiągnąć, potrzebna jest przede wszystkim stabilna i długofalowa polityka. Głosy, które tutaj słyszymy, o tym, co należy znieść, co należy ograniczyć, co w zamian za to wprowadzić, są oczywiście potrzebne jako element konstruktywnej debaty, bo wszyscy szukamy jak najlepszych rozwiązań i zależy nam na tym, by polityka rodzinna była jak najbardziej skuteczna. Natomiast drastyczne zmiany czy ograniczenia w programach zapowiadane często w różnych wypowiedziach, szczególnie podczas różnych wystąpień opozycji, nie służą przekonaniu społeczeństwa do tego, że te programy są stabilne. Tylko jeżeli dzisiaj będzie przekonanie młodych Polaków o tym, że te programy rzeczywiście dalej będą istnieć, tylko w takiej sytuacji one mają szansę wpłynąć na decyzje. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] [[Dziękujemy.]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Przystępujemy już do ostatniego pytania. Zada je pan poseł Fryderyk Kapinos, a będzie ono dotyczyć funkcjonowania Polskiej Strefy Inwestycji - instrumentu wsparcia dla przedsiębiorców, który pozwala im uzyskać ulgę podatkową przy tworzeniu nowych inwestycji.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W połowie br. miną 4 lata od wdrożenia w naszym kraju Polskiej Strefy Inwestycji - instrumentu wsparcia dla przedsiębiorców, który pozwala im uzyskać ulgę podatkową przy tworzeniu nowych inwestycji. Jego głównym zamysłem było wyjście z możliwością wsparcia dla przedsiębiorców poza specjalną strefę ekonomiczną. Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie odnośnie do funkcjonowania Polskiej Strefy Inwestycji. Ile decyzji o wsparciu zostało wydanych w ramach Polskiej Strefy Inwestycji od początku jej istnienia i ile decyzji zostało wydanych podczas trwania pandemii COVID-19? Dziękuję.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Odpowiedzi na zadane pytanie udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii pan Grzegorz Piechowiak.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 2018 r. był rokiem przełomowym dla inwestorów, dlatego że do 2018 r. obowiązywały strefy ekonomiczne, które uchwałą Rady Ministrów otrzymywały konkretny teren, na którym można było inwestować i z tego tytułu otrzymywać wsparcie. Polegało to na tym, że czasami przedsiębiorca w mieście X musiał szukać terenu odległego od swego miejsca zamieszkania, oddalonego o 100–200 km, żeby móc zainwestować swoje środki i tam otrzymywać wsparcie. W 2018 r. nasz parlament uchwalił ustawę o Polskiej Strefie Inwestycji, zgodnie z którą cała Polska stała się jedną wielką strefą ekonomiczną. To spowodowało, że wszyscy przedsiębiorcy, którzy chcieli inwestować, mogli inwestować w miejscu, w którym zamieszkiwali, w dowolnym miejscu, w którym mogli sobie pozwolić na ten krok. To zaś spowodowało gwałtowny przyrost tych inwestycji. W ramach Polskiej Strefy Inwestycji od września 2018 r. do końca 2021 r. wydano łącznie 1521 decyzji o wsparciu. Wszystkie firmy zadeklarowały inwestycje na poziomie 73 400 mln zł wartości oraz zadeklarowały 31 569 nowych miejsc pracy. Oczywiście wydawało nam się, że COVID to wyhamuje. Nic bardziej mylnego. Przedsiębiorcy, również przy pomocy rządu i naszych decyzji o tym, żeby ratować miejsca pracy, spowodowali, że te inwestycje wcale nie były takie małe, dlatego że od marca 2020 r. - powiedzmy, że tak liczymy COVID - do końca 2021 r. zapadło ponad 1000 decyzji, 1032 decyzje o wsparciu na kwotę ponad 50 mld zł deklarowanej wartości i zadeklarowano ponad 21 300 nowych miejsc pracy. To wszystko spowodowało, że rynek inwestycyjny w Polsce stał się bardziej atrakcyjny. Jak przychodzą inwestorzy i pytamy ich, dlaczego chcą inwestować w Polsce - mówię tu o inwestorach zagranicznych - to podają trzy przesłanki, o których warto powiedzieć. Położenie geograficzne Polski jest, że tak powiem, w tej chwili bardzo dobre, stajemy się takim hubem Europy, jeśli chodzi o inwestowanie. Druga rzecz bardzo ważna to jest stabilność gospodarcza Polski. Pokazują to wszystkie rankingi - w dobie pandemii poradziliśmy sobie bardzo dobrze, bo znajdujemy się na szóstym miejscu, jeśli chodzi o wszystkie kraje. I trzeci, bardzo ważny argument, który na pewno powinien napawać dumą nas wszystkich: chwalą naszych pracowników, mówią, że mamy bardzo wykształconą kadrę, że Polacy to jest naród bardzo pracowity. Dlatego też takie inwestycje są u nas chętnie realizowane. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Pytanie dodatkowe zada także pan poseł Fryderyk Kapinos.
Dziękuję. Panie Ministrze! To imponujące liczby, które pan tutaj podał, dane o ilości firm, które otrzymały decyzję o wsparciu. Chciałbym również zapytać o kwotę zainwestowania zadeklarowaną w 2021 r. przez firmy, które otrzymały decyzję o wsparciu, jak również o ilość miejsc pracy zadeklarowanych przez firmy, które tę decyzję o wsparciu otrzymały. Chciałbym też, żeby pan minister powiedział, ile było MŚP, firm, które dostały decyzję o wsparciu. Czy to są polskie firmy w większości, czy to są firmy zagraniczne - te, które decyzję o wsparciu otrzymały? Na jakie preferencyjne warunki będą mogli liczyć w przyszłości przedsiębiorcy w ramach tego instrumentu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.
Bardzo dziękuję. Rok 2021 to rok rekordowy, jeżeli chodzi o inwestycje w Polsce, mianowicie w roku 2021 wszystkie strefy ekonomiczne wydały 713 decyzji o wsparciu, co w porównaniu do roku 2020, kiedy było ich 372, stanowi realny wzrost o 92%. Zadeklarowana kwota w roku 2021 to ponad 37 mld zł, nigdy się to w historii Polski nie zdarzyło, to jest znowu wzrost o 145% w stosunku do roku 2020. I deklarowane miejsca pracy - prawie 17 tys. nowych miejsc pracy zadeklarowanych w 2021 r. To kolejny wzrost, o 186% w stosunku do roku 2020. To pytanie o kapitał polski jest bardzo ważne, bo w przypadku PSI i stref ekonomicznych zawsze wydawało się wszystkim Polakom, mnie kiedyś również, że to dotyczy tylko i wyłącznie firm zagranicznych, firm dużych. Nic bardziej mylnego. Otóż w 2021 r. 70% spośród tych 713 decyzji o wsparciu dotyczyło kapitału polskiego, polskich firm. To też pokazuje, że tak powiem, potencjał, jaki jest - to, że wykorzystały te nasze firmy szanse, przy firmach zagranicznych, które tutaj powstały, że się rozwijają. Natomiast 60% to małe i średnie przedsiębiorstwa. To też pokazuje, przy 713 firmach, że ten procent małych polskich firm tak samo rośnie. Z tego bardzo się cieszymy. Jeszcze jeden wskaźnik, o którym warto powiedzieć - ściana wschodnia. Ona była zawsze jakby w gorszym położeniu, dlatego że infrastruktura drogowa powodowała, że w południowej czy w zachodniej części Polski tych inwestycji było więcej - bliskość do Niemiec itd. Dzisiaj to jest wskaźnik podobny jak w roku 2020, 25-procentowy, ale wtedy było, jak powiedziałem, 370 decyzji wszystkich, a w tej chwili mamy ich 713. Wobec powyższego jest znaczący wzrost, jeżeli chodzi o ścianę wschodnią. W 2021 r. to 172 decyzje na prawie 8 mld zł (Dzwonek) zainwestowanych na ścianie wschodniej. Panie marszałku, minutkę jeszcze, powiem o tym, co jeszcze przed nami. Otóż zostało wydane rozporządzenie z końcem roku, które ma ułatwiać działalność przedsiębiorcom, szczególnie naszym, małym, w miastach, które tracą swoje funkcje społeczno-gospodarcze, ale też tym firmom, które chcą robić reinwestycje. Przyjęliśmy założenie, że wsparcie mogą otrzymać również te firmy, które w tej chwili zainwestują mniej. Do tej pory przykładowo przy reinwestycjach na takich bogatszych terenach trzeba było zainwestować 10 mln, w tej chwili zmniejszamy to o połowę, do 5 mln. I staramy się ułatwić działalność tym przedsiębiorcom, żeby jeszcze pobudzić rynek inwestycji polskich, tych właśnie prywatnych - chcemy zmniejszyć koszty kwalifikowalne dla tych wszystkich firm. To jest bardzo ważne. Zmienia się również od 1 stycznia 2022 r. pomoc publiczna ukierunkowana na poszczególne regiony, na poszczególne województwa. To wynika z konsultacji z Komisją Europejską. Na terenach, które są bogatsze w inwestycje, ta pomoc będzie już mniejsza, a tam, gdzie jest większe bezrobocie, ta pomoc będzie większa. Z tego się bardzo cieszymy. Cieszymy się też, że ten rok jest rekordowy dla Polski, jeżeli chodzi o inwestycje, i jestem przekonany, wierzę, że 2022 r. będzie równie udany. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu ministrowi. Odpowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Informacja bieżąca. Przypominam, że na posiedzeniu Sejmu zostanie rozpatrzona informacja w sprawie działań osłonowych rządu oraz wprowadzenia tarczy antyinflacyjnej, w związku z sytuacją międzynarodową na rynku energii i gazu, o której przedstawienie wnosi Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów. Czas przeznaczony na rozpatrzenie punktu: Informacja bieżąca nie może być dłuższy niż 90 minut. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia tego punktu i proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Wojciecha Zubowskiego.
Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dziś główne tematy rozmów w polskich domach to korzyści wynikające z Polskiego Ładu i obawy spowodowane rosnącymi cenami energii elektrycznej i gazu czy też inflacją. Dlatego też chcemy porozmawiać o działaniach osłonowych polskiego rządu oraz wprowadzeniu tarczy antyinflacyjnej w związku z międzynarodową sytuacją na rynku energii i gazu. Wysoka Izbo! W obliczu stale rosnących na światowych rynkach cen energii elektrycznej i gazu, a także kosztów uprawnień do emisji CO2 wynikających z polityki klimatycznej Unii Europejskiej dla milionów Polaków i setek tysięcy polskich firm ważne są działania mające przeciwdziałać podwyżkom, dać możliwość uzyskania rekompensat finansowych, a także w perspektywie długofalowej – reforma unijnego systemu ETS. Kluczowym czynnikiem wpływającym na wzrost ceny gazu w całej Europie, nie tylko w Polsce, co trzeba podkreślić, jest stosowanie niezgodnych z zasadami konkurencji praktyk przez rosyjski Gazprom, którego celem jest wymuszenie certyfikacji gazociągu Nord Stream 2, i chyba dla nikogo, kto nie jest unijnym urzędnikiem, nie jest to zaskoczeniem. Dodatkowo w przypadku Polski, której miks energetyczny oparty jest w głównej mierze, choć to się w ostatnich latach bardzo mocno zmienia, na węglu, wpływ kosztów uprawnień do emisji na cenę energii jest olbrzymi. Przypomnę, że ich cena ostatnio wynosi między 80 a 90 euro za tonę. W przypadku polskich gospodarstw domowych odpowiada to za ok. 60% końcowej ceny za energię elektryczną. System ETS powinien zostać sprawdzony przez Komisję Europejską i wyposażony w mechanizmy efektywnie i szybko reagujące na gwałtowne wahania cen. Dlaczego? Bo mimo gigantycznego wzrostu cen uprawnień do emisji w ciągu krótkiego czasu mechanizmy zawarte obecnie w dyrektywie nie zadziałały. Dodam, że szkoda, iż podczas niedawnego głosowania w Sejmie posłowie opozycji postulatu, by system ten zreformować, nie poparli. A patrząc w przyszłość, należy szczegółowo już przeanalizować wszystkie elementy proponowanego przez Komisję Europejską pakietu Fit for 55 pod kątem ich wpływu na wzrost kosztów zarówno energii, jak i innych produktów, bo są głosy, że wprowadzenie tych propozycji w życie może spowodować tak wielką skalę podwyżek i obciążeń dla gospodarki, że będziemy z rozrzewnieniem wspominać obecne ceny gazu czy prądu. Natomiast w obliczu obecnych wyzwań rząd przygotował rządową tarczę antyinflacyjną zawierającą dodatek osłonowy, który ma skierować strumień ponad 4,7 mld zł do blisko 7 mln polskich gospodarstw domowych. Tarcza ta została też poszerzona o nowe rozwiązania w ramach tzw. tarczy antyinflacyjnej 2.0. Równocześnie rząd przygotował ustawę o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu - nad ustawą tą właśnie pracuje komisja - a także przedłożył Komisji Europejskiej propozycję reformę systemu EU ETS. Trzeba jasno i wyraźnie powiedzieć, że wzrost inflacji spowodowany jest m.in. właśnie cenami nośników energii, prądu, ropy czy gazu, i jeszcze raz podkreślić, że rząd podjął i podejmuje nadal skuteczne działania, by ich wzrost ograniczyć. I choć inflacja osiąga obecnie nienotowane od wielu lat poziomy na terenie całej Europy, to nie wszędzie zdecydowano się na tak szybką i kompleksową reakcję, nawet mimo ryzyka konfliktu z unijnymi organami. Mam tu na myśli choćby chęć obniżenia stawek VAT poniżej unijnych poziomów minimalnych. Zdecydowano się na to, choć nasi poprzednicy w analogicznej sytuacji nie zrobili nic. Minister finansów Rostowski mówił, że zniesienie akcyzy na benzynę to błąd. Donald Tusk szukał magicznego przycisku, by obniżać ceny produktów. Ewa Kopacz zapewniała, że po 2019 r. wzrostu cen nie będzie, w międzyczasie oddając 1 mld zł Gazpromowi i kompletnie, jak wykazał odtajniony raport Najwyższej Izby Kontroli, zawalając kwestię negocjacji dostaw gazu z Rosją. Mówię o tym, bo dziś rozmawiamy o skutkach, efektach, o przeciwdziałaniu wysokim cenom, a trzeba też pamiętać o przyczynach, z powodu których znaleźliśmy się w obecnej sytuacji. Pani Minister! Proszę też o informację na temat rozwoju odnawialnych źródeł energii w Polsce. Z ust niektórych polityków opozycji padają tezy, jakoby za rządów Prawa i Sprawiedliwości ten rozwój zahamował. Wydaje mi się, że jest inaczej. Proszę więc o informację, czy prawdą jest, że chociażby pod koniec 2015 r. mieliśmy w Polsce ok. 4 tys. prosumentów, a obecnie jest ich ok. 800 tys., co oznaczałoby ok. 200-krotny wzrost? I jak wygląda realizacja zaplanowanych wcześniej wskaźników dotyczących realizacji miksu energetycznego? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę o udzielenie odpowiedzi minister klimatu i środowiska panią Annę Moskwę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Serdecznie dziękuję za debatę na ten temat i za wszystkie zadane pytania. Wczoraj pan premier Sasin dosyć jasno przedstawił sytuację na rynku gazu, na rynku energii i przyczyny tych wzrostów, które dzisiaj obserwujemy. I oczywiście moglibyśmy pewnie debatę na tym etapie zakończyć i powiedzieć, że to wszystko przez Gazprom, że to wszystko przez Unię Europejską i system ETS, przez to, że Platforma wprowadziła obligo giełdowe. Moglibyśmy tak powiedzieć. Moglibyśmy też powiedzieć tak jak instytucje europejskie... [[Głos z sali: Wyście podnieśli.]] ...które w swoich raportach ESAP - to jest odpowiednik naszego URE - i ESMA - to odpowiednik takiej giełdy, jeśli chodzi o ETS - stwierdziły, że było gorące lato i jest zimna zima, że to jest ta przyczyna podwyżek, ze spokojem przechodząc do dalszej akceptacji systemu ETS. Moglibyśmy tę sytuację zaakceptować, mówiąc, że wszystko jest od nas niezależne, to siły zewnętrzne, i nie reagować na to, co się dzieje, jeśli chodzi o ceny i sytuację na rynku gazu i na rynku energii. Tymczasem w bardzo krótkim czasie podjęliśmy kompleksowy pakiet szybkich, dobrze wypracowanych i odpowiadających na tę sytuację rozwiązań. Pierwsze działanie. Właśnie w komisji procedowana jest ustawa, dodatkowa tarcza osłonowa związania z sytuacją na rynku gazu. Co ta tarcza pozwoli dać polskim obywatelom i polskim instytucjom? W wyniku szybkiego zadziałania, wejścia w życie tej ustawy z automatu wszystkie wspólnoty mieszkaniowe i spółdzielnie zostaną objęte taryfą. Wszystkie podmioty: szpitale, przychodnie, szkoły, żłobki, instytucje pieczy zastępczej, organizacje pożytku publicznego, spółdzielnie socjalne, ochotnicze straże pożarne i szereg innych podmiotów, które w tej ustawie również są, będą mogły skorzystać z taryfy. Drugie duże działanie: zerowy VAT na żywność od 1 lutego. Dzięki temu działaniu przeciętna polska rodzina do lipca tego roku oszczędzi ok. 45 zł miesięcznie. Trzecie działanie: zerowa stawka VAT na gaz. Dzięki obniżce tej stawki VAT od 1 stycznia z 23% do 8%, a od 1 lutego do lipca z 8% do 0% wzrost cen gazu dla gospodarstw domowych będzie jednym z najniższych w Europie. Czwarte działanie: obniżenie VAT na ciepło do 5%. Od 1 stycznia 2022 r. rozwiązania w ramach tarczy obniżyły VAT na ciepło z 23% do 8%. Kolejny krok: obniżamy z 8% do 5%. Rozwiązanie to jest skierowanie niemal do każdego obywatela, do każdego, który w ramach czy to spółdzielni mieszkaniowej, czy to wspólnoty, domku jednorodzinnego jest podłączony do sieci ciepłowniczej, do sieci gazowej. Rozwiązanie do lipca tego roku. Kolejne, piąte działanie, które podjęliśmy: obniżenie stawki VAT na paliwo do 8%. Już pod koniec grudnia obniżyliśmy cenę benzyny o ok. 30 gr. Teraz od 1 lutego prognozujemy, że ta cena spadnie do ok. 5 zł na 1 l. Rozwiązanie również do lipca tego roku. Szóste działanie: przedłużenie obniżki stawki VAT 5% na prąd. Dzisiaj za ok. 60% ceny prądu odpowiada opłata emisyjna, ten słynny ETS, do którego jeszcze w końcowej części zechcę wrócić. I tu też moglibyśmy powiedzieć: Unia Europejska, ETS. Obniżamy stawkę VAT 5% na prąd, tym samym obniżając rachunki za prąd każdego obywatela. Przedłużamy działanie tego instrumentu też do końca lipca tego roku. Kolejny, siódmy instrument, przede wszystkim dla rolników, ale też w efekcie dla każdego obywatela: polskich producentów żywności będzie obowiązywała zerowa stawka VAT na nawozy. Dzięki tym rozwiązaniom w ramach tarczy antyinflacyjnej 2.0, a także dzięki wszystkim uchwalonym i wprowadzonym w grudniu zeszłego roku rozwiązaniom w ramach pierwszej tarczy w portfelach Polaków zostanie ok. 25 mld zł. I wreszcie dodatek osłonowy, który działa już od ponad tygodnia, czyli te środki, które trafią bezpośrednio do kieszeni polskich obywateli. Przypomnę, że chodzi o dodatek od 400 zł do ponad 1400 zł, zależny od progu dochodowego i źródła ogrzewania, źródła energii w naszych domach. Z tego dodatku Polacy już korzystają, wpływa bardzo dużo wniosków, cieszy się on bardzo dużą popularnością. Tu też apel do gmin, żeby skutecznie obsługiwać obywateli, przygotowywać dodatkowe okienka do przyjmowania wniosków, przyśpieszyć też proces rozpatrywania, nie używając nadmiernie skomplikowanych procedur administracyjnych, wyłącznie tego prostego wniosku, który jest załącznikiem do ustawy. Te wszystkie rozwiązania pozwoliły nam zareagować na sytuację bieżącą, która absolutnie nie jest związana z działaniami i z polityką naszego rządu. Pojawia się też argument, że mamy takie ceny energii, takie ceny gazu, bo nie transformujemy się. Oczywiście jest on fałszywy, bo jak popatrzymy na Niemców, którzy mają 43% OZE w miksie energetycznym, to tam ceny są jeszcze wyższe. Natomiast jest to absolutnie nieprawdziwe, jest to kłamstwo, że nie podejmujemy działań transformacyjnych. Ostatnie lata były rekordowe co do tempa, ilości, ale też jakości inwestycji w kierunku transformacji, w kierunku miksu energetycznego i odnawialnych źródeł energii. Wspomnę tylko kilka działań, które są niewątpliwie naszym sukcesem. Na rok 2020 mieliśmy wyznaczony cel OZE 15%. Też na tej sali pojawiały się powątpiewania, czy się uda. Udało się, osiągnęliśmy ponad 16% do 2020 r. [[Bo zmieniono metodologię.]] Te procenty rosną z każdym dniem, również dzięki dużej akceptacji dla odnawialnych źródeł energii w naszym społeczeństwie i zaangażowaniu na dużą skalę obywateli m.in. w fotowoltaikę. Dzisiaj mamy 7 GW z lądowej energetyki wiatrowej, mamy 7 GW od prosumentów, z fotowoltaiki. Pozostała ilość to jest biogaz i biomasa. Te wszystkie wskaźniki rosną każdego dnia. Wracając do fotowoltaiki, bo pan poseł też o to pytał, chcę powiedzieć, że rzeczywiście w grudniu 2015 r. było 4 tys. prosumentów, a dzisiaj mamy już ponad 800 tys. prosumentów. Przypomnę, że ten cel w polityce energetycznej to był 1 mln do 2023 r. Ten cel osiągniemy za chwilę, tym samym przekraczając oczekiwania i plany w polityce energetycznej. W latach 2021–2024 plany inwestycyjne tylko trzech największych spółek energetycznych to jest 68 mld zł, z czego inwestycje w odnawialne źródła energii to jest prawie 15 mld zł. Tu jeszcze krótko wspomnę o offshore. Dzisiaj, przed chwilą miałam spotkanie z litewską panią minister od energii. Litwa, Łotwa i Estonia dzisiaj uczą się od nas, jak budować offshore, są na etapie przygotowywania regulacji, badań dna morskiego. Nasze farmy są już na etapie końcowych decyzji środowiskowych pozwoleń na budowę. Pierwsza produkcja - 2026 r. Jednocześnie przygotowaliśmy 11 nowych lokalizacji, które w najbliższym czasie zostaną przekazane inwestorom, tak żeby do 2030 r. prawie 6 GW było produkowane z offshore, a do 2040 - prawie 11 GW. Jednocześnie dobrze dysponujemy tymi środkami, które mamy z wpływów z aukcji ze sprzedaży z uprawnień do CO2. Finansujemy redukcję gazów cieplarnianych, rozwój energii z OZE, przeciwdziałanie wylesianiu, pochłanianie CO2 przez lasy, bezpieczne dla środowiska wychwytywanie i geologiczne składowanie CO2, tworzenie rozwiązań, które zachęcają do publicznych środków transportu opartych na odnawialnych źródłach energii i wiele innych rozwiązań, takich jak termomodernizacja, które wpływają na tę transformację na poziomie pojedynczych gospodarstw domowych. Kilka najważniejszych programów, które w ramach tych środków są finansowane, to jest 13 mld zł ze środków własnych NFOŚ na programy priorytetowe, 10 mld na ulgę termomodernizacyjną, 5 mld - „Czyste powietrze”, 4,6 mld - Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny, który m.in. w 2019 r. pozwolił utrzymać ceny na tym samym poziomie, prawie 3 mld na Fundusz Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji i wsparcie sektorów energochłonnych, i wreszcie 0,5 mld rekompensaty dla gmin, które potencjalnie mogły utracić dochody w wyniku tych działań związanych z elektrowniami wiatrowymi na lądzie. Dodatkowo jeszcze przypomnę o prawie 60 mld zł programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, z jednoczesną alokacją środków zagranicznych w wysokości 30 mld. Ta pozostała kwota to jest wkład krajowy w transformacje uzupełniające wkład europejski. I wreszcie duże inwestycje flagowe, które też zostały sfinansowane z udziałem tych środków: budowa, rozbudowa terminala LNG w Świnoujściu - 1,4 mld zł (Dzwonek), gazociąg wysokiego ciśnienia - prawie 4 mld, sieci energetyczne - ponad 2 mld z funduszy emisyjnych. Proszę mi wskazać inne państwo europejskie, które startując z tego poziomu, z którego startuje Polska, wykonało tak dużo, z taką efektywnością, w tak krótkim czasie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Informuję, że zgłosili się posłowie do dyskusji, ale jest ich taka liczba, że aby dotrzymać terminu regulaminowego, skróciłem czas na zadanie pytania do 1 minuty. [[Głos z sali: Ooo...]] Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zapisać się do głosu? [[Panie marszałku...]] Pani poseł, radzę przyjąć to do wiadomości, ponieważ, jak widzę, po mnie będzie przewodniczył obradom pan marszałek Terlecki i może być jeszcze bardziej rygorystyczny, jeśli chodzi o trzymanie się regulaminu. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zadaje pytanie pan poseł Andrzej Kryj. Bardzo proszę. [[1,5 minuty.]] [[Przechodzimy do pytań, żeby nie przedłużać.]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ceny energii elektrycznej rosną zarówno w Polsce, jak i na świecie. Wpływ na to mają m.in. wzrost cen uprawnień do emisji CO2, a szerzej polityka klimatyczna Unii Europejskiej. Ceny uprawnień do emisji CO2 wzrosły w ostatnim czasie w sposób dramatyczny. W roku 2014 cena wynosiła niespełna 8 euro za tonę, by dziś sięgnąć do 90 euro. Wzrost cen uprawnień to w dużej części efekt działań spekulacyjnych. Cele klimatyczne, dla jednych bardzo ambitne, dla innych skrajnie nieodpowiedzialne, oznaczały już w 2014 r., że prąd może zdrożeć o 80%. Wracając ze szczytu klimatycznego Rady Europejskiej w 2014 r., premier Ewa Kopacz zapewniała, że odniosła wielki sukces i ceny energii w Polsce po roku 2019 nie wzrosną. Spotkało się to jednak z krytyką części specjalistów, a jeden z portali internetowych napisał o klimatycznym szczycie ściemy Ewy Kopacz. Mam pytanie: Czy pani Ewa Kopacz nie wiedziała, o czym mówi czy świadomie okłamywała Polaków? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pani poseł Maria Małgorzata Janyska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celowa fałszywa narracja ma przykryć waszą niekompetencję i brak działań antyinflacyjnych w odpowiednim czasie. To, o czym mówiła pani minister, powinno być dużo wcześniej podjęte. Ale do tego trzeba mieć prawdziwą, a nie fałszywą diagnozę i trzeba przyjąć w odpowiednim czasie odpowiednie rozwiązania. Fałsz jest już w tytule informacji, ale także w treści, którą przedstawił wnioskodawca, bo sugeruje, że za tę inflację, ogromną, odpowiadają wyłącznie międzynarodowe organizacje, sytuacja na rynku międzynarodowym energii i gazu. A tymczasem dla każdego oczywiste jest, że na inflację mają wpływ czynniki wewnętrzne, niekiedy ogromny wpływ, dlatego że są to np. zaniechania albo brak działań w odpowiednim czasie. Bez takiej realnej i rzetelnej oceny sytuacji nie można mówić o skuteczności przyjętych rozwiązań. Wspomnę tylko, proszę państwa, że, jak podaje OECD, inflacja gazu, energii i paliw w Polsce w grudniu minionego roku to był 7., najniższy wzrost w Unii Europejskiej (Dzwonek), a inflacja ogółem w Polsce to był 3., najwyższy wzrost w Unii Europejskiej. W takim razie, proszę państwa, jak to jest możliwe? Jeśli mamy jedne z niższych wzrostów cen energii według metodologii unijnej, dlaczego ta inflacja jest najwyższa? Tłumaczycie się ciągle jak zła baletnica za ciasnymi bucikami. Kupcie sobie wreszcie normalny rozmiar, żeby nic was nie uwierało. [[Oklaski]]
Pytanie zada pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, jak mają funkcjonować przedsiębiorcy w warunkach katastrofy finansowej, która ich dotknęła. Mianowicie otrzymałem dzisiaj informację z Bydgoszczy z dwóch firm, które otrzymały rachunki za gaz. Dwie firmy o podobnym profilu z działalności, ten sam dostawca gazu, ta sama taryfa i bardzo podobne zużycie. Firmy sąsiadujące ze sobą, mające ogrzewanie gazowe. Jedna z nich otrzymała fakturę za gaz na jednostkę sprzedażową w wysokości 127 zł, a druga ponad 720 zł. Siedmiokrotna różnica wysokości kosztów funkcjonowania firm handlujących tym samym towarem. Dla jednych to będzie oznaczało upadłość. Właściciel drugiej zwrócił się do mnie ze łzami w oczach z pytaniem, czy w związku z tym otrzyma korektę faktury i będzie musiał zapłacić za ogrzewanie prawie 8 tys. zł za miesiąc. Szanowna Pani Minister! Uprzejmie proszę o odpowiedź (Dzwonek) na pytanie, jak takie rzeczy będą załatwiane. Jak państwo sobie to wyobrażają? Poproszę o odpowiedź tutaj, dzisiaj i też o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Mieczysław Kasprzak.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Minister! Im więcej się chwalicie, tym ludziom żyje się gorzej. W tej chwili tylko to wam pozostało, żeby się chwalić. Natomiast jeżeli popatrzymy na tę drożyznę, którą mamy w kraju, to jest dramat dla wielu rodzin, dla wielu osób. Skąd się to bierze? Przez 6 lat żyliście jak pączek w maśle. Po poprzednikach mieliście to wszystko ładnie, pięknie zorganizowane i dobrze wam się żyło. [[Głos z sali: O matko...]] Mogliście opowiadać bajki, jaki to dobrobyt stwarzacie. Ale kiedy przyszły trudne czasy i trzeba się sprężyć, trzeba mieć jakąś wiedzę, jak to zrobić, już nie potraficie. Nowy Polski Ład - no nie potraficie tego zrobić. Chcieliście coś zrobić, ale nie potraficie tego zrobić. Wczoraj dobrze ktoś powiedział, że jeszcze za tymi cenami, które są w tej chwili na gaz, będziecie tęsknić, bo nie potraficie nic zrobić, wyjść do przodu. Tak jak dzisiaj wszyscy tęsknią za tą ceną gazu, która była wcześniej. Zwalaliście na poprzedników (Dzwonek), na Pawlaka, że podpisał złą umowę. No i co? W tej chwili... [[To prawda.]] No to co? Tęsknimy, to wróćmy może do tej ceny, która była, i nie powtarzajmy, panie pośle, głupot. [[Głos z sali: Zawsze z Gazpromem.]] No to tu pan powiedz z tej trybuny, że tamta cena była zła. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Pozwoliliście na Nord Stream 2.]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz pana posła Mirosława Suchonia. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Przepraszam bardzo, panie pośle. Czy możemy już umożliwić zadanie pytania? Proszę bardzo. [[Jest cisza, panie marszałku.]]
Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kiedy kończy się propaganda, po stronie Prawa i Sprawiedliwości zalega cisza, ale to nic dziwnego, przecież ta debata ma charakter wyłącznie propagandowy i aż dziw bierze, że rząd na przygotowanie tej propagandy marnował czas, który powinien był poświęcić na przygotowanie kolejnych rozwiązań, które chronią Polaków przed inflacją i drożyzną. Zacznę od ETS, bo ten temat się pojawia. Rząd PiS znany jest z tego, że lubi zwalać winę na innych, szukać winnych daleko od siebie. Dziś próbuje zwalać winę na Unię Europejską, ale prawda jest taka, że to rząd PiS - nie kto inny, rząd PiS - skasował ok. 25 mld zł właśnie za te uprawnienia i te pieniądze gdzieś zniknęły. Pani Minister! Gdzie są te pieniądze, ok. 25 mld za te uprawnienia? [[Przecież pani minister mówiła.]] Gdzie jest 6 mld zł, które PGNiG otrzymało od Rosjan w wyniku arbitrażu związanego z zawyżaniem cen? Te pieniądze też gdzieś zniknęły. Gdzie one są? [[Dzwonek]] Jak to się kończy? Setki wiadomości ze strony mieszkańców, przedsiębiorców na Podbeskidziu, Śląsku Cieszyńskim, Żywiecczyźnie, na ziemi pszczyńskiej, którzy proszą o ratunek, o to, żeby im pomóc, bo ceny ich zabiją. Pytam: Kiedy rząd wreszcie zajmie się realną pomocą, a skończy z propagandą? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kontynuuję wypowiedź mojego poprzednika: rzeczywiście jednym z czynników wpływających na cenę gazu i energii jest system ETS. Niektórzy już mówią o zielonej inflacji. Przypomnę, system ETS powstał, aby tworzyć warunki dekarbonizacji przemysłu i w konsekwencji spowodować zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych. A co mamy? Obecny kształt, windowanie cen uprawnienia do emisji dwutlenku węgla to jeden z najważniejszych problemów branży ciepłowniczej i energetycznej. Aktualne spekulacje dotyczące cen nie pomagają wypełnić pierwotnych zamierzeń - wręcz przeciwnie. Wpłacane pieniądze są bardzo dużym obciążeniem choćby dla przedsiębiorstw z sektora energetyki, ciepłownictwa, przemysłu, a także lotnictwa. Za każdą wyemitowaną tonę dwutlenku węgla przedsiębiorstwa muszą umorzyć jedno uprawnienie do emisji dwutlenku węgla. Koszty zakupu tych uprawnień przekładają się na ceny m.in. ciepła, które dociera do mieszkańców. A moje pytanie. Jak to jest z certyfikatami emisji dwutlenku węgla w Polsce? [[Dzwonek]] Czy wszystkie środki, które polskie firmy muszą wydać na to, żeby produkować ciepło i prąd, trafiają do budżetu państwa, czy nie? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Krzysztof Gadowski.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani Minister! Proste pytanie. Proszę powiedzieć Polakom, jaka będzie cena gazu i ile na tym zyskają, kiedy uruchomicie w Polsce hub gazowy. Macie oddać do końca tego roku gazociąg Baltic Pipe. Prezydent ogłasza, że hub gazowy powstanie w Polsce, a więc centrum handlu i centrum przesyłu. Ile na tej działalności skorzystają Polacy? O ile spadnie cena gazu? Pani się tutaj chwali nam wspaniałymi działaniami. Proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, które kraje Europy podejmowały w ubiegłym roku decyzje i jakie decyzje chroniące swoich obywateli. My jesteśmy spóźnieni co najmniej pół roku w takich działaniach. [[Oklaski]] Nie było żadnego ruchu z waszej strony. Dopiero przewodniczący Donald Tusk pokazuje wam te tragedie ludzkie. [[Głos z sali: Ooo...]] Mówi o tym, że nic nie robicie, [[Oklaski]] żebyście się wzięli do roboty. [[Dzwonek]] Pokazuje wam i kładzie wam projekty ustaw... [[Tak...]] ...przechodzące przez klub Koalicji Obywatelskiej. A wy co? Zostawiliście Polaków z 700-procentową podwyżką cen gazu. Tak jest z piekarzami, tak jest z cukiernikami. Co dla nich macie dzisiaj? Podwyżkę. [[A co pan proponuje?]] [[Głos z sali: To wy jesteście w rządzie.]] [[Głos z sali: Wstydu nie macie?]] Mówicie o Vacie? Co im VAT zrobił? Dziś bierzcie się do roboty i starajcie się zmienić tę polską rzeczywistość. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Mówiła o tym pani minister, jest to również w projekcie rządowym: zapowiedź obniżenia stawki VAT do 0% na produkcję nawozów sztucznych. Nawozy zdrożały drastycznie, np. saletra amonowa ponad 300%. Chciałem zapytać, czy to jest jedyna pomoc kierowana, jeśli chodzi o obniżenie ceny nawozów, bo słyszałem wypowiedź ministra Kowalczyka, który mówił, że rząd rozpatruje również dopłaty do zakupu nawozów. Jeśli tak, to na jakim etapie jest przygotowanie tego projektu? Druga kwestia dotyczy programu „Mój prąd”. W trakcie naboru, który był zrobiony, do dnia dzisiejszego, po pierwsze, zmieniono zasady. Najpierw było dofinansowanie 5 tys. do przydomowych instalacji fotowoltaicznych, następnie zmniejszono je do 3 tys. i do dnia dzisiejszego jeśli chodzi o osoby, które poskładały te wnioski, te wnioski nie są rozpatrzone i nie ma decyzji. Jak to będzie [[Dzwonek]] w następnych latach, jeśli chodzi o realizację programu „Mój prąd” kolejnej edycji, i na jaką wysokość dofinansowania ewentualnie będą mogły liczyć osoby, które zdecydują się na udział w tym programie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Stefan Krajewski. Ale nie widzę go na sali. Zatem pan poseł Michał Gramatyka. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Polityka energetyczna Unii Europejskiej była i jest przewidywalna. W momencie kiedy Polska wstępowała do Wspólnoty Europejskiej, już było wiadomo, w jakim kierunku ona się potoczy. Polski rząd polityki energetycznej najpierw przez 4 lata nie miał w ogóle, działaliście po omacku, od bandy do bandy, a ta, którą uchwaliliście w zeszłym roku, już jest nieaktualna. Dziś jesteśmy z 70-, 80-procentowym udziałem czarnej energii w miksie na pierwszym zaszczytnym miejscu, prawdopodobnie tak będzie do roku 2030. Średnia unijna czarnej energii w miksie to 15%. W 2016 r. kompletnie wyłączyliście wiatraki, to znaczy doprowadziliście do tego, że przestało się opłacać budowanie mocy wiatrowych w naszym kraju. Wybudowaliście blok Ostrołęka C, zaczęliście jego budowę, dziś go rozbieracie. Ściema na temat atomu - po rozmowie pana prezydenta (Dzwonek) Dudy z Donaldem Trumpem również bez kontynuacji. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Kowalski, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę. [[To nie jest zmiana na lepsze, tylko na gorsze.]] Zależy dla kogo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj Platforma Obywatelska, pełna hipokryzja, atakuje rząd za to, że walczy z kryzysem, który wywołali m.in. politycy Platformy Obywatelskiej. Gdzie byliście, jak Donald Tusk wstrzymywał budowę Baltic Pipe? Gdzie byliście, kiedy Donald Tusk opóźniał budowę gazoportu? Gdzie byliście, kiedy w 2010 r. zwiększał o 2 mld m3 uzależnienie od drogiego rosyjskiego gazu? Gdzie byliście, kiedy Donald Tusk umorzył Gazpromowi 1 mld zł? Gdzie byliście, kiedy w 2014 r. reformował unijny system handlu emisjami? Dzisiaj od czasów Donalda Tuska o 1300% to wzrosło, jeśli chodzi o emisję CO2 . 60% ceny energii elektrycznej to jest parapodatek unijny. Dzisiaj nas krytykujecie, a jak się zachowaliście 9 grudnia 2021 r.? Nie wsparliście rządu Rzeczypospolitej Polskiej, który walczy z unijnymi eurokratami o niższe ceny energii i ciepła. Głosowaliście za unijnym systemem handlu emisjami. [[Uważaj, bo się udusisz.]] Głosowaliście za podwyżkami, głosowaliście za wysokimi cenami energii. I dzisiaj nas atakujecie? Wstydu nie macie. 1825 dni (Dzwonek) Donald Tusk był szefem Rady Europejskiej... Pan poseł Paweł Poncyliusz, Koalicja Obywatelska. Co zrobił w sprawie Nord Stream 2? Nic nie zrobił. [[Oklaski]]
Przyczyną wysokich cen energii jest gapowatość premiera rządu Mateusza Morawieckiego, bo zgodził się na Fit for 55. Zgodził się rok wcześniej na 40-procentowy cel redukcji emisji i nie załatwił choćby jednego darmowego, dodatkowego certyfikatu emisji CO2 . Poszliście do Brukseli jak cielaki i zaakceptowaliście każdą regułę, która została tam położona na stole. Bo wasi przedstawiciele niczego nie rozumieją. Może rozumieją angielski, ale nie rozumieją całego systemu ETS. Po drugie, proszę, żeby ktoś mi policzył w końcu, skąd te wasze 60% ceny energii poprzez ETS. Bo jak nawet 90 euro przemnożymy przez 4 zł z groszami i porównamy, że dzisiaj cena na rynku energii to 1200 za MWh, to wychodzi 30%, ale nie żadne 60%, więc nie wiem (Dzwonek), jakie macie kalkulatory. [[Oklaski]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. [[Paweł, byłeś w PiS-ie, mówiłeś prawdę, jesteś w Platformie i kłamiesz.]] Panie pośle... [[Zawsze mówię prawdę.]] Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pytanie może nie bezpośrednio do pani minister, do pana premiera. Osoba w gospodarstwie jednoosobowym, czy rodzina w wieloosobowym, przykładowo w jednoosobowym, która ma 1800 zł dochodu, po zapłaceniu za energię, za gaz, za mieszkanie co ma wybrać: czy zakupić leki, czy podstawowe produkty żywnościowe? No bo ona musi dokonać tego wyboru, czegoś w części nie będzie mogła kupić. Proszę podać jakieś rozwiązania tego problemu. [[Oklaski]]
Pan poseł Andrzej Grzyb, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście wszystkie działania, które obniżają skutki inflacji dla obywateli, ale również dla firm, są ważne - również dla gospodarstw rolnych. Chociażby sprawa dotycząca ceny nawozów. Tylko że to jest 8% tego VAT-u, to jest niewiele, naprawdę. A ceny netto są w tej chwili minimum 3 tys. zł, i to jeszcze za duże opakowania. Natomiast chciałbym wrócić do tego, co mówił tutaj pan poseł Kowalski. Proszę państwa, przecież 28 lutego 2018 r. w radzie do spraw energii Polska nie zagłosowała przeciwko nowemu systemowi, nowej dyrektywie ETS od roku 2021 do roku 2030, tylko wstrzymała się od głosu solidarnie z Węgrami oraz z Chorwacją. Czyli przyjęliśmy do wiadomości, że ten system będzie w taki sposób funkcjonował. Jeżeli zaś chodzi o kwestię MSR-u, czyli market stability reserve, która wchodziła już od roku 2019, to w Radzie Unii Europejskiej w 2015 r., a więc jeszcze przed wyborami (Dzwonek), Polska głosowała przeciw. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Panie Marszałku! Szanowni Posłowie, Posłanki Prawa i Sprawiedliwości! Przestańcie zachowywać się jak przedszkolak, który rozlał mleko i próbuje zrzucić dzisiaj winę na kolegę... [[Pani się tak zachowuje.]] ...a zacznijcie w sposób konstruktywny i strategiczny rozwiązywać problemy Polek i Polaków, bo oni tego właśnie od was oczekują. [[To do siebie to mów.]] W zmianach strategicznych powinniście ograniczyć deficyt, a wy go dalej nakręcacie, tylko że ponad budżetem. Przecież te tarcze inflacyjne powinny być finansowane z podatku inflacyjnego, a są z długu. Powinniście wzmacniać złotego, a bank centralny dalej będzie ten dług skupował, osłabiając naszą walutę. Mogliście zabezpieczyć certyfikaty ETS, mogliście zabezpieczyć ceny gazu. Nie zrobiliście tego. Zacznijcie naprawdę konstruktywnie rozwiązywać nasze problemy, bo puścicie Polki i Polaków z torbami. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na wzrost zapotrzebowania na gaz zarówno w Europie, jak i w Azji, a także znaczne ograniczenie dostaw tego surowca, głównie z Rosji, ceny gazu na światowych giełdach osiągnęły niespotykany do tej pory drastycznie wysoki poziom. Rząd, dostrzegając zagrożenie nagłego wzrostu opłat w gospodarstwach domowych, a także u wrażliwych odbiorców końcowych, przygotował i wprowadził w życie, jak wiemy, ustawę o dodatku osłonowym, pracując jednocześnie nad innymi rozwiązaniami neutralizującymi gwałtowne wzrosty cen energii, za co pragnę serdecznie podziękować. Ale chciałbym też zapytać, czy w chwili obecnej jest możliwe określenie skutków gospodarczych i społecznych wywołanych tym kryzysem, czy możliwe jest określenie terminu jego zakończenia oraz czy ta niedobra tendencja może się utrzymywać przez kolejne lata. Dziękuję bardzo.
Pani poseł Mirosława Nykiel, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swój głos oddam dzisiaj przedsiębiorcom, bo to ich nie słuchacie, pani minister, to ich obarczacie drastycznymi podwyżkami cen energii i gazu. Ważne, aby ten głos wybrzmiał z uwagi na rolę, jaką pełnią w polskiej gospodarce. Posłuchajcie. Pandemia obniżyła nasze obroty. Trudno nam w tej chwili pokrywać bieżące koszty. Podwyżki prądu i gazu nie pozwalają nam funkcjonować - mówi właścicielka restauracji w Pszczynie. Przedstawiciel firmy rodzinnej zatrudniający 150 osób mówi: Dostawcą gazu jest PGNiG. Od stycznia otrzymaliśmy cenę wyższą o 700%. W skali roku jest to wzrost o 3 mln. To jest nasz dramat. Jak żyć, panie premierze Morawiecki? Prowadzę bar od 10 lat, sytuacja pandemiczna spowodowała spadek obrotów i dochodów. Dziesięciokrotne podwyżki cen gazu powodują, że prowadzenie tego typu działalności jest jak sport ekstremalny - mówi właściciel baru. Takich sytuacji są tysiące. Pytam, pani minister: Co macie dla przedsiębiorców, którzy budują tę gospodarkę? Co chcecie dla nich zrobić? [[Oklaski]] [[Miliardy złotych w programach.]] [[A obniżenie VAT-u? To nie dla przedsiębiorców?]]
Pan poseł Zdzisław Wolski, Lewica. Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Słusznie dzisiaj poprawiamy wcześniejsze zaniechania rządu, bo był to brak wyobraźni. Beneficjentem ustawy będą Polki i Polacy oraz ważne społecznie instytucje. Ale chciałbym spytać przy tej okazji o Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo. To niemal monopolista na polskim rynku gazowym, spółka Skarbu Państwa. Na zamieszaniu na rynkach światowych wycena giełdowa wzrosła o kilka miliardów. W przypadku tej ustawy beneficjentem również będzie, i musi być, PGNiG. Będzie miał w granicach 20 mld rekompensat, gwarancji kredytowych, bo spółka córka Obrót Detaliczny będzie na minusie. Mam pytanie: Czy dalej PGNiG, jeżeli chodzi o politykę energetyczną państwa, będzie realizował inwestycje, gazyfikację, wysokoprężne magistrale i sieci gazowe? Czy już zawarte umowy będą realizowane? Proszę o odpowiedź na piśmie. [[Dzwonek]]
Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozpocznę to wystąpienie od słów, które pewnie wszyscy znamy: Chleba naszego powszedniego daj nam dzisiaj. Szanowni Państwo! To jest rachunek od piekarza, który dostał 700% więcej. [[To ten sam, który pan wczoraj pokazywał? To ten sam?]] 700%, szanowni państwo. Żeby było ciekawiej, od listopada do dzisiaj o 80% wzrosła cena mąki, którą kupuje. Jakie ma wyjście? 100% droższy chleb. Pytanie, kto kupi. Drugie wyjście: może zwinąć tę swoją działalność po 104 latach. Szanowni państwo, to jest apel. Tych ludzi nie możemy zostawić, bo za chwilę będziemy skazani wyłącznie na przemysłowe bułki i przemysłowy chleb, a chcielibyśmy, żeby te piekarnie zostały. [[I nie zostawiamy ich.]] To jest prawda, szanowni państwo. Ten rachunek jest z PGNiG. Tylko pytanie, co ten człowiek ma robić. Dlatego apeluję. Dziękuję za to, co zaproponowaliście, ale tych ludzi też nie możemy zostawić. Dziękuję. [[Dzwonek]]
Pan poseł Krzysztof Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W 2014 r. pan Donald Tusk zostaje powołany na przewodniczącego Rady Europejskiej i od tego momentu zaczyna się opracowywanie, a później wprowadzanie w życie planu zerowej emisji gazów cieplarnianych, planu, który dławi gospodarkę polską i powoduje drożyznę w Polsce. Kiedy wybuchła pandemia w 2021 r. do polityki krajowej powrócił Donald Tusk. W ślad za tym rosną wskaźniki, ale wskaźniki wzrostu cen energii, gazu i żywności. W celu ochrony Polaków parlament podejmuje uchwałę, uchwałę o zawieszeniu handlu uprawnień do emisji CO2, ale Lewica jest przeciwko, PO – przeciwko, PSL – przeciwko, Polska 2050 – przeciwko. To są ci politycy, którzy chcą, żeby w Polsce było drogo, żeby była wysoka inflacja. I pamiętajcie o tym, Polacy. [[Oklaski]]
Pani poseł Izabela Leszczyna, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem z PiS-em polega na tym, że tworzą sobie w głowach takie równoległe światy. Opowiadają oni w telewizji PiS-owskiej i zaczynają wierzyć, że to jest świat rzeczywisty. Dlatego z łatwością wszyscy powtarzacie kłamstwo Morawieckiego, że za drożyznę w Polsce odpowiadają ceny energii i gazu. A jaka jest prawda? Inflacja bazowa, a więc bez cen energii, gazu i paliw, w ciągu ostatnich 2 lat w Polsce rosła trzy razy szybciej niż w strefie euro. To znaczy, że towary i usługi w Polsce przez te 2 lata zdrożały o 11%, a w strefie euro - niecałe 3%. Takie są fakty. Gaz i energia nie miały z tym nic wspólnego. Przyczyny drożyzny w Polsce to wasza nieudolność, która doprowadziła do zapaści w inwestycjach, to wydawanie setek miliardów poza budżetem, to kilkadziesiąt nowych podatków, to brak transformacji energetycznej. [[O czym pani mówi?]] A wy, zamiast ściągać pieniądze z Unii, blokujecie Krajowy Plan Odbudowy i wprowadzacie Polski Ład (Dzwonek), który wykurzył inwestorów. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[My blokujemy?]]
Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Drugi dzień w polskim Sejmie mówimy o tym, co dla Polaków jest tak bardzo ważne, co jest bardzo ważne w tym momencie, co jest najważniejsze, czyli że jest ta drożyzna, m.in. w sklepach, ale też wszędzie, na stacjach paliw, na rachunkach, które tutaj tak chętnie państwo przekazujecie. Ale my nie tylko jako Prawo i Sprawiedliwość mówimy o tym. Dzisiaj ta debata jest też na wniosek Prawa i Sprawiedliwości, ale to Prawo i Sprawiedliwość i rząd przedstawiają konkretne rozwiązania, konkretne programy, konkretne ustawy. I tak: zerowa stawka VAT na żywność, gaz, nawozy, obniżka VAT-u do 5% na prąd i ciepło, obniżka z 23% do 8% na paliwo. Ponadto chodzi o rekompensaty dla odbiorców paliw gazowych w gospodarstwach domowych będących wspólnotami mieszkaniowymi, w podmiotach udzielających świadczeń opieki zdrowotnej, w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, w noclegowniach, w jednostkach wspierania rodziny (Dzwonek), w podmiotach systemu oświaty. My wprowadzamy konkretne rozwiązania, a państwo tylko krzyczycie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Marcin Kierwiński, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister zakończyła swoje wystąpienie, mówiąc: Pokażcie, kto zrobił tak dużo. Pani minister, faktycznie zrobiliście bardzo dużo, aby Polacy płacili więcej za gaz, dużo zrobiliście, aby nałożyć na polskich przedsiębiorców drakońskie podwyżki, i dużo zrobiliście, żeby Polakom po prostu żyło się gorzej. Tak, to jest prawda. Czas brać odpowiedzialność za 6 lat nieudolnych rządów. Ale w tej sprawie pojawia się jedno podstawowe pytanie. Dlaczego państwo, dlaczego PGNiG rządzone przez kolejnych Misiewiczy i Pisiewiczy nie chce ujawnić informacji, na jakiej podstawie kalkuluje te podwyżki? Czy prawdą jest, że w ten sposób drenując kieszenie Polaków, ratujecie upadający PGNiG? Czy prawdą jest, że okradacie Polaków z pieniędzy tylko po to, aby finansować takie przedsięwzięcia jak zakup Polska Press? Wystarczy nie kraść. [[Dzwonek]] Pamiętacie te słowa... [[Oklaski]]
Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Panie Marszałku! W latach 2008–2012 ceny rosły w tempie 4–5% rocznie. I co wtedy państwo robiliście? Podnieśliście VAT, podnieśliście VAT na warzywa, owoce, ryby, mąkę, kaszę, zlikwidowaliście ulgę internetową... [[Nieprawda.]] ...na prasę specjalistyczną. I co jeszcze proponowaliście? Wprowadzenie euro w 2011 r., które, jak wiadomo, wszędzie podnosi ceny, czego doświadczają nasze kraje ościenne, które tego dokonały. To była wasza tarcza antyinflacyjna. W tej chwili rząd podejmuje bardzo szybko intensywne działania i dzięki temu, tym dwóm tarczom antyinflacyjnym Polacy zaoszczędzą 24 mld zł, dzięki tym działaniom rządu. Rzeczywiście przyczyny są zewnętrzne w przypadku 80% tejże inflacji. Państwo o tym doskonale wiecie, bo wybraliście wierność interesom Berlina i Moskwy za sute pensje. [[Dzwonek]] Dlatego zgodziliście się na wszystkie warunki. Panie Marszałku! Brak pomocy firmom to raczej wasza zasługa... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł, pani już skończyła. Pan poseł Ryszard Wilczyński, Koalicja Obywatelska.
Co PiS ma do powiedzenia pani Irenie z gminy Dąbrowa, samotnej osobie, która ma z KRUS 1 tys. zł na miesiąc? Tej zimy, gdyby nie czujność sąsiadów i pomoc miejscowego OPS, umarłaby z głodu, bo nie stać ją nawet na tonę węgla, tego po 1500–1600 zł. 1/4 gospodarstw domowych, tych najuboższych, tych wiejskich, korzysta z węgla i nadal będzie z niego korzystać. Co macie do powiedzenia obywatelom, beneficjentom programu „Czyste powietrze”, którzy teraz mówią sobie: ale byliśmy głupi? Dla setek tysięcy Polaków wasze rządy zima 2021/2022 będą się kojarzyć z wielkim chłodem. Oby tylko ta jedna zima i ten jeden rok. Co powiecie branży drzewnej? Rok temu cena metra sześciennego wynosiła 290 zł, teraz - 860 zł. Węgiel, kopalnie państwowe - rządzi PiS. Gaz, państwowe PGNiG - rządzi PiS. [[Dzwonek]] Lasy państwowe - rządzi Solidarna Polska trzymająca za pysk PiS. [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Anna Cicholska, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowni państwo doskonale wiecie, że przyczyny inflacji to są czynniki zewnętrzne. Okłamujecie swoich wyborców. Troszeczkę więcej przyzwoitości. Rząd Zjednoczonej Prawicy nie chowa głowy w piasek, wyszedł naprzeciw - tarcza antyinflacyjna 2.0. [[Pani Irenie.]] Są różne działania osłonowe dla polskich rodzin, polskich przedsiębiorców, szczególnie tych, którzy borykają się z problemami. Posługujmy się prawdą. Mówmy prawdę i tylko prawdę. To jest trudna sytuacja, w przypadku której wspólnie musimy się z nią zmierzyć. Szanowna pani minister, mam pytanie: Czy w najbliższym czasie możemy spodziewać się reakcji Komisji Europejskiej na monopolistyczne (Dzwonek) praktyki Gazpromu, czy znów musimy liczyć tylko na siebie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Tomasz Nowak, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy problem z taką rozbieżnością, bo ja właśnie wróciłem z komisji Unii Europejskiej i tam minister mówił, że pracujemy w Unii Europejskiej, żeby zaakceptować wiele rozwiązań związanych z polityką klimatyczną, i na wiele się zgadzamy, np. na to, żeby emisję CO2 wprowadzić również w lotnictwie. Wyobraźcie sobie państwo, jaka będzie narracja na tej sali. Kiedy na tej sali padnie stwierdzenie, że wprowadzono emisję do lotnictwa i podniesiono ceny biletów, to co powie rząd? Oczywiście powie, że czyja to jest wina? To wina Tuska. Taka jest sytuacja. To zupełna schizofrenia. Rozbieżność między waszymi pracami na terenie Unii Europejskiej, a tym, co mówicie tu, jest ogromna. Drugie pytanie dotyczy zabezpieczenia w PGNiG. Czy PGNiG (Dzwonek) zabezpieczył kontrakty z Gazpromem, żeby... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pan poseł Adam Gawęda, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło na tej sali rzeczywiście wiele nieprawdziwych informacji. Mówicie o tęsknocie za rozwiązaniami z czasów PO i PSL. Przypomnę: końcówka roku 2015, końcówka waszych rządów to czas gigantycznego zadłużenia dwóch największych spółek górniczych na Śląsku, czyli Kompanii Węglowej i Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Pomimo zapowiedzi nie zrealizowaliście umów społecznych, które podpisała pani premier Ewa Kopacz. Pomimo zapowiedzi nie przeprowadziliście restrukturyzacji największego sektora. Dzisiaj widzimy tego skutki. Mówię o tym dlatego, że na tej sali padły z waszej strony właśnie tego typu sformułowania. Niech pan Donald Tusk rzeczywiście chociaż raz zrobi coś dobrego dla Polski i wespół z panem Timmermansem i z szefową Komisji uwolni od spekulacji największe koszty związane z produkcją energii. Nie potraficie zauważyć obniżki podatków, akcyzy i VAT-u na żywność, paliwa, nawozy, gaz i energię. [[Od 6 lat rządzicie.]] Pani Minister! Ile pieniędzy z tego tytułu pozostanie w portfelach polskich gospodarstw domowych, szczególnie tych najbiedniejszych? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Janusz Cichoń, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdzie jesteście? Posła Kowalskiego już nie widzę. 40 mld euro czeka na wykorzystanie, jeśli chodzi o transformację energetyczną, w ramach KPO i wieloletnich ram finansowych w różnych programach. 80 mld z Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji jest do wykorzystania do 2030 r. W sumie 584 mld ze środków europejskich do wykorzystania do 2030 r. są w zasięgu ręki. Chowacie się za kolejną tarczą jak przysłowiowy rycerz, a trzeba iść po rozum do głowy i zacząć przeprowadzać transformację, korzystając ze środków europejskich, także środków z ETS. To jest dla was i dla Polski wyzwanie. Wróćcie na drogę państwa prawa. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Na całym świecie 37 mld...]]
Pan poseł Wiesław Krajewski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pani poseł Monika Wielichowska, Koalicja Obywatelska.
Dla rządu PiS zielona energia jest solą w oku. Blokujecie inwestycje związane z OZE, choć energia z wiatru jest obecnie najtańsza na polskim rynku. Co robi PiS? Sprowadza węgiel z Rosji, blokuje inwestycje związane z OZE, blokuje możliwość budowy nowych farm wiatrowych i uderza w fotowoltaikę, zmieniając zasady korzystania z niej, podczas gdy horrendalnie rosną ceny paliw, gazu i energii elektrycznej. To skrajna nieodpowiedzialność, za którą płacą Polacy - płacą rachunki za gaz i prąd - przedsiębiorcy, samorządy, szpitale, domy dziecka, domy opieki społecznej. Rachunki za gaz są wyższe o 300, 500 czy 700%. Transformacja energetyczna powinna zostać przeprowadzona za pieniądze z ETS. Chodzi o jakieś 60 mld zł. Gdzie one są? Rząd zafundował nam 6 lat dewastacji OZE i nie zainwestował żadnych pieniędzy w sieci przesyłowe ani w magazynowanie energii. Obywatelu! Obywatelko! Płacisz horrendalnie wysokie rachunki za gaz i prąd? Zapytaj, co rząd robi z miliardami z emisji CO2, dlaczego rząd blokuje rozwój energetyki odnawialnej i na jakim etapie są prace (Dzwonek) nad uchyleniem zasady 10H. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Hreniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się dyskusji i niestety nie usłyszałem ze strony opozycji żadnej realnej i konstruktywnej propozycji. Jak według opozycji należy sobie radzić z obecnym wzrostem cen gazu? Nie usłyszeliśmy od opozycji, co można zrobić oprócz tego, co rząd już dziś robi. [[Mamy tylko minutę na pytanie.]] Szanowni Państwo! Myślę, że nic już nie usłyszymy. Rząd zrobił wszystko, co obecnie można zrobić. Brak konkretów ze strony opozycji wynika m.in. z tego, że do obecnej sytuacji oprócz agresywnej polityki Rosji doprowadziła także klimatyczna polityka Unii Europejskiej wspierana ochoczo i kreowana przez Europejską Partię Ludową wraz z jej przewodniczącym Donaldem Tuskiem. W związku z tym chciałbym zapytać opozycję, czy zamierza w Brukseli poprzeć działania rządu, jeśli chodzi o walkę ze spekulacyjnym handlem uprawnieniami do emisji CO2. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Arkadiusz Marchewka, Koalicja Obywatelska. [[Gwar na sali]] Panie pośle, proszę nie prowadzić dyskusji na sali. [[Prosiła pani o przykład, to go pani dostała.]] [[Głos z sali: Działania po prostu.]] [[Głos z sali: Ciszej.]] Bardzo proszę.
Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Drożyzna w sklepach, wyższe rachunki za prąd, gigantyczne rachunki za gaz i niższe wynagrodzenia na listach płac. Zapowiadaliście Polski Ład, a wyszedł z tego PiS-owski bajzel. Zastanawiam się, czy wy w ogóle macie kontakt z rzeczywistością. Czy wiecie, co się w ogóle w Polsce dzieje? [[A ja się zastanawiam, czy pan wie, w jakim punkcie jesteśmy.]] Zapraszam was, przyjedźcie do Szczecina. Zaprowadzę was do pana Andrzeja, właściciela jednej z najstarszych piekarni w mieście. Do tej pory płacił rachunki za gaz o wysokości 5,5 tys. zł. [[Dzwonek]] Wie pani, ile teraz płaci? 35,5 tys. zł. To jest podwyżka o 550%. Przecież to jest skandal. [[Ale to już było.]] Mówicie, że winni tego są wszyscy, tylko nie rząd PiS. Pani poseł, proszę nie przeszkadzać. Winni są Tusk, Unia Europejska, polityka klimatyczna, tylko nie wy. [[My mówimy, co zrobić.]] Rozpoczyna się siódmy rok waszych rządów. Tyle mówiliście o dywersyfikacji dostaw gazu. Przez 7 lat nie rozbudowaliście gazoportu. Co zrobiliście? Nadaliście gazoportowi imię Lecha Kaczyńskiego. To są wasze efekty. Skończcie... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[A pan poseł co zrobił?]] [[Głos z sali: Nie kłam!]] [[Głos z sali: Może z Sienkiewiczem wczoraj...]]
Poseł Joanna Borowiak, Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, co uprawia dzisiaj opozycja, to polityczny cynizm i draństwo. [[Oklaski]] Kiedy był kryzys i inflacja, premier Tusk szukał guzika, ale że nie znalazł, to nic nie zrobił, a Polacy musieli sobie po prostu radzić sami. Zresztą dzisiaj Platforma ma nie lepszą receptę na inflację. Uwaga, to są wolne sądy. Posłowie opozycji dzisiaj stroją sobie żarty i mówią nam, to jest cytat: rządowi PiS żyło się jak pączkom w maśle po poprzednikach, kiedy to Polacy słyszeli od Platformy i PSL-u tylko jedno: pieniędzy nie ma i nie będzie. Proszę państwa, czyny, nie słowa. My chronimy polskie rodziny. Przykłady: obniżka VAT na gaz do 0%. Obniżka VAT na ciepło i prąd - do 5%. Na żywność - 0%. Apel do opozycji: przestańcie wreszcie kłamać, bo my potrafimy znaleźć. Rząd Prawa i Sprawiedliwości potrafi znaleźć pieniądze. Pan premier nie pyta jak Donald Tusk, gdzie te pieniądze są zakopane (Dzwonek), dlatego że wiemy, że najważniejsze jest to, żeby Polakom żyło się lepiej. [[Oklaski]]
Pani poseł Barbara Dolniak, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy ogromną szansę na unijne pieniądze, na poprawę efektywności energetycznej czy poprawę sieci elektroenergetycznych. Gra toczy się także o fundusze na transformację regionów górniczych. Środki unijne to także dotacje bezpośrednio dla obywateli. Nie ma dzisiaj alternatywy dla środków, które Polska może pozyskać z europejskiego planu odbudowy i nowego budżetu unijnego. Na inwestycje potrzebne są pieniądze, których nie ma. Nie ma i nie będzie, bo braku praworządności ten rząd broni jak Częstochowy, by mieć tylko marną większość w Sejmie. Nie ma i nie będzie, bo dobiją nas kary za Turów i Izbę Dyscyplinarną. Nie ma i nie będzie, póki będzie rządzić niekompetencja. Panie Premierze! Kiedy przystąpi pan do działań przywracających praworządność, by uruchomić środki unijne? To pana i pana rząd obciąży strata tych środków. Pani poseł, która przede mną występowała, powiedziała o wolnych sądach. Czyżby pani poseł była przeciwna niezawisłym sądom? [[Dzwonek]] To one... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Lidia Burzyńska, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! To, że opozycja mówi, że rząd sobie nie radzi, że nie dba o obywateli, nie dba o piekarnie, nie dba o mieszkańców, to właściwie mnie nie dziwi, bo jestem tutaj, słucham... [[Bo nie radzi.]] Ale proszę nie przeszkadzać. Ale to, że inflacja, czyli wysoki stopień inflacji, to jest nieudolność rządu... W Niemczech od 1992 r. nie było tak wysokiej inflacji. Czyżbyście kwestionowali zarządzanie w Niemczech? Szanowni państwo, odpowiedzialność, jaką cechuje się rząd Prawa i Sprawiedliwości, Zjednoczonej Prawicy, to m.in. wspieranie tam, gdzie inflacja, która według was jest tylko winą rządu... Nie zewnętrzne firmy, nie Gazprom i jego ceny, nie polityka klimatyczna Unii Europejskiej, nie wychodzenie z pandemii, która ogarnęła cały świat, tylko rząd Prawa i Sprawiedliwości. Pani Minister! Mam pytanie (Dzwonek), czy działania m.in. osłonowe dla rodzin polskich... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pan poseł Tadeusz Aziewicz, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z Polskim Ładem obywatel zostanie dziadem - tak mówią ludzie nie tylko na ulicach Gdyni, [[Oklaski]] mając świadomość tego, że drożyzna wynika nie tylko z uwarunkowań zewnętrznych, które mają miejsce, ale wynika też z polityki prowadzonej przez PiS od 2015 r. Mam tutaj na myśli chociażby zaniechania w obszarze budowania odporności kraju na kryzysy. To czyni się w sytuacji wysokiej koniunktury. Mieliście taką możliwość, natomiast kolejne budżety były i są podporządkowywane bieżącym celom politycznym PiS. Jesteście odpowiedzialni za Adama Glapińskiego, za to, że nie mamy środków z Funduszu Odbudowy, za fatalne zarządzanie koncernami energetycznymi, za pazerność i demoralizację w spółkach Skarbu Państwa skutkującą ogromnym marnotrawstwem zasobów... [[O waszej władzy pan mówi? Jak byliście...]] ...za strategiczne błędy, takie jak zmarnowanie 2 mld w Ostrołęce czy transfer pieniędzy z sektora energetycznego do kopalni (Dzwonek) w czasie, kiedy... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pani poseł Katarzyna Czochara, Prawo i Sprawiedliwość. [[Głos z sali: ...o tym pan mówił?]] Pani poseł, proszę się opanować. [[Głos z sali: Pan marszałek będzie łaskaw uciszyć.]] [[Relanium. Mięty trochę popić.]] [[Głos z sali: Niech pan weźmie, ma pan rację, powinien pan wziąć.]] Pani poseł Katarzyna Czochara. Nie ma. Pan poseł Jakub Rutnicki, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z ław PiS-u cały czas jest atak na Komisję Europejską. To ja zapytam: A kto wsparł szefową Komisji, panią Ursulę von der Leyen? Rząd PiS-u. Pan marszałek też przecież w samych superlatywach się wtedy wypowiadał. Wsparliście ją. Atakujecie osoby, które funkcjonują w Komisji Europejskiej. Kto jest komisarzem z ramienia PiS-u w Unii Europejskiej? Kto jest komisarzem? Pan Wojciechowski, wasz człowiek. Co on robi? Nic, w takim razie. Zarabia gigantyczne pieniądze, nic nie załatwia. Trzeba zacząć działać i trzeba być skutecznym. Chciałem zapytać w imieniu przede wszystkim wszystkich osób, które w tej chwili każdego miesiąca patrzą z przerażeniem, jak wzrasta rata kredytu. Bo to jest absolutny dramat w tej chwili dla setek tysięcy szczególnie młodych Polaków, którzy uwierzyli, że w Polsce będzie żyło się lepiej, a przez ostatnie 3 miesiące w wyniku analfabetyzmu gospodarczego w wykonaniu NBP mamy absolutną katastrofę. To jest rata wyższa o kilkaset złotych każdego miesiąca (Dzwonek) plus czynsze, które wzrastają. Tym osobom trzeba pomóc. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Proszę to powiedzieć frankowiczom.]] [[Znaczy, gospodarka regulowana jest rozwiązaniem.]] Kto tam tak krzyczy? [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Jazgot.]] [[Głos z sali: Co tak krzyczycie, proszę państwa?]] Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele słów padło tutaj odnośnie do cen żywności. W energii, która jest zawarta w cenie żywności - a do wyżywienia człowieka potrzeba równowartości ponad 600 l oleju napędowego, tyle energii rocznie - 31% to jest transport. Za waszych czasów zostało zlikwidowane lokalne przetwórstwo. Dzięki temu transport pochłania olbrzymią ilość energii. Trzeba również zwrócić uwagę na to, że te przyczyny sięgają jeszcze dalej. Przechodząc na gaz, mniej więcej w okresie kiedy była negocjowana umowa odnośnie do przystąpienia do Unii, nie zadbaliście o rynek gazu. Wtedy trzeba było budować terminale (Dzwonek), gazociągi i zadbać o odpowiedni kierunek przesyłu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Mówimy dzisiaj o sytuacji związanej z inflacją i zagrożeniu działalności przedsiębiorców. Ze strony PiS-u cały czas słyszymy, że PiS zrobił wszystko, co mógł, i jest to fantastyczna propozycja dla Polaków, ale nikt z waszej strony dzisiaj nie powiedział, że jeżeli chodzi o VAT, to jest to zaledwie 6 miesięcy. A co dalej? Spodziewane skutki podwyżek to przede wszystkim - niezależnie od tego, co powiemy, to wynika z liczb - gwałtowny wzrost cen pieczywa, nawozów, ale i usług. Proszę zwrócić uwagę: ceny usług pralniczych rosną siedmiokrotnie. Ile będzie kosztował nocleg w hotelu itd.? Co po 6 miesiącach? Czy państwo zdają sobie sprawę, że piekarze i inni będą musieli w styczniu zapłacić już (Dzwonek) podwyższoną kwotę, bo VAT - od lutego? [[Oklaski]]
Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działania rządu w zakresie aktywnego wsparcia polskich rodzin w trudnych czasach pandemii są szczególnie wymierne dzięki wprowadzeniu tarczy antyinflacyjnej i obniżaniu podatku. Według niezależnych ekspertów rządowa tarcza antyinflacyjna 1.0 powinna ograniczyć inflację o 1–1,5%. Wprowadzenie drugiej tarczy antyinflacyjnej powinno przynieść podobne efekty. Mimo że przyczyny inflacji mają jednoznacznie zewnętrzny charakter, rząd jako imperatyw przyjął ochronę poziomu życia Polaków, polskich rodzin. Stąd w zakresie energii mamy zerową stawkę VAT na gaz, 5-procentowy VAT na energię, 5-procentowy VAT na ciepło, 8-procentowy VAT na paliwo. Pytam panią minister, jaką funkcję może (Dzwonek) pełnić Fundusz Modernizacyjny w tym trudnym okresie w zakresie modernizacji energii. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Chodzi o konkretną odpowiedź. Jakie są rezerwy kwotowe w zakresie produkcji energii w Polsce z węgla i z gazu? Ile jeszcze zarabiają polskie, państwowe firmy na produkcji? Są ogromne rezerwy. 25% gazu pochodzi z własnego wydobycia. To jest ok. 50 zł za 1 MWh. 25% to gaz płynny sprowadzany z Kataru i ze Stanów Zjednoczonych - ok. 115 zł za 1 MWh. Nawet jeżeli uwzględnimy kontrakty z Gazpromem - ok. 230 zł za 1 MWh - to średnia ważona w przypadku polskiego gazu to 157–249 zł netto. W obrocie - 798 zł. Dlaczego polskie firmy tyle zarabiają? Proszę to wyjaśnić. Średnia cena kupowanej 1 t węgla - 130 zł. Prawo do emisji wcześniej nabyte, nawet uśrednione - na poziomie 50 euro. Średnia ważona - 314 zł za 1 MWh. Na rynku - ponad 900. [[Dzwonek]] Gdzie są te rezerwy? Proszę odpowiedzieć. Być może jest tak, że polskie firmy zarabiają... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...na kryzysie kosztem obywateli. [[Oklaski]]
Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła? Jest.
1,5 miesiąca temu wskazywałem, że skumulowany zakres inflacji - mówię o wartości wskaźnika cen towarów i usług - to ponad 18% za rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u, natomiast w przypadku Zjednoczonej Prawicy, nawet z uwzględnieniem tego wzrostu z końca ubiegłego roku, to będzie ok. 11–12%. Było dziewięć, bez tej końcówki. U państwa pieniędzy nie było i nie będzie, natomiast rząd PiS-u zaangażował olbrzymie pieniądze dla ludzi, socjalne, także dla przedsiębiorców, w ramach tarcz i ochrony. To się zaczęło w trakcie pandemii, ale najważniejszy, wielki impuls to właśnie ceny paliw i gazu, przede wszystkim energii elektrycznej. Chciałem spytać panią minister, jak to wygląda, jak w Polsce ta cena wzrasta w stosunku do cen taryfowych (Dzwonek), ok. 50%, w porównaniu do tego, co dzieje się w krajach Unii Europejskiej, gdzie jest wzrost 1000%. Jak to się przekłada... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Drogie Panie i Panowie Posłowie! Posłowie opozycji, pragnę was zapytać: Dlaczego? Dlaczego 9 grudnia zagłosowaliście przeciwko polskim rodzinom, przeciwko portfelom polskich rodzin, głosując przeciwko uchwale Sejmu w sprawie zawieszenia systemu handlu uprawnieniami do emisji CO2? To chory, szkodliwy, niebezpieczny dla polskich rodzin i polskiej gospodarki system, na który zgodził się największy szkodnik ostatniego trzydziestolecia w Polsce pan Donald Tusk. [[Oklaski]] Zgodziliście się dlatego, że ślepo w niego wierzycie. Dlatego też sondaże i wszystkie wasze wyniki w ostatnich latach są takie, a nie inne. Pani Minister! Chciałem zapytać, czy takie rozwiązania, jakie wprowadził rząd pana Mateusza Morawieckiego (Dzwonek), funkcjonują również w innych krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o obliczanie stawki VAT-u. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Jerzy Paul, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Od kilku miesięcy gospodarki, szczególnie krajów europejskich, borykają się z dużymi podwyżkami cen energii. Duży wpływ na to mają czynniki: rozkręcanie się gospodarek krajowych po przestojach spowodowanych pandemią koronawirusa, następnie chociażby niewspółmiernie duże do możliwości polskie opłaty za emisję CO Pani Minister! W związku z podwyżkami za gaz i energię elektryczną (Dzwonek) dotyczącymi naszego kraju, jak również innych państw w Europie, mam pytanie: Jak wyglądają rozwiązania rządowej tarczy antyinflacyjnej wobec rosnących cen energii elektrycznej i gazu na tle rozwiązań... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Ławniczak, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę chronologii. W 2020 r. na skutek COVID-u gospodarka europejska i w ogóle cała, światowa zdecydowanie zahamowała, natomiast w wyniku różnorodnych tarcz antykryzysowych zarówno w państwach europejskich, jak i azjatyckich ruszyła w 2021 r. To spowodowało zwiększony popyt na gaz, a w szczególności zwiększony popyt na gaz na chłonnym rynku azjatyckim. To powodowało, że znaczna część statków z gazem jechała do portów azjatyckich, a nie europejskich. W odpowiedzi na to Gazprom przykręcił kurek, na to wszystko jeszcze nałożyły się spekulacje związane z ETS i mamy puste magazyny w Europie. Pani Minister! Jak wygląda sytuacja gazowa Polski na tle państw europejskich, jeśli idzie o rezerwy gazu i perspektywy gospodarowania (Dzwonek) tymi rezerwami? [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Kwiecień, Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym opozycji przypomnieć, że od roku 1988 do roku 2005 Polska dokonała historycznej rekordowej redukcji emisji CO2 o 31,9%. W tym samym czasie inne kraje europejskie zamiast obniżać emisję zgodnie z protokołem z Kioto, znacząco ją podniosły, np. Hiszpania – aż o 48%, Portugalia – o 41%, Włochy – o 12%. Byliśmy liderem w tej kwestii. I tutaj właściwie kieruję pytanie. Otóż w roku 2008 zgoda pana Tuska na odejście od protokołu z Kioto i obliczanie wysokości emisji CO2 od 2005 r. oraz wyrzucenie całego tego dorobku, całej pracy ogromnej rzeszy Polaków doprowadziły do tego, [[Dzwonek), że momentalnie stanęliśmy na gorszej pozycji]] Dziękuję, pani poseł. Chciałabym tylko spytać: Jak to ewoluowało w kolejnych latach? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Wojciecha Zubowskiego.
Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zacznę od końca i spytam: Gdzie jesteście, posłowie opozycji? Gdzie Platforma? Gdzie PSL? Gdzie Polacy? Bo przecież mieliście tyle pytań, chcieliście dyskutować. Jest minister, są posłowie, a gdzie są wasi koledzy i wasze koleżanki? [[Oklaski]] [[Z PSL-u nie ma ani jednego.]] Zrobiliście show, wyszliście na mównicę, poopowiadaliście głupoty i wyszliście. [[Gwar na sali]] I tak wygląda wykonanie polityki w waszym wydaniu. Zrobić tylko parę zdjęć i wyjść. Nie interesują was fakty. [[Gdzie posłowie PiS? Dużo was więcej?]] Proszę państwa, a teraz pozwolę sobie odnieść się do kilku słów, które padły tutaj, z tej mównicy. Po pierwsze, państwo nam mówicie, że nasza tarcza jest wprowadzana za późno, że trzeba reagować szybciej. To przypomnę państwu kryzys z roku 2007 r. Później mówiliście, że Polska to zielona wyspa itd. Wiecie, po jakim czasie została wprowadzona ustawa, która miała pomóc przedsiębiorcom? Po 1,5 roku, po 18 miesiącach. [[Głos z sali: Wstyd!]] I Platforma Obywatelska próbuje nam dzisiaj mówić, że my, wprowadzając pewne rozwiązania po miesiącu czy po dwóch, robimy to za późno. Nie czekamy rok, nie czekamy 18 miesięcy. Kolejna sprawa: pomoc dla przedsiębiorców. Proszę państwa, my już daliśmy dziesiątki milionów złotych w ramach tarcz antykryzysowych. Nie czekaliśmy te 18 miesięcy jak wy. Znosimy VAT, akcyzy, podatki od sprzedaży detalicznej. Robione jest to wszystko, by ceny gazu, prądu i benzyny obniżyć, tam gdzie jest to możliwe, tak jak powiedziałem wcześniej, nieraz, momentami ryzykując, że będziemy znowu wchodzili w jakiś konflikt z unijnymi organami. I na tym posiedzeniu przyjmujemy przecież kolejne rozwiązania mające przecież i przedsiębiorcom, i zwykłym ludziom pomóc. I wiemy, jakie są rachunki. Przecież dlatego reagujemy. Proszę państwa, robimy to dla ludzi. Dla nich wprowadzamy podatek osłonowy, dla nich obniżamy podatki i wprowadzamy programy socjalne, podnosimy emerytury, wprowadziliśmy trzynastą emeryturę czy darmowe leki. [[Czternastą, piętnastą.]] To też przypomnę: jeszcze przed rokiem 2015, proszę państwa, program darmowych leków. Przecież był taki pomysł złożony przez Prawo i Sprawiedliwość. Zagłosowaliście przeciw. Wtedy pieniędzy miało nie być i nie było. My to zrealizowaliśmy i wprowadziliśmy. My obniżamy podatki, VAT, wy się na to nie zdobyliście, proponowaliście szczaw i mirabelki. Mało tego, proszę państwa, mówicie o sytuacji Polski na arenie międzynarodowej. Niedawno dziennik „The Economist” opublikował ranking, z którego wynika, że polska gospodarka jest jedną z tych pięciu czy sześciu, które sobie najlepiej poradziły z kryzysem, jeżeli chodzi o kwestie gospodarcze. Dlaczego o tym nie mówicie? Dlaczego nie mówicie, też nie zauważacie tego, że mamy jeden z najniższych poziomów bezrobocia w całej Unii Europejskiej. Przecież gdyby nie działania rządu, gdyby nie działania osłonowe, tego by nie było. [[Najniższy wzrost podaży rok do roku.]] Proszę państwa, Polska jest też jednym z tych krajów, do których inwestorzy przyjeżdżają najchętniej. Kolejny temat: inflacja. Proszę państwa, po 5 latach rządów Platformy Obywatelskiej w latach 2008–2012 inflacja łączna wynosiła rocznie 18,3%. W latach 2016–2020, po 5 latach rządów Prawa i Sprawiedliwości - łącznie 8,7%. Nawet jeżeli dodamy do tego dane za rok 2021, które niedługo się pojawią, ona i tak będzie niższa za naszych czasów niż za waszych czasów. Dlaczego o tym nie mówicie? O tym też mówił pan poseł Tomaszewski. [[Oklaski]] Mowa była o przewidywalnej polityce energetycznej. Proszę państwa, wy nie mieliście żadnej polityki energetycznej, żadnego dokumentu. Przez 8 lat byłem i cały czas jestem członkiem komisji energii. Wiem, bo przecież było mówione, że nie ma żadnego dokumentu, który by to po prostu regulował. I tyle. Proszę państwa, zgodziliście się też na zmianę parametrów, od których liczono wskaźnik redukcji emisji CO2. Gdy wstępowaliśmy do Unii Europejskiej, proszę państwa, pewne rzeczy miały wyglądać inaczej. Pani Minister! Proszę o informację na temat tego, ile Polska otrzymuje środków ze sprzedaży uprawnień do emisji CO2, a ile, proszę państwa, tych środków potrzebujemy. Dlaczego? Dlatego, że opozycja namiętnie mówi o kwotach, jakie mamy otrzymywać, a nie mówi, ile nam potrzeba, tak? Zrozumcie, że jeżeli dostajemy 100 zł, ale mamy za to zapłacić 150 zł, to wcale nie jesteśmy 100 zł do przodu – jesteśmy 50 zł do tyłu. Wy chyba tego nie dostrzegacie. Budowa gazoportu w Świnoujściu to przecież... Nie ma posła Aziewicza, a przecież ja z nim tam byłem jeszcze w VII kadencji, przyglądaliśmy się tej budowie. Proszę państwa, budowa została rozpoczęta za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości, za naszych czasów zakończona. Faktem jest, że w międzyczasie Ewa Kopacz w czasie kampanii przyjechała i na tle gazoportu zrobiła sobie zdjęcie, tylko jak się później okazało, my musieliśmy to dokończyć. Mało tego, budowa skończyła się zawiadomieniami do prokuratury złożonymi przez Najwyższą Izbę Kontroli o popełnieniu przestępstw, do których miało tam dochodzić. Nie wiem, jak to się zakończyło, bo już kilka lat minęło. Proszę państwa, jeśli chodzi o zarządzanie spółkami Skarbu Państwa, to przypomnę, że tylko za naszych czasów Orlen w kwartał potrafił wypracować zysk większy niż przez cały okres rządów Platformy Obywatelskiej. [[Oklaski]] W kwartał więcej niż przez 8 lat. I to chyba najlepiej świadczy o tym, jak te spółki są zarządzane. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska panią minister Annę Moskwę. Bardzo proszę, pani minister. Bardzo przepraszam panią minister, ale w tekst, który dostałem, wkradł się błąd. Pani oczywiście jest ministrem klimatu, a nie sekretarzem stanu. Bardzo panią minister przepraszam.
Szybki awans. Nic nie szkodzi, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dziękuję za te wszystkie pytania. Szkoda tylko, że nie do końca mam komu na nie odpowiedzieć, więc pewnie w części przyjmiemy formę pisemną, bo odpowiedź na te pytania wydaje się dosyć istotna, żeby pewne kłamstwa i nieprawidłowości sprostować i więcej ich tu, ale też w mediach nie powtarzać. Kilka zdań na temat gazu. Ten wątek się przejawiał w debacie - z lekkim sentymentem i żalem za starymi czasami. Przypomnę, że w 2015 r. zależność od rosyjskiego gazu to 90%, podczas gdy dzisiaj to jest 60%. Pytanie, gdzie poszły środki, o które państwo pytają, w sektorze gazowym. Otóż te środki poszły na budowanie naszej niezależności od Rosji. Te środki poszły na nowe kontrakty. Przypomnę, że kiedyś była tylko Rosja, dzisiaj są to Norwegia, Stany Zjednoczone, Katar. W tym roku zakończymy kluczową inwestycję Baltic Pipe, terminal LNG i wiele innych inwestycji, które nas prowadzą w kierunku niezależności od Rosji. Kiedyś to było nie do pomyślenia, ale jak słyszę, nadal są tacy, którzy za tymi czasami tęsknią. Co dzisiaj się dzieje w sytuacji z Gazpromem? Napełnienie magazynów w 45%, w tym samym czasie w odniesieniu do innych dostawców do Europy, takich jak np. Algieria czy Norwegia, dla przykładu w listopadzie dostawy zwiększone o 25% w stosunku do sytuacji z poprzedniego roku. Gazprom - 45%. Zdecydowanie mówimy tutaj o wykorzystywaniu sytuacji monopolisty na rynku europejskim. Działania, które podjęliśmy, to natychmiastowa reakcja i wystąpienie z wnioskiem do Komisji Europejskiej o uruchomienie postępowania antymonopolistycznego. Komisja rozpoczęła, jak to zwykle w takich sytuacjach, długie analizy, debaty. Z analiz wyszło ponownie, że było gorące lato i zimna zima, i trudno powiedzieć, żeby te praktyki w jasny, prosty sposób były wykorzystywaniem pozycji monopolistycznej. Niemniej jednak Komisja się pochyli i pogłębi dalsze analizy i prace. Dostarczyliśmy i nadal dostarczamy bardzo dużo materiałów, które wprost wskazują na to, że Rosja wykorzystuje swoją pozycję monopolisty i zagraża bezpieczeństwu energetycznemu nie tylko Polski, ale i całej Europy. W grudniu widziałam się z panią komisarz Vestager i po raz kolejny prosiłam o bardzo pilne działania. Dowodów nie brakuje, trzeba tylko podjąć konkretne kroki. W przypadku polskich przedsiębiorstw Komisja nie ma kłopotu, żeby dokonać kontroli na miejscu bez zapowiedzi. Trudno jakoś udać się do niemieckiej siedziby Gazpromu zamiast prosić ciągle o dokumenty, których na pewno Gazprom nie wyśle. Można dokonać kontroli na miejscu i przyśpieszyć reakcję i dowody, które są na stole. Co więcej jest potrzebne? Cena gazu jest absolutnym dowodem na to, że te praktyki mają charakter monopolistyczny i szkodzą obywatelom Polski i Europy. Cena gazu w Polsce - tylko podam dla przykładu - dla odbiorcy indywidualnego na dzisiaj to jest 200 zł za 1 MWh. Włochy - 290, Holandia - 800. Państwo też wspominali, że holenderscy przedsiębiorcy uciekają do państw afrykańskich, to jest prawda. Czechy - od 354 do 405, tam taryfa jest inaczej ukształtowana. Ceny energii. Średnia cena w taryfie G dla odbiorcy indywidualnego w Polsce to 640 zł za 1 MWh, średnia Unii Europejskiej to 780 zł, 173 euro za 1 MWh. Duża jest debata i dużo opinii pojawia się w sprawie ETS-u. Sporo z tych opinii trzeba ostatecznie sprostować. Proszę państwa, proszę przestać powtarzać, że jesteśmy beneficjentem tego systemu. Polska jest zdecydowanym płatnikiem netto systemu ETS. Była, jest i będzie płatnikiem netto w tym systemie, który dzisiaj jest zapisany, jeżeli nie zostanie dokonana kompleksowa reforma systemu ETS. Dlaczego? Otóż cały system ETS zbudowany jest tak: 30% systemu ETS to są bezpłatne certyfikaty, absolutnie niewystarczające na potrzeby naszej gospodarki i w sytuacji transformacyjnej, w której się znajdujemy. 30% to są aukcje rządowe i tutaj znajdują się słynne podawane przez państwa 25 mld. Aż 30% to są zakupy z rynku. Kto jest beneficjentem tych zakupów? W systemie ETS wygląda to tak, że do budżetu państwa zawsze trafia mniej uprawnień, niż nasza gospodarka potrzebuje. Tak ten system przez naszych kolegów z lewej strony sali został ukształtowany. Zawsze potrzebujemy więcej, niż mamy przyznanych uprawnień. Powtarzamy to, składamy wnioski, informujemy. Komisja Europejska cały czas dokonuje nieustannych analiz. Inaczej mówiąc, wysokość emisji instalacji ETS zlokalizowanych w Polsce, czyli ilość uprawnień, które muszą rozliczać polskie instalacje ETS, przekracza ilość uprawnień, które instalacje otrzymują za darmo, oraz ilość uprawnień, które są sprzedawane na aukcjach przez Polskę. Wynika to z podstawowej zasady: mniej więcej połowa uprawnień w ramach ETS trafia za darmo do instalacji przemysłowych, energetyka ich nie dostaje, a druga połowa jest z kolei podzielona na aukcjach między państwa członkowskie na podstawie tzw. emisji historycznych, czyli emisji z przemysłu i energetyki. Co to powoduje? Powoduje to, że beneficjentem tego systemu jest ten, kto jest mniej emisyjny. A więc to, co opowiada komisarz Timmermans, że ten system zachęca do transformacji tych, którzy nie chcą się transformować, jest kłamstwem. Ten system jest systemem wspierającym tych, którzy - w dużej mierze dzięki kiedyś przeznaczonym środkom europejskim - ten system transformacji mają już za sobą, którzy są w zupełnie innej sytuacji, jeśli chodzi o energetykę, przemysł, niż Polska. My na tym systemie zdecydowanie tracimy. Dobrym przykładem, myślę, jest Wielka Brytania, która zaraz po wyjściu z Unii Europejskiej wprowadziła swój własny system oparty na bardzo sprawnej kontroli, gdzie w relacji jeden do jednego opłaty za uprawnienia trafiają na cele inwestycyjne. Chętnie wprowadzilibyśmy taki system w Polsce. W naszej propozycji we wniosku o reformę systemu ETS zaapelowaliśmy do komisji w okresie trwania tych długich analiz o podjęcie prostych i szybkich działań uzdrawiających ten system, a więc o wycofanie spekulantów finansowych z systemu. Możemy wyobrazić sobie sytuację, w której polski przedsiębiorca jednego dnia się dowiaduje, że ma podatek 5-procentowy, następnego dnia dowiaduje się, że podatek wynosi 15%, kolejnego dnia - że wynosi on 30% - i tak do 80%. W taki sposób działa ETS. Dzisiaj padła tutaj złota myśl, którą sobie zanotowałam. Pan poseł Gramatyka stwierdził, że polityka energetyczna Unii Europejskiej jest przewidywalna. Bardzo ciekawe stwierdzenie. To jest bardzo ciekawe stwierdzenie. Nie wiem, czy pan poseł przewidział, że ta kwota 5 euro za uprawnienia w ramach ETS, która występowała na początku w grudniu 2021 r., urosła do 80 euro. Żaden polski przedsiębiorca nie był w stanie tego przewidzieć, żaden europejski przedsiębiorca również nie był w stanie tego przewidzieć. Ten system jest niekontrolowalny, nieprzewidywalny, nie ma żadnych systemów zabezpieczeń. Dlaczego? Dlatego, że na tym systemie mają korzystać instytucje finansowe i ci, którzy w żaden sposób nie uczestniczą w transformacji i nie biorą odpowiedzialności za transformację. Dlatego też jeszcze raz apeluję, żeby nie opowiadać tych wszystkich kłamstw o tym, jakim jesteśmy niezwykłym beneficjentem tego wspaniale funkcjonującego systemu. System nie działa i nie jesteśmy jego beneficjentem, jesteśmy zdecydowanie płatnikiem netto, który ani nie dostaje uprawnień, ani nie otrzymuje środków w wystarczającej ilości, by można było je alokować na transformację. Podam kilka przykładów obrazujących, na co są przeznaczane środki, które otrzymujemy. Przypomnę, że środki Funduszu Rekompensat Pośrednich Kosztów Emisji i Funduszu Wypłaty Różnicy Ceny nie trafiają do nas bezpośrednio do budżetu państwa, czyli te 1,8 mld i 4,6 mld do budżetu nie trafią. Cała reszta jest przeznaczana na niezbędne inwestycje. Przypomnę jeszcze raz: 4 mld zł w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, kluczowe programy priorytetowe dotyczące transformacji, z czego większość środków przewidziana jest na dotacje, część na instrumenty zwrotne, 10 mld zł - ulga termomodernizacyjna, program „Czyste powietrze”, umowy już na kwotę 5 mld zł, „Mój prąd” to kwota ponad 1 mld zł, program kontynuowany w tym roku, tak samo jak program „Czyste powietrze”, i rekompensaty dla gmin, które w wyniku przepisów utraciły dochody, w postaci podatku od nieruchomości - 0,5 mld zł, wkład własny w POIiŚ z przeznaczeniem na projekty transformacyjne, wkład polskiego budżetu na kwotę 60 mld zł, prawie 30 mld zł polskiego wkładu. Dokładamy do tej transformacji. W przypadku tego funduszu w mechanizmie jeden do jednego połowę stanowi polski wkład w transformację, dokładamy do środków europejskich. Z tych samych środków: budowa i rozbudowa niezwykle ważnego terminala LNG w Świnoujściu, ponad 1 mld zł (Dzwonek), gazociąg wysokiego ciśnienia - prawie 4 mld zł. Wielokrotnie padało tutaj dzisiaj, że nie modernizujemy polskich sieci. Otóż, proszę państwa, inwestycje w modernizację i rozbudowę polskich sieci są rekordowe, ponad 37 mld zł, z czego kwota 2 mld zł pochodzi ze środków europejskich. Polska traktuje projekty rozbudowy, magazynowania jako projekty strategiczne. Kilka zdań jeszcze na temat atomu, bo to wymaga zdecydowanie sprostowania. Po raz pierwszy ten projekt jest realny i prowadzony jest zgodnie z harmonogramem. 2026 r. - początek budowy, 2033 r. - pierwszy reaktor, 2043 r. - ostatni reaktor. Pierwszy termin, który zadeklarowaliśmy, dotyczący wyboru lokalizacji w poprzednim roku został dotrzymany. W tym roku przewidziany jest wybór partnera i tego terminu też dotrzymamy. Dotrzymamy kolejnych terminów tak, żeby to uniezależniające nas źródło energii mogło służyć Polakom i przyczynić się do obniżenia cen energii. Zakończę tę krótką prezentację tym samym pytaniem, które zadałam w poprzednim wystąpieniu, ponieważ nie usłyszałam żadnego odniesienia się. Proszę mi pokazać państwo europejskie, które w sposób tak samo kompleksowy reaguje na sytuację związaną z rynkiem energii i gazu, długoterminowo, i taką ilością instrumentów docierających do takiej ilości gospodarstw domowych i podmiotów. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Wypowiedź ta kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilkunastu dni rządowa propaganda w kwestii dobrobytu Polaków po wprowadzonym Polskim Ładzie jak również tarcz antyinflacyjnych przybiera na sile. Na stronach rządowych możemy przeczytać m.in., że Polski Ład niesie ze sobą szereg korzystnych zmian dla milionów Polaków. To historyczna obniżka podatków i aż 17 mld zł, które zostaną w kieszeniach obywateli. Nowe rozwiązania to realny zysk również dla emerytów i rencistów. A o tarczy przeczytamy, że to szeroko zakrojone działania rządu, które mają powstrzymać wzrost cen wywołany przez czynniki zewnętrzne, takie jak światowy kryzys gospodarczy po pandemii COVID-19, szantaż gazowy Rosji czy polityka energetyczna Unii Europejskiej. Cała ta retoryka bazuje na podstawowym kłamstwie. Ceny gazu doprowadzają do bankructwa przedsiębiorstwa przez usunięcie bezpieczników z umów gazowych z Rosją, o co sami państwo zabiegaliście. Ceny prądu szybują w górę poprzez m.in. zniszczenie ustawy o OZE oraz brak inwestycji w sektor energetyczny. Premier apeluje o obniżenie cen towarów o podatek VAT, przy jednoczesnym podniesieniu kosztów pracodawcy o kilkaset procent. Prezes NBP przedstawia prognozy maksymalnego poziomu inflacji, które spełniają się kilka miesięcy wcześniej i są dopiero początkiem. W związku z powyższym proszę o odpowiedź, jakie następne działania mają zamiar państwo wprowadzić, jeśli obecne rozwiązania nie przyniosą efektu. Dlaczego ceny gazu poszybowały w górę, skąd Polska zamierza importować gaz po 2022 r.? Czy trwają negocjacje umowy z innymi krajami? Jakie działania podejmuje NBP w celu przeciwdziałania inflacji, jakie są rekomendacje NBP co do prowadzonej polityki rządu? Dlaczego prognozy NBP dotyczące szczytu inflacji spełniają się szybciej?
Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 1905 i 1914). Proszę pana posła Adama Gawędę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Sejm na 46. posiedzeniu w dniu 12 stycznia zgodnie z regulaminem Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2022 r. wnosi do Wysokiego Sejmu o przyjęcie tego projektu, którego założeniem jest - i przewidziane zmiany tym skutkują - obniżenie podatku od towarów i usług. Głównym celem zaś jest realizacja działań w obszarze podatków zmierzających do przeciwdziałania skutkom inflacji. W trakcie posiedzenia zgłoszono pięć poprawek, z czego dwie zostały przyjęte, a trzy nie uzyskały akceptacji komisji. W art. 1 tego projektu ustawy proponuje się, żeby stawka VAT w okresie od 1 lutego 2022 r., czyli bieżącego roku, do 31 lipca br. wyniosła 0% dla towarów spożywczych wymienionych w pozycji od 1 do 18 załącznika nr 10 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem. Zerowa stawka nie będzie miała zastosowania do importu tych towarów będących przedmiotem sprzedaży na odległość towarów importowanych umieszczonych w przesyłkach o wartości rzeczywistej nieprzekraczającej, wyrażonej w złotych, kwoty odpowiadającej równowartości 150 euro. Przyspieszenie wzrostu cen energii, a co za tym idzie, również cen żywności najbardziej dotyka najuboższą część społeczeństwa, tj. emerytów, rencistów, najmniej zarabiających i bezrobotnych. Wzrost cen żywności wiąże się ze znacznymi kosztami ekonomicznymi oraz społecznymi dla ogółu społeczeństwa, jednak najbardziej odczuwalny jest dla osób najuboższych, które wydają w stosunku do miesięcznych dochodów najwięcej właśnie na żywność. Następnie według tego projektu stawka VAT od 1 lutego do 31 lipca ma wynieść 0% dla nawozów i środków ochrony roślin, zwykle przeznaczonych do wykorzystywania w produkcji rolnej, ziemi ogrodniczej oraz środków poprawiających właściwości gleby, stymulatorów wzrostu oraz podłoży do upraw, innych niż wymienione w pozycji 12 załącznika nr 3 do ustawy. Ze względu na właśnie obserwowany w ostatnich kilku miesiącach systematyczny i zdecydowany wzrost cen mający bezpośrednie przełożenie na zjawisko inflacji, jak również wpływ, jaki na ceny żywności mają ceny środków wykorzystywanych do produkcji żywności, w tym nawozów, środków ochrony roślin i innych towarów wspomagających produkcję rolną, uzasadnione jest obniżenie stawki VAT dla tych towarów do poziomu 0%. Obniżka stawki VAT dotyczyć będzie towarów wykorzystywanych w produkcji rolnej, które obecnie objęte są stawką 8-procentową, tak jak powiedziałem, nawozów, środków ochrony roślin, ziemi ogrodniczej, jak również produktów wspomagających produkcję rolną. Stawka VAT w tym samym okresie zostanie również obniżona dla gazu ziemnego do poziomu 0% i dla energii elektrycznej oraz energii cieplnej do poziomu 5%. W tym samym okresie stawka VAT wyniesie 8% dla benzyn silnikowych oraz wyrobów powstałych ze zmieszania tych benzyn z biokomponentami, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach, olejów napędowych, biokomponentów stanowiących samoistne paliwa, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach, oraz nośników przeznaczonych do napędu silników spalinowych, czyli gazu ziemnego, tzw. mokrego, i pozostałych węglowodorów gazowych. Ze względu na to, że ceny produktów i usług mają znaczący wpływ na ceny paliw, uzasadnione jest, wobec postępującego wzrostu inflacji, obniżenie stawki VAT dla tego rodzaju towarów z 23% do proponowanego poziomu 8%. W art. 2 projektu ustawy planujemy wprowadzić następujące rozwiązania. Przewiduje się nałożenie obowiązku zamieszczania przy kasie rejestrującej w lokalu przedsiębiorstwa, w którym dokonywana jest sprzedaż towarów spożywczych, paliw silnikowych oraz towarów wykorzystywanych do produkcji rolnej, czytelnej informacji o obniżeniu stawek podatku VAT odpowiednio na towary, dla których niniejszą ustawą wprowadza się do ustawy o VAT obniżkę stawek tego podatku. Przewiduje się ponadto nałożenie na sprzedawców gazu ziemnego, energii elektrycznej i energii cieplnej obowiązku przekazywania nabywcy tych towarów informacji o obniżonych stawkach podatku dotyczących tych towarów. Ze względu na wagę proponowanych zmian planowany termin wejścia w życie określono na dzień 1 lutego 2022 r. Rozwiązania zawarte w projekcie są korzystne dla całego społeczeństwa, zatem jak najszybsze ich wejście w życie jest uzasadnione i nie narusza zasad demokratycznego państwa prawnego. Ponadto pragnę również podkreślić tutaj, w Wysokiej Izbie, że projektowane przepisy są objęte prawem Unii Europejskiej. Przedmiotowy projekt jest związany z zaistniałą bardzo trudną sytuacją gospodarczą wpływającą w negatywny sposób na warunki życia społeczeństwa, stąd zawarte w nim, często niestandardowe, rozwiązania mają charakter przejściowy i wyjątkowy. Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych kieruję projekt do Wysokiej Izby i wnoszę o przyjęcie ustawy wraz z przyjętymi rozwiązaniami. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Andrzej Kosztowniak w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskutujemy dzisiaj na temat wyjątkowo ważnej ustawy, jeżeli weźmiemy pod uwagę czas i miejsce, w jakim znajduje się polska, europejska, ale i światowa gospodarka. Mówimy o zmianach w ustawie o podatku od towarów i usług, które zostały zawarte w druku nr 1905. Szanowni państwo, sprowadza się to, mówiąc w najprostszy sposób, do obniżenia poziomu poboru podatków, stawek podatków na jedne z najważniejszych towarów, jakie w dzisiejszym świecie są wykorzystywane przez człowieka. Myślę wprost o żywności, która do tej pory była objęta stawką 5-procentową. Będzie ona objęta stawką zero, tym samym przez najbliższe pół roku nie będziemy płacili podatku VAT od żywności. Na paliwa silnikowe, oleje, biokomponenty stanowiące samoistne paliwa, proszę państwa, również na gaz skroplony LPG ta stawka zostaje obniżona z poziomu 23% do 8%. Redukujemy tę stawkę o 15%. Jeżeli spojrzymy w przeszłość naszego kraju, to musimy sobie zdać sprawę z jednej rzeczy: takiej formy wsparcia i obniżenia podatku VAT w historii naszego kraju nigdy nie było od czasu jego wprowadzenia. Bardzo jednoznaczną i konkretną pomoc uzyskają rolnicy. Myślę o nawozach, środkach ochrony roślin, stymulatorach wzrostu, na które redukujemy stawkę z 8% do zera. Na gaz ziemny zastosujemy w najbliższym półroczu stawkę zero, na energię elektryczną i cieplną stawkę 5%. Szanowni Państwo! To jest odsłona walki polskiego rządu z inflacją. Niestety nie jest tak wszędzie i wydaje się, że to będzie jednym z elementów nakręcającej się spirali w Unii Europejskiej, bo nie wszystkie rządy w Unii walczą tak mocno z poziomem inflacji jak polski rząd. To bez wątpienia będzie miało znaczenie w wymianie gospodarczej i będzie wpływało pośrednio również na polską gospodarkę. Ale wracając do meritum. Szanowni państwo, pierwsza odsłona tarczy antyinflacyjnej zaproponowana w zeszłym roku przyniosła pierwszą poważniejszą korektę trendu inflacyjnego. Nigdy nie mówiliśmy, że ta zmiana doprowadzi do całkowitego zdławienia poziomu inflacji, bo byłoby to z naszej strony nieuczciwe. Pierwsza tarcza antyinflacyjna zredukowała poziom inflacji o mniej więcej 1–1,5%, wypłaszczyła tę inflację. Tarcza druga, o której teraz mówimy, ma doprowadzić do podobnej sytuacji, a więc redukcji mniej więcej o 1,5% poziomu inflacji. Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że ta sytuacja nie jest tylko i wyłącznie zależna od tego, co się dzieje w naszym kraju, a jest zależna przede wszystkim od sytuacji geopolitycznej, niestety geopolitycznej, ale również ekonomicznej na całym świecie, a więc bardzo mocnego wzrostu nośników gazu i energii elektrycznej. Cieszę się bardzo, że przed naszym punktem miała możliwość wystąpienia i występowała minister ochrony środowiska pani Anna Moskwa, która wskazała nam w sposób jednoznaczny, z czego biorą się opłaty w zakresie ETS. Dzisiaj, szanowni państwo, przychodzi moment, w którym trzeba bardzo jednoznacznie powiedzieć: jeżeli mamy zahamować poziom inflacji nie tylko w Europie - ale koszula bliższa ciału i dlatego będę mówił o Polsce i o Europie - niezbędne jest zahamowanie, zamrożenie, w najgorszym wypadku zamrożenie całkowicie, czy też wycofanie się z polityki klimatycznej, której autorem bez wątpienia są, szanowni państwo, trzy [[Oklaski]] osoby. Nie będziemy się spierać, tak jest, Władimir Putin, Angela Merkel i niestety trochę mamy naszego udziału. Myślę tutaj o Polakach, myślę o Donaldzie Tusku, dzisiaj jako o szefie największego ugrupowania politycznego w Europie. Bo też te ugrupowania podejmują decyzje polityczne i mogą dokonać zamrożenia czy też wycofania się z szaleńczej polityki, która doprowadza dzisiaj tylko i wyłącznie do zubożenia społeczeństw kosztem spekulantów, bo uwolnienie systemu ETS doprowadziło, szanowni (Dzwonek) państwo, tylko i wyłącznie do tego... [[Głos z sali: 6 lat.]] ...że ten system stał się nie tylko niesprawiedliwy i niewydolny, ale stał się systemem spekulacyjnym, na którym zarabiają tylko i wyłącznie grupy kapitałowe. Dziękuję, panie pośle. Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało powyższy projekt ustawy.
Pani poseł Krystyna Sibińska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezłą cenzurkę polskiemu rządowi pan wystawił, panie wiceprzewodniczący komisji. Spekulanci zarabiają. Na handlu prawami do emisji zarobił polski rząd. Czyli co, polski rząd jest według pana oceny spekulantem? [[Oklaski]] [[Jakby pani słuchała, toby pani wiedziała.]] Ciekawa cenzurka, rzeczywiście. Szanowni Państwo! Rozmawiamy o ustawie, tak jak już powiedziałam wczoraj, spóźnionej i oczywiście niedopracowanej. Wczoraj na posiedzeniu komisji zgłosiliśmy trzy poprawki, ale oczywiście zostały one potraktowane jak zawsze, jak każda rozsądna poprawka opozycji przez stronę rządową jako rzecz niepotrzebna. A upomina się o to chociażby Polska Organizacja Gazu Płynnego, która pisze do przewodniczącego komisji, że 8 mln użytkowników gazu LPG w Polsce czeka na to rozwiązanie. Ale o ile przyjęliście państwo obniżenie stawki VAT na autogaz wykorzystywany jako paliwo silnikowe, o tyle nie zmienicie w żaden sposób sytuacji osób wykorzystujących gaz płynny do celów opałowych. Piszemy poprawkę, odrzucacie tę poprawkę. To znaczy, że wrzucacie do kosza tych kilka milionów użytkowników gazu. Dlaczego? Dlatego że to jest nasza poprawka i nie chcecie tego uwzględnić? Piszemy drugą poprawkę, żeby wydłużyć termin obowiązywania ustawy do końca roku. Sam pan wiceprzewodniczący mówił, że być może pochylicie się nad tym, być może będzie taka potrzeba, to dlaczego od razu nie uspokoić tych naszych obywateli, dlaczego od razu nie przyjąć. Odrzucacie dlatego, że to jest nasza poprawka? Tak się po prostu nie robi. Piszemy kolejną poprawkę, żeby wyrzucić kuriozalny art. 2, który po prostu nakłada dziwne obowiązki na sprzedawców, na handlowców - żeby wywieszali informację, że VAT jest obniżony. Przecież jak ktoś dostanie paragon i fakturę, to tam będzie napisane, jaki jest ten VAT. Po co jest ta informacja? Mam powtórzyć? Wzór jeszcze napiszecie tej informacji. Ma być logo PiS-u. Ma być informacja, że Mateusz łaskawy Morawiecki nam to załatwił. No, litości. Po co wy takie rzeczy robicie? To naprawdę nikomu nie poprawi sytuacji, to nikomu nie polepszy bytu. Pan premier wychodzi i opowiada, że poprawi się, zmniejszy się na rodzinę, będzie miesięczna oszczędność 45 zł. No, fantastycznie, naprawdę mamy się z czego cieszyć. Emeryci też na tym zarobią, podobno 40 zł miesięcznie. A wiecie państwo, ile stracą na inflacji? Oni po prostu stracą jedną emeryturę miesięczną. Pan minister finansów już zabrał czternastą emeryturę, jest jakaś trzynasta, która to zniweluje. Czyli nie ma nic. Oni po prostu na tym stracą. W jaki sposób się o tych seniorów martwicie? W jaki sposób się martwicie? Inflacja zje jedną emeryturę emerytom. Co z nimi zamierzacie zrobić? No nic, bo się tylko o swoich troszczycie. Pan premier w KPRM wprowadza pensje i dodatki bez limitu dla swoich. No, dla swoich, tylko dla swoich i o swoich się tylko martwi. Wam będzie dobrze, a reszta obywateli niech się martwi. Tak jak powiedziałam, nie jest to żadne działanie antyinflacyjne. Żeby ono było, trzeba byłoby po prostu prawdziwej strategii walki z inflacją. Co z tego, że jest tarcza 2.0? Będzie 3.0, 4.0, 5.0, aż w końcu sami zapomnicie numer tarczy, jaką robicie. To nie na tym polega, żeby jedną tarczę łatać drugą i dokładać jeszcze kolejną. Trzeba po prostu przeznaczyć środki z handlu uprawnieniami, ze sprzedaży uprawnień na transformację energetyczną. Przecież zarobiliście w ostatnim roku 25 mld zł. Co z tym rząd zrobił? Jeśli one byłyby przeznaczone na transformację, to byłyby obniżone ceny energii. Trzeba zawiesić na rok obciążenia dla przedsiębiorców. Polski Ład - już dzisiaj mamy informacje, że być może ten Polski Ład trzeba przesunąć w czasie. No, o tym mówiliśmy. Wprowadzaliśmy poprawki, ale nikt tego nie słuchał. Litości, czasami warto posłuchać opozycji, zwłaszcza w takim czasie, kiedy to wy sami już się zapętliliście i gonicie nie wiadomo, za czym, i nie wiadomo, czego pilnujecie - czy większości w Sejmie, czy dobrych słupków, czy czegokolwiek. [[Nic, zero.]] No, tak się po prostu nie robi. [[Dzwonek]] Powinniśmy też zapewnić stabilne otoczenie prawne dla biznesu, bo dobra, mocna gospodarka to też później bezpieczeństwo naszych obywateli. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tomasz Trela, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja już wczoraj kilka słów na ten temat powiedziałem, składałem też w imieniu klubu Lewicy propozycję na posiedzeniu Komisji Finansów, poprawkę, żeby ta tarcza 2.0 funkcjonowała w całym roku 2022, żeby nie mamić obywateli naszego kraju tym, że w lipcu czy w czerwcu coś się bardzo poprawi, tylko żeby była taka pewność i stabilizacja, że na ten rok 2022 będą te obniżki, że na żywność nie ma podatku. No niestety, mimo mojego wielkiego uznania dla pana przewodniczącego Kosztowniaka, który w taki delikatny sposób tłumaczył założenia tego projektu, jednak autorem tego projektu jest zupełnie kto inny, bo autorem tego projektu jest pan premier Morawiecki, to jest Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, i to oni powinni tutaj wyjść i powiedzieć, kto i na jakiej podstawie stwierdził, że do lipca będzie źle, a od 1 sierpnia będzie dobrze. Bo gdybyście państwo podchodzili do sprawy naprawdę uczciwie, rzetelnie, to postawilibyście analizy, przekazalibyście opinie ekspertów i powiedzieli, jaka prognozowana inflacja będzie miesiąc po miesiącu, od sierpnia, września, października, listopada, i jak to będzie wyglądało. Bo naprawdę trzeba dzisiaj podejmować takie decyzje, żeby obywatele naszego kraju nie doznali terapii szokowej. Jeżeli się okaże, że na stacji benzynowej po zakończeniu funkcjonowania tych przepisów paliwo nie będzie kosztowało 5,86, tylko będzie kosztowało 6,50 albo 7, to nie wiem, jak państwo się z tego wytłumaczycie. Wreszcie wczoraj padały też takie argumentacje, że to kosztuje. No, wiadomo, że to kosztuje, to jest mniej wpływów do budżetu z tytułu podatku VAT. Tylko ja państwu powiem, że pieniądze są. Pieniądze są chociażby w ramach środków europejskich. I chcę państwu pokazać wasz bilans, i tu nie ma już możliwości zrzucenia czegoś na Platformę, na PSL, na Lewicę, bo to jest wasz bilans negocjacji i rozmów z Komisją Europejską i Unią Europejską. To jest taki bilans: 71 mln euro potencjalnych kar za nielegalną Izbę Dyscyplinarną i 57,5 mln euro za Turów. To jest, szanowni państwo, blisko 600 mln zł. 600 mln zł to jest co najmniej o 2 tygodnie dłuższe funkcjonowanie tej tarczy 2.0. To są pieniądze, które mogłyby dzisiaj funkcjonować i mogłyby być przeznaczane dla samorządowców, przedsiębiorców. I, co gorsze, państwo dzisiaj mówicie, że Krajowego Planu Odbudowy póki co nie ma, ale on pewnie będzie, jakieś będę pieniądze. Ale wczoraj wieczorem dostaliśmy wszyscy informację, że te kary będą potrącane nie z Krajowego Planu Odbudowy, tylko z nowej perspektywy Unii Europejskiej, na lata 2021–2027. Gdybyście poważnie podchodzili do problemów obywateli naszego kraju, tych, którzy każdego dnia płacą więcej w sklepie, w aptece, więcej za gaz, więcej za prąd, to powinniście przedstawić cały pakiet. Kiedy będą pieniądze z Unii Europejskiej dla samorządowców, dla przedsiębiorców na nowe miejsca pracy? Tego nikt dzisiaj nie mówi. O tym dzisiaj nikt nie mówi, bo państwo tego nie wiecie, bo toczycie wojnę w swoim obozie kosztem obywateli. Wina jest PiS-u, a kary będą płacić wszyscy, wszystkie Polki i wszyscy Polacy. Oczywiście to rozwiązanie, które zaproponowaliście, zmierza w jakimś kierunku. Ale czas jest tu za krótki, propozycja jest przedstawiona za późno i tak naprawdę tarcza 2.0 będzie łatana kolejną tarczą w najbliższym czasie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Rząd wykonał pierwszy realny ruch mający na celu walkę z szalejącą drożyzną. Bardzo dobrze, że Polacy doczekali się w końcu nie tylko zapowiedzi, ale i konkretnych działań w sprawie obniżenia cen żywności oraz paliw. Nie wiem, czy zapowiedziana tarcza jest w stanie uratować gospodarkę małych i średnich przedsiębiorstw, ale wiem na pewno, że ograniczy skalę upadłości oraz egzekucji komorniczych. Raz jeszcze apeluję w imieniu mojego klubu, aby tarcza, którą dzisiaj omawiamy, obowiązywała w całym 2022 r. a nie tylko do 1 lipca. Nie mamy dzisiaj żadnych realnych gwarancji, że np. od 1 sierpnia sytuacja poprawi się tak diametralnie, że nie trzeba będzie chronić polskich obywateli, polskich firm ani instytucji przed upadłością i biedą. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy mówili o tym, że ten czas obowiązywania jest dość wątpliwy. Dlatego my jako Klub Parlamentarny Koalicja Polska nie tylko dzisiaj zapowiadamy, że poprzemy te rozwiązania, ale również składamy konkretną poprawkę wydłużającą ten okres nawet nie do końca roku 2022 - miejmy nadzieję, że do tego czasu sytuacja się ustabilizuje - ale mimo wszystko do 31 grudnia 2023 r. Panie marszałku, pozwoli pan, że... Dziękuję. Dziękuję. Na pana ręce tą poprawkę składam. Natomiast, szanowni państwo, padło z tej mównicy tak wiele słów o przyczynach tej sytuacji, którą mamy na rynku nośników energii elektrycznej. Pewnie wszyscy zadajemy sobie tu pytania i pewnie mamy trochę różne zdania na ten temat, ale zdajemy sobie sprawę, że - my tutaj rozmawiamy, mówimy o tym - szanowni państwo, potrzebne są tu konkretne działania. Te konkretne działania muszą być wspólne. Chodzi tu zarówno o tych, którzy dzisiaj rządzą w tym kraju i ponoszą odpowiedzialność za to, co się dzieje u naszych mieszkańców, naszych przedsiębiorców, ale także o tych, którzy mogą w jakikolwiek sposób zareagować czy też uczestniczyć w rozmowach choćby w Brukseli. Myślę bowiem, że kolejnym kierunkiem niestety, co państwo często podkreślacie, jest też Moskwa. Wczoraj podczas dyskusji, kiedy przemawiał tutaj z tej mównicy pan wicepremier Sasin, zaproponowałem mu rozwiązanie. Mówię: panie premierze, a może warto zabrać przewodniczącego Tuska do samolotu, może byście nad Niemcami się dogadali, zanim dolecicie do tej Brukseli, a w Brukseli zaczęli wreszcie wspólnie coś robić. Być może dalej idącą konkluzją byłoby to, że w tej Brukseli byście znaleźli rozwiązanie i sposób na to, żeby rozmawiać z tym, który dzisiaj nas jak gdyby lekko szantażuje, delikatnie mówiąc, jeśli chodzi o ceny gazu. To jest chyba oczywiste, szanowni państwo, że nie będzie tak, iż obrzucając się wzajemnie tymi wszystkimi inwektywami czy też winami, cokolwiek rozwiążemy. Rozwiązać cokolwiek możemy tylko wtedy, kiedy wyciągniemy wnioski. A wnioski z tego, co się wydarzyło, są dla nas przede wszystkim takie, że to, co w 2016 r. zostało zablokowane... Pewnie dzięki temu dzisiaj za emisję z systemu ETS płacilibyśmy mniej, bo ileś tej energii w ramach energetyki wiatrowej byśmy wytworzyli. To jest fakt. Pewnie gdybyśmy tak zrobili, tobyśmy mniej płacili. Dlatego pierwsza konkluzja: należy jak najszybciej przywrócić możliwość rozwoju energetyki wiatrowej i modernizacji tej, która już dzisiaj ma swoje lata. To jest pierwsza rzecz. Myślę, że kwestia związana z prosumentami też wymaga redukcji, ale przy odpowiednich nakładach na modernizację sieci przesyłowych. Bo jeżeli tego nie będzie, to niekoniecznie uda się państwu zrealizować tę jak gdyby próbę zamrożenia energetyki prosumenckiej. To jest rzecz, którą musimy zrobić. Ale przede wszystkim najważniejszą rzeczą, szanowni państwo, którą jednak musimy mieć, jest jedna, spójna, długofalowa polityka energetyczna. Niestety, mam wrażenie, że żyjemy w politycznym chaosie energetycznym. Co chwilę słyszymy różne rzeczy, ale strategii, na którą byśmy się wszyscy, wspólnie, razem zgodzili, niestety nie ma. Nie ma, i to źle, bo żaden rząd, nawet jeżeli rządzi 4 lata czy 8 lat, nie zrealizuje tej polityki w całości. On może tylko zrealizować pewien fragment tej polityki. I dzisiaj naszą mądrością powinno być to, że powinniśmy mieć tę strategię długofalową, a kolejne ekipy powinny ją po prostu realizować przy uwzględnieniu zmieniających się uwarunkowań makroekonomicznych czy też klimatycznych, takich warunków, na jakie się zgadzamy lub też nie zgadzamy. Wiemy o tym, jak również wiemy, co na Polsce ciąży. Dlatego nasz klub będzie te rozwiązania popierał. Mam nadzieję, że będzie możliwość dyskusji na temat wydłużenia tego... Szanowni państwo, zachęcam do wspólnego działania na rzecz Polaków. Bo jeżeli tego nie zrobimy, to ci Polacy za chwilę przyjdą po nas i już nie będziecie mieli o czym dyskutować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Jak przyjdą PSL, to PSL...]]
Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak trwoga, to do pomysłów Konfederacji. Jak trwoga inflacyjna puka do drzwi, to rząd sięga po rozwiązania, które Konfederacja zaproponowała już parę miesięcy temu. Wtedy jednak Biuro Analiz Sejmowych orzekło, że te rozwiązania są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Zobaczymy, jak będzie teraz. Szanowni Państwo! Pojawia się pytanie: Ale skąd ta inflacja? Pan poseł Kosztowniak reprezentujący PiS przed chwilą tutaj mówił: z polityki klimatyczno-energetycznej Unii Europejskiej. Brawo, wreszcie to przyznaliście, wreszcie przyznajecie to, o czym mówimy od 10 lat, że polityka klimatyczno-energetyczna Unii Europejskiej prowadzi do katastrofy i prowadzi do drożyzny, do szalejących cen energii. Tylko wie pan, panie pośle, co? Wy jeszcze parę miesięcy temu tę politykę wspieraliście. Jeszcze niektóre agendy waszego rządu do tej pory wspierają tę politykę klimatyczno-energetyczną. Jeszcze w zeszłym roku pan premier Morawiecki zgadzał się na kolejne dokładanie limitów do polityki klimatycznej Unii Europejskiej. Jelonek Bambi poznaje świat. Tak dzisiaj jest z waszym stosunkiem do polityki klimatyczno-energetycznej Unii Europejskiej. Nagle się zorientowaliście, że to - dla nas od 10 lat to było oczywiste - dorzyna polską gospodarkę. Tak właśnie jest. A więc wyciągnijcie wnioski, wypowiedzcie tę politykę jak najszybciej. Drugi element, który sprawia, że jest inflacja i szaleją ceny, to oczywiście różne uwarunkowania międzynarodowe: od rosyjskiego szantażu gazowego przez sytuację międzynarodową, masowe drukowanie pieniądza w skali światowej. A trzecim elementem, przez który mamy inflację, jest oczywiście masowe drukowanie pieniądza w Polsce. A skąd to masowe drukowanie pieniądza w Polsce? A stąd, że były lockdowny i trzeba było ratować wiele firm, dając im pieniądze bezpośrednio do ręki. I znowu mówiliśmy, że tak to się skończy. Konfederacja jako jedyna wobec zjednoczonej koalicji lockdownowo-sanitarystyczno-COVID-owej mówiła, że tak to się w gospodarce skończy, że te wszystkie tarcze, że to wszystko, co robicie, skończy się tak czy inaczej masowym dodrukiem pieniądza, który będzie skutkował katastrofą gospodarczą i inflacją. Dokładnie tak. I co wyście w związku z tym jeszcze zrobili? Wyście wymyślili nowy nieład. Na zbyt skomplikowany system podatkowy nałożyliście wielką łatę, a jak się okazało, że ta łata w sposób katastrofalny wchodzi od stycznia tego roku, to zaczęliście produkować mnóstwo łat dodatkowych. I mamy teraz podatkowy potwór Frankensteina. Szanowni Państwo! Konfederacja składa poprawki do tej ustawy. Większa obniżka akcyzy na stałe, obniżka opłaty paliwowej na stałe, likwidacja opłaty emisyjnej na stałe, a nie na pół roku, zwolnienie z VAT (Dzwonek) na energię elektryczną na stałe. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Po miesiącu od pierwszej tarczy antyinflacyjnej musicie robić drugą, bo pierwsza miała znikomy wpływ na poziom cen. Ostrzegaliśmy, że jest zbyt skąpa, a jeszcze do tego niewłaściwie wdrażana, że nie wpłynie w żaden sposób na to, by ulżyć portfelom Polek i Polaków. Panie Pośle Kosztowniak! Pan mówi, że pierwsza tarcza wypłaszczyła inflację. Chyba na poziomie 9%. Można lekceważyć kwestię wolności słowa, angażowania służb w podsłuchiwanie opozycji, można nie przejmować się pandemią, ale inflacja i drożyzna dotkną nas wszystkich, już dotykają. Zwłaszcza osoby o niższym uposażeniu kompletnie nie radzą sobie w tej rzeczywistości, którą zastali. Podobno PiS miał plany, by walczyć z ubóstwem, ale to właśnie osoby najuboższe dostają rachunki, których nie są w stanie zapłacić. Ze łzami w oczach patrzą na nie, zastanawiając się, co zrobić i jak dalej żyć. Co tak naprawdę oznacza inflacja? Oznacza, że za swoje pensje możemy każdego miesiąca kupić coraz mniej. 8% inflacji - powtórzę: 8% inflacji - oznacza utratę jednej miesięcznej pensji. Oznacza sytuację, w której prezes jednego miesiąca po prostu nie przelewa nam wynagrodzenia. Kiedyś tu jeden z posłów PiS-u grzmiał, że tak, ale to w ujęciu średniorocznym. Poczekajmy jeszcze chwilę, już niebawem znajdziemy się dokładnie w takiej sytuacji, jakby prezes nie przelał nam pensji. Kary nałożone na rząd płaci każdy z nas. Poza tarczami antyinflacyjnymi musicie sięgnąć w głąb siebie i rozliczyć własną nieudolność i niegospodarność. Bo i KPO, i Turów, i Izba Dyscyplinarna, i kara za caracale, za odwołany kontrakt, sprawiają, że żyje nam się w Polsce coraz gorzej, bo musimy marnotrawić ciężko zarobione pieniądze, które Polacy wpłacają do kasy państwa. Niegospodarność i afery to kolejne straty, na które narażacie obywateli. Co z drugiej strony? Masakryczny, postępujący dług, strukturalny deficyt, który rośnie, i dodruk pieniądza przez bank centralny. Druga tarcza, szanowni państwo, też nie pomoże, jeżeli będzie realizowana z długu, z obligacji Banku Gospodarstwa Krajowego albo PFR-u, skupowanego przez bank centralny. To nic nie da, bo będziecie z jednej strony niwelować skutki inflacji, a z drugiej strony po prostu mnożyć jej powody. Składamy jedną poprawkę. Koło Parlamentarne Polska 2050 oczekuje, by te obniżki obowiązywały nie przez pół roku (Dzwonek), ale przez rok. Pół roku jest okresem niewystarczającym, bo średnioroczna inflacja ma być wysoka przez całe 12 miesięcy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Magdalena Sroka, Porozumienie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O czym dzisiaj rozmawiamy? Dzisiaj debatujemy o obniżeniu stawek VAT. I dobrze, bo dzisiaj trzeba Polakom w tej ciężkiej sytuacji pomóc. Ale dlaczego dzisiaj o tym musimy rozmawiać, dlaczego dzisiaj mamy do czynienia z tak ogromną inflacją i drożyzną? Z tego miejsca nie powiem, że to jest państwa wina w 100%, bo kłamałabym. Jest to oczywiście wynikiem sytuacji geopolitycznej na całym świecie, wynikiem pandemii. Ale inflacja w Polsce jest o połowę wyższa niż średnia w Unii Europejskiej. Dlaczego tak się dzieje? I to jest właśnie wynikiem państwa błędów. Dziś od początku tego roku zafundowaliście przedsiębiorcom podwyższenie danin, co spowoduje napędzenie inflacji. [[Jakich danin?]] Dzisiaj musimy pomóc wszystkim obywatelom. Obniżenie stawki VAT z 23% do 8% rzeczywiście pomoże. Na stacjach paliw obywatele zapłacą mniej. Ale faktycznie dla przedsiębiorców nie będzie to stanowiło żadnej różnicy, ponieważ podatek VAT jest neutralny dla przedsiębiorców, dlatego ich sytuacji to nie zmieni. Dlatego dzisiaj apelujemy o to, aby zawiesić zapisy podatkowe w Polskim Ładzie, zawiesić te zapisy, pozostawiając jedynie kwotę wolną od podatku w wysokości 30 tys. zł, a także drugi próg podatkowy. To będzie realnie miało wpływ na drożyznę w naszym kraju. Dzisiaj nie zakrzyczycie państwo rzeczywistości, z którą mamy do czynienia. To nie Unia w 100% jest winna temu, co dzieje się w naszym kraju. To nie Putin jest odpowiedzialny za to, co dzieje się w naszym kraju. Oczywiście te wszystkie czynniki mają wpływ na to, jak dzisiaj wygląda drożyzna w Polsce, ale winę ponosicie również wy. Dzisiaj się do tego po części przyznajecie, obniżając stawki VAT. I dobrze, my to poprzemy, bo trzeba pomóc polskim obywatelom, trzeba im pomóc. Ale to nie wystarczy. Trzeba zawiesić zapisy Polskiego Ładu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Joanna Senyszyn, PPS.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła PPS przedstawiam nasze stanowisko w sprawie dzisiaj procedowanego projektu ustawy. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że rząd jedynie gasi - w tej chwili chce to zrobić rękami posłów - pożar, który sam wywołał swoimi nieodpowiedzialnymi działaniami, a przede wszystkim całkowitym brakiem działalności Rady Polityki Pieniężnej, prezesa Glapińskiego, który oczywiście dostaje w tej chwili swoiste wotum nieufności od rządu, i miejmy nadzieję, że to będzie koniec jego niechlubnej kadencji. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że inflacja, która jest w Polsce o wiele wyższa niż w krajach Unii Europejskiej, jest właśnie, częściowo przynajmniej, zawiniona także przez błędne działania Narodowego Banku Polskiego, który nie wypełnia swoich obowiązków konstytucyjnych. Ale warto też przypomnieć, że kiedy premier Morawiecki przedstawiał założenia pierwszej tarczy inflacyjnej, przekonywał, że chciałby zerowego VAT-u na żywność, ale nie ma na to zgody Komisji Europejskiej. Zapomniał biedaczek, że Komisja Europejska w ogóle w tej kwestii się nie wypowiadała i że nie zwrócił się do organu, do którego należało się zwrócić. Ostatecznie ministrowie finansów Unii Europejskiej zgodzili się na takie obniżki. Komisja przypomniała właśnie o tym, że Polska może obniżyć VAT, ale rząd wybrał wtedy dodatek osłonowy, bo uważał, że dawanie pieniędzy bezpośrednio do kieszeni jest skuteczniejsze jako kiełbasa wyborcza. Czy premierowi nie wstyd ciągle kłamać, ciągle okłamywać obywateli i ciągle stosować różnego rodzaju krętactwa, także w sprawie Polskiego Ładu, który naprawdę jest jednym wielkim bałaganem PiS-owskim? Tarcza nie uderza naprawdę w przyczyny inflacji. Obniżka VAT i akcyzy, którą naturalnie poprzemy, dlatego że trzeba ratować Polaków, tylko chwilowo złagodzi wzrost cen, a inflacja będzie przez to zdecydowanie dłuższa, a więc rząd tak naprawdę przedłuża inflację. Ale tarcza nie chroni też najsłabszych ekonomicznie obywateli. Brakuje dodatkowej waloryzacji świadczeń składkowych, a szczególnie nieskładkowych. Zasiłki rodzinne i świadczenia wychowawcze nie były waloryzowane (Dzwonek) od 2016 r. i to niestety trzeba po prostu zmienić.
Dziękuję, pani poseł. Do pytań zgłosiło się 25 posłów. Zamykam listę zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas pytania na 1 minutę. Jako pierwszy pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pozwolę sobie skierować dwa pytania. Pierwsze pytanie. Dlaczego gospodarstwa domowe w okresie zimowym nie zostały objęte zerową stawką VAT-u w przypadku energii cieplnej oraz elektrycznej? To bardzo ważny aspekt, zwłaszcza w przypadku osób o najniższych dochodach. Pytanie drugie. Czy firmy posiadające zapasy lub te, które dokonały przedpłat przy zastosowaniu dotychczasowych stawek VAT-u, będą otrzymywały zwroty podatku VAT na innych zasadach niż dotychczasowe oraz czy jak do tej pory ich pieniądze pozostaną zatrzymane na specjalnych kontach, do których nie posiadają swobodnego dostępu? Szanowny panie ministrze, uprzejmie poproszę o odpowiedź na piśmie.
Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana premiera, więc poproszę o odpowiedź pisemną. Pan premier wielokrotnie informował nas, że zwracał się do Komisji Europejskiej w sprawie zmian stawek VAT-u. Bardzo bym prosił o informację pisemną, informację, którą otrzymał z Komisji Europejskiej, w ramach możliwości zmian tych stawek VAT-u. I proszę tę informację przesłać do mnie. Dziękuję bardzo. [[Podejrzewa pan, że nie ma na to zgody, co robimy?]]
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Zmiany idą w dobrym kierunku, lecz są zdecydowanie za późno. Właściwie są receptą na chorobę. Gdyby one zaczęły funkcjonować w listopadzie, byłaby szansa na przynajmniej częściowe zatrzymanie inflacji i przede wszystkim obywatele nie otrzymywaliby pozdrowień świąteczno-noworocznych o wzroście cen energii i cen gazu. Przed chwilą jedna z mieszkanek Gniezna zadzwoniła z takim zapytaniem: Niech pan zapyta ministra finansów, co z naszymi emeryturami w ramach Nowego Ładu. Czyli chodzi o te osoby, które mają świadczenie emerytalne powyżej kwoty 4900 zł, dlatego że (Dzwonek) ich zdaniem to rozporządzenie nie reguluje do końca tych kwestii. Dziękuję.
Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Pierwsze pytanie do pana ministra: Kiedy wreszcie obniżycie stawki VAT-u na energię elektryczną dla przedsiębiorców? Zrobiła to Francja, wszystkie stawki taryfowe dla przedsiębiorców i dla mieszkańców są jednakowe. Państwo tutaj zaczarowujecie i mówicie, że to jest niemożliwe. Nie ma oleju... Na olej opałowy państwo nie obniżyli stawki VAT. To jest wielki skandal. Chcę powiedzieć: Czy będą karteczki na waszych wszystkich fakturach, które otrzymają ludzie, że nie obniżyliście im, a mogliście? Bo tylko niektórym każecie na paragonach mieć obniżki. I rozpoczyna się wielki skandal - rozliczenie tarczy PFR-u. Będę z panem ministrem w kontakcie, bo to, o czym dzisiaj mówią przedsiębiorcy, to mówią że państwo nieudolnie, łącznie z tarczą PFR-u... Dzisiaj nie ma możliwości skontaktowania się z PFR-em... [[Pani jest z komisji finansów?]] ...i nie ma możliwości (Dzwonek) rozmawiania, jak to poprawnie rozliczyć. Skandal. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie dziwię się, że przedstawiciele rządu giną gdzieś tam na końcu ław sejmowych, bo gdybym przyszedł do Sejmu z takimi przepisami, to prawdopodobnie też siedziałbym właśnie w tamtym miejscu. Bo to wstyd. Mówię tutaj o art. 2. Przygotowała go jakaś grupa rekonstrukcyjna PRL-u. Pamiętacie państwo pewnie, tam były takie: Partia z narodem, naród z partią i wy dzisiaj obciążacie przedsiębiorców koniecznością wywieszenia właśnie tego rodzaju ogłoszeń w swoich punktach handlowych. [[Skandal!]] Chcecie, żeby organizowali propagandę na rzecz rządu. To jest wstyd. [[Oklaski]] To jest hańba, że połowa tego projektu to jest narzucanie propagandy polskim firmom, polskim przedsiębiorcom. Będziecie zmuszali przedsiębiorców, żeby wywieszali na swoich pięknych punktach handlowych kartki przyklejone taśmą klejącą. Dokładnie tak, jak budujecie państwo. Wycofajcie się z tego art. 2, to jest wstyd, to jest hańba. [[Dzwonek]] [[Wstyd!]] Takie przepisy nie powinny trafić do Wysokiej Izby. [[Oklaski]]
Pan poseł Zdzisław Wolski, Lewica.
Panie Marszałku! Mamy walczyć z inflacją, o tym dyskutujemy, a tak naprawdę w bardzo spóźniony sposób próbujemy gasić pożary, które wzniecił rząd. Mówię o wzroście cen na żywność. Pomijam te infantylne 5 zł na żywność, o które apelował pan premier. Ale odniosę się do VAT-u na paliwo. Gdyby to miało być działanie antyinflacyjne, czyli przeciw inflacji, to nie ta składowa powinna się obniżyć, tylko może paliwowa, emisyjna, a nie VAT. [[Ale to już obniżyliśmy.]] Przypominam, że w Polsce każda firma, która ma 200 tys. rocznie sprzedaży, musi być VAT-owcem. Z możliwości zwolnienia podmiotowego o mniejszym obrocie wiele firm nie korzysta, a VAT nie jest własnością ani klienta, ani przedsiębiorcy. To jest wprost pieniądz Skarbu Państwa, czyli w znaczeniu antyinflacyjnym (Dzwonek) to działanie, obniżenie VAT-u nie daje zupełnie nic.
Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Obniżenie podatku VAT lub wprowadzenie stawki zerowej przyniesie pewne złagodzenie skali podwyżek cen gazu i energii, a także innych towarów. Ale jest to za krótki czas, aby była to faktyczna pomoc. I trzeba sobie z tego zdać sprawę. Skutki podwyżek są bardzo dotkliwe i wielu przedsiębiorców z nimi sobie nie poradzi. Zgłaszają to codziennie do mojego biura poselskiego, zresztą w prasie też jest bardzo dużo takich wypowiedzi. Już w styczniu są wezwania do zapłaty za styczeń bardzo wysokich, wręcz horrendalnych kwot za gaz wynoszących prawie siedmiokrotnie tyle co dotychczasowe. Moje pytanie: Czy rząd zgodzi się na wydłużenie terminu obowiązywania tej ustawy i jakie inne konieczne działania zamierza podjąć, aby ratować naszych (Dzwonek) przedsiębiorców? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna tzw. tarcza antyinflacyjna zakładająca czasowe obniżenie danin publicznych nałożonych na nośniki energii, samą energię czy żywność nie tworzy warunków do trwałego obniżenia inflacji, bo po jej wygaśnięciu ceny znów poszybują w górę, co przełoży się na dalszy wzrost tej inflacji. Procedowana ustawa to czasowo podany środek przeciwbólowy. Dajecie Polakom tabletkę, a nie mówicie, jak leczyć chorobę, do której sami doprowadziliście. Dlaczego obniżki chcecie wprowadzić tylko na kilka miesięcy? Co potem mają zrobić Polacy, kiedy ceny wzrosną? Polakom zafundowaliście podwyżki cen gazu, energii, podatków, największą drożyznę od chyba 20 lat i obniżki pensji, a sami sobie przyznaliście (Dzwonek) nielimitowane podwyżki od nowego roku. Jak wam nie wstyd? [[Oklaski]]
Pan poseł Janusz Cichoń, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę upomnieć się o przedsiębiorców. Obniżenie stawki VAT w gruncie rzeczy nic im zupełnie nie daje, bo VAT jest dla nich obojętny. Działają jak poborcy podatkowi, przekazując go tak na dobrą sprawę do urzędów skarbowych. Kluczem dzisiaj są taryfy dla gospodarstw domowych, jeśli chodzi o opłaty za energię elektryczną i gaz. Jeśli weźmiemy pod uwagę taryfy dla odbiorców indywidualnych, dla gospodarstw domowych, także dla instytucji publicznych, to w gruncie rzeczy one nie uwzględniają rzeczywistych kosztów. Państwo w żaden sposób do tego nie dopłaca. Tak naprawdę całość tych kosztów przerzucana jest właśnie na przedsiębiorców. Wielu z nich tego nie udźwignie, warto się zastanowić nad zmianą formuły, dopłatą z budżetu (Dzwonek) do rachunków indywidualnych, po to, żeby przedsiębiorcy nie ponosili tych kosztów. To by się przekładało na obniżenie inflacji. [[Oklaski]]
Pan poseł Adam Gawęda, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doskonale państwo parlamentarzyści zdajecie sobie z tego sprawę, że zaproponowane zmiany to kontynuacja działań związanych z obniżeniem podatku, by rozwiązać rzeczywiście poważny problem, który nie dotyka tylko Polski, ale całej Europy i świata. Doskonale to wiecie, a na tej sali padły różne kwoty. Przypomnę kwestie związane z funkcjonowaniem ETS-u. Z tej strony sali padło, że to 20 mld, 30, a może 45 i więcej. Drodzy państwo, to wszyscy doskonale wiemy, że to jest największe obciążenie dla spółek energetycznych, które właśnie powinny na siebie wziąć największy ciężar odpowiedzialności transformacji polskiego sektora energetycznego. Ale jeśli nawet o tym mówimy, to przecież musimy też uznać, że wprowadzone zmiany, również propozycje programowe „Mój prąd”, doprowadziły do tego, że Polska osiągnęła limit minimum związanego z OZE na poziomie ponad 15%, dzisiaj ponad 16%. Te projekty, które my realizujemy (Dzwonek), skutecznie pozwalają na to, żeby ograniczać emisję.
Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska. [[Oklaski]]
Panie Człowieku Wolności! Wysoka Izbo! Jak sobie Polki i Polacy próbują poradzić z galopującą inflacją? 78% gospodarstw domowych po prostu ogranicza wydatki. A co w tym czasie robi rząd? Dalej pompuje pusty pieniądz. Ekonomiści podkreślają, że sama obniżka VAT-u będzie skutkowała bardzo nieznacznym obniżeniem cen podstawowych produktów, a potem ceny znów wystrzelą. A już pomysł, żeby sklepy musiały informować o tym, jaki rząd jest wspaniały, że zawiesza VAT, przypomina Orwella. Czy rządzący wiedzą, ile kosztuje umieszczenie takiej reklamy przy kasie? To najdroższe miejsce w sklepie, które teraz właściciele będą musieli oddać państwu. To nie wystarczy wam już zwiększenie wydatków na kancelarię premiera z 500 do 800 mln zł tylko w tym roku? Źle się z tym czuję, że jako osoba o liberalnym podejściu do gospodarki mam wątpliwości co do obniżania podatków. Ale w powyższych okolicznościach jestem zmuszona wstrzymać się od głosu. [[Oklaski]]
Pani poseł Joanna Senyszyn, PPS.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo rządowej propagandy tylko 20% Polaków uważa rozwiązania Polskiego Ładu za korzystne, 40% za niekorzystne dla nich osobiście. 30% nie wie w ogóle, o co chodzi. Natomiast 10% nigdy nie słyszało w ogóle o bałaganie PiS-owskim, to może nawet dobrze. W grupie poszkodowanych przez ten tzw. Polski Ład są osoby z niepełnosprawnościami. I mam takie pytanie: Jak rząd zamierza zrekompensować obniżenie wpłat z 1% podatku organizacjom non profit, które zajmują się pomocą właśnie dla osób z niepełnosprawnościami? Osoby z niepełnosprawnościami są zawsze niestety na szarym końcu wszelkich działań rządowych, ponieważ najczęściej nie są w stanie pójść na wybory. [[Dzwonek]] I to jest skandal. Dziękuję.
Pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak władza podwyższała stawkę VAT-u do 23% na chyba jedynie 2 lata, to my wtedy mówiliśmy, że przecież to jest oczywiste, że oni tej stawki nie obniżą. I chociaż wyszliście do rządzenia z hasłem, że naprawicie ten błąd Donalda Tuska, to jednak niestety nie udało wam się tej stawki VAT-u obniżyć. To jest coś tak jak z moją dietą. Ja sobie zawsze obiecuję, że od poniedziałku to już będzie na ostro, a potem wychodzi tak, jak wam wyszło z tym obniżaniem VAT-u. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Ale tutaj mamy sytuację zgoła odwrotną. To znaczy tutaj jest tak, że wy daliście obniżkę tych podatków na jakiś czas. Jedne na 3 miesiące, inne na 6 miesięcy. Chciałbym zadać pytanie, bo jestem w stanie wyobrazić sobie to, że za chwilkę będziemy za paliwo płacili 5 zł. Będziemy za tym głosować, ale 1 sierpnia mija ten okres ochronny, który nam dajecie w tej ustawie i co się wtedy stanie? 31 lipca zapłacę 5 zł, a 1 sierpnia już 6 zł za litr paliwa? Jak państwo sobie to wyobrażacie? Dziękuję bardzo.
Pan poseł Janusz Korwin-Mikke, Konfederacja. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nabierzemy do baku bardzo dużo.]] [[Tak.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli będą wywieszone takie kartki, że dzięki rządowi, dzięki obniżce VAT-u spadły ceny, to obok umieści się karteczkę, że podwyżki cen były dzięki podwyżkom podatku wprowadzonym przez rząd. Nawiasem mówiąc, bardzo się cieszę, że jej ekscelencja Anna Moskwa wyjaśniła tutaj czcigodnej poseł lewicowej opozycji, że czym inny jest rząd i państwo, a czym innym jest Polska jako kraj. Na systemie ETS zyskuje rząd, natomiast Polska jako taka traci i pani minister to bardzo ładnie wyjaśniła. Nawiasem mówiąc, z ETS-em nie ma nic wspólnego Putin, Putin się śmieje z ETS-u, a nawet mało wspólnego ma Merkel. Nawiasem mówiąc, proszę państwa, jeżeli zostanie uruchomiona druga nitka Nord Stream 2, to ceny gazu spadną od razu mniej więcej trzykrotnie. Proszę państwa, pani Krystyna Sibińska z PO mówiła, żeby opóźnić (Dzwonek) wprowadzenie nowego wału. To jest złe stanowisko. To znaczy, że nowy wał jest czymś dobrym. Nie, proszę państwa, tego w ogóle nie trzeba wprowadzać. Dziękuję.
Pan poseł Dariusz Wieczorek, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 2 projektu ustawy rzeczywiście jest bardzo podejrzany. Myślę, że on pokazuje intencje, jakie przyświecają rządowi, bo rzeczywiście wywieszanie tabliczek, że towary sprzedajemy bez VAT-u - i to wszystko jest dzięki rządowi - jest trochę śmieszne i, mówiąc krótko, nakłada kompletnie bezsensowny obowiązek na przedsiębiorców, bo realnie chodzi o to, żeby przedsiębiorcom pomóc. Mam w tym zakresie jedno bardzo proste pytanie: Czy planujecie w ogóle jako rząd znowu jakąś akcję informacyjną, tak jak było do tej pory, że mamy najtańsze paliwo w Europie, tak jak było do tej pory, że jest tarcza antyinflacyjna, rząd ją wprowadza i walczymy w inflacją? Czy również tutaj są przewidziane środki w budżecie na jakieś bilbordy, ogłoszenia w mediach, ogłoszenia w prasie, w radiu i w telewizji? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo.
Pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja już jestem w Sejmie posłem ponad 14 lat i wydawało mi się, że poziom hipokryzji opozycji w poprzedniej kadencji to wyskoczył już na takie wyżyny, że państwo już nie będziecie mogli się przebić. Ale słuchając państwa przez te 2 dni, gdy mówimy o tej drożyźnie, która jest w Polsce, i o propozycjach rządu, wydaje mi się, że naprawdę ten poziom hipokryzji jest już teraz na takich wyżynach, że go nie przebijecie. Rozpocznę od tego, co tutaj też padało i o czym najczęściej w mediach mówicie: rząd wziął czternastą emeryturę. Szanowni Państwo! To Prawo i Sprawiedliwość w ubiegłym roku wprowadziło coroczną trzynastą emeryturę. Nie tylko systematycznie zwiększaliśmy najniższe emerytury i o ogóle emerytury, ale także wprowadziliśmy coroczną trzynastą emeryturę i na koniec roku (Dzwonek) była wypłacona czternasta emerytura. To rząd Prawa i Sprawiedliwości i Prawo i Sprawiedliwość to dało ludziom, a państwo kłamiecie i kłamiecie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Krystian Kamiński, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz projekt „Tanie paliwo”, który zakładał obniżenie VAT-u na paliwo, złożyliśmy już 3 listopada zeszłego roku. 30 listopada został skierowany do Komisji Ustawodawczej ze względu na stwierdzoną przez Biuro Analiz Sejmowych niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Dzisiaj rządowy projekt, który opiera się dokładnie na tym samym, państwo ekspresowo chcą przeforsować mimo stwierdzonej przez BAS niezgodności z prawem unijnym. Jak państwo to wytłumaczą? Dodatkowo mam pytanie, bo dzisiaj państwo chcą obniżać podatki, ale żebyśmy mieli pewność, że w innym miejscu państwo ich nie zwiększą, żeby sobie tych dochodów nie nadrobić: Jakie wydatki państwo zamierzają ograniczyć, żeby to sfinansować? I to jest podstawowe pytanie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy świadkami gigantycznej inflacji, gigantycznego wzrostu cen. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Gigantyczna to dopiero będzie, panie pośle.]] Te ceny czasami sięgają nawet kilkuset procent. Chciałbym się w tym miejscu jeszcze raz bardzo mocno upomnieć o przedsiębiorców, bo jeśli my dzisiaj nie wesprzemy przedsiębiorców, jeśli rząd PiS-u nie odblokuje funduszy europejskich, dużej grupie spośród tych przedsiębiorców grozi bankructwo. Kolejna rzecz, proszę państwa. To nie jest tak, że przedsiębiorcy będą prowadzić swoją produkcję czy prowadzić działalność gospodarczą poniżej kosztów. Te koszty oni wcześniej czy później przerzucą na towary - i to będzie również w dalszym ciągu nakręcało inflację. Uważam, że obok pakietu, który jest dostosowany do osób cywilnych, do mieszkańców, powinniśmy (Dzwonek), rząd powinien stworzyć pakiet dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie dzisiejszej debaty, w czasie informacji bieżącej i w tym punkcie opozycja totalnie krytykuje obniżenie podatku VAT, głównie zarzuca, że to dotyczy tylko zamkniętego okresu 6 miesięcy. Ale warto przypomnieć, że opozycja nigdy nie obniżyła podatku VAT, a podniosła go do 23%. A więc mamy tutaj okropną hipokryzję. Chciałem zapytać przedstawiciela rządu: Czy ten okres zawarty w ustawie, 6 miesięcy, jest okresem ostatecznym, czy też nastąpi monitorowanie tego procesu oddziaływania, obniżenie VAT w związku z sytuacją bieżącą? I chcę też zapytać: Jakie byłyby skutki, gdyby okres obowiązywania tych zapisów dotyczył całego tego roku? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę - i tu patrzę w stronę ław PiS-u - że już dosyć, szanowni państwo, z tą polityką historyczną, bo dzisiaj generalnie sięgacie tylko bardzo często do historii, a problemy są tu i teraz, dzisiaj, i to przed wami jest odpowiedzialność za ich rozwiązanie. Od wczoraj nie mogę doczekać się odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób ta ustawa ma pomóc towarowym gospodarstwom rolnym, które prowadzą pełną księgowość. Cały VAT, jaki pojawia się w przypadku działalności tego gospodarstwa, jest odliczany od lat. To nie jest żaden koszt dla gospodarstwa rolnego, a wy od wczoraj uparcie wmawiacie rolnikom, że takie dobrodziejstwo z nieba spada na te gospodarstwa. Zero pomocy. Mimo tej tarczy rolnicy, polskie gospodarstwa są ciągle bez pomocy. Naprawdę przyjmijcie naszą propozycję: 1 tys. zł do 1 t nawozu w każdym gospodarstwie. To będzie jakaś pomoc, bo teraz jest pozoranctwo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drożyzna jest wszechobecna: w sklepie, na bazarze, w opłatach za media. Inflacja zjada oszczędności, a tarcza nie gwarantuje niczego, przede wszystkim - bezpieczeństwa Polaków, zwłaszcza emerytów, bo według prognoz inflacja spowoduje, że emeryci stracą tyle, ile wynosi ich miesięczna emerytura. Wobec tego chciałam zapytać, co państwo proponujecie właśnie dla tej grupy ludzi. Tymczasem pan minister finansów ogłosił, że nie będzie czternastej emerytury. Czym to zabezpieczycie? Dziękuję.
Pan poseł Stanisław Żuk, Kukiz’15.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła Lewicy pana Treli i pani poseł Hennig-Kloski z Polski 2050. Jako problemy finansowe państwa państwo posłowie wskazujecie kary naliczane przez Komisję Europejską za funkcjonowanie Izby Dyscyplinarnej i kopalni Turów. Mam pytanie wprost do państwa. Łatwo jest pokazać konkretne wielkości kwotowe, miliony, tylko powiedzcie, czy w świetle waszych oczekiwań rząd powinien wstrzymać wydobycie w kopalni Turów, wstrzymać produkcję 7% energii w kraju, utracić ponad 5 tys. miejsc pracy i wstrzymać dostawy ciepła do kilku tysięcy mieszkańców Bogatyni. To, co pokazujecie, to jest fakt, nie ma co do tego dyskusji. Szkoda, że nie widzicie, że sędzia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, naruszając (Dzwonek) prawo, jednoosobowo podjęła taką, wręcz niewiarygodną, decyzję.
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Marszałku! Miał być Nowy Ład, jest stary ład, ale za to nowy bałagan. Przez kilka ostatnich miesięcy rząd Prawa i Sprawiedliwości karmił Polki i Polaków przekonaniem, że będziemy mieli taniej, łatwiej i bezpiecznej. Jest drożej, jest mniej bezpiecznie, a przede wszystkim są mniejsze pensje. Ostatnie kilka miesięcy dawało nadzieję, ale pierwsze kilka dni nowego roku pokazuje, jak bardzo nie przygotowaliście się do inflacji, drożyzny i podwyżek cen gazu i prądu. W Bydgoszczy przez pierwsze kilka dni nowego roku zebraliśmy kilka tysięcy podpisów pod petycją do ministra finansów, bo drożyzna zastąpiła wszystkie inne obawy Polaków. O 30–40% droższe masło, o kilkadziesiąt procent - chleb, droższe warzywa i owoce - to jest sukces waszego rządu w pierwszych dniach 2022 r. I albo pójdziecie po jakiś rozsądek, albo Polacy sami (Dzwonek) podziękują wam za tę złą władzę. [[Oklaski]]
Pani poseł Magdalena Sroka, Porozumienie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od początku roku mamy do czynienia z Polskim Ładem, który podniósł obciążenia dla przedsiębiorców. To przerzuciło się na wzrost cen towarów na sklepowych półkach i wzrost cen usług, co dzisiaj daje nam drożyznę. Dzisiaj na 6 miesięcy obniżacie państwo stawki VAT, i bardzo dobrze, ale to nie jest rozwiązanie systemowe, tylko interwencyjne. Co po tych 6 miesiącach państwo zamierzacie zrobić? Obniżenie stawki VAT nie przełoży się na obniżenie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Dzisiaj rząd w wyniku tej drożyzny i wysokiej inflacji otrzymuje do budżetu znacznie większe środki, tak że łaski nie robi, że obniży ten VAT. Oczywiście dobrze, że tak się stanie, ale co dalej? Co po tych 6 miesiącach? Dziękuję. [[Oklaski]]
Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Mariusza Gojnego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pytania zadane przez panie i panów posłów resort finansów odpowie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Jeszcze sprawozdawca komisji pan poseł Adam Gawęda jest zapisany, ale nie chce... [[Panie marszałku, Andrzej Kosztowniak.]] Pan poseł jest sprawozdawcą? [[Tu jest poseł sprawozdawca, a ja jestem...]] A, jest. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jako sprawozdawca mam pewnego rodzaju nie tyle obowiązek, ile powinność, by w zakresie tych kwestii, które były podejmowane na posiedzeniu komisji, odpowiedzieć paniom i panom posłom na zadawane tutaj pytania. Oczywiście jeśli chodzi o kwestie, które dotyczą samej ustawy, myślę, że wszyscy uznają, że zmiany, obniżka podatku mają w ogromnym stopniu iść w tym kierunku, by obniżyć wszystkie te elementy, które dzisiaj prowadzą do podwyżek cen. Absolutnie to jest nasze zadanie i to jest też kierunek, który uważam za bardzo słuszny. Nie sposób się również nie odnieść do innych tematów, które tutaj były podejmowane i które wykraczają poza obrys tej ustawy. Gdybyśmy chcieli przeanalizować kwestie związane z podwyżką cen energii czy innych nośników energii, to całe to spektrum zagadnień było wczoraj przez pana premiera Jacka Sasina przedkładane Wysokiej Izbie. Również dzisiaj było to podejmowane w czasie dyskusji w ramach punktu: Informacja bieżąca. Chciałbym ze swojej strony jednak podkreślić, że gdybyśmy popatrzyli na całe spektrum tych działań związanych z ochroną klimatu, z obniżaniem uciążliwości związanych z emisją dwutlenku węgla czy innych zanieczyszczeń, również w tych aspektach, które idą w kierunku wprowadzenia miksu energetycznego zgodnie z przyjętą polityką energetyczną, bo te tematy również dzisiaj w czasie omawianego punktu były podejmowane, to nie sposób nie wskazać, że w ostatnim okresie zostało podpisanych ponad 50 umów na kwotę grubo ponad 4 mld zł. Te umowy idą w kierunku modernizacji systemów ciepłowniczych, czyli tych najbardziej dotkliwych, związanych z tzw. niską emisją. O to również państwo posłowie tutaj dzisiaj wnosiliście. Dlatego dzisiaj, dyskutując nad tą ustawą, przyjmując jej rozwiązania, uważam za bardzo celowe i bardzo słuszne odniesienie się do pewnego okresu. Tym okresem będzie najbliższe pół roku. Przecież w tym czasie będziemy obserwowali, jaka sytuacja ma miejsce w Polsce, jak zmienia się kwestia związana z cenami nośników energii. W związku z tym nie jest również wykluczone, że jeśli będzie taka potrzeba, podejmiemy również w przyszłości tego typu dyskusje. Jako poseł sprawozdawca w przypadku tych kwestii, które były podejmowane na sali, myślę, że wszyscy się z tym zgodzimy, że kierunek zmian jest jak najbardziej właściwy. Było to również podejmowane przez opozycję. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Andrzej Kosztowniak, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło wiele pytań, szanowni państwo, a także mnóstwo stwierdzeń i pewnych deklaracji politycznych. Myślę, że rzeczywiście przyszedł czas na poważne deklaracje polityczne w odniesieniu do tego, w jaki sposób będziemy zachowywać się na tzw. salonach europejskich, w jaki sposób będziemy walczyć z tym, co jest niestety fundamentem całego procesu inflacyjnego. Szanowni państwo, padło też kilka pytań, które odnosiły się wprost do samej ustawy. Rozpocznę od takiego pytania ze strony posłanki Koalicji Obywatelskiej: Kiedy w końcu wsparcie dla przedsiębiorców? Pragnę przypomnieć, że ten projekt ustawy jest adresowany również do przedsiębiorców, do wszystkich obywateli, którzy korzystają z paliwa, żywności, którzy korzystają z gazu, korzystają z energii elektrycznej. To, szanowni państwo, również jest adresowane do przedsiębiorców. Drwicie państwo z informacji, która ma być zamieszczona w sklepach. Myślę, że większość z nas na tej sali jest rzeczywiście proeuropejska. Jakoś w sytuacji, kiedy widzimy informacje dotyczące środków europejskich, które są przeznaczane na naszą gospodarkę, tych żartów sobie nie robicie. Istotne jest pytanie, szanowni państwo, myślę, że to jedno z istotniejszych pytań, dotyczące pomocy w dłuższym okresie. Deklarowaliśmy to, prezentując zarówno projekt ustawy na samym początku, w pierwszym czytaniu, jak i w trakcie prac komisji finansów. Deklaruje to również pan premier. Będziemy monitorować tę sytuację na bieżąco. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że sytuacja i dynamika zdarzeń w ostatnich miesiącach jest olbrzymia. Trzeba to będzie robić, tak jak powiedziałem, na bieżąco. Wrócę, szanowni państwo, do jednego ze spotkań Komisji Finansów Publicznych, do spotkania dosłownie sprzed 2 miesięcy. Tam przywoływaliśmy informacje dotyczące odczytów inflacyjnych, nie tylko w Polsce, ale również w całej Europie czy też na świecie. I pozwoliłem sobie porównać to z tymi odczytami, które dosłownie w ostatnich dniach można było zweryfikować. Szanowni państwo, każdy z tych odczytów inflacyjnych, począwszy od Azji, patrząc na Europę, Stany Zjednoczone, jest wyższy od tego, co zakładały wszystkie agencje, również instytucje międzynarodowe. Dzisiaj podjęcie decyzji co do tego, w jaki sposób się zachowamy za pół roku, jest niepotrzebne. Niezbędne jest to, abyśmy wzajemnie ten proces bardzo mocno kontrolowali i nadzorowali. Zapewne za kilka miesięcy będziemy podejmować decyzję co do tego, czy ten proces utrzymujemy, czy go wzmacniamy, czy się z niego wycofujemy. Państwo mówicie, że jest zbyt późno, że wcześniej wiedzieliście, jak trzeba się zachować. Ale przypomnę, że tarcza antyinflacyjna 2.0 to jest już kolejna odsłona wsparcia, i to nie tylko polskich przedsiębiorców, w zakresie antyinflacyjnym. Pierwsza tarcza antyinflacyjna, dzisiaj druga. Ale też pamiętajmy o tym, że wsparcie COVID-owe jest bez wątpienia jednym z bardzo istotnych elementów całego procesu inflacyjnego na świecie. To wsparcie dla polskich przedsiębiorców sięgało grubo ponad 200 mld zł. Pamiętam, jak państwo bardzo mocno krytykowali. Jedni mówili, że za dużo tych pieniędzy, że ich w ogóle nie powinno być, bo rynek sobie powinien sam poradzić. Inni twierdzili, że tych pieniędzy jest stanowczo za mało. Tych pieniędzy do polskiej gospodarki, do polskich przedsiębiorców trafiło historycznie dużo, bo ponad 200 mld zł. Co to spowodowało? Spowodowało to, szanowni państwo, że dzisiaj możemy mówić cały czas o jednym z najniższych poziomów bezrobocia w Europie, o tym, że w Polsce produkcja post-COVID-owa - niektórzy tak mówią, choć ja twierdzę, że cały czas jesteśmy w czasie COVID-u, i myślę, że ten czas jeszcze niestety troszeczkę potrwa - jest jedną z najwyższych, że jest jedno z najwyższych odbić. Dzisiaj poziom produkcji, proszę państwa, jest jednym z najwyższych, tak jak powiedziałem, w Europie. Patrzę na salę i myślę, że w większości pamiętamy lata 90. Jedni z nas byli bardzo młodymi ludźmi, inni byli nieco starsi, ale poznaliśmy dramat bezrobocia w naszym kraju. Ogłaszaliśmy wsparcie dla polskiego biznesu, aby nie doprowadzić do jego powrotu. Cały czas utrzymujemy bardzo niski poziom bezrobocia. Zarówno pierwsza tarcza antyinflacyjna, jak i tarcza antyinflacyjna 2.0 to elementy rzeczywistego wparcia. Nie można dyskutować dzisiaj nad tym, że nie udzielamy wsparcia. Wspieramy. Po raz pierwszy, jeszcze raz to powtórzę, po raz pierwszy mamy do czynienia z obniżeniem podatku VAT. Część z państwa zgłasza pretensje. Twierdzicie, że obniżka jest zbyt mała. Przypomnę, że lwa część sali po mojej lewej stronie podnosiła podatek VAT. Więc dzisiaj zwracanie uwagi tym, którzy go obniżają, wydaje się, delikatnie mówiąc, niestosowne. Część z państwa zwraca też uwagę na to - wydaje mi się, że mówicie to wyłącznie w ramach żartu - że po obniżeniu stawki VAT paliwo w Polsce może kosztować 5 zł. A co później, kiedy zapisy tarczy antyinflacyjnej przestaną obowiązywać? [[Nie macie pomysłu.]] Pani przewodnicząca zawsze ma na wszystko pomysły. Zostańmy przy tym. Szanowni Państwo! Paliwo w Polsce jest dzisiaj jednym z najtańszych paliw w Europie. To jest również zasługa tego, że mamy jedne z najniższych w Europie obciążenia podatkowe i różnego rodzaju opłaty emisyjne. Kupujemy ropę naftową dokładnie w tych samych miejscach. Kupujemy ją od Katarczyków, od Amerykanów. Nabywamy ją też na innych rynkach. Kupujemy ją za dokładnie te same pieniądze co inni. Korzystamy z tych samych technologii, z których korzystają inni. W Polsce paliwo kosztuje dzisiaj 5,70 zł - myślę o oleju napędowym, bo go kupuję - a w innych krajach w Europie potrafi ono kosztować prawie 2 euro. Część z państwa powie: oni więcej zarabiają. Prawda jest taka, że jeśli chodzi o paliwo - mówię o ropie naftowej - czy o gaz, o którym też dużo mówiliśmy - nikt z pozycji Rosjan, z pozycji państw OPEC nie będzie nas pytał, ile chcemy zapłacić. To oni dzisiaj decydują o cenie ropy naftowej czy gazu ziemnego. To jest też w dużej mierze zadanie dla elit europejskich, które powinny jednoznacznie skorygować swoją politykę w zakresie ETS. Przyczyną sytuacji, którą mamy w Europie i na całym świecie, jest niestety COVID-19. Do wzrostu inflacji przyczynił się również system ETS, i uderzenie w europejską gospodarkę ze strony, myślę, Rosji. Chodzi o kwestie związane z gazem i to szaleństwo, które de facto próbuje Rosja wymusić, czyli otworzenie Nord Stream 2. To jest zdecydowanie narzędzie polityczne, a nie gospodarcze. Dzisiaj rzeczywiście jest tak, że gospodarka przegrywa z polityką. Jeżeli wszyscy to dostrzegamy - na podstawie rozmów w kuluarach stwierdzam, że dostrzegamy to wszyscy - to myślę, że potrzebujemy zdecydowanie większego zaangażowania wspólnoty europejskiej. [[Oklaski]] [[Wniosek formalny.]]
Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejszy projekt obejmuje wprowadzenie szeregu rozwiązań ujętych w tzw. tarczy antyinflacyjnej 2.0. W miniony wtorek w komunikatach prasowych pojawiała się informacja, że rząd premiera Morawieckiego przyjął założenia ww. tarczy. Dziwi zatem, że projekt, nad którym pracuje Wysoka Izba, jest poselskim projektem ustawy. Jakie jest uzasadnienie procedowania w takim właśnie trybie projektu, który rzekomo został przez Radę Ministrów przyjęty? Na wtorkowej konferencji prasowej premier Morawiecki zaapelował ponadto do Polaków, by sprawdzali, czy sklepikarze obniżyli ceny na skutek wprowadzanych regulacji. Równocześnie zagroził nasłaniem na przedsiębiorców całej kontrolnej machiny, wymieniając m.in. UOKIK i inspekcję handlową. Czy projekt ten ma zatem na celu wprowadzenie wzmożonych kontroli na przedsiębiorców, w szczególności prowadzących małe, lokalne sklepy, którzy od 1 stycznia i tak zmagają się z ogromem formalności i zawiłości wynikających z wprowadzenia tzw. Polskiego Ładu? Na wspomnianej konferencji prasowej pan premier przekonywał również, że obniżenie stawki podatku VAT powinno wpłynąć na obniżkę cen. Z całą stanowczością podkreślić należy, że w swojej wypowiedzi pan premier nie wspominał o tym, że rosnące ceny energii elektrycznej i nośników energii dla przedsiębiorców mogą wpłynąć dużo mocniej na ceny podstawowych artykułów spożywczych, gdyż wzrosty te obejmują poziom dużo wyższy niż 5%, o które zmniejszona zostanie stawka podatku VAT. Jakie rozwiązania dla przedsiębiorców, zwłaszcza dla małych i średnich firm, zaproponuje rząd? Kiedy zostanie przygotowany pakiet rozwiązań ukierunkowany dla tego obszaru gospodarki? Jakie w ocenie rządu będą długoterminowe skutki czasowego obniżenia danin publicznych nałożonych na nośniki energii, energię czy żywność? Czy w ocenie rządu po wygaśnięciu przyjmowanych obecnie rozwiązań ceny znów nie wzrosną, co z kolei ponownie przełoży się na wzrost inflacji? Czy w ocenie Rady Ministrów przyjęcie proponowanego pakietu rozwiązań oznaczać będzie, że rok 2023 przyniesie ponownie inflację zdecydowanie powyżej celu inflacyjnego NBP?
W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. [[Wnioski formalne.]] [[Wniosek formalny.]] Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana marszałka o tryb formalny, w jakim wystąpił pan poseł w tym miejscu. Zgodnie z art. 39 poseł wnioskodawca występuje w pierwszym czytaniu, co nastąpiło. Podczas drugiego czytania - mówi o tym art. 43 - na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie komisji przedstawia wybrany poseł sprawozdawca. To też nastąpiło. Nigdzie nie ma mowy o pośle wnioskodawcy. W związku z tym mam pytanie do pana marszałka. W jakim trybie wystąpił szanowny pan poseł?
Ma pan rację, nie powinien był wystąpić. [[Dziękuję bardzo.]] [[Wniosek formalny.]] Bardzo proszę.
Kontynuuję temat wystąpienia pana posła Szopińskiego. Myślę, że wskazał on, w jaki sposób doszło do naruszenia regulaminu przez pana marszałka Terleckiego. Poseł sprawozdawca udziela odpowiedzi w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Potem projekt ustawy staje się własnością Sejmu, własnością komisji, która przedstawia sprawozdanie. Wtedy pytania kierowane są do posła sprawozdawcy, nie do posła wnioskodawcy. Panie Marszałku! Jeżeli dzisiaj nieformalnie udzielił pan głosu panu przewodniczącemu Kosztowniakowi, to bardzo proszę, żeby pozwalał nam pan - jeżeli zbliżamy się do końca - kończyć nasze wypowiedzi. Dzisiaj całe wystąpienie pana poła Kosztowniaka było w trybie nieformalnym. To samo stało się wczoraj. Ministrowie nie zmieścili się w określonym czasie ze swoją wypowiedzą. Przedłużano im czas nawet o 25 minut (Dzwonek), a posłom niestety nie. [[Oklaski]]
Dobrze. Dziękuję pani bardzo. Przeczytam pani art. 187 regulaminu: Z zastrzeżeniem wynikającym z art. 186 po wyczerpaniu listy mówców zapisanych do głosu mogą przemawiać jedynie wnioskodawca, przedstawiciel komisji ustawodawczej, o którym mowa w art. 85, oraz sprawozdawca, a następnie marszałek Sejmu zamyka dyskusję. [[W pierwszym czytaniu.]] Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 15., 16. i 17. porządku dziennego: Tak, te trzy. Teraz proszę pana posła Jarosława Sachajkę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 1699, czyli pierwszego z tych, o których mówiłem.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu posłów wnioskodawców pragnę przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, druk nr 1699, o zapoznanie się z którym proszę wszystkich nas oglądających, proszę też o merytoryczne uwagi. Jestem wyjątkowo zaszczycony i osobiście dumny z tego, iż po wielu latach starań będzie możliwość uprawy konopi na cele medyczne w Polsce, dzięki czemu już wkrótce pacjenci będą mieli możliwość zakupu w aptekach w akceptowalnej niskiej cenie i cały czas dostępnego ziela konopi do celów medycznych wyprodukowanego w Polsce. Na wstępie chciałbym podziękować rzeszy społeczników, którzy latami zabiegali o taką możliwość, którzy na dziesiątkach konferencji, w dziesiątkach zespołów, komisji wskazywali potrzebę i możliwość wykorzystywania konopi leczniczych u chorych dzieci, jak i u osób dorosłych. Nie sposób w części wstępnej nie wspomnieć chociażby dwóch nazwisk: Doroty Gudaniec oraz dr. Marka Bachańskiego. Te są tylko dwie osoby spośród dziesiątek, jak nie setek osób, które przez lata promowały konopie do celów medycznych. Dr Marek Bachański wykazał w badaniach przeprowadzonych w warszawskim Centrum Zdrowia Dziecka, iż konopie są wyjątkowo skuteczne w ratowaniu zdrowia i życia dzieci z padaczką lekooporną, a pani Dorota Gudaniec, matka chorego dziecka, swoim zaangażowaniem dotarła do wielu ludzi i posłów, doprowadzając do uchwalenia w ubiegłej kadencji ustawy zgłoszonej przez posłów Kukiz’15, pozwalającej na zakup konopi do celów medycznych w aptekach dla tysięcy polskich pacjentów, dla których ta roślina bardzo często była jedynym ratunkiem. Omawiana ustawa jest kontynuacją współpracy posłów Kukiz’15 oraz Prawa i Sprawiedliwości w kwestii dostępu polskich pacjentów do substancji leczniczej, jaką są konopie, z zachowaniem zasad bezpieczeństwa i ochrony społeczeństwa przed substancjami używanymi do odurzania, wypełniając nadrzędną zasadę zawartą w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje zmianę przepisów dotyczących upraw i zbioru konopi innych niż włókniste w celu uzyskania surowca farmaceutycznego. Ustawa składa się z dwóch artykułów. Art. 1 zawiera 14 zmian w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 2 określa czas wejścia w życia tej ustawy, jest to 14 dni od czasu ogłoszenia. Wracając do samej ustawy i art. 1 - art. 1 w zmianie 1. zawiera pięć definicji. Jest tu definicja konopi włóknistych, w której to definicji określamy zwiększenie o 50% dostępnej możliwej ilości THC, czyli zwiększamy to z 0,20% do 0,30% w przeliczeniu na suchą masę. To rozwiązanie bardzo ważne i pożądane przez rolników, gdyż zdarzało się, że w zależności od nasłonecznienia oraz gleby roślina czasami przekraczała te nasze dotychczasowe 0,20, zawierała 0,21 czy 0,22 i rolnicy stawali się nagle, zgodnie z ustawą, dużymi producentami narkotyków. Oczywiście w sądach wygrywali, ale było to niepotrzebne. Jest też definicja RFID - jest to technologia zdalnego (radiowego) nadzoru nad roślinami. Definiujemy również, co to jest ziele konopi innych niż włókniste - są to wszystkie inne części rośliny, które zawierają w swojej suchej masie więcej niż 0,30% THC. Jest także definicja żywicy konopi. W art. 36 ust. 1, to jest zmiana 2., mówimy o tym, że zbiór mleczka makowego i opium z maku oraz ziela lub żywicy konopi innych niż włókniste następuje czy może następować dopiero po wyrażeniu zgody na taką uprawę przez głównego inspektora farmaceutycznego. Ważnym rozwiązaniem jest zmiana 4. Chodzi o nadzór nad uprawami, wytwarzaniem, przetwarzaniem, przerabianiem, przewozem, dystrybucją i obrotem do celów badań naukowych. Jest to pod kontrolą wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego. Bardzo ważna jest zmiana 6., która mówi o tym, że możemy w Polsce wytwarzać substancje czynne dla przemysłu farmaceutycznego, czyli że w Polsce będziemy mogli uprawiać konopie do celów medycznych - chodzi o instytut badawczy podległy ministrowi rolnictwa. Ten artykuł również definiuje, jak ma wyglądać zezwolenie i co w tym zezwoleniu musi się znajdować. Zdefiniowane jest też to, że główny inspektor farmaceutyczny przed wydaniem zgody zasięga opinii komendanta wojewódzkiego lub stołecznego Policji co do zabezpieczeń, jakie dana instytucja czy dany instytut ma, aby te uprawy były bezpieczne. Bardzo ważna zmiana, którą też tutaj zawarliśmy, jest taka, iż właściwy organ Policji wydaje opinię w formie postanowienia w nieprzekraczalnym terminie 30 dni. Jeżeli taka opinia nie zostanie wydana w ciągu tych 30 dni, uznaje się, że jest to opinia pozytywna. To był postulat samej Policji, która powiedziała, że w 30 dni na pewno się wyrobi i tutaj nie ma żadnego niebezpieczeństwa. Dalej jest pięć szczegółowych rozwiązań dotyczących zezwolenia, jak ono ma wyglądać. Później jest mowa o tym, w jaki sposób laboratorium ma być wyposażone. Zmiana 10. traktuje o tym, kiedy główny inspektor farmaceutyczny może odmówić wydania zezwolenia. Chodzi o to, żeby to nie była decyzja dowolna, oparta na tzw. widzimisię, tylko żeby wynikała ona w szczególności z braku terenu czy odpowiednio zabezpieczonych pomieszczeń. Zmiana 12. wskazuje, że główny inspektor farmaceutyczny prowadzi rejestr wydanych zezwoleń. W zmianie 13. jest mowa o tym, iż wojewódzki inspektor farmaceutyczny kontroluje warunki, w jakich jest prowadzona uprawa oraz odbywa się przechowywanie, i przekazuje te informacje głównemu inspektorowi farmaceutycznemu. W zmianie 14. jest delegacja dla ministra spraw wewnętrznych do wydania aktu określającego, jakie są kryteria zabezpieczeń, przechowywania oraz jak powinna wyglądać kontrola. To jest te 14 zmian, o których mówiłem. To są bardzo ważne zmiany, jak również, myślę, epokowe zmiany, jeśli chodzi o możliwość uprawy konopi do celów medycznych w Polsce. Wśród oglądających, jak i posłów może się narodzić pytanie: Czy ta ustawa rozwiązuje wszystkie problemy związane z wytwarzaniem, przetwarzaniem, stosowaniem konopi do celów medycznych? Uczciwie i otwarcie trzeba powiedzieć, że nie rozwiązuje wszystkich problemów. W trakcie mojej już wieloletniej pracy w zakresie legalizacji konopi do celów medycznych zderzyłem się z wieloma problemami, których ta ustawa nie zmienia. Np. jest problem pacjentów kierowców, którzy stosują jako lek konopie i mają utrudnienia w funkcjonowaniu zarówno zawodowym, jak i społecznym, gdyż zgodnie z obowiązującym prawem we krwi kierowców nie może być obecna substancja aktywna zawarta w konopiach, to słynne THC. W trakcie prac rozważaliśmy również problem związany z produkcją konopi do celów medycznych. Zadawaliśmy sobie pytanie, kto może produkować konopie stosowane w lecznictwie: czy tylko instytuty podległe ministrowi rolnictwa, czy wszyscy przedsiębiorcy, którzy chcieliby taką produkcję prowadzić i uzyskaliby zgodę GIF-u. Nie udało nam się również zliberalizować problemu dotyczącego przetwarzania ziela konopi do celów leczniczych. Szanowni państwo posłowie oraz wszyscy nas oglądający! Otrzymaliśmy mandat zaufania od społeczeństwa, aby rozwiązywać problemy społeczeństwa, a nie jeszcze je pogłębiać. Poważny polityk powinien zadawać sobie pytanie, co będzie odległym skutkiem jego decyzji. I to jest właśnie powód utrzymania bardzo rygorystycznych rozwiązań obecnie obowiązującej ustawy, którą przed chwilą omówiłem, rozwiązań, których w toku długich merytorycznych prac nie dotknęliśmy lub nie rozwiązaliśmy. Obiecuję, iż będę dalej pracował nad tematem konopi do celów medycznych. Będę obserwował jak to prawodawstwo zmienia się w innych państwach Unii Europejskiej i jak wpływa właśnie na troskę o społeczeństwo, w tym pacjentów. Zapraszam wszystkich państwa do współpracy, jednak zwracam uwagę na to, iż nie możemy ulegać hurraoptymizmowi, jaki jest bardzo często roztaczany w związku z konopiami. Konopie do celów medycznych, jak sama nazwa wskazuje, służą do celów medycznych i tak powinny być stosowane. Wysoka Izbo! W Polsce mamy plagę alkoholizmu, która niszczy nasze rodziny i zabija ok. 15 tys. Polaków rocznie. Mamy również plagę palenia papierosów, która zabija 80 tys. Polaków rocznie. Bardzo liberalne w przeszłości podejście do alkoholu doprowadziło do dużego zwiększenia spożycia alkoholu w Polsce. Niestety jesteśmy liderem w Unii Europejskiej pod względem spożycia alkoholu, wypijamy ok. 11 l czystego spirytusu na osobę i wielkość ta od lat niestety rośnie, podczas gdy w innych państwach, np. w Danii, znacząco zmalała. Nie chcąc, aby taka sama sytuacja miała miejsce, jeżeli chodzi o narkomanię w Polsce, utrzymujemy część rygorystycznych przepisów zawartych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednocześnie ufam w zapewnienia Instytutu Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich w Poznaniu, iż będzie w stanie dostarczyć polskim pacjentom konopie do celów medycznych w znacznie niższej cenie, niż jest to obecnie w aptekach, i w wystarczającej ilości, aby pacjenci nie czekali tygodniami na kolejną dostawę tego produktu leczniczego, gdyż bardzo ważna jest ciągłość terapii. Gdyby jednak tak się nie stało, w trosce o polskich pacjentów podejmę stanowcze i szybkie kroki, aby to się zmieniło. Uprzejmie proszę Wysoką Izbę o szybkie procedowanie oraz poparcie tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Witam państwa. Proszę panią poseł Urszulę Zielińską, Partia Zieloni, o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 1700. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni mam zaszczyt przedstawić państwu poselski projekt ustawy o konopiach włóknistych z druku nr 1700. Ten projekt powstał w wyniku współpracy ponadpartyjnego Parlamentarnego Zespołu ds. Legalizacji Marihuany jako jeden z pakietu trzech ustaw. Oprócz omawianego tu dzisiaj przeze mnie projektu o konopiach włóknistych pakiet ten obejmuje również projekt ustawy z druku nr 1701 o legalizacji produkcji konopi medycznych w Polsce oraz trzeci projekt, który nie jest dziś procedowany, dekryminalizujący posiadanie niewielkich ilości marihuany w celach rekreacyjnych. Wszystkie trzy projekty, chcę to podkreślić, zostały opracowane i skonsultowane na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy we wspólnej pracy przy udziale strony społecznej, ekspertek, polityków, przedsiębiorczyń, rolników. Prezentowany dziś przeze mnie projekt ustawy o konopiach włóknistych został skonsultowany z długą listą podmiotów, od administracji rządowej i samorządowej poczynając, przez instytut badawczy, izby gospodarcze, przedsiębiorców, po organizacje pozarządowe i obywateli. Co ważne, projekt ten został poddany również procesowi notyfikacji Komisji Europejskiej i ten proces wraz z procesem konsultacji europejskich i tzw. okresem zamrożenia, freeze period, został pozytywnie zakończony. Podsumowując, projekt ten został rzetelnie przygotowany i skonsultowany i jest w pełni gotowy do procedowania przez Wysoki Sejm. Zanim przejdę do omówienia szczegółów i wskazania korzyści wynikających z przyjęcia tego nowego projektu ustawy, chciałabym przedstawić obecną sytuację związaną z uprawą konopi włóknistych w Polsce i zasygnalizować główne problemy, które poprzez tę ustawę jako projektodawcy chcemy rozwiązać. Najpierw powiem, czym w ogóle są konopie włókniste. To jest rodzaj konopi, których uprawa w Polsce jest legalna po spełnieniu określonych warunków i uzyskaniu wymaganych zgód. To jest roślina uprawna, która nie ma działania psychoaktywnego, w przypadku której stężenie substancji psychoaktywnej, czyli tetrahydrokannabinolu, zwanego potocznie THC, wynosi od 0,20% w przeliczeniu na suchą masę do ok. 1% w Szwajcarii, w zależności od lokalnych regulacji przyjętych krajowo. Dopuszczalna wartość THC w roślinach kwalifikowanych do dopłat rolniczych przyjęta przez Parlament Europejski w zeszłym roku wynosi 0,3%, czyli jest wyższa niż poziom dopuszczony dziś w ustawie polskiej. Dla porównania psychoaktywna marihuana zawiera poziom THC o wiele wyższy, mieszczący się w przedziale 10–30%. Na co dzień znajdą państwo - i być może używają - produkty na bazie konopi włóknistych lub z ich dodatkiem. Występują one w kosmetykach, produktach spożywczych, tekstyliach, paszach dla zwierząt, a ostatnio coraz częściej są stosowane do wyrobu ekologicznych kompozytów zastępujących plastik. Te w odróżnieniu od plastiku, który rozkłada się nawet przez ok. 400 lat, potrzebują zaledwie 5 miesięcy na zupełne zdekomponowanie i rozłożenie w środowisku i nie zanieczyszczają środowiska. Jako rośliny są też bardzo pomocne w remediacji zanieczyszczeń, zdegradowanych gleb czy jako biomasa do produkcji energii odnawialnej. Polska, co ważne, posiada długą tradycję uprawy i hodowli konopi przemysłowych. W Polsce jeszcze w latach 60. ub.w. były one uprawiane na obszarze 30 tys. ha. Dla porównania dziś deklarowana powierzchnia upraw konopi włóknistych jest aż dziesięciokrotnie mniejsza i wynosi zaledwie 3 tys. ha. Historycznie konopie przemysłowe w Polsce znajdowały zastosowanie głównie w branży tekstylnej, ale dziś wiemy, że to zastosowanie może być znacznie szersze. W obecnym stanie prawnym uprawa konopi włóknistych może być prowadzona na potrzeby przemysłu włókienniczego, chemicznego, celulozowo-papierniczego, spożywczego, kosmetycznego, farmaceutycznego, materiałów budowlanych, nasiennictwa itd. Tak że zastosowanie jest bardzo szerokie. Dzisiaj, wraz z coraz wyraźniejszą potrzebą zastosowania rozwiązań ekologicznych i poszukiwania alternatyw dla tworzyw sztucznych, nowych źródeł energii odnawialnej, konopie przemysłowe na świecie i w Polsce przeżywają renesans. Jak wskazuje raport Polityki Insight, ożywienie w produkcji tych roślin w Polsce nastąpiło wraz z wprowadzeniem dopłat unijnych do uprawy konopi przemysłowych. W latach 2014–2020 nastąpił znaczny wzrost areału upraw. Tylko w roku 2019 obszar zasiewów różnymi odmianami konopi włóknistych zwiększył się o prawie 80% w ujęciu rocznym. W 2019 r. o dopłatę zawnioskowało blisko trzykrotnie więcej rolników niż w roku 2015, czyli pierwszym roku dopłat unijnych. Niestety ten proces wzrostu zatrzymał się w zeszłym roku, czyli 2021 r. Wtedy po raz pierwszy od blisko dekady istotnie zmniejszył się areał upraw konopi włóknistych w Polsce aż o 30%. Dlaczego? Odpowiedź znajdziemy w komunikacie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z którego wynika, że od 2021 r. uprawa jednej z odmian konopi, odmiany Finola, nie kwalifikuje się do objęcia systemem płatności bezpośrednich, a także płatności obszarowych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich ze względu na przekroczenia bardzo restrykcyjnie przyjętej w Polsce wartości THC wynoszącej 0,20% w stosunku do suchej masy. Szanowni Państwo! Bez zmian w prawie dalszy rozwój tego sektora nie będzie możliwy, a brak rozwoju oznacza wielomiliardowe straty. Z prognoz np. euromonitora wynika, że sam rynek produktów z CBD, czyli jednego z produktów z konopi włóknistych w Polsce, może osiągnąć wartość 5 mld zł do roku 2025. Dynamiczny rozwój areału upraw konopi będzie miał również wpływ na wzrost przychodów do budżetu państwa i dlatego mimo że mamy dziś wiele problemów innej natury, ten projekt powinien być rozważony, a więc apeluję do Wysokiej Izby o poważne jego potraktowanie i poważne rozważenie. Cofnięcie dopłat rolniczych z powodu przekroczeń bardzo restrykcyjnie zdefiniowanego poziomu THC nie jest jedynym problemem dzisiejszych hodowców konopi włóknistych w Polsce. Podstawowym problemem jest grożąca im odpowiedzialność karna i utrata uprawy za najmniejsze choćby przekroczenie wartości THC w roślinie, a więc wysokie ryzyko i osobiste, i inwestycyjne. Kolejny problem to skomplikowany dwuetapowy proces corocznej rejestracji uprawy, tzw. rejonizacja uchwalana przez sejmiki wojewódzkie, a dopiero po niej możliwe jest uzyskanie pozwolenia przez gminę. To jest zwykle dość długo trwający dwuetapowy proces. Następny problem to wąski katalog zastosowań konopi włóknistej dopuszczony dzisiejszą ustawą. Krótko mówiąc, ustawa nie nadąża za rzeczywistością, nie nadąża w tym aspekcie za rynkiem. Kolejny problem to utrudnienia w corocznej rejestracji, które dotyczą również instytutów badawczych, upraw na cele badawczo-rozwojowe prowadzone przez instytuty badawcze w Polsce, co spowalnia polskie innowacje w tym zakresie. Przypomnę, że Polska ma bogatą tradycję i bogaty potencjał w zakresie i uprawy, i innowacji konopi włóknistych. Tak więc, aby umożliwić rozwój, konieczna jest zmiana obecnych przepisów i stąd ta zupełnie nowa ustawa. Projekt, który tu dziś państwu przedstawiam, ma na celu zniesienie biurokracji czy uproszczenie zasad rejestracji, zwiększenie potencjału uprawy i przetwórstwa konopi włóknistych w Polsce oraz zwiększenie, co ważne, konkurencyjności polskiej produkcji na rynku globalnym, który rozwija się niezwykle dynamicznie. Ten projekt dotyczy kilku kwestii. Po pierwsze, to kwestia zniesienia karalności na mocy Kodeksu karnego za niewielkie nawet przekroczenia poziomu THC w uprawie konopi włóknistej i zastąpienie tej kary najwyżej karą grzywny, po to, aby zmniejszyć ryzyko, i osobiste, i inwestycyjne w przypadku hodowców. Druga sprawa to uproszczenie i przyspieszenie możliwości rozpoczęcia uprawy poprzez uchylenie pierwszego etapu rejestracyjnego, corocznego obowiązku rejonizacji w sejmiku wojewódzkim, pozostawiając wciąż obowiązek rejestracji na poziomie gminy. Trzecia zmiana, bardzo ważna, to podwyższenie dopuszczalnego poziomu substancji czynnej w obecnych uprawach z bardzo dziś restrykcyjnego w Polsce 0,20% - to zero jest też bardzo istotne, bo dotyczy przekroczeń tej wartości o choćby 1 promil, za co mają państwo ryzyko kary na mocy Kodeksu karnego - do przyjętej przez Parlament Europejski wartości 0,3% w masie suchej. Proszę zauważyć ten rozdźwięk. Parlament Europejski pod koniec zeszłego roku zatwierdził rozwiązanie, według którego uprawy o wartości do 0,3% THC są nie tylko w pełni legalne, ale wręcz dotowane. Decyzja ta jest już na stole, czeka teraz na zatwierdzenie Rady Europejskiej i ta decyzja jest spodziewana jeszcze w tym roku. Natomiast w Polsce ustawodawca wciąż karze rolnika na mocy Kodeksu karnego za najmniejsze przekroczenie, choćby o 1/100 punktu procentowego, tej restrykcyjnej wartości 0,20% THC. Czas to zmienić, czas na dopasowanie polskiej ustawy do rozwiązania unijnego na korzyść polskich rolników i polskich producentów. Czwarta istotna kwestia, której dotyka nasz projekt, to rozszerzenie katalogu dopuszczalnych zastosowań konopi włóknistych i dopasowanie tego katalogu do zastosowań już istniejących na rynku i sprawdzonych. W ramach konsultacji Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich w Polsce w uzgodnieniu z Polską Izbą Lnu i Konopi wskazał nam na istniejący już w praktyce szeroki katalog zastosowań, podkreślając zastosowania w energetyce, weterynaryjne, paszowe, w materiałach kompozytowych zastępujących plastik, o których już wspominałam, w rekultywacji i remediacji gruntów zanieczyszczonych, pszczelarskie zastosowania, zastosowania nawozowe, ochronne roślin, naukowo-badawcze. Te uwagi zostały uwzględnione w przedłożonym państwu projekcie. Piąta, ostatnia zmiana, która również odpowiada na uwagi m.in. od Instytutu Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich, to propozycja wprowadzenia do ustawy możliwości uproszczenia i prowadzenia upraw w celu hodowli odmian konopi włóknistych, czyli kolejnych innowacyjnych odmian tych konopi, zgodnie z polską tradycją i potencjałem. Argumentujemy tutaj, że brak dziś tego typu rozwiązań w obecnej ustawie, w obecnym kształcie utrudnia prowadzenie hodowli twórczej i zachowawczej nowych i już zarejestrowanych odmian konopi. To piąta, ostatnia, bardzo istotna zmiana. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że pierwsze posiedzenie w nowym roku poświęcone jest tym projektom, bo wbrew pozorom są one ważne. Są one ważne dla rolników, dla gospodarki i dla ekologii. Mam nadzieję, że udało mi się państwa do tego przekonać. Z tego miejsca dziękuję również stronie społecznej, członkom i członkiniom Parlamentarnego Zespołu ds. Legalizacji Marihuany i wielu podmiotom i instytucjom, które poświęciły swój czas na skonsultowanie tego projektu na przestrzeni ostatnich miesięcy. Proszę Wysoki Sejm o skierowanie projektu do dalszych prac w komisjach i mam nadzieję na finalne przyjęcie go w imię rozwoju rolnictwa, przemysłu, poprawy jakości środowiska naturalnego w Polsce. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani posłanko. Bardzo proszę panią posłankę Paulinę Matysiak o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 1701. Ale zanim to nastąpi, chciałem powiedzieć jedno zdanie. Otóż myślę, że jakby nieżyjący pan Tomasz Kalita przysłuchiwał się tej dyskusji, to byłby zadowolony. [[Oklaski]] Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu wnioskodawców, posłów i posłanek skupionych wokół Parlamentarnego Zespołu ds. Legalizacji Marihuany, przedstawicieli różnych klubów i kół parlamentarnych projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1701. Nasz projekt ma na celu zapewnić wszystkim pacjentom w Polsce, którzy tego potrzebują, dostęp do medycznej marihuany. Dostęp ten ma umożliwić produkcję surowca i preparatów w Polsce polskim rolnikom i krajowym przedsiębiorstwom. Przedstawiamy również szereg przepisów niezbędnych z punktu widzenia pacjentów, takich jak zniesienie ustawowego zakazu refundacji leków recepturowych wytworzonych z konopi, standaryzacja zaświadczeń czy jasne wskazanie, że przetworzenie na własny użytek zakupionej w aptece marihuany, np. przez jej rozdrobnienie, nie jest przestępstwem. Tej ustawy, którą prezentuję, nie byłoby, gdyby nie zaangażowanie posłów i posłanek pracujących w Parlamentarnym Zespole ds. Legalizacji Marihuany. Bardzo za tę współpracę dziękuję. Szanowni Państwo! Marihuana nie jest cudownym remedium na wszelkie choroby. Wiemy jednak, że można ją wykorzystać chociażby w celu łagodzenia cierpienia i symptomów towarzyszących określonym chorobom. Preparaty z medycznej marihuany mogą ulżyć pacjentom borykającym się z przewlekłym bólem, z nudnościami wywołanymi chemioterapią czy ze spastycznością mięśni będącą objawem stwardnienia rozsianego. W takich przypadkach medyczna marihuana jest jedną z opcji terapeutycznych stosowanych w praktyce medycznej w wielu krajach, a polskim pacjentom nadal ogranicza się dostęp do tych środków ze względu na zupełnie zbędne i niezrozumiałe uprzedzenia. W lutym 2016 r. do Sejmu VIII kadencji trafił poselski projekt ustawy dotyczący marihuany medycznej przygotowany przez parlamentarzystów ówczesnego klubu Kukiz’15. W projekcie zaproponowano wprowadzenie specjalnego nadzoru i systemu reglamentacji preparatów z konopi. Zgodnie z ówczesną propozycją pacjenci, po uzyskaniu odpowiedniego zezwolenia, mogliby na własny użytek uprawiać i przetwarzać konopie. Przygotowano wtedy opis całego procesu kontroli takich upraw, aby nie dochodziło do nadużyć. Ponadto zakładano rozwijanie badań naukowych w zakresie skuteczności i bezpieczeństwa prowadzonych terapii. 2016 r. był rokiem szczególnym także ze względu na ciężką chorobę nowotworową Tomasza Kality, byłego rzecznika Sojuszu Lewicy Demokratycznej. W ostatnich miesiącach swojego życia Tomasz Kalita intensywnie walczył o legalny dostęp do marihuany medycznej w Polsce. W sierpniu 2016 r. do Sejmu wpłynęła w tej sprawie petycja moich obecnych kolegów klubowych wraz z tzw. projektem Kality. Jego choroba i śmierć - w najbliższą niedzielę minie jej piąta rocznica - wpłynęły na przyspieszenie prac nad wspomnianym projektem posła Liroya. W trakcie prac parlamentarnych przyjęto poprawki, które znacznie zmieniły pierwotny kształt projektu, i po tych zmianach ta ustawa funkcjonuje do dziś. Wysoka Izbo! Przyjęcie tej ustawy z 7 lipca 2017 r. to był krok w dobrą stronę, ale nadal tylko krok. Po prawie 5 latach widać doskonale, że czas najwyższy pójść naprzód, tak aby szerszy dostęp do preparatów służył zarówno polskim pacjentom, jak i polskim rolnikom. W sprawie dostępu do medycznej marihuany jest jeszcze wiele do zrobienia, ale niewątpliwie wspomniane działania legislacyjne rozpoczęły debatę publiczną o terapeutycznych zastosowaniach konopi i pozwoliły nam w ogóle ruszyć z miejsca, jeśli chodzi o ten temat. Aby zobrazować, w jakim miejscu dziś jesteśmy i dlaczego nasz projekt jest konieczny, przyjrzyjmy się problemom, z jakimi dziś muszą mierzyć się pacjenci korzystający z przepisanej przez lekarza marihuany. Pierwszym problemem przy realizacji recepty może być już sama dostępność medycznej marihuany w aptekach. Zarówno pacjenci, jak i farmaceuci narzekają na to, że surowca farmaceutycznego często nie ma na stanie. Dziś rano sprawdziłam w jednej z aplikacji umożliwiających ustalenie dostępności produktu w aptece Cannabis Flos - jedna odmiana dostępna w 11% aptek, druga w 7%. W Warszawie, Wrocławiu czy Gdańsku to może nie będzie problem, w mniejszych ośrodkach oznacza to dla pacjenta bardzo duże utrudnienia. Ale jest jeszcze sprawa ważniejsza - to dostępność cenowa. Jej znaczenie jest niebagatelne, skoro koszt miesięcznej kuracji może wynosić ponad 1 tys. zł. Wysoka Izbo, 1 tys. zł miesiąc w miesiąc. Nawet przy ponadprzeciętnym wynagrodzeniu to jest potężna suma, a co dopiero mówić w przypadku pracownika, który zarabia niewiele więcej niż płaca minimalna. Cena ponad 65 zł za 1 g, a przy tym brak jakiejkolwiek refundacji. Ustawa z 2017 r. wprowadziła całkowity kategoryczny zakaz obejmowana leków recepturowych wytworzonych z konopi normalnymi procedurami refundacyjnymi. Blokowanie na poziomie ustawowym możliwości refundacji i konkretnego preparatu to rozwiązanie wyjątkowe, niespotykane w przypadku innych leków czy wyrobów medycznych. Nasza odpowiedź na te problemy dotyczące ograniczonej dostępności medycznej marihuany jest dwojaka. To, po pierwsze, umożliwienie krajowej produkcji konopi innych niż włókniste na potrzeby farmaceutyczne. W obowiązującym stanie prawnym uprawa konopi innych niż włókniste jest możliwa wyłącznie w celu prowadzenia badań naukowych. Proponujemy, aby umożliwić uprawę konopi o wyższej zawartości THC na potrzeby przemysłu farmaceutycznego. Takie uprawy musiałyby spełniać szereg wymagań. Prowadzone byłyby na określonej powierzchni przy zapewnieniu zabezpieczenia przed dostępem osób nieuprawnionych po podpisaniu umowy z podmiotem uprawnionym do skupu konopi. Przede wszystkim jednak uprawa wymagałaby zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, tak jak jest obecnie w przypadku upraw maku i konopi włóknistych, oraz dodatkowo - i co najważniejsze - wpisu do krajowego rejestru producentów konopi innych niż włókniste. Podobne rozwiązanie w Polsce już obowiązuje i dotyczy upraw tytoniu. Decyzje o wpisaniu do krajowego rejestru podejmowałby w tym przypadku główny inspektor farmaceutyczny. Projekt ustawy przewiduje nałożenie na prowadzących uprawy konopi innych niż włókniste obowiązków informacyjnych, a głównemu inspektorowi farmaceutycznemu nadaje odpowiednie uprawnienia kontrolne. Wysoka Izbo! Umożliwienie polskim rolnikom, polskim przedsiębiorcom uprawy konopi na potrzeby produkcji marihuany medycznej to szansa na to, by obniżyć ceny tego surowca farmaceutycznego i zapewnić jego większą dostępność. Dziś musimy sprowadzać go z zagranicy, np. z Kanady. To też nowe szanse dla polskich rolników. Przy produkcji na odpowiednio dużą skalę my także moglibyśmy stać się eksporterami medycznej marihuany, choćby do innych krajów europejskich. Po drugie, nasza odpowiedź na wysokie ceny dla pacjentów, czyli poluzowanie obowiązującego zakazu refundacji. Proponujemy taką modyfikację przepisów w ustawie refundacyjnej, by minister zdrowia mógł określić wskazania do stosowania konkretne jednostki chorobowe, w przypadku których leki recepturowe z konopi mogłyby zostać objęte przepisami o odpłatności ryczałtowej. Nie mam wątpliwości, że stać nas jako państwo na to, by wspomóc osoby przechodzące chemioterapię czy cierpiące ze względu na spastyczność. Tym bardziej będzie nas na to stać, jeżeli dzięki krajowym uprawom ceny marihuany medycznej spadną. Przejdźmy dalej. Co wtedy, gdy pacjent już zdoła zrealizować receptę? Pacjenci często nie wiedzą, w jaki sposób mogą zgodnie z prawem przechowywać i używać kupioną w aptece medyczną marihuanę. Czy wolno im ją rozdrobnić? Czy mogą ją spożyć np. w popularnej formie ciasteczek? Czy mogą ponownie wykorzystywać ziele poddane uprzednio waporyzacji? Czy te działania są przestępstwem czy nie? Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii zakazuje przetwarzania i przerabiania konopi innych niż włókniste. Nie wiadomo jednak, czy dotyczy to także w pełni legalnej marihuany medycznej. Dlatego proponujemy, by jasno wskazać, że nie popełnia przestępstwa ten, kto przetwarza lub przerabia na własny użytek produkty lecznicze przygotowane z konopi innych niż włókniste. W ten sposób ułatwimy pacjentom życie i pozbawimy ich niepotrzebnego stresu. Pacjenci często zastanawiają się dziś także, czy i kiedy mogą bezpiecznie wsiąść za kółko. Dzisiaj marihuana w przepisach dotyczących bezpieczeństwa drogowego jest ujmowana jako jedna z wielu substancji odurzających albo substancji o działaniu zbliżonym do alkoholu. Tymczasem mamy do czynienia z substancją, po pierwsze, dopuszczoną do użycia terapeutycznego, po drugie, czy to się komuś podoba, czy nie, często używaną w celach rekreacyjnych. Prawo należy dostosować do tej nowej rzeczywistości, podobnie jak mamy bardziej zniuansowane przepisy dotyczące spożycia alkoholu, gdzie rozróżniamy stan po spożyciu alkoholu i stan nietrzeźwości. Dlatego proponujemy wprowadzić do polskiego porządku prawnego pojęcia „stan po użyciu THC” oraz „stan upojenia THC”. W projekcie ustawy proponujemy limity stężenia THC we krwi wzorowane na tych, jakie funkcjonują w innych krajach, np. w Norwegii. To są wartości dobrane bardzo powściągliwie. Wiele osób powie wręcz, że być może nazbyt ostrożnie. Dodatkowo jakkolwiek potrzebujemy w tym zakresie dalszych badań, to wiele wskazuje na to, że wpływ marihuany na czas reakcji i zdolności koniecznych do bezpiecznego kierowania pojazdem jest całkowicie inny u osoby, która zażywa ją pierwszy, trzeci czy dziesiąty raz, a inny u osoby, która z tego czy innego powodu zażywa ją regularnie. Dlatego wprowadzamy furtkę dla Rady Ministrów, by na podstawie badań mogła podnieść limity stężenia THC we krwi w przypadku pacjentów długotrwale zażywających medyczną marihuanę. Obecnie prawo w Polsce nie jest dostosowane do sytuacji, w jakiej znajdują się pacjenci. Każda osoba, która jest w posiadaniu suszu konopi, może być podejrzana o to, że posiada go nielegalnie. To może spowodować chociażby problemy w miejscu pracy. Co wtedy, gdy pacjenta z suszem konopnym zatrzyma policjant? Pacjenci dziś ratują się pokazywaniem recepty albo telefonami do swoich lekarzy. Dlatego proponujemy standaryzację zaświadczeń o przyjmowaniu medycznej marihuany, w tym możliwość wystawienia zaświadczenia w formie elektronicznej. Mała rzecz, a pomoże bardzo pacjentom. Wysoka Izbo! Terapeutyczne wykorzystanie marihuany nadal budzi wiele wątpliwości. Jak mieć pewność, że lekarz przepisuje medyczną marihuanę bądź jej nie przepisuje, kierując się aktualną wiedzą medyczną? Trzeba unikać takiej sytuacji, gdy lekarz rezygnuje z opcji terapeutycznej, bo źle mu się ona kojarzy, ale też takiej, gdy przepisuje marihuanę pomimo braku jakichkolwiek wskazań medycznych. Dlatego proponujemy, by uwzględnić w standardach kształcenia lekarzy i farmaceutów zagadnienia związane z zastosowaniem konopi. Projekt ustawy zakłada też wydłużone vacatio legis. Ustawa miałaby wejść w życie po upływie 90 dni od jej ogłoszenia. Wynika to z tego, że proponuje się m.in. zmiany w kodeksach, a wdrożenie niektórych rozwiązań związanych np. z nowymi obowiązkami i uprawnieniami głównego inspektora farmaceutycznego nie będzie możliwe bez odpowiednich przygotowań. Wyjątek od terminu wejścia w życie całości ustawy dotyczy zmiany w ustawie refundacyjnej, która ma wejść w życie w standardowym terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Tu chciałabym szczególnie podziękować dwóm osobom, bo tej ustawy oczywiście nie byłoby, gdyby nie współpraca wielu osób, wspominanych parlamentarzystów z Parlamentarnego Zespołu ds. Legalizacji Marihuany. Przed chwilą mówiła o tym posłanka Zielińska, ja o tym też przypominałam. Gdyby nie praca tych osób, tych dwóch projektów dzisiaj nie omawialibyśmy na sali sejmowej. Ale to jest także praca wielu osób spoza zespołu. Szczególnie chciałabym podziękować dwóm osobom za ważną, niezbędną i niewidoczną pracę, jaka została wykonana przez legislatora Radosława Kobę, który w przepisy prawa zamienił wypracowane przez zespół założenia, a także za duże wsparcie i za współpracę Łukaszowi Rydzikowi. Wysoka Izbo! Nie ma co ukrywać, że jako Parlamentarny Zespół ds. Legalizacji Marihuany jesteśmy, jak wskazuje już sama nazwa, zwolennikami legalizacji konopi na użytek nie tylko farmaceutyczny, ale też rekreacyjny. Jednak ten projekt, o którym dziś rozmawiamy, kwestii konopi jako używki najzwyczajniej nie dotyczy. Tu chodzi o pomoc chorym, chodzi o ograniczenie ich cierpienia, chodzi o uśmierzenie bólu. Dlatego mam nadzieję, że projekt spotka się ze zrozumieniem całej sali. Jesteśmy oczywiście gotowi do tego, by w ramach prac komisji pracować nad uwspólnieniem rozwiązań zawartych w projekcie posła Sachajki, w prezentowanym przez sekretarz naszego zespołu, posłankę Urszulę Zielińską projekcie dotyczącym konopi włóknistych oraz w naszym projekcie dotyczącym medycznej marihuany. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie pani posłance. Sejm ustalił, że w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Szulowskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii autorstwa posłów Kukiz’15 i Prawa i Sprawiedliwości, druk nr 1699. W tej sprawie zgłoszono także dwa inne projekty autorstwa posłów Koalicji Obywatelskiej, Lewicy i Konfederacji, druki nr 1700 i 1701. Celem projektu z druku nr 1699 jest znowelizowanie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zakresie kwestii dotyczących upraw i zbioru konopi innych niż włókniste w celu uzyskania surowca farmaceutycznego. Na podstawie obecnych przepisów po uzyskaniu pozwolenia na dopuszczenia do obrotu wydanego przez prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych ziele konopi innych niż włókniste oraz wyciągi, nalewki farmaceutyczne, a także wszystkie inne wyciągi z konopi innych niż włókniste oraz żywica konopi innych niż włókniste mogą stanowić surowiec farmaceutyczny do sporządzania leków recepturowych. Dodatkowo kwestie te reguluje rozporządzenie ministra zdrowia z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie wzoru wniosku o dopuszczenie do obrotu surowca farmaceutycznego do sporządzania leków recepturowych w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz wyciągów, nalewek farmaceutycznych, a także wszystkich innych wyciągów z konopi innych niż włókniste oraz żywicy konopi innych niż włókniste oraz szczegółowego zakresu danych i wykazu dokumentów objętych tym wnioskiem. Natomiast obszar dotyczący sporządzania i wydawania produktów leczniczych - leków recepturowych jest obwarowany wymogami określonymi w szczególności w ustawie z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne oraz rozporządzeniu ministra zdrowia z dnia 18 października 2002 r. w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki. Najważniejszą propozycją zawartą w projekcie jest ta, aby uprawy i zbiór konopi innych niż włókniste, z których będą sporządzane dopuszczone do obrotu produkty lecznicze, były prowadzone po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego przez polski instytut badawczy nadzorowany przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Zezwolenia te będą wydawane w formie decyzji przez Główny Inspektorat Farmaceutyczny po zasięgnięciu opinii komendy wojewódzkiej Policji. Istotna będzie kwestia sposobu zabezpieczenia uprawy przed dostępem osób nieuprawnionych, w tym poprzez konieczność prowadzenia wykazów osób uprawnionych do wejścia i pojazdów uprawnionych do wjazdu. Zabezpieczenia upraw muszą uwzględnić również zastosowanie środków sygnalizujących naruszenie zabezpieczeń przed nieuprawnionym dostępem osób oraz środków służących do nieprzerwanego obserwowania całego obszaru planowanej uprawy, w szczególności do rejestrowania obrazu. W ramach wymagań infrastrukturalnych niezbędny będzie system RFID, radio-frequency identification, technologia zdalnego, radiowego nadzoru roślin, która wykorzystuje fale radiowe do odczytu i przesyłania danych zawartych na etykiecie naniesionej na każdą z uprawianych roślin, umożliwiając identyfikację każdej z tych roślin znajdujących się jednocześnie w polu odczytu. W projektowanej ustawie pojawiają się też inne istotne zmiany, m.in. zmiana definicji konopi włóknistych, określająca dopuszczalny poziom kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego nieprzekraczający 0,3%. Klub Prawa i Sprawiedliwości wyraża poparcie dla projektu. Poprzez przyjęcie ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych zgodziliśmy się na wykorzystanie surowca z konopi innych niż włókniste jako surowca farmaceutycznego. Pora na to, aby surowce pochodziły z polskiej, w pełni kontrolowanej uprawy, a nie z zagranicy. Jednocześnie nie znajdują naszej akceptacji propozycje lewicowo-liberalne zgłoszone przez posłów Koalicji Obywatelskiej, Lewicy i Konfederacji, zawarte w drukach nr 1700 i 1701. Mówimy nie dla m.in. wprowadzenia de facto tolerancji dla spożycia pewnej ilości marihuany, liberalizacji upraw konopi innych niż włókniste, umożliwienia pacjentom przyjmującym produkty lecznicze sporządzone z konopi innych niż włókniste przetwarzania i przerabiana na własny użytek tych produktów leczniczych, umożliwienia refundacji leków recepturowych wytworzonych z konopi innych niż włókniste... [[Głos z sali: Dlaczego?]] ...czy też zbyt szeroko idących propozycji dotyczących konopi włóknistych. Dlatego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów z druków nr 1700 i 1701. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Jerzy Hardie-Douglas, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że jestem wstrząśnięty końcówką wystąpienia mojego kolegi z PiS-u. Rozmawiamy o propozycji ustaw dotyczących uprawy dwóch rodzajów konopi: siewnych, włóknistych, wykorzystywanych przemysłowo, i indyjskich, wykorzystywanych m.in. do produkcji tzw. marihuany leczniczej. Konopie siewne mają wielorakie zastosowanie gospodarcze, również wiele działań prozdrowotnych. Jak wiemy, uzyskuje się z nich m.in. olejek CBD, czyli kannabidiol, wykorzystywany w przemyśle farmaceutycznym i kosmetycznym. Konopie siewne zawierają też niewielkie ilości THC, czyli tetrahydrokannabinolu. Konopie indyjskie mają znaczną ilość THC, odpowiedzialnego za działanie psychogenne marihuany i haszyszu. Legalnie wykorzystywane są do produkcji m.in. tzw. marihuany leczniczej. Paradoksem jest, że od 2017 r. prawo dopuszcza dystrybucję leków z konopi indyjskich, ale jednocześnie ich uprawa w Polsce jest zabroniona. Leki sprowadzane są z zagranicy, podobnie substrat, co powoduje ograniczenie ich dostępności i bardzo wysoką cenę. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, druk nr 1699, autorstwa klubu Kukiz’15, legalizuje uprawę konopi innych niż włókniste w celu uzyskania surowca farmaceutycznego. Ustawa wskazuje instytucje, które powinny wydawać zezwolenia na uprawę i ją nadzorować, pion inspekcji farmaceutycznej i podmioty, które mogłyby starać się o takie zezwolenie, według autorów projektu ustawy wyłącznie instytuty badawcze. Projekt określa minimalne wymogi infrastrukturalne, jakie powinno spełniać miejsce uprawy, i bezpieczeństwa, w tym sposób zabezpieczenia upraw przed kradzieżą. Omawia technologię zdalnego, radiowego nadzoru obiektów. Nasze zdziwienie budzi ograniczenie potencjalnych producentów do instytutów badawczych, jak również przypisywanie prawa zarówno do wydawania koncesji, jak i nadzoru wyłącznie inspektoratowi farmaceutycznemu. Pozytywne natomiast jest poświęcenie sporej uwagi bezpieczeństwu upraw. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1701, autorstwa Lewicy, dotyczy mniej więcej tego samego zagadnienia. Ma na celu umożliwienie uprawy konopi innych niż włókniste na potrzeby przemysłu farmaceutycznego i nasiennictwa oraz dotyczy nadzoru nad tymi uprawami. Projekt jest poszerzony o inne aspekty uprawy i przerobu konopi indyjskich. Wprowadza do polskiego porządku prawnego pojęcia stan po użyciu tetrahydrokannabinolu i stan upojenia tetrahydrokannabinolem, analogiczne do stanu po użyciu alkoholu i stanu nietrzeźwości, i w konsekwencji proponuje zmiany w przepisach dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dąży do umożliwienia pacjentom przyjmującym leki sporządzone z konopi ich przetwarzania i przerabiania na własny użytek. Autorzy słusznie zauważają, że uniemożliwienie krajowej uprawy konopi indyjskich powoduje, że wytwarzane z nich leki nie tylko są trudno dostępne m.in. dla pacjentów onkologicznych, ale też są koszmarnie drogie. Sugerują ryczałtową opłatę za leki. Do uprawy konopi innych niż włókniste wymagane byłoby zezwolenie wójta, burmistrza, prezydenta właściwego ze względu na miejsce położenia uprawy. Dodatkowo autorzy proponują, by zezwolenie to mogło zostać wydane dopiero po uzyskaniu wpisu do krajowego rejestru producentów konopi innych niż włókniste, prowadzonego przez głównego inspektora farmaceutycznego. Inspekcja sprawowałaby też funkcję kontrolną nad uprawami. Projekt nie zawęża, w przeciwieństwie do poprzedniego, listy możliwych producentów upraw. Każdy producent musiałby spełniać określone przez właściwego ministra standardy produkcji i zabezpieczenia przed dostępem osób nieuprawnionych. Projekt jest bardziej spójny i ciekawszy moim zdaniem od projektu autorstwa Kukiz’15. Uważamy, że słusznie przypisuje samorządom rolę w legalizowaniu upraw, jak również nie zawęża grupy producentów, którzy mogliby starać się o pozwolenie na uprawę konopi innych niż włókniste. Koalicja Obywatelska popiera ten projekt ustawy. Poselski projekt ustawy o konopiach włóknistych autorstwa Koalicji Obywatelskiej, de facto Zielonych, druk nr 1700, dotyczy konopi włóknistych, siewnych, czyli konopi wykorzystywanych przemysłowo. Autorzy akcentują nowe zastosowania konopi włóknistych m.in. jako źródła energii odnawialnej i doskonałego źródła pasz, substratu do produkcji materiałów kompozytowych, źródła nawozów i wielu innych. Wskazują, że prawo niepotrzebnie zawęża listę działów gospodarki, w których możliwe jest stosowanie konopi włóknistych. Chcą zmiany definicji dopuszczonych w Polsce do uprawy konopi włóknistych, zwiększenia dopuszczalnej zawartości THC z 0,2 do 0,3%, co byłoby zgodne z poprawką Parlamentu Europejskiego i poprawiłoby konkurencyjność polskich producentów konopi przemysłowych. Proponowane uproszczenie procedur administracyjnych przy wydawaniu pozwoleń na produkcję i określaniu areału upraw jest całkowicie słuszne, liberalizacja zapisu o maksymalnej dopuszczalnej zawartości THC w suchej masie konopi włóknistych uprawianych w Polsce jest zgodna z tendencją ogólnoświatową i może faktycznie spowodować poprawę konkurencyjności (Dzwonek) polskich producentów. Uważamy, że projekt ustawy jest przemyślany, był szeroko konsultowany z różnorakimi interesariuszami. Proponowane zmiany nie są w żaden sposób kontrowersyjne i mogą w rzeczywisty sposób doprowadzić do rozwoju ważnej gałęzi gospodarki, jaką jest produkcja konopi. Klub Koalicji Obywatelskiej będzie oczywiście popierał projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę panią posłankę Beatę Maciejewską, klub parlamentarny Lewica. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od podziękowań. Jako przewodnicząca Parlamentarnego Zespołu ds. Legalizacji Marihuany, na którym wypracowano trzy projekty ustaw konopnych, chcę podziękować posłom i posłankom z różnych klubów i kół, z Lewicy, z Koalicji Obywatelskiej, Konfederacji i Polskich Spraw za współpracę nad tymi projektami, które w ostateczności przyniosły zestaw projektów spójnych, wzajemnie się uzupełniających i odpowiadających dzisiaj na wyzwania, przed którymi stoi polskie prawodawstwo wobec osób, które chcą uprawiać konopie albo używać konopi w Polsce. Chcę powiedzieć, że cieszy nas także, czy cieszyło jeszcze do niedawna przed chwilą to, że także poseł Sachajko i PiS przedstawili swoje propozycje. Byliśmy przekonani, że będzie otwartość na współpracę, na to, żeby zadbać nie tylko o interesy Prawa i Sprawiedliwości i tej wąskiej grupy, do której są adresowane te projekty, ale żeby zadbać także o pacjentów marihuany medycznej. Przed chwilą poseł sprawozdawca z PiS-u odniósł się do tego i powiedział, że jest za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu, który mówi o możliwości refundowania leków. O możliwości refundowania leków np. dla osób, które mają padaczkę dziecięcą. O możliwości refundowania leków dla osób, które mają glejaka mózgu, tak jak wspomniany już wcześniej rzecznik SLD pan Tomasz Kalita, który zmarł w wielkim cierpieniu albo musiał kupować marihuanę nielegalnie, dlatego że nie mógł wtedy jeszcze kupić jej legalnie. Dzisiaj państwo polskie pod rządami PiS-u mówi: jak masz kasę, to możesz sobie ulżyć, ale jak nie masz kasy, to nie możesz sobie ulżyć. I bardzo często pacjenci rzeczywiście tak robią. Nie mają pieniędzy albo nie mają dostępu do marihuany medycznej, bo jej po prostu nie ma w aptekach. Jeżdżę po sądach w całej Polsce. Jestem w Krośnie na rozprawie 69-letniego pana Ryszarda, który ma wiele chorób i któremu pomaga marihuana medyczna. Jestem w Kielcach na rozprawach skazanego już pana Dariusza, który ma nowotwór mózgu i został skazany na 2 lata więzienia. Jestem w Bydgoszczy na rozprawach pana Mariana, który cierpi na HIV i który bez marihuany medycznej nie będzie mógł funkcjonować itd. I te wszystkie osoby mają bardzo niskie renty, mają niskie uposażenie, nie stać ich na to, żeby płacić za swoją terapię 1000 zł albo 2000 zł, bo często to są nawet takie stawki miesięcznie. Państwo dzisiaj mówicie, że pacjentem może być tylko ten, którego stać, a ten, którego nie stać, jest już przestępcą. I mówicie, że należy odrzucić ten projekt w pierwszym czytaniu. A my mówimy inaczej. My jako zespół parlamentarny mówimy, że należy się kompleksowo zająć konopiami, marihuaną medyczną i marihuaną rekreacyjną, dlatego że dzisiejsze prawo jest nieskuteczne, jest szkodliwe dla ludzi, jest oparte na narkofobii. Nie włącza ludzi do możliwości leczenia się, działania dla swojego zdrowia. Szanowni Państwo! Przestępstwa związane z użytkowaniem marihuany, czy to medycznej, czy to konopi, np. jeśli chodzi o rolników, o czym już wspominali moi przedmówcy, to papierowe przestępstwa. Kryminalizujemy marihuanę i konopie dlatego, że się do tego przyzwyczailiśmy. Ale komu szkodzi pacjent, który na własne potrzeby albo na potrzeby swojego 19-letniego syna z dziecięcym porażeniem mózgowym uprawia marihuanę u siebie na parapecie? Komu to szkodzi? Proszę o odpowiedź. Komu to szkodzi? Kto jest przestępcą i kto jest ofiarą w tej sytuacji? [[Ofiary wypadków drogowych, sprawców będących pod wpływem... To jest skandaliczne, co pani mówi.]] Komu szkodzi to, że osoba, która jest pełnoletnia, używa marihuany do celów leczniczych? Czy tak jak mówi dzisiaj poseł PiS-u, lepsza jest osoba, która jeździ pod wpływem alkoholu? On jest dzisiaj do kupienia wszędzie, w zasadzie 100–200 m od każdej szkoły i każdego domu w Polsce, o każdej porze dnia i nocy, jest dostępny (Dzwonek) wszędzie, a państwo nie może zagwarantować pacjentowi marihuany medycznej... [[Będzie pani miała na sumieniu te ofiary wypadków.]] Proszę mi nie przerywać. ...a pacjentowi nie można zagwarantować refundacji leku. Musimy dzisiaj, jeśli już kładziemy to na stole po tylu latach walki o dobre prawo dla pacjentów, dla rolników, przestać traktować ich z góry jak przestępców. Mówimy o Polkach i Polakach, którzy chcą zarabiać na rolnictwie, którzy chcą się leczyć marihuaną, którzy po prostu chcą normalnie żyć w tym kraju. Przestańcie traktować ludzi tak, jakby chodziło im tylko o to, żeby znowu zrobić jakiś szwindel, żeby znowu coś przekręcić. Dajcie im możliwość decydowania o sobie i o swoim zdrowiu i umożliwcie im leczenie się, zarabianie i normalne funkcjonowanie. O to dzisiaj apeluję, szczególnie do pana, panie pośle Sachajko, bo wie pan doskonale, że nasze rozwiązania wychodzą naprzeciw potrzebom. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani posłanko. Bardzo proszę, pan poseł Radosław Lubczyk, Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec trzech projektów ustaw: poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poselskiego projektu ustawy o konopiach włóknistych i poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Dobrze, że coraz częściej rozmawiamy na ten temat, związany z uprawianiem medycznej marihuany. Od 2017 r. w Polsce możliwe jest jej stosowanie, ale jej produkcją zajmują się koncerny zagraniczne. Zmiany zaproponowane w projekcie ustawy przygotowanym przez posła Sachajkę czy posłów Lewicy, Platformy czy Konfederacji idą w dobrym kierunku. Zakłada się, że marihuana medyczna mogłaby być uprawiana w Polsce, ale wyłącznie przez instytuty badawcze, po spełnieniu konkretnych wymogów. Nie bardzo rozumiem, dlaczego miałyby to robić tylko instytuty badawcze. Każdy przedsiębiorca, każdy rolnik, który ma takie możliwości i spełnia wszystkie wymagania, też powinien mieć możliwość uprawiania takiej marihuany. Podobnie na plus należy zauważyć, że zgodnie z projektem z druku nr 1701 przygotowanym przez Parlamentarny Zespół ds. Legalizacji Marihuany uprawą mogliby się zajmować polscy przedsiębiorcy, po spełnieniu stosownych wymogów. Oba projekty zakładają bardzo potrzebną zmianę, ponieważ do tej pory na uprawianiu i sprowadzaniu do Polski marihuany do celów medycznych najwięcej zarabiają firmy z zagranicy. W swoim wystąpieniu chciałbym się skupić w szczególności na pozytywach, które zostały przedstawione w tych ustawach. Po pierwsze, liberalizacja przepisów o konopiach to szansa na dodatkowe dochody budżetu państwa, ale to przede wszystkim szansa dla rolników na zyskanie możliwość dywersyfikacji dochodów. Z naszej perspektywy jest to szczególnie istotne, ponieważ sama specyfika uprawiania konopi siewnych jest dość trudna, natomiast ta ustawa umożliwia wprowadzenie zmianowania. Po drugie, istotną zmianą jest rezygnacja z regionalizacji. W tej chwili faktycznie mamy do czynienia z absurdem: to marszałek województwa decyduje, czy na terenie danego województwa będą uprawiane konopie siewne. W tym przypadku - skoro mówimy o przepisach, którymi mamy wprowadzić kontrolę ze strony szczebla centralnego - te decyzje powinny dotyczyć nie tylko konkretnego regionu, ale też całego kraju. Po trzecie, zmiana rejestrowania - poprzez złożenie stosownego formularza w KOWR - z pewnością ułatwi podjęcie tej decyzji wielu rolnikom. Po wejściu w życie nowych przepisów rolnik będzie wypełniał bardzo prosty formularz na stronach KOWR, natomiast KOWR przejmie rejestrację uprawy i nie będzie decydował, czy ktoś może ją prowadzić, czy nie. Kolejnym pozytywem jest propozycja podniesienia dozwolonego poziomu THC z 0,2 do 0,3. Konopie to roślina, która w zależności od tego, jakie jest nasłonecznienie oraz jaka jest gleba, wykazuje różne poziomy THC. Zdarzały się przypadki, że w przypadku roślin było wskazanie 0,21 THC i rolnik stawał się dużym producentem narkotyków. Chodzi o zwiększenie dozwolonego poziomu THC o 50%, aby rolnicy nie obawiali się tego, że mogą trafić przed oblicze sądu i będą musieli tłumaczyć, że nie są producentami narkotyków, a zwykłymi producentami rośliny przemysłowej. W przypadku projektu zaprezentowanego przez Parlamentarny Zespół ds. Legalizacji Marihuany ciekawym i wartym realizacji pomysłem jest uzupełnienie programów zajęć na studiach medycznych. Chodzi o to, aby lekarze byli świadomi możliwości prowadzenia terapii z wykorzystaniem medycznej marihuany. Edukacja zawsze jest dobrym rozwiązaniem, więc warto o nią zadbać, zwłaszcza w przypadku grupy, która już u podstaw swojej działalności, swojej misji ma za zadanie leczyć chorych i wspierać ich różnymi legalnymi i sprawdzonymi metodami. Prezes Kosiniak-Kamysz już kilka lat temu wyraźnie powiedział, że jako lekarz jest zwolennikiem wprowadzania leczniczej marihuany w Polsce. Stwierdził, że jeśli ma pomagać polskim pacjentom, musimy zadbać o jej większą dostępność. Jestem podobnego zdania jak dr Władysław Kosiniak-Kamysz. Jeśli medyczna marihuana, której rejestracja i hodowla będzie pod kontrolą państwa, przysłuży się do leczenia chorych pacjentów i pozwoli wielu osobom na uśmierzenie bólu, to warto te zmiany przegłosować. Tu już wielokrotnie padało, że rzeczywiście lecznicza marihuana musi być refundowana. To nie jest tak, że ludzi nie będzie na to stać. Ona rzeczywiście umożliwi pacjentom, że to cierpienie, ten ból będzie mniejszy. A więc ta refundacja rzeczywiście musi być zagwarantowana. [[Dzwonek]] Również chciałbym podziękować parlamentarnemu zespołowi. Uczestniczyłem w zeszłej kadencji w pracach tego parlamentarnego zespołu i rzeczywiście ciężko pracowaliśmy. To jest pokłosie tego wszystkiego. Bardzo dziękuję parlamentarzystom, że zajęli się w końcu tą ustawą. Rzeczywiście będziemy tę ustawę popierali. Mam nadzieję - tu do posła Sachajki się zwrócę - że te ustawy mimo wszystko trafią do nas, a nie zostaną zamrożone. Panie pośle Sachajko, jest rzeczywiście prośba z pana strony, żeby te wszystkie trzy ustawy były procedowane. Warto o tym rozmawiać i warto, żeby wszystko, co najlepsze z tych ustaw, było w polskim prawie i było możliwie dostępne dla Polek i Polaków, ludzi, którzy cierpią. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Zapraszam pana posła Dobromira Sośnierza, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Dzięki hojności Prezydium mamy do dyspozycji 3 minuty na trzy ustawy, więc powiem tylko o tych dwóch projektach związanych z marihuaną medyczną. Po raz kolejny trzęsiemy się tutaj jak kot nad wanną nad prostym tematem. Wiele substancji znacznie bardziej niebezpiecznych niż THC jest wykorzystywanych w lekach i produkowanych na potrzeby farmacji w Polsce. Wiele z nich niewłaściwie dawkowanych mogłoby spokojnie zabić człowieka. Z jakiegoś zupełnie niezrozumiałego powodu sprawa medycznego wykorzystania naturalnej substancji zawartej w konopiach budzi jakieś zabobonne lęki, czego byliśmy tutaj świadkami, zresztą przed chwilą. W poprzedniej kadencji po długich stękaniach udało się przyjąć ustawę dopuszczającą THC do zastosowań medycznych, wykastrowaną niestety z przepisów, które umożliwiałyby produkcję leków z konopi w Polsce z własnych surowców. Z jakiegoś zupełnie niezrozumiałego powodu nasz parlament woli uzależniać się od importu, zamiast dać zarobić polskim rolnikom, polskim producentom. Z jakiegoś powodu nasz rząd uważa, że nasi producenci i nasi rolnicy nie dorośli do takich trudnych zadań jak np. rolnicy kanadyjscy. Stąd musimy sprowadzać nasz surowiec, nie wiadomo zresztą czemu, przez jakieś dwie jedynie słuszne firmy, które wpłaciły haracz GIF-owi. Zamiast sami na tym zarabiać, a przynajmniej zbierać własny plon, wisimy na jakichś korupcyjnych układach. Susz dostajemy z drugiego końca świata, drogo, nieregularnie. W Czechach 1 g kosztuje w przeliczeniu 20 zł, u nas - ponad 60 zł. Nie ma w tym kompletnie żadnego sensu. Zamiast rozwiązać problem, stworzyliście kolejny i jakąś korupcyjną, niewydolną, biurokratyczną machinę. Łatwiej i taniej w tej chwili jest zdobyć marihuanę na czarnym rynku niż legalnie. Niestety te projekty, które mamy na stole, zamiast zdecydowanie przeciąć ten węzeł, znowu mniej lub bardziej brną w regulacjonizm, oczywiście w nierównym stopniu. Oczywiście oba są jakimś krokiem do przodu, ale wciąż niewystarczająco odważnym. Projekt posłów PiS pozwala jedynie na rozszerzenie hodowli przez instytuty badawcze, która to hodowla będzie w dodatku strzeżona lepiej niż elektrownia atomowa, bo nakazujecie na każdej roślinie zrobić chip radiowy, zupełnie jakby uran rósł po prostu na tych krzakach. Jesteśmy w miejscu, gdzie każdy bez problemu może sobie skołować w pół godziny działkę na jointa, a wy trzęsiecie się na tym mrozie, jakbyście strzegli tajemnicy państwowej. Nie bądźcie śmieszni, naprawdę. [[Głos z sali: Ha, Ha, Ha!]] [[Niech się pan hamuje. Ci, którzy giną na drogach przez takich bandytów, po rekreacyjnej marihuanie...]] Projekt złożony przez posłów Lewicy, pod którym się podpisaliśmy, jest oczywiście znacznie lepszy, nieporównywalnie lepszy od tego projektu, ale również zawiera wiele całkowicie zbędnych przepisów regulujących sposoby zabezpieczenia upraw... [[Powiem potem.]] Pan nie przeszkadza, pan sobie wyjdzie na swoje wystąpienie, to pan powie. ...niepotrzebnie regulujących np. sposoby zabezpieczenia upraw, formalności, nawet pochodzenie materiału siewnego. Bardzo ostrożnie wyznacza też dopuszczalne limity THC. [[Dzwonek]] Naprawdę róbmy to możliwie najprościej, minimum przepisów, maksimum wolności. Skoro dotychczasowe uprawy do celów naukowych odbywają się bez tych przepisów, to te do celów medycznych też się bez nich obejdą. Brakło czasu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pani posłanka Hanna Gill-Piątek, Polska 2050. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marihuana medyczna - warto to przypomnieć - niesie pomoc wielu ciężko i przewlekle chorym osobom w Polsce. Obrót nią jest legalny od 2017 r., kiedy ta Izba uchwaliła go większością 440 głosów. Proszę sprawdzić, czy pan nie głosował czasami wtedy za. [[Pani sobie sama...]] Niestety ten tak poszukiwany lek trafił do polskich aptek dopiero 2 lata później. Jego cena, wynosząca w tej chwili 65 zł za 1 g, sprawia, że osoby go potrzebujące, które już i tak mają bardzo niskie dochody, muszą na miesięczną terapię wydać ok. 1 tys. zł. Nie stać ich po prostu. To czyni ją praktycznie niedostępną, na co zwracał już uwagę w swoim wystąpieniu rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar. Wysoka cena medycznej marihuany wynika z tego, że o ile obrót nią jest legalny, o tyle krajowa uprawa - nie. Stąd konieczność drogiego importu, stąd dramaty chorych, którzy z przymusu łamią prawo, nabijając kieszenie dilerom, przysparzając pracy Policji i sądom, stąd straty polskich rolników, którym prawo zabrania wytwarzać to, czym legalnie aptekarze mogą handlować - to jest absurd - albo co gorsza naraża ich na procesy, jeśli dwie różne instytucje, a tak się zdarza w Polsce, czyli AMRiR i Policja przeprowadzają kontrolę u rolnika, który hoduje konopie przemysłowe, konopie włókniste, i wyniki tej kontroli na jednym materiale są krańcowo rozbieżne, po czym taki rolnik ma właśnie kłopoty z prawem. Wszystkie trzy omawiane projekty dążą do rozwiązania tych problemów, proponując różne rozwiązania. Zgodnie z nowymi zapisami wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej podnoszą ten... Przepraszam, pani posłanko. Ja przedłużę pani czas. Panowie, ale przeszkadzacie. Bardzo was serdecznie proszę, żebyście pogadali sobie gdzie indziej albo ciszej. Uprzejmie proszę. Przedłużam pani czas oczywiście. Proszę bardzo. Dziękuję. Zgodnie z nowymi zapisami wspólnej unijnej polityki rolnej podnoszą również zawartość tetrahydrokannabinolu w uprawianej w Polsce konopi przemysłowej z 0,2% do 0,3%, przy czym dawka mająca działanie psychoaktywne jest o wiele wyższa, więc to nie ma żadnego znaczenia w takim zakresie. Warto pamiętać, że hodowla takiej konopi jest o wiele korzystniejsza dla środowiska niż w przypadku innych surowców włókienniczych, np. bawełny. Koło Parlamentarne Polska 2050 pozytywnie ocenia większość proponowanych zapisów we wszystkich omawianych drukach. Projekty powinny być w naszej opinii przedmiotem spokojnych i merytorycznych prac w komisjach, właśnie przede wszystkim z uwagi na dobro osób przewlekle chorych, jak również polskich rolników. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, pani posłanko. Zapraszam pana posła Jarosława Sachajkę, Kukiz’15. Myślę, że pana głos będzie słuchany ze szczególną starannością, panie pośle.
Panie Marszałku! Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia. Nasze koło tak się nazywa. Szanowni Państwo! W imieniu Koła Parlamentarnego Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie trzech dzisiaj omawianych projektów, z których dwa dotyczą konopi medycznych, a jeden - konopi siewnych. Zwrócę uwagę Wysokiej Izbie, że już jeden projekt dotyczący konopi siewnych, który został przygotowany przez posłów Kukiz’15 oraz Prawa i Sprawiedliwości, jest po pierwszym czytaniu i znajduje się w tej chwili w komisji. Mam nadzieję, że zgodnie z tym, o co apelował poseł Lubczyk, wkrótce będziemy procedować nad nim dalej, tak aby na jednym z najbliższych posiedzeń Sejmu można było przyjąć tę ustawę. Konopie siewne są z nami jako ludźmi według różnych badań archeologicznych już od ponad 10 tys. lat. Jest to jedna z pierwszych udomowionych przez człowieka roślin. Dzięki konopiom ludzie mogli wzbogacać swoją dietę o bardzo łatwo strawne białko, jak również tłuszcze, dzięki konopiom siewnym mogli się ubierać, mogli... Właściwie są nawet takie analizy, według których Ameryki nie odkrylibyśmy, gdyby nie konopie, gdyż żagle, liny również były robione z konopi, bo jest to wyjątkowo trwały materiał. Dzisiaj w dobie chyba powszechnie dobrze zrozumianej troski o klimat konopie przeżywają swój renesans. Jeżeli popatrzymy na różnego rodzaju analizy, to konopie są trzecią w grupie najbardziej opłacalnych roślin, jakie w tej chwili są, z różnych powodów, m.in. dlatego, że nie wymagają stosowania środków ochrony roślin, bo właśnie zawierają substancje, o których mówiliśmy, THC, CBD i całe mnóstwo innych, tam są setki substancji odstraszających zwierzęta, owady, substancji, które nam bardzo, bardzo pozytywnie służą, o czym tu już wielokrotnie mówiliśmy. Pole konopi siewnych pochłania 4-krotnie więcej dwutlenku węgla, ma w sobie bardzo dużo energii. W tej ustawie o konopiach siewnych zagwarantowaliśmy to, że rolnicy będą mogli w sposób bezpieczny dla siebie uprawiać konopie siewne, tak abyśmy mogli wrócić do tej tradycji, która była w Polsce, chodzi o 30 tys. ha konopi. W tej chwili jest niestety tylko 3 tys. ha konopi. Medyczne konopie również przeżywają w tej chwili swój renesans. [[Dzwonek]] Chciałbym, aby na którymś z najbliższych posiedzeń Sejmu te dwie ustawy zyskały akceptację Wysokiej Izby. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi reprezentującemu koło Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia. Dziękuję bardzo. Przepraszam, że nie uzupełniłem nazwy o słowa „demokracja bezpośrednia”. Więcej to się już nie powtórzy. Pan poseł Andrzej Rozenek, Koło Parlamentarne Polska Partia Socjalistyczna. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od historii. Historia walki o konopie w polskim Sejmie sięga 2011 r. To w VII kadencji po raz pierwszy tutaj, w Sejmie Rzeczypospolitej pojawił się ten temat. Wypada wspomnieć posła i szefa Wolnych Konopi Andrzeja Dołeckiego, który walczył tutaj zawzięcie o to, żeby w ogóle dotrzeć do polityków z tematem marihuany czy też konopi. Wypada wspomnieć posła Michała Kabacińskiego, który prowadził te sprawy, i przede wszystkim panią marszałkinię Wandę Nowicką, która złożyła projekt ustawy w tamtej kadencji. Niestety, w tamtej kadencji nie udało się. Nie udało się też w następnej kadencji, a dzisiaj rozmawiamy o pewnych niewielkich, małych krokach, które oczywiście są istotne, ale tak naprawdę całości problemu nie rozwiązują. Bo przecież konopie towarzyszą nam od setek tysięcy lat. Nasze babcie siały konopie po to, żeby komary nie wchodziły do domu. Pod oknami rosły konopie. Każdy to wie. Konopi od setek lat używało się po to, żeby uśmierzyć ból. Konopie to roślina, to zioło takie samo jak rumianek, jak każde inne zioło, które mamy w swojej apteczce i które rozsądnie używane na pewno nikomu nie zaszkodzi. Ktoś powie: konopie mają działanie psychoaktywne. Ok. Mamy takie środki psychoaktywne wszędzie dookoła. Nie wiem, czy państwo wiedzą, że tatarak zawiera środek psychoaktywny. Nikt jeszcze nie wpadł na pomysł zakazania tataraku. Ale kto wie? Podobnie środkiem psychoaktywnym, bardzo silnym zresztą środkiem psychoaktywnym jest gałka muszkatołowa. Na szczęście jeszcze nikt nie wpadł na to, żeby zakazać gałki muszkatołowej. [[Głos z sali: Kardamon.]] Ale jest swobodny dostęp do alkoholu i tytoniu. Od alkoholu i od tytoniu umierają miliony ludzi i nikomu to nie przeszkadza. Od konopi jeszcze nikt nie umarł na świecie i raczej nikt nie umrze, bo takie przypadki się medycznie nie zdarzają. Szanowni Państwo! To jest poważny temat, bo to jest temat, który dotyczy zarówno gospodarki, jak i życia społecznego, ale chcę zaznaczyć wyraźnie, że to jest temat nadal niedokończony. Z hasła, które głosiliśmy: sadzić, palić, zalegalizować, nic nie zostało do tej pory zrealizowane i poprzez te ustawy nie zostanie zrealizowane, natomiast jest to ważny krok w kierunku tego, żeby cywilizować Polskę pod tym względem. Chodzi o to, żebyśmy dołączyli do wszystkich państw, które są cywilizowane i w których konopie (Dzwonek) nie są kryminalizowane. Jest to krok w dobrym kierunku. Kropla drąży skałę. Koło Parlamentarne PPS poprze te ustawy, które idą w dobrym kierunku i pozwolą nam przynajmniej na legalizację marihuany leczniczej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, 19 osób się zgłosiło do zadawania pytań. Ustalam 1 minutę na pytanie. Bardzo proszę, pani posłanka Wanda Nowicka, klub parlamentarny nowi... Lewica. Nowica chciałem powiedzieć. Proszę bardzo. Proszę, pani posłanko.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też z pewną nutką nostalgii chcę przypomnieć, że sprawa legalizacji marihuany leczniczej już ciągnie się bardzo długo i naprawdę czas najwyższy, żeby tę sprawę ucywilizować i załatwić. Ale w związku z deklaracją posłów Prawa i Sprawiedliwości, że odrzucą projekty Lewicy i poprą tylko projekt zgłoszony przez posła Sachajkę, chciałabym zadać pytanie właśnie panu posłowi. Mianowicie gdyby się tak zdarzyło, choć mam nadzieję, że ta nasza dyskusja jednak wpłynie na zmianę stanowiska Prawa i Sprawiedliwości w tej sprawie, ale gdyby się tak zdarzyło, że nasze projekty zostaną odrzucone, czy pan jest otwarty na to, żeby poprawki, które na pewno będziemy składać do pana projektu, żeby rozszerzyć (Dzwonek) dopuszczalność marihuany leczniczej... Czy będzie można liczyć na pana poparcie w tej sprawie? Bardzo o to bym prosiła i będę wdzięczna też za odpowiedź na moje pytanie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Właściwie powinienem powiedzieć: pani marszałkini, dziękuję serdecznie. Pani posłanka Monika Falej, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marihuana medyczna jest szanowanym na całym świecie środkiem medycznym, wspierającym leczenie wielu chorób, w tym padaczki, łuszczycy, bezsenności. Pomaga przy niwelowaniu skutków ubocznych chorób nowotworowych, szczególnie znosząc ból. Kolejne choroby to choroba Parkinsona, padaczka dziecięca, stwardnienie rozsiane. W moim domu, w mojej rodzinie są osoby chore onkologicznie. Jako członkini zespołu parlamentarnego do spraw legalizacji marihuany i jako właśnie córka osoby chorej nie rozumiem, dlaczego marihuana medyczna nie może być wprowadzona jako środek medyczny, który pomógłby mojej matce uśmierzyć ból. Nie rozumiem, dlaczego przedsiębiorcy, rolnicy nie mogą legalnie uprawiać właśnie marihuany, która dałaby im szansę na rozwój. [[Dzwonek]] Dlatego zwracam się do Prawa i Sprawiedliwości: pozwólcie osobom chorym zażywać legalnie marihuanę. Ja jej nielegalnie nie sprowadzam, chciałbym, żeby moja matka mogła używać jej legalnie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mirosław Maliszewski, Koalicja Polska. Nie ma. Pan poseł Adrian Zandberg, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Te ustawy oczywiście należy przyjąć. Sprowadzanie konopi z zagranicy, kiedy można je równie dobrze hodować w Polsce, jest po prostu nierozsądne, a na obecnym stanie prawnym tracą pacjenci onkologiczni, tracą rolnicy. Są problemy z dostępnością preparatów w aptekach, a zyskuje dosłownie kilka zagranicznych firm. A więc to jest po prostu niemądre i to trzeba zmienić. Ale, Wysoka Izbo, medyczna marihuana to jest tylko ułamek problemu. Cała polityka wobec konopi musi być racjonalna, a Policja, która ściga ludzi za skręta w kieszeni, zamiast walczyć z poważnymi przestępcami - to nie jest racjonalne. To jest absurd i z tym absurdem trzeba po prostu skończyć. Partia Razem opowiada się za legalną marihuaną. Uważamy, że trzeba skończyć z kryminalizacją, która przyniosła Polsce więcej złego niż dobrego. To jest polityka, która jest nieskuteczna, ale to jest też polityka, która jest zakłamana. Szanowni państwo z prawicy! Państwo przecież to świetnie wiecie. Media wiele razy opisywały (Dzwonek), że zapach marihuany czuć na korytarzach Telewizji Polskiej, wszyscy, jak tu siedzimy na tej sali, to przecież wiemy, że ten zapach można też poczuć na korytarzach w hotelu sejmowym. A więc naprawdę skończmy już z tą nieznośną hipokryzją, skończmy z prohibicją, która po prostu nie działa. Legalna marihuana to będą wpływy do budżetu, a nielegalna to jest prezent dla mafii. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Franciszek Sterczewski - bardzo proszę - Koalicja Obywatelska. Tak się zacukałem w związku z tym, co pan poseł Zandberg mówił o tych korytarzach hotelu poselskiego. [[Wesołość na sali]] Proszę, panie pośle, to tak na chwilę tylko. Proszę, proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Student mieszkający w Poznaniu, jeśli chce zapalić jointa i nie chce pójść do więzienia, musi pojechać do Berlina. Ktoś, kto mieszka w Cieszynie, jeśli chce zapalić - może, ale musi przejść przez most i może to zrobić dopiero po czeskiej stronie. Co roku w Polsce tysiące osób jest zatrzymywanych za posiadanie trawy. Polki i Polacy, młodzi i nie tylko, są karani więzieniem za coś, co u naszych sąsiadów nie jest penalizowane, jest po prostu normalne. To jest totalny absurd. Edukujmy, wspierajmy walkę z uzależnieniami, walczmy z mafiami narkotykowymi, ale nie z trawą, która jest mniej szkodliwa od alkoholu. Ktoś chce zapalić skręta i poczuć się lepiej? Bardzo proszę, niech se pali. Ktoś chce hodować konopie i je sprzedawać? Ekstra. Z odprowadzonego podatku skorzysta Skarb Państwa. Odpowiedzialny rząd powinien tylko to wspierać, bo to szansa dla rolnictwa i gospodarki. [[Dzwonek]] Ostatnie zdanie, panie marszałku. Dziś mamy szansę wspólnie zakończyć ten absurd. Tak że, panie ministrze, panie marszałku, Wysoka Izbo, dajcie żyć. Sadzić, palić, zalegalizować i tyle. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Pępek, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 2018 r. w Polsce pacjenci mogą legalnie leczyć się medyczną marihuaną. Jednak w praktyce dostęp do niej jest praktycznie niemożliwy. Specyfik ten sprowadzany jest z Kanady, w związku z czym często brakuje go w hurtowniach, nie mówiąc już o cenie - gram kosztuje ponad 65 zł, a miesięczna kuracja to już kwota ponad 1000 zł. Należy mieć na względzie, że dla wielu pacjentów terapia medyczną marihuaną jest często ostatnią szansą na poprawę zdrowia. Sprawa dotycząca hodowania tych konopi w Polsce musi być rozwiązana, gdyż tylko zmiana przepisów w tej materii pozwoli na obniżenie cen dla pacjenta. Wkrótce miną 4 lata od wejścia w życie regulacji pozwalających na leczenie pacjentów medyczną marihuaną. Tylko cóż z tego, jak jej dostępność była tak znikoma, że stworzone przepisy były tylko (Dzwonek) papierem, a nie realną możliwością leczenia chorych. Mam pytanie: Dlaczego tak przemyślanego projektu ustawy PiS nie akceptuje? Dlaczego nie chcecie ulżyć chorym w leczeniu i terapii? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska. Jest pan poseł? Nie ma. Pan poseł Dobromir Sośnierz, koło Konfederacja. Zapraszam, panie pośle.
Jak usłyszeliśmy, przedstawiciel PiS-u wezwał do odrzucenia projektów opozycyjnych. W związku z tym pytanie. W projekcie przedstawionym przez posła Sachajkę zupełnie nieobecny jest problem wyznaczenia minimalnego stężenia THC we krwi dopuszczalnego dla osób prowadzących pojazdy. Czy chociażby te przepisy jesteście państwo w stanie zaakceptować? Czy to odrzucenie oznacza, że również temu się sprzeciwiacie? Jeśli tak, to dlaczego? I pytanie do rządu. Przedstawiciel ministerstwa, który referował stanowisko Ministerstwa Zdrowia w zespołach parlamentarnych, pan dyrektor Jabłoński, błędnie twierdził, że nasze zobowiązania międzynarodowe nakazują nam utrzymywanie obecnego stanu rzeczy. WHO wykreśliło THC z list najbardziej niebezpiecznych substancji już dawno temu. W związku z tym pytanie o wiedzę, o przygotowanie (Dzwonek) merytoryczne pana, który nie potrafił nawet poprawnie wypowiedzieć nazwy THC.
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Małgorzata Tracz, Zieloni. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiona dziś przez posłankę Urszulę Zielińską ustawa o konopiach włóknistych jest wielką szansą dla polskiej gospodarki, dla polskiego rolnictwa. Polska branża konopna rośnie w siłę i już w 2025 r. może osiągnąć wartość 5 mld zł. Konopie są stosowane w przemyśle farmaceutycznym, kosmetycznym, spożywczym, a także w produkcji odzieży czy w budownictwie. Ustawa zakłada liberalizację przepisów związanych z ich uprawą, poziomem THC i katalogiem zastosowań. Może przynieść korzyści całej osłabionej kryzysem pandemicznym gospodarce. Idąc w kierunku liberalizacji prawa i walki ze zbędną biurokracją, mamy wielkie szanse na stworzenie silnej i liczącej się na świecie polskiej branży. A warunki do uprawy konopi siewnej mamy świetne oraz mamy bogate tradycje tej uprawy. Jedyne, co musimy (Dzwonek) zrobić, to ją wykorzystać i uwolnić potencjał naszych rolników i przedsiębiorców. I tutaj swoje pytania skieruję do przedstawicieli ministerstw. Słyszeliśmy stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości. Chciałabym zapytać przedstawicieli ministerstw, czy być może zmienią państwo zdanie, wezmą pod uwagę to, jakie korzyści dla gospodarki może przynieść ten projekt ustawy, a także projekt ustawy posłanki Matysiak o marihuanie leczniczej, rozważą to państwo dla dobra ludzi i dla dobra polskiej gospodarki. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Krzysztof Mieszkowski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak sobie myślę, co by było, gdyby Jarosław Kaczyński raz w miesiącu, a może raz w tygodniu wypalił jointa, a może nawet dwa. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Może wówczas przestałby gnębić polskie społeczeństwo obywatelskie. Może mielibyśmy więcej demokracji wtedy. [[Byłoby pięknie.]] A więc zachęcam pana prezesa, pana posła, pana wicepremiera do takich aktów strzelistych. To po pierwsze. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Po drugie, czymś niezwykle straszliwym jest to, że państwo nie chcecie - myślę tutaj o posłach i posłankach PiS-u - ulżyć ludziom cierpiącym. Marihuana lecznicza nie jest złem. To jest dobro. To może być nawet katolickie dobro, jak się nad tym lepiej zastanowić. Na koniec przywołam państwu bardzo ważny tekst. Konstytucja, art. 20: Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. [[Dzwonek]] Jeszcze PS do pana posła Rozenka. Panie pośle, jeszcze mak. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Monika Rosa, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziwi mnie wniosek o odrzucenie dwóch dzisiaj prezentowanych projektów ustaw. Dlatego mam pytanie do pani posłanki Pauliny Matysiak: Ilu osobom może ulżyć ułatwienie dostępu do marihuany medycznej w Polsce? W przypadku jakich schorzeń może ulżyć? Ile rodzin będzie miało szansę na lepsze życie swoich dzieci, swoich rodziców, swoich braci, sióstr, jeśli ta marihuana medyczna rzeczywiście będzie łatwiej dostępna do użytkowania? Mam pytanie do pani posłanki Urszuli Zielińskiej: Jakie szanse gospodarcze będą przed Polską, jeśli ułatwimy uprawę konopi włóknistych? Chodzi także o kwestie ekologiczne. Czy konopie włókniste mogłyby pomóc przy remediacji gruntów, np. na Śląsku, w dobie transformacji energetycznej, kiedy trzeba będzie wykorzystać tereny pokopalniane? Czy remediacja przy użyciu konopi włóknistych mogłaby być szansą dla Śląska, który mogłoby się stać zagłębiem konopi włóknistych? [[Dzwonek]] I jeszcze jedna rzecz. Naprawdę dostęp do trawki na nielegalnym rynku jest bardzo prosty. Można ją kupić naprawdę wszędzie. Nie ma sensu zakazywać i kryminalizować posiadania marihuany. Kto chce, tego skręta wypali. Tylko dlaczego ma to robić nielegalnie? Dlaczego ma napychać kabzę mafii, a nie z podatków przelać do budżetu państwa? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani posłanko. Powiem szczerze, że szczególnie ujęła mnie pani sformułowaniem: zagłębie konopi. To miłe. [[Śląskie zagłębie konopi.]] Wiem, bo stamtąd kandydowałem. Proszę bardzo, pani posłanka Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Człowieku Wolności! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Bardzo się cieszę, że wreszcie debatujemy nad projektami ustaw, które są merytoryczne, ale zarazem bardzo prosto napisane, które wprowadzają korzystne zmiany dla gospodarki, a nawet dla ekologii, także dla pacjentów, co ważne. Dlatego dziękuję też posłance Uli Zielińskiej za przygotowanie wraz z zespołem ds. legalizacji marihuany ustawy o konopiach włóknistych, która upraszcza procedury upraw konopi przemysłowej, ale przede wszystkim zwiększa poziom THC w uprawach z 0,2% do 0,3%. To bardzo warto podkreślać, bo to niby nic, ale ułatwia życie rolnikom, którzy obecnie potrafią stracić dotację, prawo do uprawy tych roślin, nawet jeżeli przekroczą o 1 promil zawartość THC w roślinach. To jest w ogóle ewenement, że w ogóle zajmujemy się projektami opozycji, bo warto zawsze podkreślać, że miażdżąca większość projektów opozycyjnych czeka w zamrażarce sejmowej. [[Dzwonek]] Dlatego wbrew temu, co zapowiedział przedstawiciel partii rządzącej, mam głęboką nadzieję, że skoro już się tym zajęliśmy, nie odrzucimy tego po pierwszym czytaniu. To naprawdę może przynieść potrzebne wpływy dla gospodarki w dzisiejszym kryzysie ekonomicznym. Idźmy w to, pracujmy nad tymi projektami, idźmy za ciosem, porozmawiajmy także o marihuanie rekreacyjnej. I wierzę w to, że będzie coraz więcej projektów, które będą przyjmowane na tej sali, które będą ułatwiać życie Polkom i Polakom. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Małgorzata Prokop-Paczkowska, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Kiedy toczyła się debata o prawie kobiet do aborcji, Jarosław Kaczyński gdzieś mimochodem rzucił: Ale o co chodzi? Jak ktoś chce, to sobie poradzi, bo przecież wyjedzie. I w tej sprawie jest podobnie. Cynizm i obłuda PiS-u. Jak zwykle. Bogaty sobie kupi ten lek za te 1000 zł albo kupi go na czarnym rynku i też sobie poradzi. Ale w Polsce, jak wiemy, 2 mln ludzi żyje poniżej granicy ubóstwa. Oni, kiedy będą chorować na nowotwór czy na stwardnienie rozsiane, nie kupią, nie wydadzą 1000 zł miesięcznie na ten lek. Czy wszyscy, którzy są przeciw refundacji leku, marihuany medycznej, powinni zachorować na glejaka, aby otworzyły się ich zakute łby? [[Dzwonek]] A może szukacie rozwiązania typu Mejza? Przecież wczoraj Kamil Bortniczuk powiedział, że to młody polski biznesmen szukający biznesowych ścieżek. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówiąc szczerze, bardzo się dziwię rządowi, który z uporem godnym chyba lepszej sprawy podchodzi do tego, aby w Polsce można było wytwarzać marihuanę, która mogłaby posłużyć do celów medycznych. Myślę, że istnieje bardzo szeroka zgoda społeczna co do tego, że w sytuacjach bardzo trudnych, związanych z cierpieniem, związanych z chorobą, tego rodzaju terapia jest powszechnie akceptowana i nie jest niczym złym. Ona jest dzisiaj stosowana. Problemem jest to, że jest bardzo droga. I pytanie, panie ministrze: Dlaczego państwo nie podjęli wcześniej takich działań i nie przedstawili parlamentowi takich rozwiązań, które by umożliwiały spadek kosztów tej terapii, czyli produkcji w Polsce, na miejscu? I drugie pytanie: W jaki sposób zamierzają państwo zareagować na tę (Dzwonek) potrzebę, która istnieje? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia.
Dziękuję ślicznie. Panie Ministrze! Państwo Ministrowie! Wiele rzeczy regulujemy już ustawowo. Będę odpowiadał na te wszystkie pytania za chwilę. Ale chciałbym, korzystając z okazji, że mamy ministra zdrowia, zapytać o rozporządzenie. Pozwalamy na to, aby rolnicy w majestacie prawa uprawiali konopie, znacząco to poprawiając. Jednocześnie mamy jakieś absurdalne rozporządzenie, które mówi o tym, że w produktach spożywczych nie może być THC. Tam są śladowe ilości THC i jeżeli sanepid czy jakakolwiek instytucja znajdzie w żywności THC, to wycofuje tę żywność. Czyli tak naprawdę niby można, ale jeżeli będzie się chciało, to każdego producenta można doprowadzić do bankructwa. Ja już kilka miesięcy rozmawiam z Ministerstwem Zdrowia o tym rozporządzeniu, czy już udało się je tak przygotować, żeby polscy przedsiębiorcy mogli (Dzwonek) korzystać z konopi siewnych w produktach spożywczych, bez strachu, że się jakaś jedna tysięczna THC znajdzie i produkt trafi do śmietnika. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Zbigniew Dolata, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Paulina Matysiak wyraziła wprost intencję, która przyświeca wnioskodawcom ustaw zawartych w drukach nr 1700 i 1701. To nie chodzi o sprawy leczenia chorych, to nie chodzi o sytuację rolników i możliwość dania im jakiejś dodatkowej formy zarobkowania. Chodzi o marihuanę tzw. rekreacyjną, bo to jest taki eufemizm. To jest taki eufemizm, który ma zastąpić twardą rzeczywistość, a mianowicie odpowiedzialność za to, że osoby pod wpływem marihuany powodują wypadki ze skutkiem śmiertelnym, bardzo liczne, bardzo liczne wypadki ze skutkiem śmiertelnym, to po pierwsze. [[Podaj dane! Podaj dane!]] Po drugie, jest zbadany wpływ używania marihuany na depresję, próby samobójcze. [[Dzwonek]] Wnioskodawcy biorą na siebie moralną odpowiedzialność za te wypadki, za ofiary śmiertelne, za cierpienie rodzin, za cierpienie uczniów, którzy wpadają w ten nałóg i podejmują próby samobójcze, którzy tracą często bezpowrotnie szansę na ułożenie sobie życia. Wy bierzecie za to odpowiedzialność. Jest skandalem w ogóle, że istnieje w Sejmie Parlamentarny Zespół ds. Legalizacji Marihuany. Bo te same osoby, które w tym zespole są, są również w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, dają przykład młodzieży. To jest po prostu coś niebywałego. Ten zespół, panie marszałku, powinien zostać zdelegalizowany. Dziękuję bardzo. [[Niech pan zdelegalizuje rekreacyjny alkohol albo rekreacyjne papierosy.]] [[Głos z sali: Sam się zdelegalizuj!]]
Myślę, proszę państwa, że Sejm jest takim miejscem, w którym są prezentowane różne poglądy i słuchamy ich bez względu na to, czy się na nie zgadzamy, czy się z nimi nie zgadzamy. Pan poseł Krzysztof Szulowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja myślę, że wszyscy musicie tutaj przyznać, że propozycje przedstawione przez reprezentanta wnioskodawców, pana posła Sachajkę, to krok milowy, tak jak krokiem milowym było przyjęcie w 2017 r. ustawy przez w większości prawicowy parlament. Dla mnie oczywiste jest, że uprawa musi być prowadzona pod ścisłą kontrolą i stąd moje pytania do pani minister: Czy Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich ma potencjał, ma wiedzę, ma infrastrukturę do prowadzenia upraw ewentualnie czy w krótkim czasie może tę infrastrukturę uzupełnić ten lub inny instytut? Czy były prowadzone szacunki, jakie jest zapotrzebowanie na surowiec? Czy zamiast w większości niemieckiego surowca instytut czy instytuty będą wstanie zapewnić dostawy do aptek? Czy w związku z tym możemy (Dzwonek) liczyć na obniżki cen w aptekach dla osób, którym przepisana zostanie marihuana medyczna? I jeszcze jedna uwaga co do tego biznesu i zagłębia konopnego: Może nie róbmy z Polski Afganistanu czy Pakistanu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Mam serdeczną prośbę do pana posła z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, pana Dolaty. Jakby mógł pan swoim przyjaciołom z PiS-u, posłom, nie przeszkadzać, to by byli panu bardzo wdzięczni. Wie pan, ja dbam po prostu o posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i chciałbym, żeby pan im nie przeszkadzał, bo się martwią, płaczą i jest problem. Proszę bardzo, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja pochodzę z tego pokolenia, kiedy można było uprawiać konopie siewne, kiedy były nawet maszyny do zbioru konopi siewnych. I te konopie siewne uprawiało się w zupełnie innych celach, niż tutaj słyszę. Oczywiście włókno tak, ale były jeszcze dwa inne podstawowe cele. Po pierwsze, to była roślina odchwaszczająca, która doskonale potrafi odchwaścić, bo to, że ona rośnie na nowinach, to jest zupełnie inna kwestia, są lepsze rośliny. A druga rzecz to jest odstraszanie niektórych szkodników, z tym że nie radziłbym konopi siewnych siać pod oknem, bo, po pierwsze, jest to zagrożenie dla ludzi, a poza tym jest to zagrożenie dla zwierząt, które wokół tego okna (Dzwonek) mogą się pojawić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. To fajna przypowieść o tym odstraszaniu szkodników, chyba coś sobie posieję. [[Bielinek kapustnik, panie marszałku.]] Proszę państwa, pani poseł Anna Kwiecień, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę,
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To bardzo dobra ustawa i z tego miejsca bardzo chciałam podziękować panu posłowi Sachajko za tę ustawę, za odwagę w przedstawieniu tej ustawy. Jestem przekonana, że ta ustawa pozwoli na to, żeby konopie lecznicze były, można powiedzieć, dużo bardziej dostępne, a właściwie ich cena zostanie obniżona. O tym bardzo często tutaj państwo mówiliście, o tym, że dzisiaj to jest po prostu zbyt drogi lek i w związku z tym trzeba coś z tym zrobić. Jestem przekonana, że, proszę państwa, to jest naprawdę może nie od razu tak bardzo milowy krok w tym zakresie, jak państwo byście oczekiwali, ale proszę zrozumieć: (Dzwonek) wielu z nas jest przekonanych, że ta uprawa musi być pod nadzorem i najlepszym miejscem są te instytuty. Mam nadzieję, że za rok z powrotem się spotkamy, bardzo mocno będziemy analizować, jak to wpłynęło na ceny i na dostępność dla pacjentów. Tego sobie życzę i za to bardzo serdecznie dziękuję, panie pośle, jeszcze raz, za to, że pan wyszedł z taką inicjatywą. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Pani poseł Anna Wojciechowska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stoję tutaj w imieniu rodzin osób, które leżą w łóżkach od 10 lat, od 5 lat, osób, które nie wstają, osób, które mają problem z poruszaniem się i marihuana lecznicza pomaga im przynajmniej normalnie wypić kubek herbaty, a nie przez słomkę, bo są takie momenty w ich życiu. Proszę was bardzo o pochylenie się nad tą ustawą. Co państwo proponujecie w zamian, jeżeli ją w tej chwili odrzucicie? Czy trzeba dawać tym ludziom 100 g wódki? Czy trzeba dawać im jakiś jeszcze inny alkohol lub środki? Co w zamian? Rok dla kogoś, kto leży w łóżku i potrzebuje tej pomocy, to jest tak długi okres, że nawet sobie państwo tego nie wyobrażacie. Wiem, że to nie jest państwa elektorat, bo oni nie jeżdżą na wybory, bo oni po prostu z domu nie wychodzą. [[Dzwonek]] Proszę więc wziąć pod uwagę sytuację tych rodzin. Z reguły oni są na rentach socjalnych, bo jak ktoś zachoruje w bardzo młodym wieku, to nawet sobie stażu pracy nie wypracował, a choruje się na to - mówię konkretnie o stwardnieniu rozsianym - kilkadziesiąt lat. Tak że bardzo proszę o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zakończyliśmy pytania, a teraz poprosimy o odpowiedzi. Podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Maciej Miłkowski. Panie ministrze, zapraszam pana bardzo, bardzo serdecznie.
Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Dziękuję bardzo za tę dyskusję. Do Ministerstwa Zdrowia nie było dużo pytań. Główny kierunek pytań dotyczy ceny, która jest bardzo wysoka. Ta ustawa może spowodować zmniejszenie ceny i zwiększenie dostępności tego produktu leczniczego dla pacjentów. Oczywiście z tym się zgadzamy i dlatego uważamy, że ten kierunek jest słuszny. Produkcja w Polsce, uprawa w Polsce, uprawa w instytutach podległych ministerstwu rolnictwa, bardzo mocno kontrolowana. Później, jeśli surowiec będzie znacząco tańszy - a szacujemy, że naprawdę będzie to różnica bardzo wysoka - to mam nadzieję, że wówczas będziemy mogli również produkować z tego surowca farmaceutycznego lek. Później jest też możliwość nawet refundacji czy ewentualnie stworzenia programu lekowego dla bardzo konkretnych grup pacjentów, którzy mogą tego potrzebować. Tak że cieszymy się z tego, z tej propozycji. Oczywiście widzimy, że w niektórych zakresach jest zbieżność, jeśli chodzi o tę ustawę. Zwiększenie limitu do 0,3 - to jest również w każdym zakresie tej projektowanej ustawy. Tak że chodzi o ten zakres. Uważamy, że cena faktycznie dużo spadnie. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Sachajki o rozporządzenie, o zmianę rozporządzenia, dotyczące ilości THC w żywności, to jesteśmy na końcowym etapie przeglądu międzynarodowego, tego, jak to wygląda w poszczególnych państwach, jakie są zawartości dopuszczalne THC i CBD. Na podstawie tego będziemy ewentualnie przygotowywali projekt zmiany tego rozporządzenia. Oczywiście było też dużo pytań, jeśli chodzi o to, czy po tych środkach można normalnie prowadzić samochody, normalnie jeździć - zresztą taka jest treść ustawy - o to, dlaczego tego zabraniamy. Dlaczego? Przecież ludzie jeżdżą po wódce, mają 3 promile alkoholu. To znaczy, że po tych środkach również można. Chciałem powiedzieć, że mamy zarejestrowany lek Sativex. Jest jasno napisane, że nie powinno się prowadzić samochodów i maszyn, że ten produkt może powodować działania niepożądane, zawroty głowy, senność. W związku z tym tak czy inaczej osoba, wiedząc o tym, że nie może prowadzić samochodu, i tak nie powinna tego robić. Tak że nie ma uzasadnienia, żeby tak robić. Właściwie to były tylko te pytania. Dziękuję za to, że pan poseł Sachajko, przewodniczący podkomisji ds. biogospodarki i innowacyjności, współpracował z Ministerstwem Zdrowia w zakresie przygotowania tej ustawy i że mogliśmy w trakcie prac podkomisji współpracować z podległymi instytucjami, czyli głównym inspektorem farmaceutycznym. Uważamy, że zapewniliśmy w tym zakresie bezpieczeństwo upraw, i w związku z tym ta uprawa będzie możliwa. Oczywiście, co istotne, wypowiadam się dzisiaj jako przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia, ponieważ do tej ustawy na dzień dzisiejszy nie ma jeszcze stanowiska Rady Ministrów, ale w tym zakresie, tak jak powiedziałem, współpracowaliśmy i jesteśmy zgodni, że ta ustawa wprowadza wiele korzystnych elementów. Chodzi głównie o dostępność cenową produktu i na pewno w tym zakresie to się zmieni. Bardzo serdecznie dziękuję.
Dziękuję serdecznie, panie ministrze. Bardzo proszę panią minister Annę Gembicką, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zapraszam panią minister.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym się odnieść do kwestii, które pozostają w gestii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jeżeli chodzi o pytanie o to, czy Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich dysponuje odpowiednim potencjałem do realizacji zadań określonych w ustawie, to jak najbardziej instytut takim potencjałem dysponuje, ma odpowiednie przygotowanie naukowe, infrastrukturę i oczywiście dostępność obszarową. My jako resort na pewno będziemy to monitorować po to, żeby wszystkie oczekiwania wobec instytutu zostały przez instytut należycie spełnione. Jeżeli chodzi o kwestię dopłat bezpośrednich, to tu chciałabym sprostować, bo państwo podnosiliście, że w Polsce jest rygorystyczny wymóg dotyczący wskaźnika 0,2%. Wynika to, proszę państwa, z rozporządzenia unijnego. Nie jest tak, że każde państwo członkowskie w przypadku dopłat - bo mówimy oczywiście o sytuacjach, kiedy rolnik może otrzymywać dopłatę do uprawy konopi - określa ten wskaźnik samodzielnie. Należy podkreślić, że od przyszłego roku wraz z reformą wspólnej polityki rolnej zmienia się rozporządzenie unijne w tym zakresie i faktycznie te dopłaty będą wypłacane od stężenia 0,3% THC, czyli można powiedzieć, że te ustawy wychodzą naprzeciw zmianom prawa unijnego, które będą obowiązywać od przyszłego roku. Jeżeli chodzi o projekt pani poseł Zielińskiej, który w dużej mierze odnosił się do kwestii związanych z rolnictwem, to część tych propozycji, które zostały tam przedstawione, oceniamy jako takie, które mogłyby przyczynić się do rozwoju upraw konopi włóknistych w Polsce. To są propozycje dotyczące rezygnacji z corocznej rejonizacji upraw czy rozszerzenia listy celów i potrzeb, w związku z którymi można uprawiać konopie włókniste. Niemniej jednak chciałabym podkreślić, że podobne zmiany są już procedowane w ramach projektu, który jest już bodajże po pierwszym czytaniu w komisji rolnictwa i przewiduje takie rozwiązania. Oprócz tego uwzględnia też to, co bardzo mocno podkreślamy, odpowiadając na liczne uwagi plantatorów, że obecny system monitorowania upraw wymaga zmian, które uczynią ten system bardziej przyjaznym i elastycznym. Takie rozwiązania uwzględniałyby chociażby rejestr, który będzie obejmował wszystkich uczestników rynku w zakresie upraw i skupu konopi włóknistych. I właśnie w ustawie z druku nr 1611 takie rozwiązania zostały zaproponowane. Proponuje się w niej stworzenie rejestru prowadzonego przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Mamy rozwiązania usprawniające, przyspieszające całą procedurę, znoszące rejonizację, a także rozszerzające listę celów i potrzeb, ze względu na które mogą być uprawiane konopie włókniste. Podsumowując, jeżeli chodzi o rozwiązania, które ułatwiają i upraszczają te procedury, to jak najbardziej uważamy, że mogą one przyczynić się do rozwoju rynku, i zachęcam wszystkich zainteresowanych do brania udziału w pracach nad tym projektem, który już jest procedowany w Sejmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani minister. Bardzo proszę przedstawicieli wnioskodawców. Zaczniemy od pana posła Jarosława Sachajki, gdyż taka była kolejność na początku. Bardzo proszę, pan poseł Sachajko, Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia.
Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Będę chciał odpowiedzieć pokrótce na większość merytorycznych pytań, które padły w trakcie debaty. Niestety, było dużo emocji, dużo nieprawdy. Niepotrzebnie, naprawdę niepotrzebnie. Pani marszałek Wanda Nowicka zapytała, czy jest otwarcie na poprawki i rozszerzenie dostępności. Jak najbardziej. Ta ustawa powstawała wiele lat, pracowałem nad nią wiele lat, tak jak wspomniał pan minister, również w komisji biogospodarki i innowacyjności, i zawsze wszystkie poprawki były brane pod uwagę. Stąd taki jest ostateczny kształt tej ustawy. Pani poseł Monika Falej mówiła o tym, że ma osobę chorą, i w bardzo emocjonalnych słowach zapytała, dlaczego nie mogą być wprowadzone konopie medyczne. Pani poseł, albo to jest nieznajomość prawa, albo zła wola, bo pani członek rodziny może legalnie kupić je w Polsce. Dzięki posłom Kukiz’15 oraz Prawa i Sprawiedliwości w ubiegłej kadencji przyjęliśmy ustawę, w której zapisano, że do leczenia można legalnie stosować konopie medyczne. Można te konopie legalnie kupić w aptece. Problem, jaki był podnoszony, dotyczy ceny i dostępności. Dlatego jest ta ustawa, żeby... Zwracałem uwagę, jak pani uważnie słyszała, w moim wystąpieniu jako posła wnioskodawcy, przedstawiciela posłów, że instytut zagwarantował, że będzie ta produkcja w niskiej, akceptowalnej cenie i będzie cały czas dostępna. To przyświecało tej ustawie i dziękuję bardzo pani minister Annie Gembickiej za tę deklarację, że będzie również pilnowała instytutu, że będzie on już przygotowywał się do uprawiania na znaczną skalę, tak żeby już wkrótce te konopie były. Może po kolei. Znajdę tę wypowiedź co do... Chociaż może od razu powiem, bo często się mówi: A dlaczego się nie pozwala? A ludzie tego potrzebują! Właśnie ludzie tego potrzebują, jeżeli są chorzy, teraz, a nie tutaj próbuje się emocjonalnie mówić, że ktoś sobie wyhoduje na parapecie w doniczce. Tak, wyhoduje, może i wyhoduje, tylko że za 4 czy 5 miesięcy, a on tego lekarstwa potrzebuje teraz. Dlatego instytut, miejmy nadzieję, że już wkrótce, dokładnie teraz będzie produkował... A nie dopiero, gdy ktoś się dowiaduje, że jest chory, i szuka, gdzie znaleźć jedno czy dwa ziarnka, i będzie sobie hodował. To nie jest ta dostępność, na którą pacjenci czekają. A co do rolników, bo pytała pani również o nich. Rozmawiamy o leku, a jeżeli rozmawiamy o leku, to rozmawiamy o HACCAP-ie, o całym procesie produkcyjnym leku, a nie używki. Rolnicy specjalizują się w masowej produkcji żywności i do nich skierowana jest ustawa o konopiach siewnych i KOWR i tam są te wszystkie ułatwienia, o których od lat mówimy, i ona wejdzie w życie. Pan poseł Adrian Zandberg mówił o dostępności, o czym już powiedziałem. Pani poseł Małgorzata Pępek mówiła o hodowli. Przecież hodowla jest rozwiązana, ponieważ ta ustawa rozwiązuje problem hodowli w Polsce. Byłaby ona w Polsce w instytutach podległych ministrowi rolnictwa. Jeszcze raz przypomnę, że to dzięki inicjatywie posłów Kukiz’15 i posłom Prawa i Sprawiedliwości mamy dostępne w Polsce konopie medyczne. Pani od kilku kadencji, wydaje mi się, reprezentuje ugrupowanie, które 8 lat rządziło, i pan poseł Rozenek tę historię nam opowiadał, i nic się nie dało zrobić. Mam nadzieję, że jednak nasi obywatele zauważą, że dzięki posłom Kukiz’15 i Prawa i Sprawiedliwości dało się zrobić coś, czego się nie dało wcześniej przez tyle kadencji. Wszyscy próbowali, próbowali - nie można było. W tej chwili okazuje się, że można to zrobić. Znowu było emocjonalne wystąpienie pani Małgorzaty Pępek, ale ona tak chyba często próbuje robić. Dlaczego nie ulżyć chorym? Właśnie po to była ta ustawa 4 lata temu, żeby ulżyć chorym. Teraz staramy się bardzo szybko rozwiązać kwestię dostępności oraz ceny. Pan poseł Dobromir Sośnierz pytał o stężenie we krwi i o jazdę. To jest temat... Tak jak powiedziałem, konopiami zajmuję się w parlamencie już szósty rok. Spotkałem się z wieloma środowiskami, które postulowały uregulowanie tej dostępności, i tak naprawdę nikt nie zaproponował rozsądnego, racjonalnego rozwiązania. Mówił już o tym pan minister. To jest roślina składająca się z setek, a może i tysięcy substancji. Przykład leku Sativex, przy którym prowadzone były badania naukowe odnośnie do dostępności leku, gdzie tam są dwie substancje, a nie setki, o których mówiliśmy. Z tamtych badań wynika, że jednak jest wpływ na postrzeganie i zdolności psychomotoryczne. Mam nadzieję, że uda się jakikolwiek poziom tego THC ustalić, ewentualnie może oceniając zdolności psychomotoryczne indywidualnej osoby. Na amerykańskich filmach często widzimy takie badania, że ktoś ma przejść prosto po wyznaczonej linii, ma zrobić tę przysłowiową jaskółkę, którą znamy jeszcze z podstawówki, czy dotknąć palcem do nosa, ale tu potrzebne są badania. Nie powinniśmy ryzykować życiem pacjentów, a przede wszystkim innych uczestników ruchu drogowego. Mam nadzieję, że znajdą się osoby, które pomogą nam rozwiązać ten problem. Pani Małgorzata Tracz mówiła o wielkich, potencjalnych zyskach. Oczywiście, te zyski są. Nawet widziałem takie szacunki, że gdybyśmy uwolnili rynek konopi, to będzie to 1–2% PKB. To są gigantyczne pieniądze i po to są te ustawy, żeby z tego skorzystać. Ale tak jak mówiłem w moim pierwszym wystąpieniu jako poseł, przedstawiciel posłów wnioskodawców, polityk powinien patrzeć długofalowo, co się zdarzy. Ten przykład, którym się pan poseł, europoseł obecnie, Miller chwali, że za czasów Lewicy zmniejszono akcyzę na alkohol i był znaczący czy trzydziestoprocentowy wpływ do budżetu... Tak było, tylko trzeba patrzeć na drugą stronę medalu, bo my w tej chwili nie potrafimy opanować problemu alkoholizmu i wydajemy prawie dwa razy więcej na leczenie jego skutków. Nie patrzmy na jedną stronę medalu. Zawsze trzeba patrzeć na dwie strony medalu. Oczywiście nie można porównywać alkoholu do konopi. To są zupełnie inne substancje. Alkohol degraduje rodziny i gospodarkę. Lepiej robić pewne rzeczy powoli, ale w ogóle je robić, niż później starać się zwalczać patologie, które powstają, tak jak mówiłem, w przypadku alkoholizmu. Idę szybko dalej, bo mam coraz mniej czasu. Pan poseł Krzysztof Mieszkowski znowu w teatralnym stylu pytał, dlaczego nie chcemy ulżyć ludziom w cierpieniach. Panie pośle, od 4 lat można to robić. Naprawdę, nie okazujmy emocji tam, gdzie ich być nie powinno. Konopie medyczne są dostępne w aptekach. Mówię to do wszystkich oglądających. Każdy lekarz może je przepisać. Zapraszam do odwiedzenia swoich lekarzy rodzinnych czy specjalistów. Oni w razie potrzeby rzeczywiście wypisują recepty. W tej chwili przepisują te lekarstwa. Żona jest lekarzem i to stosuje. Lekarze to stosują. Jeżeli mają państwo lekarza rodzinnego, który w uzasadnionym przypadku nie chce wypisać recepty, bo się nie douczył, to proszę zmienić lekarza. On nie powinien być państwa lekarzem rodzinnym. Pani poseł Monika Rosa mówiła o szansach dla gospodarki. Jak powiedziałem, szanse są gigantyczne. Wykorzystujemy je jako Polska. Chcemy być liderem. Stąd moja współpraca z Ministerstwem Zdrowia. Chciałbym, żebyśmy byli liderem również w przemyśle spożywczym. W tej chwili polski rynek zalewany jest żywnością z konopiami siewnymi spoza naszych granic. To jest absurd. Miejmy nadzieje, że dłużej tak nie będzie. Pani poseł Klaudia Jachira mówiła o zwiększeniu poziomu THC z 0,2 do 0,3. Chodzi o to, żeby przyjąć ustawę. Ta ustawa już jest po pierwszym czytaniu. Trzeba wiedzieć, jakie ustawy są w parlamencie. Trzeba wiedzieć, że ustawa złożona przez Kukiz’15 i Prawo i Sprawiedliwość już jest po pierwszym czytaniu. W ustawie jest zapis dotyczący zwiększenia poziomu THC z 0,2 do 0,3. Mówiłem o tym w moim wystąpieniu, ale musiała to pani poseł minąć. Pani poseł Prokop-Paczkowska mówiła - myślę, że to przejęzyczenie - że w Polsce mamy 2 mld ludzi chorych. Jest ich dużo mniej. Myślę, że chodziło o miliony. Była również mowa o wysokich kosztach, jakie w tej chwili ponoszą pacjenci, jeśli chcą się leczyć konopiami medycznymi. Tę kwestię omówiłem. Pozostaje kwestia refundacji. Co chwila słyszymy, że jakiś lek trzeba refundować i on musi być dostępny. Z drugiej strony jeżeli jest mowa o podwyższeniu składki zdrowotnej, to wielu no nieodpowiedzialnych posłów, muszę tak powiedzieć, mówi: nie, nie wolno zwiększać składki. To z jakich pieniędzy mamy to robić? Komu odebrać środki? Prosiłbym, żeby powiedzieć, czy mamy odebrać je nauczycielom, czy odebrać je wojsku. Komu odebrać pieniądze? Ten budżet jest jak budżet domowy - jest ograniczony. Państwo nie ma żadnych swoich pieniędzy. Pieniądze w budżecie pochodzą ze składek, które są pobierane. Chciałbym, żeby konopie medyczne były refundowane, ale co chwilę słyszymy o zbiórkach na leki ratujące życie. Mam nadzieje, że ministerstwo stale monitoruje, jakie leki powinny być w koszyku refundacyjnym. Również chciałbym, żeby konopie się tam pojawiły, ale podejdźmy do tego bez emocji. Są leki na nowotwory, których jeszcze w Polsce nie mamy, ponieważ nie mamy pieniędzy na ich refundację. Pan poseł Mirosław Suchoń mówił o chorobach, cierpieniu, terapii. Powtórzę, terapie są dostępne. Wszyscy lekarze mogą przepisywać konopie medyczne dzięki ustawie przyjętej 4 lata temu. Będziemy również produkować je w Polsce. Pan Krzysztof Szulowski pytał panią minister o instytut i o jego możliwości. Pani minister odpowiedziała - trzymam panią minister za słowo - że instytut będzie przygotowany do produkcji konopi do celów medycznych na dużą skalę. Pan Grzegorz Wojciechowski przypomniał piękną historię. Może oglądający nas rodacy poszukają i przypomną sobie, gdzie są te maszyny. Te maszyny naprawdę były specjalistyczne. Do uprawy konopi potrzebne są maszyny specjalistyczne. Niestety, zagubiliśmy tę wiedzę. Mamy instytuty podległe pod ministra rolnictwa, które powinny opracować maszyny specjalistyczne do zbioru i przetwarzania konopi siewnych. Pani poseł Anna Kwiecień pytała o dostępność i o cenę. Jest to rzecz, która bardzo leży mi na sercu. Mam nadzieję, że wkrótce zobaczymy, że dostępność znacznie się zwiększy, a ceny będą niższe. 65 czy 70 zł za 1 g to jest zaporowa cena. Niestety, trzeba to powiedzieć. Pacjenci używają tego na co dzień w dużych ilościach. Padł przykład, który przywołał chyba pan poseł Dobromir Sośnierz. Chodzi o to, że w Czechach kosztuje to 20 zł. Proszę zobaczyć, jaka to jest duża różnica. Miejmy nadzieje, że u nas też będzie taka cena. Pani poseł Anna Wojciechowska znowu mówiła emocjonalnie o rodzinach, które leżą, nie mogą z tego korzystać i piją przez słomkę. Powaga tej Izby wymaga, żeby nie komentować tej nieodpowiedzialnej wypowiedzi. Konopie są dostępne. [[Ale to nie były żarty.]] I w tej chwili możemy korzystać z ich dobrodziejstwa. Dziękuję ślicznie.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panią posłankę Urszulę Zielińską. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za te cenne uwagi i pytania, bo mam wrażenie, że pomimo pewnych emocji jednak dyskusja była dosyć merytoryczna i spokojna i faktycznie większość z państwa odnosiła się do meritum sprawy i za to dziękuję. Bardzo dziękuję za pytanie pani posłanki Moniki Rosy o potencjał gospodarczy konopi włóknistych. Chcę zwrócić uwagę, że mówiłam o potencjale gospodarczym np. tylko samego rynku produktów CBD, a to jest tylko jedna z grup produktów z użyciem konopi włóknistych. Ten potencjał szacuje się na 5 mld zł do 2025 r. Licząc szybko, to prawie miliard złotych wpływu do Skarbu Państwa i z podatku VAT, i z podatku CIT. Pan poseł Sachajko również mówił o wpływach rzędu nawet 1 do 2% PKB. I bardzo słusznie, ponieważ potencjał z wprowadzenia tej ustawy jest o wiele większy niż tylko produkty CBD, ponieważ od dziś ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii dopuszcza tylko bardzo wąski katalog zastosowań dla konopi włóknistych. I to, czego nie dopuszcza, to np. zastosowania energetyczne. I na to właśnie zwrócił nam uwagę Instytut Badawczy z Poznania. A tu, chcę państwu powiedzieć, jeżeli chodzi o zastosowanie energetyczne, potencjał jest olbrzymi. Biogaz, mówi się o potencjale dla biogazu rolniczego w Polsce na poziomie 31 TWh, co stanowiłoby 18% obecnej produkcji energii elektrycznej w Polsce. 18% produkcji energii elektrycznej, zapotrzebowania na energię w Polsce z biogazu rolniczego. Tak olbrzymi jest potencjał i konopie włókniste do tej produkcji się nadają. Dziękuję również pani posłance Monice Rosie za piękną ideę śląskiego zagłębia konopi włóknistych - i bardzo trafną, bo przecież konopie włókniste mają właściwości remediacyjne i wspomagają odtwarzanie zdegradowanych gleb. Więc to jest bardzo ciekawa idea i realny potencjał, myślę, tej nowej czy starej-nowej dziedziny rolnictwa dla transformacji Śląska. Mam nadzieję, że takie projekty upraw konopi włóknistych na Śląsku i w innych regionach powydobywczych, węglowych trafią do lokalnych, terytorialnych planów sprawiedliwej transformacji. Bardzo na to liczę. Dziękuję również za słowa poparcia wielu pań i panów posłanek i posłów z większości klubów. Mam wrażenie, że nawet państwo posłowie z PiS-u też pozytywnie wypowiadali się w większości o tych rozwiązaniach. Cieszę się, że dostrzegają państwo konieczność zmiany przepisów, w tym konieczność ich uproszczenia, uproszczenia rejestracji; zdjęcia ryzyka inwestycyjnego i osobistego, które dzisiaj ciąży na rolnikach, na hodowcach; konieczność dekryminalizacji za to niewielkie nawet przekroczenie 0,2% poziomu THC, to bardzo ważne dla tych, którzy dzisiaj uprawiają i w przyszłości chcą uprawiać konopie włókniste w Polsce; rozszerzenie katalogu zastosowań. Dziękuję bardzo pani minister Gembickiej za słowa poparcia dla części rozwiązań z druku nr 1700. Dziękuję bardzo. I za słowa o tym, że pewne rozwiązania, i mam nadzieję, że to dla pana posła Dolaty też są słowa uspokajające, że pewne z tych rozwiązań z druku nr 1700 wychodzą naprzeciw producentom, wychodzą naprzeciw rolnikom. I cieszę się bardzo, że są już w opracowaniu, w projektach rządowych, w tym projekcie z druku nr 1611. Pan poseł Dolata z klubu Prawa i Sprawiedliwości wątpił w prawdziwe intencje projektów z druków nr 1700 i nr 1701, obawiając się, że próbujemy tylnymi drzwiami wprowadzić marihuanę rekreacyjną do kraju. [[To zostało powiedziane.]] Panie Pośle! Chcę pana uspokoić, ale też powiedzieć, jakie są realia. Marihuana rekreacyjna w Polsce już jest. [[To jest trucizna.]] Już jest i ona jest tutaj, na czarnym rynku, bez żadnej kontroli jakości, bez żadnej kontroli tego rynku. Taka sytuacja naraża młodych ludzi na zdobycie i spożywanie produktów, o których ani oni, ani ich rodzice nie mają żadnego pojęcia, jeżeli chodzi o ich jakość, i naraża zdrowie i życie. [[Musimy chronić młodzież.]] Więc również kontrola tego rynku jest tutaj bardzo ważna. W tych wszystkich trzech projektach, które wyszły ze współpracy parlamentarnego zespołu, którego jestem i mam zaszczyt być członkinią. Natomiast chcę podkreślić, że projekt z druku nr 1700 jest tylko projektem o konopiach włóknistych. To roślina bez żadnego działania psychoaktywnego - ani przy obecnie dopuszczonej wartości 0,2% THC, ani przy proponowanej przez nas wartości zgodnej z tym, co zaproponował, zaakceptował Parlament Europejski, tj. 0,3% THC. Przy żadnym z tych poziomów to nie jest środek psychoaktywny. Tak że to jest historyczna roślina, w której uprawie Polska od wieków się specjalizowała. Pracujmy nad tym, żeby wrócić do tego poziomu i wrócić do tej specjalizacji, bo to była ważna dziedzina w polskim rolnictwie. Tak że apeluję do państwa, również do państwa posłów z Prawa i Sprawiedliwości, o pochylenie się również nad tymi dwoma projektami, bo one są dobre. I one są dzisiaj Polsce i rolnikom, i gospodarce, i pacjentom bardzo potrzebne. Dziękuję serdecznie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani posłanko. Zapraszam panią posłankę Paulinę Matysiak, klub parlamentarny... No właśnie, jaki to klub parlamentarny? Lewica. Proszę bardzo.
Najlepszy, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na te pytania i też na słowa, na wypowiedzi, które pojawiły się w dyskusji, zacznę od tego, że jestem naprawdę bardzo rozczarowana tym, że klub Prawa i Sprawiedliwości chce odrzucić dwa dobre projekty w pierwszym czytaniu że nie chce nad nimi pracować, że nie chce nad nimi dyskutować w komisji. Myślę, że tutaj najbardziej zastanawiające jest to, że panu posłowi Szulowskiemu, który był przedstawicielem PiS-u, który przedstawiał opinię tego klubu, te same rozwiązania podobają się w projekcie przygotowanym przez posła Sachajkę, ale budzą jego głębokie obrzydzenie, kiedy znajdują się albo w projekcie prezentowanym przez posłankę Zielińską, albo w projekcie prezentowanym przeze mnie. I żeby tutaj nie być gołosłowną, dam przykład, sięgając do projektu pani Uli Zielińskiej: zmiana definicji konopi włóknistych. Panie Pośle Szulowski! Proszę wybaczyć, ta zmiana jest w projekcie posła Sachajki i w projekcie posłanki Zielińskiej. To samo zresztą dotyczy rozwiązań, które są zawarte w projekcie posła Sachajki i w projekcie, który przedstawiłam ja. Poseł Sachajko, mam takie poczucie, jest, jak mi się wydaje, otwarty na współpracę i mam nadzieję, że jednak uda nam się wspólnie wypracować jak najlepsze rozwiązania, najlepsze rozwiązania z perspektywy przede wszystkim polskich pacjentów, którzy korzystają z medycznej marihuany. I teraz powiem tak. Jeśli chodzi o to, czego w projekcie pana posła Sachajki nie ma, to powiem szczerze, że ja też nie wiem, czego tak naprawdę boi się klub Prawa i Sprawiedliwości. Proszę państwa, czego wy się boicie? Tego, że więcej potrzebujących osób skorzysta z terapii medyczną marihuaną? Tego się boicie? Czy może boicie się tego, że państwo pomoże tym, których na leczenie teraz nie stać? A może boicie się tego, że polscy rolnicy będą mogli zarabiać na eksporcie? A może z kolei boicie się tego, że lekarze i farmaceuci otrzymają odpowiednią wiedzę na studiach? Nie wiem, nie usłyszałam tego w państwa wystąpieniach, ale powiem krótko: tu nie ma czego się bać, bo trzeba po prostu pomagać polskim pacjentom. Co do pytań, które pojawiły się w trakcie debaty, to pani posłanka Monika Rosa pytała o to, przy jakich schorzeniach, jakim osobom, ile takich osób może być w Polsce, którym może pomóc terapia medyczną marihuaną. Odniosę się do danych, do statystyki za ubiegły rok. Za ubiegły rok, za pierwsze trzy kwartały - ponad 9 tys. pacjentów i ponad 28 tys. wystawionych recept. Pamiętajmy o tym - mówiłam o tym w swoim wystąpieniu - że na takie leczenie, na leczenie medyczną marihuaną w tym momencie w Polsce stać naprawdę majętne osoby. Jeżeli koszt tej terapii to jest minimum 1 tys. zł miesięcznie, to naprawdę wielu Polaków, wiele Polek nie ma realnego dostępu do tej terapii. Oczywiście wiemy, że medyczna marihuana jest dostępna, można dostać receptę, ale tak naprawdę o tym, czy ona może trafić do polskich pacjentów, czy może trafić do osób potrzebujących, decyduje fakt, kogo i ile osób na nią stać. I akurat tego aspektu tutaj pomijać nie można. Jeśli chodzi o jeszcze dalszą odpowiedź na to pytanie posłanki Rosy, to chcę powiedzieć, że zastosowanie terapeutyczne medycznej marihuany to m.in. - tutaj odniosę się tylko do tych chorób, w przypadku których jest to najlepiej udokumentowane - łagodzenie przewlekłego bólu, to łagodzenie działań przeciwwymiotnych u pacjentów onkologicznych, którzy przechodzą chemioterapię, to łagodzenie spastyczności mięśni u pacjentów ze stwardnieniem rozsianym. [[Gwar na sali]] Przepraszam bardzo, pani posłanko. Proszę państwa, halo, halo, tutaj jestem. Mówię do państwa. Mam do was serdeczną prośbę, żebyście nie przeszkadzali, dobrze? Myślę, że chcielibyście tego samego, jak wy byście mówili. Proszę was, tak? Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Dziękuję, panie marszałku. Odpowiadam z kolei na pytanie, które zadał poseł Dolata. Wydaje mi się, że poseł Dolata po prostu bardzo nieuważnie słuchał wystąpień, które przedstawiały, uzasadniały projekty, nad którymi dzisiaj debatujemy. [[Bardzo uważnie.]] Ta ustawa, którą prezentowałam, nie dotyczy marihuany rekreacyjnej. Powiedziałam to wprost. Proszę sobie jeszcze raz przesłuchać. Moje osobiste przekonania co do tego, czy marihuana rekreacyjna powinna być legalna, nie ma wpływu na to, jakie byłyby skutki wejścia w życie proponowanych przez nas, w naszej ustawie przepisów. Ale jeszcze jedna bardzo ważna sprawa, bo dużo tutaj było krzyku o skandalu moralnym. Ja naprawdę w takim razie czekam, aż złoży pan i przedstawi pan w tej Izbie projekt ustawy, który np. zakaże sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych. [[W Sejmie.]] Co więcej, jeżeli wejdziemy w pana retorykę, to jeśli pan nie będzie walczyć o pełną delegalizację alkoholu, to pan ponosi osobistą odpowiedzialność za każdy wypadek po pijaku. Proszę wybaczyć, to pana pokrzykiwanie z mównicy było dość niepoważne. Pani poseł Kwiecień pytała o nadzór nad uprawami i ja się tutaj z panią poseł Kwiecień w pełni zgadzam. Tak, jestem też przekonana, że uprawy muszą być pod nadzorem. Mało tego, proszę państwa, dokładnie takie zapisy, takie rozwiązania są w projekcie z druku nr 1701, w projekcie, który przedstawiałam. I zupełnie już na koniec chciałabym też zaapelować do klubu Prawa i Sprawiedliwości. Mam nadzieję, że państwo zmienią zdanie, że państwo nie będą odrzucać tych dwóch projektów... [[Będziemy.]] ...które tutaj były przedstawiane, dotyczących marihuany medycznej, która ma w dalszym ciągu pomagać polskim pacjentom, także tego projektu prezentowanego przez posłankę Zielińską. Chciałabym też na koniec zaznaczyć, że zdolność do kompromisów to jest cecha dojrzałych demokracji, a szczególnie ważna może się okazać w tym przypadku, gdy ma się w parlamencie naprawdę skromną większość. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zawarty w druku nr 1699, do Komisji Zdrowia oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 1700 i 1701. Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań. Dziękuję serdecznie. Ogłaszam przerwę do godz. 17, kiedy rozpoczniemy głosowania. Dziękuję bardzo. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 53 do godz. 17 min 06]] Wznawiam obrady. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych... [[Pani marszałek...]] Mamy jakieś problemy z kilkoma czytnikami, ale poczekamy, nie będziemy jeszcze głosować. Spokojnie, panowie. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, druk nr 1929. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. Czy czytniki już działają? Tak? Dobrze. Mamy wnioski formalne. Bardzo proszę, pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska. Minuta. Proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest cudowny czas dzielenia się dobrem, jesteście kochani - to ostatnie słowa zamordowanego 3 lata temu śp. Pawła Adamowicza. [[Zebrani wstają]] To słowa, które dzisiaj wszyscy powinniśmy mieć w pamięci, ale przede wszystkim trzeba podkreślić, że pomimo skierowania aktu oskarżenia do sądu ludzie współodpowiedzialni za tę śmierć nie zostali rozliczeni. Mam wielki apel o to, by zmienić język publicznej debaty, ale przede wszystkim... [[Długotrwałe oklaski]] [[Głosy z sali: Ooo...)(Dzwonek]] [[Głos z sali: Brawo, Borys!]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak, to jest ten czas, kiedy powinna nastąpić refleksja... [[Oklaski]] [[Głosy z sali: Brawo!]] ...bo niestety nic nie zmieniło się od tego czasu. [[Długotrwałe oklaski]] Panie pośle, już bardzo dziękuję, naprawdę. Panie pośle, proszę... Pani marszałek, proszę mi dać dokończyć. Ale proszę o wniosek formalny. Czas minął, panie pośle. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy doskonale wiemy, co doprowadziło do tej tragicznej śmierci. Dlatego mam wielki apel. Mam wielki apel osobiście do pana. Pan może to przerwać. Zmieńcie osobę, która kieruje tym przemysłem nienawiści. Niech pan to zrobi. [[Głosy z sali: Ooo...]] [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. To nie był wniosek formalny. Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od wczoraj jako Polskie Stronnictwo Ludowe, Koalicja Polska usiłujemy uzyskać od klubu PiS-u, od ministrów rządu odpowiedź na pytanie, co macie do zaoferowania rolnikom i przedsiębiorcom rolnym w ramach tarczy antyinflacyjnej. Nie uzyskałem odpowiedzi od posłów, nie uzyskałem jej od ministrów. Panie prezesie, może pan powie, co da obniżenie VAT-u gospodarstwu, które VAT-u nie płaci. Panie prezesie, takie proste pytanie. [[Ale w jakim to trybie, pani marszałek?]] To jest wstyd i potwierdzenie tego, że wy się w ogóle nie znacie na meandrach funkcjonowania polskich gospodarstw rolnych. Sprawa za chwilę stanie się sprawą znacznie dalej idącą, nie tylko problemem rolników, bo drogi nawóz okaże się drogimi warzywami, drogimi owocami, drogim chlebem, pieczywem i wtedy, jak dalej będziecie bagatelizować ten temat, będziecie mieć problem. To nie będzie (Dzwonek) problem rolników, tylko wszystkich Polaków. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Oczywiście to nie wniosek formalny. Chciałam prosić pana posła Grzegorza Brauna, pana posła Konrada Berkowicza i pana posła Krzysztofa Bosaka o założenie maseczek. [[Oklaski]] Bardzo proszę panów posłów o założenie maseczek. Zwracam się do panów posłów Grzegorza Brauna i Konrada Berkowicza. Proszę jeszcze raz o założenie maseczek. Panowie posłowie, stwierdzam, że nie przestrzegają panowie zarządzenia marszałka Sejmu w sprawie szczególnych rozwiązań porządkowych dotyczących posiedzenia Sejmu, naruszają panowie porządek. Bardzo proszę o założenie maseczek. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[A składał pan wcześniej?]] [[Teraz już składam.]] Panie pośle Grzegorzu Braun i panie pośle Konradzie Berkowicz, na podstawie art. 175 ust. 3 regulaminu Sejmu przywołuję panów do porządku. Proszę o założenie maseczek. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] [[Czemu nie dałeś wcześniej?]] Został pan poseł Grzegorz Braun. A więc, panie pośle, proszę o założenie maseczki. Na postawie art. 175 ust. 4 regulaminu Sejmu przywołuję pana do porządku i stwierdzam, że uniemożliwia pan prowadzenie obrad. Proszę po raz kolejny o założenie maseczki. Pan poseł Grzegorz Braun. Panie pośle, pan nadal uniemożliwia prowadzenie obrad. Na postawie art. 175 ust. 5 podejmuję decyzję o wykluczeniu pana z posiedzenia Sejmu. [[Oklaski]] Zgodnie z regulaminem proszę opuścić salę posiedzeń. [[Głos z sali: Proponuję sprawdzić te wszystkie lewe zaświadczenia.]] Panie pośle, nie jestem lekarzem ani nie mam uprawnień do sprawdzania tego, czy lekarz, który się pod tym podpisał, zrobił to zgodnie z prawem, czy też nie. Jeżeli pan ma takie uprawnienia, proszę to zrobić. Bardzo proszę panią poseł Hannę Gill-Piątek o wniosek formalny. Proszę bardzo, pani poseł.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Murem za polskim mundurem. Kiedy skandowaliście to na tej sali? Ponad 2 miesiące temu. [[Skandowaliśmy razem.]] A potem o ludziach, którzy chodzą w tych mundurach, już zapomnieliście. Na granicy jest w tej chwili minus 15 stopni, a żołnierze śpią po osiem osób w namiotach, wymieniając się z tymi, którzy mieli szczęście znaleźć łóżko w kontenerze. Na materacach w tych namiotach jest lód. Nie wierzyłam, kiedy dostałam te zdjęcia, ale to jest prawda. Po prostu jest lód na materacach. W dzień żołnierze gnieżdżą się w skleconych z byle czego budach, bez namiotów, bez zestawów Hesco, bez jakiejkolwiek normalnej ochrony. Dlatego też czas, żebyście się skonfrontowali z tą wiedzą. Czas, żeby ktoś wam powiedział w twarz: zadbajcie o żołnierzy na granicy. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tęczowe koce...]] Składam wniosek o przerwę, by pan premier przedstawił nam wyjaśnienia w tej bulwersującej sprawie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Ponieważ padł wniosek o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Nie działa.]] U kogo nie działa? Proszę podnieść rękę osoby, u których nie działa? Głosowało 441 posłów. 216 - za, 224 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Bardzo proszę, pan poseł Michał Urbaniak z wnioskiem formalnym, Konfederacja. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek o odroczenie obrad i zwołanie Konwentu Seniorów w celu wezwania właśnie pana ministra rolnictwa do przedstawienia sytuacji w sektorze rybołówstwa morskiego. W szczególności chodzi o poinformowanie Wysokiej Izby o tym, jak były rozdysponowywane środki pomocowe dla rybaków objętych zakazami połowów nałożonymi przez Komisję Europejską. Dziś na Pomorzu Gdańskim i Pomorzu Zachodnim odbywają się protesty, których głównych organizatorem jest Sztab Kryzysowy - Polskie Rybołówstwo Przybrzeżne. Mają one związek właśnie z rzekomymi nieprawidłowościami w wydawaniu unijnych funduszy. A więc wzywam do tego, żeby pan minister nam to wyjaśnił. Uczestnicy nawołują też do tego, by pan minister się z nimi spotkał. Dodatkowo rybacy z Zalewu Wiślanego dalej przypominają, że strefa S-9 nie została dla nich odblokowana pomimo półrocznego oczekiwania i pomimo obietnicy, że będą mogli w końcu z niej korzystać. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Ponieważ padł wniosek o odroczenie posiedzenia, poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 204 - za, 225 - przeciw, 12 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica, z wnioskiem formalnym. Proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze Morawiecki! Panie Premierze Gliński! Panie Premierze Kaczyński! Panie Premierze Sasin! Pan Premierze Kowalczyk! Panie Marszałku Terlecki! Pani Marszałek Witek! [[Mnie wymień.]] Wzywam kierownictwo Prawa i Sprawiedliwości, żeby podjęło decyzję, z którą zwleka, a z którą się zgadza. Chodzi o to, żebyście zdecydowali się poddać pod obrady i głosowanie ustawę o obowiązkowych szczepieniach, o obowiązku szczepień, która daje szansę, że wyjdziemy z tej pandemii z mniejszą liczbą trumien, zgonów, tragedii rodzinnych. Szanowne Kierownictwo Prawa i Sprawiedliwości! Dzisiaj to od was zależy, a nie od ministra Niedzielskiego, jaka będzie przyszłość pandemii, z którą walczymy. Odpowiedzialność, którą ponosimy, to jest odpowiedzialność za to, że ta tragedia cały czas nas dotyka. [[Wniosek...]] Zgodnie z tym, co mówi minister Niedzielski, szpitale niedługo będą tak zapchane, że lekarze będą podejmowali decyzję, kogo leczyć, kogo nie. [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Wniosek przeciwny.]] Postarajmy się, aby ta odpowiedzialność była po stronie bezpieczeństwa, a nie śmierci. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Wniosek przeciwny. Bardzo proszę, z wnioskiem przeciwnym.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że wszyscy byśmy sobie życzyli, żeby rzeczywiście było tak, że szczepienia rozwiążą sprawę COVID-19, ale nie rozwiązują. Widzimy, że w państwach, w których jest nawet 80%, 90% osób zaszczepionych, są notowane rekordy, jeśli chodzi o zakażenia. [[Głos z sali: Ale nie śmierci, nie kłam.]] Widzimy, że nie funkcjonuje system ochrony zdrowia. [[Głos z sali: Ooo...]] Tak, życzylibyśmy sobie wszyscy, żeby to było rozwiązanie tego problemu, tylko że na razie to nie działa. Nie działają lockdowny i nie działają żadne przymusowe szczepienia, których chce Lewica. [[Nieprawda!]] Pomimo tego, co twierdzi Platforma, co twierdzi Lewica, co twierdzi Hołownia. Szanowni Państwo! Prawda jest taka, że polska ochrona zdrowia powinna być wreszcie otwarta, zacząć normalnie leczyć, traktować COVID jak każdą inną chorobę. W ten sposób uniknęlibyśmy nadmiarowych zgonów. A procedować należy nad wnioskiem nad ustawą (Dzwonek) posłów Konfederacji i części posłów PiS-u Stop segregacji sanitarnej. [[Oklaski]] [[Czyli pan jest jego zakładnikiem, nie tylko Ziobry.]]
Dziękuję, panie pośle. Zapraszam pana posła Janusza Kowalskiego, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo. [[To był wniosek formalny?]] Nie. Tak jak poprzednio, panie pośle, to nie był wniosek formalny. [[Gwar na sali]] [[To dlaczego był głos przeciwny?]] Bo był to głos przeciwny do wniosku formalnego, który zgłosił pański kolega. [[Ale to nie był wniosek...]] Został zgłoszony jako wniosek formalny, więc ten poseł miał prawo złożyć wniosek przeciwny do wniosku, który i tak nie jest formalny, podobnie jak pana, panie przewodniczący, a jednak pana dopuściłam do głosu. [[Oklaski]] Proszę bardzo.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadając na apel Polskiego Stronnictwa Ludowego, można zapytać, gdzie wczoraj szanowni państwo byliście, kiedy pan wicepremier Jacek Sasin przedstawiał, dlaczego ceny gazu i ceny energii elektrycznej rosną. [[Gwar na sali]] Mówił o unijnej drożyźnie, mówił o polityce Europejskiej Partii Ludowej. [[To nie jest wniosek.]] Chcę jasno, panie Krzysztofie Paszyk, powiedzieć: to Polskie Stronnictwo Ludowe jest członkiem Europejskiej Partii Ludowej. Mówimy: sprawdzam. Pan premier Mateusz Morawiecki powiedział jasno: jeżeli popieracie Nord Stream 2, to jesteście w Europejskiej Partii Ludowej. Jeżeli popieracie wysokie ceny energii elektrycznej, jesteście w Europejskiej Partii Ludowej. Jeżeli chcecie zerwać z tą unijną drożyzną, wyjdźcie z Europejskiej Partii Ludowej. Nie słowa, a czyny, panie Krzysztofie Paszyk. Warto tutaj czasami się pojawić i wesprzeć polski rząd w walce o niskie ceny energii. A wczoraj ławy i Platformy, i PSL były puste, kiedy pan wicepremier Sasin przedstawiał raport o tym, jak wysokie są ceny energii. [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Nieprawda.]] 9 grudnia głosowaliście przeciwko stanowisku polskiego rządu w sprawie walki o niskie ceny energii, więc nie macie mandatu do tego, aby nas dzisiaj pouczać. Wyjdźcie z Europejskiej Partii Ludowej. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Na tym zakończyliśmy wnioski formalne. O głos poprosił prezes Rady Ministrów pan premier Mateusz Morawiecki. Bardzo proszę. [[Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Pani marszałek, wniosek przeciwny.]] Panie premierze, jeszcze chwileczkę, bo mamy wniosek przeciwny. Proszę bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo, tak.]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od wielu miesięcy powtarzacie bzdury i banialuki. Wprowadziliście w Polsce chaos. Za waszych rządów są największe podwyżki, najwyższa inflacja, największy wzrost cen energii i gazu. Oczekujemy od was przeprosin - panie pośle Kowalski, od pana szczególnie - dla premiera Pawlaka, dla premiera Tuska, [[Oklaski]] bo jak wynegocjowaliśmy kontrakt gazowy, to PGNiG o 10% obniżyło ceny gazu. To były stałe ceny, to była przewidywalność dla polskich gospodarstw, a dzisiaj polscy przedsiębiorcy płacą o 500% więcej za gaz. [[Głos z sali: Ooo.]] Nieudolne, nieskuteczne, nieprawdziwe rządy PiS muszą się skończyć. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]]
Dziękuję bardzo, ale nie będziemy już dyskutować. O głos poprosił prezes Rady Ministrów pan premier Mateusz Morawiecki. Bardzo proszę, panie premierze. [[Kłamca, kłamca.]] Proszę państwa, skończyliśmy wnioski formalne. O głos poprosił prezes Rady Ministrów. [[Skazany za kłamstwo.]] Bardzo proszę, panie premierze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym na samym początku postawić sprawę bardzo jasno. [[Jak pan doradzał?]] [[Głos z sali: Działka żony będzie?]] Wy, posłowie Platformy Obywatelskiej, PSL zrobicie wszystko, żeby stawać w obronie brukselskich elit, warszawskich salonów. I to jest wasza polityka. [[Gwar na sali, oklaski]] [[Ty jesteś członkiem Rady Europejskiej.]] [[Głos z sali: Bankier.]] Tymczasem my przede wszystkim myślimy o wszystkich sprawach polskich, bo mamy polskie obowiązki i działamy dla Polski. I kiedy wy to zrozumiecie, że dla nas mieszkaniec Augustowa czy Siedlec albo Przasnysza, Zielonej Góry czy jakiegokolwiek innego miejsca w Polsce jest ważniejszy niż sędzia trybunału z Luksemburga? [[Szczególnie Mejza z Zielonej Góry.]] Kiedy wy to zrozumiecie? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo.]] W tym duchu, Wysoka Izbo, chciałbym przedstawić kilka zdań w kontekście tarczy antyinflacyjnej Polskiego Ładu, bo wkradło tutaj się bardzo wiele zakłamania. Kiedy planowaliśmy ten cały program, wiedzieliśmy doskonale, że będzie on pod obstrzałem, ale nie sądziliśmy, że będą to głosy tak pełne hipokryzji, tak pełne... [[Za miskę ryżu.]] [[A działki w zeszłym roku, żeby podatku nie płacić?]] Panie pośle, proszę nie przekrzykiwać z ław sejmowych, dobrze? ...kłamstwa, fałszu i manipulacji jak te, które padają dzisiaj ze strony Platformy Obywatelskiej. [[A skąd mam przekrzykiwać? Sejm mamy COVID-owy i nie ma możliwości zabrania głosu.]] Pan milczy teraz, panie pośle. Panie pośle! Nie ma pan głosu. [[Gwar na sali]] Za chwilę po prostu o tym powiem, za chwilę to udowodnię. Dziś, szanowni państwo, stajemy u progu rzeczywiście znacznego kryzysu globalnego, kryzysu inflacyjnego, postpandemicznego kryzysu gospodarczego. [[300% podwyżki gazu.]] Słabi politycy szukają wymówek, politycy odpowiedzialni szukają rozwiązań. I my te rozwiązania znaleźliśmy i je konsekwentnie wdrażamy. [[Oklaski]] Próbujecie tworzyć zasłonę dymną. Postaram się przebić przez tą zasłonę dymną i pokazać, jaka jest rzeczywistość na przykładzie rodziny typu: 2+2 - rodzice z dwójką dzieci. [[Twojej rodziny. Może porozmawiamy o żonie i działce?]] [[Głos z sali: Czym pan to przykryje?]] Otóż w przypadku takiej rodziny nasza obniżka podatku VAT na żywność do zera oznacza ok. 53 zł zysku miesięcznego. [[Głos z sali: Ooo...]] [[Głos z sali: Wiesz, co to jest zysk?]] [[Głos z sali: Miska ryżu, miska ryżu.]] Jeżeli ta rodzina korzysta z samochodu, a większość polskich rodzin tego typu korzysta z samochodu, to będzie tu kolejne 48 zł w miesiącu. Jeżeli korzysta z prądu i gazu jednocześnie, to w zależności od tego, czym ogrzewa dany dom czy dane mieszkanie, będzie tu od 65 zł do nawet 200 zł na ich korzyść. Przy ogrzewaniu domu gazem nasze obniżki podatku VAT, obniżki akcyzy, obniżki wszystkich podatków, które chronią polskie rodziny, to korzyść dla takiej rodziny o wartości ok. 200 zł. [[Oklaski]] [[Jutro to będzie 180 zł przy tej inflacji.]] Dla kuchenkowiczów to jest oczywiście mniej. Dla tych, którzy podgrzewają wodę tradycyjnymi junkersami, to będzie ok. 36 zł miesięcznie. [[Jutro - 32 zł.]] Ja wiem, że wy kpicie sobie z takich pieniędzy. Ja wiem, że to dla was jest nic, że to dla was - jak ktoś się z waszych ludzi wyraził - tyle, ile się dostaje, jakby zebrać makulaturę. Może to jest śmieszne dla was, ale nie jest śmieszne dla mnie. To są realne problemy ludzi. I dlatego, szanowni państwo, jak zbierzemy razem tylko te działania z tej części tarczy antyinflacyjnej, to jest to od 130 do 230 zł miesięcznie dla polskiej rodziny. [[Część posłów pokazuje kartki z napisem: PiS = drożyzna]] [[Część posłów skanduje: Miska ryżu! Miska ryżu! Miska ryżu!]] Idźmy dalej. Dodatek osłonowy to dla przeciętnej polskiej rodziny 850 zł. Przy 850 zł, jak to podzielimy, to jest 71 zł miesięcznie. Razem mamy od 200 do 300 zł. [[Gwar na sali]] Proszę państwa, ja rozumiem, że państwo będziecie... Szanowani Państwo! Teraz słyszymy 2 dni temu, że przewodniczący Platformy powiedział, że drożyzna, inflacja to jest sprawa polska i to jest sprawa rządu polskiego. [[Głos z sali: PiS-u.]] No, bardzo ciekawe, że to jest sprawa rządu Prawa i Sprawiedliwości. Nie wiedziałem, że rząd Prawa i Sprawiedliwości jest nie tylko rządem polskim, ale także rządem światowym, naprawdę. [[Oklaski]] Ale skoro się to już wydało, to muszę rzeczywiście powiedzieć, jaka jest prawda. Przetransportowaliśmy inflację do Niemiec. Jak? Normalnie. Na łódkach przez Odrę i Nysę Łużycką. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Pan z prawdą ma niewiele wspólnego.]] Mają najwyższą inflację od 30 lat. Także przetransportowaliśmy inflację do całej strefy euro. Taki silny jest polski rząd. Samolotami zrzuciliśmy tamtą inflację. Najwyższa od 25 lat. [[Oklaski]] [[Głosy z sali: Ha, ha, ha!]] [[Głos z sali: Jaka jest?]] [[Ludzie bankrutują, a ty się śmiejesz?]] Szanowni Państwo! Również tyle jest prawdy właśnie w waszych tabliczkach, które teraz pokazujecie. [[Część posłów skanduje: Miska ryżu! Miska ryżu! Miska ryżu!]] Również przetransportowaliśmy do Stanów Zjednoczonych. Tam jest najwyższa od 40 lat. Nie powiem wam jak, to jest tajemnica wywiadu. Jankesom także wlepiliśmy taką inflację, że im poszła w pięty. [[Oklaski]] Tyle jest prawdy w tym, co Platforma Obywatelska mówi o polskiej inflacji. A prawda o działaniach tarczy antyinflacyjnej jest taka, jak tutaj przed chwilą państwu policzyłem. Te obliczenia można sobie zweryfikować, można je weryfikować na najróżniejsze sposoby. [[Głos z sali: Hańba!]] Ale wiecie, co was najbardziej boli w naszym programie tarczy antyinflacyjnej Polskiego Ładu? [[Głos z sali: Arogancja i pycha.]] Najbardziej boli was to, że wy wiecie, że przez poprzednie 25 lat do 2015 r. państwo polskie zdezerterowało. Nie było państwa polskiego, które się troszczyło o tych, którzy zarabiali rzeczywiście mniej, zarabiali poniżej średniej. [[Gwar na sali]] Czy wy wiecie, szanowni państwo, jaka jest w ogóle w Polsce dominanta płacowa? Wiecie, co to jest dominanta płacowa? Otóż dominanta płacowa to taka część populacji, która zarabia najwięcej w próbie w tej populacji. Ok. 40% osób zarabia w Polsce 3400 zł lub mniej. [[Tak kiepsko?]] Pomyślcie teraz, szanowni państwo, czy dla tych osób 200 zł miesięcznie, 300 zł to są małe środki. [[Głos z sali: Panie premierze, może działka?]] A czy jeżeli dodamy do tego naszą politykę społeczną, tę, której przed nami nie było, tę, której nie było w waszych czasach, obśmiewane przez was 500+, trzynaste emerytury jako rozdawnictwo, czy w takim przypadku łatwiej jest dzisiaj przetrwać ludziom, którzy zarabiają na rękę 2500 czy 3000 zł? [[Oj tak, oj tak.]] Tak, mało. Ale ci sami ludzie w waszych czasach zarabiali 1200 zł, 1400 zł. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Hańba!]] Tak, to jest właśnie wstyd. [[Panie premierze, a dlaczego w takim razie podwyżka płacy minimalnej jest taka niska?]] Szanowni Państwo! Dlatego chcę powiedzieć, że taki jest nasz program. Nasz program jest programem osłony ludzi, osłaniania ludzi przed skutkami kryzysu pandemicznego, przed skutkami kryzysu inflacyjnego. [[Tego się nie da słuchać.]] Może pan wyjść, panie pośle, jak pan nie może słuchać. Może pan wyjść. To jest rzeczywistość, z którą walczymy. To jest rzeczywistość, z którą walczymy i będziemy się starali walczyć cały czas, bardzo skutecznie. [[Część posłów skanduje: Złodzieje! Złodzieje! Złodzieje!]] Pańskim obowiązkiem jest słuchać w tej chwili. [[Przecież nawet pani go nie słucha.]] Teraz, szanowni państwo, kilka zdań o tym, co ostatnio tak mocno jest przez waszą stronę oprotestowane, o Polskim Ładzie. Otóż, szanowani państwo, wprowadziliśmy prawdziwą rewolucję podatkową, rewolucję solidarnościową. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Ponieważ dzięki tej rewolucji obśmiewanej przez was... [[Jeszcze jednej nie zrobiliście, a już drugą robicie?]] Tak, drodzy rodacy, dzięki tej rewolucji obśmiewanej przez Platformę Obywatelską i, jak widzę, przez PSL, choć sądziłem, że... [[Na taczkach was przedsiębiorcy wywiozą.]] ...w PSL-u są ludzie, którym los zwykłego człowieka jest jednak drogi, ale dzisiaj, jak widać, połączyli siły z powrotem niestety, wobec tych wszystkich ludzi zastosowaliśmy daleko idące obniżki podatków. [[Gwar na sali]] [[6 lat.]] [[6 lat klęsk.]] [[To już nawet Błaszczak w to nie wierzy.]] Nie tylko obniżkę podatku VAT, nie tylko obniżkę podatku PIT, którą wcześniej zrobiliśmy, ale także największą podwyżkę kwoty wolnej, a kwota wolna to de facto płaca bez podatku do 30 000 zł, jedna z najwyższych w Europie. [[Oklaski]] Co to oznacza, szanowni państwo? To oznacza emeryturę bez podatku do 2,5 tys. zł dla polskich emerytów, ale także dla tych, który mają emeryturę do 4900 zł. To też jest pewien uzysk. Potem obowiązuje zasada złotówka za złotówkę. A dla tych, którzy mają emeryturę między 5000 a 12 800 zł nie będzie ani złotówki ubytku. [[Głos z sali: Już to było...]] Zadbamy o wszystkich emerytów czy prawie wszystkich, bo naprawdę bardzo niewielu jest emerytów, którzy mają wyższe emerytury niż 12 800. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Mamy ponad 31 mln dorosłych Polaków. 27 mln rozlicza się w skali podatkowej lub liniowo. I wśród tych Polaków 26 mln to są ci obywatele, którzy albo skorzystają na tej naszej reformie, albo wobec nich reforma będzie neutralna. A tylko wobec 600 tys. osób, które są na skali, i ok. 800, do 900 tys. osób, które są na podatku liniowym, reforma może oznaczać pewien dodatkowy wkład do wspólnego budżetu, pewien dodatkowy wkład. 31 400 tys. dorosłych Polaków i powiedzmy ok. 1,5 mln osób, które włożą nieco więcej, kilkanaście złotych, dwadzieścia kilka złotych, albo rzeczywiście więcej, 1 tys., - 2 tys., do wspólnego budżetu. [[Głos z sali: Przecież wystarczy nie kraść.]] [[Żebyście mogli rozkraść.]] To mniej niż 5%. To mniej więcej 4,5% całej populacji dorosłych Polaków. Szanowni państwo, popatrzcie na dominantę, na medianę płacową. Popatrzcie na tych wszystkich Polaków, którzy zarabiają 3 tys. zł, 4 tys., 5 tys., 6 tys. zł. [[Głos z sali: O czym on gada?]] [[Pan popatrzy na tych wszystkich, co bankrutują.]] Ich jest ogromna większość. Tego nie widać z warszawskich salonów, z warszawskich wieżowców, z waszych siedzib. Tego nie widać. Ale to dostrzegło Prawo i Sprawiedliwość. [[Oklaski]] [[Jedź na Śląsk i powiedz to górnikom.]] I dlatego konsekwentnie realizujemy tę reformę. [[Gość, co mieszka na strzeżonym osiedlu.]] Tymczasem, szanowni państwo, wy się zachowujecie... [[Głos z sali: Jak?]] [[Jak Nitras.]] ...jak w tym przykazaniu, które padło z ust jednego z bohaterów takiej polskiej komedii „Pieniądze to nie wszystko”. On powiedział tak: martw się o siebie. To jest przykazanie polskiego kapitalizmu: martw się o siebie. I to jest właśnie to, co w czasach neoliberalizmu Platforma Obywatelska traktowała jako podstawowy program. [[Dlatego żona działki sprzedała?]] Państwo jako nocny stróż, egoistyczne państwo, państwo, które nie troszczy się o obywatela. Drodzy rodacy, nie chcemy powrotu takiego państwa, nie chcemy powrotu państwa, które nic nie robi, jak jest kryzys. Przypomnijcie sobie, jak było w tamtych czasach. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Wy chcecie regulować ceny.]] I tak, Polski Ład jest reformą skomplikowaną, najdalej idącą od wielu dekad. Ale były proste zmiany. Pamiętacie może takie zmiany, bardzo proste, wdrożone przez Platformę i PSL? [[Głos z sali: Doradzałeś.]] Podniesienie podatku VAT z 22 na 23% - bardzo proste. Podniesienie wieku emerytalnego dla kobiet o 7 lat - bardzo prosta reforma. [[Głos z sali: Nie kłam!]] Zabór OFE, 150 mld z OFE, które Platforma zabrała Polakom - bardzo prosta reforma. Można też tak, szanowni państwo. [[Ty kłamco!]] Nasza reforma służy wszystkim ludziom, dlatego ta reforma jest przygotowywana w taki sposób, żeby rzeczywiście wprowadziła więcej sprawiedliwości do polskiego systemu podatkowego. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Tak, was to śmieszy. Ich to śmieszy, szanowni państwo. Wiecie dlaczego? Bo pokazują teraz posłowie Platformy Obywatelskiej, że 200 zł to jest dla nich nic. [[To kłamstwa.]] Szanowni Państwo! Dla dyrektora w korporacji może to jest nic. Wy reprezentujecie oczywiście bardzo wielu bogatych ludzi. [[A ile zarabiałeś?]] 200 zł to może być, nie wiem, lunch w restauracji albo nowy krawat... [[Ty jesteś z korporacji.]] ...ale dla emeryta to są zakupy na kilka dni, dla studenta to jest obiad na kilka czy kilkanaście dni. To samo 200 zł. [[Oklaski]] [[Tak, chyba miska ryżu.]] I to was teraz tak bardzo boli, że my patrzymy na te zwykłe polskie rodziny. Obniżamy podatki. Państwo działa maksymalnie skutecznie, żeby chronić przed inflacją, żeby chronić przed skutkami pandemii, chronić przed skutkami kryzysu globalnego. I ochronimy Polaków. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Głos z sali: Bareja.]] I dlatego, szanowni państwo, przemyślcie waszą politykę, bo widzę, że nad waszymi głowami znowu krąży widmo Balcerowicza. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] [[To pan prezes głosował za panem.]] Widzę, że was to cieszy. Jeden z waszych senatorów właśnie to powiedział, jeden z ich senatorów. Ale mało tego, wielu posłów Platformy Obywatelskiej mówi dokładnie to samo, żeby Balcerowicz wrócił. [[Zmień okulary.]] [[Część posłów skanduje: Poseł ze Śląska, oszust z Wrocławia! Poseł ze Śląska, oszust z Wrocławia! Poseł ze Śląska, oszust z Wrocławia!]] Polityka Balcerowicza, polityka Tuska to polityka niestety bardzo egoistyczna, polityka niskich podatków dla bogatych, dla zamożnych, a wyższych stóp procentowych dla tych, którzy są mniej zamożni. [[Tylko prezes głosował za panem.]] Szanowni Państwo! Nie dajcie sobie zamydlić oczu. O to chodzi teraz w tym wściekłym ataku. I mam świadomość, szanowni państwo, że w pierwszych dniach, pierwszych tygodniach wdrażania reformy popełnione zostały błędy, że w niewłaściwy sposób naliczone zostały niektóre wynagrodzenia. [[W przedwojennych książkach o tym czytałem.]] Czasami była to wina samorządów, czasami była to wina braku wypełnienia PIT-2 i wina tych, którzy przygotowywali reformy. Tak, to prawda. Te wszystkie niedoskonałości będą usunięte. Nikt z tych, o których powiedzieliśmy, nie dostanie niższego wynagrodzenia. Także wszystkie emerytury do 12 800 będą wyższe albo takie same. Ale nie dajcie sobie wmówić, szanowni państwo, że to te potknięcia są przyczyną tego wściekłego ataku, tej wściekłej furii, z jaką Platforma Obywatelska teraz zwróciła swoje ostrze w kierunku naszej reformy podatkowej. Nie dajcie sobie tego wmówić. Moja nauczycielka polskiego mówiła, że jak ktoś nie ma argumentów, to czepia się przecinków. I tego właśnie doświadczamy teraz. [[Oklaski]] Czepiacie się tych przecinków. A tymczasem my konsekwentnie wdrożymy dla dobra obywateli tę reformę. [[Głos z sali: Złodzieje!]] I wiecie, dlaczego to jest możliwe? Wczoraj zobaczyłem takie dane, porównanie dochodów budżetowych z lat 2008–2015 i z lat 2016–2022. Przez 7 lat Platformy Obywatelskiej wzrost wyniósł ok. 10 mld. Przez 7 lat Prawa i Sprawiedliwości wzrost dochodów budżetowych wyniósł 200 mld. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Bo wy nie potrafiliście zabrać tych pieniędzy mafiom VAT-owskim, a my je zabraliśmy i przekazaliśmy ludziom, przekazaliśmy Polakom. I dlatego właśnie tak bardzo was to boli. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Mafia to jest w Ministerstwie Finansów.]] Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Nie mam wątpliwości co do tego, że Polski Ład i tarcza antyinflacyjna w tych bardzo trudnych najbliższych tygodniach, miesiącach i być może kwartałach będą stanowiły dwa pomosty, które są opuszczane z dwóch stron rzeki po to, żeby w tym trudnym środowisku gospodarczym, globalnego kryzysu, globalnej drożyzny, było Polakom łatwiej. Tak, właśnie, żeby było łatwiej, obniżamy VAT, obniżamy akcyzę, obniżamy VAT na żywność i obniżymy także VAT na paliwo z 23% do 8%. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: A na działki?]] Z 23% do 8%. Wiecie, co to znaczy? Oznacza to 60–70 gr. [[Oklaski]] I tego się boicie, że 1 lutego, 2 lutego Polacy zobaczą realność naszych działań. [[Poruszenie na sali]] Bo polityka, która nie jest realną polityką na rzecz Polaków, to słaba polityka, a my staramy się zrobić wszystko, żeby ulżyć Polakom w tych trudnych miesiącach. [[Poruszenie na sali]] [[Przestań.]] I zrobimy to, szanowni państwo. [[Oklaski]] [[Zejdź już, wystarczy.]] Dlatego, jeśli ktoś ma wątpliwości, powiem na koniec tak: Kiedy zakończą się dzisiaj głosowania, szanowni państwo, szczególnie zwracam się do tej strony naszego szanownego Sejmu... [[Pan do górników niech wyjdzie.]] ...Wysokiej Izby, wyjdźcie do ludzi i zapytajcie, czy chcą tej obniżki podatków, czy chcą tych dodatków osłonowych... [[Poruszenie na sali]] [[700%.]] ...czy chcą tej kwoty wolnej od podatku, jednej z najwyższych w Europie... [[Głos z sali: Oni nie chcą łaski.]] ...czy chcą ochrony polskich rodzin i obniżek podatków. [[Oklaski]] Szanowni państwo, ja wiem, jaka jest odpowiedź, ale gdy wy usłyszycie, jaka jest odpowiedź, to nie zapomnijcie powiedzieć także, że to wszystko robi rząd Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję. [[Część posłów wstaje, długotrwałe oklaski]] [[Część posłów skanduje: Złodzieje! Złodzieje! Złodzieje!]]
Dziękuję bardzo. [[Poruszenie na sali]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie, nie, panie pośle, nie udzielę panu głosu. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie, nie. [[Poruszenie na sali]] Proszę państwa, patrzę na tę stronę sali, czyli na opozycję. Państwo możecie się z nami nie zgadzać, ale ta część zachowuje się w sposób godny... [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Ooo...]] ...natomiast państwo z tymi krzykami, z tym zachowaniem pokazujecie, jak nisko ta debata publiczna tu, w polskim parlamencie, upadła. Naprawdę. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: W trybie sprostowania.]] Nie ma żadnego trybu sprostowania. [[Oklaski, poruszenie na sali]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1900. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1900, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1904. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, w brzmieniu z druku nr 1904, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1906. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1906, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 234 - za, 126 - przeciw, 81 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rezerwach strategicznych oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. W trakcie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Sejm podjął decyzję o przystąpieniu do trzeciego czytania bez ponownego odsyłania tego projektu ustawy do komisji. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1851. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość propozycji komisji. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 185 - za, 247 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1851, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 249 - za, przeciw - 182, 10 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Sportu i Turystyki - Kamila Bortniczuka. Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów. Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki zaopiniowała wniosek negatywnie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra sportu i turystyki Kamila Bortniczuka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Mejza.]] [[Głos z sali: Kwiaty dla Mejzy.]] Głosowało 441 posłów. 213 - za, 224 - przeciw, wstrzymało się 4. [[Oklaski]] Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi Kamilowi Bortniczukowi. Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1895-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę panią poseł Teresę Wargocką o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1812. Sejm na 46. posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2022 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w drukach nr 1812 i 1895 do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Obrony Narodowej po rozpatrzeniu wniosku i poprawek w dniu 13 stycznia wnoszą, aby Wysoki Sejm złożone poprawki odrzucił oraz aby odrzucił wniosek o odrzucenie ustawy. Dodam jedynie, że nad niektórymi poprawkami należy głosować łącznie. Chodzi o poprawki 1. do 5., 13. i 14., poprawki 6. i 15. oraz poprawki 8. i 16. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1895. Komisje przedstawiają również w dodatkowym sprawozdaniu wnioski o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wnioski o odrzucenie projektu ustawy w całości i tożsamy 1. wniosek mniejszości. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków o odrzucenie projektu ustawy w całości i 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 208 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wnioski odrzucił. Wnioski mniejszości od 2. do 9. oraz poprawki od 1. do 9. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy - Prawo oświatowe. W 2. wniosku mniejszości do art. 1 pkt 3 wnioskodawcy proponują skreślić lit. a. Z wnioskiem tym łączą się wnioski mniejszości 3., 4. i 7. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 1. do 5., 13. i 14. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości od 2. do 4. oraz 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 208 - za, 232 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wnioski odrzucił. W 1. poprawce do art. 1 pkt 3 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie lit. a. Z poprawką tą łączą się poprawki od 2. do 5., 13. i 14. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 5. i 6. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 5., 13. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 218 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 5. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują w art. 1 w pkt 11 skreślić lit. a i b. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 6. wniosku mniejszości. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 207 - za, 233 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 6. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują w art. 1 w pkt 11 nadać nowe brzmienie lit. a, skreślić lit. b oraz dodać lit. ca. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 39 - za, 397 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 6. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 1 w pkt 12 skreślić lit. b. Z poprawką tą łączy się 15. poprawka. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 218 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 7. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 1 skreślić pkt 13. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 218 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 8. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 1 skreślić pkt 14. Z poprawką poprawką tą łączy się 16. poprawka. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości 8. i 9. oraz 17. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 218 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 8. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują zmianę w art. 1 pkt 14. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Nie działa.]] U kogo nie działa? Proszę sprawdzić. [[Głos z sali: Poszło.]] Działa? Dziękuję. Głosowało 442 posłów. 218 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. W 9. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują zmianę w art. 1 pkt 14. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 217 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 9. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 1 skreślić pkt 20. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 218 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. 10. wniosek mniejszości oraz 10. poprawka zostały zgłoszone do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy do ustawy - Karta Nauczyciela. W 10. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 2 skreślić pkt 1. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 210 - za, 231 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 10. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują w art. 2 skreślić pkt 2 i 3. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 208 - za, 231 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. 11. wniosek mniejszości oraz poprawki 11. i 12. zostały zgłoszone do art. 4 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o systemie informacji oświatowej. W 11. wniosku mniejszości i tożsamej 11. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 4 skreślić pkt 6. Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki. Przyjęcie tych propozycji spowoduje bezprzedmiotowość 12. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości i tożsamej 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 207 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek i poprawkę odrzucił. W 12. poprawce wnioskodawcy proponują w art. 4 dodać nowe brzmienie pkt 6. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 208 - za, 234 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 17. poprawce wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie art. 13. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 217 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 18. poprawce wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie art. 23. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 218 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1895, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 227 - za, 214 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw. [[Oklaski]] [[Cenzura w szkole, to zrobiliście. Wprowadziliście cenzurę w szkołach. Bolszewicy.]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dodatkowe sprawozdanie Komisji to druk nr 1901-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę panią poseł Teresę Wargocką o przedstawienie dodatkowego sprawozdania Komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, druk nr 1834. Sejm na 46. posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2022 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1901 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia poprawek w drugim czytaniu. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła poprawki na posiedzeniu w dniu 12 stycznia. Komisja wnioskuje, aby Wysoki Sejm poprawki odrzucił i aby nad poprawkami 5. i 7. głosował łącznie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1901. Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Poprawki od 1. do 6. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o zatrudnieniu socjalnym. W 1. poprawce do art. 6 wnioskodawcy proponują skreślić dodawany ust. 1a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 204 - za, 224 - przeciw, wstrzymało się 14. Sejm poprawkę odrzucił. W 2. poprawce do art. 15 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 4. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 203 - za, 232 - przeciw, wstrzymało się 5. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce do art. 15 wnioskodawcy proponują zmianę w ust. 4. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 203 - za, 232 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. poprawce do art. 15 wnioskodawcy proponują dodać ust. 4a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 201 - za, 232 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce do art. 15 wnioskodawcy proponują dodać ust. 7b. Z poprawką tą łączy się poprawka 7. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 206 - za, 229 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. W 6. poprawce do art. 16 wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 2. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 207 - za, 231 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1901, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 431 - za, 10 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o dokumentach paszportowych. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1898-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Jana Szopińskiego o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 37 regulaminu Sejmu pani marszałek przedstawiła Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do rozpatrzenia projekt ustawy o dokumentach paszportowych. Obradując na trzech posiedzeniach komisji oraz na jednym posiedzeniu podkomisji, opracowano druk nr 1898, który stanowi przyjęte przez nas sprawozdanie o projekcie ustawy o dokumentach paszportowych. Przedkładamy państwu ów druk wraz z sześcioma poprawkami oraz dwoma wnioskami mniejszości. Komisja przegłosowała to, żeby ten projekt ustawy w dniu dzisiejszym Wysoka Izbo przyjęła. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1898. Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości, a także w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 1. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 4. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 209 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. W 1. poprawce do art. 35 wnioskodawcy proponują zmiany w pkt 3–5. Z poprawką tą łączą się poprawki 3. i 4. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 178 - za, 262 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce do art. 36 wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia pkt 6. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 182 - za, 256 - przeciw, wstrzymał się 1. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce do art. 49 ust. 1 wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia pkt 11. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 274 - za, przeciw - 10, 158 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. W 2. wniosku mniejszości do art. 75 wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 208 - za, 231 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. W 6. poprawce do art. 86 wnioskodawcy proponują dodanie pkt 15a. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 439 - za, przeciw - 2, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1898 wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 396 - za, 25 - przeciw, wstrzymało się 20. Sejm uchwalił ustawę o dokumentach paszportowych. Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1899-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Jerzego Polaczka o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić króciutko sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Sejm na bieżącym posiedzeniu w dniu 12 stycznia skierował ponownie projekt ustawy z druku nr 1899 do komisji w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Wcześniej odbyła się bardzo merytoryczna dyskusja nad przedłożeniem rządowym. W drugim czytaniu, jak państwo wiecie, zgłoszono pięć poprawek, z których komisja rekomenduje, aby je wszystkie odrzucić, i jednocześnie rekomenduje, aby nad poprawkami 1. i 5. oraz 2. i 3. głosować łącznie. Oczywiście rekomendujemy przyjęcie w całości ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1899. Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Poprawki 1. i 2. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia art. 67. Z poprawką tą łączy się poprawka 5. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 217 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce wnioskodawcy proponują pozostawić w obowiązującym brzmieniu art. 70. Z poprawką tą łączy się poprawka 3. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 218 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. W 4. poprawce wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia art. 2 w projekcie ustawy nowelizującej. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 216 - za, 222 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1899, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 223 - za, 213 - przeciw, wstrzymało się 6. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o pilnym rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1907-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Wiesława Krajewskiego o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o pilnym rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu, druk nr 1902. Sejm na 46. posiedzeniu w dniu wczorajszym, 12 stycznia, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1907 do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu dzisiejszym, tj. 13 stycznia 2022 r., wnosi o przyjęcie 1. poprawki i odrzucenie pozostałych poprawek. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu w całości. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1907. Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.9. W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawcy w pkt 1 proponują w art. 62b ust. 1 pkt 2 lit. d dodać tiret osiemnaste. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawcy w pkt 1 proponują zmiany w art. 62b ust. 1 pkt 2 lit. d. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 218 - za, 221 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce do art. 1 wnioskodawcy w pkt 2 proponują dodać art. 62bf. Z poprawką tą łączą się poprawki 4., 5., i 6. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 3. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 203 - za, 224 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1907, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 440 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1. Sejm uchwalił ustawę o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców paliw gazowych w związku z sytuacją na rynku gazu. [[Oklaski]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1914-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Adama Gawędę o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Panowie Prezesi! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. W czasie drugiego czytania zgłoszonych zostało dziewięć poprawek. Te poprawki zostały w dniu dzisiejszym skierowane do Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych wszystkie dziewięć poprawek odrzuciła i rekomenduje przyjęcie ustawy w całości, ustawy, która w kapitalny sposób wprowadza się w ten wachlarz propozycji obniżających znacząco podatek od towarów i usług, podatek od artykułów spożywczych, energii, nośników energii i paliw. To wszystko jest bardzo ważne, abyśmy dzisiaj przyjęli. Wysoka komisja rekomenduje przyjęcie tej ustawy. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1914. Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, a także w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi Sejm głosować będzie w pierwszej kolejności. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują odpowiednie zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z poprawką tą łączą się poprawki 3., 7. i 9. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie zmiana tytułu ustawy. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 3., 7. i 9., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 39 - za, 224 - przeciw, 179 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce wnioskodawcy proponują zmianę ust. 1 w art. 37m ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 38 - za, 224 - przeciw, 179 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Poprawki od 4. do 6. oraz 1. i 2. wnioski mniejszości zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług. W 4. poprawce do art. 43 ust. 1 wnioskodawcy proponują dodać pkt 42. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 47 - za, 222 - przeciw, 170 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce wnioskodawcy proponują przedłużenie obowiązywania proponowanych w projekcie ustawy rozwiązań do 31 grudnia 2023 r. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 1. wniosku mniejszości oraz 6. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 214 - za, 224 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 1. wniosku mniejszości oraz tożsamej 6. poprawce wnioskodawcy proponują przedłużenie obowiązywania proponowanych w projekcie ustawy rozwiązań do 31 grudnia 2022 r. Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości oraz tożsamej 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 216 - za, przeciw - 224, 2 się wstrzymało. Sejm propozycję odrzucił. W 2. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują zmianę w art. 146dc. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 217 - za, 223 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. W 8. poprawce wnioskodawcy proponują zmianę pkt 2, 6, 8 oraz 12 w art. 89 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 25 - za, 224 - przeciw, 193 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreśli art. 2 projektu ustawy. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 216 - za, 224 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1914, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 438 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. [[Oklaski]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o konopiach włóknistych. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 1700, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. 225 - za, 211 - przeciw, 6 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 1701, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. 227 - za, 211 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek przyjął. Przypominam, że uprawnione podmioty złożyły wnioski o uzupełnienie porządku dziennego: - Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy (Nowa Lewica, PPS, Razem) o punkt: Informacja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie działań Straży Granicznej podejmowanych na granicy polsko-białoruskiej i na obszarze przygranicznym po 2 września 2021 r., - Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni w dniu 21 września 2021 r. o punkt: Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat stanu negocjacji prowadzonych z Republiką Czeską w sprawie wydobycia węgla brunatnego w kopalni Turów oraz działań rządu zmierzających do zakończenia sporu, - Koło Parlamentarne Polska 2050 o punkt: Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat negocjacji z Czechami dotyczących kopalni Turów i przyczyn ich zatrzymania oraz wcześniejszych wydarzeń, które mogły doprowadzić do pogorszenia się sytuacji kopalni. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam kolejno pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowania te nie są poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji w sprawie działań Straży Granicznej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 208 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni w dniu 21 września 2021 r. złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o punkt: Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat stanu negocjacji prowadzonych z Republiką Czeską w sprawie wydobycia węgla brunatnego w kopalni Turów oraz działań rządu zmierzających do zakończenia sporu. Wniosek w tej sprawie został ponowiony przez klub w dniu 27 października 2021 r. Ponieważ są to wnioski tożsame i zgłoszone zostały przez ten sam podmiot Sejm nad tymi wnioskami będzie głosował łącznie. Przystępujemy do głosowania nad tożsamymi wnioskami dotyczącymi informacji na temat stanu negocjacji prowadzonych z Republiką Czeską w sprawie wydobycia węgla brunatnego w kopalni Turów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych wniosków, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 217 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wnioski o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym informacji na temat negocjacji z Czechami w sprawie kopalni Turów i przyczyn ich zatrzymania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. 217 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek o uzupełnienie porządku dziennego odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1929). Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 1929, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 436 posłów. 423 - za, 2 - przeciw, wstrzymało się 11. Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 46. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Jeśli ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze dopisać się do listy, bardzo proszę. Zamykam listę. Ogłaszam 3 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 29 do godz. 18 min 30]] Wznawiam obrady. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Jeżeli ktoś ma ochotę, jeszcze proszę bardzo. Zamykam listę. Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Styczeń 1863 r. w Piotrkowie i okolicach. Powstanie styczniowe, które wybuchło w 1863 r., przez wielu historyków osądzane jest bardzo surowo, jednak są to badacze, którzy popełniają błąd prezentyzmu, przykładając współczesną miarę do wydarzeń i okoliczności, które doprowadziły do rozpoczęcia tego zrywu. Czynników, które je wywołały, szukać należy w kontekście historycznym, do którego należy choćby polityka Aleksandra Wielopolskiego w Królestwie Polskim, nabrzmiewająca sytuacja buntu wobec wielu rosyjskich represji, a także, o czym nie można zapomnieć, młode pokolenie, które dorosło do noszenia szabli, śladem swych ojców i dziadów chcące walczyć przeciwko zaborcy z bronią w ręku. Piotrków Trybunalski był ważnym miejscem na mapie konspiracji przedstyczniowej. Po pierwsze, mieściła się tu stolica guberni piotrkowskiej. Po drugie, pierwsze komórki oporu zaczęły organizować się już latem 1861 r. wśród urzędników niższych szczebli oraz nauczycieli i uczniów piotrkowskiego gimnazjum. Zgodnie z zachowanymi dokumentami w piotrkowskim archiwum na czele podziemnej powstańczej administracji stanął kanonik Wawrzyniec Cent, którego głównym zadaniem było gromadzenie środków finansowych na wyekwipowanie powstańczej siły zbrojnej. Znając skalę nastrojów rewolucyjnych w kraju, Aleksander Wielopolski, aby je wytłumić, zarządził tzw. brankę, czyli pobór rekruta do carskiego wojska. Służba trwała wiele lat. Chroniąc się przed branką, młodzież uciekła do lasu w nocy z 14 na 15 stycznia. Zima wtedy była, jak mówią przekazy, wyjątkowo mroźna. Sytuacja ewidentnie eskalowała. Wreszcie władze narodowe ustaliły wybuch powstania na noc z 22 na 23 stycznia 1963 r. Symboliczną chwilą było odczytanie nad grobem poległego 19-letniego piotrkowianina Walentego Wosińskiego na piotrkowskim cmentarzu manifestu Rządu Narodowego wzywającego do powstania. Siłami powstańczymi w powiecie piotrkowskim dowodził Ignacy Szmidt. Nie udało się opanować Piotrkowa, stacjonowały tu zbyt duże oddziały carskie. W Radomsku na powstańców czekała zasadzka. Powstanie rozpoczęło się od niepowodzeń. Później niestety było jeszcze gorzej. Powstanie styczniowe było najbardziej desperackim zrywem narodowym. Doskonale jego atmosferę oddaje jeden z wierszy Jerzego Czecha pt. „Margrabia Wielopolski”. Chyba najmocniej przemawiają do świadomości wersety, w których zimne polityczne wyrachowanie Wielopolskiego przeciwstawia się walce o niepodległość. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dnia 18 grudnia 2021 r. zmarł w Chełmie w wieku 92 lat pan Wacław Mieczysław Prystupa, niezłomny żołnierz AK i WiN, pseudonim Piskorz, długoletni więzień polityczny okresu stalinowskiego, weteran walk o niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej, kapitan Wojska Polskiego w stanie spoczynku. Urodził się 10 października 1929 r. w Chełmie w rodzinie robotniczej. Ojciec jego Piotr pracował w miejscowej straży pożarnej, zaś matka Julia z domu Wnuk prowadziła dom. W wieku 7 lat podjął naukę w tutejszej szkole powszechnej im. Stanisława Staszica, w roku 1939 wstąpił do Związku Harcerstwa Polskiego. Był żołnierzem w placówce Pawłów rejonu V Pawłów - Rejowiec obwodu i Inspektoratu Rejonowego Chełm Okręgu Lublin Armii Krajowej w okresie maj 1943 r. - lipiec 1944 r. z funkcją łącznika - przywoził prasę podziemną, meldunki, amunicję i broń - a także oddziału zbrojnego Zrzeszenia „Wolność i Niezawisłość” por. Henryka Lewczuka pseudonim Młot i po-WiN-owskiego grupy „Zdybka” w okresie sierpień 1946 r. - lipiec 1947 r. Był więźniem politycznym, skazanym pierwotnie na dwukrotną karę śmierci i 45 lat więzienia, który to wyrok zamieniony został wkrótce na dożywocie, w okresie sierpień 1947 r. - maj 1957 r. aresztu Powiatowego Urzędu Bezpieczeństwa Publicznego i Zakładu Karnego w Chełmie oraz więzień na Zamku Lubelskim - tu przebywał przejściowo w celi śmierci - we Wronkach i w Strzelcach Opolskich. Jego łączny staż kombatancki i jako osoby represjonowanej wyniósł 12 lat i 1 miesiąc. Mimo późniejszej inwigilacji przez funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa był od jesieni 1980 r. do przejścia na emeryturę z dniem 1 listopada 1990 r. aktywnym członkiem Niezależnego Samorządowego Związku Zawodowego „Solidarność” Węzła Chełm Polskich Kolei Państwowych. Od 1990 r. był członkiem zwyczajnym kombatantem Koła Chełm Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej, gdzie niemal do końca z zaangażowaniem pełnił społecznie funkcję przewodniczącego komisji rewizyjnej. Ponadto był wiceprezesem Zarządu Inspektoratu Chełmskiego Zrzeszenia „Wolność i Niezawisłość” - Stowarzyszenia Społeczno-Kombatanckiego oraz aktywnym członkiem oddziałów Związku Więźniów Politycznych Okresu Stalinowskiego i Związku Inwalidów Wojennych Rzeczypospolitej Polskiej w Chełmie. W 2006 r. otrzymał nominację na stopień wojskowy kapitana Wojska Polskiego w stanie spoczynku, zaś w 2014 r. - legitymację członka Korpusu Weteranów Walk o Niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej. W 2014 r. stał się bohaterem filmu „Skazany na karę śmierci” zrealizowanego przez uczniów Gimnazjum nr 6 im. Sybiraków w Chełmie pod opieką pani Beaty Łukaszewskiej-Breś na konkurs „Młodzi dla historii”, towarzyszącego wrześniowemu Festiwalowi Filmów Dokumentalnych „Niepokorni, Niezłomni, Wyklęci 1944-1989” w Gdyni. Film ten zwyciężył jednogłośnym werdyktem jury w tej edycji konkursu. Wacław Mieczysław Prystupa odznaczony został Krzyżami: Armii Krajowej i Więźnia Politycznego oraz Kawalerskim i Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski, a ponadto wyróżniony Odznaką Pamiątkową Żołnierzy 7. Pułku Piechoty Legionów Armii Krajowej, Odznaką Pamiątkową Akcji „Burza” i Krzyżem Zrzeszenia WiN, Odznaką „Weteran Walk o Niepodległość”, Odznaką - Wyróżnieniem „Za wkład pracy społecznej poświęconej etosowi Armii Krajowej”, Odznaką 'Z okazji 55-lecia utworzenia zrzeszenia „Wolność i niezawisłość' oraz Odznaką „Z okazji 10. Rocznicy Stowarzyszenia Społeczno-Kombatanckiego WiN”, Odznaką Honorową „Za zasługi dla Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej” oraz Medalem „Pro Patria”. W środowisku lokalnym jawił się jako ostatni z żyjących, ewidentnych i niekwestionowanych, niezłomnych żołnierzy wyklętych. Cześć jego pamięci! [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z racji tego, że posłowie i ministrowie prawicy za szybami limuzyn rządowych dawno oderwali się od rzeczywistości, chciałem wam powiedzieć, jak ona tak naprawdę wygląda okiem obywatela, nie w kadrze PiS. Oto co widzi Kowalski: inflacja prawie 9% i rośnie. Kaczyński, Ziobro i Woś zapewniają, że nie wiedzą, co to jest Pegasus, i na pewno Polska nie ma tego systemu, po czym jednak doznają olśnienia, że jednak kupili go do podsłuchiwania opozycji, a prezes mówi, że jak ktoś nie chce być podsłuchiwany, to niech sobie kupi starą Nokię, wystawiając swoich ministrów i posłów na pośmiewisko. Premier przeprasza, bo w sumie to z Polskim Ładem im nie wyszło, ale już to, że tysiące obywateli za to zapłaciło, to sorry not sorry. Komu nie wystarczy na przeżycie, temu nie wystarczy - niech jedzą ryż. Rząd, szukając winnych za własne błędy, szybko ich znalazł - to księgowe, kadrowe, nauczyciele, służby mundurowe, emeryci, opozycja, przedsiębiorcy i Unia Europejska. [[Wesołość na sali]] Powołany przez PiS ambasador w Czechach w niemieckiej prasie mówi prawdę, że trochę głupia sprawa z tym Turowem, że w sumie winni są Polacy i nieudolność dyplomatyczna ignorantów z PiS. Co robi premier? Wyrzuca go, bo co jak co, ale prawdomównych ludzi w swoim zespole to on nie potrzebuje. Minister aktywów państwowych mówi, że tylko on, jednoosobowo, odpowiada za cenę prądu. Później mówi, że podwyżek nie będzie. Później, że będą i że będą rekompensaty, a później, że rekompensat jednak nie będzie. Kończy się kilkusetprocentową podwyżką, a minister mówi, że to nie on odpowiada za ceny. Tarcza antyinflacyjna wywołuje inflację, ponieważ nie przewiduje ulg cen gazu i prądu dla firm, które po tych podwyżkach podniosą ceny usług i produktów, a inflacja to przecież rosnące ceny. Minister zdrowia z PiS domaga się dymisji kurator Nowak, europosłanka PiS beszta publicznie ministra edukacji, pytając, czy ten aby nie jest głuchy. Ten sam minister zdrowia zapowiada, że ok. 3 tygodnie czeka nas zapaść służby zdrowia, jakiej jeszcze nie widzieliśmy. Kierownictwo PiS przyznaje, że PiS jest za obowiązkowymi szczepieniami, ale ich posłowie na posiedzeniu komisji głosują przeciw, bo co powie Konfederacja? To dowodzi, że narażają ludzi na śmierć celowo i nikt w tym nie widzi problemu. Prominentny poseł PiS zapowiada regulowane ceny artykułów spożywczych, jak u Orbana, jak w PRL-u. Amerykanie rozważają wycofanie części swoich wojsk z Polski. W Parlamencie Europejskim mówi się, że wychodzimy z Unii. Amnesty International potwierdza, że władza podsłuchuje demokratyczną opozycję w kampanii wyborczej, co stawia wynik wyborów pod znakiem zapytania. Minister sportu ocenia Łukasza Mejzę jako młodego przedsiębiorcę. I tylko Andrzej spokojnie sunie BMW serii 7 na sygnałach do Wisły, rozpychając suwerena na pobocza, bo spadło trochę śniegu i trzeba poćwiczyć slalom. Spokojnego weekendu, Andrzeju. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak już wcześniej alarmowałem z sejmowej mównicy, pracownikom medycznych laboratoriów diagnostycznych, którzy pobierają materiał biologiczny od pacjentów zakażonych i podejrzanych o zakażenie wirusem SARS-CoV-2 i którzy badają ten materiał, pan minister zdrowia odebrał prawo do dodatkowego świadczenia pieniężnego, tzw. dodatku COVID-owego. Dlatego 3 grudnia minionego roku zwróciłem się do pana ministra z interpelacją, w której opisałem wszystkie zagrożenia epidemiczne związane z wykrywaniem zakażeń i zapytałem, kiedy pan minister przywróci diagnostom niesłusznie odebrane dodatki płacowe. Odpowiedź, której udzielił pan minister Niedzielski ustami swojego wiceministra pana Piotra Brombera, wzbudziła niemały szok i niemniej duże zdziwienie w środowisku zawodowych diagnostów, albowiem pokazała, że albo panowie ministrowie odpowiedzialni za zdrowie w naszym kraju nie wiedzą, jak funkcjonują w Polsce medyczne laboratoria diagnostyczne i jak prowadzi się badania związane z SARS-CoV-2, albo w związku z zapotrzebowaniem politycznym wypierają tę wiedzę ze swojej świadomości. Dlatego muszę dzisiaj tutaj wykorzystać tę mównicę sejmową do poinformowania kierownictwa Ministerstwa Zdrowia, że w szpitalach z oddziałami COVID-owymi nie istnieje podział na laboratoria COVID-owe i na nie-COVID-owe. Wszystkie badania laboratoryjne wykonywane są w tych samych medycznych laboratoriach diagnostycznych przez te same osoby, na tych samych próbkach, które potem są rozdzielane do różnych pracowni. Zdaniem wielu reprezentantów środowiska diagnostów, którzy podejmowali u mnie interwencję o wykluczenie z dodatków COVID-owych pracowników laboratoryjnych, jest to o tyle absurdalne, że pracownicy ci stanowią najmniejszą grupę zawodową, stosunkowo nisko wynagradzaną. Dlatego oszczędności poczynione na tej grupie wydają się z jednej strony nieuzasadnione ekonomiczne, a z drugiej strony są wysoce niesprawiedliwe społecznie. Ministerstwo Zdrowia epatując milionami wydanymi na dodatki COVID-owe, nie widzi lub nie chce widzieć tego, że części środowisk medycznych krytykujących ministerstwo nie chodzi o wysokość wydawanych kwot, ale o dysproporcje w podziale pieniędzy na poszczególne grupy zawodowe. W walce z pandemią swój udział mają bowiem nie tylko lekarze, pielęgniarki czy ratownicy medyczni, ale także np. laboranci z medycznych laboratoriów diagnostycznych, bez których ta walka byłaby całkiem nieskuteczna. W związku z powyższym w dniu 12 stycznia złożyłem do pana ministra zdrowia ponowną interpelację z prośbą, by tym razem pan minister merytorycznie odpowiedział na merytoryczne uwagi paniom i panom diagnostom i oczywiście przywrócił dodatki COVID-owe, niesłusznie odebrane pracownikom medycznych laboratoriów diagnostycznych. Szanowny Panie Ministrze! Wspólnie z diagnostami oczekuję na odpowiedź na to moje merytoryczne wystąpienie i interpelację. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polski Ład okrada z praw nabytych. W wyniku zmian podatkowych i wynikających z Polskiego Ładu emerytom górniczym czy mundurowym zostało obniżone świadczenie emerytalne. W niektórych przypadkach zostało ono pomniejszone o kwoty rzędu kilkuset złotych. Miało być dobrze, a wyszło jak zwykle. Zmiany podatkowe, które wprowadził Polski Ład, dotykają w sposób negatywny wielu grup społecznych. Trudno znaleźć tutaj jakiekolwiek pozytywy. Polski Ład to drogi ład, o czym doskonale przekonali się mieszkańcy Zagłębia Miedziowego, a także emeryci mundurowi. Rząd wprowadzając Polski Ład, zlekceważył ludzi, którzy przez całe życie ciężko pracowali w sektorze górniczo-hutniczym czy mundurowym. O charakterystyce ich pracy nie musimy mówić wiele, każdy z nas wie, w jak trudnych warunkach przychodzi im pracować. Jednakże rząd zdaje się tego nie zauważać i zabiera im setki złotych. I to w momencie, kiedy mamy najwyższy poziom inflacji w XXI w., a ceny wielu podstawowych produktów są wyższe nawet o kilkadziesiąt procent. Na zmiany nigdy nie będzie dobrego momentu, jednak w sytuacji, w jakiej obecnie się znajdujemy, jest to niedorzeczne. W tym momencie musimy wyjść naprzeciw ludziom, którzy w wyniku Polskiego Ładu tracą swoje pieniądze. Zapisy konstytucyjne powinny chronić prawa nabyte przez emerytów, jednak tak się nie dzieje. Trzeba głośno powiedzieć o tym, że to nie jest wyimaginowany problem. Zgłaszają się do nas górnicy i mundurowi emeryci, którzy opisują, jak zmieniła się ich sytuacja finansowa po wprowadzeniu Polskiego Ładu. Jeden z nich 5 stycznia odebrał emeryturę pomniejszoną o ponad 200 zł, bez żadnego wyjaśnienia. Czy tak powinno funkcjonować demokratyczne państwo? Drugi zaś stracił na Polskim Ładzie ok. 120 zł miesięcznie. Być może dla pana premiera Mateusza Morawieckiego i jego rządu są to nic nieznaczące kwoty, jednak dla zwykłych ludzi, którzy wspierają finansowo swoją rodzinę lub dzieci, są to sytuacje nie do przejścia. Emerytura i jej wysokość mierzona kwotą netto, czyli to, co emeryt faktycznie dostaje do ręki, należy do tzw. praw nabytych i jest nienaruszalna. Oczywiście może i powinna być zwiększana, zgodnie z uchwalonymi przez Sejm zasadami rewaloryzacji, ale nigdy nie może i nie powinna być zmniejszana. To jest zwykła kradzież. Władza, która czyni zamach na prawa nabyte - emerytura do takich praw należy - nie budzi zaufania. To zbójecka polityka społeczna. Należy jak najszybciej cofnąć wprowadzone zmiany i wrócić do poprzedniego systemu, aby emeryci, którzy nabyli prawa emerytalne, nie byli ograbiani z własnych pieniędzy. Co ważne, musimy pamiętać, że dzisiejszy model rodziny różni się od tego, jaki funkcjonował kilkadziesiąt lat temu. Wtedy to głównie mężczyźni pracowali, a kobiety dbały o wychowanie dzieci i stworzenie domowego ogniska. Z tego też względu nie posiadają one świadczeń emerytalnych lub są one na bardzo niskim poziomie. Kiedy dzisiaj rząd obcina świadczenia emerytalne byłym górnikom czy też pracownikom służb mundurowych, to zabiera pieniądze nie tylko im, ale całym rodzinom. Często emerytura jest źródłem utrzymania dwóch lub więcej osób, co przy jej pomniejszaniu powoduje problemy w postaci niewystarczających środków na życie dla wielu rodzin. Nie możemy do tego dopuszczać. Szanowni Państwo! Dzisiaj górnicy w KGHM otrzymali 14. pensję. Liczyli na to, że za ciężką pracę, jaką na co dzień wykonują, otrzymają normalne wynagrodzenie. 14. pensje wypłacone na dniach - te pieniądze wpłynęły na konta wczoraj i dzisiaj - są niższe od 1 tys. do 2 tys. zł w stosunku do ubiegłego roku. Szanowni Państwo! Tak wygląda Nowy Ład. Stajemy w obronie wszystkich tych, którym Nowy Ład odebrał pieniądze często potrzebne na leczenie, na rehabilitację i na normalne przeżycie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy rolników pokrzywdzonych w wyniku działania nieuczciwego przedsiębiorcy, który pobierał zaliczki na zakup nawozów sztucznych. W ubiegłym roku przedsiębiorca ze Skotnik, gmina Miłosław, od ponad 35 rolników pobrał zaliczki w wysokości ok. 1,5 mln zł. W zamian miał dostarczyć nawóz tymże rolnikom. Pod koniec roku rolnicy zaczęli otrzymywać od nieuczciwego przedsiębiorcy SMS-y z informacją, żeby byli spokojni, że nawóz na ich podwórza dojedzie, a jednocześnie przedsiębiorca przygotowywał swoją dokumentację, dokumentację firmy, chodziło o restrukturyzację. W tej sprawie bulwersujące jest to, że rolnicy próbowali jako pokrzywdzeni zgłosić sprawę do miejscowej prokuratury i na Policję. W prokuraturze poinformowano ich, że ze względu na przepisy COVID-owe itd. mają to zrobić na piśmie, natomiast na Policji też niezachęcająco informowano, ile czasu będzie trwało to zgłoszenie, żeby jakby odstraszyć od zgłoszenia tego procederu. Miałem zaszczyt spotkać się z tą grupą rolników 7 stycznia w obecności lidera Nowej Lewicy w powiecie wrzesińskim pana Leszka Stawickiego. W czasie tego spotkania rolnicy poinformowali mnie, że nieuczciwy przedsiębiorca przyjmował wpłaty jako zaliczki na nawóz na dowód KP, który to dowód miał ten sam numer 1/2021. Z tego wynika, że tą sprawą również powinny zainteresować się odpowiednie urzędy naszego państwa. Rolnicy jednak mają takie odczucie, że instytucje państwa nie chcą się sprawą zajmować, raczej zajmują się ochroną nieuczciwego przedsiębiorcy. Kiedy rolnicy pojechali po ten nawóz, bo dowiedzieli się, że w innych magazynach na terenie gminy Miłosław taki nawóz jest składany, wówczas Policja stanęła po stronie nieuczciwego przedsiębiorcy, pouczając rolników. Z informacji uzyskanych od tych rolników, m.in. od przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska Rady Gminy Miłosław pana Adama Spychały, wynika, że przedsiębiorca przygotowywał się do tzw. restrukturyzacji kosztem rolników i ich wpłat. Dość dawno przepisał majątek na najbliższą rodzinę, więc zrobił porządek w swoim majątku, z tych pieniędzy, które wcześniej zgromadził z zaliczek, kupował nawóz, magazynował go w magazynach, o których wcześniej rolnicy nie wiedzieli, a w tej chwili do końca sprzedawał go, ale już za gotówkę, zainteresowanym firmom. Dzisiaj odbyło się spotkanie protestacyjne tej grupy rolników przed siedzibą tej nieuczciwej firmy w Skotnikach, gmina Miłosław, powiat wrzesiński, gdzie rolnicy wyrazili publicznie swoje niezadowolenie. To też kwestia braku rozwiązań systemowych, jeśli chodzi o państwo. Mówi się o skróceniu łańcucha dostaw. Ten diler nawozów wcześniej funkcjonował, jak mówią rolnicy, w sposób poprawny. Teraz rolnicy zastanawiają się, czy to było systemowe przygotowanie do oszukania ich, czy to jednak sytuacja na rynku sprzedaży nawozów, czyli te drastyczne podwyżki, spowodowała, że przedsiębiorca również upadł, oszukując swoich sąsiadów i kolegów z ławki szkolnej, jak mówią rolnicy. Apeluję do ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz odpowiednich służb naszego państwa o zainteresowanie się sprawą. Minister powinien przedstawić odpowiednie rozwiązania, które, po pierwsze, pozwoliłyby rolnikom szybko odzyskać swoje środki, bo te środki są potrzebne na zakup nawozów. Wiosna rolnicza nie będzie czekać, trzeba nawozy wysiewać, a oni pozostali bez pieniędzy i bez nawozów. Po drugie, apeluję do instytucji państwa, żeby zainteresowały się nieuczciwym przedsiębiorcą i również dochodziły swoich należności, broniąc także tych należności rolników. Państwo musi stać po stronie pokrzywdzonych. I o to apeluję do władz Rzeczypospolitej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Większość sejmowa PiS-owska uchwaliła budżet. Mówię: większość sejmowa, dlatego że opozycja miała wiele wątpliwości. Znalazły się w nim np. 2 mld na propagandową rządową telewizję publiczną, a zabrakło większych pieniędzy na nasze zdrowie czy ważne dla mieszkańców inwestycje, jak np. obwodnica Starogardu Gdańskiego. To trasa bardzo potrzebna dla mieszkańców. Rzadko się zdarza, żeby przez centrum tak dużego miasta przebiegała trasa tranzytowa, z Królewca do Berlina, o tak dużym natężeniu ruchu - ok. 20 tys. samochodów na dobę. To jest niebezpieczne dla mieszkańców, dla dzieci idących do szkoły i to zatruwa środowisko. Odkąd jestem posłem, czyli od 6 lat, staram się o realizację tej obwodnicy. To jeden z moich priorytetów. Pracuję w sejmowej Komisji Infrastruktury, która jest komisją resortową dla obwodnic, gdzie przekonywałam na naszych posiedzeniach ministrów resortowych do konieczności przyspieszenia tej realizacji. Składałam też interpelacje poselskie, zabiegałam o tę ważną obwodnicę z mównicy sejmowej podczas dyskusji budżetowych, o czym informowałam mieszkańców w różnych artykułach w gazetach. Zorganizowaliśmy też specjalne wyjazdowe posiedzenie Komisji Infrastruktury w urzędzie miejskim w Starogardzie na zaproszenie prezydenta. Wszystkie te zabiegi, podejmowane wspólnie z władzami miasta, gminy, starostwa powiatowego, ze starogardzkim klubem biznesu, związkiem pracodawców, społecznym komitetem budowy obwodnicy Starogardu Gdańskiego, wymusiły przyspieszenie rozmów na ten temat. W lutym 2021 r. szczęśliwie obwodnicę wpisano na listę programu budowy 100 obwodnic, co bardzo nas ucieszyło. W 2020 r. wybrany został wariant piąty przebiegu tej trasy i zlecono opracowanie koncepcji programowej określającej wielkości węzłów oraz liczbę wiaduktów, przepustów dla zwierząt i ekranów akustycznych. Ta dokumentacja będzie podstawą do ogłoszenia przetargu na realizację w systemie: projektuj i buduj. Złożono też wniosek o wydanie decyzji środowiskowej. Czekamy. Niestety zgodnie z harmonogramem przedstawionym przez rząd, przetarg na tę obwodnice planowany jest dopiero na III kwartał 2023 r., czyli po wyborach, a gotowa obwodnica - oczywiście dopiero za 5 lat. Czemu tak późno? Brak woli? Warto przypomnieć, że za rządów PO - PSL projekt dotyczący obwodnicy Starogardu Gdańskiego był na liście dróg krajowych i autostrad do realizacji do roku 2023 r., z zapewnionym finansowaniem. Po przecięciu władzy przez PiS w 2015 r. projekt spadł w 2017 r. z listy rezerwowej, nie było zapewnionego finansowania, a termin realizacji ciągle się oddala. Jak co roku, także w tym roku złożyłam do budżetu krajowego poprawkę dotyczącą 20 mln zł na przyspieszenie realizacji tej ważnej dla mieszkańców trasy. Chodzi o przyspieszenie realizacji i oczywiście jak najszybsze rozpisanie przetargu na budowę. Niestety, żaden z posłów PiS, w tym nawet żaden z Pomorza, nie poparł tej poprawki, choć jeszcze niedawno w kampanii wyborczej zapewniano o chęci pomagania mieszkańcom i popierania ważnych dla Pomorza inwestycji. Słowa, słowa, słowa. Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pani poseł Moniak Falej, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! „Polski Ład” to najczęściej pojawiające się określenie w nowym roku. Wyprzedziło ono słowo „pandemia”, która jak do tej pory zebrała w Polsce żniwo 100 tys. ofiar. Jedna zaraza ustępuje drugiej? Bo nie da się innymi słowami określić tego, co wyprawiacie w ostatnim czasie. Reforma podatków miała przynieść korzyści wielu milionom Polek i Polaków, szczególnie tym, którzy zmagają się na co dzień z wieloma trudnościami. Przepchnięta kolanem w ostatniej chwili zaskoczyła nas wraz z nowym rokiem. Codziennie pojawiają się kolejne osoby, które alarmują, że dostały mniejsze wypłaty. Nauczycielki i nauczyciele, policjantki i policjanci, wielu emerytów - te osoby zapłakały, gdy dostały niższe świadczenia, choć pracowały na nie dziesiątki lat. I nie wiedzą dlaczego, ktoś im te pieniądze zabiera. Przecież ci ludzie mieli dostać więcej, a co najwyżej - nie stracić. Sami na nie zapracowali. Do długiej listy oszukanych dołączają rodzice samodzielnie wychowujący dzieci. Dwa dni temu rozmawiałam z panią Małgorzatą, która samodzielnie wychowuje czwórkę dzieci. Księgowa w jej firmie wyliczyła, że rocznie straci 17 tys. zł. A przecież sama będzie musiała je zarobić po to, by je oddać. Jest ambitna, ciężko pracuje, dobrze zarabia, głównie po to, by zapewnić byt czwórce swoich dzieci. Pyta się mnie: Jak to możliwe, pani posłanko, że jeszcze miesiąc temu mogłam planować ferie dla dzieci, zakup nowych butów, urodzinowy prezent dla swojej najmłodszej córeczki? A teraz? Teraz boję się, że nie wystarczy mi na to pieniędzy. Księgowa powiedziała jej, że sama nie wie, czy straci tylko tyle, że na koniec roku może i tak zapłaci większy podatek, bo przepisy są niejasne, a wszystko zmienia się jak w kalejdoskopie. Panie Premierze! Uderzyliście w najbardziej potrzebujących. Mieliście chronić rodziny, zapewnić im lepszy los, lepszy los dla dzieci, wspierać je. Co poszło nie tak, że zabieracie ludziom pieniądze? Nie mogą oni planować przyszłego miesiąca, bo nie wiedzą, ile zarobią. Jesteście nieudolni - to wiemy od 6 lat, ale to, co wyprawiacie w tym roku, graniczy z atakiem nieobliczalnych szaleńców. Wasza nieudolność uderza w każdego, z każdej strony. Wspomniana pani Małgorzata straci część wynagrodzenia, więcej będzie musiała zapłacić też za jedzenie dla dzieci, bo ceny rosną z dnia na dzień, a do tego dobijają ją rachunki za prąd i gaz. Czy wy wiecie, jaki los zgotowaliście ludziom? Czas otworzyć oczy i przeprosić, czas naprawić błędy i oddać ludziom pieniądze, które im się należą, które im zabraliście, i to czas najwyższy, panie premierze. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Premierze! Ze zdziwieniem zapoznałem się z informacją, że PKP Intercity, które jest spółka należącą do państwa, postanowiło zlikwidować bilet weekendowy. To cios w pasażerów kolei, to przykład zwijania kolei przez obecną władzę. Przez wiele lat pasażerowie mogli wybierać atrakcyjną cenowo ofertę, która pozwalała na rozsądnych warunkach zwiedzać Polskę. Dzięki temu mogli zwiedzać nasz kraj, na co w normalnych cenach pewnie nie byłoby ich stać. Zwiedzając, korzystali z noclegów, miejscowych atrakcji, gastronomii i to przyczyniało się do rozwoju naszych małych ojczyzn. Dziś rząd PiS realizuje plan utrudniania Polakom korzystania z połączeń kolejowych. To nie tylko likwidacja atrakcyjnych cenowo biletów. To także likwidacja połączeń kolejowych. Jako państwo modernizujemy sieci kolejowe, wydając miliardy złotych na inwestycje. Ale aby miało to sens, to po wyremontowanej sieci muszą poruszać się pociągi. Rząd, zamiast poszerzać dostępność połączeń kolejowych, kolejne połączenia kolejowe likwiduje. Posłużę się przykładem z mojego regionu. Jeszcze kilkanaście miesięcy temu z Bielska-Białej czy Czechowic-Dziedzic pasażerowie mieli do wyboru cztery bezpośrednie połączenia do Warszawy. Dziś zostały ledwie dwa. Rząd PiS zlikwidował pozostałe dwa połączenia. Jako powód posłużyła analiza zainteresowania pasażerów. Jednak, aby udowodnić tezę o nikłym zainteresowaniu i potrzebę likwidacji połączeń, posłużono się, a jakże, fortelem znanym z lat 90. i początku XXI w. Otóż cztery składy zaczęły odjeżdżać parami. Pierwsza para rano, w odstępie kilkunastu minut, druga para po południu, również w bardzo krótkim odstępie. Trudno, aby analiza zainteresowania wykazała, że na dwa pociągi odjeżdżające o tej samej porze jest wystarczająco duże zainteresowanie. Ten haniebny proceder trwa za rządów Prawa i Sprawiedliwości w najlepsze. Likwiduje się połączenia, likwiduje się atrakcyjne bilety kolejowe i to jest absolutny skandal. Mam na ten temat zupełnie inne zdanie. Powinniśmy modernizować sieć kolejową, ale na tę sieć powinny wracać pociągi. Jednak, aby każdy z nas chciał wybrać pociąg, to siatka połączeń musi odpowiadać trybowi współczesnego życia. Czyli więcej połączeń dostosowanych do cyklu pracy, edukacji i spędzania wolnego czasu; nowe trasy łączące miejscowości mniejsze, większe, ale i turystyczne; więcej atrakcyjnej możliwości zakupu biletów w dobrej cenie. Decyzje obecnej władzy likwidujące atrakcyjne bilety i połączenia kolejowe są błędne i szkodzą ludziom. Nic dobrego z tego nie będzie. Dlatego dziś wzywam rząd i pana premiera Morawieckiego do zaprzestania prowadzenia tej szkodliwej działalności i trzymania się swoich obietnic, czyli realizacji programu wzmacniania kolei w Polsce i poszerzania dostępności połączeń kolejowych dla obywateli.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Rzepa, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed kilkoma dniami do mojego biura poselskiego przyszedł pan Henryk Mikołajczak, emeryt ze Szczecina, który przyszedł ze swoją sprawą, opowiadając mi o wielkiej krzywdzie, jaka została mu wyrządzona. Mówię o emeryturach z tzw. rocznika ’53, a jeszcze dokładniej z czerwca. Bo to, szanowni państwo, wszyscy emeryci w Polsce dokładnie wiedzą, że do ubiegłego roku ci, którzy przechodzili w czerwcu na emerytury, mieli wypłacane świadczenia mniejsze o 200, 300 zł. Co to za państwo, szanowni państwo, że do takich sytuacji dochodzi? Ale rząd zmiarkował się i tę niesprawiedliwość naprawił. Ale od 2009 do 2019 r. ten proceder trwał. Ci ludzie nadal nie dostali żadnego wyrównania. Zwracam się do szefostwa ZUS-u, ale też i kierownictwa nadzorującego, żeby tych ludzi nie zostawili bez jakichkolwiek rozstrzygnięć. Tym ludziom należy się zwykła sprawiedliwość, sprawiedliwość w postaci spłaty środków, które utracili. A w przypadku pana Henryka Mikołajczaka ze Szczecina szczególnie, ponieważ on już niejednokrotnie się zwracał do ZUS-u, a ostatnio widać również do biur poselskich. Dlatego bardzo o to proszę. Druga sprawa, którą chciałem dzisiaj poruszyć, szanowni państwo, a która jest w ostatnich dniach bardzo napięta, to sytuacja rolników. Chodzi o zapowiedzi, o których państwo mówiliście, o VAT na nawozy azotowe. Państwo chyba nie zdajecie sobie sprawy, co się dzisiaj dzieje w rolniczych domach. Rolnicy za kilka tygodni powinni rozsiać nawozy azotowe. Te nawozy azotowe są bardzo potrzebne, jeśli chodzi o plony. To one będą determinowały, ile ton zbóż czy różnych innych roślin, upraw z tych pól będą mogli zebrać. Ale dzisiaj rolnicy zadają sobie podstawowe pytania. Jeżeli nie dostaną pomocy do tony czy też do tej ceny, która dzisiaj szaleje z dnia na dzień: saletra amonowa - 2800, 2900, 3100, a mocznik grubo powyżej 4 tys. zł, to dzisiaj rolnicy pytają, czy ktoś przy zbiorach zapłaci im 4 tys. zł za rzepak. Dzisiaj na to nikt im nie odpowie. A jeżeli nikt im dzisiaj na to pytanie nie odpowie, to znaczy, że ktoś dopłaci. Ale wiecie państwo, kto dopłaci? Rolnicy. Tylko pytanie, jak długo oni będą mogli dopłacać. A lepiej być może dzisiaj zgodnie z zapowiedzią naszego komisarza w Unii Europejskiej, może byśmy tak zrobili Zielony Ład? Ekologicznie, bez nawozów. Tylko, szanowni państwo, do czego nas to doprowadzi? Z państwa, które ma nadwyżkę w eksporcie, państwa, które produkuje, które eksportuje, możemy stać się importerem. Dzisiaj stoimy przez ogromnym zagrożeniem bezpieczeństwa żywnościowego. Jeżeli my sobie z tego nie zdajemy sprawy... W tych debatach, dzisiaj, wczoraj, bardzo dużo mówiliśmy o bezpieczeństwie energetycznym, o cenach, o przyczynach. Dzisiaj spójrzmy na to bezpieczeństwo żywnościowe, bo ono może być bardzo zagrożone. I ten wniosek, ta propozycja ustawy naszego klubu o dopłacie 1 tys. zł do 1 t, szanowni państwo, nie rozwiązuje problemu, ale daje nadzieję, na że na wiosnę, za kilka tygodni ci rolnicy te nawozy kupią i te plony zbiorą. I warto o tym pomyśleć, szanowni państwo, jak czasami mówicie, że wasze projekty ustaw są tak pilne. Ta sprawa również jest bardzo pilna, bo niektórzy już z końcem lutego czy z początkiem marca z tymi nawozami azotowymi powinni być w polu. Dzisiaj te nawozy są w hurtowniach, magazynach firm, które je produkują. Jeżeli rolnicy ich nie kupią (Dzwonek) w odpowiednim czasie, to stracicie państwo, ale przede wszystkim stracimy my jako obywatele. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Ewa Kozanecka, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 10 stycznia zmarł ks. kanonik Otton Szymków, długoletni proboszcz parafii pw. Św. Trójcy w Strzelnie i dziekan dekanatu strzeleńskiego, zasłużony człowiek i kapłan, podporucznik Wojska Polskiego, honorowy obywatel miasta Strzelno. Śp. ks. Otton Szymków urodził się 20 stycznia 1942 r. w miejscowości Lisowce, dawne województwo tarnopolskie. Po przejęciu tych ziem przez Związek Radziecki rodzina Szymkowów została repatriowana do Polski i zamieszkała w Łopiennie. Formację i studia teologiczne ks. Otton Szymków odbywał w gnieźnieńskim seminarium duchownym, a następnie w Wyższym Seminarium Duchownym Misjonarzy Świętej Rodziny w Kazimierzu Biskupim, które ukończył w 1983 r. Święcenia kapłańskie przyjął z rąk ks. bp. Romana Andrzejewskiego w kościele klasztornym w Kazimierzu Biskupim. Jako wikariusz posługiwał w parafiach w Kłecku i Powidzu. Był administratorem parafii w Rechcie, a następnie proboszczem w Powidzu. W 1997 r. objął parafię pw. Św. Trójcy w Strzelnie, gdzie pełnił posługę kapłańską. Wspaniały ksiądz, dobry, serdeczny pracowity i zaangażowany. Zawsze zatroskany o drugiego człowieka, o kościół, parafię, miasto Strzelno, okolice oraz naszą ojczyznę. Z wielkim sercem podejmował każde wyzwanie. Kochający Boga, ludzi i miejsca, o które się troszczył. Zawsze znalazł czas na spotkanie z drugim człowiekiem. Odebrał każdy telefon. Nawet kilka razy pojechał mimo już starszego wieku do Warszawy, do Ministerstwa Infrastruktury, do ministra Rafała Webera, by wspólnie załatwiać sprawy dotyczące miasta Strzelna i mieszkańców, np. słynną obwodnicę miasta Strzelna czy skrzyżowanie DK25 i DK15. Podjął się również trudu renowacji i rewitalizacji zabytków w kompleksie ponorbertańskim na Wzgórzu Św. Wojciecha i kościoła pod wezwaniem Św. Trójcy w Strzelnie, na który pozyskaliśmy wspólnie wiele środków. Oprócz wykonywania pracy duszpasterskiej angażował się w działalność charytatywną, edukacyjną, teatralno-ewangelizacyjną oraz organizację wydarzeń kulturalnych i turystycznych w ramach działającego przy parafii Muzeum Romańskiego Ośrodka Kultury Ottona i Bolesława. Jako diecezjalny duszpasterz rolników zainicjował działalność Klubu Dobrego Rolnika. W 2004 r. został mianowany kanonikiem gremialnym Kapituły przy Bazylice Kolegiackiej pw. Św. Apostołów Piotra i Pawła w Kruszwicy. Ks. Otton 11 lutego 2017 r. w Katedrze Polowej Wojska Polskiego w Warszawie wśród 161 księży wcielonych przymusowo do wojska w czasach PRL odebrał z rąk ministra obrony narodowej patent oficerski. Na wniosek szefa MON prezydent Andrzej Duda mianował go podporucznikiem na pierwszy stopień oficerski. 20 kwietnia 2018 r. ks. Otton odebrał z rąk prezydenta Andrzeja Dudy rozporządzenie uznające Strzelno - zespół dawnego klasztoru norbertanek w Strzelnie za pomnik historii. Został też wyróżniony najwyższym marszałkowskim odznaczeniem. Rada Miejska w Strzelnie przyznała ks. Ottonowi zaszczytny tytuł honorowego obywatela miasta Strzelno. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wierzę, że tam w niebie ks. Otton jeszcze więcej będzie nam pomagał, wypraszał potrzebne łaski i błogosławił nam. Księże Ottonie będziesz zawsze w naszych sercach, w naszej pamięci i w naszych modlitwach. Zmarłego ks. Ottona polecamy Bożemu miłosierdziu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Beata Strzałka, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, jak dzisiaj odbieramy i kształtujemy przekaz o wydarzeniach, często zależy od tego, kto jest jego autorem. „Autor nieznany” - to tytuł filmu dokumentalnego, który opowiada historię dwóch pasjonatów fotografii, ludzi, którzy na swoich fotografiach uwiecznili wiele zdarzeń z historii współczesnej, z lat 80. i 90. XX w. Dwóch bohaterów, których połączyło zdjęcie wykonane podczas pacyfikacji kopalni Wujek 16 grudnia 1981 r. Głównym bohaterem filmu jest Jerzy Kośnik - fotoreporter, który dzięki swojej pasji i wykonywanej pracy zawodowej w latach 80. za pomocą fotografii dokumentuje wydarzenia polityczne i społeczne w Polsce. Te fotografie odtwarzają historię powstawania „Solidarności”, stanu wojennego i brutalnie tłumionych manifestacji. Przez lata zastanawia go historia zdjęcia wykonanego właśnie 16 grudnia 1981 r. podczas pacyfikacji kopalni Wujek. Zdjęcia ilustrujące tragedię wydarzeń z kopalni obiegły prawie cały świat. Nikt jednak nie był w stanie wskazać ich autora. Po ponad 30 latach od tych wydarzeń Jerzy Kośnik w programie telewizyjnym skierował do widzów, świadków wydarzeń sprzed 30 lat prośbę o udostępnienie informacji, kto jest autorem tragicznego zdjęcia z pacyfikacji Wujka. Apel okazał się skuteczny. Na drugi dzień po emisji programu zgłosił się autor zdjęcia Marek Janicki. Apel Kośnika stał się dla reżysera Wiesława Palucha inspiracją do nakręcenia filmu, który odkrywa tajemnice, pokazuje, jak dochodzi do odkrywania prawdy. Okazuje się, że 19-letni wówczas Marek Janicki to przypadkowy uczestnik wydarzeń, który swoim amatorskim aparatem wykonał zdjęcia słabe technicznie, ale w przekazie historycznym bezcenne. Gdyby nie odwaga i determinacja Marka Janickiego być może świat nie ujrzałby dramatycznych scen z tłumienia protestu przez wojsko i milicję. Dzięki ogromnemu uporowi Janicki z narażeniem życia dostał się na teren kopalni w dniu pacyfikacji. Z obawy przed represjami przez 30 lat ukrywał fakt wykonania tych zdjęć. Gdyby nie apel Jerzego Kośnika świat prawdopodobnie nigdy nie poznałby nazwiska autora fotografii ukazujących historyczną prawdę tamtych dni i jego wstrząsającej historii. Za scenariusz i reżyserię filmu „Autor nieznany” odpowiada pochodzący z Biłgoraja Wiesław Paluch. Producentami są Tadeusz Pisarczyk i Wiesław Paluch, zaś koproducentami - Telewizja Polska oraz Instytut Pamięci Narodowej. Premiera filmu miała miejsce 14 grudnia 2021 r. w Programie 1 Telewizji Polskiej. Film prezentowany był również podczas obchodów 40. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego w Tarnogrodzie, rodzinnej miejscowości Józefa Krzysztofa Gizy, jednej z ofiar krwawej pacyfikacji kopalni Wujek. Wszystkich państwa gorąco zachęcam do obejrzenia filmu „Autor nieznany”. To nie tylko przypomnienie trudnego czasu przemian politycznych, karnawału solidarności i budowania tożsamości narodowej Polaków, ale również lekcja historii dla młodych pokoleń. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Andrzej Szejna, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym dzisiaj z tego miejsca poruszyć temat bardzo, bardzo istotny dla Polek i Polaków, mniej uduchowiony, a bardziej pragmatyczny, bardziej dotyczący dziś, teraz, życia codziennego i przyszłości. Szanowni Państwo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości prowadzi wojnę z Unią Europejską. Rząd Prawa i Sprawiedliwości doprowadził do sytuacji, w której zostały zablokowane środki z Krajowego Planu Odbudowy, 34 mld, gdyż nadal chce prowadzić swoją chorą reformę wymiaru sprawiedliwości, której jedynym celem jest ubezwłasnowolnienie sędziów, tak aby byli sędziami politycznymi. Już dziś do Polski mogłoby przypłynąć 5 mld euro, czyli 24–25 mld zł. To jest prawie tyle, ile wynosi deficyt budżetu państwa za 2021 r. Podkreślam: to prawie tyle, ile wynosi deficyt budżetu państwa za 2021 r. PiS zadłużył państwo na tyle, ile już dziś mógłby uzyskać z Unii Europejskiej. Ale jest gorzej, ponieważ PiS, premier Morawiecki za 1200 tys. zł z budżetu państwa, czyli na koszt podatników, wykupili bilbordy, aby kilka miesięcy temu ogłosić sukces, ogłosić, że 750, może 770 mld zł przypłynie do Polski z budżetu Unii Europejskiej, czy to z wieloletnich ram finansowych, czy to z Krajowego Planu Odbudowy. A to nieprawda, to kłamstwo. Za pieniądze podatników podatnicy są oszukiwani. Po pierwsze, Komisja Europejska wczoraj stwierdziła, że jeżeli PiS nie będzie płacił, z naszych kieszeni, kar za Turów... Wiemy, co na ten temat powiedział były już ambasador Rzeczypospolitej Polskiej z rekomendacji Mateusza Morawieckiego w Czechach. Powiedział, że to jest zaniedbanie, że to jest żenada, że to jest niekompetencja, że to jest polityka zagraniczna w ruinie. Dzisiaj te kary za niewykonanie decyzji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej to, szanowni państwo, dwieście kilkadziesiąt milionów zł. Jeżeli PiS nie podejmie decyzji o likwidacji Izby Dyscyplinarnej, która miała być kagańcem dla wolnomyślnych, orzekających na mocy konstytucji i prawa sędziów, to stracimy kolejne pieniądze, kolejne setki milionów, 350 mln zł, 0,5 mld, i Unia Europejska, co powiedział rzecznik prasowy Komisji Europejskiej, będzie już wystawiać faktury. Tylko komu? Nam, obywatelom, budżetowi państwa. Dziś, tu i teraz, chcę powiedzieć bardzo jasno... W imieniu Lewicy wspólnie z posłem Tomaszem Trelą zorganizowaliśmy konferencję prasową pod siedzibą PiS, bo wiemy, że w kancelarii premiera jest rezydent Morawiecki, a na Nowogrodzkiej jest decydent Kaczyński. Dzisiaj nie prosimy, nie wzywamy, ale nawet grozimy: te faktury - chodzi o te pieniądze, te miliardy, które będziemy musieli zapłacić z budżetu państwa Rzeczypospolitej Polskiej i których nie dostanie Polska - wyślemy do Prawa i Sprawiedliwości, do Kaczyńskiego i do Morawieckiego. Ale jest jeszcze gorzej, ponieważ jeżeli Prawo i Sprawiedliwość nadal będzie lekceważyć praworządność, łamać konstytucję, unikać dyskusji i kompromisu z Unią Europejską, to stracimy całe 770 mld, ponieważ rozporządzenie: prawo, praworządność za pieniądze wchodzi w życie. I żadne skargi pana Ziobry do pani Przyłębskiej nie będą skuteczne, żadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i przez Komisję Europejską został uznany za nielegalny, nieustanowiony na mocy ustawy, nie będą miały znaczenia. Tylko na końcu my wszyscy tracimy, Polki i Polacy. A kiedy tracimy? Wtedy, kiedy codziennie umierają setki osób w wyniku pandemii, kiedy drożyzna bije po kieszeniach najuboższych, kiedy inflacja jest przerażająca, a ruchy dotyczące tarczy antyinflacyjnej i cen energii, cen paliw są przewidziane tylko na kilka miesięcy. Oskarżam dzisiaj rząd PiS o działanie przeciw racji stanu Rzeczypospolitej Polskiej. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Aleksander Mrówczyński, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 1 stycznia 2022 r. weszły w życie postanowienia ustaw, które składają się na Polski Ład, program rządu Zjednoczonej Prawicy, który reformuje szereg sfer życia Polaków. Dla większości Polaków, szczególnie tych najbiedniejszych i najmniej zarabiających, oznacza to m.in. relatywny wzrost zarobków i emerytur. Polski Ład to reformy państwa i odbudowa po pandemii COVID-19, która dotknęła każdą dziedzinę życia i aktywności społecznej, ale przede wszystkim uderzyła w gospodarkę i zdrowie Polaków. Najniższe emerytury bez podatku, zerowy podatek od minimalnego wynagrodzenia, zwiększenie kwoty wolnej od podatku do 30 tys. zł przy zwiększeniu drugiego progu podatkowego - to wszystko spowoduje, że w kieszeniach Polaków zostanie więcej pieniędzy, 18 mln Polaków zapłaci mniejsze podatki. Niezwykle ważne jest wsparcie polskich rodzin, ważne są działania mające na celu poprawienie niekorzystnych trendów demograficznych, które od wielu lat niestety powodują, że Polsce grozi zapaść systemu ubezpieczeń społecznych i brak zastępowalności pokoleniowej. Kapitał opiekuńczy jest działaniem, dzięki któremu rodzice otrzymają 12 tys. zł na drugie i kolejne dziecko. Te pieniądze będzie można wykorzystać na pokrycie kosztów opieki nad dzieckiem. Kolejnym działaniem w tym obszarze jest działanie obejmujące mieszkanie bez wkładu własnego. To państwo będzie gwarantem tego wkładu. Polskie rodziny będą mogły budować swoje domy o powierzchni do 70 m2 w znacznie łatwiejszy sposób niż dotychczas. Wiele polskich rodzin uzyska w ten sposób elementarne zabezpieczenie warunków bytowych i lepszą perspektywę mieszkaniową. Każdy z nas w obliczu pandemii COVID-19 ma świadomość tego, jak ważne i kluczowe jest zdrowie. Profilaktyka jest niezwykle ważna. Polski Ład daje możliwość wszystkim osobom, które ukończyły 40. rok życia, skorzystania z pakietu badań profilaktycznych, które pozwolą ocenić stan zdrowia oraz podjąć działania lekarskie mające na celu zapobieganie m.in. chorobom cywilizacyjnym. 7% PKB ma być przeznaczone na szeroko rozumianą ochronę zdrowia. Polski Ład to również inwestycje, szczególnie inwestycje infrastrukturalne w samorządach. Ponad 23 mld zł już trafiło do polskich gmin i powiatów, kolejne 20 mld będzie rozdysponowane na początku tego roku. To niebotyczne kwoty, ogromne, z czego wielką radość wyrazili w dniu 26 października minionego roku samorządowcy podczas przekazywania promes w Chojnicach. Setki kilometrów nowych dróg, sieci wodociągowych, nowe żłobki, przedszkola, obiekty kulturalne, sportowe powstaną właśnie dzięki temu wsparciu. Dofinansowanie inwestycji w wysokości 80–95%, a w przypadku terenów popegeerowskich - do 98% wartości zadania to ogromny zastrzyk środków dla samorządów, dla mieszkańców - dla mieszkańców całej Polski. Na koniec chciałbym dodać, że Polski Ład to wielkie dzieło sprawiedliwości społecznej. Bardzo dziękuję, pani marszałek. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Borys, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem tutaj, aby upomnieć się o górników, szczególnie górników z Zagłębia Miedziowego. Otóż nowy ład okrada nie tylko emerytów górniczych, większość z nich otrzymała emerytury niższe o 100 zł, 200 zł, a nawet 300 zł, ale także Polski Ład okrada ciężko pracujących górników, którzy pracują w miesiącu nawet o kilka dni dłużej, w soboty, niedziele. Średnio górnik z Zagłębia Miedziowego pracuje 416 godzin dodatkowo. To są de facto dwa kolejne miesiące. W dniu wczorajszym na konta wielu górników wpłynęły tzw. czternastki mniejsze o 500 zł, o blisko 1000 zł. To jest zwykłe okradanie górników. Nie możecie Polskim Ładem okradać ciężko pracujących ludzi w Zagłębiu Miedziowym, którzy na co dzień ryzykują swoim zdrowiem i życiem. Domagamy się, aby w tej sprawie ustawa została zmieniona. Mówię to w imieniu wszystkich górników z Zagłębia Miedziowego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pani poseł Wanda Nowicka, Lewica.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Proszę państwa, chciałabym podzielić się z wami swoim ogromnym smutkiem z powodu tragedii, jaka niedawno się wydarzyła: 12-letnia Kinga popełniła samobójstwo. Ta mała dziewczynka była ofiarą przemocy seksualnej zarówno ze strony rodziny, jak i ze strony przyjaciół tejże rodziny. Dziewczynka bardzo to przeżywała, wszędzie szukała pomocy. Zostały zawiadomione odpowiednie służby, sprawa została zgłoszona na prokuraturę, policję, do powiatowego centrum pomocy rodzinie, a prośba o zabezpieczenie dziecka, która została złożona, wędrowała między kolejnymi instytucjami i sądami. Skutek był taki, że dziewczynka musiała wrócić do tej rodziny, w której była ofiarą przemocy. I tego po prostu już nie wytrzymała. Proszę państwa, jak to może być, że wszyscy, można powiedzieć, święci od kwestii pomocy rodzinie, pomocy dzieciom w tej sprawie tak naprawdę nic nie zrobili, a jeżeli coś zrobili, to nie zrobili wystarczająco. Jak można było pozwolić na to, żeby dziewczynka musiała wrócić do tej rodziny i dalej była krzywdzona. Mamy tu do czynienia raczej nie ze złym prawem, ile z bezdusznością, z indolencją, z obojętnością. Ale może są też i inne przyczyny tego strasznego nieszczęścia. Tak że, proszę państwa, tej sprawy nie można tak zostawić. Naprawdę musimy coś w tej sprawie zrobić. I tu wspólnie, mam nadzieję, to się uda. Ja ze swojej strony chciałam w tym momencie zapowiedzieć, że tę sprawę będziemy omawiać w Parlamentarnym Zespole Praw Kobiet, któremu przewodniczę. Tak że będę chciała zaprosić wszystkie instytucje, łącznie z rzecznikiem praw dziecka, rzecznikiem praw obywatelskich, i dowiedzieć się, co oni mają w tej sprawie do powiedzenia i do zaoferowania. Bo nie może być tak, żeby dzieci w Polsce popełniały samobójstwo, a dorośli rozkładali ręce i tylko ubolewali, jak już nieszczęście się wydarzy. Proszę państwa, tak na zakończenie chciałabym prosić państwa o chwilę ciszy z powodu tego nieszczęścia, tego, że Kinga popełniła samobójstwo. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kwestia bezpieczeństwa energetycznego powinna być jednym z priorytetów każdego rządu, rządu, dla którego racja stanu nie jest pojęciem pustym, nie jest pojęciem traktowanym jako propagandowy slogan. Mija 50. rocznica wydania decyzji o budowie elektrowni jądrowej w Polsce. Podjęta w 1972 r. decyzja o budowie elektrowni była podyktowana z jednej strony chęcią dołączenia do nowoczesnych krajów wykorzystujących energię jądrową do celów pokojowych, a z drugiej strony chęcią ograniczenia zużycia węgla kamiennego. Budowa pierwszej elektrowni jądrowej ruszyła dekadę później we wsi Żarnowiec na Pomorzu, w okręgu, który reprezentuję. Po przemianach ustrojowych w 1989 r. budowa została wstrzymana, a ostatecznie zarzucona. Warto podkreślić, że Polska należy do jednych z nielicznych krajów w Europie, w których nigdy nie powstała elektrownia jądrowa, elektrownia, która mogłaby w sposób istotny przyczynić się do redukcji emisji gazów cieplarnianych, popiołów i substancji toksycznych. Każdego roku z powodu złej jakości powietrza umiera w Polsce ponad 50 tys. Polek i Polaków. Decyzja o budowie elektrowni z 1972 r. to niejedyny wizjonerski projekt dekady Edwarda Gierka. 2 lata wcześniej, w 1970 r. zdecydowano o budowie nowoczesnej rafinerii w Gdańsku. Najnowocześniejsza w tej części Europy rafineria stała się pierwszym zakładem przemysłowym w PRL-u zbudowanym na zachodnich technologiach i licencjach, niezależnym od radzieckiej ropy i technologii. Rafineria Gdańska była przystosowana do przerobu ropy importowanej z Iraku i Iranu oraz ropy typu Brent z Morza Północnego. Warto podkreślić, że w latach 70. Polska dysponowała jedną z największych na Bałtyku flot tankowców. Decyzja o budowie w Gdańsku rafinerii i stworzeniu floty tankowców była podyktowana chęcią zmniejszenia uzależnienia Polski od dostaw surowców energetycznych ze Związku Radzieckiego. Warto w tym miejscu przytoczyć słowa Lecha Kaczyńskiego wypowiedziane podczas kampanii prezydenckiej w 2010 r.: Edward Gierek był komunistycznym, ale jednak patriotą. Pół wieku po tym, jak zapadła decyzja o budowie Rafinerii Gdańskiej, która miała zwiększyć bezpieczeństwo energetyczne Polski, rząd Mateusza Morawieckiego podjął decyzję o sprzedaży saudyjskiemu inwestorowi udziałów w Grupie Lotos - ta grupa jest bezpośrednim spadkobiercą Rafinerii Gdańskiej - oraz, co jest szczególnie bulwersujące, 80% stacji paliw Grupy Lotos węgierskiej firmie MOL. Dla nikogo, kto śledzi rynek paliw płynnych i wyrobów ropopochodnych, nie jest tajemnicą, że firma ma silne powiązania z Rosją, chociażby dzięki eksploatacji złóż w Rosji i Kazachstanie. Doczekaliśmy wobec tego czasów, w których strategiczna inwestycja mająca ograniczyć uzależnienie od Związku Radzieckiego dziś w części trafia pod kontrolę firmy z kraju, który jest największym europejskim sojusznikiem putinowskiej Rosji.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Fryderyk Kapinos, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pandemia COVID-19 była i jest w dalszym ciągu niezwykle negatywnym zjawiskiem, które dotknęło cały znany nam świat. Choć nam w Polsce utrudnia życie od ponad 1,5 roku, wiele już powiedziano i napisano na jej temat. W moim wystąpieniu chciałbym się skupić na pomocy, jakiej wiosną 2020 r. Agencja Rozwoju Przemysłu SA udzieliła szpitalom i innym placówkom medycznym i opiekuńczym w celu walki z epidemią koronawirusa, przekazując tym podmiotom ponad 4 mln zł. Działania Agencji Rozwoju Przemysłu wpisywały się w akcję wsparcia przez spółki Skarbu Państwa jednostek i instytucji służby zdrowia działających w zakresie zwalczania koronawirusa. Pomoc ARP SA dla szpitali i innych placówek medycznych i opiekuńczych była możliwa m.in. dzięki dobremu zarządzaniu spółką przez obecny zarząd pod kierownictwem pana Cezariusza Lesisza w roku 2019, czyli poprzedzającym pandemię, zarząd ARP SA wypracował zysk na poziomie 27 mln zł. Warto w tym miejscu przypomnieć, że od 2016 r. ARP SA działa jako samodzielny podmiot prawa handlowego, jest spółką akcyjną Skarbu Państwa poddaną wszystkim procesom rynkowym bez dofinansowania z budżetu państwa. Zarząd ARP SA w połowie marca 2020 r. podjął uchwałę w sprawie wszelkich działań zgodnych ze strategią rządu związaną z przeciwdziałaniem i ograniczeniem skutków stanu zagrożenia epidemiologicznego, szczególnie w trybie art. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi skutkami sytuacji kryzysowych. Prezes Cezariusz Lesisz mówił wówczas: Włączamy się w działania rządu pana premiera Mateusza Morawieckiego związane z przeciwdziałaniem i ograniczaniem skutków stanu zagrożenia epidemicznego. Spółki Skarbu Państwa mają też obowiązek realizować cele społeczne. Wybuch epidemii w 2020 r. wymagał pilnej pomocy szpitalom zaangażowanym w zwalczanie COVID-19. Fundacja ARP przeznaczyła na ten cel 3,5 mln zł ze środków własnych pochodzących z darowizny fundatora, czyli Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Dodatkowe środki przeznaczone na wsparcie placówek szczególnie zagrożonych COVID-19 Fundacja ARP pozyskała z wpłat spółek grupy kapitałowej ARP. W ramach ogłoszonej zbiórki zebrano blisko 556 tys. zł. Przedstawione działania i wsparcie stanowiły piękny wyraz solidarności w sytuacji niespotykanego w XXI w. w naszym kraju wynikającego z epidemii zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego. W takiej sytuacji ważny jest każdy gest, który pomoże uratować czy to życie, czy zdrowie człowieka potrzebującego takiej pomocy. Pomoc w tak dużym wymiarze świadczy o odpowiednim zrozumieniu problemu, z jakim od marca 2020 r. przyszło się nam mierzyć, ale też daje jasny dowód na to, jak ważna jest dbałość o odpowiednią kondycję spółek Skarbu Państwa będących naturalnym źródłem wsparcia w sytuacjach kryzysowych w naszym kraju. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas głosowania nad budżetem na rok 2022 wśród poprawek budżetowych znalazła się jedna niezwykle kontrowersyjna. To była poprawka, po przegłosowaniu której zdjęto 38 mln zł z zadania: nauka języka mniejszości narodowych w polskich szkołach. To dotknie przede wszystkim dzieci z terenu województwa opolskiego, dzieci polskich Niemców, ok. 150 tys. polskich Niemców, oraz ok. 20 tys. dzieci, które uczą się języka kaszubskiego na terenach zamieszkiwanych przez tę mniejszość narodową. Głęboko wierzę, że kiedyś na tej liście języków regionalnych, języków mniejszości znajdzie się również język śląski, ale nie jest to jeszcze ten dzień i nie jest to jeszcze ten czas. Abstrahując od tego, kogo dotknie ta fatalna decyzja, chciałem jasno powiedzieć, że to są tacy sami Polacy jak my, to są tacy sami Polacy jak każdy z nas. Oni są po prostu innej narodowości. Oni stanowią mniejszości narodowe w naszym społeczeństwie, które powinny dysponować takimi samymi prawami, jakimi dysponuje każdy z nas. Podobno te środki, te 38 mln zł, mają być przeznaczone na naukę języka polskiego dla Polaków, którzy zamieszkują teren Republiki Federalnej Niemiec, ale jest bardzo poważny problem ze znalezieniem organizacji polskich. Aktywiści mniejszości niemieckiej na terenie Polski usiłują wystosować list, usiłują porozumieć się z przedstawicielami organizacji polskich na terenie Niemiec, aby ustalić, komu też mają posłużyć te pieniądze. Ok. 10 mln z tej zabranej kwoty ma być rozdysponowane pomiędzy polskie organizacje na terenie Republiki Federalnej Niemiec, ale też nikt nie mówi, jakie to organizacje, w jakim celu te pieniądze mają im być przekazane, jakim celom te środki powinny służyć. Jeżeli rzeczywiście na terenie RFN Polacy mają problem z nauką języka polskiego, to dlaczego Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie podjęło w tej sprawie żadnych działań? Dlaczego nie słyszymy o tym na każdym posiedzeniu Sejmu? Dlaczego nikt nas o tym nie informuje? Zabieranie możliwości nauki języka mniejszości narodowych, zabieranie komukolwiek możliwości nauki języka ojczystego jest bardzo dużym nadużyciem, jest pozbawianiem nas pewnych praw podstawowych, praw, które powinny być nam przynależne jako Polakom, jako Europejczykom, jako członkom demokratycznego społeczeństwa. Na koniec dwa słowa o tym, jak tu, na tej sali, na tej mównicy, został potraktowany jedyny poseł reprezentujący mniejszość niemiecką w naszym parlamencie - pan poseł Ryszard Galla. Próbował on opowiedzieć państwu o tym, że z zadań edukacyjnych zabiera się pieniądze, które mają służyć nauce języka niemieckiego jako języka ojczystego. Nie został dopuszczony do głosu. W momencie, kiedy skończył się czas jego wypowiedzi, a wcześniej został wybuczany przez prawą stronę sali, nie został dopuszczony do głosu. Nie był w stanie nawet odczytać swojego oświadczenia. Odebrano mu głos, zanim cokolwiek merytorycznie powiedział. Tak się nie robi, szanowni państwo. Tak się nie robi. Każdy, kto pamięta historię, powinien wiedzieć, że parlament jest miejscem wolnej, nieskrępowanej dyskusji i nie można ograniczać czyichś praw tylko dlatego, że urodził się Niemcem - jest Polakiem, mieszka w Polsce i przyznaje się do swojej narodowości - tylko dlatego, że mówi o sobie, że jest Kaszubem, i chce, żeby jego dzieci uczyły się języka mniejszości narodowej, języka kaszubskiego. Nie tędy droga.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Olichwer, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zwracam się do pana z prośbą o podjęcie stanowczych działań na rzecz ochrony naszego narodowego dziedzictwa, jakim są lasy ochronne śląskich miast, a konkretnie lasy znajdujące się w Nadleśnictwie Brynek. Nadleśnictwo to zaplanowało na lata 2022–2031 wzrost etatów rębnych w naszych lasach aż o 63%, co skutkować będzie drastycznie zwiększoną wycinką drzew. Dotyczy to m.in. terenów Zabrza, Bytomia, Gliwic oraz Tarnowskich Gór. Ani ja, ani mieszkańcy nie zgadzamy się na takie plany. W dwóch przesłanych do pana premiera interpelacjach: z 30 listopada oraz z 29 grudnia zeszłego roku zwracałem uwagę na fakt, że w Nadleśnictwie Brynek praktycznie zlikwidowano piękny i zdrowy las bukowy w Zabrzu-Rokitnicy, niezwykle ważny dla mieszkańców, który stanowił część dawnego, założonego przez rodzinę Tiele-Wincklerów pod koniec XVIII w. Miechowicko-Rokitnickiego Parku Leśnego. Mieszkańcy obawiają się, że kolejne prace związanej ze zwiększoną wycinką naruszą walory i charakter lasu, którego funkcja społeczna jest dla ich tożsamości kluczowa. Realizacja prac rębnych może przyczynić się do bezpowrotnego zniszczenia unikalnej wartości ekosystemu leśnego, potwierdzonej na drodze inwentaryzacji gatunków chronionych i wskaźnikowych dla lasów naturalnych oraz analizy historycznego użytkowania. Stąd wynika uzasadnione podejrzenie możliwości złamania przepisu art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o lasach, mówiącego o konieczności ochrony lasów, zwłaszcza lasów i ekosystemów leśny stanowiących naturalne fragmenty rodzimej przyrody lub lasów szczególnie cennych, m.in. ze względu na zachowanie różnorodności przyrodniczej. Zgodnie z opinią strony społecznej postuluję również w jej imieniu utrzymanie etatów rębnych w planie na lata 2022–2031 dla Nadleśnictwa Brynek na poziomie z poprzedniego planu na lata 2012–2021 bądź nawet ich zmniejszenie. Skala pozyskiwania drewna z Nadleśnictwa Brynek budzi nasze obawy. Mieszkańcy zgłaszają się do mnie z informacjami wskazującymi, że zaplanowane na najbliższe lata prace z zakresu gospodarki leśnej stanowią istotne zagrożenie dla rodzimej przyrody. Co warto w tym miejscu także nadmienić, Lasy Państwowe, instytucja powołana do zarządzania lasami w imieniu obywateli i obywatelek RP, nie odpowiada na jasno artykułowane potrzeby społeczne, organizując w ostatnich tygodniach konsultacje społeczne w czasie, w którym tradycyjnie się świętuje. Uważam, że jako reprezentanci społeczeństwa jesteśmy zobowiązani do czynnej ochrony lasów znajdujących się w województwie śląskim i jest to zobowiązanie, które winniśmy pokoleniom przeszłym i przyszłym, naszym dzieciom i wnukom. Dlatego apeluje do pana premiera, prezesa Rady Ministrów o zainicjowanie dialogu pomiędzy dyrekcją Lasów Państwowych a stroną społeczną i naukowcami w celu wypracowania takich rozwiązań, które będą odpowiadać na współczesne wyzwania środowiskowe oraz zmieniające się potrzeby społeczne, a które również będą stanowiły fundament dla zrównoważonego rozwoju lokalnych społeczności, a nie tylko rzekomo zrównoważonej gospodarki prowadzonej przez Lasy Państwowe. Jednocześnie chciałbym z tego miejsca serdecznie podziękować lokalnym społecznikom za ogromne zaangażowanie w obronę naszych śląskich lasów. Szczególne wyrazy uznania należą się pani Magdalenie Gościniak. Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Faktem jest, że Prawo i Sprawiedliwość jest w opozycji w stosunku do Koalicji Obywatelskiej. Nie jest nam po drodze i raczej nigdy nie będzie. Nie usprawiedliwia to jednak krzywdzących pomówień w stosunku do mojej osoby w sprawie rzekomego używania przeze mnie wulgaryzmów na wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Obrony Narodowej w dniu 4 stycznia 2022 r. Pomijając fakt, że tego dnia w ogóle nie zabierałem głosu na zdalnym posiedzeniu komisji, nie byłem podłączony do mikrofonu, chcę oświadczyć stanowczo i zdecydowanie, że ja nigdy nie używam wulgaryzmów zarówno w życiu prywatnym, jak i w przestrzeni publicznej. Jestem wrogiem przeklinania i zwalczam takie słownictwo w najbliższym otoczeniu, o czym doskonale wiedzą osoby, które mnie znają, w tym również posłowie Koalicji Obywatelskiej, dlatego bardzo dziwi mnie i smuci to nietrafione pomówienie. Oczekuję przeprosin od posłów odpowiedzialnych za tę sytuację i apeluję o szacunek pomimo różnic w poglądach politycznych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Baszko, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym z tego miejsca podziękować wszystkim, którzy pracowali nad ustawą o straży pożarnej. Uregulowanie stanu prawnego tej formacji było jednym z moich priorytetów. Nie wszyscy wierzyli w powodzenie tej inicjatywy. Jednocześnie zapewniam, że to tylko początek zmian dotyczących ochotniczej straży pożarnych. To jest jedna z najważniejszych formacji wśród ratowników, którzy najczęściej i najszybciej są na miejscach zdarzeń. Oni stykają się z poszkodowanymi, ofiarami wypadków komunikacyjnych. Widzą tak potworne zdarzenia, że część z nich nigdy nie wymaże ich z pamięci. Dziś ta formacja zmieniła się. Nie jest taka jak kiedyś. Dziś to wykwalifikowani ratownicy. Należy się im uznanie za służbę, jak również wynagrodzenie i wszystko, co najlepsze. Musimy zrobić wszystko, by zachęcić młodych ludzi do wstępowania w szeregi ochotniczej straży pożarnej, bo tylko w taki sposób możemy zbudować sprawny system ratowniczo-gaśniczy. Druhny i Druhowie! Niech św. Florian ma was w swojej opiece. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! W 2022 r. czekają nas kolejne drastyczne podwyżki cen gazu, energii elektrycznej i paliw. Wszystko to spowoduje dalszy galopujący wzrost cen towarów i usług, za które muszą zapłacić konsumenci. W konsekwencji doprowadzi to do tego, że Polacy będą mieć coraz mniej pieniędzy w portfelach. Za drożyznę zapłacą wszyscy, ale najbardziej dotknie ona tych najbiedniejszych, dla których podstawowe koszty: mieszkania, wyżywienia stanowią główną kwotę wydatków w ich skromnych budżetach. Mamy programy społeczne - myślę tu o 500+, o trzynastej emeryturze - które miały pewną wartość. Można powiedzieć, że pomniejszały skalę ubóstwa. Ale one, można powiedzieć, topnieją, znikają bardzo szybko, gdyż skala wzrostu inflacji, wzrostu cen produktów, które są podstawą życia mieszkańców, głównie tej biedniejszej części społeczeństwa, jest tak duża, że prowadzi to do coraz trudniejszych warunków i narastania ubóstwa. Obserwujemy systematyczny wzrost skali ubóstwa w Polsce. Chciałbym się odnieść do spraw związanych z sytuacją w rolnictwie. Była o tym mowa, szczególnie jeśli chodzi o ceny gazu ziemnego, który jest podstawowym surowcem przy produkcji nawozów. Sytuację mamy taką, że prawie czterokrotny wzrost cen nawozów prowadzi do sytuacji zagrożenia odnowienia produkcji. Można się zatem spodziewać, że wiosną ta produkcja zostanie w części zaniechana ze względu na bardzo wysokie koszty. To zagraża bezpieczeństwu żywnościowemu Polski. Wprawdzie można importować, ale towary importowane, a szczególnie żywność importowana, nie zawsze wypełniają kryteria jakościowe, które są w Polsce. A więc zostanie naruszone bezpieczeństwo żywnościowe. Będzie to wyjątkowo trudny rok dla rolnictwa. Rolnicy wywiązali się ze swoich zobowiązań, ze swoich powinności wobec społeczeństwa, szczególnie w okresie pandemii. Rynek żywnościowy funkcjonował bardzo sprawnie. Za to należy im się uznanie i podziękowanie, ale jednocześnie należy się im pomoc, aby mogli tę produkcję w sposób systematyczny prowadzić. A w rolnictwie przy produkcji żywności nie da się przyspieszyć pewnych procesów, bo to zależy od pewnego cyklu zegara biologicznego. Nie da się zrobić drugiej zmiany, nie da się przyspieszyć wzrostu roślin czy chowu zwierząt. Na tę specyfikę rolnictwa musimy patrzeć poprzez pryzmat zapewnienia odpowiednich warunków rozwoju. I wreszcie problem, który wzbudza zdziwienie, obawy, a wręcz każe się zastanowić, jaka jest tu polityka rządu. Chodzi o sektor paliwowy. Otóż rząd ma wpływ na dwie podstawowe firmy, które odpowiadają za sektor paliwowy w Polsce. Myślę tu o Orlenie i Lotosie. Rząd ma wpływ na obie firmy, może realizować, prowadzić wspólne przedsięwzięcia inwestycyjne i - nie wiem, dlaczego tak się dzieje, bo nie bardzo rozumiem intencje - oto próbuje się stworzyć jedną mocniejszą firmę poprzez likwidację dobrze funkcjonującej firmy, jaką jest Lotos. Właściwie sprzedaje się dużą część rynku, stacji. Sprzedaje się także nowoczesną infrastrukturę, nowoczesną rafinerię i próbuje się tworzyć silną pozycję jednej firmy na burzeniu innej. [[Dzwonek]] To nie służy interesom sektora paliwowego. To nie służy konsumentom. To osłabi pozycję polskiego sektora paliwowego na rynku polskim, a nie mówię tu już o budowie silnej firmy w ujęciu europejskim. Bardzo dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Patryk Wicher, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Państwo! Nasz kraj cechuje się różnorakością: różnorakością poglądów w różnych dziedzinach, różnorakim pięknem i różnorakimi surowcami naturalnymi. Różnorakie jest także lecznictwo uzdrowiskowe, pod którym to względem jesteśmy zdecydowanie bardzo bogaci. Nasz kraj to blisko 50 uzdrowisk, moi drodzy państwo. To uzdrowiska przygotowane, które chcą świadczyć usługi i zapraszają państwa do świadczenia państwu profesjonalnych usług z wykorzystaniem tych surowców naturalnych, które są wydobywane. Chodzi o borowinę, wody mineralne czy leczenie innymi walorami, które występują w tych uzdrowiskach. Ostatni czas nie sprzyjał uzdrowiskom, ponieważ pandemia wywołała u państwa obawę, że w drodze do uzdrowiska lub w czasie przebywania w nim może zdarzyć się coś złego, może nastąpić zakażenie COVID-em. Musimy pamiętać, że te placówki, które znajdują się na terenach uzdrowisk, czyli sanatoria i inne podmioty, są podmiotami bardzo bezpiecznymi, przygotowanymi, z profesjonalną kadrą lekarską, pielęgniarską, wspaniałymi fizjoterapeutami, ale także innymi pracownikami personelu nie białego, którzy czekają na państwa, żeby pomóc państwu w przywróceniu kondycji czy w powrocie do zdrowia po różnego rodzaju incydentach lub jakichś złamaniach, wypadkach, a także od czasu do czasu, moi drodzy państwo, żeby też wspomóc państwa w zwalczaniu innych schorzeń, które państwa dotykają. Dlatego też, pamiętając o tym bogactwie naturalnym, o tym bogactwie, które mamy właśnie w potencjale ludzkim, o wspaniałym już wymienionym personelu, który pracuje w tych ośrodkach, zachęcam państwa jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu ds. Lecznictwa Uzdrowiskowego i Mundurowej Służby Zdrowia oraz przedstawiciel gmin uzdrowiskowych i rehabilitacyjnych do tego, żeby skorzystać z tych usług, które są na wyciągnięcie ręki. Przypominam państwu również, że te podmioty, te gminy uzdrowiskowe, same uzdrowiska, sanatoria świadczą usługi w różnych zakresach dla państwa. Są to oczywiście zakresy według jednostek chorobowych, czy to kardiologicznych, czy pulmonologicznych i innych. Ale także na terenie sanatoriów znajdują się oddziały szpitalne rehabilitacji ogólnoustrojowej, do których możecie państwo trafić po jakichś operacjach czy zdarzeniach, incydentach, złamaniach. W związku z tym warto zapamiętać, że jak się jest osobą, która jest zapracowana, nie ma czasu dla siebie, to potrafi się po latach, moi drodzy państwo, to zemścić. W związku z tym warto zadbać o swoje zdrowie, warto postarać się skierować swoje kroki w stronę uzdrowisk, sanatoriów, żeby właśnie przywrócić sobie kondycję, rehabilitować się i także podnieść te nasze walory narodowe, które są tam zlokalizowane na najwyższym poziomie. Moi Drodzy! Można to podkreślić: bądźmy dumni z tej branży, ta branża jest jedną z najlepszych na świecie, a nasza balneologia, nasz personel biały, fizjoterapeuci świadczą usługi na światowym poziomie. Wiele krajów może się od nas uczyć. Mam też nadzieję, że tę kadrę i jej potencjał, który jest tam zgromadzony, tysiące łóżek, które są przygotowane do obsługi państwa, państwo wykorzystacie - ich najlepsze walory i możliwości, w dogodnym dla państwa czasie. Dlatego jako przedstawiciel parlamentu, też w swoim imieniu, zespołu, kolegów w nim pracujących, Ministerstwa Zdrowia, zachęcam do tego. Pomimo pandemii, przy zachowaniu wszelkich środków ostrożności, dbaniu o siebie, te placówki są świetnie do tego przygotowane i możecie państwo czuć się tam bardzo, bardzo, ale to bardzo bezpiecznie. Myślę, że nie warto odkładać swojego zdrowia, swojej kondycji, swojej przyszłości zdrowotnej na przyszłą nieokreśloną jednostkę czasową. Warto już dzisiaj skierować swoje kroki do lekarza, do specjalistów, żeby uzyskać skierowania do tych wspaniałych instytucji. Co najważniejsze, na koniec dziękuję panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu, ministrowi Adamowi Niedzielskiemu, panu ministrowi Miłkowskiemu, panu prezesowi Waśko i panu Nowakowi za to, że razem z moim zespołem wypracowaliśmy rozwiązania wsparcia sanatoriów po pandemii i skierowaliśmy setki milionów złotych, dokładnie 70% umorzenia, za utrzymanie gotowości w okresie zamknięcia COVID-owego. To uratowało, moi drodzy państwo, sanatoria. To uratowało uzdrowiska. Teraz pomożemy jeszcze gminom uzdrowiskowym i też bezpośrednio uzdrowiskom. Te działania naszego rządu, te działania roczne, które w ciągu roku wypracowaliśmy, uratowały tysiące miejsc pracy. Uratowały ten wspaniały potencjał, z którego, moi drodzy państwo, możecie korzystać, bo on wam jest poświęcony i na państwa czeka. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Płonka, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przez 46 lat życia zawodowego, tj. od czasu ukończenia studiów medycznych, doświadczałam różnych trudnych sytuacji, gdy musiałam pomagać chorym ludziom. Słyszałam też i czytałam w medycznych podręcznikach o możliwej groźnej sytuacji wybuchu pandemii, sytuacji wybuchu choroby, która ogarnie cały świat. Stało się tak na koniec mojej pracy lekarskiej. Wydarzyła się pandemia COVID-19. Wirus w tej chorobie nie jest banalny, mutuje, zmienia się, zmienia sposób rozprzestrzeniania się. Nie mamy leku na tę chorobę, który mógłby eliminować ją w sposób zdecydowany. Nad tym pracują medycy i biolodzy na całym świecie. Na dziś jedynym wariantem ratowania się przed nagłym zagrożeniem życia jest szczepionka przeciw COVID-19. Nie znaczy to, że szczepienie chroni przed zachorowaniem, ale chroni przed ciężkim i śmiertelnym zakończeniem choroby. COVID-19 obciąża ogromnym wysiłkiem cały system ochrony zdrowia. Jesteśmy przed kolejnym atakiem zmutowanego wirusa i możliwością zwiększenia liczby wręcz masowych zachorowań, większą liczbą zgonów oraz wyczerpywaniem się możliwości ochrony zdrowia. Za organizację ochrony zdrowia odpowiada oczywiście rząd, ale decyzje prawne podejmuje parlament. Dajemy też osobisty przykład całemu społeczeństwu swoją postawą wobec zarządzeń sanitarnych. Nieuczciwe jest zachowanie dwulicowe, zwłaszcza niektórych polityków i niektórych lekarzy. Chaos społeczny wywoływany dezinformacją co do szczepień przeciw COVID-19 jest niegodny parlamentarzysty. Apeluję zatem: zadbajmy nie tylko o siebie, ale także o innych ludzi przez właściwą postawę osobistą. Przecież wszyscy mamy jedno życie. Mamy dostępne szczepienia, których tak bardzo oczekiwaliśmy na początku pandemii. Zachęcajmy więc do szczepienia się. Zachowujmy dystans, nośmy maseczki, dbajmy o higienę rąk. Zbyt wiele mamy do stracenia. Od tego wyboru zależy nasza szansa na przeżycie, dalszy rozwój naszych rodzin i całego państwa, nasza przyszłość. Dajmy z tej sali dobry przykład całemu społeczeństwu. Na koniec chciałam powiedzieć jedną rzecz. Słyszałam dzisiaj o samobójstwie dziewczynki, której nie udzielono właściwej pomocy, zlekceważono jej problemy. Jutro odbędzie się konferencja, debata ekspercka na temat praw dzieci w kryzysie rodziny. Zapraszam na tę konferencję. Warto zastanowić się nad losem naszych dzieci. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak wszyscy wiemy, sytuacja na granicy polsko-białoruskiej jest nadal napięta. Na naszej wschodniej granicy koczują tysiące migrantów. W cyniczny sposób reżim Aleksandra Łukaszenki wykorzystał marzenia w większości biednych ludzi o życiu w lepszym świecie. W Europie. Agresja, próby nielegalnego przekroczenia granicy, prowokacje ze strony białoruskich pograniczników, dezinformacja w mediach - to dzień powszedni na granicy. Warto podkreślić: na granicy Polski i Unii Europejskiej. Tylko od postawy naszych służb granicznych, wojska, policji wspomaganych przez straż pożarną zależy, na ile ta granica będzie bezpieczna. Polskie służby mundurowe są przygotowane, codziennie dają dowód odpowiedzialności i determinacji w zapewnieniu nam bezpieczeństwa. Wszyscy powinniśmy ich wspierać. Hasło „Murem za polskim mundurem” to nie partyjny slogan, to nasz wyraźny przekaz. Jesteśmy z Wami, ufamy Wam i dziękujemy. W całym kraju społeczeństwo daje wyraz poparcia obrońcom naszych granic. Dorośli, młodzież i dzieci spontanicznie organizują akcje pod tym wiele znaczącym hasłem „Murem za polskim mundurem”. Wspólnie z dziećmi, nauczycielami ze Szkoły Podstawowej w Ojrzeniu i Klubem Seniora zorganizowałam koncert pieśni patriotycznych dedykowany służbom mundurowym. Wykonane przez dzieci życzenia i kartki świąteczne i upominki od Klubu Seniora zostały przekazane przedstawicielom służb mundurowych. Trafią na granicę, m.in. do taty jednej z uczennic, który pełni tam służbę. Szanowni Państwo! Mamy obowiązek wspierać naszych obrońców. Za to, co robią, należy im się najwyższy szacunek. Zbliżają się święta Bożego Narodzenia. Rodzinne święta, wielu z nich zostanie na służbie z dala od swoich bliskich. Nie można zapomnieć o nich i o tym, że dzięki nim możemy czuć się bezpiecznie we własnym domu.
Przeciwdziałanie procederowi wyłudzania pieniędzy od seniorów. Pomimo licznych apeli i ostrzeżeń kwitnie proceder oszustw dokonywanych na seniorach. Szacuje się, że w 2020 r. poprzez różne wariacje metody „na wnuczka” wyłudzono 85,9 mln zł. W pierwszej połowie 2021 r. kwota ta kształtowała się na poziomie ok. 63 mln zł. Eksperci wskazują więc, że może to być rok, w którym padnie niechlubny rekord wyłudzonych pieniędzy od seniorów - choć na szczegółowe podsumowanie tej kwestii przyjdzie jeszcze czas. Początek roku to dobry moment, aby zastanowić się, jak pomóc naszym rodzicom i dziadkom, aby nie byli narażeni na utratę dorobku swojego życia. Musimy podjąć systemowe działania mające na celu wzmożenie czujności wśród starszego pokolenia poprzez podejmowanie różnego rodzaju działań ograniczających ten haniebny proceder. Wraz z pracownikami mojego biura poselskiego służymy pomocą w miarę naszych możliwości i kompetencji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pod koniec bieżącego miesiąca, w dniu 26 stycznia będziemy obchodzić Ogólnopolski Dzień Transplantacji. Święto to zostało ustanowione w rocznicę pierwszego udanego przeszczepu nerki w Polsce, który został przeprowadzony w Klinice Chirurgicznej Akademii Medycznej w Warszawie w 1966 r. Był to wtedy 621. taki zabieg na świecie. Podstawowym problemem polskiej transplantologii jest zbyt mała liczba narządów do przeszczepiania w stosunku do liczby osób, które oczekują na przeszczep. Szpitale wykazują zróżnicowaną aktywność, jeżeli chodzi o zgłaszanie potencjalnych dawców. Szacuje się, że w skali kraju jest to zaledwie ok. 2% wszystkich zmarłych. Aby zwiększyć szansę oczekujących na przeszczep, szpitale powinny wzmóc swoją aktywność w procesie identyfikacji potencjalnych dawców. Każdy przeszczep narządu ma swoje źródło w decyzji o wielkiej wartości etycznej, decyzji, aby bezinteresownie ofiarować część własnego ciała z myślą o zdrowiu i dobru innego człowieka. Na tym właśnie polega szlachetność tego czynu, który jest autentycznym aktem miłości. To słowa wielkiego Polaka, papieża, św. Jana Pawła II, który tak określił oddanie narządów dla ratowania ludzkiego życia. Dlatego też apeluję dziś do pań i panów posłów, a zarazem za państwa pośrednictwem do wszystkich mieszkańców Polski o zaangażowanie i o promowanie idei transplantologii. Znakomitym przykładem zaangażowania jest wypełnienie oświadczenia woli będącego wyrazem zgody osoby, która taki dokument posiada, na pobranie od niej narządów. Pragnę podkreślić, iż oświadczenie woli jest wyłącznie drukiem informacyjnym i jego podpisanie powinno stać się przyczynkiem do dyskusji wśród rodziny, znajomych, przyjaciół, by wyrazić swoją wolę oraz chęć oddania narządów po śmierci. Dlatego też promując szczytną ideę ratowania życia przez oddanie narządów do transplantacji, zachęcam do podpisania oświadczenia woli, które można dziś pobrać w wielu miejscach w Internecie. Pragnę z tego miejsca szczerze podziękować wszystkim lekarzom, pielęgniarkom i całemu personelowi medycznemu, który sprawuje opiekę nad pacjentami oraz ich rodzinami. Korzystając z okazji, życzę państwu wytrwałości, sukcesów, satysfakcji z realizacji codziennych obowiązków oraz wszelkiej pomyślności. Niech poczucie dobrze wypełnionego obowiązku wobec pacjentów będzie dla państwa źródłem zadowolenia i radości.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako poseł z Pomorza zawsze zabiegałem i będę zabiegał o realizację ważnych inwestycji w moim regionie. Jak wiadomo, szczególnie istotne są te, które zwiększają bezpieczeństwo mieszkańców. Z tego miejsca chciałbym poinformować o możliwości realizacji dwóch szczególnie ważnych inwestycji dla mieszkańców Pomorza, które w ostatnim czasie zostały ogłoszone. Pierwsza z nich to budowa zachodniego obejścia drogowego miasta Chojnice. Rząd wesprze przedsięwzięcie w kwocie aż 25 750 tys. zł ze środków, których przekazanie ogłosił w grudniu premier Mateusz Morawiecki. Dofinansowanie inwestycji jest możliwe dzięki Rządowemu Funduszowi Rozwoju Dróg. Chojnice potrzebują tej oczekiwanej od wielu lat inwestycji. Mam nadzieję, że dzięki temu już wkrótce problem korków zostanie rozwiązany, a mieszkańcy Chojnic oraz pobliskich miejscowości spokojnie i bezpiecznie będą mogli dojechać do celu w krótszym czasie. Drugą dobrą wiadomością jest dofinansowanie budowy 2. etapu obwodnicy Kartuz, która również jest możliwa właśnie dzięki środkom z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg. Kartuzy otrzymają na to wielkie przedsięwzięcie ponad 51 mln zł. Mieszkańcy Kartuz od lat czekają na tę inwestycję. Obwodnica z pewnością odciąży ruch drogowy w wielu miejscowościach regionu kartuskiego. Zwiększy to bezpieczeństwo, a także poprawi skomunikowanie regionu, skracając przy tym czas jazdy. Z tego powodu bardzo się cieszę, że środki te spełnią oczekiwania lokalnej społeczności. Te dwie inwestycje to kolejny krok w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa na polskich drogach i kolejne dobre informacje dla mieszkańców Pomorza. Rozwój infrastruktury drogowej naszego regionu nabiera tempa, za co raz jeszcze z tego miejsca chciałbym podziękować Ministerstwu Infrastruktury oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a także wszystkim zaangażowanym w realizację budowy tych inwestycji.
Oświadczenie w sprawie wejścia w życie Polskiego Ładu. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie minęły 2 tygodnie od wejścia w życie Polskiego Ładu, a chaos i stres, które wywołał, wielu Polakom spędza sen z powiek. Część już odczuła na własnej skórze zmianę sytuacji płacowej na gorsze, inni odczują to już niebawem. Wbrew rządowej narracji nie jest to ani pomyłka księgowej, ani braki w złożonych wnioskach. To konsekwencja zapisów wypracowanych przez rządzących. Reforma podatkowa obejmująca tak wielki obszar powinna być tworzona przy udziale ekspertów, przedsiębiorców i w ramach szerokich konsultacji społecznych. Tymczasem stworzono ją na kolanie i wprowadzono ekspresowo, a osoby, których najbardziej dotyka, miały niewiele czasu na dokładne zapoznanie się z jej zapisami. Nawet Biuro Legislacyjne nie było w stanie w całości przeczytać tego projektu. Wszyscy wiemy, że takie procedowanie odbywa się kosztem milionów obywateli. My, parlamentarzyści musimy zawsze mieć na uwadze, że decyzje podejmowane przez nas w tej Izbie wpływają na życie obywateli, stąd nie możemy pozwalać na takie procedowanie nad ustawami, jakie miało miejsce w przypadku chociażby właśnie Polskiego Ładu. Mamy służyć ludziom, a nie im szkodzić. Jest początek stycznia, a Polacy już dostrzegają, że na polskim nieładzie zyskają nieliczni, a straci większość. Dlaczego więc rząd robi to swoim obywatelom? Czy jest to wynik nieudolności rządu, czy świadomego działania, bo kasa państwa świeci pustkami, więc trzeba sięgnąć do kieszeni Polek i Polaków?
Oświadczenie na temat rocznicy nominacji arcybiskupiej metropolity krakowskiego Karola Wojtyły. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 58 lat temu, 13 stycznia 1964 r., półtora roku po śmierci swego poprzednika, abp. Eugeniusza Baziaka, bp Karol Wojtyła został nominowany przez papieża Pawła VI na arcybiskupa metropolitę krakowskiego. Jako metropolita krakowski Karol Wojtyła pozostał takim samym troskliwym kapłanem, jakim był do tej pory, odpowiedzialnym za misję „udźwignięcia” Kościoła w trudnych i niesprzyjających Kościołowi czasach komunizmu. Jednym z owoców tej wytrwałej postawy było m.in. wybudowanie kościoła na terenie nowo powstałego miasta - dzielnicy robotniczej Nowa Huta. Najwięcej czasu i uwagi poświęcał młodzieży, którą nie bez przyczyny traktował jako „sól ziemi i światłość świata”. Dziś Karol Wojtyła, a zarazem św. Jan Paweł II to największy syn polskiej ziemi, jako naród musimy o tym pamiętać. Dziękuję bardzo.
Pragnę poinformować, że na 46. posiedzeniu Sejmu RP doszło do pomyłki w głosowaniu nr 29 dotyczącym sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1812, 1895 i 1895-A, które było głosowaniem nad całością projektu ustawy. Nie było intencją posłów zrzeszonych w Kole Parlamentarnym Porozumienie Jarosława Gowina poparcie tej ustawy. Pomyłka ta nie miała wpływu na wynik głosowania.
Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 46. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 47. posiedzenia Sejmu zwołanego na dni 26 i 27 stycznia 2022 r. został paniom i panom posłom doręczony. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie. [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] [[Koniec posiedzenia o godz. 20 min 09]]