Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”. [[10:02:23]] Зареєструвалися в сесійній залі картками 419 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження народних депутатів України Бабаєва Олега Мейдановича і Герасим’юк Ольги Володимирівни. Прошу привітати наших колег і побажати їм всіляких успіхів. [[Оплески]] Шановні колеги, дозвольте вам надати інформацію. Щойно я мав зустріч із підприємцями, точніше кажучи представниками підприємців, які працюють за спрощеною системою оподаткування. Вони висловили свою незгоду із можливим прийняттям рішення щодо відмови від спрощеної системи оподаткування. У зв’язку з цим я запропонував такий алгоритм дій, щоб ми всі наші емоції і обурення перевели в конструктивну площину, що зараз до них підійде заступник керівника Апарату Верховної Ради України, вони повинні домовитися щодо визначення групи представників. І ця група представників має зустрітися у комітеті, у нашому профільному комітеті, який працює над проектом Податкового кодексу, щоб представники цієї категорії підприємців подивилися, які є напрацьовані пропозиції, зауваження і зміни до проекту Податкового кодексу, а також виказали свої пропозиції для того, щоб у процесі прийняття рішення ми вийшли на той варіант, який буде сприйнятий у суспільстві, який знайде підтримку. Я просив би зараз керівника Апарату Валентина Зайчука організувати відповідну роботу і прошу Віталія Хомутинніка також провести відповідну зустріч у комітеті із представниками підприємців для того, щоб ми знайшли прийнятне рішення. Немає заперечень? Я просив би організувати таку роботу. Шановні колеги, відповідно до Регламенту Верховної Ради України дві фракції вимагають оголосити перерву. Чи заяву ви зробите? Будь ласка, Сергій Сас має право для виголошення заяви з приводу того, для чого потрібна була перерва.
Дякую. Шановні громадяни України! Від імені фракції „Блоку Юлії Тимошенко” я звертаюся до вас, тому що більшості у Верховній Раді України абсолютно байдуже, як живе сьогодні український народ і які злободенні питання перед ним постали. Вони за додатковим терміном перебування у Верховній Раді, збільшення прав і повноважень для Президента так звана більшість зовсім забула про права громадян на достойний рівень життя, вона виконує тільки вказівки з Банкової. В країні кожного дня зростають ціни на найнеобхідніші продукти харчування, уряд неконтрольовано друкує гроші, гривня знецінюється, економіка на грані розвалу. Керівництво Верховної Ради разом з більшістю ставлять в порядок денний лише ті питання, що їм вигідно, а не те, що потребує сьогодні український народ. І їх не турбує, що скоро дійде до того, що перед громадянами, які мають своє помешкання, буде стояти вибір: купувати необхідне, щоб не вмерти з голоду, чи заплатити за квартиру, щоб не бути викинутим на вулицю. Саме тому єдиним можливим засобом змусити більшість в парламенті подолати. подбати про потребу народу було блокування роботи парламенту. Але, як ми бачимо, ще з учорашнього дня Партія регіонів сама заблокувала парламент, щоб опозиція не мала можливості поставити на розгляд соціальні закони. Тому будь-які заяви представників більшості про права опозиції, як ви чуєте, це цинічний обман. Законопроекти, на розгляді яких ми наполягаємо, покликані стримати шалені темпи зростання цін на продукти харчування першої необхідності, знизити вартість житлово-комунальних послуг до ціни, яку зможуть оплачувати наші громадяни. Тому нам не зрозумілий той спротив, який влаштовує в сесійній залі Партія регіонів та їх партнери, проти законів, які забезпечують бодай елементарний рівень життя громадян. Натомість, як ми бачимо, глуха стіна. Насправді влада і більшість в парламенті більше боїться не краху економіки, не тотальної бідності людей – найбільше їх сьогодні турбують місцеві вибори. Влада боїться власного виборця. Саме тому підготовка до місцевих виборів проходить в умовах безпрецедентного жорсткого тиску силових структур і влади на опозиційні сили. Знімаються з виборчих перегонів кандидати від політичних партій, які не погоджуються з політикою діючої влади. На членів виборчих комісій від опозиції здійснюються відверті бандитські напади. Влада, стійко втрачаючи довіру народу, робить все, щоб позбавити права народ вибирати своїх представників. Саме тому влада шалено.
Завершуйте, будь ласка. 10 секунд.
Дякую. Влада сьогодні опирається прийняттю в другому читанні Закону „Про слідчі комісії”. Вона блокує створення слідчої комісії, яка б розібралася з тим, що відбувається сьогодні на виборах. Наша політична сила переконана: сьогодні влада бореться з нами, з опозицією, в парламенті – завтра вона буде захищатись від власного народу.
Дякую. Шановні народні депутати, перед тим, як почати роботу, я наголошую, що вчора, як ми домовились на Погоджувальній раді, в середу був „день опозиції”. Я підкреслюю, всі питання, які були запропоновані представниками фракцій, що не входять у більшість, всі питання були включені до розкладу засідань. І якщо ми турбувались про народ, треба було вчора ці питання розглядати. А тепер перенесемо турботу про народ на наступну середу пленарного тижня. Тому давайте припинимо фарисейство і почнемо роботу в Верховній Раді України. [[Оплески]] Я прошу виступаючого щойно припинити фарисейство. Оголошується до розгляду питання про включення до порядку. Ну, немає. [[Шум у залі]] Будь ласка, з порядку денного, Петро Цибенко.
Дякую. Шановні колеги, фракція комуністів, Петро Цибенко. Ну, мені уже дуже важко представити, уявити, у якого Сірка, людина, яка зійшла з трибуни зараз позичила очі, коли вчора блокували трибуну, а сьогодні розповідає, що це робили „регіонали” і їх союзники. Але я попросив слова навіть не з цього приводу. На вчорашній день в порядку денному стояв. стояли два законопроекти, мої, як народного депутата України, а саме 6441 і 4535. я розумію, що тим, хто стояв на трибуні перед цим і фарисействував, їм все рівно, ті питання розглянуті, які вони пропонували, чи не розглянуті. А я наполягаю на тому, щоб ті питання, які вчора не були розглянуті Верховною Радою через блокування були вставлені до порядку денного і розглянуті. Зокрема, законопроекти 6441 і 4535. Я дякую.
Шановні колеги, оголошується до розгляду питання про включення до порядку денного проекту Закону про регулювання у сфері енергозабезпечення. Шановні колеги, мова йде про включення до порядку денного законопроекту, реєстраційний номер 7231, про регулювання у сфері енергозабезпечення. Прошу голосувати. [[10:11:28]] За-272 Рішення прийнято. Я звертаюсь до голови комітету, коли комітет буде готовий, ми можемо на вечірньому засіданні його розглянути. Тоді на вечірнє засідання, відповідно до Регламенту, о 16 годині будемо розглядати законопроект за змістом. Шановні колеги, оголошується до розгляду у другому читанні проект Закону про підготовку та реалізацію інвестиційних проектів за принципом „єдиного вікна”. Доповідач – заступник голови Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Ксенія Михайлівна Ляпина. Ксенія Михайлівна, будь ласка, ми щойно ж. Мабуть, вона спілкується з людьми, які. Я зараз, шановні колеги, доповідати вам буду тоді особисто про те, що комітет пропонує прийняти цей законопроект другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління висловило деякі зауваження. Тепер по поправках. Ксенія Михайлівна, будь ласка. Давайте, ідемо по поправках.
Я приношу вибачення. З приводу проекту Закону. Цей проект Закону спрямований на те, щоб впорядкувати, у першу чергу, питання дозвільної системи для такої специфічної сфери роботи, як „цілительська діяльність”. В принципі, питання і проблема була погоджена з відповідною профільною асоціацією. До другого читання можна доопрацювати цей законопроект. [[Шум у залі]] Почекайте, а який закон? Вибачте.
7032, про „єдине вікно”.
А! Вибачайте! Я думала інший. Тоді просто таблички мене немає.
Я тоді таблицю зараз буду зараз говорити і вам.
А я буду коментувати.
Шановні колеги, поправка 10-та Євгена Кирильчука. Наполягаєте на ній? Ні. 11-та, Юрій Кармазін, наполягаєте? Ні. Євген Кирильчук не наполягає. Всі інші поправки враховані. Шановні колеги, комітет пропонує прийняти законопроект у другому читанні і в цілому як закон. Немає заперечень? Немає. Тоді прошу уваги. Я ставлю на голосування, пропозиція комітету, про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про підготовку та реалізацію інвестиційних проектів за принципом єдиного вікна. Прошу голосувати. [[10:14:47]] За-298 Закон прийнято. Дякую. Будь ласка, Турманов. Так ні, так ми зараз розглядаємо інший закон. Одну хвилиночку. Ми розглядаємо зараз інший закон. Ну, будь ласка, мікрофон.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать и внести на рассмотрение Верховной Рады закон 7157, что касается изменения Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік”, что касается погашения задолженности по электроэнергии и перевозки угля Укрзализныцей. Все вопросы, которые связаны о переносе 160 миллионов в Минтопэнерго на Министерство угольной промышленности согласованы, подтверждены профильным комитетом бюджетным, и Министерство финансов то же самое, дает добро на то, чтобы этот вопрос решить. Я просил бы, Владимир Михайлович, включить его в повестку дня, рассмотреть. Этот закон очень важный, и шахтеры ждут этого закона. Пожалуйста.
Шановні колеги, давайте таким чином. Я прошу ініціатора зараз із керівниками фракцій переговоріть. Коли буде воля всіх фракцій і коли будуть документи подані, ми повернемося. Бо якщо зараз один, пропозицію іншу, ми зірвемо ж процес. Я прошу вас, переговоріть з керівниками фракцій, а мені подайте всі документи. Якщо вони підготовлені, будемо приймати рішення. Апарат прошу дати всі документи з приводу законопроекту 7157. Шановні колеги, вношу на розгляд проект Закону про доповнення Закону України "Про охорону земель" щодо видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву. Доповідач – заступник голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Бевзенко Валерій Федорович. Разом з тим, доводжу до вашого відома, шановні колеги, що Головне юридичне управління зробило висновок, що текст законопроекту не відповідає вимогам статті 116 Регламенту. Будь ласка, з цього приводу ваше. Шановні колеги! Комітет пропонує у зв’язку з цим перенести цей законопроект на наступний пленарний тиждень для того, щоб привести його у відповідність з статтею 116 Регламенту. Немає заперечень? Я просив би, всі комітети і всіх голів комітетів дотримуватись Регламенту, зокрема в частині статті 116. Шановні колеги! Оголошую до розгляду проект Постанови про Національне військове меморіальне кладовище. Реєстраційний номер 5044. Доповідач – заступник голови Комітету з питань національної безпеки і оборони Зубов Валентин Сергійович, будь ласка.
Валентин Зубов, Народний трудовий союз України. Шановні колеги! Відповідно до доручення Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони підготував до розгляду у другому читанні поданий народним депутатом України Колесніченком проект Постанови про Національне військове меморіальне кладовище. При підготовці законопроекту до другого читання були вивчені пропозиції суб’єктів права законодавчої ініціативи та Головного науково-експертного управління апарату Верховної Ради України. Всього надійшло п’ять пропозицій, які були враховані. Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради України до проекту постанови було висловлено ряд зауважень, зокрема, звертається увага на те, що Законом України „Про поховання та похоронну справу” вже визначені повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо створення місць похованні і врегульовано порядок відведення секторів для почесних поховань, у місцях поховання та створення кладовищ для почесних поховань. Тому питання створення Національного військового меморіального кладовища можливо вирішити лише шляхом внесення змін до відповідного закону України. Але враховуючи загальнодержавне значення подвигу ветеранів Великої вітчизняної війни, воїнів-інтернаціоналістів, військовослужбовців, а також інших осіб, які здійснили героїчні вчинки в ім’я українського народу та мають особливі заслуги перед Вітчизною, народні депутати, члени комітету підтримують ідею створення Національного військового меморіального кладовища та рекомендують Верховній Раді України прийняти проект постанови. Просимо підтримати. Доповідь завершена.
Шановні колеги, комітет пропонує прийняти проект постанови, разом з тим, як доповідав Валентин Сергійович Зубов, Головне юридичне управління вважає, що це питання вже врегульоване відповідним законодавством, а тому нема потреби приймати цей документ, він має бути відхилений. Будь ласка, Петро Цибенко.
Я дякую. Фракція комуністів Петро Цибенко. Шановні колеги, я як перший заступник голови Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів і як голова Ради ветеранів України, хотів би подякувати, по-перше, автору проекту постанови, а також Комітету з питань національної безпеки і оборони щодо підготовки цієї проблеми, вона має місце, її треба вирішувати. Є мої дві пропозиції, обидві які враховані, я вважаю, що цей документ, навіть прийняття його, покращить ситуацію, бо проблема все-таки є і її вирішувати треба. Може в інший спосіб, але шляхом прийняття постанови ми ще раз підтвердимо необхідність вирішення цієї проблеми. Бо мова йде про поховання справді надзвичайно заслужених людей, мова йде про інвалідів війни, ветеранів війни, ветеранів військової служби і це питання треба вирішувати не лише в масштабах Києва, але в масштабах України, створивши відповідні кладовища в обласних центрах і великих містах. Тобто я пропоную.
Ставлю. Михайло Чечетов. Шановні колеги! Ми ще ж друге читання ніяких тут не повинно бути.
Уважаемый Владимир Михайлович! Абсолютно я поддерживаю Петра Степановича в части того, что этот документ несет огромную патриотическую нагрузку. Вот именно на таких документах, на таких законопроектах, на таких постановлениях, на таких решениях воспитывается истинный патриотизм – любовь к своей стране, любовь к своей родной земле, к своему родному дому, к своему народу. Поэтому мы предлагаем проголосовать этот законопроект.
Шановні колеги! Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття проекту Постанови про Національне військове меморіальне кладовище. Реєстраційній номер 5044. [[10:22:58]] За-217 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка, одну хвилинку. Партія регіонів – 162, "Блок Тимошенко" – 2, "Наша Україна –Народна самооборона" – 1, комуністів – 24, "Блок Литвина" – 20, позафракційні – 8. Ставлю на голосування пропозицію про повернення до розгляду проекту постанови [[реєстраційний номер 5044]] [[10:23:33]] За-224 Рішення не прийнято. Проект постанови відхилено. Оголошую до розгляду проект Закону про особливості передачі в оренду та концесію об’єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності. Реєстраційний номер 2320. Доповідач – Валерій Баранов заступник голови комітету з питань будівництва, містобудування та житлово-комунального господарства і регіональної політики, будь ласка, Валерій Олексійович.
Шановні депутати, законопроект про особливості і передачу в оренду та концесію об’єктів центрального водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, було направлено на повторне друге читання 9 вересня цього року. За час підготовки законопроекту надійшли пропозиції від народного депутата Кармазіна і необхідно зазначити, що поправки були підготовлені до тексту законопроекту, прийнятого за основу, але не до останньої редакції, яка розглядалася на засіданні Верховної Ради 9 вересня тобто із 16 пропозицій 9 вже були предметом розгляду комітету і Верховної Ради. Керуючись статтею 124 Регламенту до нової редакції порівняльної таблиці включається 7 поправок. Крім того, з метою врахування попередніх зауважень Головного юридичного управління мною як народним депутатом, також були внесені поправки. Хочу надати пояснення до останнього висновку Головного юридичного управління від 30 вересня. Основне зауваження стосується участі Міністерства з питань житлово-комунального господарства у процесі підготовки конкурсних умов на передачу в оренду та концесію відповідних об’єктів та реєстрацію ними укладених договорів. Зазначу, що це принципова новація цього законопроекту, яка по суті є дуже важливою, оскільки ця умова забезпечить контроль та захист інтересів держави та місцевої громади, а орендарю чи концесіонеру надасть можливість брати участь у програмах за підтримки бюджетного фінансування. Зауваження цього встановлення тарифів та цін, воно не є коректним, на сьогодні тарифи на послуги центрального водо-, теплопостачання і водовідведення регулюється державним спеціальним органом. Згідно з Законом України про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України ці функції до моменту створення комісією, виконує національна комісія регулювання електроенергетики. Законопроект ніяким чином не змінює встановлені законодавством процедури, а тільки уточнює, що орендар, чи концесіонер фіксує розмір тарифу на момент укладання договору та розроблення бізнес планів, програм розвитку, та визначається механізм перегляду тарифів, оскільки їх автоматичне корегування через підвищення мінімальних зарплат, цін на енергоносії, тощо немає. Зазначу також, що законопроект потребує техніко-юридичного доопрацювання, пояснюю, що це стосується заміни терміну „суб’єкт підприємницької діяльності” на термін „господарюючий суб’єкт”, що можна виправити зі згоди Верховної Ради. На засіданні 22 вересня наш комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти законопроект в цілому як закон. Від себе. Звертаюся до депутатів – підтримати цей закон, оскільки це єдина можливість завезти інвесторів до водоканалів та теплокомуненерго, оскільки держава ніколи не буде спроможна і не зможе надати такі гроші для модернізації цих комунальних підприємств. Спасибі.
Шановні колеги, тепер по поправках. Кармазін – 2 поправка. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, дякую тим, хто. за те, що врахована частина поправок, але, що стосується інших, я буду їх відстоювати. Поправка 2. Я пропоную частину першу статті 2 викласти в такій редакції „дія цього закону поширюється на відносини, пов’язані з передачею в оренду та концесію лише тих об’єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності і можуть бути приватизовані, у тому числі об’єктів незавершеного будівництва та законсервованих об’єктів, які можуть бути добудовані з метою їх використання для надання послуг централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізованого опалення”. Справа в тому, що, якщо ми з вами не будемо підкреслювати, що лише на ті об’єкти, які можуть бути приватизовані, то включаються зовсім інші механізми, які ми вже побачили на практиці сьогодні, коли потім вони приватизуються, але не мали права на приватизацію.
Шановні депутати, наш комітет розглядав пропозицію Юрія Анатолійовича і з нею не згоден, оскільки ця пропозиція фактично дозволить приватизацію об’єктів, про які йде мова, а концесія має на увазі довгострокову оренду з вкладенням інвестицій. Тому ми цю пропозицію не підтримали.
Ставлю на голосування поправку номер Юрія Кармазіна. [[10:29:15]] За-7 Поправка не підтримується. Наступна 5 поправка Юрія Кармазіна. Мікрофон.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, я хотів би, щоб ми зрозуміли для чого ми приймаємо цей закон. Якщо ми приймаємо закон для того, щоби просто передати комусь в оренду чи в концесію об’єкти, то тоді можна так, як тут написано, тобто є. можна передавати і фізичній особі підприємцю. А я пропоную слова „або фізична особа підприємець” виключити. Для всіх має бути очевидно, що має бути. брати в концесію чи в оренду тільки потужні організації фінансовоспроможні, а не для того, щоб вони швидше оголосили, що вони збанкрутували або потім ставилися інші проблеми. І це прошу ці слова виключити „або фізична особа підприємець”. Дякую.
Шановні депутати, комітет не погоджується з цією пропозицією Юрія Анатолійовича, оскільки ця норма дозволить знайти ефективного управителя у малих населених пунктах, оскільки великі концесіонери ніколи не підуть працювати у маленькі населені пункти. І там зможуть працювати тільки фізичні особи, які мають спеціалістів, які мають ліцензії і все інше, і вони будуть ефективно управляти у селах, селищах і невеликих населених пунктах цими комунальними підприємствами. Тому комітет з цією поправкою не погоджується.
Ставлю на голосування поправку номер 5 авторство за Юрієм Кармазіним. [[10:31:15]] За-17 Рішення не прийнято. Наступна поправка номер 7. Мікрофон Юрія Кармазіна.
Дякую, колегам по опозиції за серйозну підтримку потужну. Спасибі вам. Поправка номер 7 стосується змін до частини третьої статті 5. В принципі, мова іде про те, а для кого ми це робимо? Ми робимо для людей, а не просто для того, щоб завезти інвестора, як було сьогодні наголошено. Я хочу наголосити, що мова іде про об’єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення. Тобто і людині немає куди діватися. Тому до того, що там записано: висновки отримати треба Антимонопольного комітету, я пропоную ще добавити: спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про можливість оренди чи концесії та про умови договору оренди чи концесії, що цей висновок має бути обов’язковим для того, щоб ми могли захистити права громадян і передбачити, як вони можуть бути порушені. Дякую. Прошу підтримати під час.
Комітет не підтримує цю поправку, оскільки ми вважаємо, що повинні всі працювати у рамках чинного законодавства, яке каже, що таке не передбачено цим законодавством. І Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики згідно з положенням про комітет, затвердженим указом Президента, не зобов’язаний робити такі висновки. Якщо ми так будемо робити, як сказав Юрій Анатолійович, то нам треба міняти їх законодавчу базу і вводити їм нові їх повноваження. Тому комітет не підтримує цю поправку.
Ставлю на голосування поправку номер 7 Юрія Кармазіна. [[10:33:29]] За-44 Поправка не підтримана. Шановні колеги, всі інші поправки враховано. Комітет пропонує прийняти законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Нема заперечень? Шановні колеги! Прошу вашої уваги. Ставлю на голосування пропозицію, пропозицію комітету про прийняття в другому читанні та в цілому як закон проекту Закону про особливості передачі в оренду та концесію об’єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності. Прошу голосувати. [[10:34:44]] За-243 Закон прийнято. Шановні колеги! Народний депутат Турманов вносив пропозицію про те, щоб включити до порядку денного проект закону, який стосується погашення заборгованості за спожиту електроенергію, поставлене вугілля, що виникло у підприємств вугільної та енергетичної галузі. Якщо немає заперечень, то ми його зараз поставимо на голосування про включення до порядку денного. А тоді буде можливість тільки на вечірньому засіданні його розглядати. Немає заперечень? Я ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону [[реєстраційний номер 4157]] про включення до порядку денного. А? Регламентна норма, да, про включення до порядку денного. Відповідно до регламенту. Прошу, шановні колеги. Ми ж включаємо до порядку денного, не приймаємо. А на наступному засіданні можемо розглянути. Особливо, з урахуванням того, що всі рішення комітету є. І заключення науково-експертного і головного юридичного управління є. [[10:35:47]] За-246 Шановні колеги! Шановні колеги! Ми тільки включаємо в порядок денний, не розглядаємо його. Ну, ми ж не можемо весь час мінять порядок денний, ну, Петро Степанович, пізніше трошки, трошки пізніше. Шановні колеги! Вноситься на розгляд проект Закону про внесення змін до Закону України "Про планування і забудову територій" [[щодо будівель закладів освіти, культури, медичного, спортивного і оздоровчого призначення]]. Реєстраційний номер 6023. Доповідач – заступник голови Комітету Валерій Олексійович Баранов.
Шановні депутати, Комітет з питань будівництва, містобудування, житлово-комунального господарства та регіональної політики на своєму засіданні 22 вересня цього року розглянув підготовлену до другого читання порівняльну таблицю Закону про внесення змін про планування та забудову територій (щодо будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, який прийнятий Верховною Радою за основу 7 вересня цього року. Цим законопроектом, і його сутність в тому полягає, передбачається звільнити від пайової участі або внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури населених пунктів замовників будівництва, будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення. Тобто суть його у цьому і полягає. Комітетом відхилені пропозиції колеги Сандлера Дмитра Михайловича, якими пропонувало звільнити від пайової участі замовників будівництва об’єктів промисловості у разі, якщо необхідні для її елементи інженерно-транспортної інфраструктури належать замовникам або будуть створені за їхні кошти. Зазначені пропозиції не містять необхідності законодавчого такого регулювання. І відхилені пропозиції народних депутатів України Карпука Володимира Григоровича та Кармазіна Юрія Анатолійовича щодо звільнення замовників будівництва будівель закладів освіти та культури за умови, якщо використання цих будівель буде здійснюватися на неприбутковій основі, так пропонував Карпук. І якщо послуги у цих будівлях надаватимуться всім жителям даного населеного пункту – це пропозиція Кармазіна. Запропоновані пропозиції не можуть бути враховані, оскільки вони не узгоджуються із основною концепцією законопроекту, яка полягає у забезпеченні вимог статті 13 Конституції України щодо захисту усіх суб’єктів права власності і господарювання на створення рівних умов, як державних, так і приватних забудовників при будівництві якраз оцих будівель закладів освіти і культури, фізичної культури, спорту, медичного і оздоровчого призначення. Головне юридичне управління висловило два зауваження. Перше полягає в необхідності встановлення законом основних критеріїв формування переліку видів закладів, які звільняються від пайової участі. Дане зауваження є некоректне, адже спеціальними законами „Про вищу освіту”, „Про середню, загальну освіту”, „Про дошкільну освіту” та іншим це питання врегульовано. І друге зауваження Юридичного управління стосується терміну набрання чинності закону. Оскільки будівництво вказаних об’єктів не буде здійснюватися в усіх населених пунктах, що суттєво не вплине на доходи місцевих бюджетів, а також з метою створення рівних умов при будівництві будівель закладів освіти і культури, комітет вважає, що з набранням чинності цим законом не можна відтягувати, і його норми доцільно застосовувати.
Мікрофон, будь ласка.
в наступному році для того, щоб у 2011 році в приватних забудовників будівель закладів освіти і культури, фізкультури і спорту медично-оздоровчого призначення був стимул до будівництва цих закладів. Комітет пропонує в другому читанні та в цілому прийняти як закон.
Так, йдемо по поправках. Дмитро Сандлер наполягає на поправці? Ні. Володимир Карпук. Ні. Юрій Кармазін, поправка номер 5, наполягає? Мікрофон, будь ласка, Юрію Анатолійовичу.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я вас прошу звернути увагу на те, що таке пояснення, що захищаються всі суб’єкти прав власності однаково в даному випадку абсолютно не може бути враховано, бо мова йде про те, що пільги мають надаватися тільки тим, хто безоплатно надає ці послуги. Через це я пропоную частину 4 статті 27-прим. Закону України „Про планування і забудову територій” доповнити абзацем 3 такого змісту: „будівель закладів освіти та культури [[кома]], фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, послуги у яких надаються безоплатно всім жителям даного населеного пункту”. І ніякої рівності між тими, хто надає оплатно, звісно, не може бути. Тому я просив би, щоб ми думали про виконання нашого конституційного положення, що безоплатно мають надаватися.
Я вже казав про позицію нашого комітету. Вона, може, є дискусійна, але комітет вважає, що усі форми власності однакові. І якщо ми маємо за мету створювати такі об’єкти і робити преференції, усім без винятку, для будівництва цих закладів, які потрібні нашому суспільству, то ми повинні однаково до всіх підходити. Це є можливість створювати і будувати такі об’єкти. Тому така поправка комітетом не підтримана.
Ставлю на голосування поправку 5-ту, Юрія Кармазіна. [[10:42:30]] За-28 Поправка не підтримується. Поправка номер 7, Юрій Кармазіна. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я звертаюся до вас з тим, що абсолютно даремно не підтримали цю поправку. Ми все робимо для того, щоб все менше безоплатно надавалися послуги, виконувалася Конституція України щодо гарантування безоплатності і освіти, і культури, і медицини. Уже доходимо до ручки. Ну, нічого, потім схаменемося. Поки що я пропоную в поправці 7 абзаци два, три частини сьомої статті 27прим. Закону про планування і забудову викласти в такій редакції: „10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва, реконструкції об’єкта містобудування для нежитлових будівель та [[або]] споруд, крім будівель закладів культури та освіти, медичного та оздоровчого призначення, послуги яких надаються платно або безоплатно всім жителям даного населеного пункту. 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта містобудування – для житлових будинків, будівель, закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення.”.
Будь ласка.
Шановні депутати, ви всі знаєте, що в Україні вже будівництво стало і лягло. Тому додаткові навантаження, які пропонуються, вони ще більше зруйнують нашу будівельну отрасль. Тому комітет цю поправку не підтримує.
Ставлю на голосування поправку сьому Юрія Кармазіна. [[10:44:25]] За-21 Поправка не підтримана. Поправка восьма Юрія Кармазіна, мікрофон.
Юрій Кармазін. Спасибі всім, хто підтримав. Я пропоную після частини чотирнадцятої доповнити статтю новою частиною 15 такого змісту: „У випадку, якщо заклади культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення, що були звільнені у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті від пайової участі або внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів починають надавати платні послуги з обмеженням доступу до цих закладів усім жителям даного населеного пункту або платні послуги з відкритим доступом усім жителям даного населеного пункту, то власник цих закладів зобов’язаний у місячний строк сплатити до відповідного місцевого бюджету кошти для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в тому розмірі, від сплати якого він був звільнений у порядку, що визначений. визначений відповідно абзацем другим, чи третім частини сьомої цієї статті”. Ви розумієте, що мова йде про те, що якщо не дотримався вимог.
Будь ласка, позиція комітету?
Шановні депутати, оскільки ми з вами уже проголосували за те, що оплатно, чи безоплатно – немає значення, то ця поправка. Вона вже втрачає суть свою. Тому ми її не підтримуємо.
Ставиться на голосування восьма поправка Юрія Кармазіна. [[10:46:12]] За-21 Поправка не підтримується. Дев’ята поправка, Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін. Дев’ята поправка, пропонується пункт перший частини два прикінцевих положення викласти в такій редакції: „Цей закон набирає чинності с 1 січня 2012 року, оскільки відповідно до пункту третього статті 27 Бюджетного кодексу України Закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим”. Через те моя поправка повністю базується на Бюджетному кодексі і хоче повернути Верховну Раду до дотримання і Конституції, любої, любого року, і законів, які ми раніше приймали. Дякую.
Шановні депутати, мабуть, з точки зору юридичної, то Юрій Анатолійович і правий, але оскільки ми виходимо з того, що треба щось робити, і робити скоріше, і люди чекають від нас і будівництва, і якихось конкретних справ, ми можемо зайняти позицію і виконувати якісь рамки, які від нас паперові. Але робота і люди наполягають на тому, щоб вже завтра ми починали будувати ці об’єкти. Тому ми вас і прохаємо підтримати нас і цю поправку Юрія Анатолійовича відхилити.
Ставиться на голосування поправка номер 9 Юрія Кармазіна. [[10:48:15]] За-27 Поправка не підтримується. Поправка 11-та, Карпук не наполягає. Сандлер на 12-й не наполягає. Юрій Кармазін, 13-та поправка, мікрофон. Хто наполягає?
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дякую, що вже 21 опозиціонер проголосував, спасибі. Невелика поки кількість опозиції, але це вже нормально. Парадоксально виглядає обґрунтування, що по Конституції Кармазін правий, по закону правий, але ми голосувати не будемо, бо така доцільність. Оте, що панує доцільність, і привело нас до того, що сьогодні є в державі. Через це пункт третій частини два Прикінцевих положень прошу викласти в такій редакції. Положення цього закону щодо звільнення замовників будівництва будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, послуги яких надаються безоплатно всі жителям даного населеного пункту від пайової участі у створенні і розвитку інженерно-траспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів поширюється також на випадки, коли органами місцевого самоврядування прийнято рішення про встановлення замовникам будівництва будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного.
Будь ласка, позиція комітету.
Комітет не підтримує цю поправку, я вже про це казав. Тому ми її відхилили.
Шановні колеги, ставлю на голосування 13 поправку Юрія Кармазіна. [[10:50:09]] За-33 Поправку не прийнято. Так, поправка 14-та. Вона врахована частково. Немає заперечень, Юрію Анатолійовичу, по 14 поправці? Немає. Так, будь ласка, Валерію Олексійовичу, пропозиція комітету.
Комітет на своєму засіданні розглянув цей законопроект, 6023, і рекомендує, пропонує прийняти його в другому читанні та в цілому як закон.
Шановні колеги, прошу уваги. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про планування і забудову територій” [[щодо будівель закладів освіти, культури, медичного і оздоровчого призначення]], реєстраційний номер 6023. [[10:51:21]] За-294 Закон прийнято. Оголошую до розгляду проект Закону про внесення зміни до статі 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” [[щодо врегулювання порядку участі та голосування представників держави на зборах господарських товариств]]. [[Реєстраційний номер 4474]] Доповідач – заступник голови Комітету з питань економічної політики Юрій Миколайович Воропаєв.
Уважаемые коллеги! Уважаемый головуючий! Законопроект 4474 очень простой, очень короткий состоит всего из двух пунктов, если обратили внимание. И он регулирует ситуацию когда представитель государства, как это было у нас в прошлом, к сожалению, голосует на долю государства, на собраниях акционеров или на собраниях учредителей участников не в интересах государства, а в интересах частных лиц. Чтобы этого не допустить Кабинет Министров Украины и предложил внести дополнительную норму в статью 11 Закона Украины «Про управління об’єктами державної власності” и четко написать, что такой полномочный представитель должен действовать только на основании доверенности в которой должны быть указаны конкретные задания на голосование. Такую доверенность с таким заданием на голосование должен давать или Фонд госимущества или другой уполномоченный орган Кабмина. К этому проекту закона поступили поправки.
Шановні колеги! Поправки практично всі враховані, одна відхилена поправка народного депутата Шаманова. Ви наполягаєте на цій поправці? Ні. Комітет пропонує прийняти закон в другому читанні в цілому, як закон. Головне юридичне управління вважає, що документ потребує відхилення.
Если можно прокоментирую?
Будь ласка, щодо зауважень Головного юридичного управління.
В отношении зауважень Головного юридичного управлыння. В отношении первого зауваження, в отношении того, что эта норма уже урегулирована в Гражданском кодексе, в законе про господарські товариства, і в законі про акціонерні товариства.Да, эта норма прописана именно так, однако, там не сделан акцент в отношении того, что в даном случаеголосование производится долей государства, а слово «государство» там вообще отсутствует, это раз. И во-вторых, Закон про управление об’єктами державної власності не приведен в соответствие к Закону об акционерных обществах. И данным законопроектом мы приводим как раз в соответствие и наводим порядок, это первое. И в отношение второго зауваження, что проект закона містить внутрішні протиріччя, зокрема це стосується суперечливих тез про заборону утримуватись під час голосування та голосувати в порядке, визначеним урядом. Обращаю ваше внимание на то, что зауваження написано к норме, которой нет вообще в законопроекте.
Я просив би секретаріат з цього приводу розібратися, чому вийшло таке непорозуміння. Кармазін, мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Я в даному випадку хотів би. у мене є поправка, яка якраз по суті стосувалася цього, вона по суті врахована. Я хочу сказати, що народний депутат Воропаєв правильно дав оцінку абсолютно, тому що зауваження, яке було написано від імені Юридичного управління, не стосується тексту. І в даному випадку доповідач правильно сказав, що мова йде про захист інтересів держави, тому що мова йде про довіреність на право участі в голосуванні на загальних зборах товариству, який зобов’язаний дати або фонд, або інший суб’єкт управління. Нічого цього ніде в законі не написано. Ось тому і по нафті, і по газу, і по всім іншим питанням голосували абсолютно не в інтересах держави. Через це цей закон направлений на збереження інтересів держави в тих частках, де вона ще залишилася. Він надзвичайно потрібен і це просто шкідництво давати такі заключення, як ми отримали це заключення. Я підтримую в даному випадку і прошу проголосувати.
Шановні колеги, ставлю на голосування. Відмініть голосування. Олександр Бондар, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Я просто хотів сказати у підтримку цього закону, він дуже необхідний. Зараз ця система працює тільки у Фонді держмайна, де тільки по довіреності представник держави має право голосувати. Інші органи виконавчої влади такого обов’язку не мають і тому є речі, які не вкладаються в інтереси держави, коли представник їде і голосує на свій розсуд. Тому я просив би підтримати цей законопроект, він дуже потрібний для захисту інтересів саме держави. Дякую.
Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до статті 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” [[щодо врегулювання участі та голосування представників держави на зборах господарських товариств]]. Реєстраційний номер 4474. Прошу голосувати. [[10:57:13]] За-308 Закон прийнято. Дякую. Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо державної реєстрації договорів комерційної концесії]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з правової політики Еліна Вікторівна Шишкіна. Прошу вас.
Шановний головуючий! Шановні колеги! Комітет з питань правової політики розглянув остаточну редакцію цього законопроекту. До комітету надійшло всього 5 правок народних депутатів України, всі вони є редакційними і 4 з них було враховано, лише одна правка Олега Зарубінського була відхилена. Але на підставі частини першої статті 116 Регламенту, оскільки стосувалося внесення змін до статті, яка не є предметом законопроекту, прийнятого в першому читанні. Тому по суті цієї правки комітет не заперечує, і просить Верховну Раду прийняти цей законопроект у другому читанні і в цілому. Дякую.
Шановні колеги! Комітет завізував, перепрошую, Головне юридичне управління, зауважень немає. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Немає заперечень? Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо державної реєстрації договорів комерційної концесії]]. Реєстраційний номер 2334. Прошу голосувати. [[10:59:02]] За-114 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 4, „Блок Тимошенко” – 56, "Наша Україна - Народна самооборона" - 17, комуністів – 16, "Блок Литвина" – 20, позафракційні – 1. Для чистоти правової ставлю на голосування про направлення на повторне друге читання, хоча незрозуміло, що ж там читати. [[10:59:41]] За-85 Рішення не прийнято. Законопроект, реєстраційний номер 2334, відхилено. Оголошую до розгляду проект Закону про внесення зміни до статті 242 Цивільного кодексу України [[щодо представництва за законом]]. Реєстраційний номер 3317. Доповідач – член Комітету з питань правової політики Руслан Петрович Князевич. Руслан Петрович, прошу вас.
Дякую, пане Голово! Шановні колеги, я нагадаю, що це законопроект, за який було віддано 295 голосів в першому читанні і навіть лунали пропозиції голосувати в цілому від Юрія Анатолійовича, оскільки він не викликав жодних застережень в сесійній залі. Однак тоді ми погодилися на те, щоб врахувати, під час підготовки до другого читання, ту редакцію, яка пропонувалася Науково-експертним управлінням, яке говорило про те, що такого роду зайва деталізація, чи точніше перерахування деталізації в частині першій статті 242 „Права і обов’язки піклувальників” буде зайвою, оскільки в певній мірі вона дублює норми вже чинні в Цивільному і Сімейному кодексах України. І тоді ми в принципі прийняли таку фабулу і зважаючи на це, до комітету поступило дві пропозиції, дві поправки, автори Юрій Анатолійович Кармазін і Яворівський Володимир Олександрович, які фактично один до одного саме відтворюють ту норму, яку запропонувало Науково-експертне управління.Тому комітет одноголосно підтримав відповідно поправки і це як на мене, особисто можу сказати, якісно покращило ту норму, яка пропонується для голосування в сесійній залі в другому читанні, тому одноголосно рішення комітету прийняти цей закон в цілому як закон. Дякую.
Шановні колеги, Головне юридичне управління не має зауважень до цього законопроекту. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні та в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до статті 242 Цивільного кодексу України щодо представництва за кордоном [[реєстраційний номер 3317]]. Прошу голосувати. [[11:02:08]] За-80 Рішення не прийнято. По фракціях? Прошу. Партія регіонів – 0, „Блок Тимошенко” – 24, „Наша Україна – Народна самооборона” – 28, комуністів – 26, „Блок Литвина” – 0, позафракційні – 2. Ставлю на голосування про направлення на повторне друге читання проекту закону. Ну я розумію. Так зараз же не буду агітацію влаштовувати. Очевидно. [[11:02:39]] За-36 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" [[щодо діяльності банків тканин та клітин людини]] [[реєстраційний номер 5196]]. Доповідач – голова Комітету з питань промислової та регуляторної політики і підприємництва Королевська Наталія Юріївна. Так, доповідача прошу. Да. Шановні колеги, комітет прийняти цей законопроект в другому читанні і в цілому як закон, а Головне юридичне управління вважає, що законопроект підлягає відхиленню в зв’язку з прийняттям проекту закону 6696 і цілому як закон. Будь ласка, від комітету. А, від Комітету з питань охорони. а, автор, будь ласка, да. Юрій Гайдаєв, будь ласка.
Вельмишановні колеги, дійсно, позавчора був прийнятий в першому читанні президентський закон, де всі положення, практично всі положення, які викладенні в нашому законопроекті, враховано. Тому прохання зняти з розгляду. Дякую.
Та ні, вони написали «підлягає відхиленню у разі, якщо буде прийнято інший закон». Він уже прийнятий. Шановні колеги, ми можемо поступити таким чином. Я поставлю на голосування про зняття з розгляду проекту закону, якщо Верховна Рада підтримає – буде знято, якщо ні – я поставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закон. Не підтримає – також буде знято. Нема заперечень? Я ставлю на голосування першу пропозицію про зняття з розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” [[щодо діяльності банків тканин та клітин людини]]. Реєстраційний номер 5196. Прошу голосувати. [[11:04:59]] За-247 Рішення прийнято. Дякую. Оголошую до розгляду проекту Закону про доступ до публічної інформації [[повторне друге читання]]. Доповідач – голова Комітету з питань свободи слова та інформації Шевченко Андрій Віталійович. Будь ласка, мікрофон Едуарда Павленка. Мікрофон, будь ласка. Я перепрошую, Андрію Віталійовичу. Зачекайте хвилиночку. Мікрофон Едуарда Павленка.
Шановний Голово! Шановні народні депутати України! Вважаю за необхідне повідомити, що інформація голови комітету Шевченка щодо розгляду на засіданні комітету підготовленого до другого читання проекту Закону України про доступ до публічної інформації не відповідає дійсності. Як суб’єкт права законодавчої ініціативи я вніс до цього законопроекту більше десятка пропозицій. Я неодноразово просив повідомити мене про засідання комітету, коли буде розглядатися цей законопроект. 04 жовтня мене запросили, але, коли я прийшов, повідомили, що кворуму немає і тому засідання комітету не буде. Проте наступного дня порівняльна таблиця була роздана депутатам. Більшість моїх пропозицій відхилено без будь-якого обґрунтування, тобто йдеться про звичайний службовий підлог, введення в оману народних депутатів України і порушення моїх прав як народного депутата України, суб’єкта права на законодавчу ініціативу. У зв’язку з цим наполягаю на перенесенні розгляду цього законопроекту на сесії Верховної Ради.
Дайте можливість завершити виступ, будь ласка. Ви все сказали?
з тим, щоб на засіданні комітету я зміг аргументовано довести свою позицію, і комітет, як належить по Закону про Регламент, прийняв відповідне рішення. А так же прошу провести розслідування по факту службового підлогу головою комітету. Дякую за увагу.
Андрій Віталійович, будь ласка, на це зауваження, що ви скажете.
Я скажу, що я дуже дякую колезі Павленку за внесені поправки до законопроекту, він один з найактивніших депутатів у цьому сенсі, частина його поправок враховані. По суті комітетом законопроект підтриманий, таблиця проголосована, рішення оформлене протоколом від 15 вересня 2010 року. З 11 членів комітету 8 проголосували „за”. Підписи всіх цих членів комітету є, документи, так що можна подивитися позицію кожного окремо взятого депутата. А що стосується ваших поправок, я думаю, що у зала буде можливість визначитися по кожній з них, якщо вас не влаштовує рішення комітету, яке ухвалене 8 голосами з 11. Я думаю, що ми розуміємо, що насправді йдеться про інше, або про готовність сьогодні ухвалити цей закон нарешті, цьому закону два з половиною роки тут у Верховній Раді, або про неготовність за нього голосувати. Я готовий від імені комітету представити, якщо.
Зараз, ще Ірина Геращенко з цього приводу вимагала. Нам, шановні колеги, треба буде таким чином, щоб ми прийняли рішення, а не просто пройшли процес. Ірина Геращенко, будь ласка.
Шановні колеги, я хочу підтримати свого колегу Андрія Шевченка і сказати, що абсолютно очевидно, що мова іде не про поправки. Ми в цьому залі були свідками розгляду такого, наприклад, закону важливого, надважливого для країни, як про засади зовнішньої і внутрішньої політики, де до другого читання було внесено 2 тисячі поправок. Жодного з авторів цих поправок не було запрошено до комітету, який очолює пан Омельченко, і все це гамузом більшість прийняла. І тоді давайте ми будемо переглядати порушення прав усіх депутатів. Також я хочу сказати, що хоча я знаходжуся в опозиції, я за те, щоб наш Президент України, пан Янукович, виглядав достойно на зовнішній арені. А це є зобов’язання пана Януковича, озвучене його радниками неодноразово. І в останній тиждень тому пані Ганна Герман на дуже високій конференції міжнародній за організації ОБСЄ, Ради Європи сказала, що цей закон буде прийнято, більшість проголосує в повному складі наступного тижня. То давайте ж. Ми зараз, опозиція, підтримаємо Януковича і проголосуємо за цей законопроект, щоб вам не було соромно на міжнародній арені виглядати.
Михайло Чечетов, будь ласка.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Действительно, мы законодательно, вы, кстати, не голосовали, в законе об основных принципах внутренней и внешней политики вы были против, задекларировали безальтернативность курса на евроинтеграцию. Вы, кстати, были против. И в контексте этого мы будем адаптировать все наше законодательство к европейским стандартам. Вы против этого. Так что мы реально шаг за шагом будем приближать тот день, когда мы полностью интегрируемся в европейское пространство. Поэтому нужно адаптировать и экономическое законодательство, и гуманитарное, в том числе и вопросы информационной политики. И поскольку сегодня полная непонятность, вот сейчас документ говорит о том, что комитет был в одно время, а фактически проведен другой, люди были лишены свою аргументацию высказать. А документ очень серьезный. Просьба поставить на голосование о перенесении этого законопроекта, чтобы его не спалить, чтобы мы не занимались чистейшей профанацией.
Так, ще хтось наполягає на точці зору? Немає, да? Будь ласка, яка пропозиція комітету? І я зараз запропоную підхід, щоб ми не спалили питання. Будь ласка, Андрій Віталійович.
Колеги! Ну, я думаю, що ми повинні розуміти, що відбувається зараз в залі. І я думаю, що для країни теж важливо це розуміти. Нема у залі людини, яка би поставила під сумнів необхідність ухвалення цього законопроекту. Але щоразу ми знаходимо причини, чому за нього не голосувати. Я зараз хоче звернутися до представників парламентської більшості. А також до Представника Президента в парламенті, до представника Кабінету Міністрів в парламенті. Я думаю, що для більшості це тест на ваше вміння тримати слово. Тому що є цілий пакет публічних зобов’язань проголосувати за цей текст у цьому вигляді на цьому тижні. Таке зобов’язання взяв на себе Президент, заступник глави Адміністрації, СБУ, яка сказала публічно, що не підтримує цей законопроект. Тому сьогодні все стоїть дуже просто: або ми ці слова розказуєм красиво європейським представникам, або ми голосуєм за цей законопроект тут, у сесійній залі. Тепер по суті. Чому настільки важливий цей законопроект? Він міняє філософію стосунків між чиновником і громадянином. Якщо зараз громадянину або журналісту треба зубами вигризати у чиновника інформацію, то філософія змінюється. Дуже просто, вся інформація, якою володіє чиновник, доступна громадянам, крім чітко окреслених законом випадків таких, як: державна таємниця, оперативно-розшукова діяльність, контррозвідувальна діяльність і так далі. Ви знаєте, що у світі є 80 країн, які мають закон про доступ до публічної інформації. У колишньому Радянському Союзі залишилося три країни, які не мають такого закону – це Туркменістан, Казахстан і наша з вами Україна. На цей закон пішло кілька років праці. Ви знаєте, що він у парламенті був зареєстрований 2,5 роки назад. Півтора року назад він був підтриманий за основу всіма без винятку фракціями. Голова Верховної Ради Володимир Литвин направив цей законопроект на експертизу в Раду Європи, він повернувся з позитивними висновками, і всі поправки враховані в цій редакції. Від нашого комітету там працювали я та народний депутат Володимир Ландік, за що окрема велика подяка йому. Групою депутатів внесені поправки, Юрій Кармазін, пан Павленко – найактивніші депутати у цьому процесі. Робоча група врахувала всі пропозиції, починаючи від Харківської правозахисної групи і до СБУ і Мін’юсту. Уявіть, як було важко знайти компромісне, консенсусне рішення, щоб врахувати інтереси від правозахисників і до Служби безпеки України. Повірте, зараз перед вами, у вас у руках компромісний консенсусний текст, краще за який, я думаю, зробити ніхто не візьметься у цій залі. Тому, я думаю, питання зводиться до дуже простого. Ми повинні зараз зробити вибір між інтересами громадянина і між інтересами чиновника. Я думаю, що справжній владі, справжньому політику, справжньому чиновнику немає чого боятися прозорості і немає чого боятися доступу своїх громадян до інформації. Від імені комітету, який вісьмома голосами з одинадцяти підтримав ту таблицю, яка перед вами, я закликаю зробити так, щоб Закон про доступ до інформації сьогодні, нарешті, став реальністю.
Дякую.Шановні колеги, я поставлю на голосування дві пропозиції: перша, звичайно, – це пропозиція комітету, а друга пропозиція Едуарда Павленка, нашого колеги, і інших депутатів. Я першу поставлю на голосування, враховуючи важливість цього питання і чутливість цього питання і, враховуючи те, що сьогодні є ряд моментів, які нам потрібно пережити достойно. Але я при цьому просив би сказати, шановні колеги, що нам не треба демонструвати і Службу безпеки сюди, і Адміністрацію Президента, ми, Верховна Рада, маєм прийняти рішення. То я поставлю на голосування першою пропозицію „сигнальне голосування”, щоб визначити ставлення до цього закону. Якщо сигнальне голосування дасть 226 голосів, ми будемо розглядати його по суті. Ні – друге я поставлю на голосування про перенесення розгляду цього питання в зв’язку із заявою, яка прозвучала від народного депутата України з приводу того, що засідання комітету не було. Тому першою я ставлю на голосування пропозицію „сигнальне голосування” для виявлення волі Верховної Ради України щодо прийняття. Регламент!.щодо прийняття цього закону. Я маю право по Регламенту поставити на сигнальне голосування, щоб побачити позицію Верховної Ради України. Ставлю на голосування. Будь ласка. Щодо розгляду і прийняття цього Закону про доступ до публічної інформації [[реєстраційний номер 2763]]. Прошу голосувати. [[11:15:28]] За-174 Рішення не підтримано. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 1, „Блок Тимошенко” – 98, „Наша Україна – Народна самооборона” – 52, комуністів – 0, „Блок Литвина” – 20, позафракційні – 3. Друга пропозиція. Ставлю на голосування про перенесення розгляду питання на 2 листопада цього року. На 2 листопада цього року. Прошу голосувати. [[11:16:10]] За-251 Рішення прийнято. Але я просив би так, шановні колеги, щоб ми знову не переносили розгляд цього питання і щоб я особисто не позичав очі в Сірка, спілкуючись із представниками європейських структур і пояснюючи, що ми запрягаємо воза і скоро це питання дотягнемо до фінішної лінії. Шановні колеги, оголошую до розгляду поект Закону про внесення зміни до статті 32 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" щодо відміни реєстрації декларації про відповідність [[реєстраційний номер 6234]]. Комітет вніс проект постанови такого змісту: „Про визнання Постанови Верховної Ради України „Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення зміни до статті 32 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" щодо відміни реєстрації декларації про відповідність„ такою, що втратила чинність”. Мотивація комітету полягає в наступному. У зв’язку з поданням Кабінетом Міністрів України проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо реєстрації декларації виробника на відповідність, положення якого збігаються з положеннями вищезазначеного документу і мають одну мету, члени комітету прийняли рішення про внесення на розгляд Верховної Ради України проекту Постанови Верховної Ради України про визнання Постанови Верховної Ради України від 15 червня 2010 року [[№ 2323-6]] „Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення зміни до статті 32 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" щодо відміни реєстрації декларації про відповідність„ такою, що втратила чинність. Я ставлю на голосування цю пропозицію і прошу голосувати. [[11:18:21]] За-236 Рішення прийнято. Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України" [[щодо порядку заміщення народних депутатів України, повноваження яких були достроково припинені]] [[реєстраційний номер 7232]]. Є пропозиція розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу голосувати. Прошу голосувати. [[11:19:02]] За-208 Рішення прийнято. Доповідач – народний депутат України Валерій Володимирович Писаренко. Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Юрій Богданович Ключковський. Прошу доповідача до сесійної зали. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, до вашої уваги пропонується проект Закону щодо. про внесення змін до Закону України про вибори народних депутатів [[щодо порядку заміщення народних депутатів, повноваження яких були достроково припинені]]. Це не новела для цієї сесійної зали. Хочу вам нагадати, що ця норма закону діяла і раніше, на якомусь етапі Верховна Рада скасувала цю норму. Але сьогодні існує нагальна необхідність для того, щоб повернутися до такої норми, коли. і надати право партіям та виборчим блокам змінювати ситуацію з тим списком депутатів, як ще не набрали повноважень в сесійній залі. Тобто пропонується надати право політичним партіям, виключати зі своїх списків тих людей, які не стали депутатами, але перебувають у списку до сьогоднішнього дня. Таке рішення може приймати відповідно до статуту партії, з’їздом партії, чи міжпартійним з’їздом партії, що входили до блоку на день виборів. Прийняте партією, або блоком рішення надаватиметься Центральній виборчій комісії, яка прийматиме відповідне рішення. Прийняття цього закону розширить права політичних партій і виборчих блоків. Прошу сьогодні розглянути цей законопроект. Ми намагалися суттєво не змінювати чинне законодавство і взяли уже ту норму, яка діяла до цього. Вона була практично застосована раніше, ви пам’ятаєте, що це було використано в 2006-2007 році це положення закону. Воно практично реалізовано, вчора у нас була дискусія підчас комітету, яка потім була доведена до Центральної виборчої комісії, де також погодили цю норму закону саме в такому вигляді. І тому я буду просити сьогодні сесійну залу проголосувати цей законопроект не тільки в цілому. не тільки в першому читанні, але і в цілому. Дякую.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Так, від комітету хто буде доповідати? Комітет розглянув це питання і прийняв рішення: рекомендувати прийняти за основу. Будь ласка, запишіться на обговорення питання. Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Народний депутат Касянюк, фракція Партії регіонів.
Олександр Касянюк, фракція Партії регіонів. Прошу надати слово Демчишену Василю Васильовичу.
Василь Демчишен, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Не буду зупинятися на механізмі, який озвучив один із авторів даного законопроекту. Вчора, справді, ми розглядали законопроект, дискусійний, скажемо, даний проект. Але хочу звернути увагу на те, що виборчий процес закінчується на дату оприлюднення результатів виборів. Таким чином, суб’єкт виборчого процесу, партія, може прийняти рішення про виключення свого кандидату зі списку лише під час виборчого процесу, до дня проведення виборів, у зв’язку з чим прийняття закону у пропонованому вигляді вважаю недоцільним. Дякую.
Сергій Соболєв, фракція БЮТ. Наступним буде виступати Роман Зварич.
Шановні колеги, зрозуміла логіка цього б закону була б, якби існував імперативний мандат, право виключати зрадників із фракції, які перейшли в більшість без волі людей, які, фактично, спотворюють політичну карту після того, як мільйони громадян проголосували за одні політичні сили, а ці зрадники перебігають в інші політичні сили. Тоді б логіка цього законодавчого акту була б зрозуміла. А в умовах, коли, буквально, днями один з лідерів Партії регіонів заявив, що накінець-то ми позбулися депутатського рабства, коли тепер ніхто нами не буде помикати, і тепер виходить голосами Регіонів, а я переконаний, що вони зараз проголосують за рабство, про яке він щойно оголошував. Фактично знову вони хочуть бути рабами своїх партійних вождів, щоб саме партійні вожді визначали хто може, а хто не може бути обраний згідно із списком, який подавався громадянам України. Тобто ви уявіть собі ситуацію: був надрукований список. Всі чітко розуміли, що йде голосування з урахуванням регіональної, іншої приналежності, і тепер буде право, коли вже пройшов рік, два, три після виборів, викидати людей, які згідно із цим списком повинні стати народними депутатами України. На погляд нашої фракції, це є блюзнірство, це є знову викривлення волевиявлення громадян, і це є одна спроба. Оскільки Партія регіонів боїться не лише своїх депутатів, а навіть кандидатів в депутати, то є ті, хто їм підспівує – це Писаренко і Пилпипенко, які подали цей законопроект. Відповідно, я вважаю, що це спотворює політичну систему, це спотворює систему виборчу в Україні, і цей законопроект не може бути проголосований. Ключове питання. Якщо цей законопроект голосується, фактично свавілля вводиться в Україні, коли ніякого вибору громадян взагалі не існує. Я вже не.
Завершуйте, будь ласка.
Я вже не кажу про юридичну техніку. Коли 3 роки назад були вибори, списки вже сформовані, виборці вже визначилися, а тепер, бачите, будуть визначатися партійні вожді кого включати, а кого.
Роман Зварич, фракція „Наша Україна – Народна самооборона”. Репліка вкінці.
Шановні колеги, я все ж таки буду говорити правду. Бо я бачу, що тут уже настільки лукавство в цьому залі, що уже просто немає сил терпіти це все. Насправді, ми не голосуємо за цей законопроект у даному випадку. Ми голосуємо насправді про дострокове припинення повноважень тих народних депутатів, які суміщають свою посаду із посадою в органах виконавчої влади. І поясню чому. Уже кілька разів кілька тижнів підряд опозиція вимагає, власне, щоб було поставлено це питання щодо дострокового припинення повноважень депутатів сумісників на голосування. А чому воно не ставиться? Тому що в списку Партії регіонів тих, які підтягуються, є не зовсім лояльні люди, є не зовсім, скажімо так, певні люди і вони звичайно не хотіли б бачити їх народними депутатами України. І тому сьогодні потрібно провести цю правову абракадабру, тобто практично всупереч Конституції, всупереч здоровому глузду провести цей закон. Я переконаний, що він буде проведений, я переконаний, що миттєво Президент підпише його і він набере чинності. І після того, і щойно після того, як цей закон набере чинності, буде тоді розглянуто питання щодо дострокового припинення повноважень депутатів-сумісників. Тому, Володимире Михайловичу, я ставлю питання інакше. Давайте поставимо зараз питання щодо звільнення, щодо дострокового припинення повноважень депутатів-сумісників і тоді щойно давайте голосуємо цей законопроект. Це буде правильно, це буде справедливо і це буде чесно, а інакше в протилежному випадку це є лукавство.
Шановні колеги, я бачу, я просто розумію, що інколи важко терпіти, але треба приходити на роботу і терпіти. І тоді коли розглядається питання, в тому числі про звільнення сумісників, а ви прийшли на роботу і зразу поставити вам всі питання. Є розклад, давайте за розкладом будемо йти. Шановні колеги, спокійніше. Та не з мотивів, право на виступ у вас є, одна хвилина, Ярослав Сухий, потім позафракційний Тарас Чорновіл, а тоді від комітету у нас буде виступ, а репліка після голосування.
Шановні колеги! Перше, після того як відбулося волевиявлення народу, відбулося голосування, ніяких змін в списки вносити не можна. Друге. А політичні партії України ніколи не стануть дорослими, якщо не навчаться нести персональну відповідальність за свої ж складені ними списки. Ніяка інша політична партія цим не займається, тільки та політична партія, яка потім отримала мандат довіри. Третє. На Україні 225 виборчих округів, 225 народних депутатів України від мажоритарки будуть тут і буде в Україні порядок. Нам необхідно негайно вернути 50 на 50. І останнє, що я хочу сказати. Якщо буде Закон про відкликання народного депутата України нормально виписаний і розроблений, не буде у нас більше ніяких тут перетрубацій, ходи і переходи, буде все зрозуміло і однаково. Тому я, наприклад, вважаю, що голосувати за цей законопроект не можна.
Тарас Чорновіл, зараз Тарас Чорновіл.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги народні депутати! Щодо цього законопроекту, особливо в контексті жорсткої, пропорційної виборчої системи, у мене виникає питання: а наскільки він відповідає базовій статті Конституції, яка визначає, що єдиним джерелом всієї влади в Україні є український народ. Народ обрав список. Можливо, ми можемо заявляти, що ніхто того списку не читав, ніхто не знає там дальше першої п’ятірки. Але за Конституцією народ обрав список. Він дав право комусь вже відразу, комусь після заміщення представляти у владі тих чи інших депутатів. Мені здається, що тут треба провести перевірку на відповідність щодо Конституції цього закону. І є ще останнє. Я думаю, що тут і Венеціанська комісія так, як вона колись казала, по імперативному мандату тут так само нам зробить зауваження. І цілком коректно, оскільки відповідати за свій склад тих, кого поставили в списки повинні самі партії.
Дякую. Юрій Ключковський від комітету і тоді буде виходити на рішення.
Шановні колеги! Вчора комітет розглянув цей законопроект, зверніть увагу, вчора – 20 числа. Законопроект зареєстрований 19-го, а 21-го ми вже розглядаємо на сесії. Тому я роблю висновок, що він належить до групи законопроектів, які мають особливу політичну важливість і розглядаються сесією Верховною Радою всупереч Регламенту. Однак, тим не менше, вчора комітет висловив серйозні застереження до змісту законопроекту. Він відтворює норму, яка була колись в Законі „Про вибори народних депутатів України” і один раз вистрілила в 2007 році, що привело до неповноважності Верховної Ради і позачергових виборів. Саме тоді, щоб не повторити такої ситуації ця норма була виключена. Вона була сумнівною, з точки зору правової ще тоді, коли вона включалася в закон, оскільки передбачає, що партія може виключити кандидатів, які не обрані. Однак і колега Демчишен, і багато інших колег, які ввійшли в парламент не в 2007 році, а пізніше, мають у себе. записано в рішенні ЦВК, що вони обрані в 2007 році. Таким чином кожен кандидат, який є у списку, є обраний в 2007 році, тільки ще не входить до залу і не приймає присяги. Тому таке формулювання „не обраних” у нас просто немає. У зв’язку з цим комітет під тиском більшості в комітеті погодився з тим, щоб законопроект приймати, але лише в першому читанні. Автори законопроекту обіцяли подумати над тим, чи можна його переформулювати. Я так розумію, що сьогодні більшість в залі погоджується з моєю позицією, вчора висловленою на комітеті, що цей законопроект приймати не можна. Однак, ще раз хочу підкреслити, комітет вважає, що можна прийняти в першому читанні. Я особисто за нього голосувати не буду. Дякую.
Шановні колеги, обговорення з питання завершено. Я думаю, що Верховна Рада зараз визначиться. Але нам, очевидно, потрібно, шановні колеги, починати з головного – про що сказав Тарас Чорновіл, наскільки виборча система відповідає Конституції України і правам людини, а все інше - це похідне. При такому підході, коли все віддано на відкп партіям, то можна доводити до логічного абсурду і віддавати і зараз все на відкуп партіям, бо віддали ж партіям. А потім ми маємо проблеми, коли люди виявляються не відданими партіям в силу певних випробувань, які випадають на ту чи іншу політичну силу. Оскільки він був включений відповідно до вимог Регламенту до порядку денного, розглянутий комітетом і комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу, я ставлю на голосування цю пропозицію, а саме: про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про вибори народних депутатів України” [[щодо порядку заміщення народних депутатів України, повноваження яких були достроково припинені]]. Реєстраційний номер 7332. Прошу голосувати. [[11:33:38]] За-238 Рішення прийнято. Шановні колеги, право на репліку має Пилипенко. Мікрофон, будь ласка. Одну хвилиночку. Зараз дамо. Ну, Пилипенко уже оголосив, шановні колеги.
Дякую. Шановні колеги, використовуючи своє право на репліку, я хотів би зауважити шановному пану тіньовому прем’єр-міністру, що він забув 2007 рік, коли наш колись рідний „Блок Юлії Тимошенко” повністю обнулив список кандидатів в народні депутати, завдяки чому Ющенко постійно оголошував дискусійні, з точки зору права, вибори, завдяки чому і його партія з мінусовим рейтингом „Реформи і Порядок” потрапила до цього парламенту, і зараз він має право бути тіньовим прем’єр-міністром. Тому не треба зараз говорити зовсім протилежні речі. Дякую.
Шановні колеги, оголошується до розгляду. Я перепрошую. А? Що, що? Є пропозиція прийняти в цілому. є заперечення? Я можу поставити на голосування тільки одну пропозицію – доручення комітету підготувати його до розгляду у другому читанні за скороченою процедурою. Можу, Юрій Богданович? Можу. Я поставлю на голосування цю пропозицію. [[11:35:06]] За-234 Будь ласка, по фракціях дайте інформацію. Партія регіонів – 164, „Блок Тимошенко” – 0, „Наша Україна – Народна самооборона” – 3, комуністів – 26, „Блок Литвина” – 20, позафракційні – 21. Шановні колеги, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" [[щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами]] [[реєстраційні номери 7134, 7134-1, 7148]]. Ставлю на голосування пропозицію про розгляд цього питання за скороченою процедурою. [[11:35:56]] За-210 Рішення прийнято. Доповідачі – народні депутати України Шустік Олена Юріївна, Пилипенко Володимир Пилипович, Матвєєв Валентин Григорович, співдоповідач голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Шпенов Дмитро Юрійович.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Шановні виборці! Вашій увазі пропонується законопроект, котрий має на меті врегулювати законодавчу прогалину і привести норми Закону „Про судоустрій і статус суддів” та Кодексу адміністративного судочинства у відповідність з рішенням Конституційного Суду, яким визнано неконституційною передачу до цивільної юрисдикції розгляду соціальних спорів. Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів” справи щодо соціальних виплат будуть розглядатися адміністративними судами лише з 01 січня наступного року. І питання про розгляд таких спорів з 09 вересня залишається невирішеним. Громадянам сьогодні нема куди звертатися, фактично, до суду. Але ж разом з тим вже сьогодні в судах першої інстанції та апеляційної інстанції знаходиться понад 200 тисяч таких справ. У Верховному Суді понад 19 тисяч справ. Оскільки законопроект не було розглянуто вчасно, пропоную адміністративним судам розпочати розгляд таких справ, пов’язаних із соціальними виплатами, з 01 листопада цього року. Проект передбачав з 01 жовтня. Таким чином місяць наші громадяни вже втратили. У Прикінцевих та Перехідних положеннях проект врегульовує механізм передачі справ, які знаходяться на різних стадіях розгляду у відповідні суди, що дозволить уникнути повернення скарг громадянам та процесуальної плутанини. Науково-експертне управління, Комітет у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України пропонують прийняти за основу саме цей законопроект. Натомість Комітет з питань правосуддя, звісно, пропонує прийняти за основу проект Єфремова. Через надзвичайну актуальність законопроекту я би пропонувала сьогодні прийняти цей законопроект в цілому аби надати нашим громадянам право все-таки оскаржувати дії, бездіяльність державної влади і відсуджувати свої невеличкі кошти в судовому варіанті. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Пилипенко Володимир Пилипович.
Дякую. Шановний головуючий, шановні народні депутати, на ваш розгляд пропонується проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо порядку розгляду окремих категорій справ]]. Актуальність цього законопроекту зумовлюється тим, що у зв’язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня цього року виникає потреба у врегулюванні питань, пов’язаних із передачею та подальшим розглядом справ про соціальні виплати, що були відкриті впроваджень в порядку цивільного судочинства, а також справ, які свого часу були передані із адміністративних до загальних судів. З метою вирішення зазначених питань на розгляд Верховної Ради України і було запропоновано проект закону України [[реєстраційний номер 7134-1]]. У порівняні з іншими законопроектами, які спрямовані на врегулювання порядку розгляду спорів про соціальні виплати, на наш погляд, законопроект даний є більш досконалим та охоплює ширше коло практичних питань, пов’язаних із розглядом таких спорів. Візьмемо для прикладу проект закону [[№7134]]. Він містить внутрішню суперечність, яка фактично нівелює мету його прийняття, а також закладає основу для додаткових суперечок щодо юрисдикції суддів. Так у запропонованому автором проекті закону передбачається виключення підпункту 2 підпункту 3.6 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону "Про судоустрій і статус суддів". Саме цим підпунктом передбачається внесення змін до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо вилучення пункту 2 частини першої, який закріплює, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори з приводу соціальних витрат. Таким чином, якщо із Закону України „Про судоустрій і статус суддів” буде виключено підпункт 2 підпункту 3.6 пункту 3 розділу ХІІ, то в Цивільному процесуальному кодексі України поновить свою дію норма про розгляд спорів про соціальні виплати у порядку цивільного судочинств. Внесений мною та народним депутатом Писаренком проект закону, на наш погляд, ще раз повторюсь, є досконалішим, оскільки ним врегульовані всі питання щодо справ, які були відкриті провадженням та перебувають на розгляді у судах всіх інстанцій, а також позивних заяв, апеляційних та касаційних скарг, які були подані до судів, однак провадження за якими не відкрито. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Законопроект за номером 7148 доповідає Матвєєв Валентин Григорович.
Дякую. Шановні колеги, як відомо, 9 вересня цього року Конституційний Суд ухвалив рішення за конституційним поданням Верховного суду щодо відповідності Конституції України, конституційності тобто положень Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних з соціальними виплатами. Цим рішенням визнано неконституційним положення закону України їх ряд. І тому є така необхідність розглянути питання щодо унормування дії відповідних, відповідного закону. З огляду на вимоги статті 152 Конституції України, положення зазначеного вище закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність. Таким чином, виникає необхідність дійсно, я ще раз підкреслюю, терміново врегулювати Верховною Радою відповідні суспільні правовідносини. Проте Верховна Рада вже внесла зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства, приймаючи 7 липня цього року Закон про судоустрій і статус суддів, яким передбачено передачу до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначених обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам тощо. З огляду на викладене, вбачається за доцільне запропоновані зміни у нашому законопроекті до абзацу 11 пункту 1 розділу 12 прикінцевих положень Закону про судовий статус суддів з метою.
Завершуйте будь ласка.
З метою наближення дати введення в дію змін до ЦПК України та Кодексу адміністративного судочинства прийняти сьогодні з тим, щоб вирішити цю проблему для наших громадян, які чекають рішення, відповідного рішення парламенту. Тому прошу підтримати, шановні колеги, наш законопроект за номером 7148. Це допоможе нашим співвітчизникам вирішити у судах дуже не прості проблеми, з якими пов’язані і відповідні виплати для цієї категорії наших громадян. Дякую.
Дякую, будь ласка, від комітету. Голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Дмитро Юрійович Шпенов.
18 февраля 2010 года законом номер 1691 были внесены изменения в законодательство, в соответствии с которыми рассмотрение споров, связанных с социальными выплатами, осуществляется на сегодняшний день в порядке гражданского судопроизводства. Решением Конституционного Суда Украины от 9 сентября 2010 года номер 19РП, указанные изменения были признаны неконституционными. В Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» уже предусмотрено возвращение дел по социальным выплатам в юрисдикцию административных судов. Однако, согласно заключительным положениям закона эти нормы вступают только с первого января 2011 года, то есть со дня вынесения решения Конституционного Суда 2010 года и до первого января 2011 года вопрос подведомственности дел, связанных с социальными выплатами, оказался вне правового регулирования. Все три законопроекта, которые мы сегодня рассматриваем, предполагают ускорить передачу соответствующих дел в административные суды. При этом законопроект 7134, по мнению комитета, имеет неприемлемую конструкцию, разделом один вносятся изменения в заключительные положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», разделом законопроекта номер два предполагается установить порядок их выполнения, то есть в данном вопросе придется руководствоваться уже двумя нормативными актами, что может привести к проблемам применения. Позиция Главного научно-экспертного управления: законопроект может быть принят в первом чтения за основу с учетом замечаний. Законопроект 7134-1 предполагает порядок передачи, при котором в обязательном порядке все дела в суде первой инстанции должны быть рассмотрены в порядке сокращенного производства, а в судах апелляционной и кассационной инстанций – в порядке письменного производства. Кроме вопроса подсудности дел по соцвыплатам законопроект содержит ряд изменений в статью 183-2 КАСУ, которые не связанны с данной проблемой и должны быть предметом регулирования отдельного закона. Так, например, статья 183 КАСУ, которая регулирует сокращенное производство, предполагается дополнить положением о направлении ответчику материалов рекомендованным письмом с сообщением о вручении. Это вызвало негативную реакцию.
Завершуйте, будь ласка.
в Высшем административном суде Украины, поскольку потребует дополнительных финансовых затрат. Главное научно-экспертное управление Верховной Рады также не поддерживает данный законопроект. Конструкция законопроекта 7148 является самой удачной и она более соответствует цели законопроекта. Изменения вносятся только в заключительные положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе суддей», что не нарушает целостность и согласованность самого акта, и не вызовет проблем при правоприменении. В поддержку принятия за основу данного законопроекта высказался Институт законодательства Верховной Рады Украины. Главное научно-экспертное управление Верховной Рады высказало законопроекту несколько замечаний. Те замечания, которые высказаны законопроекту, будут учтены при его подготовке ко второму чтению. Комитет по вопросам правосудия рассмотрел законопроекты на своем заседании 20 октября 2010 года и принял решение единогласно рекомендовать Верховной Раде Украины принять законопроект 7148 в первом чтении за основу, законопроекты 7134 и 7134-1 – отклонить. Прошу поддержать решение комитета. Спасибо.
Будь ласка, запишіться на виступи. Будь ласка, Шустік, підготуватися Цибенко.
Олена Шустік, "Блок Юлії Тимошенко". Шановні колеги, я пропоную дослухатися до зауважень Науково-експертного управління і сьогодні прийняти цей законопроект в цілому, щоб надати людям можливість отримувати свої виплати шляхом отримання судового рішення. Я хочу вам нагадати, що мова йде про найбільш незахищені верстви населення – це люди, які отримують часто мінімальну пенсію, яка на сьогоднішній день становить 723 гривні, до речі, замість обіцяних новим Президентом 1 тисяча 200. Давайте дослухаємось до тих зауважень, які надало Науково-експертне управління і приймемо законопроект сьогодні в цілому. Дякую за увагу.
Цибенко, будь ласка.
Дякую. Фракція комуністів Петро Цибенко, голова Ради організації ветеранів України. Шановні колеги, я хотів би, найперше, подякувати своєму колезі Матвєєву Валентину Григоровичу за подання такого надзвичайно важливого і своєчасного законопроекту. Мова йде про те, що в цілому в Україні створена досить непогана законодавча база в частині соціального захисту ветеранства, але проблема полягає в тому, що значна частина цієї законодавчої бази, на превеликий жаль, не виконується. Якби вона була реалізована, якщо не стовідсотково, то хоча б у більшій своїй частині, то певною мірою рівень життя, рівень соціального захисту для більшості ветеранства був би дещо інший. І от Валентин Григорович подав законопроект, який певною мірою вирішує це питання. Оскільки десятки, сотні тисяч ветеранів змушені звертатися сьогодні до судів – це стосується, і інвалідів і учасників бойових дій Великої Вітчизняної війни, це стосується дітей-війни, це стосується багато таких категорій з інших категорій ветеранства. То сьогодні законопроект, поданий колегою Матвєєвим, вирішує питання щодо тих судових позовів, які у зв’язку з прийняттям рішень, у зв’язку з внесенням змін до системи судочинства певною мірою зависли і не вирішуються сьогодні. Тому я від імені фракції Компартії України просив би, колег шановних, підтримати цей законопроект – по-перше. І по-друге, з урахуванням тих застережень, і зауважень, які висловила Науково-експертне управління, я від імені фракції пропоную прийняти цей документ в цілому. Дякую.
Дякую, шановні колеги обговорення питання ми завершили, кожний з вас, і доповідач і виступаючий підкреслюють необхідність прийняття цього законопроекту. Тому давайте будемо визначатися. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні законопроект за номер 7134 про внесення змін до Закону України „Про судоустрій і статус суддів” (щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами. Автор законопроект Шустік. Прошу визначатись. [[11:50:57]] За-38 Не підтримано законопроект. Ставиться на голосування наступний законопроект, альтернативний, 7134-1, про внесення змін до Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, автор – Пилипенко. Прошу визначатись. [[11:51:27]] За-4 Не підтримано. Ставиться на голосування законопроект за номером 7148, реєстраційний номер, автори Єфремов, Матвєєв доповідав та інші. Прошу голосувати. [[11:51:56]] За-244 Законопроект підтримано. Шановні колеги, я звертаюсь і до вас, і до профільного комітету. Ви бачите, із висновків Головного науково-експертного управління це випливає, що і в інших законопроектах є слушні думки. Тому при підготовці до другого читання врахувати і те, що є в законопроектах. Скоротити термін підготовки. Давайте проголосуємо за скорочення терміну підготовки до другого читання, я думаю, тут профільний комітет також зацікавлений. Нічого. Прошу. [[11:52:42]] За-232 Ні, все одно ми дещо трошки скорочуємо, хоч і не пленарний тиждень, але вже не буде можливості тоді тягнути 14 днів. Дякую. Розглядається законопроект за номером 7021 про внесення змін до статті 31 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" [[щодо визначення розміру ліцензійного збору]]. Урядовий. Доповідає Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення Плаксюк Юрій Олександрович. Співдоповідає Шевченко. Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу проголосувати. [[11:53:34]] За-194 Рішення підтримано. Будь ласка, 2 хвилини у вас, Юрій Олександрович.
Дякую. Шановні народні депутати, шановний Адаме Івановичу, Миколо Володимировичу, проект Закону про внесення змін до статті 31 Закону України „Про телебачення і радіомовлення”, підготовлений Державним комітетом телебачення і радіомовлення на доручення Кабінету Міністрів. Необхідність прийняття цього закону викликана тим, що 25 червня минулого року було внесено зміни до статті 31 [[щодо зменшення впливу економічної кризи на діяльність засобів масової інформації]], і завдяки цьому було анульовано положення щодо погодження методики розрахунків ліцензійного збору з Міністерством фінансів. Натомість, у закону була прописана формула, на підставі якої визначався порядок ліцензійного збору. Як наслідок, було не враховано ліцензування провайдерів програмної послуги, супутникового мовлення, кабельного, багатоканального мовлення, проводового мовлення, було призупинено продовження ліцензій, переоформлення ліцензій, і це позначилось також і на фінансовій складовій. Тому що, якщо ми візьмемо минулі роки, то ліцензійний збір і у держбюджет надходів сьомий, восьмий, дев’ятий рік – 40, 50, під 60 мільйонів гривень, цього року ліцензійний збір буде у 15 разів менший. Змінами до статті 31 передбачено, що надалі, якщо закон буде прийнято, надалі Кабінет Міністрів буде погоджувати, визначати методику нарахування ліцензійного збору щодо продовження, переоформлення ліцензій провайдерів програмної послуги. Даний законопроект погоджений і підтриманий комітетом Верховної Ради профільним, а також науково-експертним управлінням Верховної Ради України. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Шевченко Андрій Віталійович він комітету. Прошу мікрофон з місця.
Комітет розглянув цей законопроект і ухвалив рішення рекомендувати підтримати у першому читанні за основу.
Так, записуємося на виступ. Будь ласка, Шевченко.
Прошу передати Миколі Томенко.
А він позафракційний!
А можна передавати з будь-якої фракції, Адаме Івановичу, навіть таким депутатам, як я – позафракційним. Шановні колеги, ідея правильна, яку запропонував уряд, оскільки дійсно стаття 31 Закону „Про телебачення і радіомовлення”, яка, мені здається, всупереч із загальною логікою законодавчого процесу розписала в деталях математичну формулу і всі нюанси, пов’язані з тим, як розраховується ліцензійний збір, створила багато проблем, оскільки зрозуміло, що вона не могла врахувати певних обставин, в яких умовах працює телерадіопростір. З іншого боку, вона створила додаткові мотивації для можливих корупційних дій при прийнятті рішення, оскільки тут є нюанси, які дають можливість при розрахунках, скажімо, поділити провайдерів або суб’єктів телерадіопростору на своїх і чужих, тому в цілому те, що ця процедура повинна визначитися Кабінетом Міністрів, а порядок сплати визначати Нарада з питань телебачення і радіомовлення, воно відповідає логіці управлінської моделі в галузі телебачення і радіомовлення. Натомість, я думаю, що під час дискусії і направленні поправок між першим і другим читанням все-таки треба було взяти до уваги одну позицію, яка міститься в діючій нормі. Ця позиція стосувалася пільг у ліцензійному зборі для тих провайдерів, які зобов’язуються безкоштовно забезпечувати послуги для соціально незахищених верст населення. Якщо виходити з того, що ми за Конституцією не можемо зменшувати захист соціальних прав громадян, то виглядає, що, наприклад, Кабінет Міністрів може це не передбачить і таким чином певна категорія людей втратить цю пільгу соціальну. Тому я думаю, що можливо би зберегти в цій редакції між першим і другим читанням і знайти формулу, яка би зобов’язувала Кабінет Міністрів при визначенні правил, методики розрахунку ліцензійного збору врахувати можливість пільги для тих провайдерів, які захищають соціально незахищені верстви населення. Дякую.
Дякую. Будь ласка, Кармазін Юрій.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати, з моменту, коли країна заснула 29 вересня в одній країні, а проснулася фактично під звуки „Лебединого озера” у виконанні ялтинської підтанцовки і з рішенням Конституційного Суду, коли зробили конституційний переворот і повернули нас нібито в 1996 рік, а намагаються повернути в 1936 рік, після цього моменту відбувається послідовне відбирання всіх повноважень, які ще є, у Верховної Ради України. Прослідкуйте, будь ласка, це дуже легко робиться. Зміни до Закону про Регламент – забирається право у народу – що? – визначати, які будуть депутати. Раз. І, таким чином, ставиться хрест на опозиції взагалі як такій. Друге. Зміни до 33 законів, які нібито випливають з внесення змін до Закону про Уряд. Забираються всі повноваження у Верховної Ради, вплоть до контролю за Службою безпеки.
Вибачте. Вимкніть мікрофон. Юрій Анатолійович, будь ласка, я прошу вас говорити по темі законопроекту. Буде завтра „Різне” – ви матимете можливість виступити.
Спасибі, шановний Адаме Івановичу. Я прошу повернути мені час, а вас прошу не коментувати мій виступ, як передбачено законом.
А я вас прошу дотримуватись Регламенту.
Я з тим Регламентом, який змахльований, також говорю по цьому Регламенту. Так от, тут зараз знову відбувається чергове забирання повноважень і в цьому законі в парламенту. І в цьому законі пропонується передати право визначати те, що визначено законом, передати це право уряду. А що, тут не можна сюди подавати і визначати? Ну і наступне. Те зауваження, про яке сказав Микола Томенко. Він абсолютно правий це не тільки має бути враховано, воно має бути залишено.
Завершуйте, п’ять секунд.
Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, ну не треба бути такими дріб’язковими. Бо хочу.
Виключить мікрофон. Сідайте, будь ласка. Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до статті 31 Закону України про телебачення і радіомовлення. Реєстраційний номер 7021. Прошу голосувати. [[12:01:48]] За-242 Закон прийнято в першому читанні. Можливо, одразу приймемо? Яка думка комітету?
Є заперечення.
В Кармазіна, у Кармазіна є заперечення, не будемо приймати одразу. У Томенка? Він погодився.
Шановні колеги, оголошується перерва.
Шановні колеги, розглядаємо питання про обрання та звільнення суддів. Я прошу тих, хто має до цього відношення, зайти до сесійної зали, суддів. Чому їх немає у сесійній залі? Чи вони не хочуть, щоб ми їх розглядали? [[Шум у залі]] Немає! Треба, щоб заздалегідь були, щоб не ми їх чекали. Розглядається законопроект за номером 7271 про обрання суддів. Доповідає голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Самсін Ігор Леонович.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! До вашої уваги пропонуються кандидати на посаду судді, матеріали яких повернуто Комітетом Верховної Ради України з питань правосуддя до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 29 вересня цього року та до Державної судової адміністрації. Комісія на своєму засіданні 18 жовтня 2010 року обговорила дане питання та прийняла рішення, що оскільки новим Законом України „Про судоустрій і статус суддів” встановлений порядок розгляду рішень Вищої кваліфікаційної комісії, а повторний перегляд рішень не передбачено законом, тому ми і прийняли рішення про внесення на розгляд пленарного засіданні подання про надання рекомендацій даним суддям для обрання їх на посади судді безстроково. Згідно частини третьої статті 76 Закону України "Про судоустрій і статус суддів” Вища кваліфікаційна комісія, здійснивши перевірку, просить вас прийняти рішення та обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Київської області Фінагєєва Валерія Олександровича;
Проект 7271. Читайте, будь ласка, далі. Далі.
Апеляційного суду Львівської області Бойко Світлану Миколаївну; Львівського апеляційного адміністративного суду Дяковича Віктора Петровича; Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Грищенка Володимира Михайловича; Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Леонова Андрія Анатолійовича; Амвросіївського районного суду Донецької області Федченка Володимира Миколайовича; Кіровського районного суду міста Донецька Дорошенко Вікторію Григорівну; Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеню Миколу Олексійовича; Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренка Олександра Івановича; Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук Ольгу Ігорівну.
По Бородійчук? Так, добре. Будь ласка, далі
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенка Геннадія Вікторовича; Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук Ірину Олександрівну.
Добре. Далі.
Рівненського міського суду, Рівненської області Панас Оксану Володимирівну; Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлову Вікторію Володимирівну; Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марину Євгеніївну; Деснянського районного суду міста Чернігова Карапуту Ліну Володимирівну; Шевченківського районного суду міста Києва Кормушина Кирила Олександровича, Гуменюк Аліну Іванівну. Харківського окружного. Гуменюк?
По Гуменюк? Колесніченко, по Гуменюк? Будь ласка.
Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича, Ральченка Ігоря Миколайовича; Херсонського окружного адміністративного суду Варняка Сергія Олександровича; господарського суду Автономної Республіки Крим Воронцову Наталію Владиславівну; господарського суду Донецької області Морщагіну Наталію Станіславівну.
Шановні колеги! До законопроекту за номером 7271 у нас надійшло три зауваження. Кармазін, прошу мікрофон.
Шановний Адам Іванович! Оскільки у нас діє Конституція стаття 89 в любій редакції, 96-го чи 2004 року, ви знаєте, що конституційний переворот, який зроблено це не серйозно. Тому у мене є зауваження, коротше я пояснюю для Сухого по Фінагєєву, по Бойку, по Дяковичу, по Грищенку, по Леонову, по Федченку, по Дорошенку, по Шишені, по Федоренку, по Єрмакову, по Бородійчук, по Міщенко.
Почекайте, почекайте, не поспішайте.
по Поліщук, по Якимчук.
Зупиніться, вимкніть мікрофон. Юрій Анатолійович, ми зупинилися, я встиг за вами на прізвищі Федоренко. Після Федоренка, будь ласка, повільніше.
Єрмаков, Бородійчук, Міщенко, Поліщук, Якимчук.
Якимчук, у мене.
Записали, да, помітили?
Це який суд?
Якимчук Корецький районний суд Рівненської області.
Який-який? Немає в нас у цій постанові Якимчука, немає в нас Якимчука у цій постанові. Так, вимкніть мікрофон, ви зараз розберетеся, а потім будете говорити. Шановні колеги, зрозуміло чому є зауваження. Тому що доповідач сказав, що Вища кваліфікаційна комісія у цій постанові пропонує сьогодні на наш розсуд, на наш розгляд ті кандидатури, вірніше кандидатури тих суддів, які не пройшли відповідно через наш профільний комітет, коли раніше, відповідно до Закону про судоустрій і статус судді та Регламенту Верховної Ради України, попередня підготовка цього питання велася через Комітет з питань правосуддя. Зараз Комітет з питань правосуддя не займається цим, відповідно до закону цим займається Вища кваліфікаційна комісія суддів, тому і вона нам рекомендує. Тому є два варіанти, шановні колеги, слухайте! Або ми зараз по кожному із тих кандидатів, які є у цій постанові будемо висловлювати зауваження і визначатися по кожному окремо, або ми в цілому проголосуємо проект постанови, який запропонували, за виключенням тих кандидатур, які давав колега Колесніченко. Як будемо поступати, Юрій Анатолійович, з приводу вашого зауваження? Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Адам Іванович, давайте будемо поступати по закону. Я по кожному із цих прізвищ, я не виконую тут функції, я нікого з них в очі не знаю і нікого з них, не маю з ними ніяких стосунків. Але як перший заступник Голови комітету з питань правосуддя, я відповідаю на и тисячі листів громадян України, які звертаються зі своїми бідами. Ми скеровуємо потім ці звернення до відповідних інстанцій. Тут є представники Вищої ради юстиції, ми скеровуємо їх туди, ми скеровуємо до Ради суддів. Я вимушений сьогодні підняти це питання. Якщо я про це не скажу, скажуть, що я чомусь зацікавлений це не сказати. Я вірю своїм людям, громадянам України і вони вірять мені. Тому я зобов’язаний, Адаме Івановичу, сказати, що по цим фігурам є зауваження і я готовий їх сказати, які це саме зауваження. А далі приймайте. Ви подивіться, комітет всіх відклав і не відклав, а відправив.
Завершуйте, так.
Я завершую. І зараз беруть, і там де серйозні речі, серйозні проблеми, чи де розпочато впровадження Вищою радою юстиції, вони всі до одного представлені зараз до обрання. Давайте ми подумаєм, яку функцію виконує в даному випадку Верховна Рада України.
Завершуйте. Юрію Анатолійовичу, тоді будь ласка. ідемо по вашим зауваженням. Які зауваження щодо судді апеляційного суду Київської області Фінагєєва Валерія Олександровича? Прошу мікрофон Кармазіна.
Вищої ради юстиції є подання про звільнення цього судді. Раз. Воно у нас відкладалося, тому що були заперечення, поверталися документи. Крім цього був лист голови Пенсійного фонду Зайчика про врахування, а це надзвичайно рідко таке буває, що керівник навіть Пенсійного фонду звернувся, що є ось такий-то, такий-то, значить, скарги на порушення законодавства. Через це я доводжу до вашого відому і давайте спитаємо у Вищої Ради юстиції як вона розглянула те подання. Я вам довів до вашого відому. Ще раз повторюю. Цю людину я ніколи не бачив, ніяких особистих стосунків звісно мати не міг. Дякую.
Так, будь ласка, хто від Вищої ради юстиції? Будь ласка, Ізовітова.
Шановний Адаме Івановичу! Шановний Юрію Анатолійовичу! Вища рада юстиції не вносила подання про звільнення за порушення присяги судді Фінагєєва. Будь-які скарги і пропозиції, які знаходяться на розгляді Вищої ради юстиції стосовно суддів, які зараз у цій залі, не є перешкодою для розгляду питань щодо призначення цих суддів на посади. Тоді, коли прийде час, коли у розкладі Вищої ради юстиції ці питання до розкладу будуть внесені, ми приймемо відповідні рекомендаційні рішення, які будуть розглядатися у тому числі і Верховною Радою України. А на сьогодні немає жодних заперечень щодо призначення суддів на посади. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, ми в черговий раз переконалися, що щось ми не так з вами зробили. Але так записано в законі, тому будемо поступати по закону. Бо ми можемо зараз суддю призначити, а через 2-3 місяці будемо звільняти, бо буде інша, так би мовити, інстанція говорити про інше. Але закон є закон. Тоді я ставлю на голосування про приз. Ставлю на голосування обрати безстроково суддею апеляційного суду Київської області Фінагєєва Валерія Олександровича. Прошу голосувати. [[12:46:25]] За-276 Рішення прийнято. Будь ласка, зауваження по Бойко Світлані Миколаївні. Кармазін.
Юрій Кармазін. Дуже прикро, що ви не дали мені по попередньому після виступу заступника голови Вищої ради юстиції, тому що 8 вересня саме голова Вищої ради юстиції Колесниченко заперечував про обрання пана Фінагєєва. Це я доводжу для стенограми, щоб було зрозуміло. І саме він повідомив це, я вам про це доповів. Щодо судді Бойко Світлани Миколаївни, то є документи. Також було 8 вересня заперечення Голови вищої ради юстиції Колесниченка. Раз. Друге. В комітеті були скарги громадян, щодо неправомірних дій судді. І документи повертались до Вищої кваліфікаційної комісії. Це надзвичайно рідкий випадок, коли ми так робили. Але у нас були такі підстави. Дякую.
Дякую. Пилипенко мікрофон, будь ласка.
Дякую, Адам Іванович. Юрій Анатолійович, от ви зачитуєте проблеми, а я беру і з ними розбираюся. От, наприклад, стосовно судді Бойко. Все дуже просто. У Львові в одному суді працює Бойко Світлана Михайлівна, а в другому суді Бойко Світлана Миколаївна. І разом вони працюють в судах апеляційної інстанції. Комп’ютер, коли подавав документи нам, на комітет, Вищій раді юстиції, зробив помилку, написав не ту суддю. Я з цим розібрався, я написав лист до Голови Вищої ради юстиції. Він перевірив, сказав: ніяких проблем по ній немає, просто написали не ту суддю, тому що звучить Бойко С.М. І ця С.М., і ця С.М. Жодної проблеми немає. Відповідь прийшла на комітет, що по ній жодної скарги, жодної проблеми по цій судді, саме Бойко Світлані, яку ми зараз розглядаємо, немає. І знову ж таки, не треба говорити, що на неї прийшли скарги в комітет, оскільки в комітеті теж жодних скарг на цю суддю закритих, незакритих не було. Тому ось так розбираються з проблемою. Я думаю, такі ж самі судді, яких ми зачитували, я думаю, там так само такий самий дріб’язок. Дякую.
Будь ласка, Ігор Леонович.
І я також хочу ще сказати, шановний Юрій Анатолійович, що ось у мене є такі дані, що 28 квітня 2010 року комітетом надано її рекомендацію.
Зрозуміло. Комп’ютер також може помилятися. Тоді давайте проголосуємо за обрання безстроково суддею Апеляційного суду Львівської області Бойко Світлани Миколаївни. [[12:49:20]] За-260 Рішення прийнято. Будь ласка, по Дяковичу Віктору Петровичу. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я хочу вас проінформувати про те, що Комітет з питань правосуддя приймав рішення повернути ці документи. Це рішення було цілого комітету. Ви знаєте, що там немає не то, що переваг, там навіть третини немає опозиції у цьому комітеті. Через це мова йшла про зловживання, які були до час перебування на посадах голови управління юстиції Львівської області, і через це ми не вважали за потрібне рекомендувати. Цю думку я вам хочу висловити. Вона є у зверненні громадянина Юрченка. По попередньому судді було звернення громадянина Осовського, крім всього іншого. Це я до того, що апарат у нас фіксує ці звернення, вони також є абсолютно зафіксовані. Через це я вважаю.
Будь ласка, що скаже доповідач? Ігор Леонович, прошу.
Я хочу сказати, я ж доповідав з самого початку, що абсолютно всі матеріали, які надійшли до кваліфкомісії з комітету, ми вивчили. Ось що я можу сказати. 25 червня 2009 року Вища кваліфікаційна комісія минулої каденції дала рекомендації. 3 липня матеріали передані до Вищого адміністративного суду, 7 грудня 2009 року матеріали передано до Верховної Ради України. Ми передивилися матеріали, характеристика позитивна. Від комітету будь-яких скарг на якісь неправомірні дії Віктора Петровича до нас не надходили. Я абсолютно не можу сказати про щось.
Зрозуміла ситуація. Я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Дяковича Віктора Петровича. Прошу підтримати. [[12:52:01]] За-246 Рішення прийнято. Будь ласка, по Грищенко Володимиру Михайловичу. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін, перший заступник голови Комітету з питань правосуддя. Суддя Грищенко Володимир Михайлович. Були застереження комітету і рішенням комітету були всі документи повернуті через ті факти, які оприлюднювали члени комітету. Тому. я особисто цього суддю не знаю, ніколи не бачив. Через це я доводжу до вас думку комітету, що повернути документи до Вищої кваліфікаційної комісії. Якщо Вища кваліфікаційна комісія їх розглянула і має якусь думку, я думаю, що нам скажуть про це, якщо розглянуть ці зауваження. Дякую.
Вища кваліфікаційна комісія рекомендує обрати, тому я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Грищенка Володимира Михайловича. [[12:53:22]] За-256 Рішення прийнято. Будь ласка, по Леонову Андрію Анатолійовичу. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін, перший заступник голови Комітету з питань правосуддя. По Леонову Андрію Анатолійовичу комітет спочатку отримав скарги, починаючи. скарги були з нього з 2008, 9-ий і 10-ий рік, тобто скарг там було багато. Через це в травні. 19 травня 2010 року направили листи Вищій раді юстиції, щоб вони перевіряли чи є підстави для порушення присяги, чи немає. 8 вересня уже цього року було прийнято рішення комітетом, в цілому комітетом про повернення до Вищої кваліфкомісії. Я не знаю чи перевірено станом на сьогоднішній день те рішення комітету від 8 вересня 2010 року. В комітеті принаймні такої відповіді немає станом на сьогоднішній день. Дякую.
Вища кваліфкомісія рекомендує [[і у проекті постанови це є]] обрати суддею безстроково Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Леонова Андрія Анатолійовича. Прошу голосувати. [[12:54:57]] За-241 Рішення прийнято. По Федченку, будь ласка, Кармазіну мікрофон.
Юрій Кармазін, перший заступник голови Комітету з питань правосуддя. Шановні колеги, по судді Амвросіївського районного суду Донецької області Федченку комітет неодноразово розглядав питання. І були повідомлення про те, що служба безпеки України порушила кримінальну справу. Термін цього повідомлення - 14 квітня 2010 року. Про розгляд кримінальної справи, кінцевий розгляд Службою безпеки ми не проінформовані. 8 вересня 2010 року рішенням комітету документи повернуто до Вищої кваліфікаційної комісії, і поставлено питання про інформування, про розгляд кримінальної справи, порушеної Службою безпеки України. Очевидно, що, не маючи таких відповідей, я сьогодні на себе не беру відповідальності бути. перед українським народом, що це можна призначати людину. Дякую.
Ігор Леонович, будь ласка
Я хочу зазначити, і це зазначав, що будь-яких відомостей, навіть і про ці факти, які зазначив Юрій Анатолійович, до комісії не надходило.
Шановні колеги, значить, є тут дві думки. Є дві, вірніше, позиції. Перша позиція. І комітет, і народні депутати підтверджують, що кримінальна справа по даному судді заведена. І друга позиція кваліфкомісії: що в них матеріалів з приводу цього немає. Не кричіть, будь ласка. Федченко присутній? Будь ласка, до мікрофона підійдіть, Володимир Миколайович. Так є справа чи немає?
Ні, нема. СБУ ввело комітет в оману: ніякої справи відносно мене за статтею 364 не порушувалося. А була відмова у порушенні кримінальної справи прокуратури Амвросієвького району 14 травня поточного року. У зв’язку із цим прокуратура Донецької області зверталася до ради суддів Донецької області з питанням про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Рішенням ради суддів Донецької області від 15 липня 2010 року. ну, я зачитую другий абзац резулятивної частини: „Обмежитись обговоренням листа заступника прокурора Донецької області.
Ближче до мікрофону, будь ласка.
„Обмежитись обговоренням листа заступника прокурора Донецької області на засіданні Ради суддів та вказати на доці. вважати недоцільним ініціювання питання про притягнення судді Федченка В.М. до дисциплінарної відповідальності”. Все.
Так. А але рішення ж. Зрозуміло. Я ставлю на голосування, обрати безстроково суддею Амвросіївського районного суду Донецької області Федченка Володимира Миколайовича. Прошу голосувати. [[12:58:26]] За-221 По фракціях покажіть, будь ласка. Партія регіонів – 160, „Наша Україна” – 2, комуністів – 25, „Блок Литвина” – 20, позафракційні – 14. [[Шум у залі]] Будь ласка, по Дорошенко – мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін, перший заступник голови Комітету з питань правосуддя. Шановні народні депутати, суддя Кіровського районного суду міста донецька Дорошенко. Були звернення громадян у зв’язку із грубим порушенням законодавства. На комітет цей суддя не з’являвся, ця суддя не з’являлася. Восьмого березня було прийнято рішення про повернення документів до Вищої кваліфкомісії для проведення перевірки. Що стосується наступного, там, Шешені, судді, то комітет відкладав, вірніше, повертав документи в зв’язку із тим, що суддя збив людину. І тому ми хотіли знати, що відбувається із справою і так. бо були звернення громадян. І це. Це не просто жарти, я вам доповідаю ті факти, які є, були предметм обговорення і рішенням тільки комітету, тільки виконуючи рішення комітету. Я не знаю, чому народний депутат Колесніченко з Партії регіонів.
Дякую. Так, будь ласка, тоді я ставлю на голосування обрати суддею Кіровського районного суду міста Донецька безстроково Дорошенко Вікторію Григорівну. Прошу голосувати. [[13:00:21]] За-242 Рішення прийнято. Будь ласка, підійдіть до мікрофону Шешеня Микола Олексійович. Відповідає дійсності інформація першого заступника голови Комітету профільного з приводу того, що ви здійснили наїзд на людину?
Шановний головуючий, шановні народні депутати!
Підійдіть ближче до мікрофону.
З приводу даного ДТП я можу пояснити наступне. Так, 11 листопада 2007 року було вчинене дане ДТП, в результаті якого було отримано. жінка отримала тілесні ушкодження і на місті померла. Однак, я, Шешеня Микола Олексійович, ніякого відношення до даного ДТП. до даної пригоди не маю, оскільки за кермом була інша особа, а я був пасажиром. Тому, дійсно, було порушено по даному факту кримінальну справу, але наслідком було закрито дану кримінальну справу 27 червня 2008 року за відсутністю у діях водія, а не мене, складу злочину. 9 грудня 2009 року у зв’язку з надходженням скарги народного депутата Каськова прокуратурою Закарпатської області дану постанову було скасовно і матеріали були направлені для додаткової перевірки, результатом 14 липня 2010 року дану справу закрито у зв’язку з відсутністю в діях водія, а звертаю вашу увагу, не мене, складу злочину. Тому, шановні народні депутати, звертаю вашу увагу на те, що я ніякого відношення до даного ДТП не мав. Дякую за увагу.
Дякую. Ну, я думаю, зрозуміла інформація. Я ставлю на голосування про обрання суддею безстроково Переченського районного суду Закарпатської області Шешеню Миколу Олексійовича. Прошу голосувати. [[13:02:18]] За-250 Рішення прийнято. По Федоренку, будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін, перший заступник голови Комітету з питань правосуддя. Шановні народні депутати, по судді Федоренку 8 вересня доповідаю вам рішення комітету: повернути документи до Вищої кваліфкомісії у зв’язку із зверненням і перевірками звернень, результатом перевірок звернення народного депутата Кальцева про незадовільну роботу. І ці матеріали були направлені, також скеровані до Вищої ради юстиції. Відповіді з Вишої ради юстиції на сьогоднішній день у комітеті ми не маємо. Станом на сьогоднішній ранок я перевіряв, чи є відповіді чи ні, щоб бути абсолютно об’єктивним, неупередженим. Бо цього суддю я також, як і інших, ніколи не бачив, і хотів би, щоб у нас здійснювали правосуддя люди, які обираються безстроково, абсолютно на конституційних засадах. Дякую.
Дякую. Зрозуміла ситуація. Ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренка Олександра Івановича. Прошу голосувати. [[13:03:49]] За-259 Рішення прийнято. Будь ласка, по Бородійчук Колесніченка мікрофон.
Шановні колеги, членами Вищої ради юстиції проводиться перевірка відомостей, викладених у зверненні народних депутатів України Олійника та Грача щодо наявності підстав для звільнення Бородійчук з посади за порушенням присяги. Крім того, зараз у секретаріаті Вищої ради юстиції з вересня знаходиться звернення народного депутата України Пилипенка щодо дій судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук. Я хотів би з’ясувати, в якому стані ця перевірка і чи не є це застереженням для голосування за цього суддю?
Так, має відповісти Вища рада юстиції, я так зрозумів. Але Вища рада юстиції вам скаже, що вони ще її розглядають. Будь ласка, Лідія Павлівна.
Я ще раз хочу наголосити на тому, що саме доручення на здійснення перевірка, сама пропозиція члена Вищої ради юстиції про звільнення за порушення присяги, скарги, які надходять на суддів, не є законною перешкодою для розгляду цього питання парламентом, тобто питання про призначення суддів на посади. Лише в тому випадку, коли буде внесено подання про звільнення суді за порушення присяги, а воно може відбутися і після призначення на посаду безстроково, Верховна Рада України прийме своє рішення. Дякую за увагу.
Є Ольга Ігорівна, будь ласка.
Так.
Ви знаєте, які вам висуваються зауваження?
Двічі на засіданні Комітету Верховної Ради з питань правосуддя звучало, „маю зауваження”, це вперше звучало з уст пана Олійника Святослава Васильовича. Після цього він зауважень до мене не мав на наступному засіданні, Пилипенко Володимир Пилипович висловився „маю зауваження”, це було все.
А суть зауважень, якщо можна?
Не висловлювали суті зауваження.
Не висловлювалися. Можливо зачіска їм не сподобалась ваша?
Можливо, поправлю.
Я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук Ольги Ігорівни. Прошу голосувати. [[13:06:45]] За-300 Рішення прийнято. Будь ласка, Міщенко Геннадію Вікторовичу, Кармазін мікрофон. Є? Прошу.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Щодо Міщенко, суддя, Березнегуватський районний суд Миколаївської області. 08.09.2010 року по зауваженням Вищої ради юстиції комітет повернув документи до Вищої кваліфікаційної комісії. Ми не проінформовані до цього часу що зроблено по Вищій раді юстиції. Наголошую, що це не була ініціатива комітету чи когось із членів комітету, це була ініціатива голови Вищої ради юстиції. І в даному випадку ми маємо бути проінформовані про те, як розглянути ці матеріали. Ми приймаємо дуже відповідальні рішення і мені здається, що зараз вони приймаються політично, тобто маючи.
Юрій Анатолійовичу, я розумію, що це попереднього голови було зауваження. Діючого, ясно. Ставиться на голосування пропозиція обрати безстроково суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенка Геннадія Вікторовича. Прошу голосувати. [[13:08:40]] За-269 Рішення прийнято. По Поліщук Ірині Олександрівні. Колесніченко, мікрофон.
Шановні колеги, членом Вищої ради юстиції за дорученням Вищої ради юстиції проводиться перевірка відомостей, викладених пропозицій від 14 червня цього року щодо наявності підстав для звільнення судді Поліщук за порушення присяги. У зв’язку з тим, що термін перевірки вже затягується, є враження, що хтось щось приховує чи на когось з’ясовується тиск. Тому я хотів би, щоб Рада юстиції сказала в якому стані ця перевірка і щоб суддя сказав що до чого проводиться перевірка. Дякую.
І Кармазін має зауваження. Будь ласка, Кармазіну мікрофон.
Кармазін має думку комітету. Доповідаю вам, що це були зауваження конкретно членам Вищої ради юстиції, заступника Генерального прокурора України Кузьміна, який вніс пропозицію про звільнення Панас з посади судді.
Вибачте, вибачте, вибачте ми говоримо про Поліщук Ірину Олександрівну.
Поліщук, вибачте.
Мікрофон, Кармазіна.
Я не ту строчку зачитав перепрошую, то по Панас, Кузьмін, а тут у нас є дані про те, що були зауваження Вищої ради юстиції, в тому числі ті, про які говорив зараз народний депутат Колесніченко, щодо наявності підстав для звільнення ми за порушенням присяги. Ми поки що не отримали відповіді як вони розглянуті чи є підстави для звільнення чи ні? Я думаю і Адаме Івановичу, ви просто переплутали у нас Вища кваліфкомісія поміняла керівника, а керівник Вищої ради юстиції уже довше працює. Тому я говорю все про думки чинного керівника – пана Колесніченка.
Я знаю, хто скільки працює.
Ви зрозуміли, да?
просто ви могли раніше думки висловлювати.
А тут Самсін змінився, тут тільки тут змінилося керівництво.
Ясно.
Через це треба зняти і кінцевий розгляд питання.
Дякую. Будь ласка, Поліщук Ірина Олександрівна підійдіть до мікрофону. Які вам висловлювались зауваження?
Я зауважень не чула вони не оголошувалися. Я так вважаю, що це за результатом розгляду цивільної справи рішення по якій я ухвалила у грудні 2005 року. Це справа за предметом позову поновлення на роботі. Відповідачем по справі була Одеська Національна юридична академія, після того як рішення через 10 місяців було скасовано апеляційною інстанцією, я поновила людину на роботі. А рішення було скасовано і відмовлено поновлення на роботі. Якщо я не помиляюся у січні 2007 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга від представника відповідача. Це була начальник юридичного відділу, вона пропонувала Вищій раді юстиції ініціювати питання щодо мого звільнення за порушення присяги, за результатом розгляду даної справи. Справа цивільна витребувалася Вищою радою юстиції знаходилася там 2007-й і до червня 2008 року. Коли я прибула до Вищої кваліфікаційної комісії у грудні 2009 року, то сама особисто бачила в графі напроти цієї скарги стояв запис: „Підстав не знайдено”. Коли я прибула на засідання Комітету Верховної Ради вже у червні цього року, то шановний пан Колесніченко озвучив, що знову є таке подання, пропозиція щодо подання, щодо мого звільнення за результатами розгляду саме цієї ж справи. Більше мені немає чого додати.
Так, зрозуміло. Я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Малинівського районного суду міста Одеси Поліщук Ірини Олександрівни. Прошу визначатись. [[13:13:12]] За-310 Рішення прийнято. По Панас, будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Панас, Рівненський міський суд, Оксана Володимирівна. Членом Вищої ради юстиції Кузьміним направлене подання про звільнення за порушення присяги. Я результати розглядів їх не знаю, комітету про це невідомо, проте ми просто проводили по звіркам по комітетським і по Вищої ради юстиції і ми бачимо, що тут є неспівпадіння. Через це я вам доповідаю, ви знаєте, що у нас порушено ту процедуру, яка раніше була, коли можна було все узгодити, зараз воно получається, що воно сходиться до залу. Це звісно ненормально, Адам Іванович, я з вами погоджуюся, але зобов’язаний проінформувати, що такий розгляд за ініціативою заступника Генерального прокурора проводиться. Дякую.
Так, будь ласка, Оксана Володимирівна, які вам претензії.
У 2009 році було таке звернення. Я надавала пояснення. Стосувалося воно того, що з лютого 2008 по серпень 2008 року я посідала посаду заступника голови суду, тобто Кузьмін робив подання, це стосувалося всіх суддів, які були призначені на адмінпосаду рішенням Вищої ради суддів України. І все. Більше ніяких звернень не було.
Зрозуміло. Тобто, ви потерпіли за нашу помилку.
Да.
Що Верховна Рада не визначилась, хто призначає, дехто самовільно це робив. Зрозуміла ситуація. Я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Рівненського міського суду Рівненської області Панас Оксани Володимирівни. Прошу голосувати. [[13:15:36]] За-299 Рішення прийнято. По Скородєловій є зауваження, Юрій Анатолійович?
Ні, нема.
Немає. Бойко Марина Євгенівна – не було. Карапут Ліни - не було. Кормушин Кирила – не було. Спиридонов, Ральченко, Варняк, Воронцова і Морщагін. По цих кандидатурах не було зауважень, так? Тоді, будь ласка, ті кандидатури, окрім. Ні, давайте ми по-іншому. Гуменюк. Зауваження було по Гуменюк, Колесніченко. А з рештою ми проголосуємо. Будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, 9 вересня 2008 року до Ради суддів міста Києва було направлене звернення Лапицького, Міністерство оборони України, стосовно судді Шевченківського районного суду. Про результати розгляду ані Вища рада юстиції, ані комітет не було поінформовано. Крім того, у секретаріаті Вищої ради юстиції знаходиться звернення Гаєвської, скероване Комітетом Верховної Ради з питань правосуддя, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Гуменюк. Я хотів би з’ясувати чим закінчився розгляд першої скарги і яка зараз ситуація з скаргою, яка знаходиться в Раді юстиції.
Так, будь ласка, Аліна Іванівна.
Доброго дня. Наскільки мені відомо, по справі там, де скаргу було написано Лапицьким – це був представником військової частини, моє рішення набрало законної сили, воно підтверджено апеляційною інстанцією. Крім того, щодо скарги розгляду Гаєвської, також рішення у цій справі пройшло всі абсолютно три інстанції. Законність рішення його підтверджено і Вища рада юстиції не знайшла підстав для ініціювання питання щодо притягнення мене до дисциплінарної відповідальності.
Так я ставлю на голосування обрати безстроково суддею Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк Аліну Іванівну. Прошу голосувати. [[13:17:50]] За-296 Рішення прийнято. Шановні колеги, до кандидатур Скородєлову, Бойко, Карапути, Кормушина, Спірідонова, Ральченка, Варняка, Воронцової і Морщагіної зауважень не було. Я всі ці перераховані мною кандидатури ставлю на голосування про обрання їх на посади відповідних судів, які зазначенні в постанові за номером 7271. прошу голосувати. [[13:18:35]] За-293 Прийнято рішення. І була пропозиція, шановні колеги, повернутися до голосування щодо кандидатури Федченка Володимира Миколайовича. Це Амвросіївський районний суд Донецької області. Хто за те, щоб повернутися для переголосування цієї кандидатури, прошу голосувати. [[13:19:08]] За-247 Повернулися. Я ставлю на голосування пропозицію обрати безстроково суддею Амвросіївського районного суду Донецької області Федченка Володимира Миколайовича. Прошу голосувати. [[13:19:34]] За-247 Рішення прийнято. Таким чином, шановні колеги, в результаті наполегливої нашої праці кандидатури, які були запропоновані у постанові 7271, одержали підтримку Верховної Ради. Будь ласка, по хвилині від фракцій запишіться, бо бачу, що наполягають. Будь ласка, Матвєєв. За ним - Кармазін.
Дякую. Шановні колеги, в черговий раз ми з вами пересвідчилися у тому, що, дійсно, як сказав Адам Іванович на самому початку розгляду цього питання: так надалі не може відбуватися обрання суддів Верховною Радою України. Це все перетворюється, я б сказав так, мабуть, ви погодитеся, у театр абсурду, а частіше - у театр одного актора. Приймаючи Закон „Про судоустрій і статус судді”, ми, мабуть, занадто поспішали і допустили, м’яко кажучи, ряд недоречностей. Навколо цього зараз ведеться немало розмов і дискусій у нашому суспільстві зокрема. Але зараз ми просто зобов’язані з вами чітко визначити процедуру обрання суддів парламентом. Тому я думаю, що, Адаме Івановичу, необхідно надати протокольне доручення, мабуть, Комітетам з питань Регламент і правосуддя щодо.
Завершуйте.
щодо підготовки відповідних пропозицій, чи це будуть зміни до Регламенту і одночасно до Закону „Про судоустрій і статус суддів” і таке інше. Але це необхідно робити і робити, на наш погляд, терміново. Дякую.
Це може будь-хто зробити. Не обов’язково давати доручення комітетам, кожен з народних депутатів може внести таку пропозицію. Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників вітчизни. Шановні народні депутати, вам стало очевидно, що частина друга статті 89 Конституції, цитую: „Комітети Верховної Ради здійснюють законотворчу роботу, готують і попередньо розглядають питання, віднесені до повноважень Верховної Ради України”, – опинилася в залежному становищі від Закону про статус, про судоустрій і статус суддів. Тобто не навпаки закон під Конституцію, а Конституція під законом. Через це я звертаюсь до громадян України, щоб вони знали, що ми не маємо ніякої можливості сьогодні зводити тут ці думки. Я абсолютно погоджуюсь з пропозицією колеги і Матвєєва, і з пропозицією колеги Мартинюка про те, що це все треба унормовувати, але приводити. Або Конституцію міняти, або, очевидно, міняти Закон про судоустрій і статус суддів. Дякую.
Будь ласка, Чечетов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Ну, сегодня наше рассмотрение еще раз подчеркнуло одну истину, что парламент всегда прав. Если он ошибается, он ошибку исправляет. И по одному судье немножко ошиблись, потом подумали и ошибку исправили. И человека утвердили на должность. Что касается процедуры, я думаю, она в работе отшлифуется. Если какие-то нюансы, надо будет немножко подправить, мы, конечно, подкорректируем. А я дальше предлагаю переходить к следующему вопросу. Поскольку повестка дня у нас большая. Спасибо.
Дякую. У нас далі буде, у нас далі буде трошки легше, я думаю. Тому що ми першу постанову дійсно розглядали ту, до яких були зауваження, по кожному конкретному практично кандидатури. Далі буде, я думаю, менше. Тому давайте перейдемо до наступної постанови. В кінці я дам можливість ще виступити тим, хто прагне. Будь ласка, 7271-1 проект Постанови. Прошу, Ігор Леонович.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Згідно частини третьої статті 76 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснила перевірку дотримання кандидата на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53, 64-ої закону. А також розглянула всі звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади місцевого самоврядування. І на день розгляду питання про надання рекомендацій про обрання безстроково на посаду судді і просить обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів: Вищого адміністративного суду України Тракало Валентину Володимирівну; Вищого господарського суду України Сибігу Олександра Миколайовича; Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдара Андрія Володимировича, Гімона Миколу Михайловича, Ханову Раїсу Федорівну, Чебанова Олександра Олеговича, Чумака Сергія Юрійовича; Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича; Донецького апеляційного господарського суду Тупицького Олександра Миколайовича; апеляційного суду Київської області Таргоній Дар’ю Олександрівну. Прошу підтримати.
Шановні колеги, застережень до названих кандидатур я не бачив. Тому я ставлю на голосування прийняти в цілому Постанову [[7271-1]] про обрання суддів. Прошу голосувати. [[13:26:03]] За-279 Рішення прийнято. Розглядається проект Постанови за номером 7271-2.
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України, статті 78 Закону „Про судоустрій і статус суддів” вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняте нею рішення про рекомендування кандидатів про обрання на посади суддів безстроково: апеляційного суду Дніпропетровської області Городничу Валентину Сергіївну, Петешенкову Марину Юріївну; апеляційного суду Запорізької області Дзярука Михайла Петровича; Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинську Світлану Володимирівну; Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича; Рівненського апеляційного господарського суду Демянчука Юрія Григоровича, Савченка Григорія Івановича, Тимошенка Олега Михайловича; Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Цурцева Вадима Михайловича; Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник Каріне Олегівну; Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича; Дзержинського міського суду Донецької області Мамедову Лейлу Мурватівну; Краматорського міського суду Донецької області Гапонова Андрія В’ячеславовича; Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян Олену Миколаївну, Карабазу Наталю Федорівну; Київського районного суду міста Донецька Шликова Сергія Петровича; Кіровського районного суду міста Донецька Іванова Олексія Геннадійовича; Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Топчій Тетяну В’ячеславівну; Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальованого Віталія Олександровича; Васильківського міськрайонного суду Київської області Білоконь Олену Валеріївну; Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича.
По Білоконь? Усатова? Ясно. Усатову зауваження. Будь ласка.
Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича.
Будь ласка, далі.
Сквирівського районного суду Київської області Віговського Сергія Івановича; Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванову Наталію Юріївну; Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Людмилу Володимирівну; Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманську Марину Володимирівну; Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича; Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича; Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича; Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Юлію Леонідівну; Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Наталію Віталіївну; Шевченківського районного суду міста Києва Ганечко Олену Миколаївну; господарського суду Автономної Республіки Крим Дворного Ігоря Ігоровича; господарського суду Дніпропетровської області Рудь Ірину Анатоліївну. Прошу підтримати.
Так, шановні колеги, за включенням кандидатур на посади Київсько-Святошинського районного суду Київської області Усатова і Обухівського районного суду Київської області Кравченка, решту кандидатур я ставлю на голосування. Прошу голосувати за прийняття в цілому Постанови за номером 7271-2 про обрання суддів. [[13:30:34]] За-290 Рішення прийнято. Будь ласка, мікрофон Колесніченка по Усатову.
Шановні колеги, 15 липня минулого року до Ради суддів Київської області було направлено звернення Малиновської та інших стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області пана Усатова. Про результати розгляду комітет повідомлено не було, Вищу раду юстиції не поінформовано. Питання: хто контролює проходження цієї скарги, в якому вона стані? І питання до судді: щодо чого проводилася перевірка?
Так, будь ласка, Дмитро Дмитрович, щодо чого проводилася перевірка. Ближче до мікрофона підійдіть.
Перевірка проводилась згідно зі зверненням Малиновської та інших, яких представляли. Вона була представником у справі. Стосовно цих матеріалів мною надавалися пояснення. І, наскільки я знаю, розглянуто. Не було знайдено жодних якихось підстав для притягнення до відповідальності. Але більшого не знаю.
Вища рада юстиції може щось добавити до цього, Лідія Павлівна?
Інформацію про всі скарги, розглянуті і нерозглянуті, було скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. І на сьогодні я не можу повідомити, всі інформація у голови Вищої кваліфікаційної комісії.
Ігор Леонович, не було у вас?.
Всі зазначені скарги ми витребували з Ради суддів України, вони були предметом розгляду на Вищій кваліфікаційній комісії суддів України. Рада суддів України не вбачала підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Скарга була спрямована на, фактично, на судове рішення, яке постановляв суддя.
Так, ставиться на голосування: обрати безстроково суддею Києво-Святошинського району суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича. Прошу голосувати. [[13:32:54]] За-281 Рішення прийнято. І, будь ласка, Бондик, зауваження по Кравченку.
Шановний Адам Іванович, шановний Ігор Леоновичу, знаєте, певна законодавча колізія, тому, звертаючись до залу, хочу сказати, що особисто в ніяких стосунках з Ковальчуком не состою, вибачаюсь, з Кравченком Максимом Володимировичем, ніяких зацікавленостей, тобто позивач, відповідач, у мене не було. Але було колективне звернення жителів села Безрадичі. І голова сільської ради надала мені, як депутату, звернення. Я, як член Вищої ради юстиції скерував його до Ігоря Леоновича на прошлому засіданні, він обіцяв розібратися. Але, порушуючи вимоги статті 19 Закону про статус народного депутата, в десятиденний термін я відповіді на отримав для того, щоб поінформувати громаду цього села. А мова йшла про таке, там рейдерське рішення щодо землі, стосовно землі, тобто цей суддя, ну, як я бачу з фабули звернення, виносив два протилежних рішення. Дякую, прошу не підтримувати цього суддю.
Ну, це ж село Безрадичі, як ми можемо не підтримати? [[Шум у залі]] Так, будь ласка, Ігор Леонович, нічого? У Вищій кваліфкомісії не було цих звернень?
Це звернення не було. Ми це звернення розглянули, це звернення також стосується рішень по справі, які виносив суддя.
Так, Максим Володимирович, так ви самі винесли два протилежні рішення чи апеляція це була? Будь ласка.
Шановні народні депутати, шановні.
Будь ласка. Ближче до мікрофону.
Доповідаю вам, що мною, дійсно, розглядалися три справи, які зазначені у зверненні жителів села Старі Безрадичі. По одній справі мною було винесено рішення, воно залишилося в силі судом апеляційної інстанції і на даний час касаційної скарги, наскільки мені відомо, не поступало. По другій справі була винесена ухвала про зупинення провадження у справі, справа ще не завершена розглядом. Ухвала про зупинення провадження також залишена судом апеляційної інстанції в силі. По третій справі, зазначеній у скарзі, також було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, яка не оскаржувалася і вступила в силу. І звертаю вашу увагу, що зупинення провадження по цій справі було, у тому числі, і за зверненням самої Старобезрадичівської сільської ради.
Так, зрозумілі пояснення. Я ставлю пропозицію про обрання безстроково суддею Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича. Прошу голосувати. [[13:35:46]] За-255 Рішення прийнято. Так, будь ласка, постанова 7271-3.
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85 вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії та прийняте нею рішення про рекомендування кандидатів для обрання на посади суддів безстроково: апеляційного суду Київської області Сливу Юрія Михайловича.
Так, далі, будь ласка.
Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Тетяну Олександрівну; Київського апеляційного адміністративного суду Грибан Інну Олександрівну, Беспалова Олександра Олександровича.
Так, є по Беспалову.
Львівського апеляційного адміністративного суду Святецького Віктора Валентиновича.
І по Святецькому є зауваження.
Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєву Ларису Євгеніївну; Севастопольського апеляційного адміністративного суду Цикуренка Антона Сергійовича. Прошу підтримати.
Шановні колеги, я ставлю на голосування проект постанови за номером 7271-3 про прийняття її в цілому з виключенням прізвищ: Сливи, Безпалого, Сятецького. Прошу підтримати. [[13:37:29]] За-286 Рішення прийнято. Будь ласка, мікрофон Колесніченка по Сливі.
Дякую. Шановні колеги, у матеріалах комітету була справа про те, що Слива Юрій Михайлович взяв лікарняний, але в цей час поїхав в Турцію і відпочивав. Після того він отримав заробітну плату. Це, на мою думку, є не просто дисциплінарним порушенням, а це взагалі може стосуватися кримінальної справи. У мене питання до Юрія Михайловича. Чи це було насправді? Якщо було, яке стягнення до нього було застосовано? Дякую.
Юрію Михайловичу, будь ласка, дайте пояснення. Тільки ближче до мікрофону.
У минулому році моя дружина перенесла тяжку операцію і через два місяці виграла безкоштовну путівку в Турцію. Це була безкоштовна путівка. Я, дійсно, їздив на 5 днів разом з нею в Турцію. Після цього були перевірки рік. І прокуратурою, і всіма органами правоохоронними прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю будь-якого злочину і вдіяння злочину. Ніякого.
Шановні колеги! [[Шум у залі]] Шановні колеги! Юрію Михайловичу, кримінальна справа не заведена, це зрозуміло. Відмовлено.
Відмовлено.
А дисциплінарні стягнення ви мали за це?
Теж не притягнуто, не порушено ніякого провадження з цього приводу, нічого мені невідомо, ніяких пояснень. Я давав пояснення, але про те, що якісь порушення.
Юрію Михайловичу, і конкретне запитання. Відповідає дійсності, що не будучи у відпустці, тобто знаходячись на роботі, ви 5 днів були відсутні на роботі?
Так, це правда.
Це правда. Я ставлю на голосування пропозицію обрати безстроково суддею апеляційного суду Київської області Сливу Юрія Михайловича. [[13:39:43]] За-228 Мабуть за чесну вашу відповідь.
Дякую.
Будь ласка, Беспалов Олександр Олександрович. Шановні колеги! Не збуджуйте.
Шановні колеги! Членом Вищої ради юстиції проводиться перевірка відомостей викладених у заяві Розмана, щодо наявності підстав для звільнення за порушення присяги судді Беспалова. Одночасно членами Вищої ради юстиції проводиться перевірка відомостей за інформацію членів Вищої ради юстиції Портнова та Кузьміна, щодо наявності підстав для звільнення судді Беспалого за порушення присяги. У мене запитання до Вищої ради юстиції і до судді, щодо чого проводиться перевірка і в якому стані перевірка на цей час? Дякую.
Олександр Олександрович, будь ласка, ближче до мікрофону і дайте пояснення.
Шановні депутати! Дійсно було таке звернення і розглядали таку справу за позовом Розмана, рішення набрало законної сили пройшовши всіма інстанціями судовими, тобто апеляційним судом міста Києва і Верховним Судом. Щодо звернення можу сказати, що у зверненні зазначені в принципі підстави апеляційного оскарження, він повторює це на протязі двох років. Щодо перевірки Вищої ради юстиції, знаю, що попередньо вона проводилась, я надавав пояснення підстав для притягнення не знайдено.
Ясно. Ставлю на голосування обрати безстроково суддею Київського апеляційного адміністративного суду Беспалого Олександра Олександровича. Прошу голосувати. [[13:41:28]] За-274 Рішення підтримано. І по Сятецькому, будь ласка, Колесніченко.
Шановні колеги! В секретаріаті Вищої ради юстиції знаходиться звернення народного депутата Писаренка від 12 та 28 липня щодо дій судді Хмельницького окружного суду при розгляді справи за позовом ДПА у Волинській області до підприємця Слободян, про стягнення штрафних санкцій. Запитання до Ради юстиції і до судді: щодо чого ця перевірка, які там скарги?
Так, Віктор Валентинович, будь ласка.
Мною розглядалося три справи за позовом Державної податкової інспекції міста Хмельницького і податкових інспекцій Володимир-Волинського і Державної податкової інспекції Волинської області. Два позови були задоволені, оскільки були обґрунтовані, третій позов до фізичної особи був абсолютно не обґрунтований, тому я відмовив у позові. Справа знаходиться зараз на розгляді апеляційного суду. Всі три справи були пов’язані між собою, вони стосувалися грального бізнесу, по двох справах з приватним підприємством „Європа-плюс” мною було стягнуто 5 мільйонів 40 тисяч штрафних санкцій, конфісковані ці гральні автомати. І третя справа також стосувалася цього ж самого приватного підприємства, але чомусь податкова відповідачем вказала фізичну особу Слободяна, який ніяких підстав для задоволення щодо нього позову не було.
Дякую. Шановні колеги, ви знаєте ставлення Верховної Ради, наше з вами, до грального бізнесу. Так що я ставлю на голосування обрати безстроково суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Святецького Віктора Валентиновича. Прошу голосувати. [[13:43:27]] За-278 Рішення прийнято. Будь ласка, проект постанови 7271-4.
Шановний Голово, шановні народні депутати, відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України, статті 78 Закону України про судоустрій і статус суддів, вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняті нею рішення про рекомендування кандидатів для обрання на посади суддів безстроково Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Я хочу вас запевнити, що Вища кваліфікаційна комісія дуже ретельно розглянула цих кандидатур і просить обрати їх на посади безстроково: Вільгушинського Михайла Йосиповича, Гвоздика Павла Олександровича, Гончара Віталія Петровича, Григор’єву Ірину Вікторівну, Дербенцеву Тетяну Пилипівну.
Вибачте, а вони присутні?
Є.
Піднімайтесь, будь ласка.
Дьоміну Ольгу Олександрівну, Євграфову Єлизавету Павлівну, Єленіну Жанну Миколаївну, Животова Геннадія Олексійовича, Квасневську Наталю Дмитрівну, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Литвинова Олександра Миколайовича, Мартинюка Володимира Івановича, Марчук Наталію Олегівну, Орлову Світлану Олександрівну, Пойду Миколу Федоровича, Пузиревського Євгена Борисовича, Сахна Романа Івановича, Тельнікову Ірину Георгіївну, Ткачука Олега Степановича, Чуйко Олену Георгіївну, Швеця Валерія Анатолійовича, Шибко Людмилу Володимирівну, Штелик Світлану Павлівну. Прошу підтримати.
Дякую. Шановні колеги! Тут питання зрозуміле. Ці судді вже через Верховну Раду проходили. Але в зв’язку із створенням нового суду ми маємо з вами необхідність і потребу практично їх перезатвердити на посади уже іншого суду. Тому я ставлю на голосування законопроект за номером 7271-4 про обрання суддів. Прошу підтримати. [[13:46:22]] За-296 Рішення прийнято Проект Постанови 7272, будь ласка.
Відповідно до пункту 27 статті 85 частини четвертої статті 126 Конституції України, абзацу другого пункту третього розділу ХШ Перехідні положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів” вноситься питання про обрання суддів Верховного Суду України Мороза Миколи Андрійовича та Пшонки Миколи Павловича до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за їх згодою. Прошу підтримати.
Ігор Леонович, а чому ми їх розбили, можете пояснити? Чому вони не в загальній постанові? Зрозуміло, інша процедура. Я ставлю на голосування Постанову за номером 7272 про обрання суддів, прошу підтримати. [[13:47:38]] За-292 Рішення прийнято. 7273 Постанова, будь ласка.
Наші все.
Ваші все вже? Вибачте.
Дуже дякую за розуміння і підтримку.
Шановні колеги, виступи будуть, коли ми завершимо повністю питання, повністю завершимо питання. Давайте привітаємо тих суддів, які сьогодні в результаті нашої довготривалої роботи одержали підтримку Верховної Ради. [[Оплески]] Давайте привітаємо нашого колегу Фесенка, що він має можливість вже здійснювати всі дії, як Голова суду, бо ми його сьогодні підкріпили суддями. [[Оплески]] І переходимо до розгляду питання з приводу звільнення суддів. Слово має заступник Голови Вищої ради юстиції Ізовітова Лідія Павлівна, будь ласка.
Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати! Вища рада юстиції відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України вносить подання про звільнення Шевченко Тетяни Валентинівни з посади судді Верховного Суду України у зв’язку з поданням нею заяви про відставку. Додатково інформую, що у судді з’ясоване її дійсне волевиявлення. Стороннього впливу або примусу при прийнятті нею рішення про звільнення не встановлено. Прошу підтримати наше подання.
Запитання. Ну, будь ласка, Князевич.
Лідія Павлівна, скажіть, будь ласка, наскільки я пригадую, то вона в попередній раз звернулася до нас з проханням не розглядати її заяву через певні обставини. І нам головуючий сказав, що нам повідомлять обставини, з яких вона звернулася. Ви можете сказати, в чому була причина?
Я не можу надати пояснень і інформації з цього приводу, тому що до Вищої ради юстиції така інформація не надходила.
Шановні колеги. Ні, головуючий, на той раз я головував і я пригадую, що там декілька прізвищ було з тим, що надійшли до. одне чи два навіть було. Одне? Да? Ну, а зараз ви бачите, що.
Не інформували.
Тим більше проект постанови завізований уже зараз, тому. Так, я ставлю на голосування постанову за номером 7273 про звільнення судді Шевченко Тетяни Валентинівни з посади судді Верховного Суду. Прошу голосувати. [[13:50:57]] За-227 Рішення прийнято. 7273-1, будь ласка, Лідія Павлівна.
Вища рада юстиції внесла подання і прохає підтримати Верховну Раду щодо звільнення суддів Воронко Ірини Анатоліївни – Дніпропетровський районний суд міста Дніпропетровська. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Поліводу Степана Володимировича – Гагарінський районний суд міста Севастополя у зв’язку з набранням щодо них обвинувального висновку суду.
Ставлю на голосування постанову за номером 7273-1 про звільнення суддів. Прошу голосувати. [[13:51:58]] За-268 Постанова прийнята. Будь ласка, 7273-2.
Вища рада юстиції 20 вересня 2010 року, розглянувши рекомендацію Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 11 березня цього року, керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, статтею 105 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, статтями 27, 32 Закону України „Про Вищу раду юстиції” прийняла рішення внести подання до Верховної Ради України про звільнення Кибального Юрія Георгійовича з посади судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області за порушення присяги. Підстави для внесення подання. Суддя Кибальний з 15 грудня цього року не перебуває на робочому місці, не здійснює правосуддя, чим порушує свої обов’язки та присягу судді. 10 липня 2008 року було пред’явлено судді обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2009 року суддю оголошено в розшук, впровадження у справі зупинено до розшуку підсудного. Щодо сьогоднішнього засідання Комітет Верховної Ради з питань правосуддя направив телеграму про розгляд цього питання у Верховній Раді. Телеграму отримала мати Кибального, але від підпису відмовилася. Прошу підтримати подання про звільнення судді за порушення присяги.
Так, шановні колеги, тут є ще три прізвища. Чи ми будемо голосувати кожне окремо чи всі? Окремо? Давайте тоді, прошу з приводу звільнення Кибального. Прошу проголосувати. [[13:54:26]] За-269 Рішення прийнято. Будь ласка, наступний.
Вища рада юстиції 21 червня 2010 року, розглянувши пропозицію члена Вищої ради юстиції Кудрявцева від 15 листопада 2006 року, керуючись відповідними нормами закону та Конституції, прийняла рішення про звільнення Деревльової Олени Олександрівни з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області за порушення присяги. Підстави для внесення подання. Розглядаючи не зареєстровані в Артемівському міскрайонному судді та підроблені від імені мешканців міста Артемівська позовні заяви, фальсифікуючи процесуальні документи, суддя Деревльова постановила ряд незаконних рішень про право користування житловими приміщеннями. Дії судді призвели до незаконного вилучення із житлового фонду Артемівської міськради житлових приміщень та заподіяння збитків громаді. Щодо присутності судді на засіданні. Телеграма вручена секретарю Решетніковій, яка працює в цьому судді. Ми прохаємо підтримати подання Вищої ради юстиції.
Будь ласка, ставлю на голосування пропозицію. Питання? Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Скажіть, будь ласка, тут явно те, що ви говорите, то це не звільнення з посади судді, його треба судити, ви розумієте, фальсифікація документів, службові посадові злочини. Проінформуйте нас, будь ласка. І у мене прохання: інформуйте нас, народних депутатів, як у такому випадку діє Генеральна прокуратура України, чи порушені кримінальні справи у такому випадку, як вони ведуться. А то у нас якось специфічно закон один для всіх розглядається і озвучуються такі страшні речі, що підробка. Я тиждень тому був в Артемівську і я чув, що там виробляють судді, серйозні проблеми. Те ж саме приблизно в інших містах. Тому я просив би вас, Лідія Павлівна, шановна, ми вас дуже шануємо, інформуйте також про кваліфікацію цих дій. Крім всього іншого, що ви просто ставите питання про звільнення. Дякую.
Поки що ставиться питання про звільнення судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльової Олени Олександрівни. Прошу голосувати. Відповідь дадуть. Ми зараз про інше розглядаємо питання, про звільнення, а не про кримінальну справу. [[13:57:25]] За-263 В кінці дадуть. Так, будь ласка, наступне прізвище.
Вища рада юстиції 21 червня цього року, розглянувши пропозицію члена Вищої ради юстиції Кузьміна Рената Равелійовича від 8 квітня 2008 року, внесла подання до Верховної Ради України, яке ми прохаємо підтримати. Щодо звільнення судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовського Віктора Степановича за порушення присяги. Підстави для внесення подання. Суддя втрутився у внутрішню організаційну діяльність Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”. Блокував проведення зборів акціонерного товариства. Постановив ухвалу суду про забезпечення позову, якого вирішено, вирішення справи по суті було, до вирішення справи по суті було заборонено ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, в тому числі загальним зборам акціонерів ВАТ „Нікопольський завод.феросплавів”, акціонерам цього товариства та їх представникам, будь-яким фізичним особам та юридичним особам проводити загальні збори акціонерів. Тому є наявність порушень присяги з боку цього судді. Разом з тим, є інформація з Комітету з питань правосуддя про те, що не вдалось повідомити суддю про розгляд на засіданні Верховної Ради цього питання, так як суддя перебуває у відпустці.
Так, дякую. Шановні колеги! Я продовжую засідання на 15 хвилин. Ставиться на голосування, ставиться. Можна, можна, можна. Можна. Ставиться на голосування пропозиція про звільнення з посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовського Віктора Степановича. Прошу голосувати. [[13:59:37]] За-265 Рішення прийнято. Будь ласка, Лідія Павлівна.
21 червня 2010 року, розглянувши пропозицію члена Вищої ради юстиції, Вища рада прийняла рішення про звільнення за порушення присяги судді господарського суду Полтавської області Коршенка Юрія Олександровича. Підстави для внесення подання: суддя втрутився у здійснення повноважень митних органів шляхом позбавлення їх у судовому рішенні можливості здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів; встановив пільговий режим розмитнення товарів для конкретного підприємства; зобов’язав енергетичну регіональну митницю здійснювати митне оформлення нафти та нафтопродуктів, які переміщуються через митний контроль на адресу підприємства трубопровідним та залізничним транспортом без сплати ним зазначених платежів і без подання відповідних платіжних доручень. З Комітету з питань правосуддя є інформація про те, що повідомлення про сьогоднішнє засідання Верховної Ради отримав секретар судового засідання, а не суддя.
Ставлю на голосування пропозицію про звільнення судді господарського. Суддя, будь ласка, мікрофон. Юрій Олександрович, прошу.
Шановна Верховна Рада, щодо пояснення по суті не звинувачень, а докорів до мене як судді господарського суду Полтавської області можу пояснити наступне. Справа у тому, що це подання розглядалось і Вищою радою юстиції. До цього секція Вищої ради юстиції не дала згода, це було 2 роки назад, на притягнення мене до відповідальності. Після цього Вища рада юстиції вже доложила о том, что прийняли рішення Комітеті Верховної Ради з питань правосуддя. Це питання також вирішувалося і було постановлено в моїй присутності що там, що там про те, що ці матеріали потребують додаткової перевірки і доручити їх наступний раз перевіряти. А якщо по суті порушення, які мені інкримінуються згідно рішення Вищою ради юстиції, то я можу сказати наступне. Справа в тому. в двох словах. Справа в тому, що я згідно Господарського процесуального кодексу як суддя при розгляді визначеної справи застосував статтю 35 частину 4 про те, що рішення з цивільної справи, яке набрало законної сили, не доводиться знову при вирішенні і так далі. Тобто зараз питання виключно в чому? Про те, що я застосував як суддя Господарський процесуальний кодекс, саме цю статтю. Ці пільги, які визначені і в рішенні Вищої ради юстиції, і в інших документах, і поданні визначені вони надані в 2004 році згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука згідно ухвал цього суду, і тому ці рішення не скасовані, вони діючі і вони мною застосовувалися як. ну можна сказати,.факт. Тобто на цей час і рішення по справі, яке я приймав, яке мені інкримінується, так скажемо, прийняття неправильного рішення, воно було підтримано Харківським апеляційним адміністративним судом, і тільки вже після виступів по телебаченню і так далі. бувшого прем’єра Тимошенко потім Вищий адміністративний суд скасував це рішення. Але ще раз кажу, якщо ці рішення Автозаводського райсуду міста Кременчука будуть скасовані, то ми, як і роз’яснялось раніше, будем. переглянути справу за ново виявленими обставинами. Але на сьогодні 7 років [[з 2004 року]]. 6 років, 6,5 років ці рішення вони є діючими, бо вони не скасовані. Тобто на ваш розсуд.
Так, зрозуміло пояснення. Немає запитань до судді? Є? Будь ласка, Сухий.
Шановні колеги, но ми не перший раз стикаємося в цій сесійній залі з фактами втручання незалежної гілки влади в діяльність виконавчої гілки влади. Шановні, а подивіться про що йде мова! Ви безпідставно застосували положення закону і звільнили топази від сплати податку на додану вартість, акцизного збору, ввізного мита і тому подібне на ввезення при митному оформленні нафти і нафтопродуктів. Ну, про що ви тут говорите? Який „Автозаводський”, який „Кременчук”? Ви просто втрутилися в процес по відбиранню у держави тих податків, на які ви, до речі, і живете.
Можна надати пояснення?
Да, будь ласка.
Я хотів би як суддя, який стоїть поруч з вами, процитувати [[я коментувати не буду]] : „Рішенням Автозаводського райсуду міста Кременчука від 19.012004 року”. І ним, цим рішенням – зверніть увагу, не господарським судом Полтавської області, а саме цим рішенням, районного суду – застосовано до визначеного підприємства і створених ним дочірніх підприємств протягом 10 років з дня вимоги інвестора державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни законодавства. Тобто це рішення, саме воно, а не те, що приймав господарський суд Полтавської області. Скасуйте те рішення – переглянемо за нововиявленими обставинами.
Будь ласка, Кармазін. І будемо визначатися.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, про що йде мова? Мова йде про те, що існувало рішення, яке ще й сьогодні існує, Автозаводського суду міста Кременчука, яким, вдумайтесь, була зупинена Конституція, було зупинено абсолютно все, і йшло односторонньо. Ну, це ж уже було! Ми вже викривали таких тисячі рішень таких горе-суддів. Тепер цей суддя, прикриваючись тим рішенням, не думаючи про верховенство Конституції, про верховенство права, вважає, що верховенство є все-таки - і приюдиційне є рішення Автозаводського суду міста Кременчука. Та ні! Я хотів від вас почути на комітеті, що ви усвідомили, що ви зробили шкоду цій державі, що завдяки вам діточки голодні в дитячих будинках, що завдяки вам пенсію не платять. Ви цього не усвідомили по сьогоднішній день! Тому пропоную звільняти. І попередити всіх: і тих, хто виносив те рішення Автозаводського суду Кременчука, - думайте про державу. Дякую.
Я ставлю на голосування. Будь ласка, будь ласка.
Останнє, останнє. Я, в принципі, і не хотів би озвучувати, але так складаються обставини, що мені дітей закидають, ну, це – святе, я не спорю. Я вам озвучив ухвалу визначеного суду по цій, по такій же справі, по цій же справі, так скажу, від. не буду казати, коли. Суд апеляційної інстанції, суддя апеляційної інстанції по ці справі, самі розумієте: енергетична регіональна митниця, це один із фактов, Кременчуцьке об’єднане ДПІ, прокуратура міста Кременчука, Державна податкова інспекція, так дальше, вони відмовилися від апеляційних скарг вообще. І ви мені закидаєте, шановний народний депутат, про те, що я щось неправильно зробив.
Взагалі-то, шановні.
Взагалі-то, шановні колеги, питання, навколо якого зараз ми ведемо дискусію, треба покласти руку на серце і сказати, що дещо і ми з вами винні. Бо ми не зовсім чітко врегулювали і деякі із цих питань, якими користуються інколи для того, щоб приймати подібні рішення. Я ставлю на голосування пропозицію про звільнення судді господарського суду Полтавської області Коршенка Юрія Олександровича. [[14:08:05]] За-226 Рішення прийнято. По фракція, будь ласка, Партія регіонів – 157, "Блок Тимошенко" - нуль, "Наша Україна" – п’ять, комуністів – 25, „Блок Литвина” – 20, позафракційні – 19. [[Шум у залі]] І. [[Шум у залі]] І, шановні колеги, шановні колеги, в нас ще є Постанова за номером 727. Да, сідайте, будь ласка. [[Шум у залі]] В нас є проект Постанови за номером 7274 про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді Іванівського районного суду Одеської області. Хто буде, Василь Васильович, доповідати? Яка ситуація Василь Васильович, будь ласка?
Шановний Адам Іванович, шановні колеги, ну, тут повинен бути генеральний прокурор, який повинен підтримувати своє подання. Тут повинен бути голова Комітету з питань правосуддя, який розглядав це питання. Я лише підтримав як голова суду подання Генерального прокурора. Хай приходить сюди і обґрунтовує своє подання. Я на це права не маю.
Ясно. Шановні колеги, є тут у словах Василя Васильовича, інакше і бути не може, бо він голова Верховного Суду України, рація про те, що, дійсно, подання про притягнення до відповідальності має представляти Генеральний прокурор. Я не знаю, які причини не дали можливості бути присутнім Олександру Івановичу. Я не бачу тут. [[Шум у залі]] Ні, ні, голосувати ми не будемо. Я не бачу тут проблем. Ми давайте перенесемо на наступне пленарне засідання, тоді, коли буде, дійсно, представлення Генерального прокурора з приводу того, щоб притягнути до відповідальності. І, шановні колеги, в нас є декілька хвилин, якби ви були такі добрі, щоб ми зараз з вами прийняли рекомендації парламентських слухань на тему „Стратегія інноваційного розвитку України на 2010-2020 роки в умовах глобалізаційних викликів”, реєстраційний номер 5421. Прошу голосувати. Це постанова про рекомендації парламентських слухань. [[14:10:47]] За-244 Дякую. І давайте. [[Шум у залі]] Шановні колеги, уже закінчуємо! Ще є 5 хвилин. Я на 15 хвилин продовжив. Є ще п’ять хвилин. Тим більше, дуже цікаве питання: проект Постанови про відзначення 140-річчя з дня народження видатної української поетеси, громадського діяча Лесі України [[Лариси Петрівни Косач-Квітки]]. Автори законопроекту Мартинюк і Томенко. Прошу підтримати, 6714. Прошу голосувати. [[14:11:36]] За-274 Дякую. На цій оптимістичній ноті ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Збираємося о 16 годині.