Добър ден, уважаеми колеги! Ето господин Полихронов вече е сред нас, няма да го гледаме на екрана. Моля, режим на регистрация. Започвам да изчитам имената на колегите, които участват онлайн, в нашето заседание. Александър Ненков?
Тук.
Анна Александрова?
Тук.
Георги Колев? Не го виждам. Йордан Апостолов?
Тук.
Константин Попов?
Тук.
Кръстина Таскова?
Тук.
Младен Шишков?
Тук.
Пламен Нунев?
Тук.
Росен Живков Иванов?
Тук. Здравейте. Осем колеги имаме регистрирани онлайн. [[Реплики.]] Изчела съм ги, колеги, всичките осем човека. 115 регистрирани по компютризираната система плюс 8 народни представители, които са се регистрирали онлайн – 117 регистрирани колеги. Изчакваме още малко в залата, явно има още регистрация. Господин Александров също ще влезе. Да, изчакваме, господин Александров. Готови ли сме в залата? Благодаря, колеги. Прекратете регистрацията. 119 регистрирани в залата плюс 8 народни представители, регистрирани онлайн – имаме 127 регистрирани. Кворумът, който е за днес, е 66. Моля да влезе в стенографския протокол, който ще бъде неизменна част от това заседание. Колеги, на основание чл. 53… [[Шум и реплики.]] Има кворум. [[Звъни.]] Момент, колеги, 65 е кворумът. Моля да се отбележи в протокола. На основание чл. 53, ал. 5, т. 2 предлагам като допълнение в днешната Програма за работа на Народното събрание да влезе като точка втора Законът за подпомагане на земеделските производители, внесен от Министерския съвет. Господин Иванов, заповядайте – процедура.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, предлагам процедура за проверка на кворума преди предстоящото гласуване. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Моля, дайте ми списъка. Поименна проверка: Адлен Шукри Шевкед- отсъства Албена Владимирова Найденова- отсъства Александър Димитров Паунов- отсъства Александър Иванов Мацурев- тук Александър Койчев Иванов- тук Александър Маиров Сиди- тук Александър Николаев Сабанов- тук Александър Петров Александров- тук Александър Руменов Ненков(чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Александър Тихомиров Симов- отсъства Алтимир Емилов Адамов- тук Анастас Маринов Попдимитров- отсъства Ангел Илиев Исаев- отсъства Андриан Иванов Райков- тук Анна Василева Александрова(чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Анна Николаева Славова- отсъства Антон Константинов Кутев- тук Ася Атанасова Пеева- тук Атанас Иванов Ташков- тук Атанас Петров Костадинов- отсъства Ахмед Реджебов Ахмедов- отсъства Богдан Емилов Боцев- отсъства Борис Вангелов Борисов- тук Борис Петков Кърчев- тук Борис Янков Ячев- тук Борислав Иванов Борисов- тук Боряна Любенова Георгиева- тук Бюрхан Илиязов Абазов- отсъства Валентин Алексиев Николов- тук Валентин Георгиев Ламбев- отсъства Валентин Иванов Радев- тук Валентин Кирилов Касабов- тук Валентин Мирчов Милушев- тук Валентина Александрова Найденова- тук. Валери Мирчев Жаблянов- тук Валери Симеонов Симеонов- тук Васил Миланов Антонов- тук Васил Цветков Цветков- тук Вежди Летиф Рашидов- тук Велислава Иванова Кръстева- отсъства Венка Костадинова Стоянова- тук Весела Николаева Лечева- тук Веселин Найденов Марешки- отсъства Веска Маринова Ненчева- отсъства Виолета Русева Желева- отсъства Владимир Славчев Вълев- тук Владимир Цветанов Тошев- тук Владислав Тошков Николов- тук Галя Енева Захариева- тук Галя Стоянова Желязкова- тук Георги Георгиев Михайлов- отсъства Георги Георгиев Стоилов- отсъства Георги Димитров Андреев- отсъства Георги Евдокиев Марков- отсъства Георги Запрев Динев- тук Георги Йорданов Йорданов- отсъства Георги Колев Колев (чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Георги Николов Вергиев- тук Георги Страхилов Свиленски- отсъства Георги Тенев Станков- тук Георги Ченков Търновалийски- отсъства Георги Янчев Гьоков- тук Гергана Желязкова Стефанова- отсъства Даниел Петков Йорданов- тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова- тук Даниела Владимирова Савеклиева- тук Даниела Димитрова Малешкова- тук Даниела Добрева Димитрова- тук Данка Евстатиева Зидарова-Люртова- тук Деан Стоянов Станчев- тук Делян Славчев Пеевски- отсъства Десислав Петров Тасков- тук Десислав Славов Чуколов- отсъства Десислава Ангелова Тодорова- тук Десислава Вълчева Атанасова- тук Десислава Йорданова Костадинова-Гушева- тук Джевдет Ибрям Чакъров- отсъства Джейхан Хасанов Ибрямов- отсъства Дилян Станимиров Димитров- тук Димитър Бойчев Петров- тук Димитър Борисов Главчев- тук Димитър Величков Георгиев- отсъства Димитър Иванов Аврамов- отсъства Димитър Иванов Гечев- тук Димитър Иванов Данчев- отсъства Димитър Крумов Александров- тук Димитър Николов Лазаров- тук Димитър Стоянов Стоянов- отсъства Добрин Ненов Данев- тук Донка Димова Симеонова- отсъства Дора Илиева Янкова- отсъства Дора Стоянова Христова- тук Драгомир Велков Стойнев- отсъства Евгени Генчев Будинов- тук Евгения Бисерова Алексиева- тук Евгения Даниелова Ангелова- тук Евдокия Славчова Асенова- отсъства Елена Владимирова Ангелинина- отсъства Елена Стефанова Пешева- отсъства Елхан Мехмедов Кълков- отсъства Емил Маринов Христов- тук Емил Серафимов Тончев- тук Емилия Веселинова Станева-Милкова- тук Ерджан Себайтин Ебатин- отсъства Ерол Осман Мехмед- отсъства Жельо Иванов Бойчев- отсъства Запрян Василев Янков- тук Иван Валентинов Иванов- тук Иван Димов Иванов- отсъства Иван Ивайлов Ченчев- отсъства Иван Николов Миховски- тук Иван Стефанов Вълков- тук Иван Тодоров Ибришимов- отсъства Ивелина Веселинова Василева- тук Иво Ангелов Христов- отсъства Иглика Иванова Иванова-Събева- тук Илиян Ангелов Тимчев- отсъства Имрен Исметова Мехмедова- отсъства Ирена Методиева Димова- тук Ирена Тодорова Анастасова- отсъства Искрен Василев Веселинов- тук Ихсан Халил Хаккъ- отсъства Йордан Апостолов Апостолов (чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Йордан Илиев Йорданов- тук Йордан Кирилов Цонев- отсъства Калин Димитров Василев- тук Калин Любенов Вельов- тук Калин Николов Поповски- тук Кирил Боянов Калфин- отсъства Клавдия Георгиева Григорова-Ганчева- тук Кольо Йорданов Милев- тук Константин Веселинов Попов (чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Корнелия Петрова Нинова- отсъства Красен Георгиев Кръстев- тук Красимир Георгиев Ципов- тук Красимир Илиев Богданов- тук Красимир Любомиров Велчев- тук Красимир Митков Събев- тук Красимир Христов Янков- тук Кристиан Иванов Вигенин- отсъства Кристина Максимова Сидорова- отсъства Крум Костадинов Зарков- отсъства Кръстина Николова Таскова(чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Лало Георгиев Кирилов- тук Лиляна Друмева Радева- тук Лъчезар Богомилов Иванов- тук Любомир Бойков Бонев- отсъства Маноил Минчев Манев- тук Манол Трифонов Генов- отсъства Маргарита Николаева Николова- тук Мария Йорданова Илиева- тук Мария Йорданова Цветкова- тук Мария Щерева Белова- тук Мартин Стефанов Обрешков- тук Менда Кирилова Стоянова- тук Милен Василев Михов- тук Милена Цветанова Дамянова- тук Милко Недялков Недялков- тук Митко Костадинов Полихронов- тук Михаил Ивайлов Христов- отсъства Младен Николов Шишков (чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Мустафа Сали Карадайъ- отсъства Надя Спасова Клисурска-Жекова- тук Нели Рускова Петрова- тук Нигяр Сахлим Джафер- отсъства Никола Илиев Динков- отсъства Николай Асенов Тишев- отсъства Николай Веселинов Александров- тук Николай Георгиев Иванов- тук Николай Димитров Пенев- отсъства Николай Иванов Цонков- тук Николай Кръстев Бошкилов- тук Николай Цветанов Сираков- тук Николина Панайотова Ангелкова- тук Нона Кръстева Йотова- отсъства Павел Алексеев Христов- тук Павел Димитров Шопов- отсъства Петър Георгиев Кънев- отсъства Петър Христов Петров- тук Пламен Дулчев Нунев (чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Пламен Иванов Манушев- тук Пламен Тачев Петров- тук Пламен Трифонов Христов- тук Полина Александрова Шишкова- отсъства Полина Цветославова Цанкова-Христова- тук Радослав Любчов Стойчев- тук Радослава Пламен Чеканска- тук Радостин Радославов Танев- тук Ралица Трилкова Добрева- тук Рамадан Байрам Аталай- отсъства Росен Живков Иванов (чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка)- тук Росен Малинов Малинов- тук Румен Василев Гечев- отсъства Румен Николов Георгиев- тук Румен Петров Генов- тук Руслан Здравков Тошев- тук Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова- тук Светлана Ангелова Найденова- тук Севим Исмаил Али- отсъства Сергей Манушов Кичиков- отсъства Симеон Георгиев Найденов - отсъства Слави Дичев Нецов- тук Славчо Стоев Атанасов- тук Смиляна Николова Нитова-Кръстева- тук Спас Георгиев Гърневски- тук Спас Янев Панчев- тук Станислав Иванов Попов- тук Станислав Иванов Стоянов- тук Станислав Стоянов Иванов- тук Станислав Тодоров Станилов- отсъства Станислава Красимирова Стоянова- тук Стефан Апостолов Апостолов- тук Стефан Иванов Бурджев - отсъства Стойно Митев Стойнов- тук 139 до тук – има кворум, продължаваме, колеги. Кворумът е 65. Подлагам на гласуване моето предложение да добавим към днешната Програма Закона за подпомагане на земеделските производители, като точка втора за днес. Останалите точки да се преномерират. Веднага след приключване на законодателната част продължаваме с парламентарния контрол. Да попитаме сега и колегите, които са онлайн. Господин Ненков, как гласувате за включване на точката в дневния ред?
За.
Госпожа Александрова не е на линия. Господин Колев?
За.
Господин Апостолов отсъства. Константин Попов?
За.
Не виждам госпожа Таскова. Господин Шишков?
За.
Господин Нунев?
За.
За.
Благодаря, колеги. Имаме 6 гласували онлайн „за“. Гласували 132 народни представители плюс 6 – 138 народни представители. „За“ са гласували 112 народни представители плюс 6 обявили онлайн подкрепа, стават: за 118, против 6 и въздържали се 14. Предложението е прието. Процедура – господин Кутев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е предложение точка първа от днешния дневен ред да отпадне с простия довод, че точно тези, заради които този закон за личната помощ беше приет, точно тези, които го предизвикаха, участваха в създаването му и в крайна сметка до голяма степен определиха вида на Закона – именно майките на децата с увреждания, а и самите хора с увреждания, Законът се направи за тях. В момента тези хора стоят отпред и крещят: „Не пипайте Закона!“ [[Реплики.]] Вероятно те и преди това бяха пет човека. Защо не излезете да им обясните, че са пет човека и да им кажете точно защо? [[Реплики.]] Това, което правите в момента...
Моля за тишина!
Единственото хубаво нещо, което този парламент свърши през това време, беше, че по някакъв начин се погрижи за най-тежко пострадалите хора в България. Единственото нещо, което мога да кажа, че свършихме по някакъв начин, не че сме им решили проблемите, но направихме крачка във вярната посока. В момента с този закон правим обратната – не крачка, а сриваме всичко, което сме построили. Нямам идея с каква съвест спите, но днес трябва да не се гледа Законът, защото, ако се гледа, ще вземете да го приемете и ще Ви е още по-трудно да заспите.
Предложението Ви е да отпадне точката ли, господин Кутев? Да. Подлагам на гласуване предложението на господин Кутев точка първа – Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, да отпадне днес от дневния ред. Колеги! Господин Ненков?
Против.
Господин Колев?
Против.
Госпожо Александрова?
Против.
Господин Попов?
Против.
Не виждам госпожа Таскова. Господин Шишков?
Против.
Господин Нунев?
Против.
Господин Росен Иванов?
Против.
Онлайн са гласували „против“ 7. Гласували 137 по електронната система на Събранието и 7 колеги онлайн – стават 144 гласували народни представители: за 45, против 84 плюс 7 онлайн – 91, въздържали се 8. Предложението не е прието. Колеги, продължаваме с процедура. Първо госпожа Ангелова и след това господин Вигенин.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 83, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение срокът за предложения между първо и второ гласуване по Проекта на закон за българския жестов език да бъде увеличен с две седмици или общо да стане три седмици.
Благодаря, госпожо Ангелова. Колеги, подлагам на гласуване процедурата, която току-що направи госпожа Ангелова. Господин Ненков, гласуваме процедура по удължаване на срока между първо и второ четене.
За.
Не виждам госпожа Александрова. Господин Колев?
За.
Господин Попов?
За.
Господин Шишков?
За.
Господин Нунев.
За.
Господин Росен Иванов?
За.
Онлайн гласували народни представители „за“ – 6. Гласували 130 от компютризираната система в залата плюс 6 народни представители онлайн – гласували 136 народни представители: за 116 от залата и 6 онлайн – стават за 122, против 6, въздържали се 8. Предложението е прието. Заповядайте, господин Вигенин, за процедура.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Вярно е, че българското общество в момента се вълнува преди всичко от това как се развива здравната криза, но има и други много важни за бъдещето на България въпроси. Един от тях е отношенията на Република България с Република Северна Македония и уточняването на преговорната рамка и евентуално начало на преговори на Република Северна Македония за членство в Европейския съюз. В последните две седмици получихме немалко информация по медиите. Тя, разбира се, е откъслечна, а българският парламент се ангажира много сериозно с този въпрос. Първо, с подкрепата на Договора за добросъседство, приятелство и сътрудничество с Република Северна Македония, след това, миналата година – с позиция, която беше свързана с нашите условия – червени линии по отношение на преговорната рамка. Оттогава са две седмици – откакто започнаха по-активните разговори по този въпрос, две седмици в Комисията по външна политика не можем да получим каквато и да е официална информация от Министерството на външните работи. Въпросът е достатъчно сериозен, доколкото до 17 ноември, поне както е планът, когато ще се проведе Съвет по общи въпроси на Европейския съюз и трябва да се вземе решението за евентуално начало на преговорите. Това е вторник и парламентът няма повече заседания. Смятаме, че е редно министър-председателят, който виждаме, че вече е в добро здраве – шофира автомобила си, прави огледи, би могъл и смятаме, че е редно да дойде в парламента и да ни информира на какъв етап са разговорите с Република Северна Македония, какви са следващите стъпки до 17 ноември. Ако той не е в състояние, може би вицепремиерът Екатерина Захариева би могла да дойде, ако не е в карантина, но българският парламент не може да бъде държан на тъмно по този въпрос. Притесняваме се, че се подготвят решения, които са в противоречие с позицията на българския парламент. Ако той не е в състояние да дойде днес, разбира се, следващата седмица, но ще бъде постфактум и мисля, че парламентът трябва да уважава себе си. Моля да поканите министър-председателя, госпожо Караянчева, да ни информира днес – може би преди или в началото на парламентарния контрол, по негова преценка. Благодаря.
Благодаря, господин Вигенин. Ще се свържа с министър-председателя. Продължаваме с първа точка от днешния дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛИЧНАТА ПОМОЩ. Вносител – Министерският съвет, 10 ноември 2020 г. С Доклада ще ни запознае госпожа Ганчева. Заповядайте, госпожо Ганчева.
Госпожо Председател, правя процедура за допуск в залата на Адриана Стоименова – заместник-министър, и Любомира Аршинкова – държавен експерт в „Политики за хората с увреждания“.
Моля, режим на гласуване по направената процедура. Към колегите, които са онлайн – господин Ненков?
За.
Господин Колев?
За.
Господин Попов?
За.
Господин Шишков?
За.
Господин Нунев?
За.
Господин Росен Иванов? Няма го на линия. Господин Йордан Апостолов също не виждам. Благодаря, колеги. Шест са гласували онлайн. Гласували от залата са 127 народни представители и 6 народни представители онлайн – стават 133 гласували народни представители. От залата „за“ са 117 плюс 6 онлайн и стават: за 123, против 4 и въздържали се 6. Предложението е прието. Моля, поканете гостите в залата. Заповядайте, госпожо Ганчева.
„ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на редовно заседание, проведено на 11 ноември 2020 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ. Законопроектът беше представен от заместник-министър Адриана Стоименова. Нормативната промяна на Закона за личната помощ ще доведе до: - определяне на конкретен кръг правоимащи за достъп до личната помощ съобразно реалната нужда от насочване към асистентската грижа, финансирана с публичен ресурс към най-нуждаещите се и уязвими лица, без да се допуска обхватът да се свежда до всички хора с увреждания в страната от догодина. Запазва се действащият до 31 декември 2020 г. обхват; - прецизиране на степените на зависимост, обвързани с определяне на брой часове за лична помощ на базата на индивидуална оценка на потребностите за хората с увреждания, според конкретния случай съобразно зависимостта от интензивна подкрепа за ползвателя от друго лице за реализиране на различни дейности в ежедневния живот. Запазват се границите на действащите четири степени на зависимост и максималния брой часове – до 168; - прецизиране на регулациите за засилване на контрола за превенция на риска от злоупотреби и за повишаване на качеството на личната помощ за ползвателите чрез въвеждането на ангажимент за кметовете на общини при упражняването на контрол да извършват наблюдение за качеството на личната помощ; - оптимизиране на контролната дейност чрез регламентация за преустановяване получаването на механизма при установени нарушения и неправомерни действия; - гарантиране на финансово обезпечаване на общините за постигане на устойчивост и по-добро качество на предоставяната лична помощ посредством предоставяне на средства за администриране на механизма лична помощ на съответната община съгласно предоставяния месечен брой часове на ползвателите на нейна територия; - повишаване на изискванията към асистентите, предоставящи личната помощ по отношение на здравословно състояние за осъществяване на дейностите по личната помощ. Доставчикът на лична помощ ще може да поставя изисквания към асистентите в зависимост от потребностите на ползвателя; - въвеждане на норма за предоставяне на механизма лична помощ в случаите, когато ползвател има нужда от провеждане на лечение в чужбина и/или извършване на рехабилитационна услуга. По този начин при ясни правила лицето ще продължи да получава асистентската грижа, с което се осигурява непрекъсваемост на процеса; - прецизиране на съществуващи разпоредби с цел правилно разбиране при правоприлагането, което е изключително важно, от гледна точка на законността. Освен тези цели вносителите си поставят основната цел да се повиши ефективността на провежданата държавна политика за предоставяне на лична помощ на хора с увреждания съобразно разполагаемите бюджетни средства. Вносителите очакват, че с приемането на Проектозакона ще се постигне превенция от социална зависимост, недопускане на злоупотреби и рискове за социалната система, финансирана с публичния ресурс. По този начин ще се създаде обективен механизъм за преодоляване на идентифицираните затруднения в областта на личната помощ. Освен това ще се гарантира прилагането на механизма лична помощ по оптимален ред, ясни и прецизни процедури и осигуряване на нужната подкрепа за потенциалните ползватели съобразно реалните им нужди от асистиране при изпълнението на дейности, които ги възпрепятстват, предвид на съществуващите функционални ограничения, но и при съблюдаване на финансовите възможности за оказване на тази публична подкрепа. Към Законопроекта е приложена частична оценка на въздействието на Законопроекта. В проведената дискусия се включиха народните представители Румен Генов, Хасан Адемов, Виолета Желева, Надя Клисурска, Калин Поповски, Милко Недялков и Георги Гьоков. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати 9 гласа „за“, без гласове „против“ и 6 гласа „въздържал се“ Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г.“ Благодаря.
Благодаря, уважаема госпожо Ганчева. Становище на вносител? Не виждам. Откривам разискванията. Колеги, имате думата за изказвания. Господин Кутев, заповядайте. Госпожа Лечева, после госпожа Сидорова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Сега ще започна изказването си по този законопроект с един въпрос към вносителите: всъщност какво се опитваме да правим в социалната сфера? Ще кодифицираме ли тези закони – конкретно законите за хората с увреждания, което от година и половина вече говорим, че трябвало да се кодифицират, тоест да се направи един общ кодекс на законите, което, честно казано, аз винаги съм подозирал, че имаше една-единствена цел – кодифицирането. По принцип не е лошо да се направи, но винаги е имало една цел и тя е отмяната на Закона за личната помощ, освен другите цели и тази не е малка. Според мен, като видяхте, че не можете и че няма да Ви стигне времето да кодифицирате законите и да отмените Закона за личната помощ, събирайки ги в няколко други закона, решихте просто да го осакатите, което е по-простичко, разбира се, по-бързо може да стане. И все пак започвам с въпроса: нали щяхме да правим кодифициране, нали щяхме да правим един общ закон, който да събере всички в едно, което може би е правилно? Защо сега внасяме промени в Закона за личната помощ, ако ще правим другото? И какво правихме година и половина, ако не сме правили общия закон, та влязохме в този? Значи, очевидно някой тук… Аз поне не разбирам накъде сте тръгнали. Или не знаете накъде сте тръгнали, или правите крачки, които са все случайни, но това е по-малкият проблем. По-големият проблем е защо Ви се налага да осакатите Закона за личната помощ? Надявам се, че никой в тази зала няма съмнение, че това, което правите е осакатяване. Между другото, осакатявайки Закона за личната помощ, всъщност Вие осакатявате няколко десетки хиляди човешки живота, за да не са 100, но има десетки хиляди. Защото, когато определяте, че максималната ставка, която държавата може да плати за лична помощ на един човек, е 168 часа месечно, което значи по 8 часа на ден само в работни дни, Вие всъщност осакатявате хора. Между другото, част от тях ги и убивате, защото 8 часа на ден, той няма как да живее 8 часа на ден. Той живее 24 часа. И когато ти имаш нужда от грижа 24 часа в денонощието, съответно 30 дни в месеца, какво правиш през празничните дни – спираш да дишаш ли, какво правиш? Тъй като след две години, лека ѝ пръст, майка ми почина преди две седмици, но аз изкарах две години до леглото ѝ, както, между другото, и много от Вас са го направили, аз знам, говорил съм с много хора, много хора сме се грижили за хора, които са не просто в неравностойно положение, които не могат да мръднат от леглата си. Извинете, искам да Ви питам: през празниците кой сменя памперсите? Кой ги вдига тези хора, за да отидат до тоалетната? Кой ги слага на инвалидната количка? Кой ги храни? А Вие в следващата събота и неделя, като седнете – ей сега от утре, да закусвате в събота, ще мислите ли за ония, които няма кой да ги нахрани в събота? Госпожо Заместник-министър, Вие бяхте председател на национално представителна организация на хората с увреждания и идвате да защитавате тези текстове! Извинявам се, не е лично определение към Вас, давам определение на постъпката. Това според мен е форма на предателство от най-тежък вид, което Вие си позволявате да правите. Защото, ако не бяхте пипнали Закона – той има много неща, които не са съвършени, в интерес на истината една малка част от текстовете – около 30% до 40%, всъщност оправят някои несъвършенства в Закона, с които аз бих се съгласил, но те предимно са терминологични и сред тях не е идеята да кажете, че той не се отнася за хората с увреждания, а за хората с тежки увреждания. Това не е терминологична поправка. Става дума, че когато те са с тежки увреждания, вече по съвсем друг начин се разглежда кои са точно тези, които са бенефициенти, ползватели, както ги наричате. Не, не, не, не са ползватели. Не са ползватели, а са хора с увреждания! За съжаление, голяма част от тях са с тежки увреждания, но никой не е казал, че хора с леки увреждания нямат нужда от лична помощ, макар и не в обемите на 24/7, но те също имат. Тоест даже терминологично Вие ги ограничавате като обем в Закона. Тоест единствената цел, която аз виждам и която сте си заложили тук, е как да вкарате бюджета в рамките на това, което някой Ви е позволил. Някой според мен е министър-председателят или финансовият министър, не знам кой друг би трябвало да бъде, но този някой, който на Вас не Ви позволява да дадете още определена сума пари – 100, 200, 300 милиона. Някой ми казваше, че 800 милиона годишно щяло да струва. Дори да приемем, че струва 800 милиона годишно, бюджетът, който ще разглеждаме след малко, някой заместник-министър ми се хвалеше преди две седмици, че милиард и половина щял да даде за саниране. Става дума за стиропор по стените на сградите милиард и половина! Къде са 800 милиона за хората с увреждания? [[Реплики от „БСП за България“: „Три милиарда!“]] Казвате: три милиарда. Знам ли вече, обърках се, честно! Колко ще отидат в автомагистралите, в държавното дружество, за да се изхарчат без търгове? Над един милиард за тази година! Кое не Ви достигна да го направите, за да може да спазите Закона за личната помощ, който е приет? Не, вижте, Вие сте решили, че няма да има съпротива. Аз не знам дали хората може да се съберат отново и да направят съпротивата си срещу това, което правите, но знам, че имам погнуса от начина, по който го правите. Нямам идея с каква съвест вече, и го казах, нямам идея с каква съвест отивате в неделя и закусвате, но Ви казвам, че има десетки хиляди хора, които няма да могат да го правят, благодарение на Вашите пръсти сега, на Вашите действия сега – и на Министерството, и на тези, които гласувате „за“. Доводите, вероятно много други хора ще ги кажат. Самият факт, че отлагате с още една година и реалната цена на труда, поставена в Закона, ние бяхме сложили 1.4 от минималната работна заплата. Правите до края на следващата година 1.2 и после ще кажете: ами той не работи! Ами не работи! Когато трябва да хванеш някой да гледа ужасно болен човек, това е ужасно трудна и потискаща работа, и като му кажеш, че ще му дадеш минималната работна заплата, или по-точно 1.2 от нея, ами няма как да дойде да работи, и няма да имате асистенти. Отгоре на всичкото, като нямате асистенти, сте си вкарали в Закона един текст, в който, като няма асистенти, Законът не работи. Значи, Законът работи само ако има асистенти. Ако изведнъж кметът разбере, че няма асистенти, ами Вие, ако им дадете 0,5% от минималната работна заплата, няма да има, и с 1.2 – няма да има. Трябва да има достатъчно пари, за да има асистенти Аз мога да продължа с един куп точки, които слагате, и това, че може изобщо да се откаже, както го споменах, помощ, защото кметът, като не намери – край, просто Законът не работи! Такова осакатяване на Закона е престъпление от Ваша страна, но най-големият проблем за мен е не че осакатявате Закона, а че с това осакатявате хора с увреждания. Защото това, което правите в момента, има пряко отношение към техния живот, към тяхното ежедневие, към продължителността на живота. Тези като мен, които сме се борили за живота на нашите родители лично, защото някои от нас не ги дадохме в хосписи, гледахме си ги до края, и аз знам, че ти можеш да удължиш живота на такъв човек с година, с две, с три, само че можеш, ако имаш парите да го правиш. Ако нямаш парите да го правиш, той умира веднага. Няма по-голяма несправедливост от това да се окаже, че твоят живот зависи от парите, които имаш или които нямаш, и няма по-голяма вулгарност от това държавата да се откаже да плаща тези пари. Това е абсолютен срам за всички, които гласувате днес „за“! [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Кутев. Реплики? Първа реплика – госпожо Ангелова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кутев, вземам тази реплика, провокирана от Вашето арогантно изказване, защото това изказване е абсолютно неточно и целенасочено манипулативно. Промените в Закона за личната помощ целят запазване на часовата месечна ставка за личните асистенти. На следващо място, за следващата година парите за личната помощ се увеличават двойно. За тази година са 92 милиона, за следващата година – 214 млн. лв. Коефициентът на заплащане на личните асистенти се запазва на 1.2, но се увеличава през 2021 г. минималната работна заплата и личните асистенти ще получат по-високо заплащане от тази година. На следващо място, през тази година са сключени договори с 33 хиляди лица, които са ползватели на лична помощ. Как да не работи Законът? Ето това са цифрите. Нека да се опираме на фактите, на цифрите, а не на манипулациите.
Благодаря, уважаема госпожо Ангелова. Втора реплика? Не виждам. Дуплика – господин Кутев, заповядайте.
Госпожо Ангелова, арогантността е качество, което, между другото, обикновено се свързва с богатството. „Богат и арогантен“ е формулата. Аз не вярвам да спадам към тази формула. На Вас обаче конкретно искам да Ви кажа, че ме изумява готовността, с която лягате на килимчето дори когато не трябва. Вече имах възможност няколко пъти да кажа, че тази висока трибуна – това е клишето, което повечето от нас използваме, тази висока трибуна има уникална възможност. От нея с думите можеш да променяш човешки животи. Между другото, тя може да те направи безсмъртен, защото думите, които говориш, могат да останат и след 200, 300 или 400 години – може да има някой, който да има нужда да ги повтори. Могат обаче и да те направят на кръгъл идиот, ако не знаеш как да ги използваш или да ги използваш по най-вредния начин. Това, което говорите в момента, от утре променя човешки животи. От утре на едни хора нощно време няма да има кой да им смени памперса. От утре едни хора в събота и неделя няма да могат да закусват или да вечерят, защото няма кой да им сложи лъжичката в устата. Това са Вашите думи, те го променят – Вашата воля, Вашите пръстчета. Някой безименен от тези, които стоят тук и не излизат, а крещят: „Стига глупости!“ Ако човешките животи са глупости, Вие нямате място в тази зала. Ставайте и излизайте! Ако това са глупости, просто напуснете не залата, намерете си място в пустинята. Нямате място в цивилизования свят. [[Продължителни ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Други изказвания? Госпожа Лечева беше заявила изказване, после – госпожа Сидорова.
Дайте думата на господин Петър Петров.
Ако я поиска, ще му я дам, господин Недялков. Всеки има право да се изказва от тази трибуна и, както виждате, на никого не отнемам това право.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Виждам страха в управляващата коалиция да защити един закон, който касае хиляди съдби. Нека да бъдем верни към историята – как беше заченат този закон? След дълго отлагане в годините, изготвен, одобрен и приет с тежки, бих казала, и родилни мъки. Бабуваха му много на този закон – бабуваха му изпълнителната власт, омбудсманът, всички национално представени организации за хората с увреждания, майките от „Системата ни убива“. Този закон беше скрепен чрез едно споразумение за план за действие за приемане на законодателство в областта на хората с увреждания, скрепен с подписи от Министерството на финансите, от Министерството на труда и социалната политика, от всички, пак казвам, национално представени организации плюс майките от „Системата ни убива“. Днес обаче с този законопроект за изменение и допълнение Вие сте на път да разплачете отново всички и да взривите постигнатия консенсус с толкова мъки. Причината за това се крие в стила на работа на това управляващо мнозинство – да отлага реформите във времето до момента, когато избухне недоволство и напрежение и вече под натиска на протести да приема всичко под ултиматум. Това се постига като качество на законодателната работа днес. Това обаче работи само временно, докато всички не осъзнаят, че са излъгани или подведени. Най-лошото в този случай е изгубеното време на хората, доверието и най-вече надеждата, че някой може да направи нещо смислено в тази държава за обществото и за хората. Да загубиш надежда в държавата, в управлението, в Народното събрание и така нататък, и после се чудим защо скептицизмът в хората е толкова висок и защо хората търсят изход, напускайки България, или правят протести до откат, придружени с ултиматуми. И днес ги виждаме пред Народното събрание. Този Закон за изменение и допълнение повтаря порочната практика да мине по най-краткия път. Само няколко месеца след неговото приемане отново се прави без обществено обсъждане по надлежния ред. Излязъл от Министерския съвет на 10 ноември, на 11 ноември вече е в Комисията и днес е в пленарната зала на първо четене. Така на крак се приема Закон, който касае хиляди съдби и редица административни промени. Днес той ще бъде приет, оставяйки разочарование в хилядите граждани, които го очакват, очакват реализацията на вече приетия Закон за личната помощ. Мотивите, които представяте днес, са силно изопачени. Ще кажа нещо: ако сегашният Закон влезе и се реализира в пълната му цялост, то близо 670 хиляди български граждани с трайни увреждания ще бъдат включени в механизма „лична помощ“. Това би било трудно осъществимо, защото на трудовия пазар в страната няма толкова хиляди асистенти за обгрижване на тези хора и това ще струва милиарди. Премълчава се фактът, че не всеки с трайно увреждане е неспособен да се самообслужва. Премълчава се, че ситото е индивидуалната оценка, която има за цел да направи оценка на менталните и физическите дефицити на хората с увреждания. Ще дам пример: хората, болни от диабет, са десетки хиляди, но голяма част от тях ходят на работа и водят самостоятелен начин на живот. Те влизат в механизма „лична помощ“ чак когато се наложи евентуално ампутация на крайник, чак тогава те могат да получат право по механизма „лична помощ“. Ще кажа само за статистиката това, което чухме от социалния министър: до момента са подадени 490 хиляди заявления за изготвяне на индивидуална оценка на потребностите. От тях 40 хиляди са заявили потребност за лична помощ, като издадените направления са 39, близо 40 хиляди, а броят на ползвателите на лична помощ, както и преди малко чухме, са малко над 30 – 33 хиляди, доколкото чух. Асистентите, предоставящи тези услуги, към днешна дата са 32 хиляди 338. Прогнозите са, че нуждаещите се ще бъдат около 70 до 80 хиляди души, което число силно се разминава с това, което четем в мотивите и във Вашите твърдения. На практика с приемането на този закон има сериозно отстъпление от постигнатите договорености с хората. Това е още един Закон в седмичната програма, който отнема вече извоювани права и придобивки за хората. Уважаеми дами и господа от управляващото мнозинство, извинявайте, но тази седмица е черна за всички онези хора и граждани на България, които очакват да реализираме вече извоювани от тях права и придобивки за по-добър и качествен живот в България. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, госпожо Лечева. Реплики? Не виждам. Госпожа Сидорова заяви изказване.
Нека да редуваме групите.
Има ли други изказвания преди госпожа Сидорова? Няма заявени, господин Свиленски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, бихте ли удължили времето на групата.
Моля да удължите времето на групата.
На 6 декември 2018 г. единодушно от този състав на Народното събрание беше приет Законът за личната помощ. Тогава от трибуната се чуха думи на благодарност, колко консенсусна е била работата, колко конструктивна, колко хубав е Законът. Спомняте ли си аплодисментите, с които завърши приемането на Закона?! Днес тези аплодисменти изглеждат като много зле прикрито лицемерие. Помните ли какво каза министър Бисер Петков – Вашият министър, господа управляващи? От трибуната на Народното събрание той заяви, че с приемането на Закона за личната помощ България се нарежда до не многото държави в Европа, които имат самостоятелен Закон за личната помощ. С него бяха удовлетворени основните искания на протестиращите майки, поставяни години наред в техните протести. Искрени ли бяхте тогава?! Мисля, че не, защото само две години по-късно Вие буквално осакатявате Закона за личната помощ и оставяте хиляди хора с увреждания на произвола на съдбата. Защо днес след изключително бързане, тихомълком, без обществено обсъждане, без онзи консенсус, с който толкова много се гордеехте през 2018 г., ни предлагате тези промени в Закона за личната помощ? Това изменение и допълнение на Закона е само едно осакатяване и съсипване на Закона. До момента от този закон са се възползвали близо 33 хиляди – по-голямата част възрастни, по-малката част – деца. Целта на този закон беше да се предостави подкрепа според нуждите. За съжаление, промените, които днес ни предлагате, връщат назад всичко, постигнато в социалната сфера. Законът даваше справедливост и равнопоставеност, достъп на деца и възрастни с увреждания до чужда помощ. Даваше! В минало време! Защото от утре той няма да дава нищо. Ще дава само мъка. Какво ни предлагате днес? Нов ред на предоставяне на помощните средства не според индивидуалните потребности, отново се отлага срокът за създаване на Държавна агенция за хората с увреждания. Колко агенции създадохте, но Агенция за хората с увреждания не създадохте? Защото тя трябва да върши работа, а не – няма да цитирам агенциите, които Вие добре знаете, които основно харчат държавен ресурс. Ощетяват се децата, имащи право на асистент, и възрастните хора, и то най-вече тежките случаи. Всички хора, които имат асистент по Закона за личната помощ, ще останат без грижи през почивните и празничните дни – за това вече говори колегата Антон Кутев. Харесвате ли тези промени? Смятате ли, че те са социални, че те са грижа за хората? Не Ви ли е срам от това, което предлагате?! Сигурна съм, че ще Ви е срам! Сигурна съм, ще съжалявате за това, че ще го подкрепите. Това, което днес Вие предлагате да се гласува в Народното събрание, са рестриктивни промени, подменяйки философията и целта на Закона за личната помощ. Те не отчитат реалните потребности. Осакатявате Закона, който няма да компенсира липсващите политики за хората с увреждания, но със сигурност ще унищожи много човешки животи. И както казаха майките от „Системата ни убива“, които протестират за пореден ден отвън, не пипайте Закона. Недейте съсипва повече животи! [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, госпожо Сидорова. Реплики? Не виждам. Господин Недялков – заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги народни представители! Пред нас отново е един законопроект, с който много се бърза. Разбирам желанието на управляващите този закон да бъде прокаран преди Законопроекта за държавния бюджет. Защото в държавния бюджет за следващата година трябваше да бъдат предвидени средствата, които са по досега действащия Закон за личната помощ. Тези средства ги няма. Според управляващите тези средства не могат да бъдат осигурени. Затова сега приемаме закон, с който орязваме Закона за личната помощ така, че да го пригодим към закона за бюджета за следващата година. Това е истината и това трябва да се каже едно към едно на обществеността, защото за изпълнението на този закон, приет с аплодисменти, не е мислено как ще се изпълнява през следващата година или е мислено да не се изпълнява. Ето това е резултатът! Мен като народен представител ме е срам от думите, написани в мотивите към този закон. Бъдете търпеливи да Ви прочета едно дълго изречение и накрая да ми кажете Вие какво е написано към този закон. Чета: „Създалата се проблематика и ескалиралото социално напрежение за очакваната реформа обаче рефлектира пряко върху регламентацията и последвалото приложение на едни недостатъчно добре структурирани подходи и вземането на някои нерационални решения, какъвто е примерът със Закона за личната помощ – в мотивите! – съответно без ясна перспектива и с негативен социален афект.“ Под това се е подписал министър-председателят Бойко Борисов, когато е внесъл от името на правителството този закон в залата. Това е неговият подпис! Както стоеше, когато беше постигнато съгласието за приемането на Закона за личната помощ, приет не само с гласуване, но и с аплодисменти. Сега се казва – онова тогава все едно го няма, то не съществува! Това е начин на водене на политика и това не може да бъде! Прикриването зад фразите продължава: „Затова регламентацията на правото на достъп до лична помощ само на конкретен кръг потенциални бенефициенти (чрез запазване на действащия обхват) , в унисон с присъщото предназначение на социалната политика за оказване на подкрепа за най-нуждаещите се, е необходима съобразно ясни критерии за определяне на потребността от интензивна грижа при точно определена база за предоставяне на механизма.“ Простата истина е скрита зад едни сложни изречения, в които се казва – който досега е ползвател на този вид механизъм, той остава и в бъдеще. Другите – обнадеждени, стоят отстрани и чакат! Това трябва да заявите ясно и конкретно! Какво се крием зад различни числа, които се цитират тук? И другото – единственото, което е положително в тези промени, не съм черноглед, а човек, който разбира нещата, е това, че на общините се предоставят средства за администрирането на този механизъм. Досега общините бяха лишени от тези средства. Това е единственото, което ще получат общините. И ако трябва нещо да бъде подкрепено в измененията на този закон, е само това. Но рязането на обхвата, изменението във философията на Закона трябва да бъде отречена, особено в първата част, където хората с увреждания оттук нататък няма да бъдат наричани хора с увреждания. Според този закон те ще бъдат наричани „ползватели“. В тази дума колкото и да има потенциално верен смисъл, толкова има и негативен смисъл. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Недялков. Има ли реплики по изказването на народния представител Недялков? Не виждам желаещи. Господин Попов, изказване ли?
Процедура!
Процедура – заповядайте.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Моята процедура също засяга една група хора, които са поставени на практика в неравностойно положение. Става въпрос за заповедта на министъра на здравеопазването.
Процедурата, извинявайте, за какво е?
Да, към Вас е.
По начина на водене!
За покана на министъра.
Добре.
Заповедта на министъра на здравеопазването, според която възрастните хора имат право и възможност да пазаруват в хранителните магазини и в аптеките само в часовия диапазон между 8,00 и 10,00 ч., очевидно поражда много тежко напрежение в обществото, засяга права на група български граждани, които наистина са поставени в неравностойно положение. Тази заповед ограничава конституционни права на български граждани, поставя ги в невъзможност да осигурят хляба и лекарствата си. Извиват се опашки пред магазините и пред аптеките, искат се лични карти от охранителите на обектите, без да имат тези правомощия. Някои аптеки отварят след 9,00 ч., в някои населени места хлябът се доставя след 10,30 ч. Министърът, доколкото разбрах от медиите, е заявил, че ако тази мярка не сработи, щял да я промени. Мисля, че към настоящия момент в тази тежка криза е недопустимо министърът да си играе на проба/грешка. Моля в тази връзка да поканите министъра на здравеопазването в Народното събрание, за да даде разяснения по тази заповед и по ситуацията, както и във връзка със своите бъдещи намерения по отношение на тази заповед. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Попов. Други изказвания? [[Реплики от „БСП за България“.]] Не мога да коментирам! Тук става въпрос за изслушване, има си процедура за изслушване! Аз не мога да разбера по силата на кой член от Правилника трябва да поканя и как мога да поканя министър, който може даже да не е в столицата? [[Реплики на народния представител Филип Попов.]] Има ли други изказвания? Не виждам. Ако има, вдигнете ръце, моля Ви! Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги! Както обявихме в заседанието на Комисията по социални дейности, ние ще подкрепим Законопроекта, защото подкрепяме изцяло неговата философия. Въпреки всички изказани мнения дотук в Законопроекта се предлагат промени в Закона за личната помощ, който беше приет, направени на базата на анализ, който е поръчан от Министерството и ни е представен от Министерството на труда и социалната политика. В него се показва как ще се осъществи практическото приложение на този закон. Точно в този анализ са дефинирани два много сериозни проблема. Това са: кои са правоимащите лица, тоест на кои лица би трябвало да отпускаме възможност да имат лична помощ? Другият въпрос е: какъв е максимумът часове за лична помощ, които този нов Закон за личната помощ регламентира. Друг е въпросът, че самият закон, както стана дума, е приет под значителен обществен натиск и при положение че е приет в такъв режим, е съвсем естествено да съдържа редица пропуски и слабости, които с тези промени ние искаме и сме съгласни, че трябва да се промени. Тук се изказаха мнения за тези 670 хиляди души, че е абсолютно неадекватна цифра. Но 670 хиляди човека в държавата според данни на Министерството са освидетелствани за някакъв вид увреждане. Така че на практика според този нов закон, който започва да действа от 1 януари 2021 г. с тези критерии, тези 670 хиляди имат теоретичната възможност да кандидатстват за лична помощ. Освен това те имат възможността да кандидатстват за неопределен брой часове. Значи една проста сметка показва, че дори и да кандидатстват за по-малко от определения брой часове, 670 хиляди кандидати за лична помощ изискват да им се осигурят 670 хиляди асистенти. Пак казвам, това е в теоретичен план, но тази възможност я има. От мотивите, изказани в Законопроекта, никъде и по никакъв начин не се определя това, че съществуващите ползватели и потребители на лична помощ ще бъдат ограничени по някакъв начин. Както се спомена преди малко – да, ще Ви прочета данните от Агенцията за социално подпомагане, до 8 ноември 2020 г. са подадени общо 508 700 заявления за изготвяне на индивидуална оценка, като 267 000 са от началото на 2020 г. Колеги, това са заявления за изготвяне на индивидуална оценка. Тези заявления е съвсем възможно да бъдат предявени като кандидатстване за осигуряване на асистент за лична помощ. Така че всичко, което в този закон дава възможност да бъде като теоретичен вариант, съвсем спокойно може да се получи и на практика. Така че ние ще подкрепим Законопроекта в желанието, във философията на този законопроект да направи конкретен кръг от правоимащи с много по-ясни критерии. Защото, предполагам, че повечето от колегите знаят, има четири степени на зависимост – така се категоризират хората, които кандидатстват за лична помощ, и точно в тези степени на зависимост, на които съответстват определен брой часове лична помощ. Тоест ние подкрепяме желанието на Министерството чрез този законопроект да прецизира всички тези критерии. Подкрепяме Законопроекта в желанието на Министерството да направи по-сериозен контрол и да повиши естествено изискванията към асистентите за лична помощ. Като цяло, казвам за пореден път, подкрепяме Законопроекта като философия. Ако от наша страна възникнат предложения и допълнения, ние ще ги внесем между първо и второ четене. Благодаря.
Благодаря, господин Генов. Първа реплика – госпожа Клисурска, втора – господин Недялков. Има ли заявка за трета реплика? Не виждам.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Генов, само да поясня, че Комисията не е по социални дейности, а по труда, социалната и демографската политика, и да поясня, че в момента, откакто действа Законът за личната помощ, на всички ни е ясно, бяха изчетени данните, хората, които са получили достъп до право на лична помощ, са около 32 385 души, 685 хиляди души щели да искат да ползват чужда помощ!? Уважаеми господин Генов, прочетете си Закона. В основата на този закон е индивидуалната оценка на потребностите, прочетете думите на майките, които протестират отвън. За първи път – от 25 години, в домовете им влиза социален работник, благодарение на този Закон за личната помощ и прави индивидуална оценка на потребностите на това лице, което е пострадало. След като в момента са 33 хиляди души, как ще станат 600 хиляди? Защо подвеждате българското общество, защо подвеждате всички? Но аз съм убедена, че Вие не сте съгласен с това, което се случва в момента, защото Законът, незнайно как, отново пак се вкарва по най-бързия начин: в понеделник се приема в Министерския съвет, във вторник влиза в Комисия, в сряда влиза на извънредно заседание и го разглеждаме, без да се чуе гласът на онези хора, които се бореха толкова години. И казвате: под голям обществен натиск. Тотално ще Ви опровергая. 2012 г. ратифицирахме Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания, Законът се случи 2018 г. Това ли е общественият натиск? В никакъв случай. Не. По-скоро бездарието, бездействието и некомпетентността направиха това нещо да се случи шест години по-късно.
Госпожо Клисурска, малко по-далеч от микрофона!
Отговорете ми на тези въпроси: защо хората с увреждания стават потребители, защо в момента, след като са 33 хиляди, Вие показвате, че са 600 хиляди? Отговорете на всички въпроси, които Ви зададох.
Квесторите, в случай на такива емоционални изказвания, моля намалявайте звука на микрофоните, защото се получават нежелани ефекти, неприятни. Господин Недялков, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми господин Генов, дами и господа народни представители! Съвсем кратка реплика, за да не изяждам времето. Господин Генов, не влизайте в тази схема: законът не дава, бат’Бойко дава. В този закон точно тази схема работи. Навремето този закон беше приет пред лицето на министър-председателя, с неговата благословия, сега ние приемаме Закон с предложения, внесени от Министерския съвет, за да могат социалните работници, извършващи индивидуалната оценка на потребностите, да казват на хората: „За Вас Законът не дава това право.“ Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, господин Недялков. Господин Генов, за дуплика – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, да отговоря на госпожа Клисурска. Значи, Вие нас ни обвинявате в това, че изкривяваме, как да се изразя, изкривяваме това, което трябва да представи Законопроектът, а аз мога съвсем отговорно да кажа, че Вие също изкривявате пък нашите основания. Никой по никакъв начин не е казал, а пък и четейки мотивите, от тях никъде не личи, че всичките тези хора, които са с трайни увреждания, хората, които досега имат лични асистенти, те по някакъв начин ще бъдат ограничени. Ние говорим за възможността в този закон теоретично, пак за пореден път казвам, теоретично 670 хиляди човека да кандидатстват за лични асистенти. Ако те започнат да кандидатстват, ако получат такова одобрение и получат за безлимитни часове, тогава какво правим? Така че няма нужда да изкривявате мотивите, които ние сме казали, че ще подкрепим. Що се отнася до това дали е имало обществен натиск, или не е имало обществен натиск, аз мисля, че тук няма нужда аз да отговарям. Всички си спомняме каква беше ситуацията в момента, когато приемахме този закон. А що се отнася до това защо тези хора се наричат „ползватели“, основанията, които са записани в мотивите, също се съгласяваме с тях, защото в крайна сметка понякога от лична помощ се нуждаят и хора, които не са с документирани увреждания. Те защо да нямат право? Този закон в крайна сметка не е единствено и само за хората, които са с увреждания. Става дума за лична помощ. А на господин Милков…
Недялков.
Недялков, Милко Недялков, да, извинявам се. Мисля, че е абсолютно несъстоятелно твърдение и няма нужда да го коментирам. Благодаря.
Благодаря, господин Генов. Следващо изказване – госпожа Клисурска, заповядайте. Само Ви моля, малко по-далеч говорете от микрофоните – гърмят, пукат и провалят Вашето изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Заместник-министър! Правя това изказване, защото съм убедена, че това, което ще се случи след малко с изменението на Закона за личната помощ, ще осакати изцяло философията такава, каквато беше през 2018 г. В основата на промените, които ни се предлагат в момента, са само и единствено парите, а не човешките съдби. Ние, в качеството си на народни представители, тук сме избрани, призвани да уреждаме едни по-добри обществени отношения за всички български граждани. Не парите са в основата на Закона за личната помощ, а личната съдба на онези хора, които имат нужда от подкрепа, които нямат възможност самостоятелно да обслужват себе си, онези хора, които са поставени в такава ситуация, и онези майки на деца с увреждания, че да нямат никакъв друг живот извън тези дефицити, които са възникнали в тяхното семейство. Уважаеми дами и господа, искам да прочета един ред от Проекта на споразумение, който беше подписан на 9 октомври 2018 г. в присъствието на министър-председателя, в присъствието на майките на децата с увреждания, омбудсмана и финансовия министър Владислав Горанов. Прочитам казаното от Владислав Горанов: „Ако по наша вина ангажиментите бъдат нарушени, ние ще претърпим справедливия гняв на тези, които са застанали до нас, че сме нарушили поетите ангажименти.“ Какви ангажименти поехме, поехте месец октомври 2018-а? Поехте Законът да има ограничителна рамка такава, каквато в момента ни се предлага да продължи да действа и през 2021 г. за определена категория хора с увреждания, които са определени да имат право на чужда помощ. Определихме и времевата рамка – колко часове да бъдат обслужвани тези хора и те да бъдат в рамките на 168 часа. Определихме коефициента на заплащане на възнаграждението на личните асистенти – само до 2020 г. да бъде 1,2 от минималната работна заплата с идеята, че 2021 г. този закон ще започне да работи в неговата цялост, ще започне изцяло философията на Закона да се прилага такава, каквато е, а тя е според индивидуалните потребности на човека, който има съответния дефицит, който има нужда от помощ, и то от квалифицирана помощ. Защото аз и в репликата към господин Генов го споменах, майките на децата с увреждания. Ама това не са деца с увреждания, те са останали деца. Казва: двадесет и петгодишния ми син за първи път го видя социален работник, когато дойде да изготви онази индивидуална оценка на потребностите. Помните ли протестите, когато майките на децата с увреждания казваха: дайте да решим този механизъм, той да съществува. Ние го искаме, защото искаме и ние да имаме собствения си живот. Искаме да работим, но някой да се грижи за нашите деца. Ние сме 24/7 на разположение на нашите деца, но искаме по някакъв начин да влезем в обръщение и тези деца да имат своя социален контакт с един професионалист, който ще им помогне, да излязат от тази изолация, в която се намират години наред. 2012 г. приемаме Конвенцията за правата на хората с увреждания и я ратифицираме 2018 г. – шест години, трябваше да се случат седем национални протеста, трябваше да се развеят черните знамена, трябваше майките на децата с увреждания осем месеца да седят пред Народното събрание. Това е техният извоюван механизъм за лична помощ, който е така необходим. И в момента какво правим? Ограничаваме рамката отново без никакви аргументи, аргументите са парите – аз съм наясно. Но когато говорихме за коефициента – колко трябва да получават тези лични асистенти, за да бъде професионална грижата за тези хора, казахме, че от 2021 г. коефициентът ще бъде 1,4. И не минималната заплата и нейното нарастване е в основата на възнаграждението на личния асистент, а отношението ни към тези хора, които ще се грижат за тези хора с дефицити. Така че, уважаеми дами и господа, не натискайте бутона, не участвайте в това, което Ви се предлага от Министерството на труда и социалната политика, не осакатявайте Закона, защото неговата философия, и в основата на неговата философия е индивидуалната потребност на всеки един човек, който има този дефицит. И в основата на това е не дали личният му асистент ще му помага 168 часа в рамките на месеца, защото може би има такива случаи, в които има хора, които нямат близки и роднини, за които някой трябва да се грижи повече от 168 часа. Кодексът на труда го позволява, а може да бъдат и двама асистенти. Така че, замислете се за това, което в момента Вие ще направите. Не подкрепяйте тези изменения на Закона за личната помощ. И още нещо в заключение, което не е по темата, но което е свързано с поведението на парламентарната група на БСП. Ето затова ние не участваме в кворума [[реплики от ГЕРБ]], защото в момента това, което Вие правите с това законодателство – тази седмица и Кодекса на труда искахте да си прокарате, отнемате човешки права, а не уреждате по-добрите обществени отношения – това, за което сме призвани. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и възглас: „Браво!“]]
Благодаря, госпожо Клисурска. Реплики има ли? Не виждам. Ще използвам да направя едно съобщение: след по-малко от час вицепремиерът по отбраната и сигурността господин Каракачанов ще информира Народното събрание за разговорите, които са проведени с премиера на Република Северна Македония господин Зоран Заев, така че, надявам се, всички да бъдем тук и да изслушаме тази информация. Други изказвания има ли?
Процедура!
Процедура – заповядайте, господин Иванов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Предлагам процедура за удължаване на срока на днешното заседание до приключване на разискванията и гласуването на т. 1 и 2 от така предложения за днес дневен ред. Благодаря.
Благодаря. Обратно предложение има ли? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението за удължаване на работното време до приключване на разискванията и гласуване на точки първа и втора от дневния ред. Гласували 123 народни представители: за 82, против 36, въздържали се 5. Предложението за удължаване на работното време е прието. Втора процедура. Госпожо Василева, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Имам процедура. Моето предложение е: към законодателната част на днешното заседание да остане първоначално предвидената точка трета в дневния ред, а именно Закопроектът за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Благодаря.
Има ли обратна процедура? Не виждам желаещи. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Василева точка трета да остане в дневния ред и да влезе в удължаването на работното време като разискване и гласуване. Господин Колев, чакате стоически, за да гласувате ли? Как гласувате?
Гласувам „за“.
Благодаря, „за“. Гласували 123 народни представители плюс Георги Колев – 124: за 82, против 34, въздържали се 8. Предложението е прието. [[Народният представител Станислав Иванов иска думата.]] Процедура ли? Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Предлагам процедура за удължаване на срока за внасяне на предложения между първо и второ четене на Закона за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения, който изтича днес, включително до вторник. Благодаря.
Благодаря. Обратно предложение има ли? Заповядайте, господин Данчев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, струва ми се, че този срок го удължихме преди няколко седмици на максимално възможния. Така че формално правя обратно предложение и моля да се провери докога е удължен този срок.
Господин Иванов, заповядайте.
Господин Данчев, процедурата ми е относно Вашето изказване – не, не е удължен с максималния, а максималният срок изтича в следващия петък. Затова правя предложение за удължаване на срока до следващия вторник, което е с четири дни. Влизаме в максималния срок в следващия петък, така че е четири дни преди крайния срок. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Режим на гласуване, ако обичате. Господин Колев, какво е Вашето волеизявление?
Гласувам „за“.
Благодаря. Гласували 125 народни представители плюс господин Колев – 126: за 92, против 23, въздържали се 11. Предложението е прието. Срокът между първо и второ четене на Закона за електронните съобщения е удължен до вторник следващата седмица, което е с четири дни. Други изказвания по тази точка има ли? Госпожо Ангелова, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам думата, защото в тази зала се казаха много неистини по отношение на промените в Закона за личната помощ. Искам да подчертая още веднъж, че с промените в Закона за личната помощ не се отнемат никакви човешки права, не се отнемат правата на децата с увреждания и хората с увреждания, които са разписани в Закона за личната помощ, когато беше приет през 2018 г. Запазва се часовата месечна ставка за предоставяне на личната помощ – до 168 часа месечно. През следващата година 670 хиляди лица с увреждания ще могат да се възползват от лична помощ. Те са реални ползватели, ако те решат и подадат заявление. До момента в тази година са сключени 33 хил. 196 договора за лична помощ, като личните асистенти са 33 хил. 191. Замразява се коефициентът на заплащане на личните асистенти такъв, какъвто е през 2020 г., но през следващата година се увеличава минималната работна заплата на 650 лв. и реално личните асистенти ще получават по-високо възнаграждение от това, което са получавали през 2020 г. Завишава се контролът и качеството на асистентската грижа. Кръгът на лицата не се променя, тоест тези, които имат право, те остават. Напротив, кръгът на лицата се разширява. Това са истините по отношение на промените в Закона за личната помощ. Много е лесно, когато се разглеждат социални закони, когато става въпрос за хората с увреждания, децата с увреждания, социално слабите, да се използва популизъм и манипулации, но нека да видим цифрите и реалните факти и да не се поддаваме на манипулациите. Призовавам всички да гласуват „за“ промените в Закона за личната помощ. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря Ви, госпожо Ангелова. Реплики има ли? Не виждам. Други изказвания има ли? Не виждам. Прекратявам разискванията. Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 002-01-66, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. Гласували 142 народни представители: за 91, против 48, въздържали се 3. Законопроектът е приет на първо четене. Процедура – госпожо Ангелова, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 83, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение за намаляване на срока за предложения между първо и второ гласуване на току-що приетия на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, а именно срокът за предложения между първо и второ гласуване да бъде четири дни.
Обратно предложение има ли? Господин Недялков, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, правя обратното предложение – времето за постъпване на предложения между първо и второ четене да бъде съобразно нашия правилник, да не бъде съкращавано. Главният мотив е, че бързането, за което казах, е този закон да бъде приет преди Закона за държавния бюджет. Но искам да Ви кажа, че в мотивите, които Вие приехте, към този закон пише, че този закон, ако бъде приет, няма никакво отношение към държавния бюджет. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Недялков. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от народния представител госпожа Ангелова за намаляване на срока между първо и второ гласуване на разглеждания законопроект на четири дни. Гласували 141 народни представители: за 93, против 47, въздържал си 1. Предложението за съкращаването на срока между първо и второ гласуване е прието. Продължаваме с предоставяне на информация на народните представители от вицепремиера и министър на отбраната господин Красимир Каракачанов по негово желание. Господин Каракачанов, можете да заемете отреденото Ви за информацията място, а то е трибуната на Народното събрание. Можете да си свалите маската, тук не е Военно министерство, малко по-свободен е режимът. [[Оживление.]] Заповядайте.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Натоварен съм от страна на българския министър-председател господин Бойко Борисов да дам разяснение на българския парламент относно разговорите, които се провеждаха през последната седмица с представители на Република Северна Македония относно позицията на България за еврочленството на Република Северна Македония. И тъй като премиерът има ангажименти, а госпожа Захариева – вицепремиер и министър на външните работи, е в задгранична командировка, бях натоварен аз, тъй като в последната седмица по разпореждане на премиера съм част от екипа, който разговаря с представителите на Северна Македония. Първо. Българското правителство в своите позиции при разговорите с представителите на Република Северна Македония се придържа, първо, към Договора за приятелство и добросъседство от 1 август 2017 г., и второ, към рамковата позиция на българското правителство от 9 октомври 2019 г., която беше потвърдена с Декларацията на българския парламент от 10 октомври 2017 г. По отношение на разговорите, които водим, ние заявяваме ясно и недвусмислено българската позиция, че България продължава да подкрепя идеята за интеграция на Западните Балкани в европейските структури, но това не може да става безусловно и при неизпълнение на договорите, които съществуват в двустранен план между България и съответните балкански държави. На македонското правителство са предлагани няколко варианта… [[Шум.]]
Моля за тишина в залата!
…на базата на тази рамкова позиция, която Вие много добре познавате от миналата година. И тъй като в някои медии, бих казал съвсем тенденциозно, се появява информацията, че едва ли не българското правителство е притискано и готово да отстъпи, или е отстъпило, или е направило неприемливи и недопустими за българските национални интереси отстъпки, искам да кажа, първо, че никой не е притискал българското правителство. От страна на Германското председателство в момента е изразявана само и единствено позицията да бъде посредник при необходимост за разговори между двете страни. Така че натиск върху българското правителство не е оказван. Второ, в разговорите с представителите на Република Северна Македония, знаете, че във вторник тук беше тяхна делегация, начело с техния министър-председател Заев, с министъра по европейските въпроси, с министъра на външните работи и техните екипи. От българска страна присъстваха министър-председателят Бойко Борисов, вицепремиерът и министър на външните работи госпожа Захариева и моята скромна личност. На тези разговори България потвърди своята ясна позиция, че ние сме „за“ членството на Македония в Европейския съюз, но смятаме, че договорът от 1 август 2017 г. не се изпълнява така, както са неговите разпоредби. Има забавяне на работата на Историческата комисия. Самите решения на тази историческа комисия, които според нас са малко на брой, а според македонската страна са много на брой, въпреки това те не са обявени публично и не се провеждат като част от тяхната държавна политика. Не наблюдаваме никаква промяна по отношение на езика на омразата не само от страна на медии, защото аргументът, който се изтъква, е, че медиите са частни и не могат да бъдат контролирани. Няма да коментирам доколко и в каква степен това е вярно, но има и държавни медии, има институции, които употребяват същия език на омразата и насаждат негативизъм и омраза към българския народ, България и всичко българско. Няма абсолютно никакъв напредък по отношение промяна на учебната система, чрез която всъщност се генерира омразата към българския народ. Няма никаква промяна по отношение и на всички онези знаци, паметници, плочи, които, първо, не отговарят на историческата истина, и, второ, те също с надписите и значението, които им се придава, навяват омраза към българския народ. Бяха поставени и бяха показани от наша страна примери, включително за казарми, в които има надписи с откровено крайно антибългарско съдържание, а в част от тези казарми по линия на НАТО по време на учение или обучение присъстават и български военослужещи, освен други партньорски държави. Тоест от наша страна позицията, която бяхме изразили, че без да се преодолее говорът на омразата, без да има ясна ревизия на образователната система, която е изградена на неверни факти и създаване на омраза към българския народ, без преодоляване на въпросите, които от страна на Скопие са въпрос на исторически спорове и отричане, говоря за исторически личности и събития, няма как България да има друга позиция, освен тази, която е заявила, а именно, че няма да даде съгласие за насрочване на първата междуправителствена конференция за започване на преговори с Република Македония. Смятаме, че България е направила достатъчно жестове през тези близо 30 години, откакто първа призна Република Македония за суверенна независима държава. България направи достатъчно жестове през последните три години, когато след подписване на договора на 1 август 2017 г., въпреки минималния напредък по този договор, даде съгласие за членство на Македония в НАТО. За съжаление, може би управляващата коалиция в Скопие смята, че след като един път сме отворили вратата за НАТО, България може да бъде притисната или под разни други политически и конюнктурни съображения да се съгласи да отмени своята рамкова позиция от миналата година и Декларацията на парламента. От наша страна многократно е обяснявано, че българското правителство няма никакво намерение и не може да прескочи решение на българския парламент, тъй като България е парламентарна република. За нас въпросът остава открит. Последните разговори, както вече споменах, бяха във вторник. Те продължиха доста дълго време – от сутринта до късния следобед с малки прекъсвания. На следващия ден – в сряда, имаше онлайн конференция, на която присъствахме аз и госпожа Захариева като вицепремиери, упълномощени да водят тези разговори, от тяхна страна представители на същото ниво, на която ние не стигнахме до никакво ново решение, и то основно поради нежеланието на колегите от Скопие да приемат много ясно заложените в българската рамкова позиция постановки. Въпреки че многократно беше обяснявано, че България няма как да приеме една идентичност, която се изгражда върху фалшифицирани факти от българската история, преиначаване на българската история и до ден днешен се изгражда, включително чрез образователната система, културни и всякакви други институции на антибългарска основа. Спорът въобще не е до една или друга личност в нашата история, уважаеми господа и дами народни представители. Спорът въобще не е само и единстевно до личността на Гоце Делчев, както някои от представителите на правителството в Скопие се опитват да обясняват. Гоце Делчев е само една от личностите в българската история – една от големите, но не и единствената, която през последните 70 – 75 години е обект на фалшификация като дело, дейност, документация и идеи от страна на тогавашната Народна република Македония, Федеративна република Югославия и днешната Република Северна Македония. Подчертавам – при наличието на десетки документални, исторически издания, издадени в самата Република Македония, издадени на техния държавен архив, в които документите много ясно говорят какви са историческите личности, населението, езикът на това население и неговата култура, официалните власти продължават да отричат очевидните факти. Ние по никакъв начин не сме променили позицията на България и не сме се отказали от това да помагаме на нашите сънародници в Република Македония да станат част от Европейския съюз, но много ясно, бих казал и категорично, сме обяснили, че това няма как да стане за сметка на българския национален интерес, за сметка на отнемане на част от българската национална, културна, историческа идентичност и по отношение на език, и по отношение на история. Включително сме поставяли въпроса, има го в самата рамкова позиция и сме го предлагали, за реабилитация на всички онези лица, които след 1944 г. в тогавашна Народна република Македония и Югославия са репресирани като българи. Един процес, който в цяла Източна Европа приключи много отдавна. В Македония не е започнал. Така че това мога да кажа по отношение на досегашните стъпки, които е направило правителството, и да уверя уважаемите господа и дами народни представители, че българската позиция се придържа твърдо към договора, който имаме от 2017 г., към рамковата позиция, гласувана от българското правителство, и потвърдена в Декларация на българския парламент от 10 октомври миналата година. Ако имате въпроси, мога да отговоря и съм на Ваше разположение. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ОП.]]
Няма въпроси, господин Каракачанов. Имаме много работа. Можете да поговорите някъде извън пленарната зала. [[Оживление.]] Благодаря много за информацията. Бяхте точен и изчерпателен. Желая Ви ползотворен ден. Продължаваме с дневния ред.
Процедура!
Процедура по начина на водене.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Вицепремиер! Благодарим за бързата реакция, но, уважаеми господин Председател, все пак ние очаквахме министър-председателя. От гледна точка на това, че самият вицепремиер е готов да отговаря на въпроси, разбирам, че подобна процедура в момента не е възможна. Ние ще внесем все пак искане за такова изслушване, което дава възможността да се задават въпроси и да се получават отговори. Разбира се, бихме могли сега да излезем, да направим една декларация, но мисля, че темата е достатъчно сериозна и трябва да имаме възможността за един смислен дебат в рамките на българския парламент. Надявам се и Вие, и колегите от ГЕРБ да подкрепите искането, което ще внесем днес – за изслушване на министър-председателя по тази тема, още повече тогава ще е минал и Съветът по общи въпроси, планиран за 17 ноември. Благодаря.
Благодаря, господин Вигенин. Имате основание да внесете такова искане. Още повече поне до момента на мен тази тема ми изглежда консенсусна за всички нас в Народното събрание. Така че няма да бъде лошо отново да бъде привикан военният министър и вицепремиер на Република България. Господин Каракачанов, пак ли искате…
Възползвам се от своето право, господин Председател. Както каза и председателят – господин Симеонов, това е една тема, както и по темата за COVID-19, по която трябва да имаме абсолютно единомислие и единодействие. Бих казал, че дори по темата за Македония, гледайки социологията, гледайки реакцията на нормалните политически партии и формации в България, има абсолютен консенсус и това е много добър знак. Това е много добър знак, на първо място, към българското общество, че тези процеси, които текат от десетилетия в една съседна нам държава, създават проблеми в нашите отношения, създават проблеми в отношенията между обикновените хора, създават конфликти, медийни престрелки и език на омразата. Българското общество е ясно и категорично, че България ще отстоява своите исторически права и своите национални интереси. Добър знак е и към нашите партньори в чужбина, които в една част не разбират каква е същността на спора, защото в разговори с много европейски представители по линия на срещите ми в НАТО и в Европейския съюз са ми задавани въпроси, които показват, че същността на проблема не е ясна в нашите партньори и техните дипломации. Това също е добър знак и е ясно, че тук не е въпрос на политическа конюнктура, а е въпрос на отстояване на българския национален интерес, и чест прави на българския парламент, че парламентарно представените партии в българския парламент имат ясна, категорична и достойна българска позиция. Това, което днес Вие поискахте като информация, Ви го дадох. Ваше право е да поискате изслушване с конкретни въпроси. Само искам да кажа, че нарочно не представям пред Вас текстове на отделни предложения, които сме правили. Те са в смисъл, както вече казах, на рамковата позиция и на Декларацията на парламента. В края на краищата в дипломацията има принцип на конфиденциалност, който, за съжаление, от другата страна се нарушава – включително преиначавайки се. Защото помните, че беше пусната информация, препечатана от част от нашите медии, че едва ли не моят колега – вицепремиерът Захариева, е подписала нещо на срещата в Берлин. Такова нещо няма. На срещата в Берлин, която е била с посредничеството на председателстващата държава Германия, България отново е заявила своята позиция. Германия е предложила да направи един „нон пейпър“, но, както е известно на хората, занимаващите с дипломация, това нито се подписва, а се обсъжда едва след като се получи. За съжаление, от Скопие изтече в преиначен вид тази информация по един, как да кажа, некоректен начин, уж през независимата преса в една европейска държава. България не е подписвала нищо и не е правила абсолютно никакви отстъпки по този въпрос. За сметка на това, бих казал, че това беше жест от страна на министър Захариева, защото няма практика, при която в последните дни, преди вземане на решение, държава членка да прави подобни жестове на добра воля към държава кандидат. В конкретния случай, за съжаление, държавата кандидат не само че не прояви разбиране и благодарност, но се опита да спекулира с тази тема. Тази тема беше поставена и в разговорите по същия спекулативен начин, по който те се опитаха да го направят и през медиите, така че един подобен дебат може би след 17 или подобно изслушване би било полезно. То би довело само до една още по-ясна българска, национална, държавна и държавническа позиция. Благодаря Ви за вниманието. Благодаря Ви, господин Председател, за търпението.
Аз Ви благодаря, господин Каракачанов, бяхте невероятно лаконичен и кратък, както винаги, бих казал. Продължаваме със следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ. Кой ще ни запознае с Доклада на Комисията по земеделието и храните? Заповядайте, господин Мацурев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 002-01-65, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. Комисията по земеделието и храните проведе заседание на 11 ноември 2020 г., на което обсъди цитирания законопроект. В работата на Комисията взе участие госпожа Лилия Стоянова – началник-отдел в дирекция „Поземлени отношения и комасация“ на Министерството на земеделието, храните и горите, която представи Законопроекта и мотивите към него от името на вносителите. Със Законопроекта Интегрираната система за администриране и контрол се допълва със система за електронни услуги. Прецизират се текстове, свързани със Системата за идентификация на земеделските парцели. Предвижда се при обновяване на информацията в Системата за идентификация на земеделските парцели да могат да се използват и безплатни източници на информация. Създава се възможност заинтересовани лица да изразят несъгласие с данните в Системата за идентификация на земеделските парцели по отношение на референтните парцели. Прецизират се текстове и по отношение слой „Постоянно затревени площи“, като в допълнение към забраната за разораване и преобразуване на площите, включени в слой „Постоянно затревени площи“ се забранява и ползването им не по предназначение. Съответно възстановяването ще се извършва от нарушителя, а когато такъв не е установен, от собственика или ползвателя на правно основание на площта. Осигурява се възможност Министерството на земеделието, храните и горите да получава данни от държавни или общински органи. Включени са текстове, с които се ограничават възможностите за получаване на подпомагане за площи, които не са включени в регистрираната ползвана площ от земеделските стопани. Въвежда се допълнително ограничение на правното основание за неизрядните наематели или арендатори на земи от държавния и общинския поземлен фонд. Предвидено е, че при участие в доброволни споразумения и служебни разпределения по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи размерът на имотите с правно основание ще е до размера на масивите за ползване, одобрени със заповед на оправомощено лице. Допълват се случаите, за които може да се извърши или намали изплащане на финансово подпомагане. Удължава се срокът за прилагане на държавната помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство“ до 31 декември 2023 г. Отменя се задължението за поставяне на печат на част от документите, включени в подаваните заявления за подпомагане. Предвижда се удължаване с пет години на срока, изтичащ на 22 декември 2020 г., в който земите по чл. 19, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, така наречения остатъчен поземлен фонд, могат да се предоставят от общинските съвети при условията на § 27, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ДВ, бр. 62 от 2010 г.) . В рамките на новия петгодишен срок, освен по досегашния ред, общинските съвети ще могат да предоставят тези земи за изпълнение на обекти на техническата инфраструктура; за дейности по предоставени права по Закона за подземните богатства и на други проекти, за които се допуска принудително отчуждаване; за създаване на нови или разширяване на границите на съществуващи урбанизирани територии, при влязъл в сила общ устройствен план за съответната територия; за инвестиционни проекти със сертификат за инвестиции клас А по Закона за насърчаване на инвестициите; за енергийни обекти и за уедряване на земеделски земи. Разпоредителните сделки ще се извършват по решение на общинския съвет, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. В последвалата дискусия народните представители от парламентарната група на БСП за България заявиха, че ще се въздържат да подкрепят Законопроекта, тъй като част от предложенията са неясни и ще породят проблеми, ако не бъдат прецизирани. Настояха между първо и второ гласуване да се изработи механизъм за защита на интересите на земеделските стопани, сключили договор за наем или аренда с частни субекти, аналогичен на този, предвиден по отношение на земите от държавния и общинския поземлен фонд. От парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ се съгласиха, че текстовете следва да бъдат прецизирани между първо и второ гласуване на Законопроекта. След проведените разисквания Комисията по земеделието и храните с 9 гласа „за“, без „против“ и 6 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 002-01-65, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г.“
Благодаря, господин Мацурев. Откривам разискванията по Законопроекта. Заповядайте, госпожо Бъчварова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Законът е на Министерския съвет и предлага редица промени, като голяма част от тях са свързани с технически въпроси при идентификацията на земеделските парцели. Проблемът е, че тези технически въпроси, които се уреждат в Законопроекта, досега бяха обект на наредба. С внасянето им в Закона за подпомагане на земеделските производители вносителите така, както те се изказаха и по време на обсъждането в Комисията, искат да са сигурни, че санкционираните земеделски стопани, които имат санкции за неправомерно подадени парцели за подпомагане, ще бъдат санкционирани и съдът ще признае техните възражения. Но, колеги, когато Министерството на земеделието, храните и горите, Фонд „Земеделие“ не са си изпълнили своите ангажименти и задължения да идентифицират парцелите за допустимост, не са направили своите проверки и да считат, че Законът е този, който пречи да докажат своите основания в съда, ми се струва пресилено. Превръщането на един закон, който е базов в земеделието, пълен с технически текстове, които да създадат предпоставките да защитим интересите на държавата, ми се струва, че не е редно от гледна точка на процедурите и от гледна точка на философията, която се влага в един закон. Наред с най-общите предложения, които се правят по отношение на промяната на предназначението и съответно продажбата на земи, имаме възражения и по още един, друг въпрос. Той е свързан с изплащането на задължението на тези, които наемат земя от държавния и общинския поземлен фонд, да си изпълнят задълженията, тоест да са платили рентите. Но тук в тази категория отпадат частните физически лица, които също са предоставили земята си за ползване, но в същото време не са получили съответните ренти. Това е проблем, който се констатира в последните години, но досега той не е решен. С този законопроект той отново не е решен. Затова в тази си част, между първо и второ четене, ние ще предложим и договорите, които са за наем и аренда с частни физически лица, също да бъдат обект на контрол, на регистрация в земеделските служби и при неплащане на съответните ренти да се достигне до прекратяване на възможността да получават подпомагане на база правни основания. Считам, че в Комисията това, което разисквахме, това, което поставихме като въпрос, беше ясно и категорично и се надявам между първо и второ четене да имаме разбиране за текстовете, които да решат този въпрос, който наистина не търпи отлагане. В „Преходни и заключителни разпоредби“ се предлага промяна на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи – става въпрос за изтичане на срока по чл. 19. Това са земи от остатъчния фонд, които са предоставени на общините, да не ги продават, тъй като все още реституцията не е приключила и може да има искания за възстановяване на собствеността върху земеделски земи от собственици. Но тук се отваря вратата за предложения, свързани с това, че общините – при две трети решение на общинския съвет, могат да продават земя при определени случаи. Притесняват ни няколко неща. Първо, че се дава възможност на инвестиционни проекти, получили сертификат за инвестиция клас А, да се заяви искането за покупка на земя. Това е по Закона за инвестициите в България, но там няма санкции и възможност, ако общината продаде тази земя, която е на собственици, инвестиционният проект не се изпълни и няма абсолютно никаква гаранция, че тази земя ще бъде закупена, а след това може да влезе в оборот. По същия начин много ясно не се разбира и мотивът на вносителите е, че имаме подробни устройствени планове на общините, но даваме възможност те да разширят строителните граници. Колеги, когато отваряме вратата за продажба на земи по този особен случай, тоест земи, на които не е възстановена собствеността, ние създаваме предпоставка за намаляване на обработваемата земя. Като човек, който се занимава в сферата на земеделието, който общо взето има представа в другите европейски страни как се защитава всеки квадратен метър земеделска земя, искам да Ви кажа, че възможността тя да бъде урбанизирана, застроявана, е нещо, което трябва да се спре, включително и със Закона. Затова случаите, в които има възможност да се продава земя, трябва да бъдат под контрол, а също така и да се намали възможността големите урбанизирани центрове непрекъснато да намаляват обработваемата земя, която е изключително ценен ресурс за всяка една държава. От тази гледна точка, от това, че искаме да имаме контрол в посока продажба на земи от общинските съвети на остатъчния поземлен фонд, ние ще направим своите предложения и се надявам да имаме разбирането именно във философията на това, че земята е неоценим ресурс и трябва да бъде защитавана най-вече чрез законодателството. Благодаря.
Благодаря, госпожо Бъчварова. Има ли реплики? Заповядайте, госпожо Белова.
Уважаема професор Бъчварова, напълно подкрепяме становището Ви, че в Закона следва да регламентираме по-точно правната защита на физическите лица, собственици на земеделски земи. От името на парламентарната група на ГЕРБ Ви подкрепяме и се надяваме да внесете това предложение, което ние ще подкрепим изцяло.
Благодаря Ви, госпожо Белова. Други реплики има ли? Не. Дуплики? Дуплика ще ползвате ли, госпожо Бъчварова, или не? Не. Благодаря. Заповядайте за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Професор Бъчварова подробно представи по същество предложените промени в Закона. Аз искам малко по-политически да погледнем, тъй като все пак Законът е на първо четене, тъй като, уважаеми колеги народни представители, Вие знаете, че земеделската земя е национално богатство, тя е основно благо и опазването ѝ е изключително важно. И понеже в Закона – в някои елементи, които и професор Бъчварова каза, се отваря една вратичка, искам да дам няколко примера. Вие знаете, че през 1967 г. Германският федерален конституционен съд излиза с решение, че търговията със земеделска земя, изобщо проблемите със земеделската земя не са като останалите активи и няма как свободно този процес да бъде извършван. Във Франция още през 1960 г. са създадени така наречените обществени дружества САФЕР. Това са дружества за поземлено настаняване и комасация, и забележете, там дори един квадратен метър без съгласуване с държавата няма как да бъде променян, търгуван, продаван, трябва да има специален проект. Тук в Закона това, което Вие предлагате за разширяване за урбанизираните територии, знаете, че в новата общностно- стопанска политика основно крайградското земеделие е изключително важно като един от приоритетите – разширяването. Представете си, че по-големите градове решат да се разширяват и да изземат този остатъчен фонд от земеделска земя. Вместо ние да имаме една политика за разширяване на крайградските земеделски зони и за развитие на градското земеделие, ние можем да се окажем с едни квартали, с едни затворени комплекси и нарушаваме принципа, който Ви казах, че земеделската земя е обществено благо. Добре е, че се поставя въпросът с постоянно затревените площи – правят се някои промени във връзка с решенията в хода на съдебните процедури. Знаете, че около 1 милион са тези затревени площи. Лятото си спомняте проблема с пчелите в Плевенския регион и на някои други места, където именно чрез разораването на такива постоянно затревени площи, с нерегламентирано торене, пръскане, бяха унищожени част от кошерите. Добре, че тук, на базата на тези проблеми, се предлагат промените в Законопроекта. По отношение на удължаване срока за държавната помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола. Добре е, че се удължава срокът с още три години – до 31 декември 2023 г. Аз лично не съм съгласен, че сте записали, че това ще допринесе за устойчиво конкурентоспособно и пазарно ориентирано земеделие. Това е един елемент. Има още много други фактори, които ще ни доведат до конкурентоспособно земеделие. Това е, общо взето, което исках да споделя. Така че ние на първо четене ще се въздържим. Ще направим нашите предложения между първо и второ четене и се радвам, че колегите от ГЕРБ ще подкрепят нашето предложение. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Георгиев. Има ли реплики към изказването на господин Георгиев? Не виждам. Други изказвания? Господин Петров, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Искам да изкажа мнение по този законопроект, а то е положително и от разговорите, които имам с колеги от нашата парламентарна група на „Обединени патриоти“, виждам една настройка у тях да подкрепим този закон, защото е навременен. Не съм много съгласен с професор Бъчварова, че има общо взето технически показатели, включени в Закона, което би трябвало да бъде в наредби и в ПМС-та, но при нашите български условия мисля, че това е необходимо. Да, има, и то строги параметри, при които се поставят законовите условия. Не сме още дошли до това развитие да имаме съвсем общи обосновки, защото виждаме, че те се заобикалят. Приветствам също това, че в Закона изрично се казва, че трябва да се обединят информационните системи. Имаше в това отношение, по време на заседанието, реплики защо се поставя в Закона? Защото при нас наистина нещата трябва да се сложат на законова основа в много други отношения, за да се изпълняват. А това е много важно, че все още нямаме завършено пълно съвместяване между информационните системи – имам предвид ИСАК и ИСУН, които засягат съответно и Кадастъра, които засягат земеделските производители. Що се отнася до правните основания, наистина това, което каза професор Бъчварова, е очевадно, то трябва да се случи, не може да бъдат дискриминирани едни собственици спрямо други. Но тук си задавам въпроса: защо не се спазва Законът, който пък указва ясно и точно какво може да направи всеки един арендатор, всеки един ползвател и какво може да получи той като наказание, ако не си е изплатил рентите? Ето тази част от нашето законодателство, за съжаление, не се изпълнява както трябва. Що се отнася до тези инвестиции, които трябва да се правят в клас А, и забележките, които има професор Бъчварова за неизяснена остатъчна собственост и така нататък, аз подкрепям това, което е сложено в законовата форма, а именно да не се чака привършването на дела, които 30 години са се точили, за да се даде възможност наистина на такива инвеститори да могат да правят инвестиции, които да са от полза за цялата община. Не може двама – трима души от общината да спират развитието на цялата община. Законът наистина има някои положения, които трябва да се доработят и, за съжаление, искам да изкажа едно мнение, че все още не е внесен. Като общество не сме дорасли до това да вземем мерки продаването на земя да бъде сложено така, както е в Европа, и да има едни граници на търговия със земя. Примерно една Франция е поставила граници, че не може под еди-колко си декара да се извършват покупки, продажби и така нататък, за да не се раздробява земята. Иначе смятам, че поправките са навременни и те трябва да бъдат приети и подкрепени заедно с тези добри предложения, които дадоха от опозицията, което е много рядко, за съжаление, в последните месеци на изостряне на отношенията в нашия парламент. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Петров. Реплики? Заповядайте, господин Георгиев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Петров, аз не съм съгласен в частта от Вашето изказване, че обществото още не е дозряло за свободната търговия със земеделска земя. Няма как обществото да узрее. Трябва ние, като законодатели, да направим така, че… Знаете, през последните пет – шест години по отношение на законодателството с поземлените отношения, спомняте си, първо, трябваше да се разработи Кодекс за земята, Стратегия за поземлените отношения. Спомняте си, че на 5 декември през миналата 2019 г. беше внесен, след това оттеглен Законът за земеделските земи. Тоест има една сага по отношение на поземлените отношения, които ние като законодателен орган трябва да решим. И аз многократно от тази трибуна съм казвал, че на първо време в това законодателство ние трябва да вкараме Резолюцията, да имплементираме Резолюцията на Европейския парламент от 27 април 2017 г., която е разписана за България и за още няколко бивши соцстрани, в която концентрацията на земеделските земи е взела огромни размери. И цитират, че нашето земеделие отива към латиноамериканското, а знаете, че гръбнакът на европейското земеделие е фамилното земеделие. Така че, господин Петров, ако има този консенсус на политическо ниво, смятам за приемането на резолюцията, там много ясно са регламентирани тези всичките проблеми, за които и ние днес в тази зала коментираме по този законопроект, нещата ще си дойдат на мястото и България ще бъде наистина европейска земеделска държава, а не държава от латиноамерикански тип по отношение на поземлените отношения. Благодаря.
Благодаря, господин Георгиев. Господин Петров? Няма да ползвате Вашето право на дуплика. Има ли други изказвания? Не виждам други желаещи за изказвания. Прекратявам разискванията. Преминаваме към гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 002-01-65, внесен от Министерския съвет на 10 ноември 2020 г. Режим на гласуване на този важен законопроект, внесен на такава велика дата – 10 ноември. Господин Нунев, Вие ще подкрепите ли с Вашето волеизявление този важен законопроект?
Да.
Благодаря, че в това състояние отново сте на бойния си пост. Благодарим Ви. Гласували от залата 98 народни представители и 1 народен представител онлайн – стават 99 гласували народни представители. От залата „за“ са 76 плюс 1 онлайн и стават за: 77, против 3, въздържали се 19. Предложението е прието. Законопроектът е приет на първо четене.
Искам процедура.
Госпожо Белова, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, предлагам срокът за писмени предложения съгласно чл. 83, ал. 1 от Правилника по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители да бъде намален на три дни.
Благодаря. Обратно становище има ли някой? Няма. Подлагам на гласуване процедурното предложение на народния представител Мария Белова да бъде намален срокът на току-що разглеждания Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане земеделските производители на три дни. Гласували 96 народни представители: за 76, против 12, въздържали се 8. Предложението е прието. По този начин срокът между първо и второ гласуване на Законопроекта ще бъде три дни. Нека приветстваме министъра на финансите, който дойде да уважи нашето заседание. Господин Кирил Ананиев, добре дошли! Да го поздравим с огромното му желание и интерес към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА. Явно той е съпричастен към този законопроект, затова е дошъл по-рано. Благодаря Ви още веднъж, господин Ананиев. Кой ще представи Доклада на Комисията по околната среда и водите? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! На Вашето внимание ще представя: „ДОКЛАД относно първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 054-01-99, внесен от народния представител Ивелина Василева и група народни представители на 23 октомври 2020 г. На редовно заседание, проведено на 29 октомври 2020 г., Комисията по околната среда и водите обсъди Законопроект за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 054-01-99, внесен от народния представител Ивелина Василева и група народни представители на 23 октомври 2020 г. На заседанието от Министерството на околната среда и водите присъства госпожа Михаела Доцова – изпълняващ длъжността главен секретар. От името на вносителите Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Младен Шишков. Той подчерта, че Проектът е внесен предвид създалото се напрежение през последните няколко седмици в обществото във връзка с регистрацията на кладенците и епидемиологичната обстановка в момента. Към момента в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда е предвиден краен срок за подаване на заявления в басейновите дирекции за управление на водите за регистриране на водовземни съоръжения, който изтича на 27 ноември 2020 г. В този срок заявления трябва да подадат собствениците на водовземни съоръжения за подземни води, изградени до 28 януари 2000 г., и на водовземни съоръжения, изградени до 23 декември 2016 г., за които не са издадени разрешения за строеж и които не са вписани в регистъра по чл. 118г, ал. 3 от Закона за водите. Същото се отнася и за собствениците на кладенци за задоволяване на собствени потребности, разположени в границите на населените места и селищните образувания, за които до 27 ноември 2018 г. не са подадени заявления за вписване в регистъра. Съгласно чл. 118г, ал. 6 от Закона за водите, водовземни съоръжения за подземни води, които не са вписани във водените от директорите на басейновите дирекции регистри на водовземните съоръжения за подземни води на територията на съответния район за басейново управление, се ликвидират. Предвид действащата към момента разпоредба и във връзка с епидемиологичната обстановка, както и с цел предотвратяване струпването на хора при подготовката и подаването на необходимите документи за регистриране на съоръженията в съответната басейнова дирекция, се явява необходимост от удължаване на наближаващия краен срок за подаване на заявленията от задължените лица. Предлаганото удължаване е за период от две години, а именно до 28 ноември 2022 г. По обсъждания законопроект е постъпило становище от Министерството на околната среда и водите, което беше представено от госпожа Доцова. Отношение по внесения законопроект взеха народните представители Манол Генов, Румен Георгиев, Атанас Костадинов, Красимир Богданов и Ивелина Василева. Господин Генов и господин Георгиев се обединиха около становището, че парламентарната група на БСП ще подкрепи Законопроекта, но смятат, че отново е налице пример за несвършена работа от страна на администрацията. Считат, че не е проведена добра разяснителна кампания и е необходимо да се направи анализ какво не е свършено до момента, за да няма проблем отново след две години. Подчертаха, че имат предложения, които ще внесат между първо и второ гласуване на Законопроекта. В допълнение господин Костадинов изрази мнение, че се удължава срокът и за съоръженията за стопанско ползване на подземните води, където водните количества са значително по-големи и зададе въпрос към представителя на Министерството на околната среда и водите, правена ли е такава справка и знае ли се броят на съоръженията и дебитите на водите. Господин Богданов изрази подкрепа към Законопроекта от името на парламентарната група на „Обединени патриоти“, като подчерта, че те са и съвносители. Счита, че чрез Законопроекта освен че се цели да се избегне струпването на много хора на едно място в настоящата обстановка, но и ще се изчистят всички неясноти по прилагането на Закона. Госпожа Ивелина Василева отбеляза, че във връзка с епидемиологичната обстановка, настъпила още през месец март, са предприети поредица от мерки за облекчаване на административните срокове. Настоящето предложение е още една стъпка в посока облекчаване на хората и избягване на рискове за здравето им. По отношение на информационните кампании обърна внимание, че е необходимо по-голямо взаимодействие с местните власти. След дискусията и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите с 16 гласа „за“, без „против“ и 1 „въздържал се“ подкрепи Законопроекта и изрази следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 054-01-99, внесен от народния представител Ивелина Василева и група народни представители на 23 октомври 2020 г.“ Благодаря.
Благодаря, госпожо Тодорова. Откривам разискванията. Заповядайте – становище на вносител.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! След многото получени сигнали от граждани и с оглед развитието на епидемиологичната обстановка с разпространението на COVID-19, с цел предотвратяване на струпване на хора, които не са успели да подготвят и да подадат необходимите документи за регистрация на своите водовземни съоръжения в съответната басейнова дирекция, се явява необходимостта от удължаване на крайния срок, който изтича на 27 ноември 2020 г. Предлаганото удължаване е до 28 ноември, което е изцяло съобразено с епидемиологичната обстановка в страната. В § 41, ал. 1 и ал. 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Законопроекта на изменение на Закона за изменение и допълнение за Закона за опазване на околната среда е предвиден краен срок, който е 27 ноември 2020 г., за подаване на заявления в басейновите дирекции за управление на водите за регистриране на водовземни съоръжения от собствениците на водовземни съоръжения за подземни води, изградени до 28 януари 2000 г., и на водовземни съоръжения, изградени до 23 декември 2016 г., за които не са издадени съответните разрешения за строеж, които не са вписани в Регистъра по чл. 118г, ал. 3 от Закона за водите и собствениците на кладенци за задоволяване на собствени потребности разположени в границата на населени места в селищното образуване, за които до 27 ноември 2018 г. не са подали заявление за вписване в Регистъра по чл. 118г, ал. 3 и т. 5 съгласно Закона за водите. Съгласно чл. 118г, ал. 6 от Закона за водите подземните съоръжения за подземни води, които не са вписани във водените от директорите на басейнови дирекции регистри на водовземните съоръжения за подземни води на територията на съответния район на басейновото управление, се ликвидират. Като се има предвид, че на територията на страната ни има четири басейнови дирекции с няколко филиала и с оглед разпространяването на COVID-19, с колегите народни представители правим това предложение за удължаване крайния срок за регистрация. В заключение искам да обърна внимание на два факта: такса за регистрация на водовземни и съоръжения за собствени потребности не се заплаща, както и че съгласно чл. 43, ал. 2 от Закона за водите – физически лица, собственици и ползватели на движими имоти, разположени в границата на населени места и селищно образуване, имат право на безвъзмездно ползване до 10 кубически метра на денонощие за собствени потребности.
Благодаря, господин Цветков. Откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Господин Генов. Други? Господин Богданов и господин Георгиев – добре. Господин Костадинов, вдигнахте ли ръка, или така ми се стори?
Все още обмислям.
Все още обмисляте – добре. Заповядайте, господин Генов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Аргументите, които прозвучаха тук и от страна на вносителите, са достатъчно силни, но аз искам да кажа едно нещо. Това е поредният закон – може би вече станаха десетки в този мандат, на който удължаваме или променяме срока. Тук алибито е, че нали – коронавирус, пандемична обстановка, епидемия. Ами тази разпоредба е приета още през 2016 г. Такива епидемиологични опасности имаме от началото на тази година. Явно някой в продължение на години е спал, говоря за този, който е трябвало да приложи Закона, и не си е свършил работата. В Министерството на околната среда и водите се правят различни информационни кампании. За щяло и нещяло се обслужват определени медии, за да може да си популяризират определени инициативи на Министерството на околната среда и водите. Проблемът с регистрацията на тези кладенци за собствени нужди някак си бе забравен и оставен настрани. И сега, когато обществеността започна да реагира, когато хората – много от тях не знаят, че това не се плаща, че не се дължат такси, започнаха да питат, медиите взеха да раздуват въпроса какво ще се случи, как ще стане, защото информацията, и предварителната, която има – аз съм задал въпрос на министър Димитров – въобще не е наясно Министерството колко евентуално кладенци ще бъдат регистрирани точно по този член. Ако някой се опита да...
Все пак, извинявайте, може ли по Законопроекта да говорите?
Да, по Законопроекта говоря.
Не, не говорите по Законопроекта.
Говоря за несвършената работа и за това защо се налага пак, господин Симеонов,…
Имате конкретен текст.
Хайде, чуйте ме какво говоря и не ме репликирайте отзад. Така че ние ще подкрепим този закон, но искам да отбележа и още нещо – ще направим съответно предложение между първо и второ четене, за да може да се разширят правомощията на местните власти и те да се включат в тази кампания. Защото, господин Симеонов, имаме светъл пример от Закона за ветеринарномедицинското дело, където кметовете и кметските наместници помагат в случая и са част от тази информационна кампания. Могат да бъдат и представители на басейновите дирекции, защото тук казахме с какъв малък капацитет разполагат те, че нямат офиси. Тоест спокойно кметските наместници и кметовете на населени места могат да бъдат включени в тази информационна кампания и могат да събират по определен начин молбите на собствениците, които имат желание да регистрират тези кладенци. Благодаря, господин Председател.
Благодаря.
И не се опитвайте да ме прекъсвате!
Ами тръгвате да анализирате работата на Министерството. В момента имаме Законопроект, Вие не говорите по него, а общи политически изказвания. Имате право на декларация, вземете си десетте минути, направете политическа декларация. Губим времето, не е по Законопроекта.
Не може по точката от дневния ред!
Не викайте от място, моля Ви. Така, господин Богданов, заповядайте. Извинявайте, има ли реплики? Няма. Господин Богданов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа! „Обединени патриоти“ ще подкрепят предложения законопроект с ясното съзнание, че бяха направени много спекулации по темата. В общественото пространство се насаждаше мнението, че едва ли не след регистрация на кладенците ще се изискват някакви такси, някакви плащания, хората ще бъдат обременявани с допълнителни данъчни или други финансови тежести, което, разбира се, не отговаря на истината. И аз не знам дали има друга държава – членка на Европейския съюз, която да няма точен и ясен регистър на водните ресурси на съответната страна. От тази гледна точка Законът във варианта, в който съществува сега, е добър закон. Друг е въпросът, че макар и срокът да не беше никак кратък за изпълнение на тези разпоредби, той не беше спазен и вероятно има и обективни причини за това, но като народни представители не можем да допуснем да се унищожават кладенци, да се унищожават водни ресурси, които съществуват към момента. Поради тази причина смятам, че е изключително правилно предложението на вносителите, сред които сме и част от представителите на „Обединени патриоти“, да се удължи съответният срок. Нека в това време да бъде доизчистено нещо, което към момента спъва гражданите да изпълнят разпоредбите на Закона, нека да бъдат огледани всички страни и все пак един срок, особено в тази напрегната ситуация, при която ще трябва да принуждаваме хората да се редят на опашки, предвид на епидемичната обстановка, не е най-доброто решение. Затова смятам, че две години удължаване на срока е изключително важно и изключително навременно. Така че още веднъж изразявам позицията на „Обединени патриоти“ – ние подкрепяме този законопроект и ще гласуваме „за“. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Богданов. Реплики има ли? Не виждам желаещи. Други изказвания? Господин Костадинов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Добре се справихме с повърхностните води и сега подкарваме подземните. Това личи в този законопроект и в още един, който вчера не мина на заседание на Екологичната комисия. Моят въпрос, по-скоро изказването ми, е в следната посока. Много добре, ако сте се запознали със стенограмата, виждате въпросите, които сме задали. В желанието си да подкрепим това отлагане сме задали въпроси по отношение на притеснението ни за две обстоятелства. Първо, защо се удължава с две години? Защо е необходим толкова дълъг период за нещо, което трябваше да бъде свършено този месец? За нас това е необяснимо. Притеснението идва и от втория факт – че освобождавайки от такава регистрация тези, които ще ползват води за битови цели, а това са 10 кубика на ден, колеги, което според преговорите с Европейската комисия това е допустимо за България, се освобождават и всички стопански потребители за срок от две години. Директно попитахме Министерството на околната среда и водите: какъв е броят на подземните сондажи на източниците, от които се ползват подземни води, какъв е техният капацитет кубици и колко ще отидат за две години, при положение че отлагаме регистрацията? Искам да Ви кажа, че България категорично не е богата на повърхностни води, но по този начин, по който се управляват подземните води, скоро България ще бъде бедна и на подземни води, а се смята, че по принцип имаме добър ресурс. И не на последно място, колеги, трябва да знаете, взимайки такива решения, че това е нарушение на Рамковата директива за управление на водите, което ще доведе и до санкции срещу България. Трябва да се възстановяват разходите за водните услуги. Изключително популистично звучи да предоставяш безвъзмездно води, още повече за стопански нужди, камо ли пък да не ги регистрираш. Така че ние сме със смесени чувства. Създало се е напрежение, защото не беше достатъчно добре разяснено. И завършвам със следното, защото наближава времето и други хора да говорят – подаването на регистрация е такъв административен акт, в който пощенското клеймо, без да се ходи до Басейновата дирекция, може да удостовери края на срока и да се влезе в периода. Така че тезата за COVID доста добре звучи, но е доста измислена в случая. С едно писмо по пощата до Басейновата дирекция ще бъде удостоверено, че е спазен срокът. Такъв е характерът на този административен акт, който се иска в случая от басейновите дирекции. Моля Ви, бъдете доста внимателни, доста осторожни. Това, което правим, води поетапно – след като освободихме аквакултурите за безвъзмездно ползване на води, подготвя се до 50 кубика стопанските потребители на ден да минат само на разрешителен, тоест извинявайте, само на регистрационен, а не на разрешителен режим. Ще направим сериозна беля, ако така управляваме подземните води. Доста колеги казват, че са критично изчерпани водните подземни хоризонти на територията на България. Нека да имаме справка и анализ дали това е така, до каква степен е така и тогава да удължаваме с две години този срок. Две години е прекалено голям административен срок и според мен се цели нещо друго в случая. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, господин Костадинов, за точното изказване по същество за първо четене. Реплики има ли? Няма. Други изказвания? Госпожо Василева, заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, съвсем накратко искам от името на вносителите, сред които сме колеги от ГЕРБ и от „Обединени патриоти“, да благодаря на тези от изказалите се, които изразиха подкрепа за този законопроект. Мисля, че той е важен, той е очакван от хората, защото има напрежение предвид това, че съвсем скоро изтича крайният срок за регистрация. Известно е, че в случаите, в които подземните съоръжения не са регистрирани, те подлежат на ликвидация. Отчитайки контекста, в който доближаваме крайния срок, а именно пандемичната обстановка и усилията, които се полагат да се ограничат здравните рискове, ние сме предложили ограничаване на срока. Що се отнася до съжденията, които бяха изразени от народни представители отляво – няколко уточнения. Преди всичко по повод на зададени въпроси бих искала да уточня, че беше предоставена информация от Министерството на околната среда и водите. Убедена съм, че ако е необходима и допълнителна, то тя ще бъде предоставена. Също така мисля, че не е редно да се спекулира със законова постановка, която е в сила от доста години. Тя е свързана с възможността хората да ползват до 10 кубика на денонощие за собствени потребности. Държа да подчертая – за собствени потребности. Благодаря за подкрепата, бъдете уверени, че предложения, ако има такива, включително по отношение и на процедурата, и на сроковете, ще бъдат разгледани от Комисията. Благодаря.
Благодаря, госпожо Василева. Има ли реплики? Не. Други изказвания? Няма. Прекратявам разискванията. Палим свещи да има кворум за гласуване. Режим на гласуване за първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 054-01-99, внесен от народните представители Ивелина Василева и група народни представители на 23 октомври 2020 г. Гласували 90 народни представители: за 83, против няма, въздържали се 7. Законопроектът е приет на първо гласуване. Процедура.
Уважаеми господин Председател, предлагам срокът за писмени предложения, съгласно чл. 83, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, по Законопроекта за изменение на Закона за опазване на околната среда, № 054-01-99, от 23 октомври 2020 г. да бъде намален на три дни. Благодаря.
Има ли обратно предложение? Няма. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за намаляване на срока за предложения между първо и второ четене по Законопроекта за изменение на Закона изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда на три дни. Гласували 90 народни представители: за 84, против 5, въздържал се 1. Предложението за намаляване на срока между първо и второ четене на три дни е прието. Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Новопостъпили питания за периода 6 – 12 ноември 2020 г.: Постъпило е питане от народния представител Крум Костадинов Зарков към Десислава Ахладова – министър на правосъдието, относно политиката на правителството в областта на съдебната реформа и изпълнението на препоръките, съдържащи се в Доклада на Европейската комисия за върховенството на закона в България. Следва да се отговори в пленарното заседание на 20 ноември 2020 г. Писмени отговори за връчване от: - министъра на културата господин Боил Банов на въпрос от народния представител Даниела Дариткова; - заместник министър-председателя по обществения ред и сигурността и министър на отбраната Красимир Каракачанов на два въпроса от народния представител Христо Гаджев; - министъра на правосъдието Десислава Ахладова на въпрос от народния представител Георги Гьоков; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на два въпроса от народния представител Георги Гьоков; - министъра на финансите Кирил Ананиев на въпрос от народния представител Георги Гьоков; - министъра на околната среда и водите Емил Димитров на въпрос от народния представител Георги Гьоков, придружен с диск; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Георги Гьоков; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на въпрос от народния представител Лало Кирилов; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Лало Кирилов; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков на два въпроса от народния представител Явор Божанков; - министъра на вътрешните работи Христо Терзийски на въпрос от народния представител Явор Божанков; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на два въпроса от народния представител Анна Славова; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на въпрос от народния представител Смиляна Нитова; - министъра на правосъдието Десислава Ахладова на въпрос от народните представители Красимир Янков, Валери Жаблянов, Николай Иванов, Димитър Стоянов, Георги Андреев, Лало Кирилов и Чавдар Велинов; - министъра на енергетиката Теменужка Петкова на два въпроса от народните представители Таско Ерменков, Жельо Бойчев и Антон Кутев; - министъра на икономиката Лъчезар Борисов на въпрос от народния представител Надя Клисурска; - министъра на околната среда и водите Емил Димитров на въпрос от народния представител Николай Тишев; - министъра на образованието и науката Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Кристина Сидорова; - министъра на околната среда и водите Емил Димитров на въпрос от народния представител Кристина Сидорова; - министъра на земеделието, храните и горите Десислава Танева на въпрос от народния представител Румен Георгиев; - заместник министър-председателя по обществения ред и сигурността и министър на отбраната Красимир Каракачанов на въпрос от народните представител Николай Цонков, Филип Попов и Кольо Милев; - министъра на младежта и спорта Красен Кралев на въпрос от народния представител Иван Ченчев; - министъра на земеделието, храните и горите Десислава Танева на въпрос от народните представители Светла Бъчварова и Николай Пенев; - заместник министър-председателя по обществения ред и сигурността и министър на отбраната Красимир Каракачанов на три въпроса от народния представител Георги Стоилов; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народните представители Антон Кутев и Росен Малинов; - министъра на икономиката Лъчезар Борисов на въпрос от народния представител Димитър Данчев; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народните представители Георги Свиленски, Манол Генов и Димитър Данчев; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков на въпрос от народния представител Георги Свиленски; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на два въпроса от народния представител Анастас Попдимитров; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народните представители Жельо Бойчев и Димитър Георгиев; - министъра на културата Боил Банов на въпрос от народния представител Васил Антонов; - министъра на образованието и науката Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Станислав Станилов; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Ахмед Ахмедов; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народните представители Ахмед Ахмедов, Адлен Шефкет и Ерол Мехмед. Преминаваме към парламентарния контрол. Първият въпрос е към министъра на финансите господин Кирил Ананиев. Въпросът е от народния представител Николай Тишев относно поетапно внедряване на Интегрирана финансово- информационна система за общините. Господин Тишев, заповядайте да изложите Вашия въпрос – имате две минути.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, с Ваше изходящо писмо от 14 октомври 2020 г. уведомявате за инициативата на Министерството на финансите за поетапно внедряване на Интегрирана финансово-информационна система за общините и свързаните с това услуги и дейности. Допълнително подробно описвате, че ИФИСО – това е съкращението на интегрираната система, е интегрирано решение на „Информационно обслужване“ АД. Тя трябва да бъде внедрена за 51 месеца, с начална дата от 1 октомври 2020 г. до 31 декември 2020 г. Това е първият етап и ще обхваща 28 общини. А вторият етап е от 1 януари следващата година до края на 2021 г. и там ще бъдат обхванати 120 общини. В писмото изрично сте посочили, че необходимите средства за изпълнение на договора ще се осигуряват от държавния бюджет. В тази връзка моите въпроси към Вас са: защо точно определеният със Закона за електронното управление за системен интегратор „Информационно обслужване“ АД се натоварва по инициатива на Министерството финансите със скъпоструваща като ново внедряване задача, която и в момента решават частни фирми, на много по-ниска цена; защо не е проведена процедура за избор по Закона за обществените поръчки при създадени прозрачни и ясни правила и рамки, след като ЕRP e широко разпространена задача, която решават и други фирми в страната; каква е финансовата стойност на горепосочения проект за 2020 г. и съответно средствата за първия етап, заложени с Бюджет 2020 на Република България; и каква е стойността на Проекта за 2020 г.; в какво се изразява улесняването и функционирането на счетоводните процеси в съответната община, след като има значителни на места различия в общините? Това означава ли изместване „по команден ред“ чрез непазарно поведение на държавата на използвания бизнес софтуер от работещите в тези общини към момента фирми доставчици? Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Тишев. Господин Министър, имате три минути за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Тишев, Вие ми задавате три въпроса и в рамките на трите минути няма да мога да отговоря, но ще Ви помоля за търпение заедно с двете минути в дупликата, за да получите пълен и, надяваме се, професионален отговор. Договорът с „Информационно обслужване“ АД за поетапно внедряване на Интегрирана финансово-информационна система за общините и свързаните с това услуги и дейности, е сключен по инициатива на Министерството на финансите за срок от 51 месеца, считано от 1 октомври 2020 г., като годишното разпределение за внедряването на системата по общини е, както следва: както споменахте и Вие, 2020 г. – 30 общини, 2021 г. – 120 общини, 2022 г. – 112 общини, и 2023 г. – 3 общини, София, Пловдив и Варна, разбира се, и всичките техни райони. За поетапното внедряване и поддържане на системата във всички общини се предвижда да ѝ бъдат предоставени следните услуги и дейности. Първо, доставка на лицензии, която ще се осъществява периодично по години. Ориентировъчният общ брой е 1651 лиценза. Второ, поддръжка на доставените лицензии. Трето, предоставяне на сигурна, защитена, надеждна и поддържана информационна и комуникационна инфраструктура на „Информационно обслужване“ АД, отговаряща на изискванията на Наредбата за минималните изисквания за мрежова и информационна сигурност. И четвърто, внедряване и поддържане на приложния софтуер. Услугата обхваща дейности по внедряване и обучение на служители от дадена община, както и такива, свързани с централизираното поддържане. В информационната система са осъществени необходимите технологични и функционални настройки и са разработени интерфейс решения в следните функционални модули: бюджет, финансово счетоводство, дълготрайни активи, материално стопанство. Интегрираната финансово-информационна система за общините разполага с богат набор от стандарти и допълнителни интерфейс решения за анализ и отчетност на информацията, за импорт на относими данни в Exel, формата от кметствата и общинските заведения към съответната община. Разработен е специфичен интерфейс за предоставяне на данни от системите на общините за администриране на приходите от местни данъци и такси към модул „Финансово счетоводство“. Очакванията на Министерството на финансите са чрез унифициране на счетоводните процеси в общините да се елиминира разнопосочното прилагане на нормативната уредба в някои общини. В дългосрочен план ще се постигне еднакво качество при въвеждане на съхраняването и интегритета на информацията, както и стандартизиране на процесите, свързани с управлението на счетоводните данни, агрегирането и консолидирането им на ниво община, област и така нататък. Това ще доведе до своевременно предоставяне на надеждна и вярна информация на заинтересованите институции и опростяване на процесите, свързани с това. Ще се осигури централизирано управление на ресурсите, хардуер, системен и приложен софтуер, като поддържането, администрирането и извършването на технологичните и функционални настройки в съответствие с изискванията на нормативната уредба ще се извършва от квалифицирани експерти на системния интегратор по еднакъв начин за общините. Като ползи за общините в дългосрочен план може да се отбележи създаването на административен капацитет, притежаващ еднакви знания и умения и обогатяването им…
Приключвайте, господин Ананиев.
Само да довърша изречението, господин Председател, и ще продължа след това. …чрез комуникиране и споделяне на опит, както и отпадане на необходимостта от осигуряване, поддържане и администриране на собствен хардуер и софтуер за общините в посочената област, който отговаря в пълен обем на поставените изисквания за организационни мерки за защита на мрежите и информационните системи и свързаната с тях информация.
Благодаря Ви. Вие основно отговорихте на третия въпрос, нали така?
Да.
Нека да се ограничим в третия въпрос, господин Тишев, защото има Правилник. Ако искахте да зададете три въпроса, можеше да го направите като Вашия шампион за деня – господин Гьоков, отделни въпроси, за да може да се предвиди времето, с което се разполага за този въпрос. Сега са предвидени девет минути. А Вие искате на три въпроса, да получите отговори и на трите. Следващия път просто си формулирайте три отделни въпроса, ще бъдат заложени в плана за парламентарен контрол и ще си получите отговорите. Заповядайте за реплика по третия въпрос.
Да, господин Председател, аз ще направя реплика на министъра за това с какво не съм съгласен в отговора му. А с какво аз не съм съгласен, е мое мнение и не може Вие да ми кажете какво да го питам или не. Господин Министър, това, което каза и господин Симеонов, в общи линии, Вие отговорихте само на последния въпрос, но като цяло зададените от мен въпроси не са какво представлява ИФИСО или за какво се използва? Това е по-малкият проблем. Аз не получих отговор защо точно Информационно обслужване? Защо, без да се мине процедура по Закона за обществените поръчки? Финансовата стойност на Проекта, заложен ли е в тази година? Не си спомням в актуализацията да има подобно нещо. Още нещо – общините и общинските администрации са местни органи на самоуправление и такива решения, които се вземат в Министерството на финансите и които заставят общините да ги приемат, на практика нарушават тяхната независимост и възможност да вземат самостоятелни решения. Второ, правителството чрез промяна на Закона за електронното управление на практика направи Информационно обслужване монополист в изграждането на държавни информационни системи. Но тук говорим за общините, които са част от местното самоуправление, и както знаем, в България има разделение на властите, така че няма как по административно команден ред на общините в България да им се налага някаква система. Отделно Вие изхвърляте от този пазар огромен брой малки фирми, които и в момента обслужват българските общини, и не мисля, че те ще се справят по-зле, отколкото Информационно обслужване с тази задача. Благодаря.
Благодаря, господин Тишев. Господин Министър, заповядайте за дуплика.
Ще отговоря, разбира се, и на следващите въпроси на господин Тишев. Финансовата стойност на Проекта за четвъртото тримесечие на тази година е 404 хил. лв. Средствата са осигурени в рамките на одобрените за Министерството на финансите разходи за информационни и комуникационни технологии за 2020 г., както и в средносрочната бюджетна прогноза за следващите три години. По отношение на въпроса Ви за избора на изпълнител Ви информирам, че с одобрените промени в края на 2019 г. на Закона за електронното управление беше създаден нов чл. 7с, съгласно който дейностите по системна интеграция включват предоставянето на услуги по изграждане, поддържане, развитие и наблюдение на работоспособността на информационните и комуникационните системи, използвани от административните органи, както и дейности, които осигуряват изпълнението на тези услуги. По силата на § 45, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за електронното управление системната интеграция по Глава първа „а“ „Управление на дейностите в областта на електронното управление, Раздел IV „Системна интеграция“ от същия закон се осъществява от „Информационно обслужване“ АД. Дружеството е публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 14 от Закона за обществените поръчки във връзка с § 2, т. 43 от Допълнителните разпоредби на същия закон само при възлагане на дейности по системна интеграция, изброени в чл. 7с от Закона за електронното управление. В изпълнение на одобрените промени в Закона за електронното управление Министерският съвет с Решение № 727 от 5 декември 2019 г., изменено с Решение на Министерския съвет № 358 и Решение № 419 от 2020 г., е определил административните органи, в това число и Министерството на финансите, които при изпълнение на своите функции, свързани с дейностите по системна интеграция, са длъжни да възлагат изпълнението на тези дейности на системния интегратор – „Информационно обслужване“ АД. Акционерното дружество притежава изключителни права за предоставяне на съответните услуги по силата на Закона за електронното управление. Същевременно дружеството е публичен възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки, поради което определените за възлагане дейности, попадащи в обхвата на чл. 7с от Закона за електронното управление, са изключени от приложното поле на Закона за обществените поръчки съгласно чл. 13, ал. 1, т. 14 от същия закон. На основание цитираните по-горе разпоредби беше сключен договор с „Информационно обслужване“ АД за възлагане на дейности по системна интеграция по чл. 7с от Закона за електронно управление, в обхвата на които безспорно попада и Интегрираната финансово-информационна система на общините. Благодаря.
Благодаря Ви. Приятна работа, господин Министър! За първи път министър идва, за да присъства на точка, която не е подведомствена към неговото Министерство.
Всички точки са свързани с финансите.
Преминаваме към въпросите към министъра на регионалното развитие и благоустройството госпожа Петя Аврамова. Първият въпрос е от народните представители Дора Янкова, Любомир Бонев и Теодора Халачева относно Решение на Народното събрание от 13 декември 2019 г. във връзка с разискванията по питане към министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова относно политиката на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за предотвратяване на опасността от воден режим в някои населени места и необходимостта от инвестиции в инфраструктурата във ВиК сектора с цел подобряване на качеството на услугата, предлагана на потребителите и финансовите инструменти, предвидени за това (обн., ДВ, бр. 100 от 2019 г.) . Госпожо Янкова, заповядайте да изложите Вашия въпрос – имате две минути.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Министър на здравеопазването! Госпожо Аврамова, не само тримата народни представители с колегата Бонев и Халачева, но и цялата парламентарна група преди една година привлякохме вниманието на Народното събрание с тревога за проблемите, които трябва да бъдат решени с безводието, с инвестициите, с качеството на водата, с цената. На 13 декември 2019 г. проведохме парламентарен дебат – разискване по всичките тези въпроси. За съжаление, тревогата ни тогава стои и сега. Едва ли не многото обещания за холдинга, за инвестициите, за голямата организация, която ще бъде направена след, видите ли, нов закон, който по решение на българския парламент трябваше да бъде внесен в парламента през месец май 2020 г. Сега сме почти в края на месец ноември. Зададохме нашия въпрос на 15 октомври и като че ли стимулирахме работата на служителите на ръководеното от Вас министерство. На 26 октомври въпросният Закон е за публично обсъждане. Дълбоко съм убедена, че Законът няма да Ви развърже повече ръцете и да реши част от въпросите, които стоят пред водния сектор. Поставяме въпроса и от коректност към българския парламент и към парламентарното управление на България. Не може решение, което българският парламент е взел, шест или седем месеца след това да бъде неглижирано от българските институции. Това показва отношение към самото функциониране на държавата. Второ, предполагам, че Вие ще дадете някакъв отговор, за нас стои тревогата тези проблеми имат ли решение и какво прави Министерството? Знаем, че Законът няма да го реши, той само частично може да подобри някои неща. Благодаря, господин Председател.
Благодаря, госпожо Янкова. Госпожо Министър, имате три минути. Умолявам всички народни представители, които са задали въпроси, да се ограничават в предвиденото по Правилника време, ако може да бъдат и по-кратки, защото имаме много въпроси и доста хора няма да получат отговори. Заповядайте, госпожо Министър.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Янкова, уважаеми господин Бонев, госпожо Халачева, уважаеми дами и господа народни представители! Темата за ВиК сектора е една от важните теми, която е във фокуса както на правителството, така и във фокуса на Народното събрание на Република България, защото качеството на услугата „доставяне на питейна вода за населението“ е едно от основните човешки права, на което ние трябва да намерим решение. Съгласно т. 1 от Решение на Народното събрание в срок до 15 май на министъра на регионалното развитие и благоустройството е възложено да подготви и обяви за обществено обсъждане Законопроект за ВиК, който да гарантира дългосрочното решение на проблемите в сектора, в това число социалната поносимост на цената на ВиК услугите, въвеждане на водни помощи, качество на услугите, осигуряване на допълнителни и финансови инструменти за увеличаване на инвестициите в сектора и повишаване на контрола по тяхното изпълнение. Министерството на регионалното развитие и благоустройството провежда държавната политика в отрасъл „Водоснабдяване и канализация“ и в този контекст постави като приоритет изработването на Законопроект за ВиК. Към настоящия момент нормативната уредба, касаеща отрасъл „Водоснабдяване и канализация“, знаете, че е сложна, фрагментирана и регламентирана в множество нормативни актове, предвид което беше установена необходимост от нейната промяна с цел осигуряване на възможност за развитие на ВиК сектора и устойчивост при предоставяне на ВиК услугите в променящата се икономическа и демографска ситуация в страната. Във връзка с гореизложеното в началото на 2019 г. с моя заповед беше сформирана междуведомствена работна група с широко представителство от всички заинтересовани страни, като основната задача на работната група беше да изработи концепция за Проект на закон, в основата на която да се разработят текстовете на нормативния акт. Съставът на работната група включва над 50 представители на различни институции и организации, министерства, Българската асоциация по водите, Съюза на ВиК операторите, синдикални организации, Националното сдружение на общините в Република България. В изпълнение на тази заповед през есента на 2019 г. работната група подготви концепция, като бяха определени и основните положения, които да залегнат в новия закон: ВиК инфраструктурата да е публична собственост, както и в момента; в една административна област ВиК услугите да се предоставят на един ВиК оператор; да се намали регулаторната тежест и да се запази социалната поносимост на цената на ВиК услугите. В изпълнение на т. 1 от Решението на Народното събрание в съответствие с разпоредбите на действащата нормативна уредба към момента са подготвени следните документи: консултационен документ с приложена структура на Закона съгласно Приложение 3 към чл. 26 от Наредбата; Проект на доклад за цялостна предварителна оценка на въздействието на нормативния акт; резюме на цялостната предварителна оценка на въздействие и Проект на закон за водоснабдяване и канализация. Процедурата по обществено обсъждане стартира през месец май 2020 г. с публикуване на консултационния документ и структурата на Законопроекта. Към настоящия момент Законът за водоснабдяване и канализация е публикуван за обществено обсъждане. Получаваме различни становища, препоръки, предложения. Това е изцяло нов закон. Вярвам, че с общи усилия ще подредим нормативната уредба така, че да осигурим устойчиво развитие на сектора в бъдеще.
Благодаря. Реплика? Заповядайте, господин Бонев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми министри, уважаеми народни представители! От отговора Ви, госпожо Министър, разбираме, че към 15 май тази година Законът не е бил готов, което е факт. Към настоящия момент е един Закон, който към датата на приемането на Решението на Народното събрание бе приет с пълно единодушие в тази зала с една-единствена цел: максимално бързо и в кратки срокове да се отрегулират направените пропуски в последните десет години във ВиК сектора. В крайна сметка получихме Закон, който е обявен на страницата за обществено обсъждане. Ще си позволя да говоря и по Закона, защото той е факт и е жизнено необходим. От една страна, предложеният ни Закон не стъпва на никакъв анализ и на данни за развитие на водоснабдяването и канализацията – те са две, както и на Националната стратегия за управление на водните ресурси. В Законопроекта липсва каквато и да е причинно-логическа връзка и обвързаност между институциите, които са заложени. Създава се за първи път административна форма на ВиК холдинга – една институция, гръмко пропагандирана, с 1 млрд. лв. бюджет, която и към настоящия момент явно не функционира. Създават се наредби, които пак трябва да се чакат, а времето неумолимо лети. Аз ще обърна внимание и се обръщам и към всички български граждани: едната от точките в Проекторешението е допълнителни финансови инструменти. Силно се надяваме, госпожо Министър, когато влезе този закон, да бъде обяснено на българското общество, че вкарването на три изцяло нови компонента към цената на водата ще се заплаща от всеки български гражданин. Те са: доставяне на вода за потребителите; доставяне на вода на други ВиК оператори и отвеждане на отпадни води. Ако по този начин се осигурят 13-те милиарда, необходими не за изграждане на ВиК сектора, а за съживяването на ВиК сектора, Вашият Закон за ВиК просто Ви води към удавяне. Благодаря Ви.
Благодаря. Госпожо Министър – дуплика.
Благодаря. Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Бонев, аз съм готова да дебатираме по основните тези, залегнали в новия Закон за ВиК, но едва ли парламентарният контрол е точно начинът, по който можем да го направим. Няколко неща искам да опровергая от Вашите твърдения. Първо, това, което е залегнало в Закона за ВиК, е залегнало и в концепциите на Стратегията, приета – забележете – 2014 г. и за която БСП са гласували. Консолидацията на ВиК в една обособена територия, един ВиК оператор е залегнала в тази стратегия. Искам да подчертая, че внушенията, които се правят и които слушат българските граждани за увеличаване цената на водата, поради това че вътре, в цената, са преразпределени компонентите и има един нов компонент, е абсолютна неистина. Цената на водата се запазва. Това изрично е записано в Закона, като „в рамките на социалната поносимост“. Тоест, това, което е било и към настоящия момент – 2,8 куб. м на човек при 2,5 на сто от средния доход на домакинствата за различните територии и различните области. Цената на водата ще запази социалната си поносимост, както е и до момента. Това че има предложение в Закона за вътрешно преразпределение на компонентите, а знаете, че досега те бяха: доставка на вода, отвеждане на вода, пречистване на вода, и съответно потребителите заплащат тази част от услугата, която ползват. Категорично повтарям, че повишаване цената на водата никъде в предложения закон не е предвидено. Няма такъв текст, има запазване на социалната поносимост на цената на водата.
Благодаря, госпожо Министър. Смяна на караула.
Продължаваме с въпрос от народния представител Кольо Милев относно свлачището в местността Пещерата на път ІІ-53 до село Бяла, община Сливен. Имате думата, господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо министър Аврамова, уважаеми господин министър Ангелов, уважаеми колеги! Моят въпрос е относно свлачището в местността Пещерата на път ІІ-53 до село Бяла, община Сливен. Уважаема госпожо Министър, независимо от многократните обещания и декларираните действия в посока ликвидиране на свлачището в местността Пещерата на път ІІ-53 до село Бяла, община Сливен, в това число и във Ваши отговори в рамките на парламентарния контрол, с днешна дата продължава да е факт изключително сериозното, сериозното и опасно състояние на път ІІ-53 в участъка село Бяла, град Сливен. Въпросът ми към Вас, уважаема госпожо Министър, е на какъв етап е разрешаването на проблема по възлагане и изпълнение на наложителните ремонтни дейности на републикански път ІІ-53 в участъка на село Бяла, град Сливен в местността Пещерата, пропаднал поради свлачищните процеси и ще бъде ли извършен ремонтът в най-скоро време? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Милев. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Милев! Местност Пещерата при километър 707+200 на републикански път ІІ-53 Елена – Сливен – Ямбол е при километър 107. На 13 юли 2020 г. Агенция „Пътна инфраструктура“ сключи договор за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда“, 2014 – 2020 г., за Проект „Превенция и противодействие на свлачищните процеси по републиканската пътна мрежа, фаза 2“. Включени са пет броя свлачища за укрепване, като едно от тях е обект „Укрепване на свлачище на път ІІ-53 Елена – Сливен – Ямбол“. Общата стойност на Проекта е 17 млн. 815 хил. 6 лв. След проведена обществена поръчка за определяне на изпълнител за строителството на четири обекта, където под обособена позиция № 1 е конкретният посочен от Вас обект. Предстои да бъде публикувано решение за избора на изпълнител. Индикативната стойност за укрепване на свлачището е 1 млн. 871 хил. 145 лв. След проведена обществена поръчка за определяне на изпълнител на строителния надзор предстои сключване на договор с класирания на първо място участник. Индикативната стойност на договора за строителен надзор е 40 хил. лв. За обекта има издадено разрешение за строеж от 4 февруари 2020 г. и укрепителните дейности се очаква да започнат през пролетта на 2021 г. с откриване на строителния сезон. Към момента се полагат грижи и с битумна паста се запълват пукнатините по цялата дължина и ширина на асфалтовата настилка за достигане на необходимата височина. За осигуряване проходимостта на пътя е поставен пълнеж от пресован материал, тъй като той е по-лек и не натоварва пътната конструкция. Трасето ежедневно се обхожда от специалисти на Областно пътно управление на Сливен и при констатиране на големи слягания се предприемат действия за тяхното попълване. В участъка е забранено движението на моторни превозни средства над 10 тона, поставена е необходимата сигнализация с пътен знак В19 – „Забранено влизането на пътни превозни средства с натоварване, по-голямо от означеното“. Така че в началото на 2021 г. имаме пълна готовност да започнем строителните дейности на посоченото от Вас свлачище. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Министър. Реплика – господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа министри! Уважаема госпожо Министър, аз Ви благодаря за отговора, но все пак тази сага продължава вече три години и постепенно с отчуждаването и с процедурата сега няколко обекта са включени в обществената поръчка. Аз все пак от името на гражданите на община Сливен ще Ви помоля да осъществите по-тясно въздействие върху органите, занимаващи се с възлагането на поръчката, тъй като това бавене продължава много дълго време. Считам, че с по-голям контрол най-после ще се възложи изпълнението, за да може това свлачище да се ликвидира и имайки предвид и зимния сезон – да очакваме, че няма да има проблеми през него – и това, което казахте, че ще се изпълни по отношение на необходимите изисквания, и през пролетта да започне изпълнението на обекта. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Дуплика? Няма. Продължаваме с въпрос от народните представители Никола Динков и Виолета Желева относно крайно тежкото аварийно състояние на републикански път III-559 Полски градец – Тополовград – Устрем в участъците от км 14+822 до км 22+602. Госпожо Желева, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Министър! Въпросът за този републикански път III-559 Полски градец – Тополовград – Устрем от разклона за манастир „Св. Троица“ до разклона за село Устрем многократно е поставян от община Тополовград и от мои колеги от предходни народни събрания, още от 42-ото досега. Пътят е в много лошо, окаяно състояние. Жителите на Тополовград са лишени от достъп до град Стара Загора, където се намират повечето седалища на държавни институции, а също и Университетската болница за квалифицирана медицинска помощ. По този път ежедневно пътуват много работници до предприятията в региона – ТЕЦ „Марица изток“, „Мини Марица изток“ и други. Изключителни са затрудненията, които изпитват и учителите, и учениците, пътуващи по този път, стигайки до общината, да не говорим, че е предпоставка за много пътно-транспортни произшествия. Красноречиво доказателство за лошото състояние на пътя е и фактът, че на няколко места има направени отбивки в нивите, за да минават пътуващите по този път в кавички. По този въпрос има и много писмени и устни обещания – както от МРРБ, така и от съответните институции. Няма да влизам в подробности за комуникацията, която сме водили с Вас – дали тук, от трибуната на парламентарния контрол, дали с писмени въпроси, защото сагата е много дълга. Тя е близо 14-годишна. За пореден път няма изпълнено обещание и отново хората са изпаднали в ситуация, че изпитват своето незадоволство от свършената работа от Вас. Защото може би за пореден път ще чуем един чиновнически минорен отговор, но за хората този път е право на изконни права – право за достъпно образование, за работа и здравеопазване. На 5 ноември 2020 г. Общинският съвет в Тополовград е приел декларация по този въпрос. Аз искам да Ви зачета последното изречение от тази декларация и след това ще Ви я дам: „В България ни бият.“
Благодаря Ви, госпожо Желева.
„Но в България могат да убият вярата на хората от една малка гранична община…
Може ли да си зададете въпроса?
…с многогодишно бездействие на институциите, от които зависи решаването на проблема.“ Благодаря Ви.
Благодаря. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Желева, уважаеми господин Динков! Госпожо Желева, въпреки силните думи, които казахте, сега ще Ви изненадам, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Агенция „Пътна инфраструктура“ изпълняват своите обещания. През 2019 г. в моя отговор е записано, че Агенция „Пътна инфраструктура“ ще търси възможности да осигури средства за строителството на обекта. Моят отговор към днешна дата е следният. Рехабилитацията на 23,4 км от път III-559 е включена в Проект лот 34 – път III-559 Полски градец – Тополовград – Устрем от км 4+ 500 до км 23+520 и от км 35 – 39, област Хасково и финансиран от Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. В края на 2019 г. Комитетът за наблюдение на Оперативна програма „Региони в растеж“ прехвърли финансов ресурс по Приоритетна ос 7 – Регионални пътища, и по този начин се осигуриха частично средства за реализация на обекта. През месец октомври 2020 г. за Проекта е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ, като частта на финансирането от безвъзмездна финансова помощ е 1 млн. 405 хил. лв., а останалата част в размер на 18 млн. 689 хил. 700 лв. е собствен финансов ресурс, осигурен от Агенцията. Процедурата за избор на строителен надзор е приключила, а процедурата за избор на изпълнител на строителството е в процес на оценка на постъпилите технически предложения. Предвижда се ремонтните дейности да започнат през 2021 г., като рехабилитацията на пътната отсечка включва следните дейности: възстановяване на настилката и пътното тяло в участъци с недостатъчна носимоспособност, полагане на основни и изравнителни асфалтови пластове, възстановяване на съществуващото и изпълнение на ново отводняване на пътното платно, възстановяване на банкетите, рехабилитации на две големи съоръжения и мост на река Голямата река при км 16, подмяна на основните принадлежности на пътя, ограничителни системи, парапети, бордюри, водещи ивици и направа на нова и полагане на хоризонтална маркировка, вертикална сигнализация за осигуряване на безопасността на движението. С рехабилитацията на двете отсечки от път III-559 ще се постигне хомогенност на трасето и ще се осигури безопасно и комфортно преминаване, като ние сме наясно, че тази отсечка е важна връзка за населените места в област Хасково с второкласния път II-55 и чрез него до автомагистрала „Марица“, първокласен път I-5, жп гара Стара Загора и жп гара Раднево. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Реплика – господин Динков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Министър! Този въпрос е поставян многократно от народните представители в изминалите 10 години и решение няма, а най-важният въпрос, който е, че над 30% от тези, които работят в община Тополовград, са заети в „Мини Марица изток“ и това е единственият път, по който те ходят на работа. Колежката Желева каза за много други неща по отношение ролята на този път за община Тополовград, но тук трябва да отчетем нещо, което през годините не се случва. Първо, най-коментираният въпрос в това Народно събрание е била демографската криза, а когато говорим за демографска криза, един от важните показатели е пътната свързаност. Досега няма програма, по която да е ясно кога кой път ще намери своето решение за рехабилитация. В Хасковска област 67% от пътната мрежа е в лошо и много лошо състояние, а този път попада в онези 368 км, които са в много лошо състояние. Има целенасочена програма за развитието на Северозапада, планински и полупланински райони, Странджа Сакар. Няма и 10% от това, което е заложено, да е изпълнено за района на граничните общини и за Странджа Сакар, как искаме да бъде решавана демографската криза в страната? 2019 г. даже имаше поръчка за избор на главен изпълнител и поради пропуски в документацията това не се състоя. Сега казвате: пътят ще бъде отпочнат през 2021 г. – дано. Дано, макар че с тези темпове, с които ние се опитваме да решаваме въпросите, аз дълбоко се съмнявам.
Благодаря Ви, господин Динков.
Надявам се, този път наистина тези хора да бъдат удовлетворени от това, което казахте Вие. Благодаря.
Дуплика, госпожо Министър?
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Динков, хубавата новина за хората, които Вие представлявате, е, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е свършила своята работа и е осигурила финансов ресурс, с който да бъде рехабилитиран този път. Не е проблемът в отложената поръчка, както съм отговорила и през 2019 г., проблемът е финансов. Средствата са осигурени, договорът е сключен, така че след избора на изпълнител 2021 г. ще започне рехабилитацията на тази пътна отсечка. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Следващият въпрос е от народния представител Николай Иванов относно инвестицията в пътната инфраструктура област Враца. Имате думата, господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Министър! Уважаема госпожо Министър, безспорно е, че състоянието на инфраструктурата на една страна оказва сериозно влияние върху нейното икономическо развитие и безспорно е инструмент за привличане на чуждестранни инвестиции. Същото е в сила и за отделните области и региони в страната. Във Врачанска област, като част от най-слабо развития регион – Северозападния, това е от още по-голямо значение. За всички, живеещи в областта мои съграждани, за развитието на икономиката тези инвестиции ще имат и огромно значение за преодоляване на различията и стандарта на живот в останалите региони. В тази връзка за мен е важно да Ви задам следните въпроси, разбира се, да получа и отговори: кои са изграждащите се в момента пътни проекти на територията на област Враца; какви са сроковете за тяхното завършване; какви проекти за избирателния ми район са предвидени и в бюджета за 2021 г.? Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Иванов, заложените приоритети в управленската програма на правителството по рехабилитация, поддръжка и строителство на републиканската пътна мрежа имат за цел подобряване на свързаността между регионите и повишаване на жизнения стандарт. Именно поради това инвестициите в инфраструктурата следва да са добре обмислени, ясно разчетени и преди всичко да са в посока гарантиране на сигурното и безопасно преминаване през всеки един отделен регион в страната. Полагаме усилия да се подобрят техническите характеристики на републиканската пътна мрежа с област Враца, използвайки както бюджетни средства, така и привлечено европейско съфинансиране. На територията на област Враца Агенция „Пътна инфраструктура“ стопанисва 642 км републикански пътища. По данни от обследване на Областно пътно управление, в добро състояние са 182 км, средно – 134 км, и в лошо – 325 км. На територията на област Враца се изпълнява строителство и модернизацията на път I-1 – Е79, Видин – Ботевград, като в момента се изграждат 62,6 км от пътя Видин – Ботевград. През миналата година започна работата в една от най-сложните отсечки Мездра – Ботевград, 33 км, разделена на два лота. В обхвата на лот 2 от км 161 до км 174 попада трасето между Мездра и Лютидол на територията на област Враца. Пътят ще бъде с две платна за движение в посока, с габарит Г 20, като трасето в по-голямата си част следва съществуващия път, който ще бъде разширен до новия габарит, а настоящото трасе ще бъде основно ремонтирано и реконструирано. Предвижда се изграждане на обходен път на село Лютидол, който ще изведе натоварения трафик извън населеното място, а на обхода на село Лютидол ще бъдат построени два тунела с по две тръби, с дължини съответно 160 м и 260 м. Предстои изпълнението и на цялостния проект от Видин до Ботевград. По програма за текущ ремонт и поддържане на територията на област Враца се изпълняват ремонти на следните ремонти: - Превантивен ремонт на път III-103 Мездра – Роман, от км 2 до км 27, 25 км. Дейностите са разделени в три участъка: - първият участък с дължина 4 км – започнаха дейностите през 2019 г. и завършиха през месец април 2020 г. Общата стойност на обекта е 3 млн. 685 хил. 378 лв., като предстои полагане на хоризонтална маркировка и монтаж на знаци; - път III-103 по работния участък от км 7 до км 16. Ремонтът започна през месец юни, в процес на изпълнение е. Предстои изпълнение на отводнителни окопи, бетонови регули, ревизия на съществуващи водостоци и други. Обектът е на стойност 5 млн. 056 хил. 777 лв. Предвижда се ремонтът да приключи през 2021 г., след което ще бъде положена хоризонтална маркировка, пътни знаци и ограничителни системи; - път III-103 в работен участък от км 16 до км 27. Ремонтните дейности започнаха през месец април 2020 г. и приключиха месец октомври. Дейностите са на стойност малко над 9 млн. лв. Предстои полагане на хоризонтална маркировка, монтаж на пътни знаци и ограничителни системи; - път III-133 Бяла Слатина – Търнава – Алтимир, 11 км. Строителните дейности завършиха през месец октомври 2020 г. Предстои полагане на хоризонтална маркировка, вертикална сигнализация и ограничителни системи. На стойност е 4 млн. 667 хил. 368 лв.; - превантивно поддържане на път III-306 граница област Плевен – Селановци, 7,348 км. Ремонтът започна през месец юли 2020 г. Дейностите приключиха през месец октомври. Осигурени са 4 млн. 382 хил. 522 лв., като предстоят довършителни работи по хоризонтална маркировка и пътни знаци. През 2021 г. при осигурено финансиране Агенцията ще възложи изпълнението и на участъка от Оряхово до Селановци.
Благодаря, госпожо Министър.
Ще довърша в дупликата си, господин Председател.
Реплика, господин Иванов?
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, благодаря за отговора. Вероятно ще получа оставащата информация в дупликата Ви, защото това, което предстои за 2021 г., също изпълняваща се в момента, предизвиква много сериозен интерес от моите съграждани. Безспорно изпълнението на този мащабен инвестиционен проект за пътя Видин – Ботевград е от огромно значение за региона. Отварянето на тази врата за Северозапада и конкретно за област Враца със сигурност ще бъде един сериозен тласък за социално-икономическото развитие. В тази връзка смятам, че е разумно, изграждайки, строейки този важен път, да се планира в следващите години с необходимите средства за следващите поне два-три бюджета, но включително и 2021 г., на рехабилитация, реконструкция и решаване на някои тежки пътни проблеми, които ще бъдат от огромно значение при поемането на последващия по-сериозен трафик в региона. Искам тук да обърна внимание на три проблема. Първо, разбира се, алтернативните маршрути, които в момента се използват от всички нас, водачите на моторни превозни средства, са изключително тежки и затова изграждането в срок на първия лот от Мездра – Ботевград в участъка на територията на област Враца е от изключително значение и моля за активен контрол и намеса от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ за срочното изпълнение на този обект. Но заедно с това според мен, а и според много мои съграждани, в бъдеще време, и то в най-скоро време, трябва да бъде направена рехабилитация на път II-15 Враца – Оряхово, защото това също е една много важна транспортна ос на север от път I-1. Напоследък зачестиха сигналите от живеещите в село Девене – община Враца, където преминава път II-13 Монтана – Плевен, също изключително важен регионален път от републиканската пътна мрежа…
Благодаря, господин Иванов. Завършете мисълта си, моля!
…където отдавна стои проблемът с проектирането и изграждането на обходен път, който да изведе движението от населеното място, движение, което създава изключително тежки проблеми на живеещите там. Благодаря Ви.
Уважаема госпожо Министър, имате думата за дуплика.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Иванов, накратко ще допълня своя отговор. С път 1304 Бяла Слатина – Търнак – граница Плевен, който е ремонтиран през 2020 г., път III-1622 Миланово – Ски писта Пършевица, близо 6 км, като ремонтът и там приключи 2020 г. През месец октомври започна и превантивен ремонт на още три участъка от републиканската пътна мрежа: - път Хубавене – Роман, 3,308; - път III-3082 Хубавене – Батулци – Златна Панега, и - път III-1004 Враца – Паволче – Челопек. И трите пътя са свързани за осигуряване на обходни маршрути при изпълнението на реконструкцията на Е 79. Искам да посоча, че 2021 г. ще се укрепват и шест броя свлачища на републиканска пътна мрежа на територията на област Враца. Няма да ги изброявам, защото няма да ми стигне времето, а в момента се изготвя и проектна документация за обекти, за които ще се търси финансиране в следващите години. Това са: път III-161 Ребърково – Лютидол – Ботевград, който и към момента се използва като обходен маршрут; III-134 Бяла Слатина – Габъра – Горна Бешовица; III-308 Своге – Роман – Златна Панега, и III-1301 Криводол – Галатин – Лесора. Изготвят се проектни документации, а във връзка с Вашето питане за обходния път на село Девене, да, този въпрос стои от доста време за решаване. Жителите на село Девене са изразявали своето недоволство за преминаване на трафика. Мога да поема ангажимент и го поемам пред Вас, 2021 г. да бъде обявена обществена поръчка и възложено проектиране за въпросното трасе на обходен път. Има стар проект, който е от 2003 г. и няма как да бъде ползван предвид и променящата се нормативна уредба и изисквания за проектиране и изграждане на пътища в България. Така че 2021 г. ще възложим проектирането и след това в следващите години ще се търси възможност за изпълнение на обходния път. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Благодаря за участието в парламентарния контрол днес. Продължаваме с въпрос към госпожа Деница Сачева – министър на труда и социалната политика. Тя ще отговори на въпрос от народните представители Веска Ненчева и Виолета Желева относно месечната целева помощ за семейства с деца до 14-годишна възраст при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка. Имате думата, уважаема госпожо Желева. Госпожо Ненчева, Вие ли задавате въпроса? Добре, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Сачева! Обществото ни вече се намира в сложната ситуация на втората вълна на пандемията от коронавирус. Българските родители продължават да са с неразрешени проблеми относно подпомагането на семействата в тази обстановка. Ясно е, че няма категорични здравни правила, които да гарантират нормални социални отношения и спокойствие, но държавната власт не се опитва да компенсира с мерки, които да имат някаква адекватност, за да не се създава масова психоза и несигурност в хората. Като народни представители имаме многобройни тревожни сигнали от родителите на децата до 14-годишна възраст. Тези сигнали ни поставиха в трудната ситуация да не можем да дадем удовлетворяващ за тях отговор, защото просто няма такъв отговор. Веднага след началото на учебната година се наложи да се карантинират по няколко паралелки в училищата заради болен ученик или учител. Много деца и ученици до 14-годишна възраст трябваше да останат в домовете си, но без родителско присъствие, защото работещите родители нямат възможност да бъдат с тях поради изчерпване на годишния им платен отпуск още през първата вълна от COVID-19. Всъщност има възможност, но дилемата е еднакво несправедлива – да останат вкъщи и да изгубят работата си или да продължат да работят и да оставят децата си сами. В началото на извънредната обстановка Министерството на труда и социалната политика обяви мярка, по силата на която родителите можеха еднократно да получат 375 лв. при изпълнението на няколко условия. Колко ефективна беше тази мярка? Колко родители се възползваха от нея и беше ли достатъчно ефективна информационната кампания? Всичко това доведе до обективния анализ за подкрепа на семейства при втората вълна от COVID-19. Към този момент колко семейства с деца до 14-годишна възраст са подпомогнати с месечна целева помощ при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка?
Благодаря Ви, госпожо Ненчева.
Само една секунда! Министерството планира ли промяна на условията за тази целева помощ или други нови форми на подкрепа? Каква информационна кампания предвижда Министерството, за да стигне подкрепата до повече български родители? Благодаря.
Благодаря Ви. Госпожо Министър, имате думата за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Ненчева, с Постановление № 218 от 17 август 2020 г. – в сила от 1 септември тази година, за допълнение на Правилника за прилагане на Закона за социалните помощи във връзка със създалата се сложна обстановка и в резултат на пандемията се създаде чл. 16б, който регламентира условията за отпускане на нов вид месечна целева помощ, предназначена за родители на децата до 14-годишна възраст, които имат принос към осигурителната система, и в изпълнение на законово регламентираните в Закона за закрила на детето ангажименти трябва да си останат вкъщи, за да се грижат за децата си, тъй като не могат да извършват дистанционна работа и нямат възможност да ползват платен отпуск. Това право се разпростира и върху приемните семейства. Приемът на заявления-декларации стартира на 1 септември 2020 г. и е при спазване на нормативно определените условия. До 12 ноември тази година, включително в дирекциите на „Социално подпомагане“ на територията на цялата страна са приети общо 252 броя заявления-декларации за отпускане на месечна целева помощ при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка за семейства с деца до 14-годишна възраст – по реда на чл. 16б от Правилника за приложение на Закона за социалните помощи. Издадени са 49 заповеди за отпускането на помощта и 113 заповеди, с които е отказано отпускането ѝ. При извършен анализ на постановените откази се установява, че преобладаващата част са с мотива, че детето не се обучава синхронно от разстояние в електронна среда или че средномесечният доход на член от семейството за месеца, предхождащ подаването на заявлението-декларация, е по-висок от размера на минималната работна заплата. Държа да отбележа, че по-голяма част от родителите, които в момента трябва да гледат своите деца поради карантина или поради заболяване, ползват съответно болнични. Визираната от Вас мярка за еднократна помощ от 375 лв. е достигнала до 3700 семейства. Във връзка с издадените заповеди за отказ по заявленията-декларации направихме преглед на всички нормативни изисквания, които са свързани с отпускането на тази помощ, а предвид изключително неблагоприятните тенденции за развитие на пандемията у нас смятаме да предложим изменение и допълнение в регламентираната с този правилник целева помощ. Едно от нашите предложения, което се надяваме в рамките на максимум една седмица да внесем в Министерския съвет, е повишаване на средномесечния доход на член от семейството – на 150% от минималната работна заплата. В момента това число е минималната работна заплата – 610 лв., а ние ще предложим този средномесечен доход да бъде 915 лв. За по-точна оценка на реалните потребности предвиждаме при отпускането на помощта да се взема предвид не средномесечният доход на член от семейството за предходния месец, а доходът за месеца, в който в училището или детското заведение са въведени ограничения във връзка с извънредното положение или извънредната епидемична обстановка. Смятаме, че по този начин ще се разшири обхватът на семействата, като изискването за обучението на учениците обхваща всички законово предвидени форми. Благодаря.
Благодаря Ви и аз. Реплика – госпожа Желева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, един от въпросите, който Ви беше зададен, е: колко ефективна беше първата мярка, предложена за работещите родители, когато трябва да гледат децата си вкъщи, а това е помощта от 375 лв., която беше еднократна при първата вълна от коронаепидемията? Казвам го това, защото такъв анализ нямаше, но съвсем елементарно мога да Ви дам един пример. Последните цифри, за които ние знаем от страницата на Министерството на труда и социалната политика, е, че са дадени одобрения за 3727 заявления на родители, или близо 1 млн. 400 хил. лв. е помощта, която са получили като финансови средства. Да Ви кажа само, че Вие казахте, че за тази мярка ще бъдат отпуснати 20 милиона, а до 20 милиона има още много. Да, има достатъчно средства, за да може да се обезпечи тази мярка, но всъщност те не достигат до хората. Втората, която беше предложена, е по същите критерии. Имаше подоходен критерий и пак обявихте една голяма сума – 73 милиона за следващата и седем милиона до края на годината. Аз съм сигурна, че и този път тези седем милиона няма да бъдат използвани. Всъщност какво се случва? Затова казах, че трябва да има анализ, когато виждаш, че една мярка, една целева помощ не достига до по-широк кръг от хора – при това има заложени финансови средства, и е редно да се помисли първоначално за тези критерии, а не сега, когато пандемията вече е започнала, тоест в процес на движение ние да променяме тези правила. Другият въпрос, който е много важен, е информационната кампания. Не се знае и има объркване в тези хора, които имат помощ, дали изобщо могат да участват или не. За тези подоходни критерии, които са заложени в Мярката – дали могат да получават или не, родителите не знаят. Всъщност затова заявленията са малко и Вие казвате, че до този момент са само 252, одобрени са 49...
Благодаря Ви, уважаема госпожо Желева.
…а още по-малък е процентът на одобрените – само 20%. И накрая, все пак е Денят на доброто. Завършваме с добрата новина, която Вие представихте, че все пак обхватът на тази помощ ще се разшири. Много се надявам и ако се види, че няма как да стигне до хората, реално да се помисли за други форми, с които могат да бъдат подпомогнати българските работещи родители. Благодаря Ви.
Благодаря Ви и аз. Дуплика, госпожо Министър? Благодаря Ви за участието в парламентарния контрол днес. Продължаваме с въпрос към господин Красимир Вълчев –министър на образованието и науката, който ще отговори на въпроса на народните представители Кристина Сидорова и Теодора Халачева относно ефективността на мерките и действията за осигуряване на качествена храна в училищата. Кой ще зададе въпроса? Заповядайте, госпожо Халачева.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Здравословното хранене на учениците се постига чрез осигуряване на пълноценна и разнообразна храна – ежедневна консумация на зеленчуци и плодове, достатъчен прием на мляко и млечни продукти, на продукти, богати на белтък, увеличаване консумацията на пълнозърнести храни, ограничаване приема на мазнини, захар и сол. Това е записано в Наредба № 37 от 21 юли 2009 г. на Министерството на здравеопазването. Констатациите на контролните органи и сигналите на родителите, особено в последните месеци, показват, че изискванията, записани в посочената от мен Наредба, често не се спазват. Уважаеми дами и господа народни представители, нездравословното хранене е един от сериозните проблеми на съвременното общество – особено що се отнася до подрастващите български деца, но храненето на децата не е просто в приема на изброените в Наредбата вещества, а то е гаранция както за здравето, така и за грижата ни за тях. Затова въпросът ни към Вас е относно действията на Министерството за осигуряване на качествена храна в българските училища, а именно: господин Министър, кога българските деца ще започнат да получават такава? Надявам се да не тълкувате въпроса ни като опозиционна ярост, а по-скоро като загриженост към всяко едно българско дете. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Имате думата за отговор, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Халачева, уважаема госпожо Сидорова, в никакъв случай не го тълкувам като опозиционна ярост. Напротив, аз самият не само като министър, но и като родител съм загрижен за здравословното хранене на децата си. Мисля, че това е една изключително важна тема, която ние трябва да поставяме периодично на обсъждане. Това сме направили и в момента. Сформираме работна група за пореден път, след като преди две години имаше такава, направихме някои промени, отново да преразгледаме изискванията, така наречените рецептурници. Качеството на храната в училищата и детските градини е функция на няколко неща: първо – на изискванията, второ – на контрола, трето – на това по какъв начин се сключват договорите, по какъв начин се контрактува, и на четвърто място, разбира се, на средствата – ако искаме качествена храна и средствата за нея трябва да бъдат повече. Когато говорим обаче за образователни институции, много важна функция е също така и възпитателната. Училищата и детските градини не просто трябва да предоставят качествена храна, но и да възпитават децата и учениците в здравословно хранене и здравословен начин на живот. Две са основните видове хранения, които имаме. Едното е обедното хранене, другото са закуските. Когато говорим за закуските, беше направена промяна в наредбата и тя дава възможност на училищата да решат дали закуската да бъде основна или спомагателна, подкрепителна. Една част от децата ходят закусили на училище и тогава е по-добре закуската да бъде подкрепителна, а други разчитат на закуските, които се предоставят в училищата. Както и Вие споменахте, съблюдават се изискванията на Наредба № 37 за здравословното хранене на учениците и Наредба № 6 за здравословното хранене на децата на възраст от 3 до 7 години. И двете наредби са на министъра на здравеопазването. Освен специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските градини и училищните столове, са определени и в Наредба № 9 от 2011 г., издадена от министъра на земеделието и храните. Със създадената работна група, която Ви споменах, ще прегледаме още веднъж така наречените рецептурници, изискванията, така че в още по-голяма степен да засилим елемента на здравословното хранене. Акцентът, както и досега, е поставен върху балансираното хранене чрез примерни дневни менюта, отразяващи спецификата на развитие на детето, нуждите от белтъчини, въглехидрати и мазнини за всяка определена възраст, както и енергийната стойност на предлаганите храни. Вторият важен елемент, който споменах, е контролът. По отношение на контрола това, което осъзнах като министър преди две години, е, че има известна липса на координация между институциите и прехвърляне на топката. Ние като Министерство на образованието и науката чрез регионалните управления можем да държим отговорни директорите, можем да проверим документално за процедурите директорите на училища, но не сме достатъчно компетентни да проверим изискванията към храните, безопасността и така нататък. В тази връзка създадохме с министъра на земеделието и храните и с министъра на здравеопазването такъв механизъм за съвместна работа. Сключихме споразумение. Всеки един случай, който постъпи в Министерството, се препраща, като се активира този механизъм и се възлага проверка за всеки конкретен случай.
Благодаря Ви, господин Министър.
Ако може да приключа? Аз самият, като видя репортаж, също се самосезирам и възлагам такъв контрол. Разбира се, важна е и ролята на общините, тъй като някъде общините са възложители, в София някъде са районни кметове, а директорите на детски градини са подчинени на кметовете на общините. Благодаря.
Благодаря Ви. Реплика? Госпожо Сидорова, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа министри! Благодаря за отговора, въпреки че няма да скрия моята неудовлетвореност, защото преди две години отново на въпрос към Вас за качеството на храната в детските градини и в училищата Вие казахте, както и преди малко споменахте и в отговора, че ще създадете работна група, която ще изработи механизъм за контрол и по-добро качество на храната. Всяка година обаче от 15 септември сме заливани със снимки на некачествена храна. Искрено се надявам, че тази нова работна група, която се очаква да заработи съвсем скоро, наистина ще засили контрола и ще направи така, че българските деца да получават качествена храна, защото много добре знаете, че голяма част от децата, особено в малките населени места, особено в много бедните семейства единствената храна, която получават, е в училище. Не говорим за децата от етнос и така нататък. Разберете – не може децата ни да ядат кренвирши със съмнително качество или сандвичи с розов салам. Нагледахме се на случаи, в които децата получават нещо, което дори – с извинение – и животните няма да го ядат. Усилията и на Министерството на земеделието и храните, на Агенцията по храните, на РЗИ-тата трябва да бъде наистина насочено към това случаите с некачествени продукти, с некачествена храна да бъдат ограничени и да бъдат единици, а не както в момента са голяма част от сигналите, които се виждат и от продуктите, които получават децата ни. Каква е системата за сигнализиране за некачествена храна? В сайта на Агенцията по безопасност на храните се попълва формуляр. Или в Здравната инспекция отново формуляри и така нататък. Защо трябва толкова много институции да отговарят за качеството на храната, а накрая тя да бъде некачествена? Апелът ми към Вас е да координирате тези неща и наистина съвсем скоро да бъде изработен работещ – подчертавам работещ – и ефективен механизъм. Благодаря Ви.
Благодаря. Господин Министър, дуплика? Имате думата.
Благодаря. Аз бих Ви призовал да сигнализирате към нас. Този механизъм, който създадохме, го активираме ние в Министерството. Имаме подписано споразумение, въз основа на което районната здравна инспекция, областната дирекция на Агенцията по храните сформира бърз екип и се прави проверка. Да, имаме случаи, но не съм склонен да казваме, че проблемът задължително е системен. Пак Ви казвам: реагирали сме на всеки един сигнал. В системата имаме близо 2000 детски градини, 1800 училища, които обучават в начален и основен етап, където се финансира обедно хранене и закуски на учениците. Така че очаквам от Вас конкретни сигнали. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Министър. Благодаря и за участието в парламентарния контрол днес. Продължаваме с въпроси към господин Костадин Ангелов – министър на здравеопазването. Ще отговори на четири въпроса. Първият въпрос е на народния представител Кольо Милев относно Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести – Сливен. Имате думата, уважаеми господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! Моят въпрос е към министър Ангелов във връзка с проблемите с ликвидацията на Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести в гр. Сливен. Уважаеми господин Министър, във връзка с неприключилата ликвидация и необходимостта от решаване на казуса със сградния фонд и терена около него, моля да отговорите на въпроса кога ще бъде решен проблемът с приключването на ликвидацията и решаването на въпросите по възстановяване на сградния фонд и терена около него и приключването на тази сага, която тече повече от десет години? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Милев. Господин Министър, имате думата за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Милев, Министерството на здравеопазването предприе действия за смяна и избор на нов ликвидатор на „Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести – Сливен“ ЕООД (в ликвидация) , с цел ускоряване и успешно довършване на ликвидационния процес. Новият ликвидатор е вписан по партидата на дружеството в търговския регистър на 29 януари 2020 г. Болницата е в ликвидация. Тя е собственик на 38 сгради, разположени в имот с идентификатор 67338.530.35. Налице са действия от страна на община Сливен по обследване и издаване на предписания за сградите, тъй като същите са в лошо състояние поради липсата на средства в дружеството за стопанисването им и поради това, че процесът на ликвидация продължава в един значителен период. Предписани са и действия за консервиране на основната болнична сграда, която има статут на недвижима културна ценност. За възстановяването и укрепването на сградата са необходими значителни средства. Сградата е собственост на лечебното заведение и Министерството на здравеопазването не предоставя целеви капиталови средства по смисъла на чл. 100 от Закона за лечебните заведения на дружества, неосъществяващи лечебна дейност. Поради тази причина остава като възможност дружеството да се разпореди с основната болнична сграда чрез допустимите форми за прехвърляне на собствеността върху нея на друг субект. Същата е културна ценност от местно значение и поддържането ѝ като такава не е във възможностите на лечебното заведение, което е в процедура по ликвидация и не разполага с парични средства. По информация от ликвидатора на дружеството е налице заявен инвестиционен интерес към тази сграда. Очаква се от него да бъдат предприети необходимите действия за реализиране на съответната законоустановена процедура. Теренът, върху който са разположени сградите на лечебното заведение, не е собственост на дружеството, а е държавна собственост и се управлява от областния управител на област Сливен. Последният е предприел действия за изработване на проект за изменение на подробния устройствен план – плана за регулация с цел разделянето на имота, обособяването на по-голям брой урегулирани поземлени имоти и смяна на предназначението им от „за болничен комплекс“ в по-общо отреждане, позволяващо обществено обслужващи дейности и жилищно строителство. При проверката от РЗИ – Сливен, е установено, че в дворното място, прилежащо към територията на болницата, са налични множество ями с неизвестна форма, конструкция и използвани материали за изграждането им, в които в миналото са загробвани опасни отпадъци – биологични материали и други. В тази връзка, преди стартиране на процедура по изменение на действащия подробен устройствен план в частта План за регулация и обособяване на нови УПИ е изискана експертна оценка на състоянието на терена и оценка на риска за хората и околната среда при извършване на дейности на посочения терен. По искане на Министерството на здравеопазването е изготвено становище от Националната референтна лаборатория „Особено опасни бактериални инфекции“ към Националния център по заразни и паразитни болести, за което ще бъдат информирани съответните длъжностни лица и което ще бъде взето предвид при формиране на становището на министъра на здравеопазването по чл. 134, ал. 9 във връзка с чл. 39, ал. 3 от Закона за устройство на територията. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Министър. Реплика – господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, аз Ви благодаря за подробния отговор, но тази сага все пак продължава от 2010 г. и за десет години ние не можем да ликвидираме една болница. Виждам, че проблемите с всеки изминал ден се увеличават. Вече трети министър на здравеопазването не може да реши този проблем и аз от името на гражданите на гр. Сливен Ви моля да се намесите по-обстойно по решаването на въпроса, тъй като там не само ще има нужда от изграждането на отделни устройствени планове, но, както виждате, и други министерства са намесени с обществено опасни отпадъци, които така или иначе трябва да се ликвидират. Считам, че Вие, заемайки се с този въпрос, ще го решите поне до края на Вашия мандат. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Милев. Дуплика, господин Министър? Няма. Следващият въпрос е от народния представител Евгени Будинов относно две национални програми – за превенция и контрол на ХИВ и сексуално предавани инфекции и за превенция и контрол на туберкулозата в Република България. Имате думата, уважаеми господин Будинов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Като актьор имам честта и удоволствието да участвам в може би най-рейтинговия български филм, а именно „Откраднат живот“. Там играя ХИВ позитивен лекар, който е бисексуален, обаче е заразен от пациент. При нас, актьорите, понякога е така, че каузата на нашите герои става и наша кауза, и това, което играем, ни докосва повече от собствения ни личен живот. Смятам, че по темата за ХИВ позитивните трябва да се говори повече, тя е табу и около нея има обществена стигма и много предразсъдъци, които лека-полека трябва да бъдат изчистени. Искам да кажа още много неща, но времето е ограничено, затова минавам към въпроса. В края на годината изтича действието на двете национални програми – за превенция и контрол на ХИВ и сексуално предавани инфекции и за превенция и контрол на туберкулозата в Република България от 2017-а до 2020 г. Без действащи национални програми на практика се блокират действията на Министерството на здравеопазването по отношение на диагностиката на двете заболявания, мониторинга на провежданото лечение, както и осъществяването на дейности по превенция и контрол на ХИВ и туберкулоза. В тази връзка отправям следните въпроси към Вас: кога ще бъдат приети новите национални програми по ХИВ и туберкулоза за периода 2021 – 2025 г.? Какви ще са основните приоритети в тях и как ще бъдат обезпечени в бюджет 2021? Кога в най-големите области на страната – София-град, Пловдив, Варна и Бургас, ще има дейности по превенция и контрол на ХИВ сред най-приоритетните целеви групи и как ще бъдат обезпечени? Изпълнението на въпросните дейности приключва в периода юни – юли 2020 г. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Будинов. Господин Министър, имате думата за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Будинов, по първия поставен от Вас въпрос, със заповед на министъра на здравеопазването от 16 октомври е сформирана междуведомствена работна група за изготвяне на Проект на нова Национална програма за превенция и контрол на ХИВ и сексуално предавани инфекции в Република България за периода от 2021 – 2025. В Проекта на бюджет на Министерството на здравеопазването за 2021 г. са предвидени 3 млн. 163 хил. лв. Същите средства са предвидени в Приоритет 12 – „Здраве и спорт“ в Националната програма за развитие на България 2030. Основната цел на новата Национална програма за превенция и контрол на ХИВ/СПИН е задържане на ниско разпространение на ХИВ инфекцията в България. Честотата на новорегистрираните случаи с ХИВ инфекция на 100 хиляди души население в страните от Европейския съюз и Европейското икономическо пространство през 2018 г. е 5,1, за България показателят е 4,4. Тоест страната ни е с по-ниско разпространение на ХИВ сред страните от Европейския съюз и Европейското икономическо пространство. Със заповед на министъра на здравеопазването от 16 октомври 2020 г. е сформирана Междуведомствена работна група, която да изготви Проект на нова Национална програма за превенция и контрол на туберкулоза в Република България за периода 2021 – 2025 г. В проекта на бюджета на Министерството на здравеопазването за 2021 г. са предвидени 3 млн. 119 хил. лв. Същите средства са предвидени и в Приоритет 12 – „Здраве и спорт“ в Националната програма за развитие на България 2030 г. Основният приоритет на новата Национална програма за превенция и контрол на туберкулоза ще е насочен към намаляване на заболеваемостта от туберкулоза в страната и достигане на средните стойности за Европейския съюз. В България е налице трайна тенденция за намаляване на заболеваемостта от туберкулоза от 38,5 на 100 хиляди население през 2008 г. на 18,4 на 100 хиляди население през 2019 г. Съгласно горецитираните заповеди срокът за изготвяне на двете програми е 28 февруари 2021. С приемането им ще се гарантира устойчивост на постигнатите резултати в борбата с тези заболявания в страната, като няма да има прекъсване в осигуряване на безплатна диагностика и лечение на пациентите с ХИВ и туберкулоза, тъй като действащите договори и стартиралите процедури през 2020 г. ще задоволят нуждите от диагностикови консумативи до провеждането на процедурите през 2021 г. По втория поставен от Вас въпрос, със заповед на министъра на здравеопазването е създадена работна група за изготвяне на техническа документация за обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнители на дейности по превенция на ХИВ и сексуално предавани инфекции сред рисковите групи във връзка с изпълнение на Националната програма за превенция и контрол на ХИВ/СПИН в Република България за 2020 г.“ В обхвата на обществената поръчка ще бъдат включени рисковите групи и за областите София-град, Варна, Пловдив и Бургас. Процедурата е на стойност 854 хил. 900 лв. В момента тече процедура на изпълнители на дейности превенция на ХИВ и сексуално предавани инфекции сред рисковите групи за 22 области на страната. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Министър. Реплика – господин Будинов.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Министър, благодаря Ви, доволен и удовлетворен съм от Вашия отговор. Ще използвам времето, за да кажа информация, която е важна за обществото, за ХИВ позитивните. Много е важно този вирус да бъде открит навреме и възможно най-рано. В България има места, където хората могат да се изследват безплатно. Важно е следващият етап да получат психологическа помощ и да осъзнаят, че веднага е хубаво да започнат терапия и да се борят, защото много от тези хора се срамуват от болестта си и изчезват и се скриват за две-три години, а това е фатално понякога за техния живот. Има хора, които не издържат психически и стигат дори до самоубийства. Моментът на терапия и лечение е много важен. За радост медицината през последните пет, шест, седем години е много напреднала и след шест месеца терапия обикновено ХИВ позитивните само с едно-две хапчета могат да достигнат до такъв малък вирусен товар, че той почти да изчезне и тези хора наистина са безопасни за околните. Те дори могат да правят секс със сексуалните си партньори, без да ги заразят, могат да имат деца, които да бъдат ХИВ отрицателни и да са напълно здрави хора, могат да живеят с този вирус до 80-годишна възраст, което е до дълбока старост. Много е важно обаче тези хора да могат да се изследват на всеки шест месеца и да получат психологическа подкрепа и информация за болестта си. Лечението на тези хора в България, слава богу, е абсолютно безплатно. Смятам, че трябва да се говори повече за това в обществото, да не се страхуваме от тези хора, защото това може да се случи на всеки. Благодаря Ви за вниманието. Благодаря, господин Министър.
Благодаря Ви, господин Будинов. Дуплика, господин Министър? Няма. Следващият въпрос е от народния представител Георги Михайлов относно преминаването на онлайн обучение на част от училищата. Имате думата да зададете въпроса, господин Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми професор Ангелов, уважаеми колеги! Съжалявам, че вчера срещата ни беше толкова мимолетна. Аз внимателно изслушах Вашата информация и част от нея е свързана с този въпрос, който се забави, за съжаление, по независещи от Вас и от мен причини три седмици, но той стана още по-актуален. Моят въпрос към Вас е, Вие го познавате добре, заедно с други колеги от Министерския съвет, да ни отговорите не само каква беше причината за прекъсването на учебните занятия в гимназиалните курсове, но и какво е Вашето отношение сега към проблема? Аз изслушах Вашите обяснения вчера, надявам се да не ги повторите отново, а да ги съобразите с конкретната гореща дискусия, която се провежда в момента в обществото, и на нея ставаме свидетели с всеки изминал ден. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря Ви, господин Михайлов. Господин Министър, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми професор Михайлов, аз ще отговаря на въпроса Ви по начина, по който сте го задали, както е формулиран до мен. Във връзка с обявената извънредна епидемична обстановка с мои заповеди са въведени временни противоепидемични мерки на територията на Република България, които касаят общи противоепидемични мерки и временна забрана за влизането на територията на страната, ограничителни мерки по отношение на различни образователни, спортни, научни и културни дейности, мероприятия, свързани със струпването на хора и други, като при промяната на епидемичната обстановка с предложение на главния държавен здравен инспектор въведените мерки могат да се допълват или променят с оглед овладяването на епидемичното разпространение на COVID-19, защитата здравето на населението и минимализиране неблагополучията от настъпилата криза. Към датата на издаване на моя заповед от 27 октомври, с която се преустановяват присъствените учебни занятия за учениците от гимназиален етап на образование, считано от 29 октомври до 12 ноември, епидемичната обстановка, свързана с COVID-19 на територията на България, се характеризира с непрекъснато нарастващи показатели за епидемично разпространение, в това число на 14-дневната заболеваемост, която на национално ниво, в повечето области на страната надхвърля 120 на сто хиляди население на броя на хоспитализираните, включително и на пациентите, изискващи интензивно лечение, на броя на починалите от COVID-19 лица и други, като тази тенденция се наблюдава и към настоящия момент. Развитието на епидемичната ситуация в България сочи, че се наблюдава съществена ескалация в интензивността на епидемичното разпространение, но най-засегнати от новия коронавирус са лицата в млада и активна възраст, като е регистриран подем на заболеваемост при учениците в гимназиален курс – 15 – 19 и в прогимназиален курс – 10 – 14. Предвид гореизложеното и наличните научни данни, че при децата COVID-19 може да протече асимптомно, с лека или с нетипична клинична проява, е въведена конкретна мярка за прекъсване на механизма на предаване на инфекцията, ограничаване възможността за последващо заразяване на контактни лица сред педагогически и непедагогически персонал, в семейна среда и други и свързаното с това възникване на заболяване и тежко протичане при възрастни лица с придружаващи хронични заболявания над 60 годишна възраст. Мярката цели и забавяне развитието и интензивността на пандемията и свързаните с това негативни последици за общественото здраве и живот. Обръщам внимание, че преустановяването на учебния процес за училищата е мярка, която е прилагана и до този момент в страната, с цел овладяване на инфекции с епидемичен потенциал, предаване по въздушно-капков път, какъвто е например сезонният грип. В чл. 105, ал. 6 от Закона за предучилищното и училищното образование е предвидено, когато поради извънредни обстоятелства присъственият образователен процес в училището е преустановен, дните да са учебни, ако са създадени условия за обучение на учениците от разстояние в електронна среда. Успоредно са въведени и други ограничителни мерки по отношение събиране на хора и спазване на физическа дистанция. Продължава да е в сила и разпоредбата за задължителното носене на маски на закрито и открито. С оглед изпълнение на противоепидемичните мерки е създаден ред за провеждане на контрол върху спазването им, определен с мои заповеди, с които участие следва да вземат всички компетентни ведомства, общини и министерства.
Благодаря Ви, господин Министър. Реплика – господин Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми професор Ангелов, уважаеми колеги! Искам първо да Ви споделя, че това, което цитирахте по отношение на провеждащите се в миналото противоепидемични мерки, така наречените грипни ваканции, които споменахте, са свързани с доказано активна и опасна за тази част от популацията инфекция. При сега коментираната инфекция – и аз си позволих няколко пъти да цитирам и на Вас, и пред обществеността, от едно много подробно изследване на Френската епидемична асоциация се видя и се вижда, че точно тези групи от населението боледуват, което Вие казахте преди малко съвсем сполучливо, без почти никакви симптоми, безсимптомно. Моят въпрос беше свързан с това, и си позволявам да Ви помоля отново внимателно да таргетирате своята противоепидемична политика, тъй като при отворен режим на движение на населението и работещи заведения за обществено хранене, при движение на всички граждани, които са свързани с работни функции в обществото, изключването на учащите се в един или друг процент няма по никакъв начин – и това се вижда от политиката на големите държави в света, които отвориха своите училища. Вие споменахте, че България го е направила това пролетта. Тогава още май големите държави върнаха своите деца в училище и Вие си спомняте и предупреждението на Гутериш, че с такова отношение към образователния процес ние създаваме условия за образователна катастрофа. Аз не искам да прехвърлям върху Вашите плещи отговорността за цялостната политика. Това е много сложен въпрос и Вие много добре го осъзнавате. То е въпрос на координация на нивото на държавата, но трябва да бъде решен в максимален интерес – да не се създават предпоставки, както се вижда в момента, от особено последните 48 часа, с многото репортажи в националните телевизии, в дискусиите, които се оформят и в обществените сфери, и на обсъждане, каквито са социалните мрежи. Да не се създава по никакъв начин представата, че това е група, която е любима на всяко българско семейства, това са българските деца, независимо дали са…
Благодаря Ви, уважаеми господин Михайлов.
Ще приключа. Темата е важна, господин Председателстващ. Може би ще ми дадете една минута, за да довърша. И да се вземат своевременно най-точните, най-динамичните решения, за да не изпадаме в положение, както казва нашият народ, и с това ще приключа: „На триците скъпи, на брашното евтини.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Михайлов. Имате думата, господин Министър, за дуплика.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми професор Михайлов, не мога да се съглася с казаното от Вас до момента, тъй като то категорично не отговаря на цялата налична медицинска и научна информация към настоящия момент. Вие ни казвате, че представяте научно проучване от Френската асоциация по педиатрия. Аз мога също да Ви представя проучване, което касае 131 държави, в което ясно и точно е видимо, че след отварянето на училищата започна нарастване на броя на случаите на заболяемост в държавите, в които това изследване е правено, което означава, че – да, учениците боледуват безсимптомно, никой не го отрича, но участват и спомагат за пътя на разпространението на заразата. Така че това е нещото, което ни е водело. По отношение на това, което казахте за отворените ресторанти – това е така, там се спазват противоепидемични мерки за дистанция. Знаете колко човека могат да седнат на маса. Обикновено това са хората, които и преди да влязат в ресторанта се движат заедно, хората от една фамилия, семейство или приятели, като спазват изрични указания за отстояние, което прави тяхната комуникация абсолютно безопасна с други хора и на практика прекъсва разпространението на заразата. По отношение на отварянето на търговски обекти и големи центрове. С моя Заповед от 12 ноември 2020 г. е категорично забранено придвижването на лица под 18 години в МОЛ-овете, особено без придружител, който да е пълнолетен. Считам, че по този начин ние категорично няма да спрем разпространението на заразата, но успешно го контролираме като темп на нарастване с оглед издържането на здравната система. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият въпрос към министър Ангелов е от народния представител Георги Гьоков относно информация за здравното състояние и смъртността в град Стара Загора и общината за периода от януари 2018 г. до момента. Имате думата, уважаеми господин Гьоков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Министър, моят въпрос към Вас е продиктуван от една тревога, която беше предизвиквана в старозагорци, свързана със здравословното им състояние и с определянето на град Стара Загора като един от най-мръсните градове в Европа – имам предвид чистотата на атмосферния въздух. Тези тревоги на хората в Старозагорско се базираха на медийните изяви на председателя на Българската асоциация за закрила на пациентите, който заяви, че Стара Загора и София са с най-мръсния въздух в Европейския съюз. Твърденията му се базират на излезлия на 21 октомври 2020 г. Доклад на CE-Delfi на координиращата организация Европейски алианс за обществено здраве. Докладът е изработен от консорциум от НПО-та с дейност в обществена полза в 10 европейски държави и под ръководството на координиращата организация Европейски алианс за обществено здраве. Проучването е изследвало социалните разходи, свързани със замърсяването на въздуха в 432 европейски града в 30 държави от Европейския съюз, плюс други, които са извън Европейския съюз, и се съобщава, ще цитирам: „Община Стара Загора е на първо място по смъртност в Европа от мръсен въздух. Осемдесет и пет процента от населението умира от заболявания, причинени от лошия атмосферен въздух“. Тези новини силно развълнуваха старозагорци. Някои приеха твърденията като истина, други като манипулация, въобще се създаде обществено напрежение. Аз си позволих да задам редица въпроси, с които да изясним този случай и да успокоим общественото напрежение, защото съм един от хората, които смятат, че тези данни или са извадени от контекста, или са силно манипулирани. В тази връзка, господин Министър, моля да ми отговорите на следните въпроси: има ли информация в Министерството на здравеопазването за този доклад и какво е становището по него? Коя официална българска здравна институция и какви данни е подавала към/или са ползвани съответно нейни данни от авторите на този доклад? Анализирайки данните за смъртността във въпросния доклад, потвърждават ли се техните стойности от данните на Министерството на здравеопазването и от подчинената му Регионална здравна инспекция в Стара Загора, следяща здравния статус на населението и смъртността по региони? Има ли в Доклада манипулация на данните за смъртността? При условие че изнесените данни не отговарят на истината, кой носи отговорността за манипулиране на населението и какви са санкциите срещу него за това? Какви мерки ще предприеме Министерството на здравеопазването за установяване на истината, за да се разсеят съмненията и да се свали общественото напрежение в Старозагорско, породено от този доклад? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гьоков. Благодарим за Стара Загора. Имате думата, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гьоков, в Министерството на здравеопазването не е постъпило искане относно предоставяне на данни или потвърждаване достоверността на данни за заболяемост и смъртност в разглежданите в доклада на Европейския алианс за обществено здраве градове на страната. В тази връзка, и в контекста на Вашия въпрос, Ви уведомявам, че Министерството на здравеопазването не е предоставяло данни на авторите на проучването по отношение заболяемост и смъртност за какъвто и да е период от време. По отношение на действащата правна рамка на национално ниво със Закона за чистотата на атмосферния въздух се уреждат условията, редът и начинът за оценка и управление качеството на атмосферния въздух. В съответствие с разпоредбите на същия Министерството на околната среда и водите провежда държавната политика по опазване чистотата на атмосферния въздух за осигуряване на устойчиво развитие, а общинските органи и регионалните инспекции по околната среда и водите осъществяват контрол и управление на дейностите, свързани с осигуряване чистотата на въздуха на тяхната територия. Съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона качеството на атмосферния въздух се следи чрез Националната система на Министерството на околната среда и водите за наблюдение, контрол и информация върху състоянието на околната среда. Изпълнителната агенция по околната среда обработва и докладва информацията за качеството на атмосферния въздух в страната до Европейската агенция по околна среда, Европейската комисия и други международни институции. В тази връзка подробна информация за качеството на атмосферния въздух в страната през 2018 г. се съдържа в Национален доклад за състоянието и опазването на околната среда в Република България за 2018 г., публикуван на интернет страницата на Изпълнителната агенция по околната среда. От гореизложеното е видно, че Министерството на здравеопазването не е компетентният орган, който да изрази становище относно изнесените в Доклада на Европейския алианс за обществено здраве данни за качеството на атмосферния въздух, въз основа на които са направени заключения за приноса на замърсения въздух към нивото на смъртност в посочените региони. По отношение качеството на атмосферния въздух и влиянието му върху човешкото здраве обаче изразяваме следното принципно становище: Замърсяването на въздуха безспорно вреди на човешкото здраве и на околната среда. В Европа емисиите на много замърсители на въздуха спаднаха значително през последните десетилетия, което доведе до подобрено качество на въздуха в целия район. Въпреки това концентрацията на някои замърсители на въздуха са все още прекалено високи и проблемите с качеството на въздуха остават. Значителна част от населението на Европа живее в зони, по-специално големите градове, където се наблюдава превишаване на допустимите норми за качеството на въздуха, което създава сериозни рискове за здравето. По всеобщо признание днес праховите частици, азотният диоксид и озонът в близост до земната повърхност са трите замърсители, които засягат в най-голяма степен човешкото здраве. Ето защо Министерството на здравеопазването чрез провеждането на различни политики винаги е подкрепяло и ще продължи да подкрепя усилията на компетентните органи на национално и регионално ниво за подобряване качеството на атмосферния въздух. Независимо от горното, не трябва да забравяме, че замърсяването на въздуха може да бъде обективна причина за повишаване на заболяемостта, но върху степента ѝ оказват влияние също така фактори, като: качеството на жизнената среда, нивото на жизнения стандарт, стилът на живот, индивидуалните характеристики и други. В тази връзка обръщаме внимание, че всички фактори на околната и жизнената среда и поведенческите фактори са взаимообвързани и следва да се разглеждат заедно при оценка на тяхното влияние върху здравния статус на населението.
Благодаря Ви.
Завършвам с едно изречение. По отношение на истинността на изнесените в Доклада данни относно заболяемостта и смъртността в град Стара Загора и общината сме изискали информация от структурите на Министерството на здравеопазването, които обобщават тази информация на национално ниво. Получените данни ще Ви предоставим в писмен вид. Благодаря Ви.
Благодаря Ви и аз. Реплика – господин Гьоков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Министър, започвам от следното – това, което казахте за данните, които ще ми предоставите. Вече ги получих и много набързо успях да ги разгледам. Разбира се, това са данни, които трябва да се коментират от специалисти. Повярвайте ми, аз ще ги предоставя на такива специалисти в Старозагорско заедно с данните, които ми дадоха от Министерството на околната среда и водите. Там хората ще ги анализират. Аз Ви благодаря и за загрижеността, която проявявате – не го казвам в лошия смисъл на думата – лекцията, която ни изнесохте за мръсния въздух, наистина е добре. Но мен ме притеснява, че в Доклада пише, което няма как да бъде вярно: Стара Загора е на първо място по смъртност в Европа от мръсен въздух. Осемдесет и пет процента от населението умира от заболявания, причинени от лошия атмосферен въздух. Първо, кой се наема да каже коя болест е вследствие от лошия мръсен въздух освен белодробните заболявания? От данните, които погледнах набързо, пак казвам – давате ми Стара Загора, сравнявайки останалите градове в България, за които сте ми предоставили данни със съизмерими по големина градове, долу горе в по-голямата част от тях смъртността от такива белодробни заболявания е по-ниска. По-скоро зададох въпроса, за да успокоим старозагорци, защото, отново казвам, аз не смятам, че това 85% може да бъде вярно. Иначе чистотата на въздуха е проблем не само за България, а и за Европа – за България даже малко повече от Европа, защото се говори за Зеления пакт. И в тази връзка, като споменавам Зеления пакт, си мисля, че голяма част от Доклада, в който са написани данните за Стара Загора и за Старозагорско, се целят именно в комплекс „Мини Марица изток“, който се намира на територията на област Стара Загора, и ще бъде един от най засегнатите вследствие на този зелен пакт. То, разбира се, няма отношение към Здравното министерство, но трябва да се има предвид и това.
Благодаря Ви, господин Гьоков.
Само последно уточнение, господин Председател. Искам да кажа, че подобни доклади не знам дали изпълняват основното си предназначение – да предпазват хората или да ги информират за такива сериозни и вредни неща, но, извадени от контекста, някои твърдения в тях хвърлят в паника обществеността и причиняват по-сериозни проблеми, отколкото ползи. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Абсолютно съм съгласен с Вашето заключение. Господин Министър, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гьоков, въз основа на извършения преглед на Доклада се установи, че в него реално не съществува цитираното от Вас и широко разпространено чрез медиите съобщение, че община Стара Загора е на първо място по смъртност в Европа от мръсен въздух – 85% от населението умира от заболявания, причинени от лошия атмосферен въздух. Текстът на страница 27 уточнява, че в посочените в таблица № 8 стойности за принос, е свързан съответно със смъртност и заболяемост, единствено показват дела на всеки един от тези два показателя в общата социална цена, асоциирана със замърсяването на въздуха, изчислена на всеки конкретен град, участващ в проучването. Това отделно от описаната по-горе неточност следва да се подчертае, че при разчитането на такъв високоспециализиран доклад от българска страна се е достигнало и до грешно тълкуване, че посоченият процент за смъртността – 85,3, отразява дела на смъртните случаи вследствие от замърсяване на атмосферния въздух. Както се споменава и по-горе, това не е смисълът, който е вложен в таблица № 8. Списъкът от общо 432 европейски града от 30 държави, който реално е крайната цел на проучването, отразява подреждането им според най-високата изчислена социална цена, свързана със замърсяването на атмосферния въздух в евро на глава от населението за 2018 г. и представя стойностите за първите и последните 10 града в таблица № 10, като на първите три места са Букурещ, Милано и Падуа. Българският град, който е с най-високите социални разходи според този списък, е град София – на осмо място, а Стара Загора не фигурира сред тях. Няма място в Доклада, в което да се твърди, че Стара Загора е град с висока смъртност и заболяемост вследствие от замърсен атмосферен въздух. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Министър. Благодаря за участието в парламентарния контрол днес. Успешна работа! Продължаваме с госпожа Десислава Танева – министър на земеделието, храните и горите. Тя ще отговори на три въпроса. Първият е от народния представител Кольо Милев относно Проекта за изграждане и реконструкция на водопроводна мрежа в село Сборище, община Твърдица. Имате думата, господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Министър, моят въпрос към Вас е относно обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в село Сборище, община Твърдица“. Уважаема госпожо Министър, само преди няколко месеца Вие сте присъствали на официалното откриване, заедно с кмета и областния управител на област Сливен, на този обект по изграждане на водната мрежа на село Сборище, община Твърдица. И само след броени дни обектът е спрян. В момента пак е спрян поради това, че документите по самото откриване на строителната площадка и изпълнението на строителните работи не са редовни. Уважаема госпожо Министър, въпросът ми към Вас е: какво предприема Министерството на земеделието, храните и горите във връзка с многократното спиране на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа в село Сборище, община Твърдица“, финансиран от Държавен фонд „Земеделие“? Има ли опасност и ще бъде ли допусната загуба на европейски средства, ако той не се изпълни? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Милев. Имате думата, госпожо Министър, за отговор.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Милев, обектът не е спрян и към настоящия момент няма данни за евентуална загуба на средства.
Благодаря Ви, госпожо Министър. Реплика – господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Министър, обектът е спрян от директора на ДНСК – Сливен, поради това че няма строително разрешение, което се ползва в момента за извънредни ситуации от месец август тази година. Извънредното положение не е обявено в област Сливен и ползването му като такова е нелегитимно. В момента на проверката заповедната книга за откриването на обекта не е била започната и не се води. Освен това няма и протокол по Наредба № 2 за откриване на строителството на обекта. Поради тези причини той е спрян и е дадена възможност да се отстранят недостатъците, но строителното разрешение, по което в момента се работи или искат да се работи, е нелегитимно по мнението на специалистите. Моля да вземете по-сериозни мерки към този въпрос. Благодаря Ви.
Благодаря. Дуплика, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Милев, невярна Ви е информацията. Не е спрян обектът. Службата, която цитирате, не е към Министерството на земеделието, храните и горите, но въпреки това, предвид че съм избрана оттам като народен представител, съм проверила информацията. Пропуските, за които е имало сигнали, са отстранени и обектът продължава да се работи.
Благодаря Ви. Следващият въпрос отново е от господин Милев относно извършена сеч в района на Котел на 2000 кубически метра от вековна букова гора. Имате думата, уважаеми господин Милев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Министър, през последните дни излезе публична информация, че в района на Горско стопанство – Котел, има изсечени над 2000 – 2500 кубически метра дървесина, или букова гора над 130 години. Вярно е, че отговорът на Горското стопанство е, че тази гора е планирана да се изсече, тъй като наистина е на такава голяма възраст, но все пак това са вековни букови гори, които са във водосборна област и са в района както на Медвенска река, така и за осигуряването на водоподаването на река Луда Камчия. Приемам притесненията на гражданите от община Котел и област Сливен, разбира се, че е недопустимо букови гори, които са на 100 години, да се оставят за запазване като нужни, а пък 130 годишните гори да се изсичат – не казвам поголовно, но все пак има съмнение за увеличаване на цената при тяхната реализация. Едва ли не Министерството на земеделието, храните и горите губи от обществените поръчки някъде, както се споменава, ако се направят изчисления, по 100 лв. на кубик, някъде 200 – 250 лв. Така че моят въпрос към Вас е във връзка с извършената сеч в района на град Котел на тези кубически метра букова гора. Направена ли е проверка от Министерството на земеделието, храните и горите за законността на дадените разрешителни за сеч и нейния фактически обем? Направена ли е преценка за спецификата на терена, който представлява вододайна зона? Коя е фирмата изпълнител? Осъществен ли е контрол за изпълнението на дейностите по дърводобива? Разбира се, има ли Министерството критерии, по които да изпълнява тези поръчки и да следи реализацията на продукцията? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Милев. Имате думата, уважаема госпожо Министър, за отговор.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Милев, в отговор на Вашите въпроси – да, извършена е проверка от Министерството на първия въпрос. С моя заповед е извършена такава проверка. Установени са основанията за извършването на сечта и тяхната законосъобразност. Конкретните констатации са следните: със заповед от 28 юли 2015 г. на директора и ИАГ е утвърден горскостопански план на ДГС – Котел. Утвърждаването на плана е извършено след Решение 29 от 2014 на Министерството на околната среда и водите. Съгласно този план подотдели 411а и 413з с проектирана сеч, групово постепенна с интензивност – 35%. В изпълнение на сключения договор, директорът на ДГС – Котел, е възложил на инженер Антон Дончев, вписан под № 405-1 от 29 юни 2011 г. в Публичния регистър, по чл. 235 от Закона за горите да извърши маркиране. В изпълнение на този договор е извършено такова, прието е от Комисия на служители на стопанството, съставен е протокол, който е утвърден. Изготвени са и са представени карнет описи и асортиментни ведомости съгласно които от подотдел 14а са маркирани 1589 кубични метра лежаща маса. В подотдел 413з са маркирани 979 кубични метра лежаща маса. На основание на утвърдения план и извършеното маркиране са издадени позволителни за сеч на фирма „Дани – 1Б“ ЕООД за двата подотдела. И двете насаждения към момента на извършване на проверката на сечта не е приключила, поради което не е съставен протокол за освидетелстване на сечището. Към момента на проверката от подотдел 411а са транспортирани с превозен билет 1161,08 кубични метра. От подотдел 413з са транспортирани с превозни билети 724,45 кубични метра. И в двете насаждения е установено, че преобладаващата част от дърветата са с лоши стъблени форми и започнали процеси на гниене, и добитата дървесина в преобладаваща си част не е годна за производство на фурнир и шперплат. С мои заповеди от 13 февруари 2020 г. и от 30 септември 2020 г. е наложена забрана за провеждане на сечи в 15-метрова зона около постоянни водни и поройни водни течения; 100- метрова ивица около големите реки; 200 метра около язовири и езера; 20 метра около извори, кладенци и каптажи, за които не са обособени санитарно-охранителни зони. С моя заповед от 30 септември 2020 г. са въведени ограничения при провеждането на сеч и в държавни горски територии, в това число средногодишното ползване от зрели и презрели високостъблени гори при провеждане на възобновителни сечи, да не надвишава 10% по обем и площ от общо предвиденото ползване за всички тези насаждения за 10-годишния период на действие на съответния горскостопански план. Издадените две позволителни за сеч не са в нарушение на забраните, ограничени и наложени с горецитираните мои заповеди. На въпрос номер две – направена ли е специфика за терена? Съгласно утвърдения горскостопански план на ДГС – Котел, посочените подотдели са определени като вододайна зона, но като не е взето предвид, че с влизането в сила на Закона за водите от 2000 г. и на Наредба № 3 от 16 октомври 2000 г. за санитарно-охранителните зони такъв термин не съществува. Съгласно Наредбата се учредяват санитарно-охранителни зони със заповед на съответната басейнова дирекция…
Благодаря, госпожо Министър.
Само да довърша логиката, поне на втория въпрос. … в които се налагат съответните режимни ограничения по отношение на провежданите сечи. Във въпросните подотдели 411а и 413з не попадат в регистъра на санитарно охранителните зони на Басейнова дирекция „Черноморски райони“, на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. На другите два въпроса допълнително.
Благодаря. Господин Милев, реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Министър, благодаря Ви за отговора. От направената проверка се вижда, че по документи всичко е изпълнено в общи линии, както трябва. В отговора на директора на Държавното горско стопанство – Котел, също са такива мотивите, но все пак Министерството на земеделието, храните и горите е необходимо да има критерии, по които да следи реализацията на тази дървесна маса от самото добиване от фирмите, които изпълняват дърводобива и тяхната реализация. Вярно е, че по сега съществуващите документи всичко е нормално, но аз считам, че притеснението на гражданите, както и на община Котел, така и на област Сливен си остава и съмненията, че там нещо нередно се прави, също така остават. Моля Ви, Вие да вземете мерки в нататъшната си работа да не се допускат такива съмнения и гражданите да бъдат информирани предварително за това, което ще се прави – дали е целесъобразно. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Милев. Дуплика, госпожо Министър.
Разбира се, бих направила конкретна реплика, ако имаше конкретни въпроси. Искам да си допълня отговора по първата част на зададения въпрос – по отношение горите във фаза на старост. По въпросните насаждения с моя Заповед № РД-49-421 от 2 ноември 2016 г. са определени горите във фаза на старост, като съгласно приложение към заповедта гореописаните насаждения не са включени в обхвата на тези гори.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Продължаваме със следващия въпрос от народния представител Стоян Божинов относно регистрацията на тютюнопроизводители. Господин Божинов, имате думата да зададете въпроса.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Министър, от четири общини на Благоевградска област към нас се обърнаха производители на тютюн с молба да бъдат включени в новия програмен период с предложена 2018 г. за референтна. Вероятно е възможно и в други области да има други изолирани, малък брой нерегистрирани производители. За същия период те реално са произвели тютюн, което е видно от изкупните протоколи на фирмите изкупчици и от преведените им в банките пари, още повече че са платили дължимите данъци на държавата. Причините да не са се регистрирали са от общ и здравословен характер. Във връзка с горепосоченото имам следния конкретен въпрос: ще допуснете ли до регистрация тютюнопроизводители, които не са регистрирани през референтната 2018 г. в общините по места след представяне на изкупни протоколи и банкови извлечения? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Божинов. Имате думата за отговор, уважаема госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Божинов, понастоящем в европейското и националното законодателство не е определена референтната 2018 г. за преходната национална помощ. С цел да се насочи по-добре помощта към реално занимаващите се със земеделска дейност, по време на преговорите за бъдещата Обща селскостопанска политика България предложи да се предвиди възможност за актуализиране на референтната година. Финалният текст на европейското законодателство, регламентиращо преходната национална помощ, ще се договори след триалози, като споразумение между съзаконодателите – Съвета на Европейския съюз, Европейската комисия, Европейския парламент. На 27 ноември 2020 г. се очаква да се проведе финалната тристранна среща по преходния регламент. След завършване на процеса ще се пристъпи към публикуването му в официалния вестник до края на годината. Триалозите по регламентите за бъдещата ОСП са планирани през следния график до края на Германското председателство. Регламент за стратегическите планове по ОСП – 19 ноември, 1 и 10 декември. Първите триалози ще бъдат посветени на Зелената архитектура. Хоризонтален регламент – 10 декември. Още една тристранна среща – при възможност преди Коледа. Регламент за обща организация на пазара – в началото на месец декември, най-вероятно на 2 декември. Очаква се законодателният пакет от трите регламента да се договори през 2021 г., но все още няма яснота за точните дати. Към настоящия момент Европейският парламент прие поправка, която бе инициирана от народни представители от България, съгласно която референтната година за преходна национална помощ е 2018 г. На Съвета на министрите постигнахме общ подход, съгласно който няма промяна на референтната дата и е с намаляващ бюджет. Становището на Европейската комисия е да няма такава преходна национална помощ, така че триалозите предстоят. Докато те не приключат, ние не можем да дадем окончателен отговор какво би се случило, защото зависи от законодателството във финалния му вариант.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Реплика? Без реплика. С това завършихме всички въпроси към госпожа Танева. Благодаря Ви за участието в парламентарния контрол днес, уважаема госпожо Министър. И продължаваме с въпрос към господин Росен Желязков – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Той ще отговори на въпрос от народния представител Деан Станчев относно проекти на Национална компания „Железопътна инфраструктура“. Имате думата, уважаеми господин Станчев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, от известно време насам се забелязват някои медийни изяви и публикации, на които въпреки че понякога се отговаря с успокоение, тяхната повтаряемост във времето като въпроси и репортажи в различни медии предизвиква известна тревожност. Отделно получавам сигнали и информация относно темата с проектите за основен ремонт и осъвременяване на железопътната мрежа, която стопанисва НКЖИ. Има проекти на НКЖИ, които с години предприятието не може да осъществи и се бавят по една или друга причина със започването, да не говорим за определени етапи на изпълнение, а краят на периода за изпълнението им наближава. Например проектите за жп възел „София“ и първа магистрала на жп линия в частта между гара „Елин Пелин“, „Костенец“ и „Септември“. Отделно се правят нови проекти въпреки съществуващи такива, правени само преди няколко години, като за модернизацията на пета и шеста магистрална жп линии. Уважаеми господин Желязков, във връзка с гореизложеното въпросите ми към Вас са следните: Има ли наложени санкции от Европейската комисия относно нарушения в процедурите по ЗОП, проведени в рамките на проекти с финансиране по оперативни програми на Европейския съюз, които касаят НКЖИ като бенефициент, и на каква стойност са санкциите? Второ, какво ниво е достигнала реализацията на проекта по Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“, модернизация на железопътната линия София – Пловдив, жп участък Елин Пелин – Костенец на НКЖИ, има ли проблем в частта за изпълнение от испанското дружество „Контратас Иглесиас“, което трябва да строи 4,6 км тунели и което е в ликвидация от края на октомври 2019 г. – два месеца след подписването на Договора за изпълнение на участъка? Има ли опасност да бъде преустановено финансирането по някоя оперативна програма, по която НКЖИ е спечелила участие с проект, и поради какви причини?
Благодаря Ви, господин Станчев. Господин Министър, имате думата за отговор.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Станчев, ще Ви отговоря съвкупно на въпросите. Към момента няма наложени санкции от Европейската комисия относно нарушения в процедури по ЗОП, проведени в рамките на проекти с европейско финансиране, конкретно по Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“, за периода 2014 – 2020 г. и такива по Механизъм за свързване на Европа, по които бенефициент е Държавно предприятие НКЖИ. Понеже споменахте за изключително важните национални обекти по изграждането, реконструкцията и модернизацията на железопътната инфраструктура в участъците Елин Пелин – Костенец – Септември, ще Ви дам по-подробна информация, тъй като във Вашия въпрос се съдържа една малка неточност. Посоченото във въпроса испанско дружество не е сред изпълнителите по проект „Модернизация на железопътната линия София – Пловдив в участъка Елин Пелин и Костенец“. Тя е участник в Консорциум по модернизация на участъка Костенец – Септември. Този участък е част от Проекта за модернизация на жп линия София – Пловдив, но се финансира по линия на Механизъм за свързване на Европа, който осигурява 85% съфинансиране. Проектът е от стратегическо значение не само за страната, но и за всички държави от региона на Югоизточна Европа. Този проект, повтарям, Костенец – Септември, е на стойност 379 млн. 989 хил. лв. без ДДС и включва модернизация на двойна електрифицирана железопътна линия с приблизителна дължина от 24,5 км. В рамките на проекта ще бъдат изградени нова жп гара „Костенец“, а гара „Белово“ ще бъде реконструирана. Предвижда се да бъдат изградени три броя тунели с обща дължина 4,6 км, 23 броя мостове и виадукти с обща дължина 2,5 км. Железопътните прелези в жп участъка ще бъдат отстранени, а на тяхно място ще бъдат изградени три броя нови пътни надлези. Тягова подстанция „Белово“ ще бъде реконструирана и ще бъдат изградени нови системи за управление на железопътното движение. След проведена обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки за изпълнител по Договор за строителство е избрано дружество по Закона за задълженията и договорите „Костенец – Септември 2018“, в което участват фирмите: „Транслогистика“, „Контратас Иглесиас“ и „Аркада къмпани“. Срокът за изпълнение на Договора за строителство е 60 месеца. Към датата на сключване на договора дружеството по ЗЗД „Костенец – Септември 2018“ и от избрания изпълнител са представени всички законово изискуеми документи за подписване на договора, като същият е сключен на 12 август 2019 г. След рутинна вътрешна проверка от НКЖИ и изискани документи от дружество „Костенец – Септември 2018“ е получена информация относно готовността на съдружника „Контратас Иглесиас“ да пристъпи към изпълнение задълженията си по договор, свързан с изпълнение на дейностите по тунелно строителство. От тази информация става ясно, че испанската компания е в процес на ликвидация. Вследствие на това са предприети действия от дружество „Костенец – Септември 2018“, като на 8 септември 2020 г. е вписана промяна в официалните публични регистри, с които испанското дружество е заличено като съдружник от Консорциума. Същата информация е официално представена в НКЖИ. След установяване на фактите относно невъзможността на испанския участник да изпълни поетите ангажименти по тунелното строителство, на 31 юли тази година Консорциумът е сключил договор с подизпълнител дружеството „Дуйгу мухендисклик иншаат туризм дъш тиджарет ве санай лимитед ширкети“. Съжалявам…
Благодаря, господин Министър, завършваме.
Завършваме ли?
Да.
Добре, ако искате, задайте допълнителен въпрос. [[Обръща се към народния представител Деан Станчев.]]
Добре, тогава моля да завършите.
С това дружество е привлечен подизпълнител по време на изпълнението на Договора за обществена поръчка, което е наложително, тъй като чрез испанската фирма са доказани минималните критерии за подбор, свързани с техническите и професионални способности. На практика посочената испанска компания е участник в Консорциума, а не самостоятелен изпълнител на строителството. Съобразно установената европейска практика, всички участници в дружеството по ЗЗД са солидарно отговорни и при фалит на една от тях другите трябва да поемат задължение. Възложителят НКЖИ следи внимателно ситуацията и има готовност да реагира допълнително за осигуряване на успешната реализация на проекта. На 30 юли 2020 г. е даден официален старт на строителните дейности по проекта, които понастоящем са в процес на изпълнение. Считаме, че на база гореспоменатите факти и предприетите действия от възложителя към момента не съществува риск за изпълнение на заложените проектни действия. В заключение ще Ви кажа, че в страната функционират надеждни системи за управление и контрол при управление и разходване на европейските средства. Към настоящия момент не се идентифицира опасност от преустановяване финансирането по линия на европейските програми и Механизма в областта на железопътната инфраструктура. Държавно предприятие НКЖИ като бенефициент по Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“, така и по Механизъм за свързване на Европа, работи активно за ефективното усвояване на европейските средства и постигане на оптимални резултати. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. С това завършихме парламентарния контрол. Благодаря, господин Министър, за участието в парламентарния контрол. Следващо редовно пленарно заседание – от 9,00 часа на 18 ноември. Закривам заседанието. [[Звъни.]]