La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 26 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, giovedì 28 maggio è scomparso Giorgio Albertazzi, uno dei più grandi protagonisti della cultura, del teatro, dell'arte del nostro Paese. Abbiamo perso un autore, un regista, un attore versatile, capace di attraversare con eleganza decenni di storia dello spettacolo e di coniugare tradizione e modernità. Inizia a interessarsi alla recitazione all'indomani del Secondo conflitto mondiale, dopo aver scontato una condanna di due anni per collaborazionismo, per la sua adesione alla Repubblica sociale italiana. Debutta a teatro nel 1949 con «Troilo e Cressida» di Shakespeare, per la regia di Luchino Visconti. Da lì inizia un'incredibile carriera, che lo porta ad essere interprete di alcuni sceneggiati tra i più famosi della nostra televisione; basti ricordare il leggendario «Jekyll» del 1969, di cui fu anche regista, e pellicole indimenticabili come «L'anno scorso a Marienbad» di Resnais, che lo consacrano in pochissimi anni come una celebrità. È stato però il teatro il suo più grande amore, la dimensione e il luogo che erano più congeniali alla sua personalità straripante. È quasi impossibile richiamare i tanti ruoli, classici e moderni, che ha affrontato sul palcoscenico, ma voglio ricordarne due che forse più degli altri raccontano l'unicità dell'Albertazzi attore. Mi riferisco in primo luogo al suo «Amleto», quello del 1964, diretto da Franco Zeffirelli. Per due mesi incantò il pubblico londinese del teatro Old Vic, in occasione del quattrocentesimo anniversario della nascita di Shakespeare, successo che lo portò a essere l'unico attore non di lingua inglese celebrato con una foto nella galleria dei grandi interpreti shakespeariani del Royal National Theatre. L'altro suo grande capolavoro è la trasposizione teatrale di «Memorie di Adriano», libro di Marguerite Yourcenar. Nelle centinaia di repliche, il confine tra il personaggio immaginato dall'autrice e quello vissuto da Albertazzi si è dissolto in un'interpretazione unica e magistrale di un uomo che, ormai anziano, riflette sulla sua vita, i successi, l'amore, la morte imminente, la fine dell'impero. Consentitemi una nota di carattere personale. Ho visto Giorgio Albertazzi molte volte in teatro, apprezzando la sua capacità di andare oltre la recitazione, di essere più che di rappresentare il personaggio che portava in scena. Proprio questa sua dote lo ha reso uno dei più grandi attori italiani del Novecento. Non si limitava al palcoscenico, però, questa sua dote. Ho avuto il privilegio di ascoltarlo raccontare gli episodi più intensi della sua vita e, ogni volta, è stato profondamente emozionante. Allo stesso tempo ciò che in una personalità così forte mi ha stupito era la curiosità costante sulle vite e sulle esperienze altrui. Giorgio Albertazzi ha vissuto una vita libera, controcorrente, provocatoria, ha accarezzato l'idea romantica di poter morire sul palcoscenico, inseguendo quello che egli stesso considerava il fine della sua vita: quella bellezza che lui sosteneva essere «l'armonia delle imperfezioni». Nel rappresentare la commossa partecipazione del Senato della Repubblica al cordoglio per la scomparsa di questo straordinario artista, invito l'Assemblea a osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Uomo dal multiforme ingegno, Giorgio Albertazzi ha lasciato un segno, uno stigma nell'arte, nello spettacolo, nella cultura italiana ed europea; personalità forte e ingombrante, un passato che gli pesava e gli veniva fatto pesare: la militanza nella Repubblica di Salò e le accuse di collaborazionismo. Albertazzi non ha mai rinnegato la sua adesione agli ideali fascisti e ai miti dell'epopea fascista, in cui una vasta parte dell'Italia si rivedeva e sperava, al di là degli esiti e del giudizio della storia. L'anarchico che era in lui, lo spirito ribelle che ne informava l'azione, l'ateismo che costituiva la sua antropologia ce lo indicavano piuttosto come uomo inquieto, permanentemente alla ricerca del sublime vitale, dell'idea di bellezza compiuta, ma sempre provvisoria, di animale da palcoscenico e della ribalta a cui dedicava se stesso con impegno maniacale, curando il tutto e il dettaglio. Semiologo a suo modo, lui stesso era oggetto di studi semiologici: l'essere ingombrante di per sé significa, di per sé lascia segni, incide nella coscienza collettiva, al teatro come sul set cinematografico, negli studi di posa e televisivi, nelle arene e in piazza. Si deve ad Albertazzi gran parte del patrimonio di memorie corali del lirismo e della prosa shakespeariana che affascinano gli italiani. Se ne è andato nell'anno centenario del Bardo di «Romeo e Giulietta», di «Troilo e Cressida» e di «Amleto», per citare alcune delle sue interpreazioni memorabili e intelligenti regie. È stato anche formatore, coach di generazioni folgorate dal suo talento e dalla vivida recitazione dei classici, come pure dei contemporanei. Ai giovani attori ha dedicato energie e consegnato il messaggio della grandezza dei testi, delle letture, dei drammi e delle tragedie. Ha accompagnato la nascita e l'evoluzione del linguaggio, dei ritmi, delle scansioni temporo-spaziali della TV in Italia; il bianco e il nero del piccolo schermo come metafora della Nazione che faticosamente veniva fuori dagli anni bui del Secondo conflitto mondiale e della guerra civile; l'etere che un condensatore contenuto nella scatola magica, posta al centro di tinelli e salotti delle nostre modeste case, avvolgeva il nostro sogno di progresso. Albertazzi aveva il volto di questo percorso onirico, poi mutatosi in boom economico e benessere sociale diffuso; mirabilia connesse a monumentali nomi come Dante, Dostoevskij, Tolstoj, ma anche Van Dine con il suo Philo Vance e Stevenson nel dottor Jekyll. Albertazzi ha contribuito a forgiare culturalmente generazioni di italiani avvicinandole al sublime, all'arte, al duraturo. Oggi parleremmo di usato sicuro, di ciò che non tradisce, che è autentico. Nella vita di Giorgio tutti abbiamo intravisto l'ancoraggio, la banchina che finalmente appare nel porto delle nebbie. Spegnendosi il 28 maggio scorso nella casa nella Maremma, è come se avessimo spinto noi tutti il tasto del televisore, consegnandoci inevitabilmente - armi e bagagli - al pulsante del telecomando: un semplice click che vale un'epoca, un'era culturale e sociale, un rassegnato addio all' hardware per privilegiare indiscutibilmente il software. Avremmo voluto vederlo su uno scranno a Palazzo Madama: sarebbe stato impareggiabile senatore a vita di un Senato corroborato dalla sua forte personalità, dal suo incommensurabile talento, dalla sua unicità a interpretare la complessità della vita, la contemporaneità tragicomica. Nell'estate del 2013, quando vennero nominati i nuovi senatori a vita, speravamo fermamente nell'attribuzione del laticlavio a Giorgio Albertazzi. Ora che non c'è più, le istituzioni tutte si inchinino alla maestosità del suo genio e l'Italia renda omaggio al grande artista. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, ricordiamo oggi un grande artista, Giorgio Albertazzi, un grande attore italiano scomparso all'età di novantadue anni. Nella sua lunga vita ricca di successi a cavallo di quasi un secolo, ha replicato soprattutto lo spettacolo «Memorie di Adriano», tratto dal romanzo a lui molto caro, ritrovando una coincidenza esistenziale con quell'imperatore alla fine dei suoi giorni. Albertazzi pativa molto la fine della bellezza che si consumava col passare dell'età, il momento in cui l'armonia tra corpo e anima si dissolve con la perdita della giovinezza che aveva tanto amato. Una nota malinconica è andata a unirsi al suo vitalismo, al suo essere attore fino in fondo, tanto da salire in palcoscenico finché ha potuto, anche quando stava male, signor Presidente, perché solo lì si sentiva sempre un uomo libero e vivo. Era attore anche nella sua vita privata, seduttore di qualsiasi tipo di pubblico, in scena e fuori. Nato a Fiesole nel 1923, figlio di operai, raccontava di avere recitato fin da bambino a scuola per amore di una professoressa; quindi, con l'adesione a una filodrammatica, si ebbe l'inizio della sua passione, della sua carriera; carriera che iniziò veramente solo nel dopoguerra, superato il triste episodio che lo vide aderire alla Repubblica di Salò nel 1943: iniziativa mai rinnegata e vista come gesto di un ragazzo ventenne patriottico che si illudeva nella possibilità di una rivoluzione sociale e che tra l'altro, nel 1945, gli costò l'arresto e una condanna per collaborazionismo (due anni di prigione). È sempre stato considerato un uomo legato alla destra; si candidò alla Camera, ma non venne eletto. E ha fatto bene il collega che mi ha preceduto a dire che probabilmente sarebbe stato un ottimo senatore a vita, anche se poi in realtà è stato sempre un uomo libero, forte delle sue capacità professionali. Dopo un inizio un po' in sordina, il salto vero avvenne quando nel 1956 iniziò a fare coppia con la sua Anna, anche sua compagna di vita, riuscendo per quasi un ventennio a essere tra i protagonisti della vita teatrale, proponendo classici moderni, da D'Annunzio a Pirandello, ma anche autori contemporanei come Moravia. Dal 2003 fu direttore del Teatro di Roma per cinque anni. Era un uomo di passioni e slanci vitali anche alla sua età: ad esempio, dopo il terremoto di L'Aquila, recitò Dante tra le macerie, convinto che oltre al corpo bisogna dare conforto all'anima. Diceva che sul suo passaporto c'era scritto attore, ma in realtà amava dire che faceva anche il regista, lo sceneggiatore, il produttore di romanzi per la televisione e l'autore teatrale. Diceva inoltre: «Alcuni amici sostengono che il mio vero mestiere è l'attore. Altri dicono che avrei dovuto solamente scrivere. Altri ancora che non dovrei mai più fare il regista teatrale. Chissà quali sono fra questi gli amici veramente autentici?». Ci uniamo ai tanti che lo piangono come uno dei massimi esponenti del teatro italiano di tutti i tempi. Giungano alla sua famiglia e ai tanti amici che lo hanno amato le condoglianze del Gruppo Lega Nord e Autonomie. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, Giorgio Albertazzi è stato il teatro, quello che anch'io ho conosciuto da giovanissimo, quando la prosa era un appuntamento fisso della RAI. Ci ha lasciato così, a novantadue anni, uno degli ultimi testimoni di un'epoca forse irripetibile nella storia della cultura e della nostra Repubblica. È stato uno dei grandi interpreti, forse il più grande, che negli anni Cinquanta e Sessanta resero il teatro italiano uno dei più importanti del mondo. Era curioso e versatile - così ci viene raccontato - e sul palcoscenico in grado di frequentare con dimestichezza i classici, da Pirandello a Shakespeare, ma anche attento a tutto quel che di nuovo spuntava in quella fase di massimo fermento in tutto l'Occidente. Sempre pronto a osare, sempre tentato dal gusto della provocazione, dallo spiazzare critici e spettatori, portò sul palcoscenico Sartre e Camus, ma anche Moravia e Calvino, con quelle edizioni americane che amava proprio per la loro leggerezza. Mise in scena negli anni Sessanta Arthur Miller e Vitaliano Brancati, con uno dei testi per l'epoca più audaci, «La governante», che parlava di omosessualità femminile e per questo fu vietato dalla censura rigida e sessuofoba di quei tempi. Ancora pochi anni fa, nel 2009, scelse di declamare la Divina Commedia nel teatro di una città, L'Aquila, colpita da un terremoto così straziante per tutto il Paese. Con l'Italia occhiuta e codina Albertazzi non aveva nulla a che spartire; in compenso dimostrava che sotto quel velo polveroso e sottile c'era un'altra Italia vivacissima, creativa, all'avanguardia. In quegli anni, quelli della televisione che funzionava, Albertazzi fece la sua parte portando sul piccolo schermo numerosi capolavori della letteratura classica, sino a un'eccezionale versione de «Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde», che credo un'intera generazione ancora ricordi. In quella parte che Albertazzi interpretava in modo esemplare, proprio perché rinunciava quasi completamente a ogni sorta di effetti speciali, affidandosi solo alla recitazione, c'è chi ha voluto vedere un riferimento alla sua biografia, il riferimento alla adesione nel 1943 alla Repubblica di Salò, per la quale ha pagato direttamente in prima persona e che in questi giorni è stata spesso rinfacciata alla sua memoria come una macchia indelebile. Albertazzi fece allora una scelta sbagliata e credo che lo sapesse benissimo da solo, ma non per questo non rappresenta un grande uomo di cultura del nostro Paese e della nostra Repubblica. Quando dopo due anni di detenzione uscì dal carcere, non si dichiarò mai fascista e non diede mai segnali di nostalgia per quel regime. Quando il Movimento Sociale di Almirante gli offrì una candidatura la rifiutò. Ma neppure rinnegò mai quella scelta, perché sapeva che era stata dettata non da motivi ignobili, ma da un intreccio di romanticismo giovanile e di un malinteso senso dell'onore. Ricordiamo Albertazzi e siamo vicini ai familiari e agli amici tutti e lo facciamo con grande rispetto, perché è stato un uomo che ha segnato in positivo l'evolversi della cultura italiana. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho avuto il privilegio di conoscere personalmente Giorgio Albertazzi in occasione di una rappresentazione teatrale che svolse nel mio paese quando ero sindaco. E poi mi diede la possibilità e il piacere di avere un colloquio privato con lui. In quell'occasione riuscii a capire di aver a che fare con un uomo straordinario che sprizzava umanità e genialità da tutti i pori. Il ricordo di Giorgio Albertazzi è quello di una personalità artistica eclettica, rivoluzionaria e mai banale. Era un uomo che esprimeva appieno la propria personalità sul palcoscenico, davanti a un pubblico che sapeva ogni volta entusiasmare ed emozionare. Ha vissuto nella continua ricerca dell'innovazione artistica e della multiformità dell'espressione teatrale. Era un artista della comunicazione e dell'interpretazione, ma anche uno dei pionieri che scoprirono le potenzialità del nuovo mezzo di comunicazione televisivo. Contribuì notevolmente a lanciare negli anni Sessanta la televisione con alcuni lavori e sceneggiati. C'era la trasmissione «Appuntamento con la novella», di cui lui era un impareggiabile interprete e, grazie alla sua capacità di intuire le potenzialità della televisione generalista, contribuì a lanciare la televisione e a renderla sempre più popolare. Il rapporto stretto con la televisione generalista, indirizzata a tutti, è stato una parte importante della sua carriera di attore e testimonia, ancora una volta, come Albertazzi sia stato un intellettuale visionario e sempre incline alle sperimentazioni. In «Cercando Picasso», per la regia di Antonio Calenda, Albertazzi giocò con il più acclamato ensemble di danza contemporanea, la Martha Graham Dance Company, e lo spettacolo fu richiesto in tutto il mondo. Giorgio Albertazzi è stato tra i protagonisti assoluti della vita teatrale italiana - il suo amore è stato il teatro - e rimarrà nella storia e nei cuori di tutti i suoi numerosissimi spettatori; un artista che non si è mai risparmiato, per passione e per amore di quel suo pubblico che lo ha accompagnato già dal 1956, ne «Il seduttore» di Diego Fabbri, in cui comincia a far coppia con Anna Proclemer, anche sua compagna di vita. Albertazzi ha cominciato a proporre classici moderni, e fu rivoluzionario quando affrontò spettacoli quali «Dopo la caduta», su Marylin Monroe, e «La governante» di Vitaliano Brancati. Allo stesso tempo, Shakespeare, Adriano e Dante sono stati una costante ragione di vita: lo spettacolo «Memorie di Adriano» rappresenta il filo conduttore dei suoi ultimi trenta anni di carriera, quando durante ogni interpretazione dell'imperatore raccontava anche un po' di se stesso, di come potesse sentire sue molte delle espressioni e delle battute dello spettacolo. E il suo Adriano raggiunse le 800 repliche. Nel 2004 fece storia il suo Dante dalla Torre degli Asinelli di Bologna, davanti a 22.000 persone. Nel cuore di Albertazzi c'è sempre stato Shakespeare, al punto che - lo diceva lei, signor Presidente - nel 1964, in occasione dei quattrocento anni dalla nascita del Bardo, l'attore ha debuttato al teatro Old Vic di Londra in «Amleto», con la regia di Franco Zeffìrelli, ottenendo di entrare con una foto nella galleria dei grandi interpreti shakespeariani del Royal National Theatre, unico attore non di lingua inglese. È stato un uomo che ha vissuto molto in superficie senza mai essere, in realtà, un superficiale; un grande artista che ha dato lustro al nostro Paese, a cui tutti noi dobbiamo essere riconoscenti. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, è difficile descrivere la figura poliedrica e complessa di Giorgio Albertazzi. Attore teatrale, regista, anche cinematografico, scrittore in un'epoca in cui gli intellettuali rappresentavano ancora la voce critica di questo Paese, Albertazzi è il simbolo di un'Italia che ha saputo dare vita a un'eccezionale stagione di grandi protagonisti nel mondo dello spettacolo e della cultura, anche a livello internazionale. Albertazzi, conosciuto anche come re Giorgio, il vero re Giorgio, degno di essere appellato così, o come maestro, come spesso veniva chiamato, era però un personaggio ingombrante, perché - com'è già stato detto da altri oratori che mi hanno preceduta - la sua vita si compone di molte luci, ma anche di ombre pesanti e - com'è stato testé ricordato - quella più pesante è sicuramente la sua militanza giovanile nella Repubblica sociale, che in molti non gli hanno perdonato, nonché - come gli veniva imputato - la partecipazione a fucilazioni. Di certo, la vita di Albertazzi è stata impregnata di poesia e di teatro, che forse sono le due sfere nelle quali la sua esistenza seppe esprimersi al meglio. Dario Fo lo definiva un anarchico e, con lui, aveva condiviso un primo ciclo di lezioni-storia per la RAI sul teatro italiano. Era un ciclo dedicato al Seicento, al Settecento e alla commedia dell'arte, e insieme avevano pensato di riproporne un altro. In tal modo, grazie a questo ciclo di lezioni-storia del teatro, erano riusciti a fare entrare il teatro e la cultura teatrale nelle case degli italiani, quando la TV aveva una funzione di elevazione, di diffusione dell'informazione e della conoscenza, che oggi forse non ha più completamente. Di fatto, la TV italiana compie i primi passi insieme a Giorgio Albertazzi, che debutta nel gennaio del 1954 recitando in diretta la tragedia di Shakespeare «Romeo e Giulietta», nel suo programma televisivo «La prosa del venerdì». L'anno successivo inaugura la trasmissione «Appuntamento con la novella»: un appuntamento che divenne fisso nella TV italiana. Nel 1959 è il principe Myskin nell'opera «L'idiota» di Dostoevskij, diretto da Giacomo Vaccari. Poi è protagonista de «L'anno scorso a Marienbad» nel 1961. E questo solo per ricordare una carriera lunghissima, che lo ha visto impegnato anche in una regia non del tutto convenzionale de «Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde» di Stevenson, fino ad arrivare alla consacrazione internazionale al Royal National Theatre di Londra. E, poi, ancora, lo abbiamo ritrovato in TV con un grande classico della nostra letteratura italiana: lo abbiamo visto cimentarsi in Dante. Albertazzi, quindi, ha dato voce e vita soprattutto - perché il teatro è vita - ai grandi classici della letteratura nazionale e internazionale. In oltre cinquant'anni di carriera Albertazzi è stato un punto di riferimento per intere generazioni di attori e registi, e nel 1994 ha fondato e diretto un laboratorio di arti sceniche. Noi crediamo che, per questo Parlamento e questo Governo, il miglior modo per commemorare l'Albertazzi artista e attore di teatro nazionale e internazionale sarebbe forse rivedere la recente riforma che ha interessato anche il panorama teatrale italiano, la quale rischia di consegnare al Paese un comparto teatrale in cui sfumerà la funzione sociale che l'arte drammatica riveste da tempo immemore - dagli antichi greci sino a oggi - in termini di informazione, diffusione della conoscenza e coinvolgimento della collettività nei dibattiti politici importanti per la vita dei vari Paesi. Vogliamo concludere questo ricordo con un auspicio e un appello. Pare che sia in arrivo, in un futuro molto prossimo, un provvedimento di riordino generale dello spettacolo dal vivo nel nostro Paese. Auspichiamo che, in occasione del suo esame, la figura dell'artista Giorgio Albertazzi sia adeguatamente commemorata, magari rivedendo qualche punto critico della riforma del 2015 e guardando anche al futuro, per fare in modo che un aspetto così importante della vita culturale e sociale di una collettività possa essere adeguatamente celebrato, sostenuto, finanziato e promosso, come avviene in tutti i Paesi civili, liberi e democratici. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, credo che il Senato abbia fatto bene oggi a ricordare Giorgio Albertazzi. Non faccio parte di coloro che si lamentano del mancato laticlavio. Ogni qualvolta una grande personalità della cultura o di altri settori viene a mancare si recrimina su questo dato. Francamente, nulla avrebbe aggiunto alla grandezza di Albertazzi un riconoscimento, che pure, a volte, è stato concesso a personalità meno radicate nel sentimento e nella coscienza popolare. Giorno Albertazzi ha avuto anche un'interazione con la politica. Ho sentito alcuni colleghi citare degli episodi e anche lei, signor Presidente, ha citato memorie personali. Albertazzi è stato un uomo che si è sempre aperto al dialogo e al confronto, non chiudendosi mai nella torre d'avorio del grande artista e intellettuale, come pure avrebbe potuto fare. Egli si è sempre aperto al confronto e al dialogo ed è stato un uomo curioso. Fin dagli anni Cinquanta Giorgio Albertazzi ha cercato di portare nella cultura popolare e perfino, come già detto da molti colleghi e anche da lei, signor Presidente, nella cultura televisiva alcune interpretazioni che sono state testé ricordate. Tra le varie memorie dei giorni scorsi ho perfino trovato la messa in onda negli anni Cinquanta di un'opera di Dostoevskij: una scelta coraggiosissima, forse favorita dal fatto che, essendoci allora un solo canale televisivo, la cultura elevata poteva essere più facilmente veicolata in una dimensione più popolare, a differenza di oggi, in cui la moltiplicazione dei canali rende più difficile la concorrenza. Ad ogni modo, il dibattito tra qualità e quantità nella comunicazione televisiva è antico. Albertazzi non si è mai ritratto dai mezzi della modernità, pur essendo interprete della cultura classica non solo italiana, ma anche europea e internazionale, anche riandando alle radici della romanità con l'opera «Memorie di Adriano», che, come già ricordato, è stata una sua interpretazione grandiosa e anche un po' autobiografica. Vederlo recitare a Tivoli, come sarà successo a tanti di noi, in mezzo alle vestigia dell'antichità ha creato tante volte una piena suggestione e identificazione tra l'attore e le pagine della storia e delle memorie dell'antica romanità. Per quanto riguarda l'interazione con la politica, Giorgio Albertazzi è stato spesso citato per tutta la discussione sul passato, che non è certo questa l'occasione per riaprire. Come hanno ricordato anche alcuni intellettuali e storici, egli aveva fatto della sua esperienza giovanile non un fatto ideologico, ma quasi una scelta istintiva di una generazione in un momento drammatico di scontro e guerra civile per l'Italia. Tale vicenda è stata spesso reinterpretata in maniera polemica, ma fu una scelta che si potrebbe definire di spirito dannunziano, per un attore che, non a caso, in D'Annunzio ha poi trovato spesso una fonte di interpretazione e di recitazione. Per quanto riguarda dunque la politica, oltre ad un passato che lo aveva visto nelle fila della Repubblica sociale, Giorgio Albertazzi partecipò negli anni Settanta a battaglie libertarie con i radicali, che affrontò con grande coraggio. Poiché in precedenza si è parlato delle sue candidature, ricordo che nel 1996 si candidò alle elezioni, nei collegi uninominali, e io e altri ce ne occupammo personalmente: fu un grande onore. Purtroppo fu scelta una Regione non opportuna, in un momento di spaccatura del centrodestra - sono cose ricorrenti - e anche Albertazzi allora fu vittima di una divisione tra i partiti di centrodestra e non fu eletto, non perché non venne riconosciuto il suo merito, ma perché i fatti della politica a volte travolgono la qualità delle persone. Si candidò, dunque, con lo schieramento di centrodestra, ma con uno spirito di assoluta indipendenza e autonomia, perché incasellare in maniera banale Giorgio Albertazzi sarebbe fare un grave torto alla sua memoria. Visconti, Zeffirelli e tante altre personalità hanno incrociato il suo percorso, dal teatro alla cultura popolare, attraverso la televisione. Ricordiamo anche le «Memorie di Adriano» e il fatto che fu un grande italiano, celebrato come interprete di Shakespeare in Inghilterra. Credo che rappresenti un grande orgoglio per la cultura italiana il fatto che, anche in contesti lontani, in Inghilterra, dove l'interpretazione shakespeariana è osservata con grande attenzione, un interprete italiano sia riuscito a far apprezzare la nostra nazione. Concludo ricordandolo in anni recenti: ho avuto modo anche di averlo ospite in iniziative della fondazione che presiedo, per ricordare i centocinquant'anni della cultura italiana. Una volta mi colpì averlo visto alla Versiliana - ricordo che mi trovavo lì per un dibattito - che preparava, già nel primo pomeriggio, come un attore giovane, l'interpretazione della sera, come se avesse bisogno di calcare la scena e di prepararsi, pur essendo già in età avanzata. Quindi, ricordo la sua grande professionalità, perché egli non è stato solo un grande artista e intellettuale, ma anche una persona che ha curato sempre il modo di essere in scena e la preparazione dei suoi allievi, con un'alta scuola di cultura. Si tratta di un grande interprete della storia italiana, dell'alta cultura, che le istituzioni devono ricordare e che la cultura italiana certamente porterà come uno dei suoi simboli e figli migliori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, ricordare questo grande artista è anche motivo di commozione per me - mi scuso per questo fatto personale - perché ho conosciuto e abbracciato Giorgio Albertazzi più volte dietro il palcoscenico, alla fine dei suoi spettacoli. Egli era infatti un fiorentino e io sono stata assessore alla cultura, quindi mi è capitato spessissimo di averlo ospite nei teatri fiorentini e di vivere le emozioni tra il pubblico e con lui nel dopo spettacolo, qualche volta anche a cena, in cui, con quegli occhi vivissimi, egli raccontava che cosa era il teatro e ci faceva capire moltissimo di ciò che non avevamo colto in scena. Un fiorentino di Fiesole, attore e regista, uomo complesso e difficile, ipercritico e intelligentissimo, appassionato polemista: un grande artista, di cui l'Italia può andare fiera. Una personalità artistica poliedrica, che cominciò con i fotoromanzi, per passare agli sceneggiati televisivi, di cui molti colleghi hanno parlato, al teatro - naturalmente - al cinema - anche se non troppo - fino ai varietà popolari e televisivi. Egli non evitava di andare anche agli spettacoli di varietà, perché per lui lo spettacolo era il centro della vita e dell'universo. Stare anche in questo tipo di spettacolo, sperimentarsi con tutte le nuove forme di spettacolo, naturalmente anche con quelle televisive, era una delle sue caratteristiche. Fu un uomo modernissimo, da questo punto di vista, un uomo di scena e di palcoscenico: senza il teatro non avrebbe potuto vivere. Il teatro è stato il centro della sua esistenza, di grande innamorato della vita, anche delle donne, del palcoscenico e del suo pubblico. Un uomo che si caratterizzava perché era bello: bella voce, bella presenza, una dizione perfetta, una grande cultura (recitava Dante a memoria, lo sappiamo), una passione per il teatro che molto presto lo trasformò in un divo oltre che in un grandissimo attore. L'amore per il palcoscenico nasce in un teatrino del Cinquecento sopra Firenze dove, ancora studente del liceo «Michelangelo», qualcuno lo invitò a recitare. E poi stava nella villa di Bernard Berenson, il grande critico d'arte, e lì, nella villa «I Tatti», che oggi ospita l'Università europea, cominciò ad osservare il grande mondo che passava da quella villa internazionale; una villa dove il giovane Albertazzi scrutava da lontano, affascinato, i grandi personaggi che vi passavano. Poi sarebbe diventato anche lui protagonista di questo mondo. Tutti avete parlato dell'esperienza che fece a vent'anni e del fascino che il fascismo esercitò su di lui, travolto dalla propaganda di quegli intellettuali, a partire da D'Annunzio, che tracciarono l'ideologia di quel movimento politico. Il ventenne Albertazzi ne fu coinvolto e pagò anche un prezzo caro con il carcere, ma lo avete già detto e quindi su questo non mi trattengo. Era anche una sua caratteristica, una sua forza - lo diceva adesso il collega Gasparri - il non aver mai rinnegato le scelte fatte da giovane, anche se erano scelte che devono inquadrarsi in quella particolare situazione. Anche in seguito, nonostante avesse questa sorta di matrice che di fatto ha sempre mantenuto, ha operato altre scelte particolari. Ricordiamolo: è stato compagno di strada dei radicali nelle battaglie per l'aborto e per il divorzio, poi candidato alle politiche con il centrodestra nel 1996 quindi, di fatto, non so come potrei definirlo, anche dalle conversazioni private. Lo definirei una sorta di anarchico strutturale di destra, si potrebbe dire così. Uno che comunque era ipercritico un po' su tutto. Mi viene in mente quel Leautaud, di cui mise magistralmente in scena il diario che ricordiamo. Voglio poi ricordare Luchino Visconti. Albertazzi partì con lui al Maggio musicale fiorentino nel 1949, l'avete già detto, e questo fu l'inizio e anche il modo di interpretare il teatro perché un incontro con Luchino Visconti ti cambia la vita, e chi ha avuto l'occasione di lavorare con lui naturalmente sa che si tratta di un'esperienza che cambia e tanto. Prima di concludere, Presidente, vorrei parlare di un'altra particolarità: lui amava Firenze, l'amava moltissimo e come tanti figli di Firenze aveva un rapporto di amore-odio con la città. Questo spesso capita ai grandi fiorentini e non importa citarli. Adesso, ancora vivente, c'è Zeffirelli con il quale faremo un grande progetto su Firenze, pensato anche un po' da Albertazzi, vale a dire una grande scuola delle arti dello spettacolo proprio a «La Pergola». Lui amava il teatro «La Pergola» che nel 1966, quando ci fu l'alluvione, venne allagato e allora volò giù da Milano e volle fare uno spettacolo in città e poiché «La Pergola» nei giorni dell'alluvione era sommersa dalle acque, andò al teatro dell'Oriolo. Volle fare spettacolo in quel periodo e lo fece al teatro dell'Oriolo con tantissima gente, con i fiorentini. Nel momento in cui, l'anno dopo, andò all'inaugurazione della nuova Pergola, disse: «il teatro per i fiorentini non rappresenta soltanto un'evasione, ma è, come deve essere, una necessità. Che "La Pergola" sia risorta così presto è un segno di grande vitalità dei fiorentini. È come se avessero detto: "prima il teatro". E questo vuol dire moltissimo, vuol dire che il teatro è l'uomo. Ecco perché resiste a tutto, non soltanto alle altre forme di spettacolo come il cinema e la televisione (...), ma anche alle guerre, alle grandi calamità, ai cattivi attori, ai pessimi autori, alle sovvenzioni e alla tecnocrazia. Perciò riaprire «La Pergola», per noi fiorentini, non è soltanto un altro atto della ricostruzione della città, ma è soprattutto un modo per affermare che, malgrado tutto, ci siamo anche noi, vivi e vegeti, a dire la nostra». Vorrei concludere con un'ultima frase di Maurizio Scaparro, un grande artista e un grande regista che ha diretto molte volte Albertazzi. Scaparro afferma: «Per lui recitare era la vita stessa, una sorta di medicina necessaria. Entrava in scena e il suo viso, la postura del corpo, la voce cambiavano, mostrando una forza che pareva impossibile dietro le quinte. Per me è stato il simbolo di quell'attenzione costante che ogni uomo del nostro tempo dovrebbe avere per il futuro del teatro. E per la sua necessità nella nostra vita. In questo egli era moderno. Moderno per la libertà, per l'entusiasmo e la curiosità, che lo rendevano giovane, anzi, senza età». Concludendo, rispondo alla collega Montevecchi del Movimento 5 Stelle, che chiede che il nostro migliore omaggio possa essere quello di portare il prima possibile in quest'Assemblea la nuova legge sullo spettacolo. Sono molto d'accordo su questo. Il Governo la sta predisponendo. Presto arriverà nelle nostre Aule. Spero davvero che il nostro migliore omaggio, signor Presidente, a un grande attore, anche regista, e a un grande artista possa essere una bella legge sullo spettacolo che gli renda onore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, mi è capitato spesso, come mezz'ora fa, di ricordare un uomo importante, che ha lasciato un segno in questo Paese, Giorgio Albertazzi. E mi è capitato anche di ricordare delle persone che magari non ho conosciuto o ho conosciuto solamente in parte e di cui, magari, ho letto qualche passaggio sui giornali. Oggi, invece, sono a ricordare un amico, un politico italiano, un parlamentare. E tocca ancora a me, signor Presidente, per un motivo molto semplice. Perché l'ho conosciuto alla Camera dei deputati nella XVI legislatura insieme ad altri colleghi. Sto parlando di Gianluca Buonanno, signor Presidente, un parlamentare, un amico, un papà, che ci lasciato un vuoto immenso domenica pomeriggio, dopo un incidente d'auto. Non pensavo di avere parole per lui. Non riuscivo a pensare a come affrontare un intervento di questo tipo. Forse perché le parole sarebbero state tante, talmente tante da non riuscire a condensarle in un breve ricordo. Ma domenica, signor Presidente, un tam tam anche sui social media (strumento che, tra l'altro, Gianluca utilizzava con una certa frequenza) ha messo in condizione tutti noi di vivere prima la sorpresa e poi la meraviglia, lo sgomento e l'incredulità. È morto in un incidente. A bordo dell'auto c'era anche la sua compagna, che è ferita e alla quale rivolgiamo gli auguri di una pronta guarigione, come anche a coloro che erano a bordo dell'auto tamponata. Gianluca, ti abbiamo conosciuto i primi giorni della XVI legislatura e da subito ci siamo detti: ma che tipo questo Buonanno! Spiritoso, pungente, realmente realista. Uomo pratico, ragazzo appassionato, di spirito e molto simpatico; pratica, simpatia e passione che metteva in tutte le cose che faceva, soprattutto quando faceva politica. Uomo dal fare colorito, che ha portato alla ribalta della politica italiana il suo essere, il suo sistema di fare e, viste le migliaia di messaggi di cordoglio e quello che in questi giorni è successo per ricordarlo, direi anche nella vita di tutti i giorni. Un uomo di temperamento, direbbe qualche cronista di pugilato, un uomo veramente con la schiena dritta, un uomo che ha saputo, nelle sue varie e intense esperienze politiche, da sindaco, da parlamentare, da europarlamentare, avere una linea particolarissima, signor Presidente, che a volte l'ha portato a mettere la politica in condizione di interrogarsi anche su se stessa. Ricordo bene che aveva due orologi al polso, uno al destro e uno al sinistro, e le prime volte che lo si incontrava una domanda gli veniva posta con una certa ricorrenza: «Gianluca, perché hai due orologi?». La risposta era sempre quella: «Uno di questi due orologi è quello di mio papà: lo indosso per ricordarlo». Questo era il nostro amico, il nostro compagno di molte battaglie. Cinquant'anni, signor Presidente, il bello della vita; un incidente lungo la pedemontana nel pomeriggio di domenica scorsa. Incarnava l'animo ruspante della Lega, il suo essere sopra le righe. Il nostro segretario federale Salvini l'ha ricordato augurando buon viaggio ad una persona leale, coraggiosa, concreta, onesta e generosa, sempre tra la sua gente, sia da sindaco che da parlamentare, da uomo libero e da persona semplice. Un pensiero alla sua compagna - come dicevo prima - e al suo bimbo Nicola. Eppure, signor Presidente - lo dico con grande rammarico a nome di tutto il Gruppo della Lega e non solo - qualcuno ha gioito per la sua morte; sui social network sono apparse frasi vergognose, degne di persone che non hanno dignità. Provo pena per questi soggetti, signor Presidente; ma tu, Gianluca, non ti curar di loro e nemmeno noi lo faremo. Riposa in pace, amico mio, riposa in pace, amico nostro. [[Applausi.]]
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea]] Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento in memoria dell'europarlamentare Gianluca Buonanno. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anch'io mi associo alle parole di cordoglio appena sentite. Ricordo con grande commozione l'anno scorso, quando, in una trasferta a Berlino per la finale della partita di Coppa dei campioni della Juventus, ho incontrato lui e suo figlio, un ragazzino delizioso di tredici anni; entrambi accesi e appassionati tifosi juventini. Gianluca Buonanno è sempre stato un parlamentare appassionato: tutti ricordiamo le sue battaglie. È stato un sindaco molto amato, molto vicino a tutti i suoi. Credo, quindi, di poter esprimere il pensiero di tutto il Gruppo di Forza Italia di vicinanza al suo bambino Nicola e alla sua famiglia. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, capita delle volte nella vita di incontrare persone con cui si litiga sempre, con cui non si è d'accordo su niente, con cui sembra sempre che siamo ad un punto di rottura. Capita, e nella politica capita molto spesso. Buonanno era una di quelle persone con cui penso di aver litigato di più nella mia vita: litigavamo in televisione, litigavamo in Aula alla Camera, e veramente non poteva esserci persona più lontana dal mio modo di vedere la vita. Eppure queste litigate, questo modo diverso di pensare, questo suo modo davvero al limite di manifestare le sue idee politiche, anche attraverso esercizi simbolici molto spesso discutibili, nascondevano un uomo fondamentalmente buono. E io così lo voglio ricordare: un avversario politico, una persona con cui non si è d'accordo e con cui era molto difficile andare d'accordo, tuttavia un sindaco, quindi una persona che ha cercato un radicamento nella sua vita, felicissimo di essere parlamentare europeo. L'ultima volta che l'ho visto è stata a Fiumicino. Era felice, sorrideva e diceva: «È un posto meraviglioso, è il mio modo di fare politica, è il mio luogo, niente a che vedere con le istituzioni italiane». Insomma, era un uomo appassionato; si potevano non condividere le sue idee, ma almeno c'era la passione, e questa passione nascondeva bontà (guardando ad altre figure politiche, che magari sono fredde e compassate e nascondono cattiveria). Per questo lo voglio ricordare e voglio unirmi al cordoglio della famiglia e dei colleghi della Lega. Voglio ricordarlo anche con una punta di affetto e di rimpianto, perché comunque dietro il suo lavoro c'era verità. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, il mio sarà un intervento molto asciutto e semplice. Nel ricordo di persone che ci lasciano molto spesso si indulge in enfasi e in amplificazioni di sentimenti e di pensieri a suffragio della sua anima. Mi limito a dire soltanto una cosa, recuperando in parte quanto ha esposto poc'anzi la collega De Biasi. Il senso della passione politica era l'elemento distintivo del collega Buonanno, che ci ha lasciato in modo così cruento e improvviso. Una passione politica che, in modo assolutamente originale, si è espressa anche attraverso gesti, atti e modalità che sono entrati - per così dire - prepotentemente nella cronaca della politica degli ultimi anni. La passione politica è stato il suo tratto distintivo. L'onestà intellettuale e l'impegno profuso con grande coerenza e diligenza credo siano stati la cifra distintiva di un uomo, di un amico, di un parlamentare che deve essere ricordato non perché ci ha lasciato in modo così improvviso, ma perché ha rappresentato un modello originale, che addirittura viene apprezzato e ricordato con rimpianto da parte di quelli che sono stati i suoi più severi oppositori e che oggi, non certamente per celia, si uniscono agli amici della Lega per esprimere il pensiero di lutto, di costernazione e di vicinanza. Questi pensieri, a nome del Gruppo dei Conservatori e Riformisti, intendo esprimere sentitamente e sinceramente anche io, rivolgendoli non soltanto alla famiglia, privata in modo così violento di un affetto importante, ma anche agli amici della Lega. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi, poiché la competente Commissione permanente non ha ancora concluso l'esame del disegno di legge n. 2362, passiamo al successivo punto all'ordine del giorno.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1932. Il relatore, senatore Cucca, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori membri del Governo, parliamo di una materia che in questo ultimo periodo è diventata particolarmente spinosa per i fatti che si sono verificati in questo primo scorcio del 2016 e che hanno portato alla ribalta della cronaca - come dicevo - fatti gravissimi, perpetrati ai danni di amministratori locali. Questo disegno di legge trae origine, com'è noto, dal lavoro svolto dalla Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali, che, costituita all'inizio di questa legislatura, ha concluso la sua attività il 26 febbraio 2015. Alla conclusione dei lavori la sua presidente, senatrice Doris Lo Moro, ha illustrato la relazione, che - voglio ricordarlo - è stata approvata all'unanimità. Credo sia anche doveroso formulare un ringraziamento sia alla Presidente della Commissione d'inchiesta che a tutti i suoi membri per il pregevole lavoro svolto su questa spinosa materia. Il disegno di legge in esame recepisce quindi gli esiti dell'inchiesta, prospettando alcune modifiche normative in materia penale. Durante l'esame in sede referente sono stati definiti in modo più compiuto tali interventi correttivi. Credo sia anche utile e necessario ricordare che questo testo di legge, che porta la prima firma della senatrice Lo Moro, è stato sottoscritto da tutte le forze politiche, che hanno aderito compiutamente agli obiettivi contenuti nel provvedimento. (ore 17,39) ( Segue CUCCA, relatore ). Pertanto, una notevole spinta propulsiva a una rapida approvazione del disegno di legge in esame giunge anche - come dicevo - dall'aumento dei casi di minacce e intimidazioni agli amministratori locali dall'inizio del 2016. In particolare, ricordo che nelle ultime settimane (gli ultimi atti ai danni degli amministratori locali si sono verificati nella mia isola ai danni di un sindaco uscente lo scorso 4 giugno, la sera prima della votazioni) tutti i media hanno posto l'accento sul fenomeno in questione che sta dilagando dal Nord al Sud della penisola. Ricordo altresì che da più parti si chiede al Governo di mettere in atto tutte le misure di sicurezza possibili - su questo ritornerò anche alla fine del mio intervento - e al Parlamento di esaminare e approvare rapidamente la proposta di legge in titolo. Auspico, pertanto, che dopo il proficuo lavoro svolto dalla Commissione Giustizia nell'ambito di un sereno clima di collaborazione tra maggioranza e opposizione, anche l'Assemblea possa procedere rapidamente all'approvazione del disegno di legge in esame, al fine di dare una risposta concreta alle esigenze di giustizia e di tutela, portate avanti dagli amministratori locali, che in questo momento si sentono oggettivamente sotto assedio, e alle collettività locali coinvolte in siffatti atti criminosi. Passando al merito del testo in esame, con riguardo agli atti diretti ad ottenere un provvedimento a sé favorevole o ad ostacolare l'emissione di un provvedimento a sé sfavorevole, nonché a quelli finalizzati a provocare le dimissioni di uno o più amministratori locali, in ragione della evidente portata plurioffensiva di tali condotte (oltre alla lesione della integrità individuale dell'amministratore locale, anche quella al buon andamento della pubblica amministrazione e alla personalità interna dello Stato), con l'articolo 1 del disegno di legge si propone una modifica del reato di violenza o minaccia ad un corpo politico, amministrativo o giudiziario, di cui all'articolo 338 del codice penale, volta ad adattare tale fattispecie alle esigenze di tutela qui specificamente considerate e testé richiamate. La proposta originaria del disegno di legge in esame in realtà prevedeva una modifica all'articolo 338 del codice penale, nel senso di prospettare come reato anche la minaccia o le violenze rivolte a singoli componenti di un corpo politico, amministrativo o giudiziario; ciò al fine di rendere finalmente applicabile una previsione incriminatrice che fino ad oggi di fatto non lo è stata, proprio perché fino ad oggi si parlava soltanto del corpo politico, amministrativo o giudiziario. Alla luce del dibattito svoltosi in Commissione è stata approvata una modifica ulteriore, nel senso di specificare che costituisce reato anche la minaccia ai singoli componenti di un'autorità pubblica di natura collegiale, quando i medesimi singoli componenti operano al di fuori dell'organismo collegiale. Intervenendo sull'articolo 338 del codice penale, si rendono peraltro applicabili ai fatti in esame le circostanze aggravanti previste dal successivo articolo 339 del codice penale, il quale prevede un aumento di pena qualora il fatto sia commesso con l'utilizzo di armi, da persona travisata, da più persone riunite, con scritto anonimo, in modo simbolico o avvalendosi della forza intimidatrice derivante da associazioni segrete, esistenti o supposte. Il nuovo impianto normativo consentirebbe di utilizzare per gran parte degli atti intimidatori, ed in particolare per quelli che costituiscono il nucleo centrale del fenomeno, una fattispecie penale procedibile d'ufficio, con una pena edittale (la reclusione da uno a sette anni) che consentirebbe il ricorso alle misure cautelari, oltre che alle intercettazioni e a ogni altro mezzo di prova e di raccolta della prova. L'articolo 2 del disegno di legge modifica l'articolo 380 del codice di procedura penale, inserendo nel medesimo il riferimento all'articolo 338 del codice penale - come modificato dalla Commissione in sede referente - tra le fattispecie per le quali è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato. In relazione agli atti intimidatori ritorsivi, ovvero quelli commessi in seguito all'adozione di un provvedimento da parte di un amministratore locale, nel presupposto dell'inadeguatezza dell'aggravante generica di cui all'articolo 61, n. 10, del codice penale, l'articolo 3 del testo in esame introduce l'articolo 339 -bis del codice penale con cui si prevede una nuova circostanza ad effetto speciale, qualora un certo tipo di reati (elencati ed individuati nell'ambito dell'articolo stesso) sia commesso contro un amministratore locale a causa dell'adempimento del mandato, delle funzioni o del servizio. A questo riguardo debbo fare alcune precisazioni. Intanto, in Commissione è stato espunto il riferimento all'articolo 594 del codice penale, perché nel frattempo il reato di cui a tale articolo (reato d'ingiuria) è stato depenalizzato, quindi è stato espunto dal testo. Tuttavia, vorrei anche far presente che, a seguito della formulazione dell'articolo 3, sono sorte delle discussioni che, a mio parere, traggono origine da una lettura forse frettolosa del testo stesso, la cui portata era assolutamente già chiara nel testo originario; tuttavia, proprio perché sono sorte delle inesattezze, dei ragionamenti sicuramente non esatti, ho anche presentato un emendamento che ha semplicemente l'intendimento di esplicare meglio il contenuto, a mio parere già estremamente chiaro, dell'articolo 3 e quindi di fare definitivamente chiarezza anche sulla sua portata riguardo al reato di diffamazione, che è uno di quelli da esso contemplati con l'introduzione dell'articolo 339 -bis del codice penale. Da taluno si è infatti paventato il timore che l'aggravante possa essere applicata ogni volta che il reato di diffamazione, anche a mezzo stampa, venga consumato ai danni di un componente di un corpo politico, amministrativo o giudiziario. Evidentemente, tale lettura è assolutamente slegata dal contesto e dall'effettivo contenuto della norma di cui sto parlando ed è, a mio parere, fuorviante e strumentale. Infatti, la norma prevede esplicitamente che, perché possa essere applicata l'aggravante prevista dall'articolo 3, è indispensabile che la condotta, anche quella diffamatoria, abbia natura ritorsiva: per fare un esempio pratico, si pensi al giornalista che attui una condotta diffamatoria nei confronti di un amministratore pubblico, che ad esempio abbia ordinato la demolizione della casa di quel giornalista o di un altro soggetto. La natura deve essere quindi assolutamente ritorsiva: si sottolinea che è necessario un quid pluris nel comportamento dell'agente rispetto alla condotta contemplata nella diffamazione, che è costituito dall'intento specifico della ritorsione per qualche atto compiuto dall'amministratore. Nulla quindi ha a che vedere con la comune diffamazione a mezzo stampa, che non viene contemplata assolutamente e resta regolata dalla normativa vigente. Il riferimento a una interpretazione di questo genere è, a mio parere, distaccato completamente dal testo della norma che stiamo esaminando. Le discussioni sorte sono a mio parere totalmente inutili essendo questo invece, se è vero il vecchio brocardo in claris non fit interpretatio, il caso classico: non c'è nulla da interpretare perché il testo è assolutamente già esaustivamente spiegato nella maniera migliore. Tuttavia, ho presentato questo emendamento che, come dicevo, è assolutamente ed esclusivamente esplicativo rispetto alla volontà del legislatore, ed è stato fatto proprio per sgombrare il campo da qualsiasi equivoco. Ma si rimane ovviamente aperti al confronto e alla discussione anche in considerazione di un altro aspetto: dobbiamo tenere conto che in Commissione giustizia al Senato, anche se non lo stiamo esaminando in questi giorni, è pervenuto dalla Camera un testo che rivede l'intero istituto dalla diffamazione. Anche alla luce di questi fatti dunque siamo aperti a qualsiasi confronto che consenta di portare a casa l'approvazione di questo provvedimento con la medesima coesione che si era manifestata sia nell'ambito dei lavori della Commissione d'inchiesta sia nell'ambito dei lavori della Commissione giustizia. Lo ribadisco per sgombrare il campo dagli equivoci: non c'è alcuna modifica del reato di diffamazione a mezzo stampa. Qualcuno ha sostenuto che si portava la pena per il reato di diffamazione a mezzo stampa, qualora commesso nei fronti di un appartenente a un corpo politico, amministrativo e giudiziario, fino a nove anni. Questo non è vero. Il testo non lo prevede, non l'ha mai previsto, né nel testo originario né in quello dell'emendamento: semplicemente si tratta di comportamenti - lo ribadisco - che necessitano di un quid pluris, cioè della natura ritorsiva. Ribadisco infine che all'esito del dibattito in Aula cercheremo di trovare la quadra per una soluzione che sia condivisa da tutti, così come è accaduto fino ad oggi per l'intero provvedimento, che - ripeto - risponde a un'esigenza di giustizia e di tutela estremamente diffusa su tutto il territorio nazionale per i fatti incresciosi che si ripetono ormai settimanalmente. Con riguardo infine alle ipotesi di atti intimidatori i cui destinatari non siano amministratori locali, ma aspiranti tali, si è prospettato - con l'articolo 4 del testo in esame - un intervento di modifica dell'articolo 90 del decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (testo unico delle leggi per la competizione e la elezione degli organi delle amministrazioni comunali), volto ad estendere le sanzioni ivi previste (reclusione da due a cinque anni e multa da lire 600.000 - c'è ancora la vecchia dicitura in lire - a lire 4.000.000) anche a tutti coloro che, con minacce o con atti di violenza, ostacolano la libera partecipazione di altri alle competizioni elettorali amministrative. Nell'auspicare una rapida approvazione del provvedimento che ci occupa, per dare una risposta concreta all'esigenza di tutela manifestata a seguito - l'ho già sottolineato ma giova ancora ribadirlo - degli innumerevoli attentati di cui sono rimaste vittime gli amministratori locali, reputo opportuno invocare un ulteriore intervento del Governo che svolga una funzione di prevenzione e di deterrenza. Mi riferisco alla necessità di un maggiore controllo del territorio da parte delle Forze dell'ordine, da attuarsi - un'esigenza prospettata da moltissimi amministratori locali rimasti coinvolti in questi fatti gravissimi - anche con una maggiore diffusione dei sistemi di videosorveglianza. Sappiamo che questo Governo ha dimostrato grandissima sensibilità verso questi temi. Il nostro Ministro dell'interno è più volte intervenuto e ha assicurato che ci sarà un'azione del Governo in questa direzione. Sono convinto quindi che questa sensibilità manifestata dall'Esecutivo verso i temi di cui ci stiamo occupando saprà tenere nella giusta considerazione anche queste esigenze che, credo, contribuirebbero fortemente ad evitare che si ripetano questi gravissimi atti intimidatori che hanno portato non solo all'incendio delle vetture, alla distruzione di abitazioni e ad attentati dinamitardi, ma, in più di una circostanza, a morti che, ancora oggi, reclamano giustizia. Con questo provvedimento daremo una risposta concreta e seria a tutte le famiglie che guardano con attenzione alla sua approvazione e a tutti gli amministratori che da tempo attendono un segnale concreto che noi in questa Aula oggi stiamo dando. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore D'Ascola.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Albano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, siamo qui riuniti oggi per affrontare la discussione di un importante disegno di legge, che nasce dallo straordinario lavoro svolto dalla Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali, presieduta dalla senatrice Lo Moro, prima firmataria del disegno di legge, che saluto e ringrazio calorosamente. Se c'è un tema che mi sta particolarmente a cuore e per il quale sento l'obbligo di battermi, questo è proprio quello della tutela degli amministratori locali che ogni giorno, stoicamente, compiono il loro dovere civico negli oltre 8.000 Comuni italiani. Dal rapporto della Commissione sono purtroppo emersi numeri sconfortanti, che hanno restituito la fotografia di un Paese nel quale i rappresentanti delle istituzioni sono costantemente minacciati. Ogni giorno infatti vengono registrati quasi tre episodi di violenza o di intimidazione. Centotrentadue omicidi negli ultimi quarant'anni, dieci solo nell'ultimo decennio, sono i numeri di una guerra lunga e silenziosa che sindaci, assessori e consiglieri comunali combattono da anni. Renata Fonte, Crescenzo Casillo, Gaetano Longo, Pasquale Cappuccio, Giuseppe Valarioti, Marcello Torre, Domenico de Maio, Angelo Vassallo, Pasquale Grillo e tanti altri sono state vittime di questa guerra. I loro nomi sono finiti sulle cronache di giornale e ancora oggi, dopo decenni, li ricordiamo come martiri civili del nostro Paese. Ma sono migliaia le storie di minacce e intimidazioni che non si concludono tragicamente e, pertanto, rimangono sconosciute, senza arrivare all'attenzione dell'opinione pubblica, sia perché manca il coraggio di denunciare, sia perché gli strumenti legislativi sono stati, finora, troppo deboli nei confronti dei criminali. Gli amministratori locali sono l'avamposto delle istituzioni sul territorio, la cartina di tornasole di un rapporto tra cittadini e Stato non sempre facile, né del tutto trasparente. Nei loro confronti si verificano minacce e aggressioni sia di carattere punitivo che preventivo, solo così si spiega perché vengono colpiti sia ex amministratori, puniti per ciò che hanno o non hanno fatto, sia politici e candidati, avvertiti preventivamente sulle conseguenze delle loro azioni. E se è vero che buona parte delle violenze sono legate alla criminalità organizzata, dietro tante intimidazioni c'è anche altro: interessi economici, malaffare, fenomeni corruttivi sempre tristemente alla ribalta della cronaca e agli interessi personali di varia natura che si muovono nella sempre più complessa e complicata realtà dei territori locali. Già Giovanni Falcone, di cui il 23 maggio abbiamo ricordato l'anniversario della scomparsa, aveva un'idea molto chiara di queste modalità. Sapeva bene che l'utilità ricavata nel rapporto con il politico corrotto si traduce in appalti dirottati, abusi sui permessi edilizi, posti di lavoro non dichiarati e tutelati, concessioni che interferiscono sistematicamente sull'attività amministrativa pubblica, che, in forza dello scambio politico mafioso, viene orientata a soddisfare gli interessi di pochi (gli amici degli amici) piuttosto che al perseguimento dell'interesse generale e pubblico. Di tutto questo ne abbiamo prove talmente evidenti, anzitutto a livello ambientale. È il caso del dissesto idrogeologico con l'usura del suolo, frane, smottamenti e allagamenti dovuti all'abbandono del territorio e alla mancata cura dei versanti; della cementificazione selvaggia senza regole, con case non costruite secondo norme antisismiche e con materiali scadenti tanto da sbriciolarsi alla prima scossa di terremoto; delle infrastrutture statali poste su pendii talmente instabili da franare al passaggio dei treni; degli interi Paesi sviluppatisi in alvei di fiumi che, con le piogge abbondanti, vedono correre nelle loro strade metri cubi di acqua determinando perdite di vite umane. Finalmente, quindi, il Parlamento ha deciso, con colpevole ritardo della politica tutta, di intervenire a difesa dei suoi rappresentanti. La Commissione ha infatti confermato la sottovalutazione del fenomeno e l'inadeguata risposta legislativa in termini sia di repressione che di prevenzione. Per questo motivo plaudo alle modifiche proposte dal disegno di legge, che consentiranno una più penetrante ed efficace azione giudiziaria, un utilizzo di tutti i più importanti strumenti di indagine, delle aggravanti generiche e dell'arresto in flagranza di reato per coloro i quali si macchieranno di reati di intimidazione o ritorsione, sia nei confronti di amministratori locali che di candidati a cariche elettive. Mi auguro, quindi, che questo sia un primo passo affinché lo Stato possa garantire una maggiore presenza, anche fisica, delle istituzioni nazionali al fianco degli amministratori locali. Il passo futuro dovrà essere quello di rafforzare programmi di prevenzione e di controllo del territorio da parte delle Forze di polizia, i cui organici, come ben sappiamo, non sono adeguati alle esigenze. Sarà poi necessario istituire una banca dati nazionale per la rilevazione degli episodi intimidatori e il loro censimento, alimentata e condivisa dai diversi soggetti impegnati nella repressione di tali reati. Oggetto di accertamento dovrebbero essere anche le dimissioni, individuali o collettive, di amministratori comunali, specie quando esse diano origine allo scioglimento di un Consiglio comunale, soprattutto se si considera che una quota rilevante delle dimissioni dalla carica è dovuta proprio alle intimidazioni subite. Si dovrà poi realizzare un maggior coordinamento tra amministrazioni centrali e periferiche dello Stato, la magistratura e gli enti territoriali, che permettano all'amministratore locale di avvalersi dell'apporto di altre competenze in un quadro di assoluta trasparenza e ricostituire un clima di fiducia nelle istituzioni rappresentative. Le rilevanti responsabilità che finiscono per ricadere sul sindaco - nella gestione del territorio, nelle gare di appalto, nella concessione delle licenze e dei sussidi, nel ciclo dei rifiuti o nella gestione dei beni confiscati - rendono necessaria una semplificazione della normativa al fine di chiarire, anche di fronte all'opinione pubblica, quali siano le competenze dei rappresentanti politici e quelle dell'apparato amministrativo e rendere più snelle le procedure. In materia di appalti, occorrerebbe attribuire le responsabilità gestionali amministrative ad altri livelli istituzionali, collocati più in alto, soprattutto per sgravare i Comuni più piccoli, che si trovano troppo spesso in difficoltà nei confronti di poteri molto forti. Vorrei accennare, con estremo rammarico, a un altro tema, anch'esso molto importante e dai risvolti a volte tragici. Negli ultimi anni, infatti, accanto alle minacce e alle intimidazioni di origine criminale e mafiosa, la vita degli amministratori è stata messa in pericolo da persone disperate, che hanno sfogato la loro rabbia per la perdita del lavoro o del reddito, su chi, più vicino a loro, pensavano fosse un esponente della casta. Una rabbia che, purtroppo, ha trovato riscontro in una cattiva gestione della politica e in quella lunga serie di scandali e ruberie in cui sono coinvolti politici e funzionari pubblici, che produce violenza e sfiducia. Un'autentica minaccia per la democrazia che possiamo sconfiggere solo comportandoci in maniera retta e trasparente. D'altro canto, cari colleghi senatori, solo impegnandoci seriamente per presentare ai cittadini liste e candidature integerrime, lontane da qualsiasi legame con la criminalità organizzata e il malaffare, potremo recuperare quella crisi di fiducia che ha investito la classe politica italiana. In un quadro generale di sfiducia nella politica, chiunque sia stato anche solo sfiorato da vicende che lo possano avvicinare alle mafie dovrebbe fare un passo indietro per il bene di tutti. Concludo dicendo che ho voluto ricordare i nomi di alcuni amministratori locali uccisi perché fortunatamente ci rammentano che non c'è solo una politica che spesso viene descritta come collusa e connivente, ma che ci sono stati e ci sono donne e uomini che sanno interpretare, fino alle estreme conseguenze, il senso vero dell'impegno politico e civile. Le intimidazioni sono contro gli amministratori per bene, quelli che non si piegano a nessun volere, e solo in minima parte entra nel mirino chi non ha rispettato gli accordi. Rilevo questo per dire che non tutta la politica è uguale. Mi auguro che con il disegno di legge in esame si possa offrire una maggiore tutela agli amministratori di tutta Italia, affinché possano compiere il loro lavoro serenamente, onestamente e a favore di tutti i cittadini. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili colleghi, il disegno di legge di cui si sta discutendo oggi in Assemblea ha un'importanza storica se solo si considerano le grandi battaglie, condotte ormai da decenni, contro le mafie e per lo sviluppo della nostra comunità. Con esso si mettono ulteriormente a frutto le conoscenze acquisite negli ultimi anni, anche grazie al contributo della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali. Sappiamo benissimo che, come del resto emerso anche nel corso delle audizioni condotte durante l'attività della Commissione, sempre più spesso tanti che hanno scelto di candidarsi o di amministrare i diversi Comuni su cui si fonda la nostra Repubblica avvertono un sentimento di solitudine o di distanza dallo Stato nel libero esercizio del potere di rappresentanza o di governo di un'autonomia locale. Questo perché le forme e le connotazioni delle pressioni o delle intimidazioni possono essere le più varie e oscure. Questo sentimento, che non sempre è accompagnato da atti eclatanti, produce disimpegno, sfiducia e rassegnazione non solo in chi amministra, ma, in generale, nel tessuto più profondo delle nostre comunità, che esigono dallo Stato la garanzia del pieno esercizio democratico nell'assoluta libertà e sicurezza. Gli amministratori che non si piegano sono tanti: donne e uomini sotto tiro che spesso, in silenzio e senza che la notizia superi la pagina della cronaca locale, sono costretti a subire aggressioni o violenze solamente perché non vogliono assecondare gli interessi particolari, spesso illeciti, o perché provano a contrastare la penetrazione della criminalità nelle istituzioni, dando prova di buon governo e di forte etica del dovere. La storia del nostro Paese - non solo del Mezzogiorno, purtroppo - ci racconta anche di vite distrutte, auto incendiate e famiglie colpite perché le mafie provano sempre a sfidare lo Stato. Il Rapporto 2014 «Amministratori sotto tiro», pubblicato dall'associazione «Avviso Pubblico», conferma il dato secondo cui è il Sud con le isole, con il 74 per cento dei casi, l'area geografica dove amministratori pubblici e componenti della pubblica amministrazione continuano a subire il fenomeno intimidatorio tra minacce dirette e indirette, spesso con sostanziale impunità e ripetitività degli atti di violenza; seguono il Nord con il 14 per cento e il Centro con il 12 per cento dei casi. Non possiamo in alcun modo permetterci alcuna sottovalutazione del fenomeno, né sul piano della ricerca dei moventi, né su quello di un più adeguato intervento normativo. Solo pochi giorni fa, in occasione del settantesimo anniversario della fondazione della Repubblica, il presidente Mattarella ha espresso un forte richiamo all'assoluta priorità di un contrasto incisivo alle mafie, evidenziando come «l'efficacia e la credibilità dell'azione pubblica si fondano sul rispetto della legalità, sull'etica del servizio e sulla trasparenza» e che «occorre grande fermezza contro ogni tentativo di asservire uffici e istituzioni a interessi personali, favoritismi e malaffare». Fare politica trasparente in molte delle nostre realtà è certamente rischioso, perché richiede passione civile e responsabilità individuale. E c'è un ulteriore aspetto che merita di essere approfondito: troppo spesso la piaga della "intermediazione impropria" dei politici, la tentazione di trasformare i diritti dei cittadini in favori concessi solo ad alcuni e negati ad altri, ai fini esclusivi del consenso, è alimentata da una cattiva politica, che molto spesso entra in contatto con le organizzazioni criminali, creando intrecci perversi in cambio di assunzioni, di gare d'appalto pilotate, di licenze, sovvenzioni o contributi agevolati. In questo quadro, la crisi economica, che alimenta ansie e incertezze, condiziona paure e bisogni, rende le autonomie locali, già gravate da difficoltà finanziarie e risorse disponibili sempre più scarse, il primo interlocutore del cittadino in cerca di protezione e sostegno. Per spezzare questo circuito, parallelamente alle puntuali modifiche delle norme penali ipotizzate dal disegno di legge in esame, occorre continuare in un ottica sistemica, da un lato, a lavorare per promuovere una buona politica orientata all'interesse generale e, dall'altro, a migliorare la qualità della pubblica amministrazione, dando nuova centralità alla trasparenza e all'efficienza amministrativa. La grande novità del disegno di legge che stiamo esaminando, però, sta proprio nel tentativo coraggioso di creare una fortissima barriera, che impedisca ogni tipo di contatto o rapporto tra gruppi di pressione criminale e gli amministratori locali, dando una visione finalmente unitaria al fenomeno intimidatorio, sia sul piano della prevenzione che su quello della repressione. Ad oggi infatti, specialmente nei settori di maggiore vulnerabilità, oggetto di potenziale interesse delle mafie, la normativa esistente ha mostrato tutti i suoi limiti, pur in presenza di concreti indicatori di pericolo, che pregiudicano la libera determinazione della democrazia rappresentativa. In conclusione, la grande sfida di cambiamento radicale che una politica riformatrice deve saper realizzare è esattamente questa: liberare le potenzialità della società e dell'economia contrastando con efficacia mafie e illegalità. Con questo nuovo intervento normativo stiamo compiendo, con straordinaria evidenza, una scelta legislativa in favore della giustizia e della libertà. Del resto, la qualità della nostra democrazia sarà migliore se riusciremo davvero a tutelare quei consiglieri comunali o quegli amministratori che provano con onestà ad esercitare il mandato ricevuto dai propri cittadini attraverso il voto democratico. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, onorevole senatrice Lo Moro, a distanza di un anno dalla conclusione dei lavori della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali, siamo convocati per approvare il disegno di legge in esame, che introduce modifiche normative in materia penale. In particolare viene modificato l'articolo 338 del codice penale, che prevede il reato di violenza o minaccia ad un corpo politico, amministrativo o giudiziario, in modo da adattare tale fattispecie alle esigenze di tutela degli amministratori locali. Tale fenomeno costituisce una realtà gravissima, un vulnus all'efficienza e all'efficacia dell'azione amministrativa. Convivere con il timore di rimetterci la pelle da parte dei pubblici funzionari, nell'esercizio dei propri doveri e delle proprie funzioni, genera danni alla tenuta complessiva del sistema Paese. Magistrati e amministratori, come consiglieri comunali, assessori e sindaci, sono oggetto di intimidazioni in alcune aree del Paese e si trovano spesso nella condizione di subire gravi atti di prevaricazione e strisciante ricatto tanto che i loro familiari temono per la propria incolumità. Tutto ciò si traduce in insicurezza sociale, territori segnati da illegalità, fuga di capitali e di intelligenze, allontanamento degli investitori dalle comunità destinatarie di providenze, instabilità amministrativa, mortificazione della politica quale campo di esercizio della carità, secondo le illuminanti parole di Paolo VI. Inevitabilmente i territori segnati dai fenomeni di intimidazione, presenti in Puglia, Campania, Calabria, Sicilia e in vaste aree del Centro-Nord, presentano ritardo di sviluppo e drastica diminuzione di prodotto interno lordo. Innumerevoli sono ogni anno gli atti di sindacato ispettivo presso Camera e Senato con cui si sottolineano tali situazioni e si richiedono misure di protezione. Questo intervento legislativo sicuramente costituisce un passo nella direzione di una disciplina più rigida e determinata al contrasto di questi reati deprecabili, indirettamente rivolti alla personalità interna dello Stato. Tuttavia, anche questa volta dobbiamo sottolineare come il fatto di estendere una fattispecie di reato, prevedere delle aggravanti e degli aumenti di pena non siano, da sole, misure sufficienti, nella pratica, a contrastare efficacemente, ma soprattutto a prevenire la commissione dei reati penali, se non sono accompagnate dalla certezza della pena, cioè dalla certezza della erogazione della sanzione penale. Infatti il fondamento di un ordinamento giuridico moderno, è costituito, non dal fine coercitivo delle norme, ma prima ancora dal loro carattere preventivo, cioè dalla "certezza del diritto" che imprescindibilmente si declina nella "certezza della pena" che è il vero deterrente. Perciò non è superfluo ricordare che è questa la malattia terminale del nostro Paese. Questa è la causa dell'inefficacia del nostro sistema penale e di ciò occorre prendere coscienza. Non basta scrivere le leggi, anche se sono delle buone leggi, se poi chi delinque sa che comunque resterà impunito e sarà vano il tentativo dello Stato di ristabilire legalità, legittimità, cura della libertà, dei diritti e dei doveri. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la prima questione che dobbiamo tutti porci è se sia necessario o meno intervenire in questa materia per il contrasto ad azioni criminali nei confronti di amministratori locali. Io credo di sì, sono fermamente convinto della necessità di un intervento legislativo. Non condivido invece la tecnica utilizzata per pervenire al risultato. È notorio che l'articolo 338 del codice penale prevede la configurazione di un reato quando vi è un'azione di violenza o minaccia nei confronti di un corpo politico, amministrativo o giudiziario. Da una giurisprudenza risalente al 1954 e ribadita dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 5611 del 2012, anche l'ipotesi di una minaccia ad un componente del corpo politico, amministrativo o giudiziario è fattispecie ritenuta compresa nell'articolo 338. In particolare, la Corte di cassazione ha affermato la sussistenza della fattispecie in questione in un caso in cui la minaccia rivolta al sindaco non concerneva rapporti personali ma determinazioni dettate dall'ente comunale - e qui vengo anche all'aggravante di cui dirò dopo e di cui parlava il relatore - e, nella specie, la deliberazione di costituzione dell'ente comunale quale parte civile nel processo nei confronti dell'imputato. Quindi, in questo caso, l'imputato, avendo saputo che l'ente in questione si sarebbe costituito parte civile nel processo, aveva messo in atto una minaccia ritorsiva nei confronti del sindaco. (ore 18,16) ( Segue CALIENDO). Pertanto l'obiettivo preso di mira - dice la Corte di cassazione - non è la persona fisica, ma il corpo politico, ed è del resto risalente nel tempo il chiarimento giurisprudenziale secondo cui, per la sussistenza del reato in esame, non è necessario che la minaccia sia fatta in presenza dell'organo collegiale riunito, essendo invece sufficiente la cosciente volontà da parte dell'agente di dirigere la minaccia ad un corpo con lo scopo di impedirne o turbarne l'attività, cosicché anche la minaccia rivolta ad uno dei suoi membri assume decisiva rilevanza. La Corte richiama in proposito una sentenza del 1954. Non nego che vi sia un'altra giurisprudenza della Corte di cassazione, che non ho mai condiviso, che non ritiene possibile la configurazione nei confronti del singolo appartenente. Se noi andiamo a inserire oggi una norma che fa riferimento anche ai singoli componenti, andiamo a riconoscere fondamento a quella giurisprudenza che negava la possibilità di configurare, con una possibilità di intervento anche sui procedimenti in corso. E questa è una cosa che io non voglio. Pertanto, ho utilizzato l'articolo 336 del codice penale per inserire la stessa identica norma prevista dal testo del disegno di legge. Non è una questione politica, ma una questione solo tecnica per la quale, all'articolo 2 propongo, con il mio emendamento, di introdurre l'arresto obbligatorio in flagranza quando il fatto è commesso nei confronti del componente di un corpo politico. Adottare questa tecnica, caro relatore, significa evitare qualsiasi problema d'interpretazione e soprattutto significa evitare che si possa affermare che l'attuale articolo 338 non si applichi alle minacce ai singoli componenti, dando ragione a quella parte della giurisprudenza che io contesto e che credo anche voi contestiate. Il secondo aspetto riguarda proprio quella sentenza che ho citato, che ci fa capire quale sia la logica dell'aggravante di cui all'articolo 3. Tenendo conto della modifica proposta dal relatore per dargli qualche contenuto, scrivendo che la condotta deve avere natura ritorsiva, vorrei invitarvi a leggere il testo della Commissione, sostanzialmente identico al mio emendamento, che fa riferimento a chi commette il fatto «al fine di ottenere, ostacolare o impedire il rilascio o l'adozione di un qualsiasi provvedimento, anche legislativo, ovvero a causa dell'avvenuto rilascio o adozione dello stesso». Esaminiamo questi due ultimi due sostantivi. Il primo, il rilascio, può essere negativo. Quindi, si è agito in termini di minaccia, per ritorsione, nei confronti di chi non ha riconosciuto quel provvedimento, oppure lo ha riconosciuto in modo negativo oppure si è costituito parte civile, come nell'esempio, cui ho fatto riferimento, della sentenza della Corte di cassazione. Quella condotta è già prevista e non può essere una condotta nuova. L'unico reato che non è previsto è quello di cui all'articolo 595 del codice penale: il reato di diffamazione. Ma se il connotato è la violenza o la minaccia, allora in quel caso è previsto comunque. Allora, io mi domando: dobbiamo approvare una norma che rafforzi il contrasto verso chi agisce nei confronti degli amministratori locali o, per una questione di principio e non di tecnica né di politica, dobbiamo approvare un provvedimento che darà adito ad una serie di interpretazioni distoniche? Gli interpreti, infatti, potranno dire che se il Parlamento, di fronte a una posizione della Corte di cassazione che già riconosceva l'applicabilità dell'articolo 338 alle minacce ai singoli componenti, ha detto che oggi bisogna inserirlo, ha implicitamente smentito quella interpretazione della Corte. È questo ciò che mi preoccupa di più: legittimare una interpretazione che avevamo tentato di contrastare. Mi domando perché non sia possibile tener conto di questi aspetti. E qui confido, più che nella mediazione, nella bravura del Presidente della Commissione giustizia, affinché tenga conto di questi aspetti, che si vanno a inserire in un sistema e che alterano le possibilità di una interpretazione molto corretta. Mi domando se sia possibile trovare una soluzione tecnicamente giusta. Non ho nemmeno presentato l'emendamento soppressivo dell'articolo 3, proprio perché volevo che si aprisse in questa sede un dibattito serio, chiaro, preciso. Noi siamo per l'approvazione di una norma che abbia un'effettiva efficacia di deterrenza, che non crei problemi interpretativi da parte della giurisprudenza e, nello stesso tempo, garantisca una punizione effettiva di determinati comportamenti. Per cui, anche sotto il profilo della pena, non muta la valutazione ai sensi degli articoli 336 e 338 del codice penale e muta, invece, sotto il profilo del mantenimento di questa ipotesi, che si rafforza con l'arresto obbligatorio previsto proprio nei confronti dei componenti. L'aggravante, così come formulata, è già prevista nella condotta. Non potete pensare di fare un'aggravante che costituisce la stessa condotta, quindi prevedendo una duplice possibilità di condanna. Per questa ragione, signor Presidente, confido che vi sia la possibilità per tutti di lavorare per arrivare a un testo tecnicamente corretto e che serva effettivamente come deterrenza nei confronti di questi comportamenti, che tutti critichiamo. [[Applausi del senatore Gasparri.]]
È iscritta a parlare la senatrice Ferrara Elena. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, rappresentanti del Governo, come è stato ben sottolineato dal relatore, senatore Cucca, il disegno di legge trae origine dal lavoro svolto dalla Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali, di cui sono stata onorata di essere componente, che ha concluso la propria attività nel febbraio 2015 e ha prodotto il disegno di legge di cui sono cofirmataria. Guidati dalla presidente, senatrice Doris Lo Moro, abbiamo verificato in quale misura fosse congrua la normativa vigente rispetto alle problematiche analizzate e abbiamo proposto soluzioni di carattere legislativo e amministrativo al fine di realizzare la più adeguata prevenzione e il più efficace contrasto al fenomeno, così da assicurare il migliore e libero esercizio delle funzioni attribuite agli enti e agli amministratori locali. Ricordo che la Commissione ha attivato la propria indagine sull'intero territorio nazionale e, pur con diverse matrici e dinamiche che connotano le aree geografiche, si è convenuta, nelle indicazioni finali, la necessità di affrontare il tema con una visione unitaria, cogliendo gli elementi comuni che lo caratterizzano e, in particolare, approfondendo la qualità soggettiva della vittima e indagando sulla finalità dell'azione intimidatoria. Oggi diamo una prima importante risposta, un atto doveroso nei confronti di tutti quegli amministratori e funzionari pubblici che quotidianamente vengono messi sotto pressione o minacciati per condizionarne l'attività amministrativa. Abbiamo ascoltato le loro testimonianze e individuato campi di azione e strumenti di sostegno. Scegliamo, per questo, come primo intervento, di inasprire le pene. Diamo un segnale forte a chi cerca di contrastare senza scrupoli l'operato di coloro che lavorano correttamente a difesa e nell'interesse della collettività. Diciamo agli amministratori locali esposti in prima persona che non sono soli. Si tratta di un impegno che deve riguardare tutti i tipi di pressione illecita, non solo quelle di stampo mafioso, riferendoci a tutti gli organi amministrativi, esecutivi e di indirizzo, per gli esponenti di maggioranza come pure di minoranza, per i dirigenti e i funzionari che si adoperano per tutelare il nostro territorio nell'ambito di attività particolarmente delicate, come quelle amministrativo-giudiziarie. Penso al novarese, il mio territorio, interessato dal business del movimento terra, del ciclo del cemento e del conferimento dei rifiuti. I sindaci ci chiedono di essere al loro fianco anche nei difficili iter autorizzativi. La presenza dello Stato e dei diversi livelli di governo (regionale, provinciale) sono determinanti per dar forza alle scelte politiche a tutela dei territori e di talune aree di pregio (penso alle aree protette del Ticino, del lago Maggiore e delle Lame del Sesia). Le stesse amministrazioni si stanno attrezzando, cogliendo appieno la necessità di strutturare difese forti. La Provincia di Novara, unica in Piemonte, si è dotata di un piano cave che definisce quantità di materiale estraibile e bacini di estrazione; la prefettura si è attivata, anche a seguito dei gravi episodi verificatesi in anni recenti, con un protocollo di legalità per il controllo e il monitoraggio delle cave sottoscritto dal prefetto, dal procuratore della Repubblica, dalla Provincia, da decine di Comuni, dall'ARPA, dalle Forze dell'ordine, dalla direzione territoriale del lavoro, dall'ASL e dalle rappresentanze delle categorie degli operatori nel settore delle attività estrattive e del trattamento dei rifiuti. La Regione Piemonte, proprio in questi mesi, sta lavorando ad una nuova legge, promossa dal Gruppo del Partito Democratico a palazzo Lascaris, sulle attività estrattive: una norma che si fa carico anche del sostegno agli amministratori, a partire dalla programmazione a livello regionale delle attività estrattive, per superare le disuguaglianze territoriali che penalizzano alcune realtà e le rendono appetibili alla criminalità organizzata. Una legge che prevede nuove regole di controllo, con la costituzione di uno specifico nucleo ispettivo, una struttura che consenta ai Comuni di essere realmente parte attiva, ma che, al contempo, sia una struttura che tuteli e sostenga gli amministratori nelle scelte di governo del proprio territorio in settori così delicati. Quello estrattivo e dei rifiuti è un settore che trova corrispettivi di fragilità anche in altri ambiti del sistema amministrativo, come quello della gestione dei servizi socio-assistenziali, delle politiche abitative, dei trattamenti sanitari obbligatori, degli interventi di abbattimento di edifici abusivi, attività svolte in pieno rispetto della legge e della trasparenza, ma che necessitano di una rete di protezione nei confronti dei sindaci e dell'apparato. Durante i lavori della Commissione abbiamo raccolto una spinta dal basso, che ci chiede di continuare sulla strada della tutela degli amministratori pubblici, con normative volte a intervenire su aspetti organizzativi e amministrativi, prevenendo la solitudine del soggetto decisore ed evitando l'eccessiva esposizione nel corso delle procedure organizzative e di monitoraggio. Non abbassiamo la guardia e mettiamo in campo convintamente e con senso di responsabilità ogni strumento utile per consentire agli amministratori di proseguire con maggiore serenità la loro fondamentale attività di governo dei territori. Il disegno di legge in esame si riferisce - come si diceva - alle ipotesi di modifiche normative in materia penale emerse nella Commissione di inchiesta, con riguardo agli atti diretti ad ottenere un provvedimento a sé favorevole o ad ostacolare l'emissione di un provvedimento a sé sfavorevole, nonché a quelli finalizzati a provocare le dimissioni di uno o più amministratori locali, in ragione dell'evidente portata plurioffensiva di tali condotte (oltre alla lesione dell'integrità individuale dell'amministratore locale, anche quella al buon andamento della pubblica amministrazione e alla personalità interna dello Stato). La modifica del reato di violenza o minaccia ad un corpo politico, amministrativo o giudiziario, di cui all'articolo 338 del codice penale, è quindi individuata ad adattare tale fattispecie alle esigenze di tutela. Intervenendo su tale articolo, si rendono peraltro applicabili ai fatti in esame le circostanze aggravanti previste dal successivo articolo 339 del codice penale, il quale prevede un aumento di pena qualora il fatto sia commesso con l'utilizzo di armi, da persona travisata, da più persone riunite, con scritto anonimo, in modo simbolico o avvalendosi della forza intimidatrice derivante da segrete associazioni esistenti o supposte. Tutto ciò consentirà di utilizzare per gran parte degli atti intimidatori, e in particolare per quelli che costituiscono il nucleo centrale del fenomeno, una fattispecie penale procedibile d'ufficio, con una pena edittale (la reclusione da uno a sette anni) che consente il ricorso alle misure cautelari, oltre che alle intercettazioni e ad ogni altro mezzo di prova. La Commissione ha inoltre suggerito una modifica all'articolo 380 del codice di procedura penale, finalizzata a prevedere l'inserimento dell'articolo 338 del codice penale tra le fattispecie per le quali è possibile procedere all'arresto in flagranza di reato. In relazione agli atti intimidatori ritorsivi, cioè a quelli commessi in seguito all'adozione di un provvedimento da parte di un amministratore locale, si è ravvisata l'esigenza di prevedere una nuova circostanza ad effetto speciale, che prevede un aumento di pena qualora un certo tipo di reati sia commesso contro un amministratore locale a causa dell'adempimento del mandato, delle funzioni o del servizio. Infine, la proposta affronta il tema delle intimidazioni rivolte a chi è coinvolto in competizioni elettorali. Nella relazione conclusiva la Commissione ha infatti prospettato un intervento di modifica al testo unico delle leggi per la competizione e l'elezione degli organi delle amministrazioni comunali, volto ad estendere le sanzioni anche a coloro che, con minacce o atti di violenza, ostacolano la libera partecipazione di altri alle competizioni elettorali amministrative. Infatti molti amministratori, peraltro in tutte le aree geografiche, hanno evidenziato l'inasprirsi dei fenomeni intimidatori proprio in corrispondenza delle campagne elettorali, misura che viene recepita con una modifica dell'articolo 90 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 570 del 1960. Da qui è evidente quanto il disegno di legge in discussione impatti con la reale vita democratica del Paese e di fatto costituisca un importante rafforzamento della tutela degli amministratori locali e dei funzionari appartenenti al corpo amministrativo e giudiziario. Vorrei chiudere il mio intervento con il ricordo di Laura Prati, sindaco di Cardano al Campo, assassinata nel suo ufficio, in Comune, da un vigile sospeso dall'incarico. Per la prima volta il Comune lombardo aveva eletto una donna come prima cittadina. E proprio in questo contesto, ancora grondante di sgomento e dolore, abbiamo onorato la sua memoria, svolgendo un'audizione della Commissione d'inchiesta. Dedico a lei questo mio intervento a sostegno dell'approvazione del disegno di legge in discussione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dobbiamo ringraziare la Commissione d'inchiesta, la sua Presidente e tutti i componenti e in questo grazie c'è naturalmente anche un giudizio positivo sul lavoro che hanno svolto e soprattutto sul risultato approfondito che è stato raggiunto: hanno esaminato con attenzione quanto succede di grave nel nostro Paese, hanno colto i risvolti che minacciano realmente la nostra democrazia locale e sono giunti a un risultato estremamente positivo, tale da portare ad un voto unanime sulla relazione conclusiva e alla successiva sottoscrizione di una proposta di legge da parte di tutti i Gruppi parlamentari che hanno votato i risultati della Commissione d'inchiesta. Colleghi, non stiamo qui trattando una fattispecie penale che lascia il tempo che trova, o non stiamo facendo un esercizio retorico a favore del corpo politico dello Stato: qui stiamo dando una risposta vera e reale a una minaccia, a una violenza ripetuta e sistematica che si abbatte sui nostri amministratori, quotidianamente, giorno per giorno, in tutti i territori. Cari colleghi, immaginate se in un altro Paese a democrazia avanzata avvenisse lo stesso fenomeno; ci sarebbe una mobilitazione. La democrazia saprebbe trovare il rigore per bloccare il tentativo di deviare, di condizionare e umiliare la democrazia locale. Ecco perché l'unico rimprovero che si può fare al Parlamento è che siamo arrivati in ritardo. Gli studiosi e la dottrina da tempo sostengono che l'articolo 338 del codice penale, in cui è contenuta la norma che disciplina i casi di violenza o minaccia allo Stato e al suo corpo politico, giudiziario, amministrativo, parlamentare o consiliare, è privo di un'ulteriore norma che sia in grado di valutare questa responsabilità non solo quando si colpisce il corpo nel suo complesso, ma anche quando si colpisce la singola persona che ne fa parte. Ecco l'intervento che è stato fatto: un intervento di chirurgia cui è sottesa la capacità di attivare una norma penale che deve finalmente svolgere la sua funzione di deterrenza, per impedire, anche nel 2016, che tanti amministratori esposti subiscano minacce e violenze. Attenzione, cari colleghi, parliamo anche di casi in cui sono state rovinate delle persone o rese invalide; molti hanno anche perso la vita. Stiamo parlando quindi non solo delle classiche minacce, come il foglietto che arriva, non solo della minaccia più banale cui molti di noi spesso sono stati fatti oggetto: qui si tratta di minacce pesanti, di violenze che hanno anche raggiunto obiettivi tali da ledere l'integrità e la vita delle persone. Ecco perché penso che sia stato fatto un buon lavoro e questo grazie anche all'attività di concertazione che c'è stata - com'è giusto che sia - tra i risultati della Commissione d'inchiesta e la Commissione giustizia. In Commissione giustizia abbiamo approfondito molto come migliorare l'articolo 338 del codice penale. Vorrei dire al senatore Caliendo che mi sembra strano che voglia sottrarsi a quella condivisione che è stata raggiunta nella Commissione d'inchiesta e alla comune valutazione che è stata raggiunta in Commissione giustizia per proporre lo spostamento della condotta da punire all'articolo 336 del codice penale (Violenza o minaccia a un pubblico ufficiale), che già oggi sanziona in modo efficace la violenza o la minaccia a un pubblico ufficiale nell'esercizio dei suoi doveri. Il collega propone quindi di spostare la previsione di cui all'articolo 338, cari colleghi, dove la violenza o la minaccia è riferita a un corpo politico, amministrativo o giudiziario, all'articolo 336; così facendo, di fatto, proprio da un punto di visto sistematico e di intervento, si crea una sconnessione tale da metter in discussione entrambi gli articoli: faremmo un patatrac. Ritengo pertanto che il lavoro fatto sia giusto: si rimane nell'articolo 338 del codice penale, si fa in modo che la previsione della fattispecie della violenza o della minaccia a un corpo politico, amministrativo o giudiziario finalmente possa raggiungere il suo scopo: quello di essere un deterrente e di punire quei casi che ancora oggi avvengono nel nostro Paese, come abbiamo potuto constatare in questi giorni, in queste settimane. Il testo mette inoltre nelle condizioni d'intervenire con intelligenza sulle circostanze aggravanti, naturalmente senza creare contraddizioni. Sulla stampa, tuttavia, è comparsa una contraddizione: ci è stato spiegato che potremmo ledere il diritto dei cittadini a essere informati, quindi anche intervenire contro la libertà d'informazione. Il relatore, che ringrazio, ha spiegato bene che, per come l'intervento è stato formulato nel disegno di legge, questo pericolo non c'è assolutamente. Tuttavia, per fugare qualunque dubbio ed evitare che attorno a questo tema molto sensibile e caro a tutti noi si possa scatenare, come spesso avviene nel nostro Paese, una serie di interpretazioni forzate e un po' maliziose che si macchiano poi anche di un certo spregevole interesse e conflitto politico (che in questi casi non ha ragione di essere), il relatore ci ha proposto un'ulteriore riformulazione che ci mette nelle condizioni di allontanare qualunque idea per cui anche lontanamente si voglia ledere il sacro diritto all'informazione riconosciuto nel nostro Paese, che tutti difendiamo, che vogliamo e che bisogna sempre tutelare. Ancora di più, signor Presidente, nel suo intervento introduttivo il relatore ha spiegato bene di essere pronto a fare ulteriori interventi per trovare piena condivisione in quest'Aula, per migliorare ulteriormente il testo e fare in modo che ci si allontani ancora di più da qualunque interpretazione nel senso di mettere in discussione il diritto all'informazione. Apprezziamo quest'apertura da parte del relatore. Il Partito Democratico è pronto a dare il suo contributo; lo vuole fare insieme a tutti gli altri Gruppi, al Presidente della Commissione giustizia, alla Presidente della Commissione di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali e a tutti i senatori. Ciò al fine di trovare insieme una soluzione in grado di mantenere la coerenza del testo senza scadere e creare un clima sospettoso e diffidente nei confronti di una norma che invece vuol essere una risorsa da condividere tutti e da presentare positivamente al Paese, per fare in modo che la democrazia locale dispieghi tutte le sue energie, senza interferenze causate da azioni di minaccia o di violenza tali da colpire singole personalità che fanno parte del corpo politico, amministrativo e giudiziario del nostro Paese e fare in modo così che la democrazia, che si articola nei differenti poteri, possa trovare quella fisiologica energia e forza che in un Paese come il nostro diventa anche vitalità democratica. Signor Presidente, siamo quindi pronti a passare successivamente alla fase emendativa e a fare in modo che tutti i contributi siano valorizzati. Ringrazio il Governo che ha dato la sua disponibilità, ci ha accompagnato ed è pronto a dare anche il suo apporto. Alla fine avremo un testo fatto bene, sistematico e in grado di dire al Paese: giù le mani dalla democrazia, giù le mani dalla vita della democrazia. La democrazia si svolga nella sua fisiologia, abbia i suoi momenti di contrapposizione, ma mai la violenza e la minaccia possono essere uno strumento di regolazione del rapporto tra i territori e la vita democratica del nostro Paese. Ecco perché siamo pronti a dare il nostro contributo e siamo convinti che alla fine troveremo la giusta convergenza e tireremo fuori un ottimo testo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Perrone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema delle intimidazioni agli amministratori locali è particolarmente sentito dal sottoscritto oltre che dall'intero Gruppo che oggi ho l'onore di rappresentare in Senato, i Conservatori e Riformisti. Da anni, ormai, fare il sindaco, l'assessore o il consigliere comunale è diventata una vera e propria missione e una difficile sfida, se pensiamo che alle normali problematiche da risolvere si sono aggiunti tagli e ristrettezze finanziarie. Troppo spesso, come dicevo, in nome e per conto di quella missione civica, essi subiscono intimidazioni fuori dalla norma. Che si tratti di parole o peggio ancora di gesti, il senso di questi gravi atti non cambia perché il fenomeno non può essere né ammesso né mai sottovalutato. È necessario pertanto che le istituzioni, a tutti i livelli, non si limitino a mere dichiarazioni di vicinanza e solidarietà, ma sostengano concretamente gli amministratori che svolgono il proprio compito per la legalità e per le proprie comunità. Per tali ragioni e per quanto accennato, avverto la necessità di farmi portavoce di un'esigenza che non tocca solo la sicurezza delle cariche pubbliche, ma anche il senso stesso di civiltà e modernità della democrazia negli enti locali italiani. Mi auguro pertanto che questa Camera sappia qui fornire una risposta tangibile e un sostegno finalmente concreto e attuabile ai tanti amministratori locali, che da Nord a Sud lo chiedono a gran voce. Voglio in questa sede ricordare che nel 2013 è stata istituita la Commissione parlamentare di inchiesta sugli atti intimidatori nei confronti degli amministratori locali. Tale Commissione ha avuto il pregio di monitorare e quantificare il fenomeno tra il 1° giugno 2013 e il 30 aprile 2014. Il lavoro è stato poi proseguito dall'Osservatorio nazionale istituito presso il Ministero dell'interno il 2 luglio 2015. Quanto è emerso, colleghi, è allarmante. Gli atti di intimidazione, rilevati sull'intero territorio nazionale, sono stati 668 nel 2013 e 805 nel 2014. Nel 2015 c'è stato un lieve calo (619), ma la sostanza e la gravità della situazione è stata in pratica la stessa. Ciò di cui parliamo è ancor più complesso se pensiamo che spessissimo le sue cause non sono riconducibili a presunte colpe della politica locale (mancanza di lavoro in primis ). Su questo fronte, purtroppo la mia Regione, la Puglia, è una delle più colpite, seconda solo alla Sicilia. In alcuni casi il fenomeno è addirittura sfociato in atti di sangue. Vorrei qui ricordare, solo per citare alcuni nomi, gli omicidi di Renata Fonte nel 1984, assessore del Comune di Nardò, in provincia di Lecce; di Gianni Carnicella nel 1992, sindaco di Molfetta, in provincia di Bari; di Maria Monteduro nel 1999, assessore del Comune di Gagliano del Capo, in provincia di Lecce. Il disegno di legge che ci apprestiamo a votare, è pertanto di enorme rilevanza per il bene delle nostre comunità. Il suo testo fortunatamente modifica l'articolo 338 del codice penale, colmando così un vuoto di tutela che si era fino ad oggi protratto avendo causato danni a tanti onesti cittadini e loro famiglie. Non dimentichiamo infatti che dietro le minacce ad un amministratore c'è sempre anche il dolore di figli, mogli, mariti e parenti, ancora più incolpevoli. Ma tornando al testo, è possibile dire, concludendo, che costituisce una prima risposta. È però necessario fare e pretendere di più, su tanti livelli. Penso per esempio a modalità serie per l'uso della videosorveglianza al fine di prevenire la commissione di questi gravissimi reati soprattutto nei piccoli centri, periferici e dimenticati. Idem dicasi sullo snellimento delle tante procedure burocratiche tortuose che lasciano spesso soli sindaci e assessori di fronte ad immotivati atti di prepotenza. Non dimentichiamo neanche, anche se non sono tecnicamente amministratori, i tanti dirigenti, funzionari e impiegati che svolgono in silenzio il proprio lavoro e che risultano a volte parte gravemente lesa in queste inaccettabili vicende. Il tema meriterebbe molto più tempo e spazio, ma ora passiamo dalle parole ai fatti. Comprendiamo noi stessi in questa sede che in primis non è più possibile considerare tale fenomeno come una questione di serie B e che ad esso è legato la crescita «normale e serena» delle nostre comunità locali. Impegniamoci perché da questi atti passi anche un doveroso messaggio alle nuove generazioni verso il sano impegno per la politica, che è e deve sempre continuare ad essere passione e dedizione libera e incondizionata nei confronti dei cittadini. Per quanto sopra esposto, apprezziamo lo spirito del testo, seppur ribadendo che si deve trattare solo di un primo passaggio verso la definitiva presa d'atto e soluzione del problema. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, purtroppo interveniamo su un fenomeno che probabilmente è stato sottovalutato. Il nostro è un Paese tristemente noto per i fenomeni gravissimi della mafia, della camorra e della 'ndrangheta, eppure, siamo arrivati fino ad oggi con delle norme che probabilmente non sono state sufficienti a combattere il fenomeno delle intimidazioni verso organi politici e, in particolare, amministrativi. Fortunatamente, il grosso lavoro della Commissione d'inchiesta, alla quale deve andare tutto il plauso nostro e del Paese, ha segnalato delle vere e proprie carenze normative per arrivare a una proposta normativa che, per alcune parti, condividiamo. Sono preoccupanti i dati relativi ai fenomeni di intimidazione verso, in particolare, gli organi amministrativi. Faccio riferimento ai dati forniti da Avviso pubblico, risalenti alla metà di marzo, che destano particolare preoccupazione: dal 1° gennaio al 15 marzo ci sono stati 96 casi di intimidazioni, quasi due casi al giorno, distribuiti per certi versi equamente in tutta Italia. I fenomeni vanno dal recapito di proiettili, parti di animali, ordigni o lettere minatorie, a incendi di autovetture o altri beni di proprietà degli amministratori. Sono state interessate Regioni che hanno una storia di criminalità e di insidie di un certo tipo, ma, accanto a Regioni come la Calabria, la Sicilia, la Puglia e la Campania, stiamo registrando dei casi anche purtroppo nel Nord-Est d'Italia. Parlo del Veneto, in particolare, dove dal 1° gennaio a febbraio sono accaduti cinque atti intimidatori, di cui tre a Padova. Sono dati di questo anno, ma ricordiamo anche quello che l'anno scorso è accaduto al sindaco di Padova, Massimo Bitonci, al quale è stata recapitata, poco dopo la sua elezione, una lettera anonima che conteneva un proiettile. Massimo Bitonci lavora in una città con caratteristiche particolarmente delicate; chi in qualità di sindaco è voluto intervenire per apportare delle soluzioni, probabilmente, con quelle stesse soluzioni, ha dato fastidio. È per questo che si registra un aumento di questo tipo di episodi che vanno a incidere sull'attività dell'amministratore. Noi, appartenenti al Gruppo della Lega Nord, abbiamo sempre prestato una particolare attenzione nei confronti di coloro che consideriamo i veri eroi della politica: mi riferisco ai sindaci, uomini che occupano un posto di rilievo all'interno della propria comunità, di cui diventano non solo i rappresentanti, ma i primi guerrieri, impegnati in prima linea nel gestire i vari interessi della collettività con poche risorse a disposizione. Purtroppo, in alcune menti la gestione della cosa pubblica non fa altro che sollecitare questo tipo di interventi tristissimi, volti a cercare di condizionare la libertà dell'amministratore (che poi non è la propria, ma quella della sua comunità). Andare a incidere sulla libertà dell'amministratore di tutelare in modo democratico gli interessi dei cittadini per favorire il singolo, così come vorrebbe l'intimidatore, è forse uno dei peggiori insulti che si possa rivolgere agli amministratori. Il disegno di legge in esame prevede una fattispecie per comprendere le casistiche che, probabilmente, non rientravano nell'ambito dell'articolo 338 del codice penale. È così prevista la possibilità di incriminare il comportamento di colui che cerca di ostacolare l'emissione di un provvedimento amministrativo a suo sfavore o, al contrario, di sollecitarne uno a suo esclusivo favore. Abbiamo condiviso meno il contenuto dell'articolo 3. Infatti, riteniamo che non sia assolutamente il momento - come potrebbe mai esserlo - di introdurre una norma che possa essere letta o solo vagamente intesa dai nostri concittadini come un trattamento quasi di favore nei confronti di un organo politico nel momento in cui vengono perpetrati dei reati a suo danno. Riteniamo - ovviamente - che tutti noi dobbiamo essere considerati uguali e, a maggior ragione noi, in qualità di organo politico di massima rappresentanza della popolazione, dobbiamo essere trattati al pari del popolo italiano. Per questa ragione, in Commissione anche noi abbiamo votato a favore della modifica del disposto di cui all'articolo 339- bis del codice penale , al fine di evitare un aumento di pena per il reato di diffamazione, minacce o danneggiamento nei confronti di un organo politico. Il relatore ha ora presentato una proposta emendativa, che però riteniamo non possa sortire quegli effetti che noi crediamo giusti. Riteniamo che quanto proposto non possa essere inserito nel testo del disegno di legge perché, nel prevedere che una condotta possa essere punita per il fatto di rappresentare una ritorsione nei confronti di un organo, potremmo trovarci in delle situazioni che potrebbero creare dei dubbi dal punto di vista anche interpretativo. Sicuramente il popolo che sta fuori, i cittadini, che pretendono da noi il massimo rispetto delle norme e l'assoluta assenza di privilegi o situazioni di beneficio a nostro favore, non vorrebbero una norma del genere. Quanto al resto, il provvedimento in esame che non può che vedere una condivisione, in quanto stiamo parlando di norme necessarie. Si auspica veramente che il nostro Paese possa crescere, anche dal punto di vista culturale, nel rispetto dell'attività di un'istituzione, affinché chi è tentato di incidere sull'attività di un amministratore con fenomeni e attività di tipo intimidatorio sappia che in Italia non lo può fare. Solo quando si prevedranno delle norme severe e poi troveremo il modo di assicurare un' assoluta certezza della pena (ciò purtroppo non è stato fatto, in particolare in quest'ultima legislatura), solo quando approveremo delle norme facilmente interpretabili e rigorose, potremo assicurare tutto questo ai nostri concittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho cercato di seguire con attenzione il dibattito, ma per l'ennesima volta devo dire che, sentendo i colleghi parlare, mi sono domandato di cosa stessero parlando. Diagnosi: c'è un fenomeno allarmante, su cui bisogna intervenire, che è quello delle aggressioni e delle minacce agli amministratori locali. Del resto, anche in Commissione il provvedimento che stiamo discutendo era intitolato: «Disposizioni in materia di contrasto al fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali». I colleghi intervenuti in discussione hanno giustamente sottolineato come gli assessori, i consiglieri comunali e i sindaci siano in prima linea sul territorio e abbiano pagato un prezzo altissimo in questi ultimi venti anni. Ricordo, nel periodo 1992-1994, le difese che feci quando c'era la criminalizzazione generalizzata degli amministratori locali, rispetto a situazioni che ho vissuto di persona. Sono andato a trovare le vedove di amministratori e sindaci che hanno perso la vita perché qualche amministrato li aveva colpiti e uccisi, non avendo avuto da loro quello che si aspettava di avere. Quindi, quando ho sentito i colleghi parlare della necessità di intervenire per tutelare gli amministratori locali, ho detto che ero perfettamente d'accordo. Se il testo che stiamo discutendo fosse quello, lo voterei: peccato che il testo sia tutt'altro. Il testo che stiamo discutendo e che voteremo non riguarda soltanto gli amministratori locali, ma riguarda «anche» gli amministratori locali. Non capisco perché nessuno tra i colleghi del PD abbia fatto riferimento al fatto che, addirittura, il titolo del provvedimento sia stato modificato all'ultimo secondo, perché agli amministratori locali si sono aggiunti i singoli componenti dei corpi politici, amministrativi e giudiziari e non è certo un'aggiunta di poco conto. Siamo passati infatti dalla tutela dei sindaci, degli amministratori e dei consiglieri, di coloro che sono in prima linea, specialmente nelle zone ad alta densità malavitosa per la mafia, la 'ndrangheta e la camorra, ad una norma di tutela generale dei singoli componenti della Camera dei deputati, del Senato, dei Consigli regionali e di tutti i magistrati. Non so perché nessun collega abbia parlato di questa nuova tutela, ma fuori di qua non è che non si siano accorti di questo tentativo. Ricordo ai colleghi che i parlamentari, per fortuna, nella Costituzione hanno una garanzia: non sono chiamati a rispondere delle opinioni espresse. Tutti sappiamo che se un cittadino ci querela o ci intenta una causa civile per le cose dette in Assemblea, in Commissione, o anche fuori se queste hanno un collegamento con l'attività parlamentare, l'azione di questo cittadino viene paralizzata, perché il parlamentare ha una tutela giudiziaria, che naturalmente il cittadino non ha, nei confronti del parlamentare, che lo può viceversa querelare e gli può intentare causa civile. I magistrati hanno una "piccola" particolarità rispetto al cittadino, al giornalista comune o anche la parlamentare: chi decide sulle cause di diffamazione o sulle cause civili che riguardano i magistrati, sono proprio i magistrati. Basta andare a vedere i tempi delle querele e delle cause civili che riguardano i magistrati e quello che ricavano da queste cause, per accorgersi che, inevitabilmente, il fatto che siano i magistrati a decidere su questioni che riguardano i magistrati - i dati sono lì a testimoniarlo - crea uno squilibrio. Nel provvedimento in esame abbiamo scritto, innanzitutto, una cosa che secondo me è incredibile e certo arriva a colpire l'opinione pubblica. Il collega relatore Cucca ha presentato un emendamento all'articolo 339- bis in cui si conferma che sono aumentate da un terzo alla metà le pene stabilite per i delitti previsti dagli articoli 582, 595, 610, 612 e 635 del codice penale - tra cui c'è anche la diffamazione, prevista dall'articolo 595 - ma solo nei casi in cui la condotta abbia natura ritorsiva. Scusate, ma che cos'è la ritorsione o anche la minaccia nei confronti di un parlamentare? Io sono stato padre della legge Fini-Giovanardi sulla droga, che a me andava bene e ad altri no. Cosa sarebbe accaduto se avessi dovuto considerare tutte le minacce e gli insulti che ho ricevuto a causa della legge, da coloro che non la condividevano? È vero che in alcuni casi li ho querelati, ma di certo non mi aspetto di avere una tutela particolare perché sono un parlamentare, rispetto a quanto accadrebbe viceversa, se a ricevere le offese fosse un cittadino o un giornalista. Per quale motivo un parlamentare dovrebbe subire una ritorsione? Ma cos'è la ritorsione? Non ti voto più, ti mando a casa, voto «no» al referendum perché hai votato una legge che non condivido? Cos'è la ritorsione? Cos'è una campagna diffamatoria? In questa legislatura - vale per il depistaggio, per come è stata la posta questione dei crimini di guerra e quant'altro - abbiamo la tendenza a colpire l'opinione. In questo caso tendiamo ad aggravare le pene in maniera sensibile per i cittadini o i giornalisti se qualifichiamo come ritorsiva una loro opinione, che noi riteniamo diffamatoria, nei confronti dell'attività del Parlamento, di un legislatore o dell'attività di un magistrato. Se mi si dice che un amministratore locale, un sindaco, ha subito una lesione personale da cui deriva una malattia oppure che sono state distrutti beni di proprietà, posso convenire con voi perché passiamo a situazioni di fatto che vanno colpite. Ma nel momento in cui parliamo semplicemente di minacce o di atteggiamenti che riteniamo diffamatori nei confronti di magistrati o di parlamentari andiamo su un piano assolutamente diverso, come andiamo su un piano diverso quando all'articolo 1 aggiungiamo che alla stessa pena - quella prevista dall'articolo 338 del codice civile, anche qui si tratta di minaccia - soggiace chi commette il fatto per ottenere, ostacolare o impedire l'adozione di un qualsiasi provvedimento, anche legislativo. Anche in questo caso, abbiamo avuto un grande dibattito sulle unioni civili e ci siamo confrontati duramente in Aula; vi immaginate cosa sarebbe accaduto se ci fosse stata una pena per chi minaccia al fine di impedire un provvedimento legislativo, cioè per le persone di piazza San Giovanni, o quelle che si sono trovate al Circo Massimo, e tutte le persone che hanno manifestato contro la legge? So che c'è una tendenza in questo senso dato che abbiamo il disegno di legge Scalfarotto che prevede di introdurre un reato che vuole colpire penalmente coloro che hanno dissentito e non sono d'accordo, per esempio, con il matrimonio gay o sull'utero in affitto perché sarebbe omofobia. Ci sono già tentativi in corso per far divenire materia penale quella che è semplicemente un'opinione, ma qui vorrei capire nei confronti di un parlamentare - anche di chi vi parla - che cosa vuole dire. Non mi riferisco al caso in cui la minaccia serva ad ottenere la mancata adozione di un provvedimento amministrativo del sindaco o di un assessore, perché capisco benissimo cosa significhi una minaccia concreta finalizzata all'emissione o alla mancata emissione di un provvedimento. Ma cosa vuol dire la minaccia per ottenere od ostacolare un provvedimento legislativo? Per esempio quelli che dicono che al prossimo referendum voteranno «no» per mandare a casa Renzi e questo Parlamento fanno una minaccia? È una minaccia collettiva? È una ritorsione? Certo, è una ritorsione. Gandolfini ha detto che avete fatto passare la legge sulle unioni civili con la fiducia, impedendo al Parlamento di votare gli emendamenti e noi voteremo «no» al referendum : è una ritorsione. È una minaccia ritorsiva. Rientra in questa legge, visto che un emendamento del relatore prevede che sono aumentate da un terzo alla metà le pene stabilite per il delitto previsto dall'articolo 595 del codice penale se la condotta ha natura ritorsiva ed è commessa ai danni di un componente di un corpo politico. Affermazioni come «Cirinnà ti mandiamo a casa», o magari «Giovanardi ti mandiamo a casa», nel caso della legge sulla droga, oppure «la devi smettere di fare delle cose folli» (ci sono stati giornali antiproibizionisti che di queste cose ne hanno dette tante) sono tutelate? Signorsì! L'ordinamento tutela Giovanardi, la collega Cirinnà come ogni altro cittadino che si senta diffamato. Quindi, poiché un cittadino che si senta diffamato può utilizzare gli strumenti che l'ordinamento mette a disposizione per tutelare la propria onorabilità, si vuole allora che anche un parlamentare o un magistrato che si senta minacciato o insultato o oggetto di azioni ritorsive possa fare come qualsiasi altro cittadino, e cioè ricorrere alla magistratura per tutelare i suoi diritti. Qualcuno mi deve spiegare - e nessuno l'ha fatto perché tutti i colleghi che hanno parlato finora hanno parlato di amministratori locali - perché queste norme si estendono anche ai parlamentari e ai magistrati e perché i parlamentari e i magistrati devono essere più uguali degli altri cittadini. Come si fa a qualificare una campagna di stampa o degli articoli come ritorsivi? Ma la ritorsione è uno degli strumenti della politica. La ritorsione consiste anche nel fare campagne critiche nei confronti di un certo tipo di atteggiamento, e configura una questione non penale, ma di libertà. Poi noi andiamo sempre sul sottile, dicendo che saranno la giurisprudenza e i tribunali a decidere. Il giudizio di primo grado stabilirà una cosa, quello d'appello ne dirà un'altra e infine sarà la Cassazione a giudicare questo tipo di atteggiamento. Intanto noi, come principio teorico, aggraviamo le pene per chi ha questo tipo di atteggiamento nei confronti dei parlamentari e dei magistrati, lasciando così i cittadini in secondo piano. Io vorrei che i colleghi che domani si metteranno sulla strada di votare questo provvedimento me ne spieghino la ragione. Io ho sentito aleggiare mille volte anche qui la polemica contro la casta. Il Gruppo Movimento 5 Stelle - per esempio - ha fatto di questa polemica, quella sull'uguaglianza dei cittadini, un suo cavallo di battaglia. Poi, però, in Commissione ha votato a favore di questo provvedimento. [[Commenti del senatore Cappelletti.]] Il Gruppo Movimento 5 Stelle in Commissione ha votato a favore di questo provvedimento - ero presente - e ha respinto i miei emendamenti, che ripresenterò in Aula e potranno benissimo essere rivisti, e il più radicale di essi dice che la legge va bene così, basta che sia applicata agli amministratori locali. Si elimina il riferimento ai parlamentari e ai magistrati e la si vota per tutelare gli amministratori locali dalla diffamazione, dai danneggiamenti, dalle minacce e da tutto ciò che li mette in difficoltà sul territorio. Ma non deve riguardare i parlamentari e i magistrati. Se poi non dovesse passare quello, ho presentato altri emendamenti che eliminano il reato di diffamazione. Se qualcuno mette le mani addosso a me o a un collega o danneggia la proprietà di un collega, mi può anche stare bene che, trattandosi di un legislatore che svolge una funzione delicata, ciò che è scritto nei due articoli riguardanti il danneggiamento o le lesioni personali sia a questi esteso, in quanto un parlamentare si espone di più di un normale cittadino. Ma di certo così non è per la diffamazione, che porta sul piano delle opinioni. Naturalmente, a seconda che questi emendamenti vengano accettati o meno, daremo il nostro voto favorevole o negativo. Sicuramente, così come entro nel provvedimento in maniera semiclandestina, allo stesso modo condivido l'allarme e la preoccupazione per gli amministratori locali. Sono solidale con i sindaci, con coloro che hanno perso la vita o sono stati aggrediti e con le famiglie rimaste nella disperazione dopo che i loro congiunti, che svolgevano un'attività pubblica così onerosa e difficile come quella di chi si confronta con il territorio, hanno pagato il loro servizio alla comunità. Non vorrei però confondere le due questioni. Quindi, sulla base di quanto accadrà domani e dell'accoglienza che riceveranno i nostri emendamenti, noi parametreremo il nostro voto finale su questo provvedimento.
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo disegno di legge nasce da un lavoro svolto in Senato, un lavoro importante. La Commissione d'inchiesta sugli attentati e sul fenomeno delle intimidazioni ai danni degli amministratori locali è stata voluta da subito. Tutti quanti, infatti, abbiamo convenuto che vi fosse una emergenza nei confronti dei nostri amministratori locali, quelli che lavorano sul fronte, in una condizione del Paese di grande difficoltà economica e sociale, e che, anche in ragione di fenomeni di ribellismo disordinato, e non solo in relazione a vicende di criminalità organizzata, sono fatti oggetto di intimidazioni e di attentati, insieme alle loro famiglie. Il lavoro svolto dalla Commissione è stato importante, perché questo tema è stato sviscerato in tutti i suoi diversi aspetti e in tutte le sue sfaccettature. Gli amministratori locali, infatti, non sono tutti uguali, i territori del nostro Paese non sono tutti uguali e le sofferenze che in essi si registrano hanno intensità e manifestazioni di acutezza diverse. Ci sono situazioni nelle quali le amministrazioni locali sono interpretate come una presenza oppressiva dello Stato. Ci sono altre situazioni nelle quali le amministrazioni locali sono considerate complici di attività criminali e sono oppressive nei confronti dei diritti della cittadinanza. Ci sono situazioni nelle quali comunità sane sono aggredite dall'esterno da fenomeni criminali che si sono insediati a seguito di interventi destinati a coltivare interessi, in genere sempre molto precisi, di natura economica, per perseguire l'arricchimento illecito. Abbiamo, quindi, svolto un lavoro e abbiamo scoperto che il fenomeno ha diverse sfaccettature. Ringrazio per questo la Presidente della Commissione d'inchiesta, che ha compiuto un importante lavoro nel riuscire a codificare un intervento legislativo a tutela e a garanzia dei nostri amministratori locali onesti e delle cittadinanze che sono vittime, invece, in qualche misura, di atteggiamenti amministrativi che si fondono sulla illiceità e sono espressione di comportamenti disonesti. Questo, quindi, non è un disegno di legge che tende a difendere il personale politico qualunque esso sia. È piuttosto un disegno di legge che intende affermare l'autorità dello Stato anche nelle sue articolazioni locali. Ed è proprio attraverso l'affermazione dell'autorità dello Stato e della società organizzata, secondo i principi della Costituzione, in funzione della civile convivenza, della ricerca del benessere comune e della difesa del bene comune, che chi è impegnato nella funzione di rappresentanza di questo Stato - dello Stato costituzionale e dello Stato repubblicano - sia giustamente difeso da chi lo attacca; da chi lo attacca con le intimidazioni violente e con gli attentati alle cose, anche pubbliche, anche del Comune, anche di proprietà dello Stato, per condizionarne i comportamenti, per renderne difficile la funzione, per incutere paura, timore e per scoraggiarne l'esercizio libero della funzione politica. Pertanto, questo è un testo che deve essere - a mio avviso - approvato, anche con le modifiche che riteniamo siano più giuste per sgombrare il campo dall'idea che sia un provvedimento difensivo del corpo politico corrotto, decomposto. E dico questo perché, purtroppo, da quanto sento spesso affermare anche in quest'Aula - e non sarebbe veramente il caso di usare quei termini - si è diffusa l'idea che chi fa politica abbia qualcosa che non va. Se c'è una mela bacata dentro il cesto, quella si orienta a fare l'amministratore locale, a candidarsi al Parlamento o al Governo del Paese. Io reputo questa una visione degenerata, frutto di una cultura degenerata, che è stata promossa in modo degenerato, partendo da esempi certamente negativi, che noi possiamo riscontrare nella politica come nelle professioni, come nell'economia, come nella vita quotidiana della nostra società, in tanti rami dell'attività umana. E penso anche che chi esercita la funzione politica abbia più responsabilità. Ma non esiste una società civile, se non c'è una società organizzata, se non esiste uno Stato, se non esiste un'autorità democraticamente individuata, che esercita le funzioni pubbliche di tutela e garanzia delle libertà di ciascuno di noi. Non esiste. Esiste un'anarchia dei più forti. E chi ha in mente di colpire la funzione politica, anche attraverso le intimidazioni che si esercitano nei confronti dei nostri amministratori locali (quelli che vivono la condizione più periferica), ha in mente quell'anarchia, quella degli interessi dei pochi che violentano i diritti dei molti. È questo che noi dobbiamo difendere, anche attraverso questo provvedimento. Mi si dice che l'articolo 3 è discusso e anche discutibile, perché individuerebbe nell'articolo 595 del codice penale una regolazione diversa delle pene in funzione della diffamazione mirata a colpire l'amministratore locale o piuttosto il funzionario pubblico, anche quello impegnato nel ramo della giustizia. Io penso che già siamo di fronte a un passo in avanti quando leggiamo la precisazione dell'emendamento del relatore. Guardate che la diffamazione usata in funzione ritorsiva è uno dei temi che si è trattato, che si è voluto trattare e che si è ampiamente discusso, per esempio nei media e anche nella nostra televisione. La cosiddetta macchina del fango non è una mia invenzione. È un'invenzione che viene direttamente dagli operatori dell'informazione, da autorevolissimi esponenti del settore della comunicazione. Quindi, quando si dice che la macchina del fango è usata e può essere usata in modo funzionale per colpire gli operatori pubblici, gli amministratori locali, i funzionari onesti e gli amministratori della giustizia, noi dobbiamo difenderli e in qualche modo bisogna che li difendiamo. Se pensiamo che la diffamazione, cioè la macchina del fango, sia un nemico, lo dicano prima di ogni altro coloro che hanno indicato la macchina del fango come uno degli strumenti più utilizzati per colpire l'azione onesta dei nostri amministratori onesti e operatori pubblici. Noi dobbiamo uscire dall'emergenza nella quale abbiamo vissuto negli ultimi anni, e dobbiamo trovare il modo. È giusto che teniamo gli occhi bene aperti per trovare ciò che di illecito si fa all'interno dei rami dell'amministrazione pubblica, nel funzionamento dello Stato, perché esso deve garantire i cittadini e come tale non può essere inquinato. Al contempo, però, dobbiamo avere la responsabilità di difendere sempre di più e restituire, in quest'azione di difesa, il prestigio che meritano coloro che si impegnano per tutti e lo fanno attraverso la loro azione nelle istituzioni democratiche, nel sistema delle autonomie, negli uffici pubblici e nell'organizzazione e amministrazione della giustizia. Dobbiamo avere il coraggio. Non dobbiamo più accedere all'idea che tutti siamo uguali, perché non è vero. È una falsità. E coloro che indicano, in modo qualunquista, lo fanno per interesse, e non perché si sbagliano; lo fanno perché l'hanno pensato, l'hanno organizzato e lo gestiscono in quella funzione: smantellare lo Stato democratico è l'obiettivo di chi la democrazia non sopporta e lo si fa colpendo coloro che in essa operano. Nessuno è perfetto, Presidente. Io penso che nessuno sia perfetto, ma molti di noi tentano umilmente di servire i propri concittadini, e tentano di farlo con il massimo della buona volontà. E sono convinto che questo provvedimento, con le opportune modifiche che sono state proposte, possa corrispondere al meglio a questo nostro bisogno. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Campanella]]
È iscritto a parlare il senatore Gualdani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto vorrei ringraziare i componenti della Commissione e il Presidente per l'ottimo lavoro svolto e poi mi sembra doveroso ricordare un siciliano che, in questi giorni, ha subito un gravissimo attentato. Si tratta del presidente del Parco dei Nebrodi, dottor Antoci, al quale esprimo la mia vicinanza e spero che il nostro lavoro possa contribuire anche ad aiutare le Forze dell'ordine e a far sentire sempre più gli amministratori meno soli. La proposta di legge oggi al nostro esame è il risultato della volontà politica di dare un seguito ai risultati a cui è pervenuta la Commissione di inchiesta sulle intimidazioni agli amministratori locali. La Commissione, istituita nel marzo 2014, ha concluso i propri lavori dopo un anno di intensa attività, durante il quale ha svolto l'audizione di due Ministri (il ministro dell'interno Alfano e l'allora ministro per gli affari regionali Lanzetta) e ha compiuto sette missioni in altrettante realtà locali di grandi e piccole dimensioni tra il Nord e il Sud del nostro Paese. Il Parlamento si è dimostrato vicino ai bisogni di ascolto e protezione di tutti coloro che contribuiscono ad amministrare la cosa pubblica negli enti locali, anche considerando tutti gli atti di sindacato ispettivo presentati da deputati e senatori, che sollecitano spiegazioni e richiedono assistenza per sindaci e amministratori locali colpiti da minacce o ritorsioni. Queste interrogazioni e interpellanze costituiscono altrettante testimonianze di come i rappresentanti della Nazione non intendano trascurare i pericolosi episodi che spesso coinvolgono gli amministratori locali, in contesti dove il rapporto tra Stato e cittadini è più diretto e meno filtrato, e dove possono manifestarsi tentativi di influenza indebita, intimidazioni e violenze. Certamente le iniziative dei parlamentari e il lavoro della Commissione d'inchiesta, pur se costituiscono importantissimi segnali della vicinanza dello Stato agli amministratori in difficoltà, rappresentano solo una parte delle iniziative e degli strumenti utili ad affrontare concretamente il problema. Tali strumenti, quindi, sono stati messi nero su bianco dal disegno di legge che oggi esaminiamo. Il testo licenziato dalla Commissione giustizia, infatti, inasprisce le sanzioni per chi commette atti di intimidazione nei confronti di chi amministra la cosa pubblica con dedizione e rispetto della legge. Le soluzioni di carattere legislativo proposte dalla Commissione hanno come scopo la realizzazione della più adeguata prevenzione e del più efficace contrasto delle intimidazioni: in questo modo si potrà assicurare un esercizio delle funzioni degli enti e degli amministratori locali libero ed efficiente. In particolare, relativamente all'articolo 338 del codice penale (violenza o minaccia a un corpo politico, amministrativo o giudiziario), il provvedimento estende l'applicazione della norma, da un lato, agli atti di intimidazione nei confronti dell'organo politico, amministrativo, giudiziario o dei suoi singoli componenti e, dall'altro, ai casi in cui essi sono finalizzati a: «ottenere, ostacolare o impedire il rilascio o l'adozione di un qualsiasi provvedimento, anche legislativo, ovvero a causa dell'avvenuto rilascio o adozione dello stesso». Per tali fattispecie si rende pertanto possibile il ricorso alle misure cautelari e alle intercettazioni. Inoltre, con l'articolo 2 viene estesa l'obbligatorietà dell'arresto in flagranza anche al predetto reato di violenza o minaccia ad un corpo politico, amministrativo o giudiziario. Ancora, con l'articolo 3 del disegno di legge viene inserito nel codice penale il nuovo articolo 339 -bis relativo a nuove circostanze aggravanti: in aggiunta alle aggravanti già previste dall'articolo 339, la norma prevede un'ulteriore aggravante delle pene (da un terzo alla metà) se gli atti di intimidazione (lesione, diffamazione, violenza privata, minaccia, danneggiamento) sono commessi ai danni di un componente di un corpo politico, amministrativo o giudiziario a causa dell'adempimento del mandato, delle funzioni o del servizio. Infine, l'articolo 4 del disegno di legge modifica il testo unico sulle elezioni degli organi comunali (il decreto del Presidente della Repubblica n. 570 del 1960), introducendo un nuovo comma all'articolo 90, relativo agli atti di intimidazione nei confronti dei candidati alle elezioni: al fine di garantire una tutela specifica anche per gli aspiranti amministratori locali, si estendono le sanzioni previste per la turbativa del diritto di voto anche a coloro che, con minacce o con atti di violenza, ostacolano la libera partecipazione di altri alle competizioni elettorali amministrative. Si tratta di un provvedimento largamente condiviso tra le forze politiche, che rafforza con decisione l'apparato sanzionatorio e si inserisce in una linea politica chiara e univoca portata avanti anche dal Governo. Per concludere, infatti, sembra utile ricordare che il Ministero dell'interno ha costituito l'Osservatorio nazionale sugli atti intimidatori nei confronti di amministratori locali che, anche attraverso delle sezioni provinciali, analizza le denunce presentate in materia, indaga sulle cause più ricorrenti di tali fenomeni e promuove iniziative di sensibilizzazione sul tema della legalità dedicate soprattutto ai giovani. [[Applausi della senatrice Cardinali.]]
È iscritto a parlare il senatore Scibona. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo qui a discutere il disegno di legge scaturito dal lavoro della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali. Diciamocelo: normalmente le Commissioni d'inchiesta non danno seguito ad azioni concrete, ma in questo caso così non è stato e spero che tale lavoro non venga successivamente reso vano dalle dinamiche politiche delle aule parlamentari. Entrando nel merito del lavoro svolto, devo dire che durante i dodici mesi di attività i commissari hanno avuto modo, in un clima di totale condivisione, di poter analizzare un fenomeno troppo spesso dimenticato e sommerso, ma le cui proporzioni hanno comunque dimensioni molto rilevanti. Alla base del fenomeno (escludendo volutamente le cause derivanti dalla malavita organizzata, trattate in altre sedi) vi sono cause diverse, che vanno dalle cattive aspettative degli elettori alle maldestre dichiarazioni dei candidati e poi degli eletti ad amministrare i Comuni, dalla crisi economica dilagante che colpisce sempre di più la popolazione alle rivalse personali, a volte per eccessiva concorrenza o animosità nella competizione elettorale. Una parte della problematica è da attribuirsi all'errore interpretativo della funzione pubblica dell'amministratore. I cittadini si sentono autorizzati a pretendere trattamenti di favore o comunque eccezioni personalizzate per problemi personali che necessiterebbero di lunghi percorsi autorizzativi o comunque di modifiche dei piani programmatici dell'amministrazione, spesso accompagnati dal binomio promessa elettorale-voto. In questi casi il problema si risolverebbe con un maggiore livello di educazione civica insegnata dalle scuole primarie, che permetta almeno di comprendere che nulla può essere lasciato alla libera interpretazione delle norme da parte degli amministratori, ma tutto deve sottostare comunque a regole e permessi quanto più possibili lineari e oggettivi. Ho parlato di maggiore educazione civica, anche se temo che ormai non venga più assolutamente affrontata e, quindi, bisognerebbe di nuovo gettare le basi perché nei programmi ministeriali si inizi di nuovo a parlare del ruolo di cittadino, di gestione della res publica e quant'altro. Per quanto riguarda poi i candidati e i loro atteggiamenti in campagna elettorale che possano dare adito a successive ritorsioni da parte degli elettori buggerati dalle false promesse, poco rimane da dire se non che i candidati ad amministrare cariche amministrative dovrebbero avere comportamenti integerrimi e non cercare con ogni mezzo il raggiungimento dei propri obiettivi. Purtroppo sappiamo che anche in questa tornata elettorale ci sono state foto di schede segnate e tutta una sequenza di avvenimenti che non mi fanno ben sperare sul futuro. Quel tipo di promessa elettorale non porta a nulla di buono e potrebbe essere limitata con una minima preselezione. Non dico di fare come ci comportiamo noi, che evitiamo candidature senza produzione di certificati penali per carichi pendenti, ma almeno prevedere informazioni preventive che potrebbero essere veicolate attraverso pubblicazioni semplici da parte del Ministero, distribuite al momento della accettazione della candidatura, che riportino doveri e diritti delle funzioni delle cariche elettive a cui ci si sta candidando. Oppure si potrebbero introdurre alcune modifiche alla legge sulla campagna elettorale per introdurre dei paletti entro i quali un candidato si possa muovere o mettendolo in guardia sulle false promesse e sulle conseguenze di una propaganda di basso livello, magari basata il più delle volte sull'ignoranza delle norme o su opportunità politiche. Per quanto riguarda invece la situazione economica attuale, sicuramente la quotidianità è segnata da carenze di sicurezza circa la sopravvivenza economica della propria famiglia. La ricerca di un posto di lavoro stabile che possa permettere una degna esistenza ai componenti del nucleo familiare impegna molta parte della giornata e, in certi casi, la carenza di soluzioni a breve porta a uno scoramento dei cittadini che, a un certo punto, non sanno più dove sbattere la testa. Purtroppo la situazione fuori da queste Aule dorate ora è questa e spesso l'amministratore si trova a dover intervenire di tasca propria per alleviare le problematiche economiche dei propri cittadini. Non sempre riesce a intervenire e in breve passa, nei pensieri di chi ha un problema, dalla condizione di salvatore a quella di carnefice. L'amministratore locale è, infatti, sempre più la prima linea dello Stato, il primo e spesso il solo contatto Stato-cittadino. E gli organi centrali, giocando su questo scudo, lasciano gli amministratori locali soli, abbandonati a loro stessi, caricandoli di oneri che spesso esulano dai compiti propri dell'amministrazione locale, relegandone il ruolo da amministrativo a riscossivo, da risolutore a punitivo. Possibile soluzione a questa problematica, oltre all'approvazione del disegno di legge in esame, a mio avviso può essere anche una migliore programmazione delle politiche governative, un aiuto da parte dello Stato che permetta magari il superamento di questo periodo di crisi dei cittadini, come ad esempio il reddito di cittadinanza ma ormai non lo diciamo più. In linea generale, probabilmente una parte delle colpe deriva sempre dalla più incombente delega da parte del Governo alle prerogative coercitive nei confronti dei cittadini. Sempre più spesso, infatti, assistiamo a un Governo che non riesce a pretendere in prima persona la riscossione delle tasse o il rispetto delle regole e, dopo aver approvato univocamente tagli orizzontali alle amministrazioni locali, ha di fatto delegato a queste ultime funzioni proprie dell'organizzazione centrale, calando su di esso un ruolo meramente da esattori, senza potere decisionale e soprattutto senza portafoglio o mezzi per poter operare. E questo indubbiamente provoca un innalzamento della tensione tra le parti (ovvero cittadino e amministratore locale) e contribuisce a non metterli in condizione di proteggersi da situazioni potenzialmente pericolose. Anche in questo caso sarebbe utile un incremento della coscienza civica e un riequilibrio delle aspettative, degli obblighi e delle necessità delle parti in causa, oltre che una netta distinzione di quanto il cittadino versa in tasse all'amministrazione centrale e quanto a quella locale (dalla quale si aspetta un ritorno sul territorio in servizi). Considerando che la maggior parte di coloro che sono seduti in queste Aule viene da esperienze precedenti in amministrazioni locali, ci saremmo aspettati maggiore attenzione in merito all'abbandono di amministratori in situazioni critiche e potenzialmente pericolose, ben prima della XVII legislatura. Sarebbe stato d'uopo prima, ma torniamo a oggi. Gli amministratori locali si aspettano misure concrete e non solo ed esclusivamente delle pezze per garantire loro sicurezza. Si aspettano politiche generali di benessere per i territori che devono amministrare, oltre che l'allentamento di quei patti e di quelle scellerate politiche economiche italiane che strozzano i Comuni per poi soggiogarli a scelte scellerate calate dall'alto in cambio di diritti e servizi essenziali che dovrebbero essere garantiti dalla Carta, ma lasciamo stare. Il disegno di legge all'ordine del giorno vuole essere una possibile risposta a queste esigenze, non già un ulteriore «scudo» per la casta politica, ma un sostegno per gli amministratori locali e solo per loro, anche come segno tangibile di riconoscimento di un ruolo, quello dell'amministratore locale, come prima e più importante presenza delle istituzioni nella sfera politico-amministrativa del Paese. La democrazia, come diciamo noi, comincia sempre dal basso, dai Comuni. Facciamo in modo che possa attuarsi senza violenza, né per le persone, né per le cose. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Lo Moro.]]
È iscritta a parlare la senatrice Cardinali. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici e senatori, Governo, essendo l'ultima ad intervenire, svolgerò un paio di considerazioni sul lavoro e le aspettative su questo disegno di legge. Finalmente siamo in Assemblea con un disegno di legge che ci ha visti tutti d'accordo. Ricordo il lavoro fatto in una Commissione che - lo voglio sottolineare, perché non è scontato - si è data un tempo e lo ha rispettato. Anche i colleghi dei partiti di opposizione hanno riconosciuto che si è riusciti a arrivare a una proposta concreta. Noi abbiamo lavorato, ci siamo presi un impegno e oggi siamo in Aula per rispettarlo. Le cose venute alla luce dopo le iniziative, i vari sopralluoghi e gli incontri che abbiamo compiuto, al di là delle diversità, mostravano degli aspetti comuni: la fattispecie, quali sono gli ambiti e gli argomenti che sono spesso oggetto e a rischio di intimidazione. Penso alle cave, ai rifiuti, alle licenze commerciali, al gioco d'azzardo. Ma soprattutto gli elementi comuni che ci hanno permesso di avvertire dette esigenze e di scrivere questo disegno di legge sono stati quelli che ci hanno denunciato gli auditi. Mi riferisco, in primo luogo, alla necessità di un maggiore raccordo tra tutti i soggetti che operano in tale ambito. Abbiamo visto con chiarezza che, laddove questo c'è, le cose funzionano meglio e vengono a galla con maggiore facilità. C'è poi la necessità di dare il giusto valore a questo tema. C'è stata nel tempo un'eccessiva sottovalutazione. Nel primo intervento la collega Albano parlava di numeri, ma citava, in maniera opportuna, i nomi e i cognomi perché dietro i numeri ci sono le persone con i loro ruoli e l'attività svolta costantemente. Sono emerse poi l'impunità e la possibilità di arrivare raramente a chi ha commesso l'intimidazione e, nella migliore delle ipotesi, di punirlo in qualche modo. E abbiamo visto che questo, di conseguenza, provoca una sorta, da una parte, di rassegnazione e, dall'altra, di difficoltà a denunciare. Ricorderò sempre una sindaca che ha detto di non aver espresso certe cose e noi ne eravamo scandalizzati. Ricordo che con la presidente Lo Moro riflettevamo sul fatto che questa cosa fosse più grave di quanto pensassimo. Oltre alla difficoltà anche di un sistema di regole in grado di accogliere questa istanza, vi era anche la grandissima solitudine degli amministratori. La mancanza nella norma della previsione della punibilità di chi compie un'intimidazione sul singolo amministratore e non sul corpo collegiale ci ha spinto ad arrivare in Aula con il disegno di legge in esame. E dico anche - è bene ricordarlo a tutti noi - che la sua approvazione in Commissione è avvenuta all'unanimità e ricordo anche - oggi parlo per ultima e anche in quel caso ero penultima, e quindi dovrò stringere - che in quella sede approvammo all'unanimità anche l'esigenza di scrivere il disegno di legge in esame. Non siamo rimasti vaghi nella proposta, ma abbiamo scritto cosa saremmo andati a prevedere con la norma. Per questo motivo - dico la verità - resto un po' colpita dall'ennesima ricerca di perfezione. Come si dice dalle mie parti, il meglio è nemico del bene. Mi riferisco alla ricerca esasperata di scrivere una cosa perfetta, per poi arrivare a scrivere nulla. Dovremmo evitare ciò. Bene ha fatto il relatore a spiegare la questione della diffamazione e bene ha fatto a presentare l'emendamento. Discutiamo di tutto, ma non corriamo questo rischio, visto che abbiamo rispettato tempi e impegni. Soprattutto - credetemi - sentire parlare di privilegi un po' mi indigna. Qual è il privilegio che andremmo a introdurre con la norma in esame? Il privilegio che noi abbiamo è di fare qualcosa di utile in questa Assemblea per gli amministratori. Il privilegio che abbiamo è di andare in Calabria il 24 giugno prossimo per partecipare alla prima marcia nazionale degli amministratori sotto tiro promossa da Avviso Pubblico. Io vorrei andare lì sapendo di aver approvato un provvedimento e mantenuto un impegno. Vorrei che mi si dica che ho avuto il privilegio di fare un percorso utile, senza mai lasciare soli gli amministratori. Vorrei che mi si riconosca - questo sì - il privilegio di partecipare a questa marcia sapendo che, nel nostro piccolo, abbiamo dato un contributo. Non strumentalizziamo questa cosa. Si è lavorato con il consenso unanime e abbiamo visto che questo fenomeno tocca tutti. Non è vero che il fenomeno riguarda solo le Regioni del Sud: esso riguarda tutte le Regioni d'Italia, perché sono temi trasversali. Su questi temi non esistono la demagogia e il tentativo di bloccare e stoppare, che spesso - permettetemi di fare una battuta senza polemica - vedo fare dalle solite persone e colleghi quando si tratta di materie che riguardano la giustizia. Per cortesia, si consenta a quest'Assemblea di fare davvero qualcosa di importante. Prima il collega Uras ha detto bene che si tratta di un passo importante che ci consente di ridare autorevolezza e dignità al ruolo che gli amministratori locali ricoprono. Gli amministratori locali sono la nostra cartina e rappresentano lo Stato sui territori e, quindi, ridando loro dignità e autorevolezza, noi le restituiamo allo Stato tutto. Credetemi, uno Stato più debole non è utile a nessuno: a maggioranza, a opposizioni e a chi utilizza le strumentalizzazioni. Abbiamo bisogno di uno Stato forte e autorevole e di amministratori che si sentano aiutati e sostenuti soprattutto ora, in un momento in cui la crisi e le difficoltà consegnano loro una responsabilità maggiore. Mi riferisco soprattutto a coloro che lavorano tutti i giorni cercando, con dignità e fatica, di portare avanti il loro impegno, addirittura al punto di rischiare la vita. Per questi motivi, non si tentenni e domani si voti a favore del provvedimento. Vorrei che tutti insieme, compresi coloro che ho sentito ora scettici, si vada alla marcia a difesa degli amministratori prevista per il prossimo 24 giugno. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Uras]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARIDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL). Signor Presidente, chiedo risposta all'interrogazione 4-05083 al Ministro della giustizia, da me presentata nel gennaio 2016. L'interrogazione riguarda i tirocini nel settore della giustizia, avviati nel 2010 dalla Provincia di Roma, grazie allo stanziamento di fondi propri. Questi provvedimenti erano rivolti a cassintegrati o percettori di ammortizzatori sociali in deroga, disoccupati e inoccupati, allo scopo di smaltire l'arretrato nella giustizia civile e penale. Nel 2011 questi programmi furono presi in carico dalla Regione Lazio; nel 2012 molte Regioni decisero di effettuare gli stessi progetti; nel 2013 gli stessi furono presi in carico dal Ministero della giustizia; nel 2014 i progetti furono prorogati con la legge di stabilità. Nel corso degli anni le persone occupate si sono ridotte da 4.500 a 2.600 unità. A novembre del 2015 è stato pubblicato un bando per 1.502 tirocinanti, per una borsa di studio di dodici mesi, da inserire nel costituendo ufficio del processo, con posti distribuiti nei vari distretti giudiziari d'Italia. Tale bando ha evidenziato forti penalizzazione per la Calabria, con la previsione di soli 23 posti, per un totale di 670 aventi diritto. Dei 1.502 posti messi a bando, ne sono rimasti scoperti circa 350 in vari distretti giudiziari. Vorrei sapere, dunque, se è intenzione del Ministro assegnare i posti vacanti alla Calabria, vista la penalizzazione già subita.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 8 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,48).