La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2362. I relatori, senatori Zeller e Marino Mauro Maria, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Zeller.
Signora Presidente, mi soffermerò sul capo I del decreto-legge, dagli articoli 1 al 6, mentre la relazione sul capo II sarà svolta dal presidente Marino Mauro Maria. Gli articoli 1 e 2 del decreto-legge in esame sono volti ad introdurre nel nostro ordinamento per la prima volta due nuovi istituti, il pegno non possessorio e il cosiddetto patto marciano. La ratio di questa normativa è di semplificare e rendere più flessibile il sistema delle garanzie, facilitare l'accesso al credito delle imprese, rafforzando al contempo il sistema bancario italiano, garantendo maggiore semplicità ed efficacia delle tecniche di realizzo dei diritti del creditore. L'impianto tradizionale delle garanzie è ormai largamente superato alla luce delle profonde trasformazioni del sistema economico. L'introduzione di questi due nuovi istituti è stata segnalata da molti anni dalla dottrina più autorevole e anche da molteplici studi e rapporti internazionali. Ora, con l'introduzione del pegno non possessorio e del cosiddetto patto marciano, l'Italia è di nuovo all'avanguardia. Vorrei anticipare che nel valutare gli emendamenti nel corso delle riunioni dei lavori della Commissione finanze, i due relatori e il Governo hanno seguito la linea di preservare la semplicità del provvedimento e di evitare l'introduzione di norme che possano creare incertezza del diritto o dare luogo a contenziosi a fini meramente ostruzionistici. Arrivando all'articolo 1, che disciplina il pegno non possessorio, vorrei subito chiarire che esso consente agli imprenditori di concedere il pegno su beni mobili destinati all'esercizio dell'impresa senza che questi debbano subire lo spossessamento, consentendo quindi di utilizzare il bene, oggetto del pegno, per la loro attività d'impresa. Vorrei anche dire che questo sistema del pegno possessorio è molto avanzato e anche molto più moderno dell'istituto della cosiddetta sicherungsübereignung praticato per esempio in Germania, che implica il trasferimento della proprietà del bene in capo al creditore mentre il possesso resta al debitore, perché in tal caso non vi è alcun sistema di pubblicità che garantisca anche i terzi creditori. Il nostro sistema è migliore anche di quello olandese, che prevede già da tempo il pegno non possessorio senza però che sia garantita una pubblicità adeguata. [[Brusio]]
Colleghi, rinnovo ai colleghi la preghiera di far diminuire il brusio, perché è davvero difficile per gli oratori svolgere il loro intervento. Mi raccomando di parlare a bassa voce e solo se necessario, altrimenti invito ad allontanarsi dall'Aula.
ZELLER, relatore. Nel nostro sistema, invece, la pubblicità è assicurata con il registro dei pegni non possessori istituito presso l'Agenzia delle entrate che è già attrezzata per poter svolgere questo compito. Per questo motivo abbiamo anche respinto, in Commissione, tutte le proposte volte ad attribuire questa competenza al Ministero della giustizia. Nel testo che proponiamo all'Assemblea abbiamo recepito l'osservazione di diversi colleghi di specificare meglio la disciplina di valutazione degli immobili in caso di materie prime e di prodotti semilavorati poi trasformati. È il caso della concorrenza di più pegni su queste materie trasformate. Accogliendo un emendamento, abbiamo anche esteso la facoltà di concedere il pegno anche su crediti di terzi e precisato che il pegno può avere per oggetto beni immobili immateriali come i brevetti. Abbiamo rafforzato e semplificato l'obbligo di comunicazione in caso di escussione del pegno e disciplinato le modalità di una eventuale opposizione del debitore in caso di escussione del pegno nonché la procedura della consegna del bene al creditore in questo caso, diciamo, patologico. L'articolo 2 disciplina il patto marciano, che di per sé sarebbe già oggi lecito in base ad una ormai nota sentenza della Corte di cassazione del 2013 che ha precisato che tale patto è lecito a differenza del patto commissorio che resta vietato nell'ordinamento italiano. Il patto marciano è lecito perché manca, in tale istituto, lo squilibrio patrimoniale, ossia la possibile eccedenza, rispetto al debito, del valore del bene immobile consegnato o trasferito al creditore. In sostanza, non può esserci, o meglio non deve esserci, uno squilibrio patrimoniale eccessivo. Con l'introduzione dell'articolo 48- bis del testo unico bancario, il legislatore dà certezza giuridica a questo importante istituto e conferma l'elaborazione giurisprudenziale in materia. Vorrei precisare che tale istituito è accessibile solo a imprenditori, banche o altri soggetti autorizzati a concedere finanziamenti al pubblico ed è aperto, chiaramente, solo ai beni immobili. Il sistema di pubblicità è garantito con le trascrizioni nei registri immobiliari. Il vantaggio per il creditore sta nel non dover esperire procedure esecutive lunghe e costose, come accade oggi nel modello tradizionale, essendo avvantaggiato da un sistema molto più semplice e spedito in caso di inadempimento del debitore. In tal caso, infatti, può avvalersi della condizione sospensiva e chiedere il trasferimento dei beni in suo capo versando la differenza di valore stimato. Vorrei aggiungere - poiché sono emerse molte perplessità in sede di discussione in Commissione - che non è detto che questo sistema debba sempre essere sfavorevole al debitore, anche rispetto alle tradizionali forme di esecuzione e vendita forzata, perché non sempre, in caso di applicazione delle tradizionali modalità, il creditore riesce a realizzare un valore superiore alla stima; spesso, soprattutto nella situazione attuale di forte crisi del settore immobiliare, il ricavato di una vendita è molto minore della stima. Nel caso del patto marciano il creditore deve, invece, versare il valore stimato e non c'è alcuna possibilità di abbassamento di quel prezzo. In questo senso, il patto marciano può anche risultare vantaggioso per il debitore rispetto all'altra procedura, che comporta anche maggiori spese esecutive. Abbiamo tenuto conto, accogliendo una serie di emendamenti presentati da più Gruppi, delle osservazioni critiche in merito alla garanzia della par condicio, soprattutto rafforzando la pubblicità, con l'iscrizione nei registri immobiliari, e introducendo la modifica per cui questo istituto è applicabile solo ai beni immobili e solo ai rapporti tra impresa e banche, escludendo espressamente la prima casa. Queste modalità, peraltro, erano già previste nel testo del decreto-legge. Abbiamo recepito le obiezioni della Commissione giustizia e di altri colleghi, che avevano ravvisato un eccessivo rigore in ordine al numero delle rate mensili e del periodo di inadempimento, presupposto per il quale possa scattare la clausola del patto marciano. Abbiamo approvato una significativa modifica allungando i termini di questo inadempimento da sei a nove mesi, ai quali si aggiungono, poi, ulteriori sessanta giorni dopo la comunicazione del creditore: ossia, prima di dover subire uno spossessamento del proprio bene immobiliare, devono passare undici mesi di inadempimento, che a noi sembra un periodo sufficientemente lungo e accettabile. Abbiamo introdotto un'altra modifica: qualora il debitore abbia già restituito l'85 per cento del capitale questi nove mesi di inadempimento devono addirittura diventare dodici; anche questo per venire incontro a situazioni in cui un debitore sostanzialmente ha restituito il suo debito e ha una temporanea difficoltà verso la fine del rapporto di finanziamento. Un altro grande tema era l'applicazione di questo nuovo istituto, il patto marciano, ai contratti già in essere; in questo caso abbiamo preferito respingere tutti gli emendamenti, perché riteniamo di dover demandare alla libera contrattazione tra le parti la scelta se applicare o no il patto marciano ai finanziamenti già in essere. Siccome nessuno può essere obbligato a stipulare un contratto con una clausola di patto marciano e poiché si tratta anche di imprese e non di consumatori, pensiamo che questo possa garantire, forse, il libero gioco delle parti in campo. Abbiamo rafforzato, invece, il contraddittorio sulle stime del perito, dando facoltà al debitore di fare, entro dieci giorni, delle osservazioni, se ritiene che la stima del suo immobile fatta dal perito non sia congrua o che vi siano degli errori. In questo modo credo abbiamo rafforzato il sistema delle garanzie. Abbiamo accolto anche un emendamento che precisa che il conto dedicato sul quale debba eventualmente essere versata l'eccedenza tra il debito e il valore del bene immobile trasferito alla banca sia senza spese. Tutte le spese di questo conto devono essere accollate alla banca e non deve esserci un aggravio di costi per il debitore. All'articolo 3, al fine di facilitare la creazione di un mercato per i crediti deteriorati, si prevede l'istituzione di un registro elettronico presso il Ministero della giustizia, dove sono evincibili tutte le procedure fallimentari esecutive in atto ed anche tutte le situazioni di amministrazione straordinaria, concordati preventivi, accordi di ristrutturazione e piani di risanamento, in modo tale che i potenziali creditori, prima di dare dei finanziamenti, possano valutare meglio la situazione economica delle imprese. Tutto questo in attuazione di un regolamento dell'Unione europea, sul modello già praticato con successo negli Stati Uniti con il cosiddetto Pacer. L'articolo 4 prevede una serie di modifiche al codice di procedura civile, per accelerare e semplificare le procedure esecutive, oggi spesso molto farraginose e costose. Così viene limitata la facoltà di presentare opposizione all'esecuzione, dopo che è stata disposta la vendita o l'assegnazione del bene, salvo il caso di motivi sopravvenuti o di causa non imputabile al debitore. Viene anche semplificato l' iter di liberazione del bene, affidando l'esecuzione della liberazione non più all'ufficiale giudiziario, ma al custode, sempre però sotto la vigilanza di un giudice e secondo modalità e tempi che decide il giudice stesso. Non abbiamo ritenuto di dover accogliere emendamenti volti a ritrasferire questa competenza all'ufficiale giudiziario, perché pensiamo che debba essere un giudice a valutare queste situazioni e non invece l'ufficiale giudiziario. Abbiamo invece accolto degli emendamenti volti a precisare che la disciplina per liberare il bene immobile da beni mobili di terzi presenti in loco venga fatta in analogia alla procedura già praticata per altre liberazioni. Abbiamo previsto, recependo un emendamento, che la riduzione del valore al 50 per cento dell'ultima base d'asta possa avvenire solo dopo il quarto tentativo infruttuoso di vendita e non dopo il terzo. Abbiamo precisato meglio che l'obbligo della vendita telematica di beni immobili deve avvenire dopo la messa a punto del sistema del portale delle vendite, oggi non operativo, per cui si è creata un'incertezza che abbiamo risolto con questo emendamento. Vorrei rimarcare che, anche successivamente all'entrata in vigore del nuovo sistema di vendita telematica, sarà sempre possibile procedere in parallelo con il sistema tradizionale. Ritengo degna di nota anche la disciplina, che abbiamo introdotto in sede di conversione del decreto-legge, relativa alle distribuzioni, anche parziali, del ricavato in caso di contenzioso: anche somme accantonate oggetto di controversia possono essere distribuite ai creditori, se questi creditori consegnano una fideiussione bancaria (abbiamo esteso lo stesso sistema anche al fallimento). Abbiamo precisato anche la disciplina dell'articolo 2029- bis per le garanzie del creditore contro cessioni del debitore di beni a titolo gratuito, per eludere il suo obbligo di adempiere. Abbiamo introdotto una precisazione nel sistema rent to buy, chiarendo che, in caso di inadempimento, il creditore può avvalersi della procedura di convalida di sfratto per liberare il bene immobile; questo era un emendamento richiesto con forza dagli operatori. L'articolo 5 prevede l'accesso del curatore, del liquidatore e del commissario giudiziale ai dati relativi ai debitori delle procedure concorsuali, ai fini del recupero crediti: su tale articolo non abbiamo apportato modifiche significative. Degno di nota è invece l'articolo 5- bis in cui abbiamo introdotto un nuovo elenco dei professionisti che possono provvedere alle operazioni di vendita dei beni pignorati, per garantire una migliore formazione per lo svolgimento di tale compito assai delicato, demandando però le modalità relative ai corsi che devono essere frequentati ad un decreto ministeriale. L'articolo 6 modifica alcune norme della legge fallimentare al fine di velocizzare le decisioni del comitato dei creditori e le udienze, applicando modalità telematiche. Mi avvio alla conclusione: l'articolo 7 prevede la facoltà della SGA, una concessionaria costituita nell'ambito del salvataggio del Banco di Napoli, di acquistare e gestire crediti anche di altri soggetti e non solo dell'ex Banco di Napoli. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Marino Mauro Maria.
Signora Presidente, il decreto‑legge in esame era molto atteso e ritengo sia anche significativamente importante per noi. Gli argomenti trattati all'interno di tale decreto‑legge sono cinque e vanno messi in relazione tra di loro. Ci sono le misure a sostegno delle imprese e per l'accelerazione del recupero dei crediti, di cui ha parlato già il senatore Zeller, e le modifiche alle procedure fallimentari, anch'esse già trattate dal mio collega. Ci sono poi altri tre temi: le procedure per il rimborso ai clienti delle quattro banche che sono state oggetto della procedura di risoluzione del novembre scorso (la Banca popolare dell'Etruria e del Lazio, la Banca delle Marche, la Cassa di Risparmio di Ferrara e la Cassa di risparmio di Chieti) e per coloro che hanno investito nelle obbligazioni delle banche stesse; l'ampliamento dell'operatività del Fondo di solidarietà per la riconversione e riqualificazione professionale del personale del credito e, infine, le disposizioni in materia di imposte differite attive. C'era una grande attesa per il testo al nostro esame, perché esso è l'ultimo di una serie di interventi che hanno cercato di considerare nel proprio insieme il mondo delle banche. La 6ᵃ Commissione permanente del Senato aveva già svolto un'interessante indagine conoscitiva sul sistema bancario, in relazione ai meccanismi di vigilanza europei, che era arrivata a delle conclusioni nel novembre dell'anno scorso. Nel frattempo, proprio in quei giorni, si creavano situazioni di grande tensione, che vedevano l'applicazione di norme europee, che di fatto andavano in un senso diverso dalle aspettative dello stesso sistema bancario italiano. Rispetto alle quattro banche citate in precedenza c'era l'attesa di poter applicare e utilizzare le risorse del Fondo interbancario di tutela dei depositi, mentre un'interpretazione restrittiva delle norme data a livello europeo aveva fatto sì che, senza arrivare al bail in, che veniva recepito nel nostro ordinamento nel novembre dell'anno scorso e che sarebbe entrato in vigore dal primo gennaio del 2016, ci fosse l'applicazione della fase intermedia del burden sharing. Quindi si è trattato di un rivolgimento totale, che rappresenta anche un momento di riflessione significativo rispetto a ciò che dovrà essere, da qui in avanti, il rapporto del cliente con le banche, attraverso una specie di rivoluzione copernicana. Il Governo e il Parlamento avevano seguito con attenzione questi temi dai tempi del decreto-legge n. 83 del 2015 e proprio perché c'era stata questa attenzione non si è arrivati impreparati, pur trovandosi in una situazione molto complessa che ha visto cambiare le regole del gioco mentre il gioco era in corso. Questo è ciò che di fatto ha creato un momento di oggettiva difficoltà per i cittadini investitori, che ad esempio si erano rivolti alle obbligazioni, una volta elemento di certezza e di sicurezza, e che si sono visti applicare delle norme che invece rendevano quegli investimenti molto meno sicuri, ma anche la necessità di un intervento a tutto campo che riguardasse ulteriori specificità che permettessero al sistema bancario italiano, che è un sistema bancario sano, assolutamente sano, con alcuni elementi di criticità, di poter gestire in maniera intelligente le criticità stesse. Fatta questa premessa, entrando nel merito, il collega faceva già riferimento all'articolo 7, che dispone dell'acquisizione da parte del MEF della Società per la gestione di attività SpA, costituita in occasione del salvataggio del Banco di Napoli nel 1997 allo scopo di recuperare i crediti in sofferenza. Su questo articolo 7 c'è stata da parte di diversi colleghi un'attenzione significativa. In sede della seconda indagine conoscitiva che abbiamo svolto sul sistema bancario, noi della 6ᵃ Commissione avevamo avuto la possibilità di avere un'interlocuzione con il ministro Padoan, il quale già in quella sede aveva specificato che questa operazione non costituiva una vendita, ma una restituzione. L'attenzione particolare posta dai colleghi su questo tema ha fatto sì che il Governo, in sede di discussione degli emendamenti, abbia illustrato nello specifico il portato di tale operazione, il patrimonio della società stessa e anche le prospettive di operatività che riguardavano la medesima. L'articolo 8 definisce le nozioni di investitore, banca in liquidazione, nuova banca, fondo di solidarietà e fondo interbancario di tutela dei depositi. È molto importante, perché rappresenta il perimetro alla luce del quale devono essere interpretate le norme che vengono dopo e nello specifico quelle degli articoli 9 e 10. L'articolo 9 è fondamentale, perché riguarda direttamente il tema delle procedure dei rimborsi ai clienti delle quattro banche. Prima di illustrarlo penso che sia importante fare una premessa. Quello che è successo, cioè l'ipotesi di rimborso agli obbligazionisti, è una cosa una tantum che nasce da una interlocuzione con l'Unione europea, la quale ha fissato quattro paletti che hanno rappresentato (questi invece sì) il limite dell'azione da parte della Commissione stessa. Io ritengo che quanto fatto dal Governo sia qualcosa di veramente significativo e comunque non più ripetibile, proprio perché rappresenta la possibilità di gestione di una fase di transizione e di tutela nei confronti di soggetti che, come dicevo prima, si sono visti cambiare le regole del gioco mentre il gioco era in corso. Tuttavia, i paletti che sono sorti dalla interlocuzione con la dimensione europea sono: la data rispetto alla quale considerare la possibilità d'intervenire (che è quella del 12 giugno 2014), il patrimonio mobiliare di 100.000 euro, il reddito lordo ai fini dell'IRPEF (che deve essere inferiore ai 35.000 euro) e l'ultimo, il termine del rimborso massimo dell'80 per cento. Come si combinano questi parametri? L'articolo 9 stabilisce che l'accesso diretto al fondo di solidarietà - e sottolineo diretto perché le fattispecie sono diverse - al fine del riconoscimento dell'indennizzo forfetario è valido per gli investitori che siano in possesso di un patrimonio immobiliare di proprietà inferiore a 100.000 euro o che abbiano un reddito lordo, ai fini dell'IRPEF, nell'anno 2015 inferiore a 35.000 euro. Questo «o» è fondamentale perché è l'elemento che amplia moltissimo la possibilità di accesso diretto al fondo stesso: soggetti che abbiano acquistato strumenti finanziari di cui all'articolo 8, primo comma, lettera a), entro la data del 12 giugno 2014 - ovvero la data di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale di quella che sarebbe stata la nuova normativa bancaria (BRRD), il principio dell'introduzione del burden sharing e del bail in - e che li detenevano alla data di risoluzione delle banche in liquidazione, che possono chiedere direttamente al fondo l'erogazione di un indennizzo forfetario pari all'80 per cento del corrispettivo pagato per l'acquisto degli strumenti finanziari, al netto degli oneri e delle spese connesse alle operazioni di acquisto e della differenza positiva tra rendimento degli strumenti finanziari subordinati e rendimento di mercato individuato secondo specifici parametri. Viene poi specificato che la presentazione dell'istanza di indennizzo forfetario preclude la possibilità della procedura arbitrale, che nasceva dai commi da 857 a 860 dell'articolo 1 della legge di stabilità per il 2016. Parimenti, l'attivazione della procedura arbitrale preclude la possibilità di esprimere le procedure dell'articolo 9, laddove questa procedura sia già stata attivata; mentre, limitatamente agli strumenti finanziari acquistati oltre il 12 giugno 2014, gli investitori possono accedere alla procedura arbitrale anche laddove abbiano fatto istanza per l'erogazione dell'indennizzo forfetario e in relazione agli strumenti acquistati in data anteriore al 12 giugno 2014. È evidente che questa è una data arbitraria, e tuttavia, essendo uno dei quattro paletti che l'Unione europea ci pone, è comunque difficilmente discutibile. Quindi, preso atto dell'esistenza di questi paletti, abbiamo cercato di agire per rendere più facile e accessibile la procedura prevista all'interno dell'articolo stesso, e, grazie al lavoro significativo fatto dalla Commissione, questo risultato è stato ottenuto, oltretutto con la collaborazione di tutti. Preso atto che non si poteva intervenire su questi elementi, si è invece intervenuti anzitutto con una specificazione del reddito, che è passato da lordo a complessivo; poi - altro elemento evidenziato - si è sostituito il termine per la dichiarazione dei redditi del 2015 al 2014, anzitutto, per dare un elemento di certezza e poi, essendo la dichiarazione dei redditi 2015 un work in progress, per permettere di accelerare le procedure stesse. È stata eliminata la richiesta della copia di pagamento alla banca in liquidazione e del credito relativo agli strumenti finanziari subordinati; è stato di fatto permesso che, per il reperimento dei documenti, le banche fossero tenute a dare copia all'investitore entro quindici giorni dalla sua richiesta. In altre parole, avevamo dei blocchi che ci impedivano di andare oltre un certo limite, ma tutto quello che era possibile fare per venire incontro al risparmiatore è stato fatto nella maniera più assoluta. Questo è stato possibile grazie al contributo di tutta la Commissione e penso anche con un po' di orgoglio da parte del Parlamento, che è riuscito a migliorare un provvedimento che apriva già prospettive assolutamente significative. L'articolo 10 ha proceduto alla sostituzione del comma 856 (dotazione e limiti del fondo di solidarietà) e ha modificato il comma 857 dell'articolo 1 della legge di stabilità per il 2016. Di fatto, è stato abolito il tetto di 100 milioni di euro, previsto in precedenza. A tal proposito, noi ci siamo sempre trovati nella situazione un po' complessa di pensare di non dovere agire per il timore che ci fosse un passo indietro e che questo venisse riconosciuto come intervento da considerarsi aiuto di Stato. Data l'eccezionalità dell'intervento, che nasceva dalla necessità di gestire una fase di transizione che ha visto delle persone essere soccombenti e danneggiate dall'introduzione delle nuove norme, la possibilità di individuare dei parametri che venissero loro incontro ha visto la necessità di incontrarsi in modo significativo con il livello europeo. Il limite di 100 milioni, introdotto nella legge di stabilità, è stato invece abolito ed ha portato al 30 giugno il termine per l'emanazione dei decreti del Ministro dell'economia. Questo è un tema importante e delicato perché, come avrete capito, da una parte abbiamo la possibilità di un accesso diretto ad un fondo che permette di avere l'80 per cento immediato (fatto veramente eccezionale); dall'altra, invece, c'è la possibilità del ricorso arbitrale. È però giusto che il cittadino sia posto nella condizione di poter scegliere se utilizzare uno strumento o l'altro, e senza l'emanazione di tali decreti ci si trova in una situazione monca, perché da una parte si sa esattamente qual è la procedura, ma dall'altra non si ha la possibilità di scegliere, perché non si sa quali siano i criteri che verranno adottati per la procedura arbitrale. È pertanto importante procedere in questo senso in tempi strettissimi da parte del Ministero. L'articolo 11 apporta una serie di modifiche alla vigente disciplina delle imposte differite attive (DTA) o attività per imposte anticipate, per superare i rilievi formulati dalla Commissione europea in merito alla compatibilità di tale istituto con la disciplina degli aiuti di Stato. Anche su questo aspetto siamo intervenuti, come Commissione, permettendo di far sì che il versamento avvenga non solo da parte della consolidante, ma anche in qualità di consolidati; è stato inoltre presentato un emendamento sostitutivo dei relatori, che ha reso più facilmente interpretabile ed applicabile la norma stessa anche per un problema di sovrapposizione di tempi. L'articolo 12 invece introduce una deroga, per gli anni 2016-2017 con riferimento al personale del credito, della disciplina dei fondi di solidarietà bilaterale. Il tema dell'articolo 12 è delicato, perché avremmo voluto fare di più. Innanzitutto, avremmo voluto poter intervenire anche nei confronti delle banche di credito cooperativo e avremmo voluto ampliare le possibilità dell'intervento, con una serie di emendamenti che erano stati presentati, ma purtroppo vi è stato un vincolo molto forte nei rilievi operati dalla Ragioneria generale dello Stato. Abbiamo pertanto deciso, come Commissione, che si interverrà con l'approvazione di un ordine del giorno unitario per cercare di sviluppare e approfondire nuovamente questi temi in modo da dare una risposta a una questione piuttosto delicata. L'articolo 13 invece agisce in materia di copertura finanziaria. Questo è il veloce prospetto del decreto in discussione. Ribadisco concludendo che tale provvedimento non va considerato in quanto tale, ma come un'ulteriore perla di una collana che sta affrontando la questione del sistema bancario italiano - ribadisco, un sistema bancario sano - che non ha mai ricevuto aiuti di Stato, a differenza di quello che è successo in altre realtà. La Germania, che adesso è così rigida - permettetemi questa considerazione - ha dato alle proprie banche 237 miliardi. Noi, in un interessante prospetto, abbiamo visto che i soldi erogati, sono stati poi restituiti, permettendo peraltro un piccolo guadagno per lo Stato di 100 milioni. Cito questo dato perché troppe volte vediamo emergere nei mass media solo una serie di elementi negativi. È giusto dire che noi ci stiamo occupando con attenzione di questo tema, ma, poiché il substrato su cui stiamo operando è fertile, ci auguriamo si possa rimettere in moto quel meccanismo di ripresa di cui il nostro Paese ha sicuramente bisogno. Questo decreto-legge, anche con gli apporti dati dal Parlamento, credo possa rappresentare un ulteriore tassello in questo senso, sperando che se ne vedano presto gli effetti positivi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, lamentiamo, anche in questo caso, l'abuso dello strumento del decreto-legge, che dovrebbe essere volto a regolamentare delle situazioni in casi di necessità e urgenza. Per l'ennesima volta, invece, c'è un ricorso reiterato a questo strumento, in aperta violazione delle norme costituzionali. Questo ricorso continuo è stato oggetto di un richiamo da parte dello stesso Capo dello Stato e vi sono state numerose sentenze della Corte costituzionale. Fino ad oggi, viste le proposte di riforma in ballo, la funzione legislativa spetta collettivamente alle Camere e questo dovrebbe essere un principio. Si sta invece verificando, ormai da tempo, uno sbilanciamento e una forzatura degli equilibri e dei poteri rispetto al dettato costituzionale. Di fatto è stato spostato in capo al Governo ogni potere legislativo con un metodo che, in realtà, evita un produttivo confronto, pubblico, in queste Camere. Ricordiamoci, infatti, che l'esame di un disegno di legge diventa pubblico quando è discusso in Assemblea e i nostri cittadini possono effettivamente vedere, assistere e partecipare alle determinazioni che qui vengono prese. Il ricorso alla normativa di urgenza ha una giustificazione squisitamente politica. Per un verso si vogliono evitare tempi lunghi, ma in realtà si è visto che per alcuni provvedimenti, quando anche le opposizioni sono coinvolte nella giusta misura, la trattazione di un argomento non è eccessivamente dilatata e può avvenire con tempi che permettono un vero esame e approfondimento della materia. Probabilmente il vero motivo non è la paura della lunghezza del dibattito, ma il non voler correre il rischio di non vedere approvato il disegno di legge esattamente nei contenuti voluti dal Governo. È quasi come se si dovesse imporre la soluzione governativa e si temesse che il Parlamento possa apportare delle modifiche. Questo è ancora più grave, perché significa che l'attività di questa Assemblea è completamente azzerata. Forse questo Governo teme che la maggioranza non sia così coesa e che, soprattutto in quest'Assemblea, ci possano essere opinioni difformi da parte di coloro che apparentemente appoggiano questo Governo ma che, in realtà, dissentono da molte delle decisioni assunte. Lamentiamo, inoltre, che con il provvedimento, per l'ennesima volta, si vada a intervenire su una materia di natura procedimentale. Chi ha voluto esaminare attentamente il contenuto del disegno di legge si sarà accorto che stiamo parlando di norme che non riguardano solo il mondo bancario, ma anche la procedura civile e, in particolare, il processo dell'esecuzione civile, su cui in modo assolutamente inopportuno il Governo e la maggioranza hanno inciso negli ultimi tre anni con più provvedimenti, stravolgendo il contenuto di un processo esecutivo. Non si può continuare ad attaccare norme e modificare articolati senza tenere conto dell'apparato organico e sistematico delle norme. Il processo esecutivo è delicatissimo, perché può rendere vana una sentenza: una sentenza di condanna in materia civile che non viene eseguita vanifica il contenuto della sentenza stessa. Quindi, il processo esecutivo deve funzionare, altrimenti è come se non funzionasse tutto il sistema di giustizia che ha portato alla sentenza. [[Applausi del senatore Divina]] Ma se noi andiamo a incidere in continuazione sulle norme, si perde veramente la possibilità di una impostazione coerente. E qui arriviamo, a un sistema del processo con degli articolati molto dilatati e farraginosi, con notevoli problematiche nell'applicazione e nell'interpretazione. Ora, abbiamo il problema dell'applicazione pratica con gli ufficiali giudiziari e i relativi problemi del processo telematico. In questa materia così delicata interveniamo con decreto-legge, quindi con una efficacia immediata di alcune norme che poi magari saranno convertite o saranno applicate in maniera modificata. Signori, emanare un decreto-legge su questa materia è da irresponsabili. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per questa ragione per l'ennesima volta solleviamo una questione pregiudiziale su tale problema. Avete varato decreti-legge in materia di procedura penale. Ora qui arriviamo ai decreti-legge sul processo esecutivo. Ma le norme di legge non possono essere trattate a mo' di sassolini. Le leggi sono quelle che inquadrano l'insieme di un processo. Intorno a quel processo, non ruotano solo il magistrato e l'avvocato, ma anche i cittadini. Per questa ragione - ripeto - solleviamo per l'ennesima volta una questione pregiudiziale di costituzionalità sul provvedimento in esame, sottolineando che, per l'ennesima volta, c'è una eterogeneità delle materie trattate. Si può ravvisare la necessità e l'urgenza singolarmente in tutte queste norme? Abbiamo forse rinvenuto il presupposto di urgenza solo relativamente all'articolo 10, sull'allungamento dei termini previsti per l'emanazione di decreti del Ministero dell'economia e delle finanze. Ma solo su quell'articolo. Per il resto, non è possibile individuare il presupposto di necessità e urgenza. Dov'è la necessità e l'urgenza di un nuovo istituto come quello del pegno mobiliare possessorio? O di questi trasferimenti mobiliari in sede di esecuzione mobiliare? Forse la necessità e l'urgenza esistono per voi, per salvare alcune banche. È questa la problematica, quella di voler salvare gli istituti bancari. Il sistema bancario non può essere continuamente affrontato con dei provvedimenti che hanno, anche questi, natura di decreti-legge. Già il decreto-legge n. 18 del 2016 è andato a incidere sul credito cooperativo, modificando quello che è un apparato complesso. Abbiamo avuto anche il decreto-legge n. 183 del 2015, il cosiddetto salva banche, che ha avuto anch'esso un effetto disastroso sul mondo del risparmio. Abbiamo avuto in sostanza continui interventi parziali su un comparto, il settore bancario, che dovrebbe essere affrontato in maniera organica. Si vuole sistemare un problema? Lo si affronti in maniera organica e non con interventi spot che non fanno altro che produrre effetti dannosi per tutto il nostro Paese. Per tutte queste ragioni, noi chiediamo di non procedere all'esame di questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Buccarella.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Crimi per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vogliamo parlare di questo provvedimento, in particolare per chi sta fuori da quest'Aula, perché si renda conto di cosa stiamo votando. Voglio parlare a quei cittadini radunati qui fuori e che stanno manifestando. Siamo davanti all'ennesimo decreto salva banche: sì, salva banche. Il relatore lo ha definito una perla. E non poteva proprio dare una definizione migliore. È l'ennesima perla in questa collana di perle che sono i vari decreti salva banche approvati in questi mesi. In realtà questo è un cavallo di Troia, perché, dietro all'accattivante titolo che reca «Norme a favore degli investitori in banche in liquidazione», esso nasconde trappole. Una vera e propria truffa semantica, al pari della truffa perpetrata alle spalle dei risparmiatori. Con questo decreto-legge il Governo, di fatto, si preoccupa di favorire la riscossione dei crediti da parte delle banche, introducendo procedure sempre più veloci, che si rivelano potenzialmente letali per le imprese. E solo marginalmente, come vero e proprio fumo negli occhi, introduce anche delle norme per il risarcimento dei risparmiatori truffati. Infatti, prima di prendere decisioni a tutela dei risparmiatori ha aspettato per poter trovare il modo migliore per salvare anche le banche. Risparmiatori truffati - ripeto: truffati - e non investitori audaci e spregiudicati come qualcuno ha avuto il coraggio di definirli. Vogliamo ricordare da chi sono stati truffati? Sono 130.000 risparmiatori che hanno perso i propri risparmi custoditi in azioni, obbligazioni subordinate di Banca Etruria, Banca Marche, Cassa di risparmio di Ferrara, Cassa di risparmio di Chieti. E sono solo le ultime quattro in ordine temporale rispetto alle precedenti; il primo nome, Banca Etruria, ormai tristemente famoso, in quanto legato al padre del Ministro per i rapporti con il parlamento, Maria Elena Boschi. Sono risparmiatori che hanno visto andare in fumo i loro risparmi, ingannati una volta e oggi ancora una volta ingannati da questo Governo che aveva promesso di tutelarli: il Governo Renzi-Boschi, il governo di Banca Etruria. Siamo di fronte al solito decreto-cavallo di Troia: dietro all'apparente intento di provvedere alla salvaguardia dei risparmiatori truffati dalle banche, già salvati in extremis sempre da questo Governo, prima le banche e poi i risparmiatori, il decreto-legge nasconde altre norme, che, anziché tutelare i risparmiatori, tendono a tutelare le banche e a permettere un più agevole recupero dei crediti sempre da parte delle stesse; ma poche sono le norme volte a consentire un agevole recupero dei crediti da parte dei risparmiatori e a incentivare la disponibilità del credito da parte degli istituti bancari. Signori, questo Paese soffre. Soffre quando soffrono le piccole e medie imprese che ne sono l'anima, soffre quando le piccole e medie imprese chiudono per una scarsa disponibilità economica. Soffre quando un'impresa chiude perché non è riuscita a investire per diventare più competitiva nel mercato. Diventare più competitiva a volte significa investire denaro nuovo, significa potersi permettere macchinari nuovi e nuovi beni strumentali, e per farlo, purtroppo, oggi serve il finanziamento delle banche. Banche che quel finanziamento non lo danno. Per renderlo più facile, per riportare le banche a fare il loro dovere, la loro mission, la loro funzione principale, non si interviene sulle banche, non si impongono criteri tali da rendere il credito da parte delle banche obbligatorio, da spingerle a farlo, disincentivando le banche che non svolgono questa funzione in modo adeguato. No, assolutamente. Lo si fa, al contrario, incentivandole. Alle banche va sempre riconosciuto un incentivo, vanno premiate se fanno quello che in teoria dovrebbe essere il loro dovere. E come vengono incentivate? Introducendo una serie di norme e codicilli che permettono di rientrare dal credito facilmente. Perché ad oggi, secondo le banche, il motivo per cui non danno credito e non concedono prestiti è la mancata certezza del recupero. Ma in realtà hanno perso la loro vera natura di istituti di credito per diventare cassa di partiti, cassa di politici e politicanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Riecheggia ancora la frase famosa «Abbiamo una banca». Ve la ricordate? «Abbiamo una banca» significava avere una cassa da cui attingere per le esigenze elettorali o del partito. Si potrebbe far funzionare meglio la giustizia, renderla più celere, permettere ai giudici di avere le risorse necessarie per rispondere alle numerose richieste in tempi ragionevoli e con la certezza della verità. E invece no; anche in questo caso si tenta la via stragiudiziale, si cerca di far sì che le banche diventino giudici di se stesse e dei propri debitori, innescando meccanismi perversi di ricatto e soggezione. È così che entrano in gioco le norme del pegno non possessorio che permette alle imprese di mettere a garanzia del debito bancario un bene mobiliare riguardante l'attività produttiva. Attenzione: «permette alle imprese», perché questa è la modalità con cui voi presentate queste norme. È una possibilità in linea teorica, ma di fatto aumenta a dismisura il potere contrattuale delle banche, essendo le imprese spesso a corto di liquidità e finanziamenti a causa della situazione di crisi e quindi costrette a inserire nel contratto con la banca la nuova disciplina, pena la non erogazione del credito. La cosa comica è il modo in cui viene presentato, come un'opportunità, una possibilità, la solita truffa semantica, per dire che da domani tu, impresa, avrai uno strumento in più, ma in realtà quello strumento in più è che potrai impegnarti i beni di famiglia, quelli dell'azienda, come una volta si faceva al banco dei pegni. Bello strumento! La banca non rischia mai niente, la banca presta soldi come se non facesse parte di questo sistema Paese, come se non risentisse direttamente della crisi. Man mano che le aziende chiudono, chiudono i conti correnti, chiudono le linee di credito e chiudono le banche. È una conseguenza naturale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voglio ricordare le parole di Nick Hanauer, uomo di affari americano: «Mentre persone come voi e me prosperano oltre i sogni di ogni plutocrate nella storia, il resto del Paese - il 99,9 per cento - resta molto indietro e arretra. Il divario fra quelli che hanno e quelli che non hanno peggiora sempre di più. Io guadagno all'anno 1.000 volte l'americano medio, ma non compro mille volte più roba. La mia famiglia negli ultimi anni ha comprato tre automobili, non 3.000. Ho acquistato qualche paio di pantaloni e qualche camicia all'anno, come molti altri americani. Ho comprato due paia dei migliori pantaloni di lana, ma non avrei potuto acquistarne 1.000. Ho invece messo via il mio denaro extra, là dove non fa molto bene al mio Paese. Se i 9.000.000 di dollari di Hanauer in più dei 10.000.000 di guadagni annuali fossero andati a 9.000 famiglie invece che a lui, sarebbero stati pompati di nuovo nell'economia attraverso il consumo e avrebbero creato più occupazione. Questi soldi stanno invece nei conti bancari di Hanauer o investiti in società che non hanno abbastanza clienti potenziali a cui vendere. C'è poi il famoso passaggio automatico della proprietà dei beni immobiliari delle imprese alla banca, ad esclusione del bene adibito ad abitazione principale. Attenzione, so già che il Governo farà apparire ciò come una grande vittoria, dicendo che ha impedito che le banche possano appropriarsi dell'abitazione principale, nascondendo però che, dietro questo, possono appropriarsi di tutto il resto in caso di ritardi nel pagamento. Viene saltata la procedura giudiziaria davanti al tribunale, che ha così il solo compito di nominare un perito per stimare il valore dell'immobile. Chi tutela il debitore da un'eventuale truffa della banca? Chi lo tutela da un calcolo errato di interessi o rate laddove decide di non pagare perché, appunto, ritiene che ci sia un errore o una truffa? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche in questo caso si tratta, in linea puramente teorica, di una scelta facoltativa dell'impresa, ma come possiamo immaginare che si tratti di una scelta libera quando chi ha il coltello dalla parte del manico è sempre la banca? Chi ricorre al credito di una banca è perché ne ha bisogno e sappiamo bene che le banche non danno soldi a chi non mette davanti un valore corrispondente e nessuna banca eroga un prestito o apre una linea di fido se non dietro la garanzia di un bene che possa essere prontamente acquisito. Magari sarà una forma di differente agevolazione negli interessi e avremo i crediti agevolati (cioè uguali a quelli di adesso) e i crediti ordinari (cioè più cari di quelli di adesso) nell'uno o nell'altro caso. Si prevede anche che il credito delle banche disciplinato nell'articolo in esame prevalga giuridicamente su tutti gli altri crediti, compresi quelli dei fornitori dell'impresa e dello Stato, ad esempio le imposte. Stiamo quindi sostenendo che la banca che eroga un credito con queste clausole ha la precedenza su tutti gli altri creditori. Ma quale banca non si getterà a pesce su questa nuova forma di strozzinaggio? Diamole infatti il nome che si merita: strozzinaggio. Dicono che la norma non sia retroattiva, ma il dare la possibilità di inserire questo patto nei contratti di credito già in essere la rende di fatto retroattiva. Ricordo inoltre la previsione della sostituzione dell'ufficiale giudiziario con un custode giudiziario pagato a parcella e, quindi, incentivato a portare a compimento velocemente le espropriazioni degli immobili.
La invito a concludere, senatore Crimi.
CRIMI (M5S). Mi avvio a concludere, signora Presidente, anche se sono moltissime le questioni da affrontare. Vorrei soffermarmi anche sulle modalità con cui è stata portata a conclusione questa riforma, che non so come definire se non come un ennesimo regalo alle banche. Siamo dinanzi all'ennesimo decreto-legge, all'ennesima fiducia, all'ennesimo svilimento del Parlamento, all'annullamento del dibattito e della discussione, alla volontà di rendere la Costituzione carta straccia. Non basta quella "schiforma" che avete già approvato: voi volete umiliare, ancora una volta, la Costituzione. Il vostro capo ha detto che dopo i ballottaggi entrerà nel partito con il lanciafiamme e quindi occorre prepararsi al peggio. Voi potete però stare tranquilli perché avete sempre eseguito gli ordini a comando, senza indugio e rimorso. Potete stare tranquilli. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]] Voi ve ne fregate di noi e dei cittadini che rappresentiamo e proseguite sempre con la stessa arroganza e sbruffoneria che il vostro capo vi ha insegnato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bernini per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ringrazio come sempre i relatori del provvedimento, il collega Zeller per la sua illustrazione e il presidente Mauro Maria Marino. Si tratta di un ringraziamento non formale. Quello in esame è un provvedimento estremamente complesso su cui - voi colleghi lo potete testimoniare - abbiamo cercato, per quanto possibile, di dare il nostro contributo. Condivido molte delle perplessità evidenziate dai colleghi che mi hanno preceduto. Presidente Marino, questo provvedimento non è una perla. È un provvedimento molto opaco, che si basa su degli errori compiuti nel passato, ancora inemendati. È un provvedimento che presenta elementi di criticità sotto il profilo formale, procedurale e sostanziale. Non voglio essere troppo burocratica. Noi abbiamo presentato una questione pregiudiziale con un contenuto molto espanso. Abbiamo voluto entrare anche nel merito perché, mai come in questo provvedimento, la forma è sostanza e la sostanza è forma. Avendo i canonici dieci minuti per illustrare tutte le perplessità costituzionali che abbiamo nei confronti di questo decreto-legge, ho cercato di evidenziare alcuni punti. Ho cercato quindi di autocensurarmi perché, mai come in questo provvedimento, tantissime sono le perplessità costituzionali e i colleghi, nonostante la loro bravura nell'esposizione, non sono riusciti a nascondere alcune criticità che emergono proprio dalle loro stesse parole. La prima criticità sta nel titolo. Siamo al 49° decreto-legge che passa - sfuggendo tra l'altro ad ogni controllo di questo Parlamento perché purtroppo la maggioranza vince e noi dell'opposizione possiamo denunciare le patologie, ma non possiamo fermare la corsa del treno anticostituzionale, rappresentato da questo provvedimento - sulla base di criteri di disomogeneità che sono denunciati dallo stesso titolo. È infatti il titolo che ci racconta che all'interno di questi provvedimenti c'è la violazione costituzionale. È lo stesso titolo che ci racconta che non esistono quella necessità e quella urgenza previste dall'articolo 77 che, evidentemente, il presidente Renzi ritiene di poter modificare per via consuetudinaria. A forza di fare decreti-legge totalmente sprovvisti dei presupposti di necessità ed urgenza, pensa che prima o poi l'articolo 77 si considererà cambiato per via consuetudinaria. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Sta facendo giurisprudenza. In realtà, noi non lo abbiamo capito, ma il suo obiettivo è quello di fare giurisprudenza. Sta, però, a noi denunciare la patologia insita in tutto questo. Credetemi, è un'ironia molto amara quella che stiamo facendo. Si tratta di un provvedimento particolarmente infelice sotto questo profilo, perché noi abbiamo un ulteriore elemento di grande criticità che si innesta sull'incostituzionalità, dato dalla modalità brutale, e sottolineo brutale, di predisposizione delle leggi. Modalità brutale, sciatta e inefficace. Anche questa volta facciamo norme strappate da una finta emergenza e innestate su un corpo di norme che deve essere stabile, chiaro, assolutamente trasparente ed inequivoco, per dare ai suoi utenti, tutti i cittadini, e ai suoi interpreti, la certezza del diritto. Noi, con un decreto-legge disomogeneo, cambiamo insieme, come hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto, il codice civile, il codice di procedura civile e la legge fallimentare. Ci rendiamo conto di quello che stiamo facendo? In ogni provvedimento, peraltro d'urgenza, in ogni decreto-legge totalmente sprovvisto dei requisiti di necessità e urgenza, sta un pezzettino di cambiamento dei testi fondamentali per la vita democratica e per la certezza del diritto di questa Repubblica. Colleghi, è alquanto inquietante, anche perché queste modifiche, su cui ora entrerò nel merito, oltre ad essere assolutamente inopportune, incostituzionali e creare un ulteriore elemento di confusione nel corpo normale e naturale di queste discipline sono anche profondamente inique. Questa non è una valutazione di merito. Qui dobbiamo scendere in una parte delicata, in corpore vili, nella parte più delicata di questo provvedimento che il presidente Marino ha cercato di giustificare attraverso i quattro paletti dell'Europa. Collega Marino, lei ed io insieme abbiamo avuto a che fare con l'Europa nella scorsa legislatura, e sappiamo che l'Europa rappresenta certe volte un velo di Maya che, le assicuro, i risparmiatori traditi dalle quattro banche decotte non vedono l'ora di squarciare. Non credo che i risparmiatori traditi - poi passerò alle modalità di risarcimento parziali, insufficienti e assolutamente discriminatorie che prevede questo decreto - saranno contenti di sapere che l'Europa ha previsto un criterio temporale per il loro soddisfacimento o dei parametri di reddito e di rendita che - per carità, riconosco alla Commissione di aver cercato di dilatare quanto possibile - ma che rimangono assolutamente insoddisfacenti. Colleghi, Presidente, presidente Marino, perché il rimborso forfetario? Avete questo riflesso vagale, lo avete fatto anche con le pensioni, per la mancata indicizzazione delle pensioni per due anni. Voi decidete e addirittura lo chiamate bonus, come se faceste pure una cortesia ai risparmiatori, risarciti solo in parte e in maniera insoddisfacente e discriminatoria. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] E vogliamo parlare, a proposito di tecnica legislativa sciatta in maniera imbarazzante, dei famosi 80 euro che ci avete sbandierato nelle orecchie per due anni e che adesso un milione e 400.000 destinatari devono restituire perché non avevano i criteri di reddito necessari e sufficienti per riceverli? Peraltro, sono già stati erogati dal datore di lavoro e spesi. Ve ne rendete conto? È una patologia che si innesta su un'altra patologia. Noi vi abbiamo detto e ve lo ripetiamo a proposito di questo provvedimento: non facciamo leggi spot, non facciamo leggi di apparente soddisfacimento di alcune istanze, che ritenete non rinviabili e che poi ci rimbalzano in faccia con una violenza straordinaria. È successo per gli 80 euro, e sarà un dramma perché gli 80 euro dovranno essere restituiti da persone che li hanno già spesi e che hanno un reddito addirittura inferiore ad 8.000 euro. E lo stesso accadrà a questi risparmiatori perché, colleghi, non facciamo finta di non sapere che tutte queste belle intenzioni non hanno ancora un canale di attuazione. Il presidente Marino lo diceva prima, con molta delicatezza, ma questo famoso Fondo di solidarietà cui si dovrà attingere per risarcire, in maniera - ripeto - assolutamente parziale, iniqua e discriminatoria, solo una porzione minimale dei risparmiatori delle quattro banche - lasciando fuori peraltro gli altri risparmiatori di tutte le banche popolari e di credito cooperativo di cui si stanno rivelando adesso le truffe che non sono ricomprese in questo provvedimento - è un canale ancora chiuso perché ci vogliono i decreti attuativi. Ancora una volta abbiamo davanti un provvedimento ad efficacia differita, totalmente in controtendenza rispetto allo spirito del decreto-legge, anche se ormai abbiamo capito che per Renzi il decreto-legge è una categoria dello spirito non un modo di legiferare dotato, purtroppo, di caratteristiche di normazione primaria. Però, ripeto, non esistono ancora i modi per questo risarcimento. Concludo, Presidente, perché vedo che il mio tempo sta volgendo al termine, rinviando al testo della nostra pregiudiziale. Vorrei però sottolineare il fatto che questa fantomatica procedura arbitrale per la regolamentazione della quale ci si riferisce alla legge di stabilità, è ancora totalmente priva di contenuti, come privo di contenuti e di fondi è il Fondo di solidarietà attraverso cui dovranno essere risarciti questi risparmiatori. Parliamo, ancora una volta, del nulla, di modalità che avrebbero potuto essere attuate, poste in essere mesi fa, quando il Governo avrebbe dovuto farlo non con uno strumento come il decreto-legge ma con un atto di normazione secondaria, con un decreto ministeriale. Se si fosse voluto, si sarebbe potuto farlo in maniera corretta, in tempi congrui e per un equo ed efficace soddisfacimento dei risparmiatori. Ancora una volta, colleghi, ci troviamo di fronte ad un provvedimento che racconta tante cose, promette tante cose ma minaccia di mantenerne molto ma molto poche. Per tutti questi motivi e per tanti altri ancora che abbiamo indicato in maniera molto più analitica nella nostra pregiudiziale, chiediamo che il percorso di questo provvedimento si fermi qui. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo provvedimento è l'ennesimo intervento normativo di riforma del settore bancario con lo strumento del decreto-legge. Secondo il disegno costituzionale - ogni volta insistiamo su questo elemento - i decreti-legge traggono la loro legittimazione generale da casi straordinari e sono destinati a operare immediatamente allo scopo di dare risposte normative rapide a situazioni bisognose di essere regolate in modo adatto a fronteggiare sopravvenute e urgenti necessità, ai sensi dell'articolo 77, secondo comma, della Costituzione. Da ciò, quindi, discende immediatamente l'inadeguatezza dello strumento del decreto-legge a realizzare riforme di sistema, quale quella contemplata in questo provvedimento e anche in altri che abbiamo esaminato recentemente. Non è, quindi, lo strumento del decreto-legge che può intervenire su materie come queste, che incidono direttamente sul diritto sostanziale e processuale, anche con rilevanti ricadute sul sistema socioeconomico. Le modifiche al codice bancario e al codice di procedura civile, le relative norme di attuazione, nonché la legge fallimentare richiedono processi attuativi necessariamente protratti nel tempo, a causa delle numerose implicazioni, rinvii e sistemazioni progressive, che mal si conciliano con l'immediatezza di effetti connaturati al decreto-legge. Alcune disposizioni contenute in questo decreto, infatti, sono destinate a entrare in vigore solo dopo l'adozione di regolamenti di attuazione e altre non introducono alcunché di innovativo, ma solo adempimenti stringenti in capo ai soggetti che operano in ambito esecutivo, individuale e concorsuale. Tra l'altro - se entro più specificamente nel merito di alcune disposizioni, lo faccio perché sono comunque rilevanti dal punto di vista della pregiudiziale di costituzionalità da noi avanzata - emerge, nell'ambito di alcune disposizioni, in modo evidente, che, a differenza di quanto enunciato, le misure contenute negli articoli relativi al sistema delle garanzie, all'accelerazione del recupero crediti e alla riduzione dei tempi delle procedure esecutive, non sono finalizzate a sostenere le imprese o i cittadini, bensì, introducendo istituti e strumenti nuovi, ad avvantaggiare e rafforzare unicamente le banche, che avranno, tra l'altro, ancora maggiore facilità per conciliare i loro unici interessi. I requisiti restrittivi per l'accesso al Fondo di solidarietà previsti dall'articolo 9 sono solo alcuni esempi, ma molto chiari e lampanti, delle numerose norme discriminatorie presenti nel provvedimento, che escludono dal rimborso automatico intere categorie di risparmiatori, ledendo in maniera rilevante il principio di eguaglianza sostanziale, enunciato dal comma 2, dell'articolo 3 della Costituzione. Mi riferisco alle scelte del Governo di circoscrivere il beneficio solo a coloro in possesso di un patrimonio mobiliare di proprietà inferiore a 100.000 euro o con un reddito lordo inferiore a 35.000 nell'anno 2015 e limitandolo all'importo dell'80 per cento del corrispettivo pagato; di non permettere anche a chi abbia acquistato gli stessi titoli presso altri istituti bancari di beneficiare del rimborso forfetario, introducendo una distinzione giuridica tra clienti privati delle quattro banche, che hanno acquistato sul mercato secondario, e privati investitori che hanno acquistato presso altri istituti, e di includere nel conteggio del patrimonio mobiliare dell'investitore gli strumenti finanziari subordinati azzerati per evitare ovviamente gravi distorsioni a danno di chi detiene quote importanti di tali strumenti finanziari. Parimenti, le disposizioni in materia di espropriazione forzata, in particolare la liberazione dell'immobile pignorato senza l'intervento dell'ufficiale giudiziario e il trasferimento dell'immobile tramite l'attivazione del patto marciano, svolgendosi unicamente su impulso del creditore, senza la presenza del giudice, non offrono sufficienti garanzie al debitore e, in mancanza di contrappesi, vi è il reale rischio che le banche possano imporre la nuova forma di garanzia per concedere il finanziamento all'imprenditore, con la possibilità, in caso di inadempienza del debitore, di diventare proprietari del bene, violando il principio di eguaglianza sancito dall'articolo 3 della Costituzione. E ancora. L'articolo 4, incidendo in modo rilevante sulle procedure delle aste giudiziarie, impone una vera e propria svendita del patrimonio privato violando l'articolo 42, comma 2, a tutela della proprietà privata. Nello specifico, viene previsto che il tribunale possa disporre massimo tre esperimenti di vendita, ognuno con un ribasso di un quarto rispetto al precedente prezzo. Qualora tutti dovessero andare deserti, il magistrato potrà disporre una quarta asta, riducendo addirittura il prezzo dell'immobile fino al 50 per cento. Ad aggravare l'impatto negativo contribuisce l'efficacia retroattiva della norma, che si applica anche a tutti i pignoramenti immobiliari anteriori alla riforma ed ancora in corso e a quelli per cui si sono già svolti tre esperimenti d'asta, che quindi possono essere chiusi anticipatamente al ribasso dal giudice. La norma relativa alla procedura arbitrale, alternativa alla richiesta di rimborso forfetario, non chiarendo le modalità in cui si svolgerà l'arbitrato, non consente ai risparmiatori di decidere quale procedura intraprendere e non consente al risparmiatore di accedere alla procedura di arbitrato, qualora la procedura per ottenere l'indennizzo forfetario non si concluda per mancanza dei requisiti o per l'impossibilità di reperire la documentazione richiesta. Essa soprattutto non prevede esplicitamente che l'accesso alle due procedure, di rimborso forfetario e di arbitrato, non precluda l'avvio o la prosecuzione di azioni risarcitorie, in sede civile o penale, nei confronti delle nuove banche o di altri soggetti, attentando quindi a quella che la nostra Costituzione (articolo 47, commi 1 e 2) ritiene una risorsa fondamentale per lo sviluppo della collettività, cioè il risparmio stesso. Per questo motivo, chiediamo all'Assemblea di non procedere all'esame del disegno di legge in oggetto.
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti. Poiché nessuno intende intervenire, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. ENDRIZZI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Non è possibile, senatore Endrizzi. Si deve votare per alzata di mano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, si trattava ovviamente, da parte del senatore Endrizzi, di una richiesta di verifica del numero legale, prima del voto per alzata di mano sulle questioni pregiudiziali. Chiediamo pertanto la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2362 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Stefani e da altri senatori (QP1), dalla senatrice Bottici e da altri senatori (QP2), dalla senatrice Bernini e da altri senatori (QP3) e dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP4). Non è approvata. BUCCARELLA (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signora Presidente, nonostante la buona stampa che accompagna ancora il Governo Renzi, a differenza di qualche tempo fa... [[Brusio.]]
Colleghi, chi deve uscire dall'Aula è pregato di farlo in silenzio, altrimenti la senatrice Bonfrisco non riuscirà a svolgere il suo intervento. Vi chiedo la cortesia di agevolarle il lavoro.
Prego, senatrice Bonfrisco. BONFRISCO (CoR). Grazie, signora Presidente, ma vado rapidamente al punto. Nonostante la buona stampa di cui gode il Governo, a differenza di qualche tempo fa i commentatori e gli addetti ai lavori evidenziano sempre di più la distanza che si va consolidando tra gli effetti dell'operato dell'Esecutivo e le intenzioni che lo animano. Anche il testo che stiamo esaminando può essere annoverato nell'elenco delle interpretazioni fornite dal Governo sulle sue azioni, che ricevono regolari smentite, più o meno diplomatiche, anche nei più importanti consessi istituzionali. L'ultima in ordine di tempo arriva dalla Banca d'Italia, che riduce le stime di crescita e raffredda le aspettative per un aumento dell'inflazione; lo stesso ha fatto l'OCSE, che ha aggiunto anche la previsione di un rallentamento del trend occupazionale, e lo ha dovuto riconoscere persino l'ISTAT, a proposito della crescita che, ove mai fosse partita, si è già fermata. [[Brusio. Richiami della Presidente.]] Troppe volte, in questi due anni e mezzo, ci siamo trovati di fronte a provvedimenti generici - e questo decreto-legge è uno di quelli - dalla prosa il più delle volte involuta, pieni di errori e a volte di orrori di varia natura, dal banale refuso al reiterato rinvio a norme non più vigenti, provvedimenti che un'istituzione degna di questo nome non dovrebbe nemmeno accettare di discutere. Questo Parlamento si è ridotto a fare l'ufficio legislativo del Governo, perché potremmo raccontare - oltre al racconto immaginifico del Governo Renzi - che cosa nei tanti testi approssimativi e sommari, varati dal Consiglio dei ministri e scaricati in Parlamento, abbiamo dovuto correggere, migliorare e condizionare, all'attenzione dei senatori, per poter sfornare un testo che potesse reggere anche alla prova del vaglio costituzionale. Questa volta, però, come le questioni pregiudiziali hanno messo in evidenza, la forma diventa drammaticamente sostanza, come ha detto la collega senatrice Bernini, e il provvedimento che esaminiamo sta proprio dentro questo vulnus, per cui si interviene con un decreto-legge in un ambito in cui, tra diritti compressi e innovazioni, stiamo cambiando la faccia dell'economia del Paese. Nella conferenza stampa successiva al Consiglio dei ministri che approvò il decreto-legge in esame, il presidente Renzi lo ha salutato come il provvedimento che avrebbe risolto in maniera definitiva i problemi del sistema bancario nazionale: un sistema sano, a detta di tutti, ma che evidentemente proprio tanto sano non doveva essere, se quattro banche, come quelle che sono state ampiamente citate, situate tutte nel Centro Italia, hanno posto all'attenzione di tutti noi il fatto che, probabilmente, nella regolarità delle loro attività, c'era qualche piega che andava letta meglio e che gli istituti di vigilanza, dalla Consob alla Banca d'Italia, avrebbero potuto e dovuto fare meglio il proprio lavoro. Abbiamo anche dovuto registrare il fatto che è stato emanato un decreto-legge per queste quattro banche e per sanare il vulnus drammatico della caduta di fiducia da parte dei risparmiatori italiani verso il sistema bancario in questa area geografica, mentre non viene previsto lo stesso trattamento per i risparmiatori di un'altra area parte del Paese, ovvero il Nord-Est, colpiti dalle gravissime difficoltà della Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca, che sopporteranno tutto da soli. Ciò accade perché, probabilmente, nelle quattro banche oggetto del decreto-legge c'era anche dell'altro, che doveva essere ricompreso, sanato e risolto. Renzi definisce quello in esame come il decreto-legge che risolve i problemi del sistema bancario nazionale, ma non è vero: esso risolve i problemi di quattro banche di uno specifico territorio. Perché? Perché in realtà il decreto-legge, articolato nelle tre parti che sono già state ampiamente citate soprattutto dai relatori che mi hanno preceduto, è tutt'altro che sistematico. Nelle prime due parti, quelle più direttamente rivolte alla soluzione dei problemi degli istituti di credito, il testo governativo si caratterizza per la frammentarietà e lo scarso approfondimento delle dinamiche e delle conseguenze immediate e future delle disposizioni che contiene. A cosa mi riferisco, signora Presidente? Al fatto che l'intervento in quest'ambito è ben lungi dal far rendere conto il sistema economico di come il decreto-legge sostanzi davvero un sostegno all'annoso problema del sistema bancario, delle sofferenze, dei crediti incagliati e di quelle situazioni che, all'indomani della sventurata e irresponsabile approvazione del bail in da parte del Parlamento, compresa quest'Assemblea, è emersa all'attenzione di tutti. È esploso il bubbone di quelle sofferenze che dentro i bilanci delle banche costituivano un drammatico appesantimento che impediva poi, nell'ambito della vigilanza europea, alle nostre banche di poter continuare a svolgere il proprio ruolo. Cosa si produce quindi con il decreto-legge in esame? La prima parte viene spacciata per una novità, ma non è altro che un intervento marginale e secondo noi ancora farraginoso e pletorico sulla ridefinizione dei due istituti già utilizzati nella pratica e nelle attuali procedure espropriative. Essa determina un intervento squilibrato, apparentemente in favore delle banche, ma solo apparentemente, perché in realtà nemmeno alle banche servirà questo provvedimento, che di sicuro non servirà a contemperare le legittime ragioni di tutte le parti in causa. Infatti, come è già stato detto, chi si occuperà dell'equilibrio corretto tra creditore, debitore e altri creditori a vario titolo? Perché ci preoccupiamo solo di risolvere una parte del problema, quando questa era l'occasione per intervenire, soprattutto in testi così complessi e delicati come quelli della procedura civile, a favore di tutte le imprese, le banche e chiunque si trovi nella condizione di essere un creditore e di non veder riconosciuto il proprio diritto? Questa è una visione meramente finanziaria dei cosiddetti non performing loan, che sono certamente un tema finanziario, ma se inseriti in una visione veicolata da chi opera sui mercati internazionali (quelli che frequentano i salotti delle banche, dove le azioni si pesano e non si contano) e che attraverso questa visione macro dei problemi è abituato a standardizzare. Questo lo fa anche la BCE e anche quel sistema di vigilanza che ha inteso assumere uno standard che non contempla minimamente realtà economiche e finanziarie anche sane, come il senatore Mauro Maria Marino ha ricordato, tipiche del nostro sistema italiano. Secondo noi, invece, il Governo avrebbe dovuto essere più accorto e non pensare unicamente allo spread o a margini operativi per risolvere questo problema, ma avere una visione più di dettaglio, perché a questo serve l'analisi che è stata fatta dal lavoro della Commissione, peraltro pregevole. A questo riguardo, il senso delle proposte che abbiamo presentato si muoveva nella consapevolezza che banche e imprenditori, banche e imprese, sono parte di un unico sistema, vitale per l'economia nel suo insieme, che non può rinascere privilegiando una parte a scapito dell'altra; è solo responsabilizzando tutte le parti in gioco che possiamo davvero cambiare il verso, in modo che non sia solo un hashtag o un tormentone, ma sia una realtà seria e concreta a favore delle nostre aziende. Vorrei concludere questo mio intervento in discussione generale ricordando che nel buon lavoro della Commissione molta attenzione è stata posta a migliorare il testo, ma non ne è stata posta abbastanza per migliorarlo non solo per il verso finanziario che aveva e per l'attenzione ai bilanci che doveva avere, ma anche per quelle persone che compongono questo sistema e che invece non sono state riconosciute all'interno del sistema finanziario e assicurativo come parti vitali. Quel capitale umano che, secondo noi, ha la stessa importanza del capitale finanziario e vale almeno tanto quanto nell'affrontare una crisi di sistema che questo provvedimento ci auguriamo possa risolvere, ma che invece temiamo non risolverà. [[Applausi dei senatori Liuzzi, Quagliariello e Scilipoti. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi soffermerò su quanto previsto dall'articolo 2 di questo decreto-legge, con l'introduzione del cosiddetto patto marciano e lo faccio per denunciare un pericolo gravissimo che sta per essere introdotto nel nostro ordinamento a danno delle imprese e a preciso e sfacciato vantaggio delle banche e degli istituti finanziari. Vediamo di spiegare in poche parole in cosa consiste questo patto, la cui ammissibilità è certamente stata già dichiarata dagli organismi giurisprudenziali italiani e anche dalla dogmatica, ma che, per le condizioni in cui sta per essere introdotto, ci porta assolutamente nel campo del killeraggio delle imprese. Si tratta di poter trasferire la proprietà o il diritto reale di un bene immobile direttamente in favore del creditore senza passare attraverso le procedure esecutive note, quelle che vedono il normale iter dell'atto di precetto, del pignoramento, della vendita e della possibilità del debitore esecutato di potersi difendere tutte le volte in cui il credito azionato sia contestabile. Nel caso di specie, per quanto riguarda le banche, chi ha conoscenza dei tribunali sa benissimo che il contenzioso giudiziario relativo alla quantificazione dei crediti delle banche è molto frequente. Mi riferisco alle note questioni relative all'anatocismo bancario, alle clausole illegittime contenute nei contratti di mutuo, agli interessi anche di tipo usurario che sono conteggiati, con procedimenti anche penali che spesso nascono in danno delle banche e dei loro rappresentanti legali. Qui il punto, cari colleghi, è che, introducendo nel testo unico bancario il nuovo articolo 48- bis, stiamo facendo entrare - come ha detto il collega Crimi - un cavallo di Troia, ed è bene che gli imprenditori italiani sappiano sin d'ora a quale rischio vanno incontro nel momento in cui chiederanno un finanziamento, un mutuo alle banche. Ma soprattutto - ahinoi - anche coloro che hanno già in corso un finanziamento e un mutuo potranno cadere in questa che può essere una trappola mortale per le imprese. Diciamolo chiaramente: l'avverarsi della condizione che permetterà alle banche di apprendere direttamente il bene immobile messo a garanzia si verifica con il solo mancato pagamento di tre rate mensili, anche non consecutive. Ebbene, in Commissione finanze, aderendo in minima parte alle sollecitazioni del Movimento 5 Stelle e anche di altre opposizioni, è stata parzialmente modificata la norma, prevedendo che il ritardo nel pagamento di ogni singola rata non sia più di sei mesi (come oggi stabilito nel testo unico bancario) ma di nove mesi. Questo evidentemente è un pannicello caldo che non metterà le imprese al riparo dal rischio di perdere la disponibilità dei beni immobili, fatta eccezione per la casa di abitazione del debitore, del coniuge e dei più stretti congiunti. Per fortuna, almeno ancora c'è questo limite, ma certamente non servirà a liberare le imprese dal rischio facilmente immaginabile di ciò che ne conseguirà e che vale, ripeto, anche per i finanziamenti oggi in corso. Infatti, le banche chiameranno l'imprenditore che ha in corso un finanziamento , magari un mutuo decennale o ventennale per rimborsare un finanziamento per l'impresa, lo convocheranno cortesemente in filiale per fargli firmare un'integrazione contrattuale, che sarà una pattuizione fatta ai sensi del nuovo articolo 48- bis del testo unico bancario, che istituisce il patto marciano. E l'imprenditore, che sia consapevole o no di questo, si recherà in filiale, perché sappiamo benissimo qual è la realtà delle imprese: quando la banca chiama, l'imprenditore è costretto a correre. [[Applausi della senatrice Nugnes.]] La giustificazione del relatore Zeller, secondo la quale comunque occorre una sottoscrizione volontaria per far operare questo patto, in realtà è una giustificazione vuota, nulla, perché sappiamo benissimo, e sfidiamo chiunque a dimostrare il contrario, che oggi un istituto bancario che ha in corso un finanziamento a favore di un piccolo o grande imprenditore è oggettivamente in una posizione di forza. Quindi questa scusa non esiste. Il primo grandissimo errore, oltre al volere introdurre questo patto marciano, è renderlo applicabile ai finanziamenti in corso: questo porterà migliaia di imprenditori italiani a mettersi un cappio intorno al collo perché, nel caso di una rateazione mensile, qualora tre rate, anche non consecutive, non siano pagate, o meglio non siano pagate entro nove mesi da ogni singola scadenza, quell'immobile o quegli immobili (opifici, terreni, beni immobili che non siano case di abitazione), verranno direttamente presi dalla banca. Infatti non è un caso che le banche adesso, allontanandosi da quella che dovrebbe essere la loro funzione storica, istituzionale ed economica, stiano creando società immobiliari per gestire il patrimonio immobiliare che finora non hanno mai avuto direttamente, ma che ora dovranno gestire. Avremo queste società - immagino, delle real estate bancarie - che provvederanno a commercializzare i beni immobili presi con questa clausola nelle condizioni di mercato più favorevoli e magari anche lucrandoci. Ora, che le banche debbano perseguire fini di lucro noi non lo mettiamo in dubbio, né la nostra è una posizione ideologicamente contraria alle banche: noi siamo i primi a sapere bene che un sistema creditizio funzionale è una risorsa ed è una necessità per fare andare avanti l'economia del Paese e le imprese. Ma le condizioni in cui il sistema bancario opera in Italia credo siano note a tutti e quindi, richiamando quanto il relatore ha esposto nella sua relazione con riferimento al patto marciano, che già esiste in altri Paesi europei come la Germania e l'Olanda per cui non c'è rischio a introdurlo anche in Italia, sfido il relatore o chiunque altro a dimostrare che la situazione normativa e la tutela dei correntisti, dei risparmiatori e degli imprenditori che accedono al finanziamento bancario nel nostro Paese sia uguale a quella dei Paesi citati. Così non è, e la cronaca quotidiana ci dà notizia di quanto il quadro normativo a tutela del risparmiatori e dei correntisti lasci molto a desiderare. Per di più è previsto che questo patto valga anche per le procedure esecutive pendenti, quindi siamo veramente alla follia. Nelle procedure esecutive in corso, la banca che si sarà fatta firmare questo patto creditorio abbandonerà la procedura esecutiva per la prensione diretta del bene. Tutto questo a discapito delle ragioni del debitore, delle imprese in questo caso, tutte le volte in cui ha motivo di contestare il credito. Non a caso oggi, nelle procedure esecutive immobiliari, nelle cancellerie delle sezioni commerciali dei tribunali, ai delegati alla vendita, cioè a coloro che quantificano il credito delle banche, sono inviate circolari per specificare i criteri, per evitare che le banche, come fanno e cercano di fare molto spesso, carichino il loro credito di interessi o di altre voci non dovute. Tutto questo sparirà. Allora il dover ricorrere ancora una volta al decreto-legge, l'avere infilato questa normativa nell'ambito di un farlocco sistema di risarcimento per i risparmiatori truffati dalle quattro banche è l'ennesimo sfregio che questa maggioranza e questo Governo vogliono imporre, disvelando una sfacciata volontà di favorire il sistema bancario e finanziario e, paradossalmente, di danneggiare le imprese, che sappiamo essere la risorse primaria per il mantenimento in piedi di questo Stato [[Applausi dal Gruppo M5S]] E noi lo sappiamo bene, noi che nei fatti aiutiamo le imprese anche con il taglio dei nostri stipendi, e vederle con il cappio al collo per questa normativa vergognosa è qualcosa contro la quale ci opporremo in ogni maniera. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, penso che questo sia l'ennesimo provvedimento che interviene in materia di credito in questa legislatura, con lo stesso taglio delle disposizioni adottate fino ad oggi in merito, e cioè con un'ottica destinata più al sistema finanziario e alla tutela di percorsi di arricchimento sul possesso del capitale, piuttosto che alla promozione di una sostanziale riforma del sistema creditizio volta a sostenere l'attività economica per il rilancio dello sviluppo del nostro Paese in Europa e per affrontare i gravi problemi di natura sociale che subisce in questa fase il nostro Paese. Mi riferisco, in modo particolare, alla disoccupazione e alla conseguente povertà. Come è stato rilevato da più parti, anche nella discussione avviatasi questa mattina, è vero che la struttura del provvedimento tende a salvaguardare gli istituti di credito e le banche, che non possono essere e non sono il fine del sistema economico, bensì uno degli strumenti per sorreggere il nostro sistema economico. Io che vengo da sinistra, non sono un grande appassionato dell'economia di mercato, che affida alle regole della relazione economica tra soggetti il destino di un'economia; sono più perché si ritorni a fare una programmazione economica e perché sia rilanciato l'intervento dello Stato e della comunità, perché una comunità esiste e sta in condizioni di benessere se pensa a se stessa e l'esclusione progressiva dello Stato dall'azione di programmazione economica produce danni anche al sistema economico di mercato: si sviluppano percorsi di accumulazione parassitaria che rendono molto più complicato lo sviluppo dell'economia e il mantenimento di livelli di benessere sociale nel nostro Paese, in Europa e in Occidente. Suggerisco a tutti la lettura dell'ultimo libretto che scrisse Galbraith prima di morire: «L'economia della truffa». Ci siamo affidati ai maghi della cosiddetta finanza, che divorano anche loro gran parte delle risorse che si producono e sono superpagati per mantenere alti i livelli di redditività del capitale, cancellando possibilmente e devastando il sistema produttivo. Questo è un provvedimento che sposa quell'ottica, in particolare nell'istituzione del pegno non possessorio, che sembra una cosa quasi positiva. Con il pegno non possessorio si costituisce una garanzia sui beni mobili destinati all'esercizio dell'impresa, per continuare a esercitare l'attività d'impresa e avvalersi del credito per poter sviluppare la propria azienda. La realtà è che, in un sistema che è soffocante per le imprese, soprattutto le piccole e medie imprese, questo diventa uno strumento attraverso il quale si rende ostaggio l'impresa. Il sistema finanziario, il sistema del credito e le banche così come le stiamo producendo hanno poco interesse a svolgere una delle principali funzioni per le quali sono nati, cioè raccogliere il risparmio e destinarlo ad investimenti, certo garantiti, ma funzionali allo sviluppo economico. La banca oggi ha una preoccupazione, quella di mantenere il più possibile nelle proprie casse la propria liquidità per farne oggetto di speculazione finanziaria, perseguendo l'arricchimento attraverso l'investimento del capitale su se stesso e non sull'attività produttiva, che è più rischiosa, più faticosa e richiede capacità manageriali nel settore produttivo nel quale si decide di investire ed è sottoposta a difficoltà che derivano spesso da andamenti, anche di mercato, che si decidono in altre parti del mondo, molto difficilmente controllabili e in mano a soggetti che sfuggono totalmente anche alle regole dei singoli Paesi. Ebbene, siccome questa è la dinamica, il risultato è che anche ciò che apparirebbe utile, ai fini dell'accesso al credito, diventa uno strumento di consegna come ostaggio al sistema del credito e della finanza, perché insieme alla costituzione del pegno non possessorio c'è un sistema degli interventi di recupero dei crediti che assume una caratteristica veramente rischiosa. Le dinamiche con le quali si concludono le aste giudiziarie e le procedure connesse a quelle aste giudiziarie hanno la logica di chi vuole approfittare del fallimento, mettendo lo stesso istituto di credito (quello che dovrebbe favorire lo sviluppo dell'economia, sostenere l'impresa e promuovere l'intrapresa privata e il rischio personale dell'imprenditore) nella condizione di approfittare e di speculare sul fallimento. E lo fa attraverso la partecipazione all'asta giudiziaria per conto terzi, in un sistema come il nostro, che è sempre attenzionato da ogni tipo di magistratura perché permeabile alla corruzione così come ci dicono la Corte dei conti e tutti gli osservatori finanziari autorevoli che hanno come compito l'analisi dei comportamenti delle nostre amministrazioni e dei soggetti che concorrono alla gestione dello sviluppo, o meglio dell'economia del nostro Paese, perché lo sviluppo è aggiuntivo e molto difficile da raggiungere. Signora Presidente, concludo dicendo che noi avremmo preferito - e non rinunciamo a pensare che si possa fare - adottare finalmente una normativa quadro sul credito, che consenta a tutti, alle imprese, ai cittadini, oltre che agli operatori di quel settore, di capire dove stiamo andando e quali sono i rischi di questo sistema per poter funzionare a beneficio della comunità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge che giunge oggi in Assemblea si colloca all'interno di un complesso percorso di riforma del settore creditizio italiano, che si inserisce nel più ampio processo in atto a livello europeo. Permettetemi di farvi dono di un episodio presentatosi alla mia persona pochi giorni fa e, per essere più chiari, vi voglio parlare di una frase che da alcuni giorni è oggetto dei miei pensieri: «È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno dei cieli» (Matteo, 19,24). LEZZI (M5S). Amen. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). È una parola essenziale per comprendere il rapporto di Gesù con la ricchezza. L'immagine è forte, paradossale, com'è nello stile semitico. Tra la ricchezza e il Regno di Dio c'è incompatibilità ed è inutile voler annacquare un insegnamento che più volte ritroviamo nella predicazione di Gesù, quando dirà, ad esempio, che non si può servire Dio e Mammona (cioè la ricchezza). O quando sembra chiedere al giovane ricco rinunce impossibili all'uomo, ma non a Dio. PRESIDENTE. La prego di attenersi all'argomento oggetto della discussione. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Mi dispiace contraddirla, Presidente, ma è argomento proprio della discussione. Che cosa condanna allora Gesù? Non certamente i beni di questa terra in sé, ma chi è attaccato ad essi. E perché? È chiaro: perché tutto appartiene a Dio e il ricco invece si comporta come se le ricchezze fossero sue. Il fatto è che le ricchezze prendono facilmente nel cuore umano il posto di Dio e accecano e facilitano ogni vizio. Paolo, l'apostolo, scriveva: «Coloro che vogliono arricchire, cadono nella tentazione, nel laccio e in molte bramosie insensate e funeste, che fanno affogare gli uomini in rovina e perdizione. L'attaccamento al denaro, infatti, è la radice di tutti i mali; per il suo sfrenato desiderio alcuni hanno deviato dalla fede e si sono da se stessi tormentati con molti dolori». Quale allora l'atteggiamento di chi possiede? Occorre che egli abbia il cuore libero, totalmente aperto a Dio, che si senta amministratore dei suoi beni e sappia, come ha detto Giovanni Paolo II, che sopra di essi grava un'ipoteca sociale. I beni di questa terra, non essendo un male per se stessi, non è il caso di disprezzarli, ma bisogna usarli bene. Non la mano, ma il cuore deve stare lontano da essi. Si tratta di saperli utilizzare per il bene degli altri. Chi è ricco lo è per gli altri. «Io ho scelto Dio solo, nessunissima altra cosa» e sono certo che quando apparirò davanti al Dio dei nostri padri, il suo figlio e nostro fratello Gesù non mi dirà: «È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel Regno dei Cieli». E per voi, miei amati fratelli, banchieri, bancari, parlamentari, religiosi, economisti, imprenditori e commercianti, spero che le vostre sorde orecchie non sentano l'assordante grido nel deserto del coerede di Dio e nostro signore Gesù Cristo dirvi: «È più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel Regno dei Cieli»! Ma adesso ritorniamo al disegno di legge, oggetto del mio intervento. Vi stavo parlando del provvedimento recante «Disposizioni urgenti in materia di procedure esecutive e concorsuali, nonché a favore degli investitori in banche in liquidazione». Il testo si prefigge l'obiettivo di accelerare il recupero del credito a tutela di chi concede finanziamenti. Come sapete, ho già affrontato il problema più e più volte in passato, schierandomi dalla parte di tutti quei cittadini e consumatori vessati da tassi di interesse fuori controllo e da indebiti bancari di varia natura. A maggior ragione oggi, mi sento di fare una riflessione profonda perché pare che la situazione non sia destinata a migliorare. Nella Bibbia si legge: «Il ricco domina sul povero e chi riceve prestiti è schiavo del suo creditore». Personalmente ritengo che questa citazione descriva perfettamente una realtà che è rimasta tristemente immutata nei secoli anzi, che forse è stata ulteriormente aggravata da una bramosia di ricchezza che ha portato a creare delle vere e proprie mostruosità in tema di economia mondiale. Sto parlando di signoraggio, ossia il reddito derivante dall'emissione di moneta, quel flusso di moneta derivante dalla differenza tra il valore reale e quello commerciale delle banconote stampate. Tale plusvalenza viene sottratta al popolo italiano in virtù della perdita della sovranità monetaria, attuata da una lobby di affaristi ai danni delle singole nazioni. Una pratica che è stata resa possibile nel nostro Paese anche grazie alla cessione incontrollata di quote della Banca d'Italia a soggetti privati, perpetrata a tradimento nel corso degli ultimi ventiquattro anni. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Scilipoti Isgrò. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, poiché non posso concludere, chiedo cortesemente di poter consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso. È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, con questo decreto-legge «cavallo di Troia», come giustamente lo ha definito il senatore Crimi, il Governo, pur dichiarando altro, favorisce ancora una volta le banche, promuovendo la riscossione dei crediti tramite procedure più veloci, ma potenzialmente letali per le imprese, prevedendo anche un parziale pasticcio, perché non è equo il risarcimento per i risparmiatori truffati. Con il pegno non possessorio di cui all'articolo 1 del decreto-legge, che mette a garanzia il bene mobiliare dell'impresa (attività, mezzi, strumenti, attrezzature e adesso mi dicono anche crediti), si aumenta di fatto in modo spropositato il potere contrattuale del soggetto già più forte, ossia l'istituto creditizio, costringendo di fatto le imprese ad accettare l'inserimento nel contratto della nuova disciplina, solo teoricamente facoltativa e non retroattiva, mettendo ancora una volta in dubbio, qui in Italia, la certezza del diritto, come già accaduto per le energie rinnovabili fotovoltaiche, pena non ricevere l'erogazione del credito. L'articolo 2 del decreto-legge prevede che i beni immobili dell'impresa che non siano - bontà loro! - abitazione principale passeranno direttamente nella proprietà della banche in caso di inadempienza nel pagamento dopo un certo numero di rate non pagate in un determinato lasso di tempo. Un lasso di tempo che in Commissione è stato anche allungato, ma le rate restano tre, anche non consecutive, e quindi ben lontane dalle sette rate che erano considerate necessarie per vantare il credito previsto dalla normativa del 1993. Inoltre, il credito della banca magicamente prevale giuridicamente su tutti gli altri creditori in caso di fallimento, sia i fornitori che i lavoratori e anche lo Stato con le imposte. Agli articoli dall'8 al 10 si disciplina il risarcimento per i risparmiatori truffati nel salvataggio delle quattro banche popolari tramite il tristemente famoso decreto salva banche: una grande ammissione di colpa del Governo. Questo risarcimento sarà però solo per l'80 per cento e solo per risparmiatori con reddito complessivo inferiore ai 35.000 euro (ci poniamo qui l'interrogativo se «complessivo» voglia significare del nucleo familiare e, quindi, aver sostituito «complessivo» a «totale» stia a significare un abbassamento del livello e ancor meno creditori potranno accedere a tale risarcimento), oppure con un patrimonio inferiore a 100.000 euro. Si tratta quindi di requisiti rigidi, inconcepibili e limitati tra l'altro solo a chi ha acquisito obbligazioni subordinate prima del 12 giugno 2014, ossia prima della pubblicazione del bail in, che poi con questo provvedimento non ha alcun rapporto, anche perché il bail in è diventato esecutivo nel dicembre. Non si capiscono quindi i motivi di questa data. Tutti gli altri si dovranno avvalere dell'arbitrato. Quindi si verranno a creare inevitabilmente paradossi di rimborsi milionari e di mancati rimborsi per redditi di poche migliaia di euro di differenza e non si eviteranno ricorsi, con danni generali per tutti, per gli imprenditori e per le banche. In conclusione, ripetendo cose già dette più volte e ribadite anche in Commissione da auditi di un certo rilievo, ma che noi riteniamo sempre importante ribadire, le banche hanno abdicato da lungo tempo alla loro funzione originaria di sostegno all'economia reale, atta a fornire il diritto al credito, che è costituzionalmente sancito, agli individui, alle famiglie e alle aziende, e al dovere di accompagnare e sostenere nel percorso imprese, piccole e grandi, iniziative, progetti e start-up. Le banche, come noto, concentrano ormai quasi tutte le loro attività in funzioni esclusivamente speculative in ambito finanziario, perseguite troppo spesso con spregio del rischio dei risparmiatori e con conseguenti danni enormi sull'economia del Paese. Questa situazione ha avuto negli anni riflessi fortemente negativi sull'economia reale e questo non lo dice il Movimento 5 Stelle, ma lo dicono gli analisti del settore della grande crisi economica che ci attanaglia ormai da decenni. Come se non bastasse, le banche troppo spesso si dedicano a funzioni concorrenziali. Concorrenza certamente sleale proprio nel mondo imprenditoriale che dovrebbero sostenere, occupandosi di funzioni direttamente commerciali, quali vendite di beni ed erogazione di servizi (adesso si stanno organizzando al meglio per il grande patrimonio immobiliare che gli pioverà addosso). La banca deve tornare al suo ruolo sociale, deve rinsaldare la sua attività con il tessuto produttivo concreto. È necessario che le banche siano spinte a rischiare a fianco degli imprenditori e tornare così a produrre ricchezza reale per tutti, creando imprese concrete e tangibili che producano beni, servizi e lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la Lega Nord non condivide né il metodo con cui si sta portando avanti questo provvedimento, né il merito e i contenuti di questo testo, che introduce dei cambiamenti secondo noi molto rilevanti nel rapporto tra banche e debitori, imprese e famiglie. Ci sembra che i temi e l'importanza di questo provvedimento siano trattati con molta leggerezza, trascuratezza, e poca attenzione persino dagli organi di informazione. Passano spesso da quest'Aula provvedimenti di rilevanza molto relativa che riempiono i vuoti dell'attività parlamentare e vengono trattati dedicandovi molto tempo, con discussioni molto approfondite e potendo affrontare tutti gli emendamenti uno per uno, votandoli. Ogniqualvolta viene portato avanti, invece, un provvedimento rilevante che ha incidenza sulla vita reale dei cittadini in difficoltà, quasi sempre la procedura adottata da questo Governo e da questa maggioranza è la stessa, decreto-legge e voto di fiducia, e questo è inaccettabile. Si cerca ogni volta di eliminare il disturbo provocato dall'attività parlamentare per espressa volontà del Presidente del Consiglio. È una procedura assolutamente antidemocratica e autoritaria che precede quanto avverrà se passerà la riforma costituzionale promossa da Renzi. Bisogna eliminare il disturbo provocato dal voto degli elettori e dall'attività parlamentare in Assemblea: questi sono i due capisaldi dell'attività legislativa così come la intende il Presidente del Consiglio; un esercizio del potere senza che la rappresentanza dei cittadini possa incidere. È vero, in Commissione è avvenuta una discussione approfondita, però dobbiamo notare due cose. In primo luogo, l'accoglimento degli emendamenti è, a nostro avviso, superficiale. Sono stati accolti emendamenti che correggono errori evidenti del decreto-legge, e su quelli evidentemente anche la maggioranza ha dovuto chinare il capo e fare ammenda; c'erano poi emendamenti che avrebbero modificato in modo sostanziale il provvedimento su cui invece la maggioranza si è limitata ad approvare alcuni emendamenti di facciata che danno una risposta assolutamente parziale e insufficiente ad aspetti di grande rilevanza. Entrando nel merito del provvedimento, voglio chiarire che la Lega Nord ha presentato una serie di emendamenti per cercare di dare un contributo per la correzione di un decreto-legge che non condividiamo assolutamente. Siamo disposti, purché non si arrivi alla fiducia, a ritirare gran parte degli emendamenti che abbiamo ripresentato in Assemblea e a mantenerne solo 30 relativi ai temi che avevamo sottolineato anche in Commissione e da parte nostra ritenuti più importanti, purché il dibattito avvenga in modo costruttivo anche in quest'Aula parlamentare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ci sono temi, poi, che riguardano la prima parte del decreto-legge, che non hanno trovato una risposta efficace. Sappiamo che per quanto riguarda il patto marciano la norma prevede che dopo tre rate non pagate e un tempo che è stato alzato da sei a nove mesi di mancato pagamento si mette in moto un procedimento assolutamente rapido di fronte al quale il cittadino non ha possibilità di difendersi, finalizzato a fargli perdere le sue proprietà a vantaggio degli istituti bancari. Non potete dirmi che avere innalzato da sei a nove mesi il tempo dopo il quale scatta questo meccanismo sia una risposta sostanziale rispetto alle osservazioni delle opposizioni e anche di alcuni senatori della maggioranza. [[Applausi del senatore Candiani]] Bisognava aumentare il numero delle rate, bisognava fare in modo che le rate non pagate fossero consecutive, si doveva sopprimere la previsione dell'applicazione del patto marciano per i contratti già in essere. L'estensione dell'applicazione di queste nuove norme ai contratti in essere, evidentemente non sarà conseguente ad un accordo delle parti, come voi avete detto; la nuova normativa verrà infatti applicata ogniqualvolta un debitore andrà in banca e chiederà di rivedere le proprie istanze e le proprie situazioni debitorie, o chiederà nuovi prestiti. Ogniqualvolta che lo farà, è evidente che la banca avrà una posizione di forza per chiedere, a fronte di tale ridiscussione, l'introduzione del patto marciano. Quindi questo è un favore evidente alle banche ed è un danno per i cittadini, gli artigiani, le imprese e tutti coloro che si trovano in difficoltà. Abbiamo manifestato delle perplessità rispetto alla riduzione del ruolo dell'ufficiale giudiziario a favore di questo custode, perché seppure è vero che ormai c'è una procedura consolidata in cui l'ufficiale giudiziario viene avvertito come una figura ostile, è anche vero che quest'ultimo ha acquisito una professionalità che, a volte, gli consente di dare un contributo positivo a risolvere situazioni molto delicate. È evidente che vengono tolte tutte le garanzie che avevano i cittadini per difendersi dall'aggressività di questi meccanismi che possono metterli sul lastrico. Cambiano sostanzialmente i rapporti di forza tra le banche e i cittadini e tra le banche e le imprese a favore delle banche. Abbiamo poi presentato una serie di emendamenti all'articolo 9, perché i requisiti che avete adottato per accedere al risarcimento sono molto stretti. Il senatore Scilipoti Isgrò parlava della cruna dell'ago; ebbene, noi riteniamo che sia più facile che il cammello passi dalla cruna dell'ago piuttosto che un risparmiatore truffato possa ottenere l'indennizzo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la verità sul provvedimento. Avete fissato tutta una serie di paletti con la Commissione europea che sono assolutamente discrezionali e lesivi dei diritti dei risparmiatori truffati. Questo doveva essere il cardine del provvedimento, invece non lo è. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Voi volete dare una risposta di superficie, dire che tutelate i risparmiatori truffati, quando nella realtà volete togliere dal tavolo un problema politico con una risposta assolutamente inadeguata e parziale. Sono troppi i temi per poterli affrontare in tempi ristretti: il reddito di 35.000 euro; la data discrezionale entro la quale si può riconoscere l'indennizzo (obbligazioni sottoscritte prima del 12 giugno 2014); tutta la documentazione che deve produrre il cittadino truffato; le procedure complesse attraverso le quali ottenere questi indennizzi.
Deve concludere, senatore.
TOSATO (LN-Aut). Sono risposte assolutamente inadeguate, che dimostrano una sola volontà del Governo, quella che ha portato avanti anche con il decreto salva banche: tutelare gli interessi dei forti e di abbandonare a se stessi i sacrosanti diritti dei cittadini truffati. Questo è il vostro indirizzo e questo è l'indirizzo del provvedimento, che noi contestiamo e di fronte al quale manifestiamo tutta la nostra contrarietà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge oggi in discussione, come questo Governo ci ha abituato, è totalmente discrezionale, è un palliativo. Il Governo toglie il veleno da una ferita, tutela solo una parte senza guardare al quadro d'insieme. Non è stata, infatti, studiata una soluzione valida per tutti, che offra un'effettiva tutela, anche nel lungo periodo. Da un testo che entra nei tema delle esecuzioni ci si aspetterebbe un intervento normativo che, ferma la tutela dei creditori, finalmente impedisca la svendita dei beni degli esecutati. Il debitore oggi subisce - passatemi il termine - oltre al danno la beffa di vedere i propri beni, anche gli immobili, venduti a cifre così basse da non coprire nemmeno i costi, davvero esorbitanti ed inutili, delle procedure di incanto. Si parla di un abbattimento dei prezzi che possa superare anche il 70 per cento del valore di mercato. Nemmeno i creditori sono soddisfatti di tali svendite restando quasi sempre a bocca asciutta. Nel migliore dei casi solo le banche ottengono qualcosa dalle aste. Questo sarebbe stato l'unico intervento davvero urgente in materia esecutiva, eppure il Governo riesce nell'impresa di peggiorare una normativa già catastrofica, vessando ancora di più i debitori e lasciando i creditori, ad eccezione delle banche, largamente insoddisfatti. Per quanto riguarda, poi, le disposizioni relative agli investitori delle banche in liquidazione, quello che mi preme maggiormente sottolineare è la situazione in cui sono incappati gli investitori della Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca. Dalla lettura degli articoli 8 e successivi del provvedimento in discussione, infatti, è possibile comprendere come le misure urgenti da adottare a favore degli investitori da applicare in presenza di determinati presupposti risultino esperibili solo nei confronti degli investitori delle seguenti banche: Cassa di risparmio di Ferrara, Banca delle Marche, Banca popolare dell'Etruria e del Lazio, Cassa di risparmio di Chieti. Ebbene gli azionisti della Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca resteranno fuori e non potranno conseguire alcun indennizzo. Si tratta di un folto numero di azionisti, che forse sarebbe meglio definire vittime. Infatti anche Veneto Banca, come Banca popolare di Vicenza, è costretta ad azzerare il valore delle azioni, per quanto entrambe si dicano disponibili ad andare in conciliazione con tutti i loro clienti possessori di azioni (visto che ormai tali azioni sono così svalutate ed invendibili, tutto ciò non sembra altro che un tentativo per chiudere la vicenda a poco prezzo, senza garantire un giusto e adeguato risarcimento ai risparmiatori coinvolti). Si tratta poi di conciliazioni che, nella maggior parte dei casi, partono con una lettera di richiesta di risarcimento e si concludono in un nulla di fatto. La mia casella e-mail è piena di richieste di aiuto da parte di risparmiatori, che sottolineano il fatto che Veneto Banca ha venduto queste azioni senza informare i consumatori dei possibili rischi, abbassandone poi il valore dell'80-90 per cento rispetto a pochi mesi prima e rendendo di fatto nulla la possibilità di rivenderle. Si tratta di famiglie, lavoratori, piccole aziende e associazioni che si sono fidate di banche in cui si investiva da generazioni; persone che hanno risparmiato una vita e adesso si ritrovano con niente mano. Ma questo Stato non dovrebbe difendere il risparmio, così come sancito dall'articolo 47 della Costituzione? Nel dicembre 2015, ad esempio, Veneto Banca aveva fissato il prezzo di recesso delle azioni a 7,30 euro, obbligando di fatto gli azionisti che avessero voluto liberarsi delle azioni a perdere l'81 per cento del valore di ogni azione e generando una violazione dei diritti e degli interessi dei consumatori, stabiliti dal codice del consumo e dalla normativa dei settori bancario e finanziario. Gli azionisti di queste banche sono posti in una tale situazione di inferiorità da sembrare surreale. Infatti le due banche non solo hanno tagliato il prezzo, ma impediscono ufficialmente agli azionisti di avvalersi del diritto di recesso. Le perdite scaturite sono superiori ai 7 miliardi di euro: una cifra maggiore, quindi, a quella delle altre quattro banche messe assieme citate nel presente disegno di legge. È inaccettabile che debbano essere i risparmiatori a dover pagare le difficoltà degli istituti bancari. Per salvare le banche, infatti, potrebbe scattare il meccanismo del bail in, per cui proprio i possessori di azioni e obbligazioni sarebbero obbligati a mettere i soldi di tasca propria per tenere a galla l'istituto di credito. I piccoli risparmiatori che fanno la fila davanti agli sportelli delle associazioni di tutela dei consumatori sono tantissimi e la speranza che possa esserci per loro un risarcimento delle perdite subite è sempre più remota. Non si tiene conto di tutti quei risparmiatori che erano convinti di investire i risparmi di una vita, con l'assicurazione che il rischio sarebbe stato bassissimo, più che altro a causa delle comunicazioni false e fuorvianti dei consigli di amministrazione attualmente oggetto di indagini, che, a ben vedere, non sono mai stati oggetto di controlli incisivi da parte degli organi di controllo del sistema bancario. Come spesso accade, a rimetterci sono i lavoratori, le famiglie e quei piccoli imprenditori che già coraggiosamente tentavano di farsi strada in un periodo di profonda recessione. Concludo augurandomi che si vorrà tener conto di una soluzione a più ampio raggio, che miri effettivamente a far sì che non ci sia un crollo totale della fiducia dei risparmiatori nell'intero sistema bancario, coinvolgendo, in casi del genere, gli azionisti e gli obbligazionisti per tentare una soluzione condivisa, affinché non vengano più estromessi dalla BCE. Soprattutto, mi auguro che si voglia estendere le procedure di rimborso anche agli azionisti delle banche popolari venete, onde evitare una crisi economica che peserà per decenni sull'economia e sulla società veneta e non solo. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, siamo in presenza di un decreto-legge che contiene cose diverse. Mi soffermerò, nel mio discorso, su due macrotemi: il tema del risarcimento ai risparmiatori truffati e il tema dell'offerta che viene fatta alle imprese. Riguardo al discorso dei risparmiatori, abbiamo un risarcimento dovuto, perché si tratta di persone che non avevano alcuna colpa nell'essere state immischiate in queste modalità non corrette. Ebbene, essi si vedono risarciti come per una specie di grazia, che viene loro da un Governo che però non li ha saputi tutelare precedentemente. Sicuramente si tratta di un rimborso parziale e non per tutti, perché si pongono limiti irrisori, perché ciò riguarda soltanto chi ha un reddito molto basso, al di sotto dei 35.000 euro, e un patrimonio immobiliare al di sotto i 100.000 euro. Pensiamo soprattutto al caso di coloro che superano tale reddito, ma non a seguito di imbrogli o di corruzione, ma perché svolgono attività che consentono loro di superare tale soglia di reddito; il decreto in esame non prevede per loro un risarcimento, nonostante quanto accaduto derivi dal fatto che le banche non hanno minimamente rispettato le regole, che dovrebbero invece essere rispettate quando si invitano le persone ad investire, e non hanno offerto chiarezza sugli investimenti che i loro clienti andavano a sottoscrivere. Ciò è andato a vantaggio di chi lavora nelle banche e di chi trae profitto da queste proposte di investimento: essi continuano infatti a mantenere inalterati i profitti ulteriori derivanti dalle proposte di investimento ai risparmiatori. Queste decisioni così discutibili sono state prese e inserite nel decreto-legge al nostro esame, in cui, come diceva anche la senatrice Bonfrisco, vengono cambiati i codici civile e di procedura civile e vengono fatti cambiamenti alla procedura fallimentare. Si tratta quindi di un decreto che, mentre non tutela i diritti dei cittadini, cambia le regole. Inoltre, non si è voluto in alcun modo, almeno fino ad ora, dare risposta alla situazione assurda che vivono i cittadini di Pizzoli. Sto parlando di quanto accaduto nel caso di Banca Etruria nel paese di Pizzoli: nel caso specifico, ciò che ricade su tutti a livello nazionale è diventato di una gravità inaudita, visto che un abitante di quel paese su quattro è stato truffato. A Pizzoli ci sono 4.000 abitanti e 1.000 di loro sono stati investiti da questa truffa. La cosa ancor più grave è che non si è voluto tener conto di un ordine del giorno che chiedeva quantomeno di considerare tale situazione. Il risarcimento a questi risparmiatori va posto in essere al cento per cento: si tratta infatti di un'area terremotata che non è stata nemmeno ricostruita...
La invito a concludere, senatrice Blundo.
BLUNDO (M5S). ...e gli investimenti in azioni subordinate sono stati anche destinati alla ricostruzione e garantiti con decreti del Ministero dell'economia e delle finanze. Mi chiedo veramente dove vogliamo andare: alle imprese si concede la possibilità di prendere prestiti per comprare attrezzature e poi si requisiscono gli immobili. Gli immobili non fanno credito e nessuno ha voluto considerare che tale situazione di acquisizione di immobili diventa un ulteriore vantaggio per le banche in fallimento. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, il provvedimento in esame viene emanato con modalità di urgenza e ancora una volta assistiamo al ricorso alla questione di fiducia. In realtà, il provvedimento contiene misure che non sono affatto urgenti. Si fa davvero fatica a trovare un solo articolo che evidenzi questa necessità, ad esclusione forse dell'articolo 10, ma quello che è più grave, tuttavia, è che tali norme non sono risolutive per i problemi delle banche. I provvedimenti del Governo che abbiamo visto finora (e non sono stati pochi) non hanno portato alcuna soluzione alla crisi del sistema bancario. È vero, al contrario, che le regole europee sulla vigilanza e il sistema di vigilanza stesso hanno ricreato, anche se con ritardo, un nuovo quadro di certezze. Va detto che la Banca d'Italia è stata intempestiva su molti dei provvedimenti adottati e questa intempestività la spinge ora a considerare favorevolmente alcuni provvedimenti adottati dal Governo. In realtà, se si fosse intervenuti prima nei casi delle quattro piccole banche in amministrazione straordinaria, si sarebbe evitato anche il decreto-legge odierno per indennizzare gli investitori truffati; tuttavia, quello che secondo me è più importante e che più ci sta a cuore è che probabilmente avremmo evitato queste truffe. Vorrei preliminarmente sottolineare, ricordandolo a me e a tutti i colleghi, che gli indennizzi dovuti agli inconsapevoli investitori delle quattro piccole banche andranno sicuramente a pesare sulla fiscalità generale. Quello che non ci convince nel provvedimento in esame è l'assunto che per risolvere il problema delle crisi delle imprese si vogliano ora facilitare le procedure per il recupero dei crediti. In realtà si aiutano le banche a cedere sul mercato i propri crediti deteriorati e si agevolano altresì gli istituti che, dopo averli acquistati, li andranno a recuperare, forzatamente e con procedure più facili, anche mediante procedure stragiudiziali. Sarà infatti possibile agire sia sui beni immobili che su quelli mobili, attraverso l'introduzione nel nostro ordinamento, come tanti hanno ricordato questa mattina, dell'istituto del pegno non possessorio. Sono questi i beni che quasi sempre costituiscono gli strumenti principali per l'attività di una impresa o di un professionista. Si crea in questo modo una nuova gerarchia dei creditori: i primi creditori non saranno i soggetti più deboli (dipendenti e fornitori), ma diventeranno gli istituti di credito. In realtà, in Italia le banche non sono arrivate allo stato di amministrazione straordinaria a causa dei crediti deteriorati, ma, nella maggior parte dei casi, per operazioni finanziarie fraudolente. Il deterioramento dei crediti è stata solo una conseguenza della pessima gestione, riconducibile a gruppi manageriali di scarsa qualità professionale, etica e morale. È il caso del Monte dei Paschi di Siena, della Carige, della Popolare di Vicenza e di Veneto Banca, quattro banche che erano grandi e in alcuni casi prestigiose. Nel loro piccolo anche la Banca Popolare dell'Etruria, Carife, Cassa di risparmio di Chieti e Banca delle Marche hanno dimostrato, nel migliore dei casi, di possedere un management inadeguato che le ha malgestite. La cosa più angosciante è il fatto che mentre la vigilanza faceva anche piccoli passi per controllarle, le banche malgestite erano legate tra loro da una sorta di fil rouge, tanto che per assurdo quando la Banca Etruria aveva già dimostrato evidenti segni di difficoltà, l'unica offerta di integrazione arrivata era stata, ironia della sorte, quella della Banca popolare di Vicenza, che pure di problemi ne aveva e assai ben più gravi. In realtà è il mercato che alla fine regola ogni cosa e al momento stiamo assistendo a un livello di speculazione altissimo sui nostri istituti di credito quotati, che li sta costringendo a continui aumenti di capitale, anche laddove questi siano dotati di patrimoni importanti. Vi sono al momento banche che posseggono un patrimonio netto pari a cinque volte la propria capitalizzazione di borsa: questo significa che i corsi azionari sono con tutta evidenza soggetti a speculazioni di breve periodo. Dall'altro lato va rilevato che entrano nel capitale delle banche italiane anche fondi di investimento di lungo periodo. Questo è certamente un segnale importante del riconoscimento del valore intrinseco degli istituti di credito italiani. Da una parte, quindi, l'azione della BCE, dall'altra quella dei nuovi criteri per la vigilanza bancaria hanno creato le condizioni per un sistema bancario più forte - si può dire - nonostante gli interventi poco risolutivi in questo campo del Governo. In realtà quello che manca ed è sinora mancato (posto che in natura nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma) è un provvedimento che vada a recuperare le risorse sottratte fraudolentemente alle banche da chi le gestiva; ma soprattutto manca ancora un quadro di fiducia, di maggiori certezze normative, regolamentari e di controllo che faccia crescere il volume di risorse che le banche destinano all'economia reale. È questo il grave problema di cui dovremmo occuparci, e questa dovrebbe essere la nostra prima attenzione perché senza questa attenzione e senza questa volontà di occuparci del problema, rischiamo di non agganciare questa fase ciclica di crescita economica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Mattesini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il mio intervento si concentrerà sostanzialmente sugli articoli 8 e 9, ovvero quelli riguardanti misure in favore degli investitori delle banche in liquidazione. Il lavoro parlamentare di questi giorni ha ulteriormente migliorato il testo del decreto-legge, che - lo dico con nettezza - ha rappresentato già un rilevante, significativo passo in avanti rispetto alla misura contenuta nella legge di stabilità, ottenendo un risultato capace di risarcire al cento per cento tutti coloro che sono stati truffati. Ciò attraverso il superamento del tetto dei 100 milioni per il fondo attivato con la legge di stabilità, perché tutti coloro che sono stati truffati devono essere risarciti, e lo saranno attraverso le due modalità previste: l'indennizzo automatico e l'arbitrato. Sottolineo che con la previsione dell'automatismo, e dei requisiti per accedere ad esso, si è fatta una scelta che ha guardato con grande attenzione alle fasce più deboli. Nel passaggio parlamentare, che ha costituito davvero un lavoro significativo e proficuo, anche il riferimento al reddito di 35.000 euro, uno dei due requisiti per accedere all'automatismo, è stato migliorato stabilendo che il reddito cui si fa riferimento non è quello lordo ma quello complessivo, così come definito dall'articolo 3 del TUIR, con la conseguenza importante di allargare la platea di coloro che possono accedere all'automatismo. Si tratta davvero di un elemento fondamentale che, insieme alle tante altre modifiche che sono state apportate, migliora il provvedimento, grazie anche ad un lavoro importante fatto in Commissione, in una continua intesa e volontà comune tra maggioranza e Governo, ma anche da parte di tutti i colleghi parlamentari, che ha portato altresì ad accogliere molte delle proposte che sono venute dalle associazioni dei cittadini. Abbiamo fin qui parlato dell'automatismo, ma voglio anche ribadire che l'investitore che vorrà dimostrare la violazione degli obblighi d'informazione, diligenza, correttezza e trasparenza, potrà ricorrere all'arbitrato ottenendo il 100 per cento. A tal proposito tengo a precisare quanto sia importante il contenuto dell'articolo 10, che prevede che entro il 30 giugno sia adottato dal Governo il decreto attuativo riguardante le procedure dell'arbitrato. Ciò significa che dopo il 2 luglio, data di scadenza del decreto-legge che stiamo approvando, avremo anche il decreto attuativo relativo all'arbitrato e questo, come diceva il senatore Mauro Maria Marino, è importante perché è essenziale che i risparmiatori, che devono poter scegliere con cognizione se ricorrere all'automatismo ovvero all'arbitrato, abbiano ben chiare le procedure. Sottolineo questo perché da più parti, anche in sede di audizioni, da parte delle associazioni, dei cittadini che sono stati truffati, si è parlato spesso dell'arbitrato come di una tagliola, un qualcosa di rischioso perché le procedure non sono chiare; quindi, la scelta di arrivare al decreto attuativo entro il 30 giugno è importante. Permettetemi di domandare a me stessa, ma anche a voi, cosa ha prodotto questo grande cambiamento così significativo dalla legge di stabilità ad oggi. Sono state tante, infatti, le persone che me lo hanno chiesto. Io sono di Arezzo e tantissimi cittadini mi hanno domandato perché questa soluzione, già riconosciuta come molto positiva, non sia stata adottata prima; perché non lo abbiamo fatto subito. È bene dire, fuori dalle polemiche politiche, che non guardano al bene delle persone ma solo al gusto dello scontro, che ciò non si è fatto semplicemente perché non era possibile. È stato grazie all'azione continua, pressante, propositiva e tenace del Governo, a partire dal Presidente del Consiglio Renzi al ministro Padoan, che abbiamo convinto l'Europa. Ricordate, colleghi, la cautela con cui, in punta di piedi, il ministro Padoan ha dovuto cercare a dicembre gli aggettivi con cui descrivere il fondo dei 100 milioni? Fu costretto - utilizzo questo verbo - ad usare il termine «umanitario» al fine di evitare che da parte dell'Europa ci fossero chiusure e stop al fondo stesso. A distanza di pochi mesi, la Commissione europea, che aveva impedito scelte diverse, tramite Margrethe Vestager, commissaria europea per la concorrenza, ha detto in modo molto chiaro - mi riferisco ad una intervista della commissaria al «Corriere della Sera» - che chi si è fidato delle banche ed è stato imbrogliato deve essere risarcito dal Governo perché si tratta di un caso di vendita scorretta. Quindi si tratta di un grande cambiamento, di un grande risultato che non era né scontato né casuale perché - lo ribadisco - è frutto di un'azione governativa che ha sempre avuto l'obiettivo di risarcire tutti i cittadini, della cui truffa non è responsabile il Governo o questo Parlamento. Voglio ribadire quali sono stati i risultati importanti di questo percorso parlamentare. Dentro i quattro paletti categorici dell'Europa (i 35.000 euro, i 100.000 euro, la data del 12 giugno e il tetto dell'80 per cento), abbiamo introdotto grandi novità: dell'ampliamento della platea ho già parlato; c'è poi lo spostamento dalla data del 2015 al 2014 quale data indicativa per la denuncia dei redditi su cui basare il calcolo dei 35.000 euro. Si è anticipato di un anno tale data in modo che si possano protrarre ulteriormente i tempi per la determinazione del reddito degli imprenditori individuali, coltivatori ed altri, essendo essi vincolati alla presentazione del modello Unico. Un altro elemento di novità è l'allungamento dei tempi per la presentazione delle istanze al fondo: si passa infatti dai quattro mesi ai sei mesi. Ed ancora di grande rilevanza è la facilitazione per la documentazione che l'investitore dovrà allegare all'istanza; tale documentazione dovrà essere fornita dalla banca entro quindici giorni dalla richiesta. Tengo anche a sottolineare che è stata chiarita dagli uffici la questione della cointestazione, che era un elemento di grande preoccupazione. Con questo decreto-legge e con i miglioramenti apportati diamo risposta a tutti coloro che avevano perso tutto, e - ci tengo a dire - non per responsabilità del Governo o di un decreto (che arriva invece a valle di disastri compiuti da altri). Lo dico in modo particolare perché si tratta di disastri che nascono anche - tengo a dirlo in modo molto chiaro - da una scarsa e inadeguata vigilanza, anche colpevole, in parte di Bankitalia, ma sicuramente in modo sostanzioso da parte della Consob: perché se la Bankitalia ha per legge l'obbligo di vigilanza ai fini del contenimento del rischio, della stabilità patrimoniale e della sana e prudente gestione da parte degli intermediari, la Consob ha invece, anche sulla base della legge n. 268 del 2005, il compito di controllare la trasparenza e la correttezza degli intermediari, nonché, dopo la suddetta legge del 2005 (dopo aver vissuto le tremende situazioni legate ai bond argentini, Cirio e Parmalat) il controllo sulle obbligazioni bancarie. Mi domando allora perché la Consob, anche dopo l'agosto 2013 quando è entrato in vigore il burden sharing (ma anche dopo) ha continuato a permettere che fossero emesse obbligazioni subordinate da collocare al dettaglio, la cui rischiosità era dissimulata ed il cui rendimento, che andava tra il 4 e il 5 per cento, era di poco superiore agli altri titoli pubblici. Mi chiedo inoltre: perché la Consob ha tolto dai prospetti di vendita gli scenari probabilistici? Il presidente Vegas ha detto più volte che questo era vietato dall'Europa, ma non è così: l'Europa invita invece ad inserire nei prospetti di vendita gli scenari probabilistici. Ho ascoltato alcuni colleghi, come ad esempio i senatori Crimi, Blundo ed altri, ribadire, parlando delle quattro banche e in particolare di Banca Etruria, che quest'ultima sia in qualche modo la banca del PD, la banca di Renzi, la banca della famiglia Boschi. Guardate, se la Banca Etruria è tra le banche messe in liquidazione, la responsabilità non è di nessuno di tali soggetti; la responsabilità è, come per le altre banche, di una malagestione. Voi sapete che la magistratura sta anche indagando sulle responsabilità penali, ed io lo dico in modo molto chiaro: spero che chi ha sbagliato paghi; spero che la magistratura arrivi rapidamente alla conclusione di queste indagini. Ciò che ha portato la Banca Etruria ad essere liquidata è stata proprio la mala gestio, la scelleratezza con cui sono stati fatti prestiti e investimenti totalmente slegati dal territorio, frutto di gestioni che per tanto tempo sono state autoreferenziali, così come sta dimostrando anche la relazione del commissario di Bankitalia che ha certificato nel corso del tempo gli andamenti della malagestione della banca. Penso che noi dovremmo avere una grande responsabilità, perché riconoscere l'importanza di questo decreto-legge e il fatto che esso abbia la capacità di restituire a tutti ciò che hanno perso (perché se si vuole riavere il cento per cento, si può ricorrere all'arbitrato), è un elemento di grande importanza. La pacificazione sociale va nell'interesse dei cittadini e di un rapporto tra banche e territorio, che deve tornare ad essere positivo perché i territori hanno bisogno di una politica finanziaria che li possa sostenere. Se, invece, c'è chi sceglie ancora, per il gusto della polemica e per qualche voto in più, di fare puramente polemica senza riconoscere un passaggio così importante, vuol dire che non ha a cuore l'interesse dei cittadini, ma solo l'elemento di speculazione politica. Questo porterà poco lontano e sicuramente non aiuterà una sana politica finanziaria e, visto che la prossima sfida è la vendita della banche, un lavoro di salvaguardia dei posti occupazionali perché in queste banche lavorano decine di migliaia di persone. Penso che il risultato che portiamo a casa oggi con questo decreto-legge sia di grande responsabilità e apra nuove prospettive. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, noi del Gruppo Conservatori e Riformisti abbiamo cercato di valutare oggettivamente e senza pregiudizi il decreto-legge sottoposto al nostro esame. Non voglio dire che ci ha colpito subito l'eccessivo favor verso il mondo bancario e le banche interessate più direttamente da questo tipo di decreto, ma sicuramente abbiamo puntato la nostra attenzione a verificare se, all'esito dell'approvazione del decreto e dell'ulteriore conversione in legge, ci sarà un'ulteriore sperequazione da parte del sistema legislativo vigente a favore delle banche e un'ulteriore discriminazione nei confronti di imprese e cittadini che banche non sono, soprattutto per la parte relativa - il mio intervento si concentra solo su questo aspetto - alla riscossione dei crediti da parte delle banche. Non entro nel merito di tutte le questioni tecniche e giuridiche che riguardano le novità introdotte dal decreto per quanto riguarda la possibilità di utilizzare strumenti innovativi da parte delle banche. Voglio solo dire che il decreto, come è stato detto anche durante l'illustrazione delle questioni pregiudiziali, introduce sicuramente delle agevolazioni o, addirittura, consente di saltare, per quanto riguarda le banche, dei passaggi di tutela giurisdizionale. Questo per noi è incostituzionale e, per questo, abbiamo votato a favore delle questioni pregiudiziali proposte anche dagli altri Gruppi d'opposizione. Il provvedimento crea, inoltre, un'ulteriore sperequazione a sfavore delle imprese. Noi non dobbiamo porci solo il problema del mondo bancario e degli istituti di credito, ma di tutti gli imprenditori e cittadini che hanno anche loro il diritto di soddisfare i propri crediti in maniera efficiente, così come con questo decreto si ritiene di poter fare solo per le banche. Pensiamo a quanto sia frustrante, in un momento di crisi economica come quello attuale, per le imprese riscuotere i propri crediti. Faccio solo l'esempio dei crediti verso le pubbliche amministrazioni: un'impresa creditrice verso le pubbliche amministrazioni si trova di fronte ad una serie di ostacoli notevoli. Penso al sistema dei debiti degli enti locali e territoriali: molto spesso ci si trova di fronte all'impignorabilità di somme, molte altre volte ci si trova di fronte all'impossibilità di riscuotere i crediti perché le amministrazioni non possono pagare per i limiti del Patto di stabilità, che non consente neanche a Comuni, Province e Regioni non in crisi e con la tesoreria piena di soldi di soddisfare i crediti delle imprese. Il nostro tentativo è stato allora molto concreto e pragmatico e volto ad introdurre dei miglioramenti al decreto-legge che ristabilissero un certo equilibrio tra i crediti che devono essere riscossi e che il sistema bancario non riesce a riscuotere e i crediti di imprese e cittadini che diventano crediti di serie B. È sulla base della considerazione della pari dignità costituzionale che bisogna riconoscere ciò, sia al mondo del credito e al concetto, introdotto nella Costituzione, della tutela del risparmio, sia a chi fa l'imprenditore e rischia quotidianamente per garantire lavoro, sviluppo e crescita economica. In questa direzione, con questa ratio, vanno letti alcuni emendamenti che, improvvidamente, nel passaggio in Commissione non sono stati considerati nella giusta luce, come quello che era sicuramente un modo pragmatico e non ideologico per cercare di risolvere i problemi, e non solo delle banche. Mi riferisco a emendamenti come il 4.15, che introduceva un riparto, anche parziale, delle somme realizzate nell'ambito di procedure esecutive, anche in pendenza di controversie tra creditori concorrenti o tra creditori e debitori; con esso si voleva riconoscere anche per i crediti non totalmente contestati, ma solo parzialmente, di poter dare una accelerazione e garantire una riscossione, anche parziale, nei confronti dei creditori che questo diritto vedono compresso con il sistema attuale. Ricordo poi gli emendamenti, sempre all'articolo 4, con i quali si è cercato di accorciare notevolmente i tempi delle procedure esecutive immobiliari. È vero che negli ultimi anni ci sono stati una accelerazione e un miglioramento in termini di tempistica rispetto alle vecchie procedure esecutive, che duravano oltre dieci anni e che, invece, negli ultimi tempi sono diventate più brevi. A volte, però, le sorti di un'impresa commerciale o industriale sono legate a tempi ancora più ristretti. La nostra idea, quindi, era di accelerare i tempi del processo esecutivo immobiliare, non solo facendo dei salti tesi alla degiurisdizionalizzazione a favore delle banche, ma anche cercando di snellire ulteriormente le procedure esecutive, addirittura potendo evitare una serie di rinvii da una udienza all'altra e cercando di partire da subito con l'iscrizione a ruolo, con una procedura molto più snella rispetto a quella prevista dal codice di procedura civile vigente. Con gli emendamenti 4.65 e 4.67 si è cercato di attutire la logica della svendita degli immobili, cercando di valorizzarli il più possibile. E ricordo che gli immobili oggetto di procedure esecutive immobiliari vedono ridurre notevolmente il proprio valore per due motivi: la lungaggine delle procedure e, quindi il fattore tempo, e il fatto che le procedure sono realizzate in maniera tale che non si punta a realizzare il massimo profitto, il massimo rialzo - se è possibile usare questa espressione - nella vendita, ma riducono pesantemente, con i rinvii e i vari passaggi, il valore immobiliare. I nostri emendamenti cercavano, quindi, di ottimizzare il più possibile questa fase, che è critica e spesso vede entrare l'impresa in una situazione patologica dalla quale, nei momenti di crisi economica, è difficile uscire. Altri emendamenti intendevano garantire la continuità aziendale delle imprese in crisi, che si vedono assoggettate a procedure esecutive e concorsuali, in modo migliore rispetto a quello previsto dall'attuale sistema vigente, cercando soprattutto di garantire le sorti delle impresa prima ancora delle esigenze della fase più patologica, quella dell'esecuzione o, addirittura, della procedura concorsuale. In altre parole, noi abbiamo cercato di migliorare il decreto-legge, ristabilendo un equilibrio sostanziale tra istituti di credito e imprese sulla base di questa funzione, che deve essere riconosciuta sì agli istituti di credito, ma anche agli imprenditori, che sono la linfa vitale della nostra economia, e soprattutto alle piccole e medie imprese. Ma la Commissione prima, con passaggi farraginosi e certamente frustranti per chi si era posto l'obiettivo di migliorare il testo, e poi addirittura il voto di fiducia sul maxiemendamento che sta per arrivare, annullano totalmente il nostro tentativo. Il decreto-legge in esame - non voglio ripetermi e usare espressioni ormai abusate da tutti noi che siamo all'opposizione di questo Governo - costituisce la cifra distintiva e consente di decodificare il DNA del Governo Renzi. In questo caso potremmo dire che sono vicini alle banche e lontani dai cittadini e dagli utenti dello stesso mondo bancario, contigui ai consigli di amministrazione dei diversi istituti di credito e insensibili ai drammi di soci e correntisti. E si rileva questa distanza anche dinanzi alle proposte emendative costruttive e non ideologiche che ho illustrato prima. Si voleva solo sveltire il processo esecutivo e aiutare gli imprenditori in crisi, ma non si è voluto prestare ascolto a questo tipo di istanze. Quindi, potremmo concludere che quel solco che segnava la distanza tra Governo e cittadini è diventato prima una trincea e oggi un vero e proprio fossato e i risultati del 5 giugno sembrano attestarlo plasticamente. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Quagliariello. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, rappresentanti del Governo, vorrei fare una breve retrospettiva. Ricordo quando di questa vicenda si è iniziato a parlare: eravamo alle porte della pausa natalizia e siamo tutti stati immersi in complicatissime questioni riguardanti il diritto bancario italiano ed europeo. All'inizio è stato fin troppo facile puntare il dito contro l'Europa e dare agli euro-burocrati la colpa di quanto avvenuto a Banca delle Marche, Carichieti, Carife e Banca Etruria. Già allora però si ponevano alcuni quesiti che non hanno fin qui avuto risposta: se il Governo Renzi era così contrario alle norme europee sul bail in, perché non si è speso fino all'ultimo istante per tentare di opporvisi? (ore 12,28) ( Segue QUAGLIARIELLO). Se aveva idee migliori per la risoluzione delle crisi bancarie, perché non le ha messe sul tavolo? Perché non ha usato la forza della sua rappresentanza in seno alle istituzioni comunitarie, come invece ha fatto o almeno cercato di fare in altre occasioni? E ancora, colleghi, una volta che queste regole, nel bene o nel male, sono state emanate, perché nel trasferirle nell'ordinamento italiano si è andati avanti a due velocità, a seconda che si trattasse di amministratori o di risparmiatori? Come abbiamo cercato di ricordare invano al Governo in quei giorni, le due direttive gemelle, una sulle procedure di risanamento delle banche, l'altra sulla garanzia dei depositi dei risparmiatori, erano state approvate e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea - non a caso - in contemporanea, lo stesso giorno. Senza l'una, l'altra sarebbe stata non solo inutile, ma dannosa. Lo si è visto dopo pochi giorni con quello che è successo nel nostro Paese. Il Governo infatti, per una fortuita casualità, si è ricordato di recepire frettolosamente la direttiva sul risanamento delle banche (il 16 novembre 2015), appena in tempo per applicarla ai casi delle quattro banche in oggetto e, in particolare, di Banca Etruria (il 22 novembre 2015). Per un'altra fortuita casualità, invece, ha dimenticato nei cassetti di Palazzo Chigi, fino all'8 marzo 2016, la direttiva che creava il sistema di garanzia dei depositi dei risparmiatori, i quali, infatti, si sono visti azzerare i risparmi dalla sera alla mattina. Anche qui, però, serve un po' di precisione nella ricostruzione. Non tutti i risparmiatori si sono visti azzerare i risparmi, perché dalle notizie che sono trapelate sulla stampa (le avete lette tutti) dalla procura di Arezzo si sospetta che alcuni risparmiatori eletti siano stati avvisati per tempo di ciò che sarebbe successo. La presunta soffiata avrebbe sottratto alla banca 288 milioni di euro in poche settimane, creando una voragine nei conti e accelerando ulteriormente il default dell'istituto toscano. Il tutto a dispetto degli ignari che a quelle banche avevano affidato i risparmi di una vita. A seguito del "fallimento guidato" di Banca Etruria & Co. siamo stati spettatori di un teatrino di false promesse e velati sospetti avanzati da alcuni rappresentanti dell'Esecutivo. Da un lato, infatti, a partire dalla scorsa legge di stabilità si sono susseguite rassicurazioni su una imminente soluzione; dall'altro, si è più volte lasciato intendere che questi risparmiatori fossero colpevoli di «un investimento sbagliato». Alcuni membri del Governo li hanno addirittura paragonati a degli «imprenditori che si assumono il rischio di impresa». Sarebbe facile ironizzare sulla riscoperta, d'un tratto, delle regole del mercato liberale. Noi, che forse abbiamo qualche titolo in più per parlare di leggi del mercato e sostenere che esse sono uguali per tutti e che chi più guadagna più rischia, diciamo con chiarezza che queste regole sarebbero valse qualora i risparmiatori aretini fossero stati consapevoli di ciò che stavano sottoscrivendo. Da quanto emerge dalle indagini e propagato dalla stampa, in questo caso le cose sono andate in modo piuttosto diverso. I dirigenti di Banca Etruria avrebbero portato al fallimento l'istituto finanziario a suon di concessione di lauti finanziamenti a imprese alle quali, poi, chiedevano in cambio false consulenze. Gli stessi dirigenti avrebbero sollecitato i sottoposti affinché vendessero le obbligazioni subordinate allo sportello. I funzionari, poi, pur di ottemperare all'ordine, avrebbero addirittura falsificato i profili di rischio dei clienti, attribuendo loro lauree e titoli di studio mai conseguiti. Sono stati ritrovati documenti in cui pensionati di novantatré anni dichiaravano, a loro insaputa, di non voler ritirare i soldi investiti per i dieci anni successivi. Evidentemente, la loro aspirazione di vita è abbastanza lunga e ciò mi ricorda quello scrittore tedesco che diceva che a cento anni non si preoccupava di morire perché leggeva i necrologi e scopriva che alla sua età non sono poi tanti quelli che muoiono. Elementi come questi non possono che testimoniare una pesante responsabilità da parte dei vertici di Banca Etruria. Davanti a questo genere di "fango" riportato dai giornali (così è stato definito dal Presidente del Consiglio in quest'Aula), lo stesso Premier ha pensato, in principio, di scaricare ancora una volta la patata bollente sull'onnipresente Raffaele Cantone, una sorta di passepartout : a lui il noioso e ingrato compito di operare la selezione tra i risparmiatori che - cito - rientravano nella categoria «signori che prendevano il 7-8 per cento di interessi coscientemente» da coloro che "prevedevano il 7-8 per cento" a loro insaputa. Colleghi, la percentuale di clienti presumibilmente truffati da Banca Etruria sembra essere talmente alta che persino i nuovi vertici della cosiddetta good bank hanno tentato invano di accelerare i tempi, proponendo al Governo di provvedere a un primo parziale rimborso finanziato con risorse autonome. Man mano che le indagini procedevano e le relazioni della Banca d'Italia venivano rese note, anche il Governo ha dovuto prendere atto dell'insostenibilità di questa vicenda, tanto da mettere da parte Cantone, dare il benservito all'ambasciatore Sannino (allora capo della Rappresentanza italiana presso l'Unione europea e definito troppo morbido nelle trattative con l'Europa) e trasformare magicamente un tecnico governativo di alto livello come Carlo Calenda in diplomatico della Repubblica. A Carlo Calenda - lo abbiamo capito in seguito - l'ardua missione di fare la voce grossa in Europa per ottenere maggiori risorse evitando di incappare nell'ostacolo degli aiuti di Stato. Soldi, questi, destinati al risarcimento degli «scellerati investitori di Banca Etruria». I 100 milioni stanziati in sede di legge di stabilità - lo avevamo detto in tempi non sospetti e credo che il presidente Sangalli mi può essere testimone - sarebbero stati assolutamente inadeguati a ripianare un buco di 328 milioni di euro. A tanto ammontano le perdite subite dai risparmiatori. Non a caso, colleghi, la nomina dell'attuale ministro dello sviluppo economico Calenda nella prestigiosa Rappresentanza di Bruxelles risale al 19 gennaio, il nulla osta dell'Unione all'aumento di capitale a 300 milioni di euro del Fondo destinato ai risparmiatori è arrivato il 20 aprile, e Carlo Calenda ha restituito la feluca solo 16 giorni dopo per essere promosso a capo del Dicastero di Via Veneto. Il 29 aprile, giunti oramai alla ventiduesima «settimana decisiva» - perché ogni settimana era annunciata come tale - il decreto per gli indennizzi ha finalmente visto la luce. Meglio tardi che mai, avranno pensato i 10.559 correntisti protagonisti di questa amara vicenda. Certo, perché non sapevano ancora che nemmeno questa sarebbe stata la volta buona - cerco di parlare con linguaggio comprensibile al Governo - e che si sarebbero trovati davanti a numerosi bivi, molti dei quali li avrebbero portati in strade senza uscita. Ad esempio, tra coloro che avevano effettuato l'investimento prima del 12 giugno 2014 e coloro che lo avevano sottoscritto dopo si fa una grande differenza. La data spartiacque - non a caso - è quella in cui sono state pubblicate sulla Gazzetta dell'Unione europea le due direttive gemelle. La seconda categoria potrà accedere solo alla lunga e farraginosa strada dell'arbitrato, mentre per chi ha investimenti precedenti al giugno 2014 si apre anche la strada del risarcimento automatico. Automatico sì, ma con molti se: se il reddito è inferiore ai 35.000 euro; se il patrimonio mobiliare è inferiore ai 100.000 euro; e in ogni caso, nella più rosea delle ipotesi, il rimborso non potrà essere maggiore dell'80 per cento di quanto investito; al netto di oneri e spese di acquisto; al netto della differenza fra il rendimento complessivo dei titoli incriminati e il rendimento dei titoli di Stato. E se mai capitasse che questa differenza fosse a vantaggio dell'investitore, questa verrà decurtata dalla somma risarcita. A chi opti per una delle due soluzioni, poi, verrà automaticamente preclusa l'altra. In sostanza, traducendo in italiano - e chiedo al Governo se ho capito bene - stiamo dicendo a questi 10.559 nostri concittadini: «siete stati truffati, avete perso i risparmi, a volte i risparmi di una vita, ma in fondo se guadagnate più di 1.500 euro al mese o avete altri investimenti finanziari del valore di un box auto a Roma, oppure se quando siete stati ingannati dalla vostra banca non eravate coscienti che era entrata in vigore una direttiva europea, che il Governo non avrebbe ratificato se non quando utile per il caso Etruria, allora, la vostra truffa è nulla e voi non avete bisogno di essere risarciti». Verrebbe da commentare: «Non è questo il mercato, bellezza!». Colleghi, con questo sistema si disincentiva di fatto l'accesso all'arbitrato affabulando i risparmiatori con un sedicente rimborso automatico che, come ho cercato di dimostrare, automatico non è. Si prendono quindi due piccioni con una fava: si illudono i risparmiatori di poter recuperare almeno in parte quanto perso e si evita - come sarebbe avvenuto grazie agli arbitrati - di rendere nota la percentuale degli investitori spericolati, come definiti dal Premier, e quindi si evita, per differenza, di sapere quanti sono gli investitori truffati da Banca Etruria. A questo punto ci siamo illusi di poter esercitare il nostro ruolo di legislatori, modificando il decreto durante l'esame in questo ramo del Parlamento, ma anche l'ultima fiammella di speranza si è spenta quando abbiamo compreso che ogni ipotetica modifica doveva rientrare in emendamenti sottoscritti dai relatori, previo nulla osta del Governo. Arrivati in quest'Aula, con metodo altrettanto democratico, si annunzia l'apposizione della questione di fiducia in entrambe le Camere. Colleghi senatori, rappresentanti del Governo, dopo questa estenuante vicenda, di cui ancora molto si dovrebbe conoscere e molto si dovrebbe discutere, non riesco proprio a trovare alcuna motivazione ragionevole per votare a favore di questo provvedimento. Per me che faccio parte dell'opposizione è scontato, ma forse anche qualche collega della maggioranza ci dovrebbe pensare. In questo caso, concedere la fiducia in bianco all'Esecutivo non è soltanto un errore, è davvero qualcosa di più. E forse varrebbe la pena non avere correlazioni di carattere "morale" con un provvedimento di questo tipo. [[Applausi dal Gruppo (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sarebbe stato interessante che i parlamentari del PD, così bravi a difendere questo provvedimento, fossero venuti ieri mattina fuori da questo palazzo, dove c'erano gli investitori che sono stati platealmente truffati e ora anche ignorati, come è stato ignorato quell'uomo che si è persino suicidato perché aveva perso la dignità oltre che i propri risparmi. Ma di questo ci si dimentica e nel provvedimento in esame si parla di Fondo di solidarietà, perché il Partito Democratico è buono, come lo sono il Premier e il ministro Boschi, il cui padre è una persona per bene. Pensate che andava persino a scuola a piedi, come se il resto degli italiani avesse fatto chissà cosa fino adesso, o non avesse lavorato e i risparmi di una vita fossero caduti dal cielo. Queste non sono delle persone per bene? Loro vanno in televisione e dicono che quei risparmiatori si sono comportati da speculatori, hanno voluto guadagnare di più e allora hanno accettato anche il rischio. Sarebbe stato interessante, invece, avere qui il caro padre, persona per bene, del ministro Boschi, il ministro Boschi, il ministro Padoan e Renzi ai quali porre alcune domande per avere precise risposte. Sarebbe stato interessante conoscere tutto ciò che c'è dietro ai 15 milioni di fatture false emesse da Banca Etruria. E bisognerebbe chiedere delle spiegazioni su come mai gli amministratori, più cinque sindaci, tra i quali c'era anche il padre della Boschi (persona per bene), si sono concessi 198 posizioni di fido per 185 milioni di euro. Ne hanno utilizzati 142 e 108 non sono tornati indietro. E allora perché non torna indietro ai nostri poveri concittadini il cento per cento del maltolto? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sarebbe anche interessante sapere, dal momento che Bankitalia, la CONSOB, Padoan, Renzi, la Boschi e il padre della Boschi (persona per bene) lo sapevano, che già dal febbraio 2012 l'agenzia Fitch ha abbassato il rating di Banca Etruria, e questa quindi, non poteva più rivolgersi a quei mercati istituzionali dove gli investitori professionali potevano calcolare il rischio. E invece hanno ingannato anche sui finti rendimenti. Ricordiamo che, nel periodo in cui avete rifilato scientemente quelle azioni subordinate ai nostri concittadini risparmiatori - vere persone per bene che hanno lavorato una vita - a loro questo non lo avete detto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete fatto addirittura disinvestire i BTP e cosa avete dato in cambio? Mentre quei BTP avevano un rendimento di poco più del 4 per cento e Banca Intesa - prendiamo la banca più solida - andava oltre il 6 per cento, loro hanno preso il 3,50 per cento: meno di tutti. Sono stati truffati più di una volta. E poi Padoan e il governatore di Banca d'Italia Visco vanno in televisione a dire che la proposta di reddito di cittadinanza non serve a niente, ma dicono pure di non averla neanche letto, così come forse non hanno letto neanche le domande che cercano disperatamente di avere risposte. Qui fuori c'erano decine e decine di risparmiatori che vogliono queste risposte. Voi avreste dovuto rimborsare il cento per cento perché, con la complicità del Governo e con il padre della ministra Boschi, persona perbene, che sedeva in quel consiglio di amministrazione da anni, e non negli ultimi sei mesi, avete truffato quelle persone scientemente e le state ingannando e insultando ancora, ancora e ancora e non riuscite a dare delle risposte. Riuscite a fare provvedimenti pro banche e pro grandi imprese, ma quando si tratta dei piccoli imprenditori che hanno investito i risparmi di una vita e che, purtroppo, non si chiamano Marchionne né "Riva d'Ilva", allora tutto tace, tutto si infogna e si insabbia. Questo state facendo. Se non è così, richiamo con l'Adusbef tutti i risparmiatori. Abbiate il coraggio, la faccia e la trasparenza di portare Pierluigi Boschi, padre della Boschi e persona perbene, la Boschi stessa, Padoan, Renzi e tutta la maggioranza fuori dai palazzi senza scorta, per andare a parlare con quella gente a cui state rubando ancora i soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] MATTESINI (PD). Ma che stai dicendo? Ci sono andata da sola, sempre. LEZZI (M5S). Siete disonesti e in quest'Aula, nei programmi televisivi e sui giornali non riuscite ad abbracciare l'onestà, neanche di fronte alla più plateale evidenza dei fatti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi e care colleghe, io, così come tutto il Gruppo di Forza Italia, non condivido il provvedimento in esame e cercherò di spiegare i motivi. Tuttavia, credo sia giusto dare atto innanzitutto ai relatori Zeller e Mauro Maria Marino - e quest'ultimo anche nella sua veste di Presidente della Commissione - e al sottosegretario Baretta che in Commissione è stato consentito all'opposizione di lavorare sul provvedimento e di esprimere le sue opinioni, opinioni che talvolta sono state tenute in considerazione - secondo noi, troppo poco - e troppo spesso no. In ogni caso, la discussione è stata approfondita e, per certi aspetti, seppure minoritari, utile. Mi auguro - e conto sulla correttezza del presidente Marino, del suo correlatore Zeller e del sottosegretario Baretta - che il maxiemendamento che arriverà tra poco al nostro esame tenga conto realmente del lavoro compiuto e degli emendamenti che in Commissione sono stati approvati. Passiamo al provvedimento. La prima parte del provvedimento, sostanzialmente, attraverso una serie di articoli, tende a supplire a una delle grandi carenze del nostro Paese, e cioè il fatto che, quando un creditore trova un debitore che non vuole o non può pagare, in realtà, per recuperare il proprio credito, i tempi sono biblici. La strada maestra sarebbe stata quella di fare una vera riforma della giustizia civile, sia nelle norme che nel funzionamento. Il provvedimento è una risposta parziale a un problema che in realtà esiste. Qual è il problema che penso sia giusto sottolineare in questa vicenda? Quando una grande o una media impresa o un'impresa strutturata si confronta con la banca, che è in questo caso il creditore, è attrezzata: ha un avvocato, sa di cosa parla, ha un potere contrattuale determinato. Ma quando il debitore è un piccolissimo artigiano, un piccolo imprenditore che ha tre o quattro dipendenti, non ha un ufficio legale efficiente e, se va dall'avvocato, deve pagare la parcella (e speriamo che sia corretto e non cerchi di crearsi delle benemerenze nei confronti della banca con cui tratta). Insomma, non abbiamo una trattativa alla pari. Nel patto marciano - ad esempio - logicamente si consente a chi ha già contratti in essere di sottoscrivere anche il nuovo patto, dando ulteriori garanzie. Quando un debitore dà ulteriori garanzie a un creditore, si aspetta di avere un qualche vantaggio, come ad esempio una maggiore dilazione nei tempi dei pagamenti o una diminuzione del tasso di interesse. Noi avevamo previsto che ci fosse un obbligo, sotto questo punto di vista, ma il nostro emendamento non è stato approvato. Quello che chiediamo è che, al di là di alcuni miglioramenti che sono stati apportati (sono stati concessi tempi meno draconiani nella restituzione o prima di impossessarsi del bene), ci sia una vigilanza da parte del Governo perché il soggetto debole, che è soprattutto il debitore non ben organizzato e strutturato, non soccomba nei confronti della banca, che sicuramente è più attrezzata. Per quanto riguarda la questione dei rimborsi, si è cercato di lavorare perché i paletti, che - come il relatore Marino ha correttamente ricordato - sono stati introdotti nel provvedimento a seguito delle trattative svolte dal Governo con la Comunità europea, fossero un po' ampliati, per dare di più, per creare meno problemi, e vincoli, per fare in modo che la documentazione che si deve produrre sia minore nella quantità e non comporti difficoltà, proprio per avvantaggiare, anche in questo caso, i truffati più deboli, rispetto a quelli che magari sono di più. Vorrei sottolineare due aspetti sotto questo punto di vista, che sono molto importanti. In primo luogo, come ha ricordato il relatore, è indispensabile che l'ordine del giorno approvato all'unanimità dalla Commissione sia effettivamente realizzato dal Governo e che quest'ultimo faccia in fretta a emanare le norme sull'arbitrato. Il relatore ha già spiegato questo punto e non perdo altro tempo per illustrarne la necessità. Ringrazio, quindi, il relatore per averlo ricordato. In secondo luogo, c'è un ordine del giorno che chiede che l'interpretazione fiscale sia fatta in modo tale che colui il quale viene rimborsato (con un rimborso dell'80 per cento per chi non ricorre all'arbitrato, mentre non sappiamo quanto darà l'arbitrato) non venga ulteriormente tassato. Sotto questo punto di vista, sappiamo che qualcuno ritiene che siano tassabili e qualcun altro che non lo siano. La Commissione finanze ha approvato all'unanimità un ordine del giorno che dice che non devono essere tassati. Mi auguro che venga tenuto in considerazione questo aspetto. Vorrei poi passare a un altro punto che mi sembra rilevante, l'articolo 12, sul quale anche il relatore ha posto l'accento. Il sistema bancario ha bisogno di una profonda ristrutturazione. È necessario che vengano ridotti i costi per essere competitivi a livello internazionale. L'uso delle tecnologie moderne comporta delle ristrutturazioni, che comportano dei sacrifici per il numero delle persone che possono lavorare. È stata prevista la possibilità di ricorrere al Fondo di solidarietà, ma in modo troppo parziale; degli elementi vanno ulteriormente estesi. Mi dispiace che non siano stati accettati determinati emendamenti e che non sia stato possibile approvare all'unanimità un ordine del giorno che per lo meno sancisse quanto sto per dire, che reputo indispensabile. Vorrei utilizzare qualche minuto per spiegare che cosa Forza Italia ritiene necessario per l'economia del Paese. Nel nostro territorio si è registrato un fenomeno che non deve essere sottovalutato: in presenza di una crisi economica drammatica, negli ultimi anni è aumentato il risparmio, per due motivi. Il primo motivo è che la forbice reddituale tra le persone ricche e quelle con un reddito medio e povere si è ampliata in modo spropositato, tanto che ci sono persone che non sanno dove mettere i loro soldi. La seconda motivazione, che è ancora più rilevante, è che le persone con reddito medio, medio-basso o povere, se hanno qualche risparmio, per la terribile paura per il proprio futuro, non spendono ciò che hanno e aumentano i propri risparmi, ridotti all'osso, magari facendo sacrifici nel proprio tenore di vita, mangiando di meno o mangiando la carne una volta di meno alla settimana. Se non si darà ai lavoratori la tranquillità per il proprio futuro, non si caverà un ragno dal buco. Dico con molta chiarezza che l'introduzione del bonus degli 80 euro o l'ipotesi del reddito di cittadinanza, portata avanti dal Movimento 5 Stelle, non sono utili all'economia del Paese. Per carità, aiutano le persone che ricevono i soldi, ma non servono all'economia del Paese, che ha invece bisogno che riprendano gli investimenti e la gente abbia prospettive per il proprio futuro. Signori miei, io che sono vecchio ricordo cosa accadeva nel nostro Paese negli anni Cinquanta che, è bene ricordare e tenere un po' a mente. La più grande impresa italiana - la FIAT, tanto per non fare nomi - aveva due caratteristiche. In primo luogo, essa si faceva vanto di aumentare i propri occupati - 70.000, 100.000, 120.000 o 200.000 persone occupate - e, in secondo luogo, l'amministratore delegato, che aveva sulle proprie spalle l'azienda, guadagnava 30, 40 o 50 volte - neanche 100 - quanto guadagnava l'operaio della FIAT che guadagnava di meno. Adesso, nel mondo e anche in Italia, si è premiati dal mercato se si licenziano i lavoratori e coloro i quali gestiscono le aziende, magari uno o due anni prima di portare i libri in tribunale o di dichiarare default, guadagnano 2.000, 3.000 o 4.000 volte ciò che guadagnano i lavoratori di quell'impresa. Si tratta di un paradosso, di una abnormità che porterà disastri e, lo dobbiamo tenere presente. In Europa nel 1968, prima in Francia e in Germania, poi nel 1969 in Italia - da noi è arrivato un po' in ritardo, ma è durato di più - c'è stato l'autunno caldo come risposta al fatto che la crescita del Paese non era stata sufficientemente perequata. Sul piano sociale adesso stiamo davvero molto peggio. Allora, se invece di approvare provvedimenti tampone si riuscirà a ricostruire un rapporto virtuoso, fondato sul lavoro e sulla tranquillità di coloro che lavorano, credo che si farà una cosa buona e positiva. Ecco perché credo che all'articolo 12 si dovrebbe dire che il settore bancario, dove saranno apportate grandi ristrutturazioni e dove ci sono persone che sono state molto bene negli anni scorsi, verrà da noi aiutato a ristrutturarsi e a migliorare, in modo da creare i minori danni sociali possibili. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, ho ascoltato il dibattito e alcuni interventi mi hanno lasciato molto sorpreso. A essi dedicherò, quindi, due minuti, perché credo siano state fatte valutazioni assolutamente non condivisibili e lontane dalla realtà. Desidero, però, in premessa dare atto al Governo, al presidente Marino e al relatore Zeller di aver consentito di svolgere in Commissione un lavoro molto proficuo, che ha visto tutte le forze di maggioranza e di opposizione contribuire positivamente al lavoro e al miglioramento del provvedimento oggi in esame. Do altresì atto al collega Carraro della sua correttezza, come sempre, perché interviene allo stesso modo in Commissione e in Assemblea. Egli, infatti, pur non mancando di manifestare dal suo punto di vista limiti e insufficienze, ha riconosciuto un lavoro positivo, a differenza di altri interventi in cui, al clima costruttivo registrato in Commissione, poi in Assemblea hanno fatto seguire veri e propri comizi di propaganda con insulti vari. Su due punti i senatori Crimi e Carraro hanno iniziato e chiuso il dibattito. Il senatore Crimi ha mosso tutta una serie di rilievi critici, sottolineando la difficoltà di credito a sostegno dell'economia reale, soffermandosi sul tema della produttività e sulla necessità di ammodernamento dei macchinari industriali. Sono tutte situazioni assolutamente lontane dalla realtà, visto che il tema degli interventi sull'intero sistema del credito e sul rafforzamento del sistema bancario è teso a consentire il miglioramento del sostegno all'economia reale; dall'altra parte, i provvedimenti adottati, con la legge Sabatini e con il superammortamento, hanno determinato risultati molto positivi nel settore dei macchinari industriali, tanto che da questo punto di vista la ripresa è stata molto vigorosa e forte nel settore meccanico e manifatturiero in cui siamo leader a livello mondiale. Si ha, quindi, un doppio effetto positivo. Se poi vogliamo mettere in rilievo il tema della produttività che da venti anni attanaglia il nostro Paese, credo che le varie e diverse opinioni che si sono misurate hanno dato il senso della difficoltà, della situazione difficile che viviamo. Fino al 1995, infatti, la dinamica della produttività del nostro Paese è stata in linea con quella degli altri Paesi europei e negli ultimi venti anni registriamo una situazione di palude, di ristagno, che è un problema vero. Probabilmente ha ragione chi tra gli osservatori ha individuato la causa vera nel blocco, nella paralisi, nella mancanza di riforme che alla fine, nella competizione con la globalizzazione, e quindi con una competizione globale, tutto il nostro sistema Paese con le sue arretratezze (dalla pubblica amministrazione, al mercato del lavoro, alla formazione, al fisco e a quant'altro) ha scontato e continua a scontare. E solo adesso con la vigorosa stagione di riforme stiamo cercando di uscire da questa difficoltà. Sul tema del risparmio vorrei far notare al collega Carraro che, in una fase iniziale, abbiamo avuto una ricomposizione dello stock del risparmio delle famiglie che lo avevano consumato negli anni della crisi. In realtà i dati ci dicono che la ripresa del PIL, proprio a fronte delle difficoltà del commercio globale, è sostenuta dalla domanda interna, dalla ripresa dei mutui edilizi, del credito al consumo, dall'acquisto di automobili, di case e così via. C'è, in realtà, una ripresa di fiducia e di spesa, favorita anche da alcuni provvedimenti. È vero - come lei stesso ha sottolineato - che una parte importante del nostro Paese vive al di sotto della soglia di povertà e, quindi, occorrono provvedimenti che vanno dal reddito di inclusione sociale, al sostegno per i figli a carico, al sostegno ai redditi medio-bassi, al rinnovo dei contratti che, in realtà, servono non solo a dare spinta economica al Paese e fiducia alle persone, ma anche e soprattutto hanno la valenza di provvedimenti di giustizia sociale non più rinviabili. Il decreto-legge che oggi ci accingiamo a convertire in legge è un provvedimento importante che si colloca all'interno di un complessivo percorso di riforma del settore creditizio italiano, che a sua volta si inserisce nel più ampio processo in atto a livello europeo. A partire dagli inizi del 2015, il Governo ha avviato un processo di riforma teso a rendere gli istituiti creditizi più competitivi e a potenziarne il ruolo di supporto all'economia reale. In particolare, vanno ricordate la riforma delle banche popolari e la più recente riforma delle banche di credito cooperativo. Gli effetti positivi dell'azione riformatrice messa in campo con questi provvedimenti si osserveranno nei prossimi mesi, contribuendo in modo deciso al rafforzamento di tali banche e, in generale, del sistema bancario italiano, promuovendone il consolidamento patrimoniale, il miglioramento dei modelli di governance e dei sistemi di valutazione del merito di credito delle imprese, nonché l'aumento dell'offerta di finanziamenti. All'interno di questa strategia è bene ricordare che il Governo è poi intervenuto con diverse misure sul principale ostacolo alla ripartenza del credito, rappresentato dalla mole dei crediti deteriorati accumulatasi nei bilanci delle banche. In proposito, voglio ricordare il decreto-legge n. 83 del 2015 (cosiddetto decreto fallimento), che ha introdotto misure per rendere più efficienti il recupero dei crediti e facilitare il ricorso a forme negoziali di risoluzione delle crisi d'impresa, prevedendo la deducibilità piena e immediata delle perdite su crediti. Con quest'ultima previsione il trattamento fiscale delle svalutazioni sui crediti è stato allineato a quello degli altri principali Paesi, consentendo di accrescere gli accantonamenti sui prestiti deteriorati e di ridurre i disincentivi alla loro cessione. Il successivo decreto-legge n. 16 del 2016 (cosiddetto decreto banche) ha previsto un meccanismo di garanzia dello Stato, a prezzi di mercato, a copertura delle tranche senior emesse nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione, realizzate a fronte della cessione da parte di intermediari finanziari di portafogli di crediti in sofferenza: un ruolo centrale nel favorire la cessione dei crediti non performanti e la creazione di un mercato efficiente di tali crediti, che potrà avvenire grazie all'importante ruolo che sarà chiamato a svolgere il Fondo Atlante. Si tratta di una strategia di ampio respiro che, in linea con le nuove misure europee, dovrebbe ricostruire un nuovo rapporto tra investitori e settore creditizio e tra quest'ultimo e l'economia reale, in modo da allinearli alle esigenze dell'attuale congiuntura economica. Una positiva notazione sistemica riguarda infine la circostanza che il provvedimento in conversione si inserisce in un complessivo ripensamento culturale delle diverse procedure che si attivano a fronte dei mancati pagamenti dei crediti. Il decreto-legge, infatti, arriva a poca distanza di tempo dal disegno di legge delega per la riforma organica delle discipline della crisi di impresa e dell'insolvenza dove, in linea con l'orientamento adottato dai principali ordinamenti europei, si è tentato di esprimere una nuova visione dello stato di difficoltà finanziaria, anche grave, visto come una possibile evoluzione fisiologica del ciclo dell'attività aziendale, da prevenire o gestire al meglio. Nel merito delle singole disposizioni, sono importanti le misure sulle procedure di insolvenza e sulle procedure esecutive, che si aggiungono a quelle già varate alcuni mesi fa, che, insieme all'istituto del cosiddetto patto marciano, contribuiranno a semplificare gli adempimenti e a snellire le procedure per il recupero dei crediti. Il complesso degli interventi avrà ripercussioni positive sull'economia reale in quanto le banche che rientrano più facilmente dei loro crediti avranno a disposizione spazi maggiori in bilancio per erogare prestiti alle imprese. Per quanto riguarda le ricadute sul sistema produttivo, vorrei ricordare un dato. La situazione italiana relativa ai crediti in sofferenza presenta delle peculiarità rispetto agli altri Paesi. Una risposta coerente non può che muoversi lungo due direttrici: velocizzare il recupero dei crediti delle banche verso le imprese, allineando i tempi italiani alle richiamate best practice internazionali; rendere più flessibile il sistema delle garanzie che assistono i finanziamenti, in modo da facilitarne l'ottenimento da parte delle imprese. La normativa introdotta e oggi in discussione è costruita intorno a queste due direttrici, rispondendo così a un'esigenza più volte rappresentata dalla classe imprenditoriale, cioè restituire efficienza e redditività al sistema creditizio in modo da garantire maggiore disponibilità di credito e migliori condizioni, a beneficio dell'economia reale. In particolare, le misure adottate potranno avere un impatto positivo non solo sull'apertura di nuove linee di finanziamento, ma anche per la rinegoziazione dei finanziamenti in essere. Grazie al testo in esame, sarà più facile per le imprese ottenere finanziamenti dagli istituti di credito, che possono contare su procedure semplificate e celeri per recuperare le somme erogate in caso di inadempimento nel pagamento delle rate. Il patto marciano prevede l'assegnazione stragiudiziale degli immobili dati a garanzia di un finanziamento ed è la novità più rilevante tra quelle del decreto-legge. Essa prevede la possibilità che, a fronte di un finanziamento, le parti stipulino un contratto di cessione di un bene quale garanzia della restituzione. In caso di inadempimento del debitore, la banca entra in possesso del bene con una procedura molto semplice, senza il passaggio per il sistema giudiziario; al debitore spetta comunque la differenza tra debito residuo e il valore del bene, che viene stimato da un perito indipendente, nominato dal giudice. Per il poco tempo a disposizione non mi dilungherò su altri aspetti importanti, che però sono stati sottolineati da vari interventi dei colleghi e dei relatori. Importanti sono, ad esempio, le misure che hanno impatto sui contratti di finanziamento già stipulati e sulla rinegoziazione di questi contratti; le misure di modifica della legge fallimentare e le procedure concorsuali, così come l'impatto che hanno altre misure importanti come il pegno non possessorio. Nella sostanza, il provvedimento in esame introduce elementi di riequilibrio funzionali del sistema giuridico ed economico in grado di favorire un effettivo fattore di sostegno all'economia reale, contribuendo al rilancio del tessuto produttivo del Paese. Si bilanciano gli interessi in gioco salvaguardando i principi di buona fede e correttezza contrattuale. Nell'attuale contesto economico è determinante assicurare che, a fronte di una corsia accelerata per il recupero dei crediti, si introducano presidi in grado di generare benefici concreti per le imprese in termini di ammontare, costo e durata dei finanziamenti, che dovranno risultare maggiormente sostenibili per le stesse imprese, contribuendo, in coerenza con la linea adottata dalla BCE, a delineare una politica nazionale per il credito anticiclica.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Zeller.
Signor Presidente, credo che le perplessità espresse da più parti, soprattutto dalle forze di opposizione, in ordine a questo decreto-legge non siano fondate. Ritengo invece che i nuovi strumenti introdotti con il decreto-legge e perfezionati dal nostro lavoro in Commissione porteranno l'Italia ad essere all'avanguardia in Europa. Non dobbiamo infatti dimenticare che da parecchi anni, se non decenni, sia in dottrina ma anche nelle maggiori conferenze internazionali in tema di moderne garanzie per il credito è stato chiesto con forza di modernizzare gli strumenti che oggi sono in vigore. Dobbiamo ricordare che la maggiore parte dei sistemi di garanzia risale al lontano 1942 e sin da allora poco si è fatto. È vera la critica del senatore Carraro, secondo il quale urgerebbe anche un intervento complessivo in materia senza ricorrere allo strumento del decreto-legge, ma questo avverrà con la legge delega, che è in fase di preparazione, sulla riforma del processo civile. Il Governo ha preferito anticipare alcuni punti di questa grande riforma complessiva che erano urgenti e questo spiega l'adozione del decreto-legge. A ben vedere, credo che il risultato sia positivo, perché anche in altri Paesi si cerca da anni di riformare il sistema delle garanzie senza però che finora i risultati siano stati molto lusinghieri. Penso alla discussione che da anni vi è in Germania, dove si auspica l'adozione degli stessi strumenti di cui stiamo oggi discutendo in Italia, e che sono stati già attuati senza che il Governo tedesco sia stato finora in grado di dare una risposta valida. D'altra parte, non credo sia neanche convincente dire che questi strumenti producono un rafforzamento del potere delle banche a discapito del debitore, perché ci sono sempre due facce di una medaglia. Esistono, infatti, anche delle opportunità per il debitore, che, in assenza di questi strumenti, forse farebbe più fatica ad avere accesso al credito perché gli istituti bancari sarebbero ancora più restii a finanziare un'impresa in assenza delle apposite garanzie o di strumenti per la celere soddisfazione del proprio diritto creditizio in caso di inadempimento da parte del debitore. Anche dal punto di vista della pubblicità, al giorno d'oggi la cosa più importante è che tutti siano al corrente della situazione patrimoniale attuale di un debitore perché solo in questo modo possono decidere se concedere o no l'apertura del credito. (ore 13,18) ( Segue ZELLER, relatore ). Sia l'istituto del pegno non possessorio che la previsione del patto marciano rispondono a questa esigenza. Richiamando il rilievo del collega Carraro, con il quale abbiamo collaborato bene nelle ultime settimane recependo diversi emendamenti della sua parte politica, la richiesta di prevedere in norma un obbligo per una parte contrattuale di concedere un trattamento di maggiore favore ad un debitore a prima vista sembra molto fondata; però, a ben vedere, ci siamo resi conto che è cosa abbastanza ovvia, perché nessun debitore accetterà un patto marciano se non avrà in cambio qualcosa di positivo come una dilazione della restituzione delle rate da parte delle banche, un miglior tasso di interesse o qualche altra contropartita. Se non è così, nessun imprenditore sarà così poco accorto da dare in garanzia un immobile per ottenere nulla in cambio. Per questo credo che scriverlo in norma sarebbe stato inutile e anche dannoso, perché avrebbe aperto a delle possibilità per i creditori inadempienti. Tutti sappiamo che il grande male in Italia sono non solo i tanti avvocati, dei quali uno è il relatore, ma anche le tante possibilità che noi legislatori abbiamo introdotto negli ultimi decenni con cavilli, eccezioni e procedure farraginose, che hanno consentito di trovare sempre un motivo per dilungare le esecuzioni, instaurando procedimenti lunghi e costosi. Penso che la competitività dell'Italia soffra anche per questo motivo, perché non scriviamo le leggi in modo chiaro, inseriamo la possibilità di fare eccezioni dappertutto e rendiamo illeggibili i testi di legge. Con questo provvedimento, che tratta già una materia molto complessa, abbiamo cercato di semplificare al massimo possibile proprio per cambiare il modo di legiferare. Lo scopo del provvedimento non è solo la semplificazione, ma anche l'accelerazione. E si può accelerare unicamente se non vi è la possibilità di bloccare un procedimento da parte di un debitore. Solo così cresce anche la fiducia tra le imprese e le banche. In caso di apertura di credito, infatti, si dà la fondamentale certezza del diritto. Recependo anche tanti emendamenti dei colleghi, abbiamo migliorato il testo rendendolo meno attaccabile dal punto di vista giuridico. Sulla questione dell'applicazione dei contratti già in essere mi sono già dilungato, perché abbiamo studiato e discusso a lungo una procedura che consentisse al debitore di bloccare il decreto ingiuntivo, offrendo, di iniziativa sua, un patto marciano, e costringendo in questo modo la banca a esprimersi sull'accettazione o meno di questa garanzia. Era un articolato lungo e complesso e, alla fine, insieme al Governo abbiamo deciso di abbandonare questa strada, per il semplice motivo che introdurre un subprocedimento in un procedimento ingiuntivo sarebbe stato forse controproducente. Anche questo abbiamo previsto in questo decreto-legge: che il creditore che ottiene un decreto ingiuntivo aspetta, evidentemente, che questo diventi esecutivo e che, se entro i famosi quaranta giorni non c'è opposizione, non possa essere bloccato. Quanto al consentire al debitore di offrire, entro quaranta questi giorni, una garanzia immobiliare in cambio del blocco della esecutività del decreto ingiuntivo, conoscendo anche le prassi dei debitori che, comprensibilmente, in un momento di difficoltà, utilizzano tutti gli strumenti a loro disposizione per evitare l'inevitabile, in quel caso saremmo andati contro la finalità principale di questo decreto-legge: quella di facilitare, semplificare e accelerare. In questo senso abbiamo abbandonato questa strada, ma il confronto e gli spunti offerti dai colleghi erano molto utili. Abbiamo infatti preso sul serio tutto quello che i colleghi hanno detto e abbiamo analizzato singolarmente le proposte. Quelle che ci sembravano conformi allo spirito del decreto-legge le abbiamo accettate, altre, invece, no, ma sempre in uno spirito di coerenza. Con il sistema delle stime e con il rafforzamento delle garanzie di terzietà del perito abbiamo migliorato il testo evitando anche delle distorsioni. Una questione è rimasta incompleta. L'incompatibilità o l'esclusione di un comportamento anticoncorrenziale delle banche e degli intermediatori. In effetti questo tema ci era stato posto: una banca non può trasferirsi l'immobile del debitore e, al contempo, fare l'intermediatore e il mediatore immobiliare. Su questo tema non era possibile individuare la soluzione in questo decreto-legge, ma il Governo si è assunto l'impegno di affrontarlo o nel provvedimento sulla concorrenza o in un altro apposito provvedimento, perché il tema è stato ben posto dai colleghi dell'opposizione, e sicuramente va trovata una soluzione. Lo stesso vale per il tema delle locazioni e il tentativo di risolverlo in questo provvedimento. Non è stato possibile perché il decreto‑legge non è la sede idonea per disciplinare un istituto così importante. Il Governo ha anche assunto l'impegno politico di affrontare il tema della disciplina del leasing in un apposito provvedimento. È necessario infatti affrontare la disciplina per la fase patologica di un negozio di leasing, perché oggi purtroppo - è un unicum credo in Europa - i contratti di leasing non sono soggetti a una disciplina di legge, com'era per il patto marciano prima che entrasse in vigore questo decreto-legge. [[Il senatore Martelli fa cenno di voler intervenire]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Marino Mauro Maria.
Signor Presidente, signori membri del Governo, ringrazio tutti i colleghi intervenuti in questo dibattito. Permettetemi di replicare celermente a quegli interventi che ho ritenuto degni di considerazione, perché in alcuni casi ‑ mi dispiace dirlo ‑ mi sono trovato più di fronte a un comizio che ad osservazioni precise e puntuali. Questo denota fondamentalmente che nel dibattito ci sono state sfumature diverse a seconda che l'intervenuto avesse seguito i lavori o non avesse avuto questa fortuna. Tuttavia, per il rispetto che devo loro, la prima risposta va alla senatrice Stefani: il problema che ci poniamo noi non è quello di salvare le banche, ma di essere utili al Paese. E quando si dice che si è di fronte a degli interventi spot - permettetemi, con tutto il rispetto necessario - non si ha presente il quadro delle cose che stiamo facendo. Avevo utilizzato la metafora della perla infilata nella collana, che la senatrice Bernini, con il suo cordiale garbo, ha criticato, ma la serie di provvedimenti danno veramente il senso di una visione d'insieme: soltanto per ricordarli, si tratta dell'intervento che è stato fatto sulle quote di Bankitalia, il significativo intervento sulle banche popolari, che sta cominciando a produrre frutti che sono riconosciuti da tutti, perché le banche popolari oggi sono sicuramente più forti di quanto non lo fossero prima, e dell'intervento sulle banche di credito cooperativo, con gli aspetti collegati della garanzia delle cartolarizzazioni e delle sofferenze. Per fortuna ci siamo trovati preparati su questi temi, perché come 6ᵃ Commissione abbiamo svolto due indagini conoscitive che hanno rappresentato il fertile substrato su cui è stato poi possibile seminare. Infatti nella visione d'insieme si ha la capacità di cercare non di risolvere il singolo problema, pur degno di nota (come ha giustamente evidenziato nel suo intervento la senatrice Blundo, che è quello che riguarda la specificità dell'area di Pizzoli), ma di intervenire in maniera sistematica a favore dei cittadini e dei risparmiatori. Tanto è vero che il grosso errore commesso dalla senatrice Blundo nel suo intervento è quando ha detto «35.000 e 100.000» (lo ha fatto sicuramente in buona fede, perché ho visto che alcuni emendamenti sono stati presentati proprio perché c'era stata una cattiva interpretazione della norma, avendo chiaro dove volessero andare ma finendo coll'andare nel senso contrario). Faccio presente che dei quattro parametri non è «e», ma «o», il che amplia la platea in maniera enorme, perché basta che ci sia uno dei due ai fini della possibilità del rispetto e dell'accesso forfetario. Mi sembra che questa sia una specificazione necessaria e importante per uscire dalla logica dell'equivoco. Allo stesso modo, in questa visione d'insieme sicuramente non sfugge che, come ha detto il senatore Mandelli, di cui abbiamo accolto un intervento significativo, in Italia la crisi delle banche non è causata dai non performing loan - ciò è chiarissimo - ma nasce da altre situazioni. Si tratta, però, della crisi di alcune banche e non del sistema bancario, il quale presenta degli elementi di criticità, ma è assolutamente solido. Come ci è stato spiegato durante le audizioni, accelerare i tempi di riscossione fa sì che quello che, con riferimento allo stock di credito in sofferenza (che attualmente è intorno ai 200 miliardi, di cui 83 netti), vi sia un abbattimento progressivo e velocissimo che porta a 165 miliardi se i tempi passano da sette a quattro anni. Questi sono gli elementi reali su cui ci dobbiamo concentrare e che hanno cercato di rappresentare l'elemento ispiratore dell'azione che i relatori, in accordo totale con il Governo, hanno effettuato. Rispondendo all'indicazione del presidente Carraro, vigileremo che ci sia una coincidenza tra il testo approvato in Commissione e il maxiemendamento, ma penso che ciò sia in linea con il comportamento del Governo. Non abbiamo dubbi, anche perché il lavoro svolto in Commissione con il coinvolgimento di tutti (a partire dal Governo, della maggioranza e della minoranza) è stato di qualità, come è stato ricordato sia dalla senatrice Mattesini, che dallo stesso presidente Carraro (che ringrazio per questo pubblico riconoscimento). Come detto all'inizio, siamo di fronte a una rivoluzione copernicana che riguarda il cambiamento del rapporto tra il cliente e le banche, come determinato dalla direttiva BRRD. Andiamo a gestire in via eccezionale una fase di transizione sapendo che l'eccezionalità non varrà più per il futuro, ma lo facciamo con coscienza di causa, convinti di dare un contributo significativo al sistema Paese, all'interno di un progetto complessivo di riforma bancaria e non come un singolo spot. Questa è la scommessa che ci stiamo giocando e penso che, continuando così, insieme la potremo vincere. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo. [[Il senatore Martelli fa cenno di voler intervenire.]]
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 2362, di conversione del decreto-legge 3 maggio 2016, n. 59, che recepisce le modificazioni proposte dalla Commissione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MARTELLI (M5S). Avevo chiesto la parola prima.
Senatore Martelli, penso che la sua intenzione fosse di chiedere la parola per avanzare la proposta di non passaggio all'esame degli articoli. Ciò doveva però essere fatto durante la discussione generale. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] È stata data la parola al ministro Boschi per la replica e la Presidenza non può che prendere atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, la Presidenza trasmette il testo dell'emendamento alla 5ª Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito e sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 13,34, è ripresa alle ore 13,55).
Comunico le determinazioni assunte dalla Conferenza dei Capigruppo. Alla discussione sulla fiducia sarà dedicata un'ora e venticinque minuti; successivamente, un'ora e quaranta minuti saranno riservati alle dichiarazioni di voto. Pertanto, la chiama per il voto avverrà orientativamente tra le ore 16 e le 16,30. Sospendo la seduta in attesa delle determinazioni della 5ᵃ Commissione permanente. (La seduta, sospesa alle ore 13,56, è ripresa alle ore15,08).
Do la parola al Presidente della Commissione bilancio, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.900.
Signor Presidente, la 5ᵃ Commissione ha esaminato con una certa attenzione il testo del maxiemendamento ed esprime parere di nulla osta rispetto ai profili di copertura con quattro osservazioni, che ci permettiamo di trasmettere al Governo perché ne tenga conto nel presentare alla fiducia dell'Assemblea il maxiemendamento. La prima osservazione riguarda la parte dell'emendamento 1.900 ricompresa nelle «Modificazioni apportate in sede di conversione al decreto-legge 3 maggio 2016, n. 59». Laddove si apportano modifiche all'articolo 1, comma 7, dopo la lettera b), che si conclude con le parole: «dandone comunicazione al datore della garanzia» si passa direttamente alla lettera d). È quindi, evidentemente, saltata, nella trascrizione dagli emendamenti approvati in Commissione all'emendamento presentato dal Governo, la lettera c). Alla lettera c), le parole: «delle imprese» sono sostituite dalle seguenti: «di cui al precedente comma 4», la parola: «valutazione» è sostituita con la seguente: «determinazione» e le parole: «il creditore pignoratizio comunica immediatamente per iscritto al datore della garanzia stessa», sono sostituite con le seguenti: «il creditore pignoratizio comunica immediatamente per iscritto al datore della garanzia stessa il corrispettivo e le altre condizioni della locazione pattuite con il relativo conduttore». Questa lettera è saltata nella trascrizione e noi lo facciamo rilevare al Governo perché eventualmente proponga il suo reinserimento. Successivamente, al comma 7- ter, c'è una modifica del testo valutato positivamente, in sede consultiva, dalla 5ᵃ Commissione. Mi riferisco al periodo che recita: «L'ufficiale giudiziario, ove non sia di immediata identificazione, si avvale su istanza del creditore e con spese liquidate dall'ufficiale giudiziario e anticipate dal creditore, di esperto stimatore o di un commercialista da lui scelto». Per ragioni che hanno a che fare anche con profili di copertura finanziaria, noi proporremmo di tornare al testo valutato positivamente dalla 5ᵃ Commissione, inserendo, dopo le parole «anticipate dal creditore», le parole: «e comunque a carico del medesimo», in quanto questa specificazione è assolutamente rilevante dal punto di vista degli oneri. La terza questione da rilevare per la Commissione non ha profili finanziari e quindi l'effetto è neutro. Laddove, dopo l'articolo 5 è inserito l'articolo 5- bis, al comma 5 è scritto: «Sino alla scadenza del dodicesimo mese successivo all'emanazione del decreto», mentre nel testo valutato dalla Commissione bilancio era scritto «Sino alla scadenza dell'ottavo mese successivo all'emanazione del decreto». Si tratta di una modifica che, però, la Commissione ha riconosciuto non presentare profili finanziari. Più rilevante è invece la nota in calce alla relazione tecnica, verificata positivamente dal Ragioniere dello Stato e quindi bollinata. Il Ragioniere generale scrive quanto segue: «Si procede alla verifica positiva della relazione tecnica, ad eccezione dell'articolo 12- ter, di cui si chiede lo stralcio per mancanza di copertura finanziaria, in quanto la cessione a banche e intermediari finanziari dei crediti d'imposta per interventi di riqualificazione energetica, essendo effettuata nei confronti di operatori finanziari e non dei fornitori, come previsto dalla richiamata norma della legge di stabilità 2016, determina, secondo le regole di contabilità nazionale, la registrazione di un prestito del soggetto finanziatore allo Stato per l'importo della cessione e un corrispondente trasferimento del controvalore dallo Stato al privato. L'effetto di tale operazione è peggiorativo del debito e del deficit per l'intero importo del credito ceduto». La Commissione ha preso atto di questa nota del Ragioniere generale dello Stato, la condivide e quindi raccomanda al Governo l'espunzione dell'articolo 12- ter dal testo del maxiemendamento. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto di queste osservazioni. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, il Governo accoglie le proposte e le osservazioni relative alle correzioni o ad integrazioni: quella di inserire la lettera mancante, quella di inserire la frase: «e comunque a carico del medesimo» e quella di espungere l'articolo 12- ter.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ci troviamo di fronte ad un problema regolamentare e procedurale. Ho in mano una relazione tecnica che non è riferita al maxiemendamento presentato, ma è una relazione tecnica in cui si esprime il parere rispetto agli emendamenti, come gli emendamenti 1.8, 1.21 all'articolo 1 e così via, e in particolare, come ricordato dal presidente Tonini, l'emendamento 1.58, in cui nulla si dice essendo stato presentato un testo difforme rispetto al testo del maxiemendamento. Quindi la relazione tecnica analizza ed esprime un parere rispetto a un testo che è diverso dal testo del maxiemendamento. Tutto ciò fermo restando, l'eliminazione o il recepimento di quelli che sono stati i riferimenti del Presidente della Commissione bilancio, che ha giustamente sottolineato le differenze tra una cosa e l'altra, determinano non la semplice eliminazione di punti, tipo lo stralcio dell'articolo 12- ter, ma comportano l'introduzione di parole, sensi e pesi economici diversi rispetto a quello che è il maxiemendamento. Quindi, se il Governo intende risottoporci un testo modificato, perché il testo è modificato da un punto di vista quantitativo e qualificativo, ben venga, però, se il soggetto titolato, che ha avuto la delega per richiedere la fiducia e depositare l'emendamento, è il Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, solo questi può venire, proporre le modifiche e mantenere la fiducia che è stata richiesta, e non il Sottosegretario, che non ha la delega per porre la questione di fiducia, né tantomeno può modificare il testo di un maxiemendamento su un decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non ho molto da aggiungere all'intervento del presidente Calderoli, se non convenire con quanto ha detto il senatore Tonini. In Commissione bilancio abbiamo dovuto rilevare alcune differenze, su cui abbiamo anche espresso il nostro parere, come ha riferito il Presidente, ma questo naturalmente ci porta anche ad alcune considerazioni di carattere procedurale, ossia che ci dovrebbe essere una maggiore possibilità di esame dei testi, dato quello che è accaduto, e non essere lasciato all'estemporanea capacità dei componenti della Commissione bilancio di intervenire su un testo che, peraltro, in sede di merito, non hanno avuto la possibilità di esaminare definitivamente. Mi rivolgo anche alla Presidenza, perché valuti l'opportunità, la prossima volta, che ci siano tempi più congrui, e anche un giudizio da parte della Commissione di merito rispetto all'allineamento tra il testo approvato in Commissione e il maxiemendamento, perché è vero che il Governo può presentare quello che vuole, ma quando il Governo viene a presentare un testo e ci dice che è uguale a quello approvato in Commissione, è chiaro che ci dovrebbe essere, a questo punto, anche da parte della Commissione di merito, un esame per verificare se è vero, perché purtroppo non è la prima volta che capita che questo Governo ci presenti delle differenze senza annunciarle.
Senatore D'Alì, trovo saggia la considerazione sulla tempistica per consentire verifiche in tempi più adeguati. Per quanto riguarda le osservazioni sollevate dal presidente Calderoli, faccio notare che quando il rappresentante del Governo ha posto la questione di fiducia, come si evince del resoconto, ha parlato di un testo che recepisce le modificazioni proposte dalla Commissione, esattamente ciò di cui si è fatto promotore il Presidente della Commissione bilancio, rilevando tre errori materiali che rendevano il testo non conforme a quello approvato dalla Commissione. Quindi la votazione avviene nella sostanziale dichiarazione fatta dal Ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, che ha fatto esplicitamente riferimento al recepimento delle modificazioni proposte dalla Commissione e che il presidente Tonini ha ribadito, anche dopo la discussione che immagino ci sia stata in Commissione bilancio, aggiungendo altresì - e su questo richiamo l'attenzione del Governo - la questione dello stralcio dell'articolo 12- ter, se ho ben colto, rispetto al quale c'è un problema di copertura. Vorrei quindi riacquisire la consapevolezza del Governo rispetto a questo stralcio, quindi riteniamo che si possa procedere. Sottosegretario Baretta, ci vuole confermare la posizione del Governo rispetto all'articolo 12- ter ?
Confermo che verrà espunto dal testo.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non abbiamo chiarito il problema dell'emendamento 5.3 (testo 4). Nell'emendamento si parla di ottavo mese, mentre il testo del maxiemendamento reca «dodicesimo mese». Quale deve intendersi essere il testo? Ottavo mese o dodicesimo mese? PRESIDENTE. Senatore Calderoli, il presidente Tonini lo ha già chiarito. CALDEROLI (LN-Aut). Il sottosegretario Baretta ha detto del recepimento della frase «a carico del medesimo » e dell'espunzione dell'articolo 12- ter, mentre nulla ha detto sulla scelta tra otto e dodici mesi. PRESIDENTE. Il presidente Tonini ne ha parlato, però per ulteriori... CALDEROLI (LN-Aut). Il presidente Tonini non è colui che presenta l'emendamento. Egli segnala dei problemi e il Governo deve dire se recepisce o no. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a chiarire direttamente in merito a questo ulteriore punto.
È molto semplice: il testo coincide con il voto della Commissione finanze e, quindi, rimane il riferimento al dodicesimo mese. Come detto poco fa dal presidente Tonini, la Commissione bilancio ha rilevato che ciò non ha conseguenze di carattere finanziario e, quindi, manteniamo il testo votato in Commissione. [[Commenti del senatore Calderoli.]]
Il Governo ha detto che si tratta del testo approvato in Commissione. Mi pare che la questione sia chiara.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, questo modo di procedere è a dir poco non convincente. Il Governo sta chiedendo la fiducia su un testo contenente un oggetto che dovrebbe essere espunto successivamente. Ma quando? BARETTA , sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Adesso. MARTELLI (M5S). Adesso? Allora non è più il testo su cui chiedete la fiducia, ma diventa un'altra cosa. Ciò non è corretto da un punto di vista procedurale. Sono sicuro che adesso la Presidenza, naturalmente, mi vorrà convincere che ho torto, ma ciò non farà differenza, perché - ripeto - questa cosa non è proceduralmente corretta.
Senatore Martelli, è immediatamente stralciato. Non la voglio convincere, però questo è un dato di fatto. Quindi il comma 12- ter non c'è. MARTELLI (M5S). Il Governo ha chiesto la fiducia su un'altra cosa!
Signor Presidente, membri del Governo, colleghi, siamo alla cinquantasettesima fiducia (fuori dall'Aula parlavo con colleghi di altri Gruppi e si diceva che abbiamo perso il conto dell'esatto numero delle fiducie, se 58, 59 o 60). Anche oggi, dopo il voto delle amministrative, l'apposizione della fiducia da parte del Governo è un atto politico importante. Ricordo che siamo al quarantasettesimo decreto‑legge, quindi provvedimento avente carattere di urgenza (poi ci spiegherete qual è l'urgenza). Prima di entrare nel merito del provvedimento e degli aspetti politici, vorrei soffermarmi su un aspetto. Il Governo non può passare sopra in questo modo alle osservazioni fatte dal senatore D'Alì, dal senatore Calderoli e dal collega del Movimento 5 Stelle. Si tratta di cose importanti. Il Governo ha adottato un decreto‑legge - ripeto, il quarantasettesimo - particolarmente importante e urgente. Dobbiamo intervenire, anche se non sappiamo quali saranno i decreti attuativi che il Governo è delegato ad adottare. Quindi l'urgenza c'è, ma sappiamo solo a grandi linee come si risolvono i problemi (o, meglio, come non si risolvono) con questo decreto-legge. In secondo luogo, sul provvedimento viene posta la fiducia e quindi non si esaminano in Assemblea tutti quegli emendamenti che avrebbero potuto migliorare il testo del provvedimento che, come già rilevato nel corso della discussione generale, è debolissimo (sul quale poi dirò qualcosa anch'io). Viene quindi posta la fiducia; il maxiemendamento arriva in fretta e in furia, la Commissione bilancio lavora e fa quello che può e ci viene detto che il testo approvato in Commissione finanze non sarebbe stato cambiato oppure sarebbe stato modificato successivamente. C'è una confusione totale; è il solito pressapochismo di questo Governo. Mi stupisco che i senatori di maggioranza (soprattutto quelli che - lo dico con il massimo rispetto - sono stati eletti con i voti del centrodestra) possano continuare a dare la fiducia a un Governo che, come abbiamo visto domenica scorsa, non gode più della fiducia del Paese (ne parleremo dopo). [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Mi soffermo brevemente sul decreto-legge. Qualche mese fa si sono salvati (anche in quel caso con un decreto-legge e, quindi, con urgenza) quattro istituti bancari. Si fa, ricordo bene, la voce grossa con i piccoli risparmiatori e una voce debole - flebile, flebile, flebile come fa sempre il debole Renzi - con i forti, cioè con i banchieri. Noi, tutte le forze di opposizione, come tutte le persone di buonsenso, chiediamo che non vengano fatte differenze tra le persone truffate dagli istituti bancari. Questo decreto-legge, contro la Costituzione italiana che dice che siamo tutti uguali, fa subito un distinguo, cioè dice che si procederà a rimborsare solo chi non ha proprietà immobiliari per un valore fino a 100.000 euro e ha un reddito lordo IRPEF non superiore ai 35.000 euro. Chiedo ai senatori di sinistra che sostengono questo Governo di sinistra se hanno fatto due conti: vuol dire che persone che hanno un reddito di 1.710 euro al mese, magari con due o tre figli e che hanno risparmiato per far studiare i ragazzi, non rientreranno in questo decreto: redditi mensili di 1.800 euro non rientreranno. Quando votate e non ci permettete di presentare gli emendamenti perché ponete la cinquantasettesima fiducia, vi ponete la domanda di cosa votate o il fine ultimo, l'obiettivo principale è solo tenere in vita questo Governo ormai spompato? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Questo è il punto numero uno sul quale non mi dilungherò. Certo, c'è una parte della maggioranza che non parla, forse anche solo per decenza, e ci sono colleghi senatori - che stimo - del Partito Democratico che, in forte imbarazzo, credo che si iscriveranno anche in pochi a parlare oggi pomeriggio. La mia prima domanda è: ma vi chiedete cosa state votando? Cosa vi costringono a votare con la fiducia? In secondo luogo, vorrei sapere se questo decreto-legge deve servire alle banche o alle piccole imprese e agli artigiani. A chi serve? (ore 15,28) ( Segue MARIN). Immagino che avrete letto il testo. Ricordava bene prima un senatore che non è del mio Gruppo: stiamo parlando di cose che riguardano gli italiani, si parla di tre rate non pagate. Ma secondo voi, prima ancora che gli istituti bancari li chiamino, gli artigiani avranno degli avvocati? Magari quegli artigiani che guardano alle banche per le risorse che le stesse dovrebbero mettere a disposizione delle piccole e medie imprese e invece non lo fanno (poi diremo qualcosa anche sull'istituto bancario). Quando le banche chiameranno le piccole e medie imprese, ripeto, gli artigiani, i lavoratori di aziende con due dipendenti e chiederanno loro di firmare, da chi saranno sostenuti? Secondo voi avranno degli avvocati o dei commercialisti? Si faranno aiutare? No: firmeranno, come veniva ricordato stamattina dai colleghi di opposizione che hanno parlato; firmeranno immediatamente tutto e subito per sperare di andare avanti e si consegneranno mani e piedi agli istituti bancari. L'economia non riparte. Adesso lo avete capito anche voi cosa è successo stamattina alla Confcommercio: siamo passati dagli annunci ai fischi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] I fischi di oggi al Presidente del Consiglio li avete sentiti anche voi o siete entrati anche voi nella fase "non vedo, non sento, non parlo"? Almeno i numeri li leggete? Quelli delle elezioni amministrative della settimana scorsa li avete letti? I fischi di oggi vi hanno fatto capire che l'economia non riparte. Credete che questo decreto d'urgenza (non vedo urgenza rispetto a questa cosa, naturalmente) aiuterà l'economia a ripartire? O ancora una volta aiuterà i forti a fare la voce grossa con i deboli e cioè con le persone che lavorano e rappresentano il tessuto del Paese, gli artigiani, le piccole e medie imprese, per esempio nella Regione da cui provengo. Nulla contro la grande impresa, naturalmente, ma per Renzi è importante andare con l'amministratore delegato di una grande azienda in America magari, ma non pensare ai piccoli e medi imprenditori. Non è importante pensare ai commercianti con i negozi che chiudono. Ma le vedete le indagini che evidenziano quanti negozi chiudono nel nostro Paese? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Ci credo che abbia preso fischi oggi. Non mi stupisco perché conosco le persone per bene. Viene invitato il Presidente del Consiglio, poi però il fischio non glielo risparmiano e non serve dire «ho fatto l'arbitro», non serve buttare sempre tutto sul ridere. I problemi del Paese sono molto seri. Di questo decreto-legge si è già detto molto questa mattina; io ho ricordato due cose, le più semplici da intuire e da comprendere, e mi auguravo che le capiste e le comprendeste anche voi. Si risparmia su una parte e, tra le altre cose, quella parte è forfetaria. Il forfetario, il bonus sono cose ormai entrate nell'uso comune di questo Governo. Per inciso, come ricordava questa mattina una senatrice del mio Gruppo, 1.400.000 persone dovranno restituire il bonus : non è solo un danno, ma anche una beffa. Hanno preso i soldi, magari li hanno anche spesi e dovranno restituirli. Altro che far partire l'economia! Voi affossate le economie familiari. Infatti, non si può dire che 80 euro sono importanti, soprattutto moltiplicati per qualche mese, e poi dire che non importa se devono restituire 400-500 euro. O sono importanti - e sono importanti sempre - o non sono importanti mai. Le famiglie, 1.400.000 persone che dovranno restituire quegli 80 euro per un certo numero di mesi ricevono una mazzata sulla loro testa, che si aggiungerà all'aumento delle tasse locali dei Comuni, per tutto quello che state combinando con gli enti locali. Ho detto qualcosa relativamente al decreto-legge, ma siccome stiamo discutendo di una fiducia, bisogna ricordare che la fiducia è al Governo. Mi rivolgo veramente a chi è stato eletto contro la sinistra e che non può condividere questa sinistra: vogliamo continuare a dare la fiducia? Io capisco che le divisioni del Partito Democratico - con il massimo rispetto - sono all'ordine del giorno sui giornali, in televisione e nelle discussioni quotidiane fuori da quest'Aula, ma vogliamo continuare a dare la fiducia a un Governo che fa il male di questo Paese? Le elezioni della settimana scorsa ci hanno detto che gli italiani non ne possono più. La luna di miele, quella del 40 per cento delle elezioni europee, è finita da un pezzo; adesso non ci sono più gli applausi, ma i fischi delle assemblee generali; non ci sono più i voti del 40 per cento, ma i voti a tutte le altre forze di opposizione. Il Governo Renzi, ormai, prende la fiducia solo in quest'Aula e in quella della Camera. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Richiami della Presidente]] Devo concludere, signora Presidente, ho finito il tempo. Fuori, tra la gente, la fiducia è già sparita, è evaporata, è diventata evanescente, esattamente come è evanescente non solo il Presidente del Consiglio, ma anche questa squadra. Infatti, se chi fa la squadra è evanescente, inadeguato e non all'altezza, metterà intorno a sé, tranne pochi, rarissimi casi, una squadra composta da giocatori evanescenti. Mi piacerebbe che i parlamentari, anche di maggioranza, delle forze che sostengono questo Governo dimostrassero di non essere evanescenti e chiudessero (perché se non lo faremo noi lo faranno a ottobre gli italiani con il referendum costituzionale) quello che è un periodo tristissimo: l'era del Governo Renzi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colgo l'occasione di questi minuti in discussione generale per segnalare delle gravi mancanze, non solo in quello che è scritto nel testo di questo decreto-legge, assolutamente non condivisibile sia nel contenuto sia nel metodo con cui si è arrivati ad approvarlo. Si è voluto fare un decreto‑legge che, per l'ennesima volta, parla di banche proprio per tutelare la banca. Ricordo, infatti, un emendamento del mio collega Tosato che, a questo punto, chiedeva di cambiare il titolo: «Disposizioni a tutela delle banche». Colgo l'occasione per segnalare che noi in Commissione avevamo proposto degli emendamenti e degli ordini del giorno. Visto che si è parlato di situazioni di crisi di queste banche, tant'è che vengono previsti dei processi espropriativi e la possibilità addirittura di trasferimento di un immobile dato in garanzia a favore della banca, per agevolare il recupero del credito della banca o comunque una patrimonializzazione di quel credito, ci si dimentica che invece ci sono situazioni bancarie molto gravi in Italia. Ne segnalo, in particolare, due nel Veneto. Si tratta di due situazioni che sono state completamente dimenticate e gli emendamenti e gli ordini del giorno che abbiamo proposto non hanno avuto alcun tipo di seguito. Faccio riferimento a due tristissimi e drammatici casi verificatisi in Veneto. Uno riguarda la totale mala gestio della questione delle banche popolari, sia della Banca popolare di Vicenza che della Veneto Banca. In particolare, a proposito della Banca popolare di Vicenza, ispezioni fatte già nel 2001 hanno segnalato irregolarità e si è arrivati al 2015 con un nulla di fatto sul fronte dei controlli su questo istituto. A seguito di quei disastrosi decreti, attraverso i quali è stato previsto l'obbligo della trasformazione delle banche popolari, obbligandole quindi alla quotazione, siamo arrivati ad un valore delle azioni della Banca popolare di Vicenza, che ancora nel 2014 era stimato a 62,50 euro ad azione, pari oggi a 0,10 euro ad azione. Ma cosa è successo nel frattempo? Pur sapendo che si andava incontro a questo disastro, dovuto alle conseguenze di un decreto-legge che è stato approvato qui, nonostante ciò, la Banca popolare di Vicenza ha fatto 43.000 nuovi soci dal 2013 al 2014, sapendo benissimo che andavano incontro ad una situazione di totale disastro. Arriviamo quindi ad oggi con un sistema nel quale questi risparmiatori non sono stati assolutamente ascoltati e non hanno avuto nessun tipo di ristoro. Non solo vi sono aziende che hanno perso dei valori importanti, ma stiamo parlando di singoli cittadini che hanno perso tutti i loro risparmi, i risparmi di una vita, che potevano essere dell'ordine di qualche decina di migliaia di euro. Ma, fossero anche state poche migliaia di euro, se quello era tutto il risparmio di una vita, per quella persona una situazione del genere è un disastro. Ricordiamo che negli Stati Uniti reati quali l'aggiotaggio, le false comunicazioni, il falso in bilancio, l'estorsione e la truffa avrebbero portato a pene da trent'anni all'ergastolo, quando invece qui in Italia per questo tipo di reati sono previste delle pene lievissime, con ciò concedendo a chi gestisce questi istituti bancari di fare praticamente quello che vuole, tanto poi le conseguenze sono irrisorie. Quindi ci troviamo adesso con 119.000 azionisti, con 5.666 dipendenti, ma soprattutto con dei dati che troviamo veramente allarmanti. Attualizzati ad oggi, i danni conseguenti alla Prima guerra mondiale, fra Veneto e Friuli-Venezia Giulia, ammontano a 10 miliardi di euro, ovvero esattamente pari al danno che si è venuto a creare in questi territori per le perdite della Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca. Dal punto di vista economico, signori, i risultati sono stati pari a quelli di una guerra mondiale. Noi abbiamo avanzato delle proposte e presentato degli emendamenti, sui quali è calato un vergognoso silenzio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ovviamente nel merito sarà la collega Eva Longo, vice presidente della Commissione finanze, a fare la dichiarazione di voto a nome del Gruppo. A me preme sottolineare che questo è un piccolo passo in avanti verso le riforme e che il nostro è un Gruppo nato per fare in modo che questa fosse una legislatura di riforme e che non vi fosse il solito scioglimento, per avere un'altra legislatura e continuare ad avere i poli contrapposti, uno contro l'altro, a giocare a chi fa meno, cioè al tanto peggio tanto meglio. Noi riteniamo - e invitiamo il sottosegretario Baretta a fare attenzione a questo punto - che si debba fare una grande riforma della giustizia civile che in sé ricomprenda tutto; questo provvedimento va comunque in direzione di quel solco e di quell'indirizzo; quindi il nostro Gruppo - come poi dichiarerà la collega Eva Longo - voterà a favore. Per parafrasare una celebre frase di Vittorio Alfieri: riforme, sempre riforme, fortissimamente riforme. È necessario compiere ogni sforzo per portare avanti, in questa legislatura, le riforme necessarie per far avanzare il Paese. Ho ascoltato prima il collega Marin. Lungi da me essere il difensore di Renzi; noi non siamo né alleati, né apparteniamo al Partito Democratico, ma io c'ero questa mattina all'assemblea della Confcommercio, invitato dal senatore Sangalli. C'era anche il presidente del Gruppo di Forza Italia, Paolo Romani, e c'era anche Giulio Tremonti. Sì, c'è stato qualche fischio, ma solo una decina su 2.000 persone e "una rondine non fa primavera". Debbo dire che il presidente Renzi ha preso questi pochi fischi in sostanza dicendo: «Se avete il coraggio fischiatemi, ma io vada avanti con le riforme». Noi, signor Presidente, saremo contestati e forse anche insultati, ma continueremo a dare il nostro contributo per far approvare tutte quelle riforme che riteniamo giuste per il Paese. Qualcuno diceva che bisogna tornare alla politica con la «P» maiuscola. Riteniamo di essere un Gruppo parlamentare per le riforme e quindi un Gruppo con la «G» la «P» e la «R» maiuscole, perché questo è il nostro obbiettivo e cercheremo di portarlo avanti, anche a dispetto di chi vorrebbe che non votassimo le riforme necessarie al Paese e si continuasse ad avere due schieramenti contrapposti, per farci del male e non dotare il Paese di quelle riforme cui questa mattina ha fatto riferimento il presidente Sangalli sia attraverso un'immagine sia dicendo che ci vogliono le riforme e che i commercianti e le imprese d'Italia hanno bisogno di riforme. Egli ha infatti invitato il Governo e i due rami del Parlamento ad adoperarsi per fare le riforme e per sostenere le imprese, che hanno fatto grande l'Italia, con un marchio famoso nel mondo. [[Applausi della senatrice Longo Eva.]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Voglio fare due piccole premesse: avendo quindici minuti di tempo a disposizione, mi allargo. La prima premessa è che siamo alla cinquantonovesima votazione di fiducia. Per fare un paragone, negli ultimi dieci anni in Francia, in forza del comma 3 dell'articolo 49 della loro Costituzione, l'hanno chiesta una volta e da quando c'è la vigente Costituzione, da una sessantina d'anni, l' hanno chiesta 85 volte. Noi siamo a 59 votazioni di fiducia nel giro di due anni. In effetti se ne sta un po' abusando. Giusto per la cronaca, in Francia c'è un istituto secondo cui, quando si chiede la fiducia, automaticamente c'è la possibilità di presentare una mozione di censura, ovvero una sfiducia al governo e se essa raccoglie almeno 58 firme, il Governo va a casa. Fantastico: sarebbe bello se fossimo in Francia! Peccato che non ci siamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] La seconda premessa è che, da quando sono in Senato, cerco di ascoltare tutti i discorsi che vengono fatti, a prescindere dalla loro qualità, perché penso sempre che ci sia la possibilità di imparare qualcosa. Mi piacerebbe che anche voi della maggioranza ascoltaste quello che dite, perché un decreto-legge di questo tipo - entro ora nel merito del provvedimento al nostro esame - può essere difeso, però gettando la maschera. Non potete dirci che il decreto-legge in esame è fatto per salvare posti di lavoro o per risarcire le persone truffate, perché se volete risarcire, il risarcimento va dato tutto e non in parte. In secondo luogo, non si possono far pagare anche le tasse sul risarcimento e sull'indennizzo: questo non lo si può fare. Soprattutto non si può prevedere un risarcimento fino all'80 per cento, a condizione di avere meno di 100.000 euro di capitale in quello strumento finanziario oppure che l'ultima dichiarazione dei redditi fosse al di sotto dei 35.000 euro. Se, putacaso, avessi optato per il risparmio amministrato e avessi 30 milioni di euro in quello strumento finanziario, i proventi del risparmio amministrato non andrebbero nella dichiarazione dei redditi e quindi figurerei con una dichiarazione dei redditi pari a zero. Quindi il mio risarcimento sarebbe prioritario rispetto a quello di una persona che avesse dichiarato un reddito di 35.001 euro. Questa è una "piccolissima" disparità: meditate, colleghi, perché questa roba è scritta nel testo che andrete a votare, lasciando stare tutte le altre cose che dite. Evidenzio un'altra cosa interessante: bisognerebbe dirsi - e se voi lo diceste sarei più contento - che questo è uno dei provvedimenti che rientra nella categoria di quelli finalizzati a fare in modo che le banche non falliscano, perché abbiamo un grossissimo problema a proposito del sistema bancario. Vedete: qua la storia non insegna mai nulla, perché questo fatto per la prima volta è stato evidente negli anni Ottanta in Giappone, quando le banche facevano esattamente quello che hanno fatto in Europa e in Italia, ovvero prestavano soldi un po' a tutti. Li prestavano con tanta più manica larga, quanti più erano i soldi che venivano richiesti. In Italia succede la stessa cosa: la maggior parte dei soldi che le banche prestano, li prestano a chi ne vuole tanti. Le banche fanno meno storie per darne tanti e più storie per darne pochi, e quando te ne danno pochi chiedono anche delle garanzie. Ebbene, sull'onda di quello che successe in Giappone, l'indice Nikkei 225 della Borsa di Tokio arrivò quasi a 40.000 punti (per capirsi adesso gravita a 16.700). Questo è quanto è successo quella volta, perché poi è scoppiata la bolla immobiliare: i valori immobiliari erano stati sparati verso l'alto e dopo sono crollati. È successo di nuovo pochi anni fa negli Stati Uniti e lo schema è stato uguale e naturalmente è successo di nuovo adesso, perché c'è ancora un problema di bolla creditizia. Il punto è che non si riesce bene a capire quanti soldi le banche hanno dato a gente che non è in grado di restituirli, soprattutto considerando azioni come quelle della Banca Boschi, alias Banca popolare dell'Etruria e del Lazio «nuova» (perché adesso si chiama Nuova Banca Etruria). Sono banche che hanno dato prestiti così e questi soldi non tornano. Ovviamente non hanno potuto chiedere soldi sul mercato, perché gli azionisti non ne hanno più. Ci sono state richieste di aumenti di capitale avanzate da grosse banche come Unicredit e Intesa San Paolo, che poi non si sono fatti perché gli azionisti hanno detto: « No tengo dinero ». Ciò significa che bisogna trovare il modo di ricapitalizzare le banche in un'altra maniera. Come? Le partecipate e gli enti locali sono stati dei precursori. Si ricorre cioè a un giro di immobili: tu sei sottocapitalizzato, io ti giro un immobile mio, diventa tuo e automaticamente il tuo patrimonio sale. Permettiamo alle banche di mettere le mani facilmente sui beni mobili e immobili delle imprese, dopo aver toccato naturalmente quelli dei privati (cioè le case), nella speranza che questo faccia patrimonio. Peccato che le banche non se ne fanno niente di capannoni, immobili o oppure di materie prime, pertanto presumibilmente devono cartolarizzare (cioè affibbiare il danno a qualcun altro e lasciare che si arrangi lui), oppure provare a vendere, inondando il mercato di qualcosa di cui è già saturo, cioè costruzioni o materie prime, deprimendolo ulteriormente, facendo scendere i corsi immobiliari e il valore delle materie prime e svalutando ulteriormente il patrimonio immobiliare che le banche stesse hanno, quindi in ultima analisi fanno un danno a sé stesse. Sono questioni di economia di base e non sono difficili da comprendere. Questo è il motivo per cui i provvedimenti che avete messo in fila per aiutare le banche non funzionano. Il vero motivo per cui tutto non funziona è che le banche stanno facendo la cosa sbagliata, cioè usano i tuoi soldi per fare profitto: se va bene i profitto lo prendono loro, se va male ci rimetti tu. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questo è lo schema usato per le ultime quattro banche e non funziona perché il denaro è quello. Una volta che ci siamo inventati di prendere a prestito il denaro dal futuro (chiamasi erogazione di mutui e prestiti), non possiamo più creare denaro; le banche non hanno mai avuto questo potere di creazione del denaro, però hanno il potere di distruggerlo. Il bubbone (quello che va fatto notare) è che se adesso si vuol fermare questo, la prima cosa da dire è che quello che le banche movimentano è troppo rispetto a ciò che hanno in pancia: attualmente le banche sono chiamate, al massimo della tutela patrimoniale, al 12,5 per cento di garanzia su quello che ora amministrano. Significa che se tutti noi andiamo a richiedere i nostri soldi, questi sono garantiti per 12,5 per cento e non di più; significa che mancano dei soldi, quindi bisognerebbe limitare la possibilità delle banche di amministrare. Voi avete fatto esattamente il contrario: avete dato alle banche la possibilità di mettersi insieme perché diventassero più grosse nella speranza che chi aveva più soldi in pancia potesse aiutare chi ne aveva meno. Questo esperimento è stato già fatto nel Stati Uniti ai tempi della crisi immobiliare, quando hanno cercato di dare in pasto le ex sorelle (come Bear Sterns, Lehman Brothers, Merril Lynch, Morgan Stanley) a qualcuno di più grande. Infatti Bank of America ne ha preso un pezzo e Wells Fargo se ne è preso un altro. È andata a finire che Bank of America e Wells Fargo non stanno andando bene, perché si sono prese il bubbone con tutto il suo carico di debiti. Vogliamo farlo anche qui? Ci state provando con le banche popolari. Avete cioè provato a mettere insieme (è bellissimo il matrimonio) la Banca popolare di Milano e la Banca popolare di Novara, che in realtà è fatta dalla Banca popolare di Novara e da quella di Verona, San Geminiano e San Prospero, e da tutto quello che vi viene in mente. Il risultato di tutta questa bellissima operazione è che una volta le azioni di questo istituto valevano circa cento euro e adesso ne valgono quattro. Valgono così poco perché nessuna delle due banche che ha fatto disastri e ha dato soldi "alla qualunque" può salvare l'altra. Al massimo vanno a fondo tutte e due: quella che sta affogando butta un salvagente di piombo all'altra e vanno a fondo insieme. Queste cose sono state già dette non da me, ma da fior di analisti finanziari nel corso degli anni; quindi, continuare su questa strada significa continuare ad erodere il capitale. Sapete perché poi il bubbone è venuto fuori? Perché le banche sono state riempite di titoli di Stato grazie ai prestiti della BCE, dato che la BCE si è inventata che se si continua a battere moneta, finché qualcuno non si accorge che c'è una crisi di materie prime, e quindi non c'è inflazione, la si può creare dal nulla; quindi, le banche la prendono, comprano i titoli di Stato e speculano sul rendimento. Peccato che, da un lato, voi fate questo e, dall'altro, c'è l'esigenza di ridurre lo spread sui titoli di Stato. Quindi, si riduce il rendimento dei titoli; allora, se si dà da una parte e si strozza dall'altra, come minimo il risultato è zero. Anche questa non è molto difficile da comprendere; io non sono né un economista e neppure un analista finanziario, eppure queste cose le ho capite. Trovo altresì vergognoso che diate la colpa alla CONSOB. È vero, la colpa è anche sua, ma ce ne siamo accorti adesso che la CONSOB non vigila o vigila male? Al Governo ci siete voi e noi siamo all'opposizione - mi pare - quindi starebbe a voi fare in modo di rafforzare il potere di vigilanza di CONSOB e Banca d'Italia. Non è difficile. Lo dice anche Renzi: basta una legge. Bravo Renzi! Falla però questa legge, oppure continuiamo solo a dar fiato alla bocca. Stiamo andando in sostanza a strangolare la piccola e media impresa, insieme al piccolo risparmiatore. Se uno volesse essere preciso, io sono stato truffato con moduli MiFID precompilati che non mi sono stati illustrati; varie persone, direttori mi hanno detto: «Vuoi 50.000? Te ne do 60.000, ma mi devi comprare 10.000 euro di azioni o di obbligazioni subordinate, altrimenti questo prestito non te lo do». Ecco, queste persone, se volessero andare avanti, si troverebbero di fronte una giustizia civile lunghissima per cui dovrebbero innanzitutto mettere mano al portafoglio e poi, se capita, qualcuno gli darà ragione. Tra quanto tempo non si sa. Queste persone vengono messe di fronte al ricatto del tipo: «Meglio pochi, maledetti e subito, e magari ci pago su anche un po' di tasse ma dammeli, e rinuncio ad un mio diritto». Avete trasformato il diritto di un risparmiatore di riavere quello che con fiducia ha dato alla banca, in un regalo. Trasformate un cittadino in un suddito. Questo non è un concetto difficile da comprendere, e una persona che siede in questi banchi non dovrebbe mai fare né pensare o avallare cose di questo genere, e invece voi lo state facendo. Lo stesso vale per le piccole imprese, quelle che non hanno il pool di avvocati. Cosa fanno queste persone? Accettano ciò che gli viene dato. Poi, però, non venite a lamentarvi se molte delle società, magari in accomandita semplice o Snc faranno la trasformazione in Srl per cercare di scaricare il loro rischio. Vogliamo fare anche questo? Questa si chiama distruzione del tessuto produttivo italiano. Eppure, con i piccoli non vi fate scrupolo mentre con gente come i Riva e l'ILVA vi fate tutti gli scrupoli di questo mondo. Di fronte ad un'azienda che perde 2,5 milioni al giorno, ancora trovate il modo di chiedere alle banche di fare prestiti ponte. Adesso si spiega perché voi volete così tanto aiutare le banche e perché le banche chiedono e ottengono. Se al sistema bancario si chiede di fare cose assurde come salvare un'incudine, come un'azienda decotta, la banca dopo verrà a chiedere una contropartita. Verrà a dire: «Quella volta mi ha chiesto di salvare la Fiat, L'ILVA e tutte queste società decotte? Io l'ho fatto. Non mi dai niente in cambio?» Ecco allora la ricapitalizzazione delle quote di Banca d'Italia, la ripulitura della quaterna delle banche, Montepaschi di Siena non si tocca e poi? Ci saranno altre banche ancora. A proposito, ma la vostra Commissione d'inchiesta sul sistema bancario che fine ha fatto? Non vedo il senatore Stefano Esposito, quello che ha detto che sarebbe stata fatta, incardinata e portata in Aula. Sì, l'ha detto, ma non ha detto quando. Infatti, stiamo ancora aspettando. Le persone perlomeno aspettano una cosa semplice: la verità. Bisogna avere il coraggio di dire ai cittadini che hanno perso soldi perché li hanno persi e non criminalizzarli dicendo che è un investimento di rischio. È vero, comprare un'obbligazione è un investimento di rischio, però lo si deve dire. Questo è il principio della trasparenza e dei moduli MiFID: io devo sapere esattamente dove mi stai facendo mettere i soldi. Quando questo viene meno, si parla di truffa, e un truffato va indennizzato al cento per cento, cosa che non è stata fatta. Però ditelo: «Noi siamo dalla parte del sistema bancario e chi se ne frega», così noi qui ci mettiamo tutti tranquilli e io non apro più bocca. Però non venite a raccontarci la favola, perché le favole qui non le vogliamo più sentire, ma soprattutto non vogliono sentirle le persone fuori di qui, perché ci sono migliaia di persone che hanno perso dei soldi e non vogliono sentirsi dire: «ti do la mancetta, basta che te ne stai buono». Questa è la cosa più importante che dovreste fare e spero ancora che la facciate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, approfitto di questo ennesimo dibattito sulla fiducia per qualche considerazione politica che potrà anche lasciare il tempo che trova, ma che, almeno per quanto riguarda, ritengo doverosa. Sul provvedimento hanno parlato altri colleghi che sono intervenuti. Ci sarà, immagino, una dichiarazione di voto di merito e dico soltanto che il Governo su queste vicende ha perso la sua aura di rottamatore, perché il Governo Renzi è entrato un po' in affanno con due tipi di vicende, quella bancaria prima e quella petrolifera poi. Di quest'ultima tra l'altro adesso si parla poco, ma resta sullo sfondo. Ricordate Potenza? Sembra una vicenda conclusa da tempo e invece in realtà è ancora in atto. [[Brusio]] Grazie, senatore Cassano, facciamo una volta per uno, se lei che fa parte del Governo potesse ascoltarmi... Già siamo pochi qui in Aula.
Colleghi, lasciate parlare il senatore Gasparri.
Prego, senatore Gasparri, continui. GASPARRI (FI-PdL XVII). Dicevamo che il Governo ha perso un po' la sua verginità su vicende bancarie e vicende petrolifere, che guarda caso sono le vicende classiche della politica: di questioni bancarie ce ne sono state anche in altri Governi del passato; di vicende petrolifere ne ricordo una con il comandante generale della Guardia di finanza Giudice (se ricordo bene il suo nome), negli anni Ottanta. Questo decreto-legge cerca di mettere riparo malamente ad alcune cose. Ripeto, non entrerò nel merito, ma cito ad esempio la questione dell'80 per cento solo per coloro che hanno un certo reddito; come si sono comportati i vertici della Banca Etruria; i conflitti di interesse e famigliari del ministro Boschi, di babbo Boschi, di fratel Boschi. Ne abbiamo dette tante che sono verità elementari. E il mondo bancario nel suo complesso, ma anche la sinistra bancaria si vedono oggi ancora una volta messe un po' sul banco degli imputati. Ricordo tutte le vicende del Monte dei Paschi di Siena, che sono altre, diverse e non risolte. Ricordo, ed è un po' un paradosso, che il presidente dell'Associazione bancaria italiana era Mussari. Lo ricordo nella scorsa legislatura quando veniva spesso nella sua veste istituzionale a colloquio con i Capigruppo per rappresentarci la preoccupazione della crisi bancaria; forse pensava alla crisi del Monte dei Paschi di Siena che conosceva, essendo anche presidente di questo istituto bancario. E mi fa un po' ridere, in tempi di antipolitica e di rottamazione della politica, che dopo Mussari ed altri alla presidenza dell'ABI è dovuto andare un galantuomo che prima era un politico, l'amico Patuelli, cui rivolgo un saluto dall'Aula del Senato. È un paradosso, in un'epoca in cui i politici fanno schifo e sono una casta, che il mondo bancario, dopo una crisi grave, è dovuto ricorrere a un politico perbene come Antonio Patuelli, che è diventato nel frattempo importante dirigente del mondo bancario (ha lasciato la politica attiva da qualche decennio). È un po' un paradosso, se ci pensate: il mondo delle banche cerca un politico - e ha fatto bene - mentre noi qui sembra che dobbiamo mettere i banchieri al posto nostro. Io difendo le ragioni della politica, voto convintamente la sfiducia e sono indignato per quello che è stato fatto ai risparmiatori. Credo che anche la Banca d'Italia si debba fare un esame di coscienza, questo inutile istituto con questo inutile governatore Visco. Ma cosa hanno fatto e cosa hanno controllato? Ricordo che un Governo precedente all'attuale ha nominato a presidente della RAI Tarantola, che era vice direttore generale della Banca d'Italia, adibita alla vigilanza se non ricordo male (vero, senatore Tremonti?). Siccome non aveva vigilato su quello che accadeva al Monte dei Paschi la fecero presidente della RAI. Adesso anche la Banca d'Italia avrebbe molte cose da spiegare: cosa ha fatto Visco? Cosa hanno fatto? Io, un po' per paradosso, ho chiesto l'abolizione della Banca d'Italia, tanto c'è la BCE e l'euro, brutto o bello che sia. Dunque a che serve la Banca d'Italia? A niente. Peraltro la Banca d'Italia ha molto da farsi perdonare. Leggevo le notizie delle banche venete di Zonin, che rappresentano un altro scandalo bancario: ma avete letto quanti dirigenti della Banca d'Italia venivano assunti poi da Zonin? Ma che vergogna questa Banca d'Italia! Che lerciume! Noi veniamo additati come politici perché siamo la casta delle caste e quelli della Banca d'Italia? Passavano dalla Banca d'Italia alle banche di Zonin. Ed erano quelli che dovevano controllare! Che Zonin abbia fatto delle cose non corrette mi auguro che sia la magistratura a sancirlo, ma alla Banca d'Italia chi glielo presenta il conto? Vergognati Visco di questo passaggio da Banca d'Italia alle banche venete che hanno impoverito i cittadini, come sanno i colleghi veneti, ma lo sappiamo anche noi. Le azioni da 60 euro sono scese a 60 centesimi. La provincia di Vicenza e dintorni ha perso punti di PIL. Vengo ora alla fiducia. Oggi il Governo avrà la fiducia e Renzi dirà: ho la fiducia. Sono forte. Chi se ne importa del ballottaggio. Solidarizzo con Renzi. I fischi - prima ne ha parlato il collega Marin - non sono stati tantissimi, però qualcuno l'ha preso questa mattina alla Confcommercio. Poi ha fatto anche un discorso e ha cercato di prendere anche qualche applauso. Il ragazzo non è stupido, altrimenti non avrebbe fatto fuori tutto il vertice dell'ex Partito Comunista e Letta. Che sia sveglio ce ne siamo resi conto. Quindi, anche la Confcommercio dopo i fischi ha un po' ribaltato le cose. Renzi oggi prende la fiducia al Senato, ma non so se saranno decisivi i voti dei colleghi di AL-A. Non vedo il collega Barani, ma lo dico ai senatori Mazzoni e Longo: uno degli insegnamenti morali di queste elezioni è che certe scissioni possono servire ad alimentare un po' di consenso parlamentare e ad allungare la vita ai Governi, ma poi non hanno riscontro popolare. Noi, come Forza Italia, abbiamo avuto risultati buoni a Milano e pessimi a Roma. I risultati mi sono ben chiari, tuttavia il centrodestra ci sarà se saprà essere unito. Ne parlo in termini politici perché questo è un voto di fiducia. Invece, l'altro schieramento ha il fiato pesante per le banche, il petrolio e le promesse tradite. Renzi può anche avere la fiducia e probabilmente, collega Barani, sarà decisivo il voto di AL-A. Colleghi di AL-A, rendetevi conto di quello che vi dicono i signori del PD: dateci il voto al Senato, mai ai comizi non vi fate vedere perché se arriva qualcuno di AL-A a Napoli e a Cosenza non andiamo neanche al ballottaggio e a Cosenza vince addirittura il centrodestra al primo turno. Vogliono i voti in Senato per le fiducie, ma non li vogliono in giro. Oggi, sul «Corriere della Sera», leggevo un articolo in cui si diceva che non vogliono alleanze con Verdini e sembra che AL-A abbia dovuto riunirsi per tranquillizzarsi. Le scissioni danneggiano chi le subisce e il mio partito certamente ha subito danni in termini di forza e di consenso. Se ne rendono conto tutti. Ma danneggiano anche chi le fa perché non ho visto ottenere successi elettorali dalle varie scissioni, parlo del centrodestra. Colleghi di Area Popolare e del Nuovo Centrodestra, lo dico anche a voi. I nostri risultati hanno luci e ombre. Non voglio leggere le percentuali. Date pure la fiducia, ma se poi non ve la danno gli elettori, che gliela date a fare a Renzi questa fiducia? Dei colleghi Conservatori e Riformisti non ho visto risultati elettorali brillantissimi. Le scissioni danneggiano chi le subisce, noi, danneggiano chi le fa che non prende voti e chi se ne avvale, colleghi del Partito Democratico, perché il vostro dibattito interno verte legittimamente sul non voler Alfano e Verdini nei comizi. Nella sinistra si apre un dibattito più che legittimo. Quindi, allora ci vuole un po' più di linearità nei comportamenti, cari colleghi. È inutile lamentarsi il giorno dopo della lettura dei dati elettorali, perché è con i voti di fiducia che nasce la confusione perché devi compensare, devi avere i voti e allora vai a inseguire l'uno o l'altro. Oggi serve. Non so se stasera sarà decisivo il voto di Tizio o di Caio. So che lo è stato, perfino per la leggina sulle Province del Friuli-Venezia Giulia. La Serracchiani ha avuto la fiducia sulla sua leggina con i voti decisivi di AL-A perché ci volevano 161 voti per raggiungere un quorum qualificato e ce ne sono stati 165. Senza i nove voti di AL-A sarebbero stati 156 e quella legge non sarebbe passata. La Serracchiani è contenta, ma poi perderà a Pordenone a Trieste e, forse, perderà anche le regionali. Colleghi del PD, Governo, Renzi, che evoco metaforicamente, che ve ne fate di queste fiducie con persone di cui vi vergognate? Prendete la fiducia e poi non avete la fiducia degli elettori. Per questo, colleghi del centrodestra, confido che noi potremo riconquistare il Governo di questo Paese. Loro avranno anche questa sera la fiducia sul decreto-legge, pessimo, sulle banche, ma alla fine non c'è una vera fiducia elettorale. E quelli che puntellano il Governo con queste fiducie saranno scaricati, perché per la sinistra sono impresentabili. E lo dico senza ritenere impresentabili quelli con i quali ho condiviso un percorso. Sono quelli che aiutate che vi tengono ai margini. Ho voluto fare una considerazione di natura politica. In fondo, questa sarebbe anche una Assemblea politica e democratica, oltre che un votificio su decretoni. Quanto alla discussione precedente: se il testo fosse conforme o fosse la fotocopia, sul comma 5 e sull'articolo 12- ter, ma che mi importa se la forma è giusta o sbagliata. A importare è la sostanza della politica. È un pessimo decreto-legge, è un pessimo Governo, un pessimo affastellare di numeri che non vi porterà da nessuna parte. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, nell'iniziare le dichiarazioni di voto al termine di una discussione generale che ha messo in evidenza molti aspetti, sia tecnici che politici, la mia dichiarazione punta soprattutto a fare emergere quanto in questo decreto-legge c'è di sbagliato e a far comprendere a chi ci ascolta e - speriamo - a tutti gli italiani che presto si accorgeranno degli effetti di questo provvedimento. Intervenire dopo il senatore Gasparri, che ha messo in evidenza il contesto politico nel quale questo decreto-leggeva a calarsi, è per me particolarmente impegnativo e serio. Cosa non mette abbastanza in evidenza la discussione generale svoltasi finora? Che questo decreto-legge, sostanzialmente, non servirà a nulla. È costato tanta fatica a chi ha voluto produrlo, cioè al Governo, che però non si è preso la cura e la fatica di scriverlo correttamente e di affrontare il vero tema che rappresenta il cuore di questo decreto-legge. Il tema è trovare una soluzione attraverso una procedura di semplificazione del diritto (quando la semplificazione del diritto non diventa abuso del diritto), senza mettere mano all'unico dato certo che avrebbe risolto questo problema. Guardiamo cosa ci ha dimostrato la storia più recente di altri Paesi. Mi riferisco soprattutto alla Germania che, di fronte alla crisi e alle sofferenze bancarie nel proprio sistema del credito, ha risposto con l'unica misura seria che si poteva assumere: mettere risorse in quel sistema bancario per evitare la crisi sistemica, la crisi da paura e la crisi da incertezza. E la Germania non aveva il problema che abbiamo avuto noi. Il nostro sistema, da una parte, era più solido ma, dall'altra, vi è un problema con la nostra vigilanza. E nessuno pensi di cavarsela ascrivendo tutte le omissioni alla CONSOB, perché sappiamo bene che così non é. Come ha appena finito di descrivere bene il senatore Gasparri, la nostra vigilanza vigilava poco o, almeno, vigilava con particolare attenzione su qualcuno ma molto meno su altri. Così è accaduto che un piccolo sistema di banche, quelle di quell'area territoriale che questa mattina descrivevo in discussione generale, tutte situate nel Centro Italia, tra la Toscana e dintorni, ha potuto ingannare i suoi risparmiatori per l'omissione delle varie vigilanze. Ricordo, a me ovviamente e non certo al Governo, che lo sa benissimo, che il risparmio è costituzionalmente garantito. Noi di questa Costituzione possiamo anche fare carta traccia, ma vi sono alcuni principi (e questo è uno di quelli) che garantiscono la solidità e la tenuta di un Paese. Il risparmio deve essere collocato correttamente e difeso dall'azione delle leggi, dalla loro forza e da chi deve vigilare che quel risparmio venga garantito e difeso. Noi, invece, stiamo andando a legiferare, in virtù dell'iniziativa del Governo con il suo decreto-legge, su un sistema, quello bancario, che registriamo non essere stato opportunamente vigilato. Peraltro, abbiamo impedito al Parlamento di intervenire nel pieno di una crisi finanziaria come quella che abbiamo vissuto e che stiamo vivendo ancora. Ha ragione chi stamane ha voluto ricordare il rapporto tra quanto accaduto alle quattro banche, che qualcuno si ostina a chiamare "banchette" (è vero che rappresentano solo l'1 per cento del sistema bancario italiano e del risparmio italiano) e la paura che ciò ha inoculato nel nostro sistema e nel risparmiatore. Come vedete, questo si sta ripercuotendo, anche per le omissioni di vigilanza di cui parlavo prima, su altri territori e su altri sistemi bancari, come quello del Veneto, in capo alla Banca Popolare di Vicenza e a Veneto Banca. Perché tutto questo? Perché la nostra risposta, a differenza di quella tedesca, opera su piccoli dettagli, che peraltro mandano in crisi, dal nostro punto di vista, quel sistema delle garanzie alle imprese a presunto vantaggio di un sistema di garanzie per il settore bancario che divorerà quel poco che resta della nostra economia. Infatti, il sistema di recupero di quel credito e di quella sofferenza è sbilanciato - come abbiamo detto in più occasioni - unicamente a favore delle banche. Questa era l'occasione per consentire alle banche e al sistema economico di rivitalizzarsi. Giungo al dunque e alla parte conclusiva della mia dichiarazione di voto, che, come si può ben intendere, è nettamente contraria al provvedimento in esame, perché questo maldestro tentativo - alla fine di questo si tratta - non fa altro che dividere e discriminare: in primo luogo discrimina tra la banca creditrice e i creditori di altro tipo. Attenzione che tra questi non c'è soltanto il sistema delle imprese, cioè un'impresa che fatica a recuperare il proprio credito da un'altra impresa, ma ci sono altri creditori, assai importanti, che sono i lavoratori, che nelle situazioni di prefallimento, di difficoltà e di crisi aziendale sono importantissimi. Noi a quei creditori non stiamo dedicando la stessa attenzione, che giustamente dobbiamo dedicare al sistema bancario perché risolva i propri problemi di bilancio, ma stiamo creando un discrimine e questo è gravissimo per gli effetti che produrrà questo maldestro decreto-legge. Tornando alla questione delle quattro banche e all'individuazione dei limiti patrimoniali e reddituali che danno diritto al rimborso forfettario, siamo sicuri che siano proprio giusti? Se una truffa c'è stata - e ci auguriamo che venga non solo stigmatizzata, come tutti facciamo, ma seriamente colpita - questa presunzione non può non estendersi anche nei confronti dei risparmiatori che non rientrano in quei limiti. Non è possibile, come dice il nostro presidente Marino, dire sempre che "il meglio è nemico del bene", perché questa volta il principio fondamentale di uguaglianza, messo così tanto in discussione, produrrà altri contenziosi che difficilmente potranno far dire a questo Governo che il decreto-legge in esame è servito alle banche, è servito a risolvere il problema dei risparmiatori truffati ed è servito al sistema economico, perché così non sarà. Noi abbiamo proposto l'eliminazione di quei limiti, ma mi rendo conto che il Governo questo poteva fare e questo ha fatto. So quale sia stato il lavoro del sottosegretario Baretta, al quale riconosco non solo il merito di averlo seguito nel migliore dei modi, ma di essere uno dei pochi componenti del Governo ad avere la capacità di comprendere quanto questo decreto-leggesi riverserà inutilmente sulla nostra situazione economica e quindi non risolverà alcun problema. Nel rendere merito a lui, sono qui a sottolineare come l'attuale Governo, invece, non abbia saputo presentarsi a questo appuntamento con le carte a posto, nemmeno con i calcoli della Ragioneria Generale dello Stato, che potevano in qualche misura agevolare una scrittura migliore e il perfezionamento di questo decreto-legge. E nessuno si nasconda dietro il fatto che le opposizioni si sono opposte, perché le opposizioni non hanno impedito al Governo di lavorare; anzi, hanno favorito la migliore delle soluzioni possibili per quei risparmiatori truffati e anche perché ci auguriamo che il provvedimento in esame possa davvero aiutare il nostro sistema bancario a risolvere i problemi. La fuga dalla realtà, quella che contraddistingue anche questo decreto-legge, è un grave vulnus per il nostro sistema... PRESIDENTE. Senatrice Bonfrisco, la invito a concludere. BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, mi avvio a concludere. Nel dichiarare il voto contrario del Gruppo Conservatori e Riformisti al provvedimento in esame, desidero lanciare un appello all'Esecutivo: che il Governo faccia finalmente il Governo e adotti provvedimenti che servano a qualcosa. Questo, infatti, è l'ennesimo decreto-legge che non affronta il tema vero: mi riferisco al fatto che, come la Germania ha risolto i suoi problemi delle sofferenze, anche noi avremmo dovuto farlo per tempo e prendere atto della realtà, vale a dire del fatto che solo con un forte intervento di risorse economiche si può risolvere il problema. Il resto sono e saranno solo palliativi. Mi auguro che il Governo sia costretto a prendere atto del fatto che, non risolvendo il problema dello stock delle sofferenze, che ci trasciniamo dagli anni della crisi finanziaria, il provvedimento in esame non risolverà proprio niente. A un provvedimento che non risolve nulla si può solo dare un voto contrario. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, il Governo e i relatori hanno sostenuto che il provvedimento in esame si colloca nel solco di altri interventi analoghi, promossi dalla maggioranza per sostenere la ripresa economica. La verità è profondamente diversa. Il provvedimento in esame non aggredisce le cause della crisi, ma le sue vittime. Su questo punto abbiamo visioni totalmente diverse. Secondo la vostra, le banche sono vittime delle imprese e degli artigiani che non pagano i debiti contratti e delle famiglie che non pagano puntualmente le rate dei mutui. Per voi i cittadini non sono vittime delle banche gestite in modo fallimentare e fraudolento, ma hanno perso i loro risparmi perché disattenti, impreparati e sprovveduti. Non è così: i risparmiatori sono stati truffati e vanno risarciti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Con provvedimenti di questo tipo non promuovete la ripresa; tutelate le banche e non i risparmiatori. Voi continuate a far ricadere il prezzo della crisi sui cittadini e favorite le banche nell'impossessarsi dei beni delle famiglie italiane in difficoltà. Infierite senza scrupoli su imprese, artigiani e famiglie che sono già in ginocchio e approvate norme per rendere tali furti facili, veloci e legali. La crisi bancaria esiste non perché non si vogliono pagare i debiti contratti con le banche, ma perché non si è più in grado di farlo. Negli ultimi anni si sono registrati un meno 10 per cento del PIL e un meno 23 per cento del ricavato nel settore manifatturiero, ma voi fate finta di niente. La colpa è anche e soprattutto vostra: avete ceduto sovranità, soprattutto quella monetaria, all'Unione europea e alla Germania, una vera follia che sta distruggendo il nostro sistema economico. Voi cosa fate? Aiutate imprese e famiglie? No, date alle banche i mezzi più efficaci per portar via loro ogni bene e risparmio. I cittadini italiani sono stretti nella morsa fisco italiano e banche e voi, con queste norme, la stringete ancora di più, probabilmente in modo irreparabile. Con il provvedimento in esame non risolvete i problemi del Paese, ma - anzi - li aggravate ulteriormente, creando ulteriori fallimenti, drammi familiari e sofferenze per i nostri cittadini. La Lega Nord non vuole essere vostra complice in queste vicende: non lo siamo mai stati e non lo saremo mai. Voteremo contro la conversione del decreto-legge e contro la fiducia a questo pessimo Governo, che ha ancora la fiducia del Parlamento, ma che da tempo ha perso la fiducia della stragrande maggioranza dei cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] I cittadini ve lo dimostreranno presto, il prossimo ottobre, in occasione del referendum sulla riforma costituzionale. Il tempo è scaduto per questo Governo. Le prime avvisaglie si sono avvertite nelle elezioni di domenica scorsa e in occasione del ballottaggio ci sarà la conferma. A ottobre finalmente verrà mandato a casa un Governo lontano dalla nostra gente, lontano dai problemi reali dei nostri territori, concentrato esclusivamente nel fare cassa, raccogliere denaro e affossare tutti noi, la nostra economia e le nostre famiglie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TREMONTI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, signori senatori, finora ho avuto difficoltà nel trovare ragioni per votare la fiducia a questo Governo e non ho trovato ragioni per votare la fiducia neppure in questo decreto-legge. Comunque cercherò di svolgere un intervento in qualche modo costruttivo. Per chi vuole intendere la parola "costruttivo", a futura memoria ricordo che da questi banchi si è votato contro il bail in, dai vostri si è votato a favore del bail in. Quindi forse è il caso di fare una certa riflessione sul futuro. Voi oggi chiedete la fiducia a quest'Assemblea su questo decreto-legge. Io vi invito a pensare di chiedere la fiducia sul prossimo decreto-legge e forse non solo in quest'Aula perché è abbastanza evidente che quanto è in questo decreto-legge non basta e che quanto arriva da fuori sovrasta tutto in modo drammatico. Non è un mistero che entro luglio usciranno gli stress test europei, non è un mistero che il risultato sarà negativo per alcune banche europee ed è certo che sarà negativo per alcune banche italiane. Il fatto che la valutazione negativa sia anche fuori non è ragione per essere tranquilli, bensì lo è per essere preoccupati perché l'esperienza ci insegna che se la crisi è fuori viene aggravata e determinata proprio verso l'Italia. Si può dire che quei test hanno una base di metodo non corretta ed è vero, sono molto casuali. Dal primo test risultò tutto in ordine e tre mesi dopo fallì Dexia. Sono mentalmente sballati e tuttavia non si può fare un discorso di metodo per esorcizzarli e non credo che basti lo strumento denominato Atlante. Atlante è un accordo di cartello ma lo stress l'ha già subito, non è necessario lo stress test sulle banche italiane, è già stressato fortemente il signor Atlante. Per inciso vi inviterei ad un uso più prudente della mitologia. Nell'iconografia, infatti, Atlante è una figura imponente che porta sulle spalle un piccolo globo. Forse i termini andrebbero invertiti: in questo caso è un omino che porta sulle spalle un'enorme massa di problemi. (Applausi dal Gruppo LN-Aut). Vi invito anche a non usare la parola Icaro, tratta sempre dalla mitologia, per nominare il prossimo, pur necessario, strumento. Che cosa fare? Io ho l'impressione, e credo tutti l'abbiamo e anche voi l'avete, che la materia non sia stata gestita in questi lunghi mesi con la necessaria lucidità e con la necessaria capacità. Credo che non dobbiate e non possiate più limitarvi con gli aut aut di continui voti di fiducia. La materia esclude questa tecnica. La natura drammatica dei problemi esclude la sufficienza di questa tecnica d'Aula. Faccio una proposta: perché non vi aprite ad accettare anche le idee degli altri, le proposte degli altri? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ferme le divisioni politiche, tuttavia nella comune responsabilità verso le famiglie e il risparmio, perché non pensate davvero ad una Commissione interparlamentare che raccolga tutto quanto è necessario per affrontare una realtà che arriva e sarà molto più drammatica di quella che è stata finora? Resto dell'idea che le direttive europee non possano disapplicare la nostra Costituzione. Non credo che la direttiva sul risparmio possa, comunque, disapplicare l'articolo 47 della nostra Costituzione, l'articolo che definisce, come principio sacro, che la Repubblica tutela il risparmio. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII e della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LONGO Eva (AL-A (MpA)). Signora Presidente, a distanza di qualche settimana, siamo nuovamente chiamati ad occuparci di banche. Il decreto-legge al nostro esame è ovviamente diverso da quello licenziato solo qualche tempo fa, ma gli obiettivi sono identici: contribuire al rafforzamento patrimoniale degli intermediari finanziari, per ridurre, in qualche modo, l'impatto della crisi economica. Crisi in via di superamento, ma in modo talmente lento e tortuoso da non lasciare spazio al facile ottimismo. Del resto, le chiavi per risolverla con maggiore celerità non sono nelle nostre mani, né in quelle del Governo. Finché la politica europea sarà dominate dalle ossessive preoccupazioni tedesche, non sarà facile riconciliare politica monetaria e politica di bilancio, né individuare quell'ancoraggio - un target d'inflazione del 2 per cento - che dovrebbe essere il comune presidio per dare coerenza all'intero sistema. Purtroppo, almeno finora, si è verificato il contrario: da un lato una politica monetaria fin troppo espansiva; dall'altro una politica di bilancio tendenzialmente restrittiva, a livello globale. Ne è derivato un surplus delle partire correnti della bilancia dei pagamenti europei, che ha sostenuto il corso dell'euro nei confronti del dollaro, contribuendo ad inasprire la crisi dell'economia reale di tutta l'Eurozona. In un quadro così contraddittorio, il sistema bancario, non solo italiano, ha subito forti contraccolpi. Manca, infatti, una domanda di credito che sia, anche, solvibile, a causa del ristagno della domanda interna e delle difficoltà che molte aziende, poco internazionalizzate, incontrano sui mercati globali. Pesano inoltre i volumi dei crediti incagliati, che determinano fenomeni di spiazzamento patrimoniali, essendo necessario tenere immobilizzate riserve consistenti per far fronte al rischio che deriva da oltre 200 miliardi di crediti deteriorati, ai quali, nel periodo 2012-2015, si è fatto fronte con rettifiche di bilancio, che hanno compresso i relativi profitti, per un importo pari a 120 miliardi di euro. Quella residua esposizione, pari a circa 80 miliardi, quasi 5 punti di PIL, riduce notevolmente la capacità di credito da parte delle stesse banche, costringendole alla ricerca di continue garanzie reali. La via maestra per risolvere un problema di questa natura sarebbe la riforma della giustizia civile, la cui lentezza è tale da aver fatto strame di ogni certezza del diritto. I tempi del processo sono talmente lunghi ed impervi da impedire qualsiasi soluzione delle relative controversie. Non è certo un caso se questo handicap costituisce uno dei principali ostacoli alla presenza di capitali esteri nel nostro Paese: non essendovi alcuna garanzia per la tutela dei singoli interessi, i grandi fondi d'investimento internazionali preferiscono rivolgersi altrove, confinando il nostro Paese in una sorta di limbo autarchico, che è la negazione stessa del principio di modernità al tempo della globalizzazione. Di fronte alle difficoltà di procedere lungo le linee di una riforma generale della giustizia civile, si è scelta la strada di un piccolo ritocco, che mira soprattutto ad accelerare le procedure per la riscossione di eventuali crediti. Si tratta di una procedura che ha una portata generale, come indicato dall'articolo 1 del decreto-legge al nostro esame, ma la cui valenza più significativa è quella recata dal successivo articolo, che riguarda i rapporti tra il debitore e i singoli istituti di credito. Questo è infatti il rapporto prevalente che caratterizza l'economia italiana, piuttosto che quello relativo al singolo fornitore con il suo cliente. In questi casi lo strumento individuato è quello del pegno mobiliare non possessorio, vale a dire la costituzione di un pegno, a garanzia dei crediti o dei finanziamenti concessi, sui beni mobili destinati all'esercizio dell'impresa. Beni che rimangono comunque nella disponibilità del debitore, costituendo l'oggetto dell'impresa. Pegno che si trasferisce automaticamente su oggetti della stessa specie e tipologia, ogni qual volta quelli originari sono utilizzati nel processo produttivo. L'istituzione del pegno determina un privilegio a favore del creditore, nell'eventualità in cui il debitore dovesse fallire. Il relativo credito è comunque iscritto nella massa passiva, ma in posizione diversa rispetto agli altri. E l'eventuale escussione del pegno è rivolta solo a soddisfare le istanze di quest'ultimo. Poiché il nuovo istituto altera la par condicio dei creditori, è necessario che ad esso sia data adeguata pubblicità. Nell'articolo 3 è quindi descritta la relativa procedura. Se le garanzie per il creditore, che sono rappresentate dal patrimonio senza vincoli dell'imprenditore, si riducono, è bene che la cosa si sappia; è bene, cioè, che vi sia un regime di pubblicità adeguato al fine di tutelare i terzi in buona fede. In caso di inadempienza da parte del debitore, il creditore può procedere all'espropriazione forzata del bene pignorato. In questo caso, il pegno cessa di essere non possessorio e diventa possessorio, ma con le varianti proposte dall'articolo 2, riferite cioè al sistema di finanziamento da parte delle banche o altri istituti di credito. Da qui le motivazioni del precedente giudizio. Per consentire ai singoli istituti finanziari un maggior dinamismo gestionale, si stabilisce un nuovo canale di finanziamento, assistito da un sistema di garanzie più rapido ed efficiente. È utile aggiungere che simili disposizioni riducono l'esposizione al rischio di carattere sistemico e quindi dovrebbero - il condizionale è d'obbligo - contribuire al maggior rilancio degli investimenti, rendendo più agevole il finanziamento bancario. L'ultimo articolo recepisce alcune disposizioni comunitarie in tema di credito di imposta, prevedendone una diversa regolazione più in sintonia con le regole sugli aiuti di Stato. Dall'analisi delle singole disposizioni risulta pertanto evidente come il cuore del provvedimento sia rivolto essenzialmente ad alleviare il sistema bancario italiano, in un momento di particolare difficoltà, nella consapevolezza che solo un sistema bancario sgravato da costi indiretti possa contribuire con maggiore determinazione alla ripresa dell'economia nazionale. Nel condividere quest'interpretazione, non posso tuttavia non fare voti affinché lo stimolo che le singole banche possono esercitare su un'imprenditoria ancora troppo piccola si trasformi sempre più in una guida strategica. Abbiamo bisogno di avere banchieri sempre più amici delle imprese: più tutor che non semplici esattori. Nella speranza che anche questo provvedimento possa contribuire a questo più ampio orizzonte, dichiaro il voto favorevole del Gruppo AL-A. [[Applausi dal Gruppo AL-A (MpA) e del senatore Cuomo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, onorevoli colleghi, Sinistra Italiana voterà contro la fiducia al Governo e di questo certo non vi meravigliate. Ormai siamo arrivati alla cinquantasettesima questione di fiducia, che viene posta non solo sui decreti-legge - il cui numero è ormai notevole - ma sulla maggior parte dei provvedimenti di rilievo sottoposti all'esame di questa Assemblea e del Parlamento. Credo che ci troviamo fronte, nei fatti, ad un'anticipazione del progetto stesso della riforma costituzionale renziana, vale a dire una trasformazione vera e reale della nostra democrazia, eliminando quasi totalmente il peso parlamentare. Voteremo convintamente "no" anche nel merito del provvedimento, che costituisce l'ennesimo intervento normativo di riforma del settore bancario, attraverso lo strumento del decreto-legge. Non mi dilungo di nuovo, visto che abbiamo già espresso le nostre opinioni in merito, sul fatto che non vi siano, da nessun punto di vista, soprattutto in caso di decreti-legge che hanno ad oggetto riforme in qualche modo strutturali, i requisiti di necessità e urgenza richiesti dall'articolo 77 della Costituzione. Voteremo contro il provvedimento in esame, perché il problema che poniamo e che abbiamo posto anche negli interventi in discussione generale è molto chiaro. Da ciò che emerge dalla relazione, la prima delle motivazioni del decreto-legge in esame è quella di contenere misure a sostegno delle imprese: poi, ovviamente, si parla anche di accelerazione nel recupero dei crediti. Anche il provvedimento in esame si inserisce dunque nel mondo che il presidente del Consiglio Renzi va raccontando in giro, anche in questa campagna elettorale, dicendo che tutto va bene, che ci aspetta un luminoso avvenire, che sono in corso la ripresa occupazionale e quella economica. Anche questo decreto-legge viene dunque spacciato come uno degli strumenti che il Governo sta mettendo in campo per sostenere le piccole e medie imprese e aiutarle in un processo di ripresa economica, ma a nostro avviso le cose non stanno esattamente così e il problema è che, ormai, non siamo solo noi a pensarlo. Il mondo in rosa che viene dipinto da Renzi, agli occhi di molti cittadini ha un colore molto diverso. Sono i cittadini, gli uomini e le donne, i lavoratori, gli artigiani e i piccoli imprenditori che, dalla mattina alla sera, non vedono la ripresa e continuano a vedere e a vivere concretamente una situazione differente. Essi vivono quotidianamente il dramma della disoccupazione o il dramma delle imprese e dei negozi che chiudono. Faccio questo esempio, visto che oggi il Premier è andato in visita alla Confcommercio e credo che anche in quella sede non abbiano molto apprezzato questa visione "in rosa", perché sanno esattamente come stanno le cose e cominciano ad infastidirsi. Quando si vivono quotidianamente problemi molto seri, se c'è qualcuno che va a raccontare continuamente che le cose vanno assolutamente bene, forse si comincia a non prenderla più alla leggera e si inizia non solo ad esprimere rabbia, come si è visto alle ultime elezioni, ma anche a comportarsi di conseguenza. Anche il provvedimento in esame, che abbiamo già visto dipingere in tal modo, a nostro avviso non fa gli interessi dei cittadini, degli artigiani e delle imprese. A nostro avviso, ancora una volta si tratta di un provvedimento che avvantaggia e rafforza unicamente le banca. Non lo dico però nel senso di un rafforzamento del nostro sistema bancario. Lo dico nel senso di mettere ancora una volta i cittadini in una posizione di sudditanza e le banche in un ruolo diverso. I motivi del giudizio che esprimiamo sono rintracciabili in un vantaggio che non è per i cittadini ma per le banche, anche per la distorsione cui esse hanno fatto ricorso in questi anni, sia nel sistema del credito, sia come si è visto per l'amara vicenda di tutti i risparmiatori truffati. Noi vediamo chiaramente tutto questo in una serie di strumenti e di istituti che vengono inseriti nel provvedimento in esame. Mi riferisco al pegno non possessorio, anch'esso presentato come la possibilità che, beni immobili possano continuare a essere destinati all'esercizio dell'impresa, quindi ad un impiego produttivo; dall'altra parte però - ed è l'elemento su cui io invito tutti a soffermarsi - esso potrebbe indurre ingiustificate richieste di adeguamento delle garanzie da parte della banca stessa. Certamente sono state apportate delle piccole modifiche, ma credo che non cambino il senso e il pericolo che noi intravediamo. Noi riteniamo che il patto marciano sia alquanto penalizzante. Anche a questo riguardo sono stati apportati dei cambiamenti, ma a nostro avviso essi non sono tali da indurre ad una modifica sostanziale che ci porta ad esprimere un giudizio positivo su di esso. Anche con i cambiamenti introdotti (ad esempio quella secondo cui alla scadenza della prima delle rate non pagate, se il debitore ha già versato l'85 per cento della quota capitale, il periodo di inadempimento è portato da nove a dodici mesi), a nostro avviso il trasferimento alla banca della proprietà di un bene immobile è alquanto penalizzante, perché noi immaginiamo facilmente le conseguenze per le imprese, in particolare per quelle piccole e medie che avranno ancor più difficoltà a rinegoziare i propri mutui. La questione delle aste giudiziarie a nostro parere è una vera e propria svendita del patrimonio italiano (di cui ci vantiamo sempre molto), nonché della nostra platea di piccoli proprietari. Anche a questo riguardo sono state fatte delle piccole modifiche: da tre aste deserte si passa a quattro prima che il giudice possa disporre una quinta asta, riducendo addirittura il prezzo dell'immobile fino al 50 per cento, tuttavia noi esprimiamo un giudizio molto negativo su questa procedura. Arriviamo poi all'altro elemento che tradisce l'operazione fatta, cioè quello che riguarda i risarcimenti alle migliaia di risparmiatori truffati dalle famose quattro banche. A fronte di comportamenti illeciti a danno dei risparmiatori, sarebbe infatti stato doveroso da parte del Governo prevedere il rimborso integrale dei titoli, invece di fare cittadini di serie A e di serie B. Oltre tutto anche i requisiti molto restrittivi per l'accesso al Fondo di solidarietà a nostro avviso sono assolutamente discriminatori. Vi sono poi da considerare altri elementi, già affrontati da me e dal senatore Uras in discussione generale, riguardo alla tempistica e alla procedura arbitrale. Dal nostro punto di vista, quindi, il decreto-legge in esame, che sarà ancora una volta propagandato come un provvedimento di aiuto alle imprese, ai cittadini e per il risarcimento dei risparmiatori falliti, non tutela il risparmio, non aiuta e non garantisce i cittadini stessi e le piccole e medie imprese. Ancora una volta credo vi sia stata una grande scrittura anche da parte delle banche. Per questo motivo, signora Presidente, colleghi, il Gruppo Misto-SI-SEL voterà contro la fiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo soltanto per dire che questo decreto-legge rappresenta un ulteriore tassello per il sistema produttivo del Paese e per la sburocratizzazione delle procedure. Il Gruppo di Area Popolare dichiara il proprio pieno sostegno e il voto favorevole alla fiducia. Chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento, affinché venga allegato al Resoconto. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, mi viene da sorridere quando in quest'Aula sento parlare di riforma della giustizia civile e penale da Gruppi parlamentari che al loro interno hanno dei rinviati a giudizio. Mi auguro che non ci mettiate mano solo per questo. Veniamo a cosa sta accedendo. Avete presentato questo decreto-legge spacciandolo come la soluzione per smuovere l'economia reale. Questa è una truffa. Non è vero niente. Tutti i provvedimenti che questo Governo ha fatto a favore delle banche non hanno portato assolutamente a incentivare il credito da parte delle banche alle imprese italiane. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]] Sonoserviti semplicemente a ripulire i bilanci delle stesse banche perché nei prossimi stress test le banche italiane saranno veramente in crisi. È di pochi giorni fa un articolo in cui si parla di rischio bail in per altre tre banche italiane: la Cassa di risparmio di San Miniato (che nel 2015 ha registrato un rosso di 67,6 milioni); la Cassa di risparmio di Rimini (con un rosso di 38 milioni) e la Cassa di risparmio di Cesena (con un rosso di 37 milioni). In Italia abbiamo bisogno di altro, perché le banche che vogliono finanziare le imprese, lo fanno. Infatti, a RCS (Rizzoli-Corriere della Sera) è stato concesso il rifinanziamento del proprio debito, per poi andare a fare un accordo con Cairo, di 352 milioni. Non è vero, allora, che le banche non possono concedere credito, ma è vero che banche concedono credito agli amici degli amici e che poi, quando fanno dei danni, come è successo, a pagare è il risparmiatore, perché la truffa delle quattro banche create da voi con la messa in liquidazione è derivata dal concedere finanziamenti che si sapeva benissimo non sarebbero rientrati. Smettetela di raccontare balle al popolo italiano perché veramente i cittadini fuori sono stanchi e chi è stato truffato - ripeto, da voi e della male gestione delle banche italiane - ha perso i risparmi di una vita. È verissimo che un soggetto si è già suicidato e non vorrei accadesse ancora. Analizziamo il testo. Con l'articolo 1 istituite il pegno non possessorio, ossia la possibilità - voi dite per l'impresa, noi diciamo a vantaggio della banca - che si possa accedere al credito, ponendo a garanzia un bene strumentale dell'azienda, potendo però continuare ad utilizzarlo. Tuttavia, in caso di manifestarsi dell'inadempimento, che è comunque stabilito dalla banca stessa, la vendita, l'escussione o l'appropriazione del bene non seguiranno le normali procedure esecutive, pregiudicando quindi la possibilità del debitore di appellarsi e fare opposizione. Quindi questo è un favore bello grosso alle banche, che concederanno credito solo a chi è talmente messo male economicamente che sarà disposto anche a mettere a repentaglio la propria azienda pur di continuare la propria attività: fregato due volte. Che dire poi dell'articolo 2? Introducete nel nostro ordinamento il finanziamento alle imprese garantito dal trasferimento di un bene immobile sospensivamente condizionato, ossia il patto marciano, che consente al creditore di soddisfarsi sulla cosa data in garanzia acquisendola o vendendola direttamente al verificarsi dell'inadempimento. Il patto marciano, che si distingue dal patto commissorio, vietato dall'articolo 2744 del codice civile, è per la Cassazione ammissibile solo se non sussiste sproporzione tra l'entità del debito e il valore del bene dato in garanzia, se la vendita o l'acquisizione del bene dato in garanzia avviene sulla base di una perizia di stima, e se prevede l'obbligo per il creditore di restituire al debitore l'importo che eccede l'ammontare del credito. In questo provvedimento, invece, manca la previsione per cui l'erogazione del finanziamento non possa essere condizionata alla presenza di tale clausola, perché non avete voluto inserirla, e considerato il maggior potere contrattuale delle banche, che voi avete fornito e continuate a fornire, questo provvedimento farà sì che gli imprenditori saranno di fatto obbligati ad accettare di fatto il patto marciano, se vorranno continuare la propria attività, e quindi a pagare le tasse. Ve lo ripeterò fino allo sfinimento: si tratta di quelle entrate da cui derivano i nostri stipendi, non dimenticavelo mai, perché più voi diminuite le entrate fiscali e meno soldi abbiamo anche per gli stipendi. Manca il riferimento esplicito al fatto che non debba sussistere una sproporzione tra l'ammontare del finanziamento e il valore del bene immobile dato in garanzia: non l'avete voluto scrivere. Manca il riferimento al fatto che il trasferimento del bene estingue comunque l'obbligazione del debitore, anche se il valore di stima dell'immobile è inferiore all'ammontare del debito residuo. Ora vi chiedo: se l'economia italiana è in crisi, e quindi c'è una svalutazione degli immobili, secondo voi potrà accadere che il bene posto in garanzia sia minore del debito residuo? È possibile, ma voi non avete voluto inserire questa clausola, né avete voluto inserire nel testo la possibilità che il contratto tra i due soggetti privati potesse prevedere questo. Continuate a difendere le banche. Poi, come inadempimento viene definito il mancato pagamento di tre rate non consecutive, se mensili, oppure di una rata se la rateizzazione è superiore al mese. In Commissione il sottosegretario Baretta ha spiegato che se una rata viene comunque pagata, non viene considerato mancato pagamento. Vorrei ricordare che il testo unico bancario definisce come mancato pagamento quella rata che viene pagata oltre il centottantesimo giorno dalla scadenza, quindi si poteva scrivere benissimo questa spiegazione; invece non avere spiegato che comunque il pagamento della rata va a non costituire inadempimento darà luogo a contestazioni, ma il debitore sì vedrà comunque togliere il bene posto in garanzia. Sempre a favore delle banche. Per non dire di tutte le altre cose che avete fatto con la modifica della normativa sul fallimento. Che dire poi del rimborso ai risparmiatori? Intanto, è un indennizzo, e già utilizzare la parola indennizzo significa che c'è stato un danno. Avete messo dei paletti, che sono i paletti imposti dall'Europa, ma non avete assolutamente spiegato alcune cose e vi sottopongo un dubbio: noi abbiamo chiesto che nella legge sia espressamente scritto che gli indennizzi non vengono tassati. Questo perché la persona fisica sicuramente non avrà la tassazione dell'indennizzo, ma si porrà il problema per l'imprenditore individuale, per l'agricoltore e anche per il coltivatore diretto. Mi auguro che questo dubbio venga risolto in Commissione con la risposta alla nostra interrogazione. Vorrei poi ricordare che tutta la truffa delle quattro banche risulta anche da MiFID sbagliate, che sono compilate a caso. Diverso tempo fa noi abbiamo chiesto le dimissioni di Vegas e ultimamente la trasmissione «Report» ha riportato un documento in cui si dimostra che Vegas ha tolto dalle informazioni il foglio in cui si indica la probabilità di un investimento. Sicuramente noi non daremo la fiducia a questo Governo, che continua a favorire le grandi imprese e i grandi gruppi bancari, e ci auguriamo che i cittadini in tutte le piazze continuino ad urlarvi il loro no, perché è veramente ora che voi andiate a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, il provvedimento in esame, di 14 articoli, può essere suddiviso in più parti: la prima (articoli da 1 a 3), che prevede l'introduzione di nuovi istituti o la modifica sostanziale di precedenti; la seconda (articoli 4 e 5), che modifica, anche in modo sostanziale, le disposizioni previste dal codice di procedura civile in tema di espropriazione forzata allo scopo di rendere le procedure più incisive e soprattutto più rapide; la terza (articolo 6), dove vengono modificate le norme della legge fallimentare, anche in questo caso per accelerarne l' iter; la quarta (articoli 8, 9 e 10), forse quella di maggior preminenza e comunque di notevole impatto sociale, che prevede il ricorso al Fondo di solidarietà per l'erogazione di un indennizzo forfettario, nella misura dell'80 per cento di quanto pagato dagli investitori persone fisiche per l'acquisto dei titoli da definire «tossici» emessi dalle 4 banche poste in liquidazione. Da notare che in alternativa - e qui occorre riflettere bene - l'investitore potrà, una volta emanato un apposito decreto, richiedere l'arbitrato previsto dalla legge di stabilità per il 2016, tenendo conto che l'arbitrato potrà avere anche esito negativo o con risarcimento inferiore al quantum forfettario previsto dalla norma. Da ultimo, l'articolo 11 tende a risolvere le problematiche sollevate dalla Commissione europea in ordine alla facoltà, concessa con precedente norma, alle aziende e in primo luogo alle banche, di monetizzare le imposte attive anticipate iscritte in bilancio mediante la loro conversione in credito d'imposta, che, come è noto, sono immediatamente utilizzabili o cedibili. A tale scopo si è stabilito che questo beneficio, per non essere classificato in sede europea quale "aiuto di Stato", sia soggetto al pagamento di un canone annuo sino al 2029. Si tratta di una norma di una complessità - mi sia consentito - astrale che prevede, per la determinazione del canone dovuto una serie infinita di calcoli. La discussione in Commissione finanze è stata ampia e articolata, ma caratterizzata comunque dalla fretta del Governo di definire al più presto il provvedimento. Desidero qui ringraziare tutti i componenti della Commissione e i suoi funzionari per l'impegno profuso. Per quanto concerne gli articoli 1 e 2, viene istituito, all'articolo 2, il cosiddetto patto marciano. Su tale argomento mi sia consentita una breve digressione, perché, al di fuori ovviamente di questa Assemblea, non ci sia chi, novello Don Abbondio, si chieda "Marciano chi era costui?". Elio Marciano era un giurista vissuto ai tempi dell'imperatore Caracalla e, quindi, tra il II e il III secolo dopo Cristo. Secondo gli studiosi di diritto romano, è il primo giurista che abbia posto il fondamentale elemento di diversificazione dal patto commissorio, e cioè quello che preventiva la necessità di una stima del bene pignorato da contrapporre all'ammontare del credito concesso. Le norme di cui all'articolo 1 (pegno mobiliare non possessorio) si applicano unicamente alle imprese, ma perché questa limitazione? Forse i professionisti non necessitano di credito per l'esercizio della loro attività? La possibile apertura in tal senso è stata tuttavia denegata sia dai relatori che dal Governo per motivi che ancora oggi mi sfuggono. Altro appunto è in ordine alle concessioni dell'indennizzo, previsto dagli articoli 8, 9 e 10, ai soli clienti delle quattro banche commissariate. Ma per quale ragione la persona fisica - posto che l'indennizzo compete unicamente agli investitori persone fisiche anche se imprenditori individuali - che ha acquistato i medesimi titoli "tossici" da una banca diversa dalle quattro commissariate non deve essere risarcito? Non ha forse subito il medesimo danno? Se la ragione è che nelle quattro banche commissariate vi è stato un input all'acquisto, diciamo non corretto, ci pare che questa ragione non sia sufficiente per escludere dall'indennizzo questa categoria. (ore 17,03) ( Segue SCIASCIA). Inoltre, il risarcimento è limitato - come più volte segnalato in Commissione - ai soli investitori delle quattro banche commissariate e, quindi, non è stato adottato alcun provvedimento a favore dei clienti-sottoscrittori di altre banche - in particolare una di tutta rilevanza situata nel Nord-Est - che hanno acquistato o dovuto acquistare titoli di eguale natura di quelli emessi dalle banche commissariate. Per quanto poi concerne gli istituti di cui agli articoli 1 e 2, essi sono stati strutturati con assoluta posizione di preminenza per il creditore. È pur vero, come sostenuto dai relatori, che sia il pegno non possessorio che il patto marciano si perfezionano con il mutuo consenso, del debitore e del creditore, ma - a mio avviso - ciò non basta. Non può sfuggire che il contraente forte, cioè colui che eroga il credito e quindi le banche, potrebbe "spingere" il debitore a sottoscrivere il patto proponendo interessi e commissioni di basso importo, a fronte della possibilità (reale) di ottenere con pronto effetto la soddisfazione del proprio credito nell'ipotesi di inadempimento. Purtroppo la maggior parte degli emendamenti tendenti alla parificazione delle posizioni è stata respinta. Quali considerazioni finali? Il giudizio sul provvedimento non può essere del tutto negativo, soprattutto per la parte che prevede l'indennizzo dei risparmiatori raggirati, ma - ripeto - solo ad una parte di essi. Inoltre, nei suoi primi articoli il provvedimento è eccessivamente sbilanciato in favore del contribuente forte. Come già rilevato, esso non dispone - fatto ancor più rilevante - a parità di condizione, indennizzi a favore di risparmiatori che hanno sottoscritto i titoli presso altri istituti, con possibile declaratoria in sede di contenzioso di norme in contrasto con i principi costituzionali. Inoltre, a fronte di una pluralità di emendamenti volti a chiarire che l'indennizzo/risarcimento non è soggetto a IRPEF, il Governo si è riservato di decidere su tale argomento, visto l'orientamento negativo del Ministero dell'economia e delle finanze. Ricordo che tutti i membri della Commissione, cui va un ulteriore plauso, hanno sottoscritto un ordine dei giorno che invita il Governo a ben valutare la soggezione a imposta di detto risarcimento. Non può sfuggire che sottoporre a IRPEF il risarcimento comporterebbe una non indifferente diminuzione di esso, tale da risultare inferiore all'80 per cento previsto. Da ultimo, si ritiene deprecabile il continuo uso della fiducia per l'approvazione di provvedimenti così complessi, in particolare se proposti con decreto-legge e - come detto - di notevole impatto sociale. Una discussione in Assemblea, con tempi non condizionati, avrebbe sicuramente migliorato il provvedimento. Per tutti questi motivi, il Gruppo Forza Italia voterà contro il provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, visto che altri colleghi lo hanno fatto, chiedo anche io di essere autorizzato a consegnare il testo scritto del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. Preannuncio il voto favorevole del Partito Democratico, dal momento che il provvedimento, anche grazie al lavoro di sensibile miglioramento svolto dalla Commissione finanze, come riconosciuto da alcuni colleghi, contiene una serie di interventi tesi a favorire un quadro di regole e garanzie per le imprese, le banche, gli investitori e i creditori. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento.
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.900 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 3 maggio 2016, n. 59, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Per una situazione di emergenza legata a voli aerei, che non saranno poi disponibili fino alla giornata di sabato, hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Cucca e Lai. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Catalfo). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Catalfo. PEGORER , segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Amati, Amoruso, Angioni, Astorre, Auricchio Barani, Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Cassano, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Conti, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gambaro, Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Aracri, Arrigoni, Augello, Barozzino, Bernini, Bertorotta, Bisinella, Bocca, Bonfrisco, Bottici, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Campanella, Candiani, Carraro, Casaletto, Catalfo, Centinaio, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Petris, Donno Endrizzi Fasano, Fazzone Gasparri, Giarrusso, Giovanardi, Giro, Girotto Lezzi, Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Mastrangeli, Messina, Mineo, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli Quagliariello Rizzotti Sciascia, Scilipoti Isgrò, Serafini, Sibilia, Stefani Tarquinio, Taverna Vacciano. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.900 (testo corretto), interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 3 maggio 2016, n. 59, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 240 Senatori votanti 239 Maggioranza 120 Favorevoli 169 Contrari 70]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 59.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 21 giugno, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,52).