11. Vládní návrh zákona o jednorázovém příspěvku důchodci /sněmovní tisk 526/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová a zpravodaj organizačního výboru pro sociální politiku pan poslanec Miroslav Opálka. [[Hlas z pléna: Není, bohužel. Po krátké chvilce vyčkávání hlas z pléna: Už je.]] Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 526/2, který byl doručen dne 21. října 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 526/3. Nyní se táží navrhovatelky, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Dobrý den, vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci. Já myslím, že tady u toho, co teď přijde, je velice důležité si uvědomit, o čem hlasujeme a proč. Účelem návrhu tohoto zákona je poskytnout každému důchodci a důchodkyni jako jednorázovou finanční pomoc příspěvek v jednotné výši, a to zejména jako částečnou kompenzaci snížení životní úrovně důchodců, které bylo způsobeno minulými nedostatečnými valorizacemi, když se zohledňoval růst cen jen ve výši jedné třetiny, a které také bude důsledkem nízké valorizace v lednu 2016. Ale takhle to asi nepůjde...
Já jsem vás, kolegové a kolegyně, opakovaně žádal o ztišení. Byť chápu, že je pátek třináctého a můžete tím být zneklidněni, tak přesto vás žádám o ztišení, aby bylo dobře rozumět, co se zde přednáší. Je to i vyjádření určité kolegiality k těm, kdo přednášejí své body. Prosím, paní ministryně, pokračujte.
Takže já bych velice ráda tady u toho trošku připomenula celkový kontext, byť velice stručně, protože kromě dnešního rozhodnutí o tom jednorázovém příspěvku je samozřejmě neméně důležité rozhodování o úpravách valorizačního mechanismu, kterým se budeme zabývat v brzké době. Všichni jste už dnes dostatečně informováni o té velmi nízké valorizaci od ledna 2016, a i když tato vláda vrátila ten původní vzorec, nezkrácený, a to o sto procent inflace a třetinu reálných mezd, tak i tak teď v lednu valorizace bude pouze o 40 korun, a to prostě proto, že růst spotřebitelských cen činil pouze 0,3 % a reálné mzdy se berou v úvahu za celé období od roku, kdy byl růst reálných mezd naposled ve valorizaci zohledněn, to znamená letos, od konce roku 2011. Za poslední tři roky do konce roku 2014 vzrostly nominální mzdy celkem o 5 %, inflace ale o 5,2 % a za celé období posledních tří let k růstu reálných mezd prostě nedošlo. Takže pro valorizaci je určující jen ta velice nízká inflace 0,3 %, a proto se to celé zvýšení promítne jen do zvýšení základní výměry na 9 % průměrné mzdy, jedná se tedy o 40 korun. Procentní výměra se nezvyšuje vůbec, takže celkové výdaje na tuto základní valorizaci bude tvořit nárůst o 1,3 miliardy korun. A protože nízkou, byť ne tak nízkou, jako to nakonec vyšlo, inflaci jsme očekávali už na jaře a já jsem chtěla předejít nedůstojně nízké valorizaci, tak jsem na vládu navrhla zaručené navýšení důchodů o 1,8 %, což by bylo stejné, jako tomu bylo pro rok letošní. To znamená, že při zachování všech ostatních pravidel by se průměrný starobní důchod zvýšil o asi 205 korun měsíčně a výdaje na valorizaci celkově by představovaly 7,1 miliardy. Ale tento návrh, který jsem nesla na vládu, podpořili jenom ministři a ministryně za ČSSD. Nicméně když se pak ukázalo, jak nízká valorizace je, tak se začalo jednat alespoň o té kompenzaci, abychom to našim důchodcům a důchodkyním alespoň vykompenzovali jednorázovým příspěvkem, protože ekonomika roste a určitě naši senioři a seniorky na tom růstu musí participovat. Tam byl určitý vývoj té částky, jak má být vysoká. Začalo to na 600 korunách a postupně se ty návrhy zvyšovaly a my tady dnes budeme hlasovat i návrh ve výši 1 200 korun. Musím říct, že já osobně jako ministryně sociálních věcí musím být pro částku v této výši. Jinak jsem chtěla ještě podotknout, že opravdu budeme znovu na vládě zavádět - a bude to v Poslanecké sněmovně - zmocnění pro vládu, které by příště v takto komplikované situaci umožnilo vládě přímo ty důchody navýšit. Je to zmocnění, které už existovalo, existovalo asi 15 let a bylo použito za tu dobu myslím dvakrát nebo třikrát, takže rozhodně se nedá říct, že by to vláda nějak zneužila. Takže, prosím vás ještě jednou, věnujte pozornost dnešnímu hlasování. Myslím si, že je to pro 2,9 milionu lidí v této zemi velmi důležité. Děkuji.
Já vám děkuji, paní ministryně. Nyní tedy otevírám rozpravu a táži se, kdo se do ní hlásí. Pan zpravodaj, prosím.
Já se omlouvám, já jsem myslel, že dostanu také slovo jako zpravodaj.
Dává se vždycky slovo pouze navrhovatelce a pak se otevírá rozprava. Tak je to v jednacím řádě.
Takže pane místopředsedo, děkuji vám za slovo a signalizuji, že se svým vystoupením se budu soustředit až v závěrečném slově, aby se na mě s tím závěrečným slovem dostalo. Teď bych chtěl jenom zmínit, že garanční výbor, výbor pro sociální politiku projednával proceduru a návrhy dne 4. listopadu a přijal usnesení číslo 153. [[(9.30 hodin)]] Vzhledem k tomu, že 5. listopadu zasedala Sněmovna a média informovala, že se bude projednávat i tento zákon, jenže lhůta na projednání byla až ve 13.15 hodin, šířila se tu informace, že jsem schválně podepsal toto usnesení pozdě, abych prodloužil tuto lhůtu. Nevím, komu by to mělo sloužit. Chci upozornit, že jsem podepsal toto usnesení bezprostředně po tom, kdy bylo na sekretariátu zpracováno. To bylo asi ve čtvrtě na dvanáct a za půl hodiny nato bylo v systému. Na tuto dobu, i když jsem byl omluven, jsem byl připraven ve Sněmovně jako zpravodaj vystupovat a byl jsem domluven s předsedou našeho poslaneckého klubu, že mě bude včas informovat, jak se situace odehrává. Tolik zatím k diskusi. Zbytek v závěrečném slově.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Mám dvě řádné přihlášky do rozpravy. První je pan předseda Kalousek, po něm pan poslanec Vilímec, po něm pan předseda Mihola. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, TOP 09 podporuje posílení příjmové základny důchodu. Je pravda, že když ekonomika roste, není žádný důvod k tomu, aby to tak nebylo. Chápu, že pro některé z vás musí být poněkud prekérní vysvětlovat na veřejnosti, že když v době recese a největší krize ta odporná asociální vláda valorizovala pouze o 45 korun, tak vy valorizujete pouze o 40 v době ekonomického růstu. To je fakt. Tato skutečnost zůstává. Jednorázový příspěvek není valorizace a na této věci se nic nezmění. To, co nám samozřejmě vadí z hlediska motivace a systému, je právě ten jednorázový příspěvek všem stejně. Všichni víme, a při diskusích o penzijní reformě se to neustále opakuje, že míra solidarity, nebo chcete-li míra rovnostářství, je v povinném důchodovém systému drtivě převažující nad mírou zásluhovosti, tedy že je to spravedlnost rovných žaludků, nikoliv spravedlnost zásluh, výše příspěvků, který jsem celý život do systému platil. Přidáte-li všem stejně, tak toto rovnostářství jenom posilujete a jenom zvyšujete motivaci platit co nejméně. Protože proč bych měl do penzijního systému platit hodně, když pak budu brát stejně jako ten, kdo platil málo. Z tohoto důvodu bychom si velmi přáli, kdyby prošel spíše pozměňovací návrh Občanské demokratické strany, byť chápeme, že legislativně to možná patří k jinému bodu, ale časově už nikoliv. Toť vše. Můžeme si jenom povzdechnout nad tím, že vzhledem k tomu, že v době růstu valorizujete mnohem méně, než my jsme valorizovali v době krize a úspor, kde jsme prosili občany o přechodné pochopení, po dobu tří let se prostě všichni uskromníme ve svých příjmech, tak po těch třech letech v době růstu valorizujete méně, než jsme valorizovali my, a nahrazujete to jednorázovým příspěvkem, který zvyšuje spravedlnost rovných žaludků. To není námitka proti výdaji ze státního rozpočtu. To je námitka proti způsobu, kterým to děláte.
Já vám děkuji. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Vilímec. Připraví se pan poslanec Mihola. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, navážu na pana poslance Kalouska, ale vlastně i na paní ministryni. Ve třetím čtení jsme podali s kolegou Beznoskou návrh, aby součástí zvýšení důchodu nebyl jen jednorázový příspěvek k důchodu, takzvaná finanční výpomoc, ať už bude prohlasován ve výši tisíc, nebo dvanáct set, to je vcelku jedno, ale chtěli jsme, aby součástí zvýšení důchodů bylo to, co chtěla paní ministryně, ale pouze to na vládě neprosadila, a to valorizace důchodů na základě zákona o důchodovém pojištění. Jednorázový příspěvek totiž nemá žádnou souvislost s valorizací důchodu. Není to zvýšení důchodu, je to nějaký jaksi okamžitý jednorázový příjem. A co je velmi nepříjemné, že vlastně nemůže nijak zvýšit základ pro valorizaci důchodu v dalším řádném, ať již lednovém, nebo mimořádném, termínu. Paní ministryně vzpomněla, že v určité době, v letech 2013 a 2014, činila valorizace pouze jednu třetinu takzvaného procentního přírůstku indexu spotřebitelských cen. Ano, důchodci nesli docela významné náklady spojené s nezbytnou konsolidací veřejných rozpočtů v době ekonomické krize, ekonomické stagnace. Určitě tehdy nikdo s nadšením nehlasoval pro takové nepopulární opatření. Nicméně teď se ocitáme v jiné době, v jiné fázi ekonomického cyklu. Ministerstvo financí nedávno zvýšilo predikci růstu HDP pro letošní rok na 4,5 %, pro příští rok na 2,7 %. Chystá se v příštím roce výrazně zvyšovat platy státních zaměstnanců. A nedivím se, že důchodci samozřejmě protestovali proti zvýšení důchodu o 40 korun, tedy pouze základní výměry důchodu. Za situace, kdy paní ministryně neuspěla, byť pro to hlasovala, hlasovali i kolegové z její politické strany na vládě, vláda předložila tento návrh, který je skutečně jednorázovým aktem nesystémovým. Myslím, že to není cesta, která by znamenala, že Sněmovna se rozhodla vracet důchodcům to, co solidárně nesli v letech poklesu ekonomiky. Proto jsme podali návrh na částečnou valorizaci důchodů, a to v mimořádném termínu splátky od dubnové splátky v roce 2016, aby zvýšení důchodu činilo u přiznaných důchodů k 31. prosinci 2015 v úhrnu alespoň 1,2 % v porovnání s valorizací provedenou v pravidelném lednovém termínu. Je to vlastně trojnásobek toho, co spočetlo Ministerstvo práce a sociálních věcí. Přiznám se, že jsme původně na sociálním výboru navrhovali zvýšit důchody již od ledna, ale vzhledem k tomu, že tento návrh zákona byl projednán příliš pozdě, tak jsme vyhověli námitce Ministerstva práce a sociálních věcí, že lednový termín se nedá zvládnout. Pokud tedy projde návrh, a nevím jaký, na výši jednorázového příspěvku, i když bych si ponechal návrh, který měl největší podporu v sociálním výboru, tedy tisíc korun, tak v kombinaci s námi navrhovanou valorizací by došlo od dubna 2016 ke zvýšení důchodu průměrně o 200 korun měsíčně. Náš návrh, protože se samozřejmě mnozí ptají, kolik by náš návrh znamenal do výdajů ve státním rozpočtu, na mimořádnou valorizaci by znamenal zhruba 1 mld. 950 mil. korun. Ale podotýkám jednu věc, kterou si neodpustím, a myslím, že tady musí zaznít, že tisícikorunová výše jednorázového příspěvku v souhrnu činí zhruba 3 mld. korun a při projednávání kapitoly 313, Ministerstva práce a sociálních věcí, se ukázalo, že návrh kapitoly a pravděpodobně i dalších příslušných kapitol vyplácející jednorázový finanční příspěvek navzdory opačnému tvrzení v důvodové zprávě ke státnímu rozpočtu nemá ve výdajích vyčleněnu částku ani na ten původně navrhovaný jednorázový příspěvek ve výši 600 korun, což činí zhruba 1 mld. 730 mil. To znamená, že to zde musím zmínit, protože mě to překvapilo. Mé neblahé tušení, když jsem to zmínil na jednání o státním rozpočtu v prvním čtení, se ukázalo bohužel jako správné. [[(9.40 hodin)]] K našemu návrhu zaujalo Ministerstvo práce a sociálních věcí negativní stanovisko, to chci také zdůraznit. Poukazuje na údajnou legislativní nedotaženost našeho návrhu, že když je potřeba takový návrh nějak zpochybnit v situaci, kdy hlasování proti je krajně nepopulární, tak se musí hledat nějaký příběh. Samozřejmě se našel příběh legislativních výhrad. Na některé námitky legislativního odboru Ministerstva práce a sociálních věcí jsme zareagovali zpřesněním dikce našeho návrhu. A pokud se týká debaty o tom, zda je to příspěvek, zda je to návrh, který je přílepkem, tak tady jenom odkážu na slova paní ministryně, která vlastně chtěla na vládě prosadit v souvislosti se zvyšováním příjmů pro důchodce v příštím roce přesně totéž, co navrhuje Občanská demokratická strana. Znovu podotýkám, nechci už k tomu dlouho mluvit, že smyslem pozměňovacího návrhu, který je evidován pod písmenem B pozměňovacích návrhů, je snaha se zachovat seriózně vůči důchodcům tak, aby se zvýšený důchod alespoň zčásti stal základem pro další valorizaci, nikoliv ad hoc schválit pouze nějakou okamžitou finanční pomoc. Z tohoto důvodu bych vás všechny chtěl požádat jak zástupce vládní koalice, tak i opozice o podporu našeho návrhu. Děkuju za pozornost.
Také vám děkuji, pane poslanče. Nyní se s přednostním právem hlásí pan ministr Marian Jurečka.
Dobré dopoledne, milé kolegyně, vážení kolegové. Zvažoval jsem, jestli mám vystoupit, ale jelikož tady není náš pan předseda, tak myslím, že je docela důležité v této souvislosti říct a shrnout si některá fakta. Musím říct, že principiálně i v rámci projednávání tady této záležitosti byl v rámci koalice dohodnut nějaký kompromis. Ten se potom po projednávání ve výboru zvýšil z 900 korun na 1000. Byla pro něj většinová podpora. A dneska ráno stojíme před návrhem, o kterém se tady diskutuje, paní ministryně představila, na 1200 korun. Chtěl bych si ujasnit dvě základní věci. Chtěl bych slyšet, protože už jsme také v docela pokročilé fázi projednávání státního rozpočtu na příští rok, z čeho tady toto zvýšení, jak řekla paní ministryně, je zhruba v objemu 580 milionů korun, z čeho tady tuto záležitost pokryjeme. Pro nás pokud to bude garantováno, že to je ze zdrojů kapitoly Ministerstva práce a sociálních věcí, tak jsme ochotni o tomto návrhu dále jednat. Takže já bych chtěl slyšet na plénu, z čeho budeme tady toto navýšení krýt, aby to nebyla jenom ukázka populismu a toho, že tady zvyšujeme tyto věci - ne že bych je nikomu nepřál, ty peníze, ale řekněme si, odkud ty peníze vezmeme. A druhá věc, také je potřeba si říct, že tady máme určitou oblast lidí a otázku příspěvků na zdravotní pojištění a na ty bychom také neměli zapomínat a tyto potřeby bychom také měli pokrýt. Takže byť to dělám velice nerad, ale chtěl bych se zeptat paní ministryně, zdali nám může říct, jak budeme řešit otázku příspěvků na péči pro zdravotně postižené a z čeho pokryjeme tady toto navýšení. To jsou klíčové věci, abychom tady nedělali jenom populistická gesta. Děkuji.
Děkuji vám. Dále přihlášeným je pan předseda Jiří Mihola. Připraví se pan poslanec Pavera.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vážení kolegové, v podstatě všechno důležité k té věci řekl ministr zemědělství Marian Jurečka. Velmi rád bych dal přednost tady paní ministryni, kdyby chtěla reagovat, ale neviděl jsem, že by se chystala k reakci. [[Ministryně chce reagovat.]] Chystá se. Tak v tom případě bych jí dal opravdu přednost a poté bych se ještě přihlásil o slovo. Děkuji.
Děkuji vám. Nyní tedy pan poslanec Pavera. [[Ministryně gestikuluje, že chce reagovat hned.]] Chcete vystoupit, paní ministryně? [[Ano.]] S přednostním právem paní ministryně. Pak vám dám slovo [[k poslanci Paverovi]]. Prosím.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Nenašli jsme v rozpočtu našeho ministerstva ty asi 3 miliardy na to navýšení navíc, ale opravdu těch dalších 580 milionů bychom se museli asi dohodnout i z jiných zdrojů. To už je opravdu zas další velká částka, která tam v tuto chvíli není.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec... S přednostním právem pan předseda Mihola.
Děkuji za reakci paní ministryni. V tom případě bych tedy za klub KDU-ČSL chtěl požádat o dvacetiminutovou pauzu na poradu poslaneckého klubu. Zároveň bych poprosil předsedy koaličních klubů, abychom se sešli rovněž ke krátké poradě. Děkuji.
Děkuji. V tom případě vyhlašuji přestávku a budeme pokračovat v 10.05.
Dámy a pánové, čas určený na přestávku vypršel. Přivolám kolegyně a kolegy z předsálí a požádám vás, abyste si sedli na svá místa. Budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu. Do rozpravy je v současné době řádně přihlášen pan poslanec Pavera. Já vás požádám, pane předsedo Faltýnku, abyste udělal místo, aby mohl vystoupit pan poslanec Pavera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Hezké dobré dopoledne, dámy a pánové, ještě jednou. Děkuji za slovo panu předsedajícímu. Chtěl bych vystoupit jednak k dané problematice, kterou se nyní zabýváme, to je jednorázovým příspěvkem našim důchodcům, ale vrátím se ještě k tomu, co jsme projednávali v předchozím bodě. Jenom glosuji. Určitě se k celním skladům vrátíme. Protože ještě o tom uslyšíte, že opravdu se dějí příkoří mnohým firmám, které vyrábějí biopaliva nebo s nimi obchodují. A nebude to dlouho trvat. Ale to není tak důležité, jako to, že bych chtěl reagovat na jinou věc, týkající se právě podpory našich důchodců. Jak to říkal pan předseda našeho klubu, pan Kalousek, TOP 09 podporuje tento návrh, i když si myslíme, jak to říkal i pan kolega, že to není systémový návrh a systémové řešení. Pro mnohé důchodce 600 korun je velká částka a určitě jim pomůže. Pro ty, kteří mají ale třeba 30 i 40 tisíc důchodu, tak to pro ně bude jedno zrnko písku. Ale protože se denně setkávám s důchodci, vím, v jakých finančních situacích mnohdy žijí, tak věřím, že jim to pomůže. I když nemůžete říci nikdo, kdo jste přišli s tímto zákonem, že to není populistický návrh. Je. Říkám to na rovinu. Protože teď před Vánoci něco dávat, rozdávat, je určitě vždycky populistické. Ale protože podporuji lepší životní úroveň našich důchodců, určitě se přikloním k podpoře tohoto zákona, stejně jako náš klub. [[V sále je rušno.]] Ale protože se najdou možná nějaké 2 miliardy na podporu navýšení důchodů, věřím, že pan ministr financí najde ve svém rozpočtu i další 2 miliardy, a to 1 miliardu na podporu výzkumu léčby diabetické nohy a podporu výzkumu léčby dětí po mozkové obrně. Dnes v Opavě v podvečer, odpoledne, se koná charitativní akce v obchodním centru Breda -
Já vás přeruším na chvíli, pane poslanče. Jestli máte něco důležitého k řešení, jděte do předsálí [[k diskutujícím poslancům v sále]], stejně tak jako všichni ostatní. A poslouchejte, co zde přednášejí jednotliví poslanci. Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Děkuji vám, pane předsedající. Já věřím, že ta informace zaujme mé kolegy a kolegyně, protože v obchodním centru Breda v Opavě se dnes koná velká charitativní akce nazvaná Kabelkový a kravatový veletrh, jehož výtěžek půjde na léčbu malého Matyáše Tazbírka, který je nemocen po mozkové obrně, a na léčbu nejsou finance. Rodiče si to musí platit sami. Takže věřím, že tak jak se našly peníze na zvýšení důchodů, najde pan ministr financí i peníze na léčbu dětí po mozkové obrně i na výzkum léčby diabetické nohy. Pane kolego, nemávejte, že mluvím z cesty. Mluvím k věci. Věřím, že ty peníze, tak jak se najdou na jedné straně, najdou se i na druhé straně. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji. Než budeme pokračovat, přečtu omluvenky, které ke mně dorazily. Z celého jednacího dne se omlouvá pan poslanec Milan Urban. Dále dnes z celého jednacího dne se omlouvá paní poslankyně Jana Hnyková a z důvodu zahraniční cesty se z celého jednacího dne omlouvá pan poslanec Jiří Zlatuška. Eviduji jednu faktickou poznámku. Hlásí se s ní pan poslanec Lank. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, já jenom chci konstatovat, že my za Úsvit národní koalice samozřejmě podpoříme jakékoli přilepšení našim seniorům. Jen si říkám, že v rámci transparentnosti, o kterou se samozřejmě celá tato vláda a Poslanecká sněmovna musí nutně snažit, je možná ke zvážení, zda by poslankyně a poslanci důchodového věku neměli vystoupit a oznámit, že při tomto konkrétním hlasování jsou ve střetu zájmů. Děkuju za pozornost.
Já vám děkuji. Táži se, zda někdo další se hlásí do rozpravy. Pan poslanec Benda. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já se omlouvám, ale musím požádat o přestávku na 20 minut pro jednání poslaneckého klubu ODS.
Dobře. V tom případě, než vyhlásím přestávku, se hlásí ještě pan poslanec Faltýnek. Prosím.
Děkuju za slovo, pane předsedající. Já bych v této souvislosti poprosil naše kolegy z klubu ANO na klub. Děkuju.
Děkuji. Já tedy vyhlašuji na základě žádosti klubu ODS dvacetiminutovou přestávku a budeme pokračovat v jednání v 10 hodin a 31 minut.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, uplynula pauza pro jednání poslaneckého klubu Občanské demokratické strany a my budeme pokračovat v našem jednání. Nacházíme se v rozpravě, kde je nejprve s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Ivan Pilný. Po něm s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych jenom rád vaším prostřednictvím vyhověl výzvě pana poslance Lanka a ohlašuji v této záležitosti střet zájmů a nebudu hlasovat.
Děkuji panu poslanci Pilnému. Dalším s přednostním právem je pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Po něm pan místopředseda Bartošek. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. To bychom nemohli hlasovat ale nikdo, protože myslím, že každý v rodině má nějakého penzistu. Tak nic proti tomu ohlášení, ale nakonec nevím, kolik poslanců by mohlo hlasovat, kdybychom řekli, že každý, kdo má v rodině penzistu, je ve střetu zájmů. To si myslím, že v tomto případě se úplně nedá takhle aplikovat, když máme 2,9 milionu lidí, kteří pobírají některý typ důchodu. Chtěl bych zareagovat na průběh dnešní rozpravy a mám přibližně tři dotazy na paní ministryni. Vláda předložila tento návrh zákona podle § 90 odst. 2 a chtěla to schválit v prvém čtení. My jako pravicová opozice jsme to zablokovali, protože jsme řekli, že je potřeba k tak důležitému návrhu zákona mít možnost podávat pozměňující návrhy. Za to jsme byli vládní koalicí nemilosrdně kritizováni. Naposledy jsem to slyšel minulý týden z úst pana premiéra. No ale vzpomeňme si, jaký byl návrh, se kterým přišla vláda, ke kterému nechtěla připustit pozměňující návrhy. Šest set korun jednorázový příspěvek! A jak šel čas, tak jsem se dočítal, že je koaliční kompromis na 900 korun, pak zasedl garanční výbor, který nepodpořil návrh tady pana zpravodaje, a koaliční kompromis byl 1 000 korun, abych se dneska ráno dozvěděl, že klub sociální demokracie podpoří návrh pana zpravodaje 1 200 korun. Takže když to přeložíme správně, díky pravicové opozici se zdvojnásobí mimořádný příspěvek našim důchodcům. Protože kdybychom to nechali na vládě, jak to chtěla vláda, tak se odsouhlasilo 600 a bylo vymalováno. Takže první dotaz na paní ministryni, jestli by mohla v krátkosti shrnout argumenty, proč souhlasila s 600 a dneska 1 200. To je rozdíl sto procent! To není úplně zanedbatelné. A neuplynuly roky, ale spíše týdny. Za druhé: Paní ministryně říkala ve svém asi úvodním slově, že každý penzista...
Omlouvám se, pane předsedo. Poprosím ve sněmovně o klid! Zejména ministry a místopředsedy Sněmovny. Ano, nebudeme si ukazovat.
Děkuji, pane místopředsedo. Myslím si, že chci poukázat na důležitou věc, a chtěl bych, aby na ni paní ministryně zareagovala. Ona říkala ve svém úvodním slově, že každý dostane ten jednorázový příspěvek. A to je jenom polovina pravdy, protože jako určitě i na vás, tak i na mě se obracejí penzisté s konkrétními příklady a ukážu, v čem je nesystémové řešení toho jednorázového příspěvku. Týká se to těch, kteří berou nízké důchody a současně žijí v nájemním bydlení a pobírají příspěvek na bydlení. Abych byl konkrétní, tak vám dám konkrétní případ. Důchod 9300, bez jednorázového příspěvku. Nájem 4 153 korun. Platba za elektřinu 400 korun, příspěvek na bydlení podle zákona 1 763 korun. A ty příjmy se posuzují čtvrtletně. Ne ročně, čtvrtletně. To znamená, pokud schválíme - a mám ten výpočet na 1 000 korun, dneska to bude 1 200, tak důchod nebude za to čtvrtletí 9 300, ale 9 633, náklady na bydlení zůstávají stejné a příspěvek na bydlení se po dobu tří měsíců zkrátí o sto korun. Takže v tomto konkrétním případě ti, kteří tu pomoc potřebují nejvíce, to znamená ti, kteří mají nájemní bydlení, poměrně vysoký nájem, k tomu poměrně nízký důchod, nedostanou celých tisíc korun. Sice dostanou, do jedné kapsy jim to vláda dá, ale z druhé kapsy část těch peněz odvede zpátky. Tak se ptám paní ministryně, zda o tom vůbec přemýšleli, když konstruovali jednorázový příspěvek, a co těm lidem řekne. Za prvé se to bude administrovat, to znamená, že budou mít kvartálně, tzn. v druhém kvartálu 2016 nižší příspěvek na bydlení. Proč jste to tak udělali? Proč jste, když už je to mimořádné, proč jste to nevyřešili i legislativně, že by se to tedy, když je to mimořádné, nepočítalo do příjmů konkrétního důchodce? To já považuji za velkou chybu a ti lidé budou zklamaní. Protože ať to dneska dopadne 1 000, nebo 1 200, tak si budou skoro všichni myslet...
Já se velmi omlouvám, pane předsedo, ale prosím, abyste pokračoval, až se sněmovna skutečně ztiší, nebo přeruším jednání schůze do doby, než tady nastane klid. Děkuji.
A já to považuji za velký problém. Poprosil bych - omlouvám se, pane předsedající - aby kolegové nechodili za ministryní, když k ní mluvím. Protože ten problém je opravdu vážný. Tak jak je to konstruované, tak prostě nedostanou všichni ten mimořádný příspěvek v plné výši, ale část jim stát vezme na příspěvku na bydlení. A zrovna těm - opakuji - kteří mají nižší penze a současně platí vyšší nájmy. Nerozumím tomu, že to MPSV neošetřilo v návrhu zákona. To jasně ukazuje, že náš pozměňující návrh, který říkal "procentuálně navýší", je prostě lepší. Protože by to bylo rozložené v čase a ti lidé by o příspěvek na bydlení nepřišli. A poslední věc, která mě zaujala, a tady bych opravdu poprosil o odpověď. Projednáváme návrh státního rozpočtu. Když jsme kritizovali výši dnes už schváleného schodku na 83 miliard, tak jsme říkali, že vláda plýtvá, a odpovědí bylo vystoupení mnohých členů vlády, že to není pravda. Že to je úplně přesně spočítané, nejsou tam žádné rezervy. A dneska paní ministryně řekne: "Já tam mám rezervu tři miliardy." Já paní ministryni věřím. Takže tam měla vatu ve výši 3 miliard. Tak bych chtěl, aby nám paní ministryně řekla před hlasováním, které položky ve svém rozpočtu sníží o 3 miliardy. A určitě se shodneme protože tam jsou převážně mandatorní výdaje v kapitole MPSV, že 3 miliardy není částka, kterou najdete za minutu. Ale když jsme tady slyšeli autoritativně říct na mikrofon "já tam ty tři miliardy mám", tak já bych chtěl vědět, kde jsou v tom rozpočtu. Teď nevím, jestli mám přesnou informaci, že výbor pro sociální politiku návrh rozpočtu paní ministryně neschválil, její kapitoly. Možná to byl ten důvod, že paní ministryně asi neřekla, kde jsou ty 3 miliardy, ale mě by to docela zajímalo. A poslední poznámka k tomu, jak ten návrh není legislativně dokonalý. Možná to tak je, ale při dobré vůli, při dobré vůli se to schválit dá. Náš návrh je spravedlivější, protože zvyšuje důchody v průměru o 1,2 % od 1. dubna tak, aby se na to státní správa stačila připravit. Ale hlavně - to zvýšení se promítne i v letech 2017, 2018 a ve všech následujících. A paní ministryně říká: "My jsme našli lék, my připravujeme návrh zákona, který zmocní vládu." A já říkám, že to je špatně. Myslím si, že to má být zákonem. Pokud přijde koalice s návrhem, že valorizační vzorec může být jiný, a my jsme na takovou debatu připraveni. A jeden z podpůrných argumentů k tomu je, že bychom mohli ve valorizačním vzorci zohlednit fázi ekonomického cyklu. [[(10.40 hodin)]] Přece je úplně něco jiného v okamžiku, kdy ekonomika roste, a pro letošní rok jsou poslední odhady takřka 5 %, jestli jsem dobře zaznamenal minulý týden odhady pro rok 2015, tak bude 4,9 %, a jsou to úplně jiné možnosti pro státní rozpočet než v okamžiku, kdy ekonomika stagnuje nebo klesá. A že ekonomický cyklus bude platit i v České republice, je přece jasné. Dříve nebo později dojdeme do fáze stagnace či recese, a myslím, že by nebylo od věci vést věcnou a konstruktivní debatu o tom, jestli by nebylo dobré valorizační vzorec navázat na stav ekonomiky. A poslední. Paní ministryně říkala, že vlastně mění pravidla od 1. ledna 2016 na ten původní vzorec, ale to by se stalo i bez jakéhokoli zásahu vlády, protože ta měla platit od 1. ledna 2016, tak jak toto nepopulární a bolestivé opatření bylo přijato na tři roky 2013, 2014 a 2015, to znamená roky, kdy ekonomika nerostla o 4,9 % nebo 4,5, uvidíme, jak to dopadne, ale buď ve stagnaci, nebo v recesi. Byl bych moc rád, kdyby paní ministryně ještě před hlasováním mohla odpovědět na ty tři dotazy, konkrétní dotazy, které jsem položil. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi poslaneckého klubu ODS. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek, po něm pan místopředseda Bartošek. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Já jenom na podporu slov pana kolegy Stanjury jeden axiom, který si ne vždycky uvědomují i všichni ministři, týkající se úspor v jejich kapitolách. Mandatorní výdaje nelze ušetřit exekutivní cestou. Pokud mám rezervu v mandatorních výdajích, není to proto, že umím šetřit, ale proto, že jsem je předimenzoval při rozpočtu. Ale pak nemám právo ty peníze chtít utratit na něco jiného. To jsem jenom špatně rozpočtoval. Bez legislativních změn lze mandatorní výdaje ušetřit v penzijním systému např. epidemií španělské chřipky, to ano, ale nepředpokládám, že to je třeba věc, ke které by se chtěla vláda přihlásit. A jinak to prostě exekutivně nejde. To znamená, v mandatorních výdajích Ministerstva práce a sociálních věcí nemohou být rezervy. Může být předimenzováno při rozpočtu, a pak by Sněmovna ty peníze měla snížit a nedat, ale ne dát na něco jiného.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Další přihlášený s přednostním právem je pan místopředseda Sněmovny Jan Bartošek. Prosím, pane místopředsedo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jsem velice rád, že Ministerstvo práce a sociálních věcí našlo ve své kapitole dostatek prostředků pro to, aby mohlo posílit důchody, a myslím si, že je potřeba současně postupovat sociálně spravedlivě i k jiným skupinám. Vím, že dlouhodobě nebyl valorizován příspěvek na péči u osob zdravotně postižených. Z toho důvodu načtu do rozpočtu pozměňovací návrh, který bude valorizovat tuto částku zdravotně postižených, protože předpokládám, že jestliže chceme být sociálně spravedliví, musíme jít i touto cestou. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do rozpravy. Jestliže tomu tak není, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Nejprve závěrečné slovo paní ministryně. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Dobrý den, vážený pane místopředsedo, poslankyně a poslanci. Já bych tady především ráda zopakovala to, co už jsem řekla v úvodní řeči. Já jsem na jaře nesla na vládu návrh, aby byla zajištěna valorizace o 1,8 % v té výši průměrně asi 205 korun na důchod. To by bylo bývalo systémové řešení. Nicméně toto řešení, které jsme vlastně použili pro letošní rok, stálo navíc 7,1 miliardy korun. A také z tohoto důvodu to byli jenom ministři a ministryně za ČSSD, kteří hlasovali pro tento návrh. Co se týče potom toho následného návrhu, těch 600 korun, tak to bylo proto, protože jsme to chtěli udělat rychle a dát to seniorům ještě před Vánoci. To, co se následně vyvinulo - a ten smysl také byl, že to byly letošní peníze. To, že se potom ta částka zvýšila, i kdybychom byli bývali prohlasovali, dali seniorům 600 korun před Vánoci, tak to vůbec nic nebránilo případně dalšímu jednorázovému příspěvku třeba na začátku roku, když už ta situace takto nastala. Co se týče oněch tří miliard, které tu tak trápí pana poslance Stanjuru, tak to je letošní úspora na důchodech a dalších sociálních dávkách. A já bych neřekla, tak jako pan poslanec Kalousek, že se to blbě narozpočtuje. To jsou prostě dávky, které nejsou každý rok stejné, a pořád mi připadá lepší v tom rozpočtu mít rezervu a předvídat, že jak důchodů, tak nějakých různých sociálních dávek může být vyplaceno více, a potom tam peníze zůstanou, než si to dát méně a potom je někde pracně hledat v rámci celého státního rozpočtu. Nicméně naši kolegové a kolegyně se nepochybně snaží o ty predikce co nejlepší. Koho vás to zajímá, můžete se podívat na všechna ta čísla. Co se týče příspěvku na bydlení, toho, zda se to počítá, či nepočítá do příjmů, já jsem tedy zatím obdržela informaci, že se to do příjmů nepočítá. Děkuji.
Děkuji paní ministryni. Nyní s přednostním právem pan předseda Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Odpusťte prosím, už jsem opravdu nechtěl zdržovat, ale to závěrečné slovo mě zaskočilo. Paní ministryně, ve vší přátelské uctě vám nerozumím. Vy jste říkala: já jsem něco na jaře nesla na vládu. Ale my tu neprojednáváme to, co jste někdy na jaře nesla na vládu. My tady projednáváme vládní návrh, který jménem vlády obhajuje před Sněmovnou člen vlády, ministr práce a sociálních věcí. A teď jsem se v tom ztratil, protože to chvíli vypadalo, jako že politička ČSSD říká: já jsem něco chtěla a ti oškliví koaliční partneři mi to nedovolili, a potom zase říká: já jsem členka vlády a vy, Poslanecké sněmovno, mi to schvalte. Já tomu nerozumím. Přiznám se, že bych jako člen Poslanecké sněmovny, která má něco schvalovat vládě, rád, kdyby mi člen vlády pověřený obhajobou materiálu řekl, co vlastně tedy ta vláda chce. Já jsem z vašeho vystoupení zmaten a fakt nevím, co ta vláda chce. Přitom podle mého názoru jste pověřena, abyste nám to sdělila, co ta vláda chce, na čem se shodla, čím vás pověřila, a my to pak buď schválíme, nebo ne. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Další s přednostním právem je pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Já bych chtěl požádat paní ministryni, aby nám řekla, na základě čeho a jakého rozhodnutí se ten důchod nebude počítat do příjmů. Paní ministryně řekla: Já mám informaci. Tak mě zajímá, od koho má tu informaci, na základě čeho, na základě jakého zákona nebo nařízení vlády se to počítat nebude. Já si myslím, že paní ministryně nedostala správnou informaci. A ti penzisté, kterých se to týká a kteří si to počítali, ti se toho obávají. Tak já myslím, že bychom si zasloužili podrobnější informaci, než "já jsem dostala informaci, že se to počítat nebude". A co když bude? A potom k tomu návrhu, paní ministryně se snaží vybruslit, že navrhovala 600 a teď navrhuje 1 200 a říká: No a kdyby prošlo 600 tak to navrhneme znova dalších 600. Nic takového jsem v legislativním plánu vlády neviděl. Sama paní ministryně říká, že to nesla na vládu na jaře, máme těsně před začátkem kalendářní zimy, i když ne podle počasí, takže představa, že v listopadu schválíme jeden mimořádný příspěvek, nebo v říjnu, kdyby to bylo podle představ vlády, a v listopadu paní ministryně přichází s novým návrhem zákona, s novým jednorázovým příspěvkem, tak to jenom podtrhuje tu naši výtku, že je to nesystémové, nepromyšlené, ad hoc řešení. Já jsem očekával, že paní ministryně ocení postoj pravicové opozice, která jí umožnila, i jí osobně, blíží se k tomu, co nesla do vlády. Ale počkáme si na to hlasování. Ten návrh, který my jsme předložili, v zásadě odpovídá parametrům, které paní ministryně na jaře do vlády nesla. Tak uvidíme při dnešním hlasování, jestli na tom ještě trvá, anebo když je pod tím náhodou podepsán někdo z opozice, tak ten návrh nepodpoří. [[(10.50 hodin)]] A i to vysvětlení u těch tří miliard mně přišlo poměrně skromné. To znamená, v navrženém státním rozpočtu na rok 2016 ty peníze nejsou. Vy vycházíte z toho, že budete mít nároky na nespotřebované peníze z roku 2015. Pochopil jsem to tak dobře? Ale v tom případě, když tam ty peníze nejsou, jak můžete s klidným svědomím říkat: mně chybí jenom 580 mil., jestli si tu částku pamatuji dobře, kterou jste řekla v rozpravě. Takže místo systémového přístupu, místo debaty o tom, jak říkám, například svázat valorizační vzorec se stavem ekonomiky, s tempem ekonomického růstu, poklesu či stagnace, tak paní ministryně chce do svých rukou nebo do rukou vlády mimořádně silný politický nástroj, že samotná vláda bez Poslanecké sněmovny bude schvalovat valorizace. A to není dobře! Pokud dáte do zákona, že Sněmovna může například hlasovat o mimořádném příspěvku jako nějaký legislativní akt, tak je to v pořádku a tady nějaká většina se rozhodne. Ale svěřit tak velkou rozpočtovou kompetenci vládě nepovažujeme za šťastné, a pokud ten návrh sem doputuje v této podobě, tak budeme určitě proti. Takže paní ministryně, poslední prosba. Zkuste říct, na základě čeho, jakého zákona se mimořádný důchod nebude počítat do příjmů, podle kterých se stanovuje příspěvek na bydlení. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. Upozorňuji, že jsme ve fázi závěrečných slov. Pokud další závěrečné slovo nechce paní ministryně, tak o závěrečné slovo požádal pan zpravodaj pan poslanec Opálka. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, vážená vládo, můžeme se v rámci procedury pohybovat pouze v tom rozmezí, které nám dává vládní návrh a dvě usnesení garančního výboru. Máme vlastně pět možností - schválit navýšení valorizace dle návrhu kolegy Vilímce a doufat, že Senát návrh ještě legislativně dopracuje, a vedle toho se dále rozhodnout, zda jednorázově přidat k důchodům příspěvek ve výši 1 200 korun dle mého návrhu, nebo 1 000 korun dle návrhu výboru pro sociální politiku, či 600 korun dle původního návrhu vlády, anebo z vlastní vůle nepřidat nic, to znamená zákon neschválit. Já se vás pokusím přesvědčit, aspoň tu část, která ještě váhá, abychom schválili právě oněch 1 200 korun. Nejde tak ani o můj návrh jako o návrh, který předkládalo ministerstvo a který jsme dostali zargumentovaný od Rady seniorů ČR a který zde byl prezentován už v minulých čteních. Jsem přesvědčen, že v tomto případě se nemusíme přít o politické přístupy, neboť dle mého mínění jde zejména o spravedlivější rozhodnutí, protože důchodci oprávněně vnímají svou situaci a její dosavadní řešení jako křivdu. Vezměte si jenom čas, který jsme strávili problematikou třetího pilíře, a kolik se dneska bavíme o jednorázovém příspěvku. Naše rozhodnutí by tedy nemělo být ani tak politické, ale vedené atributy morálními a naší empatií. Upřímně řečeno, jak chcete svým seniorům v rodinách v okolí vysvětlit, že kupní síla občanů ČR je dle mezinárodních průzkumů z tohoto roku poloviční vůči průměru EU, a přitom většina těch, kteří jsou odkázáni jen na svůj důchod, je na tom ještě hůře? Jak jim chcete odůvodnit, že rostou mzdy, roste ekonomika, rostou odvody v podnikatelském prostředí, že ve veřejné a státní sféře porostou platy o 3 až 5 % a ústavním činitelům, tedy nám, vzrostou platy o téměř 7 %? Přitom důchodcům se valorizují ze zákona jen o 40 korun měsíčně, a pokud by prošel návrh jednorázového příspěvku, ten nejvyšší ve výši 1200, kromě návrhu ještě pana Vilímce, měsíčně by tato částka činila 140 korun, což činí zvýšení o necelých 1,3 % u průměrného důchodu. Mám za to, že by tento argument mohl stačit. Pokud si však ještě někdo z vás klade otázku, kde na to vzít, pak se vám pokusím na příkladu z minulého týdne ukázat, že v některých případech nás to ani moc nezajímá a v jiných, tedy v tomto, jsme někteří velice úzkoprsí a zatvrzelí. Omlouvám se tedy za ještě malé zdržení, ale nebude tak dlouhé jako přestávky. Většina z vás podpořila pozměňovací návrh v rámci tzv. zatraktivnění třetího důchodového pilíře. Zavedli jste možnost daňového zvýhodnění příspěvku zaměstnavatele ze 30 na 50 tisíc korun ročně a již v této formě dnes máme přes 929 tisíc účastníků tohoto pilíře, kterým platí zaměstnavatel, tj. téměř 20 % z celkového počtu účastníků. Dosud jim může zaměstnavatel výhodně poskytovat měsíčně 2 500. Průměrný příspěvek je však pouze 691 korun u penzijního spoření a 792 korun u doplňkového penzijního spoření. Tak se ptám, pro koho asi má sloužit ono zatraktivnění. Zatraktivnění na výši 4 167 korun měsíčně. Zdá se, že jen pro hrstku vyvolených, kterým tento benefit nahradí část mzdy, protože nebude zatížen dalšími daněmi a odvody. Pro koho je to výhodné? Především pro zaměstnavatele. Argument, že jde o podporu předdůchodů u těžkých povolání, neberu. Návrh nebyl doprovázen takovouto povinností vybraných zaměstnavatelů a navíc se schválila možnost výběru úspor už od dovršení 60 let, což jde vlastně proti režimu předdůchodů.
Já se velmi omlouvám, pane zpravodaji, nicméně dovoluji si vás upozornit, že jsme ve fázi závěrečného slova a bavíme se o jednorázovém příspěvku důchodcům, nikoliv o penzijním připojištění. Prosím, abyste se věcně držel tématu. Děkuji.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane řídící, nevěřím svým uším. Jsem zpravodaj s přednostním právem, s přednostním právem se tu vystupuje k čemukoliv a já jsem avizoval svoji závěrečnou řeč, dokonce jsem vám individuálně řekl, že bude asi 18 minut, a to, co říkám teď uzavřu právě tímto jednorázovým příspěvkem.
To jsem velmi rád. Děkuji.
Takže budu pokračovat. Děkuji za tuto možnost. Rovněž jste schválili navýšení možného odpočtu z daňového základu účastníků spoření z 12 na 24 tisíc korun. To, aby se pilíř zatraktivnil. A jak to vlastně je? Dnes je v penzijním spoření přes 4 405 000 účastníků a v doplňkovém penzijním spoření přes 298 tisíc účastníků. I když byl zaznamenán za jedno čtvrtletí pokles účastníků o 51 691, vzrostly spravované prostředky z tohoto čtvrtletí o více jak 10 miliard. Snižuje se počet, ale rostou peníze. Podíváme-li se však na průměrné rozložení příspěvků účastníků, vidíme, že dnešní maximální výhodnou úložku, tedy 2 000 měsíčně, převyšují pouze muži ve věku 85 let a starší. Nedivte se tomu - 25 % účastníků v tomto systému je starších 60 let a většina obnovuje své spoření, aby souběžně se svým důchodem znovu spořila se státním příspěvkem. Všechny peníze tak k důchodu nevyužívá, ale zhodnocuje je. Na 150 tisíc důchodců má také možnost, protože jsou to pracující důchodci, využívat i odpočtu z daňového základu. [[(11.00 hodin)]] Tady se neustále přeme, k čemu má sloužit důchodový systém, k čemu třetí pilíř a k čemu první pilíř, na který nejsou peníze. Pro koho tedy zatraktivňujeme tento pilíř, když v průběhu nejvíce spoří věková skupina 55 až 64 let, a to cca 800 korun měsíčně? Já vím, že v průměru se skrývají jednotlivosti, ale o trendech to něco vypovídá. Průměrný příspěvek účastníka na doplňkové penzijní spoření činil v prvém čtvrtletí tohoto roku 573 korun u transformovaných fondů a 694 korun u účastnických fondů. U většiny účastníků tedy ani není plně využit současný státní příspěvek. A nezapomínejme, že asi 12 % účastníků z celkového objemu životního pojištění také spoří na stáří a využívá s dalšími daňových výhod i v systému životního pojištění. Většina lidí si totiž odložit více peněz nemůže dovolit. A v tom je problém hledání forem zatraktivnění. Zatraktivnění za státní peníze. [[V sále je rušno.]] Pro koho tedy bude dosažitelný nový limit 3 000 korun měsíčně dlouhodobě dosažené spotřeby? Asi pro většinu z nás, ale v podstatě zase jen pro vícepříjmové občany, kteří tak dosáhnou na tento limit, kteří i spolu se stropy na odvody, na další zvýhodnění státu, a tím i na větší degresivní zdanění svých celkových příjmů. Řekl bych, že jde o solidaritu naruby. Měli bychom si říci, komu, kterým příjmových skupinám má sloužit třetí pilíř a kde je hranice jeho podpory. Náš stát totiž dnes převyšuje svou podporou této formy spoření na stáří státní podpory v jiných zemích. Pak nám nezbývá dost peněz na stabilizaci prvního pilíře i na kroky, které stojí před námi.
Já se velmi omlouvám, pane zpravodaji, ale ve sněmovně skutečně není klid a já prosím, abyste se zklidnili. Děkuji. Prosím, pane zpravodaji.
Já také děkuji. Když se podíváte na věkovou skupinu 18 až 20 let, tak vidíte, že tato v průměru spoří pod hranici 300 korun měsíčně, a nemá tedy nárok ani na státní příspěvek, natož nějaký odpočet z daní. Pro tuto skupinu jste, žel, nenašli žádné zatraktivnění. A právě zde je třeba hledat důvody snižování počtu účastníků spoření, neboť mladí jsou nejméně zapojeni a většina na nový limit 24 tisíc nedosáhne ani náhodou. To opravdu není motivace pro ně. Ještě jednu převratnou novinku jste zavedli. Spoření na důchod s příspěvkem státu už po narození. Kdyby šlo o nový produkt studijního spoření s možností výběru od 18 do 20 či 30 let, myslím, že by to bylo správné. Stálo by zde vedle stavebního důchodového a životního pojištění nové studijní spoření se státním příspěvkem. Ale u takto schváleného návrhu musím konstatovat, že díky novele zákona by bylo možné zavázat nezletilého, tedy nezpůsobilého k právním úkonům, k jeho povinnosti spořit bez ztráty nejméně do 60 let věku. Ta možná třetina výběru v 18 letech na tom nic nemění. A tak si kladu otázku, zda nejde o protiústavní krok, a doufám, že to Senát zodpovědně posoudí. Ono jde v podstatě o jakousi náhradu správcovským společnostem za ztrátu druhého pilíře. Pokud by do systému vstupovalo cca 10 % dětí, kterým to zaplatí rodič nebo rodiče a prarodiče rukou společnou, pak se může časem jednat o kmen s jedním až dvěma miliony pojištěnců. A to jistě penzijní společnosti potěší. Co může být lepší než na 50 či 60 let zavázaný spořitel a plátce režie? Mohl bych pokračovat, ale nebudu. Nezpochybňuji tím všechny schválené návrhy. Korespondují zejména s programy pravicovými. Proto si kladu otázku, proč byla tak aktivní levice. Jak je vidět, vše bylo úspěšné a zodpovědný přístup ke státnímu rozpočtu tehdy tak diskutován jak dnes opravdu nebyl. A nyní konečně ke sněmovnímu tisku 526. Doufám, že i když je pátek 13., podařilo se mi některými těmito argumenty rozptýlit nesouhlas u řady z vás a uznáte, že je naší morální povinností přispět co nejvíce i našim důchodcům. Jsou sice situace, že když nemůže jiný, musíme my. A já vám za to předem děkuji, neboť se zdá, že by nejvyšší částka mohla projít. Vláda si s ním určitě nějak rozpočtovým opatřením poradí. Jde totiž i o její kredit. Děkuji za trpělivost, děkuji za pozornost. Konec.
Já děkuji panu zpravodaji garančního výboru za přednesení závěrečného slova za garanční výbor. A prosím nyní pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním nám sdělil stanovisko garančního výboru. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji, pane místopředsedo. Pokud bylo mé vystoupení vystoupením zpravodaje, dneska už budu zastupovat jenom garanční výbor. Obdrželi jste návrh procedury v sněmovním tisku 526/3, kde je navrženo, abych učinili čtyři kroky hlasování. Napřed o pozměňovacím návrhu kolegy Vilímce pod bodem B. Pak o pozměňovacím návrhu mém, pod označením bodem C. Pokud tento návrh projde, bude nehlasovatelný pozměňovací návrh výboru pro sociální politiku uvedený pod bodem A. Pokud neprojde bod C a projde bod A, vypořádáme se s návrhem jako celkem v posledním, čtvrtém hlasování. To je jednoduchý návrh.
To je poměrně jednoduchá procedura. Nicméně o ní dám hlasovat. Přivolám naše kolegy z předsálí. Je tady žádost o odhlášení. Odhlašuji vás všechny, prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o proceduře tak, jak ji navrhl pan zpravodaj garančního výboru, pan poslanec Opálka. Zahajuji hlasování o proceduře. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 48, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu kolegy Vilímce, uveden pod bodem B, kde jde o valorizaci zákonnou cestou. Garanční výbor návrh nedoporučuje.
Paní ministryně, prosím, stanovisko. [[Negativní.]] Negativní. Zahajuji hlasování o návrhu pana poslance Vilímce pod písmenem B. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 49, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 68, proti 71. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
V dalším kroku budeme hlasovat o návrhu C, což je můj návrh - 1 200 korun jednorázový příspěvek. Garanční výbor nedoporučuje.
Paní ministryně? [[Kladné.]] Zahajuji hlasování o návrhu pana poslance Opálky pod písmenem C. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 50, přihlášeno je 160 poslankyň a poslanců, pro 156, proti žádný. Návrh byl přijat. [[Potlesk z levé strany sálu.]] Tím podle mých informací je nehlasovatelný návrh výboru pro sociální politiku pod písmenem A.
Ano, přesně tak.
Poprosím o potvrzení informace, že jsme se vyrovnali se všemi pozměňovacími návrhy a budeme nyní hlasovat o návrhu zákona jako celku.
Máte pravdu, pane místopředsedo. Můžeme hlasovat - moment. [[K řečníkovi přistupuje pracovník legislativy a hovoří s ním.]] Omlouvám se, došlo opravdu k hektické chybě, protože my jsme teď schvalovali částku 1 200, ale ten výbor má ještě další body, takže budeme muset hlasovat o bodu A s tím, že ta částka 1 200 už byla schválena, a ne 1 000. Čili byl to pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu. Je mi to trapné, ale je to tak.
Já se zeptám - zvolím postup tak, jak jej navrhuje pan zpravodaj. Ptám se, jestli má někdo námitku proti postupu předsedajícího.
Já bych ještě upřesnil, že ten pozměňovací návrh výboru má pět bodů a my jsme hlasovali pouze o bodu číslo 3, kde jsme pozměňovacím návrhem měnili tu částku, čili teď budeme hlasovat o těch zbývajících bodech 1, 2, 4 a 5.
Takže budeme hlasovat o návrzích A1, A2, A4 a A5, aby bylo jasno, o čem budeme hlasovat.
Pátek třináctého, omlouvám se.
Taková věc se tady stává maximálně jednou za sto let.
Garanční výbor doporučuje.
Ptám se, jestli má někdo námitku proti tomuto postupu, jestli chce znovu hlasovat o proceduře či má jakoukoliv jinou námitku. Nemá, budeme tedy hlasovat o návrzích A1, A2, A4 a A5. Stanovisko garančního výboru? [[Doporučuje.]] Stanovisko paní ministryně? [[Pozitivní.]] Zahajuji hlasování o návrzích A1, A2, A4 a A5. Kdo je pro, zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 51, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro 162, proti žádný. Návrh byl přijat.
Takže teď už jsme opravdu před koncem. Budeme hlasovat o zákonu jako o celku ve smyslu pozměňujících návrhů.
Bylo tedy hlasováno o všech návrzích a přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o jednorázovém příspěvku důchodci podle sněmovního tisku 526 ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Stanovisko garančního výboru? [[Kladné.]] Stanovisko paní ministryně? [[Kladné.]] Zahajuji hlasování o tomto usnesení. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 52, přihlášeno je 164 poslankyň a poslanců, pro 162, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas. Děkuji panu zpravodaji i paní ministryni. Nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo. Poprosím pány kolegy o klid. [[Poslanci se hlasitě baví a smějí.]] Děkuji.
Ne, to vypadalo velmi družně, já jsem to se zájmem poslouchal. Dámy a pánové, jenom stručnou poznámku. Poslanecký klub TOP 09 to podpořil. Je to nesystémové, je to spravedlnost rovných žaludků. Jsme přesvědčeni, že se to mělo dělat jinak, ale pro ty, kteří cítí jistou úzkost z toho, že to je neplánovaný nápor na veřejné rozpočty, bych rád řekl, že oproti vládnímu návrhu teď Sněmovna navýšila zhruba o polovinu toho, co daňový poplatník věnuje na slevy výrobků Agrofertu. To já si myslím, že si teď téměř tři miliony důchodců zaslouží. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi. Pan předseda poslaneckého klubu Úsvitu Marek Černoch. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, hezké dopoledne. Já bych jenom - hlasoval jsem pro zákon a mám proti. Nezpochybňuji tím hlasování.
Nezpochybňujete hlasování. Jenom pro stenozáznam uvádíte.
Pro stenozáznam, hlasoval jsem pro schválení zákona.
Děkuji panu poslanci Černochovi. Přikročíme k dalšímu bodu našeho jednání. Je to bod