103. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 289/ - třetí čtení Bod byl přerušen ve středu 19. 4. 2023. Poprosím pana zpravodaje, jenom aby mě upozornil, v jaké fázi byl ten bod přerušen? V obecné rozpravě, bezvadné. Budeme pokračovat v obecné rozpravě, do které je přihlášen pan poslanec Richter. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, ještě než se vrhnu na to, co jsem si připravil k tomuto návrhu zákona, tak bych rád se vrátil do té středy. Mrzí mě, že faktické poznámky vlastně přerušily schůzi do dneška, abych tam reagoval také, protože, jak bylo řečeno jedním kolegou tady na plénu, tak je pravda, že výbor je veřejný, ale občané a lidé, kteří se mají dozvědět informace, proč nechceme podpořit, jenom ty určité... nebo respektive já, protože těch pedagogů tam vidím daleko více, se nedozvědí z výboru, ale tady z pléna. Aktuálně bych reagoval na návrh poslanců vládní koalice na zvýšení platů učitelů, tedy pouze učitelů. Jsem stále zaměstnancem školského zařízení pro výkon ústavní výchovy pro děti se závažnými poruchami chování, který - jako já - jsem uvolněn pro výkon veřejné funkce. Musím podotknout, že řada kolegů poslanců nemá o existenci těchto zařízení vůbec žádné ponětí, a to i přesto, že se tato zařízení starají o děti, se kterými si leckdy společností nastavený systém neví rady. Tuto práci vykonávají bez patřičné podpory a ochrany ze strany legislativy. V mnoha případech se již ani nedá hovořit o pedagogické práci, neboť fyzické i verbální útoky ze strany některých dětí jsou na denním pořádku. Zajišťování péče o děti pod vlivem návykových látek a o děti psychiatricky nemocné bez podpory příslušných zdravotnických zařízení je také zcela běžným aktem a to vše v současné populistické době, kdy jsou pracovníci OSPOD, státní zástupci, pracovníci ČŠI a jiní leckdy vedeni k naprosto nesmyslným a nepedagogickým krokům, které rozhodně nejsou v nejlepším zájmu dítěte ani společnosti, kam se má poté dítě vrátit. Úspěšnost této nelehké práce postavené na vysoké profesionalitě je zcela zásadním způsobem ovlivněna mimo jiné týmovou prací všech pedagogů a dalších zaměstnanců. Ve školském zařízení pro výkon ústavní výchovy se realizuje více pedagogických pozic, kdy jedna bez druhé neznamenají nic. V konkrétním výčtu jde o učitele základních a středních škol, jde o učitele odborného výcviku, asistenty pedagoga ve škole, asistenty pedagoga na výchově, zejména pro noční směny, kdy je dozor na dětmi, dále vychovatele, psychology, speciální pedagogy a etopedy. Tímto neuváženým krokem dochází k dehonestaci práce pedagogů mimo pracovní pozice učitele. V realitě života a přirozenosti člověka to může zapříčinit i rozklad týmu a velmi špatná je potom i pracovní atmosféra. Každá pedagogická pozice v těchto zařízeních má tedy svá uplatnění a svá specifika. Ve zkratce zde předkládám alespoň část argumentů hovořících o náročnosti dalších pedagogických pozic. Zmíněná zařízení se svým charakterem vymykají analogii s pedagogickými aktivitami na půdě škol běžného vzdělávacího proudu. Ergo hlavním realizátorem žádoucích změn osobnosti subjektu i objektu výchovy dítěte je pedagog, ne učitel, vychovatel, ten je centrálním prvkem tohoto systému. Vaším návrhem se například výrazně sníží možnost finanční motivace k nástupu nových pracovníků na tuto pozici a následné setrvání v této oblasti pedagogiky. Celkově je již dnes potenciální výběr kvalitních pedagogů v tomto směru velmi špatný. Podobná situace bude i v případě takzvaných asistentů pedagoga, kteří jsou integrální součástí výchovy vzdělávacích aktivit a současně jsou tabulkově zařazováni společně s asistenty pedagoga v běžném vzdělávacím proudu. Činnost, míra samostatnosti a odpovědnosti je ale jiná a výrazně náročnější. Opět se již současný stav zobrazuje i při výběru kvalitního pedagogického personálu na těchto pozicích. Ve školských zařízeních pro výkon nařízené ústavní výchovy - neplatí pro dětské domovy - jsou běžnou součástí odborného personálu speciální pedagogové a psychologové. Jejich profesní příprava a růst odbornosti vysoce překračují požadavky kladené na učitele. Navrhovaný krok je tedy nejen nespravedlivý, ale také nestrategický. Tito lidé jsou na trhu práce základních škol, středních škol vysoce ceněni, relativně permanentně žádáni, oslovováni a iniciováni k přestoupení z výše zmíněných zařízení. Dlouhodobě neřešená platová situace u těchto pracovních pozic má a bude mít dopad na zvýšenou fluktuaci profese, která je nejen vysoce odborná, ale taky podmíněná dlouhodobou osobnostní zkušeností. Domnívám se tedy, že předkládaný návrh je dlouhodobě nestrategický, nekoncepční a vede pouze k dalšímu negativnímu dopadu na síť zařízení pro výkon nařízení ústavní výchovy. V konečné fázi by eliminoval určitou žádoucí selekci zaměstnanců na podkladě požadované kvality výkonu a tím i úroveň požadovaných změn osobnosti dítěte se závažnou socializační odchylkou, které je subjektem našeho zájmu. Situace, která vznikla na půdě Poslanecké sněmovny, poukazuje na fatální neznalost ze strany tvůrců legislativní normy z oblasti institucí, které jsou také v gesci Ministerstva školství. Ty mají svou specifickou pozici, specifické úkoly a specifické potřeby. Pokud na ně nebude brán zřetel, může se stát, že nebudou dostatečně kompatibilní s jinými oblastmi školství, což se může zpětně obrazit v možnostech jejich podpory. [[(12.50 hodin)]] Osobně bych navrhoval vytvořit a zlegalizovat tarifní tabulku pro tuto specifickou síť školských zařízení pro výkon ústavní výchovy, dětské domovy se školou, výchovné ústavy a diagnostické ústavy a pro preventivní zařízení typu středisek výchovné péče. Dále se tímto problémem budeme zabývat již na příštím jednání podvýboru náhradní výchovné péče. A teď mi dovolte malou vsuvku k tomuto celému, co to způsobuje. Nebudu se momentálně dneska bavit o konkrétních zařízeních náhradní výchovné péče, kde ty zkušenosti máme, ale můžu říci, že zařízení většího typu, které je koedukované, má tam děvčata i chlapce, všechno, má 115 zaměstnanců, z toho klasických učitelů je pouze 10. Těch 105 zaměstnanců je v pedagogických profesích, ale nejsou zahrnuti do tarifu na zvýšení platu. Co to udělá? Učitelé v práci čtyři až pět hodin s dětmi ve třídách po třech až pěti dětech, protože v těch třídách víc toho není, protože tam je náročnost toho vzdělávání daleko větší než v běžném vzdělávacím proudu, a může to už dneska způsobit takový propad a rozdíl v těch financích, že dneska už jsou učitelé ve čtrnácté platové třídě, vychovatelé maximálně ve dvanácté, a ještě se jim navyšuje plat. To znamená, že mezi nimi už nebude žádný rovný boj, ale bude to nepřiměřené, oddělené. V kontextu toho celého dneska nám chybí od roku 2002 zákon číslo 109 o náhradní výchovné péči, kde se zabýval těmito věcmi, kdy v roce 2019, 2020 slibováno z Ministerstva školství, že se na tom pracuje, že je to v mezirezortním připomínkování a tak dále. Nic se nestalo. Dnes se dozvídáme, že dětské domovy se mají podle programového prohlášení vlády přesouvat pod MPSV. Další věc, která je pro mě neuvěřitelná. A v tuto dobu, když my řešíme platy a rozdělujeme vychovatele, pedagogy speciální a tak dále, v kontextu toho nejmenovaném zařízení včera zachytí chlapce, který s kudlou chce probodnout vychovatelku. Paráda. Já dneska nechci být úplně konkrétní, já se na to chystám na jiné zasedání tohoto pléna. A ono to nestačí, on odpoledne učiteli rozbitou miskou od salátu přeřízne ucho. Super. Tak se bavme nejdřív o té legislativě, bavme se o ochraně tady těch učitelů nebo neučitelů - pedagogů, kteří daleko více musí studovat na to, aby tu profesi zvládli, a neřešme to, že děláme rozdíly mezi platy mezi pedagogem, učitelem a neučitelem. Děkuji.
Děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Berki. Než tak ještě udělá, jenom doplním, co jsem měl udělat na začátku, a sice vás informovat, že pozměňovací návrhy jsou uvedené ve sněmovním tisku 289/3, který vám byl doručen 24. února 2023, a usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 289/4. Můžeme pokračovat v rozpravě. Pan poslanec Berki, připraví se paní poslankyně Hanzlíková Jana.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Milé kolegyně, milí kolegové, abych to urychlil, jednak se nebudu už vracet k té diskusi ve středu, tam na to nemáme úplně stejný názor. Já bych teď zkusil shrnout některé okamžiky zákona o pedagogických pracovnících a zároveň školského zákona, respektive jejich novel, co se událo a v jaké fázi jsme. Bezesporu jsou tu dva okamžiky, které jsou řekněme více emotivní, vzbudily tu diskusi větší. To je právě garance objemu peněz, a potom jsou to logopedové. K logopedům již se nebudu vracet. Předpokládám, že diskuse byla dostatečná při prvním a druhém čtení. Co se týká té garance, já jsem se zúčastnil kulatého stolu, za nějž děkuji, kde byli zástupci odborů a podobně. Přišlo mi, že ten největší problém ve skutečnosti není až tak ten balík peněz, byť chápu, že mohl vyslat ne úplně šťastný signál, ale stížnosti velmi často směřují vůbec do principu přiřazování v tabulkách. Slíbili jsme - a to dodržíme - že k tomuto diskuse se otevře, a to nejenom, co se týká výše, ale i například, jestli se změnily, nezměnily podmínky, kvalifikační podmínky pro výkon toho kterého povolání pedagogického, ať už je jakékoliv. Pak jsou tam body, které v rámci diskuse zaznamenaly změnu v tom, že jsme se snažili tam najít kompromis. To znamená, předkládané znění, ať už v původním návrhu, nebo pozměňovacími návrhy došlo k nějakým změnám, které - někteří asi nebudou spokojeni, protože chtěli jen svou variantu - ale z mého pohledu jsou kompromisními. To je právě ten § 9a, což je to uznávání kvalifikace, a zároveň je to i § 22, který se týká kvalifikace získávané studiem pedagogiky nebo postaru DPS. Jenom chci upozornit na to, že právě tady to jsou body, kde se došlo k nějakému kompromisnímu řešení. A pak chci také ale připomenout, že jsou tam body nebo změny, které považuji jednoznačně za přínosné, byť se mnou někteří nesouhlasí, ale je to můj pohled, a to je ukotvení přímo do zákona, tedy do systému provázejícího, uvádějícího učitele adaptačního období, a také to, že se akreditační komise v rámci dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků bude soustředit na kvalitu kvalifikačních a specializačních studií. Děkuji za podporu.
Děkuji, pane poslanče. Další vystoupí paní poslankyně Hanzlíková, připraví se paní poslankyně Zajíčková. Než paní poslankyně dorazí, načtu omluvu? pan poslanec Kubík Jan se od 13.05 hodin omlouvá z pracovních důvodů. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já už se vyjádřím velmi krátce, protože diskuse k projednávanému tisku byla opravdu dlouhá, takže se zaměřím na dvě oblasti. Ta první je, že stejně jako moji kolegové mám opravdu velký problém s pozměňovacím návrhem, který omezuje zvýšení financí pouze na skupinu učitelů, a to z toho důvodu, že tam nejsou zařazeni speciální pedagogové ze školského poradenství, psychologové, vychovatelé a tak dále, velmi pěkně o tom tady hovořil pan poslanec Richter. Takže tady mám opravdu velký problém. Ale čemu bych se chtěla věnovat, i když se tady o tom také dostatečně hovořilo, to je § 18a, který se týká definice pozice školského logopeda. Já to velmi podporuji, protože tím by po skutečně mnohaleté snaze konečně došlo k jasnému vymezení této potřebné profese do zákona. Mám patnáctiletou praxi ve školském poradenství, takže jsem opravdu velmi úzce se školskými logopedy spolupracovala, a myslím si, že na základě toho můžu říct, že jejich působnost je opravdu výhradně v rezortu školství a také jejich činnost školská legislativa upravuje. Za těch patnáct let jsem se skutečně nesetkala s tím, že by došlo k nějaké kolizi činnosti logopedů ve zdravotnictví, tedy klinických, se školskými logopedy, a myslím si, že je velmi důležité si tady říct, že školský logoped není žádná nová profese, ale naopak tady funguje dobře už [[od]] devadesátých let, jenom tedy nebyla jednoznačně vymezena v legislativě. Také během těch patnácti let jsem viděla, že rodiče velmi dobře školského logopeda znají a také vědí, s čím se na něj mohou obracet a co od něho mohou očekávat. V praxi školští logopedi jsou schopni poskytovat skutečně každodenní práci s dítětem ve školním prostředí, a to je většinou to, co to dítě nejvíc potřebuje - pravidelnost, dostupnost, a hlavně potřebnou intenzitu. Víme všichni, že dětí a žáků s narušenou komunikační schopností každý rok přibývá. Stále početnější skupinu tvoří žáci s odlišným mateřským jazykem, který potřebují strukturovanou a opravdu kvalifikovanou logopedickou stimulaci ve školském prostředí. Rozvoj řeči a komunikace je úplně zásadní také u žáků se zdravotním postižením, ať už se jedná o postižení mentální, tělesné, smyslové, a u nich významným způsobem logopedická péče pomáhá v jejich začleňování do společnosti, ale také vůbec do jejich budoucího života, profesního vzdělání a pak uplatnění na trhu práce. A to už vůbec nehovořím o tom, že uzpůsobené prostředí školy umožňuje poskytování logopedické péče žákům s poruchami autistického spektra, kteří velmi často ambulantní formu nezvládají. Také bych chtěla připomenout, že obě ty profese spojuje shodná pregraduální příprava a pak specializační studium už jasně vymezuje kompetence a působnost klinického logopeda a školského. [[(13.00 hodin)]] Slíbila jsem, že budu krátká, takže končím, a chci vás moc poprosit o podporu pojmu školský logoped, který je v původní předkládané verzi. Děkuji.
Děkuji, paní poslankyně, a další vystoupí paní poslankyně Zajíčková, připraví se pan poslanec Kettner.
Já se budu také snažit být stručná. Já si myslím, že tady toho už mnoho zaznělo, nebudu se zabývat nějakými technikáliemi. Já bych chtěla moc poděkovat předřečnici, prostřednictvím vás, pane předsedající, za velmi rozumný a racionální názor na pozici školského logopeda. Myslím si, že to shrnula velmi dobře a velmi objektivně, takže jí za to mnohokrát děkuji. Zaznělo tady toho už mnoho. Zdůvodňoval se význam novely zákona o pedagogických pracovnících z různých úhlů pohledu. Já bych se teď chtěla zaměřit na jeden jediný, a to je žák, protože novela zákona o pedagogických pracovnících přece především má směřovat k žákovi. Neměla by to být jenom novela pro novelu, ale změny, které novela přináší, se musí promítnout právě v kvalitě výuky, která potom vyústí ke spokojenějšímu žákovi, k motivovanějšímu žákovi nebo třeba k lépe vzdělanému žákovi. Takže když jsem na tu novelu zákona podívala právě prizmatem žáka, tak jsem dospěla k tomu, že novela žákovi přinese mnoho pozitiv, a to právě prostřednictvím učitelů. Určitě mu tato novela přinese - žákovi - mladé učitele, kteří když studovali a připravovali se na toto povolání, měli možnost se setkat s prací, měli možnost dostávat zpětnou vazbu od provázejících učitelů, a to tedy znamená, že mladý absolvent pedagogické fakulty anebo třeba doplňkové pedagogického studia bude na výuku lépe připraven a nebude třeba tak tápat, jako se to děje v dnešní době. Samozřejmě že tak mladý absolvent díky garanci 130 % platů k průměrné mzdě, ke 130 % garance, bude lépe motivován, budou to třeba lidé, kteří by za stávající situace neuvažovali o pozici kantora, a vzhledem k tomu, že tedy je tu tento motivační aspekt těch 130 %, můžeme spoléhat a doufat, že mezi uchazeči o pedagogické studium budou i další jiní a kvalitní uchazeči, kteří budou mít autoritu u žáků, a tím vlastně tedy obohatí žáka. Dále budou před žáky stát lidé z praxe, což si myslím, že je velmi důležité. Samozřejmě, u středních odborných škol o tom není vůbec diskuse, ale samozřejmě, bude to důležité i pro žáky základních škol, protože to může vlastně žákům ukázat mnoho dobrých příkladů. Například jim to ukáže, jaký je možný v životě kariérní postup, že je možné v životě třeba změnit i svoji roli, svoji profesi, a pokud se odborník z nějaké profese, ekonom, žurnalista, architekt, fyzik, třeba rozhodne v nějaké etapě svého života, že bude chtít změnit svoje povolání a třeba stát se učitelem, že to možné je. Čili je to i nějaká motivace žáka v nějaké celoživotní kariérové perspektivě. Dále to může žákovi ukázat nebo přinést spíš zkušenosti a odborné znalosti právě odborníka, který přijde do učebny. Může žákovi takový odborník poskytnout třeba síť kontaktů, možnost daleko většího propojení praxe s teorií, se školou. Může navázat kontakty, může vytvořit nějaký networking třeba danému žákovi, studentovi, který bude mít zájem o nějaký určitý obor, který třeba ten odborník právě velmi dobře zná. Samozřejmě ti profesionálové budou moci žákům poskytnout třeba odborné rady nebo typy, kam se ubírat, do jakého třeba odvětví se vrhnout, ukázat, jaké možnosti student, žák střední nebo základní školy může mít, takže přínosů pro žáka tato novela má opravdu nepřeberné množství a věřím v to, že to je hlavní smysl této novely. Neměli bychom tady se opravdu točit na nějakých technikáliích, na názvech, jestli školský logoped, nebo jiný logoped. To jsou opravdu věci, které vlastně žákovi jsou vlastně úplně jedno, on potřebuje, aby péči v té škole měl komplexní, a jestli to bude název takový, nebo takový, je mu vlastně jedno. Takže já jsem velmi ráda za tuhletu novelu, protože si myslím, že tím naším společným záměrem, cílem je žák, a žákovi tato novela určitě přinese lepší výuku, kvalitnější učitele, motivovanější učitele a učitele třeba i z jiných oborů, než jsou tedy ti stávající. Tímto bych chtěla poděkovat znovu všem, kteří se na této novele podíleli. Myslím si, že jak jsem to už jednou tady řekla, je vyprecizovaná, je komplexní, je kvalitní, a všichni, kteří pracují ve školách, ve školství, ji očekávají a těší se na ni. Takže děkuji a předávám slovo dalšímu řečníkovi.
Děkuji paní poslankyni a s faktickou poznámkou se hlásí paní poslankyně Mádlová. Bude následovat v obecné rozpravě paní poslankyně Berkovcová. Paní poslankyně, prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Jenom krátce zareaguji na svoji předřečnici, paní poslankyni Zajíčkovou. Určitě lze v mnohém souhlasit. Ta novela určitě obsahuje řadu dobrých věcí, to v každém případě. Já jenom si myslím, že je potřeba ale zdůraznit, že abyste mladé učitele k tomu povolání přizvali a abyste je tam udrželi, abyste je motivovali, tak jim musíte zaručit, že systém školství bude fungovat jako celek. Já jsem o tom mluvila minule, že je to opravdu důležité, protože společnost má řadu problémů, narůstají žáci s poruchami chování, učení, zdravotní problémy a tak dále, o tom vy jste se vlastně vůbec nezmínila. A pokud jim nenabídnete a nezaručíte, že budou mít k ruce tyto specialisty, jako jsou speciální pedagogové a psychologové, asistenty pedagoga, tak je v systému neudržíte, protože na ně nahrnete práci právě za tyto pedagogy a stejně v té odborné rovině je budou vyhledávat. A to považuji za zásadní problém, protože jinak je v tom systému neudržíte, kromě administrativy šílené, které oni musí se věnovat. Takže znova říkám, že je důležité myslet i na ně, a opravdu jste tady nepředvedla nebo jste nesdělila, jakým způsobem tyto specialisty v školství udržíte, protože například v Plzeňském kraji je na jednoho žáka o čtyřikrát méně speciálních pedagogů než je třeba v Praze. Ty rozdíly jsou obrovské. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Budeme pokračovat v rozpravě, nyní vystoupí paní poslankyně Berkovcová, připraví se pan poslanec Kettner.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Já jsem sice vystoupila už v úvodu projednávání třetího čtení minulý týden, ale ráda bych vystoupila ještě dnes znovu, tedy téměř v závěru třetího čtení. Nebudu už opakovat to, co bylo řečeno, i když je to nešťastné, to projednávání takhle přerušit nadvakrát, protože spousta věcí, která tady zazněla minulý týden, už se trošku asi ztratila někde v časoprostoru. Takže nebudu se vracet k tomu, v čem je ta novela nešťastná, proč s ní my nesouhlasíme, to je tedy to rozkopávání příkopu mezi učiteli a pedagogy, to jsem říkala minule, mluvili o tom mí kolegové. Já bych se tady chtěla ještě vrátit ke dvěma aspektům té novely a první věc je - vrátím se a budu se snažit uvést na pravou míru tu mystifikaci, která se stále říká o garanci financí na platy učitelů ve výši 130 % průměrné hrubé nominální mzdy v České republice, a někteří koaliční poslanci bohužel v médiích tuto mystifikaci přiživují. Jedinou garanci kterou učitelé mají, je tarifní plat, který je součástí platové tabulky, příslušná platová třída dle zařazení podle katalogu prací a daný platový stupeň podle počtu let praxe, případně nárokové příplatky v jejich nejníže garantované částce: specializační příplatek 1 000 korun, třídnictví 1 500 korun. Toť vše. [[(13.10 hodin)]] Poslanci kolegové z pětikoalice hovoří o tom, že vzniknou nové platové tabulky pro učitele, ale ani Ministerstvo školství, ani MPSV doposud nepředložila ani jejich návrh. Ten by měl být právě přílohou této novely školského zákona, respektive přílohou k pozměňovacímu návrhu. Kdy tu novou platovou tabulku uvidíme, nevíme, možná až v prosinci 2023. Poměr platu učitelů k průměrné mzdě v České republice se vždy uvádí za daný kalendářní rok. Aktuálně letos činí dle predikce Ministerstva financí 116 %, ale nakonec to může být i jinak. Výpočet v pozměňovacím návrhu pětice koaličních poslanců ale neobsahuje základní údaj, z kterého roku bude muset vyjít. Průměrná mzda na rok 2024 bude známa až v roce 2025. Státní rozpočet na rok 2024 se připravuje v polovině roku 2023 a v této době je k dispozici oficiální údaj o průměrné mzdě v České republice teprve za rok 2022, takže 130 % průměrné mzdy z roku 2022 rozhodně nemůže být 130 % průměrné mzdy v roce 2024, vždycky půjde o částku mnohem nižší. Ve skutečnosti to nyní je jen 113,5 %. Takže garantováno bude učitelům oněch 113 %. Případné dorovnání až na těch oněch 130 % zůstane vždy plně v rukou vlády, jako tomu bylo až doposud. A bude o něm každý rok rozhodovat Poslanecká sněmovna schválením státního rozpočtu na příští kalendářní rok. Jako doposud. Takže i když bude ve školském zákoně nově zakotvena garance financí na platy učitelů, o skutečnou garanci vlastně nejde. Stále je třeba opakovat a vysvětlovat, že případných 130 % nebude mít každý učitel. Je to přepočet objemu financí pro celou Českou republiku, průměrně na plný úvazek jednoho učitele. Škola rozhodně nedostane 130 % na každého učitele, školy jsou financovány na základě výpočtu, takzvaného PHmax, který garantuje, že na úvazek konkrétního učitele přijdou škole finance na jeho tarifní část platu, takže na začínajícího učitele dostane škola méně peněz než na učitele před důchodem, na plný úvazek učitelky mateřské školky dostane škola méně než na plný úvazek učitele druhého stupně základní školy. K této částce obdrží škola přibližně 20 % financí navíc na netarifní nebo nadtarifní části platu. Pak je ředitel školy často bohužel nucen převést tyto nadtarifní složky platu např. do ONIV nebo na odměny pro nepedagogické pracovníky, aby si je udržel, protože jejich platy, kuchařek, školníků a podobně, jsou žalostně nízké a leckdy jsou i pod takzvanou zaručenou mzdou, dokonce pod minimální mzdou. A někdy se stává, že některý učitel nemá kromě tarifní částky platu nic navíc. To už je věcí ředitele. Podobné financování by se týkalo i původního vládního návrhu novely, kde je výpočet garance financí jednoznačný. Rozhodně neznamená, že by nově asistent pedagoga měl 130 % průměrné mzdy, ani když škola dostala na každý plný úvazek asistenta pedagoga 130 % průměrné mzdy. To je další mýtus, který se v médiích stále znovu a znovu přiživuje. Asistent pedagoga nikdy nemůže mít 130 % platu jako učitel. Škola dostává pouze finance na jeho tabulkový plat plus 20 % navíc. A jenom poslední věc. Státní rozpočet nerozlišuje výdaje na platy učitelů a ostatních pedagogických pracovníků, to je všechno v jednom balíku, je to pouze souhrnný údaj na všechny zaměstnance regionálního školství. Jedná se o jeden balík peněz, který se pak rozpočítává na všechny kraje a kraje ho pak rozpočítávají na jednotlivé školy. Zákonem je totiž garantován výhradně výpočet pro část peněz tohoto objemu peněz v rámci zákona o státním rozpočtu. Tudíž opět nelze hovořit o žádné garanci. Vy se tou garancí rádi oháníte, ale jak jsme to tady už říkali, předchozí vláda také neměla zákonnou oporu garance výše platů, a přesto byla schopna platy učitelů zdvojnásobit. Takže buďto bude vůle vyčlenit v rozpočtu peníze do školství, a nebo nebude. Tolik k platům. Závěrem se ještě vyjádřím jenom stručně k další věci, která mě na této novele trápí, a to je ten její dekvalifikační charakter, teď to tady bylo podáno přede mnou jako nějaké plus té novely. Já si nemyslím, že to je plus, a nemyslí si to ani vysoké školy vzdělávající učitele, které kritizují tuto novelu za to, že umožňuje uznání kvalifikace někomu, kdo ve skutečnosti nemá pedagogické vzdělání, což není možné v žádné jiné zemi Evropské unie. Jako argument se často uvádí nedostatek učitelů. Ten nedostatek učitelů není celoplošným problémem, týká se pouze některých aprobací a pouze některých regionů, takže není možné přece jej řešit takto celoplošným opatřením. Otázka by měla spíš znít, jak nalákat více studentů, aby šli studovat matematiku nebo fyziku či chemii, a jak cíleně podpořit dané školy v těchto regionech, a ne řešit, kým tyto kvalifikované učitele nahradit. Odborná veřejnost nás varuje před touto snahou a o snížení nároku na kvalifikaci učitelů, protože i nejnovější analýzy České školní inspekce ukazují, že kvalifikovanost a aprobovanost učitelů jsou klíčovými faktory v kvalitě výuky žáků. To znamená, že žáci kvalifikovaných učitelů dosahují lepších výsledků. Celý tento dekvalifikační krok mi přijde poměrně dost nesystémový, nekoncepční. Jednak už jsem říkala, že to není možné v žádné jiné zemi Evropské unie, aby byla přiznána kvalifikace někomu, kdo ji ve skutečnosti nemá, dále jde to proti vlastně i našim vzdělávacím dokumentům, jde to proti Strategii 2030. Jeden z dalších argumentů je i protichůdný krok Ministerstva školství, a to vytvořením kompetenčního rámce absolventa učitelství. Tento kompetenční rámec absolventa učitelství vznikl jako součást připravované reformy pregraduálního vzdělávání a nabízí vizi absolventa učitelství, která pojmenovává kompetence, které by měl absolvent - budoucí učitel - mít. V současné chvíli tedy nerozumím tomu, že na jednu stranu zdůrazňujeme, jaké kompetence má mít absolvent učitelského oboru, a rovněž tedy zkušený učitel, podáváme nějakou představu o kvalitě učitelské profese, zvyšujeme nároky na učitelskou profesi, ale zároveň paradoxně na druhé straně otevíráme zájemcům bez kvalifikace, kteří nezbytné profesní dovednosti zřejmě nemají. A jak jsem vysvětlovala, údajný nedostatek učitelů tento krok neobhájí. Děkuji.
Děkuji pěkně. Na paní poslankyni Berkovcovou bude ve faktické poznámce reagovat pan poslanec Berki.
Děkuji. Jenom v rychlosti, nechci zabíhat úplně do podrobností, tuto debatu už jsme vedli několikrát. Odkazuji, že v té debatě zaznívala jak rizika tohoto ustanovení, tak i benefity tohoto ustanovení. To znamená, není to černobílé - jako většina věcí. Druhou věc, kterou chci vyvrátit, je ten odpor vysokých škol. S vysokými školami a jejich reprezentací jsme vedli poměrně dlouhou diskusi a výsledný návrh je právě kompromisem. Ale připomínal jsem to tu jak v § 9a, tak v § 22. A zároveň jenom jedna glosa - pevně doufám, že celá diskuse nakonec povede k tomu, že se začnou všichni zúčastnění zajímat, koho ředitel přijímá.
Děkuji za dodržení času. S další faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Havel.
Děkuji za slovo. Jenom stručně zareaguju na paní poslankyni Berkovcovou, vaším předsednictvím. Ten § 9a, ty kvalifikace, už jsme to tady řešili v prvním i druhém čtení, je to prostě ustanovení, které stanovuje jasná pravidla pro to, jak je možné ve škole zaměstnat dočasně nekvalifikovaného učitele. Je tam možnost na tři roky mu dát výjimku pro ředitele, která se neřetězí, která je jednorázová. [[(13.20 hodin)]] A to, že učitelé ve školách chybí, to je prostě fakt. Je to, v tom máte pravdu, jsou v tom určité lokální disproporce, jsou v tom i určité aprobační disproporce, ale ta hlavní náplast, která míří na nedostatek učitelů, je právě garance těch 130 %.
Děkuji a vracíme se do rozpravy, do které je přihlášen pan poslanec Kettner jako zatím poslední.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já se nebudu pouštět do žádných větších akcí, vše už bylo řečeno. Svůj projev zkrátím, protože spoustu věcí už je zbytečné, aby se tady opakovaly, řekla je kolegyně Berkovcová a já s ní v mnoha ohledech souhlasím. A ani se nechci pouštět zase do nějakých hlubších diskusí. Berte to prosím jenom jako takové stručné shrnutí našeho pohledu na věc a rozhodne samozřejmě hlasování. Zákon jako takový určitě přináší nějaká pozitiva, ale i negativa, a já jenom shrnu, vypíchnu ta negativa, proč nebudeme moci takto předložený návrh předložit [[podpořit?]], pokud nebudou přijaty některé pozměňovací návrhy a naopak některé přijaty nebudou. První věc, která nám trošičku vadí, je § 9a, právě to umožnění učit nepedagogům. Ty důvody už jsem opakovaně sděloval. Za nás je to deprofesionalizace tohoto povolání. Trošičku tady neustále se mluví o odbornících z praxe. Já mám ale tady jednu takovou jakoby výtku: Jak zajistíme tu praxi? Ten zákon o tom nijak nehovoří, jenom že prostě může učit člověk s nepedagogickým vzděláním, který si dělá to minimum. Co když to bude čerstvý absolvent nepedagogické fakulty, který prostě nemůže najít zaměstnání, tak si řekne, že se do toho školství vrtne? Není tam nijak zaručeno, jak se to bude zjišťovat, jak dlouhá ta praxe musí být a vůbec ji nemusí ani nijak dokládat. Takže tam to trošičku je na vodě. Dále jsem slyšel, že už vlastně došlo ke shodě, pokud vím, proti tomu paragrafu se vyjádřilo čtrnáct největších školských organizací a nejsem si vědom, že by některá z těchto organizací ty námitky stáhla. Pak je ten nešťastný pozměňovací návrh, o tom už se také několikrát mluvilo. Znovu zopakuji, musím ty vychovatele z dětských domovů, kdy opravdu jsou na ně velké nároky, a nebudou bráni v potaz, takže tam taky. Proti tomuto se opět vyjádřilo třináct zase největších školských organizací. Zase opět si nejsem vědom, že by některá z těchto organizací tu svoji námitku stáhla. Ono vůbec takové ty garance tam příliš nejsou, nebyl předložen žádný konkrétní výpočet financí k této garanci, takže je to všechno tak trochu na vodě. Vychází to, že když vezmeme ten původní návrh a ten s pozměňovacím návrhem, tak to vychází přibližně na učitele asi o nějaké 4 000 korun měsíčně méně. A poslední taková trošičku výtka, ale zároveň pochvala jako klad, ale zároveň, že by se to mohlo řešit jinak, a to jsou ty uvádějící a provázející učitel a tak dále. Samozřejmě jsem rád, že to nějakým způsobem bude řešeno, ukotveno, jak už jsem říkal ale několikrát, nemyslím si, že je úplně šťastné řešení to řešit zákonem jako takovým. Za mě mnohem pružnější, rychlejší i do budoucna v případě nějakých změn by bylo lepší tyto pozice řešit jednotně formou vyhlášky a nevyčleňovat pouze některé do zákona. Na závěr bych jenom ještě zdůvodnil hlasování tak, jak bude klub SPD hlasovat. Chtěl bych se ještě zmínit o hlasování, kde se bude hlasovat v bloku, to znamená, pozměňovací návrhy A1 až A23. S drtivou většinou těch pozměňovacích návrhů v tomto bloku souhlasíme, bohužel je tam několik málo bodů, s kterými nesouhlasíme, z tohoto důvodu ten blok jako celek nebudeme moci podpořit a zdržíme se. A zrovna tak říkám, pokud nebudou přijaty ty pozměňovací návrhy, které budou řešit ty za nás ne úplně šťastné věci, zákon jako celek nebudeme moci podpořit. Děkuji za pozornost.
Děkuju, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku pana předsedy Výborného. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Děkuji. Pane místopředsedo, pane ministře, kolegyně, kolegové jenom velmi stručně, dvě poznámky, vaším prostřednictvím, k panu kolegovi Kettnerovi. Tak jednak, co už větší zárukou může být, než když je něco v zákoně, to je přece to nejvyšší. Možná bychom ještě mohli vést disputaci, jestli to nemá být ústava, ale to víme, že je trochu nesmyslná úvaha. Takže když je něco v zákoně, je to jasnou zárukou. Druhá poznámka: opravdu opusťme tu mantru, která je tady neustále opakována, ohledně odborníků z praxe nebo nějaké deprofesionalizace školství. Skutečně tomu tak není, dokonce v tom zákoně dneska bude jasně definováno, že ten odborník z praxe musí mít magisterské vzdělání v oboru příbuzném předmětu, který bude vyučovat, a všichni, kteří jsme někdy působili ve školách, moc dobře víme, že to, že má někdo pedagogické vzdělání, opravdu není zárukou toho, že je kvalitní učitel. Děkuju.
Děkuju, pane poslanče. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy, a pokud se někdo do rozpravy nehlásí, tak rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele nebo zpravodaje? Není tomu tak. Nejprve budeme hlasovat o návrhu na opakování druhého čtení. Tento návrh zazněl od pana poslance Raise, který ho podal 19. dubna, návrh na opakování druhého čtení. Já jsem mezitím zagongoval, tak věřím, že je nás v sále dostatek. A já tedy zahájím hlasování... A ne, ano, eviduji žádost odhlášení, tak vás ještě nejprve odhlásím a poprosím vás, abyste se všichni přihlásili svými identifikačními kartami opětovně. Tak, počet poslanců se ustálil. Jenom zopakuji, že nejprve budeme hlasovat nyní o návrhu na opakování druhého čtení, který přednesl 19. dubna pan poslanec Rais. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 170, bylo přihlášeno 129 poslanců, pro hlasovalo 55, proti 72. Návrh nebyl přijat. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Tak, pane zpravodaji, prosím.
Děkuji za zvuk a za slovo, pane předsedající. Dovolte mi, abych vás tedy seznámil s procedurou. Návrh na zamítnutí návrhu zákona nebyl podán, a proto tedy mi dovolte, abych přečetl proceduru. [[(13.30 hodin)]] 1. Hlasování o legislativně technické úpravě, která byla načtena v rámci rozpravy a týká se účinnosti. 2. Hlasování A1 až A23, jde o pozměňovací návrhy schválené školským výborem. 3. Hlasování o F1 až F4, jde o pozměňovací návrhy poslance Philippa. Bude-li schválen F3, je nehlasovatelný návrh B1. 4. Hlasování o B1, jde o pozměňovací návrh poslance Raise, a znovu opakuji, pouze pokud nebude schválen F3. 5. Hlasování o B2, jde o pozměňovací návrh poslance Raise a Berkiho. 6. Hlasování o bodu C, jde o pozměňovací návrh poslance Šimka. 7. Hlasování o D1, jde o pozměňovací návrh poslankyně Berkovcové. Bude-li schválen D1, jsou nehlasovatelné E1, E2 a H. 8. Hlasování o D2, také pozměňovací návrh poslankyně Berkovcové. 9. Hlasování o E1 a E2, jde o pozměňovací návrh poslance Kettnera, a to pouze v případě, nebude-li schválen D1 v 7. hlasování. Bude-li schválen E1 a E2, je dále nehlasovatelný návrh H. 10. Hlasování o bodu G, jde o pozměňovací návrh poslance Výborného. 11. Hlasování o H, pouze nebyl-li schválen D1 ani E1 a E2. 12. Hlasování o návrhu zákona jako celku.
Děkuji za návrh procedury. [[O slovo se hlásí poslankyně Schillerová.]] Paní předsedkyně se hlásí.
Já nemám protinávrh, děkuji, pane místopředsedo, jenom jsem se chtěla zeptat, pane zpravodaji, prostřednictvím pana místopředsedy, to A1 až A23 budeme hlasovat jednotlivě? Protože vy jste to neřekl úplně jasně. Vy jste řekl A1 až A23, že doporučil výbor, ale já tedy se ptám, že bych chtěla, aby se to hlasovalo jednotlivě. [[Poslanec Klíma mimo mikrofon říká, že se to bude hlasovat najednou jako jedno hlasování.]] Dobře, takže já dávám protinávrh, aby se A1 až A23 hlasovalo jednotlivě.
Ano, rozumím tomu, takže zazněl tu protinávrh k proceduře. Rozhodneme o tom hlasováním. Ptám se, zda má ještě někdo jiný něco k proceduře, jiný alternativní návrh? Není tomu tak. Tedy budeme nejprve hlasovat o protinávrhu paní předsedkyně Schillerové. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takovou proceduru? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 171, bylo přihlášeno 132 poslanců, pro hlasovalo 56, proti 60. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy postupovat podle procedury, kterou přednesl pan zpravodaj. [[Poslanci hnutí ANO vznášejí námitky a dohadují se s poslanci vládní koalice.]] Pan zpravodaj.
Omlouvám se, pane předsedající, teď jsem vám nerozuměl, jestli mi můžete zopakovat otázku.
Odmítli jsme protinávrh paní předsedkyně Schillerové. Je tu váš návrh procedury, nicméně já bych ho, protože je to procedura poměrně složitá, tak aby bylo jasno, aby pak nebyly rozpory, tak bychom odhlasovali tu proceduru tak, jak jste ji navrhl. Ještě paní předsedkyně s přednostním právem.
Děkuji. Já bych tedy měla návrh - a myslím si, že právo na to snad mám - abychom hlasovali A9, A10, A11 a A22 zvlášť, jestli mohu poprosit. Děkuji.
Dobrá. To asi mělo zaznít na začátku, předem, ale dobře, víte, jaký jsem tolerantní, paní předsedkyně, tak vám to umožníme. Budeme tedy hlasovat o druhém protinávrhu paní předsedkyně Schillerové tak, jak ho teď načetla. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh procedury? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 172, bylo přihlášeno 134 poslanců, pro hlasovalo 130, proti nebyl nikdo. Návrh procedury byl přijat. Nyní tedy poprosím pana zpravodaje, aby jednotlivé pozměňovací návrhy načítal, sděloval k nim stanoviska a postupovali jsme podle právě schválené procedury. Než pan zpravodaj dostane upravenou proceduru, načtu jednu omluvu. Omlouvá se paní poslankyně Nováková od 14.15 hodin z pracovních důvodů. [[Poslanec Klíma se radí s ostatními poslanci o průběhu hlasovací procedury.]] My bychom měli pokračovat. Ptám se pana navrhovatele nebo pana zpravodaje, jestli potřebují nějakou přestávku na ujasnění nebo dopracování té procedury? Jestli potřebujete přestávku, není problém nějakou krátkou vyhlásit. [[Poslanec Klíma žádá mimo mikrofon o přestávku dvě minuty.]] Dobrá, na základě přání pana zpravodaje vyhlašuji na dvě minuty přestávku. Budeme pokračovat ve 13.37 hodin. [[(Jednání přerušeno od 13.35 do 13.37 hodin.)]] Máme 13.37 hodin. Poprosím pana zpravodaje - mezitím jsme si ujasnili, jak budeme postupovat. Pane zpravodaji, prosím o přednášení jednotlivých pozměňovacích návrhů a o stanovisko garančního výboru a stanovisko navrhovatele.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dovolte mi, abychom přistoupili k hlasování. Nejdříve budeme hlasovat body, které tedy jsme si odsouhlasili, že vyjmeme z toho balíku pod bodem A. Takže mi dovolte, abych navrhl usnesení...
Pane zpravodaji, ještě vás musím opravit. Nejprve bychom měli podle schválené procedury hlasovat legislativně technické úpravy. Mám informaci, že jedna legislativně technická úprava tam je.
A teď už definitivně začneme, takže pojďme. Konstatuji, že návrh na zamítnutí návrhu zákona nebyl podán. Jako první tedy proto budeme hlasovat o legislativně technické úpravě přednesené ve třetím čtení, která se týká účinnosti.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takovou legislativně technickou úpravu? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 173, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 121. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat body vyčleněné z balíku bodu A, usnesení A9.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko garančního výboru? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 174, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 78, proti 14. Návrh byl přijat. Další, pane zpravodaji.
Dále budeme hlasovat bod A10.
Stanovisko zpravodaje? [[Ministr: Souhlas.]] Navrhovatele? [[Zpravodaj: Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 175, bylo přihlášeno 135 poslanců, pro hlasovalo 77, proti 14. Návrh byl přijat. Pokračujte, pane zpravodaji.
Dále budeme hlasovat bod A11.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko zpravodaje? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 176, bylo přihlášeno 135 poslanců, pro hlasovalo 77, proti 13. Návrh byl přijat. Prosím další pozměňovací návrh a poprosím alespoň krátkou větou, o co se jedná.
Další bod je A12. Vyhovím: v části první čl. I se za dosavadní bod 62 vkládá nový bod 63, který zní: 63. v § 14 písm. c) se slovo "bakalářském" zrušuje, následující body se přečíslují.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko zpravodaje? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 177, bylo přihlášeno 135 poslanců, pro hlasovalo 90, proti 22. Návrh byl přijat. Prosím další, a nemusí být úplně čtený celý pozměňovací návrh, stačí jenom jeho věcná povaha, pane zpravodaji.
A22 - v § 22a se písmeno c) zrušuje. Dosavadní písmeno d) a e) se označují jako c) a d).
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlas.]] Stanovisko zpravodaje? [[Doporučující.]] [[Patrik Nacher upozorňuje z místa, že to není stanovisko zpravodaje, ale stanovisko výboru. Poslanci si stěžují, že panu zpravodaji není vůbec rozumět. V sále je všeobecný hluk.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 178, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 80, proti 36. Návrh byl přijat. Další návrh, a ještě jednou opakuji, nemusíte číst tu samotnou legislativní změnu, stačí povaha toho návrhu, o co se jedná, lidskými slovy.
Ale tam nic jiného není, pane kolego, já se omlouvám, tam nic jiného není, fakt jako. Technické věci, jenom drobnosti. K hlasování o bodech A(1) až 23 kromě těch pěti vyjmutých bodů, jde o pozměňovací návrhy schválené školským výborem napříč celou novelou.
Ano, děkuji. Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Stanovisko zpravodaje? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 179, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 122, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Dále budeme hlasovat o bodech F1 až F4 pana poslance Philippa, kdy termín školský logoped je nahrazen termínem speciální pedagog pro vady a poruchy řeči. Bude-li schválen F3, je dále nehlasovatelný bod B1.
Ano, děkuji. Prosím stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Stanovisko garančního výboru reprezentované zpravodajem? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 180, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 50, proti 55. Návrh byl zamítnut.
Jelikož nebyl schválen F3, hlasujeme o bodu B1 pana poslance Raise. B1 - jde o doplnění kvalifikačních předpokladů pro výkon profese školského logopeda, o realizaci příslušného vzdělávacího programu výhradně vysokou školou.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 181, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 54, proti 61. Návrh byl zamítnut.
Dále budeme hlasovat o bodu B2, k němuž se přihlásili poslanci Rais a Berki. Jde o možnost realizovat studia i nefakultním poskytovatelům jen ve spolupráci s vysokou školou.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Stanovisko garančního výboru? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 182, bylo přihlášeno 136, pro hlasovalo 130, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat.
Dále budeme hlasovat o bodu D1 paní poslankyně Berkovcové - z § 9a odst. 1 se vypouští možnost... [[Rozruch v sále. Zní hlas: B1 jsme už měli.]] [[Předsedkyně Schillerová a poslankyně Vildumetzová si stěžují, že panu zpravodaji není rozumět.]] Ale já přečtu vždycky obsah toho pozměňovacího návrhu. Teď se omlouvám, nerozumíte? Tak mám mluvit pomaleji, zřetelněji? O to tady jde? [[Ano.]] Děkuju vám za upozornění, to je to nejmenší. Ano, já si stoupnu dál od toho mikrofonu. Je to lepší, kolegové? [[Ano.]] [[Kdosi ještě zpravodaji napovídá, že se má hlasovat C.]] Takže znovu, nyní budeme hlasovat o bodu C pana poslance Šimka. [[Všeobecný neklid v sále.]] Tak přerušili jste to, tak znovu ještě jednou, ano? Nyní budeme hlasovat o bodu C pana poslance Šimka. C - zřizovatel, je-li to stát, kraj, obec, svazek obcí, stanovuje úplatu za poskytování předškolního vzdělávání, mateřská škola, a zájmového vzdělávání v družině či školním klubu.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Stanovisko garančního výboru? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 183, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 76, proti 52. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o bodu D1 paní poslankyně Berkovcové. Z § 9a odst. 1 se vypouští možnost učiteli druhého stupně základní školy uznat předpoklad odborné kvalifikace ředitelem školy.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 184, bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 20, proti 84. Návrh byl zamítnut.
Dále hlasujeme o bodu D2, také paní poslankyně Berkovcové. Podstatou je zavedení třídního učitele i v mateřské škole.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 185, bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 24, proti bylo 70. Návrh byl zamítnut.
Neprošlo D1, tedy můžeme hlasovat o bodech E1 a E2 pana poslance Kettnera. E1 a E2 zrušuje celý novelizační bod 45 návrhu zákona, resp. § 9a, uznání splnění předpokladu odborné kvalifikace učitele druhého stupně základní školy a střední školy.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 186, bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 18, proti 92. Návrh byl zamítnut.
Dále hlasujeme o bodu G pana poslance Výborného a ostatních poslanců. Ukotvení 130 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy pro pedagogické pracovníky na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství do školského zákona plus vypsání normativů a opravných koeficientů.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Stanovisko garančního výboru? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 187, bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 72, proti 52. Návrh byl přijat. [[Oživení v sále.]] Co se děje, prosím?
Prosím vás, beru na pravou míru. Četl jsem podklad procedury z legislativy, kde použila paní kolegyně tenhle termín. Omlouvám se. Omlouvám se, má tam být samozřejmě pro učitele, tak jak jsme vedli tu diskusi. Už jsme si to s paní kolegyní z legislativy teď vyříkali a v tom důrazu na formu. A pojďme se dohodnout, co s tím uděláme. Já navrhuji znova hlasovat tento bod.
S dovolením prohlašuji předchozí hlasování [[číslo 187]] za zmatečné, protože nesouhlasily podklady s tím, o čem vlastně bylo hlasováno, a poprosím pana zpravodaje, aby ještě jednou načetl ten pozměňovací návrh, a hlasovali jsme o něm opakovaně. Pane zpravodaji?
Ještě jednou se omlouvám. Samozřejmě že to beru na sebe, a dovolte mi tedy, abych přečetl, o čem budeme hlasovat v bodu G. O ukotvení 130 % průměrné hrubé - nebo 130 % pro učitele, pouze pro učitele. Stanoví závazek ohledně výše platu učitelů tak, že Ministerstvo školství vyhlásí normativy a opravné koeficienty, aby celková výše finančních prostředků na platy učitelů odpovídala v měsíčním průměru na jeden úvazek učitele nejméně 130 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství.
Myslím, že to je jasné. Jinak souhlasná stanoviska jak navrhovatele, tak garančního výboru. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 188, bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 75, proti 36. Návrh byl přijat.
Dále budeme hlasovat o bodu H pana poslance Maška. Tento pozměňovací návrh byl načten v rámci podrobné rozpravy při druhém čtení návrhu zákona. Navrhuje prodloužení doby, na kterou může být uznána odborná kvalifikace, na pět let, tedy zvýšení času na doplnění pedagogické kvalifikace.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Nesouhlasné. Stanovisko garančního výboru? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 189, bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 41, proti 88. Návrh byl zamítnut.
Poslední hlasování je o zákonu jako celku.
Ano. Já se tedy ještě jednou zeptám, jestli o všech pozměňovacích návrzích bylo hlasováno, kolegové, kolegyně, kteří jste je podávali? Bylo o všech návrzích hlasováno, přikročíme tedy k hlasování o celém návrhu zákona. Paní předsedkyně se hlásí.
Budu rychlá, abychom to stihli. My jsme velmi o tom debatovali na poslaneckém klubu hnutí ANO, velmi jsme zvažovali, jak se postavíme k zákonu jako celku v případě, že projde zejména ten pro nás velmi špatný pozměňovací návrh pětikoaličních poslanců, který zaručuje 130 % průměrné mzdy pouze učitelům. My to přejeme učitelům, nesouhlasíme s tím, že jste vykopali tady příkopy mezi pedagogickými pracovníky. Naše vláda nepotřebovala žádný zákon a zvedala jak učitelům, tak pedagogickým pracovníkům ostatním. My jsme se nakonec dohodli, že bude každý z nás hlasovat podle svého svědomí. Budeme hlasovat tak, že buď podpoříme zákon, někteří z nás, někteří, kteří prostě se s tím nemohou srovnat, se zdrží. Nebudeme hlasovat proti, abyste nemohli říct, že jsme učitelům nepřáli garantované mzdy! Děkuji.
Děkuji. Já doufám, že podle svědomí tady hlasujeme pokaždé, paní předsedkyně, ale rozumím té vaší poznámce. [[Potlesk zprava.]] K hlasování paní profesorka Válková.
Opravdu jsem měla problém pochopit, o jaký návrh šlo občas, i když jsem se držela těch textů, čili mám v hlasovací listině, že jsem se zdržela v hlasování vůči poslaneckému návrhu pod písmenem H pana poslance Maška, ale tlačítko jsem stiskla ano, pro. Čili nezpochybňuji hlasování, ale hlasovala jsem pro, byť tedy to bylo velice obtížné sledovat průběh hlasování. Možná že díky tomu se něco stalo. Nezpochybňuji hlasování, ale hlasovala jsem u pozměňovacího návrhu pana poslance Maška pod písmenem H "ano". Nezpochybňuji hlasování.
Nezpochybňujete hlasování - pro záznam. Pan předseda Výborný.
Dobrý den. Pane místopředsedo, já prosím, abychom hlasováním rozhodli, že budeme u tohoto jednoho tisku, sněmovní tisk 289, dneska jednat a hlasovat, a to i po 14. hodině. Je to na základě dohody všech předsedů klubů. Děkuji.
To je procedurální návrh, o kterém dám hlasovat okamžitě. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 190, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 131, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. K hlasování vystoupili všichni poslanci. Ještě pan předseda Fiala.
Děkuji za slovo. Dovolte mi říct na závěr také stanovisko klubu hnutí SPD. Podle mých informací bylo na začátku, když se tento zákon připravoval - školský zákon - domluveno, že se přidá všem, že se přidá všem pedagogickým pracovníkům. Nakonec z toho tady v tomto kočkopsu zbyli jenom učitelé a my s tím samozřejmě nesouhlasíme, protože pětikoaliční vláda hodila všechny ostatní pedagogické pracovníky, kromě učitelů, přes palubu. Takže to se nám nelíbí a my se u tohoto zákona také zdržíme, aby aspoň někdo ty peníze dostal. Děkuji.
Děkuji. Ještě někdo s přednostním právem před hlasováním o zákonu jako celku? Pokud ne, tak vám přečtu návrh usnesení: návrh usnesení zní, že "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, školský zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 289, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." To je návrh usnesení. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh usnesení? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 191, bylo přihlášeno 136 poslanců, pro hlasovalo 94, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. A já konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas, končím tedy projednávání bodu číslo 103. A protože podle předsedů klubů to byl poslední bod našeho jednání, koneckonců je 14.02 hodin, tak si dovoluji informovat, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, že přerušuji 63. schůzi Poslanecké sněmovny do úterý 2. května do 14 hodin. A ještě jsem zaznamenal žádost paní profesorky. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jenom pro záznam, hlasovala jsem pro, na sjetině mám, že jsem se zdržela. Nezpochybňuji hlasování. Děkuji.
Ano, pro záznam, nezpochybňuje hlasování paní profesorka. Tím tedy přerušuji 63. schůzi do 2. května do 14 hodin a přeju vám hezký zbytek dne a hezký víkend.