La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 27 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,32).
Informo che, come già comunicato ai Gruppi parlamentari per le vie brevi, nella seduta di question time di domani, alle ore 16, il ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, dottor Maurizio Martina, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: prospettive dei settori cereralicolo e ortofrutticolo, agricoltura di precisione e introduzione di strumenti di innovazione tecnologica.
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea]] Onorevoli colleghi, nella notte tra lunedì e martedì ci ha lasciato Tina Anselmi, figura politica di primo piano della storia italiana nel secondo dopoguerra, partigiana, sindacalista e insegnante. Tina Anselmi nasce a Castelfranco Veneto nel 1927, in una famiglia di tradizione cattolica e di idee socialiste. Nel settembre del 1944 viene costretta dagli occupanti tedeschi, insieme ad altri studenti, ad assistere all'esecuzione per rappresaglia di trentuno prigionieri a Bassano del Grappa. Questo traumatico episodio la spinge a partecipare attivamente alla Resistenza e, con il nome di battaglia di "Gabriella", diviene staffetta della brigata Cesare Battisti, comandata da Gino Sartor, per poi passare al comando regionale veneto del Corpo volontari della libertà. Nel dicembre del 1944, Tina Anselmi si iscrive alla Democrazia Cristiana, dando inizio alla sua attività politica. Dopo la guerra consegue la laurea in lettere presso la Cattolica di Milano e diviene insegnante elementare. Nel medesimo periodo intraprende altresì l'attività sindacale all'interno della CGIL e, successivamente, della CISL, assumendo incarichi dirigenziali nel sindacato dei tessili, dal 1945 al 1948, e in quello degli insegnanti elementari, dal 1948 al 1955. Ricopre inoltre incarichi nazionali all'interno del Movimento giovanile della Democrazia Cristiana dal 1958 al 1964, anno in cui viene anche eletta vice presidente dell'Unione europea femminile. Nel 1959 entra quindi a far parte del Consiglio nazionale della Democrazia Cristiana, partito nelle cui liste viene eletta alla Camera dei deputati per la prima volta nel 1968, per poi essere ininterrottamente rieletta per sei legislature, fino all'elezione del 1987, sempre nella circoscrizione di Venezia. Dentro la Democrazia Cristiana e per il Veneto rappresentò un pungolo costante contro ogni affievolimento del senso etico, della testimonianza e dell'azione politica. Fu un personaggio scomodo ed esemplare, fuori dalla logica delle cordate e della cooptazione. Durante l'esercizio del mandato parlamentare si occupa in particolare delle problematiche afferenti alle politiche del lavoro e della sanità, nonché a questioni sociali incentrate sul ruolo della famiglia e della donna, promuovendo l'approvazione della legge n. 903 del 1977 sulla parità di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro. Dopo aver ricoperto l'incarico di Sottosegretario, nel luglio del 1976 viene nominata Ministro del lavoro e della previdenza sociale nel III Governo Andreotti, prima donna Ministro nella storia italiana. Successivamente, dal marzo del 1978 all'agosto del 1979, ricopre l'incarico di Ministro della sanità nel IV e nel V Governo Andreotti, concorrendo in maniera significativa alla nascita del Servizio sanitario nazionale, che ha consentito l'accesso di tutti i cittadini all'assistenza sanitaria di base. Nel 1981, nel corso dell'VIII legislatura, viene nominata Presidente della Commissione parlamentare d'inchiesta sulla loggia massonica P2 - organismo fortemente voluto dall'allora presidente della Camera dei deputati Nilde Iotti - e ricopre in maniera esemplare tale incarico anche nella successiva legislatura, contribuendo, attraverso la relazione finale, a far luce su una delle pagine più inquietanti - e ancora non del tutto chiarite - della storia repubblicana. Tina Anselmi ebbe il coraggio, la forza, l'intelligenza di assumersi il compito di svelare trame, intrecci, affari che inquinavano e minavano le fondamenta della Repubblica e della democrazia, occultavano relazioni illegali e contrarie ai valori costituzionali; quei valori per i quali, sin da giovanissima, aveva lottato e che non ha mai smesso di difendere a testa alta. Antifascismo, Costituzione, democrazia: questi i pilastri del suo pensiero e della sua visione per il Paese. Venerdì prossimo mi recherò alle esequie di Tina Anselmi, a Castelfranco Veneto, dove rappresenterò il cordoglio unanime e l'omaggio del Senato a una figura politica veramente straordinaria: una donna che ha servito la Repubblica in molteplici frangenti della storia del nostro Paese e che lascia in noi un vuoto profondo. Tina Anselmi ci ha trasmesso la fulgida testimonianza di un impegno civile e di una passione etica, che rappresenteranno un modello sempre attuale per le istituzioni repubblicane, per tutti i cittadini, specie per le giovani generazioni, a cui spetterà di raccogliere idealmente il testimone della staffetta "Gabriella". Invito l'Assemblea a osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]] Sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,40, è ripresa alle ore 16,49).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2233 e 2229. È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il disegno di legge in esame, approvato con modificazioni dalla 11ᵃ Commissione e collegato alla manovra di finanza pubblica, si offre come nuovo testo base per una disciplina organica del lavoro autonomo e per favorire l'articolazione flessibile della prestazione di lavoro subordinato in relazione al tempo e al luogo di svolgimento. La premessa fondamentale da cui parte il provvedimento è nota. Nel tempo, infatti, in ragione dello sviluppo economico e della innovazione tecnologica... [[Brusio.]] Signor Presidente, io non riesco a parlare.
Colleghi, abbiamo ripreso i nostri lavori.
RICCHIUTI (PD). Come stavo dicendo, nel tempo, infatti, in ragione dello sviluppo economico e dell'innovazione tecnologica, è progressivamente cambiato il carattere di subordinazione, principio su cui regge da sempre la specialità del diritto del lavoro. Tuttavia, le politiche condotte dagli anni Novanta non hanno saputo affrontare in modo adeguato i gravi problemi del mercato del lavoro, cosicché - come ha recentemente ricordato Romano Prodi - la previsione del dato della crescita inferiore all'1 per cento condanna ancora l'Italia a restare nel plotone di coda rispetto alle maggiori economie dell'Unione europea. L'ISTAT ha fotografato l'entità della crisi economica che ha colpito il nostro Paese dal 2007 al 2015 con alcuni dati: gli occupati perduti nella crisi equivalgono a 1.618.000 unità di lavoro e il PIL è sceso bruscamente dell'8,3 per cento, cioè di 140 miliardi di euro. Infine, stiamo assistendo a un gigantesco processo di emigrazione di laureati con qualifiche professionali elevate pari a 100.000, di cui un terzo con meno di trentacinque anni: una vera e propria fuga dei migliori talenti del nostro Paese, con un conseguente arretramento competitivo dell'Italia, e rispetto non solo alla Germania, ma anche ai Paesi del blocco Est, membri del network produttivo tedesco. Se questi sono i dati, di fronte a una esplosione della precarietà senza precedenti conosciuta in questi anni, viene da chiedersi se le politiche per l'occupazione promosse dal Governo possano ritenersi sufficienti per invertire il carattere strutturale della crisi economica da cui fatichiamo a uscire. È evidente, infatti, che il disegno di legge che ora l'Assemblea sta discutendo si pone esattamente come un completamento del jobs act e, quindi, va giudicato in una dimensione strettamente unitaria. Dico subito che la nuova disciplina del lavoro autonomo contenuta nel provvedimento, pur approntando alcuni profili di tutela finora ignorati, non appare essere esaustiva, perché non sembra affatto risolto il problema centrale del compenso adeguato per l'esecuzione dell'opera o del servizio da parte del prestatore. E non appare neanche agevole nel testo in esame rinvenire una definizione precisa del carattere della continuità, che nel diritto del lavoro si ritiene comunemente l'elemento che vale più di ogni altro a differenziare i rapporti parasubordinati dal lavoro autonomo. Mentre cioè la prestazione d'opera è considerata nella sua unitarietà come prestazione istantanea, viceversa nella parasubordinazione rientrano tutte le fattispecie di contratti d'opera atipici, in quanto a prestazioni periodiche. Ma in questo modo, se diventa sfumata la modalità di esecuzione in concreto dei rapporti di lavoro, non c'è solo il rischio di un problema astratto di qualificazione giuridica. Si corre, purtroppo, il serio rischio che le collaborazioni coordinate e continuative, da sempre l'apice del precariato, che il Governo si era vantato di abolire - si potrebbe dire - uscite dalla porta, rientrano dalla finestra. Se così fosse, cari colleghi, siamo alla beffa finale. Diciamo più chiaramente che stiamo reintroducendo nei contratti d'opera le collaborazioni continuative con tutele minimali. E poi, sullo smart working o lavoro agile, è giusto introdurre una disciplina del lavoro svolto parzialmente al di fuori dei locali aziendali e tramite l'utilizzo di sistemi informatici, perché ciò può corrispondere a una nuova opportunità che premia l'autonomia del lavoratore. Ma occorre evitare che questa modalità contrattuale possa aprire nuovi varchi nel mondo del precariato. Perciò, anche in questo caso, servono più tutele e più diritti. Bisogna sancire anche per queste disposizioni la centralità della contrattazione collettiva, nazionale o di secondo livello. Occorre confermare che il lavoro agile può conseguire a una scelta volontaria tra le parti, e il lavoratore che svolge la prestazione in modalità di lavoro agile deve poter fruire dei medesimi diritti e trattamenti economici garantiti per i lavoratori che svolgono le medesime mansioni esclusivamente all'interno dell'azienda. La critica di fondo che si può muovere al provvedimento riguarda nuovamente il metodo dell'approccio seguito. Sarebbe stato infatti preferibile mantenere un carattere di universalità e oggettività dei diritti, a prescindere dal tipo di rapporto instaurato tra il committente e il lavoratore, così come proposto dalla CGIL con la Carta dei diritti del lavoro. Così, invece, si insiste purtroppo su un percorso che ha già portato a una generale frammentazione del mondo del lavoro. Concludo il mio intervento sul punto che ho esposto in premessa: il disegno di legge sul lavoro autonomo mantiene un rapporto strettissimo con il jobs act, che ne ispira chiaramente la filosofia, e così non va. La propaganda degli ultimi mesi non può sottacere che il lieve incremento dell'occupazione è figlio di un robusto ricorso a incentivi per sgravi contributivi per le imprese, e che le nuove assunzioni a tutele crescenti, che si possono interrompere in qualunque momento, anche senza giusta causa, sono in larga parte trasformazioni di contratti a termine. Siamo quindi nella trappola della bassa crescita, con rischi forti sulla solidità della nuova occupazione e un aumento indiscriminato dei voucher. Le politiche per il lavoro fin qui seguite - a mio parere - non sono sufficienti per affrontare la domanda di libertà e di eguaglianza che ci viene dal mondo dal lavoro, con una disoccupazione giovanile che ha raggiunto livelli record tra le democrazie europee. Per questi motivi, poiché non mi convince in alcun modo insistere con le riforme sul lavoro fin qui sostenute come risposta alla crisi, annuncio il mio voto contrario al provvedimento all'esame dell'Assemblea. E lasciatemi dire oggi, con la triste notizia dell'addio a Tina Anselmi, che, per migliorare la qualità della vita, l'unica strada possibile è recuperare quella visione di una società più inclusiva che si fa carico dei soggetti più deboli. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SI-SEL e dei senatori Battista e Casaletto]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio chiarire subito che noi non siamo contrari al riconoscimento dei diritti dei lavoratori autonomi - ci mancherebbe - anzi noi siamo per i diritti. Si sa benissimo che è questo Governo che toglie i diritti. La grande ambiguità sta nel fatto che quelli che voi definite lavoratori autonomi sono, in effetti, per la maggior parte, lavoratori subordinati. Questa è la realtà. Abbiamo presentato pochissimi emendamenti, che vi invitiamo a leggere, che vanno in un'unica direzione. Il nostro obiettivo è arrivare a una vera ed effettiva equiparazione del contratto di collaborazione coordinata e continuativa con le tutele del lavoro subordinato e per questo abbiamo presentato gli emendamenti. Ho fatto questa piccola premessa perché desidero ribadire che noi siamo per la dignità e per i diritti dei lavoratori. Mi riserverò poi di entrare nel merito nella dichiarazione di voto, ma voglio fare alcune riflessioni sulla discussione cui abbiamo assistito la scorsa settimana, che mi è sembrata a dir poco surreale. Ho preso in considerazione gli interventi di gran parte dei membri della maggioranza, a partire dal relatore Sacconi. Devo dire che il senatore Sacconi non solo è andato fuori tema, ma ha anche fatto una relazione su ciò che intende come mondo del lavoro, che purtroppo non corrisponde alla realtà. Ho segnato alcune frasi che mi sembrano davvero preoccupanti. Egli dice - per esempio - che ormai non c'è più spazio per il posto di lavoro per tutta la vita. Non si riesce, però, a capire da che pulpito viene la predica: ribadisco che il senatore Sacconi è qui in Senato dal 1979, salvo rare eccezioni, e invece, per le persone che dovrebbero guadagnare 1.000 euro al mese, parla di un'altra realtà che non è quella della vita. Mi rivolgo, poi, ai colleghi - li definisco così perché non mi va più di chiamarli compagni - del Partito Democratico. [[Applausi della senatrice Nugnes]] Evidentemente, a giudicare dai loro interventi, o non hanno capito bene cosa ha detto il loro presidente di Commissione Sacconi, oppure vivono fuori dal mondo. Nella relazione il presidente Sacconi fa un passaggio in cui dice che le norme devono essere semplici e certe, di tipo promozionale, con rinvii all'accordo diretto tra datore di lavoro e lavoratore. C'è, quindi, l'accordo individuale: se proprio deve esserci una contrattazione nazionale, questa deve fare da cornice. Le affermazioni dei colleghi del Partito Democratico dimostrano che sono evidentemente fuori dalla realtà o che non hanno sentito bene ciò che ha detto il loro Presidente di Commissione. Si è parlato più volte del mondo del lavoro nella relazione e negli interventi svolti, ma devono esservi sfuggiti gli ultimi dati. [[Brusio.]] Signor Presidente, non si può parlare in questa situazione.
Ha ragione, senatore. Pregherei i colleghi a prendere atto che stiamo facendo un dibattito sulla materia del lavoro, che è di assoluta rilevanza.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). La ringrazio, Presidente. Invito qualcuno a rileggere le notizie di qualche giorno fa che riportano gli ultimi dati sul lavoro, pubblicati da enti governativi - se così si può dire - come l'ISTAT. Li ricordo: 31 per cento in più di licenziamenti, disoccupazione all'11,5 per cento - e questo solo perché ormai voi ritenete occupato un lavoratore che lavora due giorni con i voucher - e 97 milioni di voucher nei primi otto mesi di quest'anno. Questi sono i dati. Ma se poi volete ostinarvi a far finta di non capire, continuate in questo modo. In altri interventi dei colleghi del PD ho sentito dire che bisogna rispettare di più i rappresentanti sindacali. Ma questo, però, è l'esatto contrario di quanto ha detto il vostro Presidente della Commissione. Mettetevi, quindi, d'accordo su questi punti perché evidentemente avete al riguardo le idee confuse. Evito, poi, di ripetere ciò che ha detto il senatore Ichino perché si commenta da solo. Un altro intervento che mi ha lasciato perplesso è quello di un altro membro della maggioranza. Mi riferisco al senatore Berger, il quale afferma che loro "fanno le cose". Se dovessimo però giudicare in base ai dati diffusi nelle ultime settimane, sarebbe meglio se vi asteneste dal fare qualsiasi cosa. Se gli insegnamenti di Foodora, riportati da tutti i titoli di giornali, sono quelli che noi leggiamo, vi invito davvero ad astenervi dal prevedere interventi, perché non solo sono controproducenti, ma stanno addirittura distruggendo lo stato sociale di questo Paese. Si è poi permesso di dire che loro agiscono e noi critichiamo soltanto. Se ci volete vietare anche di parlare e criticare ciò che sta emergendo in tutta la Nazione, vuol dire che siamo arrivati alla dittatura pura. Noi cerchiamo di far emergere le vostre nefandezze. Non ci resta che fare questo. Nella dichiarazione di voto mi riserverò di entrare nel merito del disegno di legge. Ora ho fatto solo una premessa, ma ribadisco che il disegno di legge non ha nulla a che fare con il lavoro autonomo nel vero senso della parola e poi vi spiegherò perché. Cerco di concludere con qualcosa che dovrebbe interessare tutti. Ciò che sta accadendo nel mondo del lavoro negli ultimi giorni è sotto gli occhi di tutti. Continuare a perseverare da questo punto di vista con politiche che nulla hanno a che fare con il vero mondo del lavoro credo sia un qualcosa che nessuno vi perdonerà, a partire dal 4 dicembre. E ve lo sto ripetendo da molto tempo. Costituzione e lavoro non vanno separati: sono facce della stessa medaglia. E ciò è tanto vero che, quando i nostri padri sono riusciti a ottenere lo Statuto dei lavoratori, hanno affermato che finalmente anche la Costituzione entrava nel mondo del lavoro. Voi siete riusciti a distruggere lo Statuto dei lavoratori. Oggi volete distruggere anche la nostra bella Costituzione. Credo che non ve lo perdoneranno. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Stanno assistendo ai nostri lavori i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «Guglielmo Marconi» di San Giovanni Valdarno, in provincia di Arezzo. Li salutiamo e li ringraziamo per la loro presenza al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Pagano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, siamo ormai sempre più consapevoli dell'impatto pervasivo della tecnologia nella nostra vita personale e lavorativa, nonché della possibilità che con essa si aprano nuove opportunità professionali e occupazionali. Ma è soprattutto il suo ritmo nell'introdurre cambiamento e innovazione che non va sottovalutato e non deve coglierci di sorpresa. Il presente disegno di legge è indubbiamente un importante primo passo strategico atto a evitare che a godere dei benefici di questi mutamenti sia soltanto un numero ristretto di lavoratori, con un conseguente aggravamento della disoccupazione e del già marcato disallineamento tra domanda e offerta di lavoro che consegnerebbe inesorabilmente l'Italia ai margini della scena internazionale. Cambiano i modelli organizzativi della produzione, ma cambia anche il modo di concepire il lavoro in questa quarta rivoluzione industriale di cui nessuno può prevedere con certezza la dimensione e il relativo passo. La nostra unica certezza è che viene meno un «vecchio mondo» impostato su gerarchie verticali e sulla mera esecuzione seriale delle direttive impartite. Si tratta di una visione vecchia su cui è stato costruito un diritto del lavoro fatto di regole protettive del «contraente debole» che ora diventano spesso un freno all'occupabilità. Esigenze personali e professionali, stili di vita e preferenze sono oggi più che mai in rapida evoluzione. La mobilità e il cambiamento di occupazione non sono ormai più visti in negativo, ma, anzi, rappresentano un passaggio spesso obbligato per acquisire nuove e maggiori competenze. Non poche persone preferiscono oggi lavorare ed essere valutate sulla produttività e sul risultato raggiunto piuttosto che in base a parametri come l'ora di lavoro e la presenza fisica nei locali aziendali. Se già non esiste più un unico posto di lavoro per tutta la vita, è plausibile ritenere che nel futuro non ci sarà un unico luogo di lavoro durante lo stesso rapporto di lavoro e neppure un orario fisso. Le fasi di lavoro dipendente e autonomo si sviluppano ormai perlopiù in cicli. È quindi evidente che il prestatore di lavoro del presente e del futuro possa arrivare a svolgere la propria opera all'interno di un progetto, una missione, un incarico, una fase dell'attività produttiva. Questo importante cambiamento di prospettiva ci deve portare a compiere una sorta di salto metodologico: è più opportuno, ma anche più conveniente, quindi, lasciare che una fonte legislativa fissi norme fondamentali e inderogabili, ed espressione dei principi costituzionali e comunitari, e lasciare agli accordi tra datore di lavoro e lavoratore la definizione di modalità specifiche con cui le parti si adattano reciprocamente. Per fronteggiare i cambiamenti vanno, quindi, individuate, da un lato, regole formulate in forma semplice e certa, dall'altro, strumenti flessibili atti a cogliere la loro portata positiva e ad arginarne i potenziali effetti pericolosi. È questa la logica con cui, nel testo approvato in Commissione, abbiamo correttamente definito il lavoro agile con l'intenzione di comprendere tutte le modalità di lavoro subordinato che, attraverso le nuove tecnologie digitali, si caratterizzano soprattutto per una forte autonomia e responsabilità del lavoratore. Abbiamo preferito una definizione più ampia rispetto a quella prevista dal testo governativo, che comprende tutto quello che nella saggistica si chiama smart working : una modalità rispetto alla quale il telelavoro rimane tutt'altra cosa, è regolata da direttive europee, prevede una postazione fissa organizzata dal datore di lavoro presso l'abitazione del lavoratore. Lo smart working non è quindi una tipologia contrattuale perché tutte le tipologie contrattuali possono realizzarsi con modalità agili ma ben si adatta ad una logica di tipo orizzontale, che lascia spazio alla creatività e alla responsabilità. L'agilità della prestazione lavorativa diventa quindi un concetto che va oltre, pur rimanendone funzionale, alla mera esigenza di garantire una migliore conciliazione tra tempo di lavoro e tempo di famiglia, alle sue esigenze di vita. Per quanto riguarda l'altra anima del provvedimento, il capo relativo al lavoro autonomo, il testo approvato ha sicuramente il pregio di riuscire a dare una risposta alla mancanza di un'architettura complessiva di sostegno e di protezione ai prestatori di lavoro autonomo. Nel contesto di crisi e grande cambiamento che abbiamo conosciuto, le partita IVA si sono trovate sicuramente in una situazione di forte fragilità dovuta alla elevata pressione fiscale e regolatoria nonché alla mancanza di regole semplici che individuino forme di protezione adeguate, ma soprattutto idonee alla loro natura autonoma. Grazie al presente disegno di legge, tra le altre cose, i liberi professionisti saranno in primo luogo tutelati mediante la proibizione a un'impresa di instaurare eccessive sproporzioni fra diritti e obblighi, ossia l'abuso di dipendenza economica dell'articolo 9 della legge n.192 del 1998. Considerando le modifiche apportate al testo iniziale di iniziativa governativa, si giudica senza dubbio positivamente la valorizzazione tanto delle professioni ordinistiche quanto di quelle non ordinistiche. In primo luogo, si manifesta il proprio favore per l'introduzione, nel testo approvato in Commissione, della possibilità per i professionisti di costituire reti e di partecipare a reti di imprese e costituire consorzi stabili o associazioni temporanee, al fine di consentire la partecipazione ai bandi e concorrere all'assegnazione di incarichi e appalti privati consentiti. Va correttamente nella medesima direzione anche la delega riconosciuta all'Esecutivo sugli atti pubblici da devolvere ai professionisti iscritti agli ordini, mediante la quale si apre alla possibilità di demandare a essi, attraverso il riconoscimento del loro ruolo sussidiario, l'assolvimento di funzioni finalizzate a ridurre il contenzioso giudiziario e a semplificare l'attività delle pubbliche amministrazioni. Si plaude, poi, all'introduzione di una norma di delega che fissa principi e criteri direttivi volti a rafforzare le prestazioni di sicurezza e protezione sociale dei professionisti iscritti agli ordini o ai collegi, abilitando gli enti previdenziali di diritto privato ad attivare, oltre alle prestazioni complementari di tipo previdenziale e socio-sanitario già attivabili, anche altre prestazioni sociali finanziate da apposita contribuzione, in particolare in caso di significativa riduzione del reddito dell'iscritto o in presenza di una grave patologia. Tuttavia, sempre con riferimento alle libere professioni, non ci si può esimere dal rilevare il profondo divario che permane tra professioni ordinistiche e non ordinistiche con riferimento all'entità delle contribuzioni e alla dimensione delle prestazioni. Risulta pertanto opportuno realizzare una condizione di maggiore equità e prevedere, nell'ambito della gestione separata istituita presso l'INPS, una gestione a contabilità separata riguardante l'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, cui sono tenuti a iscriversi i soggetti che esercitano abitualmente un'attività di lavoro autonomo ai sensi del testo unico delle imposte sui redditi. Agli stessi va altresì consentito di addebitare ai committenti una percentuale dei compensi lordi quale rivalsa per i versamenti contributivi. Va riconosciuta la possibilità di superare le duplicazioni contributive relative alle medesime quote della retribuzione a carico di differenti gestioni di previdenza obbligatoria e a eliminare i requisiti contributivi e altri limiti posti alla facoltà di avvalersi della totalizzazione dei periodi assicurativi. Contestualmente, sarebbe infine opportuno che il Governo avviasse con immediatezza un tavolo di confronto con le associazioni maggiormente rappresentative per il monitoraggio del rapporto tra contribuzioni e prestazioni e la definizione del percorso di riforma. Ricordo che su tutti questi aspetti ho presentato un ordine del giorno volto a impegnare il Governo in tal senso. Infine, si giudica positivamente la semplificazione operata con riferimento alle norme per la salute e la sicurezza dei lavoratori negli studi professionali ai fini di tutela del lavoratore e di certezza per i datori di lavoro. Con molta probabilità, su questo tema ci sarà bisogno di una riflessione supplementare per capire come si possono ragionevolmente garantire salute e sicurezza nel momento in cui il lavoratore non si muove più esclusivamente all'interno del perimetro aziendale. Nonostante le novità positive previste nel testo in esame, voglio ricordare che non vanno dimenticati quei profili che, in Commissione, sono stati rinviati alla legge di stabilità per questioni di copertura finanziaria. Nel testo approvato in Commissione, tra le disposizioni fiscali e sociali sono già state opportunamente sottratte all'imposizione fiscale tutte le spese di produzione del reddito. Tuttavia, rimane ancora necessario eliminare gli studi di settore riferiti alle libere professioni, in quanto gli studi stessi sono definiti secondo il metodo della competenza, mentre le attività professionali operano per cassa, con riferimento al reddito da sottoporre al prelievo fiscale. Risulta poi opportuno definire con certezza la «autonoma organizzazione» delle attività professionali, sulla base di criteri oggettivi conformi ai più consolidati principi desumibili dalla fonte giurisprudenziale, ai fini della non assoggettabilità dei professionisti e degli artisti all'imposta regionale sulle attività produttive. Allo stesso tempo, merita un'individuazione certa l'individuazione dei modi di regolare le prestazioni che si appoggiano alle piattaforme digitali per garantire gli utenti circa la qualità dei servizi ricevuti e gli stessi collaboratori circa l'equità della remunerazione. Tra le regole certe, risulterebbe necessario prevederne una capace di garantire una corretta individuazione del dies a quo a partire dal quale decorre il termine di prescrizione dell'azione di responsabilità professionale nel caso del non corretto esercizio della prestazione da parte del professionista. Negli ultimi anni il vuoto legislativo in materia di responsabilità professionale e decorrenza del termine di esercizio della relativa azione è stato colmato, seppure in termini non soddisfacenti, dall'opinione giurisprudenziale in materia. Si dovrebbe poi dare soluzione al problema dell'accesso al credito, da sempre uno dei nodi più spinosi per qualsiasi attività economica e anche per i liberi professionisti che spesso si trovano in difficoltà nell'accedere a strumenti di finanziamento per la loro attività. Si renderebbe pertanto necessario promuovere, nell'ambito del circuito professionale, la costituzione di consorzi fidi, che possano fornire garanzie in forme collettive, per i finanziamenti concessi dalle banche ai singoli professionisti. A seguito della crisi economica e di un generale restringimento nell'erogazione del credito da parte degli istituti bancari, le difficoltà si sono ulteriormente ampliate, penalizzando soprattutto i giovani professionisti sprovvisti di adeguate garanzie. Per questo motivo tale strumento andrebbe ulteriormente rafforzato, consentendo alle casse di previdenza dei professionisti di poter destinare parte delle loro risorse a sostegno delle attività dei confidi, attraverso contributi e garanzie a favore degli stessi e dei professionisti soci. Un ultimo punto sul quale mi voglio concentrare, infine, è rappresentato dalla sfida di voler fare bene ciò che abbiamo sempre fatto male: mi riferisco alla formazione. Il disegno di legge in esame prevede la possibilità di riconoscere il diritto all'apprendimento permanente, di accedere cioè a competenze e abilità e di vedersele certificate. Proprio la certificazione diventa uno strumento con il quale il lavoratore può difendere la propria occupabilità, nel momento in cui si trovi a cambiare lavoro, o a contrattare la propria retribuzione, che sarà sempre più definita in azienda, dove si verificano le possibilità di distribuire ricchezza attraverso i salari, considerando l'apporto di ciascun lavoratore. La certificazione delle competenze è anche un modo per verificare quanto il lavoratore abbia concorso alla produzione di ricchezza. In questo quadro, l'accordo tra le parti e la loro capacità di adattarsi reciprocamente è fondamentale: senza impedire tuttavia alla contrattazione collettiva aziendale di offrire un ombrello agli accordi individuali, è giusto riconoscere che l'accordo più prossimo prevale sugli altri. Sempre in materia di formazione, si ribadisce in questa sede la necessità di predisporre un piano nazionale di alfabetizzazione digitale, attraverso l'utilizzo dei fondi interprofessionali. Questo è un ingrediente fondamentale per il lavoro del futuro e per il lavoro agile. Sarà centrale riqualificare e accompagnare a nuove competenze e abilità milioni di persone, in una grande migrazione, evitando quella polarizzazione delle competenze e dei redditi, che molti temono e che in alcune società si sta già verificando: pochi guadagnano bene e si posizionano al di sopra della linea tracciata dalle nuove tecnologie e molti sono in difficoltà, perché rimangono al di sotto di questa soglia abilitante. In conclusione, l'approvazione del presente disegno di legge, nel testo attuale, è senza dubbio il raggiungimento di un primo traguardo importante in quel processo di transizione di cui facevo menzione precedentemente: il passaggio da un impianto regolatorio del lavoro vecchio e anacronistico, figlio di un mondo che ormai è sorpassato, a un impianto più duttile e flessibile, ma altrettanto certo. Ribadisco, tuttavia, che un'adeguata regolazione degli ulteriori aspetti che ho appena esposto e che non sono presenti nelle previsioni del testo approvato dalla Commissione risulta essenziale per un più efficace sostegno alle libere professioni e per un pieno e sano sviluppo del lavoro agile in Italia, come avviene altrove. Pertanto auspico che questa regolazione mancante trovi spazio attraverso le successive occasioni di intervento legislativo e che in questa sede si possa arrivare ad approvare per lo meno alcuni aggiustamenti che, senza intaccare la sostanza del testo licenziato, assicurino norme ancor più certe e semplici, a mutuo vantaggio sia del lavoratore che del datore di lavoro. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento in esame è stato ampiamente discusso in sede di Commissione. Lo abbiamo fatto uscire dalla Commissione - mi passi il termine, signor Presidente - un po' di mesi fa e oggi lo discutiamo in Assemblea. Il provvedimento in esame riguarda il lavoro autonomo non imprenditoriale: finalmente! Abbiamo sempre sostenuto, infatti, che in Italia bisogna dare una spinta alla piccola e media impresa e, quindi, anche al lavoro autonomo non imprenditoriale. Noi riteniamo che questa tipologia di rapporto di lavoro sia fondamentale per l'Italia e che quindi vada sostenuta in tutte le sue forme. Ma leggendo il provvedimento non possiamo stare tranquilli perché, partendo dalla tipologia di rapporto di lavoro autonomo, esso all'improvviso cambia totalmente la scena e comincia a parlare di qualcosa che non c'entra assolutamente nulla con il lavoro autonomo. Quindi, se da un lato noi siamo completamente d'accordo con la stragrande maggioranza delle norme introdotte dal provvedimento al nostro esame - sulle quali anche noi abbiamo proposto alcune modifiche - dall'altra, improvvisamente, cambia totalmente la scena e si va a regolare un'altra tipologia di rapporto che, ripeto, non c'entra assolutamente nulla con il lavoro autonomo, cioè il lavoro subordinato favorendo - in particolare - come recita il titolo del disegno di legge la sua articolazione flessibile nei tempi e nei luoghi. Purtroppo, in Italia, sono anni che quando il lavoratore sente la parola «flessibile» deve davvero spaventarsi. Anche in questo caso, si va a regolare il rapporto di lavoro dipendente e in particolare una nuova tipologia di tale rapporto. Qualcuno potrebbe dire che non è una nuova tipologia, ma una nuova modalità e invece è una nuova tipologia. Come dicevo, abbiamo visto che il provvedimento contiene interventi positivi relativamente al rapporto di lavoro autonomo perché vi abbiamo ricondotto le norme sulla lotta contro i ritardi dei pagamenti nelle transazioni commerciali ed abbiamo fatto in modo di allargare tale disciplina anche ai rapporti tra lavoro autonomo e amministrazioni (perché è veramente insopportabile che lo Stato ritardi i pagamenti ai lavoratori autonomi), abbiamo fatto sì che si possa finalmente dire basta alle modifiche unilaterali o alle cessazioni del rapporto senza preavviso e basta alle clausole contrattuali che consentono il ritardo nei pagamenti dei compensi, anche se purtroppo noi volevamo qualcosa che riguardasse il compenso adeguato; sono ottime l'introduzione di norme che proteggono le invenzioni e la proprietà intellettuale, le semplificazioni burocratico-amministrative, anche se l'articolo che riporta tali semplificazioni contiene la lettera b ) che non ci piace affatto. Comunque ci sono tanti aspetti relativi al lavoro autonomo che sono positivi. Per quanto riguarda il lavoro agile, cioè la flessibilizzazione del lavoro dipendente, io vi invito a riflettere perché, secondo me, le norme contenute dall'articolo 15 in poi andrebbero espunte. Concludo, Presidente, leggendo tale articolo: «Le disposizioni del presente capo», quelle relative al lavoro agile, «allo scopo di incrementare la competitività...» e queste sono belle parole «...promuovono il lavoro agile quale modalità di esecuzione del rapporto di lavoro subordinato, stabilita» - attenzione - «mediante accordo tra le parti», giustamente, «anche con forme di organizzazione per fasi, cicli e obiettivi e senza precisi vincoli di orario o di luogo di lavoro, con il possibile utilizzo di strumenti tecnologici per lo svolgimento dell'attività lavorativa. La prestazione lavorativa viene eseguita, in parte all'interno dei locali aziendali e in parte all'esterno (...)». Io vi invito a riflettere: facciamo finta che io sia un lavoratore subordinato con un rapporto di lavoro part time. Nel contratto part time va indicato precisamente l'orario. Che cosa può succedere? Viene in azienda un ispettore del lavoro e giustamente, poiché nel contratto è indicato precisamente l'orario di lavoro il datore di lavoro potrebbe "fregare" l'ispettore dicendo che è vero che nel contratto è previsto che io lavori dalle 16 in poi, ma che sono venuto a prestare la mia opera di mattina perché usufruisco del lavoro agile. E in realtà, magari, si tratta di un contratto di lavoro full time mascherato. In quel caso, l'ispettore del lavoro non riuscirà più a individuare se si è imbattuto in una frode o se ha davanti a sé realmente un caso di lavoro agile. Il datore di lavoro, infatti, farà ciò che vuole e l'ispettore non può fargli nulla. Quindi, al datore di lavoro che vuole frodare state dando su un piatto d'argento la possibilità di farlo, e marameo alle ispezioni del lavoro! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Serafini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi e colleghe, il provvedimento che ci accingiamo a votare rappresenta un intervento complessivo in un settore, quello del lavoro autonomo, che, in questi ultimi anni di crisi è stato duramente provato. Lo statuto del lavoro autonomo, così come è stata ribattezzata questa iniziativa legislativa, ha dunque senz'altro il merito di aver posto finalmente l'attenzione su un comparto finora dimenticato e penalizzato dalla eccessiva pressione fiscale. Va riconosciuto al senatore Maurizio Sacconi, presidente della Commissione lavoro, nonché relatore del provvedimento, di avere per primo mostrato interesse per il tema, presentando un proprio disegno di legge che intende accompagnare il cambiamento del mondo del lavoro, poiché le tecnologie permettono ormai di essere più flessibili e di adottare un approccio lavorativo molto più agile. Siamo nell'età dello smart working, che lascia il dipendente libero di organizzare spazi, tempi e luoghi di lavoro, rendendosi responsabile del proprio lavoro al fine di raggiungere gli obiettivi in totale autonomia. Multinazionali e imprese stanno già sperimentando o discutendo il lavoro agile. Spesso sono gli stessi dipendenti che chiedono di poter usufruire di flessibilità in termini di luogo dì lavoro e accesso alla formazione in tempo reale. Ad esempio, i dipendenti della Safilo dedicano il 20 per cento del proprio orario a questa modalità e l'azienda si è dotata degli strumenti tecnologici necessari per dare avvio a queste sperimentazioni. È importante ricordare inoltre a quest'Aula che abbiamo approvato di recente la legge n. 4 del 2013, in materia di professioni non organizzate: il fenomeno delle nuove professioni è in costante crescita, a testimoniare i profondi processi di trasformazione economica, sociale, produttiva e organizzativa che stanno velocemente avvenendo. Il testo che ci accingiamo a votare questi giorni si compone di due capi. Le norme contenute nel capo I introducono disposizioni in materia di lavoro autonomo, con l'obiettivo di costruire per tali lavoratori un sistema di welfare moderno capace di sostenerli nel presente e tutelarli nel futuro. Tutele quali quelle della maternità e della malattia vogliono stimolare soprattutto l'occupazione femminile, favorendo la conciliazione dei tempi di vita e lavoro, tema particolarmente sentito nel campo degli studi professionali, dove le donne rappresentano un'alta percentuale di occupazione. Mi vengono in mente le parole pronunciate nel corso delle audizioni svolte in Commissione lavoro dai rappresentanti dei professionisti, che hanno salutato questa iniziativa legislativa come una straordinaria occasione per il rilancio del comparto professionale. Il capo II introduce una disciplina del lavoro agile, anche con riferimento al pubblico impiego, allo scopo di rispondere alle nuove esigenze del mercato del lavoro. Grazie ad un accordo tra le parti, il lavoratore e l'azienda possono definire forme di organizzazione per fasi, cicli e obiettivi e senza vincoli di orario o luogo di lavoro, con possibile utilizzo di strumenti tecnologici per lo svolgimento dell'attività lavorativa. Tale attività potrà essere eseguita in parte all'interno dell'azienda e in parte all'esterno, entro i soli limiti di durata massima dell'orario di lavoro giornaliero derivanti dalla legge e dalla contrattazione collettiva. L'accordo, inoltre, deve individuare i tempi di riposo del lavoratore. Al lavoratore impiegato in forme di lavoro agile possono essere riconosciuti il diritto all'apprendimento permanente, in modalità formali o informali, e alla periodica certificazione delle competenze. Nel corso dell'esame svolto presso la 11ᵃ Commissione, il Gruppo di Forza Italia ha cercato costantemente di svolgere una opposizione costruttiva per migliorare alcuni aspetti del testo, in modo da non limitare le libertà dei lavoratori autonomi con norme troppo restrittive o superflue e, dall'altra, per sostenere il lavoro professionale in una situazione dì mercato del lavoro sempre più difficile. Il lavoro agile, anche se in ritardo, avrà finalmente un quadro normativo, perché, come spesso accade, la pratica tendenza della società anticipa l'operato del legislatore. Ne sono dimostrazione i recenti rinnovi dei contratti nazionali che hanno aperto la porta al lavoro agile, come quello bancario, assicurativo, delle telecomunicazioni e dell'informatica, ma anche i recenti accordi con i metalmeccanici. Aggiungo inoltre che, per il momento, a sperimentare lo smart working sono soprattutto le grandi aziende multinazionali, che adottano misure capaci di garantire la protezione dei dati utilizzati ed elaborati dai lavoratori che svolgono le prestazioni lavorative in modalità di lavoro agile. Approvare questo provvedimento quindi è importante per fornire un quadro normativo in grado di superare le incertezze e spingere le imprese a intraprendere forme innovative del lavoro fuori dall'ufficio. Il criterio di concepire il lavoro e la sua organizzazione sta radicalmente cambiando. Abbiamo un compito importante: gestire costantemente l'evoluzione del mondo del lavoro e delle persone. È indispensabile stare al passo con questi continui cambiamenti, offrendo norme e disposizioni adeguate alla realtà. Pur rappresentando convintamente una forza di opposizione in quest'Aula e confermando la nostra critica nei confronti della politica economica di questo Governo, non possiamo non riconoscere le importanti novità contenute in questo testo. Con profondo senso di responsabilità nei confronti del tessuto produttivo del nostro Paese, i senatori del Gruppo di Forza Italia voteranno favorevolmente questo provvedimento. Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo integrale del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna, avendone illustrato solo una sintesi per ragioni di tempo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice Spilabotte. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge sul lavoro autonomo che arriva oggi in Aula è la sintesi di un disegno di legge governativo e di uno parlamentare. Il testo è stato oggetto di diverse modifiche dall'inizio dell'anno che hanno portato all'approvazione di numerosi emendamenti. Questo testo ha rappresentato la componente più robusta della legge di stabilità del 2016 e oggi si mostra a 5,4 milioni di interessati, investendo l'eclissato mondo del lavoro autonomo. Di mondo offuscato infatti si tratta, quando ci si riferisce alle tutele previste per i lavoratori autonomi di matrice non imprenditoriale, giacché, sino all'ideazione di molte delle tutela contenute nel disegno di legge in questione, queste ultime erano destinate soltanto ai lavoratori dipendenti. Per tale ragione, dunque, l'entità innovativa di un simile disegno di legge appare davvero notevole ed è stata più volta evidenziata dal Governo. Il complesso dei lavoratori indipendenti, definiti dall'Istituto nazionale di statistica, era, a dicembre del 2015, pari a circa 5,4 milioni, con una consistente e continua perdita di peso rispetto al complesso degli occupati: erano circa 6,1 milioni nel 2004, con un'incidenza di quasi il 28 per cento sul totale, fino ad arrivare, a dicembre 2015, a un'incidenza di circa il 23,5 per cento. In ogni caso il lavoro autonomo è tutt'ora centrale nel concorrere alla ricchezza del Paese. Le sole professioni cosiddette ordinistiche o non ordinistiche stimano nel loro insieme un contributo di oltre il 18 per cento al PIL e il peso dei lavoratori autonomi, rispetto al totale degli occupati nel nostro Paese, rimane pur sempre tra i più elevati rispetto alle maggiori economie europee; cito solo Germania e Francia che sono all'11 per cento. I dati mostrano che negli ultimi anni il lavoro autonomo ha maggiormente risentito delle conseguenze della crisi. Quali sono le cause? La crisi economica ha interessato tutte le categorie di lavoratori, ivi inclusi quelli autonomi: riguardo a questi ultimi, tuttavia, è possibile evidenziare alcune criticità ulteriori: la mancanza di un sistema di ammortizzatori sociali e sostegno al reddito, ad esempio, ha certamente penalizzato la categoria rispetto a quella dei lavoratori dipendenti. Segue il peso crescente prodotto dagli oneri burocratici e amministrativi. Nel contesto della crisi economica generalizzata, i lavori autonomi presentano alcune criticità ulteriori. Come rilevato nella relazione introduttiva al disegno di legge n. 2233, alla radice non vi è tanto la natura della prestazione autonoma, quanto la mancanza di un architettura complessiva di sostegno e di tutele, specie nei momenti di difficoltà personale o di assenza obbligata da lavoro, come in caso di malattia o di maternità. Può dirsi che il mondo del lavoro autonomo e professionale sia stato ingiustificatamente trascurato, sia in relazione alla sua importanza, sia in relazione ai principi espressi dalla Carta costituzionale del 1948. Basti ricordare il ruolo assegnato all'iniziativa economica (articolo 41) oppure il principio espresso nell'articolo 35, secondo cui la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme; principio senz'altro disatteso dalla quasi totale prevalenza assegnata alle tutele riconosciute al lavoro subordinato, non più giustificate da un sistema economico a caratterizzazione fordista ormai in via di progressivo superamento. In realtà non esiste un diritto del lavoro autonomo, ma solo una pluralità di diritti delle diverse professioni che si concretizzano in diverse regole di accesso, diverse regole deontologiche, competenze diverse, regole previdenziali differenti. All'interno di tali sistemi mutano fortemente i livelli delle tutele e delle garanzie: massimi per alcune professioni ordinistiche e minimi per altre professioni. L'obiettivo dichiarato è pertanto quello di costruire, anche per i lavoratori autonomi, un sistema di diritti e di welfare moderno, capace di sostenere il loro presente e di tutelare il loro futuro. Quanto al contenuto, il disegno di legge si interessa di allineare le tutele per i lavoratori autonomi a quelle previste per i dipendenti da un lato, benché questi subiscano maggiori controlli, e dall'altro di introdurre novità sostanziose. Tra le prime, la più rilevante e che vorrei sottolineare è rappresentata dal riconoscimento dell'assegno di maternità per le lavoratrici autonome iscritte alla gestione separata INPS, le quali non dovranno più smettere di lavorare e avranno la possibilità di lavorare anche durante la maternità, vedendosi appunto riconosciute le tutele proprie per le donne lavoratrici in dolce attesa. In tal modo questa categoria di lavoratrici autonome si conforma a quella delle commercianti e delle artigiane, le quali possono già lavorare durante i cinque mesi di maternità, ai quali ad oggi hanno comunque diritto tutte le lavoratrici autonome. Sono poi previste la sospensione del pagamento dei contributi per i periodi di malattia superiori a sessanta giorni, per poi riprendere il pagamento al rientro dal lavoro; la deduzione fino a 10.000 euro l'anno delle spese di formazione, il divieto nei termini di pagamento superiori ai sessanta giorni dalla consegna della fattura; l'obbligatorietà del contratto in forma scritta tra impresa e lavoratore autonomo e l'equiparazione del trattamento economico a quello del lavoratore dipendente in tema di lavoro agile. Altra vera e propria novità, la dotazione da parte dei centri per l'impiego di uno sportello destinato ai lavoratori autonomi: attraverso questo strumento si prevede la raccolta di domande e offerte di lavoro, fornendo al contempo informazioni di vario genere, specie sull'accesso alle commesse per appalti pubblici. Da sottolineare è, inoltre, la previsione dell'articolo 7 del disegno di legge, secondo il quale vengono equiparati, cancellando il limite temporale e pertanto a tempo indeterminato, i lavoratori autonomi alle piccole e medie imprese per l'accesso ai fondi europei per il periodo 2014-2020. In tal modo, in sostanza, ai lavoratori autonomi è concessa l'opportunità di accedere ai fondi europei, favorendo così la loro partecipazione agli appalti pubblici, tramite il supporto di sportelli ad hoc presso i centri per l'impiego. Io questo disegno di legge lo definirei, quindi, il riscatto del lavoro autonomo, con grandi ambizioni: dare una cornice di riferimento organica al lavoro non solo delle partite IVA in senso stretto, ma anche, più in generale, di liberi professionisti, ordinisti, non ordinisti, collaboratori coordinati e continuativi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiuso la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, ringrazio tutte le colleghe e i colleghi che sono intervenuti. Innanzitutto ricordo al senatore Barozzino che, come Presidente della Commissione, sono anche il suo Presidente. Penso di aver fatto in modo, invero aiutato da tutte le colleghe e da tutti i colleghi, che la Commissione...
Presidente Sacconi, può avvicinarsi un po' di più al microfono? Invocano di sentirla e questo dovrebbe inorgoglirla.
SACCONI, relatore. Assolutamente, anche perché prima abbiamo avuto non poche difficoltà ad ascoltare la senatrice Spilabotte e c'era sorto il dubbio che la Presidenza volesse evitare che colui che interviene disturbi l'Aula nel suo complesso. PRESIDENTE. E invece addirittura invocano il suo discorso, presidente Sacconi. SACCONI, relatore. Come dicevo, penso che in Commissione si sia fatto un buon lavoro, grazie al concorso di tutti i Gruppi parlamentari, tanto che negli interventi è emerso un comune denominatore abbastanza significativo, che possiamo ritenere abbia riscontrato un consenso larghissimo, se non unanime, nella Commissione. Questo ci porta a trarre una prima considerazione: l'equilibrio individuato nel seno della Commissione potrebbe essere confermato dall'Aula, cioè quest'ultima potrebbe, proprio alla luce di questo robusto lavoro, confermare quel testo rinviando al secondo esame alcuni profili che possono richiedere un maggiore approfondimento. Il provvedimento si compone di due parti, come hanno ricordato tutti. Quella relativa alle libere professioni trova qui significative risposte alle domande di tutela e di maggiore capacità delle professioni stesse. Altro è stato auspicato in seno alla Commissione e negli interventi che si sono succeduti. Questo «altro» dovrebbe trovare soluzioni nell'ambito della legge di stabilità e dei provvedimenti ad essa collegati: ci riferiamo ad alcune discipline di carattere fiscale e anche al tema più complesso della gestione previdenziale relativa alle professioni non ordinistiche (mi riferisco alla cosiddetta gestione separata presso l'INPS). Sarebbe auspicabile - e alcuni ordini del giorno, se ben ricordo, vi fanno riferimento - almeno l'introduzione di caratteri di trasparenza per quella gestione, in modo che si possa - in maniera trasparente appunto - considerare la relazione fra contribuzioni e prestazioni, che in questo momento appare particolarmente squilibrata. Per quanto riguarda il lavoro autonomo, aggiungo solo una considerazione a quella svolta dalla collega Ricchiuti a proposito delle collaborazioni sregolate. In verità, il fatto di avere cancellato le collaborazioni a progetto sulla base di una lunga campagna ad esse ostile, ha fatto rivivere le collaborazioni molto meno regolate: tema che la Commissione lavoro ha affrontato nei giorni scorsi attraverso l'audizione del nuovo Ispettorato nazionale del lavoro a proposito del caso Foodora. Questa piattaforma digitale consente ad alcuni giovani di lavorare e di realizzare prestazioni lavorative in una condizione massimamente ambigua, e la base di tale ambiguità è proprio la soppressione delle collaborazioni a progetto. Mi sia consentito qui di ricordare ciò a tutti coloro che a lungo hanno colpevolizzato le collaborazioni a progetto, che nella loro rigorosa tipizzazione consentivano all'attività ispettiva anche una capacità repressiva che allo stato potrebbe non esserci del tutto, nel momento in cui, eliminate esse, siamo tornati alle non meglio definite «collaborazioni» di cui al codice civile. Per quanto riguarda, invece, il lavoro cosiddetto agile, attraverso la cui definizione abbiamo voluto comprendere quello che in letteratura viene definito smart working (lavoro reso più agile e intelligente dell'impiego delle nuove tecnologie digitali), vorrei ricordare come davvero in questo provvedimento non si introduca una nuova tipologia contrattuale. Ricordo alla collega Paglini che non interveniamo sul lavoro a distanza, tipizzato da direttive europee recepite dal nostro Paese, che tale si configura (e ha una regolazione apposita) quando si svolge da una postazione fissa, domiciliare, organizzata dal datore di lavoro. In questo caso, abbiamo assunto una definizione che prescinde totalmente dal telelavoro e dal lavoro a domicilio attraverso le nuove tecnologie, ossia dal lavoro a distanza organizzato sulla base di una piattaforma del datore di lavoro. (ore 17,49) ( Segue SACCONI, relatore ).Abbiamo, invece, indicato con una regolazione dolce la possibilità per le parti, tramite il contratto che le regola, di adattarsi reciprocamente attraverso modalità di impiego delle nuove tecnologie. Nulla di più. Non abbiamo, di fatto, realizzato una significativa novazione, ma abbiamo voluto incoraggiare quanto più possibile la diffusione delle nuove tecnologie digitali, in modo che esse esprimano tutte le potenzialità inclusive, riducendo tutte le potenzialità negative che molta letteratura individua nelle tecnologie stesse. Ricordo che, non a caso, abbiamo voluto far riferimento a due diritti che, ancorché promozionali, sono molto significativi, il primo dei quali è quello alla disconnessione. Quindi - e mi rivolgo al senatore Puglia - la patologia temuta non è quella di una regolazione al di sotto delle prestazioni richieste, ma di prestazioni richieste che possano essere eccedenti quelle del contratto definito, perché la connessione continua, senza interruzioni, potrebbe dare luogo, al contrario, a una patologia di abuso della disponibilità del lavoratore. Il diritto alla disconnessione metterebbe, invece, il lavoratore al riparo da questo abuso. Dall'altro lato, vorrei ricordare il diritto ad accedere continuamente ad abilità, conoscenze, competenze, come ho detto nella relazione, da fonti formali, non formali e informali, come vero diritto all'occupabilità. Siamo in una sede di soft law, di legge dolce, che rinvia alla contrattazione, quindi definiamo un diritto promozionale, ma non per questo meno importante. Ricordo, infine, come la contrattazione collettiva, sia nazionale che aziendale, sia naturalmente abilitata a intervenire in materia. Essa non viene minimamente inibita, è libera e, come tale, non potevamo che implicitamente confermarla con un testo che, invece, si è preoccupato soprattutto di incoraggiare la progressiva, reciproca adattabilità tra le parti, in relazione a tecnologie la cui caratteristica è quella della imprevedibilità e velocità dei cambiamenti che nel mercato del lavoro ragionevolmente determineranno. Ringrazio il collega Serafini, in modo specifico, perché, dall'opposizione, ha dichiarato il voto favorevole al provvedimento. Il suo Gruppo ha, invero, concorso con molti emendamenti alla definizione del testo conclusivo, come peraltro hanno fatto gli altri Gruppi. Gli emendamenti sono stati assorbiti da testi di sintesi del relatore e la sua dichiarazione di condivisione del provvedimento è ulteriormente indicativa del buon lavoro che abbiamo svolto e del quale mi auguro la Camera dei deputati vorrà tener conto. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, vorrei ringraziare la Commissione lavoro per l'approfondimento compiuto sui contenuti, che ha coinvolto tutti i Gruppi, di maggioranza e opposizione, e che ha permesso di arricchire il testo di iniziativa governativa. Nella replica mi limiterò a ricordare i capisaldi dell'intervento e la filosofia che ha ispirato il disegno di legge, che era collegato alla scorsa legge di stabilità. Il provvedimento sull'allargamento delle tutele nella committenza del lavoro autonomo è un ingrediente importante della strategia del Governo in materia di regole del gioco nel mercato del lavoro. Arriva non a caso dopo il jobs act, perché solo in seguito ad un'operazione di pulizia e di disegno di un nuovo confine tra lavoro subordinato e autonomo compiuta con il decreto legislativo n. 81 del 2015, che ha fatto chiarezza rispetto alla zona grigia del lavoro parasubordinato e ha esteso la disciplina del lavoro subordinato a una parte del finto lavoro autonomo con il concetto di etero-organizzazione, era possibile pensare a un intervento complessivo di allargamento delle tutele per il lavoro autonomo. Il provvedimento parte quindi da lì, introducendo tutele innanzitutto per il vero lavoro autonomo e non per il falso lavoro autonomo, che è stato aggredito con quell'opera del jobs act di allargamento dell'area del lavoro subordinato, e non solo guarda al vero lavoro autonomo, ma a tutto il lavoro autonomo, senza steccati tra professionisti con ordine e professionisti senza ordine. I due messaggi di fondo sono questi: guardare al vero lavoro autonomo e a tutto il lavoro autonomo con un nuovo insieme di tutele. Si parla innanzitutto di tutele dalla committenza, contro i ritardi nei pagamenti, a favore del riconoscimento dell'attività creativa e innovativa che il lavoratore e il professionista mette nella committenza, contro le clausole abusive, ivi inclusi gli abusi di dipendenza economica e tutta una serie di tutele che rendono più forti i professionisti, vecchi e nuovi, nella committenza e nel rapporto di lavoro. Si interviene, inoltre, attraverso la leva fiscale, per il riconoscimento dell'importanza della formazione, dell'orientamento e della ricerca di percorsi di riqualificazione e di ricollocazione nel mercato. Ci sono, quindi, nuovi e più forti incentivi fiscali per chi investe, si mette in gioco e rischia sul mercato. Si prevede una maggiore facilità di accesso ai bandi pubblici, rimuovendo paletti per i professionisti, ordinistici e non. Vi sono, infine, nuove tutele per la malattia e anche estensione dei diritti alla maternità e alla paternità. Questo insieme di tutele nella committenza e nel mercato per il lavoro autonomo fa parte di una strategia più ampia di attenzione e di rafforzamento del lavoro autonomo da parte del Governo. Non c'è solo questo disegno di legge: c'è l'intervento sul fisco, nella scorsa legge di stabilità, con un nuovo regime dei minimi o un regime forfettario agevolato, soprattutto nella fase di start-up, in cui si inizia la nuova attività professionale e c'è un intervento in materia previdenziale, che vede la luce proprio in questi giorni, con l'invio della legge di bilancio in Parlamento e la riduzione dell'aliquota contributiva per le partite IVA non ordiniste al 25 per cento. Si lascia anche aperto il cantiere delle tutele previdenziali e assistenziali, com'è stato ricordato da molti membri della Commissione lavoro, che potrà arricchire sia il lavoro in legge di bilancio, sia il lavoro che ci attende su questo provvedimento per affiancare, nel ripensamento e nel riordino della gestione separata per le partite IVA non ordiniste, non solo una riduzione strutturale del cuneo contributivo, ma anche un rafforzamento delle tutele attraverso interventi sull'aliquota contributiva assistenziale. Questo provvedimento non riguarda solo il lavoro autonomo: ha un secondo capo sul lavoro agile. Si tratta di un argomento completamente diverso rispetto al cosiddetto jobs act del lavoro autonomo e al rafforzamento delle tutele per nuovi e vecchi professionisti, ma voleva dare anch'esso un segnale di innovazione nella regolazione dei rapporti di lavoro semplicemente introducendo una regolazione soft rispetto ad una modalità di lavoro subordinato che già esiste nel mercato, che la legge si limita ad accompagnare dando un po' di certezza del diritto rispetto a datori e lavoratori che vogliono innovare le forme del rapporto di lavoro subordinato. Non si tratta di una nuova fattispecie contrattuale, non c'è nessuna deregolazione o destrutturazione del lavoro subordinato, questa è una semplice modalità di lavoro subordinato: chi ha un rapporto di lavoro subordinato, che è etero-diretto e, dopo il jobs act, anche etero-organizzato, può comunque trovare forme innovative che lo regolano negli accordi individuali senza alcuna deregolazione, ma, ripeto, soltanto fissando e dando certezza a chi vuole innovare, con questa regolazione soft che non cala dall'alto sulla realtà del mercato del lavoro la propria presunta razionalità, ma che vuole accompagnare i processi di innovazione che già esistono. Una regolazione soft, una regolazione «dolce» - mi piace la traduzione del senatore Sacconi - che vuole accompagnare questi processi senza introdurre alcuna destrutturazione. Credo che il lavoro svolto in Commissione ossia arricchito entrambi i capisaldi di questo intervento: l'allargamento delle tutele al lavoro autonomo (tutto il lavoro autonomo, il vero lavoro autonomo) e la regolazione soft sulla modalità di lavoro agile. Il testo adesso è più ricco ed è pronto per essere ulteriormente arricchito nel prosieguo dei passaggi parlamentari.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Com'è noto, trattandosi di un collegato, tali pareri hanno un valore particolarmente incisivo sulla discussione degli emendamenti per cui, laddove il parere della Commissione bilancio è contrario, gli emendamenti sono inammissibili. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti, che sono stati dichiarati inammissibili, e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'ordine del giorno G1.201 chiede che si inseriscano oggettivi parametri retributivi di riferimento. Infatti, quando si introduce in legge l'espressione «equo compenso», chi stabilisce l'equo compenso se non fissiamo quantomeno un range ? L'avere abolito, per le libere professioni, i tabellari, le tabelle e i tariffari ha creato una grande confusione. Doveva esservi una competizione virtuale, mentre nei fatti si è realizzato un grande caos: ci si trova in una giungla, e si lavora pur di lavorare. Tante professioni non guadagnano neanche più quello che serve per mantenere in vita uno studio e sono costrette a seguire l'andamento dei lavori di mercato. Se il nostro codice prevede dignità del lavoro prestato e decoro della professione, allora il lavoro deve essere di qualità e non più con il tariffario al ribasso, un tanto al chilo. Spero che almeno l'ordine del giorno G1.201 possa essere accolto.
Il restante ordine del giorno si intende illustrato. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, mi rimetto al parere del Governo.
Signora Presidente, il parere del Governo è contrario su entrambi gli ordini del giorno, per il semplice fatto che l'allargamento delle tutele di cui ho parlato nella mia replica è visto dal Governo come avente ad oggetto tutele di tipo nuovo, disegnate sul lavoro autonomo e non guardando con il torcicollo alle regole del lavoro subordinato. Per un'eterogenesi dei fini e la forte differenza del lavoro autonomo, il porre vincoli stringenti e parametrici all'equo compenso potrebbe produrre effetti collaterali. Se invece si pensa, solo sul lato delle professioni ordinistiche, alle reintroduzione di tariffe regolate, ciò inciderebbe negativamente sul principio comunitario di libera concorrenza. Ribadisco, quindi, il parere contrario su entrambi gli ordini del giorno.
I presentatori dell'ordine del giorno G1.200 insistono per la votazione? PUGLIA (M5S). Signora Presidente, insisto certamente per la votazione. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1.200... [[Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire]] Senatore Santangelo, chiede la votazione mediante procedimento elettronico?
Sì, grazie, signora Presidente; apre la votazione quando le chiedo lo scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Lo faccio adesso per tutte le votazioni.
No, fino adesso nessuno aveva alzato la mano e non si è udito se non qualche urlo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.200, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.201, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Gli emendamenti 3.200 e 3.202 sono inammissibili.
Signora Presidente su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Divina, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 3.2 formulato dal relatore o insiste per la votazione? DIVINA (LN-Aut). Insisto per la votazione di tutti i miei emendamenti, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). I presentatori, accolgono l'invito al ritiro dell'emendamento 3.4 formulato dal relatore o insistono per la votazione? PUGLIA (M5S). Insisto per la votazione di tutti i miei emendamenti, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.15, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Pagano, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 3.201 formulato dal relatore? PAGANO (AP (NCD-UDC)). Sì, signora Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORINI (PD). Signora Presidente, nella precedente votazione la mia intenzione era di votare a favore.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati. Gli emendamenti 5.201, 5.204, 5.206 e 5.207, 5.209, 5.0.200 e 5.0.201 sono inammissibili. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 5.200 e 5.300, 5.302, 5.303 e 5.304. Invito i presentatori a ritirare gli emendamenti 5.202, 5.301, 5.203, 5.205 e 5.208, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.200, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.300, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Zizza, accoglie l'invito al ritiro formulato dal relatore sull'emendamento 5.202? ZIZZA (CoR). Sì, signora Presidente, e ritiro anche l'emendamento 5.203. PRESIDENTE. Senatore Puglia, accoglie l'invito al ritiro formulato dal relatore sull'emendamento 5.301? PUGLIA (M5S). No, signora Presidente, mantengo l'emendamento. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.301, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.203 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.302, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.303, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Pagano, accoglie l'invito al ritiro formulato dal relatore sull'emendamento 5.205? PAGANO (AP (NCD-UDC)). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.304, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Serafini, accoglie l'invito al ritiro formulato dal relatore sull'emendamento 5.208? SERAFINI (FI-PdL XVII). No, Presidente, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.208, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.210 è precluso dalla declaratoria di inammissibilità dell'emendamento 5.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere un chiarimento. C'è stata sicuramente una incomprensione: il voto del mio Gruppo sull'emendamento 5.304 è favorevole.
Senatore Santangelo, il voto si dichiara singolarmente. SANTANGELO (M5S). Non ci sono problemi, se vuole ci alziamo uno per uno. [[Numerosi senatori del Gruppo M5S fanno cenno di voler intervenire.]] La Presidenza prende atto del fatto che tutti i voti dei componenti del Gruppo del Movimento 5 Stelle sull'emendamento 5.304 erano da considerare favorevoli. Vi ricordo, però, che un conto è segnalare un errore ed un altro è modificare il voto di un intero Gruppo. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, io le ho detto che c'è stata una incomprensione, ma se preferisce possiamo intervenire uno per uno, così non c'è alcun problema e lei si toglie ogni dubbio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, anch'io intervengo, perché c'è stata un po' di confusione, per lo stesso motivo: il nostro voto sull'emendamento 5.304 era favorevole, anche perché è un nostro emendamento, invece c'è stato come un accavallamento nella votazione degli emendamenti.
Senatrice De Petris, ho chiesto esplicitamente al senatore Barozzino se confermava l'emendamento e quindi l'ho posto in votazione, quindi c'è stata un po' di confusione tra i Gruppi. Comunque, la Presidenza prende nota che i senatori del Gruppo Misto e del Gruppo Movimento 5 Stelle hanno votato a favore dell'emendamento 5.304, a prima firma del senatore Barozzino. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6 sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che si intendono illustrati. Gli emendamenti 6.200, 6.201, 6.202, 6.203 (testo corretto), 6.204 (testo corretto), 6.205 (testo corretto), 6.206 (testo corretto), 6.207 (testo corretto), 6.208 (testo corretto), 6.209 (testo corretto), 6.210 (testo corretto), 6.211 (testo corretto), 6.212, 6.214, 6.215 e 6.216 sono inammissibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Signora Presidente, ritiro tutti gli emendamenti a mia prima firma, ad esclusione del 17.203 e del 19.203.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo un invito al ritiro sugli emendamenti 6.300, 6.302 e 6.217, altrimenti, il parere è contrario. Sull'emendamento 6.301 il parere è contrario.
Signora Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.300, sul quale il relatore ha formulato l'invito al ritiro. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.300, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.301, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.302.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, il testo dell'emendamento 6.302 contiene un errore. In verità, volevo chiedere che le parole «prestazioni complementari» fossero sostituite dalle parole: «prestazioni sociali».
Il punto è questo, senatore Puglia: trattandosi di un collegato, se un emendamento viene riformulato, dovrebbe essere sottoposto alla Commissione bilancio per il parere, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Non può essere posto in votazione senza il parere della Commissione bilancio, perché lei capisce che tra «complementari» e «sociali» ci può essere una differenza sostanziale dal punto di vista finanziario.
Non so, magari si può trasformare in un ordine del giorno.
In tal caso deve farci pervenire il testo. Deve presentare subito alla Presidenza un ordine del giorno che possa essere valutato, altrimenti rimane l'invito al ritiro. Non so se il Presidente della Commissione bilancio possa esprimere in questo momento un parere sulla riformulazione. Non credo che questa vada ad incidere dal punto di vista finanziario. PRESIDENTE. Chiedo al Presidente della Commissione bilancio se vuole esprimere il proprio parere in Aula, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento.
Signora Presidente, se mi dà qualche minuto possiamo esaminarlo. Propongo pertanto di accantonare l'emendamento 6.302 per avere il tempo di esaminarlo.
Dispongo che l'emendamento 6.302 sia accantonato per qualche minuto, fino al termine dell'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 6. Invito il senatore Puglia a consultarsi rapidamente con il senatore Tonini e spiegargli la portata dell'emendamento. L'emendamento 6.213 è stato ritirato. Chiedo al presentatore dell'emendamento 6.217 se intende accogliere l'invito al ritiro. SERAFINI (FI-PdL XVII). No, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.217, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno.
Signora Presidente, sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 6 mi rimetto al parere del rappresentante del Governo.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100, a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia così riformulata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative finalizzate: (...)»; chiedo inoltre che, al punto 3), siano espunte le parole «con immediatezza».
Chiedo al senatore Pagano se accetta la riformulazione proposta dal Governo. PAGANO (AP (NCD-UDC)). Accetto la proposta di riformulazione.
Sull'ordine del giorno G6.200 esprimo parere contrario, mentre sull'ordine del giorno G6.201 esprimo parere favorevole, a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia così riformulata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative (...)».
Chiedo al senatore Puglia se accetta la riformulazione proposta dal Governo. PUGLIA (M5S). Accetto la proposta di riformulazione.
Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G6.101 e G6.202. Sull'ordine del giorno G6.203 il parere è favorevole a condizione che la parte dispositiva sia così modificata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative volte al completamento del processo di costruzione anche per i lavoratori autonomi di un sistema di diritti e di welfare ».
Senatore Divina, accetta la riformulazione? DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente.
Sull'ordine del giorno G6.204 esprimo parere favorevole a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia così riformulata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative di carattere normativo da porre in essere al fine di (...)», e che rimanga in essere la sola lettera b) del medesimo dispositivo, visto che la lettera a) è superata dall'intervento contenuto nel disegno di legge di bilancio sulle aliquote contributive.
Senatrice Puglia, accetta la riformulazione proposta? PUGLIA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G6.100 (testo 2), G6.201 (testo 2), G6.203 (testo 2) e G6.204 (testo 2) non verranno posti ai voti. Senatore Puglia, insiste per la votazione degli ordini del giorno G6.200, G6.101 e G6.202? PUGLIA (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.200, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento G6.101, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.202, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Riprendiamo l'esame dell'emendamento 6.302, precedentemente accantonato, su cui era stato chiesto il parere, ex articolo 100 del Regolamento, del Presidente della Commissione bilancio che invito a pronunziarsi.
Signora Presidente, ad un rapido esame, questo è un tipico caso nel quale la Commissione bilancio esprime un parere contrario ex articolo 81 della Costituzione per assenza di relazione tecnica; cioè è impossibile dare un giudizio ictu oculi sul carattere non oneroso dell'emendamento, quindi servirebbe un'istruttoria adeguata corredata da apposita relazione tecnica e pertanto in questa sede il parere della Commissione bilancio non può che essere contrario.
Di conseguenza, l'emendamento 6.302 è inammissibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). In realtà, poiché per come è scritto attualmente l'emendamento non ha senso, lo ritiro.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti, tutti dichiarati inammissibili, e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente mi rimetto al Governo.
Signora Presidente, sull'ordine del giorno G7.100 esprimo parere favorevole a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia riformulata aggiungendo, dopo le parole «impegna il Governo», le parole «a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative finalizzate (...)».
Senatore Pagano, accoglie tale proposta di riformulazione? PAGANO (AP (NCD-UDC)). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. NANNICINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Analogamente, signora Presidente, sull'ordine del giorno G7.101 esprimo parere favorevole a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia modificata nello stesso modo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative finalizzate (…)». PRESIDENTE. Senatore Berger, accoglie tale proposta di riformulazione? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. NANNICINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signora Presidente, esprimo quindi parere favorevole sull'ordine del giorno G7.102. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.102 non verrà posto ai voti. NANNICINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signora Presidente, sull'ordine del giorno G7.103 esprimo parere favorevole a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia così riformulata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative finalizzate (...)». PRESIDENTE. Senatore Zizza, accoglie tale proposta di riformulazione? ZIZZA (CoR). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. NANNICINI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signora Presidente, esprimo infine parere contrario sull'ordine del giorno G7.104.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma all'ordine del giorno G7.102. PRESIDENTE. Credo che non vi siano obiezioni da parte della senatrice Parente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, intendo aggiungere la firma all'ordine del giorno G7.104 e insisto per la votazione.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G7.104. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.104, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustro l'ordine del giorno G8.200. Volevo soltanto ricordare al Governo, considerata l'elasticità necessaria nelle more dell'attuazione del provvedimento che l'articolo 5 prevede la deducibilità integrale di determinati oneri sostenuti a garanzia del mancato pagamento dei crediti (si tratta per lo più di forme assicurative che devono fare i professionisti o i lavoratori autonomi). Ciò sta a significare che c'è oggettivamente una difficoltà ad incassare i compensi pattuiti. Però anche scrivendo che questa cifra è deducibile, di fatto non si riconosce una certezza del diritto al pagamento, ma si obbligano lo stesso i lavoratori autonomi o i professionisti a sostenere ancora spese aggiuntive per farselo riconoscere. Chiediamo pertanto che si possa realizzare una specie di forma di garanzia della certezza dei pagamenti, ma che non comporti ulteriori esborsi. Pensiamo alle anticipazioni che devono fare ad esempio i professionisti su una serie di oneri (i contributi unificati), e alla mancanza della certezza delle liquidazioni. Noi abbiamo lasciato una parentesi aperta; che trovi il Governo la formula, ma che ci sia la certezza che i pagamenti avvengano, al di là della deducibilità dei costi assicurativi.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 8.300 e invito al ritiro dell'emendamento 8.301. Mi rimetto poi al Governo per quanto riguarda gli ordini del giorno.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore sugli emendamenti. Sugli ordini del giorno esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G8.200 a condizione che la parte dispositiva sia così riformulata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative finalizzate a prevedere forme di garanzia del credito dei lavoratori in caso di impossibilità o estrema difficoltà di realizzazione dello stesso.». Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G8.201. Sull'ordine del giorno G8.202 esprimo parere favorevole a condizione che la parte iniziale del dispositivo sia così riformulata: «impegna il Governo a valutare l'opportunità e la sostenibilità finanziaria di iniziative finalizzate a (…) ».
Senatore Divina, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G8.200? DIVINA (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Senatore Puglia, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G8.202? PUGLIA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.300. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Puglia, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 8.301? PUGLIA (M5S). Non lo ritiro, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.301, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G8.200 (testo 2) e G8.202 (testo 2) non verranno posti ai voti. Senatore Puglia, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8.201? PUGLIA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.201, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati. Gli emendamenti 9.200, 9.206, 9.207, 9.208, 9.209 e 9.210 sono inammissibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 9.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 9.202 se il parere del relatore è contrario. PRESIDENTE. Il relatore ancora non si è espresso sugli emendamenti. PAGANO (AP (NCD-UDC)). Mantengo allora l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero ritirare l'emendamento 9.204.
La Presidenza ne prende atto. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, invito i presentatori a ritirare l'emendamento 9.300 altrimenti il parere sarà contrario. Gli emendamenti 9.201 e 9.202 sono stati ritirati.
L'emendamento 9.202 è ritirato se lei esprime parere contrario.
SACCONI, relatore. Signora Presidente, il parere è contrario. PRESIDENTE. L'emendamento 9.202 è pertanto ritirato. SACCONI, relatore. Infine, signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.205 e 9.301.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.300. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.300, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 9.201, 9.202 e 9.204 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.203, presentato dalla senatrice Gambaro, identico all'emendamento 9.205, presentato dal senatore Molinari. (Segue la votazione). GAMBARO (AL-A). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 9.203. PRESIDENTE. Non era stato annunciato. Rimane pertanto in votazione il solo emendamento 9.205. Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Stiamo andando bene, però se lei mette in votazione l'emendamento 9.203, che poi viene ritirato, e dice che votiamo ugualmente l'emendamento 9.205, credo non sia molto corretto. L'ha detto addirittura nella fase finale. PRESIDENTE. È correttissimo perché c'è un'unica votazione per tutti gli emendamenti. SANTANGELO (M5S). Lo deve dire prima della votazione e non successivamente. Non è assolutamente corretto. PRESIDENTE. È corretto perche annunciato in corso di votazione. SANTANGELO (M5S). Presidente, l'ha annunciato solo a votazione avvenuta, e questa è stata effettuata non su più emendamenti ma su un solo emendamento. Facciamo le cose per bene o si creano dei precedenti molto particolari. PRESIDENTE. La senatrice Gambaro non aveva annunciato il ritiro dell'emendamento. Il suo Capogruppo in corso di votazione lo ha ritirato. Non posso annullare la votazione per questo motivo. SANTANGELO (M5S). Lo ha detto alla fine.
È stato ritirato l'emendamento 9.203; l'emendamento 9.205 è stato respinto. L'esito della votazione non viene modificato. Il voto è utile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.301, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI, relatore. Signora Presidente, solitamente sono d'accordo con me stesso, quindi la prego di prendere atto che il mio voto era favorevole.
Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati. L''emendamento 10.200 è inammissibile. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.300. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.201, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 11.304 vuole introdurre un'indicazione che va a chiarire meglio la norma, perché non vorrei che nei bandi venissero favorite le associazioni tra professionisti, escludendo così il singolo professionista. Quindi, si va a specificare che il tutto debba avvenire «a prescindere dalla forma giuridica rivestita».
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Gli emendamenti 11.202, 11.203, 11.205 e 11.206 sono inammissibili. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Sull'emendamento 11.303 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Per quanto concerne gli ordini del giorno, mi rimetto al Governo.
Signora Presidente, il parere è conforme a quello del relatore. Esprimo altresì parere contrario sugli ordini del giorno.
L'emendamento 11.204 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.300, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.301, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.302, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Divina, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 11.303? DIVINA (LN-Aut). No, signora Presidente, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.303, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.304, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.305, identico all'emendamento 11.207.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.207.
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.305, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G11.100 è stato ritirato. Senatore Puglia, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G11.200? PUGLIA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G11.200, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Brusio.]] Prego i colleghi di abbassare il tono di voce. Gli emendamenti sono tanti ed è davvero complicato lavorare. Lo chiedo come cortesia personale. L'emendamento 12.0.200 è inammissibile. Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati. Gli emendamenti 13.202, 13.203, 13.205, 13.0.200 e 13.0.201 sono inammissibili. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti, altrimenti il parere sarà contrario. Quanto all'ordine del giorno G13.200, mi rimetto al parere del Governo.
Signora Presidente, il parere sugli emendamenti è conforme a quello espresso dal relatore. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G13.200.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.200, presentato dalle senatrici Catalfo e Paglini, fino alle parole «del lavoratore». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 13.301. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.302, presentato dalle senatrici Catalfo e Paglini, identico all'emendamento 13.201, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 13.204 è stato ritirato. Senatore Puglia, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G13.200? PUGLIA (M5S). Insisto per la votazione, signora Presidente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G13.200, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, intervengo per dichiarare la mia astensione sull'articolo 13, motivata dal fatto che, durante il percorso che abbiamo effettuato in Commissione, in merito all'articolo e al disegno di legge in esame, ci è sfuggita una parte a mio avviso importante. Avrei voluto rimediare a questa nostra mancanza attraverso la presentazione in Assemblea dell'emendamento 13.205. Una settimana fa avevo chiesto alla sottosegretaria Biondelli di porre attenzione a tale emendamento, che era stato dichiarato improcedibile ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, per l'assenza di copertura finanziaria, relativa però alla mancanza della relazione tecnica, come mi ha spiegato il presidente della Commissione Bilancio, senatore Tonini. Ho parlato anche con il sottosegretario Nannicini, invitandolo a prendere in esame tale emendamento. [[Brusio]]
Colleghi, non è possibile lavorare in queste condizioni. Vi prego di cessare il brusìo e i capannelli, perché non è possibile andare avanti così.
BENCINI (Misto-Idv). Grazie, signora Presidente. Chiedo in particolare attenzione agli uomini, più che alle donne, perché l'emendamento è riferito alle donne, come spesso accade. Abbiamo fatto una disparità, perché ai sensi del jobs act, nel caso in cui una donna subisca delle violenze, subendo una sorta di femminicidio, le viene concessa la possibilità di astenersi dal lavoro fino a novanta giorni e un sostegno economico, se è lavoratrice dipendente, in ambito pubblico o privato. Questo non accade alle donne lavoratrici autonome, le quali, nel caso in cui subiscano una violenza e abbiano la necessità di riprendersi psicologicamente e fisicamente dal danno che hanno subito, non hanno alcun indennizzo economico e nessun aiuto connesso a quel periodo di novanta giorni, in cui potrebbero astenersi dal lavoro e ricostruire la propria personalità. Credo si tratti di una forte disparità e di una disattenzione. Visto che abbiamo un bicameralismo e visto che il disegno di legge in esame passerà alla Camera dei deputati, spero che in quella sede venga presentata la relazione tecnica, per stabilire quante mai saranno le risorse necessarie per coprire l'estensione della normativa in oggetto alle donne che lavorano autonomamente, che, una volta subito un danno del genere, si potranno astenere dal lavoro. Invito dunque il Governo a valutare il costo di tale estensione e spero che alla Camera dei deputati sarà posto un correttivo. Non mi interessa se esso sarà fatto a nome del Governo e non con un emendamento a prima firma della senatrice Bencini: l'importante è che si arrivi a riconoscere una copertura a 360 gradi, che deve valere sia per le donne dipendenti del pubblico e del privato che per le donne lavoratrici autonome.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.300 CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.300, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.300, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.301, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati. L'emendamento 15.202 è inammissibile. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, invito i presentatori a ritirare gli emendamenti 15.200 e 15.300, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sull'emendamento 15.201.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Zizza, accoglie l'invito al ritiro testé formulato sugli emendamenti 15.200 e 15.300? ZIZZA (CoR). No, signora Presidente, li mantengo entrambi. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.200. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.200, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.201, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.300, presentato dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati. L'emendamento 16.0.300 è inammissibile. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G16.100 mi rimetto al parere del Governo.
Signora Presidente, sugli emendamenti all'articolo 16 esprimo parere conforme a quello del relatore. Sull'ordine del giorno G16.100 il parere è contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.303. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.303, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 16.200 e 16.201 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.304, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.300, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.305, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.306, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.301, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.302, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al primo firmatario, senatore Berger, se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G16.100.
Signora Presidente, insisto per la votazione di questo ordine del giorno in quanto non comprendo le motivazioni del parere contrario. Si tratta, infatti, solamente di un chiarimento su centinaia di contenziosi pendenti, che solamente con una interpretazione autentica possono essere tutti archiviati.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.100, presentato dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.0.301, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 17.203 è la correzione di un errore materiale evidente. Il comma 2 dell'articolo 17 in materia di lavoro agile rinvia all'accordo tra le parti sul lavoro agile. Evidentemente, non può essere un rinvio all'articolo 14, che ancora fa parte del capitolo della legge sul lavoro autonomo. L'unica questione che invito relatore e Governo a valutare è se sia meglio correggere nel senso di un rinvio al comma 1 all'articolo 15, dove pure si parla dell'accordo istitutivo del lavoro agile, o all'articolo 16, dove si parla specificamente della forma che questo accordo deve avere. Il contenuto pratico della disposizione è comunque uguale nei due casi. Se fosse ritenuto più appropriato far riferimento all'articolo 15, modificherei l'emendamento in tal senso.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Gli emendamenti 17.202, 17.204 e 17.205 sono inammissibili. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, tranne che sull'emendamento 17.203, su cui esprimo parere favorevole. Per quanto riguarda la proposta del senatore Ichino di far riferimento all'articolo 16, questa è condivisa dal relatore. Sull'emendamento aggiuntivo 17.0.300 esprimo parere contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.300. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intendevo esprimere un voto contrario sull'emendamento 17.300.
Senatore Caliendo, stia al suo posto, per votare meglio. La Presidenza ne prende comunque atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.301, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.203, presentato dai senatori Ichino e Favero. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.302, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.0.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, su cui sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati. L'emendamento 18.0.200 è inammissibile. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, tranne che sull'emendamento 18.306, su cui formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.300. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori, identico all'emendamento 18.301, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.302, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.303, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.304, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.305, presentato dai senatori Catalfo e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Zizza, accetta l'invito di ritirare l'emendamento 18.306? ZIZZA (CoR). Signora Presidente, lo accolgo. PRESIDENTE. L'emendamento 18.306 è quindi ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.300, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 19.203 riguarda l'obbligo, di cui si fa carico al datore di lavoro, di informare specificamente il lavoratore con il quale è stata concordata la modalità del lavoro agile circa i rischi aggiuntivi che può correre nello svolgere la prestazione fuori dai locali dell'azienda. In questo caso mi sembra molto importante, poiché è certo che questo... [[Il senatore Candiani espone un cartello recante la scritta: «Basta Renzi».]]
Senatore Candiani, non riesco a leggere, ma la prego di abbassare quel cartello. Non sono consentiti cartelli leggibili in Aula. Prego gli assistenti parlamentari di intervenire per abbassare il cartello. La prego, senatore Ichino, di procedere.
Stavo dicendo che è certo - questa è, infatti, la volontà chiaramente emersa dai lavori in Commissione e dagli intendimenti espressi dallo stesso Governo che ha presentato il disegno di legge - che in questo caso si intende dire che il datore di lavoro è tenuto a informare specificamente il lavoratore di quei rischi eventuali che si aggiungano a quelli normalmente inerenti alla prestazione svolta nel luogo di lavoro. Se questo è l'intendimento - e mi sembra che su ciò non ci sia alcun dubbio - credo che, per rendere più conforme il testo della norma ad esso, eliminando ogni possibile fraintendimento o incertezza interpretativa, sia opportuno chiarire che l'obbligo in questione, che comporta un adempimento e la consegna di una valutazione dei rischi specifici in questione, si riferisca ai rischi eventuali che siano eventualmente connessi con la modalità particolare.
Senatore Ichino, se non erro, il tema che lei sta illustrando è quello dell'emendamento 19.200, di cui lei ha annunciato il ritiro. Vorrei essere sicura che lei confermi.
L'emendamento 19.200 è stato ritirato. Stiamo parlando soltanto dell'emendamento 19.203, che ha la stessa finalità dell'emendamento 19.200, ma si discosta di meno...
Bene. Volevo esserne certa, perché c'era stato qualche equivoco anche da parte di altri colleghi.
ICHINO (PD). Volendo discostarmi il meno possibile dal testo del disegno di legge, propongo l'emendamento 19.203 o una sua riformulazione che il Governo o il relatore ritengano opportuna.
Signora Presidente, ho ascoltato il senatore Ichino, ma naturalmente dice sempre solo mezze verità. Subito dopo il ritiro del suo emendamento - così mi risultava - ho presentato l'emendamento 19.201, che riguarda la sicurezza sul lavoro. Voi parlate di lavoro agile e snello. Se dobbiamo fare sicurezza nei luoghi di lavoro - e io concordo che occorre farlo - non bisogna dare un documento una volta all'anno - come dice il senatore Ichino - perché parliamo di lavoratori che saranno soggetti a cambiamenti di lavoro quotidiani. Quindi, la formazione non può essere fatta con un foglietto di carta che si consegna almeno una volta all'anno. La sicurezza sul lavoro è importante quando si cambia postazione di lavoro, quando si fa un lavoro diverso: questo è fare formazione. Altrimenti parliamo di aria fritta, come è abituato a fare il senatore Ichino. PRESIDENTE. Senatore Barozzino, la prego di rispettare i colleghi.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, io credo che ci debba essere un malinteso in questo passaggio. Parliamo sempre di un lavoro efficace, poco burocratico e possibilmente semplice, ma invece qui è prescritta una comunicazione di cadenza annuale al lavoratore sulle questioni della sicurezza sul posto di lavoro. Ciò vuole dire che diventa continuativa, ripetitiva in quel momento, anche per il lavoratore stesso: è una cosa che vede arrivare ogni anno e la mette da parte senza guardarla, perché ormai è una circolare. L'emendamento 19.202 prevede che, quando cambia la situazione sul posto di lavoro, venga fatta una comunicazione al lavoratore, in modo che sappia che la questione del posto di lavoro e la sicurezza sono cambiate. Se la comunicazione diventa ripetitiva e continuativa, non è niente di straordinario e nessuno la osserva. Pertanto chiedo, signor Sottosegretario, per semplificare, per sburocratizzare e per rendere efficace anche questa comunicazione, di accettare il mio emendamento che prevede la comunicazione solamente quando il posto di lavoro subisce un cambiamento notevole. Questa è la mia richiesta e credo che nessuno perda il suo onore se la dovesse accettare.
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, penso che su un tema così importante almeno un minuto me lo debba concedere. PRESIDENTE. Ma lei può intervenire in dichiarazione di voto. BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Allora intervengo in dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Bene, ma ora non siamo in fase di dichiarazione di voto. BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, parliamo di un tema così importante che non può passare ciò che è stato detto, perché non è la verità.
Senatore Barozzino, capisco l'importanza, ma le darò la parola in fase dichiarazione di voto sugli emendamenti. Ma non posso darle la parola in fase di illustrazione, perché è già intervenuto. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, premetto che tutti gli emendamenti hanno a riferimento la disciplina della salute e della sicurezza del lavoro agile. Paradossalmente, pur da posizioni opposte, il senatore Barozzino, da un lato, e i senatori Berger e Ichino, dall'altro, hanno sottolineato quanto improduttivi siano gli adempimenti formali, soprattutto quando inutilmente ripetuti, ossia in assenza di nuovi elementi oggettivi che determinino nuovi rischi generali o specifici. Il relatore, quindi, comprende le ragioni che inducono a semplificare questi adempimenti. Con il collega Berger ho recentemente presentato un disegno di legge molto eversivo rispetto alla logica della sicurezza per adempimenti formali. Tuttavia, in questa sede devo esprimere il parere prevalente della Commissione e non posso non rilevare come vi sia, in questo momento, in siffatte condizioni, un parere contrario, nel senso che la materia della sicurezza avrebbe raggiunto un equilibrio in Commissione nei termini di cui al testo all'esame dell'Assemblea. Mi auguro che questa riflessione prosegua in seno alla Camera dei deputati, anche se non è sconosciuto ai più l'approccio diverso dai senatori Berger e Ichino che la Commissione lavoro della Camera dei deputati e l'Assemblea stessa potrebbero avere. Sostanzialmente, rimettendomi al parere del Governo, il mio è un caloroso invito al ritiro, affinché non vi sia bocciatura degli emendamenti 19.300, 19.202 e 19.203; in caso contrario, amaramente, esprimo parere contrario. Esprimo poi parere contrario sugli emendamenti 19.201, 19.301 e 19.204.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 19.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.201. CUOMO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.201, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se intendano accogliere l'invito al ritiro dell'emendamento 19.300.
No, signora Presidente, insistiamo per votarlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.300, presentato dal senatore Bertacco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Berger, insiste per la votazione dell'emendamento 19.202?
Signora Presidente, non lo ritiro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.202, presentato dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.301, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Ichino, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 19.203?
Signora Presidente, lo ritiro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.204, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione articolo 19.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, voteremo contro questo articolo perché è emerso chiaramente che si apriranno dei contenziosi infiniti sul disegno di legge in materia di sicurezza sul lavoro. L'esempio lampante è fornito da come i membri della maggioranza intendano fare sicurezza sui luoghi di lavoro in merito al lavoro agile. Praticamente stabiliscono chi deciderà. Gli esempi dell'emendamento 19.202 o di quello del senatore Ichino sono lampanti. L'emendamento recita: «essere aggiornata e consegnata ogni qual volta i rischi generali e specifici subiscono un cambiamento notevole.». C'è il decreto legislativo n. 81 del 2008 e bisogna rispettarlo. Invece, si va incontro a un suo stravolgimento, e l'hanno fatto capire chiaramente il Governo e i membri della maggioranza. Ancora una volta state percorrendo una strada pericolosissima. Stiamo parlando di sicurezza nei luoghi di lavoro. Più di questo non posso dire.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 20. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 20.0.200 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 21. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 22. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà
[[Brusio.]] Pregherei i colleghi di permettere al senatore Mandelli di intervenire. MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo brevemente... [[Brusio.]] Attendo qualche minuto.
Come lei sa, la perfezione in questa Assemblea è difficile.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero ricordare all'Assemblea... [[Brusio.]]
Prego tutti i colleghi che devono parlare tra di loro di farlo fuori dall'Aula. È una questione di rispetto nei confronti del collega che deve intervenire.
Prego, senatore Mandelli, ha facoltà di parlare. MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei annunciare all'Assemblea che ho presentato un'interrogazione per l'evento che purtroppo è successo il 28 ottobre nel Comune di Annone, in Provincia di Lecco, sulla strada statale n. 36, dove purtroppo Claudio Bertini ha perso la vita in un incidente veramente... [[Brusio.]]
Colleghe e colleghi, vi pregherei di uscire dall'Aula perché non si riesce ad andare avanti così. Prego, prosegua senatore.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Come dicevo, vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea quello che purtroppo è accaduto il 28 ottobre nel Comune di Annone, in provincia di Lecco, sulla strada statale n. 36, una delle più trafficate di tutto il Nord Italia, con punte di utenti veramente particolari. Nel primo pomeriggio Claudio Bertini ha perso la vita in un incidente su cui davvero bisogna fare una riflessione. Un viadotto che sovrastava in quel tratto la statale n. 36 ha ceduto di schianto per il passaggio di un autoarticolato. Siamo di fronte a una situazione difficile da spiegare a chi è stato coinvolto in questo incidente. Ed è per questo che vorrei, oltre al cordoglio del Gruppo di Forza Italia alla famiglia Bertini, che ci fosse la possibilità di avere dal Governo una risposta immediata. Nella mia interrogazione ho chiesto di capire esattamente i fatti - e spero che il Ministro possa rispondere su questa tragedia veramente inspiegabile - ma anche cosa intende fare per quella che - come dicevo qualche minuto fa - è una delle statali più trafficate di tutto il Nord d'Italia, piena di cavalcavia. Quindi, se c'è necessità di intervento, si proceda. Si faccia un'indagine, una mappatura dello stato di manutenzione di tutti i sovrappassi. Si deve sapere esattamente cosa vogliamo fare rispetto al traffico importante che attraversa il Nord in quella strada statale e per la tranquillità di tutti, si ha davvero bisogno di una risposta immediata. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ci auguriamo che questo avvenga presto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signora Presidente, con questo intervento di fine seduta continua oggi al Senato una staffetta con cui, insieme a tante senatrici e a tanti senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è stata legata da relazione amorosa o è stata legata. Lo faremo fino a che sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Questa notte a Cornigliano, un quartiere di Genova, una donna, Rosanna Prete, di quarantanove anni, è stata uccisa dal marito, che ha sparato a lei e alle due figlie di dieci e quattordici anni, per poi suicidarsi. Salgono così a 22 le donne che ricordiamo in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno. La diagnosi che ormai in molte e in molti facciamo di fronte ai femminicidi è che questo tipo di reato scaturisce da un fattore culturale ed educativo. Ci sono uomini che non sono alfabetizzati al rapporto con le donne, che non riescono a concepire la donna come una persona. Abbiamo fenomeni di incomprensione radicale, di atteggiamenti maniacali che derivano dall'ignoranza che l'altra persona ha una dignità e che il corpo della donna è suo e non dell'uomo. Purtroppo, anche se non ancora indagato a fondo, negli ultimi dieci anni risulta aumentato drammaticamente anche il fenomeno dei bambini che assistono alla violenza sulla propria madre, generando ulteriori traumi che possono compromettere sensibilmente il loro futuro. Per cercare di rimediare a questa mentalità, purtroppo assai diffusa, è stato avviato alla Camera l'esame di diverse proposte di legge in materia di educazione di genere socio-affettiva (proposta di legge Tentori e Braga e disegni di legge abbinati) che, mirano, a vario titolo e grado, a inserire nella scuola l'insegnamento dell'educazione di genere che costituisce, in alcune proposte, materia curriculare a sé stante, in altre, invece, parte integrante delle attività didattiche già previste. Le relative misure educative devono essere inserite nei piani dell'offerta formativa delle scuole di ogni ordine e grado, compresa, dunque, la scuola dell'infanzia. Tuttavia, sorprende che dopo il fervore che ha accompagnato l'inizio della discussione di questi disegni di legge, tutto è fermo alla Camera dei deputati, con un rinvio davvero inspiegabile. Per questo motivo, auspico che l' iter di esame dei provvedimenti riprenda velocemente. Ricordo che con la legge 15 ottobre 2013, n. 119, di contrasto alla violenza di genere, che il Parlamento ha approvato in attuazione della Convenzione di Istanbul, il nostro Paese ha riconosciuto la violenza sulle donne come violazione dei diritti umani e discriminazione di genere e come un fenomeno sociale che ha le proprie radici nella relazione asimmetrica di potere tra uomini e donne. Per questo motivo, si può prevenire la violenza sulle donne, intervenendo sui fattori che la determinano. Per tale ragione, è stato proposto e approvato un piano contro la violenza sulle donne e, nel frattempo, sono stati rafforzati strumenti di protezione per garantire maggiore sicurezza alle donne minacciate. Bisogna però monitorare e verificare che queste misure funzionino e che il piano sia attuato. In conclusione, riproponiamo con convinzione il nostro appello. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bernini e Laniece.]]
La Presidenza si associa al dolore per questa ennesima morte e si augura, con la senatrice Ricchiuti, che il piano proceda nella sua attuazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei denunciare la nuova frontiera per ampliare la capacità del sistema di accoglienza dei richiedenti asilo, che io definisco sedicenti profughi, perché le statistiche dimostrano che, per due terzi, si tratta di migranti economici e, quindi, clandestini. Ricordo che alla data del 27 ottobre scorso, i richiedenti asilo nel nostro sistema di accoglienza sono 172.000. Dopo la disponibilità di albergatori falliti di mettere a disposizione le proprie strutture ricettive e la disponibilità di palazzinari che mettono a disposizione alloggi sfitti e dopo che nei giorni scorsi le cronache hanno parlato di azioni di requisizione di strutture, tra cui l'ostello di Goro, da pochi giorni si è passati addirittura a proporre di affittare le case pignorate. Questa è una vera e propria vergogna perché ci sono delle famiglie in crisi economica, con un padre che magari perde il posto di lavoro e, non riuscendo a pagare il mutuo, si vede pignorare la casa dalle banche. Che cosa succede? Qualche giorno fa il giudice delle esecuzioni immobiliari del tribunale di Lecco ha diramato un comunicato (direttiva o circolare, non so come definirla) ai legali dei creditori pignoranti, ovvero le banche, dicendo: voi avete la possibilità di affittare le case pignorate per ospitare dei richiedenti asilo. Peraltro, ciò è avvenuto sulla base di alcune considerazioni politiche, perché il giudice ha parlato di finalità per perseguire un alto scopo umanitario e sociale e di possibilità di valorizzazione dell'immobile, definendo erroneamente «rifugiate» le persone che potenzialmente possono andare ad occupare questi immobili, visto che si sa che i rifugiati rappresentano solo il 5 per cento del totale. Il comportamento di questo giudice è veramente vergognoso e del tutto ultroneo. Per questo motivo, il Gruppo della Lega Nord ha oggi presentato un'interrogazione parlamentare al ministro Orlando per chiedergli se sia a conoscenza del contenuto di questa circolare (direttiva o comunicato, come la si voglia chiamare), se abbia fornito egli stesso le direttive al tribunale di Lecco o a tutti i tribunali italiani, ovvero se queste direttive siano pervenute dal presidente del tribunale ordinario di Lecco. E qualora non condividesse i contenuti di questa vergognosa circolare, l'interrogazione chiede al Ministro se intende attivare un intervento ispettivo per censurare questo grave comportamento del giudice del tribunale di Lecco. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei sollecitare - credo per la terza volta - la riposta all'interrogazione 3-03072 , a mia firma, pubblicata i1 1° agosto, in cui si chiede al Governo, e in particolare al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, la spiegazione del perché, come risulta dal sito Internet della fondazione denominata Bill, Hillary & Chelsea Clinton foundation, tale Ministero risulti tra i donatori della fondazione. La cosa è stata fino ad ora ignorata, ma ricordo che tra una settimana si sarà già votato negli Stati Uniti e sarebbe dunque opportuno che il Governo rispondesse, anche alla luce del fatto che una serie di problemi contenuti nelle famose e-mail cancellate dell'allora Segretario di Stato Hillary Clinton riguardano la questione della fondazione Clinton. Pertanto sarebbe bene che non ci facessimo battere cento a zero in fatto di trasparenza, non soltanto dal Governo degli Stati Uniti, ma dalla stessa fondazione Clinton - che pure è all'interno di una qualche attenzione persino da parte della polizia federale americana - la quale ha scritto nel suo sito Internet l'elenco di tutti i donatori, tra i quali il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare italiano. Il Ministero, invece, non solo non ci ha fatto sapere nulla, ma non risponde neanche del perché, del quando e del come tale donazione sia stata effettuata. In secondo luogo, signora Presidente - cercherò di essere molto rapido - chiedo l'intervento della Presidenza del Senato, perché in trasmissioni televisive, che dovrebbero riguardare il referendum costituzionale, viene detto che i parlamentari italiani sono i più pagati del mondo e che il Parlamento italiano è il più costoso del mondo. Questo è palesemente non vero: basta consultare i siti Internet di altri Parlamenti, come, ad esempio, i Parlamenti francese, tedesco, degli Stati Uniti o del Regno Unito, per rendersi conto che non è vero. Ho scritto alle redazioni delle trasmissioni televisive o radiofoniche in cui risulta che tale menzogna sia stata proferita, per altro anche da parte di un'alta carica dello Stato, e non ho ricevuto risposta alcuna, se non in un caso. Chiedo dunque che la Presidenza intervenga. Ciascuno può sostenere le opinioni politiche che vuole, ma dire che il Senato e la Camera dei deputati italiani costino più degli oltre 3 miliardi di dollari che costa il Congresso degli Stati Uniti - tanto per fare un esempio - è una menzogna vergognosa, usata, per di più, ai fini di un referendum su una cosa molto seria, come la riforma costituzionale, che può piacere o meno - a me, personalmente, non piace - ma è certamente un fatto estremamente importante. Dunque, per fare propaganda - che in generale è legittima - su tale consultazione non possono essere usate menzogne, che ledono il prestigio del Parlamento e dei singoli parlamentari. [[Applausi del senatore Amidei.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 3 novembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,51).