La seduta è aperta (ore 11). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 9 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 11,07, è ripresa alle ore 11,29).
Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIBILIA (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Pregherei i senatori di prendere posto. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, come lei sa, ho appena chiesto chiarimenti sulla convocazione delle Commissioni. Capisco che ci siano concomitanze per le quali vi è la necessità di andare incontro alle diverse esigenze, però, se questo provvedimento ha una reale importanza, come declamato dal Governo e dagli amici e colleghi della maggioranza, ritengo che le Commissioni debbano essere comunque tutte sconvocate. A me dispiace, però la 1ᵃ Commissione, mi diceva ora una collega, sarà comunque convocata per continuare delle audizioni. Sono un senatore assegnato alla 1ᵃ Commissione in modo temporaneo, in sostituzione del senatore Calderoli: non può essere lasciata al mio discernimento personale la scelta se partecipare alla discussione generale in Aula o ai lavori della Commissione. Credo che questo aspetto debba essere chiarito immediatamente, perché penso che tutti i colleghi abbiano diritto di partecipare alla discussione generale in senso attivo, ascoltando le motivazioni dei colleghi che intervengono. Quindi, Presidente, le chiedo di far sconvocare le Commissioni.
Senatore Volpi, come lei sa, poco fa avevamo già detto che i lavori delle Commissioni erano sospesi e di venire in Aula. Adesso comunque facciamo un'ulteriore verifica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, ho chiesto la parola in quanto sento la necessità, a nome di tutti i senatori del Partito Democratico e penso anche a nome dell'Assemblea, di esprimere una parola forte di solidarietà nei confronti del senatore Stefano Esposito. [[Prolungati applausi. Molti senatori si levano in piedi.]]
Credo che questa solidarietà da parte dell'Aula fosse dovuta.
ZANDA (PD). Il senatore Stefano Esposito è stato oggetto di un atto per il quale non trovo le parole giuste che lo possano adeguatamente condannare. Collocare degli ordigni incendiari davanti alla porta di casa, seguire un parlamentare, controllarne i movimenti, minacciarlo continuamente, fare tutto questo in relazione ai giudizi politici e alle espressioni politiche di un senatore è incompatibile non soltanto con il nostro ordinamento penale, ma con il concetto stesso di democrazia. Fino a quando sarà praticata la violenza contro le idee e, in questo modo, verrà limitata anche la circolazione delle idee libere, penso che il nostro Paese purtroppo non potrà dirsi mai veramente e compiutamente democratico. Rinnovo, con questo spirito, la solidarietà da parte mia e dei senatori del Partito Democratico al senatore Stefano Esposito. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signora Presidente, mi unisco alle parole del senatore Zanda di solidarietà e di vicinanza al collega Stefano Esposito. L' escalation di stampo criminale e terroristico a cui abbiamo assistito ci porta a condividere le preoccupazioni espresse sul piano personale e familiare dal senatore, ma credo debba portare tutti noi ad esigere una reazione dalle istituzioni e dallo Stato anche per scongiurare l'idea che comprensibilmente ieri c'era nelle parole del senatore Stefano Esposito, ossia che ad un certo punto l'intimidazione - ed è comprensibile - abbia il sopravvento. Questa credo sarebbe una sconfitta per lo Stato e le istituzioni da scongiurare con la nostra vicinanza (l'applauso corale di solidarietà penso sia importante) e con una reazione delle forze di sicurezza e investigative, perché mai si dovrebbe accettare la resa di una persona libera di fronte all'intimidazione terroristica. [[Applausi del senatore Verducci.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anch'io voglio esprimere la mia solidarietà al senatore Stefano Esposito. Lavoriamo nella stessa Commissione e, recentemente, ci siamo recati sul cantiere della TAV. In tale occasione ho visto come il senatore Esposito è costretto a muoversi nel suo territorio: tra mille difficoltà, con la scorta e tante preoccupazioni. Lui continua, però, a svolgere il suo lavoro. Voglio aggiungere a quello che hanno detto i colleghi Zanda e Della Vedova un invito al senatore Esposito: ho infatti letto alcune sue dichiarazioni, in cui dice che lascerà la politica perché ha tre figli, di cui l'ultimo nato poche settimane fa. Voglio invitarlo, invece, a continuare ad operare nel campo della politica, perché, se non lo facesse, sarebbe una vittoria di coloro che lo stanno mettendo in grande difficoltà. Oltre alla solidarietà, chiedo quindi che il Senato rivolga al senatore Esposito un invito a restare a far politica con tutti noi, pur nella diversità di opinioni che c'è certamente tra me e lui; un invito quindi a restare a fare politica, a non farsi travolgere da certi delinquenti che non meritano la resa. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]]
Rivolgo il saluto del Senato alla Scuola media statale «Augusto Vera» di Amelia. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, gentili colleghi, a nome mio e dei miei colleghi del Movimento 5 Stelle voglio esprimere in quest'Aula tutto il disagio e la sensazione di impotenza nel continuare ad apprendere notizie su atti intimidatori, con immediate e conseguenti strumentalizzazioni, ormai divenute prassi. Tutte le intimidazioni sono da condannare, a prescindere da chi le riceve; è il caso che ha coinvolto il senatore Esposito, che non fa assolutamente eccezione. La storia ci ha insegnato che le strategie della tensione hanno sorgenti diverse da quelle che vengono ad arte fatte apparire. Invitiamo pertanto tutti a non trarre conclusioni affrettate e spesso slegate da quanto realmente accaduto. Sia da esempio per tutti il caso Musi, che venne frettolosamente attribuito, persino da una collega deputata, al movimento No TAV: cosa immediatamente rivelatasi infondata. Come sempre, invitiamo la magistratura inquirente a porre in essere indagini a trecentosessanta gradi, come ben indicato nella nostra Costituzione e a non farsi coinvolgere, neppure inconsapevolmente, da un ambiente affaristico che ha già ampiamente influenzato e manovrato la politica locale, così come dimostrato dalla sentenza sul cosiddetto caso Minotauro. La popolazione valsusina porta avanti da anni, con forte determinazione, pacifica e popolare, la contrarietà ad un'opera inutile, costosa e devastante per le finanze pubbliche e l'ambiente e continuerà nel solco di questa lotta pacifica e determinata. Questo non aiuta sicuramente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signora Presidente, convengo ovviamente con i colleghi Zanda, Matteoli e Della Vedova circa la solidarietà che dobbiamo esprimere al senatore Stefano Esposito e l'invito che dobbiamo rivolgergli a continuare la sua battaglia politica nonostante le intimidazioni che ha subito. Ho avuto modo anch'io, nella mia non breve esperienza politica, di conoscere qualcosa di più che un'intimidazione vicino a me. La nostra vicenda nazionale è, infatti, spesso stata segnata da ricorrenti fenomeni di violenza politica che si sono spesso trasformati anche in terrorismo e negli atti più efferati che questo ha saputo produrre. C'è un'anomalia italiana evidente: nessun Paese occidentale ha conosciuto un così lungo periodo di violenza politica ricorrente secondo una sequenza che spesso, senza soluzione di continuità, ha condotto dalla violenza verbale fino agli atti più cruenti, senza che ovviamente si debba stabilire un nesso diretto fra il primo e l'ultimo anello di questa catena. L'Italia, però, a differenza di altri Paesi, appare particolarmente esposta a ciò. Questo deve richiamare il ruolo delle istituzioni, come è stato detto, la loro intelligenza, la loro capacità di prevenire e reprimere, ma anche un ruolo della politica che deve saper distinguere il legittimo e pacifico dissenso in ordine a qualunque tema della nostra dimensione pubblica dagli atti verso i quali non è consentita alcuna tolleranza o alcun compiacimento. Noi dobbiamo isolare quei comportamenti. Penso che un modo per sconfiggerli sia quello di realizzare quell'opera, di dimostrare che la democrazia è governante e sa tradurre le proprie volontà in atto. Occorre anche che coloro che non condividono quell'opera isolino fino in fondo ogni comportamento violento, anche quello che inizialmente può essere nel segno solo della violenza verbale, ma che prelude a una deriva molto più pericolosa. L'iniziativa del senatore Zanda è stata opportuna non solo per la solidarietà che dobbiamo al senatore Esposito, ma per la comune presa di coscienza di quanto dobbiamo impegnarci a che quest'opera simbolica proceda e a che le azioni violente che intorno ad essa si sono sviluppate vengano, come deve essere, contrastate fino in fondo e a che ogni comportamento violento, anche solamente verbale, venga isolato politicamente. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, a nome della Lega Nord non posso che esprimere la solidarietà al collega Stefano Esposito, del quale abbiamo potuto apprezzare la determinazione e la capacità sul tema già nella precedente legislatura alla Camera. Noi crediamo che ieri si sia veramente superato il limite, perché in piena democrazia, in Aula e in tutte le occasioni, va bene far valere le proprie idee contrarie in maniera decisa e ferma, ma qui abbiamo veramente passato il segno. Questa cosa è intollerabile. Voglio ricordare che stiamo parlando di un'opera che si è deciso di realizzare non perché qualcuno si è svegliato la mattina e non sapeva cosa fare. Quest'opera, in piena democrazia e nel rispetto di tutte le regole e delle leggi, sta procedendo e seguendo il suo iter sia a livello progettuale che a livello operativo. È inammissibile che succeda questo. Ho ascoltato con attenzione le parole anche del collega Scibona. Mi permetto di sottolineare una questione. Io non credo che siano considerazioni affrettate dire che delle bombe molotov non c'entrano niente con il nostro Paese e con quest'opera. Noi da questo punto di vista invitiamo a una riflessione. Abbiamo una responsabilità politica forte; dobbiamo esercitarla nel pieno delle nostre convinzioni, ma arrivare a questi punti è intollerabile. Del collega Stefano Esposito - lo dicevo all'inizio dell'intervento - abbiamo potuto apprezzare le competenze e la determinazione a volere quest'opera in piena democrazia. Qualcuno è fuori dalla democrazia. Invitiamo, pertanto, il Governo a intervenire immediatamente e i colleghi che dissentono su quest'opera a chiamarsi fuori e a non mettersi a fianco di persone che non c'entrano niente con la democrazia, con questo Paese e le sue istituzioni. Questo è fondamentale. Esprimiamo pertanto piena solidarietà e un invito al Governo a intervenire in maniera ferma e decisa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO (PI). Signor Presidente, colleghi, anche da parte del Gruppo dei popolari per l'Italia c'è l'affermazione di solidarietà nei confronti del collega Stefano Esposito ed anche la sottolineatura della necessità, non formale, oggi e nelle settimane a venire, di esprimere insieme una coesione senza se e senza ma rispetto al tema che oggi affrontiamo. Mi riferisco alla necessità di consentire a tutti di esprimere liberamente le proprie opinioni e di poter fare le proprie battaglie politiche all'interno dell'Aula e all'interno del Paese, senza dover mai avere paura per sé stessi, per i propri figli e per i propri cari. Credo che Torino e il Piemonte non vogliano piombare nuovamente nei tempi bui che abbiamo conosciuto tra gli anni Settanta ed Ottanta, e credo che per questo sia necessario che la politica e anche la società civile - insieme - siano compatte, come lo sono state allora, nel respingere le intimidazioni e la violenza. Credo che in questo momento tocchi a noi tutti avere un di più di responsabilità. Nel chiedere - devo dire che lo facciamo anche con grande rispetto e grande preoccupazione - al nostro collega Stefano Esposito di continuare il suo lavoro, dobbiamo concretamente assicurargli la nostra attenzione, la nostra vicinanza e la nostra attestazione di volontà di proseguire al suo fianco nel dare la possibilità di libertà di espressione in tutte le circostanze a coloro che si battono per le proprie idee e che liberamente agiscono per affermarle all'interno della società. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Della Vedova. Brusìo.]]
Visto il brusìo, prego i colleghi che non intendono ascoltare di uscire dall'Aula, per rispetto a chi deve parlare (anche se sarebbe meglio stare dentro ed ascoltare).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, a nome del Gruppo Per le Autonomie dei socialisti, esprimo piena solidarietà al collega senatore Stefano Esposito e so anche, conoscendo la sua passione e la sua determinazione politica, che non cederà alle intimidazioni. Il senatore Esposito deve sapere che siamo al suo fianco, solidali a lui politicamente e personalmente. Purtroppo il nostro Paese non ha percorso compiutamente il suo approdo democratico: troppi atti, piccoli e grandi, di violenza verbale e materiale permangono, come permangono intimidazioni nelle piazze, anche sulla piazza virtuale che è la rete. Abbiamo vissuto stagioni pesanti e vorremmo non tornare in quei frangenti. Troppo spesso accade che nella violenza verbale e nell'istigazione si nascondono comportamenti che hanno ulteriori finalità: impedire l'esercizio di una funzione fondamentale per un Paese democratico. Un esercizio dell'attività politica in questi termini è inaccettabile. Ci aspettiamo - quindi - una presa di distanza netta ed esplicita da parte dei movimenti No TAV perché il loro silenzio o il loro balbettio rappresentano un punto di pericolosa connivenza, a prescindere dal comportamento concreto. Da questo punto di vista, le stagioni passate ci hanno insegnato una cosa: che o si parla chiaro subito (e purtroppo siamo in ritardo), o altrimenti le conseguenze possono essere pesanti. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e dei senatori Malan e Verducci.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei esprimere la più ferma condanna per i fatti gravissimi recentemente accaduti, che sono stati anche preceduti da altri eventi, nonché la più totale solidarietà al senatore Stefano Esposito. Credo di dire cose che possano servire a dare un forte segnale a quanti, soggetti individuali o in associazione, pensano, nel loro delirio di violenza, di poter determinare attraverso le loro azioni criminali una modificazione delle relazioni, degli atti, delle iniziative che coinvolgono non solo forze politiche, ma tante donne e uomini, cittadini che, sulle vicende che barbaramente e violentemente tentano di forzare, possono "fare politica". Infatti, queste forze, questi soggetti, hanno sempre un duplice obiettivo: quello di colpire personalmente degli esponenti e quello di determinare nel nostro Paese un abbassamento del livello della democrazia, un clima di persecuzione e di criminalizzazione dei temi del confronto sulle questioni di cui invece si nutre la democrazia. Avvertiamo quindi una responsabilità doppia, noi che nei giorni scorsi nella Commissione di merito, insieme al senatore Stefano Esposito, abbiamo ribadito tutta la nostra criticità sulla TAV; una criticità che però pensiamo di far valere per arrivare a un risultato che per noi deve essere opposto alle determinazioni cui sta giungendo il nostro Stato. Auspichiamo cioè la messa in campo della democrazia e delle ragioni che riteniamo buone, che tante donne e uomini portano, non solo nei territori direttamente coinvolti, ma anche sul piano generale. Sappiamo invece che queste forze hanno sempre determinato il risultato opposto, quindi non vanno solo genericamente condannate. Dobbiamo anche porre in essere atti che ci mettano in condizione di tutelare l'assoluta sicurezza di quanti sono sul campo del confronto, a cominciare da Stefano Esposito, e di determinare un dibattito democratico su questi temi assicurandoci che non venga violentato. Ricordiamo infatti altre stagioni dove l'abbassamento del livello della democrazia ha determinato un colpo formidabile alle conquiste democratiche e anche ai temi di merito, alle questioni che venivano affrontate e che a quel punto sono entrate in un cono d'ombra. Noi, come forza d'opposizione, nel merito delle nostre criticità e del nostro dissenso, ci impegniamo a non permetterlo assolutamente, come abbiamo fatto da subito esprimendo una posizione di solidarietà e rivolgendo un grande abbraccio a Stefano Esposito. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signora Presidente, desidero anch'io esprimere, a nome del Governo, solidarietà al senatore Stefano Esposito. Chi è intervenuto meglio di me ha saputo delineare ed indicare non solo il nostro disagio, ma anche l'importanza di questo gesto di solidarietà in un momento difficile. Nell'esprimere una forte solidarietà al senatore Esposito desidero sottolineare che oggi, in un momento in cui la politica è in difficoltà, occorre rivendicare il suo ruolo affinché i cittadini capiscano quanto è complesso l'impegno di chi è in politica e si batte sul territorio, che può pensarla in un modo o in un altro. Infatti, quando si parla di politica e si decide se realizzare un'opera o un programma è giusto che ci sia un confronto, un dialogo tra istituzioni, con le associazioni e con i cittadini; ma occorre anche rivendicare il ruolo della politica, evidenziandone ai cittadini non solo l'importanza, ma anche la delicatezza. Questo vuol dire impegnarsi, avere responsabilità e confrontarsi ed il senatore Esposito l'ha fatto in maniera seria e corretta, portando avanti le proprie opinioni. È giusto confrontarsi, ma allo stesso modo occorre garantire sicurezza e l'adozione di decisioni, perché politica vuol dire anche decidere, agire ed andare avanti nel rispetto di tutti. Il mio vuole essere davvero un invito al senatore Esposito ad andare avanti con grande professionalità e serietà come ha fatto fino a questo momento. Il Governo è vicino a lui ed alla sua famiglia, consapevole di un disagio che è forte e che preoccupa, perché quando viene a mancare la sicurezza e si trasmette la paura non si lancia un messaggio positivo, a maggior ragione quando si tratta di chi è impegnato. [[Applausi del senatore Albertini.]]
Anche la Presidenza del Senato, nel condannare in modo netto e preciso la violenza, oltre ad esprimere solidarietà al senatore Esposito rivolge un invito esplicito al senatore a non abbandonare la sua responsabilità politica. Nello stesso tempo, impegna tutte le istituzioni dello Stato preposte a consentire il libero esercizio in sicurezza e democratico dell'attività del senatore Esposito.
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 925, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Ferranti ed altri, Costa, 110, 111, 113 e 666. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo al relatore se intende integrarla.
Signora Presidente, spero che la voce mi consenta di integrare la relazione scritta. Molto brevemente desidero segnalare ai colleghi che il disegno di legge che cominciamo ad esaminare costituisce certamente una prima importante pietra che viene inserita nel sistema - si potrebbe quindi definire sistematica - per cercare di superare i problemi e le tensioni determinati, da una parte, da un sistema processuale che funziona male e, dall'altra, da una vergognosa situazione carceraria. Il tema è sentito ampiamente da tutte le forze politiche presenti in Parlamento, tant'è vero che all'esame della Commissione giustizia del Senato si trovavano diversi disegni di legge che hanno contribuito ad integrare il lavoro svolto in prima lettura dalla Camera dei deputati. Infatti il testo del disegno di legge che esaminiamo è proprio quello arrivato dalla Camera dei deputati così come poi integrato dai testi e dagli emendamenti, in particolare dai testi dei disegni di legge nn. 110, 111, 113 e 666 dei colleghi senatori di varie forze politiche. La struttura del disegno di legge che esaminiamo è composta nella seguente maniera: innanzitutto, c'è la prima parte che fa riferimento alle pene detentive non carcerarie, così come il provvedimento ci è arrivato dalla Camera dei deputati, con una delega al Governo da espletare entro 18 mesi. Questa prima parte è stata integrata e in parte modificata dal lavoro della Commissione giustizia del Senato, tanto che si parla per questa parte di una riforma del sistema delle pene, con un salto, per così dire, di qualità culturale e civile, perché, per quanto riguarda le pene principali previste dal nostro ordinamento sotto il profilo penale, si dice ora in maniera esplicita che sono: ergastolo, reclusione, reclusione domiciliare, arresto domiciliare, multa e ammenda, con caratterizzazioni diversificate che vedremo durante l'esame. Inoltre, per i reati per i quali è prevista la pena dell'arresto o della reclusione non superiore nel massimo a tre anni, si delega il Governo a prevedere che la pena sia comunque quella della reclusione domiciliare o dell'arresto domiciliare, mentre per i delitti per i quali è prevista la reclusione tra i tre e i cinque anni si delega il Governo a prevedere che il giudice, tenuto conto dei criteri già indicati nel codice penale (articolo 133) possa applicare la reclusione domiciliare. La seconda parte di questo disegno di legge fa riferimento, all'articolo 2 in particolare, ad una riforma del sistema delle pene. Nello specifico, sono stati recuperati disegni di legge che si trovavano tra gli atti della Commissione giustizia del Senato e che riguardavano la depenalizzazione. Queste materie, così come esaminate ed emendate in Commissione, integrano oggi la prospettazione di cui all'articolo 2. In particolare, seppur in sintesi, ricordo come tale riforma della disciplina sanzionatoria sia ispirata ai principi e ai criteri innanzi tutto di trasformare in illeciti amministrativi in primo luogo tutti i reati per i quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, ad eccezione di alcune specifiche materie, tra cui, ad esempio, quella ambientale, quella edilizia, quella della salute nei luoghi di lavoro e altre materie che sono indicate. In secondo luogo, si prevede di trasformare in illeciti amministrativi una serie di reati previsti dal codice penale che non destano allarme sociale. In terzo luogo, si prevede di trasformare in illeciti amministrativi le contravvenzioni punite con la pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda, secondo certe indicazioni di leggi speciali che sono ricordate nel testo al nostro esame. In quarto luogo, si stabilisce che per i reati che vengono trasformati in illeciti amministrativi vengano previste sanzioni adeguate e proporzionate alla gravità della violazione, alla reiterazione, all'opera svolta dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle sue conseguenze. Per quanto riguarda gli altri istituti giuridici processual-penalistici che sono stati esaminati dalla Commissione giustizia della Camera, poi dall'Assemblea della Camera e quindi dalla Commissione giustizia del Senato, si tratta sostanzialmente dell'istituto della messa alla prova e dell'istituto della irreperibilità, che viene fondamentalmente trasformato. Quello della messa alla prova è un istituto che esiste già da anni, anche all'interno del nostro sistema processuale penale, per quanto concerne i minori, ed è un istituto che in Italia, per questa parte limitata, ha dato un'ottima prova di sé. Allo stesso modo, questo istituto ha dato un'ottima prova di sé per le persone maggiorenni all'estero, particolarmente nei sistemi di diritto anglosassone, che utilizzano gli istituti della probation da molti decenni. In particolare, in quegli ordinamenti si parla di una probation di polizia o giudiziale o giudiziale nella fase del giudizio, o di una probation penitenziaria, che è l'unica forma di messa alla prova che già esiste in Italia, e che è prevista soprattutto per quanto riguarda la legge penitenziaria. Ora, anche i numeri, che sono stati dati, per quanto riguarda i minori sono certamente positivi. In particolare, si segnala come sorprendenti risultino essere le statistiche relative all'esito della messa alla prova la quale, avendo superato l'80 per cento dei casi positivi, spinge ad avanzare la proposta al Parlamento di prevedere una estensione dell'istituto anche al caso di maggiorenni, seppure con determinate delimitazioni riguardanti sia l'ammissione all'istituto che il controllo su come viene esercitata la prova e l'esito. Se alla fine l'esito dovesse essere positivo, si arriva all'estinzione del reato. Ovviamente, nel caso di esito negativo, è prevista anche la revoca, in particolare per certe situazioni particolarmente gravi. L'altro istituto che desidero sinteticamente ricordare è quello relativo alla irreperibilità degli imputati. Noi assistiamo sia nella fase davanti al giudice dell'udienza preliminare che in quella dibattimentale ad una dispersione enorme di mezzi, risorse, personale, di magistratura e polizia giudiziaria, che sembra quasi stiano facendo il nulla. Infatti, di fronte all'assenza totale della persona imputata, la macchina giudiziaria continua a macinare praticamente il vuoto, e quindi a non produrre nulla, ma con enorme dispersione di mezzi e risorse. Ora si vuole prevedere, in particolare sin dalla fase conclusiva delle indagini preliminari, la declatoria di una irreperibilità, nel senso di arrivare ad una sospensione di tale fase davanti al giudice, in modo tale che si possa procedere soltanto per gli imputati presenti o che comunque decidono di essere assenti dal dibattimento. Ovviamente esistono forme e mezzi di controllo che sono indicati dettagliatamente nel testo che viene sottoposto all'esame di quest'Aula. Ci sono poi altre norme riguardanti la polizia penitenziaria e un regime transitorio, come la materia dibattimentale, ma gli istituti principali sono quelli che ho ricordato. Per le questioni più specifiche la relazione scritta è certamente più dettagliata. Concludo questo esame ricordando che sono stati presentati numerosi emendamenti anche in questa fase dibattimentale. Peraltro, ci tengo a ricordare come in sede di Commissione giustizia questo testo sottoposto all'Aula del Senato abbia avuto un amplissimo consenso, con la collaborazione e la partecipazione di tutti i Gruppi politici presenti in Commissione: ciò al fine di dare il segno concreto di come a tutti quanti i senatori e i Gruppi presenti in Senato stia a cuore la soluzione dei problemi processuali penali, affinché il sistema penale che funziona così male possa funzionare. Ma è soprattutto ora di cominciare concretamente ad intervenire sulla - ripeto - ancora vergognosa situazione carceraria. Più che pensare alla situazione a monte è ora di pensare alla situazione a valle: cioè più che pensare alla fase finale di chi è stato già condannato è opportuno cominciare, sistematicamente, a limitare gli accessi al carcere soltanto ai casi di pericolosità sociale e a quelli che impongono tale misura. Per gli altri casi esistono sistemi alternativi, alcuni già inseriti nel nostro ordinamento processuale e altri che proveremo ad inserire. Questa potrà essere una pietra miliare importante se l'Aula del Senato concorderà con il lavoro già svolto, con ampio consenso, all'interno della Commissione giustizia. [[Applausi dal Gruppo PDe del senatore Buemi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi senatori, cittadini, il disegno di legge che oggi siamo chiamati a valutare si articola - come ben sintetizzato nella relazione - in quattro distinti ambiti di intervento normativo. Il primo ambito risponde all'esigenza, avvertita da tempo e segnalata da tutti gli operatori del diritto, senza distinzioni di ruolo e fronti (magistrati, avvocati, operatori penitenziari), di ampliare la gamma delle sanzioni rompendo il sostanziale monopolio ancora presente nella struttura del codice penale - rimasta in questa parte ancora quella del 1931 - della sanzione personale detentiva inframuraria. È ben vero, come sappiamo, che a partire dal 1975 con la legge di riforma dell'ordinamento penitenziario nonché, in misura ancora maggiore, con la cosiddetta legge Gozzini del 1986 è stata riconosciuta la facoltà in sede di esecuzione della pena di prevedere misure alternative alla detenzione. Tuttavia, prevedere che queste forme diverse possano essere applicate sin dall'inizio dal giudice della cognizione consente di raggiungere oggettivi miglioramenti del sistema attuale, sotto diversi profili. In primo luogo, il giudice della cognizione, avendo assistito alla formazione della prova nel contraddittorio delle parti, è certamente più vicino al fatto e più in grado di valutarne l'effettivo disvalore ed il modo in cui esso è sintomatico della pericolosità sociale del condannato. In secondo luogo, l'applicazione diretta da parte del giudice della condanna di sanzioni alternative alla detenzione finisce per rendere più celere l'esecuzione stessa della pena, con vantaggio per il fondamentale principio di certezza della pena, atteso che nel sistema attuale l'esecuzione resta, nella gran parte dei casi, sospesa fino alla decisione del tribunale di sorveglianza, che può arrivare, come spesso accade, anche a distanza di anni dal passaggio in giudicato della sentenza. In terzo luogo, infine, sarebbe così possibile evitare l'ingresso nel circuito carcerario di soggetti rispetto ai quali è già ragionevole ritenere che sarebbero nelle condizioni di essere ammessi alla detenzione domiciliare concessa quale misura alternativa alla detenzione ex post dal tribunale di sorveglianza. D'altra parte, l'anticipazione del momento della individualizzazione della pena, o di aspetti della stessa, dalla fase esecutiva a quella della cognizione ha costituito un elemento ricorrente nei vari progetti di riforma del codice di procedura penale che, messi in cantiere dalle varie commissioni ministeriali succedutesi nel tempo (ricordo, in proposito, Grosso, D'Alia, Pisapia e tante altre), hanno prodotto schemi articolati di disegni di legge delega che, per motivi politici, non hanno mai trovato un concreto sbocco parlamentare, ma che tutte convenivano sulla urgente e pressante necessità di differenziare la gamma delle possibili sanzioni penali. Un secondo ambito di intervento, anch'esso da me positivamente valutato, è costituito dalle disposizioni che inseriscono nella struttura del procedimento penale sin dalle indagini preliminari l'istituto della messa alla prova. Si tratta di un istituto, colleghi, di origine anglosassone, ma che già ha avuto un periodo di sperimentazione - come ha ricordato, opportunamente, il senatore Casson nella sua relazione - nel nostro sistema giuridico nel processo minorile. Com'è noto, si tratta di un meccanismo in virtù del quale l'indagato o l'imputato possono chiedere al giudice la sospensione del processo penale a suo carico, alla condizione di porre in essere condotte volte all'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, di garantire il risarcimento del danno dallo stesso cagionato. Naturalmente, soprattutto rispetto a questo istituto, assume valore determinante la serietà e l'effettività con cui gli uffici dell'esecuzione penale esterna valuteranno e sorveglieranno l'andamento del periodo di messa alla prova. In questa prospettiva, quindi, l'unica disposizione - a mio avviso - non del tutto adeguata agli obiettivi e alle finalità della legge è forse proprio quella della cosiddetta invarianza finanziaria, contenuta nell'articolo 15 del disegno di legge. Colleghi, mentirsi su questo punto sarebbe grave. Il successo di questi percorsi di civiltà dipende anche dalle risorse che su di essi, magari anche con successivo e separato provvedimento, saranno impegnate sugli stessi procedimenti. In caso contrario, se gestite in modo sciatto e superficiale, essi finiranno per arrestarsi in presenza dei primi inevitabili casi, magari eclatanti, di violazione o palese inconsistenza delle messe in prova, che non possono assolutamente risolversi in duplicati o "triplicati" della sospensione condizionale della pena. Altro aspetto incisivo del disegno di legge è costituito da una sostanziosa iniziativa di depenalizzazione che preveda la trasformazione in illecito amministrativo, fatte salve ovviamente alcune eccezioni, di tutti i reati per i quali è prevista la sola pena dell'ammenda e per alcuni delitti di scarsissimo allarme sociale. Il mio giudizio su tale proposta è ampiamente favorevole, ma anche in questo caso occorre poi che si mantenga, nel prosieguo dell'attività legislativa, un atteggiamento di coerenza e di continenza, continuando cioè a stimare il ricorso alla sanzione penale come extrema ratio, evitando di introdurre, come invece sistematicamente accade anche in ambiti nei quali non sarebbe strettamente necessario, nuove fattispecie di reato delle quali francamente non si avvertiva la necessità. Penso - e sono solo esempi - all'articolo 2 del decreto legislativo n. 47 del 2010, che ha punito come reato la produzione di oggetti realizzati con pelli di gatto o alle norme del decreto legislativo del 9 gennaio 2012, n. 4, che puniscono come reato il trasporto e il trasbordo di specie ittiche di taglia inferiore a quella minima. PRESIDENTE. Senatore, la prego di concludere il suo intervento. FALANGA (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente. Insomma, una legge non è meno importante o seria se anche non è accompagnata dalla previsione di sanzioni penali per la sua inosservanza, laddove sarebbe possibile predisporre un sistema sanzionatorio amministrativo altrettanto incisivo. C'è infine una parte - e qui, signor Presidente, mi consenta un minuto soltanto - più squisitamente processuale, che si riferisce alla riforma della disciplina per lo svolgimento del processo in caso di assenza o irreperibilità dell'imputato, il processo cosiddetto in contumacia che, così come regolato in Italia, aveva formato oggetto di diverse censure da parte della Corte di giustizia europea - sono famosi i casi Somogyi e Sejdovic - che non risultavano pienamente superate anche dopo le successive interpolazioni normative, volte ad una risistemazione della disciplina della contumacia, realizzate con la legge n. 479 del 1999 o con la legge n. 60 del 2005. Si è privilegiato l'obiettivo di assicurare l'effettiva conoscenza del processo in corso… PRESIDENTE. Il minuto è passato. La prego di concludere. FALANGA (FI-PdL XVII). …che di fatto verrà sospeso sino a quando, a seguito di ricerche periodiche, non sarà in qualche modo chiarito il tema della reperibilità dell'imputato. Ciò detto, in conclusione, il mio personale giudizio su questo disegno di legge è ampiamente favorevole. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, l'atto che ci apprestiamo a votare rappresenta un passo avanti verso un sistema giustizia fondato sì sulla certezza ed effettività della pena, ma soprattutto sull'evoluzione del concetto di pena in funzione riparativa: riparativa nei confronti della vittima, ma anche della società, prevedendosi la sospensione del processo con messa alla prova e la pena del lavoro di pubblica utilità non retribuito. Tale istituto consente di superare pertanto l'idea della pena meramente afflittiva e privativa della libertà affinché essa diventi effettivamente rieducativa e volta al reinserimento sociale, come prescritto dal troppo spesso violato articolo 27 della Costituzione. La delega contenuta nel disegno di legge, prevedendo come pena principale la detenzione presso il domicilio per taluni delitti, consente sia di graduare il sistema delle pene, sia di evitare il fenomeno delle porte girevoli per gli ingressi di breve durata in carcere, ma soprattutto riconsegna alla detenzione in carcere la funzione di extrema ratio per i reati più gravi e di maggiore pericolosità sociale. La modifica del codice penale, la depenalizzazione dei reati minori, le modifiche al codice di procedura penale richiedono tuttavia un coordinamento con l'ordinamento penitenziario, la legge n. 354 del 1975, e anche con le misure alternative alla detenzione, cioè le sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi di cui alla legge n. 689 del 1981. Si tratta dunque di misure che affrontano il problema del sovraffollamento che condanna il nostro sistema a forme di detenzione assimilabili alla tortura per violazione dei diritti minimi di tutela della dignità dell'uomo, come statuito dalla Corte europea di Strasburgo nella ormai nota sentenza Torreggiani e come denunciato da operatori del settore, associazioni, garanti e chiunque abbia avuto modo di verificare lo stato di detenzione nei nostri 206 istituti penitenziari. L'insostenibilità della situazione è stata denunciata anche dallo stesso Presidente della Repubblica nel suo messaggio alle Camere dello scorso ottobre, richiamandosi quindi alla responsabilità istituzionale e politica. L'effetto deflattivo è ottenuto dal disegno di legge delega soprattutto con l'istituto della sospensione del processo con messa alla prova: l'esito positivo della prova, infatti, estingue il reato ma non l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie e garantisce la certezza della pena comunque, prevedendo la sospensione dei termini di prescrizione. Riteniamo che il problema carcere, del sovraffollamento e della mancanza di adeguate attività trattamentali debba essere affrontato, pertanto, con provvedimenti di riforma strutturale, di sistema, organici e coordinati, e che, al contrario, non possa essere liquidato come fenomeno di emergenza e trattato con decreti d'urgenza governativi, né con meri atti di clemenza, indulto e amnistia, che pure non possono essere esclusi se inseriti in un quadro di programmazione complessiva. In quest'ottica è necessario intervenire sulla stessa custodia cautelare in carcere, di cui non si occupa questo atto, anche a tutela del principio fondamentale di presunzione di innocenza qualora ne venisse fatto un ricorso eccessivo, come i dati ufficiali sembrano testimoniare. Il 40 per cento degli oltre 64.000 ristretti in carcere non è condannato in via definitiva e in media il 17 per cento verrà rimesso in libertà e risarcito per aver subito un'ingiusta detenzione. È quindi opportuno rifarsi al principio del favor libertatis, contemplando un'applicazione più restrittiva delle esigenze cautelari, così come proposto dallo stesso disegno di legge n. 631 passato di recente all'esame della Camera dei deputati. Perché il carcere favorisce la recidiva, perché di carcere si continua a morire, per malattia, per depressione, per suicidio: cinque morti e due suicidi sono i casi che si sono già registrati in queste prime settimane del 2014, suicidi di detenuti, ma anche - è bene ricordarlo - di poliziotti penitenziari. Se il Governo, con il decreto n. 146, sceglie di adottare misure urgenti e straordinarie per la riduzione controllata della popolazione carceraria, mi sembra di dover richiamare l'attenzione su un rischio, ovvero che la liberazione anticipata speciale favorisca l'uscita indiscriminata di ogni tipologia di condannato: al contrario oggi il 38 per cento dei detenuti è in carcere per violazione del testo unico n. 309 del 1990 in materia di stupefacenti, e pertanto diventa necessario rivedere le pene per condotte illecite ma di lieve entità e favorire la riabilitazione e la cura dei tossicodipendenti. Infine, e non di minor rilievo, è necessario semplificare le procedure, amministrative e della magistratura di sorveglianza, per l'accesso ai benefici perché il miglioramento delle condizioni di detenzione potrebbe infatti essere sensibilmente ottenuto nell'immediato, senza attendere interventi legislativi, rivedendo anche le modalità operative di gestione della detenzione: dalla sorveglianza dinamica alla socialità estesa; non solo dunque spazi, metri quadrati, seppur vitali al detenuto. In questo complessivo dibattito parlamentare di revisione del sistema sanzionatorio e penitenziario italiano, cari colleghi, manca tuttavia un capitolo, quello delle risorse professionali impegnate in prima linea a garantire la sicurezza nelle carceri e nel recupero sociale e (qui mi rivolgo in particolare al Governo), appartenenti al corpo di polizia penitenziaria, sotto organico e discriminati rispetto agli ordinamenti delle altre forze di polizia. Lo stesso Piano carceri del 2010, che a regime dovrebbe garantire circa 12.000 nuovi posti, di fatto non potrà decollare se le unità di polizia penitenziaria non verranno conseguentemente implementate. Vi sono poi gli educatori e gli psicologi, ancor più penalizzati dalle misure di riduzione del pubblico impiego, chiamati a tempo determinato a svolgere funzioni essenziali per l'osservazione e il trattamento, per la valutazione circa l'ammissibilità ai benefici penitenziari, per la stessa messa alla prova e la valutazione del rischio suicidio, perché - lo abbiamo detto - in carcere si continua a morire. Invitiamo pertanto il Governo ad aprire tale dossier, tagliare risorse dall'apparato centrale per creare le condizioni concrete di sicurezza e rieducazione in periferia, negli istituti penitenziari, in un sistema dell'esecuzione penale che in Italia è ancora troppo lontano da accettabili parametri di civiltà. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Invito i colleghi a rivolgere un saluto alle studentesse e agli studenti dell'Istituto comprensivo «Generale Ferrante Gonzaga» di Eboli, in provincia di Salerno. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, siamo qui ad esaminare l'ennesimo provvedimento con il quale Governo e maggioranza, in questa legislatura, mostrano di voler insistere verso obiettivi che la Lega Nord non può assolutamente condividere. Facendo seguito a quanto riferiva poc'anzi la collega, il provvedimento in esame non può assicurare il principio di certezza della pena, ma non tanto in sé, quanto in collegamento a quello che stiamo facendo - anzi, che state facendo - in queste Aule. Abbiamo esaminato un primo decreto-legge svuotacarceri, ora stiamo affrontando questo, e già alla Camera è in esame un altro provvedimento in materia. In ognuno di essi sono previsti benefici, ipotesi di scarcerazione, di liberazione anticipata: tutti interventi che per chi li legge ed è chiamato ad applicarli (uffici giudiziari e avvocati) sembrano man mano attenuare sempre di più il rigore della pena. Mi metto nei panni di un qualunque criminale; costui dirà senz'altro che l'Italia è un Paese fantastico perché prima o poi qualche escamotage, qualche possibilità di essere liberato o di ottenere benefici li troverà. Per questo affermiamo che qui non si assicura la certezza della pena, perché non si riesce più a capire qual è la pena per ciascun reato. Analizziamo ora i contenuti essenziali del provvedimento che abbiamo attualmente in esame. Intanto stiamo parlando proprio di un rinnovamento del nostro sistema delle pene, prevedendo che vi sia la reclusione domiciliare per tutti i reati puniti con la pena della reclusione fino a tre anni, e che anche per reati puniti con la reclusione dai tre ai cinque anni vi sia la possibilità di applicare tale istituto. Stiamo dicendo quindi che, per quanto concerne il famoso reato di stalking, che tanto hanno fatto queste Aule per poterlo introdurre nell'ordinamento, alla fine, lo stalker potrà essere messo gli arresti domiciliari. Possiamo pensare anche a reati come il furto; forse non stiamo parlando di sequestri di persona, di atti di terrorismo, però anche questi sono reati, e i reati devono essere puniti. Gli arresti domiciliari, a nostro avviso, non sono una fattispecie punitiva, ma solo un'attenuazione di quella che dovrebbe essere una punizione. Pensiamo che addirittura è prevista anche - non lo aveva ricordato il relatore - l'esclusione della punibilità di condotte sanzionate con la pena pecuniaria o con pene detentive a massimo cinque anni nel caso di particolare tenuità dell'offesa e di non abitualità del comportamento. Riteniamo che un reato sia un reato: vi può essere un'attenuazione della pena (e infatti per questo esistono le circostanze attenuanti), ma non può essere esclusa la punibilità solo perché in fondo non è stato un reato così importante. Inoltre notiamo che nel provvedimento sono state inserite in Commissione delle fattispecie di depenalizzazione, e anche in questo caso non possiamo non manifestare la nostra estrema contrarietà. Stiamo parlando effettivamente di depenalizzare alcune fattispecie che probabilmente non creavano grande allarme sociale, ma ricordiamo che in tale contesto è prevista la trasformazione in illecito amministrativo di reati quali (possiamo anche dirlo) atti osceni in luogo pubblico, pubblicazioni oscene; taccio sugli altri, ma anche solo a rammentare questi due, è forse perché la moralità si attenua, è forse perché il nostro giudizio morale si attenua che certi comportamenti non possono essere considerati reato? Per alcune altre fattispecie - in Commissione ci sono vari disegni di legge in tal senso - si sta cercando continuamente di aggravare le pene e di sanzionare, perché vi sono delle condotte molto gravi, e poi invece, per il problema del sovraffollamento delle carceri, arriviamo a prevedere depenalizzazioni, scarcerazioni e arresti domiciliari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Arriviamo addirittura a prevedere l'abrogazione di ipotesi di reato. Possiamo anche capire che ormai le aule di giustizia sono piene di procedimenti per questioni che vengono ritenute bagatellari, ma se prevediamo, come in questo caso, l'abrogazione di reati anche di falso in scritture private, non stiamo forse dicendo che sono dei comportamenti leciti? Se anche eventualmente prevedessimo delle sanzioni civili (come vengono previste qui, anche non si capisce quali sanzioni civili ci possano essere), il reato di falso è un reato di falso e deve essere punito, perché alla fine i comportamenti che non vengono censurati, secondo ovviamente la mentalità di chi li applica, possono essere considerati consentiti. È prevista l'abrogazione dell'ingiuria: allora sarà permesso ingiuriare? Solo perché pago qualcosa, posso ingiuriare? L'ingiuria deve essere eliminata dal nostro eloquio e considerata reato e deve assolutamente restare reato. Lo stesso vale per quanto riguarda la sottrazione di cose comuni, l'usurpazione, l'appropriazione di cose smarrite, per arrivare ad un caso eclatante in Commissione. È stato infatti votato un emendamento, proposto dal Movimento 5 Stelle, volto ad abrogare l'articolo 10 del Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione. La Lega Nord da anni sottolinea le problematiche connesse all'immigrazione. Non vogliamo fare populismo né vogliamo cercare di creare allarmismi: stiamo solo dicendo che l'immigrazione è un tema delicato che va affrontato in modo delicato e non semplicemente abrogando un'ipotesi che, a nostro avviso, andava proprio a salvaguardia della nostra Italia. Arriviamo poi a parlare dell'istituto della messa alla prova e del processo agli irreperibili. Per quanto riguarda l'istituto della messa alla prova, pur comprendendo che sia fondamentale per un carcerato seguire un percorso di rieducazione che lo inserisca nella società e non lo estranei da essa, non possiamo però pensare che queste misure possano sempre essere considerate come alternative ed estintive proprio del processo e della pena. Noi della Lega Nord vogliamo semplicemente dire che in un Paese come il nostro, dove si parla di problemi come quello del sovraffollamento carcerario, non è possibile che invece di affrontare i problemi direttamente si debbano sempre trovare soluzioni "all'italiana". È un po' come quando si parlava del problema dei fallimenti: c'era un momento in cui si accumulavano, giorno dopo giorno, sentenze di fallimento dei tribunali, le cancellerie fallimentari ne erano piene. E cosa si è pensato di fare? Modificare la norma in modo da escludere dal fallimento alcune ipotesi. Si sono così ridotti effettivamente i fallimenti: questo però non vuol dire che le aziende non falliscono. Come in questo caso, prevedere queste misure per scarcerare ed evitare che ci sia questo sovraffollamento nelle carceri non è un modo per risolvere il problema, che si risolve invece a monte, con un programma molto strutturato, e non intervenendo a pezzetti con un intervento fatto la scorsa estate e un provvedimento che salta fuori ora, in cui si parla di 200 carcerati liberati ogni settimana. Qual è allora il programma? Quanti saranno in definitiva gli individui scarcerati? Come impatterà tutto ciò sul sistema? Sarà efficace ed efficiente? Perché dobbiamo agire sempre in maniera così sbocconcellata, invece che con un programma? Noi insistiamo perché, come abbiamo sempre detto, si deve andare avanti con un programma per fare nuove carceri, prevedendo carceri magari con un minore grado di sicurezza per reati meno gravi. Dobbiamo però agire in quella direzione. Per quanto io sia consapevole che sia un percorso difficile, si devono poi elaborare accordi con i Paesi stranieri affinché gli stranieri espiino la pena nel loro Paese di origine. È laborioso, ma questa strada deve essere percorsa, perché, già considerando il numero degli stranieri che abbiamo nelle nostre carceri ed eliminando questa problematica, potremmo rientrare dentro i confini che ci sono imposti. Quello che infine vogliamo dire è che dobbiamo pensare veramente che viviamo un momento critico: ci sono dei problemi di crisi, la gente si sente insicura e chiede a noi politici di intervenire in modo deciso per trovare una soluzione alla crisi che consenta di andare avanti; si legge altresì dagli articoli dei giornali che imperversano continuamente reati predatori, rapine e moltissimi furti per i quali si che prevedono gli arresti domiciliari. In un tale momento, la nostra gente, chi è fuori da quest'Aula e vede provvedimenti come quello di oggi, cosa può pensare di questo Governo, di questa maggioranza e di queste decisioni? Ci considereranno delle persone che stanno lavorando senza una responsabilità. Mi appello veramente a voi, non per il singolo provvedimento, ma per ragionare nell'interezza dei nostri e vostri programmi. Dobbiamo pensare alla gente fuori. Non possiamo creare un clima di insicurezza emotiva nelle persone, che sentono parlare di scarcerazione o di liberazione o che, dopo essere state vittime di reato, potrebbero vedere a piede libero il criminale. Non alimentiamo le vendette personali, non alimentiamo ulteriormente un senso di insicurezza che già c'è nella nostra Italia. Stiamo attenti; state attenti. Dobbiamo ritornare a considerare il rigore. Quando c'è un momento di crisi sociale, deve imperversare il rigore, e non continuamente un'attenuazione dello stesso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi della Lega Nord vogliamo farci tutori di questi argomenti e politiche; vogliamo sottolineare a voi le esigenze: in questo momento storico queste cose non si devono fare. Per quanto si possa leggere tra le righe, ricordo le parole di chi ha detto: «Quando un popolo, divorato dalla sete della libertà, si trova ad avere a capo dei coppieri che gliene versano quanta ne vuole, fino ad ubriacarlo, accade allora che, se i governanti resistono alle richieste dei sempre più esigenti sudditi, sono dichiarati tiranni. E avviene pure che chi si dimostra disciplinato nei confronti dei superiori è definito un uomo senza carattere, servo; che il padre impaurito finisce per trattare il figlio come suo pari, e non è più rispettato, che il maestro non osa rimproverare gli scolari e costoro si fanno beffe di lui, che i giovani pretendano gli stessi diritti, le stesse considerazioni dei vecchi, e questi, per non parer troppo severi, danno ragione ai giovani. In questo clima di libertà, nel nome della medesima, non vi è più riguardo per nessuno. In mezzo a tale licenza nasce e si sviluppa una mala pianta: la tirannia». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Bitonci. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, «La gente ormai ha paura ad uscire la sera e lei vuole favorire la negritudine come in Francia. Ma noi possiamo farne a meno... Come idea è demente perché è dei paesi sottopopolati che vogliono nuova popolazione: sarebbe l'ultimo colpo per consentire l'accesso a tutti, migranti e clandestini... Io non sono mai stato di destra ma non sto con una sinistra che fa ministro la Kyenge. [[Applausi della senatrice Bellot.]] Leggo che la Kyenge e la sua consigliera Livia Turco vogliono le quote riservate agli immigrati nella società. Siamo alla demenza. La Turco non sa niente di niente.
Senatore, la pregherei di avere un linguaggio rispettoso del Ministro della Repubblica e delle persone coinvolte. [[Commenti del senatore Candiani]] Prego anche lei, senatore Candiani, di rispettare l'Aula.
Certo, provvedo subito: «La Turco non sa niente di niente e la Kyenge non è qualificata...» - va bene la parola qualificata? - «...la Kyenge non è qualificata per incarico molto delicato. La Kyenge non sa cos'è l'integrazione, non sa niente di niente, vuole favorire la negritudine come in Francia, ma noi possiamo farne a meno». Sa perché faccio questa citazione, Presidente? A dire queste parole non è il barbaro leghista Bitonci, presidente del Gruppo Lega Nord al Senato, ma Giovanni Sartori, un vostro politologo, perché di sinistra e considerato uno dei massimi esperti di scienze politiche a livello internazionale, con all'attivo diverse collaborazioni con università. Poi passiamo invece a un altro che non può essere considerato certamente un politologo di destra, né uno scrittore di destra, che scrive sul «Corriere della Sera». Sto parlando di Panebianco e del suo articolo di ieri, «Troppe ipocrisie sugli immigrati»in cui si legge: «La richiesta di Matteo Renzi di inserire la riforma della Bossi-Fini fra i temi del contratto di Governo, al di là delle motivazioni del neosegretario del PD, potrebbe essere un'occasione da cogliere per dare basi più razionali alla nostra politica dell'immigrazione. Dobbiamo solo limitarci a tamponare e contenere i flussi migratori o abbiamo bisogno di interventi più attivi e, soprattutto, più selettivi? Una domanda che diventa possibile se ci si lascia alle spalle le ambiguità e le ipocrisie che hanno fin qui dominato il campo. Le ambiguità dipendono dal fatto che sembriamo incapaci, a causa di certe sovrastrutture ideologiche, di decidere una volta per tutte a quale criterio appendere la politica dell'immigrazione: la convenienza oppure l'accoglienza? ... Le ragioni della convenienza sono note: abbiamo bisogno di contrastare l'invecchiamento della popolazione, abbiamo bisogno - almeno se la ripresa economica, come si spera, prima o poi arriverà - di forza lavoro aggiuntiva e di nuovi consumatori. Ma a queste ragioni, ispirate alla convenienza, ne vengono sovente aggiunte altre di diversa natura, di ordine umanitario (le ragioni dell'accoglienza). I piani si confondono rendendo impossibile fare scelte razionali. L'appello all'accoglienza ha una chiara origine ideologica...». Onorevoli colleghi, questo articolo (che - lo ripeto - è stato scritto da Panebianco e non da un leghista) va a pennello con quello che volete approvare oggi, un provvedimento vergognoso. Invece di lavorare su quello che sarebbe l'ambito effettivo (cioè la creazione di nuove carceri e la possibilità per i detenuti stranieri di scontare la pena nel Paese di origine), voi che fate? Con un emendamento dei cari colleghi del Movimento 5 Stelle abolite il reato di clandestinità, che è stato fortemente voluto dal nostro Governo e dall'ex ministro Maroni. In realtà, il reato di clandestinità era stato praticamente disapplicato dai vostri giudici, perché ogni volta che si presentava l'occasione - ne abbiamo visti molti casi, soprattutto all'inizio, anche nel tribunale di Genova - le relative fattispecie non venivano considerate, e ciò in base alle normative di diritto internazionale che prevedono l'accoglienza e tutta una serie di questioni che, come le dichiarazioni del ministro Kyenge, non fanno altro che portare invece in tutta un'altra situazione. Le dichiarazioni del ministro Kyenge, purtroppo - voglio ribadirlo in maniera chiara e forte in quest'Aula - non fanno nient'altro che richiamare nel nostro territorio centinaia e migliaia di disperati. Signor Presidente, da gennaio ad oggi sono arrivati 1.000 clandestini, in soli quindici giorni, nel nostro territorio. L'anno scorso ne sono arrivati più di 10.000: si tratta, cioè, ogni anno, di una nuova città di clandestini che dobbiamo mantenere. Quindi, non possiamo assolutamente sopportare questo emendamento del Movimento Cinque Stelle, che contrasteremo con una dura opposizione, che continueremo a fare oggi in Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo provvedimento nasce dalla volontà e dall'esigenza del Governo e della maggioranza di affrontare, ma non di risolvere, quello che è il problema, come dicevo prima, del sovraffollamento delle carceri. Lo affronta ma non lo risolve proprio, perché con questo provvedimento non si dà una risposta né certa né esaustiva a un problema che è reale e serio. Noi contestiamo le modalità e anche le soluzioni proposte da questo testo. Lo diciamo subito: questo provvedimento è inutile. Avete perso settimane e settimane in Commissione, avanti e indietro tra Camera e Senato, ma questo provvedimento è assolutamente inutile e non avrà nessun risultato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] È innanzitutto e soprattutto fortemente dannoso, proprio perché dalla sua applicazione alcuni principi verranno fortemente minati e alcuni valori, anche di natura costituzionale, verranno peggiorati. Mi riferisco in modo particolare al tema della sicurezza delle nostre città, anche di quelle del Nord. Infatti, se lei fa un giretto in alcuni quartieri di Padova, la mia città, vedrà quali sono i problemi legati al reato di immigrazione clandestina, a chi fa lo spaccio degli stupefacenti, a chi lavora attorno al mondo della prostituzione clandestina, molte volte anche minorile, e capirà come questi provvedimenti siano assolutamente inutili in questo campo. Per i cittadini quello della sicurezza è un punto cardine fondamentale, e il provvedimento in esame, come dicevo, oltre a peggiorare fortemente la sicurezza mina anche un altro principio fondamentale, signora Presidente: quello della certezza della pena, perché il principio dell'effettività e dell'efficacia della pena viene disapplicato e fortemente leso dal provvedimento stesso. Si tratta di un provvedimento dannoso e sbagliato, rispetto al quale faremo una durissima opposizione, anche domani e ad oltranza. Porremo in essere tutti gli strumenti possibili per bloccare questo infausto disegno di legge, che in realtà non è un provvedimento salva-carceri, ma deve essere chiamato con il suo nome, cioè salva-delinquenti, perché questo è un testo che salva i delinquenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Per noi della Lega Nord, infatti, non esistono delinquenti di serie A o B, non esiste la microcriminalità: esiste solo la criminalità, e con questo provvedimento si mandano fuori dalle carceri centinaia e centinaia di criminali [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vorrei anche parlare del tema dell'impunità per chi commette reati di particolare allarme sociale, perché non ci si può assolutamente nascondere dietro a questo argomento. Non può essere solo, come alcuni dicono, un problema di allarme sociale, perché, come si sostiene, sono reati minori. Ad esempio, mettiamo che lei, signora Presidente, esce da questo palazzo (magari non ha la scorta o l'auto di servizio), giri per la sua città e le si avvicini una persona che le strappa la borsetta, facendola cadere per terra e magari battere la testa: reati di questo genere non possono essere derubricati come minori; questi sono veri reati che non provocano solo un problema di allarme sociale e vanno combattuti con le stesse misure con cui si contrastano tutti i reati predatori che colpiscono le nostre popolazioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Sono reati che, tra l'altro, secondo i dati, stanno aumentando soprattutto in questo momento, quindi in relazione anche al fenomeno dell'immigrazione clandestina. Mi riferisco in particolare, ad esempio, al furto in abitazione, alla truffa, alla ricettazione, allo stalking (e in questo caso mi rivolgo alle donne, ma anche agli uomini), di cui si è parlato abbondantemente in questo Parlamento. Questi sono reati gravissimi, rispetto ai quali, approvando il provvedimento in esame, si esterna un messaggio drammatico: commettete tranquillamente reati di grave allarme sociale, tanto vi sarà la possibilità di non pagare e non scontare la pena in carcere! Questo provvedimento lancia due messaggi, sbagliati. Il primo è una resa incondizionata dello Stato di fronte alla criminalità nel momento in cui lo Stato dovrebbe porre in essere misure per contrastare quei fenomeni di criminalità che sono dirompenti per le nostre famiglie e le nostre città. Lo Stato in questo caso manda un messaggio completamente diverso, un messaggio sbagliato di resa e di abbandono della necessità di garantire l'incolumità dei nostri cittadini. Questo provvedimento rappresenta inoltre la certificazione, la prova provata, del fallimento di tutte le misure adottate negli ultimi anni (mi riferisco in particolare a quell'indulto dal 2006 in poi, che la Lega Nord non ha votato, cari colleghi del Movimento 5 Stelle!). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Noi siamo stati gli unici che non hanno votato l'indulto, e dopo due anni i 20.000 scarcerati sono tornati tutti a riempire le patrie galere, così da 25.000 siamo arrivati a 60.000 detenuti. Il problema del sovraffollamento delle carceri non è stato assolutamente risolto e questo provvedimento non lo risolverà. La vostra è una soluzione iniqua. Purtroppo, pagheranno per questo i cittadini onesti, che da domani vedranno circolare liberamente per le strade ladri e scippatori, perché è di tutta evidenza che è un'illusione che approvando un provvedimento di questo tipo si possano mantenere i condannati al loro domicilio. Come i rappresentanti delle forze dell'ordine denunciano quotidianamente, avreste dovuto intervenire cercando di garantire il loro operato, aumentando le dotazioni dei nostri Carabinieri, della nostra Polizia e anche dei nostri sindaci, che in questo campo conducono finanche battaglie personali. Con i vostri provvedimenti avete invece sottratto risorse, mezzi e pattuglie alla funzione fondamentale, unica ed esclusiva, delle Forze dell'ordine: quella di garantire la sicurezza dei nostri cittadini. La soluzione deve passare attraverso la realizzazione di strutture, e in proposito devo dire che l'ex ministro leghista Castelli aveva iniziato un piano di edilizia carceraria che purtroppo - questi sono i dati - è stato bloccato dai Governi successivi. Si tratta di un piano che è stato molto criticato, ma se fosse stata seguita questa linea non avremmo dovuto vedere queste nefandezze di provvedimenti che mandano i delinquenti per strada ed avremmo carceri dove mettere dentro i delinquenti, perché, signora Presidente, i delinquenti devono stare dentro le carceri! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Un altro intervento che non è stato adottato - anche se la Lega Nord l'ha suggerito da sempre - è quello dei famosi accordi bilaterali. L'unico che ha concluso accordi bilaterali, nel caso per combattere la clandestinità e la migrazione di massa di disperati che arrivano dai Paesi del Nord Africa, è stato il nostro ministro Maroni, che è stato l'unico che è riuscito a bloccare migliaia di disperati che arrivano ogni giorno sulle nostre coste. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Signora Presidente, non solo ha bloccato questi disperati: con gli accordi internazionali stipulati con i Paesi del Nord Africa - e tutti se ne ricordano bene - abbiamo evitato anche centinaia di morti. Questa è l'ipocrisia di questo centrosinistra, che vuole aprire le porte all'immigrazione clandestina: non siete riusciti ad evitare i morti e avete voi la responsabilità diretta di ciò che è successo, non chi vuole pene più dure e chi vuol bloccare sulle coste la partenza delle navi dei disperati. Quindi, tornando alle galere e alle pene, in alcune prigioni del Nord ben il 60 per cento dei detenuti è di origine straniera: vi sono extracomunitari, ma anche molti comunitari, anche quelli - debbo dire - grazie al Governo Prodi. Allora, nel 2007, infatti, mentre alcuni Paesi hanno fatto accordi, la stessa Germania o l'Inghilterra, una moratoria per l'ingresso di alcuni cittadini comunitari (mi riferisco ai rumeni in particolare), noi invece abbiamo aperto le porte, e sono arrivati migliaia di rumeni. L'effetto lo si può attentamente verificare, perché è stato lo stesso capo questore rumeno, il capo della polizia rumena, a dichiarare che nel 2007 i reati in Romania sono diminuiti del 18 per cento.
La invito a concludere, senatore Bitonci, perché i venti minuti a disposizione stanno terminando.
BITONCI (LN-Aut). Siamo all'opposizione, Presidente, e cerchiamo anche noi di dire la nostra su questo vergognoso provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Vi sono molti senatori del suo Gruppo iscritti a parlare in discussione generale.
BITONCI (LN-Aut). Ma noi abbiamo tempo; stiamo qui anche venerdì, sabato, domenica. PRESIDENTE. Intanto, concluda il suo intervento nei tempi che le sono stati assegnati. BITONCI (LN-Aut). Concludo il concetto, perché è molto importante. Dicevo che nel 2007 il capo della polizia rumena ha dichiarato che in Romania i reati, soprattutto quelli più gravi, come quelli predatori, sono diminuiti del 18 cento, e sapete perché? Perché questi sono venuti tutti a delinquere a casa nostra: questa è la realtà! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Allora, quando si fanno operazioni di questo tipo, quando si aprono i confini nazionali, si fanno entrare tutti. «Avanti tutti, venite in Italia» - sono stati ritrovati persino volantini in giro che invitavano a venire nel Paese dell'Eldorado - «Venite...
Concluda la frase, la prego.
BITONCI (LN-Aut). ...«Venite in Italia: qui c'è tutto; vi diamo tutto, l'assistenza, da mangiare». VOCE DAL GRUPPO LN-AUT. Anche qualche donna da stuprare. BITONCI (LN-Aut). Sì, anche quello, ma non lo dico. C'è una responsabilità diretta, signora Presidente, e questa responsabilità è del ministro Cancellieri, ma soprattutto di chi ha voluto un Ministro inutile, inefficace e, forse, il peggior Ministro della Repubblica che ci sia mai stato, insieme al ministro Kyenge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Volpi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, le assicuro sin d'ora che non dovrà richiamarmi per citazioni di politologi di sinistra. Faccio il mio intervento mentre tutte le forze politiche, esclusa la Lega Nord, stanno cercando di trovare accordi su questo provvedimento, compresi i colleghi del Movimento 5 Stelle, che chiaramente partecipano. (Alcuni senatori, come anche il rappresentante del Governo, dialogano al banco del relatore). Presidente, sarebbe bello che ogni tanto il rappresentante del Governo ascoltasse l'opposizione; però non è importante: dico ugualmente ciò che penso. PRESIDENTE. No, invece io credo che il Governo debba ascoltare maggioranza e opposizione. Prego, Sottosegretario. (Il sottosegretario Ferri ritorna ai banchi del Governo). VOLPI (LN-Aut). La ringrazio di cuore, Presidente, lei è sempre molto corretta; gliene do assolutamente atto. Io credo che ci sia un problema politico di fondo. Anzitutto, mi sembra ci sia una scissione delle due problematiche: da una parte, il problema della sicurezza, e dall'altra, il problema carcerario. Credo si parta proprio da questo presupposto sbagliato per fare ragionamenti assolutamente divergenti fra di loro. È evidente, infatti, che il presupposto della sicurezza della gente, dei cittadini, debba andare necessariamente di pari passo con la certezza della pena. In questo caso è evidente, tra l'altro con spazi di retroattività che non riesco a comprendere come possano essere accettabili, che le due questioni sono attuate in maniera diversa. Da una parte, c'è mancanza di sicurezza - argomento che affronterò fra poco - e ciò viene rimarcato sicuramente non solo da amministratori locali della Lega, e, dall'altra, la voglia di trovare una soluzione assolutamente parziale, inutile e pericolosa, che è quella di far uscire dalle carceri i delinquenti. Ho ascoltato prima una collega, che peraltro ha svolto un interessante intervento, parlare anche di quello che non è presente in questo provvedimento: in esso manca completamente - ha detto la collega del Partito Democratico - un intervento sostanziale e serio rispetto agli operatori che, all'interno delle carceri, lavorano, dagli educatori agli agenti della Polizia penitenziaria. Mi permetto però di ricordare alla collega del Partito Democratico, non in termini polemici ma politici, che il suo partito sta governando il Paese da tre anni e mezzo. Non si può, quindi, sempre guardare a dieci anni fa. Dovete fare qualcosa se credete che questi interventi siano importanti [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , perché altrimenti si tratta sempre dell'«altrocolpismo». Da tre anni e mezzo state al Governo: certo sono Governi che magari non vi hanno dato molte soddisfazioni, ma adesso farete il rimpasto e sicuramente ne avrete di più. Mi permetto di affrontare anche un altro termine politico che trovo drammatico per tutti. Non so come il Governo interpreti politicamente questo provvedimento: la mia opinione è che esso dimostri la resa dello Stato. È evidente, infatti, che quando uno Stato riesamina le sue capacità di essere preciso nell'applicazione della pena esso si arrende. E lo fa perché non ha i posti in carcere? Ritengo questa una delle cose peggiori che si possano dire. Prima anch'io ho manifestato la mia vicinanza al collega Esposito. Noi che abbiamo vissuto altri momenti ci ricordiamo quel momento in cui si dovette per forza dire di no a certe cose, senza se e senza ma. Il senza se e senza ma, che vale per le cose più importanti e drammatiche, deve valere anche per quello che è considerato il reato, che non è mai minore ma è assolutamente pericoloso, come diceva prima il presidente Bitonci. È chiaro che la proporzionalità del delitto è legata anche alla persona a cui viene fatto del male: se rubano ad una vecchietta la borsetta che conteneva la pensione, ella non mangerà per un mese. Non è che uno per forza deve compiere chissà quali atti per essere considerato un delinquente [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Mi sembra, però, che questo non venga considerato realisticamente, e qui sta l'elemento di scissione psicologica del Governo fra la realtà della sicurezza e l'azione per liberare posti in carcere. Prima si parlava di numeri, ed è indubbio che i numeri hanno una loro importante rilevanza: parlavamo degli stranieri all'interno delle carceri. In merito alla Lombardia, ho visto in questi giorni alcuni dati, e penso che più o meno corrispondano: su 9.300 detenuti sono 4.200 gli stranieri; in Liguria su circa 1.900 sono 1.000 gli stranieri. Questo non vuol dire - come si diceva - che tutti gli stranieri sono delinquenti. È inevitabile, però, pensare che, se la proporzionalità della presenza straniera sul nostro territorio equivale comunque alla forma sanzionatoria per cui questi sono in galera, la proporzione rilevabile fra la popolazione straniera regolare e irregolare (purtroppo spesso irregolare sul nostro territorio) trasforma il dato in un dato drammatico sulla salvaguardia in termini di sicurezza. Si lega quindi a quel ragionamento più complesso che è inevitabile per noi: il discorso dell'immigrazione. Il combinato disposto diventa evidentemente drammatico in termini di delinquenza. Infatti, nel momento in cui manca una deterrenza certa sull'elemento delittuoso e viene invece in qualche modo incentivata una immigrazione addirittura non più considerata irregolare, diventa una problema. Parlando di politica e di democrazia mi permetto, senza voler essere offensivo, di rivolgermi ai colleghi del Movimento 5 Stelle. Ieri si è svolto il referendum on line, quello che loro chiamano democrazia diretta. Mi sembra che siano stati 15.000 i favorevoli e i 9.000 contrari. Le 15.000 persone favorevoli all'abrogazione del reato di immigrazione clandestina rappresentano (mi permetto di sottolinearlo perché la democrazia ha anche una valenza numerica) circa lo 0,025 per cento della popolazione italiana. Questo però potrebbe essere considerato un dato soggettivo, anche se è realmente oggettivo. In realtà, rappresentano meno dell'1 per cento dei cittadini che hanno votato il Movimento 5 Stelle, e questo è un dato oggettivo. Credo (e mi permetto di sottolinearlo) che la responsabilità politica che i colleghi del Movimento 5 Stelle si assumono nel rappresentare una posizione politica importante, rilevante e, in termini di numeri all'interno del Senato, assolutamente centrale, sia davvero grande, proprio perché si rappresenta lo 0,2 per cento (quindi, nemmeno l'1 per cento) dei propri elettori, su un «non programma» (mi pare lo chiamiate così) in cui non vi era un chiarimento rispetto a questo argomento. Vorrei chiedervi: siete proprio sicuri che questo sia il modo migliore per rappresentare i vostri elettori? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Siccome sono un po' curiosetto, ieri ho letto alcuni post : come in tutti i partiti, ovviamente, c'è un grande dibattito. Sappiate però che è una responsabilità politica. Non è un attacco politico, il mio. Faccio piuttosto una riflessione, come capita quando si devono assumere decisioni importanti su dei provvedimenti, per dire che se fosse stato nel programma magari qualcuno potrebbe dire che si è populisti (e forse lo sono, da un certo punto di vista). Ma non essendo contenuto nel programma un certo tema, affidarsi all'orientamento dello 0,2 per cento del proprio elettorato credo richieda l'assunzione di una grossa responsabilità. Questa è una mia valutazione (e non sono entrato, come ha fatto qualcuno, speculando sui termini delle leadership,perché ognuno nel proprio partito ha le leadership che vuole): è stata una scelta. Ci sono altre due questioni che mi lasciano perplesso, signora Presidente. Lei sa che non sono cultore della materia, però, esercitandomi all'interno delle Aule (cinque anni presso la Camera dei deputati e circa un anno in Senato) cerco di capire alcuni passaggi. Mi lasciano molto perplesso due passaggi tecnici, per così dire, e cioè i termini delle deleghe. Prima ho parlato della resa dello Stato, ora parlo della resa del Parlamento, perché - ( rivolgendosi al senatore Buemi, che conversa con il sottosegretario Ferri) spero di poterlo fare anche con l'aiuto del senatore Buemi, che sicuramente mi darà una mano, essendo lui più attento in questa materia, prendendo poi il posto da sottosegretario: è un augurio che gli faccio - come può il Parlamento, in una materia così delicata che tratta dell'incidenza della pena, delegare il Governo a dare le ultime pennellate, come le ha definite il relatore, sulla revisione delle pene ? Il Parlamento, la maggioranza devono assumersi la responsabilità di definire in maniera certa e precisa quali sono i passaggi legislativi che introducono dei cambiamenti nel sistema delle pene, altrimenti vuol dire che si ha paura ad assumersi una responsabilità politica e la si scarica (come capita spesso anche su altre questioni) sul povero Governo. Il secondo, che ritengo più preoccupante (non vorrei sembrare di parte), è lo spazio ampio lasciato al magistrato nella determinazione dei passaggi. A mio avviso, l'applicazione della norma, anche in questo caso deve essere precisa. Certo non si può pretendere che sia preciso il magistrato quando il Parlamento e la stessa maggioranza hanno paura di determinare le pene. Non parlo dei grandi casi, della grande politica, ma della politica spicciola e, ancor di più, della giustizia spicciola. Lasciare ad un magistrato la responsabilità di determinare in quale misura e come possano essere applicate queste norme significa che un giorno o l'altro - ed io penso purtroppo in tempi molto ravvicinati - ci troveremo a domandarci, come è già capitato in alcuni casi, perché quel magistrato ha preso una certa decisione e c'è stato poi il Kabobo di turno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Attenzione, perché se noi non diamo al magistrato - e voglio difendere i magistrati - lo strumento specifico e codificato di quella che è la sua capacità di intervenire, lasciandogli lo spazio personale della scelta, ci troveremo a dover criticare i magistrati, perché si verificheranno delitti gravi, con i recidivi che usciranno di galera. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] E allora, la responsabilità deve essere forte e specifica, e la politica non può sempre abdicare, per dire poi che la colpa è di qualcun altro. Non credo che questo sia un elemento marginale. Mi viene in mente una cosa. È capitato, e capita purtroppo, che quella che qualcuno definisce microcriminalità, e che invece poi non lo è, porti a dei momenti che a me non piacciono e che però si verificano e, se così accade, vuol dire che c'è una casistica per cui certi fatti si determinano. È quella che definirei la «giustizia privata», vale a dire la reazione immediata di chi subisce il torto e, in maniera magari violenta, si sente di rispondere a quel torto. Con il provvedimento di indulto del 2006 - è un dato non mio, ovviamente - ci fu un tasso di recidiva che raggiunse, nei primi sei mesi dell'anno, il 14 per cento. È una bella percentuale, un consistente numero di persone che probabilmente uscì dal carcere senza alcun tipo di accompagnamento. È quanto accadrà ad altri perché - diciamocela tutta - il provvedimento che stiamo esaminando libera posti, ma non si preoccupa assolutamente di accompagnare di fuori chi viene rilasciato. Ci troveremo così una parte di queste persone che uscirà, disperata, riconducendo di nuovo le proprie esperienze di vita a quelle precedenti alla carcerazione e che penserà che l'unica strada per sopravvivere sia tornare a delinquere. Tornando a delinquere quelle persone rientreranno in quella casistica di recidività che farà male ai cittadini, cioè a coloro che ci hanno votato e che hanno votato anche i colleghi di maggioranza, non solo la Lega. E qui torno a chiedermi se sono un populista. Mi sembra che questi siano ragionamenti di buonsenso, che non vogliono necessariamente essere demagogici o populisti. Certo, signora Presidente, una differenza tra me ed il suo partito c'è. Noi siamo un po' meno politicamente corretti, anche se riteniamo che ormai in modo ampio si sia dimostrato che il «politicamente corretto» non porta necessariamente a buoni risultati, perché fa diventare acritici rispetto ai problemi veri; fa diventare qualcosa di neutro la realtà, per cui si codifica tutto quello che è bene e che per forza è bene, e guai a dirne il contrario. Peccato che poi il bene si dimentichi e che ciò avvenga per cose ovvie, e cioè che il delinquente è delinquente, e non solo. Mi viene in mente, ad esempio, una cosa che non c'entra, ma che vi voglio rappresentare: ci sono due italiani dall'altra parte del mondo, che da due anni stanno aspettando giustizia e non sappiamo nemmeno più che fine faranno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Da due anni sentiamo le «farloccate» dei Governi: non lo so, ma il povero De Mistura deve essersi abbronzato, visto che praticamente è là tutte le settimane, non so a far cosa - poverello lui - ma è là. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Mi chiedo come si possa continuare a ragionare in questi termini, per cui il politicamente corretto impone che non si possa parlar male dell'immigrato, che secondo noi è qualcosa di diverso dal migrante. Non si può parlare male degli indiani, perché altrimenti rischiamo di perdere gli appalti; non si può parlare male neanche del delinquente, perché comunque va rieducato. Certo che il delinquente va rieducato: e quel 14 per cento di recidivi nei primi sei mesi del 2006 come si è rieducato? Reiterando il reato? La preoccupazione ce l'avrei, signora Presidente, anzi ce l'ho, e lei può vedere che sto cercando di svolgere un intervento che non sia puramente ostruzionistico ma che, nonostante l'ovvio disinteresse del Governo, dia degli spunti di ragionamento. È stato ricordato il piano carceri. Alcune carceri sono costruite per metà e poi lasciate in abbandono. Ma sono soldi nostri, sono soldi dei cittadini. Ma si è voluto e si vuole intervenire? E anche questi Governi che si sono passati la mano l'un con l'altro in questi tre anni, vogliono o non vogliono intervenire? Io sono anche uno che, come gli altri del mio partito, pensa che siano importanti quei famosi interventi bilaterali con i Paesi terzi, in base ai quali chi compie un reato e viene condannato deve scontare la pena nel Paese d'origine. Certo non sono cieco e capisco che non c'è nessuna parte del Mediterraneo dove non ci sono problemi, ma non mi sembra siano stati fatti nemmeno tentativi minimi per attraversare quel Mar Mediterraneo [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] e provare, insieme a quei Governi, a trovare delle soluzioni in ordine al rimpatrio di coloro che hanno subito una condanna e per questo dovrebbero scontare la reclusione nel proprio Paese. Ci sono anche altre questioni, signora Presidente. Pensare che lo Stato possa immaginare se stesso come un organismo che non si interessa dei carcerati è una cosa assurda, e questo provvedimento lo dimostra, perché non c'entra nulla con l'intervento di civiltà che qualcuno vuole metterci sotto il naso. Il problema dell'intervento di civiltà risiede comunque nel modo in cui si sta nelle carceri, e non nel dire: «Esci, ti do un calcio in culo, vai fuori dalla porta e arrangiati». [[La Presidente riprende il senatore Volpi con un cenno.]] Mi scusi, mi sono lasciato andare. Però, non era una citazione di sinistra… PRESIDENTE. Non c'entra nulla che sia di sinistra o di destra. C'entra il linguaggio. Prego, senatore. La ringrazio. Qua, alla fine, signora Presidente, prendiamo delle persone, chiudiamo la porta del carcere dietro le loro spalle e diciamo loro: «Adesso andate, arrangiatevi». Le sembra una politica normale? Le sembra una politica che sceglie di trovare una soluzione (peraltro richiesta in maniera forte anche dal Presidente della Repubblica nei confronti del quale, come lei sa, in alcuni casi accenno una contestazione)? In questo caso, però, è ovvio che esistono anche situazioni insostenibili, ma la soluzione è costruire nuove carceri, è mandare queste persone dall'altra parte del Mediterraneo o nei propri Paesi, non è chiudere loro la porta alle spalle. Mi permetto, signora Presidente, di concludere il mio intervento, anche se so che non impiegherò i venti minuti che mi sono concessi e che sarò richiamato dal mio Presidente. PRESIDENTE. Lei impiegherà i suoi venti minuti come stabilito. VOLPI (LN-Aut). No, forse non mi sono spiegato bene: sono io che non li impiegherò, e quindi riceverò un richiamo dal mio Presidente per questo. Le lascio un ultimo pensiero. Credo che la volontà politica sia una cosa, che fare le leggi presenti un aspetto di coscienza perché si deve sottrarre alla propaganda il risultato degli articolati che si producono, e che la coscienza sia una cosa che non può essere unilaterale. Quando si affronta questo problema non si può guardare solo a chi è all'interno delle carceri, ma bisogna guardare soprattutto ai cittadini che sono fuori dalle carceri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
L'avverto che comunque i suoi 20 minuti li ha impiegati e quindi non potrà essere ripreso dal suo Presidente. Data l'ora, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signora Presidente, dalla lettura del Resoconto stenografico delle sedute dell'8 e del 9 gennaio ho scoperto che, pur essendo relatore sul disegno di legge n. 1188 e quindi presente in Aula, avendo dato indicazioni di voto e parere sugli emendamenti come prescritto dal Regolamento, risulto assente in due votazioni, la n. 61 della seduta n. 162 dell'8 gennaio e la n. 170 della seduta n. 163 del 9 gennaio. Chiedo quindi di procedere ad una verifica, se è possibile. Che fossi presente e che lo fossi anche al momento della votazione mi sembra un dato incontestabile.
La Presidenza ne prende atto, senatore Fornaro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, il 7 dicembre 2013 il MiBACT pubblica il bando "500 giovani per la cultura", previsto dal decreto valore cultura. In tale bando il sospetto è che il morbo, per così dire "alla Fornero", del pasticciaccio diabolico per far passare prese per il naso per iniziative volte ai giovani o a chissà chi, abbia contagiato anche il Ministro dell'istruzione e i suoi collaboratori al Ministero. Tale bando, infatti, prevede che 500 laureati con 110 e lode, under 35, siano impiegati in uno stage formativo per 12 mesi ad un compenso lordo annuo di 5.000 euro, che fa più o meno 3 euro e 50 centesimi l'ora. Non c'è bisogno di commentare la proposta: 3 euro e 50 centesimi l'ora per un laureato con 110 e lode, occupato tra le 30 e le 35 ore settimanali, mi sembra, eufemisticamente - lo ribadisco - una presa per il naso! Si solleva infatti tutto il mondo della cultura e, nella fucina delle menti del MiBACT, si corre ai ripari e si cerca di mettere una toppa, che però non è assolutamente sufficiente. Le considerazioni da fare pertanto sono le seguenti: innanzitutto, questo bando era già stato criticato in sede di esame del decreto valore cultura, giacché non si capisce perché si voglia introdurre un'ulteriore opportunità di offerta formativa in un campo in cui gli operatori sono già ampiamente formati da master, corsi di laurea e corsi di specializzazione. Ciò che manca in questo campo, invece, è l'offerta lavorativa senza discriminazioni di età, poiché nel MiBACT esistono elenchi lunghissimi di professionalità di catalogatore, di persone pronte per essere impiegate in questa operazione di digitalizzazione del nostro patrimonio, che non sono presi assolutamente in considerazione. Sabato sono andata alla manifestazione "500 no per il MiBACT" e volevo rivolgere una preghiera al Ministro, poiché mi risulta che né lui, che si trovava a Carditello a festeggiare, né alcuno dei suoi collaboratori fosse presente. La preghiera è la seguente: da un lato, operare tempestivamente ed efficacemente per reintegrare gli organici ormai dissanguati degli istituti e uffici pubblici di conservazione e tutela, e, dall'altro, attuare un piano strategico di rilancio e sviluppo del settore, a partire anche dal rifinanziamento di programmi ordinari di catalogazione, inventariazione e digitalizzazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,30).