La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 1429, 7, 12, 35, 67, 68, 125, 127, 143, 196, 238, 253, 261, 279, 305, 332, 339, 414, 436, 543, 574, 702, 732, 736, 737, 877, 878, 879, 907, 1038, 1057, 1193, 1195, 1264, 1265, 1273, 1274, 1280, 1281, 1355, 1368, 1392, 1395, 1397, 1406, 1408, 1414, 1415, 1416, 1420, 1426, 1427 e 1454. Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1429, nel testo proposto dalla Commissione. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri è proseguito l'esame del complesso degli emendamenti presentati all'articolo 1. [[Brusio.]] Prego i colleghi di abbassare il brusio o di allontanarsi dall'Aula se non sono interessati.
Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, chiedo di sottoscrivere, se possibile, signora Presidente, tutti gli emendamenti della senatrice De Petris, e di poter relazionare sull'1.68. Chiedo inoltre al senatore D'Alì di poter sottoscrivere l'emendamento 1.1444 e spendere qualche parola anche su questo.
La Presidenza ne prende atto.
SANTANGELO (M5S). L'emendamento 1.68 propone modificazioni agli articoli 56 e 57 della Costituzione. Li vorrei leggere. [[Brusio.]] Presidente, mi creda, è impossibile andare avanti; se preferisce possiamo farlo anche successivamente.
No, senatore, continuiamo. Prego tutti i colleghi di abbassare il brusio perché l'accumularsi dei vari capannelli crea un rumore totale insostenibile per chi parla. Quindi pregherei di fare silenzio o di allontanarsi dall'Aula.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, l'articolo 56 della Costituzione recita: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto. Il numero dei deputati è di seicentotrenta, dodici dei quali eletti nella circoscrizione Estero». L'emendamento prevede l'immediata riduzione del numero dei deputati, quindi quello che noi diciamo da tempo: piuttosto che la snaturalizzazione del bicameralismo con la quasi eliminazione di una delle due Camere, la riduzione del numero dei parlamentari sia al Senato che alla Camera rappresenterebbe la soluzione ottimale, guardando anche al rapporto dei parlamentari nelle due Camere. Attualmente il numero dei deputati è di 630, 12 dei quali eletti nella circoscrizione Estero. Con questo emendamento il numero totale passerebbe a 360, e di questi sei sarebbe eletti nella circoscrizione Estero. In questo modo si manterrebbe un numero adeguato di deputati. Nel contempo si potrebbe ridurre anche il numero dei senatori, portandoli precisamente a 180, in modo che il rapporto tra senatori e deputati sia di uno a due. Si tratterebbe di una forte riduzione (ricordo che il numero complessivo dei parlamentari è di 945); se così non fosse, la soluzione potrebbe essere di portarlo a 750, ma 800 potrebbe rappresentare un numero ottimale. Ciò consentirebbe sicuramente di ridurre i costi in maniera più incisiva rispetto a quanto previsto dal testo attuale, lasciando il rapporto tra abitanti e parlamentari simile a quello attualmente esistente in Germania, Francia, Paesi Bassi e Polonia. Inoltre, con riguardo al terzo comma dell'articolo 55 della Costituzione, il diritto di elettorato passivo si acquisirebbe non più a 25 anni bensì a 21. L'emendamento è volto ad eliminare un'ingiustificata restrizione subita da soggetti minori di 25 anni di età. Tali soggetti si troveranno oggi in una condizione sociale sempre più vicina alle esigenze della società, avendo già effettuato a quell'età esperienze associative, di volontariato o di servizio sociale. Inoltre i più meritevoli - e quello della meritocrazia è uno degli elementi che ribadiamo da tempo - avranno già conseguito il diploma di laurea triennale. Peraltro, risultano ad oggi pochissimi deputati di età compresa tra i 25 e i 30 anni, per cui ciò consentirebbe di ringiovanire la classe politica in tutta l'Italia. Uno dei problemi fondamentali che noi tutti ci siamo trovati ad affrontare è il cattivo funzionamento della macchina delle istituzioni, non imputabile esclusivamente al bicameralismo o alla duplicazione delle competenze, ma alle persone stesse. Porto un esempio pratico. In questo momento, mi riferisco agli ultimi circa cinque o sei mesi, un organismo bicamerale (al riguardo mi chiedo anche che fine faranno peraltro le Commissioni bicamerali con questa riforma) è senza presidente, perché il presidente Gozi del PD ha mantenuto il doppio incarico per cinque mesi non consentendo, con le sue dimissioni, di andare a nuove elezioni. Mi riferisco alla Delegazione italiana presso l'Assemblea del Consiglio d'Europa. Ora, considerate che da quattro sedute viene convocata la Delegazione e viene chiesta una nuova elezione. A questo punto i partiti e le persone cosa fanno? Non si presentano perché sono ostaggio dell'ex Presidente, in questo caso di una forza politica di maggioranza, il PD, che non ha deciso cosa fare e allora i lavori di questa Delegazione sono assolutamente bloccati. Consideri, signora Presidente, che ci sono state delle sollecitazioni anche da parte dei Presidenti del Senato e della Camera per sbloccare questa situazione di impasse nella quale per ben sei mesi è caduta la Delegazione presso il Consiglio d'Europa. Si potrebbe allora, con un'operazione di buonsenso, stabilire un numero massimo di convocazioni, entro le quali si dovrebbe procedere a prescindere dal numero legale minimo garantito, in modo tale da bloccare queste operazioni di ostruzionismo inaccettabili, perché una Commissione non può essere ostaggio di una sola forza politica, ma deve essere rappresentativa di tutte le altre forze politiche. Se una forza politica convoca queste riunioni e le altre non vi partecipano, perché si parla per l'ennesima volta dello scambio di poltrone, e se c'è una sola persona (in questo momento è il sottosegretario Gozi del PD, mi dispiace dirlo, ma è lui) che sta tenendo in ostaggio l'intera Commissione, se andiamo al di là delle persone, attraverso delle modifiche che potrebbero essere anche delle semplici modifiche regolamentari, si potrebbe avere l'elezione del Presidente di un organismo bicamerale fondamentale come la Delegazione presso il Consiglio d'Europa dopo un certo numero di elezioni e non all'infinito. A questo punto mi chiedo anche, perché capisco che magari la maggioranza non riesca ad arrivare ad una sintesi e a mettersi d'accordo, quale sia la funzione delle opposizioni in queste Camere. In questo caso, considerate che addirittura Forza Italia - qui c'è il presidente Romani - e la Lega Nord sono rimaste ostaggio del Governo e quindi nemmeno loro partecipano alle assemblee per la votazione, non garantendo il numero minimo richiesto. Mi chiedo che vantaggio possa avere l'opposizione nel discutere e nel fare il giochino della maggioranza e quindi non presentandosi, senza così garantire il numero legale. Signora Presidente, faccio appello anche a lei se si può intervenire in qualche modo. Mi avvio alla conclusione, ma vorrei dire qualcosa anche sull'emendamento 1.1444, presentato dal senatore D'Alì. Il lavoro che si sta facendo in questi giorni porta anche a questo: ad un emendamento, a parere mio e del Movimento 5 Stelle, assolutamente ben fatto, perché condivisibile sia dal punto di vista della riduzione del numero dei parlamentari, 315 alla Camera e 150 al Senato, tutti eletti, quindi questa è una cosa importante, e sia perché prevede un'Assemblea costituente che si svolge con delle modalità assolutamente condivisibili. Ho letto il testo dell'emendamento del senatore D'Alì ieri sera e devo dire che è come se lo avesse scritto insieme al Movimento 5 Stelle. Se mi consente di sottoscriverlo, senatore D'Alì, le daremo con piacere tutto il nostro appoggio e il nostro supporto nel votarlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, colleghi, intervengo come cofirmatario dell'emendamento 1.69 a prima firma della senatrice De Petris, con cui si dispone la riduzione del numero di deputati e senatori nel numero di 360 e 180. Devo segnalare però che, contrariamente a quanto indicato da alcuni colleghi, la mia idea di modifica delle Camere differisce nel metodo. La mia idea di democrazia è incentrata sulla rappresentanza dei cittadini, e quindi definisco il bicameralismo perfetto la giusta rappresentazione della gestione della res publica in una scala di rappresentatività che va dall'anarchia, dove ognuno rappresenta se stesso, fino ad arrivare alla dittatura, dove solo uno è rappresentato. Ecco, molte delle modifiche che si vogliono apportare alla nostra Carta spingono verso questa forma di Governo, mentre, seppur utopicamente, la prima è quella che più si avvicina alla completa libertà di espressione dei cittadini. Tutti i gradi intermedi che deviano dal bicameralismo verso uno o l'altro estremo non fanno il bene della società e neanche fanno onore alla storia e alla cultura che ha scritto l'umanità da quando ha cominciato il suo percorso evolutivo. Ora, la Carta costituzionale rappresenta, anche solo per l'alto valore del dialogo da parte di tutte le forze politiche che parteciparono alla sua realizzazione, passando ovviamente per l'alto costo umano che si dovette pagare per arrivarci, il più alto esempio di garanzia della maggiore rappresentatività e salvaguardia dei diritti di ogni cittadino. Dicevo, quindi, se proprio bisogna mettere mano a questo testo, bisogna farlo con la calma e la più ampia condivisione possibile, facendo in modo che tutte, o almeno la maggior parte, delle diverse visioni di possibili democrazie siano soddisfatte. Nel momento in cui uno schieramento, ovvero un partito, cerca di metterci mano, e non è la prima volta che succede, dovrebbe avere una particolare cura nell'approccio e nel metodo, cercando la massima apertura possibile e lasciando alle opposizioni spazio adeguato affinché la diversa visione politica possa essere presa in considerazione. Questo era anche ciò che si auguravano i Padri costituenti, inserendo nella nostra legge primaria la possibilità di ricorrere a referendum popolare in caso di mancanza di maggioranza dei due terzi dei voti in Aula. Proprio perché la Carta è fondamentale per la vita stessa della Repubblica, i motivi per metterci mano dovrebbero essere assolutamente sostanziali e di merito, e non di carattere meramente mediatico e, questi sì, populista o, ancor peggio, un semplice calcolo di seggi per garantirsi il potere assoluto. Farne una crema fiorentina non è già un buon esempio di comportamento da statista, ma massacrarla facendo finta di creare riforme, spacciandole per fondamentali, richieste dall'Europa e necessarie per l'uscita dalla crisi è quasi criminale. I costi della politica, questi i motivi addotti per metterci mano, mi sembrano un po'... ma lasciamo stare. Per inciso, devo dare atto della bravura del Premier nel saper vendere il proprio programma di Governo, ma rimane pur sempre un venditore di pentole, quelli della peggior specie, quelli che vendono le pentole in cui si brucia la pietanza. Gran parte dei capoversi sono stati copiati dal programma del Movimento 5 Stelle, e fin qui denoterebbe intelligenza (politica s'intende), peccato poi lo sviluppo totalmente opposto rispetto al nostro nella parte sottostante. Quello dei costi della politica, sì, è un tema nostro, sentito e doveroso se si vuole dare una possibilità, un segnale, a questo martoriato Paese. Noi abbiamo trattato questo tema e lo stiamo realizzando, per quel che è possibile come forza di opposizione e in tutti i consessi in cui siamo stati eletti; la ricetta del Governo è leggermente diversa. Anziché tagliare i costi delle indennità, cosa che noi stiamo facendo, si vuole tagliare sulla rappresentatività, eliminando l'elezione diretta e/o diminuendo numericamente i componenti, eliminando di fatto la rappresentanza dei cittadini e spacciando il tutto come risparmio di soldi pubblici: la solita bugia. Effettivamente ho sottoscritto questo emendamento che va in quella direzione, ma almeno provvede ad una riduzione in entrambi i rami parlamentari. Sì, perché un conto è dire che diminuiamo il costo della politica dimezzando l'indennità; tutt'altra cosa invece è togliere la rappresentatività, in barba ai dettami costituzionali, diminuendone il fattore rappresentativo rispetto alla popolazione; banalmente - non abbiatevene a male - perché più è alto il numero delle sedie, più diventa difficile comprarle. Questo emendamento è per me un compromesso, è la prova provata che noi vogliamo contribuire a una riforma della Costituzione giusta ed equa. Ho aggiunto la firma per venirvi incontro, per mediare tra la mia posizione, più garantista, e quella, più radicale, uscita dalla 1ᵃ Commissione. È un gesto di buona volontà, e mi aspetto che contraccambiate anche voi, non per noi ma per i cittadini italiani. Infine, signora Presidente, mi consenta di ringraziare lei, l'Aula e i Capigruppo per aver lasciato libera da sedute la giornata del 26 prossimo venturo, in modo tale da permettermi di partecipare (anzi, invito tutti i colleghi a fare altrettanto) alla marcia No TAV che si terrà alle ore 14 di sabato da Giaglione a Chiomonte, in Valle di Susa, uno degli ultimi presidi della democrazia ancora esistenti in Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signora Presidente, ho chiesto la parola perché sono stato sollecitato dal collega Santangelo. Naturalmente non ho nessun problema a che lui e altri colleghi sottoscrivano il mio emendamento 1.1444, che ho illustrato adeguatamente in discussione generale e che propone l'elezione dell'Assemblea costituente al posto di questa vicenda che stiamo vivendo in maniera ormai un po' kafkiana. Pertanto, se anche altri colleghi volessero farlo, non posso che esserne felice e grato. [[Applausi del senatore Santangelo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, anche io chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.1444 del senatore D'Alì. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Signora Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.70, a prima firma della senatrice De Petris. Uno degli aspetti controriformatori di questa riforma è il superamento del bicameralismo mediante la definizione di un nuovo sistema bicamerale differenziato, che vede la Camera titolare in via esclusiva del rapporto fiduciario con il Governo e il Senato quale organo di rappresentanza delle istituzioni territoriali. Il tema della rappresentanza, secondo il dettato della Carta costituzionale, vede il Senato quale organo delle istituzioni territoriali e deve rimanere con rappresentanza elettiva. Nell'esperienza comparata europea, il riferimento alla realtà territoriale istituzionale quale specifico sostrato della rappresentatività esula dai limiti della trattazione del Senato come Aula delle semplici rappresentanze di enti regionali e comunali. Crediamo che la ripartizione dei seggi e la diminuzione del numero dei componenti delle due Camere debbano e possano essere modificate. Il valore di unità nazionale non dovrebbe mai essere scordato poiché è il punto focale della stessa realtà nazionale, che oggi e ora noi del Movimento 5 Stelle vogliamo tutelare. Con questo emendamento si vuole porre in evidenza la riduzione del numero dei parlamentari. Il M5S ha proposto la riduzione sia del numero, sia delle spese e il risparmio di inutili sprechi e costi. Si è detto che siamo davanti ad una profonda crisi di rappresentanza e mancanza di partecipazione, dovuta certamente a una mancanza di coinvolgimento, di educazione, di sensibilizzazione sin dai primi anni di scuola, per l'assenza di didattiche di educazione civica e di attuazione di forme di democrazia diretta e partecipata, che invece nella scuola - e nel gruppo classe in particolare - trovano il primo e più importante sviluppo, come nelle assemblee di classe e d'istituto, dove i ragazzi vengono stimolati ed educati ad una partecipazione di democrazia diretta e vengono - o dovrebbero essere - stimolati a partecipare. È da qui che nasce la tutela della democrazia, la tutela della socialità, la tutela della società civile. Oggi però siamo testimoni di altro; altro dal rispetto, altro dal voler difendere la democrazia, altro che viene definito con frasi di immensa ambiguità. Leggo l'articolo del procuratore generale Scarpinato che fa un'analisi preoccupante di come si stia perdendo il senso di verità e di tutela alla verità. Scrive: «Ho ancora negli occhi l'immagine di un Presidente della Repubblica che, venuto a Palermo dopo la strage di via d'Amelio, rimase prigioniero di una folla immane; una folla che travolse nel suo incontenibile impeto i cordoni di protezione della polizia e dalle cui fila si alzava il grido "assassini" rivolto all'indirizzo dei massimi esponenti delle istituzioni». Questa è una testimonianza di ciò che si manifesta con l'allontanamento dalla partecipazione sociale, poiché, a distanza di ventidue anni dalla strage, non sappiamo ancora quale storia raccontare a noi stessi e ai nostri figli. Siamo privati della verità e di parti essenziali di essa. La privazione della verità non è solo un vulnus alla giustizia, ma è una privazione di verità alla società stessa. Questa verità con la modifica della riforma costituzionale blocca e impedisce in maniera insindacabile l'avvio di inchieste «su materie di pubblico interesse concernenti le autonomie territoriali». È evidente che, sotto il profilo costituzionale, si pone un problema enorme di carattere ordinamentale. I consiglieri regionali e i sindaci, nominati dai Consigli regionali di riferimento territoriale, potranno agire - o non potranno agire - con i medesimi poteri della magistratura inquirente, sebbene con esclusione delle questioni concernenti le libertà personali individuali. Poteri enormi, dunque, derivanti da una legittimazione elettorale indiretta, che possono veicolare pesantemente una inchiesta di carattere locale. Un ennesimo tassello che mostra - a dispetto delle smentite verbali - l'evidente autoritarismo della riforma del Governo Renzi. La modifica del testo costituzionale in esame presenta un ulteriore problema. Mentre il testo originariamente proposto dal Governo operava sul primo comma dell'articolo 82, attribuendo alla sola Camera - e non al Senato - il potere istitutivo di Commissioni d'inchiesta, il nuovo testo definito dalla Commissione stabilisce, al prima comma, che la Camera dei deputati può disporre inchieste su materie di pubblico interesse, mentre il Senato della Repubblica può disporre inchieste su materie di pubblico interesse concernenti le autonomie territoriali. Soltanto per la Camera si stabilisce che la Commissione d'inchiesta è formata in modo da rispecchiare la proporzione dei vari Gruppi. Ne deriva che le Commissioni bicamerali d'inchiesta potrebbero presumibilmente riguardare solo materie di pubblico interesse concernenti le autonomie territoriali. Il nuovo secondo comma dell'articolo 82 della Costituzione parrebbe prefigurare diverse modalità di composizione delle Commissioni d'inchiesta in relazione a ciascun ramo del Parlamento, ma per la parte relativa al Senato i membri verrebbero designati in modo non proporzionale alla rappresentanza di Gruppi parlamentari. Ne uscirebbero Commissioni bicamerali palesemente sbilanciate. E poiché il potere di inchiesta richiede un chiaro equilibrio tra potere legislativo e giudiziario, si tratta di problematiche di non piccola portata. Per quanto riguarda, poi, il Senato, è assolutamente incerto il confine delle «materie di pubblico interesse concernenti le autonomie territoriali» sulle quali è ammessa la costituzione di Commissioni d'inchiesta senatoriali. Se dovessimo assumere un criterio interpretativo univoco, dovremmo fare riferimento all'articolo 30 del disegno di legge, che individua le materie di competenza statale e regionale. Ma purtroppo questo articolo, che solo formalmente elimina la competenza concorrente, presenta una formulazione altrettanto oscura, là dove attribuisce allo Stato (e quindi alla Camera) le misteriose «disposizioni generali e comuni» in una serie di materie importantissime come la tutela della salute, la sicurezza alimentare, la tutela e la sicurezza sul lavoro, l'istruzione, l'ambiente e l'ecosistema, le attività culturali e il turismo e il governo del territorio stesso. Su tali materie viene ad aversi una competenza generale statale e una competenza di dettaglio regionale. È evidente che, stante la genericità delle formulazioni adottate dal testo, il contenzioso Stato-Regioni si potrebbe trasferire in un contenzioso Camera-Senato sulle Commissioni d'inchiesta, con grave rischio di incertezza per la sovrapposizione di competenze e per l'esercizio dei delicati poteri della magistratura, connaturati alla funzione d'inchiesta. Ne potrebbe persino derivare una moltiplicazione di Commissioni - e di costi - nei casi in cui non fosse possibile formare Commissioni bicamerali. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho chiesto di intervenire per annunciare la sottoscrizione dell'emendamento 1.1444 del senatore D'Alì; chiedo altresì di sottoscrivere tutti gli emendamenti presentati dai colleghi della Lega. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Signora Presidente, sottoscrivo l'emendamento 1.73 della collega De Petris e cercherò anche di illustrarlo al meglio. Premetto che l'emendamento in questione tratta della riduzione del numero complessivo dei parlamentari, non soltanto quindi di questo ramo del Parlamento, e affronta anche il tema dell'età minima per partecipare attivamente alla vita politica del Paese. Nel corso del dibattito della scorsa settimana, ma in parte, direi anche ampiamente, durante l'illustrazione di alcuni emendamenti, si è discusso molto sulle problematiche correlate allo scadimento qualitativo delle funzioni svolte dal Senato come viene prefigurato da questa storica riforma costituzionale, ma anche del venir meno di sostanziali meccanismi di equilibrio e garanzia democratica a causa di una profonda sproporzione numerica nella composizione delle due Camere. Tuttavia non intendo soffermarmi su questo aspetto, perché dal tenore della discussione - come già sottolineato in precedenza - mi sembra ragionevole ritenere che non solo la mia parte politica nutra perplessità e preoccupazioni, peraltro già abbondantemente espresse anche nell'illustrazione di precedenti emendamenti. Devo dire però che sono rimasto molto sorpreso quando la relatrice, in chiusura della discussione generale, ha invitato ad esaminare il contenuto della riforma senza soffermarsi a pensare alla nuova legge elettorale che, non essendo ancora legge, non dispiegherà nell'immediato ì suoi effetti, comunque ancora incerti e in divenire. Questo sarebbe il comportamento di chi, lanciando una locomotiva su un binario in senso contrario a quello di marcia, non si preoccupasse del proprio destino perché il treno che sopravverrà di fronte è in ritardo o fermo in una stazione ancora distante. Credo proprio che questo sia il tipo di atteggiamento che giustifica la condizione attuale del nostro Paese: la specifica volontà di non pensare non dico a un domani prossimo, ma a un orizzonte temporale di dieci minuti. Non abbiamo un orizzonte temporale certo per le scelte che questo Paese deve fare: non ce l'abbiamo sull'energia, né sul lavoro, né tanto meno sul futuro della nostra Costituzione. Benché, come noto forse ad una parte troppo esigua dei cittadini italiani, la riforma in discussione tocchi argomenti diversi e complessi, andando a mutare profondamente l'impianto della Carta costituzionale, questo sarà probabilmente ricordato come il provvedimento che cambierà il Senato; e, specifico, che cambierà il Senato perché non si tratta di abolizione, come continuiamo ad ascoltare dalle informazioni che ci vengono trasmesse dai media ordinari tutti i giorni. È un'istituzione, questa, rappresentata spesso come inutile e pachidermico duplicato della Camera dei deputati, quasi un ostacolo a questa nuova idea di democrazia decisionista - a me ricorda un altro tipo di democrazia, ma diciamo pure «decisionista» - che il Governo Renzi persegue senza sosta per il presunto bene del Paese. Ma ancor prima - e mi riferisco ancora al Senato - è considerato come l'unico soggetto al quale applicare in maniera valida, praticabile e soprattutto indolore i tanto attesi tagli ai costi della politica, che in un mondo fiabesco o in un momento di scarsa lucidità sono stati quantificati in 500 milioni di euro. Per gli italiani che invece sono ben sobri e non abitano nella terra di mezzo di tolkeniana memoria, ma in un Paese economicamente disastrato, il risparmio effettivo, correlato in sostanza con la riduzione del numero di senatori da 315 a 100, si assesta stabilmente intorno ai 50 milioni di euro. Probabilmente è sfuggito uno zero nella fretta di raccontare una nuova fiaba. Altra motivazione ampiamente pubblicizzata è quella di dotare il Paese di un sistema legislativo più snello che trova il suo punto di incaglio in questa desueta istituzione. Parlo sempre del Senato della Repubblica. Ebbene, il lavoro svolto dalla mia Commissione (sono membro della Commissione finanze) in occasione della trattazione della delega fiscale, ma non solo, così come quello che si sta svolgendo in questi giorni sui decreti delegati discendenti dalla delega stessa, sono la dimostrazione nei fatti che una forma di superamento del bicameralismo può ottenersi semplicemente mediante un efficiente coordinamento del lavoro delle due Camere e un maggiore impegno nel lavoro di Commissione. Basta organizzarsi e non avere paura di lavorare a testa bassa quando necessario, per dar vita ad un lavoro rapido e di qualità. A questo aggiungo quello che spesso mi accade di ascoltare in queste Aule (ma non da colleghi del mio Gruppo parlamentare o dai colleghi di opposizione, bensì solitamente dalla maggioranza o, addirittura, dal Governo) quando, a fronte di provvedimenti pasticciati o con incagli che non si riescono, per la fretta, a risolvere nelle nostre Commissioni del Senato o nell'Aula del Parlamento, si dice la classica frase: rimedieremo dall'altra parte. Ecco, io vorrei approfittare per stimolare anche una riflessione. Domani, di fatto, non ci sarà più un'altra parte che potrà rimediare agli errori fatti dal monopotentato della Camera dei deputati. Quindi, questo dovrebbe forse indurre a una riflessione più esatta sul tipo di variazione che stiamo facendo all'organizzazione parlamentare. Verrebbe però da chiedersi se questo taglio unilaterale, e la sproporzione che ne deriva, non si avvicini a quello del sarto che, volendo risparmiare sulla stoffa della giacca del quale però ha già cucito una manica, decida di tagliare un braccio al cliente: non essendo medico, non sarà poi un suo problema dover rimediare al danno fatto! [[Applausi della senatrice Blundo.]] In effetti ho provato a immaginare le motivazioni non scritte sottostanti alla scelta che si vuole portare avanti, nonostante da anni praticamente ogni schieramento politico dichiari di voler ridurre il numero di parlamentari nel loro complesso. Basta andare indietro con le cronache, anche quelle parlamentari, per notare come il dibattito sia sempre stato sui numeri complessivi del Parlamento e non sull'amputazione di un ramo del Parlamento. Credo di averne individuate almeno tre. Una è mediatica. Aggredire il Senato e trasformarlo in un parerificio di nominati dà l'idea di aver sconfitto il mostro. Un bel trofeo da portare in campagna elettorale e una bella storia da raccontare ai nipotini nelle sere d'inverno. Immagino che poter dire: io sono l'uomo che ha trasformato il Senato (ripeto, trasformato e non abolito) faccia più effetto di dire: io sono l'uomo che ha dimezzato i parlamentari e ridotto l'indennità. È anche una questione di praticità nel racconto, insomma. Una motivazione è politica. Insomma, modificare questa istituzione così drasticamente ha una grossa controindicazione: diminuisce drasticamente le poltrone, e si sa che nella politica tradizionale ogni poltrona porta con sé il suo pacchetto di voti. E questi voti oggi stanno a destra, ma domani possono stare a sinistra. Quindi, o ci si inventa qualche nuova Regione con relativi Presidenti, consiglieri e così via (ma credo che, allo stato attuale, questa sarebbe una soluzione poco digeribile dall'inferocito italiano medio) o si conserva la consistenza numerica di una Camera (e magari domani la si aumenta, perché ci si rende conto che per fare leggi di qualità superiori servono più parlamentari alla Camera), in modo da garantire ai più fedeli o ai più fecondi di voti un posto in prima fila. Ci si garantisce voti e riconoscenza: mi sembra una mossa magistrale. Infine io vedo anche una motivazione aziendale. Per esperienza pratica, e lo dico con profonda tristezza, quando un'azienda, anche sana, vuole liberarsi di uno stabilimento che frutta poco agli azionisti (o semplicemente non lo si vuole più per qualche motivo recondito dell'imprenditore) ma non vuole esporsi a sfibranti trattative sindacali, non fa altro che svuotarlo lentamente delle proprie funzioni e dei propri compiti. Ad un certo punto si potrà dire che non serve a nulla, che non produce più e che quindi va eliminato. La soluzione è soft e viene fatta apparire quasi inevitabile e indolore. Questo forse è il destino del nostro Senato: essere chiuso con le stesse motivazioni che hanno portato alla sua modifica. Noi, invece, con l'emendamento 1.73 proponiamo un riequilibrio numerico dei parlamentari, che porterà a una riduzione e a un migliore funzionamento dell'istituzione senza sacrificare la democrazia. Forse noi ci stiamo solo illudendo che questa sia una deriva autoritaristica, ma io, sinceramente, preferisco non rischiare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, colleghi, sottoscrivo ed illustro l'emendamento 1.75, che va a modificare gli articoli 56 e 57 della Costituzione, sulla composizione numerica di Montecitorio e del Senato della Repubblica. Sottoscrivo con piacere questo emendamento, perché esso prevede non solo ed esclusivamente una riduzione del numero dei senatori (come si prevede già in questa riforma, che addirittura vuole trasformare in altro il Senato della Repubblica), ma prevede una riduzione anche dei deputati: da 630 a 300. Abbiamo parlato molte volte di questa metà, ma io credo che sia importantissimo considerare, per un vero risparmio, la riduzione dei deputati, in quanto il numero dei deputati non è neppure rispondente alle necessità della Camera, anzi forse molto spesso è rispondente alle necessità delle lobby che girano intorno alla Camera. Quindi il risparmio si avrebbe qualora Senato e Camera lavorassero entrambi in maniera adeguata e completa, in una dimensione giusta per quanto riguarda il numero dei loro componenti. Di questo aspetto ne ero convinta quando sono stata eletta e continuo ad esserne convinta. Il problema non è assolutamente quello di far morire il bicameralismo a vantaggio di una Camera delle Regioni, dove i politici eleggono i politici. Non è assolutamente questo. Premesso ciò, vado ad illustrare ancor meglio perché sottoscrivo l'emendamento. Se partiamo dal presupposto che per essere più veloci, al fine di soddisfare le esigenze e i bisogni dei cittadini occorre ridurre i costi della politica, questo emendamento va veramente ad incidere sui costi della politica. Esso propone quindi una riduzione per entrambe le Camere, più volte sbandierata in questi anni sia dal centrosinistra che dal centrodestra, mantenendo però due principi che sono fondamentali per una buona democrazia: l'elettività dei componenti di entrambe le Camere (questo lo avevano chiesto i Padri costituenti) e la rappresentanza. Rappresentanza ed elettività vanno di pari passo, colleghi, in una buona democrazia. Ma in questi giorni mi pongo continuamente una domanda, senza riuscire a darmi una risposta. Perché si vogliono ridurre solo i componenti del Senato? Perché il Senato è individuato come unico simbolo di una politica inefficiente e si decide invece di lasciare immutato il numero dei deputati? Prima dell'approvazione chiedo a voi colleghi una risposta a questa domanda. Pongo anche a voi questo quesito, cari colleghi, sperando di poter avere una risposta nel prosieguo del dibattito, alla luce anche di alcune recenti notizie di stampa, in cui si è annunciato lo scarso lavoro svolto dai componenti di Montecitorio (eccetto i nostri, che hanno fatto moltissimo). Tolti infatti il decreto IRPEF sugli 80 euro e le comunicazioni del signor Renzi sul semestre europeo, l'attività della Camera dei deputati è stata quasi inesistente: a giugno solo 15 sedute, di cui tre o quattro significative e con grande affluenza. Per il resto, non vi è nulla di più: solo provvedimenti secondari, come - per esempio - un decreto per garantire il regolare svolgimento dell'anno scolastico o il disegno di legge di ratifica su un accordo con il Governo della Repubblica del Sud Africa in materia di cooperazione di polizia, mozioni sulla libertà religiosa e sulla semplificazione normativa e amministrativa. A ciò si aggiungono le convocazioni del Parlamento in seduta comune per procedere alla votazione per l'elezione di due giudici della Corte costituzionale e di otto componenti del Consiglio superiore della magistratura: sedute, peraltro, colleghi, tutte andate a vuoto, perché non si è raggiunto il quorum, e oggi ci riproviamo. È sotto gli occhi di tutti il fatto che siamo di fronte ad un Parlamento ingessato - che noi continuiamo a tenere ingessato con la pretesa di trattare questa riforma costituzionale in fretta e furia - ormai confinato a mero esecutore e cinghia di trasmissione del Governo nell'era del signor Renzi. Se esaminiamo, infatti, i cinque mesi di Governo del signor Renzi, ci si accorge che dal 25 febbraio, giorno della fiducia accordata al Governo del segretario del PD, ad oggi, si annoverano ben 13 decreti con altrettanti voti di fiducia. È un numero questo, peraltro, che potrebbe aumentare con i prossimi due decreti in scadenza: quello sulla cultura ( art bonus ) e quello sulla pubblica amministrazione. Sono dati, questi, incontrovertibili che spiegano lo spirito scarsamente democratico di queste riforme e di questa maggioranza. Voi considerate il Parlamento ed il Senato inutili, perché siete rapiti dalla sindrome da decreto-legge e pensate, sbagliando, di poter risolvere ed intervenire in qualsiasi tipo di settore o materia in questo modo. Nella vostra convinzione ci venite anche a dire che gli italiani apprezzano questa riforma e l'appoggiano incondizionatamente. La verità è che tre italiani su quattro vogliono mantenere un Senato elettivo. Inoltre, solo ad una parte minoritaria degli italiani sono noti i contenuti della riforma: solo il 3 per cento dichiara di conoscerli in dettaglio, il 28 per cento a grandi linee, il 33 per cento ne ha solo sentito parlare, ma non ne sa granché, e il 37 per cento ignora il tema. Questi sarebbero i dati che confermerebbero il sostegno dei cittadini italiani alla vostra riforma? Per accelerare e ridurre i costi dell'attività politica, occorre - secondo voi - amputare la democrazia e mettere le basi, con questa riforma, per una sua evoluzione autoritaria. Per quanto ci riguarda, invece, per ridurre i costi dell'attività politica e per velocizzarla, occorre diminuire il numero dei parlamentari e diversificare, semmai, i compiti nei quali vengono impegnati. Si può pensare che la Camera si occupi di alcuni argomenti e il Senato di altri, forse più indirizzati agli interessi delle Regioni. Si può pensare ad una minima rappresentanza del territorio qui presente, ma non ad uno stravolgimento. Si possono mantenere Senato e Camera e farli lavorare insieme per le riforme costituzionali. Non è assolutamente giusto intervenire sulla Costituzione trattenendo i colleghi nell'Aula del Senato a lavorare fino a mezzanotte, compresi il sabato e la domenica. Questo andava fatto per velocizzare impegni seri per le persone che lavorano, per le piccole e medie imprese, per la microimpresa, per gli artigiani che sono la struttura portante del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5Se della senatrice Mussini.]]
Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 1.72, della senatrice De Petris, che ho sottoscritto. L'emendamento, così come hanno già relazionato i miei colleghi, riguarda la riduzione del numero dei parlamentari, sia alla Camera dei deputati, che al Senato. Ci siamo sempre domandati come mai, se si persegue un obiettivo, non si sceglie mai la strada più semplice per raggiungerlo, ma si fanno giri pindarici per mascherare in fondo quelli che sono altri obiettivi. Nell'ottica di una riduzione di costi del Parlamento, bisogna sempre partire dalla base che questo è un Parlamento illegittimo e che, quindi, meno fa, meno danni procura a questo Paese. Occorre ridurre le spese di una classe politica che si è dimostrata assolutamente incapace, visto che, dopo 30 anni, ho sentito in molti interventi dire che oggi non stiamo andando di fretta, perché questa è una riforma che state cercando di portare a casa da 30 anni. Dopo 30 anni vi siete resi conto che o la portate a casa adesso, oppure il popolo italiano non vi permetterà più di mettere mano, in maniera così fantasiosa, a quella che è la nostra Carta costituzionale. Nell'ottica del buonsenso, se volete risparmiare due soldini, potreste anzitutto seguire il nostro esempio e ridurvi lo stipendio sin da ora: la cosa sarebbe immediata, senza bisogno di toccare la Carta costituzionale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Altrimenti andiamo a ridurre i deputati e, in proporzione, i senatori, mantenendo al momento un bicameralismo perfetto. Infatti, questa è l'unica forma di garanzia, considerando che non ci permettete di cambiare l'attuale classe politica perché con l'Italicum andiamo di nuovo a votare con le liste bloccate, senza poter scegliere i rappresentanti. Troveremo infilati dal reggente di turno - questa volta il signor Renzi - i vari seguaci dell'una o dell'altra corrente. Anzi, vorrei far presente ai senatori ancora in Aula, che tanto si accalorano nel portare avanti questa linea, che coloro che sono entrati e che all'epoca appartenevano alla corrente bersaniana non troveranno posto alla Camera. Quando si andrà alle elezioni, di là metterà i suoi. Visto che state facendo tutti questi esempi di democrazia e del perché state portando avanti questa bella riformina, anche se oggi salvate il progetto del vostro nuovo capetto, non sarete ricompensati. Stiamo aspettando di vedere se la ricompensa arriverà a Letta, considerando che la Mogherini era impresentabile e che, quindi, probabilmente, dopo averlo defenestrato dal Parlamento, lo proporrà in Europa. [[Commenti dal Gruppo PD]] FERRARA Elena (PD). Cosa c'entra con la riforma? TAVERNA (M5S). Credo che ci sia ancora libertà di parola, oppure in Costituzione avete tolto anche quella? PRESIDENTE. Senatrice, parli rispettando le persone, la prego. TAVERNA (M5S). Io sto rispettando le persone. PRESIDENTE. Prego, continui il suo intervento. TAVERNA (M5S). Non l'ho detto io, l'ha detto l'Europa che era impresentabile, mi perdoni. Se neanche si possono riportare quelli che sono i commenti fatti dai giornalisti! PRESIDENTE. C'è una questione di linguaggio. La prego di proseguire il suo intervento. AIROLA (M5S). È una questione di regole, non di linguaggio. TAVERNA (M5S). Ieri abbiamo quindi assistito al tentativo di continuare ad approvare questa riforma nel più breve tempo possibile. Visto che le 10 di sera non bastavano per permettere in maniera democratica la discussione dell'intero provvedimento, abbiamo aumentato fino alle ore 24 e abbiamo aggiunto anche i sabati e le domeniche. Per noi non è un problema; ho quasi la sensazione, considerando i pochi applausi che l'accettazione del vostro calendario ha ottenuto da parte di chi lo proponeva o le facce sconsolate di chi si è visto approvare quanto aveva proposto, che forse ci sarà anche un'altra Conferenza dei Capigruppo. Da lunedì non avrò problemi a venire in tuta e scarpe da ginnastica; voglio vedere quanti di voi saranno in grado di mantenere il tour de force che avete imposto a quest'Aula e che state imponendo a questo Paese esclusivamente per far contento il capriccio di un Premier che deve fare un braccio di ferro con i parlamentari e che, probabilmente, deve portare il primo provvedimento utile in Europa per dimostrare che non è un Fanfulla da Lodi, considerando che in cinque mesi non ha fatto nulla di quello che aveva detto. Il primo provvedimento - guarda un po' - è proprio il provvedimento più importante: la riforma costituzionale. I colleghi mi fanno presente che... ma va bene, vi risparmio. PRESIDENTE. Può procedere, senatrice Taverna. TAVERNA (M5S). Sì, procedo. Posso anche prendermi delle piccole pause per riflettere, considerando l'importanza della discussione. Nei dieci minuti concessimi mi prendo qualche pausa, rifletto, pondero le parole per non risultare offensiva nei confronti dei colleghi che si sentono offesi da qualche parola, ma non dai fatti che continuano a portare avanti in maniera sicura e spavalda insieme al loro capobastone. L'emendamento riguarda la riduzione dei parlamentari. Poi parleremo della modalità con cui li volete eleggere e dopo dell'immunità che intendete concedere a condannati vari che volete portare qui in Senato tanto per evitargli di andare nelle patrie galera. È un progetto che abbiamo già spiegato e che è chiaro a tutti. Anche se qualcuno continua a rimanere non sufficientemente informato, considerando anche che la stampa ha deciso che l'unica cosa che va resa nota sono le fantasie del vostro Premier nonché i proclami. Ma noi aspettiamo pazientemente. Prima di tutto di veder naufragare questa riforma, a totale vantaggio del popolo italiano. Aspettiamo poi Renzi ad ottobre quando cominceremo a parlare di conti, aspettiamo di veder finire il semestre europeo durante il quale, probabilmente, rimarrà buono buono, per non dire agli italiani che siamo al fallimento. Infine, aspettiamo anche l'appuntamento con il disegno di legge di stabilità, quando dovrete togliere la pelle agli italiani, perché in questi due anni che abbiamo trascorso insieme non avete fatto assolutamente nulla affinché questo Paese potesse riprendersi ed essere degno di stare in Europa e i cittadini di stare in un'Italia effettivamente democratica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vedo tante facce sorridenti, quasi scocciate di stare qui dentro, quasi fosse un atto dovuto. State qui, ascoltate, spingete il bottoncino e portate a casa quello che vi hanno detto di portare a casa. Spero non fosse questo il progetto iniziale. Se così fosse, avreste potuto evitare di farvi eleggere. Massimo rispetto per tutti quei senatori del Partito Democratico che hanno avuto il coraggio di dire la loro. Di dire che non erano contenti, di dire che tutto questo progetto in realtà è solo la volontà di un Premier e che, probabilmente, neanche il Partito Democratico è convinto di quello che questo Premier sta facendo. Avete semplicemente paura che i vostri elettori si rendano conto di chi siete. Adesso vi mascherate dietro il Premier forte, un Premier che vi consente di fare bella figura in televisione. Tra poco i fatti dimostreranno che non avete né un Premier forte, né un Partito Democratico. L'ho già detto. FERRARA Elena (PD). Ma cosa c'entra con la riforma? TAVERNA (M5S). Mai avrei pensato di stare in questa Aula e di dovermi pentire di non avere Berlusconi perché è arrivato Renzi! Credetemi, non l'avrei mai immaginato! Non l'avrei mai immaginato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ne abbiamo buttato fuori uno... [[Commenti dei senatori Mirabelli e Ferrara Elena.]]
Siamo in fase di illustrazione degli emendamenti. Dovrebbe attenersi all'argomento.
TAVERNA (M5S). Lo ha scritto il Governo! Questo è un provvedimento che ha scritto il Governo [[Vivaci proteste dal Gruppo PD]] , è un provvedimento che ci ha messo sul tavolino il Governo Renzi. Quindi, quando parlo di questo provvedimento parlo anche del Premier che mi ha costretto a leggerlo, a guardarlo, a emendarlo. [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] Con tanti saluti.
Signora Presidente, mi permetta una piccola premessa. Il provvedimento in esame è un capriccio del Premier e del ministro Boschi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non vedo l'utilità di tutta questa fretta quando basterebbe un po' di calma, come è stato chiesto dai relatori, per discutere gli articoli 1 e 2 e portare a casa una riforma che, seppure a me non piaccia di per sé, sarebbe accettabile. Un'altra cosa che non tollero in questo momento è l'entrata a gamba tesa, costante e continua, del Presidente della Repubblica nei confronti del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami]] Io mi chiedo come ancora questa persona possa permettersi di parlare rispetto a ciò che il Parlamento decide di fare; per non parlare delle pressioni che si permette di fare al Presidente del Consiglio e a tutti noi. Trovo imbarazzante leggere sui giornali (premesso che non mi fido molto delle dichiarazioni - avrei voluto sentirlo di persona - perché spesso vengono travisate, comunque, con il beneficio del dubbio, leggo) che la riforma costituzionale è un impegno di cui il Governo si è fatto iniziatore su mandato del Parlamento. Noi personalmente questo mandato non lo abbiamo mai dato e, ad onor del vero, neanche gli elettori alle primarie del primo ministro Renzi gli hanno mai dato questo mandato, perché nel suo programma elettorale non ve ne è traccia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quindi, è un falso: le bugie in politica non si dicono. Leggo «Il Messaggero», e lo cito sempre con l'atteggiamento di prima. [[Commenti dal Gruppo PD]] FORNARO (PD). Quale emendamento? PRESIDENTE. Siamo nella fase di illustrazione degli emendamenti, senatore. AIROLA (M5S). Dicci tu che cosa dobbiamo dire. Fai così. Scrivete voi le cose che dobbiamo dire! PRESIDENTE. Senatore Airola, la inviterei alla calma. AIROLA (M5S). No, deve stare zitto. FORNARO (PD). Prenditi il valium! PRESIDENTE. Chi deve parlare lo decide la Presidenza. Ha la parola il senatore Marton. [[Vivaci proteste del senatore Santangelo.]] AIROLA (M5S). Scrivi tu, così noi lo leggiamo e sei contento. PRESIDENTE. Senatore Airola, la prego. AIROLA (M5S). Deve stare zitto. PRESIDENTE. Senatore Fornaro, la prego di consentire al senatore Marton di svolgere il suo intervento, quindi di tacere. MARTON (M5S). L'ho detto che avrei fatto una piccola premessa. PRESIDENTE. Però la inviterei a stare all'argomento. MARTON (M5S). E io la inviterei allora a richiamare all'ordine i senatori che non consentono di parlare. PRESIDENTE. È stato fatto, quindi lei proceda. MARTON (M5S). L'ultima parte della premessa è questa. L'ira di Renzi: nuovo Senato o alle urne; più la palude frena, più voti prendiamo. L'obiettivo è: faccio una riforma che fa pietà così la bocciate, o quanto meno mettete i bastoni tra le ruote, e io avrò la scusa per andare alle elezioni, dirò al Paese che mi avete fermato e non mi avete dato la possibilità di fare quello che volevo, e prenderò più voti. Bell'atteggiamento di fare una riforma costituzionale, complimenti, bravi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vorrei invece attirare l'attenzione della senatrice Finocchiaro, che ieri sera è stata in Aula con noi fino alla fine, e per farlo mi sono preso la briga questa notte di leggermi tutti gli atti degli articoli 55 e 56, che andrò ad illustrare, della Costituente. Imitando il senatore Morra, dirò che «per trattar del ben ch'i' vi trovai, dirò de l'altre cose ch'i' v'ho scorte». Quindi, attrarrò la sua attenzione. Vorrei leggere alcuni passaggi. Ad onor del vero, negli atti ho trovato, ovviamente, anche direzioni totalmente opposte a questi passaggi che ho estrapolato, quindi leggerò le parti che mi trovano concorde. Il relatore Conti dichiarava che gli oppositori alle restrizioni del numero dei deputati partono da un criterio non democratico (lo leggo perché l'emendamento va nella direzione di una riduzione dei deputati, nonché di un piccolo aumento, rispetto al testo base, dei senatori, in virtù di un risparmio presunto e di un migliore funzionamento della macchina legislativa). Dicevo, gli oppositori alle restrizioni del numero dei deputati partono da un criterio non democratico, perché «(...) capovolgono la concezione del nuovo Stato che sarà organizzato con il criterio non tanto della rappresentanza al centro quanto della rappresentanza alla periferia. Con la nuova organizzazione statale la risoluzione di molti problemi sarà affidata alle Regioni; se non si tiene presente questo punto di vista si torna al concetto di Stato accentrato affidando nuovamente tutte le mansioni dello Stato al Governo, alla Camera e al Senato. Circa la questione, accennata dall'onorevole Fuschini, della prevalenza della prima Camera sulla seconda, avverte che a suo avviso il potere legislativo deve essere composto da due organi che abbiano perfetta parità, e ciò anche perché le due Camere dovranno, in determinate occasioni, fondersi in un'unica Assemblea. Si deve quindi escludere in modo assoluto che il Senato possa essere sottoposto al volere della Camera e viceversa. Tra l'uno e l'altro organo dovrà aversi uno scambio continuo di deliberazioni, di pareri, di critiche e quindi non si potrà stabilire alcuna prevalenza dell'una Camera sull'altra. Riguardo al numero dei componenti la prima Camera ritiene che tanto meglio sarà quanto esso sarà ridotto: l'affollamento non costituisce alcun vantaggio. Non condivide l'opinione dell'onorevole Fuschini intorno alle funzioni accessorie del deputato, la quale perde di vista la funzione del deputato stesso, quella legislativa. Il deputato futuro non dovrà essere che un legislatore, un po' distaccato dal corpo elettorale che per le sue esigenze particolari avrà come patrocinatori i deputati alle Assemblee regionali; non che le Assemblee regionali sostituiranno uno dei due rami. Il concetto del deputato tutore degli interessi personali dei vari gruppi ricorda costumi politici di altri tempi - quindi figuriamoci! - che sarà bene abbandonare, se veramente si vuole dare un impulso più sano alla vita politica del Paese. Non è favorevole alla proposta dell'onorevole Cappi e tantomeno al concetto espresso dall'onorevole La Rocca che non si debba abbandonare l'abitudine del popolo italiano ad avere 500 e più deputati. Il popolo italiano, disgraziatamente, ha una sola abitudine circa il Parlamento: parlarne male, e noi con il nostro atteggiamento, con tutto quello che stiamo combinando non è che stiamo attraendo simpatie dal popolo italiano; anzi! Nella nuova Costituzione occorrerà elevare il prestigio del Parlamento, a cui si giunge per una via soltanto: diminuire il numero dei componenti della futura Camera». Risponde l'onorevole Perassi, pienamente d'accordo con l'onorevole Conti: «Egli ha l'impressione che nelle riunioni precedenti sia largamente prevalso il concetto di ridurre il numero dei deputati rispetto a quello passato per diverse considerazioni e, innanzitutto, perché si passerà da uno Stato accentrato ad uno decentrato, con tutte le conseguenze che ne derivano tra le quali, di assai notevole importanza, quella per cui gli affari locali non saranno più competenza del centro. Con ciò il campo di attività di ogni deputato non sarà più così esteso come nel passato, onde l'opportunità di ridurre il numero dei membri della prima Camera. Altre considerazioni consigliano di giungere alla riduzione, tra cui quella di carattere economico accennata dall'onorevole Nobile, che pure ha la sua importanza. All'opinione pubblica farebbe assai buona impressione una riduzione degli organi dello Stato, anche in riferimento alla situazione finanziaria del Paese». Come vedete, a distanza di parecchi anni queste parole si ritagliano perfettamente alla situazione attuale. Ho fatto due piccoli calcoli, e anche altre persone li hanno fatti. L'emendamento è volto a ridurre i membri della Camera dei deputati a 300, a ridurre a 21 anni l'elettorato passivo e, al quarto comma, a sostituire la parola «618» con «288», considerando quindi anche gli eletti all'estero. Andrei a rileggere come si è evoluto l'articolo 55 della Costituzione che, per la quarta volta, stiamo andando a modificare. Partì in primis con la seguente formulazione: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto in ragione di un deputato per 80.000 abitanti o per frazione superiore a 40.000. Sono eleggibili a deputati tutti gli elettori che nel giorno delle elezioni hanno compiuto i 25 anni di età». Molto stringata. PRESIDENTE. Dovrebbe avviarsi alla conclusione, senatore Marton. MARTON (M5S). Sì, ho ancora un minuto, credo. La modifica del 1963 richiama: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto. Il numero dei deputati è di seicentotrenta. Sono eleggibili a deputati tutti gli elettori che nel giorno delle elezioni hanno compiuto i venticinque anni di età. La ripartizione dei seggi tra le circoscrizioni si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica, quale risulta dall'ultimo censimento generale della popolazione, per seicentotrenta e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti». Nel 2001 lo abbiamo nuovamente modificato come segue: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto. Il numero dei deputati è di seicentotrenta, dodici dei quali eletti nella circoscrizione Estero. Sono eleggibili a deputati tutti gli elettori che nel giorno delle elezioni hanno compiuto i venticinque anni di età. La ripartizione dei seggi tra le circoscrizioni, fatto salvo il numero dei seggi assegnati alla circoscrizione Estero, si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica, quale risulta dall'ultimo censimento generale della popolazione, per seicentodiciotto e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti». PRESIDENTE. La prego però di concludere. MARTON (M5S). Mi ha interrotto per più di un minuto il senatore. PRESIDENTE. Il tempo si sospende, quando parlano altri senatori. In ogni caso, se può gentilmente concludere, le verrà dato il tempo per farlo. MARTON (M5S). Concludo e la ringrazio, signora Presidente. Ora con l'emendamento 1.74 andiamo a modificarlo in questo modo: «La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto. Il numero dei deputati è di trecento, dodici dei quali eletti nella circoscrizione Estero. Sono eleggibili a deputati tutti gli elettori che nel giorno delle elezioni hanno compiuto i ventuno anni di età. La ripartizione dei seggi tra le circoscrizioni, fatto salvo il numero dei seggi assegnati alla circoscrizione Estero, si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica, quale risulta dall'ultimo censimento generale della popolazione, per duecentoottantotto e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È così concluso l'esame del complesso degli emendamenti presentati all'articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Lei diceva che il tempo si ferma quando parlano altri senatori, ma in realtà ho notato che ieri sera avevo dieci minuti, mentre svolgevo il mio intervento c'erano altri senatori che parlavano; chiedo quindi se la Presidenza mi può dare altri cinque minuti. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Il suo intervento si è concluso ieri. Se i senatori parlavano, lo facevano fuori microfono. In ogni caso, se parlano al microfono o parla il Presidente, il tempo si sospende. La discussione si è conclusa, abbiamo dato anche modo ai suoi colleghi di andare oltre il tempo a disposizione e di intervenire anche quando, al momento in cui era il loro turno, non erano presenti in Aula, quindi è stata applicata una certa flessibilità. Procediamo dunque con i lavori. Prima di passare all'espressione dei pareri dei relatori e del Governo, annuncio che, in relazione agli emendamenti premissivi riferiti all'articolo 1, la Presidenza dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, le proposte relative alla Parte I della Costituzione, laddove non si pongano in correlazione diretta al testo approvato dalla Commissione. Pertanto, sono improponibili gli emendamenti 01.1, 01.2, 01.3, 01.4, 01.5, 01.6, 01.7, 01.8, 01.9, 01.10, 01.16, 01.17 e 01.18. Inoltre, in relazione agli emendamenti riferiti all'articolo 1, la Presidenza dichiara inammissibili tutte le proposte dirette a modificare la denominazione della Camera dei deputati, formulate ioci causa, a partire dall'emendamento 1.1626, da pagina 679 del fascicolo. La lista delle proposte inammissibili a questo titolo è già in distribuzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, prima di iniziare con l'espressione dei pareri, vi è una questione molto seria per dare ordine ai nostri lavori, che riguarda la circostanza che molti senatori hanno fatto richiesta di voto segreto su alcuni emendamenti. Signora Presidente, avendo lei dichiarato una serie di inammissibilità, alcuni di questi emendamenti sono quasi in prossimità di votazione, e poiché ieri il presidente Grasso ha chiesto di avere l'elenco di tutte le richieste di voto segreto perché doveva ovviamente assumere una decisione chiedo che il Presidente ci venga a dire quali sono le sue determinazioni in merito alle richieste di voto segreto che abbiamo avanzato prima di cominciare a votare, altrimenti si corre il rischio che l'inizio delle votazioni possa precludere le decisioni sul voto segreto. Peraltro, signora Presidente, la prima richiesta di voto segreto concerne già l'emendamento 1.29, quindi, come vede, dopo la dichiarazione di inammissibilità di moltissimi emendamenti che sono prima, siamo quasi a ridosso. Chiedo pertanto che, prima di proseguire con l'espressione dei pareri, il presidente Grasso venga in Aula a comunicarci esattamente le sue determinazioni.
Senatrice De Petris, lei ha perfettamente ragione, nel senso che la Presidenza sta valutando le richieste e la prima è relativa all'emendamento 1.29. Prima di procedere ci sarà quindi la pronuncia del Presidente sulle richieste di voto segreto, almeno su quelle relative al primo blocco degli emendamenti all'articolo 1. Tuttavia, gli emendamenti precedenti sono solamente soppressivi e penso che intanto si possa procedere. Valuteremo poi, al momento della votazione, se sospendere oppure no. Senza dubbio interverrà prima una pronuncia da parte del Presidente sulle richieste di voto segreto. Per il momento, si può procedere sui pareri a prescindere dalla modalità di votazione essendo questa una fase di valutazione del merito degli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi ricollego alla richiesta formulata dalla senatrice De Petris, perché credo che o cominciamo ad avere un minimo di organicità nell'esaminare il testo o rischiamo, in una situazione già abbastanza tesa, di crearci ostacoli successivi. È chiaro che, anche rispetto al tipo di posizione che si può assumere su questo o quell'altro emendamento, sapere fin da ora quali sono gli emendamenti su cui è stata accettata l'idea del voto segreto risolverebbe molti problemi. Da questo punto di vista, se riuscissimo ad avere prima la comunicazione da parte del Presidente sarebbe molto, molto meglio.
Senatore Minzolini, penso che possiamo concordare di acquisire comunque questa valutazione della Presidenza prima di passare ai voti, in modo che sia chiaro il quadro delle modalità di votazione. Tuttavia, questo non impedisce di esaurire la fase dei pareri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, intervengo sempre sull'ordine dei lavori, visto che siamo all'inizio della votazione, in modo da procedere nel modo più celere possibile. Abbiamo fatto rilevare, all'inizio dei lavori - è intervenuto sul punto il senatore Crimi - che vi sono diversi emendamenti che presentano lo stesso numero anche se si tratta di proposte diverse, e ad oggi non è arrivata alcuna modifica. Personalmente, ne ho trovati una ventina, quindi sarebbe il caso di verificare con esattezza la numerazione, prima di accingerci alla votazione. In alcuni casi credo si tratti soltanto di errori di trascrizione (come l'emendamento 1.42, che viene ripetuto e probabilmente dovrebbe trattarsi invece dell'1.142), ma sono refusi che in fase di votazione creeranno una grande confusione. Inoltre, signora Presidente, siccome non si tratta di un atto semplice, proporrei - poi valuti lei la modalità migliore - di concederci cinque minuti in modo da poter ricevere effettivamente l'elenco degli emendamenti inammissibili o che verranno modificati o accorpati. Lei dice che sono in distribuzione, ma noi dobbiamo andare a prenderli. Al limite valuti anche la possibilità di concedere due minuti di sospensione; lo dico solo come un input costruttivo. In ogni caso, Presidente, valuti soprattutto la questione degli errori presenti nel fascicolo.
Per quanto riguarda l'elenco degli emendamenti inammissibili, che tra l'altro non sono moltissimi, adesso l'assistente glielo porterà in modo che il suo Gruppo potrà averne contezza anche senza andare a prenderlo. Per quanto riguarda la questione della numerazione degli emendamenti, gli Uffici mi hanno fatto osservare che, siccome ci sono degli errori di stampa e non è possibile ristampare tutto per motivi di tempo e di costo, via via che ci si arriva - la Presidenza ha l'annotazione degli emendamenti dove il numero va corretto - sarà segnalato e fatto presente all'Assemblea qual è la numerazione corretta laddove c'è un errore. È stato rilevato, annotato e sarà segnalato anche all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, noi tutti all'interno di quest'Aula desideriamo vivamente completare in modo serio e concreto una riforma utile per il Paese, ma con riflessioni giuste e facendo in modo che si svolga tutto nella normalità e rispettando quelle che in democrazia si chiamano regole. La collega De Petris ha fatto una riflessione, condivisa anche dal mio collega di Forza Italia Minzolini, sostenendo che sarebbe opportuno (non è che lo dice solo la collega De Petris o il collega Minzolini) sapere prima di cominciare i lavori, sia nel caso in cui dovessimo decidere di esprimere solo i pareri sia se decidessimo di votarli, qual è o quale sarà la volontà del Presidente del Senato, cioè su quali darà la possibilità al Parlamento di utilizzare il voto segreto e su quali no. A mio giudizio, a prescindere dalle posizioni che ognuno di noi ha all'interno di quest'Aula, questa dovrebbe essere una regola di buon senso. Detto questo, siccome sono del parere che lei, signora Presidente, ami molto la democrazia ed è per le regole, ritengo che lei dovrebbe rivedere per un attimo la sua posizione e dare la possibilità a quest'Aula di essere serena prima di cominciare i lavori. Ciò detto, alla luce di quanto riferito dai colleghi del Movimento 5 Stelle, vorrei dire che certamente loro non hanno responsabilità uguali a quelle di senatori presenti in quest'Aula da venti o venticinque anni, perché gli errori fatti in buona fede o quelli che potrebbero essere commessi da qualche collega del Movimento 5 Stelle potrebbero essere giustificati; diversamente, l'errore fatto da qualcuno che è in Parlamento da vent'anni diventa ingiustificabile. Sono due cose completamente diverse. L'esperienza è poca, il Movimento 5 Stelle cerca di dare un contributo, e certamente all'interno di questo contributo alcuni passaggi molte volte sono detti in modo frettoloso e potrebbero non essere perfettamente utili alla riforma che stiamo facendo; tuttavia un conto è agire in buona fede e con la poca esperienza che hanno, altro è sostenere alcune tesi o assumere alcuni atteggiamenti, come fanno parlamentari presenti all'interno di quest'Aula da vent'anni e che dovrebbero essere punti di riferimento per noi che siamo da poco all'interno del Parlamento. Dico «noi» perché io sono in queste Aule per la seconda volta: la prima volta ho fatto il deputato e adesso sono senatore, ma ancora sono giovane e guardo con grande attenzione a coloro i quali dovrebbero essere punti di riferimento e invece assumono posizioni di grande irresponsabilità. Detto ciò, signora Presidente, oltre al numero degli emendamenti, visto che non siamo carcerati e che i numeri non corrispondono a quello che in gergo viene definito (non voglio utilizzare parole pesanti, quindi cercherò di trovare qualcosa di più leggero per non mortificare me stesso che le sto utilizzando) primo firmatario. La pregherei, quindi, che lei dicesse anche il nome del primo firmatario; sarebbe molto più corretto, non solo per i presenti in Aula, ma anche per coloro i quali sono abituati a pronunciare il numero dell'emendamento e accanto a questo a ripetere il cognome del primo firmatario. Ciò in considerazione del lavoro che abbiamo fatto e anche perché molti emendamenti sono similari e molti, per un errore di stampa, non sono riportati come dovrebbero. Concludo dicendo che la democrazia è importante e non ci sono prezzi in democrazia. Lo dico con grande umiltà e chiedendo scusa per quanto sto dicendo: qualche volta occorre spendere qualche euro in più per far sì che questa democrazia possa essere più utile al nostro Paese e a tutto il mondo e credo che determinate riflessioni da parte di qualcuno all'interno di quest'Aula sarebbe opportuno non portarle all'attenzione dei colleghi parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, sulla scia degli interventi che si stanno già sviluppando, ritengo che, anche per il corretto sviluppo dei nostri lavori e soprattutto per riuscire a lavorare correttamente, sia necessario avere prima l'elenco delle richieste di voto segreto e della loro e ammissibilità. Faccio presente ciò anche in ragione del fatto che nella documentazione in distribuzione vi sono evidenti errori. Vedo che sono indicati addirittura articoli che poi non sono riportati all'interno del fascicolo. È chiaro che non stiamo parlando di qualcosa di secondario, ma di una modalità operativa sulla quale i Gruppi stessi devono avere coscienza e intelletto chiaro. A tal proposito, ovviamente ci rimettiamo alla Presidenza, ritenendo che, prima di passare alla prima votazione, ci debba essere un chiarimento sul tema e debba essere dato anche l'indirizzo su come poi si opererà per i successivi emendamenti e articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, le chiedo fin da ora la cortesia di poter sottoscrivere, a nome dei senatori del Gruppo Lega Nord, alcuni emendamenti. Se ritiene, li posso dire ora. PRESIDENTE. Può comunicarlo anche per iscritto, in modo che non vi sia errore, anche per gli stenografi; altrimenti può anticiparlo a voce e poi consegnare l'elenco scritto. VOLPI (LN-Aut). Preferisco annunciare fin d'ora il numero degli emendamenti. La sottoscrizione vale per tutti i senatori del Gruppo. Gli emendamenti sono i seguenti: 01.12, 01.13, 01.14, e 01.15, tutti a prima firma del senatore Minzolini. PRESIDENTE. Prendo atto della sottoscrizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, sempre sull'ordine dei lavori, noto che l'emendamento 1.28 non è inserito tra gli emendamenti inammissibili e non è neppure presente nel fascicolo. Che cosa è successo? PRESIDENTE. È a pagina 15, perché sono in ordine di votazione. PUGLIA (M5S). È nella pagina successiva, quindi? È stato inserito direttamente lì? PRESIDENTE. È stato messo in ordine di votazione. Non sempre l'ordine numerico corrisponde all'ordine di votazione, talvolta quindi gli emendamenti non sono in sequenza. È questo il motivo. PUGLIA (M5S). La ringrazio.
Procederemo, quindi, esattamente come diceva il senatore Candiani: passiamo all'espressione dei pareri da parte dei relatori, esauriti i quali la Presidenza darà le indicazioni sulle modalità di votazione. Per quanto riguarda eventuali errori di stampa nei fascicoli ‑ che forse possiamo comprendere dato il numero degli emendamenti ‑ si faranno presenti di volta in volta, in modo da essere certi che l'Assemblea sia pienamente consapevole di quali sono gli emendamenti in discussione e in votazione. Invito pertanto i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo i pareri sugli emendamenti relativi all'articolo 55 della Costituzione, nonché sugli emendamenti aggiuntivi.
Mi scusi, per evitare che si faccia confusione, specifico che stiamo trattando gli emendamenti all'articolo 1 del disegno di legge in esame.
CALDEROLI, relatore. Signora Presidente, indicherò la pagina del fascicolo, vista la sua dimensione. Inizio con l'emendamento 1.1713, a prima firma della senatrice Fedeli, a pagina 704. Parto con i pareri sugli emendamenti oggetto di discussione e poi mi riferisco a tutti gli altri. PRESIDENTE. Quindi lei affronterà un gruppo di emendamenti a prescindere dall'ordine. Naturalmente ce lo spiegherà man mano, in modo da rendere consapevole l'Assemblea del metodo che lei intende dare come sequenza degli emendamenti, altrimenti per i senatori sarà difficoltoso orientarsi. CALDEROLI, relatore. Proponiamo una riformulazione dell'emendamento 1.1713 e di tutti gli emendamenti che trattano la medesima materia (mi riferisco agli emendamenti 1.0.24, 1.0.25 e 1.0.26). La riformulazione, che recepisce lo spirito di tutti questi emendamenti, ed il cui testo è stato già consegnato alla Presidenza per la distribuzione, recita: «Al capoverso "articolo 55", dopo il primo comma, inserire il seguente: "Le leggi che stabiliscono le modalità di elezione delle Camere promuovono l'equilibrio tra donne e uomini nella rappresentanza"». Ovviamente, in caso di accoglimento di tale riformulazione, il parere del relatore è favorevole.
Segnalo che l'emendamento non ha ancora numero perché è una nuova formulazione che dovrebbe assorbire, se i presentatori la accettano, lo spirito degli altri emendamenti citati dal relatore. Il testo dell'emendamento così riformulato adesso sarà messo in distribuzione e numerato. [[Commenti del senatore Scilipoti.]] Senatore Scilipoti, il relatore Calderoli ha citato l'emendamento 1.1713, nonché gli emendamenti 1.0.24, 1.0.25 e 1.0.26 che verrebbero assorbiti in caso venisse accolta la sua proposta di riformulazione dal relatore. Ripeto che l'emendamento 1.1713 si trova a pagina 704 del fascicolo, ma ricordo che il relatore sta indicando il numero degli emendamenti.
Li indico perché questi emendamenti sono tutti riferiti all'articolo 55 della Costituzione. Ovviamente analogo invito ci sarà per i medesimi emendamenti che sono stati riproposti anche agli articoli 56 e 57, perché la norma vale come principio generale, riferendosi al Parlamento e non specificamente alla Camera o al Senato. Sull'emendamento 1.985 dei relatori, a pagina 769, esprimo parere favorevole. Per quanto riguarda l'emendamento 1.1991 (testo 2) pubblicato sull'annesso, presentato dal senatore Russo e da altri senatori, proponiamo una riformulazione che si ferma alla parola «impatto», espungendo le successive, ossia dalla parola «mantiene» fino alla parola «europeo». Quindi la nuova formulazione diventerebbe la seguente: «Partecipa alle decisioni dirette alla formazione e all'attuazione degli atti normativi e delle politiche dell'Unione europea e ne valuta l'impatto».
Per chiarire e confermare ai colleghi: il relatore Calderoli propone, con parere favorevole in caso di accoglimento, una riformulazione dell'emendamento 1.1991 (testo 2), che riguarda i rapporti con l'Unione europea.
CALDEROLI, relatore. Un piccolo approfondimento merita l'emendamento 1.1926, a pagina 754, a firma del collega Azzollini. I relatori hanno espresso su di esso parere contrario, anche se hanno recepito una delle problematiche sollevate nel suo intervento da parte del presidente Azzollini, là dove si rinvia alla legge costituzionale n. 1 del 2012 che fa riferimento alle Camere. Ovviamente si richiede una ricognizione e, nelle norme finali, una specifica se si riferisca alla Camera dei deputati ovvero alle Camere. Successivamente, i relatori presenteranno un emendamento in questo senso. Dopodiché, vi sono due emendamenti sui quali c'è un diverso parere dei relatori. In particolare, sull'emendamento 1.1979, a pagina 767, a firma del senatore Candiani, il parere del relatore Calderoli è favorevole e il parere della relatrice Finocchiaro è contrario. Analoga situazione per l'emendamento 1.0.22, a firma Candiani. Anche su questo emendamento il relatore Calderoli è favorevole e la relatrice Finocchiaro è contraria. Esprimo, infine, parere contrario su tutti i restanti emendamenti.
Confermo il parere espresso dal relatore Calderoli.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori, specificando che sull'emendamento 1.1979 il parere del Governo è conforme a quello della presidente Finocchiaro, così come sull'emendamento 1.0.22.
Colleghi, prima di procedere alle votazioni, sospendo la seduta per la convocazione, su indicazione del Presidente del Senato, della Giunta per il Regolamento. La seduta riprenderà alle ore 12,30.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, siccome vi sono stati problemi con il sistema audio e stava dando delle comunicazioni estremamente importanti per tutti, le chiedo di poterle ripetere.
Prima di passare alle votazioni, si svolgerà una riunione della Giunta per il Regolamento, che il Presidente ha immediatamente convocato. Quindi, la seduta dell'Assemblea viene sospesa e riprenderà al termine della riunione della Giunta per il Regolamento. Per agevolare i senatori, io ho dato come indicazione oraria quella delle 12,30, sapendo che la ripresa dei lavori potrebbe essere ulteriormente rinviata ove la Giunta non avesse concluso i propri lavori. Con questa precisazione, sospendo la seduta, che sarà ripresa nei termini sopraindicati. (La seduta, sospesa alle ore 11,12, è ripresa alle ore 12,30). Colleghi, i lavori della Giunta per il Regolamento si stanno protraendo, com'era probabilmente prevedibile. Quindi si rende necessario togliere la seduta antimeridiana. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,30).