La seduta è aperta (ore 11,03). Si dia lettura del processo verbale. FRAVEZZI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 21 settembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,07).
Comunico che in data 21 settembre 2017 il Presidente del Senato e la Presidente della Camera dei deputati hanno proceduto alla nomina dei componenti della Commissione parlamentare di inchiesta sul sistema bancario e finanziario, di cui alla legge 17 luglio 2017, n. 107. L'elenco dei componenti sarà pubblicato in Allegato al Resoconto della seduta odierna. La Commissione è convocata per la sua costituzione domani, mercoledì 27 settembre 2017, alle ore 14,30, presso l'Aula del quarto piano di Palazzo San Macuto, in via del seminario.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00812 (testo 3), presentata dal senatore Augello e da altri senatori, 1-00813 , presentata dal senatore Cappelletti e da altri senatori, 1-00814 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00815 , presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori, 1-00816 (testo 2), presentata dalla senatrice Guerra e da altri senatori, 1-00830 , presentata dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e da altri senatori, e 1-00831 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, sulle responsabilità gestionali delle banche. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 19 settembre, dopo l'illustrazione delle mozioni, ha avuto luogo la discussione e, su proposta del rappresentante del Governo, si è convenuto di rinviare il seguito dell'esame per favorire la definizione di un atto di indirizzo unitario. In attesa dell'arrivo del rappresentante del Governo, sospendiamo i nostri lavori fino alle ore 11,15. (La seduta, sospesa alle ore 11,09, è ripresa alle ore 11,16). Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, nella seduta del 19 scorso mi ero assunto l'impegno di prospettare, sulla base del dibattito svolto in Aula, la riscrittura di un atto di indirizzo che incontrasse - mi auguro - il più ampio consenso possibile. Ho completato questo lavoro e consegnato personalmente la bozza ai Gruppi via mail. Propongo pertanto ai Gruppi di ritirare le loro mozioni e di convergere sulla seguente proposta di atto di indirizzo da condividere in modo unitario di cui do lettura: «Il Senato impegna il Governo: 1) a favorire tempestivamente un'iniziativa normativa sulla responsabilità degli amministratori, degli organi di controllo e dei dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili delle banche fallite, finalizzata ad adottare adeguate misure affinché, ove venga esercitata l'azione di responsabilità, ai sensi dell'articolo 2394 -bis del codice civile nei confronti dei medesimi soggetti e ne risultino accertate le responsabilità, sia resa più agevole la facoltà di attivare le pene accessorie, con particolare riferimento all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese ovvero a stabilire l'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione; 2) a realizzare in tempi rapidi una ricognizione del complesso delle norme sanzionatone, sia di rango penale che amministrativo, al fine di verificarne l'adeguatezza, tenendo conto del quadro normativo dell'Unione europea in materia, compresa, per quanto riguarda le banche beneficiarie di aiuti di Stato, la Banking Communication del 2013; 3) ad attuare nei tempi previsti le misure per la promozione e l'effettiva diffusione dell'educazione finanziaria - consentendo la piena operatività del comitato per la programmazione e il coordinamento delle attività di educazione finanziaria, di cui al decreto-legge n. 237, convertito dalla legge n. 15 del 17 febbraio 2017 - allo scopo di aumentare la conoscenza da parte dei cittadini degli strumenti e dei servizi finanziari immessi sul mercato, nonché la loro capacità di valutazione dei profili di rischio associati alle diverse tipologie di prodotti offerti. A tal fine ad assumere iniziative, con il coinvolgimento delle autorità nazionali di vigilanza, per garantire la corretta applicazione, da parte di tutti soggetti abilitati a prestare servizi di investimento, delle regole finalizzate ad impedire il collocamento degli strumenti finanziari più rischiosi presso clienti al dettaglio non in grado di comprenderne l'effettivo rischio, e al contempo a rafforzare le sanzioni per il mancato rispetto di tali regole; 4) a favorire, nell'ambito di quanto previsto dalle normative europee e dai criteri stabiliti dalla legislazione vigente, il posticipo del termine previsto per accedere al beneficio del ristoro; 5) a istituire, in accordo con le istituzioni dell'Unione europea e nel rispetto del quadro normativo dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato, un veicolo speciale per assistere le banche nell'opera di pulizia dei bilanci, in grado di creare un mercato dei crediti deteriorati, il cui smobilizzo ordinato, nel medio periodo, costituisce la strada maestra per restituire risorse all'economia reale e ridare capacità di credito alle banche». Signor Presidente, con questo atto di indirizzo ho ritenuto di raccogliere sostanzialmente quanto di importante era contenuto nelle diverse mozioni presentate e pertanto propongo ai Gruppi di ritirarle e di convergere su di esso, che ovviamente diventerebbe una proposta del Senato e non del Governo, che la assume come tale.
Chiedo al senatore Augello, primo firmatario della mozione n. 812 (testo 3), se intende convergere sulla proposta di atto di indirizzo di cui il rappresentante del Governo ha testé dato lettura.
Signor Presidente, stiamo lavorando sul testo proposto, che è molto vicino alla soluzione. Avremmo però bisogno di qualche minuto di sospensione, perché ci sono delle piccolissime limature da fare. Oltretutto i firmatari delle mozioni sono molti e vorremo giungere ad una decisione unitaria.
Qual è la sua proposta, per ciò che riguarda la durata della sospensione? AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). Ritengo che avremmo bisogno di circa venti o trenta minuti. PRESIDENTE. Se siamo tutti d'accordo, possiamo sospendere la seduta fino alle ore 11,50. AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Sospendiamo dunque i nostri lavori fino alle ore 11,50. (La seduta, sospesa alle ore 11,22, è ripresa alle ore 11,51). Comunico che è pervenuto l'ordine del giorno G1, sottoscritto dai senatori Augello, Bonfrisco, Barani, Cappelletti, De Petris, Guerra, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Quagliarello, Tosato e Zanda. Do la parola al sottosegretario Baretta per eventuali integrazioni al testo.
Signor Presidente, rispetto al testo che ho letto prima, d'intesa con tutti i Gruppi, sono state operate tre modifiche. La prima riguarda il primo capoverso dove, alla terza riga, è stata la tolta la parola «fallite» dopo la parola «banche». Al quarto capoverso, alla prima riga, la parola «normative» è stata sostituita con la seguente: «procedure». Infine, è stato soppresso il capoverso 5). Ringrazio tutti i Gruppi parlamentari e il Senato per la collaborazione.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, le vicende bancarie sono state una specialità dei Governi succedutisi a partire dal 2014. Nel corso dell'ultimo biennio le vicende che riguardavano le banche hanno tenuto banco nel Paese e hanno avuto delle conseguenze oggettivamente difficili da gestire penalizzando la competitività dei nostri mercati e monopolizzando a più riprese l'attenzione del Governo. Un po' di storia non fa male. Quanto sto dicendo si è verificato a partire dalla pausa natalizia di due anni fa. Proprio allora, tra Natale e Capodanno, si è scoperto che quattro banche italiane, capeggiate da Banca Etruria, erano in default e che, al fine di salvarle e ricapitalizzarle, il Governo allora presieduto da Matteo Renzi, aveva ratificato in tempi record la direttiva europea sul bail in, facendo particolare attenzione a salvare gli amministratori delle banche responsabili non solo della cattiva gestione, ma in alcuni casi anche di aver impartito direttive che avrebbero portato alla truffa di migliaia di piccoli risparmiatori, i quali sarebbero stati indotti, a loro insaputa, a investire in titoli obbligazionari altamente rischiosi. Tale solerzia da parte del Governo non fu allora utilizzata per rendere operativa la direttiva gemella che si occupava di proteggere i risparmi dei correntisti degli istituti in crisi, i quali si sarebbero altrimenti visti azzerare i conti. Qualche mese più tardi una sorte simile, con profili solo apparentemente meno grotteschi, è stata riservata alle banche venete, alla Banca Popolare di Vicenza e a Banca Carige, per le quali lo Stato italiano ha stanziato, tra garanzie e interventi, 20 miliardi di euro di denaro pubblico. Se le banche sono state salvate, i 200.000 piccoli azionisti, che erano stati persuasi a sottoscrivere azioni delle due banche come attività propedeutica alla concessione di un prestito, hanno pagato il prezzo più alto perdendo tutto ciò che avevano investito. Questi piccoli risparmiatori subiranno oltre al danno, la beffa. Infatti, se nel caso di Banca Etruria e delle altre tre banche si era deciso di mettere a disposizione, almeno sulla carta, rimborsi per i risparmiatori con investimenti fino a 100.000 euro, nel caso delle banche venete il trattamento non è stato nemmeno simbolicamente paragonabile. Non possiamo poi fare a meno di citare in questa sede un terzo caso, che si è insinuato tra i due: il caso di Monte dei paschi di Siena. Per Monte dei paschi di Siena abbiamo assistito a un modus operandi diverso nella forma e nella sostanza, sia dal primo che dal secondo caso. Nonostante l'istituto di Rocca Salimbeni fosse già ricorso al mercato per 8 miliardi negli ultimi due anni precedenti l'ultima iniezione di liquidità, si è di fatto verificato un nuovo fallimento, che è costato allo Stato - quindi ai contribuenti - ulteriori 20 miliardi. In questa occasione il Governo, dopo aver di fatto sostituito i vertici in carica con uomini di sua fiducia e aver affidato una consulenza a sei zeri a JP Morgan, ha trovato il modo di sfuggire - solo in questo caso e solo per Monte dei paschi - all'applicazione del bail in. Gli azionisti e gli obbligazionisti di Monte dei paschi, a differenza dei loro omologhi veneti, toscani, marchigiani e genovesi avrebbero potuto dormire sonni tranquilli. Per loro la via della salvezza era stata imboccata. Signor Presidente, signori del Governo, io credo che possiamo tirar fuori da tutto ciò un giudizio equo dicendo, in sintesi, che il sistema bancario italiano è per ora salvo. Il prezzo che abbiamo pagato è stato un prezzo alto, in tutti i sensi. Il Governo è riuscito, nell'applicare le politiche di salvataggio delle banche, a conseguire una serie di risultati di discutibile utilità. Ne faccio una brevissima sintesi. Uno, far pagare agli investitori, e in particolare agli obbligazionisti, le spese della mala gestione delle banche in questione. Due, utilizzare tre pesi e tre misure ai danni dei risparmiatori: nel caso di Banca Etruria e delle altre tre banche sono stati garantiti rimborsi (per ora più simbolici che reali), nel caso delle banche venete nessuna garanzia è stata prevista e nel caso di Monte dei paschi si è garantita la protezione totale di tutti i conti e degli investimenti. Tre, proteggere i vertici delle banche in dissesto - in molti di questi casi palesemente responsabili della mala gestione dei conti - da eventuali responsabilità o da ipotetiche cause di risarcimento da parte dei risparmiatori. Quattro, permettere - a volte anche perché era l'unica strada praticabile - a vari soggetti privati di trarre benefici economici da questi default. Signor Presidente, alcuni di questi risultati non sono cancellabili, ma sono storia, mentre altri possono essere attenuati. Io credo che questo ordine del giorno vada in questo senso. Credo anche - e mi avvio a concludere - che questo sia innanzitutto una vittoria di chi ha preso l'iniziativa. Devo dire che il nostro Gruppo, che ha presentato per primo la mozione, è orgoglioso di averlo fatto. Ringrazio il senatore Augello per l'iniziativa assunta e ringrazio la senatrice Bonfrisco che con la sua competenza, soprattutto sulle banche venete, ha contribuito nella elaborazione dell'atto. Ma io credo, signor Presidente, che questa sia soprattutto una vittoria del Parlamento. Vorrei ricordare che alcune delle richieste di modifica contenute in questo ordine del giorno erano già presenti negli emendamenti presentati in Commissione bilancio alla Camera. Occorre ricordare anche che gli stessi sarebbero stati votati e approvati se il Governo non li avesse espunti nel momento in cui ha presentato il maxiemendamento. Oggi, grazie a questo ordine del giorno, gran parte di quegli emendamenti rivivono. Non si tratta di una rivincita, signor Presidente, ma si tratta della vittoria di un modo corretto di concepire il rapporto tra Parlamento e Governo come poteri separati, ma che possono incidere uno sull'altro per far sì che ciò che sarebbe passato sotto silenzio venga invece recuperato. Il fatto che ciò sia avvenuto in Senato, signor Presidente, dà ancora più senso e sapore a questa storia. Per questo il Gruppo Federazione della Libertà (Idea-Popolo e Libertà, PLI) voterà convintamente e orgogliosamente per l'ordine del giorno unitario G1. [[Applausi della senatrice Bonfrisco]]
Ricordo a tutti i colleghi che i tempi previsti per le dichiarazioni di voto sono di cinque minuti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei chiarire da subito che il Gruppo della Lega Nord ha avuto dubbi fino all'ultimo istante rispetto alla richiesta di aderire a un atto di indirizzo unitario. Questo per un semplice motivo: se veramente da parte del Governo c'era la volontà di aderire alle richieste contenute in questo testo, che sostanzialmente, da un lato, propone di stabilire finalmente delle sanzioni severe nei confronti di quei dirigenti bancari, dei vertici degli istituti bancari che hanno creato queste situazioni di dissesto e queste truffe e, dall'altro, di tutelare maggiormente i risparmiatori, allora lo strumento ideale sarebbe stato l'accoglimento di un emendamento in tal senso all'interno della legge di bilancio, quindi all'interno di un provvedimento vincolante. Il fatto che oggi ci troviamo uniti nell'approvare un ordine del giorno può rappresentare una speranza, ma non una certezza e noi siamo abituati a preferire certezze rispetto a dati di fiducia, sopratutto nei confronti di un Governo che non la merita. Tuttavia, alla fine abbiamo deciso di ritirare la nostra mozione, che era più stringente e vincolante e conteneva maggiori punti a tutela dei risparmiatori e contro coloro che hanno creato questo dissesto e lo abbiamo fatto per un semplice motivo: perché vogliamo togliere ogni alibi al Governo rispetto ai contenuti di questo ordine del giorno. A fronte di questo gesto, di questa volontà di approvare un testo unitario, pretendiamo che in questo scorcio di legislatura il Governo onori concretamente, fattivamente, i contenuti del presente ordine del giorno e agisca in tempi rapidi. Non vorremmo infatti che dinanzi a questo ordine del giorno ci fossero un'inerzia e una sostanziale inadempienza da parte del Governo a fronte di una legislatura che sta terminando. Questa sfiducia nei confronti del Governo è motivata anche dai tempi di istituzione della Commissione parlamentare d'inchiesta sul sistema bancario e finanziario. Sappiamo tutti che questa esigenza è nata quasi due anni fa con il famigerato e pessimo provvedimento salva banche, che ha eliminato il rapporto di fiducia tra risparmiatori, sistema bancario, politica e Governo; la Commissione doveva essere istituita quasi due anni fa, mentre ciò è avvenuto con grandissimo ritardo ed inizierà i suoi lavori solo in queste settimane. È evidente che anche questa sembra una scelta dilatoria voluta dal Governo e dalla maggioranza, per impedire di fatto che questa Commissione arrivi a qualche conclusione. Noi non vorremmo che questi buoni intendimenti, questa unitarietà del Senato in questa seduta si trasformi nell'ennesima presa in giro nei confronti dei cittadini. Le responsabilità di tutte queste vicende, di questi dissesti e di queste truffe sono di duplice natura: da una parte, della politica, che non ha saputo agire per difendere il proprio sistema economico e di conseguenza bancario e, dall'altra, dei grandi dirigenti di questi istituti, che stanno godendo ancora dell'impunità, nell'inerzia del Governo che non approva leggi che invece li penalizzino. L'unica certezza è che in tutte queste vicende sono stati i cittadini a essere truffati, ad aver perso tutti i loro risparmi, con un atteggiamento incomprensibile del Governo che ha penalizzato maggiormente i risparmiatori di alcune banche rispetto a quelli di altre non ha saputo trovare soluzioni a tutela di azionisti e risparmiatori che hanno investito in obbligazioni le loro risorse. Ecco, questa è l'unica certezza: i risparmiatori sono stati penalizzati e i responsabili non hanno pagato. Noi vorremmo un modello diverso in cui il Governo tuteli i risparmiatori, si ponga questo obiettivo come primario e necessario, colpisca coloro che sono responsabili e cerchi di cambiare una politica che evidentemente non funziona. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, il nostro Gruppo ha sottoscritto l'ordine del giorno G1. Noi non abbiamo mai avuto dubbi: quando si cerca l'unanimità del Senato è sempre una cosa importante e, ovviamente, ognuno deve cercare di rinunciare a qualcosa a favore di altri. Ringraziamo il Governo che ha contribuito, attraverso il Sottosegretario, in maniera determinante alla realizzazione dell'ordine del giorno unitario. L'unica raccomandazione - e concludo, Presidente, restando quindi abbondantemente entro i cinque minuti - è che il Governo non deve lasciare che l'ordine del giorno resti solo scritto. Noi crediamo che debba darvi esecuzione, che debba essere consequenziale e lo può fare immediatamente, anche inserendo nelle leggi che arrivano alla Camera ed al Senato emendamenti che possono concretizzare quanto è scritto in questo ordine del giorno, che gode del consenso unanime. Aggiungo una ultimissima considerazione: quando si parla di banche non possiamo dissociare il discorso da quello che succederà domani, quando finalmente si insedierà la Commissione d'inchiesta. Anche in tal caso vi è la necessità che quella Commissione abbia una Presidenza autorevole e non imbavagliata, dunque non di maggioranza, perché quando una maggioranza vuole mettere uno dei suoi a presiedere una Commissione d'inchiesta vuol dire che la vuole imbavagliare. Se la Presidenza verrà data a qualsiasi Gruppo di opposizione, crediamo che svolgerà meglio il proprio compito, verso l'obiettivo prefissato. Anche se mancano sei mesi alla fine della legislatura, questa Commissione d'inchiesta può arrivare a darci molte soddisfazioni e almeno potrebbe chiarire chi siano stati i primi cento che si sono appropriati dei fondi delle banche, facendole poi fallire. Infine, aggiungo una considerazione estranea all'ordine del giorno: noi crediamo che il Governo debba prendere provvedimenti anche relativamente alla Banca d'Italia ed alla CONSOB, che dovevano vigilare ma non l'hanno assolutamente fatto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signor Presidente, colleghi, onorevoli rappresentanti del Governo, credo si sia raggiunto un buon risultato, com'è stato anche detto da chi mi ha preceduto, un risultato positivo di un lavoro parlamentare che si incrocia con la disponibilità del Governo ad accogliere in larghissima parte le richieste contenute in questo ordine del giorno. Credo inoltre che il lavoro svolto vada sottolineato anche per un'altra funzione: un voto unitario, unanime (come spero sarà), di questo ramo del Parlamento, rafforza il Governo in un compito non facile di confronto con l'Unione europea sul tema delle crisi bancarie. Infatti è innegabile, dovendo fare una fotografia di quello che è avvenuto negli ultimi anni, che vi siano stati, nelle diverse fasi, due pesi e due misure. Prima della costituzione della Banking Union certamente vi è stata una maxi-iniezione di denaro pubblico in molti Stati europei per il salvataggio delle banche mentre l'Italia, in quella fase, non scelse questo tipo d'intervento; successivamente, quando in occasione degli stress test, quindi della valutazione della capacità delle banche a resistere ad eventuali crisi sistemiche, sono stati fortemente sottovalutati i rischi connessi ai derivati tossici che si trovavano nella pancia di numerose banche, in particolare di quelle tedesche. Allo stesso modo, un occhio di riguardo è stato rivolto e continua a essere rivolto nei confronti delle casse di risparmio tedesche, che stanno conoscendo una crisi non molto dissimile da quella delle nostre banche minori. Credo, quindi, che esista un altro problema, che è già stato rimarcato. Nel nostro Paese abbiamo avuto tre strumenti di intervento: burden sharing, ricapitalizzazione e liquidazione coatta amministrativa. Si tratta di tre diverse tutele dei risparmiatori e il fatto che il Governo abbia gestito la crisi a step, fuori da un quadro unitario, ha certamente contribuito ad aumentarne la percezione e ha determinato una vera e propria crisi di fiducia, profonda e di non facile soluzione, da parte dei risparmiatori nei confronti del sistema bancario e delle istituzioni di controllo. Non credo che ci voglia poco tempo per recuperare questo rapporto di fiducia, ma per farlo è necessario dare alcuni segnali chiari. Innanzitutto, con un pizzico di orgoglio posso dire che il primo punto dell'ordine del giorno G1 recepisce integralmente il senso e il significato dell'emendamento che presentammo alla Camera, che riporta all'idea che occorra tornare al principio fondamentale del «chi sbaglia paga» e, soprattutto, occorra mettere in condizione queste persone di non ripetere più le malefatte. Pertanto, il primo punto impegna il Governo «a favorire tempestivamente un'iniziativa normativa sulla responsabilità degli amministratori, degli organi di controllo e dei dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili delle banche, finalizzata ad adottare adeguate misure affinché, ove venga esercitata l'azione di responsabilità, ai sensi dell'articolo 2394- bis del codice civile nei confronti dei medesimi soggetti e ne risultino accertate le responsabilità, sia resa più agevole la facoltà di attivare le pene accessorie, con particolare riferimento all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese ovvero a stabilire l'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione». Questo è un segnale chiaro e ovviamente l'invito pressante al Governo è di trovare, nel più breve tempo possibile, il veicolo legislativo per poter passare da un impegno in un ordine del giorno a un atto normativo che possa essere più stringente. Il secondo aspetto che desidero evidenziare riguarda il punto 4) dell'ordine del giorno: i risparmiatori sono tutti uguali, pur in presenza di fattispecie di crisi bancarie differenti. È evidente che, per la normativa europea, burden sharing, ricapitalizzazione e liquidazione coatta amministrativa sono tre mondi differenti, tuttavia è del tutto solare che nella percezione dei risparmiatori occorra trovare un minimo comune denominatore che li tenga tutti assieme. Per queste ragioni, ringraziando ancora i colleghi e soprattutto il sottosegretario Baretta, il Gruppo Articolo 1-MDP voterà a favore dell'ordine del giorno in esame. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nel sottolineare l'esigenza di riformare e rafforzare il nostro sistema sanzionatorio e di controllo nei confronti degli istituti di credito, riteniamo che si debba proseguire nell'azione di tutela dei risparmiatori e dei detentori di obbligazioni, sia in riferimento agli istituti di credito in dissesto e che sono stati oggetto degli interventi legislativi degli ultimi anni, sia in considerazione del fatto che occorra introdurre profili di maggiore responsabilità al fine di determinare un percorso ordinato e sistemico di riduzione dei fattori di rischio e di sostegno alla stabilità finanziaria del nostro sistema bancario. Ciò che oggi riteniamo debba costituire oggetto di valutazioni responsabili da parte di tutti i Gruppi parlamentari è l'impegno, che noi intendiamo preservare, a far sì che la Commissione di inchiesta sul sistema bancario sia strumento di una riflessione consapevole sia in ordine ai fattori di criticità, come l'incidenza dei crediti deteriorati sui bilanci bancari, sia in relazione alle condotte illecite e fraudolente che hanno determinato il dissesto di diversi istituti di credito. Abbiamo tutti una evidente responsabilità politica nell'evitare che i lavori della Commissione di inchiesta, a maggior ragione in questa delicata fase di conclusione della legislatura, siano viziati da logiche di parte e di strumentale contrapposizione politica, in primo luogo, per essere ancor più espliciti, nei confronti della massima autorità di vigilanza rappresentata dalla Banca d'Italia. La indispensabile valutazione degli elementi di criticità e dei comportamenti illeciti deve avere, a nostro giudizio, una prospettiva fondamentale: indicare gli ulteriori interventi ritenuti necessari per porre il sistema in sicurezza, nel medio e lungo termine, e su queste basi operare affinché il confronto in sede europea affronti il tema di nuove regole per garantire il futuro dell'unione bancaria. Occorre, infine, rendere efficiente il nostro sistema bancario e ciò, prioritariamente, riguarda il sostegno a un percorso, ulteriore rispetto ai provvedimenti già adottati, ordinato, graduale, ma coerente di riforme che siano in grado di restituire fiducia nei confronti del nostro sistema creditizio e, su un piano sovranazionale, sull'unione del mercato dei capitali in Europa e sulle modalità e forme di finanziamento alle imprese. Per queste ragioni, il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE voterà l'ordine del giorno unitario. [[Applausi del senatore Orellana.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, ho sempre ritenuto, quando non ero in questo palazzo, che fare bene politica e con grande realismo fosse una cosa difficile e impegnativa. È difficile perché le soluzioni ai problemi di una società complessa non sono affatto facili ed è difficile perché si tende spesso a semplificare, come in questa circostanza. Per questi motivi non mi sono mai unito alla campagna contro il nostro sistema bancario. Invece, leggendo il Resoconto della seduta della settimana scorsa su queste mozioni, grazie al cielo ricondotte a un unico ordine del giorno, le mie convinzioni sono crollate; la politica è, invece, molto facile e trovare la causa dei mali del nostro Paese è piuttosto semplice, così come sono facili anche i rimedi e le cure. In questa Assemblea si indulge talvolta in una rilettura capovolta degli avvenimenti capitati nel nostro Paese. Il senatore Gasparri, con la chiarezza che gli si deve ogni volta che parla, ha presentato questa lettura, secondo me capovolta, di quanto avvenuto nel nostro Paese. La sua tesi è presto detta: la responsabilità del tracollo del prodotto interno loro, delle crisi economiche e delle banche è del Governo tecnico del presidente Monti, che ha arrecato danni maggiori - dice il senatore Gasparri - di quelli che avrebbe dovuto evitare. Ovviamente, il senatore Gasparri dimentica che nel gennaio 2011 lo spread era a 173 punti, che nel novembre dello stesso anno superava abbondantemente i 520 punti. Dimentica le liti permanenti di quell'anno all'interno della maggioranza e, soprattutto tra luglio e agosto, tra i ministri Tremonti e Brunetta. Il senatore Gasparri dimentica la riscrittura di numerose manovre finanziarie che hanno dato il segno di un Governo Berlusconi piuttosto allo sbando, di una maggioranza divisa e in confusione; e dimentica anche che, nel contesto di un'economia reale che cominciava a battere in testa, proprio il mondo bancario è riuscito - grazie al cielo - a reggere la tempesta, avendo però in pancia titoli del debito di Stato italiano in misura superiore a quanto la prudenza consigliava agli stessi istituti di credito e si è evitato quel default finanziario che danni incalcolabili e tragici avrebbe prodotto sull'economia e sulla società italiana. Il fatto di non farmi prendere la mano dalla demagogia e dal populismo, all'insegna del motto «Tutti contro le banche e i poteri forti», non mi impedisce però di vedere che anche nel sistema bancario ci sono state colpe gravi sulla valutazione del rischio di credito, ci sono stati comportamenti criminali nel rapporto con la clientela meno finanziariamente attrezzata e l'inadeguatezza di amministratori e del management nell'affrontare situazioni aziendali sull'orlo di crisi irreversibili. Certo, non è tutto così il sistema del credito in Italia e non è affatto tutto nero, ma è stato anche così; forse oggi meno di ieri, ma certamente in alcuni istituti di credito c'è stata una grave sottovalutazione dei problemi e soprattutto della gestione manageriale. A noi appare allora che la strada perseguita con quest'ordine del giorno unitario sia condivisibile, perché non è quella solo di coloro che vogliono l'aumento delle punizioni e una normativa giustamente più stringente, che attivi le pene accessorie per gli amministratori irresponsabili (questa, d'altronde, è la strada dell'italica tradizione, ossia di coloro che vogliono aggiungere grida a grida). A noi pare che, oltre a incrementare le pene e a cercare una normativa sanzionatoria nel contesto dell'Unione europea, occorra insistere e attuare un'effettiva diffusione dell'educazione finanziaria, come previsto in quest'ordine del giorno, affinché i risparmiatori siano in grado di conoscere i profili di rischio. Non pare sempre noto a tutti, infatti, che ad alti tassi d'interesse corrispondono maggiori rischi e che comunque, in ogni operazione finanziaria, anche quella apparentemente più sicura, c'è il rischio della perdita totale o parziale del capitale investito. Dopo l'Argentina, dopo la Grecia, dopo il caso Parmalat e di tante altre società, abbiamo ancora fasce della popolazione - di quella popolazione che risparmia - che ritengono l'investimento finanziario esente da rischi. Per questo, come recita il testo dell'ordine del giorno, occorrono regole che impediscano il collocamento degli strumenti finanziari più rischiosi presso il retailer. L'ordine del giorno presentato, come ha detto il Sottosegretario, non include il capitolo V, nel quale si prevedeva di cercare di assistere le banche insieme all'Unione europea nell'opera di pulizia dei bilanci in ordine ai crediti deteriorati; noi lo avremmo inserito, ma ciò non ci impedisce di votare favorevolmente e con convinzione l'ordine del giorno in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, voteremo a favore di quest'ordine del giorno unitario. Si è riusciti a fare un lavoro di sintesi efficace, come avevamo precedentemente auspicato, però non possiamo nasconderci che si sta parlando di un ordine del giorno e che le mozioni erano nate dal fatto che all'ultimo minuto era stato estromesso dal decreto-legge salva banche il famoso emendamento Sanga, che ampliava non solo il criterio per il rimborso agli obbligazionisti subordinati delle banche venete, ma soprattutto metteva l'accento sulle responsabilità degli amministratori. Quell'emendamento nel decreto salva banche avrebbe garantito di fare l'operazione che in quel momento era necessario fare per tempo e tempestivamente. Le mozioni e quest'ordine del giorno unitario, di cui apprezziamo la sintesi, sono uno strumento che intende mettere in campo un'iniziativa volta a favorire l'effettiva possibilità di far pagare coloro che hanno avuto la grande responsabilità dell'enorme danno fatto ai risparmiatori e speriamo che questa volta il Governo sia abbastanza sollecito (non a caso, nell'ordine del giorno compare l'avverbio «tempestivamente»). Non possiamo però dimenticare la vicenda storica. Ci siamo sentiti ripetere per molto tempo che il sistema bancario era assolutamente solido e che non dovevamo allarmarci e poi invece ci siamo poi ritrovati con il collasso di sette banche, altre in uno stato di grandissima difficoltà, oltre 50 miliardi di risparmi bruciati e almeno altri 50 miliardi di costo socializzato per favori fiscali, 200 inquisiti da parte della magistratura e l'inceppamento del sistema creditizio. Appare quindi ovvio che devono essere messe in campo una serie d'iniziative dal punto di vista normativo, ma ancor di più politico, per consentire la reale tutela dei risparmiatori. Ci siamo infatti accorti di un altro problema. A tal proposito basta guardare il pronunciamento della CONSOB del 2017, in cui sanziona gli amministratori e i manager di Banca Etruria per aver ingannato il mercato. In tale pronunciamento la CONSOB afferma che tutto sommato non doveva garantire lei la veridicità del prospetto. Quindi, come giustamente fatto nell'ordine del giorno G1, possiamo porre in campo tutte le iniziative volte a promuovere l'effettiva diffusione dell'educazione finanziaria e garantire la lettura del prospetto, ma rimane il problema relativo ai soggetti che devono garantire la veridicità del prospetto stesso. Si inserisce qui anche il problema dei mancati controlli di Banca d'Italia e CONSOB. Vi è poi il grande capitolo degli amministratori di queste banche. Le regole europee pongono un limite ai bonus dei banchieri, ma il problema è che quando va bene, incassano, ma quando va male, non pagano. Questo è il problema che ci siamo trovati di fronte. Un consigliere su quattro nei consigli di amministrazione delle banche italiane quotate non è in regola, cioè non rispetta i nuovi vincoli BCE, vale a dire le norme introdotte dalla quarta direttiva europea del 2013, la direttiva 2013/36/UE, che indica le norme da seguire. La stessa bozza del decreto ministeriale che recepisce i nuovi criteri, come richiesto dal Testo unico bancario, dà indicazioni chiare. Nonostante questo, un consigliere su quattro non è in regola, non rispetta i vincoli BCE in termini di onorabilità e professionalità. Vi è infine un'altra questione importante che vorrei rilevare. Si insedierà ora la Commissione d'inchiesta, anche se non so dove potrà approdare in queste poche settimane, ma è evidente, come dimostrano i fatti recenti, che l'altro grande problema è la commistione, alle volte perversa, tra banche e industria, con guasti irreparabili nella gestione del credito. Dobbiamo perciò fare ancora molto. Speriamo però che l'ordine del giorno G1 fornisca indicazioni chiare e che il Governo s'impegni effettivamente nel segno di perseguire gli amministratori delle banche, soprattutto per tutelare meglio i risparmiatori. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, il mio Gruppo guarda positivamente all'ordine del giorno G1, perché prevede, ad esempio, al primo punto, di favorire l'attuazione di una norma che porti gli amministratori, fatti oggetto di azioni di responsabilità accolte dal giudice, ad una condanna che sia quella da noi richiesta, vale a dire l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese e l'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione. Si tratta di una pena opportuna nei confronti dei manager responsabili degli istituti di credito e di coloro che sono chiamati a rispondere in un'azione di responsabilità. D'altra parte, l'ipotesi che si trovasse una convergenza su un testo condiviso in Parlamento era da ritenersi fondata, perché avevamo registrato talune affermazioni del ministro Padoan, nel corso di un'audizione in Commissione finanze, il quale aveva dichiarato di essere favorevole ad una norma che chiarisse che le responsabilità in questo campo sono sicuramente importanti e devono essere prima di tutto evitate ed, eventualmente, sanzionate. Tale dichiarazione era stata anticipata da una protesta del Movimento 5 Stelle, con l'esposizione di cartelli recanti la scritta: «A casa i banchieri colpevoli!». Forse, con l'ordine del giorno proposto facciamo un passo avanti in quella direzione. Il Governo aveva già accolto, nel corso dell'esame del decreto-legge sulle banche venete, alcuni ordini del giorno con i quali si impegnava l'Esecutivo proprio in questa direzione, ovvero verso l'adozione tempestiva di una normativa sulla responsabilità degli amministratori delle banche fallite, con particolare riguardo alle responsabilità dei vertici aziendali. Insomma, facciamo un altro passo in quella direzione; si tratta comunque di passi piccoli, ma quantomeno nella direzione giusta. Altri ordini del giorno importanti sono stati accolti dal Governo, ma non troviamo nessuno di quegli impegni né in questo testo, né in altri atti in arrivo al Senato. Mi riferisco, ad esempio, a un impegno che prevedeva di valutare l'adozione di misure che garantiscano un equo trattamento di ristoro a tutti gli investitori coinvolti e penalizzati dai comportamenti illeciti nella gestione delle banche e che hanno causato la crisi del sistema bancario negli ultimi due anni. Ahimè, questo impegno è rimasto lettera morta. È bene ricordare sinteticamente che nel caso delle banche venete il sistema bancario - lo sottolineo: il sistema bancario - avrebbe dovuto sborsare 13 miliardi di euro per coprire il valore dei depositi da rimborsare tramite il Fondo interbancario di garanzia: ben 13 miliardi di euro. Il Governo ritenne allora di far risparmiare al sistema bancario quei 13 miliardi andando a chiedere ai cittadini italiani di sobbarcarsi l'onere e il rischio di pagare di tasca propria fino a 17 miliardi di euro solo per Veneto Banca e Popolare di Vicenza. Dopodiché, la procedura di liquidazione ha tolto ai risparmiatori truffati la possibilità di chiedere un risarcimento in tribunale. Questo è bene ricordarlo, perché, pur in presenza di una sentenza che preveda un risarcimento, avendo il Governo regalato a Banca Intesa la parte sana delle due banche, non vi sarà capitale da aggredire per dare esecuzione alle stesse sentenze. Insomma, è stato dato un colpo di grazia agli oltre 200.000 piccoli azionisti che avevano acquistato, nell'arco degli anni, quote azionarie delle due banche. Forse più che la responsabilità degli amministratori per i crack bancari andrebbe affrontata la responsabilità della classe politica, ma, mi rendo conto, questo allarga troppo il discorso. In conclusione, stanti le premesse, esprimo voto favorevole del Movimento 5 Stelle all'ordine del giorno unitario. Tengo a puntualizzare che il punto 3) del dispositivo, quello relativo all'educazione finanziaria che viene auspicata in termini di aumento della conoscenza da parte dei cittadini degli strumenti finanziari, ci trova concordi in quanto l'intervento di per sé mira ad un aumento dell'educazione finanziaria nel nostro Paese, di cui c'è bisogno. Riteniamo, però, sia opportuno far presente che questa mancanza di educazione e di conoscenza degli strumenti finanziari non può e non deve essere attribuita ai cittadini, ai piccoli azionisti, ai risparmiatori che sono stati truffati, perché sono stati vittime non di un incauto acquisto, ma di truffe e raggiri, di falso in bilancio, di ostacolo alla vigilanza, di aggiotaggio, rispetto ai quali non c'erano conoscenze finanziarie che avrebbero potuto trarre rimedio. Dovrebbe essere lo Stato, con un sistema giuridico funzionante, a dar loro giustizia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il nostro Gruppo aveva aderito alla mozione a prima firma del collega Augello, che ringrazio, contribuendo alla stesura di quel testo. Oggi ci troviamo di fronte a un testo proposto in maniera condivisa cui riteniamo di dover aderire. Vogliamo considerare il testo in esame come l'inizio di una politica diversa da parte del Governo, che fino ad ora abbiamo visto essere abbastanza timido su questa materia. Le dinamiche e gli esiti non compiuti relativi alla famosa Commissione d'inchiesta in materia testimoniano come ci sia stata non una volontà dilatoria, ma certamente un atteggiamento frenante da parte del Governo e della maggioranza ad entrare nel vivo di tali questioni. Non siamo affezionati all'aspetto giustizialista di questa vicenda, ma riteniamo che l'impianto sanzionatorio delle norme vigenti non sia sufficiente, non tanto a punire i colpevoli di eventuali reati di malversazione, quanto a garantire un risarcimento, non solo economico, ma anche morale, alle loro vittime. Quindi riteniamo che il documento in esame costituisca un passo avanti verso una maggiore incisività della politica di controllo su ciò che accade nel sistema bancario, che è anche conseguenza, naturalmente, di una scarsa politica di prevenzione di tali fenomeni, della chiusura di tanti occhi e del voltarsi dall'altra parte, per evitare forse di intercettare comportamenti anomali da parte di persone vicine al vertice governativo. Ripeto, oggi speriamo inizi un atteggiamento diverso, dato che l'intero Parlamento accoglie e promuove l'ordine del giorno in votazione. Il testo in esame reca poi un invito «ad attuare nei tempi previsti le misure per la promozione e l'effettiva diffusione dell'educazione finanziaria». A parte che tale previsione è legge dello Stato già da un anno, essendo stata approvata da entrambi i rami del Parlamento, il fatto che il Governo si faccia sollecitare o, addirittura, nella sua stessa proposta di bozza unitaria inserisca un sollecito rivolto a se stesso, è significativo di quanto queste procedure siano lente e farraginose. Oggi come oggi l'unica educazione finanziaria che ha potuto maturare il cittadino, "sprovveduto" sulla tecnicalità di molti prodotti finanziari, è costituito dall'amara esperienza. Molte migliaia di cittadini italiani si sono dovute educare sul campo al rischio che hanno subito nel sottoscrivere determinati prodotti finanziari e ciò ha prodotto anche un effetto di conoscenza. Credo che ormai tutti gli italiani che si recano presso le banche o gli intermediari finanziari a sottoscrivere nuovi prodotti siano molto più accorti o, quantomeno, abbiano un'ansia di approfondimento dei possibili rischi del prodotto che vanno a sottoscrivere, che non rappresenta già una salvaguardia, ma che certamente consente loro un atteggiamento di maggiore prudenza. Tale educazione finanziaria sul campo è costato "morti e feriti", ma certamente ha prodotto anche un minimo di cordone sanitario intorno a tale vicenda. Con l'ordine del giorno presentato abbiamo chiesto una revisione del termine previsto per accedere al beneficio del ristoro e abbiamo sottolineato, nel dibattito che ha preceduto la sua definitiva stesura, quanto sia indispensabile - lo sanno il Governo, le forze politiche e i cittadini - che l'eventuale posticipo del termine venga preceduto da un'interlocuzione comunitaria: non solo dalla valutazione della normativa comunitaria in quanto tale, che già di per sé sarebbe forse ostativa, ma dalle procedure, in base alle quali occorre che il Governo italiano si rechi ancora una volta in Europa, per chiedere una deroga, ove necessario, alle attuali normative. Quindi, porre l'accento sulle procedure è importante, perché autorizza il Governo ad attivare questo tipo di interlocuzione, indispensabile al fine di poter posticipare il termine. Abbiamo poi chiesto ed ottenuto - e ringrazio di questo il Governo ed il Presidente della 6ᵃ Commissione - che non si parlasse, in questo momento, della nuova gestione normativa dei crediti cosiddetti deteriorati, perché la Commissione finanze è attualmente impegnata su una risoluzione specifica e riteniamo sia corretto (ringrazio il Governo per aver accolto questa osservazione) attendere gli esiti del relativo dibattito per poter poi avviare un'attività normativa in grado di gestire - nel modo che le forze politiche riterranno migliore - quella vicenda, che è estremamente delicata nel panorama finanziario nazionale. I cosiddetti crediti deteriorati, che poi raggruppano diverse fattispecie di crediti (da quelli in sofferenza ai dubbi esiti agli incagli), hanno certamente un'incidenza forte sui bilanci delle banche e sul sistema finanziario complessivo, ma hanno anche una refluenza estremamente importante sull'economia reale, perché in questo momento in cui ancora permangono gli effetti della crisi - per quanto sembri che la crisi stia forse cominciando ad allentare la sua morsa - certamente hanno una refluenza importante sui singoli imprenditori. Pertanto, tali crediti deteriorati non possono essere ricompresi tutti in un'unica categoria da gettare nel cestino o da affidare ai cosiddetti riscossori coattivi fuori dal sistema bancario, ma vanno gestiti con accortezza nell'ambito dello stesso sistema bancario, perché le banche non possono scaricare le proprie responsabilità in questo modo, né tantomeno affidare negativamente a società di solo recupero i rapporti finanziari che le singole aziende tengono col sistema. Per tali ragioni, voteremo a favore dell'ordine del giorno G1, così come proposto dal Governo e dalle altre forze politiche. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghe, signor Sottosegretario, si può dire che per una volta ci troviamo ad affrontare la complessa questione bancaria senza il vizio di uno strabismo elettorale che molte volte, purtroppo, ha connotato un confronto su questo tema importante e delicato. Senza questa forma di strabismo, si è potuto porre invece l'accento sul ruolo del cittadino risparmiatore. Nel caso di queste mozioni, tutto prende le mosse dal decreto-legge n. 99 del 2017, che rappresenta un ulteriore e decisivo passo per la stabilizzazione del sistema bancario, dopo l'intervento fatto sulle quattro banche poste in risoluzione e dopo la ricapitalizzazione precauzionale del Monte dei Paschi di Siena a fronte del risultato negativo di uno stress test condotto in condizioni avverse. Sono stati adottati, in questi casi, come veniva giustamente ricordato in precedenza, tre strumenti diversi: in un caso il burden sharing, in un altro caso la ricapitalizzazione e nel terzo la liquidazione coatta amministrativa, ma non è mai stato applicato un quarto strumento, ovvero il bail in, che avrebbe veramente fatto pagare al cittadino risparmiatore una serie di oneri estremamente significativi. Ci sarebbe da fare una riflessione - anche se questa non è la sede, ma voglio introdurre il tema in Assemblea - sul rapporto tra il bail out ed il bail in : il bail in viene introdotto perché non sia più il cittadino contribuente a pagare per interventi fatti sulle singole banche. Noi siamo riusciti ad evitare di ricorrere a questo strumento, ma una riflessione sull'equilibrio che ci deve essere fra questi due meccanismi è assolutamente necessaria. Presso la 6ᵃ Commissione, infatti, è in corso un'ampia ed approfondita analisi delle proposte volte a modificare il bail in stesso e questo secondo un principio che dovremmo applicare in Europa: meno proteste, più proposte, ma soprattutto esserci, nel senso di essere presenti ai tavoli, e quindi affrontare questo tema in fase ascendente, dando un ruolo al Parlamento italiano nel processo legislativo europeo. Penso che ciò rappresenti un salto di qualità per il nostro Parlamento. Si era previsto proprio in quella sede che questo lavoro, attraverso lo strumento della risoluzione, sarebbe dovuto approdare in Aula. Quella sarà l'occasione per fare una riflessione seria e compiuta, che coinvolga tutto il Senato e non solo la Commissione, su un tema importante e delicato. Oggi però, fondamentalmente, si è raggiunto un buon risultato grazie al combinato disposto e all'interazione tra il lavoro parlamentare e la disponibilità del Governo, che qui ringrazio. Sicuramente un voto unanime, come quello che si sta profilando, ha il vantaggio, importante e significativo, di rafforzare l'azione del Governo nell'interlocuzione con l'Unione europea. Prima ho citato i tre strumenti utilizzati e ora voglio ricordare, anzitutto a me stesso, che, quando si trattò della procedura di risoluzione di quattro note banche, si pensò di ricorrere al Fondo interbancario di tutela dei depositi, ma fu proprio l'interlocuzione con l'Unione europea a impedircelo. Pertanto, penso che acquisire in maniera forte una maggiore solidità sia un salto di qualità anche nella nostra capacità di stare intorno a quei tavoli. Allo stesso modo, come emerso anche nelle indagini conoscitive, è importante battersi perché ci sia una diversa valutazione del rischio di mercato rispetto al rischio di credito anche a favore delle nostre banche. Ad ogni modo, con l'ordine del giorno in esame abbiamo ottenuto un doppio risultato, rafforzando il Governo nell'interlocuzione con l'Unione europea, ma anche - penso - dando un contributo significativo per rimettere in moto un processo di fiducia dei cittadini nei confronti del mondo bancario, essenziale a fronte della rivoluzione copernicana rappresentata dall'introduzione del bail in. Come Parlamento, abbiamo dimostrato di saper venire incontro a queste istanze e abbiamo messo un ulteriore mattone nella costruzione di un edificio in cui il cittadino risparmiatore si sente a casa propria. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Onorevoli colleghi, chiedo conferma ai presentatori delle mozioni della volontà di ritirarle. Se non vi sono osservazioni, considero tutte le mozioni ritirate. Procediamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1, presentato dai senatori Augello, Bonfrisco, Barani, Cappelletti, De Petris, Guerra, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Quagliarello, Tosato e Zanda. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (PD). Preciso di aver votato a favore. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Apprezzate le circostanze, rinvio l'esame delle mozioni sui monumenti commemorativi di Cristoforo Colombo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,50).