Sloučená rozprava k bodům 1 a 2 /sněmovní tisky 513 a 514/ Mám zde dvě přihlášky s přednostním právem. První pan ministr financí Andrej Babiš a po něm předseda klubu ČSSD Roman Sklenák. Prosím, pane ministře, máte slovo. A dříve, než vám ho dám, poprosím sněmovnu o klid [[Velký hluk v celém sále]]. Děkuji, prosím, máte slovo.
Dobré ráno, vážená paní předsedající, vážené dámy, vážení pánové. Přeji vám všem dobrý den. Dneska máme jubilejní, desátou diskusi k elektronické evidenci tržeb. Od zahájení projednávání tohoto návrhu zákona uplynulo již úctyhodných 236 dní. Průlet sondy New Horizons kolem Pluta, default Řecka na dluhu vůči Mezinárodnímu měnovému fondu a vypuknutí aféry Dieselgate. To jsou některé z událostí, které v mezidobí nastaly. Většina z nás také oslavila další narozeniny, ale s elektronickou evidencí tržeb jsme se příliš neposunuli. Čteme to tady už 38 hodin a v rámci třetího čtení 23 hodin. Přesto bych chtěl poděkovat všem poslancům, kvůli kterým tady už téměř tři čtvrtě roku diskutujeme o tom, jestli chceme v České republice zavést standardní nástroj pro boj s šedou ekonomikou, tedy evidenci tržeb, která v nějaké podobě funguje ve většině států Evropské unie. Jmenovitě děkuji panu Laudátovi, panu Kalouskovi, panu Fialovi, panu Stanjurovi, panu Kučerovi, panu Holečkovi, paní Langšádlové a tak dále. Omlouvám se těm, které jsem nevzpomněl. [[V sále je silný hluk.]] Protože jsme od začátku věděli, že tento zákon je dobrý a prospěšný, věděli jsme, že jde o nejefektivnější -
Pane ministře, omlouvám se, že vás přerušuji, ale hladina hluku je opravdu vysoká. Prosím, abyste nepokračoval do té doby, než se sněmovna ztiší.
- věděli jsme, že jde o nejefektivnější nástroj k narovnání podnikatelského prostředí, který je současně nejlevnější pro podnikatele, na rozdíl od registračních pokladen s podporou pana Kalouska. Ale díky desítkám vašich vystoupení, interpelací, televizních debat, poznámek na twitteru a novinových článků, kterým jste se věnovali s mimořádnou pečlivostí a nadšením, jsme si teď naprosto jistí, že jde ještě o mnohem lepší nástroj, než jsme si původně mysleli. [[Velký hluk v celém sále]]. Rád bych vás proto opět požádal, abychom nechali stranou nálepkování a stranické ideologie. Elektronická evidence tržeb není pravicový ani levicový projekt. Je to projekt, který pomůže narovnat podnikatelské prostředí v české ekonomice a současně pomůže efektivně vybrat daně...
Ano, já čekám, jestli se Sněmovna ztiší, nebo zda budu muset zvonit nebo jednotlivé poslance upozorňovat na to, aby nerušili... Poprosím pana kancléře, aby nerušil jednání Sněmovny... [[Reakce na pravé straně sálu]].
... a současně pomůže efektivně vybrat daně tak, aby se vytvořil prostor pro snížení daňových sazeb, které by, myslím, uvítala většina přítomných, pokud ne všichni, jak jsem to včera pozoroval. Minulá diskuze už bohužel pokračovala v nastoupeném trendu. Tedy opět ubylo věcných argumentů a připomínek a přibylo osobních útoků a vystoupení nesouvisejících s tématem. Budu tedy reagovat pouze krátce na věcné dotazy a připomínky, které během minulé diskuse padly k tématu. Je smutné, že paní poslankyně Adamová, pánové poslanci Vácha a Fiedler zde znovu zopakovali nepravdu o tom, že Ministerstvo financí řeší pouze drobné daňové úniky. A cituji: "Budeme honit ty malé a ty velké necháme, těch si nebudeme všímat, protože se jich bojíme." Tolik ta citace. Já bych nejprve podotkl, že Finanční ani Celní správa se určitě nebojí vybírat daně a není pravda, že řešíme drobné úniky. Naopak, zcela zásadně bojujeme proti velkým karuselovým podvodům, ať už jde o reverse charge, daňovou Kobru, či kontrolní hlášení. Velmi intenzivně řešíme nelegální optimalizace a vyvádění zisků u nadnárodních korporací. Pracovníci Finanční správy se na tuto oblast v posledních dvou letech zaměřují s takovou aktivitou, která zde v minulosti rozhodně nebyla. Doporučuji zeptat se daňových odborníků na trhu, jak významně je aktivita Finanční správy v této oblasti vidět. Celní správa pak řeší velké úniky na spotřebních daních, zaznamenává historické úspěchy odhalováním nelegální výroby cigaret a tak dále. Nahlédněte prosím do stenozáznamu z 8. ledna, abych se zde nemusel opakovat. Současně není pravda, že se evidence bude týkat jen malých podnikatelů a živnostníků. To už jsem tady také říkal několikrát, ale rád to zopakuji, protože pochopit fakta je důležité. Evidence tržeb bude pro všechny, kteří přijímají platby v hotovosti. Znovu opakuji, velké firmy, střední firmy, malé firmy, živnostníci, všichni, kdo přijímají hotovostní platby. A co stále dokola tvrdí například představitel Asociace podnikatelů a manažerů, že velké firmy budou mít výjimku, nebo výhodnější režim, je skutečně trapná lež. [[(9.10 hodin)]] Jednoznačným důkazem toho je samotné znění návrhu zákona předloženého této Sněmovně a nic takového v něm není a nikdy ani nebylo. Já mohu potvrdit panu poslanci Karamazovi prostřednictvím paní předsedající, že evidence tržeb povede k narovnání podnikatelského prostředí právě proto, že nebude rozlišovat mezi velkým a malým podnikatelem a oba budou mít stejné podmínky. Ještě poznámka k poslancům, kteří zde minule označovali živnostníky za zloděje a za největší podvodníky v tomto státě. Navíc se snažíte tvrdit, že jsem něco takového řekl já, a jen tím šíříte strach a nenávist. Já nikdy nic takového neřekl a říkat nebudu. Já si živnostníků vážím, a vůbec všech podnikatelů, protože jsou to v drtivé většině lidé, kteří v životě něco dokázali. Pan poslanec Vácha zde uvedl, že neustále měníme odhad výnosu elektronické evidence tržeb pro veřejné rozpočty. Není to pravda. A já zde opakuji a rád to zopakuji znovu, že se bavíme o částce 12,5 mld. Kč ročně po náběhu prvních dvou fází evidence tržeb a o částce 18 mld. Kč ročně po plném náběhu celého projektu. A z těch 18 mld. jdou 4 mld. pro obce a města, 1,5 mld. pro kraje a zbytek 12,5 mld. do státního rozpočtu. Paní poslankyně Putnová a pan poslanec Svoboda zde argumentovali, že by se evidence tržeb neměla vztahovat na lékaře vzhledem k vysokému procentu lékařů v předdůchodovém a důchodovém věku. Upozorňovali na to, že 20 % lékařů nemá vůbec žádné elektronické vybavení a že je zde riziko, že raději se ordinace zavřou, než by si nějaké zařízení pořizovali a učili se s ním pracovat. Já si myslím, že paní poslankyně a pan poslanec dělají lékařům medvědí službu, protože lékaři jsou v podstatě vědci, vzdělaní a inteligentní lidé a prohlašovat o nich, že nezvládnou vyťukat částku do jednoduchého zařízení, je snižováním úrovně jejich vzdělání a inteligence. Já chci říci, že my rozhodně nechceme rozlišovat mezi seniorem provozujícím hospodu a seniorem lékařem. Podstatné je, že díky otevřenému technickému řešení evidence tržeb bude moci trh oběma skupinám nabídnout takové zařízení, které budou umět ovládat. Já chápu, že někoho může vyděsit, když zde mluvíme o tabletech, a určitě existuje skupina lékařů, kteří si pod pojmem tablety představují něco úplně jiného než elektronické zařízení k evidenci, ale i senioři dokážou snadno ovládat kalkulačku. A v zahraničí, kde evidence již funguje, existují jednodušší zařízení, vypadající právě jako kalkulačka. Zadám částku a je to. Například 800 Kč za očkování proti klíšťové encefalitidě, potvrdit, odesláno. Zařízení samo tiskne účtenku a vše je hotovo dříve, než si pacient obleče kabát. A věřím, že to zvládnou všichni - doktoři, zdravotní sestry, prodejci na trzích, obsluha v kavárně. Pan poslanec Skalický se minule snažil rozklíčovat, jak jsme došli k očekávanému daňovému výnosu, s tím, že vycházel z částek odhadu šedé ekonomiky. Bohužel zde srovnával nesrovnatelné veličiny - mezeru DPH, takzvaný VAT gap, nelze rozhodně srovnávat s odhadem šedé ekonomiky. Navíc jedno je částka daně a druhé přinejlepším je částka základu daně. Já jsem zde měl 8. ledna druhý exkurs do teorie šedé ekonomiky a zmiňoval jsem jednoznačně chybné závěry na základě zprávy NKÚ. Pokud by pan poslanec měl zájem, mohu zajistit detailní představení celé analýzy mými kolegy z odborného aparátu Ministerstva financí. Zde chci jenom zopakovat, že s elektronickou evidencí tržeb míříme na 170 mld. Kč zatajených příjmů ročně. Ano, 170 mld. Kč se uskuteční prodejem za hotové, služeb nebo zboží, a tyto tržby jsou zatajeny. To je údaj Českého statistického úřadu. Panu poslanci Skalickému bych chtěl prostřednictvím paní předsedající ještě poděkovat za praktický dotaz k evidenci tržeb u pěstitelů zeleniny a vinařů. Já chci panu poslanci potvrdit, že zákon není diskriminační a evidenční povinnost se bude vztahovat na podnikatele, které zde pan poslanec minule zmiňoval, ať už podnikají jako obchodníci, nebo jako zemědělci prodejem ze dvora či na trzích. Rozdíl bude pouze v tom, ve které fázi jim evidenční povinnost vznikne. K tomu směřuje pozměňovací návrh pana zpravodaje. Na závěr si pojďme ukázat v praxi smysl elektronické evidence tržeb, který je zde neustále demagogicky zpochybňován. Ukažme si to na příkladu dvou podnikatelů. Říkejme jim třeba pan X a pan Y. Oba pánové mají malé obchody se spotřební ekonomikou [[elektronikou]] v centru menšího města a dejme tomu, že v obou obchodech nabízejí zcela shodnou varnou konvici, solidní výrobek, který využije každá rodina. Pan X nabízí konvici k prodeji za 1210 Kč, z čehož 1000 Kč jde do jeho příjmů a 210 Kč odvede do rozpočtu státu, obcí a krajů v podobě DPH. Při zjednodušení uvažujme, že náklady pana X na konvici jsou 700 Kč, má tedy 300 Kč zisk a z něj zaplatí 45 Kč daň z příjmu. Čistý zisk je tedy 255 Kč. Pan Y jde na to jinak. Tržbu z prodeje konvice nikam neuvede. Odvod daní pana Y je ve výši nula. Stále prosím mějme na paměti, že obě varné konvice jsou naprosto stejné a že oba pánové jsou sympatičtí obchodníci a lidé k nim zajisté chodí rádi nakupovat. Vraťme se k čistému zisku pana X, tedy k částce 255 Kč. Dejme tomu, že pan Y není hamoun a postačí mu stejně velký zisk. Spočítejme si tedy, za kolik může pan Y varnou konvici zákazníkům nabídnout. Jednoduchým výpočtem dojdeme k částce 955 Kč. Stejná konvice jednou za 1210 Kč, jednou za 955 Kč. Rozdíl v ceně 255 Kč, tedy téměř čtvrtina ceny. A co se tedy stane? První zákazník si konvici koupí u pana Y, druhý také, třetí si u něj koupí televizi, počítač, mikrovlnnou troubu atd. Uběhne měsíc, dva, rok, a pan X zavírá svůj obchod a odchází se registrovat na úřad práce. Večer vysvětluje své manželce a dětem, že selhal, že je neúspěšný. Počet podnikatelů ve městě poklesl, počet podnikavců zůstal stejný. Pan X není žádná fikce. Je to skutečný podnikatel, který pouze neměl šanci bojovat proti nekalé konkurenci. A my mu tu šanci dáváme. Já bych vás chtěl poprosit, abyste na chvíli zavřeli oči a představili si za tímto příběhem skutečné osoby. Představte si skutečné podnikatele. A potom oči otevřete a hlasujte konečně pro návrh zákona o elektronické evidenci tržeb. Děkuji.
Já děkuji, pane ministře. Nyní prosím k mikrofonu předsedu klubu ČSSD Romana Sklenáka. Poprosím kolegy v levé části rohu, aby na sebe nepokřikovali.
Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, Poslanecká sněmovna se 29. ledna usnesla, že o návrhu projednávaných zákonů bude hlasovat dnes v 11 hodin. Reakcí pravicové opozice na toto rozhodnutí Sněmovny byly výroky, že náš postup je nestoudný, nezákonný, neslučitelný s demokracií, že chceme umlčet opozici, že znásilňujeme jednací řád, že porušujeme Ústavu, že opovrhujeme vládou práva, a další silná slova, která i mě přiměla k tomu, abych se k procesu přijímání tohoto zákona vyjádřil. Sociální demokracie nikdy nezpochybňovala parlamentní obstrukce jako legitimní nástroj opozice, kterým může široké veřejnosti jasně a důrazně sdělit, že s konkrétním přijímaným zákonem nesouhlasí. Ale aby se z obstrukce nestala destrukce, musí po určité době skončit. Úspěšná obstrukce může podle mého soudu být pouze obstrukce těsně před koncem funkčního období Sněmovny, kdy se určitý zákon prostě nestihne schválit. V tomto volebním období jsme ale svědky jakési permanentní obstrukce ODS a TOP 09, jejímž vrcholem je právě obstrukce při projednávání zákona o elektronické evidenci tržeb, která již podle mého soudu hraničí se zpochybňováním parlamentní demokracie. Proto na rozhodnutí vládních poslanců, že o zákonu bude hlasováno dnes bez ohledu na stav probíhající rozpravy, nemůžeme pohlížet izolovaně a je třeba ho posuzovat v kontextu, a to nejen v kontextu průběhu projednávání zákona o elektronické evidenci tržeb. [[(9.20 hodin)]] Ten příběh, který dnes končí, totiž začal už 16. července 2014 ve 13.30 hodin, kdy na tiskové konferenci předsedové poslaneckých klubů TOP 09 a ODS Miroslav Kalousek a Zbyněk Stanjura oznamují své návrhy na zásadní změny služebního zákona a pan předseda Kalousek oznamuje, že nebudou-li tyto návrhy akceptovány vládní většinou, zákon nebude přijat. Nebude přijat na základě společného postupu klubu ODS a TOP 09. Pan předseda Stanjura následně sděluje metodu, jak chtějí svého cíle dosáhnout. Cituji: Naším cílem není oddálit hlasování z 20. července na 27. července. My jsme se rozhodli, že neumožníme třetí čtení jindy než v zákonem stanovených termínech, tzn. ve středu a v pátek mezi 9. a 14. hodinou, a dokud nedospějeme k dohodě, neumožníme hlasování ve třetím čtení. Pokud se rozhodnou jít do konfrontace, garantujeme, že ten zákon prostě nebude přijat. Na otázku Daniela Stacha, jak toho dosáhnete, pan předseda Kalousek odpovídá: Ve třetím čtení vede se rozprava. A budeme-li chtít své připomínky znovu zopakovat a probrat dostatečně důkladně, tak ve 14.00 hodin cinkne a nemůže se hlasovat. A teď prosím pozor, pan předseda Kalousek pokračuje: Neuděláme to v žádném jiném případě. Kdybychom byli nedemokraté, tak použijeme tento nástroj k tomu, abychom zablokovali daňové zákony, jakékoli jiné zákony, to neuděláme. A pan předseda Stanjura následně sděluje: Jsme poměrně mladí, poměrně výkonní, poměrně odhodlaní, takže hlasovat se může až po uzavření rozpravy a k tomu prostě nedojde, dokud se s námi vládní koalice nedomluví a neakceptuje ty naše čtyři připomínky. A pan předseda Kalousek dodává: Tuto taktiku budeme držet klidně do konce volebního období. To bylo tehdy, na začátku volebního období. My jsme připravovali spoustu zákonů, chtěli jsme, aby byly rychle projednány a schváleny, chtěli jsme se pochopitelně vyhnout hned na počátku volebního období blokování sněmovny, a proto jsme v podstatě na toto vydírání přistoupili, podmínky TOP 09 a ODS jsme akceptovali a služební zákon schválili v podstatně jiné podobě, než původní většina členů Poslanecké sněmovny chtěla. Ten zákon byl schválen v jiné podobě, než byla vůle většiny členů této Poslanecké sněmovny. A samozřejmě jsme věřili slibům, že ke stejnému postupu již nikdy nedojde, ale z opatrnosti jsme v okamžiku, kdy byla projednávána novela zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, chtěli paragraf, který umožňuje tento postup, zrušit. Cituji pana poslance Komárka, který z tohoto místa 23. září 2014 pronesl tato slova: Myslím si, že je absurdní a zákonodárce určitě neměl na mysli, aby dva poslanecké kluby, tedy řekněme 20 poslanců, mohly zcela a navždy blokovat schvalování zákonů ve třetím čtení. Jednací řád je napsán tak, že by nemusel být přijat nikdy žádný zákon v dějinách České republiky, pokud by opozice na tom právu trvala. Čili navrhuji v § 54 odst. 4 vypustit poslední větu - o návrhu na zařazení třetího čtení na jiné jednací dny nemůže Sněmovna hlasovat, vznesou-li proti němu námitku dva poslanecké kluby. Tolik pan poslanec Komárek. Jenže na toto vystoupení okamžitě reaguje pan předseda Kalousek těmito slovy. A prosím, dobře poslouchejte: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, domnívám se, že je vhodné, aby znovu zaznělo to, co jsme s panem kolegou Stanjurou řekli kolegům z ostatních poslaneckých klubů, když jsme uzavírali onu dnes již historickou dohodu o služebním zákoně. Řekli jsme, že instrument, který jsme zvolili, chápeme jako naprosto výjimečný a že jsme ho použili jenom pro ten případ, kdy jsme měli pocit, že je skutečně ohrožena demokratická správa země. Že v žádném případě nehrozí, že bychom ho použili na běžné zákony, i když s nimi budeme tisíckrát nesouhlasit. A znovu ujišťuji, že jsme připraveni se tak chovat. Řekli jsme, že tento instrument oživíme jenom v jednom jediném případě, kdyby se někdo snažil zejména v zákoně o jednacím řádu omezit prostor a práva opozice. Pan poslanec Kalousek pokračuje: Já znovu opakuji, že tato slova platí. Možná mi zase třeba pan ministr Dienstbier řekne, že jsem vyděrač, ale myslím si, že je fér říkat ty věci dopředu. Jestli tohle zkusíte, tak ten legislativní proces zablokujeme. Prosím, berte to na vědomí, končí pan předseda Kalousek. Měl samozřejmě na mysli zablokování legislativního procesu přijímání právě té novely zákona o jednacím řádu. No a opět, protože jsme chtěli novelu jednacího řádu přijmout, protože obsahovala celou řadu potřebných změn, jsme na toto vydírání přistoupili a pan poslanec Komárek se v podrobné rozpravě nakonec ke svému pozměňovacímu návrhu nepřihlásil. A jak to dopadlo, všichni víme. Netrvalo dlouho a ODS a TOP 09 přes své opakované sliby k tomuto postupu sáhla znovu. 10. července 2015 při prvním čtení zákona o EET pan předseda Kalousek dává návrh na zamítnutí tohoto zákona a doprovází jej slovy: Je možné, je dokonce pravděpodobné, že tento návrh schválen nebude, ten návrh na zamítnutí, a že to protlačíte do druhého čtení. Je možné, je dokonce pravděpodobné, že vás ve druhém čtení nepřesvědčíme a že to protlačíte do třetího čtení. Ale nikdy vám nedovolíme ten zákon schválit. Vážené dámy, vážení pánové, já se ptám, co by následovalo, kdybychom i tentokrát těmto bezprecedentním obstrukcím podlehli a netrvali na tom, že o zákonu bude dnes hlasováno. Řekl bych, že by se dalo s velkou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou předpokládat, že by v dohledné době byly jako osvědčený nástroj blokování vůle vládní většiny tyto obstrukce použity znovu. A kolikrát potom ještě? Jednou? Dvakrát? Třikrát? V této souvislosti si dovolím ještě jeden citát, tentokrát pana poslance Marka Bendy, který se z tohoto místa vyjádřil k poznámce pana ministra Jurečky, že autoři jednacího řádu nepočítali s tím, že se ve třetím čtení povede rozprava. Marek Benda říká: Ano, je pravda, že se nepočítalo s tím, že by byla rozprava ve třetím čtení. Ale praxe to změnila a rozprava se vede od roku 1997. Od roku 1997 se běžně vede rozprava ve třetím čtení. Tedy praxe to změnila. Já nejsem právník, ale mám za to, že jednou z metod výkladu právních předpisů je tzv. redukce ad absurdum, tedy že pokud nějakou domněnku výkladu práva dovedeme do extrému a uvidíme, že výsledek by byl zcela absurdní, pak taková domněnka nemůže obstát. Říkají-li tedy poslanci z ODS a TOP 09, že zákon o jednacím řádu jim dává možnost tímto způsobem ve třetím čtení opakovaně postupovat, dovolím si v duchu této metody zaspekulovat o tom, co by následovalo, kdybychom tento výklad nadále akceptovali. Zřejmě nějaká další tisková konference, kde by nám bylo sděleno, že ODS a TOP 09 má zásadní výhrady k nějakému dalšímu zákonu, nebo možná rovnou několika dalším zákonům, a že blokováním třetího čtení neumožní vládní většině tyto zákony přijmout. A my bychom tedy v duchu výkladu jednacího řádu dle ODS a TOP 09 opět konstatovali, že tento postup jim jednací řád bohužel skutečně umožňuje a označené zákony nemůžeme přijmout, byť je to vůle většiny vzešlé z demokratických parlamentních voleb. [[(9.30 hodin)]] A co kdyby jednoho dne ODS a TOP 09 naznaly, že už mají všech těch zákonů Sobotkovy vlády dost a že už nám neumožní tímto způsobem schválit žádný zákon? Že budou ve středu a v pátek od devíti do čtrnácti hodin blokovat prostě všechno? Měli bychom podle ODS a TOP 09 říct ano, to se nedá nic dělat, mají na to právo? To je přece absurdní. Já si myslím, že by se Sněmovna, a to nejenom v tomto případě, měla vrátit k té původní dobré praxi, kdy se ve třetím čtení nevede žádná dlouhá rozprava, pouze se navrhují opravy legislativně technických, gramatických nebo písemných chyb, popřípadě se podávají návrhy na opakování druhého čtení. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, chceme-li, aby koaliční většina respektovala opozici, musí také opozice respektovat koaliční většinu a nemůže svá poměrně rozsáhlá práva daná jednacím řádem zneužívat. Z tohoto pohledu jsem přesvědčen, že je právem většiny v této Poslanecké sněmovně po více než 20 hodinách rozpravy ve třetím čtení o zákonu hlasovat. A z pohledu ochrany principu parlamentní demokracie jsem dokonce přesvědčen, že to není jen jejím právem, ale i povinností. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Eviduji zde tři faktické poznámky. S první poprosím k mikrofonu pana poslance Kalouska, připraví se pan poslanec Fiala, poté pan poslanec Fiedler. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Ve smyslu jednacího řádu reaguji na vystoupení svého předřečníka, který, nevím, jak vás, ale mě v každém případě šokoval tím, že řekl, že zákon o státní službě byl schválen v rozporu s vůlí většiny této Sněmovny. Já dodnes žiji, a podívám-li se do záznamu, tak oprávněně žiji v tom, že byl schválen drtivou většinou napříč politickým spektrem. Dámy a pánové, pro moji orientaci, byli byste tak laskavi, a zvedli byste ruku ten, kdo hlasoval proti své vůli? Hledím do řad vládní ko... Ani jeden. Vidíte, prostřednictvím paní předsedající pane předsedo Sklenáku, zase jste neměl pravdu. Ano, když jsme slibovali, že tento nástroj bude použit jenom výjimečně, tak jsme, přiznám se, měli malou představivost. Také všechny vaše daňové zákony, které pokládáme za škodlivé, řada jiných zákonů, které pokládáme za ještě škodlivější, vám procházejí naprosto bez problémů. Neuměli jsme si představit, že připravíte zákon likvidační pro určitý sektor ekonomiky, že připravíte zákon likvidační pro ekonomickou svobodu a že připravíte zákon, který je ve svém důsledku opravdovým tunelem na daňového poplatníka, který má ještě za zády připravené krádeže ze zadání zakázek z volné ruky. To jsme si představit neuměli, a proto jsme tento výjimečný nástroj použili podruhé. Jen tak řečnickou otázku si dovolím položit. Týká se to jednoho jediného zákona. Kolik desítek zákonů vy blokujete těm, kteří mají stejnou zákonodárnou iniciativu jako vláda, tedy poslancům, kolik jich blokujete již déle než rok? To není obstrukce, že to vůbec nedáte na pořad? Já jsem včera dojetím slzel, když jste se po roce vrátili k mému návrhu zákona.
Pane poslanče... [[Posl. Kalousek: Děkuji.]] Děkuji, váš čas vypršel. Prosím k mikrofonu pana poslance Petra Fialu. Připraví se pan poslanec Karel Fiedler a poté místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip, všechno faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Pan předseda Sklenák mluvil o výkladu práva a nějakého právního předpisu ad absurdum. Ale jeho příklady o chování opozice a možném chování opozice byly dovedeny ad absurdum. Takže řekněme si pár skutečností nebo fakt. Zaprvé. V případě hrozby obstrukce u služebního zákona jsme chtěli dosáhnout jediného- aby s námi vláda vůbec jednala. Jednala o zákonu, který se týká fungování tohoto státu a který samozřejmě svým dopadem zasáhne i další vlády, ať už budou jakkoliv složeny. Já jsem nechápal, že to, že s námi jednáte, vy vnímáte jako vydírání, ale jsem rád, že nakonec k tomu jednání došlo. A teď pokud jde o tyto obstrukce. Ve třetím čtení se tady spolu scházíme a bavíme se něco přes 20 hodin. To jsou zhruba tři pracovní směny. No to zase není tak dramatická situace, jak vy to tady líčíte. A upřímně řečeno, co my tady blokujeme? Sněmovna normálně běží, další zákony se přijímají. Kdykoliv, když předložíte zákon ve třetím čtení, tak se o něm jedná. A my pouze blokujeme, nebo diskutujeme na jedné mimořádné schůzi ve věci jednoho zákona. A pokud jde o ten váš příklad ad absurdum, že by tedy pravicová opozice mohla zablokovat všechno a že bychom řekli: Tak ty zákony Sobotkovy vlády se nám nelíbí, tak my budeme hlasovat proti všem. Tak se, pane předsedo Sklenáku prostřednictvím paní předsedající, podívejte na to, jak hlasovala Občanská demokratická strana v případě návrhů předkládaných vládní koalicí: 60 % těchto návrhů jsme podpořili. Tak mně tady nic nevykládejte o nekonstruktivní opozici, která chce blokovat ušlechtilé úmysly vlády. Týká se to jednoho zákona, děláme to několik hodin a žádné drama se v Poslanecké sněmovně nekoná.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Fiedlera. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Já bych využil tohoto času, abych načetl malou legislativně technickou úpravu.
Je to faktická poznámka a v ní nemůžete načítat legislativně technické úpravy. Je mi líto. Můžete pouze reagovat na průběh nebo dát procedurální návrh. Ale nemůžete načítat legislativně technickou úpravu. Je mi líto, pane poslanče.
Dobře. Budu reagovat na předřečníka, na to, co tady zaznělo před chvílí. Jak jsem zaregistroval, pan vicepremiér Babiš tady vzpomínal mě s tím, že jsem tady sdělil, že to není pravda, že se to týká jen malých a velkých se to netýká. Já jsem to samozřejmě myslel poněkud jinak. Já jsem to myslel tak, že tímto zákonem řešíme určité věci, a já pořád říkám, že to je v pořádku, že daně se platit mají. Tento svůj názor jsem nezměnil a za tím si stojím. A mohli jsme projednávat jiné zákony, které by přinesly jiné příjmy do státního rozpočtu. Například náš poslanecký klub navrhoval, abychom se zabývali tím, jestli 42 mld., které se vyplácejí na podporu solárů, musíme vyplácet v tomto objemu. A já bych tady odcitoval z 22. ledna, bylo to po deváté hodině, stenozáznam, co tady řekl pan vicepremiér Babiš. Cituji. "Vyvrátil jsem fámu, že velké podniky budou mít jiné podmínky než živnostníci." A zejména druhá věta. "Vysvětlil jsem, že evidence je určena pro všechny podnikatele za stejných podmínek." Ejhle, vzápětí se dovídáme, že někteří by měli mít nižší DPH na točené pivo, jenom někteří podnikatelé, kteří provozují restaurace. Ti, co mají jinou činnost, nebudou mít tuto daňovou úlevu pro odbyt svých výrobků, pro růst svých tržeb. A to je jeden z důvodů, proč já mám výhrady k tomuto zákonu, přestože souhlasím s tou základní myšlenkou. Děkuji.
Děkuji za dodržení časového limitu a prosím s faktickou místopředsedu Sněmovny Vojtěcha Filipa. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážená paní předsedající, členové vlády, paní a pánové, já v reakci na kolegu Kalouska pro všechny poslance Poslanecké sněmovny, nikoliv pro něj. Nemám rád manipulativní projevy a tento byl velmi manipulativní. Nenechte se tím nijak ovlivnit, protože Ústavní soud zkoumá nikoliv pouze text zákona, ale úmysl zákonodárce. A úmyslem zákonodárce při stanovení hlasovacích dnů ve třetím čtení nebylo nic jiného, než aby soustředil pozornost poslanců na jednotlivé pozměňovací návrhy a jejich rozhodnutí. V tomto ohledu nebylo úmyslem zákonodárce - je úplně jedno, jestli jsem tenkrát hlasoval pro, nebo proti, tu změnu jednacího řádu, vyjádřil jsem se k ní velmi kriticky, protože jsem si dovedl domyslet ad absurdum některé její důsledky. A v tomto ohledu není pravda, že by někdy bylo úmyslem zákonodárného sboru České republiky, České národní rady, Poslanecké sněmovny po roce 1995, aby v jakémkoliv textu svého jednacího řádu měla v úmyslu, aby Sněmovna byla neusnášeníschopná. Naopak, jejím úmyslem zákonodárce bylo, pokud se stane to, že po více než 120 dnů Poslanecká sněmovna nebude usnášeníschopná, je potřeba, aby se rozpustila.
Děkuji. Nyní s faktickou místopředseda Sněmovny Petr Gazdík. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vaším prostřednictvím, paní předsedající, bych chtěl říct pár slov svému ctěnému kolegovi Romanu Sklenákovi. Já bych rozuměl jeho příspěvku, kdyby ho říkal někdo jiný. Kdyby ho říkal někdo z nových kolegů, kteří sem přišli do Poslanecké sněmovny. Nicméně byli jsme to my, kteří jsme tady od sociální demokracie zažívali mnohem horší obstrukce. My, kteří jsme zažívali Davida Ratha ve dvě hodiny v noci! Když tady hřímal a každých deset minut dával procedurální návrh na přerušení do 24. 12. devíti hodin ráno! My, kteří jsme to zažili nejenom u jednoho zákona, ale u mnoha! Ať to byl daňový balíček, ať to bylo stavební spoření, ať to byly církevní restituce. Omlouvám se, pane kolego, ale vaše vystoupení bylo velmi pokrytecké. Kdyby ho říkal kdokoliv jiný, tak bych to bral. Od vás, omlouvám se, ne. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím pana poslance Stanjuru, řádně přihlášeného do rozpravy.
Tak já musím změnit to, co jsem chtěl říct, a reagovat na slova jak pana předsedy Sklenáka, tak pana místopředsedy Filipa. Není jak použít nějakého klasika z komunistické éry Viktora Černomyrdina: "Mysleli jste to dobře a dopadlo to jako vždycky." Tady jsme slyšeli opakovaně, jak sociální demokraté fňukají nad tím, jak vypadá jednací řád. Ale Roman Sklenák zapomněl říct, že vyčleněné hodiny pro třetí čtení nejsou od začátku v jednacím řádu. A prosadila si to jeho vláda, protože jí to přišlo výhodné. Vláda ČSSD, KDU-ČSL a Unie svobody. Nikdo z tehdejších poslanců ODS nehlasoval pro toto vyčlenění hodin ve třetím čtení. Proč to udělali? Protože měli těsnou většinu a chtěl mít tu stojedničku jistou. To byl úmysl zákonodárce. Já nevím, jestli je to správné. To nebylo nic v zájmu projednávání a kvality zákonů. Bylo to o tom, aby věděli, kdy mají sehnat svoji těsnou většinu. Já tomu rozumím. Ale - asi jste to mysleli dobře a dopadlo to jako vždycky. My jsme pro to nehlasovali, my to jenom využíváme. Kdybyste to neprosadili vy sami - a já jsem tady jednou říkal, kdo všechno tehdy aktivně hlasoval. Pan kolega Sklenák tu nebyl. Ale hlasoval pro to premiér Sobotka, ministr zahraničí Zaorálek, který ten zákon předkládal, hlasoval pro to ministr průmyslu Mládek, hlasoval pro to dnešní prezident NKÚ, který nás tak často poučuje, jak ty zákony špatně přijímáme, Kala. Hlasoval pro to dnešní šéf Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže poslanec Rafaj. A takhle bych mohl jmenovat. Takže jestli se vám to nelíbí, tak si svolejte stranickou schůzi a tam si to vyříkejte! Nám s tím dejte pokoj, my jsme to nikdy nechtěli a nikdy nepodpořili! To, že využíváme ty možnosti, je logické. Roman Sklenák říká, že už přes 20 hodin jednáme. Teď o tom mluvil Petr Gazdík. S dneškem to bude možná 30 hodin, nebo 28. Když jsme v listopadu 2011, to ne na konci volebního období, ale zhruba po roce a něco, zažívali obstrukce sociální demokracie, tak jsme tady byli 130 hodin! A šest hodin byla přestávka! Každý den jedna hodina přestávka. Každý den jsme jednali 23 hodin! Každý den! Ne teď, že za tři měsíce máme do kupy 20 hodin. Dvacet tři hodin, v osm technologická přestávka, v devět jsme začínali. Tady chodili sociální demokraté a říkali: Třetí směna hlásí nástup! My máme službu od dvou do šesti! A my jsme tady museli držet celou dobu 67 poslanců, aby se mohlo hlasovat o návrzích vašeho tehdejšího hrdiny Davida Ratha, o kterém dneska tvrdíte, že vlastně nikdy sociální demokrat nebyl! Co deset minut jsme tady hlasovali. A pamatuji si stesky některých kolegů ze sociální demokracie v předsálí: Já chudák, nejstarší poslanec a mám službu ve čtyři ráno! Jak já k tomu přijdu, když ti mladí teďka spí? Tak proč fňukáte? A nepřistoupili jsme k tomu a poslouchali jsme 50krát stanovisko nějaké stavební spořitelny, 48krát stanovisko Ústavního soudu. Slyšeli jsme libanonské verše. Legendární "rating" a mnohé jiné věci. A nepřistoupili jsme k tomu a trpělivě jsme 120 nebo 130 hodin během šesti dnů a šesti nocí vydrželi. A pan předseda Sklenák říká, že on musí chránit demokracii a po 20 hodinách už je to dost. Protože on usoudil. Pan ministr Babiš usoudil, že už všecko zaznělo. Jak to ví? Čtyřicet šest přihlášených. On už ví, že všechno zaznělo. A díky tomu, jak jednáme, tak aspoň může odpovídat. Mě docela baví ten formát debaty. Vždycky v pátek klademe pět hodin otázky, ministr Babiš neodpovídá. Za týden v pátek přijde a přečte odpovědi. No tak ten týden potřebuje, aby to ti spolupracovníci napsali! Dneska jsme to viděli zase. Odpovídal na dotazy z minulého pátku nebo z minulého projednávání. To znamená, na dnešní dotazy se už odpovědi prostě nedozvíme, protože tento ani příští pátek EET prostě nebude. Jsem moc rád, že Roman Sklenák nám udělal takové PR a citoval například má slova z července 2014. Je pravda, že jsem o rok a něco starší od té doby, ale pořád se cítím poměrně mladý, poměrně odhodlaný. A pořád budu vystupovat, když někdo vědomě porušuje zákon. Já nevím, proč nejste trpěliví. Všimněte si, z vystoupení předsedy poslaneckého klubu sociální demokracie ani jedno slovo o EET. Ani jeden argument. Hrál si na historika, citoval nás z našich tiskových konferencí. Což je v pořádku, já se k těm slovům hlásím, já se za ta slova nestydím. A hned byl i prognostik. A pro kolegy, kteří tady nebyli v minulém období, tak já vám připomenu, jak probíhala každé úterý schůze. Začínala schůze ve 14.00. Načež začali vystupovat dva řečníci opozice: Bohuslav Sobotka a Lubomír Zaorálek. Někdy mluvili tři hodiny, když měli špatný den. Když měli normální den, čtyři hodiny. A když to rozjeli, zejména dnešní ministr zahraničí když se rozjel, tak nám tady od dvou do sedmi říkal: Chápete? Chápete? To nemůžeme projednávat! Ti samí, když o půl třetí nemáme schváleny tři zákony, po půlhodině říkají: Co se to děje? Organizovaná obstrukce! Včera bylo opoziční okénko. A to si fakt nestěžuji, já jsem to říkal včera s úsměvem předsedům koaličních klubů. Načež v opozičním okénku byl nejdřív vládní návrh zákona, o kterém prognostik Roman Sklenák řekl, že to bude rychlý průběh - aby zhruba dvě hodiny mluvili především vládní poslanci! V pořádku, mně to vůbec nevadilo. Ale to víte, jak se ty prognózy naplňují. A nebyli to opoziční poslanci. A mohl bych taky říkat: To byly obstrukce! Teprv v pět hodin přichází, protože asi po pěti měsících jsme dostali pět hodin, z toho dvě hodiny [[nesrozumitelné]]debatovali vládní poslanci a mně to nevadí. Ten zákon byl důležitý, je důležitý, není jednoduchý, zákon o zdravotnických službách - a je to dobře. Ale vy pořád někam spěcháte. A pak pořád opravujete. Kontrolní hlášení - spravíme ho! Zítra, pozítří! Ještě tady není. Pivo bude od 1. července zlevněné. Únor - ještě to tady není. A takhle bych mohl pokračovat. Mohl bych mluvit o tom, jak jste dali 16násobek za vykupované pozemky, jak jsme řekli, že to je špatně, abychom pak společně - a podotýkám společně, já si toho cením, že jsme to opravili, vládní i opoziční poslanci. Tady jsem varoval, že likvidujete cestovní kanceláře. Ministryně říkala, že ne, aby během 28 dnů v Senátu řekla: Máte pravdu. A ten samý pozměňovací návrh přišel ze Senátu zpátky ve znění, které jste předtím zamítli. A takhle bych mohl dávat jeden příklad za druhým. Já to dělat nebudu. Já ten čas nechám přihlášeným poslancům. Klidně se toho svého, teď nevím, jestli je to, vystupuji s přednostním právem, nebo přihlášením, já se toho svého vzdám, aby mohli vystupovat mí kolegové. Protože nám zbývá zhruba 70 minut, než dojde k nezákonnému hlasování. Ale milý kolego Romane Sklenáku prostřednictvím paní předsedající, neoznačujte porušení zákona za ochranu demokracie. To se fakt nehodí. A víte stejně dobře jako já, že je to poprvé v dějinách českého parlamentu, kdy násilně předčasně ukončujete rozpravu. Ať už jste byli v opozici, nebo ve vládě, ať už my jsme byli v opozici, nebo ve vládě, nikdy se to nestalo. Dneska se to stane poprvé. A já už vím, jak se chystáte tleskat, jak jste to zařídili. Úplně zbytečně. A co je na tom nejhorší. Nejhorší je, když se to stane poprvé. Já bych mohl prognózovat úplně stejně jako pan předseda Sklenák a říkat: Co když to bude za tři týdny znova? Protože zjistí, někdo zase přijde a řekne ten Brusel to chce do dubna a my to nestihneme! Tak musíme ukončit rozpravu, aby nám bruselští úředníci nevyčinili. A potřetí. A počtvrté. A popáté. [[(9.50 hodin)]] Takže nevím, jestli nás mělo dojmout to vystoupení pana předsedy Sklenáka. Já nemám rád, když někdo fňuká a stěžuje si zrovna na to, co si sám prosadil. To je podle mě špatně. A pokud je to chyba, tak jsem neslyšel odsud vaše vystoupení: My jsme ten jednací řád změnili účelově, protože se nám to hodilo, a byla to chyba. Dneska se ukazuje, že jsme to udělali úplně špatně. Ne. To jenom slyšíme: Bylo by to třeba změnit. Kde je odpovědnost těch, kteří to navrhli a prosadili? Přečtěte si ty záznamy, které já jsem si našel, z roku 2004, když jsem tady samozřejmě nebyl, co říkali mí kolegové z ODS, kteří varovali před tímto ustanovením. A vy jste si ho schválili, teď nevím, jestli jste si i zatleskali, ale Lubomír Zaorálek jako lídr těch změn byl bezesporu spokojený.
Děkuji a nyní prosím s přednostním právem zpravodaje pana poslance Klašku. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobrý den, dámy a pánové, vážená vládo, vážená paní předsedající, dovolte mi, abych přečetl, načetl po dohodě s parlamentní legislativou nutné legislativně technické opravy. Jedna záležitost je, první legislativně technická oprava, že v § 12 odst. 3 písm. i) se slovo "pocházející" zrušuje. Odůvodnění: Oprava konstrukce věty s přihlédnutím k textu ostatních písmen odstavce 3. To slovo je tam prostě nadbytečné. Za druhé. V § 25 odst. 2 se na konci písm. a) doplňuje slovo "nebo". Odůvodnění: Gramatická úprava ustanovení, aby bylo zřejmější, že buď platí písm. a), nebo b). Za další. Chtěl bych si osvojit legislativně technickou úpravu z 29. schůze garančního rozpočtového výboru ze dne 14. 10. loňského roku. Jedná se o zrušení § 38. Dovolte, abych to celé přečetl: Rozpočtový výbor doporučuje Poslanecké sněmovně, aby souhlasila s následující legislativně technickou úpravou: § 38 se zrušuje. Zbývající § 39 se označí jako § 38. Odůvodnění: V § 38 se konstatuje, že návrh zákona byl oznámen Evropské komisi jako daňové a finanční opatření podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34/ES. Podle sdělení Evropské komise notifikace 2015/0422/CZ však návrh zákona o evidenci tržeb není opatřením daňové nebo finanční povahy. Návrh zákona nelze z povahy věci považovat ani za technický předpis ve smyslu této směrnice, tj. návrh zákona nebude notifikován vůbec. Z tohoto důvodu se doporučuje konstatační ustanovení § 38 o notifikaci z návrhu zákona vypustit. Dále mi dovolte načíst, tak jak jsem se dohodl s kolegou Fiedlerem, jeho legislativně technickou úpravu, pokud už by nepřišlo na něho slovo. Jedná se o legislativně technickou opravu k pozměňovacímu návrhu E3, tedy v textu pozměňovacího návrhu bylo nesprávně uvedeno, že se týká § 37 odst. 1 písm. d). Správně jde o písm. b), neboť písm. d) § 37 odst. 1 vůbec neobsahuje. Jedná se tedy o zjevný překlep. A dále mi dovolte, abych načetl ještě také legislativně technické zpřesnění pozměňovacího návrhu B2 pana kolegy Vilímce, pokud by se na něho také nedostalo. V podaném pozměňovacím návrhu slova "účinnosti tohoto zákona do konce 6. kalendářního měsíce" správně zní "4. kalendářního měsíce ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona do konce 6. kalendářního měsíce". Jde o zpřesnění citace dotčeného textu podaným pozměňovacím návrhem. Děkuji za pozornost.
Já děkuji. Eviduji dvě faktické poznámky. S první prosím k mikrofonu pana poslance Hájka, po něm pana poslance Stanjuru a pak mám přednostní právo pana poslance Laudáta. Prosím, vaše dvě minuty.
Vážená paní předsedající, páni ministři, kolegyně a kolegové, já jsem si se zájmem vyslechl jak pana Sklenáka tak tady kolegy z opozice. Trochu mi to připomnělo situaci vojáků základní služby, kdy ten první rok ten voják dostával šikanu a ten druhý rok mu to vracel. Takže tady jsme zažili vzpomínky pana Stanjury, jak je ta ČSSD šikanovala a teď jsme konečně už ti mazáci a můžeme jim to vrátit. Já už jsem tady jednou ve svém vystoupení řekl, že mi vadí rozdělení na poslance a nadposlance. Já tu podle jednacího řádu jsem tedy ten řadový poslanec, tzn. ta hvězdná pěchota nebo pěšák, a pak tady máme těch 14, nebo 7 krát 2 plus naši ministři, to jsou ty vipky, kteří mohou přijít kdykoli kdekoli. Prosím vás, je nás tady 170 těch normálních, takže zkusme se vrátit, a to máme sílu 170 normálních, máme sílu, abychom ten jednací řád, který zní jasně, a bylo tady řečeno, že v 97. roce se odklonil od jednacího řádu, citovali tady slova Marka Bendy. Takže zkusme těch nás 170 striktně dodržovat § 95 odst. 2 ve kterém se hovoří: Ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných atd. Prosím vás, zkusme to. Zkusme to, a jestli tady ti naši s přednostním právem to budou zneužívat nebo ostatní z nás pěšáků to budou zneužívat, zkusme je demokraticky umlčet třeba tím, že se odhlásíme. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Stanjuru. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Tak já bych podle jednacího řádu chtěl reagovat na vystoupení pana zpravodaje. Ráno jsme slyšeli nářky, jak už je to tady dlouho, tři čtvrtě roku, všichni jsme skoro o rok starší, a dneska - slyšeli jste to množství legislativně technických úprav? To je kvalitně připravený zákon. Tři čtvrtě roku to trvalo, než přišli na další a další chyby. A pak jenom procedurálně se chci zeptat, paní místopředsedkyně. Já jsem ještě nezažil, že by zpravodaj opravoval pozměňovací návrhy jednotlivých poslanců. To jsem tedy nezažil a myslím si, že na to nemá právo. Zpravodaj. Takovou legislativně technickou podle mě může načíst pouze ten, kdo ten návrh podal. Takže pokud to bylo dejme tomu za výbor, tomu rozumím, k zákonu jako textu, taky rozumím, k pozměňovacím návrhům, které podal pan poslanec Klaška, tomu taky rozumím, ale načítat legislativně technické úpravy k pozměňovacím návrhům jiných poslanců, to jsem tady ještě nezažil a myslím si, že to není možné. Ale jistý si nejsem. Jenom jsem to tady ještě nezažil za těch pět let. Je to další novum u tohoto projednávání zákona. A pan zpravodaj si může sám odpovědět na to, jak je to kvalitní zákon, když teprve 10. února načítá opravy i pozměňovací návrhy. A poslední věc - jedna otázka, ať je konkrétní, na pana ministra financí. Pane ministře financí, my dlouhodobě vedeme debatu o tom, když roste ekonomika, o kolik se autonomně díky růstu ekonomiky zvyšuje výběr daní. Já bych chtěl znát váš názor, protože renomovaní ekonomové říkají, že 1 % HDP dělá přibližně 13 miliard daní do státního rozpočtu, to není mé číslo. Pan ministr financí to pravidelně zpochybňuje, má na to právo, ale chtěl bych slyšet odpověď od ministra financí, kolik při růstu 1 % HDP autonomně poroste výběr daní. Proč to říkám? Protože ekonomika roste, díky tomu rostou daňové příjmy, a už slyším ministra Babiše, jak říká: Díky EET rostou příjmy a díky ekonomickému růstu [[předsedající upozorňuje na čas]] žádné daňové příjmy nerostou. Takže já bych poprosil o to číslo, klidně za týden, nemusím to vědět dneska.
Váš čas. Jinak ten postup pana zpravodaje je v pořádku, je to konzultováno s legislativou. Můžete dostat samozřejmě písemné vyjádření. Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Plzáka. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Já mám opravdu faktickou poznámku. My jsme si nechali asi před půl rokem zpracovat legislativně technickým odborem, co se vlastně může číst nebo o čem se může konat rozprava v tom třetím čtení, a to se týkalo i těch úprav legislativně technických chyb. My to můžeme schválit s těmi chybami, mám takový dojem, a dají se opravit dodatečně, i následně po schválení.
Děkuji. Prosím s přednostním právem pana poslance Laudáta. Poprosím kolegy, aby na sebe nepokřikovali, popřípadě - vydržte, pane poslanče. Poprosím pana kolegu Stanjuru a pana poslance Plzáka, jste příliš hlasití a rušíte. Děkuji. Prosím, máte slovo, pane poslanče Laudáte.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, jenom velice krátce. K tomuto sporu. Jestliže ve druhém čtení v podrobné rozpravě někdo načte pozměňovací návrhy, v případě vládních zákonů často velmi zásadní, tak nevím, kdy jindy by se o nich mělo diskutovat ve vazbě na původní předklad než ve třetím čtení. Jindy možnost není. Nevím proč, už jsme to tady diskutovali několikrát, se k této problematice někteří kolegové z hnutí ANO vracejí. Prostě jindy to nejde. Je v uvozovkách hezké, když tady pan kolega Hájek mluví o demokratickém umlčení. Já bych řekl, že to, co uděláte dneska, není demokratické umlčení. Varuji před tímto krokem, protože většina z vás nebudovala socialismus, říkám většina, nepamatujete si, co to bylo, jak drtivá většina chodila k volbám, část ze strachu, část dobrovolně, protože z toho něco měla, a jenom jedinci bojovali proti totalitě. Byli opovrhováni, zavíráni, udáváni, sepisovaly se na ně často jedovaté, často až tragikomické svazky. To, že máte dneska hodně velkou sílu, kterou vám dali voliči ve volbách, protože podlehli klamu, že vy něco srovnáte, vy něco napravíte, je zcela standardní problém demokracie. Je mi líto, že sociální demokracie se na tomto podílí společně s KDU-ČSL. V případě podnikatelského projektu pana Babiše mě to nepřekvapuje. Vy dvě strany, které se označujete za demokratické, vaši předchůdci, kteří se hlásí ke stejným hodnotám, selhali v roce 1948, selhali před rokem 1989 a dneska se k tomu vracíte. Zaznamenal jsem, jestliže někteří z řad například zejména sociální demokracie na to nemají žaludek, pak ochotně přiběhne předseda KSČM a pomůže. Tady přede mnou a nalevo vzniká národní fronta a celkem chápu, že pan Babiš útočí zejména na TOP 09, protože my se této národní fronty účastnit nikdy nebudeme. Neúčastnili jsme se, my skutečně trváme na svých hodnotách. [[Veselost v levé části sálu.]] Máme je zakotveny ve svých stanovách a snažíme se podle nich fungovat. Proč jsme si vybrali zrovna tento zákon? Způsobí zbytečné výdaje podnikatelům. Mluvím o kontrolním hlášení - poslední termín pro první podání bude 25. února. Je to skutečně absurdita, možná náhoda, možná to není náhoda, ale 25. února toto hlášení způsobí velké výdaje podnikatelům, celkem slušný byznys daňovým poradcům. Větší firmy si budou muset najímat do svých ekonomických oddělení další pracovníky - skutečná velká podpora konkurenceschopnosti české ekonomiky. Ale vzhledem k tomu, že se to týká lidí, kteří mají přece jenom poměrně velký obrat, tak věřím, že do příštích voleb to přežijí, byť s velkými zbytečnými náklady. Celkem poměrně rychle se dá toto opatření zrušit. Proto jsme nesáhli k blokaci kontrolního hlášení, ale sáhli jsme k blokaci elektronické evidence tržeb. Na venkově, jestliže nějaký drobný živnostník, hospodský, vinař a další budou vystaveni působení vašeho zákona a už prostě peníze mít nebudou, nebo jim odejdou z důvodu zhoršení služeb zákazníci a svoji živnost zruší, zavřou, odejdou pracovat jinam, tak je velmi malá pravděpodobnost, že i když tento balkánský nesmysl zrušíme, tak se již ke své živnosti nevrátí. Nebudou mít statisíce či miliony na rekolaudaci svých objektů, aby splnili aktuálně nebo dopředu požadované technické parametry, a tak dále a tak dále. Když pan ministr Mládek říkal ještě před volbami, že živnostníci jsou paraziti, já jsem to přece jenom bral jako jisté uřeknutí směrované k určité kategorii lidí, kteří by podle sociálních demokratů měli platit více na daních, než platí. Nicméně dneska je zcela evidentní, že to nebylo přeřeknutí, že vy tři vládní strany, KDU-ČSL, ČSSD a hnutí ANO 2011 bude líp, říkám u toho jak pro koho, nebyla to skutečně fráze, ale je to naprosto systémové. Jestliže jsem tady odkazoval na rok 1948, vrátili bychom se ještě hlouběji. Kdo útočil na živnostníky, to znamená lidi, kteří se o sebe chtějí postarat, kteří chtějí vychovávat své děti v nějaké podnikatelské svobodě, chtějí mít své nástupce? Na tuto skupinu obyvatel se útočilo již mezi světovými válkami v sousedním Německu a následně dále. Tato skupina byla jedním z úhlavních nepřátel po roce 1948 a dneska se stává znova. Dámy a pánové, se svými 26 mandáty, které dostala TOP 09 při posledních volbách do Poslanecké sněmovny, jsme tady bránili živnostníky, vás, kteří se chcete živit sami, nečekáte na sociální dávky, co jsme mohli. Dneska se koaliční strany ČSSD, KDU-ČSL a hnutí ANO rozhodly, že násilně poruší zákony. My jsme udělali, co jsme mohli, teď už je řada na vás, abyste se začali občansky bránit v rámci demokracie a svobody, která tady byla nastolena v roce 1989. My jsme udělali, co jsme mohli. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S přednostním právem pan poslanec Klaška, zpravodaj. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo ještě jednou. Omlouvám se, kolegové a kolegyně, protože jsme ve společné rozpravě tisků 513 i 514, tak mi dovolte, abych načetl ještě jednu legislativně technickou úpravu, která se týká následného tisku 514, a to: V části čtvrté článek 5 se slova "dnem 1. ledna 2016" nahrazují slovy "prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení". Odůvodnění: nutná úprava s ohledem na již neaktuální uváděné datum 1. ledna 2016, neboť by nemohlo být napraveno ani při použití fikce podle § 3 odst. 3 zákona o Sbírce zákonů. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní prosím s faktickou pana poslance Laudáta. Prosím, vaše dvě minuty.
Ještě na doplnění, aby naši analytici nebrečeli. My jsme nechali napočítat, kolik tady obstruovala sociální demokracie. A byla to obstrukce, to nebylo o věcných argumentech, slyšeli jsme tady libanonské pohádky, čtení historie, dotyčný skončil u Husa, takže vás to stálo v tahu v jednom čtení 59 hodin. To pro doplnění, pro statistiky hnutí ANO. A bránili jste tomu, aby ukradený majetek byl vrácen - pro připomenutí.
Děkuji. A nyní prosím s faktickou pana poslance Jandáka. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Já jsem snad nechtěl vystupovat, ale chtěl jsem vystoupit okamžitě, když mluvil kolega František. Víš, Františku prostřednictvím předsedajícího, tys tady operoval opět s národní frontou. Já vás chápu, váš předseda v ní byl. My ne zatím, tak si to možná chceme zkusit. To je jedna věc. [[(10.10 hodin)]] Ale prosím vás, nechme toho. I z vašeho projevu, který není zrovna dynamický, je cítit, že už toho máte po krk. Tak jako my jsme zvadli s církevními restitucemi - a to byla loupež století! Tohle je pitomina proti tomu. A taky jsme prohráli. Takže vy taky prohrajete. Dejte šanci, ať se o tom hlasuje. Děkuji vám.
Děkuji. S faktickou prosím k mikrofonu pana poslance Laudáta. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Trvám na tom, že tady vzniká národní fronta. A není to jenom dneska. Už jsem si všiml v minulých týdnech, kdo tady vždycky zaskakuje. Takže národní fronta tady vzniká nová. Soudobá národní fronta, ne že ne. Co se týká toho, jestli někdo loupeží století prohlásí to, že se má vracet ukradený majetek, to je prostě věc názoru. Samozřejmě my se zásadně lišíme ideově se sociální demokracií, to je celkem naprosto zřejmé, takže já se hlásím k tomu, že jsem pro ten zákon hlasoval. Byl jsem jeho velkým podporovatelem, protagonistou. Udělal jsem všechno pro to, aby se tak dělo. A dneska v těch hospicích, v těch školách, které se snažíte zakazovat nebo omezovat, tak vám řeknu - běžte těm lidem říct, že to bylo špatně.
Děkuji. A nyní s faktickou pan poslanec Tejc. Prosím, máte slovo.
Já si dovolím reagovat na svého předřečníka. My nikomu nemusíme říkat, že církevní restituce byly špatně. To všichni lidé vidí. A bohužel ty následky poneseme do budoucna. Nicméně jenom poznámka k těm číslům a k těm hodinám. Bylo tady zmíněno, že tehdy dostala opozice možnost diskutovat ke všem těm návrhům několik desítek hodin, tuším 58 nebo 59, a je to srovnáváno s těmi 30 hodinami. Já bych chtěl říct, že ta čísla se samozřejmě musí porovnávat k počtu zákonů, o kterých se jednalo. Teď jednáme o jednom zákonu a o druhém, který s ním souvisí. Tehdy jsme měli možnost vystoupit každý dvakrát deset minut ke 13 úplně rozdílným zákonům, ke 13 návrhům zákonů, které spolu téměř nesouvisely, od Generální inspekce bezpečnostních sborů až po sociální a zdravotní zákony. Takže vy jste nám toho prostoru skutečně příliš nedali. A rozhodně nelze srovnávat debatu, která je tady dnes, s debatou, která byla v minulosti, protože na počet minut jsme ke každému zákonu mohli diskutovat rozhodně méně, než jak jste mohli diskutovat vy.
Děkuji. A nyní prosím k mikrofonu pana poslance Holečka. A to je již řádná přihláška do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené dámy, vážení pánové, v úvodu bych chtěl poděkovat panu ministrovi Babišovi za ten citační potenciál, kdy nás tady vyjmenovává. Ono když zazní příjmení člověka - říká se: dokud se o něm mluví, tak do té doby dýchá. Ale chtěl bych ho upozornit na jednu věc. Když říká "poslanec Holeček řekl", aby si uvědomil, že tady sedíme Holečkové dva. A jeden je z jeho party. To znamená, vždycky když budete, pane ministře, prosím vás, říkat Holeček a budete mluvit o mně, dejte mi tam to Radim. Děkuji. Já bych chtěl říct směrem k Vítkovi Jandákovi prostřednictvím, my máme sil dost a argumentů máme připravených klidně ještě na hodin mnoho, takže prosím vás, nechte nás mluvit. Máme toho ještě národu a vám co sdělit. Protože jsem mluvil před čtrnácti dny, a těch deset minut, které mám na vystoupení, je velmi málo, zapomínáme, o čem se mluvilo, tak já jenom v krátkosti shrnu tři nejdůležitější věci, které jsme řešili na podvýboru pro ochranu soukromí, který jsem svolal hned, okamžitě poté, co se objevila ta úžasná studie BDO, která nahlížela na EET z hlediska bezpečnosti dat. Na podvýboru byla značná účast, např. od pana ministra financí tam přišlo sedm lidí, z vnitra tam přišel jeden člověk, ale i těch osm úředníků se shodlo na tom, že se ta studie za drobné peníze, jak o ní mluvil pan ministr, byla k ničemu, byla plná hrubých chyb a nesmyslů, bude nejspíš přepracovávat. Pak se přišlo na to, že spíš asi vznikne studie nová z dalších peněz daňových poplatníků. Ta studie byla dlouho zatajována a nepřineslo to žádné pozitivum. Studie je žalostně zastaralá, a co je horší, v tuto chvíli nemá následovnici, podle které by mohla být nastavena technická specifikace toho skvělého chorvatského zázraku, který je nám předkládán. O nebezpečí, o kterém jsem slyšel v posledních dnech, a to je to, že EET je v Chorvatsku napojeno na pyramidové společnosti, o tom uslyšíme dnes od kolegy Bendla, pokud se na něj dostane řada, a je to podle mého věc, které bychom se měli věnovat velmi. Další věc byla informace, kdy vnitro nevědělo vůbec o studii. Tam úředník z Ministerstva vnitra řekl, že se o studii k EET dozvěděl z médií. To je pro mě absolutně nepřijatelné. A já říkám - domluvte se prosím vás v té koalici, říkejte si nějaké informace mezi sebou, protože tady se opravdu jedná o jeden z největších sběrů dat v historii, ne-li největší. No a třetí věc z toho podvýboru byla, že nazvaní hosté, kteří mají nějaký přístup k hackerům, mají k nim blízko, nám sdělili, že pokud bude použito šifrování, které je zmiňované ve studii, tak si tam hackeři budou chodit pro informace jako běžně do sámošky. Minule jsem řekl první dva důvody, proč je EET nepřijatelné z hlediska ochrany soukromí. První věcí byl věcný záměr, který nebyl vůbec zapracován k tomuto zákonu. Druhý důvod, a tam jsem byl přesně přerušen minule, to bylo, že důvodová zpráva říkala, že navrhovaná právní úprava nemá dopad na standard ochrany soukromí a osobních údajů. Vzpomeňte, přesně jsem byl přerušen ve chvíli, kdy jsem vám chtěl říci, co je smyslem DPIA - to je popsat a vyhodnotit stávající a zamýšlená zpracování osobních údajů. K vyhodnocení dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů slouží tento postup. Musí-li se nově zpracovat osobní údaje, je potřeba uvést jeho základní parametry - proč, specifický účel, kategorie zpracovávaných osobních údajů, veřejnost zpracování, jeho částí nebo výstupů ze zpracování zakládaného navrhovanou regulací a lhůty pro uchování těchto osobních údajů. To vůbec nebylo učiněno. [[Hluk z galerie pro novináře.]] Přeskočím, abych vás nezdržoval, a řeknu o třetím hříchu, to, čemu já říkám kladivo na živnostníky, a to je RIA samotná. Na první pohled je zřejmé, že je absolutně přetížena detaily. Nevysvětluje ani základní věci. Proto Úřad pro ochranu osobních údajů naprosto správně vyžadoval její kompletní přepracování. Předkladatel zvažoval několik variant v působnosti tohoto nedobrého zákona. Ačkoliv píšeme rok 2016 v tuto chvíli, statistická data použitá pro tento zákon jsou z roku 2012. Jak je tohle možné? To nebyla novější data? Předkladatel zastaralost informací nikde nezdůvodňuje. Ačkoliv je podle ČSÚ v České republice 1,3 mil. podnikatelů, podle předkladatele se má zákon týkat jen 600 tis. subjektů. Více než 50 % podnikatelů tedy nemá žádné tržby? RIA postrádá vyhodnocení alternativ u základních otázek, jako je např. povinnost převzít účtenku, což řeší § 17. Čtvrtou slabinou tohoto šmírovacího zákona je legislativně technická podpora. Úřad pro ochranu osobních údajů zmínil, že je nezbytné osnovu podstatně přepracovat i po legislativně technické stránce, např. § 1 až 3, ty do té osnovy vůbec nepatří, nemají tam co pohledávat, protože nestanovují žádná oprávnění ani povinnosti. Jsou to pouhé informace. Pátý problém. Tento legislativní zmetek - a dneska to tu zaznělo: tak to přijmeme jako zmetek, vždyť to můžeme za jízdy opravit, to auto, že jo, vyjedeme bez brzd a nějaké si po cestě domontujeme... Tento zmetek popírá princip dělby moci. Je zcela nemožné, aby k výjimkám ze zákona bylo zmocněno Ministerstvo financí. To je v rozporu s principy dělby moci tak, jak je již stanovena v čl. 2 odst. 3 Ústavy a v čl. 2 Listiny práv a svobod. Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Zde zákon -
Pane poslanče, já se moc omlouvám, že vás přerušuji, ale poprosím přítomné na galerii pro novináře, aby se trošku ztišili, protože nás ruší. Děkuji.
Zde zákon žádné meze nestanovuje. To samé platí i pro další zasílané údaje o tržbě podle § 12 odst. 3. Důvodová zpráva sice specifikuje, že se předběžně počítá se zasíláním základních údajů o poplatníkovi, jako je jméno, příjmení, popřípadě název, sídlo firmy, o proběhlé transakci zejména čas, objem platby. Dále se předpokládá, že součástí údajů zasílaných správci daně bude údaj o době odezvy, to jest bude možné tento údaj aktualizovat v rámci každé evidované tržby. To ale má patřit přímo do normativního textu. Tam chybí. Šestým kiksem v návrhu zákona jsou autentizační údaje. Právní úprava je strohá. Důvodová zpráva definuje, že přihlašovací údaje existují. A certifikát. Je otázkou, proč má poplatník o autentizační údaje žádat. Proč mu nejsou přidělovány automaticky? To vše měl řešit věcný záměr zákona, a neřešil. Naopak je problematické, že je osnova přetížena podrobností v tom, že se žádost posílá na adresu určenou pro evidenci tržeb. Za jak dlouho mu budou přiděleny takové údaje? Kdo o tom bude rozhodovat? A tak podobně. Je nezbytné upozornit na to, že předkladatel má zcela nesprávné pojetí identifikace a autentizace. Zatímco identifikace je ztotožnění, to jest určení, o který konkrétní subjekt se jedná, autentizace je ověření třídy oprávnění, to znamená, jestli konkrétní subjekt smí něco dělat, aniž by byl nutně identifikován. Například znalost PIN k bankovní kartě ještě neznamená, že si dotyčný smí vybrat peníze, i když není vlastníkem této karty. Rovněž je otázkou, která tu padla, proč předkladatel nezařadil evidenci tržeb do systému eGovernmentu, kde se nabízí přímo jako identifikační údaj AIFO, který by byl zde doplněn o certifikát. Nevyjasněný je vůbec vztah k DIČ. Důvodová zpráva o DIČ úplně mlčí. Odůvodnění v § 10 jen opisuje normativní text bez pokusu jej opravdu odůvodnit. Ne zcela vyjasněný je vztah k bezpečnostnímu kódu poplatníka podle § 12, který je definován, že je jedinečným kódovacím algoritmem poplatníka. Jde o vygenerované označení, které jako výstup konkrétních vstupů v podobě údajů o evidované tržbě a poplatníkovi, který ji uskutečnil. Jenom tak identifikuje poplatníka, který účtenku vydal, a uskutečněnou tržbu s vydanou účtenkou ztotožňuje. Ani v důvodové zprávě ani v tezích prováděcích předpisů o tom nejsou žádné další podrobnosti. Je tedy více než pochybné, že by byl zveřejňován, a to na účtence, ten jedinečný kód tak, jak to říká § 13. Ten fiskální identifikační kód. Zatímco v § 13 č. 2 písmena c) je FIK vágně vymezen jako jednoznačný identifikátor.
Pane poslanče, váš čas.
Ano, musíte nám nasadit náhubek. Ale já si myslím, že lidé to vidí.
Děkuji. Dříve než dám slovo dalšímu v pořadí, tím je pan poslanec Zahradník, načtu několik omluv. Do 10 hodin se ze zdravotních důvodů z dnešního dne omlouvá pan poslanec Šarapatka. Z dnešního jednání a zítřka se z pracovních důvodů omlouvá paní ministryně Marksová. A místopředseda vlády Pavel Bělobrádek se omlouvá z dnešního jednání mezi 9.45 a 10.45. A nyní již prosím k mikrofonu pana poslance Zahradníka. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, děkuji. Navrhuji vrátit tento zákon do druhého čtení. A nyní mi, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych pokračoval v argumentaci, proč jsem tento návrh učinil. Minule jsem končil svůj proslov tady připomenutím své interpelace, kterou jsem směřoval k panu ministru financí Babišovi 12. března loňského roku. Tehdy jsem se ho v doplňující otázce ke své interpelaci ptal, zdali má vláda zpracovanou analýzu dopadu zavedení elektronické evidence na živnostníky. A ptal jsem se, kolik živnostníků další náklady spojené s aplikací evidence tržeb neunese, kolik jich skončí podnikání. Pan ministr mi odpověděl takto - cituji ze stenozáznamu: "To je debata s hluchoněmými. To je těžké. Když bude stále někdo mluvit o živnostnících, tak si mluvte o živnostnících. Žádných živnostníků se to vlastně netýká. Proč mluvíte o živnostnících? Jedná se o restaurace a maloobchod. Mimochodem o kamenné obchody. Také o Vietnamce, kteří, jak známo, neplatí daně. Takže proč mluvíte o živnostnících? Vůbec se jich to netýká. O čem mluvíte?" Tolik citát ze stenozáznamu interpelačního dne 12. března loňského roku. Jenom pro informaci panu ministrovi uvádím, že živnostník, nebo také osoba samostatně výdělečně činná, je člověk, který na rozdíl od zaměstnanců samostatně na své jméno a vlastní odpovědnost provozuje výdělečnou činnost, tzv. živnost, za účelem dosažení zisku. Živnost je tedy soustavná podnikatelská činnost provozovaná samostatně podle zákona č. 455/1991 Sb., tedy tzv. živnostenského zákona. Živností je soustavná činnost - to říká § 2 téhož zákona - provozovaná samostatně vlastním jménem na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Ještě jsem chtěl panu ministrovi Babišovi - ale on mezitím odešel... [[Ministr, který je na odchodu u dveří sálu, zůstává stát, aby si vyslechl řečníka.]] Ne, neodešel. Tak je to dobré. Možná si to plete s pojmem řemeslník. Nevím, proč takto odpovídal. Samozřejmě se to týká živnostníků. Týká se to živnostníků stoprocentně. Oni z toho mají velké obavy. Jeden z nich mne oslovil, jedná se o provozovatele informačního mapového centra v jednom jihočeském městě, který na své jméno tedy podniká a je zarmoucen snahou zlikvidovat jeho podnikání právě šílenou byrokracií kolem evidence tržeb. Již nyní má na pokladně při kasírování zákazníků tři druhy DPH právě díky sortimentu, který prodává v tom mapovém informačním centru, a k tomu ještě ceniny, známky na pohledy. Tedy celkem čtyři různé druhy evidence. A teď si neumí představit, že když přijede zájezd cizinců a koupí si pár pohlednic, nějakých suvenýrů, na pohlednice známky, zdali je vůbec možné se nesplést a všechno správně zaevidovat. Já vím, že asi řeknete, že jsou to drobné věci a že by se tím neměl trápit, ale třeba právě sankce, které pak ten zákon prý při opomenutí plnění povinností nařizuje, mohou takovéhoto drobného živnostníka zlikvidovat. Ptají se, proč se nezaměřujete na ty veliké ryby, na ty veliké daňové úniky, ale to už asi tak určitě bude. A konečně tito živnostníci podnikající v cestovním ruchu, sdružení právě v Radě pro cestovní ruch, přijali na svém jednání těsně před Vánoci loňského roku 21. prosince usnesení, které říká, že zavedení elektronické evidence tržeb, tedy EET v té zkratce, zlikviduje drobné podnikatele, rozmanitost řemesel a trhu, poškodí cestovní ruch v regionech. Čili to je usnesení celé jihočeské Rady pro cestovní ruch. Nyní mi dovolte, dámy a pánové, abych se ještě zmínil několika slovy o zákonu samotném. Mám tady jednak takovou připomínku, která se týká právě tržeb ve zjednodušeném režimu, zejména tedy povolení pro to, aby tržby ve zjednodušeném režimu byly evidovány. To jsou takové ty tržby, které jaksi by tou pravidelnou jednotnou individuální evidencí a jejím odesíláním do daného evidenčního místa ztížily samotné podnikání, plynulý a hospodárný výkon té činnosti, ze které tržby plynou, jak říká zákon. [[(10.30 hodin)]] Tady to povoluje správce daně. Rozhodne do 15 dnů o žádosti, pokud podnikatel, živnostník, žádost o zjednodušený režim podá. Pokud rozhodne negativně, tak nová žádost je možná nejdříve po 60 dnech a musí poplatník uvést jiné důvody než ty, které zamítnutá žádost obsahovala. Čili tomu tedy po pravdě řečeno příliš dobře nerozumím. Já pořád vidím toho hospodského po 12. hodině na taneční zábavě, který každé pivo musí zkasírovat jednotlivě, jinak mu třeba hosté s útratou, s lístkem utečou a on bude muset, když mu nepovolí zjednodušenou evidenci, každému hostovi dávat lísteček s rizikem, že tam může být někde nějaký jeho osobní nepřítel, který ho pak udá na správce daně, a ten ho bude sankcionovat těmi dramatickými sankcemi. A ještě tady mám rozsah zasílaných údajů. Ten rozsah je veliký. Je zde spor o to, zdali může přinést nějaké údaje pro případného konkurenta, nebo nemůže. V každém případě když se jednoho z poradců pana ministra, jistého ekonoma pana Michla, v televizi ptali na to, zdali skutečně je to odesílání a evidování údajů bezpečné, tak tento poradce pana ministra odpověděl, že by za to ruku do ohně nedal. To samo o sobě myslím říká, že není úplně jasno, zdali ty údaje, jakkoliv jsou jednoduché, přece jenom nemohou někomu být ku prospěchu a z té evidence někdo je nemůže vyjmout. Takže důvodů je mnoho. Celá řada podnikatelských svazů ty důvody pěkně sumarizuje, uvádí, ale jak je vidět, není z vaší strany vůle je slyšet. Blíží se tedy závěr již mého vyměřeného času. Chtěl bych ještě jednu věc možná už opravdu velmi vážně připomenout. Dneska je vlastně popeleční středa, čili začíná to vážné období roku. Jenom bych chtěl připomenout vám, kolegům z vládní koalice, že nemáte štěstí na zákony, jejichž akronym, zkratka je nějak uvedena písmenem E. Tady to je ET nebo EET, to nevím. Říká se tomu EET, v názvu zákona jako by ta elektronika vypadla. A pak je tady zákon, který jsme tady projednávali před rokem a několika měsíci, a to je zákon o EIA. Ten jste také protlačili, proválcovali většinou. Také jste si nedali říci, i když jsme vás varovali, co všechno může přinést, co všechno zákon o EIA může našemu státu negativního přinést. A najednou vidíme, že v podstatě jsou stavby velkých dopravních celků zablokovány. Prostě musíme se vracet zpátky k EIA před rokem 2004, musíme znova projednávat moc, kterou jste dali aktivistům. Je tak obrovská, že každé nové projednávání mohou zablokovat. Tento zákon také měl zkratku, byl symbolizován před námi tady i před veřejností zkratkou EIA, tedy začínajícím velkým E. Tady to je také. Tak pozor na to, přátelé, aby se nestalo, že za rok tady budeme řešit podobné fatální důsledky vašeho současného zákona, a vy budete říkat, jako to říkáte u té EIA: My jsme to nevěděli, my jsme si to neuvědomili, oni nás obelhali, když nám něco říkali. Aby se nestalo to samé, co se nyní děje s tím zákonem o EIA i s tímto vaším zákonem o elektronické evidenci tržeb neboli EET. Nehlasujte pro něj, zamítněte jej. A já znova, paní místopředsedkyně - á, pan předseda už -, navrhuji vrácení do druhého čtení. Děkuji.
Ano, děkuji. Prosím pana poslance Bendla, připraví se paní poslankyně Jana Černochová.
Hezký dobrý den, kolegyně, kolegové, pane nepřítomný ministře financí, dámy a pánové. Dovolte i mně, abych vlastně pokračoval v těch 20 minutách, které mi byly koalicí vymezeny k tomu, abych mohl diskutovat. V prvé řadě bych se chtěl připojit k návrhu na zamítnutí tohoto zákona a poté se pokusím vejít do těch deseti minut, i když to opravdu považuji za velmi nedemokratické opatření a je mi líto, že k něčemu takovému v českém parlamentu dochází, neboť já jsem tady neobstruoval ani jednou. Vždycky jsem mluvil k věci a nebude mi umožněno reagovat případně na otázky, které položím předkladateli tohoto návrhu zákona. Já jsem ve své první části upozorňoval především na to, že největší nebezpečí vidím v manipulaci a ve schopnosti úniku dat, v jejich ochraně, neboť v okamžiku, kdy takováto citlivá data, a nesouvisí to jenom s EET, ale i s kontrolním hlášením, se budou dostávat ven, a poté, co se objevily ještě uniklé informace i z Bezpečnostní rady státu apod., podle mého hlubokého přesvědčení je to věc vážná a není možné ji zcela bagatelizovat. Půjde takzvaně jenom o obchodní data jednotlivých řeknu firem, obchodníků, která se mohou dostávat ven. A po tom, co se děje v ČR s úniky dat, mě nikdo nepřesvědčí o tom, že se dokážeme dostatečně chránit. V čem vidím největší nebezpečí? Pan ministr tady minule říkal, že to nebude stát, kdo bude zajišťovat ty tzv. pokladny a hardware, případně software, že oni zadají pouze rozhraní a soukromé firmy začnou dodávat hardware a software, to znamená, že soukromé firmy budou těmi, kteří budou vlastnit a budou mít případně k dispozici do budoucna data, která se budou týkat těch, kteří budou povinni do tohoto systému být zapojeni. Oni je mohou mít a já chci být ujištěn ministrem financí a vládou, že se tak prostě nestane. A k čemu směřuji. Já jsem se totiž dostal k informacím, které tady ještě nepadly, a tudíž k nim nemohla být ani vlastně řádná diskuse, přestože pan ministr financí říkal, že už slyšel skoro všechno. Ke mně se dostaly informace o snaze propojení státního systému EET s byznysem. Já mám tady prezentaci společnosti Lyoness, která je oficiální, a mohu ji dát každému k dispozici, pokud se na to chcete podívat. Společnost Lyoness má obrovské problémy se zákonem. Je to cashbacková společnost, která má obrovské problémy se zákonem vůči svým věřitelům nejenom tady v ČR, ale také v Rakousku, Švýcarsku a v jiných zemích i mimo EU. A tahle společnost se chystá na zavedení EET v Čechách vydělávat. Mají k tomu připravenu chorvatskou číslo jedna jako dodavatele hardwaru a chtějí v první vlně získat přibližně sto tisíc českých obchodníků. A když se zeptáte jak? Jednoduše - nabídnou jim dumping za napojení se do systému Lyoness. To znamená, že začnou, řeknu, parazitovat na tom, co stát pro svoje potřeby vyrobí, nebo řekněme odsouhlasí, tak začnou vydělávat na jednotlivých, řeknu, firmách, které do toho systému spadnou. Podle mých informací Lyoness bude nabízet obchodníkům zapojení do vlastního cashbacku v různých úrovních a bude jim nabízet různé slevy a bude tak podnikat přisátý na systému EET. V čem tkví to nebezpečí? V ČR, ale i Švýcarsku jsou známy případy lidí, kteří vložili do Lyoness nemalé úspory, řádově miliony korun. Dnes se ta částka bude pohybovat na úrovni větší než 1,7 mld. korun. V letech 2008-2012 deklaroval Lyoness obrat 1,2 mld. švýcarských franků a tato stejná částka byla oznámena i jako Lyoness obrat roku 2014. V červnu uzavřel sponzoring s Rapidem Vídeň, začal prodávat téměř 9 tis. limitovaných karet, na základě kterých bude přiřazovat nedefinované množství fans, kteří budou tvořit neodhadnutelný pasivní příjem. Rapid má dostat 9 mil. eur, které mají vlastně vydělat jejich fandové tím, že se zapojí do systému. Ten systém klubové komunikace pokračuje a do systému už se dnes přihlásila i Slavie Praha ve fotbale a Slovan Bratislava - hokej... A stejným modelem se pokračuje dál. [[(10.40 hodin)]] Já tohle považuji za... Podotýkám, že řada lidí už měla úspěšné soudy, neboť tato společnost jim nevrátila to, co bylo vloženo. Je tady spousta lidí, kteří si stěžují na to, jak tato společnost funguje, a já považuji za extrémně nebezpečné, budujeme-li tady systém, který má nakládat s citlivými údaji o, řeknu, vnitřnostech každé společnosti, aby byla šance, že se k nim dostane někdo jiný. Měl by stát v případě, že to nařídí, tak by měl mít schopnost takováto data hlídat a ne vystavovat podnikatele a podnikatelskou veřejnost nebezpečí, že s jejich daty bude do budoucna operováno. Když jsem tady minule říkal, že může mít někdo pocit u nás doma v Čechách, že když ta data bude koncentrovat, tak že tak snadno uloví ty malé ryby. Jenomže ono se může stát, že i ty naše velké ryby budou vůči těm evropským, případně světovým hráčům rybami malými a někdo si nás koupí všechny se všemi daty, která tady jsou. Pak budeme marně hledat někoho, kdo z úředníků takováto data proláknul. To já považuji za extrémně nebezpečné. Jsem přesvědčený o tom, že v situaci, ve které se Česká republika nachází, kdy unikají maily premiéra, unikají informace z Bezpečnostní rady státu, nejsme schopni zabezpečit základní věci pro fungování českého státu, tohleto spustit, takto nepřipravené, je prostě nemožné. Nemožné, nebezpečné. A v případě, že se tak stane, bude to znamenat některé nevratné změny pro... ne nepoctivce, ale pro lidi poctivé, kteří dneska možná říkají: vždyť mně to nevadí, já tam ta data klidně dám, pro mě to nepředstavuje žádný problém. Ale až zjistí, že někdo s těmi daty obchoduje a zná přesně jejich výstupy, jejich marže, od koho a za kolik v čase kde kupují a podobně - tohle je natolik zajímavé know-how pro velké hráče na trhu, že si je všechny koupí a ve finále už nebudeme mít hospodu pana Nováka nebo pana Svobody, ale budeme mít řetězec XY nebo řetězec Z, kdy nebudeme ani vědět, kdo je vlastně vlastníkem toho kterého řetězce. Bude tady vlastník 150 nebo 200 hospod, jejichž akcionáři budou sedět někde na Bahamách a podobně. K tomu pospěje tento systém. Nemyslím si, že nemáme hledat řešení pro to, aby nám neutíkaly černé peníze. Ale to, co se tady dnes buduje, je nebezpečné z hlediska úniku informací, a proto to není možné podpořit.
Děkuji. Prosím paní poslankyni Černochovou.
Vážený pane předsedo -
Pardon, po ní vystoupí s přednostním právem pan místopředseda vlády. Prosím.
Prosím, aby mi nebyl zkracován čas. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, diskuze o elektronické evidenci tržeb připomíná od začátku do konce házení hrachu na zeď. Racionálních argumentů proti zavedení tohoto nesmyslného systému, který ve vyspělých západních zemích nemá obdoby a ke kterému vláda hledá inspiraci naopak v zemích, jež rozhodně nelze považovat za ekonomické tygry, zaznívá nejen od opozice, ale i z odborných kruhů mnoho. Vláda se rozhodla vyhlásit jakousi obdobu třídního boje všem živnostníkům, drobným podnikatelům, lidem, kteří jsou soběstační a na státu nezávislí. Přestože tato věta zaznívá často, nejedná se o prázdnou frázi. EET není jediným a zdaleka ne ani prvním nástrojem, kterým je chce vláda vyhubit. Stačí vzpomenout zákon, který má od Nového roku zavést kontrolní hlášení DPH a o kterém jsme zde vedli ostrou debatu před rokem. Právě tento zákon v kombinaci s EET představuje pro mnohé podnikatele, kteří třeba nehospodaří s velkým kapitálem, ale jsou schopni se uživit, aniž by žádali podporu nebo sociální dávky, smrticí koktejl. Motivem k těmto novým kontrolním nástrojům má být prý eliminace daňových úniků. Ano, to zní jako vznešený cíl, nicméně sluší se poznamenat, že ani na stádo ovcí se nechodí s kanónem jen proto, že některé z nich kulhají. Jsem přesvědčena, že pravé motivy jsou zcela jiné. Nesnášenlivost socialistů ve vztahu k soukromým podnikatelům asi nikoho z nás nepřekvapí. Socialisté z principu nestrpí, aby zde existovala skupina soběstačných lidí, které si nekoupí za štědré dárečky v podobě různých dávek a podpor. Překvapivé by ale mohlo být to, že živnostníky chce pronásledovat hnutí, kterému mnozí z nich dali svou důvěru ve volbách s nadějí, že se jedná o pravicovou stranu, která jim nebude házet klacky pod nohy. [[Velký hluk v celém sále]]. Pane předsedo, prosím, abyste mi zjednal klid.
[[Prodleva]] . Pardon, omlouvám se, radil jsem se ze zpravodajem.
Běží mě čas, který tady neúprosně odpočítává. Já se neslyším, protože si tady povídají kolegové z ANO -
Prosím o klid a přidám vám jednu minutu, paní poslankyně. [[Velký hluk neustává]].
Kolegové z KDU-ČSL, sociální demokraté. Opravdu pane předsedo, já vás prosím, zjednejte klid, abychom důstojně probírali tento bod.
To se právě snažím, kdybyste mě nechala zjednat klid, budu tak činit. Prosím sněmovnu o klid a vám přidám jednu minutu, aby to bylo spravedlivé. Prosím.
Děkuji. Tito voliči z řad soukromých podnikatelů totiž zapomněli na to, že Andrej Babiš je podnikatel zcela jiného druhu, že v jeho případě jde o oligarchu, pro kterého je drobný živnostník též nepřítelem. Na trhu totiž představuje nebezpečnou konkurenci jeho potravinářské produkci v zemědělství, představuje toho, kdo překáží úspěšnému rozvoji dceřiných družstev Agrofertu a podobně. A když se nedaří porazit konkurenci kvalitou a cenou vlastních výrobků, proč na to nejít podpásově prostřednictvím politických prostředků? Chleba z Penamu a kostelecké párky budete jíst nakonec všichni, ať se vám to líbí, nebo ne. Návrh zákona vedle hlubší analýzy, která by prokazatelně opodstatněnost zavedení EET nějak dokazovala, postrádá relevantní hodnocení dopadů tohoto systému na podnikatelské prostředí. Náklady podnikatelů na pořízení hardwarového vybavení, výdaje za internetové připojení, to všechno už tady bylo diskutováno tisíckrát. Ale výroky pana ministra financí o tom, že kdo nemá dva tisíce korun na pořízení smartphonu, nemá právo podnikat, jsou výsměchem všem slušným a poctivým podnikatelům. Samozřejmě chápu, že jeho optikou tyto peníze jsou pouhé drobné. Nicméně to jej neopravňuje k tomu, aby o malých podnikatelích mluvil tímto nevybíravým způsobem. Realita je taková, že pro mnohé, zejména drobnější živnostníky bude tato povinnost skutečně likvidační. Hovořím zde nyní zejména o těch, pro které je jejich podnikání například jen určitým přivýdělkem, o těch, kteří ke svému životu nepotřebují milionové zisky, ale jejich živnost je dostačující ke spokojenému životu, nebo o těch, pro které zkrátka EET bude vedle ostatních regulačních a represivních opatření znamenat tu poslední kapku, která povede k záhubě jejich podnikatelské činnosti. [[Stále velký hluk v celém sále]]. Vedle těchto lidí pak ještě nelze nezmínit skupiny, u kterých jsou registrační pokladny holým nesmyslem. Za naprostou absurditu považuji, že by se EET měla vztahovat například i na soukromé lékaře, kteří v hotovosti inkasují naprosto minimální částky v řádech tisíců či desetitisíců korun ročně. Neumím si ani představit, jakým způsobem bude tento systém funkční u prodejců na trzích a tržištích. Jako starostka Prahy 2 jsem hrdá na to, že se podařilo oživit taková místa, jako je náplavka -
Pardon, kolegyně a kolegové, znovu prosím o klid. Prosím, usaďte se. Děkuji.
Jako starostka Prahy 2 jsem hrdá na to, že se podařilo oživit taková místa, jako je náplavka na Rašínově nábřeží, pravidelné farmářské trhy na Tylově náměstí, na náměstí Jiřího z Poděbrad, vinobraní na Grébovce. To jsou všechno akce, které se budou velmi dotýkat těch podnikatelů, kteří budou muset zavádět EET. Pro mě představa, že se tito prodejci, když ve frontě budou čekat desetitisíce lidí, budou potýkat s obsluhou elektronické pokladny, povinným tiskem účtenek za každý prodaný párek, zmrzlinu či skleničku burčáku, tak mě to opravdu přijde, pane ministře financí, absurdní. Pokud je skutečným záměrem Ministerstva financí znepříjemnit podobné akce organizátorům, prodejcům i návštěvníkům, pak je EET tím pravým nástrojem, jak tohoto záměru dosáhnout. [[(10.50 hodin)]] Jako člověk, který si váží každého aktivního člověka, každého, kdo projeví odvahu k tomu nést za svůj život odpovědnost a spolehnout se jen na vlastní schopnosti, zcela odmítám přístup současné vlády k těmto lidem, odmítám jejich dehonestaci, kdy vláda ústy a kroky svého místopředsedy a ministra financí činí ze všech zloděje, podvodníky a lháře. Argument, že poctivý podnikatel se nemá čeho obávat a že stejně účtenku vždy vydá, je zcela falešný. Již dnes ji samozřejmě na vyžádání vydá, ale nemusí kvůli tomu vynakládat další náklady na elektronickou pokladnu a připojení k internetu a další přidružené investice. Je naprosto absurdní a směšné říkat někomu, že je přece poctivý, a zároveň na něj uvalovat stále nové a nové kontrolní a regulační povinnosti. Závěrem snad ještě jednu takovou poznámku, možná řečnickou. Jak důvěryhodný může být zákon, jehož jedna z hlavních aktérek, autorek a protagonistek, náměstkyně Hornochová, opouští svou pozici ještě předtím, než tento zákon vůbec dojde do svého cíle? A je jen otázkou, do jaké míry je to odchod dobrovolný, či nedobrovolný. V každém případě je to skutečnost, která na serióznosti elektronické evidenci tržeb nic nepřidá. Po tom, co jsme si tady, kolegyně a kolegové, zažili minulý čtvrtek a de facto i od té doby si zažíváme neustále dál a dál, tedy když vidíme, jak fatálním způsobem unikají informace z Bezpečnostní rady státu, přímo z okruhu lidí pana premiéra, tak mě při této příležitosti napadá ještě jedna věc. Tady se skutečně - a mluvil tady o tom kolega Holeček - budou dostávat do systému data, obrovská data. Tato vláda není schopna udržet ani informace, které dostávají ze zpravodajských služeb. Bude schopná tato vláda udržet informace, které bude mít pod palcem pan ministr Babiš? Kde máme tu jistotu, že skutečně se tady nebude dít to, co se děje od minulého týdne, že se budeme z novinových článků, z různých týdeníků, serverů, dozvídat, jak na tom který podnikatel je, jaká je jeho finanční kredibilita, nebo není? Kde bereme tu jistotu, když není schopna vláda uhlídat informace z BRS, že bude pan Babiš ochoten uhlídat informace, které bude mít velmi detailně v databázích jako ministr financí? To je skutečně otázka, která si myslím, že nenapadla od toho minulého týdne jenom mě, že napadla každého člověka, kterému vadí tyto úniky informací. Já bych byla ráda, aby členové vládní koalice, kteří včera nehlasovali pro to, abychom zařadili tento bod na schůzi, tak schůze bude mimořádná, aby měli čas přemýšlet o tom, co se skutečně v tomto státě děje a jestli ještě chtějí přisolovat a jestli chtějí ještě dávat další požadavky nejen na naše podnikatele, ale dávat do systému více dat, která není naše vláda schopna uhlídat. A nenalhávejme si, že je to jinak, a nevymlouvejme se, že je tyto informace, že unikly ze zpravodajských služeb, nebo co jsme to zase včera slyšeli od pana premiéra. Tady se prostě před nás mají členové vlády jasně postavit a říci, jak to je, tak abychom neměli pochybnosti a neobávali se toho, co se bude dít s daty našich podnikatelů. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Mám zde dvě faktické poznámky, jednu pro pana předsedu Kalouska, potom pan poslanec Kučera. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Protože se blíží jedenáctá hodina, a když jsem se hlásil s přednostním právem, zjistil jsem, že tento čas chtějí vyplnit členové vlády, dovolte mi, abych tedy využil prostoru faktické připomínky k tomu, abych vás informoval, že v poslanecké frakci TOP 09 a Starostové je stále ještě čtrnáct členů poslaneckého klubu, kteří nevyčerpali svůj čas, i ten, který jste jim podle jednacího řádu zkrátili. My jsme, kolegové, neprotestovali proti tomu, když jste zkrátili jednací vystoupení na dvakrát deset minut. Měli jste na to právo podle jednacího řádu a udělali jste to. Podle mého názoru nemáte právo na to, abyste se zamysleli a řekli těmto čtrnácti poslancům: my upřeme i to právo, které jsme zkrátili. Upozorňuji vás, že většina z nich má připraven návrh podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, návrh, který je možné předložit ve třetím čtení, a návrh, o kterém by se mělo hlasovat. Za předpokladu, že jim nebude umožněno jejich ústavní právo tyto návrhy vznést a tyto návrhy nebudou podrobeny hlasování, ocitli jsme se zcela mimo zákon a mimo prostor demokratické diskuse. Kolegové, ještě jednou vás žádám, aby těmto čtrnácti lidem bylo umožněno vyčerpat svůj diskusní prostor, který vy sami jste jim určili, to jest dvakrát deset minut, a upozorňuji, že v těchto čtrnácti diskusních příspěvcích je obsaženo několik pečlivě připravených návrhů podle § 95 odst. 2 jednacího řádu.
Děkuji. Prosím pana poslance Kučeru.
Dobrý den, vážené dámy, vážení pánové. Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Dámy a pánové, my tady už poměrně delší dobu projednáváme elektronickou evidenci tržeb. Nicméně i dnes zaznívají věci, které jsou velmi zásadní a které skutečně v této podobě, v jaké je například dneska přednesl můj předřečník pan poslanec Bendl, jsou i velmi alarmující. Já jsem velmi rád, že pan poslanec Bendl tady zvedl otázku takzvaných cashbackových společností. To je věc, kterou pan ministr Andrej Babiš naprosto ignoruje a ve svých hodnoceních rizik je pomíjí. Dámy a pánové, já bych vás chtěl skutečně velmi vyzvat, pokud máte v úmyslu v 11 hodin přerušit tuto diskusi i přesto, že jste se dozvěděli tak zásadní informaci, která může velmi výrazně ovlivnit systém elektronické evidence tržeb, aniž byste na to zareagovali tak, abychom mohli řádně prodiskutovat a probrat právě tuto informaci o možnosti zneužití elektronické evidence tržeb cashbackovými společnostmi, tak to budu považovat za jedno z největších rizik v poslední době. Bohužel riziko, které bude způsobeno hlasováním vládní koalice ANO, KDU-ČSL a ČSSD. Vážené dámy a vážení pánové, velmi vás žádám, umožněte nám diskusi, abychom toto riziko mohli probrat. Riziko zneužití elektronické evidence tržeb cashbackovými společnostmi je natolik závažné, že skutečně ta hrozba je. Pokud je skutečným záměrem Ministerstva financí znepříjemnit podobné akce organizátorům, prodejcům i návštěvníkům, pak je EET tím pravým nástrojem, jak tohoto záměru dosáhnout. [[Upozornění na čas.]] Děkuji vám za pozornost.
Ještě faktická poznámka pana poslance Váchy. [[Poslanci na pravé straně sálu se o něčem hlasitě dohadují.]] Pan poslanec Vácha? V tom případě pan poslanec Kalousek.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, z vašich udivených pohledů jsem pochopil, že jste příliš neslyšeli, co jsem řekl. Ještě jednou - my jsme vzali vážně a víceméně s pokorou vaše rozhodnutí, že diskuse bude zkrácena, že každý řečník v Poslanecké sněmovně, lhostejno zda koaliční nebo opoziční, bude mít dvakrát deset minut. My jsme si proto své diskusní příspěvky tak připravili. Čtrnáct z mých kolegů nemá šanci využít ani to právo, které vy jste jim svým hlasováním určili. V těch čtrnácti diskusních příspěvcích je několik návrhů, které podle § 95 odst. 2 je možné předložit ve třetím čtení, návrhy legislativně technické a návrhy na vrácení do druhého čtení. [[(11.00 hodin)]] Jsou pečlivě zdůvodněny tak, že jejich předkladatelé jsou přesvědčeni, že vás přesvědčí o tom, abyste jejich návrhům vyhověli a abyste je podpořili. Pokud jim neumožníte tyto návrhy přednést ani v rámci toho času, který vy sami jste jim určili, pak jste znásilnili parlamentní diskusi způsobem, který nemá obdoby v moderním parlamentarismu ČR. Ještě jednou vás velmi prosím, abyste to zvážili.
Ano. Je 11 hodin a v souladu s usnesením Poslanecké sněmovny přikročíme k hlasování. Je třeba ukončit rozpravu, o čemž rozhodneme hlasováním, které jsem zahájil, a ptám se, kdo souhlasí s ukončením rozpravy, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. [[Hluk a protesty v sále.]] Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 28, přihlášeno je 157, pro 96, proti 50, tento návrh byl přijat.