La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1880, 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855.
Signor Presidente, intendo illustrare l'emendamento 01.200. Prima di procedere però, mi corre l'obbligo di far presente, visto che ieri sera ad Aula semivuota il Presidente del Senato ha comunicato che il calendario non era mutato, che ci troviamo in una strana situazione. Voglio qui riproporre la questione: domani mattina, alle ore 9,30, sono previste le dichiarazioni di voto su questo disegno di legge e, mentre è stato dato questo termine a questo disegno di legge imponendo quasi una procedura di urgenza, noi ieri abbiamo sentito dalla voce del rappresentante del Governo e poi nella lettera stessa inviata dal ministro Padoan alla Commissione di vigilanza per il rinnovo delle cariche che in realtà noi stiamo facendo un lavoro che certamente non avrà alcun tipo d'influenza sulla nomina del nuovo consiglio d'amministrazione, che sarà invece nominato con la legge che porta il suo nome, Presidente pro tempore. Onestamente non comprendo davvero per quale motivo dobbiamo continuare a lavorare con dei tempi molto ristretti, quando rimangono aperte moltissime questioni e potremmo fare un lavoro molto più approfondito. Vorrei ora illustrare questo emendamento 01.200, volto a premettere un articolo e riguarda i principi, cioè quella che dovrebbe essere la questione fondamentale da affrontare nel momento in cui si enuncia pomposamente una riforma della RAI: mi riferisco all'esigenza di ristabilire, anzitutto, quali sono i principi su cui si riarticola e riorganizza il servizio pubblico. A noi è sembrato assolutamente fondamentale tentare di riproporre questa questione, proprio in premessa ad un disegno di legge che pomposamente si intitola: «Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo». Tra l'altro, le riflessioni fatte alla fine della discussione generale dal senatore Zavoli (che, purtroppo, si riflettono poco nel testo di questo disegno di legge), ci portano a dire che questo doveva essere uno degli oggetti da indagare: infatti, quando ci si approccia all'idea della riforma, occorre ridefinire la missione del servizio pubblico. Soprattutto in un momento di sempre più grande trasformazione del mondo dei mass media, ridare una missione al servizio pubblico doveva forse essere una delle questioni fondamentali da affrontare. Ci sembra quindi doveroso riproporre con forza anzitutto la questione che riguarda i principi, stabilendo che l'accesso alla comunicazione è un diritto fondamentale di libertà sancito dalla nostra Costituzione e che nel sistema della comunicazione e nei mercati che lo compongono devono essere garantiti il pluralismo, la libertà di accesso e l'assenza di posizioni dominanti e monopolistiche. Quando parliamo di assenza di posizioni dominanti e monopolistiche, alludiamo al fatto che, purtroppo, alla Camera dei deputati giacciono da tempo immemorabile (mi riferisco all'inizio di questa legislatura), senza aver fatto alcun passo in avanti, i disegni di legge sul conflitto di interessi, che pure questo Governo - il presidente Renzi, per primo - si era impegnato immediatamente a portare avanti. C'è un'altra questione nell'ambito dei principi che - torno a ripetere - dovrebbero essere in capo e preordinati a questo disegno di legge. Mi riferisco alla ridefinizione di servizio pubblico, che è lo strumento essenziale per realizzare un'effettiva libertà di accesso alla comunicazione ed è un vero e proprio bene comune. Se tutti noi riteniamo che il diritto all'informazione, al pluralismo e alla libertà di accesso siano elementi costitutivi del sistema dei diritti che fanno parte del nostro patto repubblicano, è allora evidente che il servizio pubblico, che è lo strumento essenziale per realizzare ciò, non può che essere considerato un vero e proprio bene comune, che è un patrimonio che permette - o dovrebbe permettere - oggi sempre di più di garantire lo sviluppo ordinato, armonico e democratico della società. Come si caratterizza, quindi, il servizio pubblico in questo suo essere bene comune? La sua missione è la promozione dello sviluppo democratico, sociale e culturale dei diritti umani in ogni società ed il diritto di ogni cittadino a ricevere e diffondere informazioni, idee ed opinioni mediante un accesso non discriminatorio a tutte le piattaforme di trasmissione disponibili. Qui, peraltro, emerge l'altra questione fondamentale: il servizio pubblico è tale perché deve anzitutto preservare il pluralismo dei mezzi di comunicazione. Queste attività di comunicazione svolte nei diversi media sono realizzate dall'operatore del servizio pubblico e anche dai soggetti privati nel rispetto delle norme costituzionali. Anche la libera attività economica nel settore dei media è e deve essere esercitata nel rispetto dei principi del pluralismo e della concorrenza, stabiliti certamente dall'Unione Europea, ma salvaguardando l'universalità dell'accesso alle reti. Il servizio pubblico deve essere svolto in piena indipendenza ed autonomia editoriale, amministrativa e finanziaria. Questo principio dovrebbe essere il cardine intorno a cui riorganizzare e riformare il sistema di governance della RAI. Il provvedimento oggi al nostro esame e la proposta di governance che ci viene fatta, proprio da questo punto di vista (indipendenza ed autonomia editoriale, amministrativa e finanziaria), mi sembra che non siano assolutamente garanti, perché mettono di fatto la RAI (attraverso l'amministratore delegato e il sistema del direttorio costituito dal presidente e dai due rappresentanti del Governo) sotto il controllo del Governo, facendo venir meno il criterio dell'indipendenza. Un'altra questione fondamentale, che avrebbe dovuto essere oggetto del provvedimento e che invece - ahimè - finirà nelle deleghe così ampie previste nel disegno di legge, riguarda il fatto che il servizio pubblico, per essere tale, deve assicurare livelli adeguati di accesso a tutte le diverse opportunità tecnologiche, all'informazione indipendente e ai prodotti della comunicazione e deve assicurare ciò a tutti i cittadini, quindi indipendentemente dalle condizioni sociali e dalla capacità di spesa di ciascun cittadino. Il settimo elemento che poniamo in premessa riguarda la missione di promuovere la cultura, la conoscenza, le produzioni nazionali e di assicurare tutte le adeguate modalità per la realizzazione di nuove forme di comunicazione da parte dei cittadini, perché anche questa oggi è una delle missioni del servizio pubblico. Ci dispiace molto che tutti questi emendamenti (ce ne sono anche altri, diversi, che riguardano i principi di base) siano stati assolutamente trascurati sia nella discussione, sia nell'impronta e nell'articolazione stessa del disegno di legge, a tal punto che molti punti sono in totale contrapposizione con questi principi, che discendono peraltro direttamente dall'articolo 21 della Costituzione.
Signor Presidente, comincio a parlarvi degli emendamenti presentati all'articolo 1, che riguardano la mission della RAI, cioè quelli che si definiscono principi generali, che dovrebbero venire prima di qualsiasi discussione sulla governance. In discussione generale eravamo partiti da lì, perché è la cosa più di buonsenso. Di fronte a un servizio pubblico vetusto, tecnologicamente arretrato e con una composizione societaria inadeguata alle sfide tecnologiche di rinnovamento che deve affrontare (come è sotto gli occhi di tutti), dobbiamo definire come prima cosa che servizio pubblico dovrà essere configurato e quali saranno i suoi principali compiti. La RAI maestra degli italiani del secolo scorso è oggettivamente cambiata: la RAI è cambiata, è cambiato il tessuto sociale italiano, è cambiato il mercato, è cambiato l'ambiente tecnologico in cui vive il cittadino; la RAI dovrebbe quindi mirare ad una rivoluzione completa perché la televisione generalista, così come la conosciamo, ha vita breve, durerà ancora pochissimo. Ieri sono intervenuto sull'ordine dei lavori in merito a ciò che la collega De Petris ricordava poc'anzi, cioè sul fatto che ci troviamo adesso a votare un consiglio di amministrazione, magari la prossima settimana come si fa intendere, per conservarlo tre anni con una legge contro la quale tutti, a cominciare dal Presidente del Consiglio, avevano lanciato strali, che rappresenta la lottizzazione della RAI, la divisione su base di interessi politici, clientelari e partitici e non di efficienza, capacità di performance e indipendenza, soprattutto, del servizio di informazione pubblica. Bene, noi dicevamo proprio questo: se impieghiamo i prossimi tre-cinque anni con un consiglio di amministrazione e con una determinata governance, perché da essa poi dipendono le nomine dei direttori di rete, dei direttori di testata dei telegiornali e quindi proprio di coloro che fanno la televisione, cioè che dirigono gli apparti che fanno fisicamente la televisione e compiono scelte strategiche per l'azienda, e prendiamo persone che non presentano le adeguate competenze, non riusciremo a fare la rivoluzione necessaria alla RAI, anche perché ormai siamo in ritardo. Oggi si parla di Netflix e di tecnologie che utilizzano piattaforme completamente diverse da quelle cui è abituata la RAI. Io ho ricordato più volte, durante le audizioni in Commissione di vigilanza RAI, il fatto che sulla politica relativa al web la RAI non abbia alcun tipo di visione strategica chiara. Noi ci troviamo con una televisione pubblica e con siti che hanno delle classificazioni, rispetto alle tabelle di riferimento, ridicole. Ad esempio il nostro canale all news, cioè RaiNews, è oltre duecentesimo in Italia nonostante gli investimenti che sono stati fatti. Ricordo che solo lo scorso anno, per il rinnovamento di RaiNews erano stati erogati 80 milioni di euro. Certo c'è stato un rilancio tecnologico, ma poi alla fine lo share si ferma allo 0,3 per cento. Premesso che la RAI non deve vivere di share, come sappiamo tutti, abbiamo però una struttura schizofrenica in cui alcune aree crescono in maniera spropositata, assorbono risorse e producono poco a fronte magari di un'armonizzazione tra competenze interne ed esterne, tra un bilanciamento relativo a ciò che deve fare la RAI, della mission che deve avere e quindi degli strumenti dei quali si deve dotare, assolutamente farlocchi. La prima questione, quindi, è fare in modo che la RAI diventi un vero servizio pubblico come quelli di altri Paesi che spesso abbiamo sentito citare. È chiaro che se noi non pensiamo prima a che cosa deve fare non possiamo pensare dopo a quale governance ci può servire per raggiungere quegli obiettivi e quali competenze devono avere i membri del consiglio di amministrazione per raggiungerli. A quel punto si può parlare di canone e di quante risorse siano necessarie per gestire la mission indicata. Indubbiamente la RAI ha dei pregi, delle situazioni virtuose e delle grandi professionalità al suo interno ma ha anche un insieme di apparati ormai elefantiaci e spropositati ed un accumulo di cariche dirigenziali che, negli anni, hanno sottratto risorse. Quando si parla della politica che interviene nel servizio pubblico e dei partiti dai quali la RAI deve essere salvata, si parla di questo, si parla di mediocrità. Accade, infatti, che per avere un referente interno io faccio fare carriera ad una persona meno competente, perché è chiaro che un professionista molto bravo non metterà la faccia su progetti fallimentari, perdenti o che non abbiano un vero scopo come un buon TG, una buona filiera di produzione di entertainment, di documentari e quant'altro. In questo complesso di emendamenti all'articolo 1 si definisce dunque una serie di suggerimenti, che sono anche già contenuti nel contratto di servizio pubblico, ma che probabilmente è giusto discutere anche in quest'Aula, in funzione di ciò che andremo a votare all'articolo 2, cioè la vera configurazione della governance, affrontando soprattutto le proposte che abbiamo avanzato e che sono state in parte recepite e in parte no - di cui però parleremo durante la discussione degli emendamenti a tale articolo - per definire una competenza, che permetta di traghettare la RAI dal passato al presente, se non altro mirando ad una prospettiva futura. Il primo punto nodale è quello di chiarire gli aspetti principali della mission della RAI, sottolineandone alcuni, come ad esempio la funzione di media company che la RAI dovrà acquisire. Che cosa vuole dire questa definizione, che si sente spesso ripetere nelle Commissioni e in questa Aula? Essa comporta la trasformazione di un broadcaster, ovvero di una società che fa televisione in modo canonico, in una società che produce contenuti, che hanno diverse caratteristiche e diverse finalità di condivisione e di fruizione da parte dei cittadini. Mi riferisco dunque alla diffusione di contenuti su alcune piattaforme, come i telefonini o il web, a fronte di una società che, come ben sapete, è fondamentalmente arretrata da questo punto di vista. La maggior parte degli spettatori della RAI ha infatti un'età superiore ai 55 o ai 60 anni e si tratta spesso di persone che hanno una bassa alfabetizzazione informatica. Sarebbe dunque fondamentale far compiere alla stessa RAI un'operazione di informazione sui nuovi mezzi di comunicazione, destinata ai cittadini che ancora non sono così esperti e così pronti ad usare e a fruire dei contenuti di informazione, di entertainment e di cultura su altre piattaforme, cominciando a fare dunque una vera e propria attività didattica sull'utilizzo delle nuove tecnologie. Forse questo non è ancora stato abbastanza sottolineato da tutti, anche se nella Commissione per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi abbiamo accolto numerose indicazioni in questo senso, durante molteplici audizioni. [[Richiami del Presidente.]] Concludo, signor Presidente: entreremo poi nel merito, analizzando emendamento per emendamento. Ritengo dunque che quello dell'alfabetizzazione informatica sia uno dei punti principali che la RAI dovrà affrontare, insieme ad un piano chiaro, preciso e multipiattaforma di rilancio del servizio pubblico di informazione [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare in particolare l'emendamento 01.254, a firma mia e del collega Tocci. Si tratta di un emendamento che spero e conto che il Governo faccia proprio, non fosse altro per il fatto che è preso e copiato integralmente dal primo comma del primo articolo della legge che l'attuale ministro degli affari esteri Gentiloni ha presentato qualche anno fa in materia di RAI. Mi chiedo - e lo chiedo innanzitutto ai colleghi del PD e poi a tutta l'Assemblea - perché i principi generali in materia di servizio pubblico, della concessione e degli obblighi del servizio pubblico, che andavano bene in un'altra epoca, dominata dalla personalità di Silvio Berlusconi, diventino ora un impiccio e vengano omessi ora che il Presidente del Consiglio è Matteo Renzi, di cui Gentiloni è uno strettissimo collaboratore. Penso si sia trattato un'amnesia e di una dimenticanza e quindi abbiamo ritenuto opportuno ricordare quei principi, proprio utilizzando le parole di Gentiloni. Abbiamo presentato inoltre l'emendamento 1.351 che insiste sul principio della concessione del servizio pubblico. La RAI non è servizio pubblico perché è pubblica, non è così, altrimenti non ci sarebbe stata la riforma del 1975. Il servizio pubblico ha a che fare con un interesse dello Stato, che chiede delle cose e concede questo particolare servizio. Questo è il senso degli emendamenti che ho appena illustrato.
Signor Presidente, senza aggiungere quanto già detto in discussione generale, sottolineo che con i nostri emendamenti all'articolo 1 proviamo a dare una definizione di cosa si debba intendere per servizio pubblico radiotelevisivo e per visione multimediale, vista l'evoluzione tecnologica, dal momento che nel testo proposto dal Governo manca puntualmente questa definizione. È chiaro che i nostri emendamenti fanno riferimento alla nostra visione di riforma della RAI, che è diametralmente opposta a quella del Governo e della maggioranza; sicuramente più puntuale e precisa nella definizione del servizio pubblico, che di fatto viene affrontata, dal nostro punto di vista, in maniera alquanto sommaria. Il fatto di voler puntualizzare, chiarire e definire, in modo più specifico, cosa si intenda per servizio pubblico radiotelevisivo rappresenta la piattaforma di base sulla quale dovrebbe svilupparsi questa importante riforma per arrivare poi alla definizione della governance, che credo rappresenti uno degli aspetti più importanti, a nostro giudizio, di tale questione. Sembriamo di un altro pianeta rispetto a quanto il Governo e la maggioranza intendono riformare in ordine a quest'importante legge. Un dato su tutti: per noi l'individuazione delle persone che dovrebbero comporre il consiglio di amministrazione e la loro provenienza deve sottostare ad una condizione fondamentale, vale a dire il non aver avuto rapporti con la politica e quindi non aver esercitato a nessun livello funzioni politiche negli ultimi dieci anni. Credo che questo sia il punto di partenza: infatti, se veramente vogliamo dare al Paese una RAI più indipendente, un servizio pubblico più indipendente, moderno e al passo con i tempi, togliere la politica dalla RAI costituisce il primo passo fondamentale, come è stato da tutti sottolineato e pubblicizzato. Con questo non vogliamo dire che chi ha fatto politica non ha o non potrebbe avere caratteristiche di eccellenza dal punto di vista tecnico, ma se vogliamo veramente auspicare questo salto di qualità è necessario avere una RAI indipendente, come sottolineato da tutti gli auditi in Commissione su questo importante tema, i quali hanno ribadito l'importanza di avere una RAI indipendente. La parola ricorrente è stata infatti indipendenza. Pertanto, senza dilungarmi oltre - lo faremo magari in maniera più puntuale nel corso dell'esame dell'articolo 1 - con i nostri emendamenti a tale articolo, cerchiamo di fatto di dare una definizione puntuale di cosa si debba intendere per servizio pubblico radiotelevisivo perché, a nostro giudizio, in questa legge il tema viene trattato in maniera eccessivamente sommaria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, un provvedimento che ha una sua logica, un suo senso, parte con un programma, un obiettivo e poi è coerente con esso. Lo slogan con cui il Governo ha presentato questo disegno di legge era «fuori i partiti dalla RAI»; uno slogan ineccepibile - credo che nella bibliografia che riguarda questa azienda, dalla prima alla seconda Repubblica se n'è sempre parlato - ma che tuttavia non è mai stato attuato. Ebbene, penso che in questa occasione si stia facendo esattamente la stessa cosa, perché in realtà c'è soltanto uno spostamento della governance da un'influenza, da un rapporto privilegiato con il Parlamento, ad un rapporto in cui sicuramente il ruolo del Governo è più importante, per alcuni versi più pesante. Questo schema mi ha portato quindi a presentare emendamenti, che in parte sono una provocazione. Parto da un presupposto: se davvero - e bisogna essere coerenti, mettendo da parte ogni ipocrisia - l'obiettivo è quello di portare via i partiti dalla RAI, c'è un'unica strada, la strada maestra, ed è esattamente quella della privatizzazione dell'azienda, una privatizzazione che si può anche fare; se n'è parlato ed è stata autorizzata anche nel Governo Letta da un esponente di Governo come Catricalà. Si possono cioè creare le condizioni per cui di fatto il servizio pubblico è il servizio e il soggetto pubblico diventa privato, cioè la RAI. A quel punto, il servizio pubblico diventa una sorta di mansione, di servizio appunto, che il Governo, lo Stato può mettere in gara con un appalto, secondo determinati criteri e creando talune esigenze che devono essere soddisfatte, a cui partecipano tutti i network privati e la stessa RAI. Un'operazione di questo tipo tirerebbe fuori completamente la politica dalla gestione e contemporaneamente darebbe la possibilità di esprimere un giudizio su questi pezzi di servizio che vengono svolti da network privati. In tal modo quel problema, quel tipo di slogan, quell'obiettivo che si pone alla base della riforma di fatto sarebbe raggiunto. Perché dico che è una provocazione? Nei fatti si parte dall'idea di tirare fuori i partiti dalla RAI, ma poi si cerca soltanto - uso un'espressione utilizzata moltissimo in questi anni - di occuparla. Quello che sta avvenendo con questo tipo di riforma, che di fatto riguarda solo la governance, è esattamente questo perché noi creiamo una condizione per cui il Governo diventa il dominus nel rapporto con il servizio pubblico. È chiaro che una cosa del genere, almeno a me, non può stare bene, partendo anche da un altro presupposto. Non sono contrario all'idea di procedere alla nomina del nuovo vertice attraverso la legge Gasparri perché, al di là del fatto che abbiamo obblighi di legge, è evidente soprattutto che non si può lasciare un'azienda che gestisce tre miliardi di denaro pubblico con una un vertice che dovrebbe andare continuamente in proroga, ma non soltanto fino a settembre: tenendo conto dei tempi di approvazione di questo disegno di legge, praticamente arriveremmo a fine ottobre. Se poi consideriamo che all'interno della legge è previsto anche che il nuovo consiglio di amministrazione debba addirittura decidere come eleggere un rappresentante dei lavoratori, che farebbe parte del nuovo consiglio di amministrazione, arriveremmo a novembre. Credo che questo sia impossibile e penso che dovrebbe essere un'opinione comune questa. Tuttavia, potrebbe darci una grande possibilità: quale? È evidente che tutta la fretta nell'affrontare questo tema era determinata dal vertice della RAI in scadenza. Se risolviamo il problema in questa maniera, tale impellenza che, oltre tutto ci fa affrontare il tema solo sotto il profilo della governance, verrebbe meno. Se si rinnova il vertice con la vecchia legge sarebbe molto più logico dare più spazio al dibattito. Diciamoci la verità: affrontiamo solola governance in un sistema che, invece, sta cambiando e ha bisogno di altri interventi. Nel disegno di legge, infatti, sono previste delle deleghe al Governo su questioni importanti che si potrebbero affrontare in Parlamento. A mio avviso c'è una contraddizione tra il tipo di scelta fatta dal Governo, che condivido (ossia rinnovare il vertice attraverso la legge Gasparri), e la scelta, di non prenderne l'aspetto più positivo, ossia l'allargamento degli spazi per un confronto sicuramente più approfondito, che potrebbe portare ad avere una posizione più comune. Purtroppo tutto questo non si è voluto fare. Credo che, da questo punto di vista, rischiamo di andare avanti con un confronto che non riformerà la RAI e che rischia soltanto di dare l'idea, per l'ennesima volta, di un'impotenza da parte del Parlamento e delle forze della politica a riformare la più grande industria culturale del Paese. Soprattutto si continua ad andare avanti con schemi che sono sempre gli stessi. Alla fine, il succo di questo provvedimento è tutto nella governance e riguarda la gestione in se stessa, creando mille contraddizioni. Come ho già detto in discussione generale, infatti, è evidente che è difficile far passare come cambiamento epocale e una liberazione della RAI dai laccioli della politica il passaggio da una legge che prevede in ogni caso il coinvolgimento del Parlamento ad un'altra in cui il ruolo del Governo è predominante. È una grande ipocrisia che non ci porta da nessuna parte. A mio avviso dovremmo avere il coraggio e la capacità di dire, in un momento del genere, visto che siamo ad agosto, che si può nominare il nuovo vertice e riaprire una discussione più ampia, inserendo nel dibattito temi che, invece, ora vengono solamente rinviati, di fatto, alle decisioni del Governo, creando anche una zona grigia, in cui chiaramente diventa complicato capire qual è il motivo centrale della discussione.
Signor Presidente, è stato ricordato che questa nostra discussione ha avuto un taglio iniziale nella Commissione preposta proprio sotto lo slogan che il Presidente del Consiglio aveva lanciato per motivare il fatto che il Governo presentasse un disegno di legge in luogo delle numerose proposte che erano state presentate per corrispondere ad un obiettivo: rinnovare la governance della RAI fuori dalla legislazione vigente. Pertanto, si giustificava il fatto che non si affrontasse in maniera organica l'insieme delle problematiche della RAI, Radiotelevisione italiana, perché bisognava cancellare l'onta della legge vigente, che ne determinava l'occupazione da parte dei partiti. È triste considerare che si è intervenuti unicamente per far passare la parola partiti dal plurale al singolare. Come si dice in RAI: fine delle trasmissioni. Di che cosa stiamo parlando? Aggiungo che, nel furore di procedere in quella direzione, dimenticate che, a quel punto, per il combinato disposto dell'accelerazione intervenuta nelle ore precedenti, verso il pomeriggio della giornata di ieri (e nelle prossime si compirà esplicitamente il percorso di elezione del Consiglio di amministrazione con le regole della legge vigente), non solo la fretta, come anche giustamente ricordava il senatore Minzolini, ma il merito di quella modesta proposta presentata dal Governo viene meno. Manifestando anche un nostro limite nell'approccio a quel disegno di legge, è evidente che da una parte abbiamo cercato di portare, come per quanto riguarda l'articolo 1, i principi fondamentali. Ovviamente, i nostri principi fondamentali, rispetto al disegno di legge del Governo, sono completamente alternativi. Noi abbiamo una visione della RAI, Radiotelevisione italiana, come bene pubblico e come bene comune. Quindi, ne mettiamo in chiaro l'impalcatura e la funzione nei nostri pochi emendamenti. Qualcuno vada dunque a dire al Presidente del Consiglio - che dice che rinnova il consiglio di amministrazione con la legge Gasparri perché i partiti e il Parlamento sono lenti e perché c'è l'ostruzionismo - che noi abbiamo presentato una quarantina di emendamenti, e che se questo può essere inteso come una forma di lentezza e ostruzionismo deve rivolgersi a qualcun altro. E soprattutto il relatore, un senatore che io stimo, e la maggioranza chiedano qualche spiegazione dell'imbarazzante ruolo che in queste ore state svolgendo. Si è infatti determinato, da posizioni anche alternative, che ciascuno ha cercato di dare un contributo nel far capire in quale direzione andare e, nello stesso tempo, ha cercato di presentare alcuni emendamenti, che definiamo di riduzione del danno. È chiaro che non possiamo pensare che l'impostazione del Governo tuteli il servizio pubblico e la RAI bene comune, che era la modalità con cui avevamo costruito il nostro disegno di legge. Allora, abbiamo presentato pochi, ma significativi, emendamenti che cercano, nei vari articoli, di ridurre il danno, che è quello di passare dalla RAI dei partiti alla RAI di un solo partito; quindi, elementi che mantengano il coinvolgimento del Parlamento, delle sue Commissioni e delle sue articolazioni in una posizione di utilità e di cogenza. Altrimenti, è appunto la fine delle trasmissioni. Lo sforzo è andato in questo senso, ma ovviamente ha risentito dei tempi, che sono stati quelli di un decreto-legge e non di un disegno di legge, perché bisognava galoppare e assumere un ritmo da battaglia per rinnovare il consiglio di amministrazione, che altrimenti sarebbe stata fatta secondo la legge vigente. Non essendoci più questo impegno, mi spiegate la differenza - e questo lo deve fare la maggioranza, innanzi tutto - con il recente atto che abbiamo approvato, la riforma del codice degli appalti, che non è stato proprio uno scherzo e affrontava materie delicate, ma per il quale siamo riusciti a stare nei tempi, pur facendo un lavoro da tutti riconosciuto? Se si fosse applicato questo criterio alla RAI - a cominciare dalle fondamenta e non solo dalla governance, come si fa quando si vogliono fare le cose per bene per costruire edifici che possano durare ed essere riconosciuti nel tempo - non si sarebbe arrivati a perseguire solo un obiettivo piccolo e modesto, per il quale comunque questo non è stato utile, perché il cda non verrà eletto con il criterio che stiamo approvando. Vi è un serio problema di schizofrenia, di cui si deve rispondere: altrimenti, si entra in un meccanismo in cui non vi è certezza, dato che gli aspetti di alcuni articoli vengono delegati al Governo, anche in questo caso per la fretta e la necessità di arrivare. Sembrate il coniglio di Alice nel paese delle meraviglie, che va sempre di fretta, ma non sa; non solo non ha una missione, ma non ha nemmeno una visione, un obiettivo minimo. Non voglio scomodare termini retorici, ma, se l'obiettivo è rinnovare con altri criteri, che però nel merito non condividiamo, la cosa non serve più allo scopo: nelle prossime ore - giorni al massimo, come ci dicono in Commissione vigilanza Rai - si procederà con lo stesso metodo. Su alcuni aspetti anche in Commissione vi sono state piccolissime aperture: abbiamo detto che il canone diventi tassa di scopo e che, allo stesso tempo, vi sia una proporzionalità rispetto al reddito, e tante altre cose che però sono oggetto di delega al Governo (come sapete, ancora una volta con la motivazione che occorre procedere al ritmo di battaglia). Abbiamo un'occasione: l'errore l'avete commesso, non vi è dubbio, e spero che, anziché affidarsi a vari comunicati, autorevoli o meno, si dica serenamente che l'imbarazzo è palese. La contraddizione che si è determinata, allora, diventi una risorsa. In conclusione, apriamo una discussione, che potrà avere la necessità di qualche ora o giorno in più, ma riprenda non il tetto, bensì le fondamenta di una RAI all'altezza delle sfide, che non stanno solo nella governance, che è quella che dovrà sintetizzare l'impostazione e la mission chiara ed esplicita che vengono date a questa strategica azienda del nostro Paese.
Signor Presidente, già da tempo stiamo parlando del disegno di legge in esame e abbiamo già detto che, mentre ne stiamo discutendo, si è svolta questa strana accelerazione in Commissione di vigilanza per la nomina del nuovo consiglio di amministrazione con la vecchia legge. Certe volte viene quindi da pensare e da riflettere sul senso del nostro lavoro, sul perché stiamo continuando a ragionare su una legge che in buona sostanza, per quanto riguarda la nomina del nuovo consiglio di amministrazione, entrerà in vigore tra tre anni; pertanto, forse sarebbe stato quantomeno il caso di prendere tempo e di cercare di fare una cosa in maniera più coerente e corretta, sempre per far sì che l'attività del Parlamento e in particolare del Senato (finché esisterà) abbia un senso e sia conforme a ciò che dobbiamo fare. Tuttavia il Governo decide di agire così e probabilmente questa nostra attività servirà solo a individuare i poteri dell'ex direttore generale, che poi rimarrà tale ma con le competenze dell'amministratore delegato e quindi faremo il solito pastrocchio. Tuttavia l'articolo 1 tratta della mission, dello scopo del servizio pubblico. Lo abbiamo detto in vari modi; ci sono molti emendamenti che individuano lo scopo profondo del servizio pubblico, che ovviamente non può che essere quello di far sì che i cittadini abbiano una modalità, uno strumento di conoscenza che sia reale, pulito, profondo, non figlio di logiche di appartenenza o che non portino verso quello che abbiamo più volte chiamato incremento della coscienza critica della popolazione (che peraltro dovrebbe anche essere lo scopo della scuola) e, essendo il servizio pubblico, la RAI deve avere dentro di sé questa mission. D'altra parte, l'evoluzione tecnologica cui stiamo andando incontro è così radicale e profonda che stiamo passando con grande velocità verso il mondo digitale. Abbiamo già detto che con lo sbarco di Netflix in Italia, la trasmissione via cavo comincia a diventare importante e la RAI non può non far parte di questo cambiamento in atto in maniera così profonda, perché la trasformazione infrastrutturale e tecnologica non può essere lontana dalla mission del servizio pubblico. Bisognerà quindi far capire e trasmettere la conoscenza alle persone che seguono il servizio pubblico verso quello che dovrebbe essere o che sicuramente sarà il mondo del futuro, quando noi trasformeremo anche l'industria e quindi quando tutto o buona parte viaggerà via cavo, fibra ottica e anche con il sistema della convergenza, di cui fa parte la RAI per il tramite della sua controllata Rai Way, di tutto ciò che riguarda la mobilità, cioè i telefonini e le connessioni. Ricordate che parlammo del fatto che la banda a 700 megahertz, sulla quale opera Rai Way, verrà usata per i cellulari e questo si interfaccia con tutti gli strumenti. Venendo alla mission della RAI, dobbiamo far sì sempre di più che le persone siano in grado di avere programmi importanti. Ci sono dei canali della RAI che sono veramente poco valorizzati, penso ad esempio a RAI Storia e ad altri canali molto interessanti che possono dare veramente la possibilità alle persone di capire qualcosa di più e quindi la RAI dovrebbe provare ad uscire da questo circolo mediatico nel quale si continua a propinare alle persone questa che chiamerei una subcultura. Mi viene in mente quando in un programma della RAI di tanti anni fa «Indietro tutta» si sbeffeggiava la RAI e si diceva che «la vita è tutto un quiz ». Dovremmo ricordarcelo, perché quello era in realtà lo sbeffeggiamento di ciò che la comunicazione stava diventando. Abbiamo infatti sempre più preso l'abbrivio verso quella deriva, verso lo show, il teatro. Magari fosse stato il teatro classico di Eduardo, che anche la RAI trasmetteva tanti anni fa. L'attuale continuo dispensare non porta benefici alle persone cui dovremmo raccontare le tante cose complicate che devono spingerci a riflettere e a pensare. Potremmo dire mille cose, parlare di cultura, della forza che ha il Paese, potremmo immaginare un telegiornale che sia non più fatto con i panini (sappiamo bene cos'è il panino), potremmo provare a dare alle persone quello che è importante e se poi non abbiamo chiaro fino in fondo qual è la mission della RAI, come possiamo immaginare che dei componenti del consiglio di amministrazione, che dovrebbero poi attuare quella mission, oltre ovviamente a tutto quello che è previsto nel contratto di servizio, possano attuarla bene, se non hanno profondamente chiaro qual sia questa mission ? Ci troviamo quindi a discutere su questo articolo 1, ci sono molti emendamenti che rappresentano tutta una serie di premesse, poi ce ne sono altri aggiuntivi dei quali parleremo dopo, nei quali si parla dell'AGCOM, l'Autorità di controllo su cui c'è un discorso da fare dopo. Dovremmo ipotizzare una RAI che abbia una grande forza e l'ardire di pensare a sè stessa come ad uno strumento che non è solo di comunicazione, ma di interfaccia con le persone, che faccia sì che le persone si riprendano la voglia di sentirsi partecipi di un progetto che è la Nazione. Fin quando la RAI sarà dello Stato, questo potrebbe e dovrebbe fare più utilmente: far sentire i cittadini partecipi del progetto di trasformazione complessiva di una Nazione, in cui tutti si sentono profondamente partecipi di quello che devono fare insieme per provare ad immaginare un Paese diverso e questo è quello che forse dovremmo veramente fare, al di là delle trasmissioni di intrattenimento domenicale che non servono ad altro che a rendere satolli dal punto di vista mentale gli spettatori. Dovremmo far sì che la mente sia un po' asciutta, perché quell'essere asciutti pone nella condizione di essere critici. Forse questa è la vera mission di un servizio pubblico e noi dovremo lavorare per far sì che questo sia ciò che il nuovo consiglio di amministrazione senta dentro di sé e riesca a trasmettere tramite l'azione della RAI, che deve smettere di essere solo uno strumento di inebetimento delle persone che stanno lì a guardare la televisione. Ci sono persone, come anche mia madre, che dicono «lo ha detto la televisione»; siamo ancora a quel punto; invece dobbiamo cominciare a chiederci se quello che dice la televisione è giusto e se si può interagire con quell'apparecchio per far sì che stimoli le domande. Forse la vera mission della RAI dovrebbe essere quella di stimolare le domande, poi ciascuno le trova le risposte che vuole. Se la RAI stimola domande alle persone, faremmo bene il nostro lavoro.
Signor Presidente, esaminiamo la riforma della RAI come servizio pubblico. Il collega chiedeva qual è la mission di un servizio pubblico come la RAI. Sicuramente è l'informazione, ma la RAI ha giocato un ruolo fondamentale all'inizio del suo mandato operativo perché effettivamente ha avuto un ruolo culturale ed educativo. Ha insegnato l'italiano a tutto il popolo perché ognuno parlava con il suo dialetto all'epoca e, quindi, ha avuto un ruolo fondamentale e prioritario nella diffusione della cultura. Adesso, per fortuna, i tempi sono cambiati e sono cambiati anche i mezzi di informazione. Ce ne sono molti di più: la trasversalità e l'immediatezza dei mezzi informatici, dei social, diInternet e quant'altro fanno sì che tutto ciò che riguarda l'informazione e la cultura sia gestito in maniera diversa. In qualsiasi caso, per nostra cultura, siamo dell'idea che il servizio pubblico e le grandi reti trasmissive - dai trasporti fino all'energia, ma anche l'informazione e Internet - debbano essere statali e gestiti dallo Stato. Il problema è che, nel momento in cui parliamo di gestione dello Stato, la politica gestisce manipolando tutto. La gestione da parte della politica diventa interferenza. E questo non è quello che dovrebbe essere. La gestione di un servizio pubblico da parte dello Stato dovrebbe essere la messa in sicurezza dei diritti e i doveri di questo servizio. Un servizio gestito è fatto ad hoc in modo che calzi intorno alla cittadinanza e alla necessità di un cittadino di essere informato. Adesso abbiamo sicuramente altri mezzi di informazione che sono più immediati e capillari: ognuno di noi ha sempre un telefonino o un computer accesso. È vero che non riguarda tutte le fasce di età o di cittadinanza, ma abbiamo una diffusione abbastanza capillare e, quindi, ci si potrebbe chiedere se ha senso.Internet è una fonte estrema di innumerevoli informazioni, ma spesso si cade in informazioni fallaci. Quindi, il fruitore e l'utente che va a recepire le informazioni deve comunque avere una coscienza critica, che non è innata ma si deve formare. Perciò, deve avere accesso alle informazioni in maniera trasversale e oggettiva. Se nel momento in cui si accede alle informazioni queste sono già manipolate a priori, non si riesce a farsi una opinione oggettiva. È quindi fondamentale avere almeno una fonte che sia definibile oggettivamente come fonte neutra. Sappiamo essere abbastanza utopico perché chiunque ha un'opinione influenza anche solo l'esposizione dei fatti. Però i presupposti dettati da queste mission per la RAI non sono sicuramente di buon auspicio perché abbiamo sempre avuto le ingerenze dei partiti all'interno della RAI. I proclami governativi dicevano di togliere i partiti. È già stato detto dai colleghi che togliamo una parte delle interferenze dei partiti per inserire quelle del Governo. Questa non è sicuramente una cosa positiva, perché, nel momento in cui si fa informazione veicolata dal Governo, non è possibile avere l'oggettività che, invece, dovrebbe essere insita nell'informazione stessa. Ciò è sicuramente molto limitativo - come diceva il collega Cioffi - perché implica la mancata formazione di una coscienza critica nei cittadini, e di una capacità di farsi delle domande. Le domande sono fondamentali: quando una persona si fa delle domande, è perché ha voglia di crescita culturale e di andare sotto la crosta delle cose per riuscire a carpirne il vero significato recondito. Partendo dal presupposto per cui le grandi infrastrutture devono essere statali - qui si parla di Rai Way, che è in svendita - bisogna però assolutamente che mantengano l'autonomia. Lo Stato deve, quindi, intervenire per fare in modo che l'autonomia informativa sia garantita. Anche ieri abbiamo avuto segnali che indicano che il Governo interferisce, si intromette ed accelera i tempi, facendo sì che il lavoro parlamentare, che non è neutro ma almeno più plurale, viene ad essere inficiato addirittura da una lettera che implica la presa d'atto che bisogna andare avanti comunque, anche se abbiamo altre questioni e priorità. Capisco che il consiglio di amministrazione è scaduto e vada rinnovato. Ma tutto il lavoro compiuto in Commissione ha avuto l'obiettivo di andare a mitigare certe ingerenze e migliorare, per quanto possibile, la realizzazione e la struttura del consiglio di amministrazione, anche nell'ottica di rendere migliore la sua capacità professionale e per fare in modo che l'informazione sia più accattivante ed il sistema televisivo più performante. Se abbandoniamo questa strada - ricordo che già ora la nave dell'informazione non naviga nelle migliori acque - e ci lasciamo influenzare da una lettera del Governo, ripartendo subito con una lottizzazione selvaggia e con vecchie regole, non facciamo sicuramente un buon servizio allo Stato. Auspico ancora che il Governo non dico faccia un passo indietro, ma almeno possa rivedere la propria posizione al fine di migliorare il metodo di elezione del consiglio di amministrazione, evitando che venga esercitata un'influenza politica nei suoi confronti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, se lei è d'accordo, esprimo prima i pareri, per poi dare una spiegazione ai vari colleghi intervenuti. Negli emendamenti 01.200, 01.201 e 01.202 - scusatemi se li metto insieme, ma hanno gli stessi contenuti - si parla molto della mission. Sia la senatrice De Petris che i senatori Airola e Crosio hanno sottolineato quanta e quale sia l'importanza della mission della RAI, che chiaramente è contenuta nel contratto di servizio. Io, quindi, non mi sento di esprimere un parere negativo, trattandosi di concetti importanti, che credo debbano essere tenuti in considerazione anche per il futuro contratto di servizio (in qualità del servizio pubblico della RAI). Chiederei, pertanto, una trasformazione in ordini del giorno degli emendamenti 01.200, 01.201 e 01.202. Sull'emendamento 01.254 del senatore Mineo formulo un invito al ritiro oppure alla sua trasformazione in un ordine del giorno, poiché anch'esso contiene dei principi giusti. Esprimo, quindi, parere favorevole sugli emendamenti 1.281 e 1.288 ed invito a trasformare in un ordine del giorno l'emendamento 1.358. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.100, G1.101 e G1.104 (testo corretto). Su tutti gli altri emendamenti ed ordini del giorno esprimo parere contrario.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore sugli emendamenti. Sugli ordini del giorno si rimette alla valutazione dell'Aula.
Chiedo ai presentatori degli emendamenti 01.200, 01.201 e 01.202 se accettano l'invito del relatore a trasformarli in ordini del giorno, iniziando dal senatore Crosio.
Signor Presidente, prendo atto della proposta del relatore e la condivido. Per quanto riguarda l'emendamento 01.202, ne accetto la trasformazione in ordine del giorno, di cui chiedo comunque la votazione. Mi permetto, però, di fare una riflessione con il relatore e il Governo. Con l'ordine del giorno G1.106, a mia prima firma, in sostanza chiediamo al Governo di «intraprendere ogni azione necessaria per far sì che il diritto di accesso alle reti del servizio pubblico radiotelevisivo sia garantito, attraverso la trasmissione in tecnica digitale terrestre, a tutti i cittadini italiani con copertura integrale sul territorio». Mi permetto di sottolineare che credo sia importante prendere questo impegno perché oggi, sul territorio nazionale, il passaggio dall'analogico al digitale terrestre, purtroppo, non garantisce ancora a tutti i cittadini la ricezione pulita dei programmi del servizio pubblico. Pertanto penso che un impegno da parte del Governo, che credo sia naturale e sia già stato espresso in più occasioni da parte dei rappresentanti del Governo, possa essere preso in considerazione.
Chiedo al relatore se intende pronunziarsi nuovamente con riguardo all'ordine del giorno G1.106.
Signor Presidente, dato che in altri punti del disegno di legge si parla del fatto che il servizio pubblico deve coprire tutto il territorio, chiedo al senatore Crosio se accetta che l'ordine del giorno G1.106 possa essere accolto come raccomandazione.
Senatore Crosio, accetta la proposta del relatore? CROSIO (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono nella votazione, l'ordine del giorno G1.106 viene, quindi, accolto come raccomandazione. Senatrice De Petris, accetta la richiesta del relatore di trasformare l'emendamento 01.200 in ordine del giorno?
Signor Presidente, onestamente sono un po' sorpresa, perché qui stiamo parlando dei principi e della mission della RAI e, se avessimo fatto un lavoro serio sulla questione, forse avremmo affrontato davvero la riforma della RAI, mentre ora stiamo parlando d'altro. Le questioni che poniamo con l'emendamento 01.200 non sono oggetto tanto del contratto di servizio quanto dell'articolato e, quindi, proprio della premessa a cui dovrebbe ispirarsi la riforma della RAI. Si da, invece, un altro tipo di interpretazione e ciò francamente mi preoccupa un po'. Accetto, comunque, la trasformazione dell'emendamento 01.200 in ordine del giorno, di cui chiedo comunque la votazione. Vorrei però sottolineare che è molto strano che i principi cui dovrebbe essere improntato il servizio pubblico siano considerati oggetto del contratto di servizio. Non è esattamente così, oppure cambiate titolo al disegno di legge in esame. PRESIDENTE. Senatore Airola, accetta la proposta del relatore di trasformare in ordine del giorno l'emendamento 01.201?
Signor Presidente, accetto la proposta di trasformare l'emendamento 01.201 in ordine del giorno, di cui chiedo comunque la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Il relatore ha detto che accetterebbe il contenuto dell'emendamento 01.254, a firma mia e del senatore Tocci, che - come ho detto in fase di illustrazione - riprende la premessa della legge Gentiloni, se trasformato in un ordine del giorno? RANUCCI (PD). Sì, è così. MINEO (PD). Allora ritiro l'emendamento e lo trasformo in ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto, senatore Mineo. Tra l'altro, sull'emendamento 01.254 vi era il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, mentre con la trasformazione in ordine del giorno questo aspetto può essere superato. Gli ordini del giorno G01.200, G01.201 e G01.202 sono accantonati in attesa della presentazione dei testi e della conseguente votazione richiesta. L'emendamento 01.203 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.204.
Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Signor Presidente, le sto chiedendo la votazione a scrutinio simultaneo esclusivamente su questo emendamento e ripeterò analoga richiesta, di volta in volta, per ogni singolo emendamento. Non intendiamo, dunque, avanzare la richiesta una sola volta per tutti gli emendamenti all'articolo 1, in quanto vogliamo avere la consapevolezza e la giusta calma nel decidere come votare, visto e considerato che ci sono state presentate molte proposte.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.204, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 01.205 e 01.206, che sono stati ritirati, confluiscono, rispettivamente, negli ordini del giorno G01.201 e G01.202. Gli emendamenti da 01.207 a 01.234 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.235. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni restanti vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.235, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 01.236 a 01.240 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.241, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 01.242 a 01.253 sono stati ritirati. L'emendamento 01.254 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno, che verrà votato successivamente unitamente agli altri ordini del giorno. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.255, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 01.256 a 01.264 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.262, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 01.265, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.266 a 1.271 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico all'emendamento 1.272, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.273 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BONFRISCO (CRi). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BONFRISCO (CRi). Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BONFRISCO (CRi). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BONFRISCO (CRi). Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo per rettificare il mio voto precedente, che ovviamente era contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, anch'io intervengo per sottolineare che, nella votazione precedente, il mio voto era contrario.
Colleghi, se vi sono altre comunicazioni in tal senso vi invito a presentarle agli Uffici. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dai senatori Minzolini e Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.274, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dai senatori Minzolini e Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.275, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti 1.276 e 1.277 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.278, presentato dal senatore Airola. (Segue la votazione). [[I senatori Airola e Santangelo rivolgono ripetuti cenni alla Presidenza.]] C'è una dichiarazione di voto? Scusate, ma poiché il senatore Airola ha fatto un cenno da me interpretato come una rinuncia ad intervenire, non gli ho dato la parola. Annullo la votazione per consentire la dichiarazione di voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, il mio cenno era perché intendevo ritirare il mio emendamento. Poi lei ha aperto la votazione e ho pensato che avremmo fatto prima a votarlo. PRESIDENTE. Quindi, avevo interpretato bene. AIROLA (M5S). Sì, ma in ogni caso c'è una dichiarazione di voto del senatore Puglia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, le chiedo cortesemente di guardare l'Aula in modo tale da non doverci sbracciare per farci ascoltare. In realtà, desidero sottoscrivere questo emendamento, perché ritengo opportuno fare una dichiarazione di sostanza del servizio pubblico. Quindi, sottoscrivo questo emendamento nonché tutti gli altri emendamenti del mio Gruppo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.278, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.279 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.281, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.282 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.283, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.284 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.285, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.286, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.287 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.288, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.289 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.290, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.291 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.292, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.293, 1.294 e 1.296 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.297, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.298 a 1.301 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.302, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.303 a 1.310 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.311, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.312, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.313.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, con questo emendamento vogliamo sottolineare come sia fondamentale che nel contratto pubblico di servizio vengano affermati i valori culturali e sociali e difese le identità locali, in quanto patrimonio del codice genetico di una televisione plurale e al servizio dei cittadini. Questo è nell'interesse pubblico, e mi appello, quindi, anche ai colleghi che, pur nella diversità, nelle identità locali devono riconoscersi. Avere una televisione che accentui le lingue, i modi, i costumi e valorizzi questo patrimonio fondamentale del nostro Paese credo sia fare cultura e penso debba essere nel codice genetico del servizio pubblico della televisione. Chiedo, quindi, un eventuale ripensamento al relatore e al Governo rispetto a questo - a nostro avviso - importante emendamento e mi rivolgo ai colleghi affinché sia preso in considerazione.
Non mi pare di vedere alcun tipo di ripensamento. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.313, presentato dal senatore Stucchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.314 a 1.326 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti 1.327 e 1.328 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.329, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.280.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengono rapidamente per sottolineare che questo emendamento prevede il rafforzamento della possibilità per tutti i cittadini di accedere, su tutte le piattaforme, ai contenuti mediatici della RAI.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.280, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.330, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.7.
Ne prendo atto. Ricordo che gli emendamenti 1.331 e 1.332 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.333, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.334 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.335, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.336, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.337, sostanzialmente identico all'emendamento 1.338.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, in effetti, si ripete ciò che era presente anche negli emendamenti firmati dai senatori Cervellini e De Petris. Noi chiediamo che, ogni volta che il Governo prende posizione, sia previsto il parere delle Commissioni parlamentari. Mi sembra che, anche in questo caso, ci troviamo sempre a discutere le stesse cose. Sempre nell'ottica che ancora esista il Parlamento bicamerale - ma che sia monocamerale in questo momento poco importa - il parere delle Commissioni parlamentari serve proprio a verificare, come sempre, l'operato del Governo. L'emendamento 1.337, quindi, non prevede nient'altro che l'espressione di un parere. Penso che il relatore e il Governo potrebbero comunque prendere in considerazione questo emendamento e, quindi, vi chiediamo semplicemente di votarlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.337, presentato dai senatori Airola e Puglia, sostanzialmente identico all'emendamento 1.338, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.339 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.11, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, fino alle parole «rinnovati ogni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.11 e gli emendamenti da 1.12 a 1.345. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.346, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.347 a 1.350 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.351.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Signor Presidente, l'emendamento ha una ratio molto semplice. Il servizio pubblico si sostanzia non nel fatto che la RAI sia pubblica, ma nella concessione di un servizio di pubblica utilità, con alcune caratteristiche, ad una concessionaria. Non capisco perché il Governo non dia parere favorevole, dal momento che questo è stato il punto di vista storico del Partito Democratico, che è parte non irrilevante di questo Governo, e vorrei capirlo.
Il relatore, che ha espresso un parere contrario, fa segno di confermarlo. Pertanto, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.351, presentato dai senatori Mineo e Tocci. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.352, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.353 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.354, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.355, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.356 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.357, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.358, sul quale il relatore ha espresso l'invito alla trasformazione in ordine del giorno. Il primo firmatario dell'emendamento, senatore Crosio, ha annunciato di accettare tale invito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, accettiamo la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento, il cui testo sarà parte integrante, e ne chiediamo comunque la votazione. Mi preme solo sottolineare quanto sia importante il punto c), con il quale chiediamo - e questo sarà un impegno sul quale vigileremo, perché crediamo sia fondamentale - che il servizio pubblico oltre a diffondere la conoscenza del patrimonio culturale nelle trasmissioni volte alla partecipazione della società alla tutela del patrimonio artistico e ambientale, debba garantire che tali trasmissioni siano finalizzate anche alla promozione e alla valorizzazione delle lingue, delle culture, dell'identità, della storia, delle tradizioni e dei costumi del nostro Paese. Crediamo che questo, come ho detto poc'anzi, in fase di illustrazione degli emendamenti, debba diventare patrimonio genetico del nostro servizio pubblico: chiediamo pertanto di votare quest'ordine del giorno, nella convinzione che sia un piccolo tassello per creare un servizio pubblico più ridondante nella sua completezza culturale.
In attesa che lei consegni formalmente alla Presidenza il testo dell'ordine del giorno, lo accantoniamo; sarà dunque votato insieme agli altri ordini del giorno già accantonati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.359, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.360, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.361, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.362, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.363, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.364, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.365, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.366, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.367, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.368, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.369.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, riteniamo che questo emendamento sia fondamentale e strategico, proprio in virtù di quanto dicevo poc'anzi: pensare che nel servizio pubblico possano esservi trasmissioni maggiormente innovative e finalizzate alla promozione e valorizzazione delle lingue, delle culture, delle identità, della storia, delle tradizioni, dei costumi e del patrimonio storico-culturale del Paese significa immaginare il giusto servizio che esso deve svolgere a tali fini. Convinti che questa materia, ove applicata all'interno del servizio pubblico, possa definirsi di grande valore didattico per i nostri ragazzi, crediamo che impegnare il Governo attraverso l'inserimento di un comma contenente tali principi con l'emendamento 1.369 sia fondamentale e in linea con il disegno di legge che abbiamo presentato, piattaforma sulla quale si fonda il nostro pensiero, che non è monodirezionale, anche se qualcuno potrebbe ironizzare al riguardo. Il nostro pensiero va piuttosto nella direzione della volontà di valorizzare davvero quello che di importante e fondamentale c'è nel nostro Paese, troppo spesso dimenticato e bistrattato, ovverosia il patrimonio di tutte le lingue, le culture e le identità che compongono la nostra società.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, il senatore Crosio ha parlato della valorizzazione delle lingue, delle identità e delle tradizioni e io ritengo che sia una questione importante di cui si debba occupare la RAI, visto che tutti sappiamo e diciamo sempre che l'Italia nasce dai Comuni e che quindi ci sono diverse identità non solo al Nord, ma anche al Sud (d'altra parte il Sud è la parte del Paese che ha vissuto il maggior numero di dominazioni). Siamo quindi d'accordo su questo aspetto. Tuttavia, nell'emendamento 1.370 si fa riferimento anche al teatro, alla lirica, alla prosa e alla musica, che sono realtà altrettanto importanti. Forse dimentichiamo quanto il teatro sia importante nell'evoluzione culturale delle persone e di un popolo in generale. Prima abbiamo parlato di quando la RAI trasmetteva il teatro di Eduardo a cui io, essendo campano, sono particolarmente affezionato. Tuttavia, il teatro è un'espressione meravigliosa, che ovviamente andrebbe vista dal vivo, per incrementare la forza e l'impatto che deve avere sulle persone che possono assistere all'azione scenica. Il teatro rappresenta la realtà, perché solo la realtà può trasmettere quell'emozione e ciò è meraviglioso. Il teatro andrebbe visto dal vivo, ma la trasmissione in televisione serve a stimolare le persone a tornare a teatro, a partecipare in senso emozionale, con l'attore che in quel momento si fa scena e si fa emozione; pertanto, riportare con forza il teatro in televisione servirebbe proprio a questo. Credo quindi che parlare di teatro (ma anche di lirica, di danza e di prosa) in una legge sia molto importante. Il nostro è un Paese che ha avuto grandi drammaturghi e grandi attori e forse dovremmo tornare a valorizzare il teatro in maniera adeguata. Ciò ci potrebbe permettere di tornare verso quello di cui parlavamo prima, cioè verso una RAI che svolga anche un servizio culturale, che sempre di più possa accrescere le capacità critiche delle persone; il teatro può essere un grande strumento in questo senso e quindi considero importante citarlo in una legge. Reputo dunque corretto l'emendamento del senatore Crosio; anzi lo sottoscrivo e dichiaro il mio voto favorevole.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.369, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alla parola «trasmissioni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.369 e gli emendamenti da 1.370 a 1.377. Gli emendamenti 1.371 e 1.374 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.376, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alla parola «programmi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.376 e gli emendamenti 1.378 e 1.379. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.380, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.382, 1.385 e 1.381 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.383, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.384 e 1.386 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.387, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.388, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.389.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente noi chiediamo l'attenzione dell'Assemblea ed un voto favorevole rispetto all'emendamento 1.389, che chiede che sia inserita nel disegno di legge una cosa molto semplice, cioè che il servizio pubblico si impegni con programmi volti alla promozione del made in Italy e con ciò s'intende, in maniera esaustiva, tutto ciò che rappresenta un'eccellenza, dalla cultura del Paese alle varie produzioni culturali del territorio. Appare quanto meno superficiale che nel momento in cui si parla di riforma del settore radiotelevisivo e della trasmissione dell'informazione pubblica italiana, quella di Stato, non vi sia un segmento specifico, né una precisa indicazione in tal senso, ponendo la RAI sostanzialmente come un qualsiasi altro soggetto sul mercato, a fare raccolta pubblicitaria e promozione di attività spesso tutt'altro che culturali, ma semplicemente di intrattenimento o, se vogliamo, di svago, come per illudere la gente che la realtà sia molto più dolce di quella che invece è per chi, ad esempio, perde il lavoro. Il sistema radiotelevisivo di trasmissione italiano deve essere invece un canale di promozione dell'Italia all'estero, delle eccellenze e delle qualità che abbiamo e che sappiamo rappresentare. Il problema è che spesso la RAI svolge invece un ruolo marginale rispetto a questi settori, mentre il servizio radiotelevisivo pubblico si deve impegnare, con la modifica che proponiamo su questo specifico settore, evitando di trascurare le nostre capacità e le nostre eccellenze e promuovendole all'estero.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, intervengo anch'io sull'emendamento 1.389. Quando parliamo della valorizzazione del turismo e del made in Italy, è giusto dire qualcosa, perché è molto importante. Tante volte abbiamo detto in quest'Aula che la valorizzazione del turismo, e quindi la possibilità di attrarre persone che vengano a visitare il nostro Paese è un fatto importante che deve essere sempre più presente nelle coscienze nelle persone, perché il nostro è un Paese con grandi capacità attrattive. È quindi importante riuscire a valorizzare quello che siamo in grado di fare in tutto il mondo, anche con l'esportazione, perché siamo veramente capaci di fare cose belle ed importanti. È importante riuscire a far in modo che la RAI sia anche uno strumento di trasmissione di questo modo di vedere, sempre nell'ottica di aumentare la nostra capacità di interazione e di apertura. Questo è un altro aspetto che rientra nella mission della RAI: la capacità - abbiamo detto - di aumentare la nostra coscienza critica, ma anche quella di essere aperti alle culture delle altre parti del mondo. La grande apertura è lo scopo principale che dovrebbe avere la politica nei confronti del popolo: essere talmente aperti da essere inclusivi e meno esclusivi. Bisogna saper essere inclusivi in alcuni momenti ed esclusivi in altri, ma sempre con la grande capacità di pensare di essere aperti a tutte le cose. Anche questa è una delle mission delle RAI. In questo emendamento tale principio viene in parte rappresentato e, quindi, voteremo a favore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI, relatore. Signor Presidente, ho ascoltato le riflessioni del senatore Candiani. Il primo firmatario è il senatore Crosio; se fosse stata sua la prima firma, forse l'avremmo accettato! È solo una battuta distensiva nei confronti dei colleghi. Però poiché l'emendamento contiene principi condivisibili, in virtù anche dell'intervento del senatore Cioffi, ne chiederei la trasformazione in ordine del giorno. Stiamo parlando di un provvedimento che contiene delle deleghe e, quindi, i contenuti non possono essere così ampi. Penso però che un ordine del giorno che promuova la cultura e, soprattutto, il made in Italy nel mondo possa essere accettato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIN (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.389. PRESIDENTE. Va bene, il senatore Crosio non ha nulla in contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, avrei preferito avere la parola prima che intervenisse il relatore. Mi ero iscritta a parlare in dichiarazione di voto su questo emendamento perché è abbastanza importante. A nostro avviso, non riguarda soltanto la questione giustissima della valorizzazione del made in Italy nel mondo e delle nostre eccellenza. Credo infatti che la RAI, essendo l'azienda culturale più grande del nostro Paese, dovrebbe assolutamente comprendere che è necessario implementare programmi e rubriche - penso a tutta la parte che riguarda i documentari - che spingono a conoscere anche il nostro Paese e, quindi, la storia, il paesaggio e tutto il patrimonio artistico, culturale e ambientale del Paese. Vorrei ricordare che l'Italia possiede il 60 per cento dei beni culturali di tutto il mondo. Molto spesso invece nelle nostre trasmissioni televisive tutto questo non viene assolutamente valorizzato e fatto conoscere. C'è poi un'altra questione. Lo dico con chiarezza: in un periodo anche molto felice della RAI, che ultimamente purtroppo si è interrotto, vi erano trasmissioni di grande valore dal punto di vista della promozione e della conoscenza della storia del nostro Paese. Noi in questi ultimi tempi parliamo molto del fenomeno dell'immigrazione. Credo che il nostro Paese e, soprattutto, le giovani generazioni non conoscano la storia dell'emigrazione italiana nel mondo e vi è una sorta di cesura. Questo lo sottolineo per dire che un tempo la RAI ha avuto questo grande merito. Ci sono state delle trasmissioni che hanno fatto la storia più bella della RAI. Ultimamente invece proprio questo tipo di produzione è venuta assolutamente meno. Quindi credo che sia assolutamente importante l'accoglimento di questa proposta visto che il relatore, senatore Ranucci, ha invitato i proponenti a ritirare l'emendamento 1.389 e a trasformarlo in un ordine del giorno. Per quanto ci riguarda, chiediamo al senatore Crosio di poter aggiungere la firma all'emendamento e di conseguenza all'ordine del giorno. PRESIDENTE. Senatore Crosio, accoglie l'invito del relatore a ritirare l'emendamento 1.389 e a trasformarlo in un ordine del giorno?
Signor Presidente, non solo accetto l'invito del relatore, ma colgo con viva e vibrante soddisfazione il fatto che i miei emendamenti vengono accolti con entusiasmo dall'Assemblea. Mi scuso quindi con il relatore, perché forse è stato un mio errore essere stato eccessivamente stringato in sede di illustrazione degli emendamenti. Con riferimento agli emendamenti successivi, che sono in sostanza simili a questi in esame e che toccano diversi importanti temi riguardanti il servizio pubblico, sarà mia premura illustrarli in maniera più esaustiva, al fine di poterli condividere, con entusiasmo, con l'Assemblea. Mi sembra che le proposte emendative stiano andando nella giusta direzione e, nei limiti del possibile, cercheremo di migliorare il provvedimento, nonostante esso non ci piaccia e non riceverà il nostro voto favorevole. Ringrazio quindi il relatore, senatore Ranucci, e chiedo che l'ordine del giorno venga messo ai voti.
L'ordine del giorno G1.389 è accantonato, in attesa di essere votato insieme agli altri ordini del giorno. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.390, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.391, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.392.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, l'emendamento 1.392 tratta un altro tema connesso al servizio pubblico, riguardante l'importanza che all'interno della programmazione ci siano trasmissioni dedicate al tema del lavoro, con riferimento alle sue condizioni, ma anche alla sua tutela e sicurezza. Troppo spesso ci siamo confrontati con il fatto che nel nostro Paese il lavoro è funestato da tragici eventi e, benché si faccia tanto in termini normativi e legislativi, è estremamente importante che il servizio pubblico riservi un pensiero e trasmissioni a questo tema. Resta inteso che, così come avviene in gran parte delle televisioni europee, non mi riferisco solo a spot su impulso della Presidenza del Consiglio dei ministri e similari, ma anche a trasmissioni dedicate alla tutela della salute pubblica e dell'incolumità del lavoro quotidiano. Esorto pertanto il relatore a valutare la possibilità di convenire su questo emendamento, oppure ad esprimere parere favorevole sulla sua eventuale trasformazione in ordine del giorno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.392, che viene dopo alcuni emendamenti in cui si parlava di tutto e del contrario di tutto, anche con sorpresa. Ho visto l'interessamento degli esponenti della Lega nei precedenti emendamenti, cosa che è nuova, a tutta una serie di aspetti; mancava il riferimento specifico agli immigrati, ma erano in qualche modo evidenziati perché si parlava non soltanto di folklore e di turismo, ma anche di rispetto delle diverse culture etniche. Quindi questo mi è apparso nuovo, però c'era tutto e il contrario di tutto. Addirittura c'era l'incentivo per le organizzazioni no profit che svolgono spettacoli sul territorio. Quindi, alla fine, nelle precedenti proposte emendative c'era la tutela del made in Italy, ma non si è capito in che forma. Mentre questo emendamento lo condivido pienamente. Si parla di un tema molto importante, quello della tutela della sicurezza sul lavoro, che a me è molto caro, di cui si parla spesso impropriamente, forse più per consensi elettorali o sulla scia di incidenti ed infortuni mortali che riempiono le prime pagine dei nostri giornali. Si parla sempre alla pancia della gente. La sicurezza invece è qualcosa che deve entrare nella quotidianità. Bisogna fare cultura della sicurezza ed imparare a distinguere ciò che ha un'utilità da ciò che è una mera formalità burocratica. Ho avuto esperienze in passato di filmini fatti vedere nelle scuole (progetti con l'ANMIL), in cui si facevano vedere ai ragazzi, soprattutto ai ragazzi degli istituti tecnici, degli episodi in cui si raccontavano le dinamiche di un infortunio, di come un apprendista non formato, magari stipendiato in nero, andava a lavorare in un'azienda e distrattamente metteva la mano sotto una pressa e ne subiva un infortunio grave. Ebbene un'immagine di quel tipo è così incisiva, rimane così nella memoria ed è così formativa, più di mille pagine scritte, perché la forza delle immagini e la forza della testimonianza danno un insegnamento che tante parole astratte non riescono a trasmettere. Noi, con i decreti attuativi del jobs act, avevamo l'occasione di rendere le modifiche più semplici ed efficaci anche per quanto riguarda la sicurezza. Ma questo non è stato colto, né da noi, n'è dal Governo, perché non c'è la preparazione su questo tema. Si va a legiferare, è un problema tecnico, ma spesso non si sa come. Poi dopo continuiamo a fare provvedimenti, anche se sono calati gli infortuni mortali (per il numero di ore lavorate in meno, a dire il vero). Però abbiamo delle situazioni che lasciano veramente sconcertati. Recentemente abbiamo avuto, ad esempio, l'incendio di Fiumicino e quello ancora più recente di Modugno. Allora uno non si spiega come mai, nonostante l'abbondante vigente normativa da così tanti anni, una norma fin troppo dettagliata poi non sia cautelativa anche per il verificarsi di questi incidenti. Quindi l'auspicio è che vi siano trasmissioni che parlino di questo tema e che chiamino persone competenti a farlo, dai tecnici della prevenzione delle ASL a coloro che ci raccontano un po' la storia della medicina e della sicurezza sui luoghi di lavoro. Noi siamo la patria di Ramazzini, di Devoto, il primo istituto di medicina del lavoro di Milano. Spesso ci mettiamo invece sulla difensiva sulle direttive e sulla normativa europea, quando non abbiamo assolutamente nulla da imparare. Ricordo che, quando era venuta fuori la direttiva sulle macchine, praticamente noi abbiamo fatto un taglia ed incolla di quello che avevamo già nella direttiva macchine; era già stato tutto recepito. Allora, ritornare a fare programmi su questi temi significa dare anzitutto consapevolezza dell'importanza della sicurezza e di lavorare in modo sicuro. Significa anche sottolineare al lavoratore che il lavoro è un dovere, diritto e valore ed ha valore tanto più quanto è gratificazione ed espressione delle capacità umane e della realizzazione dell'essere umano. Per questo chiedo di sottoscrivere, a nome del Gruppo Movimento 5 Stelle, questo emendamento. Il Movimento 5 Stelle, infatti, è favorevole alla tutela di tutti, alla tutela degli ultimi, è favorevole a dare diritto a tutti, pur non essendo assolutamente a favore dell'assistenzialismo, come spesso ci viene rimproverato in nome di un diritto perché, in realtà, è ben consapevole che prima di ogni cosa bisognerebbe tentare di dare un lavoro a tutti. Il lavoro deve essere considerato un diritto e lo Stato dovrebbe impegnarsi in questo. Ma lavoro come diritto significa anche lavoro sicuro, quindi diritto alla realizzazione e diritto a non essere esposti a rischi e pericoli. Recentemente, invece questo Governo, che tanto si riempie la bocca e si fa bello su certi temi nei convegni oppure quando le vittime reclamano attenzione, ha messo a disposizione un decreto relativo ai fallimenti e all'ILVA nel quale praticamente si autorizza un'azienda a fare profitto ed andare avanti senza le misure di tutela. Io invito a riflettere su questo aspetto. Cosa accadrà se un giorno, lavorando in condizioni contro la legge e contro le attuali prescrizioni, tra l'altro generiche, accade poi un altro infortunio? Facciamo quindi cultura della sicurezza, insegniamola e facciamone un atto quotidiano e sottoscriviamo tutti questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.392, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alle parole «tema del lavoro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.392 e l'emendamento 1.393. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.394, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.395, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.396 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.397, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, volevo solo segnalare che nell'ultima votazione non sono riuscito ad esprimere il mio voto che era comunque favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 1.398 e 1.399 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.400, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.402, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.403.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, con questo emendamento intendiamo portare all'attenzione dell'Aula la questione relativa alle trasmissioni che contribuiscono alla conoscenza della lingua italiana, delle lingue straniere e, soprattutto, della alfabetizzazione informatica. È evidente infatti che il nostro Paese spicca per essere agli ultimi posti in Europa, dopo la Turchia, la Romania e la Bulgaria, per quanto riguarda l'utilizzo del computer e delle tecnologie connesse. Tra le Regioni che non vanno proprio benissimo, in questo Paese, vediamo che in Campania il 60 per cento delle persone tra i 16 e i 74 anni non ha mai toccato una tastiera e non è che nelle altre Regione d'Italia vada molto meglio. Senza voler fare confronti con i Paesi scandinavi, vediamo che anche la Spagna ci sta sorpassando e non di poco. Dunque l'emendamento in esame va proprio nella direzione di mettere in condizione la tv di lavorare anche in questo campo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, chiedo al senatore Crosio la possibilità di sottoscrivere il suo emendamento, ricordando proprio a proposito dell'apprendimento delle lingue straniere che, se da un lato il nostro Paese ha un ottimo servizio di doppiaggio, dall'altro lato, il fatto di non aver curato le trasmissioni in lingua originale costringe i nostri studenti ad un'esposizione alle lingue straniere di gran lunga inferiore a quella a cui sono normalmente incoraggiati gli studenti di altri Paesi, che hanno più cura per le trasmissioni in lingua originale. Ringraziando per l'attenzione a questo tema, chiedo dunque al senatore Crosio di poter sottoscrivere l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, a nome dei colleghi del Gruppo, chiedo di sottoscrivere l'emendamento. Come dicevo in precedenza, la funzione della RAI era e deve tornare ad essere anche quella dell' alfabetizzazione. Visto e considerato che l'informatica ancora non fa parte delle capacità cognitive almeno di certe categorie di cittadini, è fondamentale istruire e ampliare la mentalità dei cittadini italiani anche in questo campo. È dunque necessario che il servizio pubblico ricominci ad avere una funzione istruttiva: questa può essere una delle materie fondamentali in cui ciò può essere perseguito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo anch'io di poter sottoscrivere l'emendamento del senatore Crosio. Partecipando alla Commissione politiche dell'Unione europea, infatti, siamo venuti a conoscenza del paradosso per cui l'Italia è una delle Nazioni più infrastrutturate dal punto di vista informatico, ma che ha un utilizzo delle reti informatiche tra i più bassi d'Europa. Se la RAI può avere un' utilità come servizio pubblico, dovrebbe essere anche quella di favorire l'informatizzazione, il rilancio e lo sviluppo dell'informatica e l' utilizzo di queste grandi reti che abbiamo a disposizione. Per quanto riguarda le lingue straniere, ritengo ugualmente che questa sia una funzione importante e che il ruolo di servizio pubblico della RAI debba essere maggiormente sviluppato anche in questo campo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CRi). Signor Presidente, chiedo anch'io di sottoscrivere l'emendamento.
La Presidenza prende atto delle richieste di sottoscrizione che sono state avanzate. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.403, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.404 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.405, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.406 a 1.408 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ritiro anche l'emendamento 1.409.
Ne prendo atto. Gli emendamenti da 1.409 a 1.414 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.416 e 1.417 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.418.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per porre all'attenzione dell'Aula il contenuto di questo emendamento al quale noi ovviamente voteremo a favore. Poiché il servizio radiotelevisivo svolto dalla RAI è un servizio pubblico e tutti sono tenuti a pagare il canone, che non è in proporzione al servizio offerto ma solo in relazione alla proprietà dello strumento, siamo particolarmente interessati al fatto che questo servizio offra un certo tipo di programmazione. Alla lettera a) dell'emendamento 1.418 si parla di programmi di informazione e approfondimento generale anche con riferimento all'informazione istituzionale e parlamentare. Noi, infatti, intendiamo che il servizio fornito non deve essere un servizio di informazione - passatemi il termine - governativa, ma deve essere improntato il più possibile ad un criterio di pluralismo, che non è solo la par condicio in campagna elettorale. Infatti, nel momento in cui si dà informazione tramite i TG e i vari servizi deve essere assicurata la possibilità di rappresentare, con riferimento ad ogni singolo problema, non solo la tematica sostenuta dalla maggioranza governativa, ma anche, in particolare, il punto di vista delle varie forme di opposizione. Importantissimo inoltre - anche se non ve lo leggo tutto - quanto contenuto alla lettera c), in cui si parla dei programmi e delle rubriche di promozione culturale. Anche in questo caso è importantissimo valorizzare tutte quelle trasmissioni e quei documentari che hanno come obiettivo la promozione e la valorizzazione del turismo e del made in Italy nel mondo. Trattandosi di un periodo di crisi e considerato che lo stesso settore per tanti anni è stato portante anche nel Nord Italia, dove il settore manifatturiero invece sta soffrendo una forte flessione, dobbiamo pensare che l'Italia è nata per il turismo e ha tutte le risorse per essere davvero una polo di attrazione per tutto il mondo. Altrettanto importante, alla lettera f), è la promozione di programmi per i minori anche in lingua originale. Sembra una banalità, ma la mente di un bambino ha una ricettività notevole e se si trasmettono programmi di questo tipo si avrà anche la possibilità di un'educazione all'apprendimento di lingue straniere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, intendo sottoscrivere questo emendamento. Tuttavia, vorrei farvi riflettere sul fatto che abbiamo già votato, e la maggioranza ha respinto, altri emendamenti che davano indicazioni molto simili a queste; emendamenti presentati dal senatore Crosio, che già aveva offerto, appunto in precedenti emendamenti, una riflessione giusta finalizzata all'inserimento, nella programmazione del servizio pubblico a favore della cittadinanza, di temi come le pari opportunità, la storia, la lingua e le identità locali. Voi avete votato contro mentre noi abbiamo votato a favore. Io non so veramente di che cosa parliamo; che cosa volete che venga trasmesso? Non capisco come abbiate già potuto votare contro determinate indicazioni di buonsenso e di rispetto, anche perché ci sono numerose associazioni di famiglie e di tutela dei minori che si sono aggregate proprio per fare richieste in questo senso. Vi invito allora, colleghi, a riflettere su questo emendamento, che in realtà è un'occasione preziosa per recuperare i voti contrari che avete dato perché è una proposta che li comprende tutti: si danno indicazioni giuste affinché vengano concessi spazi adeguati alla realtà sociale, ad associazioni, movimenti, realtà turistiche; spazi giusti di informazione e di rispetto per l'infanzia, per i minori, per i nostri giovani che vivono una condizione di crisi, una realtà nella quale non hanno più riferimenti. Tramite il servizio pubblico dobbiamo garantire anche il futuro dei giovani. Dobbiamo garantire l'informazione; che gli eventi sportivi nazionali vengano trasmessi per indirizzare anche i nostri giovani a queste pratiche corrette. Dobbiamo assolutamente garantire che le produzioni valorizzino il made in Italy; abbiamo anche presentato un disegno di legge per questo: almeno televisivamente garantiamo la valorizzazione e il rispetto del made in Italy. Signor Presidente, anche a nome del mio Gruppo chiedo pertanto di sottoscrivere l'emendamento 1.418 e invito seriamente i colleghi a votare favorevolmente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, anch'io chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 1.418.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.418, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.419.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, posto che la sede migliore sarebbe sicuramente il contratto di servizio in cui abbiamo incluso questi aspetti, vorrei sottolineare due punti fondamentali. Intanto porre l'accento sull'informazione istituzionale e parlamentare, che viene condotta in maniera assolutamente efficace da RAI Parlamento, anche se, purtroppo, in fasce orarie poco sensibili (la mattina presto o la notte), perché i cittadini evidentemente non devono essere informati durante la giornata di quello che succede in Parlamento, e sarebbe invece importante farlo. (ore 12,14) ( Segue AIROLA). Altrettanto importante è l'informazione riguardo - così com'è scritto nell'emendamento - a fenomeni sociali e alle diverse religioni. Infatti, una ricerca ha evidenziato che lo spazio dedicato all'informazione religiosa, ovvero tutta la programmazione di contenuto religioso su tutto il palinsesto RAI, vede la religione cattolica con oltre il 90 per cento di rappresentatività, mentre gli spazi dedicati alle altre religioni non cattoliche (valdese, protestante, ebrea, islamica) sono davvero molto ridotti. Vista l'evoluzione sociale del nostro Paese, sarebbe molto importante ritornare a rappresentare in maniera più adeguata la nostra società, non solo nel contratto di servizio: sarebbe bene ribadirlo anche in questa sede. Fenomeni sociali: la nostra società sta cambiamento molto rapidamente; la rappresentazione della nostra società risulta essere vetusta, anche se qualcosa si sta portando avanti. Mi riferisco, in particolare, ai modelli familiari che stanno emergendo, perché il tessuto sociale è cambiato profondamente; mi riferisco alla esatta rappresentazione delle persone che hanno un orientamento sessuale differente o un'identità di genere differente, che normalmente vengono rappresentati, anche questi, in maniera poco formativa e poco realistica e verosimile. L'emendamento è un modo per sottolineare la necessità per la RAI di dare una rappresentazione sociale il più possibile aderente all'attualità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei intervenire a sostegno dell'emendamento 1.419, chiedendo anche di poterlo sottoscrivere. Credo che, oltre alle ragioni contenute nel testo, che sono state illustrate, ve ne sia un'altra di natura generale sull'approccio del servizio pubblico. L'oscuramento, di fatto, di talune trasmissioni, per l'impossibilità, a causa delle fasce orarie loro destinate, di poter essere seguite dai più, determina un doppio danno, oltre a quelli già illustrati. Essendo come l'acqua, il bisogno di informazione va a cercare, a volte, trasmissioni su reti private o quant'altro (che non intendo giudicare), che, però, ovviamente, diventano oggettivo elemento di concorrenza su un terreno diverso, ossia quello commerciale. Non intendo penalizzare l'aspetto commerciale, ma intendo mettere il nostro Paese, attraverso il suo più forte e potente strumento di informazione, comunicazione e approfondimento culturale, in condizione di tenere la concorrenza. Se, poi, invece, l'obiettivo, il riferimento e la mission sono quelli di fare, come spesso è, spettacolo, se non addirittura scandalo su determinate tematiche, molto delicate e sensibili, veniamo messi nella condizione oggettiva di abbassare il livello della qualità. Così non consentiamo allo strumento pubblico di poter concorrere adeguatamente e con i forti argomenti della qualità. Abbiamo visto che, laddove vi sono stati, anche in forma sperimentale, programmi di questa natura, questi hanno un fortissimo seguito e un'attenzione quale è dovuta loro. Voteremo, quindi, sicuramente a favore e chiediamo di poter sottoscrivere l'emendamento. PRESIDENTE. Il senatore Airola accetta la sua sottoscrizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Signora Presidente, trovo molto opportuno il riferimento al pluralismo reale presente nell'emendamento e sono particolarmente sensibile, avendo lavorato trentacinque anni in RAI, alla questione del pluralismo religioso. Chiedo, quindi, al senatore Airola se accetta da parte mia la possibilità di sottoscrivere questo suo emendamento.
Il senatore Airola ha accettato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.419, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.420 a 1.423 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (MS5). Signor Presidente, ritiro anche l'emendamento 1.424. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Gli emendamenti da 1.424 a 1.431 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.432, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.433, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.434 a 1.442 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.443, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.444 a 1.451 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.452, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.453 a 1.457 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.458.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, anche questo emendamento riporta all'attenzione dell'Aula il tema delle trasmissioni dedicate ai fenomeni sociali, alle diverse religioni, alle condizioni della vita del Paese. A volte, purtroppo, ritroviamo rappresentazioni un po' edulcorate e, anche se qualcosa in questi ultimi tempi è stato fatto, è ancora troppo poco.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.458, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.459 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.460.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole a questo emendamento perché in esso, come in altri, appare essenziale la valorizzazione delle lingue, delle identità, dei costumi e del patrimonio storico-culturale del Paese. L'Italia è uno tra i Paesi con maggiore presenza di minoranze linguistiche ed è il più distratto: a Lipsia c'è una cattedra di sardo e in Italia, invece, si fa un'operazione di omissione gravissima di quella realtà e di altre esistenti. Non studiamo noi stessi, non vogliamo conoscere le nostre differenze. Si fa un'operazione di standardizzazione degli interventi a danno dei più deboli. Si omologano le politiche, da quelle economiche a quelle culturali, avendo un quadro molto limitato della realtà del Paese. (ore 12,23) ( Segue URAS). Se si continua così, questo è lo stesso difetto e limite che si trascina l'Europa: anziché una globalizzazione che compone e include noi andremo verso un processo di unificazione forzata, sotto una pressione autoritaria, sotto politiche centraliste e sotto visioni uniformi e che richiamano l'uniformità di ciascuno di noi ad un pensiero unico, sotto l'idea dell'abolizione delle differenze (che qualche volta sono divergenze ma qualche volta sono anche incontro). Per questa ragione io intendo sottoscrivere questo emendamento, se il collega me lo consente, e annuncio che, per quanto potrò, da qui in poi su questo argomento interverrò. Ritengo, infatti, che questo sia un tema che si devono porre il Governo e la maggioranza. Ma non se lo devono porre perché glielo chiediamo o glielo chiedono le culture, le comunità locali e regionali di questo Paese, quelle che appartengono alle minoranze così diffuse che costituiscono sostanzialmente l'insieme di questo Paese nella sua capacità di essere articolato, bensì perché è un problema vostro e della maggioranza e del Governo dare risposta a questi bisogni. Non è che stiamo chiedendo un posto in qualche Ministero, non stiamo facendo clientela: stiamo dicendo che c'è un problema culturale e che è in discussione un disegno di legge su questo argomento, che non si riesce mai a far decollare e a portare in Aula. Che bisogna fare per rendersi conto che c'è una cosa da fare e bisogna farla? Di cosa avete paura, di spendere qualche centinaia di migliaia di euro per fare cultura? Lo fanno i tedeschi a Lipsia e non lo possiamo fare noi in Italia? Qual è la ragione vera? Cos'è, la cultura risorgimentale viene messa in pericolo dal fatto che siano diversi? Lo sapeva anche Cavour che eravamo diversi e l'unificazione non può essere una guerra di dominazione che non finisce mai, ma un processo che si acquisisce, con la sua natura vera. Noi in Italia siamo fatti da una composizione di genti e bisogna che il Governo e lo Stato se ne rendano conto, finalmente! [[Applausi dei senatori Bignami, De Pin e Bocchino.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, per risparmiare tempo, non starò a ripetere quanto detto dal senatore Uras, che sottoscrivo integralmente: desidero pertanto aggiungere la mia firma all'emendamento 1.460. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Colleghi, poiché vi sono diverse altre richieste di sottoscrizione, vi prego di segnalarle direttamente agli Uffici.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, più che una dichiarazione di voto, il mio è un invito alla maggioranza ad accogliere le proposte pervenute dal collega Uras. Sicuramente non si tratta di un impegno economico improponibile, ma più che altro di una missione che dovrebbe avere la RAI: è giusto dire che vi è un coacervo di popoli che forma la Nazione e non vi è alcuna volontà di arrivare ad una disgregazione, ma ad una maggiore conoscenza di questa composizione che ha formato e forma oggi la nostra Italia. Di più, vi sono ragioni per cui, come sardo, chiedo che l'Italia porti avanti questa missione, perché è complicato far conoscere il proprio patrimonio culturale, soprattutto quando si trova in un'isola, per di più difficile da raggiungere. La RAI, ad esempio, lunedì scorso ha mandato in onda su Rai 2, durante la trasmissione «Voyager», un servizio sulla Sardegna, sulle sue identità culturali e sui suoi beni culturali; ebbene, a distanza di tre giorni, mi dicono che vi sono manifestazioni d'interesse importanti sulla possibilità di raggiungere questi siti. Pertanto tali trasmissioni hanno anche una funzione di carattere economico, se è vero che il turismo è un motore economico importante per la nostra isola. Anche se so che probabilmente non lo farà, invito quindi la maggioranza a prendere in considerazione questo emendamento che, con pochi costi, produce effetti assolutamente positivi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.460, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Prendiamo atto che la senatrice Pelino ha votato a favore. Gli emendamenti 1.461 e 1.462 sono stati ritirati. (ore 12,30) Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.463, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). [[Proteste del senatore Ciampolillo]] Ognuno voti dalla sua postazione e direttamente. Faremo fare un controllo ai senatori Segretari. [[Commenti dal Gruppo PD. Proteste dal Gruppo M5S.]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai senatori Segretari di verificare se ci sono tessere non utilizzate dai loro possessori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, lo dico al fine di proseguire i lavori nel modo più sereno e corretto possibile: lei sa bene che i voti per delega in quest'Aula non sono ammissibili. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Sono già diverse volte che il senatore Sposetti, pur non essendo alla sua postazione, risulta aver votato. Signora Presidente, lei ha visto che nella precedente votazione il senatore Sposetti era ai piedi dell'emiciclo e la senatrice vicina ha votato per suo conto. Pertanto, quantomeno annullare il voto del senatore Sposetti mi sembra una cosa corretta e di buon senso, null'altro.
Credo che il senatore Sposetti non abbia commesso un reato. Senatore Santangelo, il senatore Sposetti era presente in Aula, conferma il suo voto e lo preghiamo di esprimerlo fisicamente. [[Vivaci proteste dei senatori Santangelo e Ciampolillo]] SANTANGELO (M5S). Vergogna! CIAMPOLILLO (M5S). Quello che ha detto è gravissimo! PRESIDENTE. Ho compreso la vostra osservazione; la questione è stata risolta e d'ora in poi il senatore Sposetti esprimerà il suo voto dalla sua postazione. [[La senatrice Bencini fa cenno di voler intervenire.]] Sulla questione precedente la discussione è chiusa, quindi passiamo alla votazione dell'emendamento 1.464.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, anche l'emendamento 1.464 era volto a dare un'adeguata rappresentazione della società italiana che sta cambiando molto rapidamente. Io vengo da Torino, da un quartiere con il 35 per cento di immigrazione, e abbiamo bisogno di dare un supporto anche televisivo, perché la tv è davvero il mezzo che entra in tutte le case, anche quelle delle famiglie straniere. Abbiamo bisogno di un collante, di qualcosa che aiuti l'integrazione, che è già difficile. Per di più, la mia città (ma possiamo parlare di tutta l'Italia) a volte non ha le risorse per dare ai cittadini servizi adeguati per favorire anche questa integrazione molto difficile; in questo senso, la tv ha un grande ruolo, anche per permettere ai cittadini stranieri di avvicinarsi alla nostra cultura e viceversa, perché questa è la situazione attuale nella società italiana.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto sull'emendamento 1.464 ed anche rivolgere un invito al Governo ed ai relatori, che mi sembrano un po' troppo silenziosi. Il tema che è stato posto in più emendamenti e da più Gruppi politici, e che per quanto ne so è anche patrimonio del Partito Democratico, è quello delle lingue minoritarie e del loro riconoscimento, attraverso forme pratiche. Stiamo approvando una legge delega, quindi diamo al Governo la possibilità, attraverso i provvedimenti attuativi, di procedere in seguito, ma chiedo al Governo ed ai relatori cosa ci voglia a prendere atto di una situazione che ormai non è più rinviabile: l'Italia da decenni non recepisce la Carta europea delle lingue regionali o minoritarie, quindi è inadempiente. L'Italia, europea e occidentale, è inadempiente sul fronte dei diritti della lingua e questo non riguarda solo la Sardegna, ma tutte le Regioni e gli ambiti locali specifici, le isole culturali che sono presenti nel nostro Paese. Siamo tutti d'accordo, presentiamo progetti di legge che sono sottoscritti da tutti, poi arriva il Governo di turno e mette una specie di macigno su quest'esigenza culturale ormai ineludibile. Ma volete dire qualcosa? Temete forse di rimetterci l'onore? Pensate che stiamo parlando di qualcosa di cui bisogna vergognarsi? Si tratta di prevedere che nel servizio radiotelevisivo pubblico si possa pensare a fare cultura, nello specifico con riferimento alle lingue minoritarie regionali, quelle che noi, Italia europea, non abbiamo voluto riconoscere, perché non recepiamo ancora la Carta europea, perché arrivano Governi che hanno conservato questa cultura nazionalista antica, pre-risorgimentale, arcaica, roba da aristocrazia sabauda, e la hanno conservata dall'autonomia ad oggi, dalla Costituzione ad oggi. Cosa bisogna fare perché tutti quanti noi conquistiamo la dignità di essere persone, rappresentanti delle nostre comunità, che adempiono agli obblighi anche internazionali di attenzione verso le minoranze? Cosa bisogna fare? Come ve lo dobbiamo chiedere? Qual è il problema? Chi ve lo vieta? Una risposta la dia il Governo, la diano i relatori: prendano tutti gli emendamenti che trattano questo argomento, facciano una proposta, la faccia il Partito Democratico, intervengano i Capigruppo, si dica che entro una settimana o dieci giorni dalla ripresa si fissa in Aula la discussione del disegno di legge Palermo, sottoscritto da tutti quanti noi che ci siamo impegnati ad affrontare il problema delle lingue minoritarie. PEGORER (PD). Non solo il senatore Palermo! URAS (Misto-SEL). Non solo il senatore Palermo, certamente, ma anche i senatori Pegorer, Uras ed altri, io sintetizzo, ma è per dire tutti quanti sono impegnati da tempo su questo fronte, in questa legislatura ma anche in quelle precedenti. Cosa ci vuole per fare una cosa ovvia? Sono d'accordo anche i lombardi e quelli che stanno a Milano, sono d'accordo anche i siciliani. Non c'è nessuno in questo Paese che non sia d'accordo su tale questione. Possono allora il Governo, il Partito Democratico, che è il partito di maggioranza relativa in questa Camera e anche nell'altra, il relatore e i Capigruppo prendere un'iniziativa? Si può fare in questo modo: innanzitutto si stabilisce che alla ripresa affrontiamo il problema della legge depositata in Commissione, che ormai è pronta e per cui in quella sede abbiamo fatto tutte le audizioni; non ha un costo eccessivo, sono poche cose. Diversamente, il Governo prenda il coraggio, insieme al relatore, e confezioni un emendamento che possiamo tutti votare. È una cosa naturale e non si capisce perché non si debba fare. [[Applausi del senatore Pegorer.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Intervengo sull'ordine dei lavori. Signora Presidente, quando ci sono tante votazioni e non si sa per quanto tempo i senatori interverranno a sostegno dei loro emendamenti, c'è la necessità di potersi alzare dal posto per sgranchirsi le gambe ed evitare la famosa trombosi o anche, magari perché le donne hanno una vescica più labile, si ha la necessità di assentarsi un attimo. Quindi, o stabiliamo dei tempi per cui, magari, dopo due ore di votazioni a raffica, si danno cinque minuti per poter uscire o ci date un telecomando per votare o affidiamo il nostro voto al collega accanto. [[Applausi del senatore Buemi]]
Capisco che ci siano delle esigenze fisiologiche. Ciò detto, per consentire ai senatori di programmarle, avverto che alle ore 13,30 ci sarà una sospensione. Lo dico così i senatori ne hanno consapevolezza e poi naturalmente ciascuno si tarerà sulle proprie esigenze personali.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, colgo l'occasione della discussione che ha suscitato questo emendamento per far presente che in questa Aula c'è ancora un atteggiamento cristallizzato a decenni fa, come se tutti noi non volessimo renderci conto che è giustissimo tutelare e adoperarci per la valorizzazione del nostro patrimonio culturale, linguistico e identitario locale e nazionale ed è giustissimo valorizzare i cosiddetti gruppi minoritari, ma tutto questo - e io non ho sentito una persona in questa Aula fare questo ragionamento - dovrebbe essere fatto nell'ottica però di ritrovare anche delle matrici comuni in questo patrimonio culturale, identitario e linguistico che possano promuovere, proprio partendo dalle matrici comuni che legano le diverse culture, un'operazione di integrazione per favorire lo sviluppo e l'integrazione dei popoli e delle culture. PRESIDENTE. Senatrice, dovrebbe concludere perché è intervenuto il suo collega Airola sull'emendamento. MONTEVECCHI (M5S). Stavo però ponendo una questione, secondo me, importante. Mi piacerebbe che l'Aula riflettesse su questo aspetto. PRESIDENTE. Sì, ma per l'emendamento ha già parlato il suo collega.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI, relatore. Signora Presidente, mi sembra che si stia facendo una discussione molto ampia e molto accesa. Collega Uras, vorrei soltanto ricordare che dobbiamo ancora affrontare l'articolo 5. Con riferimento allo stesso in Commissione sono stati presentati degli emendamenti esattamente per i temi di cui ha parlato. Quindi, non c'è una mancanza di sensibilità o di volontà di affrontarli, perché è prevista una diffusione di trasmissioni radiofoniche e televisive anche in lingua tedesca. Con riferimento all'articolo 5, ci sono una serie di emendamenti che parleranno di questo. Il nostro silenzio è soltanto perché non vorremo fare varie volte queste discussioni. Per quanto riguarda gli emendamenti 1.464 e 1.465, nel merito di alcuni aspetti il parere positivo. I problemi delle lingue e di una diffusione su tutto il territorio nazionale nell'articolo 5 troveranno soddisfazione, in particolare la lettera c) dell'articolo 5 parla di diffusione di trasmissione televisive e radiofoniche di pubblico servizio su tutto il territorio nazionale. Quindi, ci siamo portati avanti con il lavoro. Mi auguro che quando arriveremo all'articolo 5 riusciremo, o riuscirete a trovare elementi che già ci sono e che possono essere di soddisfazione delle varie tesi di quest'Aula. PRESIDENTE. Senatore Airola, mantiene comunque l'emendamento 1.464? AIROLA (M5S). Signora Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Quanto detto dal relatore, senatore Ranucci, è giusto e l'ho detto anche io prima. Secondo me, è giusto che queste tematiche vengano dibattute in Aula, perché spesso sono state dibattute in sede di Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, ma non hanno avuto l'adeguata diffusione e condivisione sia all'interno... PRESIDENTE. Senatore Airola, chiede comunque la votazione dell'emendamento? AIROLA (M5S). Sì, ma sapendo che c'è questa opzione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.464, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti da 1.465 a 1.489 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.490, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.491, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.492, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.493, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.493, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.494 a 1.498 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico agli emendamenti 1.29, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, 1.500, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, e 1.501, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.502 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.503, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.504, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.505 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.506, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.507 e 1.508 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione degli ordini del giorno precedentemente accantonati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G01.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G01.201, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G01.202, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G01.254.
Signora Presidente, sono d'accordo, ma la formula dovrebbe essere quella di impegnare il Governo a "tenere in considerazione" nel conformarsi al contratto di servizio.
Quindi a valutare...
È d'accordo con tale proposta, senatore Mineo? MINEO (PD). Signora Presidente, nei termini in cui si è espresso il relatore, cioè di impegnare il Governo a tenere in considerazione, e non di valutare, accolgo proposta di riformulazione
Signora Presidente, come ho detto all'inizio, sugli ordini del giorno la posizione del Governo è quella di rimettersi all'Aula, non perché, come in questo caso, non ci sia una piena condivisione dell'idea del relatore, ma perché lo trovo uno strumento tipico dell'espressione della posizione politica.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G01.254 (testo 2), presentato dai senatori Mineo e Tocci. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.358, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.389, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.103, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.104 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, colleghi, l'ordine del giorno in oggetto ha quale obiettivo quello di consentire la trasmissione in chiaro sul digitale terrestre dei due canali di Camera e Senato oggi, purtroppo, visibili solo sulla piattaforma satellitare e quindi visibili solo da chi possiede un decoder per la TV satellitare a pagamento o dai pochissimi possessori dei decoder satellitari cosiddetti free-to-air. Credo non sfugga al Governo e all'attuale maggioranza l'importanza di garantire ad ogni cittadino la possibilità di assistere gratuitamente in televisione alle sedute del Parlamento. La conoscenza diretta di quello che succede in Parlamento, di come si svolga un processo di formazione e discussione di uno specifico provvedimento legislativo, il comportamento delle forze politiche e dei singoli parlamentari costituiscono, a mio parere, questioni di tale rilevanza costituzionale da non poter essere affidate solo alla televisione satellitare free-to-air o a pagamento e dunque, come spesso avviene in Italia, garantite esclusivamente a chi ha i mezzi economici per usufruire della ricezione televisiva satellitare. L'accesso alla visione televisiva dei lavori parlamentari è un diritto di ogni cittadino e deve essere assicurato in egual misura a ciascuno. Del resto, le potenzialità e la diffusione del digitale terrestre consentono anche sul piano tecnico di poter agevolmente realizzare tutto ciò. La RAI possiede cinque mux per una capacità di banda di oltre 100 megabit quindi è tecnicamente possibile inserire due LCN nazionali in chiaro sul digitale terrestre. La domanda dunque è come mai non si sia ritenuto, fino ad ora, di assumere un impegno preciso in tal senso. Il dubbio, in altri termini, è che tale non impegno da parte delle istituzioni pubbliche e della RAI trovi la sua ragione nella paura di poter avere una cittadinanza che si esprima liberamente e senza il filtro di una cronaca giornalistica molto spesso, come abbiamo visto, parziale e di parte. Si parla tanto di trasparenza delle istituzioni e di apertura dei palazzi del potere ai cittadini: dunque la visione gratuita e in chiaro dei lavori parlamentari attraverso l'implementazione di due canali nazionali, i cosiddetti LCN, di certo sarebbe un segnale significativo in questa direzione. Il Movimento 5 Stelle è dalla parte dei cittadini e continua a ritenere su ogni singola iniziativa parlamentare, come quella di cui parliamo, che solo ponendosi al servizio dei cittadini si possa dare un senso vero a quello che facciamo qui, ogni giorno, in Parlamento. Per questo motivo chiedo che venga votato e approvato da tutti questo ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno del senatore Ciampolillo che va esattamente nella direzione auspicata ieri, in sede di approvazione del bilancio interno, di una massima possibile trasparenza dei lavori del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signora Presidente, chiedo anch'io di sottoscrivere l'ordine del giorno G1.104 (testo corretto).
La Presidenza vi autorizza in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104 (testo corretto), presentato dal senatore Ciampolillo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.105, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'ordine del giorno G1.106 è stato accolto come raccomandazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.107, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.108, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.109, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell' ordine del giorno G1.110, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell' ordine del giorno G1.111, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Dispongo l'accantonamento dell'articolo 2, perché, come noto, ieri è stato presentato un emendamento del relatore, a cui sono stati presentati numerosi emendamenti - anzi, direi molto numerosi - che sono in corso di organizzazione, per essere poi messi a disposizione dell'Assemblea. Procediamo pertanto all'esame dell'articolo 3, su cui sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, visto e considerato che l'articolo 2 è stato accantonato, ci dovremmo riorganizzare per procedere all'illustrazione degli emendamenti all'articolo 3. Pertanto le chiedo una sospensione di almeno dieci minuti per sistemare le carte, vista la complessità dei testi. PRESIDENTE. L'ipotesi dell'accantonamento era già stata avanzata nella Conferenza dei Capigruppo di ieri. SANTANGELO (M5S). L'ipotesi è una cosa, ma la comunicazione viene fatta ora e noi abbiamo semplicemente bisogno di dieci minuti per riordinare il fascicolo degli emendamenti all'articolo 3.
Accolgo in parte la sua richiesta e sospendo la seduta per 5 minuti circa, fino alle ore 13,10. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 13,03, è ripresa alle ore 13,10).
Signora Presidente, gli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 3 sono volti a sopprimere questo e i successivi articoli, che novellano il testo unico con disposizioni riguardanti l'attività gestionale della RAI, contrariamente alla nostra visione di nuova riforma della RAI, in cui si prevede... Signora Presidente, mi scusi, siamo rimasti senza Governo. Non vorrei fare il pignolo.
Sono presenti in Aula due Sottosegretari; può dunque proseguire il suo intervento.
CROSIO (LN-Aut). La mia considerazione era legata ad una mera questione di prassi, Presidente. Come stavo dicendo, i nostri emendamenti sono soppressivi in quanto non condividiamo l'inserimento di ulteriori articoli sulla questione dell'attività gestionale della RAI, avendo una visione completamente diversa per quanto riguarda la privatizzazione della stessa.
Signora Presidente, rispetto agli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 3, il più importante - possiamo anche rivederlo in sede di dichiarazione di voto - è relativo all'esclusione di bandi o gare rispetto a prodotti televisivi, tempo di trasmissione eccetera. Questo perché, pur con una procedura assolutamente trasparente, la RAI si trova a dovere acquistare progetti o prodotti - per esempio, un documentario - fatti da società che poi li realizzano anche. Allora, acquisire un progetto e poi fare una gara per darlo a qualcun altro creerebbe sicuramente un prodotto non adeguato: non è la prassi abituale che c'è in questo settore economico e produttivo, quindi questo è il punto principale. C'è poi un altro emendamento che riguarda l'esclusione dell'amministratore delegato dai tetti previsti per gli altri membri del consiglio di amministrazione, dipendenti, consulenti non artistici della RAI. La RAI, come abbiamo avuto modo di dire in più occasioni, deve affrontare una rivoluzione notevole: è comunque una struttura fallimentare, da un certo punto di vista, perché è troppo grande, perché si impiega in troppi settori. Ha bisogno pertanto di una razionalizzazione profonda. Per fare questo, anche alla luce del profilo di amministratore delegato che il Governo propone in questo disegno di legge, con grandi, amplissimi poteri decisionali, abbiamo bisogno di un professionista vero. Questo - ripeto - rispetto alla mediocrità che ha prodotto l'ingerenza della politica, dei partiti, degli interessi clientelari all'interno della RAI, dobbiamo veramente cambiare mentalità, cambiare strategia e pensare invece di trovare un bravo manager competente nei settori che riguardano l'azione della RAI, quindi in ambito editoriale (una parola che si usa poco parlando della RAI). La RAI, infatti, è la più grande industria culturale italiana - si dice - ma è anche una grande azienda editoriale e ci vuole qualcuno competente in quell'ambito, in ambito anche di mercato, nel settore dove si muove la RAI: acquisto di prodotti, vendite. Chiedendo tutta questa competenza e quest'alta performance dall'amministratore delegato, non possiamo poi pretendere il profilo di uno che guadagni 200.000 euro; purtroppo, infatti, nel mercato odierno non sono questi i prezzi. È quindi opportuno, nella coerenza della richiesta di un'altissima competenza, non fissare un tetto così limitativo esclusivamente per la figura dell'amministratore delegato. Signora Presidente, comunicherò tra poco un elenco di emendamenti che intendo ritirare. PRESIDENTE. La ringrazio, senatore. Se lo trasmetterà alla Presidenza semplificherà il nostro lavoro.
Signora Presidente, all'articolo 3 abbiamo proposto una serie di emendamenti. Giustamente il senatore Airola ricordava alcune specifiche relative al codice degli appalti, del quale abbiamo parlato in occasione della legge delega già approvata da questo ramo del Parlamento e in discussione presso la Camera dei deputati. Al comma 2 dell'articolo 3, si fa riferimento al fatto che «lavori, servizi e forniture di importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria non sono soggetti agli obblighi procedurali» e così via. Ci preme ricordare quanto abbiamo detto in occasione della discussione sul codice dei contratti: parliamo di importi consistenti, perché la soglia di rilevanza comunitaria, per i lavori, è di 5.150.000 euro e, per i servizi e le forniture, è di 200.000 euro circa. Questa disposizione, quindi, è parzialmente in contrasto con quanto abbiamo detto rispetto al codice dei contratti (ma vedremo queste cose man mano che discuteremo gli emendamenti). Ci sono, poi, alcuni altri aspetti, di cui parleremo in dettaglio quando arriveremo all'emendamento specifico. Ad esempio, con l'emendamento 3.218 spieghiamo che l'amministratore delegato deve rendere tutto trasparente, nel rispetto naturalmente della protezione dei dati personali, relativamente agli incarichi affidati: bisogna che sia tutto leggibile, in modo che ci sia una grande capacità di trasparenza della RAI, cosa che ci sembra veramente importante. Avevamo anche previsto una disposizione concernente una determinazione dell'Autorità per l'energia e per il gas, in cui si specifica che gli incarichi di consulenza non possono essere pagati se non viene resa nota, in maniera assolutamente trasparente, la pubblicazione degli atti con i quali è stato affidato l'incarico, i compensi e altre cose di questo tipo. D'altra parte, non facciamo altro che prendere le disposizioni di un'Autorità importante come l'Autorità per l'energia e per il gas. Ci sono, poi, altri aspetti che vedremo nello specifico quando parleremo degli emendamenti nel dettaglio. Forse è il caso che interveniamo punto per punto, in modo da riuscire ad essere più chiari nella votazione. Infatti, al di là dell'illustrazione generale degli emendamenti relativi a un articolo intero, è bene che ogni volta, quando votiamo emendamenti specifici, interveniamo per rendere meglio edotta l'Assemblea su cosa stiamo votando.
Signora Presidente, sull'articolo 3 abbiamo presentato, in particolare, due emendamenti, il 3.1 e 3.8, che brevemente mi accingo ad illustrare. L'emendamento 3.1 è soppressivo dell'articolo 3, perché noi riteniamo, sostanzialmente, che i poteri e le funzioni dell'attuale direttore generale debbano essere confermati. In questo articolo 3 si parla dell'amministratore delegato e, quindi, delle sue responsabilità e dei suoi poteri. Noi interverremo sugli specifici emendamenti, perché la questione ritornerà, da qui alla fine della discussione. Noi riteniamo che questa figura di amministratore delegato designato dal Governo che, anche se con un filtro operato dal Consiglio di amministrazione, è sostanzialmente nominato dal Governo, abbia dei poteri eccessivi e vada a squilibrare proprio quell'armonia di rapporti garantita dalla legge vigente. Tra l'altro, tale legge sarà applicata per la quarta volta nei prossimi giorni. Ed è un record per quella legge, che sta avendo più applicazioni che critiche. Le critiche sono state tante ma le applicazioni sono innumerevoli. In quella legge vigente, che attualmente regola la produzione del servizio pubblico, il direttore generale è nominato dal Governo, dall'azionista, dal Tesoro. Questo lo sappiamo perfettamente. Ma questo nuovo testo di legge sostituisce al direttore generale un amministratore delegato perché si dice che, in fondo, la RAI è una società come tutte le altre. Ma il servizio pubblico, del quale questa mattina si è discusso (e ci sono state osservazioni anche del senatore Mineo, che richiamava alcune definizioni che non sono state accolte) ha una sua specificità. Non solo perché lo Stato, il Tesoro, possiede il 99 per cento delle azioni. La restante quota simbolica la possiede la Siae, particolare che pochi conoscono. Ma la Siae, di fatto, è una realtà di natura pubblica in quanto è la società degli autori e degli editori che deve tutelare il diritto d'autore, ed è una presenza simbolica, mentre il Tesoro ha il 99 per cento. E poi ci sono le famose sentenze che, nell'arco di 40 anni, hanno scandito la vita della RAI. Noi riteniamo che l'articolo debba essere abrogato, ma poi torneremo sulla questione anche negli altri articoli, perché si realizza uno sbilanciamento. Ci sono delle specifiche definizioni, per quanto riguarda il testo dell'articolo, che noi riteniamo debbano essere riviste. E questo è un motivo di riflessione ulteriore per il Governo. Noi critichiamo dunque alcuni punti di questo testo che stiamo discutendo e votando a futura memoria perché, intanto, nei prossimi giorni applicheremo la legge vigente. Poi vedremo, quando lo voteremo, quando chiuderemo la discussione e quando poi la Camera se ne occuperà. Mi sembra infatti difficile che la Camera protragga i suoi lavori per votare una legge che poi si applicherà in futuro. I punti da noi criticati sono questo ruolo dell'amministratore delegato rispetto al Consiglio, che deve rimanere emanazione del Parlamento. Anche questo testo, quando e se sarà approvato, manterrà un impianto parlamentare, anche se riduce i consiglieri da nove a sette e quelli eletti dal Parlamento sono quattro su sette. Invece, la legge vigente, che sarà applicata, fa sì che siano sette su nove i consiglieri eletti dal Parlamento, anche se attraverso la Commissione di vigilanza. Degli altri due designati dal Governo, uno, che è il Presidente, deve ottenere i due terzi dei voti della Commissione di vigilanza. Quindi, se non c'è una trasparente convergenza di consensi di un numero rilevante di membri della Commissione vigilanza, questo Presidente designato dal Governo non diventa tale. In pratica, anche uno dei due Consiglieri designati dal Governo, di fatto, in base alla legge che approvammo nel 2004, è di fonte parlamentare, perché se non ottiene i due terzi dei voti della Commissione di vigilanza non può essere eletto. Quindi, l'ultima parola spetta al Parlamento. I nostri emendamenti su questo articolo 3 vanno a focalizzare lo sbilanciamento esistente tra la funzione dell'amministratore delegato rispetto al Consiglio di amministrazione. E ribadisco ancora una volta che il Consiglio non rappresenta una spartizione, ma è l'espressione della democrazia e del Parlamento. Se il servizio pubblico dev'essere parlamentarizzato - termine che usano le sentenze della Corte, non io - vuol dire che deve sottostare al controllo democratico del Parlamento. Poi, se vi è la degenerazione di lottizzazioni e spartizioni, va combattuta a prescindere, ma che vi sia un organo di vertice, guida, indirizzo e gestione, come il consiglio di amministrazione espresso dal Parlamento, è espressione della democrazia. I cittadini esprimono il Parlamento e questo dà la fiducia ai Governi, nell'eleggere i Presidenti di Camera e Senato, i membri del Consiglio superiore della magistratura e della Corte costituzionale. Lo dico anche ai colleghi che a volte puntano il dito contro la spartizione: si ricordino che il Parlamento è l'espressione della democrazia ed è chiaro che qui dentro siamo spartiti (gli elettori hanno votato per varie liste e proposte, ognuna delle quali rappresenta uno spicchio del Paese). Questa è la democrazia o è la spartizione? Le degenerazioni, poi, sono un'altra questione: se dai partiti si passa alla partitocrazia o se dal pluralismo si passa alla lottizzazione. Una fonte parlamentare, però, è fondamentale. Insisteremo quindi anche in occasione della discussione sull'articolo 3, come faremo su altre questioni, su questo aspetto del rapporto tra Direttore Generale/amministratore delegato e Consiglio, così come sulle deleghe, che però non si trovano all'articolo 3, le quali, ove concesse in maniera indefinita e troppo ampia al Governo, creerebbero una criticità non superabile. Lo dico anche ai colleghi che chiedono quando si vota, quando si discute e quando finisce l'esame del disegno di legge in oggetto: dipende dall'equilibrio che si tiene, perché gli emendamenti non sono pretestuosi, ma evidenziano alcune questioni. Per noi, la questione dell'amministratore delegato, dei suoi poteri e della delega, di cui discuteremo successivamente, sono centrali e risolvibili de iure condendo. Vi sarà poi un riesame alla Camera e la legge è importante, ma è diventata non più urgente, posto che intanto si applica quella che c'è: un po' di riflessione e razionalità credo dunque che servano a tutti. Le questioni sono essenziali: abbiamo impiegato del tempo sul pluralismo, l'informazione locale e le lingue, dimenticandoci, colleghi, che la RAI oggi ha 13 canali, per cui adesso, alle ore 13,30, può trasmettere contemporaneamente l'informazione, lo sport, i programmi in inglese e quelli sulle culture locali. A volte ci dimentichiamo che la modernizzazione apportata con il passaggio precedente ha determinato una potenzialità. Se poi vien da chiedersi se la gente vedrà di più il programma sulle culture delle zone interne della Sardegna o Fiorello, lo si lasci decidere al telespettatore e al cittadino: come ho detto giorni fa, non possiamo proporre in prima serata su un canale unico una pure lodevole monografia su Majakovskij. Ci sono 13 canali, nei quali troveranno anche programmi sulle culture locali o dedicati ai minori (ve ne sono addirittura due della RAI, se non sbaglio, divisi per fasce d'età, per i più piccoli e per quelli più cresciuti). Quando si preparano gli ordini del giorno e gli emendamenti, quindi, usate prima il telecomando a casa e guardate che il mondo è già cambiato. Molti, infatti, propongono cose perché pensano che ci sia un solo canale della televisione, perché non la vedono: vederla, però, serve a capire come il mondo è già cambiato.
Colleghi, siamo arrivati alle ore 13,30: in considerazione dell'incontro tra le Conferenze dei Capigruppo di Senato e Camera, che era già stato fissato per le ore 14, sospendo i lavori, che riprenderanno alle ore 15,30. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 13,28, è ripresa alle ore 15,32). Colleghi, riprendiamo l'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 3.
Signor Presidente, come già detto dai colleghi, all'articolo 3 si pongono delle basi economiche che ancora, in questo momento di crisi profonda, sono doverose. È doveroso quindi porre dei limiti al management, che deve certamente essere molto professionale ma non può avere carta bianca, cioè non può non avere dei limiti dal punto di vista economico. Tutta una serie di emendamenti sono quindi volti a porre un freno a questa escalation, anche perché ovviamente nel momento in cui il management non ha limiti di compenso, si apre un mondo anche per quanto riguarda la parte programmatoria e tutte le altre figure professionali, i conduttori, le soubrette, che a quel punto potrebbero chiedere quello che vogliono. In realtà, mettendo un limite ai compensi del management si riesce anche a mettere un limite a quelli della restante parte delle figure professionali presenti nella RAI. Direi quindi che, anche alla luce della situazione economica attuale e per rispetto di chi con molti meno soldi arranca e non arriva neanche alla seconda settimana, si può porre un freno a questi stipendi d'oro. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, le darei le indicazioni sui pareri favorevoli, così facciamo prima. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.205 e 3.3 se riformulati. Anche sull'emendamento 3.218 il parere è favorevole con la seguente riformulazione: aggiungere le parole «non artistiche» dopo le parole «incarichi dirigenziali, a qualsiasi titolo conferiti, nonché di collaborazione e consulenza».
Senatore Ranucci, l'emendamento 3.205 è sostitutivo dell'articolo 3.
RANUCCI, relatore. Allora il parere è contrario, Presidente. Il parere è ovviamente favorevole sull'emendamento 3.237. Sull'emendamento 3.268 il parere è favorevole, riformulando le prime righe e facendo riferimento non al 2 per cento della dotazione ma a quanto contenuto nello statuto della RAI. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.100 il parere è contrario perché si parla di una responsabilità di gestione degli amministratori pubblici attraverso l'introduzione di un ordinamento. È già previsto che gli amministratori pubblici siano soggetti alle responsabilità del codice civile. Sull'emendamento 3.0.200, volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 3, esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Intervengo sull'ordine dei lavori. Vorrei segnalare che è ancora in corso la seduta della Commissione di vigilanza RAI dove sono trattenuti i colleghi che, per competenza per materia, sono i referenti per molti Gruppi del provvedimento. Sottoponiamo a lei questa problematica e l'eventuale necessità di attendere il rientro degli stessi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, in conseguenza del parere espresso dal relatore, supportato dal rappresentante del Governo, ritiro gli emendamenti a mia prima firma.
Colleghi senatori, fermo restando che la Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi era convocata alle ore 14 e che le Commissioni dovrebbero tener conto dei lavori dell'Assemblea, sospendo eccezionalmente la seduta fino alle ore 15,50 e ne do comunicazione, al fine di consentire ai senatori di giungere in Aula. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 15,39 è ripresa alle ore 15,50). Riprendiamo i nostri lavori. Gli emendamenti 3.200, 3.201 e 3.202 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico all'emendamento 3.204. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico all'emendamento 3.204, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.203 e 3.205 sono stati ritirati. Sull'emendamento 3.3 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Chiedo al primo firmatario, senatore Verducci, se intende accogliere tale proposta. Poiché chi tace acconsente, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3 (testo 2), presentato dal senatore Verducci e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CIOFFI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.206 a 3.213 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.214, sostanzialmente identico all'emendamento 3.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Al di là della segnalazione che mi sono permesso di fare poco fa, mi permetto di segnalare che l'emendamento 3.214 è perfettamente identico anche agli emendamenti 2.783 e 2.784 e al successivo emendamento 3.269. Le chiedo quindi, signor Presidente, di accantonare tali emendamenti e trattarli unitamente agli altri.
Ritengo vadano considerati insieme all'emendamento a sua firma, senatore D'Alì, e agli altri da lei citati e pertanto ne dispongo l'accantonamento, per esaminarli durante l'esame dell'articolo 2. Lo stesso vale per gli emendamenti che segnalerò successivamente, ovvero gli emendamenti 3.269 e 3.270, a prima firma del senatore Scibona. La ringrazio della segnalazione, senatore D'Alì. Gli emendamenti 3.215, 3.216 e 3.217 sono stati ritirati. Senatore Cioffi, accoglie la proposta di riformulazione del relatore sull'emendamento 3.218? CIOFFI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.218 (testo 2), presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.219, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. [[Segue la votazione. Il senatore Ciampolillo fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Ciampolillo, ha trovato qualche pianista? Siete tenuti d'occhio: se uno adesso insiste è recidivo. Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Presidente, il senatore Di Biagio ha appena tolto la scheda di voto del senatore Questore De Poli, che risulta tra coloro che stanno votando. Il Questore De Poli però non c'è. A quest'ora il Questore non c'è in Aula, ma vota attraverso una pallina di carta. È una vergogna: solo per questo il Questore si dovrebbe dimettere! E puntualmente è una vergogna che lei, come il Presidente Grasso, non mi conceda di essere inquadrato dalla ripresa video: lo fa apposta! Allora prenda provvedimenti contro il Questore, perché dalla ripresa della seduta - le chiedo ancora il video, Presidente: grazie - tutte le votazioni che risultano effettuate dal Questore De Poli, sono state fatte in sua assenza e al suo posto ha votato una pallina di carta. È una vergogna e chiedo in quest' Aula le dimissioni del Questore! [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Passiamo all'emendamento 3.221, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.221, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei fare una segnalazione anche sull'emendamento 3.7, che forse è stato ritirato.
È stato accantonato e verrà esaminato, quando passeremo all'articolo 2, insieme a quello del relatore. L'emendamento 3.222 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.223, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.9 e 3.224 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.8, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico agli emendamenti 3.225, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, e 3.226, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.227 a 3.231 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.232, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.233 a 3.236 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.237.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, su questo emendamento abbiamo svolto anche una discussione in 5ᵃ Commissione. È veramente singolare la pretesa di mantenere la RAI come azienda pubblica svincolandola, però, dagli obblighi delle altre aziende pubbliche, secondo alcune convenienze. In questo caso si vuole togliere alla RAI l'obbligo di celebrare gare ad evidenza pubblica per la commercializzazione delle sue produzioni e consentire la trattativa privata o la vendita diretta ad altre emittenti o ad altri circuiti di diffusione. Io credo che, se il Governo, questa maggioranza e l'Aula ribadiscono la natura pubblicistica della RAI, essa deve essere applicata in tutto. Non si può avere - mi scusi l'espressione - la botte piena e la moglie ubriaca: o si è azienda pubblica o si è azienda privata. Se privatizziamo la RAI, quest'ultima avrà la possibilità di vendere i suoi prodotti a trattativa privata, a contratto diretto o come meglio crede, essendo un'azienda privata come tutte le altre. Ma se la RAI produce in regime di azienda pubblica, tra l'altro usufruendo anche del contributo dei cittadini tramite il pagamento del canone, allora deve essere sottoposta, anche per la cessione e la «commercializzazione» - come dice il testo dei relatori - dei suoi prodotti anche artistici, alle regole che ogni altra azienda pubblica segue celebrando normali gare. D'altronde, non capisco perché ciò non debba accadere. Vedo con pericolosità la possibilità di evadere le procedure di evidenza pubblica nella commercializzazione dei prodotti, soprattutto si vendono principalmente all'estero, non essendo diffusi sul territorio nazionale dalla RAI, televisione italiana. Non vorrei qui ripercorrere questioni che hanno interessato le cronache negli ultimi anni per altre aziende. Ma questa possibilità si presta, a detta della maggioranza e di alcune parti della magistratura, anche alla possibilità di creare dei fondi neri - li chiamo così - perché non regolamentati da una gara ad evidenza pubblica. Pertanto, vorrei invitare i relatori, ma soprattutto la maggioranza, a fare una riflessione: noi non possiamo consentire deroghe, se la RAI è un'azienda pubblica, ad alcune sue attività per quanto riguarda il rispetto delle procedure di evidenza. Ripeto che, se si vuole rendere privatistica a tutti gli effetti la RAI, la si privatizzi, come peraltro un referendum votato dal popolo italiano aveva indicato alcuni anni fa e che è stato adeguatamente disatteso. Purtroppo, quando conviene si applicano, quando non conviene disattendono.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una precisazione per coscienza che chiedo rimanga agli atti. Le chiedo, ai sensi dell'articolo 118, comma 1, del Regolamento, l'annullamento di tutte le votazioni, a partire da quelle effettuate all'inizio della seduta fino a quella dell'emendamento 3.219. Nelle predette votazioni abbiamo, infatti, riscontrato - e per questo le chiedo di acquisire immediatamente i video della seduta - che probabilmente è inserito all'interno della buca del meccanismo di votazione del senatore De Poli un dispositivo che consente al Questore di votare quando è assente. Non so se questo configuri un danno erariale o cos'altro, ma le chiedo l'annullamento di tutte le votazioni, e gli stessi video possono chiarirle qual è, nel caso specifico, la problematica. Quindi, la invito gentilmente, una volta per tutte, di intervenire affinché questa pratica venga definitivamente eliminata e di adottare i provvedimenti del caso.
Senatore Santangelo, il Presidente, accertata un'irregolarità, può annullare una votazione immediatamente dopo il voto. Quando c'è stata la verifica anche del suo collega Cotti, la tessera non era presente nella buca del meccanismo di votazione e l'oggetto, in assenza di una tessera, non produce effetti. L'annullamento di votazioni precedenti non rientra nella mia disponibilità. SANTANGELO (M5S). C'è il video. PRESIDENTE. Le ripeto che l'annullamento delle votazioni può essere fatto immediatamente dopo il voto. SANTANGELO (M5S). Appuntiamolo nel Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. Il senatore Santangelo è puntualissimo nelle sue segnalazioni, al punto tale che viene prevenuto anche l'atto irregolare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.237, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.238 a 3.241 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.242, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.243 a 3.252 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.253, presentato dal senatore Gibiino, identico all'emendamento 3.254, presentato dal senatore Di Giacomo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.255 a 3.266 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.267, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 3.268 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Chiedo ai presentatori se intendono accettarla. AIROLA (M5S). Signor Presidente, potremmo accantonare l'emendamento? PRESIDENTE. In realtà concerne il comma 1 e, quindi, dovremmo proprio fermarci, senatore. D'altra parte, mi pare che la proposta di riformulazione sia corretta. AIROLA (M5S). Va bene, la accettiamo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.268 (testo 2), presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.269 e 3.270 sono stati accantonati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.271 è improcedibile. L'emendamento 3.274 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 3.272, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CIOFFI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.272, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.273, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.275, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.276, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PEPE (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.276, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, cortesemente voglia prendere nota che alla votazione precedente, e non a questa, tutto il Gruppo ha votato in maniera negativa. Inoltre, le chiedo cortesemente, se possibile, per una questione organizzativa di voto sugli emendamenti, di poter far cambiare posto negli scranni tra il senatore Cioffi ed un altro senatore tra le prime file. PRESIDENTE. Se vuole andare al banco delle Commissioni, può votare da quella postazione. CASTALDI (M5S). Volevo sapere se elettronicamente era possibile farlo. PRESIDENTE. No, altrimenti staremmo qui quindici giorni. La postazione al banco della Commissione è libera, se vuole, al fianco del relatore. (Il senatore Cioffi raggiunge il banco delle Commissioni).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei correggere l'ultimo voto, che ho espresso in maniera errata, in senso contrario.
Ne prendiamo atto. Passiamo all'emendamento 3.277, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PEPE (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.277, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.278, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PEPE (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, capita spesso che sono in dissenso con il Gruppo, ma oggi, invece, sono concorde al cento per cento. Qualora vi sia un voto difforme, questo è frutto di errore.
Ci rallegriamo di questo riallineamento con il Gruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.278, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.279, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.280, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.281, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PEPE (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.281, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.282, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.283, presentato dai senatori Pepe e De Pin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Cervellini, insiste sul voto dell'ordine del giorno G3.100? CERVELLINI (Misto-SEL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.100, presentato dal senatore Cervellini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, considerando che gli emendamenti accantonati vanno riferiti all'articolo 2, possiamo procedere alla votazione dell'articolo 3. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.0.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CERVELLINI (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.200, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, io spero che in Aula possa esserci ancora una interlocuzione con il Governo e i relatori. Ritroviamo la questione relativa alle deleghe sia all'articolo 4 che all'articolo 5 ed è estremamente delicata, nel senso che l'oggetto vero e reale del disegno di legge è la riforma non della RAI ma della sua governance, come vedremo in maniera più puntuale all'articolo 2. Sono stati poi aggiunti in qualche modo al testo due articoli, il 4 e il 5, che contengono entrambi delle deleghe. La delega sull'articolo 4 riguarda sostanzialmente la riforma del canone e su questo aspetto abbiamo, anche in sede di Commissione, sottolineato in qualche modo l'eccesso rappresentato dall'inserimento di questo argomento all'interno della riforma della governance. Che ci sia la necessità di una modifica dell'attuale sistema, anche in ragione dell'alto livello di evasione, mi sembra un dato condiviso e consolidato. Ma essa poteva essere tranquillamente fatta oggetto di un altro provvedimento o inserita all'interno di un altro più puntuale, e non in una legge delega specifica al Governo. È questa la perplessità che abbiamo e che mi ha portato ad essere il primo firmatario di questo emendamento, che è soppressivo dell'intero articolo. È una questione che rimetto anche all'attenzione del Governo, tenuto conto - e concludo - di un aspetto che abbiamo già sottolineato in occasione di altre leggi delega. A nostro giudizio, perlomeno nella stesura iniziale - anche se do atto al lavoro di Commissione di aver migliorato il testo - vi è un eccesso di genericità. Qui non si individua un sistema alternativo o sostitutivo dell'attuale, ma è una delega che lascia molto spazio interpretativo. Da questo punto di vista, avremmo preferito un provvedimento più puntuale in forma di decreto-legge o di emendamento specifico su altro provvedimento.
Signor Presidente, quello delle deleghe è uno dei temi centrali di questa discussione. Noi abbiamo posto il problema del rapporto tra amministratore delegato e consiglio, su cui alcune modifiche sono state apportate in Commissione, mentre discuteremo le altre più avanti. Questo articolo contiene la delega sul canone. Ovviamente, noi riteniamo che il canone, benché impopolare e criticato, abbia una sua logica nel sostegno al servizio pubblico. E pensiamo che vi sia anche un equilibrio di sistema. Lo dico perché alcuni pensano che il canone, che finanzia al 50 per cento la RAI e che consente un minore affollamento pubblicitario della RAI, possa servire a salvaguardare le aspirazioni o gli spazi di mercato della televisione commerciale. In realtà, i più grandi sostenitori del canone nel sistema dell'informazione sono i giornali, che hanno poi orientamenti di varia natura. Non dico che molti sono più orientati da una parte che dall'altra, ma potrei anche farlo. Pertanto, il canone ha anche la funzione di mantenere un equilibrio nel sostegno al servizio pubblico e nel sistema dell'informazione dove, peraltro, giornali che svolgono una funzione culturale e informativa fondamentale vivono una fase di grande crisi per la concorrenza della rete e per il saccheggio dei contenuti on line, che non vengono poi remunerati e, quindi, creano una difficoltà per le aziende editoriali. E, se queste aziende si impoveriranno, non produrranno contenuti, e la qualità dell'informazione on line rischia di essere sempre peggiore perché non prodotta da centri editoriali reali. La questione del canone è, quindi, importante e complessa. Poi, proporre di abolire il canone è facilissimo ed è fonte di facile popolarità. E penso che questo tema tornerà più avanti. Del resto, la vera alternativa al canone sarebbe una privatizzazione totale della RAI, cosa che in questo dibattito alcuni emendamenti ripropongono e che - vorrei ricordarlo - è già prevista dalle norme vigenti, che consentono una cessione di rami dell'Azienda o la sua trasformazione in una holding quotata in borsa. Questa potrebbe cedere percentuali che resterebbero a maggioranza pubblica, ma che sono adesso in via di parziale privatizzazione, come sta avvenendo per Poste, o com'è successo nel passato per Enel o per ENI, che hanno un controllo pubblico, benché minoritario, ma l'azionista di riferimento resta il Tesoro, cioè lo Stato. Queste vie si potranno percorrere in futuro anche per la RAI e a quel punto porranno il tema del canone in un'ottica diversa. Comprendiamo che la delega per disciplinare il canone forse persegue anche l'obiettivo importante di far pagare tutti e meno. Rivendico alla mia parte politica, anni fa, l'approvazione di norme - ad esempio - per esonerare dal pagamento del canone i cittadini al di sopra di una certa età, quando la fruizione del servizio pubblico diventa effettivamente anche un modo per trascorrere il tempo. E per chi percepisce pensioni basse è anche giusto poterne fruire in maniera gratuita. Credo che sul tema di far pagare tutti, perché vi è una larga evasione, e far pagare meno si trovi e si possa trovare una condivisione. Una delega data così, però, non ci convince, perché poi non sappiamo cosa con essa viene fatto. Avremmo, quindi, preferito che le deleghe, su questo e altri punti, o non ci fossero affatto o fossero circoscritte e avessero contenuti più precisi. Si può dire che la delega serva: vi è infatti la vexata quaestio se mettere il canone nella bolletta elettrica, perché la ricevono tutti e, quindi alla fine diventa un modo per pagare. C'era poi chi diceva di abolire il canone e di metterlo nella fiscalità generale: è una presa in giro, perché vuol dire che poi le tasse aumentano di una cifra che si cerca di camuffare nel cumulo dei tributi, ma alla fine la gente paga lo stesso; quindi, quella è un'ipotesi di finta abolizione del canone. Una delega lascia dunque aperti tutti questi interrogativi. Vari Governi, anche a maggioranza di centrodestra, hanno cercato in passato strumenti per una lotta all'evasione del canone anche perseguendo l'obiettivo di un suo abbassamento, che poi non è giusto che paghi una cifra più alta chi si mette in regola e paghi zero chi evade. Ecco, la delega francamente non risolve tutti questi problemi, ma li lascia insoluti. Voglio anche dire però che, nell'elaborare un emendamento soppressivo dell'articolo, oltre a qualche altro di dettaglio, abbiamo preso atto che in Commissione il dibattito non è stato inutile. Voglio ricordare qui - anche se non vedo il senatore Rossi presente in Aula - che con il contributo di vari colleghi, si è discusso molto del ruolo dell'emittenza locale, tant'è vero che l'articolo ha cambiato titolo rispetto alla precedente stesura ed è diventato "Delega al Governo per la disciplina del finanziamento del servizio pubblico e del finanziamento dell'emittenza locale". Ciò vuol dire che, nell'esercizio della delega, il Governo dovrà anche vedere come destinare risorse all'emittenza locale, la quale vive un momento di difficoltà per la transizione tecnologica, la concorrenza dei satelliti e la moltiplicazione dei canali con il digitale terrestre, che le hanno reso a volte faticosa la vita, dopo aver conosciuto in Italia stagioni di grande dimensione. Qualcuno ha detto che ve n'è stato un numero eccessivo, dato che abbiamo avuto record planetari quanto al numero di emittenti locali. E non tutte poi ce la fanno a reggere, perché il mercato pubblicitario è quello che è, e di fatto è avvenuta una selezione nel campo di emittenti di maggiore dimensione che hanno prevalso su altre, che - ahimè - non avevano una dimensione per reggere la sfida. Considero, quindi, positivo il fatto che si sia aperta una riflessione, ma restiamo contrari ad un'idea di delega in questa materia. Vedete, colleghi, ovviamente seguono i dibattiti maggiormente coloro che sono più addentro alle varie materie, e quindi ruotiamo nella conoscenza o nella presunta conoscenza delle questioni. Le problematiche del canone, del costo del servizio pubblico e dell'emittenza locale, però, interessano tutti: quando si fanno le rilevazioni statistiche e i sondaggi di opinione, viene fuori che i Carabinieri sono i più popolari e il canone è la tassa più popolare, che poi ammonta a 100 euro, e quindi ve ne sono di peggiori, come sicuramente quelle sulla casa. Allora io riproporrò un emendamento sull'abolizione della delega, perché il tema del canone, che va certamente affrontato, meritava una discussione pubblica dettagliata in quanto investe la totalità della popolazione. A volte discutiamo leggi che riguardano un segmento, un settore, una professione, un campo di attività, mentre il canone riguarda tutti i cittadini, essendo sostanzialmente una materia fiscale, una tassa di scopo. Peraltro, ne abbiamo discusso quando il Governo attuale ha tolto 150 milioni di euro alla RAI e si è detto che non lo poteva fare perché era una tassa di scopo. Come vedete, la materia è delicata, per cui è un errore trattarla con una delega. Per questo chiediamo la soppressione dell'articolo 4, che affronta un tema giusto, ma che andrebbe dettagliato e non delegato in maniera troppo indefinita. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signor Presidente, anche noi abbiamo presentato un emendamento soppressivo dell'articolo 4, poiché - come peraltro abbiamo rilevato anche nella pregiudiziale di costituzionalità - a nostro avviso la delega in esso contenuta non ha criteri precisi e mantiene una sua vaghezza, nonostante riguardi un tema particolarmente delicato e importante che meritava, invece, di essere espunto dal provvedimento. Infatti, come mi è capitato di ripetere con una certa frequenza, il testo reca un titolo sbagliato, perché riguarda esclusivamente la governance e non - come è stato pomposamente intitolato - la riforma della RAI, tanto che delle questioni più importanti riguardanti la mission del servizio pubblico - è il tema centrale se si vuol fare davvero una riforma seria - non ne parla, ma le bypassa, e le riduce a qualche principio, a ordini del giorno. Al limite, quindi, devono essere affrontate con un altro provvedimento. A nostro avviso, già nell'ampia delega che viene data è contenuto comunque un vizio fondamentale, perché la questione del canone riguarda anche il finanziamento dell'emittenza locale, tema anch'esso molto delicato. Soprattutto la materia del canone doveva, eventualmente, essere trattata espressamente, non con delle generiche indicazioni, ma con un articolato che formulava proposte votate dal Senato. E negli emendamenti successivi noi entreremo ancora più nel merito della nostra proposta. La questione del canone è da sempre oggetto di discussione e dà anche il segno delle concezioni diverse e dei progetti sulla RAI. Sono stati presentati molti emendamenti che propongono l'abolizione tout cour del canone; altri, come il nostro, fanno la proposta alternativa, di commisurarlo al reddito, prevedendo quindi una progressività, trattandosi di una tassa. Tuttavia, la questione del canone - secondo noi - a maggior ragione doveva essere affrontata con la missione vera del servizio pubblico e non meritava una delega, di fatto molto generica e priva di principi ed obiettivi chiari e determinati. Si tratta, cioè, di uno spartiacque anche rispetto a quello che deve essere il futuro stesso o l'idea stessa sul futuro del servizio pubblico e della RAI. Peraltro, il canone viene considerato una tassa odiosa e vi è un livello di evasione altissimo. Pertanto, meritava una discussione approfondita, che spero faremo nel proseguo, illustrando gli altri emendamenti. Tutto questo ci dice che esiste un problema. Se paragoniamo il canone ai costi di abbonamento di altre televisioni a pagamento, sembra trattarsi di un costo quasi ridotto. Eppure, è una tassa non amata dai cittadini e, quindi, bisognava modificarla nuovamente ed ampiamente, legandola - come proponiamo noi - al reddito. Contemporaneamente però bisognava associare gli utenti nella rappresentanza, tant'è che avevamo fatto una proposta molto precisa che includeva, all'interno del consiglio di amministrazione, oltre ad un rappresentante dei lavoratori, anche uno degli utenti. Un'altra ipotesi, che poco fa avete bocciato, era quella di inserire i rappresentanti degli utenti in regola con il pagamento del canone all'interno del consiglio di garanzia. Questo è un tema assolutamente non banale e mi dispiace, francamente, che a questo punto, essendo oggetto, all'interno di questo articolo, di una delega, venga lasciato nella sua vaghezza. Eppure, è una delle questioni che meritava di essere affrontata in una riforma vera e seria della RAI, oppure di essere ben discussa all'interno dell'articolo 4 con criteri di delega molto più cogenti, chiari e precisi e con un'indicazione degli obiettivi. Per questo motivo pensiamo che si debba scegliere tra le due cose. Nel caso specifico, di fronte ad una delega così generica, credo sia meglio sopprimere l'articolo.
Signor Presidente, molte delle considerazioni appena svolte dalla senatrice De Petris mi permettono di inquadrare solo e specificatamente alcuni emendamenti che abbiamo presentato a questo articolo. Siamo di fronte all'ennesima delega che meriterebbe una discussione molto precisa, cogente e specifica su alcune parti che si è invece optato per espungere, per affrontarle in altri aspetti ed in altre attività legislative. In questo stesso articolo viene richiamata la disciplina per il finanziamento del servizio pubblico e dell'emittenza locale. Noi prestiamo grande attenzione all'emittenza locale, ma non crediamo sia questa la sede in cui il Governo possa decidere di fare un provvedimento in fretta e in furia, che individua solo nella governance della RAI il suo perimetro d'intervento e poi affronta un tema riguardante una situazione per certi versi drammatica e non degna di un Paese civile. Mi riferisco a quella del campo dell'informazione, dell'editoria della carta stampata, elettronica, radiofonica e, televisiva, la quale meriterebbe, nonostante i tanti proclami ed impegni, un confronto, un'attività ed una produzione legislativa corrispondente. Se tale deve essere, riteniamo sia meglio sopprimere l'articolo, come proponiamo nel nostro emendamento. Ma nell'ottica di ridurre almeno il danno, se si deve andare comunque ad una forma di legiferazione, allora si comincino a stabilire alcuni criteri, che per noi devono essere - come si dice soprattutto negli emendamenti 4.209 e 4.272 - equità e certezza. Noi siamo convinti che il servizio pubblico abbia bisogno di certezze in termini di risorse e non possa essere lasciato alla buona volontà - e quindi ai ricatti - del potere, dell'Esecutivo. Quando si parla di questi temi, vengono spesso richiamate altre vicende in cui si devono richiedere risorse di sussistenza dall'Esecutivo. No, noi vogliamo mettere il servizio pubblico in autonomia e proteggerlo. Allo stesso tempo, però, bisogna rispettare un'equità perché la famosa tassa di scopo, vedendo tra le varie esperienze dei Paesi europei qual può essere, deve avere una sua proporzionalità, proprio perché è una tassa di scopo che rischia di vedere i livelli di morosità più alti. Si rischia il fatto che, essendo indistinta, si paga «x» indipendentemente dalle condizioni finanziarie dei cittadini. Allora, credo che dobbiamo cominciare proprio da lì. È ovvio che è difficile con lo strumento della delega, perché non sono indifferenti i criteri, i parametri, le percentuali e le fasce dentro cui si corrispondono misure diverse e pesi fiscali differenti. Quindi, lo strumento della delega, proprio su questo argomento, è assolutamente inadeguato. Il combinato disposto ci fa dire questo, ma almeno non prevediamoli in termini così generici con il solito ordine del giorno. Si dia al Governo un preciso pronunciamento dell'Aula del Senato che dice che, se un prelievo ci deve essere - e ci deve essere - deve essere assolutamente proporzionato alle condizioni finanziarie della popolazione. Diversamente noi pensiamo di affrontare un problema e di risolverlo - parlo di quello di dare certezze al servizio pubblico - ma aumentiamo invece l'evasione perché non ci sono una corrispondenza ed una condivisione.
Signor Presidente, prima di illustrare l'emendamento che abbiamo presentato con il senatore Tocci, vorrei chiedere ai presentatori dell'emendamento 4.2 e successivi identici di aggiungere la mia firma, perché mi sono convinto che una riforma della governance non può contenere due deleghe così ampie al Governo su una questione fondamentale come le risorse. Naturalmente chi controlla le risorse della RAI controlla la RAI. C'è un impatto della delega su tutte le sentenze della Corte costituzionale sul servizio pubblico. Non ve la faccio lunga, ma la questione è fondamentale. L'emendamento dei senatori Mineo e Tocci 4.214 è di riduzione del danno, nel senso che chiede che, se delega deve essere, le risorse della RAI siano certe. Non venga in testa a nessuno di governare la RAI stringendo i cordoni della borsa a seconda delle convenienze politiche. E soprattutto si denuncia una contraddizione che era stata sfiorata, ma non affrontata dall'intervento del senatore Gasparri, e, cioè, con questa legge si chiede alla RAI di fare di più. Si chiede, in sostanza di usare le risorse anche per l'emittenza locale e non si prevedono risorse aggiuntive. Questo è un meccanismo che mette ancora di più l'Azienda concessionaria del servizio pubblico nelle mani del Governo. Questo è il senso di riduzione del danno dell'emendamento 4.214. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 4.216 e 4.255, entrambi del senatore Airola. C'è un tema, su cui forse interverrà il rappresentante del Governo, che ci interessa molto e su cui - vorrei ricordarlo - è stato fatto un grande lavoro in Commissione. Mi riferisco alla delega, soprattutto per quanto riguarda il canone. Vorrei invitare il senatore Cervellini a riformulare l'emendamento 4.209, in quanto riteniamo che tenere in considerazione un criterio di progressività nell'imposizione fiscale generale per il pagamento del canone sia un principio assolutamente accettabile. La proposta è quindi quella di riformulare l'emendamento eliminando la parte riguardante l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e mantenendo il criterio di progressività per il pagamento del canone, che ritengo essere un elemento di equità. Ripeto, quindi, che la mia proposta è quella di riformulare il testo dell'emendamento tenendo in considerazione la parte riguardante i criteri di progressività nell'imposizione generale fiscale per il pagamento del canone.
Senatore Ranucci, non vorrei deludere né lei, né il senatore Cervellini, ma sull'emendamento 4.209 la Commissione bilancio ha espresso parere contrario ex articolo 81 della Costituzione. In conseguenza dell'eventuale riformulazione, quindi, il nuovo testo andrebbe sottoposto all'esame della Commissione bilancio.
Signor Presidente, la mia proposta è un modo per cercare di riprendere questo tema. Vorremmo salvare questo criterio, che si potrebbe introdurre nell'emendamento 4.209. Le chiedo se sia possibile lasciare in sospeso questo punto.
Senatore Ranucci, questo emendamento è interamente sostitutivo dell'articolo 4. Dopo questo, non si voterebbero altri emendamenti.
RANUCCI, relatore. La riformulazione avrebbe ad oggetto soltanto due righe. Quanto all'emendamento 4.274 mi sembra che esso vada in quella direzione perché si parla di progressività nell'imposizione fiscale generale. Se il Governo è d'accordo, solo queste righe potrebbero costituire oggetto di riformulazione.
Senatore Ranucci, il fatto non è se il Governo è d'accordo o meno; il fatto è che sia sull'emendamento 4.209 che sull'emendamento 4.274 la Commissione bilancio ha espresso voto contrario. E allora, pur comprendendo il criterio della progressività che si vuole introdurre, credo che, indipendentemente da quello che può il Governo, sarà la Commissione bilancio a chiederci se, alla fine della fiera, le entrate sono le stesse di prima oppure meno. RANUCCI, relatore. Si potrebbe aggiungere la formula: «A parità di entrate». PRESIDENTE. Io suggerirei di ricorrere all'emendamento 4.274. Sarebbe una strada forse più semplice. RANUCCI, relatore. Esatto.
Signor Presidente, desidero intervenire su questo tema, raccogliendo nell'illustrazione una sollecitazione che al Governo è arrivata dai Gruppi già nel confronto in Commissione. La sollecitazione è stata fatta per primo dal senatore Fornaro e poi ripresa dai rappresentanti di tutti i Gruppi. Intervengo anche per correggere alcune imprecisioni che ho sentito sulla delega che stiamo votando. La delega riguarda la determinazione di una modalità di pagamento del canone legato al servizio pubblico. Nell'ambito del confronto in Commissione - i colleghi di tutti i Gruppi che vi hanno partecipato ne possono dare atto - abbiamo già affrontato il punto che ho sentito ora riemergere. Va bene se si tratta di un lavoro che determina un modalità capace di individuare risorse certe, di eliminare l'evasione e di trovare un modo equo di contribuire, purché - questo è il frutto del dibattito in Commissione, che il Governo ha accolto - non si tocchino alcuni principi. Quando si dice che devono essere comunque salvaguardate l'autonomia e l'indipendenza della RAI e del servizio pubblico, evidentemente si mette un ambito ben preciso all'esercizio della delega. Alcune delle ipotesi di cui ho sentito parlare sono di fatto incompatibili con questo principio, che è stato accolto e che salvaguarda esattamente l'autonomia e l'indipendenza. Quando si parla della certezza di adeguate risorse, evidentemente c'è un rovesciamento nella critica. La nostra intenzione è quella di eliminare l'evasione, che fa diminuire le risorse da destinare al servizio pubblico; credo che questo sia un punto che ci vede tutti d'accordo. Si dice che c'è l'intenzione di diminuire. Noi non vogliamo fare come in Inghilterra con la BBC, visto che questo è un riferimento spesso usato; non c'è questa intenzione. Noi vogliamo semplicemente affrontare un nodo - come ha ricordato il senatore Gasparri - che Governi di vario colore hanno provato ad affrontare: rendere questo contributo, per le sue modalità, il più efficace ed equo possibile rispetto allo scopo che deve avere, cioè garantire l'indipendenza e l'autonomia finanziaria di RAI e la certezza di risorse, assicurando l'equità. Rispetto a questo, in Commissione è venuta una sollecitazione ad affrontare anche il tema dell'emittenza privata, che non ha alcun riferimento al servizio pubblico e alla questione del canone, ma che ugualmente riceve un livello di contribuzione da parte dello Stato; quest'ultimo infatti riconosce il valore del pluralismo dall'emittenza locale. Tutti sappiamo quante sono le emittenti locali che interessano senatori e deputati per poter riuscire ad avere un contributo in grado di farle sopravvivere. Crediamo sia arrivato il momento di provare ad affrontare questo tema senza confusioni di ruolo e in modo organico. Abbiamo inoltre accettato il percorso rafforzato del rapporto con il Parlamento. Ho capito la sollecitazione che viene da SEL. Rimettendomi al lavoro del relatore, se viene tuttavia posto un invito in modo chiaro al principio dell'equità di contribuzione rispetto al canone, in un ordine del giorno che sia politicamente chiaro, credo che questa sia la strada maestra, senza cercare ora una strada che può creare più problemi di quanti ne risolva. Annuncio ora che il Governo, come avevo detto, ha raccolto appieno le sollecitazioni dei Gruppi - quelle del senatore Fornaro in discussione generale e quelle di molti altri colleghi di cui chiedo scusa se non ricordo il nome - e che anche sulla delega successiva il relatore presenterà, attraverso una proposta di riformulazione, un'iniziativa volta a precisarne e a delimitarne l'ambito, riportandolo molto più vicino a quella che era la proposta originaria del Governo. Sul resto, il parere è conforme a quello del relatore.
Credo che il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione non possa essere modificato. Senatore Sangalli? SANGALLI (PD). Sì, Presidente, rimane il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Non voglio mettere i bastoni tra le ruote a nessuno, ma ricordo, soprattutto a me stesso, quanto stabilito dall'articolo 53 della Costituzione, secondo cui: «Il sistema tributario è informato a criteri di progressività». Nel caso specifico, l'emendamento 4.274 prevede di inserire al comma 1 dell'articolo 4, dopo la lettera d), la seguente: «d-bis) progressività nell'imposizione fiscale generale» . Credo che anche questa sia una delle ragioni che hanno motivato il parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Mi scusi, Presidente, mi conceda soltanto un minuto per dire che la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione che, come lei sa, prevede il pareggio obbligatorio di bilancio e l'equilibrio tra entrate e uscite nell'anno corrente. Qualunque altro tipo di studio si voglia fare produce una modificazione della normativa fiscale: se la progressività è sul reddito, il canone diventa infatti un'imposta sul reddito e questo non mi dà alcuna garanzia, di avere la stessa quantità di reddito. Per questo è confermato il parere contrario espresso ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Colleghi, vi consento di sviscerare adesso tutti i problemi, ma poi passiamo al voto. DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, chiedo di poter accantonare gli emendamenti riferiti all'articolo 4 per cercare di trovare, sia per quanto riguarda i problemi della delega, sia in particolare per quanto concerne la questione che ora stiamo trattando, una formulazione che consenta di inserire in qualche modo un'indicazione e un criterio, perché stiamo parlando di delega. L'ordine del giorno è un'altra cosa. Per questo motivo chiedo al relatore di prendere in considerazione l'accantonamento dell'articolo, anche per risolvere altre due questioni che riguardano la certezza delle risorse e una sistemazione più adeguata dell'ampiezza stessa della delega. PRESIDENTE. Colleghi, questi sono commi che determinerebbero il blocco.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI, relatore. Signor Presidente, abbiamo cercato di capire, ma mi sembra che lo stesso intervento del senatore Sangalli ci metta nell'impossibilità di procedere. Per non dover esprimere quindi un parere contrario su un principio che comunque condividiamo, chiedo di trasformare l'emendamento in ordine del giorno.
Ricordo a tutti, con la massima disponibilità, che questo provvedimento può essere armonizzato perché abbiamo delle scadenze da dover rispettare: non voglio arrivare all'armonizzazione, ma credo che abbiamo ancora circa 600 emendamenti da votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signor Presidente, sarò molto rapido. Questa delega non mi convince e mi augurerei che il Governo la ritirasse. Il canone è di gran lunga la principale fonte di finanziamento della RAI, di fronte non solo alla normativa, ma anche ai pratici risultati della raccolta pubblicitaria della RAI, che sta declinando vistosamente e che è stata perfino superata di gran lunga dalla raccolta di Google, fuori da qualsiasi regolamentazione. Intervenire dunque su questa materia e stabilire se si possa parlare o meno di imposizione fiscale - non ripeto le argomentazione ineccepibili del collega Sangalli - volendo, per esempio, introdurre la progressività, non mi pare che sia materia da decreto legislativo: mi sembra piuttosto materia da intervento del legislatore, quindi del Parlamento nella sua pienezza, in un rapporto positivo e fecondo con l'iniziativa legislativa anche del Governo, ma non in questo modo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Ringrazio il sottosegretario Giacomelli e il Presidente per il tempo che ci ha concesso, ma dal brevissimo dibattito che è emerso quest'oggi, ritengo che ci sia lo spazio per trovare una riformulazione, che consenta di tener conto di queste osservazioni. Mi sento dunque di ribadire la richiesta della collega De Petris di un accantonamento, altrimenti è evidente che quello che dice il sottosegretario Giacomelli ha un valore, ma anche per esperienze passate, quello che conta è quello che c'è scritto negli atti e, da questo punto di vista, il carattere di genericità contenuto nella delega a mio modo di vedere continua a permanere. Qualora non ci fosse l'accantonamento, non accetto l'invito al ritiro dell'emendamento 4.2 e voterò, in dissenso dal Gruppo, per la soppressione dell'articolo 4.
Mi sembrano ineccepibili le motivazioni portate dal Presidente Sangalli, perché è de plano che sia così, e il relatore ha espresso un parere contrario rispetto all'accantonamento. Quindi, quando arriveremo al punto, chiederò ai presentatori se vogliono accogliere la richiesta di trasformazione in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). La discussione è pleonastica: l'articolo 4 andrebbe soppresso per la ragione che non sappiamo di quanti soldi avremo bisogno per un'incisiva riforma della RAI, che dovrà fare la governance, per determinare la quale stiamo votando il disegno di legge. Prima avremmo dovuto definire la mission, ovvero che cosa deve essere il servizio pubblico, poi la governance adeguata per realizzare quella mission e quegli obbiettivi e infine decidere come e quanti soldi servono per realizzare tutto ciò. In questo senso, l'articolo è fuori luogo in questa discussione, perché dovremmo prima fare altre cose. Inoltre aggiungo che, sinceramente, di un Governo che ha già tolto 150 milioni di euro alla RAI, in maniera incostituzionale, come hanno riconosciuto molti costituzionalisti, non mi fido. Non mi fido a mettergli in mano una delega, anche con le rassicurazioni del relatore e del rappresentante Governo qui presente. Domani infatti se ne può uscire Renzi dicendo: «Bene signori, adesso togliamo 500 milioni di euro alla RAI per questo motivo» oppure «leghiamolo alla fiscalità generale» facendosi un baffo della piccola norma che gli darebbe l'obbligo di mantenere l'indipendenza del servizio pubblico, che poi è il nocciolo centrale di questa discussione. Come ricordava la presidente della RAI Tarantola, occhio all'influenza dei partiti e della politica, ma occhio anche all'influenza e alla possibile cattiva manipolazione dei poteri economici. Quindi, per questo, secondo noi non dovremmo discutere adesso, in questa sede, di questa materia.
Chiedo ai colleghi che hanno presentato emendamenti su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, se intendono comunque chiederne la votazione. Prendo atto che i senatori Crosio, Minzolini, Stucchi, Cervellini, Cioffi, Malan, Pepe, Airola e De Petris intendono insistere per la votazione dei loro emendamenti. Gli emendamenti 4.200 e 4.201 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2, identico agli emendamenti 4.3, 4.4, 4.202 e 4.203. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Fornaro e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.3, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, 4.4, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, 4.202, presentato dai senatori Airola e Puglia, e 4.203, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, LN-Aut, Misto-SEL, Misto-MovX e Misto-AEcT .]] Risultano pertanto preclusi i restanti emendamenti e ordini del giorno. Ricordo che gli emendamenti 4.204, 4.212, 4.218, 4.219, 4.231, 4.234, 4.235, 4.236, 4.238, 4.252, 4.269, 4.271, 4.276, 4.297, 4.305, 4.307, 4.312, 4.314, 4.316, 4.318, 4.319, 4.320, 4.323 e 4.325 sono stati ritirati. Colleghi, al fine di valutare l'impatto e i possibili effetti di questa votazione, sospendo brevemente la seduta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se fate così non la sospendo! (La seduta, sospesa alle ore 17, è ripresa alle ore 17,12). Comunico che la Presidenza, valutati gli eventuali effetti conseguenti alla soppressione dell'articolo 4, ha verificato che è possibile procedere nell'esame del provvedimento. (Il senatore Crosio chiede di intervenire). Senatore Crosio, prima di darle la parola vorrei sapere cosa intende fare con l'emendamento 4.0.200, che credo a questo punto possa essere anche ritirato. Posso considerarlo ritirato? CROSIO (LN-Aut). Presidente, accolgo la richiesta di trasformarlo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Non c'è una proposta in tal senso, senatore. L'emendamento è improcedibile stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Lei invece intende chiedere la trasformazione in ordine del giorno?
A me risultava che il parere contrario della 5ᵃ Commissione concernesse il 4.0.201.
No, quello è inammissibile CROSIO (LN-Aut). A questo punto chiedo la trasformazione dell'emendamento 4.0.200 in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore Ranucci ad esprimersi al riguardo.
Signor Presidente, esprimo un parere contrario. Non mi sembra opportuno trasformare in ordine del giorno un emendamento all'articolo 4.
Senatore Crosio, insiste per la votazione?
No, signor Presidente, lo ritiro e a questo punto vorrei intervenire sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, la ringrazio in modo particolare per la sua pazienza. Mi preme solo sottolineare una questione. Credo che ciò che è successo poc'anzi, con quella votazione, sia molto significativo. Lo dico con anche una sorta di distacco rispetto a questo provvedimento, distacco che abbiamo avuto fin dall'inizio , anche fisicamente, perché di fatto non ci appartiene. Rilevo solo che, dal punto di vista politico, in questi giorni - parlo a nome del mio Gruppo - le opposizioni hanno dimostrato grande volontà di collaborazione: abbiamo ritirato degli emendamenti e abbiamo formulato degli ordini del giorno, insomma siamo stati molto collaborativi. Il problema, signor Presidente, non è nato dalle opposizioni, che fanno il loro lavoro, ma probabilmente da chi all'interno dei partiti che sostengono questo Governo ha ancora un briciolo di pudore su certe questioni e non vuole sottostare ai Diktat che vengono dall'alto, che consigliano - anzi impongono - di fare anche quello che umanamente un senatore magari non vuole fare. In conclusione, signor Presidente, rilevo che con questo provvedimento è come se fossimo alle olimpiadi: ci apprestiamo a fare i cento metri piani e ci accorgiamo di aver perso una stringa. Una cosa è certa: arriveremo ultimi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]]
Si può sempre utilizzare il velcro, senatore Crosio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Inviterei l'Assemblea ad una riflessione sull'esame di questo disegno di legge, anche in virtù di ciò che è successo oggi pomeriggio in Commissione vigilanza RAI. Come molti di voi sapete, dal Partito Democratico è venuta la proposta di una votazione la settimana prossima, martedì o mercoledì, per la nomina del Consiglio di amministrazione della RAI con la legge Gasparri. Penso che, a questo punto, occorra veramente invitare tutti a fermarsi un momento e a decidere che cosa vogliamo, soprattutto che cosa vuole la maggioranza. Si sta umiliando il Parlamento, perché ogni volta che arriviamo ad un certo punto del lavoro, anche fruttuoso (ribadisco, infatti, che con il relatore e con il Sottosegretario abbiamo avuto degli scambi anche proficui, nonostante il testo non ci piaccia, e siamo riusciti ad avere un dialogo), crolla tutto perché dall'alto arriva il diktat che bisogna fare in un certo modo; con ciò, ripeto, umiliando il Parlamento, ma anche la stessa maggioranza, oltre che le opposizioni. Decidiamo. Vogliamo finire l'esame di questo disegno di legge e votare a settembre il Consiglio di amministrazione, dando tempi adeguati a tutti? Parlo di tempi biologici e fisiologici, non di chissà cosa. Intendiamoci: stiamo discutendo della riforma della governance e martedì votiamo il nuovo consiglio di amministrazione, cosa che si potrebbe fare, come abbiamo chiesto tutti, la prima settimana di settembre, al rientro, avendo la possibilità di esaminare i profili e le caratteristiche di coloro che andranno a fare un lavoro fondamentale: riformare la RAI, renderla competitiva per il futuro. Questo consiglio d'amministrazione - ricordo a tutti - durerà tre anni. E allora, o la botte piena o la moglie ubriaca! Non si possono avere entrambe. Se decidete che si fa questa riforma va detto che comunque è un binario morto, evidentemente, se poi Renzi fa queste scelte. È evidente, infatti, che di tutto questo resteranno soltanto i superpoteri dell'amministratore delegato che passeranno al direttore generale, perché tutto il nuovo sistema andrà in vigore tra tre anni. Questa legge sarà passibile di essere addirittura cambiata o di non arrivare mai neanche a compimento. Fermiamoci un attimo. Capiamo se vogliamo riflettere con calma su questa delega, e allora rimandiamo la nomina del consiglio di amministrazione della RAI almeno a dopo la pausa estiva. Oppure, decidete (perché avete deciso voi) che martedì si vota per il consiglio di amministrazione, e allora non perdiamo tempo su questo provvedimento. E così vi risparmiate anche tante brutte figure.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, la prosopopea ridondante con la quale è stata presentata la riforma della RAI si è infranta su una delle questioni fondamentali, quella, contenuta all'articolo 4, della delega su di un punto cruciale. E se la maggioranza avesse avuto davvero l'idea di fare una riforma seria, avrebbe dovuto impegnare il Parlamento collegandola a una discussione sulla missione del servizio pubblico. È invece da ieri, e lo dico con tranquillità, che poniamo una questione, dopo la novità della lettera di Padoan sulla nomina del consiglio di amministrazione con le vecchie regole della legge Gasparri. La Commissione vigilanza RAI oggi ha votato addirittura il giorno in cui si dovrà procedere a queste nomine. Ed è accaduto ciò che è accaduto: tutto l'articolo 4 è stato soppresso, perché l'Assemblea è sovrana. Onestamente, allora, io vorrei capire cosa stiamo facendo perché, da una parte, c'è una Commissione bicamerale che a maggioranza decide di andare avanti per rinominare il consiglio di amministrazione. Dall'altra parte, noi stiamo procedendo, con tutto quello che poi è accaduto, cioè una chiara indicazione dell'Assemblea che ha detto di non voler dare le deleghe al Governo. L'Aula vuole discutere del tema cruciale delle risorse, e anche dell'indipendenza della RAI e del servizio pubblico, e vuole discutere del canone. Qui, invece, si continua a non capire cosa vogliano fare Governo e maggioranza. Francamente, io non riesco a comprendere se si tratti di una impuntatura o se, semplicemente, sono le solite prove di forza. Non riesco a comprendere cosa stiamo facendo, onestamente. Noi avevamo chiesto di avere tempi più pacati, visto che ci si sta apprestando a fare altro. Lei, signor Presidente, ha anche partecipato alla riunione congiunta della Conferenza dei Capigruppo di Camera e Senato e sa che sono state sollevate questioni che, probabilmente, porteranno anche a ricorsi sulla nomina del nuovo consiglio di amministrazione. Quindi, noi abbiamo tutto il diritto di sapere che cosa il Governo e la maggioranza intendano fare; o forse vogliano continuare a fare questo esercizio in quest'Aula, che non so se sia semplicemente un esercizio di potere, che, come si vede, neanche regge. Non stiamo facendo una cosa seria e l'approssimazione con cui si sta affrontando un tema cruciale, che riguarda il servizio pubblico e la RAI, è davvero impressionante. Pertanto, abbiamo tutto il diritto di sapere finalmente, e con un po' di serietà (perché siamo arrivati a giovedì), cosa si intende fare. Se si vuole proseguire, allora si stabilisca che si voleva affrontare solo la questione della governance e si abbandoni la questione della nomina del consiglio di amministrazione; oppure, si nomini il consiglio di amministrazione, si chiuda questa vicenda e si rinvii a settembre, quando magari discuteremo complessivamente di una vera riforma della RAI.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, l'esito di questo voto la dice lunga sullo stato di confusione e schizofrenia in cui versa il Governo (nonostante i grandi e ottimi sforzi del sottosegretario Giacomelli): se, da una parte, ogni volta che ne abbiamo l'occasione in Conferenza dei Capigruppo, ci ricorda che non si è voluto fare un decreto-legge né fare uno strappo nel dialogo con il Parlamento - e ci mancherebbe altro, visto che i decreti-legge in questa materia hanno sempre portato molto male a tutti - sono qui a segnalarle la necessità di riflettere, signor Presidente, magari utilizzando la pausa di sconcerto determinata, come vede, dal fatto che con un voto libero del Parlamento, lo sottolineo, sia stato azzerato uno dei processi più perniciosi contenuti dentro questa legge. Come le hanno fatto rilevare anche gli interventi che mi hanno preceduto, è difficile intervenire sull'atto di forza fatto dal Governo ieri in Commissione di vigilanza RAI con il carabiniere-motociclista per dire che era finita la discussione ed era tutto chiuso; anzi, avevamo detto che non si poteva riformare la RAI con una legge che si chiamava Gasparri, e invece - come abbiamo visto e come ha rilevato bene lo stesso senatore Gasparri - Renzi ha cambiato verso e, ancora una volta, anche se con un po' di ritardo, ha capito che le poche cose buone le aveva fatte il Governo di centrodestra e a lui non resta che copiarle. Copiando la legge Gasparri, assume l'identità del tentativo di dare una governance a un'azienda che ha, sì, la necessità di una profonda riforma, ma che deve innanzi tutto funzionare. Se è davvero questo l'obiettivo del Governo e la sua preoccupazione è di giungere a una governance che possa governare la fase attuale, le segnalo, signor Presidente, come ho già fatto ieri in una comunicazione scritta, che ripeterò nei prossimi minuti al presidente del Senato Grasso, tutti gli strappi al corretto rapporto con il Parlamento: mentre cioè questo finge di legiferare, il Governo forse finge di governare. Vede, signor Presidente, se quella Commissione di vigilanza RAI, che martedì dovrà esprimere con una sua regolare votazione le indicazioni sulla futura governance, non sarà regolarmente costituita, quell'atto sarà di per sé irregolare, se non nullo nella sua forza e nel suo potere di legge. La invito allora, signor Presidente, a non inseguire il Governo nella sua confusione mentale e nella sua schizofrenia, ma a prevedere il fatto che martedì, se la Commissione di vigilanza RAI non sarà regolarmente costituita, tutti gli atti che produrrà saranno certamente oggetto di un ricorso e di un contenzioso e di sicuro vedranno la nostra forte, fortissima opposizione. [[Applausi dal Gruppo CRi.]] Ieri mi sono permessa di ricordare come il patto del Nazareno esca dalla porta per rientrare dalla finestra: ecco, mi pare che troppe finestre siano aperte, dunque mettete ordine e chiarite chi deve poter svolgere la propria funzione. Il Governo ha il diritto di portare avanti la sua proposta e il Parlamento ha il dovere di sostenere un processo che, pur all'interno del regolare rispetto tra maggioranza e opposizione, sia di regolarità. Le chiedo pertanto di farsi interprete presso il presidente Grasso affinché, entro domani, se è vero che il Governo deve avere il diritto di governare, quella Commissione di vigilanza RAI sia regolarmente costituita. [[Applausi dal Gruppo CRi e dei senatori Bignami e Crimi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, per l'articolo 5 vale un po' il discorso che abbiamo fatto all'articolo 4. Anche in questo caso si sta parlando di una delega che rimette le mani sul testo unico, sul quale invece sarebbe opportuno lavorare a livello parlamentare, ed è per questo che noi anche in questo caso ci poniamo più o meno nello stesso modo. Non possiamo fare ore e ore di discussione, votare, relazionarci con maggioranza e Governo, stabilire dei punti di contatto e poi dire al Governo di riordinare da solo il testo unico. Questa è la ragione per cui poc'anzi, intervenendo sull'ordine dei lavori, suggerivo di fermarci, perché non è detto che nelle prossime votazioni non ci si ritrovi di nuovo in un momento di confusione per la maggioranza. Sarebbe quindi opportuno cominciare a mettere i piedi per terra, a capire che il lavoro che stiamo facendo, anche impreziosito da rapporti assolutamente proficui per l'evoluzione del testo, in realtà sta conducendo a un binario morto che vedrà questa legge entrare in funzione dopo che saranno state fatte tutte le scelte strategiche per la RAI, scelte che dureranno per tre anni. Questo è il consiglio che posso dare, alla luce sia dei tempi stretti che avete previsto per questa discussione, che deve concludersi domani mattina, ma soprattutto per la decisione calata dall'alto di nominare il consiglio di amministrazione martedì prossimo con la legge Gasparri.
Signor Presidente, sull'articolo 5 abbiamo presentato degli emendamenti di merito che credo siano importanti. Mi riservo tuttavia di intervenire in dichiarazione di voto sulle singole proposte.
Signor Presidente, come avevo preannunciato nel corso del mio intervento sull'articolo 4, c'è una questione riferita al comma 2 dell'articolo 5 su cui, con i colleghi Sonego, Mucchetti, Pegorer, Gotor e Martini, abbiamo presentato un emendamento soppressivo dell'intero comma 2. Do atto che nella Commissione si è fatto un lavoro di contenimento, perché il problema era esattamente quello dell'articolo 4, quindi darei la disponibilità a una sorta di riformulazione del predetto comma 2. L'attuale stesura dell'articolo 5, comma 2, lettera a), recita come segue: «riordino e semplificazione delle disposizioni vigenti anche ai fini del loro adeguamento, tenuto conto dell'evoluzione tecnologica e di mercato, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica». Come ho avuto modo di dire nella discussione generale e come il Sottosegretario ha rassicurato nella replica (ma a questo punto anche in questo caso carta canta), se si fermasse alle parole «riordino e semplificazione delle disposizioni vigenti» credo che i problemi e i dubbi che avevano portato a chiedere la soppressione del comma 2 potrebbero venir meno. In altre parole chiedo che si ritorni al titolo dell'articolo, che recita: «Abrogazioni e delega al Governo per il riassetto normativo». Come presentatori dell'emendamento 5.9 non riteniamo che nel riassetto normativo rientrino i temi dell'adeguamento, dell'evoluzione tecnologica e di mercato. Qui c'è il cuore della riforma della RAI, che nulla ha a che fare con il riordino e la semplificazione delle disposizioni vigenti. Pertanto, se il Governo fosse disponibile a tornare a quella formulazione originaria, credo che riserve e dubbi sarebbero superati.
Signor Presidente in fase di illustrazione, vorrei in qualche modo dare un consiglio. Quello che sta apprendo è che buona parte della riforma riguardi proprio questi due temi: il primo è quello della delega sul canone ed il secondo è quello di cui stiamo parlando ora. Sono convinto che, rispetto al dibattito che c'è stato, sarebbe molto più logico rinviare l'esame di una riforma che continua ad essere molto limitata rispetto ai problemi dell'intero settore. Si darebbe così anche una logica a tutto quello che è stato fatto in Commissione di vigilanza. Sono convinto che in questo momento - su questo sono in disaccordo con altri - la RAI abbia bisogno di un suo governo. La proroga ormai è andata avanti per due mesi e quindi è necessario in tempi brevi dare un governo alla RAI. Proprio per questo, però, credo che a questo punto sia necessario, visto che non c'è più quell'impellenza, dare spazio e respiro ad una riforma che rischia di essere monca, cioè di arrivare come un provvedimento che riguarda solo una governance che, tra l'altro, viene realizzata con una vecchia legge, senza affrontare i nodi principali del settore. Per questo motivo chiedo al Governo se è possibile, poiché il dato essenziale in questa fase è il governo della RAI, rinviare in parte o dare molto più respiro al confronto sul provvedimento di legge. È chiaro, infatti, che quando ci ritroveremo a dare un governo alla RAI, sarà il momento in cui si capirà, in base ai nomi che verranno scelti, al valore che verrà dato, al tipo di personalità che si sceglieranno, la capacità di questo Parlamento di far compiere una svolta all'Azienda di servizio pubblico. Questo aiuterebbe, perché da una parte si farebbe quella che alcuni - non io - definiscono una forzatura, prendendo dei nomi che - è quello che conta - danno dimostrazione di voler voltare pagina e, dall'altra, si allungherebbero i tempi della riforma del sistema cercando di inserirvi i temi nevralgici del servizio pubblico. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Invito a trasformare l'emendamento 5.220 in ordine del giorno, mentre esprimo parere favorevole sugli emendamenti 5.750 e 5.265. Invito poi a trasformare in ordini del giorno gli emendamenti 5.288, 5.312, 5.324 e 5.326. Chiedo inoltre di trasformare in ordine del giorno l'emendamento 5.418, che riguarda il divieto di fare pubblicità al gioco d'azzardo, allargando questo divieto a tutte le televisioni, perché non è detto che la RAI debba essere penalizzata in questo senso. Se bisogna impedire tale pubblicità, deve essere fatto su tutte le emittenti. Sull'emendamento 5.234 del senatore Crosio proporrei una riformulazione.
Gli emendamenti 5.234 e 5.235 risultano ritirati.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, ci deve essere un errore. E comunque mantengo l'emendamento 5.234. RANUCCI, relatore. Proporrei dunque al proponente la seguente riformulazione: l'articolo 5, comma 2, lettera a) è sostituito come segue: « a) riordino e semplificazione delle disposizioni vigenti, anche ai fini dell'adeguamento dei compiti del servizio pubblico, con riguardo alle diverse piattaforme tecnologiche e tenuto conto dei mutamenti intervenuti senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica». Su tutti gli altri emendamenti il parere è contrario. PRESIDENTE. Senatore Sangalli, dovrebbe valutare la riformulazione proposta dal del senatore Ranucci dell'emendamento 5.234 sotto il profilo della copertura finanziaria.
Signor Presidente, anche io ho il desiderio di evitare una nuova incomprensione nel lavoro. Come avevo già detto intervenendo subito dopo l'illustrazione, vi è stata una richiesta di ridefinire l'ambito di questa delega da parte di diversi Gruppi e di diversi colleghi senatori di maggioranza e di opposizione. Ora questa delega è partita in un modo molto più ristretto nella proposta del Governo. In Commissione ha avuto un ampliamento che andava oltre la proposta di delega che aveva fatto il Governo. Abbiamo detto più volte che c'è la disponibilità a un confronto. Abbiamo aspettato di vedere gli emendamenti. Non ho i numeri precisi e cito non solo per appartenenza ma anche per comodità di espressione l'emendamento 5.253. Lo cito anche per essere certo di aver ben compreso. Sostanzialmente propone al Governo di ridurre l'ambito della delega al riordino, alla semplificazione e all'aggiornamento dei compiti del servizio pubblico «tenendo conto della innovazione tecnologica e della convergenza delle piattaforme distributive». In sostanza, da una delega che il lavoro di Commissione aveva ampliato fino alla possibilità di intervenire complessivamente sul sistema radiotelevisivo italiano e sull'innovazione tecnologica, la proposta di diversi Gruppi è: torniamo vicino al testo originario. Mi pare che lo stesso senatore Fornaro si esprimesse così. Se comprendo bene e se questo è il senso dell'invito, confermo la disponibilità. Il testo che ha letto il relatore riformulando uno degli emendamenti va in questa direzione: riordino e semplificazione ai fini dell'adeguamento dei compiti del servizio pubblico con riguardo alle diverse piattaforme tecnologiche. Da questo punto di vista, quindi, ferma restando la libertà di ciascun componente di questo ramo del Parlamento di votare come ritiene, se l'interlocuzione ha un senso, esplicito nuovamente che le sollecitazioni venute dai Gruppi d'opposizione e dai Gruppi di maggioranza, che per me trovano una cristallizzazione nelle parole adeguate dell'emendamento 5.253 ‑ «aggiornamento dei compiti che deve comunque garantire il servizio pubblico (...) tenendo conto della innovazione tecnologica» ‑ sono accolte Governo, che è disponibile a rivedere la delega in tal senso. Con la proposta di riformulazione presentata dal relatore, se accolta dai presentatori, mi pare si trovi un punto di sintesi, così come auspicato. Per il resto, il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Signor Presidente, accolgo con interesse la disponibilità del sottosegretario Giacomelli. Per quanto mi riguarda, l'emendamento 5.253 può essere ritirato e trasformato in un ordine del giorno. Questa è la proposta? PRESIDENTE. Non esattamente. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'eventuale trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 5.253.
Vorrei sottoporre al senatore Mineo la proposta di riformulazione dell'emendamento 5.234, presentato dal senatore Crosio, che va verso la direzione auspicata. Non vorrei esprimere pareri contrari e rilevo che la proposta di riformulazione avanzata con riferimento all'emendamento 5.234 cambierebbe la portata del comma 2, lettera a). Parliamo di piattaforme tecnologiche e l'emendamento presentato dal senatore Mineo fa riferimento alla «innovazione tecnologica», alle «piattaforme distributive» e ai mutamenti intervenuti. Credo, pertanto, che andiamo verso l'interpretazione voluta.
Signor Presidente, premesso che la trasformazione dell'emendamento 5.253 in ordine del giorno va benissimo, l'opinione del Governo va però oltre. La proposta di riformulazione dell'emendamento 5.234 avanzata dal relatore - recante «Riordino e semplificazione delle disposizioni vigenti, anche ai fini dell'adeguamento dei compiti del servizio pubblico, con riguardo alle diverse piattaforme tecnologiche e tenuto conto dei mutamenti intervenuti senza nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica» - di fatto coglie esattamente il senso desiderato. Quindi, se la proposta di riformulazione è approvata dall'Assemblea, possiamo inserire tale testo e modificare direttamente la delega. Nulla quaestio se si dovesse ritenere di aggiungere anche un ordine del giorno. Sono intervenuto perché volevo essere certo che non vi fossero fraintendimenti in questo caso. PRESIDENTE. Senatore Mineo, qual è il suo orientamento?
Signor Presidente, sono d'accordo. Relatore Ranucci, propongo però di aggiungere la seguente frase, cui teniamo molto, come lei capisce tendente sempre a «garantire il servizio pubblico generale radiotelevisivo».
Onorevoli colleghi, possiamo fare così: una parte dell'emendamento viene assorbita dalla nuova formulazione dell'emendamento 5.234, mentre la restante parte diviene oggetto di un ordine del giorno RANUCCI, relatore. Esattamente così. Il parere è favorevole. GIACOMELLI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signor Presidente, ringrazio il relatore ed il sottosegretario Giacomelli. La riformulazione della lettera a ), comma 2, dell'articolo 5, di cui agli emendamenti 5.231, 5.232, 5.233 e 5.234, pur non riguardando l'emendamento 5.9, che ho presentato, va esattamente nella direzione che ci eravamo prefissati. Essendo la proposta di riformulazione pienamente soddisfacente, ritiro quindi l'emendamento 5.9, sia nella versione interamente soppressiva che nella riformulazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3, identico agli emendamenti 5.4, 5.200 e 5.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo arrivati agli emendamenti riferiti all'articolo 5. Vorrei intervenire sull'emendamento 5.3, che propone la soppressione dell'articolo 5 e che è identico agli emendamenti 5.4, a prima firma del senatore Cioffi, 5.200, a prima firma del senatore Cervellini, 5.201, a prima firma del senatore Airola, e 5.202, a prima firma del senatore Crosio. Vorrei soffermarmi un attimo sulla questione della delega, perché si tratta di un punto delicato della vicenda, unitamente alla questione dell'amministratore delegato‑direttore generale (adesso c'è una legge vigente che non prevede un amministratore delegato, che vi sarà quando e se questa legge verrà approvata). Questi sono i punti che abbiamo sollevato in discussione generale e sui quali ci riserviamo di intervenire. Con questo emendamento noi chiediamo la soppressione dell'articolo 5 e della delega; anche altri Gruppi fanno la stessa cosa. Voteremo quindi sicuramente a favore di questo emendamento e vedremo poi cosa accadrà. Colgo l'occasione, visto che c'è stata una sorta di mini discussione generale sulla riformulazione di altri emendamenti relativi alla delega, per sottolineare il fatto che il relatore, utilizzando la riformulazione di altri emendamenti che vengono più avanti, ha circoscritto la portata di questa delega. Lo dico perché anche le discussioni che noi facciamo qui fanno parte poi dell'interpretazione delle leggi; richiamo in particolare l'attenzione del sottosegretario Giacomelli, che ringrazio per il suo intervento. Mentre la stesura dell'articolo 5 che stiamo esaminando ora in Aula, proveniente dalla Commissione, parla di riordino e semplificazione delle disposizioni vigenti, anche ai fini del loro adeguamento, tenuto conto dell'evoluzione tecnologica, la riformulazione circoscrive questa delega ai compiti del servizio pubblico, con riguardo alle diverse piattaforme tecnologiche. Quindi la delega è più ristretta e riguarda il servizio pubblico e le evoluzioni tecnologiche. Peraltro la RAI oggettivamente non ha sin qui utilizzato al meglio le opportunità che le nuove tecnologie consentono nell'interazione di televisione, Internet, tv on demand e tutto ciò che oggi va nella convergenza tecnologica, che la legge vigente - lo dico per inciso - ha anticipato creando il Sistema integrato della comunicazione (SIC), cioè l'insieme di tutte le varie realtà televisive e giornalistiche. Fu contestato, ma abbiamo anticipato ciò che poi si è verificato. Per cui, pur rimanendo il nostro emendamento soppressivo della delega, invitiamo l'Aula a votare a favore. Riprendendo il discorso di prima, l'Aula ha in qualche modo, con trasversalità e con voti non di tutte le parti, circoscritto questo desiderio del Governo di avere deleghe ed ha cancellato l'articolo 4, con una delega sul canone. Mi sembra che ora il Governo saggiamente non rinunci alla delega, ma la circoscriva al servizio pubblico e all'evoluzione tecnologica, senza avere una delega in bianco per la riscrittura delle norme, perché qua si parla di riordino e semplificazione. Semplificazione vuol dire che ci possono essere norme ripetitive nel testo unico o che ci possono essere sovrapposizioni. La legislazione nel campo radiotelevisivo risale a diverse fasi della storia italiana, quindi a volte ci sono delle stratificazioni. Noi pertanto interpretiamo il dibattito in questo modo, sottosegretario Giacomelli: circoscrivere a questo aspetto del servizio pubblico di evoluzione tecnologica in termini di riordino e semplificazione, non in termini di delega in bianco. Lo dico anche a coloro che sono intervenuti prima. Mi riferisco all'intervento del senatore Mineo, che ha aderito in qualche modo su questo aspetto, anche lui senza voler dare una delega in bianco, che non c'è, che viene circoscritta e che sarebbe stata in contrasto con il ruolo del Parlamento e con la volontà dell'Aula, che del resto si è anche manifestata poc'anzi. In questo senso, noi confermiamo l'emendamento soppressivo dell'articolo; però prendiamo atto del fatto che la volontà soppressiva sta portando ad una dinamica di riformulazione in arretramento delle deleghe, circoscrivendole in qualche modo, cosa che mi sembra saggia ed utile. Lo dico per chiarezza, perché poi fuori, nelle settimane passate, una comunicazione inadeguata ha fatto passare lucciole per lanterne ed ha un po' confuso il dibattito che c'è stato in Commissione. Detto questo, confermiamo che è sempre meglio la soppressione di tale delega. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico agli emendamenti 5.4, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, 5.200, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori, 5.201, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.202 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.203, presentato dal senatore Gasparri, identico all'emendamento 5.204, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.205 e 5.206 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.207, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.208 a 5.213 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.214, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.215 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.750, presentato dal relatore Ranucci. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.216, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.217 e 5.9 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.10, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico all'emendamento 5.218, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.219 è stato ritirato. Sull'emendamento 5.220 era stata formulata una proposta di trasformazione in ordine del giorno. Senatore Romano, accoglie tale proposta? ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.220 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti da 5.221 e 5.225 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.226, presentato dal senatore Gasparri, identico all'emendamento 5.227, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.228, 5.229 e 5.230 sono stati ritirati. Colleghi, mi sembra che la proposta di riformulazione avanzata dal relatore in ordine all'emendamento 5.234, valga anche per gli emendamenti 5.231, 5.232 e 5.233, sempre relativi all'articolo 5, comma 2, lettera a ). [[Cenni di assenso del senatore Airola]] Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.231 (testo 2), presentato dai senatori Airola e Puglia, identico agli emendamenti 5.232 (testo 2), presentato dai senatori Airola e Puglia, 5.233 (testo 2), presentato dai senatori Airola e Puglia, e 5.234 (testo 2), presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.235 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.236, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.237, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. AIROLA (M5S). Ne chiediamo la votazione, così come degli emendamenti 5.238 e 5.240. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Per la verità, colleghi, a seguito della votazione degli emendamenti 5.231 (testo 2), 5.232 (testo 2), 5.233 (testo 2) e 5.234 (testo 2), la lettera a), al comma 2, è stata interamente sostituita, per cui gli emendamenti 5.237, 5.238, 5.240, 5.244 e 5.252 sono preclusi. L'emendamento 5.239 e gli emendamenti da 5.241 a 5.251 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.253 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.254, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.255, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.256, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.257 a 5.261 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.262, presentato dal senatore Gasparri, identico all'emendamento 5.263, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.264 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.265, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 5.268, 5.271, 5.272, 5.273, 5.274, 5.275, 5.276, e 5.284. Gli emendamenti 5.266, 5.267, 5.269, 5.270 sono stati ritirati, come anche gli emendamenti da 5.277 a 5.283 e gli emendamenti da 5.285 a 5.287. Sull'emendamento 5.288 è stata proposta una trasformazione in ordine del giorno, che il Governo si è dichiarato disponibile ad accogliere. Senatore Scibona, accetta di ritirare l'emendamento, per trasformarlo in un ordine del giorno?
Signor Presidente, come si diceva in precedenza, mi sembra che il valore educativo della RAI abbia ancora una valenza profonda. Avrei preferito un parere positivo anche sull'emendamento 5.272, che riguarda le promozioni commerciali durante le programmazioni per i minori. Da questo punto di vista, però, il valore educativo delle pratiche sportive è sicuramente un valore da diffondere e, per quanto avrei preferito che l'emendamento avesse il parere favorevole del relatore e del Governo, sono comunque disposto a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno, purché il tema sia portato avanti con serietà.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.288 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.289, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.290 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.291, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.292 e 5.293 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 5.294.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento mette in evidenza l'informazione dei programmi sportivi, dal momento che la RAI è dotata di due canali, Raisport 1 e Raisport 2, su cui possiamo vedere partite di cinque o di sei anni fa. Mi domando chi guardi le partita di calcio di cinque anni fa: penso nessuno. È una cosa grave. [[Commenti del senatore Cuomo.]] Per carità, potete vedervele, ma non vedo perché i cittadini italiani devono pagare 113 euro per vedere una partita di cinque anni fa, badate su due canali. Questi aspetti della RAI danno più l'idea di un poltronificio che di un effettivo servizio pubblico. Ricordo soprattutto che la RAI sullo sport ha sempre avuto un ruolo rilevante, prima dell' avvento delle pay tv, dei monopoli di Infront e di altre questioni sui diritti sportivi, che andrebbero approfondite e che spesso sono anche oggetto di indagini: l'ultima a cui mi riferisco era proprio un'indagine che riguardava numerosi fornitori e dirigenti anche interni alla RAI. È tutto contenuto nel contratto di servizio, ma penso che, siccome il contratto di servizio è rimasto nei cassetti per tanto tempo (adesso fortunatamente verrà confermato e firmato dal Ministero e dalla RAI), a questo punto conviene inserire tutte queste cose in una legge, perché sono sempre scivolate dalle mani di chi doveva realizzare le indicazioni contenute nel contratto di servizio pubblico.
Senatore Airola, mi viene in mente la prima utilità: dare alle procure la possibilità di ricostruire come sono andate le cose in passato per il calcio-scommesse e avere anche il materiale probatorio a disposizione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.294, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alla parola «programmi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.294 e gli emendamenti da 5.295 a 5.300. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.301, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.302 a 5.311 sono stati ritirati. Sull'emendamento 5.312 era stata avanzata una proposta di trasformazione in ordine del giorno. Senatore Crosio, accoglie tale proposta? CROSIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente, e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.312, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.313, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.314, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.315, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.316, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.317, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.318 e 5.319 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.320, presentato dal senatore Gasparri, identico all'emendamento 5.321, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.322 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.323, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 5.324 era stata avanzata una proposta di trasformazione in ordine del giorno. Senatore Crosio, accoglie tale proposta? CROSIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.324 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.325 è improcedibile. Sull'emendamento 5.326 era stata avanzata una proposta di trasformazione in ordine del giorno. Senatore Airola, accoglie tale proposta? AIROLA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.326 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.327 e 5.328 sono improcedibili. Gli emendamenti 5.329 e 5.330 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.331, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.332, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere al Governo di motivare il parere espresso sull'emendamento 5.333 (testo corretto). PRESIDENTE. Sull'emendamento 5.333 (testo corretto) c'è il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CIAMPOLILLO (M5S). Allora lo ritiro, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, sull'emendamento in questione può anche essere stato espresso il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ma la 5ᵃ Commissione ha tenuto conto del fatto che il Senato paga per avere la disponibilità di questi canali? Perché la nostra Questora è informata su questo... PRESIDENTE. Chiederemo ai Questori, però... AIROLA (M5S). Mi serviva dare questa informazione all'Assemblea: noi paghiamo per avere sul digitale terrestre i canali del Senato e della Camera.
Penso proprio di sì, non credo sia gratis, a memoria. L'emendamento 5.334 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.335, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alle parole «pubblica utilità». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.335 e gli emendamenti 5.336 e 5.337. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.338, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alle parole «del lavoro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.338 e l'emendamento 5.339. L'emendamento 5.340 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.341, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.342 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.343, presentato dal senatore Gasparri, identico all'emendamento 5.344, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.345 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.346, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.347 e 5.348 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.349, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.350 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.351, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.352, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, siamo arrivati all'articolo 5, al quale questa mattina ci avevano rinviato relatore e rappresentante del Governo. Nei criteri direttivi che si danno in ragione della delega, la lettera d) include le lingue tedesca, ladina, francese, slovena, ed esclude la lingua sarda. Noi tutti sappiamo che una tale discriminazione non può essere fatta nei confronti della Sardegna e dei sardi; nei confronti di una lingua antica, forse la più antica tra quelle tutelate. Parliamo di una lingua neolatina di derivazione diretta. Ne abbiamo patite tante di colonizzazioni, militari ed economico‑industriali; abbiamo patito anche dominazioni culturali, e il popolo sardo si è emancipato in questi anni grazie al fatto che abbiamo una Costituzione che tutela le nostre prerogative di comunità. Abbiamo uno statuto speciale, e non è che non si facciano le trasmissioni anche in lingua sarda, Presidente, e che la RAI non le faccia. Solo che i sardi le devono pagare, sulla base di una convenzione miserabile che non viene sottoscritta neppure dal direttore generale dell'azienda di Stato ma dal direttore del marketing. Infatti, le trasmissioni in lingua sarda sono considerate come un prodotto industriale, come una scatola di pelati. È una vergogna che fa ribollire il sangue, signor Presidente. A questa lesione gravissima, incostituzionale noi abbiamo il dovere - e questo è un problema del Governo e della maggioranza - di rimediare. Cosa chiediamo con questo emendamento? Chiediamo di essere uguali tra gli uguali. Chiediamo di essere uguali tra gli uguali! Ciò riguarda anche la coscienza di ciascuno di noi, anche la sensibilità di ciascuno di noi verso una comunità che troppo spesso è discriminata. Non mi viene proprio voglia - ma lo faccio - di citare le modalità con le quali è stata trattata la Sardegna, anche rispetto alle calamità naturali. Ma questo emendamento non ha costi che non siano sostenibili: non è che si deve compromettere il bilancio dello Stato, non è che si aumenta la spesa pubblica in modo sproporzionato. Si può fare, signor Presidente, e io aspetto che lo dica il Governo, per consentire a tutti noi di votare l'emendamento 5.352 e, quindi, di integrare, con un atto di giustizia, l'articolo che è stato proposto nel testo in votazione. PRESIDENTE. Senatore Uras, le chiedo se insiste sulla votazione dell'emendamento 5.352, perché vi è un parere contrario della 5ª Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. Non riesco a capire come possa aver ricevuto un parere contrario ai sensi dell'articolo 81. Non so se costi di più la lingua sarda di quella ladina, quella slovena di quella greca o tedesca. Qual è il problema che richiama l'articolo 81? Ma anche uno che lo volesse fare apposta, non farebbe apposta una cosa di questo genere. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, trovo veramente assurdo che ci sia bisogno di scrivere questo emendamento, che nei giorni scorsi ho firmato anch'io. In questo articolo abbiamo previsto che si facciano trasmissioni in tedesco per l'Alto Adige, in ladino per il Trentino, in sloveno per il Friuli; il sardo, che probabilmente è la lingua non italiana più parlata in Italia, non so perché sia rimasto fuori. «Su sardu sceti est una lingua e cussus chi da cumprendeus e da chistionaus seus prus de unu milioni! Po ita da peppeus lassai a fora de sa RAI?». [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-SEL]] Ho detto che anche il sardo è una lingua e che noi che la comprendiamo e la parliamo siamo più di un milione! Perché la dovremmo lasciare fuori dalla RAI? [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dichiarare che il Gruppo Forza Italia voterà a favore di questo emendamento. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ho bisogno di una spiegazione. Qui di pareri contrari ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione ne vediamo di tutti i tipi e di tutti i colori, assolutamente inspiegabili. Francamente chiedo al Presidente facente funzione della Commissione bilancio, questa volta, come può motivare il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 su questo emendamento, se non perché c'è evidentemente un atto deliberato di discriminazione. Chiedo quindi al presidente Sangalli di dare una spiegazione, perché questa volta non la si può passare liscia, come sempre accade in quest'Aula. Il presidente Sangalli, per favore, questa volta deve spiegare come ha potuto motivare il parere contrario ex articolo 81 sull'emendamento 5.352. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, prima di dare la parola al senatore Sangalli, le segnalo che, poiché l'emendamento 5.352 prevede una lingua in più rispetto a quanto originariamente previsto, è evidente che ciò comporti un maggiore onere. [[Applausi dal Gruppo PD]] DE PETRIS (Misto-SEL). Vuol dire che gli altri faranno dei risparmi. Qui stiamo parlando di una delega.
Signor Presidente, la spiegazione ovviamente l'ha già data lei, perché per ogni lingua che si aggiunge, si aggiunge anche una struttura alla quale corrispondono dei costi. Se poi mi consente, incidentalmente, vorrei dire che a me non pare che la Commissione bilancio abbia dato i numeri, in questo come negli altri provvedimenti. Quando ci è stata chiesta una spiegazione noi l'abbiamo data, e non l'abbiamo negata fino ad ora. Si chiede, si risponde. E devo dire che si risponde anche quando si fanno delle riformulazioni quasi complessive, rispetto alle quali non saremmo tenuti a rispondere in Aula. E visto questo gradimento della Commissione bilancio, le preannuncio da ora che riformulazioni come quelle che sono state fatte prima prevedono la riunione della Commissione e non che io mi pronunci ex articolo 100.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.352, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.353 a 5.380 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.381 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.382, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.383.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi ci sentiamo come i cittadini disabili dell'emendamento 5.383, perché abbiamo scoperto che la maggioranza e il Partito Democratico sono insensibili e, anzi, hanno una cultura della discriminazione nei confronti dei sardi. Lo abbiamo scoperto in occasione di un voto che non costava nulla. Quando si è voluto, infatti, si è fatto. Le raccomandazioni della Commissione bilancio si sprecano in questo senso: basta non ci siano oneri aggiuntivi. E qui si parla di fusione. Non è che la Sardegna sia discriminata, ma una antenna ce l'ha e quindi la diffusione, come avviene per i programmi in lingua italiana, può avvenire con i programmi in lingua sarda. Non c'è alcun onere aggiuntivo. Noi abbiamo scritto capitoli pessimi in questo Parlamento nei confronti dei sardi. Li abbiamo scritti, signor Presidente, quando il presidente Grasso ha assunto l'impegno, e tutti i Gruppi politici hanno fatto altrettanto, di seguire l'approvazione delle norme per rimediare e risarcire il danno dell'ultima alluvione di Olbia. E poi ci si è arenati nella Commissione bilancio della Camera a presidenza Boccia. L'abbiamo subita anche nelle ultime circostanze, quando nella legge di stabilità abbiamo posto le stesse condizioni, e la subiamo anche oggi, quando per alcune minoranze linguistiche si estrapola la disposizione e si dà una delega. Adesso, la norma sulla Carta europea delle lingue minoritarie diventa un attrezzo inutile, che è inutile approvare, perché qua chi bisognava soddisfare, cioè il segretario del Partito Democratico del Friuli, è già soddisfatto. Non si fa così: credo che oggi si sia commesso un grave errore politico e si sia fatta una lesione pesante nei confronti di una regione, di una comunità e di una popolazione, che non sarà dimenticata subito, perché è gratuita e non ha alcun senso, se non l'affronto della discriminazione, e non ha una ragione vera. È grave per questo, perché non ha ragione e non vi è motivazione alcuna, ma nessuno - né il Governo né il relatore - si è alzato a dire: "Lo facciamo perché ci porta alla rovina mandare un paio di trasmissioni in sardo, nel territorio della Sardegna". Non vi è una motivazione e la vergogna è questa: stamattina il relatore si è alzato a chiedere: "Ma arriva l'articolo 5"? Ma perché? Perché prendere in giro i sardi? Perché prendere in giro la Regione? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] È una vergogna intollerabile, una cosa inaccettabile, signor Presidente, lo sottolineo. Voteremo a favore di questo emendamento e si tratta di una cosa su cui scriveremo pagine ogni giorno, perché non ha una sola motivazione né una sola giustificazione ed è una discriminazione inaccettabile. Non c'è tempo che la farà nascondere né ragione che la farà perdonare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Non facciamo polemiche adesso: io consento tutto, però non c'entra nulla con l'emendamento di cui stiamo parlando. Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Farò risparmiare molto tempo, signor Presidente, facendo mie le parole del senatore Uras e ricordando che in quest'Aula ci sono anche altri sardi (oltre ai senatori Uras, Floris e Cotti che hanno parlato), che però probabilmente hanno piacere che l'esito della votazione sia quello che abbiamo visto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.383, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.384, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 5.385 e 5.386 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.387, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alla parola «culturale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 5.387 e gli emendamenti da 5.392 a 5.395 e da 5.399 a 5.402. Gli emendamenti da 5.388 a 5.391, da 5.396 a 5.398 e da 5.403 a 5.409 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.410, presentato dal senatore Gasparri, identico all'emendamento 5.411, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 5.412 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.413, 5.414 e 5.415 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.416, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.417, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 5.418 c'è una proposta di trasformazione in ordine del giorno. Senatore Crosio, la accoglie?
Signor Presidente, mi è parso di capire che il relatore ci proponeva che il contenuto degli emendamenti 5.418, 5.419 e 5.420 fosse trasposto in un unico ordine del giorno. Se me lo permette, vorrei fare una riflessione circa questa proposta del relatore, che accogliamo, e vorrei farla condividere a tutta l'Assemblea perché questi tre emendamenti, che apparentemente sembrano avulsi dal tema che stiamo trattando, centrano invece un problema che noi riteniamo molto importante. Visto che gli emendamenti forse sono un po' eccessivi, con questo ordine del giorno noi chiediamo che su tutte le televisioni che trasmettono sul territorio nazionale e su tutte le radio sia vietato fare pubblicità al gioco d'azzardo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi lo reputiamo un passo veramente importante, come si fece a suo tempo per il tabacco e come dovrebbe essere fatto anche per altre questioni. Vorrei infatti ricordare all'Assemblea che in Italia esistono 400.000 apparecchi di intrattenimento in oltre 6.000 locali, frequentati da 15 milioni di giocatori abituali, tra cui 3 milioni di giocatori soggetti a rischio di gioco patologico e circa 800.0000 giocatori già patologici. Questa problematica, che nel nostro Paese sta dilagando in maniera esponenziale, determina un costo sanitario annuale per curare le persone dipendenti dalla patologia del gioco d'azzardo di circa 5 o 6 miliardi di euro. È una follia. In questo momento in cui lavorare è difficile, vediamo padri di famiglia dilapidare quel poco di stipendio che riescono a portare a casa davanti a queste maledette macchinette e io ritengo che questo tema debba accomunare tutta l'Assemblea. Io accolgo la richiesta che fa il relatore, in quanto i miei emendamenti erano eccessivi perché chiedevano esclusivamente al servizio pubblico di applicare tale divieto; invece, con questo ordine giorno, sarebbe interessante chiedere un impegno a tutto il sistema radiotelevisivo, per impedire definitivamente di fare pubblicità a questa macchina infernale che è il gioco d'azzardo, che in un Paese civile non deve essere permesso. Chiedo quindi a tutta l'Assemblea di condividere quest'ordine del giorno perché lo consideriamo un passo importante. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma. PRESIDENTE. Vedo che anche i senatori Bulgarelli, Rossi Gianluca, Endrizzi e Campanella chiedono di aggiungere la loro firma. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G5.418.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, la pubblicità è di per sé uno stupro silenzioso del pensiero [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti]] , perché interviene laddove l'attenzione dell'ascoltatore è meno pronta ad accettare criticamente un messaggio. Non è accettabile la pubblicità nei programmi per bambini, né lo è la pubblicità per i prodotti e servizi nocivi per la salute. Più di cinquant'anni fa abbiamo abolito la pubblicità delle sigarette, oggi è divenuto urgente abolire la pubblicità sul gioco d'azzardo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Per questo abbiamo presentato dei disegni di legge semplici e mirati, perché almeno questo aspetto che riguarda anche la cultura di un Paese e la civiltà venga modificato. Quando dico «abbiamo» non mi riferisco soltanto al Movimento 5 Stelle, ma ai tanti parlamentari che hanno sottoscritto diverse proposte di legge per chiedere una cosa che i cittadini italiani avrebbero già deciso, una cosa che viene chiesta dalle associazioni che si battono per la legalità e per la salute, che si battono per un nuovo e diverso modello culturale. Avevamo pronto già da un anno il contratto di servizio RAI, che prevedeva proprio la messa al bando della pubblicità sul gioco d'azzardo. È urgente. La pubblicità attira a giocare i ragazzini: il gioco d'azzardo è vietato ai minori di 18 anni azzardo e il 51 per cento dei minorenni ha giocato d'azzardo nell'ultimo anno e un terzo di questi nasconde ai genitori l'entità delle somme perse. Tra gli adulti abbiamo già quasi un milione di dipendenti patologici e una generazione sta crescendo con l'idea che il futuro ed il progetto di vita discendano dalla sorte e non dal proprio impegno, con la beffa poi di un Ministro che viene a dire che i giovani sono bamboccioni. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Liuzzi.]] Li stiamo educando a disimpegnarsi, a non credere nel futuro. Quest'ordine del giorno quindi è assolutamente condivisibile. Altre cose dovremo fare urgentemente in quest'Aula. Il Movimento 5 Stelle chiederà che l'urgente calendarizzazione in quota opposizione di tutte le proposte di legge per l'abolizione della pubblicità del gioco d'azzardo, ma intanto vogliamo vedere l'impegno del Governo che si era già pronunciato favorevolmente ma ancora non ci ha mostrato alcun atto. Mi aspetto che su questo ordine del giorno sia espresso un parere favorevole. Noi lo sosteniamo compattamente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, ci sono diversi disegni di legge su questo tema che trovo fondamentale. Non ho alcuna riserva sull'abolizione della pubblicità del gioco d'azzardo in televisione, sapendo però che dovremo parlare anche della pubblicità online, perché gli ultimi morti sono per gioco d'azzardo sul web. Pregherei però i colleghi di non dare i numeri a casaccio, perchè altrimenti ingeneriamo anche delle idee stravaganti. Non è vero, infatti, che per le cure per la dipendenza da gioco d'azzardo si spendono cinque miliardi: magari fosse così! Nella legge di stabilità dell'anno scorso sono stati stanziati 50 milioni e neanche tutti i Servizi contro le dipendenze (Serd) messi insieme arrivano a 200 o a 300 milioni. Nella delega fiscale del Governo erano presenti 200 milioni di contributo, siamo oggi a 50 milioni. Non è vero che ci sono tre o quattro milioni di persone che sono in cura, non è vero neanche che ce ne sono due: magari fossero in cura, le persone che sono affette da dipendenza patologica da gioco d'azzardo. Pregherei quindi cortesemente di mantenerci nel campo della razionalità, altrimenti raccontiamo menzogne alla gente e ingeneriamo una paura che non ha ragion d'essere. Cerchiamo piuttosto, al momento opportuno, di essere un po' più solidali quando si chiedono le risorse per i servizi. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che in quest'Aula qualche senatore abbia la memoria corta, anche perché era il 5 settembre 2013 quando veniva approvata proprio in Senato, quasi all'unanimità, una mozione che impegnava il Governo ad una moratoria di dodici mesi addirittura sul rilascio di nuove licenze. C'era il sottosegretario Alberto Giorgetti in quella circostanza, il quale rassegnò le dimissioni, che furono poi respinte dall'allora presidente del Consiglio dei ministri Letta. Presidente, sono convinto, perché conosco come funzionano le cose tra le persone, che questo ordine del giorno sarà approvato a stragrande maggioranza. E come potreste votare contro? Il problema è che dobbiamo essere onesti con noi stessi. Gli ordini del giorno valgono come la carta da cesso, perché non vengono tenuti in considerazione da parte del Governo e le mozioni ancora meno. È inutile venire a parlare di quanto costano alla salute. Senatrice De Biasi, va bene tutto, ma quando poi passa nella cronaca l'omicidio, che ha alle spalle una situazione riconducibile al gioco d'azzardo, qual è il costo sociale che ne deriva? Non è la questione di mettere altri soldi sulla gestione delle dipendenze e dei servizi per le tossicodipendenze (Serd). La questione è evitare che ci sia la diffusione del gioco d'azzardo in tutte le nostre città con le macchinette. Questa è la situazione che si è creata. Il Governo oggi sta facendo cassa sulle spalle e sulla salute dei cittadini e mette le mani nelle tasche dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]] Allora, basta ordini del giorno approvati che poi cadono nel nulla: se ne prenda atto, si portino provvedimenti di legge e si approvino. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Governo, se ha tanta voglia e interesse a intervenire per l'utilità dei cittadini, faccia un provvedimento di urgenza. Non si limiti a promettere la diminuzione delle tasse e tolga questo tipo di macchinette e dimostri di non avere collusione con la mafia, che sta dietro la gestione delle macchinette del gioco d'azzardo. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeone.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Volevo solo ricordare anche io che non è solo una questione di salute pubblica. Intorno al gioco d'azzardo ci sono sicuramente la criminalità e le mafie [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] : questa è una certezza. Prima avete parlato tantissimo dell'evasione fiscale sul pagamento del canone della RAI e non vi preoccupate di andare a prendere i soldi per quanto riguarda il gioco d'azzardo alle mafie: questa cosa è ridicola. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Simeoni e Mussini.]]
Ricordo a tutti che stiamo facendo una riforma sulla RAI. È un argomento importantissimo. Credo che sia non solo da valutare il costo per lo Stato rispetto a questo problema, ma anche il costo per le famiglie, perché non c'è solo quello che può essere messo a disposizione dallo Stato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Presidente, ha ragione; stiamo facendo una riforma del servizio pubblico radiotelevisivo ovvero stiamo facendo la riforma di una sorta di passaporto che arriva in tutte le case e le famiglie e viene visto in tutti i Paesi. Noi siamo quello che siamo per quello che comunichiamo. È per questa ragione che intendo sottoscrivere questa iniziativa, se è possibile farlo. Vorrei votarla e dichiarare il voto favorevole del mio Gruppo e del mio partito e dire a tutti noi: ha ragione il senatore Candiani quando ricorda i dibattiti che ci sono stati in questa Aula. Non possiamo dimenticarci di quello che diciamo e di quello che pensiamo tre settimane prima. La politica non è solo opportunismo o strumentalità: è anche verità, qualche volta. Bisogna essere coerenti rispetto a quello che abbiamo detto e promesso. Lo dico al Governo. La vicenda sulla Sardegna di cui si è discusso poco fa vi peserà. È indecoroso che non abbia neppure una motivazione, caro Giancarlo Sangalli: non c'è stata neppure una motivazione di natura contabile, perché è scritto qua che alle coperture si provvede con i provvedimenti successivi attuativi di questo provvedimento. Quindi, non c'era neppure una ragione logica dal punto di vista del bilancio. Noi - come in questo caso - avremmo potuto rispondere ad un bisogno e dare una rappresentazione attraverso il servizio pubblico di questo Paese più seria di quella che diamo anche oggi, purtroppo, in questo Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). La collega De Biasi ha fatto un'osservazione. Aveva ragione, ho dato i numeri, nel senso che ho sbagliato a dare il numero. La collega, che è sempre puntuale e precisa ha indovinato. Vorrei anche ricordare alla collega che, come lei ha osservato, nell'ordine del giorno ho voluto inserire la pubblicità on line e credo che così tutti quanti vengano accontentati. Non volevo scatenare un dibattito su questo tema, ma condividere in questo momento la necessità di fare un passo in avanti sulla questione. PRESIDENTE. Abbiamo anticipato la manovra finanziaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Presidente, vorrei puntualizzare che, al di là di togliere la pubblicità sul gioco d'azzardo nella televisione pubblica, rimane il fatto che ovunque si vada il gioco d'azzardo esiste. Esistono infatti le tabaccherie, in cui c'è la possibilità del gioco d'azzardo e molto altro. Sarebbe quindi opportuno procedere come è stato fatto per il fumo: così come è illegale fumare in certi ambienti, si deve rendere illegale il gioco d'azzardo a prescindere. Rendiamo il gioco d'azzardo illegale, così non avremo più il problema della pubblicità.
Colleghi, non perdiamo il senso della misura. Se stessimo parlando delle riforme delle tabaccherie, parleremmo dell'idea di rimuovere da esse le macchinette da gioco. [[Applausi dal Gruppo PD]] Siccome però stiamo parlando della pubblicità in televisione, dobbiamo riferirci a quello e non ad altro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CRi). Signor Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, una piccola precisazione. Gli emendamenti ritirati dal collega Crosio, a firma di tutto il Gruppo, si intendono trasformati in un ordine del giorno? PRESIDENTE. Sì, stiamo parlando degli emendamenti 5.418, 5.419 e 5.420.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo rapidamente per ribadire che - lei ha ragione - stiamo parlando della governance. In questo provvedimento stiamo inserendo altre disposizioni di cui abbiamo già discusso, inserite nel contratto di servizio. Purtroppo, questo contratto giace da più di un anno in un cassetto. Questo è il motivo per cui ci stiamo affannando ad inserire alcune disposizioni nel disegno di legge sulla governance.
Colleghi del Movimento 5 Stelle, spero nello stesso entusiasmo il giorno in cui dovremo affrontare l'argomento in questa sede e nella presenza del Ministro dell'economia, per verificare che ci segua in questo percorso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGNONCELLI (CRi). Signor Presidente, chiedo di poter apporre la mia firma all'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.418, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.421, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, chiedo assolutamente che l'emendamento 5.421 venga posto ai voti, anche perché esso non comporta costi aggiuntivi. Nel momento in cui un programma va in onda su un media, sia esso un DVD, piuttosto che un hard disk, non ci sono costi aggiuntivi. Per quanto riguarda gli archivi, si possono usare quelli delle Province che tanto sono chiusi.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, questo è un punto centrale perché la RAI gode di un patrimonio sterminato e di un archivio favoloso, che in parte sta valorizzando e in parte sta perdendo, viste certe condizioni in cui vengono trattenuti alcuni tipi di supporti tecnologici, come la pellicola ed altri supporti magnetici che si degradano nel tempo. Essi vanno quindi digitalizzati e c'è un grosso lavoro da fare ma c'è la memoria storica del nostro Paese. Inoltre, se voi pensate alla RAI come a qualcosa che deve comunque proiettarsi nel futuro, possiamo garantire una memoria storica ai giovani, che sì, è vero, sono molto legati a piattaforme che non sono quelle televisive ma, nell'ottica di una fruizione di questi contenuti, un'idea potrebbe essere ad esempio quella di renderli disponibili a chi è abbonato su Internet, quasi fosse un archivio alla Netflix, realmente sterminato, accessibile a chi ha pagato il canone. Questa potrebbe essere un'idea. Quindi questo punto è fondamentale proprio per l'identità del popolo italiano e della RAI radiotelevisione italiana.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.421, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.422, 5.423, 5.424 e 5.425 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.426, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.427, presentato dal senatore Gasparri, identico agli emendamenti 5.428, presentato dai senatori Airola e Puglia, e 5.429, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.430, 5.431 e 5.432 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.433, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.434, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.435, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.435, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.436, 5.437, 5.438 e 5.439 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.440.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 5.440, perché è già stato approvato in Commissione.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.441, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.442, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.445, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.443, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.444, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.446, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.447, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.448, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.449, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.450, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.451, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.452, identico agli emendamenti 5.453 e 5.455, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.452, presentato dal senatore Gasparri, identico agli emendamenti 5.453, presentato dai senatori Airola e Puglia, e 5.455, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.456, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.457, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.457, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.458, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo il parere del relatore e del rappresentante del Governo sugli ordini del giorno presentati all'articolo 5, nonché sull'emendamento 5.0.1.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G5.100 e G5.101, mentre il parere è contrario sull'emendamento 5.0.1.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G5.100 e G5.101 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 5, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, voteremo contro l'articolo 5, che è un articolo di delega al Governo. Innanzitutto, voteremo contro questo articolo perché è palesemente scoperto - non sarebbe dovuto essere ammesso ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione - come dichiara lo stesso articolo quando si riferisce al decreto legislativo che deve determinare l'entità dei nuovi e maggiori oneri e che deve essere emanato solo successivamente o contestualmente all'entrata in vigore dei provvedimenti legislativi che stanzino le occorrenti risorse finanziare. Stiamo scrivendo dunque un articolo al quale non sappiamo se potranno seguire decreti legislativi attuativi, perché non sappiamo se avremo le risorse necessarie per la copertura e se avremo i provvedimenti necessari per stanziare le risorse per la copertura dell'articolo. Sulla base poi del fatto che c'è questa norma, Presidente, abbiamo sostenuto che non si sarebbero potute estendere alla lingua sarda le trasmissioni in diffusione presso le sedi regionali. Siamo di fronte a dei paradossi. La vera ragione del perché la lingua sarda non sarà ricompresa tra quelle citate nella lettera d) dell'articolo 5 - ed è una ragione che fa male ad una comunità in sofferenza - sta nel fatto che noi non siamo sostenitori del Governo: sta in questo semplice fatto, cioè che noi, ripeto - non siamo sostenitori del Governo. Se infatti fossimo stati sostenitori del Governo, la lingua sarda sarebbe stata aggiunta. Questa non è una modalità che segna positivamente il processo di sviluppo della politica nazionale, l'azione dei propri partiti, il collegamento di questi partiti con le comunità di cui la nostra popolazione è composta; al contrario, le allontana e non c'è da vantarsi di questo. Badate, questi capitoli stanno scritti negli atti parlamentari e si vedono ormai nelle televisioni, vengono trasmessi e tutti ne sono consapevoli. Quando si fa una cosa sbagliata come questa, si sa che l'indomani verrà ripresa e, pian piano, sarà scavato sempre di più il solco tra coloro che stanno qua e coloro che stanno fuori, tra coloro che difendono i diritti e coloro che invece li sopprimono e li violano. Mi fa specie che alcuni di voi, che ben la dovrebbero pensare come la penso io, in questo caso non si siano presi la briga di sostenere neppure con una parola nel dibattito il diritto sacrosanto di una comunità. Anche questo sarà segnato, anche questo avrà un risvolto. Signor Presidente, oggi ho incontrato una persona autorevole, di grande prestigio morale, che mi ha chiesto che cosa possiamo fare per la Sardegna. Una cosa la possiamo fare. Lo dico a quella persona da questo microfono: una cosa la possiamo sicuramente fare. Dobbiamo smettere di discriminare la Sardegna e i sardi, attraverso le norme che vengono votate in Parlamento. Lo ripeto: dobbiamo smettere di discriminare la Sardegna e i sardi attraverso le norme che si votano in questa Assemblea! [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Scilipoti Isgrò.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1, presentato dai senatori Minzolini e Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Dovendo organizzare il prosieguo dei lavori, ricordo ai colleghi che rimane da esaminare l'articolo 6, su cui dovremo effettuare circa una ventina di votazioni e il cui suo esame dovrebbe quindi essere abbastanza veloce, e l'articolo 2, che è un articolo di peso. Se siete d'accordo, procederei velocemente all'esame dell'articolo 6 e poi, eventualmente, ci intratterremo un po' di più sull'illustrazione degli emendamenti e sulla discussione dell'articolo 2. Passiamo pertanto all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 6.500/14, presentato dal senatore Cociancich, e 6.500. Il parere è contrario su tutti gli altri emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1, identico agli emendamenti 6.200 e 6.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico agli emendamenti 6.200, presentato dai senatori Airola e Puglia, e 6.201, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.500/2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 6.500/2.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.500/3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi dispiace che il senatore Fornaro abbia ritirato l'emendamento 6.500/2, uguale al mio emendamento, il 6.500/3. Si tratta di una proposta emendativa che sopprime il comma 1 dell'emendamento 6.500 presentato dal Governo, in sostituzione della precedente scrittura dell'articolo 6. Il Governo intende dare tutti i poteri all'amministratore delegato soverchiando il consiglio d'amministrazione, sovvertendo i princìpi sanciti dalla Corte costituzionale con quattro sentenze emesse nel 1974, negli anni Ottanta, nel 2008 e nel 2009, a cui ci rifacciamo e a cui si rifà che la legge che fortunatamente applicheremo martedì prossimo, in rispetto anche dei princìpi costituzionali a cui quella legge si informa. Il Governo vuole dare il potere a se stesso, in contrasto con le norme vigenti e con le sentenze della Corte. Attenzione, perché dare tutti questi poteri all'amministratore delegato, soverchiando il consiglio d'amministrazione, porterà alla incostituzionalità di questa legge, che nasce morta. Difatti, il senatore Fornaro aveva individuato correttamente, come me, la necessità di sopprimere il comma 1. Cosa dice? Innanzitutto prendiamo atto che questa legge si farà chissà quando. Allora, traducendo praticamente, in primo luogo si rinnova il consiglio d'amministrazione con la legge attualmente in vigore, cosa che avverrà il prossimo martedì. Ripeto, questa legge sarà approvata tra molto tempo, perché dovrà passare all'esame della Camera, poi forse dovranno rimettere la delega all'articolo 4 che è stata cancellata, poi tornerà al Senato, quindi farà un po' di viaggi. Il direttore generale diventerà tale nei prossimi giorni con i poteri limitati e rispettosi del consiglio d'amministrazione eletto dal Parlamento, grazie a questo comma 1, che credo si debba sopprimere, e che anche il senatore Fornaro voleva sopprimere. Quando la legge che stiamo discutendo dovesse essere approvata, il direttore generale diventerà amministratore delegato con poteri ampi, ma incostituzionali. [[Brusio.]]
Colleghi, non disturbate il collega che sta intervenendo.
GASPARRI (FI-PdL XVII). La soppressione del comma 1 prevista dal mio emendamento evita che quando sarà approvata questa legge, che ricorda una barzelletta che è stata recitata molte volte alla Camera al Senato, diventi incostituzionale la regolamentazione della RAI. L'andamento di questi giorni mi lascia sufficientemente sereno, ma invito a votare il mio emendamento - e dico con rispetto anche a quelli che avevano fatto la stessa valutazione di mantenerla - così si eviterà che questa legge, quando mai sarà approvata, diventi incostituzionale e dia tutto il potere al Governo. Il senatore Mineo adesso sta parlando al telefono, ma richiamo la sua attenzione. Si parla contro il potere e il ruolo del Parlamento, ma l'amministratore delegato con tutti i poteri, senatore Mineo, è una cosa in contrasto con il principio del pluralismo. Quindi, con l'emendamento 6.500/3 vogliamo sopprimere la figura di questo superamministratore delegato. Confido liberamente nei voti di chi condivide questo principio, indipendentemente dall'appartenenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, le chiederei di fare una verifica un po' più approfondita sull'ordine delle nostre votazioni perché i nostri uffici ci segnalano che l'approvazione dell'articolo 6, senza avere votato prima l'articolo 2, qualora si dovessero fare modifiche all'articolo 2 approvando emendamenti, potrebbe provocare problemi di sistematica della normativa. Quindi, chiederei un supplemento di istruttoria su questo punto.
Verifichiamo subito con gli Uffici. Intanto votiamo i subemendamenti che sono indipendenti dall'approvazione dell'articolo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/3, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/4, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/5, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/6, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/7, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.500/9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 6.500/9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei fare mio l'emendamento 6.500/9.
Non è necessario, senatore Gasparri. L'emendamento è sostanzialmente identico ai successivi 6.500/10, 6.500/11 e 6.500/12. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 6.500/10, sostanzialmente identico agli emendamenti 6.500/11 e 6.500/12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, il subemendamento 6.500/10 sopprime il comma 3, che, com'è stato già detto, è quella parte che dà in mano al direttore generale i "poteri" dell'amministratore delegato, così come contenuto nella legge. Poi vedremo quali saranno i poteri quando esamineremo l'articolo 2. Questo significa che noi diamo un grande potere a questo direttore generale, ma, come abbiamo più volte detto in quest'Aula, continuiamo a nominare il consiglio di amministrazione con la vecchia legge. Non si capisce che tipo di ibrido è questo. Forse una clonazione? Direi proprio un ibrido; un organismo geneticamente modificato: lo potremmo chiamare così questo nuovo consiglio di amministrazione che viene a realizzarsi con l'innesto di un uomo dai superpoteri. Francamente, però, a noi come supereroe dai superpoteri - se mi permette una battuta, visto che il tempo che ci aspetta qui dentro è lungo - piaceva Superciuk e mai Superman, ovvero quello che rubava ai ricchi per dare ai poveri per dare ai ricchi, che è quello che succederà. La mia era una battuta, Presidente; ero assolutamente ironico. A parte le battute, la soppressione del comma 3 avrebbe un senso, benché non abbia un senso alla luce di quello che sta succedendo, ovvero che il nuovo consiglio di amministrazione sarà nominato con la famigerata legge Gasparri. Non dimentichiamoci mai che il presidente Renzi venne a dire in pubblico, in maniera evidente, che mai si sarebbe rinnovato il Consiglio di amministrazione con la vecchia "legge Gasparri"; invece martedì faremo proprio questo, quindi mi sembra che vi sia sempre la famosa congruenza tra i fatti e le parole che questo pseudo-personaggio ambiguo, che si chiama presidente Renzi, viene continuamente a dire, non solo dentro, ma anche fuori da quest'Aula. Sarebbe forse il caso di abrogare il comma 3 dell'articolo 6. Ci vorrebbe semplicemente un coraggio normale, niente di più, per evitare di fare questo strano organismo geneticamente modificato. Chiedo a tutti i senatori di sentirsi semplicemente persone libere. Sapete, la libertà è una cosa che fa sentire bene, è un concetto profondo, bello; fondamentalmente, è la libertà che ci permette di essere uomini, persone, e di guardarci allo specchio non solo la mattina ma anche la sera, quando ci andiamo a coricare. Basterebbe essere semplicemente liberi per poter dire che gli organismi geneticamente modificati non ci piacciono: abbiamo il coraggio di essere liberi e di votare il subemendamento 6.500/10.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 6.500/11, che ho presentato con il senatore Minzolini, afferma esattamente il concetto che ho esposto prima. Anche il senatore Cioffi, in base alla eterogenesi dei fini - poi gli spiegheremo cos'è - ha presentato e illustrato un emendamento che ripristina i poteri del direttore generale previsti dalla famigerata legge vigente. Lo ringrazio, quindi, per aver dato inconsapevolmente un contributo a ripristinare e a mantenere quel principio costituzionale, cui anche il senatore Mineo e altri senatori in altri casi si sono rifatti, per evitare che lo strapotere di un futuro amministratore delegato nominato dal Governo comprima un Consiglio di amministrazione espresso dal Parlamento, in contraddizione con la Costituzione. A volte, pur non sapendolo, si fanno buone affermazioni. Voteremo a favore dell'emendamento 6.500/11. [[Applausi del senatore Mandelli]] CIOFFI (M5S). Io ho studiato. Tu non so.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/10, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 6.500/11, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, e 6.500/12, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/13, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/14, presentato dal senatore Cociancich. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Grande successo del senatore Cociancich. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/15, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/16, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/17, presentato dal senatore Pagnoncelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/18, presentato dal senatore Crosio, sostanzialmente identico all'emendamento 6.500/19, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/20, presentato dal senatore Pagnoncelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/21, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500/22, presentato dal senatore Pagnoncelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Siamo così arrivati alla votazione dell'emendamento 6.500, interamente sostitutivo dell'articolo 6. Devo dare ragione alla segnalazione del senatore Tonini: facendo riferimento all'articolo 2, nella malaugurata - o augurata - ipotesi che questo venisse bocciato, ci troveremmo nei pasticci, quindi il voto sull'emendamento 6.500 sarà l'ultimo, subito dopo l'eventuale approvazione dell'articolo 2. Passiamo pertanto all'esame dell'articolo 2, precedentemente accantonato, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vari emendamenti all'articolo 2 ripropongono il problema del potere dell'amministratore delegato e direttore generale. In particolare, già in Commissione noi abbiamo visto delle modifiche al testo originario. (ore 19,20) ( Segue GASPARRI). Si è ripristinata la funzione di un Presidente di garanzia, che oggi c'è e che ci sarà la prossima settimana, grazie alla norma che prevede la maggioranza dei due terzi del voto della Commissione parlamentare di vigilanza perché il Presidente proposto dal Governo diventi tale. Quindi, vi è un obbligo di condivisione, che è una buona cosa, che in teoria tutti auspicano ma che poi, quando le leggi lo prevedono, si cerca di eliminare. Oltre a questo, noi riteniamo vi siano altre questioni, con degli emendamenti riguardanti il parere vincolante del Consiglio di amministrazione rispetto alle proposte del direttore generale. Già in Commissione, come abbiamo ripristinato con nostri emendamenti la figura del Presidente di garanzia, che è previsto nella legge vigente e che ci sarà ancora, quando mai questa legge sarà approvata, abbiamo introdotto il parere obbligatorio per la nomina di reti e testate. Noi riteniamo che il parere del Consiglio debba essere vincolante e, quindi, abbiamo presentato degli emendamenti al riguardo. Vedo che li hanno presentati anche altri senatori, appartenenti ad altri schieramenti, ma mi auguro che non facciano come in precedenza: che presentino cioè l'emendamento e che poi, richiamati all'ordine, mettano i principi nel cassetto per disciplina di partito. Alcuni di loro, però, hanno liberamente partecipato a questo dibattito. Io ho citato più volte il senatore Mineo, che da tempo conosco e rispetto al quale ho idee molto diverse. Su alcuni temi, però, nel rapporto pluralismo, democrazia, Parlamento e servizio pubblico, possono esserci spazi di confronto. Il punto, infatti, è quello di non dare tutto il potere al Governo. Quello che intendeva fare il Governo Renzi senza riuscirvi, era un trucco: via i partiti dalla RAI per metterne uno solo, il suo, dando tutti i poteri al Governo. La manovra è stata tentata. Si cerca di portarla ancora avanti, ma per ora è fallita. E nella sua fallibilità è meglio il Parlamento, dove i pensieri sono tanti e diversi, che il Governo pro tempore, che può essere di un colore o di un altro. L'articolo 2 riguarda tali questioni. E ha fatto bene il senatore Tonini, saggiamente, a posporre il voto sull'articolo 6, riscritto dal Governo, perché anche il modo un po' opinabile (e potrei descriverlo in maniera un po' più incisiva) del Governo di condurre i lavori ha creato un intreccio. L'articolo 2 è importante e lo dovremo votare e seguire con attenzione e - io mi auguro - anche con coerenza, da parte di chi ha avanzato proposte di modifica che mi auguro non facciano la fine di alcune proposte con gli emendamenti ritirati.
Signora Presidente, entrerò nel dettaglio, emendamento per emendamento, in fase di dichiarazione di voto. Sicuramente, l'articolo 2 ricomprende tutta la questione riguardante il cuore di ciò che noi proponiamo. Vi è un emendamento interamente sostitutivo che prevede la riforma dell'AGCOM che, nel nostro disegno di legge, doveva funzionare come primo punto per la verifica e per la funzione di cabina di regia, che infatti possiamo fargli svolgere anche senza riformarlo. È poi prevista una procedura trasparente di presentazione dei candidati per il consiglio di amministrazione e per il ruolo di amministratore delegato. Questo perché secondo noi il primo punto, quello fondante, per una nuova RAI consta di tre requisiti basilari. Il primo riguarda l'onorabilità, cioè il fatto che un candidato non abbia pendenze penali, non abbia subito condanne e non sia in uno stato giuridico non congruo al ruolo che deve occupare. Il secondo è l'indipendenza, che era il punto fondamentale della nostra proposta di legge. Peraltro, questo punto vedeva simili, nella proposta del Governo Renzi e in quella del Movimento 5 Stelle, i due aspetti: cioè un consiglio di amministrazione molto snello. Semplicemente, mentre il Premier prevedeva che questo consiglio di amministrazione, molto snello, fosse nominato e dipendente dal Governo e dai partiti, noi invece applicavamo un'equazione semplicissima: la maggiore operatività di un consiglio di amministrazione snello è direttamente proporzionale alla sua maggiore indipendenza. È chiaro che, man mano che costruiamo apparati di controllo su di esso, ne rallentiamo tutto il processo decisionale. Le caratteristiche della RAI, insite nel fatto che è un'azienda enorme, che va riformata quasi dalle fondamenta, per certi versi - cosa che va fatta in fretta - richiedevano una capacità di operatività e di agilità del consiglio di amministrazione molto efficace. Purtroppo, in Commissione, ci siamo trovati davanti un testo base del disegno di legge che partiva da quello governativo, che non prevedeva quest'indipendenza. Abbiamo presentato allora alcuni emendamenti, che abbiamo scritto e riformulato appositamente - ma ve li presenterò più avanti, in fase di dichiarazione di voto, perché dovrete stare attenti - che riguardano questi requisiti positivi e negativi. Tra i requisiti positivi - lo ribadisco - vi sono le competenze, individuate per aree: dobbiamo, cioè, pensare che la RAI è una società che ha tecnologie, quindi, devono esserci competenze tecnologiche, ma anche editoriali, perché è un'industria culturale, nonché giuridiche e manageriali, perché un consiglio di amministrazione quello fa. Tra i requisiti negativi, invece, inseriamo concetti fondamentali, primo tra tutti l'indipendenza dei candidati: nessun candidato, come avevamo previsto nel nostro testo di legge, può accedere alla carica di consiglio di amministrazione se negli ultimi cinque anni è stato in Parlamento e, in politica o nella segreteria di un partito e, se ha ricoperto quindi cariche elettive o governative. Questo è stato visto subito come un oltraggio al Parlamento da molti, ma non da tutti; anzi, molti mi hanno detto che era un'ottima proposta, che illustrerò successivamente nel dettaglio. Dopodiché, vi erano altri requisiti negativi, che illustrerò in seguito. Un altro aspetto fondamentale che ci ha ricordato ieri la presidente Tarantola, durante l'audizione in Commissione di vigilanza RAI, è relativo alle procedure trasparenti. Una cosa che riteniamo fondamentale è che vengano raccolti le proposte ed i curricula dei candidati, oltre ad una descrizione di come essi intendano realizzare il servizio pubblico, con una procedura trasparente, che poi sia pubblicata, visibile e consultabile su Internet. Ho citato la presidente Tarantola perché - come ha detto lei - a procedure trasparenti corrispondono procedure efficaci e democratiche, che tendono soprattutto ad eliminare la peste in RAI, ossia la mediocrità del raccomandato, che mette in crisi tutto il sistema. Se riuscissimo ad avere un piano di trasparenza integrale - e devo dire che alcune cose sono state recepite, cosa di cui mi compiaccio - il disegno di legge già comincerebbe a migliorare. Pur essendo controllato dalla politica e dal Governo, il nuovo consiglio di amministrazione comincerebbe ad investire sui profili di competenza, che è quello che serve prima di tutto. L'amministratore delegato, poi, rappresenta un bel problema, perché l'Italia è l'unico Paese che vedrebbe un servizio pubblico in cui è l'assemblea degli azionisti a decidere direttamente chi sia. Non solo: l'amministratore delegato ha molti poteri, ma su questo - lo ribadisco - siamo anche d'accordo, perché, se uno deve riformare un'azienda, dev'essere operativo; il problema, però, è la sua indipendenza. Ce l'hanno detto in tanti, credetemi: ce l'ha detto Ingrid Deltenre, direttore generale dell'EBU (European Broadcasting Union), che gestisce e riunisce tutti i servizi pubblici europei, con un miliardo di spettatori. E, se ce lo dice lei, un orecchio lo tenderei. Il professor Cheli, in audizione in Commissione di vigilanza, ci ha detto che non è anticostituzionale prevedere che, per un certo periodo, i politici non mettano piede in RAI. Forse, invece, non è costituzionale che il Governo decida direttamente chi amministrerà, nonché le linee editoriali e le nomine interne nell'ambito del servizio pubblico radiotelevisivo. Questo è previsto in Moldavia e Bulgaria. È inaccettabile. Avviandomi a concludere, anche i voti sono importanti, perché nel testo i quattro candidati espressi da Camera e Senato vengono eletti con voto limitato ad uno. Ciò implica che, con un grosso premio di maggioranza, a fronte di opposizioni molto frammentate, la maggioranza - se vuole - fa l' en plein, nel senso che si mette d'accordo. Poniamo che il premio di maggioranza alla Camera è di 340 deputati, prevedendo che il Senato sparirà, 170 votano un candidato, altri 170 ne votano un altro, le opposizioni devono raggiungere quel numero o comunque avvicinarsi. Se ad ogni votazione la maggioranza si blinda e le opposizioni non si mettono d'accordo - immaginate mettere d'accordo opposizioni così lontane su alcune visioni - significa che l'amministratore delegato non solo è nominato dal Governo, ma tutto il consiglio di amministrazione è in mano alla maggioranza. Questo può capitare adesso perché ci siete voi, ma - come ho affermato più volte anche in merito alle riforme costituzionali - non è detto che questo sistema dispotico che si sta mettendo in piedi domani non appartenga a qualcun altro che vince le elezioni. Ma mi riservo poi di proseguire. Noi proponevamo, quindi, una votazione con la maggioranza dei due terzi, che se non altro prevede comunque un accordo tra le parti ed una condivisione. In fondo, è il sistema che ad oggi garantisce di più la condivisione massima tra le forze politiche.
Signora Presidente, per questioni di tecnica parlamentare abbiamo seguito un altro ordine, ma vorrei sottolineare ai colleghi che, con l'articolo 2, siamo nel cuore del disegno di legge: ricordo, infatti, che il provvedimento reca la riforma della governance e l'articolo 2 sostanzialmente ridisegna la governance della RAI. Io dividerò il mio intervento in due parti. In primo luogo, io rivendico con un pizzico di orgoglio che il vero sistema innovativo, la vera azione riformatrice era contenuta nel disegno di legge che avevo presentato e che poi è stato trasformato nell'emendamento 2.6. A maggior ragione, dopo la discussione in Commissione e in Aula, esco ancora più rafforzato nel convincimento che la vera svolta della RAI passava dal sistema duale, cioè da una più netta distinzione tra potere di indirizzo e di controllo, affidato al consiglio di sorveglianza, e potere di gestione, affidato ad un consiglio di gestione, con un Presidente indipendente, un amministratore delegato con pieni poteri e con altri tre alti dirigenti dell'Azienda, sul modello classico duale di matrice nordica. Mi spiace che in Aula non sia presente il sottosegretario Giacomelli, ma non svelo alcun segreto - il relatore lo sa - se dico che anche all'interno del Gruppo del PD, in seno alla Commissione di vigilanza, c'è stata una discussione attorno a questo tema. Io sono consapevole del fatto che alla fine la scelta del Governo è andata da un'altra parte, e cioè verso una sostanziale manutenzione - mi si passi il termine "meccanico" - della legge Gasparri. Gli chiederei, però una disponibilità simbolica rispetto alla trasformazione dell'emendamento 2.6 sul sistema duale in un ordine del giorno in cui si impegna a valutare l'opportunità di utilizzare il sistema duale nel momento in cui - spero presto - affronterà la questione di una riforma più complessiva della RAI, e non soltanto della governance. Chiedo, quindi, al relatore sostanzialmente la disponibilità alla trasformazione in ordine del giorno con la valutazione dell'opportunità. Ci sono poi altre due questioni che vorrei sottolineare, tenuto conto che annuncio fin d'ora il ritiro dell'emendamento 2.117, che riguardano le fonti di nomina del Presidente e dell'amministratore delegato della RAI. Per quanto riguarda il Presidente, nel lavoro di Commissione, in uno sforzo che il Governo ha fatto e di cui gli do atto, si è andati alla ricerca di una soluzione che tenesse conto di un Presidente di garanzia. Ho l'impressione e, dunque, il dubbio che alla fine la soluzione trovata sia in qualche modo un passo indietro e non in avanti. A questo punto, se si voleva un Presidente di garanzia, si poteva andare verso la soluzione di un Presidente nominato, come già è stato per il passato, d'intesa tra i Presidenti di Camera e Senato. Abbiamo messo la proposta sul tavolo del confronto e naturalmente attenderemo le valutazioni del relatore rispetto a questo e poi ci conformeremo. C'è un'ultima questione cui personalmente tengo molto ed è il tema della fonte di nomina dell'amministratore delegato, su cui il confronto è stato assolutamente leale ed anche proficuo con il relatore. È vero che nel modello delle aziende classiche, a maggior ragione di aziende delle dimensioni della RAI, la fonte di nomina è direttamente l'azionista che indica il capo azienda. Ma segnalo sommessamente che il panorama di un oggetto un po' atipico, cioè le televisioni di Stato, a maggioranza pubblica, ci dice che così non è. Nell'audizione della direttrice dell'EBU si indicavano quali sono in questo momento i modelli di nomina dei capi azienda e dell'amministratore delegato. Ce ne sono fondamentalmente due: il primo è un modello tipo BBC, in cui c'è una scissione della proprietà, e quindi lo Stato non ha più una diretta proprietà ed affida ad un trust, ad una fondazione la nomina dei capi azienda; il secondo, diffuso in tutte le principali Nazioni europee e dell'European Broadcasting Union (EBU), ad eccezione della Bulgaria, è il board, cioè il consiglio d'amministrazione che nomina l'amministratore delegato. Non c'è, fatta eccezione per la Bulgaria, la nomina diretta dell'amministratore delegato. Osservo nel testo del Governo in qualche modo una contraddizione, ovvero il Governo dice che l'amministratore delegato è nominato dal consiglio d'amministrazione, su proposta dell'assemblea degli azionisti, ovvero del Governo, cioè di fatto è una nomina del Governo. Io credo che, avendo il Governo la possibilità di nomina, sia nel modello nuovo, sia nel modello che abbiamo in qualche modo sancito e previsto nell'attuale legge Gasparri, si possa individuare il potere di indirizzo dell'azionista, che condivido, nell'espressione di uno dei due consiglieri che vengono nominati dal Governo nel consiglio d'amministrazione. A quel punto è il consiglio d'amministrazione che nomina l'amministratore delegato. Non c'è, quindi, una nomina diretta. Mi rendo conto che si tratta di una questione di carattere formale più che sostanziale, ma spero di essere riuscito a spiegare che c'è una logica dietro per cui, in un'azienda atipica, un bene pubblico, un pezzo della Costituzione materiale del Paese com'è la RAI, si individua una più netta distinzione tra potere dell'Esecutivo e potere del Parlamento. Mi sento, da questo punto di vista, nell'attuale fase, di continuare ad insistere con il Governo e il relatore affinché quest'elemento possa andare nella direzione espressa dal nostro emendamento, che - ripeto - non ha nulla di rivoluzionario e di ostruzionistico nei confronti del Governo. È semplicemente fare la fotografia delle migliori pratiche europee, se non di quasi tutte le pratiche delle grandi aziende di servizio pubblico europee, per applicarle anche alla RAI.
Signora Presidente, diversi senatori che mi hanno preceduto hanno parlato del cuore del provvedimento. Non so, però, se questo modesto provvedimento abbia un cuore. Sicuramente ha una pancia e credo che di questo stiamo parlando. Mi è parso evidente, sin dalle prime discussioni, che si intendesse la governance con un taglio autoritario, che appunto veniva ricordato. In Commissione abbiamo avuto momenti di approfondimento rispetto alle esperienze europee e questo tratto ha precedenti solo nelle situazioni europee più primitive dal punto di vista dell'assetto e del funzionamento non solo delle grandi aziende pubbliche e delle grandi aziende che producono informazione e cultura, ma starei per dire quelle delle grandi aziende in generale. Quella proposta, infatti, è una governance tutta basata e schiacciata, come l'insieme delle cosiddette riforme di questo Governo, sull'Esecutivo. Noi abbiamo affrontato - lo dico in maniera esplicita - in forma radicale una proposta di ragionamento nei limiti della governance, per permettere ad una nevralgica realtà come la RAI Radiotelevisione italiana di mettersi in connessione potente e continua con l'esterno, con quel tessuto sociale, civile e intellettuale fondamentale per il nostro Paese in assoluto e per essa stessa. Nel nostro disegno di legge c'era una proposta assolutamente alternativa, ma ci siamo dedicati con determinazione e serietà a fare un'operazione anche all'interno dell'articolo 2. Da una parte, con gli emendamenti, abbiamo puntato non sulla quantità, ma sulla qualità proponendo strumenti che permettano, pur nell'ottica e nella dimensione culturale voluta dalla proposta del Governo, di offrire delle alternative. Quando parliamo di consiglio delle garanzie e di consiglio della partecipazione, questo diciamo, e cioè di metterci in sintonia, pur davanti a strumenti e forme di elezione assolutamente diverse e contrarie alla nostra visione. Visto che - come è stato ricordato - non si è scelta la forma duale, occorre però darci e dare dei luoghi a questa cittadinanza per poter svolgere la funzione non solo di controllo e di garanzia, ma anche - appunto - di partecipazione. Abbiamo persino cercato di normare le forme di questa partecipazione e controllo. Devo dire che, nel primo passaggio dalla Commissione all'Assemblea, abbiamo tenuto conto delle osservazioni che ci sono state fatte - anche in questo caso ritengo in maniera un po' strumentale e molto ideologica, e mi riferisco ai famosi bollini ex articolo 81 della Costituzione - specificando nei subemendamenti che detti strumenti non comportano alcun onere per lo Stato. Se farete un'attenta lettura in questo senso, vedrete che è esplicitato che non ci sono gettoni, né emolumenti per i membri di questi organismi. Siamo davanti ad organismi rispetto ai quali, a volte, ci aspettavamo tutt'altra risposta, e cioè non tanto una chiusura o un atteggiamento strumentale, quanto un atteggiamento volto a dire: visto che non possono essere cogenti, facciamo che questi organismi siano consultivi e che, quindi, non vadano a smantellare l'impalcatura che una maggioranza ed un Governo ritengono legittima e su cui procedono. In caso contrario, non capisco veramente come avvengono, al di là della formalità, il confronto e l'ascolto anche in quest'Aula. Materialmente non avvengono, nel senso che si procede a testa bassa. Solo quando la testa va a sbattere contro qualche muro, come è avvenuto con riferimento all'articolo 4, allora ci si interroga. Desidererei che il tempo che abbiamo a disposizione, ancorché insufficiente, fosse utilizzato per affrontare nel merito non la massa indistinta degli emendamenti, ma alcune specifiche proposte emendative che rappresentano una possibilità alternativa, anche se non contraddittoria, che può aprire degli squarci e contribuire ad un giudizio più equilibrato su un provvedimento che rappresenterebbe, altrimenti, un caso unico. Credo che, in tal caso, il provvedimento verrebbe assolutamente osservato dagli organismi della Comunità europea, perché ci è stato già detto non da una passante, ma dalla direttrice dell'EBU, che in questa materia non ci sono casi di legislazione analoghi, se non quello famoso della Bulgaria. Non mettiamoci dentro quella lista e cerchiamo, anche in queste ore, di darci dei contrappesi, sia pure consultivi e non cogenti. Non sarò io a dire come ci si possa trovare dentro un percorso che consenta, appunto, di far fare un passo in avanti che, seppur non completo, possa rispondere alle critiche che al riguardo vengono avanzate.
Signora Presidente, come già spiegato dal senatore Cervellini, gli emendamenti che abbiamo presentato a questo articolo sono di due tipi. Per quanto riguarda il primo tipo, si tratta della proposta che abbiamo fatto, complessiva ed articolata, frutto del disegno di legge che abbiamo presentato, che per la verità aveva preso per buone quelle dichiarazioni di Renzi, secondo cui, finalmente, si sarebbe dato vita ad una riforma della RAI e della sua governance che l'avrebbe messa fuori dal controllo dei partiti. Perché l'abbiamo presa per buona? Perché abbiamo pensato che si volesse far riferimento alle migliori esperienze che ci sono in questo senso in Europa, che presentano un profilo di organizzazione molto chiaro - penso alla Germania, alla Gran Bretagna, alla Spagna e, per la verità, non avrei mai pensato alla Bulgaria - che cercano di sostanziare la vera indipendenza dell'azienda che gestisce il servizio pubblico. Poiché nel nostro Paese la discussione su quali possano essere i meccanismi di nomina (quindi la governance dei consigli di amministrazione) va avanti da molto tempo e poiché essa per la verità, in tempi passati, ha appassionato anche le migliori intelligenze e gli opinion maker di questo Paese, abbiamo pensato che la questione fondamentale da affrontare fosse quella di introdurre una sorta di intercapedine tra l'Azienda e i diversi poteri, in particolare quelli dei partiti. Per questo motivo, la questione principale che abbiamo posto è stata quella di fare in modo che la Commissione di vigilanza sparisse e che in sua vece, ma con una capacità di rappresentanza della società e delle sue istanze plurali molto diversa, fosse istituito un consiglio per le garanzie nel servizio pubblico, che nella sua definizione credo raccolga benissimo il senso di quello che noi intendiamo. Si tratta di un consiglio di garanzia per il servizio pubblico composto in modo assolutamente articolati. E vorrei qui ricordarlo, proprio perché dà il segno certamente della rappresentanza politica (tant'è che prevede comunque sei membri eletti dalla Camera dei deputati e dal Senato, due eletti dalla Conferenza Stato-Regioni e dall'ANCI), e prevede poi l'ingresso - finalmente - delle associazioni degli artisti, dei produttori, dei registi e degli utenti del servizio televisivo. Ne ho parlato anche prima, nel fu articolo 4, a proposito del canone, spiegando che quest'ultimo viene visto come una tassa in qualche modo non amata dai cittadini, perché non si è mai avuto il coraggio di chiamare gli utenti stessi ad un controllo e ad una partecipazione nelle dinamiche, nella gestione e nell'indirizzo dell'Azienda. Noi abbiamo trovato la soluzione di introdurli all'interno del consiglio di garanzia, così come anche i rappresentanti di altre associazioni che non sto qui ad elencare. Il senso è molto chiaro: sottrarre la RAI ai partiti e alle dinamiche di lottizzazione, lasciando certamente una rappresentanza politica pluralistica, ma inserendo anche una del Paese e della società civile e, comunque, di tutti coloro che dovrebbero avere la possibilità di dire la propria ed anche di portare la propria esperienza (prima parlavo appunto di produttori, di artisti, di registi e di tutti gli operatori dell'informazione). È il consiglio di garanzia, nella nostra proposta, che procede alla nomina del consiglio di amministrazione; è la famosa intercapedine che garantisce appieno il pluralismo e l'indipendenza del servizio dell'Azienda pubblica. Quello che invece noi troviamo qui - che poi è il cuore e il fine vero di questo disegno di legge, cioè intervenire sulla governance - propone un modello completamente diverso: un controllo molto forte, da parte del Governo, anzitutto sul consiglio di amministrazione, perché alla fine si crea un direttorio (che è quello che decide il più) composto dal presidente e da due consiglieri di amministrazione espressione dell'azionista, e quindi del Governo. C'è poi il vulnus dell'amministratore delegato. Nel nostro caso invece il consiglio di garanzia, che è l'intercapedine, provvede alla nomina del consiglio di amministrazione, che poi nomina il direttore generale. Nella nostra proposta affrontiamo anche la questione delle professionalità, delle capacità e della trasparenza con cui i membri vengono scelti, ponendo la questione non solo delle incompatibilità, ma anche del loro profilo, attraverso la proposta di istituire un albo presso l' Authority a cui iscriversi e presentare domande e curriculum da poter consultare, in modo tale che il processo sia trasparente e la selezione sia legata alle professionalità. Non mi attardo ulteriormente sulla questione dell'impianto della normativa. È evidente, però, che abbiamo comunque cercato di trasferire questa impostazione in alcuni emendamenti, che anche sull'impianto dell'articolo 2 cercano di inserire, in qualche modo, degli elementi forti di correzione che - mi dispiace dirlo - non sono assolutamente stati presi in considerazione. Abbiamo esternato il nostro tentativo di correggere l'impianto attraverso la presentazione di emendamenti, proponendo la presenza nel consiglio di amministrazione anche di un rappresentante degli utenti, da affiancare al rappresentante dei lavoratori. Abbiamo, inoltre, indicato un profilo del presidente del consiglio d'amministrazione, con caratteristiche ben precise, attraverso l'istituzione di un albo presso l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Abbiamo posto con forza la stessa questione riportando in capo al consiglio d'amministrazione la nomina non dell'amministratore delegato, ma del direttore generale, per le questioni che abbiamo affrontato in questa sede, anche nella discussione sui subemendamenti all'emendamento presentato dal relatore all'articolo 6. Non si è mai vista una cosa del genere: altro che sottrarre la RAI ai partiti! Qui si mette direttamente la RAI nelle mani del Governo e della maggioranza. Pensiamo a cosa accadrà in futuro, quando entrerà in vigore l'Italicum, e la maggioranza schiacciante del consiglio d'amministrazione, pari ai due terzi, e l'amministratore delegato saranno espressione diretta della maggioranza e del Governo. Ciò comporta un vulnus all'idea dell'indipendenza, dovuto anche al fatto di non aver affrontato seriamente un dibattito sul servizio pubblico. Si tratta di un vulnus molto pericoloso, che, quando mai entrerà in vigore, porterà delle conseguenze anche dal punto di vista della legislazione europea. Lo sforzo che abbiamo fatto è stato quello di indicare un modello che fosse il migliore tra quelli vigenti in Europa. Non avremmo mai immaginato di considerare quello della Bulgaria. Vorrei ricordare che l'Italia ha già qualche problema per quel che riguarda la classifica sulla libertà dell'informazione, stando intorno al settantesimo o al settantaduesimo posto. Di tutto avremmo avuto bisogno, tranne che andare a scegliere un modello - a nostro avviso - autoritario e pericoloso. E in più, con la delega prevista all'articolo 4, si era fatta anche l'operazione di non dare certezza sulle risorse. Credo che, da questo punto di vista e con detto impianto, l'indipendenza non solo esce umiliata, ma rischia di essere davvero messa completamente in discussione. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Signora Presidente, intervengo brevemente innanzitutto sull'emendamento 2.347. Credo che il senatore Gasparri ponga una questione reale: perché le cose per le quali la sinistra e il Partito Democratico si sono sempre battuti andavano bene prima e non vanno più bene ora che sono grandi partner del Governo? La sinistra e il Partito Democratico hanno sempre detto che bisognava separare il ruolo di indirizzo e di controllo sul servizio pubblico dalla gestione e che una gestione diretta del Governo del servizio pubblico fosse da evitare. Ricordo tante critiche mosse alla legge Gasparri per il fatto che prevedeva una certa gestione diretta del Governo sulla RAI. L'altra questione è evitare il consociativismo: vedete, una gestione governativa della RAI si può unire con lo «spezzare il pane» alle opposizioni. Ma questo, in un'azienda che deve fare informazione e cultura, diventa un doppio scorno perché, da un lato, hai il controllo del Governo; dall'altro, hai sulla schiena anche il controllo della più importante opposizione. Con il collega Tocci, allora, abbiamo ripreso una proposta storica della sinistra, quella di Gentiloni, che proponeva una gestione della RAI politica, parlamentare, ma non solo politica, vista la nomina di alcuni membri del gruppo di controllo e di indirizzo da parte - ad esempio - dell'Accademia nazionale dei Lincei o della Conferenza dei rettori delle università italiane, e poi una gestione diretta della RAI completamente autonoma. Capisco benissimo naturalmente - lo ha detto bene la senatrice De Petris - che, dovendo scegliere in poche ore e con una maggioranza che tende a votare soltanto gli emendamenti su cui c'è il parere favorevole del Governo e del relatore, questa è una posizione di bandiera, Presidente, che ha però un grande valore morale. Non salveremo infatti la RAI senza questa caratteristica: la politica deve, cioè, veramente ritirarsi dalla RAI, e deve svolgere un'azione di indirizzo e di controllo, mentre la gestione deve essere affidata ai professionisti. Parlate tanto della BBC: così funziona la BBC. Il secondo emendamento sul quale voglio soffermarmi, il 2.362 - e qui mi distinguo dal senatore Gasparri - tende ad evitare il consociativismo, che non è alternativo al dirigismo del Governo, perché le due cose possono essere compatibili. È accaduto che si è data alla Commissione parlamentare di vigilanza sui servizi radiotelevisivi - e quanti sono gli organi politici che stanno sopra la RAI, dal consiglio di amministrazione al direttore, all'amministratore delegato, alla Commissione parlamentare di vigilanza e all'AGCOM - la scelta di fatto del Presidente, che diventa una personalità dell'opposizione, che in qualche misura bilancia l'amministratore delegato. Nell'emendamento che ho presentato si parla specificamente di un Presidente di garanzia che non è, però, più eletto con una trattativa tra maggioranza ed opposizione: è un Presidente di garanzia che viene eletto con decreto presidenziale, sentiti i Presidenti delle Camere. Si tratta, cioè, di un Presidente di garanzia che rappresenta le istituzioni e non un accordo tra la maggioranza e il Governo, che hanno tutto il potere in RAI, e l'opposizione, che ha lo strapuntino del Presidente e voce in capitolo sulle nomine dei direttori giornalisti. Finisco aggiungendo che sono completamente d'accordo con il senatore Fornaro: evitiamo almeno che l'amministratore delegato sia indicato dal Governo. È lo stesso, perché il consiglio di amministrazione sceglierà l'amministratore delegato in funzione della sua maggioranza e il Governo avrà nel consiglio di amministrazione una forte maggioranza. Ma evitiamo almeno lo sproposito di un consiglio di amministrazione che sceglie l'amministratore delegato, indicando però quello che il Governo ha deciso prima.
Signora Presidente, interverrò molto brevemente perché ritornerò eventualmente sulla questione in sede di dichiarazione di voto. Noi abbiamo individuato una piccola furbizia che è stata messa in atto dalla RAI. Quando tutti assieme abbiamo determinato il tetto massimo dei compensi per quanto riguarda le amministrazioni controllate dal settore pubblico, abbiamo fatto una sola deroga, ossia per quelle società che fossero quotate in borsa o che avessero emesso titoli obbligazionari negoziati sui mercati regolamentati. Vi era una logica in tutto ciò. Pertanto, alcune società, per quanto controllate dalla mano pubblica, sono state poste fuori dalla suddetta previsione. La RAI, nel momento in cui abbiamo determinato quella norma (prima nel 2011 e poi, con alcune modifiche, nel 2014), era ricompresa tra le società che dovevano essere soggette al tetto dei compensi. Adesso la RAI ha deciso di emettere obbligazioni, forse per un'esigenza finanziaria, ma è comunque un meccanismo che consente di eludere la prescrizione dei tetti stipendiali. [[Brusio]] Mi scusi, signora Presidente, ma con questo brusio è difficile continuare.
Senatore D'Alì, la capisco, ho fatti continui richiami. Colleghi, per cortesia.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Siccome credo che l'argomento sia sensibile, vorrei chiedere ai colleghi un po' di attenzione. Nonostante la RAI abbia deciso di emettere obbligazioni e quindi di rientrare nel meccanismo che le consente di evitare il tetto delle remunerazioni (il cosiddetto tetto stipendiale), io propongo che la RAI sia comunque ricompresa in quel tetto essendo un'azienda assolutamente pubblica: almeno, così si è voluta mantenere e questa riforma non ne ha modificato le caratteristiche. Quando noi abbiamo determinato la norma base, l'abbiamo fatto sapendo che la RAI rientrava in quel novero di aziende. Pertanto, non è sufficiente la decisione di emettere obbligazioni sul mercato finanziario per consentire a questo consiglio d'amministrazione, ma soprattutto a quelli futuri, di compensare i propri membri con cifre che esorbitino il tetto stabilito dal Parlamento. Per questo motivo ho presentato l'emendamento 2.784, che in sostanza equivale ad altri emendamenti presentati da altri colleghi anche sull'articolo 3. Ringrazio quindi la Presidenza per aver voluto unificare la discussione e raccomando ai colleghi, in fase di votazione, una maggiore attenzione all'argomento di quanta ne abbiano mostrata adesso.
Signora Presidente, vorrei soltanto soffermarmi, tenendo conto di com'è andato avanti l'esame della legge, su alcune contraddizioni emerse nella gestione di questo capitolo importante da parte del Governo e della stessa maggioranza. In Commissione vigilanza RAI ci troviamo adesso a dover eleggere il vertice della RAI perché quello attuale è scaduto ormai da due mesi, cosa che, probabilmente, se ci fosse stata maggiore attenzione, il Governo avrebbe potuto anticipare senza aspettare l'ultimo giorno possibile. In secondo luogo, stiamo esaminando un disegno di legge che si occupa principalmente di governance, ma alla fine il nuovo vertice viene nominato con la vecchia legge; questa è un'altra grande contraddizione. Inoltre, l'articolo che stiamo trattando mette in imbarazzo come posizione nel porre la questione di un amministratore delegato che abbia più poteri, che dal punto di vista di scuola è pure giusto: siamo in una fase di tali cambiamenti che per gestire un'azienda come la RAI nel settore delle telecomunicazioni, che cambia giorno dopo giorno, è chiaro che non si può avere il tipo di potere che si aveva un tempo; è assolutamente difficile. Proprio per questo non capisco per quale motivo all'amministratore delegato non è stato dato un po' di più, una misura maggiore di rappresentatività. Voglio dire che proprio perché gli si danno più poteri, il tipo di nomina dovrebbe essere un po' più allargato. Invece che cosa abbiamo fatto? Anche in termini formali, come diceva giustamente il senatore Fornaro, lo facciamo discendere direttamente dal Governo, per cui più poteri ma un'investitura che ha una rappresentanza minore. Questa secondo me è un'altra contraddizione che probabilmente crea dei problemi, nel senso che mi mette personalmente in una condizione - pur essendo d'accordo sul fatto che l'amministratore abbia più poteri in un momento come questo, proprio perché serve all'azienda - di grande difficoltà ad accettare questo tipo di sistema, questo disegno, proprio perché sull'elemento della rappresentatività addirittura si fa un passo indietro. [[Applausi del senatore Amidei.]]
Signora Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 2.784, presentato dal senatore D'Alì. Illustro poi gli emendamenti 2.0.200 e 2.0.201, che sono molto simili nella struttura pur rappresentando sostanzialmente aspetti diversi. Con il primo si propone che il tre per cento degli utili derivanti dagli spot pubblicitari trasmessi dalla RAI, nei quali vengono impiegati dei minori, sia devoluto al fondo per l'infanzia e l'adolescenza. Questo dovrebbe essere il primo passo per non speculare sui minori. Il problema è che in questo caso la 5ᵃ Commissione ha espresso contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ad ogni modo, ne discuteremo in sede di votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI, relatore. Signora Presidente, intervengo semplicemente per comunicare alla Presidenza e ai colleghi la mia decisione di rinunciare all'incarico di correlatore su questo provvedimento. (ore 20,12)
La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Presidente, procederei come ho fatto finora dando i pareri favorevoli. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.272, previa riformulazione. Il testo reciterebbe nel seguente modo: «La composizione del consiglio di amministrazione è definita favorendo la presenza di entrambi i sessi e un».
Lei però si sta riferendo al 2.274, non al 2.272.
RANUCCI, relatore. Sì, signor Presidente, gli emendamenti 2.272 e 2.274 sono simili. Con l'emendamento 2.274 si parla di «entrambi i sessi». PRESIDENTE. Relatore, quale formulazione suggerirebbe? RANUCCI, relatore. «La composizione del consiglio di amministrazione è definita favorendo la presenza di entrambi i sessi». Pertanto, invito al ritiro dell'emendamento 2.272. Invito altresì al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario, dell'emendamento 2.323 del senatore Cioffi ed altri senatori, in quanto esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.324 a prima firma del senatore Scibona, a condizione che, per ragioni di coordinamento, si preveda la soppressione del capoverso 10- bis del novellato articolo 49 del testo unico, poiché l'amministratore delegato è componente del consiglio di amministrazione. Sull'emendamento 2.495 del senatore Cociancich, identico all'emendamento 2.496, esprimo parere favorevole. Tali emendamenti assorbono l'emendamento 2.497 dei relatori. Dell'emendamento 2.631 del senatore Airola e di altri senatori propongo una riformulazione. Al comma 1, lettera e), dopo il capoverso 10, inserire le seguenti parole: «propone all'approvazione del consiglio di amministrazione il Piano per la trasparenza e la comunicazione aziendale, che prevede: 1 ) le forme più idonee per rendere conoscibile alla generalità degli utenti le informazioni sull'attività complessivamente svolta dal consiglio di amministrazione, salvi casi particolari di riservatezza adeguatamente motivati; 2 ) i dati relativi agli investimenti totali destinati ai prodotti audiovisivi nazionali e ai progetti di co-produzione internazionale; 3 ) le informazioni sui curricula e i compensi lordi percepiti dai dirigenti; 4 ) i criteri per le assegnazioni di lavori e forniture; 5 ) i dati risultanti dalla verifica del gradimento della programmazione generale e specifica della società, ai fini del perseguimento degli obiettivi di servizio pubblico». Il parere è favorevole sull'emendamento 2.783, a condizione che dal tetto retributivo sia escluso l'amministratore delegato, con la seguente riformulazione:« Al comma 1, lettera e), dopo il capoverso «12», inserire il seguente: «12.1. Ai componenti degli organi di amministrazione e controllo della società RAI-Radiotelevisione Spa, ad eccezione dell'amministratore delegato, si applica il limite massimo retributivo di cui all'articolo 23- bis, commi 5- bis e 5- ter, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni». Dopodiché, signor Presidente, tornerei indietro, alla richiesta del senatore Fornaro relativa all'emendamento 2.6, che è una richiesta un po' particolare. È chiaro che vi sono due visioni completamente diverse tra la governance proposta in questo disegno di legge, e che abbiamo discusso fino ad oggi, e la governance che il senatore Fonaro ed altri colleghi hanno proposto all'interno della nostra Commissione e nella discussione. Con tutto il rispetto per le diverse visioni, perché è chiaro che questa è una visione diversa, il senatore Fornaro ha chiesto di trasformare l'emendamento 2.6 in un ordine del giorno. Io non ho nulla in contrario a riconoscere che possa esserci una diversa possibilità. Chiederei, però, al senatore Fornaro di valutare questa riformulazione in modo tale che non sia assolutamente impattante nei confronti di quanto stiamo facendo, ma che sia una memoria rispetto a un percorso che è stato fatto. Il senatore Fornaro è un grandissimo esperto di società. Lo abbiamo ricordato quando si sono svolte la discussione generale e la replica del relatore. Oggi moltissime società stanno facendo un passo indietro, soprattutto dal punto di vista delle governance, anche bancarie, cui molti si sono ispirati. È chiaro, dunque, che vi è un ripensamento verso quel modello. Per rispetto, però, di chi la pensa diversamente, con una riformulazione che non sia stringente nei confronti di questo provvedimento l'ordine del giorno può essere accettato. Sul resto degli emendamenti, il parere è negativo.
Signor Presidente, esprimo un parere conforme al relatore. Aggiungo un punto di riflessione sul cuore dell'articolo 2 su cui molti emendamenti si sono esercitati. Da un lato, vi sono le fonti di nomina e, dall'altro, il rapporto tra consiglio di amministrazione e amministratore delegato. Io vorrei far riflettere l'Assemblea su questi elementi. È del tutto evidente che, come ci siamo già detti, quella del Senato è una tappa di un cammino che non esaurisce l'esame delle possibilità. Io ho ascoltato con attenzione l'argomentazione del senatore Fornaro, così come ho ascoltato altri esponenti della maggioranza, i Gruppi di opposizione e il senatore Gasparri. L'opinione del Governo è chiara. Non c'è alcuna contraddizione con l'impostazione delle sentenze della Corte costituzionale. Il rapporto tra consiglio di amministrazione e amministratore delegato va valutato nel suo complesso. È vero che, così come oggi c'è una proposta dell'azionista, è anche vero che il consiglio di amministrazione nomina e revoca - può revocare - l'amministratore delegato. Quindi, a nostro giudizio, c'è un impianto equilibrato di poteri. Tuttavia, né su questo puto né su altro noi siamo indisponibili a un confronto aperto che esamini ogni possibilità e che verifichi tutti i punti. Non lo siamo stati al Senato e non lo saremo nei passaggi successivi. Dall'inizio di questo percorso il Governo ha dimostrato che quella immagine caricaturale della posizione blindata non corrisponde alla realtà. Un invito al ritiro, fatto su questi punti e con questa premessa di non irrigidire inutilmente il confronto, non credo rappresenti un problema. In fase di votazione, e visto che abbiamo davanti passaggi ulteriori che ci consentono di riflettere e confrontarci, credo che il ritiro degli emendamenti riguardanti le fonti di nomina e questo rapporto, a partire dall'emendamento 2.6 del senatore Fornaro (che ha illustrato il suo, ma ha dato voce a una posizione che chi ha partecipato ai lavori della Commissione sa essere diffusa), consenta di evitare, semplicemente, di irrigidire le posizioni. Per questo vorrei precisare l'invito al ritiro degli emendamenti che interessano questi punti. Altrimenti, il parere è conforme a quello contrario del relatore se l'invito non viene accolto.
Accoglie l'invito al ritiro, senatore Fornaro?
Signor Presidente, nel ringraziare il relatore e il Sottosegretario, preciso che, per quanto riguarda l'emendamento 2.6, le cose che ha detto il collega, senatore Ranucci, sono condivisibili: nessuno vuole rimettere in discussione tutto, non è questo evidentemente il nostro intento. In qualche modo, però, c'era il desiderio che il sistema duale non venisse completamente cancellato dall'orizzonte. Una formulazione che sia semplicemente un invito al Governo a valutare l'opportunità di tenere in considerazione l'adozione di una riforma del sistema duale all'interno di una più generale e complessiva riforma della Rai, in questi termini, credo possa essere accettata. Sull'altra questione voglio essere estremamente onesto anche nei confronti del sottosegretario Giacomelli: qui abbiamo toccato uno degli elementi fondamentali e un aspetto estremamente delicato, ossia la fonte di nomina dell'amministratore delegato. Sono soddisfatto che da parte del Governo vi sia la comprensione che questo rappresenta un problema e che quindi, nella sede del passaggio alla Camera, possa essere trovata la soluzione più aderente possibile ai modelli europei. Sotto questo profilo, quindi, l'invito è a verificare le modalità di altre grandi aziende pubbliche del servizio radiotelevisivo europeo, quindi le buone pratiche, e a individuare una soluzione che eviti una così diretta nomina da parte del Governo. Alla luce delle considerazioni del sottosegretario Giacomelli, che rimangono a verbale, ritiro tutti gli emendamenti a mia prima firma riferiti all'articolo 2.
Senatore Fornaro, relativamente all'emendamento 2.6 ovviamente aspetta la risposta del relatore: è così? FORNARO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, poiché ci tengo al rapporto con l'Assemblea, desidero semplicemente ribadire un punto, affinché la posizione del Governo sia chiara. Consideriamo equilibrato il testo che abbiamo proposto; non riteniamo che rechi un vulnus alla democrazia né uno squilibrio nelle relazioni tra Governo e Parlamento e pensiamo che il ruolo dell'amministratore delegato e il suo rapporto con il consiglio di amministrazione siano un insieme di bilanciamento dei poteri equilibrato e adeguato a trasformare la Rai in un'azienda conforme ai nostri obiettivi. Ribadisco una cosa che ho detto dall'inizio del percorso: non siamo indisponibili a misurare su ogni punto che venga proposto dai Gruppi e dall'Assemblea, al Senato e alla Camera, e nemmeno su questi, la possibilità di miglioramenti del testo. È già accaduto in Commissione: ricordo soltanto che già lì, su questi punti, il confronto ha dato per noi un esito positivo, ma voglio essere chiaro. Questa disponibilità, che c'è stata fin dall'inizio, continua: l'opinione del Governo, però, non parte da una concezione negativa del testo che ha proposto, bensì dalla possibilità di dimostrare, anche in un confronto, che esso è equilibrato. Su tutto il resto ugualmente ritengo che il passaggio presso l'altro ramo del Parlamento, com'è chiaro a tutti, alla luce dei voti di oggi, sarà tutt'altro che formale; per il Governo è aperta un'eventuale nuova discussione in quest'Aula, atta a verificare tutti i punti che vengano proposti su questo e sugli altri temi.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G2.6.
Il parere è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Senatore Puglia, vorrebbe sottoscrivere l'ordine del giorno G2.6? PUGLIA (M5S). Sì, signor Presidente, e vorrei fare miei tutti gli emendamenti ritirati da parte del collega del PD. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, la mia era una richiesta di spiegazione, per la quale mi ha fatto aspettare molto. Nell'esprimere i pareri, il relatore superstite Ranucci ha dato parere favorevole all'emendamento 2.495 a prima firma del senatore Cociancich. PRESIDENTE. Poi c'è anche il suo emendamento 2.496. DE PETRIS (Misto-SEL). Ecco, siccome ho presentato un emendamento identico, volevo sapere se debba essere considerato negativamente per il solo fatto di avere come prima firma la mia. Siccome uno dei temi che abbiamo posto era l'eliminazione del direttorio - chiamiamolo così - e non abbiamo avuto risposta, noto che il relatore Ranucci, avendo i nomi già prefissati, continua a non comprendere neanche le questioni che gli poniamo. PRESIDENTE. Io l'ho ricordato che c'era il suo emendamento identico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi rivolgo a lei. So che è tardi, che incombe il generale agosto e siamo alla fine di luglio, ma dobbiamo fare le cose in maniera credibile, anche se chissà quando entrerà in vigore la legge. È accaduto quanto segue. Il senatore Fornaro ha fatto delle osservazioni critiche, ha ritirato gli emendamenti dopodiché il relatore, con la cortesia (lo dico senza ironia) che gli è propria, ha proposto di trasformare l'emendamento 2.6 in un ordine del giorno. Non si può fare, perché l'emendamento 2.6 afferma il contrario della legge, cioè che il consiglio di amministrazione si fa con il sistema duale. È un'altra cosa: una è bianca e l'altra è nera. Un emendamento si vota e se viene approvato diventa il testo della legge. È ovvio che il Governo deve essere aperto a quello che succede; so che un ordine del giorno non si nega a nessuno (me lo hanno insegnato agli albori della mia carriera politica), ma in questo caso è una questione sostanziale. Infatti, nell'emendamento 2.6 (eventualmente trasformato in ordine del giorno) si afferma una cosa diversa: non si opta per il consiglio di amministrazione eletto in parte dal Parlamento, come propone il Governo e come stiamo facendo. È un'altra cosa. Allora, se si può presentare un ordine del giorno in questo modo, io ne potrei proporre uno secondo il quale il senatore Ranucci è alto 2,2 metri e lui me lo accoglierebbe perché è una persona gentile; poi un altro senatore potrebbe presentare un altro ordine del giorno secondo il quale è alto 1,5 metri. Colleghi, siamo in Parlamento, va bene accontentare gli amici e tenere il dibattito in maniera accettabile, ma non si può andare oltre. Questo lo dico alla Presidenza, di cui faccio anche parte. Non si possono presentare certi ordini del giorno; poi se il Governo dichiara che farà una valutazione è un altro conto; tuttavia un ordine del giorno ha un suo valore, per quanto ce li concediamo tutti e anche a me ne concedono.
Senatore Gasparri, al primo impatto, rispetto all'emendamento 2.6 ho fatto la sua stessa riflessione. Tuttavia, quando ho sentito l'intervento degli senatore Fornaro in cui ha detto che la previsione si inseriva nell'ambito di una riforma più complessiva, allora francamente ho capito che non si riferiva all'oggetto di cui stiamo discutendo, ma a qualcosa di successivo. Tuttavia non voglio fare l'interprete autentico del senatore Fornaro. BONFRISCO (CRi). Non è questa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signor Presidente, non desidero abusare della pazienza dei colleghi, ma l'osservazione del collega Gasparri non è infondata. Lo spirito era il seguente, lo dico per capirci: è chiaro anche a me che è un modello alternativo, infatti ho detto che quell'ordine del giorno si concludeva con l'invito, come diceva il Presidente, a che il Governo lo valutasse all'interno delle possibilità nel momento in cui si procedesse a una riforma del genere. Ciò detto, se crea imbarazzo o se la Presidenza ritiene che sia irrituale lo ritiro senza problemi. Non era questo lo spirito, credo sia stato compreso. Se crea un problema di tipo procedurale non ho nessuna difficoltà a ritirarlo, perché spero e credo che torneremo sul sistema duale, che personalmente ritengo rappresenti la soluzione per quest'azienda.
Dal punto di vista procedurale, senatore Fornaro, nella formulazione da lei espressa l'impegno non è a dare attuazione a quanto previsto nell'emendamento, ma in previsione di una norma più ampia. Tra l'altro il senatore Puglia ha chiesto di sottoscriverlo, quindi lo si voterà comunque.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, anche a nome del senatore Bocchino, desidero sottoscrivere l'ordine del giorno G2.6.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti da 2.200 a 2.203 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4 SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.204 e 2.205 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.206, 2.207 e 2.208 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.209, presentato dal senatore Stucchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.210, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.211 a 2.215 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.6 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, questo emendamento sostanzialmente ripropone in maniera più o meno integrale la proposta originaria che rispecchia la nostra idea di ciò che la RAI dovrebbe essere. Desideravo quindi parlarne, perché sostanzialmente il cuore della nostra proposta originaria, la cosa che noi riteniamo sempre più coerente con l'obiettivo finale che c'eravamo dati, che era quello di liberare la RAI dai partiti, era la modalità di nomina dei componenti del consiglio di amministrazione. Avevamo proposto, e continuiamo a pensare che la soluzione ottimale fosse che la nomina dei componenti avvenisse mediante un bando che doveva essere indetto dall'AGCOM, come abbiamo più volte detto, che selezionasse una serie di persone con determinate caratteristiche molto stringenti. Ciò al fine di creare una griglia dalla quale scegliere una serie di nomi che sarebbero poi diventati i componenti del consiglio di amministrazione, mediante quello che noi abbiamo definito sorteggio, che ci sembrava l'unico modo che potesse realmente eliminare le indicazioni da parte dei partiti. Ovviamente quello che accadrà martedì, con la nomina del nuovo consiglio di amministrazione con la legge attualmente vigente, non sarà altro che la perpetuazione di quello che è sempre stato e purtroppo anche di quello che sarà. Ritenevamo veramente che quello fosse l'unico modo, anche perché come abbiamo già detto in discussione generale non ce n'è stato proposto un altro, per liberare la RAI dai partiti. Abbiamo provato a chiedere a qualcuno se ci fosse un modo diverso ed alternativo e così come abbiamo già detto in discussione generale questo modo è sostanzialmente lo stesso che abbiamo individuato per scegliere il direttore dei lavori, ad esempio, di una grande opera pubblica, quindi nel sistema delle concessioni. In quel caso abbiamo fatto esattamente questo; abbiamo detto che avremmo indetto un bando ed avremmo scelto tramite sorteggio da una griglia di persone di riconosciute capacità quelle cui affidare la direzione dei lavori. Se si può usare questo sistema per una grande opera pubblica che può costare anche diversi miliardi di euro, non si capisce perché non debba essere valido per scegliere un componente del consiglio di amministrazione della RAI. Continuiamo a ritenere che questa sarebbe stata la soluzione ottimale. Ci sono poi una serie di emendamenti che pongono un freno e qualche paletto. Sono i famosi paletti di cui ci parlava una persona che è stata anche presidente della RAI, che veniva oltre tutto sbeffeggiata da un programma satirico. Però, i paletti sono il minimo per quando il Parlamento andrà a votare; quando succederà perché, come abbiamo già detto, questa legge entrerà in vigore, se mai entrerà in vigore, dopo che abbiamo fatto il nuovo consiglio di amministrazione con la legge attuale. Questi paletti sono il minimo insindacabile per scegliere i componenti del consiglio di amministrazione. Ovviamente in questo emendamento si parla anche di altri temi sui quali il relatore si è espresso e che ha parzialmente accolto. Ad esempio, c'è scritto anche che tutti i contratti che superano i 2,5 milioni di euro sono soggetti al parere del consiglio di amministrazione. Invece, nel disegno di legge questo paletto è stato alzato a 10 milioni di euro. Siccome attualmente l'importo è circa di 2.582.000 euro, non si è capito perché si vuole alzare questo paletto; forse è sempre per dare questo grande potere all'amministratore delegato. Forse è il caso che su questi contratti, che sono rilevanti, importanti e sostanziali, ci sia un parere specifico, anche perché più avanti vedremo che si è lasciata la possibilità di assegnare i lavori al di sotto della soglia comunitaria anche senza gara. Anche questo è un punto che noi riteniamo non corretto perché è in contrasto con quello che abbiamo detto sul codice degli appalti. Non si capisce perché la RAI possa affidare, senza fare la gara, un contratto di lavori per un importo fino a 5.150.000 euro. Anche questo è un vulnus particolare. Ci sono poi una serie di altre cose sulle quali parleremo dopo. Però era importante fare questo intervento su questo emendamento perché, essendo il cuore della nostra proposta, riteniamo importante ribadire, ancora una volta, qual è la nostra soluzione ottimale. Non credo sia la nostra soluzione ottimale; credo sia una soluzione ottimale, ma siccome non ce n'é stata prospettata un'altra è l'unica che noi abbiamo incontrato in questa grande mole di emendamenti. Perciò, siamo voluti intervenire per ribadire la nostra posizione. A volte, come Gruppo, la nostra posizione è ritenuta da qualcuno forse un po' oltranzista, rigida o radicale. Non voglio usare in questa Aula la parola «utopia» perché è importante e richiederebbe un ben altro orario per discuterne però, a volte, ricordarsi di tendere al sogno e alla possibilità di sentirsi oltre, al di là del tatticismo e la pura e un po' triste e, forse, becera spartizione, ci permetterebbe di fare un lavoro migliore, di essere diversi e finalmente, forse, di volare con le ali. Quelle grandi ali ci porterebbe forse un'Italia diversa. Anche questo è questa riforma della RAI visto che è lo strumento che è usato per fare tutte le cose di cui abbiamo parlato nella mission sull'articolo 1. Forse bisognerebbe che questo Parlamento imparasse a dispiegare le ali e a sentirsi libero come un gabbiano. Però, a volte, crediamo che forse l'unico modo è che il Movimento Cinque Stelle vada a governare; quando governeremo libereremo le ali e tutti coloro che ce le hanno tarpate piangeranno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.216 a 2.220 sono stati ritirati. Invito il relatore e il rappresentate del Governo a pronunziarsi sui subemendamenti all'emendamento 2.7500, presentato dal relatore.
Esprimo parere contrario su tutti i subemendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/79, presentato dal senatore Pagnoncelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/80 e 2.7500/81 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 2.7500/82, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/82, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, le chiedo di far rimuovere dai senatori Segretari la scheda che credo sia del senatore Scavone, il quale sta votando con la pallina di carta ma non è presente in Aula.
Invito i senatori Segretari a procedere alla rimozione della scheda.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 118, comma 1, del Regolamento del Senato, chiedo l'annullamento della votazione appena effettuata, perché è appurato che c'era una pallina di carta che votava al posto di un senatore.
Dispongo l'annullamento della votazione dell'emendamento 2.7500/82 e la sua immediata rinnovazione. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/82, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/83, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CRi). Signor Presidente, segnalo di non essere riuscito a partecipare a quest'ultima votazione.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 2.7500/84 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/113, presentato dal senatore Pagnoncelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.7500/114 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/157, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/158 e 2.7500/159 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.7500/160, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alla parola «ogni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.7500/160 e l'emendamento 2.7500/161. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/162.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, questo emendamento sostanzialmente propone qualcosa che poi ritroveremo in un altro emendamento più avanti, sempre sull'articolo 2: si tratta dei requisiti che noi riteniamo importanti per la nomina dei membri del consiglio di amministrazione. In effetti, alcuni criteri sono riportati all'articolo 49, comma 4, della legge vigente. Però noi riteniamo che i requisiti dei componenti del consiglio di amministrazione che noi proponiamo siano molto più chiari e stringenti, anche se possono essere individuati come requisiti non esclusivi. In effetti, l'attuale formulazione dei requisiti è abbastanza generica. Questa definizione non stringente, e quindi non calzante in maniera molto specifica per quanto riguarda le caratteristiche e le competenze dei componenti del consiglio di amministrazione, lascia più ampio margine e più ampio spazio di manovra. Visto che martedì, come abbiamo già detto, dovremo andare a nominare i componenti del consiglio di amministrazione con la vecchia legge e siccome c'è questa grande disponibilità (dovendoli nominare martedì, probabilmente molti nomi sono già nelle menti, per non dire nelle tasche, di coloro che dovranno poi scegliere questi nomi), penso sia bene che anche in questo caso iniziamo a mettere un po' le mani nel piatto ed iniziamo a scegliere quali sono le caratteristiche. Noi abbiamo proposto una serie di caratteristiche, tarate sulla nostra ipotesi e sul nostro progetto, che era quello - come abbiamo detto prima - di individuare cinque componenti, proprio per avere un consiglio di amministrazione snello, efficiente ed efficace. Le parole «efficienza» ed «efficacia» ci tornano sempre in mente da una legge che è stata importante in questo Paese per chi si occupava come me di acqua, la legge Galli, che parlava di efficienza, efficacia ed economicità. È necessario quindi un consiglio di amministrazione che sia realmente efficace nel poter individuare ed indirizzare la RAI verso la sua nuova missione ed è bene che esso sia composto da persone specifiche e con delle caratteristiche molto chiare. Durante un'interlocuzione che abbiamo avuto con il relatore e con il Governo si era parlato anche del fatto di non rendere esclusive queste caratteristiche. Noi abbiamo pensato che forse questo poteva essere un modo per incontrarsi a metà strada, in quel discorso che è stato fatto anche dal Sottosegretario, però lasciando queste caratteristiche, anche se non esclusive. Certo, queste caratteristiche secondo noi sono molto più specifiche di quelle previste dall'attuale legge e forse è il caso di provare a lanciare il cuore oltre l'ostacolo. Perciò abbiamo presentato questo emendamento, di cui parleremo anche dopo. La richiesta è di provare a votarlo; magari si può pensare di riformularlo, ma la richiesta è di provare a votarlo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/162, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/179, 2.7500/180 e 2.7500/181 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/182, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/183.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, sempre per quanto riguarda le caratteristiche che dovrebbero avere i membri del consiglio di amministrazione, apprezziamo il fatto che ci sia l'esclusione delle figure ministeriali (Ministri e Sottosegretari); ciò va molto bene. Però con il nostro subemendamento diciamo che magari è il caso di non tralasciare neanche le figure elettive a livello nazionale, regionale e locale. Questi infatti, avendo già una carica e un notevole impegno (a meno che non stiamo qua a grattarci i pollici), non dovrebbero avere tanto tempo da dedicare ad altro; potremmo anche citare le figure degli assessori, in questo caso. Il fatto che però non ci siano, secondo me, è piuttosto grave. Auspico quindi che l'Aula possa votare a favore di questo emendamento perché sarebbe una questione di minimo rispetto delle istituzioni, delle cariche, nonché dai cittadini.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/183, presentato dal senator Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/184.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 2.7500/184, così come il 2.7500/183, che abbiamo già votato - il senatore Scibona ha già parlato di questo aspetto - si collegano ai successivi emendamenti 2.7500/238 e 2.7500/253 su cui ci soffermeremo in seguito. Queste proposte emendative sono state scritte separatamente, ma rappresentano un unicum - questo ci interessa dire parlando di questi emendamenti - e costituiscono un unico corpo, sono parti di una stessa visione. Si tratta di una questione per noi molto importante, che riteniamo abbastanza dirimente: presumibilmente sarà il punto - tra gli altri, per carità - che ci porterà ad assumere alla fine una posizione di contrasto a questo provvedimento. Nell'emendamento del relatore - e quindi ovviamente del Governo - non si è riusciti, infatti, a fare quello di cui parlavo prima, vale a dire a lanciare il cuore oltre l'ostacolo, a volare. Prima abbiamo parlato di volare: può sembrare assurdo usare quest'espressione, ma sono le ore 21 e possiamo anche pensare ad un gabbiano che vola nella notte, se la vogliamo dire così. Si è scritto, infatti, che tra i componenti del consiglio di amministrazione non possono esserci coloro che hanno ricoperto nei dodici mesi precedenti di Ministro, Vice Ministro e Sottosegretario. Nulla viene detto, invece, su senatori o deputati. Potrebbe capitare, ad esempio, che venga eletto come componente del consiglio di amministrazione uno che oggi è seduto qui tra di noi e questo non inficierebbe la sua indipendenza, non sarebbe un problema. A me sembra, invece, che sia un problema grave ed importante che chi ha svolto una funzione politica si trovi poi ad essere membro del consiglio di amministrazione della RAI, visto il ruolo importante, per noi oserei direi fondamentale, della RAI stessa. Perché non si è avuto il coraggio di prevedere questo? Il Sottosegretario ci ha detto che questa legge, quando mai passerà, non si chiuderà comunque al Senato: alla Camera se ne potrà riparlare. Bene. Perché - e lo dico con tutto il rispetto per i relatori, che hanno fatto un gran lavoro - non si è riusciti a portare a termine il percorso su questo punto? Perché abbiamo paura? Ove venisse approvato dal Senato il subemendamento da me presentato, in cui si prevede che un componente di un organo politico a livello nazionale, regionale e locale non può entrare nel consiglio di amministrazione della RAI, vorrei vedere poi con che faccia martedì si andrebbe ad eleggere come componente del consiglio di amministrazione uno che magari adesso siede in quest'Aula o forse in quella della Camera. Vorrei proprio vedere se ci sarebbe il coraggio di andare contro il volere espresso da uno dei due rami del Parlamento. Per questa ragione chiediamo a tutti di votare a favore di questa proposta emendativa, che pensiamo sia importante.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, so che è irrituale, ma vorrei aggiungere una cosa, perché stiamo parlando di un punto centrale su cui vorrei richiamare rapidamente l'attenzione dei colleghi. Dal momento che ci è stato opposto un rifiuto alla possibilità di considerare di escludere subito dal consiglio di amministrazione della RAI tutti coloro che hanno ricoperto una carica elettiva, in modo particolare i parlamentari e sappiamo che in più di un'occasione sono stati eletti nel consiglio di amministrazione della RAI dei politici e hanno fatto dei pasticci, ci tengo a dire, innanzitutto, che non vogliamo sminuire il ruolo del parlamentare. Qui si sta parlando di un potere indipendente, quello dell'informazione, che è un po' come la magistratura: certe regole che valgono per la magistratura dovrebbero valere anche per l'informazione. Quindi nessuno vuole sminuire il ruolo dei parlamentari, ma oggettivamente c'è stata una esagerata presenza di politici, che sono entrati direttamente nel consiglio d'amministrazione della RAI. Non stiamo dicendo che non lo debbano fare mai, ma che non lo si possa fare dopo un tot di tempo. Mi sembra un concetto basilare, soprattutto alla luce dell'affermazione: «Via i partiti dalla RAI». Il fatto che non possa essere nominato nel consiglio d'amministrazione della RAI chi sia appena uscito da una carica elettiva o governativa o da una segreteria di partito mi sembra una cosa di buon senso e condivisa. Tra l'altro, ne ho parlato singolarmente con molti di voi e molti di voi mi avete detto che è una buona cosa. Lo ha detto anche il costituzionalista Enzo Cheli, secondo cui non si tratta di una norma anticostituzionale, ma che anzi è una norma da promuovere, perché è l'unico modo per non riproporre in RAI la mediocrità, ma la competenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/184, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.7500/185 a 2.7500/190 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.7500/191, presentato dal senatore Pagnoncelli e da altri senatori, fino alle parole «le parole». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.7500/191 e gli emendamenti da 2.7500/192 a 2.7500/230 . Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.7500/231.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, si tratta in effetti dello stesso tema di cui abbiamo parlato in precedenza, sia io che i senatori Airola e Scibona. Abbiamo detto che non riteniamo ammissibile e corretto neanche pensare che qualcuno che siede in questa Assemblea o in quella della Camera dei deputati o che sia rappresentante di altri consessi, come un Consiglio regionale, possa entrare a far parte del consiglio d'amministrazione della RAI. Il relatore e il Governo hanno individuato come soglia quella dei dodici mesi, ovvero, se ad esempio qualcuno è stato Ministro tredici mesi fa, può entrare nel consiglio d'amministrazione della RAI. Non chiediamo tanto, ma almeno di portare questa soglia a tre anni, perché altrimenti ciò non ha senso. Che senso ha parlare di una soglia di dodici mesi? Per fare un esempio concreto, i ministri del Governo Letta potrebbero far parte del consiglio di amministrazione della RAI o no? Cosa ci viene in mente, come stiamo lavorando, di cosa stiamo parlando? Porca miseria, abbiamo per lo meno la forza di alzare questa soglia a trentasei mesi? Altrimenti tutto ciò non ha senso. Vi invito a gettare un po' il cuore oltre l'ostacolo. Io e credo tutti quanti i colleghi del Gruppo pensiamo che i nomi che avete in tasca siano in contrasto con quanto stiamo votando adesso e con la parte che prevedeva che non possono essere nominate nel consiglio d'amministrazione delle persone elette alla Camera dei deputati o al Senato o che hanno fatto parte del Governo nei dodici mesi precedenti. Ci sarà molto da ridere e da meravigliarsi quando si eleggerà il nuovo consiglio di amministrazione. Magari si scoprirà - qualcuno diceva che a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina, e non lo dico io, ma è una cosa detta molti anni fa e ripetuta tante volte - che queste persone sono in contrasto con queste norme. Personalmente mi piacerebbe avere la palla di vetro per capire quali nomi verranno fatti martedì, ma se saranno in contrasto con queste norme bisognerebbe provare un po' di vergogna, quanto meno un po': non approviamo queste norme perché abbiamo già i nomi in tasca. Ci viene da pensarlo? Veramente sì. Pertanto, se si avesse un po' di pudore, si potrebbe almeno prevedere di modificare tale termine in trentasei mesi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.7500/231, presentato dal senatore Pagnoncelli e da altri senatori, fino alle parole «la parola». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.7500/231 e gli emendamenti da 2.7500/232 a 2.7500/254. Gli emendamenti 2.7500/240, 2.7500/251 e 2.7500/275 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/276, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/277, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.7500/278 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/279, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/280, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/281, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.7500/282 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/283, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/284, 2.7500/307 e 2.7500/308 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/315, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/316 e 2.7500/351 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/352, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/355.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, chiediamo sostanzialmente di eliminare l'ultima parte della lettera f), perché sostanzialmente prevediamo una deroga. Sapete, ogni volta che si legge la parola «deroga», ci vengono sempre in mente - l'abbiamo detto tante volte - le deroghe fatte sull'Expo e in tanti altri provvedimenti. C'è questa strana abitudine, questo strano esercizio di voler derogare alle norme generali. Ancora una volta si ripropone il tema, per cui io dico: se non ci piace la norma, cambiamola, ma non prevediamo sempre e continuamente queste deroghe; quando le facciamo, vuol dire che la norma che abbiamo fatto o non ci piace o è sbagliata. È possibile che ancora una volta dobbiamo prevedere delle deroghe ai criteri e alle modalità con le quali si possono fare determinate cose? Perché non eliminiamo queste cose? Mi sembra veramente che siamo a livello terra terra e di non rispettare quelle regole minimali che ci permettono di sentirci persone semplicemente normali, legislatori semplicemente attenti a fare quello che è giusto. Signor Presidente, il mio intervento era solo diretto a sottolineare il fatto che continuamente, in questo Parlamento, in questo Senato (fin quando esisterà), utilizziamo l'esercizio di deroga. E siccome le parole «deroga», «eccezione» o sinonimi nella raccolta di tutte le leggi d'Italia e regionali compare 60.000 volte, sarà il caso di iniziare a scrivere leggi senza fare deroghe.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/355, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/356 e 2.7500/359 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/360, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.7500/361 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/362.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, è previsto che non possono diventare membri del consiglio di amministrazione le persone condannate con sentenza irrevocabile, ovvero una sentenza di Cassazione; proponiamo con questo emendamento che, tale impossibilità valga anche in caso di sentenza non passata in giudicato, così come, per esempio, prevede il codice etico di ENEL, tanto per dirne una. Anche questa ci sembra una norma di buonsenso, considerato quello che sta succedendo. Ovviamente una persona è innocente fino a sentenza definitiva, per carità, però almeno quando possiamo evitare ipotesi o macchie, cerchiamo di farlo. Pensiamo quindi sia opportuno sostituire le parole «con sentenza irrevocabile» con le parole «e anche con sentenza non passato in giudicato». Questo proprio per mettere i famosi paletti di cui parlavamo prima per far sì che dentro la RAI ci siano persone semplicemente pulite.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/362, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/363, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/364.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, anche in questo caso vale quello che ho detto prima per l'amministratore delegato. Forse siamo finiti tra le braccia di Morfeo e non ci vogliamo ricordare quale era la storia del nostro Paese. Non ci vogliamo ricordare cosa è stato nel periodo in cui un Presidente del Consiglio aveva tre televisioni e ha votato una legge per cui si spartiva anche la RAI, direttamente attraverso porte girevoli tra il Parlamento, le segreterie dei partiti e la stessa RAI. Allora, o oggi ammettete di aver sbagliato a opporvi in quel tempo perché avevano ragione loro (in fondo la RAI funziona meglio così), oppure, decidiamo che chi va a ricoprire una carica così importante come quella di amministratore delegato del servizio pubblico di informazione nazionale non sia un signore che arriva magari da un'azienda concorrente, per esempio, oppure da incarichi politici, da partiti politici. Penso che questa sia una norma veramente di buonsenso. Di fronte alla Nazione vi chiedo perché non votare una proposta del genere; perché limitarla a qualche Sottosegretario. Tra l'altro, voglio dirvi un'altra cosa. A parte che questi paletti che stiamo mettendo avranno efficacia tra tre anni quindi teoricamente ciascuno di voi potrebbe essere l'amministratore delegato della RAI (un paletto è fondamentalmente un principio; non mira a sminuire il ruolo del parlamentare, Il parlamentare faccia il parlamentare), oggi al CSM si discuteva del fatto che un magistrato eletto, una volta uscito da qui, non può subito rifare il magistrato: ci sono già dei provvedimenti. Mi sembra sia chiaro a tutti che l'informazione è un altro potere, oppure no? Oppure l'informazione è l' entertainment la sera, qualche fiction o qualche gioco a premi come il gioco dei pacchi? Questa è la RAI? Se è così, noi la vogliamo più questa RAI. Vogliamo della gente competente e per fare questo dobbiamo mirare alle professionalità che arrivano... [[Commenti ironici daL Gruppo AP (NDC-UDC)]] ...potete anche prendermi per il culo. [[Commenti. Richiami del Presidente]] Vi siete ringalluzziti perché ieri vi hanno salvato uno dei vostri e state a fare ancora opposizione in Commissione giustizia sui diritti civili. Vergognatevi! Pagliacci! [[Applausi dal Gruppo M5Se della senatrice Mussini]] Vi hanno anche salvato il Presidente della Commissione bilancio, che tanto tornerà a fare il presidente. State zitti! [[Proteste]]
Senatore Airola, siamo tutti stanchi.
AIROLA (M5S). Io più di lei perché ho dato il cuore, il sangue su questo. PRESIDENTE. Evitiamo espressioni eccessive. AIROLA (M5S). Il relatore e il sottosegretario Giacomelli mi sono testimoni. Vi sto proponendo un emendamento di assoluto buonsenso, che - ripeto - non è incostituzionale, non limita i vostri futuri impieghi (anche in Mediaset, visti gli accordi che si stanno prendendo). Tanto lo so che non lo votate. Questa era l'unica norma con la quale si poteva uscire di qui e dire :«Realmente, signori, la politica non metterà il piede in RAI direttamente, come è sempre successo». Ricordiamo tantissimi casi, l'ultimo è Verro, ad esempio, che è ancora lì, quello che mandava i fax a Berlusconi dicendo: «No, io Santoro non lo posso bloccare in nessun modo». Parlo di questa gente qua. Se voi oggi non votate questo emendamento, ripristinerete o manterrete quel sistema lì. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/364, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/365, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/366, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/367, 2.7500/368 e 2.7500/369 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/370, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.7500/375 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/376, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/377.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, avevo provato ad alzare la mano anche prima, perché volevo sottoscrivere gli emendamenti 2.7500/376 e 2.7500/377 del senatore Crosio. Mi spiace non aver potuto parlare sull'emendamento precedente, già votato, con il quale si chiedeva che chi viene eletto non abbia ricoperto, a qualunque titolo, nomine politiche nei dieci anni precedenti. Mi sembra abbastanza corretto: non è giusto che chi va a dirigere abbia dei collegamenti politici. VOCE DAL GRUPPO AP (NCD-UDC). È stato già votato. Sveglia! [[Commenti ironici dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]] BLUNDO (M5S). Bravi, colleghi, su quello avete già votato contro. Bravi! PRESIDENTE. Colleghi, vogliamo finire questa notte o domani mattina? BLUNDO (M5S). Con l'emendamento 2.7500/377 che ancora non è stato votato - quindi, mentre fate l'ironia sul precedente, riflettete sull'attuale - si chiede che, perlomeno, questa persona che deve occuparsi di amministrare abbia significative esperienze nel settore radiotelevisivo e delle telecomunicazioni. Credo che non convenga che chi si deve occupare di qualcosa nemmeno la conosca, non sappia neppure che tipo di funzioni abbia e quali potrebbero essere le iniziative più giuste e più adeguate per potenziarle e per rendere un servizio migliore. È invece più giusto che ad amministrare sia qualcuno che ha già vissuto esperienze all'interno del settore radiotelevisivo e che, quindi, sia in grado di fare delle proposte adeguate. Ci sono persone che hanno questo tipo di esperienza ed è giusto che favoriamo chi ha già dato tanto alla radiotelevisione, in maniera corretta, e non chi va lì solo per garantire il servizio a favore di qualcuno o di qualche partito politico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per conoscere l'orientamento della Presidenza sull'andamento dei lavori di questa sera. PRESIDENTE. L'orientamento è di lavorare. MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, questo è l'orientamento di tutti quanti noi. Lei è un primus inter pares per voglia di lavorare. Volevo sapere se ci sarà una interruzione per la normale esigenza fisiologica della cena oppure no. PRESIDENTE Senatore Mauro, se vuole andare a cena chieda alla Presidenza una sospensione a tal fine e la faremo. Io ritengo, però, che convenga forse vedere quanto riusciamo a realizzare in un'ora e poi prendere una decisione. MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, non sia suscettibile. Le sto solo chiedendo soltanto qual è l'orientamento sull'andamento dei lavori. PRESIDENTE. L'orientamento è che per questa seduta non è previsto l'orario di chiusura e si procede nei lavori. MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Quindi senza nessuna pausa? PRESIDENTE. Senatore Mauro, io ritengo che, piuttosto che discutere sull'ora in cui fermarsi, sia meglio anticipare la chiusura di un quarto d'ora, perché possiamo riuscirci. MAURO Giovanni (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Quindi la normale ragionevolezza che risponde anche ad esigenze fisiologiche non è presa in considerazione. [[Vivaci commenti.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/377, presentato dai senatori Crosio e Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7500/378.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, questo subemendamento lo abbiamo presentato perché al capoverso 10- ter vengono riformulate le quattro caratteristiche che deve possedere l'amministratore delegato, sostanzialmente eliminando il punto b) e il punto c), cioè l'esperienza nel settore economico e industriale e nel settore di riferimento nel quale abbia raggiunto performance positive in posizioni di responsabilità di vertice e l'autorevolezza adeguata all'incarico e a unificare sulla base della reputazione e della riconoscibilità nel mercato di riferimento. Non abbiamo capito perché questi due punti siano stati eliminati, in quanto ci sembra siano dei punti abbastanza condivisibili e non capisco perché eliminarli. Con la riformulazione proposta alla lettera h) dell'emendamento 2.7500, cui abbiamo presentato il subemendamento 2.7500/378, vengono eliminati le lettere b) e c). Davvero non riesco a capire perché li volete eliminare, e questa domanda è rivolta sia al relatore che al Governo. Pensiamo che il testo uscito dalla Commissione sia migliore rispetto alla proposta fatta dal relatore. Semplicemente, quindi, vi chiediamo di mantenere il testo così come uscito dalla Commissione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/378, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.7500/381 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/382, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.7500/385 a 2.7500/388 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.7500/389, presentato dal senatore Pagnoncelli e da altri senatori, fino alle parole «con le seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.7500/389 e gli emendamenti da 2.7500/390 a 2.7500/394, l'emendamento 2.7500/396, nonché gli emendamenti da 2.7500/397 a 2.7500/400 e gli emendamenti 2.7500/402, 2.7500/403, 2.7500/405 e 2.7500/406. Gli emendamenti 2.7500/395, 2.7500/398, 2.7550/401, 2.7500/404, 2.7500/407, 2.7500/408 e 2.7500/413 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500/414, presentato dal senatore Scavone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.7500/415 e 2.7500/416 sono decaduti per assenza del proponente. Gli emendamenti da 2.7500/417 a 2.7500/430 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7500, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 2.221, 2.222a, 2.223, 2.10, 2.228, 2.229, 2.230, 2.232, 2.244, 2.245 e 2.88. Gli emendamenti 2.224, 2.225, 2226, 2.227, 2.231, 2.233, 2.234, 2.235, 2.236, 2.237, 2.238, 2.239, 2.240, 2.241, 2.242, 2.243, 2.246, 2.247, 2.248 e 2.249 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.250, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.251, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.252, 2.253 e 2.254 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.255, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.256, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori, fino alle parole «cinque anni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.256 e il successivo 2.257. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.258, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alla parola «televisivo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.258 e l'emendamento 2.259. Gli emendamenti da 2.260 a 2.263 sono stati ritirati. Gli emendamenti 2.264, 2.265 e 2.267 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Gli emendamenti 2.266, 2.268 e 2.269 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.270.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, qua ritorniamo al discorso di prima, ossia alle caratteristiche che devono avere i membri del consiglio di amministrazione. Capisco che il relatore abbia voluto dare parere contrario, perché in linea teorica vi è un contrasto con le caratteristiche previste dalla legge vigente; ritorniamo però al punto di prima, ossia che i componenti del consiglio di amministrazione devono avere caratteristiche specifiche, perché devono prospettare e individuare il ruolo della Rai nel futuro. Perché non pensare allora che debbano essere per esempio soggetti con specifiche esperienze dirigenziali, in imprese pubbliche o private, oppure esperti nell'area di produzione audiovisiva con esperienza dirigenziale almeno quinquennale nei settori e nelle attività radiotelevisive. Perché no? Mi sembrano cose veramente di buon senso. Oppure potrebbero essere soggetti con competenze tecnico-scientifiche che hanno maturato esperienza almeno dirigenziale in imprese pubbliche o private. Insomma, crediamo che i componenti del consiglio di amministrazione debbano avere esperienze specifiche, considerando che vanno a dirigere la RAI, non un'azienda qualsiasi. Un'azienda di costruzioni non è uguale alla RAI, così come non lo sono l'ANAS o le Ferrovie dello Stato italiane o qualsiasi altra azienda pubblica. Ogni azienda ha specifiche caratteristiche: possiamo dunque mai pensare che dirigere l'ANAS e dirigere la RAI sia la stessa cosa? Noi pensiamo di no e quindi riteniamo necessarie certe caratteristiche specifiche, perché bisogna conoscere bene l'ambiente che si deve governare: come si fa altrimenti ad averne una visione? Come possiamo pensare che possa fare il presidente di ANAS uno che non ha una competenza specifica, ma che magari, pur con tutto il rispetto, è competente in filosofia, per esempio? Per carità, persone degnissime, con grande capacità e livello, ma forse bisogna avere la visione di cos'è un'infrastruttura, per fare un esempio. Perché allora questo stesso esempio non è calzante per quello che riguarda i componenti del consiglio di amministrazione della RAI? Ce lo continuiamo a chiedere, perché poi ancora una volta, come abbiamo già detto, martedì ci troviamo di fronte alla nomina dei nuovi componenti del consiglio di amministrazione. Lo abbiamo già detto prima: Dio non voglia che venga nominato nel consiglio di amministrazione della RAI qualcuno che magari siede in quest'Aula o in quella della Camera, perché pensiamo che non sia il caso. Una volta qualcuno l'avrebbe chiamata l'opportunità politica di non passare da quelle sliding doors di cui prima vi ha parlato il senatore Airola. Allora, se noi pensiamo che quest'azione non sia corretta, riteniamo molto più corretto individuare persone di grande capacità e qualità, proprio perché devono conoscere bene il mercato nel quale operano. Faccio un esempio banale: come può immaginare di valutare quale sia la linea editoriale sui programmi scientifici qualcuno che non ha mai visto un documentario o immaginare come la RAI si debba sviluppare nel settore delle comunicazioni via cavo? Abbiamo già detto che la trasformazione tecnologica connessa alla fibra ottica porterà l'Italia in condizione diversa e la RAI non può non partecipare a questa sfida. Allora come possiamo pensare che nel consiglio di amministrazione della RAI non ci sia nessuno che abbia competenze specifiche in questo campo? Abbiamo già parlato dello sbarco di Netflix in Italia e abbiamo già detto che in questo Paese non si è mai riusciti a sviluppare una televisione via cavo perché c'era il conflitto con quel signore, con quell'essere che si chiama Silvio Berlusconi, che aveva le televisioni private e che, come è stato già detto chiaramente dai componenti del mio Gruppo, si è appropriato anche della RAI facendo «l'asso pigliatutto»: da campano mi permetto di usare questa espressione, perché questo è stato fatto. Come facciamo allora, a mettere un freno a questa cosa, se non scegliendo persone di elevata qualità e competenza, di elevata e specifica capacità, che non abbiano svolto un ruolo in questo Parlamento? Probabilmente ci sono persone degnissime in questo Parlamento, magari qualcuna anche al di fuori del Movimento 5 Stelle, per carità, ma è possibile pensare che un soggetto che ha avuto un ruolo qui dentro come legislatore poi si trovi a gestire la RAI? Il senatore Airola vi ha ben parlato del potere che ha la RAI nell'influenzare i cittadini, quindi è bene che siano profondamente distaccate le funzioni di coloro che devono legiferare e di coloro che devono fare altra cosa, che è il cambiamento culturale di questo Paese. Per questo noi crediamo che le caratteristiche che devono avere i componenti del consiglio d'amministrazione devono essere specifiche; magari non esclusive, ne abbiamo parlato con relatore e con il Governo. Va bene che non siano esclusive, ma alcuni paletti solidi servono, perché altrimenti, come al solito, ci troviamo in questo mare magnum nel quale tutti sguazzano. Tuttavia, siccome a noi non piace sguazzare, perché lo sappiamo che si può sguazzare anche nel fango, forse è bene che questi pesci nuotino nel mare libero e siano puliti nell'acqua pulita. Allora, perché si possa sguazzare nell'acqua pulita, bisogna fare in modo che l'acqua sia veramente pulita e che queste persone siano dei pesci; non dei piscitielli (come si dice dalle mie parti, dei piscitielli di cannuccia), ma pesci importanti in grado di sentirsi profondamente liberi: per sentirsi liberi, devono essere persone di grande qualità ed avere competenze specifiche, perché altrimenti arriverà lo squalo di turno a mangiarseli. Noi vogliamo che i componenti del consiglio di amministrazione siano persone forti, autorevoli e che non debbano essere servi di qualcuno che dice loro cosa devono fare, altrimenti la RAI non sarà mai libera. Questo è il problema di attribuire caratteristiche specifiche ai componenti del consiglio di amministrazione: perché siano liberi, perché abbiano la forza di poter dire di no a qualcuno che soffia loro nell'orecchio chiedendo di fargli questo piacere o quest'altro, perché il piacere lo fanno solo ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Mi auguro che abbia detto tutto quello che c'era da dire, a questo punto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.270, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.271, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). [[Il senatore Puglia fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Puglia, la votazione è aperta. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] La votazione era già aperta. Farà dopo la sua dichiarazione di voto. AIROLA (M5S). Avete fretta di andare a casa. PRESIDENTE. Io ho la disposizione di poter armonizzare i tempi. Vi sto lasciando parlare senza alcuna limitazione. SANTANGELO (M5S). I tempi non sono contingentati, sono liberi! PRESIDENTE. Non sono liberi; possono essere organizzati per consentire il voto finale domattina alle ore 9,30. SANTANGELO (M5S). Manco posso parlare? Devo fare una dichiarazione di voto. Ho dieci minuti o no? PRESIDENTE. Se si armonizzano i tempi no, senatore Santangelo, e siccome fino ad adesso ho consentito di parlare a tutti, anche a due o a tre per Gruppo, mi auguro che non ce ne si approfitti. SANTANGELO (M5S). È una dichiarazione di voto, non me ne sto approfittando. Lasci parlare il senatore Puglia. PRESIDENTE. Annullo la votazione e le do un minuto di tempo, senatore Puglia.
La ringrazio signor Presidente, come ha potuto notare, è la prima volta che prendo parola oggi.
Senatore Puglia, non si lasci coinvolgere nelle polemiche.
PUGLIA (M5S). Non ho fatto assolutamente alcun tipo di polemica, ma mi corre l'obbligo, dopo le osservazioni del senatore Cioffi, di fare alcune riflessioni sull'emendamento 2.271, presentato dal senatore Gasparri, cui chiedo eventualmente anche di poter sottoscrivere il suo emendamento. Sì, l'emendamento del senatore Gasparri: ci vuole un po' di fegato, ma in realtà c'è una cosa interessante all'interno dell'emendamento, che non è banale, perché in realtà in questo articolo parla della nomina dei membri del consiglio di amministrazione e, nell'articolo attuale, si prevede che la nomina «è effettuata in modo tale da assicurare la presenza di genere». Il senatore Gasparri, giustamente, chiede la soppressione della locuzione «la presenza di genere», perché sinceramente il fatto di andare a specificare questa differenziazione di genere uomo-donna fa nascere anche in noi una percezione di differenza totale tra i due sessi. Io non riesco davvero a capacitarmene, dal momento che siamo nel 2015.
Senatore Puglia, ma vogliamo aprire adesso una discussione sull'equilibrio della presenza di genere? [[Applausi dal Gruppo PD.]] Tra l'altro, mi scusi, senatore Gasparri, non l'ha fatto il relatore ma volevo suggerirglielo io: visto che c'è la proposta di riformulazione dell'emendamento 2.274, così come c'è l'invito al ritiro dell'emendamento 2.273 e del 2.272 del senatore Malan, credo che il senso sia lo stesso di quello accolto dal relatore. Lo ritira? GASPARRI (FI-PdL XVII). Sì, ritiro l'emendamento 2.271, Presidente, sulla base di questa proposta di riformulazione dell'emendamento 2.274. PRESIDENTE. Lei ritira l'emendamento 2.272, senatore Malan? MALAN (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Prego, senatore Puglia, concluda pure. PUGLIA (M5S). Ovviamente faccio mio l'emendamento 2.271. PRESIDENTE. Ma no, non lo fa suo: c'è un emendamento successivo che è stato riformulato e accolto dal relatore, il 2.274. PUGLIA (M5S). Vediamo com'è stato riformulato. La cosa importante è che poniamo fine a questo scempio dell'intelligenza delle persone. PRESIDENTE. Va bene, la Presidenza prende atto che lei sottoscrive l'emendamento 2.271. La prego di concludere. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, è fondamentale andare ogni volta a ragionare su questa separazione tra i due sessi. PRESIDENTE. Senatore Puglia, abbiamo lavorato tranquillamente fino adesso, abbiamo davanti ancora 140 pagine di emendamenti. Aprire una discussione sulla ludopatia mi sembrava qualcosa che avrebbe creato l'eccessivo coinvolgimento dell'Assemblea. Adesso, visto che in ogni provvedimento si pone questo tema e che c'è stata una soluzione condivisa da maggioranza ed opposizione, non riapriamo la questione sulla riforma della RAI. PUGLIA (M5S). La cosa importante è non discriminare né l'uno né l'altro sesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, mi scusi ma io pensavo che in dichiarazione di voto ognuno potesse scegliere gli argomenti che vuole.
Se lei non parla dell'argomento che è oggetto della discussione posso richiamarla e dopo toglierle la parola. BULGARELLI (M5S). Si stava parlando dell'equilibrio di genere dentro il consiglio di amministrazione: non è un argomento che non c'entrava con l'emendamento. PRESIDENTE. Come quello della settimana scorsa. Gli emendamenti 2.272 e 2.273 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.274 (testo 2), presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 2.271. Gli emendamenti da 2.275 a 2.290 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.291, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.292 a 2.299 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.300, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.301, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.302 è stato ritirato. Gli emendamenti 2.303, 2.305, 2.304, 2.314 e 2.315 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Gli emendamenti da 2.306 a 2.322 sono stati ritirati. Senatore Cioffi, c'è un invito al ritiro sull'emendamento 2.323 perché è stato espresso un parere favorevole sul successivo. Lo ritira?
Capisco la richiesta del relatore. In effetti questa è una parte che non è strettamente legata al successivo. Ne avevamo parlato con il relatore. Qua ritorniamo alla rappresentanza dei partiti politici. È lo stesso punto di cui abbiamo parlato prima. Non la voglio fare lunga, ma qui c'è il fatto che chi sta in un partito non può diventare membro del consiglio di amministrazione e c'è tutta una parte che riguarda il conflitto di interesse. Non lo ritiro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.323, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Scibona, accoglie la riformulazione sull'emendamento 2.324? SCIBONA (M5S). È possibile riassumerla velocemente?
Il parere è favorevole a condizione che, per ragioni di coordinamento, si preveda la soppressione del capoverso 10- bis del novellato articolo 49 del testo unico in quanto l'amministratore delegato è componente del consiglio d'amministrazione. Siccome noi diciamo che sono delle cause di decadenza dell'amministratore delegato e poiché l'amministratore delegato è già consigliere di amministrazione c'è questo coordinamento. Però tenete in considerazione che l'emendamento 2.324 va bene nella sua sostanza. SCIBONA (M5S). Accetto la riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Siccome è una questione delicata, vorrei vedere la riformulazione. Sull'amministratore delegato e del direttore generale abbiamo ancora l'articolo 6 da votare. Vorrei vedere questo testo perché, secondo la legge vigente che si applicherà, il direttore generale non è un consigliere d'amministrazione. Poi, se lo diventa, vedremo se può diventarlo al posto di chi. Siccome mi pare ci sono delle cose non precise, vorrei vedere materialmente il testo. PRESIDENTE. Le stiamo veicolando il testo. GASPARRI (FI-PdL XVII). Sarebbe meglio accantonarlo un attimo, perché c'è una sfilza di questioni. Si potrebbe procedere con gli altri emendamenti, nel frattempo. PRESIDENTE. Con le preclusioni e i ritiri non ci sono altri emendamenti. GASPARRI (FI-PdL XVII). Procedete, ma poi vedrete che il problema si porrà più tardi sull'articolo 6. Io vi ho avvisato.
Useremo il coordinamento finale per sistemare i due testi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.324 (testo 2) presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.325, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.326 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.327, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.328, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.329 a 2.346 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.347 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.348, presentato dal senatore Fornaro e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.349, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.350, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.351 a 2.357 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.359.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, chissà chi avete in mente come amministratore delegato, visto che non avete votato l'esclusione della politica. Sappiate che, anche approvando quell'emendamento precedente, si sarebbe potuto raggiungere un buon risultato. L'emendamento 2.359 dispone invece che la nomina del presidente del consiglio di amministrazione sia effettuata dal consiglio medesimo nell'ambito dei suoi membri. Si prevede, però, «l'acquisizione del parere favorevole, espresso a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti, della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi». Si voleva abolire questa Commissione, ma visto che si decide di non rendere indipendente il consiglio di amministrazione, evidentemente la si deve mantenere in vita. È infatti chiaro che, più si colonizza, mediante infiltrazione partitica o, come dicevo prima, di profili di basso livello e mediocri (che in genere sono coloro che fanno carriera), più occorre - almeno - un controllo parlamentare molto forte. Ciò aumenterà sicuramente l'"impiccio" del consiglio di amministrazione e dell'amministratore delegato nello svolgere i loro compiti. Tuttavia, non avendo possibilità di indipendenza, è evidente che così si procede al controllo. L'emendamento in oggetto si muove in questa direzione, anche perché, da un certo punto di vista, come ho sentito ripetere spessissimo riportando in voga la cosiddetta legge Gasparri (tanto abiurata dal presidente del Consiglio Renzi), oggi dobbiamo per forza controbilanciare questo potere con un potere parlamentare. A noi non stava bene: volevamo un consiglio di amministrazione veramente indipendente e non avremmo avuto bisogno di tanti orpelli, controllini, blocchi e consultazioni. Si lavorava bene, come un'azienda vera e funzionante. Evidentemente pochi in questa sede hanno idea di cosa vuol dire fare l'amministratore delegato di un'azienda imponente come la RAI. Dobbiamo fare un passo indietro. Abbiamo già fatto le nostre rilevazioni sul voto limitato ad uno. L'emendamento prevede la maggioranza dei due terzi. È vero che il consiglio di amministrazione, anche se intervenisse (perché potrebbe decidere se confermare oppure no la nomina dell'amministratore delegato), sarebbe comunque in mano alla maggioranza.L'abbiamo già visto perché, su sette membri, sei membri bene o male vengono nominati dalla politica (due dal Governo, due dalla Camera e due dal Senato). Abbiamo già visto che con il voto limitato ad uno possiamo, se siamo in maggioranza e se la maggioranza lo decide, prendere tutti o quasi i componenti. Per cui alla fine non è un problema per Renzi, nella sua visione da preside della scuola, immaginando un plenipotenziario anche in RAI, che l'amministratore delegato possa essere confermato dal suo stesso consiglio di amministrazione. Una maggioranza fedele del resto già ce l'ha: oggi ha alzato un po' la cresta, ma chissà. L'altro aspetto infatti è l'unico controllo che si può opporre a tutto ciò: la Commissione di vigilanza RAI. Per carità, abbiamo avuto la fortuna di avere presidenti assolutamente degni in Commissione, ma ce ne sono anche stati di indegni, gente che ha fatto sì che comunque passasse l'editto bulgaro e che comunque alla fine la politica andasse al di là del suo confine e venisse a lavorare sulla linea editoriale che la RAI deve avere, quindi anche sui conduttori ed evidentemente anche sull'ultimo dei portieri di quell'azienda. L'emendamento 2.359, un po' sull'onda di quello che proponevano alcuni colleghi, riporta una limitazione allo strapotere del Premier. Faccio un annuncio: secondo me prima o poi verrà fuori, perché anche alla Camera avete detto che riaprirete il discorso, ripetendo che questa è una legge che probabilmente svanirà nel nulla, perché fra tre anni chissà in che situazione saremo. In fondo, interessa solo che il direttore generale prenda i poteri dell'amministratore delegato: in fondo in fondo questo è quello che interessa. Però, se ancora ha un senso il vero controllo democratico, osserviamo che l'Italia sarebbe l'unico Paese ad avere l'amministratore delegato espressione diretta del Premier, del Governo, della Presidenza del Consiglio, cosa che abbiamo ripetuto fino allo sfinimento. Ciò evidentemente potrà anche essere costituzionale secondo i vostri consulenti, che forse sono quelli del Porcellum, della legge Giovanardi‑Fini e di tutte le porcate che sono passate in Parlamento e che poi si sono rivelate incostituzionali a distanza di anni, anche se sul momento sembravano assolutamente lecite. Ecco, questo è uno di quei casi lì. Visto che si copia tanto dall'Europa, è evidente che in Europa siamo gli unici che scelgono questa strada. Siamo anche gli unici che continuano ad avere un'altra anomalia. A questo proposito vi dico: occhio, perché era per questo che noi proponevamo l'assoluta indipendenza dal Parlamento e dai partiti. In Italia continuiamo ad avere un'anomalia che nessuno ha risolto negli ultimi vent'anni, quella di un ex Presidente del Consiglio, attualmente ancora a capo di un grande partito (in dissolvenza, ma ancora un partito), che è proprietario di televisioni. Questa cosa evidentemente è rimasta nel dimenticatoio, almeno di questo Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.359, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.360 e 2.361 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.362, presentato dai senatori Mineo e Tocci, fino alle parole «n. 103». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.362 e l'emendamento 2.363. Gli emendamenti 2.364 e 2.365 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.366, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.367, presentato dal senatore Cociancich. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.368 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.369.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, dal 1994 sono passati ventun'anni. Ricordo bene come la sinistra, in pieno impero di Berlusconi, diceva che si doveva imparare da lui per sconfiggerlo. Nel 2003 Violante fa una dichiarazione in Aula alla Camera dei deputati, rendendo noto a tutti gli italiani o almeno a quelli che seguono, come la sinistra abbia imparato. Noi qui adesso con le nostre proposte emendative stiamo forse dimostrando estrema innocenza, perché stiamo chiedendo a voi di disimparare, di togliere le mani da quello strumento fondamentale che è il controllo televisivo, il controllo dell'informazione. Sarebbe per voi effettivamente una grandissima perdita, adesso che su tutti i campi state ponendo il vostro controllo, perché il disegno è unico, il controllo, e questo è soltanto un altro pezzo del puzzle, così come la riforma costituzionale e la legge elettorale. Come ho avuto modo di dire, infatti, in 1ᵃ Commissione lunedì, con le riforme che state facendo sulla scuola, sulla sanità, sul lavoro, non potrete più avere il consenso: dovrete assolutamente manipolare e controllare l'informazione per mantenere e detenere il potere e il controllo su tutto. Questo avete imparato e lo avete imparato molto bene: avete superato il vostro maestro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Spero però che gli italiani, tramite pochi cittadini che sono entrati nelle istituzioni, saranno in grado di vedere tutto questo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.369, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.370 , 2.371 e 2.372 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.373.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 2.373 vuole evitare che, così come prevede il testo, le deleghe al Presidente siano limitate ad alcune materie, con la possibilità per il consiglio di amministrazione, ove lo ritenesse, di affidare altre deleghe al Presidente. Credo che sia più giusto che il consiglio possa eventualmente affidare al Presidente altre deleghe: questo è il senso dell'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.373, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.374, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.375 a 2.385 sono stati ritirati. Gli emendamenti 2.386 e 2.387 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.115, presentato dai senatori Scavone e Davico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.388.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, mi rivolgo ai colleghi della maggioranza per dire loro che ogni tanto hanno un'occasione per ravvedersi, cosa che però non fanno mai. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Con questo emendamento del senatore Crosio, che chiedo di poter sottoscrivere, colleghi, avete ancora una volta l'occasione per poter votare a favore di una certa impostazione, mettendo cioè all'intero del consiglio di amministrazione della RAI persone professionalmente in grado di gestirlo in modo libero e competente e, soprattutto, persone che non abbiano ricoperto incarichi di natura politica. Dunque, ci dovete far capire se siete intenzionati o no alla libera informazione e con il voto che darete su questo emendamento ci confermerete ancora una volta se lo siete o se non lo siete. Vi invito quindi a riflettere e a votare in modo adeguato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, la senatrice Blundo ha chiesto di poter sottoscrivere l'emendamento a mia prima firma. Mi permetto di ricordare sommessamente alla collega, che con mio immenso piacere sposa la nostra causa, che il nostro disegno di legge di riforma della RAI è l'unico a prevedere che i membri del consiglio di amministrazione non debbano aver ricoperto incarichi di natura politica a qualunque titolo nei dieci anni precedenti alla nomina. Ciò è contrario al vostro disegno di legge, che prevedeva solo sette anni. [[Commenti e applausi ironici dal Gruppo M5S]] Mi fa piacere questo avvicinamento da parte della collega Blundo e con piacere accolgo, a braccia aperte, la sua sottoscrizione.
Non si gasi troppo, senatore Crosio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatore Barani, le ricordo che ci sono ancora più di 100 votazioni da fare. BARANI (AL-A). Signor Presidente, fino ad ora siamo sempre stati zitti. Mi fa piacere sentire che non sanno ancora la differenza esistente tra natura politica e natura partitica. Semmai devono usare l'espressione «natura partitica», e non scrivere che non abbiano mai fatto politica. Ciascuno di noi fa politica nella propria vita, la fanno ad esempio tutti i cittadini quando vanno a votare. Dunque hanno anche un'ignoranza dal punto di vista culturale. [[Commenti dal Gruppo M5S]] TAVERNA (M5S). Parla con Crosio: è un emendamento della Lega!
Ringrazio tutti i colleghi per l'aiuto che mi state dando. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.388, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.389 a 2.393 sono stati ritirati. Gli emendamenti 2.394 e 2.395 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Gli emendamenti 2.117 e 2.396 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.118, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.397, 2.399 e 2.416 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. L'emendamento 2.398 e gli emendamenti da 2.400 a 2.415 e da 2.417 a 2.420 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.421.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, ma rapidissimamente, senatore Cioffi CIOFFI (M5S). Interverrò rapidissimamente, signor Presidente. Questo è un altro degli emendamenti di cui avevamo discusso. Tra le tantissime cose che poi sono state inserite anche in altri emendamenti, chiedevamo che ciascun candidato dovesse allegare alla domanda il proprio curriculum vitae e un elaborato sintetico sulla sua visione del servizio pubblico. Sembra una piccola cosa, ma è positivo il fatto che un candidato al consiglio di amministrazione spieghi, a noi che poi dovremmo votarlo (sempre secondo il dettato della legge), quale sia la sua visione del servizio pubblico radiotelevisivo, in modo tale che potremo essere resi edotti, per quando un domani dovessimo votarlo - sempre che questa legge venga mai approvata - su come egli intenda svolgere il suo mandato. Tale previsione è una piccola parte di questo emendamento molto più complesso, ma probabilmente se ne discuterà alla Camera dei deputati. Comunque chiediamo di approvarlo così com'è.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.421, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alle parole « curriculum vitae ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.421 e l'emendamento 2.422. L'emendamento 2.423 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.424, presentato dal senatore Fasano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.425 a 2.430 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.431, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.432, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.433 a 2.440 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.441, presentato dal senatore Fasano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.442 a 2.446 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.447, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.448, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.449 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.450, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.451 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.452, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.453 e 2.454 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.455, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.456, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.457, 2.458 e 2.459 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 2.460, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.460, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.461, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.462 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.463, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.464 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.465, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.466 a 2.479 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.480, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.481 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.482, presentato dal senatore Palermo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.483, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.484, 2.485 e 2.486 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.487, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.488 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.489, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.490, 2.491 e 2.492 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.108, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.144, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.493, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.494, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.495, presentato dal senatore Cociancich e da altri senatori, identico all'emendamento 2.496, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti gli emendamenti 2.497, 2.498 e 2.500 e preclusi gli emendamenti 2.502, 2.503, 2.504, 2.509, 2.512 e 2.518. Gli emendamenti 2.499, 2.501, 2.505, 2.506, 2.507, 2.508, 2.510, 2.511, 2.513, 2.514, 2.515, 2.516, 2.517, 2.519, 2.520, 2.521 e 2.522 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.523, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.524, presentato dal senatore Carraro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.525, 2.149, 2.152, 2.527, 2.151 e 2.528 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Gli emendamenti 2.526 e 2.529 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.530, presentato dal senatore Palermo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.531 è improcedibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.532, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.155, presentato dai senatori Scavone e Davico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.157 e 2.533 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.534, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti dal 2.535 al 2.539 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.540, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.541, 2.542 e 2.543 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.544, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.545 e 2.546 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.547, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.547 e gli emendamenti 2.549, 2.550, 2.551, 2.559 e 2.560. Gli emendamenti 2.548, 2.552, 2.553, 2.554, 2.555, 2.556 e 2.557 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.561, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole « lettere b)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.561 e gli emendamenti 2.562, 2.563, 2.564, 2.566 e 2.567. Gli emendamenti 2.565 e 2.568 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.569, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.570, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.571, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole «le direttive». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.571 e l'emendamento 2.572. L'emendamento 2.573 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.574, presentato dal senatore Fasano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.575, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole « lettere c)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.575 e gli emendamenti 2.576 e 2.577. L'emendamento 2.578 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.579, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.580, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.581, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.582, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.583, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.584, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole «dell'azienda». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.584 e l'emendamento 2.585. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.586, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.587, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.588, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole «di amministrazione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.588 e l'emendamento 2.589. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.590, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.591, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alla parola «rete». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.591 e l'emendamento 2.592. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.593, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.594, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.595, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.596, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.597, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.598, presentato dal senatore Cociancich, identico all'emendamento 2.599, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.600, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole « lettere d)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.600 e gli emendamenti 2.602, 2.601 e 2.603. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.604, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.605, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per esprimere apprezzamento al senatore Buemi che ha rimesso l'incarico di relatore e per annunciare il ritiro degli emendamenti a mia firma, perché il testo che stiamo votando è diventato talmente incomprensibile e pieno di contraddizioni che non è emendabile, francamente: è solo da archiviare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Grazie. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.606, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.607, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.608, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole «degli stessi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.608 e l'emendamento 2.609. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.610, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.611, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.612, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.613, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.614, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.615, presentato dai senatori Airola e Puglia, identico all'emendamento 2.616, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.617 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.618, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.619, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.620, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.621.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti da 2.621 a 2.628 e l'emendamento 2.630.
Grazie, senatore. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.629, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il senatore Airola ad esprimersi sulla riformulazione proposta dal relatore dell'emendamento 2.631.
Signor Presidente, accolgo la proposta del relatore e, se posso, faccio una dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, la proposta di riformulazione è accolta. Faccio ora una breve dichiarazione di voto per parlarvi del piano di trasparenza. In questi anni abbiamo chiesto alla RAI tantissime volte i dati riguardanti, per esempio, quanti soldi vengono dati al settore della fiction e a quali società. Ci credete che non me li hanno mai dati, neanche quelli passati, adducendo giustificazioni piuttosto poco credibili, come il fatto che la RAI è un'azienda in concorrenza in un regime di libero mercato? No. La RAI è una società che riceve due miliardi di soldi pubblici e continua a innaffiare, almeno per le fiction, un piccolo circuito di società, le famose happy five. Noi vogliamo conoscere dei dati, anche a titolo riservato, che ci permettano di vigilare, come fa la Commissione di vigilanza RAI, per capire come la RAI stia spendendo i soldi dei cittadini, soprattutto quando si individuano dei problemi, come nel caso delle fiction. Immaginate che la RAI dà 190 milioni di euro, prevalentemente a cinque società, con risultati anche scadenti. Senza infatti togliere nulla alla LUX Vide di Bernabei e alle varie fiction come "Don Matteo", questi sono prodotti che, oggettivamente, non sono vendibili, anche considerando che parliamo di media company. L'unico modo per limitare questi danni è la trasparenza. E dal primo giorno che sono arrivato in Commissione vigilanza RAI, ho chiesto tutto, anche cose passate che non entravano neanche più in possibili conflitti d'interesse.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.631 (testo 2), presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbito l'emendamento 2.632 e preclusi gli emendamenti 2.634, 2.635, 2.638, 2.640, 2.641, 2.643, 2.644, 2.646, 2.648, 2.650, 2.652, 2.653, 2.654, 2.655, 2.657, 2.658, 2.659, 2.660, 2.661, 2.662, 2.664, 2.665, 2.667, 2.668, 2.670 e 2.671. Gli emendamenti 2.633, 2.636, 2.637, 2.639, 2.642, 2.645, 2.647, 2.649, 2.651, 2.656, 2.663, 2.666 e 2.669 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.672, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Annullo la votazione.
Ne ha facoltà, senatore Crimi. CRIMI (M5S). Signor Presidente, ci sono troppe luci che si accendono, come se fosse presente tutta l'Aula, quando invece è mezza vuota.
Senatore Crimi, credo che qualche senatore, in buona fede, abbia approfittato della dichiarazione di voto del senatore Airola per allontanarsi brevemente. Ora, però, invito i senatori presenti a togliere le "palline" dalle postazioni vuote. Il tempo si è esaurito e chi voleva tornare in Aula deve essere già tornato. Con la nuova votazione ci renderemo subito conto delle effettive presenze. Indìco nuovamente la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.672, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.673.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, abbiamo lungamente discusso e provato a specificare questo passaggio che per noi è importante e riguarda i componenti del consiglio di amministrazione. PRESIDENTE. L'abbiamo discusso "lungamente" in precedenza, ma ora bisogna farlo brevemente. CIOFFI (M5S). Sì, signor Presidente, infatti mi riferivo al fatto che nelle ore precedenti abbiamo lungamente detto di ritenere indispensabile che i componenti del consiglio di amministrazione non fossero persone che siedono in quest'Aula, come abbiamo detto, o in quella della Camera. Questa cosa, come abbiamo già detto, non è stata accettata dall'Assemblea probabilmente perché qualcuno - e martedì vedremo cosa succederà - ha in mente di votare un nome che potrebbe essere quello di un componente di quest'Assemblea o di quella della Camera. Se questa cosa, però, non la vogliamo fare per i componenti del consiglio di amministrazione, l'emendamento in esame vi chiede di farla almeno per l'amministratore delegato: facciamo sì che almeno questi non abbia ricoperto cariche pubbliche elettive. Credo sia veramente il minimo sindacale, come spesso si dice, dato che poi, quando verrà approvata questa legge, avrà tutti quei famosi superpoteri: facciamo vedere che l'approviamo in questo ramo del Parlamento; voglio vedere poi con quale faccia daremo l'incarico di direttore generale, che avrà i poteri dell'amministratore delegato, a qualcuno che sedeva in quest'Aula. Il problema è tutto lì: se martedì, quando andremo a votare, almeno la legge approvata da questo ramo del Parlamento non lo prevede, quantomeno si sarà salvata la faccia. Chiediamo quindi di avere il coraggio di approvare questo: almeno, quando succederà che l'amministratore delegato sarà qualcuno che ha ricoperto cariche elettive nei sette anni precedenti la nomina, ciò sarà in contrasto con quanto ha approvato questo ramo del Parlamento. Stiamo veramente parlando del minimo, ossia del fatto che l'amministratore delegato - quindi il direttore generale, che avrà i poteri dell'amministratore delegato - non sia uno che siede qua dentro. Signor Presidente, penso che questo sia veramente il minimo che dobbiamo alla correttezza di pensiero e al fatto di essere coerenti tra quello che facciamo e quello che diciamo. Proviamo allora a metterlo, questo piccolo paletto per l'amministratore delegato. Ecco cosa dice quest'emendamento, niente di più e niente di meno. Ritengo quindi opportuno votare questo emendamento, perché è davvero il caso di votarlo: non voglio ripetermi, signor Presidente, ma il pensiero di trovarci con un direttore generale come me, il senatore Cioffi - cosa che naturalmente non succederà mai, ma lo dico per assurdo, per non fare i nomi di altri - mi terrorizza alquanto. Se terrorizza me, penso possa terrorizzare chiunque tra i presenti in quest'Aula. Ritengo dunque sia il caso che nessuno si senta così terrorizzato da quest'idea balzana e forse malsana e che quindi occorra mettere questo paletto. Voglio vedere con che faccia poi martedì, quando conosceremo i nomi, il consiglio di amministrazione potrà scegliere come amministratore delegato - anzi, come direttore generale, perché stiamo facendo sempre riferimento alla legge vigente - una persona che siede in quest'Aula o in quella della Camera. Chiedo quindi a tutti quanti i componenti di quest'Assise di avere il coraggio di dire "io non lo voglio fare e, siccome non lo voglio fare, voto a favore di quest'emendamento". [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.673, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, fino alle parole «incarichi nei». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.673 e gli emendamenti 2.674 e 2.675. Gli emendamenti 2.676, 2.677, 2.678, 2.679, 2.680, 2.683, 2.685, 2.687, 2.689, 2.692, 2.694, 2.695, 2.696, 2.698, 2.699, 2.700, 2.701, 2.703, 2.704, 2.708, 2.711, 2.713, 2.714, 2.715, 2.716, 2.717, 2.718, 2.719, 2.720, 2.721, 2.722, 2.725, 2.726, 2.727, 2.728, 2.729, 2.733, 2.735, 2.736, 2.737, 2.738, 2.739, 2.740, 2.741, 2.742, 2.743, 2.744, 2.745, 2.746, 2.747, 2.749, 2.750, 2.751, 2.752, 2.753 e 2.754 sono stati ritirati. Gli emendamenti 2.681, 2.682, 2.684, 2.686, 2.688, 2.690, 2.691, 2.693, 2.697, 2.702, 2.705, 2.706, 2.707, 2.709, 2.710, 2.712, 2.723, 2.724, 2.730, 2.731, 2.732, 2.734 e 2.748 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.755, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.180, presentato dei senatori Scavone e Davico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.756 e 2.757 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.758, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.759 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.760.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 2.760, 2.761, 2.762, 2.767, 2.768, 2.769, 2.770 e 2.773.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.763, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.764 a 2.770 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.771, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, fino alle parole «anni successivi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.771 e l'emendamento 2.772. L'emendamento 2.773 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.774, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Malan, l'emendamento 2.775 è stato ritirato? [[Cenni di assenso del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, lei si è rivolto al senatore Malan, ma l'emendamento 2.775 è a firma dei senatori Minzolini e Gasparri.
Fino ad ora è stato il senatore Malan a comunicarmi gli emendamenti ritirati dei senatori del Gruppo. [[Cenni di assenso del senatore Minzolini.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.197, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.776, 2.777 e 2.778 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.779, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.780, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.781, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione degli emendamenti precedentemente accantonati all'articolo 3 il cui esame, trattando della medesima materia, è stato spostato a questa fase, come sollecitato dal senatore D'Alì. Mi riferisco agli emendamenti 3.270, 3.7, 3.214, 3.269, 2.782, 2.783 e per finire l'emendamento 2.784.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, ripeto quello che dicevo prima. Siamo in una situazione economica disastrosa, non dico dove abbiamo le pezze, quindi sarebbe opportuno almeno mettere un tetto. Abbiamo sempre avuto come limite la retribuzione del primo Presidente della Corte e mi pare sia già abbastanza: non è che si debba per forza sperperare il denaro, anche perché alla fine si ripercuote su tutto il resto delle consulenze, delle prime donne - anche se non sono donne - e quindi si va a spendere una marea di soldi e per forza di cose il bilancio va a scatafascio. Continuo a sperare che ci sia un motu proprio che faccia cliccare sul tastino verde, perché la gente fuori comunque non ha soldi e non vive.
Senatore Cioffi, accetta la riformulazione proposta dal relatore sull'emendamento 2.783? CIOFFI (M5S). La accetto, Presidente, anche se avrei preferito ovviamente il testo originario, ma a quest'ora siamo tutti magnanimi e buoni. PRESIDENTE. Se le darà parere favorevole, piuttosto sarà buono il relatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Questo è in linea con il fatto che si può pretendere che gli organi di amministrazione e di controllo abbiano un limite, perché ultimamente non lo hanno avuto, anzi ultimamente lo ha avuto il direttore generale e non tutti i suoi dirigenti, la schiera di persone che si è portato dietro. Il fatto che chiediamo di escludere dal tetto l'amministratore delegato può far sobbalzare, perché può sorprendere che il Movimento 5 Stelle chieda che si lasci libero il compenso. Il motivo è che noi vogliamo che sia una persona brava, competente e capace di mettere le mani in questo ginepraio che è la RAI. Per fare questo, dobbiamo avere la possibilità di avere una persona che sul mercato magari è molto capace, sempre nella nostra visione della politica, che non so se sia quella della politica gasparriana di antica memoria. Noi saremo transeunti, ma state tranquilli: tra duemila anni avrete ancora Gasparri, se continuate così. Comunque, detto questo, è importante che il MEF ed il Presidente del Consiglio, cioè coloro che poi cercheranno una figura adeguata, abbiano la possibilità di pagarla adeguatamente, perché la RAI è un malato grave e le serve un grande dottore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non dobbiamo confonderci tra populismo e questioni di regole. Noi abbiamo stabilito in due successive decisioni delle leggi finanziarie del 2011 e del 2014 che le aziende a controllo pubblico fossero sottoposte ad un tetto dei compensi, tranne quelle quotate in borsa o autorizzate ad emettere strumenti obbligazionari sui mercati finanziari regolamentati. La RAI è sempre stata all'interno delle controllate sottoposte a tetto, poi è accaduto che nell'ultimo anno la RAI abbia emesso delle obbligazioni e questo la farebbe sfuggire al tetto dei compensi e liberalizzarlo secondo la discrezionalità dell'assemblea. Ritengo che, avendo dato natura assolutamente pubblicistica, ribadita anche con questa riforma, alla RAI ed essendo la RAI sotto controllo assoluto dell'amministrazione pubblica del tesoro, non si debba dare alla RAI, solo perché ha fatto un'emissione obbligazionaria, la possibilità di sfuggire al tetto stabilito per tutte le altre società a controllo pubblico. Questo è il tema che ci siamo posti anche in Commissione bilancio, sul quale abbiamo a lungo discusso. Per quello che ricordo, la Commissione bilancio era assolutamente orientata a mantenere la RAI nel novero delle aziende a controllo pubblico, quindi sottoposte al tetto dei compensi. Non si tratta di capire se sia bello o brutto o cosa ne pensi la gente, ma è una questione di regole e siccome quando abbiamo stabilito le regole la RAI rientrava in quella previsione, penso che debba continuare a rimanervi. Credo quindi che non debba usufruire, solo perché ha effettuato un'emissione obbligazionaria, di questo escamotage per svincolare l'obbligo di mantenere il tetto previsto per tutte le altre società a controllo pubblico. È per questo che penso che i colleghi vogliano prendere in esame, al di là dei facili populismi, l'emendamento 2.784. Vorrei capire dal relatore perché non c'è un parere favorevole. C'è la volontà del Governo di svincolare la RAI dal tetto dei compensi?
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.270, presentato dai senatori Scibona e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 3.214, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, e 3.269, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.782, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.783 (testo 2), presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.784, presentato dai senatori D'Alì e Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.785, 2.787, 2.791 e 2.792 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.786, 2.788, 2.789 e 2.790 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.793.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ritiro gli emendamenti 2.793, 2.794, 2.796, 2.798, 2.803 e 2.804.
Gli emendamenti da 2.793 a 2.796 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.797, presentato dai senatori Mineo e Tocci. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.798 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.799, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.800, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alle parole «relativi compensi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.800 e l'emendamento 2.801. Gli emendamenti 2.802, 2.803 e 2.804 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.805, presentato dal senatore Romano, sostanzialmente identico all'emendamento 2.806, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.807 a 2.833 e gli emendamenti 2.841, 2.843, 2.844, 2.845 e 2.847 sono stati ritirati. Gli emendamenti da 2.834 a 2.840 e gli emendamenti 2.842 e 2.846 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.848, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.849 e 2.850 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.7500. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.851, presentato dai senatori Airola e Puglia, fino alle parole «diversamente disposto». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.851 e l'emendamento 2.852. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.222, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini, identico all'emendamento 2.853, presentato dai senatori Airola e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.854 e 2.855 sono stati ritirati. Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di esprimersi sugli ordini del giorno e sugli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 2.
Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G2.100 e G2.101. Quanto all'ordine del giorno G2.102, nonostante il contenuto sia interessante, il parere è contrario, in quanto vi è il problema di devolvere dei fondi a favore della tutela del patrimonio. Altresì contrario il parere sull'ordine del giorno G2.103. Dal momento che si individua un fondo per il finanziamento delle attività individuate come culturali, grazie alle risorse provenienti dal canone e dagli spot, riteniamo non possa essere accettato. Sugli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Senatore Crosio, insiste per la votazione degli ordini del giorno a sua firma? CROSIO (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.100, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.101, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo alla senatrice Bignami se insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.102.
Signor Presidente, rilevato l'apprezzamento da parte del relatore del contenuto dell'ordine del giorno, vorrei conoscerne l'orientamento in ordine ad una eventuale riformulazione (almeno per la parte sui minori) o trasformazione in ordine del giorno ad accogliere come raccomandazione. Ricordo che noi possediamo il 60 per cento dei beni artistici.
Senatore Ranucci, qual è il suo parere?
Ricordo che all'articolo 5 c'è un emendamento del relatore che presta attenzione nei confronti dei minori nelle trasmissioni. In questo suo ordine del giorno si parla più che altro di fondi o di risorse che possono essere riservati a queste finalità, su cui siamo sicuramente d'accordo. Tuttavia, non riteniamo si possa impegnare il Governo a trovare dei fondi utilizzando risorse provenienti dalle pubblicità della RAI.
Non sto parlando della pubblicità in generale, ma di quella in cui compaiono i minori. L'utilizzo dei minori viene un po' strumentalizzato e, come forma di compensazione, si può poi...
Senatrice Bignami, il bilancio della RAI non fa parte del nostro bilancio. Stiamo discutendo dei soldi degli altri. Capisco benissimo l'intento con cui l'ordine del giorno è stato proposto, ma ne consiglio il ritiro. Credo che ci sia la possibilità di riformularlo più correttamente, ma senza i numeri. Senatrice Bignami, insiste per la votazione dell'ordine del giorno? BIGNAMI (Misto-MovX). Sì, anche del successivo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.102, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.103, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BIGNAMI (Misto-MovX). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.200, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, visto che manca il senatore Ciampolillo, mi stanno dicendo che nella postazione di voto del senatore Gibiino c'è una pallina.
Verifichiamo. Forse ce ne son due e non una! [[Alcuni senatori rimuovono una pallina di carta da una postazione di voto. Applausi dal Gruppo M5S.]] A tutti può capitare che parta un pezzetto di carta e si incastri proprio nella buca: sono cose che succedono tutti i giorni. [[Ilarità.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi scusi per l'orario. Ai sensi dell'articolo 118, comma 1, del Regolamento, le chiedo gentilmente di annullare l'ultima votazione, a causa della pallina inserita nella buca della postazione di voto.
Era già chiusa la votazione e, quindi, non sono in grado di... SANTANGELO (M5S). Ha votato, signor Presidente. PRESIDENTE. Non sono in grado di certificarlo. SANTANGELO (M5S). Se non vuole annullarla, se ne assuma la responsabilità e lo mettiamo agli atti. PRESIDENTE. Mettiamo agli atti che ho fatto togliere la pallina e che questa votazione si svolgerà senza di essa. SANTANGELO (M5S). Quindi ha fatto votare ed è registrata. PRESIDENTE. Non si preoccupi, ho le spalle grosse, senatore Santangelo. [[Commenti del senatore Santangelo]] Passiamo all'emendamento 2.0.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BIGNAMI (Misto-MovX). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.201, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.0.202, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.202, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei chiedere brevemente delle spiegazioni su ciò che ho richiamato nell'illustrazione. Abbiamo modificato l'emendamento 2.0.203 sul Consiglio per la partecipazione proprio per venire incontro alle osservazioni già state poste in Commissione. Al comma 6: «(...)La partecipazione al Consiglio non dà diritto a compensi, gettoni di presenza, rimborsi o emolumenti comunque denominati. (...)»; al comma 9: «(...) la società RAI S.p.A. deve provvedere con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente, senza arrecare nuovi e maggiori oneri alla finanza pubblica». Spiegatemi l'articolo 81.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.203, presentato dai senatori Cervellini e Barozzino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.0.204 è decaduto per assenza dei proponenti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.500, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, mi sembra che questo sia l'ultimo emendamento e, quindi, ci sta bene un'ultima dichiarazione di voto. Ritorniamo su un punto su cui abbiamo discusso prima, ossia la disposizione transitoria che consente al direttore generale (nominato con la legge di una persona presente in quest'Aula, che ne ha assunto la paternità) di avere le caratteristiche, le funzioni e i compiti dell'amministratore delegato, così come verrà riferito da questa legge, sempre che veda mai la luce. Questa è una vicenda che abbiamo provato a spiegare prima, quando parlavamo dei subemendamenti, cercando di contrastare la norma perché riteniamo che non sia corretta. Si dà a qualcuno qualcosa, mentre c'è qualcun altro che si prende qualcosa: è il classico esempio di spartizione che il Governo ha voluto fare. Abbiamo concesso a quella che una volta era la maggioranza in Parlamento di eleggere il consiglio di amministrazione con la legge vigente, conservando però le caratteristiche dell'amministratore delegato, che verranno svolte dal direttore generale. Abbiamo provato a dire che non riteniamo sinceramente corretto e giusto questo tipo di spartizione. Non si capisce oltretutto perché si debba approvare una legge e prenderne solo un pezzetto. Forse quel pezzetto è la cosa che più ci interessa, avere il famoso superuomo che possa fare il buono e il cattivo tempo, magari anche quello di mezzo, con i superpoteri che gli stiamo conferendo. Il problema allora, Presidente, è proprio questo: abbiamo già detto lungamente che potrebbe capitare - lo vedremo nei prossimi giorni - che a diventare membri del consiglio di amministrazione siano persone elette in Parlamento o nei consigli regionali - chissà - ma comunque persone che ricoprono una carica politica. Ciò rappresenta già di per sé un vulnus, che abbiamo provato a spiegare all'Aula, che è stata però evidentemente sorda a questa sollecitazione. E non abbiamo capito davvero il motivo di questa sordità, ma probabilmente i nomi sono già stati distribuiti e forse uno di essi non rispondeva a certe caratteristiche. Non capiamo come sia possibile che accada questo: non capiamo, cioè, perché non abbiamo la dignità di dire a noi stessi che siamo più forti dei nomi che ci vengono segnalati. Non avremmo voluto mettere quel famoso paletto, che avrebbe rappresentato un vulnus del nuovo consiglio di amministrazione. Ripeto, però, che vedremo come andranno le cose la prossima settimana, sempre che si riuscirà a votare il nuovo consiglio di amministrazione. Magari sarà - per così dire - «una botta e via»; vediamo se riusciamo a farlo subito, altrimenti se ne parlerà a settembre. Vedremo che cosa accadrà e quale sarà la capacità di fare questo. Se comunque volete eleggere il nuovo consiglio di amministrazione della RAI con la legge Gasparri, almeno non dategli i superpoteri, altrimenti creiamo un ibrido - ne abbiamo già parlato prima - una sorta di organismo geneticamente modificato, anche se mi sembra di ricordare che in Europa viga ancora il principio di precauzione rispetto agli organismi geneticamente modificati. E, volendo rispettare questo principio, forse non era il caso di dare al direttore generale i poteri dell'amministratore delegato, perché in questo modo abbiamo costruito un ibrido un po' strano, che a noi purtroppo non piace. Non ci sono mai piaciuti gli OGM, figuriamoci se ci può piacere un OGM con una forma umana. Non osiamo pensare alla forma di questo organismo: magari al nuovo direttore generale con i superpoteri spunteranno quattro braccia e forse due teste; magari sarà bicefalo, per cui ci troveremo in una situazione alquanto strana, Presidente, in cui avremo... VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! Basta! CIOFFI (M5S). Ma basta cosa? Io vi tengo qui a parlare sei ore! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non rompete le scatole! PRESIDENTE. Colleghi, siamo all'ultima votazione. Credo che dopo 404 voti, se un collega vuole fare una dichiarazione di voto, ha la libertà di farlo. CIOFFI (M5S). Io voglio fare la mia dichiarazione di voto e non voglio sentire dire «basta», perché qui stiamo decidendo il futuro della RAI. E forse è il caso di non dire «basta». Se volevate chiudere, potevate votare tutti quanti quello che noi abbiamo proposto e il problema non sarebbe esistito. Con norme transitorie fatte in questo modo, «un poco di scuorno » ve lo volete mettere o no? Allora almeno sorbitevi il discorso, almeno questo. E che cazzo! [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Marinello]] Chiedo scusa per la parolaccia, Presidente, non volevo. Torniamo al discorso dell'amministratore delegato.
Adesso, però, dovrebbe avviarsi alla conclusione, senatore Cioffi.
CIOFFI (M5S). Le chiedo scusa, Presidente, siamo tutti un po' stanchi. Non voglio essere volgare. Quest'Aula se lo merita, ma non voglio esserlo. Il problema - ripeto - è quello. Noi abbiamo introdotto una disposizione transitoria per volontà del Governo, perché in questo modo abbiamo ottenuto quello che volevano il Governo stesso e un'altra parte di questo emiciclo. Signor Presidente, questa cosa non va bene, perché è assurda. Vi piaceva la legge Gasparri? Vi sareste potuti tenere il consiglio d'amministrazione della legge Gasparri, con i poteri previsti da quella normativa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fare così non va bene, veramente non ha senso: le disposizioni transitorie non hanno alcun senso, se non quello di garantire la spartizione. È veramente una cosa che non riusciamo a capire, e per questo siamo un pochino indignati e abbiamo presentato gli emendamenti volti a ristabilire un principio di normalità. Il Presidente del Consiglio ci è venuto a dire che la legge Gasparri non gli piace, ma poi nomina il consiglio d'amministrazione secondo detta legge, ma vuole che vengano attribuiti i poteri propri dell'amministratore delegato: così si fa una cosa fuori dal mondo. Si conferma una visione del potere tutto in mano ad una persona, anche se egli non è in grado di ricoprire tale ruolo - pur desiderandolo, perché vorrebbe essere, in modo onnicomprensivo, l'unico uomo di potere in tutto lo Stato - proprio perché non ha la capacità di pensare come si fanno le cose in maniera normale. [[Commenti dal Gruppo PD]] L'obiettivo del Governo era quello di fare una cosa del genere? Lo abbiamo detto anche prima: noi vorremmo che il direttore generale...
Senatore Cioffi, concluda, altrimenti sarò costretto ad armonizzare i tempi.
CIOFFI (M5S). Concludo, signor Presidente: penso che il mio discorso sia stato chiaro. Facciamo allora gli auguri al nostro collega Buccarella, che oggi si merita quelli di tutto il Gruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
La Presidenza si associa agli auguri.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, siccome adesso, insieme a tutti i membri della 1ᵃ Commissione, dovrò andare a lavorare in Commissione, voglio condividere un po' di questo tempo. Trovo francamente che l'emendamento del Governo, presentato come disposizione transitoria, che abbiamo cercato di eliminare, attraverso vari emendamenti soppressivi, sia un po' irrispettoso nei confronti dell'Assemblea. L'ho già detto altre volte: come vedete, siamo stati fino a quest'ora a votare emendamenti e norme e domani mattina voteremo un disegno di legge che si occupa solo della governance e, contemporaneamente, martedì prossimo si voterà il consiglio d'amministrazione della RAI, in base alle norme della legge Gasparri. Quindi, tutto ciò, alla fine, è stato fatto per fare in modo che tra qualche mese, quando sarà finita la procedura - forse e chissà quando - si realizzerà quello che davvero interessava, ovvero spostare i poteri previsti per la figura dell'amministratore delegato sul direttore generale. Francamente trovo quanto emerge alla fine di questo percorso anche offensivo, perché si è voluta mettere in campo e far passare l'idea presso l'opinione pubblica che c'è una riforma della RAI. Alla fine di tutta questa operazione ci troveremo, però, con un consiglio d'amministrazione nominato con le regole ancora in vigore della tanto vituperata - anche da questa parte politica - legge Gasparri, e con un direttore generale, a cui non so se si applicheranno le varie norme di incompatibilità che abbiamo indicato in questo momento, che diventa di fatto un amministratore delegato. Se alla fine lo scopo era soltanto quello - lo dico ai rappresentanti del Governo - avremmo fatto prima a concentrarci solo su di esso e forse sarebbe stato molto più chiaro nei confronti dell'opinione pubblica. Spero che non vogliate spacciare tutto questo come la grande riforma della RAI. Per questo il nostro voto sarà contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, credo che questo emendamento del Governo sia la firma di un fallimento. Dopo tanti proclami da parte del Primo Ministro, secondo cui avrebbe voluto dare a questo Paese una riforma senza più la politica all'interno del consiglio d'amministrazione della RAI, la firma su questo emendamento è di un fallimento. Gli italiani sapranno capirlo, ma lo ribadiremo anche in dichiarazione di voto che questa riforma non va bene, così come non va bene il pensiero del Primo Ministro. All'inizio poteva starci bene, ma alla fine il risultato è il seguente: ridateci la legge Gasparri che, pur con tutte le sue criticità, alla fine è meglio di quello che andrete ad approvare. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500, nel testo emendato, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, come stabilito, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo ai sensi dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento. Come tutti i colleghi sanno, dall'aeroporto di Fiumicino giungono notizie di una situazione che è al limite dell'indecente per il principale aeroporto italiano, specialmente in questo periodo. Tale situazione dà un'immagine indecorosa e indegna del nostro Paese. E, poiché non abbiamo ascoltato una parola in proposito da parte del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sarebbe opportuno che il Ministro stesso venisse immediatamente a riferire al Parlamento su quello che sta succedendo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È il secondo incendio in poco tempo e vorremmo sapere cosa sta accadendo, il motivo dei ritardi che ci sono e come sta affrontando questa situazione, perché oggi l'aeroporto di Fiumicino è allo sbando. E ne sarete tutti a conoscenza domani, quando cercherete di partire per tornare nei vostri territori.
La richiesta del presidente Crimi è che, nella giornata di domani, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti possa venire a riferire, nell'orario e nella disponibilità che vorrà darci, rispetto alla situazione dell'incendio all'aeroporto di Fiumicino. Se c'è l'unanimità, inseriremo tale punto all'ordine del giorno e verremo informati rispetto all'orario della possibile informativa da parte del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 31 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 23,08).