Налице е кворум, откривам пленарното заседание. [[Звъни.]] Уважаеми народни представители, днес е първата пленарна сряда за месец февруари, поради което програмата се предлага по специалните правила на нашия Правилник. В началото са включени предложенията от парламентарните групи, които не подлежат на гласуване – по реда на чл. 50, ал. 8 от Правилника. Групата на „Движение за права и свободи” е предложила като точка първа, и с това ще започне законодателната ни работа днес – първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Вносители са Лютви Местан и група народни представители. От парламентарните групи на „Реформаторски блок”, „Патриотичен фронт” и „Български демократичен център” няма постъпили предложения по реда на чл. 50, ал. 8. Има предложение от парламентарната група на партия „Атака” и като втора точка ще обсъждаме първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносители са Волен Сидеров и група народни представители. Няма предложения от групите на АБВ и ГЕРБ. Има предложение от групата на „БСП лява България”, също относно първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносители са Михаил Миков и група народни представители. – Продължение от пленарното заседание на 14 ноември 2014 г. Останалите включени в Проекта за програма точки са, както следва: Проект за решение за приемане на Процедурни правила за изслушване и избор на подуправител на Българската народна банка, ръководител на управление „Банков надзор”. Вносител е Комисията по бюджет и финанси. Първо гласуване на Законопроекта за предучилищното и училищното образование. Вносители са Милена Дамянова и група народни представители на 21 ноември 2014 г., и Законопроекта за народната просвета с вносители Валери Жаблянов и група народни представители от 15 декември 2014 г. – продължение. В петъчния ден започнахме с изслушването на докладите по двата законопроекта. Следва първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър. Вносител е Министерският съвет. Законопроект за ратифициране на Споразумение за въздушен транспорт между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Канада, от друга страна, подписано в Брюксел на 17 декември 2009 г. Вносител е Министерският съвет. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения. Вносител е Министерският съвет на 12 януари 2015 г. Има изготвен доклад от Комисията по транспорт и съобщения. Парламентарен контрол по реда на чл. 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, предвиден за днес, първата сряда на месеца, с начален час 12,00 ч. В него ще участват министър-председателят господин Борисов и четиримата вицепремиери. Обичайният петъчен контрол по чл. 91-103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е за 11,00 ч. в петък. Режим на гласуване. [[Народния представител Валери Жаблянов иска думата.]] Господин Жаблянов, сега ще докладвам предложенията Ви по ал. 3. Прекратете гласуването! Гласували 172 народни представители: за 152, против 5, въздържали се 15. Предложението е прието. Постъпили са няколко предложения по реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Първо по време – господин Валери Жаблянов предлага в седмичната програма за тази седмица да бъде включен Проект на решение за необходимостта от преразглеждане на политиката на санкции на Европейския съюз във връзка с конфликта в Украйна, № 454-02-63 от 17 декември 2014 г., с вносители Михаил Миков и група народни представители. Имате думата да защитите предложението си, господин Жаблянов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, Българската социалистическа партия и нейната парламентарна група правим предложение за дискусия в българския парламент по Проект на решение за преразглеждане на санкциите, въведени едностранно от държави и органи на Европейския съюз срещу Руската федерация, чиито търговски, икономически и политически последствия все повече тежат върху обществата в Европа, включително и върху българското. През миналата седмица нашата парламентарна група внесе това предложение, мотивирайки го с необходимостта такъв дебат да се състои в българския парламент преди заседанието на Съвета на министрите. Мнозинството отхвърли необходимостта от този дебат, но той се води в българското общество, той се води в цяла Европа и се усеща във върховете на европейската политика. Колкото повече мълчи парламентът и Народното събрание, и всички ние тук, които сме излъчени от това общество, толкова повече нараства недоумението в обществото. Отказът ние да обсъдим този въпрос, който засяга пряко България, желанието да се скрием, докато ни подмине вихрушката, скриването зад общата европейската позиция, която не е ясно в чия полза е, няма да ни помогне като общество и държава в тази ситуация. Днес ние предлагаме такава дискусия да се проведе преди заседанието на Европейския съвет, защото гласът на народите, които са засегнати пряко от конфликта, би трябвало да бъде с преимущество пред гласа на народите, които дискутират и обсъждат мерките в конфликта далеч от него. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, господин Жаблянов. Подлагам на гласуване предложението от името на Парламентарната група БСП лява България за включване на този проект за решение в дневния ни ред. Гласували 165 народни представители: за 58, против 46, въздържали се 61. Предложението не е прието. Прегласуване – господин Жаблянов.
Уважаема госпожо председател, колегите ми на реда зад мен не успяха да гласуват и сигнализираха с ръка включително. Предлагам прегласуване на предложението.
Прегласуване, колеги. Успяхте ли всички да гласувате, господин Жаблянов? Гласували 168 народни представители: за 57, против 59, въздържали се 52. Предложението не е прието. Второто по време предложение е на госпожа Корнелия Нинова от групата на БСП Лява България, която предлага към точка в седмичната програма да бъде включен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията с вх. № 454-01-36 от 6 ноември 2014 г. и вносители господин Михаил Миков и група народни представители. Слушаме Ви, госпожо Нинова.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! От името на БСП Лява България предлагам в дневния ред да влезе Законът за защита на конкуренцията, по-популярно известен като Законът за търговските вериги. Колеги, този закон има дълга история. Гледали сме го в три различни състава на Народното събрание. В миналия парламент с разумни аргументи от всички страни го приехме на две четения, но беше върнат от президента с вето и поради разпускане на Народното събрание не успяхме да обсъдим ветото. Целта на този закон е да защитим производителите на български стоки. Сигурна съм, че всеки един от Вас е ставал свидетел на разговори от тези производители как търговските вериги злоупотребяват от позиция на силата и на господстващото положение на пазара и поставят пред нашите производители трудни или неизпълними условия при подписването на договора, които условия доведоха до фалити на много български предприятия – производители на български стоки, най-вече хранителни, освобождаване на хора от работа и така нататък затруднения в българското производство. Винаги срещу този закон нашите опоненти са имали два аргумента. Първият – на веригите: ние не правим така, както Вие ни обвинявате, ние не принуждаваме българските производители насила да подписват такива договори. Вторият аргумент: ако приемете този закон, ще повишим цените на стоките, което ще засегне масовия потребител. Новото след всички аргументи, които сме чували за три мандата в парламента, се случи миналата седмица в Икономическата комисия. Търговските вериги сами отхвърлиха, опровергаха тези свои два аргумента, като казаха следното: „Да, това, което твърдите, са нелоялни търговски практики, но в резултат на предишната дискусия ние вече не ги прилагаме”. Тоест първият аргумент „Ние не правим така” сами си го отхвърлиха. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Вторият – след като вече не правят така, цените на стоките не се повишиха, останаха същите. Значи това и това не е важно. Затова, колеги, за да не се изкушатв бъдеще отново да правят така, нека да сложим в закон правилата на взаимоотношенията.Уверявам Ви, нашите предложеният отговарят на пазарната логика и в защита на българското. Нека всеки български депутат да помисли преди да гласува по този закон! Благодаря. [[Единични ръкопляскания от БСП ЛБ]] .
Гласуваме предложението за включване в дневния ред на този законопроект. Гласували 157 народни представители: за 70, против 28, въздържали се 59. Предложението не е прието. За прегласуване – госпожа Нинова.
Колеги, търсим пет гласа на истински българи, които искат да защитят българските производители, българската икономика и намиране на работни места на български граждани! Пет гласа не стигат, за да влезе този закон в дневния ред! Помислете с националното си чувство в защита на българското. Моля, прегласуване.
Прегласуване, колеги. Господин Добрев, не пречете на господин Стойнев да упражни правото си на глас! Успяха ли всички да гласуват? Гласували 172 народни представители: за 74, против 28, въздържали се 70. [[Възгласи: „Еее!” от БСП ЛБ.]] Предложението не е прието. И последното предложение по реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника е на господин Волен Сидеров, който предлага включване в седмичната програма на Проект за решение за възлагане в едномесечен срок правителството на Република България да осъществи всички необходими действия за отнемане на лицензите на електроразпределителните дружества ЧЕЗ, ЕVN, ЕНЕРГО-ПРО, прекратяване на приватизационните договори с тях и връщане на имуществото им в активите на държавата. Слушаме Ви, господин Сидеров.
Благодаря. Дами и господа народни представители, предлагам на Вашето внимание едно проекторешение, с което Народното събрание може с чест и достойнство да защити интереса на гражданите, на всички българи – не на една или друга партия, а на абсолютно всички българи, които са потребители и които повече от 10 години са жертви на колониалното робство на тези три чуждестранни компании. Не знам за Вас, но аз лично водя тази битка от 2003 г. – оттогава, когато така наречената „приватизация” на енергото, всъщност подаряването на нашата преносна мрежа беше дадена на три големи чужди компании, две от които държавни, и перверзният ум на тогавашните управляващи нарече това „приватизация”. Тези фирми през годините правеха всичко това, което не трябва да прави едно енерго – увеличаваха цената на тока, влошаваха услугата, непрекъснато извършваха закононарушения, криеха печалби, счетоводни упражнения. И за всичко това има ето такъв дебел Одитен доклад [[показва с ръка]] , който аз в един по-предишен парламент го сложих тук на банката пред господин министър-председателя. По една случайност той се казваше пак Бойко Борисов. Това беше преди повече от три години. Оттогава господин Борисов би трябвало да е прочел този доклад и вече да е наясно като министър-председател на втория си кабинет, че тези дружества извършват страшни нарушения – източват печалба, ограбват България и не трябва повече да действат на наша територия. Така направиха в Унгария, в Албания – дори изгониха едно от тези дружества, ние обаче продължаваме да търпим тяхната наглост. Преди няколко дни самият министър-председател, прочетох някъде, че се е възмутил от „Енерго-Про”, защото техният софтуер вдигнал сметките за варненци – отново във Варна. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Вместо да се възмущавате, дайте да гласуваме това, което сега предлагаме – вземаме им лиценза, прекратяваме приватизационните договори, казваме им „сбогом” и имуществото им се връща в нашата българска държава! Само това е разрешението с тези сметки за тока и с този тормоз над българите. Така че Ви призовавам да гласувате „за”, дами и господа народни представители.
Благодаря Ви, господин Сидеров. Режим на гласуване. Гласували 165 народни представители: за 48, против 57, въздържали се 60. Предложението не е прието. Прегласуване – господин Сидеров.
Предлагам прегласуване на нашето предложение, тъй като, повтарям, то е в полза на всички българи. Тук въздържането не е уместно, дами и господа народни представители. Не знам какво ще кажете на Вашите избиратели, когато Ви питат защо сметките на тока се увеличават и как това може да се поправи? Какво ще кажете? – „Гласувах „въздържал се”, когато предложиха в пленарната зала една хубава идея – да бъдат изгонени тези грабителски дружества.” Това ли ще обясните на хората?! [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Давам Ви шанс да коригирате Вашето въздържание и да гласувате „за”. [[Шум и реплики.]]
Прегласуване, моля. Гласували 157 народни представители: за 43, против 68, въздържали се 46. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, от Секретариата ме информираха, че при представянето на Проекта за програма за тази седмица съм пропуснала и не съм изчела, съответно не е гласувана, точка шеста – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители. Тя ще бъде след законопроектите за предучилищното и училищното образование и Закона за народната просвета – точка пета, а след нея първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Търговския регистър. В раздадените Ви предложения за Проекта на програма виждате, че тя е включена и съответно е обсъдена на Председателския съвет. Подлагам на гласуване като точка шеста в седмичната програма второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители. Гласували 172 народни представители: за 170, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Уважаеми народни представители, с Решение, № 1428-НС, от 28 януари 2015 г. на Централната избирателна комисия, на основание чл. 72, ал. 1, т. 4 от Конституцията на Република България са прекратени пълномощията на народния представител Росица Йорданова Янакиева - Костадинова, избрана от Четиринадесети изборен район – Пернишки, издигната от листата на Коалиция АБВ – Алтернатива за българско възраждане, в Четиридесет и третото Народно събрание. „На основание чл. 247, т. 6 и чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс – Централната избирателна комисия РЕШИ: Обявява за избран за народен представител в Четиринадесети изборен район – Пернишки, Лъчезар Стаменов Никифоров, ЕГН (...), от листата на Коалиция АБВ – Алтернатива за българско възраждане, в Четиридесет и третото Народно събрание.” Квесторите, поканете господин Стаменов в пленарната зала, за полагане на клетва. Господин Никифоров, заповядайте на трибуната и повтаряйте след мен. [[Всички народни представители стават.]]
„Заклевам се в името на Република България да спазват Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” [[Ръкопляскания.]]
Честито! Преди да преминем към деловата част – няколко съобщения, а след това ще има изявление от група. Постъпили законопроекти и проекторешения от 28 януари до 3 февруари 2015 г.: - Законопроект за тютюна и тютюневите изделия. Вносители – Лютви Местан и група народни представители. Водеща е Комисията по земеделието и храните. Разпределен е и на Комисията по икономическа политика и туризъм, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. - Законопроект за енергийната ефективност. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по енергетика. Разпределен е и на Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, Комисията по икономическа политика и туризъм, Комисията за наблюдение над дейността на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. - Проект за решение за недопускане разполагането на военни формирования на НАТО на територията на Република България. Вносители – Волен Сидеров и група народни представители. Ще се гледа от Комисията по външна политика и Комисията по отбрана. - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация и репресирани лица. Вносители – Лютви Местан и група народни представители. Водеща е Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Разпределен е още на Комисията по бюджет и финанси, Комисията по труда и социалната и демографската политика. Предложение за избор на подуправител на Българска народна банка, ръководител на управление „Банков надзор”. Вносител – Българска народна банка. Разпределен е на Комисията по бюджет и финанси. Годишен отчет за дейността на Комисията за защита на личните данни за 2014 г. Вносител – Комисията за защита на личните данни. Ще го гледа Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решение на Европейския съюз – 2015 г. Вносител – Министерският съвет. Разпределен е на всички постоянни комисии в Народното събрание. Законопроект за изменение и допълнение на Закона затютюна и тютюневите изделия. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по земеделието и храните. Разпределен е и на Комисията по икономическа политика и туризъм и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Законопроект за допълнение на Закона за държавната собственост. Вносител – Министерският съвет. Разпределен е на Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона замедицинските изделия. Вносител – Министерският съвет. Ще го гледа Комисията по здравеопазването. Законопроект за изменение и допълнение на Закона загражданското въздухоплаване. Вносител – Министерският съвет. Ще се гледа от Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения – като водеща. Съпътстващи – Комисия по бюджет и финанси и Комисия по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Законопроект за изменение и допълнение на Закона заотбраната и въоръжените сили на Република България. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по отбрана. Разпределеноще на: Комисията по правни въпроси, Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията по външна политика. Законопроект за изменение и допълнение на Закона заздравното осигуряване. Вносител – Министерският съвет. Водеща еКомисията по здравеопазването. Съпътстваща – Комисията по бюджет и финанси. Проект за решение за приемане на процедурни правила за изслушване и избор на подуправител на Българската народна банка, ръководител на управление „Банков надзор”. Вносител – Менда Стоянова. Законопроект за допълнение на Закона за политическите партии. Вносител – Велизар Енчев. Разпределен на Комисията по правни въпроси. Няколко съобщения. Госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията по бюджет и финанси, с писмо от 30 януари 2015 г. ме информира, че на свое редовно заседание, проведено на 29 януари 2015 г., Комисията по бюджет и финанси в изпълнение на чл. 24, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е избрала от своя състав Постоянно действаща подкомисия по отчетност на публичния сектор. Подкомисията се състои от 9-тима народни представители и е в следния състав: председател – Диана Йорданова; членове – Евгения Ангелова, Георги Търновалийски, Петър Чобанов, Димитър Танев, Емил Димитров, Георги Ковачев, Николай Александров и Борислав Борисов. На 30 януари 2015 г. от Националния статистически институт е постъпила информация за общ индекс на цени на производител в промишлеността и индекси на цени на производител на вътрешния пазар за декември 2014 г. Материалът е в Библиотеката на Народното събрание, който желае от народните представители, може да се запознае с него. На 3 февруари 2015 г. от Сметната палата в Народното събрание е внесена актуализираната Годишна програма за одитната дейност на Сметната палата за 2015 г.Тя е изпратена на Комисията по бюджет и финанси и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Декларация от името на Парламентарната група на „Атака” – господин Волен Сидеров.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, от името на Парламентарната група напартия „Атака” имам високата чест да изложа пред Вас нашето виждане по актуалната ситуация в света и, разбира се, у нас. Миналата седмица имах възможност да Ви представя нашите основателни тревоги за това, че ние се намираме в състояние на война. Аз няма да се уморя да го повтарям и да подканвам към Вашето внимание и съвест, за да може тук, в тази зала, да взимаме решения, които да отговарят на интересите на народа, както се заклеваме. Преди малко отново чухме тази клетва. Не знам защо се полага тя, след като непрекъснато се нарушава след това. Ето, при първото гласуване, вместо интересите на народа, защитихте интересите на монополите – имам предвид управляващата коалиция. Става дума за нещо по-страшно от монополния колониализъм, става дума за война. Тук беше военният министър, зададохме му въпроси. Той все пак призна, че в момента у нас се води мобилизация. Той го нарича другояче, но призна, че се раздават призовки, повиквателни, викат се хора и се подготвят за участие във военни действия, след което се появи по телевизии, разни медии и започна да обяснява, че приказките, които се чували, не били верни. Тоест ние не се намираме във война, не се подготвяме за война, през България не минава военна техника – нещо, което ние установихме, документирахме, показахме снимки. И всичко това – да, то е така, но не означава, че се готвим за война. Аз не знам защо го държите този човек – обръщам се към управляващата коалиция. Разбрахме, че господин Борисов ще дойде на обяд, ще го повторя пак, и неговите политически съмишленици, ортаци: Костов, Кунева, Касим Дал, Ердоган, Симеонов, Каракачанов и Първанов – към тази управляваща коалиция се обръщам – сменете го този военен министър, защото много Ви излага. Вие по едно време се разправяхте за заместник-министъра и имаше дълга драма, а не виждате колко много Ви вреди самият военен министър. Този човек не е на мястото си, трябва да бъде сменен, защото прави много лошо впечатление. Той отрича очевидното, което е признак на слабост, няма как другояче да го нарека, отрича очевидни неща, че в България върви мобилизация, че България се подготвя да участва във военни действия срещу Русия на територията на Украйна и фактът, че в самата Украйна мобилизират нашите сънародници. Те се чудят какво да правят, как да бягат, къде да се крият, не искат да участват в братоубийствена война – имам предвид нашите няколкостотин хиляди сънародници българи в Украйна. В тази връзка като будна политическа сила внесохме днес в Деловодството поправки в Закона за българите, живеещи извън границите на България – надявам се, госпожо Председател, да дадете ход на нашите предложения – и поправки в Закона за българското гражданство, така че да дадем възможност на нашите сънародници в Украйна, ако искат да станат български граждани, това да става по много облекчена процедура. Разбира се, не само за живеещите в Украйна, а и за всички други българи, които искат да получат гражданство. До момента българската държава общо взето се гаври с тях, мотае ги, искат им рушвети и по всякакъв начин ги отказват. По този начин ние ще покажем, че имаме отношение, първо, към сънародниците си зад граница, че мислим за тях, че им подаваме ръка и искаме да ги спасим от една братоубийствена война, в която Киевската хунта, нацисткият режим там, за съжаление, подкрепен от няколко български правителства, иска да ги вкара – да отиват, да убиват свои братя по вяра, кръв и етнос. Всичко това е в ръцете на мнозинството – във Ваши ръце, ако решите да приемете това наше предложение, то българите от Украйна ще могат по облекчен начин да стават граждани на Република България. По този начин ще покажем и отношение към тази война, ще кажем ясно като народни представители, че не искаме България по никакъв начин да бъде въвличана във война. Мисля, че сме длъжни да направим това, за да можем с чест и достойнство да приключим мандата си като народни представители. Който не се съгласи с това наше предложение, ще покаже, че иска да изпраща българи – сънародници да умират за една кауза – каузата на САЩ, каузата на Майдана и по този начин няма да защити националното достойнство. Така че, дами и господа народни представители, както виждате, аз Ви давам възможност да защитите наистина според клетвата българския интерес. Това, че някои от Вас гледат с присмех, с ирония или с някакви други такива емоции на моите предложения, не ме смущава, но ме натъжава, защото животът минава, годините минават и българинът все по-малко има доверие, че тези там, които избира и праща в заседателната зала на Народното събрание, могат с нещо да му помогнат. Това не е хубаво, това е тъжен факт и ако можем да го разсеем, ние ще свършим нещо добро. Затова, като обобщение на моето днешно слово в началото на пленарната седмица, се обръщам към Вас с призив да събудите остатъците от съвест в себе си и когато се предлага нещо обществено народополезно тук, от тази трибуна, да го гласувате „за”, независимо как се нарича Вашата партия. Нашата обща партия е България, нали така? Който забравя това, обикновено завършва зле политическата си кариера. Много Ви благодаря за вниманието и Ви желая успешна, ползотворна и високотворческа пленарна седмица. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви, господинСидеров. Преминаваме към точка първа за днешния ден: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ. Вносители – господин Лютви Местан и група народни представители. Има доклад на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Кой ще представи доклада? Заповядайте, господин Зеленогорски.
Уважаема госпожо Председател, колеги! „ДОКЛАД на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 454-01-28, внесен от Лютви Местан и група народни представители На свое заседание Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, внесен от Лютви Местан и група народни представители. Това заседание беше проведено на 11 декември 2014 г. Ние обсъдихме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител господин Четин Казак. Със Законопроекта се предлага при издаването на преписи и удостоверения от актовете за гражданско състояние да бъде въведена забрана да се изискват лични данни, които са се намирали в системата на Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН), но са били заличени. Въвежда се и задължение Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството служебно да извърши промени в данните, съдържащи се в ЕСГРАОН, отнасящи се до заличаване, съответно – възстановяване на имена на определена категория граждани. В комисията са предоставени становища от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на вътрешните работи, в които се изразява несъгласие с предложения Законопроект. Обърнато е внимание, че действащият закон не съдържа изискване гражданите да предоставят лични данни при издаване на удостоверения и преписи въз основа на регистрите на актовете за гражданското състояние. По същество, това е процедура за предоставяне на административни услуги, производствата по които са регламентирани в АПК, като в него изрично е предвидено, да не се събира информация или документи, с които административните органи разполагат. В тази връзка, предлаганата разпоредба в § 1 от Законопроекта е излишна. Предложените хипотези за служебно заличаване или възстановяване на имена е неприемлива, а начинът по който тези задължения са вменени на ГД „ГРАО”, е неизпълним. Правото на име, респективно свързаното с него право за промяната му, са от категорията на личните субективни неимуществени права. Действащият закон последователно е прокарал принципа за доброволност и свободно изразена воля на лицата, като възстановяването или промяната са възможни, ако гражданите желаят това. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 19а от Закона за гражданската регистрация. Законът не ограничава лицата във времето, като в предложения за отмяна § 1а са уредени и въпросите за промяна на имената на починалите лица. В хода на дискусията изказалите се народни представители споделиха част от мотивите на вносителите, в които са посочили причините за предлаганата промяна, но обърнаха внимание, че сред тях са налице различни хипотези и евентуалното служебно заличаване и възстановяване на имена, би засегнало и лица, които не желаят подобна промяна и би било в противоречие с принципите на закона. При служебно заличаване и възстановяване биха настъпили и други последици, които няма как да бъдат отразени служебно в документи от различен характер на съответните лица, въз основа на които те или техни наследници черпят определени права, което би им създало неоправдани затруднения. ГД „ГРАО” не би могла да извърши служебно заличаване и възстановяване, тъй като промяната на имената е вписана в регистрите на актовете за гражданско състояние, които се съхраняват и поддържат от служители в общинските администрации, а вписванията в тях могат да се правят единствено от длъжностните лица по гражданско състояние в общините и кметствата, определени от кметовете на общини. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 3 гласа „за”, без„против” и 14 гласа„въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 54-01-28, внесен от Лютви Местан и група народни представители, да не бъде приет на първо гласуване.” Благодаря.
Благодаря Ви, господин Зеленогорски. Законопроектът е разпределен и на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Няма постъпил доклад от нея. От името на вносителите, господин Местан, имате думата.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Много странен е понятийният апарат на председателя на Комисията по регионална политика. Един външен наблюдател, който не познава най-новата българска история и трагедията възродителен процес, няма да разбере за какво става въпрос. Господин Зеленогорски, защо бягате от елементарните истини? В това становище на Регионална комисия на парламент на страна – член на Европейския съюз, трябваше първо да се чуе изречение: „Колегите от ДПС предлагат да се преодолее едно тежко наследство на престъплението възродителен процес”; че става въпрос за предложение тези имена, така както бяха насилствено наложени вместо изконните имена, с които сме се родили, по същия начин същата тази държава ще трябва административно да ги възстанови. Аз искам да попитам: как принципът на доброволността и на собственото желание ще се прилага спрямо онези български граждани, които са починали по време на възродителния процес? Как починалите ще изразят собствено желанието си? Как се подава молба от отвъдното, господин Зеленогорски? Това е големият проблем, свързан със Закона. Ние предлагаме този Закон, водени от разбирането, че отношението към Законопроекта е, първо, критерий за демократичността на всяка една от партиите в Четиридесет и третото народно събрание, критерий за демократичната зрялост на всеки един от 240-те народни представители в Четиридесет и третото народно събрание. Второ, отношението към този Законопроект е въпрос на ценностно позициониране на партиите – коя къде се намира. Възможни са два подхода. Първо, подкрепа за Законопроекта, което е съвършено естествено, и образуване на едно общо ценностно поле поне между системните партии в Четиридесет и третото народно събрание. Второ, вторият подход – повторно, вкупом да се обедините срещу предложението на Движението за права и свободи и да оставите Движението за права и свободи в изолация. Много Ви харесва тази дума. Нашият призив е за първия подход. Той ще бъде в съответствие с отговорната теза на ДПС, че престъплението възродителен процес не може да се вмени като вина на целия български народ. Народът не е виновен за това тежко престъпление. Виновен е един режим и понеже тук Вие представлявате българския народ, с акта на подкрепа на Законопроекта за ДПС ще кажете точно това: престъплението възродителен процес е минало, а не настояще и вината за това е само на комунистическия режим, не на нашите избиратели. Ако изберете подхода да гласувате против Законопроекта, както впрочем сте го сторили в Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, ще трябва да Ви кажа няколко неща. Първо, това, че и днес след гласуването ще се окажем в съотношение седем към едно, седем срещу ДПС или 202-ма народни представители срещу 38 народни представители от ДПС, това далеч не означава, че правото, истината са на страната на тези останали седем партии и на 202-ма народни представители! В изолация ще е не ДПС, уважаеми госпожи и господа! В изолация ще се окаже ценността, съкровеността, тоест Вие ще изпаднете в тежка ценностна изолация. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Дължа отговор на един въпрос, който вече го чувам: защо Движението за права и свободи поставя този въпрос сега? Защо не го направихте, когато бяхте на власт? Ще Ви отговоря. Ние не поставяме този въпрос сега за първи път. Поставяли сме го и когато сме били на власт и тъжният отговор е, че не сме срещали разбиране и от коалиционните си партньори. Да, признавам. Но нали сегашните управляващи имате претенцията, че сте проевропейското мнозинство. Подплатете го с гласуване си, защото...
Ще се разплача.
Ето, тези възгласи от място: „Ще се разплачем!” са проява на онзи политически цинизъм, уважаеми госпожи и господа, на който станахме свидетели и след възпоменателните митинги по повод 30-годишнината от възродителния процес в Могиляне, Нановица, Момчилград, Равен, Млечино. Тогава до един обвинихте председателя на ДПС, че е използвал християнските празници, за да събира хората на митинги. Това е политически цинизъм, защото не жертвите на възродителния процес, не асимилираните български граждани избраха светлите християнски празници, а властта, тогавашната власт избра Рождество Христово за начало на мракобесния възродителен процес. Тюркян – 17-месечното бебе, бе убита на Рождество Христово. И аз днес тук питам: чие изродено тоталитарно съзнание е потърсило и етимологическата връзка между Рождество – възраждане – възродителен процес? Да, това не е избор нито на Местан, нито на Движението за права и свободи. [[Реплики от ГЕРБ.]] Ние ценим стойността на името, защото ни бе отнето и затова всички наши възпоменателни митинги започваха с поздрави към християните по повод на Рождество Христово, а на 27 декември в Момчилград първото изречение от обръщението на председателя беше поздрав към всички момчилградчани с името Стефан заради деня на светеца Стефан. Това е висотата на ДПС!
А целувката?!
Очакваме обаче и Вие да се замислите дали можете с цинизъм да отхвърлите този Законопроект. Ние не се връщаме назад, за да търсим мъст. Ние не поставяме днес въпрос от миналото, защото има хиляди български граждани с невъзстановени имена. Тази язва на възродителния процес е жива и днес. Затова Законопроектът не е връщане към миналото, а опит за излекуване на раните от възродителния процес, обаче с днешна дата! Може би не са нужни повече аргументи. Ще Ви припомня само един. На 1 февруари се навършиха 30 години от трагичния акт на самозапалването на поета Мехмед Карахюсеинов. Той се самозапали в знак на протест срещу престъпното посегателство на така наречения „възродителен процес”. [[Шум и възгласи от ГЕРБ: „Времето!”.]] Завършвам. Този акт не бе израз на обикновена слабост, нито на малодушие. Това бе пристъпване към огъня като към трагично пречистване на поругана лирична душа, останала самотна без знаците на своята битност. Искам да Ви припомня, че пет години по-късно след тежки страдания от раните си поетът почина с името Методи Асенов Караханов. [[Шум и възгласи от ГЕРБ: „Времето!”. Председателят дава сигнал, че времето изтича.]] Аз днес питам: Как той ще възстанови име, заради което се самозапали преди 30 години? Как ще се успокои душата му?! Как?! Отговорът е във Вашия глас по този Законопроект. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Дискусията е открита. Моля народните представители, които желаят да вземат отношение, да дадат знак. Заповядайте, господин Мирчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Този Законопроект точно в този момент е очевидно провокативен! Какво иска ДПС? – Да насъска българските мюсюлмани, българските турци срещу българската държава? Уж се визира българската държава отпреди 30 години, а по същество сега се разпалва етническо напрежение, усилват се антибългарските настроения сред повече от един милион български граждани. Кому е нужно това?! Нека да се обърнем към фактите. Този Законопроект е фактологически несъстоятелен. Първо, визира се само възродителният процес вероятно от 1984 г. Масови преименувания обаче е имало и в други години. Те са няколко в десетилетия назад към Освобождението на България. Защо се иска само относно имената от 1984 г.?
Не е вярно, не си чел Законопроекта!
Лютви Местан и ДПС нямат памет и за предходни преименувания, за граждански тогавашни основания, за тяхната културна и гражданска тогавашна логика. Мисля, че не е добре историята да се накъсва на удобни и на неудобни периоди според нечия политическа амбиция. Второ, твърди се, че при възродителния процес от 1984 г. всички преименувани са били принудени и преименуването е станало единствено с насилие против волята на преименуваните.
Точно така беше.
Това се твърди от името на починалите до 2001 г., без никой да ги е питал дали е вярно, или не е вярно.
А ти питал ли си ги, бе?
Тук има политическа злоупотреба с един драматичен процес. Фактите сочат, че е имало немалка част от преименуваните през 1984 г., които са го направили доброволно, без съпротива, с готовност. Това са мюсюлмани и български турци, които са виждали в приемането на българско-европейски имена начин да осигурят за себе си и след това за децата си една по-цялостна интегрираност в българското общество. Искали са да бъдат възприемани от другите като част от българската нация. Стига с тази истерия по преименуването от 1984 г.! Стига едностранчивост и скриване на половината истина! Стига прикриване на турските провокации, включително чрез кървави атентати [[ръкопляскания от „Атака”, Патриотичен фронт и БСП ЛБ]] , които са принудили държавата тогава да прибегне към такава мярка за самосъхранение.
Ти какво знаеш за това време? На колко години си?
Съгласен съм, че тогава преименуването е направено по доста глупав начин. В самата БКП тогава е имало много противници това да не се прави или да не се прави по онзи начин. Стореното – сторено. На хората бе дадена възможност, който желае, отново да си върне старото име, но не всички го направиха през 2001 г. Това е показателното. Починалите до 2001 г. просто нямат възможност да кажат чувстват ли се жертви от 1984 г. или тогава са използвали кампанията, за да приемат български и европейски имена и да се чувстват в по-голяма степен българи в своята си родина. Откъде-накъде сега една партия ще говори от името на всички? Откъде-накъде тя ще раздава такива исторически присъди? Откъде-накъде ще продължава това накъсване на всички мюсюлмани и български турци в България срещу българите? Този закон, прикрит зад една уж хуманна грижа, прави всичко това. Трябва да кажем категорично „не!” особено сега, в началото на 2015 г., в която започнаха жестоки сблъсъци между християни и ислямисти. Нямаме нужда от наливане на масло в огъня, господин Местан, нека проявим своя инстинкт за национално самосъхранение. Аз ще гласувам „против” и призовавам всички депутати в залата с разум да гласуват „против”. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ, „Атака” и ПФ.]]
Реплики към господин Мирчев? Няма желаещи за реплика. Господин Местан иска лично обяснение. С неговото име започна господин Мирчев.
На два пъти ме спомена.
Не съм ги броила. Достатъчно е веднъж.
Кажи за „Орлов мост”.
Точно затова взимам думата. Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Личното ми обяснение е точно по повод на „Орлов мост”, господин генерал. Заставам с лицето си пред всички Вас и пред всички български граждани: да, прегръдката на „Орлов мост” беше израз, първо, на признание за доблестта на господин Станишев да поднесе извинение за възродителния процес пред 50 хил. души.
По-малко бяха.
Второ, това беше израз на категоричната ни оценка, че възродителният процес е престъпление на режима, не на българския народ и затова не може да се вмени вина на всички български граждани, още по-малко на следващите поколения. Днес обаче аз питам: каква стойност има извинението? Каква стойност има и Вашата декларация за осъждане на възродителния процес, когато днес гласувате, изразявате позиция срещу естественото право имената на починалите, за да се успокои паметта им, да бъдат възстановени по административен ред? Днес от партията, която поднесе извинение, ние чухме не извинение за възродителния процес, не израз на преживян катарзис. Преди мен говореше един истински апологет на възродителния процес. [[Ръкопляскания от ДПС.]] Ето това е тъжната истина. Затова без емоция още веднъж призовавам партиите, системните партии, в това число и БСП, много бих искал това да не е позицията на цялата партия – Българската социалистическа партия, да подкрепите законопроекта на ДПС, защото няма нищо по-естествено от това. Благодаря Ви.
Други народни представители желаят ли да се изкажат? Заповядайте, господин Байрактаров.
Лично обяснение.
Няма как лично обяснение на лично обяснение. Дава се отговор по повод на споменато име. Така докрай ще вървим с лично обяснение на лично обяснение. Направете изказване, можете да вземете думата за изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, днес за поред път ставаме свидетели на едно пошло лицемерие. Може би забравихте, че именно навръх великите християнски празници, а именно Рождество Христово, точно този лидер на противоконституционната и антибългарска партия ДПС си позволи да се изгаври с българския народ. Днес същият този лидер се опитва да прекрои историята. Той се опитва да вменява вина на българския народ. [[Реплики от ДПС.]] Уважаеми колеги, бихте ли запитали тези господа тук, срещу мен, колко от тях са бивши членове именно на Българската комунистическа партия? Колко от тях са участвали лично в този пъклен план на Държавна сигурност, наречен „възродителен процес”? Всъщност каква е истината, уважаеми колеги? Истината е, че стотици хиляди български мюсюлмани в Родопите никога не са желаели да носят мюсюлмански имена. [[Оживление и реплики от ДПС.]] Нещо повече, тези хора, които са с християнски имена, са подложени на изключително гаврене. Особено когато почине такъв човек, той дори не може да бъде погребан, забележете, защото там някакъв си религиозен господин, естествено, с влиянието на ДПС, е забранил да бъдат погребвани такива хора. Аз съм израснал в такъв район. Имам приятел съученик, който си смени името от Мустафа на Бисер. Този мой съученик, с който живеем на една ограда, затова че не пожела да си върне това име, под натиска на ДПС беше уволнен от горското стопанство, в което работеше. Неговите деца бяха поставени на изключителен натиск. Тъй като ДПС не успя да прекърши волята на тези хора, днес ни предлагат ние да станем съучастници в тяхното пъклено дело и по административен път да наложим връщане на имена. Само че, уважаеми колеги, на сградата на парламента са изписани думите и завета на великия български владетел Хан Кубрат: „Съединението прави силата”. Днес тази партия за пореден път се заиграва и иска да разделя българския народ на етнически принцип. Само преди три дни тази партия беше в основата на регистрацията на поредната етническа партия в Пловдив, и – забележете – участниците в това учредително събрание са подбирани единствено и само по признака мюсюлманско име. Какво целят тези хора? Законът за гражданската регистрация е един от най-старите закони в България. Той, освен всичко, е придружен с един изключително богат архив. Ако някой от Вас си направи труда да прочете този архив ще му направи впечатление, че на много от хората първите имена са били именно български, християнски имена. Може би сте забравили великия роман на великия български писател „Време разделно”? [[Реплики, провиквания и смях в ДПС.]] Може би забравихте по какъв начин са принуждавани исконните жители на българската земя да променят имената си? Да, ние днес няма да допуснем такова нещо. Няма да допуснем да вменявате вина на българския народ и административно, по силов начин, чрез въвеждане на закон да изграждате Вашия произвол, да възстановявате имена на хора, които не желаят да имат тези имена. И няма да позволим да се ровите в костите на тези, които вече не са между живите. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ПФ.]]
Благодаря Ви, господин Байрактаров. Реплики на изказването на народния представител господин Байрактаров? Не виждам желаещи. Други изказвания? Господин Гроздан Караджов, заповядайте. Господин Симеонов, Вие сте след него.
О, неразумний ага, поради що се срамиш да се наречеш агент на бившата Държавна сигурност? [[Ръкопляскания отдясно.]] Поради що се срамиш да се наречеш член на Българската комунистическа партия? Поради що се срамиш да се идентифицираш с тези две структури, които преименуваха българските турци? Поради що днес търсиш индулгенция от всички нас за всички тези свои деяния? Не ние тук и не наследниците на българите променихме имената на българските турци! Промениха ги Българската комунистическа партия и агентите на Държавна сигурност, които са сред Вашите редици и с които се целунахте на Орлов мост! [[Ръкопляскания отдясно.]] С тях си върнете целувките и с тяхното агентство и членство се оправяйте! [[Шум и реплики в залата, ръкопляскания отдясно.]]
Благодаря Ви, господин Караджов. Реплики на изказването на господин Караджов? Реплика – заповядайте, господин Местан. Имате думата.
Благодаря, господин Председател. Колеги, това което чухме означава само едно – аргументи против законопроекта няма. Винаги, когато прибягвате до този елементарен трик, признавате, че аргументи нямате, уважаеми колега. И, за да бъде по-силна тезата Ви, ще припишете и членство в компартия. Междувпрочем по тази тема има какво да си говорим с Вас. Наистина има какво да говорим, но Вие преди това дължите един много простичък отговор. Вие – принципните, съдниците на комунистическия режим и на Държавна сигурност, с кого сте в прегръдка днес? С кого? С кого? Ето, това е цялата Ви безпринципност. Това е цялата нищета на позицията. Хубаво е първо да се погледнете и после да съдите. Аз не искам от никого индулгенция. Искам съгласие на системните партии заедно да затворим раните на Възродителния процес. И пак повтарям, ако имате проблем с административното възстановяване на имената на всички, то поне на починалите по време на Възродителния процес – тези, които не могат да подадат молба от отвъдното, техните имена трябва да бъдат възстановени. Няма нищо по-естествено от това. Не подменяйте темата. Няма да мине номерът. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Местан. Втора реплика? [[Реплики отдясно.]] Имате възможност за дуплика, господин Караджов, така че може под формата на дуплика да отговорите. Втора реплика на изказването на господин Караджов – заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Караджов, разбираемо беше изказването на господина от Патриотичния фронт. Това е част от системната, последователна политика, която те винаги са я практикували. Аз разбирам дори изказването на младия господин с порочния си дебют и проблясък от тази трибуна. Тази трибуна не трябва да се цапа, но не мога да разбера представител на така наречения „Реформаторски блок”, не мога да разбера представител на партия, която е с претенциите за проевропейско развитие на България, как така се включва в това мероприятие, като че ли сме в навечерието на далечната 1984-1985 г.? Знаете ли, господин Караджов, че пред мен са стреляли, когато са сменяли по насилствен начин имена? Аз нямам нищо общо с Държавна сигурност. И мен ли ще ме обвините? Какво общо имам аз – на 16 години, с този процес? И как ще ми вмените на мен вина и защо ще говорите и пред мен за индулгенции? Как не Ви е срам по този начин да говорите?! [[Шум и реплики, ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Кърджалиев. Трета реплика? Няма. Заповядайте, господин Караджов, за дуплика.
Пределно ясен ще бъда: не е важно с кого сме в момента в коалиция. [[Шум и реплики, смях в ДПС.]] Важното е, че не сме с „Кой?” в коалиция! [[Оживление вдясно.]] И с „Кой?” не сме в коалиция не е въпрос, а отговор! Да, с него и с корпоративната му клика никога няма да бъдем в коалиция, поне докато не го изтръгнем от властта. По отношение на Вашата психологическа дилема – може и на 16 години да не сте били член на Комунистическата партия или да не сте сътрудничели на бившите служби на Държавна сигурност, но днес сте с тях и сътрудничите на тях. Ваш избор е да напуснете тази зала и това Народно събрание! [[Шум и реплики, ръкопляскания отдясно.]]
Колеги, призовавам да се върнем към предмета на обсъждането – обсъждаме конкретен законопроект. Да се придържаме към предложените текстове, философията и духа на законопроекта. За изказване думата има господин Велизар Енчев. След него – Методи Андреев, след него Атанас Атанасов – по реда на заявените... [[Реплики.]] Спазваме някаква поредност – от различните парламентарни групи. Видях господин Михов. Ще му бъде дадена думата.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Във времена, когато радикалният ислям настъпва, когато „Ислямска държава” извърши поредното обезглавяване и запалване, когато светът се тресе от етнически конфликти, българският парламент точно в този момент се занимава с разпалване на етническия огън, а не с гасенето на етническия пожар. [[Шум и реплики от ДПС.]] Имам чувството, като ги слушам и гледам и от двете страни, че наблюдавам косовския парламент, или по-точно сръбския парламент преди 25 години, когато един срещу друг застанаха националистът Воислав Шешел и албанският националист Азем Власи. Докъде стигнаха те преди 25 години? Сърбия не е единна държава, Косово е отделна държава, гражданска война, в която загинаха 250 хиляди души. Смятам, че предложението на господин Местан не е лекуване на рани, а слагане на сол в раните. Господин Местан, раните се лекуват с лек, а не със сол. Защо точно сега решавате да вкарате този Законопроект – точно в този момент, когато сте в опозиция?
Няма парламент, в който да не сме го предлагали.
Защо не го направихте, когато бяхте на власт само преди една година? [[Шум и реплики от ДПС.]] Дори да имате основание да го правите точно в този момент, избраният момент е възможно най, най-неудачният. Вижте, уважаеми колеги, една държава, една нация е велика, един народ може да се оценява по най-добрия начин не само когато цени своята история и се прекланя пред нея, а когато има силата, достойнството да оценява тази история, и то критично да я оценява. Възродителният процес беше една грешка, но не наложена от обстоятелствата грешка, която завърши по един неособено добър, трагичен начин. Господин Местан, да не забравяме и жертвите на протурския тероризъм. Да не забравяме тези жертви, тъй като те също са български граждани, както бяха български граждани и тези, които бяха принудени да се изселят от Република България. Много от тях се върнаха обратно на българска земя, тъй като това е тяхната земя, това е техният народ. Ние нямаме друга държава, нямаме резервна държава, ако, разбира се, изключа, в рамките на шегата, Република Македония. [[Смях и оживление.]] Искам да Ви кажа, че предлагам, и мисля да го предложа като законопроект – нещо, което преди 22 години покойният хърватски президент предложи в хърватския парламент Събора, и то бе прието – Проект за национално помирение. Време е да се сложи точка по етническия въпрос – българи от една страна, турци мюсюлмани от друга! Време е да се сложи точка на този безумен, бих казал, понякога неособено интелигентен спор комунисти и антикомунисти, който проведохме в петъчния ден по време на парламентарния контрол! Време е да се поучим от великия испански народ, който преди 40 години в Долината на мъртвите издигна кръст, в който погребаха и републиканците, и франкистите. Пред този кръст в Мъртвата долина в Испания се покланят и леви, и десни – комунисти и антикомунисти, републиканци и франкисти. Не загърбим ли миналото, като, разбира се, преди това направим критична преценка на това минало, осъдим рецидивите на това минало, ние уверено – със съжаление го казвам, вървим към косовския случай, към косовския пример, който доведе до разпадането на една мултиетническа държава, създадена несправедливо. Но мултиетническа държава, която в последните години на своето съществуване имаше всички шансове да стане пълноценен член на Европейския съюз – говоря за Социалистическа федеративна република Югославия. По никакъв начин не бива да допускаме подобно разделение да продължава. Затова Ви умолявам, господин Местан, като политика с изключителен опит, да оттеглите това свое предложение в името на националното помирение, което един ден в тази зала – и колкото по-скоро, по-добре, трябва да тържествува. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ и БСП лява България.]]
Реплики? Няма. Лично обяснение иска господин Местан.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Енчев, поставихте въпроса за стотиците хиляди жертви на гражданската война в бившата Съюзна република Югославия след разпадането. А знаете ли, че по прогноза на анализатори, в това число и отвъд Океана, този конфликт се очакваше да пламне точно в България заради тежкото наследство на възродителния процес? Само че България се оказа единствената страна от Балканите – посттоталитарни, която осъществи безкръвен преход към демокрация. И знаете ли защо се случи това? Точно защото се създаде една партия [[шум и реплики]] , която имаше волята да преобразува болката от възродителния процес във воля за обща държава на равноправни граждани. Това е историческата роля на Движението за права и свободи. Затова и този Законопроект цели не разделение, а помирението, само че Ви предлагаме да се помирим с поета Мехмед Карахюсеинов, а не с Методи Асенов. Това е разликата в отношението ни към този Законопроект. Помирение търси Движението за права и свободи. Помирение чрез лекуване на раните, а не чрез затваряне на очи за язвите на възродителния процес, които са най-големият риск за балансираните етнорелигиозни отношения. И точно заради съвременните предизвикателства – тероризма, ние сме длъжни днес да се разделим с миналото чрез справедливо отношение към жертвите на миналото. Никакви опити да подмените позициите на жертвата и на палача няма да минат, защото истината ще възтържествува, справедливостта ще възтържествува. България е благословена да има за малцинство точно своите мюсюлмани. България е благословена да има за партия, която представя и техните интереси, Движението за права и свободи. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Господин Касабов, записан сте за изказване, но спазваме някаква поредност на парламентарните групи. От Вашата група говори вече господин Байрактаров. Сега думата има господин Методи Андреев от групата на ГЕРБ, след него е Атанас Атанасов от Реформаторския блок.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще изкажа своето лично мнение по внесения от Движението за права и свободи Законопроект. Аз съм човек, който е в политиката на страната на демокрацията още от третия ден на Великден 1990 г. [[Шум и реплики от БСП лява България.]] Ще подкрепя този Законопроект, защото смятам, че едно явление, което беше заклеймено от всички нас, а именно възродителният процес, не може да продължава да се ползва за правене на демагогия от Партията ДПС, известна като корпорацията „Кой”. Ще подкрепя този Закон не защото агент Павел го предлага [[реплики от ДПС]] , не защото агентите на Държавна сигурност, които създадоха ДПС, го предлагат, а защото аз съм демократ и смятам, че когато на един човек му отнемеш насилствено неговата самоличност и име, държавата е в дълг. На тези хора трябва да можем да върнем тяхната самоличност, без те да правят повече разходи за това. Това е извинението на българския народ към българските турци, които са едни от най-честните и почтени български граждани, но не и на тяхната политическа олигархия в лицето на ДПС. [[Реплика от народния представител Лютви Местан.]] Какво значи да си бил агент Павел? Какво значи да си бил агент Ангелов, така нареченият Ахмед Исмаилов Ахмедов, известен като Доган? Какво означава два пъти в историята на новата демократична държава да правиш корпоративни, престъпни политико-олигархични общности? Не забравяйте, че по времето на Беров първият опит да бъде създадена групировка, подобна на „Кой”– тази, която сега съществува, беше направен успешно от тогавашния лидер Ахмед Доган, известен като агент Ангелов. Тогава той превзе държавата с подставените фирми на „Мултигруп”. А сега неговият наследник агент Павел прави същото, и то много по-успешно с подставените фирми на... Кой? Ние това не бива да забравяме! Тази долна политическа демагогия трябва да бъде прекъсната. Ние повече не трябва да даваме право на Движението за права и свободи да говори от името на българските честни турци, защото те ги капсулираха, те ги ограничиха да влизат свободно в българската общност. Нека не забравяме, че моделът „Доган” се заключава именно в това да се създаде феодална зависимост от тъй наречените „местни патрони”, които се финансират незаконно от черните каси на ДПС. Нека не забравяме, че именно за ДПС ставаше една емблематична разработка, станала известна като разработката „Леани”, защото агентите на ДПС създадоха ДПС с помощта на Българската комунистическа партия, но не да защитят турското население, а да канализират неговия отрицателен вот, да го насочат в стратегически вярната за агентите на ДПС – агентите на Държавна сигурност в ДПС, посока, а именно в стратегическо сътрудничество с наследника на Българската комунистическа партия, а именно БСП. Ще Ви кажа и нещо друго. Тези хора, които бяха най-дълго време във властта на България – ДПС, те бяха най-дълго време във властта, сега ли се сетиха да правят това? От онова, което в момента предлагат, преди 20 години можеха да се възползват много повече български турци. Много от тях починаха. Бог да ги прости. Много от тези турци не искат да имат нищо общо с представителите на Държавна сигурност в ДПС. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]] Аз смятам, че е кощунствено ДПС да предлага този Законопроект. За да сложим пепел на този процес, за да се извиним всички съвместно на това, което Българската комунистическа партия и агентите на ДПС, на Държавна сигурност, които логистично подкрепяха тогава службите на Държавна сигурност със своята информация за това кои български граждани с турска самоличност са говорили на турски и не са били съгласни с политиката на БКП, смятам, че всички демократи в тази зала трябва да подкрепим този Законопроект. Именно, за да не може агент Павел и компания да се смятат за единствени защитници на правата на българските турци. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Заповядайте за първа реплика, господин Местан.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Андреев, вземам думата, за да Ви благодаря за гласа „за” за Законопроекта. Вие имате ясна позиция, която отстоявате две десетилетия. Това е Ваше право. Ние можем да се различаваме с Вас по оценката за миналото, но Ви прави чест. Казахте нещо много важно днес към онези, които ограничават грижата си за малцинствата с атаката срещу Движението за права и свободи. Показахте им пътя, полето, на което могат да се конкурират с Движението за права и свободи. Защото мегданът дори в моето собствено село, отворен за гласа на роднините ми, даже е отворен и за Вас. Елате да се конкурираме. Вие ще имате право с Вашия глас „за”. Аз не знам обаче тези, които ще гласуват против този Законопроект, с какво основание ще се обърнат към вота на всички български граждани, засегнати от възродителния процес и в името на които е внесен този Законопроект. Към Вас имам само един призив – принципите, господин Андреев, не се отстояват в тази ясна, категорична, на ръба на агресията позиция срещу Движението за права и свободи – по отношение и на сътрудници на Държавна сигурност. Щеше да тежи много по-силно позицията Ви, ако Вие днес не бяхте в прегръдка точно с онези, които уж громите в принципната си позиция. Съжалявам. Не е принципна позицията. Вие участвате в общо управление, което е в прегръдка с Държавна сигурност. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Втора реплика – господин Ангелов.
Госпожо Председател, дами и господа! Господин Андреев, в една част от изказването сте прав. Това, което казахте за ДПС, е точната и самата истина. Това е етнополитическа мафия, която разграбва България и държи част от българското население на базата на феодалния принцип. Но в другата си част – че трябва да се подкрепи подобен Законопроект, не сте прав. Ще Ви кажа защо. Този Законопроект е внесен по следната причина. През последното десетилетие десетки хиляди българи мюсюлмани по съдебен път водят дела, за да си върнат българските имена. И този процес с натиска от страна на ДПС върху български съдии е спиран. Въпреки това десетки хиляди българи мюсюлмани върнаха своите български имена. ДПС цели с този Законопроект техните феодали по места по служебен път да ги преименуват. Това е самата истина! Направете си справка, дами и господа, за да видите в българските съдилища колко молби цели семейства и българи мюсюлмани, и турци мюсюлмани са подали, за да си сменят имената и да ги направят български. Колко откази на първа инстанция! И защо продължават да водят дела, за да си връщат българските имена?! Призовавам всички в тази зала – не влизайте в капана на ДПС! [[Реплика на народния представител Станислав Анастасов.]] Проверете, господин Анастасов. Проверете! Вие може би искате да смените Вашето име. Това е Ваше право, но ще го направите по съдебен път. Благодаря.
Благодаря, господин Ангелов. Трета реплика – господин Славов.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Андреев, моята реплика към Вас е да не вярвате на ДПС, дори когато обещават дарове. Не слушайте какво Ви обещават от тази трибуна. Прочетете какво са написали в Законопроекта. Там ще видите няколко интересни неща. Първо ще видите, че искат отмяна на § 1а от действащия Закон, който дава възможност точно на тези наследници на хора, репресирани от възродителния процес, на хора с насилствено сменени имена, и които са починали, техните наследници да възстановят това нещо. Те искат отмяна точно на този параграф. Те искат всъщност и много други неща, които не казаха тук, а ни убеждават в съвсем различни работи. Погледнете какво предлагат, а не какво обясняват, и тогава направете Вашето решение. Аз самият се запитвам защо сега този Законопроект, защо не в предишното Народно събрание? Защо, когато имаха мнозинство в тройната коалиция, не са го приели?! Замислям се за онзи знаков представител на ДПС с двете имена в тройната коалиция, който имаше едно за бизнеса на корпорацията ДПС, а имаше едно за участие в правителството. Запитвам се дали и това не е причината всъщност този Законопроект да се появява именно сега. Между другото, онова, което казаха колегите от Патриотичния фронт, също трябва да се има предвид, защото много хора, които по съдебен ред са си сменили имената с християнски, по този начин сега могат да се окажат на практика репресирани и да бъдат с върнати имена против волята им. Така че прочетете какво пише в Законопроекта, а не вярвайте на думите им. [[Реплики от ДПС: „Ти го прочети!”.]]
Язък, че си син на баща си!
Дуплика – господин Андреев.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Местан, не мога да разбера поради каква причина Вие видяхте, че аз съм в прегръдките на Държавна сигурност? Смятам, че това, което се вижда от всички български граждани, е, че последователно двама лидери на ДПС са били свързани с Държавна сигурност. Нещо повече, съветвам Ви да прочетете досието на Ахмед Доган. Запазено е и личното, и работното му дело. Прочетете, за да видите колко перфидно е действал агент Ангелов, как е донасял за настроенията сред българските турци. За съжаление, Вашето лично и работно дело не са запазени, господин Местан, но аз никога не съм бил и не съм позволявал да попадам в прегръдките на Държавна сигурност, както много членове от Вашата група. И мога да припомня нещо в тази посока. Спомняте ли си в предишния парламент, когато се гласуваше Законът за давността, който Вие подкрепихте в Комисията, но после на няколко пъти си променяхте решенията в залата?
Недей да лъжеш!
Мога да Ви кажа едно име, но няма да го кажа. Един Ваш ключов член, който и сега е народен представител от ДПС, е гласувал, включително против това да няма давност върху престъпленията на комунистическия режим. Той е Ваш народен представител в момента. Свързан е с енергийните въпроси и е работил навремето в „Кремиковци”, и е свързан с транспортния бизнес. Мисля, че е достатъчно ясно кой е той. Той е гласувал „против”, този човек. Той е гласувал против това да няма давност върху престъпленията на комунизма. Ето, до там сте достигнали. Затова не прехвърляйте Вашата вина върху чужди гърбове. Вие просто сте партията на Държавна сигурност. Това Ви е големият проблем. Що се отнася до Закона, аз смятам да кажа още веднъж – тук правя дуплика на колегите от Патриотичния фронт, визирам следните два възможни случая. Човек, който е починал, но е бил с насилствено сменено име, държавата да може да му го върне автоматично. А хора, които са живи и са със сменено име, както е било, да могат пак безплатно, без съдебни процедури да си върнат имената, но само тези, на които тогава, по време на възродителния процес, насилствено са им били сменени имената, не и за другите. Другите са си по общия ред. Това е логиката, която аз смятам, че трябва да бъде подкрепена.
За изказване думата има господин Атанас Атанасов.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа, аз не мога да гласувам „против” този Законопроект, защото годините ми вече натежаха и от тази позиция мога да кажа, че съм свидетел на това, което се случи с българските турци в периода 1985-1989 г., и колкото съм могъл, където съм бил, съм подкрепял тези хора след промените. Тук, отзад, има един свидетел от нашия район, той знае, може и да каже. Но не мога да гласувам „за” този Законопроект, защото, първо, технически това, което предлагате, е невъзможно да се случи. Второ, за съжаление, този законопроект, внесен сега и защитаван толкова пламенно тук, на практика е една провокация към днешната ситуация в държавата. Доста неща съм прочел – така се случи в живота ми, и не искам тук да повтарям пред преждеговорившите, но първо Вие имате да си решавате въпроса вътре в общността, защото хора, които под вънкашност чужда и под име ново в него момент са работили за комунистическата система от Вашите среди, и, за съжаление, една част от тях днес са между Вас. Тук бяха казани някои псевдоними, подсказаха ми, че сме пропуснали да кажем псевдонима на агента Вергил. Искам да кажа и нещо друго, много важно, защото знам, че с това се спекулира – за така наречените „картотекирани агенти на Държавна сигурност”. Тези, за които са останали само едни картончета. В докладната записка на покойната Нанка Серкеджиева, утвърдена от тогавашния министър Атанас Семерджиев, е записано изрично: „Непременно да бъдат унищожени всички данни за особено ценните агенти на Държавна сигурност, които би могло да бъдат използвани при новите политически условия”. И тогава, започвайки унищожаването на тези документи, на практика са унищожили личните и работните дела на тези агенти, а на тези, за които са останали само картончетата, за съжаление, това са особено ценните, за които е трябвало да бъде унищожено всичко, но по стечение на обстоятелствата и по технически причини те са били запазени. Хайде вижте между Вас кои са само с картончета и си направете изводи тези хора за кого са работили. За това става дума. Така че, възбуждайки сега тази тема отново, Вие искате да скриете зад този патос Вашата вина като политическа партия за тези 25 години, затова защото поставихте в гето хората от чиито среди произхождате. Накрая искам да кажа нещо много важно, защото е свързано с този Законопроект. Искам да Ви припомня коя е политическата сила, която създаде административния ред за възстановяване на имената. Това беше СДС през 1992 г., чието правителство Вие предадохте и смъкнахте от власт. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от РБ.]]
Реплики? Няма. За изказване има думата доц. Михов.
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Този законопроект е едно продължение – можем да го наречем условно, на новата политика на ДПС. Тази политика може би започна от година и нещо и има едно добро качество – тя е по-откровена. Често пъти нашите колеги използват израза: „Да свалим маските”. Аз мисля, че тази нова политика на ДПС сваля част от маските. Зад евроатлантическата риторика, зад думите за ценности, зад структурни и безструктурни, системни или безсистемни партии се крие една много ясна политика и по същество тя е националистическа. Да си припомним само, че тази политика започна в момента, когато Движението за права и свободи изпадна в една дълбока вътрешна и външнополитическа изолация. Тя посегна към инструментите на турския национализъм. Провокациите, които бяха проведени по време на предизборната кампания, бяха провокации срещу държавата, срещу конституционния ред, срещу законите. Провокация, която се задълбочаваше и развиваше. [[Реплики от народния представител Четин Казак.]] Днес се говори много често от тази трибуна за демитологизация на ДПС, за разкриване на истината за ДПС. Да, можем да кажем, че това е необходимо. Историята винаги е източник на взривоопасен материал и един английски историк беше казал, че от нея може да се конструират бомби по начина, по който ИРА правеше такива от амониева силитра. Днес възродителният процес чрез този Закон отново се вкарва в политическо обращение и ДПС постигна своята цел. То провокира нашето Народно събрание, то провокира обществеността, заявявайки: „Който е за Закона, е за европейските ценностите, който е против Закона, е блюстител и пазител на възродителния процес”. Това го правят нашите колеги с едно изключително самочувствие. Честно казано, аз не вярвах, че една партия може да си припише да говори с думите на Всевишния. Днес бяхме свидетели, че лидерът на една партия си позволи да говори пред парламента на Република България от името на мъртвите. Това, господа, във всяка религия е нещо, което е невъзприемчиво. Днес ни убеждават, че този законопроект говори от името на мъртвите и ние посягаме или се противопоставяме на волята на мъртвите. Аз мисля, че от античността, от времето на пирамидите и до днес, хората имат култ към мъртвите. Ние трябва да сведем глава пред тези, защото това е нашето бъдеще. Ето защо тази политика е проявление на използване на историята като политика тогава, когато реалните възможности на политиката отсъстват. Бих искал да завърша с нещо: Да, българският народ не е виновен за възродителния процес. Не е виновна и българската държава. Виновна е една политическа партия, която наложи един режим, дошъл с кръв и насилие, която отроди българите в Пиринска Македония, която предаде българите във Вардарска и Егейска Македония. Тази партия носи историческата отговорност и за нея реабилитация няма. Но аз бих искал да запитам господата, които се представят като наследници, като родили се от мъката на възродителния процес, като наследници на турското национално освободително движение в България. България и българите се извиниха за това насилие, но ние не чухме нито тук, нито някъде другаде...
Господин Михов, извинявайте, може да поискате удължаване на времето на групата, тъй като Ви изтича времето.
...извинение за тероризма срещу български граждани! Ние не чухме извинение за атентата на гара Буново и за невинните майки и деца! Ние чакаме това извинение! [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Искате ли удължаване на времето от името на група, господин Михов? Има още записани за изказвания от Вашата група. Думата по начина на водене – слушам Ви, господин Карадайъ.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Председател, обръщам се към Вас, явно темата ДПС е интересна. Нека да направим отделно заседание на тема ДПС. Призовавам колегите да се концентрираме върху внесения Законопроект. А иначе, за някои изказали се на тема ДПС и заявили позиции по Законопроекта, бих искал да припомня, че някъде е писано и казано: „По делата ще ги познаете”. Благодаря Ви.
Господин Карадайъ, може би половин час по-рано днес по време на дебата призовах да се върнем към точката, която обсъждаме, а именно Законопроекта с неговите конкретни предложения. Действително това е предмет на нашия дебат. Още веднъж призовавам народните представители върху това да концентрират фокуса на своите изказвания. Думата има Четин Казак.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам удължаване на времето на парламентарната група.
Вече е удължено за всички парламентарни групи, господин Казак.
Благодаря, госпожо Председател. И аз също се присъединявам към апела: нека да се върнем към текста на Закона, към конкретиката на това, което се предлага и да не заблуждаваме народните представители с тези, които нямат нищо общо с това, което се съдържа в Закона. Законът, уважаеми колеги, предлага три простички неща. Първо, да се прекратят неправомерните, незаконните практики от страна на служители в общините по гражданското състояние да искат в процедура на издаване на определени удостоверителни документи от гражданите да посочват и имената, които са им били насилствено наложени по време на така наречения „възродителен процес” – нещо, което те така или иначе не би следвало да правят съгласно подзаконовата нормативна уредба. Но, за съжаление, е широко разпространена практиката в много български общини. Това е първото нещо, което законът предлага. Второто нещо, което предлага Законът, е да се възстановят служебно от Дирекция „Гражданска регистрация” към Министерството на регионалното развитие имената на починалите по време на възродителния процес лица, които са починали с насилствено наложените им имена, които нямат възможност, не са имали възможност никога и нямат възможност и към момента свободно да направят своето волеизявление. Това е нещо, което държавата им дължи, защото тогава тя насилствено им е сменила имената, без да ги пита, без да иска тяхното волеизявление. Сега по същия начин, по който тогава насилствено им е сменила имената, трябва да им ги възстанови, без да се налагат някакви сложни процедури, да се събират всички наследници кой къде е някъде в чужбина, някои са починали, пък да се търсят техните деца и внуци, да се събират и да подписват декларации и така нататък, и така нататък. Тези лица са починали с насилствено наложени имена. Те трябва да бъдат възстановени служебно от администрацията. Няма никаква пречка Дирекция ГРАО да разпореди на всички свои поделения да извършват това служебно действие и да заличат тези имена, да ги възстановят в регистрите. Дирекция ГРАО разполага с всички възможни средства за това. Третото нещо, което предлагаме, е да се заличат веднъж завинаги от регистрите тези насилствено наложени имена по време на възродителния процес на всички лица, които вече са си възстановили свободно старите имена. Тоест лица като мен, като колегата Тунчер Кърджалиев, които сме си възстановили имената, в регистрите все още фигурират, за съжаление, и в ГРАО, и в съдебните регистри и насилствено наложените по време на възродителния процес имена. Искаме държавата да ги заличи, за да не може никога на нито на един служител някога да му скимне да каже: „Я си кажете другите имена или имате и други имена, които са свързани с Вас”. Това са имена, които навяват болезнени спомени от миналото, това са имена, които тези граждани искат да забравят. Не искат никога, особено пък представители на държавата да им ги напомнят тогава, когато предприемат определени административни процедури. Това са трите простички неща. Тук не става въпрос нито за подмяна на волята, нито за някакъв нов обратен възродителен процес и така нататък. Тези фантасмагории, които чухме от страна специално на колегите от дъното в залата, целят единствено и просто да заблудят мнозинството народни представители, да подменят темата. Обръщам се към всички демократи наистина, както каза господин Андреев. Ако наистина сте демократи, колеги, изключвам Патриотичният фронт, но другите, ако сте истински демократи, подкрепете този Законопроект! Тук не става въпрос нито за ДПС, нито за която и да е друга политическа сила. Нали Вие искате също да спечелите гласовете на мюсюлманите? Нали госпожа Караянчева непрекъснато се бори за това и непрекъснато претендира от телевизионните екрани? Ами докажете го! В противен случай те никога няма да Ви повярват, че сте искрени. Тогава, когато навремето беше приет Законът за обявяване на комунистическия режим за престъпен, това беше направено от предшествениците на колегите, които стоят тук и сега се наричат „Реформаторски блок”. Когато приехме всички декларацията, осъждаща възродителния процес, мисля, че тогава тези, които са гласували за нея, са били искрени. Нека сега да покажат на дело, а не само на думи, че са убедени в това, че възродителният процес е бил престъпен акт, че неговото наследство трябва да бъде веднъж-завинаги заличено. Когато говорим и за Държавна сигурност, и подобни теми, трябва да бъдем наистина принципни. Особено когато хора, които са били ръководители на политическата полиция на правителството на Иван Костов, тук днес да раздават морални оценки, аз като човек, който си спомня тогава как действаше бившата Национална служба „Сигурност”, наследникът на Държавна сигурност, под ръководството на един сегашен колега, не мога да приема негови морални преценки днес. Благодаря Ви.
Лично обяснение!
Първа реплика – господин Зеленогорски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Казак! Вие призовахте да се върнем към Закона и накрая пак започнахте с политическите изявления. Искам да Ви кажа нещо, което Вие знаете, но изглежда забравяте, част от Вас са по-младички, но хора като мен бяха на площада пред Народното събрание, за да защитават правата, Вашите права и за да се възстановят имената на българите. Нека да кажа, че ние Реформаторският блок последователно и неотклонно защитаваме правата на всички български граждани по Конституция. Да, една част от Вас бяха в БКП, но една част бяха в СДС, заедно бяхме в СДС и бяхме тук, но този площад, за да защитаваме точно Вашите права. Така че не Ви прилича да отправяте такива обвинения срещу колегите от Реформаторския блок, защото тогава бях студент и не беше толкова просто, и не беше толкова спокойно да изразяваш определено мнение по тази тема. 1990 и 1991 година бяха тежки години. Ако се върнем към Закона, нека да кажем, че тук не става въпрос за политика, а става въпрос за технология и за невъзможност по начина, по който се предлага в законопроекта, да се случат тези неща. Да, ние не изразяваме мнение различно от това, което сме изразявали през всички години – че това беше един мракобесен механизъм, едно зловещо начинание, към което никога не искаме да се върнем. Но, да, има въпрос на юридически механизъм, на технология, за да се случат ефективно Вашите предложения, а не да правим дебат, от който българското общество няма нужда. Кажете ми, 25 години след началото на демократичните промени в България, смятате ли, че е необходим такъв ожесточен дебат по тази тема или може би единствената идея е да се затегнат редиците преди местните избори? Благодаря. [[Частични ръкопляскания.]]
Втора реплика – госпожа Караянчева, трета реплика – господин Мартин Димитров.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Не Ви вярвам, че сте искрени, защото Вие превърнахте възродителния процес в търговска марка. Ако дойдете на 26, 27 декември в Могиляне, Момчилград – там няма отношение, там има партиен митинг! Как да ходим по селата?! Аз ходя много по селата и това много Ви дразни, много Ви боли – и в Турция бях, хората ме приемат и по селата навсякъде ме познават, но знаете ли какво ми казват: „Не можем да се срещнем с Вас, защото кметът гледа”. Вие превърнахте българските турци наистина в крепостни. Когато ние дойдохме и започнахме да разговаряме с тях, когато имаме отношение и членове от българските турци, това много Ви боли. [[Реплики от ДПС.]] Да Ви кажа и друго по Законопроекта, за който говорим в момента. Вие давате само едната страна, а от там нататък какво ще се случи с имотните регистри, със земеделските регистри...?! Ето, по този начин – аз не Ви вярвам, защото това е поредната политическа дъвка, за да могат да се мобилизират редиците, за да може Вие да казвате: „Ето тези не искат да Ви върнат имената”, както беше – „Като дойде правителството на ГЕРБ ще Ви сменят имената, ще Ви развалят джамиите”. Е, три години и половина – първото правителство на ГЕРБ, нямаше такова нещо! Хората се убедиха. И на Вас Ви трябва отново политическа дъвка. Затова не Ви вярвам, колеги, че сте искрени в това, което правите! Защото не може една партия да бъде представител само на един етнос – една партия трябва да бъде представител на всички етноси в България. Така че не сте искрени и това Ви личи! [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Трета реплика – господин Димитров.
Уважаема госпожо Председател! Аз ще продължа темата за искреността и имам един конкретен въпрос към господин Казак. Господин Казак, от създаването на Четиридесет и второто народно събрание внимателно следя всички медийни изяви на Вас и на Вашите колеги. Вие многократно се обръщате към Патриотичния фронт, към реформаторите, но никога към „Атака”. [[Шум и реплики.]] Искам да Ви питам: понеже са Ви бивш коалиционен партньор, по тази причина ли не споменавате никога името на „Атака”? [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ и ПФ. Възгласи: „Браво!”]] Сега не поискахте подкрепа от тях, не ги дамгосахте, както дамгосахте нашите колеги от Патриотичния фронт, а едва ли не и Реформаторския блок. Защо не се обърнете и към тях? Това исках да Ви попитам и ако може да ми дадете конкретен отговор, така че и ние да Ви разберем, ще Ви бъда благодарен. [[Ръкопляскания от Реформаторския блок. Възгласи: „Браво!” Шум и реплики от ДПС. Частични ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Дуплика – господин Казак.
Благодаря. Наистина се развеселих от последната реплика. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Зеленогорски, аз Ви благодаря за това, че сте присъствали на първите митинги и че сте подкрепили тогава митингите на мюсюлманите за възстановяването на техните имена и на техните права. Тогава Вие сте били наистина принципен. Продължавайте да бъдете и днес! Това е нашият апел към Вас. Така, както СДС навремето прокара закона, обявяващ комунистическия режим за престъпен, включително възродителния процес като едно от най-големите му престъпления, както пак по инициатива на Синята коалиция беше приета декларацията, осъждаща възродителния процес. Бъдете принципни и сега, когато ние предлагаме да се преодолеят последиците, да се заличат последните остатъци от този възродителен процес! Не изтъквайте аргументи: видите ли, понеже ДПС го предлага, ДПС дали са искрени – оставете това! Дали сме искрени, или не – нека нашите избиратели да преценят. Вие подкрепете това, което конкретно се предлага, защото то няма цвят, то цели да реши един проблем, който засяга определена категория български граждани. Ако Вие считате, че тази категория заслужава проблемът да бъде решен окончателно, подкрепете го! Така, както ние сме подкрепяли Вашите инициативи и за закона, обявяващ комунистическия режим за престъпен, и декларацията, осъждаща възродителния процес. Ние сме принципни, няма значение кой предлага. Когато нещо е в унисон с нашите принципи и идеи, ние го подкрепяме. Направете по същия начин, това е нашият призив! Господин Димитров, обръщам се именно заради това към Вас – не се обръщам нито към „Атака”, нито към Патриотичния фронт, защото знам, че от тях никога няма да получим подкрепа по тези теми. Аз нямам никакви илюзии в това отношение. Все се надявам обаче, понеже Вие претендирате, че сте наследници на СДС и на Синята коалиция, въобще демократи, реформатори и така нататък, във Вашите редици има една партия, която също претендира, че представлява част от мюсюлманите – бъдете на висотата на Вашите претенции и подкрепете този Законопроект, за да докажете, че сте такива. Защото самата коалиция, в която влязохте – защото „Атака” никога не е била в коалиция нито с ДПС, нито с БСП [[силен шум и реплики, смях, възгласи: „Ааааа!”]] , но Вие сте в открита коалиция с Патриотичния фронт. В открита! Подписали сте декларация – Вие сте се прегърнали, целунали и така нататък. Да не продължавам нататък. [[Шум и реплики от дясно.]] Така че бъдете принципни, защото това, което правите в началото, не беше принципно. Сега възстановете впечатлението, че сте принципни – подкрепете закона! Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС. Шум и реплики отдясно.]]
За изказване думата има господин Касабов, след него господин Жаблянов, Ахмед Ахмедов и господин Сидеров.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вземам думата по дебата, който лично на мен вече ми е втръснал тук, в тази зала. Защото, когато стане въпрос за каквото и да било в България, се започва с „краставицата”, или това е възродителният процес. Забележете, този възродителен процес се размахва като знаме, за да се извлекат поредните не политически, а финансови дивиденти. Така беше през последните 20 години, когато антиконституционната партия ДПС управлява България. Всъщност наред с думата „възродителен процес” има една друга дума наречена „толерантност”, която също е изхабена и овъргаляна в калта. Защото думата „толерантност” се употребява от хора не агенти, от доносници. Доносници, които в онези времена всъщност са писали и донасяли за най-близките си хора, за своите хора от своя етнос. Донасяли са и по този начин са решавали човешки съдби. Питам аз агентите тук от тази политическа партия: колко човешки съдби унищожихте и изгорихте?! Защо сега викате и крещите за толерантност? Може би, за да скриете гузната си и черна съвест. Питам аз защо през цялото време ни навирате името Тюркян, а защо не кажете истината, че тогава Вашите хора от протурската националистическа партия, на която Вие сте наследници, изтикаха жените и децата като щит отпред и се скриха зад тях?! И защото Тюркян всъщност беше хвърлена от майка си. Питам аз: не вика ли кръвта на загиналите жени и деца на гара Буново?! Нали доскоро стоеше турската чешма – кървавата чешма, вдигната в символ на бандитизма, на тероризма и там ходихте и се кланяте. Това ли се нарича толерантност? Или това се нарича може би европейско мислене, европейска етика. Това се нарича средновековен бандитизъм, мракобесие. Съвсем доскоро Ваш представител – областният координатор на ДПС, всъщност беше един от участниците в атентата на гара Буново, където загинаха четири жени, три деца, девет души бяха ранени, между които и две глухонеми деца. Това ли наричате толерантност, питам аз? И когато говорим за възродителния процес, той идва на това място, където в крайна сметка трябва българският народ да бъде обединен, защото подобни възродителни процеси се извършиха в съседна нам Турция, на която Вие служите. Уважаеми колеги, струва ми се, че точно тук, от тази трибуна, лицемерието е неуместно. Но всъщност, когато казваме лицемерие, не бива да забравяме, че логото на Вашата партия или мотото е: „Ние мразим и обичаме да крадем”. Ако трябва в същото време да сложите истинско лого, то това лого на Вашата партия ще бъде логото от мракобесното Средновековие – бесилката, ятагана и отрязаната глава. Това сте Вие! От тук нататък всичко е демагогия. Питам – с това ще завърша: „Кой си ти, що плачеш – мъж ли си, жена ли си или хермафродит?”. Благодаря. [[Ръкопляскания от ПФ.]]
Благодаря Ви, господин Касабов. Времето на групата Ви изтече – имате само 10 секунди. Реплики на изказването на господин Касабов? Няма. Тъй като е добре да редуваме изказванията от различни парламентарни групи – Ахмед Ахмедов е дал заявка. [[Реплики от БСП ЛБ.]] Да, господин Жаблянов, Вие сте. След Вас – господин Сидеров, след което господин Ахмедов и господин Божинов. Заповядайте за изказване, господин Жаблянов.
Уважаеми господин Председателстващ, ето така се получава понякога – нещата не се случват така, както сме ги замислили, защото редът се променя в движение, макар и без да искаме. Няколко неща в полза на историческата истина. Имената на българските граждани, които бяха сменени от предишния режим, бяха възстановени с решение на Политбюро на ЦК на БКП в края на 1989 година, с което беше осъдена политиката на възродителния процес. Това е за сведение на колегите от СДС, които имат друга версия по въпроса. Тук архивите, както се казва, са живи. Много хора се позоваха на това, че са прочели много документи, могат да прочетат и решението на Политбюро. Няколко въпроса, които след днешната дискусия остават във въздуха. Това е въпросът, както правилно колегата Зеленогорски постави, след 25 години демократично развитие ние се озовахме в този дебат, което означава, че онзи политически режим, върху който възлагаме надежди, а именно парламентарната демокрация не само не си е свършила работата, но не е могла да заличи раните и да постави нещата исторически на мястото им, така че всички да чувстват своята справедливост реализирана. И защо се получи така? Може би в резултат на политически грешки на наши предшественици, но днес ние сме призовани да коригираме тези грешки. Аз ще си позволя да посоча първата. В началото на тези епохални промени тогавашната Българска комунистическа, а след това социалистическа партия, предложи да се затвори страницата на конфронтация – нашите предшественици в партията. Тогава уважаемите колеги от тогавашното СДС и десницата настояваха да четат лист върху лист, папка върху папка, да открият истината. И какво открихте, уважаеми колеги, след 25 години? Какво открихте? Стигнахме до тук. Нали?! Аз не се съмнявам, че има желаещи да четат още десетилетия напред тези страници, да се връщат към тях и да търсят истината. Накрая стигнахме до ситуацията, в която, какво обсъждаме днес – дали е справедливо някой да носи името, което му е дадено по рождение? Разбира се, че е справедливо! Искаме да поставим един важен въпрос. Всички се придържаме към ценностите на съвременна Европа, но основната ценност на съвременна Европа или една сред основните ценности е индивидуализмът, правото на индивида да се развива, да се образова, да се осъзнава, сам да взима решения за себе си и не знам до каква степен е коректно да се решават тези въпроси с решения от колективен характер. Това е смущаващо! Искам да обърна внимание върху още един аспект на въпроса. Първата злоупотреба беше извършена от СДС, които по същество промениха имената на нашите съграждани с техния законопроект и с техния закон, а не ги възстановиха, но да не навлизаме тук в тази тема. Искам да приключа с няколко изречения, докъде стигнахме отново с четенето на тези страници. Беше институционализирана цялата тази конфронтация, тя не остана просто на вербално ниво, а бяха създадени органи и институции за четене, за дамгосване, за заклеймяване. Дайте да затворим Комисията за досиетата, уважаеми колеги! Дайте да я затворим! [[Реплики.]] Да приключим с тези развъдници на конфронтацията, откъдето непрекъснато се вадят удобните листове, папки, картончета и на кой каквото му попадне под ръка, за да бъде цапардосан някой в удобния момент. Ако искате съгласие, ако искате да коригираме политическите грешки на предшествениците, които ни доведоха до тук, да направим нещо смислено. Няколко думи накрая. Може би не трябва все пак да тръгваме и да се разотиваме в днешния ден с такава отрицателна нагласа от този дебат, защото европейската история показва, че консолидирането на европейските нации е било дълъг период и те са съставени от най-различни етноси, и този процес не е преминал безпроблемно, не е преминал безконфронтационно, преминал е по някой път с кръв, революции и граждански войни. За радост ние не сме в такава ситуация. Смятам, че ако тук, в този най-висок форум на държавата, затворим тази страница и тук ще отворя една скоба да поздравя колегата от ДПС, който е предложил навремето – не разбрах кой е, да се затвори тази страница, защото това е правилно, ние ще влезем в друг етап на нашето национално развитие, защото консолидацията на нацията изисква такъв тип решения, а не комисии, не ровене в миналото, не закон за криминалния характер на комунистическия режим, който е абсолютно несъдържателен. Аз ще поставя още един въпрос – тази година се навършват 70 години от победата над фашизма в Европа – какво е състоянието на българските антифашисти днес в нашето общество в резултат на решение тук, в това Народно събрание? На хора, които освободиха други народи в Европа и вместо да се гордеем с тях ние им отнехме всичко и ги направихме едва ли не криминални престъпници с един несъстоятелен закон. Със закон не може да се урежда историята! Това е поуката. Ако искаме като народни представители, можем да го вземем предвид, ако не – могат да се внасят закони до безкрай. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Жаблянов. Реплики на изказването на господин Жаблянов? Не виждам реплики. Продължаваме с изказванията. Господин Сидеров, заповядайте. Около 13 минути има парламентарната група – надявам се, все пак, по-системно, защото времето напредна.
Има много натрупана мъка и болка. Благодаря, господин Председателстващ. Дами и господа народни представители, в днешния дебат видях много голям патос и чух огнени слова от различни групи. Няма да ги посочвам, защото ще предизвикам верига от лични обяснения. Затова ще говоря малко иносказателно, ще ги наричам с табелките, които те са си сложили – патриоти, реформатори, обикновени дизайнери и така нататък. Първо, когато се аргументира, трябва да има фактология. Фактологията, преди всичко, както беше казал един президент: „Икономиката, глупако!”. И аз казвам така – фактологията, без обръщението. Какво ни се предлага тук? Първо, ще кажа защо ние няма да подкрепим това предложение на ДПС. Защо? Защото то иска, когато отиваш да си вадиш акт за раждане, брак или смърт, там да не те питат как ти е било българското име. Това ще обърка самия регистър. Представете си, че е необходимо, за да Ви дадат акт, да те питат, все пак. Това, едно. Второ, Вие искате да подмените административно имената на вече починали хора. Откъде сте сигурни, че този починал човек или някой от тези починали хора не би искал да си запази българското име? Няма как да го знаете, освен чрез спиритически сеанс с отвъдното. Но това е неправилно според нас. Говоря по същество. Аз също мога да внеса патос, знаете, оратор съм, но в момента говоря по същество. Това, което предлагате, има една-единствена цел – да се покаже, че в България има страшно много така наречени – тук стигам до абсурдизма, охсиморона „български турци”, и тук се обръщам към дясната половина, която го употреби три пъти поне – някои представители. Няма български турци! Това го казва не Волен Сидеров, а го казва Мидхат паша, който, знаете, каква фигура е – голяма фигура в Османската империя. Човекът е завършил Сорбоната, образован, квалифициран е бил. В статия във френско списание „La revue scientifique” през 1868 г. Мидхат паша пише, че в днешните български земи, които и сега са, слава Богу, пак днешни, има около милион – милион и нещо мюсюлманско население, което няма нищо общо с турския етнос. Затова престанете да употребявате думата „етнически” напрежения, „етнически” мир и прочее. Това са мюсюлмани, наследници на помюсюлманчени, много често по насилствен път – имало е и доброволно, но повечето са били насилствено ислямизирани българи. Това го казва Мидхат паша. По едно време този човек става и велик везир, министър-председател, дето се казва. Така че нека да бъдем наясно с фактите. По днешните български земи няма български турци. Това го потвърждава и ДНК експертизата, която вече с модерните методи на ДНК изследванията показва, че по генетичен код живеещите тук, у нас, са средно- и южноевропейци, но нямат нищо общо с тюркски или монголски ген. И тук минавам към една друга група, за която наистина бих формирал Неделно училище, за да си научат историческите факти. Когато си сложиш табелка „патриот”, би трябвало да познаваш българската история. Драги патриоти, в българската история няма владетел с титла „хан”. Бях обявил награда преди време и поддържам това мое предложение – който намери един-единствен документ, писмен, епиграфски, какъвто искате, на който да пише, че български владетел е бил наричан „хан”, с една тюрко-монголска титла, аз ще му дам тази награда. Но такъв документ няма. [[Реплики от Патриотичния фронт.]] Българските владетели са носили титлата „канас”, което на старобългарски значи „княз”. Нищо повече! Както „книг” е книга. „Канас” значи „княз”, те са били князе. Нямаме ханове и това, че по чисто политически, геополитически причини сме били наричани „орда, дошла тук с ханове”, това вече е друг въпрос. Но един ден истинската история на България ще се напише и в тази истинска история ще влезе и страница, в която ще бъде цитиран и Мидхат паша.
Господин Сидеров, само да Ви напомня за основните положения на Законопроекта. [[Реплики от „Атака”.]]
Да, моля Ви се! Не ме прекъсвайте, досега никого не прекъснахте. Така че ще удължите времето след това. [[Реплики от „Атака”.]] Истинската българска история, в която да е ясно, че тук няма български турци, има мюсюлмани, които са наследници на ислямизирани българи. Те имат своите права в момента, абсолютно по никакъв начин не са ограничени, имат свободната воля да си избират име, включително в групата на ДПС има такива, които носят наставката „ов” – Адем-ов, Имам-ов, което означава, че всеки един български гражданин днес има пълната свобода – даже прекалената, да си избира каквото име иска. Но административно да подмениш имената на вече починали хора, ние не сме съгласни с това. Смятаме, че то се прави с цел да се покаже, че тук, в България, има много голямо мнозинство от така наречени „турци”. Това вече става част от геополитическа игра, за която аз много съм писал и говорил, сега няма да влизам в подробности. И още една сюжетна линия да погледна, защото тук имаше представители от дясно – СДС или другите съпътстващи партии, които обясняваха за коалиции. В коалиция с ДПС бяха СДС. Много добре си спомням 1997 г. – хванати за ръце, маршируват по улиците на София Иван Костов със синя лента, Надежда Михайлова, Ахмед Доган, те крачеха заедно в една редица. Ако върнем още по-назад – 1991 – 1992 г., СДС и ДПС бяха коалиционни партньори. И сега да кажем за Черния Петър – ДПС е Черният Петър в българската политика. Чух тук много патетични думи за лошото „ДьеПьеСье” [[Смях от ДПС.]] Когато искате да протестирате срещу ДПС, аз няма да използвам квалификации, прекалено много съм говорил и писал по тази тема – няма да се самоцитирам, но когато искате да говорите или да заставате срещу ДПС, драги реформатори, дезинформатори, патриоти и други, трябва да отидете пред Американското и Английското посолство. Кой сложи в българската политика ДПС? Това не е тази легендализирана Държавна сигурност, дето е комплекс на някои от Вас, това е Американското и Английското посолство. Точно те казаха през 1991 г. на тогавашния министър-председател Димитър Попов – жив и здрав е човекът, да му даде Господ дълги години, който може да бъде питан и сега, и да Ви каже кой му се е обадил по телефона и кой е отишъл при него. Английският посланик и американският с ясната директива – ако не пишете ДПС за изборите сега, не ги включите – защото тогава имаше такъв спор, говорим за изборите в края на 1991 г., когато СДС с малко, но завинаги стана коалиция с лошото „ДьеПьеСье” – ако не ги включвате да участват, мислете му. И като Ви каже Англия и Америка: „Мислете му!”, какво смятате, че е направил министър-председателят Попов? Ами, включил ги е в изборите. Така че зад ДПС стоеше Американското и Английското посолство. Мисля, че още стоят – не знам, нека господин Местан да каже дали стоят, но те са тези, които направиха така, че ДПС да е фактор в българската политика. Затова, драги противници на ДПС, когато искате да я обявите за антиконституционна и друга – с плакатите пред Американското посолство. Ще Ви покажа къде е, ако не знаете, аз съм правил там много пъти протести. Там протестирайте защо поддържате такава антиконституционна партия. В заключение, към всички, които се опитват да си играят с темата „Комунизъм и антикомунизъм”. От залата излезе най-големият антикомунист в Републиката господин Андреев, веднага ще дойде за лично обяснение, да му кажа само, че комунизмът не е измислен в България, не е измислен в Русия, в Румъния и в Унгария, които бяха комунистически страни. Той е измислен в Западна Европа. Съчинителят на комунизма се казва Кашел Мордохай – с рождено име, или Карл Маркс, което име приема. И няма нищо общо след това. Болшевишката революция я направиха не руснаци, а дошли хора с кораби и в затворени вагони отвън платени от американски банкери със специфични имена. [[Оживление в Патриотичния фронт.]] Да! Държавна сигурност беше част от апарата за отбрана на България, на държавата, в която всички сме живеели. Аз не знам защо е това чистофайничество сега? Всички се разграничавате, изваждате агентурни имена – посочвате едно име, а друго – не посочвате. Като кажеш „Павел”, кажи „Иван”; като кажеш „Драган”, кажи „Стоян”, нали, ако искате с това да изобличавате някой. Но аз не мисля, че това е изобличителен момент. Може би тези хора са работили за родината си, може би някои от тях са писали доноси – всичко това стои на тяхната съвест, Бог съди. Но не използвайте тази игра, защото вече е толкова омръзнала и изтъркана, а на всичко отгоре измества темите от тези, които са важни. Ето, днес Ви предложихме да махнем монополистите, да махнем един кърлеж от гърба на българския народ. Не поискахте. Иначе сте големи оратори обаче на теми, които нямат никакво значение за българската икономика и стандарт на живот. Ето, след малко, ако времето позволи, защото вече доста време изядохме с тази несъществена тема, ще влезе едно наше предложение за пенсиите. Ето, там да дебатираме, там да защитим българския народен интерес. Това Ви призовавам и с това приключва моето кратко слово, останалото – в Неделното училище. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви, господин Сидеров. Има ли реплики на изказването на господин Сидеров? Не виждам. Виждам, че е 11,30 ч., с което обявявам почивка. В 12,00 ч. продължаваме с блицконтрола. Ще присъства министър-председателят и четиримата вицепремиери. (След почивката.)
Уважаеми колеги, моля да заемем местата си. Заседанието продължава с предвидения за всяка първа пленарна сряда от 12,00 ч.: БЛИЦКОНТРОЛ. В него участват: министър-председателят на Република България господин Бойко Борисов, заместник министър-председателят по коалиционната политика и държавна администрация госпожа Румяна Бъчварова, заместник министър-председателят по координация на европейските политики и институционалните въпроси госпожа Меглена Кунева, заместник министър-председателят по европейските фондове и икономическата политика господин Томислав Дончев и заместник министър-председателят по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика господин Ивайло Калфин. Очакват се още двама вицепремиери. Припомням процедурата за актуални устни въпроси по чл. 104 от Правилника. Дава се думата на народен представител от името на парламентарна група да зададе актуален устен въпрос до две минути. Отговорът от страна на министър-председателя или вицепремиерите е до три минути, две минути – на народния представител за реплика и две минути – за дуплика на съответно отговарящия министър-председател или вицепремиер. Припомням, че всяка парламентарна група има право на до два въпроса, като задаването им става по големината, числеността на парламентарните групи. Първа е Парламентарната група на ГЕРБ. [[Народният представител Станислав Анастасов иска думата за декларация от името на Парламентарната група на ДПС.]] Декларация от името на парламентарна група по времето на блицконтрол е недопустима съгласно нашия Правилник, така че не мога да Ви дам възможност за декларация. От името на Парламентарната група на ГЕРБ – първият въпрос. Слушаме Ви, господин Иванов.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Премиер, уважаеми дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Моят първи въпрос е продиктуван от ситуацията в страната. Той е отправен към премиера господин Борисов. За съжаление, не исках по начина, по който ще започна. Вчера определени политически сили се опитаха да използват състоянието, в което се намираме – наводненията, за политически цели. Господин Премиер, аз, а и колегите също знаем, че още на първи декември с Ваша заповед са създадени две междуведомствени групи. Цел на едната от групите е да обследва непрекъснато язовирите, които се намират в предаварийно състояние, да открие собствениците на язовирите с неизяснена собственост и това да бъде докладвано. Следствие на работата на тази група, доколкото зная, от 268 язовира 99% от тях вече са с изяснени собственици. Доколкото също зная, нито един от язовирите, които са в предаварийно състояние, в момента не създава проблеми. Въпросът наистина е актуален и считам, че отговорът, който ще получим, ще внесе успокоение в обществото, а не с популистки изказвания да се всява страх у българските граждани. Въпросът ми е: какви мерки са предприети от страна на правителството във връзка със справяне с наводненията в страната? Благодаря.
За отговор – министър-председателят на Република Българя господин Бойко Борисов.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Не ми е нужно да ме предпазвате от изказвания, каквито са били направени вчера от различни партии. Ролята на партиите и на опозицията е да се възползват от всяка ситуация и да се опитват да бъдат забелязвани – в едни случаи повече, в други случаи по-малко. Относно наводненията, те не са от вчера. Бих прибавил и ветровете, защото действително такива ураганни ветрове не се помнят от много хора. Чистата статистика на валежите, специално сега критичната ситуация не е от язовирите, а има валежи и просмукани почви с води, които просто няма къде да оттичат. Ето, ако питате и господин Чакъров, ще Ви каже същото. Бил е министър. Особено там, където почвите са глинести, вече трети месец водите стоят и не се оттичат. Всеки нов дъжд е критичен. Това, което госпожа Нинова ми даде преди няколко месеца, днес сутринта и в прокуратурата правихме среща, има само 15 язовира, които нямат собственик. Тези 15 язовира обаче вече имат собственик, защото областните управители се занимават и носят отговорност за тях. Лесно можем да ги източим в определен период от време, когато няма валежи, но както сега е киша, ще дойде жега и тогава ще са ни нужни за напояване или за други дейности, свързани със земеделието. С една дума, виждате, че този път успяхме навреме – много министри, шефове на служби, всички бяха по селата, по реките и са там – поне да не дадем жертви. Тези, които бяха дадени, не бяха вследствие на наводненията, а вследствие на такава създала се ситуация – бих я сравнил с катастрофите по улиците, от никаква ситуация загиват хора. С една дума: няма да се включа нито в политизирането, нито в популизма по тази тема. Който иска да го прави, да го прави. Толкова примери има, които ние бихме могли да дадем, или Вие, като депутати, можете да отговорите, че надали това ще е приятно. В момента се работи активно да не се допусне от язовири или от подобни критични маси води да стане по-голяма трагедия и денонощно хората са там. Благодаря.
Реплика – господин Иванов.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Премиер, благодаря за изнесената информация и това, което казахте. Нашата идея – на Парламентарната група на ГЕРБ, беше същата – не бива в такива ситуации да се вадят политически дивиденти и да се спекулира с това, което се случва в страната. Такава е и нашата молба. Благодаря, че Вие казахте същото – че трябва да вървим към решаване на проблемите, а не допълнително да насаждаме напрежение. Считам, че това най-малкото е и неморално. Благодаря още веднъж за изнесената информация.
Дуплика ще ползвате ли, господин Премиер?
Дончев може ли каже нещо?
Въпросът е към Вас. Ако Вие искате дуплика? Не желаете. От името на Парламентарната група на БСП лява България – господин Янаки Стоилов.
Госпожо председател, господин мистър-председател, госпожи и господа вицепремиери! Българското правителство разчита преди всичко на външни заеми и на продължаване на приватизацията, за да крепи положението. Така обаче нито ще се засили икономиката, нито ще се подобри животът на българските граждани. Откровено казано, не очакваме много от сегашното правителство. [[Възгласи от ГЕРБ: „Еееее!”]] Настояваме обаче то да не увеличи рисковете за националната сигурност и за българските граждани, да не тласне България в опасни конфликти. Войната в Източна Украйна се разраства. В същото време военнополитическата и дипломатическата активност в региона на Югоизточна Европа се увеличава. Това се потвърждава от последните визити на високопоставени представители на Съединените американски щати и на НАТО в България. Наскоро командващият Американските сухопътни войски в Европа генерал-лейтенант Бен Ходжис заяви, че в следващите няколко седмици ще направят проучвания в няколко страни, включително в България, за да търсят подходящи места за разполагане на танкове и друга бронирана техника. След приключване на проучването предложението ще бъде изпратено до главнокомандващия на Въоръжените сили на САЩ в Европа генерал Филип Брийдлав до края на месец февруари. Господин министър-председател, това ме кара да Ви задам няколко въпроса. Давано ли е съгласие от Вас, от член на кабинета или от президента на Републиката за постоянно разполагане на тежко въоръжение и техника на българска територия? Ще декларирате ли тук и сега, че няма да допуснете българската територия да се използва за военни действия срещу друга държава и че България по никакъв начин няма да участва във военния конфликт в Източна Украйна? Надяваме се на ясен и конкретен отговор от Ваша страна. Благодаря.
Това беше един въпрос?
Това е една тема с подвъпроси, на които очакваме да дадете Вашия отговор. Благодаря.
За отговор – премиерът Борисов.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоилов, не мога да говоря от името на президентството, защото не знам, не съм информиран.
Няма комуникация.
Има комуникация. От президента не съм чул да е поемал ангажимент. Спокойно бихте могли да питате. След този въпрос мога да питам, ще Ви отговоря. Преди да дойда насам с министър Ненчев говорих близо половин час, тъй като той отива на срещата на НАТО в Брюксел. Дал съм му категорични разпоредби по тази тема, а тя е: за наше най-голямо съжаление Минското споразумение не се спазва и войната си се разраства и то в чудовищни размери. Това е много близко до нас,на 400 – 500 км. От другата страна, малко по-далеч, имаме „Ислямска държава“, бежанци от Сирия. Ако така продължават нещата в Украйна, нищо не ни гарантира, че и оттам няма да тръгнат хора да бягат. Виждате вече санитарни коридори, за кратко време изкарват хора, бият се с тежка техника. С една дума нашата голяма надежда всичко това да приключи и да се затвори като тема, не е факт. На срещите, които са били при мен и с генералния секретар, и с външния министър, с държавния секретар на Съединените щати, категорично, а и от тази трибуна, когато отговарях на господин Сидеров, ясно и точно съм казал, че България по никакъв начин не бива да бъде въвличана в подобен конфликт. Първо, българското население, българският народ е миролюбив и всякаква тема, свързана с военни действия, не е приемлива за народа като такъв. Оставям политиците настрана. С една дума, това не може да е популярна тема. Не може някой лекомислено да дава съгласие, камо ли за подобна техника. Единствената тема, по която е говорено, това са тези изнесени щабове в няколко държави, но те са логистични, те не са свързани с каквато и да е военна техника. Те са на базата на подготвените сили за сигурност, ако, не дай Боже… Аз действително съм с голяма надежда този конфликт да приключи. На министъра Ненчев категорично съм казал да не поема каквито и да било ангажименти и ако има такива, поставени към България, ще дойдем в парламента и ще кажем какви са. Нито аз, нито министър Ненчев сме оторизирани от народа да вземаме такива решения, които да въвлечат България в конфликт, какъвто и да е. Ние сме парламентарна република и тази тема, ако бъде поставена, трябва да се реши тук. С една дума, към момента това е, което знам. За изнесеното ще се вземе решение за щабове, които да подсигуряват, ако се наложи, тези бързи сили за сигурност, за които се говори. Благодаря.
Реплика – господин Стоилов.
Госпожо Председател! Господин Министър-председател, благодаря за информацията. Мисля, че трябва да кажете на министрите от Вашето правителство да не поемат никакви ангажименти без писмено разпореждане от Вас като министър-председател, да изисквате с президента да се обменя информация за разговорите, не казвам на този етап за ангажименти, които се приемат, защото тази тема правилно се налага да бъде обсъждана в парламента, съобразно с нейното развитие, но не просто той да бъде поставен пред свършен факт, а да бъдем наясно с целия ход на процеса по тези чувствителни теми. Правилно казахте, но аз искам да подчертая, да не допускаме въвличане на България във войната! И това зависи до голяма степен от нашите действия и от това как ние разговаряме с нашите партньори. За разлика от Прибалтийските страни, в които има опасения, ние не се страхуваме от Русия, но не бива и да даваме поводи за нарастването на напрежението между двете страни. Освен това аз искам да предложа на Вашето внимание дали България да не бъде инициатор на една хуманитарна кампания, защото жертвите на войната в Украйна вече са няколко хиляди, значителна част от тях сред гражданското население. И така, както основателно Вие дефилирахте в центъра на Париж срещу терора, не трябва ли, когато се избиват стотици хиляди хора в другата част на Европа, Европа да се надигне и да поиска да се прекрати убийството на граждани, които, пак казвам, не са пряко сред воюващите в този конфликт страни? И най-накрая, нека ние да предложим и на европейските, и на атлантическите партньори да концентрираме своето внимание върху надигащия се екстремизъм, включително религиозен, в това число и ислямски, който се превръща в голяма заплаха. И докато други страни търсят по какъв начин да доминират в един или друг регион, ние самите можем да се окажем едновременно под заплахата на два различни конфликта. Така че моята настойчива препоръка е ние да степенуваме целите и ако говорим за евроатлантическо партньорство, то да се насочи преди всичко там, откъдето идват стратегическите заплахи за бъдещето на Европа и на света. Благодаря.
Дуплика, господин премиер.
Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, тук ако сложим една стълбичка, доста ще ни улесни. [[Оживление.]] Господин Стоилов, поемам много ясен ангажимент, защото, пак казвам, има теми, по които не ме е страх да вземам решения и да си стоя до тях, каквито и да са. По темата, свързана с военни действия, военно присъствие, военно участие, няма партия, която би могла да си присвои правото да вземе като решение. Аз бих приветствал изключително много, ако българският парламент, както по теми за съдебна реформа и други, са постигали консенсус, вземете решение на един Председателски съвет за изпращане на тази хуманитарна помощ. Ние ще я организираме и би било една много добра идея. Защото действително гинат хора, мизерстват, а те са, повтарям, в непосредствена близост до нас. И сме длъжни дори да го направим. Така че, ако искате, да обединим усилията на парламента, правителството това да го направим. Второ, поемам ангажимент към всички Вас всяко искане към България да бъде свеждано, първо, в парламента, и, ако трябва да се вземат някакви решения, тогава да гласуваме, да обсъждаме и да ги взимаме. Това е тема, по която не желая да поемам такава отговорност, защото не е и правилно. Ако това Ви удовлетворява, сме на разположение, съвместно парламентът и кабинетът да направим необходимото за хората, които са там. Ние за къде ли не помагаме? Знаете, България по своята сила на член на Европейския съюз участваме в солидарност на много места по света. Тук сме просто длъжни и би било хубаво да отидат хуманитарни конвои с надписа: „Парламент, България”. Това би било едно много добро нещо. Благодаря.
От името на Реформаторския блок въпрос ще зададе господин Мартин Митев.
Димитров. [[Оживление.]]
Извинявам се, защото пропуснах групата на Движението за права и свободи. В момента, в който се осъзнах – втора грешка, сгреших Ви името, за което се извинявам. Заповядайте от името на Движението за права и свободи.
Уважаема госпожо Председател, господин Министър-председател, госпожи и господа Вицепремиери, колеги!С присъединяването на България към Европейския съюз през 2007 г. бе постигнато съгласие относно необходимостта от допълнителни усилия в ключови области, за да се преодолеят слабостите в борбата срещу корупцията, организираната престъпност и в други сфери. Днес на институционално ниво съществуват множество стратегически документи, имащи за цел именно превенцията и борбата с корупцията, а ангажираните в тази област държавни органи са над 25! Тази внушителна група държавни органи, въпреки дейността си, остават извън ефективното и практическо приложение на създадените рамкови и стратегически документи за борбата с корупцията. В ежегодните доклади на Европейската комисия, съставени в резултат от прилагането на Механизма за сътрудничество и проверка, се отправят периодични препоръки към България. Видно е и от последните констатации на Европейската комисия, и от изследването на „Евробарометър”, цитирам: „Борбата срещу корупцията и справянето с организираната престъпност са големи проблеми за България”. Изводът не се нуждае от коментар и намира абсолютното си отражение в обществените нагласи, върху които е основало изводите си цитираното проучване. За пореден път основната препоръка на Европейската комисия в Доклада от 28 януари 2015 г., е, че е необходимо България да преразгледа и актуализира националната си стратегия за противодействие на корупцията. Така също в техническия доклад на Европейската комисия се подчертава, че в борбата с корупцията по високите етажи в България отново се работи на парче. В тази връзка, господин Премиер, въпросът ми към Вас е: какви ефективни действия и мерки ще предприемете в изпълнение на препоръките на Европейския съюз за борбата с корупцията по начин, гарантиращ отпадането на тази препоръка от последващите доклади по Механизма за сътрудничество и проверка на Европейската комисия?
За отговор ... [[шум и реплики.]]
Може ли да отговори вицепремиер?
Може, разбира се. Кого посочвате Вие? Госпожа Кунева.
Уважаеми дами и господа народни представители! Надявам се, нямате нищо против да предложа отговор от името на правителството, защото съм ангажирана с координацията по плана за работа след Доклада на Европейската комисия, а Вие цитирате именно Доклада. Действително, една от най-сериозните ни задачи и, съгласна съм – проблеми, е свързана с борбата с корупцията. Какво е направено дотук? Още от началото на мандата на това правителство създадохме система от мерки, които да започнат да преодоляват това разпокъсване на различни институции и да видим какъв е извървеният път досега. Има работна група, която приключи вече с изследванията си. Тези изследвания са на разположение на правителството. Тя даде снимка към момента на изпълнението на стратегиите, защото това е често срещана грешка в България, че стратегиите се правят, след това много рядко се отчитат, и няма показатели, по които да се отчитат, и този отчет ще послужи за основа на работата на работната група по създаване на стратегия за борба с корупцията. Ще бъдем готови до март месец. Аз ще координирам работата и тези усилия, съвместно с министъра на правосъдието. Ще бъдат включени и много неправителствени организации, независими източници. Мога да Ви кажа каква е целта: целта е да има един-единствен орган, така както и да се знае кой носи отговорността. Ако Вие обърнете внимание на Доклада точно там, където се говори за корупцията, ще видите, че изречението е следното: „предоставяне компетенции на един-единствен орган”, тоест, разбира се, че ще има, ще продължава да има Сметна палата, ще продължава да има Национална агенция по приходите и така нататък. Те няма как да не дадат своя принос за борба с корупцията, но на нас ни е необходимо да има една форма, с която се декларира имуществото, един орган, който да проверява дали съответства на доходите, дали съответства състоянието на хората, които са обект на такава проверка. В Румъния, където работи такъв орган с много голям успех, там има 35-40 инспектора, които правят този анализ. Това е административната част. Има и друга много важна част, която е свързана с работата на прокуратурата. Знаете, че ние имаме специализирана прокуратура, че ДАНС и прокуратурата имат съвместни екипи за борба с корупцията по високите етажи. Смятам, че тази връзка може да се укрепи, за да може и наказателната част да е на място, тоест, основната носеща конструкция е администрация и наказателно правораздаване. Ще бъдем готови през март.
Благодаря Ви, госпожо Кунева. Реплика.
Госпожо Председател! Господин Премиер, държавническото отношение, което прокламирате навсякъде, изискваше Вие да отговорите, защото въпросът ми беше отправен именно към Вас, но ще се хвана на отговора на вицепремиер Кунева, която казва: „единен орган”. И тук репликата ми е: как тогава да тълкуваме, когато правителството казва: „да, ние ще имаме единен орган за борбата с корупцията и по-високите етажи”, и в същото време господин Цацаров заявява, че също ще направи такъв орган за работа, за борба с корупцията. Исках този отговор да чуя, но Вие явно не желаете да отговаряте на този въпрос.
Дуплика от господин Борисов, въпреки че няма пречки, с оглед ресорите на вицепремиерите, те и затова са тук, за да отговарят по-компетентно. В противен случай блицконтролът би бил само към министър-председателя.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Просто идеята беше и ресорните вицепремиери да ги чуете как мислят, как разсъждават, какво са свършили, иначе действително те не са нужни тук. Мога да остана и сам. Те не ми пазят страх, иначе – с цялото ми уважение към Вас, и това, което прави главният прокурор, и което правим ние. В момента на правосъдния министър съм възложил и може би следващата сряда ще имаме план, който да приемем като програма, като стратегия във връзка с Доклада, който цитирахте, за изпълнение. Разбира се, там има няколко похвали с по едно редче, но ние четем и тях, затова усилваме звеното. Днес сутринта бяхме на такова съвещание, където се усилва звеното, което работи по корупцията и е посочено в Доклада. Паралелно с това в задълженията на главния прокурор си влиза това и неговите предложения, доколкото знам, ще ги представи на госпожа Цачева. Вчера дойдоха при мен в писмен вид. Разпоредил съм ги на правосъдния министър и на вътрешния министър, така че в рамките някъде на седмица ние по всичките тези теми, които поставяте, ще бъдем готови и ще имаме такъв план. Изобщо не си помисляйте, че не съм Ви уважил с отговор. Мислех, че Вие сте джентълмени в ДПС и обичате повече дами, и затова. Приемете го така, а не във вид на обида. Работим много активно, така че препоръките, които са в Доклада, да бъдат изпълнени в целия им смисъл и текст, и съответно борбата ни ще бъде да отпадне мониторинговият доклад. Борбата ни ще бъде да не ни разделят, напротив, да ни дават пример пред Румъния, така че двете неща не се разминават. Те се допълват. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Борисов. Сега вече думата има господин Мартин Димитров от групата на Реформаторския блок.
Уважаема госпожо Председател, господин Премиер, дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Комисията по енергетика организира изслушване във връзка с удължаване на лицензиите на V и VІ блок на „Козлодуй” и установихме, че изоставане от графика няма, господин Премиер. Също така установихме, че са подадени няколко жалби от екологични организации и от физически лица срещу ОВОС на V блок. Ако това дело, което се води от страна на държавата от Министерството на околната среда и водитене бъде спечелено, няма време за нов ОВОС. Това, което нас от Реформаторския блок ни притеснява, е, че министерството е пратило юрисконсулти на това дело, това е нашата информация, а не е ангажирало най-добрите български и международни адвокати, които са печелили такива дела, за да сме сигурни, че ще спечелим, за да сме сигурни, че ще има удължаване на живота на V и VІ блок, най-вече за V блок става въпрос, за който сроковете са много по-кратки. В нас има съмнението, че нарочно тези срокове са кратки, че нарочно няма време за пререшаване на нито един от въпросите, тъй като има голямо лоби в България от хора, които искат да строят или VІІ блок на „Козлодуй”, или „Белене”, в които проекти, знаете, са огромните комисионни за сметка на всички български граждани. Националният интерес обаче е удължаването работата на V и VІ блок на „Козлодуй”, затова от името на Реформаторския блок се обръщаме, господин Премиер, към Вас лично да се ангажирате с наемането на най-добрите български и международни адвокати, които са печелили такива дела, които да водят тези дела, за да не се окаже утре, че е късно, в момента не е късно, има време. Трябва да сме сигурни, че този въпрос не е оставен на юрисконсулти, които не че искам да подценявам, но че сме наели най-доброто, и че няма риск от загуба на тези дела, което би било изключително неприятно. Пак повтарям, ако евентуално такова дело бъде загубено, няма практически време за нов ОВОС и специално V блок и неговото прелицензиране ще бъде поставено по един много неприятен начин под въпрос, а и опозицията веднага ще използва повода да отправи обвинения за това, че не е наета най-добрата юридическа помощ по въпроса. Така че, господин Премиер, моля за Вашия личен ангажимент.
А знаеш ли кой е внесъл жалбата в съда?
Моля без реплики от място. Господин Божинов, владейте емоциите си.
Кметът на Козлодуй е внесъл жалбата.
За отговор – премиерът Борисов.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мартин Димитров, благодаря Ви, ще направя необходимата проверка. Все пак нека да уточним – ако не съм разбрал грешно, блицконтролът е за общи политики. За всеки един конкретен детайл в петък има парламентарен контрол по подобна тема. На министъра на енергетиката спокойно може да се зададе въпрос и да отговори. Или ако ще ползваме блицконтрола, хубаво е поне да ни предупредите предварително. Сега ако Ивелина Василева или Теменужка Петкова са тук, ще станат и конкретно ще Ви отговорят по темата кой е юрисконсултът, какво към момента е направено, може ли, не може ли, защо не са го направили, за да има повече... Съгласете се, не може в главата ми да стои всичко, което на 240 депутати може да им дойде наум да ме питат, и в същото време при един неточен или недостатъчно коректен отговор след това ще има голям отзвук и коментари. Затова молбата ми е за в бъдеще да направим това. Веднага съм го възложил сега на Дончев. Още следобед двете министърки ще се свържат с Вас, ще кажат какво са направили и съответно ще бъде на нашето внимание да не се допусне тази грешка. Безспорно сте прав, че удължаването на V и VІ реактор са жизненоважни за нашата енергетика и не може да се допускат грешки там. Благодаря.
Реплика – господин Димитров.
Уважаеми господин Премиер, ние от Реформаторския блок не гледаме на блицконтрола като място за размяна на остроумия, както правят някои други парламентарни групи, а за решаване на важни въпроси. Понеже този въпрос касае и Вас пряко, всеки евентуален възможен проблем ще бъде отправен като въпрос към Вас. Използвахме повода на Вашето присъствие за задаването на конкретен въпрос, който е национална политика, касае бъдещето на българската енергетика. Без тези два блока цената на тока ще нарасне драматично в България и ще се отвори полето за строежа на ужасно скъпи и неефективни проекти. [[Народният представител Георги Божинов разговаря с министър-председателя Бойко Борисов.]] Именно затова аз съм доволен от Вашия отговор. Искахме да Ви ангажираме лично, а чрез Вас и вицепремиера Дончев. Разговаряли сме и с двамата ресорни министри, или поне от първо име, единствено число с министъра на енергетиката, но не виждаме до момента необходимия публичен ангажимент по тази тема. Не виждаме категоричния ангажимент, не виждаме, че това е категоричен национален приоритет.
Господин Божинов, пречите на Премиера да слуша репликата на господин Димитров.
Аз чувам и мога няколко неща да правя заедно.
Накратко, господин Премиер, с министрите е разговаряно, но не виждаме този категоричен ангажимент, който само Вие можете да дадете. Няма нужда предварително да Ви информираме за тази тема. Смятам, че е важно, че Ви информираме. Фактът, че Вие поемате ангажимент, че се обръщате към вицепремиера Дончев да проучи въпроса, да осигури най-добрата защита, за нас е достатъчно, така че благодаря Ви за този отговор.
Дуплика.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Господин Димитров, вече казах, всичко това, което казвате, е вярно. Сега господин Божинов, за което му благодаря, ми каза, че кметът на Козлодуй е внесъл жалбата. Ще проверим и това.
Много жалби.
Много жалби, но все пак да Ви кажа – държавата води сигурно две три хиляди дела. Ако имаме подготовка за отговор, ще ни е по-лесно и ще бъдем конкретни и точни. Благодаря.
Преди да дам възможност за следващия въпрос, искам да припомня на народните представители смисъла на блицконтрола, който се провежда в момента, произтичащ от разпоредбата на чл. 104, ал. 1: „В последните до два часа от заседанието всяка първа сряда на всеки месец министър-председателят и заместник министър-председателите се явяват пред Народното събрание и отговарят на актуални устни въпроси, които се отнасят до общата политика на правителството, отправени от народни представители на самото заседание”. Възможност да зададат своя първи въпрос имат от групата на Патриотичния фронт. Господин Валери Симеонов се готви да направи това.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги, господин Министър-председател! Една от основните точки – приоритетни за Патриотичния фронт, е извършването на спешна ревизия в енергетиката. Това е заложено както в нашата предизборна програма, така, в резултат на преговорния процес, и в Програмата на правителството. В тази връзка искам да задам към Вас следния въпрос: за изминалите два месеца и половина извършвано ли е нещо в тази посока? Нещо повече, това вече е заложено и в Програмата на правителството като отделна глава „Извършване на комплексен преглед на разходите в енергетиката, формиращи крайната цена на електроенергията” – въпрос от изключителна важност за българското общество. Неслучайно и предният въпрос беше в тази посока. Та, въпросът ми е: извършван ли е до момента някакъв анализ, ако в детайли можете да отговорите, предоговаряне с ТЕЦ „Марица изток” 1 и 3, за което министър Петкова беше споменала тук, че се извършва; има ли анализ на разходите на държавните ТЕЦ „Марица изток 2” и АЕЦ „Козлодуй” – големите преразходи там; и в крайна сметка основният въпрос е: кога тези резултати ще бъдат изнесени пред обществеността? Какво е Вашето виждане? Благодаря Ви.
За отговор – министър-председателят господин Борисов.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Симеонов! Цитирам министъра на енергетиката: до месец време ще имаме вече конкретните резултати с доклад, който да Ви бъде представен. В момента текат проверките по мините, ТЕЦ-овете, АЕЦ-а. Това, което към момента е констатирано, е, че има големи нарушения главно в обществените поръчки. От друга страна, с Мариците 1 и 3 се водят преговори. Това са двете американски централи. Предложението, което направиха първоначално – съгласни са да намалят цената на тока, ама примерно след пет години това, което са намалили, да им се даде, с което ние не се съгласихме. Преговорите продължават и сега, като полагаме огромни усилия това да се случи. В рамките на 30-40 дни максимум ще имаме официална позиция към Вас – не само към Вас, към целия парламент, включително съм разпоредил мерки къде, какво и как се случва. Освен това искам в този анализ да има защо са допуснати, защо и откъде идват дефицитите във всичко това. Мога да Ви информирам, че в Националната енергийна компания – изпратих директора Петър Илиев при главния прокурор, заведоха се дела, за да спрат продажбата на ток. През 2015 г. цялата беше продадена на цена 70 – 71 – 72 лв., за да може да се спре тази търговия. Оттам нататък сигурно има и други теми, на които министърът би могъл да отговори, но аз не искам да хвърлям голословни нападки срещу когото и да било, и да вземем разписани мерки, които да следваме. Дефицитите там се измерват на практика с милиарди. Благодаря.
Реплика – господин Симеонов.
Благодаря за точния отговор, господин Министър-председател. Определям Ви среща след 30 дни. Благодаря. [[Смях и оживление в залата.]]
Дуплика? Приемате ли срещата, господин Премиер?
Нямаме избор. Това е задължително.
Следва въпрос от групата на Българския демократичен център.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър-председател, дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Въпросът ми е към министър-председателя господин Борисов. През последните няколко месеца конфликтът в Украйна, както знаем, придоби по-интензивна фаза и освен всички външнополитически и военни аспекти на този конфликт, за нас, българите, той има специфичен аспект – съдбата и бъдещето на населението с български произход, което живее в Украйна. В тази връзка, господин Министър-председател, искам да Ви попитам: разполага ли някое българско министерство или Министерският съвет с актуална информация за състоянието на онези може би няколко десетки хиляди български граждани, които са пряко разположени в зоните, засегнати от конфликта? Какво е положението на тези граждани? Оказва ли се хуманитарна помощ и в какъв размер за решаване на техните най-належащи нужди? Вземат ли се мерки за тяхното подпомагане и за евентуалното извеждане на граждани, които може би са притежатели и на българско гражданство – не само етнически българи, но и тези, които практически са граждани на Република България@ Извършват ли се съответните консултации по дипломатически път с воюващите страни и вземат ли се мерки за гарантиране сигурността на тези български граждани, които продължават да живеят и обитават районите, пряко засегнати от конфликта в Украйна? Надявам се това да се случва и очаквам от Вас да чуя по какъв начин, защото очевидно българската общественост заслужава да знае какво прави българската държава за онези наши сънародници, засегнати пряко от конфликта.
За отговор – министър-председателят.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми колега, действително в последните дни конфликтът стана все по-кървав и по-тежък. Ние говорим за лица с български произход – не български граждани, а лица с български произход. Възложил съм на външния министър, възложил съм на колегите в другите специални служби, които наблюдават конфликта по-отблизо, да ни кажат какви са рисковете по принцип, защото те са рискове за цялото население. Когато падне един снаряд, той не подбира дали си етнически българин, дали си украинец, руснак или какъвто и да било. Човекът е живо същество. Говорихме по първата точка с господин Янаки Стоилов – с парламента да направим всичко необходимо и хуманитарно да подпомогнем с каквото можем всички бедстващи хора там. В нашата външна политика, ако щете – с декларация от парламента да настоим да се прекрати незабавно огънят и въпросите да се решават с мирни средства. Това на нищо не прилича – така да гинат през ХХІ век хора в сърцето на Европа! Не е приемливо! Ако ми позволите, както и в предишните си отговори, сигурно до дни ние ще имаме такъв анализ. Ще имаме анализ дали има лица с български произход, които искат да дойдат в България. Не случайно в първите си думи казах: след като тези бежанци от Сирия, и не само от Сирия – от Ирак, Алжир, откъде ли няма всеки ден натиск върху южната ни граница, абсолютно вероятно и възможно е, ако така продължи и ескалира конфликтът, да дойдат и на другата ни граница. Ние трябва да сме подготвени и да окажем съответната помощ. Ако мога с това да удовлетворява въпроса Ви – възложил съм го, работи се активно, за да имаме цялостна информация. Тя не е нещо рутинно, та да го знае някой. Това са ежедневно менящи се условия там. Зима е, населението бедства. Оттук нататък ще подготвим мерки, които ще Ви представим. Благодаря.
Реплика – господин Йончев.
Благодаря за отговора, господин Министър-председател. Според мен трябва да помислим не само за готовността на държавата, но и тази готовност да бъде доведена до знанието на тези хора. Защото съм убеден, че нашите сънародници – етнически българи в района, е възможно да има и такива с българско гражданство, такива, които са придобили това гражданство по съответния ред в изминалите няколко години. Ние като държава сме длъжни да се погрижим те да бъдат евентуално изведени от зоната на конфликта, ако това се наложи, ако конфликтът стане още по-интензивен и още по-смъртоносен, и разбира се, ако те желаят това. В този смисъл Ви приканвам не само да направим анализ, не само да бъде доведен до знанието на Народното събрание и обществото, но и тези мерки по съответен ред да бъдат доведени до знанието на онези наши сънародници, обитаващи тези райони, за да могат да се възползват от правата си – някои от тях като български граждани, а други – като наши сънародници, да усетят помощта от българската държава в пряк смисъл. Благодаря.
Дуплика.
Уважаема госпожо Цачева, дами и господа народни представители! Господин Йончев, към Външното министерство в момента нямаме данни за такива заявления. Знаете за хеликоптера в Судан, или ако възникне проблем с български граждани, получаваме информация и тя става обществено достояние. Към момента няма. Все още хората могат спокойно да излизат оттам, ако искат. Въпросът е уместен към момента – не когато, ако, пази Боже, се случи, но продължи този конфликт и тръгне вълна, или искат да дойдат, ние тогава да умуваме как и по какъв начин да им помогнем. Благодаря за въпроса. Той ще ни даде възможност да помислим и действително да се подготвим, ако това се случи. Благодаря.
От Парламентарната група на „Атака“ – господин Волен Сидеров.
Аз имам един въпрос, който е свързан с икономика и пари, обаче първо искам да обобщя това, което говорихте досега за българите, които живеят в Украйна. Тъй като ние не само говорим, преди всичко действаме, вече сме внесли едно предложение – поправка в Закона за българите, които ще живеят извън България, и поправка в Закона за българското гражданство, така че да можем да им даваме гражданство, защото те сега са заплашени – Вие обсъдихте тук с колегата, но нашите българи, които живеят там, са заплашени от мобилизация. Насила ги вкарват в братоубийствена война, използват ги за пушечно месо и с това българската държава може да им помогне – тези, които искат да дойдат, да станат граждани, чрез нашето предложение. Но то трябва да се придвижи в залата, мнозинството да го приеме. Тук стигам до проблема за отношенията между мнозинството и Вас, като министър-председател. Преди броени дни Вие казахте на един бизнес форум, че от България са източени под формата на инвеститори 27 млрд. долара за 10 години. Радвам се, че сте влезли в тази тема, по която аз пиша и говоря от години. Даже числото е занижено – изнесените пари са повече, под форма на печалба, изнасяне на печалба и абсолютно нищо от тях не остава в България. Тези пари, които се изнасят от така наречените „инвеститори”, аз ги наричам колонизатори. Тези колонизатори, част от тях са енергийните монополи. Тук сега стигаме до парадокса – Вие говорите, че това са монополисти, че това са уж инвеститори, които изнасят печалба, а у нас не остава нищо. Да, съгласен съм с това, но какво действате, какво правите в тази посока те да не го правят повече? Това, което изнасят от България тези псевдо инвеститори, наистина са огромни пари. Истинската цифра е 28, около 30 млрд. лв. на година. Това съм го привеждал и съм давал като данни. Това са ЕРП-та, това е златодобив, това са вериги мобилни оператори, вериги магазини и така нататък. Всичко това са чужди монополисти, които получават наготово тук една огромна печалба, на практика не влагат нищо и изнасят. Сега става дума за завишените сметки на „ЕНЕРГО-ПРО” във Варна. Добре, взехте отношение по този въпрос. Чудесно! Само че какво правите като правителство? Защо не вземете лицензите на тези дружества и защо те не се върнат в български ръце? Днес го предложихме, мнозинството гласува „против”. Защо се разминават Вашите виждания по тези въпроси? Благодаря.
Да поясня за премиера и вицепремиерите, че е не прието от мнозинството предложението за включване в дневен ред. По същество този въпрос не е обсъждан. За отговор – премиерът Борисов.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Сидеров, във Вашия въпрос има фактически няколко подвъпросчета, да ги наречем. Не знам къде е Вашето предложение. Ако парламентът съответно не го придвижва, моля Ви да ми пратите едно копие да го разгледаме на Министерския съвет, защото в отговора ми към господин Йончев аз всъщност точно това исках да кажа – че трябва да се подготвим, ако там възникне такава ситуация. Разбира се, обикновено други малцинства идват към България. В случая действително хора с абсолютна българска принадлежност могат да бъдат изправени в един такъв конфликт. Молбата ми е и към нашата парламентарна група: в случая не виждам лошо да се разгледа в парламента, точно обратното. Но това, да речем, е чисто партийна работа. Аз ще си говоря с тях. На форума на Американската търговска камара, където, знаете, многократно България е упреквана, че инвестиционният климат е лош, аз дадох обратния пример. Напротив, инвестиционният климат в България, като се имат предвид печалбите, които се реализират от инвеститорите, никак не е лош. Напротив! На година такива пари няма как чисто да спечелят, ако ги разгледаме от цифрата, която казвате, а и не виждам смисъл дали ще спорим, че са 27 или 28, в случая не е толкова важно. Факт е, че инвеститорите чрез аутсорстване на своите дейности, чрез подписаните абсолютно неизгодни договори, но абсолютно с правна сила, които не могат да бъдат развалени, или развалянето, или национализирането, както Вие казвате, ще струва също огромни пари. Аз истински се надявам в парламента да намерите консенсус и да подменим състава на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Да го подмените и да изберем такава ДКЕВР, на който хората да вярват и в такива ситуации, защото лицензиите ги отнема ДКЕВР. Молбата ми е: намерете консенсусни хора с репутация, с доверие! Намерете консенсус, защото това е независим регулатор, не е работа на правителството да се меси там, но в същото време той е жизнено важен, защото именно той отрегулира всички тези въпроси, които с право поставяте. Така че в случая колкото и да сме противници в тези неща сме съмишленици, защото те са правилни. Благодаря.
Реплика – господин Сидеров.
Моят въпрос всъщност е повторение на препоръки, които съм давал тук, от тази трибуна, и при предишното Ви управление. Тези препоръки са следните: Прекратете договорите, които са неизгодни за България – не само за ЕРП-тата говорим тук. Имам предвид и златодобива. Ами той е даден в ръцете на една чужда фирма с 0,7% комисионна такса. Нула цяло и седем – по-малко от 1%. Няма го никъде по света! Да си даваш златото да го изнася чужда фирма, да печели милиарди и да плаща 0,7 от процента. Този договор правителството може да го преразгледа и прекрати. Договори, които са неизгодни по същия начин в други сектори, могат да бъдат разгледани и прекратени. Ако направи това правителството Ви, то тогава ще има покритие между тази бележка, която казахте – че ние сме не само добри за инвеститорите, ние сме прекалено толерантни за чужди инвестиции, само че те се превръщат в колонизатори, защото те не строят тук нищо, не правят заводи, не създават добавена стойност, а просто изнасят печалба от сектори, които са естествено печелещи – това са услуги, това са телефони, това е ток. Не може да не си плащаш тока, водата. Всичко това е в чужди фирми. Ако тези договори са развалят или поне се търсят по добри условия, то тогава това ще бъде действие, което ще предизвика одобрение, но само на приказки нещата няма да се подобрят. Те ще продължават да извличат печалба, а Вие като правителство ще продължавате да казвате, че няма пари за това или онова. Всъщност пари има, но те се изнасят от България. Затова моят съвет е да ги спрете да се изнасят и тогава ще останете с едно добро име в историята. Благодаря.
Дуплика? Съгласен сте. От Парламентарната група на АБВ има думата господин Кючуков.
Уважаема госпожо Председател, колеги, уважаеми господин Премиер, господа Вицепремиери! Очевидно темата за Украйна е приоритетна както за българското общество, така и за парламентарните представители. Господин Премиер, беше Ви зададен въпрос от военна гледна точка, от хуманитарна гледна точка. Аз ще се опитам да го разширя от политическа гледна точка, тъй като Вие много добре знаете, че това е една извънредно чувствителна тема за българското общество, което се люшка между благодарността и добрите чувства към Русия, като освободител, и между нашите задължения и ангажименти към НАТО. Като член на НАТО България има отговорност не само за изпълнение на общите решения за осигуряване защитата и сигурността на страните от Алианса, но и при взимане на самите решения. Обявеното намерение от генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг по време на посещението му в София, за създаване на команден център на НАТО в България, предизвика сериозни дебати и дори спекулации в българската общественост. В тази връзка считам, че би било удачно правителството да даде допълнителни разяснения по някои въпроси: Каква е била българската позиция при обсъждането на тези въпроси в НАТО и какви са били аргументите, изложени от правителството за необходимостта от създаването на такъв команден център в България, ако има такива? На кои рискове за сигурността на страната, на какви заплахи и откъде отговаря създаването на този център? В какви времеви рамки се предвижда създаването на този център, как ще функционира, какъв ще бъде правният статут на чуждестранните военнослужещи в него? Последно, при един толкова чувствителен въпрос не беше ли редно мнението на правителството да бъде сведено поне до Комисията по национална сигурност и Комисията по отбрана? Благодаря.
За отговор – министър председателят господин Борисов. Колеги, аз съм доволна, че реагирате от залата. Няколко пъти изрично прочетох, че става дума за един въпрос. Оставям на преценката на народните представители.
Уважаема госпожо Председател...
Няма да броя аз до четири.
Извинявам се.
Аз се извинявам.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Мисля, че на всички ни е пределно ясно какви рискове крие този конфликт. Абсолютно прав сте и Вие, има и социолози, които, дори когато Крим беше завзет, повечето от общественото мнение счете това за правилно. България е малко по-различна. Ние с руската страна не сме влизали в такива конфликти. Нашите конфликти там са на чисто бизнес отношения – защо купуваме най-скъпата газ, защо, защо и така нататък. Иначе, що се касае до дружбата, мира, любовта, не знам някой в България да я подлага под съмнение. Така че ние не сме антируски настроени по никакви начини, за да се търси участие, да не говорим за военен конфликт. Това са превантивни действия на щаба на НАТО и в момента те се обсъждат, водят, говорят, включително казах и утре на съответната среща. Ние не сме я формулирали като заплаха оттам, тя идва и от юг. Само на 1000–2000 км е един изключително размирен конфликт, който не се знае докога, къде и как ще ескалира. Нямаме спокойствие нито от едната, нито от другата страна. И всичко това е хубаво, че сега се разсъждава, говори и когато, повтарям пред господин Стоилов, първият въпрос беше, колко станаха вече на тази тема, ще дойдем и ще го съгласуваме с парламента. Парламентът ще вземе подобно решение. Така че бъдете спокойни в смисъла, че последното, което прави това правителство, е да се правим на ястреби. Когато сме заставали срещу даден интерес на руска компания, това не е, че сме заставали срещу руския народ. Скъпо ни е, най-скъпо ни е, бих могъл да задам риторичен въпрос към тях – защо на България, най-близката й страна, както казват, продават най-скъпия газ? Близо два пъти колкото немския – най-скъпия! С кое сме го заслужили? Ако, да речем, сега нас не ни харесват, преди една година другите ги харесваха, или преди 5, 10, 15, да не вляза в някакъв конфликт, пази Боже. Става въпрос, че газта си е скъпа при който и да е на власт. С една дума, там имаме много твърда позиция и мисля, че всички ние сме я отстоявали, който и когато да е управлявал. Другото вече историята не го прощава. Ще положим и полагаме в разговорите с всички тези наши гости на 4, 6 и 8 очи в тези разговори, вярвайте ми, завчера, понеже господин Сидеров каза, че следил моите изказвания в Американската търговска камара, там казах и на американските инвеститори същото – на всичките компании, на посланика, на всички, които бяха, на европейските посланици: ние не искаме война с Русия. Не ни е в приоритета. Искаме да имаме евтина газ. Това е различно. Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Кючуков.
Благодаря, господин министър-председател. Моят призив беше да бъдем активна страна не само в изпълнението, но и във вземането на решенията на НАТО, при това на решения, които, на първо място, отговарят на нашия национален интерес. В този смисъл зададох въпроса и Ви благодаря за отговора.
Въпрос на нечленуващ в парламентарна група. От правото си ще се възползва господин Велизар Енчев.
Госпожо Председател, господин Премиер, господа и дами вицепремиери, колеги! Имам въпрос към вицепремиера госпожа Румяна Бъчварова, но този въпрос пряко засяга министър-председателя Борисов. На 18 януари тази година, госпожо Бъчварова, Вие направихте изявление, което компрометира нашата енергийна политика, от една страна, а, от друга, което е по-тревожно, засилва руската позиция в Международния арбитражен съд в Париж, където руската компания „Атомстрой експорт” съди Националната електрическа компания за неизпълнението на договора за АЕЦ „Белене”. Госпожо Бъчварова, коментирайки визитите в София на външните министри на Съединените американски щати и Великобритания, Вие казахте дословно това: „Борисов е премиер, който спря три големи енергийни проекта: газопровод, нефтопровод, ядрен проект”. Това е силно политическо действие, което няма как да не бъде оценено от нашите партньори”. Край на цитата. Едва ли ще издам държавна тайна ако кажа, че сега адвокатите на руската страна доволно потриват ръце, защото в своите пледоарии ще се позоват на госпожа Бъчварова, което ще засили още повече претенциите на Москва за близо 1 млрд. лв., тъй като изявлението на госпожа Бъчварова е пар екселанс самопризнание за вина на българската страна. Понеже господин премиерът Борисов не се разграничи от думите на своя вицепремиер или поне аз не съм чул, съдиите в Париж имат всички основания да приемат думите на госпожа Бъчварова като аргумент в полза на ищеца. Пет дни по-късно – на 18 януари, госпожо Бъчварова, Вие заявихте...
Господин Енчев! Господин Енчев!
.. точно обратното, че „Южен поток” остава в плановете на правителството, затова имам следния въпрос: продължавате ли да твърдите, че господин Борисов е политикът, който съзнателно е спрял Проекта АЕЦ „Белене”?
Господин Енчев, в настоящия блицконтрол могат да бъдат задавани въпроси, които са в ресорите на съответния премиер или заместник министър-председателите. Припомням Ви, че госпожа Бъчварова е заместник министър-председател по коалиционна политика и държавна администрация. На блицконтрол и на какъвто и да парламентарен контрол не подлежат медийни изявления, изказвания на заместник министър-председатели и министър-председатели, така че това, което задавате от парламентарната трибуна, няма характер на въпрос за блицконтрол. Госпожа Бъчварова, тъй като се обърнахте към нея, има възможност за лично обяснение, но, повтарям, това не е въпрос, допустим по нашия Правилник за блицконтрол, тъй като не засяга ресора на дейност на госпожа Бъчварова. Припомних Ви какво включва той като дейности. Пак във връзка с чл. 104 от Правилника по въпроси, които се отнасят до общата политика – общи политики, които са в ресора на госпожа Бъчварова. Ако тя желае може под формата на лично обяснение да отговори и на това, за което питахте, но то, пак казвам, не е въпрос по смисъла на блицконтрола.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Енчев, искам да Ви кажа, че смятам, че не е добра практика в българския парламент да се обсъждат медийни публикации, но се чувствам длъжна да Ви отговоря, защото виждам, че доста спекулирате с тази тема, при това по един недопустим начин, защото подменяте фактите и аргументите. Първо, цитатът от моето изказване го използвате частично, защото веднага след него има пояснения, които бяха свързани с оценката за икономическата ефективност на трите проекта. Второто, което искам да Ви кажа, е, че не съм казала нищо по-различно от обективните факти, че трите руски проекта бяха спрени по една или друга причина, просто защото се оказаха икономически неефективни. Решението за спиране на „Белене”, предложено и взето от Народното събрание... По друга процедура стана отказа от Проекта „Бургас–Александруполис”, а е факт, че руската страна, след като видя, че не може да отговори на европейските изисквания към момента, взе решение да прекрати Проекта „Южен поток”. И защото нямаме официално уведомление по този въпрос, българската страна изпълнява своите задължения, но фактите са факти, господин Енчев. Ако сте толкова много загрижен за това какво ще решат арбитражните процедури, ще Ви напомня, че голямото утежнение дойде, когато предишното правителство взе решение за строителството на новия блок в Козлодуй в процеса, в който течеше такава процедура по отношение на „Белене”.
Няма такова решение, много Ви моля!
Знаете ли, попитайте по фактите също господин Енчев. Това е моето лично обяснение, макар че не знам дали е редно в процедурата на блицконтрол да...
Дадох Ви възможност, след като не можех и нямаше сила, която да спре господин Енчев да зададе въпроса си. Преминаваме към втория кръг от въпроси. [[Шум и реплики от БСП ЛБ. Реплика от народния представител Георги Божинов.]] Колеги, моля, не прекъснах от уважение господин Енчев още в самото начало, за да се противопоставя на този начин на задаване на въпроса му. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] След като той продължи с въпроса си, бях длъжна да поясня какво включва блицконтролът. [[Реплика от народния представител Георги Божинов.]] По начина на водене, господин Божинов, имате право, но ще следя много внимателно дали това е процедура по начина на водене и ако злоупотребите с правото си, ще Ви прекъсна. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]]
Много ще внимавам, госпожо Председател. Вие не възразихте, затова аз искам да възразя на твърдението, че има подписан договор за изграждане на VІІ блок. [[Силен шум и реплики. Възгласи: „Еееее!”]] Чакайте малко! [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Господин Божинов, нямам право под никаква форма да коригирам говорещите от парламентарната трибуна, още по-малко да възразявам, в каквото й качество да било, на една или друга позиция на тези, които застават отговорно с името и лицето си пред микрофоните. Няма да Ви дам възможност, дадох Ви… [[Реплики от БСП ЛБ.]]
В интерес на истината да изясня този факт... [[Ораторът продължава да говори при изключени микрофони. Силен шум и реплики от ГЕРБ.]]
Няма такава възможност. Можете да ползвате под формата на някакъв общ въпрос...
Никакъв общ въпрос...
...във втората серия, в която имате възможност да зададете втори въпрос. [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Благодаря Ви, господин Божинов.
Госпожо Министър, аз... [[Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.]]
Има възможност да бъде поставен втори въпрос от името на Парламентарната група на ГЕРБ. [[Шум и реплики от БСП ЛБ. Министър-председателят Бойко Борисов и народният представител Георги Божинов разговарят встрани от микрофоните. Силен шум и реплики. Възгласи: „Ееее!”]] Господин Божинов, не ме принуждавайте да Ви налагам санкции по нашия Правилник. За втори път любезно Ви моля да се успокоите, господин Божинов, и да заемете мястото си в сектора на Вашата група. Думата има господин Кирилов. [[Реплика от министър-председателя Бойко Борисов към народния представител Данаил Кирилов. Силен шум и реплики.]] Какъв е Вашият въпрос, господин Кирилов?
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Премиер, госпожи и господа вицепремиери! Господин Премиер, няма да се опитам да интерпретирам въпроса на господин Божинов, който той така и не изясни, но ще…
Не го правете, ще Ви прекъсна и Вас, господин Кирилов. [[Оживление. Смях.]]
Недопустима е тази интерпретация и не би следвало да се правят манипулации в тази посока. Поставям въпроса към вицепремиера госпожа Кунева. През миналата седмица – на 28 януари, както и колеги от други политически сили споменаха, беше обнародван Докладът на Комисията до Европейския парламент относно напредъка на България по Механизма за сътрудничество и проверка. Вие като вицепремиер повече от три месеца, госпожо Кунева, Ви беше възложено и извършвахте работата по координация на институциите във връзка с прилагането на Механизма и с мониторинга, включително парламентът чрез делегация отговори на всички въпроси, които бяха поставени. Поставяме въпроса по следния начин: ние разгледахме Стратегия за съдебната реформа – как тя се отрази по отношение на заключенията в доклада? На какво се дължи промяната в първоначалното очакване, тоест защо според Вас Докладът е по-положителен от отрицателното, което очаквахме? Благодаря Ви.
За отговор – вицепремиерът госпожа Кунева.
Благодаря Ви. Надявам се информацията по работата, защото всъщност вече започна да тече обратно срокът – започна обратното броене за следващия доклад, затова много ще разчитам Вие да продължите да задавате въпроси и тук от парламента да налагате темпо на мерките, които ние ще вземем. Ще има цялостна стратегия по, както се казва „екшън план” – план за действие по доклада, нещо, което ние правим вече години наред. В рамките на не повече от десет дни правителството ще приеме такъв план с няколко компонента. Единият, разбира се, съдебната реформа и съдебната стратегия. Искам отново да благодаря на целия парламент, след дискусията – подкрепата, която получи Стратегията, е много важна. В Доклада на Европейската комисия Стратегията е похвалена и е казано, че тя е precision, тоест тя е точна и прецизна. Според мен ние трябва да се облегнем на тази квалификация и да я изпълняваме колкото се може по-стриктно. Ясно е какви са нейните основни параметри: няколко закона, които трябва да се променят, естествено, изследването дали е необходимо и трябва да имаме готовност за това, ако се налагат конституционни промени. Смятам, че след като тази Стратегия събра на практика квалифицирано мнозинство, конституционно мнозинство, това не трябва да ни бъде пречка за отлагане на работата, защото Конституцията препятства едно или друго по-дълбоко реформаторско действие. Защо има добри оценки тази Стратегия плюс Стратегията на МВР? Според мен дадоха много добър сигнал и тук искам да кажа нещо за политическата воля. Почти всяка мярка, която ще видите, включително и борбата с корупцията трябва да е съпроводена – и се подчертава, че трябва да е съпроводена, с политическа воля. Смятам, че такава политическа воля в България има – със сигурност от страна на правителството и мнозинството, но се надявам това желание за реформи и политическа воля да се умножава. То ще бъде добре оценено от българските граждани, ще бъде добре оценено от общественото мнение. В последна сметка всеки политик се бори за това. Тук няма смисъл да се противопоставяме, няма смисъл да спорим. Трябва да приемем един план, който да изпълняваме и да го изпълняваме така, сякаш е трябвало вчера да сме го направили. Да не отлагаме. Използвай деня! – нека да приемем тази древна максима, древен съвет: използвай деня. Уверявам Ви, че през месец юни, когато е устното докладване, ако имам повече аргументи, ще успея да Ви докладвам още по-добри оценки за България.
Реплика – господин Кирилов.
Благодаря, госпожо Вицепремиер. Ще си позволя само да наведа още едно обстоятелство. С благодарност към Вашите усилия и с благодарност към усилията на колегите от парламента искам да кажа, че в края на миналата седмица представители на осемте политически партии внесохме кандидатурите за главен инспектор. Този консенсус, и молбата ми е към колегите, дано да се запази и да продължи. Благодаря.
Дуплика? Няма да ползвате. Въпрос от групата на БСП лява България – госпожа Нинова.
Към господин Борисов ми е въпросът по политиката за водите. Господин Борисов, Вие имате проблем! За пръв път Ви виждам като министър-председател да си уреждате удобен въпрос по един изключително тежък въпрос в страната и кротко, и меланхолично да отговаряте. Повярвайте ми, отстрани това Ви кара да изглеждате слаб. Ваша си работа дали така ще си договаряте въпросите, но това няма да Ви спаси от истинския въпрос с аргументи. И Ви моля да ми отговорите с аргументи.
Да.
И така. Въпросът ми е по политиката за водите и наводненията. Защо не си изпълнявате обещанията, които дадохте тук? През месец ноември от БСП Ви предупредихме, че 78 язовира трябва да се премахнат, че 268 са безстопанствени.
Но те не създават проблем.
Не питам теб, питам премиера!
Но те не създават проблем!
Колеги, моля за някакъв елементарен ред в залата.
Вие тогава реагирахте брилянтно с PR реакция. Веднага свикахте Министерския съвет, извикахте прокурори, направихте заседание на Министерския съвет на другия ден и там казвате така, чета стенограмата от Министерския съвет: „След като незаконната сеч създава жертви, спираме веднага да сечем. Веднага да влиза в парламента закон и да кажем на депутатите – този закон трябва да го приемем, за да спрем наводненията. Искам до края на декември – края на декември 2014 г., така както съм поел ангажимент в Народното събрание, да приключим с тази тема – събаряме, бутаме, ремонтираме или санкционираме. На този лист трябва да ми пише нула срещу 268 и нула срещу 78”. Сега сме февруари. Първо, незаконната сеч тече с пълна сила. Второ, Закон за водите не сте внесли в Народното събрание, въпреки че си давате срок до декември. Трето, срещу 268 и 78 не стои нула – нито един от опасните язовири не е бутнат, съборен или там, както Вие нареждате на Министерския съвет. Единственото различно, колеги, е, че тогава нямаше наводнения, а днес има [[викове от ГЕРБ: „Еееее”]] , хора, които са на улицата в зимата. [[Шум и реплики от ГЕРБ. Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Въпросът ми е: кое Ви накара така да промените позицията си от „решаваме проблема” до нивото на Вашия министър, който казва, че причината е в климатичните промени, а днес разбрахме, че прокуратурата Ви е казала, че са глинестите почви.
Вие чухте ли какво отговори министър-председателят?
Въпросът ми е какво Ви накара да промените тази позиция и ще решаваме ли проблемите, или ще се оправдавате? [[Реплики от ГЕРБ.]]
Госпожо Нинова, въпросът трябва да бъде относно политика, а не от позиция, та било то и на министър-председателя. [[Реплики от ГЕРБ.]]
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Нинова, срещу нещата, които казахте, много ясно и точно обясних, че има само 15 язовира, за които сега отговарят областните управители. Сиреч това, което в предишните години е доказано бездействие от Ваша страна, и неустановено, ние сме го установили. Щом Ви харесва този тон, спокойно мога да го приложа. Както и на предишния – с цялото ми уважение към господин Божинов, защото действително уважавам неговата експертиза – решение на Министерския съвет за VII реактор има и там пише, че „Уестингхаус” е инвеститор, а после в споразумението думата „инвеститор” изчезва. Ще Ви ги извадя и ще Ви ги изпратя.
Лично обяснение.
Да, така че ще Ви ги предоставя. В едното, когато го приемат в Министерския съвет, има, че е „инвеститор”, а след това думата изчезва. Ще стигнем и до нея. Така че тонът не е... Когато се наводняват от години и действително е факт, че климатичните промени са такива, защото в момента от тези наводнения нито едно не е свързано с бездействие. Нито едно! Нито един от тези язовири не е прелял, нито един от тези язовири не е аварирал, пази Боже, вследствие на несвършена работа! Как си представяте Вие през ноември и декември месец да започнем да източваме язовирите в тези наводнения?
Ама, ти го казваш!
Аз го казвам, но откъде да знам, че през зимата, януари месец, вместо сняг ще вали дъжд 100 литра на квадратен метър? Как да бутна язовирите сега през януари и февруари? Представете си в това наводнение да съборим и от още 70 язовира да изтече водата?! Аз разбирам – политиката е политика, с цялото ми уважение към опозицията. Казах на моя депутат, че не му е работа да ми задава този въпрос, защото има кой да ми го зададе. Нали го казах? Но Вие започнахте грозно, че аз съм си подготвил. Ако ме беше питал, никога нямаше да му дам той да ме пита това. Нали така? Нищо, че е депутат – по-висш от мен. Щях да намеря начин да го спра. [[Смях от ГЕРБ.]] Затова към господин Божинов се отнасям с уважение. По много теми имаме възможност да постигаме консенсус и да не се, както казваше Дянков – дрънкаме, по теми, по които от това дрънкане нищо няма да излезе. И не съм казал, че прокуратурата ми е казала, че са глинести почвите. Сутринта, казах, че имахме съвещание с прокуратурата и в тези региони – на Ямбол и на Сливен, водата не може да оттича поради самата почва. Така е напоена, такъв й е съставът, че не може да поема водата. Какво искате да кажете? Какво не сме свършили сега, че през месец януари не сме съборили, по Коледа, 70 язовира – това ли искате да кажете? Или да спрем дъжда!
Или вятъра.
В предишния мандат можех, сега не мога. Благодаря. [[Оживление и ръкопляскане от ГЕРБ.]]
Реплика – госпожа Нинова има думата.
Господин Борисов, опитът Ви да се измъкнете няма да стане! [[Силен шум от ГЕРБ.]] Предлагам Ви например да бяхте внесли Законът за водите, който стои на страницата на МОСВ от месец октомври и не е в парламента. Тук не става въпрос за бутане на язовири и точене на вода! Дайте закона – да направим единен орган по контрол на язовирите. Къде Ви е законът на Министерския съвет?
Защо не го внесохте в предния парламент?
Първо, това. [[Реплики от ГЕРБ.]] Второ, не лъжете, че няма констатации, че има човешка причина в наводнението. Ако си мислите, че само Вие си говорите с прокурори, много бъркате. Ето доклада на прокуратурата. Прокуратурата пише: „Най-пострадалата община Мизия, при нея няма нито един язовир на практика, но общините, които са над нея, неглижират проблема и в крайна сметка, скъсвайки се една от стените на язовир в съседна община, има това голямо наводнение в последните години в страната.” Има ли тук човешки проблем? [[Силен шум и реплики от ГЕРБ.]]
Кога беше това?
Има! Господин Борисов, приключвам така: предупреждавам Ви за следното – ако още веднъж Вие или някой от Вашите хора кажете, че моята партия използва случая популистки или да прави политика от наводненията, ще разкажа пред цяла България какво се случи в Мизия. Не само ще го разкажа, но ще докарам половината град пред Министерския съвет... [[Изказването продължава при непрекъснат шум, виковеи реплики от ГЕРБ.]]
Госпожо Нинова!
...да Ви каже кой правеше списъци, как се раздаваха помощи, кой злоупотребяваше с трагедията на хората. Ще докарам града да Ви го разкаже. Затова не приемам тезата, че ние го правим, за да злоупотребяваме с наводненията. Моята партия го прави, за да решим проблема с горите, с коритата на реките и с язовирите. Не само го казваме, ние сме го направили. Господин Министър-председател, внесохме промени в Закона за горите, Вашите колеги го отхвърлиха; внесохме промени в Закона за речните корита, Вашите колеги го отхвърлиха миналата седмица. Губим време, а проблемът стои. Защото си играем на опозиция и управляващи. Ние от опозицията и от БСП не искаме това, искаме заедно да решим проблема, защото той е национална трагедия.
Благодаря Ви, госпожо Нинова.
Колеги! Госпожо Цачева, моля Ви за 20 секунди. Колеги, освен като политическа сила...
Госпожо Нинова,...
...аз имам лична кауза в тази битка. Не искам никой българин да е в моето състояние – 10 часа да не знае дали родителите му са живи, 10 часа да слуша детски писъци в 4 метрова вълна и да се чувства абсолютно безсилен.
Госпожо Нинова, споделям и Ви съчувствам, но не сте Вие единствената.
Защото нечия човешка глупост, нечия корупция или нечия лакомия е докарала до това.
Много хора имат родители, които са засегнати от подобни бедствия – природни, не злоупотребявайте с правото си.
Имам мотив – истински и човешки. [[Ораторът продължава да говори на изключени микрофони. Ръкопляскания от КБ.]]
Дуплика – господин Борисов.
Уважаема госпожо Цачева, уважаеми дами и господа народни представители!
Колеги, моля Ви, успокойте се!
Не съм казал, че няма невинни. Има заведени 17 проверки и досъдебни производства по всички регистрирани случаи за незаконна сеч, незаконни постройки и лошо стопанисване на язовири. Това ми са данните от прокуратурата. Стана дума, говорех за тези няколко дена за това, което се случи. В края на месец февруари законът ще е в парламента. Аз мога само да препоръчам на колегите от ГЕРБ – това, че нещо е внесено от опозицията, ако е добро, няма да Ви падне репутацията, ако го приемете. Така както ние миналата година искахме да внесем такъв закон, беше отхвърлен и знаете колко ни беше неприятно. Не правете това, което не искате да Ви се прави – това е основен принцип в моя живот. Така че казахме си кой, каквото има да каже, седнете, погледнете и Вие закона и ако може да се приеме или да се приемат тези неща, абсолютно съм „за”. Няма да ни падне репутацията. Напротив, на хората им омръзна да се карате – депутати, партии. Има теми, по които не можем да се съгласим. Но по тези теми – наводнения, незаконна сеч, всички сме „за”. Какво Ви пречи да намерите консенсус? Извинявам се, че от трибуната се обръщам към колегите, но се надявам да вземете това предвид. Понеже Краси Велчев е така най-изтънчен джентълмен в тази група – седни с колегите и го проговорете.
Колеги от ДПС, имате възможност за втори въпрос.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Премиер, уважаеми дами и господа министри! Моят въпрос е към вицепремиера Ивайло Калфин. Господин Министър, в последните няколко дни в медийното пространство има информация, че подготвяте Законопроект за изменение в Закона за семейните помощи за деца. Това, което изчитаме в медийното пространство, е силно притеснително за нас. Смятаме, че промените, които подготвяте, са първо, противоконституционни, и второ, дискриминационни.
Господин Илиев, прекъсвам Ви, защото в този контрол и изобщо в парламентарния контрол е недопустимо да се задават въпроси относно законодателна инициатива на Министерския съвет.
Това е принципно за политика,за социалната политика.
Ако преформулирате въпроса си за конкретна политика, ще Ви дам възможност да го завършите, но за конкретна предстояща законодателна инициатива, та било то огласена и чрез медиите, няма как да се контролират за конституционна възможност членовете на кабинета, и в частност тези, които участват в блицконтрола днес. Съобразете се с това, моля Ви.
Благодаря, госпожо Председател. Конкретно за социалната политика считаме, че политиката, която възприемате, а именно промяна в някои законопроекти, е противоконституционна и е абсолютно в противоречие с европейските нормативи. Мога да Ви цитирам само един член от Конституцията и бих искал да ми отговорите конкретно. Цитирам чл. 6 от Конституцията: „Чл. 6. Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.” С какво по-различно право би било едно новородено дете на една 17-годишна майка, да речем, от дете на някоя друга майка?
Нали четете Конституцията?
Считаме, че Конституцията е основата, по която трябва да върви всяка една институция и най-вече законите, които се подготвят. Всъщност има поне още два закона, които нарушавате с тези промени. Чл. 14 от Конституцията и чл. 40...
Ако има закон, който противоречи на Конституцията, господин Илиев, той се отнася пред Конституционния съд. Парламентът не е място, където да се твърди пред министрите с какво и как те нарушават Конституцията. Благодаря Ви за въпроса. Ако господин Калфин...
Надявам се да е ясен?
Колкото са разбрали народните представители, сега ще видим министърът какво е разбрал. Заповядайте, господин Калфин, но ще Ви моля да отговаряте в смисъл на допустим въпрос за блицконтрола. Политика в тези текстове, които визира господин Илиев.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Илиев, Вие и Вашите колеги някак си се превъзбуждате, без да сте видели нещо. Къде видяхте това нещо?! [[Смях и оживление от ГЕРБ.]] Няма такова нещо! Не, Вие си измисляте някаква тема и изграждате около нея различни тези. Господин Илиев, за Ваше сведение, в понеделник в 11,00 ч. ще представя в Министерството на труда и социалната политика пред медиите предложенията за промени в Закона за семейно подпомагане на деца. Тогава ще имате възможност да видите текстовете. Те, както си му е редът, ще бъдат представени за обществено обсъждане. След като свърши общественото обсъждане, ще бъдат съгласувани с другите ведомства, ще влязат в Министерския съвет, ще влязат в парламента. Ще имате много възможности да ги обсъждате, когато видите текстовете. Сега Вие обявявате за противоконституционно нещо, което го няма. Разбирам желанието Ви, но нека заедно да помислим. Имах предвид 13-годишни майки, не 17-годишни, господин Илиев. Дайте да видим какво да направим там, защото това е проблем за обществото. Нали няма да защитите децата да не ходят на училище, а да раждат деца толкова рано? Предполагам, че има някакви етични норми, които го налагат?! Ако имате идеи, заповядайте, добре дошли сте. Тогава, когато говорите по конкретни текстове, първо, ги вижте и тогава говорете. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Господин Илиев, ще ползвате ли реплика? Заповядайте.
Благодаря, господин Министър. Ние бихме се радвали, ако не е така, наистина! Искам да Ви напомня, Вие сте били министър на външните работи, отдавна сте в политиката. Ясно е, че законовите промени биха целели конкретно ромската общност. Вие обаче би трябвало да знаете и като европейски политик, че при ромската общност ранното обвързване и ранните бракове са част от традициите и обичаите [[силен шум, смях и оживление от дясно]] , което Европейският съюз толерира като цяло и не е против.
И кражбите и престъпленията ли са им традиция?! [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Дуплика? Няма да ползвате. Уважаеми колеги народни представители, няма да допусна следващ въпрос от която и парламентарна група да идва той по отношение на бъдещи намерения от законодателната програма и законодателната инициатива на Министерския съвет по една-единствена причина – те не подлежат на контрол в тези форми, било в сряда в блицконтрола, било в петъчния контрол. Когато законопроектът влезе тук, в пленарната зала, господин Илиев, в дебата ще имате възможност с цялата парламентарна група да твърдите дали той нарушава Конституцията, или не – едва когато има закон! Думата имат представителите на Реформаторския блок. Господин Славов, слушаме Вашия въпрос.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Премиер, госпожи и господа вицепремиери, колеги! Моят въпрос от името на Реформаторския блок е към вицепремиера Дончев и касае присъединяването на България към Европейския банков съюз. Това е една от темите, които включихме и в Програмната декларация за управление на правителството, а именно вземането на политическо решение за присъединяване в кратки срокове към Европейския банков съюз и неговия надзорен механизъм, така наречения „Единен надзорен механизъм”. Господин Дончев, причината да задам този въпрос към Вас е, че в последните дни се спекулира по темата. Бяха цитирани, високопоставени в кавички представители на Министерството на финансите – медиите не уточниха кои, които сочели, че на този етап подобно присъединяване не било нужно на България и че едва ли не нямало да се прави. Радвам се, че вчера късно вечерта самият министър на финансите даде по-скоро подобна позиция, но постави няколко условности, от които зависи евентуалното присъединяване към този Единен надзорен механизъм. Мисля, че всички разбираме, че той е допълнителна гаранция, която ще се даде за стабилността и сигурността на банковата ни система, включително лошите практики, които доведоха да проблема КТБ, ще могат да бъдат спрени, и то спрени крайно. Ние от Реформаторския блок силно се надяваме това да помогне и за разследване на случая КТБ и намиране на средствата, които бяха източени от тази банка. Моят въпрос към Вас е каква е политиката на правителството по отношение на вземането на политическо решение за присъединяване към Европейския банков съюз и Единния надзорен механизъм? В какви срокове евентуално това нещо ще случи? Благодаря Ви.
За отговор – вицепремиерът господин Дончев.
Уважаема госпожо Председател, господин Премиер, уважаеми колеги, дами и господа народни представители! В името на икономията на парламентарно време искам да отбележа, че нееднократно заявяваната позиция, свързана с присъединяване, не е преразглеждана никога. Това е възможно най-краткият отговор. В допълнение искам да кажа, че става дума за процедури, които имат техническа, формална, административна, наред с това и политическа страна. И нещата рядко се решават само с едно писмо от Българска народна банка или попълване на формуляр от Министерство на финансите. Има много разговори, дори с елемент на преговори, които трябва да протекат дотогава. Интензивна комуникация между институциите в България, от една страна, и европейските институции – от друга. Коментари може да има много. Живеем в такава държава, всеки има право да коментира нещата по начин, който намери за добре. Предлагам Ви да не правим метакоментари, тоест да коментираме коментарите на другите. Има официална позиция и тя не е променена. Факт е, че българската банкова система, както и надзорът по отношение на нея, се нуждае от укрепване на доверието. По-радикална и по-успешна стъпка от тази, която коментираме с Вас, няма и тя не е преразглеждана. Благодаря.
Реплика – господин Славов.
Благодаря Ви, уважаеми господин Вицепремиер. Аз приемам отговора Ви, че правителството продължава да работи в тази посока и в този смисъл съм доволен и удовлетворен от него. Ние от Реформаторския блок се радваме, че правителството споделя това мнение, че всъщност европейският надзорен механизъм ще бъде едно средство, което допълнително ще спомогне за повишаване на доверието в банковата система. Силно се надяваме Вие да споделяте и другото наше виждане, че по този начин би могло да се търси изясняване на случая, прекратяване на лошите практики по КТБ, включително и намиране на източените средства от тази банка. Благодаря Ви.
Дуплика? Няма да ползвате. От името на групата на Патриотичния фронт – господин Байрактаров.
Уважаема госпожо Председател, господин Министър-председател, госпожи и господа вицепремиери, уважаеми колеги! В началото искам да поздравя лично господин Калфин, че за първи път се намери министър, който да решава проблема „деца раждат деца”. Това е мое лично поздравление. Искам да задам въпрос към господин Министър-председателя. Уважаеми господин Премиер, публична тайна е, че стотици хиляди български пенсионери едва оцеляват с мизерните си пенсии, изплащани от НОИ. Нашите майки и бащи очакват от държавата да се погрижи и за техните достойни старини. В тази връзка през 2008 г. със закон бе създаден Държавният фонд за гарантиране устойчивостта на държавната пенсионна система, известен най-вече като Сребърен фонд. Парите в него са акумулират от приходите от приватизация, концесии, част от бюджетните излишъци, и естествено, доходност. През последните години обаче постъпленията от приватизация са смешно ниски в този фонд, а за приходи от излишъци и дума не може да става. Същият този закон обаче отделя доста сериозно внимание на възможностите и правилата за инвестиране на натрупаните средства, които към този момент съставляват 2 млрд. 445 млн. лв. Според него средствата на Сребърния фонд се инвестират при спазване на принципите на надеждност, доходност, ликвидност и диверсификация. Съгласно чл. 23 дългосрочната инвестиционна политика и средносрочната стратегия на Фонда се актуализират, разглеждат и приемат от Министерския съвет.
Въпросът Ви.
В тази връзка, уважаеми господин Министър-председател, искам да Ви задам въпроса, тъй като през последните години единствената доходност е 43 милиона от лихви по депозити в БНБ,...
Числа не могат да се ползват по аргумент от чл. 104, ал. 1 от Правилника.
...какво ще предприеме Министерският съвет и Вие като председател, за да реализирате стратегия, която да носи доходност и правилно управление на тези 2 милиарда и половина български пари? Благодаря Ви.
Министър-председателят господин Борисов – за отговор.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми колега, това беше една идея на Дянков, но госпожа Нинова излезе, не искам да я стряскам повече. Да, действително доходността е малка, но сигурността е голяма. Когато се търси голяма доходност, това значи по-голям риск. Това са едни пари, които на практика ще ни стигнат за пенсии за месец и половина, максимум два. Но все пак са някаква сигурност, а и те държат фискалния резерв на сравнително нормални размери. Разбира се, мога да кажа, че ще го обмислим, ще го говорим. Такъв шум ще се вдигне, ако тръгнем да говорим по доходността или преместването на парите от Сребърния фонд, че просто като партия, която ни подкрепя, не Ви съветвам да го правите. Такъв ще е шумът и воят, ако тръгнем... Да, чисто финансово, ако сега на това място седи финансов експерт, ще каже: „Разбира се, тук е малка доходност, ако тези пари биват инвестирани или използвани, вместо да вземаме на 3% други пари, на които да им плащаме, или четири…” В момента БЕХ взима кредити на много по-висок лихвен процент, а тук стоят наши пари. Разликата е сигурно 40 милиона. Голяма разлика. Но в същото време сигурността ни принуждава да бъдем по-консервативни в тази посока. Предлагам да разгледате темата в Комисията в парламента с другите парламентарни сили. Ако има консенсус съм готов да говоря. Иначе да произлезе от нас като движение, ще бъде много тежко спекулирано с това. Благодаря Ви.
Реплика – господин Байрактаров.
Господин Премиер, всъщност искам да Ви кажа, че тук не става въпрос за малка доходност. Тук става вече въпрос за отрицателна доходност или обезценяване на тези средства. И аз мисля, че няма нормален човек, който да се страхува от това, че Законът е разписал как трябва да се управляват тези средства. Аз не предлагам нищо повече от това, което е разписано в същия този Закон. Ние не можем да стоим безучастни да се обезценяват тези пари. Вие сте абсолютно прав, че те ще стигнат наистина за не повече от месец и половина, но ние трябва да гарантираме, на първо място, стабилността на пенсионната система; на второ място – да върнем доверието към тази система, че е платежоспособна; и на трето място, че именно с тези механизми на правилно управление и реализиране на доходност мислим за повишаване на пенсиите на пенсионерите. Едва ли е тайна за някой, че българските пенсионери са с най-ниските пенсии в целия Европейски съюз. И ние не трябва да се страхуваме от правилни решения, от действие. Много важно е, че някой щял да вдигне шум. Ами, този някой, който вдига шум, пък да излезе да обясни защо три години ние не получаваме вече нито една стотинка лихва, като иска да вдига шум. Благодаря.
Дуплика? Няма. Сега наред са колегите от Български демократичен център. Господин Росен Петров има възможност да зададе въпрос.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Премиер, уважаеми дами и господа вицепремиери! Моят въпрос е към госпожа Кунева, като силов вицепремиер. Той касае една силова служба, която нито е НСБОП, нито е Полицията, но също е много важна, тъй като тя постоянно е на прицел, всеки ден е на работа. Става дума за Службата „Противопожарна безопасност”. Дали госпожа Кунева – питам без най-малката ирония, е в състояние да ни запознае с общото състояние на тази Служба към момента и политиката, която се води към нея, тъй като получаваме различни сигнали от профсъюзите, че има недостиг на хора, на екипировка, а пожарникарите са тези, които всеки ден спасяват хора. Благодаря Ви.
За отговор – вицепремиерът госпожа Кунева.
Благодаря Ви. Ще отговаря, разбира се, на Вашия въпрос, по две причини – не защото състоянието на противопожарната безопасност е част от моите задължения, като координиращ вицепремиер. Уверявам Ви, че ние имаме чудесен министър на вътрешните работи, който знае във всеки момент какво се случва във всяка една от подведомствените му структури, но искам да Ви отговоря – първо, за да Ви докажа, че ние си говорим и си говорим ежедневно извън формалната координация. И освен това, защото искам да направя изказване с политически елемент. Този политически елемент е свързан с оценката на това, че има някои области от професионалния живот, в които изрично са изключени активни профсъюзни действия. Аз изключително много ценя това, което се случва в момента, като диалог за подобряване на работата на противопожарната безопасност, но нека да Ви кажа няколко факта. Първо, сега по повод и на наводненията – сърдечни благодарности за всичко, което правят българските пожарникари. Запозната съм с исканията на синдикатите и затова започнах с тази политическа оценка. Те, разбира се, са много важни, защото службата работи в сигурност, работи професионално и това се вижда, но ние живеем в условия на бюджетен дефицит и трябва да си го кажем директно. В момента се съкращават празни щатове. Съкращения има навсякъде в администрацията. През празните щатове правим всичко възможно, за да бъдат понесени най-леко тези съкращения. Искам да обърна внимание, че българската Пожарна в момента има много добра техническа обезпеченост. Зная от моите колеги и сме говорили и в Министерския съвет, че такова превъоръжаване с нова техника на Пожарната дотук не е било. Днес министър Вучков ми каза, че ние ще имаме най-модерния парк в цяла Европа! И ми се струва, че това също трябва да бъде оценено по справедливост, а иначе синдикатите настояват да се назначат 1600 служители над досегашните около девет хиляди. Незаетите щатни бройки са хиляда. Според тях няма начин да се осигури безопасност, но аз смятам, и при новата техника трябва да се направи отново преглед на възможното. Сигурна съм, че никой няма да подцени начина, по който работят пожарникарите, но имаме ограничения, свързани с бюджета и се опитваме да го компенсираме с по-добра техника – нещо, което ще стане факт съвсем скоро. Впрочем, пожарникарите имат свой професионален празник, на който съм поканена и се надявам, че ще можем неформално да си говорим с тях и по този въпрос. Благодаря Ви.
Реплика, господин Петров? Няма да ползвате. От групата на „Атака” – госпожа Ташева [[оживление]] има думата да развие въпроса си.
Имам въпрос към господин вицепремиера по икономическата политика. Господин Вицепремиер, законът казва, че етажната собственост има две форми на управление – Общо събрание на собствениците и Сдружение на собствениците, което е юридическо лице. Според чл. 17 на Закона за управление на етажната собственост, ал. 2, т. 5, Общото събрание има право да взема решения за обновяване, за извършване на основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидия, и/или собствени средства или други източници на финансиране с мнозинство не по-малко от 67 на сто от идеалните части от общите части. Член 25 на същия закон предвижда същите правомощия за Сдружението, за юридическото лице, а именно: то се създава за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии, и/или използване на собствени средства с цел ремонт и обновяване на сгради в режим на етажна собственост и така нататък. Общо взето същият текст е пренесен и в чл. 25. Въпросът ми е: защо до Националната програма за подобряване енергийната ефективност на многофамилни сгради или така наречената „Програма за саниране” Вие допускате единствено тези многофамилни сгради, в които собствениците са регистрирали юридическо лице – Сдружение, и не признавате Общото събрание като представител на собствениците, заинтересовани, да речем, от подобно саниране, което Вие обявихте, че ще бъде 100% финансирано безвъзмездно? Каква разлика правите между двете освен, разбира се, очевидната, че юридическото лице може да бъде фалирано, а Общото събрание – не. [[Оживление.]]
Госпожо Ташева, не става дума за юридическо лице, а за персонифицирано лице – за сдружение по ЗЗД става дума. За сдружение по ЗЗД за БУЛСТАТ. [[Народният представител Магдалена Ташева говори встрани от микрофоните.]] За отговор – министър Дончев. [[Народният представител Меглена Ташева говори встрани от микрофоните.]] Има и сдружение по Закона за задълженията и договорите! [[Шум и реплики в залата.]]
Уважаема госпожо Председател, господин Премиер, уважаеми колеги, дами и господа народни представители! На първо място, уважаема госпожо Ташева, благодаря Ви за системния интерес към проекта за обновяването на многофамилните жилищни сгради [[ръкопляскания от ГЕРБ]] , както и за отличната Ви подготовка в сферата на нормативната уредба. Това, което е текстът и подтекстът на този въпрос: дали под каквато и да е форма през, както цитирахте Вие, вземам повод от думите Ви, сдружение на собствениците би могло да се стигне до трансфер на собственост, отнемане на жилището – това мисля, че са Ваши думи, ако не са Ваши, простете, че Ви ги приписвам? Без да съм юрист, без да съм юрист – нито сдружаването, нито участието в юридическо лице с нестопанска цел, нито участието в неперсонифицирано дружество не предполага трансфер на собственост. По никакъв начин! Така че няма каквато и да е теоретична или практическа хипотеза някой да загуби жилището си или дори част от него, както някой твърди. Ако не сте Вие, моля за извинение. [[Шум и реплики.]] Относно въпроса, ако това е било въпрос, а не констатация: защо от гледна точка на финансиращия орган се изисква 100-процентово участие на всички собственици, това има лесно обяснение. Практически мерките за енергийна ефективност не са възможни, ако на определени етапи от строително-монтажните работи не се осигури достъп до всяко жилище. Благодаря.
Реплика, госпожо Ташева.
Господин Вицепремиер, Вие не отговорихте на въпроса ми, а той беше: защо сдруженията изключително могат да кандидатстват за саниране, но не и общите събрания, след като по чл. 17, ал. 2, т. 5 те имат същите правомощия – могат да вземат решение да си санират блока или входа? А дали Вие предполагате теоретически, че дали е възможно или е невъзможно едно юридическо лице, госпожо Председател, по чл. 25 сдружението е юридическо лице, създадено по реда на този закон…
Има и други членове в други закони, госпожо Ташева.
Дали то може да бъде обременено с тежести, бъдещи, например, когато Вашето правителство вече няма да е на власт и друго правителство обяви Програмата Ви за неефективна, това е въпрос на бъдеще. Аз искам само да кажа и да се обърна към господин Премиера. Господин Премиер, тази програма трябва да бъде спряна, макар и временно, защото има въпроси, които касаят изключителната собственост на българина върху жилището му [[възгласи: „Ееее!” от ГЕРБ]] , което е неприкосновено по чл. 30 от Конституцията, и ще обясня защо. Защото съгласно чл. 30 този, който влезе в такова сдружение, няма право да го напуска, докато изтече гаранционният срок на санирането, който няма да е 5 години, а ще е поне 15 или 20. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Иначе за 5 години гаранция не си струва да пръскаме милиард за саниране. Тоест хората ще бъдат закрепостени да бъдат съдружници и да понасят тежестите, които това сдружение може да има. А за прекратяването му по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, този Закон препраща към Търговския закон, който знаете, че дава огромни правомощия на ликвидатора да разпродаде активите на едно такова сдружение, за да удовлетвори кредиторите му. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Отново апелирам – прекратете, макар и временно, програмата до пълното изясняване на въпросите, касаещи собствеността. Благодаря Ви.
Дуплика – господин Дончев.
Уважаема госпожо Ташева, с удоволствие бих водил разговор, особено ако става дума за Закона за юридическите лица с нестопанска цел, защото чисто исторически навремето съм участвал в писането му и добре познавам разпоредбите. Само че тук поставените от Вас въпроси и цитираните членове скриват основния замисъл или подтекст на въпроса: има ли опасност някой да загуби жилището си? Не! [[Реплика от народния представител Магдалена Ташева.]] Обезпечава ли се по някакъв начин участието в програмата със собственост? Не! [[Реплика от народния представител Магдалена Ташева.]] Интересният въпрос тук е: какви задължения или щети би могъл да понесе някой, ако допусне жилището му да бъде обновено? [[Реплика от народния представител Магдалена Ташева.]] Този въпрос е изключително любопитен, иначе въпроси по отношение на програмата има много, практически всеки ден, и те получават своите отговори. Благодаря. [[Шум и реплики от „Атака”. Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Последен въпрос от групата на АБВ. Колеги, моля по-стегнато – просрочихме времето, а всяка група има право по на два въпроса.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, дами и господа вицепремиери! Моят въпрос няма да е военно-технически, защото, надявам се, другата седмица тези въпроси да ги доизчистим, той е социален. Уважаеми господин Вицепремиер, според Вас как ще се проектира социалната политика на правителството, която е ежедневна и се чувства, че социалното се връща в нашата държава? Как ще проектирате политиката върху военните кадри – минали, настоящи и бъдещи? [[Реплика от БСП ЛБ.]] Имате ли потребност от експертиза – било не само от Комисията по отбрана, но от чисто военните хора? Благодаря.
За отговор – вицепремиерът господин Калфин.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа! Уважаеми господин Михов, социалните придобивки на военните и на хората под пагон са заложени в съответните закони. Никой няма никакво намерение да променя и да намалява по какъвто и да е начин тези социални придобивки. В момента тече един процес, който е с широки консултации, свързан с пенсионната система и параметрите, включително пенсионната възраст. Там действително има нужда да потърсим експертизата. Вече имахме среща и с Ваше участие с командващите различните видове войски в Министерството на отбраната, с най-големия синдикат в Министерството на вътрешните работи. Готов съм и действително търся Вашата подкрепа за продължаване на тези разговори. Това, което правим, трябва да бъде в интерес и на военнослужещите, и разбираемо за цялото общество, без да намаляват техните социални придобивки. Благодаря.
Реплика ще ползвате ли? Няма. С това днешният блицконтрол приключи. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]] Утре редовно пленарно заседание, начален час 9,00 ч. Закривам заседанието. [[Звъни.]]