La seduta è aperta (ore 11,05). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 23 dicembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Poiché è evidente che il Senato non è in numero legale per deliberare, il voto sul processo verbale della seduta del 23 dicembre scorso sarà rinviato alla prossima seduta. Procedo comunque alla lettura delle comunicazioni all'Assemblea, che non comportano votazioni.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori del Senato perché credo che le vicende di questi giorni non possano lasciare l'Assemblea indifferente, a prescindere da ulteriori comunicazioni di cui l'Assemblea debba essere portata a conoscenza, e che rispetteremo per il loro contenuto. È evidente infatti che quanto è accaduto in queste ore è stato tutto tranne che sorprendente per l'Assemblea. Ovviamente, la vicenda dei decreti e della loro correzione e degli emendamenti è vicenda antica, per la quale si potrebbe chiudere il dibattito dicendo: scagli una pietra chi non ha colpe, e di colpe tutti e tanti ne hanno; tuttavia, credo che, nel decreto che è stato ribattezzato impropriamente «salva Roma», ma che partiva da misure sugli enti locali e altri interventi, si sia oggettivamente superato il limite. Non intendo qui fare una chiosa o una rassegna stampa, leggendo la quale le colpe vengono scaricate dagli uni agli altri o addirittura allo stesso Senato in particolare, che sarebbe nell'occhio del mirino. Non credo che la responsabilità sia di un solo ramo del Parlamento e devo dire anche del Governo, che mi pare esca ridimensionato, colpito da questa vicenda, che ha comunque, sempre e in ogni momento, l'obbligo, e non la facoltà, di esprimere il proprio parere sugli emendamenti. Quindi, gli emendamenti che sono stati approvati, anche se ci si dovesse riferire solo a quelli approvati al Senato, non spuntano come funghi: vengono presentati, discussi, valutati dal Governo, che deve esprimere il proprio parere. Avevamo rappresentato, anche per vie brevi, in modo informale e riservato, la situazione di totale caos alla quale si era francamente pervenuti. Potremmo alimentare il fuoco delle polemiche anche dando una lettura, emendamento per emendamento, di talune misure: sembrano quasi abiti cuciti a pezze con i colori di Arlecchino per tenere insieme una maggioranza, come anche il dilagare di emendamenti territoriali, cosa non inedita, ripeto (la mia esperienza parlamentare mi spinge a guardare le cose con realismo); tuttavia, anche e soprattutto in questo provvedimento, la lettura ci consente di trovare, non solo nei presentatori - la firma ad un emendamento ci deve essere per forza - ma anche nel percorso, la faticosa volontà di mantenere una maggioranza su quel provvedimento, visto che ci sono discussioni e dibattiti aperti anche all'interno dell'attuale maggioranza, della quale, com'è noto, il nostro Gruppo non fa parte fin da quando, proprio sulla legge di stabilità, avevamo ravvisato, soprattutto nella politica economica, errori di impostazione, scelte sbagliate, che l'esame definitivo della legge di stabilità e la sua approvazione non hanno dissolto, semmai hanno rafforzato, e che il decreto che poi viene ritirato ha rafforzato ancora di più. Infatti, come al solito, code, problematiche, vicende, alcune delle quali condivisibili, di moralizzazione delle spese pubbliche, altre meno condivisibili, si sono trovate in una congerie di misure scomposte. Ora, il Presidente del Consiglio scarica il problema dicendo che bisogna fare una riforma della legislazione: ne prendiamo atto, è un tema sul quale si può sempre discutere. Voglio anche ricordare che noi varammo nella scorsa legislatura la riforma della legge di stabilità, introducendo una serie di misure più rigorose e strumenti di verifica e di controllo, alcuni dei quali ancora da attuare, ragion per cui sollecito noi stessi, il Senato e la Presidenza della quale faccio parte ad attuare quegli strumenti di verifica esterni. Insomma, ci sono tutta una serie di misure che abbiamo varato e che evidentemente non sono sufficienti. Nel passato abbiamo visto di tutto e di più. Ho anche assistito - non so se le notizie fossero corrispondenti alla verità - al fatto che i decreti milleproroghe, passando dalla Camera al Senato, venivano «emendati» (ci vorrebbero sei virgolette) nell'esame di altri palazzi istituzionali, che, facendo un esame preventivo, invitavano, attraverso la moral suasion, a cancellare questa o quella norma. Poi ci sono state negli anni sentenze della Corte costituzionale che hanno messo paletti ben precisi. Evidentemente, tutti noi come legislatori non abbiamo rispettato appieno quelle sentenze, ma voglio anche dire che probabilmente, essendosi superata questa volta la misura, gli interventi sono abbastanza blandi, perché di fatto molte misure sono state trasferite nel «milleproroghe». Annuncio fin d'ora che il nostro Gruppo sarà molto rigoroso perché se si apre una stagione di rigore formale maggiore nel vaglio delle nome - e ben venga, perché le sentenze della Corte, le norme varate, i doveri che incombono su tutti noi già a questo ci esortano - saremo molto determinati. Non ho ancora potuto esaminare il provvedimento milleproroghe, che del resto il Consiglio dei ministri ha varato ieri e che esamineremo a partire dai prossimi giorni. Vedo che alcune norme di natura fiscale (addizionali IRPEF e altro) non sarebbero state inserite (e come si sarebbe potuto, del resto, nel decreto milleproroghe?), ma voglio vedere altre norme, riguardanti Roma Capitale, con quale congruità e con quali strumenti siano state inserite, così come molte altre materie. Il decreto milleproroghe, che pure è stato oggetto nel passato di un uso molto generoso, deve appunto limitarsi a spostare delle date di norme, di adempimenti e di vicende che sono in scadenza e che vengono rinviate, per esigenze ritenute indifferibili, coperte dal principio di carattere istituzionale sulla necessità ed urgenza. Lo leggeremo riga per riga, come si deve fare sempre, questa volta con una maggiore attenzione, approfittando delle poche ore di tregua dei lavori parlamentari che, come si vede, non si interrompono mai. La seduta di oggi è formale e ha lo scopo di prendere atto di questi annunci; però, ritengo che si debba lasciare agli atti qualche riflessione, perché anche il Governo, nell'auspicare una riforma della legislazione, riformi intanto l'attività con cui valuta, anche il Governo, gli emendamenti, su cui dà dei pareri. Se poi il Governo è in stato di necessità e di urgenza per cui per questa o quella città deve sopperire a delle esigenze, lo dica. Il trasformismo parlamentare, infatti, e il galleggiamento - ahimè! - sono prassi antiche, deprecabili e spesso sbagliate, ma si abbia il coraggio di ammetterle. Pertanto, egregio signor Presidente, ritengo che la vicenda richiami tutta una serie di problematiche (e ci sono dei richiami, che abbiamo letto sui giornali e su cui credo che l'Aula in seguito sarà informata), nel rispetto di tutte le istituzioni, e principalmente della massima istituzione della Repubblica. Quanto al presidente Napolitano, più volte, quando è stata fatta qualche considerazione sui giudizi e sui suoi interventi, io credo che la lunga esperienza parlamentare porti il Presidente a ritenere accettabili rispettose valutazioni e discussioni. Del resto, leggiamo già sulle cronache vicende sulle quali sarà lecito per ciascuno, preso atto dei richiami e degli inviti, fare riflessioni, prendere iniziative legislative e valutazioni politiche; lo ripeto, saranno rispettosissime, ma viviamo in una libera democrazia, dove tutte le Istituzioni partecipano al dibattito e anche noi ci riserveremo su quell'aspetto di esprimere la nostra opinione. Detto questo, signor Presidente, in conclusione, voglio che rimanga agli atti lo sconcerto per il modo di procedere. Potrei ironizzare dicendo che, se ci fossero stati altri tipi di Governo, che pure furono a volte criticati per questo o quel provvedimento, per questo o quell'emendamento, non so se ci sarebbe stato questo esame di fatto supplementare, questo rinvio di qualche settimana, questo uso del decreto milleproroghe parziale. Forse altri Governi, che per molto meno furono strattonati e ai quali fu impedito di varare decreti e provvedimenti di urgenza, sarebbero stati sottoposti a misure esemplari e i provvedimenti sarebbero stati rinviati al Parlamento o impediti. Il raffronto tra ipotesi teoriche è difficilmente realizzabile, ma mi lascia immaginare che in altri contesti, con altri Governi, questa «generosità» non ci sarebbe stata. Il Presidente del Consiglio parla di riforme ulteriori: faccia quelle che deve fare. Noi ne facemmo molte. Ho citato quella della legge di stabilità, ma anche quella sul bicameralismo, sul numero dei parlamentari e su tanti temi che poi incidono sulla legislazione, come le doppie letture, le complessità dell'attività legislativa. Furono trattati anche questi temi. Poi altri si espressero in maniera contraria, con strumenti democratici, e il Paese sconta un ritardo del quale alcuni di noi possono dire con serenità di non portare responsabilità, perché indicarono strade e approvarono norme. Poi, in base alle regole della democrazia, quelle norme non furono approvate da un referendum, ma se il Paese ha sette anni (o forse anche di più) di ritardo su certi versanti che condizionano anche l'attività legislativa, noi non ne abbiamo colpa perché la nostra parte la svolgemmo. Signor Presidente, la ringrazio per avermi dato la parola. Come vede, io ho rispettato lo spirito di questa riflessione a voce alta. Adesso approfitteremo di questi pochi giorni di tregua per leggere riga per riga il «milleproroghe» e quell'esame rigoroso che deve essere svolto, se non lo faranno altri, il nostro Gruppo certamente lo farà, in modo che si risparmi a qualche massima Istituzione qualche rimbrotto ulteriore. Vigileremo nell'interesse della democrazia e del Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, intanto ricordo al senatore Gasparri che la vostra parte l'avete fatta, in termini di violazione dell'articolo 77 della Costituzione con i decreti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Potremmo fare qui oggi un lunghissimo elenco di decreti. Vorrei altresì ricordare che fino a un mese fa il senatore Gasparri faceva parte di questa maggioranza e di questo Governo e potrei qui citare alcuni fulgidi esempi di decreti totalmente disomogenei, contenenti norme certamente non indifferibili e urgenti. Uno di questi decreti, in quest'Aula, l'abbiamo ribattezzato «decreto monstrum »: mi pare si trattasse del cosiddetto decreto del fare, costituito da un elenco assolutamente incredibile di norme affastellate e totalmente disomogenee. Signor Presidente, lei è perfettamente conscio di tutto questo: perciò tutti noi plaudiamo all'intervento del Presidente della Repubblica e speriamo che, d'ora in poi, si arrivi ad avere un'applicazione rispettosissima dell'articolo 77 della Costituzione e dei vari pronunciamenti della Corte costituzionale, compreso il più recente. Oggi sembra che ad essere colpevole sia il Senato: quest'Assemblea potrebbe portare altrettanti esempi riguardanti la Camera dei deputati, ma non credo che questo sia il gioco della democrazia. Il problema non è questo: il problema è «nel manico» e deriva dal fatto che frequentemente, anzi molto spesso, il Governo - lo dico con molta franchezza: anche quello in carica, come moltissimi Governi precedenti - abusa della decretazione d'urgenza e introduce nel testo di tali decreti norme che sono disomogenee e che non sono certamente né indifferibili, né urgenti. Molto spesso, poi, ciò che accade deriva anche dal fatto che i relatori - lo dico con molta franchezza - presentano norme che non provengono da quest'Assemblea, ma dal Governo stesso e quindi la situazione si aggrava al momento della conversione. Ho portato in precedenza l'esempio del cosiddetto «decreto monstrum » e vorrei richiamare in questa sede, come ho fatto anche ieri in Conferenza dei Capigruppo, ciò che è accaduto in occasione del decreto sul femminicidio e sulla violenza di genere. Il problema non è derivato soltanto dal fatto che la Camera dei deputati ha trasmesso il provvedimento al Senato all'ultimo minuto, tanto che il testo era assolutamente non modificabile, inserendo anche delle norme assolutamente estranee all'oggetto principale del decreto; in quel caso lo stesso Governo già nel momento della trasmissione del decreto alle Camere, aveva inserito norme assolutamente eterogenee, come quella sul furto di rame o quelle relative alle opere strategiche. Tra l'altro, anche dal punto di vista politico, si è trattato di un'operazione molto discutibile, perché le norme sulla violenza di genere, che riguardano un fenomeno tanto grave e pesante nei confronti delle donne, sono state messe insieme ad altre norme che avrebbero potuto trovare posto in altri decreti. Dunque, in quel caso, al Senato ci siamo trovati nella situazione di non poter fare alcuna opera di rimozione di norme spurie, perché il decreto-legge stava per scadere e a quel punto era di fatto immodificabile. Abbiamo continuamente richiamato tali problemi, proponendo all'Assemblea delle questioni pregiudiziali con cui si chiedeva il rispetto dell'articolo 77 della Costituzione, che però, come lei sa, signor Presidente, sono state tutte puntualmente respinte: potremmo fare un lunghissimo elenco in proposito. Quindi, d'ora in poi speriamo vivamente che ci sia solo un rigore fortissimo, ma spero anche che il Governo, nell'emanazione dei decreti-legge, si attenga al rispetto dell'articolo 77 della Costituzione. Per quanto ci riguarda (spero anche che ciò, a questo punto, sia la volontà della maggioranza di quest'Aula), non potremo più considerare costituzionali decreti-legge che, da quel punto di vista e sotto quel profilo, non lo sono affatto. Questo riguarderà innanzitutto i provvedimenti che sono stati annunciati nel cosiddetto decreto-legge milleproroghe, che, purtroppo, per tradizione, ha sempre contenuto una certa disomogeneità. Speriamo che da questa volta ci si attenga rigidamente alle regole e che, quindi, il ritiro del decreto-legge n. 126, in omaggio al richiamo del Presidente della Repubblica (quindi all'articolo 77 della Costituzione), non sia stato soltanto un escamotage, perché - magari - non c'erano i numeri per poterlo convertire.
Onorevoli colleghi, continuerò a dare la parola a chi la chiede. Tuttavia, prima di proseguire, dal momento che si sta dando per scontato il ritiro del decreto-legge all'ordine del giorno della seduta odierna, vorrei comunicare che la Conferenza dei Capigruppo, riunitasi ieri pomeriggio, ha preso atto della rinuncia del Governo alla conversione del decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126. Pertanto, venendo meno l'oggetto della seduta, oggi non si effettueranno votazioni e resta confermato il calendario già approvato, oltre a comunicazioni che il Presidente renderà il prossimo 2 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, come è giusto in occasioni come queste, sono i colleghi dell'opposizione che hanno maggior diritto a far risuonare la loro voce. Lo hanno fatto - gliene do atto volentieri - con molta compostezza, richiamando però riflessioni costituzionali che vorrei fossero proprie del Senato, a prescindere dalla collocazione di maggioranza o di opposizione. Giustamente l'amico Gasparri richiama il massimo rigore in termini di omogeneità della materia. Ha ragione, ma fino a un certo punto, per capire la vicenda che abbiamo vissuto e della quale il senatore Gasparri è stato misurato cronista. Come si fa a fare il controllo di omogeneità quando il provvedimento è, in partenza, «fritto misto di finanza regionale»? Non è una battuta di cattivo gusto, ma guardate il titolo del provvedimento, poi denominatosi giornalisticamente "salva Roma": fa riferimento alla spesa pubblica in varie Regioni. Diventa quindi difficilissimo operare per la Presidenza del Senato, per i suoi funzionari, ma anche per noi, uomini di parte, di Gruppi diversi, direi sia se collocati in maggioranza sia se collocati in opposizione. Pertanto, ho l'impressione che c'è un problema che attraversa la nostra storia parlamentare e che negli ultimi quindici anni abbiamo cercato un po' di nascondere. Nel 2000 la Costituzione è cambiata: al senatore Gasparri e a me non piacque come cambiò, altri la salutarono invece come una grande vittoria del «federalismo». Sulla base di quella Costituzione, il lavoro parlamentare ha perduto quel filo costituzionale che era la distinzione tra finanza territoriale e spesa pubblica. Diciamoci la verità, alla fine, o all'ultima coda, della stagione di bilancio: quella che noi chiamiamo «spesa pubblica» è in grandissima parte non spesa statale nel senso stretto, cioè dei Ministeri, del circuito tradizionale, un tempo, delle finanziarie: è soprattutto finanza territoriale. Lo stesso avviene per quello che impropriamente viene giudicato lobbismo parlamentare: esso avviene con categorie e modalità (non mi pronuncio moralisticamente) ben diverse da quelle per i quali i Governi fino alla fine degli anni Ottanta destinavano una certa posta di bilancio al passaggio parlamentare nelle due Camere. Sotto questo profilo, anche quando siamo passati dalla legge finanziaria alla legge di stabilità non abbiamo fatto alcuna riforma regolamentare. Allora, che significato ha questo gargarismo ripetitivo di dire che bisogna essere rigorosi in tema di omogeneità? Qui si annuncia la presentazione del decreto denominato milleproroghe. Il senatore Gasparri sta all'opposizione, io sto in maggioranza, e come è giusto lui si è già documentato mentre io, almeno fino a Capodanno, non lo voglio neanche leggere. In ogni caso, si tratta di un testo milleproroghe omnibus (e non solo in questa legislatura), come in questa legislatura altri ce ne sono stati: qualcuno ha ricordato il cosiddetto decreto del fare e il cosiddetto decreto Bray sui beni culturali, in cui diciamo che Pompei e Firenze battono «6-0, 6-0, 6-0» gli altri giacimenti di beni culturali. È un problema che abbiamo, e non lo possiamo far tutto ricadere nell'etica moralistica dell'articolo 77 della Costituzione. Quindi, il nostro Gruppo, oggi in maggioranza - ma può essere una questione di dettaglio - ha cercato di contribuire a risolvere questo problema enorme, grato ai colleghi dell'opposizione di aver fornito l'occasione odierna per una riflessione ad alta voce. Vi è una certa sensibilità al sovrapporsi di questioni di finanza territoriale sulla politica nazionale, all'impossibilità di stabilire confini, distinzioni e paletti, a prescindere da chi sia il Presidente del Senato. Lei, ieri, signor Presidente, ha svolto in Conferenza dei Capigruppo considerazioni di assoluto buonsenso, a cui si aggiungono quelle del Capo dello Stato, esplicitate in più occasioni, che sono addirittura di rispetto ed affetto nei confronti dell'Istituzione parlamentare.
Domando di parlare.
Senatore Carraro, può intervenire per brevissimo tempo, essendo già intervenuto il senatore Gasparri a nome del suo Gruppo. Si tratta di una piccola deroga che concedo. Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la ringrazio infinitamente, e cercherò di essere molto breve. Vorrei solo segnalare sul piano concreto che non vorrei che, dalle buone parole che stiamo adesso pronunciando che faremo bene in futuro, cominciassimo in modo sbagliato l'8 gennaio. Ricordo che, in data 8 gennaio 2014, l'Aula ha calendarizzato il provvedimento sull'IMU, che contiene la riforma della Banca d'Italia. Segnalo agli Uffici e al Presidente quanto segue. In Paesi come l'Inghilterra, la Francia e la Germania la Banca centrale appartiene allo Stato. Il provvedimento prevede che la Banca d'Italia abbia una natura diversa nel nostro Paese.
Senatore Carraro, non possiamo anticipare adesso la discussione sulla Banca d'Italia. Quando il relativo provvedimento sarà all'ordine del giorno, ne potremo parlare. CARRARO (FI-PdL XVII). Presidente, la prego solo di attivare gli Uffici affinché controllino l'esistenza del requisito d'urgenza e se si tratta o meno di un provvedimento ordinamentale. PRESIDENTE. Sarà compito del Presidente, con la collaborazione prima dei parlamentari, poi dei Presidenti delle Commissioni e infine degli Uffici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, non ci siamo opposti alla sua decisione di non procedere a votazione sulla verifica del numero legale e sul rispetto delle modalità strettamente regolamentari, perché non era nostra intenzione farlo in maniera ostruzionistica non essendoci alcun motivo. Volevamo però che rimanesse agli atti la convocazione odierna così strana e surreale, della quale prendiamo atto. Cercherò di mantenere la compostezza di cui parlava il senatore Compagna, ma è veramente difficile. Sentiamo parlare di sconcerto, di trasformismo, di galleggiamento; abbiamo sentito - mi dispiace dirlo - critiche e contestazioni anche da parte della collega De Petris, ma la domanda che però sorge spontanea è sempre la stessa: «Dove eravate? Dove eravate? Dove eravate?». Questa è la domanda che vi dovete fare. C'eravate anche voi, colpevoli di aver perseguito in tutti questi anni le stesse modalità e di aver continuato a commettere lo stesso errore, pur consapevoli, malgrado le sentenze della Corte costituzionale e malgrado fosse scritto. Questa è la cosa che ci fa veramente inorridire. Chi può scagliare la prima pietra, chiedeva il senatore Gasparri: cinquanta senatori qui la prima pietra la possono scagliare perché non hanno nessuna colpa in tal senso; anzi, siamo stati gli unici a denunciare in Commissione affari costituzionali, fin dal primo giorno, la prassi della decretazione d'urgenza disomogenea, non urgente e non necessitata. Vorrei sottolineare che in quella sede, benché tutte le forze politiche presenti abbiano concordato sul fatto che effettivamente il decreto in esame presentasse profili di incostituzionalità, tanto da portare la stessa Presidenza della Commissione a presentare un ordine del giorno per dire «mai più», immediatamente dopo è arrivato il famoso decreto IMU-Banca d'Italia, sul quale la 1ᵃ Commissione ha espresso parere contrario, dichiarandone l'incostituzionalità. Una volta arrivato all'esame dell'Aula, avete votato - avete votato, vorrei precisarlo - la costituzionalità del decreto. Vorrei soffermarmi poi sul richiamo del Presidente della Repubblica, che è stato letto ieri alla Camera dei deputati e che ormai conosciamo. PRESIDENTE. Ora ne darò lettura, senatore Crimi. CRIMI (M5S). La ringrazio, Presidente. Volevo fare però subito due riflessioni. Quando ieri abbiamo letto il richiamo del Capo dello Stato, la prima cosa che abbiamo pensato è che l'indirizzo è sbagliato, nel senso che forse quel richiamo non doveva pervenire a noi, ma a quei partiti che in questi mesi hanno proseguito nella stessa logica degli anni passati. Riteniamo poi che quel richiamo dovrebbe essere indirizzato al Governo fondamentalmente: a nostro giudizio, esso contiene infatti un'omissione importantissima, quella cioè di non richiamare il Governo alla decretazione secondo Costituzione. Ci si dimentica di questo e si chiama in causa il solo Parlamento nell'attività di conversione dei decreti-legge, quando ad esempio - lo ricordiamo - il decreto sul femminicidio è arrivato all'esame del Parlamento avendo già all'interno disposizioni di ogni genere, che non c'entravano niente con il femminicidio. Infine, Presidente - è una richiesta che rivolgo a lei - non vorrei, visto quello che ho sentito ieri nel dibattito politico, che questa fosse una scusa, un grimaldello per andare a toccare i Regolamenti parlamentari e cercare di rendere ancora più facile per il Governo arrivare con decreti accettabili, con un Parlamento sempre più succube della legislazione dell'Esecutivo. Non vorrei che fosse una scusa questa, come è sembrato dai messaggi arrivati ieri, per mettere mano ai Regolamenti parlamentari, non già per rendere al Parlamento il suo ruolo di organo legislativo, ma, al contrario, per reprimerlo rispetto al Governo. Per questo sono a chiederle, Presidente - ed è un invito che faccio a lei, in quanto garante di questa Camera - che non si permetta una modifica dei Regolamenti che porti questa Camera ad essere un mero ratificatore di decreti del Governo; che non si renda lecito ciò che finora è illecito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Per la verità dei fatti, senatore Crimi, le vorrei ricordare che sono stati approvati emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi provenienti da tutti i Gruppi, anche dal Movimento 5 Stelle. Quindi, indipendentemente dal merito, questo è. [[Applausi del senatore Rossi Luciano.]] CRIMI (M5S). Emendamenti aggiuntivi sicuramente, Presidente, ed infatti è prevista la presentazione di emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi: sul tema però, attenzione. PRESIDENTE. Il tema della DIA a Malpensa? [[Commenti dal Gruppo M5S.]] CRIMI (M5S). Era un ordine del giorno, Presidente. PRESIDENTE. Abbiamo seguito il dibattito, era un emendamento aggiuntivo trasformato in ordine del giorno; comunque non voglio entrare nel merito. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Per favore, colleghi, il dibattito lo abbiamo seguito; se io dico che questa è la verità dei fatti, tenetene conto. Scusate, ma tutti i Gruppi hanno visto approvati loro emendamenti. Questo è un dato di fatto che deve costituire una base. Punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signor Presidente, mi sembra che la sua precisazione sia corretta. La realtà è molto semplice; l'articolo 77 della Costituzione regola con chiarezza e limita i decreti-legge a provvedimenti che abbiano una loro straordinarietà, una necessità e un'urgenza. Negli anni, tutti i Governi che si sono succeduti, di diversi colori, hanno sostanzialmente usato il treno di questi decreti per provvedere alla legislazione ordinaria con una corsia preferenziale. Poiché c'è una potente frustrazione nelle Aule parlamentari, che non riguarda solo i Gruppi di opposizione, ma spesse volte anche i parlamentari di maggioranza, che si sentono dal loro punto di vista ancora più espropriati, a questi treni impropriamente allestiti dai Governi, si sono succeduti i vagoni che sono stati aggiunti, spesse volte estranei per materia, in sede di Parlamento: da Gruppi di opposizione, per facilitare il procedimento di approvazione dei decreti, da parlamentari di maggioranza, per esercitare un loro diritto, e chi più ne ha, più ne metta. Non serve a nessuno lo scaricabarile. Sono stato Presidente della Camera e ho respinto tantissime volte per estraneità di materia emendamenti; tuttavia, per quanto tanti ne abbia respinti, probabilmente di tanti ne ho impropriamente, con la mancata opposizione, agevolato l'approvazione. Perché? Perché non si può nemmeno pensare di scaricare sul Presidente del Senato o della Camera un'anomalia del processo legislativo che riguarda tutti. Ciò è talmente vero che i Presidenti della Repubblica, venti o trent'anni, fa non esercitavano mai fino in fondo il loro sindacato preventivo sulla decretazione d'urgenza, perché allora la decretazione d'urgenza era davvero tale. Negli ultimi anni i Presidenti della Repubblica hanno dovuto svolgere questo ruolo di controllo preventivo perché si sono accorti dell'abuso dello strumento della decretazione d'urgenza e i Presidenti delle Assemblee hanno anch'essi svolto questa azione di supplenza un po' impropria, cercando di disboscare. Questa è la realtà, se vogliamo guardarla in faccia. Per quanto riguarda la vicenda specifica, io sono sostenitore convinto del governo Letta. Sono convinto che serva al Paese, ma dato che bisogna avere un minimo di verità e di onestà tra di noi, ammettiamo che questo è stato un passo falso del Governo, che ha fatto bene a rinunciare al decreto. Noi siamo convinti che da questa vicenda trarrà la lezione per non sbagliare più su altri passaggi della vita parlamentare, ma è onesto riconoscere che è stato un passo falso e che, purtroppo, sia il Senato che la Camera dei deputati hanno cercato non di mitigare il passo falso del Governo, ma di renderlo ancora più falso e più ampio. Questo significa assumersi le proprie responsabilità. Debbo dire, presidente Gasparri, che ho colto fino in fondo le sue parole e ho apprezzato il suo senso della misura perché, sapendo quello che hanno fatto altri Governi, ho visto che lei ha evitato di calcare la mano, e ha fatto bene. Ricordo, infatti, che arrivavano decreti di cui nemmeno si conosceva il contenuto, che si conosceva invece una settimana dopo. Voi sapete di cosa parlo: il Ministero dell'economia sotto la gestione... Stop: stendiamo un velo pietoso. Nessuno può scagliare la prima pietra e ha fatto bene il Presidente della nostra Assemblea - su cui non si può scaricare impropriamente una responsabilità che è ben più ampia e collettiva; ciascuno porterà la sua parte, ma bisogna avere il senso della misura - a ricordare che anche i Gruppi di opposizione hanno a loro volta concorso con proposte di emendamenti extramateria a questo carrozzone generale che è stato messo in atto. Spero che da questa vicenda si traggano le giuste valutazioni per il futuro. Un passo falso del Governo non compromette un percorso lungo di cui il Paese ha bisogno, perché il rischio è il caos. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, credo che questa vicenda e l'utile e l'opportuno ritiro del decreto‑legge da parte del Governo, con richiamo del Presidente della Repubblica, abbiano stimolato una riflessione importante in sede parlamentare; però saremmo ipocriti se non rilevassimo la degenerazione massima del processo di decretazione di urgenza, insieme - mi si consenta - alla degenerazione della legge di stabilità perché il suo perimetro è stabilito da una legge, modificata solo nel 2009, per blindare quel percorso legislativo. Noi anche quest'anno abbiamo visto cosa è diventata la legge di stabilità. È quindi inutile che il sistema istituzionale e il sistema politico continuino a porsi dei paletti che poi loro stessi travolgono nel giro di un tempo così breve perché vi è alla base il problema fondamentale della difficoltà del provvedere in via ordinaria. La spinta e la pressione sui veicoli legislativi straordinari, come i decreti-legge e la legge di stabilità, che hanno una data certa di conclusione dei lavori, portano il sistema politico, ansioso di dare risposte non di sistema ma settoriali, a caricare questi strumenti di contenuti del tutto impropri. Questo è il sintomo più evidente di una crisi profonda del sistema politico degli ultimi anni, che ha trovato difficoltà a identificare soluzioni ordinarie e, quindi, a dare al Parlamento un modo per esprimersi appropriatamente e di esercitare la propria funzione di indirizzo generale attraverso la legislazione ordinaria e di sistema. In ogni caso, credo che in questa seduta, che è un po' di autocoscienza e di espiazione delle colpe, ognuno si debba assumere il suo carico e cercare di non darsi l'assoluzione per ricadere nel peccato subito dopo. È vero che il Parlamento ha molte colpe anche perché ha gli strumenti di dichiarazione di inammissibilità. Ricordo, infatti, l'articolo 78 del Regolamento del Senato e l'articolo 96 ‑bis del Regolamento della Camera, che prevedono che nella fase preliminare si possano stralciare norme che non hanno i requisiti della necessità e urgenza. Questo strumento dovrebbe essere trasversale e istituzionale e, invece, è stato inappropriatamente utilizzato come strumento di maggioranza. Dovremmo cercare di utilizzarlo nel modo appropriato, avendolo già a disposizione, per fare da filtro a quello che potrebbe essere un uso improprio della decretazione da parte del Governo. Non c'è infatti dubbio che il perimetro dell'emendabilità è definito dal contenuto del decreto‑legge che il Governo porta alle Camere. Lo hanno detto altri colleghi: quando un provvedimento si intitola «interventi localizzati nel territorio», essendo un Paese fatto di 8.000 campanili e di tanti territori, di per sé l'ambito della decretazione diventa infinito e inappropriato. Penso, quindi, che le Camere debbano utilizzare in modo molto rigoroso lo strumento della valutazione preventiva della coerenza del decreto‑legge con i presupposti di necessità e urgenza. Vorrei anche, visto che siamo in questa sede, richiamare l'attenzione sulla prevenzione dei rischi che si stanno a mio avviso prefigurando. Tale prevenzione deve intanto evitare il ritorno a una pratica terribile cancellata da una storica sentenza del 1996 della Corte costituzionale: mi riferisco alla reiterazione dei decreti-legge. Quando nel 1996 si insediò il primo Governo Prodi, si trovò una massa enorme di decreti‑legge che avevano sistemato tante piccole questioni, che fu azzerata dalla Corte costituzionale. Oggi ci troviamo davanti a un decreto-legge di cui ancora non conosciamo i contenuti, che non solo rischia di non rientrare nel terzo comma dell'articolo 77 della Costituzione, cioè nella definizione dei rapporti nati dal decreto-legge in vigore, ma che reitera contenuti di un decreto-legge che, quale che sia il motivo (ritiro, decadenza, rifiuto di conversione), non è stato convertito e che la Corte costituzionale afferma non poter essere reiterato. Quindi questa è la sede in cui il Senato dovrà innanzitutto valutare i presupposti di necessità ed urgenza, quando saremo chiamati a farlo. L'altro punto che richiamo al Parlamento e al Governo è quello dell'immediatezza della pubblicazione. Apprendiamo oggi dai giornali che verrà pubblicato in Gazzetta Ufficiale - forse - un decreto-legge adottato dal Consiglio dei ministri il 13 dicembre. Al di là dei contenuti, siamo già fuori dall'articolo 77 della Costituzione; credo quindi che se il Parlamento non vuole essere sottoposto a dei richiami, anche pesanti e imbarazzanti (per taluni di noi anche umilianti), del Capo dello Stato, deve esercitare con rigore le proprie prerogative in via preventiva, perché l'accondiscendenza all'opportunità di volta in volta che la maggioranza e il Governo trovano nella deroga alle regole, poi ci porta in situazioni di grave difficoltà. A mio avviso, invece, il rispetto delle regole che ci siamo dati induce virtù anche nell'esercizio della funzione politica e di governo; le regole ci sono per quello, per un esercizio coerente e ordinato dei poteri istituzionali. Ritengo pertanto che questa riflessione sia stata molto utile, ma che ci debba servire in modo concreto, subito dopo la ripresa, a esercitare con rigore e coerenza i poteri parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, sarò brevissimo. Condivido molto gli interventi già fatti dai colleghi, sui quali non intendo aggiungere altro se non il richiamo ad alcune considerazioni di carattere generale. Ci troviamo in questa delicata situazione perché è venuto meno un principio per me fondamentale, quello del rispetto rigoroso delle norme scritte: si è abusato negli anni, ma anche in questi ultimi tempi, del potere di interpretare in maniera estensiva la norma, e nel momento in cui si assume in maniera permanente questa pratica senza modificare la norma scritta è evidente che la prassi dell'allargamento diventa inarrestabile. Si pone dunque la necessità, come ribadito ieri nella Conferenza dei Capigruppo, di modificare il Regolamento; infatti, una tale modifica, con nuove norme scritte, stabilisce punti fermi nell'azione dell'Aula e degli altri organi eventualmente regolamentati. Pertanto, in questo senso sollecito, signor Presidente, la messa all'ordine del giorno della Giunta per il Regolamento delle proposte che molti colleghi (alcuni di grandissima esperienza e di grande rilevanza politica) hanno già avanzato; peraltro anche noi abbiamo presentato la proposta n. 19. Mi permetta anche di aggiungere, signor Presidente, che qui le responsabilità non sono uguali: chi ha più peso ha più responsabilità; non ce le possiamo assumere tutti quanti nella stessa misura. È evidente che facendo parte tutti quanti della stessa Assemblea condividiamo questa responsabilità, ma è altrettanto evidente, colleghi, che chi pesa di più ha maggiori responsabilità e anche l'obbligo di porre immediatamente rimedio a una situazione che sta diventando insostenibile. [[Applausi dei senatori Carraro, Compagna e Zin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, la casualità ha portato oggi l'Assemblea del Senato, che era stata convocata con un ordine del giorno puramente formale, ad aprire invece un dibattito di grande interesse su una questione che contiene la sostanza del nostro lavoro, cioè il funzionamento del Parlamento e l'esercizio della funzione legislativa. Anch'io, conoscendo da tempo il senatore Gasparri, sono stato colpito favorevolmente dalla misura del suo intervento, che credo sia dovuta alle circostanze e anche ad una conoscenza da parte sua della storia di questi ultimi due decenni, del come e del quando le cose si sono complicate. Ho apprezzato, in particolare, gli argomenti del senatore Casini e della senatrice Lanzillotta, che hanno posto e messo a fuoco il problema. Hanno proposto una tematica così ricca e così delicata da farmi pensare che potrebbe essere utile, signor Presidente, una sessione del Senato di discussione su questo argomento, nella quale si possa riflettere in modo ampio sulla funzione legislativa, anche per venire incontro alle indicazioni del senatore Crimi. Quando il senatore Crimi rivendica la novità del Gruppo Movimento 5 Stelle e la presenza in Parlamento soltanto da questa legislatura, opera una semplificazione, ovviamente: le cose, sì, stanno così, nel senso che il loro è un Gruppo nuovo, ma la storia di come il procedimento legislativo sia degenerato è lunga e, soltanto per capire e per rispetto della verità, dovrebbe essere descritta e analizzata nella sua interezza. Comprendendola bene, potremmo più facilmente trovare i giusti rimedi. Debbo ricordare, per onestà di cronaca, che noi abbiamo avuto un momento in cui la decretazione d'urgenza ha preso un ritmo che prima era sconosciuto. È stato il momento in cui un Governo ha dichiarato pubblicamente che l'Italia era governabile soltanto con decreti‑legge e ordinanze della Protezione civile. È stato quello il momento in cui si è rotto un equilibrio; poi le cose sono andate precipitando ed evolvendosi negativamente. Devo dare atto al presidente Grasso della sensibilità con cui, in questi mesi dall'inizio della legislatura, ha sempre sottolineato la delicatezza della questione. Credo che adesso ci sia per noi un dovere, signor Presidente: quello di individuare in modo serio, non propagandistico e non demagogico, i rimedi, che in parte, naturalmente, saranno sulle spalle del Governo. Il Governo, senatore Gasparri, lo dice un detto popolare, è responsabile sempre, anche della pioggia: se piove, Governo ladro. Ma non è il solo responsabile e la lealtà istituzionale deve farci dire esattamente a chi appartengono tutte le responsabilità. Il mancato aggiornamento dei nostri Regolamenti è responsabilità del Senato, non del Governo. I Regolamenti debbono essere modificati, senatore Crimi, non per condizionare negativamente il Parlamento, ma per dare al Parlamento la possibilità di fare buone leggi. CRIMI (M5S). Speriamo. ZANDA (PD). Se non modifichiamo Regolamenti che risalgono a quando la Costituzione era diversa, non possiamo poi chiedere al Parlamento di funzionare in modo regolare e di arrivare in modo proficuo al risultato. La modifica dei Regolamenti, signor Presidente, è nostra responsabilità. Senatore Gasparri, come ha accennato il senatore Casini, anche il Parlamento è responsabile dei suoi atti. Dare al Governo la responsabilità di un emendamento presentato, firmato e sostenuto da un senatore e votato dall'Assemblea del Senato francamente mi sembra esagerato. Siamo noi i responsabili delle centinaia e centinaia di emendamenti che presentiamo senza averli noi esaminati prima per quel che riguarda la loro attinenza al provvedimento, così come è vero che il Governo commette un errore quando presenta provvedimenti eterogenei; un errore grave, soggiungo. [[Commenti del senatore Airola]] Senatore Crimi, chi le parla spesso lo ha denunciato nelle passate legislature; l'ha denunciato dalla maggioranza e dall'opposizione. Anche qui la livella deve essere usata con molta attenzione. Ora, io penso che il processo legislativo possa evolvere se ciascuno di noi si assume le proprie responsabilità, compresa l'opposizione, perché si può fare l'opposizione in molti modi: si può fare l'opposizione senza nessun tentennamento nei confronti dei provvedimenti del Governo; ma quando l'opposizione arriva anche a intaccare il funzionamento delle istituzioni allora non è più una buona opposizione. CRIMI (M5S). È l'unico strumento che abbiamo! ZANDA (PD). Il sistema democratico, costituzionale, parlamentare va difeso dalla maggioranza e dall'opposizione, e noi dobbiamo dare atto alle forze democratiche del nostro Paese, sin dalla fine della guerra, sin dai primi anni della Repubblica, di avere sempre difeso il sistema democratico. L'ha difeso la maggioranza e lo difendeva l'opposizione. [[Commenti del senatore Marton.]] Non è mai accaduto nella nostra Repubblica, negli anni che l'hanno fatta grande e che hanno reso solida la nostra democrazia, che l'opposizione minasse il sistema democratico e il sistema parlamentare. Io credo che a questo richiamo anche l'opposizione in questo momento debba fare attenzione. Ci sono dei limiti, che sono il fondamento su cui poggia la nostra Repubblica limiti che ci danno la libertà di cui godiamo e di cui vogliamo che possano godere i nostri figli, e che vogliamo mantenere perché ne possa godere l'opposizione, ma chiediamo all'opposizione che su tali questioni partecipi alla crescita del sistema democratico e non cerchi di lucrare dalla sua distruzione. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Do ora lettura della lettera del Presidente della Repubblica del 27 dicembre 2013. «Onorevoli Presidenti, le modalità di svolgimento dell' iter parlamentare di conversione in legge del decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126, recante misure finanziarie urgenti in favore di Regioni ed Enti locali ed interventi localizzati nel territorio - nel corso del quale sono stati aggiunti al testo originario del decreto 10 articoli, per complessivi 90 commi - mi inducono a riproporre alla vostra attenzione la necessità di verificare con il massimo rigore l'ammissibilità degli emendamenti ai disegni di legge di conversione. Numerosi sono stati i richiami formulati nelle scorse legislature da me - in presenza di diversi Governi e nel rapporto con diversi Presidenti delle Camere - e già dal Presidente Ciampi alla necessità di rispettare i principi relativi alle caratteristiche e ai contenuti dei provvedimenti di urgenza stabiliti dall'articolo 77 della Costituzione e dalla legge di attuazione costituzionale n. 400 del 1988. Come è noto, questi principi sono stati ribaditi in diverse pronunce della Corte Costituzionale. In particolare nella sentenza n. 22 del 2012 la Corte ha osservato che "l'inserimento di norme eterogenee rispetto all'oggetto o alle finalità del decreto spezza il legame logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza del provvedere e i provvedimenti provvisori con forza di legge", valutazione fatta sotto la propria responsabilità e sottoposta al giudizio del Capo dello Stato in sede di emanazione. Conclude la Corte affermando che "la necessaria omogeneità del decreto legge deve essere osservata anche dalla legge di conversione", riservandosi la facoltà di annullare le disposizioni introdotte dal Parlamento in violazione dei suindicati criteri. Proprio a seguito di questa sentenza il 22 febbraio 2012 ho inviato ai Presidenti pro-tempore delle Camere una lettera nella quale avvertivo che di fronte all'abnormità dell'esito del procedimento di conversione non avrei più potuto rinunciare ad avvalermi della facoltà di rinvio, pur nella consapevolezza che ciò avrebbe potuto comportare la decadenza dell'intero decreto legge, non disponendo della facoltà di rinvio parziale. Esprimevo inoltre l'avviso che in tal caso fosse possibile una parziale reiterazione che tenesse conto dei motivi posti alla base della richiesta di riesame. La stessa Corte Costituzionale, del resto, fin dalla sentenza n. 360 del 1996, ha posto come limite al divieto di reiterazione la individuazione di nuovi motivi di necessità ed urgenza. Rinnovo pertanto nello stesso spirito di collaborazione istituzionale l'invito contenuto in quella lettera ad attenersi, nel valutare l'ammissibilità degli emendamenti riferiti ai decreti legge, a criteri di stretta attinenza allo specifico oggetto degli stessi e alle relative finalità, anche adottando - se ritenuto necessario - le opportune modifiche dei regolamenti parlamentari. Con viva cordialità Giorgio Napolitano».
Comunico che è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Vice Presidente del Consiglio dei Ministri e dal Ministro per le riforme costituzionali : «Conversione in legge del decreto-legge 28 dicembre 2013, n. 149, recante abolizione del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e la democraticità dei partiti e disciplina della contribuzione volontaria e della contribuzione indiretta in loro favore» (1213).
Comunico, altresì, che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha comunicato che, nella seduta del 19 dicembre 2013, ha verificato non essere contestabili le seguenti elezioni e, concorrendo negli eletti le qualità richieste dalle legge, le ha dichiarate valide: per la Regione Molise, Ulisse Di Giacomo e Roberto Ruta. Do atto alla Giunta di questa sua comunicazione e dichiaro convalidate tali elezioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, grazie all'intervento che lei mi concede vorrei attirare l'attenzione di molti colleghi, quelli presenti e anche quelli che oggi non sono qui ma hanno partecipato attivamente all' iter legislativo della conversione in legge del decreto-legge Balduzzi. Ma a lei, soprattutto, rivolgo questo mio accoratissimo appello, affinché, signor Presidente, si possa ricordare, perché resti agli atti dei lavori di questo ramo del Parlamento, come il Senato, in occasione della conversione del decreto Balduzzi, operò una scelta coraggiosa, difficile e di grande responsabilità, che teneva insieme le ragioni della scienza e le ragioni dell'umanità. Perché oggi, signor Presidente, ho la necessità di chiederle di poter intervenire su questo argomento? Perché a seguito di una sorta di ordalia della comunicazione e della macchina del fango, che tante volte abbiamo visto operare in questo Paese, i genitori dei bambini curati nell'ospedale di Brescia hanno sentito la necessità non rinviabile di presentare alla stampa i risultati clinici, sulla base delle refertazioni e delle certificazioni svolte presso gli ospedali dove normalmente vengono curati questi poveri bambini, per offrire quindi alle istituzioni un elemento di verità e di conoscenza, che evidentemente nessuno intende approfondire, ascoltare o certificare. I genitori, nella loro disperazione, richiamano l'attenzione di coloro i quali dovrebbero valutare se quanto è avvenuto all'ospedale di Brescia sia regolare o no e, oltre a questo, se quanto erogato attraverso questa cura ai loro bambini possa essere considerato pericoloso o no. Ho richiamato il testo del Senato, presidente Grasso, perché proprio in quel testo c'era la risposta a tutto questo: l'obbligo di un approfondimento e di una sperimentazione e il diritto alla cura. Ritengo che nei vari passaggi tra Camera dei deputati e Senato, così come le conversioni dei decreti‑legge ci hanno abituato a vedere, c'è sempre qualcosa che interviene: gli emendamenti e gli interventi delle lobby, sostenute talvolta da Tizio e talvolta da Caio, da questo o dal quel Gruppo parlamentare. In questo caso, lo spettro che sta dietro questi bambini e le loro famiglie si chiama lobby delle case farmaceutiche. A questo dobbiamo rispondere, per rispetto a quei cittadini che ci chiedono di farlo. La ringrazio, signor Presidente, per avermi concesso la facoltà di intervenire.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica giovedì 2 gennaio 2014, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) Buon anno a tutti: ci vediamo fra un anno! La seduta è tolta (ore 12,12).