Den reglementsmessige tid for formiddagsmøtet er ute omtrent i dette øyeblikk. Hvis Lagtinget ikke har noe imot det, foreslår presidenten at vi gjennomfører møtet. – Ingen har ytret seg mot det, og vi fortsetter behandlingen.
På vegner av Høgre og Framstegspartiet vil eg fremme følgjande forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Romertall I antas å burde utgå.»
Petter Løvik har tatt opp det forslag han selv refererte. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Idet jeg viser til debatten i Odelstinget vil jeg fremme følgende forslag på vegne av Fremskrittspartiet: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Kap. 3 § 14 antas å burde lyde:«Stiftelser skal ved opprettelsen ha en grunnkapital på minst 10.000 kroner. Stiftelsestilsynet kan gjøre unntak fra første punktum. Hvis grunnkapitalen ikke fyller vilkåret i første ledd, er det ikke opprettet noen stiftelse. Er den som hadde til hensikt å opprette stiftelsen død, skal Stiftelsestilsynet treffe vedtak om hvem som skal overta de formuesverdier som skulle inngå som grunnkapital i stiftelsen. § 49 annet punktum gjelder tilsvarende. Vedtaket skal ta hensyn til hva som best er i samsvar med det formålet stiftelsen var ment å skulle ha, og forhold som det ellers må antas at oppretteren la vesentlig vekt på. Hvis det ut fra de hensyn som er nevnt i fjerde punktum, ikke er mulig å finne frem til en passende mottaker av formuesverdiene, skal de overføres til oppretterens arvinger, hvis ikke det er mer rimelig at de går til et almennyttig formål. Reises det sak for domstolene om vedtak etter denne bestemmelsen, kan retten prøve alle sider av saken.»»
Per Erik Monsen har tatt opp det forslag han selv refererte.
Jeg viser til debatten i Odelstinget om stiftelsesloven og vil på vegne av Kristelig Folkeparti, Høyre, Senterpartiet og Venstre fremme følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Kap. 1 § 7 tredje ledd antas å burde utgå.»
Elsa Skarbøvik har tatt opp det forslag hun refererte.
Jeg har innledningsvis behov for å få avklart en formalitet knyttet til det omdelte forslag vedrørende sak nr. 3, som vi nå har oppe til behandling. Det gjelder også forslag fra Arbeiderpartiet knyttet til sak nr. 4. Det som er mitt lille problem, er at de forslag som er omdelt, er omdelt i dag, men etter fristen kl. 9. Begrunnelsen for det er at vi hadde akutt sykdom i gruppen, og det førte til at det ble en forsinkelse i forbindelse med omdelingen av forslagene. Så jeg håper at Lagtinget med bakgrunn i de hjemler man har, vil innvilge oss en slik mulighet. Nikkes det fra presidenten til det?
Presidenten tenkte representanten kunne fremme forslaget først.
Jeg vil da fremme følgende forslag på vegne av Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Kap. 1 § 7 tredje ledd antas å burde lyde:«Kongen kan gi forskrift om Stiftelsestilsynets organisasjon og virksomhet og om registrering av stiftelser. Det kan kreves gebyr for registrering av stiftelser i Stiftelsesregisteret. Kongen kan gi forskrift om når gebyr skal kreves, om gebyrenes størrelse og om innkrevingen av disse.»»
Representanten Dalheim har da tatt opp det forslag som han refererte, og som han også riktig sier, er forslagene innlevert for sent i forhold til Stortingets forretningsorden. Jeg vil minne om § 30, der det heter: «Dersom et forslag vedrørende lovbehandling som fremsettes i Lagtinget, ikke er forhåndsvarslet ved innlevering til presidenten gjennom Stortingets kontor senest kl. 09.00 den dag saken skal behandles i Lagtinget, kan presidenten eller 1/5 av de medlemmer som er til stede, motsette seg avstemning over forslaget.» Presidenten er kjent med at det er på grunn av sykdom denne situasjonen er oppstått. Presidenten har ikke tilgang til epikrisen til pasienten, men min holdning er at vi bør godta den begrunnelsen som er fremsatt, og at forslagene tas til behandling. – Ingen har ytret seg mot det, og det vil bli stemt over forslagene i tidens fylde.
Når det gjeld forslaget som representanten Monsen sette fram på vegner av Framstegspartiet, stemde Høgre subsidiært for det i Odelstinget. Eg vil derfor tilrå Høgre si gruppe å stemme for det forslaget her i dag.
Jeg vil også vise til debatten i Odelstingen om denne viktige saken som gjelder stiftelser og stiftelsesloven. Jeg vil bare gi til kjenne at jeg støtter forslaget fra Kristelig Folkeparti, Høyre, Senterpartiet og Venstre. Jeg synes det er helt unødvendig, som Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet har lagt opp til i sitt forslag, å innføre en ordning som vil medføre gebyr for registrering av stiftelser. Jeg tror at det regelverket vi har på det området, er godt slik som det er i dag. Dette er altså en stemmeforklaring. Jeg ser ingen grunn til å støtte et slikt forslag, som ikke er så godt gjennomtenkt som forslaget fra Kristelig Folkeparti, Høyre, Senterpartiet og Venstre.
Flere har ikke bedt om ordet. Presidenten vil foreslå at vi først stemmer over forslaget fra Per Erik Monsen på vegne av Fremskrittspartiet, deretter over forslaget fra Elsa Skarbøvik på vegne av Kristelig Folkeparti, Høyre, Senterpartiet og Venstre og til slutt over forslaget fra Erik Dalheim på vegne av Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet. – Ingen innvendinger har kommet mot det, og slik vil det bli gått frem. Høyre har varslet at de vil stemme for forslaget fra Fremskrittspartiet. Representanten Vidar Kleppe har varslet at han vil støtte forslaget fra Kristelig Folkeparti, Høyre, Senterpartiet og Venstre.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen. Se presidentens korrigering side 34 og videre kommentarer etter votering i sak nr. 7.
Jeg går ut fra at det ble avklart tidligere at jeg har mulighet til å fremme et forslag også i denne sak selv om det altså ble innlevert etter fristen. På vegne av Arbeiderpartiet vil jeg fremme følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: III – § 21 a nytt tredje ledd antas å burde lyde:«For registrering i Løsøreregisteret av panterett i driftstilbehør som var tinglyst i grunnboken før ikrafttredelsen av lov ... om endringer i lov 8. februar 1980 nr. 2 om pant og i enkelte andre lover, betales en femtedel av rettsgebyret.»»
Erik Dalheim har på vegne av Arbeiderpartiet fremsatt det forslag han selv refererte. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen. Presidenten gjorde en feil i sted, under sak nr. 3, hvor vi faktisk vedtok et forslag til anmerkning, og da skal saken sendes tilbake til Odelstinget og ikke til Kongen. Med Lagtingets aksept er det beslutningen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Ingen har bedt om ordet. Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg viser til debatten i Odelstinget om denne saken og vil på vegne av Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti fremme følgende forslag: «Odelstingets vedtak bifalles ikke. Lagtingets anmerkning: Det henstilles til Odelstinget å henlegg lovforslaget.»
Elsa Skarbøvik har på vegne av Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti tatt opp det forslag hun selv refererte. Flere har ikke bedt om ordet.
Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i overensstemmelse med Grunnloven å oversende Kongen.
Jeg beklager å måtte henlede oppmerksomheten på en konklusjon vi har trukket i forbindelse med sak nr. 3, og det forslaget som jeg på vegne av Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet der fremmet. Jeg skal ikke legge skylden på noen andre enn meg selv. Men ved å gå gjennom Besl. O. nr. 81 vil man se at Odelstinget under kap. 1 § 7 tredje ledd fattet et vedtak som er i tråd med det forslaget som jeg har fremmet igjen i dag. Og det betyr at det vedtaket som vi har gjort tidligere i Odelstinget, og det vedtaket som vi i dag gjorde i Lagtinget, er sammenfallende. Det må da bety at saken ikke skal sendes tilbake til Odelstinget til fornyet behandling. For å være konkret tror jeg vi er i den situasjon at jeg på vegne av Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet har fremmet et forslag som det ikke var nødvendig å fremme.
Presidenten tar til etterretning det som er sagt av representanten Erik Dalheim.
Det er farlig dette med etterretninger. Man skal forsøke å holde seg på isen selv om den kan være av variabel tykkelse. Men etter min oppfatning er det altså slik at når et vedtak er fattet i Lagtinget, og i en slik sammenheng som det nå er gjort, så skal det tilbakesendes til Odelstinget.
Presidenten er av den oppfatning at det er en riktig tolkning. Skulle Odelstinget komme til at det forslaget som Dalheim har fremsatt, og som et flertall har votert for, er unødvendig, eller at man eventuelt har vedtatt det tidligere, så er jeg trygg på at Odelstinget vil vite å forholde seg til det, og saken vil komme tilbake til Lagtinget, og Lagtinget kan da eventuelt fatte en endelig beslutning. Så hvis ingen ytrer seg mot det, vil saken bli behandlet slik Lagtinget vedtok under sak nr. 3, nemlig at den sendes tilbake til Odelstinget. Flere har ikke bedt om ordet.