41. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 458/ - prvé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, tento návrh novely trestního řádu a trestního zákoníku si klade tři cíle. Tím prvním je snaha zlepšit odhalování případů korupčního jednání, kdy v současné době se potýkáme s tím, že je to trestná činnost s takzvanou vysokou latencí, protože nikdo v tom příběhu nemá zájem, aby se o něm dozvěděly orgány činné v trestním řízení, protože všichni, kdo se účastní, by byli postiženi, kdyby je nahlásili. Z tohoto důvodu chceme zavést možnost, aby pokud někdo byl požádán o poskytnutí úplatku a z tohoto důvodu jej také poskytl, tak pokud bezodkladně o tom uvědomí orgány činné v trestním řízení a bude s nimi řádně spolupracovat tak, aby došlo k odsouzení skutečného pachatele, to jest toho, kdo vyžadoval takový úplatek, tak aby oznamovatel byl beztrestný. To je první cíl. Ten druhý je spíše techničtějšího rázu. Jde o to, že byl touto Sněmovnou nebo vůbec Parlamentem přijat ústavní zákon, kterým došlo k časovému omezení imunity poslanců, senátorů a soudců Ústavního soudu, ale nebylo to promítnuto do trestního řádu, takže to se napravuje, aby to mohlo reálně fungovat. A tím posledním a zřejmě nejkontroverznějším prvkem, ale podle mne velmi důležitým, je zavedení trestnosti přípravy trestného činu z krácení daně, poplatků a podobné povinné platby. Tam jde o to, že se dnes oproti minulosti jedná o mimořádně sofistikovanou činnost, pravidelně dokonce přesahující hranice jednoho státu a organizovanou zločineckými skupinami, které se přeorientovaly z jiných činností právě na tuhle, protože je nejvýnosnější. [[V sále je stále velký hluk. Mnoho poslanců diskutuje v hloučcích v uličkách.]] Současné nástroje ke stíhání této kriminality nestačí právě proto, že dnes není trestná příprava trestného činu, čili jde o to, že už musí nastat ten pokus, už skutečně musí dojít k tomu, že je trestný čin páchán, ta daň je zkracována, a to v dnešní době elektronických převodů peněz znamená, že policie nebo finanční úřady a policie, pokud se dozvědí o tom, že se něco takového chystá, tak musejí čekat až do okamžiku, kdy to ti zločinci začnou reálně dělat, a pak teprve mohou něco spustit, ale to už je pozdě, protože pochopitelně tou dobou už jsou pryč peníze i lidé. Z tohoto důvodu považujeme za nezbytné, aby i zde tedy ta příprava trestná byla. V této souvislosti se původně vyslovovala obava z toho, že různí daňoví poradci a tak podobně budou nuceni hlásit vlastně pořád něco, i každou konzultaci, a tak dále, to bylo odstraněno v legislativním procesu tím, že je to trestný čin, kde už nebude zařazen v katalogu těch, u kterých jejich nepřekažení je trestným činem. Na úvod myslím stačí. Prosím o podporu tohoto návrhu. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Nyní bych poprosil o slovo zpravodajku, kterou je pro prvé čtení paní poslankyně Helena Válková, která je bohužel omluvena. Poprosím tedy o hlasování na změnu zpravodajky na paní poslankyni Marii Benešovou. Zahajuji hlasování o změně zpravodaje na paní poslankyni Marii Benešovou. Kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 187, přihlášeno 156 poslankyň a poslanců, pro 125, proti žádný. Návrh jsme přijali. Prosím paní zpravodajku o její úvodní slovo. Prosím, paní poslankyně.
Dobrý večer. Pan ministr tady předložil vládní návrh, který upravuje opět tři okruhy otázek. Prvním cílem úpravy je snaha o motivaci subjektů k oznamování případů korupčního jednání. Jak jistě víte, korupční jednání je především latentní trestná činnost, a proto ministerstvo dospělo k názoru, že je potřeba předložit určité nové instituci tak, aby bylo možné stíhat a odložit trestní stíhání a rozhodnutí o nestíhání podezřelého a pomoci tak k tomu, aby tyto případy byly odhalovány. Jedná se o nestíhání podezřelého, tedy osobě, které byl poskytnut úplatek. Druhým cílem je reakce na přijetí ústavního zákona, kterým došlo k časovému omezení imunity poslanců, senátorů a soudců Ústavního soudu změnami provedenými na ústavní úrovni, avšak fakticky nebylo dosaženo sledovaného cíle, neboť nebyly provedeny navazující změny v trestněprávních předpisech. A posledním ze sledovaných cílů je zavedení trestnosti přípravy trestného činu zkrácení daně, poplatku a povinné platby, což tady bylo panem ministrem podrobně zdůvodněno, a na což tedy odkazuji tak, jak zde přednesl. Domnívám se, že je potřeba podpořit tento zákon, který je vládním zákonem, a navrhuji, aby bylo hlasováno o jeho propuštění do druhého čtení a přikázání ústavněprávnímu výboru. Děkuji.
Děkuji paní zpravodajce. Otvírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Martin Plíšek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, na úvod samozřejmě si nemohu odpustit poznámku, že projednáváme stejně jako předminulý bod další novelu trestního řádu. Tentokrát ovšem jsou v této novele tři spolu nesouvisející otázky. To znamená, salámovou metodou se tady tento základní procesní trestněprávní předpis neustále opravuje. A tady samozřejmě je otázka, kdy přijde vláda s novou kodifikací trestního řízení, protože jak laická, tak odborná veřejnost se v tomto už skutečně nemůže vyznat. Je to salámová, útržkovitá cesta novely trestního řádu. V tomto tisku skutečně, jak už jsem zmínil, tři nesouvisející věci. Opožděně se reaguje na změnu Ústavy, která omezila imunitu poslanců a senátorů pouze na trvání mandátu. S touto novelou lze souhlasit. Ty další dvě části už jsou ovšem velmi sporné jak z hlediska legislativního zpracování, tak samotné důvodové zprávy. Tato novela dále stanoví...
Já se velmi omlouvám, pane poslanče, poprosím ve sněmovně o klid. Chápu, že je pokročilá hodina, ale prosím, vydržte to ještě chvilku. Děkuji.
Tato novela dále stanoví trestnost přípravy u trestného činu zkrácení daně. Když se podíváme, jaké jsou důvody nebo jaké jsou motivy předkladatele, tak důvodová zpráva se u tohoto trestného činu věnuje výhradně machinacím s daní z přidané hodnoty a spotřební daní, ale příprava by byla trestná i v případě krácení jiných daní. A je otázkou, a on to tady i vlastně předkladatel pan ministr zmínil, zda běžná daňová optimalizace bude dle návrhu považována za přípravu k trestnému činu. Když se podívám na ty předchozí návrhy, které zasahovaly do mlčenlivosti advokátů, daňových poradců, kdy tam zůstala tato tenká hranice, kdy není jasné, jestli běžná daňová optimalizace je už přípravou k trestnému činu, tak tento návrh - bude-li propuštěn do druhého čtení, což já navrhnu potom v závěru spíše vrácení k dopracování, protože ten návrh je v tomto směru nedokonalý a není jasné, kde je ta hranice. V tomto návrhu dojde samozřejmě k posílení činnosti orgánů v trestním řízení, které budou moci vést trestní řízení již ve fázi přípravy, a tedy používat například odposlechy. Třetí oblast. Návrh obsahuje opatření, která mají motivovat, oznamovat případy pasivní korupce, kdy byl úplatek poskytnut proto, že o něj byl požádán dotyčnou osobou. Návrh umožní, aby taková osoba nebyla trestně stíhána, o čemž má rozhodnout státní zástupce, jsou-li splněny stanovené podmínky. Například závazek podat úplnou a pravdivou výpověď. Také tato část návrhu neřeší to, když tento skutek bude nějakým způsobem provokován. A pokud se tak stane, tak je skutečně nemístné, aby jedna strana byla potom zproštěna té obžaloby nebo nějakým způsobem státní zástupce rozhodl, že nebude trestně stíhaná, a ta druhá strana ano. Takže myslím, že tady by ten návrh potřeboval také vyjasnit. Trpí vadami v tom smyslu, kde je hranice, kdy tato činnost je někým úmyslně provokována a kdy na základě rozhodnutí státního zástupce má jedné straně být zastaveno trestní stíhání a v další má být pokračováno. Čili jak jsem zmínil, návrh řeší nesystémově tři zcela nesouvisející otázky. Dochází k posílení policejních orgánů, které mohou rozhodovat o dočasném odložení trestního stíhání v případě pasivní korupce, a následně může být obnoveno, to znamená, z hlediska jistoty strany v tom řízení je to spíše podlamováno, a myslím si, že stojí za to ten návrh přepracovat. Trestnost přípravy jen trestného činu zkrácení daně je odůvodněna údajnými lepšími možnostmi dokazování. Ale princip trestního práva hovoří, že to má být nejzazší prostředek, kdy se má použít trestní právo, nikoliv že se samotná příprava už označí za trestnou. To znamená, tento návrh trpí legislativními vadami. To se projevilo už i při jeho projednávání v Legislativní radě vlády, a já proto navrhuji, aby byl tento návrh vrácen předkladateli k přepracování. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Plíškovi a eviduji jeho návrh na vrácení k přepracování. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, já se vás také pokusím šetřit, ale musím se přece jenom připojit k návrhu pana kolegy Plíška a říci, že tento návrh zákona pokládám za mimořádně nepovedený. Za prvé pokládám za absolutně nefér, pokud novelizuji trestní zákon, hmotu, a současně novelizuji trestní řád, proces, tak to pojmenovat jako novelizaci procesu a novelizaci trestního zákona jako hmoty dát jenom takhle jako pod čarou, že tam tedy nějakou drobnou změnu děláme, to jsou fakt věci, které se podle mého názoru dělat prostě nemají. Obecně tyhle sběrné novely, které mají všechno možné, nejsou úplně fér, a nejsou vůbec fér vůči odborné veřejnosti. Ale tahle představa, že hmotu si schovám pod proces a to důležité, co do toho návrhu zákona prosazuji, změnu hmoty, schovávám v procesu, mně připadá nefér minimálně vůči odborné veřejnosti, když zapomenu na nás. To je první poznámka. Druhá poznámka. Část týkající se poslanců, senátorů a soudců, mohla být klidně zařazena v té předchozí novele trestního řádu, kterou jsme projednávali. Je naprosto zbytečná a zbytná a vychází spíše jenom z toho, že prostě tady orgány činné v trestním řízení zásadně čtou jenom svoje předpisy a odmítají vedle toho číst i Ústavu. Ale to už jsme zažili. Zažili jsme to u Ištvana a dalších několikrát. Je to prostě šaškárna. Místo toho, abychom přistoupili na to, že máme nějakou hierarchii práva, a že když Ústava něco říká, tak samozřejmě zákony, které jsou podústavního charakteru, musí být vykládány v souladu s ní, tak tady máme pár chytráků na státním zastupitelství, kteří to opravdu neumějí vyložit. Pokládám skoro za zbytečné tu novelu vůbec dělat. Co je ovšem mnohem zásadnější, jsou další dvě změny. První je ona možná beztrestnost při oznamování ne pokusu o korupci, ale dokonané korupce. Dlouho se tady o tom mluvilo. To není žádná věc, která vznikla zcela nečekaně. Ten tlak byl zejména ze zahraničí, abychom toto ustanovení vypustili, protože mu nikdo nerozuměl: Jak je možné někoho, kdo se podílí na korupci, prohlásit za beztrestného jenom na základě toho, že se pak rozhodne jít práskat. Protože se na té korupci předtím musel aktivně podílet. On to nešel sdělit už v okamžiku, kdy byl o úplatek požádán, a nešel tam pak s policejními nahrávacími zařízeními. No ale on ten úplatek dal a později mu přišlo, že byl možná moc veliký nebo že už je mu ho škoda, tak to jde prásknout a má pocit, že na základě toho bude beztrestný. To, v jak moc velkém rozporu je to s našimi mezinárodními závazky, přiznává v tom návrhu i vláda , která říká: No, týká se to všech lidí v České republice, jenom ne případů uplácení vůči představitelům jiných států, resp. vůči společnostem z jiných států. Protože vědí, že by na nás všichni koukali jak na blázny. [[(21.20 hodin)]] Takže tohle je čistý hysterický křik několika tzv. protikorupčních aktivistů, kteří prohlašují, že na základě vypuštění tohohle paragrafu, který dvacet let předtím neměl snad jediné fungování, že na základě toho se nějakým způsobem zvětšila korupce, a bohužel někteří, kteří to nedostatečně studují, naskakují na takovéhle podivné změny. Ale i tohle je věc, se kterou bych se asi dokázal smířit, protože podle mě povede jenom ke spoustě zbytečných hádek a obvinění, slovo proti slovu a nikdo si tím nebude jist a zjistí se, že ten institut je naprosto nevyužívaný a nefunkční, jako byl nevyužívaný a nefunkční od roku 1989 do roku 2010 nebo 2009, kdy byl zrušen. Co je ovšem bohužel nejpodstatnější a nejzásadnější, je zavedení trestnosti trestného činu přípravy krácení daně. To pokládám za neuvěřitelně nebezpečný instrument, a jestli je to řešení, které přináší pan ministr, aby vyřešil to, co slíbil předseda jeho politického hnutí, ty tzv. karusely, tak jste měli vymyslet nějaký jiný způsob, kterým se vyřeší opravdu karusely, kterým se vyřeší problém zřetězení firem mnohdy s mezinárodní účastí, měli jste z toho udělat nějaký typ organizované skupiny a říct, že toto je trestné, ale ne jít cestou vrátit se k trestnosti přípravy trestného činu krácení daně. To je tak nebezpečný a zneužitelný a gumový paragraf, že opravdu jakákoliv daňová optimalizace, jakákoliv konzultace s daňovým poradcem v případě větších konglomerátů, samozřejmě se to nebude týkat lidí, kteří platí pět tisíc na daních, ale jakákoliv větší konzultace může znamenat nebezpečí trestního stíhání, může znamenat, protože je to zvlášť závažný trestný čin, nasazení všech možných operativních prostředků a všeho dalšího, co známe. Pokládám opravdu tuto cestu zamezení karuselových obchodů za tu nejhorší možnou, kterou vláda mohla vymyslet, a velmi prosil, abyste podpořili návrh na vrácení k dopracování. Pokud neprojde, budeme se to pokoušet přepsat na ústavněprávním výboru, protože v téhle podobě je to podle mého názoru velmi nebezpečné pro tuto zemi a její podnikatele. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Nejprve pan ministr s přednostním právem, pak následuje pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové. Prosím, pane ministře.
Děkuji, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já musím přece jenom reagovat. Trestná činnost v oblasti krácení daně je dnes skutečně nejpopulárnějším druhem trestné činnosti v organizovaných zločineckých skupinách v rámci celé Evropy. Skupiny, které se dříve zabývaly výrobou drog, se teď místo toho zabývají krácením daní, protože zjistily, že to je poměrně čistá práce, při které se dá získat poměrně hodně peněz. Proto si myslím, že je absurdní, abychom my k tomu přicházeli jakousi optikou toho, že se tu hovoří o lidech, kteří si snad zašli za daňovým poradcem, aby jim optimalizoval daňovém přiznání. O tom to přece proboha není! Je to skutečně o sofistikovaných opatřeních nebo schématech, kdy se účelově zakládají společnosti, které mají průměrnou životnost několik dnů. Když se podíváte do naší důvodové zprávy, tak to tam uvidíte rozebrané na konkrétních případech, kdy třeba v jednom konkrétním případě šlo o několik stovek milionů korun, tak ty společnosti měly průměrnou životnost osm dnů, které se toho účastnily, a kdy tedy celkové škody pro hospodářství jsou skutečně v desítkách miliard korun. A já tady tvrdím a zdůrazňuji, že pokud nebudeme mít trestnost přípravy těchto trestných činů, tak nejsme reálně schopni to stíhat, nejsme reálně schopni to stíhat. Nejsme reálně schopni proti tomu zakročovat s dostatečnou účinností, protože prostě za těch osm dnů, kdy se to, co se předtím dlouhou dobu připravuje, reálně děje, už se to zachytit nedá a všechna ta čísla to potvrzují. Takže já jsem skutečně přesvědčen o nutnosti této změny. A zároveň chci zdůraznit jednu věc. My jsme tady do roku 2009 trestnost přípravy měli a žádné děsné věci se neděly. Nemáme, pokud je mi známo, vězení plná podnikatelů, kteří si chtěli optimalizovat svoje daně. Nevidím žádný důvod, proč by se to mělo změnit, pokud si to znovu zavedeme. Jenom prostě paradoxně jsme si to ze zákona vypustili přesně ve chvíli, kdy vlna karuselových obchodů začínala. Věřím, že to bylo náhodou. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Dalším řádně přihlášeným je pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Já skutečně nechci dlouho zdržovat. Myslím, že na tohle téma budeme mluvit dlouho. Ale vlna karuselových podvodů nebyla spuštěna v roce 2009 nebo 2008. Karuselové podvody existují v rámci EU od té doby, co byla zavedena DPH na jednotném trhu. DPH je vynikající daň pro výkaznictví, pro statistiku, je to skutečně skvělý vynález, ale je to daň pro gentlemany. Předpokládá se, že se platí a že se nepodvádí. Nicméně já vás velmi prosím, abyste zvážili návrat přípravy do trestního řádu. Ne náhodou jsme to v roce 2009 vypouštěli. Ono totiž to, co říkal pan ministr, zní logicky, ale ty paragrafy znějí jinak. V zásadě záleží na libovůli policisty i státního zástupce, koneckonců pak na rozhodnutí soudu, co bude posouzeno jako příprava, nebo nebude. A já se přiznám, že kdybych byl podnikatel, jako že to nemám v úmyslu, a za dnešní situace se takový instrument objevil v trestním právu, tak buď odejdu danit do jiné země, anebo odejdu do šedé ekonomiky. Rozhodně nebudu riskovat, že jakýmkoliv daňovým přiznáním na sebe podám trestní oznámení. Já se obávám, že pokud tohle prosadíte, tak že to bude kontraproduktivní, že nevyberete více daní, což předpokládáte, ale vyberete jich mnohem méně, protože spousta lidí dostane strach, že ať udělá cokoliv v dobré víře, tak se vlastně udá, když odevzdá daňové přiznání.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pan poslanec Ondráček. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já na tomto místě musím souhlasit s Martinem Plíškem a panem poslancem Bendou, kteří tady říkali, že to je nesystémové, to, co tady předvádíme. Opravdu je to třetí novela trestního řádu a trestního zákoníku, kterou tady projednáváme v tomto pololetí, a o některých věcech, když si přečteme důvodové zprávy, tak jsou někdy tak - jednou to je systémové, podruhé to je nesystémové. Tentokrát zavádíme přípravu trestného činu - dvěstěčtyřicítky - zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby, to je systémové, a vracíme se k tomu, co bylo před rokem 2010, kdy přišel v účinnost nový trestní zákoník, ale odmítáme přípravu trestného činu v § 216, to znamená legalizace výnosů z trestné činnosti, přestože to je jedna z programových priorit vlády. Takže jednou to systémové je, jednou to systémové není. Mohli bychom hovořit o tom, jak tam jsou schované věci ohledně korupce, ale je to takové téma, které určitě tady v tomto plénu v půl desáté večer nevyřešíme, tak to přenesme na půdu ústavněprávního výboru a tam o tom pojďme určitě bouřlivě diskutovat a snad to nějakým způsobem vyřešíme. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Marek Benda.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové... Když kolega Blažek přestane mluvit na pana ministra, tak moje poznámka směřovala k panu ministrovi... Když kolega Blažek přestane mluvit na pana ministra...
Kolego Blažku, prosím, přestaňte mluvit na pana ministra. Děkuji.
Jenom prosbu. Zvažovalo se - všechno, co je v důvodové zprávě, všechno, co zaznělo z úst pana ministra ohledně přípravy trestného činu krácení daně, se týká pouze karuselu. Já se ptám: Zvažovala se jiná varianta, jak tohle stíhat, a ne vytvořit situaci, kdy opravdu to riziko zneužití tohoto institutu je enormní? Není jenom v rukou soudů samozřejmě, je v rukou na začátku aktivních policistů, nad nimi nějakých aktivních státních zástupců. A není pravda, že do roku 2009 nesloužilo v mnoha případech k vyřizování si účtů, mnohdy i podnikatelských, skrzevá spřátelené policisty a státní zástupce. Že mnohdy neskončilo odsouzením, protože soudy uznaly, že to je blbost, to je pravda, ale že mnohdy způsobilo jedné ze stran sporu obrovské problémy, to jsme přece všichni, kdo jsme sledovali tuto zemi a sledovali vývoj trestního práva v ní, viděli, a proto jsme tu přípravu vypouštěli. Takže říct kvůli karuselům vrátím institut, který jsme patnáct let věděli, že je sporný, problematický a zneužívaný, mně připadá jako chyba.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.
Když proti dohodám jednáme po 21. hodině, tak my, kteří jsme mysleli, že skončíme, jsme plni energie a můžeme se do té debaty zapojit. Já tomu fakt nerozumím, protože dohoda byla jiná. Ale budiž. Pane ministře, mohl byste zkusit vymyslet jiný příklad využití toho paragrafu než ty karusely? Na karusely má přece pan ministr financí mobily na ty ostatní ministry financí a řeší to. A já s tím souhlasím v tom, že u vybraných komodit, tam, kde ty karusely skutečně jsou, je revers charge dobré řešení. Ale to je úplně jiné řešení než to dát do obecného paragrafu, který se netýká jenom karuselů, ale všeho možného. To znamená v okamžiku, kdy např. finanční úřad zjistí nějaké pochybení, budou podávat pracovníci finančního úřadu trestní oznámení? A to nemusí být úmyslné pochybení. Prostě něco se udělá špatně. Kdo žil v reálném životě... a nemusí to být ani velké částky. To, že se chceme dostat na kobylku těm, kteří opravdu obírají rozpočet o velké peníze, a to nejsou živnostníci a vaše registrační pokladny řešení, to určitě máme společný cíl. Ale takhle určitě ne. Zkuste dát jiný příklad, kterým byste nás přesvědčil, že to může mít nějakou logiku. Na ty karusely určitě je lepší revers charge. Jestli se to povede prosadit, to já nevím, protože jsou tradiční evropské země, které to prostě blokují. Není pravda, že pan ministr financí Andrej Babiš je první ministr financí, kteří se to snaží prosadit na evropské úrovni. Byli i jeho předchůdci, kteří se o to snažili. A možná překvapivě nepřekvapivě v čele těch odpůrců byla dlouhodobě Francie. To by nějaké řešení bylo, ale to nemáme v rukou my jako český parlament, protože díky tomu, že tohle je unijní pravomoc, tak tohle nejsme schopni sami zavést. Zkuste nám dát jiný příklad, protože na revers charge to fungovat nebude, to co vy říkáte. Naopak hrozí to, o čem mluvil můj kolega Marek Benda - zneužívání podávání trestních oznámení v rámci konkurenčního boje. A co vám pomůže, když vám po letech soud řekne, že jste se toho nedopustil, když ztratíte obchodní partnery, ztratíte důvěru? Kdo bude chtít obchodovat s firmou, která bude podezřelá z trestného činu přípravy trestného činu krácení daní? Co té firmě bude platné, že za dva roky soudce řekl, může říct: to byl šikanózní návrh, nic se nestalo. Kdo vrátí ekonomickou důvěru obchodním partnerům takhle obviněné firmy? Já si myslím, že nikdo. Pokud by to měl být jediný důvod, ty karusely, tak si myslím, že je to úplně zbytečné. Možná nám uvedete nějaký jiný, smysluplnější případ, který by nám umožnil o tom přemýšlet, proč to zavést. Ale myslím si, že ta zkušenost, ta negativní zkušenost by měla být varující, než to znova zavádět, protože opravdu se obávám smršti trestních oznámení. Jak agilních úředníků všech finančních úřadů, tak všech, kteří to chtějí používat v rámci konkurenčního boje.
Děkuji panu poslanci. Nyní s přednostním právem pan ministr. Prosím, pane ministře.
Děkuji. V prvé řadě si myslím, že poněkud malujete čerta na zeď, protože když tady přece hovoříte o nějakých šikanózních trestních oznámeních, no tak šikanózní trestní oznámení můžu podat v zásadě na libovolný trestný čin. No tak když tam dneska není příprava, tak ho podám na pokus. Nebo ho podám na něco úplně jiného. V tomhle směru se nic nezmění. Ale pokud jde zpět o tu přípravu, jednak si myslím, že revers charge je trošku běh na delší trať, je to nástroj účinnější, ale jak správně sám říkáte, nemáme to tak úplně ve svých rukou, takže pojďme se soustředit na to, co ve svých rukou máme a co není tak složité, i když to třeba vyřeší jenom kus toho problému. A pokud jde o jiné příklady než karusely, tak si dovolím ocitovat z důvodové zprávy k tomu návrhu. Policie ČR dále opakovaně signalizuje, že se od nabytí účinnosti trestního zákoníku potýká i s problémem závažného krácení spotřební daně. V těchto případech se podaří odhalit nelegální výrobny např. tabákových výrobků dříve, než dojde k jejich další distribuci. Policie odhalením těchto výroben přeruší sice takovou činnost, ale pachatelé vzhledem k současné právní úpravě zůstanou bez postihu. Nemůže dojít ani k zajištění strojního vybavení. Nedochází pouze k tomuto krácení, ale i ke krácení spotřební daně z minerálních olejů. Nadále se objevují případy, kdy dochází k dovozu látek, které jsou svým složením motorovou naftou, ale podle kódu celní nomenklatury jsou určeny k jiným účelům. A zase to nejde odstíhat. Atd. atd. Těch příkladů je tam víc. Další tam uvedené nejsou. Nejsou tam uvedené příklady, kdy někdo nabízí obchodování s falešnými fakturami, to je taky oblíbený sport. Prostě těch druhů krácení je celá řada a velice často tam ta příprava - prostě platí v trestním právu, že u závažných trestných činů se trestá již příprava. A já jsem přesvědčen, že krácení daně prostě patří mezi závažné trestné činy. A kriminologické poznatky nám to ukazují, je to doopravdy oblast organizovaného zločinu. Ale možná, je půl desáté, myslím si, že tohle je debata, která patří na výbor. Koneckonců, můžeme se tam bavit o tom, jestli nějakým způsobem ten návrh ještě neupravit, tak aby se třeba netýkal všech případů krácení daně, abychom nějakým způsobem vyhověli námitkám, které tu jsou. Čili poprosím vás, propusťme to do druhého čtení a zbytek řešme na výboru. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek, po něm pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče.
Řečnická otázka, která tu padla - proč by to mělo být nebezpečné. Proč je to tak nebezpečné? Protože to je v případě daňové legislativy a praktického výkonu strašně gumové. Jestli jsem chystal někoho zavraždit, tak se lze pravděpodobně prokázat, zda se skutek stal, nebo nestal. Příprava daňového podvodu je natolik gumová, že pevně věřím tomu, že lze stíhat v podstatě jakékoli takové přiznání, minimálně rok až dva, než se mi podaří vyvrátit a přesvědčit příslušné instituce, že jsem fakt podvádět nechtěl. Je to tak strašně gumové, a protože to každý, kdo podniká, tak k tomu musí přistoupit, zatímco ne úplně každý se chystá někoho zavraždit, je to tak strašně gumové, že to může vést k plošné kriminalizaci podnikání v tomto státě. Prostě prosím vás, zvažte to, nedělejte to, bude to kontraproduktivní.
Děkuji panu poslanci Kalouskovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Stanjura. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Aby bylo jasno, já s panem ministrem souhlasím, že daňové delikty jsou vážný problém a že patří z mého pohledu také mezi vážné trestné činy. Ale my se bavíme o přípravě, my se nebavíme o daňovém deliktu, v tom jsme fakt ve shodě. Máme příklad, dneska jsme debatovali, nebo dlouhodobě debatujeme o příjmech z DPH. Co by měl udělat finanční úředník, který zadrží DPH, protože má podezření, že DPH nemá vyplácet? A můžeme říkat, jestli je zadrženo 13 milionů, 2 miliardy. Když tam bude tento paragraf, tak automaticky se zadržením se jedná o přípravu trestného činu. [[Poznámka z pléna.]] Jak to že ne? On už něco musí tušit, když jde na tu kontrolu A když DPH nevyplatí v termínu, kdy má, tak přece je tam důvodné podezření z přípravy daňového deliktu. Uvědomujete si dopady toho, co říkáte? Jak to že ne? Jak to, že není podezření na přípravu, když zadržím DPH? Co to tedy je? Proč tam jdu na kontrolu? Proč jdu kontrolovat, jestli má nárok na vrácení DPH? No jdu kontrolovat, že mám podezření, že připravuje daňový podvod. Když tam ta kontrola přijde včas a odhalí to, tak tomu daňovému podvodu zabráníme. Všichni jsou podezřelí z přípravy. Takže já bych byl rád, ať v té debatě nemateme veřejnost tím, že my, kteří máme problém s přípravou, nechceme bojovat s trestnými činy daňových podvodů. To tedy chceme. To jsme ve shodě. A považuji to také za vážnější trestné činy. Ale ta příprava? A říkal to přede mnou pan poslanec Kalousek, to je tak gumové, že uvidíte, když to prosadíte, kolik agilních úředníků finančního úřadu, když budou mít podezření na nějaký problém, tu u DPH, tu silniční daně, tu spotřební daně, tu daně z příjmů fyzických osob nebo právnických osob, logicky budou myslet, že mají povinnost konat a podávat trestní oznámení, protože by se mohla konat příprava trestného činu krácení daně.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Pokud se nikdo další do obecné rozpravy nehlásí, obecnou rozpravu končím. Budeme hlasovat nejprve návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, jak to navrhl pan poslanec Plíšek. Přivolám naše kolegy z předsálí. Je žádost o odhlášení, prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Zahajuji hlasování o vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zvedne tlačítko. Kdo je proti? Hlasování číslo 188, přihlášeno je 132 poslankyň a poslanců, pro 27, proti 78. Návrh nebyl přijat. Budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru jako garančnímu. Má někdo jiný návrh na garanční výbor? Není tomu tak. Zahajuji hlasování o přikázání tohoto návrhu jako garančnímu výboru ústavněprávnímu výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 189, přihlášeno je 133 poslankyň a poslanců, pro 132, proti žádný. Konstatuji, že návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Pan poslanec Kalousek má návrh na přikázání.
Pokládal bych za velmi užitečné, kdyby se tomu věnoval rozpočtový výbor z hlediska běžného výkonu praxe správy jednotlivých daní, a k čemu to může vést. Domnívám se, že řada z nás si neumí představit, co vlastně hrozí.
Tak, rozpočtový výbor. Pan poslanec Stanjura.
Myslím si, že tady hrozí velké dopady na podnikatelský sektor a bylo by rozumné, aby se tím zabýval hospodářský výbor, přestože členové hospodářského výboru na mě gestikulují že ne. Máte i podvýbor pro podnikání, myslím si, že je to správný výbor. Navrhuji, aby to projednal i hospodářský výbor.
Tak. Pokud nemá nikdo další návrh, budeme hlasovat nejprve o přikázání rozpočtovému výboru. Zahajuji hlasování o přikázání rozpočtovému výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti přikázání rozpočtovému výboru? Je to hlasování číslo 190, přihlášeno 132 poslankyň a poslanců, pro 106, proti 7. Návrh byl přijat. Dále se budeme zabývat přikázáním hospodářskému výboru. Zahajuji hlasování. Kdo je pro přikázání hospodářskému výboru? Kdo je proti? V hlasování číslo 191 bylo přihlášeno 133 poslankyň a poslanců, pro 38 a proti 68. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako garančnímu a rozpočtovému výboru jako dalšímu. Děkuji panu ministrovi a paní zpravodajce. Končím prvé čtení tohoto návrhu zákona. Přeji vám hezkou dobrou noc a už za 11 hodin a 15 minut se tady budu těšit znovu na setkání. Hezkou dobrou noc.