La seduta è aperta (ore 9,33). Ricordo che nella seduta antimeridiana di giovedì 18 settembre scorso non si è proceduto all'approvazione del processo verbale della seduta di mercoledì 17 settembre. Pertanto, prima di procedere alla lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 18 settembre, occorre approvare il processo verbale della seduta di mercoledì 17 settembre. Non essendovi osservazioni, il processo verbale della seduta di mercoledì 17 settembre è approvato. Si dia lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 18 settembre. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 18 settembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 1594 e 1595, già approvati dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri ha avuto luogo la discussione generale congiunta. Ha facoltà di parlare la relatrice sul disegno di legge n. 1594, senatrice Chiavaroli. CHIAVAROLI, relatrice sul disegno di legge n. 1594. Signor Presidente, rinuncio ad intervenire in replica. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore sul disegno di legge n. 1595, senatore Del Barba. DEL BARBA, relatore sul disegno di legge n. 1595. Signor Presidente, anch'io rinuncio ad intervenire in replica. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, noi teniamo questa discussione sul Rendiconto per l'esercizio finanziario 2013 e sulle Disposizioni per l'assestamento del bilancio 2014 nell'immediato incombere della sessione di bilancio per il 2015-2017. Per certi aspetti, dunque, è inevitabile che la valutazione del Rendiconto e dell'assestamento sia stata orientata, come è emerso nella discussione che si è sviluppata nelle ore scorse in questa Aula, più verso le scelte che dobbiamo compiere nella sessione di bilancio (cioè, nell'immediato futuro), che verso gli effetti delle scelte compiute nel più recente passato che, discutendo di rendiconto e di assestamento, dovrebbero naturalmente essere la base per le nostre valutazioni. È comprensibile che sia accaduto e che accada questo, ma il Governo e il Parlamento devono sapere che ciò rappresenta un limite, un limite serio, un difetto grave della nostra discussione sulla finanza pubblica e sulla politica economica ed è un difetto che Governo e Parlamento dovranno impegnarsi a superare. Infatti, il confronto sulla politica economica e sulla politica fiscale risente, in Italia particolarmente, in modo molto negativo della pressoché totale assenza di ben fondate valutazioni sui risultati delle politiche pubbliche in atto e praticate concretamente nel passato. A questo proposito - non voglio diffondermi, ma si tratta di un tema cruciale - la riforma della struttura del bilancio (per come la penso io) dovrebbe consistere nel passaggio esplicito ad un bilancio di sola cassa con il superamento del carattere meramente formale della legge di bilancio per trasformarla in ciò che essa è in tutti i grandi Paesi europei e cioè una legge sostanziale. Come sapete in Italia il bilancio è legge formale perché, in buona sostanza, si tratta del riassunto in termini numerici delle conseguenze determinate da ciò che è sostanza, cioè la legislazione di spesa e di entrata vigente. Ciò perché il nostro modello di politica di bilancio è organizzato attorno al seguente tema: la legge viene a determinare la necessità e le condizioni per la spesa e la necessità e le condizioni dell'entrata, mentre il bilancio poi aderisce formalmente agli effetti sostanziali determinati dalla legislazione di spesa e di entrata vigente. È chiaro che questo è un limite molto serio della legge di bilancio. Anche se bisognerebbe, a questo proposito, usare il lavoro che non questo Governo ma Governi precedenti hanno fatto di predisposizione di indicatori di risultato, noi dobbiamo fondare di più la valutazione sulle politiche pubbliche, anche quelle per il futuro, sui risultati conseguiti dalle politiche pubbliche messe in atto nel passato, che devono avere una più puntuale specificazione in sede di legge di bilancio, con i necessari indicatori. Tutto questo insieme di misure può aiutarci a superare quel limite di cui ho parlato all'inizio. Vorrei dunque, anche per non concorrere ulteriormente ad alimentare questo limite, limitarmi a riprendere, tra i molti spunti critici che sono venuti dalla discussione di queste ore in Aula, quelli che più direttamente fanno riferimento al rendiconto e all'assestamento. Ad esempio, un punto di grande rilievo mi è sembrato il seguente. Nei nostri conti, quelli 2013 ma anche quelli 2014, che trovano sistemazione nell'assestamento di bilancio, incidono in maniera molto seria i versamenti effettuati dal nostro Paese verso il meccanismo europeo di stabilità. Incidono a tal punto che la senatrice De Pin si è chiesta se valga la pena di pagare ancora la nostra quota al fondo salva-Stato o se non sia preferibile «riprenderci un po' della nostra sovranità». Ritengo che, sostanzialmente, essa volesse dire: smettere di pagare. Nello stesso intervento, però, si è poi invocata una politica fiscale espansiva. A proposito di questa politica fiscale espansiva, dobbiamo chiederci chi in Europa, concretamente, oltre che in Italia, sia in grado di sviluppare una politica di bilancio espansiva. La risposta, a mio giudizio, è molto semplice: possono e debbono fare, politica di bilancio espansiva, da un lato, le istituzioni comunitarie in quanto tali, che possono fare una politica di bilancio espansiva anche fondata sul debito perché possono emettere, se vogliono, titoli di debito sul merito di credito dell'Unione europea, e non sul merito di credito dei singoli Stati che, come sappiamo, è molto diverso da Stato a Stato. Inoltre, possono fare politica espansiva quei sistemi economici e quelle Nazioni che hanno un enorme risparmio di bilancia commerciale: hanno cioè accumulato e continuano ad accumulare un enorme attivo di bilancia commerciale, che crea le basi per potere avere politiche di bilancio espansive. Dunque, politiche espansive vengono rivendicate un po' da tutti e possono farle questi due soggetti: da un lato, le singole Nazioni che hanno avanzo commerciale significativo (in particolare la Germania); dall'altro, le istituzioni comunitarie. Tanto che la senatrice Lezzi, intervenendo nel dibattito, ha detto della necessità di una emissione di eurobond che garantiscano tutto il debito sovrano e non soltanto una parte del debito sovrano. Scherzando, dirò che io, al posto della senatrice Lezzi mi accontenterei di molto meno, cioè di avere project bond (che, come si sa, sono molto diversi), emessi sul merito di credito dell'Unione per un New deal europeo di investimenti in infrastrutture materiali e immateriali. Se vogliamo però una politica fiscale espansiva europea, fino al limite degli eurobond che ci garantiscano tutto il debito, non possiamo secondo me partire dalla demolizione degli unici strumenti disponibili per realizzarla. Se la vogliamo davvero, il meccanismo europeo di stabilità, insieme alla Banca europea degli investimenti, è l'unico strumento attualmente presente nel contesto comunitario che può consentire di sviluppare politiche espansive di bilancio, direttamente o direttamente. Un secondo argomento di discussione, che mi è sembrato rilevante, riguarda la valutazione sull'andamento della spesa corrente, soprattutto primaria, in rapporto al prodotto interno lordo ed agli anni che ci stanno alle spalle. Molti hanno sottolineato la permanenza del fenomeno dell'aumento della spesa corrente ed hanno denunciato in chiave pluriennale l'emergere di una tendenza molto consolidata nel tempo alla riduzione della spesa in conto capitale, della spesa per investimenti (e, a mio avviso, l'hanno fatto fondatamente, mentre in chiave annuale il relatore di maggioranza ha evidenziato molto bene che, in realtà, questo giudizio non sarebbe fondato sui numeri). È stato soprattutto a carico della spesa in conto capitale che, in un passato che ormai risale molto nel tempo, abbiamo compiuto operazioni di riduzione della spesa con effetti sulla crescita direttamente proporzionali al fatto che la spesa corrente concorre a promuovere certamente la crescita del prodotto, ma la spesa per investimenti, soprattutto se sono quelli giusti, vi concorre assai più massicciamente e intensamente. Vorrei però far notare ai colleghi, in particolare al senatore Divina, che si è soffermato molto sul punto, che il rendiconto 2013 e l'assestamento 2014, in realtà, danno conto di un fenomeno del tutto diverso, da sottolineare (diversamente, non comprenderei davvero su quali basi fonderemmo il nostro dibattito sulla politica di bilancio e sulle politiche pubbliche nel campo dell'economia e dell'organizzazione sociale). Cosa ci dicono i numeri? Guardiamoli in un orizzonte pluriennale, che risale un poco nel tempo, almeno alla fase precedente la grande recessione, quella scoppiata nel 2008, per intenderci, nella quale sostanzialmente siamo ancora immersi, come lo siamo stati praticamente per tutti gli anni che ci separano da quella data. Ebbene, se li guardiamo in questo modo, quei conti ci dicono chiaramente che la spesa pubblica primaria corrente, al netto della spesa previdenziale - e dirò subito perché - si è addirittura ridotta in termini nominali. Si sono così conseguiti esattamente i risultati pretesi sul versante dell'andamento della spesa in termini nominali, dalla prima norma di legge che in tema di revisione della spesa venne approvata nel 2011 proprio in quest'Aula, sulla base di un emendamento presentato dal sottoscritto - cui allora capitava di fare il senatore - e fatto proprio dal Governo Berlusconi. Quest'ultimo intraprese così il percorso della revisione della spesa volta a mettere sotto controllo addirittura l'andamento della spesa futura in termini nominali. Perché la spesa previdenziale continua ad aumentare, malgrado le misure molto rilevanti adottate? In fondo, come sapete, l'unico tema su cui abbiamo realizzato una riforma strutturale molto profonda è proprio quello della previdenza. Come mai, dunque, quella spesa, malgrado questi interventi così significativi sviluppati nel tempo, continua ad aumentare? La risposta la conoscete tutti, ed è l'andamento demografico: i baby boomers, ossia quelli che sostanzialmente hanno la mia età, poco più o poco meno, costituiscono una generazione enormemente più numerosa di quella precedente e di quella successiva e soprattutto caratterizzata da carriere lavorative molto dinamiche, che verso la parte finale determinano retribuzioni molto elevate. Le pensioni, inoltre, in questo caso, sono calcolate interamente con il metodo di calcolo retributivo: nel 1995, infatti, non si volle adottare immediatamente il metodo di calcolo contributivo pro rata temporis, e non successe per caso, perché allora ci fu chi propose di farlo, ma ottenne risposta negativa. Il risultato è che abbiamo mantenuto il calcolo interamente retributivo delle pensioni per una generazione molto numerosa, che sta andando in pensione adesso e che ha carriere molto dinamiche anche dal punto di vista della remunerazione salariale. Il risultato è che quella spesa, malgrado le misure approvate, continua ad aumentare. Se però togliete la spesa previdenziale e guardate al resto della spesa pubblica, vedete che obbiettivamente - e lo dico contro i miei interessi, come si dice a Genova, perché il mio interesse politico sarebbe quello di dire che i Governi che ci hanno preceduto hanno solo combinato disastri, anche su questo punto, ma ciò non è vero - anche con il Governo Berlusconi, dal punto di vista del controllo e della riduzione della spesa, si sono ottenuti risultati importanti, che sono stati consolidati dai Governi successivi. Il vero problema, però, su cui adesso dobbiamo concentrarci, è che il metodo adottato per ottenere quei risultati è quello di cui ha parlato il senatore Divina, che ha chiesto se faremo o meno i tagli lineari del 3 per cento. La risposta è che non li faremo e non perché non vogliamo ottenere, nel 2015, un risparmio tra i 16 e i 20 miliardi di euro e, nel 2016, un risparmio tra i 30 e i 32 miliardi di euro, grazie alla revisione della spesa, ma per una ragione più precisa, ovvero che non vogliamo ottenere questo risultato attraverso i tagli lineari (senza voler demonizzare i tagli lineari). La ragione è semplicissima: quello che si sarebbe potuto ottenere attraverso il meccanismo della riduzione lineare della spesa è già stato ottenuto: da adesso in poi si devono realizzare operazioni che riducano la spesa, non attraverso il metodo del taglio lineare, ma attraverso interventi selettivi, che per definizione implicano maggiore assunzione di responsabilità politica - visto che si dovrà spiegare perché da una parte si taglia e dall'altra no - e attività di riforma dell'intera pubblica amministrazione. Da questo punto di vista - valutato il risultato ottenuto nel corso di questi anni e difficilmente negabile, circa l'andamento della spesa corrente primaria, al netto di quella previdenziale, che si è ridotta grazie ai tagli lineari - ciò che ci sta di fronte è molto più impegnativo di ciò che abbiamo fatto nel recente passato, perché - lo ripeto - si tratta di superare un'operazione che è relativamente facile ma che ha il difetto gravissimo di penalizzare le amministrazioni migliori, che hanno già cominciato a fare da tempo le operazioni di revisione della spesa, e di premiare le amministrazioni peggiori, quelle cioè che negli anni scorsi hanno continuato a spendere, senza un riferimento preciso a una valutazione dei risultati in rapporto ai costi. Questo è quello abbiamo fatto nel passato: che sia stato un bene o un male, è quello che abbiamo fatto. Si tratta adesso di cambiare completamente l'impostazione ed è quello che abbiamo cominciato a fare con gli ultimi Governi. Abbiamo ricevuto le proposte tecnicamente definite e analitiche dei commissari alla revisione dello spesa, del commissario Enrico Bondi, durante il Governo Monti, e successivamente; adesso si tratta però di passare ad operazioni a cui collegare un risparmio che, anche grazie al tempo che il Governo Renzi afferma di avere di fronte, abbiano un respiro di riforma più ampio. Si pone a tal proposito un punto rilevante per la discussione che dobbiamo affrontare. Dobbiamo infatti chiederci se questi risparmi, dovuti alla revisione della spesa, sono tutti ottenibili. Mi pare sia una questione di rilevanza cruciale, anche se capisco che essa si ammanta di tecnicismi che la rendono apparentemente oscura. La domanda, in realtà, è semplice: la revisione della spesa che ci sta di fronte, oltre a quella che abbiamo già in parte impostato, si può fare tutta col meccanismo che opera dall'alto verso il basso, cioè con l'innovazione legislativa, per cui si cambia una legge e si ottengono dei risparmi, oppure è un'operazione che implica, nei prossimi anni assieme all'attività legislativa, cioè al meccanismo dall'alto verso il basso, e una sistematica attività di implementazione amministrativa che deve riuscire ad accompagnare l'innovazione legislativa ottenendo risultati di risparmio? La mia opinione è che se si pretenderà, come temo, di lavorare esclusivamente dal lato dell'attività legislativa, i risultati che ci aspettiamo (un punto di risparmio nel 2015 e un secondo punto di risparmio ulteriore nel 2016) non verranno conseguiti. L'alta amministrazione deve accompagnare l'attività di legislazione e gli esempi della Svezia, dell'Australia e del Canada, tre Paesi che hanno realizzato revisioni della spesa con risultati impressionanti, ci dicono che almeno metà dei risultati sono stati conseguiti dopo l'innovazione legislativa, avvenuta a monte, attraverso l'implementazione amministrativa di quelle scelte. La domanda è ovvia: perché la questione è rilevante? La parte di risparmi realizzata attraverso l'attività di amministrazione deve trovare accoglienza nella sessione di bilancio a legislazione vigente anziché nella legge di stabilità? La mia risposta è sì. La legge di stabilità è fatta per contenere le innovazioni legislative necessarie, ma se abbiamo detto che molto della revisione della spesa deve derivare da attività amministrativa, il problema è: come viene scritto, recependo i risultati di quest'attività, il bilancio a legislazione vigente? Siamo abituati addirittura ad identificare la sessione di bilancio con la legge di stabilità, ma se quello che sto sostenendo ha un minimo di fondamento e può essere preso in considerazione dobbiamo allora sapere che l'attenzione si sposta rapidamente e radicalmente verso la legge di bilancio, la quale deve, secondo me, recepire in partenza, per iniziativa del Governo, e ancora di più attraverso le pretese del Parlamento su questo punto, quell'attività amministrativa volta al risparmio, di cui mai abbiamo avuto contezza in Italia perché abbiamo sempre affidato il risparmio alla determinazione delle conseguenze della legge. Signor Presidente, forse a questo punto posso utilizzare un po' i tempi dei relatori, che molto generosamente mi hanno consentito di avere qualche minuto in più. PRESIDENTE. Non avevamo dubbi! MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. La ringrazio, signor Presidente. Per adesso mi sono occupato di questioni un poco più generali e vorrei invece rispondere ad alcune domande specifiche. La prima domanda che è stata posta da molti senatori, di maggioranza e di opposizione, cui ha fatto riferimento anche la senatrice Lanzillotta in termini che condivido, è perché i residui di stanziamento continuino a crescere. È un effetto, secondo me invero paradossale, dei provvedimenti di legge che hanno ridotto i termini di conservazione degli stanziamenti in bilancio, provvedimenti seguiti tutti da specifici interventi, sempre con forza di legge, per reiscriverli nel bilancio da cui erano stati cancellati. Nel 2013, l'aumento dei residui, che è pari ad oltre 7 miliardi, è dovuto alle spese in conto capitale e, in particolare, per il Fondo per lo sviluppo e la coesione (circa 4 miliardi) e per il Fondo per la liquidità dei pagamenti della pubblica amministrazione (2,2 miliardi). In sostanza, se vogliamo trarne una lezione in termini generali, quello che emerge è che, malgrado gli sforzi compiuti, la capacità di smaltimento dei residui perenti sulla base delle norme approvate per tenerli in bilancio di meno, residui aumentati proprio a causa dell'approvazione di queste norme, è inferiore alla velocità con cui si formano i residui stessi. Sembra cioè che per l'ennesima volta si ponga un problema di rapporto tra l'attività legislativa e l'attività di amministrazione. Sembra che l'amministrazione, abituata ad una conservazione delle risorse in bilancio per lunghissimo tempo, reagisca alle decisioni della politica di ridurre la permanenza in bilancio delle somme attraverso un'attività di amministrazione che ne rinvia l'effettivo impegno. Penso che qui bisogna agire riconciliando politica e amministrazione. Molti senatori si sono poi soffermati, in particolare la senatrice Comaroli, sul giudizio, in occasione della parificazione, della Corte dei conti. In sostanza, la Corte dei conti mette in evidenza il fenomeno, molto serio e molto importante, delle cosiddette eccedenze di spesa. La prego di credere, senatrice, che non è il primo anno. Potrei cavarmela dicendo che si tratta di un'operazione che riguarda il rendiconto 2013 (io non c'ero, «stavo a una cascina», come si dice dalle mie parti, e quindi non me ne dovrei occupare) ma, purtroppo il fenomeno è molto serio, risalente nel tempo ed è - questo è grave - addirittura in tendenziale aggravamento. Alla base di questo fenomeno, senatrice, c'è un nesso perverso tra la natura obbligatoria di queste spese (se lei va a vedere, sono tutte spese di natura rigorosamente obbligatoria: stipendi, oneri sociali che si devono pagare per i dipendenti e a tutti i costi, e che quindi non si può non fare, concretamente) e il decentramento dei sistemi di pagamento nelle diverse amministrazioni, non necessariamente quelle periferiche, anche quelle centrali, tale per cui l'indifferibilità e l'obbligatorietà della spesa spinge le amministrazioni ad effettuarla perché è vero che è obbligatoria e indifferibile anche se la dotazione di bilancio non è sufficiente per ospitarla. Questo perché in Italia il bilancio è legge formale e la legge sostanziale è quella che dispone la spesa; la legge dice che si devono pagare i dipendenti e quindi, anche se non ci sono i soldi, nel fondo di bilancio si pagano lo stesso. Il risultato in termini di rendiconto è che si fa emergere l'eccedenza di spesa, a cose fatte, perché ovviamente quella emerge a cose fatte. Come si può ovviare a questo problema? Bisogna prendere un impegno serio. Per quel poco che posso, il Governo prende l'impegno serio, nel bilancio a legislazione vigente, a considerare natura e caratteristiche di queste eccedenze di spesa. È necessario che Governo e Parlamento si mettano d'accordo: se mantengono quella legge che determina la spesa, che poi dà luogo all'eccedenza perché non c'è la dotazione di bilancio, allora devono aggiornare la dotazione di bilancio. In caso contrario, se non vogliono aggiornare la dotazione di bilancio, devono modificare la legislazione vigente, cioè quella che determina effettivamente la spesa. Una di queste due strade deve essere praticata, altrimenti il fenomeno dell'eccedenza di spesa invece di ridursi continuerà ad aumentare. Si tratta di un problema serio perché è come se il decisore venisse privato della possibilità di decidere a causa del fatto che poi le cose vanno come devono a prescindere da decisioni che si prendono, prima da parte del Governo e poi da parte del Parlamento. Penso che da questo punto, un'evoluzione della struttura del bilancio da un bilancio quale legge formale ad un bilancio legge sostanziale, verso un bilancio di sola cassa o almeno di competenza economica, l'idea di dare un connotato più forte, più pregnante al carattere pluriennale delle legge di bilancio sono tutti elementi che possono concorrere a ridurre la presenza di questo fenomeno negativo. Infine, voglio toccare un ultimo argomento perché lo hanno affrontato in tantissimi (o meglio, lo hanno esecrato in tantissimi): le ragioni di un così forte aumento del limite massimo di emissioni di titoli del debito pubblico, che passa nel bilancio assestato da 59 miliardi, dove stava, a 99 miliardi, quindi con un aumento di 40 miliardi che certamente è molto significativo. Faccio notare ai senatori - naturalmente lo sanno, ma è sempre meglio precisare le cose - che non potrebbe essere altrimenti, perché l'assestamento a questo proposito non fa altro che recepire una disposizione di legge: mai l'assestamento avrebbe potuto determinare un aumento del limite massimo per il ricorso al mercato se quell'aumento non fosse già stato determinato da una legge. Infatti un provvedimento approvato (mi riferisco all'articolo 50, comma 7, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, che è - per intenderci - il cosiddetto decreto 80 euro) - così avete il riferimento sostanziale e non quello numerico - ha determinato la scelta dell'aumento del limite per il ricorso al mercato, che naturalmente è un limite, non una cifra che noi dobbiamo già considerare perfettamente conseguita attraverso le emissioni di titoli di debito pubblico. Cosa ha determinato questa decisione? Sostanzialmente lo hanno detto i relatori. PRESIDENTE. Signor Vice Ministro, le ricordo che siamo a 30 minuti. La invito a concludere. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Ho terminato. Per il 50 per cento i pagamenti degli arretrati della pubblica amministrazione che non pagava e per l'altro 50 per cento (cioè 20 miliardi) il peggioramento del fabbisogno di cui - purtroppo - sono state date pronte nota e cognizione nel DEF che abbiamo discusso nei mesi di maggio e giugno scorsi. La ringrazio, signor Presidente, e mi scuso.
Ha assorbito un po' di tempo dei relatori che, del resto, hanno rinunciato ad intervenire. Comunico che, poiché la votazione finale dei due provvedimenti al nostro esame avverrà mediante scrutinio elettronico, ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, una volta concluso l'esame degli articoli del rendiconto, si passerà direttamente alla discussione degli articoli dell'assestamento. Seguiranno poi le dichiarazioni di voto congiunte e avranno quindi luogo le due votazioni con il sistema elettronico.
Sull'ordine del giorno G100, proprio perché di strettissima attualità e perché vede il Governo già impegnato, esprimo parere favorevole, a condizione che il dispositivo venga modificato sostituendo la dizione «in sede di nota di aggiornamento al DEF e di legge di stabilità» con «in sede di sessione di bilancio 2015-2017» e le parole «a prevedere» con le seguenti: «ad operare per». Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G101.
Esprimo parere conforme al relatore sugli ordini del giorno.
Chiedo alla senatrice Comaroli se accetta di modificare l'ordine del giorno G100 come proposto.
Accetto la proposta di modifica dell'ordine del giorno G100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Per quanto riguarda invece l'ordine del giorno G101, senatrice Comaroli, insiste per la votazione?
Insisto, Presidente, e chiedo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G101, presentato dalla senatrice Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 1595. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'emendamento 1.Tab.8.1 esprimo parere contrario, mentre sull'ordine del giorno G1.100 esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme al relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (NCD). Ritiro l'emendamento 1.Tab.8.1.
Ne prendiamo atto. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 1, con le annesse tabelle. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, con le annesse tabelle. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Si è così concluso l'esame degli articoli dell'assestamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, sarò molto breve, ma credo che sia opportuno far presente alcune questioni essenziali, anche alla luce delle repliche del Vice Ministro nonché dei relatori, anche perché, leggendo i dati freddi e le cifre riportate soprattutto nel rendiconto e in parte anche nell'assestamento, è chiaro che ci sono molte ombre, c'è anche qualche luce, e il dato vero cui siamo giunti è che sostanzialmente abbiamo cercato di frenare gli elementi negativi e la caduta del sistema economico. Ovviamente l'auspicio è che si possa invertire la rotta con la prossima legge di stabilità. Detto questo e visti i chiarimenti che sono stati dati, mi vorrei soffermare soprattutto sulle sfide che ci attendono nei prossimi mesi. Per questo richiamo l'attenzione del Governo, con un'azione di responsabilità anche da parte del Parlamento, soprattutto sul controllo e sul contenimento della spesa pubblica, sul rilancio degli investimenti, sulle semplificazioni, sulle scelte che verranno fatte in materia di politica del lavoro e, quindi, sulle cosiddette riforme strutturali su cui - come abbiamo sempre ribadito come Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE - riteniamo vada concentrata appunto tutta l'attenzione. Sarà fondamentale, soprattutto, la ricerca dei circa 20 miliardi che serviranno per la prossima legge di stabilità. Da questo punto di vista confidiamo nei tagli alle spese improduttive dei Ministeri, tagli che però, appunto, non dovranno essere lineari, com'è stato sottolineato da più senatori intervenuti, bensì selettivi, per incidere solo sulle situazioni di spreco e di inefficienza. Alla riqualificazione della spesa devono inoltre affiancarsi, a nostro avviso, anche interventi volti alla semplificazione di tutto l'apparato burocratico; questo porterà sicuramente beneficio in termini di crescita, non solo ai cittadini e alle famiglie, ma soprattutto alle imprese. A questo proposito, riteniamo che le proposte presentate fino ad oggi dal Governo e quelle che sono state programmate siano un buon viatico; tuttavia anche queste dovranno necessariamente essere integrate, se miriamo ad uno Stato effettivamente più efficiente ed efficace al servizio della collettività. Ovviamente confidiamo sul fatto che il cosiddetto bonus degli 80 euro venga confermato, come si legge ultimamente sui vari quotidiani, e che, se possibile, in termini di IRAP vengano estesi quegli gravi sul lavoro e sulle imprese che riteniamo fondamentali per rendere più competitivo il sistema economico e produttivo. A nostro parere diventa inoltre prioritaria anche la revisione del sistema impositivo e la riduzione della spesa corrente, ma anche una seria riforma del lavoro, temi su cui si sta lavorando proprio in questi giorni. Diciamo questo proprio perché è giusto attivare politiche di maggiore flessibilità, ispirandosi alla cosiddetta politica della flexicurity, accompagnandole cioè anche con un sistema di protezione e di garanzie che riteniamo essenziali, visti i buoni risultati che si sono riscontrati in alcuni Paesi del Nord Europa. Fondamentale sarà attrarre gli investimenti pubblici e privati e l'indicazione che ci arriva dalla BCE e dall'Europa in generale è quella che la forte contrazione degli investimenti possa trovare una soluzione. Su questo confidiamo nel lavoro del Presidente del Consiglio in vista del prossimo Consiglio europeo di ottobre, che riteniamo sia strategico anche per portare a compimento il semestre europeo di Presidenza italiana, che, a nostro parere, sarà l'ultima grande occasione per rivedere, ridefinire e rinegoziare alcuni impegni che abbiamo assunto in ambito europeo. Come ho appena detto, quella sarà una grande occasione perché questa è una crisi economica che, se è vero che colpisce fortemente l'Italia, colpisce anche gli altri Paesi europei, perché la crescita è flebile in tutta Europa. I dati della Germania di ieri, ad esempio, devono forse far riflettere anche la Cancelliera Merkel ed altri Capi di Stato. Da questo punto riteniamo, quindi, che sia essenziale che, anche in ambito europeo, ci si renda conto che oggi la vera emergenza, non solo in Italia, ma in tutta Europa, è il lavoro. Da questo punto di vista, credo che forse valga la pena di avere anche il coraggio, pur all'interno di un quadro generale che va mantenuto, di andare a rinegoziare o a ricalibrare alcuni impegni per favorire la ripresa. Detto ciò, mi limito ad annunciare il voto favorevole da parte del Gruppo delle Autonomie ad entrambi i disegni di legge che stiamo affrontando in maniera congiunta. Il nostro voto, ripeto, sarà favorevole e confidiamo soprattutto nella Nota di aggiornamento al DEF e nella legge di stabilità perché possano essere, diciamo così, un buon viatico per un 2015 che rimane, ovviamente, un anno sul quale vi sono molte aspettative, ma anche molta ansia. Rispetto a questo chiediamo a tutti di fare la propria parte perché auspichiamo che sia l'anno che possa effettivamente e finalmente invertire la rotta per uscire da questa situazione di recessione nella quale ci troviamo oggi. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, intendiamo esprimere il nostro voto negativo su questi provvedimenti, sia sul rendiconto che sull'assestamento, ma soprattutto vogliamo manifestare la nostra preoccupazione che è legata ad un'analisi molto semplice: da una parte ci sono dei numeri, quelli del rendiconto e quelli dell'assestamento, che ci dicono che i conti dello Stato sono ormai fuori controllo, sono in una situazione pericolosa e drammatica, e dall'altra ascoltiamo le dichiarazioni degli esponenti della maggioranza, del Governo e dello stesso Presidente del Consiglio che dicono esattamente l'opposto. Non più di qualche giorno fa abbiamo ascoltato un Presidente del Consiglio che è venuto a raccontarci quello che farà nei prossimi mille giorni. In realtà, nel suo lungo intervento, si è dimenticato di dire quello che farà e si è semplicemente glorificato per quanto ha fatto nei suoi primi cento giorni. Ha manifestato più volte una posizione dalla quale emergeva un ottimismo assolutamente ingiustificato. Dice che la crisi sta finendo, che ne stiamo uscendo, che abbiamo arrestato il declino. Ebbene: dai conti che noi abbiamo esaminato si registra una situazione opposta, diametralmente opposta, e molto pericolosa e preoccupante: il PIL del 2013, e quindi un dato reale, quello a rendiconto dei conti dello Stato, risulta negativo, allo 0,4 per cento, e ricordo che negli ultimi tempi vari Governi avevano annunciato la ripresa, dicendo che nel 2012 le cose sarebbero cambiate, poi nel 2013 e nel 2014, mentre ora registriamo dati negativi per il presente e per il futuro nonostante le previsioni siano state sempre inutilmente ottimistiche. Oltre al PIL in calo dello 0,4 per cento, risulta un saldo di parte corrente negativo, sia per la diminuzione delle entrate (nonostante il valore assoluto delle tasse a carico dei cittadini aumenti, le entrate diminuiscono perché non si è più in grado di pagarle e tali tasse provocano la chiusura delle attività) che per l'aumento costante delle uscite correnti. Si è quindi creato un corto circuito del quale nessuno prende atto e al quale nessuno è in grado di porre rimedio. La spesa corrente del 2013 aumenta dello 0,6 per cento - altro che spending review - sempre annunciata e mai realizzata, c'è un debito pubblico in netto aumento. A questo proposito, rispetto al 2012, siamo arrivati ad un rapporto debito-PIL del 132,6 per cento, una cifra mai così alta nella storia della Repubblica italiana che sembra destinata ad aumentare sempre di più. Vi è un'eccedenza di spesa per il personale che è sempre maggiore. Quindi, tutti i dati ci dicono che siamo su una china molto pericolosa e che, al di la dei proclami, delle dichiarazioni e delle visite internazionali, il nostro Presidente del Consiglio non si sta occupando dei problemi reali. Non se ne sta occupando in Italia, a Roma dove dovrebbe essere presente costantemente per dedicarsi esclusivamente al suo Paese, senza cercare di trovare consensi in giro per il mondo e senza predicare, che è la cosa che sa fare meglio di tutte: predicare e raccontare frottole senza poi affrontare i problemi. [[Applausi del senatore Candiani]] Tutti i provvedimenti presi fino ad ora sono andati esclusivamente in una direzione: l'aumento della spesa pubblica. Perché per quanto possa essere ritenuto giusto l'aumento di 80 euro a favore di alcune categorie di lavoratori (non per tutti e poi vedremo quanti effettivamente incasseranno quegli 80 euro) si tratta di un aumento della spesa pubblica. La stabilizzazione eventuale degli insegnanti è un aumento della spesa pubblica. Non si capisce perché, da una parte, chieda minori garanzie per i lavoratori dipendenti nel settore privato con le nuove manovre che vuole adottare, cancellando di fatto il lavoro a tempo indeterminato come garanzia del privato; mentre, dall'altra, aumenti il numero dei dipendenti pubblici a tempo interminato nel pubblico. É questo un atteggiamento che sembra schizofrenico e non coerente. In merito all'aumento della spesa pubblica senza la famosa spending review : la stiamo attendendo ormai da anni, ma non è ancora pronta e per quale motivo non lo è? Perché anche questo Presidente del Consiglio - forse lui più degli altri - non vuole perdere consenso, del quale è schiavo, e sa che una seria spending review, una riduzione della spesa pubblica comporterebbe anche il fatto di perdere consensi da parte di chi di essa vive, di chi negli anni passati è sopravvissuto e ha potuto vivere e prosperare grazie alla spesa pubblica. Ebbene, Renzi non vuole perdere il consenso. Questa è la sua priorità, per cui manda solo messaggi vuoti, senza risultati concreti, e non vuole affrontare i problemi reali del Paese. Noi siamo preoccupati per quanto hanno fatto, negli ultimi anni, i Governi che si sono succeduti: da una parte, ricordo il famoso Governo dei tecnici il quale, nella prima fase, ha sposato la linea dell'aumento delle tasse; dall'altra, i nuovi Governi politici del centrosinistra hanno aumentato la spesa pubblica. Queste sono due strade parimenti sbagliate che stanno portando alla distruzione del tessuto economico del nostro Paese e, in particolare, del Nord, dove non si vive di stipendi pubblici, ma di lavoro concreto [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] svolto nelle fabbriche e dove sempre un maggiore numero di persone è costretto a chiudere la propria attività, a lasciare a casa i propri dipendenti; è costretto a vivere di cassa integrazione, fintanto che sarà erogata, e a cercare continuamente occupazioni che non si trovano. E questo avviene non perché è venuta meno la capacità di lavorare della nostra gente, ma esclusivamente perché lo Stato è vorace e non ha intenzione di ridurre i propri costi e, pur di sopravvivere e di mantenere se stesso senza limare, limitare, ridurre e tagliare, è disposto a chiedere sempre più risorse e a fare deserto nell'ambito di quello che è stato uno dei tessuti produttivi più importanti al mondo, ormai in continuo declino. I numeri lo dicono e portano tutti nella direzione dei fallimenti, delle chiusure e della disoccupazione. Di fronte a questa situazione si rileva un atteggiamento cieco e irresponsabile. L'unica strada per ripartire sarebbe quella di ridurre la pressione fiscale. Siamo arrivati al paradosso che, negli ultimi tempi, i Governi succedutisi hanno aumentato la pressione fiscale, arrivando a un limite così alto che, a fronte dell'aumento, si registra una riduzione del gettito. Ma perché? È evidente: la pressione è talmente alta che comporta la chiusura delle attività e non un gettito che aumenta per le casse dello Stato. Siamo arrivati ormai a questo limite, che è stato valicato e si sta aggravando sempre più. Ma lo Stato è cieco e sordo di fronte a questa realtà. Non fa nulla per limitare l'inesorabile declino. Noi, quindi, manifestiamo tutta la nostra preoccupazione per questo atteggiamento e fa rabbia vedere che le scelte del Governo vanno nella direzione sbagliata. Leggendo - ad esempio - il rendiconto 2013 ci accorgiamo che, nell'ambito dei 550 milioni del fondo di riserva (un patrimonio che doveva essere messo a disposizione per affrontare le urgenze), il Governo ha attinto a piene mani risorse quasi esclusivamente per finanziare il progetto Mare nostrum. Sono state spese centinaia di milioni nel corso del 2013, attinte dal fondo di riserva, per le politiche - è scritto nero su bianco nella documentazione che ci avete fornito - di immigrazione, accoglienza e garanzia dei diritti di sicurezza e controllo dei mari, dei porti e delle coste. Altro che ordine pubblico e sicurezza! Si tratta delle politiche dell'invasione del nostro Paese. Vi è poi un'altra voce: approntamento e impiego delle forze navali a difesa e sicurezza del territorio. Ma quale difesa e sicurezza del territorio! Si sono usati i fondi di riserva per aumentare la spesa. Di fronte all'insensata manovra contro la Russia degli embarghi, che alla fine penalizzano ancora di più la nostra economia, manifestiamo la nostra piena contrarietà rispetto alle politiche economiche di questo Governo. Speriamo che prima o poi la nostra gente si ribelli rispetto a quanto sta accadendo e capisca che il vero nemico è lo Stato, il quale distruggerà la nostra economia, le nostre famiglie, il nostro lavoro e il nostro futuro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei svolgere molto brevemente alcune considerazioni. Il Rendiconto generale dell'amministrazione dello Stato rappresenta ciò che è stato fatto in termini di spesa. L'unica cosa che possiamo verificare - questa è una delle ragioni per le quali esprimeremo un voto contrario - è che continuiamo ad avere una dimensione di spesa assolutamente rigida, che serve esclusivamente a mantenere uno stato delle cose inalterato e che lascia poco spazio, anzi non trova spazio per realizzare una buona combinazione di investimento pubblico e privato destinato alla crescita. L'assestamento del bilancio dello Stato e dei bilanci delle amministrazioni autonome, come ha poc'anzi spiegato il Vice Ministro dell'economia e delle finanze, è una misura quasi obbligatoria, che prende atto di alcune modificazioni, sempre in questo scenario molto rigido della spesa pubblica. Si tratta di un adempimento dovuto anche alla verifica di eccedenze di spesa, alle quali peraltro si è dovuto necessariamente fare fronte nel corso dell'anno. Le mie considerazioni sono connesse propria alla rigidità della nostra spesa. Noi abbiamo una dimensione di esistente in termini di apparato, ma anche in termini di obiettivi di spesa, che è fortemente radicata e non consente la ricerca di spazi di disponibilità di risorse da destinare a sostegno dell'attività economica e al rilancio del Paese. Contemporaneamente ricordo le vicende dell'ultima legge di stabilità e la battaglia svolta dal Gruppo Misto-Sinistra Ecologia e Libertà, ad esempio, per reperire risorse da destinare al riassetto del territorio e a prevenire i danni provocati del dissesto del nostro territorio, soprattutto quello idrogeologico, il quale in più circostanze, nel corso dell'anno, ci ha fatto piangere vittime e accumulare spese per rimediare a gravissimi danni. Ci è stato detto che non vi sono risorse. Mentre discutevamo quel disegno di legge di stabilità la Sardegna è stata investita da una calamità naturale veramente tragica, anche rispetto alle conseguenze che hanno patito tante famiglie e rispetto ai lutti che quella calamità naturale ha originato. Signor Presidente, se verificassimo cosa è stato stanziato e cosa è stato trasferito alla Regione Sardegna rispetto a quella vicenda, scopriremmo che è stato fatto zero. Quando dico zero, intendo zero! Giace nella Commissione bilancio della Camera dei deputati il testo di un disegno di legge che è partito dal Senato con la firma di tutti i Gruppi parlamentari, dove erano previste alcune piccole e tiepide misure rispetto a quelle adottate per altre parti d'Italia; quel provvedimento, però, non ha avuto seguito, determinando un'offesa moralmente pesante, che grava sull'inerzia dell'attività di Governo a sostegno di quei territori. Vale la pena dire che non ne usciremo. Non bastano le invenzioni, fra l'altro pasticciate, in materia di lavoro. Solo l'autolesionismo del nostro Paese può far pensare che si possano fare politiche attive del lavoro istituendo agenzie nazionali per il lavoro. Sono in sé la contraddizione di quello che serve! Le politiche del lavoro devono tener conto della diversità della disoccupazione. Si parla di disoccupazioni e di disoccupati al plurale perché le caratteristiche di ciascuna di quelle disoccupazioni e ciascuno di quei disoccupati sono diverse. Diverso è il soggetto preparato, istruito, che ha il dottorato di ricerca che per un periodo si trova senza lavoro, da chi è dequalificato, non ha titolo di studio e vive in un'area degradata del Paese, in un centro urbano o in una campagna. Diversi sono i disoccupati, diverse sono le disoccupazioni, diversi devono essere gli interventi. Non basta scrivere che si licenzia con più facilità e si assume con più facilità. E l'impresa poi non dovrebbe insegnare lo sviluppo di una certa economia nei Paesi maggiormente industrializzati nel mondo? Non è solo l'impresa a creare lavoro. Molte volte è il lavoro, la competenza, la capacità di immaginare, di organizzare e di inventare che produce impresa e, quindi, lavoro. Basterebbe pensare quale sviluppo ha avuto la new economy. Noi invece creiamo un organismo di burocrati, lo collochiamo al centro di Roma e pensiamo in questo modo di governare i processi o di aiutare chi ha la possibilità di sperimentarsi nel campo dell'economia, delle iniziative imprenditoriali. Ma di cosa stiamo parlando? Sono farneticazioni, soluzioni pasticciate, roba di propaganda, alcuni twitter. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-ILC.]] È per questa ragione, signor Presidente, per l'esperienza maturata nel corso dell'esame del disegno di legge di stabilità e perché questi atti sono la certificazione di quel fallimento, che esprimeremo un voto contrario. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bignami e Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, la valutazione del Gruppo Nuovo Centrodestra sul rendiconto dell'esercizio finanziario 2013 e sull'assestamento del bilancio del 2014 è prudentemente favorevole. Uso la parola «prudentemente» perché nonostante i dati (almeno la maggior parte di essi) siano ancora negativi e nonostante stiamo attraversando uno dei momenti più bui della vita sociale del nostro Paese, dal conto economico emerge ancora un buon controllo sui conti pubblici e il deficit rimane nei parametri richiestici dall'Unione europea confermando l'uscita dalle procedure di infrazione per deficit eccessivo. Dalle relazioni dei relatori e del Vice Ministro emergono però due considerazioni importanti. La prima è che la richiesta di sacrifici ai cittadini italiani ormai ha raggiunto il punto di saturazione e la seconda è che l'imposizione fiscale deve necessariamente (soprattutto sulle imprese, oltre che sulle famiglie) contrarsi e diminuire. A mio parere, abbiamo fatto qualcosa di importante. Abbiamo fatto tanto; non so se abbiamo fatto tutto ciò che c'era da fare per tenere sotto controllo soprattutto il debito pubblico che è quello che ci opprime di più. Tutti sappiamo come le nostre performance siano fortemente penalizzate dalla spesa per interessi a causa del debito pubblico eccessivamente alto. D'altro canto, una parte delle spese del bilancio sono assolutamente incomprimibili perché riguardano gli stipendi del personale della pubblica amministrazione malgrado il divieto di assunzione di questi ultimi anni. L'ultimo monito, il più importante, è che questo Governo continui a lavorare per una maggiore conoscenza della qualità della spesa, affinché si vada verso la riduzione nei settori in cui essa è più inefficiente ed è causa di sprechi. Quello che bisogna fare, e che tutti auspichiamo, è lavorare sullo sviluppo, affinché si creino le condizioni di una ripresa, al fine di incrementare il prodotto interno lordo e le entrate tributarie, non aumentando aliquote ed imposizione fiscale, ma attraverso un rilancio delle nostre attività economiche. È bene, infatti, ricordare che in questo Paese le entrate tributarie venivano dalle attività economiche che questo Paese era in grado di produrre. Lavoriamo tutti affinché queste attività vengano riprese anche agevolando investitori stranieri. E in questo contesto voglio ricordare quanto altri colleghi hanno già evidenziato relativamente alla necessità di agevolare investimenti riguardanti le infrastrutture, le grandi reti, le energie e i trasporti, che sono il vero volano di sviluppo per le imprese e per il nostro stesso Paese. In questi anni non so se sia stato fatto quanto era possibile e necessario fare, ma il nostro augurio è che i sacrifici che abbiamo chiesto ai nostri concittadini vengano in qualche modo ripagati. Per questi motivi, e soprattutto con grande senso di responsabilità, il Gruppo del Nuovo Centrodestra dà il suo voto, con chiarezza e senza aut aut quotidiani. Il nostro supporto al Governo è stato e sarà sempre leale. E continueremo ad agire così, convinti di essere da stimolo e di partecipare positivamente all'azione di Governo. Questa chiarezza e questa responsabilità il Nuovo Centrodestra l'ha sempre dimostrata e la riconferma oggi, votando rendiconto e assestamento e ricordando a tutti che il rendiconto del 2013 è il rendiconto di un anno difficile, in un contesto difficile, caratterizzato dalla recessione economica, da tagli ed emergenze sul territorio che hanno richiesto ulteriori sforzi che questo Governo non ha negato. L'augurio è che i sacrifici cui abbiamo sottoposto i nostri concittadini non siano vani e che i nostri giovani, i nostri figli, possano continuare a vivere e a lavorare nella loro Italia. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, colleghi e colleghe, anche quest'anno ci ritroviamo ad esaminare il disegno di legge afferente al rendiconto generale dello Stato relativo all'anno 2013 e il disegno di legge sull'assestamento del bilancio dello Stato e dei bilanci delle amministrazioni autonome. Per quanto concerne il disegno di legge sul rendiconto generale emerge quanto segue. La chiusura della procedura per decifit eccessivo a carico del nostro Paese è un risultato essenziale nella definizione della politica di bilancio seguita nel 2013, che nel varo di alcuni importanti provvedimenti mirati al rilancio della crescita e al sostegno dei redditi delle famiglie ha potuto beneficiare di un clima di relativa fiducia. Ripeto: solo di un clima di relativa fiducia. In effetti, le famiglie italiane non possono riporre in un Governo come il vostro che una relativa fiducia, non certo assoluta. Come riporre fiducia in un Premier capace di sbeffeggiare i cittadini e capace di dire che le riforme sono un'obbligazione morale, necessarie per i nostri figli, omettendo di dire che le sue riforme non fanno altro che togliere potere ai cittadini per trasferirlo ad una classe politica che continua a risultare indagata, rinviata a giudizio, scoperta con le mani nel sacco. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Approfitto dell'occasione per far rilevare ai cittadini che ci ascoltano che, se non ci fossimo stati noi in queste Aule, probabilmente le magagne non sarebbero venute fuori: al momento ci accontentiamo, ma in un prossimo futuro, oltre a questo, faremo anche le riforme, ma quelle di cui il nostro Paese necessita. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Chi sta a capo del Governo dovrebbe semplicemente mettersi all'opera per far ripartire l'economia, non con le parole, ma con i fatti. Un dato fondamentale che troviamo nel rendiconto è la differenza di 2,3 miliardi tra i 212 miliardi e i 251 milioni di entrate per imposte indirette nel 2013 e i 215 miliardi e i 133 milioni incassati nel 2012. In sostanza, lo Stato ha incassato meno IVA per 2,3 miliardi, perché migliaia di imprese hanno chiuso e delocalizzato, pagano altrove le tasse, aiutano l'economia dei Paesi nei quali è possibile sostenersi, lavorare, investire e guadagnare, oltre che pagare le tasse a tassi, per così dire, ragionevoli. In parole semplici, l'aumento dell'aliquota IVA di due punti percentuali in tre anni, anziché aumentare le entrate, le ha ridotte di 2,3 miliardi. Potremmo anche ipotizzare che la contrazione dei consumi sia dovuta all'aumento dell'evasione fiscale per la mancata emissione di scontrini o di altri documenti fiscali. Magari sarebbe il caso di interrogare il ministro Padoan su come vorrebbe combattere il fenomeno dell'evasione fiscale, che uccide gli imprenditori onesti. Sinceramente, ad oggi, non abbiamo sentito alcuna proposta in tutti i provvedimenti di cui è primo firmatario. Vorremmo che gli italiani tutti, desiderosi di qualche rassicurazione sul fatto che il nostro Paese non è prossimo al dissesto, comprendessero la situazione vera, reale. In effetti, non è altro che la vecchia e sbiadita fotografia ereditata dal de cuius di Renzi: essa definisce ancor peggio i contorni dell'indebitamento netto, del PIL nominale e del rapporto debito-PIL. Purtroppo, sia il conto economico consolidato sia il conto dello Stato registrano gli stessi dati per il 2013: indebitamento netto pari a meno 47 miliardi; PIL pari a 1.567 miliardi (o 1.618,9 se consideriamo le stime aggiornate a settembre); rapporto debito-PIL pari al 132,6 per cento (127,9 secondo i dati aggiornati a settembre). Purtroppo riteniamo che, nonostante le magie contabili che fanno lievitare il PIL, dovute all'inserimento delle attività illegali (come droga, prostituzione e contraffazione), nulla si sia fatto per impedire che un'impresa su tre chiuda, perché lo Stato non paga i debiti. In occasione della legge di stabilità 2014, avevamo detto che i danni sarebbero stati tanti, ma, a causa della televisione e della stampa di regime, le verità purtroppo sono rimaste nascoste. [[Applausi della senatrice Bottici.]] Fortunatamente, qualcuno ci ascolta ancora e, piaccia o meno, chi ci ha ascoltato sicuramente è degno di maggior considerazione: sì, quella considerazione che questo Governo non riconosce al supremo controllore, imparziale e terzo, dell'attività pubblica e dell'uso delle relative risorse, meglio conosciuto come Corte dei conti, alla quale anche oggi daremo ragione. Nella memoria aggiunta del procuratore generale, nel giudizio sulla regolarità del rendiconto generale dello Stato per l'esercizio finanziario, infatti, la Corte dei conti non ha risparmiato di fare osservazioni puntuali e precise. Sul punto, ad esempio, occorre evidenziare come la stessa abbia dichiarato che il rapporto deficit -PIL sarebbe stato del 2,8 per cento, quindi in flessione rispetto al 2012, senza l'effetto delle operazioni di finanza derivata, operazioni di swap sui derivati, le quali hanno inciso sul deficit 2013 per ben 3,2 miliardi di euro. Anche nel 2012 lo stesso tipo di operazione, con la chiusura anticipata di uno di tali contratti, aveva comportato l'esborso di 2,6 miliardi di euro: è come dire che, nonostante il forte indebitamento, lo Stato si è permesso anche di ricorrere ad operazioni rischiose ed impreviste, che, come dimostrano i dati degli ultimi due anni, hanno comportato un peggioramento del saldo deficit -PIL. Nonostante il ricorso ad essi sia lecito, detti strumenti finanziari derivati non godono di sufficiente trasparenza, come sarebbe invece necessario, in ragione della loro incidenza sui conti, in specie sul debito pubblico. Il Governo, quindi, cosa fa? Quindi, il Governo cosa fa? Brucia i sacrifici dei cittadini con operazioni rischiose come queste, senza assicurare un effettivo controllo sulla gestione e sul contenuto di questi strumenti. Di questo avviso è anche la Corte dei conti, che ha usato lo stesso tenore letterale nel giudizio di parificazione sul rendiconto generale dello Stato, ribadendo una certa preoccupazione nel ricorrere a tali strumenti. Questo Governo, purtroppo, chiede agli italiani sacrifici su sacrifici, senza offrire nessuna ricetta per uscire da questa crisi, che opprime la nostra economia, senza tener conto del fatto che nel nostro Paese le disuguaglianze sociali stanno crescendo a dismisura, come è successo negli Stati Uniti, in cui il reddito medio è più basso di venticinque anni fa. Il debito pubblico è pari a circa 2.000 miliardi di euro, gli interessi sul debito a 82 miliardi, il costo della spesa pubblica a 800 miliardi, l'accensione dei prestiti a 264 miliardi: con una situazione come questa, già da diversi anni si sarebbe dovuto mettere mano agli sprechi, al fine di provvedere a una seria riduzione del debito pubblico e, di conseguenza, a una riduzione della spesa per gli interessi sul debito, anche per dare un impulso agli investimenti, che oggi sono quasi a secco, anche grazie ai soliti noti che si aggiudicano gli appalti elargendo tangenti a destra e a manca: è inutile ricordare i casi del MOSE e dell'Expo. Queste sarebbero dovute essere le priorità di questo Esecutivo, che invece ignora pure il commissario Cottarelli, il quale ripete come un mantra che lui fa l'analisi degli sprechi, ma il Governo deve fare le scelte politiche... Mi scusi signor Presidente, avendo difficoltà a parlare, chiedo di poter consegnare la parte restante del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo in sede di approvazione di un importante atto della vita del Paese, del Governo e di questo Parlamento, quindi spero di essere più sintetica possibile, anche nei limiti della complessità del testo che stiamo valutando. Registro il fatto che recentemente la nuova contabilità del PIL consente di tener conto di attività mai considerate prima per la formazione del PIL, quali ad esempio la contabilizzazione di settori che consideriamo straordinari, come la prostituzione e il traffico di droga. Questa è un' indicazione che l'Unione europea ha dato a tutti gli Stati membri, e oggi questo dato ci fornisce una lettura ancor più rispettosa dei parametri a cui devono fare riferimento i nostri conti pubblici. Traducendolo, per tutti noi, grazie all'inserimento nella contabilizzazione del PIL di questi settori, noi oggi riusciamo ad ottenere il rispetto di quei parametri. Tuttavia, una visione non solo contabile o ragionieristica del bilancio dello Stato e, più in generale, delle pubbliche amministrazioni, ci fornisce una lettura tutt'altro che consolatoria del loro andamento reale. L'indicatore essenziale del bilancio statale, ovvero il saldo netto da finanziare, evidenzia un notevole peggioramento rispetto al dato del 2012, positivo per circa 10 miliardi, e passa in territorio negativo per circa 28 miliardi, con una perdita di risorse pari a quasi tre punti di PIL. Non credo che essa possa essere attribuita unicamente alle risorse per favorire lo sblocco dei pagamenti della pubblica amministrazione, risorse che nel 2013 hanno mobilitato poco meno di 18 miliardi di euro. Si tratta, secondo noi, di una caduta rovinosa, anche al netto delle regolazioni contabili, che pare continuare nei primi mesi di quest'anno, dato che l'assestamento evidenzia un peggioramento di tale indicatore, per ulteriori 4 miliardi circa. Il cattivo andamento del bilancio statale è testimoniato anche dal saldo delle operazioni correnti, il risparmio pubblico, che fa registrare un rilevante ridimensionamento: risparmiamo meno e perdiamo circa 18 miliardi rispetto al dato dell'anno scorso, passando da circa 65 miliardi a circa 45 miliardi. E ancora, dall'avanzo primario, altro elemento essenziale per il controllo dell'andamento dei conti e soprattutto della sostenibilità del debito, che nei conti finali del 2013 appare dimezzato rispetto al dato del 2012 e che nei primi tre mesi di quest'anno è addirittura ridotto di ulteriori 3 miliardi! Basterebbero, signor Presidente, questi pochi dati ad evidenziare una gestione improvvida, secondo noi, del bilancio statale, nonostante fattori che sembrerebbero giocare un ruolo positivo come, ad esempio, la riduzione della spesa per interessi, che però, siamo tutti d'accordo, è strettamente associata all'andamento dei mercati internazionali e non certo alle azioni del Governo, mentre è ascrivibile all'attività dell'Esecutivo quel significativo aumento delle spese correnti al netto degli interessi: un incremento che nel 2013 va oltre il 4 per cento ed è dovuto pressoché completamente ad una nuova impennata dei combattutissimi consumi intermedi. Aumento che si conferma in questi primi sei mesi dell'esercizio in corso. In questi ultimi anni sull'acquisto di beni e servizi della pubblica amministrazione molta strada è stata fatta, nel tentativo di centralizzare e portare ordine in una spesa che si disperdeva in mille rivoli. Come vedete, nessun risultato è stato ancora conseguito. È un andamento, quello del bilancio statale, che fa il paio con quello più generale delle entrate e delle spese pubbliche, in cui le spese correnti, come aveva già rilevato la Corte dei conti, dopo un biennio di riduzione (per due anni le spese correnti si sono ridotte), fanno registrare un aumento dell'1,3 per cento rispetto al 2012. E allora, tutta la retorica dell'austerità e dei sacrifici? E il continuo riferimento ad una improbabile stagione di accorta spending review ? Spending review che ormai sembra sempre più uno specchietto per le allodole, un richiamo un po' retorico a un problema che si indica ma che rimane sempre lì, alla soluzione che si auspica, ma alla quale non si dà mai seguito! Basti vedere cosa è capitato a Cottarelli, il commissario alla spending review, e all'ipotesi - fatta subito rientrare, per carità! - del taglio selettivo del 3 per cento che ogni amministrazione avrebbe dovuto sostenere, che poi altro non sarebbe stato che quel tanto vituperato taglio lineare operato dal nostro ottimo ministro Tremonti: l'unica modalità attraverso la quale negli anni passati si è riusciti a ridurre la spesa pubblica. Peraltro, la difficoltà in cui si imbatte la gestione del complessivo bilancio della pubblica amministrazione è testimoniato anche dall'andamento delle spese in conto capitale, che continuano nel trend decrescente degli ultimi anni. L'ulteriore contrazione delle spese per investimento di circa il 13 per cento rispetto al 2012 porta queste spese a circa il 5 per cento di quelle totali. Vorrei ricordare all'oggi vice ministro Morando come, quando era Capogruppo del Partito Democratico in Commissione bilancio negli anni passati, si lamentasse quando, nel 2008, le spese in conto capitale ammontavano a circa l'8 per cento. Non oso immaginare cosa pensi oggi, visto che si sono ulteriormente ridotte al 5 per cento. E quelle sono risorse destinate a quegli investimenti che tutti continuiamo a vedere come condizione essenziale per far riprendere al nostro prodotto nazionale un sentiero virtuoso di crescita. Sì, perché ad aumentare non sono gli investimenti fissi - anche se nella prima parte di quest'anno sembra esserci una flebile speranza di invertire il trend - ma categorie di spesa come l'«acquisizione di attività finanziarie», che comprendono, ad esempio, il fondo per assicurare la liquidità necessaria agli enti territoriali per il pagamento dei debiti pregressi. E torniamo alla vicenda del ritardo nel pagamento dei debiti della pubblica amministrazione. Vicenda, peraltro, che non sembra ancora produrre risultati definitivi, e soprattutto quelli sperati. I dati di fine luglio diramati dal Ministero dell'economia sono espliciti: le risorse rese disponibili agli enti debitori ammontano a 30 miliardi, il 63 per cento dello stanziamento per il solo 2013, e i debiti effettivamente pagati ai creditori sono pari a 26 miliardi. Nella relazione, l'Esecutivo dice di non aver tenuto conto degli effetti del decreto competitività del 2014, che conteneva un'importante autorizzazione: l'emissione di titoli di Stato per reperire quella liquidità fino a 40 miliardi. Mi chiedo, quindi, rileva o no questa autorizzazione ai fini del rispetto dei saldi programmatici? Possiamo considerare acquisito il valore del ricorso al mercato che vede un miglioramento di oltre 10 miliardi? Dovremo aspettare la conclusione dell'esercizio per sapere come stanno davvero le cose. Stando così le cose, il pagamento dei debiti della PA pare una questione tutt'altro che risolta. Eppure san Matteo è già passato! E, come si dice, «passata la festa, gabbato lo santo», con buona pace di Matteo Renzi e di Bruno Vespa, che lo avevano tanto annunciato dalla sede della più importante trasmissione politica televisiva. Vengo alla parte a mio avviso più dolorosa, perché sul lato delle entrate sono evidenti diverse criticità. Non va letto, infatti, come immediatamente positivo l'incremento di 10 miliardi dell'accertamento. Praticamente ferme le entrate tributarie - certo, colpa della crisi e della recessione che sta attraversando l'economia e riduce gli spazi di contribuzione - tale aumento è ascrivibile per la maggior parte ad un aumento delle entrate extratributarie, cioè quelle relative ai proventi dei beni dello Stato venduti e agli utili di gestione delle imprese pubbliche, e in parte a quelle patrimoniali. (ore 11,01) (Segue BONFRISCO ). E se le cose stanno davvero in questo modo, possiamo credere che la pressione fiscale sia diminuita o abbia una tendenza alla diminuzione? A me sembra di no, e mi sembra che nei Governi di centrosinistra sia sempre in voga una antica teoria di finanza pubblica, secondo la quale un aumento delle imposte causerebbe un aumento più che proporzionale del gettito. Noi, invece, pensiamo il contrario, e rimaniamo convinti dell'idea molto più concreta per cui, al di là di un certo livello, un aumento delle aliquote riduce il gettito, perché incide negativamente sull'intera economia. È questo, infatti, ciò che è avvenuto negli ultimi anni. Basti pensare - solo per ricordarlo a tutti noi - agli eccessivi aumenti, oltre che alle modalità di aumento, di aliquote nel campo degli immobili, dell'IVA, delle accise, delle rendite finanziare. Lo dico al senatore Mancuso, che mi ha preceduto, che condivide con me la stessa preoccupazione. Pongo quindi una questione evidenziata già all'epoca del Governo Letta, a seguito dell'ennesimo incremento di aliquote, da un grande economista, non da me, che vorrei citare, signora Presidente, a conclusione del mio intervento. Se il gettito è aumentato e il PIL è diminuito, ciò vuol dire che le somme pagate dai contribuenti sono aumentate, mentre i loro redditi, i loro fatturati, i loro valori patrimoniali sono scesi. E ciò implica che devono essere aumentate le aliquote, ma la matematica non è un'opinione. E se il gettito è pari all'aliquota moltiplicata per l'imponibile, nella contabilità del contribuente, quando la somma da pagare al fisco aumenta benché sia diminuito l'imponibile, deve essere aumentata l'aliquota globale a carico dei vari imponibili, cioè l'aliquota fiscale del contribuente rapportata al suo reddito, ossia la sua pressione fiscale sul reddito conseguito nell'anno. Il Governo, dunque, sbaglia doppiamente, sia per la pressione fiscale dal punto vista dall'erario che produce minor gettito sia per quella dal punto di vista del contribuente, che viene impoverito sempre di più. Anche questo Governo, signora Presidente, continua a sbagliare e il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura in Senato non può che votare contro questo Governo, a difesa invece degli italiani e dei loro interessi, che non sono racchiusi nel rendiconto e nel bilancio che andiamo ad approvare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il dibattito sul rendiconto dello Stato per l'anno 2013 e sull'assestamento di bilancio per l'anno 2014 rappresenta l'occasione per fare il punto sullo stato dei nostri conti pubblici e sulle azioni da assumere nel prossimo futuro. La fotografia che ci consegnano i due documenti nel loro complesso rappresenta il percorso di sostanziale risanamento e tenuta dei conti pubblici, nonostante la perdurante crisi economica che ha investito ed investe ancora oggi il nostro Paese. In tale contesto, non possiamo sottovalutare le criticità che gravano e condizionano l'azione di risanamento dei conti pubblici, in particolare sul versante del rapporto tra debito pubblico e PIL e sul versante del mancato aumento della produzione, rallentando, da un lato, il percorso di riduzione della spesa per interessi sui titoli di debito pubblico e, dall'altro, l'andamento delle entrate tributarie, in rapporto anche alla consistenza della spesa corrente. Sarebbe però riduttivo da parte nostra non mettere in evidenza i progressi e le potenzialità dimostrate dal nostro Paese nell'ultimo periodo. Sul versante del disavanzo, non si può non segnalare la diminuzione dal 4,5 per cento del 2010 al 3 per cento nel 2012: dato confermato nel 2013 e che si stima in riduzione nei prossimi esercizi. Tale percorso di riduzione del deficit ci ha consentito di uscire a fine maggio 2013 dalla procedura per disavanzo eccessivo. Per quanto riguarda l'avanzo primario (altro fondamentale dato di finanza pubblica), l'Italia ha conseguito il migliore saldo della zona euro insieme alla Germania. Sono dati che ci dicono che l'Italia ce la può fare. Non lo diciamo perché tenuti ad una difesa d'ufficio del Governo, ma perché conosciamo bene le potenzialità del nostro Paese e della nostra base produttiva, che, se aiutata dalle riforme strutturali che sono state messe in campo dal Governo in questi mesi, è capace di competere a testa alta con le migliori economie sviluppate in Europa e nel mondo. È una fiducia che poggia anche su quello che ci dicono i mercati con il calo dello spread. Questo anche a testimonianza del fatto che in questi anni il nostro Paese è stato in grado di fare progressi, in particolare sul versante del contenimento della spesa. Ma questo non basta e siamo i primi ad esserne consapevoli. Nel 2014 l'andamento dei conti pubblici è e sarà condizionato negativamente dall'andamento dell'economia. Il DEF 2014 ipotizzava una crescita del PIL pari allo 0,8 per cento ed un indebitamento netto del 2,6 per cento: dati che andranno rivisti in sede di discussione della Nota di aggiornamento al DEF, a fronte dei quali dovranno essere individuati i correttivi necessari a confermare, non soltanto la tenuta dei conti pubblici, ma le possibili azioni di sostegno per l'economia nazionale. Il disegno di legge di assestamento del bilancio riflette questo andamento contrastato dell'economia del Paese, che, appunto, ha un riflesso anche sui saldi assestati del bilancio dello Stato. Il saldo netto da finanziare peggiora lievemente rispetto alle previsioni iniziali, mentre migliorano, seppur di poco, il risparmio pubblico e il ricorso al mercato. In ogni caso, i saldi rientrano - ed è giusto sottolinearlo - nei limiti massimi stabiliti dalla legge di stabilità del 2014. Diminuiscono, rispetto alle previsioni iniziali, le entrate fiscali, essenzialmente per il calo delle entrate tributarie, che è legato all'andamento dell'economia peggiore rispetto alle previsioni iniziali. Le spese per consumi sono più alte delle previsioni, ma vengono più che compensate dalla riduzione di spesa per interessi. Un dato sicuramente positivo è quello dell'aumento della spesa per investimenti, che rappresenta un volano per la ripresa economica in ragione del suo effetto moltiplicatore. Su questo è necessario insistere, anche attuando rapidamente i decreti varati dal Governo, ad esempio con riguardo allo sblocca Italia. Si tratta, quindi, di un quadro con luci ed ombre, che è sì il portato della crisi congiunturale che negli ultimi anni ha investito i Paesi della zona euro, ma che, per quanto riguarda l'Italia, ha radici più profonde che vengono da lontano. Sappiamo che è necessaria una via di uscita più forte. Per questo, sono state intraprese da parte del Governo azioni di riforma individuate con chiarezza, sia per quanto riguarda le riforme istituzionali, per rendere il nostro sistema politico più moderno e veloce e, quindi, più in grado di dare risposte ai problemi che abbiamo di fronte (mi riferisco alla riforma della pubblica amministrazione e alla riforma della giustizia civile per rimuovere alla base i limiti principali alla capacità di competere con i nostri maggiori Paesi industrializzati), sia attraverso la riduzione della spesa, che è necessaria per poter realizzare quella riduzione della tassazione sul lavoro (iniziata con gli 80 euro) e sulle imprese (iniziata con il taglio IRAP), che va confermata con la legge di stabilità anche per i prossimi anni, insieme ad un deciso contrasto all'evasione fiscale e all'economia illegale. Insisto sulla revisione della spesa pubblica, secondo gli obiettivi già fissati nel prossimo triennio, con interventi puntuali sulle inefficienze, sovrapposizioni e le forme di rendita impropria come obiettivo per poter realizzare la riduzione della tassazione. Sono solo alcuni esempi delle riforme che il Governo ha intrapreso in questi mesi e che andranno portate a compimento in modo forte, puntuale e con la necessaria determinazione. Ma sappiamo anche che la nostra ripresa si reggerà da un lato sulla necessità di realizzare le riforme interne, ma, dall'altro, sulla nuova politica in Europa, capace di coniugare l'austerità alla crescita, convinti come siamo che senza crescita, oltre a far pagare ai cittadini europei un peso sociale ormai insostenibile, non potrà esserci neanche il contenimento del debito e il controllo dei conti. Anche alla luce di queste brevi considerazioni e certi che la Nota di aggiornamento al prossimo Documento di economia e finanza e la legge di stabilità conterranno le linee guida per far sì che l'Italia riprenda a crescere, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore dei provvedimenti sul rendiconto 2013 e l'assestamento per il 2014. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo dunque alle votazioni finali dei disegni di legge nn. 1594 e 1595. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1594, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1595, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei documenti VIII, n. 3 (Rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2013) e VIII, n. 4 (Progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2014). Il relatore, senatore Azzollini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore. AZZOLLINI, relatore. Signora Presidente, chiedo una breve sospensione della seduta per poter recuperare i documenti. PRESIDENTE. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,14, è ripresa alle ore 11,19). Riprendiamo i nostri lavori. Chiedo al senatore Azzollini se è ora in grado di svolgere la sua relazione.
Sì, signora Presidente. La mia sarà un'esposizione abbastanza breve perché i prospetti di bilancio - e di questo do atto alla Presidenza del Senato e ai signori senatori Questori - cominciano ad essere sempre più chiari, cosicché l'esigenza di migliore leggibilità dei bilanci viene sempre di più documentata negli atti parlamentari. La sintesi dei bilanci che andiamo a discutere, quello di rendiconto e quello preventivo, è sempre quella: è in corso una riduzione del costo complessivo del Senato sia in termini percentuali sia in termini di valore assoluto degli stessi, continuando nel tempo una precisa volontà di questa Assemblea. Tutto ciò si può dedurre dalle cifre riassuntive e appare immediatamente chiaro nei volumi totali delle entrate e delle spese. (ore 11,21) (Segue AZZOLLINI ) Ricordo però, in questa occasione lo faccio sempre, che il bilancio va letto in maniera puntuale. Per ragioni costituzionali il bilancio del Senato comprende spese che normalmente non compaiono nei bilanci: mi riferisco in particolare alle spese previdenziali, che invece in questo caso compaiono. È interessante vedere, quindi, come si riduce il costo effettivo essendo, per esempio, le spese previdenziali assoggettate ad una loro dinamica che ha delle costituenti fisse e per certi versi progressive, com'è logico che sia. Questo significa che, aumentando la loro incidenza, fanno sì che il costo effettivo di questa Assemblea diminuisca ancor più di quanto si evince dall'aggregato macro del bilancio. Per questo ho già chiesto, nel corso delle riunioni, che il bilancio del Senato sia ancora più analiticamente suddiviso per i quattro grandi comparti: il costo previdenziale, il costo del personale e dei senatori, le spese fisse o variabili dei consumi intermedi del Senato, di funzionamento per essere più precisi. Fatto questo si vedrebbe che gli sforzi che si stanno facendo vanno nella direzione giusta e che in questo senso si continua. Aggiungo un'ultima notazione: io penso però - e va detto - che la democrazia abbia un costo. Tale costo, nelle parti che possono essere superflue va ridotto, ma ci sono delle parti nelle quali non si deve ridurre il costo della democrazia. La funzionalità dei servizi parlamentari deve essere sempre assicurata perché il senatore possa essere messo nelle migliori condizioni per svolgere il suo lavoro. Dobbiamo stare attenti a non far cadere alcune cose, signor Presidente, in polemiche inutili e spesso pretestuose. Il lavoro del senatore e della senatrice è un lavoro impegnativo per la grande maggioranza di noi, e ha bisogno di supporti che devono essere seriamente garantiti. È importante che tutto ciò che è superfluo venga tolto, ma è altrettanto importante che tutto ciò che è necessario sia mantenuto e se possibile consolidato, perché, proprio a partire dalla dimostrata coerenza di comportamento nella riduzione della spesa complessiva del Senato, si mantenga e si salvaguardi la funzione del mandato parlamentare, cui noi siamo legati e che riteniamo debba essere vieppiù salvaguardata. Questo è l'intendimento di massima della relazione che intendevo svolgere. Nei suoi dati concreti sarà compito dei senatori Questori analizzarli in dettaglio. Sulla base del dibattito proverò eventualmente a replicare a quanto le senatrici e i senatori vorranno esporre. [[Applausi del senatore Questore De Poli e dei senatori Di Biagio e Sposetti]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Questore De Poli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, egregi colleghi senatrici e senatori, presentiamo oggi il bilancio consuntivo 2013 e il bilancio di previsione 2014, nonché il bilancio triennale 2014-2016 del Senato. L'amministrazione finanziaria è fatta - come voi sapete - di numeri. L'attuale gestione delle nostre risorse, però, ha sempre visto dietro questi numeri le persone, tutti i cittadini italiani. Il Senato, ancora una volta, ha confermato un percorso virtuoso di riduzione dei costi che, negli ultimi anni, è sempre stato più efficace. L'attuale gestione amministrativa è stata guidata dal principio dell'efficienza istituzionale e il mio ringraziamento va in modo particolare a tutti i collaboratori e a tutto il personale del Senato che hanno contribuito, in quest'anno, a migliorare il funzionamento stesso del Senato in un'ottica di risparmio e di attenzione - se si può dare - intelligente. Non si è trattato di fare tagli indiscriminati, ma di spendere meno e meglio. Entriamo quindi nel dettaglio del bilancio di previsione 2014, che conferma le dinamiche virtuose delle principali voci di entrata e di spesa. Come senatori Questori e come Consiglio di Presidenza abbiamo iniziato, e proseguiremo per tutto questo periodo, una spending review intelligente, una prospettiva comune ed uguale a tutti gli organi costituzionali. Abbiamo recepito gli ordini del giorno del bilancio approvati nello scorso novembre e, in particolare il G1, che riguarda punti molto importanti quali la dematerializzazione dei supporti per l'attività parlamentare e l'attivazione delle convenzioni con la Consip per le procedure di gara. Stiamo lavorando per definire uno stato giuridico uniforme per i dipendenti dei due rami del Parlamento proprio in questi giorni, con il supporto della presidente Fedeli e di tutti gli altri componenti il Consiglio. Il consuntivo 2013, il bilancio di previsione 2014 e il bilancio triennale 2014-2016 mostrano con chiarezza un fattore decisivo: bisogna superare la logica degli interventi una tantum. I tagli adottati devono incidere e migliorare la spesa in modo continuo. I documenti contabili presentati oggi sono, nei fatti, il suo risultato concreto. Di fronte ad una rigidità della spesa del Senato, che è per il 90 per cento spesa obbligatoria, abbiamo adottato una serie di interventi mirati alla riduzione dei costi. Gli interventi di riduzione strutturale hanno riguardato tre aree di appartenenza: l'area dei senatori, quella del personale e l'area delle spese per i beni e i servizi. Per quanto concerne la prima area che riguarda tutti noi, sono state ridotte del 30 per cento tutte quelle che erano le indennità e gli accessori dei senatori titolari di carica istituzionale. Abbiamo confermato la riduzione dell'indennità parlamentare, i tagli alla diaria e alle competenze accessorie. La riduzione delle indennità dei parlamentari ha prodotto un risparmio di 1.231.000 euro l'anno. Grazie al taglio della diaria dei senatori e dei rimborsi di spesa, abbiamo raggiunto una riduzione di 3.840.000 euro all'anno. Grazie poi alle modifiche contrattuali dei servizi assicurativi, abbiamo diminuito la spesa di 785.000 euro. La seconda area di intervento riguarda il personale del Senato. Grazie all'intesa con le organizzazioni dei dipendenti del Senato, abbiamo stabilito lo stop all'adeguamento dei contratti e il blocco del turnover. Lo stop dell'adeguamento dei contratti e gli incentivi economici produrrà un risparmio di circa 4 milioni di euro nel 2014, mentre il blocco del turnover diminuirà i costi a regime di molto di più, nella misura di circa 30 milioni di euro. Da 1.230 dipendenti siamo passati oggi a 800 e nel 2015 possiamo scendere a 770. Ciò significa una riduzione del 35 per cento dei dipendenti del Senato. Credo che, rispetto alla pubblica amministrazione, il fatto di razionalizzare le risorse di cui disponiamo, per avere chiaramente minori costi ma anche un profitto e un contesto migliore, sia molto importante. Camera e Senato hanno definito inoltre, sempre nel contesto del personale, le linee guida congiunte per l'introduzione di limiti massimi alle retribuzioni - i famosi tetti - in analogia a quanto previsto dal decreto-legge n. 66 del 2014. Queste misure ci inducono a lavorare al fine di giungere in modo veloce e congiunto ad un ruolo unico dei dipendenti del Parlamento e quindi riorganizzare funzioni e strutture amministrative. Il processo di riorganizzazione, portato avanti in collaborazione con la Camera dei deputati, riguarda i Servizi - tra l'altro - di documentazione, informatica, logistica, gare e contratti, polo bibliotecario e polo sanitario. Inoltre, la recente delibera del nostro Consiglio di Presidenza, la n. 42 del 24 luglio 2014, ha attivato il processo di unificazione delle attività amministrative di Camera e Senato che riguardano lo status dei parlamentari. Dalle delibere del Consiglio di Presidenza nn. 35 e 36 dell'11 giugno 2014 deriva un'ulteriore voce di risparmio: infatti sono state recepite nell'ordinamento interno le misure relative all'introduzione del contributo di solidarietà, a carico dei trattamenti previdenziali di ex senatori ed ex dipendenti. Gli importi del risparmio conseguito ammontano a 5,2 milioni di euro per il 2014, a 5,7 milioni di euro per il 2015 e a 6,2 milioni di euro per il 2016. Tra l'altro, questo risponde all'ordine del giorno G6, accolto in occasione dell'esame del bilancio dello scorso anno. La terza area di intervento riguarda beni e servizi. Nel settore tecnico si registra un risparmio strutturale pari a circa tre milioni di euro. Si tratta di circa 2.915.000 euro di diminuzione di locazioni e utenze. In questo quadro di contenimento dei costi si inseriscono anche i risparmi di circa 130.000 euro derivanti dallo spostamento della nostra autorimessa in una zona meno commerciale della città, un po' più lontana, ma di titolarità del Comune di Roma e quindi con costi nettamente inferiori, se non quelli per le spese vive. A regime i risparmi per beni e servizi sono di oltre 3 milioni di euro all'anno. Sono vantaggi economici che derivano da nuove procedure di gara e da provvedimenti già adottati o in fase di avvio. Gli interventi decisi dal Collegio dei Questori riguardano il centro di riproduzione digitale, il monitoraggio televisivo, l'informatica e la dematerializzazione dei documenti. Un'operazione di razionalizzazione dei costi riguarda la procedura di gara del centro di riproduzione digitale che accorpa in un unico appalto i servizi di stampa degli atti parlamentari. Si tratta di una notevole riduzione dei costi, stimabile al 60 per cento, che comporta oltre 1 milione di euro all'anno di spese in meno. È in corso una gara per il monitoraggio radiotelevisivo, che prevede risparmi già in premessa di 72.000 euro. Un altro importante settore dove stiamo cambiando tutte le infrastrutture è quello informatico: con nuove tecnologie di virtualizzazione, molti servizi sono stati accorpati con il sistema cloud. Ne è risultato un risparmio di 878.000 euro, senza contare gli ulteriori ribassi che si presume si otterranno dalla gara. Altri 120.000 euro di minori spese all'anno sono ascrivibili a riduzioni dei costi dell'energia elettrica (60.000 euro) e a minori costi di gestione. Anche in campo informatico la sinergia con la Camera dei deputati dovrebbe produrre un'importante riduzione di spesa. È pertanto in via di discussione la realizzazione di un polo unico del Parlamento con l'apertura di un nuovo centro di elaborazione dati del Parlamento, quindi senza una divisione tra Camera e Senato. Proprio in questa prospettiva, la collaborazione tra Camera e Senato ha portato all'approvazione della connettivitàInternet unificata, che ha consentito un risparmio di 400.000 euro per entrambi i rami del Parlamento. Inoltre, sta per essere indetta la gara per i servizi di ristorazione che già prevede un ribasso a base d'asta di più di un milione di euro. Si è poi proceduto alla dematerializzazione, un provvedimento adottato anche in risposta all'ordine del giorno G21 accolto l'anno scorso in occasione dell'esame del bilancio per l'esercizio finanziario 2013. Di fatti, l'ordine del giorno riguardava la dematerializzazione e l'informatizzazione degli atti parlamentari. Proprio la dematerializzazione degli atti e l'internalizzazione dei servizi prestampa porterà una riduzione immediata di 770.000 euro ma si presume che man mano che si internalizza il servizio, il risparmio aumenterà parecchio. Il bilancio consuntivo per il 2013 ha fatto registrare una spesa complessiva effettiva pari a 512.993.041 euro, al netto delle somme da riversare allo Stato a titolo di risparmio. Giacché nel 2012 la spesa ammontava a 520.625.482 euro, il Rendiconto per il 2013 ha registrato una diminuzione di spesa effettiva pari a 7.632.441 euro. Nonostante fosse l'anno del cambio di legislatura, con tutti i problemi annessi e connessi al rinnovo del Senato, è stato dunque registrato un risparmio notevole e importante. Ci sono poi una serie di riduzioni di spesa che sono state registrate dal Consiglio di Presidenza, dai Presidenti di Commissioni, dalle Giunte parlamentari pari a circa il 30 per cento. Una riduzione di spesa è stata altresì conseguita nei capitoli Locazioni e utenze, Servizi, Forniture e Manutenzione ordinaria dove si è ottenuto un vantaggio pari al 10 per cento. Rispetto alle forniture cui ho fatto riferimento sono stati risparmiati 4 milioni di euro. Fra queste voci sono comprese le riduzioni nei capitoli Servizi assicurativi che ha registrato una flessione del 20 per cento, Locazioni e utenze (-39 per cento), spese per trasporto e spedizione (-18 per cento). Inoltre, sempre per quanto riguarda il consuntivo, le spese in conto capitale registrano una riduzione di oltre il 66 per cento. Le voci che maggiormente concorrono a questo risultato sono le riduzioni di spesa relative al capitolo di spesa Manutenzione straordinaria che registra un -72 per cento e l'acquisto di libri e pubblicazioni che registra un -37 per cento. L'andamento virtuoso dei nostri conti emerge ancor di più dal confronto dei conti consuntivi in un arco di tempo più ampio. Dal confronto, ad esempio, fra il 2009 e il 2012 si registra una diminuzione del 10 per cento, mentre dai consuntivi del 2009 e del 2013 (dunque, considerando il bilancio consuntivo dell'anno in corso) emerge una diminuzione del 15 per cento. Il che significa che il trend del Senato è sempre attento al contenimento delle spese e quindi alle riduzioni che vi ho appena citato, anche seguendo le impostazioni adottate dal commissario straordinario per la revisione della spesa, il cosiddetto Piano Cottarelli. Il bilancio per l'esercizio finanziario 2014 prosegue il percorso virtuoso intrapreso. Le spese si assestano su 541 milioni di euro, al netto dei risparmi da versare allo Stato. Nel dettaglio il bilancio di previsione per il 2014 marca una netta distinzione tra gli oneri di funzionamento e quelli di natura strettamente previdenziale. Come sapete, il bilancio del Senato oltre ad essere un bilancio di cassa contiene gli oneri previdenziali a differenza dei bilanci di qualsiasi altro ente pubblico. Quest'anno quindi abbiamo voluto che ci fosse una marcata distinzione fra le due aree. Le spese di funzionamento del Senato nel triennio 2011-2013 registrano una diminuzione del 13,88 per cento. Si registra inoltre un chiaro contenimento delle spese di funzionamento, compresi gli stipendi del personale e le indennità dei senatori, che passano da 335. 935.000 euro nel 2013 a 329.735.000 euro nel 2014, quindi, con un risparmio di 6.200.000 euro anche in questo settore. Come sottolineavo, nella spesa complessiva c'è una forte incidenza della spesa previdenziale rispetto alla spesa di funzionamento del Senato. Basta guardare i due dati: nel bilancio di previsione 2014 il totale della spesa Senato ammonta a 541.000.000 euro. Di questa cifra, 329.735.000 euro sono destinati alle spese di funzionamento e 211.265.000 alla spesa previdenziale. Se confrontiamo i dati del bilancio preventivo 2014 con quelli dei bilanci preventivi degli anni precedenti, noteremo che rispetto al 2008 la spesa complessiva del Senato è stabilmente inferiore rispetto ai valori raggiunti nei sette anni precedenti: è diminuita del 17,1 per cento in termini reali rispetto al 2008 e del 9 per cento in termini nominali, sempre rispetto al 2008. Si evince quindi una riduzione reale degli stanziamenti di tutte le macroaree di spesa. Nel 2014 la dotazione (ovvero, quanto costa il Senato allo Stato) ammonta a 505.360.500 euro. La dotazione viene ridotta anche quest'anno di 21,6 milioni di euro. Quindi, è una riduzione importante e anche costante. In altre parole, il Senato chiede sempre meno soldi allo Stato: 21,6 milioni di euro in meno quest'anno. Il secondo aggregato è costituito da entrate quali i trasferimenti dalla Camera e i contributi previdenziali a carico dei senatori e il Fondo iniziale di cassa. Solo un capitolo può essere incrementato rispetto a questo: è il capitolo di studi, ricerca, documentazione e informazione; aumento ascrivibile a residui di spesa impegnati lo scorso anno ma non eseguiti nel 2013. Trattandosi di un bilancio di cassa chiaramente ce li ritroviamo quest'anno nel nostro bilancio effettivo. In sintesi i risparmi di Palazzo Madama ammontano a 75,5 milioni di euro per il periodo dal 2013 al 2014. Nel 2014 vi sono 21,6 milioni di euro di minor dotazione; 5,2 milioni di euro di contributo di solidarietà e 14,6 milioni di euro di risparmi che riversiamo chiaramente nelle casse dello Stato. Il contributo di solidarietà quest'anno è pari a 5,2 milioni di euro per il 2014; 5,7 milioni per il 2015 e 6,2 milioni per il 2016. In base ad una lettura comparata dei bilanci, nel 2014 il Senato contribuisce di quasi il 30 per cento al risparmio degli organi costituzionali. La spesa per il Senato, nel bilancio preventivo 2014, ammonta ad un totale di 541.000.000 di euro ed il bilancio di Palazzo Madama rappresenta lo 0,066 per cento del bilancio dello Stato. Ricordo che nel 2011 questo valore era pari allo 0,081 per cento. Dopo tutti questi numeri, che ho cercato di illustrare nel tempo più breve possibile, ricordo ancora una volta che sia il Consiglio di Presidenza sia il Collegio dei Questori e tutto il Senato hanno cercato di dare un contributo importante, in un momento di grande difficoltà dell'Italia e dei nostri cittadini, facendo sì che le nostre spese siano ridotte il più possibile. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e NCD.]]
Dichiaro aperta la discussione congiunta. È iscritto a parlare il senatore Vacciano, il quale, nel corso del suo intervento, illustrerà anche l'ordine del giorno G3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustrerò l'ordine del giorno G3, visto che si sostiene frequentemente, in Aula e nella relazione al bilancio interno, la necessità di avvicinare il cittadino alle istituzioni e di costruire o recuperare un rapporto di fiducia: a nostro avviso, la via maestra per recuperare questo rapporto di fiducia passa inevitabilmente per la trasparenza massima delle istituzioni. È proprio sul tema della trasparenza che il nostro ordine del giorno punta tutta l'attenzione, con riferimento alla trasparenza nei confronti dei cittadini ma, ancor prima, verso coloro che, all'interno del Senato, devono avere piena e tempestiva contezza delle voci di bilancio, per poter svolgere in maniera efficace le incombenze connesse al proprio ruolo. Proponiamo quindi che nell'apposita sezione del sito Internet del Senato, bilanci e rendiconti pubblicati siano dotati di menu a tendina, che dettaglino le singole voci di spesa. Credo sia evidente la possibilità di rendere trasparenti queste voci nei confronti di chi voglia avvicinarsi al bilancio del Senato per avere un livello di conoscenza maggiore delle nostre spese e delle loro tipologie. Richiediamo, inoltre, che i documenti correlati al bilancio in fase di approvazione dello stesso siano trasmessi ai membri del Consiglio di Presidenza con almeno 30 giorni di anticipo rispetto alla data di deliberazione, anche in formato Excel o comunque in foglio elettronico oltre che in pdf, per consentirne una migliore disamina. Chiediamo infine, nell'ultimo impegno rivolto all'amministrazione, che vengano rispettati i tempi: siamo noi a dover dare il buon esempio affinché il bilancio preventivo sia effettivamente presentato entro il primo trimestre di ciascun anno. Sono norme già previste; quindi non chiediamo nulla di eccezionale, se non il rispetto delle regole: si tratta di richieste che non comporterebbero sostanzialmente costi aggiuntivi, ma che apporterebbero grandi benefici in termini di qualità del lavoro svolto dal Consiglio di Presidenza. Come appare evidente, si tratta quindi di semplici richieste di trasparenza e di buon senso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertorotta, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G10. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G10, nell'intenzione di suggerire con il mio intervento ai colleghi parlamentari, così come feci l'anno scorso, un modo semplice e veloce per risparmiare mediante la riduzione delle nostre indennità e delle nostre diarie. Una volta per tutte vi chiediamo di imitare noi del Movimento 5 Stelle, che in un anno e mezzo siamo stati in grado di devolvere 7,234 milioni di euro a favore del Fondo delle piccole e medie imprese - che purtroppo ancora non funziona - e 1,570 milioni a favore del Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato. Il 6 novembre 2013, durante la 135ᵃ seduta pubblica, intervenivo per illustrare l'ordine del giorno G3 recante un impegno particolare, ossia lo stesso consiglio che vi ho espresso poco fa: ridurre le indennità parlamentari, così come regolare la diaria parlamentare, di cui beneficiamo. Ricordo che in quella sede esprimeva parere contrario il senatore Questore Malan, il quale mi lasciava senza parole nel dire che l'indennità netta dei membri del Parlamento italiano, del Senato e della Camera, era la più bassa dei grandi Paesi europei, così come la diaria. Vorrei chiedere al senatore Questore Malan, impegnato in altra conversazione, se crede davvero che le nostre indennità siano basse; se ritiene davvero che con la riduzione delle nostre indennità non si possa dare un piccolo contributo a questa società. Per quanto riguarda la diaria - e qui mi rivolgo a tutti voi colleghi - ritenente sia stupido rendicontare le spese? Per noi non lo è; anzi è necessario, soprattutto perché il metodo della rendicontazione, una volta avviato, è semplice e veloce. Pubblicare la nostra rendicontazione è una soddisfazione perché non temiamo contestazioni; i nostri elettori la meritano: la trasparenza e la coerenza sono i principi sui quali si fonda il nostro modo di concepire la politica. In fondo, credo che anche i vostri elettori vorrebbero sapere come spendete i soldi dei cittadini. Tra l'altro, colleghi, scusatemi per la schiettezza, ma tutto questo denaro a me risulta pure esagerato: lavoriamo dal martedì pomeriggio al giovedì pomeriggio; vi vorrei ricordare - e noi lo facciamo perché siamo appena entrati in Parlamento - che un cittadino medio che lavora sei giorni su sette per 40 ore settimanali sicuramente non percepisce uno stipendio come il nostro; mentre noi, che non arriviamo nemmeno a 30 ore settimanali, ne prendiamo quattro volte di più, a parte la diaria, le spese per la telefonia, i voli ed i treni gratuiti per recarci a lavoro. Non ditemi che non si tratta di stipendio: chiamatelo come volete, ma sempre denaro è. Onorevoli colleghi, l'anno scorso, a chiusura del mio intervento di illustrazione dell'ordine del giorno che poc'anzi ho richiamato e che ho ripresentato, perché ci credo fermamente, vi ho esortato a portare rispetto verso i cittadini che ci hanno votato. Avete l'occasione di dimostrare che state cambiando e che non siete legati alla poltrona e al denaro. Abbiamo tutti l'opportunità di rimodulare la retribuzione complessiva, senza depotenziare il ruolo che ricopriamo, con l'unico e semplice obbiettivo di riconsegnare dignità e valore alla politica ed alla classe politica a cui apparteniamo. Purtroppo ho il fondato timore che i termini «dignità» e «coerenza» non rientrino nel vocabolario in uso qui dentro e lo dico con profonda delusione. Spero però di ricredermi e per questo confido nel vostro buonsenso e nell'approvazione dell'ordine del giorno che ho appena illustrato. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo, che nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G17. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G17 intende impegnare il Consiglio di Presidenza del Senato e il Collegio dei Questori ad adottare qualsiasi provvedimento utile ad assoggettare, a partire dal 1° gennaio 2015, ad un contributo di perequazione gli assegni vitalizi erogati in favore dei senatori cessati dal mandato e dei loro familiari. Signor Presidente, a parere del nostro Gruppo si tratta di un impegno che le istituzioni dovrebbero assolutamente assumere, soprattutto in un momento come questo di grossa difficoltà economica per tutte le famiglie e per i lavoratori, che oggi saranno fuori di qui a dircelo. L'accoglimento dell'ordine del giorno G17 sarebbe inoltre un segnale importante e contribuirebbe a favorire un riavvicinamento dei cittadini all'istituzione parlamentare. Il bilancio di previsione del Senato prevede, per l'anno 2014, una spesa di 82,5 milioni di euro per il capitolo «Trattamento dei senatori cessati dal mandato». Con questo ordine del giorno chiediamo che i senatori cessati dal mandato contribuiscano al contenimento della spesa del Senato, versando un contributo perequativo del 10 per cento degli importi lordi fino a 90.000 euro, e del 20 per cento per la parte eccedente gli importi lordi di 90.000 euro, permettendo non solo il recupero di un po' di risorse da impiegare come copertura per l'adozione di importanti misure a favore del lavoro e delle piccole e medie imprese, ma anche per un concreto contenimento della spesa pubblica, come ha già illustrato in precedenza la collega Bertorotta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti, che nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G18. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G18 riguarda l'assegno di solidarietà, ovvero quell'assegno che percepiremo alla fine del nostro mandato e che corrisponde a circa 30.000 euro in cinque anni e quindi a circa 5.000 euro all'anno, per una spesa di circa 2 milioni di euro all'anno per il Senato. Quando tale assegno è stato ideato, aveva un suo significato razionale; era cioè un contributo per consentire a ciascuno di noi, terminata la propria attività parlamentare, di tornare alla normale vita lavorativa, in riferimento soprattutto ai liberi professionisti, molti di loro non smettono però di svolgere la loro attività professionale, durante il loro mandato: i medici continuano a fare visite in ambulatorio, e gli avvocati guadagnano fior di parcelle, impegnandosi in attività di procura e nei processi italiani più importanti. Perde quindi di significato questo assegno per costoro e per i dipendenti pubblici o che, terminato questo periodo, torneranno al loro lavoro. Infine, non ha senso per coloro che in questi anni hanno raggiunto l'età della pensione e non hanno bisogno di questo aiuto per tornare alla loro attività lavorativa. Al di là del suo significato positivo, negli anni si è dimostrato che tale istituto serve a poco. Per questa ragione chiedo che venga soppresso anche perché noi del Movimento 5 Stelle abbiano già deciso di restituirlo, comportando un risparmio di 2 milioni annui per il Senato ossia di 10 milioni nei cinque anni di legislatura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Battista, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G14 e G16. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustrerò gli ordini del giorno G14 e G16. Con il primo si chiede di documentare la metà del nostro esercizio di mandato. È già prevista una rendicontazione quadrimestrale, ma al momento nessuno di noi vi sia stato sottoposto. L'idea è di darvi quantomeno impulso. Con l'ordine del giorno G16 invece si chiede un impegno ad equiparare il nostro trattamento pensionistico a quello attualmente vigente per la maggior parte dei lavoratori. La trattenuta attuale nella nostra busta-paga è di circa 913,91 euro e, qualora termineremo i 5 anni di legislatura la pensione scatterà al compimento dei 65 anni, mentre la pensione scatta a 60 anni qualora si sia senatori per dieci anni. Con l'ordine del giorno G16 si chiede una equiparazione che dia un segnale, dal momento che con l'esame di alcuni provvedimenti ci troviamo ad incidere sulla vita di tutti i lavoratori. I senatori Questori dovrebbero garantire il diritto di rientrare dalla quota accantonata da parte del senatore, qualora la legislatura non giungesse a termine. Questi due ordini del giorno sono subordinati al giudizio dei senatori Questori, che hanno la possibilità di integrare e migliorare la nostra rendicontazione e la nostra contribuzione previdenziale, dando un segnale anche in riferimento a quanto chiediamo al resto dell'Italia.
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G19. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustrerò l'ordine del giorno G19, che ha una grande importanza perché tende a ridare dignità e prestigio a chi svolge un servizio per il proprio Paese in queste Aule, esercitando un mandato elettivo parlamentare. Chi svolge questo servizio, secondo le disposizioni vigenti, consegue un beneficio di tipo previdenziale, chiamato assegno vitalizio con un numero di anni molto inferiore rispetto ai lavoratori di questo Paese. Ebbene, il fatto di consentire di percepire di questo trattamento con un così breve lasso di tempo è legato all'alto ufficio che noi ricopriamo. L'ordine del giorno G19, quindi, intende colpire chi ha offeso e snaturato il mandato che gli era stato conferito dai cittadini. La prova di questo vulnus viene dalle sentenze di condanna della magistratura per reati infamanti. Riteniamo che l'assegno vitalizio non può essere erogato da coloro che hanno riportato condanne definitive a pene superiori a due anni di reclusione per i delitti, consumati o tentati, previsti dall'articolo 51, commi 3 -bis e 3 -quater, del codice di procedura penale; hanno riportato condanne definitive a pene superiori a due anni di reclusione per i delitti, consumati o tentati, previsti nel libro II, titolo II, capo I, del codice penale; hanno riportato condanne definitive a pene superiori a due anni di reclusione per delitti non colposi, consumati o tentati, per i quali sia prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni, determinata ai sensi dell'articolo 278 del codice di procedura penale. Si tratta di reati gravi: reati contro la pubblica amministrazione, reati collegati ai delitti di mafia. In questo momento stiamo erogando questi trattamenti a soggetti detenuti con condanne pesanti o che hanno subito condanne pesanti per delitti gravi, e questo viene vissuto nel nostro Paese come una gravissima ingiustizia. L'ordine del giorno mira a ristabilire un principio di equità tra quei colleghi che svolgono il proprio mandato con dignità e onore, come prescrive la Costituzione, e quanti invece hanno offeso questo mandato e la carica che hanno ricoperto con il proprio comportamento, dentro e fuori le Aule parlamentari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i documenti al nostro esame si pongono all'interno di uno scenario che vede due nodi di particolare importanza insistere sulla nostra istituzione. Il primo riguarda il processo avviato da questa Camera con l'approvazione in prima lettura dalla riforma costituzionale; il secondo, come il dibattito di queste ore e di queste giornate è lì a dimostrare, l'esigenza che si realizzino in tempi brevi necessari processi di riforma nel Paese, in grado di consentire anche una diversa e maggiore razionalizzazione nell'utilizzo delle risorse pubbliche. In questo scenario, quindi, la nostra discussione non può fare a meno di porsi una semplice ma significativa domanda: quale contributo è possibile dare per razionalizzare ulteriormente il funzionamento di questa Camera e conseguentemente per meglio impiegare le risorse messe a disposizione, operando altresì ulteriori e ancora più marcati risparmi? Del resto, questo obiettivo può essere considerato non solo necessario ma anche percorribile, tenuto conto di quanto già fatto nel corso di questi ultimi tre anni della gestione del Senato. Infatti, se prendiamo a riferimento i valori finanziari del 2010, nel corso degli ultimi tre esercizi si è promosso e realizzato un primo percorso di razionalizzazione e contenimento della spesa che ha interessato quasi tutti i capitoli del bilancio interno del Senato, ottenendo risparmi di spesa anche a carattere strutturale. Su questo versante va segnalato in modo particolare che tali primi obiettivi sono stati raggiunti grazie ad una riduzione delle spese di funzionamento e nella parte riferita alla spesa per il mandato dei senatori. Un punto, quest'ultimo, fortemente voluto e perseguito dal Gruppo del Partito Democratico, a partire dall'abolizione del vitalizio e con l'introduzione di un sistema contributivo pro rata. Lo stesso avanzo di esercizio del 2013, che si attesta a poco meno di 18 milioni di euro, testimonia quanto si è andato facendo nel corso delle ultime gestioni. Il bilancio preventivo per l'anno 2014 si propone coerentemente un'ulteriore riduzione della spesa complessiva nella misura del 9 per cento rispetto al 2010. Segnalo poi all'attenzione dei colleghi una diminuzione di ulteriori circa 2 milioni di euro nelle spese di parte corrente rispetto a quanto preventivato nel 2013, così come i risparmi che potranno derivare dal processo di ristrutturazione dell'assetto retributivo dei dipendenti in servizio e dall'accorpamento di funzioni e servizi comuni con la Camera dei deputati. Forse è il caso di sottolineare che qualche ulteriore riduzione di spesa poteva essere realizzata soprattutto negli aggregati funzionali concernenti le segretarie particolari e le consulenze. A mio avviso, infatti, le attuali previsioni possono essere ulteriormente diminuite rafforzando gli interventi di razionalizzazione che, su questo settore, sono stati già attuati ad inizio di legislatura. In ogni caso, anche il preventivo 2014 punta a raggiungere gli obiettivi di riduzione della spesa realizzati nel 2013. In buona sostanza, proprio per le oggettive condizioni in cui si trovano le finanze dello Stato, è il caso di comprendere se esistono ancora margini di miglior utilizzo delle risorse a disposizione, senza nulla togliere alle valutazioni positive sulle performance finora registrate. Da questo punto di vista, risulta evidente nella lettura dei dati a disposizione che il miglioramento generale registrato non trova ad esempio conferma nella crescita della spesa per il trattamento di quiescenza del personale dipendente, così come nei capitoli di spesa riferiti al trattamento degli ex senatori. È chiaro, perciò, che andrebbe da subito messa in cantiere una valutazione più attenta ed articolata di questi aggregati di spesa al fine di prevedere la messa in cantiere di adeguati correttivi, con ciò migliorando i rispettivi trend. Allo stesso tempo, accanto alle iniziative già messe in cantiere e da compiere sul fronte dell'unificazione delle strutture parlamentari, andrebbero al più presto realizzati tali intendimenti, promuovendo altresì da subito l'unificazione ed il rafforzamento di alcuni servizi. Penso, ad esempio, a quelli riferiti al bilancio ed allo stesso Servizio studi. Come ribadito nel corso delle discussioni svolte sul bilancio interno del Senato in precedenti occasioni, un ulteriore punto che potrebbe determinare una razionalizzazione della spesa ed una sua adeguata qualificazione rimane in campo. Mi riferisco alla necessità di affrontare il tema dei collaboratori parlamentari, adottando quelle misure regolamentari utili a dare certezza contrattuale e trasparenza all'attività di assistenza al lavoro parlamentare. Ciò consentirebbe, signor Presidente, di discutere anche con serietà la stessa tematica relativa alle indennità accessorie dei parlamentari. Infine, ma non da ultimo, un consistente aggregato di spesa su cui intervenire, appunto, con decisione riguarda sicuramente il cosiddetto trattamento per gli ex senatori. Ciò è tanto più necessario in relazione alla stessa tenuta del fondo di solidarietà se proiettato negli anni a venire. Da questo punto di vista, potrebbero essere prese a riferimento alcune esperienze di istituzioni parlamentari in altre parti d'Europa, ovvero promuovere soluzioni regolamentari che, tenuto conto del regime oggi esistente, siano in grado di garantire in futuro l'erogazione di un assegno coerente agli effettivi versamenti effettuati. Concludo evidenziando tutta l'attenzione sui documenti in esame, segnalando - in particolare - l'opportunità, per quanto riguarda soprattutto la delicata questione del personale, di proseguire il lavoro già avviato sul trattamento giuridico ed economico, con l'obiettivo della creazione di un ruolo unico che sappia valorizzare l'altissima qualità e la riconosciuta professionalità dei lavoratori delle Camere. Infine, signor Presidente, a partire dall'impegno di proposte e di attività del Collegio dei Questori, che certo non verrà meno, credo quindi possibile, nell'immediato futuro, mettere in cantiere ulteriori interventi di razionalizzazione e qualificazione della spesa, affrontando quegli aggregati che ancora oggi presentano consistenti margini di azione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il senatore Giarrusso per illustrare l'ordine del giorno G20.
Signor Presidente, con l'ordine del giorno G20 intendiamo porre rimedio ad un'ulteriore e semmai ancora più grave ingiustizia che viene purtroppo fino adesso perpetrata e vissuta in maniera molto penalizzante ed umiliante dai cittadini del nostro Paese. Sappiamo che nel nostro ordinamento, da molte decine di anni, i pubblici impiegati che vengono colpiti da misure cautelari in carcere conseguono immediatamente una sospensione dal servizio e dal trattamento economico in godimento del quale residua solo una parte che viene chiamata proprio assegno alimentare. Viene lasciata soltanto una parte del trattamento economico per consentire alla famiglia del soggetto sottoposto alle misure cautelari di sopravvivere. Si comprende bene come, di fronte a questo che è un istituto ormai pacifico del nostro ordinamento, avere, anche in questo momento, parlamentari detenuti che usufruiscono per intero del trattamento economico getta un grande discredito su tutti noi: è un grandissimo discredito, quasi a farci sembrare soggetti addirittura collusi o conniventi con chi commette reati tanto gravi da essere ristretti in galera. Ora, al fine di riparare a questa che viene vissuta dagli italiani come un'ingiustizia enorme, come un privilegio assurdo che - ripeto - getta discredito su questa istituzione che noi intendiamo difendere e riportare ai livelli che merita, riteniamo che chi venga ristretto in carcere a seguito di provvedimenti cautelari non debba conseguire il trattamento economico in godimento per l'esercizio del mandato che non svolge essendo detenuto in carcere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Vorrei chiarire all'Aula che il senatore Giarrusso è intervenuto due volte per un difetto di comunicazione, per cui il suo intervento deve intendersi collegato al precedente. Lo preciso perché non vogliamo creare dei precedenti: è stato solo un disguido. È iscritto a parlare il senatore Castaldi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G23. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G23: è un'altra piccola scatoletta di tonno aperta. Come ben sappiamo noi riceviamo 4.180 euro per la collaborazione parlamentare, ma l'istituzione ci chiede di rendicontarne 2.090. Detto in parole povere, anche per far comprendere la questione ai cittadini, il Senato ci dà 2.090 euro di nero. È grave che succeda questo nelle istituzioni. Bisogna - come ha appena detto anche il senatore del Gruppo del Partito Democratico - regolarizzare questi rapporti di lavoro, sia per evitare il nero, come ho appena spiegato (ripeto che riceviamo 4.180 euro, ma il Senato ci chiede di rendicontarne solo 2.090), sia per dare certezza e tutela ai lavoratori proprio nelle più autorevoli delle istituzioni che sono Camera e Senato. Bisogna risolvere il problema del riconoscimento di queste figure professionali: questo già avviene nel Parlamento europeo e possiamo applicare una norma analoga anche per il Senato, direttamente e senza fare discussioni. Applichiamola oggi stesso; la votiamo e l'applichiamo. Quindi, con questo ordine del giorno impegniamo il Governo, per le rispettive competenze, il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori, qui presenti, «ad estendere le modalità retributive attualmente previste per i collaboratori dei componenti del Consiglio di Presidenza e dei Presidenti di Commissione, ossia il versamento diretto da parte dell'amministrazione del Senato della Repubblica dei compensi stabiliti in favore dei collaboratori stessi, previa trattenuta di pari importo dal rimborso delle spese per lo svolgimento del mandato parlamentare». A maggior ragione, il suddetto impegno si richiede in considerazione della prospettiva del nuovo Senato, per i cui membri non è prevista alcuna indennità. I nuovi senatori disporranno unicamente di una cifra forfettaria per il rimborso spese, ma avranno anche la necessità di assumere collaboratori al fine di poter svolgere al meglio il loro servizio ai cittadini all'interno di questo Palazzo. Infine, il pagamento diretto del compenso dei collaboratori, gestito ed erogato dall'amministrazione del Senato, rappresenterà opportuno segnale di trasparenza e uguaglianza nei confronti di tutte le figure professionali che saranno chiamate ad apportare il loro indispensabile contributo ai lavori di Palazzo Madama. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G47. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con questo ordine del giorno vogliamo evidenziare la necessità della pubblicità e della trasparenza dei lavori parlamentari, che sono sicuramente principi fondamentali che devono essere attuati se non vogliamo che rimangano lettera morta. Ma dobbiamo molto migliorare se vogliamo raggiungere questo obiettivo: ad esempio, di quello che avviene nelle Commissioni, dove si fa il vero lavoro, dove si discute, si entra nel dettaglio, nell'analisi, dove tutti i senatori esprimono la loro posizione logica sui vari provvedimenti, di tutte queste attività non sempre i cittadini riescono ad essere informati, perché i lavori di Commissione non vengono trasmessi su un canale YouTube o su una web tv. Dobbiamo quindi assolutamente migliorare questo aspetto, sempre che il Senato voglia che i cittadini siano realmente informati e attenti. La domanda è se lo vogliamo sul serio perché, se così è, dobbiamo fare qualcosa. Ad esempio, le audizioni informali che vengono svolte in sede di Ufficio di Presidenza nelle Commissioni non sono registrate, non vanno in diretta streaming, né viene fatto il verbale, per cui le cose che vengono dette in quelle sedi rimangono solo nella mente di coloro che le hanno ascoltate. Quando, ad esempio, abbiamo parlato in Commissione della variante di valico, sono state audite l'ANAS, la società Autostrade per l'Italia e le imprese, ma di questi ragionamenti non vi è traccia, per cui non è possibile avere un ricordo di quanto è stato detto, né i cittadini hanno modo di venirne a conoscenza. Dobbiamo quindi aumentare la possibilità per i cittadini di sapere che cosa accade dentro il Parlamento, in modo che siano tutti realmente informati. Se lo scopo è infatti quello di aumentare - come si sarebbe detto una volta - la capacità critica del cittadino affinché sia realmente attivo, dobbiamo fornirgli tutti gli strumenti informativi e le informazioni necessari. Il nostro Gruppo ha sempre fatto della trasparenza un punto di orgoglio e quindi vorremo arrivare a questo. Per quanto concerne poi il costo, non dobbiamo sostanzialmente affrontare alcuna spesa perché in qualsiasi Commissione, quando vengono i Ministri, tutta la documentazione viene già trasmessa via web. Le infrastrutture dunque ci sono già; si tratterebbe solo di un piccolo costo veramente irrisorio. Con l'ordine del giorno G47 chiediamo quindi che il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori del Senato ci mettano nelle condizioni di poter trasmettere sul sito web del Senato tutti i lavori delle Commissioni, delle Giunte parlamentari e degli organi collegiali. È quindi auspicabile un potenziamento degli strumenti web per avere questa maggiore divulgazione. Si fa un gran parlare per le istituzioni di «casa di vetro». Credo che la metafora sia molto bella, ma, se non viene concretamente attuata, non rimane altro che un'enunciazione o una metafora da manuale universitario. Per questo chiediamo che questo ordine del giorno venga accolto, con grande convinzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G52. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G52 chiede molto semplicemente l'implementazione di politiche di efficienza energetica sui dieci palazzi del Senato (circa 100.000 metri quadrati). Nella scorsa legislatura è già stato fatto un intervento per la realizzazione di un impianto fotovoltaico da 200 chilowatt. Noi chiediamo di predisporre un piano organico di interventi per ridurre i consumi energetici e formare il personale ad una maggiore efficienza, e lo chiediamo per moltissimi motivi. Innanzitutto, ce lo chiede l'Europa, che nella sua Energy roadmap 2050 ci ricorda che decarbonizzare il sistema energetico ha dei costi equivalenti ad una normale manutenzione del sistema energetico attuale. Ce lo chiede il Fondo monetario internazionale che, nel suo ultimo rapporto, dice esplicitamente che la tassazione dei prodotti fossili va aumentata notevolmente per incorporare le esternalità, perché i danni ambientali e sanitari che derivano, appunto, dall'utilizzo di produzione energetica da fonti fossili sono tali che devono essere assolutamente incorporati nella tassazione. Ce lo chiede la World Bank, che auspica e fa presente che in molti Paesi si sta introducendo finalmente una carbon tax per incorporare queste esternalità. Ce lo chiede l'International Energy Agency (IEA), che ci fa tristemente presente come la materia dell'efficienza energetica è estremamente sottovalutata e che i due terzi degli interventi che si dovrebbero fare non vengono posti in essere per pura e semplice sottovalutazione di quanto si può risparmiare ed è un dato drammatico perché in Italia, ad esempio, un edificio fatto male butta via mediamente i due terzi dell'energia che impiega, che vengono dunque dispersi. Considerando il fatto che il 40 per cento (rispetto al totale italiano) dell'energia che impieghiamo viene consumata dagli edifici, è un dato drammatico. Infine abbiamo anche un obbligo dovuto al recente recepimento della direttiva 2012/27/UE che obbliga ad efficientare del 3 per cento gli edifici della pubblica amministrazione centrale. A tale proposito, con grande rammarico, sottolineo il fatto che il recepimento di questa direttiva è stato estremamente negativo per noi perché ci siamo limitati a porre questo obbligo sulla pubblica amministrazione centrale, quindi poche centinaia di edifici in tutta Italia, quando, se lo avessimo fatto per tutta la pubblica amministrazione nazionale diffusa, sarebbero state decine di migliaia di edifici e quindi decine di migliaia di cantieri aperti, centinaia di migliaia di posti di lavoro, che è la priorità assoluta in Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G54. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, procedo all'illustrazione dell'ordine del giorno G54. Mi si conceda una brevissima premessa: ho notato una frase del relatore, il senatore Azzollini che mi ha colpito: dobbiamo riflettere sul fatto che la democrazia ha un costo. Ma lei, senatore, e questa maggioranza, avete votato perfino per l'abrogazione delle elezioni di questa istituzione, cioè per l'abrogazione delle elezioni del Senato della Repubblica, sostituendole con elezioni di secondo grado. Ma di cosa stiamo parlando? Qui si tratta di approvare le sole spese che fanno piacere a voi ed ai vostri partiti, altro che i costi della democrazia, senatore Azzollini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] L'ordine del giorno G54 impegna il Consiglio di Presidenza e il Collegio dei Questori a disdire, oppure a non rinnovare alcun abbonamento relativo all'acquisto di quotidiani e riviste, sottolineo, di tipo cartaceo, in distribuzione presso gli Uffici e i Servizi dei parlamentari a prescindere se questi siano titolari o meno della carica. Indico tre ordini di motivazioni, molto brevemente: certamente vi è un'esigenza generale di contenimento dei costi ma non è sicuramente prioritaria, pur essendo costi ragguardevoli (parliamo di 140.000 euro all'anno). È una motivazione, questa, giusta e fondata ma sicuramente non la principale. Richiamo invece l'esigenza generale ad una progressiva smaterializzazione del cartaceo che dovrebbe coinvolgere l'intera pubblica amministrazione del nostro Paese, a partire, come esempio, proprio dalle sue istituzioni più rappresentative come appunto il Senato della Repubblica. Una terza e ultima motivazione è quella legata soprattutto al minore impatto ambientale che ne conseguirebbe, connesso naturalmente a stampa, consumo, smaltimento e riciclo della carta, per ovvi motivi di riduzione dell'impatto ambientale. Per questi motivi chiediamo di accogliere questo ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare la senatrice Serra, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G55. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io illustrerò l'ordine del giorno G55. Secondo i dati dell'Ufficio dell'economato, attualmente tutta la carta che viene utilizzata negli Uffici del Senato e dai Gruppi parlamentari per stampe e fotocopie è carta di fibre vergini, senza alcun ricorso all'utilizzo della carta riciclata. La salvaguardia delle foreste e la selvicoltura sostenibile sono temi centrali all'interno della macro questione della tutela dell'ambiente e la gestione corretta e la tutela del patrimonio ambientale e forestale rappresenta il grado di evoluzione di una società. Stampare meno carta dovrebbe essere, ancor prima che un risparmio, un presupposto normale in una società informatizzata e, in particolare, all'interno delle sue istituzioni. Quindi, quale migliore esempio sarebbe quello di avere il Senato come l'istituzione che avvia il ciclo virtuoso dell'uso della carta riciclata! Pertanto, con questo specifico ordine del giorno si vuole ribadire come si potrebbe incrementare gradualmente la percentuale di carta riciclata fornita sia ai senatori che ai Gruppi e si potrebbe offrire una opzione di utilizzo tra carta naturale e riciclata sempre nelle attuali dotazioni, impegnandosi dunque al risparmio e ad evitare uno spreco. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Colucci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori Questori, onorevoli colleghi, l'esame del progetto di bilancio interno e del rendiconto costituisce un appuntamento importante per la vita della nostra istituzione, un momento nel quale è possibile effettuare valutazioni complessive sul funzionamento del Senato e della macchina amministrativa, sulle sue problematiche e sugli indirizzi da adottare. Certo, la discussione avviene oggi in una fase particolare, che ha visto l'approvazione, prima della sospensione dei lavori parlamentari per la pausa estiva, del progetto di legge costituzionale che supera il bicameralismo perfetto. Come ha giustamente sottolineato il senatore Quagliariello, nella seduta dell'Assemblea dell'8 agosto scorso, nel motivare il voto finale favorevole del nostro Gruppo su quel progetto, il bicameralismo perfetto che abbiamo fin qui conosciuto rispondeva alle esigenze del tempo storico in cui fu introdotto e il nuovo bicameralismo risponderà ad una logica differente, alle esigenze del nostro tempo. Esso correggerà le storture dell'attuale Titolo V e renderà molto più snello e veloce il procedimento legislativo, perché non possiamo più permetterci, nell'era dei mercati globali, un tempo di approvazione delle leggi più che doppio rispetto alla media dei nostri concorrenti europei. La necessità di tempi più celeri nella decisione parlamentare era stata da me sottolineata - mi consentirete un'autocitazione - nel mio intervento sul bilancio interno, nella seduta dell'Assemblea del 6 novembre 2013. Proprio in quella occasione avevo rilevato come i tempi della società, la complessità delle relazioni al suo interno e le dinamiche economiche e sociali a livello europeo ed internazionale postulano maggiore celerità nel procedimento legislativo nelle Commissioni e nell'Assemblea. L'approvazione di quel progetto di legge costituzionale incide in maniera significativa sulla discussione in corso perché, da un lato, i documenti di bilancio in esame sui quali dobbiamo pronunciarci sono riferiti alle spese di funzionamento del Senato nella sua attuale configurazione strutturale e funzionale. Dall'altro lato, a fronte di quella approvazione, siamo chiamati a confrontarci con una diversa prospettiva, che consiste nell'effettuare oggi una valutazione di quella che potrà essere la struttura amministrativa funzionale all'esercizio delle nuove competenze di questo ramo del Parlamento. L'approvazione di quel progetto di legge costituzionale reca, infatti, una disciplina fortemente innovativa della composizione e delle funzioni del Senato. All'esito del complesso procedimento di revisione costituzionale, che ora prosegue dinanzi alla Commissione affari costituzionali della Camera, sarà dunque necessario riflettere su come le strutture dovranno rispondere adeguandosi, nei moduli organizzativi, alle nuove funzioni assegnate a questo ramo del Parlamento. Sotto questo profilo intendo in questa sede fare cenno all'articolo 39 del progetto di legge costituzionale riguardante le disposizioni finali - sul quale mi riservo di tornare più approfonditamente nel prosieguo del mio intervento - laddove si fa riferimento a soluzioni organizzative che interesseranno le amministrazioni dei due rami del Parlamento. Esaminiamo ora il progetto di bilancio interno ed i dati che emergono dalla sua lettura. È senza dubbio un documento - come è stato rilevato anche dai senatori Questori - che registra una generalizzata riduzione degli oneri. La spesa complessiva del Senato è inferiore ai valori degli anni precedenti: negli anni 2014-2016 la dotazione è ridotta di 21,6 milioni di euro - come è stato già ricordato - rispetto all'ammontare del 2011; nella generalità dei casi gli stanziamenti dei capitoli di spesa registrano una riduzione. Se consideriamo il rapporto tra la previsione di spesa dello Stato e la previsione di spesa del Senato - pari, per quest'anno, al netto dei risparmi da versare al bilancio dello Stato, al valore di 0,066, come ricordato dal questore De Poli - rileviamo che tale risultato, assolutamente positivo, è stato conseguito con una decisa azione di contenimento della spesa attuata a partire dagli anni precedenti. Questi dati, e gli altri offerti da una puntuale analisi delle somme iscritte nel bilancio interno, costituiscono una concreta risposta alle ricorrenti, talvolta demagogiche, polemiche sui costi del Senato e, più in generale, degli organi costituzionali. I dati al nostro esame testimoniano 1'impegno di questo ramo del Parlamento a proseguire nella politica di contenimento della spesa che è stata avviata sin dalla passata legislatura, e di ciò va dato doverosamente atto al presidente Schifani. Questa attività di contenimento della spesa merita apprezzamento, ma deve essere nel contempo sottolineata l'esigenza di rifuggire da qualsiasi logica che affronti le questioni relative al funzionamento delle istituzioni, e per noi del Senato, secondo una mera logica di costi. Le spese che risultano nel bilancio interno sono infatti espressione del costo della democrazia. Ed il Senato, sia nella forma attuale da noi conosciuta sia nella differente nuova forma che assumerà, alla conclusione del procedimento di revisione costituzionale, necessiterà comunque delle risorse utili a consentire un effettivo svolgimento delle proprie funzioni. Non si tratta di proiettare solo economie. Non si può pensare che il costo del Senato che deriverà da quel progetto sia azzerato per il solo fatto che i suoi componenti non percepiranno indennità a carico del Senato stesso. Il nuovo modello del Senato comporterà la definizione di una struttura che consenta allo stesso di funzionare e, quindi, richiederà adeguate risorse. D'altra parte, sul punto del trattamento spettante ai senatori, è opportuno sottolineare come il confronto tra le entrate effettive del bilancio del Senato e la spesa per indennità dei parlamentari registri negli anni un progressivo decremento. Anche il valore assoluto della spesa per indennità parlamentare diminuisce. A tale proposito ricordiamo anche in questa occasione che - come chiarito dalla cosiddetta Commissione Giovannini - il costo complessivo a titolo di trattamento economico delle Assemblee dei Paesi europei con il PIL più elevato è superiore a quello sostenuto per i parlamentari italiani. Proprio la considerazione che il nuovo modello amministrativo del Senato sarà definito - come prima ricordavo - a seguito dell'approvazione del progetto di legge costituzionale fa sì che la lettura del comma 3 dell'articolo 39 di quel progetto susciti perplessità. Tale disposizione prevede che, tenuto conto di quanto disposto da quel progetto, entro la legislatura in corso alla data di entrata in vigore della legge costituzionale, la Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica provvedano, secondo criteri di efficienza e razionalizzazione, all'integrazione funzionale delle amministrazioni parlamentari, mediante servizi comuni, impiego coordinato di risorse umane e strumentali e ogni altra forma di collaborazione. A tal fine è istituito il ruolo unico dei dipendenti del Parlamento, formato dal personale di ruolo delle due Camere, che adottano uno statuto unico del personale dipendente. Intanto una prima considerazione dal punto di vista del sistema delle fonti normative. Credo vada valutato il ricorso ad alcuni strumenti costituzionali per definire questioni che hanno mero rilievo amministrativo. In altri termini non mi appare convincente utilizzare il procedimento previsto dall'articolo 138 della Costituzione per disciplinare materie - integrazione funzionale, ruolo unico - che dovrebbero essere riservate alle determinazioni degli organi di direzione politica ed alle amministrazioni nonché all'accordo con le organizzazioni sindacali dei dipendenti dei due rami del Parlamento. L'articolo 40 di quel progetto di legge costituzionale, poi, differenzia la data di applicazione delle disposizioni dallo stesso recate. Mentre il comma 3 dell'articolo 39, come talune altre disposizioni, è di immediata applicazione una volta pubblicata la legge sulla Gazzetta Ufficiale, altre disposizioni si applicheranno a decorrere dalla legislatura successiva allo scioglimento di entrambe le Camere. In altri termini si determina un disallineamento temporale, poiché le misure previste da quel comma 3 incideranno sulla attuale struttura amministrativa del Senato prima ancora che le funzioni nuove del Senato siano concretamente operative e, dunque, prima ancora del momento dell'adeguamento dell'apparato amministrativo alle nuove funzioni. Vi è, pertanto, il fondato rischio di intervenire più volte sulla struttura amministrativa del Senato: una prima volta per dare applicazione a quel comma 3 sulla base dell'attuale struttura organizzativa; una seconda volta per adeguare tale struttura alle nuove funzioni del Senato ed un'ulteriore volta per dare applicazione al medesimo comma 3 sulla base della struttura amministrativa così come adeguata alle nuove funzioni. Concludendo su questo punto, ritengo che il complesso delle considerazioni svolte suggerisca di prendere in seria considerazione l'ipotesi che la disposizione del comma 3 dell'articolo 39 debba essere espunta dall'attuale testo del progetto di legge costituzionale lasciando, come detto, alle determinazioni degli organi di direzione politica, alle amministrazioni ed all'accordo con le organizzazioni sindacali il compito di proseguire nel percorso dell'integrazione di talune strutture definendone tempi e modalità, il tutto supportato nel modo cui prima facevo riferimento. Come i senatori Questori hanno già sottolineato, si tratta di un percorso che è stato avviato da tempo e che deve tenere presente la specificità delle due amministrazioni. Esperienze di integrazione di strutture sono già state sperimentate positivamente, come nel caso della costituzione del Polo bibliotecario oltre a quelle già sottolineate dal senatore Questore. Questo percorso di integrazione deve partire da servizi più facilmente integrabili. I senatori Questori, ad esempio, hanno riflettuto sulla integrazione dei servizi di pronto soccorso delle due amministrazioni. Per chiarezza sottolineo come questi servizi si rivolgono non solo all'utenza parlamentare, ma siano al servizio di chiunque acceda al Palazzo. Si tratta quindi di centinaia di migliaia di persone che ogni anno, a diverso titolo, sono presenti nei Palazzi dei due rami del Parlamento. Ed allora in questo settore appare più semplice immaginare una struttura che abbia nella figura di un coordinatore unico il soggetto in grado di assicurare nel modo migliore l'utilizzazione del personale interno o esterno dei due rami del Parlamento che opera nel settore in vista di una più economica gestione delle complessive risorse destinate a tale funzione. In conclusione, passi nella direzione della integrazione delle strutture sono stati compiuti, altri ne possono essere fatti, ma rifuggiamo da costruzioni astratte quali quelle tratteggiate dal comma 3 dell'articolo 39. Del tutto astratta appare quindi tale disposizione laddove, come prima ricordavo, prevede la istituzione di un ruolo unico dei dipendenti di Camera e Senato quale elemento funzionale all'integrazione delle rispettive amministrazioni. L'istituzione di un ruolo unico trascura di considerare che, come ho già avuto modo di argomentare, il procedimento di riforma del bicameralismo porterà ad un nuovo Senato che richiederà la utilizzazione del personale ad oggi in servizio che, anche in relazione alle note vicende legate alla diminuzione dei trattamenti economici, è in fase di riduzione. Ritengo quindi che le questioni della integrazione delle due amministrazioni e della realizzazione di un ruolo unico vadano espunte da quel progetto ed affidate a quel modello procedurale cui prima ho fatto riferimento, rispetto al quale torno a sottolineare l'esigenza di un coinvolgimento e di una condivisione del personale dei due rami del Parlamento. Il tema del ruolo unico rinvia a quello più generale delle politiche per il personale sul quale desidero esprimere qualche considerazione, non prima però di aver rivolto a tutti i dipendenti, dal Segretario Generale agli assistenti parlamentari, un ringraziamento non formale per l'impegno, la professionalità e la disponibilità lavorativa che dimostrano ogni giorno a supporto delle attività del Senato, prestando la propria opera ben oltre l'orario di lavoro ed al di fuori di ogni programmazione. Basti pensare al contributo fornito dai funzionari nei diversi settori legislativo, di documentazione e amministrativo, ma anche all'attività che gli assistenti parlamentari svolgono nel mantenimento dell'ordine nelle sedute dell'Assemblea, nel controllo degli ingressi, in occasione delle visite nei Palazzi del Senato. Gli interventi sul trattamento economico di questo personale, che costituisce una riserva di eccellenza, vanno dunque realizzati tenendo ben presente l'obiettivo non solo di non disperdere in alcun modo questo patrimonio di conoscenze, ma di valorizzarlo. Consideriamo poi che già nella XVI legislatura il Senato e la Camera, nel quadro delle politiche di risparmio, avevano affrontato il tema delle retribuzioni del personale, giungendo all'approvazione di nuove curve retributive per il personale di futura assunzione. Inoltre, erano state adottate misure di contenimento dei trattamenti economici del personale in servizio. Stiamo attenti a non mutare continuamente il quadro di riferimento dei trattamenti economici così creando una permanente situazione di incertezza che si riflette negativamente sul personale. In questo senso il numero delle richieste di pensionamento dovrebbero indurre a prudenti valutazioni coloro i quali tengono all'autonomia ed alla autorevolezza di questo ramo del Parlamento. Sotto questo profilo, osservo che la disposizione recata dal decreto 24 aprile 2014, n. 66, che fissa il limite massimo retributivo a 240.000 euro all'anno pone seri problemi di costituzionalità. Ed infatti nell'ordinamento generale vige per i dipendenti pubblici il divieto di reformatio in peius delle retribuzioni in godimento. Si tratta di un principio più volte affermato dalla Corte costituzionale e mi limiterò a citare sull'argomento talune sentenze. Nella sentenza n. 153 del 1985 è stato stabilito che il divieto di reformatio in peius è ormai talmente consolidato che non occorre neppure menzionarlo nelle disposizioni di legge che hanno ad oggetto il trattamento retributivo: si tratta di un principio generale elaborato e costantemente affermato dalla giurisprudenza. Ancora, la sentenza n. 271 del 2011, con riferimento ad una norma regionale che riduceva retroattivamente un'indennità supplementare della retribuzione, ha ritenuto che non si possa realizzare con efficacia retroattiva una sostanziale modifica della normativa precedente, incidendo, in violazione dell'articolo 3 della Costituzione, in modo irragionevole sul legittimo affidamento nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento fondamentale dello Stato di diritto. Il principio del divieto di reformatio in peius delle retribuzioni è stato da ultimo ribadito nella sentenza n. 223 del 2012. È stata considerata illegittima ogni riduzione del trattamento economico del pubblico impiego in assenza di una ridefinizione secondo ragionevolezza degli obblighi connessi al rapporto di lavoro. Pertanto, le modifiche delle retribuzioni possono essere considerate ragionevoli solo in presenza di una modifica di tale rapporto. Sulla materia è poi intervenuta anche la Corte europea dei diritti dell'uomo (la CEDU) che in pronunce del 2000 ha ritenuto che il diritto di credito del dipendente alla retribuzione convenuta nelle forme stabilite, ossia un reddito futuro per il quale il soggetto può vantare una aspettativa legittima di concretizzazione, costituisce un bene da tutelare ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo addizionale alla CEDU. Questi principi che ho ora ricordato valgono per le pubbliche Amministrazioni. La estensione degli stessi all'interno dell'ordinamento del Senato e della Camera deve essere attentamente valutata in virtù della autonomia costituzionale garantita a questi organi. Inoltre non appare possibile prevedere l'applicazione di quel decreto-legge ai trattamenti economici del personale delle due Camere e nel contempo volere salvaguardare la specificità del lavoro presso le stesse. Gli organi di direzione politica del Senato e della Camera - la Rappresentanza permanente per le questioni del personale del Senato ed il Comitato degli affari del personale della Camera - hanno ritenuto tuttavia, nel presupposto dell'applicabilità della disposizione richiamata, di dover dar luogo ad un confronto con le organizzazioni sindacali dei due rami del Parlamento per valutare come recepire all'interno dei rispettivi ordinamenti le disposizioni stesse. Ribadisco quanto ho prima detto circa l'effetto dell'autonomia costituzionale, rilevando comunque come il recepimento nell'ordinamento interno non possa prescindere dai principi espressi dalla Corte costituzionale che ha ritenuto, nella sentenza n. 223 prima ricordata, prelievo di carattere tributario una riduzione del trattamento economico disposta in modo unilaterale e slegata da una ridefinizione della controprestazione lavorativa. Mi preme qui segnalare che il recepimento di disposizioni che pongono seri problemi di costituzionalità può essere foriero di conseguenze finanziarie in un momento successivo. In materia ricordo la vicenda dell'articolo 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del 2010 che prevedeva la riduzione, per gli anni 2011-2013, del 5 e del 10 per cento dei trattamenti economici eccedenti determinati importi delle retribuzioni annue. Nella passata legislatura, nella mia qualità di Questore della Camera, feci presente che tale disposizione era esposta per più di un profilo a censure di carattere costituzionale e consigliai, inascoltato, di non procedere al recepimento. L'articolo 9, com'è noto, è stato dichiarato illegittimo dalla sentenza n. 223, che ho prima ricordato, e si è dovuto procedere alla restituzione delle somme prelevate, sulla base di quelle disposizioni di cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale. Evitiamo il ripetersi di analoghe situazioni e, più in generale, non lasciamoci travolgere dal vento della demagogia. Il personale del Senato, a tutti i livelli, per accedere al ruolo è stato sottoposto a rigorose procedure di concorso pubblico a livello nazionale: nel momento in cui ha superato queste severe selezioni, ha fatto ingresso in una carriera della quale erano definiti funzioni e responsabilità, ma anche il trattamento economico iniziale e le relative curve retributive. Sicché, oltre a quanto già ricordato, va aggiunto che una modificazione peggiorativa del trattamento economico dei dipendenti integra altresì un'ipotesi di lesione del principio del legittimo affidamento, che, com'è noto, costituisce lo sviluppo del principio di buona fede e si è affermato in tutti i settori del diritto. Il principio del legittimo affidamento ha assunto precisa rilevanza anche nell'ordinamento dell'Unione europea nelle situazioni in cui è parte un soggetto pubblico. Ricordiamo sempre che è molto più facile demolire che costruire e su di noi, nel momento in cui si profila all'orizzonte un passaggio così delicato nella vita delle nostre istituzioni, grava la responsabilità di non disperdere quel patrimonio di professionalità, dedizione al lavoro e spirito istituzionale espresso dai dipendenti del Senato e - consentitemi di dirlo, sulla base della mia precedente esperienza presso l'altro ramo del Parlamento - della Camera. Concludo, signor Presidente, precisando che si tratta di assicurare oggi le condizioni perché domani il nuovo Senato possa contare su personale di eccellenza, tanto più necessario nella fase di avvio delle nuove funzioni previste dal progetto di legge costituzionale oggi all'esame della Commissione affari costituzionali della Camera. Per questa motivazione e con questo auspicio, nel rinnovare il ringraziamento ai senatori Questori per l'attento lavoro svolto e per il costante impegno diretto a risolvere i problemi grandi e piccoli della nostra amministrazione, anticipo il mio voto favorevole ai documenti di bilancio all'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio breve intervento, che non ha come obiettivo principale un ordine del giorno, sarà incentrato su un tema di cui ho già parlato con i senatori Questori, a proposito del quale non esiste un provvedimento specifico e sul quale quindi rivolgo la semplice raccomandazione di prendere un impegno. Dato che facciamo molti atti simbolici, uno importante sarebbe quello di consentire che nel luogo dove andiamo a pranzare il cibo sia fatto con materie prime provenienti dalla filiera agroalimentare del nostro Paese, quanto meno in prevalenza. Non è solo una questione di genuinità, ma anche di dare il buon esempio, soprattutto per quella che riteniamo una delle cose più importanti che esportiamo, il made in Italy nel settore agroalimentare. Non essendovi, come dicevo, un provvedimento specifico, un ordine del giorno o un'altra modalità, mi limito ad una raccomandazione che chiedo ai senatori Questori di tenere in conto, come un buon esempio; anche con questo si può dare significato al Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Serra.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia, la quale nel corso del suo intervento illustrerà anche gli ordini del giorno G45 e G56. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con l'ordine del giorno G45 chiediamo, analogamente a quanto avviene per le sedute dell'Assemblea, la pubblicazione sul sito web del Senato dei resoconti integrali delle riunioni del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei Questori, nonché l'approvazione del verbale di tali riunioni nella seduta successiva. Chiediamo inoltre la creazione di un database delle delibere del Consiglio di Presidenza e del Collegio dei Questori disponibile a libera e facile consultazione web da parte dei cittadini. Il decreto legislativo n. 33 del 2013, in materia di trasparenza, obbliga tutte le pubbliche amministrazioni ed i loro organi a pubblicare e rendere intellegibili tutti i documenti e gli atti riguardanti il loro operato, allo scopo di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull'utilizzo delle risorse pubbliche. Solo in questo modo il cittadino può partecipare alla vita del Paese e verificare se chi lo amministra lo faccia con coscienza ed onestà. La pubblicità è il mezzo per prevenire fenomeni corruttivi nelle istituzioni, promuovendo, a partire dalla nostra classe dirigente, la cultura dell'integrità. La trasparenza è condizione di garanzia delle libertà individuali e collettive, nonché dei diritti civili, politici e sociali, oltre che lo strumento che consente l'attuazione dei principi costituzionali di imparzialità, buon andamento, responsabilità, efficacia ed efficienza, soprattutto nell'utilizzo di risorse pubbliche, corollari fondamentali, questi, ad un leale ed integro servizio ai cittadini. Riteniamo fondamentale che la trasparenza trovi cittadinanza anche nei nostri palazzi, sopratutto rispetto a quegli organi di vertice amministrativo incaricati di gestire le risorse finanziarie assegnate dallo Stato al Senato per il suo funzionamento. Proprio in tema di trasparenza, desidero illustrare l'ordine del giorno G56 che riguarda il capitolo «Contributi e sussidi». Si tratta di una cifra importante, pari a 1.294.000 euro, di cui gran parte è devoluta come contributi a fondazioni culturali e ad altri soggetti terzi. A parer mio questa cifra potrebbe essere azzerata del tutto, con un risparmio immediato del 100 per cento, ma con questo ordine del giorno, anche in attuazione di un principio di gradualità nella riduzione delle spese (siamo magnanimi), si chiede che il Collegio dei senatori Questori e il Consiglio di Presidenza si impegnino a ridurre almeno del 50 per cento tale spesa. Una voce su tutte di questo capitolo, che vale a titolo esemplificativo: 81.500 euro sono stanziati a favore del Circolo di Palazzo Madama. Francamente non so dove sia questo Circolo, non so cosa faccia, e non so chi ne faccia parte. Ho provato a cercare sul sito Internet del Senato e a chiamare, ma non sono riuscita a saperne granché. C'è però una sorta di sito segreto, accessibile solo inserendo nome utente e password, dal quale si viene a sapere che possono iscriversi senatori, ex senatori (ovviamente) e dipendenti del Senato, e che le attività del Circolo riguardano la cultura, il tempo libero, lo sport e il turismo. Sport, tempo libero, turismo: è un po' come dire «Faccio cose, vedo gente, giro, mi muovo». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Senato deve essersi ispirato a «Ecce Bombo» di Nanni Moretti nell'elargire soldi pubblici al Circolo di Palazzo Madama. Ora, ribadisco che poco so di questo Circolo se non quello che sono riuscita a leggere dal sito, ma di una cosa sono certa: spendere una cifra simile per far ricreare i senatori e dipendenti del Senato rappresenta uno spreco ingiustificabile. Così come suonano uno spreco i 420.000 euro che questa istituzione spende per i contributi all'Unione interparlamentare e all'Unione mediterranea, ma soprattutto i 195.000 euro che riserviamo a non meglio identificate fondazioni culturali. Mi conoscete colleghi, sono per la semplificazione e non pretendo un dettaglio certosino, che per contro può rappresentare un aggravio di lavoro e un ulteriore costo e quindi mi accontenterei del minimo. Vorrei sapere però almeno quali sono queste fondazioni culturali. Questo però non è dato saperlo, per fantomatici motivi di riservatezza. Miei cari colleghi, la fiducia ricevuta si ripaga prima di tutto con la trasparenza. Traduco: se vogliamo che i cittadini che ci hanno portato a sedere su questi scranni recuperino un briciolo di fiducia nelle istituzioni, perché non rendiamo noto l'elenco delle fondazioni che ricevono soldi dal Senato? Sono sicura che a quel punto, qualche sforbiciata potrà venir fuori e magari le somme risparmiate potranno essere utilizzate per fini che avrebbero sicuramente maggiore priorità.
È iscritta a parlare la senatrice Di Giorgi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci accingiamo ad approvare il bilancio di previsione per il 2014, che non è stato possibile esaminare a luglio, come previsto dal Consiglio di Presidenza, per altre urgenze di Assemblea e per diversa decisione della Conferenza dei Capigruppo. Dico subito che ritengo positivo il progetto di bilancio al nostro esame e che si tratta di un bilancio rigoroso, impostato sulla riduzione delle spese - come bene ci è stato detto dai senatori Questori - sulla riorganizzazione e sulla trasparenza dei procedimenti, secondo le indicazioni del Consiglio di Presidenza e del Presidente in particolare. Si tratta di un andamento che potrei sicuramente definire virtuoso, con una diminuzione consistente delle spese rispetto agli anni precedenti: via via stiamo lavorando su questo aspetto. Quindi, come è emerso già dall' intervento introduttivo e poi anche da quanto veniva ricordato dal senatore Pegorer, ritengo che la via che abbiamo intrapreso sia utile e che sia necessario procedere in questa direzione. Lo abbiamo fatto con equilibrio e nelle modalità tipiche di una istituzione che direi essere la più alta dello Stato e da questo punto di vista credo vi possa essere soddisfazione da parte nostra, anche per quanto riguarda il Consiglio di Presidenza, che si muove in quest'ottica, organo di cui mi onoro di far parte. Il trend è quindi quello del contenimento della spesa, in linea con le indicazioni che vengono dal Paese e che ben sono state recepite nelle nostre scelte di bilancio; un risultato di cui mi ritengo soddisfatta e che il Gruppo del Partito Democratico condivide e da questo punto di vista credo che il lavoro svolto sia stato egregio, proprio nella prospettiva di raggiungere certi risultati. Quelli che abbiamo trascorso, colleghi, sono stati mesi complessi. Ci è stata richiesta una grande prova e questo credo sia strettamente collegato a quanto sto per dire relativamente al bilancio del Senato ed alla nostra organizzazione. Sono stati mesi in cui il Senato della Repubblica nel suo insieme ha dovuto riconsiderare il proprio ruolo alla luce della riforma costituzionale e noi - lo sappiamo - siamo stati protagonisti intelligenti del cambiamento di questa istituzione. Mi riferisco al superamento del bicameralismo perfetto e quindi ad una nuova interpretazione e ad un nuovo modo di pensare questo Senato, che tuttavia è una Camera che rimane e che ha funzioni precise e molto importanti. È un nuovo Senato da pensare e da varare. Di qui, l'analisi, che in questi mesi abbiamo effettuato in occasione del dibattito che abbiamo portato avanti, delle attività svolte, dei nuovi assetti, delle nuove funzioni, della nuova composizione del futuro Senato. La prossima legislatura vedrà qui persone diverse. Quando il percorso delle riforme istituzionali sarà concluso, vedremo qui Presidenti di Regione, consiglieri regionali e sindaci, esperienze istituzionali diverse da quelle attualmente rappresentate qui, e vi saranno nuovi assetti. Il cammino comunque è ormai intrapreso e il Senato nel suo insieme, nella sua struttura profonda, costituita dal suo personale, dovrà riuscire a rispondere alle scelte che la politica, che noi, senatrici e senatori, abbiamo fatto esprimendo il nostro voto. Sono certa che lo farà con il consueto orgoglio e con l'invidiabile professionalità del suo personale, un personale così adeguato al proprio ruolo, un personale specializzato e direi fiero, che appare in ogni momento adeguato sicuramente, ma anche molto consapevole del privilegio che è rappresentato dallo svolgere le proprie funzioni in uno dei luoghi più alti della rappresentanza democratica. È anche questa la ricchezza di questo luogo e credo che ciascuno di noi, nel rapporto con tutti loro, con questi impiegati, con i funzionari ed i dirigenti, se ne sia reso conto. Questo luogo, che è così caro a coloro che da anni svolgono qui la propria attività, è diventato immediatamente molto caro anche a coloro che, come me, sono qui da una sola legislatura, a tanti di noi che avevano un'esperienza diversa, di altre amministrazioni pubbliche magari, che qui non hanno potuto non notare la differenza in termini di efficienza e di riconosciuta eccellenza del personale che si occupa di noi e complessivamente di questa struttura. Abbiamo potuto vedere un'ottima organizzazione; certo, tutto è sempre migliorabile, però un'organizzazione come questa non è facile da trovare: un'estrema attenzione alle esigenze dei senatori in termini di efficienza dei servizi che a noi sono necessari per svolgere il nostro mandato; servizi sicuramente all'avanguardia relativamente alla documentazione, all'assistenza per l'attività legislativa, ma anche servizi di supporto per il mantenimento della struttura. Una dirigenza di alta professionalità, pronta - abbiamo notato tutti - a rispondere in tempi direi impossibili, Presidente, alle richieste che la convulsa vita parlamentare richiede. Quindi, quello che si svolge qui dentro è un lavoro di grande responsabilità - lo notiamo minuto dopo minuto - e colgo l'occasione per ringraziare veramente tutti, la dirigenza e tutto il personale per quanto ci dimostrano in ogni momento. Bisogna partire da qui per pensare anche a quale debba essere la modalità e anche il rispetto e la delicatezza con cui dobbiamo intervenire: questo è compito nostro, sicuramente del Consiglio di Presidenza, ma anche complessivamente di tutti i senatori e di tutte le senatrici, perché è evidente che la ristrutturazione che noi politicamente abbiamo voluto richiede una grande attenzione per non devastare o comunque per non distruggere - cosa che nessuno evidentemente vuole fare - un equilibrio, una competenza e un'eccellenza che questa istituzione sicuramente ha e che la qualifica al livello nazionale evidentemente, ma anche nel confronto con gli altri Parlamenti al livello europeo e non solo. Proprio in questi giorni si sta discutendo la proposta di entrambi i Consigli di Presidenza di Camera e Senato in merito alla ristrutturazione dell'assetto retributivo dei dipendenti in servizio. Si tratta di un tema certamente delicato ma da affrontare con urgenza. Per questo ringrazio i colleghi che si stanno occupando della trattativa sindacale, a partire della vice presidente Fedeli, e tutti coloro che direttamente seguono questa vicenda, appunto, molto delicata. Noi stiamo cercando, secondo una scelta anche fortemente voluta dal Presidente, che noi come componenti il Consiglio di Presidenza abbiamo supportato e condividiamo appieno, di rispondere alle esigenze che vengono dal Paese di adeguamento e riequilibrio degli stipendi all'interno della pubblica amministrazione; stiamo dentro questo filone. Le trattative in corso provocano certamente momenti di tensione, qualche irrigidimento - è normale - ma l'obiettivo dell'equità e nel contempo del riconoscimento e della valorizzazione delle professionalità è molto chiaro tra i componenti del Consiglio di amministrazione, e cioè coloro che direttamente devono occuparsi di questo. Voglio ribadire qui il massimo della disponibilità all'ascolto da parte nostra in modo da trovare soluzioni condivise, che tuttavia eliminino privilegi non più sostenibili nel rispetto della storia e delle prerogative maturate negli anni da ciascuno di coloro che lavorano qui dentro. Un lavoro complesso, che giustamente è stato condotto di concerto con la Camera dei deputati, perché è evidente che di questo si tratta: l'obiettivo strategico è quello di dare un ruolo unico al personale di Camera e Senato all'interno di servizi che tendiamo ad unificare o quantomeno ad integrare. L'unificazione è il fine ultimo che garantirà risparmio ed efficienza. Dobbiamo rispondere alle necessità dettate dalla crisi economica e dalle richieste che ci arrivano a gran voce dall'Europa, e non solo, di semplificare i nostri apparati pubblici. Dobbiamo quindi fare parte di questo processo e dobbiamo esserci dentro e rivedere noi stessi. Certo, non appare più sostenibile la duplicazione, che quotidianamente osserviamo qui così come alla Camera dei deputati, di servizi di ogni natura; quindi, l'idea di riuscire a unificarli fra Camera e Senato è un obiettivo forte, alto; un obiettivo strategico, su cui si sta lavorando molto, che non è semplice - lo abbiamo visto - tutt'altro. Infatti, considerata l'autonomia delle due Camere e la loro storia antica, certamente non è così normale andare verso una nuova prospettiva, però certamente questo è lo sforzo nonché una nuova sfida che siamo chiamati a perseguire. Ecco allora lo sforzo, la sfida richiesta anzitutto ad ambedue i Consigli di Presidenza e ai dirigenti di Senato e Camera: niente tentennamenti o arroccamenti, nessun mantenimento di situazioni consolidate, ma un'apertura convinta al cambiamento, all'innovazione di processi e di funzioni. Difficile? Sì, certamente difficilissimo, signor Presidente - si tratta di rinunciare a ciò cui siamo abituati - ma la trasformazione dell'Italia passa anche attraverso la trasformazione del Parlamento e noi siamo ancora una volta protagonisti di questo cambiamento. Dobbiamo provarci e dobbiamo ottenere il risultato. Dobbiamo, noi per primi, essere di esempio alle altre amministrazioni dello Stato proprio perché siamo le più alte istituzioni dello Stato. Non dobbiamo farci fermare dalle consuetudini antiche e rassicuranti, ma dobbiamo perseguire un'organizzazione più agile che non preveda duplicazioni, come dicevo prima. Faccio un esempio legato all'informatica, che però può essere fortemente diffuso ed utilizzato anche per gli atri settori. L'informatica, in particolare, considerata la sua trasversalità, è un elemento centrale per questo tipo di prospettiva e di strategia. L'unificazione dei servizi deve passare da un'infrastruttura moderna e tecnologicamente avanzata. È evidente che tutti i servizi, proprio perché sono fra due Camere diverse, dovranno avere una potente infrastruttura informatica, moderna, di rete e tecnologicamente avanzata. Quindi, per questo, forse, noi Senato possiamo essere davvero una guida perché il Senato su questo ha una tradizione consolidata che viene ormai riconosciuta a livello europeo da decenni. Ci viene riconosciuta anche fuori dai confini d'Europa, negli scambi che ci sono stati fra il nostro Parlamento - il Senato in particolare - ed altri Paesi di altre parti del mondo. L'innovazione è stata perseguita negli anni con un servizio all'avanguardia che altri Parlamenti non avevano. Siamo già stati di esempio. Si tratta ora di proseguire in questo cammino, ma per fare ciò è necessario che la Camera dei deputati condivida sistemi ed infrastrutture con investimenti comuni e, soprattutto, con questa grande categoria di pensiero che deve diventare uso comune, ormai condivisione, ossia il concetto di riuso: chi ha già fatto qualcosa, soprattutto dal punto di vista informatico, non la faccia rifare a qualcun'altro nello stesso modo; proviamo ad utilizzare quello che viene fatto in luoghi così simili, come sono, appunto, il Senato e la Camera dei deputati. Da questo punto di vista, abbiamo un'innovazione fortissima e ringrazio per la professionalità il Servizio informatica del Senato; faccio questo esempio anche se potrei farne altri, proprio per la trasversalità e la necessità infrastrutturale dell'informatica. Quindi è evidente che dovremmo avere anche l'opportunità e la forza - spero - di fare in modo che la Camera si muova in questa prospettiva con la convinzione necessaria. In questo bilancio si propongono investimenti forti in questo settore, però questo ci consentirà di mantenere sicuramente il nostro primato: un primato che mettiamo a disposizione, in primis della Camera dei deputati, ma non solo; potremmo andare lontano: anche altre strutture ed amministrazioni dello Stato, a partire dai Ministeri, potrebbero utilizzare ben molto di più quanto qui è stato sviluppato per quanto riguarda, ad esempio, la formazione delle leggi e tutto il software che è stato sviluppato per mettere a disposizione dei senatori e, quindi, dei Ministri e delle articolazioni all'interno dei vari Ministeri, tutte le informazioni necessarie per prendere migliori decisioni e soprattutto per semplificare il numero delle norme. Partirebbe così, finalmente, un processo di semplificazione legislativa. Ci fa davvero vergognare a livello internazionale l'eccessiva produzione di norme e anche l'incapacità di sapere quali sono le norme in vigore. Non è infatti mai stato dato con forza l'indirizzo di procedere ad una vera semplificazione, anche facendo in modo che tutti i Ministeri richiedessero ai diversi capi degli uffici legislativi, per il proprio settore di competenza, di procedere ad una semplificazione stabilendo le norme da abrogare. In merito, credo quindi che si potrebbe conseguire un risultato eccellente, ma questo sarà motivo di incontri che avremo con la Presidenza del Consiglio e con il suo Ufficio legislativo affinché tale impulso venga dato a tutti i Ministeri. Noi abbiamo già i software qui al Senato che possono servire a questo e siamo pronti a metterli a disposizione. Quindi, la prospettiva di interoperabilità e condivisione infrastrutturale, di Camera e Senato, potrebbe inserirsi in una strategia davvero più complessa e articolata, ma già pronta, che veda un progressivo superamento delle attuali duplicazioni sia in relazione ai servizi di base (la posta elettronica o i vari servizi di governance degli altri apparati), che in relazione alle applicazioni software sviluppate internamente o acquisite esternamente. Pensiamo alla biblioteca, agli archivi e ad altri ambiti, come le banche dati unificate, le agenzie di stampa o le rassegne: su tutto questo si può trovare qualcosa di importante da fare. L'esempio che ho voluto portare mi serve per dire che qui tutti i servizi potrebbero essere unificati con la Camera, da quelli di base fino a quelli più evoluti, connessi a tutta l'amministrazione e alla gestione delle Camere. Il nostro Consiglio di Presidenza è molto orientato alla collaborazione; auspico che lo stesso accada all'interno dell'organo direttivo della Camera: favoriremmo così i processi di spending review e daremmo il segnale che gli italiani si aspettano da noi. È un segnale che abbiamo già dato con chiarezza e ringrazio i Questori che hanno fatto questo lavoro e che ci hanno consentito di muoverci in una direzione seria di spending review e di riduzione della spesa, che è quello che tutti si aspettano da noi. [[Applausi del senatore Questore De Poli e della senatrice Ghedini Rita.]]
Dichiaro chiusa la discussione congiunta. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione congiunta dei documenti in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, sarò brevissima visto che siamo abbondantemente fuori dal tempo concesso. Sono felice della sua autorevole presenza in Aula perché credo che il Presidente del Senato debba assolutamente aiutare i senatori a far rispettare la loro attività e le loro attribuzioni. Ho sentito di recente una Ministra dichiarare che un ordine del giorno non si nega a nessuno. Ebbene, noi, oltre agli ordini del giorno, presentiamo spesso interrogazioni, che sono atti di sindacato ispettivo e attengono alla dignità del ruolo del parlamentare. A tal proposito, le chiedo un autorevole intervento nei confronti del ministro dell'ambiente Galletti che si rifiuta di rispondere a due interrogazioni,di cui sono prima firmataria, la prima delle quali è l'interrogazione 4-02556 con cui lo sollecitavo a porre attenzione ad un fatto che poi si è regolarmente verificato e cioè l'uccisione dell'orsa Daniza in Trentino. Ho presentato poi una nuova interrogazione, la 3-01209 , per avere notizia di ciò che è accaduto e di ciò che il Ministero vuole fare, ma da oltre dodici giorni non ricevo risposta. Perché faccio questo intervento di fine seduta? Intervengo perché, come i colleghi avranno saputo anche dalla stampa, l'emergenza riguarda la sopravvivenza e la vita dei due cuccioli dell'orsa Daniza, che non sono autosufficienti e non sanno esattamente come cavarsela, che non possono andare in letargo senza la madre e sono esposti a morte certa senza un intervento di salvezza. Che cosa chiedo nell'interrogazione e che cosa spero che il Ministro faccia? Il Ministro deve rispettare la legge che ritiene la fauna selvatica di proprietà dello Stato: quindi, non può delegarla alla Polizia provinciale di Trento, ma deve sollecitare un autorevole intervento da parte del Corpo forestale dello Stato. L'uomo è padrone di tutto, tranne che di alcune cose, una di queste è la meteorologia (manca poco all'arrivo del freddo), mentre l'altra è la morte (manca poco anche alla morte di questi orsetti). [[Applausi della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io non ho presentato un'interrogazione al ministro Galletti, ma certo non posso non rilevare come il ritardo con il quale sta rispondendo o tenta di non rispondere all'interrogazione della collega Cirinnà crea un'ulteriore polemica in una situazione in cui le polemiche andrebbero invece rapidamente abbandonate. Se da una parte, infatti, le motivazioni e le accorate questioni poste dalla collega Cirinnà sono tutte vere, dall'altra, è anche vero che un progetto importante come quello in capo alla Provincia di Trento, che ha consentito a ben 50 orsi di trovare ospitalità sul territorio del Trentino, ha dei momenti di crisi legati al fatto che il numero di questi orsi ormai è elevato, positivamente elevato, diciamo noi, ma certo questo procura tensioni o determina situazioni di difficoltà che, invece, andrebbero assolutamente risolte. Se da una parte constatiamo come la Provincia di Trento non abbia certamente gestito bene questa vicenda, dall'altra, non possiamo che ringraziare la Provincia di Trento per quello che fa e per essersi fatta carico - unica in Italia - di un progetto così importante. Parliamo di un progetto di sicuro ampiamente finanziato e sostenuto (oltre 6 milioni di euro impegnati), che tuttavia non serve solo agli orsi, come tutti sanno: non occorre essere infatti particolarmente esperti per cogliere - perfino un'inesperta come me non può non comprenderlo - quel punto di equilibrio tra la fauna ed il sistema, e quindi il grande sistema ecosostenibile che questi orsi testimoniano nel nostro territorio. Sono certa che la Provincia di Trento abbia fatto del suo meglio per gestire questa situazione. Non ci si è riusciti, ma oggi, per cortesia, non ci si metta anche il ministro Galletti ad aggiungere polemiche e confusione a questa situazione. Invito dunque il Ministro a rispondere all'interrogazione, come buon galateo istituzionale richiederebbe, nonché ad attivarsi affinché questi piccoli orsi, rimasti orfani di mamma orsa, non debbano morire per incuria e per la mancata adozione di una soluzione tempestiva.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,17).