La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di un'interpellanza e di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interpellanza 2-00091 sul centro di identificazione ed espulsione di Gradisca d'Isonzo, in provincia di Gorizia. Ha facoltà di parlare il senatore Manconi per illustrare tale interpellanza.
Signora Presidente, rappresentante del Governo, senatrici e senatori, oggi il Governo risponde alla mia interpellanza e io ne sono lieto, ma non posso omettere un fatto importante, a mio avviso: questa risposta arriva esattamente 469 giorni dopo la presentazione della mia interpellanza. Credo che ciò non corrisponda a un atteggiamento di ostilità nei miei confronti, ma, purtroppo, a una situazione generale che riguarda il sindacato ispettivo, l'estrema lentezza e l'altrettanto estrema carenza rispetto a questa funzione cruciale dell'attività parlamentare, sulla quale ho da tempo richiamato l'attenzione di questa Camera, sollecitando un monitoraggio preciso e puntuale che, proprio oggi, ho saputo essere in corso di realizzazione. Potremmo disporre dunque, nei prossimi giorni, di un'indagine statistica che ci darà la misura di questo fattore, a mio avviso, di estrema debolezza nel funzionamento della nostra istituzione e delle nostre istituzioni. Per dire quanto un ritardo di 469 giorni rispetto alla presentazione di un atto di sindacato ispettivo possa costituire un fattore davvero critico, ricordo che all'origine della mia interpellanza c'era, tra l'altro, un fatto tragico, ovvero la morte di una persona trattenuta nel centro di identificazione ed espulsione di Gradisca d'Isonzo, fatto che aveva evidenziato una situazione di quel centro, in cui si manifestavano varie, differenziate e spesso acutissime criticità. Per entrare nel merito della mia interpellanza, desidero fare ancora una brevissima premessa. La Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, che presiedo, nei suoi circa 18 mesi di attività, ha realizzato una lunga, minuziosa e dettagliata indagine sui centri di identificazione ed espulsione, visitandoli tutti ed effettuando numerose audizioni di funzionari dell'amministrazione, di magistrati che operano in questo campo, persino di una persona già trattenuta in un CIE, di operatori, di rappresentanti del Governo e del Dipartimento dell'immigrazione. Al termine di questo lungo lavoro di indagine abbiamo realizzato un report, che è stato approvato dalla Commissione e che è a disposizione di quanti vi siano interessati. Questo lavoro ci consente dunque di parlare dei centri di identificazione ed espulsione, partendo da una realtà complessiva, che in questi anni ha subito profondissime trasformazioni. Voglio ricordare, limitandomi a due dati essenziali, che mentre nel 2008, complessivamente, coloro che erano transitati nei centri di identificazione ed espulsione assommavano ad una cifra intorno alle 10.000 unità, nel corso del 2014 questa cifra si è drasticamente ridotta, ovvero si è letteralmente dimezzata. Ricordo anche che nel corso degli anni c'è un dato che è rimasto inalterato, ovvero quello relativo al conseguimento del fine primo perseguito dall'istituzione di tali centri, ovvero le pratiche relative all'identificazione e alla successiva espulsione degli stranieri lì trattenuti. In tutti questi anni, il numero di coloro che, dopo un periodo variabile di permanenza nei centri, venivano identificati ed espulsi non ha mai superato la metà dell'universo complessivo dei trattenuti. In questo dato c'è già il segno inequivocabile, se non di un fallimento, di un'evidente impotenza di questo istituto ad ottenere lo scopo per il quale è stato istituito. Parlo di questo aspetto, perché credo sia necessario evidenziare il mancato successo di centri che sotto altri due profili presentano un bilancio ancora più negativo. Mi riferisco al profilo economico perché, appunto, i costi spesso rilevanti dei centri non hanno come esito una efficacia rispetto al perseguimento dello scopo, e, punto ancora più delicato, perché all'interno di questi centri, come la Commissione da me presieduta ha potuto documentare, il livello di tutela dei diritti umani fondamentali è estremamente carente. Tale tutela infatti presenta zone particolarmente drammatiche di oscurità, con violazioni in qualche caso sistematiche dei diritti fondamentali, nonché una condizione complessiva di generale abbrutimento di persone che si trovano all'interno di una struttura della quale ignorano le regole, il linguaggio che vi si parla, spessissimo la ragione per cui vi sono trattenuti e, ancora più spesso, il destino che a quel trattenimento seguirà. Aggiungo ancora un dato che mi sembra anch'esso estremamente serio: la capienza presunta del complessivo universo dei Centri di identificazione ed espulsione dovrebbe essere - così è stata stimata - intorno a 1.700 unità; quella reale, di posti effettivamente disponibili, cala drasticamente oltre la metà e oggi le presenze complessive nei cinque CIE ancora attivi oscillano tra i 400 e i 500 trattenuti e così è stato nel corso del 2014. Credo che tutte queste considerazioni conducano in maniera univoca ad una riflessione che porta necessariamente a riconoscere la superfluità di questi istituti. Istituti dall'incerto statuto giuridico, estremamente costosi, largamente inefficaci rispetto allo scopo, drammaticamente lesivi dei diritti umani delle persone lì trattenute. Concludo questa illustrazione evidenziando alcuni dati che la mia interpellanza presentava. In essa si chiedeva se il centro di identificazione ed espulsione di Gradisca d'Isonzo, in provincia di Gorizia, allora sospeso nella sua attività, fosse destinato a chiusura definitiva. Ebbene, personalmente ancora non conosco questo dato, cioè se quel CIE non funzionante sia da considerarsi definitivamente chiuso. Sulla base del lavoro svolto dalla nostra Commissione, che aveva evidenziato la necessità di rendere questi centri osservabili, conoscibili, quindi destinati alla massima trasparenza e anche alla massima capacità di vigilanza, in particolare sulla tutela dei diritti umani per le persone trattenute, come evidenziato da numerose organizzazioni internazionali, ponevo un secondo quesito. Chiedevo cioè se su questo punto si potessero fare passi avanti secondo l'indirizzo che la nostra Commissione aveva suggerito nell'ipotesi di riforma del regolamento degli accesi. Nel dicembre scorso è entrato a regime il nuovo regolamento relativo agli accessi che segna qualche passo in avanti, lasciando tuttavia un buco a mio avviso, per un verso, scarsamente spiegabile e, per altro verso decisamente criticabile. L'accesso ai centri di identificazione e di espulsione non è consentito al sindaco della località in cui si trova quel centro, né ai membri della giunta e ai consiglieri comunali di quel territorio. Penso si tratti di un limite estremamente grave, perché la vita di quel centro ha una relazione estremamente stretta con la vita del territorio e altrettanto stretto dovrebbe essere anche il rapporto con l'amministrazione locale che su quel territorio ha la possibilità di esercitare un'attività non solo di governo, ma anche di controllo.
Prima di dare la parola per la risposta al sottosegretario Manzione, vorrei sottolineare la fondatezza della questione posta dal senatore Manconi in relazione alle modalità di esercizio della funzione di sindacato ispettivo e di controllo, che è parte essenziale della funzione del Parlamento e del Senato. Sicuramente, i tempi con cui si attivano le risposte, sia perché viene dato forse scarso spazio a questi strumenti di sindacato ispettivo, sia per altre cause di ritardo, impediscono l'efficacia di questi strumenti. Credo che la questione debba essere affrontata insieme al Governo, anche attraverso una più incisiva applicazione delle norme regolamentari, laddove la cooperazione non dovesse sempre funzionare. In ogni caso, ritengo che la questione debba essere esaminata in seno agli organi collegiali del Senato e ringrazio il senatore Manconi per averla posta. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signora Presidente, preliminarmente desidero sgombrare il campo da dubbi sul presunto atteggiamento «ostile» da parte del Governo nei confronti del presidente Manconi, tanto meno nei confronti del mezzo giuridico utilizzato, rispetto al quale, anzi, sono d'accordo con il Presidente nel ritenere che, se esaminato con maggiore tempestività, potrebbe probabilmente produrre forme di cooperazione e di collaborazione tra Governo e Parlamento decisamente più proficue. Obiettivamente, bisogna dare atto al senatore Manconi che i fatti sono risalenti nel tempo. L'interpellanza si riferisce, infatti, ad una vicenda che ha interessato il CIE di Gradisca d'Isonzo, che ha subito danneggiamenti nel corso dei disordini verificatisi tra il 30 ottobre e il 2 novembre 2013, quando alcuni degli stranieri ivi trattenuti hanno cagionato un incendio in un tentativo di fuga. Dall'8 novembre dello stesso anno, quindi dal 2013, il funzionamento del centro è stato sospeso, in attesa degli interventi di manutenzione straordinaria necessari al ripristino della funzionalità della struttura, interventi oramai in via di ultimazione. Di recente, il prefetto di Gorizia, a causa dell'indisponibilità di soluzioni alternative, ha disposto l'utilizzo di una parte già agibile del centro per ospitarvi temporaneamente circa 40 migranti - o richiedenti asilo, se si preferisce, visto che questi ultimi sono in numero nettamente preponderante in questo periodo - in regime di accoglienza e non di trattenimento. In merito alla questione più generale dell'attuale sistema dei CIE, premetto che i centri attualmente funzionanti sono soltanto cinque, e sono ubicati a Bari, Caltanissetta, Roma, Torino e Trapani-Milo. In essi sono trattenuti, ad oggi, circa 306 stranieri in via di identificazione ai fini dell'espulsione. Le strutture appaiono tuttora necessarie, sotto diversi profili, alla gestione dell'immigrazione irregolare e, allo stato, non è nell'orizzonte del Governo il loro radicale superamento, si pensa piuttosto alla revisione di quelle modalità di funzionamento che possono essere di impedimento alla vivibilità ordinaria degli stranieri trattenuti. In tal senso, sono stati effettuati diversi interventi, sia normativi che amministrativi. La legge europea 2013- bis, come gli onorevoli senatori sanno meglio di me, dato che alcune modifiche del periodo massimo di trattenimento nel CIE sono state apportate in quest'Aula, a seguito di emendamenti presentati, se non ricordo male, proprio dal senatore Manconi, ha drasticamente ridotto a 90 giorni il periodo massimo di trattenimento, con ciò dando una risposta concreta a uno degli aspetti di maggiore problematicità e delicatezza, ossia quello della permanenza prolungata in tali strutture, vissuta dallo straniero con un senso di frustrazione foriero, a volte, di episodi di violenza e di autolesionismo. Per altro verso, sul versante dell'identificazione dello straniero, rendendo possibile l'identificazione degli stranieri detenuti già al loro ingresso negli istituti di pena, si consente di evitare o comunque di ridurre il più possibile la necessità di un successivo passaggio nei CIE, quindi di eludere il passaggio automatico tra strutture detentive di tipo penitenziario e strutture detentive, sia pure di tipo amministrativo. Sul piano amministrativo, inoltre, informo che di recente è stato adottato il regolamento unico per il funzionamento dei CIE che ritengo rappresentare una tappa importante sulla strada dell'uniformità delle regole e dei livelli di accoglienza nelle strutture istituite sul territorio nazionale. Al fine di assicurare il rispetto dei principi fondamentali di libertà e dignità della persona, il provvedimento contempla anche una Carta dei diritti e dei doveri, di cui è prevista la consegna allo straniero al momento dell'accesso nella struttura. Detta carta sancisce, tra gli altri, il diritto di essere informato, di esprimersi nella propria lingua o in altra conosciuta, la libertà di culto e la libertà di corrispondenza epistolare e telefonica. Il richiamato regolamento unico fornisce risposta anche ad un altro tema sollevato nel testo dell'interrogazione, quello dell'accesso alle strutture. Infatti, il provvedimento, realizzando un equo contemperamento tra il diritto alla privacy, le esigenze di ordine e sicurezza pubblica e quelle di trasparenza, individua un'ampia platea di soggetti abilitati e, nel contempo, disciplina sia le procedure amministrative che le prefetture devono adottare per rilasciare l'autorizzazione all'accesso nei casi in cui è prescritta, sia le modalità standardizzate per lo svolgimento delle visite. Per quanto riguarda in particolare l'accesso degli organi di informazione, già da tempo, sulla base di specifiche direttive, viene autorizzato l'ingresso alle più diverse testate giornalistiche, nazionali ed estere, per consentire le riprese delle strutture, intervistare il personale degli enti gestori e gli stranieri. Le considerazioni appena svolte mi consentono di concludere che il Governo dedica un'attenzione e un impulso costanti alla trasparenza e all'efficientamento dell'attività dei centri in questione, in un'ottica di prioritario rispetto dei principi di tutela della persona sanciti dalle convenzioni internazionali siglate dall'Italia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signora Presidente, innanzitutto ringrazio il sottosegretario Manzione. Ritengo che il dato fornito rappresenti un fattore decisivo per il ragionamento che qui si è voluto svolgere. Oggi, se ho capito bene, nei centri di identificazione e di espulsione sono presenti 306 persone e questo corrisponde ad un trend di costante e accelerato calo, ininterrottamente in atto dai primi anni del 2000 ad oggi. Stiamo parlando - questo è il punto - di un istituto residuale, che assolve ad una funzione ancora più decisamente residuale. L'applicazione puntuale, precisa ed accurata della cosiddetta circolare Cancellieri, se non sbaglio, del dicembre 2013, che appunto prevede l'anticipazione della procedura relativa all'identificazione all'interno dell'istituto penitenziario in cui lo straniero si trova per scontare la propria pena, renderebbe ancora più irrisorio il numero delle persone costrette a questa sorta di pena accessoria, da scontare una volta espiata la pena prevista dalla condanna subita. Ciò, a mio avviso, sottolinea ancora una volta il carattere superfluo di questa macchina della coercizione, di questo strumento di trattenimento dalle incerte basi giuridiche, dal costo economico notevole e, soprattutto, capace di ledere in profondità quei diritti fondamentali della persona ai quali dobbiamo tutti tenere come il bene più prezioso. Infine, il Sottosegretario non ha risposto ad una piccola parentesi da me evidenziata, sulla mancata previsione della possibilità di accesso ai centri per i sindaci dei territori dove si trova il CIE. Ciò porta a ritenere che l'errore stia per essere corretto ovvero che si stia per decidere che i CIE vadano definitivamente aboliti e non vi sia bisogno di farvi accedere alcuno.
Segue l'interrogazione 3-01217 sul sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, con l'interrogazione all'ordine del giorno la senatrice Fasiolo, prendendo spunto dalla situazione della provincia di Gorizia, interessata obiettivamente da un massiccio flusso di cittadini stranieri, pone una serie di questioni riguardanti il sistema nazionale di accoglienza dei migranti e la rete delle Commissioni territoriali per il riconoscimento della protezione internazionale. La necessaria premessa è che gli eccezionali flussi migratori di questi anni, attraverso la rotta del Mediterraneo e quella balcanica, hanno indotto il Ministero dell'interno a ripensare 1'intero sistema dell'accoglienza, mettendo mano alla sua governance e potenziando il sistema di protezione dei richiedenti asilo e rifugiati (SPRAR), che è stato in effetti aumentato fino a 20.000 posti. La rivisitazione della governance ha trovato attuazione attraverso un Piano operativo nazionale sul quale la Conferenza unificata ha sancito l'intesa nella seduta del 10 luglio 2014. La portata innovativa di tale documento risiede nel coinvolgimento a regime nella gestione dei flussi migratori dei tre livelli di governo del Paese: Stato, Regioni e Comuni. Le rappresentanze di queste entità hanno deciso di condividere, in maniera proporzionale e secondo parametri predefiniti sul territorio, gli oneri dell'accoglienza dei migranti attraverso uno screening che viene realizzato in strutture governative chiamate hub, non tutte esistenti ma in via di realizzazione, appositamente individuate in ogni Regione. Coloro che hanno diritto alla protezione internazionale sono poi avviati nel sistema SPRAR, gestito invece dalle municipalità. In passato, crisi umanitarie non paragonabili in alcun modo a quella che stiamo vivendo, sono state gestite in una logica emergenziale, cioè facendo ricorso agli strumenti propri della protezione civile. Ciò non ha dato sempre luogo a buoni risultati. La scelta che abbiamo compiuto con il piano operativo nazionale ci sta consentendo, pur se in una fase di particolare impatto migratorio, di costruire uno stabile sistema di accoglienza, ripartendone gli oneri su tutto il territorio nazionale e mitigando così l'impatto sociale. Questa scelta, siamo convinti, ci aiuterà anche nel percorso di integrazione degli stranieri che rimarranno in Italia. Per l'attuazione delle misure previste dal Piano è stata avviata una consultazione periodica attraverso un tavolo di coordinamento nazionale presso il Ministero dell'interno e tavoli regionali presieduti dai prefetti dei capoluoghi di Regione, l'uno e gli altri aperti alla partecipazione delle rappresentanze delle autonomie territoriali. Quanto al rafforzamento del sistema di accoglienza nelle sue varie declinazioni, ricordo che in questi anni la capienza dello SPRAR è stata ampliata più volte. I posti attivati attualmente sono 20.752 su tutto il territorio nazionale, di cui 849 destinati ai minori stranieri non accompagnati, siano o meno richiedenti asilo. Peraltro, relativamente ai minori non accompagnati è in corso l'attuazione di un'ulteriore modifica normativa che dovrebbe portare alla loro protezione in quanto minori e non più in quanto minori richiedenti asilo. Desidero altresì ricordare che, proprio nel senso auspicato dalla senatrice Fasiolo, il Governo ha intrapreso anche iniziative finalizzate a far fronte all'esponenziale aumento delle istanze di protezione internazionale. Nel 2014 sono state presentate ben 64.886 domande di asilo a fronte delle 26.620 presentate nel 2013. In relazione a tale situazione, nello scorso mese di novembre è stato disposto il raddoppio sia delle commissioni che delle relative sezioni, portandone il numero complessivo da 20 a 40. In tale ambito, sono state istituite anche la commissione territoriale di Verona, competente a conoscere le domande presentate nel Trentino-Alto Adige e nelle province di Verona, Vicenza, Treviso e Belluno, e la sezione di Padova, con competenza per le province di Padova, Venezia e Rovigo. La Commissione di Gorizia, pertanto, rimarrà competente per le sole domande presentate in Friuli-Venezia Giulia. Per quanto riguarda il CIE di Gradisca d'Isonzo, ribadisco che esso non è operativo dall'8 novembre 2013, come si è detto, per l'effettuazione di lavori di ripristino e messa in sicurezza e che, nelle more, il prefetto di Gorizia, a causa dell'indisponibilità di altre strutture nella provincia, ha disposto il trasferimento in una parte già agibile del centro di circa 40 immigrati, in regime di accoglienza e non di trattenimento. Si tratta di una misura temporanea volta a far fronte al flusso di richiedenti asilo in provincia che, pur non raggiungendo i picchi dei mesi scorsi, è comunque costante: in media, ogni giorno, vengono presentate alla questura, secondo i dati riferiti al Ministero dell'interno, cinque nuove istanze di protezione internazionale. Sull'opportunità, rappresentata dall'interrogante, di affidare alle aziende sanitarie locali l'assistenza sanitaria dei migranti accolti nei centri, rappresento che, per i richiedenti asilo, il testo unico dell'immigrazione prevede già l'iscrizione obbligatoria al Servizio sanitario nazionale, con conseguente erogazione ad essi delle stesse prestazioni assicurate ai cittadini italiani. Alle restanti categorie di migranti accolti o trattenuti nei centri sono garantite, ai sensi dello stesso testo unico, le cure ambulatoriali ed ospedaliere urgenti o comunque essenziali per malattia ed infortunio e, inoltre, sono estesi i programmi di medicina preventiva a salvaguardia della salute individuale e collettiva. Comunque, evidenzio che il Ministero dell'interno sta profondendo un notevole sforzo, affinché il diritto alla salute dei migranti venga garantito a pieno già all'interno dei centri in questione. In proposito, il citato regolamento ministeriale per la gestione dei CIE emanato di recente, e il decreto del Presidente della Repubblica per la gestione dei centri di accoglienza per richiedenti asilo, già firmato dal Capo dello Stato e di imminente pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, nel disciplinare dettagliatamente tale aspetto, hanno previsto adeguati livelli di assistenza sanitaria, garantendo al contempo la tutela della libertà personale e la privacy degli stranieri. In relazione all'ultimo quesito posto con l'interrogazione, informo che con tre direttive, emanate una nel 2011 e due nel 2013, l'Unione europea ha dato ulteriore corso alla realizzazione di un sistema europeo unico di asilo basato proprio sull'introduzione di norme uniformi per il riconoscimento della protezione internazionale e le relative procedure. La prima direttiva (n. 95 del 2011) è stata recepita con il decreto legislativo n. 18 del 2014. Nella legge di delegazione europea 2013- bis è stato previsto il recepimento delle altre due che, se non ricordo male, avverrà entro giugno, e in quella sede si procederà ad un ulteriore adeguamento.
Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario perché la sua risposta è soddisfacente. Devo dire che la conferma dell'avvenuto potenziamento dell'effettiva operatività delle commissioni territoriali e delle sezioni, che ho già avuto e che lei ha confermato ancora oggi, comporteranno un alleggerimento del carico di istanze sino ad oggi a carico delle poche commissioni a livello nazionale. Questo significherà fronteggiare con più facilità l'enorme flusso migratorio verso il nostro Paese, alleggerendo in particolare lo smaltimento delle domande. Rispetto ad altre considerazioni, devo dire che sono soddisfatta anche delle sue risposte rispetto allo sviluppo della rete SPRAR diffusa, caratterizzata da esperienze positive in vari Comuni italiani. Questo è l'orientamento che si sta avendo in questo periodo anche sui nostri territori: non soltanto chiusura e superamento del CIE, ma superamento del CARA, perché queste persone, questi rifugiati, dovrebbero veramente diventare parte attiva del nostro territorio e vivere in modo integrato nel tessuto sociale. Un altro aspetto che mi pare necessario evidenziare a proposito di SPRAR è che il rapporto tra il numero dei migranti e i territori dovrebbe essere strettamente connesso alla densità della popolazione locale, evitando quindi concentrazioni in piccole località, come Gradisca d'Isonzo o Gorizia, che soffrono di queste situazioni. Di qui l'importanza dell'intervento della Regione anche in questo senso, e l'auspicio che sia diffusa in più ampio ambito regionale o anche interregionale. Quindi lo SPRAR è un elemento base per un'integrazione possibile; in un periodo così delicato è assolutamente necessario valorizzare queste esperienze. Colgo questa occasione per ringraziarvi, ma soprattutto per fare un plauso ai vari sindaci che si sono fatti carico di queste esigenze, come i sindaci di Cormons, di Farra d'Isonzo, di Romans d'Isonzo, di Gradisca d'Isonzo, di Sagrado, di Gorizia, di Udine, di Trieste e di San Pier D'Isonzo e di vari paesi che cercano di inserire queste persone nel loro tessuto. Certamente quello che sarebbe assolutamente importante - e in questo senso voglio rivolgerle un appello - è cercare di favorire la sdemanializzazione di alcune caserme e soprattutto di alcune case. Ho avuto modo di visitare 27 edifici a Cormons e in provincia, che sarebbero da adibire a luoghi dell'accoglienza e che sono attualmente case in deperimento, ed è un vero peccato. Attualmente sono demanio militare. Una sottolineatura. Ci sono gli operatori del CARA di Gradisca d'Isonzo, 70 dipendenti del consorzio "Connecting People", che più volte sono scesi in sciopero perché non retribuiti da vari mesi. Si tratta di famiglie che vivono in una situazione insostenibile. Se si pensa che lo sciopero sarà a singhiozzo anche nei prossimi tempi, questo naturalmente avrà dei riverberi sul suo servizio agli immigrati del CARA di Gradisca d'Isonzo. Le chiedo pertanto un'attenzione e un approfondimento in questo senso. Un altro piccolo suggerimento che mi permetto di dare riguarda l'Unità Dublino, che opera a Roma e ha pochissime persone. Sarebbe bene pensare ad un'Unità Dublino diffusa, utilizzando le commissioni territoriali (ce ne sono parecchie) come dei segmenti operativi che possano far riferimento all'Unità Dublino di Roma come hub, come punto centrale di cui rappresentino lo snodo. Questo per rendere più efficiente, efficace, rapido e sollecito il servizio di identificazione. Occorre anche potenziare le strutture Europol. Sentivo l'altro giorno a Schengen il vice direttore dire che essa è poco dotata di informazioni dalle varie polizie nazionali. Cerchiamo quindi di far funzionare in modo efficace anche Europol. L'ultimo punto è quello del Servizio sanitario nazionale, che si fa carico dello screening, del monitoraggio delle condizioni di salute degli immigrati. Le segnalo che c'è una convenzione tra Croce Rossa e Servizio sanitario nazionale, ma suggerirei anche in questo caso di approfondire la questione in quanto i medici di base di medicina generale, soprattutto gli ultimi reclutati (si tratta di medici con pochissimi utenti), potrebbero essere utilizzati per seguire in maniera razionale i pazienti che hanno bisogno di una verifica su tempi anche lunghi, perché stanno sul territorio un anno, piuttosto che di servizi di volontariato.
Segue l'interrogazione 3-00387 sul divieto di fumo in carcere. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, la problematica riguardante le modalità applicative della normativa antifumo all'interno degli istituti penitenziari è da molti anni oggetto di analisi da parte del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Con circolare del 13 giugno 1994 («Il fumo nell'ambiente carcerario. Tutela dei detenuti non fumatori»), il Dipartimento ha invitato le direzioni degli istituti a far soggiornare in celle separate i detenuti che chiedevano di non dividere la stanza con soggetti fumatori, nonché a sensibilizzare il personale sanitario al fine di certificare espressamente la presenza di eventuali patologie che sconsigliassero l'esposizione al fumo passivo. Con successiva circolare del 1996, relativa all'organizzazione del servizio «Nuovi giunti», il Dipartimento ha poi incaricato le direzioni penitenziarie di adottare gli interventi opportuni per prevenire i danni da fumo passivo, eventualmente prospettabili in capo ai detenuti portatori di patologie cardiache, respiratorie o di tipo allergico. Il regolamento di esecuzione dell'ordinamento penitenziario (il n. 230 del 2000) ha infine previsto all'articolo 6, comma 7, che «se le condizioni logistiche lo consentono, sono assicurati reparti per non fumatori». Con legge n. 3 del 2003, all'articolo 51, è stato esteso il divieto di fumo a tutti i locali chiusi, compresi i luoghi di lavoro privati o non aperti al pubblico. Tale divieto si applica, quindi, anche alle strutture carcerarie, inclusi gli uffici dell'amministrazione e gli spazi comuni. La legge prevede, inoltre, la possibilità di rendere disponibili locali chiusi riservati ai fumatori, contrassegnati come tali, purché dotati di impianti per la ventilazione ed il ricambio di aria regolarmente funzionanti, a norma del decreto della Presidenza del Consiglio dei ministri del 23 dicembre 2003. Ciò posto, va considerato che gli istituti penitenziari possono essere notevolmente diversi fra loro sotto il profilo edilizio, sicché le regolamentazioni adottate in materia di normativa antifumo possono presentare, in concreto, sensibili differenze, a seconda della tipologia della struttura detentiva. In via generale, è consentito fumare negli spazi all'aperto (campi sportivi e cortili di passeggio), mentre il divieto di fumo, attualmente vigente, viene richiamato con specifica cartellonistica nei corridoi adiacenti alle zone detentive, nonché nelle sale comuni (biblioteche, aule scolastiche, sale per attività ricreative e sportive, sale colloqui, ambulatori). I direttori degli istituti, nella qualità di datori di lavoro, sono tenuti ad indicare espressamente il personale preposto a garantire l'osservanza della normativa antifumo ed a provvedere all'accertamento e alla rilevazione delle infrazioni conseguenti alle violazioni del relativo divieto. Le direzioni penitenziarie sono, altresì, tenute ad individuare, fra gli spazi comuni, apposite aree per fumatori, realizzando gli adeguamenti strutturali ed impiantistici occorrenti (gli impianti di ventilazione e per il ricambio dell'aria). Talvolta, l'osservanza di siffatto obbligo si scontra, tuttavia, con difficoltà di natura strutturale o con la mancanza o carenza dei fondi necessari a provvedere al prescritto adeguamento. Dato atto della normativa vigente, va comunque evidenziato come il consumo di tabacco costituisca una delle modalità di natura cosiddetta compensativa messe in atto dalla popolazione reclusa a fronte del disagio derivante dallo stato di privazione materiale e psicologica conseguente alla carcerazione. Un intervento in senso drasticamente riduttivo della possibilità di fumare rischierebbe, pertanto, di avere effetti destabilizzanti. Un contributo importante e sicuramente privo di effetti collaterali negativi, può essere offerto, invece, oltre che dagli interventi di natura edilizia, anche da interventi di natura sanitaria da parte delle aziende sanitarie locali, attraverso campagne di sensibilizzazione e di informazione, rivolte sia alla popolazione detenuta, che al personale penitenziario. Al fine di raggiungere l'obiettivo della promozione della salute delle persone detenute e della salubrità degli ambienti e di condizioni di vita salutari con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 1° aprile 2008 - allegato A (con il quale le funzioni sanitarie in materia penitenziaria sono state trasferite al Servizio sanitario nazionale) è stato posto l'accento sulla necessità di attivare interventi di educazione e responsabilizzazione dei detenuti, degli internati e dei minori sottoposti a procedimento penale nei confronti della propria salute, mirati a contrastare, fra l'altro, anche l'abitudine al fumo. Quanto alla promozione della salubrità degli ambienti, è già previsto ed è già stato concretamente realizzato che i Dipartimenti dell'amministrazione penitenziaria e della giustizia minorile debbano provvedere, con adeguata programmazione, al mantenimento degli standard igienico-sanitari previsti dalla normativa vigente. Rientra invece nelle competenze dei Dipartimenti di prevenzione delle aziende sanitarie locali verificare, attraverso visite ispettive periodiche in ciascun istituto penitenziario situato nel territorio di competenza e tramite sistemi standardizzati di rilevazione, i requisiti igienico-sanitari di tutti gli ambienti, ivi compresi gli alloggi della polizia penitenziaria e lo stato delle strutture edilizie, in rapporto alle tipologie edilizie ed agli standard abitativi previsti dal citato decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230 e dalle normative regionali vigenti in materia di strutture residenziali per adolescenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione la puntuale informativa del Governo. Prendo atto che cortesemente interviene il Sottosegretario all'interno in rappresentanza del Governo. Ricordo che l'interrogazione era rivolta contestualmente al Ministro della salute e al Ministro della giustizia. Tuttavia, il Sottosegretario si è fatto carico di tentare una risposta complessiva, che mi soddisfa soltanto in parte. Certamente, la prima domanda trova un adeguato riscontro. Sostanzialmente verifico che il Governo è consapevole della disapplicazione delle disposizioni che sono state diramate con apposite circolari, sia pur datate, dal Dipartimento per l'amministrazione penitenziaria. Credo che l'aver accertato il progressivo adeguamento del sistema normativo alle esigenze che via via, con il tempo, si sono rappresentate sotto il profilo della tutela della salute, tanto degli operatori, quanto dei detenuti, ha spinto il legislatore a far evolvere in modo assolutamente adeguato le disposizioni vigenti in materia. Finanche il Sottosegretario ha ricordato come la legge 16 gennaio 2003, n. 3, trovi applicazione anche nell'ambito degli istituti penitenziari. Tuttavia, non trovo assolutamente un riscontro positivo e adeguato alle pur minime aspettative dei soggetti portatori di interesse, che hanno in tal senso interpellato, secondo le propria possibilità, i competenti organi istituzionali per il riscontro alle misure che il Ministero intende adottare. Non vorrei, cioè, che, accertato il sistema normativo adeguato alle esigenze e verificate le disponibilità da parte dei soggetti titolari di una responsabilità ad assolvere, poi non si faccia una verifica rispetto al reale assolvimento. Per esempio: nell'ambito delle celle previste per i fumatori è previsto un sistema di aspirazione? Per la verità, io visito periodicamente gli istituti penitenziari (nella mia Regione, per lo meno) e non mi pare di averli mai visti. Mi rendo conto che c'è una evidente disapplicazione. Non voglio creare imbarazzo al Sottosegretario, ma vorrei che egli si facesse interprete presso il Governo della necessità di farsi carico in modo responsabile dei suoi doveri e dei suoi compiti. Infatti, troverei veramente paradossale che la responsabilità finale in questo ambito ricadesse sul datore di lavoro, atteso che, già di per sé, quest'ultimo si trova in una situazione di oggettivo e obiettivo disagio. Figuriamoci un po' se il datore di lavoro, che generalmente è il direttore dell'istituto penitenziario, deve sollevare la multa per il mancato rispetto del divieto di fumo, ancorché segnalato attraverso appositi cartelli. Lo troverei veramente paradossale. Credo che piuttosto il Governo debba chiedersi se sono state stanziate specifiche risorse economiche per destinare apposite celle ai detenuti che fumano e se le aziende sanitarie locali hanno adempiuto ai propri obblighi anche in ordine alle proprie spettanze in merito al rispetto della normativa. In tal senso, credo che sia utile e necessario che il Sottosegretario si faccia carico di sollecitare il Governo, con l'auspicio di poter avere un effetto positivo di ricaduta del suo intervento su un argomento di particolare rilievo, che peraltro può diventare oggetto di richieste di risarcimento danni. Ma la cosa che più ci interessa è il profilo di tutela della salute, che anche nei penitenziari va garantito. Questo ci ricorda, signora Presidente, la nota che nel mese di ottobre 2013 il presidente della Repubblica Napolitano ha inviato alle Camere, che ha suonato come una "frustata" alla coscienza del Parlamento, per fare un sostanziale passo in avanti nei livelli di vivibilità e dignità dei penitenziari, che credo disegnino una fotografia sconcertante e vergognosa del nostro Paese. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Segue l'interrogazione 3-01126 sulla vicenda di un ex agente di Polizia penitenziaria. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, in risposta al senatore Santangelo, premetto che sulla vicenda descritta in interrogazione sono stati richiesti i necessari elementi informativi al Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria. Dall'istruttoria compiuta, risulta che all'epoca dei fatti menzionati nell'atto ispettivo l'ex agente di Polizia penitenziaria Giuseppe Picone prestava servizio presso l'istituto penitenziario di Trapani. In data 11 giugno 2004, nel corso della normale attività di controllo presso la seconda portineria del reparto carcerario cui era stato destinato, l'assistente Picone veniva avvicinato dal responsabile dei lavori di ristrutturazione della sezione giudiziaria, nella persona del geometra Leo Massimo, e da questi richiesto di accedere al predetto reparto - temporaneamente chiuso per i lavori manutentivi in corso - accompagnato da un appartenente al Corpo di Polizia penitenziaria e munito di computer portatile e telefonino, in quanto strumenti necessari per l'espletamento del suo incarico. A quella richiesta il Picone opponeva il proprio rifiuto, motivandolo in ragione dell'ordine di servizio n. 175 del 24 giugno 2000 che sancisce «il divieto assoluto di introdurre i telefonini cellulari oltre la prima portineria, eccezion fatta per i magistrati che accedono in istituto per ragioni del proprio ufficio». Per dirimere il contrasto giungeva sul posto l'allora direttore dell'istituto, dottoressa Vazzana, accompagnata dal comandante del reparto, la quale provvedeva ad impartire verbalmente l'ordine al Picone di fare entrare il geometra, autorizzando contestualmente l'ingresso in reparto delle predette dotazioni strumentali. Nonostante l'ordine verbale, il Picone reiterava il proprio comportamento ostativo, richiamando nuovamente i contenuti dell'ordine di servizio n. 175 del 24 giugno 2000 che, a suo dire, non ammetteva eccezioni. Nella stessa giornata il comandante di reparto provvedeva a comunicare per iscritto l'ordine impartito verbalmente, affiancando allo stesso una conforme disposizione di servizio, controfirmata dal direttore. Questa, dunque, la ricostruzione dei fatti, come acclarata all'esito degli accertamenti espletati. Giova in proposito precisare che, con riferimento alla vicenda trattata, non è stata rinvenuta agli atti nessuna relazione di servizio a firma del Picone, né risulta che dai descritti avvenimenti dell'11 giugno 2004 per il Picone siano scaturite conseguenze disciplinari o giudiziarie, né tanto meno che, in conseguenza degli accadimenti descritti, vi sia stato un invio del medesimo alla commissione medica ospedaliera per l'accertamento delle sue condizioni psichiche. Risultano invece agli atti della competente direzione diverse segnalazioni riguardanti il Picone, indirizzate alla commissione medico-ospedaliera sia in epoca precedente alla data dell'11 giugno 2004 che in epoca successiva. Dall'ultima di tali segnalazioni è scaturito a carico del Picone il provvedimento di dispensa dal servizio per infermità non dipendente da causa di servizio, disposto a decorrere dal 31 maggio 2006 su parere della commissione medica ospedaliera di Palermo. Rilevo peraltro che il Picone, nel corso della propria carriera, è stato più volte destinatario di segnalazioni causate dalle relazioni, spesso conflittuali e tese, con gli altri operatori penitenziari. Tali segnalazioni non sono mai sfociate nell'assunzione da parte dell'amministrazione di provvedimenti disciplinari a suo carico. Per completezza segnalo che avverso i rapporti informativi degli anni 2004 e 2005 il Picone ha presentato ricorso: il primo è stato respinto nel merito, il secondo è stato respinto perché presentato fuori termine. Per quanto riguarda, invece, l'ipotizzato ed eventuale nesso esistente tra la suddetta vicenda ed il riferito rinvenimento di telefoni cellulari presso altri istituti penitenziari, non vi è dubbio, proprio in considerazione di quanto prima esposto, che trattasi di situazioni tra loro del tutto diverse, tra cui non può essere stabilito nessun collegamento. La vicenda verificatasi a Trapani riguarda, infatti, l'introduzione, peraltro legittimamente autorizzata, di un computer e di un telefono cellulare per motivi di servizio. Le altre situazioni sono, invece, rappresentative di eventi critici, verificatisi in modo del tutto sporadico e rispetto ai quali - mi preme evidenziare - la risposta apprestata dall'amministrazione, oltre che tempestiva, è stata assolutamente incisiva. Resta, comunque, fermo l'impegno ad un controllo capillare volto ad escludere il ripetersi di anomalie disfunzionali, che possano incidere negativamente sul regolare e corretto esercizio dell'amministrazione penitenziaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli cittadini che ci ascoltate fortunatamente da fuori, ci sono gravi inesattezze nella ricostruzione dei fatti. Cercherò di andare per ordine. L'entrata dei telefoni cellulari all'interno delle caserme agenti viene già regolato dal dipartimento amministrazione penitenziaria con una nota che ha protocollo n. 091480/5.1 del 6 giugno 2000. Il carcere di Trapani il 24 giugno 2000 - la prego di seguirmi in questi brevi passaggi - con l'ordine di servizio n. 175 decreta che soltanto ed esclusivamente i magistrati possono fare ingresso all'interno della seconda porta del carcere di Trapani. L'agente Picone ha rispettato un ordine di servizio preciso e null'altro ordine di servizio esisteva prima che si presentasse il geometra presso il carcere di Trapani pretendendo di entrare con un telefono e un computer portatile. L'agente Picone non ha fatto altro che il proprio dovere, quello di fermarsi ed ascoltare cosa aveva da dire il geometra, che aveva anche detto che altre volte era entrato all'interno del carcere con tale attrezzatura. Soltanto l'11 giugno 2004, ovvero successivamente all'episodio, è stata fatta una disposizione di servizio scritta dove si autorizzava il soggetto ad entrare con quell'attrezzatura. Allora mi chiedo mi chiedo cosa debba fare in una situazione del genere un agente di polizia penitenziaria. Non può fare altro che non far passare delle disposizioni non scritte. La prego, signor Sottosegretario, di capire cosa sia accaduto anche attraverso l'accertamento che mi ha detto che avete compiuto. Interviene su richiamo dell'agente Picone il sorvegliante capo Salvatore Fragale che accerta se mai il soggetto fosse entrato nella seconda porta e l'esito è stato negativo. Non ci sono stati ulteriori episodi. Signor Sottosegretario, per entrare nel merito della lettura della risposta, il signor Picone il 30 giugno del 2004, solo qualche mese prima, ottiene una valutazione di servizio che è 30, cioè il massimo. Meglio di come lui svolgeva il suo lavoro non si poteva fare. Ci sono delle valutazioni precise. Il 17 marzo questa valutazione diventa 14. Tutto quello che lei ha detto, in merito alle sue comunicazioni e ai test psicologici che sono stati effettuati, non corrisponde agli atti in possesso del sottoscritto. Successivamente a una riunione sindacale - ricordiamo che lo stesso Picone era rappresentante sindacale - sono stati previsti dall'amministrazione dei test psicologici. Va allora chiamato in causa l'articolo 21 della Costituzione, a proposito della libertà di espressione e di parola. Mi accingo a concludere, signor Presidente, onorevoli cittadini e signor Sottosegretario, dicendo a tutti che «Giuseppe Picone sono io! Sono un ex agente penitenziario, prima medaglia di bronzo perché ho svolto e operato nel rispetto delle norme vigenti per ben venti anni, poi sono anche una medaglia d'oro!». Signori, stiamo parlando di una persona che è stata insignita della medaglia d'oro e che da oltre dieci anni sta chiedendo a tutti risposte - credetemi - e nessuno ha ritenuto di dargliene. L'unica questione positiva, signor Sottosegretario, è quella di aver dato finalmente una risposta, anche se a parer mio assolutamente non accettabile nei contenuti, a un cittadino italiano che sta portando avanti delle istanze da oltre dieci anni. Nessuno deve rimanere indietro e allora, affinché venga ristabilita la verità dei fatti, signor Sottosegretario, rimango a disposizione per poter fare finalmente chiarezza nei confronti di un uomo, che - ripeto - è stato insignito della medaglia d'oro per il proprio lavoro: si chiama Giuseppe Picone.
Lo svolgimento dell'interpellanza e di interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 24 febbraio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,02).