La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, su questioni attinenti ad iniziative in tema di politica energetica e a politiche industriali e regolazione del commercio, cui risponderà il ministro dello sviluppo economico, dottoressa Guidi. Si fa presente che è in corso la diretta televisiva della RAI. Passiamo alle interrogazioni sulle iniziative in tema di politica energetica. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro, per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signora Presidente, signora Ministro, il Governo ha ribadito l'impegno dell'Italia e dell'ENI sul South Stream per diversificare gli approvvigionamenti di fonti energetiche dal fronte orientale. Vorrei capirne di più, e per questo farò otto domande, più una, senza aggiungere considerazioni di merito. La prima: il gas che arriverà in Europa tramite il South Stream può compensare quello che oggi arriva dall'Ucraina via Baumgarten? La seconda: tenuto conto che il South Stream dovrebbe essere pronto nel 2019: il Governo ritiene che per allora il conflitto russo ucraino sarà ancora aperto? La terza: una volta risolto il conflitto russo-ucraino, il gas del South Stream sostituirà quello che da noi arriva via TAG (Trans Austria Gas), o vi si aggiungerà? Quarto quesito: nel caso questo gas fosse sostitutivo, quali effetti avrà sul valore del TAG appena comprato dalla Cassa depositi e prestiti? Quinto: le risulta che l'ENI abbia già preso impegni a ritirare altro gas via South Stream, oltre a quello che già ritira via TAG, e se sì, sarà ancora tramite contratti take or pay ? Sesto: l'azionista Governo autorizzerà l'ENI a sottoscrivere gli aumenti di capitale della società di costruzione del South Stream per mantenere la partecipazione attuale del 20 per cento? Settimo: nel 2009 il costo del South Stream era valutato in 36 miliardi di euro in sede ENI. Conferma quella stima, o ne ha una più aggiornata? Ottavo quesito: ritiene che un IRR (Internal rate of return) del 10 per cento, dopo le tasse per la società costruttrice, non si possa riflettere negativamente sul costo finale del gas via South Stream? L'ultima questione riguarda le infrastrutture domestiche. Un ruolo centrale può essere giocato dagli stoccaggi. Il progetto Ital Gas Storage per Cornegliano, nella zona di Lodi, è pronto. Si tratta di un investimento da un miliardo finanziato dall'estero: manca solo la firma del MISE. La metterete prima che scadano le autorizzazioni a fine mese?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il presidente Mucchetti, come sempre, ha coperto tutte le possibili domande che potevano essere poste. Cercherò di eliminare ciò che è già stato detto da chi mi ha preceduto, ricordando solamente che il gas naturale è certamente la componente più importante del mix energetico nazionale e rappresenta circa il 40 per cento della produzione di energia elettrica. La Russia rimane il maggior fornitore di gas all'Italia, fornendo il 43 per cento del fabbisogno complessivo. Abbiamo poi ENI e SAIPEM, dove il primo è partner strategico al 25 per cento del gasdotto South Stream mentre Saipem ha concluso pochi anni fa un contratto di circa 2 miliardi per la posa di tubi del gasdotto nel mar Nero. Quindi, due aziende italiane molto importanti che partecipano a questa avventura. Il South Stream, signora Ministro, dovrebbe coprire 63 miliardi di metri cubi, a fronte di un fabbisogno italiano di circa 75-80 miliardi l'anno, quindi una buona parte. Potrebbe essere eventualmente sostitutivo come percorso di quello di oggi che passa con i tubi in Ucraina. Ciò che ci preoccupa, signora Ministro, è che, avendo incontrato più di una volta il commissario Oettinger, il quale si è sempre esibito in intraprendenti partecipazioni a favore del Nabucco, che sappiamo poter avere accesso ai giacimenti di Shah Deniz in Azerbaigian, ma che sono già coperti oggi dal TAP per circa 8 miliardi di metri cubi, invece è sempre stato fondamentalmente contrario al South Stream. Purtroppo, questa cosa ha generato recentemente una procedura di infrazione nei confronti della Bulgaria, che ha interrotto i lavori del metanodotto che dovrebbe partire dal mar Nero e - poi - far arrivare il gas in Europa occidentale, con gravissime parole, che cito, del presidente Barroso, il quale ha detto: «La Commissione assicura che tutte le infrastrutture energetiche ed i relativi progetti della UE, come South Stream, si conformino al 100 per cento alle regole europee sugli appalti pubblici nel campo dell'energia». Abbiamo appena avviato una procedura di infrazione nei confronti della Bulgaria e ciò dimostra che facciamo sul serio, il che vuol dire che c'è un'opinione molto dura, rigida, perentoria e cattiva nei confronti di tale Paese da parte dell'Unione europea, probabilmente partecipata da quel signore, che citavo prima, che si chiama Oettinger e che probabilmente ha determinato questa presa di posizione assolutamente inaccettabile, per quanto ci riguarda, rispetto agli interessi strategici del nostro Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Ministro, lei ha dichiarato di essere favorevole all'aumento delle attuali estrazioni di petrolio in mare e in terraferma. Premessa la contrarietà, non solo ad un eventuale aumento, ma anche alle attuali estrazioni in mare e in terra (in quanto il Mediterraneo è un mare chiuso, pieno di biodiversità uniche, messe a rischio da ricerche e perforazioni off-shore, e perché l'Italia è una terra sismogeneticamente molto attiva), la mia domanda è volta a sapere se lei, signora Ministro, ha rifatto i conti in tema di entrate finanziarie provenienti dalla tassazione di nuove quantità di idrocarburi che, appunto, sarebbe favorevole ad estrarre. Solo dal raddoppio dell'estrazione in terraferma, lei ha affermato di poter ricavare circa 30 miliardi di euro in 20 anni. Non le contesto l'entità della tassazione calcolata (anche se ho idea, ascoltandola, che sia una cifra messa un po' a caso), ma le contesto i 20 anni di attività estrattiva. Questo perché sia l'Associazione indipendente ASPO che Nomisma energia scrivono chiaramente - invece - di un massimo di dieci anni di riserve minerarie in Italia. Al ritmo attuale di perforazione, se si consente il raddoppio dei barili estratti, credo che, matematicamente, si riducano gli anni di riserva energetica, e anche, quindi, ogni speranza di nuove entrate fiscali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, signora Ministro, il MISE è il soggetto di riferimento per la International energy agency per la raccolta di dati e informazioni finalizzate alla redazione del rapporto sullo stato dei mercati elettrici. In questi giorni sta ospitando le audizioni dell'Agenzia nei confronti di vari rappresentanti italiani della filiera dell'energia. A tal riguardo, sono stati ascoltati anche i consumatori, in particolare Luigi Gabriele, in rappresentanza del Consiglio nazionale dei consumatori e degli utenti. In base all'esperienza dell'associazione consumatori, sono emerse tre principali anomalie e criticità del sistema energetico italiano. In primo luogo, la concentrazione di potere, soprattutto nella gestione dei dati di misure di gestione delle reti da parte dei distributori di energia e gas, con la mancata separazione vera tra venditori e distributori di energia, che ha generato una forte concentrazione di mercato a livello nazionale degli incumbent, gli agenti dominanti, e a livello territoriale delle ex municipalizzate. In secondo luogo, l'eccesso di oneri impropri e sussidi incrociati presenti nelle bollette degli italiani, che finiscono per pesare per il 50 per cento sul costo finale dell'energia e il gas. In terzo luogo, la mancanza di serietà di molti operatori del mercato libero, che in questi anni hanno confuso, intimorito e raggirato i consumatori con metodi spesso illegali ed inopportuni. Queste le principali motivazioni della staticità dei consumatori e della loro ritrosia nel muoversi da un operatore all'altro, da un mercato all'altro. Le chiedo quindi, signora Ministro, se intenda adottare atti concreti al fine di garantire la libertà di scelta del consumatore tutelandolo dalle truffe e conseguentemente liberando il Paese dai monopoli di mercato mascherati troppo spesso da monopoli di fatto sulla distribuzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Ministro, si prefigura un incremento delle attività di estrazione petrolifera nel nostro Paese, sia in terra che in mare. In ragione di questo, si è diffuso un allarme, secondo noi motivato, da parte in particolare delle Regioni e degli enti locali interessati, anche perché l'attività di ricerca e di estrazione potrebbe avere conseguenze particolarmente negative sull'attività agricola, sulla pesca e sul turismo. A ciò si aggiunga che il mar Mediterraneo è un bacino chiuso, interessato dal 25 per cento del traffico mondiale di idrocarburi in presenza di una densità di catrame pelagico già molto elevata, dove un incidente rilevante potrebbe avere effetti devastanti sulla qualità della vita delle popolazioni insediate. Le chiediamo pertanto se non ritenga necessario e urgente adeguare la disciplina nazionale in materia, rendendo effettivo ed inderogabile il divieto di concessione a qualsiasi titolo di aree per ricerca ed estrazione nel limite di 12 miglia dalla costa, nonché eliminare ogni deroga all'obbligo di sottoporre i procedimenti concessori per prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi a mare al VIA, rispettando l'orientamento in proposito delle Regioni e degli enti locali interessati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Ministro, la domanda che le pongo è relativa a fatti che quotidianamente leggiamo sugli organi di stampa. Il Governo a più riprese ha detto di voler diminuire il costo della bolletta energetica delle nostre imprese, però abbiamo ancora oggi molti dubbi sulla capacità di reperire le risorse per poter finanziare questi incentivi. Ci sono poi ulteriori dichiarazioni del Governo che non ci lasciano affatto tranquilli. Penso al costo dei carburanti per autotrazione o per attività agricola, attività che ha sempre avuto necessità delle agevolazioni relative ai carburanti importanti per la diminuzione dei costi di produzione, o ancora, naturalmente, per quanto concerne l'autotrasporto. Ricordiamoci che tutto quanto riguarda il carburante ed il suo costo incide poi sul consumatore finale, perché grava sul costo delle merci. Su queste iniziative il Governo non ha mai chiarito quali siano le risorse cui andrà ad attingere per poter diminuire i costi, evitando in questo caso che ci siano bolle speculative. Soprattutto, chiediamo al Governo di sapere quali livelli di serietà ha la dichiarazione di voler diminuire il costo dell'energia per le imprese. Non si tratta infatti solo dell'approvvigionamento del gas metano piuttosto che degli idrocarburi principali, ma anche di dire alle imprese, che negli anni sono state incentivate ad investire in energie rinnovabili, se potranno godere ancora degli incentivi da parte dello Stato o dovranno rinunciarvi, trovandosi addirittura esposte con investimenti fatti che non potranno poi recuperare. Al riguardo, vogliamo capire dal Governo quali saranno le risorse e dove andrà ad attingerle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, signora Ministro, gli obiettivi del pacchetto 20-20-20 coinvolgono in maniera determinante l'efficienza energetica. In questo ambito, sono state promosse diverse iniziative per favorire le tecnologie da fonti energetiche rinnovabili e da cogenerazione ad alto rendimento. Tuttavia, la necessaria sinergia tra investimenti, tecnologia e logiche di mercato stenta ancora oggi ad affermarsi, anche a causa di una normativa spesso incapace di recepire e articolare le potenzialità di questo strumento. Un esempio fra tutti è la divergenza tra normativa comunitaria in materia di efficienza energetica e normativa nazionale di riforma dei condomini. Da un lato, infatti, si prevede la possibilità di installare impianti nei condomini, dall'altro si limita l'uso dell'energia elettrica autoprodotta alle sole parti comuni. È un po' bizzarro! Pertanto le chiedo, signora Ministro: quali iniziative si intendono intraprendere per improntare la normativa italiana ad un'effettiva e ragionata promozione dell'efficienza energetica da fonti energetiche rinnovabili (FER) e da cogenerazione ad alto rendimento (CAR), nelle diverse situazioni che ne interessano la realizzazione, in sede civile e di servizi, consentendo che l'energia generata possa essere utilizzata dai singoli utenti finali?
Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dello sviluppo economico, dottoressa Guidi. Poiché ha a disposizione dieci minuti, non credo sarà un compito facile.
Signora Presidente, onorevoli senatori, essendo la mia prima esperienza, avrete un po' di pazienza se non sarò brava nel cercare di rispondere a tutti. Proverò comunque a trattare il più possibile i singoli punti. La premessa è che cercherò di rispondere oggi riservandomi eventualmente di integrare rispondendo per iscritto più dettagliatamente non appena avrò il Resoconto stenografico se - come credo - avrò dimenticato qualcosa e non sarò stata in grado di rispondere puntualmente. Per quanto concerne le politiche energetiche, e quindi il tema relativo al gasdotto South Stream, che mi sembra sia stato posto in maniera evidente, i dati di contesto dicono che noi dipendiamo dall'estero per circa l'80 per cento, per quello che riguarda le politiche energetiche. Naturalmente il grado di sicurezza dei nostri approvvigionamenti va valutato anche alla luce dell'instabilità di molte delle aree di provenienza e di attraversamento dei flussi energetici. Risulta, inoltre, che le nostre imprese pagano l'elettricità mediamente il 30 per cento in più rispetto ai loro competitor di altri Stati comunitari. Quindi, dovremo - come abbiamo fatto al G7 con l'iniziativa di Roma - concentrarci su politiche che diano innanzitutto rilievo alla sicurezza energetica, alla diversificazione delle fonti e al contenimento dei prezzi, oltre naturalmente agli obiettivi ambientali, che sono fondamentali per qualcuno di noi. Quindi la nostra strategia verte su quattro principali obiettivi: ridurre il gap relativo al costo; raggiungere gli obiettivi (anche se molto ambiziosi, come tutti sappiamo) in materia di produzione di energia rinnovabile ed efficienza energetica definiti nel «Pacchetto clima energia 2020»; continuare a migliorare la nostra sicurezza e indipendenza di approvvigionamenti; favorire una crescita economica sostenibile. Su questo (faccio una piccola riflessione) inciderà anche il tema del rapporto Stato-Regioni. Sarebbe opportuno, quindi, affrontare prioritariamente la modifica del Titolo V della Parte II della Costituzione per riportare chiaramente allo Stato alcune competenze strategiche in materia di energia, dato che questa è una materia di interesse nazionale. Naturalmente, sul fronte europeo l'inizio del semestre di presidenza italiana potrà costituire un utile momento nel quale far diventare le energie, le politiche di sicurezza e la diversificazione in campo energetico uno dei punti al centro dell'agenda del semestre italiano. Cerco ora di rispondere specificatamente al senatore Mucchetti e al senatore Romani per la parte relativa al gasdotto South Stream. Ho ribadito in più occasioni che il South Stream rimane un'opera prioritaria e strategica a livello italiano. Oggi la gestione non ci riguarda direttamente, ma rientra nell'ambito di un discussione europea. Ricordo, e spero di rispondere ad una prima domanda formulata dal senatore Mucchetti, che il South Stream, comunque, non è un progetto che porterà gas aggiuntivo in Italia, ma una fornitura su una rotta diversa con gli stessi volumi di oggi. Oggi ci sono delle criticità (ricordate anche dal senatore Romani) per il fatto che l'operatività era prevista, in una prima fase, già per il 2016, mentre ora il progetto, per la parte off-shore, è stato sospeso dal Governo bulgaro a seguito di una segnalazione della Commissione europea. Ritengo che questa rimanga un'opera di interesse strategico nazionale. Ritengo che sia giusto che l'Italia continui a spingere per cui, nell'alveo delle regole comunitarie europee, si cerchi di portare avanti questo progetto. Cerco ora di rispondere ad alcune delle domande specifiche poste dal senatore Mucchetti. Come già detto, non è prevista una fornitura aggiuntiva di gas. È una fornitura diversa che consente di eliminare il problema relativo al transito in Ucraina. È stato chiesto, nel caso fosse sostituito, quali effetti avrà sul valore del TAG. Il problema è capire se il punto di arrivo del gasdotto South Stream sarà Baumgarten. Se così fosse, il TAG non avrà alcun nocumento. Se invece il punto d'arrivo fosse Tarvisio, il TAG potrebbe essere recuperato ed utilizzato, anche se su volumi diversi, con un sistema di reverse low. Per quello che riguarda le domande relative ad ENI, credo di avere già risposto quando ho detto che da lì passeranno gli stessi volumi di gas (il contratto, quindi, sarebbe lo stesso). Per quanto riguarda la valutazione dei 36 miliardi, sottolineo che sinceramente questa è l'ultima stima di cui anche noi disponiamo; tuttavia tali stime non riguardano soltanto la nostra parte, ma sono in mano alla parte del costruttore, e quindi sono di difficile valutazione da parte nostra. Anche rispetto alla valutazione fatta dal senatore Mucchetti in relazione all'IRR del 10 per cento, credo sia difficile rispondere oggi, perché non è ancora possibile definire se questo gas, o comunque questa fornitura, saranno soggetti a regolazione. Fermo restando che l'ENI è una società che agisce autonomamente e su cui evidentemente non abbiamo alcun potere di intervento, credo che, da un punto di vista economico, si possa comunque ribadire che anche la fornitura di uno stesso volume di gas per una rotta alternativa, per quanto ci riguarda, continua a confermare la strategicità dell'opera. Per quanto concerne il progetto Italgas Storage, ricordo che è stato approvato con un decreto ministeriale il 15 marzo 2011 e l'avvio del progetto è stato rinviato in questo caso per questioni finanziarie legate al sistema di remunerazione dell'investimento. Quindi, in questo periodo sono in corso incontri e valutazioni congiunte da parte del Ministero dello sviluppo economico e dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas, al fine di consentire a Italgas Storage e ad altri operatori in tali condizioni di risolvere il problema a breve. Quanto alla posizione della Commissione sul progetto, ribadisco che l'Italia ha sempre sostenuto il South Stream, indicando anche alla parte russa l'opportunità di addivenire ad una sua compatibilizzazione, per il tratto in terraferma che inizia in Bulgaria, con le regole europee relative ai gasdotti di trasporto. Il cosiddetto terzo pacchetto di direttive sul mercato interno del gas naturale consente, infatti, di concedere deroghe alle regole europee di separazione proprietaria delle reti e di accesso dei terzi alla capacità di trasporto, così come fatto dall'Italia nel caso del progetto TAP. Per quanto riguarda la possibile apertura di una procedura di infrazione, si fa presente che l'Italia continua, insieme ad altri Stati membri interessati, a sostenere il progetto, fermo restando il rispetto delle norme europee in materia (come peraltro ho già evidenziato). PRESIDENTE. Signora Ministro, poiché le mancano solo due minuti, la pregherei di tenere in considerazione anche le interrogazioni degli altri senatori. GUIDI, ministro dello sviluppo economico. Scusate, sono andata fuori tempo massimo. PRESIDENTE. Ancora no, ma purtroppo il tempo scorre. GUIDI, ministro dello sviluppo economico. Spero di avere risposto, anche se in modo un po' concitato, sulla parte del South Stream. Per quanto riguarda le estrazioni minerarie, ho effettivamente affermato che sono favorevole ad uno sfruttamento delle risorse indigene. Pensiamo che uno stimolo alle produzioni nazionali di idrocarburi, oltre a ridurre la bolletta energetica di 5 miliardi di euro, produrrebbe effetti positivi per lo Stato mediante il gettito fiscale e gli introiti derivanti da canone e royalty. Facendo leva sui soli progetti di sviluppo di campi già esistenti e risorse già accertate al 2050 si possono mobilizzare investimenti totalmente privati per 19 miliardi, in grado di produrre - nelle nostre stime - 42 miliardi di maggiori entrate e in aggiunta, in base alla legge n. 239 del 2004, i territori possono stipulare con le società concessionarie appositi accordi di compensazione e di riequilibrio ambientale. Quindi, fermo restando il prerequisito del rispetto dell'ambiente e della tutela delle comunità, abbiamo recentemente riaperto un tavolo istituzionale (ad esempio, tra lo Stato e la Regione Basilicata) per affrontare questo tema, ritenendo in qualche modo possibile l'obiettivo di convertire questi investimenti e queste risorse in fattori di sviluppo sotto il profilo occupazionale ed infrastrutturale, con una ricaduta positiva sui territori. Ciò riguarda sia la parte on-shore che quella off-shore. Per quanto riguarda quest'ultima, siamo invece nelle more del recepimento di una direttiva europea (per recepire la quale stiamo lavorando con il Ministero dell'ambiente). In generale, ritengo che, naturalmente nel rispetto in primis della tutela dell'ambiente e poi delle popolazioni coinvolte, si possa cercare di migliorare la capacità di utilizzo delle risorse che abbiamo sul territorio. Per quanto riguarda, invece, i quesiti del senatore Mancuso, sul settore campo energetico ed i prezzi sul mercato, noi riteniamo possibile abbattere di un 10 per cento il costo della bolletta energetica, soprattutto a favore delle piccole e medie imprese, che oggi sono quelle che hanno pagato sostanzialmente dal 30 al 50 per cento di più i costi dell'energia rispetto ai loro concorrenti europei. Crediamo che sia possibile farlo attraverso un sistema di redistribuzione equa di alcune sperequazioni che erano presenti nel nostro sistema. Chiederemo naturalmente un piccolo sacrificio ad alcune categorie che, a nostro avviso, hanno percepito un po' di più di quello che oggi ci possiamo permettere. Naturalmente, lungi da noi essere contrari alle fonti rinnovabili, che anzi nel decreto abbiamo incentivato, dando una forte spinta rispetto alle pratiche amministrative e burocratiche, sostanzialmente liberalizzando l'utilizzo di impianti fotovoltaici e geotermici su tutti gli edifici non vincolati. Pensiamo però al contempo che una razionalizzazione ed un tentativo di arrivare ad una grid parity anche nel campo delle fonti rinnovabili siano giusti. Da un lato, riteniamo che ciò sostenga la green economy; dall'altro, riteniamo che ciò consenta di abbattere gli oneri parafiscali, che oggi hanno sostanzialmente fatto sì che la nostra bolletta energetica abbia gravato molto, soprattutto su una certa fascia di piccole e medie imprese. I prezzi sul mercato libero, come dicevo prima, certamente incorporano una significativa componente amministrativa, e fanno sì che questo peso di oneri di sistema contribuisca a frenare anche il dinamismo dei clienti sul mercato. Da parte del Governo, con il decreto legislativo di recepimento della direttiva sull'efficienza energetica, siamo intervenuti su alcuni temi essenziali per far evolvere anche il mercato e tutelare naturalmente i cittadini, in maniera tale che anche la tempestiva fatturazione dei consumi e la migliore corrispondenza fra consumo fatturato e consumo effettivamente rilevato rimettano il consumatore al centro della riforma, in condizione di scegliere secondo corretti segnali di prezzo e quantità. Come abbiamo sentito anche questa mattina nella relazione del presidente dell'Autorità, credo che anche una migliore leggibilità e trasparenza della bolletta faciliterà questo tipo di operazioni, cosicché il consumatore abbia una più chiara e trasparente visione di quanto sta consumando. Scusandomi per essere stata forse troppo rapida in alcune parti ed essermi dilungata su altre, a questo punto, signora Presidente, mi fermo qui.
Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signora Presidente, colleghi, nel ringraziare la signora Ministro per le risposte che ha dato, mi auguro di ricevere poi un testo scritto con le risposte puntuali alle singole domande che avevano un po' il tratto di quelle che si usano in un consiglio di amministrazione. Nel momento in cui si affronta un investimento che per l'ENI sarà del 20 per cento su 36 miliardi (secondo la stima del 2009: io oggi direi che se parliamo di 50 miliardi non andiamo molto lontano dal vero), ritengo che occorra essere molto puntuali circa i rendimenti attesi e gli effetti che un tale investimento avrà sul prezzo del gas che arriverà via South Stream rispetto a quello che arriva oggi via TAG, che è un gasdotto interamente ammortizzato, perché la matematica non è un'opinione. Quanto al ruolo del Governo, credo sia centrale, in quanto detiene il 30 per cento dell'ENI, ne nomina il consiglio di amministrazione nella sua grande maggioranza e attribuisce al consiglio la mission sulle cose principali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Ministro, mi rendo conto che dieci minuti sono davvero pochi per rispondere a tutti i quesiti. Le faccio solo una piccola raccomandazione. So che la settimana prossima avete una missione in Germania, che è la sede, come lei ben sa, dove si decidono le cose più importanti dell'Unione europea. Noi avevamo affrontato spesso il tema con il Governo tedesco, che era molto sordo rispetto a questo argomento, visto che anche il Commissario all'energia è tedesco. Penso che quella sia la sede adatta per evitare che i tedeschi, ancora una volta, facciano prevalere i loro interessi. I nostri interessi in questo campo sono molto divergenti dai loro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, sono contento che la signora Ministro abbia potuto confermare in diretta televisiva di essere favorevole all'aumento di estrazioni petrolifere on-shore e off-shore. Sarò soddisfatto delle risposte che la signora Ministro mi ha dato quando vedrò effettivamente 5 miliardi di euro di riduzione delle bollette dei cittadini e 42 miliardi di euro di maggiori entrate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Ministro, la ringrazio per l'impegno, per la sua risposta e per avere dato anche la sensazione di voler fortemente recepire il contenuto della questione che ho posto. Il libero mercato deve garantire la partecipazione di imprese che devono caratterizzarsi fortemente per il rispetto delle regole d'ingaggio. Esse devono sentire il fiato sul collo degli strumenti di controllo governativo, per evitare che si costituiscano dei monopoli di fatto che producano maggiori ricavi per le aziende a danno dei cittadini consumatori, costretti a pagare una quota aggiuntiva di oneri che, proprio in questo momento in cui sono tartassati da tasse e imposte, diventa insopportabile. Quindi abbiamo il dovere di evitare tutto questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Ministro, noi non siamo molto favorevoli all'incremento delle estrazioni petrolifere, e soprattutto non siamo favorevoli che questo incremento interessi la Regione Sardegna. Pensiamo infatti, in ragione di un'esperienza maturata nei decenni, che tali estrazioni e altri tipi di estrazione a quella Regione abbiano lasciato solo macerie, problemi di inquinamento grave, un'aggressività particolare alle prospettive di sviluppo di settori come il turismo, oltre ad aver determinato una condizione di colonialismo economico che ha impoverito, e non arricchito, la nostra Regione. Questa è la ragione della protesta delle popolazioni e delle comunità nell'oristanese, in modo particolare nell'area di Arborea, e la motivazione per la quale c'è in generale una valutazione negativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Ministro, purtroppo la sua risposta non ci soddisfa perché non c'è stata. Da lei avremmo voluto che fossero fugati i dubbi riguardo all'aumento del costo e delle accise dei carburanti, sia per autotrazione sia per uso agricolo. Ciò, sapendo bene che, alla fine, di questo si tratta: dare delle certezze a chi fa impresa. Noi ci siamo abituati a sentire dei grandi slogan da parte del Governo, senza vedere poi delle risposte coerenti. Un anno fa il suo predecessore garantiva che sarebbe stata tolta l'IMU sugli immobili produttivi, ma le imprese ancora aspettano. Se ci sarà l'aumento del gasolio per autotrazione e non ci saranno degli sgravi per il gasolio utilizzato nelle attività produttive (penso in particolare all'agricoltura), le nostre imprese subiranno un'ulteriore perdita di competitività. Su questo abbiamo bisogno di avere certezze. Non si possono dare solo slogan : la gente ha bisogno di avere certezza, altrimenti le imprese chiudono.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Ministro, la ringrazio in ogni caso anche delle risposte non avute, spero per un motivo di tempo, per cui mi auguro che me le farà avere in seguito. Voglio ribadire in questa sede che promuovere l'efficienza energetica significa rispecchiare la vision, uscendo dalla logica del consumo per entrare pienamente nella logica dell'autoproduzione. Una vision che ha un punto chiave nel concetto di autoproduttore, che va rimodulata per includere le aggregazioni di utenze che caratterizzano i siti residenziali, terziari e industriali. Nel ribadire il mio auspicio che questi ulteriori aspetti trovino adeguata collocazione in sede normativa, il percorso va avanti, la strada è giusta, ma possiamo e dobbiamo fare di più.
Passiamo ora alle interrogazioni in materia di politiche industriali e regolazione del commercio, cui risponderà il ministro dello sviluppo economico, dottoressa Guidi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signora Presidente, signora Ministro, sono certo che converrà che una moderna politica industriale nel nostro Paese non può non prevedere una forte e solida presenza dell'industria siderurgica nazionale, che in Italia significa innanzitutto Ilva e il futuro del più grande sito siderurgico d'Europa, quello di Taranto. Fatta questa premessa, passo a porre alcune domande veloci. Alla luce delle numerose prese di posizione contrarie alla gestione dell'Ilva da parte del commissario Bondi, che sono venute ripetutamente nei mesi scorsi, tra gli altri, da alcuni esponenti della proprietà, la famiglia Riva (che ha pubblicamente subordinato la propria adesione all'aumento di capitale previsto dall'ultimo decreto-legge al termine del commissariamento o al cambio di guida dell'Ilva), e da alcune associazioni come Federacciai, che ha fortemente contestato gli investimenti ambientali elaborati e inseriti nel piano ambientale approvato dal Governo, le chiedo qual è il mandato cui risponde la nomina del nuovo commissario, il dottor Gnudi. Vengo ora alla seconda questione. In questo cambio non vi è, secondo lei, una sostanziale bocciatura sia dei contenuti del piano ambientale elaborato nei mesi scorsi dal commissario e dal subcommissario Ronchi, che prevedeva investimenti per circa 4 miliardi di euro che di un'ipotesi, mai divenuta ufficiale, di piano industriale basato su produzioni più compatibili con l'ambiente, quale il cosiddetto preridotto? A valle di tutto ciò non si può immaginare - mi auguro di no - come realistica, di fronte a probabili minori investimenti ambientali, una premessa ad una progressiva diminuzione della capacità produttiva e, conseguentemente, della stessa occupazione nel sito di Taranto? Chiedo infine se vi è, se è stata ufficializzata e quali programmi industriali ha la nuova cordata, di cui si è spesso parlato nelle ultime settimane, che intenderebbe intervenire per il salvataggio del sito siderurgico Ilva di Taranto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, signora Ministro, il decreto Ilva ha lo scopo di risanare l'acciaieria di Taranto sotto il profilo ambientale con le risorse generate dalla gestione dell'azienda senza soluzione di continuità. In tal modo si ottiene il duplice obiettivo di tutelare la salute dei lavoratori dell'Ilva e dei cittadini di Taranto e di salvaguardare uno dei pochi grandi gruppi industriali italiani. Il risanamento viene raggiunto attuando il piano ambientale costruito sulla base delle prescrizioni dell'AIA e approvato dal Ministero dell'ambiente soltanto ai primi di maggio. Tale piano, che comporta investimenti per circa 1,8 miliardi, può essere ancora ritenuto valido? Ancor più, detto decreto prevede che il commissario rediga il piano industriale entro trenta giorni dall'approvazione del piano integrale che ne costituisce parte integrante. Il piano quinquennale, redatto dall'allora commissario Bondi, prevede investimenti per 635 milioni volti a migliorare la sicurezza sul lavoro ed investimenti tecnici per 1,6 miliardi. Signora Ministro, ritiene questi investimenti adeguati, insufficienti o eccessivi? Ritiene valido il piano Bondi, o necessita di modifiche? Entro quale tempistica il nuovo commissario Gnudi dovrà redigere un nuovo piano? L'Ilva purtroppo sta rischiando l'asfissia finanziaria. Le banche chiedono un aumento di capitale per concedere a loro volta i prestiti necessari a completare le risorse finanziarie che occorrono e le aziende attualmente fornitrici di beni e servizi per l'ILVA versano in gravi difficoltà economiche, rischiando a volte il fallimento, a causa di pagamenti effettuati con enormi ritardi. In caso vi siano difficoltà insuperabili, può il Governo prevedere un prestito ponte della Cassa depositi e prestiti? Si è, inoltre, parlato di interessamenti per l'acquisizione dell'azienda da parte di siderurgici italiani, come Arvedi e Marcegaglia, e internazionali, come ArcelorMittal. Il Governo ha verificato se vi siano le capacità economico-finanziarie di questi soggetti acquisitori? Ha constatato altresì la posizione della famiglia Riva e se vi sia l'intenzione di restituire il gruppo a quest'ultima prima dell'avvenuto risanamento ambientale?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Ministro, parliamo di TTIP (Transatlantic trade and investment partnership). Il mese scorso c'è stato il quinto incontro. La portata del mandato negoziale europeo e le attese espresse dalla parte statunitense indicano che il TTIP va abbondantemente oltre il quadro dei semplici accordi di libero scambio. Ad oggi tre sono i nodi più complicati nell'ambito delle trattative: la clausola relativa alla protezione degli investimenti, la protezione dei dati personali di tutti i cittadini europei, la commercializzazione di prodotti agricoli e i relativi standard di sicurezza alimentare. Proprio la clausola di protezione degli investimenti permetterà agli investitori privati di citare in giudizio i Governi nazionali presso una corte d'arbitrato. A livello politico il maggiore oppositore al riguardo è il Governo tedesco che sembra perdere la propria sovranità. Le chiedo qual è la posizione del Governo italiano in merito. La seconda domanda che desidero porle riguarda l'alleggerimento delle norme e degli standard tecnici, e in questo campo l'approccio normativo europeo si differenzia ampiamente da quello degli Stati Uniti: in Europa vige il principio di precauzione (l'immissione sul mercato di un prodotto avviene previa valutazione dei rischi che presenta); negli Stati Uniti avviene il contrario (quindi si hanno class action, indirizzo monetario e via dicendo). C'è un'ulteriore differenza: la presa in carico dei rischi comprende, oltre a quelli dei consumatori, anche quelli legati alle condizioni di lavoro, alla salute e alla sicurezza sul lavoro. Negli Stati Uniti tutto questo è bellamente ignorato. Le chiedo, quindi, qual è la sua posizione e quindi quella del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, signora Ministro, è notizia dei giorni scorsi che l'Italia è scivolata all'ultimo posto nel G8 tra i Paesi manifatturieri, superata dal Brasile, rischiando quindi di uscire da quest'organismo. L'allarme arriva da Confindustria che ha elaborato, attraverso il suo centro studi, la graduatoria dei Paesi produttori. In sei anni l'Italia è passata dal quinto all'ottavo posto, e questo è davvero molto preoccupante. L'industria manifatturiera italiana soffre in relazione a fattori che si intrecciano e si accavallano, come il calo della domanda interna, l'asfissia del credito, l'aumento del costo del lavoro slegato dalla produttività e la redditività che ha toccato nuovi livelli minimi; ma soprattutto, in Italia la politica industriale è tuttora quasi assente. Avverte Confindustria che, per rimanere al passo degli altri, il Paese deve individuare le idee di cambiamento nei bisogni della società e nelle tecnologie e costruire intorno ad esse una strategia di intervento che, con un approccio di sistema, massimizzi le potenzialità del nostro sistema produttivo. Le chiedo, signora Ministro, quali azioni il MISE intende predisporre per riattivare il motore produttivo italiano e soprattutto per avviare piani strategici di medio-lungo periodo per l'industria nazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (Misto-ILC). Signora Presidente, signora Ministro, è recente la notizia della presentazione, unitamente al Ministro dell'economia e delle finanze, del pacchetto delle misure per la crescita. Tra queste misure ve ne sono alcune che riguardano il tema dell'energia, con le quali - è stato detto - si è voluto affermare la filosofia del togliere a chi ha avuto troppo per restituire a chi ha pagato di più. Ovviamente ciò appare condivisibile, specialmente nell'ottica di un riequilibrio del sistema degli incentivi, ma, nell'insieme considerate, le norme vanno a toccare alcuni punti critici per il sistema delle aziende manifatturiere, tipicamente ad alto utilizzo di energia. Intendiamo riferirci a quell'energia che ha rappresentato per anni un importante gap di competitività e che le nostre aziende manifatturiere, medie e grandi, ancor più che le piccole, pagano a prezzi molto più alti di quelli che pagano le omologhe aziende concorrenti tedesche e francesi. Ci riferiamo, in particolare, al pagamento degli oneri di sistema per chi non usufruisce della rete, come le aziende che hanno investito da anni per produrre e autoconsumare energia con impianti in cogenerazione ad alto rendimento e a basso impatto ambientale. A ciò si aggiunge, per di più, una clausola con cui è previsto l'innalzamento dell'aliquota al calare del gettito, quasi a voler affondare le aziende che sopravvivono. Ciò premesso, chiedo alla signora Ministro se non sia il caso di prevedere sin da ora gli opportuni correttivi sugli aspetti dedotti per evitare che un provvedimento, pur nato con le migliori intenzioni, finisca per danneggiare altri settori chiave del nostro sistema industriale, o che lo stesso sia foriero di altre gravi crisi industriali, che porterebbero a perdite di posti di lavoro e di PIL, oltre che alla perdita di speranza del mondo imprenditoriale rispetto alla possibilità che il Governo lavori in sintonia con il mondo reale di chi fa impresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, signora Ministro, vi sottopongo una questione molto semplice. Più volte abbiamo sentito il Presidente del Consiglio dei ministri incentivare l'arrivo di capitali esteri nel nostro Paese, e ciò può sembrare, a prima vista, qualcosa di assolutamente opportuno. Dietro a questo, però, per noi si nasconde una grave preoccupazione: che questi capitali esteri non siano gestiti dall'economia ma dalla finanza, il che è quanto di più lontano vi sia dalla creazione di posti di lavoro e dal rendere forte la nostra industria migliore, che è quella piccola. La piccola e media industria, infatti, è quella su cui si regge l'intero Paese. Abbiamo avuto esempi eclatanti negli ultimi anni di marchi di made in Italy che mantengono solo il nome di made in Italy, ma che nella proprietà ormai sono passati in mani estere. Ne abbiamo un esempio nei marchi della moda, come Acqua di Parma, Fendi, Gucci, Pomellato, Bottega Veneta, Brioni, e potrei continuare l'elenco. Ma ciò, ovviamente, riguarda anche settori importanti e strategici, come l'agricoltura. Penso in questo caso alla filiera dell'olio d'oliva (Carapelli, Sasso, Bertolli) o, ancora, ad altri campi (Santa Rosa e altri). Quanto sta avvenendo, Ministro, è una spoliazione da parte di grossi gruppi finanziari esteri delle nostre capacità produttive. Ne abbiamo avuto un esempio anche in provincia di Varese, da cui provengo, con Husqvarna, e in provincia di Cremona con la Danone. Tutto questo deve essere fermato, e vogliamo capire dal Governo quali azioni e quali politiche intenda mettere in campo. Le porto l'esempio che il suo predecessore aveva seguito, quello di Husqvarna, un'azienda acquistata dalla KTM tedesca, svuotata in tutte le sue capacità produttive e trasferita in Austria, lasciando in Italia solo le famiglie senza lavoro e il costo sociale dei disoccupati da pagare. Questo non può essere un sistema europeo che protegge le nostre migliori imprese, e non può essere la politica di un Governo che intenda difendere l'economia italiana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signora Ministro, a seguito dell'entrata in vigore del decreto ministeriale del 21 febbraio 2013, n. 38, riguardante il regolamento della disciplina della distribuzione e vendita dei prodotti da fumo, sono sorte serie problematiche riguardo al rinnovo dei patentini per esercenti con un fatturato ridotto. Il comma 3 dell'articolo 9 del citato decreto stabilisce i criteri per il rinnovo dei patentini. La lettera a) del suddetto comma prevede - nessuno sa perché - che il soggetto titolare del patentino debba aver effettuato un prelievo di generi di monopolio per un valore complessivo medio annuo pari o superiore a 24.000 euro per i Comuni con popolazione fino a 10.000 abitanti. Per Comuni medio-grandi la soglia è addirittura superiore. Tuttavia, proprio nelle zone a scarsa densità abitativa e nelle zone montane, come nella Provincia di Bolzano e di Trento, ci sono numerosi piccoli Comuni e frazioni periferiche, con poche centinaia di abitanti, con pubblici esercizi che non raggiungono tali importi e stanno quindi ora ricevendo i dinieghi di rinnovo dei patentini e, nel frattempo, anche i ritiri. La particolarità di questi esercizi è che si tratta di rivenditori che lavorano in ambito turistico e vogliono offrire il miglior servizio possibile ai cittadini. Signora Ministro, le rivolgo un'unica domanda: le chiedo se non ritenga opportuno e necessario prevedere un'esenzione dalle disposizioni del comma 3 dell'articolo 9 del decreto ministeriale n. 38 del 2013 per i soggetti titolari del patentino i cui esercizi sono ubicati nei Comuni classificati montani e nei Comuni che hanno sede giuridica nelle isole minori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, signora Ministro, in Italia e in Europa abbiamo un problema di crescita, per affrontare il quale dobbiamo puntare con decisione alla reindustrializzazione. L'Europa lo ha capito bene, ed in questo contesto ha inserito l' industrial compact, la strategia per il rilancio dell'industria europea, ponendo a disposizione 150 miliardi di euro di fondi dell'Unione per l'innovazione e la competitività, guardando anche alle politiche dell'offerta, ovvero a tutte quelle politiche capaci di semplificare la vita delle imprese così da renderle competitive e in grado di sopravvivere alla concorrenza: sono le politiche per l'innovazione e la competitività. Sul versante nazionale, d'altro canto, se guardiamo al piano di riforme attualmente previste, manca ancora purtroppo un'agenda esplicita, con relativa scadenza, dedicata alla politica industriale e al rilancio effettivo e duraturo del tessuto produttivo italiano. Le chiedo quindi qual è l'agenda italiana (l' industrial compact italiano) che ci consentirà di raggiungere gli obiettivi prefissati dall'Agenda europea.
Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro dello sviluppo economico, dottoressa Guidi.
Signora Presidente, i quesiti sono tanti, quindi mi scuso se perderò qualche pezzo. Per quanto riguarda l'Ilva, il Governo ha dato l'incarico al commissario Gnudi di fare una cosa semplice, ma naturalmente complessa: cercare prima di tutto un rilancio industriale di questa grande società italiana. Questo, perché noi abbiamo bisogno, come sentivo dire dai due senatori interroganti, di un'industria di base, perché la siderurgia in Italia è condizione per avere altri settori connessi, come l' automotive o l'elettrodomestico, che necessitano di avere industrie siderurgiche che producono nel nostro Paese. Questo è quindi il principale scopo. Non è da nascondere il fatto che la situazione finanziaria della società è obiettivamente difficile; il piano ambientale è una necessità, e quindi nessuno pensa di metterne in discussione la realizzazione, anche perché è stato valorizzato, ci sono investimenti che sono stati valorizzati al suo interno, e su quella parte nessuno di noi ha dubbi, né nelle tempistiche, né tanto meno nei valori. Come giustamente è stato ricordato, il piano industriale è stato redatto dal precedente commissario; credo che esso abbia, come tutti i piani industriali, dei margini di aleatorietà (per definizione tutti ne hanno). Ritengo sia stato fatto naturalmente al meglio delle competenze che si potevano utilizzare; peraltro tale piano non è stato ancora formalmente comunicato al Ministero dello sviluppo economico, perché si è ancora in attesa dei tempi tecnici che gli azionisti hanno a disposizione per fare eventuali osservazioni. In ogni caso, il piano industriale è naturalmente un «di cui», che verrà naturalmente considerato, e dal mio punto di vista non posso escludere che un rilancio industriale di quell'azienda possa passare anche per una revisione di quel piano industriale. Tuttavia, l'obiettivo è quello di dare una stabilità finanziaria a breve a questa azienda, rilanciarla industrialmente, mantenere naturalmente i livelli occupazionali, e soprattutto conservare una produzione stabile in Italia, a Taranto, per l'acciaio. È vero che ci sono investitori italiani ed esteri interessati; ci sono lettere d'intenti e - forse ancora no, ma speriamo a breve - due diligence in corso; ritengo pertanto che questo sia qualcosa che abbiamo, in una situazione molto complessa, davanti a noi. Il Governo si sta impegnando, e certamente il commissario Gnudi si sta adoperando, in un quadro che non nascondiamo essere difficile. Io reputo - e questa è anche la mia visione personale - che l'Ilva sia strategica per l'Italia dal punto di vista industriale, occupazionale, ma mi permetto di dire anche ambientale, quindi il risanamento ambientale, sacrosanto e giusto, passa anche attraverso un futuro industriale di questa azienda. Questo è l'obiettivo principale che il Governo si è dato. Per quanto riguarda le politiche industriali per la parte TTIP, rispondo al senatore Castaldi. Credo che questo sia un accordo fondamentale per l'Europa, e l'Italia a maggior ragione è tra i Paesi che potrebbero beneficiarne di più, quindi faremo tutto quanto è in nostro potere durante il semestre italiano di Presidenza per spingere perché gli accordi di libero scambio proseguano e vadano avanti. Come lei sa, l'Italia ha anche spesso incluso la clausola di protezione degli investimenti nei suoi accordi di protezione definiti BIT (Bilateral investment treaty) sostanzialmente conclusi negli ultimi quarant'anni, quindi comunque questo è uno strumento giuridico fortemente radicato nel nostro diritto internazionale pubblico. Attualmente, con il Trattato di Lisbona, che ha avocato all'Unione europea la competenza sulla protezione degli investimenti, con la contestuale necessità di concludere i BIT non più a livello nazionale ma europeo, si pone comunque il problema di valutare l'opportunità anche di inserire queste clausole nei vari accordi in via di negoziazione. Attualmente l'Unione europea sta negoziando le clausole ISDS (Investor-state dispute settlement) all'interno di accordi di libero scambio con Stati Uniti, Canada, Singapore e Giappone, oltre che nei due BIT, cosiddetti stand alone, con Cina e Myanmar. Credo che durante la prossima presidenza italiana si valuterà comunque l'opportunità di avviare una riflessione sulla creazione di un modello cosiddetto template della clausola ISDS, che possa essere riconosciuto come europeo e quindi differenziarsi dai modelli provenienti da Paesi terzi, anche per dissipare alcune preoccupazioni, particolarmente evidenti nel negoziato con gli Stati Uniti e nel tentativo di evitare di sentirci assoggettati a regole altrui. Sull'alleggerimento degli standard tecnici, il Governo, ancor prima di dare l'assenso all'avvio del negoziato TTIP, ha fatto ricorso ad una valutazione economica di impatto sul nostro Paese, e lo studio ha confermato i benefici che nell'Unione europea, e in Italia in particolare, si potrebbero avere. Credo che l'obiettivo finale sia un avvicinamento, o comunque il mutuo riconoscimento, degli standard industriali delle due parti, e credo che sarebbe un risultato estremamente importante, che dal nostro punto di vista potrebbe andare a beneficio soprattutto delle piccole e medie imprese. Il senatore Mancuso poneva una domanda sulla grave crisi del settore manifatturiero, chiedendo cosa si può fare. La mia provenienza mi fa essere particolarmente sensibile al mondo delle piccole e medie imprese. Personalmente, credo molto nel rilancio degli investimenti privati, come prima misura, oltre a quelle già varate, come il 10 per cento in meno di IRAP e l'accesso al credito che lei citava. Nelle ultime ore sono state varate misure importanti di accesso al credito. Abbiamo appena firmato congiuntamente, Ministero dello sviluppo economico, Ministero economia e finanze e BEI, un accordo molto importante per utilizzare al meglio i finanziamenti BEI, con una modica garanzia del Fondo centrale di garanzia, che potrà essere un volano fondamentale per stimolare gli investimenti, soprattutto per aziende classificate come piccole e medie. Vi è poi il sostegno alla patrimonializzazione, e alcune misure contenute all'interno del pacchetto in via di pubblicazione favoriscono fiscalmente la patrimonializzazione delle aziende; ciò, oltre a dare un beneficio fiscale, consente alle aziende di presentarsi meglio nel momento in cui fanno richiesta di credito. Vi è poi una serie di altri strumenti, come la cosiddetta nuova Sabatini, che stanno producendo un risultato eccezionale, ben oltre le nostre aspettative: più di un miliardo di euro di plafond già ritirato. Naturalmente non ci dobbiamo fermare qui. Credo infatti che il sostegno agli investimenti e l'aiuto sul fronte della fiscalità, e soprattutto un sostegno molto forte e convinto all'internazionalizzazione (non alla delocalizzazione), costituiscano già, di fatto, due delle linee strategiche su cui ci stiamo muovendo. Per quanto concerne le misure per la crescita, la senatrice Gambaro citava il taglio della bolletta energetica con specifico riferimento alle fonti rinnovabili, alle cosiddette RIU (Reti efficienti di utenza) e ai SEU (Sistemi efficienti di utenza). Ripeto quanto detto poc'anzi. Abbiamo aperto una consultazione, durata mesi, e quindi abbiamo lavorato insieme a tutti i cosiddetti stakeholder. È chiaro che abbiamo chiesto un po' di sacrificio a coloro i quali fino ad oggi, dal nostro punto di vista, hanno beneficiato di una serie di extrarendite che in questo momento il sistema non può sostenere, per cui si chiede di riportare equità e annullare alcune sperequazioni in esso presenti. La condivisione degli oneri di rete che lei ricordava in questo caso oggi è minima. Non esiste una modulazione; il decreto sarà pubblicato a breve, ma proporrà un valore uguale per tutti. È un segnale di equità sostenere che chi comunque in un certo momento, anche se autoproducendo con sistemi puliti, utilizza la rete, debba contribuire con una piccola quota - lo ritengo un principio corretto - a sostenere gli oneri del sistema. Questo non per sprecare risorse, ma per mettere le stesse a beneficio di alcune piccole e medie aziende che oggi sopportano un costo complessivo di circa 15 miliardi di bolletta energetica, quindi dal 30 al 50 per cento in più, pagando anche una grande parte degli oneri di rete da cui, ad esempio, le RIU e i SEU sono stati del tutto esentati fino ad oggi. È quasi più un principio che non un dato economico. Senatore Candiani, sulla parte investitori esteri e mantenimento non posso che essere d'accordo con lei sul fatto che, se degli investitori stranieri devono arrivare, è evidente che il messaggio non può essere: arrivano per comprare, chiudere e portare via il marchio. Questo mi sembra evidente. In alcuni casi ci si riesce, in altri no. Lei citava il caso di Husqvarna, che conosco. In questo caso, il Governo ha fatto tutto quello che era possibile fare per cercare di trattenere il gruppo austriaco che, comunque, per il momento, non ha dato segnali positivi. Vorrei anche ricordare che c'è un caso recente, come quello di Electrolux, che ha dato un segnale in senso completamente contrario: un gruppo straniero non solo ha mantenuto le produzioni, ma le ha mantenute in Italia, anziché spostarle in un Paese dell'Est Europa dove c'erano, sulla carta, condizioni di produzione più vantaggiose. Credo che noi dobbiamo creare - l'ho detto in tante occasioni - tutte le condizioni perché, naturalmente, le imprese italiane rimangano e - direi - anche ne nascano di nuove, o quelle che ci sono facciano nuovi investimenti produttivi, nuovi stabilimenti (nuove fabbriche, come le chiamo io). Recentemente ho seguito il Primo Ministro in un viaggio in Cina, e credo che ci siano moltissime opportunità in giro per il mondo, e l'Ilva, di cui abbiamo parlato, ne è un esempio. È un esempio di aziende italiane che sono appetibili anche per investitori esteri. Credo sia un segnale positivo di dinamicità del nostro tessuto industriale. È evidente che bisogna creare le condizioni perché questi investitori stranieri arrivino per mantenere le produzioni in Italia. Nel mio viaggio in Cina ho sentito dire, da aziende cinesi, che scelgono l'Italia non solo perché è una localizzazione geografica per sbocchi commerciali sul Mediterraneo, ma anche perché c'è competenza, abbiamo know - how, ottime università e un indotto sulla meccanica di eccellente valore. Ci sono delle ragioni per continuare ad attrarre degli investimenti stranieri in Italia, ed è giusto - e deve essere così - che il Governo metta poi insieme tutte queste condizioni e faccia sì che si crei un pacchetto per cui investire in Italia, mantenere le produzioni in Italia e valorizzare le competenze italiane sia conveniente per un italiano, come per un cinese, un indiano, un taiwanese o un americano. Per la parte del senatore Berger, mi spiace, non voglio essere elusiva, ma non ne so nulla, nel senso che non è materia di competenza del Ministero dello sviluppo economico. Questa materia esula completamente dalla competenza del Ministero dello sviluppo economico e rientra in quella del Ministero dell'economia e delle finanze. Quindi, non posso parlare per il mio collega ministro Padoan. Per quanto riguarda l'intervento del senatore Di Biagio sulla parte industrial compact, sono convinta che noi dovremmo cercare - l'ho detto all'inizio del nostro mandato, dal mio arrivo, e lo faremo - di buttare giù alcune linee guida per quello che diventerà un industrial compact italiano. Ci stiamo già lavorando. Sono pochi mesi che siamo arrivati e, quindi, abbiamo iniziato il cantiere. Credo anche che l' industrial compact europeo vada mantenuto e - anzi - il mantenimento del 20 per cento è un obiettivo che va rimesso all'interno dell'Agenda europea (mentre, oggi, si è un po' distratta l'attenzione dell'Europa da questo aspetto). Credo che ci siano molte linee guida su cui operare. Naturalmente c'è quello che dicevo all'inizio: il consolidamento a dimensionare l'internazionalizzazione e l'accesso al credito sono tutti dei prerequesiti per costruire poi delle linee guida per cercare di stimolare uno sviluppo industriale nel nostro Paese. Credo che un tema trasversale sia e sarà la semplificazione. Quindi, oltre a quello che si sta facendo a livello di Governo, ci saranno delle proposte per quella che abbiamo chiamato una regulatory review, che faremo per quanto riguarda, specificamente, le nostre competenze rispetto al mondo delle imprese, compreso anche l'utilizzo di sistemi di digitalizzazione, che molto spesso sono considerati poca cosa, ma che in realtà, messi insieme, credo possano portare ad un sostanziale recupero in termini di costi e di efficienza.
Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signora Presidente, signora Ministro, vorrei poter dire in tutta tranquillità che ci sentiamo rassicurati dalle sue risposte su una vicenda così complicata e delicata come quella dell'Ilva. Ovviamente lo saremo ancora di più nelle prossime settimane, quando il nuovo commissario sarà all'opera, pur non avendo sinceramente compreso le ragioni di carattere industriale (e non legate alla mera gestione, che travalica i compiti del Parlamento) che possano aver giustificato il cambio di commissario. In questo senso, l'auspicio è che in qualche modo venga assicurata continuità sulle questioni ambientali, e oggi ho letto alcuni lanci di agenzia su un incontro tra lei, il Ministro dell'ambiente e il subcommissario Ronchi, che mi auguro possa continuare a svolgere quella che è stata un'iniziativa molto apprezzata sui temi ambientali. Saremo ancor più rassicurati leggendo nei prossimi giorni il piano industriale, quando verrà ratificato o aggiornato e verranno resi noti anche altri documenti (lei ha accennato ad una possibile due diligence rispetto all'aumento di capitale dell'Ilva e all'ingresso di nuovi soci), al fine di garantire quella liquidità e disponibilità finanziaria capace di realizzare investimenti sia ambientali che industriali. Chiudo il mio intervento rimarcando come il nesso tra gli investimenti ambientali e quindi la piena attuazione del piano ambientale già approvato dal Governo e il futuro industriale dell'Ilva di Taranto risponda alle esigenze drammatiche di una città violentata dal punto di vista dell'ambiente e della salute, ma sia anche una grande scommessa per produrre acciaio in maniera ancora più sostenibile e compatibile, conservando questo straordinario atout per la politica industriale del nostro Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Ministro, vorrei accogliere con un certo ottimismo gli obiettivi da lei poc'anzi elencati per quanto riguarda l'Ilva e quindi il rilancio industriale del settore siderurgico, il risanamento ambientale (che è un fatto importantissimo), il mantenere i livelli occupazionali e la stabilità finanziaria. È proprio su questo punto che vorrei ancora ricordare che intorno all'Ilva ruotano tante aziende fornitrici e che ad oggi non ricevono i pagamenti, e che noi andiamo a creare ulteriore crisi su quelle piccole e medie imprese che in questo momento sono già sofferenti. Vorrei quindi chiedere al Governo se si può attivare questo famoso prestito-ponte della Cassa depositi e prestiti affinché, intanto, non si vadano a creare ulteriori danni e si favorisca il mantenimento di quei livelli occupazionali che stiamo cercando di conservare in tutto il nostro Paese, ed in particolare in questo caso specifico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Ministro, la ringrazio per aver risposto ad entrambe le mie domande. Ho trovato abbastanza rassicurante la prima parte della sua risposta, portatrice di una visione più europea che americana, rafforzata dal fatto che la Germania è contraria ad approvare un TTIP che prevede l'introduzione del meccanismo di protezione. Per la seconda parte, quella in cui ha detto che favorirà le piccole e medie imprese, le ricordo che anche in sede di question time alla Camera, il 30 aprile scorso, lei ha dato la stessa risposta, ma una valutazione commissionata dal MISE non dice questo: dice che sarà favorita la solita top ten, le dieci aziende, quelle che mangiano il 72 per cento delle esportazioni, e non le piccole e medie imprese che intendiamo noi, e che credo intendesse anche il senatore Candiani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Ministro, accolgo con soddisfazione i buoni propositi di questo Governo, che sembra avere idee chiare per far ripartire la macchina produttiva italiana, basata soprattutto sulle piccole e medie imprese, così come lei ha detto, che sono per noi le eccellenze con vocazione esportatrice. Mi riferisco all'aspetto dell'internazionalizzazione, alle agevolazioni fiscali, alla riduzione del costo del lavoro, all'accesso al credito e così via: tutte misure indispensabili. Mi permetto di segnalare anche alcune debolezze che dobbiamo assolutamente rimuovere e su cui dobbiamo agire, e cioè quelle che riguardano l'eccessivo costo energetico (cui lei faceva cenno), l'inefficienza della burocrazia e il tasso di efficienza della giustizia, oltre all'altro problema rappresentato dalla scarsa dotazione infrastrutturale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (Misto-ILC). Signora Ministro, la ringrazio per la sua risposta, che ritengo soddisfacente. Mi auguro che il Governo continui su questa linea rispondendo alle esigenze degli imprenditori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, onorevole Ministro, questa volta è stata più esaustiva. Le lancio un appello. Ovviamente, il mio discorso era rivolto alle grandi imprese che acquistano in Italia imprese italiane: ciò depaupera le nostre attività produttive, perché l'indotto ne risente. I francesi sanno difendere molto bene le loro imprese. L'Italia lo fa in maniera più blanda. Occorre però tener presente, e la nostra storia certamente ci distingue (io vengo da una realtà di piccole e medie imprese), che l'Italia non è la FIAT. Non è la FIAT il sistema industriale italiano. Il sistema industriale italiano si regge proprio su quei 4,3 milioni di imprese che legano la nostra tipicità industriale proprio alle piccole e medie imprese. Occorre abbassare i costi d'impresa. Il Governo si impegni a togliere l'IMU sulle attività produttive, sui capannoni e sulle strutture strumentali; questo sarebbe un vero aiuto alle nostre imprese, e attraverso ciò risusciterà la voglia degli investitori italiani di rimanere in Italia, degli imprenditori italiani di rinunciare magari a qualche giornata di ferie, come accadeva negli anni Cinquanta e Sessanta, e di restare in Italia e fare qualche sacrificio per la propria impresa e non venderla. Questo è quello deve essere fatto. Parta da qui.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, anche se credo abbia difficoltà a replicare non avendo ricevuto risposta.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Infatti, signora Presidente. Ringrazio la signora Ministro per la risposta chiara. Io ci proverò ancora utilizzando l'altro indirizzo che lei mi ha dato, perché ci ho già provato, senza esito, senza ricevere risposta. Ci riproverò, perché è totalmente anticostituzionale che persone che abitano in certe zone siano svantaggiate rispetto ad altre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signora Ministro, la ringrazio delle evidenze segnalate. Mi sento rassicurato dal suo impegno. Il Parlamento vuole essere uno stimolo nei suoi riguardi perché l'impegno inderogabile del Governo nei confronti delle imprese deve consistere nel dare delle risposte, anche attraverso politiche capaci di rinnovare il sistema produttivo del nostro Paese, tagliando la burocrazia, facilitando l'imprenditoria, l'accesso al credito, alle materie prime e all'energia, attraverso politiche che massimizzino il potenziale del mercato interno della UE promuovendo l'internazionalizzazione delle imprese, stimolino la mobilità e migliorino la formazione. Di tutto questo il nostro Paese ha bisogno in maniera inderogabile. Il mio auspicio, signora Ministro, come ha già avuto più volte modo di indicare, è che non ci si limiti a enunciazioni di principio, ma ci si impegni a garantire vera coerenza delle politiche rispetto all'obiettivo della reindustrializzazione.
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito. Ringrazio molto il ministro Guidi, che ha così avuto il suo ottimo battesimo al question time del Senato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 24 giugno, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,16).