La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ieri si è svolta un'audizione importante del ministro dell'interno Minniti nelle Commissioni riunite difesa ed affari esteri ed il Ministro ci ha anticipato quello che abbiamo letto sui giornali questa mattina, cioè un impegno importante delle forze militari del nostro Paese in acque libiche, di respingimento e di contenimento rispetto a quello che sta accadendo. In più di un'occasione il nostro Gruppo ha invocato tale impegno e riteniamo che la decisione, che è anche figlia della lettera che finalmente il Presidente designato del Consiglio presidenziale libico Sarraj ci ha inviato (devo dire prima della "gita" a Parigi) nella quale viene chiesto un intervento del Governo italiano, sembra essere sul punto di essere assunta e finalmente l'Esecutivo italiano sembra rispondere positivamente. Mi sembra un cambiamento epocale rispetto a ciò che sta accadendo nelle acque libiche e quindi mi sembra molto importante che il Governo ed il Presidente del Consiglio dei ministri siano messi nelle condizioni di riferire al Parlamento, in quest'Aula, la prossima settimana. Lasciamo il tempo al Governo di definire le regole d'ingaggio nel Consiglio dei ministri che mi sembra sia previsto, ma non confermato, per venerdì di questa settimana. Ma ritengo che prima che quest'Assemblea chiuda i propri lavori sia fondamentale che il Governo venga in quest'Aula a comunicare ai parlamentari le decisioni dell'Esecutivo su un evento così importante. Chiedo quindi formalmente ed ufficialmente alla Presidenza di rendere possibile che ciò accada.
La Presidenza prende atto di questa richiesta, che in effetti ha un fondamento negli eventi molto importanti che si stanno verificando. È qui presente il Ministro per i rapporti con il Parlamento, che credo si farà interprete di quest'esigenza e, d'intesa con la Presidenza del Senato, potrà concordare le modalità di questa eventuale informativa del Presidente del Consiglio.
Onorevoli colleghi, comunico che il Presidente del Consiglio dei ministri ha inviato la seguente lettera: «Roma, 26 luglio 2017 Onorevole Presidente, La informo che il Presidente della Repubblica con proprio decreto in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissioni rassegnate dal sen. dott. Massimo CASSANO dalla carica di Sottosegretario di Stato al lavoro e alle politiche sociali. F.to Paolo GENTILONI».
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2879, già approvato dalla Camera dei deputati. È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, nel dibattito sulla conversione in legge del decreto-legge vi sono stati molti contributi utili. Soprattutto nel dibattito in Aula, però, a mio avviso si è ecceduto in una polemica e in una comunicazione ai cittadini che rende un cattivo servizio al nostro Paese. Abbiamo svolto un lavoro positivo in Commissione, e do atto al presidente Marino di avere portato avanti, in uno spazio ristretto come quello di una conversione di un decreto-legge che non lasciava margini per modifiche, un lavoro molto importante, con il contributo di tutti i membri della Commissione sul piano degli ordini del giorno che, accolti dalla Commissione, hanno un valore significativo. Io voglio sottolineare che la via prescelta aiuta soprattutto le centinaia di migliaia di famiglie e di imprese che si sarebbero trovate a dover restituire crediti con una diffusa insolvenza e con un blocco dell'operatività dei due istituti di credito che hanno una importanza fondamentale nel territorio dove operano maggiormente. Rispetto a questo noi non possiamo perciò dare la comunicazione che il nostro Paese e le istituzioni stanno rendendo un cattivo servizio. Intanto, il provvedimento adottato è partito da una procedura che ha visto l'interesse di cinque grandi gruppi bancari, italiani ed esteri, e di un gruppo assicurativo italiano. Però, le uniche offerte reali da prendere in considerazione, soprattutto con l'obiettivo di mantenere la continuità operativa e assicurare la stabilità in modo da non creare un danno, soprattutto alle imprese e alle famiglie, erano essenzialmente due, delle quali solo l'offerta dell'azienda Intesa Sanpaolo aveva la capacità di coprire due aziende sottoposte a liquidazione coatta amministrativa, garantendo proprio quegli obiettivi, nella loro interezza, che ci eravamo prefissati. Da un punto di vista degli strumenti utilizzati, si sparano cifre importanti ma, in realtà, al di là dell'intervento di iniezione di liquidità dei cinque miliardi di euro, per il resto parliamo di garanzie che dovrebbero essere utilizzate al massimo nello scenario peggiore possibile. In realtà, dobbiamo tener presente che il quadro rispetto al quale noi abbiamo ricevuto l'autorizzazione da parte delle istituzioni europee è un quadro che molto anche dipenderà sia dalla vicenda macroeconomica sia dalla gestione di una serie di crediti deteriorati che, nello scenario più pessimista, possono riguardare sia la retrocessione dei crediti di cui si assume il rischio Intesa San Paolo sia degli altri cui provvederà SGA. Il quadro economico che noi abbiamo davanti, però, in realtà segna elementi positivi: tutti i dati che attengono alla revisione delle stime di crescita del PIL da parte di tutte le agenzie nazionali e internazionali, i dati a nostra disposizione sull' export, sulla fatturazione, sulla produzione industriale, sugli ordinativi, danno, invece, tutti una indicazione relativa a questa operazione che dà ulteriore stabilità al nostro sistema bancario. Essa, inoltre, utilizza uno strumento peraltro già sperimentato in Germania alcuni anni fa, nella fase difficile, prima dell'entrata in vigore delle norme sulle situazioni di crisi del sistema bancario, che ha dato risultati utili. Parliamo di interventi per un ammontare di 200 miliardi di euro solo per la Germania. In questo caso si fa un intervento di gestione della massa di crediti, che ha già alleggerito per 18 miliardi il sistema bancario e lo rende più solido anche nei commenti degli osservatori e dei mercati a livello internazionale, grazie al quale è verosimile ipotizzare che lo scenario peggiore non si verificherà e che anzi l'iniezione di liquidità dello Stato sarà limitata e si potrà recuperare una quantità importante di crediti rispetto a quelli che oggi sono valutati come crediti di rischio. Io credo, quindi, che dovremmo trasmettere un messaggio di fiducia ai cittadini e alle imprese; un messaggio che rafforzi il nostro sistema bancario. È sbagliato, su un tema come questo, trasmettere al Paese le considerazioni che ho sentito in quest'Aula, anche se non da parte di tutti perché sono state segnalate anche giuste preoccupazioni e rilievi e non occorre strozzare il dibattito o rifiutare del tutto critiche e obiezioni. Per il resto si fa, in maniera errata, una propaganda che è sbagliata. Concludo e chiedo di consegnare il mio intervento scritto perché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. Nella sostanza, il messaggio che credo dobbiamo trasmettere al Paese è che lo strumento utilizzato attraverso questa procedura speciale, cioè non la liquidazione coatta amministrativa atomistica che avrebbe comportato un danno enorme a cittadini ed imprese, credo debba essere veicolato da tutti con senso di responsabilità. Infatti, stiamo approvando un provvedimento utile per i cittadini e per le imprese innanzi tutto e poi anche per il sistema bancario e per la nostra economia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, siccome non mi sfuggono le dinamiche d'Aula, sarò il più conciso possibile, ma non posso non replicare brevemente al dibattito generale, molto apprezzabile sotto alcuni punti di vista, ma che lascia pesanti perplessità sotto altri. Voglio ricordare a me stesso che ci siamo trovati nella condizione per cui la Banca centrale europea ha dichiarato le due banche in condizione di dissesto. Dopo di che c'è stato un intervento da parte del Single resolution board (Comitato di risoluzione unico) che ha ritenuto non significative queste due banche. Sapete cosa avrebbe significato questo? Lo dico in risposta alla senatrice Petraglia che ha osservato come quella dei salvataggi bancari sia stata una delle peggiori pagine di questa legislatura. Immaginate se non ci fossero stati questi interventi che cosa sarebbe successo. Da questo punto di vista, ho molto apprezzato l'onestà intellettuale del senatore Sonego, il quale ha fatto un'analisi del fallimento delle banche e, pur delineando un quadro fondamentalmente sociologico, ha ammesso elementi strutturali di debolezza, per cui è arrivato a dire che il salvataggio è frutto della solidarietà nazionale. (ore 9,50) ( Segue MARINO Mauro Maria, relatore ). Qui non si può pensare che, da una parte, non si deve intervenire perché si deve tutelare il diritto dei contribuenti; d'altra parte, però, bisogna ristorare tutto perché altrimenti non si tutela il diritto dei risparmiatori. So che questo è parte di una complessa e articolata dialettica che c'è tra il concetto di bailout (una volta interveniva lo Stato per risanare le banche) e il concetto di bail-in, che a un certo punto è prevalso, con cui si è detto che dovevano intervenire coloro che si erano impegnati, cioè gli azionisti e gli obbligazionisti subordinati. Dire che le due cose si devono tenere, significa volere "la botte piena e la moglie ubriaca" [[Applausi dei senatoriBencini e Molinari]] e, quando ciò si argomenta in maniera anche piuttosto discutibile, penso non sia assolutamente accettabile. Voglio ricordare un ultimo elemento: ci possono essere dati che non si condividono e ci possono essere letture diverse degli elementi, che sono parte di un dibattito. Ad esempio, ho apprezzato alcuni passaggi dell'intervento della senatrice Bottici, perché rappresentavano un modo diverso di vedere le cose da un punto di vista politico, rispetto a quello della maggioranza e di coloro che hanno sostenuto il decreto-legge in esame: mi riferisco, ad esempio a quando la senatrice si è chiesta perché siano tre anni che stiamo cercando di stabilizzare un sistema o al fatto di aver dato una lettura diversa della banking communication. Si tratta di dati reali, che vengono interpretati in un determinato modo. Innanzitutto voglio ricordare che, fino ad ora, siamo intervenuti su tre fattispecie diverse: lo abbiamo fatto una volta applicando il burden sharing, a proposito delle quattro banche, una volta con due tipi di intervento diverso sulle due banche venete e una volta, sul Monte dei paschi di Siena (MPS), con una ricapitalizzazione precauzionale, a fronte di uno stress test negativo. Non abbiamo però mai applicato il bail-in e ciò per cercare di difendere il cittadino risparmiatore. Ci può essere dunque una diversa interpretazione dei fatti, ma non si può arrivare ad affermare cose che sono completamente scollegate dalla realtà. Sono ad esempio rimasto colpito da un passaggio dell'intervento del senatore Barani, che è riuscito a dire che, in questo caso, avremmo dovuto fare quello che abbiamo fatto per il Monte dei Paschi di Siena. Ricordavo, però, che in quell'occasione egli aveva detto una cosa diversa e pertanto sono andato a riprendere il Resoconto stenografico del suo intervento a proposito del provvedimento su Monte dei Paschi: in tale occasione aveva detto delle cose completamente diverse e dunque mi fa piacere che ci sia stato un momento di resipiscenza rispetto al passato. Dunque, o abbiamo l'onestà intellettuale di affrontare questi argomenti con un taglio diverso, o ciò che facciamo arreca soltanto un danno al Paese. Ritengo che la maggioranza abbia invece agito in modo importante e significativo, bypassando le indicazioni negative del Single resolution board e applicando la normativa di recepimento italiana, che ha permesso di riconsiderare sistemiche quelle due banche per il territorio e che ci permette di stare con la schiena dritta nei confronti dell'Europa, andando a salvaguardare 200.000 risparmiatori, 120.000 imprenditori e i posti di lavoro di coloro che operavano nelle due banche. Dico questo perché ritengo che noi senatori abbiamo anche il grande privilegio di parlare per il Resoconto stenografico. Visto che non ci si ascolta molto all'interno di questo consesso, almeno abbiamo la possibilità di lasciare qualcosa per iscritto, affinché coloro che verranno dopo, come ho appena ricordato in precedenza, potranno giudicare se abbiamo agito per il bene del Paese oppure no. [[Applausi dal Gruppo PDe dei senatori Bencini e Molinari.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, non intendo intervenire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli. Le motivazioni di tale richiesta sono sostanzialmente quelle già addotte nei vari interventi che si sono succeduti in discussione generale da parte dei colleghi del Movimento 5 Stelle. Vi sono, però, anche alcune motivazioni di carattere formale, signora Presidente. Ad esempio, la Commissione finanze ha votato più di 200 emendamenti senza conoscere i pareri della Commissione bilancio. Abbiamo poi raccolto le confidenze di colleghi di maggioranza che ci hanno detto che avrebbero voluto intervenire in discussione sulle proposte emendative che abbiamo potuto discutere solo in Commissione, ma non lo hanno potuto fare. Era stata convocata la Commissione alle ore 20, i lavori si sono protratti fino a mezzanotte e questo avrebbe comportato un prosieguo dei lavori fino alle prime ore della mattina, quindi una discussione su questo non c'è stata. Poi ci sono delle valutazioni, forse più importanti, politiche e di merito. Questo decreto-legge contiene tre errori sostanziali che non sono stati minimamente toccati. Ignora innanzi tutto completamente le vittime dei crack bancari. Regala, inspiegabilmente, ad una terza banca concorrente le parti sane delle due banche in dissesto e non fa nulla per consentire alla giustizia di fare il suo corso, quindi per dare attuazione ad un principio che tutti noi condividiamo: chi ha sbagliato paghi. No, con questo decreto-legge chi ha sbagliato non paga. Per questi motivi il provvedimento andava cambiato senza esitazione. Abbiamo infatti depositato alcuni emendamenti in Commissione che prevedevano lo stato si insolvenza delle banche al fine di consentire di perseguire i vertici aziendali anche per il reato di bancarotta e quindi prolungare i termini di prescrizione; ma se prolunghiamo i termini di prescrizione allora arriviamo ad una sentenza che probabilmente è temuta dalla politica che è collusa con questo sistema di gestione criminale degli istituti bancari. Poi abbiamo presentato altri emendamenti che attribuiscono alla good bank la responsabilità del contenzioso per i fatti e gli atti occorsi prima della cessione, perché bisognava consentire ai ricorrenti di avere una concreta possibilità di vedere riconosciuti i propri diritti. Qui abbiamo dei ricorrenti, cioè i soggetti truffati, che sono oltre 210.000 che, pur avendo ragione in sede di dibattimento, al termine di un processo con una sentenza non potranno essere risarciti. Infine chiedevamo, signora Presidente, che potesse essere escluso dalla cessione delle banche il patrimonio storico e artistico da esse detenuto, che sarebbe dovuto andare allo Stato. Anche su questo c'è stata grande convergenza: oltre settanta sindaci hanno rivolto al Governo un appello in tal senso. Avremmo voluto poi presentare degli emendamenti per consentire agli azionisti truffati di accedere a un fondo di solidarietà, alimentato però dal Fondo interbancario di tutela dei depositi. Infine, accogliendo le richieste del ministro Padoan, evidentemente isolato all'interno del PD e all'interno della maggioranza e del Governo, avevamo proposto l'interdizione perpetua dai pubblici uffici degli ex amministratori in caso di riconoscimento di gravi responsabilità. Anche ieri il ministro Padoan - è stato rilanciato dalle agenzie - si è dichiarato concorde rispetto a questo punto, che è tra i vari punti che sono stati invece respinti dal suo Governo e dalla sua stessa maggioranza in Commissione. Insomma, basta prendere in giro gli elettori. Basta trovare giustificazioni e cercare di mettere a posto la vostra coscienza con ordini del giorno inqualificabili, fatti solo per gettare fumo negli occhi ai cittadini. Ai cittadini, che hanno già subito fin troppo, cosa volete che importi un ordine del giorno a fine legislatura, per quanto vada a impegnare il Governo? Cosa vale un impegno di un Governo che è destinato a terminare la sua attività da qui a sei mesi? Poi nulla fino a adesso è stato fatto dal Governo per ristorare le vittime del crac. Occorreva un impegno ben più vincolante e occorreva modificare il decreto-legge. Oppure possiamo anche voltarci da un'altra parte e continuare a fare finta di niente. Forse questo consentirà di guadagnare una candidatura alle prossime elezioni. Sappiamo che anteporre la lealtà alla segreteria del partito all'interesse dei cittadini potrà essere ripagato, ma rimane l'onta di aver tradito la legittima aspirazione alla giustizia di oltre 210.000 cittadini truffati e delle loro famiglie. Concludo con le parole di don Torta, Presidente, che è diventato nel Triveneto un punto di riferimento dei cittadini, gli oltre 200.000 cittadini truffati dalle banche: «Voi, se volete, le strade le conoscete: sceglietene una che onori la giustizia e i vostri cittadini». La scelta è quella di approvare, ai sensi dell'articolo 96, comma 1, del Regolamento, la richiesta di non passaggio agli articoli di questo inqualificabile provvedimento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti né articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge n. 2879, di conversione del decreto-legge del 25 giugno 2017, n. 99, nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 99, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. È convocata la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,02, è ripresa alle ore 10,16).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sul disegno di legge di conversione del decreto-legge recante disposizioni urgenti per la liquidazione coatta amministrativa di Banca Popolare di Vicenza SpA e di Veneto Banca SpA, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Per la discussione sulla fiducia è stata ripartita un'ora e venticinque minuti, in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno le dichiarazioni di voto e la chiama.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, siamo di fronte all'ennesimo decreto-legge che interviene su una questione gravissima, che ha creato un disastro di tipo economico ma soprattutto fortissimi disagi di tipo sociale in Veneto. Siamo di fronte a un decreto-legge palesemente incostituzionale, in primis perché è stato violato l'articolo 3, ovvero il principio di eguaglianza, dal momento che sono stati trattati in maniera discriminatoria diversi azionisti e diversi ex soci, in base alle quote societarie possedute. Quello al nostro esame è un decreto-legge palesemente incostituzionale perché ha violato altresì i principi della libertà della concorrenza in quanto, come ben si vede, si consegna di fatto il monopolio sul credito di un'intera Regione, il Veneto - una Regione strategica per l'economia nazionale - ad un'unica banca, che già aveva 800 sportelli sul territorio, ai quali ne aggiunge quasi 900 ricevuti praticamente in regalo da questo Governo a una cifra simbolica, acquisendo patrimoni , know-how e sicuramente la conoscenza di un ampio territorio. La vicenda di Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca ha profili che lasciano spazi di perplessità, se non fumi, nebbie. Si è pensato - qualcuno l'ha detto, non in quest'Aula - che forse il destino delle banche popolari era frutto dell'ignoranza di un territorio rispetto a strumenti finanziari come questi. Eppure, vogliamo ricordare cosa erano Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca: rappresentavano un potere formidabile sul territorio. Avevano un'immagine che era stata sostenuta da associazioni di categoria, da istituzioni: tutti ne riconoscevano il significato per Vicenza, per Treviso, ma anche in tutto il resto del Veneto. Avevano un'immagine riconosciuta dai mezzi di comunicazione ma anche da testimonial. Era stata certificata da organi di controllo e avvalorata dalle procure; ricordiamo come siano stati archiviati procedimenti nei confronti della dirigenza di Banca Popolare di Vicenza. Ci troviamo oggi di fronte a questo risultato con il contributo colpevole della BCE (dobbiamo chiamare in causa tutti gli artifici di questo disastro). Ci sono responsabilità di più livelli, di tutti coloro che dovevano esercitare il ruolo di garante e non l'hanno fatto: Banca d'Italia, Consob, organi di vigilanza interni, società di revisione esterne. Questo decreto-legge viola palesemente un principio di giustizia. Come si diceva, la Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca erano aziende fortissime: avevano rapporti non solo con tutto il mondo dei risparmiatori ma anche delle aziende. Noi ricordiamo come il dirigente, in particolare a Vicenza, quando passava per la piazza vedeva inchinarsi davanti a sé anche i cani. Quell'uomo era trattato come se fosse un eroe, il massimo simbolo della città di Vicenza. Adesso - è notizia di ieri - ci troviamo di fronte ad avvisi di garanzia e conclusioni di indagini per reati quali l'aggiotaggio o l'interferenza nelle attività di vigilanza. Stiamo parlando di reati che negli Stati Uniti porterebbero alla galera, mentre in Italia sono puniti lievemente. In questo procedimento e nello stesso provvedimento in esame, nessuno ha mai fatto il minimo sforzo per stabilire veramente un senso di giustizia e individuare e punire i responsabili, non solo per una vendetta di tipo sociale e una condanna, ma anche per ottenere ristoro e risarcimento in favore di quei risparmiatori che si sono visti privati di tutto a causa di dissennate politiche di Governo, con l'adozione di una serie di provvedimenti che hanno comportato il disastro di questi due istituti di credito, ma anche dell'attività negligente, se non delinquenziale della dirigenza. Adesso ci troviamo di fronte a un provvedimento che nega la giustizia. Ricordiamo, infatti, che sono in corso dei procedimenti di tipo giudiziario promossi da chi cerca di ottenere tutela all'interno dei tribunali. Ci sono state delle sentenze favorevoli e - guarda caso - il decreto-legge interviene proprio ora, facendo sorgere forti dubbi, se non incertezze sulla proseguibilità di queste azioni. Alla fine gli azionisti, ex soci (ricordiamo infatti che erano soci) sono stati scelti come vittime sacrificali. Essi hanno prima perso i risparmi di una vita, frutto di rinunce e sacrifici, e - poi - hanno rinunciato al futuro, venendo a mancare il sostegno alla vecchiaia e anche alle aziende. Infatti, venendo meno tutto l'apparato rappresentato dagli istituti di credito del Veneto, viene a mancare il supporto alle aziende. È bene ricordare la natura delle aziende in Veneto, che spesso hanno meno di 15 dipendenti e non sono capitalizzate. Queste aziende hanno sempre fatto ricorso al credito. Pertanto, ci troviamo ora di fronte a situazioni in cui vengono a mancare i fidi e gli affidamenti e a nulla servono gli ordini del giorno approvati in Commissione e alla Camera dei deputati, posto che sappiamo quanto valgono questi strumenti. Ci troviamo di fronte al rischio di perdita non solo di posti di lavoro, ma anche della fiducia che le aziende hanno nei confronti degli istituti di credito. Per certi versi, alcuni danni devono ancora maturare. E cosa ha deciso di fare il Governo? L'Esecutivo ha scelto di salvare i potenti e ha deciso, in modo arbitrario, quali categorie di risparmiatori dovevano essere tutelate, condannando gli altri praticamente alla morte civile. Sovrani sono stati i poteri intoccabili e autoreferenziali, a cui il Governo ha dimostrato di essere subalterno e anche sotto ricatto. Questa è la parte più grave. Se pensiamo alla storia di Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca, dobbiamo ricordare il provvedimento che ha obbligato le banche popolari a quotarsi in borsa. Questa trasformazione ha creato fin da subito la prima situazione di grave difficoltà. Ora, con il senno di poi, viene da chiedersi se quella decisione sia stata determinata da inconsapevolezza, sopravvalutazione delle forze, se non incompetenza, oppure se sia stata macchiata da un dolo intenzionale, o quanto meno indiretto, sapendo quali sarebbero state le conseguenze. Quindi, si è ripetuto un procedimento che alla fine ha portato tutto coloro che sono intervenuti a nascondere la verità e impedire l'accertamento delle responsabilità, abbandonando a se stesso un mercato, quale quello molto delicato del credito, in cui non sono prevalsi i criteri di trasparenza e di verità, senza restituire fiducia ai risparmiatori. Per questo ci si domanda che fine abbiano fatto tutti quegli allarmi e quegli esposti che sono stati presentati in procura e come mai non vi sia stato alcun tipo d'intervento e vi sia stata una gestione padronale degli istituti di credito in conflitto d'interessi anche da parte della precedente gestione. In conclusione, signori, vorrei ricordare le parole pronunciate alla Camera dei deputati da parlamentari della Lega Nord, in particolare dall'amico Busi. Voi tutti lavoratori, voi risparmiatori, che credevate nelle banche popolari del vostro territorio, voi che avete fatto una vita di sacrifici, concedendovi poche ferie e nessun lusso, voi che avete sempre lavorato, risparmiato per avere una sicurezza, per avere un piccolo capitale per aiutare i vostri figli, voi che avete le famiglie rovinate, che vi siete ammalati, voi che vi siete suicidati per la disperazione di aver perso tutti i vostri risparmi, voi che ci avete rimesso le vostre aziende, voi popolo... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego, concluda.
STEFANI (LN-Aut). Mi poteva anche avvisare prima, Presidente. PRESIDENTE. L'ho fatto, l'ho pregata di concludere. STEFANI (LN-Aut). Non mi interrompa, per cortesia, Presidente, perché sono delle cose importanti, queste. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice De Pin]] Voi, lavoratori ed azionisti, che avete perso posti di lavoro, un popolo...
Sono importanti anche le regole che ci siamo dati, senatrice Stefani.
STEFANI (LN-Aut). …un popolo truffato, derubato ingiustamente, perché come disse il marchese del Grillo, io sono io e voi non siete... [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
[[Commenti del senatore Santini.]] STEFANI (LN-Aut). Stai zitto! [[Commenti della senatrice Bencini.]]
Senatore Santini, la prego. Anche lei, senatore Dalla Zuanna.
CANDIANI (LN-Aut). Sta zitto! PRESIDENTE. Senatore Candiani, la prego, ha la parola la senatrice Bottici.
Signora Presidente, mi fa piacere che si scaldino gli animi, ma intanto ai banchi del Governo c'è il deserto.
C'è il sottosegretario Baretta seduto al banco delle Commissioni.
BOTTICI (M5S). Chiedo scusa, non lo avevo visto. PRESIDENTE. Lo inviterei però a sedersi ai banchi del Governo. BOTTICI (M5S). Lo abbiamo visto. PRESIDENTE. Casomai sarà il relatore a spostarsi, se hanno bisogno di consultarsi. LEZZI (M5S). No, adesso deve ascoltare, il Sottosegretario. PRESIDENTE. Vi invito alla calma. BOTTICI (M5S). Siamo qui perché avete chiesto la fiducia, l'ennesima, sulla questione delle banche. Vi invito ad andarla a chiedere ai risparmiatori, quelli delle quattro banche, ai risparmiatori che hanno perso il loro denaro, con la vicenda del Monte dei Paschi, e ai risparmiatori delle banche venete. Aggiungo che prima o poi arriverà anche un'altra banca, perché della Carige non si parla mai, ma tutti gli azionisti della Carige stanno perdendo soldi su soldi; quindi, andate a parlare con loro e chiedetegli se hanno fiducia in voi e non venite a raccontarci che va tutto bene, che con questo provvedimento in qualche modo abbiamo risolto tutto, perché ci sono casi di risparmiatori che hanno in mano lo stesso titolo, ossia un'obbligazione emessa nello stesso momento, ma acquistata in un rapporto diverso, ossia in rapporto diretto con l'emittente, e quindi dalla banca popolare o dalla Veneto Banca, oppure sul mercato secondario. Faccio l'esempio di Banca Nuova, che è una controllata della Banca Popolare di Vicenza. Chi ha comprato da Banca Nuova non riceverà nulla perché l'indennizzo dell'80 per cento è solo per il rapporto diretto. Allora, andate da questi acquirenti a chiedere se hanno fiducia, perché loro si sono fidati di cosa era l'istituzione banca. E ce la siamo mangiata; anzi: ve la siete mangiata questa fiducia. Che dire, invece, degli azionisti che non riceveranno nulla, perché sono completamente fuori da ogni rimborso del danno, anzi, della truffa subita? Ci sono, infatti, cittadini, contribuenti (perché pagano le tasse e sono cittadini italiani, e non solo), che andavano in banca a chiedere un mutuo per comprare la prima casa e per mettere su famiglia; oppure, anziani che aiutavano i figli in difficoltà. E la banca diceva loro: ti do più soldi, ma compri le azioni. Se non compri le azioni, non ti concedo il mutuo. E le persone che facevano? Non accettavano? Era la banca, e allora si fidavano. Quindi, questi soggetti accettavano questo scambio di favori: io ti concedo il mutuo e tu mi compri le azioni. Oggi che succede? Che i soggetti coinvolti hanno perso il valore delle azioni e, quindi, tutto il risparmio che, a volte, corrispondeva al sudore di una vita. Hanno perso il lavoro e quindi, come si dice, hanno perso capra e cavoli, perché hanno perso le azioni e rischiano di perdere la casa. Andate da loro a chiedere se hanno fiducia in voi: io non credo. Ci sono persone costrette oggi a modificare il modello ISEE per potere accedere alle agevolazioni dello Stato e ai sostegni pubblici. Vi sembra normale? Vi sembra normale che un cittadino che si fidava della banca, dell'istituzione, dello Stato investa e poi perda tutto? A me no. Andate lì a chiedere se hanno fiducia in voi. Che dire poi, di quegli imprenditori che avevano ottenuto affidamenti e finanziamenti sia dalle due banche venete che da Banca Intesa? Rendiamoci conto, infatti, che chi fa l'imprenditore oggi e cerca di galleggiare e sopravvivere in questo Paese ha bisogno di più banche. Con i criteri di Basilea, infatti, riescono, a volte, a sforare in ogni banca di un minimo sugli affidamenti o sui finanziamenti. Ma ora voi avete concesso a Banca Intesa tutto il mercato, andando contro le regole della concorrenza. Rendiamoci conto che anche lì, infatti, nel passaggio che voi compite con questo decreto, andate in deroga alle norme della concorrenza in un settore fondamentale per il Paese. Per tutti i Paesi è fondamentale il sistema banca, ma voi ve ne fregate. Quindi, fate a quella banca questo bel regalo, non pensando alle conseguenze. Ma cosa sta succedendo? Nonostante la senatrice Puppato ci rassicuri in Commissione sul fatto che, comunque, ci sono stati già degli accordi e dei confronti con le associazioni, ci sono imprenditori che oggi vengono chiamati da Banca Intesa per chiedere la rinegoziazione degli affidamenti e anche dei finanziamenti. Vi ricordo che avete cambiato le norme sulle garanzie rilasciate verso i mutui e verso le banche. Avete tolto le procedure giudiziarie, quindi oggi un imprenditore che viene richiamato a ricontrattare - e non dite che l'imprenditore e la banca hanno lo stesso potere contrattuale, perché è una "balla galattica" - [[Applausi dal Gruppo M5S]] si vede costretto ad accettare e quindi a ricontrattare il finanziamento concedendo in garanzia la propria casa, la propria impresa, il proprio capannone con il rischio di perderlo all'istante perché avete diminuito le rate che possono essere non pagate con il passaggio diretto della garanzia. Poiché ci sono ancora 60 miliardi netti di crediti deteriorati su cui insiste il patrimonio italiano fatto dalle case e dalle imprese, io mi auguro che l'impegno preso in Commissione sull'analisi di una modalità differente della gestione degli NPL (Non Performing Loans) sia portata avanti. Anche il Governo, in qualche modo, si è assunto l'impegno di cercare una soluzione. Infatti, non vorrei mai che il patrimonio italiano andasse in mano ai fondi esteri che non vedono l'ora di mettere mano a questi NPL perché in essi è contenuta una parte della nostra ricchezza. Invece di svendere i crediti deteriorati, noi dovremmo riuscire a fare un lavoro di riqualificazione, rimettendo in moto l'economia che è ferma. Se non c'è lavoro, infatti, gli immobili non li compra nessuno, perché nessuno ha i soldi. Devo allora cercare di creare un circolo virtuoso. Abbiamo edifici ormai in disuso, distrutti, che però fanno parte delle garanzie. Rimettiamo in moto l'economia, facciamo partecipare alla riqualificazione anche quei debitori che non riescono più a pagare i muratori, gli impiantisti e tutti coloro che possono effettuare un servizio di riqualificazione degli immobili. Facciamo un bel fondo, cerchiamo di rimettere in moto l'economia. Il sistema si trova. Non vendiamo più. Abbiamo venduto anche troppo, ci avete svenduto. Prima ci avete svenduto alle norme europee e solo oggi vi accorgete che la normativa di Basilea e la direttiva BRR (ossia il bail-in ) è sbagliata, ma l'avete approvata voi. L'avete approvata voi e non vi siete resi conto di com'era composto il patrimonio delle banche. Ma non ci avete mai pensato! Vi abbiamo detto che gli altri Stati hanno fatto un intervento prima dell'entrata in vigore del bail-in perché non sono stupidi, mentre noi ci siamo caduti; anzi, voi ci siete caduti con tutte le scarpe e ora la nuova normativa sarà uguale perché il fondo a tutela dei depositi, quello a livello europeo, partirà solo nel momento in cui ci avranno spolpato, ve lo posso assicurare, perché gli altri si organizzano. Siamo noi in Italia che non siamo in grado di andare a parlare con gli altri e spiegare com'è composto il nostro tessuto sociale. Non abbiamo fatto la battaglia; anzi, non avete fatto la battaglia sulla calibrazione del rischio mercato e del rischio finanziario. Oggi parlate della divisione tra banche commerciali e banche finanziarie. Solo oggi: sono quattro anni che ve lo stiamo dicendo. Vi dovete svegliare, siete sempre in ritardo. Come si fa ad avere fiducia in un Governo e in una maggioranza che dormono, sono asserviti e non riescono a vedere più in là del proprio naso? Quando vi raccontiamo quello che è il Paese fuori è perché lo abbiamo vissuto e continuiamo a viverlo. È perché i nostri amici hanno difficoltà nel lavoro; i miei amici prendono 1.000 euro al mese, se gli va bene, perché sono fortunati e perché si fanno un mazzo tanto. Io non so qua quanti amici avete voi che fanno gli operai metalmeccanici. Vorrei conoscerli, perché frequentate tutti i club e i circoli e siete tutti fighettini. Fate le marchette per i circoli e non pensate agli altri. Vi invito veramente a vivere in modo diverso. Venite con noi, andiamo in mezzo alle persone comuni. Mangiamo in mezzo alle persone comuni. Andiamo a fare la spesa con le persone comuni e poi forse riusciamo a ragionare un po'. Mi sembra che veramente non vi rendiate conto di ciò che sta accadendo al Paese. Togliere i risparmi a chi ha sudato una vita e arriva a togliersela è un delitto enorme. Io questa responsabilità me la sento addosso; non so se voi ve la sentite, ma io me la sento. Ieri si parlava degli ordini del giorno e si diceva che la maggioranza e il Governo sono composti da persone serie e se hanno accolto ordini del giorno, andranno avanti nel portare a termine gli impegni. Me lo auguro e attendo, perché sono nata il giorno di San Tommaso e quindi aspetto sempre di vedere i risultati, ma mi aspetto anche che partiate dalla tutela dei risparmiatori, andando a risarcire tutti gli obbligazionisti e gli azionisti truffati e che subito si faccia la norma per aumentare le pene per chi ha provocato un danno e non solo al risparmiatore, ma alla Nazione intera, quindi va punito maggiormente. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatrice Bottici. BOTTICI (M5S). Mi auguro anche che abbandoniate l'idea di prevedere attenuanti per quegli amministratori che hanno chiesto l'intervento dello Stato, quindi ponendo in essere azioni che non so se siano legali o siano configurabili come reati, ma quando cercate attenuanti per quegli atti, un po' di paura mi viene. Quindi, non abbiamo veramente alcuna fiducia in voi e mi sembra che neanche il Paese abbia fiducia in voi. Mi auguro solo che manteniate almeno gli impegni contenuti negli ordini del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signora Presidente, vorrei farle notare che in Conferenza dei Capigruppo sono stati complessivamente assegnati al Movimento 5 Stelle sessanta minuti per la discussione sulla fiducia e questi non sono stati ripartiti in maniera tale da esaurirli tutti. Le chiedo quindi, se possibile, un minimo di tolleranza e di lasciar terminare i colleghi, considerata la disponibilità del tempo riconosciuta al Gruppo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Cappelletti, tra gli iscritti del suo Gruppo sono stati ripartiti esattamente sessanta minuti. Quindi io mi adeguo a questa ripartizione, perché la somma dei minuti assegnati ai singoli iscritti fa esattamente sessanta minuti. Quando invito i senatori a concludere lo faccio semplicemente affinché la somma degli interventi stia dentro il totale che è stato assegnato al Gruppo dalla Conferenza dei Capigruppo. Non mi permetterei mai di tagliare i tempi che sono stati assegnati: la senatrice Lezzi ora ha quindici minuti, il senatore Martelli avrà venti minuti e la senatrice Serra cinque minuti. La tolleranza c'è, perché dal momento in cui il tempo è esaurito generalmente concedo un minuto in più.
Il significato del mio intervento è esattamente questo. Non è polemico, ma è volto a chiedere un po' di tolleranza nei confronti di chi interviene. Vorrà dire che diminuiremo il tempo a disposizione degli interventi successivi.
Faccio il richiamo per avvertire l'oratore, che in tal modo si potrà regolare, sapendo che da quel momento si deve avviare alla conclusione dell'intervento. Non tolgo dunque la parola. Anche con la senatrice Stefani avevo fatto lo stesso, ma forse non mi ha sentito, perché stava parlando. È chiaro che se ognuno parla più del tempo che ha a disposizione, poi chi interviene per ultimo si trova in difficoltà. È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, su questa storia delle banche ci sarebbe da dire tanto. All'inizio di questa legislatura, quando il Governo Letta avviò questa serie di regali alle banche, chiaramente intuimmo che c'era una certa connivenza del Partito Democratico con il sistema bancario. Poi si è scritto moltissimo sull'incapacità del Governo. C'era Padoan e c'era il premier Matteo Renzi, che andava pontificando sulla sicurezza del sistema bancario e invitava i cittadini a stare tranquilli, perché tutto era a posto. Non credo che si trattasse di incapacità, ma sono certa che per la questione delle banche popolari venete ci sia stato un accordo pregresso, molto vecchio, che ha portato le banche in una situazione di piena emergenza proprio per poterle regalare a Banca Intesa. Non c'è altra spiegazione e davvero la procura dovrebbe approfondire i legami esistenti tra il Partito Democratico e Banca Intesa, perché si ripetono negli anni. Vedo il senatore Santini - che è veneto e chiaramente deve difendere il proprio bacino elettorale - prendersela con la Lega e invitare Zaia a prendersi le proprie responsabilità. Potremmo anche dire che la Puppato ha dato la cittadinanza onoraria a Zonin... [[Commenti della senatrice Puppato.]] Insomma ci sono tutti. Ci siete tutti in questa storia! Ma il Partito Democratico ha una grandissima colpa in tutto questo! [[Commenti dal Gruppo PD]] È inutile che mi indicate: non mi fate paura. Andate fuori! Non sorrida Puppato, perché è colpevole e dovrebbe andare a guardare le persone in faccia! Dovrebbe andare a guardare negli occhi le persone con cui ho parlato ieri, che avevano le lacrime agli occhi, perché hanno perso tutto...
Senatrice Lezzi.
LEZZI (M5S). Invito il senatore Santini.... PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, non si rivolga a singoli senatori, ma alla Presidenza. [[Commenti della senatrice Taverna]] Senatrice Taverna, la senatrice Lezzi non ha bisogno di aiuto. LEZZI (M5S). Invito il senatore Santini e la senatrice Puppato ad andare a parlare con i loro corregionali che hanno le lacrime agli occhi [[Commenti della senatrice Puppato]] , perché il padre di novant'anni ha perso tutto! Non rida Puppato, perché è un'irresponsabile. È meschinità questa! Ridere di fronte a questo significa essere solo dei meschini. Guardate, signori, io so una cosa... [[Commenti delle senatrici Puppato e Zanoni.]] Stai zitta! Stai zitta! PRESIDENTE. Senatrice Puppato, non accetti le provocazioni, non è un dialogo. LEZZI (M5S). Io posso parlare! [[Commenti della senatrice Puppato. Richiami della Presidenza.]] Stai zitta, che tocca a me! Puoi parlare a fine seduta! [[Reiterati commenti delle senatrici Puppato e Mattesini. Richiami della Presidenza.]] Stai zitta! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, è la Presidenza che può dire di stare zitti ai senatori. LEZZI (M5S). Glielo dica! PRESIDENTE. Gliel'ho già detto e quindi lei continui il suo intervento. LEZZI (M5S). Quello che so, avendo ascoltato le associazioni delle persone truffate, è che queste persone non avranno neanche ristoro e ciò a causa del Partito Democratico, della senatrice Puppato e del senatore Santini, che pur conoscendo tutta la situazione hanno deciso di cedere la sovranità parlamentare. [[Vivaci commenti della senatrice Puppato.]]
Senatrice Puppato, se vuole si può iscrivere a parlare.
LEZZI (M5S). Hanno deciso scientemente e coscientemente di cedere la sovranità parlamentare a Banca Intesa. Quando è stato emanato questo decreto-legge, Banca Intesa ha fatto un comunicato stampa in cui si dice che non deve essere toccato, altrimenti salta l'accordo. Questa è una gravissima violazione delle prerogative parlamentari. È qualcosa di straordinariamente grave e mi sorprende che nessuno ne abbia parlato. C'è una banca che entra in Parlamento e ordina ai parlamentari del Partito Democratico di piegarsi alle sue volontà. ZANONI (PD). Presidente! LEZZI (M5S). E il Governo, tra l'altro, quasi ringrazia Banca Intesa e ordina ai parlamentari piegati del Partito Democratico di continuare a truffare i loro corregionali! ZANONI (PD). Le assicuro che non siamo piegati: calma! LEZZI (M5S). Lei, senatrice Zanoni, è piegata a Banca Intesa. [[Proteste dei senatori Guerrieri Paleotti, Mattesini, Puppato, Santini e Zanoni]] ZANONI (PD). Non siamo piegati! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, rispetti i singoli senatori. LEZZI (M5S). Sono loro che hanno iniziato. SANTINI (PD). Presidente, non è possibile! PRESIDENTE. Continui il suo intervento nel merito e non insulti i singoli senatori. SANTINI (PD). La deve interrompere. LEZZI (M5S). La vessazione, la virtù del Partito Democratico… PRESIDENTE. La prego, senatore Santini. Senatrice Lezzi, non insulti i singoli senatori. LEZZI (M5S). Io non sto insultando. [[Commenti della senatrice Bencini]]
Non è questa la sede per insultare i singoli senatori.
LEZZI (M5S). So che con questo decreto... [[Commenti della senatrice Bencini]]
Senatrice Bencini, faccia silenzio e consenta alla senatrice Lezzi di svolgere l'intervento, se è corretto.
LEZZI (M5S). So che l'insulto sono i 17 miliardi di nuovo debito a carico di tutti gli italiani per la connivenza che c'è con le banche. Questo è l'insulto! L'insulto sono i milioni di poveri che non hanno risposta! ZANONI (PD). Non c'è alcuna connivenza! Presidente, la deve interrompere. LEZZI (M5S). Non mi parlate di rischio sistemico, perché allora si faceva come fatto con il Monte dei Paschi di Siena: lo Stato e i contribuenti tirano fuori dei soldi e, come è ragionevole che sia, entrano nella banca. Non si lascia a Banca Intesa! Voglio sapere perché il Partito Democratico è così piegato a Banca Intesa. Non è normale ciò che state facendo: regalate 17 miliardi e concedete tre anni di tempo per ridare il frutto marcio ancora agli italiani! [[Commenti della senatrice Zanoni]] Avete anche il coraggio di alzare la testa? Andate nelle piazze e parlate con i cittadini e con i clienti di Banca Etruria, del vostro Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, della Boschi.
Si rivolga alla Presidenza, non ad altri banchi dell'Aula.
LEZZI (M5S). Sono scandalizzata perché vedo che i parlamentari del Partito Democratico non hanno un minimo di dignità e non si chiedono cosa stanno facendo. PUPPATO (PD). Ancora? [[Commenti del senatore Santini]] LEZZI (M5S). Anche i senatori della Commissione bilancio che stanno lì a fare... [[Vivaci commenti dei senatori Puppato e Santini]] Ancora? Io lo posso fare. [[Vivaci commenti a protesta dei senatori Puppato e Santini. Richiami della Presidenza]] SANTANGELO (M5S). Presidente, li deve richiamare! PRESIDENTE. A lei quante volte la dovrei richiamare, senatore Santangelo? LEZZI (M5S). La verità fa male ai senatori di Vicenza e del Veneto. Dicono ai loro corregionali che gli hanno scippato loro 17 miliardi, che hanno scippato nuovo debito pubblico, che ci sono migliaia di risparmiatori truffati grazie a voi! [[Vivaci commenti della senatrice Bencini]] Stai zitta, Bencini! [[Proteste dei senatori Bencini, Puppato, Santini e Zanoni. Vivaci commenti tra le senatrici Bencini e Lezzi.]]
Senatrice Lezzi, non le consento di insultare le persone.
BENCINI (Misto-Idv). Le tolga la parola. PRESIDENTE. Senatrice Bencini, lei non può insultare Gruppi e persone. Se ritiene, lo può fare attraverso strumenti giudiziari e non intervenendo in Aula. [[Commenti della senatrice Bencini]] LEZZI (M5S). Stai zitta, vai a restituire i soldi! PRESIDENTE. Senatrici Lezzi e Taverna. La richiamo senatrice Lezzi! Lei sta insultando singoli senatori. [[Commenti della senatrice Bencini]] Senatrice Bencini, silenzio! LEZZI (M5S). Una che promette di restituire i soldi e se li tiene, cosa volete che faccia di fronte a me? Non ha la forza di parlare perché, quando dico la verità, vi alzate tutti! Questa è la verità. Vi rode! PRESIDENTE. Qual è la verità? Nessuno ha la verità. Senatrice Lezzi, non provochi singoli senatori e Gruppi parlamentari. Si attenga al merito della questione e del provvedimento. LEZZI (M5S). Questo è il merito della questione. PUPPATO (PD). Non lo è affatto. Non sai di cosa stai parlando! PRESIDENTE. Senatrice Puppato, la invito a fare silenzio. LEZZI (M5S). Invito la senatrice Puppato a fare una passeggiata in piazza in Veneto! PRESIDENTE. Invito la senatrice Lezzi a non additare i singoli senatori e membri di questa Assemblea che meritano rispetto. LEZZI (M5S). Magari la passeggiata se la fa anche tra gli italiani ai quali alzano le tasse, infliggono tagli alla sanità, alla scuola, alla ricerca, all'innovazione e danno 17 miliardi a Veneto Banca. Io voglio sapere se poi questi daranno i soldi a famiglie e imprese, anziché agli amici vostri [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il problema è questo, cioè il rischio sistemico. Le banche non fanno il loro lavoro. Persino Zonin si è dato 41 milioni di euro da solo. Cosa state salvando? Perché non hanno fatto una gara? Per un euro me la compravo anche io la banca. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se la compravano i risparmiatori. Se la compravano la Bottici, Cappelletti; ce la compravamo noi. Perché a loro? C'è qualcosa che non va. c'è qualcosa che non va, che puzza di marcio, di connivenza, di associazione a delinquere! Questa è la verità! [[Proteste dal Gruppo PD]]
Si rivolga alla Presidenza quando svolge i suoi interventi e non ad altri settori dell'Aula.
LEZZI (M5S). Stiamo parlando di 17 miliardi regalati. Questo è uno scandalo di proporzioni enormi, che pagherete. Questa è la Caporetto del Partito Democratico, altro che i vaccini per il Movimento 5 Stelle! Sulle banche avete impiccato il Partito Democratico. Dovete andarvene a casa! Siete conniventi con il sistema marcio di questo Paese! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi alle piccole imprese, agli artigiani... [[Proteste dal Gruppo PD. Scambio di vivaci commenti tra il senatore Santangelo e il senatore Mauro Maria Marino]]
Senatrice Lezzi, le ripeto di rivolgersi alla Presidenza e non al Partito Democratico.
LEZZI (M5S). Dovete avere il coraggio di tornare dai cittadini e di chiedere il voto dopo che avete fatto quest'ennesima truffa. E ridete. Vorrei che vi vedessero tutti come ridete sornioni. Sorridete e poi fate i ragionieri in Commissione bilancio e mi venite a chiedere le coperture finanziarie per il reddito di cittadinanza! [[Proteste dal Gruppo PD]] Ma come vi permettete? [[Applausi dal Gruppo M5S]] SANTINI (PD). Non è possibile! (La senatrice Serra riprende immagini in Aula). MALAN (FI-PdL XVII). La senatrice a fianco della senatrice Lezzi sta facendo delle riprese. SANGALLI (PD). È uno show questo! LEZZI (M5S). Signora Presidente, con estrema soddisfazione noto che forse ho sollecitato la dignità del Partito Democratico. Magari con il trolley se ne andranno a casa e magari non voteranno, chissà. Intanto concludo il mio intervento con la soddisfazione di aver sollecitato la rabbia, perché quando si dice la verità a persone... PRESIDENTE. Senatrice Serra, lei non può riprendere la senatrice Lezzi, non si possono fare riprese in Aula. La prego quindi di abbassare il telefonino. Prego il senatore questore Bottici di intervenire. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Lo prendo io. PRESIDENTE. Ci sono regole che vanno rispettate, qui e fuori. LEZZI (M5S). Quali regole? MORONESE (M5S). Rispettiamo i cittadini! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, concluda il suo intervento o le tolgo la parola. LEZZI (M5S). Concludo il mio intervento esprimendo chiara soddisfazione per la rabbia che, di fronte alla verità, suscito nel Partito Democratico e mi auguro che i cittadini ricordino per sempre questo scippo, perché è una grande truffa ordita ad opera del Partito Democratico, compresi i senatori del Veneto che hanno truffato i loro corregionali. Questa è la sacrosanta verità. Signori, rispettiamo le regole. [[La senatrice Puppato fa cenno di voler intervenire.]]
Senatrice, il suo tempo è scaduto.
LEZZI (M5S). Per questione personale si interviene alla fine della seduta. La senatrice Puppato si potrà pure fare una doccia con l'acqua fredda. [[Applausi dal Gruppo M5S. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[La senatrice Puppato fa cenno di voler intervenire.]] Senatrice Puppato, per fatto personale si interviene alla fine della seduta. BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Signora Presidente, io sono un componente di quest'Assemblea dell'opposizione e, come ho già detto più volte, considero il decreto-legge in esame sbagliato in molti aspetti, ma assolutamente necessario, pur con i suoi errori, per consentire a un sistema di vedere riaperti gli sportelli il lunedì mattina. Altrimenti, infatti, quel lunedì mattina tutti gli sportelli delle due banche venete oggetto dell'intervento sarebbero stati chiusi. Penso a quei risparmiatori, azionisti, obbligazionisti… PRESIDENTE. Senatrice Bonfrisco, il suo Gruppo non ha altri minuti a disposizione. BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). La ringrazio, signora Presidente, per avermelo ricordato e mi dispiace che i Gruppi non abbiano la possibilità, evidentemente per una decisione che è stata già presa al di sopra delle mie possibilità, di poter chiarire semplicemente che in quest'Aula tutti i senatori, soprattutto e in particolare quelli della Commissione finanze, hanno provato - e io credo che ci siano riusciti - a svolgere un lavoro serio e responsabile, nei limiti e nei condizionamenti di questo decreto-legge. I colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle in Commissione finanze hanno svolto la loro azione responsabile e, insieme a tutti noi e a tutti gli altri, hanno provato a trovare, insieme al Governo, delle soluzioni possibili, nei limiti di questo decreto-legge. In conclusione, signora Presidente, non penso che siano due minuti di intervento che le cambino l'ordine dei lavori di quest'Aula. Quello che conta è che, di fronte alla tragedia di un territorio, noi abbiamo la responsabilità di conoscere la situazione, perché solo conoscendo la situazione si può valutare e giudicare. Ricordo che quarant'anni di sviluppo di quel territorio... PRESIDENTE. La prego di concludere. È un intervento sull'ordine dei lavori. BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Sì, certo, signora Presidente, la ringrazio. Dicevo che quarant'anni di sviluppo di quel territorio sono stati accompagnati da un credito diffuso e competitivo tra grandi banche, piccole banche e banche del territorio. Noi ugualmente, pur nella differenza dei ruoli tra maggioranza e opposizione, tra chi si assume la responsabilità di governare e chi si assume la responsabilità dell'opposizione, dobbiamo garantire che quest'Assemblea non alimenti la rabbia che abbiamo tutti. [[Applausi del Gruppo ALA-SCCLP e delle senatrici Mattesini e Puppato]] E ce l'abbiamo conoscendo la situazione, per chi ha portato quelle banche in quelle condizioni, chi non ha vigilato e chi ha provato a trovare soluzioni, giuste o sbagliate che siano... [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Senatrice Bonfrisco, non posso aprire una discussione adesso. Prendo atto della sua affermazione; questa è una responsabilità di tutti.
BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Sull'ordine dei lavori, le chiedo di garantire che in quest'Aula si possa svolgere serenamente il dibattito. [[Applausi dei senatori Barani e Pagnoncelli.]]
Ha ragione. Ovviamente la Presidenza fa il possibile, ma è una responsabilità collettiva quella di come si sta in quest'Aula. È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà. Mi auguro che il senatore Martelli recepisca l'appello della senatrice Bonfrisco al rispetto reciproco in quest'Aula e dell'Aula medesima, perché siamo nel Senato della Repubblica.
Signora Presidente, io non garantisco niente. Vorrei riprendere il discorso che avevo interrotto ieri. [[Commenti della senatrice Maturani]] Cominciamo così? PRESIDENTE. Senatrice Maturani, la prego di consentire al senatore Martelli di svolgere il suo intervento. Se vuole, senatrice Maturani, le lascio il microfono per venti minuti e parla lei. Vogliamo fare così? [[Commenti della senatrice Maturani]] MONTEVECCHI (M5S). Ha appena iniziato a parlare. Ma che vuoi? PRESIDENTE. Senatrice Maturani, siamo in discussione generale. Non si può intervenire sull'ordine dei lavori per reagire al merito delle questioni sollevate. Senatore Martelli, continui il suo intervento, prego. MARTELLI (M5S). Magari lo inizio proprio. Riprendo un attimo quello che ho cominciato a dire ieri, perché deve essere un attimo chiarito. Ricordiamolo ancora una volta: 19,27 miliardi, perché i famosi 1,9 miliardi di crediti fiscali che passano e traslano a Banca Intesa continuiamo a dimenticarli. Se per voi 1,9 miliardi sono pochi, allora fate una cosa: datemeli qua e vedo di gestirmeli io. Detto questo, mancavano i 500 milioni (mezzo miliardo) di patrimonio immobiliare che trasla a Banca Intesa; anche di questo nessuno parla. E trasla con un po' di deroghe, quindi con una legislazione fatta apposta, diversa da quella per il cittadino comune. In particolare, quando un cittadino compra casa, ci deve essere l'attestato di prestazione energetica; qua non ce ne sarà bisogno. Ci deve essere il certificato di destinazione urbanistica; qua non ce ne sarà bisogno. Se c'è un abuso, l'immobile è comunque cedibile. Quando un cittadino compra, deve pagare l'IVA e la tassa di registro. Banca Intesa pagherà l'IVA? No. Pagherà una tassa di registro? Pagherà un forfait : 200 euri per unità immobiliare. Neanche uno zero locale paga 200 euri! Questo è un altro bel regalo. Quindi sono 500 milioni. Per non parlare del famoso patrimonio artistico sul quale c'è un grande punto di domanda. Detto ciò, c'è un leggerissimo sbilancio tra i 19.027 milioni di euro - potete anche togliere 1,9 miliardi e diventano 17.127 milioni, quindi non fa molto differenza - e 10.776 milioni di euro di cui lo Stato sarà il creditore presso SGA. A casa mia mancano all'appello circa 7 miliardi di euro; anche supposto che lo Stato riuscisse a valorizzare gli NPL al cento per cento, mancano sempre 7 miliardi, che hanno messo tutti i cittadini italiani. Ripeto, 7 miliardi di euro. Attenzione perché, siccome SGA non ha una licenza bancaria, non ha la facoltà di rinegoziare con il debitore, quindi non può proporre un diverso piano di rientro: o tutto o niente; quindi c'è il rischio che la valorizzazione sia al ribasso. Attenzione perché il prezzo degli NPL ( Non performing loans ), a valori di mercato, è molto basso: sono stati ceduti anche al 20 per cento (c'è stata la famosa devalutazione di Unicredit che li aveva ridotti al 23 per cento). Di questi 10 miliardi di euro, rischiamo di portare a casa 2,5 miliardi di euro, quindi la perdita per la collettività sale a 14 miliardi di euro. Eppure avete fatto di tutto per parlare d'altro in queste settimane sui quotidiani e sulle televisioni nazionali. Ripeto, 14 miliardi di euro di debito. Andiamo avanti. Adesso vorrei farvi qualche domanda, ma prima voglio dire una cosa. Trovo vergognosa la criminalizzazione del risparmiatore che c'è stata da parte vostra. Quando Rosato si alza e dice che se uno compra un'obbligazione subordinata che rende l'11 per cento è un maledetto speculatore a me girano fortemente come un elicottero. Vi dico perché: in primo luogo, non dovete mistificare il rendimento con la cedola. Sono andato a guardare sul codice ISIN: avevano una cedola nominale del 3,5 per cento; se c'era un rendimento superiore, era solo perché la quotazione di mercato era di 85 centesimi di euro sul nominale. Mi chiedo allora perché non si perseguano adeguatamente amministratori e i direttori di banca che di fronte a un soggetto che viene a comprare una roba che sconta il 15 per cento rispetto al nominale non gli dicono: «Ma sei pazzo? Se in questo momento sconta il 15 per cento, c'è un'alta rischiosità». Dove lo trovi il denaro che rende l'11 per cento adesso in Italia? Eppure andava tutto bene. Secondo voi, questa non è una truffa: secondo voi, è il risparmiatore idiota che non sa quello che fa. Io ero presente al borsino quando arrivava la gente - era il 1999 - e diceva: «Ci sono delle fantastiche obbligazioni messicane che rendono il 14 per cento». E la risposta era: «Se rendono il 14 per cento è perché è dinamite. Veramente vuoi comprare questa roba?». Per fortuna, qualcuno glielo diceva. Ebbene, in questo caso nessuno gliel'ha detto e va bene così; questa è la cosa che mi fa veramente girare: la criminalizzazione del risparmiatore. Perché quello che va a comprare un'obbligazione pensa di comprare una cosa sicura, non è l'azionista; ma anche sull'azionista si è creata una truffa colossale. Diamo uno spunto al Governo, visto che pare che noi sappiamo solo criticare. C'è un problema sulle banche non quotate. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'attribuzione del valore azionario è stabilita dal consiglio di amministrazione a fine anno; su quali basi? Anche qui c'è un punto di domanda colossale. Ma allora, o stabilite un criterio diverso per legge agganciato al valore nominale, oppure abbiamo un problema. Ma è stato fatto di peggio. Nel silenzio, nel corso degli anni, alle banche è stato consentito di azzerare il valore nominale: dietro al foglio di carta dell'azione non c'è più il valore nominale (ad esempio, uno, due, tre euro); non c'è più niente. Vuol dire che le azioni - a detta delle stesse banche che hanno fatto questa operazione - sono carta straccia, va bene? Questo non lo avete impedito. Oltretutto, le azioni delle quotate sono per definizione non liquide. Addirittura c'è il market maker : la stessa banca ha facoltà di comprare le azioni, quindi è un mercato due volte truccato. Eppure non ho sentito una parola relativa alla regolamentazione di tutto ciò; non una parola. Andiamo avanti relativamente a questo giochetto di mettere i soldi nelle banche. Tre situazioni, tre modi diversi di agire. Perché? Al Monte dei Paschi di Siena è stata fatta un'iniezione di capitale con lo Stato che diventa azionista al 70 per cento e farà il guardone. Lo Stato fa già il guardone nelle società che controlla; immaginiamo in questo caso! In questo caso, invece, sarebbe stato il momento di dire: «Aspetta un attimo, invece di darti 3,7 miliardi più 1,2 miliardi, divento azionista». Sapete perché non è stato fatto? Fatevi questa domanda. Rispondo io: perché in questo modo lo Stato sarebbe diventato il terzo maggiore azionista di Intesa, dopo la Compagnia Sanpaolo, perché avrebbe avuto il 7,5 per cento. Bisognava dire: «Cara banca Intesa, tu fai un aumento di capitale dedicato a me; io compro le azioni, quindi inietto liquidità e faccio un rafforzamento patrimoniale, ma io sono azionista». Però Messina, chiaramente, cosa avrà detto: «Figurati se faccio mettere allo Stato il naso nei miei conti e nelle mie cose!». Quindi no, non si fa. Invece, sarebbe stata l'occasione per fare una volta tanto quello che serve a una Nazione. Vedete, qui ogni tanto ci vuole anche un ripasso base guardando la storia di quello che hanno fatto le banche. Nella storia è successo che nel 1933 negli Stati Uniti è stata approvata una legge che si chiamava Glass-Steagall Act perché dopo le catastrofi del 1929 hanno pensato di fare così: da una parte le banche dichiarate che vogliono fare soldi con i soldi, da un'altra quelle che fanno credito retail. Perché? Perché se vuoi fare soldi con i soldi rischi di più e la banca che fa credito non deve mischiarsi con queste. Poi è arrivato Clinton dal 1992 al 2000, ha cancellato quella legge e ci siamo trovati un'altra bolla speculativa nel 1999-2000, con rigurgiti nel 2007. Quindi, è dal 1933 che si è capito che quel tipo di banche vanno separate. Qui ancora ne stiamo parlando? Il problema è che qui si parla e basta, invece si deve fare! Visto che una legge è già stata fatta nel passato, e poi cancellata, si può copiare. Dicevo, facciamo un ripasso del sistema bancario, perché le banche fanno una cosa: fanno i soldi con i soldi e devono per forza offrire un rendimento superiore a quello che è il tasso di crescita del PIL mondiale. Quindi, ciò vuol dire che creano più soldi di quello che è il valore reale delle attività. In questa situazione, che si chiama schema Ponzi (lo abbiamo inventato noi più di un secolo fa, con un emigrante italiano che si chiamava Charles Ponzi) qualcuno prima o poi deve fallire. In questo sistema le banche falliranno sempre, perché sono costrette a fare qualcosa che è impossibile, cioè creare più denaro di quello che esiste. In questo tipo di situazione si deve allora fare un attimo pace con il cervello. Dato per certo che l'erogazione del credito è una cosa di interesse nazionale e che fare rendita finanziaria è un interesse privatistico, queste cose vanno separate. Il credito va garantito solamente da qualcuno che non ha il conflitto di interessi di far fruttare il denaro più di quello che il denaro può fruttare. Questa cosa è stata capita da molte parti; infatti, in alcune Nazioni evolute il credito viene erogato anche direttamente da una controllata dello Stato. Questa era l'occasione di farlo, perché avevamo a disposizione un grosso patrimonio di attivi delle banche venete; non era il polmone con bacilli della dea MPS che stato fatto decuocere per decenni. Avevano degli attivi. Ma perché questo patrimonio è stato dato a Banca Intesa? Ve lo dico io perché. È un'altra vicenda che nell'ambito della storia bancaria è preistoria, ha radici ultraventennali. Si tratta della famosa battaglia per il controllo del Nord-Est, come rete di impresa (e quindi di finanziamenti alle imprese) e di risparmi. Nessuno si ricorda la famosa battaglia per la Rolo Banca; qualcuno se la ricorda? La fusione della Banca del Friuli nel Credito Romagnolo si chiamò Rolo Banca 1473: un'enorme battaglia tra quello che allora non si chiamava Unicredit e quella che allora non si chiamava Intesa, Sanpaolo IMI eccetera. Ebbene, vinse Unicredit. Forse, allora, è rimasta una partita aperta, perché è da più di vent'anni che Intesa cerca di mettere le zampe da quella parte! [[Applausi dal Gruppo M5S]] La cosa veramente vergognosa è che glielo si faccia fare in questo modo, soprattutto in deroga alle normative che non consentono l'abuso di posizione dominante, perché una delle 31 deroghe contenute in questo decreto e ieri citate dalla mia collega Laura Bottici è questa: l'abuso di posizione dominante questa volta non vale. Come diceva Tito Livio: «Saldo è lo Stato nel quale si obbedisce volentieri». Ma qui come possono obbedire volentieri i cittadini quando vedono che le regole valgono solo per qualcuno e non per qualcun altro? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete fatto una cosa paradossale: quando il cittadino va in banca a chiedere soldi devi dare più garanzie di quanti sono i soldi che chiede; quando invece è la banca a chiedere soldi al cittadino, intermediata dallo Stato, li ottiene senza garanzie. Siamo diventati quelli che non si fanno finanziarie dalle banche ma finanziano le banche. Questa cosa non può funzionare. Come dicevo, rispetto alla faccenda di assicurare il credito, questa cosa era già stata dibattuta "solo" una decina d'anni fa dalla Riserva federale americana quando c'era il problema di iniettare soldi nell'economia, e allora vai con il Troubled assets relief program (TARP) e altri interventi per dare soldi alle banche, decotte grazie a questo sistema di non separazione. La conclusione che c'era stata era la barzelletta che il signor Ben Bernanke, che ai tempi era presidente della Federal Reserve, l'unica cosa che poteva fare era caricare gli elicotteri con i soldi e distribuirli alle persone perché era l'unico modo per far sì che le persone li spendessero. Ebbene, ancora una volta, "della storia chissenefrega": l'abbiamo dimenticata e siamo ancora tornati a dire l'idiozia maxima che per far arrivare denaro alle imprese e ai cittadini si passa attraverso le banche. Ma è logico il motivo. In questo modo, le banche possono arbitrare e, quindi, farti pagare il denaro quanto vogliono. Tu ti senti dire che il tasso nominale di rifinanziamento della Banca centrale europea è quello, ma poi viene applicato lo spread. A me lo devi applicare? Il rischio Paese me lo prendo io? Non ci siamo capiti. Le banche, però, dicono questo. Anche questa è un'altra cosa che noi lasciamo fare (o meglio, che lasciate fare voi, perché noi non lasciamo fare proprio niente). Signora Presidente, ho un po' di appunti e proseguo parlando a braccio. Parlavamo del salvataggio dei sistemi bancari. A un certo punto qual è il problema? Cos'è il risparmiatore? È la raccolta: quanto il risparmiatore dà alla banca perché costretto, in quanto non può pagare in contanti. Ricordo, infatti, che molte operazioni devono essere fatte in modalità elettronica. Quindi, la raccolta è obbligatoria. Già il fatto che tu dai soldi alla banca, ma giuridicamente non sono tuoi fa venire un po' di prurito e irritazione come quella di prima, ma va bene. Questo però è un risparmiatore diverso, che sta semplicemente utilizzando la banca come tesaurizzazione del proprio. Questo risparmiatore è diverso da colui che compra un'azione. Chi vuole un'azione ha un'aspettativa di rendimento superiore e, quindi, va incontro a un grado di rischiosità diverso. Idem chi vuole un'obbligazione. Quindi, separiamo le tutele di questi due individui. Esiste il Fondo interbancario di tutela dei depositi. Evidentemente, non è abbastanza. Il sistema bancario deve mettere sul piatto più denaro, magari facendolo gestire a un ente terzo, ma deve metterne di più. Altrimenti, in questo modo avremo sempre il cappio al collo, che giustamente è stato sollevato dal Presidente della Commissione finanze e tesoro che dice: «Uno lo salvi, l'altro no: fai pace con il cervello». Fai pace con il cervello con questa terza via: rafforza il Fondo interbancario di tutela dei depositi. Quanto al Fondo interbancario di tutela della Commissione europea, si tratta di una cosa sbagliata. Ogni territorio ha un sistema bancario che è figlio del territorio stesso e, quindi, non tutto può essere gestito nello stesso modo. Il concetto di Unione europea non deve essere quello di massificazione di tutte le cose, perché la fortuna dell'Europa è stata la diversità. Ciò non lo dico io che sono arrivato adesso, ma risulta da tonnellate di studi storici: se l'Europa ha fatto così, è perché era divisa in tanti piccoli pezzi. Certo, ciò è stato rischioso dal punto di vista geopolitico, perché abbiamo rischiato le invasioni, ma fondamentalmente la diversità è sempre stata una virtù. Noi, invece, perseguiamo la massificazione. Quindi, dobbiamo dire no al Fondo unificato europeo di tutela dei depositi, anche perché in questo momento siamo la parte debole. Infatti, la cara Germania viene a dirci che c'è la "corruzzzzione", con quattro zeta, ma non guarda dentro casa propria. Il cartello unificato per truccare le missioni è stato inventato dai tedeschi, che fanno le cose in grande. Prima hanno salvato le loro banche e, poi, hanno detto agli altri che non potevano farlo con le loro. Tutto questo è avvenuto nel silenzio dei nostri Governi, che non hanno detto niente. Adesso i tedeschi ci dicono che dobbiamo agire nel rispetto di determinate regole. Hanno massacrato Cipro, con un bail-in devastante. Questa è un'altra cosa cui dobbiamo dire di no: dobbiamo dire di no anche alla nuova Basilea 4. Un'altra cosa cui dobbiamo mettere mano è l'effetto leva con cui operano le banche. Nessuno lo ricorderà, ma il Long term capital management (LTCL) è un fondo speculativo costituito nel 1994, che è andato a ramengo nel 1998 perché con 4 miliardi di capitale aveva un effetto leva che lo portava a 1.200 miliardi di dollari di attivi. C'è stata una riunione di emergenza della Federal reserve e si è deciso di iniettare capitale e chiudere le posizioni. Ciò non ha insegnato niente. È l'effetto leva quello che in questo momento crea queste posizioni. Un altro tema da sottolineare attiene alla trasparenza dei bilanci bancari. Ho provato a leggere il bilancio del Monte dei Paschi di Siena quando ancora lo faceva, ma non serve a niente: è un pacco così di bella carta patinata, dove però non sono specificate le cose importanti. Ad esempio, le posizioni sui derivati non sono specificate e non si capisce con che leva operino. Anche su questo non vedo mettere mano e non sento il Governo parlarmi di queste cose. Il Governo viene invece in Parlamento a dire che Banca Intesa ha accettato, non di salvare le banche, ma di rilevarne una parte. Infatti, che le banche sono state salvate è una palla grossa come un dirigibile: le banche sono state private di licenza bancaria, dichiarate insolventi, ma non in bancarotta, e smembrate. Questo è ciò che è stato fatto. Anche in questo caso, siete andati a traino della Banca centrale europea, piegati sul pavimento (quando si sta sul pavimento si vede solo la terra e nient'altro). La Banca centrale europea prima ha detto che non c'era problema - o quasi - poi che le banche erano fallite e, infine, ha trovato la via di mezzo (ma questa volta nel mezzo si trovava non la virtù, ma il vizio), dicendo che le banche erano probabilmente insolventi: quindi arrangiatevi. Vi pare questo il modo di comportarsi di uno Stato sovrano nei confronti del proprio sistema bancario? Non è un buon modo. Avendo ancora tempo a disposizione, insisto nel dire che la storia dei salvataggi bancari ci dice invariabilmente qual è la strada migliore, se proprio si vuole mettere denaro nelle banche: si mette il denaro e la banca diventa propria, oppure la si lascia andare. Si vedano i casi Dexia in Belgio, ABN Amro in Olanda, Banco Santander Central Hispano o quelli delle banche svedesi, islandesi e americane o delle banche-assicurazioni come American International o Citygroup. Lo Stato ha messo i soldi e a quel punto ha assunto il comando e poi ho incassato eventuali plusvalenze. Dico "eventuali" perché negli Stati Uniti ci sono state (una quarantina di miliardi); Royal Bank of Scotland è ancora un bubbone, ma aveva 200 miliardi di problemi e, quindi, ci vorrà ovviamente del tempo per recuperare. Lo Stato però deve chiarire quello che vuole fare e soprattutto deve chiarire davanti a tutti i cittadini, una volta per tutte, che il credito non deve essere intermediato, non deve essere un tabù avere una banca dello Stato e uno Stato che gestisce direttamente il credito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lasciare il credito in mano a qualcuno che si trova in chiaro conflitto di interessi è un problema e le banche sono in netto conflitto di interessi: del denaro che viene depositato non se ne fanno nulla, per loro è una passività e non un'attività e, come tale, deve essere messo a frutto. Anche su questo non ho sentito pronunciare mezza parola, ma ho sentito dire una quantità di sciocchezze sulla tutela dei risparmiatori e sulla tenuta del sistema bancario o del too big to fail. Voi avete perseguito leggi - schiavismo verso l'Unione europea - sul concetto di concentrazione del sistema bancario, perché è nato il concetto di banche di interesse sistemico, ma il paradigma va ribaltato: sono banche di rischio sistemico. La concentrazione crea il problema, mentre bisogna suddividere il rischio tra tante cose e, se le banche lo fanno, perché non pensare che potrebbe essere una cosa sana? Più una banca è grande, più problemi può creare (Unicredit ha 800miliardi di attivi e vuol dire che può creare 800 miliardi di problemi). Ebbene, voi fate il contrario: le volete concentrare, perché le banche popolari hanno tanti attivi e vanno a coprire i problemi delle banche non popolari. [[Applausi del gruppo M5S.]] Ai tempi, avevo detto che questo avrebbe creato dei casini e avrebbe mandato a fondo entrambe le banche coinvolte e puntualmente questo si sta verificando: UBI Banca sta messa come sta e Intesa ha avuto bisogno di 3,7 miliardi di iniezioni di capitale sempre per lo stesso motivo.
La prego di avviarsi alla conclusione.
MARTELLI (M5S). È possibile che la storia non abbia proprio mai insegnato niente? Ma, soprattutto, è possibile che ogni volta che fate voi l'errore il conto lo pagano sempre i cittadini che stanno fuori? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come possiamo dare fiducia a questo Governo? Per la liquidazione coatta delle banche venete avete azzerato decine di migliaia di risparmiatori delle banche del Centro Italia. Con una ghigliottina notturna, avete regalato 7,5 miliardi del tesoro di Bankitalia agli azionisti privati, e cioè sempre alle banche. Come possiamo darvi fiducia? Avete messo sul piatto 17 miliardi in un Consiglio dei ministri durato appena diciotto minuti. In pratica, vi siete giocati un miliardo al minuto di soldi nostri e ripeto, nostri! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Risultato? Banca Intesa si è scelta, pezzo dopo pezzo, la parte buona dei due istituti veneti, che sono spariti dalla circolazione. Avete acquistato beni mobili e immobili, avete comprato palazzo Thiene. Ma come possiamo darvi fiducia? Avete accettato il ricatto di Intesa, la prima banca italiana, senza colpo ferire. Avete firmato un contratto con la grande finanza italiana e avete umiliato il Parlamento, costringendolo ad allinearsi a quel contratto senza alcun margine di manovra. Finora abbiamo sempre accusato il Parlamento di essere uno zerbino del Governo e dei suoi decreti. Ma la verità è che voi siete complici dei poteri forti e avete reso i cittadini italiani lo zerbino dei poteri forti [[Applausi dal Gruppo M5S]] , esattamente come l'Italia è diventata lo zerbino d'Europa, quando Renzi ci ha svenduto, piegandosi ad accettare di rendere l'Italia il porto d'Europa per tutti i migranti in cambio di qualche mancetta elettorale. ALBANO (PD). Ma basta! SERRA (M5S). E così, questo decreto-legge passa senza modifiche per non dare un disturbo al padrone. E passa senza nemmeno le migliorie che voi stessi avreste voluto apportare, come - per esempio - l'allargamento della platea degli obbligazionisti da risarcire perché, quando la finanza-padrona chiama, la politica-maggiordomo-complice risponde con prontezza: "Sì, padrone". Così regalate subito cinque miliardi a Intesa e altri dodici miliardi di garanzie sono messi a rischio di una bad bank che ha preso in carico i crediti deteriorati delle banche venete a un valore arbitrario. Vergognoso! Votate i trattati sull'immigrazione, come Dublino 2 e Dublino 3, e poi dite (solo quando sentite il fiato sul collo del Movimento 5 Stelle) che vanno rivisti. Votate in favore dello sciagurato bail-in e poi fate di tutto per evitarlo. Si possono allora fare solo tre ipotesi: o siete politicamente bipolari, o siete complici quando vi passano le peggiori schifezze sotto il naso o siete in malafede e schiavi dei poteri forti. Nessuno, nessun cittadino può ancora darvi fiducia! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo per fare una considerazione di ordine politico sulla richiesta di voto di fiducia, che è appunto l'argomento della odierna discussione. Il Governo chiede la fiducia a un Parlamento che noi riteniamo sia - per citare una frase della collega Serra - non bipolare, ma pentapolare. È un Governo a maggioranza variabile e questo è il punto sul quale vogliamo far riflettere. Sui vaccini il Governo ha la maggioranza con Forza Italia; sul giustizialismo ha la maggioranza con il Movimento 5 Stelle; sulle riforme ce l'ha con noi; sullo ius soli con il Gruppo di Sinistra Italiana; sulle banche ce l'ha con Area Popolare e il Südtiroler Volkspartei. Ma non è una maggioranza. Abbiamo sentito, infatti, che il Gruppo di Articolo 1-Movimento democratico non voterà la fiducia. Quindi, il presidente Gentiloni chiede una fiducia alla Camera alta, al Senato, non avendo la maggioranza e sapendo di non averla. Nella Prima Repubblica questo lo avrebbe portato, in maniera silente, a salire al Colle e a rassegnare le dimissioni: qui non ci possono essere maggioranze così variabili; non si può, con sfrontatezza, venire qui a chiedere la fiducia senza alcuna miglioria. Ho ascoltato l'intervento del senatore Martelli, che ci ha dato lezioni di economia, ma la politica è l'arte della mediazione. In caso contrario, metteremmo solo gli economisti e gli specialisti a governare. L'arte della mediazione è quella che porta a fare tutte le considerazioni e a valutare tutte le variabili e, quindi, a una soluzione, come accadeva nella Prima Repubblica, quando si portava l'Italia ad avere un PIL al 5-6 per cento e a essere il locomotore d'Europa. L'ultima considerazione che faccio è che sul decreto banche ci sono troppe ombre. Certamente Banca Intesa ha fatto un vero affare. Mi viene in mente «Colpo grosso», un film del 1960 con Frank Sinatra, Dean Martin e Sammy Davis jr, che parlava di una grande ruberia e di grossi affaristi. A me sembra che in questo caso sia stata portata avanti dal Governo la politica di tutelare due banche venete. Io ho un figlio piccolo, al quale a volte leggo la favola di Pinocchio. Ecco, mi sembra che il gatto e la volpe abbiano chiesto ai cittadini italiani di seminare tutti i soldi. Senatore Pagnoncelli, quando in passato il cittadino si recava in banca per chiedere 100.000 lire per comperare un appartamento che ne valeva 70.000, la banca gli concedeva 100.000 lire, perché 70.000 erano per l'appartamento e 30.000 per prendere le azioni. Le azioni, però, sono andate a zero, mentre il debito è rimasto cento. Ed è qui che si è voluto truffare il cittadino, proprio come nel film del 1960 che ho citato. Sono i corsi e i ricorsi storici di vichiana memoria che si ripetono. Il Banco di Napoli ha dato lezioni trent'anni fa. La Campania è sempre stata avanti rispetto al Veneto in questo campo. Il risultato finale è che si è favorita solamente Banca Intesa - in sede di dichiarazione di voto sarò più preciso - con la complicità della CONSOB e di Banca d'Italia. Questo Governo non ha l'autorevolezza, non avendo la maggioranza, per alzare la voce in Italia di fronte agli imprenditori, alla finanza italiana e in Europa. Noi riteniamo, quindi, che il voto di fiducia sia già palesemente una sfiducia a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (Misto-Idv). Signora Presidente, prendo la parola in dichiarazione di voto a nome del Gruppo Italia dei Valori per ribadire il voto necessariamente a favore sul decreto-legge in oggetto, per le ragioni che ho esposto ieri in discussione generale. Permettetemi, però, di fare alcune precisazioni nei pochi minuti che ho a disposizione, visto che oggi in Aula ci sono più senatori. La vicenda delle due banche venete è di una gravità inaudita, ma non nuova, sia per le cause che per gli effetti, nel panorama di gestione delle banche territoriali in Italia e non differisce - ahimè - per esempio da quello che è accaduto non molto tempo fa alla Cassa di Risparmio di Calabria e Lucania di casa mia o alla Banca 121 nella terra di mio padre, e cioè in Puglia. Solo chi non voleva vedere - magistratura e forze politiche in primis che da sempre governano quel territorio e hanno utilizzato quel centro di potere per ricercare il consenso - non si è reso conto di come amministratori e manager delle due banche venete abbiano distribuito soldi senza le necessarie garanzie o addirittura contro norme che regolano il credito. Come può la magistratura che opera in Veneto, in tutti questi anni in cui si è generato il disastro, non aver svolto indagini, mentre ha tenuto a far polvere nei cassetti le numerose denunce che da oltre un decennio avanzavano associazioni di consumatori come ABUSDEF, sulle cosiddette "azioni baciate"? Come può oggi, con una semplicità cui possono abboccare solo sempliciotti, affermare che quasi sicuramente i reati, che oggi si ammette essere condotte delinquenziali, andranno in prescrizione perché - solita scusa - sono sotto organico? Com'è possibile che la Lega, che governa Regione e Comuni veneti da sempre, oggi critichi aspramente il decreto-legge quando vi è tutta una storia da raccontare sull'intreccio tra forze politiche, istituzioni e banche di quel territorio, a cominciare da quella grande truffa che è stata Credinord? Per Italia dei Valori oggi il Governo si assume una grande responsabilità: quella di salvare l'economia di un territorio, i correntisti che vivono del proprio lavoro e le piccole e medie aziende oneste. Il Governo ha però anche il dovere di colpire subito quei "colletti bianchi" che si sono resi responsabili del danno economico al Paese, da Monte dei Paschi di Siena alle venete, passando per Etruria, perché in ogni territorio si trovano forze politiche implicate. Negli Stati Uniti i responsabili avrebbero i loro beni bloccati, in attesa delle sentenze definitive; in Italia, invece, hanno già passato i beni ai figli o a prestanome e tranquillamente li vedi fare acquisti in via Montenapoleone. Permettetemi uno sfogo: se tutto ciò fosse capitato al Sud, saremmo di fronte a una ulteriore campagna razzista contro la nostra gente e le nostre imprese. Qui, invece, si resta zitti, perché ognuno cura la propria parrocchia e non si indaga, mentre per l'Italia dei Valori l'unità nazionale si mantiene se la legge è applicata uguale per tutti, dalla Sicilia alla Toscana, al Veneto. Oggi votiamo la fiducia per permettere a un territorio come il Veneto di evitare il dramma dei fallimenti, delle chiusure, dei posti di lavoro che saltano, dei correntisti chiamati a coprire il debito delle banche. Ma ancora con più forza chiediamo al Governo di agire con provvedimenti straordinari contro i responsabili con l'inasprimento delle sanzioni e, soprattutto, delle misure di prevenzione personale e patrimoniale. Tutto ciò deve servire da esempio e far prevalere l'interesse nazionale, che deve sempre funzionare nel doppio senso dal Nord al Sud e dal Sud al Nord. [[Applausi della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Signora Presidente, l'attuale intervento, incardinato nel decreto-legge al nostro esame che la Camera ha approvato senza modifiche e che anche il Senato si appresta a votare senza alcuna modifica, mostra tutti i limiti di un gioco in cui - secondo me - perderanno tutti. Non ripeto dati e cifre che sono già stati esaurientemente esposti da tutti i colleghi che hanno partecipato al dibattito in Commissione. Dico solo che i risparmiatori - per i quali è stato replicato l'intervento, definito a fine 2015, per le quattro banche e che molti problemi ha sollevato - e i 200.000 piccoli azionisti, quelli che ci stanno più a cuore, che sono stati convinti a sottoscrivere azioni delle due banche come attività propedeutica alla concessione di un prestito, pagano il prezzo più alto. Ci perde anche lo Stato, che mette sul piatto circa 20 miliardi, tra garanzie e interventi, e spera di rientrare di non si sa quanto e non sa neanche in quanto tempo, probabilmente con l'unica prospettiva di scaricare sul debito pubblico tutte le perdite e i costi di questa operazione, in cui a guadagnare è un solo soggetto. Guadagnerà colui che si è trovato nella condizione migliore e ha potuto cogliere la straordinaria opportunità che gli si è presentata - per una serie di errori, sottovalutazioni o in alcuni casi di impostazioni che considero al limite della malafede da parte degli organi di vigilanza europei - di poter assorbire un polo bancario di sistema. Se non fosse stato di sistema, non sarebbe stato posto sotto la vigilanza della BCE. Ma, quando è stato possibile attivare gli strumenti che si applicano nei confronti delle banche di sistema, quella stessa BCE, che aveva inserito tutte le banche del territorio italiano (quasi tutte le banche di medie dimensioni) all'interno della propria vigilanza (a differenze delle banche tedesche, che invece erano rimaste escluse dalla vigilanza, non rientrando nella definizione di banche «di sistema») quando cioè serviva ricapitalizzare e sostenere quel processo di difficoltà, legato senz'altro alla crisi, a cattive gestioni e a omissioni di vigilanza, allora ha deciso che quelle banche non erano più considerate di sistema. Ecco perché ci troviamo ad avere un unico vincitore: il vincitore che beneficia di specifiche attività e passività delle due banche, definite in un misterioso contratto di cessione costato un euro, e delle ingenti garanzie e risorse pubbliche finalizzate anche a risolvere il problema dei presumibili e quasi certi esuberi che verranno a crearsi nella sua nuova organizzazione, ma che per il suo impegno ha preteso dal Governo una garanzia assoluta. E si tratta di una garanzia non solo economica: è quella del «prendere o lasciare» - come ha detto Banca Intesa - che l'Esecutivo ha accettato, costruendo un impianto normativo a tutela dell'intera operazione - e non venite a raccontarmi che è stato scritto in tre giorni - che è oltre i limiti della costituzionalità e talvolta supera anche quelli del buonsenso. Sono norme sulle quali non si può intervenire, che mettono in condizione il soggetto vincitore, cioè Banca Intesa, di godere di un trattamento e di uno status giuridico al di sopra di ogni altra organizzazione economica, al di sopra di ogni altro cittadino italiano. E anche qui prendere o lasciare, come dice il Governo al Parlamento, che di fatto viene esautorato dalle sue prerogative - com'è già stato detto - e dalla possibilità di fare luce su una vicenda che ha non pochi lati oscuri, uno per tutti: com'è possibile che il liquidatore sia in continuità con l'azienda liquidata? Un altro lato oscuro: com'è possibile che il Governo italiano si sia fatto affiancare, evidentemente per scrivere meglio il decreto-legge o per avere valutazioni economiche più precise e puntuali, da importanti e significativi consulenti, i quali prenderanno la loro parcella sulla base del valore dell'operazione, come se per scrivere una cosa del genere e per concedere tutti i benefici a un solo soggetto occorresse chissà quale consulenza e quale consulenza dovesse essere pagata? E mi chiedo se sia vero, signor rappresentante del Governo, che per quella consulenza il Governo paghi 60 milioni di euro, nell'ambito dei soldi pubblici messi a disposizione di questa iniziativa. Come ha detto ieri la senatrice De Petris, occorre chiedersi a chi serva tutto questo. Non credo si possa rispondere solo con la moral suasion di un Governo debole innanzitutto nei confronti della propria maggioranza e ancor più debole nei confronti di altri soggetti istituzionali. Credo che siamo di fronte a un'operazione di più ampia portata e di sistema. Lo ha accennato prima il senatore Martelli nel suo intervento: sappiamo dove è nata la crisi finanziaria che si è abbattuta sulle nostre banche, come su tutte le banche europee, e dove si sarebbe dovuta scaricare, ovvero esattamente qui. Ricordiamo però che il nostro sistema bancario è un unicum e ha una storia un po' diversa dagli altri, perché da noi la competizione, la differenza e la diversità del mercato bancario sono sempre stati un punto di forza del nostro sistema economico. E grazie a quella diversità e a quella competizione sono nati fenomeni economici in quasi tutti i territori italiani. Certamente il modello del Nord Est è quello più evidente, che può vantare i "numeri" più ampi e che ancora oggi, nonostante tutto questo, riesce a garantire il traino della locomotiva dell' export italiano. Ebbene, per fare ciò - e farlo meglio - nel nostro Paese, era proprio questa caratteristica che andava affossata e non ci sarebbe stata una tale opportunità senza un "magico decreto", volto a togliere a quella diversità, a quelle differenze e a quella competizione sul mercato il dato fondamentale della democrazia economica, garantita dal voto capitario, con i suoi limiti, i suoi difetti, ma anche della sua grande virtù di impedire le scalate e gli "sciacallaggi" della finanza deregolata. È esattamente quello che si vuole consentire e applicare, innanzitutto, alle banche del territorio, togliendo il voto capitario, attraverso una regola che cancella la regola del voto per ogni testa e passa al voto per detenzione di azioni. Un po' alla volta quelle azioni e quel valore vengono tolti dal territorio e dal governo del territorio, per passare ad aggregazioni più grandi. Quindi, dopo la grande abbuffata della teoria delle privatizzazioni delle banche pubbliche all'epoca delle casse di risparmio, che nell'arco di pochi mesi vennero trasformate in banche del tutto private e che oggi chiamiamo fondazioni ex bancarie - giusto per ingannarci un po' - arriviamo alla depredazione delle banche del territorio, nella logica che, se non ci si aggrega e se non si è grandi, non si può reggere la competizione sul mercato. Certo, il mercato a cui pensano questi signori è talmente deregolato che può creare i mostri che ha prodotto. Allora assisteremo presto - sono purtroppo facile profeta - anche al fatto che, nonostante le aggregazioni, sulla pelle e sulle spalle dei piccoli risparmiatori e azionisti, le banche si aggregheranno e diventeranno grandi, garantendo oligopoli, che sarà facilissimo abbattere, nella fase finale della trasformazione e della evoluzione della finanza, che ci porterà, presto o tardi - credo prima di quello che comunemente si crede - a veder cancellato o ridotto fortemente il ruolo dell'intermediazione bancaria nel nostro Paese. E questo avverrà perché bisogna lasciare spazio all'intermediazione finanziaria, che non ha regole, non è controllata e non è verificata da alcuno e dove masse ingenti di denaro vengono trasferite in nanosecondi da una parte all'altra del pianeta, per assecondare speculazioni finanziarie di ogni genere. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Bonfrisco. BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Di fronte alla richiesta di fiducia posta da un Governo che non tiene conto di tutto questo e asseconda un tale processo e una tale deriva suicida, dico di no. E voterò contro questo decreto-legge che considero profondamente sbagliato e lesivo degli interessi diffusi di un territorio così prezioso per il nostro Paese. Noi che siamo qua a rappresentare quei territori, come tutti gli altri, dovremmo difendere innanzitutto questo. Non lo possiamo fare se il Governo ha la testa in Europa e non ha le sue gambe e i suoi piedi su questo territorio. Lo possiamo fare solo se riprendiamo la credibilità e l'autorevolezza nel difendere ciò che è stato prezioso per noi e che ci ha fatto diventare una delle principali potenze economiche del mondo e che oggi ci accompagna tristemente anche, con decreti come quelli al nostro esame, verso l'allontanamento da quel mondo. Ma probabilmente era esattamente ciò che si voleva fare dell'Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, anche in questo intervento sulla fiducia confermo il disagio manifestato in discussione generale sul decreto sulle banche. E lo confermo perché ci siamo trovati nell'impossibilità di svolgere il nostro ruolo di parlamentari. Noi parlamentari veneti sentivamo molto l'esigenza e il compito di esprimere a quest'Assemblea le aspettative dei risparmiatori veneti che con il decreto-legge in esame vengono abbandonati, e non abbiamo potuto farlo pienamente alla Camera e oggi al Senato, perché il decreto verrà votato con due fiducie e senza possibilità di modifica. È evidente, quindi, che il nostro sarà un voto contrario per il metodo utilizzato e per il merito. Questo ormai è un Parlamento esautorato dei propri poteri. Questo è un teatro dove ormai ci costringete all'ennesima farsa e recita. Come abbiamo già detto in discussione generale, due sono i temi fondamentali che ci vedono contrari e per cui abbiamo fatto opposizione in Commissione e in Assemblea. Due sono i temi non affrontati: il primo sono le responsabilità di chi ha fatto degenerare la situazione delle due banche in questione e, in generale, del sistema bancario italiano e più, in generale, del sistema economico del nostro Paese. Voi non colpite le responsabilità, non le attaccate, quasi le tutelate con la vostra inerzia e ignavia di fronte a quanto accaduto. Il secondo tema è che non tutelate tutti i risparmiatori allo stesso modo. Di fronte a una crisi enorme, che ha determinato una decrescita del prodotto interno lordo del nostro Paese del 10 per cento, non potete dire che gli azionisti devono pagare, chi ha dei prodotti subordinati deve pagare perché hanno delle colpe. No! La Lega Nord vuole confermare anche questa volta che loro non hanno alcuna colpa, ne sono vittime delle politiche dei Governi succedutisi negli ultimi anni, che hanno svenduto l'interesse nazionale alle lobby europee, che hanno ceduto il potere monetario, svenduto la nostra economia e messo fuori mercato le nostre imprese e i nostri artigiani. Queste sono le vere responsabilità e per siffatti motivi dovevano essere varati in questi anni dei provvedimenti che tutelassero tutti i risparmiatori, e non solo alcuni. Voglio dare, però, anche un taglio diverso a questo intervento, perché ripeto che non voglio partecipare a questa farsa pienamente. Le vittime sono tante e sono sicuramente i clienti delle banche Etruria, Chieti, Ferrara, Marche e del Monte dei Paschi. Oggi, però, parliamo delle vittime di due banche venete del mio territorio, una terra ricca agli occhi di molti e che ha prodotto ricchezza non perché le è stata regalata dallo Stato, dalla politica o da Governi, ma perché è stata prodotta con il sacrificio e il lavoro di intere generazioni di veneti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] (ore 11,50) (Segue TOSATO). Voglio ricordare in questa Aula che il Veneto era una terra povera, che ha visto migrazioni sia all'interno che all'esterno del Paese, cosa rara per un territorio del Nord. Ricordo i tanti veneti che sono andati a lavorare nell'agropontino, qui vicino, e i veneti che sono andati in Australia, nelle Americhe e in Belgio, nelle miniere. Quelli erano veneti che avevano voglia di lavorare e crescere. Nel dopoguerra hanno dimostrato tutte le loro qualità: hanno creato un sistema produttivo unico in Italia e al mondo fatto di microimprese. I veneti per cultura sono dediti al sacrificio e al lavoro, ma sognano anche di essere padroni di sé stessi, di intraprendere e aprire un'attività. E quel sogno si è realizzato in decenni di duro lavoro e ha fatto la fortuna non solo del Veneto, ma anche dell'intero Paese. Di fronte a quel modello che ha prodotto ricchezza per tutti, di fronte a una difficoltà reale e contingente, l'atteggiamento del Governo è stato di girarsi dall'altra parte, anzi di sovraccaricare il Veneto negli ultimi decenni di tasse, di passaggi burocratici insostenibili, al punto da distruggerlo. Questa è la vera responsabilità. Questo è il tema che doveva essere affrontato, e non l'incapacità di piccoli imprenditori di onorare i propri debiti nei confronti delle banche. Non potevano farlo, perché non erano in grado di farlo, perché dal 2008 una tragedia li ha colpiti, di fronte alla quale erano assolutamente impossibilitati a reagire. E come hanno reagito? Hanno reagito alla veneta: lavorando, sacrificandosi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A un certo punto, però, si sono trovati nell'incapacità di trovare una soluzione. I veneti tendono a non lamentarsi e a vergognarsi delle proprie difficoltà, ed è per questo che la maggior parte dei suicidi per la crisi è avvenuta in Veneto. Noi siamo incapaci di pensare che le responsabilità di un nostro problema siano di altri. Ci hanno insegnato che dobbiamo risolvere da soli i nostri problemi, che in qualche modo siamo noi i colpevoli delle nostre sfortune e non abbiamo saputo reagire. È drammatico quello che è avvenuto nel nostro territorio; un territorio che produce ricchezza, ma che oggi invece soffre in silenzio, come ci hanno insegnato a fare i nostri padri. È per questo che noi ci ribelliamo al decreto-legge in discussione che ci tratta come gli ultimi, come dei colpevoli. Noi non abbiamo alcuna colpa. Di fronte a questa crisi i veneti non hanno alcuna colpa, ma sono vittime e lo sono più volte: vittime di questo Governo, dell'ingiustizia di questo Stato che ci opprime e ci toglie tutte le nostre ricchezze; vittime di chi ha gestito le banche e del decreto-legge in esame che non ci tutela adeguatamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi sappiamo di essere una terra che produce ricchezza. Ne produciamo oltre 20 miliardi all'anno che generosamente affidiamo allo Stato, a questo Stato di cui facciamo parte: ripeto oltre 20 miliardi all'anno. Se noi gestissimo questi soldi, sapremmo di poter diminuire la pressione fiscale, di poter rendere ancora competitive le nostre aziende, di poter onorare i nostri debiti verso le banche. Sappiamo che potremmo erogare servizi molto più adeguati alle esigenze e alla dignità dei nostri territori. Noi sappiamo tutto questo. Quei 20 miliardi ci appartengono, sono frutto del nostro lavoro, non ci vengono regalati. Ed è iniquo e ingiusto che, di fronte a una crisi come quella attuale, ci sia uno Stato che se ne appropria ogni anno e li utilizza male, perché non vengono distribuiti in modo equo ai territori del nostro Paese, in modo tale che producano ricchezza anche in altre zone dell'Italia. Sono sprecati e questo ormai è diventato inaccettabile. Noi siamo stanchi di soffrire per colpe non nostre ed è per questo che in Veneto c'è un'aria autonomista forte che esiste da decenni e che non muore mai, perché è un'esigenza reale e non una voglia egoistica nei confronti di altri territori o dello Stato. È una necessità. Noi dobbiamo difendere la nostra dignità, il nostro sistema produttivo. Dobbiamo molto alle generazioni passate che ci hanno consegnato una terra ricca. E dobbiamo qualcosa anche alle generazioni future, che non trovano più la possibilità di prosperare nel nostro Veneto. Sono troppi i veneti che stanno emigrando in altre terre, 10.000 ogni anno, ed è inaccettabile. La nostra terra avrebbe la possibilità di produrre la ricchezza delle più avanzate regioni europee. Non c'è una mancanza di volontà di lavorare e di intraprendere, e non è calata questa capacità negli anni, ma abbiamo un socio (lo Stato) che ci opprime e ci rende schiavi. Guardate che la cosa peggiore per un veneto non è essere trattato da suddito, ma il fatto di aver perso anche la consapevolezza di essere trattato da suddito. Noi, Lega Nord e movimenti autonomisti, vogliamo risvegliare questo sentimento e lo faremo con un referendum che si terrà il 22 ottobre, che non sarà il referendum di Luca Zaia o il referendum della Lega Nord, ma sarà il referendum di tutti i veneti, di quelli che sono nati in Veneto e di quelli che sono in esso venuti ad abitare, a lavorare e a costruire il proprio futuro. Quella sarà una battaglia che porterà - spero e credo - maggiore giustizia sul nostro territorio, non contro qualcun altro e non contro altri territori. Credo sia nostro dovere costruire un futuro migliore per i veneti che devono ancora costruirsi una vita e che hanno diritto a lavorare e a rimanere nel nostro territorio. Questo è il nostro compito e ce lo assumeremo fino in fondo, perché noi amiamo la nostra terra, noi amiamo la nostra gente e vogliamo più giustizia e più libertà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, il Gruppo Scelta Civica-ALA voterà contro il provvedimento di fiducia, nella forma e nel merito. Come ha fatto per il nostro Gruppo l'onorevole Zanetti alla Camera, sulla sua falsariga anch'io cercherò di dare delle motivazioni di contenuto, chiedendo ancora al rappresentante del Governo, che mi sta ascoltando, e ovviamente a lei, signor Presidente, che la Commissione d'inchiesta sulle banche venga fatta. Anche noi amiamo il nostro territorio, il territorio italiano, visto che siamo la Camera alta e rappresentiamo tutto il Paese, e pertanto vogliamo sapere chi sono i primi 100 debitori del Monte dei Paschi e chi sono i più grandi debitori delle banche venete, perché è lì la piaga. Noi vogliamo vedere lì ed è lì che la Commissione d'inchiesta deve lavorare. Noi siamo perfettamente consapevoli e convinti del fatto che questo Governo, così come il precedente, ha ereditato i cocci di pessime gestioni manageriali di quelle banche (tutte ben pagate) e di controlli la cui efficacia deve quantomeno essere considerata dubbia, da parte di Consob e Banca d'Italia; e non dimentichiamo che la Consob, signor Presidente, è nominata dal Governo. E ci saranno finalmente delle sedi competenti dove approfondire questi aspetti. Quindi, una delle cose che chiediamo, e non capiamo perché non venga fatta, visto che ormai è legge, è la Commissione d'inchiesta. Noi pensiamo che in molte altre situazioni l'attuale Governo, così come quello precedente, abbia fatto il meglio possibile, date le circostanze, e lo abbia fatto anche in questi giorni, relativamente alla vicenda del Monte dei Paschi di Siena. Ma, con riguardo alla specifica vicenda delle banche venete, non possiamo condividere quanto è stato fatto. È un'abiura, è stato fatto quello che non si doveva fare. Agli inizi dell'anno il Governo aveva una linea e una maggioranza - adesso non ha più né una linea, né una maggioranza - e c'era una ragionevolezza di comportamento, sempre in un contesto di difficoltà, dove le soluzioni ottimali, per chi conosce il mondo reale e non solo quello ideale e didattico, non c'erano. Ma c'era una ragionevolezza d'azione, date le circostanze, che aveva portato a un piano di capitalizzazione precauzionale - nel caso del Monte dei Paschi di Siena si è concluso positivamente - che prevede un impiego di risorse pubbliche, ma in un contesto tale per cui lo Stato si carica non solo le perdite e le negatività, ma anche gli attivi, con una logica di nazionalizzazione transitoria, per poi rilanciare la banca e rientrare delle risorse che mette temporaneamente a disposizione. Nel caso delle banche venete, questa strada si è rivelata non percorribile. Dall'inizio dell'anno bisognava decidere per una forzatura del rapporto con l'Europa; una forzatura che un Governo forte avrebbe fatto, ovviamente temporanea, destinata poi a vedere un riallineamento nei mesi successivi, ben prima che si chiudesse una procedura di infrazione; o, in alternativa, mettere in campo la soluzione che è stata trovata. Metterla in campo non aspettando l'ultimo secondo, ma dicendo con chiarezza che le banche non sarebbero state fatte fallire, e aprendo con tempi adeguati una procedura realmente aperta e trasparente sul mercato, dicendo con chiarezza che lo Stato, nell'impossibilità di una ricapitalizzazione precauzionale, era a quel punto disponibile a valutare la strada che si è scelta come ultima istanza. Quindi avrebbe dovuto farsi carico della parte negativa degli attivi, dare garanzie e su queste basi verificare quali, tra i soggetti presenti sul mercato, sarebbero stati disposti a farsi carico, almeno in parte, degli oneri di ristrutturazione. Non vi è dubbio che, con una procedura così avviata per tempo e con tempi adeguati, non ci sarebbe stata semplicemente un'offerta da 1 euro, ma ci sarebbero state più offerte che, se non avessero dato la disponibilità a caricare l'intero ammontare di 1,2 miliardi di oneri di ristrutturazione, quanto meno avrebbero dato la disponibilità a coprirne una parte significativa. Se ci siamo ritrovati con un'offerta capestro a 1 euro tutto compreso, o meglio a 1 euro per tutto ciò che è buono e il resto invece se lo tiene lo Stato, è perché si è atteso l'ultimo secondo, si è aperta una finta procedura trasparente, un venerdì in fretta e furia, per poi chiedere un'offerta vincolante per i proponenti entro mercoledì, cioè cinque giorni dopo, senza due diligence. In tutto questo, la cosa strana non è che c'è stata una sola offerta, ma che un'offerta ci sia. È questo l' animus necandi; questa è la cosa strana, perché è del tutto pacifico che con queste tempistiche di reazione nessun gruppo bancario è in grado di concludere un processo decisionale al suo interno, assumendosi le relative responsabilità in capo ai propri organi direttivi. Ripeto, nessuno. Quindi, che ci sia stata un'offerta, è un fatto - se vogliamo - strano, ma non è un fatto da considerarsi miracolistico. È normale che gli altri gruppi interpellati abbiano detto: «non siamo in grado di formulare alcuna offerta». La gatta frettolosa ha fatto i gattini ciechi; qui invece ci hanno visto bene, almeno per la cifra di 1 euro che hanno pagato. Si fosse avviata questa procedura a marzo o ad aprile, preso atto che non vi erano altre strade, in modo davvero aperto e trasparente, mettendo con chiarezza da subito in sicurezza le banche, e dicendo che comunque alla fine si sarebbe trovato questo tipo di soluzione, quindi non correndo i rischi di una fuga agli sportelli, lo Stato avrebbe comunque sostenuto oneri minori di quelli che si trova a gestire qui. Però sarebbero stati necessari un Governo e una maggioranza forti, ma abbiamo già detto che non ci sono. Questo per dire dell'inevitabilità di questo decreto-legge che, arrivati alla sua conversione, è oggettiva; è un'inevitabilità che però non può essere scaricata totalmente sul Parlamento senza che ci sia un'assunzione di responsabilità da parte di chi l'ha resa inevitabile, e lo ha fatto perdendo - ripeto - tra i due e i quattro mesi. Fino a marzo - possiamo dire fino ad aprile, a essere generosi - c'era una linea che meritava rispetto. Poi c'è stata soltanto una perdita di tempo, una melina - per dirla in termini calcistici - fino a quando ciò che si è fatto è diventato inevitabile, non aperto e trasparente, ma semplicemente inevitabile. Anche di fronte a questo, il nostro Gruppo, che non fonda la propria azione politica sulle urla e sulle contrapposizioni a prescindere, ma cerca anzi sempre di farsi carico della responsabilità che è necessaria in molti frangenti, sarebbe stato anche disposto a dare il proprio voto, se perlomeno fossero state accolte le modifiche che, peraltro, erano state fatte proprie dal relatore di maggioranza alla Camera (poi erano state ribaltate al Senato, dove si era detto che vi sarebbero state altre modifiche), con un buonissimo lavoro. Ma tali modifiche hanno visto, anche in questo caso, una chiusura totale, nonostante molte di esse, peraltro, non riguardassero il rapporto diretto con l'acquirente Banca Intesa Sanpaolo, che, a quanto pare, non ne avrebbe accettata alcuna, ma prescindevano da esso e quindi erano tecnicamente possibili. Bastava volerle fare, a cominciare da alcune cose semplicissime, basilari, quali quelle connesse al rapporto fiscale per quanto riguarda gli azionisti delle due banche, già profondamente danneggiati. Per essi sarebbe stato opportuno evitare le ulteriori beffe che oggi si possono ancora manifestare sul fronte della tassazione degli esigui rimborsi che hanno percepito alcuni di loro nelle settimane passate dalle due banche, che a oggi sono oggettivamente da considerare somme da tassare, come ha detto la direzione regionale del Veneto. Era opportuno chiarire in norma che così non era non per fare un regalo, ma semplicemente perché sono somme con le quali la perdita viene contenuta, e non certo somme che determinano un guadagno. Per concludere, Presidente, per quanto riguarda, invece, gli aspetti legati alla tassazione delle plusvalenze che potevano essere compensate con le enormi minusvalenze conseguite, allo stato resteranno lì per vent'anni in attesa che si concluda la liquidazione della bad bank : non si è voluto fare nemmeno questo. Questa volta, sinceramente, si è andati oltre nella creazione della situazione e poi, come dicevamo, nella gestione parlamentare. Quindi, per quanto riguarda questa orrenda vicenda del decreto-legge sulle banche venete, il nostro Gruppo voterà ovviamente no alla fiducia. [[Applausi del senatore Pagnoncelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, il nostro Gruppo alla Camera ha manifestato un profondo disagio nei confronti di questo decreto‑legge votando contro il merito del provvedimento e a favore della fiducia per dovere di responsabilità verso il Paese. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] (ore 12,08) ( Segue FORNARO). L'applauso ironico dimostra che non conoscete il Regolamento della Camera. SANTANGELO (M5S). Lo conosciamo, lo conosciamo. FORNARO (Art.1-MDP). Non si può non rilevare amaramente, ancora una volta, che il Parlamento viene messo di fronte al fatto compiuto, senza la possibilità di incidere, di dare un proprio contributo. Oggi, più che della conversione di un decreto‑legge, dovremmo parlare della ratifica di un contratto di natura privatistica. Le difficoltà del sistema bancario avrebbero meritato ben altro livello di approfondimento in questa legislatura. Come è stato ricordato da molti colleghi, siamo alla terza crisi dal 2015: una crisi a cui il Governo ha dato, per fattispecie diverse, ma - poi ci tornerò - anche per scelta, tre modalità di risposte differenti. Lo ha ricordato il presidente Marino: il burden sharing in occasione della crisi delle quattro piccole banche popolari, la ricapitalizzazione preventiva nel caso di MPS e oggi la liquidazione coatta amministrativa con la crisi di Banca popolare di Vicenza e di Veneto Banca. In tutti e tre i casi, però, sottosegretario Baretta, la percezione dell'opinione pubblica è stata quella di un Governo che insegue, che corre dietro alle crisi aziendali bancarie; un Governo che non previene, privo di una visione sistemica sul futuro del credito nel nostro Paese. Certo, non hanno aiutato il Governo né la deriva populista, di cui abbiamo sentito gli echi anche in quest'Aula ieri e oggi, e neppure un violento sminuimento della difficoltà delle banche italiane all'inizio della crisi messo in atto dalla stessa ABI (Associazione bancaria italiana). Mentre in altri Stati si scelse all'epoca di prevenire - e ricordo alcuni dati: gli interventi pubblici a sostegno delle banche nel periodo 2008-2011 hanno raggiunto nel Regno Unito la dimensione di 593,9 miliardi di euro; in Germania 122,5; in Francia 69; in Belgio 125,4; in Irlanda 116,8; in Olanda 83,1 - nello stesso periodo l'intervento, nella modalità peraltro di uno strumento ibrido come erano i Monti bond, fu di 4,6miliardi. Se fossimo al posto del ministro Padoan - glielo riferisca, sottosegretario Baretta, quando lo vedrà - saremmo oggi anche più cauti nel sostenere che l'emergenza è finita. L'emergenza forse è finita, ma non la crisi e le difficoltà del sistema bancario, che hanno ancora due grandi iceberg di fronte, nel cammino verso la normalizzazione. Il primo è rappresentato dai non performing loans (NPL), ossia i crediti deteriorati. Mi permetto di segnalare ai colleghi che, al 31 dicembre 2016, lo stock di NPL lordi, incagli e crediti scaduti compresi sul totale degli impieghi rappresentava per l'Italia il 18 per cento del totale, per la Spagna il 6, per la Francia il 4 e per la Germania il 2. La Banca centrale europea ha indicato come soglia limite di pericolo il 7 per cento. Detto in altri termini, al 31 dicembre 2016, l'Italia aveva uno stock lordo di NPL pari a 324 miliardi di euro (il 7 per cento sarebbe pari a 125 miliardi di euro). Pertanto, abbiamo di fronte ancora una lunga strada. 60 miliardi di recupero sono previsti nel 2017. È vero che una parte di questa montagna è già stata digerita con le rettifiche dei bilanci delle banche e che vi sono segnali positivi nei primi mesi del 2017, dove le sofferenze nette ammontano a 76,5 miliardi (il dato è del mese di maggio scorso). Tuttavia, l' iceberg è ancora lì, perché figlio di una doppia bolla che è scoppiata: quella del credito e quella immobiliare. Il secondo iceberg è rappresentato dalla redditività delle banche. Oggi l'appiattimento dei tassi impone un nuovo modello di business e non vediamo da parte del sistema bancario segnali in questa direzione. Tornando al merito della crisi delle banche venete, se è vero che alla data del 23 giugno 2017, ossia quando la Banca centrale europea ha dichiarato il dissesto delle due banche, non si poteva fare molto diversamente, non ci convincono molte cose, a cominciare dal valore fuori mercato attribuito alle sofferenze (il 46,9 per cento sul nominale, contro, ad esempio, il 20-21 per cento degli NPL di Monte dei Paschi di Siena). È altrettanto evidente che le tutele garantite a Banca Intesa per l'acquisizione della good bank vanno ben oltre lo standard normale di queste transazioni e che la sensazione trasmessa al Paese è quella che, alla fine, come dice un vecchio detto popolare, in Italia si privatizzano gli utili e si socializzano le perdite. Tuttavia, così non si ricostituisce un clima di fiducia, ma si alimenta l'idea che chi sbaglia non paga. Al netto del lavoro della magistratura, di cui ci sono oggi gli echi anche sui giornali, con il decreto-legge in esame si sarebbe potuto - anzi, a nostro giudizio, si sarebbe dovuto - dare un segnale, rafforzando le sanzioni. Ricordo il nostro emendamento, accolto dal relatore in sede di discussione alla Camera dei deputati, su cui c'era l'accordo del Ministro dell'economia e delle finanze, il quale prevedeva che, in caso di esercizio dell'azione di responsabilità nei confronti di amministratori di banche, ai sensi dell'articolo 2.394- bis del codice civile, si sarebbero applicate nei confronti dei suddetti amministratori pene accessorie, quali l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, dall'esercizio delle professioni, nonché dagli uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese, oltre all'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione. Questo emendamento, sottosegretario Baretta, con gli accordi presi con Banca Intesa, non avrebbe inficiato nulla e sarebbe potuto essere approvato alla Camera dei deputati, cosa che invece non è stata fatta. L'obiettivo di medio periodo è dunque duplice. Dobbiamo, da un lato, aiutare la stabilizzazione del sistema con l'aggiramento dell' iceberg degli NPL e, dall'altro, recuperare la fiducia sia dei correntisti, che dei cittadini. Ecco perché era importante dare quel segnale, che ho ricordato prima, che chi sbaglia paga, e un nuovo rapporto banca-cliente è assolutamente necessario. La conclusione naturale di queste brevi considerazioni sarebbe l'annuncio del nostro voto contrario, e invece il Gruppo Articolo 1-MDP voterà a favore della fiducia apposta dal Governo. È una scelta dettata dalla ricordata responsabilità verso il Paese per le conseguenze sistemiche negative che deriverebbero da una mancata conversione in legge del decreto-legge. Votiamo a favore perché di fronte alla dichiarazione di dissesto della BCE l'alternativa del bail-in sarebbe stata certamente ancora più penalizzante. Con la stessa onestà intellettuale, però, segnaliamo con forza ai rappresentanti del Governo - ne vedo qui due presenti e li ringrazio - che siamo stufi di essere messi di fronte al fatto compiuto; siamo stufi di vedere i nostri punti programmatici irrinunciabili, come ad esempio la vicenda dei voucher nella manovrina, trattati alla stregua di capricci e di argomenti strumentali, mentre, come nel caso recente dello ius soli, le priorità di altri sono tenute in ben altra considerazione. Siamo stanchi di non vedere tramutata in atti concreti la nostra richiesta, più volte espressa, di discontinuità rispetto alle scelte economiche del Governo Renzi. Senza una netta e chiara discontinuità nella nota di aggiornamento del DEF e nella legge di bilancio, il nostro sostegno e la nostra responsabilità potrebbero non essere più bastevoli e ci vedremmo quindi costretti a prendere atto della situazione e delle scelte compiute in questo caso non da noi, ma dal Governo e dal Partito Democratico. Ribadisco quindi, con le riserve e le motivazioni espresse in precedenza, il nostro voto favorevole alla fiducia. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signora Presidente, molto ho detto in passato sul tema che stiamo trattando, anche attraverso atti concreti, con interrogazioni e disegni di legge (il mio primo disegno di legge che ho presentato in Parlamento è stato quello per l'istituzione di una Commissione di inchiesta sulle banche venete), ma oggi aggiungo altro. Uno Stato di diritto non può essere solo una enunciazione terminologica, deve anche concretizzarsi in azione, in tutele per i più deboli, in una costante lotta per i diritti affermando sempre che la legge è uguale per tutti. Il titolo del decreto-legge da convertire è emblematico: «Disposizioni urgenti per la liquidazione coatta amministrativa di Banca Popolare di Vicenza S.P.A. e di Veneto Banca S.P.A». Emerge già dal titolo come la finalità del provvedimento non sia quella di difendere i clienti truffati, ma i beni delle banche da salvare, direi da riciclare. Non è difficile capire che oggi il Governo chiede una misura concreta in favore del complesso finanziario e con una promessa da marinaio l'impegno ad inasprire le pene per quegli amministratori che hanno distrutto il risparmio dei veneti e che ora ridono vedendo l'impunità sempre più vicina. Questo Governo è in scadenza anticipata, ogni giorno si arrampica sui muri di questo Palazzo mentre lo stesso è circondato dall'umana protesta di famiglie, operai, pensionati che hanno perso sia il loro futuro economico, sia un passato di lavoro e sacrifici. Non posso dare la fiducia a chi ha violato l'articolo 47 della Costituzione, a chi ha scelto di non tutelare il risparmio dei cittadini, a chi con la liquidazione non solo sospenderà tutti i pagamenti, i risarcimenti e le restituzioni non ancora effettuate dalle banche, ma fermerà tutte le azioni giudiziali pendenti o da intraprendere. Fermerà anche coloro che hanno sottoscritto l'accordo transattivo al 15 per cento, per il rientro di una minima parte del proprio risparmio; anche loro non vedranno un euro, nonostante il preciso impegno della banca. Ma parlare di impegno con il Governo è come parlare alla nebbia: senza colore, senza sostanza. Il Veneto è la mia Regione, una terra di lavoratori, di piccoli e medi imprenditori che sono sempre stati il cuore pulsante del Nord dell'Italia. Oggi è una terra martoriata dagli imprenditori suicidi, dalla disperazione di coloro che avevano affidato i risparmi di una vita alle banche per dare una vita dignitosa ai propri figli, tutti: delusi, abbandonati, derisi dal Governo. Questo è un Governo che si dichiara legato alla ideologia di Sinistra. In realtà, di sinistra ha solo la condotta! Complimenti per aver distrutto lo spirito di una Regione che ha dato il sangue per l'Italia e che, grazie a questo, il prossimo 22 ottobre manifesterà tutta la sua rabbia votando per un'autonomia che la porti il più lontano possibile da Roma. Non è forse vero che il vostro Governo li ha persi tutti i referendum ? Vi siete abituati, e questo sta a significare quanto siate lontani dal popolo. Per questi motivi, esprimo il mio voto contrario evitando di fatto qualunque complicità con un Governo distratto, forse complice con le logiche finanziarie, ma sicuramente lontano dalle vere esigenze dei cittadini. Complimenti per il disastro!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, nell'accingerci ad approvare in via definitiva il presente decreto-legge, dobbiamo porci con mente lucida ed oggettiva dinanzi ai problemi che lo stesso cerca di risolvere. E bisogna porsi delle domande semplici, basate sull'evidenza dei fatti. Cosa succede concretamente se questo decreto-legge non viene convertito? Cosa succede concretamente nella vita delle famiglie e delle imprese del territorio? Le misure contenute nel decreto-legge consistono essenzialmente nei punti delineati già durante la discussione generale, che ora mi limito a enucleare. Anzitutto, la vendita di parte delle attività delle due banche venete a un acquirente, Banca Intesa, e il trasferimento del relativo personale. Per garantire la continuità dell'accesso al credito da parte delle famiglie e delle imprese, nonché per la gestione dei processi di ristrutturazione delle banche in liquidazione, si è disposta un'iniezione di liquidità pari a circa 4,8 miliardi di euro e la concessione di garanzie statali, per un ammontare massimo di circa dodici miliardi di euro, sul finanziamento della massa liquidatoria dei due istituti da parte di Intesa Sanpaolo. Per i creditori subordinati delle banche che siano investitori al dettaglio è stato delineato un meccanismo di ristoro analogo a quello stabilito per gli istituti posti in risoluzione nel novembre 2015. Sono state introdotte, inoltre, misure per rendere fiscalmente neutre le operazioni di cessione e gli interventi pubblici che le possono accompagnare. Si intende inoltre consentire il trasferimento dei crediti per le imposte differite delle banche in liquidazione al cessionario dell'azienda bancaria. Infine, si è modificata la disciplina dell'intervento statale nelle procedure di risanamento e ricapitalizzazione degli istituti bancari, intervenendo in particolare sulla normativa che concerne il riparto degli oneri di risanamento delle banche tra azionisti e creditori subordinati. La cosa semplice da osservare, che, invece, molto spesso, è stata omessa nelle sedi istituzionali, consta nel fatto che, se questo decreto-legge non venisse convertito, per i cittadini e le imprese del territorio e per l'intero sistema creditizio italiano sarebbe un disastro di proporzioni gigantesche. Questo è il dato di fatto sul quale dobbiamo oggi votare. Un tema ulteriore è quello delle eventuali responsabilità dei gestori, che certamente vanno accertate. Altro tema ancora è il giudizio sul passato: se si poteva fare meglio e prima. Chi ha queste responsabilità? Chi ha creato queste situazioni? Perché si è arrivati sin qui? Chi risponderà di quello che è accaduto, dove e come questo potrà accadere? Queste responsabilità sicuramente andranno accertate. Certamente i veneti sono vittime. Sono vittime, però, di altri veneti. E lo dice chi vive nella Provincia di Treviso, nel pieno cuore dell'economia guidata da queste due banche. E noi vogliamo che si vada fino in fondo e anche la Commissione di inchiesta sulle banche - quella che abbiamo istituito - deve servire per andare fino in fondo per trovare le responsabilità degli amministratori e di chi non ha fatto i controlli in profondità, quei controlli che dovevano essere fatti magari anche su quelle obbligazioni che sono state emesse in un momento in cui era evidente cosa sarebbe successo a quelle banche. Ma è il caso di fare chiarezza sul contenuto del presente provvedimento. Questo non è un decreto-legge salva banche, questo è un decreto, come quello precedente, che ha dato il contorno, il contesto, la copertura, i famosi venti miliardi per la tutela e la salvaguardia del nostro sistema bancario, che tutela i correntisti, tutela due milioni di persone che hanno messo i loro risparmi in queste due banche e che non hanno colpa o responsabilità se queste sono state gestite in maniera sbagliata, irresponsabile. Ma la tutela dei correntisti, la tutela di 200.000 aziende e dell'occupazione che generano, la salvaguardia di una prospettiva per quasi 10.000 impiegati è una cosa che ci sta molto a cuore e che dobbiamo affrontare con grande senso di responsabilità. Siamo coscienti che, se salta un pezzo di questo sistema, non andiamo nella logica del tanto peggio, tanto meglio. Salta una delle spine dorsali, uno degli scheletri fondamentali che regge un Paese che si chiama sistema bancario, sistema finanziario, sistema che dà linfa alla crescita, al sostegno e all'aiuto di un Paese. Affidare tutto alla rabbia o al disfattismo avallerebbe unicamente la logica del tanto peggio, tanto meglio, inaccettabile per chi è chiamato a sedere in questo luogo che si chiama Parlamento, che rappresenta le istituzioni di un Paese e che ha un compito che gli è stato affidato. Una classe politica con la "p" maiuscola deve dire: sì, noi ci siamo, nonostante tutto e nonostante tutti. Diciamo con chiarezza quali siano le responsabilità, ma ci siamo e ci assumiamo insieme la responsabilità di dire che abbiamo una prospettiva, che diamo una tutela, creiamo le condizioni perché, ovviamente, questo possa avvenire. In questa direzione il Governo e questa maggioranza hanno sostenuto sin dall'inizio, prima con la mozione poi con il decreto-legge che ha dato la protezione (i 20 miliardi) e adesso con questo intervento e con modalità diverse, la possibilità che il sistema bancario italiano possa e debba continuare a tutelare le nostre famiglie, i nostri risparmiatori, le nostre imprese e i correntisti. Si è intervenuti in due modi, e sono due modi diversi, usando l'ombrello dei 20 miliardi di euro del precedente provvedimento che tutti volevamo; anzi, molte critiche erano state determinate dal fatto che si era arrivati troppo tardi nell'erogare la misura. L'utilizzo di quelle risorse ha avuto due elementi fondamentali, e ha visto due modalità diverse di intervento e di utilizzo perché i due casi erano diversi, entrambi importanti, entrambi fondamentali, ma con due situazioni radicalmente diverse: quella, ovviamente, che ha visto il Monte dei Paschi, e quella che oggi vede le banche venete essere coinvolte. La prima ha visto un intervento per 5 miliardi, da parte dello Stato, che è intervenuto per sostenere il rilancio e la riqualificazione di quella banca. Per quali ragioni? Semplicemente perché si trovava - non secondo noi, ma secondo un dato oggettivo - in una condizione diversa da quella delle banche venete che stiamo affrontando. La seconda è quella che stiamo analizzando. Qui siamo di fronte, come ha detto la Banca centrale europea, ad un quasi fallimento. E allora non interveniamo? La soluzione adottata in questo decreto-legge mira a tutelare i correntisti, a dare possibilità ad un territorio così importante come quello del Veneto e del Nordest di avere una banca solida, un sistema molto importante che continui a garantire e a sviluppare l'attività delle imprese e che, contemporaneamente e parallelamente, garantisca e tuteli anche l'occupazione. Il carico complessivo dei problemi di quel mondo economico e di quel mondo produttivo lo abbiamo sostenuto noi. I 20 miliardi di copertura per le banche che sono stati autorizzati sono un prestito che noi abbiamo fatto e che, come ha già dimostrato il passato, ritornerà nelle casse dello Stato. Nel caso di Monte dei Paschi, 640 milioni in più sono tornati nelle casse dello Stato. Anche la politica sul recupero dei crediti inesigibili si è rivelata efficace: basti pensare che il 90 per cento dei crediti inesigibili del Banco di Napoli è stato recuperato. Questa è stata la strada che si è scelta ed è la strada della politica della responsabilità. Al contrario, una politica che non sa assumersi, per demagogia, la responsabilità di dire la verità per paura di perdere consenso, poi ne perderà di più perché i problemi nascosti non spariscono, anzi, continuano a crescere, e prima o poi la realtà presenterà il conto. Noi abbiamo fatto quello che andava fatto per salvaguardare un sistema economico. Abbiamo salvaguardato le banche non perché ci occupiamo delle banche, ma perché ci occupiamo dei loro clienti, dei risparmiatori e delle imprese che stanno intorno a quel mondo. Ci assumiamo la responsabilità perché non esiste un sistema economico dove le banche non funzionano. Noi pensiamo che anche le banche servano, e che un sistema bancario è indispensabile per far funzionare il sistema delle imprese, anche e soprattutto in un sistema come quello veneto, che è la spina dorsale del sistema produttivo nazionale. Pertanto, signor Presidente, voteremo con convinzione, come Alternativa Popolare, a favore della fiducia al Governo su questo decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, i senatori di Sinistra Italiana voteranno contro la fiducia posta dal Governo su questo decreto-legge, non solo per il fatto che è stata posta la questione di fiducia, ma anche e soprattutto per i contenuti del decreto-legge. Non li condividiamo e ci opponiamo al metodo con cui è stato gestito l' iter parlamentare del provvedimento, anche perché è evidente a tutti che il Governo e la maggioranza non intendono affrontare con misure strutturali il problema delle crisi bancarie. Ci siamo trovati di fronte a un vero e proprio blitz. Dopo che era stato rappresentato un quadro più ampio di possibilità, nei giorni che vanno dal 23 al 25 giugno, la BCE ha constatato la condizione fallimentare delle due banche e da lì è partita tutta la procedura. Restiamo convinti che non siano state esaminate tutte le possibilità, comprese quelle di una nazionalizzazione delle due banche venete anche tramite una gestione redditizia di pacchetti misti di crediti in sofferenza e crediti in bonis. Nel panorama finanziario esistono - lo sapete perfettamente - soluzioni di questo tipo, ma non c'è stata alcuna possibilità di discuterne. È stato detto che non c'erano i tempi e questo francamente è inaccettabile. Credo che sia la prima volta, nella storia della Repubblica, che passa un decreto-legge senza neanche un emendamento. Per quale motivo? In realtà lo sappiamo tutti e ne abbiamo discusso in queste poche ore: tutto è stato deciso all'interno del consiglio di amministrazione di Banca Intesa. Altro che approvazione parlamentare del disegno di legge di conversione del decreto-legge. La sua conversione in legge è avvenuta nell'ambito del consiglio di amministrazione di Banca Intesa. Dopo nemmeno due anni dal triste epilogo delle quattro banche regionali del novembre 2015, contribuenti e risparmiatori italiani sono di nuovo chiamati a pagare per ripianare le perdite della Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca. (ore 12,33) ( Segue DE PETRIS). La good bank viene, infatti, acquisita da Banca Intesa a condizioni estremamente favorevoli, non solo perché seleziona a suo gradimento gli attivi delle due banche venete (compresi 26 miliardi di crediti in bonis a basso rischio), ma anche perché ha dettato al Governo tutte le condizioni per la propria discesa in campo. E così Intesa ha ottenuto dallo Stato 5 miliardi di euro pronta cassa, più altri 12 miliardi di garanzie pubbliche, le nostre garanzie. A questa somme si aggiungono i 2,5 miliardi delle ricapitalizzazioni delle due banche, ora in liquidazione, versati solo un anno fa dal Fondo Atlante, finanziato dalle principali banche italiane. In sintesi, Intesa ci mette un euro e si porta a casa la parte da cui è possibile ricavare i profitti. I contribuenti ci mettono dai 5 ai 17 miliardi e si portano a casa le sofferenze delle due banche venete. Infatti, i non-performing loans sono stati ceduti alla SGA di proprietà del Tesoro. C'era un'alternativa all'ingresso di Banca Intesa: tramite SGA, la Società per la gestione di attività acquisita dal Ministero dell'economia e delle finanze nel 2016, lo Stato avrebbe dovuto acquisire anche la titolarità dei rapporti in bonis dei due istituti di credito, anziché regalarli a Banca Intesa. Come affermato da diversi economisti, c'erano le procedure di tecnica finanziaria che avrebbero reso possibile tale soluzione; ciò avrebbe mitigato i costi dell'operazione per i contribuenti italiani, che di fatto si accolleranno larga parte degli oneri dovuti alla cattiva gestione pluriennale delle due banche in liquidazione, magari sotto forma di rincari dell'IVA o di ritorno dell'imposta sulla prima casa, o di ulteriori tagli a sanità o pensioni. Certo, si trattava di superare l'opposizione di Bruxelles. Ma gli argomenti c'erano ed erano solidi. I burocrati dell'Unione Europea non avrebbero potuto sostenere che si trattava di aiuti di Stato, in quanto SGA è pubblica dal 2016. Ma il Governo ha escluso in modo tassativo questa via, per così dire, intelligente, non solo per evitare lo scontro con l'Europa, ma purtroppo per convinzione. Occorreva nazionalizzare prontamente le banche venete e gestirle come banche pubbliche di sviluppo per rilanciare l'economia nazionale e i territori. Il Governo invece ha gettato le perdite sulle spalle dei contribuenti, per lasciare tutti i vantaggi e i profitti a Banca Intesa. Tutto il peso della crisi è stato gettato sulle spalle dei contribuenti italiani: lo Stato si impegna infatti per circa 17 miliardi, una cifra enorme, pari a una manovra finanziaria. Questa è quella che si definisce «socializzazione delle perdite e privatizzazione dei profitti». Con questa cifra si sarebbero potuti rilanciare gli investimenti pubblici e creare milioni di posti di lavoro. Grazie al rilancio dell'economia, si sarebbe anche potuto contribuire al risanamento del sistema bancario, oberato da circa 350 miliardi di euro di crediti deteriorati. Il decreto-legge in esame è stato inoltre rappresentato come l'unica soluzione per aiutare i risparmiatori e l'economia locale. Chiediamoci, però, se davvero si salvano i risparmiatori. Certamente non tutti. Il provvedimento esclude infatti dalla cessione, anche in deroga al principio della par condicio creditorum, la categoria, non amplissima, ma comunque molto presente, dei piccoli azionisti, cioè quella miriade di vecchi soci con quote di partecipazione residuali nelle due banche venete, il cui valore era stato nell'ultimo anno significativamente ridotto, e che, sulla base di quanto previsto dal provvedimento, si vedranno azzerare anche la loro minima quota partecipativa. Si tratta di risparmiatori, famiglie, lavoratori e pensionati, che hanno scommesso cifre del loro bilancio familiare su istituti che credevano in buona salute e ben gestiti - lo dico ironicamente - per i quali il provvedimento non contempla alcuna misure di sostegno, né di tutela giurisdizionale. Tutte persone che, pur avendo investito in modo inconsapevole i propri risparmi in strumenti finanziari subordinati emessi dalle due banche, sono stati esclusi dalle procedure di ristoro. Chiediamo dunque al Governo quali iniziative intenda adottare a favore di questa fascia di piccoli azionisti. Intendete introdurre i correttivi necessari, in altri provvedimenti, per porre ad esempio riparo alle discriminazioni plateali in materia di rimborsi ai risparmiatori, inserendoli, ad esempio, nella prossima legge di bilancio? Il Gruppo Sistemia, una società di gestione dei crediti in sofferenza, ha rilevato che attualmente nel nostro Paese ci sono 357.000 immobili messi all'asta, derivanti da mutui o finanziamenti in sofferenza, per un valore nominale di 88 miliardi di euro, che si riescono a vendere con molte difficoltà tramite le aste pubbliche. Qui tocchiamo un altro nervo scoperto della questione bancaria. I dati riportati da una recente analisi rappresentano la dimensione macroscopica del fenomeno dei crediti deteriorati o incagliati e rilevano come esso sia strutturalmente più grave in Italia rispetto al resto d'Europa. Sul totale dei 1.014 miliardi di euro di crediti contabilizzati e detenuti nell'aprile del 2016 da tutte le banche dell'Eurozona, circa 324 risultavano «ad appannaggio» del sistema bancario italiano, contro i 68 di quello tedesco e i 150 dei sistemi bancari francese e spagnolo. A fronte di questa massa indistinta di crediti deteriorati, che rischiano di far collassare ulteriormente il sistema creditizio italiano, di contro sul mercato immobiliare si registra l'esclusione di quote crescenti della popolazione dall'accessibilità alle locazioni o all'acquisto della prima casa. Sarebbe quindi possibile, ad esempio, pensare all'istituzione presso la Cassa depositi e prestiti di un apposito fondo destinato ad acquisire dal sistema bancario i crediti immobiliari, assistiti da ipoteca di primo grado, in sofferenza, fino a un valore massimo del 50 per cento del valore residuo. Un'operazione del genere contribuirebbe, da una parte, a liberare il sistema bancario da una quota cospicua di crediti in sofferenza e, dall'altra, ad aumentare a favore dei ceti meno abbienti l'offerta residenziale pubblica, invece di continuare a consumare altro territorio. È del tutto evidente l'interesse pubblico all'operazione, che potrebbe risolversi appunto nell'acquisizione, a fini sociali, di immobili residenziali ad un prezzo nettamente inferiore a quello di mercato. Ma in realtà il Governo punta solo ad una gestione tutta privatistica del problema, determinando gravi difficoltà per centinaia di migliaia di famiglie. A proposito dei diritti dei lavoratori, avete detto che tramite il decreto-legge in esame avreste garantito in qualche modo anche il problema degli esuberi, ma così non è. Il piano degli esuberi coinvolge circa 3.900 dipendenti, dei quali poco meno di 1.100 rientrano nel perimetro delle due banche in liquidazione. I restanti 2.800 rientreranno nel perimetro della banca cessionaria. Occorre che anche qui il Governo e Parlamento vigilino. E poi che dire? I responsabili pagheranno? Chiediamo una ricostruzione puntuale e una severa sanzione di tutte le responsabilità che ci sono state nelle crisi bancarie e in questa in particolare. A questo proposito, chiediamo di sapere come si intende procedere. Noi abbiamo presentato una mozione a tale riguardo, dopo che l'emendamento presentato alla Camera è stato ritirato, come tutti sanno. La Commissione d'inchiesta sulle banche, anche se avrà poco tempo per lavorare, deve fare di tutto per operare alacremente e individuare le responsabilità, perché è evidente a tutti che dietro il problema della crisi bancaria non c'è solo una questione di crisi economica, ma ci sono carenza di vigilanza e, soprattutto, gravi complicità politiche e di potere finanziario. Noi voteremo contro la fiducia a questo Governo e la conversione in legge di questo decreto-legge, perché soprattutto non affronta il tema dei temi, che sembra decisivo per risolvere strutturalmente la crisi bancaria: la questione della separazione delle banche commerciali da quelle di affari e la necessità di una banca pubblica per gli investimenti. Noi ci troveremo di nuovo davanti ad altre crisi, finché finalmente non metteremo all'ordine del giorno della discussione e della decisione il ritorno alla separazione delle banche commerciali da quelle di affari. Ancora una volta il Governo è stato bravo a trovare in fretta e rapidamente i soldi per le banche, ma ogni volta che occorrono misure a favore di coloro che hanno più difficoltà in questo Paese - e ormai sono sempre di più - non ci sono le risorse. Vi rimarrà quindi per sempre il marchio di coloro che sono sempre stati forti con i deboli e deboli con i forti. Per tutti questi motivi, voteremo convintamente contro la conversione in legge del decreto-legge e la fiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, colleghi senatori, questo decreto-legge segna forse il punto più basso raggiunto in questa legislatura dal Governo e dalla maggioranza. Lo sto dicendo e lo dico con il cuore, un cuore ferito, perché anch'io provengo da quella Regione che sta pagando il prezzo di una devastazione, che é analoga, per dimensione, a quella di una guerra mondiale. Proprio per tutelare le vittime di crack bancari, mi sarei aspettato un intervento del Governo che rispondesse ai requisiti di necessità e urgenza. Una delle caratteristiche di questo decreto, invece, è che ignora completamente le vittime dei crack; anzi, addirittura peggiora la loro situazione e aggiunge al danno una beffa. Con questa legge infatti togliete alle vittime dei crack bancari la possibilità di aggredire l'intero patrimonio delle banche, anche qualora una sentenza del tribunale, come già sta avvenendo, perché ce ne sono già state due, riconoscesse il diritto al risarcimento del danno. Presidente, in Veneto c'è un sacerdote che si chiama don Enrico Torta, che da anni è riconosciuto da tutti come uno dei principali portavoce dei comitati di difesa delle vittime dei crack bancari. Questo sacerdote ha scritto una lettera molto accorata al Presidente della Repubblica, di cui vorrei leggere uno stralcio, perché descrive ciò che state facendo in maniera estremamente esplicita. «Donando le due banche a Banca Intesa per un euro, avete accettato "le ossa" e avete donato "la carne"». Aggiunge: «Sarete per questo responsabili di ciò che molte persone deboli, ormai stressate e fuori di testa potrebbero compiere». Insomma questo provvedimento, signor Presidente, potenzialmente rappresenta un'istigazione al suicidio, di cui molti in quest'Aula dovranno rendere conto. E perché rappresenta una istigazione al suicidio? Perché toglie alle persone truffate anche la residua speranza che possa essere fatta giustizia. Nonostante tutto ciò, ieri ho ascoltato, nel corso del dibattito, pronunciare la seguente frase, da parte di un esponente della maggioranza: noi stiamo dimostrando di essere persone serie. Signor Presidente, è da persone serie regalare la parte sana di due banche ad una terza banca privata, che ancora sta festeggiando a caviale e champagne per l'impennata in Borsa dei propri titoli, per l'attesa dei prossimi grassi dividendi? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si tratta di una banca che già l'anno scorso ha distribuito dividendi per oltre 3 miliardi di euro grazie ai regali del Governo. Questo Governo, infatti, è recidivo nei regali miliardari alle banche, in particolare a Intesa Sanpaolo. Ne cito uno, forse il meno conosciuto: mi riferisco al regalo della concessione dell'autostrada più trafficata d'Italia, l'A4 Brescia-Padova. Se fosse stata messa gara avrebbe fruttato alle casse dello Stato almeno 1,2 miliardi di euro [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Invece, queste risorse sono finite nelle tasche di pochi soggetti privati, tra cui, guarda caso, il più importante è proprio Intesa Sanpaolo. La domanda a questo punto è la seguente: perché lo fate? Perché state togliendo denaro e risorse dalle tasche dei cittadini, dei cittadini più deboli, truffati dalle banche e tartassati dal fisco, e le infilate nelle tasche degli azionisti di Intesa Sanpaolo, come foste dei moderni Robin Hood, però al contrario, perché rubate ai poveri per dare ai ricchi? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io credo che voi lo facciate per un motivo molto semplice: perché poi una parte di quelle risorse tornano indietro alla politica e vengono utilizzate per comprare consenso elettorale, per mantenere e conquistare il potere politico. Questo è il vero motivo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con Monte dei Paschi di Siena questo ciclo perverso è fin troppo evidente. Ho già avuto modo di citare in quest'Aula durante il dibattito sull'istituzione della Commissione bicamerale di inchiesta sul sistema bancario quanti finanziamenti, dalle banche e dai loro amministratori, sono finiti nelle casse del Partito Democratico e dei suoi esponenti. Certo, mi direte che ciò è avvenuto legittimamente; io vi chiedo: anche eticamente? Ieri la procura di Vicenza ha chiuso un primo stralcio di indagine sulla Banca Popolare di Vicenza e ha definito i primi rinvii a giudizio di ex amministratori e manager della banca. Tra i rinviati a giudizio spicca almeno un soggetto che notoriamente ha finanziato la campagna elettorale di un notissimo esponente del Partito Democratico, con importanti ruoli politici nazionali. E su Intesa Sanpaolo? Su Intesa Sanpaolo, non più di qualche mese fa Luciano Violante, forse perché messo alle strette da un giornalista che gli chiedeva se avevano accettato finanziamenti dall'imprenditore Romeo per l'associazione «Italiadecide», sulla difensiva ha risposto di no, che da Romeo non avevano preso neanche un euro e che i finanziamenti li prendono da Intesa Sanpaolo, da Unicredit e da altri. In Italia ci sono ben 66 fondazioni legate alla politica, create esattamente allo scopo di nascondere l'identità di soci e finanziatori. Insomma, il ciclo è fin troppo evidente. La politica mette le mani nelle tasche dei cittadini per finanziare il sistema bancario, il quale restituisce il favore finanziando la politica, oppure gli imprenditori vicini alla politica, non importa se poi restituiranno i prestiti che vengono loro concessi. E la politica impiega queste risorse per preservare il proprio potere e continuare a mettere le mani nelle tasche dei cittadini in un ciclo continuo, proprio da persone serie. Questo disegno cadrebbe come un castello di carte se i responsabili dei crack bancari venissero chiamati a rispondere, cioè condannati per i reati di cui in questo momento sono indagati. Ma se venissero indagati, chiamerebbero in corresponsabilità politici di ogni ordine e grado, dal livello locale a quello nazionale, ai più alti livelli nazionali! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per questo motivo, da persone serie, vi siete assicurati che la possano passare liscia. Per questo i termini della prescrizione sono brevissimi e vi siete assicurati che le procure che stanno indagando non abbiano uomini e mezzi sufficienti. Oppure manderete i rinforzi: sì, sono stati annunciati, arriveranno i rinforzi. Ma quando arriveranno sarà troppo tardi. Sarà troppo tardi per garantire che la giustizia possa fare il suo corso. Ecco, io credo, signori, che gli italiani di questo se ne renderanno sempre più conto e che di questo vi presenteranno il conto. Concludo, signor Presidente, dichiarando il "no" convinto del Movimento 5 Stelle a questa fiducia e a questo decreto-legge. Ancora una volta avete anteposto i vostri interessi e quelli dei cittadini. È dall'inizio di questa legislatura che sono testimone di come vi state mangiando pezzo per pezzo questo Paese. Ma non avrei mai osato pensare che sareste arrivati a calpestare, per piegarli ai vostri interessi, perfino i diritti legittimi di 210.000 risparmiatori già duramente provati da questa catastrofe, per aver perso tutto. Ecco, signor Presidente, io non ho altro da aggiungere. Vi siete presi tutto, prendetevi anche questi. (I senatori del Gruppo M5S lanciano dai banchi numerose riproduzioni di banconote da 500 euro). VOCI DAL GRUPPO M5S. Ladri! Ladri!
Un richiamo all'ordine per questa ripetitiva iniziativa. Richiamo all'ordine anche lei, senatore Cappelletti, che è Capogruppo. Do ora la parola al senatore Carraro. [[Commenti del senatore Carraro.]] Sì lo so, capisco, senatore Carraro, intanto però avviamoci, poi è ovvio che interverrà nel momento in cui le condizioni lo consentiranno, però la prego di aiutare la Presidenza. [[Commenti dal Gruppo M5S]] LEZZI (M5S). Ladri! Vergogna! PRESIDENTE. Avanti, su, è la cinquantesima edizione di una cosa già fatta e rifatta. Ora basta, su. Senatrice Lezzi, la richiamo all'ordine. VOCI DAL GRUPPO M5S. Ladri! Ladri! PRESIDENTE. Va bene, hanno fatto la ripresa, quindi avete fatto la rivoluzione. Senatore Carraro, le do la parola, ovviamente comprendo... [[Commenti del senatore Airola]] Senatore Airola, si accomodi. [[Commenti della ministra Fedeli all'indirizzo del Presidente]] Sì, li abbiamo richiamati all'ordine, poi valuteremo. Adesso basta, state seduti e basta, su, avanti. AIROLA (M5S). Quanti soldi vi siete beccati? PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. La tua fortuna è la legge Basaglia! PRESIDENTE. Senatore Airola, la richiamo all'ordine, si sieda. Il Capogruppo faccia rispettare l'ordine, e anche i Questori. VOCI DAL GRUPPO M5S. Vergogna! PRESIDENTE. Vergogna a chi? Stia seduto e la smetta con queste cose. È intervenuto il Capogruppo per illustrare i contenuti, il resto è teatralità deplorevole. Deploro questo comportamento e prego il senatore Carraro di svolgere il suo intervento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, le banche sono impopolari, ma sono un volano importante dell'economia, nel bene e nel male. Quando vanno bene, accelerano lo sviluppo dell'economia; quando vanno male, aggravano la crisi delle famiglie e delle imprese. In Italia e nel mondo occidentale le banche sono andate in crisi... (Alcuni senatori del M5S scattano fotografie con i loro cellulari). ALBANO (PD). Signor Presidente! Ci sono delle regole! AIROLA (M5S). [[All'indirizzo del Gruppo PD, mostrando delle copie di banconote da 500 euro]] Ne vuoi ancora? PRESIDENTE. Senatore Lucidi, senatore Endrizzi, non potete fare queste foto e queste pagliacciate. Senatore Endrizzi, la prego di accomodarsi. Prego, si accomodi. Gli assistenti intanto provvedano a ripristinare il decoro dell'Aula. Senatore Carraro, ovviamente terremo conto dei tempi. La prego, non le manca l'esperienza per affrontare l'intervento. AIROLA (M5S). Sarebbe il caso che uscisse il PD, per il decoro dell'Aula! PRESIDENTE. Senatore Puglia, è inutile che usi questi esibizionismi deteriori, per un protagonismo veramente intollerabile. La richiamo all'ordine. [[Commenti del senatore Castaldi]] Si accomodi anche lei, senatore Castaldi, non ha la parola. Quando avrà la parola, parlerà. Prego, senatore Carraro. CARRARO (FI-PdL XVII). In Italia e nel mondo occidentale le banche sono andate in crisi perché sono stati erogati crediti a chi non li meritava e perché la lunga crisi economica ha generato sofferenze anche da parte di clienti che una volta erano solvibili. Gli anni 2012 e 2013 sono stati cruciali. Nel mondo occidentale gli Stati efficienti in quegli anni hanno aiutato le banche: è noto ciò che è avvenuto in Germania, nel Regno Unito e negli Stati Uniti. In Italia, il Governo non ha fatto nulla e, contemporaneamente, accettava tutte le norme europee sulle banche, che hanno portato il potere decisionale alla Commissione europea e alla BCE. Il Governo italiano ha fatto troppo poco per affrontare la crisi economica, tanto è vero che l'occupazione è andata male e i problemi per le famiglie, per le imprese e per le banche si sono aggravati. Ricordate tutti le vicende delle quattro banche; ricorderete anche che, per tutto il 2016, Renzi ha annunciato l'ingresso di mirabolanti investitori nel Monte dei Paschi di Siena. Il Governo assisteva alla consunzione delle banche venete, banche di un territorio importantissimo sul piano sociale ed economico. Forza Italia, nel dicembre e gennaio scorsi, ha appoggiato il decreto‑legge sui 20 miliardi, perché ritiene tale cifra la premessa indispensabile perché l'economia riprenda e per un sistema bancario efficiente che ricominci a finanziare le famiglie e le imprese. Abbiamo votato contro il decreto-legge sul Monte dei Paschi, di cui condividevamo la filosofia, che era quella dell'ingresso del pubblico, temporaneamente, nel capitale. Ma non avevamo fiducia nel Governo e, soprattutto, abbiamo votato contro perché la maggioranza si è opposta alle norme di trasparenza che noi chiedevamo fossero incluse nel provvedimento. Il decreto-legge odierno è stato condizionato dall'Europa e dalla BCE, che ci hanno vietato di ripercorrere la strada del Monte dei Paschi. Così com'è impostato, il decreto-legge renderà arduo e complicato controllare i 5,4 miliardi che lo Stato ha dato a Banca Intesa e controllare la fine che faranno le garanzie fino a 12 miliardi che lo Stato italiano dà sui non performing loans. Inoltre, questo provvedimento contiene degli errori gravi, di cui i principali sono: la tutela insufficiente, sul piano economico e fiscale, dei risparmiatori più deboli; norme che non danno la certezza che coloro che hanno distrutto due banche importantissime paghino per il danno operato nei confronti delle persone e della società; nessuna certezza che l'ingente patrimonio artistico, che fa capo oggi a quegli istituti, sia un bene conservato e fruibile per tutti i cittadini del territorio e per i turisti. In Commissione finanze (il cui Presidente e relatore ringrazio per la correttezza consueta, sia sul piano personale che istituzionale) sugli argomenti abbiamo approvato degli ordini del giorno. Tuttavia, gli ordini del giorno non sono sufficienti a cambiare il nostro voto, che è contrario anche perché continuiamo a non avere fiducia nel Governo. Forza Italia vuole bene al nostro Paese. Constatiamo con piacere che, dopo che sono stati stanziati 20 miliardi per rafforzare il sistema bancario, ci sono stati segnali positivi dalla borsa. Constatiamo con piacere che l'OCSE non parla più della debolezza del sistema bancario italiano e ha rivisto al rialzo le previsioni sull'Italia. Ci auguriamo che questa sia l'ultima crisi bancaria consistente e che si inizi finalmente, sul piano economico, a voltare pagina. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Grazie, senatore Carraro, anche per avere svolto l'intervento in queste circostanze.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, in premessa voglio dirle che l'Assemblea di un'istituzione, in particolar modo un'Assemblea parlamentare, non dovrebbe mai ospitare le volgarità, gli insulti e le offese che oggi abbiamo ascoltato. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD e della senatrice Bencini]] In particolar modo, nei confronti di colleghi seri, competenti, rispettabili e impegnati a difesa del proprio territorio come i senatori Puppato e Santini. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD.]] Per questo chiediamo alla Presidenza del Senato un intervento sotto ogni profilo, di sua competenza. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD e del senatore Buemi]] Vede, signor Presidente, gli insulti e le sceneggiate sono l'esempio della pochezza degli argomenti. Noi preferiamo rimanere al merito del provvedimento. La Commissione finanze, pur non apportando modifiche al decreto-legge, ha discusso seriamente, come sempre, nel solco di un lavoro più ampio fatto di due indagini conoscitive, altri provvedimenti da cui sono emerse valutazioni e proposte condivise, che rappresentano un'importante base di partenza e per questo ringrazio ancora una volta il presidente Marino per il prezioso lavoro. [[Applausi dal Gruppo PD]] Anche per questo, il provvedimento che ci accingiamo ad approvare è un intervento necessario. Come per le banche popolari, le BCC, il Monte dei Paschi, per dirla con uno slogan tanto caro ad alcuni: non salviamo i banchieri, salviamo le famiglie, le imprese, i lavoratori. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD e della senatrice Bencini),]] PUGLIA (M5S). Ma cosa dite? ROSSI Gianluca (PD). Cosa sarebbe accaduto, infatti, se il decreto-legge non fosse stato emanato? Quali alternative reali avremmo avuto? Sono queste le domande da porsi se si vuole seriamente affrontare la questione. Inoltre, attenzione al senno del poi. Le cause della crisi sono riconducibili, certo, alla governance malata che vogliamo sottolineare e stigmatizzare delle due banche, ma anche agli effetti della grave crisi economica che hanno danneggiato famiglie e imprese, impattando sulle banche con insolvenze crescenti. Oggi come ieri, c'è chi critica il Governo per avere perso tempo con l'ipotesi della ricapitalizzazione precauzionale e c'è chi lo critica per la ragione opposta, ovvero per non avere insistito su di essa. Ancora, si poteva rinunciare prima all'ipotesi in modo da fare le cose con tempi più adeguati: ci sarebbe stato - sostengono alcuni - il tempo per fare un'asta pubblica? Si sarebbero ottenute condizioni migliori per il contribuente? La risposta è, ancora una volta, negativa se la si guarda con le lenti giuste. Un'altra critica che viene mossa è quella secondo cui avremmo frettolosamente cambiato la procedura di liquidazione. Come tutti sanno, le regole europee sul bail-in e sulla gestione delle crisi bancarie sono nuove e la caratteristica comune a tutte le crisi bancarie verificatesi in Europa fino a oggi è che non è mai stato applicato il bail-in. Tutti, tutti hanno dovuto trovare strade diverse. Da qui deriva una critica ancora più dura: ogni crisi è stata trattata in modo diverso, il che avrebbe dato luogo a disparità di trattamento. Personalmente concordo con chi sostiene che a segnare il passo è il tentativo dell'Unione europea di scrivere regole rigide e applicabili nello stesso modo a tutte le situazioni, non solo per il sistema bancario. Vedete, neanche gli Stati Uniti fanno eccezione. Lehman Brothers fu lasciata fallire, ma il giorno dopo la FED salvò l'American International Group, la più grande assicurazione americana, con un intervento pari a 85 miliardi di dollari. Nei giorni successivi alcune banche furono salvate con la nazionalizzazione temporanea, come per Monte dei Paschi di Siena, altre con accorpamenti in banche più grandi e con l'aiuto di risorse pubbliche, come per le due banche venete. Lo stesso ragionamento vale per gli interventi fatti in Germania, Olanda e Regno Unito. A parere mio, ciò dimostra che vige la regola più semplice: quando la crisi si verifica, lo Stato deve intervenire, almeno nei casi in cui rischia l'intero sistema e gli interventi devono essere decisi di volta in volta, con margini di discrezionalità, a seconda delle caratteristiche e della profondità della crisi. (ore 13,06) ( Segue ROSSI Gianluca). Questi brevi riferimenti fuori da casa nostra ci permettono di rispondere a un'altra critica, ossia di aver messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto, senza la possibilità di poter modificare il decreto-legge. È la verità, ma è un problema che si è posto sempre e ovunque nei casi di crisi bancarie. Tutti sappiamo, al netto della dialettica e della strumentalizzazione politica, che esse vanno risolte rapidamente e quando si manifestano in modo conclamato. Noi avevamo non una crisi sistemica, ma focolai di crisi che però avrebbero potuto ingenerarla. Per questo motivo, rivendichiamo la bontà dei provvedimenti varati dal Governo. Non posso sfuggire, inoltre, a un riferimento in merito ai conti dell'intervento. Qualcuno ha detto che, se questi sono i conti, non si capisce perché le due banche siano state messe in liquidazione. Gli amministratori uscenti, quelli che furono scelti dal Fondo Atlante per rimediare ai guai delle passate gestioni, avrebbero potuto essi stessi fare il recupero crediti e risanare le banche, senza bisogno della liquidazione e dell'intervento di Banca Intesa. Si torna così, ancora, all'ipotesi della ricapitalizzazione precauzionale. Il fatto è che questo argomento non ha convinto la vigilanza europea, che ha esplicitamente detto che i piani che erano stati sottoposti dalle due banche non erano credibili e, affinché lo fossero, era comunque necessario che un investitore privato fosse disposto a mettere almeno un miliardo di euro, cosa che non è avvenuta. Infine, c'è un tema di cui si è molto dibattuto in Assemblea e anche in Commissione finanze e tesoro, nonostante non siano state apportate modifiche al provvedimento. Come ha detto lo stesso ministro Padoan in audizione, il Governo, ma anche il Partito Democratico sono senza indugi dell'avviso che si debba affrontare il tema della responsabilità degli amministratori con un inasprimento delle pene. Questo va fatto con serietà e rigore. Allo stesso modo, pensiamo utile valutare con urgenza misure finalizzate a rafforzare gli interventi di ristoro in favore degli investitori. Infine, occorre prevedere misure finalizzate a tutelare i piccoli risparmiatori che hanno investito a seguito di operazioni di collocamento ed esecuzione degli ordini di vendita di azioni messe in atto nei loro confronti, con scarsa trasparenza e senza le necessarie informazioni sul grado di rischio, dai suddetti istituti. Per queste e altre ragioni, signor Presidente il provvedimento va approvato nei tempi più brevi possibili e senza modifiche, al fine di eliminare ogni possibile fonte di incertezza sulla sorte delle due banche. Per questo, il Gruppo del Partito Democratico voterà convintamente la fiducia al Governo. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, in dissenso dal Gruppo che mi ospita, non esprimerò la fiducia al Governo sul provvedimento in esame. Al punto cui siamo giunti non vi è forse alternativa alla soluzione individuata per le banche venete. Non posso tuttavia non pensare al tempo perduto, alle incertezze sui percorsi di risanamento, al degrado progressivo degli istituti e alle opportunità che si sono dissolte a causa di un negoziato debolmente gestito con la Commissione europea, al punto che sorge il dubbio di uno scambio implicito con il salvataggio della Banca Monte dei Paschi di Siena, per il quale il consenso è stato invece tempestivo. Ora si tratta di considerare come gli stessi affidamenti e la clientela siano posti al riparo dal pericolo di una concentrazione conseguente alla fusione delle attività nel gruppo Intesa. Per non dire degli esuberi occupazionali che risulteranno dalla razionalizzazione, con un gruppo largamente sovrapposto alle reti commerciali ed ai servizi dei due istituti assorbiti. Essi meritano tutele adeguate. Ma soprattutto è preoccupante la condizione dei molti risparmiatori titolari di azioni o di obbligazioni subordinate. Ad essi sarà doveroso provvedere con misure straordinarie, almeno quando si dovesse riscontrare la posizione di contraenti deboli, indotti ad acquisti in buona fede, sulla base di asimmetrie informative. Il Parlamento avrà il dovere di vigilare operosamente su tutti questi profili.
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2879, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2017, n. 99, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Fedeli, Nencini, Pinotti, D'Onghia e Gentile. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Di Giacomo). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Di Giacomo. PEGORER, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza - ore 13,17 -). Rispondono sì i senatori: Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Campanella, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Amidei, Amoruso, Aracri, Arrigoni, Augello, Auricchio, Azzollini Barozzino, Bernini, Bertorotta, Blundo, Bocchino, Bottici, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Candiani, Cappelletti, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ciampolillo, Comaroli, Compagna, Consiglio, Cotti, Crimi D'Ambrosio Lettieri, Davico, De Cristofaro, De Petris, De Pietro, De Pin, Di Maggio, Divina, Donno Endrizzi Falanga, Fucksia, Gaetti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Langella, Lezzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Milo, Montevecchi, Moronese, Mussini Paglini, Pagnoncelli, Pelino, Perrone, Petraglia, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo Santangelo, Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Stefani Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano, Volpi Zin, Zuffada. (Il senatore Stefano dichiara di non partecipare al voto). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Comunico che l'ordine del giorno delle sedute di martedì 1º agosto prevede, alle ore 11, la discussione del disegno di legge collegato sulla concorrenza. Nella seduta pomeridiana sarà esaminato, fino alla sua conclusione, il bilancio interno del Senato per il 2017. I lavori della prossima settimana prevedono infine la discussione del disegno di legge di delegazione europea 2016. Come già comunicato in via informale ai Gruppi, il termine per la presentazione degli ordini del giorno al bilancio interno è fissato per le ore 19 di oggi, mentre gli emendamenti al disegno di legge sulla concorrenza dovranno essere presentati entro le ore 13 di domani, venerdì 28 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, intervengo molto brevemente, anche a nome della senatrice Puppato, che è qui accanto me, rispetto alle affermazioni del tutto infondate della senatrice Lezzi. Voglio comunicare anche alla Presidenza del Senato che abbiamo già dato mandato ai nostri legali per verificare gli estremi, che noi ravvediamo in maniera molto clamorosa, di diffamazione nei confronti dell'attività dei senatori che sono stati citati. Questa è la prima comunicazione. Passo alla seconda, altrettanto veloce. Abbiamo letto attentamente il Resoconto stenografico dell'intervento della senatrice Lezzi, che è un resoconto purtroppo ufficiale, quindi agli atti. In questo resoconto sono contenute delle affermazioni completamente false rispetto all'atteggiamento che avremmo tenuto come senatori, soprattutto al fatto che veniamo accusati più volte di ridere rispetto alle sue affermazioni. Siccome questa è una frase assolutamente falsa, che però appare come vera in un documento ufficiale, noi chiediamo al Presidente del Senato di espungere dagli atti queste frasi, perché sono chiaramente false e non rappresentano in alcun modo la realtà dei fatti che si sono verificati in quest'Aula. Crediamo di averne diritto, perché sono affermazioni completamente inventate. Casomai eravamo arrabbiati, ma certamente non stavamo ridendo delle accuse infondate che ci venivano rivolte.
La Presidenza prende atto di quello che lei ha comunicato, senatore Santini. Ovviamente non ci possono essere interventi rispetto ai Resoconti. Però lei ha anche annunciato delle sue iniziative di tutela, quindi evidentemente chi fa delle affermazioni poi se ne assume le responsabilità, con ciò che ne consegue. La Presidenza del Senato prende atto di questo intervento, per quello che è di competenza della Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, intervengo sulla questione STX France-Fincantieri Spa, che sta destando preoccupazione nel panorama economico della cantieristica navale e politico, dopo le dichiarazioni in questi giorni del presidente francese Macron di voler dar seguito alla clausola contrattuale che riporterebbe in mano francese la maggioranza societaria, acquisita a maggio da Fincantieri e dalla Fondazione CRTrieste, entro sessanta giorni dalla stipula del contratto di acquisto. Lo spettro di una nazionalizzazione sembrava allontanarsi in queste ore, grazie alle dichiarazioni del portavoce del Governo francese, Christophe Castaner, che riconducevano la questione ai termini di una negoziazione per tutelare gli interessi nazionali d'Oltralpe. Prontamente, rispetto a queste dichiarazioni è giunta poco fa la smentita del Presidente francese che riafferma la volontà di nazionalizzare STX, acutizzando i contraccolpi in borsa sulle azioni Fincantieri. Volevo esprimere dunque una segnalazione e una preoccupazione. Ricordo che la società STX, che ha già cambiato proprietà tre volte, ha un modesto portafoglio di commesse, che tuttavia è considerato di interesse strategico per Fincantieri. D'altronde, le preoccupazioni francesi sul controllo societario da parte di attori italiani non trovano fondamento alcuno: Fincantieri dovrebbe essere considerata dal Governo francese un partner più che affidabile, alla luce dei risultati produttivi e di bilancio inequivocabili e della semestrale approvata ieri dal consiglio d'amministrazione della Fincantieri, che segna un più 1,3 per cento di fatturato rispetto allo stesso periodo dello scorso anno. Ci auguriamo che la vicenda si risolva, nell'interesse di Fincantieri e del nostro Paese.
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2879, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2017, n. 99, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 241 Senatori votanti 239 Maggioranza 120 Favorevoli 148 Contrari 91]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 99.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,55).