La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. LAFORGIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo M5S ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
Come preannunciato ieri, do ulteriori dettagli sull'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri sulle presunte trattative tra esponenti del partito Lega-Salvini Premier e personalità di nazionalità russa, che si terrà il 24 luglio alle ore 16,30, attraverso un'informativa, cui seguiranno interventi dei Gruppi per cinque minuti ciascuno.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1383. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale, la replica della relatrice e l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo del decreto-legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, con il provvedimento in esame il Governo ha deciso di destinare i risparmi attesi rispetto agli importi preventivati per quota 100 e reddito di cittadinanza al miglioramento dei saldi di finanza pubblica, per un importo stimato nell'ordine di 1,5 miliardi di euro. Per noi è un fatto positivo, perché in questo modo si sono evitati tagli in altri più delicati settori, anche se dimostra la poca precisione nelle previsioni da parte del Governo. Il nostro Gruppo esprimerà un voto di astensione su questo provvedimento. Lo facciamo perché è un bene che si sia scongiurata per l'Italia una procedura d'infrazione, ma al di là di questo crediamo anche che una gestione più attenta delle finanze pubbliche sia necessaria e già da tempo sotto gli occhi di tutti. Lo avevamo detto durante l'esame della Nota di aggiornamento al DEF, lo avevamo ribadito con la legge di bilancio: un quadro stabile della finanza pubblica è una condizione indispensabile e invece si è perseguita la strada di due misure che non hanno portato alcun beneficio dal punto di vista della crescita. Mi riferisco, in particolare, al reddito di cittadinanza, pensato come una misura ibrida a cavallo tra sussidio per i poveri e politica attiva del lavoro. Vedremo meglio nei prossimi mesi, ma dai primi dati parziali mi sembra che non stia riuscendo a svolgere efficacemente alcuna delle due funzioni. Anche su quota 100, come è stato sottolineato nell'audizione dell'Ufficio Parlamentare di Bilancio (upB) in Commissione, è difficile valutarne l'impatto dal punto di vista della spesa pubblica. Questo perché manca la rilevazione di una serie di dati, come quelli sulla situazione contributiva o sull'età delle persone ammesse alla misura. Come si vuole quindi osservare e valutare l'impatto della misura quando mancano queste informazioni? Chiedo pertanto formalmente al Governo di far rilevare dai funzionari addetti questi dati essenziali per una stima e un'analisi seria dell'impatto finanziario della misura della quota 100. Abbiamo sentito nell'audizione con il presidente Pisauro che mancano questi dati, che in realtà servono veramente per stimare l'impatto finanziario di questa misura. È solo un esempio, ma credo renda bene il quadro d'incertezza nel quale troppo spesso ci muoviamo rispetto ai conti pubblici. Un quadro che invece andrà chiarito in vista delle nuove misure che vengono annunciate. Credo che la diminuzione della pressione fiscale sia sempre un fatto positivo, ma che debba avvenire in una cornice di sostenibilità finanziaria, altrimenti lo sconto di oggi si è già tramutato nella cambiale di domani mattina. Ben venga quindi la flat tax, purché non si apra un nuovo scontro con l'Europa. Quello che abbiamo alle spalle non è stato senza conseguenze dal punto di vista della credibilità e del ruolo che l'Italia ha potuto giocare nella definizione delle nomine in seno alla Presidenza della Commissione e della Banca centrale europea. Soprattutto l'Italia ha bisogno di altre misure a favore della crescita. Lo sblocca cantieri e il decreto crescita non sono ancora sufficienti. Non sono io a dirlo, ma le previsioni di crescita del Governo legate all'introduzione di queste due misure. L'Italia è oggi fanalino di coda in Europa sull'andamento economico. Certo, ci sono elementi congiunturali, ma quelli ci sono per tutti. Quello che noi paghiamo è l'assenza di una politica che metta al centro il sistema imprenditoriale, che lo guidi nell'affrontare le sfide della competitività, dell'innovazione e dell'internazionalizzazione, che affronti i nodi strutturali del sistema Paese. Abbiamo bisogno di meno burocrazia e di maggiore certezza del diritto, abbiamo bisogno di diminuire ulteriormente il costo del lavoro. Abbiamo bisogno di una gestione più accorta delle crisi industriali, a cominciare dalle grandi questioni Alitalia, ex Ilva e TAV. Ma per fare tutto questo, come ho già detto, non bisogna minare il terreno di una finanza pubblica, che sconta già un forte indebitamento e che destina parte importante delle proprie risorse per onorare gli interessi su quel debito. Ribadisco, pertanto, il voto d'astensione del nostro Gruppo su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ERRANI (Misto-LeU). Signor Presidente, colleghe e colleghi, Governo, con questo aggiustamento, che non capisco perché non vogliate chiamare manovra, dal momento che è una manovra, abbiamo evitato la procedura di infrazione. Dico subito che è un fatto positivo, come abbiamo già avuto occasione di sottolineare, dal momento che la procedura avrebbe prodotto danni gravissimi al nostro Paese. Voglio fare una piccola riflessione: in fondo, dopo l'esperienza che avete costretto il nostro Paese a fare nella legge di bilancio per il 2019, un inutile braccio di ferro con la Commissione europea per poi fare ciò che - la Commissione - aveva detto, sarebbe stato opportuno evitare gli annunci, le minacce; ma vedo che, purtroppo, non si va in questo senso. In ogni caso, correzione, aggiustamento dei conti, manovra: alla fine, per dire una cosa diversa da quanto ha affermato ieri il Capogruppo della Lega - ma come ha detto giustamente, i dati sono dati - avete fatto quello che vi ha chiesto la Commissione europea: né più, né meno. Da questo punto di vista, fatemi dire che sembra che le elezioni non servano. La confusione che c'è in relazione alla nomina del Presidente della Commissione europea, lo scontro tra MoVimento 5 Stelle e Lega, le parole del Presidente del Consiglio oggi nella sua lettera a «la Repubblica» ci dicono come questo nostro Paese sia, purtroppo, in difficoltà nelle relazioni europee. Vorrei invitare il Governo e la maggioranza con spirito del tutto costruttivo: non c'è solo la nomina del Commissario europeo italiano; l'importante è sostenere la necessità che l'Italia abbia un ruolo adeguato all'interno della Commissione. Ci sono tutte le direzioni generali della Commissione da nominare, laddove il nostro Paese - con l'attuale livello di credibilità pari a zero - rischia il paradosso: volete contestare l'asse franco-tedesco? Temo, e lo vedremo nella nuova elaborazione delle direzioni generali, che ci troveremo di fronte a uno spiazzamento dell'Italia in relazione all'Europa. Come sappiamo, la funzione delle tecnocrazie in Europa è fondamentale per ottenere risultati importanti; per non parlare dell'interessante piano presentato dal Ministro degli affari esteri sull'immigrazione. Come pensate di portarlo avanti? Anzi, rivolgo una proposta alla maggioranza: discutiamo in Aula il piano presentato dal ministro Moavero, perché contiene elementi interessanti e positivi che finalmente propongono anche alla maggioranza di allontanarsi dalla demagogia assurda, e in alcuni suoi comportamenti perfino disumana, come abbiamo visto in questi mesi sull'immigrazione. Detto questo, rimangono i problemi fondamentali. In fondo, in questo aggiustamento si tratta di 1,5 miliardi tra reddito di cittadinanza e quota 100. Dite adesso che siete stati prudenti; va bene, vedremo la prudenza nei prossimi giorni. Siete stati prudenti, ma delle due l'una. Mi riferisco ai numeri che avete dato quando avete parlato di quota 100 e reddito di cittadinanza, due misure su cui la nostra posizione è stata di attenzione, pur sottolineando i limiti: quota 100 non era la messa in discussione della legge Fornero; il reddito di cittadinanza, con la sovrapposizione con il lavoro, non è il modo migliore per affrontare la povertà. Se guardate i dati forniti dal Presidente dell'INPS nelle audizioni, vedrete che alcune Regioni del Mezzogiorno, dove la povertà è un dato rilevantissimo, presentano dati molto critici e ridotti. Al di là di come vogliate valutare tale dato e al di là della propaganda, il dato di quota 100 e il dato del reddito di cittadinanza dimostrano che quelle norme hanno una criticità che sarebbe interessante provare ad affrontare per dare una risposta più adeguata al Paese. Invece, preferite la propaganda. Vorrei, però, chiarire, anche rispetto all'intervento di chiusura della relatrice, che i dati del rapporto PIL- deficit e del rientro non sono dati da una manovra espansiva. Questa che stiamo vivendo non è una fase espansiva. Vi consiglio prudenza. Seguite ciò che dice il ministro Tria, che vi ha dimostrato che forse è più prudente, quando spiega che lo 0,1-0,2 per cento, comunque, è ancora tutto da garantire (e stiamo parlando di una sostanziale stagnazione). Anzi, la congiuntura dei prossimi mesi, a livello internazionale, ha un segno negativo e, quindi, non è affatto scontata una fase espansiva. È inutile che vi agganciate ai dati di questa o quella trimestrale. Il dato di merito è che questo Paese è sostanzialmente in stagnazione. È un dato oggettivo. Ma perché non ne parliamo? Forse, potremmo fare qualche passo in avanti. Voglio essere chiaro su alcuni punti. Per esempio, sul dato del lavoro, chiedo al Governo che, oltre ai dati dell'occupazione, vorrei avere il dato delle ore lavorate. [[Applausi delle senatrici Bellanova e Parente.]] È un problema serio. L'ultimo dato che io conosco ci parla di 1,250 milioni di ore lavorate in meno. Questo è il nostro Paese. Questo è il dato: non sono catastrofista. Tutti i dati positivi che rileva, io li valorizzo, ma non sono d'accordo a fare il gioco delle tre carte sui dati relativi all'economia. Fate attenzione perché, in fondo, dei segnali li avete già. Mi rivolgo, prima di tutto, al MoVimento 5 Stelle. Voi dite: il popolo ci capisce. Veramente sta capendo più Salvini e la sua demagogia sull'immigrazione, che non risolve la clandestinità, ma fa demagogia. Non mi sembra che siate proprio capiti dal popolo in questo momento. Forse, porvi qualche interrogativo potrebbe essere utile. Due semplici osservazioni, in conclusione. 158 tavoli di crisi. Nessuna politica industriale: zero. Emergenza scuola. Come aprirà l'anno scolastico? Aprirà in una situazione di drammatica criticità in relazione agli insegnanti. Emergenza sanità. Siamo arrivati ai medici dell'esercito. L'altra cosa che mi colpisce è che in quest'Aula nessuno parla mai del Mezzogiorno. A proposito di dati, li avete letti quelli sul Mezzogiorno? Nessuno parla dei dati del Mezzogiorno. In questo dibattito nessuno ha ancora usato la parola «Mezzogiorno», i cui dati sono drammatici: cresce la distanza tra Nord e Sud in modo significativo e voi andate avanti con l'autonomia differenziata. Vi consiglio la lettura dei documenti del DAGL (Dipartimento Affari Giuridici e Legislativi), della Corte dei conti e dell'UPB, perché in tutti e tre i dati vi dicono che se andate avanti in questo modo sull'autonomia differenziata farete saltare il sistema Paese. Dovete ricominciare a discutere seriamente della questione, ragionando di legge quadro, perequazione, legge n. 42 del 2009 e diritti per tutto il Paese. Così si può fare un dibattito serio. La facciamo una discussione in Aula sul tema, visto che sento tanti colleghi, non solo della nostra parte, che pongono interrogativi e problemi? La questione avrà una ricaduta fondamentale sui conti dello Stato. La facciamo una discussione in Aula? Discutiamo e vediamo se siamo in grado di dare un contributo. In ogni caso, a dimostrazione che la nostra non è una posizione pregiudiziale, noi ci asterremo sul provvedimento e continueremo il nostro impegno per cercare di dare un contributo al Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Di Marzio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALANDRINI (FdI). Signor Presidente, con il disegno di legge che oggi è all'attenzione del Senato di fatto siamo congelando un miliardo e mezzo di euro: è un provvedimento che, se non migliora i nostri conti, almeno in questo momento non li peggiora, vista la mancata procedura di infrazione per i conti pubblici da parte dell'Unione europea. Quindi, prendiamo atto con soddisfazione del superamento di questo rischio, perché - come ho già avuto modo di dire nel mio intervento di ieri - sarebbe stata una pessima figura per quello che l'Italia rappresenta nel contesto dell'Unione europea. Ciò non toglie comunque che il rischio che abbiamo scongiurato riapre il nodo ancora più stringente della sovranità del nostro Paese. Le politiche europee di rigore hanno portato alla più lunga crisi economica della storia ed hanno anche incrinato i nostri rapporti con l'Unione europea, seppure ne rimaniamo convinti sostenitori e ne resteremo sempre i fondatori. Quel che è peggio è che hanno allontanato gli italiani dall'Europa e dal sogno che tutti avevamo di un'Europa diversa. Uscire da questa sudditanza è necessario per l'Italia che vive di lavoro e non di finanza. Noi vogliamo un'Europa di popoli sovrani e non una costrizione di popoli, tantomeno una costrizione di banche. È questa l'occasione per ribadire come da questo Governo ci aspettavamo un impegno maggiore per cambiare il nostro rapporto con l'Europa, che non può farci i conti in tasca e poi remarci contro, letteralmente, quando le navi battenti bandiere di altri Paesi europei forzano i nostri confini e attraccano con forza e prepotenza nei nostri porti. Unione europea non è unione di conti, è anche unione di intenti e di scopi e vorrei che fosse anche un'unione dei porti italiani: su questo prendo atto che siamo su posizioni e soluzioni quanto mai distanti. Questo decreto-legge mette a riserva, quindi di fatto congela, un miliardo e mezzo di euro, ma per noi (e lo abbiamo detto in sede di approvazione di bilancio dello scorso anno, su cui abbiamo espresso voto contrario) era e resta insufficiente. Quanto chiesto da Fratelli d'Italia ed espresso nell'ordine del giorno presentato ieri in Commissione bilancio, da me predisposto, discusso e accolto come raccomandazione dal Governo, è che siano fatti quei passi in avanti, che sono stati continuamente rinviati, per dare modo all'Italia di crescere. Ripeto, un miliardo e mezzo di euro non è sufficiente, è solo una base di partenza, ma non basta. Noi chiediamo una terapia d'urto, un investimento massiccio che possa portare alla crescita. Parliamo di crescita demografica, innanzitutto, con il sostegno concreto alle famiglie italiane; una crescita che passa per la riduzione della pressione fiscale, quindi noi lo ribadiamo a gran voce: la flat tax incrementale. Il ministro Salvini non è presente oggi, ma lo abbiamo ascoltato nell'incontro che ha avuto alcuni giorni fa con le parti sociali. Sappiamo - lo ha detto a chiare lettere - che questa è anche la sua priorità; lo ha detto recentemente rilanciando la flat tax. Noi glielo chiediamo di nuovo: faccia questa flat tax incrementale. Ieri ho ascoltato il collega Zuliani, intervenuto dopo di me, e che, come me, ha accolto positivamente l'ipotesi di introduzione della flat tax incrementale. Ministro Salvini, come ha trovato l'intesa con il suo alleato di Governo per una misura per noi ingiusta e inconcepibile come il reddito di cittadinanza, faccia il massimo per arrivare a questa misura che famiglie e imprese le chiedono a gran voce e che sarebbe, come abbiamo sempre sottolineato, a costo zero per le casse dello Stato. Allo stesso modo chiediamo agli amici della Lega di sbloccare quelle infrastrutture rimaste solo sulla carta e che continuano a tagliare l'Italia in più parti scollegate tra di loro. Sono mancati investimenti che costano all'Italia altrettanti mancati investimenti di chi sceglie di andarsene, perché i collegamenti o non funzionano o non sono sufficienti. Questi 1,5 miliardi di euro sono una valida base di partenza e noi vi chiediamo di metterli a frutto, perché sappiamo - ce lo ha detto l'altro ieri il Presidente dell'INPS - che, sebbene siamo in presenza di un accantonamento per così dire prudenziale, in realtà i risparmi su quota 100 e reddito di cittadinanza saranno ben più alti del miliardo e mezzo di euro, perché arriveremo all'incirca a 2 miliardi di euro. Ripartiamo da qui, allora. Serve la volontà politica per fare delle misure che non devono avere colore politico, ma il solo obiettivo di rendere l'Italia un Paese migliore, un Paese da cui aziende e giovani non scappino più. Purtroppo, le continue liti che vediamo in questo Governo ci dimostrano che siamo in presenza di una coalizione innaturale, che si traduce in un immobilismo che paga il Paese, per intero. Gli amici della Lega pagano un conto altissimo a questa alleanza. Gli interessi della parte produttiva del Paese vengono sacrificati sull'altare della continuità del rapporto con i 5 Stelle, che tengono sotto ricatto il Governo. Noi siamo l'Italia che vuole fare, l'Italia di chi crea lavoro, e dall'altra parte ci sono quelli che rappresentano un'Italia che ha paura e che vuole bloccare tutto. Da una parte c'è l'Italia dei no, mentre noi dobbiamo essere l'Italia dei sì. Dobbiamo essere il Paese della creatività, non il Paese delle rinunce. Prendiamo atto comunque degli sforzi fatti dagli amici della Lega per creare le condizioni di una ripartenza. Signor Presidente, noi ci asterremo in questa votazione, e non possiamo fare altrimenti. Se da una parte accogliamo con favore i risparmi, soprattutto per quel che riguarda le mancate spese del reddito di cittadinanza, non possiamo votare favorevolmente niente che includa questa misura che noi abbiamo osteggiato con tutte le nostre forze. Tuttavia, non siamo neppure manifestamente contrari a questo decreto-legge che ci accingiamo a convertire. La nostra astensione è segno di un investimento verso quella richiesta forte che viene dagli elettori di un Governo che guarda allo sviluppo; un'idea che è vincente, come abbiamo visto, in tutte le elezioni regionali che si sono succedute nell'ultimo anno; ha successo in quelle locali e prefigura il futuro di un centrodestra diverso. Purtroppo, dobbiamo constatare che questi saldi di finanza assestano assetti che per noi restano ancora insufficienti e che ci auguriamo di vedere trasformati in altro, in misure concrete, nella prossima manovra di bilancio. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCA (PD). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, facciamo il tifo per l'Italia sempre: fa parte della nostra identità. Quando in gioco c'è il destino delle famiglie e delle imprese italiane, guardiamo innanzitutto all'Italia, prima ancora che a un banale calcolo elettorale. Per noi questo è un impianto culturale; rispecchia i valori e l'identità del Partito Democratico. Vale quando siamo al Governo e quando, temporaneamente, dobbiamo esercitare la responsabilità di opposizione in questo Parlamento; vale quando dobbiamo aprire i porti per salvare uomini, donne e bambini che fuggono da conflitti; vale quando si apre e ci si opera per restituire credibilità e affidabilità alle nostre politiche economiche, che sono indispensabili per generare lavoro, crescita, sviluppo e futuro. Questa è la ragione fondamentale che ci porta, senza ambiguità, a sostenere l'azione del Governo italiano per aver evitato la procedura di infrazione per debito eccessivo. La procedura, infatti, nel caso in cui fosse stata attivata, avrebbe compromesso la nostra autonomia, la nostra sovranità nazionale e avrebbe introdotto vincoli pesanti nell'esercizio delle funzioni del Governo e del Parlamento. Presidente, siamo di fronte a un paradosso effettivo che ci ha portato già per due volte, attraverso sbagliate politiche sovraniste, a un passo dal dover rinunciare alla sovranità nazionale nell'esercizio delle nostre funzioni. Non è un errore: è una scelta politica. Lo dico con grande chiarezza. Questa maggioranza non può continuare ad attribuire al quadro macroeconomico le sole responsabilità che determinano una bassa crescita nel nostro Paese. Non potete continuare a eludere un'analisi obiettiva sul fallimento delle vostre politiche economiche e sulla loro inefficacia nel contrastare la fase di bassa crescita. [[Applausi dal Gruppo PD]] BITI (PD). Il Governo fa finta di ascoltare. CASTELLI , vice ministro dell'economia e delle finanze. Il Governo sta ascoltando. MANCA (PD). Presidente, il sovranismo isola l'Italia per definizione. I sovranisti non possono promuovere alleanze; sono incompatibili con le stesse. Non è con i confini, con l'utilizzo della paura per il consenso e nemmeno con il filo spinato che ci si può proteggere dai cambiamenti in atto nella società, nell'economia e nella gestione dei flussi migratori. Le vostre politiche economiche hanno prodotto confusione, incertezza e hanno fin qui isolato l'Italia nel quadro macroeconomico europeo e internazionale. Manca una politica economica chiara, ma soprattutto una politica estera allineata - di questa si rileva un'assenza totale - all'identità nazionale, alla storia e alla cultura di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] Presidente Romeo, cito tre numeri dato che nei suoi brillanti interventi continua ad attribuire al passato la responsabilità di un'assenza di una visione da parte della sua maggioranza e del Governo sul futuro del nostro Paese. Le voglio dare tre numeri, visto che sono stati richiamati come elemento di sostanza. Quando abbiamo terminato la nostra esperienza di Governo nel 2013, lo spread era a 139 punti base, la crescita all'1,5 per cento e il mercato del lavoro segnava un milione di posti di lavoro in più nel triennio. Questa è l'eredità che vi è stata consegnata. [[Applausi dal Gruppo PD]] Tale eredità, purtroppo, in questo anno di Governo è stata travolta dalle vostre incertezze, dall'assenza di una politica economica coerente con i bisogni dell'economia, della società, dei lavoratori e degli imprenditori. Avete generato confusione perché, sin dalla Nota di aggiornamento al DEF in avanti, avevate previsto un rapporto tra deficit e PIL al 2,4 per cento, per poi correggerlo al 2,04 - un'operazione truffaldina ed esclusivamente demagogica [[Applausi dal Gruppo PD]] -insieme a un sovradimensionamento delle previsioni di crescita. Addirittura, quando tutti i sistemi economici e tutte le autorità indipendenti vi richiamavano alla prudenza, progettavate una crescita dell'1,5 per cento, quando il Paese si stava già avvicinando alla recessione. Queste sono le vostre responsabilità per il fallimento delle politiche economiche che, in questo anno, consegnate in eredità al Parlamento. Basta con la retorica dell'opposizione al passato, perché siete senza futuro e non avete un'idea fondamentale per costruire uno sviluppo economico coerente con i bisogni del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] In effetti, se ci pensiamo bene, anche le misure più importanti, che sono il frutto dell'accordo di Governo che avete siglato, sono state introdotte sovrastimandone gli effetti, addirittura con campagne promozionali, tutte orientate alla propaganda prima ancora che all'efficacia delle misure strutturali. Avete utilizzato il deficit per accompagnare misure strutturali sulla povertà, sulle politiche attive e sulle pensioni, che inevitabilmente richiedono risorse strutturali. Avete invece utilizzato il deficit per finanziare queste iniziative, per poi accorgervi oggi che il tiraggio di queste misure vi consente un risparmio e che molte di quelle promesse, in modo particolare in materia di politiche attive, vengono cancellate, almeno per il 2019, perché di fatto rinunciate a utilizzare i risparmi, che erano orientati ai centri per l'impiego, per favorire nuove politiche attive. Guardate che, di fronte al cambiamento in atto nella società e nell'economia, sono le politiche attive e la formazione permanente l'elemento fondamentale in grado di garantire nuovi diritti ai cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo PD]] Insomma, utilizzate i risparmi per riallineare i conti. Ebbene, questa è una manovra - come è stato ricordato da chi mi ha preceduto e dagli interventi svolti nella seduta di ieri dai senatori Stefano e Misiani - che ha un effetto e lascia dei costi addosso agli italiani. Lo vedremo meglio nel rendiconto del 2020 e nel relativo assestamento. Il rendiconto del 2019 dovrà tenere conto e terrà conto inevitabilmente del fatto che, grazie alle vostre politiche economiche, lo spread è stato fuori controllo fino a poche settimane fa. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ciò peserà sui conti pubblici e peserà sul lavoro e sulle imprese. Non utilizzate più la retorica delle responsabilità del passato, perché questi sono gli effetti concreti del fallimento delle vostre politiche economiche, delle vostre incertezze, dell'incompatibilità all'interno delle forze di Governo e della mancanza di un'unica progettazione per lo sviluppo economico del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] Presidente Romeo, chiediamo la presenza in Aula del presidente Conte - e avremmo atteso con interesse anche la relazione del ministro e vice premier Salvini - non perché disponiamo di idee per il futuro del Paese ma, in modo particolare, per chiarire le relazioni tra l'Italia e la Russia. Non tocca a noi accertare se ci sono illegalità e irresponsabilità: tocca a un tribunale. [[Applausi dal Gruppo PD]] È però un diritto del Parlamento conoscere le intenzioni e cosa c'è dietro, perché in gioco ci sono la sovranità nazionale e la sicurezza del nostro Paese, a proposito di chi si richiama sempre alla sicurezza, come elemento fondamentale per garantire maggiori diritti di cittadinanza. Questa vostra incertezza, questa vostra reticenza, questo vostro voler negare la trasparenza al Parlamento su una questione fondamentale, che è prima di tutto di politica estera, è un grave errore, un'umiliazione che il Parlamento non può subire. Dobbiamo dunque dire grazie alla nostra iniziativa, proprio perché crediamo che non ci sia alcuna politica economica possibile senza un'adeguata e trasparente politica estera; perché vogliamo bene al Paese e riteniamo che l'economia inevitabilmente necessiti di una visione del futuro, che viene data proprio dalla politica estera. Signor Presidente, pensiamo dunque sia stata attuata un'iniziativa giusta da parte del Partito Democratico e del nostro Presidente e mercoledì, in quest'Aula, potremo finalmente vedere garantito il diritto del Parlamento alla trasparenza, all'informazione e alla legalità, che dobbiamo sempre salvaguardare, per consolidare l'importante fattore democratico e di sviluppo di questa Assemblea. Ecco perché - concludo - noi riteniamo il provvedimento relativo ai saldi una manovra. Abbiamo detto prima che abbiamo apprezzato l'inversione a U che i saldi di finanza pubblica hanno richiesto per poter riallineare l'Italia all'Europa. Il nostro voto di astensione - ed è la dichiarazione di voto che voglio fare - tiene certamente conto di questa importante azione di inversione, che corregge gli errori e i limiti delle vostre politiche economiche. È per questo, signor Presidente, che, dichiarando il voto di astensione del Partito Democratico, ritengo anche necessario sottolineare che l'inversione che si è determinata è direttamente proporzionale al fallimento, agli errori e ai limiti di un anno incerto di politiche economiche di questa maggioranza. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, colleghi, colleghe, Governo, riteniamo che quello in esame sia un provvedimento molto importante, perché dimostra che le politiche di espansione e di investimento del Governo possono avere successo con un equilibrio dei conti pubblici. Questo è il punto d'arrivo di un anno di attività del Governo Conte, del nostro Governo, che ha raggiunto questo obiettivo, ha dimostrato questa verità. [[Brusio.]] È stato detto da parte delle opposizioni...
Mi scusi, senatore. Devo richiamare il Gruppo Partito Democratico, perché non si riesce a sentire l'intervento del senatore Tosato. Prego, senatore, prosegua.
TOSATO (L-SP-PSd'Az). La ringrazio, Presidente. Dicevo che le opposizioni, in particolare il Partito Democratico, hanno definito il decreto-legge in esame come una resa da parte del Governo nei confronti della Commissione europea. Rimandiamo al mittente questa accusa: è esattamente il contrario. È stato detto anche che il braccio di ferro con l'Europa non ha prodotto risultati. Noi rimandiamo al mittente anche questa accusa e lo dimostriamo con i fatti. Noi, infatti, avevamo preso degli impegni con i cittadini e li abbiamo mantenuti. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Quota 100 è stata approvata. Sono state date nuove risorse agli enti locali per fare investimenti e per erogare i servizi ai cittadini. Sono stati introdotti i regimi fiscali agevolati per le partite IVA, e questo è solo un inizio. Sono state date agevolazioni fiscali alle imprese. È stato approvato il reddito di cittadinanza che era nel contratto di Governo ed era un punto forte del MoVimento 5 Stelle, con equilibrio, sanzionando coloro che useranno impropriamente questo provvedimento e incentivando i centri dell'impiego affinché creino occupazione. Questi erano gli impegni che abbiamo assunto con i cittadini e li abbiamo mantenuti. Non ci siamo arresi alla Commissione europea, che affermava che questi provvedimenti erano economicamente insostenibili. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Chi si è arreso alla Commissione europea sono i Governi precedenti; quei Governi che hanno approvato l'infame legge Fornero; che hanno trasformato questo Paese in un immenso campo profughi. Quelli sono i Governi che hanno tradito i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Quelli sono i Governi che si sono arresi alle direttive e alle letterine della Commissione europea; non certamente il nostro. Il nostro Governo ha raggiunto importanti obiettivi e, con l'accantonamento di un miliardo e mezzo di euro contenuto nel provvedimento in esame, ha dimostrato che lo si può fare anche con equilibrio, ragionevolezza e con i conti in ordine. Grazie a questo provvedimento abbiamo riportato - e riporteremo con l'assestamento - il rapporto deficit -PIL al 2,04, così come approvato dal Parlamento in legge di bilancio. Abbiamo dato tranquillità ai mercati finanziari e agli investitori, riportato lo spread a livelli sostenibili. Abbiamo permesso all'Italia di rispettare i parametri europei; certo, sono sbagliati e devono essere cambiati, ma esistono e ci dobbiamo purtroppo fare i conti. E abbiamo raggiunto un obiettivo ancora più importante, quello di dimostrare che la politica economica espansiva del Governo ha un suo equilibrio e può avere successo con equilibrio. Questo provvedimento dà di fatto fiducia e crea fiducia. Dimostra in sostanza che avevamo ragione: manovre espansive e rigore di bilancio possono stare insieme, coesistere e avere successo. Poi è stato detto, da parte delle opposizioni, che le previsioni del Governo erano sbagliate: anche questa - permettetemi - è una sciocchezza. Stiamo parlando delle previsioni su due provvedimenti nuovi (quota 100 e reddito di cittadinanza) sui quali era evidente che si potessero stimare delle somme da investire, ma non si aveva la certezza che quelle somme sarebbero state adeguate. Ebbene, lo sono state. Abbiamo raggiunto l'obiettivo di cambiare la legge Fornero. Abbiamo raggiunto l'obiettivo di garantire giustizia sociale a quelle famiglie che si trovano in difficoltà. Questo è quello che ci interessava: il problema e l'obiettivo non erano quelli di spendere 2, 4 o 10 miliardi. Ben venga il risparmio di un miliardo e mezzo: l'importante è aver dato risposta a quelle esigenze. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Quindi, le previsioni sono state rispettate. Abbiamo raggiunto quegli obiettivi. Sono altre le previsioni che non sono state rispettate: le vostre previsioni, che parlavano di provvedimenti di infrazione a dicembre e a luglio, e queste previsioni non sono state indovinate, non sono state azzeccate da parte dei nostri oppositori. Anche altre previsioni sono state sbagliate, quelle secondo cui, con i provvedimenti di spesa in questione, non avremmo raggiunto gli equilibri di bilancio e avremmo mandato i conti e il Paese allo sfascio. Queste erano le vostre previsioni e anche queste non si sono verificate nella realtà dei fatti. Anche questa è un'accusa che rimandiamo al mittente. Ci sono poi altri provvedimenti che abbiamo raggiunto, come - ad esempio - quello di essere stati coerenti; coerenti nella battaglia che abbiamo condotto in campagna elettorale in occasione delle elezioni politiche ed europee, quella di essere un movimento politico alternativo al sistema di potere che c'è in Europa. Purtroppo questa è un Europa senz'anima, che basa la propria esistenza solo su numeri e parametri; in un'Europa così costruita noi non ci riconosciamo. E non siamo stati complici dell'elezione del nuovo rappresentante di Governo, che invece è stato votato da tutte le altre forze politiche. Anche questa è coerenza; l'abbiamo dimostrata con i fatti, non a parole in campagna elettorale. E rivendichiamo con orgoglio questa coerenza. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Noi andiamo avanti su questa strada, perché riteniamo che sia quella giusta. Abbiamo finalmente un Governo coraggioso, che non ha rinunciato alla giustizia sociale. Faccio riferimento - se permettete - anche ai truffati delle banche, che il Partito Democratico aveva abbandonato e che noi stiamo cercando di tutelare con risorse vere, con quel miliardo e mezzo stanziato che non esisteva nelle manovre del Partito Democratico. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Questo è un Governo che fa giustizia sociale, un tema tanto caro alla sinistra di un tempo, che tuttavia oggi lo ha completamente abbandonato. Ha abbandonato chi doveva essere difeso; ha abbandonato famiglie e cittadini in difficoltà economica e lavoratori di aziende che rischiano di chiudere. Oggi i paladini della sinistra sono i comandanti delle navi che collaborano con gli scafisti e speronano le imbarcazioni della Guardia di finanza. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Lannutti]] I paladini della sinistra sono la grande finanza e i burocrati europei. A ognuno le proprie scelte, a ognuno le proprie priorità: per noi sono gli italiani. L'Italia - ne siamo consapevoli - sta attraversando un periodo difficile e complicato. La sfida è sicuramente complessa, ma abbiamo la convinzione di essere sulla strada giusta, nell'interesse di questo Paese, delle nostre comunità, delle famiglie, delle imprese e dei nostri cittadini. Per questi motivi, signor Presidente, esprimiamo un voto favorevole sul decreto-legge in esame. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAMIANI (FI-BP). Signor Presidente, onorevoli colleghi senatori, rappresentanti del Governo, ci ritroviamo anche oggi in quest'Aula a discutere dell'ennesimo provvedimento di finanza pubblica varato dal Governo, necessario però per correre ai ripari in seguito ai danni causati da precedenti decisioni economiche assunte sempre da questo Esecutivo e da questa maggioranza; decisioni sulle quali noi di Forza Italia abbiamo sempre manifestato tutte le nostre perplessità. Sia ieri come anche pochi minuti fa ho sentito ancora una volta autorevoli esponenti di questa maggioranza politica dire che il provvedimento in esame rappresenta una sfida vinta con l'Europa. Se noi oggi siamo in quest'Aula a varare una manovra correttiva di bilancio, è perché voi siete stati bacchettati dall'Europa; siete stati messi in castigo dietro alla lavagna ed è stata chiesta una correzione dei conti e, pertanto, siete corsi con il cappello in mano in Europa a varare una manovra correttiva. Sia ben chiaro che a noi il provvedimento in esame fa comodo e va nella direzione da noi chiesta anche tempo fa, perché finalmente rende i conti pubblici del nostro Paese sicuramente più sostenibili. Noi, però, non condividiamo assolutamente le politiche economiche varate da questo Governo, tant'è che oggi ritorniamo in Assemblea perché subiamo un'imposizione correttiva sulla manovra di bilancio varata sei mesi fa. Veniamo allora ai dati e vediamo se gli impegni presi nei confronti degli italiani sono stati mantenuti. La denominazione stessa del provvedimento come decreto salvaconti ci dice che qualcosa non va bene: significa che sicuramente i conti non erano a posto e, quindi, oggi in questa sede variamo una manovra che serve a salvarli, ma da cosa? Vediamo allora cosa contiene realmente il decreto salvaconti, che reca modifiche al decreto-legge n. 4 del 2019 e alla manovra finanziaria finalizzate a realizzare il miglioramento dei saldi della finanza pubblica attraverso risparmi che ancora oggi non sono quantificati. Il Governo ha parlato di circa 1,5 miliardi, ma non lo sappiamo ancora: queste sono cifre ancora aleatorie ed è stato anche scritto dal Servizio del bilancio che oggi non possono assolutamente essere decise. Vedremo il 15 settembre, quando l'INPS certificherà realmente e comunicherà i risparmi, come vengono definiti. Per il momento abbiamo un dato aleatorio e allora cerchiamo di capire realmente cosa accade rispetto a questi provvedimenti, che sia un miliardo e mezzo di risparmi o siano 3 miliardi. Dobbiamo ricordare a questo Parlamento e a tutti quanti noi che il reddito di cittadinanza e quota 100 sono stati e sono i provvedimenti bandiera del Governo. Avete fatto campagne di comunicazione e di propaganda dando numeri assolutamente strabilianti, dicendo che quelle misure avrebbero determinato uno shock economico per il Paese; che i consumi sarebbero aumentati e il PIL sarebbe cresciuto. Nulla di tutto questo è accaduto e vi siete persino spinti a dire che con questi provvedimenti avreste abolito la povertà: una frase che sicuramente resterà nella comicità italiana, più che nella storia istituzionale del nostro Paese [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] In realtà è accaduto che gli italiani hanno respinto al mittente questi provvedimenti e lo vediamo con dati certi, perché oggi gli italiani sono stufi dell'assistenzialismo fine a se stesso. Gli italiani oggi ci chiedono il lavoro serio, quello che si crea attraverso gli aiuti alle imprese. Gli italiani ci credono sgravi fiscali, una tassazione più sostenibile per famiglie e aziende. Con il provvedimento in esame voi oggi certificate nero su bianco il fallimento delle vostre misure. È questa la verità del decreto-legge che oggi noi andiamo a varare. E ce lo ha detto pochi giorni fa, venendo in audizione in Commissione bilancio, il professor Tridico, presidente dell'INPS, che ha portato dati inoppugnabili che adesso esamineremo. Per quanto riguarda ad esempio quota 100, secondo il monitoraggio che sta conducendo l'INPS, abbiamo circa 154.000 domande, di cui ne sono state accolte soltanto 74.000, e cioè il 50 per cento. Le previsioni del Governo parlavano circa di 307.000 domande. Se entro l'anno tutto va bene e verranno accolte tutte le domande presentate , avremo allora al massimo 160.000-170.000 domande accolte, e cioè il 50 per cento in meno delle vostre previsioni. Per quanto riguarda il reddito di cittadinanza, poi, ancora meglio: al 31 maggio scorso risultano circa un 1,372 milioni di domande, di cui 737.000 approvate, con circa 2 milioni di persone coinvolte, che ruotano intorno al reddito cittadinanza, per un importo medio di reddito erogato di circa 490 euro mensili. Ricordiamo tutti quali sono state le previsioni di esponenti di Governo in merito al reddito cittadinanza: avete detto di aver stampato 6 milioni di tessere per il reddito di cittadinanza e, quindi, alla fine ad oggi il 70 per cento in meno delle previsioni previste. Se questi sono oggi i risultati delle vostre misure bandiera, avete fallito: è questo il dato oggi inoppugnabile. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] FLORIDIA (M5S). Meno male che lo stai dicendo tu! DAMIANI (FI-BP). È chiaro che con questi numeri esigui si riduce la spesa, ma è altrettanto chiaro che ad oggi non abbiamo assolutamente avuto alcuno shock fiscale, come invece avevate previsto. Si è trattato di misure che rappresentano soltanto una piccola goccia in un oceano ben più grande. Il flop assoluto oggi è testimoniato o meglio certificato non già da una forza politica di opposizione come Forza Italia, ma dalla stessa INPS con i dati che due giorni fa il professor Tridico ci ha indicato. Continueremo dunque a monitorare la situazione per vedere fin dove arriveremo. Ci chiediamo allora che cosa pensa di fare il Governo nel momento in cui gli italiani oggi respingono al mittente queste misure, nonostante fossero state già impegnate nella precedente manovra di bilancio; sia con il reddito di cittadinanza, sia con i risparmi derivanti dalla cosiddetta quota 100, c'era un impegno a fare agevolazioni nelle assunzioni e, soprattutto, rispetto alle politiche per le famiglie. Ricordate le conferenze stampa del vice premier Di Maio, in cui parlava di sostegno alla famiglia, ai bambini, per i pannolini? Tutto ciò non ci sarà, perché voi oggi, con il cappello in mano, avete messo quei risparmi in un freezer e li state portando in Europa. Ritorniamo all'inizio della manovra finanziaria di dicembre scorso, quando oggi con quei risparmi potremmo riportare finalmente il rapporto debito/PIL al 2 per cento, che era la misura della quella inizialmente si discuteva (1,9 o 2 per cento, appunto). Nel frattempo, però, abbiamo inutilmente perso tempo; gli italiani hanno bruciato i loro risparmi e le capitalizzazioni. Quello che in realtà oggi ci interessa dopo questa manovra finanziaria - unita all'assestamento di bilancio, porterà circa 7,6 miliardi di risparmi, che andranno quindi ad abbattere il debito pubblico - è che a breve, in autunno, dovremo affrontare una manovra finanziaria molto importante. Ma se oggi recuperiamo queste somme, con quali soldi faremo la manovra finanziaria in autunno e, soprattutto, con quali vessazioni nei confronti degli italiani? [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Purtroppo, anche se in questo momento gli esperti ci continuano a suggerire che bisogna avere cautela, perché non è certamente un momento favorevole per l'Italia e i dati ci portano a non fare ancora le manovre espansive che vorremmo, i dati economici non si modificano con i desiderata del Governo e non si aggirano certamente gli ostacoli minimizzando e chiamandoli «numeretti» privi di significato. I numeri sono questi e a certificarli - come dicevamo - non sono forze politiche di opposizione, ma sicuramente enti importanti. Come Gruppo politico di Forza Italia oggi ci asterremo, non tanto perché non condividiamo il provvedimento, ma perché, come sempre, noi condividiamo tutto ciò che va nella direzione del buon senso, a tutela dell'interesse pubblico dei cittadini, che hanno finalmente diritto a guardare al futuro in maniera più solida, con i conti in regola e, soprattutto, con un Paese più affidabile a livello internazionale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PESCO (M5S). Signor Presidente, prima di intervenire in dichiarazione di voto vorrei ringraziare gli Uffici della Commissione bilancio, del Servizio studi, dei Ministeri e di tutto il Parlamento, che ci hanno permesso di rispettare la tabella di marcia in questo momento particolarmente delicato. Voglio ringraziare anche le forze politiche, che comunque hanno dimostrato molta responsabilità in Commissione: ringrazio davvero. Il decreto-legge 2 luglio 2019, n. 61, su cui l'Assemblea si appresta a esprimere il voto, è un atto molto snello e semplice e, al contempo, molto efficace, che ci permette di raggiungere quegli obiettivi di finanza pubblica che ci eravamo prefissati con la legge di bilancio: il tutto senza sconvolgere i conti pubblici, né le somme necessarie per le spese sociali, che vengono comunque garantite. Si tratta di un accantonamento temporaneo. Si vanno a fare degli accantonamenti temporanei su alcune voci di spesa, in attesa della cristallizzazione del risparmio legato alle misure di quota 100 e reddito di cittadinanza. Qualche giorno fa in Commissione bilancio abbiamo audito il professor Tridico, presidente dell'INPS, che ci ha illustrato i risultati che si stanno ottenendo da queste due misure. I risultati sono non solo confortanti, ma anche sorprendenti. Sul reddito di cittadinanza, entro il 31 dicembre 2019 si arriverà a un obiettivo pari all'80 per cento, ossia un milione di richieste accettate e tre milioni di persone troveranno sostegno attraverso esso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Un risultato simile è quello ottenuto su quota 100, anche se i risparmi sono più cospicui. Quota 100 e reddito di cittadinanza sono due misure che aiutano alcune persone ad andare a riposo dopo sessantadue anni di età anagrafica e trentotto di età contributiva e - soprattutto - moltissime famiglie ad avere un sostegno economico in assenza del posto di lavoro. Il reddito di cittadinanza aiuta anche a trovare un posto di lavoro. Questo è un obiettivo che ci siamo prefissati durante la scorsa legislatura e la campagna elettorale dell'anno scorso e che abbiamo concordato con la forza politica di maggioranza con cui governiamo. Sono veramente contento che i risultati stiano arrivando - e questo è un gran bene per il Paese - il tutto nel rispetto dei conti pubblici. Questa è la cosa più importante: siamo riusciti ad attuare misure espansive nel rispetto dei conti pubblici e degli obiettivi che ci eravamo prefissati. Molti ci attaccano, dicendo che i conti non erano fatti in modo corretto. In realtà, nessuno ha la sfera di cristallo. Il controllo e - soprattutto - le quantificazioni delle risorse necessarie per le misure approntate in legge di bilancio e poi attuate sono fatti sulla base di stime e statistiche e nessuno, quindi, può avere la certezza che le cifre siano precise. In questo caso, siamo riusciti a stanziare somme maggiori rispetto a quella che è poi stata la necessità. Ciò è un bene e sarebbe stato sicuramente peggio il contrario, ossia se le risorse non fossero state sufficienti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Invece ci siamo riusciti e, anche in questo caso, abbiamo raggiunto un obiettivo veramente ottimo. Vorrei tranquillizzare tutti, perché il grado di accuratezza con cui vengono stanziate, controllate e utilizzate le somme è davvero affidabile, ed è espresso dagli Uffici ministeriali e dalla Ragioneria generale dello Stato, ma anche dalla Commissione bilancio del Senato, che ho l'onore di presiedere, e dalla Commissione bilancio della Camera dei deputati. Il tutto viene fatto con un grado di oculatezza molto alto, di cui sono molto soddisfatto. La prudenza nella sovrastima è una cosa che ci è appartenuta, in quanto avere delle risorse in più - e poi ottenere un risparmio - è meglio che non averne. L'Ufficio parlamentare di bilancio ci ha assicurato che l'anno prossimo, a politiche invariate, avremo un rapporto tra deficit e PIL pari all'1,7 per cento e già questo è un ottimo obiettivo. Certo, sappiamo benissimo che dovremo fare altre cose: penso alle clausole di salvaguardia, che andranno disinnescate, e alle misure espansive. Il decreto-legge in esame ci aiuta in questo senso, ossia nel far vedere che siamo capaci di rispettare gli obiettivi di finanza pubblica e gettare le basi solide su cui poi costruire il futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È inutile andare avanti con delle promesse che non si possono mantenere. Noi facciamo delle promesse che si possono mantenere e abbiamo mantenuto quelle fatte. L'1,7 per cento può diventare l'1,8 se riusciamo a risparmiare un po' sugli interessi. Tuttavia, già adesso possiamo renderci conto che solo qualche settimana fa sullo spread eravamo sopra... [[Brusio.]]
Senatore Pesco, mi scusi se la interrompo.
Colleghi, il senatore Pesco magari non ha una voce molto stentorea, ma è veramente molto difficile ascoltarlo a causa del brusio. Prego, senatore Pesco. PESCO (M5S). Come dicevo, solo poche settimane fa lo spread era sopra i 300 punti base e ora è a 180. Se proseguissimo su questo cammino, di rassicurazione della Commissione europea e dei mercati, potremmo tranquillamente arrivare a quota 150 e addirittura scendere. Questo permetterebbe, nei prossimi tre anni, di raggiungere obiettivi di risparmio sulla quota interessi molti più alta, arrivando, ad esempio, a 18-20 miliardi di euro. Siamo riusciti quasi a dimezzare lo spread e dobbiamo continuare su questa strada. Passo ora al tema del contratto, signor Presidente. Ci tengo a rimarcare il fatto che siamo riusciti a realizzare non solo delle politiche innovative per questo Parlamento e per il Paese, come quota 100 e reddito di cittadinanza, ma anche le altre misure espansive per le famiglie, le aziende e soprattutto - mi viene da dire - per la giustizia. Siamo riusciti a introdurre un concetto innovativo del tipo di Governo: abbiamo attuato un contratto con l'altra forza di maggioranza, che stiamo rispettando passo dopo passo e - secondo me - è questo che dà veramente solidità alle basi su cui stiamo costruendo il futuro della Nazione e di questo veramente sono molto soddisfatto, perché stiamo andando avanti bene. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo rispettato gli impegni che ci siamo presi e abbiamo sicuramente iniziato a varare delle misure espansive, ma non finisce qui. Quello che stiamo attuando con il decreto-legge in esame, quindi, non deve essere visto in modo restrittivo, come dettato meramente dal rispetto degli impegni presi con la Commissione europea, per evitare la famosa procedura di infrazione. Va visto, invece, in modo molto più ampio, rilevando il fatto che abbiamo utilizzato responsabilità e flessibilità sui conti pubblici, nel senso che le somme che non vengono spese vanno stralciate dal bilancio, perché altrimenti continuano a peggiorare i conti pubblici. Ciò che non si spende va evidenziato e va risparmiato, altrimenti continuiamo a portarci dietro dei numeri che non ci aiutano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Presidente, quello del 2,4 per cento, riferito al rapporto deficit -PIL che si sarebbe realizzato verso la fine dell'anno, era il risultato che avevamo certificato nel DEF, ma sapevamo che non andava bene. Con questo provvedimento e anche con ciò che faremo con l'assestamento riusciremo a raggiungere il 2,04 per cento. E questa è assolutamente una cosa molto importante che aiuta il nostro Paese non solo dal punto di vista dell'economia, ma anche a guadagnare credibilità: aver agito con questa ragionevolezza ci aiuta veramente a dimostrare all'Unione europea, alla Commissione europea, ma soprattutto ai mercati e a chi investe in Italia che le basi solide ci sono per fare veramente tantissime cose e soprattutto che rispettiamo la cosa più importante, ovvero il pagamento dei nostri debiti. Nessuno deve avere dubbi sul fatto che la nostra Nazione potrà pagare i debiti: noi li pagheremo sempre e questo veramente dobbiamo dirlo a gran voce a tutto il mondo, agli investitori che vengono in Italia a prestare i soldi alla nostra Nazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Presidente, non aggiungo altro. Sono veramente contento, perché questo provvedimento sembra semplice e snello, ma nella realtà ci aiuta veramente a consolidare i nostri conti pubblici. Per questi motivi, togliendomi per un momento il cappello da Presidente della Commissione bilancio, dichiaro il voto favorevole che con orgoglio viene espresso da un Gruppo politico che non è solo un Gruppo politico, ma secondo me è anche una famiglia. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
L'ordine del giorno reca la discussione dalla sede redigente dei disegni di legge nn. 763, 753 e 880. Ilrelatore, senatore Barbaro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il testo che oggi sottoponiamo all'Assemblea propone di abolire l'istituto della chiamata per competenze, la cosiddetta chiamata diretta, e di eliminare gli ambiti territoriali come articolazione dei ruoli del personale docente della scuola. L'abolizione della chiamata diretta, istituita dalla legge n. 107 del 2015, cosiddetta buona scuola, porta a compimento un'iniziativa, presentata a inizio legislatura, che lo stesso ministro Bussetti, nell'audizione sulle linee programmatiche dinanzi alle Commissioni congiunte 7ᵃ del Senato e VII della Camera dell'11 luglio 2018, aveva condiviso manifestando l'intenzione di eliminare questo istituto ritenuto eccessivamente discrezionale. L'attribuzione dell'incarico triennale da parte della scuola ai docenti titolari sull'ambito territoriale, detta comunemente chiamata diretta, a seguito dell'esame del curriculum del docente neo-assegnato da parte dei dirigenti scolastici, ha infatti evidenziato, fin dalla sua prima applicazione, alcuni problemi di natura squisitamente giuridica. In primo luogo, una coesistenza irrazionale nell'ambito della stessa scuola di docenti con stato giuridico diverso (titolari di scuola, quindi, inamovibili fino alla data del pensionamento o dell'uscita per mobilità volontaria, se non per perdita del posto a seguito di soprannumerarietà o per motivi disciplinari, e titolari di ambito incaricati nella scuola con contratto a termine, quindi destinati a non entrare mai nel corpo del personale appartenente alla istituzione scolastica ma ad essere sempre gli ultimi arrivati); per non parlare del fatto che il restante personale scolastico educativo e ATA, non toccato dalla citata legge n. 107, rimane a tutti gli effetti titolare presso le istituzioni scolastiche indipendentemente dalla data di assunzione. In secondo luogo, la creazione di una fittizia titolarità d'ambito (unica istituzione cui tutti i nuovi docenti di ruolo e, in parte, quelli che hanno ottenuto mobilità territoriale o professionale, possono approdare) senza che l'istituzione «ambito» abbia un gestore del personale, ivi compreso il potere organizzatorio in merito all'utilizzo del medesimo. In terzo luogo, non applicabilità dell'istituto giuridico in misura uguale alla totalità dei soggetti interessati: ne sono giustamente esclusi coloro che godono della tutela della legge n. 104 del 1992 o di altre norme che salvaguardano posizioni giuridiche degne di particolare tutela; ne restano poi esclusi coloro che non vengono prescelti da nessuna scuola e che sono, quindi, assegnati in seguito e in surroga dagli uffici territoriali del MIUR. Conseguenze paradossali: il docente con il miglior curriculum vitae, ma tutelato dalla legge n. 104 del 1992, non può essere scelto, ma sceglie egli stesso la scuola più conveniente (è fin troppo chiaro che viene meno il principio ispiratore della procedura stessa); docenti con curriculum vitae più o meno identici possono essere scelti da alcune scuole in base a una procedura di valutazione molto discrezionale o non scelti, e quindi assegnati d'ufficio su quel che resta. In quarto luogo, per motivi molto complessi, legati tanto al ciclo dell'anno scolastico - come noto, sfasato di quattro mesi rispetto all'anno solare - che all'applicazione delle disposizioni normative scaturenti direttamente o indirettamente dalle leggi di bilancio, il periodo di tempo compreso tra la fine di giugno e il 1° settembre è densissimo di impegni amministrativi a tutti i livelli dell'organizzazione della rete scolastica e il dover dedicare alla procedura connessa alla chiamata diretta una larga fetta del tempo a disposizione produce inevitabilmente un effetto di compressione sulle altre procedure collegate all'apertura dell'anno scolastico che, di conseguenza, o vengono gestite in modo più sommario o, peggio, vengono posposte nel tempo per molte settimane del mese di settembre (esempio eclatante sono i calendari per l'attribuzione delle supplenze sui posti disponibili a livello provinciale e di istituto). In quinto luogo, le percentuali di «chiamata diretta» nei due anni scolastici in cui è stata effettuata la procedura (estate del 2016 per il 2016-2017 ed estate del 2017 per il 2017-2018) sono talmente basse da esplicitare chiaramente come la procedura sia risultata molto poco gradita al mondo scolastico. Infine, non a caso, in relazione all'anno scolastico 2018-2019, si è raggiunto l'accordo con le organizzazioni sindacali del comparto per la non effettuazione della procedura della chiamata diretta allo scopo di rendere più razionali e spedite le operazioni relative all'apertura dell'anno scolastico e in previsione di una profonda revisione in materia. In sede di contrattazione, infatti, è stato affermato che non era possibile attivare le procedure di compartecipazione e imparzialità nell'individuare i requisiti professionali in base ai quali i dirigenti scolastici avrebbero potuto procedere garantendo la pubblicazione di eventuali criteri oggettivi prima della mobilità 2018-2019. È stata, quindi, messa in atto una procedura semplificata basata essenzialmente sul punteggio conseguito. L'approvazione del disegno di legge n. 763-A consentirà di sancire, con norma di rango primario, quel superamento ora attuato in via derogatoria e per l'anno scolastico 2018-2019 sulla base del contratto collettivo. Il testo è frutto di un lavoro che la Commissione istruzione ha svolto in sede redigente a partire dal 23 ottobre 2018, quando è stata avviata la discussione dei disegni di legge n. 753 (a prima firma del senatore Pittoni) e 763 (d'iniziativa della senatrice Granato e altri), cui è stato poi abbinato anche il disegno di legge n. 880 (d'iniziativa della senatrice De Petris). L' iter in Commissione è stato arricchito dagli elementi di valutazione acquisiti nel corso di un ciclo di audizioni informali, svolto nel mese di novembre 2018, nel corso del quale sono stati ascoltati rappresentanti delle maggiori organizzazioni sindacali, di associazioni dei dirigenti scolastici e dei docenti e di associazioni attive nel mondo della scuola e a tutela delle persone con disabilità. Al disegno di legge n. 763, assunto come testo base, è stato presentato un limitato numero di emendamenti; la Commissione ha concluso la discussione il 4 luglio 2019, approvando modifiche al testo base. Il testo ora in discussione in Assemblea è composto da un solo articolo composto di un solo comma, che novella la legge n. 107 del 2015 (la cosiddetta buona scuola) in ordine alle modalità di assegnazione del personale docente ai posti dell'organico dell'autonomia, dal punto di vista sia delle funzioni assegnate al dirigente scolastico sia delle modalità di articolazione territoriale dei ruoli del personale docente. PRESIDENTE. Senatore Barbaro, non l'ho interrotta prima, ma ora devo farlo per chiedere ai colleghi di non sostare davanti al banco del Governo. Il Governo, infatti, deve essere in condizione di poter seguire la discussione in Aula. BARBARO, relatore. Con il comma 1, lettera a), dell'articolo 1 si propone di abrogare i commi dell'articolo unico della legge n. 107 che regolano la chiamata diretta. A ciò si aggiunge quanto disposto dalla successiva lettera h), che dall'anno scolastico 2019-2020 sottrae al dirigente scolastico la proposta dì incarico ai docenti nel quadro della chiamata per competenze; restano confermate le restanti disposizioni, in forza delle quali per la copertura dei posti i docenti di ruolo sono assegnati prioritariamente sui posti comuni e di sostegno, vacanti e disponibili, per assicurare il regolare avvio delle lezioni. Resta ferma anche la possibilità per il dirigente scolastico di utilizzare i docenti in classi di concorso diverse da quelle per le quali sono abilitati, purché posseggano titoli validi, percorsi formativi e competenze coerenti e sempre che non vi siano docenti abilitati in quelle classi di concorso (si elimina il riferimento all'ambito territoriale). Con la lettera b) del comma 1 dell'articolo 1 vengono eliminati gli ambiti territoriali, intervenendo sull'articolo 1, comma 66, della legge n. 107, che attualmente prevede l'articolazione regionale dei ruoli del personale docente, per ambiti territoriali di ampiezza inferiore alla Provincia o alla Città metropolitana, suddivisi in sezioni separate per gradi di istruzione, classi di concorso e tipologie di posto. A questo riguardo, ricordo che con l'ultima legge di bilancio, n. 145 del 2018, si è comunque già stabilito, all'articolo 1, comma 796, che a decorrere dall'anno scolastico 2019-2020, le procedure di reclutamento del personale docente e quelle di mobilità territoriale e professionale del medesimo personale non possano comportare che ai docenti sia attribuita la titolarità su ambito territoriale. Tale innovazione, che di fatto eliminava già gli ambiti territoriali, non era stata accompagnata però da una modifica esplicita delle norme vigenti relative agli ambiti territoriali, cosa prevista invece dal disegno di legge in esame. Coerentemente con tale disciplina, la lettera c) prevede che, a decorrere dall'anno scolastico 2019-2020, l'organico dell'autonomia sia ripartito tra le istituzioni scolastiche ed educative statali, e non più tra gli ambiti territoriali. A tale assegnazione si provvede con decreto del dirigente preposto all'Ufficio scolastico regionale; resta ferma la possibilità di assegnazione ad attività di organizzazione, progettazione e coordinamento. La successiva lettera d) del comma 1 dell'articolo 1 interviene in materia di reti tra scuole. Le reti tra scuole sono finalizzate a valorizzare le risorse professionali, gestire in comune funzioni e attività amministrative e a realizzare progetti o iniziative didattiche, educative, sportive o culturali di interesse territoriale da definire sulla base di accordi tra scuole, denominati «accordi di rete». Con il disegno di legge in esame è possibile costituire reti tra istituzioni scolastiche e stipulare accordi di reti tra le diverse scuole ovunque collocate, in quanto si elimina il riferimento all'appartenenza al medesimo ambito territoriale. Sempre in conseguenza dell'eliminazione degli ambiti territoriali, la lettera e) sopprime la disposizione della legge n. 107 con la quale attualmente si sancisce che la mobilità territoriale e professionale del personale docente opera tra gli ambiti territoriali. Ne consegue che la mobilità territoriale e professionale avverrà solo per scuole. Ricordo che il 31 dicembre 2018 è stata siglata un'ipotesi di contratto collettivo nazionale integrativo triennale sulla mobilità, che copre gli anni scolastici 2019-2020, 2020-2021 e 2021-2022 e che in questa occasione è stato già stabilito che la mobilità si svolge solo per scuole. La lettera f) regola il passaggio da titolarità su ambito a quella su scuola stabilendo che il personale docente titolare su ambito territoriale alla data del 1° settembre 2018 assume la titolarità presso l'istituzione scolastica che gli ha conferito l'incarico triennale. In questo modo si sana la situazione di coloro i quali sono stati assegnati agli ambiti territoriali a partire dall'anno scolastico 2016-2017 e sono destinatari di un incarico triennale, tenuto conto che a decorrere dall'anno scolastico 2019-2020, le procedure di reclutamento del personale docente e quelle di mobilità territoriale e professionale del medesimo personale non possono comportare che ai docenti sia attribuita la titolarità su ambito territoriale (articolo 1, comma 796, della legge n. 145 del 2018). In tal modo, a tutti i docenti spetta la titolarità su scuola. Segnalo che il contratto collettivo nazionale integrativo triennale sulla mobilità, che ho richiamato poco fa, già stabilisce che «prima di eseguire la mobilità, i docenti con incarico triennale, ivi inclusi i docenti con incarico triennale in scadenza al 31 agosto 2019, acquisiscono la titolarità sulla scuola di incarico. I docenti titolari su ambito, privi di incarico su scuola, sono assegnati sulla provincia». La lettera g) elimina il riferimento agli ambiti territoriali da un'altra disposizione della legge n. 107 che - così modificata - prevede quindi che siano solo le reti di scuole (e non più anche gli ambiti territoriali) a essere definite nel rispetto dell'organico dell'autonomia e nell'ambito delle risorse finanziarie disponibili a legislazione vigente, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. La lettera i) interviene sulle modalità di accesso ai ruoli a tempo indeterminato del personale docente ed educativo della scuola statale, relative alle assunzioni mediante concorsi pubblici nazionali su base regionale. In sintesi, si prevede che i docenti collocati nelle graduatorie di merito dei concorsi pubblici per titoli ed esami siano assunti, nei limiti dei posti messi a concorso e ai sensi delle ordinarie facoltà assunzionali , nei ruoli regionali (suddivisi in sezioni separate per gradi di istruzione, classi di concorso e tipologie di posto) ed esprimono, secondo l'ordine di graduatoria, la preferenza per l'istituzione scolastica di assunzione, nella Regione per cui hanno concorso. Rispetto alla normativa vigente, si elimina il riferimento alla proposta di incarico triennale e alla preferenza per l'ambito territoriale di assunzione. Si elimina quindi il riferimento all'ambito territoriale e alla proposta di incarico relativa al meccanismo della chiamata per competenze. La lettera l), infine, modifica le modalità di accesso ai ruoli a tempo indeterminato con particolare riferimento alle assunzioni mediante scorrimento delle graduatorie a esaurimento-GAE. Anche in questo caso, rispetto alla normativa vigente si elimina il riferimento alla proposta di incarico triennale e alla preferenza per l'ambito territoriale di assunzione. Concludendo questa mia relazione, voglio ringraziare i colleghi tutti della Commissione che, pur nella differenza - e a volte nel fronteggiarsi - delle posizioni hanno tutti contribuito ad arricchire il dibattito in Commissione, ma soprattutto mi preme ringraziare tutte le organizzazioni che sono state audite e che altrettanto positivamente hanno contribuito al dibattito. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, ringrazio il Presidente e tutti i membri della 7ᵃ Commissione del Senato per la dedizione con la quale si sono dedicati a questo importante intervento legislativo, finalizzato all'abrogazione dell'istituto della chiamata per competenze dei docenti. L'abrogazione dei commi 18, 80, 81 e 82 dell'articolo 1 della legge n. 107 del 2015 e la novella di diversi altri commi rivestono una notevole importanza. A seguito dell'intervento normativo, i direttori degli uffici scolastici regionali, anziché ripartire l'organico tra gli ambiti per procedere poi ad assegnarlo tra le scuole, lo distribuiranno direttamente tra le istituzioni scolastiche ed educative, con la conseguente riduzione del carico amministrativo posto sulle spalle delle istituzioni scolastiche. Si abroga quindi un passaggio che amplificava il carico di lavoro senza produrre di fatto migliorie, vista anche la sostanziale disapplicazione de facto di questa disposizione, con una sola formale assegnazione dei docenti agli ambiti territoriali e successiva procedura di individuazione per competenze a cura dei dirigenti scolastici. Questa situazione già in essere era stata formalmente sancita nell'accordo sottoscritto il 26 giugno 2018 tra il MIUR e i sindacati di categoria. Per l'anno scolastico 2018-2019, si era infatti raggiunto l'accordo con le organizzazioni sindacali del comparto per la non effettuazione della procedura della chiamata diretta allo scopo di rendere più razionali e spedite le operazioni relative all'apertura dell'anno scolastico e in previsione di una revisione normativa in materia. La ripartizione dell'organico dell'autonomia avverrà d'ora in poi quindi non più su ambiti territoriali, ma sulle singole istituzioni scolastiche. Il Parlamento quindi ha deciso di tornare nuovamente all'assegnazione meritocratica dei posti secondo i criteri previsti dall'articolo 400, comma 2, del decreto legislativo n. 297 del 1994, in base ai quali sono i vincitori del concorso a scegliere, nell'ordine in cui sono inseriti nella graduatoria, il posto di ruolo fra quelli disponibili nella Regione. Allo stesso modo, i vincitori dei concorsi per la docenza e il personale educativo, al momento dell'assunzione, saranno quindi d'ora in avanti destinati a una sede di servizio secondo ordine di graduatoria, anziché a un ambito territoriale.
Poiché il disegno di legge n. 763, nel testo formulato in sede redigente dalla 7ᵃ Commissione permanente, si compone del solo articolo 1, passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, la chiamata diretta dei docenti o meglio, com'è stata edulcorata, la chiamata per competenze, introdotta dalla legge n. 107 del 2015, ha creato molte disfunzionalità che è giusto correggere. Non è che un caso che abbiamo presentato un disegno di legge, assorbito da quello in esame, che va esattamente in questo senso. La previsione del potere discrezionale dei dirigenti scolastici per la chiamata diretta dei docenti ha di fatto introdotto condizioni per le quali non esistono requisiti reali, oggettivi, trasparenti e verificabili per l'assegnazione dei docenti, con rischi quindi, che si sono tutti immediatamente appalesati, di tensioni e conflitti che, a nostro avviso, hanno determinato confusione e incertezza nella scuola e nella didattica, oltre a mettere in discussione in alcuni casi la stessa libertà d'insegnamento. La mobilità del personale della scuola deve tornare a pieno titolo nell'alveo della contrattazione, sulla quale la legge n. 107 del 2015, con un'evidente invasione di campo, era pesantemente intervenuta, compromettendo la trasparenza e la regolarità delle relative operazioni. L'individuazione del docente cui assegnare la cattedra-posto deve avvenire esclusivamente sulla base del punteggio della mobilità in quanto esso è già comprensivo sia dell'esperienza professionale, che dei titoli culturali e didattici. Nelle intenzioni di chi l'aveva ideata, la chiamata diretta doveva scaricare sui dirigenti scolastici la responsabilità dei risultati degli alunni: i dirigenti avrebbero potuto scegliere i docenti più bravi, migliorando così l'offerta formativa e, conseguentemente, gli esiti di apprendimento degli studenti. Se non ci fossero riusciti, ci avrebbe pensato l'amministrazione a valutarli negativamente. È stata una semplificazione banale, falsa e inefficace, che nulla ha a che vedere con il miglioramento della professionalità dei docenti e della qualità dell'insegnamento. I dirigenti scolastici che l'hanno sperimentata hanno potuto verificarne tutta la sua inutilità: oltre a non consentire l'acquisizione delle professionalità necessarie, la chiamata diretta non ha permesso alle scuole il completamento degli organici, provocando solo un inutile aggravio di lavoro che ha stressato dirigenti e segreterie ancor prima dell'inizio dell'anno scolastico. Il disegno di legge si prefigge, inoltre, di cancellare gli ambiti lasciando però - e qui, Sottosegretario, arriva per noi il punto critico - il riferimento al livello regionale dei ruoli. In Commissione avevamo proposto, infatti, di ripristinare gli organici a livello provinciale, reintroducendo in proposito quanto previsto in precedenza dal testo unico (decreto legislativo n. 297 del 1994). L'ostinarsi nel ripristinare gli organici a livello regionale dei ruoli e il tentativo di accelerare in questo campo ci fanno comprendere che oggi la discussione davanti a noi sul destino della scuola è tutta all'interno dell'ambito dell'autonomia differenziata. Questa ostinazione nel ripristinare i livelli regionali ci fa pensare che si vuole proprio accelerare in questo senso. Abbiamo letto, infatti, alcune dichiarazioni del ministro Stefani a proposito di autonomia differenziata secondo cui, in materia di trattamento economico del personale della scuola, non ci sarebbe alcuna gabbia salariale, ma che sono strumenti che esistono già nel nostro ordinamento, cosa che non è assolutamente vera. È utile fare chiarezza su questi temi. In materia stipendiale, i contratti regionali non hanno alcuna competenza; i livelli contrattuali che trattano di stipendio sono quello nazionale e quello della scuola. La «voce dal sen fuggita» al Ministro «strumenti già previsti dal nostro ordinamento» svela non una situazione, ma un'intenzione che è per noi pericolosa. Siamo infatti ben consapevoli che trattamenti stipendiali diversi si fondano su condizioni e traguardano obiettivi diversi. A trattamenti diversi conseguono - ahimè - diritti diversi per gli stessi destinatari del lavoro scolastico, cioè alunni e studenti. Tutte le Regioni avrebbero bisogno di organici più adeguati e tutti i lavoratori della scuola di salari più alti. La strada non è certo quella degli stipendi differenziati a livello regionale. Nel disegno di legge, inoltre, si sostituisce il comma 79 della legge n. 107 del 2015 con la possibilità che, a decorrere dall'anno scolastico 2019-2020, per la copertura dei posti dell'istituzione scolastica i docenti di ruolo siano assegnati prioritariamente sui posti comuni e di sostegno, vacanti e disponibili, ma anche con la possibilità che il dirigente scolastico possa utilizzare i docenti in classi di concorso diverse da quelle per le quali sono abilitati. Ciò ci dice - ahimè - che la scuola è in grande sofferenza. Ci chiediamo anche perché non avete ascoltato in tutto questo anno e mezzo le continue richieste che abbiamo fatto per le stabilizzazioni. L'anno scorso rimasero 32.217 cattedre non assegnate; quest'anno si viaggia su 58.627 assunzioni promesse dal ministro Bussetti, ma si prevede che oltre la metà andrà a vuoto per mancanza di candidati. Le graduatorie sono esaurite, soprattutto nelle discipline scientifiche. Pensate che a Torino, Milano e Roma sono esauriti completamente gli elenchi di chi può insegnare matematica. Come vedete, l'anno prossimo la situazione tenderà ancor più ad aggravarsi. La scuola vivrà una vera e propria condizione di emergenza con oltre 150.000 cattedre e oltre 24.000 posti ATA scoperti. Ciò renderà difficilissimo garantire il diritto allo studio degli studenti. Per questo continueremo a chiedere quanto domandato nella scorsa legislatura e nella corrente: un consistente piano di assunzione di docenti per coprire gli oltre 150.000 posti liberi; una fase transitoria in cui stabilizzare il lavoro dei docenti già abilitati o con tre anni di servizio; misure che risolvano in modo chiaro e definitivo i problemi generati dalla vertenza dei diplomati magistrali; la stabilizzazione nell'organico di diritto dei 56.000 posti autorizzati tra organico di fatto e deroghe su sostegno su cui la scuola deve contare con continuità e, soprattutto, appropriate misure volte a garantire a tutte le Regioni del Sud organici adeguati con l'obiettivo, quindi, di diffondere sempre di più il modello pedagogico-organizzativo del tempo pieno. I diritti degli alunni si fondano sulla professionalità e la passione dei docenti e di tutti coloro che lavorano nella scuola, ma passione e professionalità sono alimentate da regole certe, serenità di clima e continuità didattica, raggiungibile attraverso l'eliminazione del precariato e non certo attraverso la corsa dei dirigenti ad accaparrarsi i docenti ritenuti migliori. Per questo abbiamo sempre osteggiato la chiamata diretta e quindi abbiamo partecipato al lavoro per la modifica di questa parte della legge n. 107 del 2015. Si parta quindi dalla considerazione che le scuole, per poter funzionare bene, hanno bisogno di poche e semplici cose: stabilità, motivazione e formazione del personale, risorse certe e scuole belle e sicure. Se non ci fosse stata l'ostinazione a riferirsi al livello regionale dei ruoli, avremmo potuto anche esprimere un voto favorevole. Per tutti questi motivi annunciamo invece il nostro voto di astensione, ma abbiamo voluto consegnare all'Assemblea, al Sottosegretario e ai membri della Commissione tutte le nostre preoccupazioni per il futuro della scuola sia per quanto riguarda - ahimè - il quadro dell'autonomia differenziata sia per quanto riguarda, nell'immediato, il problema - che credo di aver ben delineato nei numeri - della situazione di crisi in ordine al reperimento del personale della scuola per l'inizio dell'anno scolastico. Spero che il Governo e la maggioranza ripensino fortemente il sistema di autonomia differenziata che stanno ideando e che soprattutto si avvii una nuova stagione di stabilizzazione per porre fine al precariato nella scuola. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IANNONE (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, il Gruppo Fratello d'Italia voterà a favore dell'abolizione della chiamata diretta, perché essa ha minato fortemente il principio della libertà di insegnamento tutelato dalla Costituzione. Si torna dunque alla titolarità su scuola e si aboliscono gli ambiti territoriali. Lo riteniamo positivo, perché in questo modo si supera un aspetto della legge n. 107 del 2015, la cosiddetta legge sulla buona scuola, che ha rappresentato una delle riforme sbagliate del Governo Renzi. Il Governo del cambiamento si era impegnato in maniera esplicita nel suo contratto a smantellare la legge sulla buona scuola, cosa che abbiamo accolto con parziale soddisfazione. Purtroppo dobbiamo registrare che, dopo oltre un anno di lavoro del Governo, raccogliamo soltanto risultati parziali, come avviene oggi. La scuola italiana versa infatti in condizioni di emergenza, per le scelte sbagliate del passato e per una presenza molto forte del precariato. Il Gruppo Fratelli d'Italia ha cercato di dare sempre contributi positivi sugli aspetti contenuti nel nostro programma, tentando di cogliere ogni occasione, in ogni provvedimento che ne desse la possibilità. Purtroppo le nostre iniziative ‑ dobbiamo dire anche questo ‑ sono rimaste troppo spesso lettera morta, quindi oggi di quel progetto di superamento della buona scuola raccogliamo soltanto questo frutto. Riteniamo che la buona scuola debba essere completamente abolita, ma, oltre all'abolizione della chiamata diretta, si sarebbe dovuto intervenire su un'altra serie di aspetti molto importanti, come il fenomeno delle "classi pollaio", le graduatorie a titolo per l'insegnamento e il precariato, in particolare nella scuola dell'infanzia e primaria. Si sarebbe dovuta dedicare maggiore attenzione agli studenti diversamente abili, alla formazione continua dei docenti, alla lotta alla dispersione scolastica. Si sarebbe dovuto rivedere in maniera netta il sistema dell'alternanza scuola‑lavoro. Si sarebbe dovuto puntare sulla questione che riguarda l'edilizia scolastica. Ci sono problemi molto seri sull'intero territorio nazionale, in particolare per le scuole medie superiori, dopo la distruzione delle Province, per effetto di un'altra riforma sbagliatissima, la riforma Delrio, che siamo tutti consapevoli di dover superare. Mi sembra però che, al di là degli annunci, si sia fatto poco o nulla per ritornare a un livello istituzionale delle Province che dia risposte reali alle funzioni fondamentali che esse ancora hanno e, tra queste, c'è certamente quella dell'edilizia scolastica. Ribadisco ciò perché certamente nessuno di noi vuole piangere tragedie annunciate. I nostri ragazzi, attraverso la scuola, sperimentano la presenza dello Stato nella vita dei cittadini proprio nel momento in cui formano le proprie coscienze. I ragazzi devono avere ambienti decorosi, altrimenti è poi difficile per gli insegnanti spiegare e far comprendere la presenza dello Stato. Rispetto a ciò che voi avete previsto nel contratto di Governo, noi ci permettiamo di sostenere anche la necessità di un concreto sistema di orientamento universitario e al lavoro. Come abbiamo riferito al Ministro in occasione dell'audizione a Commissioni congiunte, chiediamo azioni che siano finalizzate a restituire autorevolezza al corpo docente, che rappresenta un altro elemento della crisi fortemente avvertita nel mondo della scuola. Speriamo che nel prosieguo dell'attività di Governo tutti questi obiettivi siano finalizzati. Tuttavia, dobbiamo dire che in questi mesi abbiamo perso molta fiducia sul tema della scuola, dopo la vicenda dei diplomati magistrali e del precariato in genere, che non ha trovato una risposta immediata, così come era stato pur promesso in maniera generosa durante la campagna elettorale. Si approssima l'inizio di un nuovo anno scolastico con emergenze annunciate, che metteranno anche quest'anno in gravi ambasce il mondo della scuola, non dando ai nostri studenti l'opportunità di una continuità didattica. Quindi per Fratelli d'Italia, in attesa che la luce vinca sulle tenebre [[Commenti dal Gruppo PD]] , ci dobbiamo accontentare del bagliore che annuncia l'alba. Per questo ribadiamo il nostro voto favorevole all'abolizione della chiamata diretta. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALPEZZI (PD). Signor Presidente, siamo in un Paese un po' strano, perché si fa fatica a far ammettere in quest'Aula delle legittime interrogazioni parlamentari che riguardano, per esempio, il Vice Presidente del Consiglio sulla questione dei fondi e dei finanziamenti al proprio partito, ma invece si ammette senza alcun problema la discussione di un disegno di legge che ha un titolo che invita a cancellare qualcosa che non esiste. Lo ha detto anche lei, signor Presidente, nella lettura normale del testo al nostro ordine del giorno. [[Brusio]]
Le chiedo scusa, senatrice Malpezzi. Colleghi, già non siete numerosissimi in Aula, ma quei pochi sono troppo rumorosi. Ciò non è ammissibile in dichiarazione di voto. Per cortesia, non costringetemi a richiamarvi nominalmente, perché non sarebbe dignitoso.
Prego, senatrice Malpezzi. MALPEZZI (PD). Signor Presidente, stavo dicendo che lo ha ripetuto anche lei, quando ha detto, tra le altre cose, «abolizione della chiamata diretta». Meno male che il sottosegretario Giuliano non ha voluto mantenere la farsa fino in fondo e che, nella sua relazione, ha precisato che si chiamerebbe «abolizione della chiamata per competenze». Segnalo che la chiamata diretta non esiste; non esisteva nella legge n. 107 e non esiste nei commi che si vogliono andare ad abolire e a modificare. [[Applausi dal Gruppo PD]] ; esiste solo un bellissimo slogan, che serve per la propaganda. Quindi andiamo avanti, vorrei però segnalare che non viene abolita una cosa, proprio perché non esiste, ma che si abolisce la chiamata per competenze. Non è colpa sua, signor Presidente, dal momento che vengono ammessi testi in cui sostanzialmente si cerca di fare propaganda politica anche sulla pelle dei nostri ragazzi. Vede, Presidente, la chiamata per competenze era tutto fuorché quello che è stato raccontato dalla propaganda fatta in tutti questi anni. Non era un modo per reclutare i docenti: la chiamata per competenze serviva semplicemente a far scegliere alla scuola, tra tutti i docenti già di ruolo e quindi già reclutati (anche il Sottosegretario lo può confermare), l'insegnante più adatto per quella scuola. Ribadisco che tale scelta avveniva tra docenti di ruolo già assunti. Cosa significa questo? Voglio provare a fare un esempio per aiutare i colleghi, che magari non masticano i tecnicismi della scuola, a comprendere come si dovrebbe lavorare. Io vengo da Pioltello, un Comune dell' hinterland milanese che ha un'altissima percentuale di residenti stranieri, le cui scuole, che sono esercitate e abili ad avere a che fare con una didattica per alunni che magari in casa non parlano l'italiano, hanno bisogno come il pane di docenti di ruolo con l'abilitazione o la competenza nell'insegnare l'italiano a ragazzi stranieri. Cosa prevedeva allora la chiamata per competenze, cioè quei commi che voi oggi andate ad abolire? Prevedeva che un dirigente scolastico, tipo il sottosegretario Giuliano (ipotizzando che fosse il dirigente scolastico di una scuola di Pioltello), potesse scegliere tra una serie di curricula di docenti di ruolo che desideravano andare a insegnare a Pioltello, avendo presentato la relativa richiesta (ricordo che la chiamata per competenze è una richiesta nei confronti della scuola che parte dagli insegnanti, i quali presentano il loro curriculum ). In quella circostanza il dirigente, ad esempio, si sarebbe potuto trovare di fronte al curriculum della Malpezzi, che, pur essendo insegnante di ruolo, non ha la specializzazione nell'insegnamento dell'italiano a stranieri. E tra la Malpezzi, che quella specializzazione non ce l'ha, è di ruolo e può andare insegnare italiano anche in un'altra scuola, magari di un territorio vicino, e un altro collega il cui curriculum presenta la specializzazione in insegnamento di italiano per stranieri, magari poteva scegliere quel docente. Questa situazione, signor Presidente, a chi faceva bene? Faceva bene al docente, che riusciva a valorizzare la propria professionalità e il proprio percorso di studi, perché - diciamocelo con trasparenza - in quest'Aula di docenti ce ne sono tanti, ciascuno di noi ha un percorso di studi anche diverso e questo non significa che uno sia più o meno bravo dell'altro, ma che ha una storia, che ha degli interessi, delle passioni, significa che si è formato in un altro modo. Ebbene, quella previsione valorizzava i docenti, perché potevano mettere in gioco le loro potenzialità e soprattutto aiutava i ragazzi, perché quella scuola avrebbe avuto l'opportunità di dar loro uno strumento in più. Questa è la chiamata per competenze che in quest'Aula oggi si vuole abolire. Insieme a questo, si vuole abolire la possibilità di un insegnante di essere valorizzato per quello che è. Oggi, con l'approvazione del provvedimento in esame, vince quella regola per cui tutti gli insegnanti sono uguali e non devono esistere la loro professionalità e la loro carriera. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Infatti, se tutti sono uguali, se tutti possono insegnare ovunque, se tutti hanno le stesse abilità, che differenza c'è tra un insegnante e l'altro? Tranne il grande velo di ipocrisia, perché poi lo sappiamo, che sono gli stessi genitori ad andare dal dirigente scolastico a chiedere che i figli vengano inseriti in una sezione piuttosto che in un'altra. Però intanto, in questa sede, grazie a chi si è fatto promotore di questa proposta, continuiamo a dire che tutti gli insegnanti sono uguali, che sanno fare qualsiasi cosa e che soprattutto non sono utili ai ragazzi e a quella scuola. All'interno della tanto vituperata legge n. 107 del 2015, la chiamata per competenze si sposava con un'altra misura molto importante, quella del potenziamento, infatti in quegli anni noi abbiamo aumentato l'organico di più di 50.000 unità. Provando a semplificare, prima della legge n. 107 del 2015 - e anche questo il sottosegretario Giuliano lo sa bene, per la propria esperienza di uomo di scuola - nell'assegnazione dei docenti alle scuole da parte degli uffici scolastici, visto che prima il Sottosegretario lo ha precisato, si considerava il numero di studenti della scuola e delle classi e veniva assegnato un numero di studenti per ogni classe, cioè quelli necessari per le discipline di cui quella classe aveva bisogno. Si trattava di un procedimento standardizzato e burocratico, si faceva una divisione normale. Quelli brutti e cattivi del Partito Democratico del Governo Renzi che cosa avevano fatto, Presidente? Avevano detto che una scuola non è semplicemente le proposte formative che fa dal punto di vista della didattica, non è solo la materia che insegna, ma è fatta anche da tutte le grandi progettualità di cui si può fare portatrice. Pertanto, avevamo bisogno di più insegnanti, che andassero a rispecchiare la carta d'identità della scuola, che nel mondo scolastico si chiama piano dell'offerta formativa. Significa che il consiglio di classe e i collegi docenti decidono su quali progetti puntare, quindi il dirigente scolastico stabilisce di aver bisogno di più insegnanti, magari in determinate discipline o con determinate competenze, per poter affrontare quei progetti. Per fare questo, noi abbiamo messo a scuola 50.000 insegnanti in più, perché se il dirigente scolastico poteva scegliere, attraverso le indicazioni del consiglio d'istituto e quindi di tutti i colleghi, come impostare il lavoro della propria scuola, quale carta d'identità darle, servivano quegli insegnanti specifici e pertanto li chiamiamo per le competenze. E oggi cosa succederà, signor Presidente? Quali insegnanti arriveranno in quelle scuole? Quali progetti verranno fatti? Noi non vorremmo che in realtà si aboliscano tre commi della legge n. 107 del 2015 per andare a fare cassa, successivamente, su 50.000 insegnanti in meno, che a poco a poco saranno assorbiti. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo in effetti è il progetto che c'è anche dietro altre misure in discussione in Commissione istruzione, proprio qui in Senato, e faccio un esempio, sempre per aiutare i colleghi nella comprensione di quello che stanno per votare. Esiste oggi una proposta di legge per potenziare l'insegnamento dell'educazione motoria nelle scuole. Ottimo, siamo tutti d'accordo, ma con quali insegnanti? Ricordo che, all'interno di quell'organico di potenziamento - i 50.000 aggiuntivi che noi, quelli brutti e cattivi del Partito Democratico, del Governo Renzi, avevamo previsto - avevamo detto che il 5 per cento (ultima legge di bilancio approvata quando eravamo al Governo) doveva essere utilizzato proprio per incominciare a potenziare l'insegnamento dell'educazione motoria. Che fine faranno ora quegli insegnanti, visto che c'è questo disegno di legge? Con quale modalità verranno assunti? O verranno semplicemente assorbiti per risparmiare ulteriori soldi? Sono preoccupazioni legittime, perché i colleghi avevano uno strumento in mano, che la stessa chiamata per competenze dava loro, e che non vogliono invece utilizzare. Vede, signor Presidente, noi assistiamo quotidianamente ai litigi all'interno del Governo del cambiamento, dove c'è chi alza di più la voce: assistiamo alle offese, alle minacce di crisi, ad una tensione sempre più alta. Alla fine, però, signor Presidente, loro sono tutti uguali: sono quelli che ce l'hanno con i dirigenti scolastici, tanto da lasciare solo per questi ultimi le impronte digitali, perché evidentemente ritengono che siano persone poco affidabili; sono quelli che nella chiamata per competenze vedono solo ed esclusivamente la possibilità del dirigente scolastico di crearsi proprie clientele; sono coloro che del mondo della scuola hanno una visione semplicemente legata al consenso, che il cambiamento non comporta. Quindi, signor Presidente, attraverso un bel piatto di lenticchie, loro stanno vendendo il futuro dei ragazzi e delle nostre scuole. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PITTONI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo in qualità di artefice del primo disegno di legge a suo tempo depositato contro la cosiddetta chiamata diretta degli insegnanti, richiesta che rispondeva peraltro a un nostro preciso impegno elettorale. L'attribuzione dell'incarico triennale da parte della scuola ai docenti titolari su ambito territoriale, a seguito dell'esame del curriculum del docente neoassegnato da parte dei dirigenti scolastici (detta comunemente chiamata diretta), ha evidenziato fin dalla prima applicazione problemi di natura giuridica. In primo luogo, la coesistenza nell'ambito della stessa scuola di docenti con stato giuridico diverso: titolari di scuola, quindi inamovibili fino alla data del pensionamento, e titolari di ambito incaricati nella scuola con un contratto a termine, quindi destinati a non entrare mai concretamente nel corpo del personale appartenente all'istituzione scolastica. Per non parlare del fatto che il restante personale scolastico (educativo e ATA, non toccato dalla legge n. 107 del 2015) rimane a tutti gli effetti titolare presso le istituzioni scolastiche, indipendentemente dalla data di assunzione. In secondo luogo, la creazione di una fittizia titolarità d'ambito senza che l'istituzione «ambito» abbia una sua razionale connotazione territoriale e un organico sistema di gestione del personale. In terzo luogo, la chiamata diretta si concretizza in un istituto giuridico non applicabile in misura uguale alla totalità dei soggetti interessati: ne sono esclusi coloro che godono della tutela della legge n. 104 del 1992 e coloro che non vengono prescelti da nessuna scuola e sono invece assegnati in surroga dagli uffici territoriali del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca. Conseguenza paradossale, il docente col miglior curriculum, ma tutelato dalla legge n. 104, non può essere scelto. È evidente che viene meno il principio ispiratore della procedura stessa: docenti con curricula più o meno identici possono essere scelti da alcune scuole in base a una procedura di valutazione molto discrezionale o non essere scelti e, quindi, venire assegnati d'ufficio su quel che resta. In quarto luogo, per motivi legati tanto al ciclo dell'anno scolastico - com'è noto, sfasato di quattro mesi rispetto all'anno solare - che all'applicazione delle disposizioni normative scaturenti direttamente o indirettamente dalle leggi di stabilità, il periodo di tempo compreso tra la fine di giugno e il 1° settembre è densissimo di adempimenti amministrativi a tutti i livelli dell'organizzazione scolastica. Il dover dedicare alla procedura connessa alla chiamata diretta una larga fetta del tempo a disposizione produce inevitabilmente un effetto di compressione sulle altre procedure collegate all'apertura dell'anno scolastico che, di conseguenza, finiscono con l'essere gestite in modo sommario o, peggio, posposte nel tempo, invadendo pesantemente il mese di settembre. L'esempio eclatante è rappresentato dai calendari per l'attribuzione delle supplenze sui posti disponibili a livello provinciale e di istituto. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] In quinto luogo, le percentuali di chiamata diretta nei due anni in cui si è utilizzata tale procedura (2016 e 2017) sono talmente basse da esplicitare chiaramente quanto poco fosse gradita al mondo della scuola. In sesto luogo, non a caso, già in relazione all'anno scolastico 2018/2019, si è raggiunto l'accordo con i sindacati del comparto per non applicarla, al fine di rendere più razionali e spedite le operazioni relative all'apertura dell'anno scolastico e in previsione di una profonda revisione normativa in materia. Per tutti questi motivi, dichiaro il voto favorevole della Lega al provvedimento di soppressione definitiva della chiamata diretta dei docenti. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANGINI (FI-BP). Signor Presidente, membri del Governo, colleghi senatori, fornisco alcuni dati per capire di cosa si parla quando si affronta il tema della scuola. Secondo il rapporto Invalsi 2019, uno studente che pure arriva al diploma su tre dimostra una conoscenza insufficiente della lingua italiana; per quanto riguarda la matematica, la percentuale sale a quasi il 50 per cento. Naturalmente, questo si accompagna con le note differenze tra Nord e Sud riguardo all'offerta formativa. I dati Eurostat ci dicono che il 14,5 per cento degli studenti non completa il proprio ciclo di studi, quindi il fenomeno dell'abbandono scolastico è in Italia più grave che altrove in Europa. I nostri insegnanti sono mediamente sottopagati rispetto alla media europea. Decine di migliaia di cattedre sono ancora vacanti e, quindi, anche quest'anno scolastico comincerà per i nostri figli e nipoti all'insegna dell'incertezza, quest'anno peggiore degli anni precedenti, perché alla normale inefficienza del sistema si sommano gli effetti di quota 100 e dei pensionamenti anticipati. Non sapere che insegnanti avranno i nostri figli e nipoti non è un buon modo per avviarli verso il futuro. Dico un'ovvietà, ma credo che dalla qualità e dal livello dell'istruzione di una nazione dipendano la qualità e il livello del proprio futuro, persino in un'epoca cialtrona e qualunquista come quella nella quale viviamo. Credo non si possa negare che, per il tipo di vita che tutti quanti noi siamo costretti a fare, gli insegnanti siano gli adulti che i nostri figli e nipoti frequentano di più nell'arco della giornata e il loro valore non è solo in quello che eventualmente riescono a trasmettere ai nostri figli e nipoti, ma rappresentano, di per sé, un modello con cui confrontarsi, in positivo o negativo. Questo è un sistema che può essere corretto e migliorato, partendo da un principio, che a noi di Forza Italia pare banale. Così come i medici, gli avvocati, i giornalisti o i politici non sono tutti uguali, neanche gli insegnanti lo sono; non tutti sanno quello che devono trasmettere in egual misura e non tutti sanno trasmettere quello che sanno agli studenti in egual misura. C'è una metafora di un noto poeta irlandese un po' retorica, ma bella a mio avviso: «La scuola non è riempire un secchio, ma accendere un incendio». Infatti, si tratta non solo di trasferire nozioni su nozioni affinché vengano immagazzinate nella mente dei nostri giovani, ma anche di accedere in loro quella scintilla che muove un interesse, possibilmente una passione per quello che studiano. Questo, a nostro avviso, non è possibile se non si comincerà finalmente a introdurre nel mondo della scuola un criterio che esiste in tutti gli altri ambiti professionali, tranne che tra i ranghi della magistratura: la meritocrazia. Vale a dire accettare il fatto che non tutti sono uguali e che non tutti dovrebbero avere lo stesso destino professionale, la stessa carriera, lo stesso stipendio. L'unico criterio che governa le carriere del corpo docente è quello dell'anzianità. Questo impedisce o quantomeno complica la speranza di alzare il livello e accendere quell'incendio che Yeats indicava come obiettivo della scuola. La riforma di cui parliamo, peraltro, è stata già abrogata da un accordo sindacale, quindi noi stiamo formalizzando una cosa che è già nella realtà, perché lo scorso giugno il Ministero sottoscrisse con i sindacati il superamento della chiamata diretta, che poi si definisce chiamata per competenza e competenza è una parola, per quanto desueta in questa fase storica, da non trascurare. La riforma del Governo Renzi, come tante riforme di quel Governo, partiva da un principio giusto; poi lo realizzava male, probabilmente malissimo, ma rinnegare quel principio non è un buon modo per rendere un servizio alla nostra collettività. È vero che il merito individuale, la responsabilità individuale, quegli elementi che rappresentano lo spirito del capitalismo appartengono poco alla nostra biografia nazionale e al nostro carattere nazionale - c'è chi dice perché non abbiamo avuto la riforma protestante, c'è chi dice perché abbiamo avuto tante dominazioni straniere, ma è un dato di fatto con cui facciamo bene a fare i conti - ma questo non è un buon motivo per rinunciare completamente ad applicarli e a coltivarli in noi. Con la approvazione di questo provvedimento voi dimostrate due cose gravi, che connotano la maggioranza che sostiene questo Governo e i partiti che fanno parte di questa maggioranza: la prima, che balza agli occhi, è che un partito, che per tutta la propria esistenza politica, fino a poco tempo fa, come Lega Nord, ha fatto dell'autonomia, della distinzione tra territori, del decentramento l'elemento cardine della propria identità, con un Ministro dell'istruzione leghista rinnega questo principio e torna a centralizzare il sistema della scuola. È una vostra scelta, è un segno dei tempi che cambiano, ma non mi pare il modo migliore per rendere stabile e forte il nostro sistema scolastico. L'altra, riguarda tutto il Governo: c'è stato annunciato come Governo del cambiamento, un cambiamento non c'è, c'è una restaurazione. Voi perdete l'occasione per prendere quei buoni principi mal realizzati dal Governo Renzi e rilanciarli, dandogli nuova vita. Tornate indietro e lo fate con la solita, vecchia, antiquata logica delle politiche scolastiche, che non sono rivolte agli studenti, servono e vengono pensate unicamente per sedare le potenziali rivolte del corpo docente. Credo che abbia ragione il presidente dell'Associazione nazionale presidi, Antonello Giovannelli, che nei giorni scorsi, commentando questa vostra controriforma ha detto che questa abrogazione potrebbe anche far comodo ai presidi, ai dirigenti scolastici, che in fondo avrebbero un obbligo in meno. Di sicuro non fa l'interesse dell'utenza e poiché Forza Italia è sempre dalla parte dell'utenza, poiché l'utenza sono i nostri figli e i nostri nipoti e poiché noi non abbiamo del tutto rinunciato alla nostra identità e il riconoscimento del merito individuale era e resta uno dei nostri baluardi, il nostro sarà un voto contrario. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRANATO (M5S). Signor Presidente, oggi, a distanza di quattro anni quasi esatti, siamo qui per assolvere ad un impegno che il MoVimento 5 Stelle ha assunto davanti al mondo della scuola italiana: cancellare il pezzo più vergognoso della legge n. 107 del 2015, beffardamente detta buona scuola, nello specifico la parte che introduceva la chiamata diretta dei docenti e la titolarità sugli ambiti territoriali. Era il 9 luglio 2015 e con l'approvazione di quella legge la sorte delle scuole italiane era destinata a cambiare in peggio. Da quel momento un docente reclutato o divenuto soprannumerario dopo l'entrata in vigore della buona scuola, infatti, acquisiva non più la titolarità su scuola ma su ambito territoriale. Si apriva per il docente il momento dei casting. Sì, perché da quel momento doveva sottoporsi a dei provini presentando il proprio curriculum alle scuole dove intendeva proporre la propria candidatura, in base ai requisiti richiesti da un bando formulato dal dirigente scolastico. Non solo: stipulava un contratto triennale e rimaneva precario a vita, a dispetto della ingannevole pubblicità che Renzi fece allora sulla garanzia della continuità didattica, mai realizzata. Ne sanno qualcosa i docenti, mandati in tutta Italia con un algoritmo farlocco, con fenomeni di mobilità in deroga mai visti prima, che da allora ogni anno compromettono gravemente il buon funzionamento delle istituzioni scolastiche, specie del Nord Italia. La scuola, già minata alle fondamenta nel suo ruolo costituzionale dall'introduzione dell'autonomia scolastica vent'anni fa, diventava così definitivamente un progettificio, orientato dalle scelte didattiche di un dirigente scolastico fuori da ogni controllo gerarchico. Il docente così perdeva quella libertà di insegnamento previsto all'articolo 33 della Costituzione. La didattica curricolare veniva sacrificata al compiacimento delle pretese del dirigente; pretese spesso legate alle esigenze economiche delle scuole per ottenere quei soldi necessari per andare avanti, con cui acquistare un toner o della carta per fotocopie oppure per l'ennesima vetrina. Chi insegna sa cosa ha portato tutto questo: discipline svuotate a vantaggio di una progettualità estemporanea che sottrae e non conferisce competenze e basi culturali solide a studenti, soggetti in formazione oggi sempre più fragili. Se qualcuno ha visto i rapporti Invalsi di quest'anno sicuramente può trovare riscontri significativi sugli esiti della buona scuola. L'autonomia scolastica, spinta alle estreme conseguenze della legge n. 107 del 2015, ha aumentato il gap negli apprendimenti degli studenti in base al contesto territoriale di riferimento. Quello che avevamo sempre paventato quando è stato varato il disegno di legge si è realizzato in modo inequivocabile: scuole di serie A e scuole di serie B fanno bella mostra di sé in quelle statistiche. Non era questo quello che volevano i Padri costituenti quando prescrissero l'istituzione di scuole statali di ogni ordine e grado. La situazione in cui versano le scuole oggi è nota anche a quei genitori attenti che per i loro figli richiedono l'iscrizione in sezioni dove ci sono docenti che lavorano in classe. Si tratta di quei famosi docenti contrastivi, aborriti dai dirigenti: una fattispecie che era destinata all'estinzione perché refrattari alle lusinghe e ai ricatti introdotti dalla citata legge n. 107. Mi riferisco a quei docenti che hanno continuato a tenere in piedi le scuole italiane, marginalizzati per avere una coscienza e un'etica professionale che li porta fuori da logiche aziendalistiche, create in realtà ad hoc per tagliare finanziamenti statali alle scuole. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La scuola della Costituzione è stata concepita per formare l'uomo libero, il cittadino che dovrà esercitare domani il diritto di voto, dotato di una coscienza critica che gli consenta di affrontare le sfide del futuro. In quest'ottica, lo studente deve sviluppare un pensiero divergente per destreggiarsi in ambiti oggi inesplorati. Il cittadino che esercita responsabilmente il diritto di voto deve conoscere la storia, la storia dell'arte, la filosofia, la matematica, le letterature e le lingue. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Perché un cittadino decontestualizzato a livello culturale sarà facile preda delle logiche volatili del mercato, delle informazioni ingannevoli del web, delle élite e delle caste che ne faranno ciò che a loro conviene. Oggi è urgente dare alle scuole qualità, non quantità di attività a monte ore invariato. Da quando il docente non assolve più in modo riconosciuto alla sua funzione di formatore di qualità si è scatenato contro la categoria un odio sociale che trova riscontro in numerosi fatti di cronaca. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In lui si riconosce un parassita, un autocrate senza autorevolezza perché il docente, svuotato del suo ruolo e riempito di oneri burocratici, ha perso la sua connotazione sociale, pur in un contesto di povertà educative e culturali fortissime, per cui del suo ruolo ci sarebbe bisogno come dell'aria. Ma c'è una politica che da vent'anni lavora sottobanco per distruggere la scuola; una politica fatta di tagli mascherati e di marchette alle agenzie formative private che ben conosciamo. I docenti che hanno continuato a lavorare in classe e a valutare in modo corretto e attendibile sono stati mortificati e scoraggiati in tutti i modi possibili: è stato praticamente vietato bocciare o sospendere il giudizio, salvo in casi inconciliabili con le limitazioni imposte dalla legge per l'ammissione all'anno successivo. Queste misure - la bocciatura e la sospensione di giudizio - hanno un costo, non si tratta di buonismo. È stato introdotto il cosiddetto bonus di merito, elargito senza trasparenza, annualmente, dal dirigente scolastico solo al docente che si presta ad assolvere a funzioni extracurricolari, per cui per giunta è anche retribuito a parte, che in classe spesso non mette piede e fa lezioni in videoconferenza, quando le fa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono stati, dunque, previsti premi per chi si adegua a vanificare la funzione autentica della scuola pubblica. A chi si impegna per tenerla in piedi, invece, toccano marginalizzazione, nella migliore delle ipotesi, e forme di mobbing mascherato, nella peggiore. In questa politica allo sfascio io vedo un disegno, un disegno che porta beneficio solo a un mercato parallelo privato della formazione, che vuole creare bisogni dove erano gratuitamente garantite qualità e possibilità di mobilità sociale per tutti, come prevede la Costituzione all'articolo 34. Sfido chiunque ad accedere ad una facoltà ad accesso programmato oggi senza frequentare un corso dal modico costo di almeno 1.200/1.500 euro. Tutti gli studenti con disagio sociale sono destinati a rimanere esclusi, anche i migliori. La politica da oltre vent'anni vede centrodestra e centrosinistra protagonisti indiscussi, rispettivamente, di tagli al comparto scuola e di forme evidenti di lobbismo culturale e formativo, attraverso la condivisione di progetti di associazioni private come la Fondazione Agnelli, la Compagnia di San Paolo, l'associazione TreeLLLe, per intendersi quelle che hanno dettato la buona scuola, una riforma fatta per distruggere l'istruzione pubblica, a partire dai percorsi di reclutamento dei docenti lunghi tre anni ma non selettivi, per finire con il numero esorbitante di ore di alternanza scuola lavoro senza un suo spazio dedicato all'interno del calendario scolastico. I docenti sono una categoria mansueta in genere, ma quando dicono basta è segno che si è passata la misura. Lo hanno dimostrato l'esito del referendum costituzionale del 4 dicembre 2016 e delle elezioni politiche il 4 marzo 2018. La scuola statale pubblica va oggi riscritta con chi la vive quotidianamente, quindi con docenti, dirigenti, studenti, famiglie e personale non docente. Ad oggi, abbiamo modificato il sistema di reclutamento, ridotto e ridefinito l'alternanza scuola lavoro e, infine, cancellato questo ennesimo abominio della chiamata diretta e titolarità su ambito territoriale. Sappiamo che ancora la strada da percorrere è lunga e in salita, ma se vogliamo dare un futuro ai nostri giovani e al nostro Paese dobbiamo riportare la scuola italiana ai livelli qualitativi per cui era un modello a livello internazionale. Proprio perché ritengo che questo di oggi sia il coronamento di quattro lunghi anni di lotte della vera buona scuola italiana, voglio riportare alcune frasi di colleghe e colleghi con cui abbiamo fatto letteralmente le barricate, non interrompendo mai la mobilitazione, perché prima o poi tutte le forze politiche devono confrontarsi con le loro riforme e i loro elettori e i nodi vengono al pettine. Ne cito tre nelle quali mi ritrovo in pieno che costituiscono un monito per chi si improvvisa nel ruolo di legislatore scolastico rimanendo assolutamente autoreferenziale. Una è: «Va sempre ricordata con puntualità la modalità con la quale la 107 è stata imposta a calci ad un Paese le cui necessità non erano certo quelle che vedevano la scuola come azienda nella quale piazzare nuovi e sempre vecchi interessucci economici». [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] Un'altra: «Renzi era solito chiamare "sfogatoio" ogni tentativo di dialogo e di partecipazione che i cittadini tentavano di esercitare. I suoi accoliti erano soliti interagire con il lamentoso "bestiame" da governare con sovrano disprezzo». Una terza: «Le lamentele generali erano l'effetto dell'estromissione dei cittadini dalla cosa pubblica, trattati come scimmie cretine da governare con il bastone». Queste sono parole di docenti! [[Applausi dal Gruppo M5S]] MALPEZZI (PD). Signor Sottosegretario, ma lei è d'accordo? GRANATO (M5S). Quella lotta non si è mai interrotta e grazie al MoVimento 5 Stelle possiamo dire che la battaglia della scuola italiana contro la parte più odiosa della buona scuola è stata vinta! PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice. GRANATO (M5S). Per queste motivazioni dichiaro con orgoglio di cittadina, ma soprattutto di insegnante, il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle al provvedimento in esame. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Molti senatori del Gruppo M5S si levano in piedi.]] MALPEZZI (PD). Signor Sottosegretario, lei è un dirigente scolastico! Ma non dice niente?
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 763, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Commenti dei senatori Bellanova, Malpezzi e Ripamonti.]] Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 753 e 880. BELLANOVA (PD). Ma meno male che il Sottosegretario non vota! (Brusìo). PRESIDENTE. Senatrice Bellanova, lasci proseguire i nostri lavori. [[Commenti della senatrice Malpezzi.]] Anche alla senatrice Malpezzi chiedo di poter proseguire.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1401, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Santillo, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera, consta di due articoli. Con l'articolo 1, comma 1, si dispone il differimento al 1° gennaio 2020 (rispetto al 1° gennaio 2019) del termine per l'applicazione della disposizione del codice della nautica da diporto che prevede l'obbligo della patente nautica per la conduzione di unità aventi motore di cilindrata superiore a 750 centimetri cubici, a iniezione, a due tempi. La disposizione a cui si fa riferimento nel comma 1 è contenuta nell'articolo 39, comma 1, lettera b), del codice della nautica da diporto, che prevede, nella formulazione attuale, l'obbligo della patente nautica per tutte le unità da diporto, di lunghezza non superiore a ventiquattro metri. Tale formulazione era stata recentemente modificata con il decreto legislativo di revisione del codice della nautica da diporto, il decreto legislativo n. 229 del 2017. Il nuovo testo dell'articolo 39, comma 1, ha prodotto, di fatto, l'effetto di imporre a un significativo numero di titolari di piccole e piccolissime imbarcazioni dotate di motori fuori bordo l'obbligo di conseguire la patente nautica. Inoltre, anche alcune centinaia di aziende che hanno acquistato motori della tipologia sopra indicata proprio al fine di utilizzarli per la locazione di piccole unità (evidentemente per soggetti non titolari di patente nautica), si sono trovate spiazzate dalla novità legislativa. Per evitare danni economici alle imprese e all'intero settore della nautica da diporto, il decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 settembre 2018, n. 108, aveva già disposto il differimento dell'applicazione della nuova disciplina al 1° gennaio 2019. Ciò ha consentito, per la stagione estiva 2018, di evitare gravi danni agli operatori commerciali del settore. Tuttavia, il differimento si è rivelato troppo breve in relazione al periodo di ammortamento del costo di acquisto di un motore marino, che non può essere limitato ad un anno. Si rende, pertanto, necessario un ulteriore differimento, che consentirebbe di evitare ulteriori danni agli operatori del settore e di contribuire, al contempo, allo sviluppo del turismo nautico, su cui occorre investire e far sì che continui ad essere un volano per le economie dei territori e per il nostro Paese. Con il comma 2 dell'articolo 1, si prevede invece la proroga al 31 ottobre 2020 (rispetto al 31 ottobre 2019) dell'entrata in vigore del decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti 29 luglio 2016, n. 206, per l'individuazione dei soggetti autorizzati alla tenuta dei corsi di formazione al salvamento in acque marittime, acque interne e piscine e al rilascio delle abilitazioni all'esercizio dell'attività di assistente bagnante, prorogando contestualmente alla medesima data le autorizzazioni all'esercizio di attività di formazione e concessione per lo svolgimento delle attività di salvamento acquatico, rilasciate entro il 31 dicembre 2011. L'articolo 2 disciplina l'entrata in vigore della legge. Permettetemi di ringraziare i senatori di maggioranza e di opposizione dell'8ᵃ Commissione, con cui si è portato avanti un confronto costruttivo che ha consentito a questo provvedimento di arrivare in tempi così rapidi, e anche i funzionari della Commissione per il loro prezioso supporto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] (ore 11,58)
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Mallegni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, essendo l'unico iscritto a parlare intervengo, dopo il senatore Santillo, a nome di tutti i componenti di quest'Aula e ne sono onoratissimo. Come ho detto in Commissione, oggi affrontiamo di fatto il minimille proroghe, perché sono due le proroghe al nostro esame: la prima riguarda i motori fuoribordo fino a 750 centimetri cubici (1.000, 1.300, eccetera) e la seconda la questione del brevetto per assistenti bagnanti, quindi per quelle strutture che rilasciano il brevetto per assistenti bagnanti per acque interne e marine. Ebbene, sono due proroghe e quindi l'argomento potrebbe essere fine a se stesso. Siamo d'accordo o siamo contrari? Siamo ovviamente d'accordo, ma la questione è che, prima dal 2005 e poi dal 2017, in particolare sulla questione della nautica da diporto, si disquisisce su due questioni: se il motore 750 cc (lo dico perché l'Assemblea ne venga edotta) è a iniezione oppure no e, a seconda della differenza di questa qualità del motore, viene resa obbligatoria o no la patente nautica. Dico, anticipando che voteremo a favore, che mi pare abbastanza riduttivo per l'Assemblea del Senato e della Camera dei deputati metterci a disquisire se un motore sia a iniezione oppure no, per il rilascio della patente nautica. Credo - e ripeto quanto il nostro Gruppo ha dichiarato in Commissione - che sulla questione del diporto dobbiamo prevedere una sessione specifica della 8ᵃ Commissione e impegnare veramente l'Assemblea del Senato sulla questione di quello che vogliamo dal diporto, perché dal Governo Monti in avanti c'è stata la distruzione scientifica di un settore che è un elemento cardine dell'economia nazionale. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Non vorrei che si facesse come con il Ministero del turismo, che fu cancellato molti anni fa. Sarebbe veramente incredibile fare scopa con due argomenti: in Italia, Paese che vive di turismo, il Ministero è stato cancellato; in un'Italia che vive di turismo di mare e di coste, sul diporto facciamo il meno possibile e cerchiamo di distruggere cantieri, noleggiatori e utilizzatori, che sono un cardine della nostra economia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Signor Presidente, mi rivolgo a lei, che è uomo di esperienza, noi siamo favorevolissimi a questo banalissimo provvedimento (ci vergogniamo anche un po' a votarlo, ma lo votiamo con entusiasmo nell'interesse dei noleggiatori) e ovviamente auspichiamo che la maggioranza si voglia sedere insieme a noi e parlare veramente di diporto. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Il relatore e il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, il parere sull'ordine del giorno G1.100 è favorevole se viene accolta la seguente riformulazione: «impegna il Governo ad adoperarsi nei mesi successivi all'approvazione del disegno di legge in esame per garantire una disciplina in materia che valuti, in un'ottica di equilibrio tra gli interessi dei possessori dei motori suddetti e la primaria esigenza di sicurezza della navigazione, l'opportunità o meno di confermare l'obbligo di patente nautica per gli stessi, indicando eventualmente una data certa e definitiva per l'entrata in vigore dell'obbligo».
Senatore Campari, accetta la riformulazione? CAMPARI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, accetto la riformulazione. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, il Partito Democratico voterà a favore di entrambe le proroghe oggetto di questo provvedimento. Sappiamo che tale intervento era auspicato e molto atteso, soprattutto in questo periodo particolare, la stagione estiva, dagli operatori del settore. Vi è stata una certa apprensione per il regime sanzionatorio che era legato all'attuazione del provvedimento, quindi non possiamo non tenerne conto. Alla Camera dei deputati, peraltro, il Partito Democratico ha confermato il voto favorevole. Abbiamo condiviso questo provvedimento riducendo però il tempo della proroga. Questo non significa smentire, per quanto ci riguarda, l'impostazione che abbiamo avuto nel momento in cui abbiamo approvato il decreto legislativo oggetto della proroga. Ciò che ci motivava, infatti, era, da un lato, aggiornare delle norme che erano particolarmente confuse e contraddittorie e, dall'altro, garantire la maggiore sicurezza possibile in un comparto in cui la sicurezza, com'è noto, non è mai troppa, soprattutto a causa dei numerosi appassionati non sempre, ovviamente, formati. Mai abbiamo pensato, nel momento in cui abbia fatto quel provvedimento, di penalizzare una categoria economica. Ciò emerge, a maggior ragione, se ci confrontiamo con la legislazione di altri Paesi europei nell'ambito dei quali serve la patente nautica per la guida di motori con potenze notevolmente inferiori a quelle da noi previste. Nonostante la nostra condivisione, vogliamo lanciare un messaggio chiaro: nell'arco di un anno e mezzo, questa è la seconda proroga dell'attuazione di un provvedimento. Le proroghe non sono utili a nessuno e, quindi, sia questa l'ultima volta e sia un incentivo al Governo perché finalmente si metta mano a una nuova formulazione che coniughi tutte le esigenze espresse dagli operatori del settore, non solo quelli economici, ma anche quelli istituzionali. Per questa ragione auspichiamo che questo ulteriore tempo sia utilizzato per mettere finalmente a sistema una materia. La proroga non interviene solo sull'attuazione del provvedimento con riferimento all'alimentazione dei motori delle imbarcazioni, ma anche per definire finalmente con decreto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti i soggetti autorizzati alla tenuta dei corsi di formazioni per il salvamento in acque marittime e nelle piscine. È una questione molto delicata che ha a che vedere con la sicurezza delle persone. Trovi il ministro Toninelli il tempo per concentrarsi su questo tema perché ne va della sicurezza dei milioni di bagnanti che abbiamo sulle nostre coste e nelle acque interne. Di fronte alle proroghe, confermiamo pertanto il voto favorevole e chiediamo finalmente un tavolo con tutti gli operatori - quando parlo di soggetti istituzionali intendo le Capitanerie di porto - per mettere a sistema tutte le perplessità e le contraddizioni espresse. Entro la data ultima della proroga, credo ci sia anche il tempo necessario per poter adeguare la normativa in vigore. Per queste ragioni, fiduciosi e con l'auspicio che ciò possa avvenire, annuncio che il voto del Partito Democratico sarà favorevole. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPARI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli colleghi, Governo, il provvedimento che ci accingiamo ad approvare è l'ennesimo rimedio - come è già stato ricordato - tramite il differimento al 1° gennaio 2020 dell'entrata in vigore di una norma che abbiamo ereditato dai Governi precedenti e che è semplicemente sbagliata. Al di là del salvataggio in mare e dei bagnini, parliamo, con riferimento ai motori fuoribordo, a quelli con potenza di 40 cavalli. In Italia sono di fatto ormai un punto di riferimento per chiunque voglia condurre delle piccole unità navali senza dover obbligatoriamente essere in possesso della patente nautica. In pratica, sono le autorizzazioni più diffuse in assoluto per tutte quelle piccole imbarcazioni che vengono noleggiate in estate dai turisti - ricordo che oggi è il 18 luglio - in tutte le località balneari. Stiamo parlando dei gommoni, per intenderci, che tante persone utilizzano al mare per andare a scoprire le calette e le spiagge nascoste e che generano un indotto non indifferente al settore. La norma incriminata risale al 2015 - la sua paternità è, pertanto, abbastanza chiara - ed è entrata in vigore nel 2018. Essa ha modificato i parametri che devono rispettare le diverse tipologie di motori per essere utilizzati senza avere la patente. Questa modifica, di fatto, dal 2018 ha reso fuorilegge e quindi inservibili a tutti gli effetti, da un giorno all'altro, circa 7.000 motori ad iniezione a due tempi, più tutte le altre tipologie, come ricordava il senatore Mallegni, che hanno una potenza inferiore ai 41 cavalli. Molti di questi motori sono stati acquistati dalle circa 217 società italiane di locazione di questi piccoli natanti e tale norma ha dunque paralizzato di fatto l'attività di molte ditte. È quindi evidente che l'introduzione dell'obbligo della patente nautica per l'utilizzo di questi motori ha generato un danno ulteriore al settore (oltre a tutti gli altri), in quanto prima del 2018 molte aziende hanno fatto investimenti, acquistando questo tipo di motori, che erano a norma di legge e che sono stati resi del tutto inutilizzabili dalla norma in questione. Molti turisti, infatti, quando si recano sulle nostre coste non hanno la patente nautica e quando affittano una di queste barchette si trovano in difficoltà: dunque tali mezzi diventano impossibili da locare. Analogamente, anche i possessori privati delle unità dotate di questi motori, non essendo in possesso di patente nautica, si sono trovati da un giorno all'altro nell'impossibilità di utilizzare le proprie imbarcazioni. È quindi ovvio che, negli ultimi anni, per evitare danni economici a tutto il settore, sono state previste due deroghe, prima per salvare la stagione del 2018 e oggi per salvare almeno metà della stagione del 2019. È ovvio però che un intervento più strutturale è assolutamente necessario, perché siamo ben consapevoli che la proroga non può essere la regola. L'ordine del giorno a mia prima firma, che è stato accolto, si muove proprio in quest'ottica, per trovare una soluzione definitiva, che ponga rimedio ad una situazione che si sta protraendo ormai da troppo tempo. Quindi invito la Commissione competente a trovare una soluzione, magari rendendo possibile l'utilizzo dei motori sotto i 41 cavalli vapore quantomeno per un numero di anni congruo, almeno per chi li ha comprati prima dell'entrata in vigore di questa norma, per poi andare a regime quando questi motori andranno a esaurimento. Annuncio pertanto il voto favorevole del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione, con la speranza che tutta l'Assemblea possa unirsi a questo voto, perché si tratta di una necessità veramente urgente e impellente del settore. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, per quanto riguarda il primo comma, cioè la questione della nautica, mi rifaccio a quanto ha detto il senatore Mallegni in discussione generale: si tratta di un intervento opportuno, a cui dovranno seguire ulteriori approfondimenti su un settore molto importante per il nostro Paese. Va infatti preservata sia la funzionalità del settore, sia la sicurezza di coloro che esercitano questa pratica e anche delle altre persone che si trovano nelle stesse aree. Mi vorrei però soffermare sul trascurato comma 2, dell'articolo 1, che riguarda il salvamento a nuoto. Ne parlo con conoscenza di causa, essendo un maestro di salvamento, titolo che sembra spirituale, ma che è invece molto pratico. Ci sono alcune società, a cominciare dalla Federazione italiana nuoto, che sono abilitate a istruire e a qualificare gli assistenti bagnanti. A volte vengono definiti bagnini, ma l'assistente bagnante, oltre a riportare la persona a riva o al bordo, se si tratta di una piscina, è in grado di effettuare i primi soccorsi e anche le manovre di resuscitazione cardiopolmonare. Si tratta dunque di un patrimonio importante per il nostro Paese: migliaia di persone che vengono qualificate ogni anno, che possono intervenire naturalmente quando si tratta di incidenti in acqua, ma anche fuori. Le manovre di massaggio cardiaco e respirazione artificiale, infatti, sono evidentemente effettuabili nei confronti di chiunque si trovi in stato di necessità. È quindi importante che venga attuato lo spirito del provvedimento di cui si continua a prorogare l'entrata in vigore e che nel frattempo vengono fatti i controlli adeguati affinché chi qualifica queste persone lo faccia nel modo migliore. Queste persone, infatti, hanno una qualifica molto importante, al punto che vengono equiparate addirittura al personale medico in caso di emergenza; mentre infatti sappiamo bene che nessuno è tenuto a intervenire per le competenze di un medico, gli assistenti bagnanti o le persone con qualifica più alta nell'ambito di tali brevetti sono tenuti a intervenire per non incorrere nell'accusa di omissione di soccorso. Dunque, sono tenuti anche ad aggiornarsi e a mantenersi in esercizio per essere in grado di farlo. È un aspetto molto importante che è opportuno sia seguito con attenzione. Per il resto, su entrambi i temi affrontati, sia sulla nautica, sia sul salvamento a nuoto, Forza Italia voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUPO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sappiamo benissimo tutti che in un Paese come il nostro, che vanta la bellezza di 7.500 chilometri di costa e che ha nel mare uno degli habitat fondamentali a livello naturalistico, sociale, economico e trasportistico, la nautica da diporto riveste un'importanza basilare, specialmente per quanto riguarda le piccole imbarcazioni con motori fuoribordo, di ampissima diffusione tra i privati, ma anche tra i numerosi operatori economici del settore del noleggio. Il tema della sicurezza deve essere sempre prioritario: su questo non possiamo che essere tutti concordi. È dunque cruciale lavorare per arrivare nel più breve tempo possibile a un ulteriore passo in avanti su questo fronte. È tuttavia altrettanto prioritario evitare danni economici agli operatori del settore e contribuire allo sviluppo del turismo nautico, che rappresenta una tra le realtà più floride lungo le nostre coste. Per questo motivo è necessario disporre una nuova proroga al 1° gennaio 2020 dell'attuale normativa in materia di conduzione di unità nautiche con motore di cilindrata superiore ai 750 centimetri cubici a iniezione a due tempi, che consentirà agli operatori che hanno investito nell'acquisto di piccole unità di ammortizzare i costi sostenuti, potendo continuare a noleggiare questi mezzi anche a persone senza patente nautica, e quindi di esercitare a pieno la propria attività commerciale. Contemporaneamente, si darà tempo anche ai privati che lo desiderino di conseguire la patente. È necessario altresì disporre una proroga dei termini per le nuove disposizioni sulla formazione degli assistenti bagnanti, al fine di consentire l'abilitazione di nuovo personale, in attesa che vengano individuati i soggetti autorizzati alla tenuta dei corsi di formazione e sopperire così alle esigenze lavorative del settore: tra gli altri, a chiederlo è lo stesso corpo delle Capitanerie di porto. Come sempre, noi cerchiamo di lavorare sulla strada del buon senso. Pertanto annunciamo ovviamente il voto favorevole su questa proroga, senza la quale metteremmo in ginocchio un intero segmento economico del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00498 sulla soppressione del treno Frecciarossa no stop Venezia-Roma. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, in premessa ricordo che il treno Alta velocità in argomento rientra nei collegamenti ferroviari a mercato, le cosiddette Frecce, effettuati da Trenitalia in piena autonomia commerciale. Circa il collegamento Venezia-Roma, Trenitalia precisa che è stata operata solamente una rimodulazione dell'offerta, poiché la versione no-stop aveva un carico di passeggeri insufficiente a sostenere i costi del treno, ad esclusivo carico dell'impresa stessa. Infatti, le modifiche operate ai Frecciarossa 9403 e 9446, orari e fermate, in vigore dall'orario invernale 2018-2019, hanno la funzione di garantire la sostenibilità e la maggiore regolarità dell'offerta commerciale ferroviaria nei collegamenti fra il Veneto e la capitale. Tali variazioni, riferisce Trenitalia, hanno fatto registrare sin da subito un incremento dei passeggeri pari al 57 per cento. Più in generale, la nuova offerta dei servizi a mercato di Trenitalia tra il Veneto e Roma - costituita da 40 corse giornaliere, di cui 24 Frecciarossa e 16 Frecciargento - è rimasta inalterata dal punto di vista quantitativo ed è stata sensibilmente migliorata sotto quello qualitativo. Infatti, la fermata anche a Bologna e a Firenze amplia la gamma dei servizi, mentre la nuova articolazione dell'orario, oltre a consentire di raggiungere Roma da Venezia in mattinata con il Frecciarossa delle 9,10, garantisce anche una migliore copertura dei collegamenti nell'orario compreso tra le 9 e le 11,10. Infine, quanto alla linea Bologna-Padova, informo che, a valle della realizzazione della bretella Alta velocità Bologna-Venezia, attivata nel mese di dicembre 2017, la capacità dell'attuale infrastruttura è idonea a supportare il modello di esercizio nel medio periodo. Inoltre ricordo che detta linea è oggetto di un potenziamento tecnologico complessivo - con un investimento di 160 milioni di euro interamente finanziato - che comporterà il rinnovo di tutti gli apparati delle stazioni e la realizzazione di un apparato centrale computerizzato multistazione, con l'obiettivo di garantire una più efficace gestione del traffico e un incremento della regolarità del servizio. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ARIENZO (PD). Signor Presidente, ringrazio il rappresentante del Governo per la risposta. Emerge un dato: la città di Venezia, patrimonio dell'UNESCO, città conosciuta nel mondo, soffre in particolare non tanto per i collegamenti con la capitale, perché nel corso della giornata i collegamenti ci sono, quanto piuttosto per un determinato tipo di turismo, così come emerge anche nelle varie relazioni dell'UNESCO. Quel treno sul quale abbiamo posto la nostra attenzione dava la possibilità di elevare la qualità di questo turismo, trattandosi di un treno diretto, senza alcuna fermata né a Bologna né a Firenze, e strutturato in modo da evitare il mordi e fuggi, perché si partiva da Venezia alle 6 e si tornava da Roma la sera. Quindi non era disponibile per quel tipo di turismo che per Venezia è la cosa peggiore, cioè quello di arrivare la mattina e andar via la sera. Possibile che, anziché sostenere un'operazione del genere e anziché dare una mano a una città che soffre quel tipo di turismo, Trenitalia, avallata anche dal Governo (per quanto capisco dalla risposta all'interrogazione), conferma l'eliminazione di un treno che sarà stato anche costoso, ma era un investimento per dare una mano alle infrastrutture della città di Venezia? Rilevo invece molto positivamente gli interventi che saranno realizzati per 160 milioni di euro, che ritengo rientrino nel piano e nella cura del ferro dell'allora ministro Delrio, perché è assurdo che da Venezia a Roma, sulle maggiori direttrici dell'alta capacità, proprio quel pezzo da Bologna a Padova non sia sufficiente per sopportare una elevata velocità. Certo, è utile per far viaggiare i treni (ci mancherebbe altro), ma non con quelle impostazioni come avviene invece su altre direttrici, da Salerno fino a Milano. Mi dichiaro quindi parzialmente soddisfatto per quanto riguarda la parte infrastrutturale relativa al binario; ricordo che quei finanziamenti vengono dal passato e che li abbiamo voluti noi. Sono invece insoddisfatto perché il Governo non coglie la necessità di dare una mano alla città di Venezia, che soffre per quelle particolari caratteristiche che ho esposto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Segue l'interrogazione 3-00724 sulle criticità presenti nella stazione ferroviaria di Salerno. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, la stazione ferroviaria di Salerno ha due sottopassaggi per l'accesso dalla piazza ai marciapiedi di binario: il sottopasso lato Napoli, di più recente realizzazione, mette in comunicazione l'atrio con i marciapiedi a servizio di tutti i binari e presenta una breve rampa di scale in accesso dall'atrio; quello lato Sapri permette l'accesso ai primi tre binari, non ha barriere di tipo architettonico ed è fornito di ascensori per l'accesso ai marciapiedi. Al riguardo Rete ferroviaria italiana (RFI) riferisce di avere in programma il prolungamento del sottopassaggio lato Sapri fino alla Cittadella giudiziaria, con la contestuale realizzazione degli ascensori per gli ulteriori binari, cioè dal 4° in poi. Più in particolare, circa l'accesso delle persone a ridotta mobilità (PRM) che debbono utilizzare treni previsti in partenza o in arrivo sui binari dal 4° in poi, è garantito con il posizionamento ad hoc del treno nei primi 3 binari, sulla base delle informazioni curate dal circuito di assistenza dedicata Sala Blu.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAUDIANO (M5S). Signor Presidente, ringrazio il rappresentante del Governo e mi dichiaro soddisfatta della risposta. La città di Salerno è la seconda della Campania per numero di abitanti e per importanza strategica commerciale e turistica. La mia interrogazione è finalizzata a che ai numerosi utenti della stazione ferroviaria di Salerno vengano garantiti ed offerti tutti i servizi e le utilità che spettano ad uno snodo ferroviario di grandissima importanza, quale quello di Salerno. Visto che Ferrovie dello Stato si è impegnata ad effettuare i lavori richiesti e previsti, noi confidiamo e speriamo che essi vengano realizzati nel minor tempo possibile.
Segue l'interrogazione 3-00407 sulla gestione del servizio idrico di Enna. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, con riferimento alle questioni poste, occorre preliminarmente evidenziare che l'onere del controllo e della verifica circa la corretta erogazione del servizio idrico integrato in termini di qualità e sicurezza, nonché del rispetto degli obblighi contrattuali e di fornitura, è in capo all'Ente di governo d'ambito dell'ATO 5 Enna che, a norma del decreto legislativo n. 152 del 2006, ha facoltà di accesso e verifica alle infrastrutture idriche e, nell'ipotesi di inadempienze del gestore, interviene tempestivamente per garantire l'adempimento da parte dello stesso, esercitando tutti i poteri ad esso conferiti dalle disposizioni di legge e dalla convenzione. Perdurando l'inadempienza del gestore e ferme restando le conseguenti penalità a suo carico, nonché il potere di risoluzione e di revoca, l'Ente di governo d'ambito, previa diffida, può sostituirsi ad esso provvedendo a far eseguire le opere a terzi. Si ricorda, peraltro, che all'Autorità per l'energia elettrica e il gas (oggi ARERA) sono state trasferite le funzioni di regolazione e controllo dei servizi idrici, che vengono esercitate perseguendo la finalità di garantire la promozione della concorrenza e dell'efficienza nel settore dei servizi di pubblica utilità, nonché adeguati livelli di qualità nei servizi medesimi in condizioni di economicità e di redditività. Fermo restando quanto appena esposto, sulla base degli elementi informativi acquisiti dai soggetti direttamente competenti, si rappresenta che la programmazione degli interventi previsti nella convenzione del 2004, con cui l'ATO 5 Enna ha affidato la gestione del servizio idrico ad Acquaenna, è stata effettuata sulla base delle informazioni fornite dal piano d'ambito posto a base di gara, aggiornato mediante la redazione di uno specifico studio sullo stato delle reti e degli impianti esistenti. Inoltre, in merito all'attività svolta dall'ARERA nell'esercizio delle proprie competenze, si fa presente che con la delibera del 22 giugno 2017 di approvazione delle predisposizioni tariffarie per il periodo 2016-2019, proposte dal Consorzio ATO 5 Enna, la stessa Autorità aveva evidenziato che il Consorzio aveva a sua volta rilevato sul proprio territorio specifiche criticità, a fronte delle quali l'Ente di governo d'ambito ha individuato i principali obiettivi specifici della pianificazione. In considerazione dei rappresentati obiettivi specifici, il consorzio ha programmato, per il periodo 2016-2019, i seguenti interventi ritenuti prioritari: rifacimento di tratti delle condotte di adduzione e ristrutturazione dei pozzi e delle stazioni di sollevamento; rifacimento di tratti della rete idrica urbana di distribuzione e ristrutturazione dei serbatoi; sostituzione dei misuratori di utenza; realizzazione e rinnovo dei collettori fognari; realizzazione e potenziamento dei sollevamenti fognari; potenziamento degli impianti di depurazione. Al riguardo, l'Autorità di regolazione per energia reti e ambiente (ARERA) si era riservata di verificare l'effettiva realizzazione degli investimenti previsti, anche tenuto conto dell'effettiva disponibilità dei contributi pubblici per il secondo periodo regolatorio. Conseguentemente, con delibera del 2 aprile 2019, l'Autorità ha concluso, con riferimento al biennio 2018-2019, il procedimento di verifica dell'aggiornamento degli atti che compongono lo specifico schema regolatorio tariffario proposto dal consorzio ATO 5 Enna per il gestore Acquaenna, approvandolo con alcune precisazioni e prescrizioni. Dalla stessa documentazione è risultato, comunque, che le modalità di recepimento degli obblighi di qualità tecnica, nell'ambito dell'aggiornamento dello specifico schema regolatorio, possono consentire un rafforzamento del processo di risanamento e di ammodernamento delle infrastrutture idriche relative al gestore Acquaenna. Contestualmente, a fronte degli obiettivi di qualità tecnica del servizio idrico fissati dalla stessa Autorità di regolazione con la delibera del 2017, sono stati pianificati, per gli anni 2018 e 2019, ulteriori investimenti rispetto a quelli previsti in sede di prima predisposizione tariffaria, di fatto rideterminando (in aumento) il valore del rapporto tra il fabbisogno di investimenti per il quadriennio 2016-2019 e le infrastrutture esistenti. Con riferimento alle difficoltà nel realizzare parte degli investimenti programmati per il 2014 e il 2015, le verifiche compiute dall'Autorità hanno accertato uno scostamento tra l'incremento del valore delle immobilizzazioni risultante dalle fonti contabili e il fabbisogno complessivamente pianificato per il quadriennio 2014-2017. Il soggetto competente ha motivato detto scostamento prevalentemente con i «ritardi nelle procedure autorizzative», nonché con le necessità di «riapprovazione o in taluni casi di riprogettazione degli interventi» conseguente all'attuazione delle previsioni del nuovo codice degli appalti. Ha comunque precisato, in data 21 marzo 2019, che alcune delle menzionate criticità sono state in parte superate, comunicando lo stato di avanzamento lavori di alcuni interventi che risultano attualmente in corso di realizzazione. Al fine di assicurare la corretta applicazione della regolazione e tenuto conto dei ritardi nella realizzazione degli interventi previsti per il periodo 2014-2017, l'Autorità di regolazione ha ritenuto necessario richiedere al consorzio ATO 5 Enna di monitorare il recupero, entro il 2019, degli investimenti programmati per il periodo 2014-2017 e non ancora realizzati, trasmettendo all'Autorità - entro il 31 dicembre 2019 - un'apposita relazione recante il dettaglio degli interventi posti in essere da Acquaenna e la corrispondente quantificazione della spesa sostenuta per gli investimenti, nonché di presidiare l'efficacia degli investimenti individuati nel programma degli interventi per contenere, sia le dispersioni idriche, sia gli episodi di interruzione del servizio, in considerazione del citato problema strutturale di mantenimento della continuità del servizio. Per quanto riguarda, invece, Siciliacque SpA, l'Autorità ha svolto una verifica ispettiva il 29 e il 30 gennaio scorso, e i relativi esiti sono attualmente oggetto di esame da parte degli uffici dell'Autorità. Con riferimento all'accordo bonario del 25 giugno 2015, la Regione Siciliana ha fatto presente che il gestore ha effettuato il pagamento dell'ultima rata e, quindi, la posizione relativa al canone di concessione è in linea con quanto previsto nella convenzione di gestione originaria e in quella aggiornata a seguito delle disposizioni impartite dall'ARERA. Per quanto attiene infine - e concludo - ai 18 agglomerati in procedura di infrazione, per 3 agglomerati si prevede il raggiungimento della conformità alla direttiva 91/271/CEE entro il 2019, per 6 agglomerati entro il 2020 e per i restanti 9 agglomerati oltre il 2020. Si segnala, infine, che per la Regione Siciliana il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, nell'ambito del Piano operativo ambiente, finanziato dal Fondo per lo sviluppo e la coesione (FSC 2014-2020), ha stanziato un importo di oltre 12 milioni di euro per la realizzazione di interventi nel settore fognature e depurazione, finalizzati al superamento delle procedure di infrazione sulle acque reflue urbane, con priorità assoluta per il parere motivato complementare suindicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TRENTACOSTE (M5S). Signor Presidente, mi dichiaro soddisfatto della risposta, da cui intravedo le sinistre cause degli atavici disservizi da parte del gestore del Servizio idrico integrato Acquaenna, peraltro già segnalati con molteplici atti ispettivi presentati a vari livelli istituzionali. Colgo l'occasione per comunicare a quest'Assemblea e al Governo che, nel corso dei mesi trascorsi dalla presentazione di questa mia interrogazione, gli utenti della provincia di Enna hanno subito ulteriori disagi, quali il distacco di centinaia di contatori senza alcun preavviso, reiterate sospensioni del servizio e la ricorrente erogazione di acqua torbida. Il fatto più grave che ha segnato i centri urbani dell'Ennese, mostrando il volto feroce di un sistema che governa, nei fatti, senza bisogno del consenso elettorale, è però costituito dalla pessima esecuzione dei lavori di manutenzione e adeguamento della rete idrica e degli impianti, con strade dissestate, buche rattoppate malamente, locali commerciali invasi da acque fognarie e cedimenti strutturali di strade ed edifici. Apprendo con piacere che l'Autorità di regolazione per energia reti e ambiente, eseguiti i necessari controlli, abbia rilevato uno scostamento tra l'incremento del valore delle immobilizzazioni risultante dalle fonti contabili e il fabbisogno complessivamente pianificato per il quadriennio 2014-2017 e, per questo, abbia richiamato il gestore Acquaenna ad attenersi a precise prescrizioni. Tuttavia, appare evidente che - a oggi - la gestione del servizio idrico nell'Ennese, perfetta rappresentazione di un sistema politico-affaristico-clientelare, non rispetti alcun criterio di efficacia, efficienza ed economicità, considerato anche il dato allarmante della percentuale di dispersione d'acqua dagli impianti, pari al 48,8 per cento. Al fine di superare le criticità emerse, credo sia quindi necessario un adeguato e reale controllo da parte del consorzio di ambito ATO 5 Enna. La mancanza di controlli nella gestione del servizio idrico fu peraltro segnalata dall'allora presidente della Commissione d'inchiesta sul fenomeno delle mafie e sulle altre associazioni criminali, anche straniere, Rosy Bindi durante la conferenza stampa tenutasi a Enna nel novembre del 2016, a conclusione della missione in Sicilia della Commissione da lei presieduta. Ella, nel soffermarsi sugli aspetti della gestione privata dell'acqua, reputò necessario approfondire quanto accadeva in provincia di Enna, suggerendo agli organi di controllo, in particolare l'ATI presieduto dal sindaco di Enna, di prestare particolare attenzione alla composizione societaria di Acquaenna e alla qualità del servizio idrico. È chiaro che una prima verifica del recupero degli investimenti programmati per il periodo 2014-2017 e non ancora realizzati potrà aversi solo all'indomani della relazione che il consorzio di ambito dovrà presentare ad ARERA entro il 31 dicembre 2019. Proprio per questo, vigilerò che Acquaenna effettui entro tale data quanto richiesto, così da rimediare allo scostamento tra gli interventi programmati e la corrispondente spesa fatta gravare sugli utenti. Solo attraverso la realizzazione di queste opere sarà possibile contenere le dispersioni idriche e le continue interruzioni del servizio e giungere a una riduzione della tariffa, che risulta oggi estremamente e ingiustificatamente onerosa per i cittadini dell'Ennese. È infatti inammissibile che, nel momento stesso in cui il Governo sta lavorando alla proposta di legge relativa alla gestione pubblica del ciclo integrato delle acque, al fine di non cedere alle pressioni dei privati e ottemperando alla volontà espressa con il referendum del 2011 da 27 milioni di italiani e nel momento in cui il Parlamento europeo sta lavorando alla proposta di direttiva sulla qualità dell'acqua destinata al consumo umano, in Sicilia si continui a vivere una situazione ai limiti della sostenibilità, che mette a rischio l'incolumità stessa dei cittadini, violando il fondamentale diritto di accesso all'acqua, che non può essere assoggettato a considerazioni economiche, sociali o di altra natura.
Segue l'interrogazione 3-00492 sul progetto di riconversione di parte della centrale Enel Ettore Majorana di Termini Imerese, in provincia di Palermo. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Con riferimento alle questioni poste, occorre preliminarmente ribadire che l'ENEL ha avviato una procedura di vendita dell'area della centrale termoelettrica, relativa a delle strutture non più funzionali alla produzione di energia elettrica, per una successiva riqualificazione della stessa. Sulla base delle informazioni acquisite, il potenziale soggetto acquirente dei serbatoi e del terminale marino è stato individuato attraverso una procedura competitiva affidata ad una società di consulenza esterna. Il procedimento, iniziato nel 2015, ha coinvolto circa 70 aziende operanti nel settore produttivo di riferimento. Tale procedura, per l'identificazione di un progetto di riqualificazione, è stata condivisa da ENEL con l'amministrazione comunale. Il vincitore, Cancascì Petroli Srl, ha presentato un progetto industriale per trasformazione, stoccaggio e commercializzazione di biocarburanti, prevedendo il recupero funzionale dei serbatoi e del pontile, con relative opere di ristrutturazione. La Cancascì Petroli (che sarà successivamente incorporata nella Levantoil Srl) è una società che opera prevalentemente nel settore del commercio di prodotti petroliferi e affini, in particolare di carburanti, GPL, lubrificanti, gas in bombole e simili. Il progetto prevede la realizzazione di un impianto di blending per l'additivazione del biodiesel nel gasolio. L'impianto sarà inizialmente utilizzato per miscelare una quantità di biodiesel variabile dal 5 per cento al 7,5 per cento, e sarà predisposto per miscelazioni in percentuali maggiori. Inoltre, secondo quanto riferito dal Ministero dello sviluppo economico, la possibilità di riutilizzare un brown field per la realizzazione del progetto eviterebbe la costruzione in green field, con conseguente consumo di nuovo suolo, rispecchiando quindi i principi di economia circolare. Lo stesso Ministero ha, peraltro, evidenziato che il progetto, per le sue caratteristiche industriali, risulta omogeneo rispetto al contesto circostante, trovando collocazione tra una centrale termoelettrica ed uno stabilimento di produzione metalmeccanico. Alla luce delle considerazioni che precedono, ENEL aveva quindi richiesto al Comune di Termini Imerese un parere preventivo sul frazionamento dell'area ritenuto necessario per la successiva riqualificazione. Nel luglio del 2017, il Comune di Termini Imerese si è espresso negativamente. La società ha impugnato il predetto parere-provvedimento negativo innanzi il TAR Sicilia di Palermo chiedendone l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia dello stesso. In data 26 marzo 2018, il TAR ha rigettato l'istanza cautelare di sospensione del richiamato provvedimento proposta da ENEL, motivando il diniego sulla scorta della mancata formale presentazione al Comune del progetto dell'investitore. Pertanto la società, in data 25 giugno 2018, ha trasmesso al Comune di Termini Imerese una nuova istanza di verifica preventiva della compatibilità del frazionamento dell'area del deposito costiero con lo strumento urbanistico, allegando il progetto preliminare di trasformazione redatto dalla società Levantoil. In data 30 luglio 2018, il Comune ha comunicato ad Enel un secondo parere negativo in ordine alla richiesta di frazionamento dell'area industriale, sostenendo che il progetto di trasformazione proposto dalla società si configura prevalentemente come un progetto di natura commerciale, come tale incompatibile con lo strumento urbanistico e la destinazione industriale delle aree in questione. In data 24 ottobre 2018, Enel ha impugnato con ricorso per motivi aggiunti innanzi al TAR il secondo parere-provvedimento negativo emanato dal Comune di Termini Imerese, chiedendone l'annullamento, previa sospensione. Il 7 dicembre 2018 si è tenuta l'udienza camerale per la trattazione della domanda cautelare di sospensione del provvedimento. Al riguardo, il TAR non si è pronunciato, scegliendo di rinviare la discussione alla trattazione nel merito, fissata per il 5 febbraio. Arrivo alla conclusione. Di conseguenza, tutti gli aspetti amministrativi, anche di natura urbanistica e ambientale, potranno avere adeguata valutazione nell'ambito del procedimento amministrativo di competenza della Regione Siciliana, che sarà attivato quando il progetto di riconversione della limitata area del sito sarà formalmente presentato. A tal proposito, la Regione ha comunicato che ad oggi non risulta pervenuta alcuna richiesta da parte del Comune inerente all'eventuale cambio di destinazione urbanistica dell'area in cui ricade la centrale Ettore Majorana e che nessun progetto risulta agli atti degli uffici regionali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (M5S). Signor Presidente, membri del Governo, onorevoli colleghi, non posso dirmi soddisfatta di questa risposta, che si limita a un excursus che, ahimè, conosciamo. Avrei gradito dal ministro Costa una visione e anche un parere sulla bontà del progetto. Termini Imerese, purtroppo, non è solo crisi FIAT, oggi crisi Blutec; è anche un golfo incantevole come pochi: le terme, l'antica Himera, sintetizzati nel suo nome. Un territorio in cui, tuttavia, per anni i cittadini hanno pagato un prezzo carissimo in termini di salute in conseguenza delle scelte di industria pesante perseguite, ma anche in termini di crisi sociale ed economica, a causa del fallimento delle scelte intraprese; e ancora di crisi ambientale, che affronta oggi in termini di salubrità dell'ambiente, di impatto ambientale, a cui si aggiungono difficoltà nella gestione dei rifiuti e nel rilancio delle terme, del suo mare e del suo sviluppo turistico. I cittadini di Termini Imerese vogliono, riscattare il proprio territorio, e per far ciò non vogliono più che da ora in poi si insista su decisioni e scelte non di salvaguardia del territorio e del suo ambiente per poi cercare di recuperare al danno fatto. Il progetto Futur-E di Enel poteva essere - io spero ancora potrebbe essere - un ottimo punto di partenza, se non fosse per i risvolti che proprio a Termini sta avendo il progetto di investire ancora una volta negli idrocarburi, con le conseguenze che tale scelta può causare. Dico «potrebbe» perché ancora oggi, a maggior ragione, anziché decidere di svendere una porzione della propria centrale elettrica a privati con metodi di selezione non ad evidenza pubblica, e perciò discutibili, ostinandosi sulle stesse scelte del passato e investendo in un settore oramai antistorico, oltre che di elevato impatto ambientale (quello degli idrocarburi, che è anche causa delle crisi di Gela e Augusta), sarebbe auspicabile che Enel SpA rilanciasse, investendo in questo territorio in cui per decenni ha operato, magari con progetti che possano coniugare lo sviluppo, la ricerca di energie naturali e rinnovabili e la creazione di posti di lavoro, come ha fatto a Catania. E, perché no, su progetti di respiro culturale e di rilancio del territorio e davvero futuribili. Farebbe così del polo di Termini Imerese, oggi area di crisi complessa, un luogo simbolo di attenzione all'ambiente e creazione di posti di lavoro mediante scelte ecocompatibili che guardano al futuro. Per far questo non può che tenere in debito conto la volontà della comunità, della popolazione locale che per tanti, troppi anni ha visto la salubrità dell'ambiente in cui viveva sottoposta a logiche economiche e industriali, a interessi poco trasparenti. Quindi, indipendentemente dalla procedura dell' iter giudiziario e dalle decisioni che Enel prenderà, mi auguro davvero che ci possa essere un raccordo forte con Enel SpA, ma anche con il territorio, che ha firmato una petizione con 6.000 firme perché questo progetto possa essere rivisto. A questo fine mi rendo personalmente disponibile a qualsiasi interlocuzione, anche con il Ministro, che forse non ha centrato il problema della mia interrogazione.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALFONSO (PD). Signor Presidente, colgo questa occasione per mettere in evidenza un rischio molto grave che può caratterizzare il diritto alla mobilità aerea dell'Abruzzo, ma non solo dell'Abruzzo, verso l'aeroporto di Milano Linate. Noi contiamo su questa possibilità di connessione aerea dall'Abruzzo, ma anche a favore del Molise, delle Marche, del Nord della Puglia e anche dei territori del Lazio, che possono guardare con più interesse all'Abruzzo per una connessione al resto dell'Europa. Noi oggi impieghiamo un'ora e nove minuti facendo 516 chilometri, non essendoci attualmente in esercizio nessun'altra possibilità di connettività veloce che non sia quella dell'aeroporto, che ci consente, attraverso l' hub di Milano, di raggiungere le lunghe distanze europee. Il nostro aeroporto è ricompreso nel Piano nazionale per lo sviluppo aeroportuale di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 201 del 2015. È un aeroporto di interesse nazionale e noi stiamo correndo il rischio che si cancelli il collegamento, attraverso Alitalia, Pescara-Milano Linate. C'è necessità che si riconosca valore ai 3347 movimenti aerei annui che si fanno da Pescara verso questa destinazione e, attraverso questa destinazione, verso il mondo. 667.000 passeggeri: fino a maggio abbiamo avuto una crescita stimabile in 263.000. Pertanto, vi sarà anche una crescita rispetto alla consistenza aerea dell'anno passato. Il costo è 15.000 euro al giorno per Alitalia e, allo stato, è in perfetto punto di equilibrio. Si sa che la connessione aerea porta un valore economico sociale pari a dodici volte a ciò che si investe. Concludo con una notazione. Il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea all'articolo 20 dispone della cittadinanza europea. E la cittadinanza europea precisa alcuni diritti fondamentali, tra questi il diritto allo spostamento e alla circolazione. L'Abruzzo, con il bacino del suo quadrilatero, verrebbe a perdere l'unica possibilità di percorrere lunghe distanze, anche in ragione del fatto che i tracciati ferroviari oggi non sono competitivi. Mi auguro che il Ministro dei trasporti, attraverso la sua evidenza, possa occuparsi di questo, facendo sì che nel piano industriale di Alitalia ricompaia la copertura di questa connessione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIRRO (M5S). Signor Presidente, prendo la parola oggi per stigmatizzare un evento che è accaduto martedì. C'era un convegno, al palazzo del Seminario, dal titolo «La testimonianza di giustizia. Contrasto alle mafie: dalla solitudine alla condivisione», e a un testimone di giustizia, Pino Masciari, è stato impedito di partecipare al convegno. Pare ci sia stato un malinteso sulle modalità di accredito all'evento. Noi prenderemo delle informazioni in merito, ma pensiamo sia veramente grave che, a un convegno in cui si parla di testimoni di giustizia, a un importante testimone di giustizia quale Pino Masciari non venga consentito di partecipare. Pino Masciari è un testimone che ha permesso di scoprire degli intrecci tra criminalità organizzata e collusione politica in Calabria. È un testimone che, in questi anni, ha portato la sua voce e la sua esperienza in giro per l'Italia tutta. Noi riteniamo che la sua testimonianza sia importante e vada sempre e comunque valorizzata e tenuta nella debita considerazione. Per questo, speriamo che venga al più presto chiarito per quale ragione non gli sia stato consentito di partecipare al convegno e che, eventualmente, gli vengano presentate delle scuse: a nome mio e di tutti i parlamentari piemontesi che lo conoscono e che, in questi anni, hanno avuto modo di apprezzare la sua testimonianza e la sua integrità. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sospendo i nostri lavori, che verranno ripresi alle ore 15 con il question time. (La seduta, sospesa alle ore 12,55, è ripresa alle ore 15,03).
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, alle quali risponderanno il Ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta, il Ministro della salute e il Ministro della difesa. Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, considerata la diretta televisiva in corso. Il senatore Laforgia ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01029 sullo svolgimento di confronti con le parti sociali presso il Ministero dell'interno, per tre minuti.
Signor Presidente, abbiamo appreso soltanto in questi minuti che il ministro Di Maio non sarà presente in Aula a rispondere alle nostre domande. È un vero peccato perché, in particolare, la nostra interrogazione era rivolta a lui. Aveva e ha molto a che fare con lo stato di salute di questo Governo, di cui pare il Ministro si stia occupando nelle ultime ore e anzi in questi ultimi concitati minuti. Se il Governo facesse anche un'operazione verità e venisse in Parlamento a raccontare a noi parlamentari che cosa sta accadendo, saremmo molto grati ai suoi membri. In ogni caso, avremmo potuto utilizzare questo spazio - come sì fa di solito - per chiedere al ministro Di Maio alcuni elementi specifici riguardanti dossier che lui dice stia trattando e di cui dice di volersi occupare. Penso ai numerosi tavoli di crisi aziendali, che pare siano aumentati negli ultimi mesi da 148 - come riferiva lo stesso Ministro a metà dello scorso anno - a più di 160, anche se non c'è un numero definito. Avremmo potuto utilizzare questo spazio per chiedergli - ad esempio - alcune informazioni più specifiche riguardanti vicende molto delicate come l'Alitalia, l'Ilva e tutta la catena di aziende che in questo momento sono in grande difficoltà. Stiamo parlando di più di 200.000 lavoratori che rischiano di perdere il posto di lavoro. C'è, però, una cosa che viene prima di tutto questo e non è solo un fatto di grammatica istituzionale. Avremmo voluto chiedere al ministro Di Maio con quale operazione intende riportare una centralità rispetto ai Ministeri che presiede. E parlo di quella centralità che ha perso nel rapporto con le parti sociali. A proposito di irritualità, ci rendiamo conto che questa interrogazione sia un po' irrituale, ma quanto è accaduto qualche giorno fa, e cioè il fatto che il Ministro dell'interno, cioè colui che avrebbe dovuto e dovrebbe occuparsi della sicurezza nazionale, di Carabinieri, Polizia, lotta alla criminalità e alle mafie, inviti 43 sigle sindacali e di rappresentanti di interessi e, davanti a quelle sigle, addirittura anticipi i contenuti della manovra, non è soltanto una sgrammaticatura istituzionale, ma dà anche l'idea che i Ministeri presieduti dal ministro Di Maio stiano perdendo la loro centralità nel rapporto con le parti sociali. Vorremmo dunque capire se, nel passaggio più delicato della vita di un Governo, qual è quello che precede e poi naturalmente quello che porta alla approvazione della legge di bilancio, questa centralità e questa grammatica istituzionale possano essere ripristinate. E ci piacerebbe molto sapere - a questo punto ascolteremo il Ministro - quali azioni verranno messe in campo perché ciò accada. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
Il ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta, onorevole Fraccaro, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatori, rispondo al quesito posto degli interroganti sulla base degli elementi forniti dal ministro Di Maio, impossibilitato a partecipare. Ricordo che questo Governo sin dall'inizio ha valorizzato la centralità e l'importanza del rapporto con gli stakeholder, siano essi imprenditori, parti sociali o comuni cittadini portatori di qualsivoglia interesse specifico o diffuso. In merito ai fatti specifici richiamati dagli interroganti e per quanto di diretta competenza del ministro Di Maio, si evidenzia che tutti i tavoli di crisi sono stati gestiti con grande impegno - come dimostra anche la priorità riconosciuta alla riorganizzazione dell'amministrazione centrale del Ministero dello sviluppo economico - con l'attribuzione di uno specifico ruolo ad un ufficio presso la direzione generale per la politica industriale, la competitività e le piccole e medie imprese, dedicato proprio alle crisi di impresa. Tale struttura è in corso di implementazione anche dal punto di vista delle unità di personale e diventerà sempre più pronta ad accogliere l'istanza di incontro e di scambio tra politica, parti sociali e lavoratori. Con riferimento ai tavoli di crisi, giova ricordare che la loro istituzione deve essere richiesta dalle organizzazioni sindacali o anche dalla proprietà. A tal riguardo, in virtù della grande attenzione riservata dal ministro Di Maio al tema, si evidenzia che presso i suoi Dicasteri si tengono spesso tavoli su crisi generali non risolte sul territorio; in seguito all'istanza si procede con l'istruttoria da parte degli uffici per la migliore e completa raccolta di tutti gli elementi utili e infine si procede alla convocazione di tutte le parti coinvolte, senza alcuna esclusione. Va inoltre sottolineato che la volontà di improntare tutta l'azione di Governo alla massima trasparenza e al dialogo, anche al di fuori del perimetro della maggioranza, per raccogliere proposte efficaci, è dimostrata dall'apertura dei tavoli di risoluzione delle vertenze ai parlamentari di tutti i Gruppi politici. Durante questo primo anno di lavoro il confronto non si è mai interrotto e sono sempre stati costanti gli scambi, gli incontri istituzionali, la valutazione congiunta e le riflessioni incrociate per accogliere le istanze di tutti. I tempi e le modalità di incontro, concertazione e consultazione sono ben chiari nell'operato del ministro Di Maio. Come ha avuto di modo di ribadire anche il Presidente del Consiglio, le iniziative percorse da singole forze, seppur legittime, non possono sostituirsi alle necessità di un tavolo in cui siedono tutti i rappresentanti del Governo e che è la sola sede in grado di garantire il pieno e rispettoso contraddittorio tra tutte le parti. Il ministro Di Maio resta disponibile comunque, nei Ministeri da lui diretti, al dialogo costruttivo con tutti, ma sempre nel rispetto delle dinamiche istituzionali, che sono garanzia unica di trasparenza e di buon governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Laforgia, per due minuti.
Signor Presidente, a proposito di occasioni perse, ho perso l'occasione di rivolgere personalmente e direttamente al ministro Di Maio la mia interrogazione. Naturalmente il ministro Fraccaro sarà così solerte da riferire al ministro Di Maio il senso del nostro atto di sindacato ispettivo. Avrei però voluto rivolgergli una domanda in particolare, chiedendogli cioè per quale ragione si sia scagliato contro il bersaglio sbagliato, in occasione di quella vicenda a cui ho fatto riferimento. Essersela presa con i sindacati ha significato esattamente questo, e cioè individuare un bersaglio sbagliato, quando invece dovremmo uscire dalla stagione della disintermediazione, visto che mi pare che non ne siamo ancora usciti. Pronuncio brutte parole, parolacce - la stagione della disintermediazione - che sono state usate molto spesso e si riferiscono all'idea che i sindacati siano un po' un impaccio nel rapporto tra chi governa e i cittadini. Dovremmo, invece, chiamare tutti i rappresentanti di interessi a un processo collettivo di innovazione e democratizzazione. Penso, quindi, che bisognerebbe cambiare il linguaggio, trovare nuove pratiche e rispondere a una domanda posta non solo dai sindacati e da noi parlamentari, ma anche dai cittadini di questo e degli altri Paesi che ci stanno guardando: ma quanti sono i Governi di questa legislatura? Quanti Governi stanno governando contemporaneamente? È una domanda tanto più necessaria nelle ultime ore di crisi di fatto di questo Governo. Rispondere a tale domanda vorrebbe dire fare un servizio non soltanto a noi parlamentari, ma anche ai cittadini del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Il senatore Urso ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01028 sui trattamenti pensionistici dei rappresentanti sindacali, per tre minuti.
Gentile e cortese ministro Luigi Di Maio, Ministro del lavoro, Ministro dello sviluppo economico, Vice Presidente del Consiglio, capo politico del MoVimento 5 Stelle, non la vedo su quella poltrona. Parliamo di poltrone. Un anno fa, il 2 agosto, presentammo a quest'Assemblea un'interrogazione per chiedere a lei, signor ministro Di Maio, se aveva intenzione di eliminare un privilegio, uno dei più gravi, inqualificabili privilegi ancora esistenti: quello delle pensioni d'oro dei sindacalisti. Lei in quella seduta, un anno fa, fece delle affermazioni molto ferme e dure, accogliendo il nostro invito. Lei, signor ministro Di Maio, in quella sede disse che questo privilegio doveva essere eliminato, come previsto, tra l'altro, nel contratto di Governo. Disse che avrebbe operato subito, «in maniera risoluta - leggo le sue testuali parole - per evitare che questi privilegi vengano mantenuti». Questo un anno fa. «Non sono ammissibili incrementi anomali e cospicui (...) in un così breve lasso di tempo». Si tratta - lei, signor ministro Di Maio, ha detto un anno fa - di «un danno alla finanza pubblica e alle tasse di cittadini». Lei, signor ministro Di Maio, ha ripetuto le stesse cose tante volte nei talk show televisivi e nei tweet del MoVimento 5 Stelle e nel gennaio di quest'anno il suo Gruppo, il Gruppo MoVimento 5 Stelle, ha presentato un emendamento al decreto dignità per eliminare questo vergognoso privilegio; emendamento che poi è stato ritirato. Abitualmente, quando un Gruppo di maggioranza ritira un emendamento è perché lo ha sollecitato in tal senso il Ministro di riferimento; nel caso specifico lei, ministro Di Maio. Ebbene, un anno dopo, in questo question time le chiediamo perché abbia fatto ritirare l'emendamento al suo Gruppo; perché in un anno di tempo non sia riuscito a eliminare questo privilegio, ancorché un anno fa le facemmo notare che sarebbe bastata una circolare del suo Ministero, come disse, oltre un anno fa, l'allora presidente Boeri; ancorché le facemmo notare che persino l'autore di quella norma di legge, Tiziano Treu, avesse denunciato la distorsione di quel meccanismo, che conduce i sindacati a realizzare ai loro accoliti un sistema privilegiato, che di fatto aumenta anche del 62 per cento la pensione loro attribuita, come denuncia la Corte dei conti; e ancorché, nel frattempo, il principale sindacato italiano, la CGIL, l'avesse sollecitata a emanare il provvedimento, almeno come circolare. Ma lei, tanto parla con le parole, quanto poco con le azioni. Perché non lo ha fatto in un anno di tempo? Che cosa nasconde questo suo tacito e improvviso silenzio e questa sua fuga dall'Aula parlamentare? [[Applausi dal Gruppo FdI]]
Il ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta, onorevole Fraccaro, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, signori senatori, rispondo al quesito posto dagli interroganti sulla base degli elementi forniti dal ministro Di Maio, impossibilitato a partecipare. Con riferimento al tema oggetto dell'interrogazione è necessario in primo luogo rilevare che, con questo Governo, il tema della lotta alle disuguaglianze e del riconoscimento della parità di diritti tra tutti i cittadini ha finalmente assunto concretezza. Il decreto dignità, il reddito di cittadinanza e quota 100 sono provvedimenti epocali, sorretti da un unico intento: lotta al precariato, pieno sostegno a chi ha maggiori difficoltà e superamento di ogni forma di disparità. Nel rispondere allo specifico quesito posto degli interroganti, si conferma la volontà di superare quelli che a tutti gli effetti rappresentano dei privilegi inaccettabili e, quindi, eliminare la disparità di trattamento tra sindacalisti e lavoratori. In particolare, è opportuno precisare che le disparità di trattamento non traggono origine dai commi 5 e 6 dell'articolo 3 del decreto legislativo n. 564 del 1996, che si limita solo a prevedere la possibilità, per l'organizzazione sindacale, di versare contribuzione aggiuntiva, quanto piuttosto dalla gestione previdenziale di riferimento e dal sistema di calcolo adottato. Nello specifico, le disparità si verificano nei casi in cui sussiste una quota A di pensione (quindi lavoratori con contribuzione fino al 31 dicembre 1992), determinata su un periodo di riferimento ridotto e su retribuzione pensionabile differentemente valorizzata e computata rispetto all'assicurazione generale obbligatoria, come - ad esempio - accade per i pubblici dipendenti. In questo caso infatti la quota A è determinata sull'ultimo stipendio e quindi sulla retribuzione fissa e continuativa, al netto della produttività percepita in quell'arco temporale. In questa prospettiva, dunque, il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, in collaborazione con l'INPS, sta mettendo a punto i dettagli tecnici per riformare questa materia, prevedendo di realizzare tale riforma in tempo breve. Lungi dunque dal mostrare perplessità e tentennamento, il Governo prosegue con la massima determinazione in questo percorso, con la piena volontà di realizzare le importanti riforme che i precedenti Governi non hanno saputo portare a termine. Le sto dicendo dunque che questo Governo in tempi brevi, brevissimi, eliminerà anche questo ennesimo privilegio. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Urso, per due minuti.
Signor Presidente, le parole del sostituto del ministro Di Maio sono esattamente quelle che il ministro Di Maio ha espresso un anno fa in quest'Aula; un anno non mi sembra un tempo breve. E le argomentazioni che ha portato sono esattamente quelle che illustravo io un anno fa nell'interrogazione; lei replica alle mie parole espresse in quest'Aula un anno fa. Ci aspettavamo qualcosa di più dal Governo del cambiamento, che si sta trasformando nel Governo della restaurazione. Ci aspettavamo qualcosa di più, soprattutto alla luce del fatto che in queste ore 5,6 milioni di pensionati italiani hanno visto decurtate le loro aspettative di pensione; 5,6 milioni di pensionati, che ricevono una pensione lorda di 1.522 euro (1.200 euro netti), hanno visto decurtate le loro aspettative pensionistiche. A fronte di questo, dopo un anno dite che provvederete subito. Alla Camera è stato incardinato un provvedimento di Fratelli d'Italia su questo argomento; è sufficiente che alla Camera voi recepiate il nostro provvedimento e realizziate quello che vi abbiamo chiesto di realizzare un anno fa. Noi crediamo che questo sia necessario e pensiamo che lo si sarebbe potuto fare in questo frangente. Lei non mi dice come mai l'emendamento del MoVimento 5 Stelle è stato inopinatamente ritirato. Chi vi ha chiesto di ritirarlo, dato che l'avevate presentato nel gennaio di quest'anno? Non dite sostanzialmente come lo farete e quando lo farete, dal momento che voi stessi oggi in questa sede ci fate capire che basta una circolare. Boeri diceva nel 2017, un anno e mezzo fa, che basta una circolare. Avete commissariato anche l'INPS, ma il sistema è rimasto uguale al precedente. Non avete cambiato nulla. La sua assenza oggi è emblematica, signor ministro Di Maio; è emblematica dello stato in cui versa questo Governo. Ci dispiace pensare che forse non avrà il tempo di dire quello che ancora oggi, attraverso il ministro Fraccaro, ha ribadito essere una promessa. Forse è emblematica la sua assenza. Forse, per l'ennesima volta, dimostra che cosa è davvero questo Governo: il Governo della restaurazione. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
La senatrice Parente ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01031 sull'attuale situazione dei tavoli di crisi aziendale, per tre minuti.
Signor Presidente, innanzitutto saluto il ministro Fraccaro-Di Maio. Parlando di crisi aziendali, faremo domande precise alle quali auspico di ricevere risposte altrettanto puntuali e precise. Vorrei sapere qual è, signor Ministro, il numero ufficiale dei tavoli di crisi aziendali aperti presso il Ministero del lavoro e dello sviluppo economico; il numero complessivo delle lavoratrici e dei lavoratori coinvolti, compresi quelli dell'indotto; qual è lo stato della soluzione delle crisi, anche delle crisi non concluse; quante istanze sono pervenute al Ministero dello sviluppo economico nel corso dell'ultimo anno con richiesta di apertura dei tavoli di crisi. Per questo sono utili i question time. L'8 luglio 2018, esattamente un anno fa, alla Camera dei deputati il ministro sviluppo economico Di Maio, rispondendo all'informativa urgente sullo stato dei tavoli di crisi aperti presso il Ministero dello sviluppo economico, ha dichiarato che al 30 giugno 2018 erano 144 e che vedevano coinvolti 189.000 lavoratori e lavoratrici. Dopo un anno non esiste un elenco aggiornato e ufficiale in merito ai tavoli di crisi attualmente aperti e noi siamo molto preoccupati. Dalle notizie che apprendiamo da fonti sindacali e da organismi di stampa, oggi i tavoli aperti al Ministero dello sviluppo economico sarebbero 158 e coinvolgerebbero 210.000 lavoratori e lavoratrici; risulterebbero invece essere 180, secondo quanto ha dichiarato il ministro Salvini in un recentissimo vertice al Viminale con le associazioni di categoria. Sono di oggi purtroppo i dati dell'INPS sul numero di ore di cassa integrazione complessivamente autorizzate: circa 27,6 milioni, in aumento nel mese di giugno del 42,6 per cento rispetto allo stesso mese del 2018, con un boom, purtroppo, delle ore di cassa integrazione straordinaria che ha registrato addirittura un incremento pari al 99,8 per cento rispetto allo stesso mese dello scorso anno. Eppure, il ministro Di Maio nel corso di quell'informativa alla Camera di un anno fa aveva dato tante rassicurazioni rispetto alle crisi Bekaert, Comdata, alla Whirlpool di Napoli e poi sappiamo tutti delle vicende dell'Ilva di Taranto. Le gestioni delle crisi sono state abbastanza ambigue e superficiali; siamo anche preoccupati sulla gestione delle politiche attive, con la sospensione del contratto di ricollocazione per i percettori della Nuova assicurazione sociale per l'impiego (NASPI) e i disoccupati. Infine, signor Ministro, è a causa della nostra preoccupazione che le chiediamo trasparenza sui percorsi dei tavoli delle crisi che - come ha ricordato prima - si aprono, ma si chiudono se c'è l'intenzione di farlo. Soprattutto vorremmo sapere con quale mordente il ministro Di Maio monitora frequentemente i tavoli di crisi aperti. Concludendo, a noi risulta che il Ministro è spesso assente dai tavoli di crisi e, di fronte a manager aziendali, investitori e rappresentanti delle maestranze, abbiamo bisogno di responsabilità, presenza e autorevolezza istituzionali, di competenze tecniche, per il bene dei nostri lavoratori, delle nostre comunità e per lo sviluppo produttivo del nostro Paese. Auspico ancora una risposta precisa da parte del Ministro. PRESIDENTE. Il ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta, onorevole Fraccaro, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, signori senatori, rispondo al quesito posto dagli interrogati sulla base degli elementi forniti dal ministro Di Maio, impossibilitato a partecipare. Come è noto, nell'ultimo decennio il nostro sistema economico ha progressivamente registrato una perdita di competitività, alla quale questo Governo sta provando a far fronte con provvedimenti importanti, come lo sblocca cantieri e il decreto crescita, da poco convertiti in legge. Con riferimento all'atto di sindacato ispettivo in questione, in via preliminare, tengo a fornire alcune precisazioni con riferimento alle affermazioni contenute nelle premesse dell'interrogazione. Sulla crisi Bekaert, il cui ultimo tavolo si è tenuto proprio ieri 17 luglio, rappresento che nel corso di questi mesi è stato avviato un percorso propedeutico all'individuazione di investitori interessati a reindustrializzare il sito di Figline Valdarno. Proprio per favorire tale percorso, lo scorso anno è stato reintrodotto lo strumento della cassa integrazione guadagni straordinaria per cessazione dell'attività produttiva, strumento che era stato abolito con il jobs act. Per quanto riguarda la crisi Comdata, a seguito dell'attivazione del tavolo presso i Ministeri del lavoro e dello sviluppo economico, ci si è concentrati anche sulle criticità generali dei call center, dando attuazione a una serie di misure che consentano la salvaguardia dei lavoratori coinvolti, evitando che agli stessi venga applicata la normativa NASPI. Venendo alle specifiche domande poste, si precisa che oggi si sta svolgendo un lavoro di ricognizione su tutti i tavoli permanenti, intendendo per tali quelli attivi già da diversi mesi. Il metodo di conteggio degli stessi adottato nel passato, a seguito di un'approfondita analisi svolta in questi mesi, è risultato infatti lacunoso e contraddittorio. Si precisa, inoltre, che le convocazioni tra giugno e luglio 2019 risultano 33 e non 14, come indicato nell'interrogazione. Alle convocazioni di questi tavoli, presieduti anche dal ministro Di Maio, si aggiungono quelle per i tavoli tenutisi presso il Ministero del lavoro, nonché gli incontri e le riunioni propedeutiche alla gestione delle vertenze. Peraltro, occorre specificare che molte delle ulteriori controversie sono relative a vicende che, seppure ritenute in precedenza risolte a seguito di un accordo, nella realtà non erano state del tutto definite, in quanto i termini degli accordi sottoscritti sono stati disattesi o non avevano basi solide. Relativamente alle modalità di istituzione dei tavoli di crisi - com'è noto - si precisa che questi vengono generalmente attivati su istanza delle organizzazioni sindacali e/o delle proprietà. Peraltro, ultimamente il Ministero dello sviluppo economico si sta facendo spesso carico anche di istanze relative a tavoli di crisi regionali non risolte sul territorio dalle unità di crisi costituite presso l'istituzione regionale stessa. Una volta pervenuta la richiesta viene quindi avviata un'istruttoria diretta per analizzare il caso, anche attraverso interlocuzioni dirette con le organizzazioni sindacali e le aziende coinvolte, per poi procedere alle convocazione delle parti. Al fine di ampliare la trasparenza il ministro Di Maio, a differenza dei precedenti Ministri, ha previsto che i tavoli convocati siano aperti anche ai parlamentari di tutti i Gruppi politici, che invece ne erano stati in precedenza esclusi. Il Ministro dello sviluppo economico, dunque, continuerà a risolvere e a seguire con il massimo impegno e comunque nei tempi idonei tutte le vertenze per garantire la continuità aziendale e salvaguardare i lavoratori. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Margiotta, per due minuti.
Capisco la difficoltà e l'imbarazzo del ministro Fraccaro, che deve fare oggi il succedaneo del ministro Di Maio nel leggere lo speech preparato dal Ministero: ha tutta la solidarietà e la comprensione umana del Partito Democratico. Tuttavia, signor Ministro, i numeri sono argomenti testardi e i numeri elencati un attimo fa dalla collega Parente parlano chiaro, ma c'è di più. Se non fosse sufficiente ciò che ha detto la collega Parente, farò riferimento ai numeri (180 crisi) richiamati dal vice presidente Salvini, per una volta ancora al Viminale, anche se in genere ovunque: abbiamo scoperto che spesso è a Mosca, quasi mai nel suo ufficio, men che meno in Senato a rispondere alle nostre domande su amici e fondi russi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Lunedì era al Viminale, anche se non a svolgere il suo lavoro, ma a fare qualcosa di ibrido tra il presidente Conte e il ministro Di Maio, anche lui un po' un succedaneo, anche se questa definizione non gli piacerebbe. Torniamo però ai numeri, che attestano incontrovertibilmente che sono aumentati i tavoli di crisi, i lavoratori a rischio, le ore di cassa integrazione. Ho umana comprensione per il ministro Di Maio, rectius dovrei dire avevo umana comprensione, perché le volgarità pronunciate tra ieri e oggi sul Partito Democratico, la mia comunità, azzerano ogni forma di umana comprensione e di simpatia. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ha scelto di assumere su di sé due deleghe pesantissime, sviluppo economico e lavoro: non so se lo abbia fatto per temerarietà o per arroganza o semplicemente per candida ingenuità. Voleva dimostrare forse di essere in grado di risolvere i problemi e le crisi, di creare lavoro, di essere più bravo dei suoi predecessori. Ebbene, se voleva fare questo, è assolutamente fallimentare il risultato, e non parlo solo di numeri: Whirlpool; Mercatone Uno; Ilva nuovamente a rischio; il balletto inqualificabile su Alitalia, con Atlantia che, a giorni alterni, passa dall'essere il male assoluto a salvatore della Patria. Chissà se a settembre avremo ancora il carburante per far decollare gli aerei di Alitalia. Altro che anno bellissimo: il 2019 è un annus horribilis per il suo Governo, per il suo partito e, soprattutto, per il Paese. Altro che abolizione della povertà. Il reddito di cittadinanza non ha funzionato, e concludo: platea ristretta, importi insufficienti, cassa integrazione aumentata, nessuna soluzione a precarietà. Vi aspettavate una marcia trionfale. È una totale Waterloo e purtroppo le vittime sono gli italiani. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Il senatore Bagnai ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01032 sull'attuazione della riforma del credito cooperativo, per tre minuti.
Signor Ministro, ringraziandola per la sua volontà di dialogo con il Parlamento, le illustro brevemente il quesito. Esso si situa nel contesto della riforma del credito cooperativo disposta con il decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, la cosiddetta autoriforma del settore, su cui questa maggioranza è intervenuta a più riprese per correggere alcune potenziali criticità che la Lega aveva proposto di approfondire, chiedendo nel maggio 2018 una moratoria. Tale richiesta andò inascoltata, perché precedente alla formazione dell'attuale Governo. Ci siamo quindi trovati a operare su un processo ormai avviato, che abbiamo cercato di accompagnare, pur con le nostre perplessità, per conformarci responsabilmente al principio della tutela del risparmio disposto dall'articolo 47 della Costituzione. Restano tuttavia aperti alcuni temi, tra cui quello del rispetto di un altro principio costituzionalmente garantito: la promozione della cooperazione a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata, rispetto alla quale l'articolo 45 della Costituzione chiede al legislatore di disporre gli opportuni controlli. Nel caso dei gruppi bancari cooperativi, la radicale innovazione proposta dal citato decreto-legge n. 18, il controllo del carattere di mutualità si interseca con il tema della tutela della concorrenza. Occorre cioè verificare che le agevolazioni fiscali di cui le banche aderenti godono (direttamente connesse al favor del legislatore per la funzione sociale della cooperazione) non si traducano, direttamente o indirettamente, in un vantaggio competitivo per società capogruppo che invece operano secondo una logica tradizionale di massimizzazione del profitto. L'intervento legislativo disposto con l'articolo 20- ter del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (cosiddetto decreto fiscale) assegna al Ministero dello sviluppo economico il compito di definire le modalità di questa particolare vigilanza, specificandone l'ambito e i soggetti abilitati. Il relativo decreto ministeriale era atteso per il 31 marzo scorso. Signor Ministro, le saremmo grati se volesse illustrarci gli orientamenti del Governo sui contenuti e i tempi di questi provvedimenti di particolare rilevanza per un ordinato sviluppo del processo di riforma. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S]]
Il ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta, onorevole Fraccaro, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, signori senatori, rispondo al quesito posto dagli interroganti sulla base degli elementi forniti dal ministro Di Maio, impossibilitato a partecipare. Con l'atto in discussione si fa riferimento al decreto attuativo previsto dall'articolo 18 del decreto legislativo 2 agosto 2002, n. 220, recante «Vigilanza sulle banche di credito cooperativo, sulle società di mutuo soccorso e sulle società capogruppo dei gruppi bancari cooperativi», come novellato dall'articolo 20- ter del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, richiamato dal senatore interrogante. Tale norma, infatti, prevede che le banche di credito cooperativo sono assoggettate alla disciplina dei controlli sugli enti cooperativi, limitatamente al rispetto delle disposizioni di cui all'articolo 21, comma 3, della legge 31 gennaio 1992, n. 59, e delle norme riguardanti i rapporti mutualistici e il funzionamento degli organi sociali. A tal fine è previsto che, con decreto da adottarsi entro il 31 marzo 2019 (termine non perentorio, ma ordinatorio), il Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Banca d'Italia, adotti disposizioni per l'attuazione della richiamata disposizione normativa, definendo modalità, soggetti abilitati e modelli di verbale. Riguardo al quesito posto, il Ministero dello sviluppo economico sta ultimando la redazione dello schema di decreto in argomento, ai fini della sua trasmissione al Ministero dell'economia e delle finanze, per il concerto, nonché alla Banca d'Italia, per il parere. Pertanto, informo che nei prossimi giorni il provvedimento sarà sottoposto alla firma del ministro dello sviluppo economico Luigi Di Maio, al fine di completare la cornice regolamentare in materia, per rendere maggiormente efficace il ruolo che il credito mutualistico svolge nel finanziamento delle economie locali. In generale, le posso assicurare che questo Governo sta mostrando estrema sensibilità sul caso del credito cooperativo e, in particolare su questo atto, proprio perché venga garantita la natura mutualistica del credito cooperativo, che era stata minacciata dalla precedente riforma. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Bagnai, per due minuti.
Signor Ministro, due sono i minuti accordatimi per replicarle e li utilizzo intanto per ringraziarla della sua relazione, della quale mi dichiaro soddisfatto. È sommamente importante che i cittadini comprendano che l'attività legislativa non si esaurisce nel momento dell'Aula, ma c'è una fase preparatoria e una fase di attuazione e manutenzione della norma su cui lei ci ha compiutamente riferito. Due sono anche le potenze manifatturiere europee, Italia e Germania, il che fa della Germania un nostro imprescindibile riferimento. Due sono anche le Germanie: c'è una Germania che vince perché sa fare squadra, sa fare sistema, ad esempio tutelando il suo credito territoriale, ad esempio coinvolgendo il Parlamento nel negoziato con l'Europa e da questa Germania la maggioranza ha tratto e trarrà esempio ed ispirazione come questo dialogo dimostra; poi c'è una Germania che vince perché altera le regole a suo vantaggio (due sono anche i miliardi di sconto sui requisiti patrimoniali che Deutsche Bank è appena riuscita a ottenere dal Regolatore europeo evitando un aumento di capitale). Due sono anche le anime della maggioranza e questo per me è sempre stato e continua ad essere un elemento di ricchezza. Una di queste anime - quella a cui ho avuto il privilegio e l'onore di portare un contributo di idee - ritiene che alla seconda Germania, quella sleale e arrogante, sarebbe opportuno, quando possibile, oppure un cortese ma fermo no. Non me ne vogliano i pedagogisti se invado il loro campo, ma da profano continuo a ritenere che ci siano occasioni in cui un no, ma anche nove no, possano avere un valore educativo e aiutare a crescere. Torno a ringraziarla per l'attenzione con cui sta seguendo questa importante riforma e le rinnovo, oltre alla mia personale gratitudine, la gratitudine e la disponibilità dell'organo parlamentare che mi onoro di presiedere, nel prevedere e attuare gli ulteriori correttivi che una riforma nata zoppa inevitabilmente renderà necessari. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Il senatore Malan ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01033 sugli interventi a tutela della salute dei minori vittime di abusi, per tre minuti.
Signor Ministro della salute, i recenti fatti avvenuti in provincia di Reggio Emilia riguardanti bambini sottratti illegittimamente alle loro famiglie perché potessero lucrare sia le case che danno loro ospitalità (non gradita, in questo caso), sia determinati consulenti e professionisti con le loro ben retribuite prestazioni, hanno evidenziato che questo era il frutto di una serie di abusi o di male pratiche da parte di una serie di figure, fra cui psicologi, psicoterapeuti, operatori socio-sanitari e amministratori pubblici. Mi sarei aspettato da parte del Governo un maggiore attivismo rispetto ad un tema che io e altri abbiamo denunciato per anni e che finalmente è stato portato all'attenzione, grazie all'azione della magistratura, visto che c'è sempre un grande attivismo, specialmente a livello di comunicazione, quando si tratta di problemi che non sono di diretta responsabilità dello Stato, mentre in questo caso si tratta di strutture dello Stato che rapiscono bambini alle loro famiglie. Spero che gli interventi che sono stati molto vagamente annunciati vengano portati a termine dal Ministro della giustizia. A lei, signor Ministro della salute, chiedo quali sono le azioni che intende intraprendere o ha intrapreso per tutelare la salute di questi bambini e anche per dare al Sistema sanitario nazionale un'organizzazione tale da poter prevenire il più possibile questi casi. Infatti noi tutti che ci occupiamo di questi temi, dei quali ormai si sta prendendo coscienza in maniera sempre più estesa, sappiamo che quello di Reggio Emilia purtroppo non è un caso isolato, ma è stato un caso in cui finalmente qualche magistrato ha avuto il coraggio di intraprendere un'azione chiara, di adottare misure a livello cautelare anche importanti, pur non imputando - per ora, spero - il reato più grave che comporta questo caso, che è il sequestro di persona. Mi chiedo quali siano le azioni che intende intraprendere per tutelare la salute di questi bambini dopo che hanno subito il trauma e, possibilmente, per evitare che altri lo subiscano. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az]]
Il ministro della salute, onorevole Grillo, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, prima di rispondere, per quanto mi è possibile, alla presente interrogazione, devo innanzi tutto rimarcare che il Governo si è trovato nella materiale impossibilità di esperire una compiuta istruttoria in merito ai quesiti posti, poiché l'atto è stato trasmesso agli uffici del Ministero della salute alle ore 20 di ieri, e dunque ben oltre i termini regolamentari della procedura del question time. Tale ritardo, peraltro, non ha consentito di far evidenziare, nel solco della consueta, costruttiva dialettica tra il Governo e il Parlamento, che sulla questione rappresentata prevalgono le competenze di altri Ministeri rispetto a quelle del Ministero della salute. Non a caso, sulla questione si è già espresso alla Camera dei deputati il Ministro della giustizia che, dopo aver ricordato che la rete dei servizi sociali attiene alla piena responsabilità degli enti territoriali, si è soffermato sui noti risvolti giudiziari connessi alle gravissime vicende avvenute a Reggio Emilia. Inoltre, il ministro Bonafede ha informato, rispetto alla regolarità delle procedure di affido, che sono state avviate le verifiche ispettive di sua competenza. Va detto ancora che il Governo ha già dimostrato una particolare sensibilità ai temi dell'integrità psicofisica dei minori, disponendo il commissariamento della cooperativa «Il Forteto», cosa che la precedente maggioranza non aveva avuto il coraggio di fare. Per quanto di mia specifica competenza, voglio dare la più piena assicurazione che la tutela e la promozione della salute dei bambini e degli adolescenti in relazione a possibili disturbi dello sviluppo evolutivo sono obiettivi fermamente perseguiti dal Ministero della salute. Il tema è trasversale e richiede la sinergia positiva delle associazioni, delle famiglie, dei professionisti della salute, ma anche e soprattutto del mondo della scuola, che spesso è il primo a entrare in contatto con le preoccupazioni dei genitori, con lo stigma che ne può derivare nonché con le difficoltà e le ansie dei bambini che soffrono di disturbi che possono essere confusi come ritardo mentale e del quoziente intellettivo, anche se poi non si rivelano tali. Per questi motivi, dunque, sono state intraprese specifiche iniziative con il MIUR, nell'ambito delle quali voglio in particolare ricordare la recente costituzione di un comitato paritetico salute-MIUR, nell'ambito del protocollo d'intesa «Tutela del diritto alla salute, allo studio, all'inclusione», con lo specifico compito di rafforzare le iniziative volte a favorire l'individuazione precoce, il miglioramento delle condizioni di vita e l'inclusione scolastica dei soggetti con disturbi del neurosviluppo, ovvero con disturbi specifici dell'apprendimento, anche attraverso programmi mirati e individuali. Queste azioni di prevenzione costituiscono, dunque, la migliore risposta che il Ministero della salute può assicurare al fine di tutelare la salute dei nostri ragazzi, in un campo che, come lo si è visto, non è indenne da ipotesi di abuso, sulle quali il Governo, nella sua collegialità, come ho detto, è già chiaramente intervenuto. In ogni caso, assicuro di aver già dato mandato ai miei uffici di vigilare affinché gli ordini professionali presso i quali risultano iscritti i professionisti sanitari coinvolti nelle indagini pongano in essere tutte le misure idonee ad accertare eventuali responsabilità deontologiche, e sanzionino severamente, laddove ne ricorrano i presupposti, i sanitari medesimi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Malan, per due minuti.
Ministro Grillo, ci sono bambini che vengono comprovatamente danneggiati gravemente nella loro salute, e lei è responsabile del Ministero della salute, che, per legge, si deve occupare, per l'appunto, della tutela della salute. So molto bene - me lo sono letto - quello che ha detto il ministro Bonafede per quanto riguarda il Ministero della giustizia. Mi aspettavo una sua azione a tutela della salute dei bambini, che è nelle precise competenze del suo Ministero. Certamente le scuole devono fare la loro parte, ma ci sono altre iniziative che possono essere messe in campo. Mi sarei aspettato una sua azione proattiva nei confronti di taluni soggetti, pur non essendo questi alle dirette dipendenze del Ministero, nel chiedere ragione del loro comportamento; soprattutto cosa si fa nei confronti dei bambini. Ho sentito solo parole estremamente generiche; ho sentito parlare di competenze altrui, addirittura di qualche ritardo nell'arrivo della domanda. Francamente qui parliamo della sorte, della salute e dell'integrità fisica di persone - bambini, in particolare, ma anche le loro famiglie - ragion per cui credo che bisognerebbe essere un po' meno burocratici e tirar fuori quell'entusiasmo che si tira fuori per le cose demagogiche che si fanno nelle altre sedute. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Il senatore Mininno ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-01010 sulle procedure di valutazione per l'avanzamento di carriera del personale militare, per tre minuti.
Signor Ministro, l'avanzamento del personale militare è il complesso delle procedure autoritative e delle operazioni tecnico-amministrative necessarie per la progressione di carriera. Gli organi preposti a garantire tali procedure sono le commissioni di avanzamento, che esprimono i giudizi sull'avanzamento sulla base degli elementi risultanti dalla documentazione personale del valutando, tenendo conto di tutti i precedenti di carriera del militare. La documentazione personale dei militari si compone dei documenti matricolari e dei documenti caratteristici. La documentazione matricolare registra per ogni militare ogni elemento utile ai fini dell'avanzamento, come gli eventi relativi all'impiego, gli imbarchi, le campagne e le missioni militari, gli eventi di natura penale e disciplinare, le benemerenze, le onorificenze e le ricompense acquisite, le specializzazioni e i brevetti, i titoli di studio e culturali. I documenti caratteristici hanno lo scopo di registrare tempestivamente il giudizio personale e diretto dei superiori sui servizi prestati e sul rendimento del militare, rilevando le capacità e le attitudini dimostrate e i risultati conseguiti. Si registra, ormai in maniera costante, una dilatazione della tempistica nelle procedure di valutazione delle commissioni d'avanzamento, che provoca ritardi anche superiori ad un anno nel conferimento delle promozioni. Questi ritardi si verificano non solo negli avanzamenti a scelta, per i quali i membri delle commissioni sono chiamati ad attribuire un voto per ognuna delle categorie di requisiti previste dagli articoli 1058 e 1059 del codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, ma anche negli avanzamenti per anzianità per i quali la commissione deve esprimersi esclusivamente sull'idoneità del militare ad esercitare le funzioni del grado superiore. Gli articoli dal 704 al 709 del testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di ordinamento militare definiscono le categorie di requisiti oggetto della valutazione, senza stabilire i criteri alla base dell'attribuzione dei punteggi e lasciando, di fatto, massima libertà discrezionale alle commissioni d'avanzamento. Tutto questo, oltre a generare un notevole contenzioso, si ripercuote inevitabilmente sul morale del personale militare, traducendosi in un comprensibile calo motivazionale. Si chiede di sapere se il Ministro intenda intervenire a livello sia procedurale, in modo da velocizzare il processo valutativo, sia regolamentare, prevedendo criteri oggettivi di valutazione in un'ottica di totale trasparenza al fine di evitare che la discrezionalità delle valutazioni si trasformi in abuso nell'esercizio del potere. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Il ministro della difesa, onorevole Trenta, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, le procedure di avanzamento al grado superiore del personale militare rivestono una fondamentale funzione di garanzia per i singoli e, soprattutto, per l'istituzione, in quanto solo l'adozione di criteri di valutazione lineari, oggettivi e trasparenti può assicurare che i più capaci ricoprano incarichi di maggiore responsabilità ai vari livelli. Nell'esporre le linee programmatiche del mio Dicastero dissi che sarebbe stata mia intenzione fare in modo che le promozioni fossero improntate drasticamente su criteri meritocratici e caratterizzate da tempistiche coerenti, conformi al dettato normativo e rispondenti alle aspettative del personale. Ho, quindi, chiesto un punto di situazione sull'argomento e ho conseguentemente disposto l'istituzione di un tavolo tecnico interforze al quale ho dato indirizzi ben precisi per ricercare le migliori soluzioni al riguardo, aprendo fin da subito anche a possibili interventi normativi. Le linee guida su cui si sta operando riflettono alcuni principi di fondamentale importanza, primo fra tutti quello della massima trasparenza del processo valutativo, accompagnata da una contestuale riduzione dei tempi amministrativi. Ritengo, poi, non condivisibile che le valutazioni si dipanino in un contesto di riservatezza assoluta. Se la decisione assunta in sede di avanzamento è la migliore sotto ogni punto di vista, l'intero processo decisionale dovrà poter essere condiviso con tutti gli interessati parimenti. Non è accettabile che il personale abbia evidenza della evidenza della propria promozione in tempi significativamente lontani dalla data di decorrenza giuridica e amministrativa. A tale specifico riguardo, è in corso di sviluppo un sistema di gestione informatizzata dei singoli procedimenti, che permetterà di accelerare lo svolgimento di tutte le attività amministrative. Altro aspetto che ritengo debba essere affrontato immediatamente è quello della uniformità di trattamento tra le categorie di personale e tra gli appartenenti alle diverse Forze armate, con l'obiettivo finale di conseguire ulteriori contrazioni del contenzioso. È necessario, altresì, arrivare a definire una standardizzazione dei processi valutativi e dei risultati che questi processi devono assicurare. Alla trasparenza e alla celerità di tali processi dovrà accompagnarsi necessariamente l'oggettività dei criteri di valutazione, che deve costituire un ragionevole limite alla discrezionalità dei giudizi. Le regole del gioco devono essere chiare a tutti sin dall'inizio per garantire la massima obiettività, al fine di valorizzare la capacità e la professionalità di ciascuno. Pertanto, ho dato indicazioni affinché si possa pervenire a soluzioni efficaci e tempestive anche sul piano normativo, ed ho chiesto allo Stato maggiore della difesa di proporre, con la sollecitudine che la materia richiede, le possibili modifiche alla normativa di riferimento, in particolare al codice dell'ordinamento militare e al discendente testo unico, al fine di poter intervenire su aspetti dirimenti quali, a titolo di esempio, l'individuazione dei criteri per l'attribuzione dei punteggi di merito. In questo modo sarà possibile limitare la discrezionalità delle commissioni, che non può prescindere dalla necessaria oggettività, ovvero ridurla in un alveo di assoluta trasparenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Mininno, per due minuti.
Signor Ministro, si evince dalla sua risposta che la problematica è ben chiara in tutti i suoi aspetti: assenza di criteri di valutazione oggettivi chiari e trasparenti; mancanza di uniformità di trattamento tra le varie categorie di personale militare tra le varie Forze armate; tempistiche eccessivamente lunghe nelle procedure di avanzamento. È assolutamente apprezzabile l'istituzione da parte sua di un tavolo tecnico in ambito Stato maggiore della difesa, che denota la precisa volontà di ricercare la migliore soluzione al problema, che - lo ricordo - è molto sentito dal personale militare e si ripercuote pesantemente sulla sua motivazione. Da parte di questa maggioranza parlamentare c'è certamente l'impegno a velocizzare l' iter di approvazione del disegno di legge per la semplificazione e per la razionalizzazione della normativa in materia di ordinamento militare incardinato in Commissione difesa, che conferirà al Governo la delega per procedere alla necessaria innovazione normativa anche in tema di valutazione del personale militare. Pertanto, mi ritengo soddisfatto anche a nome degli altri senatori cofirmatari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AUDDINO (M5S). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire in questa fase conclusiva dei lavori per richiamare l'attenzione di questa Assemblea sull'ennesimo tragico incidente consumatosi sulla strada statale 682 Jonio-Tirreno, nota anche come Strada grande comunicazione Jonio-Tirreno, che collega i due versanti della Calabria in provincia di Reggio Calabria. Il bilancio dello scontro violentissimo tra due vetture, verificatosi all'alba dell'altro ieri all'altezza di Mammola, è di sei feriti, tutti giovani residenti e tutti residenti nella Piana di Gioia Tauro, in particolare a Polistena (il mio Comune). Tutti hanno riportato piuttosto gravi ed uno di loro gravissime. Purtroppo non è la prima volta che questo tratto di strada balza agli onori della cronaca come teatro di gravissimi incidenti. L'ultimo si era verificato appena un mese fa, mentre a marzo, in uno scontro frontale tragicamente persero la vita due giovanissimi di appena diciotto e diciannove anni. È evidente che l'intero percorso sia caratterizzato da un elevato tasso di pericolosità, dovuto anche al non adeguato funzionamento degli appositi dispositivi per il rilevamento della velocità, la cui necessità, in riferimento alla strada statale 682, era già stata evidenziata dal prefetto di Reggio Calabria nel 2007, ben dieci anni fa. La sicurezza stradale è un diritto di ogni cittadino e deve essere posta tra le priorità delle istituzioni a tutti i livelli, partendo dal controllo della velocità ventiquattr'ore su ventiquattro, in più punti dislocati opportunamente sull'intero percorso stradale, come peraltro ho sollecitato nel recente passato. Per questo motivo credo sia non più rinviabile l'impegno a promuovere, da parte di tutti gli organi competenti (ANAS, Città metropolitana, Regione), ogni iniziativa utile a limitare il verificarsi di sinistri stradali che mettano a repentaglio la sicurezza degli automobilisti calabresi che giornalmente percorrono questa strada (anche e soprattutto per motivi di lavoro), tramite un controllo efficace della velocità degli autoveicoli. Io comincerò a fare la mia parte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MODENA (FI-BP). Signor Presidente, utilizzo questo spazio riservato agli interventi di fine seduta perché è necessario sensibilizzare, a mio avviso, tutte le forze politiche - in parte ci sono riusciti - al problema dei cosiddetti esodati del commercio e, in modo particolare, di commercianti e agenti del commercio. È successo che, una volta approvata la normativa della manovra di bilancio, è intervenuta una circolare interpretativa dell'INPS grazie alla quale i commercianti o agente di commercio che si trovano nelle condizioni di chiudere la propria attività dal 1° gennaio del 2019 rimangono fuori dall'indennità per la cessazione delle attività commerciali. Ci troviamo di fronte a una serie di commercianti e agenti di commercio che hanno versato i contributi e che oggi si trovano nell'impossibilità di poter avere l'indennità per la cessazione delle attività commerciali. È una materia ovviamente di carattere tecnico, però il punto sostanziale, per semplificarla, è questo. La questione è dovuta non tanto alla manovra di bilancio che ha introdotto questa possibilità, bensì a una circolare interpretativa dell'INPS. A noi sembra paradossale, anche perché in linea generale il Governo e la maggioranza hanno svolto una serie di azioni che sono andate con quota 100 verso la possibilità, al contrario, di garantire una pensione. Sappiamo bene che chi esercita un'attività nel commercio come agente ha molte più difficoltà sia perché le pensioni sono più basse e sia per il quadro di carattere generale. Chiedo, quindi, di sensibilizzare tutte le forze politiche perché è necessario un intervento di natura normativa condivisa. [[Applausi della senatrice Alderisi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, mi trovo costretta a parlarvi di una questione che in alcuni Comuni della provincia di Lecce (precisamente Lizzanello, Cavallino, San Donato e San Cesareo) sta da tempo creando grande allarme sociale ed enormi preoccupazioni. I cittadini di queste zone stanno pagando le conseguenze delle scelte politiche messe in atto nei decenni passati dalle amministrazioni comunali, regionali e nazionali che hanno voluto nel Salento, a ridosso di Lecce, un enorme accentramento di impianti per raccolta e smaltimento di rifiuti. Devo ricordare che nel Comune di Cavallino e nelle aree al confine con Lizzanello e San Donato risultano concentrati l'inceneritore ex Saspi, fonte da anni di forte preoccupazione; la discarica Le Mate, in cui si conferiscono rifiuti indifferenziati i cui miasmi che si irradiano rendono l'aria irrespirabile e nauseabonda; la discarica in località masseria Guarini. Come se ciò non bastasse, lo scorso anno, a elezioni già fatte e quando ancora il Governo non si era formato, veniva dato il via libera dall'ex ministro Calenda alla costruzione di un impianto sperimentale di trasformazione dell'amianto nella zona industriale di Cavallino. La direzione generale del Ministero competente del Governo Gentiloni Silveri determinava l'esclusione dalla procedura di valutazione dell'impatto ambientale del progetto. I dubbi sono tanti e le preoccupazioni dei cittadini, dei portavoce e dei comitati sono più che legittime sia per il fatto che l'impianto sorgerebbe a meno di 200 metri da un grande centro commerciale, sia per i limiti imposti alla sperimentazione in termini di durata (ventiquattro mesi), sia perché la stessa autorizzazione parla del trattamento di un rifiuto speciale pericoloso attraverso la decomposizione con siero di latte esausto, venendo però a mancare le indicazioni dei luoghi di provenienza. Da dove arrivano questi rifiuti? Da Lecce, dalla Provincia, dalla Regione, da tutta Italia? Non si sa. Ancora una volta sulla questione è pendente un ricorso al TAR di Lecce contro il Comune di Cavallino, ma, in attesa e forse anche in spregio della decisione, la società PRA Srl. ha presentato la segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) presso il Comune di Cavallino. Il mio auspicio è che, con l'interrogazione presentata ai Ministri competenti, si possa raccogliere la richiesta di aiuto dei cittadini del comitato e dei consiglieri comunali di Lizzanello e Cavallino e si porti avanti una battaglia per non far continuare questa proliferazione di discariche. Ai sindaci del territorio rivolgo espressamente un appello alla collaborazione: facciamo rete, uniamo le forze, ciascuno faccia la sua parte e metta il suo impegno, in modo da evitare che i cittadini continuino a subire gli effetti nefasti di ciò che gli altri hanno voluto fare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRIZIARELLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire sulla polemica strumentale che nelle ultime ore il PD dell'Umbria ha sollevato, a livello regionale e locale, accusando il Governo della chiusura del punto nascita dell'ospedale di Pantalla, nel Comune di Todi, nella Media Valle del Tevere. Credo infatti sia necessario e fondamentale ristabilire la verità. Dico questo perché pochi giorni fa l'assessore regionale ha comunicato ai sindaci che il 30 luglio il punto nascita chiuderà, perché il Governo ha rifiutato la deroga al numero minimo di 500 nascite previste e quindi, ahimè, la Regione non potrà far altro che attuare la disposizione. Peccato che l'assessore regionale, così come il segretario locale del PD, si sia dimenticato di dire che il 22 maggio del 2018, quando fu bocciata la richiesta della Regione Umbria, fosse in carica il primo ministro Gentiloni Silveri e che il Ministro della salute fosse il ministro Lorenzin. Sarebbe bastato controllare la data di approvazione e non quella di trasmissione, risalente a luglio. La cosa ancora più grave è che non si è avvertita la comunità e non si sono avvertiti i sindaci a quindici giorni dalla chiusura, quando lo stesso documento raccomandava di attivare un'opportuna campagna sociale, per coinvolgere e informare la popolazione circa la chiusura. Ebbene, per un anno si è scelto di tenere un documento nel cassetto, salvo poi accusare l'attuale Governo di non aver risolto un problema, che è proprio il PD ad aver creato, non individuando giuste e necessarie soluzioni, non solo ovviamente per l'Umbria, ma a livello nazionale, per un problema reale. Visto che a noi interessa non solo ristabilire la verità, ma anche trovare soluzioni, faccio appello al Parlamento e al Governo, pur nella piena e assoluta sicurezza da garantire al nascituro e alla madre, a rivedere i parametri per il mantenimento dei punti nascita. Se veramente, come tutti abbiamo detto, vogliamo combattere il drammatico crollo della natalità, che colpisce il nostro Paese, con una diminuzione di 140.000 nati in dieci anni, lo si fa anche fornendo strutture presenti sul territorio, che permettano ai cittadini di non dover intraprendere viaggi chissà quanto lunghi, soprattutto nelle zone disagiate e nei piccoli Comuni, per concretizzare il sogno di veder nascere in sicurezza il proprio figlio. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 23 luglio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,05).