La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2134, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Gadda ed altri; Garavini ed altri; Vecchio ed altri; Bindi ed altri; Bindi ed altri; Formisano e di un disegno di legge d'iniziativa popolare, 456, 799, 1180, 1210, 1225, 1366, 1431, 1687, 1690, 1957, 2060 e 2089. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri sono stati approvati gli articoli da 1 a 13. Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori a illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 14.100 si prevede che nelle imprese confiscate o sequestrate l'amministratore giudiziario, previa autorizzazione del giudice, assicuri la manutenzione ordinaria o straordinaria dei beni a lui affidati conferendo tali attività prioritariamente ad altre imprese confiscate. Ciò perché le imprese confiscate versano generalmente in una situazione di difficoltà ambientale legata alla loro condizione, ossia al fatto di essere imprese confiscate e sottratte al precedente sistema di relazione. Questo consentirebbe agli operatori che lavorano in quelle aziende di mantenere il proprio lavoro e alle imprese di mantenere il proprio valore, sottraendo alla criminalità il detto più volte utilizzato - secondo noi frutto di una sottocultura - secondo il quale lo Stato danneggerebbe, mentre la mafia aiuterebbe.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 14.101 che vede come prima firmataria la senatrice Mussini e di cui sono cofirmatario. Il suddetto emendamento è volto a evitare il verificarsi di una situazione che sarebbe paradossale. Come voi sapete, ormai da due anni sono entrate in uso le nuove procedure per la risoluzione delle crisi bancarie, quindi sono stati introdotti meccanismi dai nomi ormai abbastanza tristemente noti come il bail in. Il meccanismo del bail in prevede di coinvolgere sostanzialmente tutti coloro che hanno rapporti di credito nei confronti delle banche nel momento in cui esse affrontano una situazione di crisi con una serie di specifiche, con una scaletta delle priorità e con alcune esclusioni. Da queste esclusioni ne mancano però alcune che sarebbero importanti: una - ad esempio - riguarda i conti che derivano da procedure fallimentari; un'altra esclusione importante è quella che proponiamo noi, e cioè escludere i conti dove affluiscono i beni sequestrati e confiscati. Si tratta chiaramente di una situazione limite che speriamo non si verifichi mai: nel momento in cui i beni confiscati affluiscono in un conto corrente (quindi il controvalore di questi beni), o conti sequestrati affluiscono in un conto corrente di una banca che va incontro per qualche motivo a una procedura di risoluzione, quei conti sarebbero soggetti al bail in, ossia a una decurtazione che - ci rendiamo conto - si verificherebbe certo solo nel caso di una tempesta perfetta, ma sarebbe comunque davvero paradossale. Noi puntiamo a evitare tale situazione, mantenendo nelle esclusioni questi particolari conti dalle procedure di bail in bancario. Mi permetto di suggerire, laddove non fosse possibile l'accoglimento come emendamento, che si valuti quanto meno da parte del Governo l'opportunità di seguire un approfondimento su siffatto tema, che ritengo sia particolarmente importante sia per la tipologia dei conti in questione sia intestati ai fallimenti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Proseguiamo con l'illustrazione degli emendamenti e degli ordini del giorno presentati. Gli emendamenti presentati agli articoli 15, 16, 17, 18 e 20 si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 22.
Signor Presidente, come ho già detto in discussione generale, ho ripresentato sotto forma di emendamento un disegno di legge depositato e fermo in Commissione affari costituzionali, in cui intervengo sulle misure di prevenzione personale, ossia sulla cosiddetta legge Lazzati, che ha avuto una sua introduzione all'interno del testo unico antimafia nella XVI legislatura. La sua introduzione avvenne, però, in forma attenuata, in quanto il fatto di impedire ai sorvegliati speciali per mafia di fare campagna elettorale era limitato soltanto alla violazione della legge n. 212 del 1956, che riguarda l'affissione dei manifesti elettorali. Che io sappia, non ho mai visto in Calabria mafiosi attaccare manifesti. Il tentativo che stiamo cercando di fare da quando è iniziata questa legislatura è riportare questo disegno di legge alla sua formulazione originaria, che prevedeva appunto una condotta specifica, dichiarando esattamente cos'è la campagna elettorale e impedendo ai sorvegliati speciali di fare campagna elettorale. In alcune zone della nostra Italia, soprattutto nel Sud, sappiamo perfettamente come si fa questo tipo di campagna elettorale. Al di là di quei politici che vanno direttamente a casa dei mafiosi a chiedere i voti, conosciamo le passeggiate che vengono fatte e i caffè che vengono offerti. Sono queste le manifestazioni attraverso cui la mafia mantiene per intero il suo predominio in alcune zone. Noi vogliamo che finalmente si impedisca una siffatta infiltrazione, il furto di democrazia in alcune zone del Sud. E ci riproviamo ancora una volta con l'emendamento in esame, che speriamo venga approvato, almeno in questa fase. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
L'emendamento presentato all'articolo 23 si intende illustrato. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti e dell'ordine del giorno presentati all'articolo 24.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G24.100. Così come abbiamo imparato le tecniche parlamentari e legislative, nell'incapacità da parte di questa maggioranza di accettare il precedente emendamento, chiediamo al Sottosegretario, anzi ai Sottosegretari, i Dioscuri, che ci stanno ascoltando, se è possibile almeno accettare la proposta nella forma attenuata di un ordine del giorno. Ricordo che nella storia degli atti parlamentari, quando fu approvata nel 2010 la formulazione dell'articolo 67, comma 7, fu approvato anche un ordine del giorno in cui si invitava il Governo a valutare già allora una modifica. Io adesso ripropongo questo ordine del giorno, auspicando che almeno questo venga accolto. Spero tuttavia che ci sia una sensibilità ad approfittare di questo momento favorevole, in modo che venga approvato l'emendamento che ho precedentemente illustrato.
Signor Presidente, credo che l'emendamento 24.0.100 sia importante, perché raccoglie un grido di allarme del procuratore capo Franco Roberti, che mi sembra di poter dire che viene ascoltato dalla maggioranza, in considerazione anche dell'emendamento approvato ieri. A dire la verità, Roberti dice anche altre cose, come - ad esempio - che, per combattere la corruzione, ci vorrebbe un agente sotto copertura. Il PD e la maggioranza fingono di ignorare il suo appello, ma ne colgono altri. In ogni caso, desidero richiamare le parole del procuratore Roberti per spiegare la ratio di questo emendamento: «Avevo segnalato,» - sono parole di Roberti - «durante le numerose audizioni in Parlamento, una vera smagliatura nel sistema delle certificazioni antimafia. Parlo della norma in vigore nell'attuale codice che consente alle imprese mafiose di partecipare, dietro prestanome puliti, agli appalti pubblici come componenti dei consorzi stabili, eludendo la normativa e sfuggendo ai controlli con l'espediente di partecipare al consorzio in misura non superiore al 10 per cento». Ecco, questa è la smagliatura, ossia la possibilità di partecipare, per le società con interdittiva antimafia, a un consorzio che vinca una gara d'appalto nei confronti della pubblica amministrazione, se la quota del consorziato è inferiore al 10 per cento. L'obiettivo dell'emendamento è di togliere il riferimento al 10 per cento, che è un evidente vulnus della normativa antimafia, in modo da bandire nella maniera più completa, totale e assoluta la possibilità, per le aziende che hanno un'interdittiva antimafia, di partecipare ai lavori pubblici sotto mentite spoglie, all'interno di un consorzio che vincesse una gara o un appalto pubblico. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti e degli ordini del giorno presentati all'articolo 25.
Signor Presidente, anche l'ordine del giorno G25.100 va nella direzione di dare un'esecuzione più certa all'interdittiva antimafia. È vero che dei passi in avanti sono stati fatti ed è stata svolta anche una discussione in Commissione rispetto al problema della conoscibilità e della conoscenza delle interdittive antimafia negli ambiti regionali all'interno dei quali le interdittive stesse sono state emanate. La difficoltà di essere informati dell'esistenza di un'interdittiva antimafia deriva da ritardi nell'inserimento dei dati nel database. Possiamo avere la normativa più attuale, moderna e perfetta del mondo ma, se non mettiamo la pubblica amministrazione nelle condizioni di inserire correttamente in tempo reale i dati nel database, per consentire la conoscibilità a livello nazionale della sussistenza dell'interdittiva, vanifichiamo qualsiasi sforzo che sosteniamo in questa direzione. Il mio appello è rivolto al Governo, visto che è in discussione la gestione corretta dal punto di vista amministrativo dell'inserimento dei dati nel database, perché si vigili e si forniscano le risorse umane e materiali necessarie per superare le lacune presenti oggi sul territorio nazionale e che comportano i ritardi nella conoscibilità e nella conoscenza della sussistenza delle interdittive antimafia sul territorio nazionale. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 26.
Signor Presidente, ho visto che i relatori hanno presentato un testo 3 dell'emendamento 26.0.300, che riprende ciò che propongo con il subemendamento 26.0.300 (testo 2)/1 e, quindi, lo ritiro, ringraziando i relatori per essere venuti incontro alle mie richieste.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Passiamo all'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 27.
Signor Presidente, sarò breve in quanto la ratio dell'emendamento 27.100 è ripristinare lo status originario e, cioè, che l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati abbia ancora la sede principale nelle città di Reggio Calabria e le sedi secondarie a Roma, Palermo, Catania, Napoli, Bologna e Milano. È inutile ribadire che, ove non fosse così, oggi si starebbe perpetrando l'ennesima beffa, senza alcuna motivazione credibile, ai danni della città di Reggio Calabria. Perché spostare, a distanza di qualche anno, un simbolo dello Stato dalla sua ubicazione in una città ad alta densità delinquenziale? Quali sono le motivazioni? Secondo me dovrebbe essere il contrario: più presidi istituzionali sono presenti in certe città, più si accresce la fiducia della gente nello Stato e in quanto esso rappresenta. Non diamo segnali avversi alle nuove generazioni, che sono i germogli della legalità e del rinnovamento.
Signor Presidente, a nostro avviso l'idea dei relatori e del Governo di voler fare più sedi dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata poteva anche essere un'ipotesi da prendere in considerazione benché, sotto il profilo della funzionalità, la riduzione a una sede principale con un'altra secondaria al massimo - così come proponiamo con l'emendamento 27.101 - rende la possibilità di gestione dei compiti dell'Agenzia molto più rispondente alle finalità della legge istitutiva. Tuttavia, l'idea originaria era sostenuta dalla consapevolezza che occorreva avere persone con professionalità - già possedute o da acquisire - tali da poter essere garantite attraverso qualità personali degli operatori all'interno dell'Agenzia. Per tale ragione, la quantità delle sedi aveva portato a individuare un numero di 200 dipendenti e contestualmente una ripartizione dei posti tale per cui la metà sarebbe stata presa tramite concorso - proprio per la selezione di quelle professionalità a cui facevo prima riferimento - e l'altra metà ricorrendo alla mobilità. Cos'è avvenuto? La Commissione bilancio, correttamente, ha posto in evidenza che quel sistema non era tale da poter essere garantito con la copertura già prevista. E, quindi, si è pensato di prendere tutte le 200 unità con la mobilità. Lei, Presidente, ha esperienza come me della mobilità che è stata attuata in alcuni uffici giudiziari e qual è stato il risultato. Mi sono chiesto, quindi: è proprio necessario? Siccome l'utilizzazione di più sedi non è funzionale ai compiti dell'Agenzia, rendiamo l'Agenzia effettivamente funzionale lasciando due sedi, ma portando le persone da 30 a 100 unità. In quel caso, selezioniamo 50 unità per concorso, così come avevano previsto i relatori e come era stato accolto dalla Commissione, che aveva dato il proprio assenso. Dopodiché, mi si è detto di prendere tutti i dipendenti attraverso la mobilità. Capisce benissimo che diventa una situazione abbastanza folle. Il senatore Lumia ha sempre sostenuto la tesi della riduzione a 100 unità, con la possibilità che metà sia presa per concorso e l'altra metà con la mobilità. Mi meraviglia che si adagi ora l'ipotesi subordinata di ricorrere alla mobilità per tutti. [[Commenti del senatore Lumia.]] C'è la possibilità, senatore Lumia, riducendo il numero delle sedi. Colleghi, il numero delle sedi deve necessariamente essere ridotto, perché la frammentazione dei comportamenti degli appartenenti all'Agenzia a seconda delle sedi non è tale da determinare quella unitarietà di intenti che avevamo in mente. Mi riservo, comunque, di intervenire ulteriormente sull'argomento in sede di dichiarazione di voto. Signor Presidente, l'emendamento 27.103 nasce da quel sistema che abbiamo criticato nel momento iniziale, trattandosi di emendamenti veicolati come di coordinamento - ma che di coordinamento non sono - rispetto ai quali eravamo disponibili per rendere il provvedimento non condizionato da eventuali possibili ricorsi alla Corte costituzionale che possono inficiare il lavoro che stiamo facendo. Pertanto, avevamo proposto il ritorno in Commissione: non avremmo presentato subemendamenti e avremmo votato quelle soluzioni. Da qui la ragione dell'emendamento soppressivo, sperando almeno in un momento di resipiscenza finale. Per quanto riguarda le disposizioni in materia di organico dell'Agenzia, sono illustrate e specificate con l'emendamento 27.108, che tutti voi potete valutare e apprezzare. Si tratta di valorizzare. Non parlate di professionalità e di merito quando poi fate delle scelte basate sulla mobilità. Vi stiamo offrendo la possibilità di salvare i principi posti alla base delle loro relazioni iniziali dagli stessi relatori. Nelle stesse repliche in cui essi hanno valorizzato quale deve essere la professionalità, questa poi viene a essere eliminata attraverso la mobilità. L'emendamento consente di passare da trenta a cento unità. Abbiamo due sedi e la possibilità di avere personale qualificato. La domanda è la seguente: non lo vogliamo fare? Va bene, e allora voteremo contro, come abbiamo fatto finora.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Gli emendamenti e ordini del giorno presentati agli articoli 28, 29, 30, 32, 33 e 36 si intendono illustrati. Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 14.100. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 14.101 e 14.102, ma favorevole sull'emendamento 14.103, che è simmetrico all'emendamento 14.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 14.100, sul quale la Commissione bilancio ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Chiedo al presidente Tonini se, alla luce del parere favorevole espresso dal rappresentante del Governo e dal relatore su questo emendamento, il parere della 5ᵃ Commissione resta invariato.
Signor Presidente, se il testo è quello passato all'esame della Commissione e non c'è un testo 2, ovviamente il parere espresso in Commissione non può cambiare in Aula.
L'ho chiesto solamente per esserne sicuro. Rimane, pertanto, il parere contrario della Commissione bilancio sull'emendamento 14.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, vista la propensione dei relatori ad esprimere parere favorevole, chiederei di accantonare gli emendamenti 14.100 e 14.103, al fine di individuare una riformulazione che possa superare lo scoglio del parere contrario espresso dalla Commissione bilancio.
Dispongono l'accantonamento dell'articolo 14.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, la leggerezza con cui si affronta questo voto mi lascia assolutamente perplesso. La conferma in Aula del presidente Tonini del fatto che l'emendamento 14.100 non è coperto ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, in caso di sua approvazione, diventerebbe motivo certificato per il rinvio della legge alle Camere da parte del Presidente della Repubblica.
Infatti lo sto accantonando, proprio perché si possa riflettere meglio su questo punto: la riflessione può aiutare. Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente. esprimo parere contrario sugli emendamenti 15.100, 15.101, 15.102 e 15.0.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.102. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 15.102, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori, fino alle parole « commi 7 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 15.100. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle voterà ovviamente a favore dell'emendamento 15.101, su cui vorrei attirare l'attenzione dell'Assemblea per la sua particolare importanza. Noi diamo l'opportunità di nominare amministratori giudiziari i dipendenti di Invitalia, che sappiamo essere una società pubblica rispondente ai principi di diritto privato (è una SpA), quindi le procedure di arruolamento dei suoi dipendenti non assicurano le stesse garanzie di quelle dei dipendenti pubblici, inoltre non hanno neppure gli stessi criteri di indipendenza e autonomia di professionisti che possono essere selezionati esattamente per queste funzioni in ragione della loro esperienza e delle loro competenze tecniche. Il timore del Movimento 5 Stelle è che si vada a concedere ad un vero e proprio carrozzone pubblico, che si è anche caratterizzato per fatti molto gravi negli ultimi anni, una responsabilità veramente rilevante come quella della futura gestione delle società più importanti che vengono confiscate alla malavita organizzata. Rispetto a questo, abbiamo ottenuto in Commissione qualche risultato, perché si è affiancata alla possibilità di nominare un amministratore giudiziario dipendente di Invitalia anche la possibilità di nomina di dipendenti dell'Agenzia per la confisca. Questo, a nostro parere, è un passo in avanti utile e di cui siamo lieti, ma se in questo disegno di legge elimineremo definitivamente il ruolo di Invitalia, credo che faremo un ulteriore passo utile per l'autonomia e l'indipendenza degli amministratori giudiziari, in considerazione della particolare delicatezza del ruolo che andranno a ricoprire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.101, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il mio voto contrario sull'articolo 15 e, prima ancora di dirne i motivi, per rivolgermi a lei per un duplice obiettivo. Il primo è quello di farle, da parte mia e di tutti noi, se lei consente, gli auguri di buon onomastico.
Grazie, ricambio gli auguri a tutti i Pietro e Paolo. Ho ricevuto tanti auguri, oltre a questo che è ufficiale, e mi ripromettevo di ringraziare tutti pubblicamente. Mi viene in mente anche Paolo Gentiloni, e quindi rivolgo gli auguri anche al nostro Presidente del Consiglio. [[Applausi.]]
Agli auguri vorrei anche aggiungere le scuse, perché ieri, nel pomeriggio, probabilmente sono stato un po' eccessivo nel modo in cui mi sono rivolto alla Presidenza e volevo fornire un minimo di giustificazione, premettendo che questo non è, da parte mia, un modo peloso per fare la dichiarazione di voto, ma si tratta di scuse veramente sentite. Avevo creduto di capire che l'atteggiamento della Presidenza, per dare un "aiutino" - per usare un gergo televisivo - al Governo, fosse interessato, ma questo era solo un mio possibile convincimento, non una certezza e non essendo una certezza non era giustificato il modo in cui sono intervenuto. Il mio è un atteggiamento garantista, e per coerenza vorrei essere garantista sempre e spiegare perché il garantismo mi impone di votare anche contro l'articolo in esame. Ero in quest'Aula già quando abbiamo fatto una lunghissima discussione sul mantenimento dell'articolo 41- bis ed ero seduto accanto al senatore Roberto Centaro, che era il presentatore dell'emendamento ed aveva condotto una lotta nel nostro Gruppo, insieme al senatore Renato Schifani. Si era svolta, allora, una discussione abbastanza forbita cui ricordo partecipò, dall'altra parte, il senatore Calvi, che interveniva invece in aiuto a coloro che presentavano delle forti riserve, che poi sono state conclamate in una dottrina ampiamente dibattuta anche a livello europeo (ci sono stati diversi ricorsi e sentenze successive da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo), in ultimo rinnovata anche per la legge sui foreign fighter. Sappiamo che c'è un ampio dibattito sui motivi per i quali si debbano votare disposizioni sul diritto penale, che sappiamo proviene dalla filosofia del diritto germanico, ma è poi stato fatto propria in sede europea. I principi sulla cui base si procede a legiferare in tal senso sono la necessità e la proporzionalità. La necessità è la base principale, che ha alcune sottospecie, mentre per quanto riguarda la proporzionalità, in questo caso il punto centrale di tutta la dottrina è se la compressione del diritto soggettivo può essere bilanciata dall'interesse collettivo. In caso di mafia e di terrorismo, che sono fenomeni che, fra le altre cose, hanno aspetti sociali diversi, l'interesse collettivo è ampiamente riconosciuto. Stiamo introducendo questo concetto anche in caso di corruzione, ma questa mi sembra un po' una presa in giro perché rispetto alla proposta che veniva dalla Camera abbiamo detto di aver salvato tutto perché stiamo introducendo la possibilità del sequestro nel caso in cui si parli di associazione a delinquere. Ma io, nella mia breve esperienza di paragiudice della Giunta per le autorizzazioni a procedere, non ho mai visto casi di corruzione che non siano in forma associativa. Gli attori già sono due, il corrotto e il corruttore, quindi chiamarne in causa un terzo sembrerebbe facile. Quindi, il fatto che qualcuno dica che abbiamo risolto il problema perché lo abbiamo ridotto soltanto alla forma associativa mi appare come una presa in giro. Ecco il perché della mia animosità di ieri, perché quello che sta succedendo mi sembra un appesantimento del diritto penale in Italia e se prima abbiamo parlato, nei casi di terrorismo o di associazioni criminali, di necessità e proporzionalità esistenti, adesso che stiamo parlando di corruzione, chi potrebbe impedire che un giorno, sulla base di questo precedente, non si parli di necessità anche per la tutela ambientale o per i reati sui minori? Capite bene che dall'eccezionalità passeremmo alla normalità e normalità, in questo caso, significherebbe uno Stato in cui la possibilità requirente diventa così potente rispetto alla tutela del diritto soggettivo che il passo verso uno Stato di polizia - non gridate allo scandalo, è chiaro che io esalto ed esaspero il dibattito per far capire quale decisione stiamo prendendo - sarebbe breve. Non possiamo poi ridurci ad auspicare un intervento della Corte costituzionale, del Capo dello Stato o della Corte dei diritti dell'uomo. La prima responsabilità è nostra, è cercare di capire quello che stiamo facendo e se davvero la necessità e la proporzionalità sono tali da poter assumere decisioni così gravi. Ecco il motivo, Presidente - e continuo a chiedere scusa dei miei eccessi di ieri - per cui continuerò a votare contro questo provvedimento.
Senatore Ferrara, la ringrazio per la precisazione. Dato che anche il vice presidente Calderoli, nel corso di un suo intervento, ha detto che io a questo provvedimento tengo "da matti", volevo chiarire che, date le mie pregresse funzioni, penso di avere una competenza che può aiutare il dibattito. Solo questo. Non ho assolutamente alcuna intenzione di aiutare una parte o l'altra, e neppure il Governo. Comunque la ringrazio per le precisazioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'articolo 15 perché apprezziamo la previsione in esso contenuta che per le aziende di particolare interesse, anche sotto il profilo del numero dei dipendenti, cioè quelle aziende per le quali è ammessa la procedura straordinaria ex legge Prodi e che vanno ad incidere sull'economia nazionale, viene previsto che il giudice possa nominare - possa e non debba - amministratore giudiziario un soggetto indicato in un elenco, stilato tra i propri dipendenti, offerto dalla società Invitalia. Tale previsione comporta una consistente riduzione delle spese dello Stato perché, chiaramente, i compensi degli amministratori giudiziari per le grandi aziende sono notevoli e in questo caso è previsto che l'amministratore giudiziario indicato da Invitalia continui a percepire gli emolumenti che gli vengono dalla sua posizione di dipendente di Invitalia e non per le attività di amministratore giudiziario, salvo ovviamente il recupero delle spese per le attività di amministrazione. Faccio notare, però, al senatore Lumia e al sottosegretario Migliore che anche in questo caso è stato realizzato un pasticcio. Si è previsto infatti, come si legge nel testo, che l'amministratore giudiziario, nominato nell'ambito delle misure di prevenzione, riceva immediatamente la liberatoria dal prefetto, nel senso che potrà svolgere le normali attività, concorrendo e partecipando a gare pubbliche e quant'altro. Trovo tutto questo corretto, anche se è distonico rispetto alla previsione dell'amministratore giudiziario nominato nell'ambito di una procedura di interdittiva antimafia. Colui che è chiamato ad amministrare un bene sequestrato e affidato ad un amministratore giudiziario perché in odore di mafia non può svolgere alcuna attività di straordinaria amministrazione quale, per esempio, quella di dare continuità all'azienda attraverso la partecipazione a gare pubbliche. Quando invece il sequestro avviene nell'ambito della procedura per le misure di prevenzione, tutto questo può essere fatto dall'amministratore. Notate la distonia? Vi rendete conto che, a questo punto, è preferibile per l'imprenditore subire un sequestro nell'ambito delle misure di prevenzione piuttosto che subire un'interdittiva antimafia? Avevo depositato un disegno di legge a mia firma in tema di interdittive antimafia che, a mio avviso, andava a regolamentare in maniera più puntuale tutta la materia; il provvedimento era stato collegato dalla Presidenza della Commissione giustizia al disegno di legge in esame. Quando mi sono reso conto che il testo base non prevedeva l'inclusione di quelle regole che avevo immaginato nell'ambito delle interdittive antimafia, ho presentato degli emendamenti che - mi dispiace doverlo dire ancora oggi - sono stati assurdamente dichiarati inammissibili. Noi trattiamo la materia del codice antimafia ed escludiamo, invece, tutta quella delle interdittive antimafia. Qualcuno mi deve dire quale senso sistematico c'è della legge. Si dice che tutto questo verrà inserito nel codice dei contratti: ma che cosa vuol dire inserire la materia delle interdittive antimafia nel codice dei contratti e ritenere di escluderla, invece, dal codice antimafia? Personalmente voterò a favore dell'articolo 15, dal momento che apprezzo la direzione di risparmio in cui la norma si pone: nella mia vita sono stato amministratore giudiziario ex legge Prodi, per cui conosco bene anche i compensi degli amministratori e risparmiare da questo punto di vista fa davvero bene al Paese. Per questa ragione - ripeto - voterò dunque a favore dell'articolo, ma devo segnalare la distonia e la disarmonicità di questa parte del codice antimafia che lascia fuori dalla porta una materia che ha fatto molto rumore, inducendo anche qualche magistrato ad iscrivere nel registro degli indagati un nostro collega, perché in qualche occasione difendeva ovvero criticava l'attuale procedura in materia di interdittive antimafia. Credo di averla sistemata bene, però non mi sono mai state dette da alcuno le ragioni per cui questa materia è rimasta fuori dalla porta e non si è data la possibilità di includerla nel codice antimafia, cosa a mio avviso del tutto sbagliata. Per le ragioni che ho esposto, dichiaro il voto favorevole all'articolo 15.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.0.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MALAN (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento 15.0.100. Parliamo tutti di legalità e della necessità di ampliare le garanzie che attengono anche alla possibilità di un aumento delle aziende e imprese che rientrano nella white list, tuttavia l'accesso a essa è consentito alle sole imprese con un fatturato almeno pari a circa 2 milioni di euro l'anno. Vorrei quindi fare una domanda. Non dico, come sostiene il senatore Galimberti, di eliminare il tetto (che significherebbe aprire a tutti la possibilità di accedere alla white list ), ma credo che aumentare il tasso di legalità sia un interesse generale. Avrei preferito se i relatori avessero ridotto l'importo a un milione di euro. Infatti, le imprese con un fatturato minimo di un milione di euro sono già di un certo livello. Signor Presidente, una misura di questo tipo consentirebbe di allargare quell'area di legalità. In caso contrario, continuiamo a ragionare in termini generali e a riempirci la bocca di parole che servono a declamare una volontà di legalità e un modo di essere della nostra azione contro la corruzione quando poi, nel momento in cui si tratta di intervenire con strumenti chiari e precisi per allargare il tasso di legalità si vota contro. Queste sono le cose più assurde. Mi domando perché i relatori non chiedano alla Commissione bilancio se la riduzione a un milione di euro possa essere accolta. Mi sembra folle. Qual è la ragione? Qui la ragione non è di bilancio, ma legata all'attività di coloro che devono fissare il rating di legalità. Mi domando quale sia la ragione della non considerazione delle ragioni sottese all'emendamento in esame. Signor Presidente, quando l'ho letto, non l'avevo pensato, lo riconosco, ma lei sa meglio di me che quando lavorammo al codice antimafia la questione fu dibattuta a lungo. Allora c'erano problemi di struttura delle prime azioni di rating. Mi domando, pertanto, perché oggi non possiamo ampliare quest'ambito. Ero convinto che avremmo trovato la soluzione. Certo, non facendo parte della maggioranza già è tanto se molte volte sono riuscito a dare un contributo a migliorare il testo, ma in questo momento non ho la possibilità di indicare proposte o avere un'interlocuzione con la Commissione bilancio e con gli altri, al fine di allargare l'accesso delle imprese alla white list. [[Commenti del senatore Manconi.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.100, presentato dai senatori Galimberti e Caliendo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Riprendiamo l'esame dell'articolo 14, precedentemente accantonato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 14.100, su cui ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione la 5ª Commissione permanente aveva espresso parere contrario. L'emendamento 14.103, su cui è stato espresso dai relatori e dal Governo parere favorevole, è stato riformulato in modo che non vi siano più problemi. La riformulazione, che è stata consegnata alla Presidenza, è la seguente: «L'amministratore giudiziario previa autorizzazione del giudice delegato nell'attività di gestione» (si sopprimono le parole «ai fini produttivi») «degli immobili e dei beni aziendali,» (si sopprimono le parole «ad essi assimilabili») «conferisce la manutenzione ordinaria o straordinaria» (al posto di «prioritariamente») «di preferenza alle imprese fornitrici di lavoro, beni e servizi già sequestrate ovvero confiscate».
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione testé illustrata dalla senatrice De Petris.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 14.103 (testo 2).
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Invito il Presidente della 5ᵃ Commissione a esprimersi, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sull'emendamento 14.103 (testo 2).
Signor Presidente, l'elemento di diversità tra l'emendamento 14.103 e l'emendamento 14.100 è che in quest'ultimo vi è l'espressione «deve assicurare la manutenzione», che rappresenta il cuore dell'emendamento. Ciò comporta un evidente onere che dovrebbe essere coperto finanziariamente, pertanto il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione era stato espresso per questa ragione; la presentatrice ha dunque ritirato l'emendamento 14.100. L'emendamento 14.103, invece, non prevedeva questo obbligo, ma, nell'ambito delle attività di manutenzione, introduceva e introduce la priorità per le imprese fornitrici. Pertanto, così come il testo originario non aveva un parere contrario ex articolo 81 della Costituzione, altrettanto la riformulazione, che mi pare sia semplicemente stilistica, non crea problemi.
L'emendamento 14.100 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 14.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. VACCIANO (Misto). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.101, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.102, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.103 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, leggendo gli emendamenti che stiamo esaminando, la mia perplessità aumenta. Eravamo sul punto di iniziare l'articolo 16, che è un altro bell'esempio che va in questa direzione, sul quale però interverrò successivamente. L'emendamento 14.103, mosso dalle migliori intenzioni e che verrà votato dalla maggioranza, stabilisce che nelle forniture del servizio di manutenzione straordinaria si preferiscono le imprese fornitrici di lavoro già sequestrate ovvero confiscate. Siccome qui ci stiamo occupando di queste aziende, sembra una bella cosa perché diamo una mano ad aziende che, come è stato detto, sono spesso in difficoltà. Dice però l'economista che non ci sono pasti gratis. Cosa vuol dire? Vuol dire che tra un'azienda che fornisce un servizio migliore e una che ne fornisce uno peggiore, se quest'ultima è stata sequestrata per questioni di mafia, si sceglie la peggiore? Mi sembra che ci sia scritto questo. Oppure, supponendo che il servizio sia di pari livello, si preferisce quella che offre il servizio più caro, perché è stata sequestrata o confiscata? Comprendo le buone intenzioni; si tratta di aziende che si trovano in difficoltà senza colpa dei dipendenti o per lo meno di gran parte di essi, perché si suppone - e si spera - che vi sia una colpa da parte di chi gestiva queste aziende. Pertanto i dipendenti sono tutti assolutamente esenti da qualsiasi cosa e va benissimo aiutarli, ma gli altri? Quelli che fanno parte di un'azienda non sequestrata che offriva lo stesso servizio? Non è che si fa l'ipotesi che ci sia solo questa azienda: ci mancherebbe, se ci fosse solo questa azienda, bisognerebbe chiaramente aiutarla. Qui però si dice esplicitamente che ci sono due aziende: una è stata oggetto di sequestro e l'altra no. Chi scegliamo per fare la manutenzione? L'azienda che è stata già sequestrata o confiscata. E i principi della concorrenza, della convenienza e della competitività? Se io, sia pur con il nobile fine di aiutare un'azienda già sequestrata o confiscata, scelgo i servizi di quell'azienda, l'azienda che sceglie questi servizi intanto è meno competitiva, avrà introiti inferiori, spese superiori, senza contare che esistono anche - grazie al cielo - le aziende che non sono sequestrate o confiscate, che si sentono dire che la loro offerta era la migliore, ma le altre aziende sono state scelte perché sequestrate per questioni di mafia. Ci sono molte parti del provvedimento che si limitano a guardare il problema, dimenticando che esiste anche un altro mondo, il mondo delle aziende non sequestrate, il mondo reale dove l'economia deve tenere altrimenti il sistema economico di interi settori di grande parte del nostro territorio verrebbe danneggiato. Nell'emendamento al nostro esame si dice invece tranquillamente che per dare una mano a quelle aziende, se ne mettono nei guai altre. Ritengo che sia un modo di procedere che si ammanta di bellissime intenzioni, "grattando" le quali troviamo delle incongruenze incredibili.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 14.103 (testo 2), a prima firma della senatrice De Petris, sul quale il relatore e il rappresentante del Governo hanno espresso parere favorevole, rilevando che nella generalità dei casi le aziende a conduzione mafiosa hanno anche un tessuto interno di quella derivazione. Si è affermato in via di principio che quell'azienda deve essere sottoposta a determinate misure, perché l'imprenditore è in odore di mafia e i suoi dipendenti sono invece degli educandi delle suore Orsoline, che devono avere addirittura una corsia preferenziale nel momento in cui l'azienda viene sottoposta a misure di prevenzione. Il senatore Malan ha richiamato principi importanti come quello della libera concorrenza, ed è vero che si è stabilita attentamente la necessità che l'amministratore preferisca utilizzare quel servizio ed affidare quelle attività ad altra impresa confiscata. Però generalmente quel «di preferenza» può diventare un cappello di copertura per eventuali commissioni che sul libero mercato potrebbero comportare un risparmio per l'azienda che la richiede. Io ho delle perplessità, a meno che questa non sia una prova tecnica di laboratorio di nuove maggioranze politiche; ma su questi argomenti io credo che la politica - così come stiamo dimostrando io e i miei amici di Gruppo - deve rimanere fuori dalla porta. Sono materie delicate che vanno trattate con coscienza e libertà di espressione. Per questa ragione, noi non voteremo questo emendamento e ci opponiamo al principio che si tenta di introdurre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, al fine di essere informato nel momento del voto, vorrei capire meglio un aspetto. L'emendamento 14.100, a prima firma della senatrice De Petris, è stato ritirato dalla stessa a malincuore perché, se ho ben capito, ha ricevuto il parere contrario della Commissione bilancio. Come mai l'emendamento 14.103 (testo 2), che ha contenuto identico...
Senatore Caliendo, l'ha spiegato il senatore Tonini. Nell'emendamento 14.100 era contenuta l'espressione «deve assicurare», mentre nell'articolo 14.103 (testo 2) vi è una valutazione discrezionale: il giudice delegato e l'amministratore giudiziario hanno tutta la discrezionalità per decidere se affidare il lavoro di manutenzione a un'impresa di mercato o a un'impresa sequestrata o confiscata. Scusi se mi intrometto, senatore Caliendo, però stiamo tornando su un argomento sul quale avevamo già parlato.
Signor Presidente, può darsi che io non capisca l'italiano, ma se lei leggesse entrambi i provvedimenti vedrebbe che non c'è alcuna vincolabilità o discrezionalità, ma hanno lo stesso potere sotto l'autorizzazione del giudice delegato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.103 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14. [[Commenti del senatore Ciampolillo.]] Senatore Ciampolillo, c'è qualche problema con le tessere? CIAMPOLILLO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Lo immaginavo, vista la sua attenzione. Colleghi, per favore, possiamo togliere le tessere che sono nelle postazioni di senatori assenti? Così evitiamo qualsiasi problema. Senatore Giovanardi, le chiedo una collaborazione, per favore, per rimuovere una tessera vicina alla sua postazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo preannunciato nel mio precedente intervento che avrei voluto intervenire sull'articolo 16, che introduce l'articolo 41- ter (istituzione dei tavoli provinciali permanenti sulle aziende sequestrate e confiscate). Sempre con il nobile e condivisibile fine di aiutare le aziende sequestrate e quant'altro, viene istituito un tavolo provinciale - si noti bene, provinciale - permanente. PRESIDENTE. Il prefetto è ancora provinciale. MALAN (FI-PdL XVII). Sì, ma questo risale all'epoca in cui si volevano abolire le Province, poi il popolo italiano ha deciso diversamente. Ad ogni modo è un tavolo provinciale perché la Provincia non serve, dunque facciamo un tavolo provinciale. Lei ha ragione, signor Presidente, naturalmente. Questo tavolo cosa fa? Favorisce la continuazione dell'attività produttiva; dà ausilio all'amministratore con dei buoni consigli, a quanto pare. Favorisce la collaborazione degli operatori economici del territorio con le aziende sequestrate nel percorso di emersione alla legalità (questo è mica male, ci mancherebbe che non dovessero emergere alla legalità); promuove lo scambio di informazioni con gli amministratori giudiziari; esprime un parere non vincolante sulle proposte. Il tavolo provinciale è composto dal meglio che abbiamo: un rappresentante dell'Agenzia, un rappresentante del Ministero dello sviluppo economico, un rappresentante della Regione, un rappresentante delle associazioni sindacali, un rappresentante delle organizzazioni dei datori di lavoro eccetera. Naturalmente viene specificato che costoro non hanno un centesimo da spendere. Praticamente è un tavolo di buoni consigli, ma i casi sono due, cari colleghi. Il primo caso è che non servono a niente, come io temo. A quanti tavoli abbiamo partecipato, promossi dalle autorità locali, in presenza di una crisi aziendale che metteva in pericolo decine o centinaia di posti di lavoro (a volte, ahimè, ancora di più), con ciascuno che dava i migliori consigli? Ma quasi sempre questi tavoli vengono istituiti quando è troppo tardi e, ahimè, possono tutt'al più favorire l'intervento degli ammortizzatori sociali per i lavoratori che si trovano senza più il datore di lavoro, ma non molto oltre questo. Se invece una mano gliela danno, ed è il secondo caso, mi chiedo se non avete mai sentito parlare di aziende che si trovano in difficoltà per motivi diversi dal fatto di essere state sequestrate per mafia. E allora perché a queste che sono state sequestrate per mafia diamo l'ausilio di tutte queste fulgide menti, sicuramente nominate in questi tavoli a costo zero, senza il rimborso di un centesimo? Ciò peraltro vuol dire che, anziché fare altre cose (perché si suppone che il loro lavoro sia anche utile), devono fare questo. Quando si dice senza ulteriori oneri vuol dire che, con i mezzi che ci sono oggi per fare altro, gli facciamo fare queste cose. Ne consegue che le aziende che sono in difficoltà perché sotto sequestro per questioni di mafia hanno il supporto di tutti questi signori; invece alle aziende che sono in difficoltà per le tasse o perché magari lo Stato non paga loro le forniture non viene dato niente (sappiamo che 3.000 aziende all'anno falliscono perché lo Stato non paga quanto dovuto, nonostante siano passati diversi San Matteo nei vari anni), che falliscano pure, non importa; alle prime invece si dà questo supporto. Io sono del parere che questo supporto non serva, ahimè, a nulla e che non ci sia bisogno di un articolo di legge per fare in modo che persone responsabili ed esperte, quali si suppone siano tutti i componenti del tavolo, si trovino e diano una mano o un consiglio, a maggior ragione per emergere alla legalità. Se è solo per riempire con un ulteriore articolo una legge, forse una legge è più efficace, è più leggibile e produce migliori effetti se è composta solo dalle parti utili, non con un tavolo a costo e a effetto zero, che, se funziona, crea una situazione di favore ad alcune aziende rispetto ad altre, i cui dipendenti non hanno nulla di meno rispetto ai dipendenti di un'azienda confiscata per mafia. E poi, chiedo scusa, ma come stavo accennando prima, se un'azienda è mafiosa, forse anche i suoi dipendenti potrebbero avere qualche collegamento, a meno che io apprenda ora che le aziende mafiose effettuano le loro assunzioni attraverso rigorosi concorsi. Insomma, va bene aiutarle, sono d'accordo, perché, comunque sia, vanno aiutate le aziende in difficoltà. Ma, attenzione, qui creiamo delle discrepanze: finisce che a un'azienda conviene essere stata sequestrata per mafia (c'era pure un emendamento che voleva escluderle dal bail in ). Poi magari si scopre che non c'era nulla e viene pure dissequestrata. Insomma, non ci sono solo queste aziende; ci sono anche le altre.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, vi leggo l'articolo 41- quater, che è incorporato nell'articolo che stiamo per votare (l'articolo 16): «Nella gestione dell'azienda l'amministratore giudiziario, sentito il competente tavolo provinciale permanente di cui all'articolo 41- ter, previa autorizzazione del giudice delegato, e l'Agenzia possono avvalersi del supporto tecnico, a titolo gratuito, di imprenditori attivi nel medesimo settore o in settori affini a quelli in cui opera l'azienda sequestrata o non definitivamente confiscata». Questa differenza non la comprendo; non capisco l'ausilio che può dare un'azienda concorrente sul territorio per la crescita dell'azienda confiscata, ma qui stiamo già discutendo del merito. Continuo la lettura: «in possesso dei requisiti previsti dal regolamento di attuazione dell'articolo 5- ter del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, prescindendo dai limiti di fatturato, individuati nel rispetto dei criteri di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità, attraverso procedura ad evidenza pubblica - quali sarebbero? Non lo so - indette dall'amministratore giudiziario, tenendo conto dei progetti di affiancamento dagli stessi presentati e dell'idoneità a fornire il necessario sostegno all'azienda». Se qualcuno in questa Assemblea mi dice di aver compreso ciò che ho letto, io mi confronto nel merito. Poiché però credo che, non avendo capito io che non sono tra i più stupidi di questo Senato anche molti altri miei colleghi non abbiano capito, inviterei il signor Sottosegretario o i signori relatori a chiarire il senso di questa previsione inserita nell'articolo 16. Se rimane questa previsione, così come rimarrà, perché voi siete sordi ai suggerimenti tecnici, ma anche letterali - se mi consentite - noi non lo votiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato, su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.300, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 17. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 18.100, 18.101, favorevole sugli emendamenti 18.102 e 18.300 (testo 3). Sugli emendamenti 18.301 e 18.302 (testo 2) c'è il parere contrario della Commissione bilancio, ai sensi dell'articolo 81 e, quindi, li ritiriamo. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 18.103 e 18.104 sono improcedibili. Esprimo parere contrario sull'emendamento 18.105. Per quanto concerne il 18.0.300, essendo improcedibile, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, lo ritiriamo con molto rammarico, perché trattava della concessione degli immobili al personale delle forze di polizia, delle Forze armate e dei Vigili del fuoco. Lo trasformiamo, quindi, in un ordine del giorno per verificare la possibilità di procedere comunque in questo senso. L'emendamento 18.0.100 è identico al precedente, quindi improcedibile. Esprimo parere contrario sull'emendamento 18.0.101, mentre il 18.0.102 è improcedibile, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 18.0.300? MIGLIORE, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo lo accoglie.
Passiamo all'emendamento 18.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CAPPELLETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta non risulta appoggiata). L'emendamento 18.100 pertanto è improcedibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, deve dare il tempo ai senatori. PRESIDENTE. Non sono io a dare il tempo. Senatore Santangelo, capisco che un attimo di distrazione... SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, senza alcuna vena polemica, probabilmente il dispositivo, in maniera casuale, a volte lascia un frangente di tempo in più. Le assicuro che questa volta la verifica si è chiusa subito; probabilmente c'è stato un malfunzionamento. Non so.
«L'operazione di registrazione dei richiedenti viene attivata dal pannello di comando del Presidente e deve essere effettuata dai senatori entro il termine di cinque secondi. Coloro che intendono appoggiare la richiesta di verifica del numero legale o di votazione qualificata devono introdurre…» e segue tutta la procedura. Purtroppo, per queste operazioni c'è un termine, da Regolamento, di cinque secondi, scattato il quale l'apparato blocca le votazioni. Passiamo all'emendamento 18.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.101, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.102 SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico e ribadisco la medesima richiesta anche per l'articolo nel suo complesso. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.102, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.300 (testo 3), presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 18.301 e 18.302 (testo 2) sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 18.103, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 18.104, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.104, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.105, presentato dalla senatrice de Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G18.0.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in riferimento all'emendamento successivo, a mia prima firma, il 18.0.100, che è praticamente identico a quello in votazione. Vorrei che tutti si rendessero conto di come noi, a parole, diciamo di voler dare testimonianza dell'attenzione che portiamo al lavoro e al sacrificio delle Forze di polizia, delle Forze armate e degli appartenenti al Corpo dei Vigili del fuoco. Io ho presentato l'emendamento 18.0.100, che non è frutto di una mia scrittura in quanto identico all'emendamento dei relatori che, correttamente, diceva: «dall'attuazione delle disposizioni del presente articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica». Avendo ricevuto parere contrario dal bilancio, i relatori, probabilmente distratti, si sono subito precipitati a trovare una copertura di venti milioni, copertura che poteva servire per i concorsi dell'Agenzia. Vorrei che leggeste questo articolo: non c'è alcuna spesa. Devo spiegarlo: il povero cristo poliziotto che va in un'altra città, lontano dalla sua casa e dalla sua famiglia, deve pagare l'affitto - questo c'è scritto - e se per ipotesi ci sono lavori di ristrutturazione, deve pagarli; poi tali spese potranno essere detratte dall'importo del canone di locazione, per un periodo non superiore alla durata del periodo di affitto. Questo significa che lo Stato non spende niente. Chiedo quindi al Governo perché esprime parere favorevole sull'ordine del giorno e non sul mio emendamento? A cosa serve? Esprima parere favorevole al mio emendamento 18.0.100, che poi corrisponde all'emendamento originario dei relatori, perché non è prevista neanche una spesa. Non è in conflitto con le disposizioni di cui all'articolo 81 della Costituzione, ci può essere anche un errore da parte della Commissione bilancio. Io insisto per la votazione, perché l'emendamento non reca alcuna spesa. Non fate i sepolcri imbiancati esprimendo un voto contrario senza dare una spiegazione rispetto a dove sia la spesa. Non c'è una spesa, non un euro: è tutto a carico dei poveri cristi, quindi non potete continuare con questo giochino di affermazioni verbali non seguite da comportamenti conseguenti. Leggetelo, vi prego: non c'è una spesa! A questo punto chi voterà contro l'emendamento 18.0.100 fa chiacchiere, ma non c'è alcun riconoscimento per chi la lotta alla mafia la fa veramente. [[Applausi del senatore Malan.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G18.0.300, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 18.0.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, di cui il senatore Caliendo ha chiesto la votazione. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.100, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.101, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.0.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 18.0.102 avevamo inteso riproporre un modus operandi che era stato riconosciuto efficace e molto importante nel contrasto alle agromafie. Abbiamo ripreso il protocollo di legalità stipulato dal Parco dei Nebrodi (di cui si è parlato qualche mese fa in occasione dell'attentato al suo presidente Antoci) che ha avuto l'effetto di bloccare le pretese della mafia dei Nebrodi sui fondi europei che venivano distribuiti per l'agricoltura. Si è quindi inflitto un danno alle mafie per milioni di euro con un semplice protocollo di legalità. Ebbene, dopo l'incontro in Commissione antimafia eravamo tutti d'accordo che quella misura dovesse diventare addirittura un atto avente forza di legge, in modo tale da farlo diventare un modus operandi di tutte le amministrazioni che gestiscono questa tipologia di beni. Non riusciamo quindi a comprendere perché da quell'unità di intenti che si era creata al momento e subito dopo l'attentato a Giuseppe Antoci, cui seguirono tanti bellissimi proclami sull'importanza di contrastare questi fenomeni, si sia poi arrivati adesso, signor Ministro, ad un parere negativo. Si parlava addirittura di preparare un testo in comune tra maggioranza ed opposizione (la invito ad ascoltarmi, signor Ministro, su questo passaggio, perché ricordo che una volta ne avevamo parlato anche con lei), eravamo tutti d'accordo e adesso c'è un parere negativo. Vorremmo capire per quale motivo non va più bene questo modus operandi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA, relatore. Voglio tranquillizzare l'Assemblea rispetto al fatto che su questo emendamento, oltre al limite strutturale che ci viene consegnato dalla Commissione bilancio, ve n'è uno relativo ai contenuti. Il protocollo, che - come sapete - è un meccanismo normativo secondario che serve a sperimentare strade nuove e ad aprire nuovi percorsi e che ha un carattere pattizio tra enti viene di fatto disciplinato in una serie di norme già contenute all'interno del Testo unico antimafia. Abbiamo, infatti, inserito il reato di truffa aggravata all'interno del novero dei reati su cui si può esercitare la misura di prevenzione patrimoniale e la pena per lo stesso reato è stata aumentata (prima era da uno a sei anni ed ora è da due a sette anni) ma in più, rispetto al cuore di questo protocollo, vale a dire la possibilità di andare a controllare le aziende sotto soglia, con un successivo emendamento che approveremo si realizzerà quel controllo di certificazione antimafia che è stato la sperimentazione viva del protocollo e che diventerà norma. Chiedo quindi al presentatore dell'emendamento, per questi due motivi (per gli aspetti di bilancio, ma soprattutto per quanto ho appena detto nel merito), di ritirarlo e di trasformarlo in un ordine del giorno.
Senatore Giarrusso, accoglie la richiesta? GIARRUSSO (M5S). Sì, signor Presidente, trasformo l'emendamento nell'ordine del giorno G18.0.102. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G18.0.102.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Senatore Giarrusso, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G18.0.102? GIARRUSSO (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G18.0.102, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 19. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
L'emendamento 20.300 viene ritirato. Sull'emendamento 20.100 esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori.
L'emendamento 20.300 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 21. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 22. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti tendenti a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 22.
Signor Presidente, l'emendamento 22.0.100, proposto dal senatore Molinari, riguarda il tema contenuto nella cosiddetta legge Lazzati. Ho notato, Presidente, che il senatore Molinari ha presentato anche un ordine del giorno, il G24.100, relativo allo stesso argomento. Invitiamo dunque il senatore Molinari a ritirare l'emendamento 22.0.100, che interverrebbe su una legge già esistente, ed esprimi0amo parere favorevole sull'ordine del giorno G24.100, relativo allo stesso argomento. Ritengo questa soluzione abbastanza soddisfacente rispetto ad un emendamento che si riferisce ad un altro disegno di legge inserendolo direttamente all'interno di questo testo (non sarebbe un modo ordinato di procedere). Con l'accoglimento dell'ordine del giorno potremmo soddisfare i presentatori dell'emendamento, visto che nel dispositivo di tale ordine del giorno si chiede proprio l'attuazione delle legge Lazzati, cosa che condividiamo pienamente.
Senatore Molinari, accetta la proposta del relatore?
Signor Presidente, accetto la proposta del relatore. Naturalmente sappiamo che gli ordini del giorno valgono come indicazioni per il Governo che dovrebbe poi attuare la norma. Non vorremmo però che resti una voce nel deserto, ferma, e che non si abbia, poi, la possibilità di introdurre tale norma nella struttura complessiva del Testo unico antimafia. Se questo impegno del Governo è qualcosa di più di un "vedremo, sapremo, guarderemo" accetto ben volentieri la proposta del relatore.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Accolgo l'ordine del giorno G24.100.
Senatore Lumia, deve ancora esprimersi sull'emendamento 22.0.101.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 22.0.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 22.0.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.0.101, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 23.100 esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.100, presentato dai senatori Giarrusso e Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 23, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, mi domando se chi ha redatto il testo di questo articolo abbia mai avuto un minimo di esperienza nei tribunali di procedure fallimentari. Mi riferisco al fatto di prevedere che il bene sottoposto a misura di prevenzione - e quindi a sequestro o confisca - non possa essere inserito nella massa attiva del fallimento, a discapito dei creditori. È il creditore di un imprenditore al quale per effetto di un comportamento contra legem viene sequestrata l'azienda - ahimè - a patirne le conseguenze, visto che nella procedura di fallimento il bene sottoposto a sequestro praticamente non può essere aggredito. La confusione sorge però, in maniera ancora più palese, sotto il profilo procedurale: la norma prevede infatti che, ove il fallimento venga chiuso per mancanza di massa attiva e poi per una ragione qualsiasi, la confisca o il sequestro debbano essere revocati e l'imprenditore ritorni nel possesso del bene sequestrato o confiscato, si riapre la procedura fallimentare. Ma signori, voi aprite e chiudete le procedure fallimentari e i procedimenti giudiziari con una certa facilità. Probabilmente scriverlo è facile, ma viverlo nei tribunali è cosa diversa e molto più complicata. Mi dovete spiegare quale colpa ha commesso e che cosa ha fatto il creditore dell'imprenditore che subisce una misura di prevenzione per dover dire addio al proprio credito e patire il danno conseguente alla confisca. Se si può supporre o si dimostra - lo può fare il curatore fallimentare - che il creditore abbia un qualche collegamento con le attività delittuose dell'imprenditore, posso anche capirlo. Ci sono le revocatorie, le impugnazioni, l'opposizione all'ammissione attiva dei crediti: ci sono tanti strumenti processuali che possono far capire se un creditore è una persona perbene, che ha impegnato i propri capitali in credito, fornendo servizi o beni strumentali. Perché con questa norma dobbiamo bloccare ogni pretesa creditoria da parte di questo signore? Mi domando se questo Senato, come sta facendo anche adesso, possa sanzionare persone che non hanno commesso alcun reato.
Richiamo l'attenzione di chi deve votare sul fatto che l'articolo 23 modifica l'articolo 71 del decreto legislativo n. 159 del 2011 e si differenzia dal testo dell'articolo 22 del precedente testo della Camera dei deputati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questa volta faccio una dichiarazione di voto a titolo personale e non a nome del mio Gruppo, perché credo che la coerenza vada sempre mantenuta, indipendentemente dalla politica. Io voterò a favore per tutto quello che ho detto nei giorni scorsi. Per coerenza, mi sarei aspettato, dai relatori che lo avevano originariamente proposto, un voto favorevole sull'emendamento 18.0.100, riguardante le Forze di polizia, anche se poi era diventato mio. Ora, anche se l'emendamento appena approvato non è mio, io voterò a favore dell'articolo come da questo modificato. Dobbiamo infatti renderci conto della situazione di chi è sottoposto a una misura di prevenzione. C'era una logica che mi portava a dire che la norma riferita ai reati contro la pubblica amministrazione era ed è sbagliata. In questo caso, nonostante si tratti degli stessi reati, si trova una logica nella struttura della legislazione antimafia e in materia di prevenzione. Quale coerenza c'è da parte di chi, solo per disciplina di partito o di Gruppo, vota norme contrarie alla propria coscienza? Io voterò a favore in ragione di quanto ho detto nei giorni scorsi. Ciascuno di noi dovrebbe sempre rivendicare la libertà di poter agire nell'interesse generale dei cittadini e della legalità , cosa che invece in questo Parlamento non avviene. Molte volte in quest'Aula si sono affermati grandi valori di legalità, ma poi i componenti del Movimento 5 Stelle hanno votato contro l'emendamento in materia di rating di legalità e il PD contro la norma sulle forze di polizia. È per questa ragione, signor Presidente, che ho voluto riaffermare il valore fondamentale della libertà di mandato, che significa libertà non di fare i propri porci comodi, ma - né più, né meno - di fare l'interesse generale. Per questa ragione, voterò a favore dell'articolo 23.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 24, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 24.100 e favorevole sull'emendamento 24.101. Confermo il parere favorevole espresso in precedenza sull'ordine del giorno G24.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.100, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.101, presentato dal senatore Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G24.100, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento tendente a inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 24.
Signor Presidente, chiedo ai presentatori di ritirare l'emendamento 24.0.100, in quanto è collegato con l'emendamento 26.0.300 (testo 3) dei relatori, che affronta il tema nel senso da loro voluto.
Accoglie l'invito, senatore Cappelletti?
Sì, signor Presidente, ritiriamo l'emendamento, che mi pare assorbito dall'emendamento 26.0.300 (testo 3). Nella sostanza, l'emendamento dei relatori riprende interamente il contenuto dell'emendamento 24.0.100, che pertanto ritiriamo.
L'emendamento 24.0.100 è dunque ritirato. Passiamo all'esame dell'articolo 25, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione - naturalmente - di quello a nostra firma volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 25. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore, sia sugli emendamenti che sugli ordini del giorno. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 25.0.300.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.100, presentato dai senatori Giarrusso e Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 25.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento si propone di diminuire da 150.000 euro ad, addirittura, 50.000 euro (l'emendamento seguente, invece, a 100.000 euro) la soglia oltre la quale deve essere presentata una serie di documentazioni per la concessione di opere pubbliche. In questi giorni il maggior quotidiano economico segnala che, per una cosuccia da 20 miliardi di euro - non 150.000 euro, non 100.000 e neppure 50.000, come suggerisce l'emendamento di cui stiamo parlando - il Governo vuole procedere non soltanto senza coinvolgere il Parlamento, ma addirittura apertamente contro l'articolo 178 del codice degli appalti, recentemente riformato, rinnovato e oggetto di decreti legislativi scritti proprio dal Governo (trattandosi, appunto, di un decreto legislativo). In questo caso si va a fare i pignoli, gli zelanti, sui 50.000 euro o sui 150.000 euro, ma quando si tratta di un'opera che dichiaratamente costa 4 miliardi di euro e che verrebbe compensata con 24 miliardi (mi riferisco alla Gronda di Ponente a Genova) va tutto bene. C'è una legge che dice che non si può fare e che non si possono fare proroghe, invece viene fatta una proroga che rende circa 10 miliardi di euro, in cambio di un'opera di 4 miliardi di euro. A questo si aggiunge un aumento dei pedaggi di altri 14 miliardi di euro e si arriva a 24 miliardi per un'opera da 4 miliardi; il tutto fatto alla luce del sole. Ma su questo, silenzio assoluto. Anzi, leggiamo sui suddetti giornali che il Governo manda i suoi collaboratori a Bruxelles per perorare la causa, per andare contro una legge dello Stato che, comunque sia, anche se fosse stata approvata nell'Ottocento sarebbe comunque una legge dello Stato, ma che in questo caso è stata scritta di suo pugno attraverso un decreto legislativo. Ci occupiamo, quindi, dei 50.000 euro con grande rigore e poi, quando si parla di 20 miliardi regalati a una società privata che già ha degli utili spaventosi, credo pari solo alle attività mafiose, allora in quel caso ci va bene. Complimenti: facciamo i rigorosi su 150.000 euro e quando ci sono 20 miliardi di euro da regalare ad un privato, che poi magari dà una mano in certe campagne elettorali, allora va tutto bene. Complimenti davvero! PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il relatore, senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ricordo che stiamo parlando della documentazione antimafia. Gli emendamenti 25.101 e 25.102 propongono di diminuire la soglia; segnalo che l'istanza dei presentatori di tali emendamenti, che non mi sembra di tipo generale ma piuttosto specifica ed inerente alla documentazione prevista nell'ipotesi di concessioni di terreni agricoli e zootecnici demaniali, è contenuta nell'emendamento 25.0.300, presentato dai relatori. Chiedo pertanto di ritirare questi due emendamenti.
Chiedo ai senatori Giarrusso e Buccarella se accettano la proposta del relatore, senatore Lumia. GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, accettiamo la proposta del relatore. PRESIDENTE. Gli emendamenti 25.101 e 25.102 sono dunque ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.100, presentato dai senatori Cappelletti e Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.101, presentato dai senatori Giarrusso e Buccarella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.0.300, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 26. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 26.0.300 (testo 2)/1 è stato ritirato. Ha chiesto di intervenire il relatore, senatore Pagliari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, circa l'emendamento 26.0.300 vorrei proporre un'ulteriore modifica, all'ultima riga, anziché «a ciascuno dei soci o consorziati», si propone la seguente formulazione: «a ciascuno dei consorziati». Tale emendamento è uguale all'emendamento 26.0.100 (testo 2), a prima firma della senatrice Ricchiuti.
Pertanto rimane all'emendamento 26.0.300 (testo 3) «nonché a ciascuno dei consorziati» e si elimina la parte successiva che inizia con le parole: «ed ai soci»? PAGLIARI, relatore. No, rimane «a ciascuno dei consorziati». Rileggo tutto il testo: « b) per le società di capitali anche consortili ai sensi dell'articolo 2615 -ter del codice civile, per le società cooperative, di consorzi cooperativi, per i consorzi di cui al libro V, titolo X, capo II, sezione II, del codice civile, al legale rappresentante e agli eventuali altri componenti l'organo di amministrazione e a ciascuno dei consorziati».
Quindi le ultime due righe vengono soppresse e l'emendamento termina con le parole «a ciascuno dei consorziati». Questo è il testo 4. Pertanto l'emendamento 26.0.300 (testo 4) è divenuto sostanzialmente identico all'emendamento 26.0.100 (testo 3). Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione.
Signor Presidente, il Governo è favorevole a questa nuova formulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, non ho capito se con questa nuova formulazione si sia tornati al testo iniziale. Io avevo ritirato il mio subemendamento, ma ora potrebbe rimanere in piedi oppure no? PRESIDENTE. Senatore Panizza, lei ha ritirato l'emendamento. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, l'ho ritirato, ma sono molto stupito di questo cambiamento continuo da parte del Governo, e mi dispiace perché in questo modo si continua ad aumentare la burocrazia e i procedimenti. Noi continuiamo a dire di voler semplificare, ma chiedere a tutte le aziende consorziate di fornire il certificato antimafia alla fine farà sì che continueremo a riempire di carte tutti gli uffici e a far spendere altri soldi alle imprese. Mi dispiace, perché pensavo che il Governo avesse accolto il mio invito. Ad ogni modo, anche se ho ritirato il mio emendamento, voterò comunque a favore dell'articolo 26.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.0.300 (testo 4), presentato dai relatori, sostanzialmente identico all'emendamento 26.0.100 (testo 3), presentato dalla senatrice Ricchiuti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui successivi emendamenti aggiuntivi all'articolo 26.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 26.0.301 e parere contrario sull'emendamento 26.0.101.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 26.0.101.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 26.0.301.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, con l'emendamento 26.0.301 i relatori vanno ad ampliare l'ambito di applicazione della norma che prevede l'informativa antimafia da parte di determinati soggetti. Si propone che anche gli imprenditori agricoli che occupano un certo numero di dipendenti debbano munirsi, in caso di richiesta di fondi europei, dell'informativa antimafia. Quindi si interviene in materia di informativa antimafia, quella stessa materia che il Presidente della Commissione giustizia ha deciso di non voler trattare in questo provvedimento, dichiarando i relativi emendamenti inammissibili. Io questa diversità di opinione rispetto alla materia non la comprendo. Ma, in ogni caso, l'esperienza ci insegna che per alcune imprese basta avere due dipendenti che hanno rapporti con la criminalità organizzata per avere l'interdittiva antimafia. Immaginiamo il caso di un imprenditore agricolo che assume stagionalmente dei dipendenti che lavorano nel fondo e che per caso si trova ad avere, tra questi lavoratori stagionali, delle persone che hanno un collegamento con la criminalità organizzata. Ebbene, noi interveniamo sui fondi che gli sono stati concessi, perché in questo caso egli non ha la liberatoria antimafia. Ma non era il caso, presidente D'Ascola, Governo, relatori, di trattare la materia e di inserirla in maniera organica in questo codice antimafia? Io non comprendo perché: c'era fretta? Vi ricordo che la fretta non è mai foriera di provvedimenti giusti, nell'interesse del Paese e degli italiani. Questo emendamento, sulla base delle mie personali convinzioni in tema di interdittiva antimafia, io non lo posso votare. Trovo giusto che si faccia la lotta alla criminalità, ma - come diceva ieri anche il senatore Caliendo - non si può vedere la mafia dappertutto, perché così si finisce per non vederla più. Quindi vorrei che i relatori riflettessero. Siete stati scriteriati, avete voluto accelerare l'approvazione di questo testo, non curandovi degli enormi errori che sono stati commessi sia sotto il profilo sostanziale, che sotto il profilo sistematico delle norme del nostro ordinamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo anche se so - e lo dico al Presidente - che questo mio intervento, come gli altri che ho svolto in Commissione antimafia, in Aula e in Commissione giustizia, sarà attenzionato in informative di Polizia, fornito a pubblici ministeri e anche utilizzato per dimostrare che chi ha idee diverse da quelle di alcune procure di per se stesso è un "erosore" di legalità o, peggio, uno che vuole favorire la criminalità. Noi ci siamo posti invece, con il senatore Falanga, un problema gigantesco, che continuo a riproporre (fra le altre cose, sulla base della sua riflessione e di alcune sue interviste dopo aver incontrato il dottor Cantone e averne parlato a lungo con lui). Mi riferisco alle criticità delle interdittive e degli atti amministrativi adottati senza alcun controllo giurisdizionale, con i danni giganteschi che possono provocare alle aziende, salvo poi scoprire che tutto è costruito su informative di Polizia, senza alcuna verifica seria e secondo le politiche delle prefetture, ognuna delle quali va per conto suo. Quindi, pur sapendo che la materia è delicata, ho chiesto con forza in Commissione che questo nodo venisse sciolto in Parlamento, cioè che si approfittasse di queste modifiche al codice antimafia per affrontare una parte determinante (quella amministrativa relativa alle interdittive antimafia) in maniera organica e per tempo in questa legislatura. Hanno detto di no ai nostri emendamenti perché la materia non si deve affrontare in questo contesto di legge e poi troviamo un emendamento che, invece, parla di interdittive antimafia e le estende ai terreni agricoli. Ricordo ancora una volta che le interdittive antimafia - lo dico al Parlamento, ma lo ripeterò nelle dichiarazioni di voto finale su questo provvedimento e sui provvedimenti cautelari - sono basate sul «non si può escludere». La sostanza è che vengono date le interdittive e viene preclusa l'iscrizione alla white list delle aziende sulla base di presunzioni sintomatiche, che prescindono da qualsiasi reato o atteggiamento penalmente perseguibile e che attengono, invece, al fatto che è probabile o che non si può escludere che le parentele, le frequentazioni e i verbali che vengono prospettati indichino un pericolo futuro ed eventuale di infiltrazione. Siamo arrivati ad autorizzare questo, che è il rovescio dello Stato di diritto, della certezza del diritto, della possibilità del cittadino di difendersi. Certo, si può andare al TAR e al Consiglio di Stato, che, per esempio, ha valutato il caso di un soggetto che ha assunto, con il consenso dell'autorità giudiziaria e dopo che hanno scontato la pena, un suocero e un cognato che hanno commesso dei reati e che è stato costretto a licenziarli. Dopo che la prefettura gli aveva detto che, comunque, rimaneva il rapporto di parentela e, quindi, l'interdittiva, dopo due anni il Consiglio di Stato gli ha dato ragione. È venuto da me piangendo e chiedendomi cosa doveva fare; è sposato con tre figli e ha assunto questi due dopo che hanno scontato la pena e che da Palermo sono andati a Modena. Gli hanno detto che c'era un rapporto di parentela e lui ha risposto che li aveva assunti perché il giudice o i servizi sociali - questo non ci interessa - lo avevano autorizzato ad assumerli. Li ha licenziati, ma non basta perché rimane il rapporto di parentela. Queste sono le interdittive antimafia e io mi indigno quando vivo situazioni di questo genere. Poteva essere l'occasione per parlarne, ma c'è stato detto di no e che non era il contesto; adesso però ritrovo emendamenti che trattano il tema dell'interdittiva. Spero che in questa legislatura, seguendo anche alcuni autorevoli suggerimenti del dottor Gratteri e del dottor Cantone, si possa arrivare a determinare una qualche garanzia giurisdizionale oppure si possa arrivare a tre prefetti anziani esperti nella materia che possono coordinare le prefetture per evitare che il prefetto di una città faccia esattamente il contrario di quello di un'altra e che si resti in mano all'arbitrio assoluto in tematiche che costano il posto di lavoro a centinaia o migliaia di persone (salvo poi accorgersi che l'interdittiva era sbagliata). Mi associo al collega Falanga in questo rammarico. Magari manderò io direttamente alla procura quanto ho detto senza fargli fare la fatica di raccogliere quanto detto facendo il mio dovere di parlamentare, ovvero esprimendo le mie opinioni e dando i voti che ritengo più opportuni nell'interesse del Paese, con il rammarico che, per questa materia, non si sia approfittato di questo meccanismo per portarla almeno a essere conforme ai princìpi della nostra Costituzione. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.0.301, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.0.101, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 27, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 27.100. Sugli emendamenti 27.101 e 27.102, che intervengono entrambi sulla scelta fatta di ampliare le sedi secondarie riportandole invece a un'unica sede secondaria a Reggio Calabria, i relatori esprimono un parere favorevole. Stante il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, il parere sull'emendamento 27.103 è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 27.104, 27.105, 27.106 e 27.107. Stante il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, il parere sull'emendamento 27.108 è contrario. Il parere è favorevole sull'emendamento 27.300, mentre il 27.109 è assorbito dal precedente 27.300. Ritiriamo l'emendamento 27.301, essendo improcedibile stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Infine, il parere è contrario sull'emendamento 27.0.100.
Ricordo che il parere di nulla osta della 5ᵃ Commissione sull'emendamento 27.300 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento in fine del seguente periodo: «Il passaggio del personale all'Agenzia determina la soppressione del posto in organico nell'amministrazione di appartenenza, con conseguente trasferimento delle relative risorse finanziarie al bilancio dell'Agenzia medesima». , relatore. Va bene, Presidente. PRESIDENTE. Che sia noto a tutti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 27.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.100, presentato dal senatore Bilardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 27.101, sostanzialmente identico all'emendamento 27.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, vi chiedo veramente un attimo di attenzione. I relatori e il rappresentante del Governo hanno dato parere favorevole a questo emendamento e al successivo presentato dal senatore Albertini, secondo cui l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata ha sede principale a Roma e sede secondaria a Reggio Calabria, avendo cioè noi proposto, né più né meno, che la scelta della maggioranza e del Governo di spostare la sede principale a Roma e mantenere la sede secondaria a Reggio Calabria. A questo punto, però, Presidente, non riesco più a ragionare: mi riferisco agli altri emendamenti che ho presentato e concludo. In riferimento all'emendamento 27.108, colleghi del Movimento 5 Stelle, ragioniamo in termini di funzionalità dell'Agenzia se vogliamo veramente farla funzionare. L'Agenzia attualmente ha 30 dipendenti, che hanno una certa professionalità ormai. Dico ai relatori: non dite che sull'emendamento c'è il parere contrario ai sensi dell'articolo 81. La mia proposta è di portare le unità a cento e non a duecento, come era previsto nel testo della Commissione. Di queste unità, cinquanta devono avere una certa professionalità ed essere selezionate per concorso, e si può benissimo ridurle a venti, avendo già le trenta attualmente presenti. Presidente Tonini, si può ridurre a venti le unità che devono essere selezionate per il concorso. In mobilità non hanno alcun diritto ad altri compensi e i trenta che attualmente già ci sono coprono trenta posti dei cinquanta che devono avere una certa professionalità ed essere selezionati per concorso. Si tratta di garantire, quindi, solo venti persone. Avete quindi voi la responsabilità, se fate fallire l'istituzione di una professionalità forte nell'Agenzia. Questo è l'ultimo passaggio. È evidente, infatti, che, anche se fossero fatti degli errori, alla Camera si voterà per forza di cose, perché poi se si andrà alle elezioni non si farà più in tempo; quindi i deputati, anche contro la propria volontà, voteranno. Vi domando pertanto se sia possibile fare una piccola riflessione, ragionare, accantonare questo punto e trovare la soluzione. A mio avviso, quei venti milioni che i relatori avevano trovato nell'emendamento 18.0.300, poi trasformato in ordine del giorno, erano molto più che sufficienti al fine di garantire la copertura dei cinquanta posti (di cui trenta sono attualmente già presenti) mediante concorso e di non ridurre tutto alla mobilità. Vi è la necessità di avere due sedi che svolgono l'attività necessaria con la dovuta specializzazione. Nel 2011 io fui costretto, nella sede del Ministero dell'interno, ad accettare di mettere la sede principale a Reggio Calabria perché in quel momento bisognava inviare un segnale d'immagine. Sin da allora io segnalavo, invece, la necessità di avere la sede centrale a Roma. Io vi domando, allora, se sia possibile che, per ragioni di Regolamento, signor Presidente (di questo maledetto Regolamento), ora dobbiamo per forza di cose, in un minuto, stabilire se ricorrano o no le condizioni per esprimere un parere ai sensi dell'articolo 81, senza la possibilità di trovare una soluzione su un'ipotesi che possa garantire un'effettiva azione dell'Agenzia. Sapete quante sono le imprese oggi gestite dall'Agenzia? Circa 17.000. Vi rendete, dunque, conto che non possiamo continuare ad avere un sistema di gestione delle imprese senza capacità organizzativa o direzionale? Come si fa così a riprendere un'attività? A Milano, l'unica volta in cui le imprese si sono risolte in bonis è stata quando la gestione venne assunta direttamente dal tribunale. Questa è la logica. È necessario un minimo di responsabilità e di volontà del Governo. Trovare la copertura per venti posti da mettere a concorso è veramente un'inezia, sottosegretario Migliore. Signor ministro Orlando, mi affido a lei. Si tratta di trovare soldi per coprire venti posti da mettere a concorso per l'Agenzia. Se vogliamo avere del personale qualificato, trenta unità ci sono già e, quindi, con una piccola riformulazione da parte dei relatori, possiamo arrivare ad avere un sistema coerente con le finalità che ci poniamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, a sostegno della richiesta del senatore Caliendo di accantonare l'emendamento per consentire una ulteriore riflessione ai relatori e al Governo, io segnalo una distonia nell'ambito dell'articolo 27. Con l'articolo 27, infatti, viene affermata la personalità giuridica di diritto pubblico dell'Agenzia. Viene detto espressamente che l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata ha personalità giuridica di diritto pubblico. Poi, però, i relatori prevedono con l'emendamento 27.301 il potere, attribuito al direttore dell'Agenzia, nei limiti della dotazione organica di cui al comma 1, di stipulare contratti a tempo determinato al fine di assicurare la piena operatività dell'Agenzia.
L'emendamento 27.301 è stato ritirato dai relatori. Non vorrei farla parlare inutilmente. FALANGA (ALA-SCCLP). C'era una enorme discrasia. PRESIDENTE. E, per l'appunto, è stato ritirato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, vorrei anch'io associarmi alla richiesta del senatore Caliendo, e non solo perché le sue tesi ci convincono sempre, ma anche per riuscire a trovare una soluzione al tema posto dall'emendamento 27.100, del senatore Bilardi, a cui tutto il mio Gruppo aderisce sostenendo fortemente la richiesta avanzata, e anche a quello molto intelligentemente sollevato dal senatore Caliendo, che credo risolva un vero e proprio problema e non certo lo crea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.101, presentato dai senatori Caliendo e Palma, sostanzialmente identico all'emendamento 27.102, presentato dal senatore Albertini. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 27.103, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CALIENDO (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.103, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.104, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.106, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.107, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 27.108, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Senatore Caliendo, lei ne ha chiesto l'accantonamento, ma non è stata apportata alcuna modifica al parere espresso dai relatori e dal Governo. Quindi, se lei insiste, lo votiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ovviamente non ho potuto prevedere quanto sta ora avvenendo. Nell'emendamento 27.108 si parla di 50 unità di personale da selezionare per concorso e di 50 con le procedure di mobilità. Ho precisato oggi, in relazione a quello che è avvenuto, che siccome 30 sono le unità attualmente in servizio presso l'Agenzia, che già da anni hanno la loro esperienza e professionalità, il numero dei posti messi a concorso si riduce a 20. Mi sono allora rivolto al ministro Orlando e al presidente Tonini perché credo che, su 20 posti da mettere a concorso senza ridurre tutto alla mobilità - sapendo come essa funziona - si possa trovare la soluzione. Per questo motivo chiedo un loro parere o almeno di accantonare l'emendamento e di avere una risposta nel giro di un'ora.
Siccome non c'è alcuna prospettiva di modifica, insiste per la votazione? CALIENDO (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, insisto allora per la votazione. PRESIDENTE. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.108, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.300 (testo 2), presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 27.109 è assorbito. L'emendamento 27.301 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.0.100, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'articolo 28 c'è una valutazione della Presidenza. Ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, dichiaro improponibili gli emendamenti 28.100 e 28.101, che recano disposizioni in materia di reati agroalimentari estranei all'oggetto del disegno di legge in esame. Invito quindi i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sui restanti emendamenti.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 28.102, 28.103 e 28.104.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.102. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.102, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.103, presentato dal senatore Mineo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.104, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 29, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
L'emendamento 29.300 viene ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 29.100 è improcedibile. Esprimo infine parere contrario sull'emendamento 29.101.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). L'emendamento 29.300 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 29.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GIARRUSSO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.100, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 29.101, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Passiamo all'esame dell'articolo 30, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 30.300.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.300, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo ai relatori e al rappresentante del Governo di esprimersi sugli emendamenti tendenti a inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 30.
Signor Presidente, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ritiriamo gli emendamenti 30.0.350 (già 28.0.300), che proponiamo di trasformare in ordine del giorno, e 30.0.300.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G30.0.350.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G30.0.350, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 30.0.300, identico all'emendamento 30.0.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, faccio mio l'emendamento 30.0.300 e ne chiedo la votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 30.0.300, identico all'emendamento 30.0.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è curioso che si rinunci ad approvare parti di un provvedimento cui viene attribuita così tanta importanza. Si tratta di norme presentate addirittura dai relatori; il che non coinvolge soltanto le autorevoli persone dei relatori ma l'intera Commissione, anzi, l'intera Assemblea, e poi si rinuncia perché non ci sono dieci milioni. Poco fa ho parlato di un affare da 20 miliardi da regalare a una società privata, per la quale le risorse si trovano senza problemi. Poi, però, si approva un ordine del giorno che raccomanda al Governo la norma stessa. Stiamo agendo in modo vagamente serio o no? O si vuole sempre e solo dare i famosi segnali? Di questi segnali gli italiani si stanno un po' stufando, perché hanno capito che di fumo negli occhi ce n'è a sufficienza. Il contenuto dell'emendamento in esame estende le misure di assistenza economica previste in un articolo di un decreto-legge. Scusatemi, ma devo consultare la documentazione per essere più preciso. In quest'Aula si è instaurata - ahimè - la cattiva abitudine che i relatori, anche quando - come in questo caso - conoscono molto bene la materia, ritengono di ricoprire il ruolo di oracoli che dicono: sì, no, ritirato, articolo 81. C'è stato un tempo, non molto lontano, in cui in quest'Aula ci si comportava quasi come si fosse un'Assemblea legislativa e i "sì" e i "no" venivano motivati; certo, non quando c'erano migliaia di emendamenti - comunque si votavano, perché non sempre si metteva la fiducia - ma quando erano un numero ragionevole e su un provvedimento così importante come quello in esame a volte, anzi prevalentemente si davano spiegazioni. Qui, invece, abbiamo gli oracoli che dicono sì o no, approvare, non approvare, pollice su, pollice giù. Spiego io questo emendamento, allora, anche se la parola relatori suggerirebbe che dovrebbero farlo loro. Esso contiene misure importantissime perché, tra le vittime vere della mafia e di tutto ciò che gravita intorno, ci sono i testimoni di giustizia che spesso affrontano disagi gravissimi - il che a volte è un eufemismo, perché alcuni di essi sono stati anche ammazzati - e, per evitarlo, spesso vengono portati in un'altra località e ad alcuni viene persino cambiato il nome. Sono famiglie distrutte, di cui alcuni componenti sono in un luogo e gli altri in uno diverso, e comunque sono nuclei sradicati, quando va bene. Con questo emendamento, condiviso dai relatori e poi ritirato - ci si accontenta di un ordine del giorno, dicendo sostanzialmente al Governo di fare quel che può, per cui assume l'impegno che finirà come gli altri - si chiede di estendere queste misure anche alle persone sottoposte a speciale programma di protezione che intendano mantenere la propria residenza o domicilio. Anche queste persone hanno bisogno di sostegno; anzi, a volte ne hanno bisogno più delle altre. Costoro non affrontano il grave disagio di spostarsi in luoghi molto diversi da quelli in cui hanno sempre risieduto, mentre sopportano tutti gli altri disagi, sempre per usare un eufemismo. Tutti qui riconoscono che bisogna intervenire, ma in un provvedimento che è all'esame da più di un anno e mezzo non si è trovato il modo di reperire 10 milioni, quando per molte altre cose le risorse si trovano eccome, tra l'altro rapidamente e senza problemi, con il via libera dall'apposita Commissione, e tutto va bene. Facciamo allora una cosa seria: votiamo l'emendamento e non limitiamoci solo a dire che sarebbe bello, perché con l'ordine del giorno, così com'è stato votato, si dice che sarebbe giusto aiutare quei poveretti che si espongono in primissima persona - loro sì - senza avere attorno una struttura, se non questo aiuto. L'Assemblea del Senato, in pratica, ha detto che sarebbe giusto aiutare quanti decidono di restare nel luogo di residenza - e trovo particolarmente lodevole chi lo fa - perché non si devono rischiare l'esilio o la deportazione, se si testimonia contro la mafia; peccato, però, che si dica anche che non si possa fare. «Pazienza, andiamo avanti. L'importante è andare avanti e dare il segnale al Paese»: dare il segnale al Paese che sarebbe giusto aiutare chi lotta contro la mafia in prima persona, esponendosi e rischiando la propria pelle e quella dei propri familiari, il proprio patrimonio e la propria attività, "ma, siccome non abbiamo tempo di trovare 10 milioni, andiamo avanti così". Noi riteniamo che sia più serio votare questo emendamento. Credo davvero che i 10 milioni si riusciranno a trovare se, a quanto pare, il capitolo indicato non era quello corretto. E non penso proprio che il Presidente della Repubblica possa rifiutare la sua firma perché si è deciso non soltanto che sarebbe giusto aiutare i testimoni di giustizia e contro la mafia, ma che vogliamo aiutarli. Ci sono tante cose che sarebbe giusto fare e che invece restano vane. In questo caso dovremmo agire sul serio. Facciamo allora una cosa seria e votiamo questo emendamento o il seguente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA, relatore. Signor Presidente, prendo la parola non solo per esprimere il parere, che naturalmente è contrario, sugli emendamenti in votazione, stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ma anche per informare il senatore Malan - ritengo comunque che questa informazione vada a beneficio di tutta l'Assemblea - che in Commissione giustizia del Senato si sta esaminando un disegno di legge per una riforma organica sui testimoni di giustizia, che è stato già approvato dalla Camera. Si tratta dunque di un provvedimento non «tanto per», ma di un disegno di legge già in itinere, che potrà giungere a destinazione finale già in questa legislatura, e nel quale sono presenti tutti i contenuti degli emendamenti in esame, che vanno a migliorare la condizione dei testimoni di giustizia secondo le indicazioni della Commissione antimafia, che ha compiuto un lavoro specifico su questo importante problema.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.0.300, presentato dai relatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Malan, identico all'emendamento 30.0.100, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai relatori e al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'emendamento 30.0.101.
Il parere è contrario, stante la pronuncia della Commissione bilancio.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.0.101, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 31. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 32, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Senatore Giarrusso, la prego di non distrarre i relatori. Senatore Pagliari, la invito a esprimere i pareri.
Scusi, signor Presidente, ma il senatore Giarrusso ci stava parlando. Il parere è contrario su entrambi gli emendamenti presentati all'articolo 32. GIARRUSSO (M5S). Ci sono persone che hanno servito il nostro Paese e che aspettano giustizia! [[Il senatore Giarrusso esce dall'Aula. Commenti dal Gruppo PD.]]
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia voterà a favore dell'emendamento 32.100, soppressivo dell'articolo 32, non soltanto per le note questioni di coordinamento già dibattute in sede di esame delle questioni pregiudiziali, ma anche perché siamo di fronte a un'ennesima delega al Governo contenente criteri piuttosto vaghi. Registriamo una serie di esperienze assai negative riguardanti deleghe al Governo, eseguite poi in modo assai arbitrario e spesso addirittura discostandosi in modo esplicito dal contenuto. Anche in questo caso, la delega è assai vaga. Naturalmente siamo ben favorevoli alla tutela del lavoro nell'ambito delle imprese sequestrate e confiscate, ma - ripeto - è assai vago il contenuto della delega, che potrebbe essere reso un po' più concreto con l'approvazione dell'emendamento 32.101, presentato dal senatore Galimberti, che da imprenditore sa bene di cosa si sta parlando. La proposta è di prevedere «incentivi nelle forme della premialità fiscale e contributiva agli imprenditori che prestano attività di supporto tecnico, a titolo gratuito, alle aziende sequestrate o confiscate». A questa proposta emendativa viene detto di no, e lo trovo un tantino sconcertante, tanto più che avviene con la consueta motivazione, ossia nessuna. Noi siamo un po' stanchi delle deleghe in bianco e di certi criteri; peraltro, alcuni di quelli inizialmente previsti sono stati soppressi, senza che di ciò ci sia stato dato conto. Insomma, siamo di fronte a un articolo ingarbugliato e vago e ripeto che le esperienze di applicazione delle deleghe sono state numerose e molto spesso del tutto negative: nella delega si dice una cosa e altra cosa fa il Governo. E, nell'ambito della giustizia, potrei ricordare la riforma della geografia giudiziaria, in cui sia era dato mandato al Governo di fare una scelta di sedi giudiziarie e il Governo ha fatto uno sterminio. Poi un partito, il partito maggioritario in quest'Aula e nel Parlamento in generale, si è presentato alle elezioni includendo nel proprio programma nazionale il ripristino di sei tribunali che erano stati cancellati: tribunali che non erano stati certamente creati con criteri arbitrari, ma anzi erano stati riconosciuti, anche in sede di parere di Camera e Senato, da ripristinare. Ebbene, lo stesso Partito Democratico, che da diversi anni è titolare del Ministero della giustizia, a emendamenti che rientravano nel suo programma elettorale nazionale ha votato contro. Notate bene che il Governo prima ha respinto i pareri dati quasi all'unanimità sia dalla Camera, sia dal Senato e, dopo aver detto ad essi di no, li ha messi nel proprio programma elettorale e di nuovo ha detto di no quando ha avuto direttamente in mano il Ministero della giustizia. Pertanto, deleghe? No, grazie, men che meno questa, nella quale ci si rifiuta di dare un riconoscimento a imprenditori che prestano il loro servizio gratuito a favore delle aziende sequestrate o confiscate. Si sta veramente facendo un pasticcio. Questo articolo è forse un pasticcio peggiore degli altri, meritevole dunque di uno dei nostri pochissimi emendamenti. Se avessimo voluto fare un'azione per allungare i tempi, avremmo ben potuto presentare, senza difficoltà, moltissimi emendamenti. Ci si è contenuti al massimo, ma a quei pochi emendamenti viene detto di no, cosa che rientra perfettamente nella facoltà del Governo. Sarebbe però decenza nei confronti non di chi presenta l'emendamento, ma di chi poi è chiamato a votare per respingere quegli emendamenti, sarebbe degno di un'Assemblea legislativa spiegare il perché. L'unico perché è che vi ordinano di votare in un certo modo: direi che è davvero un perché molto piccolo di fronte a questioni serie come quelle che stiamo affrontando.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, con l'articolo 32 si fa la chiosa finale, con la delega al Governo ad intervenire (peraltro entro quattro mesi) - sono qui presenti il ministro Orlando e il Sottosegretario: non so se hanno compreso che il tempo loro assegnato è di solo quattro mesi - per emanare provvedimenti che regolamentino una miriade di materie che, peraltro, nella delega non vengono neanche puntualmente precisate. Condivido la proposta di soppressione dell'articolo 32 (e, pertanto, dichiaro il voto favorevole sull'emendamento), che muove da due ordini di ragioni. In primo luogo, la delega - a mio avviso - non ha le caratteristiche che deve possedere una delega al Governo per avere la copertura di rango costituzionale. In secondo luogo, la ritengo inattuabile. Ci vedremo poi tra quattro mesi, quando sarà eventualmente chiesta una proroga, perché i tempi tecnici e materiali per intervenire in una materia così ampia non ci sono. Per questa ragione noi voteremo a favore della soppressione dell'articolo 32.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.100, presentato dai senatori Caliendo e Palma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 32.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, pur condividendo le motivazioni per le quali si voleva sopprimere l'articolo 32, e non essendo stato possibile proseguire su questa strada, credo che migliorare l'articolo stesso sia assolutamente un dovere. Troppo spesso le imprese che vengono sequestrate sono depauperate dalla stessa criminalità, togliendo gli asset fondamentali dell'azienda, ossia i clienti e i fornitori, lasciandole di fatto come delle scatole vuote. Peraltro, agli imprenditori che viene chiesto un tutoraggio gratuito, a volte viene creato un vuoto circostante mettendo addirittura in seria difficoltà le loro imprese. Credo allora, Presidente, che occorra sostenere questa attività gratuita, che è fatta non solo ed esclusivamente da tecnicismi, ma anche dalla passione e dalle competenze delle persone, prevedendo anche per le aziende degli imprenditori che prestano la loro attività in maniera gratuita delle forme di premialità fiscale e contributiva. Ritengo che questo possa essere un valido strumento per dare la possibilità di continuare a creare reddito alle imprese sequestrate e non celare la realtà oggi consolidata che il sequestro di un'impresa faccia nient'altro che poi trasportarla verso un lungo declino e, di conseguenza, renderla totalmente inefficace. Credo che, se vogliamo sostenere il mondo della produttività degli imprenditori e, di conseguenza, del Paese, un supporto tecnico sia dovuto e molto utile. Insisto pertanto per la votazione dell'emendamento 32.101.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.101, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 32.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, innanzitutto salutiamo il ritorno in Aula del senatore Giarrusso che l'aveva prima abbandonata, privandoci della sua presenza. Abbiamo già tentato di migliorare l'articolo 32 (anche l'emendamento del senatore Galimberti andava in quella direzione), che è l'ennesima delega legislativa che finirebbe, per di più, verosimilmente in un periodo di transizione tra una legislatura e l'altra. Non riteniamo pertanto prudente, in questo momento, dare una delega al Governo su materie di questo genere, con un ampio criterio di discrezionalità nell'eseguirla. Come ho già detto, sono numerosi gli esempi di esecuzioni di deleghe in modo assai discutibile e una sarà attuale nei prossimi giorni. Prima ho citato quella riguardante le sedi giudiziarie, che il Governo ha applicato in modo più che estremo, senza dubbio al di là degli estremi. Quando si dice che si deve fare una selezione delle sedi giudiziarie e poi si aboliscono tutte, tranne quelle espressamente previste da conservare nella delega, è evidente che il Governo non ha fatto alcuna selezione, per cui è già andato contro la delega. Il Governo ha poi disatteso i pareri espressi pressoché all'unanimità dalle Commissioni di Camera e Senato su alcuni tribunali riconosciuti unanimemente, andando al di là delle divisioni non soltanto politiche, ma anche geografiche, essendo del tutto normale che qualcuno difenda il particolare tribunale della propria città. Poi il Partito Democratico ha incluso la conservazione, o meglio il ripristino di quei tribunali, nel proprio programma di Governo. Ma tutte le volte che sono stati da me presentati degli emendamenti per ripristinare quei tribunali, copiando le parole del programma del Partito Democratico, il Governo ha detto di no, ivi incluso da quando è guidato dal ministro Orlando, autorevole esponente del Partito Democratico. Questa è una coerenza che ritengo lodevole e di cui gli elettori si ricorderanno: gli elettori che hanno votato anche perché nel programma era previsto quel punto, di fronte alla ripetuta bocciatura se ne ricorderanno. E ce ne ricordiamo anche noi e, quindi, prima di dare una delega ci andiamo piano. Ricordo una delega della fine della scorsa legislatura, sempre in ambito di giustizia, che prevedeva una riforma sulla questione della filiazione. Con la delega votata dal Parlamento si chiedeva al Governo di formare il concetto di responsabilità genitoriale quale aspetto dell'esercizio della potestà genitoriale. Questa era la delega e il Governo la eseguì nel seguente modo: ovunque nella legge c'era scritto «potestà genitoriale», si sostituì tale espressione con «responsabilità genitoriale». È questo un modo onesto di esercitare una delega? No davvero. Il risultato è che con quel provvedimento lo Stato ha detto che il potere è suo su tutti i bambini di questo Paese, e non dei genitori. La parola «potestà», che mai il Governo ha chiesto di abrogare, viene abrogata per decisione del Governo stesso, con un decreto legislativo che viola la delega. Vogliamo dare allora altre deleghe al Governo perché ne faccia lo stesso uso? No, grazie. Ci hanno già rubato i tribunali. Non esiste più la potestà genitoriale, ma esiste la responsabilità: è come dire che il proprietario dei bambini, il padrone dei bambini è lo Stato. I genitori sono responsabili, come fossero dei beni sequestrati alla mafia. Questo è quanto è stato fatto esercitando una delega in violazione aperta della delega concessa dal Parlamento. Basta deleghe, allora, specialmente in un periodo in cui proprio questo Governo le ha violate in modo così spudorato, continuativo e determinato. Ora basta. Per cui "no" a questa delega. Ricordo inoltre che la delega non viene data dall'opposizione, ma dalla maggioranza, che poi si trova nella condizione di non poter influire. Quei provvedimenti sui tribunali a cui ho fatto riferimento venivano contrastati anche dalla maggioranza, altrimenti non si sarebbe ottenuta la grande maggioranza parlamentare in alcuni casi l'unanimità, in Commissione giustizia sia alla Camera che al Senato. Eppure, è la maggioranza che si priva della possibilità di decidere. Voi della maggioranza potreste influire, ma rinunciate a influire, ben sapendo e avendo chiara l'esperienza pagata con la cancellazione, anzi il rinnegamento di una parte del vostro programma elettorale ufficiale nazionale, tuttora leggibile sul sito del Partito Democratico (finché non se ne accorgeranno e lo toglieranno). E adesso volete continuare a dare un'altra delega? Auguri. Però anche gli elettori si ricorderanno di questi atteggiamenti. [[Applausi dei senatori Compagna e Giovanardi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 32.0.100 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'articolo 33, sul quale è stato presentato un ordine del giorno, già illustrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Essendo terminate le votazioni degli emendamenti... PRESIDENTE. No. CALIENDO (FI-PdL XVII). Parlo degli emendamenti, non degli articoli. Comunque, signor Presidente, lo dico in un minuto. Essendo terminate le votazioni degli emendamenti (al massimo ne manca ancora una), le chiederei, prima di arrivare alla fine, di sospendere la seduta per dieci minuti, affinché i relatori possano determinare una correzione, sennò facciamo la figura delle persone che stanno qui, votano, ma non sanno quello che hanno votato. Abbiamo ridotto le Agenzie da sette a due, una principale e una secondaria, ma al comma 5 dell'articolo 27 si continua a prevedere una dotazione organica di 200 persone, che mi sembra non corrisponda alla crisi economica di questo momento. È vero che poi fate l'emendamento di quello che avevo suggerito, cioè che le attuali 30 persone restano, ma si tratta di 200 unità rispetto alle attuali 30. Non è una questione di correzione tecnica, dal momento che è stato bocciato il mio emendamento sulle 100 unità; quindi non si può determinare un numero diverso da 200 attraverso un semplice intervento di coordinamento. Già avete fatto altre cose con il coordinamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo anch'io sull'ordine dei lavori e non sull'ordine del giorno G33.100, che mi sembra molto breve, molto chiaro e di facilissima interpretazione. Mi risulta che un'indicazione di voto data dai relatori su un emendamento importante, su cui questa Assemblea si è già espressa, sia stata errata. Quindi ci potrebbe essere stato un errore materiale da parte della maggioranza, del Governo e dei relatori rispetto a un voto su un argomento che invece è assolutamente importante e prioritario. Siccome ci sono già stati dei precedenti in cui una votazione è stata annullata e poi ripetuta, mi appello a chi, nel caso in cui effettivamente ciò che sto affermando corrispondesse al vero, facesse propria questa mia richiesta e, rivolgendosi alla Presidenza, chiedesse l'annullamento e la ripetizione del voto di un emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che il riferimento sia a un emendamento aggiuntivo all'articolo 30. Ieri avevo sollecitato un rinvio ad oggi della discussione, proprio perché vi fosse la certezza e la precisione degli emendamenti e dei pareri sugli stessi. Si è voluto proseguire e non è stato ascoltato il mio consiglio. Credo di poter confermare quello che ha detto il senatore Cappelletti, che però si scontra completamente con quello che prevede il nostro Regolamento. In caso di irregolarità delle votazioni, il Presidente, apprezzate le circostanze, può annullare e dispone l'immediata rinnovazione, con o senza procedimento elettronico. Noi abbiamo votato l'articolo 30 e - a memoria - il successivo articolo 32. In questo caso non c'è stata un'irregolarità di votazione; il relatore può essersi sbagliato su questo emendamento come su altri 80. Non lo so, però il parere era stato espresso, il Senato ha votato e non può tornare a votare nuovamente una cosa su cui si è già espresso. PRESIDENTE. Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G33.100.
Esprimo parere favorevole, a condizione che venga modificato il primo rigo del dispositivo in tal senso: «a continuare nell'azione di incremento delle dotazioni organiche dell'amministrazione della giustizia» perché il processo di dotazione organica è già avviato, anziché «a valutare le modalità per pervenire ad un incremento».
Senatore Cappelletti, accetta la riformulazione? CAPPELLETTI (M5S). Sì.
Signor Presidente, il parere è favorevole a questa riformulazione perché, come appunto è stato detto dal relatore, è in corso una procedura assunzionale relativa alla richiesta formulata all'interno dell'ordine del giorno.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G33.100 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G33.100 (testo 2), presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, pensiamo di chiedere una sospensione e il rinvio della votazione degli ultimi articoli a martedì.
Procederei con la votazione degli articoli 33, 34 e 35 e sospenderei con l'ultimo articolo, su cui c'è un l'emendamento soppressivo, anche perché c'è la convocazione del Parlamento in seduta comune a Palazzo Montecitorio per l'elezione di un giudice della Corte costituzionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, sulla precedente votazione dell'ordine del giorno il voto espresso era favorevole piuttosto che negativo per tutto il Gruppo. Se vuole lo modifichiamo alzandoci singolarmente o, per fare prima, ne do l'indicazione.
Prendiamo atto che tutto il Gruppo ha votato favorevolmente sul proprio ordine del giorno. Passiamo alla votazione dell'articolo 33. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, facendo seguito a una richiesta già espressa precedentemente dal relatore chiedo che la fase della votazione degli emendamenti, che è pressoché conclusa, si interrompa in questo momento.
Voteremo fino all'articolo 35. Rimanderemo l'esame dell'articolo 36, su cui c'è un emendamento soppressivo da valutare. BUCCARELLA (M5S). Va bene. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 34. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 35. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, a questo punto, viste le richieste pervenute, anche per consentire ai senatori di prendere parte alla votazione per l'elezione di un giudice della Corte costituzionale, propongo di rinviare il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta. Non facendosi osservazioni, così resta stabilito.
Comunico che la Conferenza dei Capigruppo è convocata per martedì 4 luglio, alle ore 15. Seguiranno le comunicazioni del Presidente sul calendario dei lavori all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, il 1° luglio dello scorso anno nove lavoratori italiani - ne ricordo i nomi - Adele Puglisi, Claudia Maria D'Antona, Claudio Cappelli, Cristian Rossi, Marco Tondat, Maria Rivoli, Nadia Benedetti, Simona Monti e Vincenzo D'Allestro, in parte imprenditori, in parte dipendenti, vennero barbaramente torturati e poi trucidati senza che avessero commesso nessun'altra colpa altro che non essere stati in grado di recitare versetti del Corano, e quindi di essere riconosciuti come estranei a quella religione. Lo voglio ricordare perché su quel terribile episodio è calata una cortina di silenzio e i familiari non sono ancora riusciti, dopo un anno, ad avere notizie sull'accaduto e a sapere chi sono i responsabili di questo terribile omicidio avvenuto a Dacca, nel Bangladesh, anche se è stato accertato che tra essi vi erano figli di persone autorevoli di quel Paese. Devo sottolineare qui in Senato che, mentre, giustamente, l'Italia si è mobilitata, in tutti i municipi e nelle università, perché venga fatta piena luce sulla morte di Giulio Regeni, stranamente sulla morte di questi nostri nove connazionali è scesa una cortina di silenzio. Ebbene, credo non sia giusto. Credo sia giusto raccogliere il grido di protesta e di dolore dei loro familiari perché quello che l'Italia fa per altre persone, che sono state vittime di altrettanti gesti di violenza, possa avvenire anche per ricordare queste nove vittime del lavoro: erano italiani che lavoravano all'estero, vittime di una barbarie terroristica senza alcuna giustificazione. (ore 12,55) ( Segue GIOVANARDI). Dobbiamo sostenere la ricerca della verità dei parenti di queste vittime che chiedono un minimo di appoggio del Governo italiano e del Ministero degli affari esteri, perché perlomeno vengano restituiti gli effetti personali, che non sono ancora stati restituiti, come illustra un bell'articolo uscito su «Panorama» questa mattina. Dobbiamo adoperarci perché ci sia una collaborazione delle nostre autorità, perché questo avvenimento così tragico non passi sotto silenzio e venga fatta piena luce sull'accaduto. Mi sembrava importante, alla vigilia di questo accadimento, ricordarlo qui in Senato e ricordare i sacrifici di questi nostri lavoratori. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI) e del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (Art.1-MDP). Signora Presidente, da mesi al Senato ricordiamo con interventi di fine seduta i casi di femminicidio che continuano a verificarsi con un trend inarrestabile. Oggi non intervengo per la staffetta ma per esprimere la soddisfazione, mia e delle colleghe del gruppo Articolo 1-Movimento Democratico, per la norma introdotta al codice antimafia che consentirà le misure di prevenzione per gli indiziati di stalking. Come è noto, con le modifiche apportate in Aula al Senato è stata ampliata la platea dei reati per i quali sono applicabili le misure di prevenzione. Si è tanto discusso sull'ampliamento ai reati contro la pubblica amministrazione connessi al delitto di associazione a delinquere, che è sicuramente un fatto positivo. Non è però l'unica novità. Nella versione licenziata dal Senato dell'articolo 1 del codice antimafia, che elenca i soggetti destinatari delle misure di prevenzione, sono inclusi anche gli indiziati del delitto di cui all'articolo 612- bis del codice penale, cioè il reato di atti persecutori o stalking. È una norma molto significativa, che trova fondamento nel dato che si coglie già nella descrizione della fattispecie, che il reato cioè si concretizza quando l'autore compie condotte reiterate. Si tratta, in definitiva di un unico reato che si concretizza in una molteplicità di condotte, ed è perciò un reato abituale. La sua inclusione è perciò perfettamente in linea con la normativa in materia di misure di prevenzione che ne rende possibile l'applicazione in caso di reiterazione di reati o di abitualità. Bene ha fatto, dunque, la Commissione giustizia ad accogliere la proposta del presidente D'Ascola e l'Aula a confermarla. Il punto politicamente più rilevante è che la modifica introdotta nel testo consente di rafforzare sul piano preventivo un argine contro la violenza sulle donne. Questa, considerato il numero di femminicidi che si registrano ogni anno, spesso preceduti da maltrattamenti e violenze di ogni genere, è una necessità perché non può più ignorarsi che i delitti contro le donne hanno bisogno di un serio rafforzamento della sfera. Avremmo voluto anche modificare l'articolo 162- ter del codice penale, appena votato in via definitiva alla Camera, per evitare qualsiasi ipotesi di estinzione del reato di stalking, ma non è stato possibile. Ho chiesto al presidente D'Ascola di presentare un emendamento in tal senso. Non è però possibile presentare emendamenti che modifichino il codice penale, in quanto materia estranea al codice antimafia. Quindi, l'emendamento sarebbe stato giudicato inammissibile. Comunque sia, la nuova norma introdotta nel codice antimafia, cioè la possibilità di poter sequestrare i beni dello stalker in maniera preventiva, segna un serio passo avanti nel contrasto alla violenza sulle donne. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, M5S, Misto, AP-CpE-NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (DI, GS, MPL, RI), Art.1-MDP, ALA-SCCLP, LN-Aut e FL (Id-PL, PLI).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, colleghi, si riporta la notizia, che è di oggi, di un istituto estetico di Asti che cerca una estetista donna che non sia sovrappeso, che possa lavorare undici ore di fila e che non abbia problemi familiari che potrebbero intralciare le prestazioni lavorative. Si cerca, insomma, una donna giovane, magra e sola. Se è pur vero che essere magre e sole talvolta è una scelta fatta in pieno diritto, rispettabile come qualsiasi altra scelta (purché appunto sia legale e civile), è anche vero che risulta amaro che certe caratteristiche finiscano in una offerta di lavoro. È comprensibile che un centro estetico e dimagrimento voglia dare la migliore percezione possibile di sé al cliente e che quindi il proprietario o la proprietaria possano privilegiare personale bello, in grado di diventare aspirazionevole per il cliente e di rispecchiare quello che in teoria si può fare per lui. Capisco i problemi di comunicazione e marketing, la concorrenza e la voglia di fare soldi e successo con la propria impresa. Infatti, io non ce l'ho con questo centro estetico in particolare. Semmai, ritengo che sia proprio il paradigma culturale ad essere finito in una strada oscura, spesso poco dignitosa, soprattutto per la donna. Al di là del fattore estetico che - mi rendo conto - è inevitabilmente qualcosa che cambia la percezione che gli altri hanno di noi (inclusa quella dei datori di lavoro), la parte più difficile da accettare è quella che riguarda la famiglia. Che importanza ha come io riesca ad affrontare in modo efficiente undici ore di lavoro? L'unica cosa che davvero conta è se io ci riesca. Immagino che da parte del datore di lavoro possa esserci la paura che, se uno ha problemi familiari come figli o anziani a carico, una volta firmato il contratto ne possa usare termini e cavilli per essere pagato e strappare qualche ora per l'assistenza o semplicemente quella di ritrovarsi con un dipendente inefficiente. Questo rischio comunque esiste e c'è sempre ovviamente. Le donne hanno grandi capacità di affrontare e gestire più di un problema alla volta, hanno spesso una forza di volontà e una resistenza maggiori di quella maschile e, soprattutto, hanno lo stesso diritto di lavorare e comporre la propria felicità che è riservato agli uomini. Ai maschi però raramente viene chiesto di essere in forma o se hanno bambini o anziani a carico: per lo più si chiede loro competenza e dedizione. Invito tuttavia a riflettere su un punto: se è vero che è una caratteristica specifica della donna quella di restare incinta e partorire, lo è anche la voglia di non annullarsi in quel processo, di dare il meglio di sé e di dimostrare di essere comunque una persona produttiva, competente e presente. Potremmo anche scoprire che, perfino in un centro estetico, anche una donna più grassa e materna può avere un suo valore, magari proprio quel valore che ha raggiunto grazie a dei figli o all'assistenza prestata a degli anziani. Il rischio di smettere di valorizzare la storia delle persone e di concentrarsi su quanto esse efficacemente sanno annullarsi nel lavoro è, sinceramente, un po' pauroso. Auspico quindi che si ritorni a dare centralità alla persona, al suo essere e a non pensare soltanto alla produttività. Questo tema, peraltro, è emerso anche ieri in 11ᵃ Commissione durante l'audizione informale in merito all'esame dell'affare assegnato sull'impatto sul mercato del lavoro della quarta rivoluzione industriale; in quella sede, infatti, abbiamo sollevato proprio il tema della centralità della persona all'interno del mondo del lavoro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei sollecitare la risposta alle interrogazioni 3-03477 e 4-05943 Abbiamo aspettato sin troppo, Presidente, quindi vorrei sollecitare il Governo in tal senso.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 4 luglio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,08).