231. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 927/ - třetí čtení [[(9.10 hodin)]] U stolku zpravodajů již sedí paní ministryně pro místní rozvoj a pan zpravodaj garančního výboru, kterým je výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Pozměňovací návrhy vám byly doručeny v tisku 927/5, a to 1. března 2017, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 927/6. Zeptám se paní ministryně, zda si přeje vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Je tomu tak. V tom případě máte slovo, paní ministryně. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené dámy poslankyně, vážení pánové poslanci, děkuji za slovo. Stojím zde před třetím čtením novely stavebního zákona, toho klíčového zákona, který by měl zrychlit řízení, snížit byrokracii v oblasti získávání všech povolení pro výstavbu ať už bytových domů, nebo dálnic, nebo čehokoliv jiného. Já bych v úvodu si dovolila poděkovat vám všem, kteří jste se podíleli na pozměňovacích návrzích, na projednávání ve všech výborech. Chtěla bych poděkovat třem výborům, a to výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj, který je i garančním výborem, výboru hospodářskému a výboru pro životní prostředí. K tomuto zákonu se sešlo samozřejmě mnoho pozměňovacích návrhů. Myslím, že i společně mezi poslanci a Ministerstvem pro místní rozvoj jako předkladatelem jsme došli u mnoha ke konsenzu, případně i k návrhu jiného pozměňovacího návrhu. Já bych zde zmínila jenom na úvod některé pozměňovací návrhy, se kterými Ministerstvo pro místní rozvoj nesouhlasí, a ráda bych vám sdělila i důvody. Samozřejmě bude pravděpodobně prostor následně v rozpravě, nicméně jsou tam některé pozměňovací návrhy, které mohou ovlivnit vůbec implementaci celého stavebního zákona a nemusí mít pozitivní dopady pro cíl a smysl této novely. To znamená zjednodušení, zkrácení a také urychlení výstavby. Musím konstatovat, že z pozměňovacích návrhů byla opravdu zřejmá snaha o pomoc tomuto zákonu, aby vyhovoval celé výstavbě. Já bych ráda upozornila na dvě věci. Stavební zákon, říkala jsem to již při druhém čtení, má dvě části, a to územní plánování a stavební řád. Tyto dvě věci nejde oddělit a nemůžeme se zaměřovat pouze pozměňovacími návrhy např. na to, že část stavebního řádu upravíme podle požadavků stakeholderů v oblasti dopravy apod. Ráda bych také zmínila, že některé pozměňovací návrhy považujeme za zcela nevhodné, které mohou i ohrozit implementaci novely stavebního zákona, a dovolím si uvést několik z nich. Již při prvním i druhém čtení jsme se zde bavili o připomínkách ze strany dvou klíčových měst v České republice, a to je prodloužení termínu platnosti územně plánovací dokumentace obcí. Dnes se zde bude hlasovat o dvou pozměňovacích návrzích, a to prodloužení z roku 2020 do roku 2022 a do roku 2024. Ministerstvo pro místní rozvoj nepodporuje ani jeden posun. Já jsem to zde vysvětlovala při druhém čtení. Vysvětlovali jsme to na výborech. Za nás je to nekoncepční řešení, aby kvůli dvěma městům se opravdu měnil takto klíčový zákon. A já jsem i navrhovala, aby třeba za dva roky, když uvidíme, že to ta Praha nestíhá nebo že to to Brno nestíhá, tak se udělala rychlá novela, samozřejmě novou Poslaneckou sněmovnou. Ale prosím, v tuto chvíli musím říci, že zpracování aktualizace územního plánu hlavního města Prahy a Brna opravdu za nás je možné stihnout, a obáváme se, obáváme se, že pokud to prodloužíte jako Poslanecká sněmovna, tak se může stát, že města, která již plánují zpracovat územní plány do roku 2020, se na to s prominutím trošičku vykašlou a prodlouží si to a nakonec to bude mít nedozírné důsledky např. do čerpání dotací. Další věc, se kterou Ministerstvo pro místní rozvoj nesouhlasí. Považujeme za zcela nevhodné pozměňovací návrhy, které se týkají problematiky zemědělských staveb. Jedná se o následující proceduru č. 15, 16, 17. Zde máme opravdu zcela zásadní nesouhlas a zde bych jej vysvětlila. První - tam jsou tři pozměňovací návrhy. První z nich znemožňuje vyloučit územně plánovací dokumentací umisťování zemědělských staveb ve volné krajině, a to i v případě, že by takové vyloučení bylo ve veřejném zájmu. Teď uvedu příklad, co by to znamenalo. To by znamenalo, že zemědělské stavby by mohly být ve volné krajině umisťovány prakticky kdekoliv. I vedle dálnice nebo na dálnici, pokud by vlastník např. vlastnil ten kus pod dálnicí, ještě by to nebylo vyvlastněno, což zase souvisí s tou předběžnou držbou. Takže v tuto chvíli s tímto Ministerstvo pro místní rozvoj nesouhlasí, protože i pro obce by to znamenalo do svých územních plánů zavést kohokoliv, kdo má zemědělskou stavbu, a při umisťování těchto staveb by vlastně nedocházelo ani k řízení, nedostaly by stavební povolení. V podstatě by to bylo bez jakéhokoliv povolení jen umístění, což s tím nemůžeme opravdu souhlasit. Pro ilustraci si dovolím uvést další konkrétní příklad, a to například pokud by se tento pozměňovací návrh přijal, tak zemědělské stavby by mohly být umístěny kdekoliv. To znamená, že by mohlo dojít k situaci, že taková stavba bude umístěna např. ve vymezeném koridoru železnice nebo silnic nebo bytového komplexu apod. Z naší strany opravdu s tímto nemůžeme souhlasit. Jiný návrh tam požaduje, aby každý územní plán povinně vymezoval plochy pro zemědělské stavby a zahrádkářskou činnost. Takovýto návrh je zcela nesystémový, ale v řadě případů dokonce nesplnitelný a z pohledu právníků Ministerstva pro místní rozvoj, z pohledu mého se domníváme, že může být protiústavní. Opět si dovolím uvést konkrétní příklad. To se týká především starostů zastupitelstev, protože ty důsledky budou především do zpracování územního plánu. To znamená, do obcí. Pokud by v území nebyl žádný soukromý záměr na vymezení ploch pro zemědělské stavby nebo zahrádkářskou činnost a obec by neměla své vlastní vhodné plochy, nemohla by dostát požadavku stavebního zákona, a tudíž by ani nemohla pořídit a vydat ten svůj územní plán, což opravdu může způsobit problémy pro obce. Ve svých důsledcích tak uvedený pozměňovací návrh zasahuje do Ústavou zaručené ochrany vlastnického práva, majetkoprávního právu občanů, ale také do práva obcí na samosprávu. U požadavku na povinné vymezování ploch pro zahrádkářskou činnost si dovolím uvést také jeden příklad. Když si představíme např. velmi malé obce, máme jich 5 000 z těch 6 250, kde jsou rozeseté v zemědělské krajině, všechny domy mají poměrně rozsáhlé hospodářské zázemí včetně zahrad o rozlohách až několika tisíc metrů čtverečních. U takovýchto obcí by tento požadavek znamenal povinné vymezování ploch pro zahrádkářskou činnost, což je naprosto opravdu nesmyslné. Zde podotýkám, že takovýchto obcí je v České republice většina. Je jich 5 000, kterých by se to týkalo. A tady bychom tímto pozměňovacím návrhem mohli zablokovat v podstatě celé územní plány všech obcí. Další pozměňovací návrh směřuje k tomu, aby zemědělské stavby do 60 m2 zastavěné plochy a do 5 metrů výšky byly zařazeny do tzv. volného režimu, což znamená, že by se pouze umisťovaly. Bez povolení, bez kolaudace. S tímto Ministerstvo pro místní rozvoj nesouhlasí. My už touto novelou umožňujeme jakési zjednodušení a zrychlení právě u zemědělských staveb, ale požadavek na to, aby veškeré stavby zemědělského charakteru byly jen na umístění, bez kolaudace a bez stavebního povolení, s tím nesouhlasíme. Co se týká dalších dvou klíčových pozměňovacích návrhů týkajících se stavebního zákona, ne těch změnových zákonů, ke kterým se dostanu za chviličku. Jedná se o rozšíření pojmu "stavební úpravy". A tady si dovolím za Ministerstvo pro místní rozvoj opravdu za tento pozměňovací návrh vložit dva vykřičníky. Zde jsme se snažili celou dobu držet hlavní cíl novely, což je zrychlení výstavby. Tady musím zdůraznit, že toto zrychlení v žádném případě nepomůže a je na úkor i ochrany veřejných zájmů a ochrany práv sousedů. Nadále proto vyjadřujeme zásadní nesouhlas s pozměňovacím návrhem. Jedná se o hlasování číslo dvě, kde se mění pojem stavební úpravy. Pokud se změní tento pojem stavební úpravy, změní se výrazným způsobem také posuzování změn staveb, např. dostavba výškově odstupňovaného bytového domu na výškovou úroveň nejvyšší části. Ta by byla považována za stavební úpravu a jako taková by vyžadovala pouze stavební povolení bez předchozího posouzení umístění, bez posouzení odstupových vzdáleností, zastínění, narušení krajinného rázu a také bez veřejnosti. [[(9.20 hodin)]] Jenom zde uvedu příklad. Máme dům, ke kterému máme zahradu, ke kterému máme garáž, a tady by to, pokud byste schválili tento pozměňovací návrh, znamenalo, že na té zahradě až do výšky střechy toho domu může vyrůst například nástavba, která bude bez povolení, bez umístění, bez posouzení apod. To samé například může vyrůst nad bazénem, pokud by se tento pozměňovací návrh přijal. Zde opravdu prosím, abyste to zvážili, a Poslaneckou sněmovnu bych ráda požádala, aby k tomu přijala negativní stanovisko. Další klíčový pozměňovací návrh, který tam je, se týká napojování staveb na infrastrukturu. Zde se jedná o velice jednoduchou změnu, ale dopady jsou opravdu nedozírné. V tomto pozměňovacím návrhu je požadavek na využití infrastruktury, na kterou bude stavba napojována, což ve svých důsledcích může znamenat právní úpravy možnost za stanovení podmínek jednotlivými vlastníky a správci konkrétní infrastruktury, které by však ne vždy musely souviset s napojením na tuto infrastrukturu jako takovou, a takovým požadavkem nad rámec by například mohlo být vybudování protihlukových stěn nebo rekonstrukce poškozené komunikace. Další věc, která je velice důležitá, a zde byl včera schválen návrh zákona o elektronických komunikacích, samozřejmě novela stavebního zákona již tento zákon předjímala, takže musíme přizpůsobit i hlasování ve stavebním zákoně tomu, co jste přijali včera. Podle stavebního zákona podléhá veškerá veřejná technická infrastruktura kolaudaci, povoluje se do jejího užívání, jelikož musí být u těchto staveb zajištěna ochrana veřejného zájmu. Přetrvává požadavek, aby kolaudaci nepodléhaly stavby, ale...
Kolegyně, kolegové, já vás prosím o klid!
Přetrvává požadavek v pozměňovacím návrhu, aby kolaudaci nepodléhaly stavby elektronických komunikací, což je zcela nekoncepční, protože i elektronické komunikace musí podléhat kolaudaci. Stavby veřejné technické infrastruktury se z hlediska jejich posuzování pouze umisťují a dále se nepovolují. To znamená, tam se nevyžaduje ani stavební povolení, ani územní souhlas. Jejich kolaudace ověří, zda stavba byla vůbec realizována, jak byla realizována a v důsledku kudy technická infrastruktura přesně vede. Pokud by byl tento požadavek prosazen, tak by mohlo dojít k rozporu s návrhem zákona o opatřeních ke snížení nákladů na zavádění vysokorychlostních sítí elektronických komunikací, kde se zavádí právě nová agenda jednotné informační místo a infrastruktura. Co se týká změnových zákonů, zde bych si dovolila upozornit pouze na tři věci. Jedná se o problematiku začlenění povolování vodních děl do společného řízení. Aby novela stavebního zákona splnila jeden ze svých stanovených účelů, a to zrychlení procesu povolování, je nutné, aby zákon umožňoval povolovat společným rozhodnutím, to znamená společné rozhodnutí je EIA, územko a stavební povolení, v jednom společném řízení i stavby vodních děl. Střetovým bodem je začlenění do společného řízení vodních děl, které vyžaduje vydání povolení k nakládání s vodami, které vydávají vodoprávní úřady. Tady chci jenom zmínit, že jsou zde dva poslanecké návrhy, se kterými Ministerstvo pro místní rozvoj vyjádří následně souhlas, protože zařazují vodní díla do společného řízení. Zde bych jenom chtěla na mikrofon sdělit, že ani těmito pozměňovacími návrhy poslanců se nepřebírá jakákoli kompetence z vodoprávních úřadů někam jinam. Jim kompetence zůstane. V prvním povolení vydají závazné stanovisko. Pokud dojde k potřebě nějaké změny, tak následně udělají rozhodnutí, a udělají to vodoprávní úřady, takže v tuto chvíli zde pouze vysvětlení za Ministerstvo pro místní rozvoj, protože věřím, že tento bod se zde pravděpodobně bude projednávat. Následně máme dva zásadní nesouhlasy jako předkladatel, a to se týká zákona 416 o urychlení výstavby silniční dálniční, energetické a vodní infrastruktury. Jedná se o přesun kompetencí. Bude to hlasování číslo šedesát dva, kde je požadavek na přesun kompetencí k vedení územního řízení o umístění stavby dopravní infrastruktury v prvním stupni a k vedení řízení o vyvlastnění, kterým se získávají práva k pozemku nebo ke stavbě, která jsou právě potřebná pro uskutečnění stavby dopravní infrastruktury, na krajské úřady. Zde jenom vysvětlím. Všechno, co dělají v podstatě stavební úřady první, druhé a třetí úrovně, se přesunuje na kraje. To je opravdu velice nesystémové a je to odůvodňováno pouze snahou o zrychlení řízení a větší kompetentnost krajských úřadů. My tento požadavek odmítáme. Máme ho za nedůvodný a zcela nekoncepční a navíc k němu nejsou ani další změnové zákony, takže s tímto přesunem na krajské úřady nesouhlasím. A poslední věc, o které bych vás chtěla informovat, je předběžná držba. Já jsem si vědoma vůle Poslanecké sněmovny se tímto zabývat v pozitivním slova smyslu, nicméně ráda bych uvedla náš názor, co to vlastně znamená zavedení institutu předběžná držba. Za prvé, není to nikde stanoveno, ani v občanském zákoníku, a zavede to jenom stavební zákon. Jedná se o to, že vyvlastniteli se tímto umožňuje před ukončením vyvlastňovacího řízení uvést v držbu vyvlastňované právo. Ono to urychlí tu výstavbu, ale tady se dostáváme opravdu do možných soudních problémů, kdy hrozí náhrady škod, když si představíte zkolaudovanou silnici, ať už je to dálnice, která patří státu, nebo dvojky a trojky, které patří krajům, pod nimi nebude vyvlastněn pozemek a samozřejmě ten majitel, ať už je to soukromá osoba, společnost nebo kdokoli, se bude soudit právě o to, že ten pozemek jednak nechtěli vyvlastnit nebo nechtěli přijmout výkup. Zde opravdu musím informovat jako předkladatel, že varujeme před tímto pozměňovacím návrhem, který opravdu může zavést různé protiprávní věci. Závěrem bych chtěla říci, že tato novela i s těmito pozměňovacími návrhy, o kterých budeme hlasovat, splňuje svůj smysl. Novela stavebního zákona s sebou nese přes 40 změnových zákonů. Ty zákony nejsou lehkého rázu. Stavební zákon je takový deštník, je to opravdu střecha nad ostatními zákony, podle kterých v České republice stavíme. Dopravu, energetiku, vodu stavíme podle 416. Další věci, co se týká zemědělských staveb, stavíme částečně podle stavebka, částečně podle zákonů Ministerstva zemědělství. Samozřejmě roztříštěnost stavebních úřadů je klíčová věc, nicméně novela stavebního zákona to neřeší, protože touto novelou se snažíme zavést společné řízení a následně budeme také vyhodnocovat jeho dopad na stavební úřady. Já bych chtěla ještě jednou poděkovat vám všem, kteří jste mě jednak poslouchali a jednak jste nám pomohli i s těmi pozměňovacími návrhy, protože minimálně polovinu z nich jsme považovali za dobré, odsouhlasili jsme je a doufám, že jak Sněmovna, tak my jako exekutiva jsme připravili takový zákon, který opravdu urychlí výstavbu v České republice. Děkuji za slovo.
Děkuji paní ministryni. Otevírám rozpravu. Mám do ní zatím tři přihlášky. Zeptám se pana zpravodaje, zda chce využít přednostního práva. Ano, je tomu tak. Takže nejprve tedy pan zpravodaj a potom kolegové Böhnisch a Fichtner.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych vás nejdříve seznámil s návrhem legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu. Jedná se o legislativně technické úpravy, které vám byly rozeslány včera a byly prokonzultovány jak s předkladatelem, tak s legislativou. Dovolte mi, abych je nyní načetl. V bodech 1 až 5 se jedná o úpravu části 39, která mění zákon o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, přičemž tento zákon je měněn též sněmovním tiskem číslo 936, který má nabýt účinnosti dříve než novela stavebního zákona. Z toho důvody jsou navrženy následující úpravy legislativně technického rázu, které pouze technicky slaďují tyto dvě projednávané novely. 1. Na konci nadpisu části 39 se doplňují slova "a infrastruktury elektronických komunikací". 2. V části 39 v úvodní větě článek 47 se slova "a zákona č. 49/2016 Sb." nahrazují slovy "zákona č. 49/2016 Sb. a zákona č. .../2017 Sb." . [[(9.30 hodin)]] 3. V části 39. článek 47 bod 1 se za slovo "infrastruktury" vkládají slova "a infrastruktury elektronických komunikací". 4. V části 39. článek 47 bod 6 zní: "V § 3a větě první se slova "návrh smlouvy" nahrazují slovem "smlouva" a za slovo "komunikací" se vkládají slova "nebo energetické infrastruktury". 5. V části 39. článek 47 bod 8 zní: "8. V § 3c větě první se za slovo "komunikací" vkládají slova "nebo energetické infrastruktury". Následující čtyři drobné legislativně technické úpravy bod bodem 6 až 9 mají charakter oprav chyb tiskových. Úprava pod bodem 10 reaguje na novelu zákona o Státním pozemkovém úřadu přijatou v průběhu projednávání tisku 927. Takže 6. V části první článek 1 bod 153 § 94n odstavec 4 se slova "týkající se" nahrazují slovy "týkajících se". 7. V části první článku 1 bodu 178 se slovo "povedením" nahrazuje slovem "provedením". 8. V části sedmé článek 9 v § 17 písmeno o) se slovo "za" nahrazuje slovem "ze". 9. V části 41. článek 50 bodě 2 se slovo "obecní" nahrazuje slovem "obecních". 10. V části 42. článek 51 se za slovo "zákonů," vkládají slova "ve znění zákona č. 158/2016 Sb.,". Slova "odstavec 5" se nahrazují slovy "odstavec 3" a označení odstavce "(5)" se nahrazuje označením odstavce "(3)". Poslední navrhovaná legislativně technická úprava se týká návrhu H7, který reaguje na zrušení písmene f) v § 94k pozměňovacími návrhy A27 neboli C23, je totožný, a H5 a je třeba jej rozšířit o další ustanovení. 11. V pozměňovacím návrhu H7 se za text "§ 94n odstavce 3" vkládá text "a v § 94w odstavec 4". Stanoviska legislativy i předkladatele jsou shodná, takže vám děkuji za pozornost, přečetli jsme legislativně technické úpravy. Co se týká jen technických záležitostí, tak vás jenom krátce seznámím. Budeme hlasovat o necelých 220 pozměňovacích návrzích. Tyto pozměňovací návrhy se týkají deseti norem, jak tady bylo řečeno, máme stavební zákon a 43 norem k tomu. My jsme přidali ještě jednu v průběhu pozměňovacích návrhů a pozměňovací návrhy se týkají deseti z nich. Z těch cca 220, jak jsem řekl, samotného stavebního zákona se týká necelých 150 a 70 se týká těch zbývajících. Samotný garanční výbor navrhl 60 pozměňovacích návrhů a obdobně i hospodářský výbor, myslím, že 54, což znamená - ne znamená, ale tyto dva výbory se shodovaly v těchto pozměňovacích návrzích, takže jsou identické v 99 %. Navržená procedura je v 72 krocích. Já jenom tady avizuji, tak jak jste dostali do vašich mailů, že je nutné provést nějaké úpravy. Máme je v pěti krocích, ty úpravy, tak ty načtu až potom v podrobné rozpravě. A ještě avizuji, že po konzultaci navrhnu, aby v hlasování, kde budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj pod A1 až myslím, že - ale to není teď nutné. Áčka prostě rozdělíme, hlasování je to třicet čtyři, třicet pět, třicet šest, třicet devět, na jednotlivé body, protože poslanci můžou mít jiný názor k jednotlivým pozměňovacím návrhům, tak aby jim bylo umožněno hlasování po jednotlivých bodech. To samé bude u hlasování číslo patnáct, rozdělit na dvě hlasování, 15.1 a 15.2. Takže to tady avizuji. Co se týká pozměňovacích návrhů, tak jenom uvedu dva, to už tady v prvním případě zmiňovala paní ministryně. Jedná se o územní plány a posunutí jejich platnosti. Vedli jsme o tom dost dlouhou debatu, a co se týká klubu KDU, tak jsme se nakonec přiklonili k tomu stanovisku, že jsme pro posunutí tady té lhůty na rok, ale 2022, což je pro nás maximum, protože jak už tady bylo řečeno, není to vůči - a já jako bývalý starosta - ostatním starostům moc košer, když myslím už potřetí posouváme tuto lhůtu. Platí to od roku 2007, kdy tyto nové územní plány měly být, myslím, že poprvé do roku 2012, potom 2015 a nakonec teď máme lhůtu 2020. Co se týká vodního zákona, tam tedy klub KDU stojí za návrhem, který byl odsouhlasen vládou a kde se ministři domluvili na zářijovém jednání vlády, když pouštěli tento zákon do Sněmovny. Týká se problematiky povolování staveb, vodoprávního řízení. Takže tady stojíme za tím návrhem Ministerstva zemědělství, jehož návrh byl vlastně prosazen a pozměňovacími návrhy byl tento návrh změněn, takže tyto pozměňovací návrhy nepodpoříme. Myslím, že jsou pod bodem A49 až A51. Děkuji zatím za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji. Prosím pana poslance - pardon, s faktickou poznámkou pan poslanec Klán.
Děkuji za slovo. Hezké dopoledne, vážený pane místopředsedo, paní ministryně, kolegyně, kolegové. Já jsem vyslechl se zájmem pana zpravodaje. Já jsem z toho úplně zděšen. Na rovinu říkám zděšen, protože jestli tu proceduru úplně překopeme, tak tady můžeme být ještě zítra. Mně jde logicky o ta áčka. My jsme se na něčem na garančním výboru pro veřejnou správu dohodli, proceduru jsme tam připravili, a tady ji úplně celou doslova a do písmene překopeme. Tam je potřeba říci, že jestli tam jsou áčka, tak tam jsou pak ještě céčka, a to se všechno potom může vylučovat. Uvědomte si, že prostě když tady máme garanční výbor, pane zpravodaji prostřednictvím pana předsedajícího, tak tady máte říkat stanovisko garančního výboru. Jestli chcete měnit proceduru, tak si vystupte v obecné rozpravě sám za sebe. Ale vy musíte respektovat usnesení garančního výboru. Takže tady přečtete ty věci, jak jsme je tam navrhli. Jestli v tom pak bude takovýhle chaos, tak vám řeknu na rovinu, že já třeba ten stavební zákon nepodpořím. Mně se tohleto opravdu trošičku nelíbí. A když už tady jsem, tak řeknu, že já ten stavební zákon podpořím jenom za předpokladu, že projde předběžná držba. Řeknu to tady na rovinu. Jestliže neprojde, tak se zdržím hlasování. Ne snad proto, že bych tento nový stavební zákon nechtěl, ale že v tom je pěkný chaos. A jestli v tom budeme dělat ještě větší chaos, tak třeba bychom se mohli poradit, nechat ten bod přerušit, protože ta procedura bude opravdu složitá, když ji takhle celou přehodíme. Mně se to opravdu, opravdu nelíbí, tohleto, co tady pan zpravodaj v této chvíli prostřednictvím předsedajícího předvedl. [[Poslanec Faltýnek z pléna říká: Mně se to také nelíbí. Šum v sále.]] Nekřičme na sebe...
Prosím pana poslance, aby dokončil faktickou poznámku. [[Poslanec Klán: To by bylo ode mne fakticky asi všechno.]] Děkuji. Mám tady celou řadu dalších faktických poznámek a přihlášek. Jenom bych chtěl požádat, abychom se v obecné rozpravě věnovali obecným vyjádřením k zákonům či pozměňovacím návrhům. Procedura bude řešena později a je na to prostor. Ale samozřejmě nemohu nikomu bránit vystupovat. Takže faktické poznámky: pan poslanec Kučera, pan poslanec Bendl, pan poslanec Okleštěk - také faktická poznámka? Dobrá.
Děkuji za slovo. Také musím krátce zareagovat na vystoupení pana zpravodaje, který do toho vnesl řádný chaos. A chci k tomu ještě podotknout, že nejen že do toho vnesl chaos, on do toho svého vystoupení zpravodaje prezentoval postoje klubu KDU-ČSL, takže už skutečně nevíme, co máme hlasovat a co ne, co je skutečně postoj garančního výboru, co je postoj klubu KDU-ČSL a co je osobní postoj pana zpravodaje. Skutečně pokud to má být takhle, tak my se budeme muset o tom poradit, jak vůbec máme hlasovat a jak vůbec máme k tomuto zákonu vystupovat. Děkuji.
Ano. Pan poslanec Bendl. Jakkoliv platí to, že stanoviska garančního výboru jsou přednášena před hlasováním. Pan poslanec Bendl, prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Máte pravdu, já se chci pana zpravodaje trochu zastat, protože on je pod tlakem jednotlivců, kteří za ním chodí, že chtějí speciálně hlasovat o tom, či o dalším, a on vlastně sám neví, kudy jít. Proto se bude muset poradit s Poslaneckou sněmovnou. A my v proceduře rozhodneme, jak to nakonec bude nebo nebude vypadat, co si budeme přát. I já bych spíše doporučoval, abychom šli cestou doporučení výboru, protože se v tom jinak ztratíme. Ale musím hájit zpravodaje v tom, že téměř dvě třetiny poslanců, každý bude chodit s jednotlivostí. A podívejte se na těch 170, nebo kolik je to dohromady... 220 pozměňováků, tak to není vůbec jednoduchá záležitost. Varuji spíš koaliční poslance. Jestli máte zájem na tom, aby ten zákon v nějaké podobě prošel, a nechcete-li se v tom úplně utopit, pak prostě se spíše řiďte doporučením výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Pan poslanec Okleštěk.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Za klub ANO musím říct, že podporujeme proceduru, kterou navrhuje výbor pro veřejnou správu. A o tom, co tady navrhoval pan zpravodaj, budeme hlasovat a hlasováním rozhodneme, jestli budeme volit proceduru, která byla navržena z výboru, nebo která nebyla. Takže za nás jednoznačně procedura od výboru pro veřejnou správu.
Ano, tak přesně to bude. Pan zpravodaj s přednostním právem.
Děkuji. Zaprvé, udělal jsem chybu v načtení. Tak požádám o strpení. V bodě 10 je správně "ve znění zákona č. 185/2016 Sb.,". Bylo mylně načteno " č. 158/2016 Sb.", takže prosím o opravu. Co se týká prostřednictvím předsedajícího na kolegu Klána. Já jsem tady vystoupil a avizoval jsem, co navrhuji. A o tom se bude hlasovat. Takže respektuji požadavky mých kolegů, že vidí to, a potom se o tom budeme bavit konkrétně, že když hlasujeme o jednotlivých bodech A pod bodem 34, 35, 36, tak někteří jsou pro některá áčka a mají kladné stanovisko, pro některé mají negativní nebo se chtějí zdržet. Takže to jenom vyhovuji tady kolegům poslancům, o tom rozhodneme potom při proceduře. Děkuji za pozornost.
A pokud nejsou další faktické poznámky nebo žádosti o vystoupení s přednostním právem, tak prosím pana poslance Böhnische a připraví se pan poslanec Fichtner.
Dobré ráno, dámy a pánové, pane předsedo. Děkuji za slovo. Paní ministryně správně zmínila, že se návrhem zákona zabýval i výbor pro životní prostředí, zabýval se tím původním zněním, nikoliv pozměňovacími návrhy, protože nebyl výborem garančním. A přestože sám jsem odpůrce dlouhého řečnění ve třetím čtení, což jsme si tu v posledním období velmi zavedli, tak si dovolím nikoliv za výbor, ale za sebe několik poznámek k řadě pozměňovacích návrhů, se kterými nemohu souhlasit. Ten první pozměňovací návrh je návrh R7, který snižuje ochranu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. Je to tedy změna dotýkající se zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Stejně tak nesouhlasím s návrhem A39, který je totožný s návrhem C34. Tyto návrhy výrazně posilují moc autorizovaných inspektorů na úkor veřejnosti. Ale teď to podstatnější. To jsou návrhy A20, který je totožný s C17, A36, A27, který je totožný s H5 a C23, F1, který je totožný s H4, F2, který je totožný s H11. Tyhle návrhy se snaží vyloučit veřejnost z územního a stavebního řízení v případech, kdy zároveň není vyžadována EIA. [[V sále je silný hluk.]] Dámy a pánové, i možné negativní vlivy takovýchto, řekněme, menších staveb stojí za pozornost. Jde přece o kvalitu života lidí v okolí takových staveb. Minimalizaci či eliminaci takových negativních vlivů je třeba řešit a to je možné právě v územním nebo stavebním řízení. Při správném fungování veřejné správy to neznamená žádné podstatné zdržení řízení, jde naopak o jeho zkvalitnění. Řešení se, dámy a pánové rodí v debatě -
Pane poslanče, já se omlouvám. Prosím kolegy, aby se ztišili nebo svou diskusi přenesli mimo sál. Děkuji.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, jak jsem říkal, řešení se rodí v debatě. Znemožnit někomu poukázat na chybu by vedlo ke konzervaci českého nešvaru, to jest předkládat vadné nebo nedodělané záměry mnohde nedobře fungujícím úřadům. Průtahy způsobené špatně zpracovaným projektem a selháním veřejné správy jsou až příliš často nespravedlivě připisovány naopak fungující občanské společnosti, a zmíněné pozměňovací návrhy jsou právě odrazem takového uvažování. [[(9.50 hodin)]] Poslední pozměňovací návrh, ke kterému se chci vyjádřit, je pozměňovací návrh F3. Ten neřeší pouze otázku stavebního práva, ale vylučuje veřejnost i z řady dalších řízení, která se dotýkají přímo životního prostředí, jako je třeba zákon o lesích nebo zákon o geologických pracích. Jde o další útok na § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny. Bylo jich v minulosti už celá řada. Kdo z vás by například chtěl kousek od bydliště průzkum zdrojů břidličnatých plynů, který už je sám o sobě těžbou, a nemohl se k němu vyjádřit? Hádám, že například u nás na Trutnovsku nebo v sousedním Náchodsku by to nechtěl asi nikdo. Když pominu, že tento návrh i předchozí zmíněné jdou proti vládnímu programovému prohlášení, tak především drolí zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, který jste tu včera 117 hlasy, výraznou většinou, podpořili v souvislosti s pravidly pro národní parky. Kdyby došlo ke schválení mnou zmíněných pozměňovacích návrhů, pro mě osobně by to byl tak zásadní problém pro podporu zákona jako celku, že bych pro něj potom nemohl hlasovat, a ke stejné věci bych vyzval i své kolegy. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Než dám slovo panu poslanci Fichtnerovi, tak s faktickou poznámkou pan poslanec Adamec.
Děkuji. Vážený pane předsedající, pane předsedo, kolegyně, kolegové, když jsem poslouchal kolegu Böhnische, tak to je přesně o tom. Já si myslím, že těch nástrojů, jak zamezit třeba průzkumu těžby břidličných plynů, je celá řada. Ale já jsem tady někdy v prvním čtení pokládal takovou otázku, jestli tato novela stavebního zákona způsobí to, že vlastní realizace stavby bude kratší, než je celé stavební řízení. Na to jsem odpověď dostal, nedostal. Já myslím, že by to měl být cíl tohoto snažení, abychom papírovali méně a méně, aby ta byrokracie kolem staveb byla co nejnižší. A kolega Böhnisch tady zase říká něco úplně jiného. A já musím říct - slyším tady pořád a slyšel jsem to před lety, kdy byla kdysi novelizace stavebního zákona, když jsem byl v Senátu, jak to ulehčí, zrychlí, a mě by zajímalo - já vím, že to kolegy nezajímá, ale mě by zajímalo, tento návrh novely stavebního zákona jestli někdo kvantifikoval, jak se to bude vlastně v praxi odvíjet, jak se to bude realizovat. Já chápu, že tam je spousta pozměňujících návrhů, které to ještě docela zamotávají, ale mě by skutečně zajímalo... Já vím, že kolegu Sklenáka to nezajímá, ale paní ministryni by možná mohlo. [[Poslanec Sklenák hovoří k ministryni Šlechtové u stolku zpravodajů.]] Jestli někdo kvantifikoval, kolik času ušetří tato novela stavebního zákona stavebníkům, jestli to má někdo spočítáno nebo je nějaká představa... Nebo zase budeme říkat: Zlehčíme. Zjednodušíme. [[Rázně vždy bouchne rukama do řečnického pultu.]]... A realita bude úplně jiná! Já tedy bohužel musím říct ze své zkušenosti, že to říkali všichni bez rozdílu stranického trička! Zjednodušíme. Zrychlíme. Uděláme. [[Opět rozčilené bouchnutí do řečnického pultu.]] A pak to dopadne jako vždycky. Děkuji za pozornost.
Paní ministryně s faktickou poznámkou. Nebo s přednostním právem, jak chcete.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Prostřednictvím vás bych si dovolila oslovit právě pana poslance. No, já takhle neburcuju. [[Naznačuje bouchnutí rukama do řečnického pultu.]] Protože zpracovat tu novelu... Já naopak bych tady měla chodit pomalu o hůlce a ohnutá, to dát vůbec dohromady... Ale osobně po tom všem věřím, že to přinese to zjednodušení. My jsme to kvantifikovali. My na to máme různé grafy, kde jsme počítali u velkých dopravních staveb, i protože máme zákon o zadávání veřejných zakázek, jak toto všechno zjednoduší. To zkrácení, pokud v tuto chvíli získat povolení na stavbu trvá třeba deset let, tak to zkrácení podle této novely jsme kvantifikovali minimálně o 50 %, tzn. na pět let. Jinak všechno jsme prezentovali na seminářích. Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj má naši prezentaci, kde jsou všechna schémata, takže tím jsme se opravdu zabývali. A něco jsme dali i do důvodové zprávy a samozřejmě je to součástí i vyhodnocení RIA, která je povinná součást tohoto zákona. Děkuji.
Tak ještě jedna faktická poznámka. Znovu pan poslanec Adamec.
Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, já jsem rád, že paní ministryně zareagovala. Chci vám říct jenom jedno - budu si to pamatovat a vždy vás tím budu [[krátké zaváhání]]... oblažovat... Trápit, jak říká tady pan předseda Faltýnek [[s úsměvem]]. Takže moc děkuji a pamatujte si to jako já. Děkuji.
Ano. Poslance prosím oslovovat mým předsednictvím, i když si tykáte. Prostřednictvím samozřejmě. Prosím pana poslance Fichtnera.
Dobré dopoledne, děkuji za slovo. Když už jsme u toho zpracování, já bych se vrátil k pozměňovacímu návrhu, který je evidován nyní pod číslem D4. Zde pan zpravodaj zřejmě příliš neposlouchal, ač jsem ho na to ve druhém čtení upozorňoval, takže prosím nyní alespoň o pozornost. V tom seznamu pozměňovacích návrhů, který jsme obdrželi, v pozměňovacím návrhu D4 je uvedeno, že splňuje-li návrh podle odst. 2 všechny stanovené náležitosti, rozhodne o něm zastupitelstvo obce bez zbytečného odkladu, nejpozději však do šesti měsíců od jeho podání. A já jsem v rámci druhého čtení načítal dvanáct. Nicméně v tom seznamu je šest. Tak nevím, jak se to tam objevilo. Takže prosím, platí dvanáct. Když tak si to potom vysvětlíme. Nevím, jestli se jedná o legislativně technickou opravu, nebo návrh, to ať prosím pan zpravodaj nějakým způsobem posoudí, ale aby se hlasovalo o těch dvanácti měsících, protože tak byl ten návrh myšlen. Zároveň bych vám chtěl všem případně poděkovat za podporu tohoto návrhu, neboť umožní výrazné zkrácení doby pořizování změny územního plánu.
Děkuji. Prosím pana poslance Bendla a připraví se pan poslanec Foldyna.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Kolegyně, kolegové, strávili jsme s touto materií poměrně hodně času a věnovali se jí podrobně nejenom na výboru, ale i na semináři, kde jsme řešili jednotlivé detaily. Musím říct za sebe a snad i za občanské demokraty, že jsme k tomuto zákonu přistupovali zodpovědně, protože máme zájem, na tom, aby se stavělo. A aby se stavělo rychle, dobře, nepominou-li se podstatné věci, které je nutné v rámci stavebního řízení projednat jak s veřejností, tak s dotyčnými orgány či vlastníky nemovitostí, ale na druhou stranu tak, aby se odstraňovaly zbytečné časové bariéry, a to nejenom v té soukromé sféře, ale i v té veřejné sféře na úrovni měst, obcí, krajů, příp. státu, protože situace v oblasti stavebnictví je z pohledu státního rozpočtu, pokud se na to podíváte jen trošku objektivně, opravdu tristní. Nestaví se. Téměř nikde. Jsme si vědomi toho, že stavebnictví a výstavbu neovlivňuje jenom stavební zákon, ale i jiné zákony, které už Poslaneckou sněmovnou prošly. Zákon o vlivu staveb na životní prostředí, o ten jsme tady bojovali poměrně dlouho. My jsme jako opozice velmi skeptičtí k tomu, jak je napsán. Myslíme si, že tam stavebnictví jako celek hodně prohrálo. Zákon o veřejných zakázkách, který také velmi ovlivňuje dobu stavění a výstavby, protože nejde jenom o stavební povolení, ale také vysoutěžení té stavby. A v okamžiku, kdy zejména stát a jednotlivé fondy říkají, že podporu dostane pouze ta zakázka, která bude nejlevnější bez ohledu na to, že musí být vždycky nejlepší, dochází k prodlužování rozhodnutí o tom, kdo stavbu bude, či nebude dělat, což lze v praxi doložit řadou konkrétních výběrových řízení. Přesto ten stavební zákon považujeme za důležitý. Přistupovali jsme k němu maximálně konstruktivně a snažili jsme se pomáhat principiálně jednak v oblastech nadbytečného dublování požadování informací investorů od jednotlivých zejména státních orgánů a organizací, snažili jsme se v maximální míře odstranit i takové to účelové vznikání tzv. pseudoobčanských sdružení, jejichž často jediným cílem je pouze vydírat investora, nikoliv hledat optimální řešení pro stavbu jako celek. [[(10.00 hodin)]] Věřím, že to nakonec v pozměňovacích návrzích většina Poslanecké sněmovny podpoří. Pokud se tak nestane, a neznáte praxi výstavby zejména liniových staveb, pak se žádného takového slibu, který tady říkala paní ministryně, určitě nedočkáme, ba naopak. Ve stavebním zákoně existuje institut přerušení stavebního řízení. Je otázka odvahy stavebního úřadu, zda nebude přerušovat, či bude a co se kolem jednotlivé stavby bude dít. A sami víme, že čím větší stavba, tím více účelových podání a zpochybnění a komplikací stavebníkovi jako takovému. My podporujeme maximálně to, aby zejména vlastníci nemovitostí v daném území, o které se jedná, zejména veřejná správa, samozřejmě představitelé měst, obcí a tak dále, zastupitelstva, řeknu neúčelová občanská sdružení, měli tu šanci jednou se zeptat, vyřešit, vysvětlit a tak dále, najít kompromis, ale ne donekonečna rozbalovat proces, tak aby investor nakonec po deseti letech zjistil, že stavba už nebude stát tolik, kolik plánoval, ale o 30, 50 % víc. Na co jsme narazili v průběhu projednávání stavebního zákona, řeknu obecně, je také situace, která se týká památkového zákona. Na to bych chtěl všechny ty, kteří se snaží, aby se v této oblasti ledy pohnuly, upozornit, aby se zaměřili, neboť památkový zákon projednává Poslanecká sněmovna a má významný vliv na to, jestli se bude, či nebude stavět a jak se bude stavět a jestli stát, který diktuje v téhle oblasti vlastníkům nemovitostí, vlastníkům památek, co mají nebo nemají dělat, ale nepřispívá jim na to, to znamená komplikuje v tomhle ohledu život, neboť stát má nějaký zájem, měl by podle mě přispívat a měli bychom se v památkovém zákoně na tuhle oblast zaměřit a možná nejenom na tuhle. Stavební zákon podle mě jako celek, ať už projde v jakékoliv podobě, co se týká pozměňovacích návrhů, posílí nebo zvýrazní důležitost územního plánování, protože my všichni chceme a přejeme si urychlit stavbu jako takovou. O to důležitější bude její projednávání v rámci územního plánu. A i my jsme podpořili ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj posunutí platnosti územních plánů na rok 2022. Padaly argumenty, že už se to týká jenom tří, Prahy, tuším Brna a Mladé Boleslavi, nebo někoho takového. A my říkáme, když už se to týká jenom tří, tak je to v zásadě jedno, jestli to bude 2017, 2020, 2021 nebo 2022. Už se to týká jenom tří. Ten, kdo někdy dělal územní plán, a já ho dělal, já za to dva roky byl placen na Městském úřadě v Kladně, kde jsem byl vedoucí oddělení odboru územního plánu, dělal jsem fyzicky územní plán včetně územně hospodářských zásad rozvoje města Kladna, vím, co to je. Přestože jsem to dělal, neumím si úplně přesně představit, co to je například dělat územní plán v Praze, kde jsou jednotlivé městské části, magistrát, kde prostě jsou vztahy tak propletené, že je to komplikovaná věc. Myslím si, že se nic strašného nestane, pokud to posuneme na rok 2020. [[V sále je velký hluk a neklid.]] Ještě k některým pozměňovacím návrhům. Budeme podporovat maximální zjednodušování. Podpoříme návrh pana kolegy Kudely, který se týká zemědělských staveb.
Kolegyně a kolegové, prosím o klid. Děkuji.
Pane premiére, já vás hrozně rád vidím, ale za sebou. [[Usmívá se.]] Děkuji. Už opravdu nebudu příliš dlouhý. Jenom to zopakuji pro všechny ostatní, aby to slyšeli. My podpoříme zjednodušování staveb v oblasti zemědělství, protože si myslíme, že to má přímou vazbu na podporu živočišné produkce, protože ten, kdo chce udělat krmelec nebo sklad pro seno, slámu a tak dále, tak to znamená, že má jasné aktivity v oblasti chovu dobytka, a proto podpoříme zjednodušení v téhle oblasti stavebního zákona. Děkuji vám za pozornost.
Také děkuji, pane poslanče. Zatím posledním přihlášeným je pan poslanec Foldyna.
Děkuji, pane předsedající, za slovo. Chtěl bych říci, že to, co jsem poslouchal ve vystoupení svého kolegy pana Bendla, tak s celou řadou věcí naprosto souhlasím. Chtěl bych vás tady poprosit o podpoření svého pozměňovacího návrhu, který se bezprostředně dotýká i toho, co tady pan kolega Bendl říkal. Já ve svém pozměňovacím návrhu chci omezit vstup a vliv takzvaných různých ekologických spolků a iniciativ. Domnívám se a jsem přesvědčen, že v současné době povolovací procesy v České republice jsou do jisté míry hendikepem pro příchod nových investorů. Nepředvídatelnost toho, co se tady v zemi bude odehrávat v povolovacím procesu, tím myslím stavební řízení, je tak složitá, že ti lidé od nás odcházejí. Je to ale i problém pro domácí investory. [[V sále je stále velký hluk!]] Nechci nikomu ubírat právo, možnost vstupovat do rozhodovacích procesů. Myslím si, že tady novelizace zákona 100, o posuzování vlivu stavby na životní prostředí, dává dostatečný prostor všem spolkům a institucím, aby do toho vstoupily, aby mohly uplatnit názor občanů. Nicméně stavební povolení a stavební norma je technická záležitost. Tady by ten prostor měl být dán už jen těm opravdu dotčeným osobám, a proto vás chci poprosit, abyste podpořili pozměňovací návrh, který tady dávám, protože významně ulehčí práci investorům jak domácím, tak zejména zahraničním, zejména těm, kteří dělají vysokou high-tech technologii, která v procesech často bývá dehonestována různými názory pseudoochránců přírody. Takže vás prosím o podporu napříč politickým spektrem tohoto pozměňovacího návrhu. Děkuji vám.
Děkuji. Ještě řádná přihláška pana poslance Zemka.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem k tomu ani vystupovat nechtěl, ale po tom, co jsem tady slyšel, tak prostě musím. [[Z levé části se ozývá pšt, v sále je stále velký hluk.]] Chtěl bych vám tady předat svoji určitou zkušenost z působení ve veřejné správě, kde jsem působil deset let. Mám určité zkušenosti se správním řádem, s aplikací stavebního zákona, s různými dalšími zákony, s účastí veřejnosti ve správním řízení a podobně. Já jsem tady zaregistroval vystoupení kolegy, který tady plédoval za pozměňovací návrh, který má omezit účast takzvaných zelených aktivistů. Nicméně je potřeba říct k tomu A taky to B. Ono to nevylučuje jen ty takzvané zelené aktivisty. Ono to vylučuje úplně celou širokou veřejnost. To znamená, že se vracíme o nějakých 30, 40 let zpátky. Přijde investor, chce něco postavit a nikdo mu do toho prostě kecat nebude. A na tom stavebním úřadě jsou ti odborníci, kteří to tam schválí. Vážení kolegové, vážené kolegyně, realita je bohužel úplně někde jinde. Ono by to fungovalo za předpokladu, že bychom měli superkvalitní a superstoprocentní veřejnou správu, ale ono to tak není. Když si vezmeme realitu na stavebních úřadech, málokde, je to spíše hodně vzácná výjimka, na stavebním úřadě sedí vysokoškolák se stavebním vzděláním. Bohužel. Pokud uděláme to, že omezíme vliv veřejnosti, což je mimochodem proti vládnímu prohlášení, myslím si, že je to fatální chyba a je to krok zpátky. Já jsem příznivcem toho, aby se stavební řízení urychlilo, aby se to zjednodušilo. Na tom se shodneme asi úplně všichni. Ale toto správná cesta není. Doufám, že tyto pozměňovací návrhy, které účast veřejnosti omezují, a to fatálním způsobem - tam se nedělá selekce na hodné, špatné a dobré, ono to omezuje úplně celou veřejnost. Tak si to, vážené kolegyně, vážení kolegové, rozmysleme. Já doporučuji pro to nehlasovat, protože to je skutečně zásadní věc. Děkuji za pozornost.
Ještě pan poslanec Klán, je to řádná přihláška. Prosím.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Kolegyně a kolegové, jedná se o pozměňovací návrh pod písmenem F3, jestli se nepletu. My jsme to diskutovali na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, ono to spadá i k té EIA a k těmto dalším věcem, ta ochrana přírody a krajiny. Dali jsme tam doporučující stanovisko. Je to dáno tou atmosférou mezi lidmi. ale i tady, protože víme, že mnoho těchto ekologických hnutí, řekněme si to na rovinu, i účelově někdy blokuje ty stavby, proto je tady taková ta atmosféra. Nejenom tady, ale i v té společnosti, protože když se zastaví mnoho staveb na několik let jenom proto, že se tam někdo jaksi trochu vlámal, vloudil někam, jako teď třeba když se pozastavila ta D1, ten úsek, tak mě to docela fascinovalo, třeba na rok, že se to celé protáhne, ale je to dáno tou atmosférou. Já vím, že to třeba nedělají všichni, že to nedělá třeba ta dotčená veřejnost, ale dělají to někteří účelově. Docela mě fascinovalo, že tam přišel právě šéf Strany zelených pan Matěj Stropnický, a když tam říkal ty své připomínky, tak jsem mu řekl, že když by se ty stavby nějakým způsobem zastavily nebo pozdržely o několik let, tak jsem říkal, že bych ty ušlé investice nechal zaplatit ty, kteří to účelově zdrželi, a včetně toho bych to nechal zaplatit ještě jeho. Takže on z toho byl trošku vyděšen, ale to bylo řečeno na rovinu. Protože říkám, já osobě znám taky, když se staví třeba městské okruhy. A stojí to řadu let, narůstá doprava, která jde přes centra měst. My ty obchvaty sice řešíme, ale někdo to účelově zastaví. To se nám opravdu také stalo. Říkám, řekl jsem na rovinu, že ne všichni to dělají, ale někteří to dělají opravdu účelově a mně to opravdu taky vadí. Kdyby to dělali konstruktivně, jak jsme tam řešili třeba tu územní příslušnost, že se tam můžou vyjadřovat jenom v tom místě, tak zase tady máme v tom tu Evropskou unii, že to třeba nejde. Udělali jsme mnoho pokroku k tomu, aby ty stavby se dělaly trošičku rychleji. To ten stavební zákon samozřejmě bude řešit. Jsem trošičku na vážkách, jestli ten pozměňovací návrh pana poslance Foldyny podpořit, protože už vidím ty titulky, že jsme zabránili vstupu veřejnosti a že jsme někým zlobbováni. Už ty titulky vidím, že jsme prostě proti ekologii, to už i o mně psali mnohokrát, ale pojďme se o tom bavit trochu konstruktivně. Chápu opravdu tu snahu je trošičku omezit, protože ta nálada je taková, že se opravdu dost často blokují různé stavby, které je potřeba udělat. Takže ten pozměňovací návrh pod písmenem F3, ještě si to trochu promyslím, ale pravděpodobně ho já osobně za sebe podpořím právě z těch důvodů, aby se ty stavby urychlily. Děkuji za pozornost.
Vystoupení pana poslance Klána vyvolalo celou řadu faktických poznámek, konkrétně tedy zatím pět. Paní poslankyně Nováková, potom pan poslanec Zemek, Kučera, Böhnisch a Velebný. Nejprve paní poslankyně. Prosím.
Děkuji za slovo. Já bych navázala teď tady na pana poslance, který hovořil přede mnou a říkal, jak si přečteme palcové titulky, že zabraňujeme veřejnosti, aby nějakým způsobem hlídala politiky či firmy atd. Já se domnívám, že pokud ty titulky budou, tak budou spravedlivé, a podporuji předchozí postoj, protože skutečně není možné, abychom subjekty občanské společnosti vylučovali z rozhodnutí o tom, jak budou vypadat obce, jak budou vypadat třeba veliké plochy. Proto si myslím, že to je správné, a nedomnívám se, že politikové jsou jediní, kteří mají o tom rozhodovat. Je to takové docela paradoxní, když politikové tady dneska se v podstatě staví proti subjektům občanské společnosti. A subjekty občanské společnosti, pro ně není synonymum ekoteroristé ani nátlakové skupiny. To nesmíme házet do jednoho pytle. Děkuji.
Pan poslanec Zemek, po něm pan poslanec Kučera.
Děkuji za slovo. Skutečně jen dvě krátké poznámky. Pan kolega předřečník tady zmínil, že trošku omezujeme účast veřejnosti. No my ji omezujeme úplně, to je potřeba sdělit. A druhá věc. Ono se tady často říká, že ti aktivisté zablokovali stavbu a tamhle ti a ondi že to zdržují. Ale vážení přátelé, my máme něco jako správní řád, kde jsou prostě lhůty. A vždycky tam ten rozhodující orgán je ta státní, ta veřejná správa. A ta by měla prostě rozhodnout, jestli námitky toho občanského sdružení nebo té veřejnosti jsou oprávněné, nebo ne. A bohužel vždycky v případech, kdy stavba byla zablokována, tak ten úřad tam nedokázal rozhodnout. Takže primárně je to chyba špatné veřejné správy, nikoli toho, že do toho veřejnost, jak se říká, kecá. Takže udělejme to, že zlepšíme výkon veřejné správy, a pak tady nebudeme mít roční prodlevy a víceleté prodlevy ve veřejných stavbách. To je asi ten zásadní problém, který se neřeší a který bohužel tím, že omezíme účast veřejnosti, nevyřešíme.
Ano, pan poslanec Kučera, po něm pan poslanec Böhnisch.
Děkuji za slovo. Jen bych trochu doplnil svého předřečníka pana poslance Zemka. Nejen veřejné správy, ale také dneska je velkou módou svádět všechno na ony tzv. zelené ekoteroristy. To, že se dneska staví zejména dopravní stavby, tak jak se staví a zejména jak se opravují, tak za to mnohdy skutečně nemohou žádní ekoteroristé, natož zelení. Když se podíváme na ty zaparkované finišery a bagry a buldozery u krajnice v pět hodin odpoledne, to, že stavební firmy nejsou schopny stavět na dvě směny, že nejsou schopny začít stavět v šest hodin ráno a pracovat do 22.00, za to skutečně nemohou ekoteroristé. Podívejte se prosím na opravu D7 tady u letiště. Začínají v osm hodin a končí ve čtyři hodiny odpoledne. Za to nemohou ekoteroristé, za to může neschopnost řídit dopravní stavby. V tom je ten základní problém.
Pan poslanec Böhnisch, po něm pan předseda Stanjura.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, nepopravujme posly špatných zpráv. Přece to, že je špatně připravená dokumentace nebo že úřady špatně rozhodují, za to nemohou občanské iniciativy a občané, kteří se ozvou. A ty statistiky mluví jasně, že zdržování infrastrukturních staveb není věcí obstrukcí dotčené veřejnosti, ale je to věcí nekvalitně připravených podkladů a vadného rozhodování státní správy. Tak to je. Představte si, že by prošel pozměňovací návrh F3, že v regionu, který je postižen tím, že se tam možná vyskytuje břidličnatý plyn, a kousek od domu vám začnou stavět těžní věž, protože průzkum břidlicového plynu je poloviční těžba, a vy na to nebudete mít už žádný vliv. Tak tenhle návrat o mnoho a mnoho let zpátky si myslím nepřejeme. A koneckonců, odolali jsme tomuto pokušení už několikrát v minulosti. Děkuji za pozornost.
Pan předseda Stanjura, po něm pan poslanec Foldyna, stále faktické poznámky.
Podle jednacího řádu reaguji na vystoupení paní poslankyně Novákové. Asi žijeme každý úplně někde jinde. Tady se přece nemluví o tom, že vezmeme právo dotčené veřejnosti, ale mají ho mít jednou, ne sedmkrát. Zásady územního rozvoje, územní plán, EIA, územní rozhodnutí, stavební povolení. Pořád dokola, pořád ti samí. A my říkáme: A dost. A dost. Co je špatně na tom, že chceme, aby ten spolek měl místní příslušnost? Já osobně beru vážně, pokud s nějakou stavbou mají problém lidé, kteří tam žijí, a v dostatečném počtu, ne jeden nebo tři, aby založili občanské sdružení. To, co jste říkala vy, je extrémní postoj, který opravdu brzdí výstavbu. Stoprocentně. To, že veřejná správa taky chybuje, to je taky pravda, ale to není jedno nebo druhé. A když to sečtete, tak máme rekordně dlouhou přípravu stavby. Nakonec postavit tu stavbu je to nejjednodušší v tom čase. I s tím problematickým výběrovým řízením. Takže ano, ale jednou. A jednou k soudu, a rozhodnuto. Nějak. Já neříkám, že nikdy nemají pravdu, ale máme tady ideologické odpůrce stavby, je to docela dobrý průmysl. Bohužel stát je velmi často podporuje dotacemi, svoje vlastní odpůrce, to je pro mě naprosto neuvěřitelné, ale je to tak, protože je to populární. Dělá to i tato vláda, tento ministr životního prostředí. Je to populární. Má klid. Tak pošlu nějaké ekologické organizaci peníze. No a co, že to zdržuje? Hlavně že nepíšou o mě. Takže pokud chce mluvit o přístupu veřejnosti, tak klíčová je místní samospráva. To je klíč! Ale jestli tady budeme mít zase ten povýšenecký postoj, že ta zastupitelstva vlastně nevědí, jaké územní plány schvalují, a musí jim to říkat někdo napříč republikou, tak je to špatný přístup.
Děkuji. Pan poslanec Foldyna, po něm pan poslanec Okleštěk, Bendl a Kalousek, všechno faktické.
Děkuju za slovo. Já prostě nemohu mlčet k tomu, když se tady poslanci vydávají za nositele dobra a vlastně ty úřady to dělají špatně a všichni by měli mít možnost do toho vstupovat. To přeci takhle vůbec není! [[Hovoří důrazně, hlasitě.]] Ty úřady všechny ty věci dělají v souladu se zákony, snaží se to dělat zákonně, ale ty zákony přeci tady děláme my! Tak buď ty chyby děláme my a posíláme to těm úřadům a dáváme jim prostor k tomu, že ony se dostávají na nejistou plochu, anebo to začneme dělat pořádně. Já plně podporuji a podepisuji se pod to, co tu říkal můj předřečník pan Stanjura. A když se podíváte na dobu dostavby dálnice D8, každý rok jsme utráceli 600 milionů korun. Každý rok zahynulo na těch objezdech několik osob. Každý rok tam bylo několik těžce zraněných. Jenom proto, že různé iniciativy vstupovaly do stavebních řízení jednotlivých stavebních objektů, které tam byly. Územní plán, když jsme projednávali zákon o vlivu stavby, tak tři, čtyři roky jsme diskutovali s těmi iniciativami o tom, jestli se tam bude stavět! Je to jasné - jednou a dost! Jestliže jste tři roky prošli soudními procesy a dále, tak už dál nemáte prostor. To je v Německu, v Rakousku normální. My se divíme, jak rychle stavějí a krásně stavějí v Německu a v Rakousku. No, divíme se proto, že ten zákon, který jim to umožňuje, je paskvilem této Sněmovny, a my se to snažíme narovnat. Tak to pojďte narovnat a nehrajte si furt na takové dobrodince!
Pan poslanec Okleštěk.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Já pro paní poslankyni, vaším prostřednictvím. Ty zákony neděláme pro titulky, ale proto, aby se stavělo. Já se tady musím ohradit proti tomu, že zabraňujeme veřejnosti vstupovat do těchto procesů. Děláme územní plány, všichni mají možnost se vyjádřit. Děláme zásady územního rozvoje, všichni mají možnost se vyjádřit. Děláme posouzení vlivu u těch významných staveb, posouzení vlivu na životní prostředí. Třikrát a dost! Prosím vás, co bychom ještě chtěli? Tady plně souhlasím s tím, co řekli moji předřečníci, jak pan Stanjura, tak pan Foldyna. A myslím si, že dotčená veřejnost má extrémní množství příležitostí, aby se vyjádřila, a to by mělo pro ni stačit.
Prosím pana poslance Bendla s faktickou poznámkou a po něm pan poslanec Kalousek.
Děkuju za slovo. S panem kolegou Böhnischem se tolik neznáme, s panem kolegou Zemkem více. Přesto prostřednictvím pana předsedajícího bych chtěl říct: Kdyby bylo vás, tak jižní část Pražského okruhu nikdy nebyla postavena. Tak bychom dneska nejezdili na R6 nebo dnes už D6 směr Karlovy Vary. Praha by byla absolutně zatlučená. Já tu zkušenost mám, protože jsem byl jednak úředníkem na Městském úřadě na Kladně, kdysi, kde jsem měl na starosti územní plán a povolování staveb. Byl jsem starostou Kladna, kde jsme se prali se situací kolem modernizace a výstavby tehdejší R6. A co zejména, byl to Středočeský kraj v minulosti, kdo vydával stavební povolení na jižní část tzv. Pražského okruhu. Což byla desítky let plánovaná stavba. A je možné doložit účelové chování řady jednotlivců prezentovaných takzvanými organizacemi takzvaně na ochranu životního prostředí. Prostě není to pravda, co říkáte, a už vůbec není pravda - a musím se zastat aspoň těch poctivých úředníků na stavebních úřadech. Když tady vymyslíme paskvil, který ten stavební úřad má rozhodnout, a řekneme, že se ke všemu může vyjadřovat každý, a pak to svedeme na toho úředníka, že mu dlouho trvá, než si v tom udělá jasno, tak to přeci je úplně na hlavu postavené. To je na hlavu postavené. Za to nemůžou ti lidé. Pardon, skoro se mi chce říct sorry jako. Ale za to může Poslanecká sněmovna.
Další faktická poznámka, pan předseda Kalousek a po něm pan poslanec Gabal.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já jsem jako předseda TOP 09 velmi hrdý na to, že náš ekologický program má velkou prioritu v hájení našich hodnot. Že naše odborné autority, profesoři Moldan, Hruška, Šarapatka, pánové Kučera a Tesař mají i mezinárodní renomé. A naše politické chování tomu také odpovídá. Důsledně chráníme krajinu a přírodu pro budoucí generace, což je bytostně konzervativní téma. Ale jsme také v Čechách a nechceme zavírat oči před veřejným tajemstvím, že existuje kromě tisíců a tisíců poctivých ochránců přírody také něco, jako je ekologický racketeering, což je velmi výnosný a velmi ohavný obchod. A ti, kteří se mu věnují, tak kazí dobrou pověst ochránců přírody a krajiny. A na základě tohoto přístupu my budeme hlasovat racionálně.
Pan poslanec Gabal a potom paní ministryně.
Děkuji. Paní ministryně, pane premiére, kolegyně, kolegové, dovolil bych si jenom velice krátce tu debatu trošku zarámcovat. EIA neboli Aarhuská smlouva je princip, který výrazným způsobem odlišuje evropské právo např. od Spojených států, od Asie a od rozvojových zemí jinde a vytváří situaci, ve které samozřejmě mohou občané vstupovat do rozhodování a v některých případech o privátním majetku, projektech nebo veřejných statcích. V tom je to důležité a myslím si, že je to natolik unikátní, že to shodit několika špatnými zkušenostmi je krátkozraké. Pokud by to fungovalo tak, že se s tím nedá stavět, tak by nepostavilo žádnou dálnici Německo, Rakousko, Francie, Španělsko a další, to znamená, je potřeba na tom pracovat. Bohužel musím říct, že jsme asi zdědili z minulého režimu, a přešlo to do 90. let, že ekologie a občanské aktivity jsou konflikt se státem a s byznysem. To je prostě jakési nepříjemné klima, které tady tyto věci u nás obklopuje. A je to vnímané apriorně jako rozpor. Jako silová záležitost. A je to tak vnímané bohužel z obou stran, i ze strany ekologických občanských sdružení apod. Takže já bych se velmi přimlouval za to, abychom udrželi prostor participace a učili se daleko líp vyjednávání, protože znovu říkám, staví se v Německu, staví se v Rakousku a jinde a ta EIA tam funguje.
Nyní je přihlášena paní ministryně s faktickou poznámkou. Protože pokud by to bylo přednostní právo, tak mají faktické přednost. Takže s faktickou, výborně. Potom pan poslanec Zemek, potom pan předseda Stanjura a další.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych si dovolila vám říct, o co tady vůbec jde. Nejedná se o změnu novely zákona o územním plánování, stavebním řádu, to znamená novely samotného stavebního zákona. Nejedná se ani o návrh změny paragrafu u novely zákona o EIA. Jedná se o návrh pana poslance Foldyny na změnu jednoho paragrafu v zákoně o ochraně přírody a krajiny. Dovolila bych si zmínit věcně, o co tam opravdu jde. V tuto chvíli podle současné platné úpravy, podle paragrafu, který je právě v zákoně o ochraně přírody a krajiny, mohou být v případě, že se u stavebního úřadu vede řízení o záměru, který nevyžadoval posouzení vlivu na životní prostředí, účastníky řízení také spolky za předpokladu, že umístěním a povolením stavebního záměru by mohly být dotčeny veřejné zájmy chráněné zákonem 416, to je zákon o urychlení výstavby, to znamená krajinný ráz, planě rostoucí rostliny a volně se pohybující živočichové, za druhé, splní zákonem stanovené podmínky. A v původním návrhu novely není tato novela vůbec uvedena. Poslanecký návrh pana poslance Foldyny požaduje, aby byly spolky - spolky - účastníky pouze řízení vedených pouze podle zákona o ochraně přírody a krajiny. Tady se mění jenom jedna věc, to znamená, že nebudou zapojeny podle správního řízení - já tady tlumočím návrh pana poslance Foldyny -, ale právě podle toho zákona o ochraně přírody a krajiny. [[(10.30 hodin)]] Zde si dovolím ještě zmínit: Pokud se žádá o stavební povolení, vždycky je obec, která hájí zájmy své obce, přítomna prostřednictvím územního plánu, kde je účastníkem řízení, a samozřejmě stavebního povolení i zákona o EIA, to znamená získávání posudků vlivů na životní prostředí. Čili nikdo není vyloučen. Pouze se navrhuje tímto pozměňovacím návrhem, aby spolky podléhaly zákonu o ochraně přírody a krajiny a ne správnímu řízení. To je celé. Není nikdo vyloučen. Děkuji.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Rád bych ambiciózně ukončil rozpravu před hlasováním, ale mám před sebou ještě čtyři faktické poznámky. První je pan kolega Zemek, potom pan kolega Stanjura. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já musím chtě nechtě zareagovat na svého předřečníka pan kolegu Bendla, který tady naznačil něco v tom smyslu, že kvůli takovým, jako jsem já, by se nepostavil Pražský okruh. Já to musím tedy odmítnout. Pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, já se necítím být tím, který by tady blokoval stavby. Naopak, já jsem pracoval ve veřejné správě možná i déle než vy na bázi vydávání správních rozhodnutí a musím ze své zkušenosti říct, že účast veřejnosti mi byla vždy přínosem, až na několik výjimek. Samozřejmě souhlasím s tím, že jsou i sdružení, která jsou účelově dělána kvůli tomu, aby něco blokovala, ale ve velké většině účast veřejnosti, aspoň z mé osobní zkušenosti, byla pozitivní. A dovolím si ještě krátkou poznámku k paní ministryni. Ona tam řekla, že se vlastně nic neděje, že vlastně tam, kde jsou správní řízení ze zákona č. 114, tak tam ta účast veřejnosti je zachována. Tady je potřeba k tomu říct také to B. Tato novela stavebního zákona řadu správních řízení mění na závazná stanoviska a to už není proces, kam by se veřejnost mohla přihlásit. Takže to si řekněme také jako to B k tomu A. Ona sice ta účast tam je zachována ve správních řízení, ale my ta správní řízení omezujeme a měníme je na závazná stanoviska. Děkuji za pozornost.
Děkuji kolegovi Zemkovi za dodržení času a budeme pokračovat faktickou poznámkou pana poslance Zbyňka Stanjury, připraví se k faktické poznámce Pavel Kováčik. Pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.
Já bych chtěl reagovat na vystoupení pana poslance Gabala. Když se změní jenom nadpisy a řekneme zákon o EIA má Německo, Rakousko, a teď bych mohl vyjmenovat vlastně všechny členské země EU, tak máte naprostou pravdu, ale možná by vedení Sněmovno mohlo požádat náš Parlamentní institut, aby nám srovnal obsah těch zákonů. Tak nesmírně přísný, zbytečně přísný zákon o EIA nemá nikdo jiný než my. A byla to vaše vládní koalice, která ho prosadila, a pak už to tady řešíme roky - to, že původně 10, pak 9 staveb dostalo výjimku a další desítky staveb jsou zdrženy díky tomu špatnému zákonu. Ale já bych doporučoval všem, kteří nikdy neseděli v zastupitelstvu, které projednávalo územní plán, aby se tam šli někdy podívat. Není to jednoduché, je to komplikované. A tam je ta rozhodující účast veřejnosti. Nikdo proti tomu neprotestuje a je to správně. A ta jednání jsou dlouhá, opakují se - návrh změny, koncept, samotná změna, velmi [[nesrozumitelné]]a je to mimořádně silný nástroj, který má v tomto případě obecní zastupitelstvo, protože vy rozhodujete skutečně o celém území bez ohledu na vlastnictví a určujete typ staveb, který tam může vzniknout. A to je klíčové. A my musíme věřit obecním zastupitelstvům, že rozhodují na svém území správně. Proto máme zastupitelskou demokracii na úrovni obcí. Tak si neříkejme, že když tříčlenné občanské sdružení nemůže stokrát vstoupit do stavebního řízení, že porušujeme nějaké evropské principy a snižujeme prostor participace, nebo jak je ten eurospeak! Pane poslanče Gabale, zkuste si někdy zajít anebo se účastněte aktivně jako občan projednávání buď územního plánu, nebo změny územního plánu, a sám uvidíte, jak velký prostor tam je. A je to správně. A když říkáme, že má vstupovat dotčená veřejnost, tak říkáme jednou. To není, že ani jednou -
Pane předsedo, netrapte mě! Faktická poznámka.
A to je rozdíl! Já vás netrápím. Jenom pro pana poslance Gabala. Nula a jeden je fakt velký rozdíl!
Nyní faktická poznámka pana poslance Pavla Kováčika, ale faktické se rozmnožily, tak já je potom načtu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Paní a pánové, nemůžu za to, že se množí faktické poznámky, které reagují na průběh rozpravy. Já bych rád zareagoval rovněž na pana poslance Gabala prostřednictvím pana předsedajícího, který obvinil - dá se ledacos svést na minulý režim, ale to, že dnes je takový vztah k občanským sdružením a různým jiným aktivitám veřejnosti, to snad si dělá legraci pan kolega Gabal, že za to může minulý režim. Musím říci, že KSČM si váží občanských sdružení, občanských aktivit, která zpravidla jsou k věci, nejsou politikářská, jsou dobrovolným vzedmutím občanské angažovanosti, a tady je třeba jaksi smeknout a vyslovit velký obdiv lidem, kteří tyto věci provozují. Bez nároku na odměnu, bez nároku na financování z cizích zdrojů například. A pak jsou také takzvaná občanská sdružení, která jsou stvořena účelově, aby něčemu zabránila, aby něčemu pomohla, financovaná různě. Někteří jsme je tady odmítali dát pod registr smluv, aby se nepřišlo na to, odkud ty prachy mají. Ale vrátím se zpátky k tomu, za co všechno může minulý režim. To tvrzení pana kolegy Gabala je asi z té kategorie, jako že tedy ano, včera bylo skutečně škaredě, náhlý pokles teplot, pršelo, bylo hnusně - je to také pozůstatek minulého režimu. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu předsedovi Pavlu Kováčikovi za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Pavel Blažek, připraví se pan poslanec Petr Bendl. Všichni k faktické poznámce. Pak mám další čtyři. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Dobrý den, děkuji za slovo. Tady padají různé termíny jako občanská společnost, subjekty občanské společnosti apod. Tak si prosím uvědomme, že jediný systém, kde mohou fungovat, je demokracie. Aby mohla fungovat demokracie, musí zase fungovat orgány veřejné moci a ta subjekty občanské společnosti mají doplňovat orgány veřejné moci tam, kde vůbec stát nefunguje. Mohou je třeba kritizovat, ale nikdy je nesmí nahrazovat, protože potom přestanou fungovat orgány veřejné moci v demokracii, přestane fungovat demokracie, a tím pádem zanikne i prostor pro občanské společnosti, aby mohly mluvit, neboť se objeví někdo, kdo řekne: já zajistím fungující stát. A ten, kdo bude zajišťovat fungující stát, už si nenechá do ničeho kecat a ony samy ho k té moci přivedou. Takže když se tady bavíme naprosto svobodně a normálně o občanských sdruženích, tak nemluvíme proti nim, ale naopak se snažíme a musíme mít tu odvahu jim říct: milí zlatí, už jsou určité aktivity, kde zneschopňujete fungování státu, ale musíme mít odvahu jim říct, to je ten okamžik. Nic víc, nic méně. Nikdo jim nic nebere, ale nemohou nahrazovat orgány státu. To prostě nejde.
Děkuji panu poslanci Pavlu Blažkovi za jeho příspěvek i za dodržení času. Nyní pan poslanec Martin Novotný, připraví se pan kolega Jiří Junek, také k faktickým poznámkám. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Pěkný den. Paní ministryně tady popisovala, o jaký pozměňovací návrh jde a o jakou fázi toho řízení se jedná. Já zkusím přispět takovou osobní zkušeností. Realizoval jsem v městě, kde jsem působil, stavbu, o jejíž ekologičnosti těžko mohlo být pochyb. Byla to tramvajová trať. Jejímu vzniku předcházela revitalizace brownfieldu po staré chemické továrně, který se vyčistil. Zároveň v rámci té stavby vznikl biokoridor a revitalizoval se vodní tok, který kolem té stavby probíhá. Přesto se objevily ekologické iniciativy proti této stavbě a jejich úmyslem bylo vést tramvajovou trať trošku jinudy, přestože ta trasa byla v souladu s územním plánem. Co se dělo? Nejdřív se tam objevil ledňáček, že prý tam hnízdí a létá. Tak tam inspekce životního prostředí hledala ledňáčka a jediného, kterého našla, byl obal od stejnojmenné zmrzliny. Pak se tam objevil bobr, tak se opět hledal bobr a nenašel se. A když se nenašel ani bobr, tak se najednou začali ozývat občané. [[(10.40 hodin)]] My jsme zjišťovali, co to je za občany. B yli to vesměs bezdomovci registrovaní na radnici. Začali jsme dohledávat ty bezdomovce, kteří podávali ty sofistikované námitky proti tramvajové trati. Dohledali jsme je a oni se všichni vzdali toho podání a napsali, že skutečně to podání nepodali. Toto byla moje osobní zkušenost při budování tramvajové trati, na kterou přispěla vláda Švýcarské konfederace v rámci Švýcarských fondů, a zdravím tímto Ekologickou iniciativu.
Děkuji panu poslanci Martinu Novotnému. Nyní pan poslanec Jiří Junek, připraví se pan kolega Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Dovolil bych si to vrátit trošku do věcné roviny. Mně chvílemi přijde, že je to taková maličko dojmologie tady. Asi otázka na pana předkladatele Foldynu. Je tady nějaká relevantní statistika, kolik za rok třeba 2016 bylo vedeno stavebních a jiných řízení a kolik z těchto řízení bylo blokováno těmi tzv. ekoteroristy? Jde mi o to, jestli se tady bavíme, jestli z 50 %, z 5 %. A to je poměrně dost důležitá informace, protože z toho, co tady slyším, tak mám chvílemi pocit, že v České republice se nestaví, že je to tady úplně v rozkladu. Pomalu mám strach vyjít ze Sněmovny, aby na mě neskočil nějaký ekoterorista, protože to, co tady slyším, tak to vypadá, že opravdu v České republice se díky zeleným nemůže nic dělat. Tak jestli by mi pan předkladatel Foldyna mohl na tu otázku odpovědět, jestli jako předkladatel má nějakou takovou statistiku, která hovoří o tom, z kolika procent nám ve skutečnosti různá občanská sdružení blokují různé stavby a různá řízení. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan kolega Ivan Gabal, připraví se pan poslanec Michal Kučera, všichni k faktickým poznámkám. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Jenom velice krátce. Za prvé si osobně myslím, že diskuse naznačuje, že ta konfrontační atmosféra tady nadále prostě trvá a je objektivní realitou. Za druhé. Pokud jde o moje zkušenosti s územním plánem a strategickým plánem, jsem tuším dva nebo tři první roky od roku 2010 na pozvání primátora Hudečka pracoval na strategickém a metropolitním plánu v Praze. Dneska se zabýváme tím, zda budeme, nebo nebudeme prodlužovat termín na zpracování územního plánu Prahy z jednoduchého důvodu. Poslední územní plán Prahy je z roku 1997 od primátora Kasla. V roce 2006 se sice radnice vedená ODS pokusila, ale vůbec neuspěla a nebyla schopná to udělat a nechtěla, protože tlak developerů byl tak velký, že se nikdo ani nepokusil ten územní plán udělat. To, co se tady připisuje řadě občanských organizací v Praze, znamenalo, nikoliv jejich odpovědností, že de facto jsme skoro od roku 1997, 2007, 2017 - dvacet let bez aktualizace územního plánu a nikomu to evidentně na té radnici nechybí, nebo nevadí, nebo teď se zpracovává. No a pokud jde o tu poznámku, že má KSČM ráda občanská sdružení. Já si pamatuji, jak se mnou kolegové z komunistické strany zacházeli, když jsem v roce 1989 zakládal Klub nezávislé inteligence. Je dobře, že už to tak nedělají.
Tak to byl pan kolega Gabal. Dodržel i čas k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Michal Kučera, také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Jenom krátce bych odpověděl svému předřečníku panu poslanci Junkovi, který se ptal, zda se u nás staví, či nestaví. Nestaví. Nestaví a odpovědní za to jsou ministr dopravy Ťok a ministr životního prostředí Brabec, protože se u nás nestaví dopravní stavby. Nikoliv teroristé nebo jiné zelené aktivity. Chtěl bych tady říct, že my bychom měli rozhodovat ne ode zdi ke zdi, tzn. maximálně vycházet vstříc jedné či druhé straně. Ten vztah by měl být vyvážený. A znovu upozorňuji na to, že mnohdy se velmi často svádí to, že se nestaví, na občanské iniciativy. To skutečně mnohdy pravda není, i když je pravda, že na mnohých stavbách udělaly skutečně medvědí službu právě občanským službám některé aktivity. To znamená, volám po tom, aby ten stav byl vyvážený jak směrem k urychlenému, nebo rychlému stavebnímu řízení, a na druhou stranu právě možnosti zapojit se v nějakém řádném procesu veřejným aktivitám či občanským spolkům. A skutečně nechoďme ode zdi ke zdi, to znamená buď nic, anebo všechno. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kučerovi. To byl poslední přihlášený. V tom případě dávám slovo v rozpravě ještě panu zpravodaji k jeho vystoupení. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jak již jsem tady uvedl v rozpravě, máme jedenáct bodů legislativně technických úprav. Děkuji panu Fichtnerovi za upozornění. Stala se tady chybička, co se týká jeho pozměňovacího návrhu, takže načtu dvanáctou legislativně technickou úpravu: V pozměňovacím návrhu D4 je číslo "6" nahrazeno číslem "12". To je dvanáctá legislativně technická úprava. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Uhlíkovi. Protože nemám nikoho do rozpravy přihlášeného, rozpravu končím. Můžeme se tedy zabývat hlasováním o pozměňovacích návrzích. Žádám v tuto chvíli zpravodaje garančního výboru, aby přišel zpátky k pultu a seznámil nás s procedurou hlasování, případně s jejími změnami, které v průběhu rozpravy nastaly, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy. Před hlasováním ho požádám o vyjádření, stejně tak požádám paní ministryni o vyjádření k jednotlivým návrhům. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo. Co se týká návrhu, přečtu usnesení číslo 264 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj na své 53. schůzi jako garanční výbor po projednání sněmovního tisku 927/5 po druhém čtení a) doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona č. 927 takto: 1. návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řízení přednesené ve třetím čtení. Pak je tady 72 kroků, které nebudu číst, máme je v materiálu. b) zaujímá následující stanoviska k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Ke každému pozměňovacímu návrhu uvedu stanovisko. Za další zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny popřípadě navrhl i další nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2, což se stalo. Za další zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednášel stanoviska výboru. Za páté, za c) pověřuje předsedkyni výboru, aby usnesení zaslala předsedovi Poslanecké sněmovny. Takže tolik usnesení, tedy návrh na proceduru. Co se týká už - a jak už jsem to řekl v rozpravě - avizovaných změn, tak jsou rozděleny do dvou bodů, takže budeme dvakrát hlasovat. Za prvé. Jedná se o návrh změn hlasovací procedury z toho důvodu, že se objevily nějaké menší nesrovnalosti, chybičky ve sněmovním dokumentu 927/6, takže přečtu: Za prvé. V hlasování pod bodem 14 je nesprávný odkaz na hlasování třicet tři, má být odkaz na hlasování třicet čtyři. Navrhuji změnit číslovku 33 na 34. Za druhé. V hlasování pod bodem 28 je nepřesně uvedeno, že pozměňovací návrh R16 je totožný s pozměňovacím návrhem Q. Slovo "totožný" navrhuji vypustit. Nehlasovatelnost pozměňovacích návrhů R16 a R4 v případě přijetí pozměňovacího návrhu Q zůstává nedotčena. [[(10.50 hodin)]] Za třetí. V hlasování pod bodem 34 navrhuji na konci tohoto bodu vypustit "čárka, C16 s A19" jako nehlasovatelné pozměňovací návrhy, neboť o těchto pozměňovacích návrzích bude podle navržené procedury již hlasováno pod bodem 10. Za čtvrté. V hlasování pod bodem 60 je nesprávný odkaz na hlasování padesát osm. Má být odkaz na hlasování padesát devět. Navrhuji změnit číslovku 58 na 59. Za páté. Hlasování pod bodem 67 a 68 se vzájemně vylučují. Nelze schválit jak pozměňovací návrh C52, hlasování pod bodem 67, tak i pozměňovací návrh R15, hlasování pod bodem 68, neboť oba obsahují odlišnou úpravu téhož ustanovení. Navrhuji: Do bodu 67 doplnit text "pokud přijat, nehlasovatelný R15". Do bodu 68 doplnit text "pokud nepřijat, v hlasování šedesát sedm C52". Tak. To je návrh změn hlasovací procedury číslo 1.
Děkuji panu zpravodaji. Pokud jde o záměnu těch jednotlivých odkazů, ty není potřeba, to je logické. Ale to vyloučení hlasování - předkladatelé návrhu, souhlasí s tou změnou? Pokud ne, není žádná výhrada, tak ale necháme odhlasovat tady ty změny a potom hlasování o proceduře jako celku. Takže nejdříve... Ještě zpravodaj jednou, ano. Prosím.
Tak jak jsem avizoval, tak ty změny jsou dvě. To byla první, těch pět bodů. A co se týká druhého návrhu, má šest bodů. Takže hlasování číslo patnáct rozdělit na dvě hlasování - 15.1. a 15.2. 15.1 hlasovat o L3 a L4. 15.2. hlasovat o L5. Za druhé, za třetí, za čtvrté, za páté, za šesté. Je to jednoduché. Tato hlasování - týká se to hlasování třicet čtyři a 35, 36, 37 a 39. Hlasovat odděleně o jednotlivých bodech v těchto hlasováních. Takže to je návrh č. 2.
To je zvýšení počtu hlasování.
Jedná se o 35 hlasování navíc oproti stávajícímu návrhu výboru.
Dobře. K tomu připomínka pana poslance Bendla k proceduře. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pan zpravodaj mluvil o třech připomínkách k tomu, nebo úpravách toho návrhu, nebo o pěti. Já bych zpochybnil jenom tu poslední. A o té poslední, to znamená, že bude těch 37 hlasování navíc atd., protože to je v rozporu s usnesením výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, které říkalo, abychom o tom hlasovali sloučeně, tak o tom bych prosil hlasovat zvlášť. O této úpravě v hlasovací proceduře. Děkuji.
Vzhledem k souvislosti, která tam je mezi těmi jednotlivými ustanoveními, budeme hlasovat tedy o proceduře ve třech krocích. V prvním kroku o změnách, které přednesl pan zpravodaj v první změně. Ve druhém kroku bychom hlasovali... A do toho prvního kroku bych zahrnul i to oddělení hlasování v bodu 15 L3, L4 jako jedno. A L5 jako druhé. To bylo v tom prvním kroku hlasování, proto to nikdo nezpochybňuje. Ale zvlášť bychom hlasovali, jestli se body 35, 36, 37 a 39 hlasují, 34 - pardon, ano, mám poznamenáno. Jestli se bude hlasovat jednotlivě, nebo najednou, tak jak to požadoval výbor, ano? To se bude hlasovat zvlášť. To bude první hlasování, které uděláme. Pak uděláme hlasování o změnách a potom bychom hlasovali o proceduře jako celku. Souhlas s předneseným? Ještě je tam nějaká změna, pane zpravodaji? Ne. Takže pokud není žádná jiná změna, tak nejdříve hlasujeme o tom, jestli se body 34, 35, 36, 37 a 39 hlasují jednotlivě, nebo zvlášť. Návrh výboru je najednou a návrh zpravodaje je jednotlivě. Teď budeme hlasovat o návrh zpravodaje o samostatném hlasování v těch bodech 34 až 39, ano? Rozumíme si? [[Zpravodaj: Ano.]] Čili teď je ten návrh, buď návrh zpravodaje, nebo návrh výboru. První hlasování, které zahájím, číslo 55, je o tom, jestli se tyto body mají hlasovat zvlášť. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 55 z přítomných 169 pro 16, proti 131. Body 34, 35, 36, 37 a 39 budeme hlasovat vždycky jako bod en bloc. Nyní změny v hlasovací proceduře, které byly v tom prvním a ve druhém kroku. To znamená to patnácté hlasování odděleně, včetně. Zahájil jsem hlasování číslo 56 a ptám se, kdo je pro změnu v proceduře. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 56 z přítomných 169 pro 154, proti 5. Návrh byl přijat. Nyní tedy budeme hlasovat o změnách o proceduře jako celku se schválenými změnami, kterých jsme udělali u kroku dva. Ano. Zahájil jsem hlasování číslo 57 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 57 z přítomných 169 pro 160, proti 1. Hlasovací procedura byla schválena se změnami, které byly načteny. Můžeme postupovat podle hlasovací procedury, kterou jsme nyní schválili. Prvním bodem jsou tedy legislativně technické úpravy. Pane zpravodaji.
Ano, je jich dvanáct. Hlasujeme o legislativně technických úpravách.
Ano. Souhlas váš, nebo není? [[Zpravodaj: Souhlas.]] Paní ministryně? [[Souhlas.]] Děkuji. Rozhodneme v hlasování číslo 58, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro legislativně technické úpravy, tedy všech dvanáct legislativně technických úprav. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 58 z přítomných 169 pro 162, proti nikdo. Byly schváleny. Hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích. První návrh, pane zpravodaji.
První krok - D1 kolegy Fichtnera. Rozšiřuje výjimku pro stavbu bazénu do 40 m2, kdy není vyžadováno územní rozhodnutí ani územní souhlas. Výjimka, neboli pozměňovací návrh rozšiřuje o zastřešení bazénu. Stanovisko výboru nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 59 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 59 z přítomných 169 pro 1, proti 115. Návrh nebyl přijat. Druhý návrh.
D2 kolegy Fichtnera. Precizuje zákonnou definici stavebních úprav. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Tady zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 60, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 60 z přítomných 169 pro 2, proti 122. Návrh nebyl přijat.
D3 kolegy Fichtnera rozšiřuje výjimku vládní novely tak, že výměna vedení technické infrastruktury v památkové zóně či rezervaci nevyžaduje rozhodnutí o umístění stavby a územní souhlas. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 61 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 61, z přítomných 169 pro 3, proti 132. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
D4 kolegy Fichtnera, pozměňovací návrh zavádí dvanáctiměsíční lhůtu pro obecní zastupitelstva k pořízení změny územního plánu. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 62 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 62, z přítomných 169 pro 7, proti 130. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
F1 a F2 kolegy Foldyny ruší možnost být účastníkem územního a stavebního řízení dle jiného právního předpisu. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Tady zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 63 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 63, z přítomných 169 pro 25, proti 112. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Pod bodem S kolegy Klašky - posouvá platnost územní plánovací dokumentace do 31. 12. 2022, tedy o dva roky. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 64 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 64, z přítomných 169 pro 111, proti 16. Návrh byl přijat. Další návrh.
Takže G1 krok 7 nebudeme tím pádem hlasovat. Přistupujeme k osmému kroku, G2 až G10 v jednom kroku, návrh kolegy Raise. Jedná se o regulaci možnosti umístění náboženských staveb. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 65 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 65, z přítomných 169 pro 21, proti 76. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Devátý krok, hlasujeme o H2, H5, H9 jedním hlasováním, pozměňovací návrh kolegy Snopka upravuje definici účastníků územního řízení. Jedná se o osoby dotčené ochranným pásmem. Stanovisko výboru doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 66 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 66, z přítomných 169 pro 151, proti 4. Návrh byl přijat.
Takže nebudeme hlasovat o A19 neboli C16, o A27 neboli C23 a A35 neboli C31.
Dobře. Další návrh tedy.
Tady jenom u kroku 5 - omlouvám se. [[Chvíli přemýšlí.]] Desátý krok - nebudeme hlasovat. Přistupujeme k jedenáctému kroku. Tady je to H3, H6, H8 a H10 kolegy Snopka. U záměrů zasahujících do území několika obcí se v řízení s velkým počtem účastníků oznámení o zahájení řízení doručuje vždy veřejnou vyhláškou. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 67 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 67, z přítomných 169 pro 158, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
Tím pádem nebudeme hlasovat o A28 neboli C24, neboť jsou v kolizi.
Ano, můžeme pokračovat, pane zpravodaji.
Co se týká 12. kroku - H4, H7, H11 a H12 kolegy Snopka, je to dílčí úprava s ponecháním pravidel, která mohou obsahovat námitky účastníků řízení dle zvláštního právního předpisu. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 68 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 68, z přítomných 169 pro 148, proti 3. Návrh byl přijat. Další návrh.
Tím pádem nebudeme hlasovat o A38 neboli C33.
Ano. Další krok?
Třináctý krok - pod bodem I má pozměňující návrh kolega Zahradník. Pozměňující návrh má za cíl definovat pojem liniových staveb tak, jak je definuje nový občanský zákoník. Tyto nejsou součástí pozemků, na nichž stojí. Nedoporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Tady zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 69 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 69, z přítomných 169 pro 16, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Čtrnáctý krok - K 2 kolegy Adámka. Zastavitelnou plochu lze vymezit změnou územního plánu v případě, že k návrhu změny nebude vydáno nesouhlasné stanovisko. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 70 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 70, z přítomných 169 pro 3, proti 133. Návrh nebyl přijat. Budeme pokračovat. Prosím, pane zpravodaji.
Patnáctý krok, tady máme ten L3 rozdělený, takže L3 a L4 kolegy Kudely. Explicitně vyloučí možnost vyloučit územně plánovací dokumentaci umístění staveb pro zemědělství. Bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 71 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 71, z přítomných 169 pro 31, proti 68. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
15/2, je to návrh L5, pojem "stavby pro zemědělství" se nahrazuje pojmem "stavby pro rostlinnou a živočišnou výrobu a pro zpracování živočišné a rostlinné produkce". Bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 72 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 72 z přítomných 169 pro 30, proti 67. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Šestnáctý krok, L6, L8, poslanec Kudela navrhuje, aby územní plán vymezil rovněž plochy pro stavby a zařízení pro zemědělství a plochy určené k zahrádkářské činnosti. Bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Zde také velmi zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 73. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 73 z přítomných 168 pro 35, proti 90. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Sedmnáctý krok, L7 kolegy Kudely. Dle pozměňovacího návrhu nebude vyžadováno ani územní rozhodnutí, ani územní souhlas u staveb pro zemědělství do 60 metrů čtverečních zastavěné plochy a do 5 metrů výšky. Nedoporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Také zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 74. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 74 z přítomných 168 pro 37, proti 66. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Osmnáctý krok, L1 kolegy Kudely. Rozšiřuje stavby, které nevyžadují ohlášení ani stavební povolení, ale vyžadují rozhodnutí o umístění stavby. Jsou to stavby - výrobky plnící funkci stavby. Nedoporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 75. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 75 z přítomných 169 pro 11, proti 90. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
M1 kolegy Bendla, pozměňovací návrh. Jedná se o koordinaci stavebního zákona a sněmovní tisk 936, je to zákon o snížení nákladů na zavádění vysokorychlostních sítí a elektronických komunikací. Tady je to bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 76 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 76 z přítomných 169 pro 154, proti 2. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Dvacátý krok, M4, M5 kolegy Bendla. Upravuje znění zákona do obecnějšího znění tak, aby bylo možné v územním řízení posoudit dopad na infrastrukturu v plné šíři. Taky bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 77 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 77 z přítomných 169 pro 16, proti 104. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Krok dvacet jedna, 01, 02 kolegyně Langšádlové, pozměňující návrhy. Požaduje vyhotovovat územně plánovací dokumentaci nebo její změny v elektronické verzi strojově čitelným způsobem. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 78. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 78 z přítomných 169 pro 155, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
P5 kolegy Petrů. Pozměňovací návrh konkretizuje působnost krajského úřadu v přenesené působnosti výkonu státního dozoru ve věcech územního plánování a stavebního řádu. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 79 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 79 z přítomných 169 pro 160, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
P6 kolegy Petrů. Ruší povinnost, ale dává možnost Ministerstvu pro místní rozvoj zřídit organizační složku státu. Doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 80. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 80 z přítomných 169 pro 151 poslanec, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
P1 kolegy Petrů. Jedná se o rozšíření věcné působnosti Ministerstva průmyslu a obchodu jako speciálního stavebního úřadu na celý areál jaderné elektrárny. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 81. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 81 z přítomných 169 poslanců pro 154, proti 1. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
P7 kolegy Petrů. Jedná se o text zpřesňující § 27 zákona, týkající se pořizování územně analytických podkladů. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 82. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 82 z přítomných 169 pro 155, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
P2 a P3 kolegy Petrů. Navrhovaná úprava koriguje znění stavebního zákona v souvislosti s přijetím atomového zákona. Doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 83 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 83 z přítomných 169 pro 158, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
P4 kolegy Petrů upravuje kompetence MPO. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 84. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 84 z přítomných 169 pro 156, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Q kolegyně Kovářové zpřesňuje znění § 119 odst. 1 vládního návrhu a konkretizuje okruh staveb podléhajících kolaudačnímu souhlasu nebo kolaudačnímu rozhodnutí. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 85. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 85 z přítomných 169 pro 111, proti 46. Návrh byl přijat. Další návrh.
Návrh byl přijat. Nebudeme hlasovat o R16 a R4, které jsou v kolizi. Takže krok 29 nebudeme řešit a krok 30. Krok 31 řeší R1, R2, R3 kolegy Oklešťka. Jedná se o legislativně technické úpravy textu vládního návrhu zákona, které cílí na jednoznačnější interpretaci s pořizováním a zveřejňováním politiky územního rozvoje. Stanovisko doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 86. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 86. Z přítomných 169 pro 142, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
R17 kolegy Oklešťka. Pozměňovací návrh vkládá do § 43, který ustanovuje obsah územního plánu obce pojem plochy změn v krajině. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 87. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 87. Z přítomných 168 pro 158, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
R18, R19, R20 a R21 kolegy Oklešťka, je to úprava změn vládního návrhu novely týkající se výčtu přestupků fyzických a právnických osob. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 88. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 88. Z přítomných 168 pro 140, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Přistupujeme k 34. kroku. Je to A1 až A18 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje. Tady nebudu číst ty věty, jak jsem to měl nachystané. Je to schválené jak výborem veřejné správy, tak obdobné návrhy jsou schválené i hospodářským výborem. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 89. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 89. Z přítomných 168 pro 156, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nehlasovatelné jsou C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8, C9, C10, C11, C12, C13, C14 a C15. Takže další krok - A20 až A26 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 90. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 90. Ze 168 přítomných pro 154, proti 2. Návrh byl přijat.
Nehlasovatelné se stávají C17, C18, C19, C20, C21, C22. Krok 36., A29 až A34 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 91. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 91. Z přítomných 168 pro 159, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další krok.
Nehlasovatelné jsou C25, C26, C27, C28, C29 a C30. Krok 37., A36 a A37 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje zrušuje okruh účastníků stavebního řízení o osoby, které tak stanoví zvláštní právní předpis. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 92. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 92. Ze 168 přítomných pro 151 poslanec, proti 2. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Nehlasovatelným se stává C32. [[Předsedající: A 37.]] Krok 38., A39 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje navrhuje změny lhůt pro zveřejnění a délku doby uveřejnění oznámení stavebního záměru stavebním úřadem. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 93 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 93. Ze 168 přítomných pro 133, proti 9. Návrh byl přijat.
Nehlasovatelným se stává C34. [[Předsedající: Další krok.]] A40 až A46 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 94 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 94. Z přítomných 168 pro 154, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nehlasovatelné se stávají C35, C36, C37, C38, C39, C40 a C41. Tímto jsme ukončili pozměňovací návrhy, co se týká stavebního zákona jako samotného. Teď přistupujeme k změnám zákona o ochraně přírody a krajiny. Čtyřicáté hlasování. A47 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje rozšiřuje výjimky mít povolení ke kácení dřevin v ochranném pásmu v zařízení pro rozvod tepelné energie. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 95. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 95. Z přítomných 168 pro 148, proti 2. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
41. krok. F3 kolegy Foldyny. Účast environmentálních spolků v územním a stavebním řízení je připuštěna pouze v takzvaných navazujících řízeních. Stanovisko výboru je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 96. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 96, ze 168 přítomných pro 119, proti 15. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
R5 kolegy Oklešťka, jedná o se o rozšíření textu § 45 tak, že součástí mohou být opatření směřující k nahrazení možných dočasných ztrát na předmětu ochrany. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 97 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 97, z přítomných 168 pro 146, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
R6 kolegy Oklešťka, úprava směřuje k vyjasnění definice kompenzačních opatření a podmínek pro jejich zajištění. Za kompenzační opatření lze považovat také taková opatření, která dočasně kompenzují ztráty. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 98 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 98, z přítomných 168 pro 130, proti 9. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
R7 kolegy Oklešťka, u stavebního a územního řízení a posuzování vlivu na životní prostředí, kdy se dodatečně zjistí dotčení ochranné podmínky u zvláště chráněného druhu rostliny nebo živočichů, lze rozhodnutí v tomto řízení vydat na základě závazného stanoviska orgánu ochrany přírody. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 99. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 99, z přítomných 168 pro 140, proti 3. Návrh byl přijat. Další návrh.
Přistupujeme ke změnám zákona o ochraně zemědělského půdního fondu. A48 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje, doplnění formulace podmínek vydání souhlasu s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 100. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 100, z přítomných 168 pro 153, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Já se omlouvám. Tady se jenom vrátím zpět. U hlasování čtyřicet, neboli A47 pozměňujícího návrhu, když jsme jej odsouhlasili, je nehlasovatelný C42.
Dobře, pokračujeme.
A tady u tohohle hlasování A48 se stává nehlasovatelným C44. Další hlasování R8 kolegy Oklešťka, doplňuje § 9 odst. 6 písmeno b) zákona týkající se vyvlastňování. Je tady doporučující stanovisko.
Dobře. Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování 101. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 101, z přítomných 168 pro 111, proti 12. Návrh byl přijat.
Přistupujeme ke změnám energetického zákona. C44 hospodářského výboru, pozměňovací návrh rozšiřuje okruh vyvlastňovaných titulů o liniové stavby. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 102. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 102 z přítomných 168 pro 128, proti 6. Návrh byl přijat. Další hlasování.
E1 až E7 kolegy Adamce, zpřesnění právní úpravy pro vyvlastňování, a to konkrétně vyvlastňování věcným břemenem. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 103. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 103, z přítomných 168 pro 138, proti 5. Návrh byl přijat. Budeme pokračovat.
Přistupujeme ke změnám zákona o posuzování vlivu na životní prostředí. 49. krok - B výboru životního prostředí ruší body vládní novely, které mají za cíl zvýšit počet podpisů nutných pro podporu právnické osoby, jejímž předmětem činnosti je ochrana životního prostředí. Zůstává tedy 200 osob. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 104. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 104, z přítomných 168 pro 113, proti 28. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
50. hlasování - J1 až J16, můj pozměňovací návrh. Jedná se o sladění právní úpravy u projednávaného sněmovního tisku stavebního zákona s částí 23. a v samostatné novele zákona o posuzování vlivu na životní prostředí, sněmovní tisk 1003. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 105. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování pořadové číslo 105, z přítomných 168 pro 153, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Jedná se o krok 51 - A49 až A51 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje. Jedná se o už avizované vodoprávní řízení a je tam součástí společného povolení také povolení k nakládání s vodami na základě závazného stanoviska. Mění se to tedy na závazné stanovisko vodoprávního úřadu. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Určitě souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 106. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 106, z přítomných 168 pro 77, proti 47. Návrh nebyl přijat.
Tím pádem se nehlasovatelné stává C45.
No, to nebylo přijato, tak proč by se stalo nehlasovatelným.
Ano, i tak. Jsou totožné.
Jestli je absolutně totožné, tak dvakrát o téže věci nebudeme hlasovat.
Nehlasovatelné taky C46 a C47.
Dobře. Tak další krok.
Přistupujeme ke změně soudního řádu správního, přechodná ustanovení. 52. krok - R9, R10 kolegy Oklešťka. Pozměňovací návrh ustanovuje řízení o žalobě proti rozhodnutí, kterým se umisťuje nebo povoluje stavba dopravní infrastruktury, Krajský soud v Ostravě. O těchto žalobách vede řízení specializovaný senát. Stanovisko nedoporučující.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 107 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 107 z přítomných 168 pro 87, proti 48. Návrh byl přijat. Další návrh.
53. A52 - výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Návrh definuje objektivní lhůtu pro podání návrhu, a to tak, že soudní přezkum opatření obecné povahy je možno užít pouze do jednoho roku bez výjimky. Stanovisko doporučující.
Dobře, děkuji. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 108 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 108 z přítomných 168 pro 149, proti nikdo. Návrh byl přijat.
54. krok. Týká se zákona o správních poplatcích. A53 až A54. Pardon, u předchozího kroku je nehlasovatelné C48, totožné.
Vaše stanovisko, pane zpravodaji?
Pardon, teď se vrátím zpátky. A53, A54 upravuje výši správních poplatků za vydání rozhodnutí o umístění stavby a vydání stavebního povolení pro stavbu vinného sklepa. Doporučující.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 109 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 109 z přítomných 168 pro 147, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Přistupujeme ke změnám zákona o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. 55. hlasování - L2 kolegy Kudely. Zahrnuje do zákona vodní infrastrukturu sloužící ke zmírnění následků sucha nebo k jiným účelům podle vodního zákona a ve veřejném zájmu. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 110 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 110 z přítomných 168 pro 153, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
56. krok - R11 kolegy Oklešťka. Rozšiřuje § 1 zákona o stavby dráhy celostátní nebo stavby s nimi související. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 111 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 111 z přítomných 168 pro 150, proti 1. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
57. krok - pozměňovací návrh pod písmenem N kolegy Novotného. Nemění význam stávajících úprav, ale pouze odstraňuje právní nejistotu spočívající ve výkladu slovního spojení. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 112 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 112 z přítomných 168 pro 157, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
A55 - výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Stanovuje nutný soulad energetické infrastruktury s platnou politikou územního rozvoje a zásadami územního rozvoje. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 113 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 113 z přítomných 168 pro 158, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
R12 kolegyně Oklešťka. Pokud se řízení vztahuje na zákon o urychlení výstavby, je příslušný úřad povinen účastníky řízení o této skutečnosti informovat. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 114 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 114 z přítomných 168 pro 151 poslanec, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Pokud přijato, nehlasovat o A56, neboli C4, C9. Je nehlasovatelné.
Krok 60 vynecháváme, protože je nehlasovatelný. Krok 61.
A57, A58 - výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Pozměňovací návrh ponechává stavebnímu úřadu pravomoc spojit územní a stavební řízení u staveb dopravní a energetické infrastruktury a dále doplňuje procesní předpisy pro urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 115 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 115 z přítomných 168 pro 152, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nehlasovatelným se stává C50 a C51. Další pozměňovací návrh R13 kolegy Oklešťka - změna pověřuje krajský úřad k vedení řízení o vyvlastnění. Je to bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 116 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 116 z přítomných 168 pro 74, proti 20. Návrh nebyl přijat. Zásadní nesouhlas paní ministryně byl úspěšný. Prosím, pane zpravodaji, pokračujte.
H1 kolegy Snopka. Stanovuje možnost stavby energetické infrastruktury umístit a povolit ve společném územním a stavebním řízení a posuzování vlivu na životní prostředí. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 117 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 117 z přítomných 168 pro 134, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
R14 kolegy Oklešťka. Mění postup při výstavbě dopravní a energetické infrastruktury převážně úpravou vztahů mezi vyvlastnitelem a vyvlastňovaným zavedením nového institutu předběžné držby. Stanovisko je doporučující.
Paní ministryně? [[Zcela zásadní nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 118 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 118 z přítomných 168 pro 71 poslanec, proti 20. Opět byla paní ministryně úspěšná. Prosím, pane zpravodaji, pokračujte.
K1 kolegy Adámka. Výslovně stanovuje, že elektroenergetické vedení o napěťové hladině 400 kV se v zastavěném území obcí umisťuje nad zem. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 119 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 119. Z přítomných 168 pro 110, proti 1. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
M2, M3 kolegy Bendla směřuje ke koordinaci sněmovního tisku stavebního zákona s vládním návrhem zákona o opatřeních ke snížení nákladů na zavádění vysokorychlostních sítí elektronických komunikací, sněmovní tisk 936. Tak je to bez stanoviska.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 120 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 120. Z přítomných 169 pro 37, proti 59. Návrh nebyl přijat. Ještě než budeme pokračovat, konstatuji, že paní kolegyně Kailová má náhradní kartu 72. Můžete pokračovat, pane zpravodaji.
C52 hospodářského výboru mění podmínky pro žalobu podanou proti rozhodnutí vydanému podle zákona o vyvlastnění tak, že žaloba nemá odkladný účinek a nelze jej soudem přiznat. Nedoporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 121 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 121. Z přítomných 169 pro 44, proti 71. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Takže nebyl přijat, tím pádem hlasujeme o následujícím, 68. bodu - R15 kolegy Oklešťka. Návrh je obdobný jako předcházející. Ale tady je to bez stanoviska. Pardon.
Hlasování číslo 122 prohlašuji za zmatečné a pan zpravodaj se poradí.
Omlouvám se, tady jsem si nepoznačil tu změnu, která byla schválena. Tady jsme doplnili text: Pokud přijat, nehlasovatelný R15. Ale on nebyl přijat.
Jestli není totožný, tak je hlasovatelný.
Tady se spletla legislativa. Děkuji.
Tak, dobře. O R15 hlasujeme v hlasování číslo 123, stanoviska jste slyšeli. Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 123. Z přítomných 169 pro 53, proti 47. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.
Nyní budeme hlasovat o změně zákona o ochraně ovzduší, krok 69. Je to pozměňovací návrh A59 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje. Vypouští ustanovení, které je již upraveno v novele s nabytou účinností zákona o ochraně ovzduší. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 124 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 124. Z přítomných 169 pro 159, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Nehlasovatelným se stává C53. 70. krok. Tady přistupujeme k pozměňovacím návrhům, které mění zákon o vyvlastnění. A60 výboru veřejné správy a regionálního rozvoje reaguje na nový institut společného řízení a upravuje znění zákona o vyvlastnění, § 18 zákona. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 125 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 125. Z přítomných 170 pro 150, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
71. krok - P8 kolegy Petrů. Pozměňovací návrh upřesňuje v rozsahu zákazu vyvlastňování nakládat s pozemkem či stavbou, jehož se vyvlastnění týká. Doporučující stanovisko.
Paní ministryně? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 126 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 126. Z přítomných 170 pro 153, proti nikdo. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, pane zpravodaji?
Ano, můžeme přistoupit k hlasování jako o celku.
Dobře, ale já mám avízo od předsedy klubu KDU-ČSL, před hlasováním se chce stejně přihlásit předseda klubu ODS. Pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, chtěl bych požádat o pětiminutovou pauzu na poradu klubu KDU-ČSL. Děkuji.
Děkuji, pan předseda klubu ODS má také stanovisko asi před hlasováním. Prosím, pane předsedo.
Já mám podobnou žádost, ale jiný časový interval. Hlasovali jsme o více než 200 pozměňovacích návrzích, máme za sebou 72 hlasování a my se skutečně potřebujeme rozhodnout v tom finálním hlasování a potřebujeme si podrobně projít, co bylo schváleno a co ne, takže vás žádám o vyhlášení přestávky na jednání našeho klubu v délce 48 minut. Začali bychom ve 12.45 hodin.
Dobře, čili ve 12.45 hodin bychom pokračovali, a to hlasováním o návrhu stavebního zákona. Vyhlašuji přestávku do 12.45 hodin. Ještě přečtu omluvy došlé předsedovy Sněmovny, a to omluvu pana Stanislava Berkovce od 12.00 do 14.30 hodin, paní poslankyně Válkové od 11.30 ze zdravotních důvodů a od 14.30 do 19.00 hodin pana poslance Marka Ženíška.
Hezké dobré odpoledne, milé kolegyně, milí kolegové, vážená paní ministryně, vážení páni ministři. Uplynula pauza na jednání poslaneckého klubu Občanské demokratické strany a měli bychom přikročit k návrhu hlasování, k návrhu zákona jako celku. Předtím se ještě hlásí pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Michal Kučera. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Dobrý den. Já jenom krátce k hlasování k pozměňovacím návrhům. Já jsem pro pozměňovací návrh F3, to je hlasování číslo 96, hlasoval zdržuji se, nicméně na stenoprotokolu mám ano. Takže bych požádal o opravu, nicméně nezpochybňuji hlasování. Děkuji.
Tak. Bylo hlasováno - poprosím pana zpravodaje. Bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích a my přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Já přednesu návrh usnesení. Je tady žádost o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásil. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu [[stavební zákon]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 927, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Stanovisko zpravodaje. [[Kladné.]] Stanovisko paní ministryně. [[Kladné.]] Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 127. Přihlášeno je 160 poslankyň a poslanců, pro 117, proti 4. Návrh zákona byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní ministryni i panu zpravodaji. [[Potlesk.]] Prosím, pane zpravodaji.
Já bych jenom chtěl poděkovat legislativě - paní Doležálkové - za spolupráci.
Děkuji. Paní ministryně s přednostním právem. Po ní pan předseda Kalousek. Prosím.
Vážený pane předsedající, vážené dámy poslankyně, vážení páni poslanci, já bych vám chtěla vyjádřit hluboké poděkování, že jste hlasovali pro tento zákon. Pokud jste nehlasovali, zdrželi jste se, tak vám chci poděkovat za to, že jste hlasovali u těch jednotlivých pozměňovacích návrhů. Ten zákon je opravdu velmi důležitý. Bylo velmi těžké opravdu ho dotáhnout sem, až do třetího čtení. A já si vážím každého hlasu, i toho zdržujícího se, protože prostě jste hlasovali pro jednotlivé pozměňováky. Velké opravdu poděkování zákonodárcům Parlamentu ČR, dolní komory. Děkuji vám.
Děkuji paní ministryni. Pan předseda Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Kromě toho, že blahopřeji paní ministryni k úspěchu, a vážím si toho, že i mně poděkovala za můj zdržující se hlas, tak dovolte, dámy a pánové, abych informoval Poslaneckou sněmovnu, že klub TOP 09 dnes s velkou radostí a jednomyslně přijal do svých řad nezařazenou poslankyni Kristýnu Zelienkovou. Pro vaši informaci. Děkuji.
Tak. Vzhledem k dohodě předsedů poslaneckých klubů navrhuji následující postup, protože začínat třetí čtení zákonu o pohřebnictví nepovažuji v tuto chvíli za příliš vhodné, takže přeruším jednání Sněmovny do 14.30 hodin na obědovou pauzu. Za pět minut, připomínám, ve 12.55 se sejde organizační výbor. Přeji vám dobrou chuť k obědu.
Dobré odpoledne. Je 14.30 hodin a budeme pokračovat v této schůzi Sněmovny. Dovolte mi, abych na úvod přečetl omluvy některých kolegů. Omlouvá se pan poslanec Adam Rykala dnes od 14.30 a zítra celý den z osobních důvodů. Omlouvá se pan poslanec Radim Holeček od 14.30 do konce jednání. Omlouvá se paní poslankyně Fischerová z pracovních důvodů ve středu 5. 4. od 19.00 do skončení pracovního dne. Doufejme, že tady nebudeme nikdo v tu dobu. Omlouvá se pan poslanec Vyzula od 14.30 do 17.00 z pracovních důvodů. Omlouvá se paní ministryně Michaela Marksová z odpoledního jednání z důvodu předem plánovaných pracovních aktivit. Omlouvá se pan poslanec Koskuba z dnešního odpoledního jednání až do konce jednacího dne a dále ze zítřejšího jednání Poslanecké sněmovny po celý jednací den. Omlouvá se pan ministr Martin Stropnický z jednání Sněmovny odpoledního, a to z pracovních důvodů. Dále pan poslanec Josef Kott se omlouvá od 14.30 do 16.00 bez uvedení důvodu. Pan poslanec Petrtýl prosí o omluvu z dnešního jednání mezi 12.45 až 15.00 z pracovních důvodů. Dále se omlouvá pan poslanec Petr Fiala od 14.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Tolik tedy došlé omluvy na dnešní den. Budeme pokračovat bodem 32, který tímto otevírám. Tento bod se nazývá