La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,56. (La seduta, sospesa alle ore 9,36, è ripresa alle ore 9,56).
Senatore Santangelo, desidera intervenire? SANTANGELO (M5S). No. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, probabilmente si è distratta poiché guardava dall'altra parte dell'emiciclo. Avevo alzato la mano e, dunque, le richiedo formalmente la verifica del numero legale.
Mi dispiace, senatore Candiani, ormai non è più possibile. Le chiedo scusa se non l'ho vista, ma credo non l'abbia vista nessuno. Le chiedo nuovamente scusa: non mi è stato comunicato, altrimenti sa che le avrei dato la parola.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,58).
Informo che, come già comunicato ai Gruppi parlamentari, nella seduta di question time prevista per domani alle ore 16, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, dottor Galletti, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: questioni concernenti la gestione dei rifiuti, cambiamenti climatici ed efficienza energetica.
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2081, 14, 197, 239, 314, 909, 1211, 1231, 1316, 1360, 1745, 1763, 2069 e 2084. Ha facoltà di intervenire il presidente della 2ᵃ Commissione permanente, senatore Palma, per riferire sui lavori della Commissione.
Signora Presidente, l'esame dei disegni di legge in materia di unioni civili, che ha complessivamente impegnato la Commissione giustizia in circa 70 sedute, ivi incluso il ciclo di audizioni svoltosi in sede di Ufficio di Presidenza, ha avuto inizio il 18 giugno 2013, cioè poco meno di un mese dopo la costituzione della Commissione e, inizialmente, i senatori Cirinnà e Falanga erano correlatori del provvedimento. Questo esame riguardava i disegni di legge nn. 15, 197, 204, 239, 314 e 393. Nella seduta del 2 luglio 2013 l'esame dei disegni di legge nn. 197, 239 e 314 è stato disgiunto dall'esame degli altri disegni di legge. All'esame di tali disegni di legge (nn. 197, 239 e 314), nelle successive sedute, svoltesi tra il dicembre 2013 e l'aprile 2014, è stato poi congiunto l'esame dei disegni di legge n. 14, per il quale la 4ᵃ Commissione il 24 luglio del 2013 ha espresso parere favorevole con raccomandazione, e nn. 909, 1211, 1231 e 1360. La senatrice Cirinnà, divenuta nel frattempo unica relatrice, all'esito del cambio di maggioranza, in data 8 aprile 2014, ha esposto alla Commissione due schemi di testi unificati: il primo per i disegni di legge nn. 14, 197, 239, 314 e 909, in materia di disciplina dei patti di convivenza e convivenze di fatto. Il secondo, per i disegni di legge nn. 1211, 1231 e 1360 in materia di regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso. Il 24 giugno 2014 si è proceduto alla congiunzione dell'esame di un ulteriore disegno di legge, il n. 1316. Il 2 luglio 2014 è stato quindi pubblicato lo schema di testo unificato corretto, proposto dalla relatrice, che riuniva i temi oggetto dei due precedenti schemi. Dal 13 gennaio al 19 febbraio 2015 si è svolto, in sede di Ufficio di presidenza, un ampio ciclo di audizioni. Il 24 febbraio 2015 è ripreso l'esame in sede referente dei disegni di legge con la congiunzione dell'esame di ulteriori due disegni di legge, il n. 1745 e il n. 1763. Successivamente, nella seduta del 17 marzo 2015, è stato presentato un nuovo testo unificato da parte della relatrice, a cui ha fatto seguito, nella seduta del 25 marzo, la presentazione di un testo unificato alternativo, proposto dai senatori Caliendo, Falanga, Malan e Cardiello. In data 26 marzo, la Commissione ha adottato come testo base il testo che da ultimo era stato presentato dalla relatrice ed è stato fissato il termine per la presentazione degli emendamenti al 7 maggio 2015. Il 15 aprile 2015 è pervenuto sul testo unificato un parere non ostativo con osservazioni dalla 14ᵃ Commissione e il 12 maggio 2015 un parere favorevole con osservazioni dalla 1ᵃ Commissione. A partire dal 9 giugno del 2015 è iniziata l'illustrazione del primo blocco degli emendamenti presentati, circa 3.600, 800 dei quali sono stati ritirati prima dell'inizio dell'esame. Dei rimanenti 2.800, la Presidenza della Commissione ha dichiarato l'improponibilità o l'inammissibilità di 1.461 emendamenti. Successivamente, a seguito della presentazione di tre nuovi emendamenti da parte della relatrice, sono state presentate 279 proposte subemendative e di queste 110 sono state dichiarate improponibili o inammissibili dalla Presidenza della Commissione. È poi pervenuto, in data 7 e 14 luglio, il parere della 1ᵃ Commissione sugli emendamenti: in parte contrario, in parte non ostativo con condizioni, in parte non ostativo con osservazioni, in parte non ostativo, mentre si era in attesa del parere della Commissione bilancio sul testo unificato e sugli emendamenti, avendo la Commissione bilancio richiesto al Governo la presentazione di una relazione tecnica al fine di valutare la copertura finanziaria di alcune previsioni contenute nel testo unificato. Inutile dire che la Commissione non poteva procedere alla votazione degli emendamenti in assenza del parere della Commissione bilancio e senza che pervenisse la relazione tecnica del Governo all'uopo investito dalla stessa Commissione bilancio. In data 29 luglio 2015 è quindi pervenuto il predetto parere della Commissione bilancio: non ostativo, condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sul testo, e non ostativo e in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti, a cui ha fatto seguito la presentazione di un nuovo emendamento della relatrice recante copertura finanziaria e tre nuove proposte subemendative. Una volta acquisito il nuovo parere della Commissione bilancio, si è passati alla fase della votazione degli emendamenti, che ha avuto inizio appena è terminata la pausa estiva dei lavori del Senato, che ha visto impegnata la Commissione giustizia per tredici sedute, nel corso delle quali sono stati esaminati 318 emendamenti. Di questi, due sono stati approvati, 74 respinti, mentre i rimanenti sono stati ritirati o dichiarati decaduti o preclusi; il che equivale a dire che di 318 emendamenti, nelle tredici sedute, sono stati votati complessivamente 76 emendamenti. Nei giorni 8 e 9 ottobre scorsi sono stati da ultimo ritirati ulteriori 578 emendamenti. Giova ricordare, con riferimento al numero delle sedute (tredici, a decorrere dai primi di settembre di quest'anno), che i lavori della Commissione hanno subito un sostanziale stallo all'esito della calendarizzazione delle riforme costituzionali in Aula in quanto, in ragione della formazione di quel calendario d'Aula e spesso della contestuale riunione dei Gruppi parlamentari con riferimento alla riforma costituzionale, le sedute che erano state già indette sono state sconvocate. Infine, nella seduta notturna del 12 ottobre scorso è stato avviato l'esame di altri tre disegni di legge (i disegni di legge nn. 2069, 2081 e 2084) che sono stati congiunti con i disegni di legge già citati all'esame. Si segnala che, alla data odierna, ove dovessimo essere ancora in Commissione, resterebbero da votare 518 emendamenti. Io credo che la mia relazione, attenendo esclusivamente all'andamento dei lavori, debba necessariamente fermarsi qui e non possa in alcun modo riguardare il provvedimento che la Conferenza dei Capigruppo ha indicato come testo base. All'esito però di alcuni interventi che si sono sviluppati ieri, mi permetto di dire che trovo assolutamente ingenerosa la critica che da parte di taluno è stata rivolta alla Commissione e cioè di non essersi impegnata in un provvedimento di questo genere. Questo provvedimento, delicatissimo, è in discussione da due anni. Sono stati riuniti e relazionati tutti i disegni di legge che sono stati presentati e i temi sono stati affrontati nella fase della discussione generale. Certo, devo dire che se non vi fosse stato un esasperato approfondimento di tutti gli emendamenti in Commissione, probabilmente vi sarebbe stato più spazio per un confronto e un dibattito maggiormente sereno.
Onorevoli colleghe e colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Palma, il disegno di legge n. 2081, assunto quale testo base dalla Conferenza dei Capigruppo, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo del proponente senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento, così come valutato ieri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma le ricordo che non si può aprire una discussione, salvo che lei voglia intervenire sull'ordine dei lavori.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo perché rimanga agli atti che noi riteniamo questa procedura totalmente illegittima, perché ha cancellato l'articolo 72 della Costituzione e l'articolo 44 del Regolamento, in quanto il nuovo testo su cui dovremo intervenire non è stato assolutamente preso in esame in Commissione e nessun membro della Commissione ha potuto discuterne. Il Regolamento fissa un termine di due mesi e il principio costituzionale dice che può andare in Aula soltanto un provvedimento esaminato in Commissione. Ciò premesso, il Presidente può soltanto abbreviare i termini: qui i termini non sono stati abbreviati, ma azzerati. Quindi si va a mettere in moto una procedura inusitata, senza precedenti, che cancella un articolo della Costituzione. Ribadisco che noi riteniamo questa procedura totalmente illegittima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei sottolineare che il disegno di legge - ricordo che l'articolo della Costituzione dice «Ogni disegno di legge» e non «ogni argomento» - che la Conferenza dei Capigruppo, a maggioranza e contro il Regolamento, ha voluto portare in Aula, è stato depositato il 6 ottobre, è stato portato all'attenzione della Commissione due giorni fa e l'attenzione della Commissione è consistita nella semplice relazione (per la verità ben fatta) svolta dalla relatrice, che si trova anche ad essere la prima firmataria del disegno di legge. Pertanto, l'esame in Commissione si è ridotto alla mera relazione sul suo contenuto. Il fatto che l'argomento fosse discusso da tempo può avere il suo peso, ma la Costituzione è chiara, così come lo è il Regolamento: qui c'è stata dunque un'aperta violazione. Il provvedimento è stato semplicemente brevemente relazionato (in cinque minuti) in Commissione. Se questo viene ritenuto il modo di applicare la Costituzione, c'è poco da stare tranquilli. Già sulla riforma costituzionale non vi è stato neppure un voto (e anche questo è contro la Costituzione), ma per lo meno ne se ne era potuto parlare; in questo caso, invece, addirittura non è stato possibile. Signora Presidente, si noti - aggiungo - che ci sono state parecchie iscrizioni a parlare, prese da chi presiedeva la Commissione. Il vice presidente Casson ha dato atto delle diverse iscrizioni a parlare e ha aggiunto che gli interventi si sarebbero potuti svolgere in seguito al dibattito, ma nessuno ha potuto parlare, neanche per un secondo, sul provvedimento che è all'esame dell'Assemblea: un atto di forza non contro chi si oppone a questo provvedimento, ma contro la Costituzione e contro il Regolamento il Senato.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1559. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 16 settembre la relatrice ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, non intendo replicare.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, rinuncio alla replica.
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Esprimo parere favorevole.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, stiamo esaminando e ci accingiamo a votare un provvedimento che intende intervenire (anche se tardivamente) sul decreto legislativo n. 58 del 1998, il cosiddetto TUF (testo unico della finanza) e, in particolare, sull'attività di assistenza personalizzata svolta da intermediari, mediate una vasta gamma di servizi, spesso complessi, in favore di coloro che intendono investire una quota delle proprie risorse nel mercato finanziario. Si tratta di un'attività che, a partire dal 2007, è definita consulenza in materia di investimenti dalla direttiva cosiddetta MiFID, che non costituisce una nuova tipologia di attività: era già prevista dalla legge n. 1 del 1991, che la annoverava tra le attività di intermediazione mobiliare (quelli che oggi chiamiamo servizi di investimento) riservate a banche e alle cosiddette SIM; costituisce, tuttavia, una innovazione nel rapporto tra intermediario ed investitore. La globalizzazione dei mercati finanziari e la sempre più ampia varietà e complessità di prodotti continuano a far dipendere le scelte degli investitori dai suggerimenti degli intermediari. Ma i primi non possono essere più lo strumento (spesso inconsapevole) nelle mani dei secondi, per la evidente contiguità tra i servizi di consulenza e quello di gestione. È necessario, secondo noi, innalzare il livello delle tutele per il risparmiatore, la sua consapevolezza sui rischi (molte volte nascosti) cui va incontro nel momento in cui affrontano un investimento. È, quindi, necessario aumentare la trasparenza e la chiarezza dell'attività dei diversi intermediari, anche rispetto al ruolo svolto, che non poco incide sull'allocazione del risparmio: una cosa sono i promotori, un'altra sono i consulenti e, tra questi ultimi, coloro che fornisco una consulenza strumentale alla vendita di determinati prodotti finanziari e quelli che, invece, forniscono una consulenza indipendente (ovvero nell'esclusivo interesse del cliente e da esso remunerati), sia come persone fisiche che come società. È una novità rilevante, che noi consideriamo di particolare importanza nel nostro panorama finanziano, divenuta operativa con grande fatica e dopo diversi tentativi solo nel 2009, con l'entrata in vigore degli articoli 18- bis e 18 -ter del testo unico della finanza; è invece rimasta sulla carta la prevista istituzione di un apposito albo delle persone fisiche, all'interno del quale costituire una specifica sezione per le società, tenuto da un apposito organismo. Da quel 2009 il percorso normativo è stato segnato dall'alternarsi di disposizioni e deroghe, il cui unico risultato è stato portare l'albo su un binario morto per la mancata costituzione dell'organismo. A questo, invece, intende riferirsi il provvedimento che stiamo discutendo con le modifiche apportate dall'articolo 58 del TUF. Esso propone una sorta di riorganizzazione del sistema, basata sostanzialmente su un albo unico dei consulenti finanziari, in cui confluiscono i consulenti (persone fisiche e giuridiche), oltre che gli attuali promotori finanziari, i quali assumono la dizione di consulenti finanziari abilitati all'offerta fuori sede, in base alla considerazione, espressa nella relazione introduttiva, per cui l'attuale definizione di promotore finanziario, collegata alla promozione e al collocamento, risulta superata dalla prassi di mercato che, utilizzando l'offerta fuori sede come una delle modalità di prestazione del servizio di consulenza, garantisce l'applicazione della normativa sull'adeguatezza a tutela del risparmiatore. La tenuta di tale albo è affidata ad un nuovo organismo, di tipo associativo, con personalità giuridica, vigilato dalla CONSOB, chiamata a definire e verificare l'attuazione dei principi in base ai quali dovrà operare l'organismo stesso. Certo, sarebbe stato meglio rendere operativo il sistema definito dagli articoli 18- bis e 18- ter del TUF, che avrebbe fatto certamente più chiarezza rispetto alle tre diverse figure di intermediari. Forse, proprio alla clientela meno in grado di selezionare correttamente i rischi possibili potrebbe non esser completamente chiara la differenza tra la nuova figura di promotore e quella del consulente! A questo punto, però, ben venga il teso licenziato dalla Commissione, una soluzione che ritengo accettabile, se non altro perché riempie il vuoto che si è venuto a creare e che da troppo tempo permane in una situazione di crisi finanziaria quanto mai preoccupante. Tuttavia, onorevoli colleghi, più del contenuto mi sembra interessante l' iter di questo provvedimento. Presentato a luglio dell'anno scorso, viene esaminato a novembre, quando è fissato il termine per la presentazione degli emendamenti, e quindi rinviato. A gennaio di quest'anno il relatore presenta un emendamento sul quale il Governo esprime parere favorevole e, dopo alcuni rinvii, riscrive un paio di subemendamenti presentati dalle opposizioni, sui quali il Governo esprime il proprio parere favorevole. Si arriva, quindi, al 5 agosto scorso, quando la Commissione licenzia il testo all'attenzione di questa Assemblea. Quel testo, però, non è altro che la riproposizione di un emendamento approvato nel corso dell'ultima sessione di bilancio, che non ha trovato spazio all'interno dell'ormai tradizionale maxiemendamento con cui viene approvata la legge di stabilità. Sono trascorsi dieci mesi per costruire un testo sul quale c'era già stata una valutazione positiva, la stessa che parrebbe essere espressa oggi dalle forze politiche, non essendo stati presentati emendamenti. Oggi, quindi, il Senato dovrebbe consegnare alla Camera un testo sul quale anche l'altro ramo del Parlamento potrebbe in tempi brevi concordare. Ma questo testo diventerà mai legge, signor Sottosegretario, oppure dovremo aspettare ancora? Sembrerebbero domande banali, tuttavia, il dubbio appare legittimo, visto il tempo che abbiamo impiegato. Ricordo, infatti, che la legge n. 114 del 2015, la legge di delegazione europea 2014, approvata dalla Camera in via definita il 2 luglio scorso, all'articolo 9 contiene, tra le altre, una delega al Governo (quella per l'attuazione della direttiva n. 65 del 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari) riguardante i consulenti finanziari ed i promotori finanziari, che in sostanza dovrebbero essere riuniti in un unico albo, tenuto da un organismo di tipo associativo e con personalità giuridica. La domanda quindi è la seguente: cosa succederà cosa succederà dopo il voto del Senato? Il provvedimento continuerà il suo iter alla Camera o si interromperà perché il Governo vorrà attuare la delega? E in questo caso quanto tempo sarà necessario? Il tutto avviene avendo di fronte la MiFID II che, dal gennaio 2017, dovrebbe rivoluzionare il settore, con il dichiarato obiettivo di rafforzare la tutela degli investitori "al minuto" con misure specifiche sui prodotti finanziari, prevedendo, altresì, una maggiore specificazione del servizio di consulenza indipendente e rafforzando gli obblighi di comunicazione alla clientela. Avrà ragione la famosa frase secondo cui "Tutto è in ritardo in Italia, quando si tratta di iniziare un lavoro, o tutto è in anticipo quando si tratta di smetterlo"? Ricordo che, oltre le valutazioni tecniche e l'ottimo lavoro della relatrice e della intera Commissione presieduta dal senatore Marino, questo testo arriva a compimento in un momento in cui la forte trasformazione e ristrutturazione cui sarà costretto il settore bancario, anche dalle ultime innovazioni della sorveglianza europea, consentono di aprire l'orizzonte ad una quantità davvero notevole di personalità e professionalità che potrebbero uscire dal mondo bancario e, in questo modo, poter trovare, grazie al lavoro svolto dal Senato, il più rapidamente possibile altre collocazioni. Si aprono mercati nuovi, che noi dobbiamo favorire, anche per la ricollocazione di queste persone. Ecco perché il nostro voto sarà certamente favorevole. [[Applausi del senatore Bruni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, anche noi riteniamo necessario ed opportuno regolamentare il ruolo e l'attività dei consulenti finanziari dopo che, a partire dal 2007, fu istituito l'Albo dei promotori finanziari. Si tratta di un intervento sicuramente in ritardo rispetto alle aspettative e alle richieste avanzate da chi opera nel settore. Ed è positivo che lo faccia il Parlamento, a fronte di ritardi da parte del Governo. E speriamo che l' iter proceda. La soluzione individuata, che ha stravolto, in un certo senso, il testo originario della proposta presentata in Commissione e che istituisce un albo unico, seppur diviso in tre distinte sezioni (consulenti finanziari abilitati all'offerta fuori sede, persone fisiche consulenti finanziari indipendenti e società di consulenza finanziaria), lascia qualche perplessità, perché le figure del promotore e del consulente non appaiono chiaramente distinte e ciò rischia di creare delle confusioni. Riteniamo però fondamentale creare un sistema di garanzia per la tutela degli investitori, garantendo requisiti professionali adeguati per chi esercita le attività di consulente finanziario. Per questi motivi, il Gruppo della Lega Nord si asterrà su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, annuncio fin d'ora il voto favorevole del mio Gruppo a questo provvedimento, che riteniamo importante, perché viene a colmare un vuoto che, da sempre, abbiamo ritenuto dovesse essere coperto. Non riusciamo a capire le critiche che vengono rivolte ad un provvedimento che è richiesto e sentito. Tutti ci rendiamo conto che era necessario, ma vogliamo sempre trovare il pelo nell'uovo, con il fatto che l' iter è troppo lungo e bisognava farlo prima. Lo facciamo adesso, e riteniamo che i colleghi della Camera lo calendarizzeranno il più presto possibile perché la proposta contenuta nell'unico articolo del provvedimento è necessaria ed è ovviamente da tanto attesa, e cioè l'istituzione di un albo unico, gestito da un solo organismo, con personalità giuridica di diritto privato, ordinato in forma di associazione, in coerenza con il modello prescelto dal legislatore in altri settori dell'ordinamento. L'organismo per la gestione degli elenchi degli agenti di attività finanziaria e dei mediatori creditizi, il costituendo albo unico, ha tre distinte sezioni che la relatrice, senatrice Ricchiuti, che ringrazio, ha ben colto e spiegato all'Aula con riguardo al tipo di attività svolta dai soggetti, che assumono le seguenti denominazioni: i consulenti finanziari abilitati all'offerta fuori sede (gli attuali promotori finanziari), le persone fisiche consulenti finanziari indipendenti (gli attuali consulenti finanziari) e le società di consulenza finanziaria. Con questo disegno di legge composto di un articolo unico articolato in commi e con le disposizioni transitorie, crediamo che il passaggio della competenza dalla CONSOB all'albo, con l' iter che dovrà seguire, ed il controllo del Ministero dell'economia assicurino il buon funzionamento dell'albo stesso e soprattutto garantiscano il cittadino che ad esso si rivolge fornendogli tutti i presupposti per non essere raggirato e il fatto di avere di fronte professionisti seri e certi, che possono fornire il giusto consiglio professionale. Il nostro voto sul disegno di legge in esame - come ho detto e termino, anche perché chi di noi era in Commissione l'ha già votato - sarà favorevole. Riteniamo che il piangersi addosso anche su questo disegno di legge non giovi sicuramente a nessuno e men che meno alla nostra economia. Finalmente, come Senato, facciamo il nostro dovere approvandolo ed inviandolo alla Camera dei deputati, augurandoci che venga presto convertito in legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, il Gruppo di Area Popolare voterà a favore di questo provvedimento, anzitutto per il metodo: si tratta, infatti, di un disegno di legge di iniziativa parlamentare, che ha trovato la Commissione finanze protagonista nella sua redazione. Portare in Aula un testo di tale iniziativa dopo un anno di lavoro credo sia un buon risultato, perché sappiamo tutti in quali condizioni operano le nostre Commissioni e da quali urgenze sono travolte. Ringrazio, quindi, il presidente Marino che ha voluto fortemente l'approdo del provvedimento in Aula, assieme ai colleghi della Commissione finanze ed alla relatrice Ricchiuti, con la quale abbiamo svolto un dibattito sereno, anche migliorando il testo inizialmente proposto dalla Commissione. Riguardo poi al merito del provvedimento in esame, è un testo molto tecnico che mette ordine in una disciplina che, nonostante sia così tecnica, avrà un grande impatto sui risparmiatori. Crediamo che una buona normazione, sebbene di carattere così specifico, abbia un grande valore per tutti. Sempre nel merito, è un provvedimento che interviene sulla vigilanza dell'intero comparto della consulenza finanziaria, unificando l'albo che - come è stato da tutti spiegato - viene suddiviso in tre sezioni, la cui vigilanza è affidata ad un nuovo organismo con personalità giuridica di diritto privato, mentre alla CONSOB rimane il compito di regolamentare e vigilare tale organismo. È contenuta nel provvedimento un'altra norma che riteniamo importante che demanda alla CONSOB il compito di emanare un regolamento per le controversie tra la categoria ed i consumatori finali che, nell'interesse di quest'ultimi, possa fare chiarezza anche su questa disciplina. Noi, quindi, crediamo che, attraverso questo riordino, vi sarà chiarezza nella normazione e trasparenza in un settore nel quale i risparmiatori sono purtroppo stati colpiti dalle conseguenze negative non solo della crisi finanziaria ma anche della stessa poca chiarezza della regolamentazione. Per tutti questi motivi, il voto del Gruppo di Area Popolare sarà convintamente a favore del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, l'Atto Senato 1559 relativo alla riorganizzazione dell'attività di consulenza finanziaria è un provvedimento che è nato con le migliori intenzioni ed ha avuto una lunghissima gestazione presso questa Camera. Le buone intenzioni, così come si legge nella relazione illustrativa, erano quelle di razionalizzare il sistema di vigilanza sui promotori finanziari e sui consulenti finanziari mediante modifiche al testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, decreto legislativo del 24 febbraio 1998 n. 58. È vero che si prevede l'istituzione di un albo unico gestito da un solo organismo in materia analogo al modello previsto in altri settori del nostro ordinamento. Tuttavia, viene prevista anche la ridenominazione dei soggetti che saranno inseriti nell'albo unico. Quelli che attualmente sono i promotori finanziari verranno definiti consulenti finanziari abilitati all'offerta fuori sede. A prima vista potrebbe sembrare una questione meramente formale o lessicale, ma basta spiegare sinteticamente la differenza che corre tra promotori e consulenti finanziari per dimostrare che non è così. Infatti, mentre un promotore finanziario è una persona che agisce su mandato di un intermediario finanziario - come, ad esempio, una banca - cercando di vendere determinati prodotti finanziari - insomma è un po' come un venditore - il consulente finanziario, invece, è una persona che non può essere alle dipendenze di una società, ma viene remunerata dai suoi clienti in cambio dei consigli di investimento che fornisce. [[Brusio]] Colleghi, se è possibile, vi chiedo di abbassare il tono di voce.
Colleghi, se abbassiamo tutti il tono della voce, riusciamo a parlare e anche a capire.
BOTTICI (M5S). In poche parole, il consulente finanziario è un professionista indipendente. A questo punto dovrebbe essere chiaro il motivo per cui le nuove denominazioni introdotte da questo disegno di legge non sono semplici modifiche nominali, ma qualcosa di molto più pericoloso. Esse, infatti possono facilmente ingenerare confusione nel cliente risparmiatore, inducendolo a ritenere di avere di fronte un professionista indipendente anziché una persona che agisce su mandato specifico di un certo intermediario finanziario. E vorrei ricordare che alcune cause legali sono scaturite proprio dal fatto che il promotore finanziario aveva fatto firmare dei contratti fuori dalla propria sede, mentre avrebbe dovuto attenersi a determinate regole. Con questa nuova norma potrà farlo e, quindi, il cliente risparmiatore sarà ancora più ingannato. Nel disegno di legge in esame sono comunque aumentate delle... [[Brusio. Richiami del Presidente.]] È veramente difficile intervenire con questo brusìo, signora Presidente.
Non so che altro fare, più che richiamare costantemente. Vada avanti, senatrice.
BOTTICI (M5S). Vedo quanto interesse c'è verso questo argomento, visto che l'abbiamo preso in carico un anno fa. È stato un parto lungo, mettiamola così. L'impianto sanzionatorio è stato incrementato per la trasparenza, ma è sempre poco. È bene anche sottolineare che il regolamento che dovrà disciplinare il funzionamento dell'organismo di vigilanza e tenuta dell'albo unico sarà adottato a totale discrezione della CONSOB. Sarebbe stato più opportuno che il suddetto regolamento venisse adottato, magari sempre su proposta della CONSOB, ma secondo le previsioni dell'articolo 17, comma 2, della legge n. 400 del 1998, che prevede che i regolamenti vengano adottati con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei ministri; poi si può anche sentire il Consiglio di Stato, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti. Un altro problema in questo disegno di legge è la modifica al comma 8, lettera b), che prevede la sostituzione dei procedimenti di conciliazione previsti dal decreto legislativo n. 179 del 2007 con il procedimento di risoluzione stragiudiziale delle controversie disciplinate dalla CONSOB. Anche se è vero che sia la conciliazione prevista dal decreto legislativo n. 179 del 2007 che il procedimento di risoluzione stragiudiziale della CONSOB sono entrambi metodi alternativi di risoluzione delle controversie, i cosiddetti ADR ( Alternative dispute resolution ), è opportuno sottolineare che, mentre la prima è disciplinata da una legge, il secondo è interamente rimesso all'azione regolamentare della CONSOB. Pertanto, seppure in prima battuta, si rimette la tutela del risparmiatore all'azione regolamentare e alla discrezionalità della CONSOB. La senatrice Ricchiuti ha ricordato, presentando un ordine del giorno, che il comma 1- bis dell'articolo 5 del decreto legislativo n. 28 del 2010 è una norma transitoria con efficacia per quattro anni: dopo i primi due anni, avrebbe dovuto essere effettuato un monitoraggio degli esiti di tale sperimentazione, ossia delle mediazioni, cosa che non risulta mai essere stata fatta, ma si rende obbligatorio il passaggio alla mediazione, senza sapere se tale istituto funziona. Una marea di cose belle e brutte: il Movimento 5 Stelle, quindi, non può far altro che astenersi dal votare questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il provvedimento in esame, promosso nel 2014 da più parti politiche e modificato sostanzialmente dalla Commissione finanze del Senato, intende integrare le disposizioni della parte seconda del decreto legislativo n. 58 del 1998, vale a dire il testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria. Rammento che il settore dell'intermediazione finanziaria ha avuto nell'ultimo decennio una crescita esponenziale e ad oggi occupa qualche migliaia di operatori. Di qui la necessità di rinnovare la normativa, ormai obsoleta, che regola il settore non solo per disciplinare l'attività degli operatori, ma anche per dare sicuri riferimenti alla clientela. Il provvedimento è già stato ampiamente illustrato dalla relatrice. Esso, in estrema sintesi, modifica il precedente organo di vigilanza, l'albo unico dei promotori finanziari, che viene trasformato nel nuovo albo unico dei consulenti finanziari, i cui membri - rammento - sono essenzialmente di provenienza elettiva dei consulenti dalle loro associazioni professionali. E il tutto è sotto il controllo della CONSOB. Sono previste specifiche norme per l'iscrizione e per l'applicazione di sanzioni per le irregolarità commesse dagli iscritti, con l'istituzione ex novo di un procedimento di risoluzione stragiudiziale delle controversie con la clientela, fatto molto importante ed innovativo. È stata altresì istituita una tassa di concessione governativa di euro 168 per le nuove iscrizioni, dato che gli iscritti nel vecchio registro passeranno automaticamente in quello di nuova istituzione senza onere alcuno. Concludo che trattasi di un provvedimento atteso da lungo tempo da tutto il comparto dell'intermediazione. Per cui, il Gruppo di Forza Italia esprime il voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli senatrici e senatori, il disegno di legge per il quale annuncio il voto favorevole a nome del Gruppo del Partito Democratico è il frutto di un'iniziativa parlamentare che ha raccolto, dall'avvio della legislatura, le sollecitazioni di quanti vedono nella regolazione e razionalizzazione dell'albo dei soggetti abilitati a proporre strumenti finanziari uno strumento utile nella prospettiva di incrementare la trasparenza degli operatori finanziari e, per questa via, tutelare meglio i risparmiatori. La lezione della crisi finanziaria, che su altri fronti di maggiore respiro e portata ha indotto ed imposto una larga revisione delle regole bancarie e finanziarie, ha suggerito di intervenire in un segmento specifico e limitato dell'attività finanziaria, ma che ha riflessi significativi nel rapporto tra risparmiatore e soggetti abilitati, oggi definiti «promotori finanziari» e domani nella nuova denominazione «consulenti abilitati» all'offerta fuori sede. La relazione della relatrice Ricchiuti e l'intervento in discussione generale del senatore Rossi hanno messo a fuoco le specifiche tecniche delle norme proposte e alla relatrice, oltre che a tutta la Commissione, perché si è trattato oggettivamente di un lavoro corale, vanno l'apprezzamento per il lavoro svolto. A me piace ribadire in questa occasione un concetto che ho già espresso da ultimo nel corso dell'esame del disegno di legge sulla delega sui confidi e, prima ancora, in quello sulla legge della delega fiscale. L'iniziativa legislativa parlamentare costituisce - vorrei dire ancora - un canale rilevante ed importante dell'attività di ciascun parlamentare, al di là della scontata e non discutibile primazia dell'Esecutivo nella realizzazione dell'indirizzo di Governo. Mi piace sottolineare questo aspetto più che mai alla luce anche delle dichiarazioni emerse adesso di alcuni colleghi. Forse, nel vedere il bicchiere mezzo pieno e non mezzo vuoto, nella volontà e determinazione della Commissione e dei parlamentari trovo ancora l'elemento di affermazione - cosa che è avvenuta anche per altri provvedimenti - della volontà del Parlamento di affermare la sua primazia nel settore legislativo. Nello specifico del provvedimento in esame, ci si è fatto carico di tradurre in un disegno di legge temi e soluzioni maturati in un contesto diverso quale quello dell' iter di un decreto-legge, le cui maglie rigide, in termini di tempistica e di omogeneità di contenuto, non hanno più volte consentito l'accoglimento di emendamenti di contenuto analogo a quello del disegno di legge. Una volta avviato l' iter si era, peraltro, data l'occasione per un vaglio positivo in Commissione bilancio di un emendamento in sede di esame del disegno di legge di stabilità dello scorso anno (questo è il riferimento che ha fatto la senatrice Bonfrisco). Anche in tale caso, una valutazione estranea all'appropriatezza dell'intervento legislativo ne ha ostacolato l'adozione. In sintesi, la soluzione legislativa era stata individuata e concordata anche con i soggetti più direttamente coinvolti e diversi strumenti procedurali erano stati esperiti (ancorché senza esito), pur nella volontà unanimemente condivisa di raggiungere un obiettivo che si riteneva rilevante e a cui hanno già fatto riferimento i colleghi precedentemente intervenuti. Do atto al Governo di aver dato seguito agli impegni più volte assunti in Commissione per consentire la conclusione dell' iter. Ma mi pare evidente che si è di fronte ad un caso di ostinazione e caparbietà parlamentare - lo dico in termini positivi - cui hanno contribuito tutti i Gruppi. Del resto, la mancata presentazione di emendamenti per l'Aula rende evidente la condivisione nel metodo, da una parte, e nel merito, dall'altra. Va tenuto conto - lo ha ricordato, forse con un accenno di preoccupazione, la senatrice Bonfrisco - che la legge 9 luglio 2015, n. 114 (la legge di delegazione europea recante principi e criteri direttivi per l'attuazione della direttiva comunitaria n. 65 del 2014 sui mercati degli strumenti finanziari), all'articolo 9, lettere a) e u), reca disposizioni in materia di revisione dell'albo dei promotori e dei consulenti finanziari. Si tratta di un'ulteriore strada per intervenire con legge su tale materia e mi auguro che i tempi di esame della Camera dei deputati saranno assolutamente veloci - è in questo senso che prima ho detto che voglio vedere il bicchiere mezzo pieno - proprio per affermare la primazia legislativa del Parlamento. E spero che, una volta concluso l' iter in Senato, i tempi di esame nell'altro ramo del Parlamento possano permettere una rapida e definitiva approvazione del disegno di legge. Si chiede se questa sia una richiesta della Commissione del Senato o una velleità di tipo personale. La mia affermazione vuol essere una semplice risposta a quanto detto il 9 luglio scorso dalla Presidente dell'albo dei promotori finanziari, su cui vale la pena riflettere. Ella ha detto testualmente: «Auspichiamo che entro la fine dell'anno il legislatore riesca a concludere l' iter previsto per l'approvazione di tali norme così necessarie per realizzare la piena tutela del risparmiatore e la sua partecipazione propulsiva all'economia reale e all'imprenditoria in particolare (...). Un ulteriore procrastinarsi della situazione transitoria che il settore subisce da otto anni evidenzierebbe un fallimento del nostro sistema, non compatibile con le dinamiche di regolazione comunitarie per la tutela degli investitori e del mercato». Cosa meglio di queste parole dà il senso della necessità di intervenire con una riforma in questo settore? Tali parole sono state pronunciate dal soggetto stesso che si trovava nelle condizioni di essere riformato. Sono convinto che la divisione dei ruoli tra legislativo ed esecutivo abbia ancora una sua legittimità teorica ed intellettuale, oltre che politica con questo non dico al Governo di abdicare o affievolire il proprio ruolo di indirizzo prevalente, ma sottolineo che il lavoro in Commissione su settori specifici di contenuto tecnico rimane un requisito essenziale del lavoro legislativo. Se il Governo fa il Governo - come amo ripetere e mi sentono dire spesso i commissari - e il Parlamento fa il Parlamento, ne giova il sistema istituzionale nel suo complesso e il prodotto legislativo migliora, risultando più aderente alle aspettative dei soggetti interessati. Credo che con questo provvedimento si aggiunga un'ulteriore tappa ad un percorso che è partito molto da lontano. Esso ha avuto inizio nel 1985 con la disciplina della vendita a domicilio di valori immobiliari, per poi svilupparsi con la cosiddetta legge SIM del 1991, il decreto Eurosim del 1996 e le direttive MiFID del 2004 e MiFID II del 2014, di cui si sta ora definendo la norma di attuazione che - come ricordato dalla senatrice Bonfrisco - entrerà in vigore nel 2017. Mi piace ricordare tutto ciò non soltanto per memoria storica, ma anche per dimostrare che, pian piano, in questo arco temporale, si è confermato ed imposto - e, quindi, in questo mi sento anche di rispondere alle notazioni della senatrice Bottici - il passaggio delle reti dall'attività di sollecitazione a domicilio del pubblico risparmio ad un'effettiva attività di consulenza all'investitore, da una logica centrata sullo specifico prodotto commercializzato ad una centrata sul servizio complessivo reso al cliente. Si tratta di un modello virtuoso, che basa la sua forza sulla soddisfazione dei clienti e si sposa con una regolamentazione sempre più rivolta alla protezione degli investitori. È questo il tema che ha mosso l'azione della Commissione nel suo insieme, prescindendo dalle singole parti politiche. E ciò è stato più che mai necessario, visto che dal 2007 - sottolineo dal 2007 - si continuava a tollerare, nei confronti dei risparmiatori, la prestazione in via transitoria del servizio di consulenza da parte di soggetti sottratti a qualsiasi forma di controllo pubblico, esclusivamente a causa dell'incapacità di costituire un organismo autonomo per la categoria. Avviandomi a concludere, al di là di questo specifico intervento, riteniamo necessario abbracciare la questione con una vision di carattere generale, che veda il tema della formazione professionale e deontologica dei consulenti finanziari sposarsi con una crescita professionale e culturale del consulente finanziario. Il promotore finanziario è ormai consapevole di essere il principale canale di trasmissione dell'informazione finanziaria ai clienti. Il ruolo dei promotori si è, quindi, evoluto in favore della consulenza finanziaria e già solo in questo c'è la risposta alle preoccupazioni della senatrice Bottici. E, soprattutto, ciò nasce dal rispetto delle stringenti previsioni di compliance a garanzia di un risparmiatore sempre pienamente informato e consapevole delle caratteristiche dei prodotti finanziari offerti. Tutto questo però non basta, perché si deve necessariamente accompagnare all'educazione finanziaria del cliente. Qui mi piace ricordare, concludendo, il disegno di legge che è stato incardinato nella 7ᵃ Commissione, che riguarda proprio l'educazione finanziaria. L'educazione dei risparmiatori rappresenta uno degli elementi portanti nella strategia di protezione degli investitori ed è fondamentale per aumentare l'efficacia dell'azione di vigilanza. Una politica pubblica di educazione finanziaria contribuisce a rendere consapevoli i risparmiatori delle loro scelte di investimento. Si tratta, quindi, di due facce della stessa medaglia e di avere una visione complessiva. Oggi i risparmiatori sono più informati e consapevoli dei propri investimenti e speriamo siano anche più fiduciosi: si tratta, infatti, di una massa di quasi 4.000 miliardi di euro. Nei risparmiatori si è, però, consolidata anche la consapevolezza del ruolo del consulente e dell'importanza della sua attività di assistenza, ai fini di un'ottimale allocazione del loro risparmio. Con l'approvazione del provvedimento in esame, il Parlamento non solo attua una riforma piccola, ma significativa per il settore, ma dà anche un contributo verso un processo di maturità finanziaria che - sono sicuro - si rifletterà positivamente nel Paese, dando finalmente compimento ad un processo che aspettava di essere portato a realizzazione da otto anni. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, questo disegno di legge era obbligatorio e normare era doveroso, considerati gli esiti negativi sui cittadini di tutta la finanza speculativa. Sono sette anni che aspettiamo e qui affermo che, se dovessi votare adesso, sarei anche d'accordo. Qual è allora la mia perplessità, e perché mi asterrò dalla votazione, sperando di convincere anche i colleghi del Gruppo a cui appartengo? Ho già espresso il mio parere in Commissione e ho presentato anche degli emendamenti, che poi non ho ripresentato in Aula, e non perché sono convinta che questa sia una cosa impossibile, ma semplicemente per rassegnazione, perché ormai ho capito che è abbastanza inutile: quando si hanno talune convinzioni avverse da quelle della maggioranza in Commissione, noi della minoranza possiamo anche evitare di fare questo lavoro. Quali sono i motivi? Sono seri, perché in realtà, secondo un'indagine OCSE, noi siamo i primi: l'Italia è al primo posto con il 47 per cento. E lo sto dicendo con una criticità estrema: è una delle prime volte in cui in un'indagine OCSE siamo primi; il Messico è al 43 per cento, mentre gli USA sono al 20 per cento. Ma in cosa siamo i primi e qual è il nostro vanto? Sono consapevole di non avere ancora detto la parola magica, che è analfabetismo funzionale. Cosa significa questa brutta parola? È una parola importante e significa che, quando si legge una pagina, il 47 per cento degli italiani non sa cosa ha letto, non sa ripetere quanto ha letto. Quindi, se dovessi votare io, potrei votare a favore, ma noi abbiamo il primato e io chi rappresento in quest'Aula? Me stessa? No. Rappresento chi non sa leggere o chi non comprende ciò che legge. Ecco perché avevo presentato un emendamento, che in realtà era solamente una provocazione perché ho chiesto aiuto al Presidente; cerchiamo dei nomi e delle denominazioni che siano rappresentativi e che facciano capire all'italiano medio chi abbiamo davanti. Abbiamo davanti un promotore, uno che promuove. Ho visto la definizione: sono fisicamente le gambine della banca che escono ed entrano a casa tua. Il consulente finanziario è un professionista indipendente - in realtà, anche il promotore è un professionista, ma non indipendente - e viene pagato dal cliente. Mi viene da fare allora l'esempio più semplice e stupido per far capire fuori: abbiamo il promotore del farmaco e il farmacista. Il farmacista ha di fronte tutte le medicine, e a me che ho mal di gola dà non un calmante (perché ho mal di gola, appunto), ma quello di cui ho bisogno. Il promotore del farmaco, in realtà, promuove la sua azienda, dalla quale è pagato, e dice al farmacista di scegliere ciò che produce. Questa era la differenza originaria, ontologica della derivazione del termine. Adesso, con il 47 per cento degli italiani che non capisce e non sa ripetere la pagina che ha letto, mi chiedo come quelle persone - e sono i più deboli, che però hanno anche i soldini perché risparmiano, ed hanno i loro depositi (l'unico posto in Italia dove ancora abbiamo piccoli e grandi tesoretti) - possano capire la differenza tra consulente finanziario abilitato all'offerta fuori sede e consulente finanziario indipendente. Siamo onesti, tempo sei mesi e saranno tutti consulenti finanziari. Pur intravedendo davvero la bontà di questo disegno di legge, e condividendone il contenuto per intero, intravedo delle potenziali pericolosità. Pertanto, per prudenza e per rispetto delle persone che mi hanno mandato qui, devo astenermi in questa votazione. Volevo ribattere al presidente Marino, che rispetto tantissimo: è vero, sono due facce della stessa medaglia, infatti una si chiama testa e l'altra si chiama croce. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Colleghi, è arrivata alla Presidenza la seguente richiesta, che vi leggo: «Si richiede, a norma dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, l'inversione dell'ordine del giorno, anticipando la deliberazione sulla richiesta di deliberazione d'urgenza in ordine al disegno di legge n. 2024 immediatamente dopo il voto finale del disegno di legge recante norme per la riorganizzazione dell'attività di consulenza finanziaria». Tale richiesta è firmata dai senatori Tonini, Russo, Mirabelli, De Biasi, Albano, Collina, Del Barba e Fabbri. Ricordo che su tale richiesta si può svolgere un intervento a favore ed uno contro. CANDIANI (LN-Aut). Le firme sono vere? PRESIDENTE. Sono autentiche, e non scherziamo su questo. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, questa inversione si configura come un cambiamento di calendario? Mi pare di no. PRESIDENTE. È un'inversione dell'ordine dei lavori. ENDRIZZI (M5S). Quindi noi dobbiamo stabilire esattamente che cosa? Io non ho l'ordine precedente e vorrei capire quale sarebbe stato. PRESIDENTE. Vuol dire quello che le ho letto. Viene chiesto di farlo adesso, anziché più tardi... ENDRIZZI (M5S). Ma più tardi quando? È questo il punto. PRESIDENTE. Guardi, l'ordine del giorno è pubblico, sarebbe stato in discussione il disegno di legge n. 2054. ENDRIZZI (M5S). Quindi la dichiarazione d'urgenza sul disegno di legge n. 2024 quando sarebbe stata fatta, altrimenti? PRESIDENTE. Successivamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signora Presidente, credo che serva anche a questa discussione comunicare che con le otto firme prescritte abbiamo richiesto, a norma dell'articolo 77 del Regolamento del Senato, la dichiarazione di urgenza anche per l'Atto Senato 2000, recante disposizioni in materia di riordino dei giochi. Siccome abbiamo appreso ieri che c'era stata la richiesta del Movimento 5 Stelle di fare la dichiarazione di urgenza sul loro disegno di legge, e ritenendo che il tema sia molto sensibile e molto importante, crediamo ci sia bisogno di un intervento di riordino complessivo, dopo che la delega non ha dato l'esito sperato. Penso che sia giusto che la discussione si faccia mettendo in rete tutti i disegni di legge presentati su questo tema e che il Parlamento dichiari l'urgenza del tema del gioco e del suo riordino. In questa sede abbiamo già votato una mozione sul tema della pubblicità; c'è una condivisione ampia e mi pare che tutti i disegni di legge comportino più o meno lo stesso deliberato sulla questione del divieto di pubblicità, quindi credo che questo tema debba essere inserito in una discussione più complessiva e di riordino, anche perché le notizie attuali sulla crescita del gioco illegale depongono a favore della necessità di dare certezze normative - che oggi non ci sono - sul comparto giochi. PRESIDENTE. Sicuramente, visto che c'è un'analogia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo a sostegno dell'inversione, perché il provvedimento deve essere necessariamente calendarizzato e devono essere ridotti termini temporali ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento. Ricordo che c'è anche una proposta d'iniziativa del senatore Crosio e di tutti i componenti del nostro Gruppo. Mi dichiaro a favore dell'inversione dell'ordine del giorno e ricordo che per ciascun Gruppo può intervenire un senatore a favore e uno contro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, non sono d'accordo su questa inversione dell'ordine del giorno perché il provvedimento poteva essere preso già a suo tempo; inserirlo oggi significa semplicemente procedere troppo velocemente su una cosa invece molto seria, che deve essere pesata opportunamente. DE BIASI (PD). Domando di parlare. VOCI DAL GRUPPO LN-AUT. No!
Scusi, senatrice, dobbiamo prima votare la proposta di inversione dell'ordine del giorno perché gli interventi a favore e contro sono già stati svolti. ALICATA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, i Gruppi devono poter intervenire.
Domando di parlare.
Può parlare dopo? Facciamo la votazione prima.
ENDRIZZI (M5S). Vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, il senatore Mirabelli ha fatto una dichiarazione non di metodo sull'inversione dei lavori, ma di merito sull'inclusione di un disegno di legge che poco ha a che fare, anche da un punto di vista concettuale, con la proposta che abbiamo avanzato. L'abolizione della pubblicità sul gioco d'azzardo è stata concepita come disegno di legge puntuale su un preciso elemento, che non può essere soggetto a ricatti nell'ambito di... PRESIDENTE. Senatore, glielo avevo detto: questo è merito. Non ho dato nemmeno la parola alla senatrice De Biasi. Il merito lo tratteremo dopo. ENDRIZZI (M5S). Allora, se noi votiamo l'inversione della dichiarazione d'urgenza di un disegno di legge... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Metto ai voti la proposta di inversione dell'ordine del giorno. Il Senato approva.
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2024 e, congiuntamente, sulla proposta avanzata dal senatore Mirabelli. CRIMI (M5S). No! PRESIDENTE. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore o di un'oratrice per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. Ha la parola il senatore Endrizzi per illustrare la richiesta. CASTALDI (M5S). Non è casa vostra, è la casa di tutti! PRESIDENTE. È la casa di tutti e infatti seguo la procedura Senatore Endrizzi, le do la parola per illustrare la richiesta che il voto d'Aula ha fatto anticipare.
Signora Presidente, il senatore Mirabelli ha presentato ora la richiesta, quindi va esaminata nella seduta successiva, non in questa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La doveva presentare ieri, perché noi la nostra l'abbiamo annunciata e ne ha dato notizia il Presidente Grasso nella seduta di ieri, quindi oggi la si mette in votazione. Non è possibile. Il senatore giustamente ha detto che lo hanno saputo ieri, allora la richiesta doveva essere avanzata ieri. Comunque sono due votazioni separate, perché i due provvedimenti hanno natura diversa. Le parole stesse del sottosegretario Baretta e del senatore Mirabelli denunciano che sono due disegni di legge alternativi, perché se l'idea è che il disegno di legge va ricollocato all'interno di una discussione più ampia, mentre noi sosteniamo di portare in quest'Aula questa proposta, chiaramente sono due posizioni divergenti che non possono essere poste nello stesso voto. Quindi oggi si discute della nostra e domani della possibilità di affrontare la sua.
Le rispondo immediatamente. Le votazioni sono distinte. No, non si possono discutere oggi. Non possiamo inquinare il dibattito. PRESIDENTE. È facoltà della Presidenza aggiungere. CRIMI (M5S). È una questione regolamentare. PRESIDENTE. Ho risposto che le votazioni sono distinte e che è facoltà della Presidenza aggiungere nella discussione anche l'altro disegno di legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare un richiamo al Regolamento, perché quando si introduce un nuovo argomento (perché è un nuovo argomento), la discussione va separata. Pertanto, oltre all'inversione dell'ordine del giorno, per la quale abbiamo votato a favore, l'introduzione di un nuovo argomento all'ordine del giorno presuppone un'ulteriore discussione con un intervento a favorevole e uno contro e il voto dei due terzi dei presenti. Per poter inserire l'argomento proposto dal senatore Mirabelli le chiedo, quindi, da Regolamento un'ulteriore votazione specifica per stabilire se l'Assemblea vuole inserire questo ulteriore argomento all'ordine del giorno, visto che, come ha ben spiegato il collega Endrizzi, sono due argomenti distinti rispetto ai quali in questo caso la discrezione della Presidenza non può essere utilizzata. Sono due argomenti distinti: uno riguarda una parte e un altro ne riguarda un'altra; è come essere a favore o contro una certa materia. Lasciamo perdere la questione di merito; io le dico che l'introduzione di un nuovo argomento all'ordine del giorno, in base all'articolo 56, comma 4, del Regolamento, va votata in Aula in maniera specifica ed è qualcosa di diverso dall'inversione dell'ordine del giorno. In questo articolo del Regolamento si afferma esplicitamente che serve la maggioranza dei due terzi dei presenti per poter accettare l'inserimento all'ordine del giorno di un'ulteriore materia all'ordine del giorno; infatti, se è così semplice, allora ogni dieci minuti, da qui a stasera, le proporremo l'introduzione nell'ordine del giorno di ulteriori materie e ne abbiamo di tempo per poter lavorare, così facciamo saltare anche l'intervento di Renzi, visto che la paura è questa. PRESIDENTE. Non è esattamente così e lei lo sa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, come vede io mi sto coprendo con un giornale. È assolutamente inaccettabile che in quest'Aula si debba avere il torcicollo perché è attivo l'impianto di condizionamento. [[Applausi della senatrice Pezzopane.]]
Lei sa che ho già fatto presente ad alta voce qui in Aula questo problema. Siamo tutti sotto antibiotico. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Però o si risolve il problema, o dobbiamo venire in Aula con il cappotto. Francamente diventa una questione imbarazzante. PRESIDENTE. Provvederemo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, quello che volevo dire lo ha sostanzialmente già detto il senatore Crimi. Abbiamo fatto una votazione, tanto che io avevo inteso l'intervento del senatore Mirabelli come favorevole all'inversione dell'ordine del giorno e mi sono stupito che abbia potuto parlare il senatore Calderoli; poi ho capito che era una richiesta fatta a tutt'altro titolo, su un altro articolo del Regolamento, per cui la procedura è diversa. Abbiamo votato di anticipare la procedura d'urgenza sul disegno di legge richiesto dal Movimento 5 Stelle, ma non su altri disegni di legge, altrimenti anche noi abbiamo altre cose da suggerire e da proporre, e anche molto spesso. CRIMI (M5S). Altrimenti avremmo votato contro, signora Presidente.
Ho detto che mi è chiaro. Siccome questa cosa è avvenuta, io insisto sull'andare avanti con l'ordine del giorno che abbiamo votato. Do quindi la parola al senatore Endrizzi per illustrare la sua richiesta.
Signora Presidente, intervengo invece ancora sull'ordine lei lavori. Dopo che avremo esaurito questa discussione con il voto dell'Aula, cosa ci accingeremo a fare? PRESIDENTE. La Presidenza ha già risposto precedentemente. Le chiedo una precisazione perché non è assolutamente chiaro. Lei non ha risposto, ad esempio, all'obiezione del senatore Malan. Dunque, rimane il dubbio se poi avremo la surrettizia infiltrazione di una discussione sull'urgenza di un altro disegno di legge, che non si deve tenere oggi perché sono due questioni distinte, come detto per bocca dello stesso sottosegretario Baretta. Sono due modi diversi di procedere, e uno esclude l'altro.
Si può non essere d'accordo a valutare diversamente; la Presidenza si è già espressa. Per la Presidenza l'altro disegno di legge è collegato, anche se si vota in modo distinto. L'ho detto prima e lo ripeto adesso. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] MALAN (FI-PdL XVII). Ma no! CRIMI (M5S). Si deve votare! L'Aula deve votare! PRESIDENTE. Dopodiché, mi pare più utile.... CRIMI (M5S). L'Aula deve votare! PRESIDENTE. Andiamo avanti. Abbiamo già votato... VOCI DAL GRUPPO M5S. Noooo! PRESIDENTE. Quando abbiamo votato sono stata chiara. CRIMI (M5S). Ha fatto votare la cosa sbagliata! Ci ha ingannato! PRESIDENTE. Sono stata chiara. Colleghi, tra l'altro, la connessione la decide la Presidenza e non la vota l'Aula. CRIMI (M5S). È un imbroglio! È un imbroglio! Lo ripeterò ancora: e un imbroglio! Non abbiamo votato a favore dell'inserimento di un punto all'ordine del giorno! PRESIDENTE. Infatti non era questo il punto in votazione, bensì l'inversione. Senatore Endrizzi, la prego di voler procedere nell'illustrazione della sua richiesta di dichiarazione di urgenza.
Signora Presidente, lei si arroga il diritto di sostituirsi all'Aula, laddove il Regolamento attribuisce all'Aula il potere di decidere se sì o no! [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII]] Io sono intervenuto sull'ordine dei lavori, prima della votazione, precisando che le due questioni erano distinte. Lei ha proceduto alla votazione e adesso scopriamo che, invece, le ha associate. Quando si dice che lei ci ha ingannato, ci si riferisce all'ipotesi per cui lei, sin da prima, abbia lasciato un equivoco in gioco. L'alternativa è che lei avesse la distinzione ben chiara, avesse udito quanto ho detto e abbia deciso che fosse tutto a posto e che si potesse votare, con le precisazioni che io avevo posto, cioè che si trattava di due questioni distinte. Sta a lei scegliere se vuole che l'ipotesi dell'inganno sia suffragata dal prosieguo dei lavori oppure se vuole confermare quanto era nell'ordine delle cose, cioè che si tratta di due questioni distinte.
Senatore Endrizzi, la invito nuovamente ad illustrare la sua richiesta di dichiarazione di urgenza.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, noi abbiamo un Sottosegretario che ha dichiarato la sua personale disponibilità, anzi la sua intenzione, ad abolire la pubblicità sul gioco d'azzardo. Poi, però, oggi scopriamo che la subordina, personalmente o per interposta persona (visto che il termine prestanome può sembrare offensivo), all'approvazione di una serie di altre misure che nulla hanno a che fare con questa. Signora Presidente, ella mia ha invitato ad illustrare la mia richiesta. Pertanto, chiedo la sua attenzione, visto che è soprattutto a lei che mi rivolgo! PRESIDENTE. Ha ragione, senatore Endrizzi, mi stavano consegnando l'elenco degli iscritti a parlare nella discussione, le chiedo scusa. ENDRIZZI (M5S). Come dicevo, oggi l'abolizione della pubblicità sul gioco d'azzardo ha un unico scopo, la tutela della salute, e la si vuole subordinare all'approvazione di una norma, come il disegno di legge a prima firma del senatore Mirabelli, che invece ha molteplici altre questioni in gioco, spesso in contrasto con la salute, ad esempio, il mantenimento del gettito fiscale e gli interventi sulla normativa antimafia, sulle autorizzazioni, e sui poteri del questore e via dicendo. Noi vogliamo che non ci siano baratti tra la salute dei cittadini e le altre questioni che sono pur necessità. Il Governo ha lasciato cadere la delega fiscale, noi stiamo proponendo una misura che ha impatto sulla salute soprattutto dei giovani e lei ritiene che queste due cose siano assimilabili, come fosse la stessa questione ed io dico che questo è il presupposto di un baratto: la salute dei giovani in cambio di favori alle lobby. Questo è l'intento che si è consumato e che lei sta consentendo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non so se vi siano stati accordi tra di voi prima, ma certamente il vociferare, il chiacchiericcio che ha seguito l'annuncio in Aula della nostra richiesta ieri, da parte del presidente Grasso, mi fa pensare che qualche sassolino nel vespaio sia arrivato e queste sono le punture che oggi arrivano, ma non a noi, ad una generazione di ragazzi. Il 51 per cento dei minorenni ha già iniziato a giocare d'azzardo: il 4 per cento dice che lo ha fatto perché ha visto una pubblicità, ma un altro 7 per cento dice che lo ha fatto perché riteneva che vincere fosse facile e chi è che ha detto loro che vincere è facile se non gli spot televisivi? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Pur essendo vietato ai minorenni, tra i giovani abbiamo circa il 9 per cento di giocatori problematici al Nord, il 10 per cento al Centro e più del 12 per cento al Sud; che cosa vogliamo aspettare? I comodi del segretario Baretta, che deve mettersi d'accordo con Lottomatica? Perché questo è quello che è successo: la delega fiscale l'hanno ricevuta prima le lobby del Parlamento, che era titolare di quella delega! Questo, signora Presidente, era un intervento sull'ordine dei lavori. Ora inizio ad illustrare il provvedimento nel merito e spero di averne il tempo; vorrà almeno concedermi questo. PRESIDENTE. Sicuramente, senatore. ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, nella società italiana il gioco d'azzardo è sempre stato considerato un comportamento a rischio e non a caso era vietato per legge sull'intero territorio nazionale, salvo deroga. Le concessioni erano davvero limitate un tempo. Per i giochi a bassa latenza, cioè con un breve tempo che intercorre tra la puntata e l'esito, come per esempio la roulette e le slot machine, si consentiva la pratica dentro luoghi particolari e limitati, come i casinò e gli ippodromi. Dalla metà degli anni Novanta, invece, le concessioni sono esplose ed hanno portato giochi altamente impattanti sulla salute, i più pericolosi nel dare dipendenza, ad essere disponibili ed accessibili ovunque. I cittadini del comune di Campione d'Italia non possono giocare nel loro casinò ed è una misura protettiva, e noi oggi dobbiamo intervenire sul frenare la nuova domanda. Il marketing è diventato asfissiante ed ha calcato la mano sfruttando in maniera ignobile la crisi e promettendo la soluzione di problemi, dalla casa al reddito, attraverso concorsi, con pubblicità ingannevoli sulla reale possibilità di vincere e questo, signora Presidente, impatta soprattutto sui giovani. Questi infatti vedono restringersi le opportunità proprie di un progetto di vita, perché per il precariato e la mancanza di formazione si vedono condannati a strumento di concorrenza con la Cina anziché avere occasioni di formazione e di imprenditoria che mettano invece l'Italia in competizione con la Germania. Questa sfiducia si riversa in una propensione al gioco che viene indotta molto velocemente attraverso messaggi che ormai sono entrati a colonizzare l'immaginario giovanile. Abbiamo 15 milioni di giocatori abituali in Italia. Il gioco d'azzardo è esploso, moltiplicandosi più volte proprio durante la crisi, con un'impennata del 30 per cento nel 2011. Le preoccupazioni sono state espresse già dal Dipartimento politiche antidroga della Presidenza del Consiglio dei ministri in una relazione che faceva presagire una vera e propria emergenza sociale. L'Italia è il primo mercato in Europa per le videolottery che sono considerate la cocaina del gioco d'azzardo - una partita dura quattro secondi - e che portano una persona a restare catturata e ad entrare in un meccanismo di compulsione nello schiacciare i pulsanti. Le scommesse sportive sono un settore in massima crescita perché si può giocare in tempo reale anche durante le partite. Intorno alle partite - prima, durante e dopo - avviene un bombardamento di spot sul gioco d'azzardo. Sono le trasmissioni più viste dai giovani e le scommesse sportive sono il gioco in più ampia crescita tra i giovani e anche tra i giovanissimi. Come dicevo, il 51 per cento dei giovani ha già iniziato a giocare, il 32 per cento nasconde ai genitori le somme veramente perse e il 5 per cento dei maschi azzarda ogni giorno; un quinto di loro si dedica a cinque e più giochi contemporaneamente. Una ricerca Nomisma di quest'anno ha messo in evidenza questi dati. Le porto un esempio per comprendere l'impatto del gioco sul pensiero, sulla psiche dei giovani. Era stata posta a dei ragazzi la domanda seguente: se qualcuno ti regalasse 100 euro, quanti ne useresti per gioco d'azzardo? Quasi la metà degli interrogati ha risposto che avrebbe destinato una quota di tale somma per giocare d'azzardo. Sui 100 euro dati, la somma mediamente destinata a questo scopo era del 16 per cento. Parlo di ragazzi che trovandosi 100 euro inattesi darebbero seguito ad un sogno nel cassetto, a qualcosa cui tengono e che attendono da tempo. Poi abbiamo il paradosso che quegli stessi giovani, quando si sposano, chiedono «gratta e vinci» come regalo di nozze. Capisce la tragedia? Siamo di fronte ad un'emergenza pedagogica colossale. Non è solo il reclutamento di nuovi giocatori che si determina con la pubblicità. È anche la promozione di un modello culturale di disfacimento, la ricerca di un successo economico individuale ed egoistico che stride con i principi di solidarietà economica e sociale enunciati dagli articoli 2 e 4 della Costituzione. Va considerato, poi, che il gioco d'azzardo impatta maggiormente sulle fasce a minor reddito. Nelle Regioni con minor reddito abbiamo, in percentuale, una maggior quota destinata al gioco d'azzardo; sono soldi presi alle imprese, ai consumi interni, presi anche alla cura dei figli. Noi non possiamo accettare. «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione...», ma noi stiamo educando dei giovani non a mettersi in gioco ma a puntare sul gioco. Dovremmo anche fare attenzione a quelle 800.000 o forse 900.000 persone (probabilmente sono il doppio ma non abbiamo nemmeno i dati perché non viene finanziata una ricerca epidemiologica seria), a quelle centinaia di migliaia, se non milioni di giocatori problematici che uno Stato colluso con le lobby ha portato ad uno stato di sofferenza inaccettabile, ancora più inaccettabile quando pensiamo che a soffrirne di più non sono nemmeno gli adulti ma i figli. Che ne è dell'articolo 32 della Costituzione, la tutela della salute? Che ne rimane? (ore 11,32) ( Segue ENDRIZZI). Oggi, nei nostri giovani e nel loro atteggiamento verso il gioco d'azzardo - secondo una ricerca dell'istituto Nomisma, lo ribadisco, presentata a Bologna quest'estate - troviamo già i segni premonitori dei comportamenti compulsivi, dalle aspettative alle valenze psicologiche scaricate sul gioco d'azzardo, fino alla rincorsa della perdita, che sancisce l'entrata dentro uno stato che potremmo definire di patologia, quando il giocatore, pur rendendosi conto che si sta impoverendo, non vede altra soluzione che continuare a giocare d'azzardo, in attesa di una grossa vincita (che sappiamo non ci sarà). È paradossale, in questa situazione, che le convenzioni con le multinazionali obblighino i contraenti a investire addirittura in pubblicità, che poi diventa strumento di condizionamento della libertà di stampa. Con 200 milioni l'anno di investimenti pubblicitari, infatti, qualunque soggetto economico può andare dal direttore di un giornale o dal capo redattore e dire: «Vogliamo una linea editoriale meno critica nei nostri confronti, altrimenti ci tocca ritirare l'investimento». Lo vediamo anche dentro la RAI-Radiotelevisione italiana: il contratto di servizio è fermo da più di un anno e prevedrebbe, almeno nel servizio pubblico, l'abolizione della pubblicità, ma viene tenuto fermo. Da chi? Per cosa, caro Mirabelli? Viene tenuto fermo perché non c'è la volontà politica, mentre ci sono le dichiarazioni di facciata; abbiamo avuto qui la prova dell'ipocrisia del Governo, perché, se fossero veramente d'accordo sul servizio pubblico, lo avrebbero già fatto. Ecco perché è inaccettabile pensare di abbinare un disegno di legge agile, veloce e che risponde alle esigenze di urgenza e di emergenza sociale e pedagogica ad un altro, che invece è di non so quanti articoli - lo dica lei, Mirabelli, quanti sono - e dunque sarà inevitabilmente soggetto ai veti incrociati e alle contrattazioni, come abbiamo visto recentemente sulle riforme e adesso sulle unioni civili: «Cosa mi dai in cambio?»; «No, tu la riforma intanto me la voti, poi casomai ne parliamo: se vuoi, ti do in cambio qualcosa sull'Italicum». Questo non lo possiamo accettare: non è possibile barattare la salute dei giovani con alcuna altra considerazione. Sappiamo peraltro che abolire la pubblicità è anche uno strumento per colpire l'evasione e il gioco illegale sui siti, perché un sito Internet senza la possibilità di essere conosciuto è facilmente "sterilizzabile". Abbiamo visto quest'estate lo scandalo di 1.500 punti di offerta collegati ai siti illegali che operavano su Malta, in collegamento con la 'ndrangheta. Per colpire questo fenomeno, dobbiamo abolire la pubblicità e qui credo che non potrà non esserci un voto favorevole da quest'Aula, che a suo tempo ha già votato la moratoria sui nuovi giochi e un ordine del giorno in sede di riforma RAI per abolire la pubblicità del gioco d'azzardo, che, come ho già detto, è lo strumento per aumentare e indurre nuova domanda. Infine, Presidente, oggi che si parla del disegno di legge Boccadutri questo lo devo comunque dire, con questo disegno di legge andremo anche a rendere più pulita l'immagine della politica, non dovendo più sottostare alla vergogna delle sponsorizzazioni, come abbiamo visto al meeting di Comunione e Liberazione e alla Festa dell'Unità, dove avevamo gli stand che promuovevano il gioco d'azzardo. Ora io do per scontato che, dopo che l'Aula si è espressa all'unanimità, vorrà confermare questa propensione. Abbiamo bisogno di iniziare subito questo percorso che non ha costi, ma solo benefici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Su cosa, senatore Malan? MALAN (FI-PdL XVII). Sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Non su fatti discussi precedentemente, perché la Presidenza non intende proseguire la discussione. Ne ha facoltà. MALAN (FI-PdL XVII). Questo è un fatto nuovo. Visto che, in applicazione di un ignoto articolo del Regolamento che non c'è, si è deciso che - io ne prendo atto e non sto contestando perché altrimenti tornerei all'argomento di prima - a un disegno di legge, su richiesta di otto senatori, se ne può aggiungere un altro e si votano addirittura insieme quando gli argomenti sono assai distanti... PRESIDENTE. Non si votano insieme. I disegni di legge verranno votati uno alla volta. CRIMI (M5S). No, no! MALAN (FI-PdL XVII). Benissimo. L'inserimento nel calendario, secondo l'articolo 77 del Regolamento, avviene il giorno dopo. Per cui, il giorno dopo di oggi non è oggi, ma è domani. Pertanto, se si vota oggi il disegno di legge n. 2024 e domani il disegno di legge Mirabelli non c'è problema. Se, invece, si vogliono votare oggi entrambi, io chiedo, benché mi renda conto che non è nel Regolamento, che si voti oggi per l'abbinamento di un disegno di legge, che è assai più vicino di quello del senatore Mirabelli, che è il disegno di legge n. 1047, a prima firma del senatore Razzi, recante «Disposizioni per il contrasto del gioco d'azzardo patologico e del riciclaggio», auspicando che sia in questo caso che nel caso del senatore Mirabelli si applichi il Regolamento, senza preferenze e forzature e mandando avanti le cose. Faccio notare che il disegno di legge n. 2024 è in distribuzione e possiamo sapere di cosa si parla mentre il disegno di legge n. 2000 no e, pertanto, votiamo così. Si è già votato, senza saperlo, per inserire la discussione di un disegno di legge il cui contenuto non era possibile conoscere precedentemente.
La connessione è stabilita dalla Presidenza. Ricordo il precedente sulla dichiarazione d'urgenza dei disegni di legge di riforma elettorale dove vennero abbinati - mi sembra - dieci disegni di legge. Per me la questione è chiusa. MALAN (FI-PdL XVII). Dunque, accetta la mia richiesta? PRESIDENTE. Deve presentarla in forma scritta con il prescritto numero di firme. Dichiaro accolta anche la richiesta analoga, in quanto argomento connesso, relativa al disegno di legge presentato del senatore Crosio. [[Commenti del senatore Endrizzi.]] L'argomento è chiuso, senatore Endrizzi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO. Signor Presidente, intervengo molto brevemente per sottoscrivere e appoggiare la richiesta fatta dal collega Endrizzi, che condivido. Crediamo, anzi, che fosse veramente giunta l'ora che questo importante tema venisse portato in Aula con una certa accelerazione. Non entro nel merito della questione del Regolamento. Presidente, lei ricordava che l'articolo 77 del Regolamento tutela e ci dà la possibilità, come abbiamo fatto, di poter abbinare il disegno di legge. Infatti, abbiamo fatto richiesta, come Gruppo della Lega Nord, perché il disegno di legge n. 2047 da me presentato, e sottoscritto da tutto il Gruppo, potesse essere abbinato in quanto - cito testualmente - propone la modifica al testo unico sui servizi di media audiovisivi e radiofonici in materia di divieto di pubblicità di giochi con vincite in denaro. Voglio solo sottolineare - e lo ricordava il collega Endrizzi - che non più tardi di qualche mese fa, durante l'approvazione del disegno di legge sulla riforma della RAI, un ordine del giorno presentato dal Gruppo della Lega Nord, sempre a mia prima firma, che veniva ispirato da questo nostro disegno di legge, venne a suo tempo votato all'unanimità, dopo un'ampia discussione che durò più di mezz'ora in cui, ricordo ancora, diedi dei numeri purtroppo sbagliati e venne giustamente corretto dalla collega De Biasi. Ricordo che avevamo dato dei numeri sbagliati, ma, al di là di questo, mi preme sottolineare che questa accelerazione non può che essere condivisibile. Desidero sottolineare però anche un'altra questione richiamata anche dal senatore Endrizzi. Alla base del dibattito che verrà svolto noi dobbiamo porre al di sopra di tutto la salute e l'interesse del cittadino, perché la piaga che sta travolgendo la nostra società diventa ogni giorno più preoccupante e miete vittime sempre più importanti. A tale piaga non si riesce a porre limite. Togliere la pubblicità va quindi bene, ma al centro di tutto dobbiamo porre il tema della salute. Pensare di fare un dibattito all'interno del quale le questioni economiche siano prevalenti rispetto al tema della salute ci fa interrogare. Tale valutazione sarà senz'altro fatta dalla Presidenza e da tutti, ma io invito fin da subito tutti a fare la giusta distinzione in ambito legislativo e in ordine ad un'ipotesi di abbinamento, in quanto rischiamo di addentrarci in un ginepraio e di non tutelare la salute del cittadino e delle famiglie, salvaguardando probabilmente altri interessi, che potrebbero anche essere legittimi ma su cui bisogna fare molta attenzione. Il passato, anche legislativo, ci ha insegnato molto in quanto ne abbiamo viste di tutti i colori. Ribadisco pertanto il nostro pieno appoggio alla proposta del collega Endrizzi e riconfermo la richiesta, fatta dal Gruppo della Lega Nord, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, di abbinare il disegno di legge n. 2047 sottoscritto da tutti i colleghi. Auspichiamo che nel più breve tempo possibile, ma sempre nel pieno rispetto del Regolamento, la Presidenza del Senato possa incardinare questo importante dibattito che mai come oggi diventa sempre più urgente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Senatore Endrizzi, lei è intervenuto già tre o quattro volte.
ENDRIZZI (M5S). Vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Non può parlare sull'ordine dei lavori perché le è stata già data risposta. Procediamo con l'illustrazione. ENDRIZZI (M5S). Devo annunciare un fatto nuovo. PRESIDENTE. Che fatto nuovo? Senatore Endrizzi, prima l'ho fatta parlare quattordici minuti proprio per darle la paternità. Mi dica qual è il fatto nuovo. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, desidero solo farle sapere che il disegno di legge Mirabelli è assegnato alla 6ª Commissione, mentre il mio disegno di legge alla 6ª e alla 12ª Commissione insieme. Lei vede come ci si può trovare a parlare delle stesse cose in modi diversi? O forse sono cose diverse che vanno trattate in modi diversi? Desideravo metterla al corrente di ciò. Devo dire un'altra cosa. Io ritiro... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
No, basta.
ENDRIZZI (M5S). Posso ritirare la richiesta? PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, l'ha già depositata ed è agli atti. L'ha già illustrata e pertanto verrà messa in votazione. ENDRIZZI (M5S). La posso ritirare in qualsiasi momento! PRESIDENTE. A questo punto non ci si può ripensare. ENDRIZZI (M5S). Ritiro la richiesta perché nel caso del mio disegno di legge stiamo parlando di un provvedimento fatto con i cittadini, richiesto delle associazioni SlotMob, NoSlot e SenzaSlot e nell'ambito della campagna contro il gioco d'azzardo «Mettiamoci in gioco». Diverso è invece il provvedimento fatto da Italo Volpe ai Monopoli di Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non sono compatibili. Si tratta di due approcci ed obiettivi diversi. Se lei insiste a volerli tenere insieme ritiro la richiesta di calendarizzazione di urgenza, che vorrebbe dire aprire un'autostrada a danno dell'Italia intera. Non possiamo starci! [[Applausi dal Gruppo M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, ritengo che faremmo un gravissimo torto al tema drammatico della dipendenza patologica da gioco se lo mettessimo nel calderone delle bagattelle tra maggioranza e opposizione. Adesso è ora di finirla: non si usa la salute delle persone come una clava! Il tema è molto serio, ma, da Presidente della Commissione igiene e sanità, non posso definire il divieto di pubblicità come l'unica strada da perseguire nella lotta al gioco d'azzardo. Non lo posso fare, perché non è vero. Non lo posso fare, perché ci sono le trasmissioni televisive, in cui può essere presente della pubblicità occulta, ci sono i film, con il fenomeno del product placement, perché c'è Internet, con la pubblicità indotta e non soltanto con quella derivante da siti specifici. [[Commenti dei senatori Endrizzi, Crimi e Montevecchi.]] Posso parlare o devo stare zitta? PRESIDENTE. Invito i colleghi che sono in piedi nell'emiciclo a sedere al proprio posto. [[Commenti dei senatori Endrizzi e Montevecchi.]]
Senatore Endrizzi! DE BIASI (PD). Adesso basta! PRESIDENTE. Speravo che, perlomeno su un argomento del genere, ci fosse una larga condivisione dell'Assemblea. Devo prendere atto che non è così.
[[Commenti dei senatori Montevecchi e Santangelo.]] DE BIASI (PD). Sto cercando di spiegare! PRESIDENTE. Dobbiamo ascoltare l'intervento della senatrice De Biasi, presidente della 12ᵃ Commissione. Dunque lasciamola parlare. SANTANGELO (M5S). Ricordalo pure tu il Regolamento! DE BIASI (PD). Signor Presidente, mi sembra tempo perso, comunque proviamoci. Ritengo che, dato che il tema è di grandissima importanza, dobbiamo fare in modo di considerarlo da tutte le angolazioni possibili e, quindi, di approvare un provvedimento quadro. Non è vero che l'economia non c'entra con la salute. Lo sapete molto meglio di me che, se non ci sono sanzioni adeguate al gioco illegale e al proliferare del gioco non controllato - come sta già succedendo - avremo comunque comportamenti patologici, ma senza aver portato a casa la sconfitta del gioco illegale e delle mafie. Lo dico nell'interesse di tutti e nell'interesse della salute, che si sviluppa su diversi piani. È giusto che l'industria del gioco - quella legale - sia messa in condizione di essere responsabile nei confronti del gioco patologico. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] È una cosa che deve fare assolutamente e per la quale si richiedono norme. Non ci sto a dire, però, che è sufficiente tassare, perché il gioco patologico non ci sia: sappiamo perfettamente, infatti, che esistono una gamma di problemi e una gamma di espressioni del gioco patologico, dal momento che non c'è soltanto una modalità in cui esso si manifesta. Vorrei anche che non avessimo un atteggiamento esclusivamente proibizionista, perché ogni volta che abbiamo un atteggiamento di questo tipo, sappiamo che l'illegalità dilaga. Per quanto riguarda i numeri - anche se non dovrei essere io a dirlo, ma dobbiamo stare attenti anche a questo aspetto - chiederei piuttosto al Ministero della salute che fine ha fatto l'osservatorio che abbiamo previsto l'anno scorso nell'ambito della legge di stabilità. Tale osservatorio ci consente infatti di monitorare con certezza il fenomeno, di sapere quanti sono effettivamente i giocatori e le persone malate di gioco patologico. Si tratta di un dato che oggi non conosciamo e non abbiamo ancora i protocolli terapeutici, che entrino effettivamente nella dinamica delle Regioni e dei Comuni. Questo è l'altro problema, per cui abbiamo bisogna di tenere insieme le diverse parti. Per tale motivo sono d'accordo con l'idea di associare i diversi disegni di legge, in materia, sapendo che ognuno farà la sua parte. Vede, signor Presidente, possiamo anche esaminare solo il disegno di legge sulla pubblicità, ma non ci impiegheremo certo due minuti, perché esso è molto più complesso di come appare e non credo che su un tema così importante possiamo legiferare all'impronta e con il sentimento. Abbiamo infatti bisogno di guardare gli elementi legislativi, economici, giuridici e di carattere sanitario. Per concludere, poi, se noi pensiamo che il gioco patologico sia indotto esclusivamente dalla pubblicità, mi dispiace, colleghi, ma siamo indietro anni luce rispetto a tutti i pensatori che di pubblicità si sono occupati e che sanno perfettamente che il rapporto non è meccanico di causa-effetto, tanto è vero che la pubblicità ha assunto nel tempo toni pervasivi che non si identificano direttamente con lo spot pubblicitario. Non voglio insegnare niente a nessuno, ma mi permetto di dire che, come dice Shakespeare, «Ci sono più cose in cielo e in terra (...) di quante ne sogni la tua filosofia». Quindi, quando affrontiamo questo tema dobbiamo farlo globalmente, in modo contestuale e lasciando fuori, per cortesia, le dinamiche di maggioranza e opposizione. ENDRIZZI (M5S). Brava! DE BIASI (PD). Perché in questo caso, sì, la salute delle persone è più importante. Ritengo pertanto che vadano abbinati tutti i disegni di legge in materia, tenendo anche conto, Presidente, che la Camera ha incardinato una parte dei disegni di legge sul gioco patologico, e quindi si tratterà di armonizzare il lavoro. Ma è molto importante che tutto vada tenuto insieme, se non vogliamo fare favori ad una lobby invece che ad un'altra. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti del senatore Endrizzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, se ci riesco, vorrei rassicurare i colleghi dell'opposizione. ENDRIZZI (M5S). Siamo sereni! TONINI (PD). Da parte nostra non c'è alcun intento strumentale e polemico. Ieri sera c'è stata questa richiesta, che noi abbiamo considerato fondata e giusta perché il tema - come ha appena detto la presidente De Biasi, con parole che io assolutamente condivido - non è da maggioranza e opposizione, né da scontro d'Aula, ferme restando, naturalmente, le diverse idee che noi rispettiamo tutte. Da parte nostra non c'è alcun intento di forzare. Ci rimettiamo naturalmente alla Presidenza e alle sue valutazioni, ma se, pro bono pacis, per lavorare meglio insieme con serenità, per sgombrare il campo da ombre, si deve votare la nostra richiesta martedì, noi la votiamo martedì; non abbiamo alcun problema. Abbiamo ritenuto che la proposta dei colleghi del Movimento 5 Stelle fosse meritevole di essere presa in assoluta considerazione perché il tema del gioco d'azzardo e delle ludopatie è assolutamente di rilievo, e siamo pronti a regolarci nel modo più consensuale possibile. Non abbiamo alcuna intenzione di forzare su questo fronte. Abbiamo semplicemente chiesto che anche i nostri disegni di legge vengano abbinati; se dobbiamo ripetere la votazione martedì, lo facciamo martedì. Davvero non c'è alcuna intenzione di infiammare l'Assemblea su un tema come questo, che ci deve trovare uniti invece nell'affrontarlo, salvo le diversità che ci saranno sul merito ma che verranno affrontate nelle sedi opportune. Quindi, da parte nostra porte spalancate alla procedura più consensuale possibile.
Ricordo che l'assegnazione nelle Commissioni può essere rivista dalla Presidenza alla luce delle richieste delle Presidenti e dei Presidenti delle Commissioni stesse. Quindi, questo non rappresenta assolutamente un problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, mi sembra che l'intervento del collega Tonini sia ragionevole perché comunque è legittimo che un Gruppo possa chiedere di calendarizzare un provvedimento. PRESIDENTE. Non rientri nuovamente nel merito, senatore Crosio, perché è stato già fatto. CROSIO (LN-Aut). Vorrei solo, se me lo concede... PRESIDENTE. Sostenere... CROSIO (LN-Aut). Sì, certo, ma mi preme anche sottolineare - perché resti agli atti - che non sono dinamiche di maggioranza e opposizione, dal nostro punto di vista, signor Presidente. PRESIDENTE. No, non può parlarne, senatore Crosio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signor Presidente, innanzi tutto io sono uno dei membri dell'Intergruppo parlamentare contro il gioco d'azzardo di Camera e Senato, e condivido tutto quello che ha detto il senatore Endrizzi. Aggiungo che una lobby che non viene nominata è quella dell'informazione, che sul gioco d'azzardo, proprio sulla pubblicità, si gioca qualche centinaio di milioni di euro. Parliamo quindi di una lobby fortissima da cui alcuni partiti possono avere avuto più sollecitazioni di altri. Mi meraviglio di quanto ha detto prima la senatrice del Partito Democratico, la collega De Biasi, ossia che bisogna avere più gioco per evitare il gioco illegale. Certo, è stato già praticamente autorizzato tutto l'illegale in Italia! Ormai troviamo macchinette ovunque, non più come ai tempi del casinò dove bisognava presentare un documento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Endrizzi]] Oggi troviamo macchinette ovunque: vicino alle stazioni di sci, vicino ai bar, vicino alle scuole. E tutto questo come viene alimentato? Ve lo dico io che da trent'anni mi occupo di comunicazione: dalla pubblicità occulta e dalla pubblicità reale degli spot. È chiaro che si va a toccare, in un momento di crisi della pubblicità, un settore che dà il massimo del reddito al sistema dell'informazione del Paese. Ma noi non possiamo accettare che in questo momento non ci sia un disegno di legge solamente sulla pubblicità, perché è un tema talmente importante che deve essere calendarizzato da solo. [[Applausi del senatore Endrizzi]] Detto ciò, ritengo che l'8ᵃ Commissione - mi fa piacere quanto poc'anzi lei ha detto, ossia che le assegnazioni non sono definitive - sia assolutamente competente sul tema della pubblicità: siamo la Commissione lavori pubblici e comunicazioni e penso che più di altri abbiamo la competenza per analizzare questo tema. Non mi dilungo oltre. Sostengo quanto detto dal collega Endrizzi: non posso dire che lo sostengo a nome dell'Intergruppo, perché lui non ne fa parte, ma da molte delle cose che ha detto evinco che si tratta delle stesse battaglie. Ribadisco che il disegno di legge sulla pubblicità va calendarizzato subito e in modo assolutamente autonomo da altri. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Semmai condivido l'abbinamento esclusivamente di quelli che toccano la parte pubblicitaria, come ad esempio il disegno di legge della Lega. Infine chiedo di sottoscrivere il disegno di legge a prima firma del senatore Endrizzi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, come già sottolineato dal senatore Crosio, noi abbiamo il disegno di legge n. 2047 che è assolutamente congruente... PRESIDENTE. Senatore Candiani, abbiamo già dichiarato il collegamento. CANDIANI (LN-Aut). Anche per dare un segno di reale importanza, intendiamo sottoscrivere il disegno di legge n. 2024 presentato dal collega Endrizzi e sono sicuro che ci sarà altrettanta condivisione sul nostro disegno di legge.
Signor Presidente, anche il Gruppo Misto-SEL chiede di sottoscrivere il disegno di legge del senatore Endrizzi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, mi consenta di dirlo: è una tempesta in un bicchier d'acqua. Lo dico con tutto il rispetto che si deve alla Presidenza: questa volta, con argomentazioni tutte ricevibilissime e lontane mille miglia dal sospetto di speculazione o di ostruzionismo, ho ascoltato diversi interventi, prima che addirittura il collega Endrizzi illustrasse il suo disegno di legge, con i quali veniva auspicato che la Presidenza concedesse l'annessione dei dodici disegni di legge attinenti la materia (ripeto, dodici disegni di legge). Vi è stato un atteggiamento di irremovibile rigetto da parte della Presidenza. Lei si è insediato immediatamente dopo la presidente Fedeli e naturalmente con garbo, ma anche con determinazione, è stato tranchant rispetto a questo. Ora si sono aggiunti ulteriori elementi, credo assolutamente meritevoli di attenzione, a sostegno della necessità, dell'opportunità e vorrei dire anche della buona prassi legislativa, che inducono la Presidenza ad annettere tutti i disegni di legge. Come è stato esposto in modo puntuale e preciso dalla collega De Biasi, l'argomento è complesso, ha mille sfaccettature, rappresenta nella gerarchia delle priorità in questo Paese una vera e propria emergenza, se solo si considera che ci sono 800.000 soggetti patologici su 2 milioni di soggetti che si dedicano al gioco d'azzardo. Dico 800.000 ricordando che sono il doppio dei tossicodipendenti in Italia, quindi sono cifre imponenti, e il problema ha implicazioni enormi di natura culturale, sociale, economica, etica, sanitaria, antropologica. Un atto di buonsenso e una revisione della decisione della Presidenza credo che possano ristabilire un clima di pacifico confronto che, come ha detto il collega Tonini, pur nelle differenze, possa portare quest'Aula a individuare un percorso condiviso che consegni al Paese un sostanziale passo in avanti in una legislazione che merita di essere ammodernata.
Ho in questo momento cinque richieste di dichiarazione d'urgenza su cinque provvedimenti. La dichiarazione di urgenza che dimezza i termini temporali assegnati in Commissione ha solitamente la finalità di far iniziare la discussione in Commissione; ciò non toglie che tutti i provvedimenti che abbiano contenuti analoghi possano, poi, essere ritenuti connessi in quella sede, al di là della dichiarazione d'urgenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, credo che la sua osservazione di poc'anzi anticipi la risposta ad una mia richiesta, che io formulerò in estrema rapidità, in considerazione anche dell'economia dei lavori dell'Assemblea. Per quanto io sia cofirmatario di un disegno di legge che interessa il tema della pubblicità per il gioco d'azzardo, ritengo che questo sia solamente un aspetto particolare di un quadro molto più vasto. Se volessi limitare la trattazione del tema solamente all'ambito del divieto della pubblicità, credo che farei un'opera impropria e insufficiente. Ecco perché ritengo che, essendo il tema così complesso e così vasto, inerente i campi dell'educazione, della formazione, dell'etica, dell'economia e della pubblicità, solamente affrontati tutti insieme possono dare una risposta compiuta, senza tema di essere equivocata, per quanto riguarda eventuali altre esigenze. Ritengo che, salva la buona fede di ognuno di noi, una dialettica su questo campo debba essere costruttiva e sono perfettamente d'accordo che venga sottratta a qualsiasi interpretazione polemica di una maggioranza o di una minoranza. Credo che una dialettica di questa fatta non abbia luogo né alcuna motivazione, perché faremmo brillantemente torto alle sofferenze familiari di quanti giovani e non giovani portano alla distruzione se stessi, le famiglie e i nuclei sociali. Ecco per quale motivo credo che sia opportuno che questi temi vengano trattati tutti insieme. La ringrazio per la giusta osservazione che lei faceva poc'anzi e che anticipava la risposta che io chiedevo.
È, infatti, un ambito multisettoriale, molto sentito, e mi auguro che i Presidenti delle varie Commissioni che hanno una connessione con il dibattito, visto il calore del dibattito stesso, mostrino la loro serietà e il loro impegno nel cercare di abbinare i testi, indipendentemente che vi sia o meno l'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, sull'uno o sull'altro. Passiamo alle votazioni sulle richieste, nell'ordine in cui sono state presentate.
Domando di parlare.
È stata depositata anche la sua richiesta e verrà messa ai voti come penultima, la n. 2087.
BENCINI (Misto-Idv). Vorrei dire una cosa. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, giusto per informare. Il disegno di legge che ho depositato è di iniziativa popolare. Italia dei Valori raccolse 100.000 firme il 30 gennaio 2014 e depositò il testo alla Camera di deputati; oggi il testo è depositato anche al Senato. È una proposta di legge che riguarda la possibilità di togliere le slot machine, evitando così il gioco d'azzardo, e di eliminare i giochi on line, oltre che la pubblicità. Come è stato più volte detto, si tratta di un danno sociale non indifferente e di un costo sociale altissimo. Chiedo che anche quel disegno di legge venga preso in considerazione e discusso, per un discorso molto più ampio che va anche al di là del divieto di pubblicità. Credo che eliminare le slot machine e i giochi d'azzardo sia prioritario per evitare questa piaga sociale.
Dobbiamo ora votare per prima la richiesta di dichiarazione d'urgenza in ordine al disegno di legge n. 2024, avanzata dal senatore Endrizzi. ENDRIZZI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Per che cosa? Non sull'ordine dei lavori, senatore Endrizzi.
Signor Presidente, io ho fatto una richiesta e ne non ho avuto risposta. Ho detto che se lei confermava l'abbinamento, io avrei ritirato la richiesta.
Senatore Endrizzi, forse lei si era allontanato, ma ho testè comunicato all'Assemblea che le assegnazioni alle Commissioni possono essere riviste alla luce di specifiche richieste delle Presidenze delle Commissioni stesse.
Vorrei che restasse agli atti che io non vorrei che l'accoglimento della votazione sulla dichiarazione d'urgenza anche di un disegno di legge che io considero estraneo, perché estranei sono la matrice, la provenienza, l'autore e l'obiettivo (mi riferisco al disegno di legge a prima firma del senatore Mirabelli), rispetto al nostro, sia considerato come un'implicita affermazione del principio di omogeneità. Io questo lo contesto, quindi considero due votazioni separate e desidero rimanga agli atti che ciò non comporterà alcun vincolo.
Ho già comunicato che svolgeremo votazioni separate, quindi non c'entra nulla, né in positivo né in negativo, con l'omogeneità rispetto ai provvedimenti. Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2024, avanzata dal senatore Endrizzi. È approvata. Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2000, avanzata dal senatore Mirabelli. È approvata. Essendo incerto l'esito della votazione, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2047, avanzata dal senatore Crosio. È approvata. Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2087, avanzata dalla senatrice Bencini. È approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Ho ritirato la richiesta di dichiarazione d'urgenza in ordine al disegno di legge n. 1047, Presidente.
Ne prendiamo atto. Devo rispondere al senatore Rossi che l'unico vanto che possiamo avere del nostro vecchio Senato è che almeno qui le macchinette e le slot machine non sono arrivate. Magari non è arrivato neanche il resto, ma quelle non sono arrivate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, manifesto la mia incompetenza sul Regolamento, ma anche il disegno di legge n. 1338, a prima firma del senatore Nencini, reca disposizioni per contrastare il gioco d'azzardo. Io non so se posso chiederne l'abbinamento in questa sede.
Oggi l'Assemblea ha dichiarato l'urgenza. L'abbinamento è un fatto che verrà valutato dalle Presidenze delle Commissioni, indipendentemente che sia stato o meno oggetto della dichiarazione d'urgenza. Quindi anche tutti i disegni di legge che riguardano il settore verranno considerati come potenzialmente abbinabili. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in conseguenza delle votazioni testè svolte. Vorrei sottolineare, non tanto per raffreddare gli entusiasmi dei colleghi, ma soprattutto per richiamare l'attenzione della Presidenza, che ci sono altre dichiarazioni d'urgenza votate due anni fa da questa Assemblea e la Presidenza non ha ancora provveduto alla calendarizzazione di quei provvedimenti, come previsto dal Regolamento. Pertanto, ove dovesse decidere in tal senso, pregherei la Presidenza di rispettare tassativamente l'ordine delle dichiarazioni d'urgenza votate da questa Assemblea nel calendarizzare i disegni di legge: ve ne è uno mio e uno del senatore Filippi e così via. Ci sono disegni di legge che sarebbero dovuti arrivare in Aula già da due anni, e ciò non accade. Al di là del fatto che questo Senato, in limine mortis, può anche essere condannato a non osservare il Regolamento, bisogna però rispettare, quantomeno, un ordine di precedenza sulle dichiarazioni di urgenza già votate da questa Assemblea. Ho ricordato questi punti in occasione di alcune discussioni sul calendario. Ho ricordato questo impegno regolamentare cui la Presidenza avrebbe dovuto ottemperare. Purtroppo, ancora ciò non è accaduto. Mi permetto perciò di sollecitarlo nuovamente.
Senatore D'Alì, io ricordo che l'articolo 77 del Regolamento determina il dimezzamento dei tempi previsti normalmente. Decorsi quelli, se il suo Capogruppo vorrà sollevare alla Conferenza dei Capigruppo la calendarizzazione del provvedimento per l'Aula, quella è una questione più politica. Non c'è un'automatica calendarizzazione in Aula per questo motivo. D'ALI' (FI-PdL XVII). Non è un problema di Conferenza dei Capigruppo. Lo può decidere la Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, tenuto conto degli orari che ci siamo dati in calendario, e tenuto conto che mi risulta vi sia una serie di convocazioni delle Commissioni già per le ore 13,30, chiederemmo una sospensione dei lavori per poter iniziare ad affrontare il prossimo provvedimento in maniera completa, senza soluzione di continuità, direttamente e in maniera organica, a partire dalla conclusione del dibattito che si svolgerà sulle comunicazioni del presidente Renzi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, francamente questi cambi di programmazione non ci trovano in condivisione. Poco fa si parlava dell'urgenza di trattare i provvedimenti e poi che facciamo? Sospendiamo quando la sospensione prevista è tra un'ora e mezza. Noi diciamo di andare avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-PugliaPiù-SEL). Signor Presidente, le chiedo solo un chiarimento. Il calendario votato ieri sera prevedeva per oggi una seduta senza sospensione e senza orario di chiusura. Tant'è che il sottoscritto, malvolentieri, ha sconvocato una seduta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, convocata per oggi alla fine dei lavori dell'Aula. Io non capisco, però, perché, parallelamente alla mia sconvocazione, mi siano giunti avvisi di convocazione da parte della Commissione agricoltura e di altre Commissioni. Noi non possiamo agire così, in ordine sparso. O vale la linea che, se il calendario dei lavori dell'Assemblea prevede seduta per tutto il giorno, le sedute delle Commissioni non si tengono; oppure, noi ci sentiamo tutti liberi di convocare le Commissioni anche in orario di seduta. E a me, sinceramente, ciò dispiace. Io ho sconvocato la seduta della Giunta, ma se avessi saputo che vi sarebbe stata una interruzione o che altre Commissioni continuavano a mantenere la convocazione, avrei mantenuto anche quella della Giunta. Io ritengo che questo sia un fatto particolarmente grave, rispetto al quale le chiedo di fare chiarezza.
Senatore Stefano, devo darle completamente ragione rispetto ai disagi che si vengono a creare. Infatti, nell'ipotesi che dovesse tenersi la sospensione dei lavori dell'Assemblea, le Commissioni sono autorizzate a convocarsi, perlomeno per sfruttare il momento di sospensione. Un maggior coordinamento tra i lavori dell'Assemblea e quelli delle Commissioni, nel rispetto dei Presidenti e dei membri delle Commissioni, è sicuramente necessario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, io volevo associarmi all'auspicio espresso dal collega Stefano rispetto alla necessità di un migliore coordinamento tra i lavori dell'Assemblea e quelli delle Commissioni. Questa mancanza determina, indubbiamente, un handicap nel normale fluire dell'attività che svolgiamo. Cortesemente, chiederei poi, a beneficio del Resoconto, che venga rettificato il voto di astensione espresso in occasione dell'ultima votazione effettuata dai senatori presenti in Aula del Gruppo dei Conservatori e Riformisti in voto favorevole, come peraltro sarà per tutti le altre votazioni che lei effettuerà.
La Presidenza ne prende atto anche se, come lei sa, in questo caso non c'è registrazione del voto. La sua dichiarazione, comunque, resterà agli atti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ribadisco la nostra contrarietà allo spezzatino che la maggioranza sta continuando a fare. È stato votato soltanto ieri sera il Calendario, con un ordine del giorno che doveva essere semplicemente approvato, e quanto detto dal presidente Stefano la dice lunga sull'atteggiamento di questa maggioranza! Si chiede la sconvocazione della Giunta per le elezioni mentre le altre sono tutte puntualmente già state convocate. Inoltre, aggiungo, l'unica volontà di questa maggioranza oggi non era di discutere su argomenti importanti come la dichiarazione d'urgenza del disegno di legge sul gioco d'azzardo, perché quello lo si poteva fare anche nella Capigruppo e in quella sede il senatore Zanda non ha assolutamente chiesto la calendarizzazione di alcuno dei suoi disegni di legge. Quello che si è tentato di fare oggi è un giochino sporco, l'ennesimo, cioè quello di togliere da questo sandwich della Boccadutri il presidente Renzi! È soltanto questo che avete cercato di fare! [[Applausi dal Gruppo M5S]] È ignobile che si possano utilizzare - e mi rivolgo anche al senatore Tonini - argomentazioni così importanti per fare giochetti di così basso livello. È assolutamente scandaloso! Signor Presidente, siamo quindi per proseguire i lavori così come da ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dopo aver sentito pareri in base ai quali credo si possa formulare una proposta che vada bene a tutti, la Presidenza propone quanto segue. Ho valutato positivamente, purtroppo, le argomentazioni del presidente Stefano e credo che le Commissioni debbano avere i loro tempi ed anche i loro preavvisi per potersi convocare e credo che la pausa di sospensione sia da dedicarsi a questo. Propongo all'Assemblea di far svolgere la relazione, ovvero procedere all'incardinamento del disegno di legge sul... TAVERNA (M5S). Finanziamento pubblico ai partiti! PRESIDENTE. Del disegno di legge n. 2054 in materia di Commissione di garanzia degli statuti e di controllo dei rendiconti dei partiti politici. Propongo poi di sospendere i lavori dando spazio alla Commissione bilancio, che ha 215 emendamenti da valutare, e, successivamente alle comunicazioni del Presidente del Consiglio, di ripartire con le questioni incidentali e con tutto quello che ha da venire. L'Assemblea è d'accordo? CRIMI (M5S). Hai paura di mettere Renzi nel panino della Boccadutri! BERNINI (FI-PdL XVII). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo d'accordo. SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, assolutamente non siamo d'accordo. Vogliamo che i lavori proseguano così come da calendario, votato appena ieri sera! PRESIDENTE. Senatore Russo, lei concorda con la mia proposta? RUSSO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di procedere al solo incardinamento del provvedimento n. 2054, rinviando la fase successiva a dopo le comunicazioni del Presidente del Consiglio. È approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvata.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2054, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Gotor, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli senatori, onorevole rappresentante del Governo, il provvedimento in esame, già approvato alla Camera dei deputati il 9 settembre 2015, si compone di tre articoli e apporta alcune modifiche all'articolo 9 della legge 6 luglio 2012 n. 96, quella che aveva dimezzato l'importo dei rimborsi elettorali ai partiti e li aveva obbligati a far revisionare e certificare i loro bilanci da una società esterna iscritta all'albo delle società quotate in borsa e all'elenco della CONSOB. A tal fine queste società, che possono operare al massimo per sei anni consecutivi su uno stesso partito, devono verificare la regolare tenuta della contabilità e la corretta rilevazione dei fatti di gestione nelle scritture contabili. Hanno altresì l'obbligo di controllare che il rendiconto di esercizio sia conforme alle scritture e alle documentazioni contabili, alle risultanze degli accertamenti eseguiti e alle norme che lo disciplinano. La legge del 2012 istituiva anche la Commissione di garanzia sugli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici con la finalità di assicurarne la piena operatività, anche alla luce delle ulteriori funzioni affidategli dal decreto-legge n. 149 del 2013 che ha modificato la disciplina relativa ai rimborsi elettorali a favore dei partiti e dei movimenti politici di fatto abolendo il finanziamento pubblico ai partiti. Questo provvedimento ha anzitutto il compito di potenziare l'organico di questa Commissione, organico che finora si è rivelato insufficiente a svolgere il compito per cui è stata istituita e quindi a potenziare il potere di controllo e di vigilanza sui partiti e aumentare la loro trasparenza per rispondere ad una giusta e condivisibile richiesta dell'opinione pubblica e della comunità nazionale. In particolare, l'articolo 1, comma 1, lettera a), consente alla predetta Commissione di essere coadiuvata per lo svolgimento dei compiti ad essa affidati da cinque unità dipendenti dalla Corte dei conti, addette all'attività di revisione e da due unità dipendenti da altre amministrazioni pubbliche esperte nell'attività di controllo contabile. Questo nuovo personale va ad integrare i cinque membri già previsti dalla Commissione che fanno parte dei vertici delle tre magistrature: il Consiglio di Stato, la Corte di cassazione e tre membri della Corte dei conti che esercitano il loro mandato per quattro anni, rinnovabili una sola volta senza ricevere alcun compenso. Il suddetto personale, che rafforzerà l'attività della Commissione di garanzia, di trasparenza e di controllo, è collocato fuori ruolo dalle amministrazioni di appartenenza e beneficia del medesimo trattamento economico lordo annuo in godimento al momento dell'incarico, ivi incluse le indennità accessorie, corrisposto a carico delle amministrazioni di appartenenza. Inoltre, al fine di escludere l'insorgenza di nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, è reso indisponibile per tutta la durata del collocamento fuori ruolo del personale di cui si avvale la Commissione di controllo, un numero di posti nella dotazione organica dell'amministrazione di appartenenza equivalente dal punto di vista finanziario. La lettera b) del medesimo comma dispone che i magistrati componenti la Commissione per la durata del relativo incarico, siano collocati fuori ruolo dalle amministrazioni di appartenenza secondo quanto previsto in materia dalla cosiddetta legge anticorruzione. Il comma 2 interviene su un secondo aspetto di questo provvedimento, prevedendo che la disposizione secondo cui, nell'esercizio di controllo sui rendiconti dei partiti, la Commissione verifica anche la conformità delle spese effettivamente sostenute e delle entrate percepite alla documentazione prodotta a prova delle stesse, bene si applichi ai rendiconti relativi agli esercizi successivi al 2014, escludendo dunque gli esercizi 2013 e 2014. Di conseguenza, la relazione della Commissione sul giudizio di regolarità e di conformità alla legge dei rendiconti relativi agli esercizi 2013 e 2014, viene effettuata secondo tale previsione. Il comma 3 dell'articolo 1 dispone che, per il solo esercizio 2013, la relazione, che avrebbe dovuto essere approvata entro il 30 giugno 2015, debba essere resa, sulla base delle nuove previsioni normative, entro 30 giorni dall'entrata in vigore del provvedimento in esame. Si segnala che la ragione di questa norma risiede nel fatto che, nonostante i partiti abbiano prodotto negli anni 2013 e 2014 tutta la documentazione necessaria, secondo l'articolo 9, comma 1, della legge del 2012, e quindi abbiano fatto vagliare i loro bilanci dalle stesse società che operano anche in borsa, la Commissione di garanzia non ha potuto fin qui esercitare tale verifica sostanziale per difetto di personale e di strutture. Tengo dunque a precisare, per non alimentare cattiva informazione e dunque disinformazione, che i partiti, tutti i partiti, hanno adempiuto esattamente agli obblighi di legge sul finanziamento della politica. Hanno presentato i loro bilanci e i documenti a supporto del bilancio, in grado di giustificare ogni singola spesa agli occhi della società di revisione esterna. Purtroppo, la Commissione istituzionale, a causa della scarsità delle forze previste e dell'alto numero dei soggetti politici coinvolti - se non sbaglio ben 85 - non è riuscita a svolgere il proprio lavoro, come denunciato dal Presidente della Commissione stessa in una lettera al Presidente della Camera del 30 giugno 2015, dopo che la prima Commissione, istituita nel 2012, si era dimessa nel 2014, denunciando di non essere in grado di svolgere con serietà il proprio lavoro. Per queste ragioni, i partiti si sono trovati nella condizione di aver adempiuto a tutti gli obblighi di legge e, incolpevolmente, di subire il fatto dei ritardi sul finanziamento residuo, soldi che servono a pagare i creditori esterni e i dipendenti per un'attività effettivamente svolta, messa a bilancio, certificata e controllata. Il pagamento dei rimborsi avverrà solo dopo il controllo dei bilanci, anche per il 2013. Lo devono fare entro 30 giorni, certo, ma si presume che un lavoro istruttorio sia già stato fatto, dal momento che quei bilanci sono in possesso della Commissione dal giugno 2014. Per i bilanci del 2014, consegnati qualche mese fa (nel giugno del 2015), la Commissione avrà tempo fino al giugno 2016. Il quarto comma, con una disposizione di interpretazione autentica, interviene su un delicato aspetto, che riguarda la tutela dei diritti dei lavoratori dipendenti dai partiti. I partiti, infatti - lo ricordo a chi ci ascolta - sono uno strumento garantito da una norma costituzionale, l'articolo 49, in base al quale si stabilisce che tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale. Per questa ragione, meritano ampia tutela, dunque pubblica, costituzionalmente garantita e non solo privata. Non dobbiamo pensare, infatti, solo ai grandi partiti, ma a qualsiasi soggetto politico, piccolo o grande che sia. Dobbiamo ricordare, come legislatori, che un partito non è fatto soltanto di opzioni ideologico-valoriali o di comunicazione di quello che pensa, ma di personale, strutture, impegni e fornitori: è fatto, insomma, di lavoratori. CASTALDI (M5S). E di proprietà! GOTOR, relatore. È una struttura che impegna soggetti che prestano un'attività che dev'essere comunque retribuita e tutelata dalle leggi e dagli ammortizzatori sociali che regolano la vita della stragrande maggioranza dei lavoratori italiani. Per questo motivo il comma 4 precisa che l'applicazione al personale dei partiti politici della normativa in materia di trattamento straordinario, di integrazione salariale, cassa integrazione guadagni straordinaria e di contratti di solidarietà operi anche nei confronti delle articolazioni e sezioni territoriali dei partiti, a prescindere dal numero dei dipendenti, incluse quelle dotate di autonomia legale e finanziaria. Lo stesso comma 4 inoltre, modificando l'articolo 4, comma 7, del medesimo decreto-legge del 2013, sopprime con efficacia retroattiva l'obbligo per i partiti politici di essere iscritti nel relativo registro nazionale al fine della fruizione dei richiamati ammortizzatori sociali. Infine, l'articolo 2 reca la clausola di invarianza finanziaria e l'articolo 3 stabilisce il termine di entrata in vigore del provvedimento. In conclusione, mi preme sottolineare che ho espressamente chiesto di essere relatore di questo provvedimento perché sono tra i due o tre senatori del Partito Democratico che nel 2013 non hanno votato la legge che ha abolito nel corso di questa legislatura, per di più per decreto‑legge, il finanziamento pubblico ai partiti. Sono, infatti, radicalmente contrario allo spirito di un simile provvedimento che reputo il più grave e contraddittorio varato nell'attuale legislatura per i costi che comporterà nel medio periodo sul corretto e sano funzionamento della democrazia italiana. A mio giudizio, il principio del finanziamento pubblico dei partiti è un principio di garanzia democratica che, non a caso, vige in tutte le democrazie europee per i suoi caratteri di universalità, neutralità , terzietà e proporzionalità, rispondendo così a un elementare bisogno di giustizia. I partiti, in base alla Costituzione, esplicano una funzione pubblica e un Paese civile non può limitarsi a un finanziamento privato perché, se lo fa, riconosce implicitamente che la politica debba rispondere solo ed esclusivamente a interessi privati e particolari. Bisognerebbe quindi avere la dignità di difendere i partiti e non lisciare ipocritamente il pelo all'opinione pubblica alimentando una condanna generalizzata e indiscriminata che li equipara pressoché ad associazioni a delinquere. Anzi, la dignità di difenderli significa proprio impegnarsi allo spasimo per distinguere il grano dal loglio, la mala pianta del malaffare e della deviazione delinquenziale, peraltro estremamente rappresentativa - lo dico con grande amarezza - della società italiana, dal tronco sano, che c'è e che deve crescere. Ciò va fatto a partir dal principio che, se tutti sono ladri e che se tutti rubano alla stessa maniera, si apre la strada a un'autoassoluzione generalizzata che conviene soprattutto ai delinquenti e dà spazio a centri occulti e informali, cricche di potere in grado di condizionare meglio e con maggior efficacia una politica sempre più debole, irrilevante e dequalificata agli occhi dell'opinione pubblica. Purtroppo conosco partiti e movimenti senza o con scarsa democrazia interna, ma non conosco democrazia in Occidente senza partiti forti e vitali. La storia del Novecento ci insegna che non c'è soggetto politico a vocazione totalitaria che non abbia preso il potere sostenendo di non essere un partito, ma un movimento di liberazione dai partiti. Ciò è avvenuto perché, se in politica si rifiuta il concetto di essere appunto una parte, di prendere partito, si ha poi la pretesa di rappresentare il tutto e si finisce per volerlo essere nell'intima convinzione, del tutto indimostrata ovviamente, di avere una superiorità, anche morale, rispetto agli altri. La polemica contro i partiti e il Parlamento, che si presenta sempre come nuova ed emergenziale, in realtà soprattutto in Italia è vecchia come il cucco. Per capire le origini di questo carattere identitario nazionale ci può aiutare un passo dei quaderni dal carcere di Antonio Gramsci, il quale spiega che la forza popolare e di massa di questo apoliticismo - scriveva - deriva dalla correlazione con le classi dirigenti nazionali, con la qualità etico-civile della nostra borghesia, che non ha mai avuto una vocazione nazionale, ma piuttosto o cosmopolita o dedita al particolare. Scrive Gramsci e cito: «Una varietà di questo "apoliticismo" popolare è il "pressappoco" della fisionomia dei partiti tradizionali, il pressappoco dei programmi e delle ideologie. Perciò anche in Italia c'è un "settarismo" particolare. (...) Il settarismo negli elementi popolari corrisponde allo spirito di consorteria nelle classi dominanti, non si basa su princìpi, ma su passioni anche basse e ignobili e finisce con l'avvicinarsi al "punto d'onore" della malavita e all'omertà della mafia e della camorra. Questo apoliticismo, unito alle forme rappresentative (specialmente dei corpi elettivi locali), spiega la deteriorità dei partiti politici,» in Italia «che nacquero tutti sul terreno elettorale». Queste sono parole scritte in una prigione fascista negli anni Trenta del Novecento, eppure sembra che stiamo parlando dei partiti del pressappoco di oggi, ridotti a cartelli elettorali e ad un'angusta pratica della democrazia del personaggio: una federazione di uomini soli al comando, con annesso corteo, che illude e promette, ma non è in grado di risolvere i problemi italiani, primo fra tutti quello di selezionare una classe dirigente all'altezza delle sfide che dobbiamo affrontare. Sembra incredibile doverlo ammettere, ma oggi in Italia la politica è l'unico - ripeto, l'unico - ambito dell'agire umano in cui l'esperienza e la professionalità non solo non contano, ma sono giudicate un disvalore. [[Applausi dei senatori Broglia, Buemi e Panizza]] Non servono ad ottenere consenso, anzi lo sottraggono. Colpa della politica? Colpa della scarsa qualità della politica italiana? Certo, ma questa risposta non mi basta: è assolutamente parziale, omissiva e in fondo vigliacca (ormai lo posso dire anche per esperienza diretta, avendo frequentato mondi diversi). Insomma, la politica non può diventare un recinto chiuso dove si entra con il voto di sempre meno cittadini, affidata ad oligarchie di abbienti e danarosi che se lo possono permettere, oppure essere alimentata da testimonial di fama che consentono di evitare la necessità di un finanziamento pubblico. Queste sono le ragioni che mi hanno spinto ad essere relatore di questo provvedimento scomodo, ma facciamolo con serietà e senza ipocrisie. Lo dico anche al mio partito, perché di questo soprattutto l'Italia ha bisogno: non di ingannare il suo pubblico cavalcando la demagogia degli urlanti da un'illusione all'altra, ma di procedere ad una riforma profonda dei partiti, seri e trasparenti, con regole democratiche di funzionamento al loro interno, in applicazione finalmente dell'articolo 49 della Costituzione Con questo provvedimento, nel caso di quei lavoratori che ci sentiamo per un elementare dovere di solidarietà di sostenere, ricordiamo a chi ci ascolta che stiamo utilizzando una forma di finanziamento pubblico, perché quello privato non sarebbe bastato e neppure sarebbe stato utilizzato per rispondere a quell'insopprimibile dovere di tutela di quei lavoratori. A prima vista non appare, ma il comma 4 dell'articolo 1 di questo provvedimento ha a che fare con la dignità di fare politica e con il tema delle risorse della politica, della dignità dei lavoratori e, quindi, con l'enorme tema della qualità della nostra democrazia e del nostro civismo. Non sembra - forse non appare - ma anche così si prova a difendere una linea invisibile che lentamente, quanto progressivamente, separa ciò che resta della democrazia dai nuovi barbari, quelli che stanno arrivando e faranno le leggi, quelle che i senatori per inerzia non hanno fatto, come scriveva il poeta greco Costantino Kavafis. È con questo spirito, con queste convinzioni e anche con queste preoccupazioni, che sottopongo questo piccolo, ma importante provvedimento, alla valutazione del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e D'Ascola. Molte congratulazioni. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Comunico che è stata presentata una questione pregiudiziale, che verrà illustrata e discussa dopo il voto delle proposte di risoluzione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Confermo che le Commissioni sono autorizzate a convocarsi da subito per i loro lavori. Sospendo la seduta fino alle ore 15,30. (La seduta, sospesa alle ore 12,44, è ripresa alle ore 15,32).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre 2015 e conseguente discussione». Avverto che, conformemente alle determinazioni adottate dalla Conferenza dei Capigruppo di ieri, dopo le comunicazioni si passerà direttamente alle dichiarazioni di voto sulle proposte di risoluzione presentate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, abbiamo un problema tecnico. Siccome andiamo incontro a votazioni stasera per il provvedimento sul finanziamento pubblico ai partiti, soltanto noi del Gruppo del Movimento Cinque Stelle abbiamo un malfunzionamento delle tessere. Le chiedo se potrebbe cortesemente controllare, perché abbiamo anche provato con le Boccadutri card firmate da Renzi, ma non funzionano. [[I senatori del Gruppo M5S mostrano un manifesto raffigurante una carta di credito "Boccadutri card", intestata a Matteo Renzi.]]
Per favore, assistenti, intervenite.
CASTALDI (M5S). Queste card non funzionano. I soldi che derubate stasera senza una pezza d'appoggio, Presidente del Consiglio... PRESIDENTE. Assistenti, prego. Questo non è l'ordine del lavori: è il disordine dei lavori. Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente del Senato, onorevoli senatrici e onorevoli senatori, il Consiglio europeo di domani si svolge su temi di particolare impatto e di particolare rilievo per la vita politica e istituzionale dell'Europa, e dunque dell'Italia. Temi che difficilmente si possono prestare a pagliacciate di vario genere. MARTELLI (M5S). Infatti tu sei il pagliaccio numero uno, sei un buffone! PAGLINI (M5S). È questa la pagliacciata. (La senatrice Paglini sventola un volantino raffigurante una carta di credito "Boccadutri card"). RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Temi che richiedono piuttosto da parte di quest'Assemblea l'attenzione di donne e uomini per la stagione che stiamo vivendo. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti dal Gruppo M5S.]] E la stagione che stiamo vivendo è quella nella quale ci sono milioni di rifugiati che chiedono all'Europa di fare il proprio mestiere, cioè di fare politica. Ci sono bambini che perdono la vita sulle spiagge dell'Europa e dell'Asia e che chiedono a noi di essere all'altezza di queste sfide. LEZZI (M5S). Non osare, vergognati! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, non consento interruzioni. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Ci sono donne e uomini che aspettano dal Senato della Repubblica e dalla Camera dei deputati della Repubblica italiana di uno dei Paesi più forti del mondo di essere all'altezza di quelle aspettative. Per questo iniziando, signor Presidente, vorrei rivolgere a lei, alle senatrici e ai senatori i sensi della gratitudine per l'alto servizio al quale siete chiamati e per le modalità con le quali avete dato, anche in queste ultime ore, respingendo ogni provocazione, grande prova di quel giuramento di adempiere al vostro compito. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Repetti]] AIROLA (M5S). Si sono presi le loro lenticchie. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Un giuramento fatto sulla Costituzione, della quale, a nome della stragrande maggioranza degli italiani, vi siamo grati, indipendentemente da quella che sia la valutazione nel merito. [[Commenti del senatore Castaldi.]] SANTANGELO (M5S). In comunella con Verdini. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Oggi discutiamo di questioni importanti; anzitutto delle tematiche dell'immigrazione e sono qui per dire, di fronte a questa Assemblea, che, sei mesi dopo il Consiglio europeo straordinario richiesto dall'Italia, possiamo dire con orgoglio, ma anche con una forte dose di responsabilità, che sui temi dell'immigrazione l'Italia aveva ragione e chi giocava contro l'Italia aveva torto. [[Applausi dal Gruppo PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Repetti. Commenti del senatore Airola).]] CRIMI (M5S). Solo soldi. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Possiamo dire in quest'Aula che il tema del superamento del Trattato di Dublino, richiesto a gran voce dal nostro Paese, era, è e sarà un punto qualificante l'azione dei prossimi anni dell'Unione europea. [[Commenti del senatore Airola.]] Sei mesi fa non lo diceva nessuno. Eravamo una voce isolata nel deserto, nel deserto della mancanza della politica, nel deserto di chi piega la politica soltanto alle esigenze momentanee dell'opinione pubblica. Sei mesi fa eravamo soli nel dire che era impensabile, di fronte ai grandi sconvolgimenti dell'Unione europea e soprattutto al nuovo clima internazionale che si stava verificando, che lasciassimo anche soltanto un Paese da solo ed isolato a gestire la grande questione dell'immigrazione. Siamo andati a Bruxelles, sei mesi fa, per un Consiglio europeo straordinario, ci siamo tornati a giugno e ci siamo tornati a settembre; ad aprile, il Consiglio europeo lo ha chiesto l'Italia con Malta, a settembre lo ha chiesto la Germania. Al termine di questo semestre, Angela Merkel e François Hollande, andando al Parlamento europeo, hanno detto una cosa semplice: l'accordo di Dublino è finito. Lo hanno detto loro che pure, sei mesi fa, avevano una posizione per così dire leggermente differente. Perché? Cosa è accaduto? È accaduto, gentili senatrici, gentili senatori, che la posizione politica che noi avevamo espresso allora ha visto tutti i Paesi arrendersi di fronte all'evidenza. La questione dell'immigrazione non si affronta sull'onda di uno spot, non si affronta passando dal dire nel mese di luglio «a casa tutti» al dire, nel mese di agosto, «venite nel mio bilocale». Non si affronta, cioè, con un atteggiamento superficiale. Si affronta prendendo atto di una realtà oggettiva e cioè che la realtà che noi stiamo vivendo oggi, dall'Afghanistan... AIROLA (M5S). Con Alfano!
Mi scusi, Presidente, non posso consentire. Senatore Airola, la richiamo all'ordine. Senatore Castaldi, lei è Capogruppo ed ha la responsabilità del suo Gruppo, la richiamo all'ordine. AIROLA (M5S). Vergognatevi a venire qua! [[Commenti dal Gruppo PD.]] PRESIDENTE. Senatore Airola, stia zitto. Che resti a verbale la censura per il senatore Airola, alla prossima dovrà lasciare l'Aula! LUCIDI (M5S). State calmi! AIROLA (M5S). Non mi interessa: dico quello che penso! PRESIDENTE. Capogruppo, la invito alla responsabilità del suo Gruppo.
Invidio chi, in questo frangente, non si rende conto della complessità della quale stavo parlando, dei temi che vanno dall'Afghanistan alla Nigeria, perché è un blocco molto diversificato, perché è un elemento di unione: un filo rosso lega pezzi diversi del nostro mondo, ma questo filo rosso è tenuto insieme dalla presenza di un movimento estremista che ha ripercussioni di natura terroristica evidenti, che assume nomi diversificati e diversi, da Al Qaeda fino all'ISIS e ISIL, fino a Boko Haram, ma che è unito dal desiderio di mettere in discussione il senso dei valori più profondi che ci animano e che animano la stragrande maggioranza della comunità internazionale. L'immigrazione non è che una ripercussione di questo e se noi continuiamo ad affrontarla semplicemente con reazioni istintive, sul singolo giorno, senza uno scenario più ampio, non risolveremo mai la grande questione del nostro tempo. Non abbiamo diritto di parlare di temi così delicati senza sentire il cuore che piange, di fronte ad un Paese come la Giordania, che conta quattro milioni di abitanti, dei quali 1,4 sono profughi e rifugiati: la seconda città della Giordania è un campo profughi. Come possiamo affrontare questo tema senza porci il problema del Libano, dove pure i nostri connazionali, di cui siamo orgogliosi, guidano la missione UNIFIL con l'impegno di tutta la coalizione internazionale, ma con la passione tipica del mondo della professionalità italiana? [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Come possiamo affrontare questo tema, anche rispetto alle nostre piccole beghe interne, senza sentire su di noi il dolore della ferita del mondo che viene immortalato e reso evidente da ciò che è accaduto ad esempio in Turchia in questi giorni? Io ho fatto esperienza nel movimento giovanile di un partito e ritengo che sia una delle realtà più straordinarie, quando un giovane si avvicina all'impegno della cosa pubblica. Le immagini di quei ragazzi e di quelle ragazze che si sono fatti i selfie pochi istanti prima di andare a morire in un attentato come quello turco di qualche giorno fa dovrebbero porci innanzitutto la domanda profonda su che senso ha l'impegno nella cosa pubblica oggi. A qualcuno di noi probabilmente ricordano Utøya e ciò che accadde nel 2011 in Norvegia e dovrebbero porci la domanda sul senso profondo del servizio alla cosa pubblica; ma contemporaneamente dovrebbero anche domandarci che tipo di rapporto vogliamo avere con la Turchia e contro il terrore. Torniamo a quel punto. La questione dell'immigrazione l'Italia l'ha impostata; poi, può piacere o meno, si può accettare o meno la posizione del Governo italiano e il modo con il quale il Governo e i Ministeri hanno gestito questa dinamica, ma la questione dell'immigrazione non è un tema di serie B: è la risposta a fenomeni epocali, che stanno attraversando il nostro mondo e che hanno visto questo Governo partire da un gesto simbolico. [[Commenti del senatore Airola]] La prima visita questo Governo non l'ha fatta a Parigi, a Berlino, a Londra, a New York o a Mosca: l'ha fatta a Tunisi. Oggi sono lieto di condividere la vostra e la nostra gioia nel prendere atto che il premio Nobel per la pace del 2015 è andato alla società civile tunisina. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, AL-A e Misto e della senatrice Bencini]] Capace di combattere per la democrazia, unico (in questo momento) fenomeno di primavera araba che abbia avuto un'eco positiva. Il Consiglio europeo discute di questo. Può sembrare strano, ma il Consiglio europeo si trova in una fase di riflessione sul senso profondo dell'identità del nostro Continente, cinquantotto anni dopo ciò che accadde a Roma, con la firma del Trattato di Roma. Il senso profondo dell'identità europea è messo in discussione. Alcuni dei Paesi che nell'ultimo quindicennio sono entrati a far parte della grande famiglia europea hanno immaginato, negli ultimi mesi, di giocare la loro identità in una chiave di contrapposizione; alcuni in una chiave di contrapposizione con la Russia - ci tornerò tra breve - altri in una chiave di contrapposizione che si è simbolicamente e plasticamente evidenziata attraverso la creazione di muri. La mia generazione, ma credo le diverse generazioni di tutte e di tutti noi, sa perfettamente che, se vi è un elemento che ha contribuito più di altri a creare il senso dell'identità europea, questo è stato il percorso avviato dopo il crollo del Muro di Berlino. Tutte e tutti noi ricordiamo la profonda emozione di allora, l'impressione che la storia stesse facendo gli straordinari e che passasse esattamente di lì, in quel momento. Oggi, ventisei anni dopo, sta accadendo un fatto incredibile: l'identità europea, costruita attorno al crollo del Muro di Berlino, viene messa in discussione da Paesi liberati da quell'evento, che immaginano di erigere un nuovo muro, contrapponendo paure a paure e immaginando di costruire in negativo il senso della propria identità. È su questi temi che l'Italia deve far sentire la propria voce; è su questi temi che c'è bisogno di un Paese solido, forte e responsabile, che si faccia sentire non nella dimensione tradizionale del "andiamo in Europa a difendere i nostri interessi", ma nel dire che stiamo dentro l'Europa, che è casa nostra, contribuendo ad avere una politica europea che non sia frutto di isterie quotidiane, ma sia legata a un orizzonte pluriennale. Ecco perché trovo che il Consiglio europeo sia importante. Potrei certamente ora discutere nel merito del fatto che, per la prima volta, si accetta il principio dello hotspot, dei ricollocamenti su base europea e dei rimpatri come politica europea. È un tema importante, significativo. Per la prima volta 19 ragazzi eritrei, qualche giorno fa, sono stati accompagnati a prendere un aereo e portati da Lampedusa alla Svezia. È l'inizio di un numero significativo di ricollocamenti, che rappresentano un pezzo della strategia europea ma che non sono importanti se non li si inseriscono in un ragionamento complessivo. Il ragionamento complessivo è che in questo momento l'Europa ha bisogno di avere un atteggiamento che sia diverso da quello del passato. Non è con i raid - immaginati più per dare risposta alle proprie opinioni pubbliche che non per risolvere i problemi - che si affrontano le grandi questioni di politica internazionale. Non c'è ombra di dubbio che, di fronte alla minaccia terroristica, c'è la necessità anche di rispondere attraverso l'impegno dei militari e di una grande coalizione internazionale, della quale peraltro l'Italia fa parte con regole d'ingaggio condivise in sede parlamentare, anzi, vincolate dalle decisioni parlamentari. Il punto centrale è che in alcune circostanze - tutte e tutti voi sapete a cosa ci riferiamo - ci sono stati dei momenti in cui alcuni interventi, pensati più per sistemare le proprie opinioni pubbliche interne, hanno prodotto dei risultati che sono oggi sotto gli occhi di tutti. Se dobbiamo essere più chiari e dire che l'intervento in Libia nel 2011 non ha risolto i problemi di quel Paese, non soltanto lo diciamo in questa sede, ma lo diremo anche domani, alla presenza del Segretario generale delle Nazioni Unite, che il Presidente del Senato assieme alla Presidente della Camera hanno opportunamente invitato, e alla presenza - perché ci sarà anche lui - dell'inviato speciale dell'ONU in Libia, Bernardino Leon. C'è bisogno di qualcosa di più di un semplice elenco di azioni: c'è bisogno di una strategia. Il Consiglio europeo discuterà di questo, segnatamente con attenzione sui grandi scenari siriani e turchi, ma contemporaneamente prendendo atto che c'è bisogno di un orizzonte che nei prossimi dieci-quindici anni porti l'Italia a essere protagonista, non dappertutto (non potrà esserlo), ma in alcune zone del mondo. La linea strategica di questo Governo prevede grandi investimenti in Africa, perché pensiamo che nell'arco dei prossimi dieci-vent'anni quell'area del mondo sarà quella potenzialmente più interessante sia dal punto di vista della crescita, che dei rischi. Non possiamo infatti pensare che fenomeni di fanatismo religioso o di estremismo e di terrore siano circoscritti soltanto a Paesi asiatici, perché lo vediamo. Infatti, quando siamo andati in Kenya abbiamo scelto tutti insieme che potessimo parlare all'interno di un'università dopo quello che è accaduto a Garissa e, quando siamo andati a Tunisi, abbiamo scelto tutti insieme di andare a rendere omaggio in un museo, luogo simbolo di quella città e di quel Paese. Infatti, quando affrontiamo una questione come sistema-Paese, non ci muoviamo semplicemente nella logica dell'interesse, che pure c'è ed è forte, a partire da quello energetico e nel settore di oil & gas, come è ovvio che sia avendo la nostra principale azienda italiana un particolare interesse in quel settore, ma lo facciamo con uno sguardo geopolitico più ampio, che porta a dire oggi che la stabilizzazione dell'Egitto, assolutamente cruciale in quel quadrante, passa anche da alcuni interventi e investimenti che può fare l'impresa e la realtà italiana. Questo è il primo capitolo di discussione di domani al Consiglio europeo: un grande tema di politica estera che ha ripercussioni interne e che oggi deve essere affrontato sapendo che quando l'Italia sei mesi fa diceva che da soli non ce la si faceva, che c'era bisogno di una strategia complessiva con una risposta per l'immediato e una per il lungo periodo, questo tipo di azione e di approccio oggi è apprezzato dalla stragrande maggioranza dei membri dell'Unione Europea. Non lo accettano tutte e tutti, perché sapete che anche su questo tema c'è una discussione molto alta, e naturalmente io rispetto chi si ispira ad alcuni Paesi che sono nostri partner e alleati. Vi è, infatti, chi si richiama come modello a Orban o chi sostiene che il proprio modello è analogo. Io rispetto questa posizione, ma credo che secoli di civiltà portino l'Italia ad avere una posizione diversa, cioè quella di chi è orgoglioso di ciò che sta facendo nel Mediterraneo con la Guardia costiera e con la Marina militare e che contemporaneamente porta a dire che i valori di solidarietà e di accoglienza che abbiamo mostrato devono essere iscritti in un quadro di regole che devono essere finalmente europee. Se, dopo sei mesi, su questo tema possiamo parlare di missione compiuta in linea di principio, non prendiamoci in giro, perché c'è ancora molto da fare, perché gli scenari che si aprono di fronte a noi non saranno i più semplici (dopo il Consiglio europeo, l'11 e 12 novembre a La Valletta si terrà una grande iniziativa con i Paesi africani; il 15 e 16 novembre si svolgerà il G20, quest'anno in Turchia, poi il nuovo appuntamento del Consiglio europeo), tuttavia il 2016 si apre all'insegna di una risposta forte e solida da parte dell'Europa. Per arrivare a questo, il secondo punto conclusivo della mia introduzione sui lavori di domani affronta temi legati alla governance economica. Il rapporto dei cinque Presidenti affronta temi legati alla permanenza del Regno Unito nell'Unione Europea, il cosiddetto referendum sulla Brexit, e affronta anche temi legati alle politiche strategiche di sviluppo dei prossimi anni. Io e il nostro Governo la vediamo in questo modo, e lo diciamo senza troppi giri diplomatici: questa discussione può avere un senso soltanto se si parte dall'assunto che negli ultimi sette anni (prendiamo a riferimento l'inizio della grande crisi negli Stati Uniti e poi, conseguentemente, in Europa) ogni valutazione che si possa fare deve partire da un dato di fatto e cioè che la politica economica dell'Unione europea non ha dato le risposte che erano necessarie. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e CoR. Commenti del senatore Divina.]] E questo dato di fatto lo diciamo con amarezza, non con la soddisfazione, di chi sa che, se guardiamo insieme i dati americani e i dati europei, nella politica di ripartenza dentro i propri confini gli Stati Uniti hanno fatto delle performance decisamente migliori. Forse è arrivato il momento di dire che una politica di solo contenimento della spesa, di solo rigore e di bilancio, di sola austerity, non è sufficiente a rilanciare l'economia, ma soprattutto il dinamismo di una parte d'Europa che doveva essere, a seguire, accordando la valutazione della strategia di Lisbona, il pezzo più brillante e più dinamico del mondo. Non lo è; banalmente, non lo è stato. Va benissimo allora discutere della governance e del rapporto dei quattro Presidenti (che è divenuto dei cinque Presidenti perché anche il Parlamento europeo ha voluto entrare in questa dinamica: e ben venga), ma il punto è che ogni valutazione sulla governance deve partire da una considerazione su quale sia la strategia. Prima di ragionare e di discutere di quale sia il pilota migliore, mettiamoci d'accordo su quale sia la direzione. L'Italia ha chiara la propria posizione e, paradossalmente, per l'Italia si apre un periodo straordinariamente interessante, e molto del merito è vostro, del Senato della Repubblica. Vengo molto brevemente a spiegare perché. Nei prossimi due anni in Europa accadrà di tutto. [[Commenti del senatore Divina.]] Nel 2017 vi sarà il referendum nel Regno Unito, si terranno le elezioni in Francia (che si preannunciano particolarmente importanti) e ci saranno elezioni in Germania, dopo uno scenario europeo in cui avete visto ciò che è accaduto in Portogallo e in Grecia (e vedremo ciò che accadrà in Spagna e in Polonia nel giro di qualche mese). Il punto è che il 2017 è un po' la data chiave, lo spartiacque. Anche il rapporto dei cinque Presidenti divide tra una prima parte di breve periodo, potenzialmente fattibile subito, e una seconda parte di potenziale revisione dei trattati che viene immaginata per il seguito. In questo biennio, l'Italia si presenta più solida e, paradossalmente per la storia recente del nostro Paese, un punto di riferimento in termini di stabilità. L'Italia ha smesso di essere considerata il problema. Poi si può discutere, nel racconto esterno, se il problema lo sia stato per propria responsabilità o per una diversa lettura che arrivava dai nostri partner e amici; ma non è questa la sede per aprire una discussione. Fatto sta che venivamo percepiti come il problema. Ci veniva chiesto di fare i compiti a casa. Venivano addebitate a questo Paese una serie di presunte manchevolezze (presunte o reali, poi ciascuno valuterà) che portavano, paradossalmente, il dibattito politico europeo ad essere privo della voce italiana. Tutte le volte che noi ponevamo i nostri problemi, la nostra strategia o le nostre soluzioni, il pregiudizio era il seguente: «Prima, però, preoccupatevi di voi. Lo dite per voi. Chiedete il patto di crescita, anziché il Patto di stabilità, perché sta a cuore a voi». Bene, questo Paese si presenta in Europa con la curva del debito che, dal 2016, torna a scendere, dopo nove anni. Questo Paese si presenta in Europa avendo fatto una riforma del mercato del lavoro nel giro di un anno, con opinioni, come è noto, diverse in quest'Aula, mentre i Paesi più rapidi e veloci (e mi riferisco alla Germania) hanno impiegato tre anni. Questo Paese si presenta avendo fatto riforme istituzionali (la legge elettorale, la riforma della pubblica amministrazione) ed avendo in fieri la riforma costituzionale, con un principio più o meno condiviso, com'è noto, ma che dà grande solidità al sistema istituzionale. Il nostro è il Governo numero 63 e io sono il Presidente del Consiglio numero 27 della storia della Repubblica in quasi settant'anni. [[Commenti del senatore Centinaio.]] Se le riforme andranno a completamento, com'è immaginabile e, dal nostro lato, auspicabile, avremo un meccanismo in cui il Presidente del Consiglio cambia una volta ogni cinque anni e non una volta l'anno. A fronte di questo atteggiamento, che è chiaro alle opinioni pubbliche internazionali e soprattutto ai nostri Governi, la realtà cosa dice? Dice che se l'Italia continua a fare quello che sta facendo, siamo paradossalmente gli unici o quasi dalla parte della stabilità. Affrontiamo questo biennio con un atteggiamento in cui possiamo portare la nostra voce, senza preoccuparci di sentir dire dagli altri «dovete fare questo o quello». La crescita dell'Italia torna ad essere positiva e le prospettive del nostro Paese tornano ad essere ispirate al bel tempo e non ai temporali, e allora, alla luce di questo, c'è una grande responsabilità che dobbiamo portare in Europa, che non è quella semplicemente di fare le cose a casa nostra, ma di aiutare questo Continente a capire, sull'immigrazione, sulla politica estera e sulla politica economica, se vogliamo semplicemente essere un insieme di 507 milioni di individui uniti soltanto da una comune appartenenza geografica o se vogliamo finalmente tornare a dare all'Europa un'anima. Ecco perché sarà molto interessante l'anno 2017. Noi avremo una responsabilità maggiore: non avremo elezioni, avremo il G7, avremo in quell'anno i sessant'anni del Trattato di Roma, su cui il Ministro degli esteri ha già intavolato una discussione assieme ai cinque Paesi fondatori, per partire dal Trattato di Roma e provare a fare una discussione di ampio respiro, e tutto questo richiama alle singole responsabilità. Ho finito, signor Presidente, il Consiglio europeo di domani non è decisivo, è bene dirlo. [[Commenti del senatore Castaldi),]] ma è un Consiglio europeo nel quale chi vorrà potrà far sentire la voce di Paesi che tornano finalmente ad essere orgogliosi di ciò che stanno facendo. Io rappresento un Paese, non un Governo in quel caso, ma un Paese che non ha cambiato idea. Non sono tanti quelli che sull'immigrazione possono dire di non aver cambiato idea. Non sono tanti quelli che non hanno da giustificare le giravolte degli ultimi sei mesi. Rappresento un Paese che ha una solidità di valori che dovrebbe farci innanzitutto emozionare per la bellezza che esprime, un Paese che nei prossimi due anni potrà giocare un ruolo chiave, anche grazie al fatto che donne e uomini che siedono in quest'Aula, indipendentemente dal proprio colore politico, hanno scelto con coraggio, anche a dispetto delle previsioni del primo anno di legislatura, di fare di questa una legislatura davvero capace di scrivere la parola fine alle riforme strutturali. Se saremo in grado nei prossimi due anni di portare finalmente la politica nei palazzi di Bruxelles, la politica non come semplicemente interesse nazionale, ma come interesse della grande Patria europea a riavere un ruolo su questioni che sono state lasciate all'isteria del giorno dopo giorno ed alla quotidiana apprensione delle pubbliche opinioni e dei media, senza un ruolo della politica estera, saremo coerenti con la nostra storia di italiani e di italiane e soprattutto saremo in grado di dare una mano all'Europa. Credo che se c'è una novità dopo questo lungo periodo è che l'Europa ha smesso di considerare l'Italia come il problema: oggi l'Italia può essere una parte della soluzione dei problemi europei. Dipenderà dal lavoro di tutti noi. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e AL-A.]]
Comunico all'Assemblea che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1 (testo 2), dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, n. 2, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 3, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 4, dalla senatrice Fattori e da altri senatori, n. 5, dal senatore Barani e da altri senatori, n. 6, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, e n. 7, dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. I testi sono in distribuzione.
Ne approfitto per salutare i docenti, gli allievi e le allieve del liceo classico «Anco Marzio» di Roma, che seguono i nostri lavori, e i componenti dell'Istituto tecnico di Cracovia, Polonia. [[Applausi.]]
Passiamo alle votazioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
REPETTI (Misto-IpI). Signor Presidente, certamente in Europa sull'immigrazione ci sono stati colpevoli ritardi, ma qualcosa è davvero cambiato. Questo cambiamento si è potuto letteralmente vedere quando in Austria e in Germania i profughi sono stati accolti con cartelli di benvenuto e di solidarietà. VOCE DAL GRUPPO LN-AUT. A casa tua! REPETTI (Misto-IpI). Purtroppo, prima che si determinasse questa presa di coscienza, abbiamo dovuto assistere a immani tragedie. Ciò nonostante, ora siamo finalmente sulla strada giusta per costruire un'Europa che non rinneghi i propri valori e si assuma le proprie responsabilità. Se qualcosa è cambiato, non c'è dubbio che il merito vada attribuito in gran parte all'Italia, che, lasciata per troppo tempo sola a fronteggiare un fenomeno epocale, non si è però mai arresa né si è mai tirata indietro nel soccorrere chi aveva bisogno di aiuto. Si deve soprattutto a lei, presidente Renzi, se l'Italia ha tenuto duro e non si è lasciata sopraffare da quanti hanno speculato senza scrupoli su un problema che avrebbe invece richiesto un impegno nazionale comune e una collaborazione tra i membri dell'Unione europea. Per una volta, lasciatemi dire che l'Italia ha dato una lezione all'Europa e anche al mondo. Così, oggi, in Europa finalmente si discute di accoglienza, di organizzazione dei rimpatri, di ripartizione dei profughi e del superamento del Trattato di Dublino. Si discute però anche e soprattutto, perché questo oggi è il vero tema scottante, di una politica e di una strategia comune dell'Europa per affrontare i conflitti internazionali, a cominciare da quello libico e quello siro-iracheno. Si tratta di questioni che non possono essere più rinviate e su cui il Governo italiano, con lo stesso coraggio mostrato finora, deve assumersi senza paura responsabilità chiare e decisive. Sul futuro dell'Unione europea e della governance, signor Presidente, comprendo e apprezzo l'approccio pragmatico e serio delle sue parole. È inutile, infatti, lanciarsi in progetti di un'Europa federata senza che vi siano oggi le condizioni politiche per porsi un simile, pur importante, traguardo. Voglio concludere, signor Presidente, ricordando la storica approvazione di ieri della riforma costituzionale, un altro successo del suo Governo, che contribuirà a dimostrare la nostra capacità di riformarci e di tornare ad essere competitivi e protagonisti in Europa. Presidente Renzi, la prego, non si può dire certamente che tutto vada bene, ma molte cose stanno andando davvero bene: vada avanti così; se ne infischi di tutti quei gufi che vorrebbero che tutto andasse male, pur di non ammettere i suoi successi e il loro fallimenti. [[Applausi dal Gruppo PD]] L'Italia sta cambiando: se ne stanno accorgendo gli italiani e se ne sta accorgendo anche l'Europa. Dichiaro il voto favorevole alla proposta di risoluzione Zanda. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Applausi ironici dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, sappiamo bene che il Consiglio europeo di domani sarà un nuovo banco di prova per l'Europa e lei ci va con il sorriso sornione - quello che la rende così simpatico agli italiani - di chi forse l'aveva detto e di chi, come ha ricordato orgogliosamente prima, non ha bisogno di cambiare posizione: altri hanno dovuto farlo, nel definire una strategia globale sul tema dell'immigrazione, con uno sforzo che andasse al di là degli interventi di tipo emergenziale, rispondendo alla sfida dei massicci flussi migratori, in modo da sostenere un'azione complessiva e determinata nel tempo. Questo lei aveva chiesto e questo probabilmente - io mi auguro - otterrà domani il nostro Paese. Mi domando se il dibattito al Consiglio europeo, che ci sarà domani, avrebbe avuto il contenuto che probabilmente avrà se non ci fosse stata la crisi siriana, se non ci fossero stati decine e decine di migliaia di profughi che attraversavano per la prima volta l'Est europeo e non solo le sponde del nostro mare. Mi domando, in sintesi, se per assurdo ciò non si fosse verificato, quale sarebbe stato oggi il comportamento dell'Europa: ahimé, probabilmente, quello che è stato per molti anni, di sostanziale indifferenza nei confronti di quello che accadeva nel Mediterraneo, di isolamento per quello che ci riguardava, di abbandono e di assoluta noncuranza rispetto a problemi che certamente sono di natura epocale - lei ha ragione a ricordarlo - in quanto tali; ma è ancora più grave che l'Europa, anche di fronte ai problemi epocali, non abbia mai il coraggio di prendere il coro per le corna. Presidente, ci si dice che oggi, fortunatamente, l'atteggiamento è diverso perché mal comune mezzo gaudio. Ci si dice che il contenuto del Trattato di Dublino viene finalmente messo in discussione e che questo sarà un nostro merito, un merito della fermezza italiana su questo fronte. Ma allora, mi scusi, Presidente, perché non ha permesso che gli emendamenti presentati alla riforma costituzionale, che chiedevano proprio la possibilità di revisionare, rivedere, rivalutare quei trattati ponendo in capo al popolo italiano la scelta, fossero accolti? Signor Presidente, i dati dell'Agenzia europea Frontex parlano chiaro e non sono rappresentano proprio quel quadro che ha dipinto adesso la collega Repetti: nei primi nove mesi di quest'anno 710.000 migranti hanno illegalmente attraversato i confini dell'Unione europea, mentre nello stesso periodo dell'anno precedente gli attraversamenti illegali furono 282.000. Non si possono ingannare gli italiani affermando che per l'Italia la situazione è andata meglio perché la diminuzione degli arrivi che si è registrata nel mese scorso - so che il ministro Alfano è molto affezionato a questo dato - si deve sostanzialmente al maltempo e all'insufficienza di barconi in rapporto alla domanda che permane fortissima di attraversamento del canale di Sicilia. Noi adesso ci aspettiamo impegni seri per una revisione del Regolamento di Dublino e per un miglior controllo delle frontiere esterne con la nascita di una forza comunitaria di sicurezza dei confini, ma già in questa prospettiva siamo allarmati dalle parole del sottosegretario Gozi che parla di un «impegno ad una graduale gestione integrata della frontiera». Perché si usa l'aggettivo «graduale», sottosegretario Gozi? Non c'è nulla di graduale; c'è un'emergenza che è addirittura epocale. È una vera e propria invasione e, come tale, va trattata e affrontata. Signor Presidente, per la prossima primavera, infatti, si attende una nuova e più imponente ondata se nel Medio Oriente non muta la situazione in meglio - cosa non facile da prevedere - e purtroppo tutti i dati che ci pervengono indicano, invece, che peggiorerà. I dati che il Ministero dell'interno rende pubblici sono fermi al 30 marzo di quest'anno e, Presidente, le chiedo come mai questi dati sono fermi a quella data, ma la proiezione che si può facilmente dedurre arriva comunque alla cifra di circa 150.000 per il 2015. Questi sono i numeri che ci devono riguardare quando parliamo del tema immigrazione. Oltre le sue considerazioni, ci sono anche le considerazioni sulla vulnerabilità delle nostre frontiere e anche su come rafforzare la nostra sicurezza perché il massimo dell'attenzione va messa, a nostro avviso, sulla cooperazione tra i servizi e intelligence che debbono aiutare a difendere le frontiere complessivamente dell'Europa e del nostro Paese. Signor Presidente, lei sa cosa accade a Gorizia? Sa cosa accade alle fermate del treno che va al Brennero, da Verona verso Nord? Se lo faccia raccontare dai componenti di quella polizia ferroviaria che assistono ogni giorno a passaggi attraverso i treni, dove una minima parte viene fermata, peraltro secondo criteri di comodità logistica, e una grande viene dispersa. Si disperdono in un territorio che già vive pesanti ripercussioni. Secondo noi, senza misure adeguate è evidente che in uno scenario di questo genere la crisi mediorientale che tutti conosciamo può scaricarsi ancora di più sull'Unione europea, anche in modo irreparabile. Per questo motivo, chiediamo una politica più rigorosa e tempestiva in materia di immigrazione e sicurezza; altro che gradualità. L'Italia non può permettersi valutazioni errate o superficiali e men che meno ideologiche, perché sotto l'egida dell'ONU e nell'ambito preciso delle Nazioni Unite e della NATO ogni sforzo deve essere compiuto per garantire la sicurezza del nostro Paese e dell'Europa intera. C'è già la NATO, signor Presidente, e noi dobbiamo rafforzare il nostro impegno all'interno di quel contesto. Non possiamo perderci raddoppiando strutture burocratiche e costi in altre articolazioni: abbiamo già fatto questo errore in Libia e in Siria e rischiamo di farlo in Egitto se non ci fosse, grazie a Dio, una forte presenza italiana di tipo economico che forse ci metterà al riparo da questo rischio. Siamo però ancora in tempo per salvare la Tunisia, che è un Paese strategico nell'ambito della nostra difesa e la invito a raddoppiare gli sforzi che il Governo italiano sta già facendo affinché quel Paese sia davvero un elemento chiave della nostra difesa e della nostra impostazione geopolitica nel Mediterraneo, che deve poter guidare l'Unione Europea in un corretto rapporto con quel Paese e quelle terre. In comune con loro abbiamo una sensibilità e un tratto umano che sono forse la migliore risposta. Su questo lei, signor Presidente, ha ragione perché noi che invochiamo interventi forti di difesa, anche militare e armata, sappiamo che prima di tutto vengono la cultura, la solidarietà, la cooperazione e l'intervento intelligente della politica. Senza politica non c'è arma che tenga, in quanto solo la politica può vincere. Abbiamo una cooperazione che siamo tornati a sviluppare - ringrazio il ministro Gentiloni per averle dato grande impulso - e che deve diventare la cifra degli italiani in quell'area per consentirci di tornare ad essere i protagonisti di quello scacchiere. Certo, non sarà possibile fare tutto ciò se in Europa si discuterà solo di rigore e di flessibilità possibile e se, come abbiamo sentito ripetere finora dai tanti Soloni europei e filoeuropei, dobbiamo solo tenere i conti in ordine. Se vogliamo garantire la pace e la sicurezza, abbiamo bisogno di politiche di crescita e sviluppo, per noi e per coloro che ci stanno accanto. Pertanto, la ringrazio, Presidente, perché nessuno meglio di un rappresentante del Partito Democratico e del Premier del nostro Paese poteva difendere come ha fatto lei anni di politica del Governo di centrodestra che, quando venivano vilipesi anche da questa parte dell'Assemblea, noi evidentemente non eravamo così bravi a difendere. Lei è stato più bravo di noi a difendere una politica intelligente portata avanti dal Centrodestra negli anni più drammatici di una crisi finanziaria che chiedeva all'Europa di non essere solo l'Europa della moneta, ma l'Europa dei popoli. Spero che sia venuto il giorno in cui l'Italia riesca davvero a tradurre in concreto il far sentire ai popoli europei la vicinanza di una struttura politica (che è però anzitutto burocratica) che costa tanto. La prego di aggiungere questo elemento all'elenco delle proposte italiane: che l'Europa pensi a dimagrire i suoi costi invece che fare i conti ai Paesi che stanno duramente scontando una crisi finanziaria, non voluta da noi e nata altrove, ma scaricata sui nostri territori e sulla nostra economia. Presidente Renzi, la invitiamo a valutare con attenzione la risoluzione che le proponiamo sulla base di quanto le ho appena illustrato e bei buoni propositi che - ne sono certa - riguardano tutti i Gruppi, nell'interesse degli italiani, della loro difesa e di un rapporto corretto, non squilibrato, con un'ondata migratoria che gli italiani non possono pagare. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, venti mesi fa in quest'Aula, all'avvio del suo mandato presidenziale, lei volle già parlare di Mediterraneo e volle dare notevole spazio a quello che lei aveva individuato come un campo di azione molto importante e strategico per il nostro Paese. Ci troviamo ora a riparlare di questo tema e non possiamo certamente farlo come se fosse la prima volta. Ci sono state diverse occasioni di incontro. Il Senato in sua presenza, ma anche nell'articolazione della 14ᵃ Commissione, ha potuto discutere fortemente di questo tema. Ormai credo che si sia sgomberato il campo dall'equivoco per il quale talvolta, quando parliamo di Europa, ci sembra di parlare di politica estera. Credo che ormai abbiamo acquisito come valore e come principio il fatto che, quando parliamo di Europa, parliamo di politica interna, con le problematiche e con tutto ciò che è stato detto sulla durezza e sull'incapacità, dal punto di vista della programmazione economico‑finanziaria e dal punto di vista della necessità di affrontare i problemi economico-sociali della nostra Europa, di quell'organismo di cui ormai siamo parte assolutamente integrante. Quando parliamo di Mediterraneo, chiaramente lo facciamo non solo come Italia, ma lo facciamo anche come Europa, guardando a questa politica estera. L'Europa, nonostante il semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea, ha avuto uno sbilanciamento ad est e un'attenzione particolare verso il confine est dell'Europa, anziché verso l'area mediterranea. Questo non lo ribadiamo polemicamente, perché in tema di politica estera non siamo mai stati faziosi e non ci siamo mai considerati opposizione quando abbiamo affrontato i temi che riguardano la politica estera italiana. Non abbiamo animato una politica per l'area del Mediterraneo e non siamo stati consequenziali. Presidente Renzi, lei ha detto - ed è vero - che ci dobbiamo ancora emozionare per i nostri valori; questi valori possono contribuire allo sviluppo delle relazioni e della pace in quest'area. Quando noi proviamo emozione nel sentirci italiani e mediterranei e nel sentirci portatori di una storia e di valori, questa non è soltanto una nostra presunzione, ma ciò è assolutamente riconosciuto dall'Egitto, dal Marocco, dalla Tunisia e da tutti i Paesi dell'area del Maghreb, che guardano all'Italia come portatrice di questi valori. Ma, proprio per questo, non possiamo affidare la politica italiana nel Mediterraneo e la politica europea nel Mediterraneo al solito canovaccio. Barcellona ha fallito; l'approccio europeo rispetto al Mediterraneo ha fallito, perché abbiamo avuto ancora l'idea di prendere le imprese europee e di insediarle nel continente africano. Abbiamo avuto ancora l'idea che, se andavamo là e costruivamo con le nostre imprese gli acquedotti, poi ci sarebbe stata un'agricoltura fiorente. Non è più così, signor Presidente del Consiglio. Noi dobbiamo costruire un'identità mediterranea e, per fare questo, dobbiamo anche rischiare la contaminazione. Dobbiamo pensare all'Erasmus per i Paesi del Mediterraneo, dobbiamo pensare a far crescere una nuova generazione africana ed europea, che cresca nell'idea che non ci si salva, che i terrorismi appartengono a tutti, che i terroristi non ammazzano questa o quella persona, ma che, per ogni persona che muore di terrorismo, è una parte di civiltà che viene meno, perché non solo si toccano gli affetti, ma si tocca il principio fondamentale su cui si basa la convivenza. E noi a questa convivenza dobbiamo guardare. Credevo di dire qualcosa che potesse interessare al Presidente del Consiglio. Mi spiace veramente riscontrare... Capisco che sarà pure colpa dei colleghi, però si renderà conto che ciò è leggermente mortificante, soprattutto quando si tende ad intervenire nell'interesse più complessivo e certamente non a fare passerelle di parte. Le chiedo scusa, Presidente; mi auguro che mi concederà un minuto in più per la digressione indotta da parte del Presidente del Consiglio. Debbo dirle, quindi, che con una politica di cooperazione che non guardi ad un'idea diversa dell'investimento nel Mediterraneo, se noi non favoriamo la crescita di istituzioni che possano consentire le joint venture tra imprese europee e imprese africane, daremo sempre l'idea della colonizzazione, ed è un'idea che non possiamo più dare perché esasperiamo gli animi delle nuove generazioni. Lei domani incontrerà Leon e tutti gli altri: stanno trovando una soluzione per la Libia che non potrà mai passare perché, quando su 17 nomi del nuovo Governo che si propongono, l'80 per cento è della Cirenaica, lasciando il 20 per cento a tutte le altre parti del Paese, chi si vuole prendere in giro? Perché da parte dell'Italia, con il nostro bagaglio di civiltà, non favoriamo ciò che nasce spontaneamente sul territorio (possono essere le municipalità, i luoghi); perché non favorire il dialogo tra le municipalità che mi risulta essere già avviato? Ci mettiamo pure noi a fare i neocoloniali e a dire che l'ONU ha deciso, che l'ONU ha pensato, e questa è la stabilizzazione? Tra l'altro, con il sospetto che solo la Cirenaica è il luogo dove vi sono gli interessi energetici più vicini all'Italia, insinuando così il dubbio di essere proprio noi gli animatori di questo tipo di politica. Dobbiamo cambiare politica, Presidente, perché altrimenti i sentimenti che lei dice di nutrire nei confronti del Mediterraneo, quel bagaglio di civiltà che lei dice di sentirsi addosso (e che ci sentiamo addosso), se non si traduce in fatti concreti dell'azione politica e di Governo non avrà senso, e non lo avrà come Italia e come Europa, se è vero - com'è vero - che io e il senatore Martini la scorsa settimana, recandoci a discutere con le istituzioni egiziane, ci siamo sentiti dire che un miliardo di euro assegnato dall'Unione europea per investimenti in Egitto non può essere speso perché manca persino la capacità da parte della classe dei funzionari di quel Paese di poter attivare meccanismi di spesa. Le dico, allora: loro guardano all'Italia con grande attenzione; perché la nostra Scuola superiore della pubblica amministrazione non può offrire la formazione della classe dirigente di alcuni Paesi? Perché non dare quel segnale di attenzione che non sia soltanto il tradizionale concetto di cooperazione allo sviluppo, che poi spesso si è trasformato in interessi di parte che non hanno contribuito alla crescita effettiva di quei Paesi? Parlo di questi problemi e ne parlo da siciliano. Io sono di Ragusa, Presidente, ricevo direttamente i flussi migratori e non riesco a indignarmi per l'arrivo di questi flussi; riesco a preoccuparmi e ad angustiarmi nel vedere tante donne e tanti giovani costretti a lasciare le proprie terre. Immaginiamo che ognuno di noi debba lasciare la propria terra, la propria casa e vedere il proprio figlio partire per la disperazione; ma questa disperazione non la si combatte con il buonismo di facciata o con le operazioni emergenziali; si combatte andando sul posto e cambiando mentalità, offrendo l'occasione di sviluppo anche a questo grandissimo continente, che è l'Africa. Lei ha detto, presidente Renzi - ho sottolineato e appuntato - che guarda ai grandi investimenti nel Continente africano: è cosa buona e giusta. Siamo assolutamente d'accordo che lì ci può essere anche, chiaramente, una prospettiva di crescita economica per quanto ci riguarda, ma ci dobbiamo arrivare ricchi di una cosa che solo noi abbiamo, e sono i nostri valori. Le ricordo che Federico II si fece scomunicare pur di non fare una crociata contro i cosiddetti infedeli perché già allora, nel 1200, vedeva nella prospettiva mediterranea la prospettiva italiana. Con questo riferimento storico, e ringraziando il presidente Grasso del tempo che mi ha accordato per l'intervento, le chiedo di rappresentare l'Italia e di farlo in quanto Premier italiano ma soprattutto in quanto Premier di uno degli Stati membri europei, con questa convinzione: la politica estera europea la si fa nel Mediterraneo, e la si fa secondo nuovi canoni e principi, secondo un approccio assolutamente diverso. Con questo non aiuterà soltanto l'Europa a sembrare amica: aiuterà anche l'Italia a crescere più florida in tutte le parti del suo territorio. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, FV, M).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la ringrazio. Premier Renzi, purtroppo anche lei oggi è ricorso al suo spregiudicato cinismo ricordando il piccolo Aylan. Lei, insieme al ministro Alfano, per mesi avete cercato di far credere al Paese che in tema di questioni migratorie la politica italiana fosse riuscita a condizionare e a dettare la linea a quella europea. Nulla di più falso: non solo penso che il Regolamento di Dublino non verrà superato, ma nel progetto di conclusione del Consiglio europeo di domani il presidente Tusk dice cose diverse da quelle che lei ha raccontato all'Aula. Nella bozza di conclusioni si parla di rigore, di controllo rigido delle frontiere esterne all'Unione europea e di respingimenti, tutt'altro quindi che di politica permissiva come molti nel nostro Paese vorrebbero, magari eliminando la distinzione tra profughi e migranti economici. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'idea che in Europa si stia affermando la volontà di affrontare i flussi migratori senza cedimenti al permissivismo ci vede d'accordo. Ci preoccupano no invece, e molto, la tendenza a voler considerare la Turchia, nel contenimento dei flussi migratori, come un possibile partner affidabile dell'Unione europea, proprio nel momento in cui si rafforzano i dubbi circa il ruolo svolto dal Governo di Ankara nella genesi della crisi migratoria che ha sconvolto negli ultimi mesi l'Europa, inondandola di profughi in fuga dalla Siria, dall'Afghanistan e dal Pakistan e i dubbi sul suo ruolo nella genesi e nella crescita dell'ISIS. Dovrebbero far riflettere le notizie di un grosso mercato illegale in Turchia di passaporti falsi che trasforma i migranti in siriani, popolo che - si sa - ha il diritto alla protezione internazionale. Secondo noi, dietro l'apparente disponibilità delle autorità turche a trattenere i profughi in transito sul proprio territorio in cambio di fondi europei, da destinare peraltro all'allestimento di campi sul suolo siriano, si nasconde la volontà della Turchia di usare la leva migratoria per ottenere fondi con i quali perseguire i propri obiettivi nazionali in Siria e condizionare le scelte politiche dell'Unione europea, tra cui anche quella di accelerare l'entrata del Paese in Europa, un'eventualità pericolosissima che non siamo disposti ad accettare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La Turchia è e deve rimanere un corpo estraneo rispetto ad una secolare cultura europea. Sugli hotspot, i rimpatri e il ricollocamento, i tre pilastri sbandierati dal Governo per fronteggiare il fenomeno dell'immigrazione, qualche riflessione. Sul riconoscimento degli immigrati l'Italia è stata commissariata. Il nostro Paese, dopo essere stato ripetutamente richiamato per le mancate fotosegnalazioni ha subito dall'Unione europea l'imposizione degli hotspot con personale degli Stati membri e dell'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo (EASO), di Frontex e Europol. Dove sono i rimpatri dei migranti economici, Presidente? Ad oggi poco o niente. D'altronde, come potrebbe essere diverso? Avete azzerato il fondo rimpatri che fino al 2013 era di 90 milioni, mentre oggi è ridotto a briciole, ma non perché li avete spesi per la finalità, ma perché l'avete spolpato per finanziare il sistema di accoglienza dove i Buzzi, gli Odevaine e chissà quanti altri hanno attinto a piene mani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sul ricollocamento dei profughi con evidente bisogno di protezione internazionale, dopo mesi di agenda europea è stato trovato un accordo su 40.000 migranti di cui 24.000 dall'Italia per i prossimi due anni: poco, anche considerando l'altra quota di 15.600, visto che da inizio anno solo di sbarchi si sono registrati 500.000 migranti tra Italia, Grecia e Spagna. La scorsa settimana come Governo a Lampedusa avete organizzato persino una cerimonia in pompa magna e codazzo di televisioni al seguito del ministro Alfano per la partenza di 19 eritrei verso la Svezia. Non fa nulla se nella stessa giornata e in quelle successive ne sono sbarcati a migliaia e se negli stessi giorni ne avete spediti a centinaia nelle Regioni italiane. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Qui bisogna dire come stanno le cose per smascherare la vostra ipocrisia. Potranno essere collocati migranti con nazionalità che hanno effettivamente bisogno di protezione internazionale, dunque siriani, eritrei e forse iracheni. E visto che nel 2014 meno di 1.800 di questa nazionalità hanno fatto richiesta di asilo in Italia, dubito che in due anni raggiungeremo quota 24.000. Signor Presidente, è come se con un bicchiere si cercasse di svuotare l'acqua da una nave con una falla enorme. Non ci riuscirete mai. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sui pull factors. Nei processi di migrazione umana ci sono i fattori di spinta (i push factor ), come le guerre e le persecuzioni. Ma ci sono anche fattori di attrazione ( pull factor ) che spingono a muoversi per raggiungerle. Ieri il presidente Tusk ha detto che uno dei principali pull factor delle migrazioni è il facilissimo accesso all'Europa. Da qui la necessità di difesa dei confini attraverso la possibile creazione di guardie di frontiera europea. Il problema è che in Italia questi pull factor sono tanti e in continuo aumento. Nonostante la rotta dei Balcani, sono ancora altissimi gli sbarchi in Italia - ahimè - sottaciuti. Siamo allo stesso livello dei 170.000 dello scorso anno e peraltro (lo sottolineo) la trasparenza del suo Governo sui dati è prossima allo zero. Ecco i fattori di attrazione made in Italy. Primo: l'abrogazione del reato di immigrazione clandestina. Secondo: Mare nostrum, prima, e Triton, ora, per la consapevolezza degli scafisti che, lanciata la richiesta di aiuto, sanno che i mezzi aereonavali arrivano sin davanti alle coste libiche per operazioni di salvataggio. Altro che deterrenza per scafisti! Terzo: il sistema di accoglienza per tutti, anche per "migranti palesemente economici". Per loro non solo pranzo e cena pagati dagli italiani, ma vestiario, pocket money, cellulare con scheda telefonica e pretesa della rete wi-fi. Alla fine di settembre erano 98.000 i migranti ospiti per un costo annuo, a regime, di oltre un miliardo di euro. Erano 22.000 nel 2013 e 66.000 nel 2014. Una crescita esponenziale. Dei 98.000, ben 69.000 - il 70 per cento - sono collocati in strutture temporanee (case sfitte, alberghi e resort, magari con piscina) e spesso senza che i sindaci lo sappiano. Molti di loro si lamentano, mentre milioni di cittadini italiani, tra cui tanti anziani, vivono la fame e sono costretti a vivere in automobile. Ora, come nuovo fattore di attrazione, c'è anche la cittadinanza facile con lo ius soli votato ieri alla Camera con una maggioranza molto allargata. La cittadinanza, premier Renzi, non è un omaggio da regalare a chiunque; dovrebbe essere il punto di arrivo di un eventuale percorso di integrazione, non il contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Comunque, al di là delle decisioni del Consiglio europeo, Presidente faccia da subito i compiti a casa: velocizzi i tempi di valutazione delle domande d'asilo. Ci vogliono più commissioni, non bastano le 40 attuali, e ci vuole più personale nelle commissioni che operi a tempo pieno. Istituite, poi, nei tribunali delle sezioni speciali, specializzate all'asilo, per fronteggiare e affrontare in tempi celeri i ricorsi. In Austria i tempi sono di quattro mesi e due mesi rispettivamente per la domanda di prima e seconda istanza: perché in Italia ci dobbiamo mettere rispettivamente nove mesi e due o tre anni? Basta alimentare l'industria dell'accoglienza, dove cooperative di ogni colore fanno affari d'oro. La velocizzazione è doverosa anche alla luce degli esiti delle domande che certificano che nell'ultimo triennio sono aumentati sensibilmente i dinieghi e dunque i migranti economici. Negli anni 2013, 2014 e 2015 le percentuali riconosciute di rifugiati sono state del 13, del 10 e del 5 per cento, dunque in diminuzione. Pertanto, come certificano i dati, coloro che scappano da guerre sono solo una piccolissima parte. Il ministro Alfano (che non vedo presente) renda evento non il prossimo ricollocamento di migranti, ma la partenza di un aereo charter per i rimpatri. Quello certamente rappresenterà un elemento di deterrenza e non un pull factor. I cittadini vogliono che sull'aereo siano imbarcate le centinaia di clandestini da rimpatriare che non hanno diritto alla protezione e che invece rimangono per anni ad ingrossare il sistema di accoglienza e dunque il business dell'immigrazione tanto amato da questo Governo. Voi dovete iniziare ad affrontare il fenomeno dell'immigrazione con rigore, con regole, abbandonando l'ipocrisia ed il buonismo. Lo dovete prima di tutto agli italiani, alla nostra gente, ma lo dovete anche soprattutto agli stessi immigrati regolari che oggi vivono in Italia. Iniziate a fare chiarezza e ad evidenziare le due classi di immigrati. Ci sono infatti i profughi che scappano da guerre e persecuzioni, che hanno il diritto alla protezione e possono restare, e poi ci sono i migranti economici, cioè i clandestini, che sono la maggior parte, i quali devono essere invece rimpatriati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, onorevoli senatori, l'intervento del Presidente del Consiglio è stato breve, ma intenso. I punti toccati sono quelli dell'Agenda europea (l'immigrazione, la situazione del Mediterraneo, il documento dei cinque Presidenti), ma il tono non è stato sempre uniforme. È bene ricordare i ritardi con cui l'Europa ha preso coscienza del problema di quel grande esodo rappresentato dall'immigrazione; è bene anche rivendicare le battaglie sostenute dall'Italia quando altri non vedevano o non volevano vedere, per poi trovarsi all'improvviso di fronte ad una marea montante, che - come la marea appunto - alla fine non risparmia nessuno. Allo stesso modo, quando l'emergenza è divenuta continentale, un fatto cioè che non riguardava solo la frontiera Sud dell'Europa, si è riscoperta l'esistenza di un problema e - se mi è consentito - di un destino comune. Le decisioni improvvise di Angela Merkel nel segno dell'accoglienza hanno modificato una percezione in precedenza avvertita solo da alcuni, ma poi quel grande gesto di solidarietà ha dovuto fare i conti con i dati di una realtà difficile da padroneggiare, fino a determinare reazioni di segno opposto. Ed è allora che quella richiesta di solidarietà, che era stata voce inascoltata della sola Italia o al più della Grecia, si è trasformata in un grido comune. Nel frattempo, tuttavia, si era perso del tempo prezioso e necessario per approntare le misure indispensabili per affrontare un'emergenza che ha le caratteristiche che ben conosciamo e che non possono certo dirsi risolte con le recenti decisioni che hanno portato alla ripartizione dei rifugiati tra tutti i Paesi europei. In questo caso, infatti, la sproporzione dei numeri è evidente: possiamo assicurare un destino migliore a quei 160.000 sventurati, ma dell'altro milione cosa ne faremo? Come potremo garantire loro un minimo di assistenza o provvedere alle loro più elementari esigenze? Questa è ancora la grande incognita che pesa sul dibattito europeo, sempre che questo voglia essere figlio di una discussione franca e non di comodo, costruita solo per scaricare su alcuni un problema che è invece generale. L'auspicio è pertanto che il vertice europeo di domani e dopo domani, signor Presidente, non si concluda facendo ricorso alle armi del minimalismo o del rinvio, ma prenda di petto il dato reale e con questo si misuri in un'operazione di verità. Il Presidente dei Consiglio nel suo intervento ci ha ricordato le prossime scadenze elettorali che riguarderanno diversi Paesi europei: dalla Spagna, alla Francia, alla Germania. Molti interpreteranno quest'accenno come un mettere le mani in avanti. Si dirà che questo non è il momento delle decisioni forti, che occorre aspettare che la situazione decanti. Da parte nostra non crediamo che sia così, che debba essere così. Non possiamo aspettare il 2017 per agire. Perché altrimenti, per allora, la situazione rischia di essere fuori controllo. Per evitare che questo accada è necessaria individuare una strategia dell'accoglienza che si fondi sui dati di fatti reali. Su un' intelligence che valuti, in modo realistico, il flusso effettivo delle immigrazioni, che distingua i rifugiati dai semplici migranti per motivi economici e si comporti di conseguenza: prevedendo forme di assistenza per i primi, sulla base delle regole internazionali, e l'immediato rientro per i secondi. Nello stesso tempo occorrerà provvedere alle necessarie risorse finanziarie che non possono gravare sul singolo Stato, ma essere trovate in ambito europeo. Queste sono le misure immediate da prendere per far fronte a quello che potremmo definire una programmazione della disperazione. Misure contingenti che rappresentano tuttavia solo un corno del dilemma. È infatti evidente che il fenomeno è destinato a perdurare, almeno fin quando il califfato nero non sarà sconfitto militarmente. Ho molto apprezzato la visione del Presidente del Consiglio. La connessione, il link come lui avrebbe preferito dire, tra i problemi che connettono il Mediterraneo all'Africa, e questa zona del mondo a continenti ancora più lontani, come il Sud-Est asiatico o territori della Russia, abitati in prevalenza da musulmani: la grande preoccupazione di Putin che lo spinge, oltre la tradizionale strategia di Santa madre Russia, ad intervenire così duramente nel principale teatro del conflitto. Con questa nuova realtà - quella dell'ISIS - dobbiamo fare i conti. Cercare di capirne l'essenza, che è la premessa indispensabile per elaborare una corretta strategia. Il Presidente del Consiglio parla dì fanatismo ed estremismo religioso. C'è naturalmente anche questo. Ma non sono convinto che sia questa la principale chiave interpretativa. Anche a costo di peccare di eurocentrismo sono d'accordo con Giuliano Amato, quando ci ricorda che quel movimento somiglia come una goccia d'acqua al nazismo che ha insanguinato l'Europa. Negli anni Trenta si bruciavano i libri, come espressione dell'arte decadente. Ma i gerarchi facevano incetta di opere d'arte. L'ISIS distrugge le vestigia più antiche della storia dell'uomo. Testimonianze di epoche che precedettero le stesse religioni monoteistiche. I nazisti torturavano e ricorrevano agli orrori del genocidio. L'ISIS fa altrettanto utilizzando il mondo dei media come scenario di un delirio di onnipotenza. Forma di attrazione per migliaia di sbandati - i foreign fighter - che da Paesi lontani ingrossano le fila del terrore. Basterebbero queste similitudini. Ma il nazismo fu soprattutto vocazione all'espansione territoriale. Il mondo visto come grande territorio di conquista su cui far sventolare le bandiere uncinate. Fu la grande colpa delle potenze di allora - Francia ed Inghilterra soprattutto - che con il Patto di Monaco non seppero fermare in tempo quel mostro che avanzava. Non possiamo commettere lo stesso errore. Quelle armate - quelle dell'ISIS - vanno fermate e sconfitte. Con le buone se ci si riesce. Ma ne dubito. Ed allora con il ricorso alla forza, per scongiurare una tragedia ancora più grande. Ecco allora il ruolo dell'Italia e dell'Europa. Contribuire a far nascere presso le grandi potenze amiche questa consapevolezza. Far sì che Stati Uniti e Russia possano trovare, insieme alla Nato, un momento di convergenza contro il nemico principale. Sappiamo bene che gli interessi non sono convergenti. Ma non lo erano nemmeno durante la Seconda guerra mondiale. Eppure Roosevelt scelse Stalin per combattere Hitler, salvo fare i conti con l'Orso sovietico una volta eliminato il nemico principale. Dobbiamo ripetere lo stesso schema. Assad, il presidente siriano, è un ostacolo? Certamente. Ma i conti con lui si possono fare dopo, quando le armi taceranno ed il califfato nero sarà costretto alla resa. Qual è del resto l'alternativa? La definitiva scomparsa della Siria come Stato sovrano? La spartizione di quel territorio tra Turchia, Iran ed Arabia Saudita? Se anche fosse, il califfato nero, non sconfitto militarmente, continuerà ad esistere sui territori conquistati. Continuerà ad essere un centro di sovversione mondiale. Un'idra dalle nove teste capace di avvelenare con il suo respiro, come racconta la mitologia greca, ogni parte del pianeta. Sarà al tempo la celebrazione del potere di Assad, sostenuto da Putin. La Russia, da sola, difficilmente può vincere questa guerra. Ma da sola è in grado di difendere militarmente uno spazio che ritiene vitale. Come vede, signor Presidente del Consiglio, i problemi sono enormemente complessi. Richiedono tenacia, pazienza ed una forte capacità di convincimento. È una prova dura per l'Italia e per l'Europa, ma una sfida alla quale non si può rinunciare se, come per l'immigrazione, non vorremo essere travolti, nel breve volgere di qualche mese, da fenomeni ben più destabilizzanti. L'auspicio è pertanto che ella possa fare la sua parte, lasciando testimonianza di una posizione che è condivisa - almeno così mi auguro - dalla maggioranza del Senato. Per il resto, non posso che condividere le sue riserve. Il documento dei cinque Presidenti è un fatto importante, ma lo è solo se inserito in una riflessione più ampia che riguardi il destino dell'Europa nel novero delle grandi aree del pianeta. Fuori da questa prospettiva è solo un atto burocratico, inadeguato per misurarsi con i reali problemi di un continente sempre più anemico, dove le politiche di austerità hanno creato un deserto, negando il futuro a gran parte dei suoi popoli che oggi, seppur confusamente, si ribellano nella ricerca illusoria di improvvide rotture che trasformerebbero una nave malandata, com'è l'Europa di oggi, in una barchetta nell'oceano della globalizzazione. Al populismo in agguato dobbiamo rispondere riprendendo il sentiero dello sviluppo, facendo leva su una solidarietà tra i diversi Stati fino a ieri sacrificata sull'altare di un egoismo senza prospettive. Le condizioni per un cambio di marcia ci sono tutte, a partire dalla Germania, dove il caso Volkswagen e quello della Deutsche Bank hanno dimostrato tutti i limiti di una politica economica tutta protesa ad accumulare surplus della bilancia dei pagamenti, che ha depresso il resto dell'economia europea. Speriamo che la lezione sia servita e che si possa passare quanto prima ad un rilancio della domanda interna di quel Paese, come locomotiva che possa trainare l'economia degli altri Paesi, contribuendo così ad una stabilizzazione dell'intera Europa. Signor Presidente, noi saremo con lei domani, perché sappiamo che con le riforme che sta portando avanti può fare l'interesse dell'Europa e soprattutto dei cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Colleghi, salutiamo docenti, allieve e allievi del liceo economico-sociale «Giordano Bianchi Dottula» di Bari, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, signor Presidente del Consiglio, credo che le parole del Presidente del Consiglio, unitamente con quelle pronunciate stamani alla Camera, diano bene conto della fase assolutamente delicata che sta vivendo il mondo. Davanti a noi ci sono cambiamenti epocali che non riguardano solo la stabilità o i rapporti di forza a livello internazionale; questi cambiamenti ci entrano in casa e lo fanno con il dolore di chi scappa da teatri di guerra, ma hanno anche le sembianze di quell'imprenditore che deve fare i conti con le sanzioni nei confronti della Russia. Siamo rimasti tutti commossi davanti alle straordinarie pagine di solidarietà che l'Europa ha scritto in queste settimane e ci siamo indignati quando qualcuno ha provato ad alzare i muri, a prendere a calci chi scappava dagli orrori di una guerra. L'Europa, che per troppo tempo è stata sorda ed indifferente, sembra in queste settimane ritrovare lo spirito dei suoi Padri fondatori. Oggi possiamo dire che le ragioni italiane hanno fatto breccia: i flussi migratori non sono più un fatto di ordine pubblico di responsabilità strettamente italiana, ma una questione politica che interessa, riguarda e chiede l'intervento di tutta l'Europa. Oggi, ha ragione lei signor Presidente, non siamo più soli. Il Regolamento di Dublino è caduto sotto il vento della storia. Abbiamo però una responsabilità ancora più grande. L'Europa deve mettere in campo una politica alta ed autorevole per governare l'accoglienza, per prevenire l'insorgere di forme di intolleranza, per riportare la stabilità in quei territori che vivono l'angoscia della guerra e del terrorismo. Sappiamo che la situazione ha assunto una complessità eccezionale, dalla quale si può uscire solo con un'azione politica coraggiosa e unitaria, superando quella sindrome da mondo pre-caduta del Muro di Berlino, che determina molte scelte e molti atteggiamenti. È un qualcosa che ho potuto toccare con mano, partecipando alle riunioni delle delegazioni parlamentari dei Paesi aderenti alla NATO: una specie di riflesso condizionato, che non aiuta nella ricerca delle soluzioni migliori per sconfiggere l'ISIS e garantire l'equilibrio mondiale. Per questa ragione, trovo convincente il punto di vista che lei ha espresso sulla questione siriana: non ha senso appaltarla alla Russia, dopo averla lungamente esclusa da un ragionamento condiviso sulla situazione politica di quell'area. È anche vero, però - e questo l'Europa non può far finta di non vederlo - che in quei territori così grandi ed eterogenei, anche in quelli non interessati in questo momento dalla guerra, esistono germogli straordinari di società civile laica, moderna e, in alcuni casi, eroica, con giovani coraggiosi che si battono per un Islam diverso. Chi conosceva il quartetto che ha consentito alla primavera tunisina di non implodere in un regime fino a conquistarsi il Nobel per la pace? Chi conosce la rivoluzione culturale dei giovani iraniani che sfidano con la musica sui tetti il fanatismo religioso più intollerante? E chi si occupa della straordinaria risposta civile che il popolo turco, e curdo in particolare, ha dato l'altro ieri nelle strade di Ankara, contro la cieca violenza che ha provocato ben 128 morti? Ecco, credo che, quando si parla di mettere al centro una politica alta e autorevole per risolvere i conflitti che insistono tra il Nord Africa e il Medio Oriente, non si può non pensare anche a questo, a come noi tutti sappiamo interrogarci su quei territori e sulla capacità di stabilire alleanze e di guardare in prospettiva a quanto di buono si muove in quelle società. L'Italia può e deve portare nel consesso internazionale questo punto di vista. Ho appurato personalmente la stima di cui gode il nostro Paese in occasione delle riunioni della NATO: un apprezzamento per un'Italia che non si è mai tirata indietro rispetto allo sforzo di responsabilità che la comunità internazionale ci ha richiesto in questi anni; una stima che oggi si unisce anche alla credibilità, soprattutto in sede europea, per il modo con cui sono state gestite le finanze pubbliche e per quelle riforme che rendono più moderno il nostro Paese. La riforma del Senato è anche un messaggio importante dato a tutti i nostri interlocutori internazionali, non solo a quelli di carattere politico. C'è da parte di noi autonomisti la soddisfazione per un voto a larga maggioranza, quindi di grande attenzione rispetto alle nostra specificità anche da parte del Governo, ma c'è anche un'importante attesa per come queste riforme renderanno più forte la voce italiana, soprattutto in sede europea, dove ci vogliono - come lei ha detto anche oggi - meno rigore, meno austerità e più crescita, a cominciare dal Patto di stabilità. Ogni anno ne chiediamo l'allentamento per poter utilizzare le ingentissime risorse ingiustificatamente bloccate: siamo in attesa della legge di stabilità per capire se c'è da parte del Governo la volontà di sbloccare almeno una parte di queste risorse che servono come l'aria che si respira. Ora che una, seppur minima, parziale deroga per far fronte alle esigenze di sviluppo dello Stato siamo riusciti a strapparla all'Europa, le chiediamo di far cadere parte della deroga ottenuta sugli enti territoriali, che soffrono della stessa situazione e hanno bisogno di portare avanti interventi su strutture indispensabili. Le chiedo di avere coraggio e farlo almeno con le realtà virtuose che hanno i conti a posto e presentano un livello di indebitamento molto basso, come nel caso della nostra Provincia autonoma. Abbiamo bisogno di puntare sulla crescita e allo stesso tempo di meno vincoli, per far affermare l'immagine di un'Europa che ritrova se stessa, non solo nel coraggio con cui interviene rispetto alle sofferenze di chi scappa dai territori di guerra, ma anche nel modo con cui aiuta il nostro sistema imprenditoriale a lasciarsi alle spalle la crisi e sa quindi prendersi cura della crescita, del benessere e dello sviluppo dei popoli che la compongono. Non sono due cose distinte, ma facce della stessa medaglia, che si alimentano vicendevolmente: più l'Europa sarà dalla parte dei suoi popoli e più riuscirà ad esercitare una sua autorevolezza a livello internazionale, perché sarà sospinta dal sentimento, dalla cultura, dai valori e dall'anima, come lei l'ha definita oggi, di un continente che affonda le sue radici in concetti quali uguaglianza e libertà. Le sfide, caro Presidente, sono queste: le auguriamo buon lavoro, con il sostegno del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE e degli autonomisti trentini [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, penso che abbia fatto bene, quest'estate, il presidente del Consiglio Renzi a replicare, in particolare, ad affermazioni davvero vergognose come quelle del capo della Lega Nord, per esempio, che abbiamo sentito in un dibattito politico molto segnato dalla propaganda che pure abbiamo ascoltato in tutti questi mesi. Lei ha ragione, signor Presidente, ha proprio ragione: bisognerebbe davvero rinunciare alla facile demagogia per prendere qualche voto in più. Bisognerebbe che la politica tornasse a svolgere il suo ruolo naturale, quello non semplicemente di andare dietro alle opinioni pubbliche, alla "pancia" del Paese, alle paure, ma appunto quello più nobile e vero, quello di costruire un senso comune e non - ripeto - rincorrere le paure. Presidente, le vorrei però dire con grande franchezza che questa giusta considerazione la dovrebbe ricordare sempre e non solo quando fa comodo. Dovrebbero ricordarlo lei e i suoi Ministri. Presidente, purtroppo siete state voi per primi a piegarvi a questa propaganda, alla propaganda della Lega, alle sciocchezze che scriveva qualche volta Beppe Grillo sul suo blog. Penso, per esempio, a quando avete rimosso la missione Mare nostrum. Mi ricordo che il ministro Alfano era seduto proprio al suo posto in quest'Aula quando si parlava della possibilità di sostituire Mare nostrum con Triton e qualcuno gli diceva di fare attenzione perché ci sarebbero state nuove stragi perché la missione Frontex ha caratteristiche totalmente diverse da quelle di Mare nostrum. Mi ricordo invece di aver visto negare questa evidenza. Presidente, era però un suo Ministro a parlare, non un passante. Mi ricordo anche alcune assurde esternazioni, qualche tweet di qualche deputato della destra, che diceva, forse anche un po' provocatoriamente, di prendere a cannonate i barconi. Mi sarei aspettato ben altre risposte e, invece, addirittura quella è diventata la linea del Governo in qualche caso. Penso - glielo dico davvero con grande sincerità - che avreste dovuto avere molto più coraggio. Non bastano le cose che lei ci sta dicendo oggi perché questa devastazione culturale prodottasi in questo Paese nasce e muove proprio dalla mancanza di coraggio che c'è stata nel corso di tutti questi anni. Avreste, per esempio, dovuto dire con nettezza alcune verità indiscutibili. Ad esempio, che l'immigrazione è un flusso inarrestabile, un frutto devastante anche e soprattutto delle scelte drammatiche che sono state compiute in tutti questi anni, degli errori clamorosi dell'Occidente, delle guerre che non servono. Non basta alzare i muri, affondare i barconi o pattugliare il mare per fermare l'immigrazione. Presidente, chi scappa dalla guerra, dalla fame, da un drammatico cambiamento climatico, evidentemente non ha paura di attraversare il deserto al posto del mare. Avreste anche dovuto dire un'altra verità, che sfugge tante volte ai costruttori di paura, ai demagoghi che spesso siamo costretti ad ascoltare. È una verità indicibile che forse non si può dire, ovvero che l'Europa è un Continente sempre più vecchio, che il calo demografico con il quale ci misuriamo in questo continente ci porterà ad una crisi irreversibile. Avreste dovuto avere il coraggio di cambiare completamente paradigma e immaginare l'immigrazione non più come uno spauracchio da gettare in pasto alle facili paure, ma come una risorsa e un'opportunità. Noi dobbiamo restare umani non semplicemente perché dobbiamo fare della solidarietà evidentemente un elemento che sia un portato politico e culturale imprescindibile per l'Europa di oggi, ma anche perché dobbiamo fare diventare la frase «restare umani» un progetto politico di respiro ampio, esattamente quello che è mancato in tutti questi mesi. È questa la critica principale che le facciamo, quella di non aver capito che nel corso di questi anni bisognava opporre a quella propaganda un'altra visione del mondo. Io vorrei da voi, maggioranza di Governo, dal Partito Democratico, dal presidente Renzi, il coraggio che invece non c'è stato in tutti questi mesi e che ancora continua a non esserci, anche nelle cose che abbiamo ascoltato stasera. Penso, per esempio, a quando si dice che non c'è più Dublino, quando sappiamo, invece, che dovremo aspettare forse il marzo del 2016 per sapere quale sarà il progetto di ridefinizione di quel Trattato; e però ci sono i migranti. Ci sono sugli scogli di Ventimiglia, a Lampedusa, in mezzo al mare e ci sono anche nel mese di dicembre, gennaio e febbraio. Non aspetteranno il marzo 2016. Allora, forse dovremmo dire loro parole più chiare; esattamente come dovremmo dire parole chiare non più rinviabili, che però ancora una volta non trovo in nessuna mozione, se non in quella che abbiamo presentato noi di Sinistra Ecologia e Libertà: corridoi umanitari subito. Ripeto: corridoi umanitari subito. Diritto di asilo europeo e superamento dei CIE e dei CARA con il sistema SPRAR. Dovremmo fare un'analisi molto più compiuta anche e soprattutto sul sistema dell'accoglienza: 70.000 migranti vivono in strutture emergenziali, 7.000 nei CARA e 20.000 sono invece inseriti nel sistema SPRAR, che andrebbe assunto a modello su cui costruire un percorso di accoglienza integrato. È possibile che nel corso degli ultimi mesi sia stato impossibile fare una riflessione seria su questo tema e sui numeri con cui ci confrontiamo? Sono molto d'accordo nel dire che bisogna cambiare radicalmente le politiche europee. Certo, è giustissimo e sacrosanto cambiare radicalmente le politiche europee, ma ciò significa, ancora una volta, dire una grande verità, cioè che le ricette seguite nel corso di questi ultimi anni hanno fallito. Tali ricette sono state fallimentari e non solo non hanno fatto uscire il Continente dalla crisi, ma hanno contribuito a rendere la crisi così grave e drammatica. Dietro quelle ricette, Presidente, c'era però un'idea di fondo, che era quella secondo cui si poteva intervenire sugli effetti del liberismo temperandone quelli più perversi. Quest'idea però; non è nata dal nulla, ma è stata partorita anche in alcuni ambienti legati al socialismo europeo e, per esempio, al pensiero di Tony Blair. È stata esattamente la linea seguita in tutti questi anni. Signor Presidente, le sue riforme, al di là di quanto ci dice e della necessità di cambiare le politiche europee, sono ancora esattamente dentro quella linea, perché il jobs act o la buona scuola altro non sono che riforme in totale continuità con quella linea politica, con il paradosso che quel Tony Blair che nel suo Paese smise di essere punto di riferimento per la sinistra e i socialisti, oggi lo diventa, quindici anni dopo, nel nostro Paese. Si tratta davvero di un paradosso incredibile. Cambiare l'Europa significa esattamente tentare di cambiare questo paradigma ideologico, per esempio ammonendo duramente Paesi, come l'Ungheria di Orbán, che calpestano i diritti umani. Ciò significa anche - lo voglio dire con grande chiarezza e nettezza una volta per tutte, perché non bastano più soltanto le lacrime - che non si possono semplicemente piangere i morti di Ankara. Certo che dobbiamo piangere i morti di Ankara, ma dobbiamo risolvere una volta per tutte la questione curda, per esempio dicendo ad alta voce che il PKK non è un'organizzazione terroristica, ma un baluardo di libertà contro lo Stato islamico. Cambiare l'Europa significa non fare più quelle facili divisioni, che abbiamo sentito anche nel dibattito odierno, tra chi muore di guerra, chi di fame e chi a causa dei cambiamenti climatici. In ogni caso, se proprio volete fare questa divisione, almeno rafforzate fino in fondo la cooperazione internazionale. Questo serve al nostro Paese: questo coraggio serve oggi al nostro Paese. Noi l'ascolteremo e la sosterremo se lei vorrà rischiare su questo e cambiare veramente verso, come ha detto qualche tempo fa, facendolo sul serio e mettendo radicalmente in discussione le politiche con cui ci siamo confrontati quest'anno, decretandone il fallimento in maniera sistematica. Ad esempio, in tema di immigrazione occorre cercare fondi speciali di solidarietà da destinare a politiche per l'immigrazione e per l'asilo. Se lei, Presidente, tenterà di scartare di lato e cambiare paradigma, modificando radicalmente l'impostazione con cui ci siamo confrontati negli ultimi anni, certamente noi l'ascolteremo e la sosterremo. Siamo però molto scettici perché per fare questo occorre grande coraggio. Se invece si tratta solo di ascoltare un discorso che è meno peggio e certamente molto diverso - vivaddio - rispetto a quello della Lega Nord di Salvini o del Movimento 5 Stelle, con dei ragionamenti soltanto leggermente migliori, ebbene a noi questo non basta più. Noi non intendiamo più accontentarci del meno peggio; noi vogliamo davvero cambiare l'Europa fino in fondo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, a mio avviso noi abbiamo un dovere: evitare che questo Senato diventi o si trasformi, in occasioni come queste, in un parlatoio in cui tutti ripetiamo tutto. Io vorrei dire tre o quattro cose, sottoponendole alla sua attenzione, per dare la nostra indicazione rispetto alle questioni di politica internazionale che sono sul tappeto al Consiglio europeo. In primo luogo, lei ha detto che manca una strategia. Manca una strategia. E sa dove si vede che manca una strategia? In quello che per noi è il perno della politica di questi giorni, cioè nella politica mediterranea. Abbiamo fatto Barcellona, abbiamo dimenticato Barcellona. Noi abbiamo una politica di vicinato dell'Unione europea che si fa per due terzi verso il Nord-Est ed una politica mediterranea che non si fa come Unione europea. La grande battaglia dell'Italia, secondo la migliore tradizione della politica democratica cristiana, e anche di quella dei grandi socialisti [[Applausi del senatore Buemi]] che in questo Paese hanno diretto la nostra politica governativa, è quella di chiedere in Europa che ci sia meno miopia e che anche i Paesi del Nord, che oggi sono destinatari, al pari nostro, di questo flusso drammatico di rifugiati dal Mediterraneo, capiscano che questa è un'emergenza europea. Una politica di vicinato si costruisce partendo dalla priorità del Mediterraneo. Secondo punto: il tema dei rifugiati. Lei ha detto: noi avevamo ragione. Mi consenta di dire che anche noi, che abbiamo sostenuto il suo Governo, avevamo ragione, quando abbiamo spiegato ai nostri colleghi della Lega e ad altri colleghi, che magari attaccavano sconclusionatamente il ministro Alfano, cosa che francamente non si capisce, se non per un fatto... [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Si figuri se mi impressionano. Quando avete finito... [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] CROSIO (LN-Aut). Lezioni da te no! CASINI (AP (NCD-UDC)). I nostri colleghi... [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Centinaio, disciplini il suo Gruppo.
CASINI (AP (NCD-UDC)). I nostri colleghi che sconclusionatamente attaccano il ministro Alfano per coprire il loro vuoto dovrebbero rendersi conto che oggi i rifugiati non arrivano solo da Lampedusa, ma arrivano dalla Turchia [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Misto. Commenti dal Gruppo LN-Aut]] e vanno, più che in altri Paesi, nei Paesi europei, a dimostrazione che voi non avete capito nulla dei fenomeni migratori che riguardano il Mediterraneo. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e Misto. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Capisco la frustrazione, colleghi, perché anche con Maroni come Ministro dell'interno le cose andavano allo stesso modo. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC). Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Ma questa situazione è un'emergenza mediterranea ed un problema che l'Europa non si pone. Terza questione. Io vorrei che riflettessimo su un fatto: noi abbiamo fatto di tutto, dopo la caduta del Muro di Berlino, perché tanti Paesi che erano dall'altra parte, nel nord‑est dell'Europa, entrassero nell'Unione europea. L'allargamento, secondo i timori di qualcuno, ha coinciso anche con un annacquamento, ma eticamente, moralmente e politicamente è stato giusto accettare questi Paesi. Oggi, vediamo - e dovremmo capire perché - che questi Paesi sono i primi a reagire contro queste invasioni, e magari a ritenere che l'Europa, di cui sono portatori, è quella dei muri. Perché? Perché questi Paesi - bisogna capirli fino in fondo - sono stati espropriati dall'Unione sovietica per anni, e oggi hanno il timore che sia l'Islam il nuovo detentore di una sorta di decisione che si impone sulle loro autonomie. Però noi, onorevole Presidente, non possiamo accettare l'idea che la politica di vicinato con la Russia sia determinata dalle angosce dei Paesi baltici, perché o noi associamo la Russia alla lotta contro il terrorismo o non la vinceremo mai. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) eAut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Molinari]] Noi vogliamo che la grande questione della Siria, così come dell'Iraq, si risolva associando gli Stati Uniti, la Russia, i Paesi europei e i Paesi del mondo islamico, che sono divisi non solo da un conflitto tra sunniti e sciiti ma anche da un conflitto intersunnita, perché non c'è dubbio che la Turchia e l'Egitto sono entrambi sunniti, ma non c'è altresì alcun dubbio che siano oggi tra i principali competitor in quell'area. Non c'è più una logica tradizionale. Noi abbiamo combattuto il terrorismo perché veniva a invadere le nostre città, perché veniva a porre bombe nelle nostre stazioni. Oggi è tutto un altro discorso, perché a questa sfida tradizionale si associa la creazione di Stati terroristici. Sono saltate le statualità definite dopo la Prima e la Seconda guerra mondiale. Abbiamo un fenomeno come quello dei foreign fighter, che è anche la ragione per cui si muove Putin. Guardate cosa sta succedendo in Afghanistan. In Afghanistan i talebani hanno preso una località a nord del Paese in cui sono segnalati migliaia di combattenti che vengono dalle Repubbliche vicine alla Russia a quelle Repubbliche caucasiche, dalla Cecenia e anche della Cina. Non a caso in futuro questo tipo di malinterpretazione - diciamo guerrafondaia - di un certo Islam rischia di colpire non solo noi ma anche la Russia e la Cina. È per questo che dobbiamo associare queste potenze. Guai a continuare in una politica di confronto con la Russia che ci porta ad avere nostalgia della Guerra fredda. Sono stato a tanti incontri - il ministro Pinotti più di me e lei più di noi - dove si assiste ad una sorta di nostalgia della Guerra fredda; ma noi non abbiamo nostalgia verso la Guerra fredda. Noi siamo quelli di Pratica di Mare. E questo lo dico perché è un tema di unità nazionale che dovrebbe inorgoglire anche chi sta all'opposizione di questo Governo. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) eAut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Noi siamo quelli che hanno portato la Russia ad associarsi alla NATO e non a contrapporsi ad essa in una sorta di revival degli anni Settanta. L'altra grande questione è il referendum inglese. Presidente, l'Inghilterra fuori dall'Unione europea è più debole, ma l'Unione europea non sarà più quella che è senza la Gran Bretagna. Dobbiamo fare di tutto per favorire anche la negoziazione che inevitabilmente Cameron porrà sul tavolo europeo. La Turchia è anch'essa una grande questione, su cui noi abbiamo responsabilità europee evidenti. Quando nel 2003, contro il parere dell'Italia, Francia e Germania chiusero le porte alla negoziazione con la Turchia, posero le premesse per un ondeggiare pericoloso di quel Paese verso il mondo islamico. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Questo ha determinato uno stato molto preoccupante che noi oggi vediamo come una minaccia, ma bisogna cercare di capire, di indagare. Non smettiamo di approfondire il dialogo con la Turchia. Lei deve fare di tutto da questo punto di vista, anche andare a dire le nostre ragioni di dissenso nelle autorità turche, ma non escludiamo di continuare il dialogo nei confronti della Turchia, perché è un punto fondamentale. [[Commenti del senatore Consiglio.]] Allo stesso modo, se mi consentite, su alcuni Paesi: andiamo tutti a fare le manifestazioni dopo che una tragica vicenda colpisce la Tunisia, ma ci sono documenti del G8, dell'Unione europea, sugli impegni di spesa che si assumono verso la Tunisia dopo che scappano tutti i turisti perché è chiaro che si colpisce l'unica fonte di reddito di quel Paese, e alla fine sono tutti impegni ai quali non si adempie. Come può allora l'Europa, l'Occidente, essere credibile? Infine, l'ultimo ragionamento mi viene suscitato dal fatto che con i membri della Commissione esteri abbiamo appena sentito il dottor Descalzi parlare delle strategie geopolitiche nel Mediterraneo in riferimento a quello che sta facendo l'ENI. Lei giustamente ha parlato delle riforme ed io concludo con questa sorta di interrogativo che mi permetto di porre. Nel giro di un anno l'ENI è in grado di mettere a regime la più grande scoperta che si è fatta negli ultimi anni a qualche centinaio di chilometri dalla costa egiziana e un collega ha chiesto al dottor Descalzi se questa scoperta fosse stata fatta in Italia, quanto tempo ci sarebbe voluto per arrivare allo stesso punto. Questa è la grande questione. Il tema dei tempi e della tempistica, dunque, non è più un elemento variabile: è un punto fondamentale, se vogliamo essere credibili. A mio avviso, rispetto a qualche anno fa, anche per quello che hanno fatto i Governi che hanno preceduto il suo - è giusto dirlo e ricordarlo - l'Italia oggi è più credibile perché ha fatto scelte anche difficili e io sono molto rammaricato che chi di queste scelte doveva in qualche modo farsi vanto perché erano frutto anche di un proprio parto e di una propria elaborazione si sia tirato fuori da un percorso che è importante per il futuro dei nostri figli. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). La ringrazio, Signor Presidente, e ringrazio il Governo. Quattro mesi fa eravamo qui a discutere del Consiglio europeo in cui si sarebbe parlato di emergenza immigrazione ed oggi siamo di nuovo qui a parlare di un altro Consiglio europeo in cui si parla, ancora una volta, di emergenza immigrazione, quindi tutta questa autocelebrazione di come siamo bravi a risolvere i problemi forse la lascerei da parte e direi piuttosto che l'emergenza è diventata strutturale, quindi cerchiamo di stare con i piedi per terra. Il Governo ci dice che era solo a chiedere la revisione del regolamento di Dublino. Noi dobbiamo dire che il Movimento 5 Stelle è stato solo, in questi anni, a chiedere le stesse cose. Nel 2014 abbiamo visto approvare una nostra risoluzione OSCE in cui chiedevamo per l'appunto la revisione del regolamento di Dublino, a dicembre la mozione Di Stefano, in cui chiedevamo al Governo di impegnarsi per il superamento di Dublino: appelli sostanzialmente inascoltati. Quelli che erano soli, quindi, nonostante la demagogia di questo Parlamento che ci addebita chissà quale implicazione nel problema dell'immigrazione, eravamo noi. Il problema noi lo abbiamo sempre affrontato molto intelligentemente, facendo delle proposte per lo più inascoltate. Eravamo soli anche quando andavamo in giro a controllare le varie cooperative di destra e di sinistra che gestivano il fenomeno dell'immigrazione che, come ricordiamo, ha fruttato più soldi della droga. Eravamo soli quando presentavamo degli esposti per l'affidamento scorretto di questi appalti, io stessa ho presentato un esposto anni fa per un affidamento alla cooperativa La Cascina, un'interrogazione a cui il Ministro mi ha risposto che l'appalto è stato dato benissimo, ebbene pochi mesi dopo sono arrivati gli arresti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Diciamo quindi che il nostro contributo è stato importante sia internamente che esternamente, avevamo ragione sia internamente, per quanto riguarda la malagestione dell'immigrazione da parte delle cooperative di tutti i colori, avevamo ragione a livello europeo per chiedere quei pochi punti che oggi andate a chiedere anche voi: il superamento del regolamento di Dublino, la costituzione di un sistema di asilo europeo con un mutuo riconoscimento delle procedure d'asilo, i corridoi umanitari, gli hotspot. Sono tutte cose che chiediamo da tempo. Non ci offendiamo se fate vostre le nostre proposte, anzi ci sentiamo corroborati dal fatto che quando governeremo noi avremo delle belle idee e saremo lungimiranti. Passiamo però alla sostanza, perché a me piace stare sul pezzo e dirvi cosa vi chiediamo oggi e cosa vi chiediamo di votare favorevolmente. È vero che l'Europa comincia a pensare che l'immigrazione non sia un problema solo italiano, ma questo - mi dispiace, signor Presidente del Consiglio - non è dovuto alla forza dell'Italia, è semplicemente dovuto al fatto che è iniziato l'inverno e le migrazioni non avvengono più via mare, come pure al fatto che si è intensificata la guerra civile siriana e quindi i profughi dalla Siria preferiscono seguire la rotta dei Balcani, andando così a toccare quei Paesi dell'Est che sono tanto cari alla frau Merkel e che hanno un peso maggiore di noi nello scacchiere europeo proprio per la Costituzione europea germanocentrica. Diamoci, quindi, una regolata. Chiediamo di essere molto più incisivi a livello europeo per portare le istanze di tutta l'area del Mediterraneo; perché solo quando si muovono i Paesi dell'Est, mettendo in difficoltà la Merkel e tutti gli equilibri dei Paesi di quell'area, l'Europa si fa sentire. Cerchiamo una nuova rinascita e una nuova collaborazione tra i Paesi del Mediterraneo. Tra l'altro, il tema è stato oggetto di un affare assegnato in 14ᵃ Commissione e di una risoluzione votata all'unanimità. Questo è il nostro primo punto: il superamento vero del regolamento di Dublino. Infatti, nonostante quanto avete detto, il regolamento di Dublino è ancora vigente, non l'ha superato nessuno; e non lo si supera con le quote, perché anche in questo caso la procedura di analisi delle domande di asilo spetta sempre al Paese di prima accoglienza. Noi, invece, vogliamo un sistema europeo di esame delle domande di asilo. Per quanto riguarda la decisione del Consiglio giustizia e affari interni, che lo scorso 22 settembre ha adottato ad ampia maggioranza la decisione d'istituire misure temporanee nel settore della protezione internazionale, con le famose quote, rilevo che è una misura naturalmente accettabile, ma del tutto insufficiente. Signor Presidente del Consiglio, diciannove eritrei non sono niente. Questa estate sono stata al centro Baobab e a Roma Tiburtina per vedere quanti eritrei ci sono in quei posti; queste misure non bastano, perché quegli uomini sono sottoposti ad un traffico di esseri umani che gestiamo noi, noi italiani (non noi, ovviamente, ma voi, più che altro: noi, per il momento, siamo innocenti e con le mani pulite). Ci piacerebbe avere un suo commento su come sta affrontando questa malavita organizzata, che ancora persiste sul nostro territorio e gestisce gli immigrati facendoci più soldi che con la droga. Chiediamo, quindi, un'azione esterna, ma vogliamo anche una forte posizione sull'azione interna. Come intendete interrompere questo traffico di esseri umani su cui avete lucrato tutti? Il terzo punto del Consiglio europeo è il famoso more for more; vuol dire che andiamo ad aiutare lo sviluppo dei Paesi da cui provengono i migranti che non hanno diritto d'asilo e, aiutandoli, ci facciamo aiutare nei rimpatri. Va tutto bene, ma il problema è interno: se per esaminare la domanda di diritto d'asilo di queste persone ci mettiamo diciotto mesi (perché così lucriamo meglio), è chiaro che il more for more non può funzionare. Quindi, se lei non riforma il sistema interno di domanda d'asilo, il more for more sarà assolutamente inefficiente. Come volete riformare questo sistema? Noi abbiamo delle proposte: abbiamo chiesto di potenziare i centri territoriali in cui si esaminano le domande d'asilo. Vi è un disegno di legge del Movimento 5 Stelle, depositato in 1ª Commissione (e invito la senatrice Finocchiaro a metterlo subito in discussione), scritto in maniera trasversale: viene dalla scuola di legislazione ISLE, è passato attraverso il blog ed è, quindi, un meraviglioso esempio di democrazia partecipata, cui hanno partecipato tutti i vostri assistenti. Se non volete discuterlo perché è del Movimento 5 Stelle, firmatelo voi: a noi non importa, purché questo problema si risolva. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Invito quindi la Commissione a calendarizzare immediatamente un disegno di legge che riforma il diritto d'asilo, potenzia le commissioni territoriali e accorcia in maniera significativa il tempo che un asilante aspetta per vedere la sua procedura accettata o meno ed eventualmente per essere rimpatriato; se non lo è, gli si concedono tutte le garanzie di un asilante. Abbiamo anche avanzato una proposta, signor Presidente del Consiglio: se mi ascolta, le faccio le proposte perché noi ci teniamo a essere propositivi. Abbiamo proposto che 15.000 giovani vengano istruiti per esaminare le domande d'asilo e immessi nei centri territoriali: risolveremmo così, da un lato, la disoccupazione giovanile e, dall'altro, formeremmo delle persone alla pratica dell'accoglienza, che comunque deve essere potenziata perché le commissioni in questo momento lavorano a bassa velocità. Il riferimento agli investimenti in questi Paesi mi fa un po' paura, come mi fa paura che il senatore Casini nomini Descalzi: ricordiamoci che l'ENI fa tante belle cose, ma finanzia indirettamente le fazioni libiche tramite la Banca nazionale libica. Noi Stato italiano, quindi, indirettamente finanziamo l'ISIS. Non facciamo ipocrisie, dicendo che dobbiamo combattere l'ISIS e poi andiamo ad investire dando i soldi alle fazioni libiche. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche su questo ci vorrebbe una meditazione e un'autocritica. Dico questo per quanto riguarda il tema dell'immigrazione, rispetto al quale il Governo sa benissimo che, al di là delle facezie dei senatori di SEL, può contare sulla nostra attiva collaborazione. Pertanto, i tre punti che proponiamo al Governo di considerare positivamente - e penso che a questo punto non potrà opporre un diniego perché sono condivisibilissimi - prevedono di rafforzare la sua azione nelle sedi europee per avere un sistema comune d'asilo, di sostenere la possibilità che i profughi possano chiedere asilo nei Paesi d'origine (mi riferisco quindi ai famosi corridoi umanitari) e infine il sistema delle quote vincolanti (e non facoltative) mentre si supera il regolamento di Dublino. Ricordiamo infatti che le quote non rappresentano il superamento del regolamento di Dublino. Lei ha in parte glissato sul documento dei cinque Presidenti. Anche noi lo abbiamo esaminato, attualmente è in 14ᵃ Commissione. Si tratta del famoso documento dei quattro Presidenti, che adesso è diventato dei cinque Presidenti, perché - bontà loro - hanno inserito il Presidente del Parlamento europeo, unico organo eletto, che magari era l'unico che doveva essere presente in questo testo. Si tratta di un documento che ci lascia un po' perplessi, perché di fatto chiede ai Paesi membri di cedere ulteriormente sovranità in un multistep che comporta prima un'unione economica e monetaria e poi come ultimo step, un'unione politica. Il problema è che stiamo costruendo l'Europa e stiamo perdendo sovranità con una priorità sbagliata: se dobbiamo cedere sovranità, dobbiamo farlo soprattutto per un'unione politica e poi in subordine, forse, se si creerà un'Europa come quella del sogno dei Padri fondatori i quali, con il famoso Club del coccodrillo, durante la guerra avevano sognato un'Europa che non è questa ma è diversa, allora forse si potrà procedere a un'unione monetaria. Quanto alle riforme, sono belle quando sono giuste. Voi vi siete fatti prendere da un'ansia e da un parossismo delle riforme. È un po' come quando quel comico dice che la risposta è dentro di te, ma è sbagliata. Le riforme che state facendo non sono quelle che ci chiede l'Europa. L'Europa ci chiede una riforma del lavoro seria, non dei finti contratti a tempo indeterminato quando sappiamo benissimo che non lo sono; ci chiede una riforma della piccola e media impresa, un rilancio della economia. Noi vi chiediamo il reddito di cittadinanza, l'unico strumento che può veramente rilanciare i consumi; invece voi ci portate delle riforme che vanno in senso contrario. Se voi volete un'Europa più democratica e questa invece ci risponde con una formula più oligarchica, l'unica soluzione è aumentare gli spazi democratici, invece voi li state restringendo. Quindi, a parole dite di volere un'Europa dei popoli, un'Europa della democrazia, ma nei fatti state obbedendo all'Europa delle banche e a quella che vuole cancellare la democrazia. Ciò che vi chiediamo al quarto punto della risoluzione è pertanto di analizzare in maniera coerente il documento dei cinque Presidenti. L'ultimo punto riguarda la questione di Cameron che chiede agli inglesi se vogliono uscire dall'Unione europea. Nella nostra proposta di risoluzione noi chiediamo che si rivedano i trattati affinché ci sia la possibilità di optare se uscire dalla moneta unica, cioè dall'eurozona, o dall'Unione europea e che siano chiamati i cittadini ad esprimersi (è accaduto solo nel 1989). Abbiamo bisogno di sapere cosa pensano gli italiani di questa Europa e solo loro hanno il diritto di decidere che Europa vogliono. Il nostro voto sarà di astensione su tutte le proposte di risoluzione, non perché non ci siano dei punti condivisibili, ma perché ce ne sono alcuni che non possiamo accettare, come legare la riforma costituzionale autocratica a un'Europa democratica. Voteremo ovviamente a favore della nostra proposta di risoluzione e chiediamo al Governo di accogliere almeno i tre punti sull'immigrazione, che coincidono esattamente con quelli della proposta di risoluzione della maggioranza, anche per dare un segno di collaborazione tra tutte le forze politiche. Desideriamo inoltre un ulteriore segno con la calendarizzazione del disegno di legge in 1ᵃ Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, cari colleghi, c'è una frase che mi ha colpito particolarmente del suo discorso: lei dice che le decisioni politiche non debbono essere suscitate dalle emozioni. Io sono d'accordo. Solo che questa filosofia che lei enuncia a chiare lettere poi, come le capita spesso, non la mette in pratica. Lei è un grande affabulatore e tocca spesso le corde sensibili dell'animo, evocando emozioni, suscitando sogni. Tanto che spesso per comprendere il suo pensiero è necessario dare una lettura onirica di ciò che dice. Ma il confine che divide i sogni dagli incubi è una sottile linea rossa e ci si mette davvero poco ad oltrepassarlo. Si immagina un mondo, ma ci si accorge che se ne abita un altro. E le infinite risorse della retorica, di cui lei abbonda, purtroppo non cambiano la realtà. Lei ha detto che con il Consiglio europeo straordinario dell'aprile 2015, sull'onda dell'emozione per la morte di 700 persone, l'Unione europea si rende conto che il problema dell'immigrazione può essere affrontato solo con una visione strategica, che il Governo italiano lo aveva capito e che, di fatto, l'Accordo di Dublino è finito e, in questo contesto, esalta proprio la lungimiranza del Governo italiano. Mi scusi, ma io invece sono del parere opposto. Nel suo racconto, nella sua narrazione - per usare una espressione che le piace - individuo i limiti della nostra debolezza: l'emergenza immigrazione non nasce questa primavera, ma esplode in termini drammatici con la crisi siriana e quella libica. Il problema preesisteva, eccome, ma la fine del regime di Gheddafi - basta guardare i numeri - ha trasformato l'immigrazione fisiologica del povero che spera in un futuro migliore in un esodo determinato dalla paura e dal terrore. Ebbene, il nostro Paese, che è sulla frontiera del dramma, non è riuscito né con la politica, né con i gesti eclatanti a richiamare e pretendere l'attenzione dell'Europa sul problema. E il fatto che l'Unione europea si sia mossa poco, perché di poco si tratta, solo perché colpita dalle emozioni di tanti drammi, dimostra l'inefficacia dell'azione italiana. Appunto, all'inesistenza dell'Unione europea sul piano internazionale si aggiunge la politica estera italiana che può essere descritta con un solo aggettivo: inerziale. Noi siamo fermi. Del resto, quando lei dice che sbaglia chi al mattino si sveglia per bombardare in Siria, ma sbaglia anche chi esclude di appaltare totalmente la questione siriana alla Russia e ai suoi alleati, nei fatti, si pone nel mezzo. Cioè indica una strada singolare: dobbiamo restare fermi, inerti, per paura di sbagliare. Ma chi non si assume nessun rischio, non ha il diritto di essere ascoltato. Per cui lei può incontrare Hollande a Modena e cenare alla Festa dell'Unità, ma non è invitato al trilaterale europeo sulla Siria (non ne avrei parlato se non avesse tirato in ballo lei stesso oggi la questione alla Camera). Lì, c'erano solo Francia, Germania e Inghilterra e la Mogherini. E non se la prenda con la Mogherini se i partner europei ci usano solo per il catering. È il risultato di una politica estera italiana che non c'è. Già, per contare bisogna muoversi, bisogna esserci. Si deve rischiare. Vede, io da lei non pretendo il coraggio di Craxi a Sigonella. Né quello di Berlusconi che portò Bush e Putin a Pratica di Mare. Ma una politica estera non si esaurisce con un viaggio a Mosca. Semmai - per usare l'analisi di un altro ex Presidente che a lei è molto vicino, Romano Prodi - bisogna avere il coraggio di dire una cruda verità: in Siria per battere il califfato per il momento bisogna contare sulla Russia e sui soldati di Assad. La politica estera, se lo ricordi, anche se non può piacere, è spesso una questione di priorità. Non si esaurisce, appunto, né con il buonismo, né con l'emozione, ma con il realismo. C'è bisogno di dar vita ad una coalizione che comprenda Europa, Stati Uniti, Russia, Cina e Paesi arabi moderati, se si vuole intervenire in quell'area del mondo, talmente destabilizzata da far preoccupare chiunque, anche il Papa. Prenda la Libia. Io sono felice dell'encomiabile impegno umanitario dei nostri soldati, ma non è certo questa la soluzione al problema. Quello è un palliativo, un'aspirina. Il vero problema è che bisogna ridare uno Stato, un ordine a quel Paese. E anche su questo tema la sua impostazione è singolare. Lei dice: non ripetiamo l'errore fatto in Libia nel 2011. Ebbene, io intanto andrei a vedere come sono andate le cose allora. In quest'Aula ho sentito qualche mese fa una ricostruzione un po' fantasiosa e di parte. Me ne sono stato zitto solo per non suscitare polemiche. Ma a parte questo - scandisco le parole - il problema non è ripetere l'errore, ma porvi rimedio. Se noi non riusciamo a risolvere il problema con i tempi dell'oggi, il cancro si diffonderà, le metastasi si moltiplicheranno, come dice lei stesso, dall'Afghanistan alla Nigeria, dal Kenya alla Libia. E il cancro va estirpato, con prudenza ma anche con decisione. E mai come su questo fronte l'Italia deve fare la sua parte. Altrimenti vedremo, come vediamo, in Libia, un inviato dell'ONU tedesco succedere ad un inviato spagnolo. Uno schiaffo dopo l'altro. E saremo attori inermi, protagonisti di statistiche paradossali. Ne ho letta una surreale sulla lotta condotta dall'Unione europea contro gli scafisti: sono stati spesi 38 milioni di euro e arrestati 16 scafisti. In altre parole, ogni scafista arrestato ci è costato 2,4 milioni euro. Spero che non sia vero. Stesso discorso sull'Unione europea. lo sono d'accordo con lei. L'Europa ha sbagliato tutto nella sua strategia anticrisi. Per uscire dalla crisi abbiamo adottato quattro anni dopo le politiche scelte con successo dagli Stati Uniti quattro anni prima: abbiamo scelto il rigore, senza accompagnarlo con lo sviluppo e la crescita e abbiamo posto rimedio all'errore solo grazie all'impegno e al coraggio di Draghi alla Banca centrale europea. Ma questo ritardo lo abbiamo pagato salato. La strada che divide Roma da Bruxelles è piena di fallimenti di aziende e di suicidi di imprenditori italiani. Per uscire dalla crisi l'Unione europea ha fatto la politica che faceva comodo solo ad un Paese membro, magari il più forte, cioè la Germania. Noi, di fatto, abbiamo pagato la crisi anche alla Germania. Se ha tempo si legga gli atti del processo alle agenzie di rating che si sta svolgendo a Trani: magari non ripeterà gli errori che buona parte della classe politica di questo Paese fece allora. Ma mentre questa lettura dei fatti sta diventando una realtà storica, lei ancora mi ripete un'analisi che riecheggia frasi del tipo «dobbiamo superare gli esami». I suoi ragionamenti sono ancora intrisi di retorica europeista: e lo dice uno che non ha nulla contro l'Europa. La verità è che l'Europa è ancora governata da egoismi nazionali. E, mai come ora, per non far odiare agli italiani l'Europa - com'è successo ieri in Francia e domani in Inghilterra - il Governo italiano a Bruxelles deve fare innanzitutto gli interessi del proprio Paese. Deve avere il coraggio di far sentire la sua voce, di dire dei «no». Né tantomeno può dire che facciamo la riforma della nostra Costituzione per farci ascoltare in Europa. Questo è assurdo, per non dire peggio. Per favore, non lo dica: non si cambia una Carta costituzionale con un Parlamento delegittimato dalla Consulta; con una maggioranza costituente che ad oggi, basta leggere i sondaggi, rappresenta poco più del 30 per cento degli italiani e con tutta l'opposizione che abbandona l'Aula, cioè, in altre parole, dividendo il Paese solo per piacere all'Europa. [[Applausi dal GruppoFI-PdL XVII e del senatore Centinaio]] Adottare una logica del genere sulle regole è assurdo. Se, poi, lei mi viene a raccontare che cambiamo la Costituzione per essere ascoltati, per avere dall'Unione europea 8 miliardi di flessibilità sul bilancio, siamo davvero all'obbrobrio. Siamo di fronte ad un alibi aberrante. La Costituzione, la Carta fondamentale di un popolo non ha prezzo. Lasciamo i sogni e arriviamo alle questioni importanti. Se vogliamo dare concretezza a questo dibattito dobbiamo perseguire una serie di obiettivi. Innanzitutto dobbiamo prendere atto, con assoluta decisione, della fine del Trattato di Dublino e, di conseguenza, della necessità di pensare nuove regole che non penalizzino i Paesi di primo arrivo, come l'Italia. In secondo luogo, dobbiamo aprire campi profughi direttamente sul suolo libico, per evitare che il Mediterraneo continui ad essere un mare di morte. Terzo punto. Dobbiamo sollecitare il via da parte del Consiglio di sicurezza ONU per la terza fase di EUNAVFOR Med, quella che consente di mettere piede sul suolo libico per combattere i mercanti di morte. Dobbiamo poi valutare la possibilità di affiancare all'impegno diplomatico anche quello militare per fermare il Daesh. Infine, dobbiamo vigilare affinché il documento dei cinque Presidenti non si trasformi di fatto in un'ulteriore perdita di sovranità nazionale. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (PD). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, colleghi, i lavori del Consiglio europeo saranno dedicati alla presentazione del lavoro compiuto sul rapporto dei cinque Presidenti sul completamento dell'Unione economica e monetaria in vista di un più ampio dibattito al Consiglio europeo di dicembre, al processo in corso in vista del referendum britannico e soprattutto al tema delle migrazioni. A questo riguardo, il vertice esaminerà l'attuazione degli orientamenti stabiliti nell'incontro del 23 settembre, concorderà ulteriori orientamenti sulle azioni prioritarie all'interno dell'agenda europea per le migrazioni e farà il punto sui risultati della Conferenza sulla rotta Mediterraneo orientale-Balcani occidentali dell'8 ottobre e sui preparativi per il summit di La Valletta dell'11 e 12 novembre prossimi. Il vertice si concluderà con un appuntamento dedicato a Turchia e Siria e la Germania ha chiesto di aggiungere all'agenda la questione dell'Ucraina. Ecco, la mera lettura dell'agenda del vertice la dice lunghissima sulla stagione che stiamo vivendo, sui nodi che ormai stanno venendo al pettine e su quanto sia intricata la matassa da sbrogliare. A dire vero, la dice lunga anche dell'allegra inconsapevolezza di qualcuno dei nostri colleghi. Bisogna riconoscere che non mancano i passi avanti: sul fronte delle migrazioni, come lei ha giustamente rimarcato, i fatti degli ultimi mesi stanno favorendo la convergenza sulle nostre posizioni non soltanto della Commissione europea, ma anche dei nostri partner principali, a cominciare da Germania e Francia, sia sul fronte interno - sul superamento del sistema di Dublino, che deve restare il nostro obiettivo di breve periodo - sia su quello esterno, di più lungo periodo. La dimensione esterna del fenomeno migratorio e dei rifugiati, infatti, sta assumendo nella percezione dell'Unione e dei singoli Stati membri un'importanza crescente. La comunicazione sul ruolo dell'azione esterna dell'Unione, adottata dalla Commissione il 9 settembre, ricorda che, per affrontare le sfide dettate dalla crisi migratoria e dei rifugiati, occorrono sforzi politici e diplomatici, a cominciare dalla soluzione delle crisi in Siria e in Iraq. Nella sua comunicazione del 23 settembre, la Commissione ha significativamente parlato di un'offensiva diplomatica, fondata su quattro elementi principali: Conferenza d'alto livello sulla rotta Mediterraneo orientale-Balcani occidentali, che si è svolta l'8 ottobre; Conferenza di La Valletta, in programma per l'11 e 12 novembre, come dicevo; maggiore cooperazione operativa con i Paesi terzi; maggiore sostegno alle organizzazioni e agenzie umanitarie. La Conferenza sulla rotta del Mediterraneo orientale e dei Balcani occidentali è stata un'occasione costruttiva di coordinamento fra l'Unione e tutti i Paesi interessati dalla crisi dei rifugiati. Occorre ora che le azioni concordate siano effettivamente portate avanti, con particolare riguardo alla cooperazione con la Turchia, il cui ruolo è centrale. Il successo della Conferenza di La Valletta dev'essere per noi una priorità: dobbiamo al più presto passare all'adozione di concreti progetti di sviluppo, anche di iniziativa congiunta da parte di più Stati membri, indirizzati prioritariamente alla mitigazione delle cause profonde dell'immigrazione. In occasione del vertice di La Valletta potrebbe essere firmato l'accordo istitutivo di un fondo fiduciario di emergenza per l'Africa, che finanzierebbe progetti di sviluppo economico, sicurezza alimentare, gestione dei flussi migratori e governance nelle tre regioni di Sahel, Corno d'Africa e Nord Africa. Al vertice di Malta, l'Unione dovrà sollevare senza remore anche il tema dei rimpatri, componente fondamentale di un rapporto di vero partenariato interno obbligatorio e l'Italia deve lavorare perché si stabilisca una condizionalità positiva tra questi temi e quelli della promozione della migrazione regolare e della mobilità. La lunga marcia dei profughi siriani e iracheni verso l'Europa e il traffico di esseri umani che dalle coste tripoline fa rotta su Lampedusa e la Sicilia ci ricorda anche - come lei peraltro ha sollevato - che la sicurezza nazionale dell'Italia, compresa quella energetica, non può essere garantita senza una visione geopolitica che abbia nel Mediterraneo il suo naturale fulcro. Del resto, che l'interesse nazionale del nostro Paese sia la sponda Sud è stato scritto con chiarezza nel Libro bianco per la difesa ed è stato confermato anche dalle recenti scoperte di gas a largo dell'Egitto, che impongono all'Italia un ruolo di partner strategico per Il Cairo, dal punto di vista sia politico sia di sicurezza comune. La Regione euromediterranea, scrivevamo, rappresenta la principale area di intervento nazionale e deve raggiungere un elevato grado di stabilità e sviluppo democratico nei Paesi che incidono sul Mediterraneo, perché costituisce un obiettivo prioritario per il nostro Paese. Quanto sta avvenendo, bisogna riconoscerlo, e l'agenda dei lavori del Consiglio confermano la validità e la correttezza di questa strategia e la necessità di attuarla fino in fondo. L'agenda del vertice domani, però, ci dice anche che il sistema internazionale costruito dopo la Seconda guerra mondiale è ormai irriconoscibile, come ha detto anche stamattina. Con la crescita della Cina e dell'India e la crescente influenza dei non-state actor (che vuol dire mondo degli affari, organizzazioni religiose, tribù, reti criminali), con l'economia globalizzata, il trasferimento di ricchezza al potere economico senza precedenti nella storia moderna quanto a dimensione, velocità e direzione che è in corso dall'Ovest all'Est del mondo sta emergendo un sistema globale multipolare che è più instabile di quelli che l'hanno preceduto. E trovo stucchevoli le polemiche sulla politica estera dell'amministrazione americana, perché poco importa se la politica estera degli Stati Uniti ci piace o no. Quel che davvero conta è che la loro capacità finanziaria di perseguirla va scemando. Anche il Governo degli Stati Uniti è alle prese con l'invecchiamento della popolazione, con un debito enorme, la sanità, le pensioni. È sulla strada di diventare - come è stato già detto - una compagnia assicurativa domestica, con una occupazione secondaria, la politica estera. Entro vent'anni il servizio al debito pubblico - tanto per fare un esempio - supererà l'intero budget della Difesa e il risultato sarà una leadership con mezzi molto limitati, anche dopo Obama. E la penuria porterà dei vantaggi agli Stati Uniti e anche agli altri Paesi, perché un'era di risorse scarse renderà il Paese meno incline a commettere errori, dall'espansione della NATO troppo ad Est alla disastrosa occupazione dell'Iraq, senza contare che le stazioni di idrocarburi non convenzionali, lo shale gas, condurranno ad un cambiamento decisivo nei mercati energetici globali. E una politica accentrata sulla riduzione della dipendenza nazionale dal petrolio estero può fare, per l'America e per il mondo odierno, quel che fece il contenimento dell'Unione sovietica nel ventesimo secolo. Ma meno politica estera negli Stati Uniti implica anche una perdita per noi, per i non americani. Quando il mondo lamenta che qualcuno deve fare qualcosa, la reazione più immediata e disinteressata non può più venire da Washington, e anche altre politiche di interesse internazionale, come garantire l'accesso globale al petrolio, possono soffrirne. Ovviamente ci saranno dei limiti al ritiro dal mondo dell'America, ma gli USA hanno agito per anni come il Governo di fatto del mondo e, se ora si comportano come un Paese qualunque, il mondo avrà meno Governo. Dico questo perché in tale contesto un paio di domande all'Europa dobbiamo porre. Un paio di domande a noi stessi dobbiamo rivolgere, perché di questo passo l'arrivo della super potenza europea è probabile che coincida con quello di Godot. Se il mondo sta andando verso la formazione di blocchi regionali che svolgeranno il vecchio ruolo degli Stati nel sistema westfaliano; se strutture continentali come l'America e la Cina, e forse l'India e il Brasile, hanno già raggiunto la massa critica, la domanda è molto semplice ed anche brutale: l'Europa ci vuol provare o no? L'Europa vuol provare ad affrontare la sua transizione a rango di unità regionale? [[Applausi dal Gruppo PD]] Vuol provare a conseguire finalmente una unità significativa? E non sarebbe ora che gli europei smettessero di eludere il problema della politica di difesa, come Obama ha ripetuto fino alla noia? E come si fa a non vedere che l'importanza strategica di un accordo transatlantico per la liberalizzazione degli scambi e degli investimenti fra le due aree economiche più avanzate del pianeta va molto oltre la sua valenza economica? E quel che dovrebbe farsi strada è proprio la consapevolezza, in assenza di una Nazione democratica sufficientemente forte da essere punto di riferimento, di contrastare le potenze emergenti del capitalismo autoritario, un nuovo centro capace di esercitare una funzione ordinatrice può emergere soltanto dall'alleanza globale tra democrazie, cementata da un mercato comune. Guardate che la definizione di un approccio comune è la più solida garanzia per l'Unione europea e gli Stati uniti di far valere le proprie priorità rispetto a Mosca, la cui capacità di iniziativa dipende più dalle divisioni del campo occidentale che dall'uso che è in grado di fare delle proprie risorse. E ora dico una cosa rapidissima sulla Siria. In questo contesto qualcosa si può certamente fare, se si prende atto di come stanno davvero le cose. È nostro interesse eliminare e contenere le due minacce che stanno diventando metastasi: l'ISIS, da una parte, e la tragedia dei rifugiati, dall'altra, che rischia di destabilizzare non soltanto l'Unione europea ma anche la Giordania e il Libano, in particolare. Ma non c'è ragione di credere a chi dice e ritiene semplicisticamente che «mirare e puntare fuoco» possa funzionare in Siria meglio di quanto abbia funzionato in Iraq e in Libia. Leggo di gente che non è in grado di mettere in sicurezza la periferia di Baltimora o la periferia di Parigi e pensa di sapere come salvare il centro di Aleppo dal cielo. È ovviamente una assurdità. E come si fa persino a non vedere che l'intervento di Putin a difesa di Assad, che rimane un criminale di guerra, pro-iraniano, alawita, sciita, finirà per alienarsi l'intero mondo musulmano sunnita, la stragrande maggioranza anche in Siria. E anche se Putin riuscisse a sconfiggere l'ISIS, l'unico modo per mantenere la situazione sotto controllo è sostituire l'ISIS con i sunniti moderati. Ma chi volete che si metta con la Russia, se Putin è visto come il difensore di chi ha ucciso più sunniti di chiunque altro al mondo. Anche Putin avrà bisogno dell'aiuto americano e nostro per cavarsela ed escogitare una soluzione politica per la Siria. Colleghi, l'ancoraggio a sistemi di alleanza con attori più forti in grado di colmare il nostro secolare deficit di sicurezza internazionale è stato per l'Italia la risposta ad una condizione storica di vulnerabilità. Oggi gli Stati Uniti non hanno però più la scala, la forza e neppure il consenso interno per agire come Atlante, che si portava il mondo sulle spalle. Gli Stati Uniti non sono più in grado di garantire la funzione di locomotiva economica e garante della sicurezza militare. Una crisi di coesione ancora più preoccupante continua a gravare sull'architrave della politica estera italiana, che è rappresentata dall'Europa e dall'Unione europea. Da nessuna parte è scritto che il nostro destino è di decadenza e minor potere regionale, tuttavia il nostro futuro è necessariamente legato a quello dei nostri partner europei. È proprio dalla consapevolezza di questo comune destino che bisogna far ripartire con più decisione il processo di integrazione europea, il che ci obbligherà a fare di più per rilanciare il processo di unificazione. È finito il tempo in cui ci si poteva dire al sicuro sotto l'ombrello della NATO e poi manifestare contro i missili a Comiso. Oggi occorre la disponibilità ad assumere rischi e ad investire. L'Italia ha i mezzi, la cultura e la potenzialità per farlo e ha recuperato - lei ha ragione, Presidente - la solidità per poterlo fare. Noi ci stiamo provando a cambiare l'Italia e da questo sforzo deriva la nostra rinnovata credibilità. Proprio per questo possiamo provare a cambiare l'Europa, le sue politiche (non solo la governance ) e le sue istituzioni. A dicembre si discuterà della cosiddetta relazione dei cinque Presidenti, ma il nostro sistema istituzionale europeo ovviamente non è il parafulmine su cui scaricare le responsabilità e le decisioni politiche sbagliate. Noi che ieri abbiamo votato la riforma della Costituzione, sappiamo che le regole possono condizionare le forme e i modi della politica. Alle difficoltà dell'Europa non è estranea la debolezza delle sue istituzioni: non è l'Unione a far morire i bambini, tuttavia la sua capacità di salvarli è paralizzata da Stati che si rifiutano di coordinare le scelte sull'emergenza migratoria. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non è l'Unione che alza i muri e mette il filo spinato alle frontiere, bensì alcuni Stati, ma l'Unione non riesce ad impedirlo perché i poteri di intervento che gli Stati nel loro insieme le hanno conferito non lo consentono. Se crediamo veramente nel futuro comune di europei non dobbiamo esitare a rimettere in discussione l'Europa che abbiamo per costruirne una migliore. Il Gruppo del Partito Democratico sosterrà lo sforzo del Governo - anzi di più, lo sforzo dell'Italia - come si diceva un tempo, senza se e senza ma. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Albertini.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Ha facoltà di intervenire il sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, onorevole Gozi, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, sulla proposta di risoluzione n. 1, a firma dei senatori Zanda, Schifani e Zeller, il parere è favorevole, mentre sulle proposte di risoluzione n. 2, a prima firma del senatore Centinaio, n. 3, a prima firma della senatrice De Petris, e n. 4, a prima firma della senatrice Fattori, il parere è contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 5, a prima firma del senatore Barani, il parere è contrario alle premesse e favorevole al dispositivo se riformulato nel seguente modo. Il primo punto: «ad assumere in seno al Consiglio europeo le iniziative necessarie per attuare pienamente il recente accordo sull'asilo e l'immigrazione con» ed eliminare le parole da «un atteggiamento» fino a «instaurare»; il secondo punto: «a continuare a sostenere il processo politico sotto l'egida dell'ONU in vista della costituzione di un Governo di unità nazionale che possa riavviare la ricostruzione e la stabilizzazione della Libia»; sul terzo punto il parere è favorevole; il quarto punto: «a ribadire la proposta di procedere alla decurtazione»; sul quinto punto il parere è contrario mentre è favorevole sui punti 6 e 7; il punto 8 del dispositivo: «a proseguire il lavoro volto ad evitare»; il punto 9: «a proseguire nell'ambito dell'ONU il dialogo con gli Stati Uniti e la Russia per dare luogo a un fronte comune»; infine, il per punto 10 si chiede di eliminare le parole da «in ciò sostenendo», fino a «NATO». Esprimo infine parere contrario sulle proposte di risoluzione nn. 6, primo firmatario il senatore Paolo Romani, e 7, prima firmataria la senatrice Bonfrisco.
Senatore Barani, accetta le riformulazioni proposte dal Governo sulla proposta di risoluzione n. 5? BARANI (AL-A). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1 (testo 2), presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, in occasione della votazione della proposta di risoluzione n. 4 ho espresso per errore un voto di astensione, quando invece era mia intenzione esprimere un voto favorevole.
Ne prendiamo atto, senatore Giarrusso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Riprendiamo la discussione del disegno di legge n. 2054. [[I senatori del Gruppo M5S mostrano un manifesto raffigurante una carta di credito "Boccadutri card", intestata a Matteo Renzi e numerosi volantini del medesimo tenore.]] Prego gli assistenti e i senatori Questori di intervenire per rimuovere i cartelli. Invito il Capogruppo, senatore Castaldi, a recuperare l'ordine e il rispetto delle regole da parte del suo Gruppo.
Signor Presidente, nei primi decenni della Repubblica il finanziamento ai partiti non c'era mai stato. Venne introdotto dopo lo scandalo dei petroli nel 1974, quando si scoprì che i partiti di Governo erano a libro paga dei petrolieri. Il partito repubblicano pretese allora il finanziamento pubblico. (ore 18,04) ( Segue ENDRIZZI). Il teorema era: se ai partiti i soldi li diamo noi, evitiamo che li rubino. Vent'anni dopo, Tangentopoli dimostrò agli italiani che quella era una pia illusione, o forse una furba menzogna. Nel 1993 gli italiani si espressero, dunque, chiaramente e inequivocabilmente con un referendum : via il finanziamento pubblico ai partiti. La risposta, ovviamente, fu immediata: cambiare il nome da finanziamento a rimborso elettorale. Risultato: dopo circa altri vent'anni noi in Italia abbiamo un livello di corruzione che è pari a quello di tutto il resto d'Europa messo insieme. I casi di corruzione lastricano le cronache ormai con cadenza quotidiana. Sono intervallati solo dagli scandali per distrazione di fondi o da quelli per le spese «allegre» con risorse pubbliche. È appena uscito da qui il campione italiano di questo triste comportamento, il Presidente del Consiglio, la cui ascesa politica abbiamo pagato fior di milioni tra uffici stampa elefantiaci, spese di rappresentanza, per arrivare all'uso dell'aereo di Stato per andare a vedere il tennis in America. In questa betoniera maleodorante abbiamo visto di tutto: spese illegali e spese formalmente legali, ma scandalose; mutande verdi, cene allegoriche di politici con le maschere da maiali, diamanti africani, ville, automobili, persino giocattoli erotici messi in conto. Il senso di autosufficienza della casta è ormai pervasivo. Ecco perché gli scontrini del sindaco Marino sono cosa grave. Quando egli si dichiara in buona fede io gli credo, ma questo dimostra che ha perso coscienza della valenza delle sue azioni. La frana etica ha coinvolto tutti i partiti e tutti i loro membri: ne avremo prova tra poco proprio nel voto su questa pregiudiziale. Ecco perché a Roma nessuno ha sollevato la questione; nessuno, tranne il Movimento 5 Stelle, che nasce proprio dalla coscienza dei cittadini indignati. Ma veniamo a questo disegno di legge. A quasi vent'anni dalla legge sui rimborsi elettorali, sotto il faro puntato dagli scandali, preoccupati dalla nascita del Movimento 5 Stelle, i partiti hanno rivoltato ancora le carte in tavola. Il procuratore della Corte dei conti del Lazio aveva dichiarato illegittimi e incostituzionali i rimborsi elettorali perché troppo distanti dalle somme dichiarate. Dal 1994 ad oggi, i partiti hanno intascato 2,5 miliardi, a fronte di spese documentate per nemmeno 800 milioni. È evidente, dunque, che si trattava ancora di un finanziamento. La soluzione allora fu elementare: togliere la competenza alla Corte dei conti - così impara! - e istituire una Commissione di garanzia che, però, non ha mai avuto dal Governo gli organici necessari e dunque oggi si arriva ad una sanatoria. Quando si parla dei partiti, il detto «fatta la legge, trovato l'inganno» non è più vero: è vero il detto «fatto l'inganno, trovata la legge». Per il futuro si promette, con questo provvedimento, un aumento minimo della dotazione organica della Commissione e in cambio si pretende la sanatoria retroattiva: i partiti potranno incassare 35 milioni di euro senza dover dimostrare nulla. È il solito gioco: ai cittadini viene offerto un gelatino con due palline, cioccolato e fango, e se si lamentano si dice loro: «Ma non vi piace il cioccolato?». Si inferisce, Presidente, con questo provvedimento, una mazzata al senso di giustizia, all'affidamento del cittadino sulla certezza della legge, come state facendo peraltro sul condono per i capitali detenuti dalle mafie all'estero. È una mazzata al principio di eguaglianza espresso dall'articolo 3 della Costituzione. Andate a spiegarlo alle imprese italiane, agli artigiani, alle partite IVA: quando il vostro commercialista sbaglia, rispondete sempre voi, invece i partiti quando sbagliano scaricano la colpa sui soliti Belsito, Fiorito, Trota, Lusi; questi si prendono la colpa, si mostrano ai cittadini delle scopette per fare pulizia ed il sistema continua. So che vi offenderete a queste parole, come se si dubitasse della vostra onestà, ma andate a dire anche questo ai cittadini, alle imprese italiane in ginocchio: quando vi applicano gli studi di settore, l'onere della prova è vostro, dovete dimostrare voi che non avete preso quei soldi, ma come si fa a dimostrare qualcosa che non si è fatto? Invece ai partiti, quando sono loro a dover mostrare le pezze giustificative, beh per loro passa tutto in cavalleria. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti. Poiché nessuno intende intervenire, metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dal senatore Crimi e da altri senatori.
Domando di parlare.
Siamo in fase di votazione, senatore Endrizzi: cosa vuole chiedere? Annullo la votazione, che peraltro è per alzata di mano. Ha facoltà di intervenire.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la verifica del numero legale [[Proteste dal Gruppo PD]] Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2054
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, ho svolto anch'io, nella passata legislatura, il suo ruolo e non appartenevo alla maggioranza. Penso che chiunque presieda debba far rispettare il Regolamento, in qualunque caso, e lei non lo ha fatto rispettare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Presidente Chiti, andiamo avanti. Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dal senatore Crimi e da altri senatori. Non è approvata.
Signor Presidente, qui noi potremmo parlare per ore, perché potremmo colpire tutti, da destra a sinistra. Gli unici che non hanno preso i soldi e che continuano a non voler entrare in questa spartizione di soldi pubblici siamo noi del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In Consiglio di Presidenza si era scatenato il panico per cercare l' escamotage per poter erogare il finanziamento pubblico ai partiti: fortunatamente il Consiglio ha detto no, ma avete trovato il volontario a fare la leggina, che avrà messo 40 giorni, tra Camera e Senato, ad essere approvata. Stasera vi portate a casa milioni di euro dei cittadini: in 40 giorni! Alla faccia del bicameralismo perfetto che avete demolito! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siete vergognosi! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Il relatore ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, sono veramente sorpreso. È stato troppo veloce, veramente indolore: non è mai capitato finora di vedere una legge che passasse così rapidamente. Non vi è stato un intervento in sede di esame della questione pregiudiziale, neanche per difenderla: nessuno. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non c'è stato un intervento in discussione generale. Non avete neanche il coraggio di metterci la faccia. Avete paura di dover andare a dire ai cittadini quello che state facendo: state facendo una sanatoria sui soldi che riguardano i vostri partiti e lo state facendo direttamente voi. Solo voi, infatti, potete scrivervi la legge per farvi la sanatoria. Chiedetelo alle piccole e medie imprese. Nessuno è intervenuto, neanche in discussione generale e, adesso, in fase di illustrazione degli emendamenti. [[Commenti delle senatrici Nugnes e Paglini]] Signor Presidente, gli emendamenti sono esclusivamente nostri. Non ce n'è uno di altri (ce ne sono solo due del senatore Bruni, sui quali penso che probabilmente qualcuno esprimerà un invito al ritiro). Niente. Questa legge passerà rapidamente. Noi abbiamo presentato una serie di emendamenti che hanno le finalità che passo subito a illustrare: cambiare la destinazione delle somme non destinate al finanziamento ai partiti. Lo sapete e lo sappiamo tutti, è notizia di questi giorni: è stato pubblicato, qualche settimana fa, l'elenco delle donazioni tramite il 2 per mille e ai partiti la gente non ha voluto dare quello che era stato stanziato, ma ha dato pochissimo (e sono soldi pubblici). Peccato che le associazioni di volontariato aspettino tre anni per sapere quanti soldi del 5 per mille arriveranno loro e quattro anni per averli; a voi non solo danno subito i conti, ma anche i soldi, immediatamente. Abbiamo chiesto di destinare le somme del 2 per mille che rimangono ad altra finalità; abbiamo elencato tutte le possibili finalità, dalle piccole e medie imprese, ai fondi di garanzia, alle politiche per le famiglie, alle politiche giovanili, a tutte le politiche per il lavoro: avete detto no, ovviamente quei soldi non si toccano, devono essere destinati ai partiti, in un modo o nell'altro. Abbiamo provato a cambiare la composizione della Commissione per renderla effettivamente in grado di lavorare e avete detto no. Poi non venite a dire che siamo quelli del no: qui vi sono 200 no, 200 proposte alternative cui state dicendo no, esclusivamente perché avete bisogno di quei soldi, perché altrimenti i partiti non ci sono più. I partiti esistono solo perché ci sono i rimborsi elettorali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E sono finti rimborsi elettorali, perché i rimborsi dovrebbero essere solo a fronte di quanto speso: neanche quello riuscite a dimostrare, perché neanche le pezze giustificative avete presentato. Non sono più neanche rimborsi, quindi: è finanziamento pubblico, quello che è stato abolito con il referendum. Questa è la situazione in cui ci troviamo oggi: a dover approvare in fretta e furia il disegno di legge in esame. È mercoledì pomeriggio e già domani sarete tutti a casa, perché domani mattina c'è un impegno libero che non è legato a votazioni, quindi siamo già tutti pronti per andare via velocemente, in fretta e furia [[Proteste dal Gruppo PD.]] Se avevate il coraggio, potevamo approvarlo in un'ora questa mattina. Perché avete fatto sospendere la seduta per arrivare a oggi pomeriggio? Perché non lo dite ai cittadini? Avete voluto proteggere il presidente del Consiglio Renzi, perché sarebbe venuto in quest'Aula dopo che avevate approvato la legge sul finanziamento ai partiti e sarebbe stato un po' difficile parlare dopo che vi eravate stanziati 35 milioni di euro (due annate) senza alcun controllo, perché la commissione di garanzia non ha potuto lavorare, visto che non l'avete messa nelle condizioni per farlo. A suo tempo avete presentato quella legge solo per passarvi la mano sulla coscienza e poter dire ai cittadini: avete visto come siamo bravi? Abbiamo istituito la commissione e adesso non possiamo prendere i soldi così, dobbiamo per forza rendicontare, portare le pezze giustificative. Peccato che dopo due anni arriva l'inganno e dopo l'inganno arriva la legge sanatoria e fra due anni ne farete un'altra, perché non sarete in grado di continuare a reggere con questo ritmo e a giustificare tutti i soldi che vi arrivano. Oggi, infatti, fare un partito è un investimento. Nel 2010 ero candidato Presidente in Lombardia del Movimento 5 Stelle, quindi vi posso portare tutti i bilanci che abbiamo redatto: abbiamo speso 14.000 euro, sapete quando ci davano di rimborsi? Ci davano 1,4 milioni di euro! Dove lo trovate un investimento così? Solo nei partiti! Abbiamo rinunciato, lo abbiamo scritto su un pezzo di carta e abbiamo detto che quei soldi non li volevamo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è la realtà. I soldi non li trovate, il tempo per approvare le leggi non lo trovate; il disegno di legge sulle unioni civili lo avete rimandato a gennaio mentre lo potevate esaminare oggi e domani, invece il tempo per portare i soldi ai partiti lo trovate. Questo ai cittadini dovrete dirlo e lo dovrete fare, perché prima o poi ne renderete conto tutti quanti davanti ai cittadini man mano che andate in giro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La gente, infatti, lo capisce. A poco a poco lo ha capito e sta cominciando a svegliarsi [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, io ho presentato pochi emendamenti, ma chiedo di illustrare l'emendamento 1.92, che propone di aggiungere le parole: «resta salva l'applicazione dell'articolo 331 del codice di procedura penale». Si richiede, cioè, che quando c'è un reato venga trasmesso alla procura e che ci siano degli arresti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, anche il parere del Governo è contrario. Vorrei però un chiarimento dalla senatrice Bottici e sapere cosa aggiunge l'emendamento 1.92, qual è la sua portata normativa.
Prego, senatrice Bottici.
L'emendamento propone che sia comunque fatto obbligo di trasmissione all'autorità giudiziaria, perché la commissione non ha questo obbligo; quindi, se trova un riscontro di reato, si chiede che lo possa mandare all'autorità giudiziaria.
Signor Presidente, dato che il codice di procedura penale resta in vigore, il parere resta contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, i componenti del Gruppo M5S chiedono di sottoscrivere tutti gli emendamenti presentati da senatori del Gruppo.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Signor Presidente, sono scomparsi i richiedenti il voto elettronico del PD e anche di Forza Italia. Rimango soltanto io. E le preciso che le chiederò il voto elettronico per ogni singolo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, volevo comunicare che nel corso della precedente votazione era mia intenzione astenermi.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, chiedo il voto per parti separate dell'emendamento 1.2: votare la prima parte fino alle parole «sono aboliti» e poi la restante parte.
Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 1.2. Non è approvata.
Signor Presidente, siccome parecchi senatori erano ancora in movimento durante la fase di votazione, chiediamo la controprova.
Il responso della votazione era chiaro, senatore Santangelo, ma facciamo prima ad effettuare la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si restituisce alla Corte dei conti la competenza a vigilare sulla congruità delle somme percepite dai partiti. Nessuna Commissione può sostituire il funzionamento della magistratura, che peraltro già efficacemente aveva toccato i punti caldi della questione, senza che vi fosse un aggravio di spesa. Ora dovremmo fermarci e tornare indietro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «sono aboliti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.4 e l'emendamento 1.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo segnalare che nel corso della precedente votazione era mia intenzione esprimere un voto contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signor Presidente, anche io intendevo esprimere un voto contrario nella precedente votazione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, io chiedo di votare favorevolmente a questo emendamento anche perché si riportano le competenze alla Corte dei conti, anche luce della sentenza della sezione giurisdizionale del Lazio sul caso Lusi. Ve lo chiedo guardandovi in faccia: siete veramente convinti che questo vi porterà dei vantaggi? Appropriarvi dei soldi dei cittadini senza nessun controllo? Io lo chiedo, ma contenti voi! Non avete fatto controllare le spese e le entrate del 2013 e del 2014! Ai cittadini chiedete qualsiasi scontrino, tra un po' anche quello della carta igienica che comprano per la scuola. Io non so! Ma guardate veramente quello che accade fuori. Ci sono state ruberie immense nei partiti, nei gruppi regionali, parlamentari. E voi insistete. Boh! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.12 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, non comprendo come la 5ᵃ Commissione possa aver bocciato l'emendamento. Chiedo quindi che venga messo in votazione perché con quest'emendamento stiamo proponendo di destinare le somme, che al momento i partiti non possono lecitamente riscuotere, alla riabilitazione e alla cura delle vittime del gioco d'azzardo. Oggi tutta l'Aula si è espressa favorevolmente sull'urgenza della legge per l'abolizione della pubblicità del gioco d'azzardo. Ebbene, ora dobbiamo agire su due fronti. Dobbiamo preoccuparci non soltanto di abbassare la domanda del gioco d'azzardo, evitando nuova domanda, ma preoccuparci anche di curare le persone che già oggi ne sono vittime, e sono centinaia di migliaia. Se poi contiamo le loro famiglie arriviamo a milioni di persone che soffrono. Insisto pertanto per la votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.13 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.14 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.15 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.16 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.17 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.18 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.19 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire in dichiarazione di voto per dichiarare le finalità alternative a cui pensiamo per i fondi destinati e pretesi illecitamente dai partiti, ossia la ricerca in ambito sanitario.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.20 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, intervenendo in dichiarazione di voto vorrei precisare perché abbiamo presentato quest'emendamento. È presto detto: diciamo sempre che NCD è la stampella del PD e ve lo dimostriamo; ve lo dimostro con queste parole. Cos'è successo? Da ottobre 2014 a febbraio 2015 la Commissione è rimasta sostanzialmente vuota, ma non è stato un problema, questo. NCD, grazie al comma 12- quater del decreto milleproroghe, potrà comunque rientrare nel novero dei partiti aventi diritto alla ripartizione del 2015, secondo le procedure e i requisiti di legge. È opportuno infatti ricordare che NCD non aveva i requisiti per accedere al finanziamento, tant'è vero che non era iscritto nel registro dei partiti di cui all'articolo 4 del decreto-legge n. 149 del 2013. Hanno fatto giusto in tempo, però, a correggerne lo statuto: finalmente, a ottobre, è arrivata la possibilità di fare una valutazione effettiva nelle Commissioni della richiesta da parte di NCD. Questo cos'ha comportato? Ha permesso a quel partito, che non ne aveva alcun diritto, di rientrare in tale beneficio. E allora, perché volete comunque che vada tutto bene e che si vada avanti? Lo stesso presidente Gasparri in questo momento sta accelerando anche le operazioni di voto. Avete tanta fretta: come mai non avete la stessa fretta quando si tratta di parlare dei provvedimenti che riguardano i cittadini? È di oggi l'incontro cui abbiamo dato vita per parlare dell'IMU agricola. Continuate a lanciare slogan, tweet e osservazioni: anche il vostro presidente Renzi oggi ha detto di tutto, mischiando tante cose, ma in realtà certezze non ne date. Cosa volete fare di questo Paese, oltre a rubarvi i soldi dei cittadini italiani? [[Proteste dal Gruppo PD.]] Cosa volete fare?
Senatrice, deve attenersi alla dichiarazione di voto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, desidero dichiarare che intendevo esprimere voto favorevole al precedente emendamento.
Ne prendiamo atto. Passiamo all'emendamento 1.21 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CRIMI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.22 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CRIMI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.22 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.23 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BLUNDO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.23 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, qui stiamo continuamente rifiutando - è avvenuto anche con i precedenti emendamenti respinti - di destinare detti fondi ad altro, anche a settori come l'occupazione e la formazione. Con l'emendamento 1.23 (testo 2) chiedo pertanto che questi fondi vengano destinati al proseguimento della ricostruzione della città de L'Aquila, e in particolare dell'edilizia privata di quanti ancora non vedono assolutamente riconosciuto il proprio diritto ad avere ricostruita la casa di proprietà, ingannati con l'assegnazione di case provvisorie durevoli, che stanno invece manifestando tutti i loro problemi. Sa benissimo la collega Pezzopane quanto sia importante destinare ulteriori fondi alla ricostruzione de L'Aquila e degli altri centri storici del cratere. Vorrei allora sapere se, secondo voi, è più importante assicurarsi i rimborsi elettorali per una politica che non sta rispettando neppure la volontà dei cittadini, perché continuiamo a fare leggi che non rispettano quanto essi realmente vorrebbero, e ve lo stanno dimostrando in tutti i modi. Bene, io vi invito a destinare quei fondi ad una giusta causa: la ricostruzione di una città capoluogo che ha diritto di essere ricostruita.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.24 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Tenga, però, conto del fatto che i tempi sono esauriti e, quindi, mi rimetto alla sua capacità di sintesi.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, vorrei semplicemente dire che i soldi che non andrebbero in questi anni ai partiti verrebbero dati alle politiche della famiglia. Qui si parla molto delle famiglie e del fatto che le nostre sono in difficoltà, e vi riporto un solo dato: l'Italia è il Paese che ha la maggiore denatalità in Europa. Nascono talmente pochi bambini che il differenziale fra i morti e i nati nel 2014 è pari a meno 100.000 persone. In Italia, quindi, abbiamo bisogno di formare le famiglie e dare loro sostegno, perché solo così si può far crescere il numero degli italiani, e quindi dei cittadini, che sono il nostro futuro. Basta guardare le politiche adottate in Francia e negli altri Paesi d'Europa che hanno risollevato la natalità. Noi, invece, non diamo un futuro alle nostre famiglie, sebbene tale tema sia qui molto sentito dal Gruppo NCD e non solo. Staremo, allora, a vedere come voterete. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo solo per dire che sull'emendamento 1.23 (testo 2), per le ragioni che ha già illustrato la senatrice Blundo, il mio voto era favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza ne prende atto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.25 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. TAVERNA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, ma tenga conto che i tempi sono esauriti.
TAVERNA (M5S). Presidente, abbiamo contingentato i tempi e non c'è null'altro da fare oggi. Dovete solamente prendervi i soldi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Che cosa dobbiamo fare? PRESIDENTE. Segnalavo solo che i tempi sono esauriti e sto facendo svolgere le dichiarazioni di voto nonostante questo. Siamo oltre lo sforamento dei tempi. TAVERNA (M5S). Per una volta tanto non me la prendo con lei. So perfettamente qual è l'attore di tutta questa situazione, si figuri. Riusciamo anche a trovarci in accordo io e lei e questa è già una novità in questo Senato. L'emendamento 1.25 (testo 2) parla di destinare i soldi, che andrete a rubare ai cittadini italiani [[Commenti dal Gruppo PD]] , al Fondo nazionale per le politiche sociali.
Senatrice Taverna, il termine è improprio.
TAVERNA (M5S). È una considerazione politica. Se noi siamo un Gruppo che rinuncia ai finanziamenti pubblici... PRESIDENTE. Stiamo parlando di erogazioni regolate da una legge. TAVERNA (M5S). ...e pretendiamo che questo venga fatto, consideriamo un furto, ripeto, un furto, e l'hanno deciso anche i cittadini italiani che tale è. Ma voi ve ne fregate dei referendum con cui vi si chiede da vent'anni di rinunciare ai soldi. Quindi io lo chiamo furto. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Furto, è possibile? Sì, lo chiamo furto e voi decidete quello che vi pare. Mi verrà magari comminata qualche pena. Sono stati inflitti cinque giorni per alcuni fatti, figuriamoci a me... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Grazie, senatrice Taverna.
TAVERNA (M5S). Ma stia buono. Quello che chiediamo con questo emendamento è che se non riescono proprio... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Concluda, senatrice Taverna. Stiamo facendo fare dichiarazioni oltre il termine previsto.
TAVERNA (M5S). I colleghi stanno disturbando. Il presidente Grasso aveva detto che sarebbe stato rigido nell'evitare che disturbassero durante gli interventi; io chiedo di non essere disturbata. PRESIDENTE. Vale per tutti, anche per chi interviene. TAVERNA (M5S). Se riusciste ad evitare di rubare dei soldi che potrebbero essere destinati a qualcosa di effettivamente utile, come le politiche sociali, noi cominceremmo a pensare in maniera differente e a non chiamarvi più ladri, ma benefattori. Dipende da voi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, invito la collega che è intervenuta a ritirare immediatamente le accuse di essere ladri di risorse pubbliche. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Vorrei ricordare alla collega e a quanti fanno i moralisti da strapazzo che arriverà sempre il giorno in cui i conti si faranno con le proprie demagogie. [[Vivaci commenti dei senatori Airola, Donno e Taverna]] Voi li state già facendo nonostante tiriate fuori... [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore Buemi, si deve rivolgere alla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Le chiedo la cortesia... [[Vivaci commenti del senatore Buemi.]]
Senatore Buemi, dia un contributo all'andamento dei lavori.
CASTALDI (M5S). Il senatore Buemi può ovviamente esprimere il suo pensiero rivolgendosi a lei, ma non può chiamare demagoghi noi, che i finanziamenti li abbiamo lasciati allo Stato. Ripeto: allo Stato! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Castaldi, le ho dato la parola in quanto Capogruppo. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.26 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. . ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). [[Il senatore Petrocelli fa cenno di voler intervenire]] Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Proteste del senatore Petrocelli]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Le chiedo scusa se voleva intervenire sull'emendamento precedente.
[[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, grazie per la sua fantastica gestione dei lavori. Se su questo provvedimento c'è da parlare di furto, esso è anzitutto un furto di identità. Questo era un Paese serio che, quando erano nate le voci «rimborso elettorale» o «rimborso ai partiti», aveva previsto la possibilità di fare politica in modo pulito e senza grandi capitali. Poi sono arrivati Berlusconi, la ruberia di massa e la possibilità di fare politica senza soldi l'abbiamo rilanciata noi quando siamo entrati in queste istituzioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con questi emendamenti chiediamo una cosa semplice: che non ci si rubi anche il ricordo e l'identità di una politica pulita che nel Dopoguerra, in quest'Aula e nel Paese, esisteva e che è poi stata cancellata da decenni di malgoverno, corruzione, ruberie e altre cose che non posso dire perché altrimenti qualcuno presenta un esposto contro di me in procura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.30, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.34 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CRIMI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.35, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.36, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.37, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento chiediamo semplicemente che siano destinate maggiori risorse alla Commissione, altrimenti saremo di nuovo da capo. Ora, o ci rendiamo conto che le spese sostenute per il controllo, che siano intercettazioni telefoniche, come abbiamo visto in altri casi, o che siano, come in questo caso, un controllo contabile sui documenti, sono spese virtuose, perché rendono più del proprio costo, oppure continueremo a perpetuare l'idea che chi meno spende migliori affari fa. Sappiamo che non è così, perché siamo in Italia e siamo nel Parlamento italiano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PUGLIA (M5S). In realtà la senatrice Taverna diceva «rubare» e giustamente i colleghi dicevano: no, non stiamo rubando. In realtà, se io sono la legge, faccio in modo che la parola «finanziamento», che i cittadini mi hanno detto che non vogliono, la cambio in «rimborsi». La parola «rubare« la cambio in «finanziamento». PRESIDENTE. Deve parlare il dissenso sull'emendamento 1.38, senatore Puglia. PUGLIA (M5S). A questo punto, se non voglio il controllo della Corte dei conti e quindi voglio fare in modo che questo emendamento non passi, è giusto, perché quelli devono fare quello che vogliono loro, i cittadini invece no! Le aziende devono avere chi le controlla, mentre i partiti no! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.38, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.39, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.40, identico all'emendamento 1.41.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, in questi quaranta giorni si è data molto la colpa alla Commissione, dicendo che questa non aveva personale e che quindi il disegno di legge Boccadutri serviva per il personale. Non è vero niente. I partiti non hanno presentato giustificativi di spesa, quindi hanno rallentato i lavori della Commissione, che di conseguenza ha perso tempo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Diciamo almeno le verità. Diamogli, allora, più personale, ma sempre. Non inventiamo scuse: viene concessa un'unità, poi due, poi ancora non ha tempo e personale. Noi eseguiamo le leggi e gli diamo il personale. Quindi, per favore, votiamo tutti a favore. Grazie. [[Applausi del senatore Airola.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.41, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.42, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORRA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.42, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.43, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CRIMI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.43, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.44, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione... Senatore Crimi, ne chiedete la votazione CRIMI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.44, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.45.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, lei sta rallentando troppo i lavori chiedendo se insisto per la votazione. Glielo dirò io ogni volta. PRESIDENTE. Lo segnali, allora. Io voglio rispettare la vostra possibilità, però non è che posso interpretare. CRIMI (M5S). Lo dico perché potrebbe andare molto più velocemente facendo finta di niente. PRESIDENTE. Non ce n'è bisogno. CRIMI (M5S). Era per venire incontro alle esigenze del partito di maggioranza.
Cerchiamo di capirci, allora. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.45, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.47, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.46, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.48, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.49, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.50, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORRA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.50, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.51, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.52.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Ritiro l'emendamento, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, questo emendamento è davvero troppo importante, quindi lo mantengo e le chiedo gentilmente di metterlo ai voti. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Sì, l'aveva firmato tutto il Gruppo, secondo le dichiarazioni precedenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.52, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.53, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.54, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.55, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.56, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.57, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.58, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.59.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). In questo emendamento si chiede di aggiungere, al comma 1, lettera a ), le parole «e fiscale» dopo le parole «controllo contabile», ossia che i soggetti addetti alla verifica siano esperti di controllo contabile e fiscale, anche perché già prendete qualcosa che avete detto di aver abolito, almeno controlliamo se pagate le tasse per bene. Quindi, anche un controllo fiscale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.59, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, mi rendo conto che c'è una certa esigenza di fare in fretta, quindi vorrei fare una proposta: durante le procedure di votazione invece di dire «dichiaro aperta la votazione», potrebbe limitarsi a dire «aperta» e invece di dire «dichiaro chiusa la votazione», potrebbe dire soltanto «chiusa». Magari potrebbe anche usare le iniziali dei cognomi dei senatori Crimi ed Endrizzi, così si potrebbe abbreviare ulteriormente.
Girerò la proposta alla Giunta per il Regolamento per le valutazioni del caso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.60, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.61.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, intervengo anche perché stanno arrivando una serie di messaggi di cittadini che ci chiedono cosa sta succedendo in Aula e cosa stiamo votando e, proprio nell'ottica di una trasparenza, alla quale voi non siete poi tanto abituati, ma alla quale noi siamo abituati, abbiamo intenzione di spiegare cosa succede in quest'Aula oggi. [[Commenti della senatrice Zanoni.]] Faccio quindi una breve sintesi, approfittando della dichiarazione di voto sull'emendamento 1.61, con il quale chiediamo di aggiungere, al comma 1, lettera a), dopo le parole «controllo contabile», le parole «con particolare riferimento al controllo analitico». Tutto inizia il 20 febbraio 2014, quando la Camera dei deputati ha approvato il disegno di legge di conversione del decreto-legge che abolisce il finanziamento pubblico ai partiti, cioè il decreto-legge n. 149 del 2013, convertito in legge n. 13 del 2014. Questo decreto-legge prevede che nel 2014 i fondi erogati ai partiti vengano tagliati del 20 per cento, nel 2015 del 50 per cento e nel 2016 del 75 per cento. Dal 2017 non ci sarà più nulla se non tramite donazioni private e 2 per mille. Lo stesso decreto ha però imposto che le somme concesse ai diversi partiti siano erogate soltanto dopo il via libera di una Commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici. PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere, stiamo parlando di tempi in deroga. DONNO (M5S). Poche parole ancora. Mi riferisco al controllo analitico. È successo che la stessa Commissione che doveva ultimare i lavori lo scorso 30 giugno, per problemi di organico, ha dovuto alzare le mani, dichiarando di non essere in grado di adempiere al proprio compito, mettendo così a rischio la possibilità per i partiti, cioè voi, di incassare le preziose risorse. In sostanza, con questa proposta di legge, i partiti riceveranno per il 2013 e il 2014 i soldi del finanziamento pubblico anche se non è stato effettuato il controllo dei loro bilanci. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.61, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.62, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non sono riuscito a prendere parte alla votazione. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.63, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.64, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.65, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.68.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, faccio una dichiarazione di voto su questo emendamento, ma sono convinta che voterete favorevolmente, altrimenti non so come potrete spiegare il voto contrario alla proposta che le unità aggiuntive di cui la Commissione si avvale ai sensi dei periodi precedenti non debbano essere state condannate, imputate o indagate per reati contro la pubblica amministrazione o l'amministrazione della giustizia. Vi state prendendo i rimborsi elettorali che i cittadini hanno chiaramente dichiarato di non volervi attribuire; state scavalcando la volontà popolare, come vi ho già detto prima; continuate imperterriti a votare contro ogni minimo correttivo; non credo che adesso voterete contro questa tutela per dare addirittura i rimborsi elettorali tramite una Commissione in cui siano presenti condannati o imputati per reati contro la pubblica amministrazione. Altrimenti avrete veramente raggiunto ogni limite.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, la mia vuole essere una dichiarazione in dissenso dal Gruppo, proprio perché esiste quella che si chiama dignità e passa anche attraverso il rispetto delle persone. In questo momento ci state pigliando allegramente tutti in giro. Questa cosa che state votando, tutti con gli occhi bassi e tutti d'accordo, lede la mia dignità e quella dei cittadini italiani. Siete vergognosi! Per questo voto in dissenso... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.68, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). PAGLINI (M5S). Mi sta togliendo la parola! PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.69, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Commenti della senatrice Paglini]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). PAGLINI (M5S). Abbassate gli occhi! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.70, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Commenti della senatrice Paglini. Commenti dal Gruppo PD. Richiami del Presidente]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.71, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.72.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Tolgo la mia firma dall'emendamento 1.72.
Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.72, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.73.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si chiede che la Commissione, oltre a fare i controlli fiscali, controlli se le persone che sono candidate o che sono nei partiti abbiano riportato condanne per reati contro la pubblica amministrazione. Con l'emendamento 1.72 il senatore Crimi, mi permetta, è stato troppo giustizialista, perché chiedeva di escludere completamente l'erogazione. Sono, invece, più d'accordo di decurtare il 10 per cento. Può succedere a tutti, infatti, anche a partiti limpidi come i vostri, che qualche infiltrato delinquente capiti; ma, avendo la decurtazione del 10 per cento, vi è un controllo preventivo. Vi invito pertanto a votare a favore dell'emendamento 1.73... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.73, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.81, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.74 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORRA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.74 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.75.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, sono caduti tutti gli emendamenti Robin Hood, cioè quelli che toglievano ai partiti ciò a cui peraltro non avevano diritto e andavano a finanziare nobili cause come il fondo di garanzia delle piccole e medie imprese, la ricerca in ambito sanitario, il sostegno delle famiglie, il fondo per la non autosufficienza. Sono stati inoltre bocciati anche gli emendamenti che miravano a irrobustire la commissione e a consentirle di fare questo lavoro di controllo, nonché quelli sulla trasparenza nelle nomine all'interno della Commissione. Con l'emendamento 1.75 noi chiediamo almeno la trasparenza della documentazione, che non sarà mai vagliata formalmente, ma che almeno dovrebbe essere messa a disposizione dei cittadini. Cioè, se un partito o un Governo, nonostante sia stato inadempiente nel garantire le risorse necessarie ai controlli, vuole comunque i soldi, deve almeno consentire ai cittadini di vedere cosa è stato prodotto. Male non fare, paura non avere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.75, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.76.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, anche con l'emendamento 1.76 chiediamo semplicemente trasparenza, cioè la pubblicazione di tutti i contributi che vengono dati ai partiti. Vorrei poi correggere il senatore Petrocelli che prima diceva che i soldi che venivano dati ai partiti servivano a far funzionare i partiti nella cosa buona che dovevano essere. Purtroppo quella vicenda ci ha fatto capire quello che è stato. Si è avuto un travaso talmente sconvolgente e sconclusionato che adesso non vengono più finanziati i partiti, ma i singoli parlamentari, quindi non dobbiamo neanche parlare di partiti, ma di singoli parlamentari che vengono finanziati per essere al servizio di quelle lobby che in questo Parlamento continuano a imporre la loro volontà contro il benessere dei cittadini, contro quello che è giusto per i loro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.76, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.77 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORRA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.77 (testo 2), presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.78.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.78 dimostra la nostra buona volontà, nel senso che non abolisce il finanziamento ai partiti, né chiede la restituzione di quanto è stato tolto, a nostro avviso illecitamente, ai cittadini per essere destinato alle casse del partito; non chiede di non toccare più i soldi dei cittadini per destinarli ai partiti, ma semplicemente di prorogare di novanta giorni il lavoro della Commissione di garanzia. Con il presente disegno di legge ampliate le funzioni della Commissione di garanzia e le date la possibilità di lavorare. Ebbene, datele novanta giorni e magari le cinque unità di personale amministrativo di supporto in novanta giorni faranno quello che in due anni non è riuscita a fare una Commissione che non era stata messa in condizioni di lavorare. Fra novanta giorni avrete le somme che vi spettano. Questa è la dimostrazione che non siamo stati solamente cattivi, ma anche comprensivi della vostra necessità di incassare i soldi che avete già speso. Questo, infatti, è il problema: li avete già spesi e dovete giustificare il modo per riaverli.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.78, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.79, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.82.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, siamo di fronte a una eclatante situazione di ulteriore finanziamento da parte di enti e fondazioni partecipate dallo Stato e, quindi, davanti ad un ulteriore finanziamento a chi fa politica. Io sono contrario a questa legge, come pure alla n. 96 del 2012, perché non è vero che questa legge finanzia chi non potrebbe fare politica altrimenti. Essa finanzia solo determinati partiti, escludendo tutti gli altri. Il vero finanziamento alla politica dovrebbe darsi a tutti i cittadini, aprendo piazze e locali pubblici, per poter far riunire la gente per far fare politica a tutti dal basso e non a categorie riservate, quali i partiti politici.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.82, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.83, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.84, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.85, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.86.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, io intendevo intervenire in dichiarazione di voto sul precedente emendamento, l'1.85, che si riferiva alla necessità di estendere il controllo sui rendiconti anche alle fondazioni politiche. Sappiamo che milioni e milioni di euro passano attraverso questi organismi che, in qualche maniera, appoggiano in maniera grigia l'attività di partiti e singoli esponenti. Deve esserci trasparenza anche a quel livello, soprattutto per le fondazioni finanziate dalla lobby del gioco d'azzardo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.86, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «della magistratura». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.86 e l'emendamento 1.87. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.88, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.89, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.90, presentato dal senatore Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.91, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.92.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, si tratta dell'emendamento rispetto al quale, in fase di espressione dei pareri, il sottosegretario Scalfarotto aveva chiesto spiegazioni in quanto esso non cambia la portata normativa. Appunto per questo motivo, siccome si tratta di una specifica, che afferma che resta salva l'applicazione dell'articolo 331 del codice di procedura penale, che è quello di denuncia all'autorità competente, mi sembra giusto inserire tale periodo. Non stiamo dicendo di tagliare i finanziamenti, ma inseriamo una specifica in virtù della quale, se la Commissione vede qualcosa che non va, deve comunque denunciarla. È un po' come quando si fa una interpretazione autentica di un emendamento. PRESIDENTE. Sottosegretario Scalfarotto?
Signor Presidente, prima ho dato un parere molto rapido, che ora provo ad articolare. A mio avviso, questo emendamento non comporta nessuna novità normativa, nel senso che l'articolo 331 del codice di procedura penale stabilisce che «i pubblici ufficiali e gli incaricati di un pubblico servizio che, nell'esercizio o a causa delle loro funzioni o del loro servizio, hanno notizia di un reato perseguibile di ufficio, devono farne denuncia per iscritto». Ora, poiché l'articolo 331 del codice di procedura penale è in vigore, scrivere in una legge, che stiamo approvando adesso, che applichiamo una legge già in vigore dello stesso rango, significa che praticamente noi riscriviamo una legge che già esiste. Ciò comporta aggiungere alla legge che stiamo esaminando un elemento che non porta nessuna novità. Noi non diciamo nulla di nuovo. Pertanto, il parere del Governo deve necessariamente restare contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.92, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.93, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.94, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.95, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «n. 2». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.95 e l'emendamento 1.96. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.97, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «della magistratura». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.97 e l'emendamento 1.98. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.99, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.100, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.106, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.106 e gli emendamenti da 1.107 a 1.109. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.110.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si chiede di aggiungere le seguenti parole: «se non vi riscontra irregolarità o difformità dall'articolo 8 della legge 2 gennaio 1997, n. 2». Questo perché dobbiamo evitare una sanatoria totale, nel senso che al di là degli scontrini dobbiamo fare in modo di unire l'approvazione della relazione, che poi arriverà, con l'autorizzazione all'erogazione del finanziamento affinché questa non sia doverosa da parte della Commissione, bensì facoltativa. Infatti, quando i partiti non rispettano alcune prescrizioni vengono chiamati a sanarle per cui le autorizzazioni vengono posticipate. Pertanto, se non rendiamo obbligatorio questo passaggio, forse qualcosa salviamo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.110, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NACCARATO (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, il mio voto precedente era di astensione.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.111, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.112, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.113, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.114, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.114 e l'emendamento 1.115. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.116, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.116 e gli emendamenti 1.117 e 1.118. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.119, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.119 e gli emendamenti 1.120 e 1.121. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.122, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole «dalla seguente». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.122 e il successivo 1.123. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.124, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «dalla seguente». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.124 e l'emendamento 1.125. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.126, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti: "il». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.126 e l'emendamento 1.127. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.128, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.129, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «seguenti: "fino al». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.129 e gli emendamenti 1.130 e 1.131. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.132, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.133.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, in questo emendamento si afferma un principio che dovremmo considerare. Il Movimento 5 Stelle pratica la parità e la pari opportunità tra i sessi e dentro le nostre liste ci sono capolista prevalentemente femminili, senza bisogno che alcuna legge ce lo imponga. Dal momento che questo non avviene per i partiti, qui si chiede semplicemente che la Commissione applichi una sanzione, anche economica, nel caso in cui uno dei due sessi sia rappresentato in misura inferiore al 45 per cento. Lo consegno alle vostre coscienze, perché lo possiate votare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.133, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «inferiore al». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.133 e gli emendamenti 1.134 e 1.135. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.136, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.137, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, identico all'emendamento 1.138, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.139, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.140, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.140 e gli emendamenti da 1.141 a 1.149. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.150, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.150 e gli emendamenti 1.151 e 1.152. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.153, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.154.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con quest'emendamento si intendono arginare le detrazioni fiscali per coloro che versano donazioni liberali in favore dei partiti superiori ai 10.000 euro. Il Movimento 5 Stelle è finanziato con microdonazioni volontarie, ma qui stiamo parlando di cifre veramente importanti. Ricordo che si tratta di fondi pubblici, perché le detrazioni sono sostanzialmente soldi pubblici che lo Stato rinuncia a trattenere in vantaggio di chi finanzia i partiti, aumentando così la propensione ad elargire grosse somme. E le grosse somme elargite ai partiti sono molto spesso in odore di corruzione, se non di una pressione indebita, almeno che non siano finanziate con fondi pubblici.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.154, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.155.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Presidente, le devo rivolgere una domanda. I cittadini ci stanno chiedendo una cosa, anzi vi stanno chiedendo una cosa e vorrebbero magari ricevere una risposta. Ci chiedono se è possibile fare la Boccadutri- bis tra venti giorni e non quaranta, in modo da poter finanziare... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.155, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «tra 0 e». [[Commenti del senatore Martelli. Segue la votazione]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.155 e gli emendamenti 1.156 e 1.157. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.158, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «tra 0 e». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.158 e l'emendamento 1.159. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.160, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «e sezioni». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.160 e l'emendamento 1.161. Invito a rimuovere quelle tessere, che non sono tali, inserite nel dispositivo di voto. Vi pregherei di togliere gli oggetti che non hanno attinenza con la votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.162, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.163, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.165, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.167, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.169, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.170, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.172.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Deve, però, rimuovere quella che non è la tessera per votare. Io sto sforando i tempi, ma ci vuole un po' di correttezza. Invito anche gli altri suoi colleghi a farlo. I tempi sono abbondantemente esauriti ma, poiché desidero procedere con i lavori nel rispetto di tutti, dovete rimuovere quelle che non sono tessere. Il rispetto deve essere reciproco, altrimenti potrei risponderle, senatore Endrizzi, che i tempi sono esauriti, ma non intendo farlo. (Il senatore Endrizzi rimuove il volantino raffigurante una carta di credito "Boccadutri card" dal dispositivo di voto). Ne ha facoltà.
Illustro tre emendamenti che sono sostanzialmente simili e sono l'1.172, l'1.173 e l'1.174, con i quali si chiede semplicemente di aggiornare la rubrica e dare una correttezza formale alla legge, la quale dovrebbe avere rispondenza tra la rubrica stessa e il contenuto del suo articolato. Diverse sono le ipotesi, ma quella che mi piace di più dovremmo chiamarla sanatoria contabile e finanziaria per i partiti e i movimenti politici riferita agli anni finanziari 2013-2014. Faccio notare - e per eleganza non cito il nome - che anche un senatore della maggioranza ebbe a dire che questo aspetto della legge non era accettabile e avrebbe avuto delle perplessità. Non lo vedo ora presente in Aula. Può darsi che ci sia e, se vorrà, magari potrà integrare la mia dichiarazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.172, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, ho molto apprezzato il suo riferimento al rispetto reciproco e, proprio in tale ottica, mi viene da porre una domanda sull'ordine dei lavori. Mi piacerebbe capire, se possibile, come mai non avete applicato un maxi canguro ai nostri emendamenti stasera. Perché magari sarebbe stato troppo sporco non votarli uno ad uno e bocciarli? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Evidentemente non c'erano i requisiti per applicarlo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.173, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.174, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.2, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.0.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, la ratio di questo emendamento è che alle persone giuridiche - non alle persone fisiche, ma almeno alle persone giuridiche - venga impedita la possibilità di contribuire al finanziamento dei partiti. Infatti c'è sempre e comunque un conflitto di interessi nel momento in cui i partiti determinano politiche che possono avvantaggiare determinate società o enti rispetto ad altri. Ritengo che dovremmo semmai lasciare ai privati cittadini la libertà di valutare se l'operato di una forza politica meriti un sacrificio personale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
[[La senatrice Fuksia fa cenno di voler intervenire]] BOTTICI (M5S). Signor Presidente, non concordo con questo emendamento perché, pur avendolo sottoscritto, ci ho poi ragionato più a fondo rendendomi conto che manca una cosa. Il divieto dovrebbe essere previsto anche per finanziamenti a favore degli eletti, i quali ricevono rimborsi forfettari in cui non pagano le tasse; li versano ai partiti e usufruiscono poi delle detrazioni fiscali, così avendo due vantaggi. Per questo motivo, voterò contro l'emendamento nel caso in cui non sia inserita anche la figura degli eletti che percepiscono i rimborsi forfettari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Accetto la proposta di riformulazione avanzata dalla collega Bottici.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento testé riformulato.
Il parere è contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.4 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole «in favore di». (Segue la votazione). [[Commenti della senatrice Fucksia]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.0.4 (testo 2) e l'emendamento 1.0.5. Passiamo all'emendamento 1.0.6 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ENDRIZZI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.6 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, avevo chiesto di svolgere una dichiarazione di voto in dissenso sull'emendamento precedente, poi l'altro naturalmente era uguale, per cui capisco il discorso. Voto in dissenso per argomenti diversi da quelli apportati dalla mia collega Bottici, perché secondo me questa situazione... PRESIDENTE. Ora stiamo votando l'emendamento 1.0.6 (testo 2). La sua dichiarazione di voto in dissenso è riferita a questo emendamento, senatrice Fucksia? FUCKSIA (M5S). Tanto va bene lo stesso, anche per il resto, è un discorso di principio. PRESIDENTE. Va bene, allora procediamo alla votazione. FUCKSIA (M5S). No, no, vorrei farle queste osservazioni, mi si consenta, visto che non sono mai intervenuta. Dicevo che non si può discriminare chi può fare donazioni e chi no, perché, quando entriamo nel discorso del gioco dei conflitti di interesse, abbiamo tutti un conflitto di interesse. Per assurdo, delle volte, nelle dinamiche... PRESIDENTE. Siamo sull'emendamento 1.0.6 (testo 2), senatrice Fucksia. FUCKSIA (M5S). Sì. Il problema del conflitto di interessi è un problema grandissimo. Nessuno di noi esula da un minimo conflitto di interesse. A rigore, se togliamo tutti i conflitti di interesse, non so cosa ci rimane, forse i banchi che si votano da soli. Vorrei aggiungere un'altra cosa. Sono stati presentati tanti emendamenti, però non è stato presentato quello più importante. Quello più importante è cambiare veramente la prospettiva del finanziamento, togliendolo completamente ai partiti.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.6 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, se fosse possibile, vorrei mettere a verbale che il mio voto sull'emendamento 1.0.4 è favorevole, visto che il collega l'ha riformulato. Lei prima stava dicendo che i tempi stanno scadendo..... PRESIDENTE. Sono scaduti da molto, senatrice Bottici. Sto dando la parola, perché ritengo corretto che ci si possa esprimere, rispettando però il fatto che i tempi sono scaduti. BOTTICI (M5S). Considerato che i tempi sono scaduti e che nessuno dei colleghi ha intenzione di parlare, chiedo, se è possibile, di poter sfruttare tutti i tempi dei colleghi. PRESIDENTE. Lei sa che i Gruppi possono cedere dei tempi se ritengono di farlo. La Presidenza sta comunque concedendo dei tempi supplementari per ragionevolezza. BOTTICI (M5S). Sennò non ha senso frazionare i tempi...
Se qualche Gruppo vuole cedere il proprio tempo, può comunicarlo alla Presidenza, che già sta facendo una valutazione credo corretta e razionale. Passiamo all'esame dell'articolo 2, su cui sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1 BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei tornare al discorso delle opportunità, così come già sono state trattate nell'emendamento 1.82 e nell'emendamento volto ad inserire l'articolo 1- bis. È importante ragionare sull'opportunità e sul conflitto di interesse, perché sono ventitré anni che voi vi state basando su un principio, ma vi state arrampicando sugli specchi. Il principio che sarebbe giusto, alla base di un'equa distribuzione delle opportunità, cade assolutamente laddove non ci sono tetti ai finanziamenti e non ci sono limiti per i soggetti che finanziano. Faccio un esempio per tutti. Io che mi sono trovata in Commissione ambiente a dover trattare ben otto decreti sull'ILVA, ho visto come il Governo e la maggioranza siano andati in soccorso della famiglia Riva. Faccio semplicemente questo riferimento: i Riva fecero un finanziamento, a norma di legge, di 100.000 euro al neoministro delle infrastrutture Bersani. PRESIDENTE. Grazie, procediamo con la votazione. NUGNES (M5S). Non è una cosa fuori legge, ma è sicuramente una cosa assolutamente inopportuna.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, questo emendamento nasce da un'osservazione concreta di quanto accaduto fino ad ora, quindi vi prego assolutamente di dare una svolta, di cambiare mentalità e modalità di fare questa politica. Qui noi chiediamo che sia vietato il finanziamento diretto e indiretto ovvero l'erogazione di qualunque attività da parte di persone fisiche e giuridiche che abbiano in essere o partecipino a bandi relativi a concessioni dello Stato, delle Regioni, degli enti locali, di enti pubblici ovvero di società a partecipazione pubblica diretta o indiretta, anche minoritaria a partiti e movimenti politici. È già accaduto, e in questo emendamento è descritta la storia del nostro Paese. Diamoci un taglio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si vuole dare trasparenza al rapporto che intercorre tra i donatori in favore delle formazioni politiche, soprattutto per il fatto che possono esserci rapporti di committenza, lavoro o consulenza. Questo potrebbe - e di fatto in molti casi è stato accertato - essere un finanziamento occulto ai partiti, per cui il partito favorisce l'erogazione di una spesa in favore di un consulente e poi viene ricambiato attraverso un percorso indiretto. Questo è un elemento che veramente scandalizza l'opinione pubblica e su questo credo che potremmo avere almeno una soddisfazione da parte della maggioranza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.0.1, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole «dall'anno». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.0.1 e l'emendamento 2.0.2. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1 BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Questo è un altro emendamento che chiede trasparenza sulle modalità di finanziamento dei partiti. I dati relativi a tutti i finanziamenti, contributi erogazioni e dazioni di denaro devono essere resi pubblici. Noi non sappiamo ancora chi c'era a cena con Renzi e queste cose non le possiamo più lasciar passare, non possiamo lasciare che si nasconda la polvere sotto il tappeto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «successivi al». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.2 e gli emendamenti 3.3 e 3.4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.5, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole «persona giuridica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.5 e l'emendamento 3.6. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento stiamo dando una possibilità che veramente non potete lasciarvi sfuggire. Finora nessun emendamento è passato, l'intenzione è chiara, vi abbiamo detto di tutto e di più, tutte cose ben meritate, ma adesso se leggete l'emendamento 3.7, vedete che quello che proponiamo è che quantomeno vi teniate indenni dalla possibilità che i corruttori, cioè le persone condannate con sentenze passate in giudicato per reati contro la pubblica amministrazione non possano versare fondi in favore dei partiti. Avete la possibilità di dire che prendete i soldi perché la democrazia ha bisogno dei soldi degli italiani - facciamo finta anche di crederci - ma abbiate almeno il coraggio di dire che dai corrotti i soldi non li volete. Se questo emendamento non passa, voi vi seppellite da soli definitivamente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alla parola «condannati». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.7 e l'emendamento 3.8. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, per effetto dell'approvazione senza modifiche degli articoli dall'1 al 3 del disegno di legge, tutti gli emendamenti diretti a modificare il titolo del provvedimento risultano preclusi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei segnalare che nella precedente votazione avrei voluto astenermi. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti voterà per l'approvazione del disegno di legge che abbiamo appena esaminato. Lo faremo perché convinti che le modifiche apportate all'articolo 9 della legge n. 96 del 2012 siano utili e necessarie per consentire alla Commissione di garanzia di svolgere i compiti indicati dalla legge appena citata. In effetti, la previsione di sette unità aggiuntive può far completare quel lavoro che la Commissione non ha svolto fino ad oggi. Avremmo certamente voluto migliorare il disegno di legge, con i nostri emendamenti 1.90 e 1.105, che puntavano a sottoporre alla verifica di conformità prevista dall'articolo 9 i rendiconti dei partiti politici successivi al 2013 e non solo al 2014; ciò, nell'intento di aumentare l'effetto trasparenza voluto dalla legge e con il fine ultimo di riconciliare il cittadino elettore con il partito politico. Proprio su questo tema desidero svolgere qualche ulteriore considerazione. La legge n. 96 e il successivo decreto-legge n. 149 del 2013 sono tutt'ora non attuati, non solo per quanto previsto nel citato articolo 9, relativo ai controlli dei rendiconti, ma soprattutto per quanto riguarda le norme aventi ad oggetto la realizzazione di una vera democrazia interna nei partiti. Gli articoli 2 e seguenti del citato decreto n. 149 non hanno altro obiettivo che quello di attuare la previsione costituzionale dell'articolo 49. Lo ricorderemo: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». A tal fine, l'articolo 3 disciplina e regolamenta gli statuti dei partiti, che devono prevedere lo svolgimento di assemblee congressuali, da tenere con precise scadenze. Ancora, l'articolo 5 è incentrato sulla trasparenza nella vita dei partiti. Orbene, tali previsioni sono a tutt'oggi delle mere enunciazioni, prive di effetti concreti. La mancata attuazione di queste norme comporta un ulteriore aumento dell'effetto di scollamento tra elettori e partiti. Noi, invece, riteniamo che, insieme al tema del finanziamento, sia urgente risolvere il problema della democrazia interna dei partiti. Le discussioni sull'efficacia delle primarie come metodo per la selezione della classe dirigente o quelle riguardanti i partiti carismatici, nei quali congressi, assemblee e tesseramenti sono una prassi vecchia e abbandonata, dimostrano che le previsioni di quel decreto non solo non sono state fin qui attuate, ma addirittura sono state superate dalla realtà concreta. Eppure, a nostro parere, la democraticità interna ai partiti corrisponde e garantisce la democraticità dello Stato stesso, nel suo complesso. Per concludere, il tema del finanziamento è uno dei temi che si pone dinanzi a noi, ma molto importante è come funzionano i partiti ai nostri giorni e come cercano di migliorare le proprie regole o il proprio modo di stare sullo scenario politico. In questo senso, si parla molto delle primarie e si auspica di regolamentarle in un modo che potremmo definire universale o comunque accettato da tutte le forze politiche, in modo che la regola sia sempre la stessa per i diversi schieramenti e nei diversi luoghi in cui si fa ricorso alle stesse. Penso al caso di altri tipi di consultazioni, come quelle effettuate attraverso il web : in entrambi i casi, sia nelle primarie che nelle cosiddette parlamentarie, sarebbe auspicabile che la legge potesse stabilire che si può accedere alle informazioni su coloro che hanno partecipato a queste forme di consultazione, ossia che gli elenchi siano trasparenti e accessibili a tutti. È un modo di avvicinare ulteriormente i cittadini alla vita di partiti, associazioni o movimenti politici che siano. Per quanto riguarda il partito tradizionale, l'ultima considerazione è che bisogna comunque garantire gli obiettivi di cui parlavo prima e che sono indicati nella legge, laddove si afferma che bisogna tenere con cadenza precisa congressi, chiarire modalità di elezione dei soggetti che rappresentano quei partiti e modalità di indicazione delle persone che vanno a far parte delle liste. Solo in questa maniera il tema del finanziamento dei partiti non sarà a sé stante, ma consentirà di ridare vitalità alle formazioni che concorrono alla vita politica di questo Paese e in questo senso il nostro lavoro di oggi è solo parte di quell'opera. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, annunciando il voto favorevole del Gruppo, le chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento affinché sia allegato ai Resoconti della seduta odierna. [[Applausi.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, colleghi, dopo una giornata che è stata particolarmente prosaica per tanti motivi, io ringrazio per quanto avete fatto perché avete dato al sottoscritto la possibilità di ricordare una poesia (perché per me era una poesia), cioè «Bocca di rosa», che per associazione ricorda il disegno di legge in esame, che definire infame è dir poco. Come molti ricorderanno, «Bocca di rosa» è, con ironia e con sarcasmo, quanto Fabrizio De Andrè ha voluto scrivere sull'ipocrisia di alcuni vigliacchi e di alcuni disonesti, in quel caso di sesso femminile, che, senza avere il coraggio di affrontare la realtà, si nascondevano dietro la provincialistica ipocrisia di paese perché comunque dovevano prendere l'osso. E l'osso in questo caso è la pila - scusate se parlo in gergo - sono gli sghei, sono i soldi, i quattrini. I soldi sono quei 45 milioni di euro (non noccioline) che voi state razziando perché dovete far reddito di cittadinanza per voi partiti, quando invece le persone, come è avvenuto proprio questo pomeriggio, muoiono magari per annegamento prodotto da dissesto idrogeologico, perché mentre noi qui parliamo, in Provincia di Frosinone le piogge provocano allagamenti e morti. Questa, infatti, è la normalità: noi siamo chiusi qua e voi vi spartite la torta; noi cerchiamo di impedirvelo e voi fate di tutto, perché forzando i Regolamenti riuscite a fare veramente di tutto. Voi anche con il Presidente del Consiglio (che sfido ad andare in televisione e dire queste cose) indicate nel bicameralismo perfetto ciò che rappresenta il freno a mano del Paese e poi in quaranta giorni vi approvate una legge infame con cui vi prendete soldi che non dovevate prendere. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non dovevate prenderli, perché il disegno di legge in esame interviene a bonificare un errore che avete fatto voi con una legge datata 2012, con cui comunque, sbattendovene della volontà dei cittadini, degli elettori, dei contribuenti, avete deciso che quei soldi comunque vi spettavano. Allora, vorrei ricordarvi che siete campioni mondiali dell'ipocrisia, perché non è più schizofrenia: almeno la schizofrenia è una psicopatologia, mentre voi siete ipocriti, perché siete falsi sapendo di esserlo.
La inviterei a un linguaggio più consono.
MORRA (M5S). Io chiedo a Matteo Renzi di andare in televisione e di non parlare del Consiglio europeo in cui andrà a ribadire che avevamo ragione noi. GAETTI (M5S). Dia il video! Dia il video! MORRA (M5S). Queste sono tecniche meschine oltre che mediocri con cui si cerca di nascondere la verità. Presidente Gasparri, se non ci riesce, si faccia aiutare da qualcuno. PRESIDENTE. Io mi occupo di politica, L'elettricista lo fa qualcun altro! MORRA (M5S). Ma il bottoncino lo spinge lei! [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Io chiedo che sia fatta una operazione verità. Voi, con le solite truffe semantico comunicative, nascondete la verità agli italiani. Qui ci sono soldi. Sono soldi che state sottraendo ai cittadini, soprattutto ai più bisognosi. Oggi è il caso dell'alluvione dell'Aniene. La Calabria ancora aspetta dei provvedimenti che erano stati, come al solito, annunciati. E io sfido qui i colleghi calabresi della maggioranza, ma possono anche essere toscani o sardi, a dire se agli annunci seguono i fatti. E poi, chiedo che vengano prese sanzioni nei miei confronti perché, miei cari colleghi, voi non lo sapete, esattamente come non lo sanno i cittadini che ci hanno votato, ma voi, come me, siete dei venduti: ma non per un piatto di lenticchie o di trippa, come qualcuno ha detto, bensì per dei valori, che si chiamano trasparenza e onestà! Siccome qualcuno in quest'Aula ha detto che l'espressione "venduti" deve essere sanzionata, io chiedo sanzioni per il sottoscritto e voglio vedere se me la date! [[Applausi dal Gruppo M5S. I senatori del Gruppo M5S espongono manifesti raffiguranti una carta di credito "Boccadutri card", intestata a Matteo Renzi.]]
Invito i senatori Questori a requisire il materiale esposto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, dichiaro il voto di astensione dei senatori del Gruppo SEL. CIAMPOLILLO (M5S). Brava, De Petris, brava! Vota sempre con il PD! [[Commenti della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole a questo provvedimento da parte del Gruppo di Forza Italia. Vorrei ribadire un concetto in Aula - lo abbiamo già fatto in Commissione - e chiederei ai colleghi, che noi abbiamo ascoltato con molta attenzione durante la discussione degli emendamenti, di avere altrettanta pazienza. Stiamo qui parlando di un provvedimento che ha subito nella discussione, nell'esame, nella descrizione che ne è stata data, una profonda ingiustizia. Stiamo parlando di un provvedimento che ratifica un dato già acquisito dal nostro ordinamento. Il finanziamento pubblico dei partiti è stato abolito nel 2012, attraverso una procedura di décalage che noi abbiamo cominciato ad attuare e che si concluderà nel 2017. È stato ufficialmente sostituto con il decreto-legge del 2013, evocato anche dai colleghi che mi hanno preceduto, e convertito in legge nel 2014, che ha sostituito il finanziamento pubblico dei partiti. Non più soldi pubblici dei cittadini nelle tasche dei partiti: questo non esiste più. Tale forma di finanziamento è stata sostituita con contributi volontari in forma di donazione da parte di persone fisiche e persone giuridiche, che sono soggetti a delle detrazioni fiscali, nonché al famoso 2 per mille, il contributo volontario sull'imposta sulle persone fisiche. Da questo dobbiamo partire, colleghi. Tutto il resto è legittima demagogia. CIAMPOLILLO (M5S). Perché la De Petris non parla! BERNINI (FI-PdL XVII). Vorremmo sottolineare anche che quanto stiamo facendo in questo momento non è una sanatoria, ma la regolarizzazione di una posizione di inadempienza che, per una volta, vede inadempiente lo Stato e l'organismo di controllo, nella fattispecie la Commissione. Il suo stesso Presidente, il presidente Calamaro, che sicuramente ognuno di voi avrà avuto modo di apprezzare nello stenografico delle sue dichiarazioni rese al Presidente della Camera e a quello del Senato, ha dichiarato, in maniera molto chiara, di non essere in grado di esaminare i rendiconti, i bilanci e le pezze giustificative già presentate dai partiti politici, con allegata documentazione, per carenza di organico, di mezzi e di personale. Per una volta, quindi, l'inadempienza non sta in capo ai partiti politici, che hanno posto in essere quei meccanismi di controllo richiesti dalla legge che tutti noi abbiamo votato, ma da una Commissione che, certamente non per sua colpa, a seguito di una sottovalutazione che la legge del 2012 ha operato e che la legge del 2013 non ha completamente emendato, non è stata in grado di effettuare tempestivamente i controlli. Di questo stiamo parlando, colleghi, nonché di una norma interpretativa, che noi consideriamo un atto di giustizia, che consente l'estensione degli ammortizzatori sociali e dei contratti di solidarietà anche ai dipendenti dei partiti politici, che non debbono risultare penalizzati, puniti rispetto agli altri, per il fatto di essere stati o di essere dipendenti di partiti politici. Non voglio dilungarmi ulteriormente perché chiunque di voi avrà la pazienza - direi il dovere, visto il consesso in cui ci troviamo - di leggere la norma, saprà che stiamo dicendo la verità. Questo ribadisco, confermando il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DEL BARBA (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il disegno di legge che ci accingiamo a votare interviene sulla legge n. 96 del 2012 in maniera molto semplice, come ricordava la senatrice Bernini, ovvero andando a rinforzare il personale della Commissione di garanzia degli statuti per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici. Lo fa con tre articoli di cui si discute in Parlamento dal 13 febbraio del 2015. Lo fa intervenendo su una situazione concreta che vede i bilanci 2013 dei partiti, certificati con gli stessi criteri delle società che si ammettono in borsa, depositati presso la Commissione con tutte le pezze giustificative a supporto di ciascuna voce e fino ad oggi non esaminati. Lo fa su richiesta dello stesso presidente della Commissione di garanzia, come veniva poc'anzi ricordato, intervenendo a rendere finalmente operativo ciò che la legge già dispone. Vengono finalmente, semplicemente, assegnate con distacco di cinque unità di personale, dipendenti della Corte dei conti, da applicare alle attività di revisione e di due ulteriori unità di personale, dipendenti da altre amministrazioni pubbliche, da applicare nelle attività di controllo contabile, tutte con le opportune competenze professionali, per esaminare i rendiconti dei partiti politici secondo i dettami di legge. In mancanza del suddetto personale, infatti, la Commissione non è nelle condizioni di svolgere in pieno il proprio mandato. Pertanto il provvedimento, contrariamente a quanto viene sostenuto dal Movimento 5 Stelle e da chi vi si oppone faziosamente, è finalizzato proprio ad un effettivo e pieno controllo di regolarità con riferimento ai rendiconti dei partiti politici. Per assurdo, chi si esprime contro questo provvedimento non vuole che la Commissione di garanzia funzioni e che i rendiconti del partito di appartenenza siano verificati. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per questi semplici motivi il Partito Democratico voterà a favore del provvedimento. Ecco, signor Presidente, dovrebbe terminare qui la dichiarazione di voto su un provvedimento tanto semplice, tanto ovvio, tanto complementare e coerente con quanto già previsto dalla legge. È invece necessario partecipare tutti insieme a questa grande fiction che qualcuno ritiene di poter montare e smontare a suo piacimento ogni volta che si tocchi il tema del finanziamento ai partiti o altro tema che si ritenga sufficientemente interessante e manipolabile. Una fiction che prevede copioni prevedibili e ripetitivi, messe in scena anche piuttosto logore e stantie e soprattutto prescrive la totale mistificazione della realtà. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S]] Una fiction in cui si ha la pretesa che noi stessi si faccia da protagonisti e comparse più o meno consapevoli, addirittura in queste aule. Si arriva fino a chiedere alla Presidenza di fungere da aiuto regista [[Applausi dal Gruppo PD]] : «Spenga il microfono, mi dia la telecamera, mi ridia la parola, prenda al volo questo lancio di Regolamento» [[Applausi dal Gruppo PD]] , ad invitare sul set comparse e figuranti a cui rivolgersi durante il dibattimento, come fossero un coro greco, interpellare la stampa presente in Aula di continuo affinché riporti quanto appena sostenuto, immortali l'inquadratura indicata; mi scuseranno i fotografi se non mi volto, ma preferisco parlare alla Presidenza e all'intera Aula [[Applausi dal Gruppo PD]] Che importa poi se tutto sia completamente destituito di fondamento? [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] È veramente una grande innovazione, quella che viene proposta dal Movimento 5 Stelle: si passerebbe dal teatrino della politica al grande reality della politica, tutto per il grande spettacolo della rete o presunto tale. Già, bella la rete, a noi piace; bella la partecipazione; bella la nuova politica che tutti vogliamo costruire; ma quale necessità abbiamo - avete - di introdurre in tutto ciò il seme malvagio della menzogna e della mistificazione? Vi assicuro che i cittadini sono più maturi di così, amano la verità più dello spettacolo fatto di trombette e stelle filanti. [[Applausi dal Gruppo PD. Vivaci commenti e proteste dal Gruppo M5S.]] E allora raccontiamola, per una volta, questa verità, Presidente. Forse è troppo semplice e noiosa, come ho ricordato nella mia introduzione. Se serve, come va di moda oggi, costruiamoci sopra una narrazione avvincente, cerchiamo un crimine, un misfatto, e andiamo a caccia del colpevole: vuoi vedere che quei furboni dei partiti hanno nascosto i bilanci o non hanno ottemperato a qualche disposizione di legge? (Alcuni senatori del Gruppo M5S esibiscono volantini raffiguranti carte di credito "Boccadutri card"). LUCIDI (M5S). Hai preso questa dal Papa! DEL BARBA (PD). Effettivamente no, li hanno presentati per tempo, con tutte le pezze giustificative, corredati di certificazione, pari ai bilanci delle società che si quotano in borsa. Un'autentica rivoluzione di cui noi, Partito Democratico, siamo orgogliosi protagonisti. [[Applausi dal Gruppo PD]] CASTALDI (M5S). Hai superato Silvio! DEL BARBA (PD). Invito tutti a verificare quello che sto dicendo andando sul nostro sito e cercando nell'apposita sezione. Vuoi vedere, allora, che i partiti stanno cercando di evitare i controlli? Questo disegno di legge fa esattamente il contrario: assegna le risorse umane necessarie perché i controlli vengano fatti, proprio come richiesto da chi presiedeva questa Commissione di garanzia. Nemmeno questa trama può essere cucinata. E allora, che facciamo? Come lo costruiamo questo reality ? Comunque si parla di soldi ai partiti: montiamo la macchina del fango, qualche cosa succederà. LUCIDI (M5S). Spegni la televisione! DEL BARBA (PD). Delle volte, cari colleghi, accendere i riflettori sulla realtà può risultare scomodo per chi lo fa. In tema di finanziamento ai partiti, siamo con orgoglio coloro che hanno cancellato il finanziamento pubblico attraverso i rimborsi elettorali, istituendo una forma trasparente e volontaria di concorso alla vita democratica del Paese e di finanziamento ai partiti attraverso il meccanismo del 2 per mille. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Non era semplice e infatti si è temuto che non funzionasse. AIROLA (M5S). Ci fai ridere, bugiardo: 42 milioni noi non li abbiamo presi! MIRABELLI (PD). Non è solo il presidente Grasso che deve fare rispettare l'Assemblea, però! DEL BARBA (PD). [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Lasci pure, Presidente, non si preoccupi. Quest'anno, però, oltre 500.000 cittadini, quelli che voi dite di ascoltare, hanno premiato questa decisione per quanto riguarda il Partito Democratico, ed è un numero destinato a salire. Noi su questo tema ci mettiamo la faccia, forti delle nostre scelte e della nostra trasparenza. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S]] Abbiamo il coraggio di sperimentare anche modalità di finanziamento privato, attraverso le donazioni [[Commenti del senatore Santangelo]] , delle nostre attività e di fronteggiare le inevitabili discussioni che giustamente ne derivano, che sono scomode, e ci costringono a mettere alla prova le nostre idee anche di fronte a casi limite... LUCIDI (M5S). Voi mettete alla prova!! DEL BARBA (PD). ...ma sono parte viva della vita democratica del nostro Paese e ciò ci vedrà sempre impegnati a trovare via via la soluzione più equilibrata e più accettabile per la nostra democrazia. [[Commenti della senatrice Paglini.]] Abbiamo reso il tema del denaro in politica e nelle istituzioni familiare e di dominio pubblico, concorrendo ad ogni livello affinché il principio della trasparenza fosse, in ultima analisi, la principale garanzia per ciascun cittadino. LUCIDI (M5S). Vergognati! DEL BARBA (PD). C'è ancora molta strada da fare su questo tema e la faremo con il passo di chi ha la responsabilità di aprire la pista, come abbiamo fatto fin qua. Ecco cosa mostrano i riflettori: la nostra perseveranza, trasparenza, e non esito ad usare anche la parola coraggio. [[Commenti della senatrice Donno.]] In questo nuovo percorso non vogliamo sottrarci - e concludo, Presidente - come Partito Democratico, ai dovuti controlli e per questo intendiamo rafforzare la struttura della Commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici. Ma allora, come vendiamo questo reality ? Dove troviamo il colpevole se questa volta non è il maggiordomo? Ci sarà almeno qualche cavillo della legge che, infine, non è stato rispettato. Ebbene sì, c'è una mucca nel corridoio, un enorme bovino che ci guarda simpaticamente [[Commenti della senatrice Moronese]] mentre tutti noi - o forse solo qualcuno di noi - cerchiamo di scansarlo facendo finta di non vederlo. È la totale mancanza di trasparenza del Movimento 5 Stelle [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Repetti. Commenti dei senatori Lucidi e Moronese),]] unico a non aver presentato bilanci [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] , unico a non aver diritto nemmeno in partenza ai rimborsi elettorali, unico ad aver violato la legge che oggi andiamo ad emendare come indicato. [[Applausi dal Gruppo PD]] Oggi la politica ha bisogno di trasparenza e di scelte coraggiose, come quelle che noi ieri abbiamo votato andando a sopprimere il Senato... [[Commenti dal Gruppo M5S]] MORONESE (M5S). Vergognati! DEL BARBA (PD). ...così come lo conosciamo, mettendo - come si deve fare - l'interesse del Paese prima di quello personale. Incredibile che qualcuno non abbia voluto esserci! Stiamo facendo una rivoluzione di cui forse non vi siete nemmeno accorti. Quando finalmente avrete aperto la scatoletta di tonno, forse dentro troverete i vostri bilanci [[Commenti dal Gruppo M5S]] Ma state tranquilli: noi non ce ne occuperemo; noi saremo ancora occupati a cambiare e governare questo Paese. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Congratulazioni.]] [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S]] AIROLA (M5S). Arraffoni!
Domando di parlare per dichiarazione di voto. [[Brusio in Aula.]]
Ne ha facoltà. Se non inizia il suo intervento, si andrà avanti con questa confusione.
Senatore Martelli, la richiamo all'ordine. Stia al suo posto. [[Proteste del senatore Martelli]] ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, vorrei semplicemente, e con molta più pacatezza, fare una dichiarazione come senatore dell'Italia dei Valori del Gruppo Misto, il cui voto sarà favorevole per tre motivi. Il primo motivo è che mi ha molto colpito il discorso che il senatore Gotor, relatore, ha svolto questa mattina, che è stato molto specifico. E mi ha molto colpito anche l'atteggiamento di provocazione di alcuni senatori che gli si sono messi accanto, come se lo dovessero impaurire [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Laniece]] Questo è un meccanismo che non accetto venga da nessuna parte e, quindi, nemmeno da chi pensa di essere il Platone o il Cicerone del Senato. Voto favorevolmente anche per quanto ha detto la senatrice Bernini, la quale, in effetti, ha spiegato in maniera semplice, senza girarci molto intorno, che questi non sono più soldi che preleviamo dai cittadini, ma sono donazioni. Se non ci vogliamo credere, non crediamoci. Detto questo, vorrei rimarcare che è ora di smetterla - secondo me - di affermare che tutti i politici sono dei parassiti [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto]] , degli approfittatori scollegati dalla realtà, che pensano solo di riempirsi le tasche... [[Commenti della senatrice Paglini.]] SUSTA (PD). Ma che cosa sei tu? ROMANI Maurizio (Misto-Idv). ...e non avrebbero nessuna consapevolezza della vita della gente comune e farebbero meglio a togliersi dai piedi. Se questo è il messaggio che deve passare, secondo me è pericoloso e il dirigente di questo tipo di partito populista che si presenta come il portavoce... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Romani, mi dispiace, lei ha parlato per molto più tempo di quello cui aveva diritto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
AUGELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il mio Gruppo voterà complessivamente a favore del provvedimento in esame. Intervengo in dissenso per delle ragioni tecniche. Abbiamo vissuto con grande disagio il dibattito su questo provvedimento, tanto che non abbiamo partecipato alle votazioni in Commissione. Ne cogliamo infatti alcuni aspetti positivi, specialmente nella parte - quella prevalente, che induce il mio Gruppo a votare a favore - che tutela con alcuni istituti importanti i lavoratori dipendenti dei partiti, molti dei quali vivono una situazione drammatica in questo momento. Tuttavia, esiste un problema tecnico, nel senso che inizialmente la normativa portava con sé un errore, perché altrimenti la Commissione avrebbe potuto svolgere i controlli che non ha fatto. Questo errore va imputato al legislatore che non ha correttamente valutato i costi e le necessità del personale. Introdurre una norma che consente immediatamente l'erogazione nonostante i mancati controlli è comprensibile proprio per quelle ragioni che riguardano anche i lavoratori dipendenti cui ho accennato all'inizio. Meno comprensibile è supporre che la Commissione mai più controllerà questi conti, bilanci e pezze d'appoggio semplicemente perché sono certificati come per le società quotate in borsa, in primo luogo perché la legge prevedeva già in origine sia la certificazione, che il controllo (quindi non si capisce perché venga meno l'esigenza di controllo); in secondo luogo, perché anche le società quotate in borsa sono soggette a controlli nonostante certifichino i propri bilanci. PRESIDENTE. Senatore Augello, la invito a concludere. AUGELLO (AP (NCD-UDC)). Di fronte a questo difetto, che purtroppo il relatore non ha potuto sanare, credo anche per motivi di tempi (perché ci sono delle necessità per cui non si voleva rimandare il provvedimento alla Camera, così almeno ho capito), il pasticcio rimane e dal punto di vista tecnico permane anche il nostro disagio. Per queste ragioni, che - ahinoi - rappresentano un regalo a quella narrazione cui faceva prima riferimento il collega del Partito Democratico per il Movimento 5 Stelle, voterò astenendomi, ben ricordandomi che l'astensione vale voto contrario in Senato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, la componente L'Altra Europa con Tsipras si asterrà, come i colleghi della componente Sinistra Ecologia e Libertà, sostanzialmente per le stesse ragioni illustrate dal senatore Augello. Vorrei segnalare una cosa. Questo pomeriggio ho visto uno spettacolo pessimo: una spettacolarizzazione della politica fatta tutta di comunicazione, così come il Movimento 5 Stelle, che effettivamente è poco trasparente anche nell'amministrazione dei fondi che gestisce. [[Applausi dal Gruppo PD]] Al tempo stesso, però, devo dire che non è stato migliore lo spettacolo dei senatori del Partito Democratico, che sono stati in silenzio tutto il tempo tranne il colpo di teatro finale che ha detto pezzi di verità trascurandone altri così ben descritti dal collega Augello. Vorrei ricordare ai colleghi del Partito Democratico che la migliore campagna elettorale per il Movimento 5 Stelle la stanno facendo loro da mesi, anche con comportamenti come quello di oggi pomeriggio e con la votazione con cui ieri si è in sostanza abolito il Senato. [[Applausi del senatore Bocchino.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, intendo dichiarare il mio voto contrario sul provvedimento in esame. È un voto contrario soprattutto simbolico, perché mi rendo conto che ci sarà una grande maggioranza su questo tema. Il mio voto contrario parte da un principio fondamentale: io rivendico il valore della politica con cui noi siamo entrati qui dentro e che chiamavamo la politica senza soldi. In realtà ci siamo resi conto - credo tutti, compresi i colleghi del Movimento 5 Stelle - che non è esattamente così, perché le competenze comunque vanno pagate e perché non siamo ancora arrivati ad un modello di responsabilità dei cittadini tale da far sì che il cittadino dica: «Sì, è una cosa che riguarda anche me e ci metto un po' del mio tempo». Questo credo che fosse l'obiettivo più alto che noi avevamo, un obiettivo che non siamo riusciti, non sono riusciti, io non sono riuscita, ma neanche i miei ex colleghi sono in realtà riusciti a raggiungere (e forse non sono neanche sulla giusta strada). Ma sicuramente molto lontani da questa strada sono coloro che non si rendono conto che un disegno di legge del genere, mentre tra l'altro in Commissione giace... PRESIDENTE. Grazie, senatrice Mussini. MUSSINI (Misto). Mi faccia finire per favore, signor Presidente, io non esagero mai. Dicevo che in Commissione giace un disegno di legge sulle lobby che invece dovrebbe essere un disegno di legge che accompagna con grande forza quello che viene fatto oggi e le novità che oggi ci sono per i finanziamenti ai partiti. Deroghe e mancanza di controlli sono il segnale peggiore che la politica può dare ai cittadini. Per queste ragioni voterò contro. Sommessamente, dico anche al collega Del Barba che non tutti hanno un Sottosegretario che dirige l'editoria nazionale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CRIMI (M5S). Se dovevamo esprimere un voto contrario, signor Presidente, l'intervento del collega Del Barba mi ha convinto a non partecipare neanche. Ma non a questa fiction, bensì a questa spartizione della torta. Signor Presidente, mi permetta di motivare il mio non voto. Io a questo tavolo, a questo banchetto in cui vi state spartendo la torta tutti quanti non voglio partecipare e neanche avvicinarmi. [[Commenti dal Gruppo PD.]] L'intervento del senatore Del Barba è un'offesa ai 19 milioni di poveri...
Lei deve esprimersi in dissenso, senatore Crimi, non fare una recensione degli altri interventi, sennò stiamo qui tutto il giorno.
CRIMI (M5S). La mia scelta di non partecipare al voto è legata all'intervento del senatore Del Barba, che è un'offesa a 19 milioni di poveri. Ricordo che siete quelli che vi siete destinati 10 milioni di euro per comunicare... [[Commenti dal Gruppo PD.]] VOCI DAL GRUPPO PD. Basta! VOCI DAL GRUPPO M5S. Il video! GAETTI (M5S). Bravo, bravo, questa è la tua democrazia, questo è il tuo Regolamento! PRESIDENTE. Il video è in mondovisione. Prego, concluda, senatore Crimi. CRIMI (M5S). Concludo, signor Presidente, ricordando che siete quelli che avete destinato 10 milioni di euro per finanziare la comunicazione del 2 per mille. L'avete inserito nella legge: avete usato 10 milioni di euro per finanziare una campagna di comunicazione, che però non è servita a niente, per poter avere il 2 per mille, che è ammontato poi... a centinaia di migliaia di euro... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Il suo tempo è esaurito, senatore Crimi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, il mio intervento mira solo a far scoccare le 20,30, l'orario perfetto affinché...
Andiamo avanti, procediamo con la votazione, non è che qui c'è il commento sonoro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Prolungati applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (Misto). Onorevoli colleghi, ieri sui giornali di Latina. [[Prolungati applausi ironici dal Gruppo M5S]]
Senatore Martelli, la ginnastica può farla in palestra se si prepara ad attività di altra natura.
Prego, senatrice. SIMEONI (Misto). Onorevoli colleghi, ieri, i giornali di Latina hanno titolato: «Terremoto criminale», «Gomorra pontina», «Decapitato il clan Di Silvio», «Malavita, politica e calcio». (La senatrice Simeoni mostra una copia del quotidiano «Il giornale di Latina»). Latina è la mia città e dovrei piangere lacrime amare nel leggere queste notizie, ma la verità è che ormai non riesco a provare neanche più rabbia per queste cose: solo un grande senso di disgusto. È chiaro che il modello mafia capitale è vigente in molte città italiane, soprattutto al Centro-Sud, ma non solo. Ci sono città italiane in balia di sistemi criminali, di individui che si permettono di dire: «Questa città è roba mia! Qui comando io! Io sono il re!». Apprendiamo che spesso sono clan di persone di etnia rom, o meglio zingari, come li chiamavamo prima che arrivasse il politicamente corretto ed il radical chic. Questi clan fanno uso di violenza, di bullismo, di usura, gambizzano e uccidono, gestiscono traffici di droga, corrompono pubblici ufficiali, vigili, carabinieri, addirittura arrivano ad assoldare dei rumeni per organizzare bande armate di rapinatori. E lo Stato che fa? Cosa fa lo Stato mentre questi feroci criminali prosciugano le nostre città dall'interno? Magari aspetta che la magistratura da sola risolva il problema, ma sappiamo benissimo come funziona la giustizia italiana: le carceri, per alcuni, hanno porte girevoli. Molti degli arrestati hanno detto alle famiglie di aspettare qualche giorno e che presto sarebbero stati di nuovo a casa. Purtroppo sarà così e magari il Governo, per non scontentare nessuno, varerà un nuovo indulto: alla faccia delle leggi anti-corruzione, dell'ANAC e della legalità tanto sbandierata negli ultimi anni. La verità è che la politica è lassista, non si interessa al problema anche perché molto spesso è collusa; infatti, in questa inchiesta è indagato un deputato della Repubblica. I politici hanno capito che eliminare i clan mafiosi non conviene, perché sono un buon centro di acquisto voti e spesso possono anche risolvere problemi di carattere personale. Onorevoli colleghi, il caso di Latina è solo l'ennesimo episodio del fallimento costante delle istituzioni e della politica, e la situazione non cambierà perché manca la volontà di cambiare le cose. Anzi, questo ramo del Parlamento sta per diventare un parcheggio per persone inquisite che cercano impunità: tutto l'opposto di quello che servirebbe a questo Paese. La direzione che abbiamo preso con questa legislatura è del tutto sbagliata ed ho paura che ormai sia troppo tardi per cambiarla. Voglio però ringraziare e complimentarmi con il questore di Latina, che da quando è arrivato ha sgominato diverse bande mafiose. Ringrazio Giuseppe De Matteis per questa ulteriore operazione denominata " Don't touch " e ringrazio infine il procuratore aggiunto Nunzia D'Elia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, ieri c'è stato un altro caso grave di meningite in Toscana: una donna di settantacinque anni di Portoferraio; oggi è stata colpita una bambina di tre anni residente a San Giuliano di Pisa. In ambedue i casi si tratta di meningococco di tipo B, una forma meno grave, per fortuna, non dunque il temutissimo ceppo che dall'inizio dell'anno ha già fatto sei vittime, ma comunque una forma che non può e non deve essere sottovalutata perché può essere molto aggressiva e può essere trasmessa tra soggetti immunodepressi. La donna di settantacinque anni è ricoverata in prognosi riservata all'ospedale di Livorno e le sue condizioni sono ancora gravi. La bambina di tre anni è ricoverata all'ospedale Meyer di Firenze e, nonostante stia rispondendo alle terapie, è ancora in prognosi riservata. Sono già intervenuta la settimana scorsa in Aula a seguito del terzo decesso avvenuto nell'empolese, che ha fatto crescere l'allarme nella popolazione. La meningite fa paura perché compare all'improvviso e nel giro di poche ore può arrivare ad uccidere, come è successo purtroppo il 30 marzo scorso all'infermiera di trentaquattro anni di Vinci. La Toscana, che è la seconda Regione d'Italia, dopo la Puglia, come numero di casi registrati nell'ultimo triennio (34 casi e sei morti), sta facendo, per fortuna, una capillare campagna per le vaccinazioni. Come già fatto la settimana scorsa, intervengo oggi per tornare a sollecitare una risposta da parte dell'Istituto superiore di sanità, che ci faccia capire meglio con quale malattia abbiamo a che fare, da cosa è provocata, quali sono i motivi per cui le manifestazioni stanno diventando così frequenti in Toscana. Ritengo, signor Presidente, che una risposta da parte dell'Istituto superiore di sanità sia urgente e non più rinviabile. Credo anche che ci sia bisogno da parte del Ministero della salute di una forte campagna di informazione su come si riconosce la meningite, specialmente quella di tipo C, quali precauzioni si devono adottare per non essere contagiati e quali sono le possibilità di prevenzione, a partire dalle vaccinazioni, e gli eventuali possibili effetti collaterali e se tali effetti, in realtà, sussistano. [[Applausi della senatrice Dirindin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, vorrei parlare di un furto non di poche migliaia di euro, ma di due miliardi di euro ogni anno. Due miliardi di euro è, infatti, quanto è stato calcolato le banche si appropriano con la tecnica dell'anatocismo, una tecnica illegale ma tutt'ora utilizzata. Non è sbagliato dire che le banche continuano ad utilizzarla, perché solo nell'ultimo periodo nove banche sono state condannate in via definitiva; non è, quindi, una nostra opinione personale, perché vi è una serie di sentenze emesse nei confronti di nove banche: BPM, ING, Deutsche Bank, Intesa Sanpaolo, Unicredit, Fineco, IW Bank, Banca regionale europea (del Gruppo UBI) e Banca Sella. Vorrei, però, chiarire che tutto quello che il tribunale può fare è ordinare la cessazione del comportamento illegittimo - e ci mancherebbe altro - e semplicemente l'adozione di misure informative per portare a conoscenza dei danneggiati e dei consumatori il dispositivo delle ordinanze emesse dai tribunali, cioè la sentenza. Vorrei far capire ai cittadini che se loro vanno in negozio e rubano un pacchetto di caramelle o una mela vanno in galera: naturalmente è giusto, non si deve rubare; se invece le banche rubano due miliardi di euro l'anno, tutto ciò che il tribunale può fare è dire alla banca: «Cattiva, cattiva, non farlo più». Questo Parlamento, che ieri ha votato per una riforma del Senato e oggi per il finanziamento dei partiti, non trova mai il tempo per introdurre una cosa molto banale, cioè una sanzione che preveda misure dissuasive e, ovviamente, la restituzione del mal tolto. Non si capisce perché un ladro, beccato con le mani nella marmellata debba restituire e le banche no. Inoltre dovrebbe prevedere l'estensione delle tutele anche alle imprese e i professionisti, visto che al momento valgono solo per i consumatori. Noi chiediamo che venga data risposta alla mia interrogazione che denuncia proprio questa situazione e auspichiamo con forza che la Banca d'Italia, che ha il potere di ordinare la restituzione delle somme indebitamente percepite lo faccia. Non si capisce perché, o meglio si capisce benissimo... PRESIDENTE. Grazie, senatore. GIROTTO (M5S). Se mi lascia concludere. PRESIDENTE. Concluda. GIROTTO (M5S). Auspico che Banca d'Italia eserciti il potere che le deriva dall'articolo 128- ter del testo unico bancario e che questo Parlamento introduca delle sanzioni e l'obbligo di restituzione degli interessi indebitamente percepiti. [[Applausi del senatore Buccarella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, ancora una volta cerco di parlare di lavoro, della dignità ormai perduta nel mondo del lavoro. In questi giorni fortunatamente è venuto alla ribalta (per modo di dire), o meglio alcuni media si sono interessati al problema delle donne lavoratrici del gruppo FCA. Sto parlando del fatto che le tute da lavoro, di colore chiarissimo, si macchiano e provocano grossi disagi alle donne, la cui dignità in quei momenti, soprattutto per la loro diversità biologica, va ad essere compromessa. Questa però è solo una parte di un problema che nasce dal fatto che le pause di lavoro sono state ridotte, passando da due da venti minuti l'una a tre da dieci minuti, e non permettono alle lavoratrici di recarsi al bagno nella massima tranquillità e nel massimo rispetto delle regole igieniche. Mi spiego meglio. Prima le pause erano a scorrimento, cioè un lavoratore veniva sostituito da un altro lavoratore (il problema è molto serio, lo dico ai pochi intimi che siamo rimasti), quindi i lavoratori che si recavano al bagno erano molti di meno. Adesso le pause sono collettive, quindi in dieci minuti si reca al bagno praticamente un intero turno di lavoratori, che quindi devono aspettare, fare la fila (con tutte le conseguenze del caso) nella massima igiene in dieci minuti. Se aggiungete anche il fatto che a volte i bagni sono distanti dalle postazioni (parliamo di cose serie, fanno anche centinaia di metri per recarsi al bagno), pensate bene a quello che può succedere. Fortunatamente è emersa solo una parte di quel problema, ma la questione è molto più seria e va molto alla radice. Siccome io ripeto sempre che la politica si dovrebbe interessare dei fatti reali che accadono e siccome parliamo di lavoro, che è lo specchio della civiltà di un Paese, io pongo all'attenzione dell'Assemblea tutto questo. Vorrei inoltre che tutti i membri delle Commissioni che si occupano di lavoro o della Commissioni d'inchiesta sul lavoro si facessero carico di tutto ciò, perché parliamo di cose vere e concrete e che, se solo la politica se ne volesse interessare, sarebbero di facile risoluzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 15 ottobre, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,46).