Egun on. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Jaurlaritzak eta EITBk Emakumeen Birari eman beharreko laguntzaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Lur Etxeberria andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburua, eta egun on guztioi. "Emma Johansson, Elisa Longo Borghini, Megan Guarnier, Ane Santesteban, Eider Merino, aurpegirik jartzen ez diegun puntako txirrindulariak dira. Alberto Contador, Mikel Landa, Nairo Quintana, Samuel Sánchez, horiek bai ezagutzen ditugu. Emakumeen Biraren etaparik zailena ez da errepidean jokatzen. Emakumeen Biraren etaparik zailena gaur eta hemen jokatzen ari da, lan nekeza eta zaila izaten ari baita Emakumeen Bira egiteko beharrezko baliabideak lortzea". Iazko azaroaren 27ko gure hitzak dira. Gaia kontrol-plenora ekarri genuen, biraren etorkizuna jokoan zegoelako. UCIk betebehar berri bat ezarri zion birari: hain zuzen, telebista-kateren batek biraren jarraipena egin behar zuela; zehazki, eguneko etaparen ordubeteko laburpena eskatzen zion eta azkeneko etapa zuzenean ematea. Horren aurrean, Emakumeen Biraren antolatzaileek Jaurlaritzarengana jo zuten laguntza eske, pentsatuz EITBk ziurta zezakeela Emakumeen Biraren jarraipen hori. Hain zuzen, harremanak izan zituzten Jaurlaritzako Kirol Zuzendaritzarekin, baina une horretan Kirol Zuzendaritzak ez zuen konpromisorik hartu nahi izan. Jaurlaritzaren iturrien arabera, jarraipen hori egiteak 50.000 euroko kostua zekarren eta Kirol Zuzendaritza prest zegoen 15.000 euro bere gain hartzeko, baina gainontzeko 35.000 euroak biraren antolakuntzak bere gain hartzea eskatzen zuen, diru-kopuru handia omen zen 50.000 euro. Esan ez zutena da gizonen Euskal Herriko Itzuliari Kirol Zuzendaritzak 190.000 euro ematen dizkiola. Azkenean, kontua da Emakumeen Birak ez zuela EITBren jarraipena ziurtatzerik izan azaro-abendu alde horretan eta horrenbestez, UCIk World Tourretik kanpo utzi zuen Emakumeen Biraren aurtengo edizioa. Hala ere, zorionez, Emakumeen Birako antolatzaileen izerdiari esker eta EH Bilduk instituzioetatik egindako lanari esker, lortu dugu azkenean aurten EITBk Emakumeen Bira telebistaz ematea lehenengo aldiz. Lortu dugu. Ekimen honen bidez, bi helburu nagusi lortu nahi genituen. Batetik, aurten proba telebistaz ematea, eta jada lortu dugun helburua da. Eta bigarrenik, EITBk hurrengo urtetan ere horrela egingo duen konpromisoa hartzea, horretarako Emakumeen Birarekin hitzarmena eginez, urtero borroka honetan aritu behar ez izateko. Eta bigarren helburu hau ere lortu dugu PNVrekin eta PSErekin adostutako erdibidekoaren bidez. Hitzarmenari dagokionez, horrela jaso dugu hitzez hitz: "Legebiltzarrak EITBko zuzendaritzari eskatzen dion egin dezala Emakumeen Birarekin hitzarmena, datozen urteotan Emakumeen Biraren telebista bidezko jarraipena ziurtatuko duena. Hitzarmen horren bidez, EITBk Emakumeen Birari World Tourreko partaide izateko UCIk ezarritako telebista-estaldura ziurtatuko dio, horretarako behar diren bitartekoak bere gain hartuz". Etapa garrantzitsua da irabazi duguna. Hala ere, kontziente gara kirolaren esparruan lan asko dugula egiteko oraindik, kirola gaur egun nagusiki patriarkatuaren gotorlekua delako, gizonen lurraldea, gizonak eta balio maskulinoak nagusitzen diren esparrua, emakumeentzat urruna eta arrotza gehienetan, eta emakumeen kirola gutxiesten duena ia beti. Kirola ez da neutroa. Paper garrantzitsua jokatzen du emakumeen eta gizonen sozializazioan, identitateen eta erreferenteen sorreran. Horregatik, lanean jarraituko dugu etapaz etapa. Eta horretan ari gara: batetik, kirol-probetan rol sexistak ezabatzeko; bestetik, emakumeen kirolari ikusgarritasuna emateko; eta hirugarrenik, emakumeen kirola diruz laguntzeko, gaur egungo diskriminazioa gaindituz. Kirol-probetan rol sexistak ezabatzeko, hain zuzen, Legebiltzar honetan proposatu genuen diru publikoz lagundutako kirol-probei berdintasun betebeharrak ezartzea, nahiz eta PNVk eta PPk atzera bota zuten gure proposamena. Adibidez, 2014ko gizonen Munduko Saskibaloi Txapelketa Bilbon egiteko, Jaurlaritzak 1,5 milioi eurotik gora jarri zuen, baina berdintasun betebeharrik ezarri gabe, nahiz eta hemengo Berdintasun Legeak hala ezartzen duen. Gizonak izan ziren jokoaren protagonista eta emakumeak, animatzaile eta azafata. Beharrezkoa da, baita ere, emakumeen kirola ikustaraztea eta erreferenteak sortzea, eta horretan paper garrantzitsua dute bereziki hedabideek eta EITBk. Eta proposamen honek neurri batean horri erantzuten dio. Badakigu proposamen hau oso proposamen konkretua dela eta behar duela aterki orokorrago bat. Eta hain zuzen, aterki orokorrago hori iazko azaroan onartu zen Legebiltzar honetan, Euskal Herria Bilduren ekimenez. EITBri eskatu zion Legebiltzarrak, EITBren II. Berdintasun Planaren barruan diseina zezala eta gara zezala berariazko plan bat, kirolean emakumeen ikusgarritasuna handitzen joateko; hau da, EITBren informatiboetan, kirol-emankizunetan eta zuzeneko emankizunetan, emakumeen kirolaren presentzia areagotzen joateko. Eta hirugarrenik, diru publikoaren banaketa justua egin behar da. Gaur egun, Jaurlaritzak batez ere gizonezkoen kirola finantzatzen duela uste dugu. Uste dugu esaten dut, Jaurlaritzari datuak eskatuta, datu horiek ez zituztela erantzun zigutelako. Gaur-gaurkoz, ez dago azterketarik, gizonezkoen eta emakumezkoen kirolera zenbat diru publiko bideratzen ari den jakiteko. Jaurlaritzari galdetu diogu eta ez daki. Baina baditugu datu batzuk, finantzaketa erabat desorekatua dela adierazten digutenak. Esaterako, Euskal Herriko Txirrindularitza Itzulian, gizonen itzulian, 818.000 euro jartzen ditu Jaurlaritzak. Horietatik, 628.000 euro EITBk, emisio-eskubideetan eta probaren jarraipen-kostuetan. Eta 190.000 euro Kirol Zuzendaritzak itzulia antolatzeko. 818.000 euro. Eta aldiz, Emakumeen Biran aurten, esaterako, 64.000 euro jarri ditu. Horietatik 50.000 euro EITBk oraingoan lehenengo aldiz birari jarraipena egiteko eta 14.000 euro sarietarako. Emakumeen Birak, gizonen itzuliaren % 7,8 jasotzen du Jaurlaritzatik. Emakumeen Bira Euskal Herriko Emakumeen Txirrindularitza lasterketarik garrantzitsuena da, lehenengo mailako lasterketa, gizonen Euskal Herriko Itzuliaren parekoa. Baina bistan denez, ez du pareko tratamendutik erakunde publikoen aldetik. Horregatik guztiagatik, lanean jarraituko dugu helmuga justuago batera iristeko, baina gaurko etapa irabazi dugu. Lortu dugu EITBk birari jarraipena egitea eta Legebiltzarrak gaur onartuko du konpromiso hori egonkortzeko, EITBk birarekin hitzarmena egiteko legez besteko proposamena. Horregatik guztiagatik, zorionak antolakuntzari. Bihar Urkiolan izango gara antolakuntzari zorionak zuzenean emateko eta Emakumeen Bira babesteko. Emakumeen Bira on.
Eskerrik asko, Etxeberria anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, egun on. Lehendakari, consejera, consejero, señorías, egun on. El Grupo Socialista va a respaldar el acuerdo alcanzado entre la proponente y el Grupo Nacionalista, porque no nos podemos oponer a este acuerdo de mínimos. Pero no podemos dejar de decir que para nosotros es un acuerdo de mínimos, poco ambicioso. Y reconozco que me ha sorprendido por parte de EH Bildu. Porque no nos importa reconocer que este grupo ha sido insistente con la cuestión del deporte femenino y su visibilidad en ETB. Y de hecho, nosotros hemos querido recuperar ese espíritu en la enmienda, que no ha sido recogido, avalando el acuerdo ya adoptado hace unos meses en la Comisión de Control, y el espíritu que parecía inspirar el II Plan de Igualdad de la Radio Televisión Pública Vasca. Un espíritu que no está presente en el contrato-programa firmado hace dos meses, aunque mi compañero Mikel Unzalu se referirá luego a esta cuestión. En los compromisos que adquiere EITB no hay más que vagas referencias a la igualdad, en el 5.6.4, el de ofrecer una ventana al deporte femenino que luego nos concretará. A pesar de que cuando se firmó este contrato-programa cuestiones como Emakumeen Bira ya estaban sobre la mesa. Por eso nos ha sorprendido que nos conformemos con tan poco. Quizás junto con el retraso de elevar esta cuestión a pleno a pesar de que en noviembre EH Bildu planteaba su urgencia, tiene más que ver con la oportunidad u oportunismo de que ayer mismo comenzara esta prueba y se pueda vender que su cobertura informativa es obra de uno y no de otro. Creo que a los organizadores les hubiera gustado algo más. Pero demos por bienvenido este arranque. Porque la cuestión de la igualdad no es solo cuestión de leyes. Es verdad que han sido necesarias diversas leyes para que socialmente se aceptase el derecho de la mujer a ejercer una igualdad en cualquier actividad, incluida en la del deporte y en la de los medios de comunicación. Nuestra petición es llamar igualdad a la igualdad real, ya que la realidad dista en muchas ocasiones y en muchos aspectos. Y para conseguir los objetivos, además de mostrar deseos, hay que marcarnos objetivos de visibilización de la mujer en nuestra radiotelevisión. Hoy las noticias deportivas exclusivamente femeninas, publicadas por ejemplo en la prensa escrita vasca, no llegan al 5 % del total, según un estudio del Gobierno Vasco, que concluye que el tratamiento del deporte practicado por mujeres en la prensa es escaso, pobre e inadecuado. Por lo tanto, nos preocupa y nos importa lo que pueda pasar y el futuro de Emakumeen Bira, una carrera ciclista femenina profesional de primer nivel, la carrera femenina más importante del calendario estatal. Es una competición por etapas y que todos los recorridos se realizan en Euskadi. La organización trabaja para garantizar una buena participación. Las participantes que se presentan en la prueba ciclista cuentan con un renombre internacional y es lo que nos da proyección fuera, es lo importante también, y lo que al margen de nuestra apuesta por la igualdad debe interesarnos también, para hoy y para el futuro. Por eso, es necesario que ETB vaya de la mano de esta carrera por etapas, para asegurar su continuidad. Y si este año ETB ofrecerá los resúmenes y retransmisiones exigidos por la UCI, parece ser que se garantiza para el año 2017. Pero nos preocupa lo que ha costado lograrlo. Nos preocupa que todavía hoy en día nos encontremos con tantos obstáculos para que las mujeres tengan una vivencia igualitaria en el deporte y en los medios de comunicación. Ha faltado sensibilidad, sí señorías, sensibilidad, porque ha sido la organización de Emakumeen Bira la que ha acudido al Gobierno Vasco en busca de la ayuda necesaria para que se pueda realizar la XXIX edición. Y la aportación ofrecida sería solo de 15.000 euros; una cuantía, a nuestro modo de valorar, y de la organización, muy escasa para cubrir las necesidades que precisan los organizadores de la carrera ciclista femenina. Debemos recordar que la vuelta ciclista de hombres en el 2015 contó con la ayuda que la Dirección de Deporte destinó a la Vuelta del País Vasco masculina, 190.000 euros según fuentes del Gobierno, en referencia al seguimiento por parte de ETB. En la competición de mujeres ciclistas que podría tener un coste de 50.000 euros. Entendemos que es necesario realizar un esfuerzo económico en esta Vuelta al País Vasco, la igualdad real se debe ver en apoyos reales. El Gobierno Vasco debe establecer normas, objetivos y medidas concretas para que se haga cumplimiento de la Ley de Igualdad y podamos encontrar una igualdad efectiva en EITB como medio público de comunicación, que debe actuar con una gran responsabilidad, y no que sufran grandes desigualdades y carencias las mujeres. Los poderes públicos vascos han de incorporar la perspectiva de género en todas sus políticas y acciones, de modo que establezcan en todas ellas el objetivo general de eliminar la desigualdad y promover la igualdad de mujeres y hombres, fortaleciendo un mayor compromiso con gran eficacia, eficiente y equitativo. EITB debe garantizar la difusión de las actividades deportivas, políticas, sociales y culturales, promovida o dirigida a mujeres en condición de igualdad. Queremos hacer hincapié en que queda mucho por hacer en torno al espacio y tratamiento que los medios de comunicación dan al deporte femenino. Se deben dar mayores pasos y trabajar por una igualdad efectiva. El Grupo Socialista, una vez más, defiende el derecho de la mujer y los colectivos desfavorecidos en el tratamiento deportivo integrador. Si hablamos del II Plan de Igualdad en EITB, hablamos de un plan específico con objetivos y medidas concretas. Lo que nos interesa es el cumplimiento por parte del Gobierno de la ley efectiva de la igualdad, en este caso en el deporte, que actúe el Gobierno con responsabilidad y no con carencias. Esa es nuestra petición. El Grupo Socialista se pregunta cómo se va a conseguir eliminar todas las barreras y estereotipos entre los denominados deporte masculino y femenino. El trato no es el mismo, señorías. Hablamos de ciclismo, de remo, de futbol, de hockey sobre hierba, de voleibol, de balonmano, de judo, de boxeo, entre otros. Vemos grandes carencias en los planes de acción positiva para las mujeres. Se ha ido a remolque. Y en esta materia el Gobierno debe liderar, no ir a rebufo de quienes le reclaman insistentemente que contribuya a esta igualdad. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, miembros del Gobierno, señorías. Brevísimamente, porque estamos de acuerdo con la enmienda de transacción. Nosotros no habíamos presentado enmienda de totalidad al texto inicial, estábamos de acuerdo con lo que decía y, en ese sentido, vamos a votar favorablemente, está bien claro que no podía ser de otra manera. ¿Para qué tenemos la televisión pública? Pues para cuestiones como esta, para retrasmitir el deporte, para que la carrera ciclista femenina más importante que hay en España se difunda, se vea y se siga por parte de los aficionados al ciclismo, que en este país son muchos. El deporte es lo que sostiene a la ETB, no es que ETB haga un favor a la Emakumeen Bira, sino que es al revés. El hecho de que haya acontecimientos deportivos tan importantes en Euskadi como es esto, la carrera ciclista más importante de España, hace que ETB tenga una buena noticia en ello. Por eso mismo, yo creo que no se tendrían que debatir en el Parlamento cuestiones como esta, sino que tendría que ser de oficio la propia dirección de EITB quien asumiese este asunto como una buena noticia para el propio ente público, para la propia televisión. En cualquier caso, vuelvo a decir, nosotros no habíamos hecho enmienda de totalidad por compartir el texto inicial. Es bueno que EITB se comprometa más aún de lo que lo hace, con el deporte femenino. Compartimos absolutamente los planteamientos que ha hecho la representante del Grupo Socialista en relación con el papel que EITB tiene que asumir de reflejo del deporte femenino y, en ese sentido, nada más. Yo creo que ha sido una buena idea. Lo cierto es que nos chocaba que una proposición no de ley presentada el 27 de noviembre del año pasado, a la vista de la edición de la Emakumeen Bira, se haya retrasado hasta hoy. Hubiese sido mejor o con más repercusión haberlo debatido antes, no sé si en pleno o en comisión, en cualquier caso hubiese sido un escenario mejor. Pero bueno, la Emakumeen Bira ya ha empezado. En cualquier caso, nos congratulamos del acuerdo. Vamos a votar a favor de la enmienda de transacción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iparragirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuak, egun on guztioi. Hogeitaka darama Emakumeen Birak euskal errepidea zeharkatzen. Betiaanik Munduko Kopa barruan ospatzen zen txirrindulari proba. Azken urte hauetan, berrantolaketa baten ondorioz, UCI berak ofizialki aurkeztu zuen orain arte Munduko Kopa zena aurrerantzean World Tour izango zela. Aldaketa hau egiten dute gizonezkoetan dagoen eredua ezarriz, azpimarratuz egun bateko probak edo etapaz antolatutako probak izan litezkeela. De repente, a finales del 2015, nos encontramos en los medios de comunicación con la triste noticia de que la UCI deja fuera de la World Tour a la Emakumeen Bira. Por lo visto la causa que se achaca es que no se retransmiten las etapas por televisión, a pesar de no estar claro esto último, porque no se retransmiten muchas carreras dentro del calendario citado. A las ya numerosas preocupaciones existentes para los organizadores, ahora se sumaba una más. Egoera honi buruz Gobernuari galdetuta, sailburuak hemen bertan honela esan zuen: "Estamos en contacto tanto con los organizadores de la prueba como con EITB, para analizar las posibilidades existentes al respecto, y haremos lo posible por que esta prueba esté el próximo año en el calendario World Tour femenino". Geroztik, azalpen hauek nahikoa ez zirelakoan, Euskal Herria Bilduk gaur eztabaidatzen ari garen ekimen hau aurkeztu zuen, non Gobernuari eta EITBri bi puntutan eskatzen zizkion UCIk ezarritako baldintzak konpondu ahal izateko baliabideak eta bitartekoak kontuan eduki ditzatela. Otsailean Legebiltzar honetan, EITBko Kontroleko Batzordean agerraldi batean EITBko zuzendariak honako hau esan zuen: "Emakumeen Birarekin laster sinatuko dugu hitzarmena, 2016an bertan telebistan egunero programa bat eta azken etaparen erretransmizioa zuzenean emititu ahal izateko". Nuestro grupo en noviembre, cuando se registró la iniciativa, presentamos una enmienda a la totalidad donde instábamos al Gobierno Vasco y a la Dirección de EITB a que, junto con la organización de la Emakumeen Bira, lleven a cabo las gestiones pertinentes con la UCI y acuerden la solución idónea para que la Emakumeen Bira sea admitida en el calendario World Tour femenino. Badirudi elkarrizketa hauek dagoeneko emaitza batzuk eman dituztela: alde batetik, EITBko zuzendariak agerraldian esandakoak kontuan hartzen baditugu; bestetik, atzotik hasita, aukera daukagu egunero Emakumeen Bira telebistan ikusteko. Hortaz, ikusten dugu zentzu batean jatorrizko ekimenean eskatzen zena aurtengoari begira, EITB betetzen ari dela UCIk jarritako baldintzak. Aurrera begira, guztion nahia izango litzateke gaur eguneko egoerak jarraipena izan dezan. Zentzu honetan, Euzko Abertzaleak, Euskal Herria Bilduk eta Alderdi Sozialistak erdibideko bat sinatu dugu, non EITBri eskatzen diogun datozen urteotan Emakumeen Biraren telebista bidezko jarraipena ziurtatzeko. Bigarren puntu batean eskatzen diegu Euskal Jaurlaritzari, EITBri eta biraren antolatzaileei adostu dezatela UCIrekin hurrengo urteetarako Emakumeen Bira World Tourreko zirkuitu berrian onartua izatea. Bukatzeko, gure poza adierazi erdibideko hau adosteagatik eta beste taldeei honen alde bozkatu dezatela eskatu diet, hemen esan dute hala egingo dutela. A la señora Fresno le diría que, para ser un acuerdo de mínimos, como ha dicho aquí, hoy en día se ha conseguido casi todo lo que se pedía en la iniciativa inicial y vamos a poner medios aquí hoy para que eso se consiga para los años posteriores. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iparragirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Brevemente, para decir que estamos de acuerdo con la iniciativa, con la transaccional y que votaré a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandan, norbaitek parte hartu nahi du? Etxeberria anderea, zurea da hitza.
Egun on berriz ere. Egia esan, gaia nahiko argi dago, adostasuna lortu dugu eta ez neukan batere asmorik erantzuteko txandan hitza hartzeko, gertatzen dena da interbentzio batzuk nolabait ere behartu nautela azalpen batzuk ematera. Harritu nau Talde Sozialistatik egin den interbentzioak. Behin adostasuna lortuta, adibidez, leporatu digunean anbizio gutxiko proposamena iruditzen zaiola gurea. Lehen ere esan dut, egia da oso proposamen zehatza dela, zentratzen da Emakumeen Birari telebistaz egin beharreko jarraipenean. Zehatza da, baina horrelako etapak irabazi behar dira. Emakumeen Biraren behar nagusia horixe zen World Tourrean egon ahal izateko eta horixe zen Emakumeen Bira eskatzen ari zena. Egia da, oso proposamen zehatza da. Eta horrelako proposamenek behar dituzte aterki orokorragoak eta, adibidez, azaroan onartu genuen, EITBri eskatu genion berariazko plan bat egin zezala progresiboki emakumeen kirolari lekua egiteko, eta behar ditu nolabait ere proposamen osagarriak eta horretan ari gara. Hau ez da emakumeen kirolaren inguruan aurkezten dugun ekimen bakarra. Beste asko ere egin ditugu eta egingo ditugu, eta horretan ari gara. Mikrotik eta makrotik eragin behar da, baina ez da posible beti adierazpen orokorretan soilik geratzea, askotan ere gauza konkretuetara beharra dago. Harritu gaitu PSEren adierazpenak, batez ere ikusita PSEren zuzenketan jasotzen zena zela gu jadanik azaroan proposatu genuen gauza bat eta azaroan onartu zen ekimen bat. Hau da, EITBk II. Berdintasunen Planaren barruan egin zezala berariazko plan bat emakumeen kirolari lekua egiten joateko, eta hori da zuen zuzenketan jaso duzuena, hitzez hitz guk proposatu genuena aurreko azaroan. Eta harritzen nau baita ere guri leporatzea anbizio falta, ezkerreko bankada hau denean parekidetasunaren arloan ekimenak aurkezten ari dena, ezkerreko bankada hau denean ekimenak aurkezten ari dena. Gehiago harrituta ere agertu zarete edo kritikatu duzue nolabait gaiaren atzerapena, azaroan aurkeztu genuelako legez besteko proposamena eta orain ekarri dugulako eztabaidara. Jakin beharko zenukete arrazoia, baina azalduko dizuet. Azaroaren 27ko kontrol-plenoan galdera egin genion Cristina Uriarte sailburuari, iritsi zelako gure ezagutzara Emakumeen Bira zailtasunak izaten ari zela, UCI World Tourrean onartua izateko EITBk jarraipena ziurtatzen ez ziolako, horregatik ekarri genuen galdera kontrol-plenora. Eta ikusi genuenean Jaurlaritzaren Kirol Zuzendaritzak ez zeukala EITBren jarraipenak eskatzen zuen kostu hori bere gain hartzeko asmorik, legez besteko proposamen bat egin genuen, eskatuz aurten jarraipena egin ziezaiola EITBk eta EITBk jar zitzala horrelako baliabideak, eta hitzarmen egin zezala hurrengo urteetan ere jarraipen hori ziurtatuko ziona. Urgentziazko legez besteko gisa aurkeztu genuen. Zergatik? UCIk World Tourrean onartua izateko, iazko azaro-abenduan behar zuelako erantzuna. Eta Legebiltzarreko Mahaian gainontzeko alderdiek ez zenuten onartu proposamen honen urgentzia-izaera. Eta hortaz, urtarrilean inhabila izan da, gure proposamena otsailera atzeratu zen eta jadanik UCIk World Tourretik kanpo utzi zuen Emakumeen Bira. Hortaz, ikus dezagun zeinenak diren benetan hemen ardurak. Eta oraingoan zer zen behar zena? Ba behin lortuta EITBk aurtengo Birari jarraipena egitea, oraingoan behar zena zen ziurtatzea hurrengo urteetan ere jarraipen hori egingo dela, ze posible da aurten jarraipena egitea eta hurrengo urteetan auskalo. Eta urtero borroka horretan ez ibiltzeko, ziurtasun hori izateko eta datorren urteko World Tourrean sartu ahal izateko, horregatik behar zen hitzarmena eta lortu dugu. Zorionak berriz ere Emakumeen Birari eta Emakumeen Bira on.
Eskerrik asko, Etxeberria anderea. Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Efectivamente, hoy el debate que estamos tratando en el pleno es sobre la ayuda que debe dar el Gobierno y EITB en la Emakumeen Bira. Y, efectivamente, hemos firmado y vamos a respaldar el acuerdo alcanzado, pero desde luego tenemos derecho a decir que para nosotros es un acuerdo de mínimos, un acuerdo necesario pero poco ambicioso. Debemos recordar que han sido necesarias diversas leyes para que socialmente se aceptase el derecho de la mujer a ejercer en igualdad cualquier actividad, incluida la deportiva, pero la realidad dista mucho de ser igualitaria en este aspecto, porque todavía hoy en día nos encontramos con grandes obstáculos para que los hombres y mujeres tengan una vivencia igualitaria en el deporte. Eso nos debería hacer reflexionar. Hemos heredado una serie de prejuicios y creencias sin razonamiento empírico, que dificulta que las distintas leyes impuestas a favor de la igualdad se acaben reflejando de forma clara. Es bueno hacer memoria, porque nuestra Comunidad Autónoma cuenta con un amplio recorrido en el desarrollo de políticas públicas de igualdad, desde la creación de Emakunde en 1988. Tenemos aprobados cuatro planes de acción positiva para la igualdad de mujeres y hombres, y todas ellas integradas en la cultura y el deporte. ¿Dónde está en Plan de Igualdad en el deporte? Hay carencias. El plan real, sin las carencias que están sufriendo nuestros equipos de competición y los organizadores de las pruebas. Hoy nos toca defender y explicar las carencias que se convierten en problema, como lo ocurrido con Emakumeen Bira. El Gobierno debe tomar buena nota de que los equipos femeninos en el deporte, y en especial en el de competición, deben tener mayor ayuda económica y apoyos en los medios de comunicación y menos desigualdades. Debe existir menor grado de desigualdad entre los equipos masculino y femenino, si no, como sociedad avanzaremos muy poco. Si no, ¿cómo se va a facilitar el acceso y la promoción de las mujeres en el deporte de competición? ¿De qué manera? Uno de los objetivos por parte de EITB es que de forma progresiva debe ofrecer más espacio al deporte femenino, dando un tratamiento informativo adecuado y digno y no estereotipado, tanto en informativos, programas deportivos y retransmisiones deportivas, contando con todos los medios materiales y humanos necesarios, y en especial en eventos en los que, como ocurre en Emakumeen Bira, la cobertura televisiva es exigencia indispensable para ser reconocida internacionalmente. Desde el Grupo Socialista pensamos que queda mucho hacer en torno al espacio y al tratamiento que se da al deporte femenino. Se deben dar mayores pasos y trabajar por una mayor igualdad efectiva, dando la cobertura que se merece. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Barrio jaunak ez du hitzik hartu behar. Iparragirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Mire, señora Fresno, en lo único en que puedo estar de acuerdo con usted es en que queda mucho por hacer, en eso estoy de acuerdo, es lo único en lo que estoy de acuerdo. El 11 de mayo cuando se presentó aquí el director de Deportes y Juventud, que presentó el estudio, el señor Redondo hacía referencia a los medios escritos, no hizo ninguna referencia a EITB para empezar. Y le voy a dar unos datos. Tanto que hablaba de la retransmisión en televisión del deporte femenino, mire, en el 2011 con Alberto Surio se dieron 379 noticias; en 2013 con Maite Iturbe, 853 y en el 2014, también con Maite Iturbe, 783. Creo que hay una diferencia. Por lo tanto, un poco de rigor. Yo lo que creo es que usted en esta iniciativa se ha equivocado de enmienda, porque creo que en este caso estábamos pidiendo una cosa en concreto para la Emakumeen Bira y ha querido meter el tema de la igualdad, de los planes de igualdad y entonces no ha acertado. Por lo tanto, nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iparragirre jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, etxebizitza duin eta egoki bat legez okupatzeko eskubide subjektiboa eta etxebizitzarako prestazio ekonomiko berria erregelamenduz garatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak, Itxaso jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días. La Ley de Vivienda desde su inicio, desde el primer día, ha estado acompañada de polémica por diferentes motivos. Pero si ha habido uno que ha caracterizado el íter que ha seguido esta ley hasta su aprobación definitiva, ha sido el hecho paradójico, por inusual, de ser una ley que se aprobó sin el concurso del Gobierno; es decir, si habitualmente son las mayorías que apoyan a un gobierno, fue otra mayoría, una mayoría de oposición. Este hecho paradójico daba lugar a la impresión nada aventurada de con qué voluntad y con qué espíritu desarrollaría reglamentariamente el Gobierno dicha ley. Esa preocupación estaba basada lógicamente en la reiterada oposición que el Gobierno hizo a los contenidos más emblemáticos de dicha ley. Esos temores pudieron desterrarse siquiera momentáneamente cuando el 2 de octubre del año pasado se le preguntaba al lehendakari en esta Cámara, en pleno de control, acerca de cómo pensaba defender las competencias del Gobierno frente a los eventuales recursos de inconstitucionalidad que el Gobierno de España planteara. Y de resultas de aquella contestación, dio la impresión de que el lehendakari entendía que la norma emanada de este Parlamento atendía políticas públicas y que señaladamente la función social de la vivienda era una de ellas. Este momentáneo instante por el cual esas preocupaciones pudieron desvanecerse, enseguida volvieron de nuevo a asomar a nuestras impresiones, cuando llega el momento de desarrollar reglamentariamente dicha ley y sobre todo el reglamento más importante, el que desarrolla los artículos 7, 8 y 9, que hacen referencia al derecho subjetivo. ¿Y qué dice el borrador de decreto que el Gobierno colgó en Irekia y que tenía vocación de ser finalmente un reglamento? Pues dice que tiene como finalidad, efectivamente, atender estos artículos de la Ley 3/2015 y dice –y aquí es donde arranca el problema– que lo hace de acuerdo con la voluntad del legislador, con el ritmo gradual que ha previsto el legislador. Y lo hace tomando en consideración la disposición transitoria cuarta, y por lo tanto, ya tenemos una primera cuestión de naturaleza jurídica y política. Porque la regla general es que las normas jurídicas las aprueban las instituciones competentes para ello, tratando de regular conductas que tienden a orientar determinado orden social. Sin embargo, el derecho transitorio no va dirigido a los particulares, sino que va dirigido precisamente a los aplicadores de la ley y, por lo tanto, las disposiciones transitorias tienen naturaleza temporal y pierden su eficacia una vez cumplida la condición a la que están sometidas. Y he aquí que la previsión de dicho derecho es convertir en permanente lo que no era más que una situación transitoria, es decir, que el régimen gradual previsto en la ley, que es un régimen transitorio, el borrador de decreto quiere convertirlo en un régimen definitivo, teniendo en cuenta y de forma muy breve, que la pensión económica complementaria que sustituye a la adjudicación de una vivienda, va a sustituir a la pensión complementaria de vivienda, pero lógicamente empeorando notablemente sus condiciones de acceso. Y por lo tanto, el derecho transitorio, que son disposiciones que regulan situaciones existentes, es decir, el tiempo que llevan las personas inscritas en Etxebide, entonces estas condiciones son las que se tienen en cuenta, hasta que el reglamento establezca con carácter definitivo y general otra cosa, o como pretendía este borrador, la misma cosa. Es decir, que fuera la graduación que pone la ley, pero que la pone en régimen transitorio. ¿Y por qué lo hace el Gobierno? ¿Por qué hace esta reglamentación que hace colisionar lo que es un derecho subjetivo, anteriormente ya consolidado, el derecho a la pensión complementaria de vivienda, y lo sustituye por este que tiene unas condiciones más difíciles de acceso? Bueno, para poder demostrar que la dificultad de regular y armonizar estas dos prestaciones obedece a la mala calidad de la ley, y por lo tanto, no queda otra, como así se deduce de la propia enmienda que presenta el Partido Nacionalista Vasco, que que hay que modificarla. Hay que modificarla, porque realmente en los términos en los que está, no es posible reglamentar de otro modo. Cosa con la que estamos en total desacuerdo, porque la propia disposición transitoria cuarta dice "régimen provisional". No dice que sea el régimen definitivo. Por otra parte, la Ley de Presupuestos para el 2016, la Ley 9/2015, dice, por el contrario, que hasta que no se desarrolle reglamentariamente, se utilizará el régimen previsto en la Ley 18/2008, de la RGI. Y entonces la pregunta es, ¿por qué esta situación de transitoriedad que plantea la Ley de Presupuestos, donde se da preeminencia al sistema de acceso de la PCV ya consolidado, por qué no hace que esa transitoriedad sea definitiva? Bueno, de nuevo porque la voluntad del Gobierno y del partido que lo sustenta realmente es ir contra los dicterios y contra el espíritu que anima esta ley. Y por eso plantean lógicamente modificarla. Como puede verse claramente, el Partido Nacionalista aboga por eso, por la modificación, y además mediante la vía de proyecto de ley, con todo el fárrago que todo eso supone. ¿Por qué no plantea, como vimos la semana pasada, una reforma exprés de la Ley de Tasas? Llegamos a un acuerdo, en dos líneas se corrige, si existe, alguna dificultad objetiva. No, no, plantea un proyecto de ley. Es decir, todo un camino largo, como sabemos. Por lo tanto, si su vocación fuera resolver los problemas que pueden plantear la ley, efectivamente acudiría a una de esas vías que, como digo, la semana pasada llevamos a cabo aquí, y fue un trámite que duró 15 minutos, en 15 minutos se hizo la reforma nada menos que de una Ley de Tasas. Por otra parte, la Ley de Vivienda tiene sus pertinentes disposiciones derogatorias, entre las que no se encuentra para nada referencia alguna a la Ley 18/2008, de la RGI, o al Decreto 2/2010, que hace referencia a la PCV; o sea, no hay ninguna disposición derogatoria que hable expresamente de derogación de estas normativas. Y tampoco en las disposiciones transitorias hay previsión sobre el régimen de transición de la PCV a la nueva prestación económica. Pero al final de todo esto, ¿qué es lo que nos preocupa a los socialistas? Lo que nos preocupa es que, so pretexto de esta cuestión jurídica, lo que el Gobierno está viniendo a demostrar es que no tiene política pública de vivienda y que las políticas que la Ley de Vivienda alumbra y propone constituyen una carga demasiado onerosa para este Gobierno y por lo tanto, huye como gato escaldado del agua, no quiere esta ley, porque plantea herramientas, plantea instrumentos para llevar a cabo políticas de vivienda. Y ¿qué es lo que plantea el Gobierno? Bueno, monetarizar el derecho, 250 euros, toma y corre, y arréglate como puedas. Y lo que nosotros planteábamos con la Ley de Vivienda no era buscar una solución fácil de cualquier manera, y mucho menos restringiendo derechos ya adquiridos. En todo caso ensancharlos. Y eso es lo que en todo momento preside el espíritu de la norma a poco que se quiera leer con una mínima objetividad. No plantea la ley en modo alguno restricción de derechos o limitación de los ya existentes. Para nada. Por otra parte, están los recursos de inconstitucionalidad. Claro, los recursos de inconstitucionalidad que hablan del derecho subjetivo, como en un momento dado dejen en suspenso dichas normas, nos podemos encontrar que la decisión de sustituir la pensión complementaria de vivienda en los términos en los que está actualmente por esta nueva prestación económica, que, insisto, tiene carácter subsidiario, aunque parece que para el Gobierno tiene un carácter preeminente, puede ocurrir, como digo, una vez de sustituir una prestación por la otra, esta que está sujeta al derecho subjetivo de la vivienda y sobre el cual gravita la posibilidad de un recurso de inconstitucionalidad, ¿qué ocurre sí queda en suspenso? Qué no hay ningún tipo de prestación entonces. Bueno, lo de los recursos es otra materia, pero hoy de lo que hablamos es de la vocación del Gobierno al regular con el primer reglamento, con el primer decreto al que ha hecho frente, que tiene que ver con lo nuclear, el derecho subjetivo, ya se plantean serias dudas sobre la vocación de este Gobierno para llevar a término ese desarrollo reglamentario, como digo, con cierta lealtad a los principios y valores que encierra tanto la ley, como el acervo asistencial y de protección que tenemos, es decir, no conculcar todo eso. ¿Y por qué creemos que no es necesaria la modificación legislativa en este momento? ¿Porque somos muy pegados de nosotros mismos y creemos que la ley es perfecta? Ni mucho menos, para nada. Una ley que surge en un parlamento plural, donde no existen mayorías constantes ni permanentes, es fruto de voluntades diversas, que por supuesto no se armonizan con técnicas jurídicas, sino con consensos básicos. Por eso la ley, teniendo en cuanta sus muchas limitaciones, qué duda cabe, lo que plantea es el concierto de voluntades políticas para que haya políticas de vivienda que permitan asignar debidamente estos recursos a la población y realmente sea un derecho al que pueda acudir aquel que lo necesite y pueda ser atendido. Por lo tanto, esta es la razón por la que hemos presentado nuestra proposición no de ley, en la que le decimos al Gobierno, le instamos a "asegurar que el desarrollo reglamentario de la Ley de Vivienda respetará en su integridad el espíritu de la misma, que no es otro que el de garantizar el derecho a acceder a la ocupación legal y estable de una vivienda digna y adecuada a aquellas personas que carecen de los recursos económicos precisos para conseguir una y subsidiariamente mediante prestaciones económicas". Y también instamos al Gobierno a "garantizar que ni el cumplimiento de la Ley Presupuestaria ni los desarrollos reglamentarios previstos en la ley, en cuanto al ejercicio del derecho subjetivo, no supondrá, ni en requisitos ni en cuantías, ningún recorte sobre lo que en la actualidad está regulado para la prestación complementaria de vivienda. Y, en todo caso, el decreto que lo desarrolle ampliará según el sentido y literalidad de la nueva Ley de Vivienda". Nosotros hemos alcanzado un acuerdo con el señor Maneiro, con Unión Progreso y Democracia, cosa que le agradezco enormemente. La transacción recoge los aspectos planteados en nuestra iniciativa y también las cuestiones que en la enmienda correspondiente presentaba al señor Maneiro y trata, en todo caso de hacer suya la que es la idea inicial de la iniciativa, incorporando, efectivamente, nuevas demandas y nuevas exigencias al Gobierno, porque es que le vemos muy remiso, por un lado, a regular con fidelidad y con lealtad al espíritu de la norma y le vemos poco proclive también a desarrollar políticas de vivienda. Por eso aquí, también se le insta a que en el plazo de tres meses presente un estudio detallado sobre el impacto de la Ley de Vivienda y a que en el plazo de tres meses desarrolle un plan para las viviendas propiedad del Gobierno que llevan más de un año vacías. Es decir, todos estos contenidos de la enmienda de transacción sí que le dan más tarea al Gobierno, pero entendemos que son las propias de un gobierno, que tiene ante sí una Ley de Vivienda que no quiso nunca, y ahora entendemos por qué. No porque seguramente vaya en contra de sus convicciones ideológicas más profundas, seguramente no. Seguramente porque le obliga es a activarse, a trabajar, a funcionar, a hacer efectivos todos los aspectos que la ley plantea, que no son pocos. Por eso hubo por nuestra parte, también, una actitud ciertamente generosa para no hacer más breves los plazos o más inmediatos los plazos de ejecución. Sin embargo, teniendo en cuenta que la ley tiene alto contenido y alto voltaje, que necesita un tiempo, digamos de puesta en marcha, pero para eso hace falta, no solo tiempo, hace falta también dedicación y entrega. El tiempo solo no es capaz de operar por sí mismo transformaciones, hace falta que el Gobierno las lleve a cabo. Y a la vista de este decreto, hemos pedido unos informes, cuyo plazo de presentación vence mañana, si la ficha de este Parlamento no me engaña. Yo espero que mañana, que expira el plazo para la presentación de esos informes y que han acompañado al Gobierno en la elaboración de ese decreto, decreto que sigue siendo borrador, sabemos que es borrador, pero alumbra unas intenciones. Esos informes espero que mañana, que es plazo final, no sean contestados con la cláusula de estilo de que se necesita un tiempo adicional para presentarlos, porque entendemos que los informes existen. Todo sea que no los encuentren. Nada más.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, eta egun on guztioi. Lehenengo eta behin eta hasteko, esan behar dugu, partekatzen dugu Alderdi Sozialistak aurkeztutako legez besteko proposamena, partekatzen dugu edo bat egiten dugu espirituarekin eta bertan agertu nahi denarekin. Baina esan behar dugu guretzako ez dela bide eraginkorrena eta horrela esan diegu eurei ere. Bai pentsatzen dugula legez besteko proposamen horretan jasota dagoena betez gero aurrerapauso bat izango litzatekeela, baina uste dugu eraginkorragoa dela lege-proposamen bat egitea, guretzako etxebizitzarako eskubide subjektiboa bermatzeko hobeto dela legean bertan ondo esatea zelan egiten den, etxebizitzarako eskubide subjektiboa onartzearen ondorioz jasota dagoen eta izaera subsidiario duen prestazio ekonomikoa zelan garatu behar den hobeto delako ere lege batean jasotzea eta ez legez besteko proposamen batean. Legez besteko proposamen batekin egiten duguna da arazoa leku berdinean kokatzea. Eta zein leku da hori? Ba berriro ere Gobernuaren borondatearen pean geratzen dela eskubide subjektibo hori zelan garatzen den, eta guretzako hor dago arazoa. Arazoa ez da legea, legea bera, guretzako tresna baliagarria delako etxebizitza eskubide subjektibo bezala onartzeko, oraindik ikusi behar da lortuko den ala ez, bere garapena ikusi beharko da, baina legea guretzako tresna eraginkor bat da. Gainera, Estatu espainoleko Gobernuak Epaitegi Konstituzionalaren aurrean jarritako helegiteak guretzako berrezten du tresna eraginkor bat dela. Zergatik esaten dugu hau? Zuzenean joan delako hutsik dauden etxebizitzen artikuluen kontra eta horrek demostratzen digu guri bere garaian egin genuen esfortzua lege hori garatzeko orduan eta bereziki hutsik dauden etxebizitzen atal hori arautzeko, ondo egindako esfortzua izan dela. Beraz, lehen esan dudan bezalaxe, arazoa ez dago hor, ez dago legean, baizik eta lege horretan Gobernuaren borondate pean uzten zela garatzea etxebizitza eskubide subjektiboa eta horren ondorioz garatzen den prestazio ekonomikoa. Horregatik jarraitzen dugu pentsatzen lege-aldaketa txiki batekin arazo horiek konpondu ahal direla, eta horregatik atzo bertan erregistratu genuen lege-proposamen bat, lege-aldaketa bat. Eta zergatik esaten dugu hori? Ba ez dugulako konfiantza askorik Euzko Alderdi Jeltzaleengan eta Euzko Alderdi Jeltzaleak duen Gobernuarengan, argi dutelako garapen horretan eurek irizpide murriztaileak erabiltzeko prest daudela, bakarrik ikusi behar da zelan gaur egun duten erregelamenduaren zirriborroan lau urteko izen-emate eskakizuna Etxebiden mantentzen dela, eta hori guretzako murriztailea da gaur egun dagoen egoerarekin konparatuta. Ebazpena emateko sei hilabeteko epea ezartzen delako, gaur egun bi hilabete direnean, eta hori murriztailea da guretzako. Isiltasun administratiboa negatiboa denean, eta gaur egun positiboa denean. Edo, adibidez, 3.000 euroko gutxieneko diru-sarrerak exijitzen direnean, gaur egun holako exijentziarik ez dagoenean. Edo bateraezina bihurtzen denean prestazio hori beste diru-laguntza batzuekin, eta hori gaur egun ez da gertatzen. Zerrenda guzti hau egin dut ikusteko zeintzuk diren Euzko Alderdi Jeltzaleak erabilitako irizpideak, irizpide murriztaileak. Gaur egun existitzen delako etxebizitza-prestazio osagarri bat, eta ordezkatzera baldin bagoaz legeak ezarritako prestazio berri horrekin, ezin dena esan da, ezin duguna onartu da aplikatuko diren irizpideak murriztaileagoak izatea. Zergatik? Hainbat pertsonarentzako etxebizitza-eskubidea aitortzeko orduan prestazio hori ezinbestekoa delako gaur egun eta izango delako etorkizunean ere, eta horrek suposatuko lukeelako hainbat pertsona, hainbat kolektibo, gehien behar duten kolektiboak, diru-laguntza horietatik kanpo uztea. Eta horregatik pentsetan dugu momentuko Gobernuaren borondatearen pean ez uzteko etxebizitzarako eskubide subjektiboaren garapena, hoberena dela legean jasotzea. Ulertzen dugulako egunen batean, gaur egun existitzen den etxebizitza-prestazio osagarri horrek eta legeak sortzen duen prestazio berri horrek bakar batean kointziditu beharko dutela. Bere garaian ere, etxebizitza-prestazio osagarria ezarri zenean, esaten zen behin-behineko irtenbide bat zela, arazoa askoz estrukturalagoa zela, eta arazoa zegoen etxebizitza arloan eta hainbat pertsonak etxebizitza-eskubidea gauzatzeko duten arazoan. Eta bai, bat egiten dugu, arazo horri aurre egiten diogunean eta erantzun estruktural bat ematen diogunean, beharbada ez dauka zentzurik mantentzea bi diru-laguntza horiek. Baina gaur egun oraindik arazo hori ez dago konponduta, eta zoritxarrez legearen onarpenarekin soilik ez da onartzen edo ez da bermatzen eskubide hori. Suposatzen dugu eta nahi dugu Etxebizitza Legearen garapenean ziur aski lortuko dela edo bide hori lortzeko eginda dagoela, baina momentuz ez daukagu hori bermatuta, hori ez da bermatzen legearen onarpen soilarekin eta horregatik pentsatzen dugu elkarbizi behar dutela, osagarriak izan behar direla prestazio biak momentuz eta ezin dugula onartu irizpide murriztaileekin prestazio berri bat ezartzea.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días. El Gobierno Vasco se niega o se resiste a aplicar la Ley de Vivienda. Y ante ello este Parlamento debe volver a recordar al Gobierno Vasco que tiene que aplicarla y respetar su espíritu, que tiene que respetar el espíritu de la Ley de Vivienda, más allá de los recursos de inconstitucionalidad, que merecerían un debate aparte. Compartimos la justificación de la iniciativa del Grupo Socialista y lo que se propone en ella, compartimos lo que se dice en la justificación. Creo que el Grupo Socialista ha hecho un buen resumen de la situación actual y ha planteado argumentos contundentes para después defender lo que se defiende. Ciertamente, como se dice en la justificación, la Ley de Vivienda reconoce el derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada, y establece que el cumplimiento de este derecho podrá ser reclamado ante el departamento competente en materia de vivienda del Gobierno Vasco. Asimismo, la ley dice que la satisfacción del derecho a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada podrá ser realizada por parte de las administraciones públicas con competencia para ello mediante la puesta a disposición en régimen de alquiler de una vivienda protegida o de un alojamiento protegido, incluso de una vivienda libre, en caso de su disponibilidad, por causa de programas de intermediación u otros, con la renta o el canon que corresponda en cada caso, y en defecto de vivienda o alojamiento y con carácter subsidiario esta satisfacción podrá efectuarse mediante el establecimiento de un sistema de prestaciones económicas. En la disposición transitoria cuarta de la Ley se establece el régimen jurídico para el establecimiento y aplicación gradual del derecho subjetivo, de modo que hasta tanto no se publiquen las disposiciones reglamentarias previstas en el artículo 9 de la ley, tal como en ella se señala, se atenderán gradualmente en concreto tres situaciones recogidas en el texto legal que todo ustedes conocen. El Decreto 2/2010, de 12 de enero, de la prestación complementaria de vivienda, señala que la constitución de esta prestación, en prestación de derecho, la convierte en pieza clave del sistema y es reflejo directo de un objetivo específico, a saber, articular un sistema de prestaciones económicas de carácter complementario a la RGI. La Ley de 23 de diciembre de 2008, para la Garantía de Ingresos y para Inclusión Social, ampara la prestación complementaria de vivienda, pero lo hace de forma transitoria, en tanto no se articulen, en el marco de la política pública de vivienda, medidas análogas o de otra naturaleza. Se cita también, en la justificación del Grupo Socialista, tanto la disposición adicional segunda de la Ley de Vivienda, como la Ley de Presupuestos de 23 de diciembre de 2015. En la Ley de Presupuestos se señala que el régimen previsto para la prestación complementaria de vivienda en la Ley 18/2008, de 23 de diciembre, para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, se mantendrá vigente hasta la entrada en vigor de las disposiciones reglamentarias previstas en el artículo 9 de la Ley de Vivienda. Una vez en vigor las disposiciones reglamentarias, se dejarán de reconocer nuevas prestaciones complementarias de vivienda. Por tanto, tal como señala la justificación, es obvio que la prestación complementaria de vivienda se configuró legalmente como un instrumento transitorio hasta contar con otro marco integral en políticas públicas de vivienda. La Ley de Vivienda ofrece la opción de desarrollar los modos de ejercicio del derecho subjetivo de la vivienda. La Ley de Vivienda establece un régimen transitorio para determinar quiénes pueden tener un derecho subjetivo a la vivienda de forma progresiva en tres años, siempre y cuando no se produzca la regulación reglamentaria que desarrolle el capítulo XI de la misma sobre el derecho subjetivo. Como se señala en la justificación, este estado transitorio ha de tender a su desaparición a través de la asunción, por parte del Gobierno, de su responsabilidad en el desarrollo reglamentario que establezca tanto las condiciones y requisitos al derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada, como del establecimiento con carácter subsidiario de un sistema de prestaciones económicas. Y a partir de todos estos argumentos, las dos reivindicaciones del Grupo Socialista: instar al Gobierno Vasco a asegurar que el desarrollo reglamentario de la Ley de Vivienda respete en su integridad el espíritu de la misma, e instar al Gobierno a garantizar que ni el cumplimiento de la Ley de Presupuestos de 2015, ni los desarrollos reglamentarios previstos en la Ley de Vivienda en cuanto al ejercicio del derecho subjetivo a una vivienda digna en su modalidad de prestación económica, supondrán, ni en requisitos ni en cuantías, ningún recorte sobre lo que en la actualidad está regulado para la prestación complementaria de vivienda. Compartimos las reivindicaciones del Grupo Socialista y nosotros a través de nuestra enmienda de totalidad lo que hemos tratado de hacer es complementar esta iniciativa original del Grupo Socialista. Tener un derecho subjetivo es ser titular de un derecho, es decir, el ciudadano tiene para sí un derecho y al ser este tal, significa que esta titularidad está reconocida por el Estado, entendido este como el conjunto de los poderes públicos. La legitimidad para ejercer el derecho subjetivo se refiere al conjunto de condiciones que la norma objetiva exige a los sujetos que pretendan accionarlo, disfrutarlo. Es la propia disposición legal, en su contexto con las demás del mismo ordenamiento jurídico, la que indica y condiciona los requisitos que debe reunir la persona para que por sí misma pueda tener la legitimidad que la ley exige para ejercer válidamente su derecho, para disfrutar válidamente y efectivamente su derecho. La Ley de Vivienda constituye un hito importante en la profundización de los derechos sociales. La consideración como derecho subjetivo del acceso a la ocupación de una vivienda digna y adecuada contribuye a cerrar un círculo que, sin temor a equivocarnos, constituye un gran valor en cuanto a la protección social se refiere. El derecho a la salud, a la educación, a una renta de garantía de ingresos y el derecho a la ocupación de una vivienda digna son, con toda seguridad, los pilares de una sociedad democráticamente avanzada. Pues bien, estos derechos se deben ejercer bajo una proyección positiva desde todas las administraciones públicas, ya que son estas las garantes de estos servicios que son estratégicos en una sociedad moderna. No parece razonable que el mecanismo subsidiario para ejercer el derecho subjetivo de acceso a una vivienda se convierta en el mecanismo principal, ni menos aún hacer uso del desarrollo reglamentario de una ley para recortar en derechos sociales, que es lo que el Gobierno Vasco, sin ir más lejos, pretende. Por todo ello, consideramos que el proyecto de decreto sobre el derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada, rompe con el anhelo de igualdad y de justicia que expresó este Parlamento a la hora de aprobar la Ley de Vivienda. Basándonos en estas argumentaciones, nosotros presentamos una proposición no de ley urgente, que finalmente no fue admitida a trámite. La ley, en el artículo 9.2, refleja que la prestación económica es una medida subsidiaria, de aplicación únicamente en el caso de que no exista vivienda disponible para satisfacer este derecho subjetivo, y no la medida común por la que se resuelve la necesidad de vivienda, por lo que no parece razonable que se ejerza la opción de abonar ayudas económicas mientras el Departamento de Vivienda y otros poderes públicos tienen viviendas en propiedad. Para esto no hubiese sido necesaria una nueva regulación, hubiese bastado con la prestación complementaria de vivienda ya existente. Por otro lado, no parece razonable realizar digamos una evolución negativa en el derecho al acceso a la vivienda. Mientras hasta la fecha el periodo necesario de empadronamiento en un municipio de Euskadi para acceder a la RGI, condición necesaria para ser beneficiario de la prestación complementaria de la vivienda, es de tres años, en el citado proyecto de decreto se exige una antigüedad mínima de cuatro años de inscripción en el registro de solicitantes de vivienda protegida y alojamientos dotacionales. De igual modo, este proyecto de decreto recoge en el artículo 7.1.c contar unos ingresos mínimos como requisito de acceso a la vivienda, requisito que no estaba recogido en la ley, y que contraviene en nuestra opinión el espíritu de la misma. El desarrollo reglamentario de una ley debe dar un impulso efectivo al propio espíritu de la ley. No se puede pretender hacer uso del desarrollo reglamentario justamente para lo contrario, para impedir la aplicación de la ley. No se puede hacer un uso torticero del contenido de la misma para recortar derechos y posicionarse nuevamente en contra de una ley que ha sido sencillamente el resultado de las demandas realizadas por la ciudadanía vasca. Con todos estos argumentos, nosotros hemos presentado esta enmienda de totalidad, que recoge cinco reivindicaciones. Proponemos instar al Gobierno Vasco a que en el plazo de tres meses presente un estudio sobre el impacto de la Ley de Vivienda en la sociedad vasca. Proponemos instar al Gobierno a que en el plazo de tres meses desarrolle un plan para que las viviendas propiedad del Gobierno Vasco que en la actualidad se encuentran vacías sean destinadas al alquiler social. Que se dé prioridad a la ubicación de las familias beneficiarias de las viviendas propiedad del Gobierno Vasco frente a la asignación de una prestación económica. Que establezca tres años como antigüedad mínima en la condición de demandante exclusivamente de alquiler en el registro correspondiente. Y finalmente, pedimos instar al Gobierno a que para ser inscritos en el registro de demandantes de vivienda de alquiler, en ningún caso los requisitos sobre la renta exigibles a los posibles beneficiarios del derecho subjetivo a una vivienda digna puedan ser superiores a los señalados en la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social para la obtención de la RGI. Con todos estos argumentos y con todas estas propuestas, haciendo un sumatorio de las propuestas planteadas por el Grupo Socialista y por UPyD, hemos llegado a esta transaccional, que, como digo, recoge todas estas justas reivindicaciones. Lo que queremos es que el Gobierno Vasco aplique la ley, recuerde cuál es su espíritu, lo reconozca y lo aplique cuanto antes. Esto es básicamente lo que proponemos. Lo que el Gobierno Vasco no puede hacer es tratar de poner palos en la rueda e impedir que esta Ley de Vivienda pueda ser aplicada cuanto antes. Nada más, y gracias especialmente al señor Itxaso por la firma de esta transaccional.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Como ya se ha indicado, la prestación complementaria de vivienda, la PCV, es una prestación económica que otorga el Gobierno para cubrir las exigencias relacionadas con la necesidad de vivienda o alojamiento de aquellas personas que reciben la renta de garantía de ingresos, la famosa RGI, para hacer frente a los gatos de alquiler de vivienda en sus variadas formas. A los efectos del debate de hoy, nos interesa destacar la necesidad de cumplir dos requisitos para poder cobrar la PCV: una, ser titular de la RGI; y dos, estar inscrita o haber solicitado la inscripción como solicitante de vivienda de alquiler en el servicio Etxebide. De igual modo, es importante recordar que la PCV se creó en el año 2008 al amparo de las competencias en materia de asistencia social, y señalándose expresamente también, como ya se ha indicado, que solo permanecerá integrada en el sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social en tanto no se articulen en el marco de la política pública de vivienda medidas análogas o de otra naturaleza que den cobertura a la misma necesidad de acceso a la vivienda a los colectivos más vulnerables o desfavorecidos. Además, en la propia ley del año 2008 se configura como un derecho subjetivo, es decir, un derecho subjetivo con carácter transitorio. En junio del pasado año, se aprobó en esta Cámara la Ley de Vivienda, en la que se establece y regula el llamado derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada, directamente dirigido también a atender las necesidades de vivienda de los colectivos más desfavorecidos. Para tener acceso a este derecho, se deben cumplir una serie de requisitos, que, a los efectos del debate también de hoy, nos interesa detenernos en ellos. Uno, el derivado de la propia ley en el artículo 9.3.b, estar válidamente inscrita en el registro de solicitantes de vivienda protegida y alojamientos dotacionales en la modalidad de arrendamiento. Y dos, el derivado de la disposición transitoria cuarta de la propia ley, respecto a determinar quiénes tienen derecho los primeros años de la aplicación de la ley, y en ella se exige que los solicitantes, además de hallarse válidamente inscritos como hemos dicho, lo sean con una antigüedad mínima de cuatro años; se señala, además, que la unidad de convivencia cuente con unos ingresos anuales comprendidos entre determinados límites, en función del número de miembros que la componen. En estos casos, la Administración estará obligada a ofrecerles una vivienda en régimen de alquiler entre aquellas que gestiona el propio Gobierno. Y solamente cuando una vez reconocido por la Administración este derecho subjetivo, pero no se puede materializar el mismo, por no disponer de viviendas o alojamientos dotacionales, solamente entonces digo, de modo subsidiario, la Administración abonará la prestación económica de vivienda. Es decir, que existe una identidad de fines entre la prestación económica de vivienda como materialización del derecho subjetivo de vivienda, y la prestación complementaria de vivienda de la renta de garantía de ingresos. Este es el régimen jurídico aplicable hoy en día. Lo que ocurre es que nos encontramos ante un problema: el que para ser beneficiario del derecho subjetivo de vivienda se exigen por la ley unos requisitos diferentes a los demandados para los preceptores de la prestación complementaria de vivienda, el colectivo de beneficiarios no coincide, no son los mismos. Al mismo tiempo, este Parlamento, siguiendo una práctica habitual en la propia Ley de Vivienda, faculta al Gobierno para dictar normas jurídicas en desarrollo de la misma y cumplimentarla en aquellos aspectos que el legislador juzga secundarios. Y yo creo que nadie pone en cuestión la existencia de esta potestad reglamentaria otorgada al Gobierno en esta materia. En este contexto, el Gobierno está elaborando el decreto regulador del derecho subjetivo y es cuando algunos se han dado cuenta del problema. Nuestro grupo ya lo puso de manifiesto durante los trabajos de elaboración del proyecto de ley de vivienda, tanto en la fase de ponencia como posteriormente en la aprobación del dictamen en comisión, e incluso finalmente en el propio pleno de la aprobación de la ley. Hace 10 meses decíamos en esta misma tribuna lo siguiente: "La aplicación de esta ley en los términos propuestos y su relación con la Ley de Garantía de Ingresos, va a plantear un conflicto social. Los perceptores actuales de la PCV que no reúnan los requisitos establecidos en esta ley, deberán dejar de percibir las ayudas para el pago del alquiler de las viviendas que ocupan. La regulación de este asunto realizada en el documento es tan deficiente, que a la entrada en vigor de la ley existirán dos derechos subjetivos: uno, el propio de esta ley, y otro, el de la Ley de Garantía de Ingresos". Decíamos también que esta deficiencia supone otro agujero en la seguridad jurídica del ordenamiento aplicable. Y preguntábamos por la voluntad de los promotores de la ley, si por ser ambos derechos de la misma naturaleza y con idéntica finalidad, si el uno sustituía al otro, o si había algún grado de concurrencia entre ellos. Y lo lógico hubiera sido aclarar el régimen aplicable a las situaciones nacidas con el régimen de garantía de ingresos, y dar solución a las situaciones que la Ley de Vivienda provoca en el tránsito entre un sistema y otro. Pero nada de eso se hizo en la Ley de Vivienda, porque la disposición adicional segunda no establece ninguna compatibilidad entre ambos sistemas. La disposición adicional únicamente se dedica a manifestar que corresponde al Gobierno el ejercicio de las competencias en materia de prestación complementaria de vivienda. Se trata de algo que afecta a la facultad de autoorganización de la Administración, que por cierto es algo que ya está superado por el propio decreto del lehendakari de diciembre del año 2012 de organización de los departamentos del Gobierno. Pero es que, además, el asunto se complica sobremanera cuando leemos la disposición derogatoria tercera, en la que se dice: "Quedan derogadas todas las disposiciones de igual o inferior rango en cuanto se opongan a la presente ley y no sean conformes a ella". Por eso, ha sido necesario realizar algunas aclaraciones en la Ley de Presupuestos, a las que ya se ha hecho referencia y que han servido para que no se generase un gran problema social en nuestro país. Como decía anteriormente, en este contexto de elaboración del decreto regulador del derecho subjetivo es cuando algunos se han dado cuenta del problema, a la vista del proyecto de decreto colgado en la web Irekia. Y para resolverlo, nos proponen algo que si estuviésemos en un circo se llamaría el más difícil todavía: nos proponen que el Gobierno en el desarrollo reglamentario de la ley respete en su integridad el espíritu de la Ley de Vivienda, sin que suponga ni en requisitos ni en cuantía ningún recorte respecto al regulado por la PCV. Proponen que el Gobierno se salte las determinaciones de la propia ley. ¿Pretenden ustedes que las personas sin permiso temporal de residencia puedan acceder a una vivienda titular de la Comunidad Autónoma? ¿Les parece bien que pueda acceder a una vivienda pública una persona que carece de ingresos y, por tanto, no pueda pagar una renta? Y nosotros decimos: si no están de acuerdo con los requisitos de inscripción en el registro o la antigüedad en el mismo o los ingresos mínimos exigidos, ¿por qué los establecieron en la ley? Porque, pudiendo hacerlo, no establecieron otros que recogiesen ese espíritu que ustedes reclaman hoy aquí. Para ahondar en esta cuestión de determinar el espíritu, a nuestro juicio es preciso distinguir entre el fin de la norma, la voluntas legis , y el fin del legislador, voluntas legislatoris . La primera indaga en la finalidad que ha adquirido la norma, con independencia de su autor, del legislador, y se denomina por eso mismo interpretación objetiva. La segunda, al centrarse en la voluntad del legislador, se denomina interpretación subjetiva y atiende a lo que el legislador histórico pretendió. El ordenamiento jurídico aplicable en Euskadi, derivado de la aplicación del artículo 3 del Código Civil, parece claramente abonado a la defensa de la interpretación objetiva, es decir, la de indagar la voluntas legis , y para eso la primera y preferente regla interpretativa es la literal. Si los términos de la ley son claros, ha de estarse al sentido gramatical, señorías. En el caso que hoy debatimos, creo que nadie pondrá en duda que la Ley de Vivienda exige para ser titular del derecho subjetivo de vivienda estar válidamente inscrito en el registro de demandantes de vivienda en régimen de alquiler y llevar inscrito en el mismo un periodo de al menos cuatro años. Si el legislador hubiese deseado que ese periodo fuese de tres años, que lo hubiese establecido así en la propia ley. Está, a nuestro juicio, fuera de toda duda que en el ordenamiento jurídico, el reglamento, el decreto, se subordina total y absolutamente a la ley. Entre la ley y el reglamento existe una relación de jerarquía que no puede ser alterada por el propio reglamento, en caso contrario se vulnera el principio de legalidad y todo reglamento que infrinja la legalidad es nulo de pleno derecho, como todos ustedes saben. Por esto, el reglamento que elabora el Gobierno Vasco debe respetar estas cuestiones establecidas en la ley. Frente a la propuesta inicial y a la enmienda de transacción presentada, nosotros proponemos modificar la ley, que el Gobierno elabore un proyecto de ley de modificación de la Ley de Vivienda, para posibilitar la conveniente integración entre el derecho subjetivo de vivienda establecido en la misma y el sistema de prestación complementaria de vivienda, regulado en la Ley de Garantía de Ingresos. Y asimismo, solicitamos que en tanto en cuanto no se produzca esta modificación, el ejercicio por el Gobierno en su potestad reglamentaria, facultada por la propia Ley de Vivienda, se practique de acuerdo con las normas y los principios generales que le son de aplicación en esa tarea reglamentaria. Nosotros entendemos, como digo, que esta es la solución más adecuada, en lugar de realizar saltos en el vacío y soluciones de difícil digestión para el funcionamiento normal, día a día, en el sentido de que pueden afectar a los beneficiarios de la prestación complementaria de vivienda o a cualquier otra persona que quiera entender qué normativa está vigente y cuál no. Por eso, entendemos que se debe clarificar este punto y para ello proponemos esta fórmula de modificación de la Ley de Vivienda, que entendemos que es la más ajustada para resolver la problemática que hoy se nos plantea aquí en este asunto. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Igual que la semana pasada, volvemos a debatir hoy de vivienda y de la Ley de Vivienda. Y el debate que hoy se produce aquí algunos ya avisamos de que se iba a producir cuando se aprobó la Ley de Vivienda, y hay un refrán, que además lo comentábamos antes, que era que "de aquellos polvos vienen estos lodos". Versa la proposición sobre el desarrollo reglamentario de la Ley de Vivienda, que, como digo, se aprobó en esta Cámara y concretamente del derecho subjetivo de acceso a la ocupación de una vivienda. La semana pasada dije, y quiero reiterarlo hoy aquí, que desde este grupo… Porque parece que aquí solo algunos grupos políticos parecen estar autorizados a hablar de Ley de Vivienda y solo algunos grupos políticos parece que quieren que exista una ley de vivienda y que están a favor del derecho del acceso a la vivienda. Y quiero decir que este grupo siempre ha demandado que existiese una ley de vivienda, una ley que articulase, que hiciese efectivo ese derecho a contar con una vivienda digna y adecuada. Porque mire, señor Maneiro, el derecho a una vivienda, el que el Estado, los poderes públicos tengan que garantizar una vivienda, no depende de que en esta ley se reconozca que es un derecho subjetivo. Viene consagrado en la propia Constitución. Y nosotros dijimos cuando se aprobó esta ley que teníamos muchas dudas sobre la seguridad jurídica de la misma y sobre el encaje constitucional de alguno de sus preceptos. Porque esta ley no se ha impugnado porque sea una buena ley, como algunos dicen aquí, no. Se ha impugnado porque muchos de sus preceptos no tienen encaje constitucional y lo dijimos ya en el momento en que esa ley se debatió aquí. Y claro que reconocemos que es necesario que exista una ley de vivienda que precisamente haga efectivo ese derecho. Pero que reconozcamos esto no quiere decir que digamos que cualquier ley de vivienda es positiva y se tiene que admitir, y ya dijimos que con la que se aprobaba aquí no estábamos de acuerdo. Y usted ha hablado de consenso, señor Itxaso. No se equivoque, ustedes no buscaron el consenso. Porque la proposición de ley que presentaron era una mala copia, porque incluso introducía artículos que la hacían peor, del proyecto de ley que presentó el Gobierno socialista, pero que como no tenía en ese momento los votos suficientes, como no concitaba el consenso, esperaron a mejor momento y lo trajeron cuando aquí la mayoría aritmética le podía dar que esa ley saliese. Pero eso ni significa que hubiera consenso en esa ley ni significa que esa ley que salió, por mucho que tuviera una mayoría aritmética, fuera una buena ley. Y la prueba es la proposición que hoy han tenido que presentar hoy aquí, porque esa ley contenía muchos lemas y mucha demagogia. Muchos lemas como que parece que es necesario, para garantizar el derecho a la vivienda, que este sea reconocido como un derecho subjetivo. Y yo se lo dije entonces y lo quiero volver a reiterar ahora. La cuestión no es que se reconozca como derecho subjetivo y pueda ser reclamado jurisdiccionalmente. La cuestión es que los poderes públicos tengan los medios económicos suficientes para hacer efectivo ese derecho. Y ustedes han aprobado los Presupuestos este año, y el anterior, y del anterior, pero, bueno, este año. ¿Han puesto alguna disposición para que de verdad sea efectivo ese derecho? Y ahora se dice que se haga un estudio sobre el impacto de la Ley de Vivienda. Oiga, ¿no hubiera sido más lógico haberlo hecho antes de aprobar la Ley de Vivienda, lo que iba a suponer económicamente aprobar esa Ley de Vivienda? Porque fíjense ustedes si eran conscientes de que dependía económicamente de ello, que establecen un régimen transitorio, oiga, un régimen transitorio que lo cifran en tres años, en tres ejercicios, para poder ir aplicando ese derecho y además establecen una serie de requisitos. Y aquí se habla de esa prestación económica y de la compatibilidad sobre la prestación complementaria de vivienda, que ya está aprobada. Y efectivamente, y como ha dicho el señor Aldaiturriaga, aquí ya pusimos de manifiesto que los requisitos eran diferentes para una y otra y que qué iba a pasar cuando se aprobase esa ley, cómo se iban a conjugar las dos. Porque se pone en el primer punto… Yo estoy de acuerdo también y puedo estar de acuerdo en que, efectivamente, hay viviendas vacías, y de hecho ha habido otras iniciativas al respecto, que pueden estar a disposición de los poderes públicos y que lo suyo es que esas viviendas sean entregadas antes que una prestación económica. Pero es que en la propia ley se establece que si no hay esas viviendas a disposición de los poderes públicos, pueda ser sustituido por una prestación económica. Si no se está de acuerdo con la prestación económica, que no se hubiera puesto. Y luego se pone que hay que respetar el espíritu. Oiga, el espíritu, pero la letra también. Porque en un Estado democrático de derecho la jerarquía normativa existe y lo que no se puede hacer es… Porque si lo hiciera el Gobierno, ustedes pondrían el grito en el cielo en otros aspectos, es decir, si el Gobierno a la hora de hacer un reglamento y desarrollar una ley estableciese preceptos contrarios o disposiciones contrarias a las que vienen recogidas en la ley, todos pondríamos el grito en el cielo, porque evidentemente el espíritu sí, pero ya le digo la letra también, y si en la letra, en la disposición transitoria dice cuatro meses, por vía de desarrollo reglamentario no se puede transformar. En su caso, habrá que cambiar la ley, pero no se puede transformar. Si dice una serie de determinados tramos económicos, no se puede cambiar, se tendrá que cambiar la ley, pero vía desarrollo reglamentario no. Lo que pasa es que se lo dije, este grupo lo dijo cuando se aprobó la ley, era una ley que contenía unas grandes dosis de demagogia y de populismo, y de que, además, acusando a los que no apoyábamos esa ley, porque decíamos que un papel lo aguanta todo, pero que luego hay que poner los medios económicos para que lo que viene en ese papel pueda ser aplicado, bueno, pues a los que decíamos eso se nos acusaba, y se nos sigue acusando, de que realmente nosotros no creemos en el derecho a la vivienda, de que nosotros no estamos de acuerdo en garantizar una vivienda digna, adecuada y accesible a aquel que no tenga recursos económicos. Y mire, no. Lo que nosotros no estamos dispuestos, no lo estuvimos entonces y no lo estamos ahora es a engañar a los vascos, a crear falsas expectativas a los vascos, a decir que esta ley iba a ser la panacea que iba a resolver todo, porque no es así. Porque si no hay medios económicos, no es así, por mucho que una ley lo diga. Pero es que, encima, era una mala ley. Además de no ser una solución, además de ser populista, era una mala ley. Y vamos, a las pruebas me remito. A la primera de cambio ustedes han tenido que decir que lo que va a hacer el Gobierno, porque eso se recoge en los preceptos establecidos en la propia ley, no lo haga. Oiga, pues que hubieran aprobado otra ley, hubieran puesto tres meses en vez cuatro, hubieran puesto otros recursos económicos, así de sencillo. Pero cuando ustedes se dan cuenta de lo mala que era la ley y de los defectos que tiene la ley, dicen ahora que el Gobierno reglamentariamente lo desarrolle y salve esos defectos. Y si no los salva, es que no está cumpliendo con la obligación de desarrollar la ley. Un gobierno, una vez que la ley la aprueba la Cámara, que hace esta ley, no tiene más obligación que desarrollarla, como así se le mandata en la propia ley. Y la tiene que desarrollar, y yo en eso estoy de acuerdo con usted, que tiene que hacer un desarrollo reglamentario. Pero tiene que hacer un desarrollo reglamentario sin saltarse la ley. Y la verdad es que yo se lo dije en su momento: esta ley, además de muchas frustraciones, iba a traer muchos problemas, porque había muchas cuestiones que eran inconstitucionales, y ahí está. Había muchas cuestiones, como la complementariedad de las dos prestaciones, que iban a traer problemas, porque en lugar de ampliar los derechos, se podían ver restringidos. Y todas esas cuestiones que pusimos de manifiesto en ese momento ahora están viendo la luz. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Itxaso jauna, zurea da hitza.
La verdad es que no es un problema jurídico, a pesar de que todo el debate tiene que ver, efectivamente, con interpretaciones jurídicas. Que, por cierto, aprovecho para decirle, señora Llanos, que sí, que claro que al tenor de la letra. Disposición transitoria. Y el borrador de decreto lo que plantea es hacer definitivo lo que la ley plantea como transitorio. Pero yo no me quiero detener en las cuestiones jurídicas, porque, siendo importantes, a lo que venimos aquí es no a examinarnos de derecho, sino a explicar una posición política. Que el PNV no quería esta ley, vamos, eso creo que huelga decirlo, y solamente hace falta recordar algunos episodios emblemáticos, como por ejemplo las propias enmiendas que presentó el Partido Nacionalista Vasco bajo contrato. O aquella apelación al efecto llamada mundial, es decir, aterrorizando al mundo mundial sobre los efectos que iba a traer la ley si se aprobaba en esos términos. Lo que ha encontrado –y eso era lo que he tratado de explicar en la primera intervención– es que la preocupación que teníamos los que abogábamos por una ley en estos términos o parecidos, era que la falta de convicción del Gobierno, con toda probabilidad, podía hacer que en esta fase, cuando llega la hora del desarrollo reglamentario, empezaran a aparecer problemas sin fin. Y este es un problema que se ha creado artificialmente, porque en ningún momento el Gobierno se ve abocado inexorablemente a hacer ese borrador del decreto cuando puede hacer otro. De momento, y con los términos jurídicos en la mano, se sigue aplicando transitoriamente el sistema de la PCV tal y como lo hemos conocido hasta ahora. Y lo que decimos es hombre, esa transitoriedad por qué no la eleva a definitiva. Porque al final el Gobierno tiene la posibilidad de integrar una prestación en la otra, pero lógicamente manteniendo las mejores condiciones de la existente, no empeorándola, porque esa no era la voluntad del legislador y no sé de donde se puede deducir lo contrario. Luego hay una curiosa coincidencia, señor Maeztu. Tanto ustedes como el Partido Nacionalista Vasco proponen una modificación. Yo no seré el que diga que no hace falta modificar, porque es que el ordenamiento jurídico en general, las normas y el derecho son siempre algo dinámico, es decir, no es algo estático, está en movimiento, y siempre se precisa una revisión. Es decir, no se pueden cambiar todos los días porque los procedimientos realmente son farragosos, pero todos los días aparecen casuísticas y necesidades que plantean en toda ley sectorial necesidades nuevas, y somos los primeros en aceptar las limitaciones que tiene la ley. Decimos que no es perfecta y decimos que sí, que es fruto de consensos, de consensos básicos. Porque usted debió de decir muchas cosas, señora Llanos, pero debió de ser en una de las contadas ocasiones en la que acudió a ponencia, porque a ustedes, Partido Popular, el tema de la Ley de Vivienda, y se demuestra en el íter que se ha seguido, les importaba una higa. De manera que, como digo, no estamos ante una cuestión jurídica, que si lo fuera tendría también solución y tendría respuesta. Lo que estamos es ante la potestad reglamentaria, como dice el señor Aldaiturriaga. Y esa potestad reglamentaria constituye una facultad amplia, muy amplia. Ya lo dijo el Conde de Romanones: "Hagan ustedes las leyes, que yo haré lo que salga de lo que rime con mi apellido". Y esa es la facultad que tiene el Gobierno. Ha elegido justamente la que crea mayor disturbio, la que crea mayor polémica, la que parece que nos aboca a un callejón sin salida, pero no era inexorable, el Gobierno podía haber hecho otro borrador de decreto. Tan es así, que ha quedado en vía muerta, no se sabe esperando a qué, probablemente necesitado de correcciones, que esperamos que no sean tan cicateras, que esperamos que sean las correcciones oportunas, para que ese derecho, el derecho subjetivo, en su vertiente de prestación económica, que insistimos nos parece siempre una medida subsidiaria y aquí parece que se plantea que es la medida principal, siga los criterios y los requisitos que se han seguido con la PCV hasta el momento. Y que no haga un reglamento restrictivo. Plantear eso no creemos que sea fruto de las dificultades que tiene la ley, es fruto de las dificultades que tiene el Gobierno del Partido Nacionalista Vasco para digerir los términos de esa ley, las políticas públicas que le son inherentes, que no las quiere llevar a cabo y que prefiere quitarse de en medio el asunto de esta manera, que a nosotros nos parece que es contradictoria con lo que deben ser las políticas públicas de vivienda. Gracias señor Maneiro por su disposición.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. En primer lugar, yo creo que la señora Llanos ha dado en la clave, cuando dice que esta es una ley que no cabe en el marco constitucional, ha dado en la clave para definir esta como una buena Ley. Porque hoy en día queda demostrado que no hay que pueda proteger derechos fundamentales y derechos básicos de la ciudadanía que tenga encaje en el marco constitucional, solo hay que ver los recursos que está poniendo el Gobierno estatal y lo que está decidiendo el Tribunal Constitucional, para ver que cada vez es más difícil proteger los derechos básicos de la ciudadanía y tener encaje en la Constitución. Lo mejor que podemos hacer con la Constitución, nos lo han dicho desde Cataluña, es quemarla para calentarnos con ella. A partir de aquí, voy a decir cuál es el sentido de nuestro voto, y el sentido de nuestro voto con la enmienda transaccional del Partido Socialista y de UPyD va a ser favorable. Va a ser favorable por una razón, porque creemos que si se aprueba hoy esta propuesta y si el Gobierno cumple lo que dice esa propuesta, que esa es otra, seguramente ese desarrollo reglamentario se hará protegiendo los derechos que hoy en día existen para muchas personas dentro de la prestación complementaria de vivienda, y el mal será menor. Aun así, seguimos pensando y por eso registramos ayer una propuesta de ley, que hay que cambiar la disposición adicional segunda de la ley. No por la propia disposición adicional segunda de la ley, sino por el desarrollo que luego ha atenido en la Ley de Presupuestos y sobre todo viendo el reglamento del Gobierno Vasco. Para dejarlo en una ley todo muy clarito. Porque pensamos que a día de hoy, todavía, tienen que convivir, no ser compatibles pero tienen que convivir, la prestación complementaria de vivienda, que se regula en base a la Ley de Garantía de Ingresos, y la prestación económica subsidiaria, que se recoge en la Ley de Vivienda. Porque tiene su sentido que algún día, como he dicho antes, si hacemos frente al problema estructural de la vivienda para todos los colectivos pero especialmente para los colectivos más vulnerables, no haya dos, una por la vía social y otra por la vía de vivienda, sino que haya una. Pero hoy en día todavía eso no se da, y según cómo se desarrolle esa prestación subsidiaria de vivienda, lo que se puede hacer es cercenar derechos, que es lo que se deja entrever en el reglamento del Gobierno. Por lo tanto, lo queremos dejar claro en la ley y en la disposición adicional segunda, proponiendo que sea el Departamento de Vivienda quien regule la prestación subsidiaria de esa ley, pero que siga reglándose por el Departamento de Políticas Sociales y dentro del marco de la Ley de Garantía de Ingresos la prestación complementaria de vivienda. Y ya veremos en el transcurso de la ley y en el desarrollo de la ley qué da eso de sí. Y así, además, conseguimos otro objetivo, que es no dejar en manos del Gobierno el regular en estos momentos la prestación complementaria de vivienda. Porque hemos visto la nula sensibilidad social no del Gobierno solo, sino del partido que sustenta al Gobierno, no solo en ese reglamento, sino esta misma semana con la medida que ha anunciado en Gipuzkoa, quitando a cerca de 1.500 familias el único sustento económico que tienen, que es la ayuda de garantía de ingresos. No queremos dejar en manos de ese partido también regular la prestación complementaria de vivienda. Y lo queremos dejar muy clarito en la ley, que tiene que seguir regulándose como está hoy en día. Por eso, votaremos a favor de la enmienda transaccional y defenderemos la necesidad de hacer una modificación, que para nosotros tiene que ser muy sencilla y de lectura única, para dejar muy claro en la disposición adicional segunda que la PCV tiene que seguir regulándose como hasta hoy en día.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Mistoak hitzik hartu behar du? Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Nosotros no vamos a apoyar en el corto plazo ningún tipo de modificación legal que afecte a la Ley de Vivienda. Ha sido recientemente aprobada y, por lo tanto, nuestro interés es que pueda desarrollarse y aplicarse en sus justos términos. Esto es lo que pretendemos en el corto plazo. Y por lo tanto, insistir en la idea de que hay que modificar la ley, porque la ley contiene errores o es perfectible, nos parece un inmenso error y nosotros no vamos a entrar en ningún caso en ese juego. Se trata, como en todo lo demás, de voluntad política, de que el Gobierno Vasco acepte que hay una Ley de Vivienda por este Parlamento y la aplique cuanto antes y en beneficio del conjunto de la ciudadanía. Ese es, por tanto, nuestro propósito y seguirá siendo nuestro propósito en el corto, medio y largo plazo, siempre que se debata algo relacionado con la Ley de Vivienda que se encuentra en vigor. El portavoz del grupo Nacionalistas Vascos señalaba en su intervención que la existencia de dos derechos subjetivos nos lleva al conflicto social, creo que lo ha dicho así con estas palabras. Yo creo que al conflicto social se llega precisamente cuando no hay derechos que sean aplicables al conjunto de la ciudadanía. Yo creo que al conflicto social se llega cuando se producen desahucios. Yo creo que al conflicto social se llega cuando hay ciudadanos que tienen que vivir en la calle como consecuencia de que no tienen los recursos económicos suficientes para acceder a una vivienda digna y adecuada. Yo creo que al conflicto social se llega cuando hay ciudadanos que no pueden llegar a final de mes. Ese es el conflicto social que tenemos que enfrentar. No hay conflicto social como consecuencia de que existan dos derechos subjetivos: el derecho subjetivo a la prestación complementaria de vivienda y el derecho subjetivo a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Es justo lo contrario, es la ausencia, en su caso, de derechos subjetivos los que llevan al conflicto social. Y ciertamente el Partido Nacionalista Vasco lo que pretende es no aplicar la ley o aplicar lo menos posible de ella. Por su parte, la señora Llanos decía que parece que solo algunos grupos quieren una ley de vivienda. Es evidente que solamente algunos grupos aprobaron esta Ley de Vivienda, y lo que parece claro es que solo algunos grupos queremos una ley de vivienda que reconozca el derecho subjetivo a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, porque ustedes votaron en contra de esa ley. Y no votaron en contra de esa ley porque estuviera mal redactada o fuera mejorable o tuviera determinados errores que existen según ustedes, sino porque estaban en contra de la propia filosofía de la Ley de Vivienda, estaban en contra de garantizar a los ciudadanos un lugar donde habitar. Y por eso votaron en contra. Más allá de que ahora aprovechen las dudas que algunos otros grupos siembran sobre esta ley para plantear esa cuestión y decir "sí, ustedes estaban en contra, pero ya lo decíamos nosotros que esta ley podría traer problemas". No, el problema viene del Gobierno Vasco y de su falta de voluntad en desarrollar como corresponde esta ley. Porque la iniciativa del Grupo Socialista y la iniciativa de UPyD que se registró en su momento no surge porque la Ley de Vivienda contenga errores, sino porque es manifiesta la voluntad del Gobierno Vasco de no respetar su espíritu y su letra. Y como es evidente, lo que se trae aquí es una iniciativa para recordarles "oigan, hay una Ley de Vivienda, ya hicimos el trabajo correspondiente en la ponencia y en la comisión, se aprobó esa ley y por lo tanto, lo que corresponde es aplicarla con rigor". Por lo tanto, ustedes no se opusieron a la Ley de Vivienda porque contuviera errores, sino porque se oponían y se oponen a que el derecho a una vivienda digna y adecuada sea considerado un derecho subjetivo. El Partido Nacionalista Vasco, el Gobierno Vasco, podemos recordarlo, hizo todo lo posible para que la ley no saliera adelante, hizo todo lo posible durante la tramitación de la misma y ahora también. Habló de que esta ley provocaría un efecto de llamada mundial. Habló de que la aprobación de esta Ley de Vivienda iba a traer como consecuencia de ello la necesidad de impulsar graves recortes sociales. Habló el Gobierno Vasco en su momento de que la aprobación de esta Ley de Vivienda iba a traer gravísimos problemas presupuestarios. Era todo falso, era todo mentira, era cuestión de voluntad política. Y a día de hoy, podemos recordarlo, hay miles de pisos vacíos en manos de la Administración mientras hay gente que vive en la calle. Y esto no se puede permitir, esto hay que cambiar. Y tenemos el instrumento, que es la Ley de Vivienda. Lo que falta es voluntad política, y evidentemente también recursos presupuestarios, porque los derechos sociales se garantizan con el dinero público. Y hay varias opciones, destinar el dinero público a lo realmente importante, a la salud, a la educación, a la vivienda, o se pueden destinar los recursos públicos a otros menesteres. Es cuestión de voluntad política. Recientemente, según los datos de los que disponemos, un gobierno de una institución vasca, en concreto la Diputación Foral de Gipuzkoa, años atrás, condonó deudas millonarias a un equipo de fútbol, decenas de millones de euros. Eso es derrochar dinero público. Si en lugar de tomar esas decisiones políticas en beneficio de unos pocos, realmente se destinaran los recursos a lo importante, no habría ningún problema. Es cuestión, efectivamente, de voluntad política. No insistan en la idea de que es una mala ley, de que contiene errores, no. Es cuestión de voluntad política. Si se quiere, se puede. Y es, evidentemente, prioritario garantizar a la ciudadanía vasca un lugar donde poder dormir todas las noches, creo que esto es algo prioritario. Debería serlo, al menos, y para nosotros lo es.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. En primer lugar, a la vista del desarrollo del posicionamiento de los grupos, diremos que vamos a solicitar la votación separada por puntos. Votaremos a favor de los puntos tres y siete. El punto tercero, porque estamos de acuerdo en que se dé prioridad a la ubicación de las familias o unidades convivenciales en las viviendas pertenecientes al parque público de alquiler gestionado por el Gobierno, frente a la asignación de la prestación económica. Y también estamos de acuerdo con el punto siete, en que en el plazo de tres meses se desarrolle un plan para que las viviendas propiedad del Gobierno Vasco que lleven más de un año vacías sean destinadas a alquiler social en el marco de la Ley de Vivienda, que, como se ha dicho por activa y por pasiva, hacemos nuestra propia Ley de Vivienda. Otra cosa son los problemas que plantee en su aplicación o desarrollo. Señor Itxaso, no se sacuda las pulgas con este asunto. El problema reside en la redacción que dieron ustedes a ese texto, en la facultad también en alguna medida de remisión al Gobierno en esta materia. Porque ahí está la clave, en las relaciones de la potestad legislativa y cómo se reparte el poder normativo entre el Parlamento y el Gobierno. Y en este caso, en la Ley de Vivienda se faculta al Gobierno para determinar los criterios para implantar el derecho subjetivo y se deja al mismo su progresiva ampliación. Se faculta para la determinación de la antigüedad mínima de inscripción en el registro, tal como se dice en el artículo 9, y se faculta para la determinación de los límites de los ingresos. Y sobre los problemas sin fin, señor Itxaso, que se plantean con esta normativa que usted ha citado, he de decirle que, según mi contabilidad particular, en el proyecto de ley se hacen 44 remisiones para su desarrollo reglamentario. Y, señor Itxaso, para una vez que el legislador se atreve a introducir algo al respecto, que es lo dispuesto en la disposición transitoria, la verdad es que ha creado un enorme problema. Se ha hecho referencia a que este Gobierno practica recortes en esta materia. Y yo creo que queda de manifiesto que la prestación complementaria de vivienda aprobada por este grupo político en el año 2008 ampara a colectivos necesitados de ayuda para alquiler de vivienda de modo más amplio que el derecho subjetivo a la vivienda regulado por ustedes en su propuesta. El derecho subjetivo introducido en la Ley de Vivienda, en su regulación legal, supone recortes para los perceptores de la PCV, lo dijimos en su momento y lo decimos ahora. El problema no es el borrador del decreto, el problema es la Ley de Vivienda. Y no deja de ser curioso que quienes acusan al Gobierno de practicar estos recortes sean los primeros recortadores. También dijeron que con esta ley se acabaran los problemas de los desahucios, y según mis noticias, tampoco ha habido ninguna persona que se haya acogido a esas medidas establecidas en la ley. Se crearon falsas expectativas y ahora se pone de manifiesto también que han puesto en un serio aprieto a los perceptores de la PCV, porque muchos de estos perceptores no pueden cumplir, como digo, los requisitos exigidos en la Ley de Vivienda. En ese sentido, lo correcto, decía antes, a nuestro juicio es modificar la ley, porque la interpretación de la misma no faculta para su modificación, tal como se plantea aquí. Y finalmente, sobre la voluntad del legislador y su espíritu, la voluntad se plasma en la redacción de la ley, en los textos. Por tanto, lo primero es leer lo escrito. Si el término es claro, ha de estarse al sentido gramatical: estar válidamente inscrito en el Registro, dice el artículo 9, y con una antigüedad mínima de cuatro años, insisto, dice la transitoria cuarta. Por tanto, si el decreto debe atenerse al espíritu de la ley, sería necesario incorporar el texto legal tal como existe en la actualidad. Y a propósito de la voluntad del legislador, si nos atenemos a los antecedentes de la ley, también fue voluntad del legislador dejar sin regular esta cuestión cuando fue requerido al respecto por nuestro grupo. Ese callarse, ese hacer mutis por el foro, también es voluntad del legislador, señor Itxaso. Y más que voluntad del legislador, a nuestro juicio en este asunto podemos hablar de torpeza del legislador, que se manifiesta en una deficiencia del derecho subjetivo de la vivienda, en el no establecimiento de un régimen transitorio para la prestación complementaria de vivienda, en la normativa derogatoria, que genera una situación de confusión normativa importantísima que lesiona el principio de seguridad jurídica. Fíjense ustedes el juego que está dando esta Ley de Vivienda, que en apenas seis meses desde su entrada en vigor, tenemos ya, aparte de la espada de Damocles del recurso de inconstitucionalidad, que veremos en los próximos días a ver en qué termina, se han producido ya dos modificaciones: una, la efectuada en la Ley de Presupuestos, y otra, la semana pasada, en la modificación de la Ley de Tasas y Precios Públicos. Y otra que se avecina, por lo que se anuncia por el señor Maeztu, que en ese sentido viene a coincidir con nuestra postura, que es necesario modificar la ley, no vale con el desarrollo reglamentario. O sea que, en ese sentido, pónganse ustedes de acuerdo si es necesario el desarrollo reglamentario o modificar la ley. El problema, insisto, no reside en el borrador del decreto que está elaborando el Gobierno. El problema reside en la redacción efectuada por la Ley de Vivienda. Y si se quieren modificar estas políticas, han de ser modificadas, y si no, deberemos atenernos a lo escrito en ella. Eskerrik asko, besterik ez.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Las dosis de demagogia que sobre este asunto se pueden verter en esta tribuna la verdad es que no dejan de sorprender. Lo que pasa es que cuando la demagogia la hacen determinados partidos, la disfrazan de que son muy sociales y que, en cambio, al resto de los grupos no nos interesa nada cumplimentar los derechos sociales. Mire, señor Maeztu, la Constitución no anula las leyes que recogen derechos, no. La Constitución establece quién tiene competencia para regular determinadas materias. Y nosotros lo dijimos aquí, esta ley afectaba al estatuto de la propiedad, que competencialmente la Constitución dice que tiene que ser regulado por el Estado, punto. Ya lo dijimos. O sea, no es cuestión de que recoja un derecho o no, no es cuestión de que la ley esté hecha bien o no, es cuestión de que se establece una serie de competencias que son reservadas al Estado, y alguna de las reguladas en esa ley así lo era. Mire, señor Maneiro, este grupo no dijo solo porque estaba mal hecha que se oponía a la ley. Es verdad que dijimos que no era necesario o que no constituía una garantía para la satisfacción del derecho a la vivienda que se le catalogase como derecho subjetivo. Pero no solamente lo decíamos nosotros, es que los propios informes que acompañaban al proyecto de ley, que después se transformó en la proposición de ley, así lo establecían. Porque la cuestión no es poner en un papel que hay un derecho subjetivo que puede ser reclamado jurisdiccionalmente. La cuestión es que económicamente eso se pueda hacer, que las instituciones puedan hacer frente a eso. Y yo estoy de acuerdo con usted en que hay que establecer prioridades, y hay que decir claramente de dónde se va a quitar y qué gastos no se van hacer, o si se van a subir los impuestos, por ejemplo, para tener más recursos económicos para poder garantizar ese derecho. Si no, por muy derecho subjetivo que esté consagrado en un precepto legal, no se podrá hacer efectivo. Y yo estoy de acuerdo con usted en que ese derecho debe materializarse, en primer lugar, entregando las viviendas vacías que tiene el propio Gobierno o que tienen las propias instituciones públicas, de acuerdo. Como estaba también, siempre hemos estado este grupo de acuerdo, en desvincular la prestación complementaria de vivienda de la RGI, porque es verdad que hay personas que pueden tener recursos suficientes y no tener que acudir a la RGI, pero sin embargo no pueden garantizar su derecho a la vivienda, y por ello debieran estar separadas. Lo que pasa es que lo que ocurre ahora, encima, es que se incompatibilizan dos. Y mire, señor Itxaso, yo no sé si fui a cuatro, a seis..., se me debieron de hacer muy largas, porque hacíamos debates profundos de cuestiones que, vamos, les dábamos unas vueltas filosóficas, que hacíamos simposios más que debates de ponencias. Yo solo me acuerdo de una cosa, las pocas a las que fui, verdad, y es que cada vez que se proponía una enmienda, se tratara una enmienda de este grupo o del grupo Nacionalista Vasco, usted miraba a la señora Beitialarrangoitia a ver qué hacía, y si le daba el plácet, usted votaba que sí, y si no le daba el plácet votaba que no a la enmienda. Incluso llegó a decir que a usted no le importaba contradecir el propio espíritu de la iniciativa que ustedes habían presentado, porque ustedes lo único que querían, usted que hablaba aquí el otro día a propósito de las cláusulas sociales de ponerse medallas, a ustedes le interesaba fundamentalmente ponerse una medalla, que es que ustedes habían propuesto una iniciativa que después se transforma en Ley de Vivienda y que esa iniciativa era suya, aunque luego no se pareciese en nada, vía enmienda del grupo EH Bildu, a la que originalmente salió. Y ese es el consenso que ustedes buscaban. Y usted habla de política pública de vivienda de este Gobierno y yo puedo estar de acuerdo en que puede hacerlo, efectivamente, mucho mejor. ¿Pero y la que tuvo su Gobierno, señor Itxaso, qué era? ¿Vender determinadas viviendas a un fondo? ¿Acabar la legislatura sin una ley de vivienda porque la que presentaban no tenía el consenso suficiente? Y por último, le quiero hacer una referencia, porque en algunos de los correos que hemos recibido a propósito, se habla de la prestación complementaria de vivienda y de lo escaso que resultan 250 euros, eso viene recogido en los Presupuestos de este año. ¿Quién le ha dado el plácet a esos Presupuestos? Ustedes, señores socialistas, ustedes. ¿Qué pasa? Que ustedes quieren soplar y sorber, y eso no se puede. Llega ya periodo electoral y ahora todos detrás de la pancarta. Pues, mire, de muchos de los errores y de mucha de la ineficacia y de la ineficiencia de este Gobierno ustedes son absolutamente corresponsables.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasako gara. Bozketa puntuka eskatu da. Posible da? Bale. Bozkatuko ditugu lehenengo, bigarren, laugarren eta seigarren puntuak, Euskal Sozialistak eta UPyDk sinatu duten erdibideko zuzenketarenak. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian hiru eta zazpi puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea)
Ondorioz, aho batez onartu dira bi puntuak. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak eta Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Eusko Jaurlaritzaren kudeaketa zuzeneko eskola-jantokien zerbitzuen ematea Auzo Lagun S.Coop., Cocina Central Goñi SL, Cocina Central Magui SL, Eurest Colectividades SL, Eurest Euskadi SL, Tamar Las Arenas SA, Gastronomía Cantábrica SL eta Gastronomía Vasca SA enpresei esleitzeko prozesuari buruzko ikerketa-batzorde bat eratzearen gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Proponemos, de la mano del Partido Popular, la constitución de una comisión de investigación que investigue políticamente el fraude de los comedores escolares, y en concreto, todo el proceso que culmina con la contratación de los servicios de comedores escolares de gestión directa del Gobierno Vasco a una serie de empresas recogidas en la justificación de la iniciativa. La Autoridad Vasca de la Competencia, por resolución de fecha 4 de febrero de 2016, sanciona con un importe de 18 millones de euros a las ocho empresas señaladas por haber llevado a cabo, al menos durante 10 años, una práctica concertada de reparto del mercado de la prestación de los servicios de comedores escolares de gestión directa del Gobierno Vasco. Es decir, por haber actuado como un cártel durante todos esos años. En concreto, la Autoridad Vasca de la Competencia impone una serie de multas que van del medio millón de euros a, en algún caso, más de 6 millones de euros a, como digo, cada una de las empresas que están ahí señaladas. La Autoridad Vasca de la Competencia declara en su resolución que la conducta de estas empresas constituye una infracción muy grave de la Ley de Defensa de la Competencia, la cual prohíbe cualquier práctica concertada entre empresas que tenga por objeto o por defecto restringir la competencia en el mercado. El Departamento de Educación convocó licitaciones para la prestación del servicio de comedores desde 2003 hasta 2014. Estas licitaciones se realizan por un procedimiento en dos fases: en la primera, las empresas acreditan su capacidad para prestar el servicio; en la segunda, deben competir por obtener el contrato de cado uno de los lotes. Respecto a la primera fase, la empresa encargada de acreditar y conceder la homologación fue durante largos años Laboratorios Araba, al parecer el asesor privado de muchas de las empresas homologadas. Además, esta empresa no está inscrita en el registro de empresas certificadoras autorizadas para auditar los sistemas de calidad, al parecer esta empresa únicamente está autorizada para realizar análisis de alimentos, sin que cumpliese los requisitos que serían exigibles para conceder unas homologaciones que eran una condición imprescindible para obtener la contratación del Departamento de Educación del Gobierno Vasco. Las personas que verificaban y visitaban las instalaciones para efectuar la homologación de las empresas, eran Javier Arrese y Fernando Pérez, el primero en representación del Departamento de Educación, y el segundo en calidad de director de Laboratorios Araba. Laboratorios Araba y el técnico del Departamento de Educación, sin cualificación acreditada, eran los que determinaban cuáles eran las empresas que podían competir para obtener los contratos públicos, siendo finalmente elegidas siempre las mismas empresas. La Autoridad Vasca de la Competencia considera acreditada la práctica concertada por las empresas mencionadas para el reparto entre las mismas de la prestación de los servicios de comedores escolares. La Autoridad Vasca de la Competencia considera demostrado que, durante al menos 10 años, las empresas sancionadas renunciaron a competir en todos los lotes para los que se les había otorgada capacidad, por medio de una pauta orquestada de presentación de ofertas, con el objetivo de conseguir un reparto de lotes. Así las empresas homologadas pudieron llevar a cabo una práctica que les garantizó la prestación del servicio de comedores en el mismo lote y a un precio alterado al alza, de tal forma que las empresas sancionadas han sido las únicas en obtener, primero, la homologación que les permitía acceder a la contratación, y concertar después el reparto de los recursos públicos. Esta práctica ha podido suponer un quebranto de más de 200 millones de euros de dinero público, quebranto de dinero público para la Administración y, por tanto, para el conjunto de los ciudadanos, por mucho que el Gobierno Vasco, y en concreto la consejera de Educación aquí presente, insistan de que la perjudicada es únicamente la Administración, pretendiendo dejar al margen a los ciudadanos del perjuicio sufrido, últimos páganos de todo este escándalo. Estos hechos han supuesto un beneficio extraordinario para las empresas. Resulta poco probable o directamente imposible o difícilmente creíble que todo esto haya podido ocurrir sin el consentimiento, la participación, la complicidad o la pasividad de los responsables políticos de la administración del dinero público. Esto es lo que queremos investigar a través de la comisión de investigación que proponemos crear y poner en marcha, al objeto de depurar la responsabilidades políticas que correspondan. Es cierto que este asunto lo hemos debatido recientemente en este Parlamento, sin embargo ahora pretendemos dar un paso más allá, en nuestra opinión un paso necesario; en concreto, como digo, crear esta comisión de investigación. No vemos que haya argumentos de ningún tipo para oponerse y por lo tanto confiamos en que la iniciativa sea aprobada en este pleno. El pasado día 3 de marzo se aprobó una transaccional firmada por Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos y EH Bildu en relación a este tema. En ella el Parlamento Vasco instó al Gobierno Vasco a poner en conocimiento de la Fiscalía la resolución del expediente de la Autoridad Vasca de la Competencia, a fin de que esta valore si se pueden derivar responsabilidades penales. A estudiar si se ha producido un daño patrimonial y a que los servicios jurídicos inicien cuantas acciones legales sean necesarias para resarcir a las arcas públicas de los daños y perjuicios causados. Y a intensificar los trabajos con los diferentes agentes implicados, para que durante el contrato vigente analicen y decidan los pasos a dar con el objetivo último de adecuar el modelo de gestión de los comedores, de modo que, en su caso, cada centro público pueda llegar a elegir la forma de gestionar su comedor. En nuestra opinión, fue un mandato parlamentario insuficiente. Queremos abrir –y es lo que proponemos– una comisión de investigación para determinar las responsabilidades políticas de lo que aquí ha ocurrido. Una cosa son las responsabilidades penales y otra cosa son las responsabilidades políticas. Lo que pretendemos, evidentemente, es crear una comisión que detecte las responsabilidades políticas que puedan llegar a vislumbrarse en todo lo que tiene que ver con lo sucedido en este tema en los últimos años. El escándalo afecta a la mayor contrata del Departamento de Educación del Gobierno Vasco. Es extraño que nadie supiera nada o que no se percibiera esta forma tramposa de actuar por parte de las empresas concernidas. Lo que proponemos en todo caso es que se investigue, para saber si efectivamente se conocía esto y se prefirió no hacer nada, o si simplemente lo responsables políticos no estuvieron a la altura y no se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo. Tanto en un caso como en otro, entendemos nosotros que puede haber responsabilidades políticas, es decir, por acción o por omisión. Hablamos de la mayor multa nunca impuesta por la Autoridad Vasca de la Competencia, hablamos de un quebranto de dinero público de más de 200 millones de euros. Frente a las declaraciones de la consejera de Educación insistiendo en que las familias no se han visto afectadas, cabe recordar que la propia Autoridad Vasca de la Competencia señala que es difícilmente sostenible que si ha habido un sobreprecio, no haya repercutido, al menos en parte, a las familias. Independientemente de que esta forma de proceder se vaya a corregir en el futuro, independientemente de que estas cosas no puedan volver a ocurrir de ahora en adelante, nos corresponde localizar a los responsables políticos de estas prácticas fraudulentas anteriormente señaladas. No queremos prejuzgar a nadie, sino lo que queremos es investigar, como digo, al objeto de que se aclaren todas las responsabilidades políticas. Puesto que supuestamente todos los grupos estamos de acuerdo en que tiene que haber la máxima transparencia, entiendo yo que no hay razones de peso para votar en contra de esta iniciativa. Pero, en fin, es posible que esto no pueda ocurrir en el día de hoy. En el caso de que haya grupos que voten en contra de esta iniciativa, tendrán que explicar a la ciudadanía por qué no quieren que se sepa la verdad de lo que ha ocurrido en este gravísimo asunto. Nada más y muchas gracias. Y gracias en especial al señor Oyarzabal por la presentación conjunta de esta iniciativa.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y nuevamente para traer un asunto que creemos que es de la máxima importancia, el fraude que destapó una empresa solicitante, que vio cómo concurso tras concurso eran las mismas empresas las que se llevaban los lotes de la contratación de los comedores escolares. Fraude que fue además también corroborado por la Autoridad Vasca de la Competencia, que puso la mayor multa de la historia en el País Vasco, efectivamente, 18 millones de euros. Pero una multa que resulta muy barata a las empresas, porque las empresas que ya en la presentación de las plicas mantenían un beneficio industrial importante, además aplicaban un sobrecoste que les producía un beneficio añadido de más de 200 millones de euros. Y si a un beneficio de más de 200 millones de euros le aplicas una multa de menos del 10 %, pues les va a seguir interesando haciendo un cártel o todos los cárteles que puedan, en esta contrata y en otra, porque se ha visto que aquí la concertación de empresas sale gratis. Es verdad que el Gobierno de una manera decidida está empeñado en mirar para otro lado. Y cuando ha tenido la oportunidad de demostrar que no tenía nada que ver con este caso de fraude y de corrupción, ha decidido modificar las bases del concurso para, cambiándolas, seguir beneficiando a las mismas empresas. Promover un traje a medida para que sean cuatro empresas las que se lleven los 18 lotes de los comedores escolares. En concreto, una empresa, señorías –agárrense al escaño–, después de todo el follón con este tema en los últimos cinco años donde hemos traído un montón de veces aquí este asunto, el PNV que ha decidido meter mano aquí en otoño cambiando las bases del concurso, ha decidido que para diversificar el asunto y que no se lleven los 10 lotes siempre las mismas siete empresas, lo ha dividido en 18 lotes, oiga. ¿Y a que no saben quién se lleva los 18 lotes? Oiga, pues las mismas cuatro empresas, esta vez ya son solo cuatro, porque de las siete, tres son la misma, como ya les hemos explicado aquí muchas veces, tienen el 100 % de capital, pertenecen al mismo grupo, tres nombres distintos son la misma empresa. Oiga, pues, la misma empresa ha conseguido, gracias a la labor del PNV para clarificar este asunto, llevarse, de los 18, 9 lotes. La mitad de la contratación de los comedores escolares de nuestra Comunidad se lo lleva una sola empresa, multada por la Autoridad Vasca de la Competencia y denunciada por fraude. Y resulta que hemos decidido darle para los próximos cuatro años la mitad de la contrata de comedores escolares del País Vasco. Y las otras tres amigas de esta empresa, con la que han venido haciendo tratos para repartirse el resto de los lotes, se llevan tres cada una. La grande se lleva nueve lotes y las tres, las que le sirven de tapadera para seguir llevándose los lotes a precio máximo, y aplicando un sobrecoste del 30 %, pues se llevan tres lotes cada una. Así que cuatro empresas se han llevado la última contratación para los próximos cuatro años. Luego estamos ante un fraude millonario, donde los técnicos, como recordaba el señor Maneiro, que supervisaban el proceso durante todos estos años, 18 años –oiga, que es que la Autoridad de la Competencia ha analizado los últimos 10, pero es que cuando hemos pedido papeles hemos visto que es que esto se hacía desde hace 18 años–, y las mismas empresas se llevaban la pasta desde hace 18 años. Claro, es verdad que los últimos años mucha más, porque es verdad que los últimos años se ha extendido el servicio de comedores escolares, prácticamente se ha generalizado. Es verdad que la contrata es mucho más sustanciosa en los últimos años que en los primeros. Pero desde hace 18 años son las mismas empresas las que se llevan toda la contratación de comedores escolares. Y resulta que el sistema era el mismo, a pesar de que siempre eran las mismas las que se llevaban a precio máximo los lotes, y resulta que los técnicos que supervisaban el proceso eran los mismos: Laboratorios Araba. Casualmente una empresa que asesoraba a estas otras que luego se llevaban las contrataciones. Resulta que eran las mismas empresas, que eran los mismos técnicos, y resulta que los responsables políticos de la mayor contrata del departamento pues ni la miraban. Ellos se dedican a otras cosas, los responsables al final están en otros asuntos importantes, ¿para qué se van a fijar en la mayor contratación del departamento? Oye, pues ya nos ocupamos de otras cosas. No, la mayor contratación del departamento pues que se la sigan llevando los mismos. Oiga, que están denunciando que son siempre las mismas y además nos está saliendo muy caro, un 30 % más que el valor de mercado, qué cosa más rara. Bueno, pues estará bien hecho. Y llega un Gobierno, llega otro consejero, y aquí no hay que dudar de nadie, pero a ver si lo que nos ha pasado es que hemos pecado de no mirar donde teníamos que mirar. Porque a ver si ahora vamos a tener la culpa nosotros de que es que apoyamos la investidura de Patxi López. Es que nos dice la consejera que a ver si la responsabilidad de esto de los comedores es del PP porque apoyó la investidura de Patxi López. Claro, por no haber mirado antes. Claro, ellos no tenían que mirar, los que teníamos que mirar éramos los demás, que no miramos antes. Pero por si acaso el PNV ha decidido que se lo sigan llevando los mismos los próximos cuatro años. Y bueno, ya vamos a analizar si le hacemos un favor a Bildu y repartimos de alguna huerta y decidimos que en algunas ikastolas les compren los puerros y las hortalizas a no sé qué caseríos. Y así ya nos congratulamos con esto de que, bueno, vamos a hacer un sistema mixto, para que sean las mismas empresas, para que se sigan llevando 200 millones, pero, bueno, así repartimos un poco, y que la comida se la compren a algunos caseros de confianza. Y así ya que nadie proteste. Y señora consejera, ya que está aquí y no está el lehendakari, esto es una auténtica tomadura de pelo. Porque es que ayer entraron en la casa de un alcalde, oiga, el alcalde esta mañana en una radio decía, yo tengo un piso de 120 metros, entraron 14, ha dicho 13, con cascos, ametralladoras, escudos, estábamos mi mujer y yo, y entraron a registrar el piso, porque es que dicen que hace no sé cuántos años hay una denuncia de que se dio una licencia para una discoteca. Y aquí, no digo que le entren a usted en casa con cascos y escudo, pero es que aquí estamos hablando de un fraude porque es que se benefició un señor en Granada para el que se le concedió abrir una sala de fiestas y oiga, aquí ha habido un beneficio a una empresa. Oiga, es que aquí se ha estado beneficiando, en esto que hemos mirado, vamos a ponernos a mirar más cosas, claro, porque si la culpa es de los que no miramos, vamos a ponernos a mirar más cosas. Aquí se ha estado beneficiando a las mismas empresas con más de 200 millones de euros. Y a sabiendas de que se estaban beneficiando, se ha modificado el sistema de contratación, ¿para qué? Pues se ha modificado para hacer un traje a medida. Y le vamos a explicar, porque ya repetir los argumentos del señor Maneiro, pues no los vamos a repetir. Pero, efectivamente, hay que recordar aquí, y por eso traemos la petición de la comisión de investigación, que es imposible que esto suceda sin la connivencia de la Administración, de que aquí ha habido un quebranto a las arcas públicas, de que no se ha perjudicado solo a la Administración, de que se ha perjudicado al conjunto de la sociedad, que es de donde salen al final todos esos recursos. Yo creo que es importante que sepamos qué ha hecho el PNV y qué es lo que nos lleva a nosotros a pensar que aquí hay algo que investigar y que hay gato encerrado. No solo que necesitamos una comisión de investigación para poner luz y para llegar hasta el final, y para saber si ustedes quieren llegar hasta el final o no. Y nos da la sensación de que no quieren llegar hasta el final, porque cuando hemos analizado qué han hecho ustedes para cambiar el sistema y que no se produzca ese fraude, hemos visto que lo que han cambiado realmente son una serie de cuestiones, que se las vamos a decir aquí para que algunos parlamentarios que no estén al asunto sepan. Pues miren, han cambiado para que en vez de Laboratorios Araba, que era una cosa de chiste, que durante 18 años eran los que decidían qué empresas podían licitar y qué empresas no, ahora lo hace Aenor, que es una cosa además de más prestigio. Pero a Aenor, que le ponen allí para hacer el filtro, le han dicho "oiga, ustedes de Aenor, mire, tienen que decidir a ver qué empresas pasan el filtro de la contratación", "y esto, ¿con qué criterios?", "bueno, pues con estos criterios, estas son las bases". Y les ponen unas bases, que los de Aenor las cogen y dicen "a ver, empresas, bueno ahora en vez de 10 lotes 18, vamos a repartir". Y entonces se exige, para que haya una libre concurrencia, que haya dos empresas distintas pujando en cada lote, y resulta, oiga, que en los lotes 11, 13, 14, 15 y 17 solo puja una empresa, la misma empresa, bueno, con dos nombres distintos, la misma empresa. Y se adjudica, o sea se incumple su propia modificación. Y en el 10 solo participa una empresa, y entonces, para disimular, dicen "no, este, el 10 no lo vamos a adjudicar". Y entonces dicen "¿y entonces quién lo hace?", "ah, pues la que lo hacía antes", o sea, la que se ha presentado. Y entonces lo sigue haciendo la misma. Entonces, Auzolan… Igual hay que decir los nombres de las empresas, pero, bueno, están en la presentación, para los medios de comunicación ya saben que lo tienen en la propuesta. Auzolan se ha llevado cinco lotes, señora consejera, presentándose como única empresa. Y usted misma, en las bases del concurso, dijo que eso no se podía aceptar, que esta vez se limitaba esa posibilidad para exigir libre concurrencia. Pues se ha llevado cinco lotes, y se presentaba ella sola. Pero es que luego se ha presentado en otros más, con amigos, con empresas amigas. ¿Para qué? Para que el final se lleven los cuatro el mismo lote. ¿Y qué le han dicho a Aenor, además de exigirle libre concurrencia, que luego no han hecho cumplir? Pues que para poder presentarse había que exigir una facturación determinada. Pues tan alta, tan alta, que prácticamente solo esas cuatro empresas pueden asegurar esa facturación en catering de alimentos. Y qué raro. Claro, es que estas cuatro empresas, el 90 % de su facturación, se lo deben a la contratación que les da el Departamento de Educación, gracias a la contratación del departamento tienen esa millonada de facturación. Claro, ninguna otra empresa de nuestra Comunidad tiene esa facturación para poder aportar en los lotes. Además de exigir tamaño, lo que ustedes al final hacen es un planteamiento que permite que estas empresas se sigan llevando los lotes a los precios máximos. Y además, le dicen a Aenor, "oiga, además para máxima transparencia, aquí el que quiera apuntarse a estos lotes, nos tiene que decir con antelación quién es y a qué lote va, para que las empresas que se lo venían llevando crudo hasta ahora sepan en qué lote van a tener competencia". Porque oye, las empresas de aquí siempre están acostumbradas a pujar a precio máximo, y no vamos a hacerlo a sobre cerrado. No, no, aquí vamos a dar la ventaja a estas empresas que han sido acusadas de fraude, vamos a darles además la ventaja de que en los lotes en los que participan, si viene alguien nuevo a competir con ellas, queremos saber quién y a qué lote. Y nos encontramos que justo en el lote donde se encontraron un competidor, las mismas empresas que pujaban a 2,76, 2,77, 2,78 en los límites máximos de precio, resulta que justo en el lote donde se presentaba un incauto a tratar de hacerles la competencia, en esa Auzolan, esta que se lleva la mitad de la contratación, decide que en vez de presentar un sobre a 2,78, 2,79, que es a lo que se lo suele llevar, en esa que tiene competencia lo presenta a 2,22. Qué casualidad. ¿Y por qué en ese lote? Pues porque las bases nuevas del Gobierno Vasco han decidido que aquí, para competir con estos cuatro, haya que decir quién viene y a qué lote va a competir, para que estos cuatro sepan que si hay que hacer alguna bajada en el precio, acierten en la bajada para seguir llevándose la contratación. Esta vergüenza que se está produciendo y que después de no sé cuántas explicaciones ya –trato de ser didáctico para que cada uno nos vayamos enterando de qué va esto–, usted nos sigue repitiendo que usted aquí no tiene nada que decir. Oiga, la culpa es de los parlamentarios, que no lo miraron durante 18 años. Aquí ha habido otros consejeros. Oiga, la culpa será del PSOE, de Eusko Alkartasuna que estuvo por allí. Oiga, no, aquí la responsabilidad sobre todo es de quienes conociendo ya las denuncias –y eso viene de esta legislatura, señora consejera–, esta legislatura es cuando hemos conocido que de verdad aquí hay pruebas de que esto es un fraude de tomo y lomo; que aquí podemos estar hablando de responsabilidades políticas, sino penales y que, a sabiendas de eso, hay ya una sentencia en firme de la Autoridad de la Competencia. Y que, a sabiendas de eso, no Eusko Alkartasuna, el otro, el de la moto, el PSOE que pasó por allí y no levantó ninguna alfombra en cuatro años, oiga, no. Es que ustedes, a sabiendas, modifican este planteamiento, modifican el concurso, para que se lo lleven los mismos. Y además, para que se lo lleven los mismos que, incluso incumpliendo sus propias bases, esas que acaban de modificar, a ustedes les trae sin cuidado. Aunque se hayan incumplidos las bases, ustedes se lo siguen entregando a las mismas cuatro empresas. Y nosotros queremos saber a través de una comisión de investigación por qué. Por qué ustedes han decidido que, a pesar de todo este lío, que además mediáticamente a ustedes les afecta, por qué siguen ustedes interesados en que se los sigan llevando los mismas cuatro empresas, que se sigan beneficiándose de toda esta millonada que entregamos de dinero público a los comedores escolares, que se sigan beneficiando, a pesar del desgaste, las mismas cuatro empresas y que, a pesar de que incumplan sus nuevas bases, se lo sigan llevando los mismos. Ustedes nos tienen que explicar por qué están empeñados en seguir beneficiando a las mismas empresas, señora consejera. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. De alguna manera, como se ha dicho antes, el debate que tenemos hoy y su conclusión viene muy determinado por la discusión sobre el mismo asunto que ya tuvimos en el pleno del pasado 3 de marzo. La posición de nuestro grupo sobre las prácticas de reparto del mercado en que, según la Autoridad Vasca de la Competencia, han incurrido las empresas que suministran los menús de los comedores de gestión directa de los centros públicos de enseñanza, no ha cambiado desde el 3 de marzo hasta acá. Nuestro grupo ha tenido siempre una disposición favorable a la creación de comisiones de investigación en esta Cámara cuando ha habido motivos claros que la justificaran. Hemos sido los impulsores de la mayoría de las que se han puesto en marcha, y hemos apoyado a las demás, en esta legislatura y en las anteriores. En esta ocasión, sin embargo, no vamos a respaldar la iniciativa del Grupo Popular y UPyD, y no porque quitemos gravedad al episodio de prácticas contra la competencia empresarial y los beneficios ilícitos que ha podido suponer para las empresas concertadas. Si no lo hacemos es porque consideramos que los trabajos de una comisión parlamentaria de investigación difícilmente iban a poder llegar a unas conclusiones muy distintas a los puntos que ya se aprobaron en esta Cámara el 3 de marzo, sin hablar de que esta comisión sería prácticamente inoperativa por el poco o poquísimo tiempo que le puede quedar, según los casos, a esta legislatura en la que estamos. Se indica en la iniciativa que el objetivo esencial de la comisión propuesta sería depurar cuantas responsabilidades corresponden en el ámbito de la investigación parlamentaria, que son, evidentemente, las que afectarían a la Administración. Pues bien, el órgano especializado al que se hace repetidas referencias en todos los discursos, que ha sacado a la luz el caso y ha sancionado con severidad a los ocho empresas por hacer cártel, también ha señalado expresamente, algo que se le ha olvidado comentar a uno y otro de los anteriores, que no ha aparecido indicio alguno de complicidad o favorecimiento de las conductas penalizadas por parte de la Administración educativa. Aquí, como en todos los casos, cuando se lee algo, hay que leer el texto completo, para no tratar de inducir a error o manipular las informaciones. "No se ha detectado trato de favor o irregularidad alguna en los procesos de contratación y adjudicación de los servicios de comedores". No lo está diciendo el Grupo Socialista, lo dice el propio informe de la Autoridad Vasca de la Competencia. Por lo tanto, si la Autoridad Vasca de la Competencia, con la especialización, los medios y el tiempo que le ha dedicado, no ha llegado a apuntar algún tipo de responsabilidad, no digamos ya de connivencia, en los departamentos de Educación que convocaban los concursos o en el órgano de contratación que los adjudicaban, si tampoco encontraron irregularidades los tribunales de justicia, que también estudiaron los recursos de la empresa que denunció el caso, por haber sido excluida de los concursos, difícilmente entendemos que una investigación parlamentaria pueda ir más allá. Esto no significa que este Parlamento y sus miembros nos tengamos que quedar de brazos cruzados ante unas prácticas colusorias que afectan a un servicio que presta directamente el Gobierno Vasco y en un área muy sensible, como es la alimentación de 93.000 escolares de centros públicos. En absoluto. Porque la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia nos ha hecho ver que las actuales normas de contratación pública, que son cada vez más estrictas y garantistas en cuanto a la libre concurrencia, no presta la suficiente atención, y en esto incide especialmente, al concepto de la competencia, es decir, la posibilidad de acuerdos en la sombra de las empresas que concursan a un servicio público para sacar ventaja. Y estas conductas colusorias que restringen la competencia no solo perjudican a las empresas que puedan verse excluidas por un reparto del mercado, sino que también puedan afectar a quienes pagan por ese servicio un precio no fijado de forma competitiva, en este caso la Administración y las familias que tienen que cubrir el coste de los menús servidos. Y precisamente por no quedarnos de brazos cruzados, hace un mes, el 3 de marzo, acordamos con el Grupo Nacionalista y el grupo de EH Bildu instar al Gobierno a que envíe a la Fiscalía Anticorrupción la resolución dictada por la Autoridad Vasca de la Competencia, para que analice si las conductas que este órgano considera probadas y que penalizan su ámbito de actuación tienen, además, responsabilidades punibles de otro tipo. Como dije entonces, para que no nos quedemos en el terreno de las sospechas y las elucubraciones estériles; resolución, por cierto, que creo que no tiene precedentes en este Parlamento. En otras palabras, además de vulnerar las reglas de la libre competencia empresarial al repartirse el mercado, sin pujar en precios para hacerse con los lotes a concurso, como considera probado la Autoridad Vasca de Competencia, ¿han incurrido las ocho empresas adjudicatarias en otras conductas ilícitas? Que lo valore quien tiene capacidad y criterio para hacerlo, que es la Fiscalía, y que actúe también en consecuencia. Y si la justicia encuentra otro tipo de responsabilidades no apreciadas hasta el momento, siempre podrá esta Cámara tomar cartas en el asunto. Esta misma semana, según se nos ha dicho, los servicios jurídicos del Gobierno Vasco han trasladado a la Fiscalía del País Vasco la resolución del expediente 6/2013 de la Competencia, tal como se instó en este Parlamento el 3 de marzo, de modo que la Fiscalía pueda valorar también si se ha producido un daño patrimonial punible por la concertación de precios, que afectaría a las familias, que pagan el 65 % del precio fijado para el menú escolar, y al Departamento de Educación, que se hace cargo del 35 % restante. Se está estudiando también la posibilidad de introducir en las condiciones de contratos cláusulas destinadas a garantizar la competencia entre las empresas concurrentes, como sugiere la propia Autoridad Vasca de la Competencia. Y por otro lado, estamos esperando, y aprovechamos para recordárselo al Gobierno, que monte esa comisión en la que todos los sectores implicados puedan estudiar la viabilidad o no, y en qué condiciones, de aplicar otras formas de gestión de los comedores de los colegios. Eso es exactamente lo que se acordó hace un mes sobre la cuestión. Creemos sinceramente que todos esos pasos son bastante más efectivos para el fin que se pretende, que crear una comisión de investigación, que yo entiendo y comparto que ustedes planteen desde el punto de vista político, el Grupo Popular y UPyD. Luego daré mi valoración en la réplica sobre qué opino yo de la presentación de esta comisión de investigación y los verdaderos motivos que están detrás de esta propuesta. En todo caso, como he señalado, es difícil que un órgano de este tipo, este Parlamento, pueda ir más allá de donde ha ido la Autoridad de la Competencia, aunque su naturaleza sea distinta, y desde luego, no va a poder llegar allí donde sí puede hacerlo la Fiscalía.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskola-jangeletako iruzurra Legebiltzarrean ikertu, bai ala ez, hori da eskuartean daukagun gaia. Iruzurra egon dela jakina da eta hori ez du inork zalantzan jartzen. Lehiaren Euskal Agintaritzak 18 milioi eurotako isuna jarri die eskoletako jangela-zerbitzua ematen duten bost catering-enpresei, gutxienez 10 urtetan merkatua banatzeagatik. Hala, Jaurlaritzak zerbitzua esleitzeko egindako lehiaketak, lehiarik gabeko lehiaketak izan direla esan dezakegu, catering-enpresek pastela era adostuan banatu dutelako urte guzti hauetan, betiere etekin ekonomiko maximoak ateratzeko helburuarekin. 854 milioi esleitu dira azken 10 urte hauetan eta sare pribatuarekin alderatzen baldin badugu, hau da, sare pribatuan zerbitzuagatik zenbat ordaintzen den kontutan hartzen baldin badugu, 200 milioi eurotako iruzurra egon dela esan dezakegu azkenengo 10 urte hauetan. Jaurlaritza honi entzun izan diogu sare publikoan langileen lan-baldintzak hobeak direla pribatuan baino eta horregatik zerbitzua nolabait garestiagoa ateratzen dela. Baina ezin konpara dezakegu inongo kasutan ere Jaurlaritzak egunean 93.000 menu banatzen dituela eta horrek negoziatzeko orduan ematen dion gaitasuna eta ematen dion indar-posizioa sare pribatuko eskolek ez daukatela horrelakorik. Beraz, 200 milioi eurotako iruzurra izanda, hortik gorakoa azken 10 urteetan, 16 milioi eurotako isuna jarri zaie. Norbaitek esango du negozioa ongi atera zaiela, merezi duela iruzurra egitea eta egiten jarraitzea, eta ondoren isuna ordaintzea. Eta esan beharrik ez dago iruzurrak sorrarazitako gainkostuak Jaurlaritzak ordaindu dituela, beraz, herritar guztiok ordaindu ditugula eta gurasoek, nola ez, gainera bi aldiz ordaindu dituztela gainkostu hauek. Eta Jaurlaritzak dio pasa den urteko deialdi berriarekin arazoa dagoeneko konponduta dagoela, 7 milioi aurreztu zirela. Eta guk ezetz diogu. Zerbait aldatu da, urratsen bat eman da, baina oraindik iruzurraren zirrikituak zabalik jarraitzen du. 7 milioi aurreztu baziren ere, oraindik gehiago aurrezteko aukera badago, beste 3 milioi gutxienez aurrezteko aukera badago. Eta catering-enpresekin makrokontratuak egiteak iruzurrari ateak zabaltzen dizkio. Eta arazo hau benetan konpondu nahi baldin bada, eskoletako-jangelen kudeaketan eredu-aldaketa beharrezkoa da, eta zentzu horretan eskolei jangelen kudeaketaren inguruan erabakimen handiagoa da ezinbestekoa da. Iruzurraren inguruan, Legebiltzarrean onartu genuen Jaurlaritzari kasu hau Fiskaltzara eramateko eskatzea. Jaurlaritzak adierazi du aste honetan bertan Fiskaltzaren esku utziko duela dokumentazio guztia. Bueno, Fiskaltzak gai hau ikertzea ongi dago, baina baita Legebiltzarrak berak ere ikertzea ongi ikusten dugu, bi ikerketak elkarren osagarriak direlako. Gertatutakoa benetan oso-oso larria denez, iruditzen zaigu herritarrei sor diegula gertatutakoa argitzeko gure aldetik ahal dugun guztia egitea. Eta horregatik EH Bilduk ikerketa-batzordea sortzea babestuko du. Aurretik Pastor jaunak PSOEren aldetik hainbat azalpen eman ditu, ikerketa batzorde honen sorrera ez babesteko, hala ere bigarren txandarako utzi dituzu zenbait azalpen. Lehenengo txandan emandako azalpenak niri gehiago aitzakiak iruditu zaizkit, nolabait ikerketa-batzorde honek politikoki zuen alderdiari kalte egin ahal dion ustearekin edo beldurrarekin, edo deseroso sentiarazi zaitezketen beldurrarekin, eta hortaz, onena ahalik eta azkarren moztea eta ikerketa-batzordea bera ere martxan ez jartzea. Iruditzen zaigu ardura politikorik ez edukitzea dela hori, honelako egoera batean ikerketa-batzorde bat ez babestea. Ezkutatzeko ezer ez daukanak ez dauka zertan ikerketa-batzorde baten kontra egin edo hor deseroso sentitu. Edozein kasutan, ondoren EAJko ordezkariak ere hitza hartuko du eta bere argumentuak ere entzunda, bigarren txandan erantzungo dizuegu.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on denoi. Saiatuko naiz PPk eta UPyDk ekarri diguten tótum revolútum hau argitzen, ea jakiten dugun zertan gabiltza gaur hemen. Adelanto que no debatimos el sí o no a una comisión de investigación. Para que todos nos podamos situar con claridad ante esta cuestión, primero tenemos que centrar el origen de la misma. La adjudicación de la prestación de servicios de los comedores escolares se realizaba mediante un contrato que tenía dos partes diferenciadas. La primera consistía en la selección de las empresas que podían prestar dichos servicios, y la segunda consistía en la adjudicación de los lotes ya determinados a dichas empresas mediante contratos derivados y que debían realizarse durante cuatro años con las empresas previamente seleccionadas. Comencemos por esta segunda parte. Cuando entra el actual Gobierno se encuentra con una denuncia por prácticas colusorias de las empresas adjudicatarias de los servicios de comedor que fueron seleccionadas el año 2011. Ante esto, el Gobierno actúa mediante el órgano creado al efecto, que es la Autoridad Vasca de la Competencia, y tras analizar la cuestión, dicta una resolución que condena a las citadas empresas por prácticas colusorias. Además de esto, el Gobierno Vasco está estudiando si se ha producido un daño patrimonial, para, en su caso, ejecutar las acciones legales que sean necesarias para resarcir a las arcas públicas de los años y perjuicios causados. Lazarobaster jauna, zuk esan duzu merke ateratzen zaiela isuna ordaintzea enpresei. Zelan ez duzu aipatu hau? Zuk hau sinatu zenuen. Zergatik ez duzu aipatu hori? Asimismo, ha modificado completamente el modo de contratación, lo que ha supuesto un ahorro significativo. Pero visto que el resultado no es totalmente satisfactorio, continúa analizando los pasos a dar para mejorar el modelo de gestión de los comedores, incluyendo la posibilidad de que cada centro público pueda elegir la forma de gestionar su comedor. A este efecto ya está funcionando un proyecto piloto. Azken hau 2011n Legebiltzar honetan adostu genuen Aralarrek eta guk, eta jaso genuen ere EAren aldeko botoa. Lo que sucedió es que el Partido Socialista y el Partido Popular tenían la mayoría e impusieron su criterio y no salió la transacción. También hay que destacar que lo que vino sucediendo desde el 2011 fue el recorrido opuesto, y es que los centros, en vez de pedir la gestión propiamente autónoma, lo que pedían era entrar en el sistema general. Pero el actual Gobierno siguió trabajando en ello, siguiendo aquel acuerdo que adoptamos entre los distintos grupos aunque no salió, hasta poner en marcha el actual proyecto piloto. Finalmente el Gobierno Vasco ha remitido ya, señor Lazarobaster, a la Fiscalía la resolución del expediente 6/2013 de la Autoridad Vasca de la Competencia, a fin de que valore si se pueden derivar responsabilidades penales. A este respecto, ¿hay quién dé más? Me imagino que aquí nadie nos volverá a decir, como nos dijeron en su momento, que estábamos defendiendo a las empresas. Porque claro, me imagino que las empresas estarán diciendo "por favor, que me defiendan otros". Probablemente será por lo que ustedes no votaron la vez anterior estas medidas. Bueno, vamos entonces a la primera fase del contrato marco. Este es el enganche que utilizan los proponentes de la proposición para deslizar las sospechas de corrupción política con la que justifican su petición, que me niego a denominar comisión de investigación, por lo que luego explicaré. Esta primera fase o primer contrato del contrato marco que estuvo en vigor hasta el año 2011 –anoten la fecha– consistía en la selección de las empresas contratadas. Es aquí donde centran los proponentes las sospechas de corrupción, centrando su argumentación en la actividad de los Laboratorios Araba y en el funcionario representante del Departamento de Educación, obviando, por cierto, decir que en el año 2010 dicho funcionario sustituye al de los años anteriores. Por lo tanto, este funcionario actuó en la adjudicación del año 2011, último año en el que se realizó la contratación que hoy se pone bajo sospecha de corrupción. Cuando el actual Gobierno comienza su andadura, se encuentra respecto a este contrato con que había habido una demanda ante el órgano administrativo de recursos contractuales, que rechazó sus pretensiones, y posteriormente ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Contencioso-Administrativo, número 582/2012, que dicta sentencia número 13/2014, desestimando las pretensiones de los demandantes y en la que responde a cada una de las pretensiones, incluyendo todo lo relacionado con el funcionario que se pone bajo sospecha y con Laboratorios Araba, que son el nexo que se pretende con la posible corrupción del Gobierno. En esta sentencia queda meridianamente claro que no hay ninguna actuación ilícita, ni siquiera merecedora de reproche a la Administración, ni a esta ni a las anteriores; a esta, por lo que diré, por las fechas, y a las anteriores, porque claramente lo dicen así los propios tribunales. Esto mismo se repite en la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia. Por lo tanto, señores, en ningún momento, desde el inicio ha tenido el Gobierno, según lo dicen los propios tribunales y la Autoridad Vasca de la Competencia, ninguna sospecha, sospecha siquiera, de corrupción. Como pueden ver, hay dos aspectos que quiero remarcar: uno, la absoluta limpieza de la actuación de los gobiernos; y el otro, no menos importante por lo que diré a continuación, que es la fecha de celebración de dicho contrato de selección de empresas, que es donde ustedes ponen el énfasis y donde ponen la posible trama. Y es que la fecha en que se realizó el contrato, que es el año 2011, porque los contratos posteriores, sobre los que también se pronuncia la Autoridad Vasca de la Competencia, son contratos derivados de este y no hay nueva selección de empresas, son las empresas ya contratadas y en base a los pliegos de condiciones determinados. Sin embargo, de un modo obsesivo, y hoy se ha visto claramente de la intervención del señor Oyarzabal, los proponentes ponen su mayor esfuerzo en implicar al actual Gobierno, lo anterior parece que no les importa demasiado, cuando es materialmente imposible, porque comenzó su mandato más de un año después de dicho procedimiento de selección. El gran argumento que utilizó el señor Oyarzabal en el pleno anterior celebrado sobre la cuestión en esta Cámara es que en las fechas en que se produjeron los hechos gobernaba el Partido Socialista con la colaboración del Partido Popular, pero mandaba el PNV. Al parecer el PNV les escribió los pliegos y ambos lo aceptaron sin rechistar, según dice el señor Oyarzabal. Este argumento sería un ejemplo del absurdo y produciría risa, además de vergüenza, si no fuese porque ha recibido, por lo que veo hoy, el eco de algún otro grupo, EH Bildu en este caso, para plantear por motivos puramente electoralistas una comisión de investigación. Como pueden ver hoy aquí, los proponentes no están solicitando una comisión de investigación, lo que piden es que se les dé una plataforma para extender su propia porquería y ensuciar la política vasca, poniéndola al mismo nivel de corrupción que la española, de ahí la comparación con los ERE de Andalucía, Bárcenas, Pujol, etcétera. Es una posición puramente electoralista, pero, claro, todo esto no tiene recorrido si no se ensucia al actual Gobierno, aunque, como he demostrado con todo lo explicado y aunque solo fuese por las fechas de los hechos, es imposible que esté implicado en la supuesta trama. Por lo tanto, no estamos ante el debate de una comisión de investigación sí o no, sino ante un intento de ensuciar la política vasca por parte de quienes están tapados de porquería y corrupción política. Para ello piden una atalaya lo suficientemente alta para que el ventilador que han puesto en marcha pueda extender su propia porquería a toda la política vasca. Hoy el señor Oyarzabal ha tenido una intervención otra vez mentirosa y mendaz, cuando habla de la nueva contratación. Y es mentirosa y mendaz porque la última contratación, cuando se inicia el procedimiento, ninguna de las empresas que han participado tenía sanción alguna sobre sí. El procedimiento empieza antes. Y además, la Autoridad Vasca de la Competencia no se ha pronunciado el absoluto sobre este último contrato que usted ha intentado poner aquí en valor por encima de todo, para nada. Ustedes estaban hablando de la corrupción y pedían la comisión de investigación, estaban pidiendo para todo lo ocurrido anteriormente. Y en este caso usted, con una lectura absolutamente falsa y tendenciosa, porque no estaban condenadas estas empresas, está intentando implicar con esto. Algo que no tiene nada que ver con lo anterior y que no tiene ningún reproche ni de la Autoridad Vasca de la Competencia ni de nadie, más que de ustedes. Para terminar esta primera intervención, Bilduri esan inbestigazio-batzorde bat eskatzeko gutxieneko baldintza bat behar dela, korrupzio-susmoak egotea gutxienez. Eta zuek ondo dakizue ez dela kasua. Beraz, ikusiko beharko dugu zuen koherentzia. Oyarzabalen interbentzioak oso argi utzi du gaur zertan dabiltzan. Orduan, ez dut ulertzen zuek babestea eskari hori. Hori esan ostean, quiero terminar, señor Oyarzabal, señor Maneiro, haciéndoles una pregunta. ¿Cómo es posible que ustedes, que defienden con una práctica colusoria, no ya de empresas, sino de la propia Administración, no implica per se la existencia de corrupción política, porque ustedes defienden eso a tope, sin embargo tratan de implicar a este Gobierno en un asunto de práctica colusoria no de la Administración, sino de unas empresas cuando las propias fechas de los hechos impiden tal implicación? ¿Los actos colusorios de la propia Administración no despiertan en ustedes ninguna duda de corrupción, y este caso sí? Señores Maneiro y Oyarzabal, explíquenmelo por favor, pero con un argumento mejor que el de que fue el PNV el que impuso al Gobierno del PSOE, apoyado por el PP, las condiciones contractuales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Sí, estamos debatiendo la constitución o no de una comisión de investigación, señor Arieta, por si todavía no se ha enterado. Eso es lo que estamos promoviendo y lo que estamos defendiendo y lo que finalmente se va a votar, si se crea una comisión de investigación para detectar las responsabilidades políticas que hubiera en relación a esta cuestión. No se trata, en todo caso, de una comisión de investigación que pudiera analizar la posible porquería que pudiera haber detrás de este Gobierno del Partido Nacionalista Vasco, sino en general lo que ha ocurrido en los últimos años en relación a esta cuestión. No se centre tanto usted en este Gobierno ni en el Partido Nacionalista Vasco, porque al fin y al cabo aquí somos servidores públicos, no somos simples agentes de un determinado partido político, somos servidores públicos y, por lo tanto, el propósito nuestro debería ser defender los intereses generales de la ciudadanía vasca, cosa que usted nunca hace en ninguna de sus intervenciones. Señor Arieta, yo no he hablado en ningún momento de corrupción, no he hablado en ningún momento de trama, no he hablado en ningún momento de Bárcenas ni de Pujol. Todo eso lo ha dicho usted. Yo lo que quiero es que se cree una comisión de investigación para detectar las posibles responsabilidades políticas que pudiera haber. Usted sí que ha insistido en la palabra trama y en la palabra corrupción , quizás porque usted sabe más que nosotros. Pero en todo caso nosotros queremos saber la verdad. He ido apuntando las razones por las cuales el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos van a votar en contra de la creación de esta comisión de investigación, en contra de que se investigue lo que ha ocurrido. Se dice que ya se aprobó una transaccional. Sí, pero en esa transaccional no se planteaba en ningún caso la creación de una comisión de investigación. Hay quien dice "ya hemos llevado este asunto a la Fiscalía". Ya, pero es que las responsabilidad penales son diferentes a las responsabilidad políticas. Puede no haber responsabilidades penales y sí haberlas políticas. Y, por lo tanto, estamos hablando de responsabilidades políticas. El señor Arieta en concreto decía: "No estamos defendiendo a las empresas. Por eso hemos llevado el asunto a la Fiscalía". Ya, es que quizás ustedes lo que están defendiendo es a determinados responsables políticos o a determinados partidos políticos, y es por eso que ustedes no quieren crear una comisión de investigación política. Por lo tanto, nosotros sí. Se dice también como argumento para votar en contra de investigar: "No se ha localizado trato de favor", dice la Autoridad Vasca de la Competencia. Ya, pero esto lo dice la Autoridad Vasca de la Competencia, y nosotros pensamos que tiene que ser este Parlamento quien analice todo ello. Creo que esto no es una cámara subordinada a la Autoridad Vasca de la Competencia, es una cámara que tiene autonomía plena para proponer algo como esto y efectivamente llevar a cabo los trabajos que se propone. Por lo tanto, la Autoridad Vasca de la Competencia dice que no se ha localizado trato de favor, no que no haya trato de favor. Pero en todo caso, ya digo que es este Parlamento quien debe determinar si ha habido o no trato de favor y si ha habido o no responsabilidades políticas. Se dice también que no hay tiempo suficiente para que desarrolle los trabajos esa comisión de investigación. Es una excusa más entre todas las demás, señor Pastor. El propio Gobierno está aprobando proyectos de ley aun a sabiendas de que no hay tiempo material para que esos proyectos de ley se conviertan en ley. Y también se dice que se ha modificado el sistema de contratación, que por otro lado es un sistema nuevo que realmente no cambia nada. Es decir, ni una sola de estas razones justifica el voto contrario a que se investigue qué es lo que ha ocurrido en relación a esta cuestión durante todos estos años, no hay ninguna razón. Y usted insiste en que este Gobierno no tiene ninguna responsabilidad. Aunque así fuera, quizás los anteriores sí. Vamos a analizarlo todo. Claro, es que usted dice que no, usted dice que no hay responsables políticos, usted ya lo determina. Nosotros decimos, hombre, algún responsable habrá. Estamos hablando de un quebranto económico de 200 millones de euros, estamos hablando de una multa impuesta por la Autoridad Vasca de la Competencia de 18 millones de euros, estamos hablando de una resolución clara de la Autoridad Vasca de la Competencia que denuncia que aquí se ha producido un cártel por parte de unas determinadas empresas para llenarse sus bolsillos. Algún responsable político, habrá, señor Arieta. Pero, en todo caso, nuestros argumentos son: algún responsable político habrá. Los argumentos del Grupo Socialista y del grupo Nacionalistas Vascos son: no hay ningún responsable político. Bien, vamos a crear la comisión de investigación, y así salimos de dudas. ¿Qué miedo tienen ustedes a crear esa comisión de investigación? Algún responsable político habrá, efectivamente. Quizás usted conoce quiénes son esos responsables políticos. Pero en todo caso, vayamos a investigar. ¿Verdaderas intenciones por parte de UPyD, señor Pastor? Aclarar lo que aquí ha sucedido, no tenemos ninguna otra intención. Y el señor Arieta, en ese típico lenguaje barriobajero que le caracteriza, habla de que nuestra intención es ensuciar la política vasca y extender su porquería. Es una vergüenza que usted vuelva a plantear una cosa parecida. Al menos, en nuestro caso, queremos saber si efectivamente hay porquería detrás de esta historia. Tenemos dudas de que hay porquería detrás del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco. Tenemos dudas, o teníamos dudas. Ahora las tenemos menos, porque ustedes van a votar en contra de la creación de la comisión de investigación, para tapar sus posibles porquerías. Si no tuvieran miedo, votarían a favor. Y además, en este caso, como en tantos otros parecidos, cuentan con el apoyo del Grupo Socialista, que, en estos casos o casos parecidos, siempre en el último momento y en el último segundo, sale en defensa del Partido Nacionalista Vasco, la casta vasca, otra vez salen ustedes a defender al Partido Nacionalista Vasco. Otra vez vuelven ustedes a dar la posibilidad de que toda la posible porquería que existe detrás del Partido Nacionalista Vasco quede tapada. Otra vez el Grupo Socialista en defensa de la casta vasca, llamada Partido Nacionalista Vasco.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo llevo mucho tiempo tratando de dar luz sobre este asunto. La verdad es que, señor Arieta, cada vez que baja aquí, trata de mezclarlo con otros asuntos y con otros casos de fuera de aquí. Oiga, hablemos de los del País Vasco. Es que esta Cámara está para controlar al Gobierno sobre las cosas que suceden aquí. Yo soy parlamentario alavés. Oiga, en Álava también el caso más importante de corrupción que ha afectado a la política alavesa señala a su partido. Hay buena parte de la dirección del PNV alavés imputada en el mayor caso de corrupción que hemos conocido en el territorio histórico de Álava. Eso es lo que yo conozco. Mis referencias políticas en relación a porquerías en lo que se refiere a Álava señalan directamente a su partido. Y a mí me gustaría que se hable de las cosas que pasan aquí, de las cosas que pasan en Álava, de las cosas que pasan en el País Vasco y de lo que tiene que ver con las responsabilidades políticas de nuestra Comunidad. No que nos dediquemos aquí a hablar de las naranjas de Valencia, que es lo que quieren ustedes para que no abordemos las cuestiones que les afectan como responsables políticos en nuestra Comunidad. Nosotros queremos que se aclare este asunto, y si ustedes no tuviesen nada que ocultar, permitirían que se pusiese en marcha esta comisión de investigación. El Partido Socialista y el PNV lo que tratan es de tapar este caso, de tapar este fraude de los comedores escolares, por si acaso se ven salpicados y no quieren poner luz en este asunto, no quieren poner luz ni el PNV ni el Partido Socialista, porque de lo que se trata es de dilucidar si hay responsabilidades políticas. La Autoridad Vasca de la Competencia, como su propio nombre indica, se ocupa de discutir, de defender la libre competencia entre empresas y defender la libre concurrencia en los contratos públicos. La Autoridad Vasca de la Competencia no ha entrado a investigar si ha habido un trato de favor o si hay responsabilidades públicas, porque no le compete. Simplemente ha venido a investigar si ha habido concertación entre las empresas. Y ha demostrado que la ha habido. Pero no la ha habido en un caso concreto, en un concurso concreto, en un año concreto, señorías. Como se trata de que la Autoridad Vasca de la Competencia ha denunciado que aquí ha habido una concertación de empresas prolongada en el tiempo, que afecta a concursos en años diferentes, en legislaturas distintas y desde hace 18 años, está claro que tenemos elementos de juicio suficientes para exigir una investigación, porque cabe pensar que claro que puede haber responsabilidades políticas, por activa o por pasiva, por acción o por omisión. Por supuesto que hay elementos de juicio suficientes, porque han sido siempre las mismas empresas, señorías, porque estamos hablando de un fraude multimillonario que suma más de 200 millones de euros. A esas empresas les trae al pairo la multa que les ha puesto la Autoridad Vasca de la Competencia, lo que quieren es seguir ganando esos dinerales año tras año de la contrata mayor que tiene el Departamento de Educación. Y si en los próximos 10 años se embolsan otros 200 millones más de sobreprecio en la contratación, pues que dentro de 10 años les ponga otros 18 millones de euros la Autoridad de la Competencia. Pero a nosotros lo que nos interesa saber es por qué se permite ese fraude prolongado en el tiempo, por qué cuando ustedes han decidido cambiar el procedimiento, lo modifican para que todo siga igual y para que cuatro empresas se lleven todos los lotes de la contratación, y también a precios máximos en los lotes más importantes. Y señoría, me habla usted del funcionario. Oiga, para eso queremos la comisión de investigación, para saber dónde estaba cada uno, quiénes han sido estos señores, por qué la empresa que decidía pasar el filtro y la homologación de las empresas licitadoras resulta que era una empresa que no estaba inscrita en el registro de empresas certificadoras autorizadas para auditar sistemas de calidad, eso es lo que queremos saber, por qué. Por qué este funcionario, que no sabemos si participó en un concurso, en dos o en tres o en cuatro, si con que participase en uno nos basta, por qué este funcionario, que resulta que era el que decidía, no existe constancia de que tenga cualificación ninguna para llevar a cabo funciones relacionadas con la inspección o la homologación. Por qué se coloca un funcionario, cuya única referencia es que es informático, para decidir sobre la homologación de la mayor contrata alimentaria del Departamento de Educación. Eso es lo que queremos saber. Y para eso exigimos una comisión de investigación. Y si ustedes niegan la comisión de investigación, significa que ustedes no quieren depurar responsabilidades políticas. Ustedes quieren ocultar todo lo ocurrido. No solo eso, no solo quieren tapar el mayor fraude que afecta a las contrataciones del Gobierno Vasco en los últimos tiempos, lo que quieren es –y eso es lo que nos duele y lo que nos lleva a pensar que hay algo más aquí– que sigan siendo las mismas empresas las que se siguen beneficiando de esas contrataciones multimillonarias. Y termino señora presidenta. No solo lo han querido así Ustedes nos decían "oiga, es que en el último contrato que atañe a este Gobierno la Autoridad de la Competencia no ha dicho nada". Claro, es que la denuncia ante la Autoridad de la Competencia se refería a los contratos anteriores. Este contrato ni lo ha mirado la Autoridad de la Competencia. Hombre, en cuanto lo vea y vea que son los mismos de siempre los que se llevan los mismos lotes y a precio máximo, algo nos tiene que llevar a pensar que la Autoridad de la Competencia seguramente va a decir lo mismo. Pero lo más importante es que ustedes si hubiesen dicho "no estaban señaladas todavía cuando se llevaron los contratos, pero resulta que nos la han vuelto a jugar estas cuatro empresas, se han vuelto a llevar todos los lotes a precio máximo". Oiga, pues lo que les hemos exigido y no han hecho es: anulen esos contratos, impugnen ese procedimiento, retírenles esos contratos a esas empresas y vuelvan a celebrar ese concurso. Pero ustedes se niegan a hacerlo, ustedes quieren seguir beneficiando a las mismas empresas con contratos multimillonarios. Y eso es lo que tienen que explicar ustedes, porque esa es la responsabilidad del PNV. No pueden entrar en la contradicción de "oiga, busquen responsabilidades en el PSOE, en Eusko Alkartasuna, con nosotros no va esto, será con los anteriores". Oiga, si hay responsabilidades con los anteriores, hay responsabilidades y eso es lo que tenemos que dilucidar. Termino ya señora presidenta. Me parece que hoy que el PNV y el Partido Socialista impidan una comisión de investigación, desde luego les inhabilita a ustedes para seguir hablando de transparencia en los próximos tiempos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta. Mire, señor Oyarzabal, a mí desde luego no me inhabilita usted para hablar de transparencia, solo faltaría. Y al señor Maneiro, una broma, ¿no?, esta expresión que usted ha usado aquí de la casta vasca, no sé si significa que está pensando en pasarse a Podemos o ha sido simplemente un exabrupto verbal, porque les compra el discurso. Miren ustedes, nosotros no estamos diciendo, ni mucho menos, que el Parlamento tenga que quedarse de brazos cruzados mientras interviene la Fiscalía y los jueces. Es que ha sido este Parlamento, no ningún otro, este Parlamento el que ha instado a la Fiscalía y el que ha exigido al Gobierno que remita el expediente a la Fiscalía. Ya sé que la Autoridad Vasca de la Competencia entiende solo de casos de competencia, también es verdad que dice que no ha apreciado indicios de connivencia de la Administración. Pero la Fiscalía puede actuar en muchas más cosas, señor Oyarzabal. A la Fiscalía no le decimos que intervenga para hablar si ha habido o no libre competencia, eso ya dice el informe de la Autoridad Vasca que no lo ha habido. Le pedimos que investigue sobre todo el expediente que se le va a remitir por parte del Gobierno Vasco. Y si determina que no ha habido actuaciones punibles, lo habrá determinado, y si determinada que las hay, este Parlamento tendrá la oportunidad de tomar las medidas que considere pertinente, porque ha sido este Parlamento el que ha instado al Gobierno a que ponga ese expediente en manos de la Fiscalía para que se depuren responsabilidades, por supuesto, y se establezca además si se ha establecido o no un daño patrimonial. Y este Parlamento también, este Parlamento, no ha sido que nos hayamos quedado de brazos cruzados, ha sido el que ha pedido que se introduzcan medidas para favorecer la competencia y además que se estudie la posibilidad de otros modelos de gestión. ¿Sabe cuál es el problema? Que cuando este Parlamento el 3 de marzo adoptó esa resolución, usted se quedó absolutamente incómodo. Prueba de ello es que ni siquiera lo respaldó, sorprendentemente, porque entendió que se quedaba usted solo ante esa iniciativa. Y además, como usted se dedicó durante los primeros compases de esta campaña mediática que ha querido montar usted por el tema de los comedores, a sembrar inquietud y dudas a los padres sobre que les estaban cobrando más de lo que se debía y que había una diferencia escandalosa entre el precio del servicio de comedores públicos y de la escuela privada, y eso sabe usted que se deriva de las condiciones laborales y salariales que tienen los trabajadores que prestan el servicio –sí, señor Oyarzabal– en los comedores de la escuela pública con el convenio de la Administración general y lo que pagan en la privada. Si usted quiere que los trabajadores que prestan el servicio en la pública empeoren sus condiciones, dígalo, que cobren menos y que trabajen más, que es lo que pasa en la privada, como usted sabe perfectamente. En cualquier caso, yo le reconozco que usted sabe dar a las suposiciones apariencia de verdad, le reconozco el mérito, y créame además que hasta empatizo con usted y comprendo lo que quiere hacer. Yo comprendo que ustedes necesiten, como el agua en un desierto, dar la impresión de que la corrupción política, que es algo con lo que usted ha denominado este problema, no les afecta solo a ustedes, que les veo en encascada un día sí y otro también, sino que hay más gente, porque necesitan poder extender la sospecha sobre todos para disminuir su culpa. Lo entiendo. Y entiendo que usted en lo personal y su partido necesiten montar algún tipo de campaña política que les saque del agujero donde ustedes solos se metieron. Yo eso lo entiendo. Pero una cosa es entenderlo y otra cosa es que usted me pida que yo le pague a usted desde este Parlamento esa campaña, y que colabore con su campaña de desprestigio y su campaña de extender la sensación de que "oiga usted, no es el PP el único que tiene problemas de corrupción política, aquí hay más asuntos de corrupción política". Y además usted ya da por hecho que aquí ha habido responsabilidades, que ha habido connivencia, que ha habido malas prácticas. ¿Qué es lo que ha hecho este Parlamento más que instar a los poderes públicos, a la Fiscalía en este caso, a que investigue todo lo que se derive de ese expediente que le remite el Gobierno Vasco? Nada más que eso a quien corresponde investigarlo. Y si de esa investigación se derivan otras responsabilidades, no le quepa duda a usted de que nosotros lo apoyaremos. Y además sabe usted perfectamente que esto es postureo, porque a las fechas que estamos, 14 de abril, día en que se proclamó la II República aunque usted no lo celebre, hay muy poquito plazo, si es que existe alguno, para que pueda tener efectividad real esa comisión de investigación. No sé si estos señores disolverán o no para convocar elecciones anticipadas, pero en cualquier caso, si no es en mayo será el mes próximo, en el mes de junio. Dígame usted qué espera resolver en una comisión de investigación en 15 días o en mes y medio como mucho, más allá de aprovechar el viaje para sacar titulares en los medios de comunicación que le pongan a usted en una posición política un poquito más airosa de la que tiene. Pues mire, yo como no pertenezco al Partido Popular y creo que a cada cual le corresponde aguantar su vela, prefiero que ustedes aguanten la suya sin la colaboración de este Parlamento.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildutik, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Catering-enpresek 200 milioi euro inguru poltsikoratu dituzte azkenengo 10 urteetan. 200 milioi diru asko da, zenbat gauza egin daitezkeen 200 milioirekin eta, gainera, murrizketa eta eskubideen zapalketa bizi dugun bitarte honetan. Eta iruditzen zaigu esku artean daukagun iruzur honetan, eta Jaurlaritzak izan ditzakeen ardura zuzenez gain, Legebiltzar honek ere badituela bere ardurak. Legebiltzarraren zeregina ere badelako Jaurlaritzari jarraipena egitea, Jaurlaritzaren kontrola eramatea. Eta gure begien aurrean, iruditzen zaigu catering-enpresek sekulako gola sartu digutela behin eta berriz legealdi ezberdinetan zehar. Eta hemen jarrita gauden guztiok eta aurreko legealdietan jarrita egon diren guztiek ere nolabait sentitu beharko genuke guzti honen arduraren zati bat gure bizkar gainean, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrek aukeratu gintuztelako lurralde gidatzeko. Eta gauzak itsusi-itsusi jarri diren momentuan, ardura politikoz jokatu behar den une hauetan, zuek nahi duzuena da Fiskaltzaren eskuetan gaia utzi eta hemen nolabait eskuak garbitu, Legebiltzarrak beste inolako zereginik edukiko ez balu bezala. Eta une gozoetan argazkietarako prest egoten garen bezala, ba honelakoetan ere tokatzen da aurpegia eman eta, deserosoa izanagatik, egin behar dena egitea ahalik eta sakonen ikertzeko azkenengo urte hauetan zer gertatu den. Herritarrei behintzat hori zor diegu. Eta ikerketa-batzordea ez sortzeko erabili dituzuen argumentuak guri behintzat oso ahulak iruditzen zaizkigu. Onartzen ari zarete nolabait arerio politikoak ikerketa-batzordearekin egin lezakeen erabilerari beldurra diozuela. Eta hemen badakigu PP zer egoeratan aurkitzen den, eguna joan eta eguna etorri bere etxean aurkitzen diote iruzur bat edo iruzurgile bat. Eta badakigu goseak noraezean dabilen azeriak aurreko aldean oilasko eder bat aurkitzen duenean bere aukera aprobetxatu nahi duela, eta horixe da PP momentu honetan jangelen kontu honekin egiten ari dena. Baina horri beldurra diozue? PPk egin lezakeen erabilerari beldur diozue? Ez da beldurra edukitzekoa. Nolabait joko politikoaren barruan ulertu beharreko kontuak dira. Eta hemen garrantzitsua ez da ikerketa-batzordearekin talde bakoitzak egin dezakeen erabilera eta horrek gutako bakoitzari nola eragin diezaiokeen. Hemen benetan garrantzitsua dena da argitzea zer gertatu den azkenengo urte hauetan catering-enpresekin, hori da benetan garrantzitsua. Gainera, EAJtik nolabait Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa ez dituzue kutsatu nahi Espainiarekin. Eta justu horretarako egin behar dena da, gainera, ikerketa-batzorde honi ezetz, esan ez kutsatzeko, hemen desberdinak garela ez kutsatzeko. Eta niri milaka adibide hobeak etortzen zaizkit burura Espainiarekin ez kutsatzeko, eta lehenengoetako bat da beti Espainiari begira eta Espainiarekin alderatzen egoteari uztea, adibidez. Baina hori Espainiarekin desberdintzeko ikerketa-batzorde bati ezetz esan beharra, niri nahiko kutrea iruditzen zait argumentu bezala. Eta zuen eta gure artean dagoen desberdintasun ikusten duguna da, bakoitzak izandako ardurak izanda ere, guk gertatutakoa ikertzeko borondatea daukagula eta horretarako prest gaudela ikerketa-batzorde bat ere martxan jartzeko. Eta zuek, aldiz, aitzakiak besterik ez dituzuela jartzen, gaia ahal denik eta azkarren gainetik kentzeko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko. Azkenetik hasita, batzorde hau ez dela sortuko aprobetxatuz, jokatzeak a ser los más puros ez dauka paserik, Lazarobaster jauna, onartezina da. Zuek badaukazue aurrekari bat hemen. Ustedes se opusieron a una comisión de investigación cuando les convino y cuando les conviene se oponen. Por lo tanto, nada de tanta pureza. Cuidadito, no vengan a dar este tipo de lecciones aquí. ¿Nosotros miedo? No tenemos ningún miedo. Lo que nosotros no queremos es mentir a la ciudadanía ni dejar por cálculos electoralistas, porque quiero creer que lo de ustedes es un cálculo electoralista, la posibilidad de dejar un halo de sospecha por ahí contra el PNV. Porque lo demás, si no fuese así y ustedes fuesen consecuentes, hace tiempo tendrían que haber actuado, si dicen que tienen un código ético, habiendo tomado determinaciones. Porque la otra es que una comisión de investigación solo se hace si hay sospechas de corrupción política. Usted sabe que no es el caso. Por lo tanto, diga que no, porque esto no es una comisión de investigación. Porque lo demás, insisto, ustedes tendrían que haber empezado a actuar hace tiempo contra gente de su propia bancada, y lo sabe de sobra. Si no lo hace es porque usted sabe que no hay nada de eso. Pero tampoco utilice electoralmente esta cuestión, no vaya de puro, hombre, y diga a los demás que tenemos miedo. No, nosotros lo que no queremos es mentir a la ciudadanía, y si tenemos una convicción en un tema, la defendemos, y defendemos con convicción esa situación. Con respecto a usted, señor Maneiro, usted que es el puro, el limpio, el defensor de la limpieza. Mire, primero, la Fiscalía cuando analiza, analiza la totalidad, incluso también las actuaciones de la Administración, para ver que las empresas no han actuado desde el principio de confianza legítima. Por lo tanto, no nos tome por tontos a todos haciéndose ustedes el tonto. Y lo mismo digo a los demás que han estado en ese tema, al señor Oyarzabal y al señor Lazarobaster. Sencillamente, saben lo que tienen que analizar. Lo que no va a analizar nada es aquí la supuesta comisión de investigación que quieren hacer. Si ya tienen ustedes escritas todas las conclusiones. ¿Qué viene a contar aquí? Pero fíjese usted su incoherencia, señor Maneiro. Usted, el de la limpieza, en el debate de presupuestos ¿sabe lo que planteó? Que había que eliminar la Autoridad Vasca de la Competencia. ¿Y por qué? Porque era un chiringuito del Gobierno para emplear a sus afines. Eso dijo usted en el debate de presupuestos. No creo que lo niegue, porque consta perfectamente en las actas. Y dijo que hay que recentralizar la Autoridad Vasca en el Estado. Qué me está contando usted, hombre. Además, no me ha contestado a la pregunta que le he hecho. Se ha escapado usted, si quiere tanta limpieza, y como dice, utilizando mi lenguaje barriobajero. Mire, ¿sabe cuál es lenguaje barriobajero? El intentar hacer creer a los demás que la de los demás es una actuación falsa, oscura y la suya es limpia. No, usted ha venido de la mano de la mano del único grupo que tiene una sanción económica de la Autoridad Vasca de la Competencia actuando desde la Administración, desde la Diputación de Álava, y el responsable que estaba al frente está sentado en esa bancada. Y usted no solamente no se ha aplicado a mirar a ver si hay transparencia o corrupción, siendo la propia Administración la actuante, sino que ha ido de la mano a intentar implicar a este Gobierno en unos hechos que, como ustedes han reconocido, no tienen nada que ver con lo anterior y que están intentando implicarlo con el actual contrato. Por lo tanto, señor Maneiro, déjelo, porque usted es un corrupto. Usted no se lo llevará calentito, como probablemente tampoco el PP Vasco, pero ustedes son otra cara de la moneda de la corrupción, que es la mentira, el engaño, el ensuciar la política vasca. Usted ya lo dijo, usted se quiere cargar todas las instituciones vascas y no le importa cómo lo va a hacer. Y el Partido Popular, como he dicho antes, tiene que extender a todo el mundo la porquería. Nos decía el señor Oyarzabal "a ver, imputados". Oiga, de la dirección política del PNV imputados ninguno, de los suyos sus máximos dirigentes, o sea que fíjese usted. Dice "es que ahora con el contrato se lo han vuelto a jugar". ¿Cómo que se lo han vuelto a jugar? No, si no tienen una sanción tienen su derecho a presentarse, nadie se lo puede impedir. ¿O qué pasa, que no tienen ellos los derechos para reclamar y reclaman en los juzgados, y demás? Y cuando dice "no, es que lo que tienen que hacer es rescindir el contrato". ¿Qué pasa, que usted no sabe que para hacer una recisión de contrato las causas están perfectamente tasadas y que si no se da el tipo correspondiente eso no se puede hacer? Tal vez si hubiese algún juego por parte de la Fiscalía, cosa que usted no quiere, pues no sé si podría dar o no. Mire, como he dicho antes, ustedes son también la otra cara de la corrupción, indudablemente, porque ustedes lo único que necesitan es poner a todo el mundo del mismo color, es decir, sucios, es que es la única forma en que se sienten cómodos. Pero, claro, eso no les sale sino pueden de alguna manera ensuciar al actual Gobierno. Claro, cuela muy mal decir que esto es equiparable a los ERE de Andalucía, o los Bárcenas, o no sé qué, si luego resulta que el Gobierno está absolutamente limpio. Bien, no sé para qué vamos a seguir, creo que las posturas están perfectamente claras. Pero insisto, aquí no estamos debatiendo nada de una comisión de investigación, aquí nosotros vamos a decir que no a la atalaya que ustedes nos piden tener desde un punto de vista absolutamente electoralista y en el que su objetivo es poner a todos del mismo color, muy oscuro, sucio, para poder ustedes tener alguna opción. Pero la ciudadanía vasca de tonta no tiene ni un pelo y seguro, seguro sabrá poner a cada uno en su sitio.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Amaitu da eztabaida eta bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularra eta Mistoa-UPyD taldeen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 32; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, zerga-paradisuak ezabatzeko Jaurlaritzak egin beharreko ekarpenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Pinedo andereak dauka hitza.
Egun on guztioi. Azken aste hauetan Panamako paperak deritzon auziaren harira hitz berri bat modan jarri da: offshore enpresak. Telebistan, egunkarian, Interneten pil-pilean dagoen gaia da, nobedade kutsuarekin alegia. Baina, tamalez, hitz ponposo horren atzean dagoena ez da bat ere berria, ez, aspaldi ezagutzen dugun gaia da: zerga-paradisuak. Boteretsuek, gehien dutenek, euren aberastasuna ezkutatzeko, ordaindu beharreko zergak ez ordaintzeko edo oso gutxi ordaintzeko eskura duten tresna bat da, besterik ez. Zerga-paradisuek eskaintzen dizkien aukeretako bat da. Nos encontramos ante un nuevo capítulo de la historia de un expolio, del expolio sistematizado y lamentablemente largamente consentido, que trae como consecuencia que en la Unión Europea, por ejemplo, se deje de recaudar 2 billones de euros al año a causa de la elusión y el fraude fiscal, o que en los países en desarrollo se estime una pérdida anual de unos 100.000 millones de dólares como consecuencia de la evasión de impuestos por parte de las grandes empresas. Eta guzti honek eragin zuzena du gu guztiongan. Ezberdintasun sozialak gero eta handiagoak diren honetan, arrakala soziala zabalduz doanean, aberatsenen eskuetan mundu mailako aberastasuna izugarrizko abiaduran metatzen ari da. Hona hemen zertzelada batzuk. Oxfamen datuen arabera, adibidez, 2015ean mundu mailako 62 pertsona aberatsenek zuten aberastasuna 3.600 milioi pertsona pobreenek zutenaren berdina zen; datu hau 2010ean 388 pertsona zen. 62 pertsona aberatsek duten aberastasuna % 44 hazi da azken bost urteetan, guztira 62 pertsona hauek 1,76 bilioi dolar metatzen dituztelarik. Zerga-paradisuek eta euren esanetara dagoen ondasun handien kudeaketa-industria erraldoiak bermatzen dute aberastasun hori ez dela inola ere birbanatzen eta gobernuen kontroletik kanpo mantentzen dute. Por medio de los paraísos fiscales y las múltiples herramientas que estos les brindan, algunas grandes empresas, jefes de estado, directivos de multinacionales, miembros de casas reales, deportistas de élite, artistas, en definitiva miembros de las élites sociales, escapan del control del fisco y, por ende, de hacer la aportación que les corresponde a las arcas públicas para el sostenimiento de los servicios públicos de los que todos y todas disfrutamos. Son estas mismas élites las que se han beneficiado del rescate a la banca, de la amnistía fiscal, de las reducciones injustificadas de impuestos, mientras las clases trabajadoras soportan los recortes sociales y tienen que escuchar que son sacrificios necesarios por haber estado viviendo por encima de sus posibilidades. Azken finean, zerga-elusioaren eta iruzurraren ondorioz biltzen ez denak aurrekontu publikoak estutzen ditu eta hau ongizate-estatuaren ezaugarri diren oinarrizko zerbitzu publikoek kontra doa. Hau guzti hau krisi ekonomikoa bizi izan dugun azken urte hauetan agerian geratu da, baina, hala ere, zerga-politika, tamalez, ez da zuzendu; are gehiago, okerrera joan da. Azken urteetan zabaldu egin den ideia bat da, mantra bat esango nuke nik, aberatsek eta enpresa handiek zerga-tasak baxuak izan behar dituztela nolabait hazkunde ekonomikoa berpizteko eta honek guztion onura ekarriko duela. Ez gara oso urrunera joan behar era honetako arrazonamenduak entzuteko. Hemen, gure artean, behin baino gehiagotan entzun izan ditugu, sozietate-zergetan hainbat eta hainbat txikipen mantentzeko, aberastasunaren eta fortuna handien gaineko zergaren kontrako erasoa justifikatzeko edo Sicav delakoen pribilejiozko zergapetzea argudiatzeko. Zerga-paradisuen aitzakia dela medio, deslokalizazioa aitzaki moduan erabiliz, gobernu ezberdinek aberatsenen eta enpresa handien zergapetzea gero eta txikiagoa egiteko lasterketa ero batean sartu dira. Guztia kutxa publikoak zigortuz. Mundu mailako zerga-elusio eta iruzur sistema honek ongizate-estatua mantentzeko eta garatzeko funtsezko diren hainbat eta hainbat baliabide irensten ditu egunero lehen mundua deritzon honetan, bai, baina okerrena dena, herri pobreei ez die aukerarik ematen zulotik ateratzeko. Mundu mailan, azken urteetan, krisiaren urte gogorrenetan zerga-paradisuetarako mesfidantza hasi egin da. Urteetan sistemaren parte moduan ikusi izan dira zerbait exotikoa, ia anekdotikoa, baina krisia gogortu ahala, agerian geratu da euren benetako papera. Testuinguru honetan aipatu behar da, adibidez, IBA Nazioarteko Abokatuen Elkargoak zerga-elusioa giza eskubideen urratze moduan definitzen duela, eta Munduko Bankuko presidenteak pobreak kaltetzen dituen ustelkeria mota bat moduan ezagutarazten duela. Aipatutako gizartearen mesfidantza horrek behartuta, eta zerga-bilketan murrizketak ikusita, iruzur eta elusioaren kontrako neurriak hartu behar izan dituzte gobernu desberdinek gure inguruan. Hor dugu, esate baterako, Europar Batasunak azken urteetan martxan jarri izan dituen hainbat neurri, eta berriki iragarri dituenak ere bai, bereziki enpresa handiei zergatzeari dagozkionak eta zerga-paradisuak identifikatzearen ingurukoak. Baina denok dakigu herri ezberdinek jarri izan dituzten trabak neurri aurrerakoiak aurrera ateratzeko. Denok buruan ditugu Luxleaks izan zen eskandalua edo zenbait enpresa handien trikimailuak, adibidez, Irlandan ordaintzeko sozietate-zerga eta ez beste Europako herrietan. Tamalez, bidean dauden neurriei ere trabak jarriko dizkietela aurreikusten dute ere Europako agintariek. Izatez, aspaldi indarrean egon behar zen zerga-paradisuen eta zerga-jardute kaltegarrien aurkako mundu mailako akordio bat, hori delako ezberdintasun sozialen kontrako neurri garrantzitsuenetariko bat. Orain dela 15 bat urte OCDEk jada proposatu zuen herriek bertan behera utzi behar zituztela zerga-paradisuekin indarrean zituzten zerga-akordioak, baina berez zerga-paradisu moduan funtzionatzen duten OCDEko hainbat herrik, enpresa handienen egoitza direnek, eurek batera akordioa blokeatu egin zuten orain dela 15 urte eta ez zen inolako aurrerapausorik gauzatu. Berriki OCDEk BEPS delako proiektua garatu du zerga-oinarrien erosioaren kontra eta irabazien lekua aldatzeko kontra. Hori oinarri izanik, martxan jarri nahi dira Europar Batasunetik hainbat neurri, zerga-informazioaren elkartrukatzea tresna nagusi moduan erabiliz. Baina ez du ematen, kasu honetan ere ez, egin beharreko guztia egin denik. Berriz ere labur geratu da proiektua, presio ezberdinak direla medio. Hala ere, guk espero dugu Europa mailan iragarritako neurriak martxan jartzea. Eta guzti honen aurrean hemen, gure inguruan, zerbait gehiago egin behar dela urte dugu. Hemen ditugun baliabideak erabilita ere, gure ekarpena egin diezaiokegu zerga-paradisuen kontrako borroka erraldoi honi. Ante esta situación aquí no podemos quedarnos de brazos cruzados, no debemos quedarnos esperando a que otros actúen por nosotros. Es muy fácil apelar a instancias europeas o escudarse en que este es un tema a nivel mundial y que, por lo tanto, las medidas deben ser las planteadas por la propia Unión Europea o por la OCDE y así pensar que ya está todo hecho. Pero no, no está todo hecho, desde aquí se puede y se debe actuar. Sabemos que esta es una lucha titánica, pero creemos firmemente que debemos tomar medidas, a nuestro nivel, sí, obviamente, pero medidas a fin de cuentas. Y por eso traíamos aquí nuestra propuesta. Hoy nos tenemos que alegrar del acuerdo alcanzado, y queremos agradecer a los firmantes la voluntad de alcanzar el acuerdo. Queremos agradecer especialmente al Partido Socialista, que desde el inicio mostró voluntad de hacer un acuerdo y de lograr un acuerdo lo más amplio posible. Proposamena oso argia izan da eta da. Ezagutu dezagun behingoz hemen gure herrietan aritzen diren enpresek zerga-paradisuetan filialik duten, eta hori behin ezagututa eta zerrenda publiko eginda, dagozkien zergak hemen ordaintzeko eskatu. Hemen duten jarduera ekonomikoarengatik hemen egin behar duten zerga-betebeharra betetzea da gure helburua. Eta pauso bat gehiago emanez, eskatzen dugu enpresen erantzukizun soziala arautzean enpresek zerga-paradisuetan egoitzarik edo filialik ez izatearen ezinbestekotasuna adieraztea. Zergatik? Ba oso arrazoi sinple bategatik: enpresen erantzukizun soziala erreala izateko pauso bat gehiago eman behar delako, eta ez bihurtzeko zenbait enpresa handik euren irudia zuritzeko erabiltzen duten marketin-estrategia soil bat. Laugarren puntuan eskatzen da antielusio-mekanismoa berrindartzea. Eta bosgarrenean, Europar Batasunari eskari zuzena egiten diogu zerga-politika progresibo, aurrerakoi eta justuago baten alde eta iruzurraren eta zerga-ihesaren kontrako neurriak hartzeko. Gaur benetan uste genuen Legebiltzar hau argi eta garbi agertu behar zela zerga-paradisuen kontra, ez era ponposo batean, ez inora ez doazen adierazpenekin. Gaur gu neurriak planteatu behar zirela pentsatzen genuen, eta hori izan da gure legez bestekoaren helburua, hori izan da eta da EH Bildutik argi daukagun bidea. Azkenean lortutako akordioak bide honi jarraitzen dio eta pozten gara benetan. Orain guztiok adostutakoa betearaztea izango da gure eginbeharra, guztiok adostutakoa bete egingo dela ziurtatu behar dugu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, hoy Bildu nos trae una proposición no de ley que nosotros hemos acogido con interés, sobre todo por dos razones. La primera porque, como ya empezamos a hacer en aquel 26 de septiembre del año 2013 con aquel pleno de fiscalidad, el Parlamento Vasco, como sede del conjunto de las instituciones y de la ciudadanía vasca, se puso manos a la obra para hacer política fiscal. Política fiscal que luego tiene un desarrollo en las competencias de cada una de las instituciones, pero política fiscal. Es decir, política que busca que todos los ciudadanos seamos iguales ante la fiscalidad, que busca que la progresividad de la fiscalidad se cumpla, que busca que todos tributemos, que se luche contra el fraude fiscal, que se armonice, que se evite la elusión fiscal. Y en aquel pleno se avanzó muchísimo también en la lucha contra el fraude fiscal; se creó una comisión de lucha contra el fraude fiscal y se abordó la interconexión de datos entre las administraciones como una de las herramientas imprescindibles para poder luchar contra el fraude fiscal. Por lo tanto, a esta iniciativa de Bildu, que insiste en esa política fiscal de este Parlamento, le damos la bienvenida, porque trata de reforzar una política fiscal que en su día tuvo muchas resistencias para que fuera abordada por este Parlamento Vasco, pero que se está demostrando que para un país tan pequeño como el nuestro es muy necesario que haya una política común, que haya una política de país y que luego esta se pueda legislar de acuerdo con las competencias de cada uno. En segundo lugar la iniciativa que trae Bildu digamos que está de rabiosa actualidad, sobre todo por los papeles de Panamá , pero también por todo lo que ha venido aconteciendo en los últimos meses, que parece que ya son noticias viejas pero son muy frescas, en Suiza, en Andorra, en Luxemburgo, es decir, en determinados lugares ya no al otro lado del charco y en otros continentes, sino en nuestro propio continente, incluso en nuestra propia Unión Europea a la que pertenecemos. Y por lo tanto, en este momento hablar de la lucha contra el fraude fiscal en un momento de enorme escándalo por ese fraude fiscal y por esos paraísos fiscales, yo creo que es importante. Los papeles de Panamá , que es lo más reciente si quitamos todo lo que está ocurriendo en relación con Mario Conde, que también tiene que ver con la opacidad y con los paraísos fiscales, los papeles de Panamá yo creo que ponen de relieve dos cosas que son muy importantes para la lucha contra el fraude fiscal. El primero, que cada vez hay menos seguridad para los que hacen política fiscal opaca, para los que hacen defraudación, para los que buscan los paraísos fiscales, cada vez hay menos seguridad en cualquier parte del mundo, cada vez uno está más expuesto a que los papeles aparezcan y a que uno se vea obligado a dar la cara sobre cómo está operando con sus recursos económicos. En segundo lugar, ponen también de manifiesto que los gobiernos cada vez son más sensibles, tienen la obligación inmediata de actuar, se forma un gran escándalo en torno a estas prácticas de corrupción económica y, por lo tanto, no hay prácticamente nadie que pueda permanecer indiferente, y de hecho ya ha habido consecuencias políticas en muy pocas horas, una vez que se han conocido los listados de los papeles de Panamá . Y yo creo que estos elementos son elementos que ayudan y que contribuyen a que la lucha contra el fraude fiscal sea cada vez más fuerte, más sostenida, pase de ser una lucha a ser una guerra sin cuartel, haya una tolerancia cero con el fraude fiscal y que, en función de nuestras competencias, todos vayamos cerrando las puertas, haciendo una legislación fiscal cada vez más segura, menos interpretada por terceros, que no dé pie a la elusión fiscal y que desde luego no permita por ninguna de las rendijas que aquellos que están en el fraude fiscal y que están en los paraísos fiscales, puedan tener una relación normalizada con la Administración pública. Y que además, cada vez la transparencia sobre todo esto sea mayor, para que sea más difícil y más doloroso el practicar el fraude fiscal. La enmienda transaccional que hemos firmado el grupo proponente con los tres grupos enmendantes, o que hemos apoyado, aunque uno de ellos no haya firmado por razones ya conocidas y viejas en esta Cámara, es una transaccional que aborda este tipo de cosas, que da un avance, que le pone al Parlamento en esta política de lucha contra el fraude fiscal, poniendo tareas al conjunto del entramado institucional que hay en el País Vasco. Le da a la Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal dos encargos: un encargo de poner en sus planes de trabajo la búsqueda de empresas vascas, de sociedades, de personas físicas que pudieran estar operando en paraísos fiscales, seguirlos, buscarlos y hacer que tributen donde tienen que tributar, y en segundo lugar, les da el encargo de que, de acuerdo con sus competencias y de acuerdo con la normativa que existe, haya una práctica, un trabajo de información y de transparencia a la opinión pública, a las instituciones de ese trabajo en esta Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal. Además, la posición política que hemos adoptado comúnmente plantea que en la responsabilidad social de las empresas se incluya que no es posible una relación normalizada si hay empresas que o bien directa o bien indirectamente, o bien por su propio pie o mediante filiales, estén operando en paraísos fiscales. Se plantea, además, dar una vuelta de tuerca a la elusión fiscal. Y efectivamente, esto que sí está recogido también en aquel pleno de septiembre de 2013 necesita de un estudio a fondo, tenemos que ver cómo se hace hoy la interpretación de nuestra legislación fiscal para evitar esa elusión fiscal, que no deja de ser una línea delgada entre algo que no se puede considerar fraude desde el punto de vista de la legalidad, pero que sin embargo es fraude desde el punto de vista de la legitimidad o desde el punto de vista de la ética. Por lo tanto, también ahí se avanza y en esta propuesta conjunta se plantea también que haya una política fiscal europea. Efectivamente, la lucha contra el fraude fiscal es una lucha federal, es una lucha de continente, es una lucha intercontinental, no es posible ir contra los paraísos fiscales desde espacios institucionales reducidos, pequeños, sino que hay que hacerlo de común acuerdo con lugares y con capacidades muy superiores. Por lo tanto, hace falta primero una política fiscal europea, porque con esa política fiscal europea es como podremos estar en igualdad los ciudadanos del conjunto de Europa, primero para tener políticas públicas y para tener servicios públicos, pero en segundo lugar para luchar con más eficacia contra el fraude fiscal y contra los paraísos fiscales. Y, por lo tanto, hay un planteamiento de política europea que es absolutamente necesario. Yo quiero terminar esta intervención saludando el que hayamos dado este paso. Yo creo hoy la mejor noticia que podía dar este Parlamento a la ciudadanía es que nos ponemos de acuerdo todos –no sé cuál es todavía la posición del Partido Popular, la escucharemos próximamente–, que nos ponemos de acuerdo para que la lucha contra el fraude fiscal sea una actividad política sostenible, sostenida, sea una política de primer nivel y de primera preocupación de esta institución. Y yo creo que ese es un elemento a resaltar y a señalar como guía y también como ejemplo de lo que tenemos que hacer en el futuro, que es seguir dando vueltas de tuerca hasta que el fraude fiscal se reduzca a lo mínimo. En breve, en unos pocos días o semanas, sabremos cuál es la actualización del fraude fiscal en Euskadi. Este es un planteamiento que nos preocupamos de que se encargara y de que se pusiera a trabajar. Sabremos, por tanto, en qué cuantificación estamos valorando el fraude fiscal en el País Vasco. Y yo espero que también en breve demos un paso más decidido en algo que venimos defendiendo desde hace mucho tiempo, que la mayoría de los grupos se han resistido, y es en cuantificar los objetivos de la lucha contra el fraude fiscal. Lo mismo que hay una Agencia Tributaria en España, que se fija objetivos, que los cuantifica y que persigue con sus políticas todo esto, hay que hacerlo también en el País Vasco. Hay que hacerlo dotando de más servicios y de más medios a la propia inspección, buscando que haya más especialistas, que probablemente tenemos carencia, sobre todo en el plano de la informática, que es la herramienta sin lugar a dudas en estos momentos más útil para luchar contra el fraude fiscal. Es necesario reforzar ese segmento de la lucha contra el fraude fiscal, tenemos que hablar de medios pero tendremos que hablar también de objetivos cuantificables. Hablando en términos de economía social, probablemente en estos momentos no hay nada más edificante y más rentable para las instituciones y para las políticas públicas, pero también para la convivencia y para la ética ciudadana, que luchar contra el fraude fiscal, contra los paraísos fiscales. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente, únicamente para decir que votaré a favor de la transaccional, puesto que los argumentos los comparto, las intenciones verbalizadas también, y del texto firmado, y puesto que las fuerzas también son limitadas, únicamente digo que efectivamente votaré a favor de este texto, como supongo harán todos los grupos de la Cámara. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Lehendakari, sailburu, eguerdi on. Nire aurretik berba egin dutenek esan duten moduan, nik uste dut guztion helburua eta helburu garrantzitsua gaurko egunerako izan dela, akordiora heltzeko orduan egin den ahaleginean, argi edukitzea zerga-paradisuen aurrean garrantzitsua izango zela guztiok Ganbera honek aho batez arbuiatzea eta beren aurka agertzea. Eta horregatik komentatu izan dugu gure artean bertan egin dugunean adostasun hori kasu batzuetan gutxiengoa izan beharko zela hori lortu ahal izateko. Orduan, berez, akordio horren balioa ipini gura nuke mahai gainean eta indartu, azken batean ikusi behar dugulako eta ikasi behar dugulako askotan gauza garrantzitsu batzuk eta herritarrek eskatzen dizkiguten gauzak beste gauza batzuen gainetik egoten direla. Beraz, erdibideko zuzenketa aldez aurretik esaten dut gure taldearentzat gutxiengo zuzenketa bat dela. Guk beste erdibideko zuzenketa bat planteatu izan dugu adostasunerako, baina errazagoa zen guztiok honen inguruan bat egitea. Gero komentatuko dut guk aurkeztutakoa zein izan den. Beraz, hortik hasten gara. Hemen lehen aipatu izan den moduan, 2013ko irailean izan genuen eztabaidagai bakarreko eztabaida bat, zerga-sistemaren ingurukoa, eta hor lehenengo ebazpen-proposamenak, Ganbera honetan orduan ere adostu genuenak, zera dio: "Eusko Legebiltzarrak uste du fiskalitatea tresnarik garrantzitsuena dela berdintasun, solidaritate eta justizia sozial handiago lortzeko eta gizarte bidezkoagoa erdiesteko, zeinean herritarra ez den abandonatuta egongo. Fiskalitate honek balio du zerbitzu eta prestazio publikoak mantentzeko, behar beste baliabide izateko, aberastasuna biztanleriaren artean egokiro banatzeko eta hazkunde ekonomikoa eta enpleguaren sorkuntza bultzatzeko". Eta argi dago paradisu fiskalak –hori ez dio ebazpen-proposamenak, baina bai lotzen dut bertan esandakoarekin– honen kontrako adibide argi bat ditugula, guztiz kontrako adibide bat. Orduan, 2013an lortu genuen adostasun horrek ahalbideratu izan du azken urteetan Euskadin, gure Erkidego Autonomoan, ahalmena duten erakundeak zerga-sisteman erabaki eta arau berriak onartzea guzti hau, irakurritako hau, lortu dezagun. Funtsezkoa da paradisu fiskalak ezabatzea. Hori gure hainbat hauteskunde-kanpainetan, Euzko Alderdi Jeltzalearen kanpainetan, Europar Batasuneko programan bertan argi eta garbi agertzen dugu. Eta guztion artean, erakunde guztiok bide horretatik lan egitea garrantzitsua da. Es importante cerrar todos los resquicios. Sabemos que no es fácil y que no todo se conseguirá solo cambiando leyes, porque existen también otro tipo de circunstancias, otro tipo de elementos, sociológicos, culturales, psicológicos, y sobre ellos también es preciso trabajar. Baina gaur guk erakundeetatik zer pauso eman den begiratu ahal izan dugu. Komentatu izan dugu adostasun zabal hori lortu izan zela eta Euskadin lehendik urteetan zehar hainbat lan egin da arlo honetan eta gehiago egin behar da. Tenemos una normativa antiparaíso fiscal de gran rigor en el contexto internacional, que además está en continua evaluación para adoptar medidas de mejora cuando es necesario. Las normas forales del impuesto de sociedades establecen mecanismos antielusión, para evitar que nuestras empresas pongan filiales en paraísos fiscales para erosionar bases imponibles. Aurrean daukat Bizkaiko 11/2013 Foru Araua, abenduaren 5ekoa, sozietateen gaineko zergari buruzkoa, eta bertan, 49. artikuluan irakurri ahal da luze zenbat neurri dauden ekiditeko horrelako ekintzak egon daitezen enpresa batzuek partetik, "egoitza paradisu fiskaletan duten pertsona eta entitateekin egindako eragiketak edo pertsona eta entitate horiek egindakoak bideratzeko". Zentzu horretan, asko egiten da, gehiago egin behar da eta horretarako neurriak hartu behar dira. Madrilen Euzko Alderdi Jeltzalearen taldeak ere hainbat ekimen aurkeztu izan ditu. Propusimos una PNL con reformas legislativas distintas a las estrictamente tributarias, que son competencia exclusiva del Estado. En concreto, se propuso adoptar medidas de carácter penal, de reforma del Código Penal, de revisión de la figura del dolo eventual en lo referente a los delitos fiscales, de manera que se imposibilite su utilización como vía de escape para los defraudadores, que se endurezca el tratamiento de las figuras de ingeniería fiscal y financiera cuyo objetivo sea la elusión fiscal. Se propusieron medidas en relación con el régimen de las Sicav que se han comentado aquí o de modificación de la Ley Concursal. Eta argi dago, hemen aipatu izan den moduan, hau nazioarteko gai argi bat dela. Estamos ante un problema de indudable dimensión internacional que requiere que, en nuestro caso, en el caso vasco, autoridades fiscales vascas tengan representación en los grupos de trabajo técnico a nivel europeo que trabajan en el intercambio obligatorio de datos, por un lado, y en la eliminación de paraísos fiscales, por otro. Eta nazioarteko esparrua denez, aipatu beharko genuke Europa mailan emandako pausoak zeintzuk diren. Orain gai hau, paradisu fiskalen gaia, oraintsu atera berri diren Panamako paper en inguruan berpiztu da. Baina egia da Ganbera honetan ere Luxleaks kasuaren inguruan eztabaida izan dugula eta gehiagotan izan dugula eztabaidagai paradisu fiskalen gaia. Indar-ideia legez esango nuke paradisu fiskalen gaian gai bat lehenengo eta behin konpondu behar dela. Zer da paradisu fiskal bat? Zein da paradisu fiskalen zerrenda? Zerrenda global bat egon beharko litzateke? Zeintzuk dira paradisu fiskalak? Eta gero neurrien bateria bat, paradisu fiskalen arazo honi aurre egin ahal izateko. Eta badirudi, hainbat aldiz egin da, hori eginda egon beharko litekeela, zer da paradisu fiskal bat? Baina ez dago oraindik argi. Tres cuestiones son las que desde Europa y entre todos tenemos que trabajar para que se aborden. La definición de qué es un paraíso fiscal, una lista de paraísos fiscales y una batería de medidas para luchar contra ellas. A día de hoy sigue sin existir una definición, aunque la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, la OCDE, los define como países a los que fluye dinero desde el extranjero, a los que se aplican facilidades legales y económicas con el fin de evitar el pago de impuestos en su país de residencia. Y considera que son tres las características comunes: el bajo o nulo nivel de impuestos, la opacidad informativa con la que maniobran y la falta de transparencia en las operaciones. Además, debería haber una lista única, porque, aunque se ha dado un paso hacia adelante y en junio pasado por primera vez en Bruselas se daba una lista de 30 paraísos fiscales, se debería hacer un esfuerzo por unificar esa lista. Porque, por ejemplo, en el caso de Panamá, que es lo que ha traído a la actualidad este tema, Panamá está en la lista de paraísos fiscales a nivel europeo y, sin embargo, en el 2011 en España se sacó de la lista de paraísos fiscales. Por lo tanto, ese tipo de cuestiones deberían evitarse. Y, por otra parte, se deberían seguir avanzando en la batería de medidas para luchar contra este problema, contra esta lacra. Y se están dando pasos. Desde la Comisión Europea se tienen en marcha varias iniciativas, que se empezaron a implementar y a adoptar a raíz del escándalo Luxleaks, que hace un año hace un largo año se descubrió y se debatió en esta Cámara también. Del martes es el borrador de la última propuesta, en la que se obliga a las multinacionales a proporcionar información país por país de sus beneficios y dónde deben pagar los impuestos. Se trata de empresas de más de 750 millones de ingresos y serían aproximadamente 90 % de los beneficios a los que afectaría. Se han adoptado más medidas. En marzo de 2016, el proyecto de informe sobre la propuesta directiva del Consejo por el que se establecen normas contra las prácticas de elusión fiscal. Diciembre del 2015, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el aumento de la transparencia, la coordinación y la convergencia en las políticas de tributación. En enero del 2016, con propuestas que tienen por objeto coordinar la respuesta de escala de la UE a la elusión sobre sociedades, siguiendo los estándares mundiales elaborados por la OCDE del pasado otoño. Pero se sigue teniendo que dar pasos, y dado que se me ha terminado el plazo, continuaré con otros pasos que se han dado y nuestra propuesta en el segundo turno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Prieto, nosotros vamos a votar a favor, pero tengo que decirle que yo pensaba que la iniciativa era contra la elusión fiscal, y se ha convertido en lucha contra el fraude y la evasión fiscal en la transacción que ustedes han firmado, con lo cual todos estamos de acuerdo. Pero yo pensaba que la iniciativa iba por otros derroteros, que iba por tema de la elusión fiscal de las multinacionales, de las grandes empresas, que para pagar menos impuestos o no pagar impuestos tienen residencias en distintos países, y por ahí iba mi intervención. En cualquier caso, yo seguiré hablando de eso, que era el tema que nos traía, por lo menos inicialmente con la iniciativa con la que estábamos en parte de acuerdo. Porque claro, no es lo mismo fraude, ni evasión, ni elusión, no es lo mismo. Porque la elusión fiscal se hace por medios legales, es legal, ese es el problema de la elusión, no es un fraude ni una evasión, se hace por medios legales. Y cuando estamos hablando de paraísos fiscales, aquí hay que ver qué es un paraíso fiscal, porque esto de Panamá queda muy bien, pero se supone que un sitio es un paraíso fiscal cuando los beneficios que tú traes a ese país pues ahí están prácticamente exentos de pagar impuestos, porque son rendimientos que obtienes fuera de ese país. Y la Unión Europea acaba de publicar una lista de 30 países que supuestamente son paraísos fiscales, que está confeccionada con países que coinciden en las listas de más de 10 países de la Unión Europea. La lista de España es más amplia y, por ejemplo, en la de la Unión Europea Gibraltar no está considerado un paraíso fiscal. Pero si nosotros miramos la Unión Europea y lo que pasa dentro de la Unión Europea, tenemos que decir que en mayor o menor medida casi todos los países son paraísos fiscales, y voy a ver si me explico. Porque cuando Francia sube los impuestos, como medida muy progresista o muy sabia, hay una serie de franceses que se van a la City de Londres. ¿Por qué se van a la City de Londres? Porque pagan menos impuestos. Otros incluso se van a Rusia, yo no voy a decir que Rusia sea un paraíso fiscal, pero alguno hasta se fue a Rusia e hizo un alarde y no sé si hasta cogió la nacionalidad rusa, que probablemente ahí se equivocaría, porque un paraíso fiscal suele ser un infierno para los residentes propios, para los nacionales, y paraíso para los extranjeros que traen rentas de fuera, pero bueno, no lo sé. Yo lo que le tengo que decir es que Irlanda está considerado un paraíso fiscal por muchos países. En España en los últimos ocho años se han invertido de países europeos 150.000 millones de euros, incluido el País Vasco, de los cuales más de 66.000 vienen de dos países, de dos básicamente, Holanda y Luxemburgo. ¿Por qué vienen de Holanda? Porque un inversor extranjero pone su sede en Holanda, los beneficios que obtiene en España van a Holanda y pagan cero. ¿Entonces, Holanda es un paraíso fiscal? Pues tendríamos que considerarlo paraíso fiscal a los efectos de elusión fiscal. Lo mismo Luxemburgo, o lo mismo la City de Londres, o lo mismo Bélgica, o lo mismo Austria. Holanda tiene una fiscalidad muy interesante. Holanda denunció en Bruselas a los astilleros españoles porque hacíamos dumping fiscal. Y cuando estamos hablando de estas cosas, son muy importantes. Ahora tenemos problemas con Arcelor, pero Arcelor es una multinacional. Cuando una empresa de una multinacional gana o pierde dinero, también depende de los costes que esa multinacional le cargue que luego se lleva a la sede oficial que tenga en cualquier país del mundo, que a lo mejor aquí sale negativo, porque los costes que he cargado por los conceptos x que yo le cargo a mi filial en cada país de turno, ese dinero me lo llevo, son costes para la empresa aquí, por lo tanto no tiene beneficios, pero son beneficios para la empresa allí. Y yo pensaba que estábamos intentando hablar de esto o que hablábamos de esto, porque también, si nos ponemos a hablar de paraísos fiscales, dentro de España, a lo mejor la Comunidad de Madrid es paraíso fiscal comparado con el País Vasco. Porque puestos a hablar de lo que es un paraíso fiscal, un paraíso fiscal a efectos de elusión es cualquier sitio del mundo donde se pague menos impuestos o donde se puedan pagar menos impuestos. Y es evidente que yo creo que todos estamos de acuerdo en que estamos en contra de esto y que, evidentemente, cada empresa tiene que pagar los impuestos reales que corresponden en cada sitio. Parto de esta base y de que todos buscamos soluciones para eso. Y yo creo que también estaremos todos de acuerdo, y no pongo como excusa a la Unión Europea, en que mientras en la Unión Europea no haya una armonización, no como ustedes dicen, porque como lo han llevado al final al fraude y a una política fiscal progresista y justa... No, lo que tiene que haber es un impuesto de sociedades armonizado en toda la Unión Europea. Y cuando se tenga eso y los distintos países de la Unión Europea dejen de competir fiscalmente para atraer rentas de otros países, entonces sí que se podrá además hacer presión en otros sitios fuera. Pero también quiero decirles que el mayor paraíso fiscal del mundo mundial es Estados Unidos, no sé si lo saben. No es Panamá, es Estados Unidos, que tiene tres estados, uno de ellos el de los sioux, territorio sioux, Dakota del Sur, que es el que se ha puesto de moda ahora, y hay importantes multinacionales con sede en estos países. Y múltiples empresas españolas que también tienen filiales en estos sitios. Y todo esto es legal, y lo que hay que intentar es evitar que al final no se paguen impuestos ni aquí ni allí, eso es lo que tenemos que evitar. Y para eso es evidente que mientras en la Unión Europea no se actúe en serio en esta materia, vamos a andar todos muy mal, porque es la única forma, cuando dentro de la Unión Europea estemos de acuerdo en cómo se evita esto, de que se pueda llegar a un acuerdo con Estados Unidos para evitarlo. Porque aquí hay mucho fariseo, empezando por el señor Obama, cuando se pone al frente de todo fraude fiscal y de muchas de estas cosas, pero luego resulta que tiene allí tres estados, y cuando son multinacionales americanas, que no se las toque en ningún sitio. Por eso, votaremos a favor de la enmienda transaccional que han hecho. Echamos en falta la elusión fiscal, que era de lo que veníamos a hablar. Y evidentemente parece que la Unión Europea en estos últimos meses está empezando a tomar medidas, hay un proyecto de directiva en este sentido, parece que se va a exigir a las multinacionales que den publicidad de los ingresos que tienen en cada país, no de los beneficios que declaren, sino de los ingresos que obtienen, porque los beneficios al final es el ingreso por aquí y el gasto por aquí. Y como he dicho antes, si cargo el gasto, que me lo llevo allí, por servicios prestados desde la sede social, estaremos haciendo trampa. Y yo sin más, sí que espero que cuanto antes en la Unión Europea se pongan de acuerdo en armonizar el impuesto de sociedades en toda la Unión Europea y que se deje de hacer prácticas de competencia desleal fiscal entre los propios países de la Unión Europea.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehenik eta behin, eskerrak eman talde guztiei, adostasuna lortu dugulako eta aho aterako delako azkenean proposamen hau. Tengo que agradecer a todos los grupos que han dicho que van a votar a favor. Pero sí quiero decir –lo he dicho en mi primera intervención en euskera, ahora lo voy a decir en castellano– que para nosotros esto no es una bonita declaración, no queremos y queríamos, y por eso en nuestra propuesta inicial había cuestiones que considerábamos ineludibles, no queríamos que esto fuera una buena declaración de intenciones, bonita, que quedara para los papeles, sino que realmente se tomaran acuerdos de acción, acuerdos para que desde aquí se actuara contra los paraísos fiscales. Y señor Damborenea, yo la verdad es que en mi primera intervención he hablado en todo momento de paraísos fiscales. En todo momento he hablado de la influencia que tiene la existencia de los paraísos fiscales en la desigualdad social que existe en el tema tributario y en otros aspectos. Por lo tanto, ese ha sido el enfoque inicial y ese es el enfoque. Vamos a hacer lo que podemos nosotros aquí, siendo conocedores de que esto es una lucha a nivel mundial, como se ha indicado por otros portavoces, pero aquí tenemos cosas para hacer, se pueden tomar medidas, se deben tomar medidas y eso es lo que nosotros y nosotras queríamos hoy que se decidiera en este Parlamento, medidas concretas, acciones concretas a tomar. Cada uno podía hacer los planteamientos que ha considerado oportuno. Desde EH Bildu teníamos muy claro que había que plantear la actuación activa para hacer un listado de las empresas que actúan en paraísos fiscales, de las empresas que están aquí y actúan en paraísos fiscales y que, por lo tanto, deben pagar aquí sus impuestos. Y el punto número tres, en relación a la responsabilidad social de las empresas, nosotros consideramos que es fundamental para que en un futuro la regulación que haya que hacer sobre la responsabilidad social de las empresas sea realmente eficaz, y que aquellas empresas que actúen en paraísos fiscales se sepa, y que, por lo tanto, no puedan estar haciendo grandes campañas de publicidad en las que limpien su imagen, mientras por la puerta de atrás llevan a sus clientes a paraísos fiscales. Y esa ha sido una de las cuestiones para que ese punto tres conste en la propuesta final. Solo por aclarar. Cuando dice que los paraísos fiscales son cualquier país donde se pague menos, bueno, no pasa nada porque añadamos que paraísos fiscales son aquellos que, encima de que hacen que paguen menos impuestos, la opacidad y la falta de transparencia de los datos bancarios, la falta de transparencia de los datos tributarios, son los que realmente caracterizan a los paraísos fiscales. Y lamentablemente no tenemos que ir muy lejos para verlos. Usted ha hablado de Luxemburgo u Holanda, no podemos olvidarnos de todas las islas que están bajo el mandato del Reino Unido por el Pacifico, que muchas de ellas son grandes paraísos fiscales y ahí es donde tenemos el problema también. Pero bueno, eso es otro cantar y ya se hablará. Por lo tanto, para finalizar, yo quiero agradecer el acuerdo. E insisto en que vamos a hacer seguimiento para lo que aquí acordamos se lleve a buen puerto, porque no se trata solo de acordar y de que mañana haya un titular, se trata realmente de que las acciones se lleven a cabo y que luchemos todos juntos contra los paraísos fiscales. Mila esker. LEHENDANKARIAK : Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euskal Sozialistak ez du hitzik hartu behar. Maneirok ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Lehen aurreko txandan errepaso bat egin dut Euzko Alderdi Jeltzalea dagoen leku ezberdinetatik aurkeztutako ekimenei buruz, bide honetatik zerga-paradisuak ezabatzeko eta zerga-elusioaren aurkako borroka horretan neurriak proposatzeko. Eta Europar Batasunean gure taldeak aurkeztutako ekimen baten ondorioz jasotako erantzuna ez dut aipatu. Orduan, hori aipatu gura nuke. Hemen daukagu, berriz, prentsan agertutako argazkia. Titularra da "Bruselas abre la puerta a Euskadi y Navarra en el programa Fiscalis", daukagu lehendakaria Nafarroako Uxue Barkosegaz. Eta hau izan zen Euzko Alderdi Jeltzalearen ekimen baten ondorioz. Izaskun Bilbao Barandikaren blogean aurkitu ahal da guzti honen informazioa. "Hemos recibido una buena noticia, porque viene a demostrar que las trabas que nos encontramos muchas veces para tener una relación más directa y lógica con las instituciones europeas no nacen en Bruselas, sino en Madrid. Se trata de la confirmación de que Euskadi y Navarra, como haciendas autónomas que son, tienen abiertas las puertas de par en par para participar en el programa europeo Fiscalis". Eta bide horretatik, lehen esan dugu, guk sinatu dugun erdibidekoa gutxiengo erdibideko zuzenketa bat izan da, ze taldeetara bidali duguna negoziatzeko, ekimena aurkeztu duten taldera, eta zuzenketa aurkeztu duen taldera, beste zuzenketa bat aurkeztu dugu. Esan dugu adostasunerako bestea sinatu dugula, baina uste dugu ekimen honetan benetan proposamen interesgarriak aurkeztu ditugula. Propuestas para hacer aquí y allí. Hori da garrantzitsua guretzako, Pinedo anderea, ze ekimenak ezin dira bakarrik izan aquí, ez baditugu horrelako gauzetan harmonizatzen eta eskumena duten beste esparru batzukaz bideratzen. Esate baterako, guk bidalitako zuzenketan, 3. puntuan planteatu izan dugu. "El Parlamento insta a la Unión Europea a que, en el marco de los grupos de trabajo de código de conducta y fiscalidad directa del Ecofin, se continúe trabajando para evitar la erosión de las bases imponibles y el traslado ficticio interesado de beneficios, coordinando la respuesta a la elusión fiscal". Eta hau amaitzen esan dugu: "Y la coordinación debe realizarse con la participación directa de todas las haciendas europeas, incluidas las que cumplen la jurisprudencia del Tribunal de Luxemburgo para ser considerados sistemas autónomos". Eta hau oso garrantzitsua da. Beste esparru batzuetan gertatzen den moduan, oso garrantzitsua da hemen egin ahal izateko, han ekimenak bultzatzea modu koordinatuan egin ahal dezagun. Ulertzen dugu adostasun bakarrerako, aho batez egiteko, ez dela proposamen egokia, talde batzuek ez dutelako inondik inora onartuko, baina uste dugu oso garrantzitsua dela hemen eta han ekin ahal izatea. Edozein kasutan, lehenengo puntuan hemengo ekimena planteatzen izan dugu. Bigarren puntua Espainiako Gobernuari eskatu izan diogu areagotu dezala nazioarteko hitzarmenak ixtea paradisu fiskaltzat jo litezkeen beste herrialde edo lurralde batzuekin eta lagun dezala ikuspegitik fiskaletik, informazioa hornitu eta elkar trukatzeko mekanismoak ezartze aldera. Helburua da zergadun egoiliarrek horiek erabili ezin izatea errentak edo ondareak ezkutatzeko. Eta laugarren puntuan eskatu izan dugu Eusko Legebiltzarrak Europar Batasunari eskatzea euskal foru-ogasunek ordezkaritza izan dezatela gai hau lantzen duten Europako foruetan eta Fiscalis bezalako kooperazio-programetan. Edozein kasutan, gu gelditzen gara aho batez sinatu dugula eta arbuiatzen dugula zerga-paradisuen erabilera okerra. Eta beste barik, erdibideko zuzenketaren aldeko botoa izango da.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Lo que pasa es que, señora Pinedo, a efectos de elusión, yo no estoy de acuerdo en que un paraíso fiscal lo sea porque haya opacidad, porque es que lo son incluso sin opacidad. Y podemos hablar de Panamá, que teóricamente no es opaco porque para eso existe el tratado de doble imposición. Pero con Gran Bretaña, con la City, no hay opacidad, con Holanda no hay opacidad, con Luxemburgo no hay opacidad, con el resto de Europa no hay opacidad. Y yo por eso le decía que la normativa primero tenía que ser en la Unión Europea y armonizar el impuesto de sociedades. Antes se ha sacado el ejemplo de las Sicav, no sé quién lo ha sacado. Yo solo sé que cuando se hace demagogia con estas cosas, como se hizo aquí, digo aquí en el País Vasco, "como las Sicav pagan poco dinero, vamos a subirlo", y entonces recaudamos cero, porque se fueron todas y ese poco que pagaban aquí, ahora lo pagan en otros sitios. Ese es un mal negocio, porque al final eso, ¿cómo se compensa? Con los impuestos que se le suben a la clase media de este país y de todos los países, que son los únicos que pagan impuestos. Y eso ha ocurrido siempre. Y por eso, los impuestos lo que tienen que ser es justos, y cuando hay exceso, resulta que la recaudación baja, porque el que puede cambiar de sitio se cambia. Y eso es lo que hay que impedir; que sean justos, no excesivos. Y el problema de Francia, que se lo he puesto antes, que queda muy bien, o el de las Sicav que tuvimos aquí, que queda muy bien, pero nuestra recaudación cero y los demás han crecido. ¿Por qué? Porque se fueron de aquí y cotizan en otros sitios. Y esa falta de ingreso lo compensamos con los impuestos que recaudamos vía IRPF al resto de los ciudadanos vascos. En cualquier caso, yo también me alegro de que todos nos hayamos puesto de acuerdo en que estamos en contra de la evasión y de la elusión y del fraude. Pero yo repito que mientras no se armonice el impuesto de sociedades dentro de la Unión Europea, dentro de la propia Unión Europea va a ver elusión fiscal y está habiendo hoy elusión fiscal. Y es legal. Y como es legal, las empresas seguirán haciéndolo, porque es evidente que si pueden pagar menos, van a pagar menos. Por eso, lo que hay que hacer es cambiar todo el marco jurídico de la Unión Europea. Y a lo mejor lo que hay que hacer es empezar a forzar a algunos países de la Unión Europea que se nieguen a hacerlo a que lo tengan que hacer, y si no, habrá que expulsarlos de la Unión Europea, porque lo que no se puede es funcionar así, haciendo trampa fiscal, dumping fiscal y, como he dicho antes, que encima alguno de estos países nos denuncie, porque es que los astilleros españoles hacían competencia desleal fiscal. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, EH Bilduk, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetara iritsita, hiru eta erdiak arte eteten dut. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita hamasei ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamaikan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EITBren 2016-2019 aldirako programa-kontratua bertan behera uzteari buruz; Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EITBren programa-kontratua bertan behera uzteari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari jauna, sailburu anderea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Los socialistas defendemos el contrato-programa, pero no este, y espero aportar razones suficientes para que la mayoría de este Parlamento apoye la propuesta de que se retire y se adapte a lo que queda de legislatura. Nosotros los socialistas consideramos el contrato-programa una herramienta esencial mediante la cual EITB y el Gobierno Vasco establecen los objetivos y condiciones generales en las que se ha de basar la labor de EITB. En este marco de negociación, EITB propone sus actuaciones y obtiene por parte del Gobierno el compromiso de contar con los recursos para llevarlas adelante. Uno de los objetivos es conseguir una financiación transparente, sostenible y eficiente. Creemos que esta fórmula debe basarse en la transparencia, con procedimientos de evaluación y rendición de cuentas adecuados para el servicio público. Este es uno de los fundamentos por los que nuestro grupo proponemos una reforma integral de la ley del ente, en la que, entre otras cosas, se establezca que el contrato-programa entre el Gobierno y la dirección de EITB sea aprobado por este Parlamento, de manera que sea este Legislativo quien se comprometa posteriormente con el seguimiento de los compromisos adquiridos y con los sistemas de evaluación y valoración del cumplimiento de los objetivos pactados. Otra razón para implicar al Parlamento en este asunto es que es a él a quien le corresponde aprobar la distribución de los recursos que los ciudadanos ponen en nuestras manos. Hasta la firma del contrato-programa 2016-2019, el vigente era el firmado en 2012 por la anterior dirección de EITB y el Gobierno del lehendakari Patxi López. Cumpliendo con la voluntad de los socialistas respecto al contrato-programa, aquel fue un acuerdo que se adecuaba perfectamente a las necesidades del ente público y a los requisitos exigidos por el Gobierno. Aquella firma constituyó un ejercicio de responsabilidad, pues dotó a EITB de recursos y, por otra parte, no condicionó con compromisos decididos a futuros gobiernos. El Gobierno socialista dejó sus deberes hechos. Es este Gobierno del lehendakari Urkullu, quien, como en otros muchos aspectos, no ha tenido iniciativa, no ha trabajado al ritmo que se requería para dotar a EITB de un elemento de gestión tan importante como el contrato-programa. Su actuación en este asunto es fiel reflejo de la poca capacidad de iniciativa que ha tenido a lo largo de toda la legislatura. Tuvimos que ser la oposición, y más concretamente los socialistas, los que tuvimos que afrontar los grandes retos del país, dar las soluciones y plasmarlas en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma. Al Parlamento más activo le ha correspondido el Gobierno menos diligente. Más de tres años le ha costado al Gobierno firmar este contrato-programa, algo que se corresponde con la ínfima actividad legislatura que ha desarrollado. Ha remitido 24 proyectos de ley, de los cuales escasamente la mitad han sido aprobados. Para ilustrar lo que digo, un dato: en el mismo periodo, el Gobierno de Patxi López consiguió que se aprobaran 22 leyes. Los socialistas hemos estado preocupados durante toda la legislatura por la ausencia de un contrato-programa actualizado. Por ello, preguntamos en más de una ocasión sobre la situación del mismo. Nos interesábamos tanto por el seguimiento del vigente como por los avances en la elaboración del nuevo. Ninguna respuesta concluyente, todo eran meras generalidades, ni siquiera se respondía a preguntas tan concretas como el número de reuniones de la comisión de seguimiento o las que se habían convocado para pergeñar el nuevo. Como digo, todo eran balones fuera. Cuando correspondía a la Dirección de EITB, se respondía: "EITB tiene contacto regular con el Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura y con el Departamento de Hacienda y Finanzas para tratar los asuntos vinculados con el ente y sus sociedades". Cuando le preguntábamos al Gobierno, la respuesta era en términos similares: "El Gobierno Vasco mantiene una estrecha y fluida relación con la Dirección General de EITB. Han sido numerosas las reuniones que se han mantenido". De todas formas, en lo que confirma lo que pensábamos sobre la desidia que tenían tanto el Gobierno como Dirección sobre el asunto, la respuesta nos la ha dado el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que en su informe de fiscalización 2013 dice, textualmente: "Para el ejercicio 2013, no se ha firmado ningún contrato-programa, ni se ha reunido la comisión de seguimiento del mismo, habiéndose prorrogado el de 2012, como es evidente". Es decir, Gobierno y dirección de EITB no han trabajado con seriedad en este asunto. Al final de la legislatura, en el que sin duda va a ser último ejercicio de la misma, nos sorprenden con un contrato-programa, al que, para mayor asombro, le adjudican un alcance temporal que prácticamente abarca la siguiente legislatura. No han respondido a lo que era su obligación en la actual y quieren que los que vengan sigan con su modelo. Un modelo que, por otra parte, se ha mostrado caduco, fracasado en cuanto a relaciones laborales, niveles de audiencia, gestión empresarial, relación con el entramado de producción audiovisual vasco. En los estertores de un mandato fracasado, pretenden consolidar un modelo que agoniza y lo hacen intentando condicionar los presupuestos futuros, algo fuera del alcance tanto de la actual dirección como del actual Gobierno. Cuando el lehendakari lo considere, habrá elecciones, donde se deberán elegir representantes en función del modelo de país de cada uno, también del modelo de EITB, que deberán plasmar según sus criterios en los presupuestos con los que se debe contar. Sabiendo todo esto, sabiendo que seguir la deriva que lleva EITB es condenarla, la explicación que tiene este contrato no es más que una: forma parte de la campaña electoral, en la que también se incluyen todos los proyectos de ley exprés de última hora sin futuro, esos planes que se nos anuncian para 2020, que es donde el lehendakari de esta legislatura fía todo, según la celebración de autobombo de la semana pasada. Esto no es un contrato-programa, es una pose, una apariencia, la nada, porque tras tres años sin hacer nada podrían haber firmado perfectamente un contrato-programa para un año, prorrogable, como se hizo en 2012, dado que les quedan meses contados de legislatura, o simplemente haber prorrogado el de 2012, como se hizo en 2013, 2014 y 2015, pero han elegido otra cosa. Esta proposición no de ley nace de la comparecencia de hace un mes, en la que la directora y la consejera explicaban complacidas este contrato. Y como ya dije entonces, no ha habido ninguna reflexión sobre la radio televisión que necesitan los vascos, no el PNV, analizando los canales, plantilla necesaria, organización empresarial, tipo de relación, etcétera, que diera satisfacción a la necesidad del servicio público. Después, con un diagnóstico profesional y político bien realizado, se debería firmar un contrato-programa, y no al revés, como ha ocurrido. Nada de eso se ha hecho, no existe ninguna reflexión ni análisis previos, y nos encontramos con unos compromisos por las dos partes que no sabemos si parecen en algo a la realidad de lo que necesitan los ciudadanos vascos ni a las posibilidades presupuestarias que a su vez tiene el Gobierno Vasco. Por tanto, estamos ante una mera declaración de intenciones de la Dirección de EITB y del Gobierno, que ya nos avanzan con este contrato-programa que lo que quieren para la próxima legislatura es más de lo mismo, pero con más recursos. Aparte de esas consideraciones generales, carencias y faltas de concreción importantes en el articulado del contrato firmado, voy a referirme a algunas de estas carencias que nosotros vemos en ese articulado. Con respecto a las emisiones en alta definición HD, aun siendo uno de los retos más importantes, no se concreta, ni inversiones ni plazos para implementarla de manera general. Todos los indicadores para la evaluación se concretan en horas de emisión. A nuestros entender, el número de horas de emisión no es garantía de calidad de producto final, sino en todo caso de mayor coste. El tema del deporte aparecen varios apartados, pero creo que más con afán de llenar páginas que con el ánimo de concretar. Como ha quedado patente en el debate del primer punto de esta sesión y como ha expuesto mi compañera Rosa Fresno, ni siquiera se han tenido en cuenta los criterios de igualdad de género al respeto. Aparecen en el documento dos novedades, que, a nuestro juicio, son preocupantes, porque pueden suponer costes suplementarios, cuáles son la facultad de financiar proyectos de creación y sostenimiento de filiales, y la posibilidad de endeudamiento. Señoras y señores del Gobierno y del PNV, espero que se hayan dado cuenta de la soledad en la que se han encontrado en los debates sobre EITB. Es cierto que no han tenido en cuenta la opinión y resoluciones de la mayoría de este Parlamento, pero no van a negar que toda la oposición se ha manifestado en contra de su modelo de gestión, que toda la oposición llegamos a pedir la dimisión de la directora de EITB, que por unas u otras razones todos estamos en desacuerdo con la línea editorial que desarrolla. Tuvieron ustedes una ocasión para integrar a la oposición en la elaboración del contrato-programa, haber contado con nuestra opinión, haber permitido el análisis y la crítica constructiva, haber hecho el esfuerzo para sumar. A pesar de que obviamente no es un requisito legal, estén seguros de que de haber contado con la opinión de todos el resultado hubiera sido más satisfactorio y ajustado a los tiempos. Creo haber aportado razones más que suficientes para que corrijan su error, retiren el contrato-programa y elaboren uno nuevo ajustado a lo que resta de mandato de esta Dirección. Y como me queda tiempo suficiente y con permiso de la presidenta, quiero en este momento un recuerdo para aquellos hombres y mujeres que hoy hace 85 años hicieron posible el periodo de libertad y democracia que supuso la II República española. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Con esta iniciativa que defendemos, muy semejante a la iniciativa del Grupo Socialista, proponemos instar al Gobierno Vasco a dejar sin efecto el contrato-programa de EITB firmado el pasado día 25 de febrero, es decir, queremos que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a retirar este contrato-programa. Por tanto, tal y como tuve ocasión de exponer y explicar a la propia directora general de EITB y a la consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura del Gobierno Vasco, consideramos que este contrato-programa que el Gobierno Vasco y la Dirección General de EITB suscribieron el pasado día 25 de febrero debe ser retirado. Nosotros también defendemos la fórmula del contrato-programa, fórmula que nace para vincular al Gobierno Vasco, que aporta la financiación a EITB, ente que se compromete a realizar una serie de servicios y a llevarlos a cabo de una forma determinada. Sin embargo, este contrato-programa recientemente firmado, como digo, debe ser retirado. Y explico sucintamente, brevemente, creo que también claramente cuáles son las cinco razones que nosotros exponemos para avalar esta propuesta. Primera razón. Este Parlamento Vasco el 5 de febrero de 2015 pidió la dimisión de la actual directora general de EITB, señora Maite Iturbe. Un hecho, creo, lo suficientemente relevante como para considerar no solo que esta directora general de EITB lleva desde entonces ocupando un cargo que no debería, sino que, además, mucho menos puede pretender decidir el futuro de EITB o condicionarlo para los próximos cuatro años. No tiene legitimidad ni para seguir en el cargo, mucho menos para pretender condicionar el futuro de EITB durante los próximos cuatro años. Creo que esta primera razón se entiende perfectamente. Segunda razón. Este Parlamento acordó el pasado día 7 de mayo la creación de una comisión especial que sentara las bases de la reforma de EITB, comisión que debería haberse creado antes del 31 de diciembre del año pasado y que debería haber presentado un dictamen con las conclusiones antes de finalizar el primer trimestre de 2016, a fin de emprender las iniciativas de reformas del ente público. No tiene sentido que este contrato-programa se anticipe a los trabajos que esa comisión debe realizar, ya que todavía no los ha realizado, y sobre todo al propio propósito y al deseo y la voluntad ya expresada por parte de todos los grupos de esta Cámara de impulsar una reforma de EITB, porque consideramos los grupos que el modelo actual está agotado. Por lo tanto, por un lado, tenemos el deseo claramente expresado por parte de estos grupos de que hay que reformar profundamente el modelo de EITB, una mayoría de grupos así lo defendemos, frente al deseo del Gobierno Vasco y de la actual dirección de EITB de perpetuarlo. Tercera razón. Esta Legislatura está a punto de finalizar, se convocarán pronto elecciones autonómicas y los ciudadanos elegirán un nuevo Parlamento, por lo que, en nuestra opinión, no tiene sentido que el contrato-programa se firme y se acuerde unos pocos meses antes de que todo esto ocurra. Por lo tanto, esta sería la tercera razón. Lo que pretende el Gobierno es dejar todo atado y bien atado, al más puro estilo franquista. Trata de pretender que todo siga igual y condicionar el futuro de EITB unido a ese contrato-programa. No tiene ningún sentido cuando faltan algunos meses, quizás unas semanas o incluso unos días para que esta legislatura finalice. Por lo tanto esa sería la tercera razón. Cuarta razón. El contrato-programa, como ya se ha dicho, se ha presentado tarde y, además, no ha sido negociado, ni acordado, ni tiene el apoyo de esta Cámara ni de los partidos políticos aquí presentes. Por lo tanto, no hay consenso y, por lo tanto, esta es también una razón de peso para argumentar y pedir al Gobierno que retire este contrato-programa. El Gobierno tuvo tiempo de presentarlo mucho antes, no lo hizo en su momento y presentarlo a falta de unas semanas o de unos meses para que finalice la legislatura no tiene tampoco ningún sentido. Y quinta razón y última. Este contrato-programa pretende perpetuar el mismo modelo agotado y fracasado de radio y televisión pública, en lugar de impulsar su reforma. Estas son las cinco razones que nosotros planteamos a la consideración de los grupos para que finalmente se vote a favor de esta transaccional que hemos firmado el Grupo Popular, Grupo Socialista y UPyD. Ojalá pudiera aprobarse esta iniciativa, pero tristemente conocemos las habilidades del Partido Nacionalista Vasco para en el último momento conseguir el apoyo de alguno de los grupos, lo hemos visto también hoy por la mañana. Y quizás también hoy cuente por la tarde con la ayuda de EH Bildu para que esta iniciativa no salga adelante. Veremos qué es lo que ocurre. Estamos muy preocupados por ello. Pero en todo caso nuestras convicciones son firmes y las razones expuestas también, creo que este contrato-programa debe ser retirado. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes a todos. Gracias, señora presidenta. Efectivamente, como se ha dicho aquí, el 24 de marzo se presentó en la Comisión de Control de EITB el contrato-programa firmado entre el Gobierno Vasco y el ente público Euskal Irrati Telebista. Este grupo no va a decir cosas muy diferentes aquí de las que dijo en esa comisión. Nos encontramos ante un contrato-programa firmado para cuatro años, es decir, cuya vigencia va a durar hasta el 2019 y en el que por parte del Gobierno Vasco se comprometen unas cantidades de dinero importantes. Es decir, que la vigencia y los efectos de este contrato-programa, como aquí se ha dicho, van a ir más allá de esta legislatura, es decir, van a comprometer a otra dirección y a otro ejecutivo. Este grupo ya dijo que probablemente el principal objetivo de este contrato-programa no sea definir las contraprestaciones de cada una de las partes firmantes, sino sobre todo blindar la financiación de EITB para cuatro años. Y la verdad es que resulta chocante. Hubiera ya resultado chocante que se blindase esa financiación sin tener la mayoría suficiente para hacerlo en ese primer año de legislatura, pero resulta todavía más chocante que se haga a pocos meses de las elecciones. Se nos dijo que no se había podido hacer antes porque no se sabía cuáles eran las circunstancias económicas, que estas eran inciertas. Pareciera, por lo tanto, por lo que se dijo en esa comisión, que ya se pueden echar las campanas al vuelo y que ya la situación económica de Euskadi es absolutamente cierta. Sin embargo, tenemos también cómo después del Consejo Vasco de Finanzas del mes de febrero, el propio consejero de Economía y Hacienda, el señor Gatzagaetxebarria, comentó que había que ser muy prudentes y mostrar cautela hasta que se aclarase el confuso panorama de la economía internacional. Por lo tanto, y a pesar de lo que se dijo en esa comisión, no parece que las circunstancias económicas sean tan ciertas. Y parece que existen otras cuestiones que debieran exigir el compromiso por parte del Gobierno Vasco, que sí debieran de ser blindadas y sin embargo no se hace, porque eso sí que se deja al albur de cómo vaya y cómo evolucione la economía. Sin embargo la financiación de EITB, no. La financiación de EITB quiere blindarse por lo que pueda pasar en un futuro. En esa comisión se puso de manifiesto, como efectivamente es así, que ese contrato-programa constituye la definición de las relaciones entre el Gobierno Vasco y el ente público EITB. Se nos explicó el contenido del mismo, contenido que se corresponde, como decía, con la financiación que va a aportar el Gobierno Vasco y, por otra parte, con los compromisos asumidos con EITB. Desde aquí quiero decir que este grupo sí está de acuerdo con que exista un contrato-programa y que probablemente con muchos de los contenidos de ese contrato-programa expuesto ahí, de los principios y de las bases de actuación también podemos estar de acuerdo, pero no solo creo que el Grupo Popular sino también el resto de los grupos. Pero la cuestión no es poner una serie de principios y compromisos en un papel, la cuestión no es llenar folios con buenos propósitos, para que luego se queden en eso, en buenos propósitos. Porque el camino se demuestra andando, y la verdad es que si algo ha demostrado esta dirección, y algo ha demostrado EITB a lo largo de estos años, es que los compromisos recogidos en el contrato-programa no sé si plantean cumplirlos a futuro, pero desde luego en el presente no se han cumplido, ni en los años anteriores tampoco. No se ha cumplido en lo relativo a la objetividad, veracidad e imparcialidad en las informaciones y en lo relativo a la igualdad y el pluralismo político. Hay objetivos evidentes, como que la televisión pública y la radio pública tienen que tener carácter de servicio público, que tienen que proporcionar entretenimiento e información veraz y objetiva, que tienen que conseguir determinadas audiencias, y tampoco se ha conseguido ninguno de esos objetivos. No se ha conseguido mantener las audiencias, estamos en los peores índices de audiencia que nunca haya tenido el ente público. 2015 fue un año malo, pero desde luego el 2016 no ha comenzado mejor. Y tampoco se ha conseguido que sea, como he dicho antes, un servicio público que responda a los principios de imparcialidad, pluralidad y veracidad, no ha sido así. Claramente EITB se ha utilizado como instrumento al servicio de un gobierno, al servicio de un partido y al servicio de una determinada ideología política. Por eso, como dije en comisión y quiero reiterar hoy aquí, más allá de los equipos directivos, más allá de quién esté al frente de los mismos, que es importante, lo fundamental es un replanteamiento del concepto de EITB como servicio público. Desde luego, un replanteamiento del concepto que tiene este Gobierno y la dirección de EITB. No se trata de quién lo dirige, que también, sino de cómo se dirige. Y el cómo se dirige, ya digo que es al servicio del Gobierno y del partido que lo sustenta, y eso es lo que hay que cambiar. Para ello es necesario un estudio a fondo de ver realmente cómo funciona EITB y cómo debe funcionar. Mientras que no se modifique esto, ni existirá veracidad, ni existirá publicidad, ni desde luego será un servicio público. Por eso, creo, y lo dije y lo quiero a reiterar ahora, esta Dirección y este Gobierno no tienen credibilidad para presentar un contrato hablando de veracidad, de imparcialidad, de independencia, de respeto al pluralismo político, de índices razonables de audiencia, de gestión de personal. Como decía, claro que estamos de acuerdo en muchos compromisos y en muchos principios contenidos en el contrato-programa, y que esos principios y compromisos sean asumidos por EITB como servicio público. Pero repito, es que el dar cumplimiento a esos principios no es el objetivo que más pesa para EITB y para el Gobierno Vasco a la hora de firmar y de presentar este contrato-programa. El objetivo de este contrato-programa, el que de verdad pesa, es el contenido en las páginas 34 y 35, que, como decía al principio, no es otro que garantizar la financiación de EITB, de aportar, aparte de lo que se aporta en este año, 1.116.664,845 millones de euros en 2017, 1.019.115,083 millones de euros en 2018, y 121.561.781 euros en 2019. Y además, como decía, es fundamental cómo se cumple el contrato-programa, cuál va a ser la EITB que va a cumplir ese contrato-programa. Y eso requiere algo que no se ha hecho y que debería haberse hecho previamente: un análisis del modelo de EITB que queremos, un análisis de la plantilla que queremos, del quántum y del modo de financiación del ente que queremos, de la política de contratación de productoras que queremos. Todo ello debiera haberse hecho antes de presentarse ese contrato-programa. Porque aquí lo que se ha hecho es poner el carro delante de los bueyes. Lo que se ha hecho es comprometer al gobierno que saldrá después de las próximas elecciones a unas aportaciones económicas en una situación de inseguridad económica y financiera, por mucho que se dijese lo contrario en la comisión, y a una serie de principios y a un modelo de EITB con el que puede no estar de acuerdo en lo absoluto. Comprometernos bajo la excusa de que es necesario una estabilidad para llevar a cabo determinadas inversiones. Pero las inversiones, para realizarlas, tienen que demostrar que son productivas, y en el modelo actual la productividad deja serias dudas. Comprometer a una futura dirección de EITB cuyo modelo, como decía, puede ser distinto o al menos debiera serlo, porque el actual modelo tiene claros síntomas de agotamiento, como se ha dicho hoy aquí. Un modelo que está haciendo que nuestra televisión cada día vaya perdiendo más audiencia, más calidad y más credibilidad, por mucho que ello se intente silenciar. En este tiempo de gestión de la actual Dirección, la televisión pública vasca no se guía por criterios profesionales. Como ya se ha dicho en otras ocasiones, esta gestión está dañando la imagen de EITB. Se ha dañado la imagen de los propios profesionales, cuya valía se ve empañada, porque se ha puesto todo el ente al servicio de unos criterios políticos muy concretos. Y lo están haciendo, como hemos dicho siempre, con el dinero de todos los vascos. Y ahora quieren comprometer ese dinero de todos los vascos para cuatro años más, administrando un presupuesto con criterios políticos y partidistas, al margen de cualquier criterio profesional y periodístico objetivo. Y lo peor es que no tienen ninguna intención de cambiar ese rumbo. Y pretenden imponer ese rumbo al siguiente ejecutivo y a la siguiente dirección de EITB. Quieren seguir comprometiendo a futuro, nada menos que hasta el 2019, el dinero de todos los vascos en un modelo que esta fracasado. Por eso, nosotros solicitábamos que se retirase el contrato-programa, que hasta que se aceptase el nuevo se siguiesen las prescripciones del plan estratégico. Finalmente, hemos firmado una enmienda –desde aquí agradezco la colaboración al señor Maneiro y al señor Unzalu– en la que más o menos venimos a pedir lo mismo: que se retire este contrato-programa, porque desde luego creo que no es ni el momento ni la ocasión para presentar.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bilduren ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Euskal Herria Bildutik argi adierazi nahi dugu kontratu-programa bat bere horretan egoki ikusten dugula. Egoki ikusten dugu hiru, lau, bost urtetarako hitzarmen bat, horrek nolabait gauzak beste perspektiba batekin egiteko aukera ematen duelako eta egin behar den horri ere eraginkortasun gehiago atera dakiokeelako. Beraz, kontratu-programa bat, esan bezala, ongi ikusten dugu. Aldiz, kontratu-programa honi dagokionez, nagusiki, muinean, bi arazo ikusten dizkiogu: bat, ze momentutan eta nola egin den, eta beste alde batetik, edukia bera. Dos problemas: fondo y forma, noiz eta nola egin da. Esan da, aurretiaz hitza hartu dutenek ere esan dute, legealdi-bukaeran egiten dela. Eta egia da, ez da logikoa legealdi-bukaeran egitea. Baina guretzat ez da hainbeste legealdi-bukaeran egiten dela. Hemen adostasun bat balego, Ganbera honetan adostasun bat balego EITB izan behar denaz, adostasun bat balego bere ereduaz, ikusiko bagenu momentu honetan EITB ez dagoela gainbehera batean eta jokatu behar duen funtzio publikoa, soziala, ondo bereiztua dagoela eta ondo betetzen ari dela, legealdi-bukaeran egitea ez litzateke akatsa bere horretan, uste dugulako EITBk bere ibilbide propioa izan behar duela, gobernuek edo legealdiek izan behar dituzten denborei loturik egon gabe. Baina ze testuingurutan egin da kontratu-programa hau? Ganbera honetan behin baino gehiagotan azpimarratu da EITBren ereduaz hausnartu egin behar dela, EITB agortua dagoen eredu baten baitan kokatzen delako. Ganbera honetan bertan batzorde berezi baten sorrera ere adostu zen. Egia esan behar da batzorde berezi horrek bilkura bat bera ere ez duela egin, eta zentzu honetan ondo legoke gogoratzea Alderdi Sozialistari ere, berak kontu hau aipatzen duelako bere ekimenean ere, presidentzia bere esku dagoela eta berari dagokiola komisio hori martxan jartzea ere. Bilkura bat bera ere ez da burutu. Baina kontua da arazoak bere horretan jarraitzen duela: EITBren eredua agortua, gaur eguneko egoerari inondik inora erantzuten ez diona. Orduan, egoera guzti horretatik, testuinguru horretatik abstraitu egiten gara eta egunetik gauera kontratu-programa batekin aurkitzen gara mahai gainean. Eta dagoen eskaera hori, hausnarketarako eta eztabaidarako dagoen eskaera hori gutxiestea eta hori albo batera uztea, guretzat ez da logikoa. Bestetik, 2013-2016 epealdirako plan estrategiko bat sinatu zen eta oraindik 2016an gaudenez, suposatzen dugu hori ere martxan egongo dela. Baina ez dugu uste ere horren inolako balantzerik, horren inolako nondik norakoen azalpenik eman gabe beste urrats bat ematea eta 2016-2019 epealdirako beste halako plan bat, beste halako kontratu bat sinatzea, berriro diogu, guretzat ez da inondik inora logikoa. Beraz kontratu-programa hau, dagoen bezala, guretzat jarraikortasun hutsa da. Jarraikortasuna baino ez du adierazten, plan estrategikoaren balantzerik gabe, batzorde bereziaren ondoriorik gabe, beste inolako hausnarketarik gabe, berriro diogu, jarraikortasun hutsa da. Edukiari dagokionez, Unzalu jaunak Urgell andereak eta Suriok sinatutakoa aipatu du, nolabaiteko diferentziak egin nahian. Egia esan, nik neuk –agian nire arazoa da–irakurri ditut biak eta ez dut diferentzia handirik aurkitzen. 10 misio edo helburu eta 11 konpromiso adierazten dira oraingoan, eta kasualitatez edo, ez dakit, Urgellenak eta Suriorenak ere 11 zituen. Asko berdinak, eta besteak, geratzen direnak, beretsuak. Aportazio ekonomikoa ere beretsua: Surio 2012an gainetik, Iturbek 2019an izango duenarekin konparatuz. Eta helburuak eta konpromisoak zehazten dira, eta egiten da helburuen eta konpromisoen zerrendatze bat. Eta egia esan behar baldin bada, zaila da borondate oneko helburuen kontra egotea, oso gaizki eginak egon beharko lukete hala izateko. Baina arazoa non dago? Arazoak horiek inplementatzerakoan daude. Helburu bat kokatzen denean, helburuak onak izaten dira, baina gero ja egunerokotasunean horiek nola gauzatzen diren, horiei zer jarraikortasun egiten zaien eta horiei zer proiekzio edo zer etekin ematen dituzten, hori da baloratu behar dena. Adibidez, lehen konpromisoa: "Kalitatezko informazio bermatzea, garantizar una información de calidad". Iturbe anderea kontratu-programa hau azaltzera etorri zen egun berean, "ELA denuncia al Ararteko la política informativa de EITB". Orduan, kontua hori da. Ez da kontua informatibo gardenak behar ditugula, bai, horrekin guztiok gaude ados. Baina gero zer da egiten dena? "ELA denuncia al Ararteko la política informativa de EITB". Gaur gaurkoa kontatuko dut, beste bat, eske egunero daukagu zerbait gure EITB horretan. Gaur goizean, EITBren Twitter kontu ofizialean, "EAJ-PNV pide que la Emakumeen Bira sea admitida en la Women World Tour y sea retransmitida en directo". EAJ-PNV, ni el Grupo Popular, ni el Socialista, ni UPyD, ni EH Bildu. EAJ-PNV. Hori zer da? Hori da manipulazioa, manipulación con todas las de la ley. Eta horrekin aurkitzen gara egunetik egunera. Manipulazio ez baldin bada, zentsura da; zentsura ez baldin bada, da Gobernuaren aldeko propaganda merkea. Hori lehen konpromisoari dagokionez. Bigarrena, "euskara eta gero eta elebidunagoa izan behar duen gizartea sustatzea". Ondo, ados gaude, guztiok agian egongo gara ados. Baina helburu hori hutsean geratzen da kontratu-programan orrialde batzuk atzerago joan eta kate bakoitzari eman behar zaion ezaugarri eta izaera kontuan hartzerakoan. Eta horietan ikusten dugu nolatan kate bakoitzak duen eginkizun konkretu bat eta hor dago problema: dualizazioa ematen dela. Alegia, euskara ETB1i bakarrik egokitzen zaio eta beste gauza batzuk ETB2ri. Eta euskara Euskadi Irratiari eta gizarte-kohesioa eta halako gauzak besteei. Eta horrek funtzionatzen du euskararen kaltetan. Eta euskara ez da suspertzen eta EITBren hasierako, fundazioko helburuak, euskararen suspertzea eta guzti hori, dualizazio horren baitan egiten dena da galdu. Ze gero, klaro, Bruselan atentatua egoten da eta norbaitek EITBn agintzen du euskarako kateak bere emisioa etetea, inportantea denez, inportantea erdaraz eman behar delako. Eta "Egun on Euskadi" utzi egiten da eta "En Jake"ra pasatzen gara, porque lo importante se da en español, lo importante se da en castellano. Eta euskara geratzen da bigarren maila batean. Jarraitu genezake. "Euskara eta kirola sustatzea, ikus-entzunezkoen industria sustatzea". Barkatuko didazue, baina partida presupuestario honekin ez da inondik inora ikus-entzunezkoen industria garatzen. Zenbatetan murriztu da azken lau urteetan ikus-entzunezko sektorea indartzeko partida? Ez dakit buruz, baina badakizue nik baino hobeto zenbatetan, zenbat milioitan murriztu den diru partida hori. Beste alde batetik, "Bake eta Bizikidetza Plana betez jardutea". Bake eta Bizikidetza Plana hankamotza da, murritza da, zuek zerorrek onartutako gauza bat da. Ez zarete gai izan inorekin konpartitzeko, inorekin adosteko, baina, era berean, ETB erabiltzen duzue bere difusiorako. Ez gaude ados kontratu-programa honen edukiekin, inondik inora ere. Beste bat, "enpresa-gardentasunaren printzipioak aplikatzea". Zenbatetan eskatu da Ganbera honetan, lau urteetan, gestoreen sistemaren inguruko informazioa? Gestoreen sistema eta gardentasuna oximorona da, ez dago inondik heltzerik. Gestoreen sistema da sistemarik eta opakoena eta ez gardenena. Esan bezala, orduan, ia denbora bukatzen dudalako, jarraikortasun hutsa da, besterik gabe, egin beharreko zerbait bezala hartua ematen duena, eta egin da, eta hor dago. Baina guretzat hau hankamotz geratzen da, bai formetan eta baita edukietan ere. Eta berriro diogu, kontratu-programa bat bere horretan guretzat ondo dago, baina norabidea eta helburuak argi daudenean. Eta, hori ezean, gu gurean berretsi egiten gara: EITBk momentu honetan behar duena hausnarketa estrategikoa da. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, sailburu anderea. Saiatzen ari naiz begiratzen, Urruzuno jauna, EITBko Twitterrean, baina hainbat kontu dauzkate eta ez dut aurkitu, baina bueno, ahal baldin badut, gero hitz egingo dugu horretaz. Esan nahi dudana da, hemen aipatua izan den bezala, joan den otsailean 24ean Eusko Jaurlaritzaren Kultura, Hezkuntza eta Hizkuntza Politikarako Sailak eta EITBko Zuzendaritzak 2016-2019rako EITBko programa-kontratua sinatu zuten. Guretzat berri pozgarri bat, berri ona, zalantzarik gabe. Eta berri ona da izan ere erabaki horrekin, ekimen horrekin, EITBk berreskuratzen duelako bere jarduera eta bere eginkizuna era txukunean eta baldintza aproposetan egiteko tresna oso beharrezko bat. Gaur egun indarrean dagoen kontratu-programa, bere ezaugarri nagusienetariko batekin: urte anitzeko iraupena, plurianualitatea, zuek, Unzalu jauna, kendu zeniotena, zuek kendu zenioten kontratu-programari ezaugarri hori. Eta hori berreskuratzea ez da batere erraza. Eta orain berreskuratu egin da. Gogoratu nahi dizuet 1993an Legebiltzar honek ebatzi zuela programa-kontratua zela formula hoberena eta egokiena Eusko Jaurlaritza eta EITBren arteko harremanak antolatzeko eta arautzeko. Beraz, etxe honetatik eskatu zitzaien eskema hori bereganatzea eta garatzea, Administrazioko beste arlo batzuetan egiten den bezala, adibidez osasun arloan. Gero, Europar Batasunetik, ikus-entzunezko sektorearen garapenarekin batera, formula berbera aldarrikatu zuten eta Estatuko ikus-entzunezko komunikaziorako lege orokorrak ere figura hau eskatzen du eta ezartzen du. Historiarekin jarraituz, lehen programa-kontratua 2002-2005 aldirako izan zen, 2006. urterako luzatua baita ere. Bigarrenak 2007-2010 arteko iraupena izan zuen, eta ondoren urtez urte luzatzen joan zen, arazo ekonomikoak eta presupuestarioak zirela medio. Hori zuek egin zenuten, Unzalu jauna. 2012an beste hirugarren programa-kontratu bat sinatu zen, zuek ere bai, baina baita ere urtez urte onartua izan zedin. Aldiz, eta hori oso garrantzizko eta funtsezko gauza bat da, egunean indarrean dagoenak 2016-2019 arteko iraupena izango du. Beste era batera esanda, zorionez, eta azpimarratu nahi dut, ETBko programa-kontratuak bere ezaugarri nagusienetariko bat berreskuratu dut, lehen esan dudan bezala: hau da, urte anitzeko izaera, plurianualitatea. Azken batean horrek EITBri ematen baitio, eskaintzen baitio marko finantzario egonkor bat, eta hori oso inportantea da EITBrentzako. EITBrekiko kontsiderazio eta begirune instituzional egokia dugunok horretaz, gaur egungo programa-kontratuaz eta bere iraupenaz, poztu egin beharko ginateke, EITBk programa-kontratuaren eskutik plurianualitatea eta epe ertainerako egonkortasun finantzarioa berreskuratzen duelako. Eta utzidazue baieztatzen ikuspegi arduratsu eta instituzionala badugu, iraupen horrek ez duela nahita nahi ez legealdi baten aldirako hitzez hitz bete behar. Hori pasatzen da beste leku batzuetan, eta hori pasatu zen 2007-2010 urteen artean indarrean izan genuen programa-kontratuarekin, hau da, legealdia 2009ko maiatzean bukatu zen, eta ondoren, beste gobernu bat, eta Gobernu horrek aurreko programa-kontratuarekin jarraitu zuen, hori bai, aldatuz, bai zifretan, eta gero plurianualitatea kenduz. Jaun-andreok, eta era egokian ulertzen badugu EITBren eginkizuna eta, batez ere, zer nolako baldintza eta testu inguruan aritzen den, ezinbestekoa izan behar zaigu ulertzea programa-kontratua formula egokia dela eta hori plurianuala izan behar dela, bi arrazoi nagusirengatik, eta zuek badakizue, batzuetan azpimarratu edo adierazi dugulako: ikus-entzunezko sektorea etengabeko eboluzio teknologikoan dago, besteak beste, eta bere etengabeko egokitzapenak jarduera-inbertsio planifikatuak behar ditu. Talde multimedia batek ekoizten dituen produktuak urte natural bat baino haratago doaz eta, ondorioz, urte natural bat gainditzen duen planifikazio bat behar du, bere programazioa urte natural bat baino haratago doa, eta horretarako planifikatu egin behar dira. Programak ez dira sortzen egun batetik bestera. Jaun-andreok, kasu honetan ere ez da onargarria EITBri erruki gabe emaitzak exijitzea eta, bestalde eta aldi berean, behar dituen baliabideak eta tresnak ukatzea. Hori jarrera desleiala da, hori ezin da onartu. Beste puntu inportante bat. Programa-kontratua, lehen esan dudan bezala, Eusko Jaurlaritza eta EITBren arteko akordio bat da, ia-ia ekimen nik esango nuke administratiboa. Eta Legebiltzarrak izan dezake bere iritzia, eta badu bere papera, baina eginkizun hori, beste administrazioetan pasatzen den bezala, Jaurlaritzarena eta EITBren eginkizuna da soil-soilik. Ez ditut berriro ere errepikatuko zeintzuk diren programa-kontratuaren misioak, helburuak, ezta ere kontratu-programaren formularen ezaugarri nagusienak. Zuzenketak direla eta, EH Bilduk aurkezten digu sei puntuz osatutako zuzenketa bat. Komentatu dizudan bezala, nik uste dut erabat zilegia da, errespetagarria, hor eskatzen dituzuen hainbat gauza. Baina baita ere inportantea da programa-kontratua ez desitxuratzea. Programa-kontratua programa-kontratua da, Llanos anderea, eta ez du besterik azaltzen. Ezin zaizkio programa-kontratuari berari ez dagozkion gauza batzuk erantsi. Hori garbi eduki behar da, baina horrela izan da beti. Zuk aipatzen duzu batzorde berezi hori. Batzorde berezi horren arabera eta eskuartean dugun parte-hartzeko metodologia, Euskal Herriko Unibertsitateak egindakoa, batzorde horren hausnarketa 2018an inguru horretan amaituko zen. Beraz, erabat aproposa hurrengo programa-kontraturako, bere garaian ateratzen baldin badira ondorio batzuk, ondorio horiek sartzeko programa-kontratu berri horretan. Yo le tengo que reconocer, señor Unzalu, su capacidad de engatusar y de embaucar al señor Maneiro y a la señora Llanos, pero a mí no me va a camelar y desde luego mucho menos raposear. Vamos a ver, la enmienda que ustedes han presentado es prácticamente el texto del Partido Socialista, y siento decirle que no solo es profundamente decepcionante, sino que es profundamente ridícula. Vamos a ver, usted lo que está pidiendo es que se elimine el actual contrato-programa y poner en marcha otro. ¿Para cinco meses a lo sumo? ¿Para la duración de la actual legislatura? ¿Cinco meses? Es lo que viene aquí, es lo que usted propone. ¿Pero usted se piensa que esto es serio? O sea, que si a este Parlamento hoy se le nublara la vista y a usted le nombraran director general de EITB, mañana lo que iba a hacer es denunciar ese acuerdo y poner en marcha uno por cinco meses. ¿Con qué criterios? ¿Con qué cálculos? ¿Con qué ratios? ¿A usted le parece esto serio? Esto no es serio. Esta propuesta es profundamente decepcionante y fuera de lugar. No tiene ningún tipo de sentido, un contrato-programa para cinco meses. Ustedes, efectivamente, como le decía antes, ya fueron los que le quitaron la característica plurianual al contrato-programa de EITB, y le puedo asegurar que recuperar ese carácter plurianual no es ni ha sido nada fácil. En el marco de las relaciones entre el Departamento de Cultura y la Dirección de EITB, que son unas relaciones evidentemente de exigencia de compromiso, donde unos exigen a otros, no ha sido nada fácil recuperar el carácter plurianual del contrato-programa. Y el contrato-programa afortunadamente en estos momentos es plurianual. Y el contrato-programa se ocupa de lo que se ocupa. Tampoco se le puede atribuir funciones que no tiene. Por lo tanto, realmente decepcionante señor Unzalu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Voy a empezar mostrándole al señor Urruzuno una cierta perplejidad, porque creo que en los argumentos que ha puesto en esta tribuna ha coincidido plenamente con los del Partido Popular, con los de UPyD y con los míos, con los del Partido Socialista. Ha hablado de que no está de acuerdo con el momento en el que se ha firmado, que no está de acuerdo en los contenidos, en la forma, que no es lógico hacerlo al final de una legislatura aunque está de acuerdo con la plurianualidad, que no ha habido consenso y que habiéndose evidenciado a través de toda la legislatura el disenso que ha habido con la Dirección y con el departamento, con EITB, que saquen esto diríamos a uña de caballo o por lo menos a golpe de decreto, como así puede ser, no lo ha visto lógico. Señor Urruzuno, creo que usted ha dado los argumentos para decirle al Gobierno que retire este contrato-programa, ha dado los mismos argumentos que hemos dado nosotros. Por lo tanto, yo le insto, le apremio a que, en concordancia con sus exposiciones, vote la enmienda transaccional que hemos firmado nosotros con UPyD y el Partido Popular. Usted también ha hecho referencia a la comisión especial. Efectivamente, cuando nosotros planteamos esta comisión especial, porque fue una iniciativa del grupo Socialistas Vascos allí por el mes de mayo de 2015, creíamos que era una herramienta importante, fundamental para hacer esa reflexión, ese análisis profundo de qué tendría que ser EITB a futuro. Porque, señor Urruzuno, EITB cambia, las circunstancias del entramado audiovisual cambian cada año prácticamente, y por lo tanto, esa reflexión a largo plazo la tenemos que hacer. ¿Qué es lo que ocurre? Que en aquella sesión del 7 de mayo de 2015, además a instancia de su grupo, se solicitó también que el Parlamento encargara a la UPV la elaboración de una metodología para seguir los debates de esta comisión especial, para seguir esos debates, esos análisis pertinentes. ¿Y qué es lo que ocurre? Que ese documento se ha presentado al Parlamento en febrero de este año. Y además, como usted conoce, igual que todos lo conocemos, en ese documento exhaustivo, en esa metodología exhaustiva de análisis, que creo que realmente puede ser una buena herramienta para llegar a esa conclusión que yo creo que todos queremos –por lo menos la oposición en esta Cámara queremos que EITB se adapte a las circunstancias que tiene y afronte los retos de futuro–, dice ese documento que hace falta año y medio para su desarrollo. Por lo tanto, nosotros pensábamos que no tenía mucho sentido comenzar estos trabajos de la comisión especial para que tuviesen un horizonte de dos o tres meses como mucho. Teniendo en cuenta además que previamente este mismo trabajo, esta misma metodología de la UPV, lo que solicita es una serie de estudios sociológicos, de encuestas a la población, para ver y para sustentar el análisis posterior. Y todo esto, como digo, tendría un horizonte muy superior incluso a esta legislatura. Por eso, les voy a recordar que nosotros hemos presentado para su debate en este pleno una proposición no de ley, para que el Gobierno comience con aquellos aspectos que tienen que ver con la opinión de la ciudadanía, con los estudios sociológicos, para que esté elaborado para la próxima legislatura dicho documento, puedan estar preparados, y los trabajos de esta comisión o de lo que en su momento se acuerde tengan unos puntos de apoyo más importantes. Yo tendría que contestarle al señor Uribe-Etxebarria, pero antes de nada quiero decir que nosotros, el Grupo Socialista, vamos a mantener el nuevo modelo para EITB que presentó la secretaria general candidata a lehendakari, Idoia Mendia, conmigo mismo hace ya un año sobre lo que queremos que sea el nuevo modelo de EITB. Nosotros tenemos una propuesta que la vamos a poner sobre la mesa siempre, y que es una propuesta que realmente creo que puede dar lugar a hacer una reflexión importante y cambiar el modelo, que por otra parte consideramos que está obsoleto. Y señor Uribe-Etxebarria, yo no le voy a contestar a insultos o a exageraciones verbales que usted dice. De todas formas, lo que usted ha venido aquí a demostrar es que había muy poca empatía entre el Departamento de Cultura y la Dirección, porque ha dicho que le ha costado no sé cuánto tiempo que se aceptara el proyecto de plurianualidad. Pero le voy a decir una cosa, el concepto de plurianualidad no es algo que nosotros reneguemos de él, lo que pasa es que la plurianulidad no se puede utilizar a beneficio de parte. No se puede utilizar cuando a ustedes les interesa y no utilizarlo cuando no les interese. Y lo que han hecho es en este momento utilizar la plurianualidad para comprometer a gobiernos futuros, esa es la cuestión y eso es lo que ustedes han hecho. Y más como digo, y usted lo ha expresado aquí claramente, después de mucho tener que trabajar entre el departamento y la Dirección de EITB. Muy poca empatía entre un departamento y un ente que depende del mismo. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Como se habrá fijado el portavoz del grupo Nacionalistas Vascos, en esta ocasión no he hablado yo de la gestión reciente y presente de EITB por parte de la actual Dirección del ente o por parte del Partido Nacionalista Vasco. No he dicho yo las cosas que he solido decir cuando hemos hablado de EITB, creo que ha tenido oportunidad de comprobarlo. No he repetido argumentos expuestos en otros debates. No he recordado que el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco utilizan EITB en beneficio propio, no he dicho nada de eso, porque no creo que es del debate de hoy. Y creo que me he centrado en tratar de explicar cuáles son en nuestra opinión las cinco razones fundamentales por las cuales no tiene ningún sentido presentar un contrato-programa cinco meses antes de que se convoquen unas elecciones autonómicas. Y además de esa razón he dado otras. Y ciertamente, señor Uribe-Etxebarria, no ha planteado ningún contrargumento a ninguna de estas razones. Por lo tanto, no doy tanta importancia yo al contenido concreto de este contrato-programa, ni tampoco a la gestión llevada a cabo por parte de EITB durante los últimos años, creo que no es el debate de hoy. Y además, he señalado también que apoyamos la fórmula del contrato-programa. Lo que he explicado son cinco razones, que creo que explican perfectamente por qué no tiene sentido presentar un contrato-programa un día como el 25 de febrero, y he explicado cada una de esas razones. Por cierto, el señor Unzalu no me ha convencido de nada. Me podía haber convencido, es bueno en política dejarse convencer, pero es que en este caso concreto no sé si se habrá fijado que nosotros habíamos presentado también una iniciativa y que se están debatiendo conjuntamente y que ha coincido que defendemos la misma idea. Mire, las razones son estas, se las repito. Hace un año este Parlamento pidió la dimisión de la actual directora general de EITB. Hace un año este Parlamento dijo que no podía seguir en su puesto, por eso teniendo en cuenta esa circunstancia, no solamente nos parece ilegítimo que esta persona siga en su puesto, sino incluso que nos parece mucho peor que esta misma persona trate de alargar o proyectar el actual modelo de EITB para los próximos cuatro años, esta es una razón. Usted quizás tiene argumentos para contrarrestarla, no digo que no, pero le pido que lo haga en su segundo turno de intervención, porque quizás nos pueda convencer a algunos de los grupos. Le he dado otra razón que creo que es de peso, y es que este Parlamento acordó la creación de una comisión especial que pusiera las bases del modelo que queremos para EITB. Es decir, este Parlamento se expresó claramente en esa idea de que hay que cambiar el modelo de EITB y adecuarlo a los nuevos tiempos. Por esto, tampoco tiene ningún sentido que unos meses después, sin que esta comisión se haya constituido y mucho menos haya elaborado ningún dictamen, se nos presente por parte del Gobierno Vasco, por parte de EITB, un contrato-programa que olvida esta cuestión esencial, la voluntad de este Parlamento de cambiar el modelo de EITB. Tercera razón. Cuando se presenta este contrato-programa, apenas faltan unos pocos meses para la finalización de esta legislatura. Lo más razonable entiendo yo, y teniendo en cuenta que este Parlamento puede cambiar bastante, es que se espere unos meses para la presentación de este contrato-programa. Pero no tome estas razones como razones aisladas, porque todas ellas suman y constituyen al final lo que son las cinco razones fundamentales que plantea UPyD. Además este contrato-programa, como ya se ha dicho por parte de algún otro grupo, no ha sido ni negociado ni acordado. Y finalmente este contrato-programa, aproximándonos aunque sea someramente al contenido del mismo, lo cierto es que trata de perpetuar un modelo fracasado y agotado. Por lo tanto, no se trata tanto de decidir hoy el nuevo modelo para EITB, ni de acordar hoy el contrato-programa, no, no pretendemos tanto, es imposible. Se trata de insistir en que en las actuales circunstancias debe ser retirado este contrato-programa. Pero ya digo, incluso más allá del propio contenido de este programa e incluso más allá de la gestión llevada a cabo por parte de EITB durante los últimos meses. Estas son, por lo tanto, las razones, señor Uribe-Etxebarria. Por lo tanto, en su segundo turno yo le pido, de verdad, por el bien de la política, que si tiene usted argumentos contundentes para echar abajo estas razones nos la explique, pero que no hable de otras cosas. Estas son las razones que UPyD plantea para pedir la retirada de este contrato-programa. La fórmula del contrato-programa en general la apoyamos, pero este contrato-programa planteado en estas fechas con todas estas circunstancias, entendemos nosotros que debe ser retirado. Y creo que esto lo comparten todos los grupos de la Cámara, salvo el Partido Nacionalista Vasco. En todo caso, señor Uribe, normalmente usted y yo discutimos mucho, creo que tiene la oportunidad en este segundo turno de plantear argumentos en relación a estas cuestiones que le he planteado. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Mire, señor Uribe-Etxebarria, no es que me vaya a meter mucho, en política uno ya está acostumbrado a oír de todo y si la iniciativa es ridícula o no, eso cada cual lo valorará. Y con relación a si nos ha embaucado o no, no es que le niegue yo al señor Unzalu capacidad de convencimiento, ni que niegue que a veces es bueno llegar a acuerdos y cambiar de idea en política, pero es que las razones que yo he dado aquí son las mismas que dije en la comisión. Antes de que se presentase esta iniciativa, yo ya dije que no era procedente la presentación de este contrato-programa. Antes de entrar en las descalificaciones, usted ha teorizado sobre lo que es un contrato-programa, sobre las bondades de la plurianulidad de un contrato-programa. Y le repito lo que he dicho en la primera intervención: que exista un contrato-programa en el que cada una de las partes establezca cuáles son los compromisos y los contenidos que tiene que cumplir, puede ser bueno; que es mejor que tenga carácter plurianual para dar una estabilidad, también. Pero si eso es así, ¿por qué no se hace en el primer año de legislatura? Me imagino que me va a decir lo mismo que contó la señora consejera: porque no había certidumbre económica. ¿Y ahora la hay? Dígaselo al señor Gatzagaetxebarria, porque él no lo tiene tan claro, y el señor lehendakari tampoco. ¿Ahora hay una certidumbre total y absoluta de saber que de aquí a cuatro años los ingresos que se van a producir son realmente ciertos? Y usted me hablaba de si yo sé o no sé cuál es el contenido del contrato- programa. Hombre, habrá que ver cuáles son los compromisos. El compromiso del Gobierno está claro: poner dinero. Y sobre todo está claro el objetivo de este contrato-programa, que es que con las dificultades y el déficit continuo que todos los años tiene EITB… Y no me diga que no hay déficit. Claro, no hay déficit porque luego viene papá Gobierno al final del ejercicio y le da a las restas y por eso cuadra. Pero con los problemas económicos que tiene por las pérdidas que está teniendo en publicidad, lo que se quiere es asegurar tener esa financiación. Pero habrá que ver cuáles son las obligaciones que tiene EITB. Y a ese respecto, yo estoy de acuerdo en algunas de las cuestiones que se han dicho aquí. Se pone sobre el papel la apuesta por el euskera. Y yo le he dicho en alguna ocasión: es que si algo tiene sentido en EITB como servicio público es precisamente es ETB1, porque ninguna cadena privada probablemente va a apostar por una televisión en euskera, y como servicio público, ETB tiene que darlo. Pero tiene que tener la misma calidad que la televisión en castellano. Y le voy a poner un ejemplo que se puso en el propio Consejo de Administración en el que usted estaba. En unas elecciones, cuando se estaban comentando la noche electoral, realmente con viveza, se pudo hacer en ETB2, en ETB1 no. Se puso programación enlatada. Y eso no es tener la misma calidad en euskera que en castellano. Luego, el compromiso está muy bien ponerlo en el papel, pero luego hay que cumplirlo.Y con relación a la veracidad, la imparcialidad, oiga, de verdad. Y no me venga con que somos líderes en el Teleberri . Porque ser líder no es garantía de imparcialidad. Y no me diga que salimos todos los grupos, porque tampoco es garantía, ya se lo dije. Algunos grupos de la oposición, para lo que nos dedican el minutaje, se lo ahorran. Con lo cual, lo que no es de recibo es poner una serie de compromisos en un papel, y quien presenta esos compromisos es una dirección que si por algo se ha caracterizado a lo largo de estos cuatro años es porque ninguno de esos objetivos los ha cumplido, ninguno de esos principios los ha cumplido. Entonces, ¿que pueda estar autorizada? Sí, porque es la Dirección actual de EITB y la consejería actual. ¿Que están legitimadas? No. Y además de no tener legitimidad, lo hemos expuesto todos aquí: el modelo actual de EITB está en absoluta crisis, está desgastado y agotado. Y usted se reía aquí, consideraba ridículo un contrato para cinco meses, lo que falta en teoría para terminar la legislatura, o seguir con el que estamos y enfrentarse con un contrato-programa en el primer año de legislatura. Claro que a veces hay planes plurianuales, que van más allá de una legislatura, pero no que tenga aplicación casi íntegra en la legislatura siguiente. Eso es comprometer. Si eso se hubiera hecho con el Gobierno de Patxi López y el señor Surio, no quiero ni pensar, no hay cielo suficientemente alto para que el grito llegase. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bilduren ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Uribe-Etxebarria jauna, ez saiatu alferrik Twitterren bilatzen, ezabatu dute ja. Nonbait konturatu dira tamainako astakeriaz, baina grabatua dut, erakutsiko dizut gero. Y ante la impaciencia del señor Maneiro de saber el sentido de nuestro voto y la perplejidad que le ha causado el discurso al señor Unzalu, yo he pretendido dar argumentos para que el contrato-programa cambie, para que cambie de contenido, no para que se deje en un lado o en otro lado. Porque lo que tenemos que tener claro es que Euskal Herria Bildu, desde el inicio de la legislatura, está teniendo un discurso bastante claro respecto al funcionamiento de EITB y de cómo se están haciendo las cosas en EITB, y creo que es una posición bastante crítica. Pero la crítica esa automáticamente no conlleva juntarnos con vosotros. Porque, de verdad, tenemos una diferencia esencial en cuanto a EITB. En cuanto a todo lo demás, bastantes más, pero en cuanto a EITB una esencial, que es el punto de partida. El punto de partida es que nosotros creemos que EITB es necesaria para este pueblo, que EITB debe realizar una función pública, debe realizar una función social, EITB debe aportar, debe contribuir a la normalización del euskera, etcétera. Y creemos que el Partido Popular, UPyD y a veces el Partido Socialista también están en una estrategia continua de acoso y derribo a EITB. Y os lo decimos claramente, no vamos a participar en esa Brunete, no vamos a participar en esa estrategia de acoso y derribo continuo contra EITB, no lo vamos hacer. Y con la crítica nuestra en el anterior turno también, lo que hemos pretendido hacer es eso, hay una crítica, pero al igual que en la enmienda nuestra, intentamos que esa crítica sea constructiva e intentamos decir qué es lo que debe cambiar. Beraz, hori da guk gure zuzenketan jasotzen saiatu izan garena. Esan bezala, kontratu-programa bat momentu honetan, hau da, guretzat arazo nagusia ez da legealdi-bukaeran egiten dela. Arazo nagusia da kontratu-programa horren edukia. Forma ere bai, forma ere kritikatzen dugu, nola egin den, noiz egin den, baina muinean daukan arazoa edukizkoa da. Eta guk uste dugu edukia dela aldatu behar dena. Eta zentzu horretan, hori da gure zuzenketak jaso nahi izan duena, eta ikusiko dugu ere zenbaterainoko babesa jasotzen duen bozketan. Eta edukiaz hitz egiten dugunean, hitz egiten dugu gardentasunaren mesedetara gestoreen sistema desagertzea eta sistema horren gardentasuna bermatzeko neurriak bitartean gutxienez ezartzea. Planteatzen duguna da albistegien egituraketan parte hartzen duten karguen karrera profesional bat ezartzea, alegia, kargu horietara heltzeko karrera profesional baten bitartez eta ez atzamarrez aukeratuak izan ahal izateko. Planteatzen dugu arloetako kazetarien espezializazio bat eman behar dela. Planteatzen dugu irrati zein telebistako kate guztietan euskarak izan behar duen presentzia eta nolabait taldearen helburu nagusia den heinean euskararen suspertzea, kate guztiek erantzun behar diotela helburu horri eta ez, hemen aipatu izan dudan bezala, ez dualizazio baten baitan, non euskara horrek bai ala bai bigarren maila batera kondenatzen duen. Planteatzen dugu Euskal Herriko Unibertsitatearekin egindako hitzarmenak ere leku izan behar duela kontratu-programa horretan. Eta eskatzen dugu konpromiso bat, ze hemen aurrekontuez hitz egin da eta aurrekontu horiek baldintzatu egin dezaketela hurrengo gobernuaren jarduna eta guzti hori. Guk alderatzen ikusten dugu. Gure ustez planteatzen diren partida presupuestarioak gutxiak dira, murritzak dira. Guretzat hortik gora derrigorrez joan behar da, nahi baldin badugu EITB egoki bat eduki, eta guk eskatzen dugu konpromiso bat partida horiek gutxiengoa markatu dezatela hurrengo konpromisoetarako. Beraz, esan bezala, hori da guk eskatzen duguna. Gure kritikak automatikoki ez du zertan, kasu honetan, gaurkoan taldeek egin duten erdibidekoarekin bat egiterik esan nahi. Guk gurearekin aurrera egingo dugu. Beraz, abstentzioa plantatuko dugu Talde Sozialistak, Popularrak eta UPyDk egindako erdibidekoan eta gure zuzenketarekin aurrera jarraituko dugu. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko. De manera telegráfica, señora Llanos, la verdad es que me tienta mucho pedir la comparecencia del señor Surio, y vería usted cómo desde un punto de vista profesional y relativamente objetivo iba a avalar, sin lugar a dudas, este contrato-programa. Entre otras cosas porque bastante tuvo que sufrir el hecho de no poder contar con un contrato-programa de carácter plurianual cuando gobernaba el Partido Socialista con ustedes, con su apoyo. Déficit es el de Televisión Española, no el de ETB ni el de EITB. No me confunda ni me desvirtúe los términos, eso ya lo hace habitualmente. Y hombre, líder en informativos es cuando menos garantía de credibilidad. Lo cual para un profesional de la información es un tesoro impagable. Yo estoy un poquito preocupado porque no sé si se entiende cuál es la verdadera naturaleza del contrato-programa. Es decir, el contrato-programa no mide la calidad ni la imparcialidad de las informaciones que se dan es los Gaur Egun o en los Teleberri . Pero no es eso ni en este contrato-programa ni en los que hemos tenido hasta ahora. Entonces, yo lo que pido es un esfuerzo por intentar entender cuál es la verdadera naturaleza del contrato-programa y no exigirle más de lo que realmente es. En definitiva, EITB lo que tiene son básicamente unas determinadas horas de programación, que, a cambio de una determinada financiación, las distribuye por determinados objetivos, con una determinadas misiones y con una serie de compromisos, que en este caso son 11. Y lo distribuye según idiomas, según lenguas, que efectivamente eso podríamos hablar, porque no es un tema nuevo. Por tanto, esa es la auténtica naturaleza del contrato-programa. Yo sí le he respondido, señor Maneiro. Quizá no le he citado, igual por aquello de que el señor Unzalu les ha embelesado, porque ustedes están proponiendo un contrato-programa para cinco meses, lo cual me parece profundamente ridículo, es una propuesta decepcionante y ridícula. Y yo lo que le digo es: ¿Qué ha hecho la dirección de EITB? Pues la dirección de EITB, como el Gobierno Vasco y el departamento de la consejera Uriarte, lo que han hecho es asumir su responsabilidad. Han hecho asumir su responsabilidad para intentar garantizar el mejor presente posible y el mejor futuro posible a EITB. Y en esa labor, uno de los instrumentos fundamentales que fuimos pioneros aquí y que utilizan todas las radiotelevisiones, o si quiere grupos multimedia de carácter público, es el contrato-programa. Y lo que este Gobierno y esta Dirección de EITB han conseguido es recuperar el carácter plurianual del contrato-programa, lo cual es yo creo que un auténtico triunfo. Y para todos aquellos que deberíamos de tener una consideración institucional de EITB, más allá de otro tipo de críticas, más allá de otro tipo de desacuerdos, deberíamos estar contentos y satisfechos. El contrato-programa se puede cambiar. Si ustedes lo hicieron, señor Unzalu, con la pena que llevaba el señor Surio por esas modificaciones y por no disponer de un contrato-programa de carácter plurianual. Se puede modificar y se puede modificar al alza. Aurrekontuen eztabaida etortzerakoan datozen urteetan, Urruzuno jauna, beharbada proposatu EITBren aurrekontua gehitzea. Hori posible da. Edozein akordiok aurreikusten du bere aldaketa edo bere salaketa, edo bertan behera uztea, edo luzatzea. Hay perfecta empatía, señor Unzalu. No son argumentos realmente de solidez. Lo que hay es una discusión sobre todo por una cuestión de disponibilidad financiera. Pero si ustedes lo sufrieron, y ustedes actuaron como actuaron, si le quitaron –insisto– el carácter plurianual al contrato-programa, una de sus características fundamentales. Y lo que ha habido es un esfuerzo por parte del Gobierno Vasco y de la Dirección de EITB para en esos compromisos, exigencias, responsabilidades mutuas y de carácter bilateral que supone el contrato-programa, asumir cada cual sus responsabilidades. Y de la misma manera que usted se enfadó, lo cual es realmente sorprendente, porque este año EITB dispone de un presupuesto un poquito mayor, ahora también va y resulta que se enfada o se molesta porque en los próximos años hay un determinado compromiso para que EITB disponga de más financiación. Mire, el señor Urruzuno lo decía, nosotros lo hemos dicho más de una vez, consideramos a EITB como uno de los pilares fundamentales del autogobierno vasco, porque en un mundo abierto, globalizado, donde las informaciones transcurren y de alguna manera se vehiculan no solo a enorme velocidad, y no solo son informaciones, sino son estereotipos de vida, son cánones culturales, el que un pueblo como el pueblo vasco disponga en la diferente oferta a la que tiene acceso de un grupo multimedia de carácter público, que impulse en euskera, que sea en euskera, impulse la cultura vasca y dé la visión de las cosas, de su realidad, la propia y la que le circunda, desde su propio punto de vista, es algo fundamental. Y es un derecho que tenemos como pueblo que desde el año 1973 –informe MacBride, señor Unzalu– está aceptado a nivel mundial. Por tanto, todo lo que sea trabajar en favor de EITB, de su presente y de su futuro, va a contar con nuestro apoyo. Y ustedes dejen de poner palos en las ruedas. Bueno, ya les queda poco, solo algunos meses para seguir con esa oposición de tierra quemada, que algún día tendrán que explicar por qué ese cambio, cuáles son las verdaderas razones de ese cambio y de ese viraje de 180 grados que han dado ustedes.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko digu Euskal Sozialistak, Euskal Talde Popularrak eta UPyD-Mistoak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Berdintasuna dagoenez berriro errepikatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Berdintasuna jarraitzen duenez, hurrengo plenorako utziko dugu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Bilbao Air-i buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Como ya todos ustedes saben, Bilbao Air es una sociedad que se crea en 2001, teóricamente –y digo bien, teóricamente– para la promoción del aeropuerto de Bilbao, con un capital inicial de 240.000 euros. Y en su constitución participan la Cámara de Comercio, el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Bizkaia, los ayuntamientos de Derio, Sondika, Loiu y a partir de 2004 el de Erandio. Desde su constitución ha recibido una cantidad que ronda los 3 millones de euros de fondos públicos y ha tenido un solo trabajador, su director general Jon Gangoiti, que ha ostentado distintos cargos públicos en su partido y que tras ellos ha recalado en Bilbao Air. La remuneración recibida por este trabajador entre los años 2001 y 2014 ha sido de casi un millón de euros. Y eso que los problemas financieros de esta sociedad han sido constantes y sus gastos también. Desde el año 2009 se empieza ya a generar de forma progresiva un déficit importante. La razón es bien clara: se reducen los ingresos, pero ello no se acompaña con una disminución de los gastos. En 2010 así ya tenía un déficit de casi 50.000 euros, en el 2011 del doble, 97.000. Los ingresos habían sido recortados, pero frente a ellos, los gastos para mantener su estructura se incrementan. Así, dichos gastos ascienden en 2010 a 250.000 euros, entre los que acaba de destacar 82.000 euros del sueldo del director, 31.500 en gastos de representación y 54.500 euros en varios, entre los que figura una revista y una página web. En 2011 los gastos ascienden a 170.000 euros. Pese a sucesivas inyecciones de dinero público, a finales de 2012 tiene un déficit acumulado que alcanza los 400.000 euros. Por ello, se decide finalmente disminuir el capital social, transformarlo en una sociedad limitada y seguir inyectando más dinero público. Después de ese año y a pesar de, como digo, más aportaciones de dinero público, de la condonación de una deuda por parte del Gobierno Vasco, a día de hoy la sociedad sigue acumulando déficit. Y es que la sociedad vive exclusivamente de las aportaciones públicas, aportaciones que han ido disminuyendo, pero esta disminución no se ha acompasado con una contención del gasto. Cuando hay falta de recursos, solemos decir todos que hay que ajustarse el cinturón. Pero el señor Gangoiti solo se debía ajustar el cinturón cuando viajaba en avión y por obligación, porque desde luego en tierra y en lo relativo a los gastos de la sociedad, el cinturón lo tenía absolutamente desbocado. Por ejemplo, en su propio sueldo. En el año 2012, a pesar de los problemas económicos, se sube el sueldo de 82.000 a 84.000 euros anuales. Y ese mismo año los gastos de viaje y de representación se incrementan en un 50 %. Cuando pregunté a la señora consejera datos de los gastos del año 2001 y 2014, tenemos que se ha gastado 60.000 euros en publicidad y 365.000 euros en viajes. Así, nos encontramos que se gasta 31.000 euros en hoteles, 22.500 euros en artículos de regalo, 20.000 euros en móvil, 17.500 euros en restaurantes, 16.400 euros en club privados, 7.200 euros en taxi, siempre con el mismo, 2.000 euros en una bodega. Y si bajamos más al detalle, nos encontramos con gastos en merchandising … Eso sí, de primera calidad, el merchandising que utilizaba esta sociedad era billeteras de piel, bolígrafos a 30 euros la unidad, mp4 a 75 euros la unidad, paraguas a 25 euros. Eso es, como se dice vulgarmente, como se tiraba con pólvora de rey, pues el merchandising podía ser de gran calidad. Y los viajes y comidas del señor Gangoiti tampoco eran austeros. A Getaria viajaba en taxi, y así por ejemplo en un taxi que le lleva, espera mientras come y le vuelve a traer, se gasta casi 450 euros, más que en un billete de avión a Madrid. Las dietas por kilometraje también eran cuantiosas, por encima de la media. Y las cuentas en restaurantes tampoco son livianas. El menú del día no le iba, era más bien dado al chuletón, al bogavante, al besugo. Como dijo mi compañero, al señor Gangoiti la ruta del bacalao no le gustaba, lo que le gustaba era la ruta del bogavante. Ha tenido saldos negativos en la tarjeta de la sociedad que él manejaba, se le ha amenazado con incluirle en el fichero de morosos y bloquearle la tarjeta por impago de los gastos que cargaba a la misma. Y ante esto hay que preguntar: ¿De verdad guardan relación todos estos gastos con la actividad de la compañía? ¿De verdad son necesarios? ¿De verdad son razonables? En la contestación a la pregunta que yo formulé en el pleno de control, la consejera señaló que la actividad de la sociedad está relacionada con favorecer el establecimiento de nuevas compañías, de celebrar convenciones con órganos de decisión de compañías aéreas internacionales, que luego han abierto líneas o se han establecido en Bilbao. En otra cámara, en las Juntas Generales de Bizkaia, incluso se intentó relacionar la acción del Bilbao Air con la vuelta de compañías como British Airways, cuando ni la propia página web de la sociedad lo menciona y en el acto de vuelta de esta compañía desde luego el señor Gangoiti no estaba. O también el logro de que compañías como Lufthansa eligiesen el aeropuerto de Loiu. Y es que es verdad que el señor Gangoiti, aparte de por el chuletón y el bogavante, también tenía querencia por los alemanes, porque convenciones con Lufthansa ha habido varias, convenciones que han costado mucho dinero a los vascos. Y dos cuestiones hay que poner de manifiesto a este respecto. En primer lugar, para conseguir en su caso que Lufthansa estuviese en Bilbao, ¿es necesario gastar 1.800 euros en habitaciones en el Hotel Domine o casi 4.500 euros en un coctel para 200 personas? ¿Es necesario llevar a los alemanes a una bodega del Marqués de Riscal y gastarse casi 3.000 euros? ¿Es necesario llevarles a comer al Guria y emplear 3.500 euros? Además de que no es necesario, en segundo lugar hay que decir que Lufthansa lleva establecido en Loiu más de 25 años, lleva en Bizkaia desde el año 1990. Lufthansa estaba aquí antes que Bilbao Air y antes que el señor Gangoiti. También señaló la consejera que la sociedad se encargaba de ampliar el área de influencia del aeropuerto. Y cabría preguntarse, por tanto, si dentro de esa área de influencia se puede incluir también a Lugo o a Santiago de Compostela. ¿Van a venir desde allí a coger un avión aquí? ¿Es esta entonces la justificación de una comida con percebes del señor Gangoiti en Santiago de Compostela o de una comida bien regada con champán francés en un restaurante en Lugo? ¿Entra esto dentro de los "gastos bastante razonables" que señaló la consejera? Si desde luego entra dentro de ese concepto de "bastante razonable", es que la señora consejera y este grupo tenemos conceptos distintos de lo razonable. Pero una prueba de que no se consideraba tan razonable es la propia enmienda del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista. En la misma se señala que hay que aplicar racionalidad y austeridad en los gastos, y que se establezcan mecanismos de dación de cuentas de dichos gastos y de los resultados reales de esta sociedad, prueba palmaria de que hasta ahora no se hacía. Y esa enmienda también contiene otra cuestión, y es que no ha habido forma de valorar la eficacia de esta sociedad, y por ello se solicita que se realice un plan de negocio ambicioso. Y también que se establezcan sistemas para evaluar los logros que se consigan, así como la eficacia y la eficiencia de la intermediación de esta sociedad. Y a esto hay que preguntar: 15 años más tarde, después de 15 años funcionando, ¿ahora se plantean hacer un plan de negocio y un sistema que permita medir la eficacia de la sociedad? ¿Qué quiere que les diga? A esto se le puede aplicar un refrán bien castizo que es "a buenas horas, mangas verdes", y también se podría aplicar otro, lo de "nunca es tarde si la dicha es buena". Pero es que la dicha no es buena, porque la eficacia de esta sociedad es nula, y ha sido puesto en duda por el propio Tribunal Vasco de Cuentas. Textualmente, en su informe, el tribunal señalaba que "no existen indicadores que permitan relacionar las actividades detalladas y la evolución comercial del aeropuerto de Bilbao", además de poner de manifiesto la nula coordinación de Bilbao Air con Aena. En vista de la falta de justificación de los gastos y de la falta de eficacia de la sociedad, en los años 2011 y 2012 el Gobierno Vasco, entonces con los socialistas al frente, canceló la subvención que otorgaba a la sociedad. Y esto trajo consigo problemas financieros para la misma y el agujero, como decía antes, de 400.000 euros. Y para tapar ese agujero, se tuvo que rescatar, aquí sí, rescatar a la sociedad. La llegada al Gobierno del Partido Nacionalista Vasco supone la condonación de una deuda de casi 90.000 euros y el rescate, como digo, de la sociedad aportando más fondos. Se volvió a la subvención pública. Dudamos si a lo que se volvió es a la justificación de su actividad, que no ha sido clara desde el origen de la misma. Ya expresé los motivos que llevaron a crear esta sociedad, teníamos dudas sobre la misma, sobre dichos motivos. No sabemos si era para poner la txapela a la promoción del aeropuerto, que no a la gestión, porque la gestión no es competencia de nuestra Comunidad Autónoma. Lo cual no sería raro, porque poner txapelas a organismos es algo que le gusta mucho al Partido Nacionalista Vasco, no hay más que ver la previsión meteorológica, que es un claro ejemplo de ello: los vascos pagamos dos veces porque nos digan si mañana va a llover o va a hacer sol. Pero creemos que en esta ocasión pesaba otra razón más y era buscar una ubicación laboral a un excargo público nacionalista. Y este objetivo desde luego se cumplió con creces. Y ahora en lo que estamos expectantes desde el Grupo Popular es en quién va a heredar el cargo del señor Gangoiti cuando este se jubile, porque realmente los cargos en el Partido Nacionalista Vasco y en algunas sociedades son hereditarios, igual que la monarquía. A la falta de control en los gastos excesivos y a la falta de utilidad de la sociedad, hay que unir la opacidad, la falta de transparencia en la misma. El informe del Tribunal de Cuentas pone de manifiesto que se realizan contrataciones a dedo, y que en el año 2012 carecía de perfil de contratante, tal y como se exige en la Ley de Contratos del Sector Público. Y una muestra de la falta de transparencia es cómo a este grupo se le ha suministrado información. El Grupo Popular, a través de nuestro portavoz en las Juntas Generales de Bizkaia, solicitó poder acceder a la información y a los gastos de esta sociedad. No se le suministró y se le dijo que tenía que ir a verla directamente a la sede de la sociedad. Yo acudí acompañándole para poder tener conocimiento de la documentación, porque ya había presentado la iniciativa en esta Cámara, porque este tema se estaba tratando aquí y en nuestra función de controlar el Gobierno, que aporta fondos a esa sociedad, queríamos también conocer cuáles eran esos gastos. A pesar de que el representante de la Cámara de Comercio, el señor Landeta, sabe perfectamente que soy parlamentaria de esta Cámara, que mi interés en el asunto estaba justificado, como digo, por la labor de control sobre fondos que aporta el Gobierno Vasco, literalmente me echó de las oficinas de la Cámara y me impidió tener acceso a la información. Y el acceso a la información fue como si se estuvieran mirando los fondos reservados. Creo que mirar fondos reservados es más sencillo que comprobar los gastos de esta sociedad. Todo el tiempo que se miró la información había un vigilante detrás mirando qué es lo que se miraba, valga la redundancia. Por tanto, estamos ante una sociedad opaca, ante una sociedad que despilfarra el dinero público sin control y ante una sociedad cuya actividad está absolutamente cuestionada. Hay grupos en esta Cámara que compartían antes esta visión y que, por lo visto, ahora –voy a utilizar palabra de antes– han sido embaucados. Los socialistas no tenían tan claro como parecen tener ahora la relación de los gastos de la sociedad con la actividad de la misma. Así, tras el informe del Tribunal Vasco de Cuentas, pidió en las Juntas Generales de Bizkaia la comparecencia del diputado foral de Promoción Económica, para que diese explicaciones de dicha sociedad. También hubo una proposición no de norma pidiendo la disolución de la sociedad, y entonces el señor Torres intervino para poner en duda la utilidad de la misma y votó a favor de que se dieran los pasos para la venta de las acciones que la Diputación poseía en Bilbao Air y para la disolución de la misma. Hoy en cambio aquí plantean, junto con el Grupo Nacionalista, continuar con la misma y hacer, ahora sí, un plan estratégico y una contención del gasto. Como digo, 15 años más tarde. Desde nuestro grupo, consideramos que no es necesaria una sociedad específica para la promoción del aeropuerto de Loiu. Y pedimos que el Gobierno Vasco plantee su disolución y que, de no ser atendido el requerimiento, retire su participación accionarial. Asimismo, solicitamos la reprobación de la gestión económica llevada a cabo por su dirección, que no se ajusta, diciéndolo de manera amable, al más mínimo criterio de eficacia. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sobre un organismo público, cualquiera, hay que valorar primero si es necesario que exista y, después, si su actuación corresponde a las finalidades para las que supuestamente fue creada. Sociedades para la creación de aeropuertos, con mayor o menor presencia pública, existen en casi todos los países y de forma muy acusada en España, quizás porque tenemos más aeropuertos que la media y también algunos ejemplos que sinceramente son para olvidar. Tan solo en Euskadi tenemos la Sociedad Vitoria International Airport, VIA, para la promoción de Foronda, integrada por la Diputación, la Cámara de Comercio y el Gobierno Vasco; en Gipuzkoa Ortzibia, centrada en el aeropuerto de Hondarribia y en la que están, además, los ayuntamientos de Irun y San Sebastián; y en Bizkaia, Bilbao Air, creada en el 2001 por la Diputación, el Gobierno Vasco, la Cámara de Comercio y los ayuntamientos de Loiu, Derio, Sondika y Zamudio. Bilbao Air, cuando se creó, pretendía dar respuesta a varios objetivos. Los fundamentales, atraer nuevas líneas y frecuencias aéreas, mejorar la conectividad del Aeropuerto y promover que nuevas compañías establezcan su centro de operación en Loiu. Por lo tanto, sobre el papel su utilidad parece fuera de duda. En consecuencia, no nos parece razonable que el Grupo Popular plantee abruptamente la disolución de la sociedad porque considera que no cumple los fines para los que fue creada. Un planteamiento en el que coincide, curiosamente, con EH Bildu, que igual esa es la noticia. Hablando en serio, si se estima que una entidad, de la que en principio parece que no se discute su utilidad, no cumple con la finalidad establecida, lo razonable en primer lugar, es tomar medidas para corregir la situación y conseguir que la cumpla, no disolverla. No voy a negar que durante muchos años, usted lo ha recordado, mi grupo ha tenido muchas dudas sobre la eficacia y el rigor en la gestión que desarrollaba en Bilbao Air su director. Y así lo manifestamos reiteradamente en las Juntas Generales de Bizkaia, sin que el PNV, al frente de la Diputación, se diera por aludido en ningún momento. Por eso, nuestro grupo solicitó hace ya tres años en esa cámara que el Tribunal Vasco de Cuentas fiscalizará las cuentas de Bilbao Air, hasta entonces sometidas a auditorías externas contratadas por la propia sociedad. Y una vez realizada la auditoría, hicimos que la Diputación explicara su resultado en las Juntas Generales de Bizkaia. En su informe, el Tribunal Vasco de Cuentas concluyó que la sociedad cumplía razonablemente la normativa legal que regula su actividad económico-financiera, y no puso objeciones a los datos contables y a las operaciones financieras realizadas en ese ejercicio. Sin embargo, como entendíamos que no siempre el concepto de legalidad coincide con el de transparencia y eficiencia, que son también fundamentales, planteábamos dudas. Y por eso, al final ha tenido que llegar un diputado foral socialista, el señor Vicente Reyes, al que conocen de sobra en esta Cámara, titular ahora de Transportes en la Diputación, para que se introduzcan esos criterios de eficiencia y transparencia en el funcionamiento de Bilbao Air. Es lo que hizo el señor Reyes en la última reunión del consejo de administración de esa sociedad, de cuyos resultados, por cierto, informó seguidamente en las Juntas de Bizkaia. Pero que haya concordancia entre los objetivos propios de la sociedad y los gastos realizados, la mayoría de ellos en publicidad, asesorías, contactos con operadores, líneas aéreas, ferias, etcétera, no garantiza, en ningún caso, la eficacia en la gestión que se realiza. Y por eso, con una visión positiva, creemos que es el momento de ver si es posible mejorar el funcionamiento de Bilbao Air, para que cumpla mejor sus objetivos y para que su gestión sea transparente y además evaluable. Una demanda que no es exigible, por cierto, solo a la sociedad promotora del aeropuerto del Loiu, también, porque aquí estamos en el Parlamento Vasco, a las que operan en Foronda y Hondarribia. Por eso, en la enmienda que hemos acordado con el Grupo Nacionalista solicitamos que los representantes del Gobierno en los consejos de administración de las tres sociedades planteen la elaboración en todas ellas de un plan estratégico que incluya un plan de negocio ambicioso y sistemas de evaluación que permitan definir los logros. Que se establezcan, además, mecanismos para evaluar la eficacia, la eficiencia y la utilidad de su actividad, aplicando criterios de racionalidad y austeridad en el gasto y de transparencia en la explicación pública de los mismos. Y que se articulen –y esto nos parece muy importante– fórmulas de coordinación, de colaboración y actuaciones conjuntas con otros organismos, como Aena, que no participa hasta el momento en esas mismas sociedades, porque cada una de ellas tendrá que velar por los intereses del aeropuerto del que se ocupa, sí, pero sin perder de vista el conjunto de los intereses generales, salvo que queramos repetir también aquí en el tema aeropuertuario los tres reinos de taifas de cada uno de los territorios que componen la Comunidad Autónoma. Los tres aeropuertos están en el mismo país, tienen carácter público y ni pueden ni deben competir haciéndose la guerra mutuamente, sino aprovechando los nichos en los que son más fuertes. Creemos que ese es el camino, en los tres casos el más razonable y positivo. Pero le quiero decir más. Si no se da la coordinación entre las tres sociedades, si no se consigue que Aena participe en cada uno de las tres sociedades como lógicamente uno de los elementos principales, creo que debiéramos plantearnos seriamente, si esto no funciona, la existencia de las tres sociedades de promoción aeroportuaria que existen en Euskadi. Ese es el criterio de los Socialistas Vascos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. "De donde no hay no se puede sacar" y "calumnia que algo queda": con estas dos frases hechas o con estos dos refranes, que veo que a usted también le gustan, resumiría yo el porqué de esta moción no de ley. Más claro imposible. Acusar es muy fácil y hacer un daño gratuito innecesario también, pero, por mucho que se empeñen, "de donde no hay no se puede sacar". ¿En qué se basan para realizar las afirmaciones que justifican, según ustedes, esta proposición no de ley? Para esta pregunta la respuesta es clara y concreta. Se basan en querer encontrar en los demás, en este caso en el Partido Nacionalista Vasco y en el actual Gobierno Vasco, lo que ustedes tienen en su casa: corrupción, robo y mal uso del dinero y de los recursos públicos. Por desgracia, su formación política está hasta arriba de casos de corrupción e intentan salpicar a los demás. Sin pruebas fiables, repito, sin pruebas. Eso es tergiversar, manipular, ensuciar, faltar a la verdad, sin pruebas, sin argumentos sólidos y sin justificaciones probadas. Le repito que "de donde no hay no se puede sacar", por mucho que lo intenten, por mucho que se intente, por mucho que se inventen acusaciones, por mucho que usen falsos argumentos, por mucho que les guste tener razón. La verdad es tozuda y acaba saliendo y la mentira tiene las patitas muy cortas. Las ganas y la obsesión que tienen por encontrar algo sucio, turbio y oscuro en la gestión de EAJ-PNV y en el actual Gobierno, creo que les conduce a creerse sus propios argumentos –argumentos que caen, por cierto, por su propio peso– y a plantear esta proposición no de ley. ¿Por qué lo plantean sólo con Bilbao Air? El objetivo es calumniar, porque, como he dicho, "calumnia que algo queda". Vamos a distraer a los vascos y a las vascas a ver si conseguimos tapar o camuflar lo que tenemos en nuestras propias casas, nuestras propias vergüenzas, tapar lo nuestro a base de salpicar a los demás. Las acusaciones se hacen demasiado a la ligera, y aunque se demuestre que nada era verdad y que no había nada de lo que se denunciaba. Después no se hace nada para enmendar el error, y el runrún queda ahí, y desde luego también la alargada sombra de la sospecha. Bilbao Air 2001. urtean sortu zen Bilboko aireportua sustatzeko. Horretarako sortu zen sozietatea, eta aurkeztutako kontrako argudioetan esaten da bere helburuak ez dituela bete eta ez dituela betetzen, hau da, ez duela Bizkaiko hiriburuaren aireportua sustatzen. 2014 urteko ekintzen memorian agertzen den bezala, aireportua sustatu da. Burutu diren ekintzak azaldu ondoren, zeinek esan dezake ez dela ezer egin, eta sortu zen helburuarengatik ez dela ezer egin eta ia ez dela ezer lortu? Bilbao Air promociona el aeropuerto entre los prescriptores, contactando con líneas aéreas y con las principales agencias de viajes y tour operadores. Se mantiene una estrecha colaboración con Aena, tanto a nivel de aeropuerto de Bilbao como en Madrid, con la dirección de los aeropuertos Grupo Uno, para detectar nuevos posibles destinos y nuevas compañías, y hacer todo lo necesario para mantener el buen funcionamiento de las que ya operan en este aeropuerto. El mantenimiento y actualización de la web, además de promocionar Bilbao Air, difunde la información completa sobre las actividades, servicios y ofertas disponibles desde el aeropuerto tanto a empresas y a particulares, como a agencias de viajes y tour operadores. Cuenta con un apartado para conocer qué es Bilbao Air, sus funciones y objetivos, y un apartado de noticias. Se facilita información sobre el aeropuerto con estadísticas, promociona Bilbao y tiene links hacia aeropuertos, líneas aéreas y agencias de viajes. Bilbao Air realiza análisis del comportamiento y evolución del aeropuerto de Bilbao. Estudia tendencias y cambios en el tráfico de pasajeros. Se establecen perspectivas para los próximos años: retos, objetivos y acciones necesarias. Se ofrecen nuevos destinos, y el tráfico nacional evoluciona en su crecimiento igual que el internacional. También se han incrementado los destinos internos de negocios, los destinos internos vacacionales y también los internacionales. Durante el año 2015 se han establecido nuevos destinos regulares como Bilbao-Londres (Gatwick) con Vueling, Bilbao-Bristol con EasyJet, Bilbao-Zurich con Swiss Air, Bilbao-Londres (Heathrow) con British Airways, Bilbao-Praga y Bilbao-Roma, Bilbao-Bruselas, Bilbao-Santiago y Bilbao-Palma con Vueling. Aireportu bat sustatzea orain aipatu ditudan ekintza guzti horiek egitea da. Beraz, non dago arazoa? Zergatik esaten da sozietateak ez dituela helburuak bete, ez duela aireportua sustatu, ezagutarazi, eskaintza handitu eta indartu? Zer proposatzen dute hau baieztatzen dutenek? Datuak eta memoriak hor daude, horren aurrean ez dago zalantzarik edo ez zen zalantzarik sortu beharko. ¿Quién ha estado hasta hace poco en VIA Gasteiz? ¿Quién está en las sociedades de Burgos y Zaragoza? Nosotros, junto con el Grupo Socialista, pedimos al Gobierno Vasco que continúe desarrollando los objetivos. Además de en Bilbao Air, en VIA y en Ortzibia. Ez dut berriro errepikatuko eskatzen duguna. Baina hau guztia eskatzen dugu ez zalantzak ditugulako. Hiru sozietate hauen funtzionamendua ezagutzen dugu, orain arte egin dutena, burutu dituzten ekintzak eta lortu dituzten hobekuntzak ezagutzen ditugu. Azaldu ditut eta erraz konprobatu daitezkeen datuak dira. Zalantzak ez, baina beti gaude hobekuntzaren bidea hartzeko prest. Hori da Gobernu honen oinarria, ardatza, helburua, betebeharra, gure nahia. Hori da orain arte jarraitutako bidea, lan egiteko modua: beti aurrera, hobekuntzaren bitartez guretzat hemen bizi garenontzat helburuak betetzen eta erronka berriak ezartzen eta lortzen guztion laguntzarekin. Gaur eguneko errealitatea hau da, nahiz eta batzuei ez zaien komeni eta behin eta berriro saiatzen diren besteon kudeaketa zikintzen. Bestalde, gastuei dagokionez, Vicente Reyes jaunak orain dela oso gutxi egin dituen baieztapenetan zera esaten du: "La disposición de la Cámara de Comercio a ayudarme en esta revisión ha sido plena, y también los gastos que he visto se aplican a actividades propias de una sociedad de promoción del aeropuerto. Aparte de los gatos normales de financiación, se dirigen a actividades relacionadas con la relación con operadores aéreos, participación en ferias, promoción del aeropuerto, publicidad corporativa, etcétera". 2001. urtean Bilbao Air sortu zenetik, urtero sustapenean inbertitu den diru-kopurua antzerakoa izan da. Hala ere, urteko gastua jaisten joan da. Azkeneko urteetan ez da 125.000 euro baino gehiago izan. Vicente Reyes jaunaren hitzetara itzuliz: "Todos los años se hacen auditorías independientes, y por citar expresamente la del 2014, la última, aprecia que las cuentas anuales de la sociedad expresan la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de la sociedad". Y también el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que ha fiscalizado las cuentas del 2012, dice exactamente lo mismo. Por cierto, el tribunal se pronunció por unanimidad y estaba presidido por don José Ignacio Martínez Churiaque, propuesto por el Partido Popular. Las cuentas de Bilbao Air llevan en orden durante casi 16 años. Gastuen zerrenda zehatza aztertu genezake, baina uste dut ez dela beharrezkoa. Helburuak betetzen dira eta gastuak justifikatuta daude. Hala ere, hobekuntzarekin ados gaude. Favorecer el desarrollo de nuevas líneas y frecuencias que permitan mejorar la conectividad externa de Bilbao, Bizkaia y el País Vasco. Mejorar la conectividad del aeropuerto con el entorno, ampliando el área de influencia. Favorecer el establecimiento de centros de operaciones de nuevas compañías en Bilbao. Difundir y valorar la evolución del aeropuerto y su relevancia para el desarrollo económico en Bizkaia. Fomentar la calidad de vida de los habitantes de los municipios en los que tiene influencia este aeropuerto. Cualquier actividad de promoción, de las ventajas del aeropuerto, así como de difusión de una imagen positiva de su entorno. Promover la colaboración interinstitucional y público-privada para el cumplimiento de los fines de la sociedad. Para poder cumplir con todos estos objetivos, son necesarias la comunicación y la promoción. Helburuak zehatzak eta aberatsak dira. Bilbao Air sozietateak zeregina du aurretik. Ondo dago galdetzea eta jakitea, baina utzi lanean dabiltzanei, utzi beraien lana ondo egiten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, López de Munain jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Hace solo unos días el ministro español en funciones Rafael Catalá decía que Panamá no es un paraíso fiscal, sino que tiene una cultura tributaria distinta. Hoy venimos a escuchar algo similar aquí de la mano de PSE y PNV: Bilbao Air no es un chiringuito. PNV y PSE tienen una cultura de la responsabilidad y de la gestión pública distinta. Hoy no hablamos aquí de planes estratégicos ni de racionalidad, ni de nada que no sea revisar lo que ha estado sucediendo en Bilbao Air durante 14-15 años. Tiene tela que el que presenta la iniciativa sea el grupo político que ha convertido la corrupción, la evasión fiscal, el chanchulleo, el amiguismo, el clientelismo y la política del pelotazo en su modus operandi. Desde expresidentes de gobierno como Aznar a alcaldes, desde ministros en funciones hasta concejales como Maroto con los alquileres de la calle San Antonio de Gasteiz. Pues aunque suene bastante raro, el PP presenta hoy una iniciativa que habla sobre la mala gestión y la incorrecta utilización de una empresa de capital público como Bilbao Air. En estos tiempos convulsos en lo político, estas cosas suceden. Egia esan, gaur gure osoko zuzenketa defendatzeko balio ahal duten justifikazio ideologikoa eta argudioak ekartzea barik, datuak ekarri dizkizuet, izan ere batzuek kudeaketaren esparrura eraman nahi gaituzte. Nik Bizkaiko Batzar Nagusietan eta Bilbao Air berean emandako datuak ekarri ditut. He de confesar que ha sido toda una experiencia revisar la cuenta de gastos de la sociedad durante estos años. Ha sido muy interesante emplear mi tiempo en ver quiénes son las personas que se encuentran en los consejos de administración de las empresas con las que contrataba Bilbao Air. Por no hablar de la vidorra que ha tenido el señor Gangoiti, gracias al dinero público. Uste dut zuek eta kanpoko jendeak hobeto ulertuko duela gertatu dena datuak aipatzen badira. Ante los datos, no se puede refutar, o son ciertos o no lo son. Y los que yo les vengo a dar aquí son extraídos de documentos oficiales de Bizkaia y de Bilbao Air. El dinero público que ha entrado a Bilbao Air son unos 2,5 millones de euros desde 2001, en que se crea. Desde entonces, solo ha tenido un trabajador. Lo de trabajador entre comillas y pidiendo perdón a las personas trabajadoras de Euskal Herria. Así que a partir de ahora me referiré a Gangoiti como aquel que vive del mecenazgo del PNV con dinero público. Pues bien, este señor ha venido a recibir en salarios aproximadamente un millón de euros. Lo cual quiere decir que de cada 10 euros de dinero público que llegaba a Bilbao Air, 4 eran para él. En el inicio de la sociedad, allá por el 2002, se contrataron a varias empresas de recursos humanos por valor de decenas de miles de euros. Recordemos que sólo ha habido un contratado durante todo este tiempo, por lo que la gestión de los recursos humanos debía ser una manera alegórica de automotivación, gorroneo y pago a empresas amigas. Beste gastu harrigarri bat publizitate gastuak izan dira. Otro de los gastos que más sorprenden son los de la publicidad. Allí se agrupan conceptos tan variados como empresas de publicidad, empresas de regalos, empresas de ropa, hoteles caros, restaurantes caros, clubs privados caros, compras en bodega, taxis, aerotaxis, una vida muy sacrificada la del subvencionado Gangoiti. Pues bien, hay varios datos que son muy curiosos. Por un lado, algunas de estas empresas, que tienden también a tener muy buenas relaciones con el actual Gobierno Vasco, con la Diputación de Bizkaia y diferentes ayuntamientos del PNV, tienen en sus consejos de administración a las mismas personas, comparten consejeros, y algunos de ellos son reconocidos militantes del PNV. Curioso. También es curioso que dichas empresas de publicidad en algunos casos carezcan de página web, o no están en servicio, o sean reliquias del pleistoceno de Internet. No sé cómo empresas de publicidad pueden conseguir tantos contratos con la Administración pública y empresas adyacentes, si no fuese por sus contactos políticos. También es muy curioso que las empresas que se dedican a estos menesteres y a colocar publicidad en los medios de comunicación estén plagadas en sus consejos de administración por los responsables de los propios medios de comunicación. Pudiera parecer que fuesen empresas pantalla utilizadas para dar mordidas a los contratos con la Administración. La verdad es que es un tema curioso el de las empresas de publicidad. Es también curioso que sin un plan estratégico hasta el día de hoy, el subvencionado Gangoiti, para el cual se creó este chiringuito ad hoc , gastase hasta el año 2014 más de 370.000 euros en viajes. ¿Con qué objetivo viajaba? Me imagino que con el muy noble objetivo de ampliar su experiencia vital y visitar lugares interesantes. No creo que un viaje a Avilés o a Compostela u otros lugares tuviese un objetivo laboral. Pues bien, este señor, al que el PSE y PNV amparan y mecenan, gastó unos 25.000 euros de viaje al año de media, sin un plan estratégico ni nada, pero con la cartera llena y la ilusión de quien sabe que está todo pagado. En su tranquilidad gastó unos 17.400 euros en restaurantes caros, y si hacía falta se llevaba, según las explicaciones que ha dado Bilbao Air, a toda la plantilla o delegación de Lufthansa de comida por ejemplo. Datos objetivos. Llama la atención también la relación existente con una empresa de Madrid que vende corbatas y pañuelos, los gastos fueron de 12.000 euros. Este señor tenía claro que la riqueza había que socializarla no solo en Euskal Herria, sino también en el reino vecino, de ahí sus gastos onerosos en hoteles y restaurantes carísimos allí donde fuese. Un taxi por carretera, con un gasto de 7.000 euros, o en aerotaxi, por 3.500 euros; ejemplo de mesura, austeridad y racionalidad. No como esas familias, unas 1.400, que todavía cobran la ayuda de garantía de ingresos en Gipuzkoa y a las que el PNV quiere dejar sin la prestación. Y es que lo importante es lo importante. En 2012 la deuda de Bilbao Air era de 400.000 euros. Tras la ayuda de este Gobierno y del resto de los socios inyectando más dinero público, en 2014 ya había bajado a 255.000. Por cierto, solo hay que mirar los balances para darse cuenta de que la actividad de Bilbao Air desde 2012 hasta 2014 se redujo drásticamente, sin embargo el sueldo ni bajó, ni se dejó de pagar. Quizá no había actividad, pero el mecenas tenía obligaciones con el subvencionado. En 2014 el propio PSE pidió la disolución de la sociedad, pero por lo que parece, unos parques de petanca y unos puestos de responsabilidad política en las instituciones después, este tema también se ve con otros ojos. Bukatzen goazela, beste hainbat datu kurioso emango dizkizuet, bilaka ibili naiz eta nahiko harrigarriak iruditu zaizkit. Datu horiek balio izan didate irudi bat egiteko gaiaren inguruan. Durante años se han venido pagando miles de euros a una persona, no daré nombres desde este atril, pero les puedo demostrar todo esto con datos. La persona de la que les hablo se define en su perfil de LinkedIn como –y leo textualmente– "especializado en gestión de contenidos e implantación de páginas webs, así como emailing y presencia y difusión en redes sociales de empresas e instituciones". ¿Ustedes han visto la página web de Bilbao Air de verdad? ¿La han visto de verdad? Hay miles de blog gratuitos con mejor pinta. Carece de contenidos propios, todos son enlaces y links externos. ¿Ustedes han mirado la actividad de Bilbao Air en las redes sociales? Se lo digo: en Facebook tiene a día de hoy 309 personas a las que les gusta la página oficial y en Twitter 1.305. Todo un éxito. Pues bien, esta persona ha cobrado casi 70.000 euros. ¿A qué se ha dedicado? ¿Qué contactos tiene esta persona? ¿Nadie fiscalizaba desde el consejo de Bilbao Air lo que pasaba? ¿Todos son cómplices? Para finalizar, otro dato curioso, pero hay muchísimos. Que alguien aquí me explique cómo puede ser que el ABC reciba más de 30.000 euros en publicidad. ¿Qué clase de promoción es esa? No niego que otros medios como El Correo , me imagino que el Grupo Noticias también, recibían dinero por publicidad directamente, sin pasar el filtro de las empresas de publicidad de las que antes he hablado. Pero que el ABC se lleve esa cantidad de dinero, por lo menos me parece muy curioso. Ondorio moduan, bukatzeko, gure zuzenketa mantendu egiten dugula iragartzen dizuet. PNVk eta PSEk aurkeztu dutena berez nahiko lotsagarria iruditzen zaigu. La enmienda presentada por PNV y PSE demuestra que en este país, al igual que en el de nuestros vecinos de abajo, lo importante no es si se roba o no, sino quién lo hace, y dependiendo de eso las consecuencias son diferentes. El señor Gangoiti ha sido subvencionado desde el año 2002. lo ha sido gracias a la personalidad jurídica que se le dio a esa empresa creándola como SA y posteriormente SL, para que la fiscalización pública y el control fuese más difícil. Lo ha sido gracias a que nadie le ha exigido objetivos por ese dinero público invertido en la sociedad. Lo ha sido gracias a que existe un pacto entre el PNV y el PSE que impide que sea fiscalizado. Fiscalizar no si el gasto ha sido realizado o no, sino si ese gasto ha sido apropiado políticamente o no lo ha sido. Y yo les digo que Bilbao Air es el ejemplo perfecto de clientelismo, amiguismo político y fraude en la gestión. Es una vergüenza que desde una institución pública se permita y sean ustedes cómplices de esta aberración y de esta corruptela.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Ya se ha dicho, Bilbao Air es una sociedad creada en 2001 para la supuesta promoción del aeropuerto de Bilbao. Forman parte de la sociedad la Cámara de Comercio de Bilbao, el Gobierno Vasco, la Diputación Foral Bizkaia y los ayuntamientos de la zona. Desde entonces es una sociedad que ha consumido prácticamente 3 millones de euros de dinero público. Ha sido financiada únicamente por el Gobierno Vasco y por la Diputación Foral de Bizkaia, dado que los ayuntamientos no realizan aportaciones y la Cámara de Comercio aporta el local y gastos generales, y carece de ingresos propios. El Gobierno López cancela la subvención, dado que la sociedad no justifica ni los gastos ni la actividad. Con el Partido Nacionalista Vasco de nuevo en el Ejecutivo, la sociedad vuelve a recibir subvenciones de los presupuestos de la Comunidad Autónoma, cubriendo, además, su déficit anterior. Bilbao Air es una sociedad con un único empleado, Jon Gangoiti, excargo del Partido Nacionalista Vasco, quien, según se desprende de las informaciones publicadas en los últimos tiempos, conocidas gracias al buen trabajo político del señor Ruiz en la Juntas Generales de Bizkaia y de algunos parlamentarios de esta Cámara, ha generado unos abultados gastos en viajes, regalos y hoteles. Durante todo este tiempo el único empleado subvencionado de la sociedad, que disfruta de un sueldo de 80.000 euros, ha sumado gastos por valor de 592.000 euros en publicidad y propaganda, 375.000 euros en viajes, 114.000 en asesorías, 31.000 en hoteles, 22.500 en artículos de regalo, 16.400 en clubs privados, 7.200 en taxi, 19.000 en teléfono móvil y 12.000 euros en artículos de ropa, entre otros. Esto al Partido Nacionalista Vasco le parece normal. Y es normal que al Partido Nacionalista Vasco le parezca normal, es lógico, es su forma habitual de proceder. En 2014 en Tribunal Vasco de Cuentas Públicas destacó su nula coordinación con Aena, señaló que desconoce la utilidad de la sociedad y recordó que Gobierno Vasco y Diputación Foral de Bizkaia tuvieron que tapar en 2012 un agujero de 400.000 euros y condonarle una deuda 84.000 euros, 88.500 si incluimos los intereses. Es decir, hablamos de sociedad pública creada por el Partido Nacionalista Vasco, con un solo trabajador del Partido Nacionalista Vasco, que únicamente recibe fondos de instituciones controladas por el Partido Nacionalista Vasco, que ha incurrido en un inmenso derroche de dinero público y cuya utilidad, según el Tribunal de Vasco de Cuentas Públicas, es nula o no puede delimitarse, debido a su nula coordinación con Aena. Teniendo todos estos datos y todos los datos dados también por la señora Llanos y por el señor López de Munain, es evidente que no queda otra opción que apoyar la iniciativa del Grupo Popular y pedir la disolución de la sociedad. Yo cuando vi esta iniciativa, ingenuo de mí, siete años después de estar en este Parlamento, me pregunté: "Y qué hará el Partido Socialista". Y la respuesta ha sido la misma que he recibido durante estos siete años de Parlamento, la misma. Efectivamente, el Partido Socialista de Euskadi otra vez se va a aliar con el Partido Nacionalista Vasco para tapar sus trapicheos, su derroche de dinero público y su desvergüenza. Y no han llegado a una transaccional conjunta, no han firmado uno la del otro, no se han abstenido, no. Han firmado incluso una transaccional conjunta para que esta sociedad siga adelante y haya un amigo del Partido Nacionalista Vasco que siga viviendo a cuenta de todos los ciudadanos vascos. Y presentan esta enmienda conjunta, ahora proponen lo que se supone que debe hacer esta sociedad y las otras dos sociedades que tienen un objetivo parecido. Ahora plantean esto, ahora plantean la realización de un plan estratégico, ahora plantean el establecimiento de mecanismos que permitan testar la eficacia y eficiencia de la intermediación de estas sociedades, ahora plantean aplicar racionalidad y austeridad en los gastos, ahora, después de habernos robado durante todos estos años. Ahora plantean el establecimiento de mecanismos que permitan una dación de cuentas de los gastos y de los propios resultados reales de estas sociedades. Ahora proponen promover la colaboración interinstitucional y público-privada para el cumplimiento de los fines de estas sociedades. ¿Y qué han estado haciendo hasta ahora, durante todos estos años? ¿Esto no se cumplía? ¿No se controlaba lo que se hacía en esta sociedad? ¿Se miraba para otro lado? Pero si incluso el Partido Socialista en algún momento determinado ha pedido la disolución de esta sociedad. Pues sí, firman una transaccional conjunta. El señor Pastor decía lo que suele decir en estos debates, donde en el último momento, no sé si está ya todo pactado, deciden proteger al Partido Nacionalista Vasco. "Si no se coordinan con Aena, estaremos atentos y pediremos su disolución". ¿Pero "si no se coordinan con Aena"? ¿Qué ocurre entonces con lo que ha pasado durante todos estos años? ¿Quién es el responsable político de todo este derroche de dinero público? Se hablaba de calumniar, de entretener a los vascos. No, aquí lo que los diferentes grupos han planteado han sido datos objetivos en relación a lo que ha hecho esta sociedad durante todos estos años, son datos objetivos, el dinero en qué se ha gastado, el derroche de dinero público, la mala gestión, datos perfectamente objetivos. Yo no quiero calumniar, quiero hacer preguntas. Señores del Partido Nacionalista Vasco, del Partido Socialista de Euskadi, ¿cuántas sociedades de este tipo existen en Euskadi? ¿Cuántos colocados del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi viven de la sopa boba? ¿Cuántos subvencionados mantienen a cargo y a costa del dinero de los ciudadanos vascos? Una pregunta más directa. Señores del Partido Nacionalista Vasco, ¿cuánto dinero público nos han robado a los ciudadanos vascos, nos siguen robando y nos van a robar en el futuro? Gracias. LEKENDAKARIAK : Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señora Juez, ahora no voy a utilizar un refrán, voy a utilizar una expresión que suelen usar mis hijos, que es que me ha dejado usted muerta. Yo comprendo que salir a defender esto es complicado, y cuando, como hemos podido ver también esta mañana, una defensa es complicada, pues es tinta de calamar: insulto al de enfrente, descalificación y así salgo del atolladero. Usted ha dicho "de donde no hay, no se puede sacar". ¿Qué no hay despilfarro? De verdad, lo que le he dicho antes, no solamente tenemos un concepto diferente de lo razonable, es que también tenemos un concepto diferente del despilfarro. ¿Que no hay despilfarro? ¿De verdad usted me está diciendo que el señor Gangoiti, a costa de todos, él solo se va a comer a Isla, se come chuletón –no, en Isla fue el bogavante–, se lo riega con champán francés –eso sí, nadie sabe para qué va a Isla, será para que los de Isla vayan al aeropuerto de Loiu–, y eso no es despilfarro? En vez de utilizar un merchandising normal, el que en los grupos estamos acostumbrados que hacemos en elecciones, esos bolis de plastiquito, no, con dinero de todos los vascos merchandising de lujo. Y eso no es que "de donde hay no se puede sacar", eso está en la contabilidad. Conseguido con mucho trabajo, eso sí. Porque la trasparencia, es un lema, pero que luego aplicarlo es otra cosa. Pero eso no es que "de donde hay no se puede sacar", es que esas facturas están ahí, y de verdad, el sibarita culinario que es el señor Gangoiti, ya le digo, una pechuga a la plancha no aparece, no, todo es chuletón, bogavante, percebes, almejas, gambas de Huelva, todo así. Eso no es despilfarro. Cuando se trae a Lufthansa a papo de rey, eso no es despilfarro. Ya le digo, tenemos unos conceptos muy diferentes del despilfarro. Y usted ha salido aquí y por eso también me ha dejado muerta, porque ha llegado al acuerdo, a la enmienda. Si ustedes están diciendo "no, si todo funcionaba de maravilla, no había despilfarro, tenía un total sentido la sociedad". Pues si tiene sentido, para qué presentan ustedes la enmienda de "ahora vamos a hacer un plan de negocio, ahora vamos a controlar los gastos, ahora vamos a austeridad". Porque no creen en ello. Porque ustedes creen que lo han hecho fenomenal y que ustedes son del PNV y pueden hacer eso y más. Lo hacen para salvar el papelón de que hoy aquí no se apruebe la iniciativa del Partido Popular, pero no creen en ello. Por cierto, ustedes, saben lo que pasa, hay un refrán que es un anuncio de televisión, que es L’Oréal , "porque yo lo valgo". Y eso son ustedes. El Partido Nacionalista Vasco puede hacer los gastos que quiera "porque yo lo valgo". Y se puede gastar, claro que se puede gastar, en lo que se quiera, hombre. Y qué es eso de que me pretendan controlar, hasta ahí podíamos llegar, a alguien del Partido Nacionalista Vasco. Que no tenemos corrupción, el señor De Miguel debía de pasar por allí, nosotros no, esas cosas no. Lo de Pinosolo ha sido ratificado por el Tribunal Superior de Justicia, pero tampoco, no. Yo puedo hacer lo que quiera, que para eso soy del PNV, puedo colocar a quien quiera. Y lo de dar explicaciones, si me da la gana y con un vigilante detrás y hay que hacer una labor detectivesca. ¿Pero sabe lo que pasa? Que siendo malo el despilfarro, siendo malo la colocación de un excargo público para buscarle una salida laboral, la falta de utilidad, eficiencia y eficacia, pero lo peor es, como le digo, que ustedes creen que pueden hacerlo porque tienen derecho a hacerlo. Y lo peor es que ustedes, señores socialistas, le ayudan. Han pasado de pedir la disolución de la sociedad a presentar esta pantomima del plan de negocio. Igual que pasaron ustedes de pedir la dimisión de la señora Oregi por el tema de Pinosolo, a no ponerse de perfil, a ponerse de espaldas. Pero es que es más. Usted, señor Pastor, cuando se publica este tema, que lo publica el diario Norte , usted publica un tweet , lo tengo aquí, en el que dice: "Una pregunta o dos", perdón por la expresión, pero es que viene así, "¿qué coño es Bilbao Air? ¿Para qué sirve? ¿Quién la paga?". Aquí no lo tenían ustedes tan claro. Ahora ya tienen claro qué es Bilbao Air. ¿Cuál es la diferencia? El señor Reyes sentado en el Consejo de la Diputación Foral de Bizkaia.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Brevemente, desde el escaño. Sin entrar en la descalificación del "tú más", para el que algunos sinceramente no está demasiado legitimados, en cualquier caso nosotros mantenemos nuestro criterio. Es cierto que hemos tenido dudas sobre la eficacia y el funcionamiento de Bilbao Air. Es cierto que las seguimos teniendo, es cierto que pensamos que eso funciona si funciona en las tres sociedades de Euskadi, en la de Álava, de la que usted no habla nada por cierto, que ustedes la llevaron durante mucho tiempo para poner vuelos en los que no montaba nadie, en la de San Sebastián y en la de Bilbao. Y hemos dicho en tribuna, y lo vuelvo a repetir, que esos son elementos que a nosotros nos parecen imprescindibles para que esas sociedades sirvan para algo, las tres coordinadas, y con Aena con eficacia y transparencia. Y si eso no es así, esta moción quedará sin sentido y nosotros pediremos que las tres, que se habrá demostrado que no sirven para nada en ese supuesto, se disuelvan. Y mantengo lo mismo que decía en ese tweet y mantengo lo que hemos dicho en la tribuna respecto a esa enmienda y esa transacción. Yo entiendo que a usted le moleste, pero lo mismo que le decía al señor Oyarzabal, para campañas de promoción, contrate usted una agencia de publicidad.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Para empezar, yo no he insultado a nadie, y si no, repase mi anterior intervención de arriba abajo y no encontrará ni un solo insulto. He afirmado cosas, que por supuesto son verdad, pero ni un solo insulto. Los datos claro que son objetivos, pero la interpretación y la lectura que se hace de estos datos creo que no lo son tanto. Eso de "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio", para seguir con los refranes, no es nada bueno para la salud y, desde luego, nada recomendable. No es nada recomendable porque distorsiona la realidad y, lo que es peor, confunde a la ciudadanía queriendo, con esa mala intención que por desgracia sufrimos demasiadas veces. Se han hecho y se están haciendo verdaderos esfuerzos por descalificar a este Gobierno, pero los vascos siguen confiando en él y en sus años de gestión. Por algo será. Les vuelvo a decir que "de donde no hay no se puede sacar". Y aquí, desde luego, no han demostrado nada, por mucho empeño que se ponga no se ha demostrado nada. Las denuncias y acusaciones hay que demostrarlas, pero nada. En 15 años de actividad de la sociedad, se han celebrado tres convenciones de Lufthansa, dos de Air France, por poner solo algunos ejemplos. Si esto no es actividad y promoción, yo pregunto: ¿qué es? Es trabajo, trabajo que le corresponde a hacer a Bilbao Air. También se ha comentado que no hay relación ni existe un organismo conjunto con Aena. En su día, se le propuso que participase con el mismo porcentaje que la Cámara de Comercio, que la Diputación Foral de Bizkaia, que el Gobierno Vasco y los ayuntamientos integrantes. Pero desde Aena se contestó que si lo hacían, también lo tendrían que hacer con otros 50 aeropuertos y que no era posible. Bilbao Air pertenece al Comité de Coordinación Aeroportuaria del País Vasco y les aseguro que su prestigio fuera de nuestra Comunidad existe, es real, al contrario de lo que algunos y algunas les gustaría a juzgar por lo que hoy se ha dicho aquí. No se hace competencia desleal a Aena, se colabora con Aena. Si la auditoría no ha descubierto nada irregular, ni el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que se pronunció por unanimidad y estaba presidido por una persona elegida por los populares, ¿por qué no se centran en ordenar sus casas, en trabajar y dejar trabajar a los demás y no intentar enredar en lo que funciona, en lo que aporta a nuestra sociedad? Hasta ahora no han conseguido despistar a los vascos y a las vascas, aunque hay que reconocerles que esfuerzo, ganas y empeño le ponen. Si no se descentrasen tanto buscando lo que no hay, seguro que les podría ir mejor. Los gastos que aquí se han comentado son gastos realizados durante casi 16 años de actividad. Por lo tanto, hay que tener en cuenta eso a la hora de analizar las cifras. Cuentas claras, gastos justificados, actividad y promoción demostrada. Lo contrario, lo que afirma la proposición no de ley, no demuestra nada: conjeturas, falsedades y ganas de liar, de enredar y de asustar. ¿Que hay que mejorar? De acuerdo. En ello estamos. Que las cuentas estén claras, es que no lo decimos nosotros, lo afirman las auditorías y el Tribunal Vasco de Cuentas. Los datos que aquí se han dado también los han visto las auditorías y el Tribunal Vasco de Cuentas. A lo mejor nosotros sabemos interpretar más o mejor estos datos. Agian lotsagarria dena da pentsatzea datu hauek guk hobeto interpretatzen ditugula, hori da lotsagarria. Badakizue hori ez dela egia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, López de Munain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Como los datos son verdaderos, el problema ahora es la interpretación. Interpretar los datos es bastante sencillo, y usted nos dice que son gastos de 15 años. Claro, y por eso yo le he dado las medias también, 25.000 euros al año por ejemplo en viajes. Un año curioso, 2013, apenas tiene actividad la empresa. En publicidad el gasto es mínimos, en viajes no. El nivel de vida de esta persona se mantenía dentro de la empresa; su nivel de gasto, en sus cosas, es decir, en sus cenas, comilonas y demás se mantenía. Es un subvencionado, es un subvencionado público, pero eso es un dato objetivo. Otro dato objetivo. Todas las empresas de publicidad que año a año se han llevado un dinero, eso también es un dato objetivo; durante 16 años, cierto, pero un dato objetivo. Durante todos esos años, me viene a la memoria una de esas empresas, uno de cuyos responsables en el consejo de administración es una persona del PNV muy conocida en Bilbao, se ha llevado en total unos 90.000 euros, en 16 años también. Pero es que una empresa en la que él también participa en el consejo de administración también se llevaba más dinero. Otros datos. Más empresas no solo de publicidad, sino también de márketing. Durante estos años, sin actividad ninguna, porque no había un plan estratégico, ni había objetivos medibles. ¿De qué me está hablando usted de datos? No hay ni un solo objetivo medible, ni uno solo. Me dice que ha habido cinco convenciones. En 15 años, ¿eh?, eso es a una a cada tres años. Todo un logro. Mientras tanto, este señor seguía comiendo todos los días, pero bien, lo decíamos antes, chuletones, bogavantes y que no le faltase de nada, porque pagamos entre todos. El problema es que esto a lo que huele es a una jubilación de oro y a nada más. Es una sociedad que no ha realizado trabajo alguno. Y solo hay que ver la página web, es una vergüenza, es una absoluta vergüenza cómo es esa página web para hacer promoción de algo, es una vergüenza. Yo creo que objetivamente usted no ha podido entrar en esa página web porque si no, no lo hubiese dicho aquí. ¿Ha entrado? ¿Y no le parece una vergüenza? Sinceramente, ¿qué le parece? En serio. (Barreak) No, es que ya va en serio. ¿Qué le parece? ¿Usted cree que merece más de 70.000 euros de gasto esa página web, sinceramente? Despilfarro no me dirá que no ha habido, más allá de la vidorra que le hemos subvencionado entre todos y todas. No me dirá que es un gran gestor esta persona. Aquí no estamos hablando como ustedes en su enmienda… Porque, además, ustedes en su enmienda lo bueno es que tanto el punto 2, 3 y 4 reconocen que la gestión ha sido pésima. Lo reconocen, lo asumen y dicen "y ahora vamos a establecer los mecanismos que permitan evitar todo aquello que les estamos denunciando". Lo asumen y lo saben. El problema es que es uno de los suyos, y más allá de que parece el titulo una película mafiosa, lo que podemos decir es que el problema lo tiene el PNV dentro, porque seguramente de estas tendrán ustedes bastantes, como ya se les ha pillado en alguna otra. Ese es su problema. Pero no tiene por qué defender aquí… Es decir, el problema que estamos viviendo también en la política es que se defiende a los propios de una manera irracional. Y lo que debería haber traído usted aquí es asumir, por un lado, que la gestión ha sido malísima, pésima, que tienen que darle una vuelta y que seguramente tendrán que poner a otra persona y hacer un análisis, que es lo que le pedíamos nosotros y nosotras en nuestra enmienda de qué es lo que se ha hecho hasta ahora. Y no una auditoría privada, porque con las auditorías privadas todos y todas sabemos aquí qué es lo que pasa. Lo único que auditan es si el gasto queda reflejado y si esos gastos están bien contemplados o no. No auditan el carácter, ni si esos gastos corresponden a una actividad política o tienen algún objetivo político, si ese gasto está bien hecho o no. En eso no entran, porque no pueden entrar, porque no tienen absolutamente nada con qué medirlo. También lo decía el Tribunal Vasco de Cuentas: no se puede saber si sirven para algo o no porque tampoco tenemos la posibilidad de saberlo, no sabemos cuál es la actividad de esa empresa. Es que la actividad de esta empresa ha sido ninguna. Y el mayor problema que existe al final es que la ciudadanía se queda con la sensación, después de estos debates, de que aquí se puede hacer lo que quiera porque aquí todo el mundo se va de rositas, no pasa absolutamente nada. Esta persona se ha llevado más de 1 millón de euros en sueldo, eso sí, en 15 años claro, pero se los ha llevado gratis. Le hemos dado una vidorra bastante buena y yo creo que una jubilación anticipada de lo más digna. Esa jubilación que nosotros y nosotras queríamos para el resto de la sociedad y que ustedes se la han negado ¿Por qué? Porque no era uno de los suyos.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Amaitzeko, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Señora Juez. Me ha llegado al alma una afirmación que usted ha realizado, no sé si dirigida únicamente a la señora Llanos o a todos los grupos de la oposición o a parte de ellos. Usted ha dicho que nos dediquemos a ordenar nuestras casas y dejar trabajar a los demás. ¿Usted ha dicho esto? Nuestra casa es Euskadi. El dinero público es de todos. ¿Cómo es esto de que nos dediquemos a mirar nuestra casa? Tenemos que analizar qué es lo que hace el Gobierno, qué es lo que hace cada departamento, qué es lo que hace cada sociedad pública, qué es lo que hacen los representantes institucionales del Partido Nacionalista Vasco o de cualquier otro partido político allí donde dirigen y controlan el dinero público. Esa es nuestra labor fundamental como parlamentarios vascos. Por lo tanto, nuestra casa es Euskadi y nos dedicamos a ordenarla y a tratar con estas iniciativas, como esta y como otras, de que haya la máxima transparencia, de que no haya ni un solo grama de opacidad y de que nadie se lleve el dinero público, que es de todos. Esto es lo que hemos hecho y a esto nos dedicamos. Esta es nuestra casa y, por lo tanto, vamos a seguir haciendo esa tarea. Dice usted "las cuentas están claras". Claro, la contabilidad refleja los ingresos que ha tenido esta sociedad, las subvenciones percibidas y los gastos en los que ha incurrido, evidentemente. ¿Qué está usted planteando? ¿Que hay algún tipo de contabilidad B? ¿Qué está usted planteando? ¿Que no se han manipulado las cuentas? No, efectivamente, como las cuentas están claras y las hemos comprobado, llegamos a la conclusión de que es un auténtico escándalo que se hayan dedicado 3 millones de euros a garantizar la vida de un amigo suyo, es decir, del Partido Nacionalista Vasco. Por lo tanto, no hacemos ninguna interpretación de los datos, ninguna, son datos objetivos. Lo que hacemos es sumarlos y decimos "esto es demasiado dinero público destinado a una sola persona y a una única empresa". Que no sirve para nada, tal como expresó en su momento el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que desconocía cuál era su actividad. ¿Cuáles son los resultados de esta sociedad? ¿Puede explicarnos cuáles han sido los resultados? ¿Qué es lo que ha logrado esta sociedad, aparte de permitir que haya un miembro del Partido Nacionalista Vasco que haya podido vivir durante largos años? No hay resultados. Y por lo tanto, todo esto es lo que estamos denunciando. Decía el señor López de Munain que el Partido Nacionalista Vasco tiene el problema dentro. No, es que el problema lo tenemos todos los demás, porque ahí siguen, gobernando prácticamente todas las instituciones. Intocables, y cuando hay algún tipo de problema, parlamentario o no parlamentario, siempre encuentran algún amigo dispuesto a taparles las vergüenzas, como en este caso el Partido Socialista de Euskadi. Por lo tanto, esto de que el problema lo tiene el Partido Nacionalista Vasco y lo tiene dentro, no. Lo tenemos todos los demás, que pasan cosas y siguen pasando cosas, y aquí hay una impunidad absoluta. Y se permiten decir cosas como las que aquí se han dicho. Y encima se ataca a los grupos políticos que pedimos explicaciones por la gestión del dinero público que se ha realizado en esta sociedad. Por lo tanto, el problema lo tenemos nosotros. Ya digo, son datos. El sueldo del único trabajador, más de 80.000 euros. El dinero destinado a publicidad y propaganda. Lo que se ha dedicado a viajar durante todos estos años, 375.000 euros, este individuo durante todos estos años. 114.000 euros en asesorías, etcétera. Y puesto que tenemos todos esos datos, la conclusión a la que llegamos es que esta sociedad evidentemente hay que disolverla. Ustedes han presentado una transaccional que reconoce de alguna forma que esta sociedad no ha sido controlada, y por eso proponen todo lo que proponen: aplicar racionalidad y austeridad en los gastos, establecer mecanismos que permitan una dación de cuentas, etcétera. ¿Y los años anteriores, qué se hizo? Nada. Pero en todo caso yo le preguntaba antes, ¿cuántas empresas de este tipo existen en Euskadi? ¿Cuántas personas tienen ustedes colocadas en una empresa o en otra para que sigan viviendo de la sopa boba? Yo les hacía esta pregunta, les hacía una pregunta para ver si en algún momento nos la pueden responder. ¿Cuánto nos han robado ustedes a los ciudadanos vascos? ¿Cuánto nos siguen robando a día de hoy? ¿Y cuánto sobre todo vamos a permitir que nos sigan robando en el futuro a través de estos mecanismos para colocar a su gente con el dinero público de todos los ciudadanos vascos? Algún día habrá que contestar a esa pregunta. En todo caso, nosotros seguiremos haciéndolas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 11; aurkakoak, 41; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztutako zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 41; aurkakoak, 30; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut, Nagorno Karabajen su-etena hautsi dela eta. "Nagorno Karabaj lurraldeko biztanleriaren % 95 armeniar etniakoa da. Lurralde hori, historiaren gorabeherak eta biztanleen bestaldeko interes geoestrategikoak direla eta, Azerbaijanen barruan kokatuta geratu zen, eta horren ondorioz, XX. mende osoan zehar iraun duen gatazka luze bat hasi zen Nagorno Karabajen eta Azerbaijanen artean. "CEPS desagertu zenean, eta Armeniako eta Azerbaijaneko errepublikak sortu zirenean, gatazka gerra bihurtu zen, 1988tik 1994ra iraun zuena. Milaka hildako eta desplazatu eragin zituen eta su eten bati esker bukatu zen, zeinak gatazkaren tentsioari eutsi arren, gerrak jarraitzea eragotzi baitu. "2016ko apirilaren 2an Azerbaijanek, alde bakartasunez, Nagorno Karabaj erasotzeari ekin zion, aurretik inoiz ez bezala, bien arteko kontaktu-linearen perimetro osoan. Eraso horrek dozenaka hildako eragin ditu, haien artean lau zibil, eta horietako bat haur bat zen. "Ante la ruptura de la tregua, el Parlamento Vasco muestra su profunda preocupación por la ruptura del alto al fuego en vigor desde 1994 en Nagorno Karabaj, y expresa su dolor por las víctimas que dicho ataque ha causado en ambas partes en conflicto. Valora positivamente la reanudación de la tregua que ambas partes anunciaron el 5 de abril de 2016, y confía en que estas se respeten. Solicita que se desbloquee el mecanismo internacional de detección de violaciones de alto el fuego propuesto repetidamente por los copresidentes del grupo de Minsk desde 2012. Rechaza la utilización de la fuerza para la resolución de cualquier conflicto territorial, que ha de ser resuelto mediante el diálogo y el respeto a la voluntad mayoritaria de las poblaciones afectadas, que deberá expresarse de forma democrática y sin coacciones de ningún tipo. "Dei egiten die aldeei, beharrezko neurri praktikoak hartzeko, ekintza militarrak berehala geldiarazteko eta tropa militarrak erretiratzeko 2016ko apirilaren 1a baino lehen zeuden tokietara. Irmoki babesten du Europako Seguritate eta Lankidetza Erakundearen Minskeko taldearen bitartekaritzaz negoziatzeko prozesuari berriz heltzeko beharra, eta Nagorno Karabajek ere parte hartzea Legebiltzar honek lehenago erabakia zuen bezala". Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta zazpi ziren.