La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00187 (testo 2) , presentata dal senatore Micheloni e da altri senatori, e 1-00215 , presentata dalla senatrice Mussini e da altri senatori, sulla riorganizzazione della rete diplomatico-consolare. Ha facoltà di parlare il senatore Micheloni per illustrare la mozione n. 187 (testo 2), per dieci minuti.
Signora Presidente, la ringrazio per i venti minuti concessimi, ma cercherò comunque di limitare il mio intervento. Do per letta la mozione in esame. Vorrei parlare più di cosa è in gioco che dei contenuti della mozione. Chiedo scusa alle colleghe e ai colleghi che saranno annoiati sentendoci parlare nuovamente di rete consolare. Signora Presidente, sono ormai diversi anni che in questo ramo del Parlamento tentiamo di dialogare con il Ministero degli affari esteri. Il problema è che, per dialogare, in genere bisogna essere in due, ma questo non è mai avvenuto: un rappresentante del Ministero degli affari esteri viene nelle Commissioni affari esteri o nel Comitato per le questioni degli italiani all'estero a raccontarci la sua visione e considera di aver dialogato, ma non è proprio così. Voglio precisare che con questa mozione i senatori eletti all'estero non chiedono un euro al bilancio dello Stato, ma propongono soluzioni che portano enormi risparmi. Siamo di fronte ad una cosa che il Ministero degli affari esteri chiama riaggiustamento, riassettamento o ristrutturazione dei servizi consolari, ma in realtà stiamo vivendo una macellazione dei servizi consolari all'estero, con la chiusura di decine di uffici. Come faccio dunque a dire che non chiediamo soldi? Siamo d'accordo sulla necessità di riformare la nostra rete consolare ed il nostro Ministero degli affari esteri, guardando a quello che il mondo e le comunità italiane nel mondo sono diventati ed anche alle decine di migliaia di nuove immigrazioni. Se guardiamo a queste cose, ci poniamo domande molto semplici: che senso ha oggi in Europa avere ancora 28 ambasciatori? Che senso ha in Svizzera o in Germania avere ancora sei o sette consoli? A nostro parere, almeno per l'Europa, non abbiamo più bisogno di diplomazie, ma di servizi alle comunità e alle imprese italiane: «far servizio alle imprese italiane» non è una parolaccia, ma vuol dire vendere il lavoro degli operai italiani. Abbiamo bisogno di una diplomazia formata - non come è formata oggi - per andare nei nuovi mercati, dove la comunità italiana non è determinante, ma dove ne ha bisogno il Paese, ne ha bisogno l'Italia. Dove ci scontriamo dunque con il Ministero degli affari esteri? Tutto il piano che ci viene proposto consiste nel chiudere gli uffici di servizi e mantenere le strutture diplomatiche: ma così non si risparmia una lira. Prendo solo l'esempio della Svizzera, sia per non implicare altri Paesi, sia perché, come sapete, è quello dove risiedo: lì, un anno fa, con i decreti del Ministero degli affari esteri, sono stati chiusi i consolati e tre agenzie; queste chiusure in Svizzera, se tutto va bene, produrranno 150.000 euro di risparmio (anzi, voglio essere generoso, oggi: diciamo 200.000 euro). Quello che proponiamo noi, secondo una visione diversa dei servizi e della presenza sul territorio, è di ridurre ad un solo console la presenza in un territorio come la Svizzera (il che vuol dire poi a due in Germania, ad esempio, secondo un ragionamento che si applica a tutto il pianeta). Se applichiamo la nostra ricetta - riaprendo gli uffici chiusi e non chiudendo quelli che si vogliono chiudere - solo in un piccolo Paese come la Svizzera, possiamo stimare il risparmio in 3,5 o 4 milioni di euro. Credo quindi che vi siano materie di dialogo, ma ciò non è stato possibile: per questo motivo ora siamo qui con questa mozione e chiediamo all'Aula di approvarla nei termini in cui l'abbiamo proposta. Chiediamo anche al Governo ed al vice ministro Pistelli qui presente di riflettere bene prima di esprimere il parere su questa mozione, perché qui ci rifacciamo ad un documento che è stato redatto da una Commissione istituita dopo che in quest'Aula fu votata la legge sulla revisione della spesa ( spending review ), il cui titolo esatto era «a invarianza dei servizi». Quella Commissione ha dato le direttive che ho detto prima, ossia meno diplomazia e più servizi, ma il piano messo in atto dal Ministero degli affari esteri fa esattamente il contrario rispetto alle linee programmatiche di questo Governo. E questa mozione è l'unica cosa che rientra nelle linee programmatiche del Governo. Allora chiedo al rappresentante del Governo di riflettere prima di esprimere un parere definitivo su questa mozione. Chiedo ai colleghi di riflettere anche su un'altra cosa. Il Ministero degli esteri appare come qualcosa un po' difficile da afferrare, che sta in tutto il mondo e fa cose complicate. Ma così non è: il Ministero degli affari esteri è una delle aziende più semplici dello Stato, e se la politica non riuscirà a dare delle direttive precise per far rispettare quello che è stato chiesto e che il Governo si è impegnato a fare, ossia una vera revisione della spesa a invarianza dei servizi, se non riusciremo ad applicarla nei confronti dell'amministrazione del Ministero più semplice da organizzare e da gestire, mi dovete spiegare come faranno questa politica, questo Governo, ad applicare quelle regole a Ministeri di altra dimensione e di altra portata, penso ad esempio a quelli dell'interno, della cultura, dell'istruzione e della sanità. Vorrei capire questo. Qui è davvero implicata la nostra responsabilità. Si vanno a toccare delle posizioni acquisite da decenni, che si sono consolidate nel tempo, e di questo mi rendo conto, ma non c'è nessuna guerra contro la diplomazia: c'è una presa di coscienza che il mondo è cambiato. Noi abbiamo proposto più volte di fare una media dei costi della diplomazia dei Paesi a noi paragonabili, come la Francia, la Germania e l'Inghilterra. Invece i nostri diplomatici hanno condizioni economiche ben diverse. All'interno stesso della Farnesina esistono delle differenze inconcepibili: ad esempio, mandiamo una classe di giovani diplomatici, senza averne il titolo, a fare gli ambasciatori in alcuni Paesi a condizioni economiche non sufficienti. Ripeto, abbiamo all'interno stesso della Farnesina delle cose inaccettabili. Stiamo chiedendo semplicemente una riorganizzazione, e stiamo chiedendo che il nostro Ministero si comporti come i Ministeri degli esteri di altri Paesi. Ad esempio, tutti i Paesi importanti dell'Europa hanno ridotto l'invio all'estero del personale metropolitano. Oramai in molti uffici consolari, come ad esempio quelli inglesi e tedeschi, si arriva a un rapporto di otto a dieci: otto persone assunte in loco e due mandate dalla loro capitale. Noi siamo ancora attorno alla metà: mandiamo ancora segretari da Roma quando si può assumere personale in loco. In più, noi abbiamo nel mondo una risorsa che gli altri non hanno: i nostri milioni di discendenti. Io ho dato per letta questa mozione, dove trovate tutti i dati e le città che sono state penalizzate. Aggiungo ancora due cose. Nella relazione tecnica del decreto del 6 luglio 2012, n. 95, il Ministero degli esteri ha avuto il coraggio di scrivere che il piano proposto tiene conto dell'esigenza di salvaguardare il personale dirigenziale in servizio presso le rappresentanze diplomatiche e i consolati generali di prima classe. Il contrario di quello che ha dettato la revisione della spesa. L'ultimo punto è importante e riguarda anche la nostra immagine all'estero. Signor Vice Ministro, il Ministro degli esteri non ha dato risposta ad autorità locali, e porto solo due o tre esempi. La città di Wolfsburg ha deliberato nel suo bilancio annuale di mettere a disposizione dell'agenzia consolare e dell'antenna dell'Istituto italiano di cultura di Wolfsburg 78.000 euro l'anno per coprire le spese. Non abbiamo neanche detto di no. La città di Saarbrücken ha messo a disposizione locali per risparmiare l'affitto purché si garantisca il servizio agli italiani di quella località, ma al sindaco di quella città non abbiamo neanche detto di no. Dunque, le autorità locali che vedono il disastro che stiamo provocando alle nostre comunità e alla nostra economia si mettono anche a disposizione. Signora Presidente, credo di averle fatto risparmiare dieci minuti concludendo qui il mio intervento. PRESIDENTE. Senatore Micheloni, lei ha impiegato esattamente i dieci minuti che hanno a disposizione tutti gli oratori, anzi ha superato il suo tempo di un minuto. MICHELONI (PD). Pensavo di essere stato più generoso. PRESIDENTE. Non lo è stato. MICHELONI (PD). Chiedo ai colleghi di riflettere prima di votare questa mozione. Ma soprattutto chiedo - ripeto - al Governo di rendersi conto del parere che esprimerà: se lo darà in linea con la sua politica, come prevede anche la nostra mozione, o se lo esprimerà in totale contrapposizione con le linee che ha prefissato, secondo il piano che l'amministrazione del Ministero degli esteri sta mettendo in atto. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Mussini per illustrare la mozione n. 215.
Signora Presidente, inizio il mio intervento partendo da un passaggio testé sottolineato dal collega che mi ha preceduto. Vorrei attirare l'attenzione dell'Assemblea sul fatto che stiamo discutendo di mozioni che, in apparenza, riguardano un settore specifico dell'attività del Ministero degli affari esteri, inserito all'interno di tutto il sistema ministeriale, ma che in realtà trattano un aspetto di un segmento avente una fortissima rilevanza per il nostro Paese. Sappiamo che in un mondo in cui l'economia è globale e in cui gli scambi, in termini economici, culturali e di crescita sotto tutti i profili, sono ormai da considerarsi globali, la rete estera di un Paese è fondamentale. Non è solo un'appendice di un sistema generale, che è quello interno del Paese, ma ne diventa un elemento indispensabile, e a maggior ragione diventa tale in una situazione di crisi. Il nostro Paese, in realtà, all'estero continua a godere di stima e di grande considerazione, soprattutto per alcuni aspetti che ci caratterizzano. Tra questi quello più rilevante è sicuramente l'aspetto culturale che passa, prima di tutto, attraverso la lingua e che non va considerato fine a se stesso. Attraverso la lingua e la cultura italiana, e il riconoscimento che quest'ultima ha, passano anche molti altri passaggi che hanno a che vedere con il gusto, con il commercio e i nostri prodotti. In sostanza, l'immagine dell'Italia che passa attraverso una prospettiva culturale e linguistica si traduce poi anche in benefici economici duraturi, dei quali il nostro Paese ha in questo momento enormemente bisogno. Quindi, il panorama a cui dobbiamo dare una risposta è molto mutato nel tempo. Il senatore Micheloni, che è intervenuto prima di me, è stato eletto nella circoscrizione Estero, e quindi ben rappresenta una comunità radicata nel Paese in cui egli stesso ha residenza. Dobbiamo, però, considerare - il precedente Governo lo aveva messo come uno dei punti delle linee programmatiche del Dicastero degli affari esteri - che oggi assistiamo ad un tipo di mobilità che non possiamo più chiamare solo emigrazione. Si tratta di una mobilità vera e propria, ossia flussi migratori fortemente condizionati da una grande varietà e rapidità di cambiamento di interessi economici. Aggiungo anche un altro aspetto. Non si tratta soltanto di risorse economiche, ma anche di risorse umane. Abbiamo un sistema formativo estremamente apprezzato all'estero: esportiamo una grande quantità di soggetti altamente qualificati, che diventano una risorsa davvero importante per le economie dei Paesi nei quali vanno. Ora dobbiamo cercare di capire come metterci in relazione con questa mobilità, che rappresenta una novità. È un interesse politico o meno che questi soggetti possano rimanere legati all'Italia? È un interesse politico e anche economico che questi soggetti possano avere interesse a ritornare nel nostro Paese, o comunque a utilizzare la loro esperienza, che nasce in Italia e prosegue all'estero, come uno strumento che ricade sul benessere, sulla crescita e sull'economia nazionale? Credo che la nostra rete all'estero debba essere curata e considerata con grande attenzione, affinché si riveli quello che credo politicamente tutti consideriamo importante: uno strumento di crescita anche per l'interno del Paese. Cosa sta succedendo adesso? Per tenere vivo questo rapporto con l'Italia, così come per tenere viva l'immagine che l'Italia dà di sé all'estero, sono necessari risorse ed investimenti. Ora, è successo che la revisione della spesa, che ha investito effettivamente tutti i settori della vita pubblica, chiaramente ha colpito anche il MAE. La Commissione cui si riferiva il mio collega, che venne istituita nel 2011, si preoccupava in modo netto e deciso dell'impatto che questo risparmio avrebbe avuto. Il senatore Micheloni ha fatto riferimento all'invarianza della spesa. Io vorrei leggervi due righe del documento che è uscito da questa Commissione, in cui si dice che è «indispensabile continuare nell'azione già avviata di razionalizzazione della rete estera, dalla presenza scolastica, dal patrimonio immobiliare, dai contributi alle organizzazioni internazionali e in parallelo agire in un'ottica pluriennale sull'efficienza della struttura e sulla qualità della spesa, soprattutto incidendo su quella per il personale, che rappresenta il 47,2 per cento del totale anche a causa delle progressive forti riduzioni del bilancio della Farnesina». Ora, ciò di cui noi abbiamo sentito la mancanza in questo anno di audizioni e di interlocuzioni con il Ministero degli esteri è esattamente questo. Tutti noi concordiamo, a parole, sul fatto che la logica dei tagli lineari non è una logica accettabile, che comunque non ha come conseguenza automatica l'efficienza; quello che invece riteniamo possa avere un effetto di garanzia e di efficienza, pur nel risparmio, è un'ottica ampia, cioè un piano che preveda sì una riduzione della spesa, ma anche una distribuzione di questa riduzione della spesa, e non semplicemente una chiusura di istituzioni, che è quello che invece è stato proposto. A questo proposito, in aggiunta a quello che ha detto il collega in precedenza e che riguarda soprattutto i servizi consolari, vorrei in particolare farmi carico di una nota che riguarda invece i servizi scolastici e i servizi culturali. Vorrei darvi questo dato: dal 2008 al 2012, per una riduzione della spesa del MAE pari a meno del 30 per cento, la scuola ha subito una riduzione dell'81 per cento; addirittura le attività culturali hanno subito una riduzione dell'89,6 per cento. Credo che queste cifre dovrebbero veramente sorprendere tutti in quest'Aula, perché io ho sentito qui un coro unanime esprimersi sull'importanza della cultura italiana e della lingua italiana come biglietto da visita e come una chiave per aprire delle porte importanti, sia sotto il profilo degli interessi economici, che sotto quello dell'effettiva politica estera. Nel Ministero degli affari esteri, a mio avviso, ci sono tre gambe: una è la diplomazia, l'altra è la cooperazione, e la terza è rappresentata dalla lingua e dalla cultura. Se noi, con queste cifre, cediamo su questo terzo punto, che è una significativa porzione di come all'estero avviene la rappresentazione della nostra immagine, di quello che siamo, credo che facciamo un torto non solo a chi oggi è all'estero e si vede privato, nell'immediato, dei servizi consolari e scolastici, ma anche, di riflesso, al modo in cui gli altri percepiscono il nostro sistema formativo, la nostra lingua, la nostra cultura, il nostro gusto, la nostra capacità, la nostra creatività. Credo che questo sia un pessimo servizio che rendiamo anche alle generazioni future. Quello che chiediamo, quindi, nel dispositivo della mozione - che non intendo leggere (ci sarà magari occasione di riprenderlo in maniera più dettagliata nel corso della discussione generale) è che si proceda ad un piano pluriennale, condiviso con questa e con l'altra Aula parlamentare, nel quale siano chiaramente indicati gli effettivi risparmi che si otterranno dalle varie operazioni. Chiediamo anche che si proceda non per tagli lineari e per chiusura di sedi, ma che piuttosto si proceda ad una valutazione di quali sono i reali ed effettivi centri di costo sui quali possono essere usate delle misure di risparmio. Nei nostri impegni chiediamo inoltre che venga acquisito e reso pubblico il parere del CGIE e che aumenti l'interlocuzione con altre istituzioni. Nella nostra mozione nominiamo il CGIE, istituzione che, secondo la normativa che l'ha istituita, rappresenta in modo elettivo ed accreditato gli italiani all'estero. È obbligatorio acquisire questi pareri, e chiediamo che in tutto questo processo vengano coinvolti anche questi interlocutori. In ultima analisi auspichiamo che in queste operazioni di revisione della spesa il Ministero si metta nelle condizioni di acquisire, così come pare intenzionato a fare in generale il Governo, degli strumenti di consultazione dei cittadini italiani all'estero e di garantire la maggior trasparenza possibile per tutte le operazioni di spesa e di risparmio. [[Applausi dal Gruppo Misto e delle senatrici Montevecchi e Puppato.]]
Comunico che è stato presentato l'ordine del giorno G1, a firma della senatrice Puppato, il cui testo è in distribuzione. Invito la senatrice Puppato ad illustrarlo.
Signora Presidente, in realtà mi riallaccio e integro ciò che hanno già detto in maniera molto chiara ed esplicita i colleghi Mussini e Micheloni. La realtà dei fatti, vice ministro Pistelli, è che ci stiamo occupando da qualche mese della vicenda relativa alle nostre reti diplomatiche e agli istituti di cultura all'estero in forma massiccia, con mozioni e interrogazioni che si sono ripetute nel corso di questi mesi. Il mio è un ordine del giorno che richiama una mozione presentata a marzo e un'interrogazione urgente che risale ai primi giorni di aprile. Tutto ciò avviene perché esiste una grave preoccupazione che vogliamo esprimere come parlamentari di questa Repubblica avendo conoscenza dell'importanza del ruolo di una rete diplomatica adeguata dopo lo smantellamento della rete dei presidi commerciali all'estero, frutto di un altro taglio orizzontale poco comprensibile (come diceva correttamente la collega Mussini) in un periodo di grande globalizzazione, dove la promozione della propria realtà territoriale e del proprio brand, sia economico che culturale, è uno degli elementi fondamentali di crescita, di rinnovamento e di capacità di competizione di un Paese. È davvero incredibile che noi prima smantelliamo la rete dei presidi commerciali all'estero, per quanto possa essere risultata inefficiente o non adeguata o eccessivamente costosa, e poi smantelliamo progressivamente le reti diplomatiche e, soprattutto, gli istituti italiani di cultura all'estero. Vice ministro Pistelli, dico questo perché sono profondamente convinta che il modello di spending review che abbiamo adottato in modo così pedissequo e non razionale - è già stato ricordato - non permetta di conseguire i risultati economici desiderati e procuri danni e disequilibri di carattere economico: danni che lasciano esterrefatti non solo i 60 milioni di italiani all'estero, non solo i nuovi quattro milioni di giovani italiani emigrati all'estero, ma soprattutto una quantità incredibile di comunità che hanno ospitato i nostri istituti italiani di cultura, i quali si offrono, come ha detto correttamente e ampiamente il collega Micheloni, di sostenere i nostri costi, di corrispondere ai nostri bisogni, considerando un valore straordinario il mantenimento di quei presidi culturali nelle loro città. È incredibile ciò che è accaduto ad Ankara, a Lione e ciò che sta accadendo nelle principali realtà europee e mondiali, che considerano più positivo il fatto che ci sia un presidio italiano nelle loro realtà, rispetto all'Italia che ritiene di poterli chiudere senza corrispondere a quella necessità. Bene ha fatto l'attuale Ministero degli affari esteri a rallentare queste chiusure, a determinarne la sospensione. Con le mozioni e gli ordini del giorno presentati chiediamo di accendere la luce, di riuscire a comprendere che queste chiusure possono essere senz'altro riesaminate alla luce delle nuove modalità proposte con le quali presentare la cultura italiana all'estero, i nostri consolati e le nostre ambasciate; come ha correttamente osservato il collega Micheloni, si potrebbe ridurre il numero dei dipendenti provenienti dall'Italia, addirittura diminuendo i complessivi costi di gestione. Bisogna avere chiaro - e voglio dirlo con molta forza - che l'Italia su questi temi, vice ministro Pistelli, non sta spendendo in modo razionale e adeguato. I dati ci dicono, innanzitutto, che il costo delle reti diplomatiche italiane è esattamente la metà di quello delle reti diplomatiche appartenenti ai Paesi vicini, come Francia e Germania, o a Paesi paragonabili come il Regno Unito; in termini di costi e di dimensioni l'Italia si trova sullo stesso piano dei Paesi Bassi, le cui dimensioni sono un decimo delle nostre. Abbiamo già ricordato che soltanto il 46 per cento del personale delle ambasciate italiane è locale, mentre, per esempio, l'82 per cento del personale diplomatico del Regno Unito viene recuperato nei Paesi in cui lo Stato britannico ha la propria rappresentanza, mentre il 60 e il 74 per cento sono le percentuali che ci provengono da Paesi come Francia e Germania. Quindi, l'Italia ha ampi margini di miglioramento, senza per questo essere costretta a tirare i remi in barca e a fare nuovi errori come quelli dei tagli trasversali, orizzontali e privi di ragionevolezza e di puntualità. Vorrei anche citare alcuni dati relativi all'importanza del mantenimento della promozione della cultura italiana all'estero, non solo per le evidenti ricadute sul turismo e le evidentissime ricadute a vantaggio dei presidi già esistenti nei Paesi in cui sono collocate le rappresentanze italiane. Quella italiana, nonostante tutto, è attualmente la quinta lingua più studiata in assoluto a livello mondiale, la prima scelta come terza lingua in tutti i Paesi del mondo. Questo dovrebbe farci capire quanto gli altri considerano importante studiare l'italiano e avere conoscenza della nostra cultura. Si segnala che esistono 142 scuole e 242 rettorati legati direttamente o indirettamente agli istituti italiani di cultura all'estero, con 400.000 studenti di cui l'80 per cento stranieri. Verrà in mente anche a noi che una parte consistente di questi a sua volta provvederà a promuovere la nostra cultura, a venire nel nostro Paese, per visitarlo e conoscere, creando così flussi positivi di economia e di conoscenza. Ricordo in conclusione che dai dati Eurostat il nostro Paese risulta essere ventottesimo sui 28 Paesi comunitari (quindi ultimo) per valori percentuali di bilancio speso nel settore della cultura. Penso che oggi questo dato non possa più essere accettabile, assolutamente non confrontabile e sicuramente frutto di una politica che non ha saputo, fino ad oggi, riconoscere la cultura innanzitutto come elemento di sviluppo occupazionale. Se questi sono gli elementi che abbiamo, credo che le osservazioni già espresse dai colleghi vadano rafforzate con l'ordine del giorno G1, con il quale chiedo semplicemente di fare una valutazione molto opportuna delle potenzialità che andremmo a spegnere. È necessario, infatti, creare davvero ambasciatori della cultura all'estero, avendo certamente cura di eliminare gli sprechi, ma anche di riconoscere i grandi meriti e la grande potenzialità di autofinanziamento delle strutture presenti all'estero. Vi sono addirittura istituti di cultura che erano messi sotto la lente della riduzione e della cancellazione che in realtà si autofinanziano e sono attivi. Penso che non possiamo permetterci di fare questi errori. Invitiamo caldamente il Ministero degli affari esteri ad accettare questa forma di partecipazione alla verifica e alla rivendicazione di un presidio e di una potenzialità italiana nei Paesi comunitari ed extracomunitari, avendo cura di far crescere gli elementi che possono essere produttivi e avendo cura senz'altro di tagliare invece costi improduttivi o sprechi che oggi non si giustificano più. Quindi, semplicemente una volontà di forte collaborazione, una volontà forte di riuscire a vedere insieme ed a valutare puntualmente, caso per caso, le situazioni che possono essere tagliate e quelle che invece vanno risolutamente promosse e potenziate. [[Applausi dei senatori Micheloni e Mussini.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto tecnico commerciale «Medaglia d'oro Città di Cassino», in provincia di Frosinone. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Turano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi senatori, la discussione di oggi in quest'Aula riveste un'importanza straordinaria per le comunità italiane nel mondo. Quello del riorientamento della rete consolare è infatti un argomento cruciale per mantenere ben saldo quel legame che c'è tra l'Italia e i suoi figli emigrati; un legame che però rischia di venir compromesso da una ristrutturazione della rete diplomatico-consolare che forse è stata pianificata in modo troppo approssimativo. Gli italiani all'estero sono ben coscienti che, considerata l'attuale situazione economica del Paese, è necessaria una revisione della spesa per ottimizzare le risorse e sono pronti a collaborare a viso aperto con il Ministero degli affari esteri per individuare le soluzioni più opportune per conseguire l'obiettivo della spending review. Non sono disposti, però, ad accettare un piano di tagli che non garantisce l'invarianza dei servizi. Tre mesi fa il Ministero degli affari esteri, in modo inspiegabile, ha proceduto alla chiusura del consolato di Newark nonostante i tanti tentativi di avviare prima un confronto. Hanno chiuso una struttura che erogava servizi fondamentali alla comunità per risparmiare 14.500 dollari all'anno, e vi spiego il motivo: la sede ora chiusa aveva un canone d'affitto annuo di circa 200.000 dollari, ma la comunità italiana, pur di mantenere aperta la struttura, si era messa in movimento e aveva individuato e sottoposto alla Farnesina una serie di immobili con tutti i requisiti richiesti e con un canone annuale di 14.500 dollari. Se si considera, inoltre, che tutto il personale di Newark non è rientrato a Roma ma è stato trasferito a New York, appare evidente che l'unico risparmio ottenuto siano proprio quei 14.500 dollari. Dal Ministero in tal senso non è arrivata nemmeno una risposta. Nessuno inoltre ha pensato di avvisare i 30.000 italiani afferenti al consolato di Newark della sospensione dei servizi allo sportello. Non hanno spiegato che fine faranno le pratiche in corso, né a chi e come rivolgersi per ottenere informazioni. Oggi quei 30.000 italiani sono costretti a recarsi a New York per ottenere quei servizi che, in quanto italiani, gli spettano di diritto. New York non è poi così vicina: per raggiungere il consolato, nonostante una distanza chilometrica relativamente bassa, c'è da mettere in conto un tempo di percorrenza smisurato, in aggiunta ai costi per l'accesso a Manhattan. La zona in cui si trova il consolato, inoltre, non è di facile accesso con i mezzi pubblici e il parcheggio per l'automobile comporta una spesa che può facilmente avvicinarsi ai 100 dollari per qualche ora. Per ottenere risparmi, cari colleghi, non si devono chiudere i consolati, ma è necessario rimodulare la spesa in eccesso: limitare le spese accessorie, spostare le sedi in strutture con canoni d'affitto più bassi, magari far rientrare in Italia parte del personale di ruolo che all'estero costa davvero troppo e sostituirlo con personale a contratto assunto in loco. Credo sia questa la strada da seguire. La mozione che stiamo discutendo oggi chiede proprio questo: dice «sì» ad una ristrutturazione reale e profonda che però garantisca i servizi a milioni di italiani, e dice «no» ad un piano che - così com'è concepito - può creare diversi problemi anche all'economia italiana. PRESIDENTE. Senatore Turano, la prego di concludere. TURANO (PD). Perché è bene ricordare che i consolati erogano servizi anche alle aziende italiane che esportano all'estero e a quelle estere che vogliono esportare in Italia. Le ripercussioni che la chiusura di Newark sta producendo saranno inoltre pesanti anche per l'economia. Il New Jersey, infatti, è sede di molte aziende italiane e di aziende americane che operano nell' import-export con l'Italia. Ciò assume maggior rilevanza se si considera anche l'impatto di Port Elizabeth sull'economia italiana: Port Elizabeth, infatti, situato sulla costa di Newark, è il cuore pulsante del porto di New York-New Jersey e tutti i container destinati all'area metropolitana di New York e di Newark arrivano e partono da lì; è il 22° porto più grande del mondo e l'Italia ha preferito lasciarlo. Mantenere una rete consolare che da servizi non è solamente importante per gli italiani all'estero, ma è essenziale per l'Italia e tutto il sistema Italia. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Gentile Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, questo di oggi - per molti di noi - è un appuntamento importante e atteso; un momento di confronto sollecitato da mesi, non soltanto dai parlamentari firmatari dell'atto, ma da migliaia di italiani residenti all'estero, che con petizioni, manifestazioni e scioperi da mesi stanno cercando di portare la loro voce in quest'Aula. Questa mozione dunque e il punto di arrivo di un percorso fatto di analisi delle esigenze delle comunità italiane e delle potenzialità della nostra amministrazione. Non vuole essere un monito verso il Governo o verso il MAE; vuole essere un semplice e chiaro invito alla riflessione. Una riflessione sobria, non urlata, che faccia leva sul buon senso del nostro Paese e sulla sua volontà di mantenere inalterato il suo ruolo, la sua credibilità e le sue potenzialità oltre confine. Non ci limitiamo ad un aspetto di natura strettamente organizzativa, come potrebbe apparire: la mozione, di cui io stesso sono proponente insieme ai colleghi, riguarda le potenzialità di crescita e di valorizzazione del nostro Paese oltre confine. Ricordo, che nei Paesi dove l'emigrazione italiana è stata ed è particolarmente consistente, le nostre strutture rappresentano riferimenti insostituibili. Pertanto ogni modifica, intervento o limitazione su questo versante andrebbe a riflettersi in maniera più o meno vistosa sull'immagine stessa del nostro Paese. Signor Vice Ministro, anche noi crediamo che le nostre strutture debbano avere l'opportunità di adeguarsi ad un'evoluzione sociale, economica e politica. Il conservatorismo amministrativo mal si concilia con uno scenario globalizzato e con la crescente esigenza di digitalizzazione. Riteniamo prioritario anche che avvenga una rimodulazione della presenza consolare in queste aree di nuova strategicità politica ed economica. Condivido e condividiamo la definizione di un serio percorso di razionalizzazione ed ottimizzazione delle funzionalità della rete estera, anche - e lo dico - in armonia con quanto auspicato dal presidente Renzi. Infatti, quanto da noi richiesto con questo atto e con le tante iniziative che l'hanno preceduto, non è salvaguardare lo status quo, ma contestualizzare le potenzialità ed il ruolo della nostra rete estera, adeguandola ai tempi. Ma questo, cari colleghi e signor Vice Ministro, vuol dire valutare caso per caso e avviare prima di tutto un confronto nelle sedi competenti, prima di procedere con le chiusure. È proprio questo il punto: quella di oggi deve essere una analisi corale della attuale configurazione della struttura nel mondo, che tenga conto delle nostre e delle vostre valutazioni, per arrivare ad un tentativo mediato e condiviso di soluzione al progetto di chiusure su cui l'amministrazione sembra essere purtroppo orientata. Sappiamo bene che dal momento della deposizione della mozione in esame qualcosa è cambiato. Nelle scorse settimane la ministro Mogherini ha firmato il decreto di chiusura delle sedi lasciando pressoché invariato il progetto del precedente Governo. Tuttavia, noi abbiamo fiducia nel ministro Mogherini. Aprendo una fase risolutiva, purtroppo in senso negativo, della questione, questo sprint su un progetto vidimato dai precedenti Governi ha colpito profondamente le nostre comunità all'estero, proprio perché si è collocato ben prima della discussione di questa mozione, che a mio parere avrebbe avuto il merito di chiarire e spiegare e nel frattempo ottenere dal Ministero quelle risposte che finora sono mancate. Voglio ricordare che non sussiste alcun obbligo normativo verso il programma di chiusura di sedi, considerando che questo non è previsto dalla spending review ed è opportuno sottolineare che la spending review non parla di chiusure ma di riduzione degli sprechi, sempre e comunque ad invarianza dei servizi alle collettività. Con 23 chiusure consolari questa invarianza non può essere garantita. Secondo l'amministrazione il piano di interventi di riduzione permetterà di realizzare risparmi economici e di recuperare risorse umane e finanziarie da reinvestire nella rete stessa. Vorremmo conoscere il reale ammontare di questi risparmi, considerando che quelli eventuali sono quelli delle spese di affitto delle strutture e trascurando il fatto che per alcune di esse vi sono anche proposte di comodato d'uso gratuito da parte delle autorità locali. Vale la pena ricordare che molte delle strutture oggetto di chiusura sono semplici sportelli consolari. Tra questi, ricordo ad esempio Norimberga, Saarbruecken, Manchester e San Gallo, già sottoposte a ridimensionamenti e tagli negli anni addietro. Queste sono in grado di garantire da sole servizi indispensabili alle collettività, che in queste aree si aggirano dai 20.000 fino a 45.000 connazionali ciascuna. Si tratta di strutture che funzionano eccellentemente, come rilevato anche dalle recenti ispezioni amministrative. Soffermiamoci, a titolo di esempio, sulla struttura di Norimberga. Ricordo che nel 2010 venne chiuso il consolato, il cui costo di gestione è abbastanza irrisorio per le casse dello Stato, pur garantendo, di contro, la copertura dei bisogni di circa 35.000 italiani, consentendo loro di evitare spostamenti di circa 800 chilometri verso il consolato di Monaco. La chiusura di Norimberga porterebbe questa mole di lavoro su Monaco, con un intasamento operativo. Questo sportello, come gli altri citati, è una struttura leggera ed efficace, che addirittura produce entrate necessarie per autofinanziarsi. Questa informazione, signor Vice Ministro, potrebbe rappresentare da sola un elemento interessante per rivedere le decisioni assunte dall'amministrazione stessa, anche perché appaiono in maniera piuttosto chiara quali potrebbero essere i rischi in termini di gestione dei servizi consolari, in termini di fiducia dei nostri connazionali e di riflesso sui rapporti in loco con le autorità locali. Non possiamo nemmeno sottovalutare l'appello delle autorità locali affinché, non solo si mantengano, ma addirittura si rafforzino le strutture esistenti. Ricordo con particolare attenzione la nota del sindaco di Norimberga all'ambasciatore italiano Menzione, dello scorso dicembre. L'amministrazione, per legittimare le chiusure, ha utilizzato l'esigenza di digitalizzare le funzioni consolari e di smaterializzarne i servizi. Su questo siamo d'accordo, signor Vice Ministro, ma soffermiamoci un momento su come stanno realmente le cose. Voglio utilizzare, a titolo di esempio, il recente caso del consolato di Londra: l'ufficio passaporti del consolato generale che ha avviato un programma di apertura al pubblico di uno sportello ad hoc per la rilevazione dei dati per consentire ai connazionali di formulare una richiesta di rilascio del passaporto «da remoto», riconoscendo il diritto soltanto agli iscritti all'AIRE, escludono la maggior parte dei cittadini ed inserendo una procedura farraginosa e a pagamento. PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, la invito a concludere. DI BIAGIO (PI). Signora Presidente, mi avvio a concludere, chiedendole di poter consegnare il testo del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. DI BIAGIO (PI). Termino invitando pertanto tutti a riflettere, al fine di approdare ad un testo e ad un impegno condiviso che consenta di superare la situazione emergenziale e di dare delle risposte serie e concrete ai nostri connazionali. [[Applausi del senatore Romano.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente ad integrazione di quanto ho già detto nel presentare la mozione di cui sono prima firmataria. In particolare, vorrei far notare le contraddizioni che esistono nel modo in cui vengono chiusi ed aperti gli uffici consolari. Quando nel corso delle audizioni svolte in Commissione chiedevamo di esplicitare quali fossero i criteri per le aperture e le chiusure, ci è stato risposto che il criterio principale è quello di andare a potenziare i presidi in tutte le Nazioni e in tutte le parti del pianeta in cui vi sia la presenza di economie in crescita, andando invece a togliere risorse per l'Europa e per quei Paesi nei quali i servizi e la presenza economica delle aziende italiane sono già sufficientemente garantiti. In realtà qui c'è una contraddizione. Come ha ricordato infatti la collega Puppato, ad Ankara, ad esempio, è stato chiuso l'Istituto italiano di cultura, mentre ad Istanbul vengono operati continui tagli sul contingente scolastico. Non mi sembra proprio che la Turchia sia un Paese con il quale non abbiamo interessi economici, per cui non si capisce il perché di questi tagli. È stato chiuso poi l'Istituto italiano di cultura di Salonicco, che si trova comunque in una posizione rilevante rispetto ad un'Europa orientale che, anche ultimamente, si rivela particolarmente importante anche dal punto di vista politico. In compenso abbiamo sentito che si ipotizza la riapertura del consolato di Durban, in Sudafrica, che era stato chiuso in passato. Ci è stato detto che la ragione della riapertura di Durban è da ricercare nel fatto che, durante i Mondiali di calcio in Sudafrica, c'è stata una partecipazione dell'Italia a dei progetti e a delle costruzioni importanti. Il paradosso è che il consolato di Durban, che rispondeva principalmente alle esigenze di un porto nel quale le navi italiane sono ormai sempre meno frequenti, è stato chiuso per tutta la durata delle operazioni riguardanti i Mondiali e viene riaperto adesso che tutta la vicenda Mondiali è chiusa. Ancora, si parla del personale. Facendo qualche calcolo sulla base dei documenti forniti dalla stessa Farnesina, si rileva che, in realtà, oltre i due terzi del personale della Farnesina sono impiegati in Italia e in Europa. Ciò stona con il principio secondo il quale il personale deve essere inviato nelle aree in cui si rendono necessarie la penetrazione e la presenza della cultura e dell'economia italiane. Inoltre, nel piano «Farnesina 2015» che ci è stato consegnato, sono enunciati tanti principi, anche a proposito della lingua e della cultura italiane. L'impressione è che vi siano tanti progetti, idee, parole e riflessioni, ma che alla fine l'unico ragionamento che tiene sia quello di parlare in teoria e di tagliare in pratica. Voglio citare un documento del 6 dicembre 2012, frutto di un seminario, che si intitola «La diffusione e l'insegnamento della lingua e cultura italiana all'estero: attori, criticità e buone prassi. Una riflessione di prospettiva». C'è poi una lodevole iniziativa, che partirà tra qualche mese, gli Stati generali, sempre sullo stesso tema. Si continuano a fare riflessioni e a produrre documenti, ma quello che manca è una ricaduta concreta in termini di efficienza rispetto a tutti gli aspetti e le criticità evidenziati da tali documenti. Mi chiedo, pertanto: quando avvieremo una ristrutturazione vera, condivisa e programmata, che abbia efficacia nel tempo? Quindi, l'invito è quello di predisporre un piano pluriennale ed una vera ristrutturazione. Vi sono, poi, i capitoli modulabili e non rimodulabili: quando si parla con il Ministero degli affari esteri, ci si trova sempre di fronte a questo concetto. Vi sono alcuni capitoli rimodulabili, sui quali si interviene. In realtà, tempo fa, all'epoca dell'ex ministro Bonino (di cui il vice ministro Pistelli è comunque una garanzia di continuità, quanto meno della memoria), era stato accolto un ordine del giorno. Il collega Micheloni ha ricordato che quello degli affari esteri è, tutto sommato, un piccolo Ministero, che sicuramente è stato oggetto di tagli piuttosto consistenti, ma sul quale forse sarebbe possibile attivare buone pratiche. Dunque, con l'ordine del giorno accolto dall'ex ministro Bonino si chiedeva che sul Ministero degli affari esteri venisse applicata - come peraltro previsto dalla legge di contabilità dello Stato - la sperimentazione del budget a base zero, che è - appunto - quello che noi ci augureremmo, cioè una revisione delle spese, non un taglio. Si tratta, in particolare, di una revisione del significato dello spendere denaro in un modo piuttosto che in un altro, invece di operare tagli. Questi ultimi sono sicuramente più rapidi e si effettuano tramite coefficienti, sulle parti molli della spesa, ma non consentono di raggiungere l'efficienza. In ultimo, ricordo che ciò è nell'interesse di tutti. Devo riconoscere infatti - e lo faccio volentieri - che le nostre feluche sono indubbiamente caratterizzate dalla notevole qualità nelle operazioni che svolgono e nella loro presenza all'estero. Auspichiamo, però, una maggiore diffusione e chiarezza dei dati, perché noi vorremmo sapere se sono effettivamente reali; chiediamo, cioè, una maggiore trasparenza sulle retribuzioni all'interno del Ministero degli affari esteri. Ricordo che al riguardo vengono regolarmente pubblicati articoli sui giornali e che anche «Lavoce.info» si è occupata di questo aspetto. Il sospetto è che, in realtà, vi sia una casta, che non viene toccata dai tagli e dai risparmi. Credo dunque che, nell'interesse della qualità del servizio offerto, si debbano chiarire le spese, l'efficienza raggiunta e in cosa si traducono questi costi. Invitiamo, pertanto, a considerare veramente la possibilità di applicare le indicazioni contenute in questo ordine del giorno. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD e dei senatori Simeoni e Petrocelli.]]
È iscritto a parlare il senatore Pagano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prima di iniziare il mio intervento voglio comunicare che, in quanto firmatario della mozione n. 187, presentata dal senatore Micheloni, vorrei sottoscrivere, insieme al collega Mario Dalla Tor, anche il testo 2 della stessa mozione.
Ne prendo atto.
PAGANO (NCD). Colleghi senatori, onorevole Ministro, sono notevoli le ripercussioni positive che il nostro Paese ha registrato grazie agli italiani residenti all'estero; mi riferisco alla diffusione del made in Italy e della nostra cultura all'estero. Dobbiamo considerare tutto questo come una preziosa risorsa economica che va in controtendenza rispetto alle difficoltà della nostra economia italiana. Molti sono i risultati positivi registrati grazie all' export che interessa, tra gli altri, il settore del design equello del food and wine. La cooperazione politica si deve alle strutture consolari e alle ambasciate, che svolgono un ruolo fondamentale; ciò incide nelle relazioni economiche, nella cooperazione allo sviluppo, nella cooperazione culturale e scientifica e nei servizi dedicati ai cittadini residenti all'estero. La mozione sulla rete consolare oggi in discussione segna un punto dirimente dell'azione sia del Governo che del Ministero degli affari esteri. Il piano di riorientamento presentatoci prevede la chiusura di diverse ambasciate, consolati ed istituti di cultura italiana all'estero in nome della spending review. Ho avuto modo in diversi incontri di ricevere le istanze delle nostre comunità all'estero e di riflettere, in particolare, sui gravi problemi che, a seguito della chiusura di ambasciate e consolati, rischiamo si ripercuotano sia sulla comunità che sull'economia italiana. I tagli operati negli ultimi anni hanno prodotto la disattivazione e la chiusura di strutture consolari penalizzando i nostri italiani all'estero: stiamo parlando di quasi 40 sedi tra agenzie consolari, vice consolati, consolati generali e istituti di cultura. Si colpiscono quasi il 50 per cento delle nostre sedi all'estero in un momento in cui necessitano di maggiore supporto, mentre abbiamo esempi di strutture diplomatiche sovrapposte che sicuramente non danno la sensazione del risparmio. Ripetuti sono stati gli interventi da parte del Comitato per le questioni degli italiani all'estero per affrontare questo argomento, però non hanno prodotto alcuna apertura. Si può tranquillamente risparmiare facendo scelte diverse da quelle che sono state fatte finora. Qual è il senso di accentrare i servizi in un hub consolare? I costi relativi al corpo diplomatico e al personale inviato da Roma in trasferta peseranno economicamente molto di più. Si potrebbero invece conseguire notevoli risparmi assumendo personale in loco. I costi si abbasserebbero in maniera considerevole e si potrebbero offrire servizi molto più efficienti e rispondenti alle esigenze. Si chiede quindi convintamente di sospendere tutte le decisioni che sono state prese in merito al riorientamento della rete consolare, anche perché il Consiglio generale degli italiani all'estero non ha espresso il proprio parere obbligatorio, così come previsto dalla legge n. 368 del 1989, articolo 3, comma 1, lettera e). Credo inoltre sia necessario che le competenti Commissioni parlamentari possano essere messe nelle condizioni di esaminare e discutere un nuovo piano di riorientamento di tutta la rete e dei servizi diplomatici consolari alla luce della relazione del Ministero degli affari esteri del 2012 ma, soprattutto, alla luce del programma di lavoro del commissario straordinario per la revisione della spesa Cottarelli. Spero che, alla fine, questa mozione possa vedere la luce e che il Governo possa riesaminare l'intera questione accogliendo le osservazioni formulate, perché la posta in gioco è il mantenimento di quei servizi essenziali utili all'Italia e alle nostre comunità all'estero. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatori Micheloni, Di Biagio e Mussini.]]
È iscritto a parlare il senatore Giacobbe. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, vorrei fare alcune piccole considerazioni chiedendole di poter allegare al Resoconto stenografico il testo integrale del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
GIACOBBE (PD). Secondo me, quello contenuto nella mozione oggi in discussione è un problema di metodo e di sostanza. Nel passato è stato scelto un metodo sbagliato, in particolare ignorando le opinioni di chi avrebbe potuto contribuire a formulare soluzioni più idonee; la sostanza è che queste decisioni hanno prodotto e, se non saranno riconsiderate, continueranno a produrre conflitti, delusioni e danni economici al nostro Paese. La logica e la ragione suggeriscono che prima di decidere la chiusura di una sede consolare o di un istituto di cultura bisognerebbe fare una valutazione seria delle funzioni svolte nella realtà locale in cui opera. Dovrebbe poi seguire una valutazione degli effetti negativi che l'eventuale chiusura potrebbe produrre e in questa fase sarebbe non solo auspicabile, ma necessario coinvolgere le comunità locali. Il prossimo passo è evitare effetti negativi, o quanto meno limitarli, individuando servizi alternativi e competenze complementari. Purtroppo, in tutti i casi del passato, questo non è successo, e oggi diciamo che è ora di cambiare. Riteniamo che le nostre rappresentanze all'estero svolgano un ottimo lavoro, per la rappresentanza, per le relazioni industriali, per la promozione del sistema Italia dal punto di vista economico e culturale e per i servizi di cittadinanza; ma sorgono due questioni, che vi sottopongo: crediamo che questi quattro ruoli siano di uguale importanza? Se qualcuno pensa che non lo siano, allora è bene chiudere questa discussione; se invece pensiamo che siano di uguale importanza, allora dovremmo cominciare a lavorare insieme, su un obiettivo molto semplice: per risparmiare non è necessario chiudere le sedi, perché è possibile farlo riorganizzando i processi operativi sulla base di efficienza ed efficacia. Io credo non si risparmi semplicemente chiudendo le sedi degli istituti di cultura (alcuni dei quali, fra l'altro, erano addirittura in attivo e producevano dei guadagni), ma che invece ogni euro speso per promuovere e insegnare la cultura e la lingua italiana nel mondo ritornerà in Italia migliaia di volte: è solo se pensiamo così che possiamo considerare la spesa come un investimento e quindi trovare le risorse necessarie per sviluppare un nuovo interesse verso la nostra bellissima terra ed i prodotti italiani. Per esempio, nel settore degli istituti di cultura, mi aspetterei che per ottenere risparmi si sviluppasse una strategia globale della promozione della cultura italiana nel mondo, organizzando qui a Roma risorse ed iniziative che poi possano essere messe a disposizione dei singoli istituti di cultura in loco, valorizzando e coinvolgendo nei programmi di promozione anche i tantissimi italiani nel mondo che ricoprono ruoli importanti nelle istituzioni culturali locali. Per garantire i servizi di cittadinanza non è necessario avere consolati o consolati generali, ma occorrono uffici di servizi. Si può risparmiare sull'affitto, aprendo uffici là dove vivono i nostri connazionali, in periferia o dove l'affitto costa meno. Si può risparmiare impiegando personale a contratto locale, che non solo costa meno, ma è in grado di garantire anche un servizio appropriato ed efficiente. Occorre anche e soprattutto maggiore attenzione, signor Vice Ministro, a come la struttura organizzativa del Ministero viene adeguata alle esigenze presenti e future dei servizi alla cittadinanza nel mondo. Non parliamo poi della rete telematica, che permetterebbe risposte immediate e risparmi enormi: al momento, però, per avere un appuntamento per un caso di cittadinanza a Sidney, ad esempio, occorrono diciotto mesi di attesa (e ironicamente poi c'è qualcuno che si lamenta poiché chi ha aveva chiesto l'appuntamento diciotto mesi fa poi non si presenta). Ritengo che, applicando questo metodo nuovo in maniera seria e convincente, sia possibile mantenere i servizi consolari ed assicurare la presenza diplomatica nel mondo senza tagli alla rete, ma semplicemente rimodulando l'organizzazione degli uffici; anzi, penso che potremmo aprire nuovi uffici di servizi e per la promozione del sistema Italia. Ecco, signor Vice Ministro, partiamo da queste cose: cerchiamo di non commettere gli errori del passato, ma applichiamo una nuova metodologia di lavoro che includa l'identificazione degli obiettivi, la definizione dei ruoli e quindi l'analisi e l'assegnazione delle risorse, per avviare un serio processo di razionalizzazione del personale e delle procedure amministrative; poi, se sarà ancora necessario, assieme al Ministero, le organizzazioni istituzionali e le comunità interessate potranno elaborare un piano di interventi che non penalizzi l'Italia ed i cittadini italiani nel mondo. È questo l'impegno che chiediamo oggi al Governo, e in particolare all'apparato burocratico del Ministero degli affari esteri. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Mussini e Di Biagio.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni e sull'ordine del giorno presentati.
Signora Presidente, ho ascoltato con molta attenzione sia la presentazione delle mozioni e dell'ordine del giorno da parte dei senatori, Micheloni, Mussini e Puppato, sia il dibattito che si è sviluppato in seguito. Devo dire, dato che ho passato molti anni nell'altro ramo del Parlamento, che dobbiamo forse metterci un po' d'accordo su questa regola tiranna in base alla quale dovrei, in dieci minuti, rispondere a un dibattito che è atteso da mesi e nel corso del quale sono state sollevate moltissime questioni fra loro diverse. Sarebbe spiacevole da parte mia, ma credo anche da parte dei colleghi che ascoltano (sono stato per tanti anni nei loro panni, sia in maggioranza che in opposizione), se mi dovessi limitare a una cosiddetta risposta da minimo sindacale, dicendo semplicemente a quali condizioni accolgo o non accolgo, a nome del Governo, i testi che sono stati presentati questo pomeriggio, invece di ingaggiare una prima discussione su molte delle questioni che avete affrontato. Se la Presidenza sarà clemente, cercherò di seguire, al meglio di quello che mi riesce, una via di mezzo per non eludere le questioni che sono state poste. Il tempo del dibattito e anche il modo - fatemi dire - politicamente congestionato con cui ciascuno ha approfittato di questa finestra per scaricare dentro questioni così diverse, è un po' metafora di quello che è successo negli ultimi anni. Veniamo da un tempo politico nel quale, per dirla in parole semplici, ci occupiamo - è successo anche ieri pomeriggio in quest'Aula, dove ero a rappresentare il Governo - molto stancamente di ratifiche, come un obbligo che non si può evitare, ma che è percepito con lo stesso piacere di una seduta dal dentista, periodicamente ascoltiamo i Ministri degli esteri e della difesa quando ci parlano delle crisi attuali, quelle calde, quelle nel quale abbiamo personale militare impiegato all'estero eccetera e rarissimamente - e oggi è veramente un'eccezione - discutiamo della «cassetta degli attrezzi», degli strumenti con cui un Paese esercita, come gli riesce, con il Governo pro tempore, la propria proiezione internazionale. Se parliamo dei costi di questa macchina o dei tagli necessari, veniamo da un tempo in cui questo è stato fatto, quando andava bene, con la logica dei tagli lineari silenziosi e, quando è andata peggio, con la logica degli obblighi sincopati di una direttiva europea alla quale dovevamo magari corrispondere nell'arco di settimane rastrellando risorse là dove le trovavamo, aprendo il primo cassetto utile disponibile. Questo è da dove veniamo. Se la metafora del tempo è accettata dai colleghi di questa Aula, oggi vorrei dirvi che ci potrebbe essere un'alternativa, che evidentemente ha delle condizioni sulle quali il Governo deve incontrare non soltanto la sua maggioranza, ma il complesso del Senato e - io dico - del Parlamento, perché la politica estera e la proiezione internazionale di un Paese non sono oggetto privatistico del Governo o della sua maggioranza, ma sono appunto proiezione internazionale dell'intero Paese. La prima questione sul tempo è la seguente: prendiamoci, nell'ipotesi che questa sia una legislatura che si stabilizza, il tempo necessario per rimettere un po' mano, uno per uno, ai singoli diversi strumenti che voi avete evocato nei vostri interventi. Questo vuol dire creare insieme - e, aggiungo, non soltanto con gli italiani eletti all'estero, perché sarebbe una cosa ben singolare e ben strana che la proiezione internazionale di questo Paese interessi semplicemente chi è eletto all'estero e non interessi anche agli altri colleghi - un calendario dei lavori con i temi che avete evocato: la lingua, la cultura, la scuola, la rete diplomatico-consolare. Ma posso aggiungere altre cose che non avete menzionato, ma che ogni tanto vengono fuori. Mi riferisco, ad esempio, alla proiezione economica di questo Paese. Mi piacerebbe parlare un quarto d'ora (e sarei già abbastanza sintetico) ma non è possibile, di cosa è successo negli ultimi anni sulla proiezione economica del sistema Italia, e di come lì sia aggrappata per ora la possibilità di ripresa della nostra economia, che non trova invece spazio nella domanda interna, dandovi dei numeri positivi e confortanti su cosa sta facendo la nostra proiezione internazionale dal punto di vista economico. Vorrei parlare dell'accompagnamento delle nostre comunità, e non soltanto quelle figlie dell'emigrazione tradizionale storica del nostro Paese, ma quelle delle nuove comunità di expat italiani che, per area geografica a me assegnata, incontro più frequentemente. Sono ritornato soltanto la settimana scorsa da alcuni Paesi del Golfo dove il numero degli italiani cresce del 30 per cento di anno in anno, ed è chiaramente una matrice di «emigrazione e competenze» tutta interamente diversa da quella di cui talvolta parliamo. Non vorrei neanche dimenticare altre funzioni che talvolta, magari brevi manu o in modo informale, ci vengono segnalate: dal recupero di italiani persi in aree di crisi (alcuni, purtroppo, ancora oggi persi) alla capacità di dover aiutare connazionali che si trovano in difficoltà, per salutare con un sorriso e un gesto di speranza i bambini del Congo arrivati questa mattina in Italia [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Di Biagio, Lanzillotta e Liuzzi]] , dopo un negoziato e uno sforzo silenzioso che ha richiesto molta fatica per molti mesi. La nostra rete diplomatico-consolare e la cooperazione internazionale è fatta di questo e di tanti altri aspetti. Vorrei sapessimo che, se rimettiamo mano ad un programma di lavoro, esso non deve chiudersi con un parere sulle mozioni questa sera. Per tale motivo, per primo cerco di evitarlo ma, avendo ormai ascoltato il dibattito, prego tutti di sottrarsi magari a toni o letture forzate, anche - fatemi dire - un po' distorte, quando raccontiamo alcuni numeri o alcune storie. Fatemi partire da una questione. Rassicuro che non ne citerò tante, Presidente, ma cercherò davvero di contenermi. La prima è quella dei numeri, nel senso delle risorse complessive che abbiamo a disposizione. È giusto che ci diciamo parole (fatemi dire non definitive, perché speriamo di poterle cambiare) di verità: un Paese non può avere una efficace azione di politica estera se non ha una macchina dotata di adeguate risorse umane e finanziarie. In questo momento, al netto dell'aiuto pubblico allo sviluppo, che è un calcolo che si fa per tutti i Paesi con cui ci confrontiamo (e voi sapete quanto è faticosa la battaglia per riportare la cooperazione a livelli accettabili in questo Paese, nelle regole e nelle risorse), il bilancio del Ministero degli affari esteri incide per lo 0,1 del prodotto interno lordo (e noi siamo un Paese che appartiene al G8 e che ha tutti gli impegni che voi conoscete) e per lo 0,2 del bilancio dello Stato. Se andiamo oltralpe, troviamo la Francia con l'1,78 e la Germania con l'1,15. Non vi fate ingannare dallo 0,3 della Gran Bretagna, che non considera nel suo calcolo tutta una serie di funzioni che noi assorbiamo all'interno del Ministero degli affari esteri e che invece il Foreign Office affida ad agenzie esterne, per cui non vengono contabilizzate. Aggiungo (scusate, ma non è una nota di rispetto per Paesi partner importanti, ma un omaggio alla verità storica) che, quando qualcuno di voi fa riferimento a Paesi che consideriamo oggi demograficamente piccoli (si è alluso all'Olanda, e qualcuno ha parlato del Belgio), per non parlare dei grandi come Francia e Gran Bretagna, parliamo di Paesi che hanno nel loro passato una storia - fatemelo dire - non coloniale ma imperiale, proiezioni globali che risalgono a due o tre secoli fa, e che dunque hanno nel loro DNA nazionale, un DNA più antico del nostro, un'idea del mondo ambiziosa e un'idea di se stessi nel mondo altrettanto ambiziosa. Questo va tenuto in conto, perché viviamo in un Paese, il nostro, che ha idee ambiziose alla vigilia dei Mondiali di calcio, ma non altrettanto ambiziose quando si tratta di discutere della legge di stabilità che assegna al Ministro degli affari esteri e alla politica estera le risorse necessarie: in quel momento tante volte il dibattito si ripiega, diventa improvvisamente molto nazionale, e l'idea di avere risorse adeguate umane e finanziarie tramonta. Non fatemi citare un proverbio molto meno alato, secondo cui non si fanno le nozze con i fichi secchi, ma c'è bisogno di avere un'idea economica, finanziaria e di risorse umane adeguata alla retorica che usiamo all'interno di queste Aule. In caso contrario, o ridimensioniamo la retorica o adeguiamo le risorse: hic Rhodus, hic salta. In secondo luogo, vorrei dire che non è vero che non abbiamo un obbligo - non ricordo chi l'ha detto - di procedere a una revisione della nostra rete diplomatico-consolare: non è così, e voi lo sapete. Il decreto-legge n. 95 del 2012, ossia la madre della spending review, non ci diceva di ridurre soltanto la spesa, ma anche le strutture: quindi, noi stiamo rispettando un mandato che il nostro Parlamento ha votato. Non si dica allora che stiamo facendo un qualcosa che non è richiesto: è lo stesso Parlamento che, all'interno di un provvedimento importante, ha chiesto a tutti, e anche al MAE, di fare la propria parte nella revisione della rete e, quindi, anche nella sua riduzione. Poi c'è il tema dei servizi, ma ci verrò dopo. Aggiungo pure che questo nostro contributo come Amministrazione alla spending review avviene non soltanto con il tema della rete. Avviene con il tema che stiamo affidando per ora a degli emendamenti, a causa del carattere sincopato del nostro lavoro, relativi alla revisione del trattamento economico all'estero del nostro personale; sta avvenendo già di fatto attraverso la revisione dei contributi agli enti e agli organismi internazionali; sta avvenendo attraverso l'ingaggio di un'azione riformista su un diverso uso del nostro patrimonio immobiliare. Purtroppo non lo possiamo fare in vitro, cioè fermando e sospendendo per un attimo l'attività del mondo e nostra, ma lo facciamo mentre il mondo va avanti. Aggiungo che io chiedo a nome del Governo al Parlamento di darci una mano in quest'opera di riformismo che proseguirà, perché il Ministero per primo è interessato ad avere un'azione non difensiva, ma - fatemelo dire - assertiva di proiezione all'estero e perché, se così non avvenisse, torneremmo in automatico agli accantonamenti cautelativi, che poi diventano tagli lineari, cioè esattamente la logica che vorremmo respingere. Ma per fare ciò c'è bisogno di questo piano di lavoro, che insieme, Governo e Parlamento, possono fare. Io non voglio intervenire sui molti casi singoli menzionati sia all'interno delle mozioni e dell'ordine del giorno, sia nei vostri interventi. Fatemi dire che siete tutti - lo dico tra virgolette e con un sorriso - «professionisti» e dunque sapete che ogni Governo, anche quello che cambia una parte del proprio personale e ne mantiene un'altra, per un principio di continuità eredita delle decisioni. Se facessimo lo sport di rivedere ogni volta le decisioni prese dal Governo precedente, questo Paese non andrebbe avanti di un centimetro. Quindi dobbiamo capire che esiste un principio di continuità su decisioni adottate. Fatemi anche dire (poiché nella mia precedente vita mi occupavo sempre di affari esteri in una diversa funzione, non parlamentate, ma di partito, che mi ha portato a viaggiare moltissimo, senza distinzioni geografiche, nei quattro angoli del globo) che non mi è mai capitato, in dieci anni di lavoro, di trovare un luogo nel quale la sede diplomatica e consolare esistente o la comunità italiana che incontravo mi dicessero che si poteva anche chiudere, perché non serviva niente. In genere la logica è sempre mantenere, anzi rafforzare, ciò che c'è e, semmai, aprire dove non ci siamo. Questo chiaramente diventa incompatibile con i tempi che stiamo vivendo. Dunque, dobbiamo venirci incontro nel riorientamento della rete, capendo dove si può alleggerire effettivamente, seguendo prassi consolidate anche di altri Paesi, dove possiamo essere innovativi in modalità di rapporto con le comunità locali (che hanno esigenze diverse nei diversi continenti) e con le istituzioni locali, che offrono a noi modelli di collaborazione diversi, ma - aggiungo - innovativi rispetto alle prassi a cui siamo abituati. Questi ultimi pertanto non possono essere presi tutti in blocco, sapendo che anche il MAE è costretto a seguire regole, rapporti con le altre amministrazioni dello Stato, eccetera. Quando, nel novembre 2013 (a quel tempo io non c'ero), si è tenuta l'assemblea generale del CGIE alla Farnesina, voi sapete che, seguendo semplicemente gli obblighi di legge, il Ministero avrebbe potuto chiedere al CGIE un parere su una lista di chiusure già bloccata. Non fu così. È stato aperto un dialogo. Si può anche essere rimasti insoddisfatti di questo dialogo, ma esso è stato aperto. Talvolta il dialogo incontra il consenso del soggetto con cui si dialoga, talvolta no. Ma non è stato fatto in quel caso il minimo sindacale da parte dell'Amministrazione, bensì è stato aperto un rapporto, talvolta soddisfacente, talvolta non soddisfacente. Di questo bisogna dare atto. In secondo luogo, voi sapete che l'attuale il Governo e il ministro Mogherini, già in sede di prima audizione programmatica, hanno comunque ereditato un pacchetto ed hanno innovato su quel pacchetto, espungendo alcune chiusure e modificando in qualche modo la mappa delle chiusure programmate, con il tentativo di salvaguardare il tema della promozione della cultura italiana all'estero. In terzo luogo, come dicevo, c'è un ripensamento in corso sulle modalità con le quali si può mantenere quella che voi chiamate l'invarianza dei servizi, cioè chiudere una rappresentanza ma mantenendo i servizi che lì venivano erogati. È il tema del consolato hub, il tema dei servizi leggeri (chiamatelo come volete). Anche su questo noi stiamo, al tempo stesso, sperimentando e guardando cosa fanno altre amministrazioni. Vorrei però segnalare che i Paesi che voi avete menzionato come Paesi che investono molto di più e che hanno reti molto più lunghe delle nostre in questo Paese hanno chiuso la quasi totalità dei loro consolati. Questo vuole dire che non bisogna aver paura della chiusura in quanto tale. Gli inglesi ne hanno chiusi tre, gli olandesi due: è un processo in corso, perché ciascuno sta sperimentando, in questi anni. C'è infine la vexata quaestio del rapporto fra personale di ruolo all'estero e contrattisti. Voi sapete che anche in questo caso c'è un processo in corso. Si potrà essere soddisfatti o insoddisfatti, ma è difficile sostenere che l'Amministrazione è rimasta immobile in questi anni. Dal 2007 ad oggi il personale a contratto è aumentato di circa 300 unità, e nello stesso periodo si è ridotto quello di ruolo di 75 diplomatici e di 300 unità nelle aree funzionali. Considerando, come diceva correttamente il senatore Micheloni, che non stiamo parlando di una struttura gigantesca ma di 900 diplomatici e di qualche altro centinaio di unità di personale amministrativo, aumentare di 300 o ridurre di 75 costituisce un'operazione importante. Possiamo fare di più? Sì. Possiamo fare meglio? Sì. stiamo andando in quella direzione. Diciamo però con molta franchezza che sappiamo tutti che per alcune funzioni e in alcuni posti di questo mondo si può lavorare con personale a contratto, ma non mi si venga a dire che in aree di crisi o di difficoltà o in aree potenzialmente fragili incarichi nell'ufficio cifra e nella segreteria dell'ambasciatore possono essere assegnati a personale a contratto. Esiste dunque una modulazione nelle scelte tecnico-politiche che va fatta tenuto conto della struttura molto delicata che abbiamo davanti. In buona sostanza, vorrei dirvi: c'è un percorso in movimento. Comprendo che il tono che si ascolta nel dibattito e anche nelle parti narrative dei vostri strumenti di indirizzo nasce dalla percezione di un ritardo dell'azione con la quale i Governi nel loro complesso si sono cimentati su questo tipo di tema. A nome del Governo vi dico che, con un arco di tempo stabilizzato e con un piano di lavoro che non sia sincopato, episodico e casuale come quello da cui veniamo, c'è la piena disponibilità a lavorare sulla «cassetta degli strumenti». Infatti, ripeto: un Paese che non adegua la cassetta degli strumenti alla retorica dei suoi discorsi è un Paese che o sbaglia politica o sbaglia retorica; e noi non possiamo permetterci, ovviamente, né l'una né l'altra cosa. Per queste ragioni vorrei chiedere ai presentatori di prendere in considerazione alcune riformulazioni. Nel caso della mozione n. 187 (testo 2), con primo firmatario il senatore Micheloni, il Governo accetta il punto 2) del dispositivo e chiede di sostituire i punti 1), 3) e 4) con il seguente dispositivo: «ad approntare in tempi rapidi, nelle sedi oggetto di provvedimenti di chiusura, anche sulla base di un confronto con le istituzioni locali, strumenti leggeri alternativi di presenza culturale e di erogazione dei servizi consolari». Questa è una definizione che tiene conto delle diverse modalità di rapporto che abbiamo nelle sedi che sono state oggetto della parte narrativa della mozione e degli interventi che abbiamo ascoltato in dibattito. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1 della senatrice Puppato, che affronta l'importante tema degli istituti italiani di cultura all'estero, che abbiamo trascurato, leggo la proposta di riformulazione del dispositivo, perché ci sono delle interpolazioni più puntuali. Il punto 1) diventerebbe: «a pianificare politiche per il rilancio dell'azione degli IIC, anche attraverso la razionalizzazione dell'uso delle risorse attraverso la revisione delle spese di funzionamento, valutando l'opportunità di un maggiore utilizzo di personale a contratto locale a utilizzare la massima trasparenza nella procedura di scelta dei direttori e delle altre posizioni negli IIC, al fine di evitare il verificarsi di abusi nella selezione nonché nello svolgimento delle funzioni». Voglio dire con franchezza che siamo bene a conoscenza, come lo siete voi, di casi singoli che hanno avuto l'onore della cronaca anche negli ultimi mesi. C'è pertanto un ripensamento complessivo delle modalità con le quali, a seconda delle varie sedi - che voi sapete sono diversamente quotate - si può procedere alla scelta del personale direttivo. La riformulazione del punto 2) del dispositivo che propongo è invece la seguente: «a garantire la maggiore trasparenza nella gestione degli IIC, favorendo l'adozione di misure volte a facilitare la consultazione da parte dei cittadini dei bilanci certificati». Non ho niente contro le pubblicazioni on line, però sul fatto di accettare che tali modalità siano esplicitamente previste all'interno del dispositivo di un ordine del giorno vorremmo fare un ragionamento un po' più ampio insieme a voi. Valutiamo come sia tecnicamente possibile facilitare la consultazione da parte dei cittadini dei bilanci certificati. Il dispositivo della mozione n. 215, invece, contiene impegni sostanzialmente identici a quelli contenuti nella mozione presentata dal senatore Micheloni e altri. Dunque, alla luce di questo mi verrebbe da chiedere alla presentatrice di sostituire la parte della mozione relativa agli impegni richiesti al Governo con la parte della riformulazione da me proposta della mozione n. 187 (testo 2) del senatore Micheloni e altri i cui contenuti tengono in conto la necessità, per un verso, di presentare per il futuro un piano nel quale sarebbero di fatto ricompresi tutti gli elementi qui inseriti nel dettaglio e, per l'altro verso, per quanto riguarda le decisioni adottate, di rimanere al core business della richiesta del senatore Micheloni e degli altri firmatari, cioè come garantire i servizi con modalità alternative, non potendo tornare indietro su decisioni alle quali siamo legati da un principio di continuità. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Chiedo ai presentatori se accettano le proposte di riformulazione avanzate dal Governo.
Signora Presidente, se ce lo concede, vorremmo chiedere solo pochi minuti di sospensione dei lavori per poter giungere alla redazione di un testo unitario delle due mozioni.
D'accordo. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 18,04, è ripresa alle ore 18,14). Riprendiamo i nostri lavori. Do la parola al senatore Micheloni.
Signora Presidente, grazie per la pazienza. Avremmo trovato un'intesa per confluire sul testo di un ordine del giorno collettivo che raccolga tutte le posizioni, partendo dalla mozione a mia prima firma: «Il Senato, in sede di esame delle mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico-consolare, impegna il Governo:» (il secondo paragrafo della mozione n. 187) «a presentare alle Commissioni parlamentari competenti un piano di riorientamento della rete e dei servizi diplomatico-consolari seguendo le direttive contenute nella legge sulla revisione della spesa in invarianza dei servizi, del rapporto della Commissione spending review del Ministero degli affari esteri nel 2012 e delle linee indicate dal programma di lavoro del commissario straordinario per la revisione della spesa pubblica Carlo Cottarelli;». Si passa poi alla proposta del vice ministro Pistelli, che è il secondo paragrafo del dispositivo e che così recita: «ad approntare in tempi rapidi, nelle sedi oggetto di provvedimenti di chiusura, anche sulla base di un confronto con le istituzioni locali, strumenti leggeri alternativi di presenza culturale e di erogazione dei servizi consolari;». Il terzo paragrafo deriva dall'ordine del giorno della senatrice Puppato e recita come segue: «a pianificare politiche per il rilancio dell'azione degli Istituti italiani di cultura, anche attraverso la razionalizzazione dell'uso delle risorse attraverso la revisione delle spese di funzionamento, valutando l'opportunità di un razionale utilizzo di personale a contratto locale, e a utilizzare la massima trasparenza nella procedura di scelta dei direttori e delle altre posizioni negli Istituti italiani di cultura, al fine di evitare il verificarsi di abusi nella selezione nonché nello svolgimento delle funzioni;». Il quarto paragrafo impegna il Governo «a garantire la maggiore trasparenza nella gestione degli Istituti italiani di cultura, favorendo l'adozione di misure volte a facilitare la consultazione da parte dei cittadini dei bilanci certificati;». L'ultimo paragrafo, ripreso dalla mozione n. 215, dei senatori Mussini ed altri, recita: «a indicare analiticamente, per ogni singolo intervento di riduzione o riorientamento della rete estera del Ministero, i risparmi che si prevede di conseguire». Su questo testo unificato ci sarebbe un coinvolgimento dei tre presentatori e sono quindi ritirati tutti gli altri testi.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul testo unificato.
Il parere del Governo sul testo unificato è favorevole.
Passiamo dunque alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signora Presidente, colleghi, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo, limitandomi a sottolineare due punti, formulando due considerazioni. Sebbene la riorganizzazione della rete diplomatica sia necessaria da molto tempo, la mozione evidenzia con chiarezza che il blocco dei diplomatici e del personale amministrativo interno ancora una volta ha fatto valere tutta la sua influenza tagliando in maniera lineare un numero di sedi senza tuttavia toccare un tasto fondamentale del capitolo di spesa del MAE riguardo alle sedi: mi riferisco al peso numerico esagerato, con i costi conseguenti, del personale di ruolo inviato dall'Italia ed inserito nella rete consolare, di solito nel campo amministrativo, rispetto al personale a contratto assunto in loco. Tale circostanza determina costi notevolmente superiori, a causa di indennità di missione, rimborso alloggio e rimborsi viaggi. Per fare un esempio molto banale, l'ambasciata d'Australia a Roma, oltre all'ambasciatore, ha solo tre diplomatici di ruolo, e il resto del personale è italiano a contratto temporaneo, mentre l'ambasciata italiana a Canberra ha esattamente il rapporto opposto tra personale proveniente dall'Italia e personale locale. Spesso le ambasciate italiane fanno venire dall'Italia anche l'autista, cosa ovviamente senza senso e foriera di costi inutili. (ore 18,19) ( Segue MARAN). Inoltre, la mozione mette in luce fin dall'inizio che sebbene l'originale proposta del MAE comportava una chiusura di sedi con il fine di aprirne altre in zone più rilevanti, la parte propositiva è al momento del tutto assente, né alcuna indicazione o previsione di nuove aperture è stata fornita. C'è un punto di debolezza, a mio modo di vedere, che ho visto ripreso anche nelle considerazioni del vice ministro Pistelli: la mozione è molto centrata, comprensibilmente, sul mondo degli italiani all'estero, sui loro bisogni e sulla loro presenza geografica, e per un Paese come l'Italia, che ha conosciuto e ancora conosce ondate migratorie verso altri Stati, la questione dei compatrioti all'estero è indubbiamente importante. Naturalmente, però, la politica estera deve saper guardare anche ad altri fattori, e la visione strategica della politica estera italiana non può essere così limitata, nel senso che la sfida per il nostro Paese è quella di elaborare una visione più moderna della rete diplomatica, principalmente orientata, come ha detto anche il vice ministro Pistelli, oltre che ai tradizionali rapporti politici, al supporto del sistema economico sia per quanto riguarda il sostegno delle nostre ambasciate all'apertura di nuovi mercati per le aziende italiane, sia per la promozione del sistema Italia. Opportunità commerciali, attrazione di investimenti esteri, attrazione del turismo: questi sono elementi centrali per le prospettive di crescita del Paese, e il MAE deve giocare un ruolo più attivo, per esempio coordinando meglio le proprie sedi all'estero con quelle dell'Ente nazionale per il turismo, dell'Istituto per il commercio estero e così via: un coordinamento che, come tutti sappiamo, è al momento particolarmente deficitario. Un caso ancora a parte è quello degli istituti italiani di cultura che, sebbene importantissimi sulla carta, hanno perso completamente una direzione strategica. Su questo sarebbe utile una riflessione con il Ministero dei beni e delle attività culturali e con il Ministero dell'istruzione. È una riflessione alla quale varrebbe la pena contribuire, in vista della presentazione del piano di riorganizzazione cui si fa cenno nella mozione. Proprio per il fatto che è uno scenario in movimento, servono strumenti leggeri e alternativi, e a questa discussione vorremmo dare il nostro contributo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, signor Vice Ministro, la riorganizzazione in atto della rete diplomatico-consolare è la palese dimostrazione che in Italia, più che la politica, contano, fanno, brigano e incidono maggiormente le burocrazie, i diplomatici, i dirigenti collocati a vita nei Ministeri, questa sì vera casta. Infatti, per responsabilità della politica - a volte cattiva, a volte superficiale - la riorganizzazione della rete è stata decisa da quel sottobosco che difende posizioni di rendita e autorefenziali, a discapito, invece, dell'obiettivo primario della rete diplomatico-consolare e degli istituti di cultura, che è quello di proteggere e proiettare globalmente gli interessi politici, economici, culturali e linguistici del nostro Paese e dei nostri connazionali. A seguito della discutibile decisione del Ministero degli affari esteri (MAE) di smantellare la rete consolare, in questi mesi nelle comunità degli italiani residenti all'estero si è creata una situazione preoccupante e contraria: sono 4,5 milioni di persone alle quali si sommano i milioni di cittadini di discendenza italiana. Anche presso le autorità locali è emerso un profondo disagio. In sintesi, da parte del MAE la rete consolare non è considerata un patrimonio e una vetrina del Paese all'estero, capace di offrire tutele e servizi di supporto ai cittadini e alle imprese. La riorganizzazione in atto non è affatto a favore degli interessi dell'Italia nel mondo, né di quei tantissimi giovani italiani che, non riponendo più speranza nel nostro Paese, ormai fallito, vanno all'estero in cerca di fortuna. Proprio stamane la stampa parlava di 100.000 giovani che negli ultimi cinque anni sono andati all'estero in circa di fortuna. Ci definiamo una potenza culturale, ma, con lo smantellamento della rete consolare, il nostro patrimonio culturale e linguistico non potrà essere promosso come prima. Il MAE non ha raccolto un solo parere positivo in tutto il mondo su questa vicenda. Anche sotto la nuova guida Mogherini, con decreto dal titolo «Riorientamento della rete consolare», si ripropone il piano del 2013 del ministro Bonino. La Mogherini ha annunciato in pompa magna la chiusura di quattro sedi diplomatiche di scarso rilievo, in Honduras, nella Repubblica Dominicana, in Islanda e in Mauritania, sedi inattive e persino - le ultime due - inesistenti. Il Ministero continua a tracciare al Parlamento e all'Italia un quadro della realtà che esiste solo nei ristretti circoli della Farnesina, ma non nella realtà vissuta dalle comunità italiane all'estero e, soprattutto, non a favore degli interessi vitali dell'Italia nel mondo. Quello che serve è una vera riforma del MAE, in linea con il lavoro della Commissione insediata nel 2012 per la revisione della spesa dello stesso Ministero, che deve essere ad invarianza dei servizi ai cittadini, servizi che devono essere preservati e non annullati attraverso la logica dei tagli lineari. Quel lavoro è articolato in diversi punti, di cui elencherò i cinque a nostro avviso principali. Il primo è meno diplomazia e più servizi, e la stessa diplomazia formata per la promozione economica e culturale dell'Italia nel mondo. Il secondo è la modernizzazione dei servizi, anche attraverso l'ampliamento dei profili professionali del personale. Il terzo è la razionalizzazione del patrimonio immobiliare italiano nel mondo: in merito, giova segnalare che sono 20 i milioni spesi in affitto e che in più Paesi esistono uffici nella stessa città. Il quarto punto è sviluppare, qualificare e regolamentare l'assunzione del personale in loco, con progressiva riduzione dell'invio in missione del personale di ruolo, molto più costoso, della Farnesina: solo il 46 per cento del personale sul totale è a contratto, e costa un terzo (è un dato molto distante dallo standard europeo, che ha percentuali ben maggiori, fino a raggiungere l'82 per cento nel caso della Gran Bretagna. Il quinto punto, infine, è ridurre i docenti di ruolo presso le nostre scuole all'estero, operando sostituzioni con docenti assunti localmente. Il programma del Ministero degli affari esteri, in parte già in attuazione, purtroppo va e andrà in senso opposto rispetto a tali proposte. Si vuole far credere che si stia riformando e razionalizzando il Ministero, mentre non sta cambiando nulla. Questa è una riforma dettata da un unico scopo: salvaguardare le comode condizioni economiche della diplomazia italiana. Basta leggere il nebuloso rapporto del Ministero degli affari esteri, chiamato «Farnesina 2015», per capire che si tratta di un'operazione gattopardesca. Il presidente del Consiglio Renzi ha dichiarato in quest'Aula, in occasione della discussione della fiducia, che è vitale per il Paese riformare e semplificare la pubblica amministrazione. Ebbene, con la mozione 1-00187 (testo 2) , a prima firma del senatore Micheloni, che noi condividevamo, si presentava per l'Esecutivo una concreta occasione per attuare questo principio e dimostrare che il Governo poteva fare sul serio, e che le affermazioni non sono solo uno slogan. La proposta permetteva di modernizzare e ampliare l'erogazione di servizi per il bene del Paese e degli italiani residenti all'estero, producendo al contempo una riduzione della spesa pubblica. Con l'approvazione di quella mozione, il Senato aveva la possibilità di dimostrare ai cittadini e alla pubblica amministrazione che la politica è al loro servizio e non subalterna alle corporazioni, che di fatto sono il vero problema del nostro Paese. Con la riduzione delle due mozioni e dell'ordine del giorno ad un semplice ordine del giorno, e dunque ad un semplice atto di indirizzo non vincolante per il Governo, tutto sfuma. È per questo motivo che il Gruppo Lega Nord e Autonomie si asterrà sul voto dell'ordine del giorno in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, la riformulazione cui si è giunti su sollecitazione del senatore Micheloni dei tre documenti presentati ci soddisfa parzialmente. Apprezzando l'intento di focalizzare gli impegni del Governo sugli aspetti più significativi, caratterizzanti la nostra vasta rete diplomatico-consolare, consideriamo che di fatto questa riformulazione rappresenta un'apertura di credito al Governo. Mi auguro che ciò venga apprezzato. Da parte dei firmatari delle mozioni e dell'ordine del giorno si riconosce la necessità da parte governativa di rispettare i vincoli e i limiti legislativi, che nel corso degli ultimi anni si sono andati via via accumulando. Va chiarito che il punto non è tanto la riduzione della spesa, ma come questa viene fatta. È la logica che deve cambiare, il cumulo di leggi cui si deve fare riferimento per orientare i tagli della spesa. Il confronto tra i bilanci dei diversi Ministeri degli affari esteri di vari Stati europei, fatto dal Vice Ministro, può sembrare impietoso per l'Italia, ma -diciamolo - vale altrettanto, se non di più, per tanti altri settori. Si riconosce al Governo la disponibilità, nell'ambito dei servizi consolari, di proporre servizi leggeri alternativi, possibili grazie soprattutto alla diffusione di nuove tecnologie. Positivamente, inoltre, leggiamo la garanzia di trasparenza promessa nel chiarire i risparmi che gli interventi di riorientamento (faccio una breve parentesi linguistica: questa dizione denota solo un pietoso modo per non chiamarli come sono, cioè veri e propri tagli) potranno produrre a beneficio delle casse dello Stato. Dispiace invece l'indisponibilità a sospendere almeno temporaneamente tutte le decisioni sul riordino della rete diplomatico-consolare, proprio per rivedere insieme - Governo e Parlamento - la situazione attuale e condividere i possibili interventi in base a criteri oggettivi. In questo senso, ripeto, si tratta di una apertura di credito, in uno spirito collaborativo che ci si augura si possa vedere più spesso in quest'Aula. Non sappiamo ovviamente quanto il piano di riorientamento della rete sarà soddisfacente, ma confidiamo sinceramente che la collaborazione fra Governo e Parlamento possa essere efficace e utile. In quest'ottica, sperando di non dovercene pentire, annuncio il voto favorevole del Gruppo Misto-ILC. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC e della senatrice Puppato.]]
La ringrazio, senatore Orellana per la sintesi, che spero venga emulata anche dai colleghi che seguono.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, come è emerso chiaramente da questa discussione e come sembra emergere anche dalle parole del Vice Ministro, le nostre rappresentanze diplomatico-consolari rappresentano l'espressione più elevata ed istituzionale del nostro Paese all'estero. Si tratta dunque di un riferimento istituzionale verso cui garantire rispetto, unitamente alla definizione di adeguate e contestualizzate strategie di ottimizzazione degli strumenti, dei servizi e delle funzionalità. Ho accolto con interesse la metafora da lei utilizzata, onorevole Vice Ministro, circa l'esigenza di adeguare la cassetta degli attrezzi alle ambizioni di questo Paese. Ma, fondamentalmente, noi e lei, onorevole Vice Ministro, diciamo esattamente la stessa cosa. Come è stato ampiamente sottolineato dal sottoscritto, ma anche da altri colleghi, qui non si sta facendo una battaglia per il mantenimento dello status quo. Non abbiamo mai chiesto di bloccare le chiusure, ma abbiamo rivolto al Ministero un invito a rivedere alcune decisioni. Tutto qui. Sarebbe da irresponsabili e da politici che peccano di eccesso di retorica (quella a cui lei faceva riferimento) pretendere un programma di azione di questo tipo, proprio perché mal si concilierebbe con l'altra esigenza da noi tutti auspicata, vale a dire per quella di armonizzare la nostra rete estera con una società ed uno scenario economico-politico in evoluzione. Voglio soffermarmi, prima di entrare nel merito dell'ordine del giorno condiviso, anche sulla correlazione tra spending review e il programma di chiusure, perché, stando a quanto riferito da lei, sembra essere emerso un fraintendimento. L'obbligo di procedere con la chiusura di sedi in realtà non è contemplato dal decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, sulla spending review, così come non emerge dalla relazione presentata dalla Commissione relativa alla spending review. Si parla di razionalizzazione ad invarianza di servizi, ma non di 23 chiusure. Quelle, signor Vice Ministro, sono sancite dalla discrezionalità della singola amministrazione. Vale la pena ricordare, infatti, che l'allora ministro degli esteri Terzi di Sant'Agata ha sospeso con un provvedimento amministrativo interno ogni chiusura durante tutto il 2012. Pertanto, l'esigenza di continuità amministrativa, a cui lei faceva riferimento nella sua replica, poteva anche prevedere una revisione del piano approvato dal Governo precedente, essendoci stati dei precedenti in tal senso. Non me ne voglia. Al di là di queste precisazioni, che mi sembrano comunque doverose, ritengo che il punto di approdo dell'ordine del giorno condiviso e trasversale debba leggersi come una soluzione opportuna ed interessante che non può e non deve escludere approfondimenti successivi ed impegni seri da parte dell'amministrazione. Impegni sui cui, onorevole Vice Ministro, lei stesso si è espresso e sui quali ha avuto modo di evidenziare la sua evidente attenzione. Noi abbiamo fiducia in lei, noi le daremo il nostro rispettoso sostegno. Per questo motivo, a nome del Gruppo Per l'Italia, dichiaro il voto favorevole a questo ordine del giorno. [[Applausi dei senatori Romano Lucio e Susta.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, onorevoli senatori, il nostro Gruppo aveva partecipato alla discussione con l'intervento del collega Pagano, guardando con molto favore all'originario testo della mozione presentata dal senatore Micheloni. D'altra parte, il nostro Gruppo deve anche constatare che, anche dopo la pausa dei lavori intercorsa per la ricerca di una formulazione condivisa fra il vice ministro Pistelli, il collega Micheloni, la collega Mussini ed altri senatori, non si può dire che sia svanito lo spirito originario della mozione. Di qui il nostro voto favorevole, per ragioni già fatte valere con molto equilibrio dal collega Pagano e che sono certamente le buone ragioni dei colleghi che sono eletti all'estero, ma sono anche ragioni complessive dettate dalla presenza internazionale della nostra Repubblica. In sede di dichiarazione di voto penso si possa raccogliere lo spunto intelligentemente introdotto dalla dichiarazione di voto del senatore Maran. Nella nostra burocrazia internazionale, a tutela e garanzia delle posizioni dei nostri migliori quando sono all'estero e contro certe volgari generalizzazioni di antiburocraticismo (cui talvolta lo stesso Presidente del Consiglio soggiace, in termini generici e a tratti scomposti), si è storicamente tutelato un rapporto scombinato fra i cosiddetti territoriali e i cosiddetti inviati dall'Italia. Il ricorso italiano alla dimensione di lavoro territoriale è stato assai meno intenso di quello di altri Paesi. Non so quanto fosse significativo l'esempio australiano rappresentato dal senatore Maran, ma questo può dirsi un fatto che ci ha visti poi abbastanza sprovvisti e sprovveduti in tempi di revisione della spesa pubblica. Signor Vice Ministro, a proposito di quest'ultimo aspetto, mi si consenta però di ricordare quanta spesa pubblica è stata dilapidata all'estero non dalla Repubblica italiana, ma dalle sguaiate compagnie dialettali del nostro regionalismo. Benché il dettato costituzionale precisi che la presenza e l'azione internazionale non competono alle rappresentanze regionali, sia prima che dopo la riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione, è nato uno scombinato federalismo all'italiana. Non c'entrano i colleghi della Lega: ricordo che fu dopo la campagna elettorale del 1970 che il terzetto Fanti, Miglio e Bassetti fondò la Padania, sostenendo che in politica estera questa dovesse essere il soggetto da non sacrificare all'Italia. Sotto questo profilo, credo vi sia molto da recuperare: il Governo deve impegnarsi in tal senso, per consentire - appunto in occasione della sessione di bilancio - di andare maggiormente incontro alle legittime aspettative che hanno fatto valere in Aula i colleghi Micheloni, Mussini ed altri, tra cui, per il nostro Gruppo, il senatore Pagano: proprio nello spirito del suo intervento, il nostro Gruppo esprimerà voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, nel chiedere l'autorizzazione a consegnare il testo integrale del mio intervento, desidero sottolineare semplicemente un paio dei punti che ritengo più importanti. Prima di assumere la decisione di chiudere un consistente numero di sedi diplomatiche, consolari e di istituti italiani di cultura, è doveroso ripensare la composizione della spesa di tutte le strutture, sia centrali sia estere. A tal proposito, come auspicato nell'ordine del giorno della nostra collega De Pietro, approvato all'unanimità in Commissione affari esteri del Senato, questo obiettivo può essere conseguito concretamente adottando il metodo del « budget a base zero», che sostituisce alla prassi di giustificare stanziamenti di spesa sulla base della spesa storica un meccanismo con il quale i centri di spesa sono tenuti a giustificare la richiesta di un nuovo budget a seguito di una nuova valutazione, tenendo conto dei reali costi standard che devono essere sostenuti con efficienza. Il punto di partenza diventa quindi lo zero, con l'implicazione che i metodi passati, basati appunto sulla spesa storica, non devono più essere considerati come il punto fisso di partenza. Per questo motivo e in considerazione della riformulazione che è stata presentata, il Gruppo del Movimento 5 Stelle esprimerà voto favorevole all'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Micheloni, Bignami e Di Biagio.]]
La Presidenza autorizza la sua richiesta di allegare il testo integrale dell'intervento al Resoconto della seduta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la discussione di oggi è partita dalla mozione presentata dal senatore Micheloni e da altri senatori che affronta il problema della riorganizzazione consolare essenzialmente ponendo l'accento sui tagli causati dalla spending review. Viene infatti riportato il lungo elenco dei tagli alla rete consolare: sono tanti, dal consolato di Neuchâtel, a Capodistria, a Innsbruck. Anch'io ho presentato tempo fa un'interrogazione che chiedeva la non soppressione di un importante consolato, su sollecitazione delle associazioni degli esuli, e faccio l'esempio di quello di Spalato. Dalle nostre comunità americane è arrivato forte il segnale sulla non chiusura di quello di Newark, ma ci rendiamo conto che la realtà che abbiamo di fronte è ben più complessa. Com'è stato ampiamente illustrato sia nel dibattito in Commissione che nell'intervento del Governo, si tratta di un'operazione di vero e proprio ripensamento globale della rete consolare, un'operazione di ristrutturazione dove sono previsti anche dei risparmi, legati all'aumento del numero dei contrattisti locali. Non c'è nessun intento, con questo provvedimento che il Governo propone, di penalizzare i nostri connazionali o le nostre aziende all'estero. Al contrario, c'è la volontà di offrire il servizio più puntuale possibile là dove diventa sempre più necessario. La logica del provvedimento che il Governo propone infatti è chiara: accorpare competenze e servizi in quei Paesi, soprattutto in Europa, dove i cittadini e le aziende italiane hanno comunque tutele, garanzie e facilità di accesso a servizi consolari più che sufficienti. Non a caso, un gran numero degli accorpamenti e delle riduzioni avviene nell'Europa continentale: dalla Svizzera all'Olanda, dalla Spagna all'Islanda. È così possibile, con le risorse risparmiate, potenziare la nostra presenza aprendo nuove sedi nei Paesi e nei nuovi mercati, là dove la reale presenza degli italiani e di aziende italiane ci impone di essere presenti: in Vietnam, in Iraq, in Turkmenistan e in Cina. L'operazione di ristrutturazione delle reti diplomatiche e consolari del resto è già in atto in molti Paesi d'Europa. Gli altri nostri competitori europei (Germania, Francia e Inghilterra) hanno intrapreso da tempo la strada di una presenza più concentrata nei Paesi tradizionali e di un'espansione più in linea con i nuovi equilibri geopolitici ed economici. Rischiamo di essere in ritardo rispetto a loro, e questa è l'ultima occasione per stare al passo con quello che la nuova situazione geopolitica richiede. Abbiamo bisogno delle risorse per affermare una visione geopolitica nuova, che si basi su quella diplomazia della crescita che è ormai comune a tutti i nostri competitori sui mercati esteri. Sono anche previste sinergie con SEAE (Servizio europeo per l'azione esterna), l'ufficio dell'Unione europea che sostiene le relazioni dei Paesi europei con il resto del mondo. Anche perché quest'Europa deve pure avere una funzione e un utilizzo da parte del nostro Paese. Non ci possiamo permettere quindi ulteriori ritardi, quali quelli che avrebbe provocato l'approvazione sic et simpliciter della mozione presentata dal senatore Micheloni e da altri senatori. Prendiamo atto di un'apertura da parte degli stessi presentatori con l'ordine del giorno che accoglie alcuni suggerimenti fatti dal rappresentante del Governo, ma riteniamo che bisogna andare avanti e che bisogna farlo il più velocemente possibile. Ecco perché il nostro rimane un voto di principio, che è un voto contrario a quella impostazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, colleghi senatori, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore del testo dell'ordine del giorno concordato tra i presentatori delle mozioni, i senatori Micheloni e Mussini, e dell'ordine del giorno della senatrice Puppato, con il Governo. Lo farà convinto che il dibattito di oggi sia stato utile e importante, all'interno di un percorso che non è solo del settore che si occupa della politica estera del nostro Paese, perché è una questione che coinvolge tutta l'attività del Governo. La questione della revisione della spesa pubblica è il tema - si può dire - centrale: è la sfida centrale del Governo e del Parlamento nei prossimi mesi. Noi abbiamo - cari colleghi, come tutti sapete - una spesa pubblica a livelli medio alti in Europa. Metà del nostro prodotto interno lordo è spesa pubblica: 800 miliardi di euro su circa 1.600 miliardi del nostro prodotto interno lordo, e questi 800 miliardi (che, ripeto, sono la metà del nostro prodotto interno lordo) non riescono a garantire al nostro Paese né efficienza economica né uguaglianza sociale. La spesa non può essere aumentata perché siamo al tetto, perché non può essere aumentata ulteriormente la pressione fiscale. Allora c'è una sola via d'uscita: la costruzione di uno Stato 2.0, chiamiamolo così, una nuova generazione delle nostre istituzioni e dei nostri apparati politici, amministrativi e di governo. Questa è la sfida di fronte alla quale si trovano questo Parlamento e questo Governo, più generalmente questa classe dirigente. Se riusciremo in ciò, l'Italia riprenderà a camminare. Se non ci riusciremo, l'Italia entrerà in una spirale assolutamente pericolosa. Ebbene, le Commissioni esteri di Camera e Senato e il Ministero degli affari esteri hanno lavorato in questi anni per cominciare a costruire una Farnesina 2.0, ossia un pezzo della nostra amministrazione, un pezzo piccolo per dimensioni quantitative, ma assolutamente importante, e anzi potremmo dire strategico per il suo ruolo e la sua funzione, attraverso il passaggio dalla logica dei tagli lineari, che è stata dominante negli anni passati, a una logica di effettiva revisione della spesa, che è poi un modo, all'insegna dell' understatement, per dire una riforma strutturale del modo in cui facciamo e organizziamo la nostra politica estera. Fa parte di questa revisione profonda, di questa riforma della nostra politica estera e del nostro Ministero degli affari esteri, la riforma della cooperazione allo sviluppo, che è all'esame di questo ramo del Parlamento e che speriamo nelle prossime settimane possa venir all'esame dell'Aula. Fa parte certamente di questa riforma la riorganizzazione profonda del nostro sistema di presenza della lingua e della cultura italiana all'estero, che deve essere ripensata nelle sue modalità e nei suoi obiettivi. Fa parte certamente di questa revisione della spesa e di questa riforma del nostro Ministero degli affari esteri la ristrutturazione radicale - fatemi usare questa parola - della nostra rete diplomatico-consolare, oggi ancora troppo eurocentrica e che deve invece trovare in una dimensione più globale il suo raggio d'azione. Questo è il senso dell'ordine del giorno che andiamo a votare tra poco, che presenta due punti fondamentali. Il primo è che la revisione della spesa per essere vera, ossia per essere un'operazione riformista, ha bisogno di un respiro lungo. Dobbiamo darci l'obiettivo di delineare qual è la Farnesina, il Ministero degli affari esteri, la rete che vogliamo avere da qui a qualche anno, e cominciare da subito ad adottare provvedimenti conseguenti e coerenti con questo obiettivo. Questo è l'impegno che il Governo si assume di fronte al Senato in questo momento. Approvando l'ordine del giorno, il Senato impegna il Governo in questa direzione, a presentare un piano organico e disteso negli anni da far partire subito, che preveda una riorganizzazione della rete meno eurocentrica e più aperta a una dimensione globale; una riorganizzazione del personale, dando più spazio al personale assunto in loco rispetto a quello mandato dalla sede metropolitana; immaginando, in particolare, una riduzione in Europa della presenza di personale diplomatico, da spostare nelle altre aree del mondo, in favore invece del mantenimento di servizi importanti ed essenziali. L'altro punto fondamentale di questo nostro ordine del giorno è l'aggiustamento e la compensazione rispetto ad alcune decisioni che sono state prese nei mesi scorsi e che in parte ancora appartengono alla logica tradizionale dei tagli lineari, mentre invece vanno ricondotte all'interno di una prospettiva di revisione della spesa proprio valorizzando nuove forme di presenza di servizi in loco, leggeri ed economici, che consentano però da parte dell'amministrazione di erogare servizi qualitativamente efficienti ai cittadini italiani residenti all'estero, pur con una riduzione degli impegni di spesa. Ecco, io credo che su questo il Governo sia impegnato a dare risposte immediate. Abbiamo un interlocutore autorevole nel vice ministro Pistelli, che voglio ringraziare per il grande impegno che sta mettendo su questa questione decisiva. Egli ha detto prima che a volte la politica, negli anni passati, ha snobbato le questioni organizzative, quasi fossero questioni di «intendenza che seguirà»: invece oggi la riorganizzazione dei nostri apparati è una questione politica cruciale ed essenziale. Voglio ringraziarlo per questo grande lavoro che sta facendo e voglio altresì rivolgere un ringraziamento ai colleghi Micheloni e Puppato e a tutti gli altri colleghi che hanno lavorato alla mozione, e naturalmente anche alla collega Mussini, che non è del nostro Gruppo, ma che ha concorso con noi a questo dialogo così importante e significativo. Credo quindi che possiamo votare convintamente l'ordine del giorno G100, per mandare avanti questo lavoro così importante e così decisivo per la nostra politica estera e, più in generale, per la riforma dello Stato. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Comunico che il senatore Luciano Rossi ha chiesto di sottoscrivere l'ordine del giorno G100. Conferma, senatore Rossi?
Sì, signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno G100 e lo faccio convintamente - d'altro canto il mio Gruppo ha già dichiarato il voto favorevole - trattandosi di un tema così importante, che investe la credibilità e l'immagine dell'Italia e degli italiani nel mondo, un tema che sicuramente merita grande attenzione.
Procediamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G100. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G100, presentato dal senatore Micheloni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, PI e Misto.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 29 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,54).