Egun on. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Mesedez, isiltasuna, osoko bilkura hasi da eta. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasun Batzordearen irizpena, Eva Juez Garmendia legebiltzarkidearen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordekideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde edo aurka hitz egin nahi du? [[Geldiunea]] Besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkidea izan ezik, gainerako legebiltzarkideek eman dezakezue botoa. Beraz, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 65; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratzen da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Autonomia Erkidegoko administrazio publikoen jasangarritasun energetikoari buruzko lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketak. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkaria den Tapia andreak dauka hitza lege-proiektua aurkezteko.
Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Europar Batasunak energia-aurrezte eta -eraginkortasunaren inguruan osatutako araudi berriak herri-administrazioak derrigortzen ditu nolabait aitzindari izatera hiru-lau arlotan: energia aurreztea, eraginkortasuna sustatzea, eta energia berriztagarrien inguruan soluzio berritzaileak, baita ere, martxan jartzea. Soluzio horiek lehiakorrak izango dira administrazioek ahalmena duten lekuetan eta hain zuzen…
Mesedez, isiltasuna.
… administrazioen instalazio eta bulegoekin lotuta dauden eraikinetan, bertako langileen mugikortasun beharrizanetan, baita argiztapen publikoetan ere. Euskal sektore publikoak energia aurrezteko badu ahalmena, handia gainera, eta lidergo-funtzioa hartu behar du eraginkortasun energetikoaren inguruan herri honek egingo dituen ekimenak aurrera eramateko. Gainera, irabazi ekonomikoak sortuko dira, baita ere sozialak eta ingurumen-aldekoak. Eta guztientzat, gizarte osoarentzat, izango diren onurengatik, Jaurlaritzak aurreko legealdian martxan jartzea pentsatu zuen (energiaren inguruan dugun plan estrategikoa, 3E2030, kontuan izanik) energia aurrezteko eta energiaren nolabait jasangarritasuna martxan jartzeko lege-proiektu bat. Lege-proiektu hori aurreko 2016ko uztailean…
Mesedez, isiltasuna.
… uztailaren 19an onartu genuen Gobernu Kontseiluan, eta uztailaren 21ean hona ekarri zen, Legebiltzarrera. Hauteskundeak zirela eta, eztabaidatu gabe gelditu zen eta legealdi honetan Eusko Jaurlaritzak pentsatu du berriro ere lege hori aurkeztea eta Legebiltzar honetan adostasunik handiena lortuko duen lege bat martxan jartzea. El objetivo, por tanto, es el de configurar un texto final con el mayor consenso posible, basado en un texto de referencia remitido por el Gobierno. La característica principal de esta ley de sostenibilidad energética es que se va a aplicar en la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, así como en los tres territorios históricos y en los municipios de nuestra comunidad, y está ligada, única y exclusivamente, a la gestión de edificios y a la movilidad en los vehículos de las administraciones. Los objetivos que recoge son ambiciosos. Entre ellos, cabe citar la reducción del consumo de energía en un 25 % para el año 2025, elaborar auditorías y planes, tanto de eficiencia como de movilidad, encaminadas a reducir el consumo, que en el 2025 al menos el 25 % de los edificios de la Administración dispongan de instalaciones de aprovechamiento de energías renovables, o que el 100 % de la flota renovada deberá usar combustibles alternativos a partir del año 2020. Decía que este proyecto de ley se enmarca dentro de la estrategia 3E2030, que es la que guía las actuaciones en materia energética, y que establece, entre otros objetivos, el de intensificar actuaciones que nos lleven a la eficiencia energética y a que entre todos los sectores reduzcamos el consumo (en teps) en 1.250.000 para el año 2030. Queremos ser una administración pública responsable, ejemplar y referente en este tipo de actuaciones y, por ello, debemos impulsar actuaciones que nos lleven a conseguir todos estos objetivos que nos hemos marcado. El proyecto de ley presentado se estructura en tres capítulos, con tres disposiciones adicionales y dos disposiciones finales. Además de los objetivos citados, cabe señalar que, para conseguir una reducción del consumo del 25 % para el año 2025, se establecen unos objetivos secundarios, que pueden ser citados a continuación, entre los que cabe señalar el de impulsar la eficiencia en el uso de la energía y la promoción del ahorro, promocionar e implantar instalaciones de energías renovables, aminorar progresivamente el uso del petróleo, promocionar y fomentar el transporte con combustibles alternativos, reducir la emisión de gases de efecto invernadero, reducir la factura energética de la Administración, o promocionar y fomentar la investigación y desarrollo en técnicas y tecnologías que ayuden al ahorro de la energía. En definitiva, se trata de conseguir esos cuatro objetivos principales que nos hemos propuesto, y que a través de las actuaciones en edificios públicos y en movilidad consigamos llegar a esos objetivos planteados. Para ello, en la ley se recoge que cada administración contará con una comisión de sostenibilidad energética, que para los municipios de más de 25.000 habitantes deberá crearse en el plazo de un año desde la aprobación de la ley, y en los municipios de entre 5.000 y 25.000, en el plazo de dos años desde la aprobación de la ley. Esta comisión hará un inventario de los elementos de su administración o de su municipio, y deberá supervisar y garantizar el cumplimiento de la ley, informar periódicamente sobre el estado de su plan de acción, y realizar un informe que recoja todas estas actuaciones. Una de las acciones principales que se recogen en este proyecto de ley es la de, evidentemente, realizar ese inventario; un inventario de edificios y de parque móvil e instalaciones de alumbrado público, midiendo su consumo y gasto energético en cada uno de los edificios por separado y en cada uno de los elementos de movilidad, y de alumbrado público. Es decir, diferenciando cada una de las actuaciones. Además, se procederá a realizar un control de los consumos. En el plazo de un año, desde la puesta en marcha de la ley, los edificios e instalaciones que tengan una potencia instalada superior a 25 kW deberán disponer de contadores de energía que midan ese consumo. Asimismo, se realizarán auditorías energéticas en el plazo de tres años, y en los edificios públicos que tengan una potencia instalada superior a 70 kW se realizará un diagnóstico del consumo y se establecerán medidas para reducir el consumo. Además, se establecerán planes de acción energética, con un diagnóstico y desglose de las fuentes de consumo, incluidos, como hemos dicho, edificios, alumbrado público y movilidad, y se atendrán a las exigencias puestas en marcha en la ley. El uso de energía procedente de energías renovables: deberá hacerse constar que cada administración en 2025 tendrá al menos un 25 % de sus edificios –decíamos– con instalaciones de aprovechamiento de energías renovables; y además, en la licitaciones de compra de energía eléctrica se valorará especialmente el origen renovable de la misma, y se podrá exigir que el 10 % de la energía adquirida sea energía verde, siempre y cuando ello fuera económicamente razonable. Además, se procederá a la renovación de equipamiento, de instalaciones, de servicios… Todas las actuaciones que se lleven a cabo en edificios públicos, deberán tener un alto rendimiento energético, buscando aquellas instalaciones, aquellos equipos que pertenezcan a la clase de eficiencia energética más elevada. Asimismo, se establecerán sistemas de gestión centralizada, en el caso de que sea posible, y que incluya la monitorización online de los consumos que se estén produciendo. Y respecto a los vehículos, se considerarán su ciclo de vida, los impactos energéticos y medioambientales de cada uno de ellos y de cada uno de los parques móviles de la Administración. En cuanto a los edificios, las medidas que se deben cumplir son: que los edificios de la Administración deberán disponer de un certificado de eficiencia energética en el plazo de dos años desde la entrada en vigencia de la ley; que el 25 % de los edificios existentes en cada Administración cuyo nivel de calificación energética sea inferior al B, para el año 2025, deberán tener un plan de acción que les lleve a mejorar su eficiencia energética, aunque se establecerán excepciones en aquellos edificios de valor arquitectónico o histórico especial, lugares de culto o instalaciones provisionales cuya duración vaya a ser inferior a dos años. Garraio eta mugikortasunari lotuta ere badaude hainbat ekimen, legeak ezartzen dituenak, eta alde batetik aipatzen da erregai alternatiboak ibilgailu propioetan sartzeko zer nolako ekimenak jarri behar diren martxan. Eta, horien artean, esan behar da 2020. urtetik aurrera eskuratzen diren ibilgailuen % 100 energia alternatiboen oinarrian izan behar dutela. Horrek ez du eraginik izango noski, segurtasunari lotuta dauden ibilgailuak behar izan ezkero, ez badute hori betetzen. Segurtasuna aipatzen dut: pertsonen segurtasuna, osasun-segurtasuna edo ingurumen-segurtasuna. Hor egin ditzakegu salbuespenak. Udal-administrazioek, gainera, 2.000 biztanleko ibilgailu elektrikoak kargatzeko puntu bana izango dute 2025. urterako. Eta eraikin berrien inguruan, baita ere, ibilgailuak kargatzeko puntuak ezinbestekoak izan beharko dira, hortik aurrera. Bidaiariak errepidez garraiatzeko zerbitzu publikoari dagokionez, erregai alternatiboak erabiliko dira ahalik eta gehien eta, gainera, esleipen-agirietan kontuan hartuko da berritutako flotaren % 100ak erregai alternatiboekin izan beharko duela 2020. urtetik aurrera. Udal bakoitzak debekatu edo murriztu ahal izango die eremu jakin batzuetan sartzea erregai alternatiboak erabiltzen ez dituzten ibilgailuei edota emisio maila handia dituzten ibilgailuei. Mugikortasun-planei dagokienean, 25.000 biztanletik gorako udalerriek hiri-mugikortasuneko plan bat izan beharko dute, eta hori jarri beharko dute martxan legea martxan jarri eta bi urtera. Udalerriak txikiagoak direnean, 5.000 eta 25.000 biztanleen bitartean dituztenean, hiru urteko epea izango dute mugikortasun-plan hori martxan jartzeko. Aldundiek ere mugikortasun-plan bat ezarri beharko dute; kasu honetan hiri arteko mugikortasun-plana izango da. Plan horrek garraiobide guztiak kontuan izango ditu, erregai alternatiboko ibilgailuak kargatzeko puntuak ere ezarri beharko ditu, non izango diren eta nolakoak izango diren. Garraio publikoa, garraio pribatua…, guzti horiek baita ere ezarriko dira eta bizikletaren erabilera sustatuko dute plan horiek, eta horretarako neurriak ezarri beharko dira administrazio bakoitzean. Azkenik, administrazioek aurrezpena eta eraginkortasuna areagotzeko jarri dituzten neurriak txosten batean jaso beharko dira urtez urte eta argitara eman beharko dira. Txostenean, gainera, jarriko dira zehazki ibilgailuetan, eraikinetan eta argiterian egindako edo martxan jarritako neurriak eta lortutako emaitzak. Energia-aurrezpena eta -eraginkortasuna areagotzeko teknikariekin, baita ere, eta euren beharrei lotuta, prestakuntza-planak ere ezarri ahalko dira, beharrei egokitutakoak. Eta, nahita ez, erakutsi beharko dute energia-eraginkortasunean etiketa badutela eraikin guztiek, eta baita ere argiteriek eta, noski, ibilgailuek. Beraz, 3E2030 Planean oinarrituta, estrategian oinarrituta, lege honek sustatzen ditu energia-eraginkortasuna, energia gero eta gutxiago erabiltzea, eta erregai fosilak gero eta gutxiago erabiltzea baita ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza, Otero jauna, osoko zuzenketa defendatzeko.
Kaixo, egun on guztioi. Hau handitu beharrean gaude, ez zaizkit gauzak kabitzen. Gaur, pozik natorrela esango dut. Zeren, gaur eztabaidaren era osoko zuzenketaren bozketaren emaitza, gure aldekoa ez bada izango ere, emango dugun eztabaida garrantzitsua, eta garrantzitsua bakarrik ez, urgentea iruditzen zait. Eta foro egokia dela uste dut. Hasi aurretik aitortza batzuk egin nahi ditut. Eta aitortu behar dut, ohikoa ez bada ere, azkenean osoko zuzenketa aurkeztu badugu ere, zalantzak izan ditugula. Zalantzak izan ditugu, iruditzen zaigulako energiaren inguruko lege bat guztiz beharrezkoa dela eta iruditzen zaigu ezin dugula utzi beste legealdi bat gaiari eskua sartu gabe. Aitortzen dut, baita ere, aurkeztu zaigun legearekin adostasunak baditugula, nahiz eta gaur desadostasunetan zentratuko naizen gehien bat. Eta aitortzen dut, gaurko osoko zuzenketa aurrera ez bada ateratzen ere, ponentzian gogoz arituko garela, eta horretarako 128 zuzenketa ere sartu ditugu. Beraz, aitortzez gain, eskaintza hemen uzten dut, aurrerantzean energia-inguruko kontu guztietan, modu kritikoan seguru, baina eraikitzailean jarraitzeko. Hau esanik, urgentea den eztabaidan sakontzea tokatzen zaigu, eta ea lortzen dugun denon artean gotortu gabe aritzea, ea lortzen dugun diagnosi zintzo bat egitea. Eta sentitzen dut, baina zintzoak izateak gordinak izatera bultzatzen gaitu. Osoko zuzenketaren zioan esaten genuen bezala, Euskal Autonomia Erkidegoaren energiak, sorkuntzak, hornidurak eta kontsumoak bi erronka nagusiei egin beharko diete aurre datozen urte eta hamarkadetan. Eta biak dira hil ala bizikoak. Ez gara gu bakarrik hau esaten dugunak. La Ley de Sostenibilidad Energética, supuestamente, está enlazada y tiene una coherencia con la estrategia energética 2030. En este documento se puede leer algo que me parece fundamental, y cito: "En el diagnóstico de situación, la estrategia de desarrollo sostenible de Euskadi 2020 pone de manifiesto que, de las tres principales amenazas al sistema de bienestar, dos se encuentran relacionadas con la energía: El agotamiento de los recursos, entre ellos los energéticos fósiles, y el cambio climático, ligado también al modelo energético vigente". Repito, de las tres principales amenazas a nuestro bienestar, dos están directamente relacionadas con la energía. Espero que esto ayude a clarificar la importancia del tema. Bietatik lehenari helduko diot, aldaketa klimatikoarena. Aldaketa klimatikoak eragin suntsitzaileak izan ez ditzan, berotegi-efektuzko gasen isuriek behera egin behar dute. 2050. urterako, Europako helburuen arabera, gasen beherapenek % 80-95 bitartekoak izan beharko lukete, 1990eko datuekin alderatuta. Bestalde, azken txostenen arabera, Europa mailan energiaren hornidurak eta kontsumoak isurien % 80a suposatzen dute. Eta hemen gehiago. Según los últimos datos de Ihobe, el sector energético emite el 35 % de las emisiones, el transporte el 30 % y el industrial el 21 %, todos relacionados con la quema de combustibles fósiles. En total, un 86 % de las emisiones. Honen harira, ez dakit irakurtzeko aukera izan duzuen: IPCC nazioarteko panelak filtrazio bat egin du duela bi aste eta oso gogorra da bertan diotena, eta hau diote: "Klima-aldaketari eta beroketa globalari aurre egin nahi bazaio, aldaketa azkar eta sakonak beharko dira. Egoera kritikoa da. Erritmo honetan 1,5 graduen igoera 2040. urtean izango da. Ez bada murrizketa drastiko bat egiten, helburuak ezinezkoak dira betetzeko, sektore guztietan beherakada handiagoak behar dira, energia gutxiago kontsumitzea, negutegi-efektuzko gas gutxiago botatzea, atmosferatik karbono dioxidoa ezabatzea. Eta neurri guztiak atzeraezinak dira". Eta jarraitzen dute: "Energia-trantsizioa ezinbestekoa da. Kontsumo handiko tokietan energiaren per capita kontsumoa kritikoa da. Erantzun globala indartzeko, herrialde guztiek beren anbizioak nabarmen handitu behar dituzte". Hau udazkenean publikatutakoa da. Beraz, argi ikusten da egoera irauli egin behar dela. Eta neurri gehienak energiari lotuta daude. Guk nola egin ditzakegu energia-legeak eta aldaketa klimatikoarena bakoitzak bere aldetik? Ez dugu ulertzen. Hori da osoko zuzenketaren arrazoi nagusienetako bat. Eta bestea, beste erronka nagusia, da gure eredu energetikoak beste talón de Aquiles handi bat duela, ezta? Eta zein da? Ba energia iturri fosilak mugatuak direla. Sorpresa. Badakigu, ezta? Hauekiko menpekotasuna epe motzean murriztea eta epe ertainean gainditzea ezinbestekoa da. Y hablando de dependencias, pues claro, tenemos una dependencia energética del 93 %, de las más altas de Europa. Estos son los valores: Petróleo, gas natural, importaciones eléctricas, renovables. Y parte de las importaciones eléctricas, evidentemente, son renovables: el 40 % el año 2016 (últimos datos publicados). Beraz, menpekotasun energetiko izugarria. Baina gure sistema energetikoaren fosilekiko menpekotasuna % 80koa. Beraz, honen inguruan gero itzuliko naiz, baino hau oso, oso gogorra da eta oso bortitza da. Eta hemen, honen inguruan ere, hausnarketarako elementu bat utzi nahi dut. Legearen izena bera da: jasangarritasuna. Legeak "jasangarritasun energetikoa administrazio publikoan" du izena (zuzenagoak izatearren, iraunkortasunaz hitz egin beharko genuke). Hau definitu beharko bagenu, hau esan genezake: jasangarria da gaur egungo beharrak asetzeko baliabideak erabiltzea, ondorengo belaunaldiek beharko dituzten baliabide naturalak eta ondarea xahutu gabe. Es decir, la sostenibilidad, que se supone que es de lo que va la ley, se basa en un modo de vida y una utilización de los recursos que cubra las necesidades del presente, sin comprometer las necesidades de futuras generaciones. Dicho esto, que es bastante obvio y, como diría Borja Sémper, no hace falta ser Churchill para darse cuenta de que nuestro sistema de vida no es sostenible en la medida en que, desde un punto de vista energético, que es el precursor de toda actividad económica, está basado al 80 % en materias primas energéticas que no son renovables y no son reciclables; es complicado hablar de sostenibilidad. Y no es ni renovable ni reciclable. Es decir, yo uso metal para hacer un motor, puedo reciclar y volver a utilizar ese metal; pero yo la gasolina que quemo en ese motor ya no la voy a poder utilizar. Y entender esto es fundamental, y no puedo entretenerme mucho, pero creo que establecer bien el marco conceptual de lo que se pretende regular pues es importante a la hora de desarrollar cualquier cosa y, en este caso, una ley. Así que no se puede hablar de sostenibilidad energética con un 80 % de consumo no renovable y calentando el planeta. En todo caso, podríamos hablar de una transición hacia un modelo sostenible; que puede serlo en el futuro, no en el presente. Por eso, el nombre de la ley es incorrecto y no va acorde con lo que yo diría que hoy día es un consenso mundial. Y si no, mírese el Energiewende de Alemania, la transition énergétique de Francia, energy transition . Lo podemos decir en cualquier idioma, pero hay un consenso. Beraz, hau dena lotuz, guretzat premiazko kontua da aldaketa klimatikoaz eta trantsizio energetikoaz hitz egitea, biak uztartu eta legea egitea. Eta hori da behar dugun legea, eta hori ez da etorri den legea. Horregatik eskatzen dugu itzultzea. Aurkeztu zaigun legea, hau ikusita, ba eskasa da, zeren jomugan du euskal administrazioa. Eta sailburuak ez du esan, baina datua bere garaian zure departamentutik etorri zen: Euskal Autonomiaren kontsumoaren % 3a suposatzen du. % 3ari buruz hitz egiten ari gara, eta energia-kontsumoaren % 97a kanpoan geratzen da. Edo, bueno, ñabardurak daude: "ia kanpoan" esango dugu. Eta esan zaigu, esan zitzaigun (bai sailburuak eta bai Jaurlaritza sostengatzen duten alderdiek) lege honen bitartez eta lege honetaz baliatuz administrazio publikoaz haratago joan gintezkeela. Baina hau –eta orain azalduko dut– metodologia arriskutsua da, zeren sektore guztietako trantsizio energetikoa proposatu aurretik egin behar den analisia ez da egin. Ez da egin. Ez dugu mahai gainean izan sektore energetikoaren, lehen sektorearen, industriaren, zerbitzuen, hondakinen, garraioaren edo bizitegi-sektorearen energiaren egoeraren edo helburuen inguruko ez txosten, ez analisi, ez eztabaida, ez antzekorik. Gero, pixka bat Frantziako kasua azalduko dut hau alderatzeko. Y a pesar de no haber tenido un debate en profundidad, ahora llegan un montón de enmiendas desde el PNV y desde el PSE, que hacen como que regulan el sector privado, pero lo que hacen es arañar un poco en la superficie. Lo mejor es echar un vistazo a cómo han sido redactadas las enmiendas, para que se me entienda. Voy a un par de ellas, pero podría ir casi a cualquiera. Enmienda 37 de adición, artículo 39, obligaciones del sector residencial en edificios existentes, apartado A, "deberán disponer de sistemas en la forma y los plazos que reglamentariamente se determinen"; B, "auditoría según se regule por normativa"; C, "en la forma y los plazos que reglamentariamente se establezcan"; D, "se aplicarán los criterios mínimos que se determinen reglamentariamente"; E, "para fomentar la sustitución se establecerán las medidas regulatorias pertinentes"; F, "las comunidades de viviendas existentes reglamentariamente se regularán los criterios"; G, "los garajes comunitarios se regularán los criterios y las condiciones". Claro, o sea, ya haremos todo después. Ya haremos todo después, de momento llevemos adelante la ley y después todo se queda en manos del Gobierno. Enmienda 42, requisitos a flotas de transporte privado con la periodicidad que se determine. Ciertas flotas que cumplan los criterios que se establezcan, tendrán flotas, sistemas alternativos en los términos que reglamentariamente se desarrollen. No sabemos ni cuándo, no sabemos con qué criterios, no sabemos en qué términos. Y todo lo que viene a regular la parte del sector privado, todo es así. Todo es así. O sea, aquí lo que se viene a pedir es un cheque en blanco porque, claro, en una ley siempre se quedan cosas para definir. Pero, ¿todo por definir? ¿Todo? Hemos pasado de 28 artículos a 68, y en estos 40 artículos no ha habido ningún tipo de análisis, no ha habido ningún tipo de debate. No está analizado ni lo que supone ni lo que cuesta ni nada; se ha improvisado. Se ha improvisado y aquí es donde me sorprende, y apelo también al resto de la oposición, al Partido Popular y a Podemos, porque al final lo que se está a punto de hacer es dar un cheque en blanco. Con semejantes cheques en blanco es que gobierna hasta el tato, o sea, es que... Eta horregatik, gure ustez, aurkeztu den legea (eta Administrazio Publikoari buruz ari naiz, zeren horretan dago kontua, ez bestean, ikusi den bezala), gehienez, behar dugun legearen azpi-atal edo kapitulu bat izan zitekeen, eta horregatik gure osoko zuzenketa. Hala ere, asko ez bada ere, legean pixka bat sartu nahi dut, zeren legeak baditu gabeziak; baditu oso nabarmenak diren gabeziak. Bat, neurri betearazleen inguruan, zeren testu originalak ez zuen ezer aipatzen; zuk legea bete edo ez bete berdin du, zeren ez dago neurri betearazlerik. Hemen ez naiz asko entretenituko, zeren zuzenketetan neurri betearazleak etortzen dira eta iruditzen zait hori ondo erregulatua gelditu daitekeela. Bigarren gabezia handia, finantzaketaren inguruan. Guk esan genuen finantzaketarik gabe eta neurri betearazlerik gabe hau ez dela lege bat; da plan bat edo asmo batzuk esatea, baina ez eraginkorra izango den lege bat. Eta gabezia hau existitzen zen, eta existitzen dela uste dut. Legearen memoriak ehunka milioi euroko inbertsioak egin beharko direla aitortzen du: 461 milioi, hasierako estimazio batean. Eta betebeharrak, Tapia andreak aipatu ditu, asko dira, baina inbertsioentzako dirua lortzearen inguruko proposamenik ez zuen egiten. Guzti hau kontrol ekonomikoko bulegoaren txostenean oso modu gordinean azaltzen zen eta lege osoaren ahulezia agerian uzten zuen. Finantzaketaren inguruan garrantzitsua da aipatzea Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legea. Eta lege hau urratu egiten da, zeren udalerrien finantza-nahikotasuna bermatzeko behar den diruaren inguruan zuzkidura horri buruz ez du aipamenik ere egiten. Claro, este problema se detectó desde un inicio, no solo nosotros. Eudel lo subrayó varias veces, y ahora tenemos encima de la mesa una enmienda (aparte de la nuestra, que hemos metido un capítulo entero) que yo creo que es… pues diría que completamente insuficiente. Porque en una enmienda de Podemos que dice que "en el ejercicio presupuestario siguiente a la entrada en vigor de la ley, la Administración articulará los instrumentos financieros para que las actuaciones previstas se puedan hacer efectivas", otra vez estamos con los cheques en blanco. "Articulará los instrumentos financieros necesarios": no estamos hablando de cómo, de cuáles, de qué cantidades, de quién lo va a gestionar, no sabemos qué aportaciones va a tener de cada institución. Se articulará, se hará; bueno, ya veremos, ya veremos lo que se hará. Hirugarren atal bat edo hirugarren kritika bat da helburuen anbizioen inguruan. Orain ere, Tapia andrea, aipatzen zenuen helburuak anbiziosoak direla eta estrategia energetikoa 2030 ere anbiziosotzat jotzen duzue. Euskal administrazioen egoera, bai menpekotasun energetikoan, bai energia berriztagarrien hedapenean, bai mugikortasun alternatiboan, eskasa da, oso eskasa; eta erabiltzen den energiaren ehuneko berriztagarria minimoa da gaur egun. Eta auto-horniduraren tasa, hutsaren hurrengoa. Hau ere agerian ikusten da memorian: % 0,9 da auto-horniduraren tasa. Hau horrela izanik (eta egoera gogorra da), baina anbizioso garela esateko, Europar Batasuna eztabaidatzen ari den helburuetara, gutxienez, gerturatu beharko genuke. Edo ez? Hau da, orain, hilabete honetan eta hurrengoan, Europan trilogoak egongo dira, eta hor dago eztabaida. Europako Kontseiluak proposatzen duen % 27aren berriztagarrien helburua eta Parlamentuak, Europako Parlamentuak, bultzatzen duen edo nahi duen % 35a. Tarte horretan dabil. Guk esaten dugu: Tapia andreak esan du legearen helburua, besteak beste, Administrazioa eredugarria izatea dela. Hori horrela bada, Administraziorentzako helburuek nola izan ahal dute, adibidez, lurralde osoarekiko jartzen ditugun helburuak baino txikiagoak? Hau da, 2030 estrategiak, 2030ean, ez 27 eta 35 arteko franja horretan, baizik eta % 21 en consumo energético final. Teniendo en cuenta que la mitad de la energía renovable que consumimos hoy aquí nos la enchufa España vía eléctrica renovable, pues este 21 %, en real, se quedaría, no sé… el objetivo podría ser 12, 13, 14 como mucho, como mucho. Pero es igual, llegamos al 21, hasta seguimos lejos de esa horquilla de 27-35. Pero es que con esta ley estamos hablando de conseguir en 2025 un 13,9 %. ¿Y decimos que somos ambiciosos? No es ambiciosa ni la ley, ni es ambiciosa la estrategia energética de la que cuelga la ley. Así que la estrategia energética 2030 nos dice: "se persigue un cuota de renovables en consumo final del 21 %. Todos estos objetivos son ciertamente ambiciosos, pero solo si se es ambicioso es posible que se puedan lograr". Pero es que no somos ambiciosos, y cuidado, que yo no digo que sea fácil ni llegar a esos mínimos que nos hemos marcado. Yo entiendo que tal y como está hoy la situación energética es complicado, pero no nos hagamos trampas; porque nos hacemos trampas, decimos que somos ambiciosos cuando no lo somos. Ambiciosa es Dinamarca: un objetivo 100 % renovable en 2050, 100 % de electricidad renovable y calor en 2035. Ambicioso está siendo Baleares, que están tramitando ahora el proyecto de ley de cambio climático y transición energética; lo están enfocando un poco mejor: objetivo 2050, 100 % renovable, prohibición de circular con gasoil o gasolina en las islas a partir del año 2035 (así que, el que tenga planes…), 35 % de renovables para el año 2030, 35 % renovables para el año 2030, y no parten de una situación buena. Nafarroa, reducción de emisión de gases de efecto invernadero del 40 % para el 2030, con respecto a los niveles de 1990. Estamos hablando de un rango de 35-40 %; depende del plan que miremos, porque no dice lo mismo la estrategia energética que el "Clima 2050", la estrategia de lucha contra el cambio climático. Ese es otro de los problemas: que no conseguimos juntarlo, y luego resulta que tenemos objetivos diferentes, en diferentes departamentos del Gobierno. Es que eso es gravísimo. Incluso Francia, que tampoco parte de una buena posición, para 2030 habla de aumentar hasta el 32 % el peso de las energías renovables de consumo final. Así que, "ambiciosos" no diría. Bueno, laugarrena, eta amaitzen noa, parte-hartzearen inguruan, eta nik uste dut, kontu formala badirudi ere, hemen dagoela funtsetako bat, arazoen funtsetako bat. Parte-hartzearen gabezia nahiko nabarmena da. Jaurlaritzak, lege-proiektua onartu aurretik, entzunaldian, erakunde batzuei bidali zien. Eta, harrigarria badirudi ere, 19 erakundetatik lau kasutan bakarrik iritsi zen erantzunen bat. Gasteizko eta Donostiako udalek ez dute iritzirik eman. Arabako eta Gipuzkoako Aldundiek ere ez. Euskal Herriko Unibertsitateak ere ez. Parte-hartze mekanismoek ez dute funtzionatu, eta errua ez diot Jaurlaritzari botatzen bakarrik, desde luego. Baina, kontuan izanda herritarrak izango garela administrazio publikoen eraikinen eta zerbitzuen erabiltzaileak, herritarren ahotsa ere ez da asko sumatzen. Energien arloko enpresen iritzia ez da ageri. Ezta energiaren arloko eragile desberdinena. Legearen garapenean, herritarren parte-hartzea ere, apenas. Eta herritarren inplikazioa ez bada lortzen, ez dugu ezer lortuko, eta parte-hartze mekanismoak bermatu egin beharko lirateke legean. Haurrengandik hasi, hezkuntzan, eta adin eta erabiltzaile guztietara iritsiz. Hemen ere, bueno, zuzenketa sorta bat. Y, por comparar, hace dos semanas el Gobierno balear ha presentado el Anteproyecto de Ley del Cambio Climático y transición energética. Francina Armengol, del PSOE, decía: "La transición energética necesita dedicación, medios y colaboración de todos y todas". El consejero que le acompaña explica que la propuesta de ley, que en breve iniciará el proceso de exposición pública, nace de un proceso de participación amplio, con más de 2.000 personas haciendo aportaciones, y se ha hecho con multitud de reuniones con distintos sectores económicos y sociales para garantizar le efectividad de las medidas a tomar. En Francia se aprobó la Ley de Transición Energética en el año 2015; se empezó a tramitar en el 2013, con un plan de transición energética. En dos años hay un proceso, para conseguir la participación de todos los agentes del sector. Se tiene en cuenta la opinión del Consejo Nacional de la Transición Energética, la del Consejo Superior de la Energía, de la Autoridad Ambiental, la del Comité de expertos para la transición energética. Después, se organizan talleres temáticos abiertos a todas las partes interesadas, partidos políticos, sindicatos, empresas del sector de la energía, ONG, asociaciones que representan a comunidades locales. Bajo la supervisión de un comité de seguimiento, que hace balance de su progreso, una participación masiva, presentaciones, reuniones, y después de todo esto, la consulta pública. Y me parece interesante, porque Ségolène Royal, que era la ministra del ramo en ese momento, decía algo que creo que es importante. Decía: "Es la primera vez que una gran potencia industrial involucra a la sociedad civil en la definición de su estrategia energética. Cuento con ustedes para continuar expandiendo este proyecto y hacerlo suyo en su día. El compromiso de todos es esencial para el éxito de la transición energética. El compromiso de todos es esencial para el éxito de la transición energética". Y aquí, ¿cómo se ha ido haciendo? Bueno, pues se aprobó en diciembre del 2016 el Plan Energético 2025, sin dar cuenta del plan anterior, del 2011-2020, y no se había cumplido casi nada de lo que venía aquí. Pero es que a los siete meses se plantea otro plan, en julio del 2016, el que está en vigor, cambiando además un montón de objetivos en siete meses. Y ahora la Ley se ha escrito… ¿entre cuánta gente se ha escrito? Y los partidos que apoyan al Gobierno, además, sabiendo que la Ley podría cambiar sustancialmente, no pidieron ni una sola comparecencia; yo creo que el Partido Popular tampoco. Claro, ahora una Ley de 28 artículos pasa a ser una de 68 artículos, y los contrastes de estos artículos y la participación en la ampliación... ¿quién ha tomado parte en esto? Amaitzen joateko, nik aurkeztu den legeaz nahi duzuen guztia hitz egin dezaket, baina garrantzitsua iruditzen zait behar dugun legeak zertaz hitz egin behar zuen eta zertaz ez duen hitz egiten esatea. Eta iruditzen zait legearen zioari buruz pixka bat hitz egin behar dugula. Zeren energia-lege baten zioak energia-egoeraren edo egoera errealaren inguruan hitz egin behar du, baina ez du egiten. El preámbulo de la ley realmente me parece asombroso. Habla de la energía un poco así como muy en general y luego menciona problemas. Sobre los problemas, dice esto: "Ahora bien, el consumo energético presenta distintos problemas; por una parte, se trata de utilizar la energía de la manera más eficiente posible" –sin explicar nada de por qué se trata, cómo se trata,… nada–, "lo que constituye un evidente reto en las sociedades actuales en términos físicos y económicos. Por otra" –y para mí esto es lo más gordo– "está el problema de las emisiones". O sea, "está el problema de las emisiones": "tenemos un problemita por ahí…". Si estamos diciendo que el tema del cambio climático y el tema de la dependencia de los combustibles fósiles son dos de los tres retos más importantes para mantener nuestro bienestar, ¿cómo se puede hablar del cambio climático diciendo: "está el problema de las emisiones"? Y dice: "Hace necesario adoptar medidas que reduzcan significativamente dichas emisiones por medio, entre otros, de la sostenibilidad energética". La sostenibilidad energética, es que no entiendo cómo se entiende… Alguien tiene que bajar y explicármelo, porque la sostenibilidad energética será aquel estadio, aquella situación en la que entendamos que esto es sostenible en el tiempo durante generaciones. Pero a través de la sostenibilidad energética, es decir… no entiendo ni de lo que se habla. Entonces, claro, esto me imagino que lo habrá escrito el Ente Vasco de la Energía. Entiendo que esto –"está el problema de las emisiones"– es algo que a ellos les suena un poco lejano. De todos modos, y para ir terminando… (no me da tiempo a un montón de cosas que iba a decir). Esta ley tiene peligros, y el mayor peligro que tiene es que se quede mirando un poco a lo pequeño, mientras no queremos ver el elefante en la sala o, mejor dicho, los elefantes en la sala. Los elefantes en la sala son varios. Uno –y no me da tiempo– es la dependencia del petróleo, la dependencia del gas y el lío que tenemos con la generación eléctrica, que estamos en un 15 % de generación renovable propia para un 85 %. Y, claro, cuando hablamos de electrificación, tenemos un problema, porque a ver si vamos a hacer un pan con unas tortas... O sea, primero tendrá que venir, no sé cómo decir, pasar a renovable, y después podemos hablar de algo que se empiece a parecer a un camino a la sostenibilidad. Sobre el petróleo tenemos otro problema. Es, una vez más, el consumo del petróleo y el consumo de gas. Claro, como la economía está creciendo, pues siguen creciendo; no hemos conseguido desvincular eso. Los datos de los dos últimos años en emisiones también están subiendo. Y la dependencia al petróleo (que, uno tras otro, todos los planes han intentado, o lo han puesto en el objetivo), resulta que no la conseguimos –mínimo, esta diapositiva me parece importante enseñarla, a ver cuándo conseguimos que nos dejen hacer un PowerPoint–. Claro, llevamos desde el año 82 con el EVE, después de las crisis de los años 70, y resulta que siempre, en los planes, tenemos el objetivo de reducir la dependencia del petróleo. ¿Ahora somos más o menos dependientes del petróleo? Claro, si miramos el consumo del petróleo en términos de consumo final, resulta que en los años 80 estamos por aquí, subimos hasta un pico en 2007, viene la crisis (y no otra cosa), nos mete un tortazo en el consumo del petróleo, pero ahora resulta que hemos vuelto, en el año 2017, al pico de dependencia –en términos absolutos– del petróleo; con lo cual, no estamos consiguiendo nada. Y seguimos presentando los datos de aumento de consumo de gas. Antes de ayer o así, venía en Deia que la electricidad y el gas están tirando del consumo, y que además eso está bien porque se ponen en marcha los ciclos combinados. Cuando resulta que, claro, esto viene porque tenemos otro problemón, que es que la sequía en España obligó el año pasado a bajar la producción hidroeléctrica en un cuarenta y tantos por ciento. Entonces, tenemos un lio aquí con que crecemos y tiramos de consumo, entonces tiramos de consumo energético,… y resulta que eso nos está dando problemas en las emisiones –como se está viendo– y nos está dando cada vez más problemas en la dependencia. Ese es el elefante en la sala. Y después, para terminar, el otro elefante en la sala es el interés público y el interés privado. Luego igual explico un poquito más esto. Pero a mí hay una cosa que me preocupa mucho, y muchas enmiendas van en ese sentido. Nosotros pedimos, queremos (y a través de las enmiendas lo hemos hecho) que el EVE sea una institución fuerte, mucho más fuerte de lo que es ahora. Porque entendemos que la energía es un asunto público, en la medida en que es un reto colectivo en esta sociedad. Cuando lo entendemos así, en seguridad, en salud, en educación…
Amaitu, mesedez.
Bai, segituan bukatzen dut. … ponemos miles de personas a trabajar en esto, del erario público. Y resulta que en la energía, que es un tema de los fundamentales, tenemos al EVE con 66 personas. 66 frente a… ¿cuántos miles hay en Osakidetza? ¿Cuántos miles hay en la Ertzaintza? ¿Cuántos miles hay en Educación? Claro, si la energía es un asunto público, pero de interés económico privado, de ganancia privada, tenemos un problema. Y esta ley, como todas las leyes que hay en energía, tendrán que ir encaminadas hacia primar lo público, pero bueno... Ba, momentuz, honekin uzten dut, zuen erantzunaren zain. Ea bigarren txandak zer ematen duen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Orain, aurkako txandan zeintzuk parte hartuko dute? Aurkako txandan? Bai, bai eta bai. Alderdi Popularrak ez (explicación de votos). Ba Euskal Sozialistak, Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta, y buenos días a todos. En primer lugar, agradecer al señor Otero el tono, porque, efectivamente, quien presenta una enmienda a la totalidad con el nivel de argumentos o calificativos que ha utilizado pues, efectivamente, el tono es para agradecer. Y antes de pasar a la intervención que yo había preparado, que era un poco más genérica, explicando el por qué estábamos en contra el Grupo Socialista de su enmienda a la totalidad, sí que le quería decir que, por empezar un poco por el final, la importancia o no que un departamento da a un proyecto de ley o a un decreto o a cualquier tema no se mide por el número de trabajadores que tiene una dirección, un departamento o un ente. Creo que es hacer un titular un poco muy general. Creo que pensar que, porque el EVE tiene un número determinado de trabajadores, el Gobierno Vasco, en este caso, el Departamento que dirige la señora Tapia, no da importancia a ese proyecto, creo que no se ajusta realmente a la realidad. Y luego, nos ha hablado de otras comunidades autónomas, nos ha puesto en concreto la Comunidad Autónoma de Baleares, que la preside una socialista, como Francina Armengol. Efectivamente, yo estoy de acuerdo con lo que dice Francina Armengol, pero es verdad también que la situación que tiene el Gobierno Vasco (la situación ni presupuestaria, ni de tejido industrial, ni de nada) tiene nada que ver con el Gobierno balear. Por lo tanto, también me parece hacer comparaciones que, efectivamente… todo no se puede comparar o al menos no de una forma tan general. Puedo compartir con usted, y comparto además, que efectivamente es un debate importante y es un debate urgente. Hemos dicho muchas veces en esta Tribuna que el tema de la energía es una asignatura pendiente, muy recurrente, del que todos hablamos, pero que, efectivamente, es necesario poner sobre la mesa y sobre, en este caso, el Parlamento Vasco, proyectos de ley para que todos los partidos políticos podamos debatir y podamos aportar. Y también comparto con usted que, efectivamente, el trabajo de la Ponencia es un trabajo que va a ser importante. Será crítico y constructivo desde la parte de EH Bildu, como usted mismo ha dicho, y esperemos que a partir de ese debate seamos capaces de llegar al máximo acuerdo posible, porque sí comparto con usted que esta ley tiene que tener un apoyo importante, porque al final no solo está involucrado el Gobierno Vasco, sino otras instituciones, como son los ayuntamientos, y todos los ámbitos de la sociedad a los que va a afectar la aprobación de esta ley, como son el ámbito social, las industrias, el transporte… Y por eso digo que un mayor apoyo de esta Cámara creo que redundará en el beneficio de lo que aquí apoyemos. Por tanto, decirle que este tema ya se abordó también a lo largo de la IX legislatura, cuando gobernaba el lehendakari Patxi López. La legislatura anterior, como ha explicado la propia señora Tapia, llega al proyecto de ley, pero no da tiempo a poder tramitarse porque hay una convocatoria electoral y, nada más comenzar esta legislatura, el Gobierno Vasco, que lidera el señor Urkullu, plantea como una de sus prioridades traer a la Cámara esta ley. Ha cumplido con el calendario legislativo y hoy empezamos a trabajar, después de aquellas comparecencias que, efectivamente, pidieron Podemos y EH Bildu, y que los partidos del Gobierno no pidieron porque entendían que tienen claro el proyecto energético que quieren plantear. Y, aparte, que sabíamos y conocíamos –tampoco hay que ser muy avispado en esto– todas las comparecencias que iban a pedir ustedes y sabíamos que a partir de ahí tomaríamos nota de las preocupaciones, porque ya somos viejos conocidos en lo que tiene que ver con la petición de comparecencias, en este y en otros temas. Sabíamos que nos iban a desbordar con ellas. Fueron más generosos de lo que creíamos, pero a partir de ahí, no se preocupe, tomamos nota y seguramente muchas de las cosas que se dijeron se tendrán en cuenta al menos para enriquecer el debate de los diferentes partidos políticos. A principios del año 2012 se disponía ya del borrador, como le digo. A lo largo de la pasada legislatura se aborda el asunto de la certificación energética de los edificios y la sostenibilidad de las administraciones vascas, a través de un Decreto, que se aprueba en septiembre, del 15, sobre sostenibilidad energética del sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi, y del proyecto de ley aprobado el pasado mes de julio del 16. Quiere decir que había temas pendientes y que el Gobierno lo reconocía y por eso sí se fueron dando pasos. Esta ley, como ya le he dicho, los socialistas entendemos que es necesaria, es posible y es oportuna, teniendo en cuenta los mandatos europeos que todos conocemos y que entendemos deben cumplirse, y la normativa que ya existe en el ámbito estatal, porque no olvidemos que en el tema de la energía el Gobierno de España tiene mucha competencia, tiene mucho que decir y también marca límites. La eficacia y la eficiencia energética es una obligación que apremia a los gobiernos, también a este, y en el caso de Euskadi, además, los datos de dependencia energética nos obligan a trabajar en medidas que garanticen esa eficacia y esa eficiencia. Cada día se consume más, cada día se demanda más, y la apuesta de los gobiernos por terminar con los combustibles fósiles y por apostar por las renovables es una realidad. A partir de esa ponencia hablaremos, además, de todo lo que supone esto, porque todos reconocemos que hay un mayor consumo, que hay una mayor demanda, pero no terminamos de ponernos de acuerdo en cómo afrontar esto y, por tanto, esa ponencia pondrá blanco sobre negro. La ley persigue el impulso y promoción del ahorro y eficiencia en el uso de la energía, sin olvidar el componente ambiental, mediante la implantación de instalaciones de energías renovables, que en esto creo que estamos todos de acuerdo. El ámbito de actuación del proyecto de ley inicial era más concreto; se circunscribía a las administraciones públicas vascas. Pero el Gobierno entendió que había que ampliarlo para así ser capaces de dar respuesta a ámbitos como el sector industrial, residencial, transporte, así como a las actividades económicas. Por tanto, desde el Grupo Socialista entendemos que el resultado de este proyecto de ley sí es más ambicioso, señor Otero, es más completo y también más complejo, puesto que dificulta la hora de negociar y dificulta la hora de poner en marcha el proyecto de ley que aquí se apruebe. Porque el Gobierno se podía haber quedado en una afección solo a la Administración Pública Vasca y hubiera sido mucho más fácil, y ahí usted obviamente hubiera bajado a esta tribuna a decir que qué poca ambición tenía ese Gobierno, que solo quería una ley para aplicar a la Administración. Por tanto, creo que sí, se puede decir que es más ambicioso. La enmienda a la totalidad que hoy nos trae usted aquí entendemos que muestra una preocupación por parte de EH Bildu del resultado final que pueda tener el proyecto, y por eso le digo que en la ponencia trabajaremos todos –desde luego mi grupo lo hará– para poder lograr el mayor acuerdo posible. Los socialistas vascos consideramos que la aprobación final del proyecto de ley debiera ir secundado por el mayor número de votos posible; es una ley que afecta a los ciudadanos, a las empresas, a las administraciones y al futuro energético de Euskadi. Ha llegado la hora de que comencemos a poner estos ejes que marquen el futuro de la energía vasca. Después de trabajar el proyecto de ley, entendemos que habrá importantes avances; podríamos hablar, por ejemplo, de que, en el tema de la empresa, se podrá hablar de auditorías, de medición energética, de obligación y actuación energética; en el tema de los particulares, un acceso mayor a la información, un análisis del comportamiento energético de una vivienda; y en lo que tiene que ver con los vehículos, quien contamine más, más paga. Usted sabe perfectamente lo complicado que es abarcar el tema del transporte en una comunidad autónoma con un tejido industrial que obliga a que el transporte sea necesario, y en eso también trabajará en Gobierno Vasco. Por tanto, y por concluir, el grupo parlamentario Socialista votará en contra de su enmienda a la totalidad por varios motivos. Uno, porque entendemos que el proyecto de ley es necesario e imprescindible, y echarlo para atrás sería tener que empezar de cero y perder tiempo. Dos, porque el trabajo presentado a través de enmiendas por parte de los grupos que sustentan al Gobierno completa y aborda asuntos que en el texto inicial no estaban, que creemos que enriquece el contenido del proyecto de ley y que aborda temas que obviamente los grupos de la oposición hubieran traído a través de enmiendas. Tres, porque por datos energéticos de Euskadi obligan a abordar el asunto energético como un tema que no puede tener una demora mayor. Y cuatro, aunque podrían ser muchos más, porque la ponencia es una oportunidad para llegar a acuerdos y lograr una ley consensuada, ambiciosa y que sea capaz de dar respuesta a los retos energéticos de Euskadi. Me quedo con el tono, señor Otero. Me quedo con la intencionalidad de EH Bildu de aprovechar la ponencia para trabajar (entiendo desde un sentido crítico, pero también constructivo), y confiada en que a la hora de votar el proyecto de ley final sea aprobado por –no sé si por una unanimidad, ojalá, ese es el objetivo final–, pero por un importante número de parlamentarios de esta Cámara. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Becerra jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, sailburu, legebiltzarkide guztiak. Egun on guztioi. Euskadin lege bat behar dugu energia aurrezteko eta energia hobeto erabiltzeko. Lege bat behar dugu. Gaur aurkezten den legea ez da ona –horrela esan genuen pasa den urrian– edukieraren aldetik. Ez da ona, baina bai aukera aproposa dela lege hori edukitzeko. Horrexegatik, hasieratik gure taldeak jarrera eraikitzailea izan du, eta horrexegatik 77 zuzenketa aurkeztu ditugu legea hobetzeko, eta horrexegatik ez dugu EH Bilduk aurkeztu duen osoko zuzenketa babestuko. ¿Por qué no vamos a apoyar la enmienda a la totalidad de EH Bildu? En primer lugar, porque Euskadi necesita ya una ley, y eso lo ha reconocido el señor Otero. Necesita que esta ley sea buena y, precisamente porque necesita que esta ley sea buena, se precisa una actitud constructiva para hacerla posible. Por eso, nuestro grupo ha presentado 77 enmiendas parciales y por eso nuestro grupo no va a bloquear la tramitación, sino que la va a facilitar. Necesitamos una actitud constructiva, he dicho. Necesitamos una actitud constructiva para promocionar el ahorro energético, porque esta es una cuestión clave para el futuro de la sociedad vasca. Es una cuestión clave para nuestras empresas, porque necesitamos un tejido industrial más moderno y más sostenible, que sea eficiente, y porque necesitamos que nuestro tejido empresarial reduzca sus costes energéticos, que entre el 2005 y 2015 se han incrementado un 63 %. Para hacer frente a esos costes energéticos: ahorro y eficiencia. Es clave el ahorro energético para la ciudadanía porque, si el gasto energético de las empresas ha subido un 63 %, el de las familias ha subido un 110 % entre 2005 y 2015, y necesitamos evitar las situaciones de pobreza energética que ahora mismo afectan a 150.000 personas. Evitarlas o paliarlas, y mejorar las economías familiares a través del ahorro y la eficiencia. Si los sueldos no se incrementan, al menos que no se sigan incrementando los gastos ligados a cuestiones básicas, como la energía. Necesitamos también, y es clave, el ahorro energético para nuestras administraciones locales. Porque nuestras administraciones locales necesitan equilibrar sus cuentas públicas y pueden hacerlo a través de reducir los costes energéticos que ahora mismo le suponen el alumbrado público, la calefacción de los edificios municipales, o los gastos en combustible de las flotas municipales o del transporte urbano. Pero además, necesitamos a la Administración local. Necesitamos que en esta Administración local se incremente y se acerque la concienciación ciudadana sobre la necesaria transición energética. Se ha referido el señor Otero a las amenazas al bienestar de nuestra sociedad; amenazas reales, que existen. Primera, se están agotando las fuentes de energía fósil barata y, segunda, tenemos la espada de Damocles del cambio climático. La estrategia vasca de cambio climático dice que para 2030 tenemos que reducir casi a la mitad nuestras emisiones. ¿Cómo hacer eso? Bien, la propia Agencia Internacional de la Energía dice que para reducir nuestras emisiones hay dos vías, dos patas, exclusivamente: Una, el ahorro y la eficiencia y, dos, promover las energías renovables. Y esta es una de las dos patas: el ahorro y la eficiencia energética. Por lo tanto, para promover este ahorro y eficiencia energética, las enmiendas que ha presentado nuestro grupo lo que persiguen es, fundamentalmente: A) Que esta ley sea más amplia y efectiva, y que abarque, no solamente a la administración pública, sino a sectores económicos como la industria, el transporte, la vivienda o los servicios. B) Que sea una ley realmente aplicable, y para ello se necesita tener financiación para las administraciones municipales. Que sea una ley vinculante, y para eso se necesita un régimen sancionador. Que sea una ley ambiciosa, y para eso se necesitan plazos de adaptación concretos y objetivos de mejora concretos. Y, por último, se necesita una ley que involucre a la ciudadanía en este tránsito hacia un nuevo modelo energético. Beraz, azpimarratu behar dugu gaur guk, gure zuzenketen bitartez, gure asmoa dela lege eraginkorra eta zabala lortzea. Zabala, sektore ekonomiko guztietara hedatuta, eta asmo handiko legea, bai epeen aldetik, bai helburuen aldetik. Eta azkenik, lege aplikagarria. Eta horretarako tresnak behar ditugu, bai erregimen zigortzailea eta bai finantzazioa. Eta azken finean, gure azken asmoa da Euskadin behar dugun energia-trantsizioa hasi behar dugula, eta hori da gure helburu nagusia. Nuestro objetivo, como estaba diciendo, es que tengamos una ley que inicie la transición energética que necesita este país, y para eso se necesita un acuerdo lo más amplio posible para tener la mejor ley, la más efectiva, la más ambiciosa y la más vinculante. Nuestro grupo en ningún caso, en ningún caso, va a obstaculizar este proceso, porque lo que pretendemos es que, en efecto, dentro de unos meses tengamos al menos el primer paso de la transición energética que necesita este país. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzar-buru andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkide guztiei, egun on. Ni ere aitortza batekin hasiko naiz. Pozik hartzen dut Otero jaunak egindako eskaintza, eta ziur nago borondate horrekin legea akordio handienarekin ateratzeko gai izango garela. Baina gaur, zuk esan bezala, desadostasunen gainean arituko gara, eta ni saiatuko naiz zuk egin diguzun patchwork-lan horri erantzuten, diagnosia antzerakoa dugulako, baina horren inguruan dauzkagun erantzunak ezberdinak direlako. Baina, hala ere, nik uste dut, gai bagara, herri-akordio batera iritsi beharko garela energia-kontuetan. Porque la lucha contra el cambio climático es una de las principales motivaciones para actuar en el área de la sostenibilidad energética, y debemos reducir, como indica usted, a corto plazo, la dependencia de las fuentes de energía fósiles. Y yo añadiría: debemos reducir la dependencia. Así, sin más. Baina debate hau beste egun baterako utziko dugu. Estamos de acuerdo en que nuestro modelo energético atraviesa un momento determinante que deberá asentar las bases de un crecimiento sostenible en una economía descarbonizada. Y en esta coyuntura las administraciones públicas deben pasar a la acción y dar un paso decidido hacia la transición del modelo energético. Este cambio del modelo energético es una oportunidad que no debemos desaprovechar, y no debemos ni podemos centrarnos única y exclusivamente en la producción. Como decía el señor Becerra, ahorro y eficiencia son la otra pata de este camino. Esta transición requerirá actuaciones que permitan cambiar patrones y modos de consumo, desplacen el uso de combustibles fósiles e integren la energía de origen renovable. Este cambio puede y debe producirse mientras se mantiene un cauce razonable de energía para los usuarios y se garantiza en todo momento la seguridad del suministro. Aprovechan ustedes el trámite de una ley, en principio destinada únicamente al ahorro y a la eficiencia de las administraciones públicas, para reivindicar la necesidad de una ley de transición en energética y cambio climático. Eta gu horrekin ez gaude ados. Pensamos que usted confunde o pretende confundir el todo con una parte. En primer lugar, porque en este país se lleva muchos años trabajando en materia de energía. Desde la creación del EVE, del Ente Vasco de la Energía, nuestro modelo (con luces y sombras, como todos) ha mejorado sustancialmente. Han mejorado las políticas y la concienciación social en una sociedad que consume energía de manera intensiva. Pero también, por qué no decirlo, ha mejorado, pese a que usted diga lo contrario, infinitamente nuestro mix, en el que el carbón y el petróleo no se acercan ni de lejos, a los datos de hace 35 años. Por no hablar del compromiso en la lucha contra el cambio climático de todos nuestros niveles administrativos y de todas nuestras políticas públicas. Y en segundo lugar, porque no vemos la necesidad de esa única ley. En un momento en el que, como usted decía, Europa se está planteando cambiar los parámetros establecidos, por qué nosotros, que además no tenemos todas las competencias en lo que a energía se refiere, por qué debemos constreñirnos a una única ley. Sinceramente, señor Otero, creemos que nuestra estrategia energética para Euskadi 2030 cubre con esa función de paraguas, de elemento central, y nos permite ser mucho más agiles a la hora de marcar criterios de intervenir, de analizar, de sacar conclusiones o incluso de corregir aquello que no se esté haciendo lo suficientemente bien, porque la transición energética no va a ser un proceso lineal. Ninguno de nosotros tiene la bola de cristal para saber claramente por dónde van a venir, qué nuevas tecnologías se van a desarrollar. Y por eso pensamos que las políticas que se desarrollen necesitan mantener la mayor cantidad de opciones abiertas. Y, gracias a esta estrategia, ya tenemos una visión integrada y acorde a los planteamientos actuales de Europa. Dicen que esta Ley es totalmente insuficiente y que, a lo más, podría ser un sub apartado de la ley que dicen ustedes que se necesita. Y así es. La eficiencia energética es un sub apartado de nuestra estrategia energética, junto a otras siete áreas de actuación que la componen. ¿Por qué, como digo, una única ley, cuando ya tenemos una visión global? ¿Por qué una y no dos o tres, o cuatro, o 44 o las que hagan falta en cada momento? Vamos avanzando en el ámbito que nos compete, también el que nos incumbe, sin renunciar a seguir impulsando normas adicionales en el futuro. La tratan con cierto desprecio, como si el ahorro y la eficiencia no fuesen importantes, cuando todo el mundo sabe que la energía que menos contamina es la que no se utiliza. Dicen ustedes que el texto presentado no responde a los principales retos energéticos del país. Pues no, responde a uno de ellos y, como digo, bien importante. Sin duda uno de los más importantes. Piden que se devuelva al Gobierno y piden un montón de informes y nos ponen a Francia como ejemplo de una reflexión de dos años, de análisis de participación ciudadana… Y a esto me refiero cuando le digo que hace usted trabajo patchwork, porque le encanta mencionar las energías renovables en Alemania, y siempre cuando habla de generación y se deja el carbón de lado. Hoy Francia es un ejemplo en participación ciudadana en el esfuerzo que van hacer en renovables, pero ha pasado usted, no de puntillas, sino que ni ha pasado, cuando habla de generación, y no ha hablado de la dependencia que tienen en Francia, por ejemplo, de la energía nuclear. Y, como siempre, omiten por qué en este país las energías renovables han tenido el desarrollo que han tenido, y qué ha tenido que ver cada uno en ese desarrollo o en ese no desarrollo. Ergo, si les hiciésemos caso, tendríamos que esperar tres años como mínimo para traer otro texto. Entonces, yo no sé si esto urge, no urge, y además dicen o dan a entender como que este proyecto de ley se ha hecho a humo de pajas, sin análisis, sin reflexión, sin debate… Pues mire, el cuerpo de esta ley plantea medidas de fomento de la eficiencia, que tiene efectos positivos netos en los ámbitos que plantea. Y las medidas se derivan del trabajo técnico y de la experiencia reconocida ampliamente por todo el mundo, menos por lo visto ustedes, del Ente Vasco de la Energía y del Departamento de Industria. El tato, no. Ese, que yo sepa, no ha participado en la redacción de la ley. Que la ley únicamente se refiera en su redacción inicial a las administraciones públicas también es objeto de crítica por su parte. Pero, ¿sabe?: criticar es fácil, muy fácil. Eta kritika-kritika... guk etxeko lanak egin ditugu. Porque lo difícil es ponerse manos a la obra y aportar; exactamente lo que hemos hecho otros grupos menos dados a la demagogia. Y, por eso, esta ley contará, no solo para las administraciones públicas, sino para otros sectores privados fundamentales, como son la industria, la vivienda, los servicios o el transporte. Por lo tanto, otro argumento que se cae de su enmienda. Hablaban ustedes, finalmente, de que la ley adolece de diferentes carencias estructurales, de las que destacan cuatro, a las que intentaré contestarles brevemente. En primer lugar, hablan ustedes de ausencia de participación, cuando esta ley, como en su día la estrategia 3E2030, han tenido sus correspondientes procesos de participación; y, en el caso de esta última, ni siquiera era obligatoria. Pero digo yo que el que los interpelados no quieran participar no será culpa de la señora Tapia, ¿no? O bien les parece que la ley es correcta, o bien les parece que no les incluye, o bien no quieren participar. Tengo la sensación, en cualquier caso, de que últimamente se apela a la participación más que como un instrumento al servicio de la sociedad, como un instrumento para mejorar las leyes o incluso la convivencia, tengo la sensación de que últimamente la utilizamos mucho como un mantra para intentar perseguir por otros medios lo que no nos dan los resultados electorales. Y respecto a dar la voz en el desarrollo de la ley a personas o colectivos interesados, tenían ustedes también la herramienta de la enmienda parcial. Y quien busca avanzar sinceramente en este ámbito así lo hecho. Porque quien busca el beneficio social y el avance de la sociedad trabaja el acuerdo y huye de los maximalismos. Y habrá participación ciudadana en el desarrollo de esta ley, la habrá. Con lo cual, otro argumento que cae. En segundo lugar, hablan de falta de ambición en los objetivos. Aquí sí que no coincidimos ni en el fondo ni en la forma. Dice que el porcentaje de energía que consumen las administraciones es mínimo, y no es así. En contra de lo que usted afirma en su enmienda, una parte sustancial de la energía que contrata el Gobierno Vasco a día de hoy es renovable, y cada vez son más las administraciones que optan por estas energías. Dice usted que los objetivos están por debajo de lo que estipula Europa, pero hace caso omiso a que Europa personaliza sus objetivos para los diferentes estados, y que como nosotros no tenemos la suerte de contar con Estado propio y nuestra realidad social, industrial y económica es sustancialmente diferente en muchos ámbitos a la del Estado en el que a día de hoy vivimos realquilados, hemos hecho una adaptación de los objetivos en la 3E2030 y planteamos adecuarnos a ella. Con lo cual, otro argumento, en mi opinión, que se cae. En tercer lugar, financiación o, mejor dicho, su ausencia. Este asunto se ha planteado también a través de enmiendas parciales, y coincide plenamente con nuestras propias inquietudes. Por ello, buscaremos las maneras para facilitar el acceso a la financiación a aquellos municipios que lo necesiten, sin perder de vista que estamos planteando inversiones, que no gastos, que conllevan mejoras del gasto corriente casi de manera inmediata (y qué decir a medio y largo plazo), lo que contribuirá muy positivamente en el día a día no solo de los ayuntamientos sino de los municipios. Y, finalmente, se quejan ustedes de la falta de medidas, de un régimen sancionador, de medidas ejecutivas. Se quejan ustedes de que no hay medidas para los infractores o para quienes no cumplan con la ley. ¿Pero se han dado cuenta ustedes de que esta ley iba dirigida únicamente a las administraciones públicas? ¿Dudan ustedes de la seriedad y el rigor de las distintas administraciones? ¿Dudan ustedes de la capacidad de control de los plenos de los ayuntamientos, de la capacidad de control de las Juntas Generales a las diferentes diputaciones? A nosotros, sinceramente, esta medida nos parecía fuera de lugar, pero por lo visto debe ser un problema de confianza. Nosotros confiamos en la capacidad de control de las Juntas Generales y de los plenos municipales. Pero, en cualquier caso, hemos vuelto hacer los deberes y como a través de las enmiendas parciales incorporaremos al mundo privado en el objeto de la ley, también trataremos de incluir el correspondiente régimen sancionador, aunque nuestro principal escenario de trabajo siga siendo el basado en la concienciación y en la formación. En caso contrario es difícil cambiar los parámetros a los que aspiramos, si realmente aspiramos a una transición energética en la línea que comentamos. Así que, ya ven: lo que echaban de menos ya está, y lo que echaban de más, también. Yo, sinceramente –y después de oír sus palabras, más–, espero que, salvado este trámite de hoy, dejen ustedes de lado los mensajes para la galería y participen en la mejora de esta ley, para que entre todos y todas podamos redactarla de la mejor manera posible. Porque aunque solo sea una derivada de nuestra estrategia energética, es bien importante en la dirección que como pueblo debemos tomar, si realmente creemos que la transición energética que viene nos pone ante una encrucijada. Decía antes que la energía que no se usa es la que menos contamina. Aquí pasa algo parecido. Las enmiendas de totalidad que menos contaminan un debate son aquellas que no se presentan. Por eso nosotros hoy votaremos no a la suya, pero no la consideraremos petróleo, sino gas de kilómetro 0. Y seguiremos intentando, como digo, llegar al mayor consenso con ustedes y con el resto de los grupos. Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna, zurea da hitza.
Qué pícaro, señor Grajales, con el gas de kilómetro 0. Ahí me ha dado un golpe. Volveremos a hablar un poquito del gas, si me da tiempo. No sé, porque hay muchas cosas. Señora Rojo, con lo de los 66 trabajadores del EVE y tal, igual ha habido un malentendido. Yo lo que quiero decir es que si este asunto es prioritario para esta comunidad, yo lo que entiendo es que hay que tender a hacer un empuje y una solución pública, colectiva, etcétera, etcétera. Quiero decir: hoy en día, uno de los grandes elefantes en la cacharrería es que la energía está en manos de empresas, normalmente empresas muy grandes, que tienen mucho poder, que el ministro Soria –cuando tuvo que dimitir– reconoció que le mandaban los decretos escritos. Entonces, nosotros lo que decimos es que todos los pasos que se den hacia la publificación de la energía y hacia el control público de la energía, y que estén menos orientadas hacia el mercado, son importantes, porque el mercado te va a estar dando unas señales, normalmente a bastante corto plazo, y las necesidades que tenemos, los retos gigantes que tenemos, con temas como el cambio climático, son retos a más medio o largo plazo, aunque ya empiezan a ser a corto. Entonces, por ahí es por donde va el asunto. En este sentido, un EVE fuerte, un EVE que tenga, no 66 trabajadores, sino que tenga cientos o miles de trabajadores, unas agencias públicas de energía, etcétera, etcétera. Va por ahí el asunto. Usted decía que la ley es posible y es oportuna. Nosotros decimos e insistimos en que es insuficiente. Prácticamente se va a quedar afectando a ese 3 %. Aquí está pasando, por parte del resto de grupos, uno de los problemas que yo más me temía, que es que, una vez que se le da el pase a cómo se han hecho las cosas, todavía lo envolvemos más. Parece que se está consiguiendo más, parece que es un gran avance y tal, cuando en realidad todos sabemos sinceramente que en lo global no es un avance. Nosotros por eso decíamos que tenemos más de dos años de legislatura y tiene que venir la ley de cambio climático. Yo creo que estamos a tiempo de devolver la ley, de hacer las cosas como entiendo que hay que hacer, y después venir con las dos leyes conjuntas a final de legislatura. Pero bueno, no es su plan. Ustedes ganan; son más. Podemosi buruz. Yo he reconocido que hace falta una ley, evidentemente. Y usted también lo cree, compartimos muchas cosas. Pero, claro, el problema es que no es esta la ley y no es este el único ámbito al que hay que dirigirse con la ley. Y tenemos este problema: que este Gobierno, después de que en la legislatura pasada no presentara nada, ninguna ley en tema de la energía (en la legislatura anterior la única ley sobre energía que se presentó fue la Ley antifracking, que vino desde la calle), ahora pasamos, después de dos legislaturas, a una ley que solamente afecta al 3 % del consumo y alguna pincelada por ahí. Entonces, usted es tan constructivo y ha presentado 77 enmiendas; nosotros 128, pues más constructivos. O sea, no se trata de eso, no se trata de eso. Se trata de decidir, en una enmienda a la totalidad, si es la ley que hace falta o la ley que no hace falta. Y yo insisto en que es urgente hacer el debate de la totalidad, porque usted ha mencionado algo acerca de la Agencia Internacional de la Energía. En su "outlook" de 2017 publicó, hace no mucho… lo que nos está diciendo es que las políticas BAU, Business as usual ("negocios como siempre"), directamente nos matan a todos. Las new politics scenario, "el escenario de nuevas políticas", que yo creo que es por donde va un poco esta ley, es decir, en hacer alguna mejora. Y lo dice claramente: "es insuficiente para los objetivos de cambio climático". Lo que necesitamos son políticas mucho más radicales, en realidad, que vayan más a la raíz del problema. Y ahí es donde no está entrando esta ley, por eso tenemos problemas con esto. Diagnosi antzerakoa, Grajales jauna. Bai eta ez; badago parte bat non nik uste dut ez dugula, eta bai. Nik esaten dudanean que estamos mirando las moscas y tenemos elefantes en la sala, evidentemente, uno de los problemas, uno de los mayores problemas en la energía, es que decide Madrid, es que las leyes generales las saca Madrid y las infraestructuras las decide Madrid. Y todo el tiempo estamos en las mismas; no podemos hacer una política energética soberana que nos lleve a una soberanía energética, evidentemente. En eso estamos de acuerdo. En lo que no estoy tan de acuerdo es en lo mucho que usted dice que ha mejorado la situación. Usted dice el EVE está desde el 82, el petróleo en el mix. Pero no es solo un problema de valores relativos; es un problema de valores absolutos, y lo decía antes. O sea, consumimos hoy, en el último año, el año que más petróleo hemos consumido en la historia de este país, el que más. Claro, quiero decir que la geología no entiende tanto de mixes; entiende de reservas, que existen y se van acabando. Entonces, si el año pasado fue el que más consumimos, es en el que más problemas tenemos con respecto a la sostenibilidad. Pero no solo eso, sino que el EVE tiene otro gran problema, a mi entender, que, acorde con la mentalidad de este Gobierno, ha centrado demasiado las políticas en el vuelco hacia el gas y es algo que aquí no está cuestionado, el tema del gas. Y, de hecho, todavía consideramos como algo positivo. Y las estrategias, también la del 2011, que aprobó el Gobierno López, decía que lo deseable era y el objetivo era que subiera hasta un 49 % el consumo del gas y bajara hasta un 36 % el del petróleo. Bueno, pues fíjense, que dicen que los sucesivos gobiernos han tomado cartas en el asunto; pues resulta que estamos en un 47 % de consumo final de petróleo y un 32 % del gas. Tela. O sea, del plan que se hizo en el 2011 –y estamos en el 2018– es que la realidad no coincide en casi nada con los planes. El desarrollo de renovables lo mismo, y todo va un poco ahí. Entonces, es un poco difícil. Yo aquí lo que pido –y que veo que no es lo que se va a hacer– es hacer un debate sincero. Por eso digo que no es tanto criticar, y está muy lejos de hacer demagogia lo que estoy intentando hacer. Aquí, cuando se viene y se dice "es que se habla para la galería"… ¿y quién no habla para la galería? ¿Arantxa también no ha hablado para la galería? Pues remarca lo que a ella le parece importante, y lo que no, pues no. Y todos lo mismo. Aquí para la galería hablamos todos. Otra cosa es demagogia. Porque para mí demagogia, y en este caso no es su departamento, es irnos a Alemania, a la COP no sé cuántos, y decir que Euskadi es un emisor pequeño de gases de efecto invernadero: Elena Moreno. Porque emite solamente el 0,5 % de la Unión Europea. Claro, resulta que lo comparamos con la población y resulta que no somos el 0,5 %; resulta que somos el 0,4 % de la población europea. ¿Claro, somos un emisor pequeño o somos un emisor grande? Somos un emisor grande, porque lo que importa es per cápita y per cápita somos un gran emisor, mayor que España, mayor que Italia, mayor que Francia. Somos un gran emisor, como una sociedad con un peso industrial en el PIB del 24 % (o no sé dónde anda). Somos un gran emisor y nos hacemos trampas. Nos hacemos trampas, porque decimos: política petróleo cero al 2050, que va a ser muy difícil. Pero inmediatamente después decimos: política gas 2100. Y aquí es ya donde yo me pongo de los nervios, porque resulta que el demagogo soy yo. Vamos a ver, y esto es que si no lo explico reviento, esto yo creo que es… Urkullu, usted que dice que es gasista, yo creo que debiera de poner atención, mucha atención en esto. Los recursos que quedan de gas en el mundo. Entre cuatro países, ya que el petróleo tiene problemas geopolíticos, entre cuatro países –Irán, Rusia, Qatar y Turkmenistan– tienen el 57,7 % de las reservas mundiales de gas, y entre 12 países tienen el 83; el resto del mundo, los 194 países restantes, tienen menos gas que Irán o que Rusia. Tela de dependencia geopolítica, tela de dependencia geopolítica. Pero no solo eso, sino que según el Statistical Review de British Petroleum, tenemos gas a consumo de hoy para 51 años, para 51 años. 51, más 15 que se lanza el plan, ¿cuántos son? ¿Sesenta y pico? ¿Y nosotros vamos a estar usando gas hasta el año 2100? ¿Y yo soy el demagogo? Pues me parece que nos estamos equivocando. Pero es que es todavía peor; es todavía peor. Porque el consumo del gas ha ido aumentando a un 2,5 % en los últimos 25 años, y según British Petroleum (que es, se supone, una de las estadísticas más fiables), va a seguir aumentando a un 2 %. No va a aumentar aquí, va a aumentar aquí: Europa va a bajar el consumo y va a aumentar mucho en otros sitios. Con lo cual, las reservas de gas se quedan, de 51 años que se supone que hay ahora, se quedan entre 32-35, dependiendo un poquito de alguna cosa. 32-35. ¿Y estamos hablando de políticas de gas hasta el año 2100? Que no, que no, que la estamos liando, que la estamos liando. Es decir, claro que vamos a tener que depender del gas, igual que 32 o 36 años después de que se creara el EVE seguimos dependiendo en un 47 % del petróleo. Si ya sabemos que sí, y eso va a ser inevitable. Otra cosa es decir: "políticas pro y para que se aumente el consumo de gas son mejores". Y eso es lo que se está diciendo y la ley no se mete para nada, no se mete para nada, con todo esto. Y claro, demagogia no sé, pero hacernos trampas al solitario, nos hacemos unas cuantas. Yo, seguiremos discutiendo las enmiendas, ya veo que esto, la enmienda a la totalidad, no va a salir, pero creo que estamos hurtando, hurtando a la sociedad el debate profundo de los cambios profundos y urgentes que tenemos que hacer. El IPCC sacará su informe en otoño y dirá que la situación es crítica –ya lo ha filtrado–; la situación es crítica y hay que decírselo a la gente. No se le puede decir que ahora somos sostenibles energéticamente porque por fin hemos conseguido una ley que pone en marcha no sé cuántos y que después pueden venir otras…
Amaitu, mesedez.
Creo que hace falta un poco más de tiempo.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzunen bigarren txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Rojo andrea zurea da hitza.
Señor Otero, y mira que yo venía hoy conciliadora… He medido el tono, he medido todo. Es que dice unas cosas, señor Otero. Mire, para empezar, aquí no se ha hurtado a la sociedad nada, nada. Lo que pasa es que ustedes –cuando les interesa– quieren abrir un proceso participativo, como si en vez de un Gobierno, fuéramos una asamblea. Es que no. Es que la forma de gestionar leyes, de hacerlas, de trabajar con los departamentos no es convocar a una asamblea en la que todo el mundo opina, tardamos 80 años, pero luego somos los mismos que decimos que es urgente. Es que no cuadra una cosa con la otra. Y usted empezaba diciendo que era prioritario, lo que pasa es que usted entendía que tenía que tener un empuje público, colectivo –algo así ha dicho–, y entonces yo le digo: ¿pero es prioritario o no es prioritario? ¿Y mientras hacemos esas asambleas con esa cantidad de gente y le preguntamos a todo el mundo para no hurtar la participación de la sociedad, qué hacemos? ¿No tenemos ley? Y luego dice: "los datos del petróleo…, es que es cuando más se ha consumido…, hay que acabar con el consumo de los combustibles fósiles…, pero al mismo tiempo no queremos gas, porque todos estos tienen gas y nosotros no tenemos gas…", y entre dejar de consumir petróleo y llegar a las renovables, ¿qué hacemos? ¿Soplar? Soplar, utilizamos un fuelle, cogemos velas… ¿Qué hacemos? Es que hace falta energía, por eso se llama transición energética, para ir de aquí a aquí hay que recorrer algo en el medio. Y ustedes –y se lo he dicho un montón de veces y hoy no se lo quería decir, porque yo venía muy conciliadora– han bloqueado y boicoteado muchas medidas en el medio (entre el petróleo y el gas), durante un montón de años en este Parlamento. Que quizás los datos de energía renovables podrían ser otros, y usted lo sabe. Y trae aquí la estrategia energética que aprobó el Gobierno de López, estrategia energética aprobada por unanimidad, en la que todos los partidos políticos propusieron lo que entendían en forma de resoluciones políticas y que fue alabada por todos los grupos políticos. Ahora, es que es floja, es que esto es lo que se sostiene... Y usted pregunta: ¿es la ley que hace falta? Yo le preguntaría: ¿hace falta la ley? ¿Hace falta? ¿Es prioritaria? ¿Urge? ¿La necesitamos? Y entonces, ¿por qué quiere echarla para atrás? Utilicemos la ponencia, esa de la que usted nos ha hablado en su primera intervención, para trabajar entre todos y, de una forma constructiva, ser capaces de plantear, negociar y acordar el camino que tiene que seguir Euskadi en el tema energético. Porque, aunque a usted no le guste, que ya sé que no, y puede que a mí tampoco, la competencia que tiene España en temas energéticos es la que es. Por tanto, no podemos inventarnos un ordenamiento jurídico vasco al margen del ordenamiento jurídico general, y usted lo sabe. ¿Que preferiríamos que fuera de otra manera? Pero es que es el que es. Por eso tenemos que construir leyes dentro de lo que podemos hacer. Decide Madrid en lo que tiene que decidir Madrid, pero vamos a hacer una ley dentro de nuestras propias competencias para llegar al mejor escenario posible. Y usted hablaba de que era necesario hacer un análisis sincero; más que sincero, objetivo. Hay que hacer un análisis objetivo, que creo que es el que hace el Gobierno, porque es el que tiene los datos, el que tiene los datos de emisiones, el que tiene los datos de lo que supone el transporte de mercancías, lo que supone el gasto y demanda de las industrias… No es sincero, es objetivo. Aquí no se trata de mentir o decir la verdad, sino de hacer política en función de datos concretos, porque es a eso a lo que tenemos que responder. Es lo que entiendo yo. Y le podría decir un montón de cosas, pero, por defender uno de los departamentos que llevan los socialistas… decía unas declaraciones que había hecho la señora Elena Moreno, viceconsejera de Medioambiente, en una de las cumbres en las que se habló de las emisiones del efecto invernadero. Y termino, señora presidenta. Es que está muy bien esto de que hoy toque compararse con la renta per cápita, está muy bien. No, claro, es que somos más… Emitimos… Porque claro, depende con quién nos comparemos. ¡Ya! Pero es que EH Bildu utiliza la comparativa, depende en qué tema. Entonces, cuando otros hemos dicho que hay que compararse con regiones, porque Euskadi es lo que es, en otros momentos EH Bildu y otras fuerzas políticas les interesa compararse con países, estados…, porque interesa. O aquí elegimos la misma vara de medir para las comparativas siempre, o no lo hagamos nunca. Hoy ha utilizado la renta per cápita porque es lo que le interesa para que salga la suma o la resta de lo que quiere decir. Por tanto, termino aquí: ni trampas –porque no se hace trampas–, ni se ha hurtado a nadie nada –porque usted va a tener oportunidad de debatir, y usted representa a una parte de la sociedad vasca, que es la que le ha votado–, ni falta de sinceridad, ni nada. Aquí hay objetividad, datos concretos, ganas de que haya una ley necesaria, prioritaria y urgente, pero a ver si en el camino ese de la transición somos capaces de no boicotear todo lo que sale en el medio.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Yo, señora Rojo, sí creo en los procesos participativos ciudadanos, y también asamblearios, por supuesto. Y si podemos hacer un proceso participativo para el nuevo Estatuto, y su grupo lo comparte, pues también lo podremos hacer para la ley de cambio climático que promoverá el departamento donde están ustedes. Pero bueno, esta no es la cuestión ahora mismo. Otero jaunak diagnostiko zuzena egin du, nire ustez, bai. Baina proposatzen duzun irtenbidea okerra da. Zuk esan duzu hau ez dela behar dugun legea. Lege bat behar dugu energia-trantsizio osoa egiteko. Bai, baina energia-trantsizioa egiteko bi zutabe daude. Bata, energia-aurrezpena bultzatzea; eta bestea, energia berriztagarriak garatzea. Biak. Energia berriztagarriak garatzeko tresnak noren esku daude? Gehienak, estatuaren esku. Las competencias para desarrollar las renovables, la mayor parte de ellas están en manos del Estado. Las primas de las renovables, los derechos de las personas usuarias, las autorizaciones de las instalaciones, el autoconsumo… No tenemos competencias para promover como quisiéramos las energías renovables. Entonces ¿cuál es la situación que tenemos? Que en la otra pata de la transición energética –que es el ahorro y la eficiencia– sí tenemos competencias. Utilicémoslas. En ese proceso viene esta ley, y es una ley insuficiente, pero es la que tenemos. Ahora mismo es la que tenemos. No estamos en el Gobierno, no proponemos el calendario legislativo. Y, por lo tanto, me parece precipitado hablar de cheques en blanco, porque estamos al inicio de la tramitación. Si ahora mismo cogemos las enmiendas que ya se han hecho, tendríamos que en seis meses todas las administraciones tienen que tener inventariados sus consumos. En un año tienen que tener todas las administraciones planes de actuación energética; en dos años tienen que tener todas ellas las auditorías energéticas hechas. En cinco años todos los edificios del país tienen que tener sus certificados de eficiencia energética, y en ocho años se tiene que dejar de utilizar gasoil en la calefacción, o sea, en los usos, digamos, que no son para el transporte. Bueno, usted ha hablado del pico de dependencia del petróleo. Tenemos un paso ahí para acabar con el pico de dependencia del petróleo. Se puede mejorar, y lo ideal es que, durante la tramitación de la ley, con sus enmiendas y con las de todos los grupos, lo podamos hacer. Ha dicho que la ley no es ambiciosa. Y yo estoy de acuerdo en que puede ser más ambiciosa. Pero, claro, ha hablado del Gobierno de Baleares. Ha hablado de la consejera socialista. ¿Sabe usted quién es el director de energía y cambio climático en el Gobierno de Baleares? Joan Groizard, del Partico EQUO, del partido verde EQUO. Ahí está la ambición. Claro, no podemos pretender comparar a dos gobiernos que ideológicamente son diferentes. ¿Qué han hecho por el ahorro y la eficiencia energética los gobiernos vascos históricamente? Pues muy poco. Pero la situación que tenemos es: ¿esperamos otros dos o cuatro años? El IPCC lo ha dicho claramente: tenemos que actuar ya. Por lo tanto, usted ha dicho: "Esta ley no es un gran avance". No, pero es un avance. Es un avance y lo que no podemos hacer es dar mensajes contradictorios. Necesitamos este avance. No es suficiente pero lo necesitamos. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Eta Grajales jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Bai, mila esker berriro legebiltzar-buru andrea. Otero jauna, insisto en que usted pretende deliberadamente confundir la parte por el todo. Se olvida usted, además, de que, generalmente, cuando las cuestiones se plantean en el entorno de "o todo o nada", suelen llevar inexorablemente a la nada. Esperemos que en este caso no sea así. Yo estoy convencido de que en la ponencia todos sabremos dar lo mejor de nosotros mismos para sacar esta ley, con el máximo de apoyos. Pero insiste usted o pretende usted que esta ley se reconvierta en una única ley que reúna toda la lucha vasca contra el cambio climático, como si la lucha contra el cambio climático empezase ahora o la transición energética empezase ahora. Y en este país, contra el cambio climático se viene luchando hace muchos años, como le decía, con luces y con sombras, como en Alemania, como en Francia, como en todos los países que usted suele nombrar por cachos. Pero en este país hace muchos años ya que empezamos con estrategias de desarrollo sostenible, con modificaciones de las DOT, con planes directores de movilidad sostenible, con planes directores de vivienda, con programas marcos ambientales, con el Plan Mugarri en Araba, con el Programa Bizkaia 21 en Bizkaia, con la Agenda 21 local en todos los ayuntamientos… En fin, que esto no ha empezado hoy, que a esto nos hemos dedicado yo creo que casi todos los partidos que tenemos representación en esta Cámara. Dice usted que la geología no entiende de mixes. Es verdad, pero la sociedad ni las empresas entendemos vivir sin energía. Se lo he dicho: esta sociedad consume intensivamente, y eso es lo que tenemos que situar frente a la transición. Le he dicho antes: este cambio puede y debe producirse mientras se mantiene un coste razonable de la energía para los usuarios y se garantiza en todo momento la seguridad del suministro. Y además creemos que las políticas sobre el mix de generación requieren mantener todas las opciones abiertas mientras las nuevas tecnologías alcanzan la madurez necesaria que a día de hoy todavía no tienen. Por otro lado y para terminar, yo sé que el EVE no ha sido objeto de crítica en su enmienda a la totalidad y que, por lo tanto, hoy quizás no tocaba hablar de esto, pero como se ha mencionado varias veces y usted lo ha mencionado varias veces con insistencia, e insiste además, erre que erre, que el EVE parece que solo se dedica al gas o que solo pretende obtener gas de kilómetro 0 en Armentia, le voy a decir: mire, el EVE, en relación con las energías renovables, se dedica a la fotovoltaica, a la biomasa, a la eólica, a la geotermia y a la oceánica. En relación con la eficiencia energética, promueve actuaciones de mejora energética. Próximamente publicará convocatorias para ayudas a la eficiencia energética en industria, en polígonos industriales, en sector terciario y en el sector de la administración pública local. En el sector residencial y terciario, certificación energética de edificios, ayudas para promover la eficiencia energética y el uso de energías renovables en instalaciones y edificios públicos, etcétera, etcétera. En el sector del transporte, plan integral de movilidad eléctrica, Itsasgas, participación en Ibil, el desarrollo de infraestructuras de recarga pública en colaboración con los ayuntamientos, ayudas en inversiones de transporte y movilidad eficiente... Y en relación con la digitalización de la energía, Bidelek 4.0 y Basque Energy Bidea. Yo creo que ya tienen labor, más allá del gas, que por otra parte, también es necesario. Espero que nos veamos en la ponencia, con esta buena disposición, y mientras tanto les deseo un buen día a todos y a todas. Gero arte.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu ea lege-proiektua itzultzen den Jaurlaritzara. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da itzultzen Jaurlaritzara lege-proiektua. Jarraian, boto-azalpena, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andreak du hitza.
Señorías, el proyecto de ley de sostenibilidad energética para la Comunidad Autónoma Vasca que tiene por objeto establecer los pilares normativos de sostenibilidad energética en el ámbito de las administraciones vascas llega a esta Cámara porque tenemos un cumplimiento que debemos plasmar en la normativa de la Comunidad Autónoma Vasca, que es la Directiva Europea 31/2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios, que obliga a partir del 31 de diciembre de 2020 a que los edificios que se construyan deben de ser de consumo de energía casi nulo, siendo obligatorio para los edificios de las administraciones a partir del 31 de diciembre del 2018. Esta es la obligación. Este es el objetivo, este es el ámbito. ¿Por qué? Porque había una obligación de cumplir una Directiva Europea. Ahora se inventan loas. Este era el ámbito, el objetivo, y ahí estamos. Compartimos muchos de los argumentos que ha expuesto el señor Otero. Lo dijimos en la presentación del proyecto: se ha perdido una gran oportunidad, hacer un proyecto de ley, no solo para los edificios de las administraciones vascas y para los vehículos. Un proyecto de ley de promoción de las energías renovables y del ahorro y de la eficiencia energética en el País Vasco. Y decimos promoción de las energías renovables. Un debate que este Gobierno no lo quiere, pero no lo quiso el anterior, ni el anterior. No quiere ese debate, y por eso no se plasma en ninguna norma de este Gobierno. Un proyecto de ley, en que estamos debatiendo una enmienda a la totalidad. Pero es que este proyecto de ley tiene otra enmienda a la totalidad, porque si vamos al artículo 135, dice que serán enmiendas de totalidad las que postulen su devolución al Gobierno o las que propongan un texto alternativo al Gobierno. Las enmiendas que han presentado el grupo Nacionalistas Vascos y Socialista Vascos, de hecho (no sé si de derecho; parece que no, porque los servicios jurídicos no han hecho ninguna mención), pero de hecho, es una enmienda a la totalidad. Un proyecto de ley que entra en el Parlamento, 28 artículos, tres disposiciones adicionales y dos disposiciones finales. En las enmiendas del grupo Nacionalista Vasco y Socialistas, se modifica la exposición de motivos, el ámbito de la aplicación de la ley. Pasa de 28 artículos a 68, tres disposiciones adicionales, cinco disposiciones finales. Señora Rojo, si este es un procedimiento válido, clásico, de un proyecto de ley, que venga Dios y lo vea; yo llevo aquí unos años y no lo había visto nunca. Y todo esto para que esta Cámara quede excluida de la aplicación de esta ley, porque además de traer estas enmiendas, lo que nos ha traído es la ponencia hecha. Nos apela a la ponencia. ¡Si la tienen hecha! Pero cuéntenlo todo, que la tiene hecha. ¿De qué ponencia me habla? ¿De qué ponencia me está hablando, de la que ya han hecho? Han hecho la ponencia, luego las enmiendas y luego venimos a aquí. En eso estamos. ¿Ustedes de qué van? Mire, y otra cosa que dice la ley, que este Parlamento queda excluido de la ley de eficiencia energética...
López de Ocariz andrea, es explicación de voto.
Esta Cámara no va a tomar medidas de eficiencia energética...
López de Ocariz andrea, mesedez, ba mesedez. López de Ocariz andrea, entzuten didazu? López de Ocariz andrea.
La casa de las leyes, oiga. ¿Pero qué es esto?...
López de Ocariz andrea, mesedez, que es una explicación de voto…
Si me habla en castellano, le entiendo. Me está hablando en euskera y no le entiendo.
Es una explicación de voto. Que es una explicación de voto, que no entre a los grupos. Mesedez, que no le había dicho nada, mesedez, que es una explicación de voto. Pues entonces explique el voto, pero no otra cosa, por favor.
Por eso estamos... Nos hemos abstenido porque, efectivamente, compartiendo que es obligatorio hacer esta ley, la enmienda a la totalidad del grupo EH Bildu tiene mucho sentido común y compartimos muchos de sus argumentos. Pero le digo que, además de esa enmienda, hay otra. A ustedes le parecerá bien o no lo que he dicho, pero hay otra que de derecho han dicho ustedes que no, pero de hecho la hay y ahí está, y a ustedes no les parecerá, pero que una ley pase de 28 artículos a 68 pues no es lo más normal, ¿verdad?, entiendo yo, entiendo yo. Y les digo, esta Cámara queda excluida, queda excluida de que se le aplique esta ley. ¿Esto no es un edificio de Administración pública donde redactamos las leyes? ¿Cuál es el argumento para que esta Cámara no tenga esa aplicación? Ni el Ararteko, ni el Tribunal Vasco de Cuentas. ¿No son edificios de la Administración Pública vasca? ¿No son? Pues esta Cámara sí que necesita algunas medidas de eficiencia energética, bastantes medidas de eficiencia energética. Y aquí estamos, oiga, aquí estamos, y no nos ponemos colorados... O sea, no nos pasa nada, es que es sorprendente, señorías, sorprendente. Mire, decían que vamos a establecer el marco que vamos a aplicar, ambicioso, si somos ambiciosos o no. Yo les voy a remitir a una respuesta que nos dio la señora consejera en su día, cuando le decíamos que no íbamos a cumplir los objetivos, los objetivos que se han acordado en París, los objetivos que cómo tenemos como Administración...
Amaitu, mesedez, López de Ocariz andrea.
Sí, señora, me va a permitir un minuto, por favor.
Amaitu, mesedez. Amaitzen joan.
Y decía que, claro, nosotros no tenemos que cumplir los objetivos. Quien cumple los objetivos son los estados miembros, nosotros no. Somos apéndices. O sea, que se ha cargado todo el espíritu independentista: se lo ha cargado en un minuto, de verdad. Y por decir, también el Gobierno de España, señor Otero, el Gobierno de España está elaborando una ley de cambio climático y transición energética, también ha hecho un comité de expertos, también ha hecho una exposición pública previa para recoger el criterio, porque es básico. Aquí no; aquí es el modelo que nos imponen, señor Otero. O tragamos o nada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Gizarte Segurantza eta pentsioak bertan egoki kudeatzeko Jaurlaritzaren proposamenari buruz. "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, pentsio-sistema publikoari buruz". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza ekimen aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Orain dela 15 egun Azpiazu sailburua interpelatu genuen Gizarte Segurantzaren eskumenaren inguruan, eskumen hori transferitzearen beharraz eta euskal sistema propioa eraikitzeaz. Erantzun neurtua izan zen sailburuarena, koalizio-gobernuaren izenean egindako erantzuna, alegia. Eta erantzun horren aurrean, eta gaiak duen garrantzia duela, uste dugu Legebiltzar honek jarrera argia izan behar duela, azaldu behar duela gai honen inguruan. Pasa den astean pentsionistek duintasun-lezio erraldoia eman ziguten kaleetan. Gure hiriburuetako kaleak bete zituzten euren eskubideen defentsan, gu guztion eskubideen defentsan. Pentsio duinen aldeko borroka ez delako bakarrik pentsiodunena; gu guztiona da. Erantzunak behar dituen egoera da hau. Gaurko pentsionistek, denok dakigun moduan, erantzunak nahi dituzte, neurriak nahi dituzte, baina baita ere oraindik pentsioa urrun ikusten dugunok ere. Gizarte Segurantza sistema egokia, bideragarria eta egonkorra behar dugulako, pentsio publiko duinak bermatzen dituen sistema behar dugulako, bizitza-baldintza duinak bermatzen dituen sistema. La semana pasada los y las pensionistas de este país salieron masivamente a la calle para defender su derecho a una pensión digna; su derecho y nuestro derecho también. Salieron para defender el derecho de todos y todas, porque hoy son ellos, pero mañana seremos otras las que cobraremos una pensión, o por lo menos aspiramos a ello. Y queremos que sean pensiones públicas, queremos que sean pensiones dignas, como gritaban por las calles de nuestras ciudades nuestros mayores. Salieron a la calle por las pensiones, sí, pero junto a esta lucha nos contaban otras muchas cosas. Nos contaban el hastío por los empleos precarios de sus hijos e hijas, por el desempleo, que han convertido a las pensiones en sustento principal de muchas familias en nuestro país. Nos hablaban de su cabreo por el repago farmacéutico y por todas esas medicinas que han quedado fuera del sistema y que tienen que pagar. Y nos hablaban también de su malestar, de un malestar ciudadano por las subidas del precio de la energía, por ejemplo, que abocan a muchos pensionistas a elegir entre calentarse y comer. Esto lo decían ellos en las calles. Y ante una subida pírrica del 0,25, que es insultante, los y las pensionistas defienden pensiones públicas y dignas. "Las pensiones son un derecho, no una limosna", gritaban el otro día por las calles, y EH Bildu compartimos esa reivindicación, sin ambages. Porque como decía hace 15 días aquí, estamos hablando de una cuestión capital, una cuestión capital para cualquier sociedad que aspira a tener un estado del bienestar desarrollado, que aspira a garantizar una vida digna a su ciudadanía a lo largo de toda su vida. Y a la vista está que no se puede demorar más. Desde EH Bildu no es la primera vez que traemos el tema de las pensiones y de la transferencia de la Seguridad Social a esta Cámara. Ya lo hicimos la legislatura pasada, y en esta misma también. Ya son varias las iniciativas sobre el tema que hemos traído desde EH Bildu, porque es algo que nos preocupa y es algo que nos ocupa. Porque en ese trabajo continuo por vertebrar un sistema de protección social completo y propio, la Seguridad Social y, por ende, la gestión sobre las pensiones es un tema fundamental. Guk argi dugu. Gai hau funtsezkoa da guretzat, eta gai honetan hitz egin behar dugula argi dugu, adostasunak bilatu behar ditugula. Gure jarrera argia da eta ezaguna da. Euskal sistema propioa behar dugu eta bide horretan gaude. Bide horretan aurrerapausoak eman behar ditugu eta horregatik gaur ekartzen dugun ekimen hau ez da aurkeztu egin dugun bakarra, bidea egite horretan jakin badakigulako helmugara heldu arte gizarteak erantzunak behar dituela. Errealitatea hor kalean dago. Bizkaian, Gipuzkoan eta Araban 547.000 pentsiodun daude eta, nahiz eta batez besteko pentsioa 1.100 eurokoa izan, 192.000 pentsionistek ez dute gutxieneko soldata baino gehiagoko pentsiorik kobratzen. Tamalez, horietatik gehienak emakumeak dira. Nola izan daiteke euskal pentsiodunen artean 10etik 6k 700 euro baino gutxiagoko pentsioa izatea? Horrela ez dira inola ere bizitza-baldintza duinak bermatzen eta horrela ez da inola ere gizarte kohesionatu eta justuago bat eraikitzen. Egoera hau izanik, Estatuko sisteman urte askotarako aurreikusten den 0,25eko igoera hutsalak eta datorren urtean indarrean sartuko den iraunkortasun-faktoreak pentsioen eros-ahalmena era nabarmenean jaistea ekarriko dute. Azken finean, sistema honek gaur-gaurkoz pentsiodun pobreak izatera eramaten gaitu, eta guk ez dugu hori nahi euskal gizartearentzat. Miren, ante las protestas masivas de los y las pensionistas, la respuesta del Partido Popular ha sido decir que los pensionistas no han sido el sector más perjudicado por la crisis, incluso que han ganado algo de poder adquisitivo. Respuestas, en mi humilde opinión, a la defensiva, de un partido que modificó la Ley de Pensiones en el 2013 sin consenso, sin consenso. La comisión de seguimiento del Pacto de Toledo, bajo la presidencia de la ínclita señora Villalobos, lleva tiempo atascada, sin dar respuesta alguna a una cuestión vital. Y, mientras, el sistema estatal, señorías, hace aguas. Un sistema que se han dedicado a dilapidar por medio de reformas, únicamente dirigidas a reducir el gasto, es decir, a reducir las pensiones, mientras, por otro lado, con sus reformas laborales, han ahogado los ingresos, fruto de cotizaciones cada vez más exiguas, consecuencia de un mercado laboral precarizado y de imputar al sistema los gastos por las tarifas planas u otras medidas estrella, que nadie todavía ha probado que generen empleo de calidad. Un sistema estatal que ha cerrado el 2017 con más de 18.000 millones de euros de déficit, con un saldo en el fondo de reserva de apenas 8.000 millones de euros, con una deuda de casi 27.500 millones de euros, con más de 9 millones de pensionistas, de los que casi cinco cobran pensiones inferiores al salario mínimo interprofesional. En definitiva, un sistema que necesita cambios urgentes. Y esos cambios, lamentablemente, no los podemos decidir en esta Cámara. Estatuak bere osotasunean kontrolatzen du indarrean dagoen pentsio-sistema, datuek argi uzten dutenez, itota dagoen Segurtasun Sozialeko sistema batean. Hori da daukagun errealitatea. Espainiako sistemak, pentsionista guztien duintasuna ez bermatzeaz gain, gaur-gaurkoz ez du ezta bere izaera propioaren iraunkortasuna ere bermatua. Y, ante esta situación, 38 años después, seguimos sin tener transferidas las competencias sobre la Seguridad Social que prevé el Estatuto de Gernika. 38 años después, aquí seguimos, sin ninguna de las competencias y bajo un sistema estatal insuficiente. Unas competencias que dotarían a nuestro sistema de protección social de herramientas para responder a la ciudadanía vasca de mejor manera, de una manera más global. Unas competencias que debemos asumir sin demora. Unas competencias que desde los sucesivos gobiernos del Estado se han negado a transferir, aduciendo para ello argumentos construidos ad hoc, utilizando el déficit del sistema en nuestra comunidad autónoma como excusa –cuando es sabido que el déficit es del sistema estatal en sí–, o invocando a la caja única como si fuera el Santo Grial. Al parecer, ahora, el Partido Socialista de Euskadi aboga por la transferencia; sabemos que no es de la misma manera que nosotras, y me atrevería a decir que tampoco es de la misma manera que el Partido Nacionalista Vasco. Me gustaría saber, en este caso, qué dice el Partido Socialista Obrero Español sobre esto, porque ha estado en la Moncloa muchos años y se ha negado sistemáticamente a la transferencia de la Seguridad Social. Desde Euskal Herria Bildu creemos firmemente que asumir las competencias sobre la Seguridad Social sería un gran paso para el bienestar de la ciudadanía vasca, pero no tenemos ninguna duda de que es un paso hacia un sistema propio, que es nuestra apuesta final. Estatuko sistema eta euskal sistema propioa defendatzen ditugunon artean, jakina, ezberdintasunak daude. Baina ez al dago Legebiltzar honetan gehiengo bat erabakitzeko eskubidearen alde? Ba, orduan, gai honetan ere, herri honen eta Legebiltzar honen erabakitzeko eskubidea defendatzeko eskatzen dugu, eta, beraz, onartzeko Legebiltzar honen gehiengoak aurrerantzean pentsio-sistema propioa osatzeko hautua egiteko aukera baduela. Ez al da hau demokrazia? Ba al dago zerbait demokratikoagorik? Bakoitzak bere hautua egingo du; gurea argi dago, euskal pentsio-sistema propioa. Euskal Herria Bildun argi dugu jateko gauzek (batzuek esaten dutenez), jateko gauzak direnek, erlazio zuzena eta ezinbestekoa dutela hainbat eta hainbat politika publiko indarrean jartzeko eduki beharreko burujabetasunarekin. Adibide asko ditugu, eta azken aste honetan ikusi dugu, adibidez, Nafarroan osasun publiko eta doakoaren eskubidearen inguruan gertatutakoa. Honetarako ere, burujabetasuna garrantzitsua da, gizartearen onurarako diren zerbitzu publikoak bultzatzeko. Horregatik uste dugu funtsezkoa dela ere euskal pentsio-sistema propioaren atea irekita uztea, euskal gizarteak dituen arazoen aurrean gu hemen erantzuteko gai izateko eta ez egoteko betirako Estatuaren nahi eta beharren menpe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on. Desde nuestra coalición, Elkarrekin Podemos, traemos hoy también una iniciativa, una proposición no de ley, cuyo objetivo era y es que el Parlamento Vasco se posicione claramente a favor de una serie de reformas que garanticen un sistema público de pensiones basado en la solidaridad entre generaciones, entre territorios, y que sea pilar de una sociedad con condiciones de vida dignas. Es decir, proponemos medidas concretas que garanticen unas pensiones públicas dignas. Y hemos llegado a un acuerdo con una enmienda de transacción que creemos que va a posibilitar esto de una manera potente. Sabemos que el Gobierno del Partido Popular en Madrid hará caso omiso a estas propuestas. No esperamos otra cosa del principal responsable del debilitamiento de nuestro sistema público de pensiones. No esperamos menos de un Partido Popular que responde con insultos y menosprecio a todos aquellos y aquellas pensionistas que se están movilizando en defensa de nuestras pensiones públicas. Pero, más allá de la consabida respuesta del Partido Popular, lo que queríamos hoy con esta iniciativa es que el Parlamento Vasco se posicione como expresión mayoritaria de la sociedad vasca a favor de una serie medidas que indican claramente la dirección que se deberá tomar para derrotar el ataque que nuestro sistema público está sufriendo. Un ataque por parte de intereses privados que buscan devaluar las pensiones públicas desde hace tiempo para ampliar el mercado de las pensiones privadas de capitalización. Nuestro objetivo es, por lo tanto, conseguir un compromiso público y explícito de este Parlamento con las pensiones públicas frente a la ofensiva neoliberal que pretende extender las pensiones privadas a costa de las públicas. Se trata de posicionarnos a favor de un modelo de reparto solidario, organizado desde lo público. Las reformas políticas realizadas en los últimos años, tanto en la normativa laboral como directamente en lo relacionado con nuestro sistema público de pensiones, tienen como uno de sus objetivos convertir este sistema de pensiones en un sistema raquítico, con el objetivo de que las personas necesitemos completar las pensiones para tener una jubilación digna. Complementar las pensiones con productos privados que se encargan de recomendarnos algunos ministros con más cara que espalda. Alguna dirigente del Partido Popular que ya ha sido mencionada anteriormente va más allá y nos recomienda ahorrar dos eurillos al mes para nuestra pensión, después de decir, además, que hay pensionistas que están más años viviendo de la pensión que de su trabajo. Hay personas que, además de ser de derechas, son unas auténticas impresentables. Ese modelo que nos están intentando imponer es el modelo impulsado por organismos internacionales al servicio del capital, el modelo más abiertamente neoliberal que se intenta importar a nuestras pensiones y que ya ha sido impuesto en algunos países incluso a sangre y fuego. Desde los partidos de nuestra coalición –desde EQUO, desde Ezker Anitza-Izquierda Unida y desde Podemos– tenemos claras las principales medidas necesarias para derrotar y tumbar ese modelo, que es impulsado sobre todo por el Partido Popular, pero al que no se hizo frente, desgraciadamente, tampoco desde el último gobierno socialista que hubo en el Estado. Pero hoy nosotros no venimos a recriminar las políticas, en nuestra opinión, erráticas, de aquel último Gobierno socialista, porque creemos que estamos a tiempo de dar la vuelta a este ataque y garantizar un sistema de pensiones digno, suficiente y solidario, y nuestro grupo realizará esta pelea con todos aquellos que estén dispuestos a hacerla, sin ningún tipo de sectarismo. Nosotras compartimos la preocupación por la situación del sistema público de pensiones, pero no aceptamos las tesis que vengan a decirnos que el sistema público no va a ser suficiente para cubrir las pensiones y que, por lo tanto, debemos potenciar sistemas privados complementarios de capitalización. No lo aceptamos, porque creemos que ese es el objetivo –aunque inconfeso– de algunos. Pero creemos que es evitable y lo vamos a evitar. Y tampoco aceptamos que el problema del déficit del sistema se deba a la pirámide poblacional. La pirámide poblacional influye, pero no es la que está haciendo que el sistema esté en déficit en estos momentos. Esa es otra de las grandes mentiras que quieren que nos traguemos para ir implementando medidas varias, incluido el retraso en la edad de jubilación. El problema, en nuestra opinión, es fundamentalmente de cotizaciones, no tanto de número de cotizantes versus pensionistas; el problema es de falta de ingresos económicos al sistema. En un país, además, donde se sigue generando riqueza y donde algunos se la llevan caliente para su casa, para Suiza o para Panamá. Para nosotros, por lo tanto, el sistema público de pensiones, además de necesario, es viable, si hay voluntad política para ello. No vamos a negar desde nuestra coalición que en los problemas del sistema público de pensiones influye el alto desempleo, porque influye, y mucho. Pero, sobre todo, creemos que influyen también las bajas cotizaciones. Y han sido, sobre todo, las reformas realizadas en los últimos años las que han contribuido precisamente a debilitarlo de manera intencionada. Y recalco lo de "de manera intencionada": las reformas laborales y la reforma del propio sistema de pensiones han venido a posibilitar esto. El Gobierno del Partido Popular ha implementado esas medidas para debilitar el sistema, en vez de aplicar las medidas que lo puedan potenciar. Muchas de ellas son las que se incluyen en la transacción que hemos acordado hoy. Tras la reforma laboral del año 2010, fue la todavía más virulenta reforma del Gobierno de Rajoy del año 2012 la que de manera especial trajo como consecuencia, no solo altos niveles de paro, sino bajos salarios, precariedad laboral masiva y contratación abusiva, contribuyendo decisivamente al déficit de la Seguridad Social. Las cotizaciones, es cierto, no cubren en estos momentos los gastos, y el Gobierno, en vez de afrontar la situación escuchando las propuestas de la izquierda y de los sindicatos para reforzar el sistema público, lo que ha hecho ha sido recurrir de manera sistemática al fondo de reserva, hasta dejarlo exhausto y casi agotado. Para ello, no han dudado en hacer reformas legislativas que le permitan la utilización de ese fondo de reserva más allá del 3 % establecido anteriormente. Tenemos que blindar el fondo de reserva de las garras del Partido Popular, que lo utiliza para no afrontar los cambios necesarios que garanticen la suficiencia del sistema. Claro que sí, señor Damborenea. Junto a ello, y también para evitar afrontar los cambios necesarios que están incluidos en la iniciativa que aprobaremos hoy, no dudaron en aprobar una reforma del sistema de pensiones, pasándose –como ya dije en esta tribuna en una ocasión– el Pacto de Toledo por el Arco del Triunfo. Una reforma, la Ley 23/2013, reguladora del Factor de Sostenibilidad y del Índice de Revalorización de las Pensiones, hecha de manera expresa para conseguir que las pensiones tengan subidas paupérrimas, que les haga perder año tras año poder adquisitivo, para convertirlas, de esta manera, en insuficientes para el sostenimiento de la vida de las y los pensionistas. Además, esto se hizo bajo el argumento demagógico de que así se garantizaría la sostenibilidad del sistema y se garantizarían las subidas de las pensiones. Lo que en la práctica está siendo el famoso e infame 0,25. Un 0,25 que está siendo contundentemente contestado en la calle por las y los pensionistas, que saben perfectamente que lo único que ha supuesto ha sido un empobrecimiento general de las pensiones. Pero también al descenso de recursos en la Seguridad Social han contribuido algunas medidas de los Gobiernos en forma de ventajas al empresariado. Bonificaciones en las cotizaciones, tarifas planas, etcétera. Medidas que nosotros creemos que hay que eliminar. Medidas que se venden políticamente como ayudas a la contratación, pero cuyos recursos curiosamente no salen de los presupuestos, sino precisamente del debilitamiento del sistema de pensiones. Debemos, por lo tanto, en nuestra opinión, acabar con estos regalos a las empresas a cargo del sistema. Junto a ello, desde nuestro grupo, proponemos también que los gastos administrativos de la Seguridad Social sean financiados directamente por los Presupuestos Generales del Estado. Lo cual libraría una cantidad importante de dinero del sistema con el que actualmente se sufragan estos gastos. Y nosotros incluiríamos algunas medidas más, que no se incluyen en la transacción final, porque no son compartidas por los grupos con los que hemos llegado a un acuerdo. Pero yo las voy a mencionar, porque nos parece que son positivas. Pensamos que hay que incidir en los ingresos. Pensamos que hay que destopar las bases máximas de cotización. Esta medida permitiría un ingreso de 8.000 millones al año al sistema de Seguridad Social y aportaría un mayor grado de solidaridad al sistema. Y, por supuesto, nosotros somos partidarios de la eliminación total de las medidas de bonificación fiscal a la contratación de planes de pensiones privados. Pero sobre todo pensamos –y esto sí va en lo que va a aprobar hoy este Parlamento– que hay que incidir de manera decisiva en el aumento de los ingresos, en lo más inmediato, en lo más urgente, estableciendo que los déficits que puedan darse en el sistema, como pasa en estos momentos, puedan ser cubiertos por los Presupuestos Generales del Estado, porque para otras cosas ya hay dinero. Y en segundo lugar y a medio plazo, conquistando una nueva normativa laboral que garantice empleos dignos con condiciones salariales dignas y, por lo tanto, con buenas cotizaciones. Y esto pasa, en primer lugar, por derogar la reforma laboral del Partido Popular del año 2012. Termino ya. Nuestros pensionistas, saben ustedes, están en pie de guerra defendiendo un sistema público de pensiones que nos garantice una jubilación digna. Los partidos de nuestra coalición vamos a seguir peleando por la defensa de un sistema público de pensiones digno para todas y todos. Lo haremos en las calles y lo haremos en los parlamentos. Por eso hoy traíamos esta iniciativa, para que este Parlamento se convierta en una voz potente en defensa de un buen sistema público de pensiones. Creemos que lo hemos conseguido y estamos satisfechos. Sabemos que falta muchísimo por hacer y que, desde luego, el Partido Popular no comparte esta exposición que yo he hecho. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En el día de hoy es posible que muchos vengamos aquí hoy con recados de nuestros mayores más próximos, y es seguro que una cosa podrán compartir todos ellos y todas ellas: no podemos permitir que se desmantele ese pilar fundamental de cohesión social que quienes nos precedieron supieron levantar. No lo queremos aceptar, ni por los pensionistas actuales, ni por los que vengan detrás, que seremos todos nosotros. Y constatamos, afortunadamente, una amplia voluntad en esta Cámara a favor del sistema público, y constatamos un amplio acuerdo sobre las medidas a adoptar para consolidarlo, incluso con los matices que podamos introducir unos y otros grupos. Ese es el mensaje principal que nos vale a los Socialistas y el que queremos que llegue a quienes está movilizando de una forma tan ejemplar, tan masiva y tan clara. Tenemos propuestas para afianzar un modelo público que garantice ingresos dignos y que no se pierda poder adquisitivo, y ante esa convicción, y cuando estamos poniendo sobre la mesa medidas realistas, lo que queremos decir es que no hay excusas para no hacerlo. Ni la durísima crisis padecida, ni el envejecimiento de la población, ni las obligaciones contraídas con Europa para el cumplimiento del déficit, que son realidades que no se pueden eludir, pueden ser la excusa de un Gobierno mal acostumbrado a echar balones fuera para ocultar su incapacidad de gestionar un país. Lo que está ocurriendo con el sistema de pensiones no es más que un paso más en el plan diseñado para desmontar una a una todas las piezas del Estado de bienestar y de los derechos sociales conquistados, con sus imperfecciones, seguro, pero con un indudable progreso y cohesión. Seis años de Gobierno de Rajoy dejan como balance provisional más desigualdad y más desprotección. Dejan un rastro de medicamentazo, que ha llevado a las personas enfermas, donde el colectivo principal son precisamente los más mayores, quienes cobran pensión, a renunciar o incluso a reducir los fármacos que le recetan sus médicos, y que en Euskadi hemos podido revertir gracias a la compensación que hemos arbitrado. Dejan un rastro de empobrecimiento de las familias, que en muchísimas ocasiones solo se alivia gracias a los ingresos de los pensionistas. Dejan un rastro de desprotección de la clase trabajadora, que desde la reforma laboral del 2012 ha sufrido un claro deterioro de sus salarios, que afecta a las cotizaciones para afrontar las actuales pensiones y para asegurar las futuras de la población activa. Y un vaciamiento absoluto de la hucha que pretendía atender situaciones puntuales de insuficiencia, y que este Gobierno ha convertido en un déficit estructural. Dejan un rastro de desprecio hacia todas las voces que han alertado de esta situación, de ese incremento de las desigualdades, de la necesidad de actuar sobre los derechos laborales, sobre los incrementos salariales, sobre el sistema de salud, sobre la necesidad de garantizar un sistema público. Ese es el legado, señores del PP. Es conocido, es público y ha obligado a movilizarse a quienes no pensaban que tuvieran que volver a hacerlo, a quienes hace cuatro décadas ya hicieron todo el esfuerzo que les correspondió: el de luchar por el sistema público, el de trabajar y el de cotizar. Cuando tenían sus derechos bien ganados, este Gobierno les ha obligado a levantar la voz, y el Gobierno les dice que no molesten, que ya les suben un euro al mes cada año y que quienes dicen otra cosa les engañan. Pues no, quien engaña y quien miente es quien se niega a escuchar lo que dicen los pensionistas y lo que decimos una gran mayoría de esta Cámara, incluso con nuestras diferencias. Lo que decimos los Socialistas, y hemos trasladado ya al Congreso de los Diputados: incremento de las pensiones en función del precio real de la vida, es decir, incremento según el IPC. No estamos hablando de caridad que se dispensa al gusto del gobierno de turno; es un derecho, el que tienen los pensionistas en el resto de Europa, a la que Rajoy solo invoca para recortar, y el que garantiza el artículo 50 de nuestra Constitución, a la que Rajoy invoca cuando acusa a otros de incumplir la ley. Y se puede hacer, es obligado que se haga, porque, como decimos, es un derecho que el Gobierno está forzado a atender y probablemente quiera dar pasos para hacerlo; supongo que no serán las bufonadas del señor Maroto y será algo de más enjundia. Y en este pleno, como en el Congreso, y en contra de los argumentos escapistas del Gobierno, estamos proponiendo medidas concretas que financian esa actualización. Derogar el factor de sostenibilidad, impuesto por la mayoría absoluta que ya no tiene Rajoy, ese mísero 0,25 que empobrece cada día a más de 8 millones de pensionistas; impedir que siga dilapidando la hucha de las pensiones; eliminar los gastos burocráticos y administrativos de la cuenta de las pensiones; las cotizaciones actuales se deben destinar a cubrir las pensiones y no a los gastos derivados de su gestión, ni a sufragar bonificaciones y exenciones, que se deberán cargar a la cuenta de los presupuestos generales. Hay que recuperar el Pacto de Toledo, ese que ustedes ignoraron cuando pusieron en marcha el factor de sostenibilidad como ámbito adecuado para forjar esos acuerdos, incluido el destope de las cotizaciones máximas o el estudio de nuevas figuras impositivas. Cada cual podrá tener una opinión, pero es ineludible ese debate y la necesidad de ese acuerdo, y hay que actuar en lo inmediato, estableciendo la referencia al IPC, que es lo que PSOE ha impulsado esta semana en el congreso. Y hay que actuar en el mercado laboral. Hay que actuar ya, recuperando la negociación colectiva, esa que derogó por decreto hace seis años este Gobierno, como eje para una recuperación salarial, y volver a vestir de derechos a los trabajadores. Hay que acordar un nuevo estatuto que recupere esos derechos perdidos y los actualice mirando a las nuevas realidades profesionales. Y hay que hacerlo, como estamos haciendo aquí, con nuestras competencias, luchando contra el fraude laboral, contra situaciones que eluden las cotizaciones que realmente corresponden a los trabajadores y muy especialmente a las trabajadoras. Y para mejorar esas herramientas propias –eso es lo que también pedimos en este pleno, una vez más–, que el Gobierno de Rajoy se siente de una vez con el Gobierno Vasco para acordar lo que dice el Estatuto, el traspaso del régimen económico de la Seguridad Social, para que contemos, entre otras cosas, con un servicio reforzado en materia de inspección, que, aunque pueda parecer menor, es esencial para combatir la brecha salarial por género y la brecha generacional por pensión. Quizás haya quien tenga ideas mejores pero, desde luego, no es una idea mejor pedir paciencia a los pensionistas ni echarles en cara que en los peores tiempos de la crisis a ellos finalmente no se les despidió del sistema. El PP es especialista en confrontar con quienes peor lo pasan. Ya tenemos experiencias cercanas en otras materias. Y ahora pretende confrontar a pensionistas con desempleados o con precariados, y demuestra, como mínimo, que definitivamente, perdone que se lo diga, han perdido ustedes el norte, desconocen el país que gobiernan, que está incapacitado para gestionarlo y que lo único que hace es que los pensionistas a día de hoy se sientan insultados por ustedes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok. Egun on denoi. Gure posizio politikoa: pentsioen sistema publikoaren defentsa, belaunaldien arteko elkartasun-berme izaten jarraituko duena eta baita ere gure ongizate-estatuaren funtsezko zutoin izaten jarraituko duena. Creo que este debate ha superado o ha evolucionado sobre el debate que tuvimos el pasado 2 de noviembre, y hoy hemos avanzado gracias al trabajo de la mayor parte de esta Cámara. Y yo creo, sinceramente, que en base también al trabajo realizado en la enmienda que nosotros presentábamos. Un trabajo que fundamentalmente traía o unía dos debates que en aquel día vimos: el debate del cómo y del debate de dónde; el debate del cómo, el debate de los retos, de los problemas del sistema que hay superar; y el debate del dónde, el debate de la transferencia, el debate de la competencia. El señor Damborenea nos mira desde su atalaya hoy y seguramente nos deleitará con algunos planteamientos que ya ha utilizado. En lo referido al debate del cómo, o el debate de los problemas del sistema, de los retos del sistema, pues ya nos contará su titularidad como salvadores del sistema, como efectivos creadores del fondo de reserva (hoy ya con menos, un poco más desinflado, en ese debate). Seguramente nos contará cómo Rajoy hoy ha convocado un pleno monográfico sobre pensiones. Y en lo referido al ámbito de las competencias, seguramente nos hablará de ese miedo deficitario aquí, "el espantajo", que decía la señora Pinedo, creo recordar, y también nos hablará de su teoría de la mercancía averiada. Esperamos hoy, señor Damborenea, algo más, algo más que esto. Principios. Nuestro principios, nuestro compromiso con un sistema público de pensiones, caracterizado por su suficiencia y su sostenibilidad, basado en la existencia de unas pensiones dignas, en un marco de solidaridad y transparencia, con unas fuentes de financiación ciertas, que garanticen a los actuales y futuros beneficiarios y beneficiarias –los pensionistas– unas pensiones predecibles y adecuadas. Para nosotros el sistema de Seguridad Social debe contribuir a una serie de objetivos sociales de primer orden, ser el sistema preponderante de protección social en el ámbito de las pensiones, mantener su carácter público, tanto en su financiación como en su gestión, velar por que las personas mayores no estén sometidas al riesgo de pobreza. Por ello, la Seguridad Social debe reconocer unas pensiones mínimas suficientes e irregresivas, y que deben ser actualizadas atendiendo al IPC. Suficiencia e irregresividad. Ser predecible: tiene que ser un sistema predecible, evitando factores correctores de evolución incierta y, en todo caso, reductora de pensiones. Y debe promover la solidaridad. Son los principios de los que nosotros partimos, los retos del sistema. Somos conscientes de que el sistema se enfrenta a retos. Que el sistema genere soluciones de adaptación a esos retos exige realizar una exhaustiva previsión de diagnóstico y propuestas, y exige realizarla con mucha antelación. Todos sabemos de la complejidad política de esa previsión. Pero si no se realiza, si no se actúa, si se deja pasar el tiempo esperando a que el problema desaparezca o el reto disminuya, las consecuencias serán graves. No hay tiempo que perder, porque los retos no van a desaparecer sin más. Puede ser muy amplio el catálogo de factores que condicionan o pueden condicionar el sistema. Encontramos multitud de definiciones, determinaciones, elementos, tasas de natalidad, mortalidad, tasa de dependencia, esperanza de vida, ratios, contribuyentes, pensionistas, cantidad de ratios, diferentes magnitudes y sus correspondientes escenarios, evoluciones y desviaciones. Si tuviésemos que sintetizar al máximo todos esos elementos, destacaríamos dos grandes bloques: el reto demográfico y el reto del empleo de calidad. ¿Y cómo se ha enfrentado a estos retos el Gobierno del Estado y, fundamentalmente, desde diciembre del 2011, la X legislatura, la de la mayoría absoluta del Gobierno de Rajoy? Pues con una clara metodología frente a estos retos. Primero, una falta absoluta de consenso. Mayoría absoluta, sí; soledad absoluta, también. Segundo, una falta de transparencia, referido tanto al sistema, al manejo de las pensiones, en sus maniobras dentro del sistema (la Ley 23/2013, está clara esa falta de transparencia en su preámbulo), y también una falta de transparencia en la información hacia la ciudadanía. Señor Damborenea, ¿qué nos va a decir de la carta naranja, aquella que ustedes comprometían, donde iban a dar a cada pensionista esa información? Además de un incumplimiento de la ley, por ejemplo, la Ley Orgánica 3/1979, nuestro Estatuto. ¿Y qué resultados, qué medidas concretas, consecuencia de la aplicación de esa metodología, ha puesto en marcha el Gobierno del Partido Popular para enfrentarse a los principales retos del sistema de pensiones? ¿Hay alguna medida en el ámbito del reto demográfico? Cero, conjunto vacío. En el otro ámbito, Reforma Laboral del 2012: buena opción, buena acción orientada a generar empleo de calidad, sin duda. Esto es ironía; un paréntesis. Otra medida: la Ley 23/2013, reguladora del Factor de Sostenibilidad y de Índice de Revalorización del Sistema, ejemplo de regresividad y falta de transparencia en estado puro, y el Real Decreto-ley 28/2012, sobre la libre disposición del Fondo de Reserva, la más absoluta de las improvisaciones, tirar del cajón. Nosotros hemos hecho un planteamiento global referido a esta cuestión con tres claras líneas básicas: modificar la metodología utilizada hasta ahora por el Gobierno de Rajoy, desandar algunas de las nefastas decisiones del Gobierno de Rajoy, y plantear nuevas y concretas soluciones que nunca se le ocurrirán al Gobierno de Rajoy. Nuestro texto de enmienda, que está recogido en gran medida y reflejado en el texto que hemos transado, es la materialización en siete puntos de esas tres líneas básicas. Me gustaría destacar los más importantes: recuperar el consenso anterior a la X legislatura y, a dicho efecto, derogar la Ley 23/2013, reguladora del Factor de Sostenibilidad y del Índice de Revalorización del Sistema, sustituyéndolo por nuevas fórmulas que cuenten con un acuerdo explícito, fórmulas claras, seguras y transparentes y menos regresivas; restablecer como fórmula de actualización de las pensiones su vinculación al IPC; restituir la prohibición de libre disposición del fondo de reserva más allá del 3 % (el Real Decreto-ley 28/2012 les permite hacer lo que quieran sin control). Fuentes del sistema. Ya se ha comentado: impulsar el incremento de los ingresos del sistema, intensificando mecanismos de lucha contra la contratación irregular y el fraude de la cotización, así como, en su caso, completando los hipotéticos déficits de financiación del sistema mediante ingresos provenientes del sistema tributario. Gastos, transparencia, eliminar los gastos impropios, y otras importantes medidas. Una herramienta: se hablaba del Pacto de Toledo. Todos los sistemas tienen este tipo de herramientas, son necesarias. A mí me da un poco igual como se llame; son necesarias, son el I+D del sistema, son el estudio y la respuesta que el sistema debe tener en cada momento. En el Pacto de Toledo, improvisación absoluta. Hoy, otro ejemplo con Montoro. No se lo toman en serio; no se toman en serio esta herramienta. Solo hay que fijarse en la figura de su presidenta: no se lo toman en serio. Cumplir la ley. Por lo menos, cumplir las leyes orgánicas, las que están ahí arriba, por lo menos cumplir las leyes orgánicas. Y, en este sentido, iniciar las actuaciones conducentes a la inmediata transferencia a Euskadi de la gestión del régimen económico. Hoy hemos avanzado. Hemos avanzado aquí, hemos superado el debate del cómo y del dónde con el tema que transamos. Yo creo que está superado, que hemos superado ese debate, señor Damborenea. Pero ustedes, señor Damborenea, tienen otro problema, no solo el cómo o el dónde. Tienen otro problema: el cuándo, el cuándo. Se les acaba el tiempo, a ustedes se les acaba el tiempo. De esta no se van a poder escapar, además; de esta no se escapan. Enfréntense a ello. Y solo hay una forma de enfrentarse: digan la verdad, lleguen a acuerdos y cumplan la ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Aiartza, aplíqueselo. Diga la verdad. Diga la verdad. Sí, sí. Y deje de hacer demagogia barata con todos los grupos de izquierdas de esta Cámara en la que, por supuesto, les incluyo. Y digo demagogia, porque una cosa es lo que se dice y otra es lo que se hace. Lo que se hace cuando ustedes gobiernan y cuando están gobernando hoy, porque ustedes gobiernan aquí, no sé si se ha olvidado. Ustedes gobiernan aquí y ustedes han gobernado en España, y estos señores han tenido sus gobiernos también por ahí. Bueno, y aquellos señores tienen unos referentes fantásticos a la hora de saber qué hacen con las pensiones. A mí este debate me recuerda mucho a esas demagogias baratas. Y yo me acuerdo… hace tiempo a la gente mayor iban los timadores vendiéndoles bibliotecas por sus casas. Hoy va el del gas; siempre hay que hacer una revisión del gas todos los meses… Y me parece a mí, me da la sensación de que todos ustedes están en esta misma historieta. Yo sí voy a decir la verdad. Mire usted, somos el único partido en España hoy y en esta comunidad hoy que defiende el sistema público de pensiones que tenemos, porque ninguno de ustedes se lo creen. Y si se lo creen, mienten, porque todos los discursos de los cuatro que han salido aquí han sido para decir que hay que modificarlo porque no sirve, porque está quebrado, porque es un desastre. Y nosotros somos el único partido que seguimos diciendo desde el principio que sí que nos encontramos el modelo quebrado, claro. Que sí, que es viable y que tiene solución y que se arregla si en el año 2019 llegamos a los 20 millones de cotizantes. Porque este es un sistema de cotizantes. Solidario, sí, pero porque hay gente que cotiza. Hombre, y a ver si dejan de hacer un poco de... Yo entiendo que a ustedes les hubiera gustado poder venir aquí a decir que es que el PP bajó las pensiones, que es lo que hizo el PSOE, o lo que ha hecho Podemos… Señor Hernández, 2017: Grecia aplica el decimotercer recorte de pensiones en siete años. Estos son ustedes. El 40 %. Perdón, el 40 en siete años, el 40 %. Pero esto era el año pasado. Este año siguen. ¡Ten lo que hace la izquierda con los ingresos de los mayores, porque les importan un comino! Vienen aquí a hacer demagogia. Yo sí les voy a dar unos datos. Y digo que hacen demagogia porque, señor Pastor, ustedes gobiernan y han gobernado. Son el único partido que ha congelado las pensiones en este país. El único. Con apoyos de otros: unos se abstenían y otros votaban a favor. Ustedes las han bajado. Y me dice que el señor Maroto hace bufonadas. Oiga, el señor Sánchez votó… Para bufonadas las del señor Sánchez, que votó congelar las pensiones y propuso hace poco que vamos a inventarnos un impuesto a los bancos para recaudar 3.000 millones de euros para pagar el déficit de las pensiones. Eso sí que es una bufonada, oiga. Ni el déficit del País Vasco lo cubrimos con esa bufonada. Digan la verdad a la gente. Hay que decir la verdad. ¡Pues digan la verdad de las cosas y de los números, y no ocurrencias! Desde el año 2007 la pensión media ha subido un 40 %. En sus enmiendas hablan del informe de la OCDE. Hoy se les ha olvidado a todos hablar del informe de la OCDE. ¿Qué dice ese informe del OCDE, las pensiones en España? Que los pensionistas en España son los que menor riesgo de pobreza tienen de toda la OCDE. El 5 %. Eso dice ese informe, que la relación sueldo-pensión es la más alta de la OCDE, el 70 %. Eso dice ese informe. Eso dice ese informe. ¿Por qué engañar a la gente, si es lo que es? Ya sé que les gustaría que fuera como ustedes quieren, que no llegara le dinero, que les hubiéramos quitado a los pensionistas las pensiones, que se las hubiéramos bajado; ya sé que les encantaría poder salir aquí a la tribuna a decir es que el PP roba a los señores mayores, y a las señoras más. Pues lo siento mucho, lo siento mucho. E hicimos la reforma del 2013, para no bajarlas, ¿por qué? Porque si lo tenemos referenciado al IPC…, ahora es la gran novedad, oiga: 2014, inflación negativa, 2015, negativa,… Les hubiera gustado que el Gobierno del PP bajara conforme a la inflación las pensiones, ¿verdad? No les oí a ninguno de ustedes venir aquí a decir que había que referenciarlo a la inflación. ¿Dónde estaban el año pasado hablando de esto? ¡Demagogos baratos! Hombre, señor Pastor y señor Hernández, nos dicen, que qué hemos hecho nosotros. Oiga, reformarlo para subirlas. Y se reformó para que ningún gobierno pueda bajarlas o congelarlas como hizo el Partido Socialista, con la inestimable ayuda del resto, salvo el PP, y el 0,25 es el mínimo que sube. Porque aquí a algunos se les ha llenado la boca hablando de sostenibilidad, que, por cierto, es un criterio europeo, pero se les olvida a la hora de aplicar las medidas de sostenibilidad. Porque esa reforma del 13 no dice que hay que subir el 0,25. Dice que hay una horquilla: mínimo sube el 0,25 y máximo la inflación más 0,5. En función de la sostenibilidad del sistema. Cuando el sistema tenga superávit, se podrá subir más del 0,25, pero con los gastos del sistema y los ingresos del sistema. Y demagogo es aquel que viene a decir que hay que subir ahora más, a pesar de que no sea sostenible. Porque lo que en el fondo les gustaría es que hubiera quebrado el sistema de pensiones en España, señor Pastor. Lo siento mucho, vamos a seguir trabajando para que no sea eso y no ocurra eso. Hombre, y que nos hablen ustedes de brecha entre hombres y mujeres, pues en fin…, el único gobierno que ha hecho algo ha sido el Gobierno del Partido Popular. Claro, el señor Hernández quiere quitar todas las bonificaciones que tenemos. Claro, tenemos a las madres cotizantes del 15 %: afecta a 340.000 mujeres. A usted le molestará; nosotros consideramos que es una medida que corrige esa brecha salarial, y la vamos a mantener. Y si podemos, la incrementaremos. Aunque a usted le parezca muy mal. O cuando este Gobierno de Mariano Rajoy consideró años cotizados los embarazos y los partos de las mujeres de antes. Claro, a la izquierda nunca se le han ocurrido estas pequeñeces. Congelar las pensiones, sí. Yo me acuerdo de que, antes de que llegara el señor Zapatero, en el Pacto de Toledo –que se les llena aquí la boca a todos con el Pacto de Toledo– había un acuerdo para subir las pensiones de viudedad. Pero llegó el señor Zapatero al Gobierno y gobernó ocho años. Y se le olvidó, y eso que no había crisis económica. Y es este Gobierno el que está haciendo la subida. Que, por cierto, no está en vigor, porque los sindicatos siguen mareando el decreto. Este Gobierno, el del Partido Popular. El sistema vasco de pensiones. Yo, es que, de verdad, no voy a perder mucho el tiempo. 2017, menos 3.000 millones, sin contar gastos de gestión (que no sé por qué no hay que contarlos, señor Hernández). Sin contar gastos, 3.000 millones, en un año. El 20 % de este presupuesto. ¿Qué quiere que le diga? Y cuando nos hablan de competencias…, oiga, todos ustedes han votado en contra de la propuesta nuestra que era "transferencia sí", conforme Constitución, Estatuto y Tribunal Constitucional, como lo tiene establecido hace 20 años, a instancias suyas. Y yo creo que la prueba más palpable de que ninguno cree en el sistema es que todos dicen que hay que reformarlo pero ninguno nos dice qué, ni cuándo, ni cómo, señor Aiartza, ni cómo. Y tiene que tener más ingresos; eso sí, a cuenta de los Presupuesto del Estado. ¿Y de dónde salen los ingresos? No, no, dígame, por favor, de dónde salen los ingresos. Porque si me va hablar usted de impuestos, le recordaré que tenemos un Concierto Económico, del que, por cierto, ayer celebramos el 140 aniversario, en el que esa es competencia nuestra, y tendríamos que pagarlo nosotros. El año pasado, 3.000 millones de euros. Este año, calcule usted 3.400. No se crea que con subir el 20 % los impuestos recauda un 20 % más, no; tiene que subirlo mucho más, tiene que subirlos mucho más, pero espero que me explique usted cómo lo va a hacer. Y en cualquier caso les diré una cosa, ustedes aquí están confundiendo lo que es un sistema de pensiones. Las pensiones son un derecho, un derecho del que cotiza. El que no cotiza no tiene ese derecho. Y se cobra en función de lo que se ha cotizado. Y otra cosa muy distinta es el sistema del Estado de bienestar social que nos hemos dado, y que cuando hablamos de dignidad, rentas dignas, para eso tenemos el sistema. Y da igual si las rentas son bajas porque vengan de pensiones, de salarios, del paro, o porque no haya. El que garantiza la dignidad del sistema, en este caso, es la RGI. Y, en fin, digo para los progresistas de aquí a mi derecha, pues gobernaba un señor López cuando se planteó bajarlo el 7 %, y lo siguen manteniendo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzun txanda pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on, berriz ere. Nik jarraituko dut gure proposamena defendatzen, uste dudalako garrantzitsua dela. Hala ere, hemen esango dut badakigula erdibideko bat dagoela, eta erdibideko horretan sinatu dutenek badakite nolabait atal batzuetan nire eskua badagoela, gauza batzuk zuzendu ditudalako edo ekarpen batzuk egin ditudalako. Pero bueno, nosotros hoy, desde EH Bildu, seguimos defendiendo nuestra propuesta inicial, nuestra moción inicial, y eso no quita para que, por compromiso con los y las pensionistas de nuestro país, vayamos a aprobar la enmienda transaccional. La enmienda transaccional en la que también hay partes que estaban en nuestra propuesta inicial, incluso alguna modificación que luego trataré de explicar. ¿Por qué digo que vamos a defender y seguimos defendiendo nuestra propuesta inicial? Porque hoy aquí también hemos visto como el Partido Popular, que tenía hoy un papel complicado –pero el señor Damborenea sabe torear con eso y más–, ha hecho una defensa de un sistema, que según ellos son ellos los únicos que creen que es viable. Yo no he dicho en ningún momento que no sea viable, sino que lo han convertido en inviable, lo han convertido en inviable ustedes con sus gestiones. Y no solo con las modificaciones respecto a las leyes sobre las pensiones –que han sido sangrantes–, sino, lo que es aún más grave, con lo que nutre al sistema de Seguridad Social, que son las cotizaciones de los y las trabajadoras. Y ustedes se han dedicado a hacer que las cotizaciones de los y las trabajadoras cada vez sean más pequeñas, más paupérrimas, porque ustedes se han dedicado a hacer que el mercado laboral español sea lamentable, con unos contratos de trabajo lamentables y con una situación laboral que hace, encima, que esos trabajadores y trabajadoras que tienen que trabajar bajo esa legislación laboral que ustedes han hecho desde su punto pista, evidentemente, liberal y de derechas, que nos le preocupa absolutamente para nada el bienestar de los trabajadores, esos trabajadores muchas veces tienen un plato de comida caliente delante porque hay pensionistas en su casa que se lo llevan. Ese es el problema, señores del Partido Popular, ese es uno de los grandes problemas. Y, por eso, nosotras abogamos sin ningún tapujo por un sistema público de pensiones vasco. Porque lo he dicho aquí varias veces: soy independentista y abogo por un Estado vasco, por lo tanto, abogo por un sistema de pensiones vasco. Pero eso no quita que sea conocedora de cuál es la situación y por eso también tenemos otras propuestas, que defenderá más adelante en otros plenos mi compañera Nerea Kortajarena, sobre el bienestar de los pensionistas de hoy. Pero nosotros pensamos en los pensionistas y las pensionistas de hoy y en los pensionistas de mañana. Y por eso creemos que es importante caminar hacia un sistema de pensiones vasco, y por eso, en la enmienda que finalmente han acordado, que ustedes meten el tema de la transferencia, finalmente han admitido lo que nosotras poníamos sobre la mesa, la transferencia sobre las competencias de la Seguridad Social, y no solo la gestión económica, porque como bien les he comentado, en el Estatuto de Autonomía, en el artículo 18.2, se habla también del desarrollo legislativo, y es fundamental también que transfiramos eso. No nos hagamos trampas al solitario; el Estatuto de Autonomía también habla de eso, no solo de la gestión económica y, aunque parezca algo técnico, es fundamental también que tengamos eso, porque para nosotros eso es un andamio para construir a posteriori un sistema vasco de pensiones. Eta azkenengo puntua da, gure proposamenaren azkenengo puntua, arazoak sortu omen dituena. Eta guk esaten genuen Legebiltzarrak adieraztea Estatutuan jasotako Gizarte Segurantzaren eskumenak eskualdatzeak ez duela aurrerantzean inolako baldintzarik ekarriko pentsio-sistema propioa osatzeko beste pausurik emateko, gehiengoak hala badio. Y esto es un principio democrático. Si la mayoría de este país, en un momento dado, es decir, luego refrendado en este Parlamento, decide que queremos caminar hacia un sistema público vasco de pensiones, ¿cuál es el problema? Es un principio democrático, es una cuestión de derecho a decidir, y eso es lo que ustedes no han querido poner en la enmienda transaccional. Había gente que estaba dispuesta, por su carácter democrático, y lo digo por el representante del Elkarrekin Podemos; no lo veía mal como carácter democrático, pero había otros que no estaban dispuestos a ello. No sé si es por el carácter democrático, no democrático o por cualquier otro carácter, pero les vengo a recordar que en el Estatuto de Autonomía mismo hay una frase bastante similar en la que se dice que admitir el Estatuto de Autonomía no significa que el Pueblo Vasco renuncie a los derechos que pudiera tener. Pero, claro, parece que ahora de esto no queremos hablar. Hablaremos en otros momentos de ello, pero es muy importante. Vamos a votar a favor de la enmienda transaccional, sí, eta bukatzera noa ia, vamos a votar a favor, bai, vamos a votar a favor, porque creemos que hay que dar pasos, y porque nosotros sí estamos comprometidos con los y las pensionistas, como he dicho en mi primera intervención. Porque este tema nosotros lo hemos traído aquí en sucesivas ocasiones a lo largo de esta legislatura y en la legislatura pasada también lo trajimos. Porque tenemos un compromiso, un compromiso con las y los pensionistas de este país y con todas aquellas ciudadanas y ciudadanos de este país que nosotras desde EH Bildu sí queremos que tengan una vida digna. Y lo tenemos claro, será mucho más digna en un estado independiente.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí. Efectivamente, como ha dicho la señora Pinedo al final de su intervención, yo no tengo, en nuestro grupo no tenemos, ningún problema para que se recojan determinadas cuestiones, porque nosotros no tenemos ningún problema con debatir sobre el sistema propio de pensiones. Entre otras cosas, porque yo tengo muy claro que no quiero un sistema propio, porque hay un sistema en estos momentos público que nos cubre y yo quiero salvar ese sistema –no yo, evidentemente–, quiero que salvemos ese sistema que es público y quiero que se refuercen sus principios de solidaridad entre generaciones y también entre los diferentes territorios y naciones de nuestro Estado. Esa es mi opción y por eso no tengo ningún problema en debatir sobre ello, y por eso creo que nosotros estamos absolutamente convencidos y creemos en el sistema público de pensiones, por mucho que el señor Damborenea salga aquí con su habitual estilo vehemente, incluso en ocasiones chulesco, a decir que menos ellos todos los demás lo que queremos es cargarnos el sistema público de pensiones. Hombre, no sé, salgan ustedes y díganles a quienes se manifiestan en las calles que la culpa es de todos menos del Partido Popular. Y no solo la culpa, sino que es que además, de manera deliberada, el resto de partidos políticos de este país queremos cargarnos el sistema público de pensiones, menos el Partido Popular. Eso no se lo creen ni los que les votan a ustedes, fíjese lo que le digo, ni los que les votan a ustedes se creen semejante barbaridad. Y además usted dice que decimos que hay que reformar el sistema, pero que no decimos ni cómo ni cuándo, cuando lo que vamos a aprobar es una iniciativa, una transacción con un montón de elementos del cómo, con un montón de elementos del cómo, y si quiere el cuándo se lo digo yo ahora: en cuanto se pueda, por mí, ya, en cuanto el Partido Popular salga del Gobierno de la Moncloa. Por lo tanto, es mentira, y aquí la única persona que ha hecho demagogia ha sido usted, señor Damborenea, hasta tal punto que ha tenido que sacarme lo que hemos hecho nosotros en Grecia. Yo no he estado nunca en Grecia. Bueno, miento; estuve de paso, camino a Chipre, dos horas en el aeropuerto en Atenas. No vi nada de Grecia, más que el aeropuerto. Y usted recurre a semejante tontería. No sé, le ha faltado a usted decir que nosotros fuimos responsables de la crisis de los misiles o de alguna otra cuestión, no sé, la construcción del muro de Berlín, no sé si fue culpa mía directamente o no. En fin, eso demuestra que usted tenía que salir aquí a defenderse y a vender que el Partido Popular no tiene ninguna responsabilidad en lo que pasa con las pensiones. Nosotros nos vamos a mantener, desde luego, en el discurso que he hecho, que es un discurso ideológico, sobre todo en la primera parte de mi intervención. Porque aunque a usted seguramente le parece que lo que yo digo, y que ya dije en otra ocasión aquí, es teoría conspiranoica; nosotros creemos profundamente en esto. Hay un ataque deliberado al sistema público de pensiones, y yo lo que no creo es en la maldad inherente al ser humano porque sí. No creo que el Partido Popular quiera atacar el sistema de pensiones porque se levantan una mañana, dicen "qué malos somos, vamos a atacar al sistema público de pensiones", sino porque por detrás de ese ataque hay unos intereses económicos directos. Unos intereses económicos muy potentes, que ven en las pensiones un nicho de mercado y lo que quieren es un sistema de pensiones públicos, sí, raquítico, que nos obligue a la gente a buscar complementos en pensiones privadas. Por lo tanto, nosotros vamos a mantener esa posición, ese discurso ideológico, porque detrás de esa cuestión es de la que vienen las reformas que ustedes impulsan. Y pensamos que es importante comprenderlo, y nosotros lo defendemos. Podría referirme a alguna de las cuestiones que usted ha mencionado que no son ciertas. Nosotros no hemos hablado, cuando hablamos de algunas de las bonificaciones a las que usted hace referencia, nosotros hemos dicho –y léase usted lo que hemos aprobado– que no se sufraguen por este sistema, que se sufraguen de los Presupuestos Generales del Estado. Sí, usted ha hecho referencia a las bonificaciones sobre pensiones de viudedad, etcétera. Sí, eso no viene en la enmienda. No, señor Damborenea, léala usted bien. No es lo que usted ha dicho. En cualquier caso, nosotros hemos presentado una proposición no de ley con iniciativas concretas y puedo entender que usted no esté de acuerdo con ellas. Pero lo que no puede usted es venir a decirnos que no proponemos cómo hacerlo, porque lo proponemos. Y usted no está de acuerdo, y es muy legítimo que no esté de acuerdo, pero no está de acuerdo porque detrás hay unos intereses económicos concretos. Y eso es lo que nosotros venimos a decir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidente. Mire, señor Damborenea, con mucha tranquilidad, sin ponernos nerviosos, le voy a dar a usted datos y cifras, que le gustan a usted mucho. Datos estadísticos; no son invento del Partido Socialista. Entre 2004 y septiembre del 2011, periodo que corresponde con las dos legislaturas de Zapatero, la pensión mínima por jubilación a los 65 años se incrementó en un 50,8 % con cónyuge a cargo y un 36 % para quienes no lo tenían. En ese periodo la inflación acumulada fue del 22,8. Eso significa que las pensiones mínimas ganaron poder adquisitivo y superaron en 28 y 13 puntos el índice de precios. También las pensiones mínimas de viudedad, señor Damborenea, mejoraron entre un 44 % y 66 % para mayores de 65 años. Datos estadísticos de un organismo que ahora controlan ustedes. Eso significa que el incremento fue hasta 3 veces superior al aumento de precio en esos años. Y el fondo de pensiones, que ustedes dejaron con menos de 20.000 millones, lo dejamos al final del mandato de Zapatero en casi 70.000. Esos son los datos reales. Es verdad –pero no diga usted verdades a medias– que en el 2011 hubo congelación de una parte de las pensiones, porque las medias verdades suelen ser las peores mentiras. Se olvida usted de decir que todas las pensiones mínimas y las no contributivas subieron por encima del IPC. Solo se congelaron las pensiones altas; esto es un detalle que a ustedes se les olvida permanentemente. Por cierto, ese informe al que hacía referencia de la OCDE es del 2007, ¿verdad? Sí, 2007 ha dicho usted en esta tribuna. Bien, en cualquier caso, esos informes se supone que se actualizan con la situación actual. Supongo que ese informe a día de hoy no reflejaría una realidad tan magnífica para los pensionistas españoles. Y es verdad, yo lo reconozco, que el periodo anterior a Zapatero, en los mandatos de Aznar, se subieron las pensiones mínimas una media de un 3,7 cada año; 7 décimas más que el IPC. Pero en la época del PSOE se subieron hasta casi un 7 %, es decir, con un diferencial bastante más alto; y las pensiones de viudedad, que subieron un 3,7 con Aznar, y entre un 6 y un 8 y medio con Zapatero de promedio, y son datos estadísticos. No es la verdad inventada que ustedes cuentan. Y lo que es cierto es que desde el 2012 hasta acá ustedes se han fundido directamente la hucha de las pensiones, hasta dejarla por debajo de los 10.000 millones de euros en los que la dejó Aznar, y el poder adquisitivo ha descendido un 1,4 %. Y es verdad que ahora hay pensiones más altas; pero eso no es mérito suyo, es un problema de que los trabajadores han cotizado durante muchos años y les corresponde esa cotización. Así que creo que no vale la pena hacer juego de trileros. Entre otras cosas, ¿sabe lo que pasa?: que los pensionistas ya les creen. No les creen absolutamente nada, y no tiene más que ver los miles y miles de personas que salen cada semana a protestar porque están angustiadas por la situación. ¿Porque saben lo que dicen? Que cuesta más el sello de la carta que les envió la señora Báñez que lo que les han subido ustedes la pensión, y eso es una realidad objetiva. Así que, dejen ustedes de pedir a los trabajadores y a los pensionistas que ahorren. ¿Que ahorren de dónde, si malamente les llega para cubrir el fin de mes? Por eso nos importa, lo más importante es que, en este Parlamento, más allá de las diferencias, en las que luego si tengo tiempo entraré, hay una voluntad mayoritaria de mantener el sistema público y de ligarlo al IPC. Es verdad que hubo tres años o cuatro en las que el IPC fue negativo, pero ahí acabó la historia. A partir de entonces eso no se ha dado, eso no se ha dado. Por eso nosotros decimos que hay que ligarlo al IPC. Y esperemos que este debate nos sirva para reforzar el debate que se tendrá que producir y que se va a producir en el Congreso de los Diputados y, por lo tanto, allí ustedes se tendrán que retractar y recuperar lo que ha sido una dinámica hasta que ustedes llegaron, que es consenso en el Pacto de Toledo a la hora de abordar las reformas necesarias en las pensiones. Yo quiero agradecer a los grupos que hemos firmado la transacción, PNV y nosotros y Elkarrekin Podemos, el esfuerzo de responsabilidad que se ha hecho. Coincido con la señora Pinedo, le reconozco que ellos también han sabido acercarse a lo fundamental, pero entienda usted que yo no puedo compartir la idea de que si el sistema de pensiones fuera vasco estaría a salvo de inquietudes financieras y que si no lo fuera no. La solución del sistema de pensiones es reforzar el sistema a nivel español, y nosotros somos partidarios de la solidaridad intergeneracional e interterritorial, y eso no lo respetan. Por ponerle una txapela al sistema no se hace ni más viable, ni más factible, ni más eficiente, ni más sostenible. Esa es nuestra diferencia de fondo, pero a pesar de todo –lo he dicho al principio y lo digo ahora–, me quedo con lo que en lo fundamental tenemos una amplia coincidencia, y ahí quiero dejar el debate y espero que esto sirva de refuerzo al debate de verdad que se tenga que producir en el Congreso de los Diputados, y que, más pronto que tarde, los pensionistas no tengan la necesidad de salir a la calle para defender lo que es suyo.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, berriro. Señor Damborenea, a mí me gusta escucharle en esta tribuna. Me lo tendré que hacer mirar, seguramente; me gusta escucharle, normalmente. Hoy me ha gustado menos, hoy me ha gustado menos. Y no porque me haya llamado demagogo, no por eso, sino porque ha pasado de la ironía a, no sé, un poco al enfado, y eso me da qué pensar, y eso me da qué pensar, sin más. Principios: me los creo, creo en ellos. Objetivos, que nosotros como formación política nos planteamos desde la base de esos principios: me los creo y creo que son conseguibles. Viabilidad del sistema: me la creo y creo que es conseguible. Demagogia. Nos ha dado otro ejemplo de prestidigitación hoy, juego de manos –yo no voy a decir lo que ha dicho el señor Pastor–, juego de manos. Ustedes son los que se encontraron con el modelo quebrado –fotografía– y ustedes son, en la misma frase, los que se encontraron, nos ha dicho aquí: "Nosotros nos encontramos con el modelo quebrado –fotografía–, nosotros constituimos el Fondo de Reserva –fotografía–". La segunda es cierta. Fotografía del modelo quebrado, 2011. La otra fotografía, 2000. Año 2000, señor Damborenea. No nos haga esos juegos de manos. Ustedes no se encuentran en el año 2000 con el sistema quebrado. Vamos a hablar de… No, no, es que usted ha mezclado las dos cuestiones. Ustedes se encuentran con el sistema de reparto, y vamos a hablar de esos ingresos, de los ingresos vía cotizaciones. Ustedes se encuentran con el sistema de reparto con unas cotizaciones en el año 2000 de 89.000 millones (en números redondos), y unas prestaciones de 82.000 millones. ¿Dónde van los 7.000 millones restantes? Usted me dirá: al Fondo de Reserva en ese ejercicio. ¿Todos? Me pregunto, ¿todos? Y con anterioridad, cuando no existía el Fondo de Reserva, ¿dónde iba ese diferencial? ¿Dónde iba ese diferencial? Hablando de ingresos. Cotizaciones que suben así. Prestaciones. Se cruzan en el 2011. En el 2011 el sistema, como usted dice, tampoco está quebrado. Se han cruzado. Se cruzan esas líneas y se cruzan en 102.000 millones de euros aproximadamente. El sistema no está quebrado. El sistema no está quebrado y además tenía un resorte que es, efectivamente, el Fondo de Reserva, para soportar esa cuestión. No utilice diferentes fotos de diferentes momentos. Eso es demagogia. Eso es demagogia. El tiempo, señor Damborenea. Y vuelvo al tiempo. Hoy, aquí, le vuelvo a decir: hemos avanzado. Hoy aquí hemos avanzado diferentes posturas, diferentes posturas que llegan a un mínimo común denominador, y usted sabe que se puede avanzar. Lo que pasa es que ustedes se mantienen en la misma metodología que han utilizado desde el 2011. Se mantiene en esa metodología; sencillamente ocurre esto. Yo le diría, y viendo lo que hoy se ha visto en esta Cámara, yo le diría sencillamente: digan la verdad. Digan la verdad. Lleguen a acuerdos. Lleguen a acuerdos con los demás y cumplan la ley. Se lo he dicho en mi primera intervención: el tiempo. Han utilizado el tiempo sistemáticamente, y han utilizado el tiempo, no para hacer previsión del sistema, no para generar propuestas que transformen el sistema en algo más efectivo, más sostenible… No. No lo han utilizado con ese objetivo. El tiempo que ustedes han utilizado durante estos 16 años, en parte, desde el 2000 al 2017 –en parte, porque es cierto que ha habido épocas, ha habido un paréntesis, en el que no estaban en el gobierno–, el tiempo que han utilizado ustedes lo han utilizado con un cálculo, un cálculo estrictamente electoral. Utilicen el tiempo que les queda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Aiartza –que se me ha olvidado en la primera intervención–, recordarle que el Gobierno de España, el de Rajoy, sí aprobó un plan integral de apoyo a la familia en el 2015, cuando hablaba usted de demografía. Plan que, por cierto, seguimos esperando al de este Gobierno, que creo que tenemos un problema mayor que el del conjunto de España, pero bueno. Y dice: "hombre…". Para mí es un debate serio. Dese usted cuenta que mi madre es viuda y pensionista. Para mí es muy serio. Yo quiero que mi madre, como le he repetido más de una vez en esta tribuna, siga cobrando su pensión. Hay algunos, señor Hernández, que ustedes prefieren que no haya cotizaciones, sin son bajas, sí, como los sueldos son bajos, las cotizaciones son bajas, preferimos que no haya nada de eso y que haya cotizaciones, sí, sí, pero de esas no había, de esas no había… Oiga, yo prefiero que haya alguien cotizando y devengando derechos, aunque sea baja al principio, desde ahora. Especialmente los jóvenes. Igual porque también tengo hijos, ¿sabe? Entonces, también me preocupan. El sistema vasco, yo, vamos a ver, yo voy a perder poco tiempo. Los vascos llevamos, llevan cobrando su pensión desde hace ya 11 años (el año pasado ya eran 10, ya son 11 años), gracias a la solidaridad nacional de la caja única de las pensiones. Porque somos deficitarios, incluso antes de la crisis económica. Desde el 2006, desde el 2006. Y aquí nadie me sigue y nadie me dice de dónde van a sacar el dinero tan fantástico, el 20 % del Presupuesto de este año del Gobierno Vasco. Señor Hernández, yo no digo que se quieran cargar el sistema; le digo que se hubieran alegrado si el PP hubiera bajado las pensiones, si hubiéramos hecho todo eso que usted decía. Usted hubiera estado encantado. Y le he sacado a Syriza, pero podría hablar, porque le he dicho, que me encanta que estén todos los de izquierdas juntos, porque hicieron los de izquierdas lo mismo en Portugal: bajar las pensiones otro 40 %. En Grecia el 40 % de Syriza, va sobre los 40 % anteriores de Papandreu. No es una broma; el paraíso socialista que crean ustedes allí donde gobiernan. Pero se lo pongo a modo de ejemplo, simplemente. Bueno, y me dicen sus propuestas concretas. Por favor, su propuesta concreta, el punto uno, se lo he dicho. Dice: "Garantizar un sistema público de pensiones suficiente y sostenible". Si el papel lo aguanta todo, pero sus propuestas… Ahora vamos a sus propuestas. Punto dos, derogar la Ley del 2013. Esa que impidió que se bajaran las pensiones en el 14, en el 15 y en el 16 a los pensionistas. Porque les hubiera gustado a todos que las hubiéramos tenido que bajar porque estábamos referenciados al IPC. Pues mire usted, no estamos de acuerdo, ¿vale? Los pensionistas son el único colectivo en España que ha permanecido garantizado su poder adquisitivo en toda la crisis: el único, el único. Y siento que les moleste. Prohibir, tercer punto, la libre disposición del fondo de reservas. Les hubiera gustado que no hubiéramos echado mano del fondo de reserva, que sí, que lo creamos nosotros para cuando vinieran las épocas de vacas flacas, porque les hubiera gustado que no se les pudiera pagar a los pensionistas. Lo sentimos mucho, oiga, lo vamos a seguir haciendo. Lo vamos a seguir haciendo. Cuarto, adoptar medidas para incrementar la financiación con cargo a los Presupuestos del Estado. Oiga, ¿con cargo a qué, a qué partidas? ¿Estas son sus propuestas, señor Hernández? Estas en concreto, ¿a qué partidas? Cinco, usted me decía que he leído mal. Eliminar las exenciones, bonificaciones y reducciones de la cotización de las empresas a la Seguridad Social, así como, ¡así como!, de los gastos de gestión de las entidades de los presupuestos, y esos gastos vayan ahí, no las deducciones. Derogar la reforma laboral del 12, claro, que es la que impide que siga habiendo más parados, y se empiece a crear empleo y cotizantes, porque ya les hubiera gustado a ustedes que esto fuera un desastre mayor del que era. Y poco más. Pero, señor Pastor, pensión de viudedad: oiga, que yo le hablo de la base. Que se tenía que haber subido la base. Luego vienen los incrementos… La base, la base de la pensión de viudedad. Se le olvidó al señor Zapatero en época de vacas gordas. Cinco puntos tendría que haber subido la base. Hombre, y del fondo de pensiones, "fundido, rapiña del PP"… Yo le voy a reconocer al señor Aiartza que prácticamente desde que se crea el fondo ningún gobierno aporta al fondo todo lo que tenía que haber aportado. Ahora bien, señor Pastor, al señor Zapatero se le olvidó dos años ingresar un euro. Se lo fundió él sabe en qué. Con la aportación de esos dos años, el fondo hoy tenía que tener más de 20.000 millones de euros. Sí, sí, se les olvidó. Congeló las pensiones y se les olvidó financiar el fondo con los excedentes que había, con los excedentes que había, para pagar otras cosas a costa de los pensionistas. Y señor Aiartza: acuerdos…
Amaitzen joan, Damborenea jauna.
Nosotros estamos dispuestos a llegar a acuerdos donde corresponde, pero eso sí, garantizando un sistema sostenible y justo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Pinedo Bustamante andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 56; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko Behatoki Turistikoaren etorkizunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. López de Ocariz andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta, señorías. Presento esta moción consecuencia de la interpelación sustanciada el día 16 de febrero, referente al futuro del Observatorio Turístico de Euskadi.
Isiltasuna, mesedez.
Hoy seguimos en posición de avería y prueba, entradilla, entradilla, prueba. Espero que este presente se modifique lo antes posible. Efectivamente, queremos hablar del futuro, el futuro del Observatorio Turístico de Euskadi, como una estructura potente, que sea útil para el sector turístico, que dé respuesta y que contribuya a las necesidades informativas de análisis y estudio de la actividad turística, del comportamiento de los destinos, que analice la información que generan y comparten los usuarios, además de los datos internos y externos de otras fuentes. Y como herramienta última de futuro del Departamento, tenemos el Plan Estratégico de Turismo, Comercio y Consumo 2017-2020. El eje siete viene a decir que lo dedica a la estructura, establecer un nuevo modelo de gestión y gobernanza, y habla del modelo de gestión y qué modelo de gestión del sistema turístico emplear. Y dice: implantar un cuadro de mando integral para que coordine el seguimiento de la estrategia turística vasca, impulsar el Observatorio Turístico de Vasco para medir el rendimiento del sistema turístico del País Vasco. Impulsar el equilibrio territorial en la promoción turística vasca, crear grupos de trabajo especializados en la gestión de aspectos específicos del sistema turístico. Y si vamos a las iniciativas y propuestas de cada eje y objetivos de implantación, nos encontramos, efectivamente, con que el Observatorio Turístico Vasco se activará a lo largo del 2019. Nos parece que este plazo es excesivo, que tenemos mucho tiempo por delante de indefinición. Y en la iniciativa 28, se dice que, con el fin de tener información veraz sobre el rendimiento del sector y compartir esta información con el sector, se impulsará el Observatorio Turístico Vasco. Y esta iniciativa tiene dos opciones: implantar el cuadro de mando para el seguimiento de la estrategia y adecuar el Observatorio del Turismo de Euskadi a los requerimientos de un sistema de inteligencia competitiva del turismo. Y volvemos a utilizar dos nombres para el mismo, o no: Observatorio Turístico Vasco, Observatorio de Turismo de Euskadi. Me decía el señor consejero en la interpelación que tengo tendencia a enredarme con los nombres; me enredaré con los nombres y con muchas más cosas, porque tengo un porcentaje de torpe y, por lo tanto, pues me enredo, sí. Pero puede ser que también me influyan algunas lecturas obligadas, como esta estrategia, que me obliga a encontrarme con dos nombres distintos que desconozco a qué responden. Por lo tanto, esa es la situación. Decíamos que consideramos el Plan Estratégico de Turismo, de Comercio y Consumo como una herramienta de futuro y esperamos que los vicios que arrastra del pasado se corrijan. Queremos que se aproveche todo lo que se ha desarrollado hasta ahora y que se amplíen las potencialidades que en el ámbito de la búsqueda, de la creación y de la producción de datos para la gestión turística sean necesarias. No me voy a extender más, porque ya hablamos en la interpelación de todos los factores que son imprescindibles para la actividad turística, y el plan estratégico enumera un montón de ejes y actividades. Lo importante, yo creo, es que hemos llegado a un acuerdo entre todos los grupos, donde les voy a leer los cinco puntos de la enmienda de transacción: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco para que, en el marco del Plan Estratégico de Turismo, Comercio y Consumo 2017-2020, junto con los agentes del sector y la mesa de turismo, defina e impulse la naturaleza y funciones de este Observatorio Turístico de Euskadi a la mayor brevedad posible". El plan lo prevé para a lo largo del 2019 y nos parece que esto se puede adelantar, se puede abreviar, y que contemos, efectivamente, con ese observatorio, que sea un referente para todo el sector. En el segundo punto decimos que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que traiga al Parlamento, antes de cuatro meses, las conclusiones obtenidas en esa mesa y en ese grupo de trabajo, para que sea conocido por los grupos de la Cámara y podamos conocer de primera mano esas conclusiones. "El Parlamento Vasco –decimos en el punto 3– insta al Gobierno Vasco a que dote al Observatorio Turístico de Euskadi de los medios técnicos, humanos y necesarios para que puede dar respuesta eficaz a los requerimientos de un sistema público de inteligencia competitiva del turismo". Señor consejero, la interpelación puso de manifiesto que, efectivamente, podía contar con el personal que en su día tuvo este Observatorio. Bueno, nosotros creemos que el Gobierno debe hacer un esfuerzo para que, efectivamente, ese Observatorio cuente con los instrumentos técnicos y humanos necesarios para que pueda desarrollar su función de manera más eficaz para el sector. En el punto cuatro decimos que: "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que el observatorio incluya los indicadores necesarios para poder determinar si el sector turístico vasco avanza hacia un modelo de mayor valor económico añadido, más diversificado desde el punto de vista territorial y más sostenible desde la perspectiva de su impacto social y ambiental". Esto es muy importante. Lo vamos a tener que medir en todos los ámbitos, y también me parece importante que en el sector de turismo se mida, para ver cómo vamos progresando en los objetivos de desarrollo real sostenible. Y como quinto punto, decimos que: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que mantenga, como hasta el momento, la actividad del Observatorio, en tanto y cuanto entren en vigor esas nuevas estructuras que se van a diseñar para este modelo de Observatorio Turístico de Euskadi". Esa es la enmienda de transacción. Yo espero que esto se cumpla lo antes posible, que tengamos una referencia del sector turístico como se merece el propio sector, que hay mucha gente dedicando mucho tiempo a mejorar en la calidad del sector que ofrece, en estar en las técnicas más novedosas y, por lo tanto, nosotros, como administración de apoyo, tenemos que estar a la altura de las circunstancias y tener una respuesta sólida a sus necesidades. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. García andrea, zurea da hitza.
Mila esker, señora presidenta. Buenos días a todas las parlamentarias. Hoy nos toca hablar sobre el Observatorio Turístico de Euskadi y su futuro, partiendo de una moción presentada por el Grupo Popular, que proviene, a su vez, de una interpelación que la señora López de Ocariz realizó hace dos semanas al consejero de Turismo, Comercio y Consumo, el señor Retortillo. Si una escucha el debate que se produjo en el Pleno de Control del viernes 16 de febrero, se constata que el interés de ambos parece encaminarse más a buscar culpables que a encontrar soluciones. Un intercambio de reproches, excusas y enredos que no se concreta en nada y que responde más a los intereses electoralistas de los partidos implicados que a la toma de medidas concretas que impulsen y faciliten la actividad del Observatorio. Sin embargo, hoy nos encontramos en un escenario completamente diferente. Todo indica que, tras una reflexión, los partidos que sostienen el Gobierno fundamentalmente han cambiado de parecer y están dispuestos a reconocer las carencias del Departamento y del propio Plan Estratégico de Turismo, Comercio y Consumo 2017-2020. Y existe un consenso entre todos los grupos parlamentarios en torno a la necesidad de reestructurar y definir las funciones de este órgano, junto con los agentes del sector y la Mesa de Turismo. Nos parece un avance positivo y un pequeño paso, pero un importante paso. Para Elkarrekin Podemos es fundamental mejorar una herramienta que potencie la gestión inteligente de la información y el conocimiento. Un observatorio turístico es ante todo un informe de la coyuntura del sector, que nos ayuda a la toma de decisiones y al desarrollo de planteamientos y medidas futuras. Hoy en día, el turismo está inmerso en un proceso de cambios y transformaciones y nos enfrentamos a nuevos retos y fenómenos, como ya hemos debatido ya varias veces en esta Cámara, que nos emplazan a las instituciones a planificar y repensar nuestras políticas, para abordar con inteligencia los desafíos de todo orden que este nuevo panorama plantea. Por ello, en un mundo donde todo es información digital y el big data invade todos los ámbitos de nuestra sociedad, es imprescindible tener una base para determinar los modelos de predicción de la principales variables turísticas de nuestra comunidad a corto, medio y largo plazo, que se encargue de elaborar diagnósticos e informes de los destinos turístico a los que se aplica, en nuestro caso, a Euskadi. Un instrumento que sea capaz de identificar los destinos turísticos reales o potenciales, así como de controlar los resultados y la eficacia de las políticas turísticas, y ayudar a su posible corrección. Un centro de investigación, recopilación y procesamiento de datos e información de la actividad, que sirva para proveer de manera constante a los diferentes agentes del sector turístico de informes y documentos útiles para una coherente toma de decisiones y para la planificación de acciones, sin olvidarnos del seguimiento y monitorización de las diferentes estrategias, adecuándolas a las necesidades reales de cada territorio. Para entender el turismo en Euskadi, tenemos que ser capaces de analizar, estudiar y cuantificar los comportamientos de las turistas, los movimientos turísticos y el impacto social, económico, cultural y ambiental que estos provocan según múltiples variables, para avanzar entre todas hacia un modelo de turismo más sostenible y de calidad. Para ello necesitamos una herramienta accesible, actualizada y que sea útil al conjunto del sector turístico vasco, para tomar decisiones a tiempo y con menor grado de incertidumbre y de riesgo, que sea un referente y forme parte de un nuevo modelo de cultura corporativa, más colaborativa a integradora, que se coordine con otras comunidades autónomas para forjar redes e intercambiar información, con el fin de mejorar la colaboración, la comunicación y la rendición pública de cuentas, y que ayude a las profesionales del turismo vasco a anticiparse y reaccionar ante los cambios del entorno, alcanzando mayor éxito en sus estrategias e identificando las oportunidades. Y tal y como proponíamos en la enmienda que presentamos, un observatorio que incluya los indicadores necesarios para poder determinar si el sector vasco avanza hacia un modelo de mayor valor económico añadido, más diversificado desde el punto de vista territorial y más sostenible desde la perspectiva de su impacto social y ambiental. El Observatorio Turístico de Euskadi fue creado en el año 2006 por el Gobierno Vasco, a través de la sociedad pública Basquetour, desarrollado en colaboración con el Centro de Investigación Cooperativa CICtourGUNE, y está actualmente dividido en cuatro áreas diferentes. Actualmente existe unanimidad en torno a la necesidad de la activación de un nuevo modelo del Observatorio Turístico, que apoye un crecimiento sostenible y resiliente del sector, y que vigile y tenga en cuenta el impacto económico medioambiental y social del turismo en los destinos. Por todo lo que hemos expuesto, y agradeciendo la disposición del resto de grupos para establecer una base sólida de información tangible con miras a adoptar decisiones fundamentadas, hemos firmado una enmienda de transacción que insta al Gobierno Vasco a incluir el Observatorio en el nuevo modelo turístico, adaptando el Plan Estratégico de Turismo, Comercio y Consumo 2017-2020 en un plazo de cuatro meses y dotándolo de los medios técnicos y humanos necesarios para la gestión inteligente de la información y el conocimiento. Pero desde Elkarrekin Podemos creemos que no nos podemos quedar aquí, y tenemos que seguir avanzando para conseguir que las partes interesadas locales del sector turístico participen activamente en la medición de los riesgos, costos, impactos, límites y oportunidades, mediante un enfoque incluyente y participativo. Queremos hacer hincapié en el hecho de que un observatorio debe ser un punto de encuentro, un ágora donde tenga lugar la reflexión y el debate sobre la realidad y el devenir de la actividad turística. No queremos que simplemente se limite a ofrecer información útil y agregada a las empresas del sector, ya que el Observatorio Turístico Vasco debe aspirar a ser un proceso de investigación y de aprendizaje abierto, que conlleve necesariamente reflexión y que cuente en todo momento con la colaboración de los principales destinatarios de los resultados. Una herramienta que se constituya como un foro abierto, en el que los principales actores y actrices establezcan sus necesidades de información y tengan la posibilidad de valorarla conjuntamente, con vistas a tener un instrumento realmente valioso para ellas. Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Eguerdi on. Gaur esan denez, akordio bat lortu dugu Ganbera honetan, eta gainera akordio zabala, alderdi guztiok sinatuko dugulako, eta azkenean akordio hori da, ez muinaren inguruan, baizik eta prozeduraren inguruan. Akordio hori da gauzak egin behar diren moduan egiteko akordio bat. Horrek ez digu arrakasta bermatzen, baina behintzat ziurtatzen du gauzak forma aldetik egingo direla ondo, eta hori ere garrantzitsua da eta horrek ere segur aski lagunduko du arrakasta izatera. Turismoaren inguruko inteligentzia ekonomikoaren inguruan aritzen gara eta Behatokiaren inguruan erabakiak hartu beharko ditugu, eta gure iritziz, logikoa denez, turismoaren inguruan eta turismoarentzat, turismoaren sektorearentzat, funtsezkoa den inteligentzia ekonomikoaren inguruan turismoaren munduan erreferentea den edo izan beharko lukeen Turismo Mahaiari ere zentralitatea eman behar zaio. Egiten denaren inguruan, bai, horren iritzia funtsezkoa iruditzen zaigu eta akordio honen bidez ahots kualifikatua emango diogu edo onartuko diogu ahots kualifikatua izan behar duela turismoan eragiten duten gai inportanteen inguruan. Gobernuak egin nahi zituen gauzak bere kabuz, inorekin kontsultatu gabe, inorekin kontrastatu gabe. Akordio honen bidez, bide-orri zentzudun bat planteatzen da, esaten nuen moduan, gauzak egiteko egin behar diren moduan. Turismoaren Mahaia sortzeko egiten den dekretuan, bigarren artikuluan, Turismoaren Mahaiaren eginkizunak aipatzen dira, eta eginkizun horien artean (zazpi direla) guzti-guztiekin harremana dauka inteligentzia ekonomiko egokia izan beharrak. Baina badago puntu berezi bat, eginkizun zehatz bat, estatistika eta datuen inguruan, Mahaiaren garrantzia eta protagonismoa aldarrikatzen edo adierazten duena; E puntuan esaten da Turismoaren Mahaiaren eginkizunen artean turismo-jardueraren inguruko datuak eta estatistikak ebaluatzea dagoela, eta hori baldin badagokio, nola ez, estatistika eta datu horiek sortzeko prozeduraz ere uste dugu bere iritzia kontutan eduki behar dela. Momentu garrantzitsuan bizi gara turismoaren sektorean, aldaketa-garaia da munduan, ekonomian eta baita ere turismo-munduan, fenomeno berriak agertzen ari dira, hazkunde-ziklo potente eta sakon batean sartzen ari gara turismoari dagokionez mundu mailan, baina baita ere Euskal Herrian, eta esan genezake maila batzuetan aldaketa horiek disruptiboak direla, eta horregatik oso garrantzitsua da antenak ondo enfokatuta edukitzea aldaketa horien dimentsioa eta orientazioa ondo aztertzeko, eta horren arabera behar diren neurriak hartu ahal izateko. Justu, eta azken hilabeteotan, eta uste dut akordio honekin hori konponduko dugula, baina eman diren urratsak kontrako norabidean eman dira. CICtourGUNEren desagerpenarekin galdu genuen oso proiektu anbizioso eta zabala. Agian izaerari dagokionez ez zegoen ondo definituta, agian CIC bati ez zegozkion CIC horrek egiten zituen funtzioak, baina –ondo edo gaizki– funtzio bat betetzen zuen, eta hori desagertu zen. Baina begibakar geundenean, CICtourGUNEren desagerpenarekin, gobernuak itsu utzi nahi gintuen Behatokia desagerraraziz. Eta guk pentsatzen dugu hausnarketa beti ondo dagoela, eta zentzu horretan gaurko eztabaida nahiko paraleloa, nahiko simetrikoa da pasa den astean merkataritzaren munduaren inguruan eduki genuen eztabaidarekin, baina posible da hausnartzea, posible da inertzia gainditzea, posible da gauzak aldatzea, dagoena indarrean mantentzen den bitartean. Eta nik gomendatuko nioke Gobernu honi, edo behintzat sailburu honi, txirrindularitza-lasterketa bat ikustea eta hor konprobatuko du nola txirrindulariek jan egin behar dutenean ez direla gelditzen jantoki batean bazkaltzera, baizik eta txirrindula gainean dauden bitartean jateko gaitasuna daukate. Jateko eta beste gauza konplikatuagoak ere egiten dituzte txirrindulatik jaitsi gabe. Beraz, momentu garrantzitsu batean gaudenean turismoari begira, ezin ditugu ezabatu dauzkagun tresnak. Tresnak agian ez dira perfektuak izango baina daudenak dira. Ezin gara konformatu ere dagoenarekin eta hobekuntzaren bideak beti irekita egon behar du, baina bien bitartean goazen mantentzera daukaguna berria indarrean egon arte, eta hori zorionez ere islatzen da akordioan. Ez ditut aletuko akordioaren puntuak, López de Ocariz andreak egin duelako, baina bai azpimarratu nahi ditut turismoaren munduan dauden hainbat erronka estrategiko, eta uste dugu Behatoki berriak horri erantzun behar diola eta horretarako tresnak eskaini behar ditugula. Neurtu behar ditugu inpaktuak eta turismoaren esternalitateak –positiboak zein negatiboak–, inpaktu negatiboak arindu ahal izateko eta inpaktu sozial edo ingurugirokoak arintzeko edo eliminatzeko, ahal bada. Sektorearen lan-baldintzen inguruan ere etengabeko informazioa eduki behar dugu lan-baldintza horiek hobetzeko, turismoaren estazionalizazioa gainditu behar dugu, turismoaren lurralde-kontzentrazioa eta lurralde baten barruan hiri eta herri zehatz batzuen inguruan kontzentrazioa gainditu behar dugu, Euskal Herriko marka indartu behar dugu, kalitate-turismoa sustatu behar dugu, eta Euskal Herriko beste lurraldeekin ere elkarlanak aktibatu behar ditugu turismo-estrategia konpartituak garatu ahal izateko. Ez dira erronka txikiak eta ez ditut denak aipatu, baina horrek demostratzen digu edo enumerazio honek gure mahai gainean jartzen du benetan erronkaren tamaina, eta horretarako tresna egokienak eduki behar ditugu, baita ere inteligentziaren munduan. Eta datuak edukitzea ez da nahikoa. Datuak sortzea inportantea da, datu gordinak edukitzea mahai gainean inportantea da, baina datu horiek prozesatu egin behar dira. Eta horregatik esaten dugu hau ez dela konpontzen organo estatistiko soil batekin edo gobernuaren barruan dagoen organo tekniko baten bidez. Datuak sortu egin behar dira, aukeratu behar da gainera zer datu sortu egin behar diren. Ez da nahikoa existitzen diren iturriekin, batzuetan sortu behar dira datu berriak eta gainera prozesatu egin behar dira, ondo ulertzeko datu horiek esaten digutena eta ondo ulertzeko datu horien arabera egin behar duguna eta egin ahal izateko. Entendemos que el hecho de que en el acuerdo de hoy hayamos entrado todos los grupos de esta Cámara, incluidos los que respaldan al Gobierno, es un aspecto positivo. Esperamos que eso suponga un cierto punto de inflexión en la actitud que este departamento ha venido manteniendo hasta ahora, porque es una actitud a la que para, no sé, podríamos calificarla de despotismo ilustrado si hubiera sido una actitud ilustrada. Pero la verdad es que yo creo que este Gobierno ha confundido liderazgo con autoritarismo, y se ha creído autosuficiente para poder hacer y deshacer sin contar con los sectores en los que está interviniendo, ni tampoco con los grupos de esta Cámara. Pero decía que ya que tenemos un acuerdo no vamos a centrarnos en lo negativo, sino que vamos a subrayar lo positivo y la esperanza de que esto sea un punto de inflexión para que no nos volvamos a encontrar con estas decisiones permanentemente unilaterales, de las cuales el máximo exponente puede ser el plan estratégico con respecto al cual las consultas al sector han sido las mínimas para cubrir el expediente, y a los grupos se tramitará o se nos presentará como un plato precocinado al que no tendremos oportunidad de realizar ninguna aportación. Me resulta curioso también, y creo que debo mencionarlo, aunque no quiero, como decía anteriormente, subrayar los aspectos de desencuentro, que hayamos pedido desde Euskal Herria Bildu que se introdujera también la consulta a los sindicatos a la hora de elaborar esta hoja de ruta para el nuevo observatorio turístico que necesitamos, y haya sido precisamente el Partido Socialista el que se haya opuesto, cuando nosotros entendíamos que las dificultades iban a estar en convencer al Partido Popular. Mientras que el Partido Popular no tiene inconveniente, parece ser que aquí al Partido Socialista le molestan los sindicatos. Y una última reflexión: nosotros creemos que la propia Mesa de Turismo tiene los instrumentos para poder albergar en su seno, o con una relación muy directa, ese Observatorio del Turismo, que como vuelvo a repetir, no es solo es un órgano estadístico o un grupo destinado a producir una serie de estadísticas o análisis numéricos de un sector, sino que está también destinado a interpretarlas y a convertir en útiles todos esos datos, y también a orientar la dirección en la que se recogen esos datos. Porque a veces, ante los retos, hace falta pedir ah doc que se generen determinados informes, determinados estudios, que se calculen determinados variables, y nadie mejor que la propia Mesa de Turismo, a través de la creación de una comisión, de un grupo de trabajo –que eso también está contemplado en su reglamento–, la que pueda llevar esa función de evaluación y de dirección de la orientación de la inteligencia económica en el sector del turismo. Pero eso ya sería una aportación, hacer una fase posterior. Lo que sí tenemos con este acuerdo es una hoja de ruta sensata, racional que hace las cosas como debe ser y que esperemos además que llegue a una buena conclusión y a un buen observatorio turístico, porque este sector económico tiene una enorme importancia, tiene también grandes retos y puede presentar ciertos problemas, que esperemos que este nuevo observatorio turístico contribuya a resolver. Solo me queda agradecer a los grupos su colaboración para que haya podido darse este acuerdo unánime y, en particular, al grupo proponente, que ha sido, digamos, el gestor de ese acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on, consejeros, señorías. La moción que nos plantea el Partido Popular sobre el futuro del Observatorio Turístico de Euskadi trae su causa de la interpelación que se formuló en el pleno de control del 16 de febrero, en la que el consejero de Turismo, Comercio y Consumo ya explicó que el Observatorio Turístico de Euskadi fue una iniciativa de CICtourGUNE, que se creó en febrero de 2007, con el objetivo de generar conocimiento en torno al turismo. CICtourGUNE propone en 2010 a Basquetour una colaboración para crear un observatorio turístico en Euskadi, con una propuesta concreta, ambiciosa, rigurosa, seria, muy actual en ese momento y bien apegada al terreno. Las áreas en que se organizaba aquella estructura eran un área de estadística, un área de turismo, referida a la información digital, un área de estudios e investigaciones, y un área de documentación. Y el Plan de Competitividad e Innovación del Turismo Vasco 2010-2013 recogía, como una de las responsabilidades de ejecución en relación al plan por parte de Basquetour, el desarrollo de un observatorio turístico, a modo de sistema de vigilancia competitiva. Un sistema accesible y de referencia para el sector, que diese respuesta a las necesidades informativas, de análisis y, además, de estudio de la actividad turística, del comportamiento también de los destinos y de los mercados, que estuviese orientada a facilitar la toma de decisiones y contando con la participación de los agentes implicados, de los agentes del sector. En 2012, se plantea una colaboración más directa con Basquetour, y se crea un puesto de trabajo en Basquetour que sirviera de enlace entre el CICtourGUNE y el propio departamento, a través de Basquetour. Ese puesto de trabajo fue el de un experto en investigación social, para hacer ese enlace entre las necesidades a plantear por Basquetour y la investigación y el desarrollo tecnológico que realizaba el propio CICtourGUNE. Así las cosas, lo que tenemos en 2015 es un Observatorio Turístico de Euskadi, que desarrolla CICtourGUNE en colaboración con Basquetour, que trabajaba esas cuatro áreas que les he comentado anteriormente. Al cerrarse en 2015 el centro de investigación cooperativa CICtourGUNE, entre otros, se cierra también el Observatorio Turístico, y queda del proyecto originario exclusivamente lo que es la carga automática de información de fuentes estadísticas, haciéndose referencia a algunos indicadores y no incluyéndose fuentes de datos que se incluían en su origen. Y el departamento tuvo entonces interés por mantener una base de datos que ya se venía construyendo por CICtourGune en torno a una serie de indicadores, eso sí, mucho más limitada, y que se trasporta y contrata el mantenimiento de la información respecto a esa herramienta con Tecnalia en los años 2016 y 2017, y que tiene el nombre de Observatorio Turístico de Euskadi. Y hay otro observatorio de Euskadi, que es un área dentro de Basquetour, que organiza la persona experta responsable de investigación que en su momento cumplía esas funciones de enlace entre Basquetour y CICtourGune. Por tanto, dos observatorios turísticos, que son dos cosas distintas, pero que tienen el mismo nombre; de ahí la diversidad de nombres que comentaba la señora López de Ocariz. El consejero y el departamento apuestan por mantener la inteligencia de mercado, se mantienen las operaciones estadísticas IBILTUR, Familitur y Frontur, y se pretenden incluir otros muchos estudios en nuevo observatorio que sirva a las áreas del departamento y, por tanto, también, al área de Turismo. Lo decía también el otro día, la semana pasada: los datos la información de flujos, por ejemplo, por la parte vieja de Donostia-San Sebastián le interesan tanto al comercio como en este caso le interesaría a la gestión turística. Con el órgano estadístico específico y con el análisis que va a hacer –entre otras cosas– SEGITTUR, entre otros entes, SEGITTUR, que además depende del Ministerio de Industria y Agenda Digital, sobre turismo, se van a conocer, primero, cual es la información turística que está disponible, cuál sería la información turística que haría falta en Euskadi con la realidad turística vasca, qué se propone contratar, cuáles serían sus costes… Y esto es lo que se pretende organizar a lo largo de este año por parte del departamento y que a la señora López de Ocariz le parece muy extenso en el tiempo. Pero es que la cuestión es compleja: esto no es una cuestión de "yo determino y se hace hoy por artículo 33", sino que requiere de unos procesos, de unos procedimientos y de unos asesoramientos. Se pretende, al final del proceso, tener un observatorio que desarrolle todas las potencialidades que en el ámbito de la búsqueda de la creación y de la producción de datos para la gestión turística se hace necesaria hoy en día, en la actualidad. No se pretende (para que no haya dudas) un nuevo renacer de CICtourGUNE, puesto que la estructura de un centro así –ya lo comentó el consejero en aquella intervención del 16 de febrero– sobrepasa, excede las posibilidades de la administración vasca. La persona técnica de investigación de Basquetour es la que dirige actualmente los estudios. Toda la información que debiera formar parte de un observatorio que funcionará con las sinergias de los departamentos se implantará, en coherencia, en los informes y en la documentación a elaborar en un marco de coordinación instantánea; eso es lo que se pretende. Porque un observatorio es una estructura que diagnostica lo que se necesita, después lo hace y lo integra con otros estudios e informaciones que tiene. Por tanto, hay un planteamiento; el departamento tiene un planteamiento respecto a la creación de un observatorio. Tecnalia ha mantenido una parte de la carga de datos del INE, del Eustat, de AENA y de Puertos del Estado, y abrió una página web el año pasado. Y como no se quiere prescindir de la inteligencia de mercado y como tampoco podemos conformarnos con lo que hay, hay que reorganizar esa labor por parte del departamento en lo que efectivamente puede llamarse un observatorio. Esa es la meta a conseguir por el departamento y por el Gobierno Vasco, y lo digo para que no haya ninguna duda, para que no se siembren tampoco dudas. La enmienda original que habíamos planteado los Socialistas Vascos junto al grupo Nacionalistas Vascos nos parecía más acertada y en consonancia con la iniciativa que había planteado en su origen el Grupo Popular, porque seguíamos el esquema planteado en la moción de la proponente, y por eso instábamos al Gobierno Vasco para que en el marco del Plan Estratégico de Turismo, Comercio y Consumo 2017-2020, concretamente en el eje para promover un nuevo modelo de gobernanza y gestión, y en la iniciativa "lanzar un modelo de monitorización y gestión del turismo", se definiese y se impulsase la puesta en marcha de un modelo de observatorio turístico adecuado a las necesidades del departamento y coordinado por el órgano estadístico específico del departamento. Instábamos al Gobierno a que dotase a dicho observatorio de los medios técnicos y humanos necesarios para dar una respuesta eficaz a los requerimientos de un sistema público de inteligencia competitiva del turismo, recuperando herramientas y aquellos servicios externalizados con medios propios del órgano estadístico específico del departamento. Y pretendíamos también que se estableciesen mecanismos ágiles y rápidos de intercambio de información con el sector entre los diferentes agentes y la administración, y poder abordar, en definitiva, los retos a los que se enfrenta el turismo de una manera eficaz y eficiente. Y se nos presentó una propuesta de transacción ayer por la tarde-noche, a la que los Socialistas hicimos una serie de apuntes y de correcciones que se nos han asumido y apoyado (tres de ellos, no los cuatro que habíamos planteado). Nosotros, los Socialistas, creemos que con este acuerdo seguimos apostando, tal y como resaltó el consejero, por un sistema público de inteligencia competitiva del turismo, y hay que dotar al Observatorio Turístico de Euskadi de medios técnicos y humanos para que pueda dar una respuesta eficaz al mismo. Y estos son elementos importantes y destacables, los que planteamos en esa propuesta de acuerdo o de consenso, esos son los elementos que a los Socialistas vascos consideramos que son los más destacables en aras a obtener un acuerdo. Decía la señora García que parece que los partidos del Gobierno habíamos tenido un proceso de reflexión. Bueno, yo creo que los partidos que sustentamos al Gobierno y también los propios grupos políticos que forman parte de la oposición, porque ellos también han cambiado y no es la misma propuesta la que plantean hoy que la que planteaban hace una semana respecto al Observatorio de Comercio. Al señor Casanova, de Euskal Herria Bildu, decirle que el Gobierno nunca ha pretendido ni quería dejar ciego a nadie ni a nada, ni tratar sobre nada. Tenía muy claro que el ir hacia un nuevo modelo de Observatorio era una necesidad de la propia gestión. No se pretende y no se pretendía eliminar ningún instrumento en la gestión del Observatorio, lo que sí se quería hacer era no continuar con una inercia cuando se pueden hacer cambios en la gestión y adaptarla a los nuevos tiempos. Por tanto, lo que el Departamento quería era hacer y dar un sí a la mejora en la gestión, a esa mejora en la creación de datos y a la hora de procesarlos. Decía usted que la actitud del Gobierno en cuanto a liderazgo estaba contraponiéndose: más que liderazgo, perdón, se hablaba de autoritarismo. Para nada. Lo que se hace es intervenir, actuar, contrastar, debatir, diagnosticar junto con el sector turístico, en este caso. Para nada autoritarismo. Todo se debate, todo se procesa y al final se acaba concluyendo con lo que las mayorías piensan. Por tanto, sí al liderazgo, desde luego, para nada el autoritarismo. Y en cuestión de, yo creo, con el tema de los sindicatos, quizá lo que le pasa a usted es que peca de apriorismo e igual tiene usted un problema realmente con lo que aprobó la semana pasada respecto a los sindicatos y cómo hacer frente al hecho de que ellos están en contra de la externalización de servicios y usted, sin embargo, apoyó la semana esa externalización de servicios. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Oregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea, sailburuok, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Bueno, ba gaur uste dut hemen gaur laugarren kapitulu bat daukagula, ez dakit miniserie batean gauden edo zelan gauden, baina behintzat nire ustean ba gaur serie txiki honetan laugarren kapitulu honekin ba tenporada bat bukatuko dugu, eta nire ustean ondo. Behintzat, nik uste dut ondo bukatzen dugula, eta akordio batekin bukatuko dugu. Ez ditut errepikatuko hemen aurretik esandako guztiak, zeren aurreko eztabaidan izan genuen Komertzio Obserbatorioaren inguruan hona ekartzea ba bat zetorren ere, baina ez ditut horiek guztiak errepikatuko. Argi dago: departamentu berberean gaude, hemen ikusi genuen interpelazio bat Komertzio Obserbatorioaren inguruan, gero beste interpelazio bat Turismo Obserbatorioaren inguruan, eta ondoren mozio bat eta bigarren mozioa. Eta denek nik uste dut erlazio handia daukatela. Aurrekoan komentatu nuen nondik datorren organo estatistikoa, zergatik, legeak eta horiek denak ez ditut errepikatuko, baina bai ekarriko dut berriro decreto de estructura , zeren nik uste dut inportantea dela, zeren hemen esan zen –sailburuak berak esan zuen– que había que repensar todas las cuestiones de inteligencia de mercado, de observatorios, etcétera. En el decreto de estructura de este Departamento que, como dije en el anterior debate, es un departamento de nueva creación, que aglutina áreas que vienen de diferentes departamentos y que, por tanto, se tiene que reorganizar, pues en el Decreto nos dice que se pretende centrar la gestión en la promoción del turismo, de la hostelería y del comercio, incentivar sus sinergias y mejorar su interrelación con el área de Consumo. Y para ello se plantea la coordinación de todos los ámbitos a nivel de los órganos superiores del Departamento, lo cual permitirá formular políticas transversales orientadas a las demandas de la sociedad, tanto de las personas consumidoras y usuarias, como de las empresas y profesionales, y el óptimo aprovechamiento de los recursos humanos y materiales disponibles. Por tanto, yo creo que hay aquí dos claves importantes, que son las que nos llevan al final a este acuerdo y a este planteamiento conjunto: una, que es la transversalidad, el trabajo conjunto de las diferentes áreas del Departamento para poder aprovechar las sinergias que se generan entre ellas; y luego la del aprovechamiento, la del óptimo aprovechamiento de los recursos humanos y materiales disponibles, que creo que tampoco es baladí. Todo esto, decía el señor Casanova en el debate del otro día, hablaba de la importancia del dato, eta nik uste dut oso inportantea dela eta oso garrantzitsua dela baina oso inportantea dela ere datu horiek ba zelan kokatzen dira, zelan analizatzen diren, zelan erabiltzen diren bata bestearekin, eta zelan kudeatzen diren. Horregatik, nik azpimarratzen nuen aurreko egunean organo estatistiko espezifikoaren garrantzia, baina horrek ez du ukatzen beste gauza batzuk edukitzea. Baina horrekin, horren inguruan koordinatuta. Eta zelan organo estatistiko espezifiko bat departamentu bakoitzak daukan, orduan, transbertsalitate hori edo zeharkakotasun hori bermatuta geldituko litzateke hor Departamentuan gertatzen diren gauza guztietan. Horregatik, nik garrantzia ipintzen dut berriro ere organo estatistiko horretan, baina horrekin batera Obserbatorioak eta zelan organizatuko diren horiek guztiak. Decía también la señora Corcuera, hacía hincapié en nuestra primera propuesta de moción, que yo creo también que además se anclaba muy bien en la primera propuesta que nos había hecho el Partido Popular (la señora López de Ocariz), haciendo referencia al Plan Estratégico de Turismo, Comercio y Consumo, y anclando ahí en el eje 7, en concreto, en la iniciativa 28, las cuestiones que se planteaban. En cualquier caso, creo que es de felicitarnos que hayamos llegado a este acuerdo muy amplio, como decía. Yo creo que acabamos esta serie o esta temporada de capítulos sobre esta cuestión con un final feliz, y yo agradezco a todos la disposición que ha habido y animo al Departamento a trabajar, como estoy segura que lo harán, en aras a cumplir este acuerdo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Si me lo permite, desde el escaño, para agradecer a los grupos la buena disposición para llegar a este acuerdo, y ahora nos queda seguir la actividad del Departamento, para ver si realmente se van aplicando, tal y como hemos acordado, las distintas iniciativas y actividad del propio Departamento, de la Mesa de Turismo. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Beste norbaitek hitz egin nahi du? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, hau batez onartzen da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, foru-ogasunen diru-bilketan izandako soberakinaren ondorioz Eusko Jaurlaritzak izango duen aparteko diruari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Taldearen proposa zailaren txanda, Elkarrekin Podemos Taldearen ordezkaria den Bollain jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Egunon guztioi. Bueno, gobernukide asko ez daude gaur hemen, eta gehien bat Azpiazu jauna, que será el encargado de dirigir esa lluvia de millones; una pena que no se encuentre aquí. El objetivo de la iniciativa que traemos hoy desde Elkarrekin Podemos plantea algo muy sencillo. Pide que el Gobierno Vasco destine fundamentalmente a gasto social el incremento de recaudación del año pasado. Pedimos que el excedente derivado de ese incremento, una vez descontada la reducción de...
Isiltasuna. Mesedez, isiltasuna.
Una vez descontada la reducción de pasivos financieros, se destine a políticas de empleo, a educación y sanidad pública, a igualdad entre mujeres y hombres y, en definitiva, a gasto social. Y es una propuesta que parte de una premisa de responsabilidad, pero una responsabilidad bien entendida, que no pone en riesgo la estabilidad presupuestaria y que además lo hace priorizando a las personas. En ocasiones se ha explicado el dogma de la estabilidad presupuestaria a través de una metáfora o más bien a través de un mito, el de Ulises y las sirenas. Las sirenas embelesaban con su música a los marineros, que saltaban del barco atraídos por la belleza de sus voces, y acababan muriendo ahogados en las aguas. Según el mito, Ulises convenció a sus marineros para que se taparan los oídos, al mismo tiempo que se ataba él mismo al mástil; quería escuchar la música que había llevado a la muerte a tantos marineros, pero sin correr su misma suerte. Hoy en Euskadi, en el Ministerio de Hacienda, en Bruselas algunos se creen Ulises; Montoro, Juncker, el señor Azpiazu se creen Ulises. Creen que las familias, la ciudadanía son bellas sirenas a las que no hay que escuchar, a las que hay que ignorar para poner a salvo el barco. Creen que su cometido, su misión es ignorarles, y en ello se empeñan, en tapar los oídos de sus compañeros y sus compañeras, en resistirse a sus justas demandas. Pero, como en los mitos, la única enseñanza es que Ulises, por su propia decisión de atarse al mástil, no puede cambiar la dirección del barco, no puede tampoco comunicarse con sus propios marineros para que lo hagan por él. El barco hoy en día va sin dirección, no tiene rumbo, porque algunos –que se creen héroes– han decidido dejar el barco, el de todos y todas, a merced del mar y del viento, a merced de la mano invisible de los mercados, la mano invisible que rige el bien común de este Gobierno. Yo hoy quería pedirle al señor Azpiazu que no sea Ulises, y le pido que sea Prometeo, que escoja rebelarse ante lo que le imponen desde Bruselas y desde Madrid, y que sea el protector de la ciudadanía vasca. Y hoy, con esa propuesta, tenemos una sencilla intención, que es dar un sentido democrático y social a la finalidad del excedente de lo que la propia ciudadanía vasca ha pagado en impuestos. La ciudadanía vasca quiere una estabilidad presupuestaria que no esté reñida con la inversión social. No quiere que se mantengan de forma encubierta los recortes en los servicios públicos. La ciudadanía vasca quiere algo muy sencillo, y es que los impuestos que paga, que la riqueza que crea con su esfuerzo y con su trabajo se destine a mejorar su vida, a mejorar la educación, a mejorar la sanidad, las políticas de inclusión social y las políticas de igualdad. Y es que tal y como ustedes están aplicando la austeridad, esta solo se traduce en priorizar el pago de la deuda, en mantener los recortes y en una austeridad mal entendida. Y sí, sé que se han debatido en varias ocasiones en esta Cámara estas cuestiones. En particular, también hemos hablado del artículo 135, ese famoso artículo de la Constitución que con nocturnidad y alevosía fue cambiado, que después se concretó en otra ley sobre la que también hemos debatido largo y tendido, que es la Ley de Estabilidad Presupuestaria. La ley con la que el amigo del señor Azpiazu, el señor Montoro, ha atado de pies y manos a ayuntamientos e instituciones. A muchas instituciones menos a una, a esta, al Gobierno Vasco, curioso ¿verdad? O quizás no sea tan curioso a la vista de los pactos que tienen el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular. El Gobierno Vasco es de las únicas instituciones del Estado que se lleva saltando la Ley de Estabilidad Presupuestaria año tras año sin que medie ningún apercibimiento por parte del señor Montoro. Que curioso, y digo yo que será porque el Partido Popular les aprueban a ustedes los presupuestos y ustedes –el PNV– se los aprueban al señor Mariano Rajoy. Pues bien, yo le propongo al señor Azpiazu algo bien sencillo: puesto que se la salta, puesto que no tiene ningún efecto saltársela para ustedes, háganlo para dar una alegría a las familias vascas. Háganlo para ayudarles un poco en su día a día, en que lleguen más desahogadas a fin de mes. Y eso es precisamente y simple y llanamente lo que pedimos, que lo que esas mismas familias han pagado en impuestos se invierta en mejorar su día a día, en mejorar los servicios públicos que usan, las políticas sociales que piden. Pero fíjense que no les estamos pidiendo ni tan siquiera que desatiendan la reducción de deuda; ni tan siquiera les pedimos eso. Les pedimos que con esos millones de euros que han pagado los vascos se mejore la educación pública u Osakidetza. Y hoy son muchas familias las que siguen atenazadas por la crisis y sé que esto nos lo han escuchado muchas veces, pero le pediría al señor Azpiazu que escuchase, que no son esas sirenas a las que teme, que son los datos de su propio Gobierno los que voy a decir a continuación. Pongamos encima de la mesa las necesidades de 12.000 personas que necesitan la Renta de Garantía de Ingresos para complementar sus sueldos de miseria en empleos basura. Pongamos encima de la mesa las necesidades de nuestros mayores, esos que llevan meses en la calle reclamando pensiones dignas, y sé que el señor Azpiazu me diría que no puede decidir sobre las pensiones, pero sí puede hacerlo a través de la Renta de Garantía de Ingresos y asegurarles así un complemento digno a nuestros mayores. Pongamos en la mesa la situación de esos miles de familias que no disfrutan de este oasis vasco del Gobierno, de ese espejismo en el que este Gobierno se ha instalado. En la Euskadi real hay más de 290.000 hogares, repito, 290.000 hogares, un tercio del total de los hogares, que no tienen ninguna persona activa. En el oasis vasco tenemos más de 116.000 personas que queriendo trabajar no encuentran trabajo ¿Por qué no hacer que una parte de ese excedente de los impuestos que ha pagado la ciudadanía vasca revierta directamente en estas familias? Y el señor Azpiazu fue quien creó las expectativas. No sé si recuerda hoy en día el señor Azpiazu cuando vaticinó aquella lluvia de millones del cupo, o si recuerda con qué frivolidad vendió aquel pacto, o si recuerda lo que le decía la ciudadanía vasca. Pues nosotros le pedimos al señor Azpiazu que cumpla, que cumpla con su palabra y que cumpla las expectativas que él mismo ha generado. Y que cumpla, porque los presupuestos ramplones que se han aprobado para el año 2018 no van a alcanzar a estas personas y a estas familias. Unos presupuestos que no trajeron precisamente una lluvia de millones a la escuela pública, y aún hoy, pese a las bravuconadas de la señora Uriarte, está por debajo de lo que se invertía antes de la crisis. ¿Dónde queda la apuesta de este Gobierno por la educación pública? Y pregunto por la pública, porque a la privada sí que le han llegado los millones, y de qué manera. Han llegado incluso a los colegios del Opus que segregan al alumnado por sexo. Y es que hay otro colectivo también, que no es precisamente pequeño, que es más de la mitad de la población vasca, son las mujeres, que tampoco han visto ni rastro de la lluvia de millones del señor Azpiazu. ¿No es prioridad para este Gobierno invertir en la lucha de una sociedad igualitaria? ¿No es prioridad acabar con la violencia machista? Ya lo dijo el lehendakari –ahora ausente– que no lo era y parece que fue un lapsus. Pues demuestren a las mujeres vascas que de verdad en Euskadi sí se ponen todos los recursos necesarios para acabar con las violencias machistas. Déjense de declaraciones grandilocuentes, de declaraciones institucionales y de fotos este 8 de marzo, y demuestren su compromiso con hechos, con presupuestos, destinando el excedente de lo que pagaron las ciudadanas vascas, hacer que vivan en plena libertad. Y es que frente a estas cuestiones que le he puesto al señor Azpiazu encima de la mesa, este Gobierno prefiere gastar el dinero en locomotoras de Euskotren, cuando malvenden a Ecuador las que compraron hace no tantos años. Y no sé si el señor Azpiazu puso un tweet en aquel entonces o no, pero sí les reconozco que en hacer propaganda este Gobierno se mueve como pez en el agua. "El excedente total de Lakua rondará los 600 millones", Deia . "El Ejecutivo de Vitoria recibió 729 millones, más de lo que había estimado en presupuestos", El Correo . Yo me pregunto: ¿dónde están esos millones? ¿Dónde se van a destinar los más de 700 millones de euros? ¿A megainfraestructuras que no resuelven los problemas de la gente? ¿A gastos que no son los que la ciudadanía quiere y demanda? Pues en Elkarrekin Podemos lo tenemos claro. Mientras el Gobierno Vasco sigue con sus lógicas austericidas y neoliberales, nosotros preferimos priorizar la inversión social. Por eso hemos traído esta proposición no de ley hoy a debate a esta Cámara. Insisto en la idea, porque es muy sencilla. Que lo que han pagado los vascos y las vascas en impuestos en 2017 se destine a lo que esa ciudadanía demanda, que se haga además una vez descontado lo necesario para amortizar deuda, que se destine a cuatro ejes prioritarios y de sentido común. El primero, que se refuercen las políticas de empleo. Es hora de ponerle el cascabel al gato, es hora de dar respuesta a las más de 116.000 personas desempleadas registradas en Lanbide a finales del año 2017: 116.000 personas que quieren trabajar y no encuentran ni dónde ni cómo. El segundo, la financiación de la educación pública. Una educación pública de calidad, gratuita y para toda la ciudadanía. Miren, nosotros no somos como el Partido Popular con el que pactan ustedes. Nosotros no les vamos a pedir que den dinero a colegios privados, ni a colegios del Opus, ni mucho menos. Nosotros no vamos a pedirles 13 millones de euros para el Opus Dei como aceptaron el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi en los Presupuestos del 2018. No. Nosotros pedimos que el dinero público, lo que pertenece a todos los vascos y vascas, se utilice para reforzar el sistema educativo público vasco, la educación de todos y de todas, simple, directo y claro. En Elkarrekin Podemos no nos escondemos, y esperamos que ustedes tampoco lo hagan. Esperamos que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, sobre todo el Partido Socialista de Euskadi, se moje de verdad por la escuela pública. Y tranquila, señora Corcuera –que creo que va a salir usted–, que esta vez no vamos a ahondar como la vez anterior en su falta de coherencia respecto a la escuela pública, porque ya fue bastante bochornoso verles la semana pasada renunciar a sus promesas electorales con la publificación del Oncológico. Tercer eje, invertir en igualdad, en una igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres. Existe una grave contradicción entre las declaraciones del Gobierno y los recursos reales que se destinan para la igualdad y para la erradicación de las violencias machistas. Lamentablemente, en los Presupuestos del 2018 el panorama ha sido todavía peor que en los Presupuestos del 2017. La inversión en políticas de igualdad y en contra de la violencia machista es de tan solo un 0,21 % y no hay trampa ni cartón. Una cifra totalmente insuficiente para revertir una vulneración de derechos que afecta directamente a la mitad de la población vasca. Y por eso pedimos que de esa lluvia de millones del señor Azpiazu llueva alguno en el ámbito de la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. Último eje. Cuarto: Reforzar las políticas de inclusión social para la ciudadanía, reforzar los servicios sociales, reforzar las políticas de vivienda. En definitiva, luchar por una sociedad más justa. ¿De verdad tienen ustedes en mente un mejor destino para el excedente de 2017 que estos cuatro ejes? ¿De verdad puede haber algún partido en esta Cámara que no esté de acuerdo con destinar el excedente de ingresos del ejercicio del 2017 a estos cuatro ejes? Me gustaría pedirles, por ello, que voten a favor de la enmienda que hemos transaccionado con Euskal Herria Bildu, que voten pensando en las personas, que voten por reforzar las políticas de empleo, la escuela pública vasca, la igualdad entre mujeres y hombres, y la inclusión social. Y acabo. Señores y señoras del PSE, les voy a recordar lo que dijo uno de sus barones, uno de sus dirigentes, el señor Fernández Vara, y leo literalmente: "Tenemos a nuestro cargo los servicios públicos de nuestro país, las costuras no aguantan más. No se pueden cuadrar las cuentas a costa de descuadrar la vida de las personas". Por eso les pido que voten a favor de que usemos el excedente para cuadrar la vida de las personas que realmente más lo necesitan. Y sean coherentes, coherentes con la palabra dada la ciudadanía que les votó; coherentes con sus principios y al menos demuestren que les quedan principios políticos. Y no lo hagan porque se lo pedimos desde Elkarrekin Podemos. Háganlo por la educación pública, háganlo por las mujeres, háganlo por el empleo y háganlo, en definitiva, por la cohesión social de nuestro país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria den Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on, berriz ere. Bueno, gaur Elkarrekin Podemosek ekarri duen gaia modu batean edo bestean beste hainbatetan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan, eta egia da Euskal Herria Bilduk –beste modu batzuetan bada ere– hainbatetan ekarri dituela gai honen inguruko proposamenak. Guk zuzenketa bat egin diogu, eta zuzenketa oso argia eta oso zuzena da: inbertsio soziala jartzea betiere zorraren ordainketaren aurretik. Guk argi dugu pertsonak eta euren ongizatea lehenetsi behar direla aurrekontu publikoak kudeatzen dituzten gobernuentzat, eta hori da gure proposamen sinplea. Egia da, esan dudan bezala, gai hau hainbatetan ekarri dugula beste modu batzuetara –zer da defizita, zer da zorraren inguruko mugak eta hainbat gai–, eta gure lehentasunak mahai gainean jarri ditugu hainbatetan Euskal Herria Bildutik. Egia da baita ere ekarri dugun bakoitzean esan digutela horretan ez dagoela zereginik, batzuen hitzetan. Y hoy, la propuesta que ha traído Elkarrekin Podemos es, una vez más, una manera de poner sobre la mesa una de las grandes injusticias de la gestión presupuestaria en la que estamos sumidos, o como ustedes quieran. Porque la realidad es que tenemos un superávit en el 2017. Otra cosa es por qué existe ese superávit. Porque no es todo por recaudación, como bien todos sabemos. Yo no voy a empezar aquí a explicar cuál es la razón de ese superávit y, por lo tanto, qué tratamiento tendría que tener, porque, si no se hubiera dado en el ejercicio de 2017, hubieran sido unos ingresos estándar –vamos a decir corrientes– a lo largo de 10 años, y entonces sí se podrían haber destinado. Por lo tanto, alguien debería de haber negociado eso de otra manera. Pero detrás de esto hay muchas cuestiones. El señor Bollain ha puesto sobre la mesa la famosa y conocidísima modificación del 135, auspiciada por Partido Popular y Partido Socialista. Pero de aquello vino –como bien él ha dicho– la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Ley de Estabilidad Presupuestaria en la que el Partido Nacionalista Vasco se abstuvo, se abstuvo. Y de aquella Ley de Estabilidad Presupuestaria nos hemos encontrado a posteriori otras muchas cosas, como el techo de gasto que se tiene que aprobar en cada ejercicio, y en el año 2017 fue aprobado, como todos saben, en julio, y también el Partido Nacionalista Vasco lo respaldó. Gauzak horrela, ba batzuetan ikusten ditugunean horrelako soberakinak daudela, eta gobernukideek edo foru aldundietako ordezkariek esaten dutenean Europak jarritako mugak direla eta horiek mugatzen dituela gure, ez dakit, funtzionatzeko zatiak edo funtzionatzeko espazioak, ba batzuetan gogorarazi behar zaie estutasun horiek eurek ere jarri dituztela. Yo, cuando se presentó con mucha algarabía este superávit para el Gobierno Vasco y también el incremento de recaudación y, bueno, toda esta cuestión en el Consejo Vasco de Fianzas, no tengo para olvidar las palabras del diputado general de Álava, pocos días después, diciendo que, claro, que había unas estrecheces marcadas e impuestas por el Gobierno español que no dejaban que se gastara el dinero donde se quería. Claro, al diputado general de Álava se le olvida que esas estrecheces marcadas por el Gobierno español, que, como yo he dicho aquí muchas veces, son marcadas por el Gobierno español y no por Europa, como más de uno y más de dos quiere hacernos creer, porque Europa se las marca al Gobierno español por su situación económica y por su no cumplimiento de sus deberes europeos como estado miembro. Al diputado de Álava se le olvida que esas estrecheces han contado con la colaboración, por un lado, del Partido Socialista, porque hizo, actualmente socio de Gobierno del señor Ramírez, porque auspició el cambio del 135 de la Constitución y, por otro lado, el Partido Nacionalista Vasco, porque se abstuvo en la ley de estabilidad y refrendó el techo de gasto del ejercicio pasado. Por lo tanto, a mí cuando algunos políticos se llevan las manos a la cabeza sobre cuestiones que ellos mismos se han autolimitado, pues, la verdad, no sé si me entra la risa o la vergüenza ajena, sinceramente. Podemosek, Elkarrekin Podemosek jarritako proposamenaren harira, azkenean erdibideko bat egin dugu, gutxienekoa, zergatik eta lehenengo esaldian esan dut: pertsonak eta ongizatea lehenetsi behar direlako, bai edo bai, eta hori gure maxima bat izan da hemen gai honen inguruan aurkeztu izan ditugun proposamen guztietan, zerga politikari dagokiola, zorraren politikari dagokiola, defizit publikoaren politikari dagokiola,… Hainbatetan esan dugu hori, baina beti esaten digute ba gure proposamenak ez direla egingarriak, limite batzuk omen daudela, ez dakit zer, ez dakit nor. Mire, estos días, cuando se nos dice –como decía anteriormente– el tema de las estrecheces que nos impone el Estado, haciendo un poco, como decía aquel, arqueología en la documentación, he recordado que yo siempre le decía al anterior consejero de Economía –y al actual también–, y esta semana que estamos en la semana del 140 aniversario del Concierto Económico, creo que también viene bien ponerlo sobre la mesa. El Concierto Económico también tiene cuestiones financieras, pero se les olvida, pero se les olvida. O lo que es aún peor, nos vienen aquí con supuestos acuerdos sobre límites de déficit, límites de deuda y ya, bueno, el techo de gasto... ni hablamos de ello, mejor. Porque lo pactan y lo votan en el Congreso de los Diputados, con acuerdos que ustedes saben –o deberían de saber– que deberían de pactar, pero siempre, casualidades de la vida, como diría aquel, son meras casualidades, los mismos límites que el señor Montoro impone a las comunidades de régimen común. Por lo tanto, pues bueno, ya que estamos en la semana del aniversario del Concierto Económico, creo que es oportuno también recordarles a aquellos que dicen defender el Concierto Económico que también en el Concierto Económico están las cuestiones financieras y a ustedes se les olvida sistemáticamente, o se les olvidan o les viene bien olvidarlas. Quizás algunas veces les venga bien olvidarlas, porque así ustedes mantienen ese halo, como bien ha dicho el señor Bollain, de austeridad, esas políticas auspiciadas por estamentos europeos, que al final lo que han hecho ha sido empobrecer a la ciudadanía europea, empobrecer a la ciudadanía vasca y limitar la posibilidad de liderazgo de los gobiernos, porque hori dago ere mahai gainean, Gobernu honek faltan daukana: lidergo publikoa. Lidergo publikoa falta zaio eta gai honetan ere falta zaio. 739 milioi dira eta banatuta daude, tamalez. Tamalez, banatuta daude. Eta gizartearen ongizatera ba ezer gutxi joan da, oso gutxi joan da, oso, oso gutxi, oso gutxi. Zergatik? Ba beste lehentasun batzuk daudelako. Baina beste behin esango digute kanpotik jarritako etxeko lanak direla, kanpotik jarritako mugak direla, baina errealitatea da Gobernu honen kide diren alderdiek, modu batean edo bestean, limite horiek onetsi egin dituztela, limite horiek onartu egin dituztela eta limite horiek babestu dituztela. Beraz, hemen ezin bada dirua bideratu, bideratu behar den puntura, gure ustez bideratu behar direnak (pertsonak eta ongizatea), da Gobernu honen kide diren alderdiak urteetan, urteetan lege ezberdinak babestu dituztelako hau horrela izateko. Eta beraz, ez egitea orain ezjakinak.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketak aurkeztu ez dituzten taldeen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Bollain, el señor consejero no está porque ya se ha gastado el dinero que usted le dice que se tiene que gastar. Entonces, el debate digamos que, evidentemente, le preocupa más bien poco, entre otras cosas, porque este debate llega pelín tarde. Porque desde octubre del año pasado, de antes, perdón, desde el verano del año pasado ya sabíamos que íbamos a tener mayores ingresos. Y cuando en el mes de noviembre se presentaron los presupuestos para este año, desde luego, nosotros preguntamos cómo y a qué se iban a destinar esos ingresos, y allí ya el señor consejero nos explicó que era para adelantar básicamente gastos de este año, aparte de la deuda, que se llevaba más de la mitad, o por amortización, o por no emisión de deuda prevista. Más otros gastos sociales de inversión social que usted dice. Pero su propuesta es muy genérica, porque es que este Gobierno, todo es inversión social, todo. Claro, es que, yo les oigo a los grupos que apoyan al Gobierno y les oigo también, todo es inversión social. Entonces, si hablamos de educación, hablamos tal, pues el resto del dinero, pues ha ido a partidas también de esos temas. Todo es inversión social en este presupuesto, no hay nada que no sea inversión social, porque la inversión real hace ya tiempo que, en fin, que este Gobierno se le olvidó que existía y podía favorecer la creación de empleo. Vamos a ver, en su discurso, ambos dos, nos han hablado de la deuda, de la regla de gasto, de la Ley de Estabilidad. Cosa que, en principio, poco o nada, o casi nada tenía que ver a qué se dedican los mayores ingresos sobre los previstos que hemos tenido en ese ejercicio. Pero, claro, señora Pinedo, esto de que nos inventamos determinadas reglas financieras y que el déficit de más del 3 % –creo que usted ha dicho–, que tocan desde Bruselas… no es que te toquen, es que, a ver… yo, vamos a ver…, que todos llevamos aquí mucho tiempo. Estas reglas se crearon cuando se fundó el euro. Entonces, los países que querían estar en el euro tenían que cumplir una serie, claro, claro, una serie de reglas. Y el déficit del 3 % se establecía ya allí. Y cuando algún país se pasa del 3 %, le dan un toque, como usted dice, y si se pasa mucho, le intervienen. Y, si no, tiene la opción de irse del euro, irse del euro. Entonces, no es que el PP o, en este caso, el PSOE se hayan inventado la Ley de Estabilidad; no, es que nosotros somos partidarios de estar en Europa y en el euro. Hay países que no quieren estar en el euro, pero otros, que son muy afines a ustedes, y decían tal, no se han querido ir del euro. Y no voy a poner otra vez de ejemplo a Grecia, pero vamos, o sea, es que es de libro, de verdad, es que es de libro. Entonces, no nos hagamos trampas en el solitario. Nos han traído una propuesta en la que, en fin, tampoco sé qué tiene que ver el techo de gasto de los presupuestos del Estado con los presupuestos del Gobierno Vasco, o con en qué gastamos o no los ingresos que tenemos aquí; no lo entiendo. Ahora bien, sí hay una cosa que sí he entendido, porque han llegado ustedes al final a una transacción en la que no se habla de nada de todo esto, ni de la deuda… Porque en la propuesta inicial sí se hablaba, en la enmienda de Bildu se decía lo contrario, y han llegado ustedes a la transaccional en la que no se dice nada, con lo cual pues uno ya se queda perplejo. Les felicito por su acuerdo. No sabemos exactamente qué opinan sobre el pago o no… Sí, claro, es que la iniciativa inicial decía que parte había que destinarlo a esa amortización de deuda. La enmienda de Bildu decía que de eso nada, que lo primero la inversión social y la deuda lo último, y el acuerdo al que han llegado es: no hablamos de la deuda. Pero luego salen aquí los dos y se han pasado el 85 % de la intervención hablándonos de la Ley de Estabilidad, de la regla de gasto… y al final, supongo que vuelvo a mi intervención inicial: el señor consejero no está, porque ya se ha gastado ese dinero excedente.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta, buenos días de nuevo, lehendakari. Vamos a ver, el Consejo Vasco de Finanzas, que se celebró el pasado 13 de febrero, adoptó diversos acuerdos, entre ellos la liquidación de las aportaciones de las diputaciones forales para el 2017 y la liquidación del Fondo General de Ajuste de 2017. Respecto a la liquidación de las aportaciones de las diputaciones, hay varios aspectos a destacar. En 2017, la recaudación consolidada por tributos concertados de las diputaciones forales fue de 14.473 millones de euros, lo que supuso, respecto al año 2016, un incremento del 11,8 %. Este incremento también se recoge o incorpora los ingresos derivados de los acuerdos de la Comisión Mixta del Concierto, incorporó los acuerdos de ajuste del Cupo y que han permitido computar también ingresos por ajustes del IVA. El incremento global de la recaudación, si no se hubiesen tenido en cuenta estas últimas cuestiones, se hubiese situado en el 5,5 %. Partíamos en los Presupuestos Generales de Euskadi para 2017 de unas aportaciones de las diputaciones forales que se incrementaban en un 0,3 % respecto al 2016 y así se computaron como ingresos presupuestarios. Los incrementos de recaudación de 2017 respecto a 2016 por territorios son el 13 % en Álava, el 11,7 en Bizkaia y el 11,3 en Gipuzkoa: un total de 106.226.400 euros más respecto a la previsión de cierre. Al final, el importe final de la liquidación de las aportaciones de 2017 ascendía a 9.833 millones y esto supone una liquidación positiva de 729,8 millones de euros más de los inicialmente o provisionalmente previstos, que son los millones de los desacuerdos o del planteamiento que hacen aquí Podemos y Bildu. La propuesta de Podemos pretendía destinar a inversión social ese excedente de recaudación, una vez que se descontase la reducción de los pasivos financieros, y la enmienda de Bildu planteaba utilizar prioritariamente ese incremento de recaudación en inversión social sobre el pago de la deuda, y como decía el señor Damborenea, hete aquí que por arte de birlibirloque, hacemos un coctel y de repente aquí todo el mundo se olvida de la deuda, que es obligado por normativa europea, y de repente planteamos que todo a inversión social. Y nosotros decimos que la propuesta de Podemos, los Socialistas Vascos decimos que la propuesta de Podemos llega tarde a este debate. Seguramente para el proponente esto le importa bien poco, porque él ya ha conseguido su cometido. Ustedes, señoras y señores de Podemos, registraron esta iniciativa el 2 de febrero. El Consejo Vasco de Finanzas donde se tomaron las decisiones se celebró el 13 de febrero. Y para cuando ustedes plantean este asunto a debate, han pasado ya tres plenos; es decir, vuelven a ir tarde y mal, y encima presentan una enmienda en conjunto con Bildu que se salta a la torera la legalidad vigente. Miren, los Socialistas establecimos en el acuerdo de Gobierno en noviembre de 2016 que íbamos a ser… Nos comprometíamos a tener y a hacer una gestión responsable; este era uno de los principios para un crecimiento económico responsable y transparente. Y decíamos que la gestión económica del Gobierno Vasco y del conjunto de instituciones vascas debía basarse en el principio del rigor y de la responsabilidad. Es preciso mantener, señor Bollain, el saneamiento de las finanzas, el compromiso con los objetivos de equilibrio presupuestario como garantía de sostenibilidad económica, pero además la sensibilidad y el compromiso con las necesidades básicas de las personas. Ese debe seguir siendo el principio esencial de la acción de las instituciones públicas, y en esos principios sigue estando el Partido Socialista, aunque a usted no le guste señor Bollain. Usted pretende que no garanticemos los servicios públicos esenciales, que no prestemos atención o no prioricemos las políticas sociales como ejes sobre los que asentar la cohesión y la calidad de vida en Euskadi. Usted debe estar en contra de que los Socialistas estemos en esto. Y, en definitiva, para que le vaya quedando claro, los Socialistas Vascos apostamos por un crecimiento económico de calidad pero que de ninguna manera aliente, en ninguno de los casos, la desigualdad social. Y de ahí el compromiso de los Socialistas Vascos de abordar la consolidación de las cuentas públicas, el rigor económico y presupuestario, sin menoscabar nuestro nivel de bienestar, los servicios públicos esenciales, impulsando la economía productiva y el crecimiento. Nos hemos comprometido los Socialistas Vascos, para que le vaya a usted también quedando un poco claro, a consolidar un modelo de distribución de recursos que continúe garantizando la suficiencia financiera de las administraciones públicas vascas. Porque una cosa es predicar, señor Bollain, y otra es dar trigo, y usted no debe estar en dar trigo. Y sobre estos principios adquiríamos los Socialistas Vascos el compromiso de mantener el objetivo del déficit público que corresponda a Euskadi, estabilizar el nivel de deuda pública vasca de conformidad a los objetivos establecidos por la Unión Europea y recogidos en el plan de estabilidad del Estado. Esta consolidación de las cuentas públicas se desarrollará sin afectar a las políticas sociales ni a los servicios públicos. Ese es nuestro compromiso, el de los Socialistas Vascos junto con Nacionalistas Vascos, en el acuerdo de Gobierno. Negro sobre blanco. Y ustedes nos plantean, pues, una enmienda ahora mismo ya de consenso con Bildu, que nos hace imposible entrar a pactar con ustedes. Absolutamente imposible, porque es totalmente contrario a estos principios que ya están firmados y sellados, señor Bollain. Que yo creo que lo han hecho ustedes aposta, porque menuda sorpresa si alguien se desmarca y les aprueba el tema; se hubiera llevado usted el susto de su vida. Pero bueno, no se preocupe, quédese tranquilo; se propondrá a votación la enmienda a la que han llegado a consenso con Bildu. Desde esos principios, y desde el compromiso esencial que le comentaba, nosotros compartimos el destino los 729 millones de euros extras que resultan del incremento de la recaudación de 2017 en invertirlos en 434 millones de euros cuyo destino serán las llamadas operaciones financieras: la distribución era 266 millones destinados a una menor emisión de deuda –para cumplir la ley–, 138 millones al incremento del remanente, que servirá para esa posible inversión social, 30 millones de euros más se destinaban a operaciones financieras, como el Instituto Vasco de Finanzas, que también aprovecha para inversión social. Y 295 millones de euros que restan a esa cantidad de 729 millones de euros se destinaban: 91, a compensar a los territorios históricos, es decir, diputaciones forales. ¿Sabe para qué? Para los municipios vascos. ¿Sabe por qué? Porque estos habían tenido retenciones hechas y no habían podido tener unos presupuestos, digamos, excesivos o en exceso o expansivos para cometer las necesidades más próximas a la ciudadanía. Los municipios son las instituciones más cercanas a la ciudadanía. 91 millones para que los ayuntamientos vascos no tengan problemas a la hora de realizar sus programas de gobierno, a la hora de atender las necesidades de la ciudadanía. Eso también son vascos, también los que están en los municipios, eso también es ciudadanía y eso también es inversión social, señor Bollain. 44 millones iban a servir para el adelanto de la cuarta parte de la paga de 2012 a los funcionarios vascos; debe ser que eso no le debe constar a usted, o debe de salir no sabemos de qué cajón. Y 150 millones de euros se destinarían al gasto en materia educativa, para becas, para universidad, inversiones en movilidad, inversiones en salud,… bueno, ¿qué más?, ¿qué más? Con esta aplicación de los mayores recursos que se obtenía con el excedente de recaudación de 2017, promovemos, por tanto, una menor deuda, y se hace inversión social, señor Bollain; ya sé que no le gusta, pero se hace inversión social. Mire, usted nos decía a los Socialistas: oiga, practiquen la coherencia. Bueno, pues mire, desde que dijimos en campaña electoral y después de la campaña electoral, los Socialistas Vascos dijimos, Idoia Mendia, nuestra secretaria general, se comprometió a que nuestros escaños servirían para mejorar la vida de la ciudadanía vasca, para poner como prioridad en la gestión del Gobierno la agenda social. Y en esa coherencia y en esos principios, los Socialistas Vascos seguimos encontrándonos. Eso hicimos con el acuerdo de gobierno y en eso estamos, apoyando y sustentando también a este Gobierno. Otros, mientras algunos nos comprometíamos, dejábamos de estar en la pancarta, otros, como digo, entraban a este Parlamento, hacían sus cálculos partidistas y decidían priorizar sus intereses como partido o como coalición frente a tener una influencia real en la gestión del Gobierno. Siguieron estando en la pancarta y decidieron que serían otros los que tendrían que asumir ese reto. Bueno, pues los Socialistas Vascos estamos en ese reto, con un compromiso de a dónde van o a dónde han ido esos 729 millones de euros, y otros siguen estando en la pancarta y haciendo absolutamente irrealidad unas enmiendas consensuadas que no significan nada, señor Bollain, absolutamente nada, porque no pone en la realidad ni la agenda social. Lo de hoy fue titular el 2 de febrero en los medios de comunicación y punto. Y eso es lo que le interesa a usted, que continuamente viene a debatir asuntos que ya han estado en prensa y bueno, a ver si les damos un poquito a los Socialistas y ya se queda usted tranquilo. Pues mire, va a ser que no. Estamos satisfechos de cómo se están gestionando los dineros públicos. Estamos satisfechos de haber apoyado unos Presupuestos, los del 2017 y los del 2018 que ustedes, sobre ustedes recaen la carga de la prueba. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Hortik goitik baten bat katarro handiagaz dabil eta ni be gaurkoan sama zarratu itzelagaz nator, baina espero dot abots nahikoa eukiko dodala gaurkoan hemen eztabaidan ekiteko azken puntu honetan. Lehendakari. Pinedo, Bollain, Damborenea, Corcuera eta beste guztioi, eguerdi on. Nik uste dot, Bollain jauna, dagoeneko nire aurretik berba egin dabenek esateko dagoan ia dana esan deutsuela. Eta hasteko, lehenengo eta behin, gaur guztiz denboraz kanpo dagoen ekimen bat aurkeztu deuskuzula eztabaidara eta horrek eroan zaituala –eta eroan zaituela, Pinedo andreak EH Bildutik ere jarraitu zaitualako denboraz kanpo dagoen eztabaida honetan– bakoitzak gauza desberdin batzuk planteatzera. Zuk zure kasuan hartu izan dozun jokabidea izan da bere momentuan Aurrekontuen eztabaida izan genduanean orduko eztabaida berbera errepikatzea gaurkoan, eta hori ez da izan printzipioz zure ekimenaren helburu nagusia, kontutan hartzen badogu idatzita egon dana. Baina, bueno, orduko eztabaida errepikatu izan dozunez, bakarrik esango deutsut orduan gure legebiltzar taldetik emon geuntsun erantzun berbera emongo deutsut. Eta hau da zuok, legebiltzar talde lez, aukera izan zenduela zuk planteatutako helburu nagusi horrekaz Jaurlaritzak hemen aurkeztu eban aurrekontuen lege-proiektua indartzea, eta uko egin zeuntsoen aukera horri; milioi mordo bat izango zenduezan, gura izan bazenduen, abstentzio bat emonda, politika horreek indartzeko. Hori da politika egitea: bakoitzak ikustea zein dan bere ahalmena, noraino heldu ahal dan eta zeintzuk diran jartzen dituen helburuak eta lehentasunak aurrerantz egiteko. Dicho esto, zuk zure diskurtsoa hasteko Ulises aipatzen izan dozu eta hor ibili zara. Ulises aipatzen izan dozu, Bollain jauna, y se refería usted a los cantos de sirena. Y lo que le tengo que decir es que precisamente eso es lo que el Gobierno Vasco está intentando no caer: no caer en los cantos de sirena, cuyo objetivo era, con dulces sonidos, atraer a los barcos de forma que pudieran encallar, y el barco se quedaba hundido, los marineros morían, y los capitanes y todos aquellos y todas las personas que iban en los barcos también. Eta hori da hain justu Jaurlaritzak ekiditu gura dauana. Zuen aldarrikapenei erantzun eta atzetik joan, eta pan para hoy eta hambre para mañana esaten danean jaustea. Eta gaurko epe laburrerako politikakaz, gaurko behar izan infinituei –ze beharrizan publikoak bat egingo dogu guztiok infinituak dirala–, horrek asetzeko gogoagaz, bihar-etzira, politika publikoak betetzeko zailtasunak izatea. Eta hainbat izan diranez berba egin dabenak nire aurretik, eta datu asko emon deutsuez esanez zertara doan diru hori, uste dot interesgarria dala Jaurlaritzatik aipatu izan dabezan datu batzuk emotea, ikusi dagizuen zein izan dan Jaurlaritzaren aurrekontuen bilakaera 2009tik 2018ra bitartean. Eta nik uste dot, bat be ez zorroztasunez, eta bat be ez heldutasunez, gure eztabaida politikoa egin gura badogu, ezin dogula ukatu datuek esaten dabena. Gero diskurtsoan esango dugu gura duguna, baina datuak datuak dira. 2009tik 2018ra bitartean aurrekontuak % 3,1eko gehikuntza izan dau, Bollain jauna. Eta zuk esaten izan dozu: "este Gobierno se olvida de las familias, se olvida de las políticas sociales". Ba begiratu zer dan egin dana 2009tik 2018ra bitartean gastu eta inbertsioari dagokienez. Lehenengo kapitulua, langileen gastuak, langileak, % 8,1 igo da. Bigarren kapitulua, batez ere Osakidetzako kontratu-programaren igoeragatik, % 8,7a igo da. Eta kontratu-programa Osakidetzara, Euskal Osasun Sistema Publikora, horrek % 19aren igoera izan dau. Interesen ordainketara 159 milioi gehiago zuzentzen da. Gizarte-protekziora, eta hemen askotan emon dogu, ez ja 2009tik 2018ra bitartean, 90etik 2018ra: 90ean 20 milioi zuzentzen genduazan. Eta 2018ko aurrekontuan 500 milioitik gora zuzentzen doguz. Hezkuntzan, funtzionamendu-gastuek % 2,2ko igoera izan dabe. Eta orokorrean, Jaurlaritzaren funtzionamendu-gastuen beste guztien bilakaera % 15a murriztu da. Eta inbertsioetan, Bollain jauna, zuk kritikatzen dituzun inbertsioek % 42,2aren jeitsiera izan dabe. Eta guzti hau izan da Jaurlaritzak krisi-garaian egin dauan ahalegin guztia egon dalako zuzenduta gehien behar dabenei laguntzera, osasun-sistema indartzera, gastu soziala indartzera, euskal hezkuntza-sistema indartzera. Eta honi, hau horrela ez dala esatea iruzur egitea da. Ze, hau da, datuak aztertzen badozuz, errealitateak dinoena. Esta es la verdad. Baina zu hasi zara "ura joan eta presaginen", eta gura izan dozu egin eztabaida bat beste diskurtso demagogiko bat indartzeko. Usted sólo ha pretendido traer aquí un debate con el ánimo de hacer el discurso demagógico que una y mil veces desde Elkarrekin Podemos están haciendo, y EH Bildu le ha entrado al discurso. Es mentira. Es mentira, porque ya no voy a decir que no es cierto, que el Gobierno Vasco ha hecho dejación de las políticas sociales. Ni la ha hecho a lo largo de estos años, según le he evidenciado con los datos, ni la ha hecho cuando ha determinado a qué se va a destinar ese exceso de la recaudación. Porque ¿acaso para usted los 5 millones que han ido al Departamento de Salud para inversiones, en el Hospital de Eibar, en el Hospital de Urduliz, en el Hospital de Txagorritxu, en inversiones y en equipamientos, no es gasto social? ¿O acaso para usted los 25 millones que van a inversión –son inversiones, efectivamente– en Alokabide para viviendas, no son gasto social? En viviendas públicas para alquiler. ¿No son gasto social? ¿O acaso para usted los más de 50 millones que van al Departamento de Educación para financiar el contrato-programa de las universidades, para financiar el Consorcio de Haurreskolak, para financiar becas universitarias y no universitarias,… acaso para usted eso no es gasto social? ¿Acaso para usted no es gasto social las inversiones en Itelazpi para poder renovar las redes que están envejecidas? Porque algunas personas, en algunos entornos, necesitan de redes actualizadas y necesitan de la mejora de esas inversiones para que la calidad de vida de las vascas y de los vascos mejore. Pero me llama la atención que utilice el término despectivo "locomotora" para referirse a una inversión en movilidad, en infraestructuras, para mejorar la seguridad de las vascas y de los vascos también. Eta lehen aipatu izan deutsuet, zuk zorpetze publiko aipatu izan dozu eta zuk aurkeztutako lehenengo ekimenean hori zan indartzen zana: "Eusko Legebiltzarrak Euskal Jaurlaritzari eskatzen dio gizarte-inbertsiora bidera dezala, finantza-pasiboen kenketa eginda". Eta orain, erdibidekoan, desagertu da zorpetzea, desagertu da. Uko egin deutsazue zuentzat, ze zuek eta zeuok ez daukazue helburu bakarra. Guk badaukagu helburu hori eta argi daukagu. Eusko Jaurlaritzak 2009tik aurreko urteetan izandako politikagatik, behi lodiak egozan garaian, ahorratzea eta txukun diruak zaintzea, horregatik izan garala gai 2009tik 2018ra bitartean pasa dogun krisiari aurre egiteko. Ahorrar en época de vacas gordas para poder resistir la crisis en época de vacas flacas, y en ningún caso responder a cantos de sirena y caer en el pan para hoy y hambre para mañana, que no es más que una política cortoplacista. Bilduri bigarren txandan emango deutsat erantzuna, denbora agortu jatalako.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar-buru andrea. Decía la señora Gorospe que es mentira que el Gobierno Vasco ha hecho dejación en sus funciones en las políticas sociales. Nosotros queremos hablar de políticas sociales y queremos hablar de inversión con criterios sociales y, tomen nota, alguna alternativa. La máquina que se usa en el Hospital de Basurto para hacer pruebas diagnósticas a enfermos de cáncer ha estado fuera de servicio varias semanas. Les propongo, por ejemplo, que invirtamos en una nueva y que no esperemos a las limosnas de Zara, de Inditex o de Amancio Ortega, y eso podemos hacerlo con el excedente que hay. Seguimos hablando de inversión con criterios sociales. Hablemos del colegio Miribilla, por citar uno; hablemos del colegio público que tiene que cerrar aulas por goteras en el Bilbao del Guggenheim; hablemos de la situación del colegio con uno de los índices socioeconómicos más bajos de Euskadi. Hablemos también de las inversiones necesarias en otros centros, como Jakintza en Donosti, o los barracones de Zipiriñe y Aldaialde. Tienen para elegir, tienen para elegir el que mejor les parezca, pero podemos seguir hablando de inversión con criterios sociales. Hablemos de lo que va a destinar en 2018 este Gobierno a las políticas de igualdad y contra las violencias machistas. Se acuerda, seguro, señora Gorospe, de ese millón de euros que ha recortado el Gobierno Vasco en el Presupuesto. Pues bien. ¿Por qué no revertimos el recorte y destinamos, como proponíamos nosotros, 25 millones de euros más a luchar contra las violencias machistas? Sería, además, en vísperas del 8 de marzo, un detalle que ustedes demostrasen su compromiso con la igualdad y con el 50 % de la población vasca, que va más allá de un parón de 15 minutos o de iniciativas parciales que no pasan de meros titulares. Y podemos hablar también de cómo invertir con criterios sociales ese excedente, poniendo encima de la mesa, por ejemplo, la industria en crisis. Hablemos del dinero que se necesita para salvar a empresas claves de nuestro tejido económico, en nuestras comarcas más castigadas por la crisis industrial, como puede ser la Naval en Sestao, como puede ser Alfa en Eibar, o como puede ser Tubos Reunidos. Y le diría a la señora Tapia, pero seguro que el señor Tellería se lo puede trasladar, que se avecina una tormenta en este motor fundamental de Aiaraldea. Y, una vez más, la señora Tapia llega tarde y mira para otro lado. Pero no solo es eso. La señora San José también nos deniega intencionalmente respuestas que están dando de su Departamento a las múltiples denuncias a Inspección de Trabajo por incumplimientos laborales, en Tubos Reunidos, por ejemplo. Y es cierto también que el dinero no lo es todo. Y tampoco queremos que se repitan situaciones como las que se han dado en múltiples empresas industriales, en Enkarterri, que se les localizaron o cerraron, por ejemplo. Usted, señor Urkullu, se acordará bien. Y casos como Xey en Zumaia, que la señora Tapia lo conoce bien, y que, pese a tener un paquete importante de acciones, el Gobierno ha sido el último en enterarse del cierre. Y, señoras y señores, no queremos que vuelva a suceder lo mismo. Y por eso también hay que invertir ahí y hay que hacerlo con el mejor criterio posible. Hay que mantener la industria vasca también, mantener el empleo, mantener nuestro tejido productivo y nuestra economía. Y eso también son alternativas sociales. ¿Dónde van a destinarse estos más de 700 millones de euros? Porque las familias, las personas, las personas desempleadas, las personas que creemos en la educación y en la sanidad pública de verdad como motor de una sociedad que conviva en igualdad de oportunidades, las mujeres que ven como solo se destina el 0,21 % del total del presupuesto a luchar por una igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres, se lo preguntan al señor Azpiazu. Y se lo preguntan de verdad. Y decía la señora Corcuera, y nos habla de los 44 millones destinados a pagar el 25 % de la paga extraordinaria pendiente de las personas funcionarias. ¿Pero, estamos locos o qué? Vamos, estamos hablando de que sacan pecho por cumplir, por cumplir, cinco años después, cinco años más tarde, los derechos de trabajadores y trabajadoras de la Administración. Vamos, y esto no es un gasto para mejorar las políticas sociales. Es un derecho que este Gobierno ha robado a trabajadores y a trabajadoras durante cinco años. Porque son más de 700 millones de euros a repartir al antojo del señor Azpiazu. Decía la señora Corcuera que llega tarde. Pero es que de que este Gobierno promueva un debate en este Parlamento al respecto ni hablamos, ni hablamos. Porque hemos tenido que ser nosotros y nosotras, tarde, pero hemos tenido que nosotros y nosotras quien lo ha traído aquí. Y ustedes han pasado hasta de la negociación. Porque sinceramente me recuerda ese 14 de febrero con el pleno monográfico fiscal, cuando no hubo ni la decencia de llamarnos para negociar alguna resolución. Pero esta vez estamos hablando de más de 700 millones de euros, más de 700 millones de euros que este Gobierno va a repartir a su antojo. Un dinero que supone un 40 % más de lo que se destina anualmente a la renta de garantía de ingreso.
Amaitzen joan, mesedez.
Bai. Un dinero que supone el 70 % del presupuesto del Departamento de Desarrollo Económico. Y acabo, segituan, con la señora Corcuera. Lo que pasa es que hace tiempo que ustedes no están ni detrás de la pancarta ni con la ciudadanía y, por desgracia, hace demasiado tiempo que ustedes, señores y señoras del Partido Socialista, no están detrás de la pancarta. Y hablaba de sus escaños y del trigo. ¿Sabe qué es lo que pasa? Que ustedes son la gasolina necesaria para el tractor que el señor Rajoy le dejó al señor Esteban. Y ahí, necesarios, pero sumisos, el PSE sigue siendo participe de los pactos entre la derecha. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak, Pinedo andreak, ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren Damborenea jauna. Damborenea jauna, turnoa.
Sí. Solo por matizar, que los tractores funcionan con gasoil.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Algún día irán a gas, seguro; llegará. Vamos a ver, yo sigo diciendo que Elkarrekin Podemos ha llegado al debate tarde y mal, señor Bollain. Para cuando ustedes han venido con esta propuesta el Gobierno Vasco ya había hecho los deberes. Es que ya se han tomado todas las decisiones, como decía al comienzo de mi intervención. Y le he explicado, párrafo a párrafo, punto a punto, en qué se van a invertir esos 729,8 millones de euros. Se lo he dado en plena descripción: 194 se van a dedicar a la cuestión explícitamente social, que es educación, salud, accesibilidad, el tema de los territorios históricos, los municipios –no se lo voy a repetir, porque se me pasa el tiempo–, pero vamos, a buen entendedor pocas palabras hacen falta. Señor Bollain, decía usted: ustedes no son coherentes. Mire, si en 2017 ustedes no hubiesen apoyado el 75 % de las propuestas que hacía el Partido Popular a los presupuestos del 2017… Oiga, me viene usted aquí diciéndome que usted es coherente, y yo, pues chapó. Oiga, se lo reconozco que no me van a doler en prendas. Pero claro, es que les apoyaron el 75 %, a quién y al PP, ese monstruo que está ahí, que ahora dicen "es que ustedes le echaron gasolina". ¿Cómo, gasolina? ¿Nosotros? Dígaselo a Pablo Iglesias y cuál fue su posición ante Pedro Sánchez, y entonces hablamos de lo que hay que hablar. Pero claro, usted tiende a dispersar, ¿verdad? O sea, esto es el "todo vale". Miren, una recomendación. Yo me atrevo a una. Si ustedes hubieran participado en los presupuestos vascos desde el inicio comprometiéndose, hoy estaría usted legitimado para decir por qué no se aplica alguno de esos millones a este asunto, a este otro asunto o a este tema. No vale venir aquí como el adalid de salvapresupuestos, salvapatrias, diciendo el colegio tal, el colegio cual, porque eso, si se usted lee las intervenciones de alguno de sus compañeros, en el inicio de esta legislatura así venía Podemos: "dice fulanita que esta cosa está mal", "dice menganito que esto está mal", como si ustedes estuvieran al pie de la calle y los demás debiéramos estar, no sé, metidos en algún despacho sin salir de él. Pues mire, no. Somos también ciudadanía, somos gente, vivimos y pensamos en la calle. Y le digo más: nuestro compromiso fue acordar, acordar con los nacionalistas vascos un Gobierno y sustentar un Gobierno, porque así lo dijimos desde el inicio de la legislatura y eso es lo que hemos venido practicando, porque la agenda social era necesaria que fuese prioritaria. Y no vale venir aquí con la pancarta de "qué majo soy y qué bien me lo paso". No, no, no, implíquese. Implíquese, pacte unos presupuestos, diga que quiere estas cuestiones, pacte los presupuestos con el Gobierno y luego exija. Luego sí puede exigir, pero no desde el hecho de decir: "como no me quieren…". No, no, que primero el 2017 fue apoyando las enmiendas del Partido Popular y por "va a quedar feo", no me apunto al pacto. Y luego en el 2018 nos vienen porque tenían ustedes un proceso interno y no entraron a debatir los presupuestos. Es que ni siquiera quisieron debatirlos. Entonces, no es serio. Y mire, el Día Internacional del Teatro es el día 27 de marzo. Y a mí, ¿sabe qué pasa?, que me parece que lo suyo es un postureo y está sobreactuando. Entonces, deje de traer debates ya caducos. Parece que usted se quedó con las ganas del último debate presupuestario. ¿Dice que no hemos debatido? Oiga, hasta la saciedad. Del debate presupuestario hubo el debate para las enmiendas a la totalidad y el debate de las enmiendas parciales. Que no saliera usted en la totalidad no es culpa del Partido Socialista, ni del grupo Nacionalistas Vascos, eso se lo puedo asegurar. Entonces, llega un momento en que, le vuelvo a decir, deje de practicar el sobreactuar, porque el Día Internacional del Teatro, hasta el día 27 de marzo, nos puede usted, en cierto modo, hartar un poquito. Hala, pues nada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Gorospe andrea, zurea da hitza.
Bai, lehenengo txandan itxi dot parte bat komentatu barik, EH Bilduri erantzuna. Baina bueno, ez dozunez aukera izango erantzuna emoteko, bakarrik aipatzea, sakontasunetan sartu barik –uste dot ez litzatekeela izango joko garbiegia zentzu horretan–, bai esatea zuk aipatu izan dozula diru-bilketa hori nagusiagoa izatetik, eta holan da, Madrilen hartutako akordioen ondorioa dala, eta bere momentuan izan bazira eta ajusteak urtero-urtero egin bazira, erabili dozun espresioa uste dot dala "hubieran sido unos ingresos estándar a lo largo de los años correspondientes". Eta nik uste dot interpretatu ahal dozula oraingoan likidatu diranean eta ajusteak egiterakoan, guk daukagun zorpetzea, zorpetzea izan da zorpetze bat lortu dana azken urteetan eta zorpetzera zuzentzea, zorpetzea gutxiagotzera moduren batean izango litzateke erregularizatzea eta sarrera horreek bere urtera eroatea. Eta aipatu izan dozu, eta hau onartuko deustazu, Pinedo andrea, baina esan behar deutsut. Klaro, eske esaten dozunean techo de gasto eta zure diskurtso guztia Aurrekontuen Egonkortasunaren Legeari buruz eta finantza-jasangarritasunari buruz izan danean, ba zuek urte batzuek, betikoa erantzungo deutsut, baina eske errealitatea da eta hemen bakoitzak bere errealitatea daroa aldean. Ai, hako baten, ai, hako baten, zuok Gipuzkoako Foru Aldundian egon zinenean gobernatzen eta, ai, orduko Helena Francok eta Gipuzkoako Foru Aldundiak ataratako arauak ze zorrotzak ziran, Gipuzkoako udal guztientzat eskatuz,… holan, artez, e!, gogoratzen dozu Helena Franco esaten genduan orduko horretan Montororen ikaslerik eta onenetarikoa zala eta ze zorrotz Gipuzkoako udal guztiei eskatu bete behar zala Aurrekontu Egonkortasunaren eta Finantza Jasangarritasunaren Legea. Hori da errealitatea. Bollain jauna, "con total transparencia" esaten dozu, baina zelan izan ahal da "se ha hecho el reparto al antojo del señor Azpiazu"? Ez da. Egin da gardentasun osoz, indarrean dagoan legeria betez, indarrean dagoen legeria zuk badakizu zein dan, legegintzaldiko Dekretua, 1/2011, maiatzaren 24koa, Euskadiko Aurrekontu Araubidearen arloan indarrean diran lege-xedapenen testu bategina onartzen dauana eta Euskal Autonomia Erkidegoko Sektore Publikoko Fundazio eta Partzuergoei aplikatzen jakena. Eta bertan daukazu, IV. kapituluan, kredituak gaitzeko, 82. artikuluak dinoena, ez deutsut irakurriko, besteak beste ez daukadalako denporarik, eta 83. artikulua, eta bertan aipatzen da zein dan bete behar dan legeria. Eta horrela egiten da, baina gardentasun osoz. Lehenengo Herri Diru-bideen Euskal Batzordea izan zan urriaren 11n; orduan hartu ziran 91 milioi, udalei zuzendutakoa, eta doikuntza-funtsarako 10 milioiak onartu ziran izango zirala. Urriaren 20an Pinedo andreak sailburuari hemen egin eutson galdera bat, galdetuz zertara zuzenduko ziran BEZaren doikuntza horretatik etorritako diruak. Galderak egin jakoz eta sailburuak erantzun izan dauz. Azaroaren 2an hemen izan genduan eztabaida bat, Jaurlaritzak bialdu euskulako igazko aurrekontuen legea, 2017koa, aldatzeko lege-proiektu bat, langileei zor jaken soldataren zati hori ordaindu ahal izateko. Abenduaren 5ean, Gobernu Kontseiluan onartu ziran Osasun Sailera, Hezkuntza Sailera eta Gobernantza Sailera, Itelazpira, joango ziran zeintzuk izango ziran. Hemen daukazu Dekretua, 260. Dekretua, eta hor zehazten da zehatz-mehatz zertara zuzentzen diran. Abenduaren 19an, barriro, beste Gobernu Kontseilu batean, eta hemen daukazu Dekretua publikatuta argitasun guztiz, eta gainera Irekian atera dodaz nik (gura deutsut esan guzti hau garden-gardena dala, eta errez lortzeko), barriro egin ziran kreditu-gaiketa horreen zehaztasun guztiak dekozuz. Horren ostean, hemen, otsailaren 13an izan zan II Herri Diru-bideen Euskal Batzordea, eta ordutik aurrera, argi eta garbi Jaurlaritzak esan dau: 433.000 zorpetzea kentzera joango dira, euretatik parte bat finantza-operazioetara joango da, 30 milioi onartuta egoana, eta beste batzuk erremanenteetara. Argi eta garbi guztia, legea betez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldearen erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut, Gaixotasun Arraroen Munduko Egunari buruzko adierazpen instituzionala: "Gaur ez da martxoaren 1a, balizko otsailaren 29a dugu gaur, Gaixotasun Arraroen Munduko Eguna. 'Eraiki dezagun gaur gerorako' gogoratzen digu egun honetako leloak, eta Eusko Legebiltzarrak berea egin du. Gizarte-eragile guztien konpromisoa baita euskal gizartean oso ohikoak ez diren gaixotasunen problematika ezagutu, ikasi eta lantzea, eragindako pertsonen eta haien familien irisgarritasun unibertsal eta integrala lortzeko. "Europan prebalentzia txikiko gaixotasuntzat jotzen dira 10.000 biztanleko bosti baino gutxiagori eragiten diotenak. Zenbait erakunderen arabera, gure inguruko herrialdeetan % 6arena izan dezakete eragina, baina epidemiologia-datuak oso urriak dira, eta beraz oso zaila gertatzen da jakitea kalkulu horiek zuzenak diren eta Euskadin ere aplika daitezkeen. "El Parlamento Vasco considera que resulta fundamental seguir garantizando el acceso en equidad a los medicamentos y productos sanitarios de uso vital para las enfermedades raras, realizando revisiones periódicas y prosiguiendo con la mejora en el acceso a prestaciones y servicios como la rehabilitación y la atención psicológica, cartera común básica del sistema nacional de salud, facilitando la derivación, autorización por inspección, a todas las personas afectadas por enfermedades raras, y apoyando la creación de nuevos centros, servicios y unidades de referencia para una asistencia multidisciplinar integrada. "Se hace necesario favorecer la investigación y continuar impulsando tanto medidas de diagnóstico precoz, como la incorporación de nuevas detecciones de enfermedades, al tiempo que se debe proseguir en la mejora del itinerario para un diagnóstico rápido y seguir dotando a los servicios de urgencia y los servicios de atención primaria de información sobre enfermedades raras en los respectivos centros de referencia. "Todo ello sobre la base de la implicación de las instituciones en el desarrollo del Plan de Actuación de Enfermedades Raras, garantizando las necesidades asistenciales a través de la inclusión de las peticiones en la directiva de movilidad sanitaria transfronteriza. "Eusko Legebiltzarrak beharrezkoa jotzen du gaixotasun arraroaren berezitasunak kontuan izatea desgaitasuna kalifikatzeko baremoak egokitzerakoan, mendekotasunaren arloko tramiteak bizkortzea eta lan-mundurako sarbidea sustatzea. Halaber, beharrezkoa da aurrerantzean ere hezkuntza- eta irakaskuntza-baliabideak bermatzea gaixotasun arraroak dituzten ikasleen premia bereziei modu egokian erantzuteko. Horretarako eskumena duten sailen artean beharrezko koordinazioa areagotzea gizarte, hezkuntza eta osasun arloko premiei osotasunez erantzuteko". Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita bat ziren.