Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Gai-zerrendari ekin aurretik, jakinarazten dizuet bi legebiltzarkideek botoa eskuordetuta dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lege-proiektua, baliabideak banatzeko eta foru aldundiek Euskal Autonomia Erkidegoaren aurrekontuak finantzatzeko egin beharreko ekarpenak zehazteko 2022-2026 aldian aplikatuko den metodologiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza lege-proiektua defendatzeko. Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, egun on denori. Egun on legebiltzarkide guztioi ere. Hoy vengo a presentarles la que espero sea la próxima ley denominada de aportaciones para el periodo 2022-2026, y que como todos ustedes saben, será la que, con esta denominación y tras la Ley de Territorios Históricos, haría la número 10. Será una presentación breve porque es de sobra conocido el contenido del acuerdo del Consejo Vasco de Finanzas Publicas del pasado 15 de julio que definía la metodología para el cálculo de aportaciones, ahora convertida en proyecto de ley por el Gobierno Vasco el 27 de julio de este año. No obstante, a este legislativo corresponde su aprobación formal, y justo es que me afane en no solo exponer sino motivar el porqué de esta ley, sus principales extremos y novedades. Más adelante tendremos la oportunidad de intercambiar puntos de vista sobre la entrada de la ley que ahora presento en el entramado jurídicoinstitucional y económico-público de Euskadi, ya que ha habido numerosas alegaciones en el momento de su presentación, todas ellas de alto interés para las administraciones que formamos parte del Consejo Vasco de Finanzas Públicas y que, en definitiva, representamos a los gobiernos vasco, forales y municipales. Es un hecho que esta ley ocupa un lugar muy concreto dentro de la arquitectura financiera pública interna de Euskadi. Se sabe que tiene que tener un contenido necesario para que se la considere válida, se sabe que puede tener un contenido más contingente y se sabe que de su contenido depende, básicamente, el estado de los ingresos presupuestarios anuales de las instituciones comunes y forales, y gran parte de los referidos a las instituciones locales vascas también. Por ello, se ha dicho, con matices, todas las leyes de aportaciones son más o menos iguales. Nada más lejos de la realidad, en mi modesta opinión. Frente a esta visión, algo triste y de mera supervivencia institucional, esta ley, y con más motivo la que ahora pasaré a describirles, aúna todas las características para ser considerada una de las leyes que más cohesión aporta al complejísimo entramado institucional y financiero vasco, la que más obliga al pacto y refuerza la visión más unitaria de la hacienda pública vasca al completo, y la que, en definitiva, mantiene la tensión política acerca del mejor modo de saciar las lógicas necesidades de atender equilibradamente la necesidad de recursos y la suficiencia de los mismos dentro de un sistema fiscal definido. Para mí pues no es una ley cualquiera, es una ley que representa una parte importante de la columna vertebral hacendística interna de Euskadi, heredera directa del Estatuto, de la Ley de Territorios Históricos y del propio Concierto Económico, y que proyecta cierta tranquilidad en escenarios económicos convulsos como los que estamos viviendo, particularmente desde que se aprobara la anterior Ley de Aportaciones, allá por el año 2007, y manteniéndose como referente con sus principios y prórrogas, tanto en la gran recesión como en la época covid. Dicho esto, y yendo ya al concreto proyecto de ley, comienzo por reafirmar lo que en 2007 expuso en esta misma sede, a propósito de la presentación del proyecto de ley de aportaciones anterior, la entonces vicelehendakari y consejera de Hacienda y Administración Pública, Idoia Zenarruzabeitia, al confesar que creemos que la norma que hoy votamos es un paso positivo que concede certidumbre a todas las instituciones afectadas, porque es lo más adecuado y equilibrado que se podía plantear en la coyuntura actual. Es el proyecto de ley más idóneo, pues cumple adecuadamente con la distribución de los recursos derivados de la gestión… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … que se podía plantear en la coyuntura actual. Es el proyecto de ley más idóneo, pues, cumple adecuadamente con la distribución de recursos derivados de la gestión del Concierto Económico. Es el proyecto de ley más adecuado, porque garantiza a todas las instituciones vascas una situación financiera estable. Y es el más adecuado, porque si en los próximos años aparecieran nuevos elementos en el modelo de distribución de recursos la ley prevé el modo de adecuarse a esa nueva situación. La segunda idea que quiero resaltar para distinguir esta ley de aportaciones de todas las anteriores, es que es la primera vez que se acomete una ley de aportaciones tras la incorporación de los municipios al Consejo Vasco de Finanzas Públicas, tras la Ley de Instituciones Locales de Euskadi aprobada en el año 2016. Debo decir que ello ha tenido lugar con toda naturalidad tanto política como institucional y proyecta cierta idea, siempre relativa, de, lo decía antes, una hacienda pública vasca única en lo que a los ingresos recaudados en el País se refiere. Beraz, gaurko eguna berezia da gure Legebiltzarrerako eta baita euskal erakundeentzako ere bai. Gaur eztabaidatuko da hurrengo bost urteetan Euskadiko erakundeen arteko finantza eta ekonomia harremanak arautzen dituen lege-proiektua. Hau da, eta bere izenburuak dioen moduan: "baliabideen banaketarako eta foru-aldundiek Euskal Autonomia Erkidegoaren aurrekontuak finantzatzeko egin beharreko ekarpenak zehazteko 2022-2026 aldian aplikatuko den metodologiari buruzko lege-proiektua". Hau da, Ekarpen legea. Ekarpen Legea deritzona funtsezko legea da Euskadin politika publikoak ezartzeko; izan ere, Ekonomia Itunaren kudeaketatik datozen baliabideak erakunde-mailaren artean eta lurralde historikoen artean banatzeko arauak zehazten ditu. Eta bakoitzak baliabide horiekin finantzatuko dituzte neurri handi batean esleituta dituzten eskumenak. Denok badakizue, Autonomia Estatutuko 42. artikuluak arautzen duenaren arabera, lurralde historikoen ekarpenak izango dira Euskadiko Ogasun Orokorrak izango dituen sarreretako batzuk, sarrera nagusiak hain zuzen ere, eta hauek Euskadiko aurrekontu-gastuak finantzatzeko lagungarri izango dira. Modu berean, Autonomia Estatutu berak xedatzen du ere Eusko Legebiltzarreko lege batek arautuko dituela lurralde historikoen ekarpenak ekitatez banatzeko irizpideak eta prozedura. Bestalde, azaroaren 25eko 27/1983 Legeak, Lurralde Historikoen Legea bezala ezagutzen duguna, Euskadiko bi instituzio-mailen artean eskumenak banatzeko arau-esparrua finkatzen du, eta baliabideak finantzatzeko eta banatzeko mekanismoak ezartzen ditu, horiek zehazteko irizpideak eta prozedurak arautzen dituelarik. Como saben, el artículo 22 de esta misma Ley de Territorios Históricos establece que "será el Consejo Vasco de Finanzas Públicas quien deba aprobar la metodología de distribución de recursos y la determinación de las aportaciones de cada Territorio Histórico a los gastos presupuestarios de la Comunidad Autónoma con vigencia para períodos mínimos de tres años presupuestarios, salvo que concurran circunstancias excepcionales a juicio del Consejo, que aconsejen su vigencia para uno y dos ejercicios". La, espero que por poco tiempo, vigente Ley de Aportaciones o Ley 2/2007, de 23 de mayo, se aprobó inicialmente para el quinquenio 2007-2011, pero una vez finalizado el quinquenio, se ha venido prorrogando en aplicación de la cláusula de prórroga automática prevista en su Disposición Final. Por lo tanto, han sido 15 años, 5+10 de prórroga, de una metodología sólida que ha funcionado y ha garantizado la estabilidad de nuestra estructura institucional, ya que, a lo largo de la vigente Ley 2/2007 las instituciones públicas vascas han contado en su conjunto con la financiación adecuada para poder desarrollar las competencias que tienen atribuidas. Y así lo concluyó el informe sobre el "Análisis general de las competencias propias y de la financiación de los distintos niveles institucionales de la Comunidad Autónoma de Euskadi" realizado en el año 2018. No cabe duda de que han pasado muchos años sin contar con una nueva metodología de distribución de los recursos procedentes del Concierto Económico pero, finalmente, el pasado 15 de julio de 2021 se produjo el acuerdo necesario en el seno del Consejo Vasco de Finanzas Públicas. Un acuerdo que ha contado con el aval unánime de todas las instituciones, quiero repetirlo, con el aval unánime de todas las instituciones que conforman el entramado institucional vasco. Y eso ya es un valor importante en sí mismo. Los principios que han inspirado la nueva metodología, como no podía ser de otra manera, son los previstos por los preceptos de la Ley de Territorios Históricos, tanto en lo que respecta a la distribución competencial como a los principios que rigen la distribución de recursos entre los distintos niveles institucionales. Banaketaren ezaugarri orokor hauek gogoratuko ditut: Ekonomia Ituna kudeatzetik lortutako baliabideak foru-ogasunen eskumenetan eta aurrekontuetan jasotzen dira; erakunde-maila bakoitzari dagozkion eskumenen arabera banatzen dira baliabide horiek; alde biko finantza-harremanak egikaritzen dira, Euskadiko erakunde orokorren eta foru-organoen artean. Banaketa-ereduak arrisku partekatuaren irizpidea hartzen du kontuan eta, eredu hori aplikatuz, Euskadiko erakunde publikoek partekatzen dute lurralde historiko bakoitzean zerga itunduen bidez biltzeak dakarren arriskua. Estas características generales se refieren especialmente a una parte del modelo, el llamado "modelo de distribución vertical" de los recursos que determina las relaciones financieras entre las instituciones comunes y el conjunto de los órganos forales. El "modelo de distribución horizontal" de los recursos, por su parte, completa el reparto interinstitucional de los recursos, al determinar cómo debe producirse la contribución de cada territorio histórico a las instituciones comunes, respetando que: primero, se adopten criterios que estimulen el esfuerzo fiscal. Segundo, se utilicen criterios que, desde el principio de suficiencia presupuestaria, procuren una política de… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … criterios que estimulen el esfuerzo fiscal. Segundo, se utilicen criterios que, desde el principio de suficiencia presupuestaria, procuren una política de gasto corriente global medio por habitante equitativa y solidaria. Y, por último, que la aportación de cada diputación foral se determine, básicamente, en proporción directa a la renta de cada territorio histórico y se pondere en forma inversamente proporcional a la relación entre el esfuerzo fiscal de cada territorio histórico y el esfuerzo fiscal medio en el conjunto de la comunidad autónoma. Baliabideen banaketarako irizpide guzti horiek legez mantendu behar dira, eta, hori aintzat hartuta, uztailaren 15ean adostutako metodologia aurreko legeekiko jarraitutasuna erakusten du, bere ildo nagusietan mantentzen baititu baliabideak banatzeko eta ekarpenak zehazteko sistema, orain dela ia 40 urte ezarritako oinarrizko printzipio horiek babestuz. Eta hori, nire ustez, berebiziko garrantzia du, baliabideak banatzeko barne-ereduari egonkortasuna ematen dion neurrian. Baina, gaur, Legebiltzarrean eztabaidatuko eta bozkatuko den metodologiak, 2022-2026, bosturtekoan aplikatu beharrekoa, baditu ere elementu berri batzuk, jarraian labur azalduko ditudanak. Hasteko, legearen egiturari eta eguneratzeari dagokionez. Metodologia berria aurreko metodologiatik bereizten da egituran; izan ere, arau batzuk berrantolatu egin dira, baliabideen banaketa bertikalaren eta horizontalaren barne-eredua zehazten duten elementuak argi eta garbi identifikatzeko, eta metodologia behar bezala aplikatzeko beharrezkoak diren arau operatiboak edo instrumentalak ere berrantolatu dira. Asimismo, se han actualizado aquellos aspectos que se derivan de la aplicación de la metodología de señalamiento de cupo o de acuerdos adoptados por la Comisión Mixta del Concierto Económico, de los compromisos de financiación que pueda adquirir el Estado en ámbitos de competencia de las comunidades autónomas o del régimen específico de financiación de determinados traspasos de servicios. Y, con el objetivo de facilitar la interpretación del texto, se han adaptado aquellas cuestiones que el contexto actual, la experiencia, o la propia aplicación de la metodología anterior aconsejaban revisar, y se ha explicitado el procedimiento a seguir en determinadas situaciones no contempladas en la ley actual, como es la valoración de traspasos no integrados en el coeficiente vertical desde las instituciones comunes a las diputaciones forales. Horrenbestez, baliabideak banatzeko eta ekarpenak zehazteko metodologia berria sei kapitulutan banatzen da: banatu beharreko baliabideak zehazteari buruzkoa, banaketa bertikalaren ereduari buruzkoa, banaketa horizontalaren ereduari buruzkoa, Egokitzapenerako Funts Orokorrari buruzkoa, Ekonomia Itunetik datozen baliabideetan toki-erakundeek duten partaidetzari buruzkoa, eta azkenik, seigarren kapitulua, arau operatiboak eta informazio-betebeharrak jasotzen dituena. Lehenengo kapituluari dagokionez, lehenik eta behin, aipatu beharra dago kapitulua berria dela, erakundeen artean banatu beharreko baliabideak zehazteari buruzko kapitulua. Baina, oinarria ez da batere aldatu, hau da, banatu beharreko baliabideak, orain arte bezala definitzen dira. De los recursos a distribuir, se detraen dos conceptos: por un lado, las deducciones procedentes de la metodología de señalamiento del cupo, y por otro, la deducción especial por la cantidad correspondiente a la realización por parte del Gobierno Vasco de las políticas de planificación, promoción y desarrollo económico y las medidas tendentes a asegurar la estabilidad política y económica. Bigarren kapituluak baliabideen banaketa bertikalaren ereduari heltzen dio. El coeficiente vertical se incrementa del 70,04 % al 70,81 %, como resultado de la integración de la financiación específica correspondiente a los traspasos de funciones y servicios y nueva financiación que no estaban reflejadas en el coeficiente anterior, así como a los recursos que, desde las instituciones comunes se trasladan a los territorios históricos en base a una contribución significativamente mayor, destinada a financiar la cartera de servicios sociales, que pasa de 20 a 35 millones de euros, así como la integración de la cuantía correspondiente a las políticas de fomento del euskera y la planificación la normalización lingüística en la financiación general de los municipios. Entre las competencias transferidas e integradas en el coeficiente vertical, se encuentran, entre otras, las relativas a I+D+I, sanidad penitenciaria, autopistas, AP-68, AP-1, transporte marítimo, expedientes de regulación empleo, archivos históricos, ejecución de la legislación sobre productos farmacéuticos, etcétera, incluso el último traspaso de prisiones. Esta integración incrementa o disminuye el coeficiente vertical, dependiendo de a quién le corresponde ejecutar la competencia. El señalado incremento de la partida destinada a financiar la cartera de servicios sociales, de 20 a 35 millones, y que minora el coeficiente vertical, es un claro exponente de compromiso de las instituciones vascas para que, atendiendo al reto que va a suponer el envejecimiento de la población, pueda garantizarse un desarrollo pleno de la cartera de servicios sociales. El tercer capítulo se destina al modelo de distribución horizontal que, mantiene, en sus mismos términos, la metodología para el cálculo de los coeficientes horizontales de aportación, por acuerdo unánime de las instituciones representadas en el Consejo Vasco de Finanzas Públicas. El modelo horizontal especifica la forma en que cada uno de los territorios debe contribuir a la financiación de los recursos atribuibles a las instituciones comunes, así como las normas que regirán la distribución interterritorial de las obligaciones y derechos derivados de la metodología de cupo o la distribución de los ajustes internos a la recaudación. De esta forma, se mantiene la definición de las variables a utilizar en el cálculo anual de los coeficientes horizontales de aportación, y también se mantienen las ponderaciones de los componentes, basadas en los criterios de renta y esfuerzo fiscal, expresamente señalados en la Ley de Territorios Históricos. Así, se mantiene en el 70 % el peso relativo del PIB de cada territorio histórico… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … en la Ley de Territorios Históricos. Así, se mantiene en el 70 % el peso relativo del PIB de cada territorio histórico y en el 30 % la ponderación de la inversa del esfuerzo fiscal relativo ponderada por la respectiva capacidad recaudatoria de cada territorio. El cuarto capítulo regula el fondo general de ajuste, cuyo objetivo sigue siendo asegurar que, salvo causas derivadas de diferencias normativas o de gestión, el peso relativo de la recaudación de cada diputación foral, una vez deducida la contribución al propio fondo, alcance el 99 % de su coeficiente horizontal. Como novedad, el límite máximo del Fondo General de Ajuste pasa del 1 % de los recursos a distribuir entre las instituciones vascas al 1,45 %. El incremento en la cuantía máxima del Fondo General de Ajuste aumenta las garantías ya establecidas en el modelo de distribución de recursos para los Territorios Históricos, sobre todo si tenemos en cuenta que, como resultado de los ajustes interterritoriales de recaudación por IVA, por los Impuestos especiales de fabricación y por el Impuesto especial sobre la electricidad, más del 40 % de la recaudación de gestión propia de las diputaciones forales es objeto de redistribución previa, y por lo tanto, supone ya un primer paso de reequilibrio. Otro aspecto novedoso directamente relacionado con el aumento del límite del Fondo General de Ajuste, es que este pasa a estructurarse en dos tramos diferenciados. El primer tramo se instrumenta de igual forma que en el fondo regulado en la Ley 2/2007 de Aportaciones: tiene como límite el 1 % de los recursos a distribuir, y al mismo deben contribuir las instituciones comunes y las diputaciones forales en función de sus respectivos coeficientes verticales y horizontales. El segundo tramo del fondo general de ajuste se activará cuando por aplicación del primer tramo no se haya alcanzado para todos los territorios la garantía del 99 % del coeficiente horizontal. El límite del segundo tramo se establece en el 0,45 % de los recursos a distribuir y, a diferencia del primer tramo, la contribución de las instituciones comunes se establece en un 50 %, y el restante 50 % deberán aportarlo las diputaciones forales en función de sus respectivos coeficientes horizontales. Como todos ustedes saben, ya conocen, el origen de este segundo tramo se encuentra en el acuerdo del Consejo Vasco de Finanzas Públicas de febrero del año 19, y que tal y como lo anunciamos en su momento, podría constituir un primer paso para la nueva metodología de la ley de aportaciones, como así lo ha sido. Pasando a las novedades del capítulo quinto, lege-proiektuaren bostgarren kapitulua berria da, eta gai hau jorratzen du: toki-erakundeen partaidetza tributu itunduetan. Orain arte, gai hau legearen laugarren xedapen gehigarrian jasotzen zen. Beraz, gaur egun indarrean dagoen xedapen gehigarria kapitulu gisa garatzen da metodologia berrian, jarraian azalduko ditudan berritasunekin. Lehenik eta behin, toki erakundeen partaidetza zehazten da banaketa-ereduaren esparruan, Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legeak dioen moduan, oinarrizko bi printzipio kontuan hartuz: batetik, Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak ezarritako gutxieneko partaidetza-ehunekoa identifikatzea, eta, bestetik, arrisku partekatuaren irizpidea aplikatzea. Horrela bada, toki erakundeen gutxieneko partaidetza ehuneko hogeita hemeretzi koma hogeita hiruan ezarri da. Ehuneko hori lortu da koefiziente bertikalean hurrengo kontzeptuak txertatu ondoren: foru-aldundien berariazko finantzaketa edo finantzaketa espezifikoa, indarrean dagoen Ekarpen Legean "dfi" kontzeptuan bilduta dagoena; erakunde erkideek Gizarte Zerbitzuen Erakundearteko Funtsari egindako ekarpena; eta azkenik, udalek euskararen erabilera sustatzeko eta euskararen normalizazioa planifikatzeko eginkizunen baldintzapeko Jaurlaritzaren finantzaketaren urteko balorazioa. Aipatutako ehuneko hogeita hemeretzi koma hogeita hiru gutxieneko ehunekoa ezarriz, hiru lurralde historikoetako toki-erakundeek legez finkatuko dute zerga itunduetan duten partaidetzaren ehunekoa, gomendiotik, betebeharrera pasatuz, eta gainera, egun indarrean gomendatzen den partaidetza baino handiagoa izango da. Del mismo modo, se han seguido las recomendaciones realizadas tanto por la Ley de Instituciones Locales de Euskadi como por el análisis general realizado en 2018. Así, la nueva metodología en su artículo 21 establece con carácter de recomendación de política fiscal a los órganos forales de los territorios históricos que los criterios para el citado reparto procuren una política de gasto corriente global y equitativa y solidaria, y se fijen atendiendo, al menos, a la población, al esfuerzo fiscal y, en su caso, a la singularidad organizativa de las entidades locales de cada territorio histórico. Por su parte, el capítulo sexto engloba de forma similar al capítulo cuarto de la Ley de Aportaciones vigente las reglas operativas aplicables al nuevo modelo de distribución, así como las obligaciones de información que se derivan de las mismas, que incorpora un nuevo precepto dedicado a la liquidación de la participación municipal. Finalmente, se mantiene la disposición final que prevé la prórroga automática de la ley, lo que garantiza la estabilidad económica y financiera de los tres niveles institucionales y se actualiza el contenido de los anexos I y II, dedicados respectivamente a la determinación y cálculo del coeficiente vertical y a la identificación de los indicadores económicos idóneos para la evaluación de la capacidad recaudatoria de cada una de las figuras tributarias que influyen en la determinación de los coeficientes horizontales de aportación. Ondorio gisa, beraz, esan dezakegu lege-proiektu honetan jasotako ereduak errespetatu egiten dituela aurreko legeen egituraren oinarrizko elementuak eta, aldi berean, baliabideak banatzeko kontutan hartu beharreko eguneraketa teknikoak jasotzen dituela, azken urteotan gertatutako elementuak banaketa-ereduan txertatuz. Lege-proiektuak, beraz, Ekonomia Itunetik eratorritako baliabideen banaketan arrisku partekatuaren eredua indartzen du, neurri handi batean, Jaurlaritzaren eta foru aldundien finantzaketa espezifikoa finantzaketa orokor bihurtuz. Era berean… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … Neurri handi batean Jaurlaritza eta foru aldundien finantzaketa espezifikoa finantzaketa orokor bihurtuz. Era berean, finantzaketa orekatu eta egoki baten mesedetan foru erakundeek eta toki erakundeek baliabide gehiago eta berme gehiago lortu dute. Y no quisiera terminar sin recalcar que el proyecto de ley que hoy les he presentado integra eficazmente en su seno las legítimas aspiraciones financieras de todas las instituciones vascas. Garantiza la estabilidad económica y financiera de los tres niveles institucionales. Y aplica íntegramente los criterios básicos del reparto de los recursos procedentes del Concierto económico. En definitiva, este proyecto de ley dotará de solidez y mayor certidumbre a las cuentas públicas en este momento crucial del escenario económico, enfocado a la recuperación económica y a la generación de empleo. Además, contar con esta ley aprobada antes del Consejo Vasco de Finanzas Públicas del próximo 15 de octubre facilitará que todos los niveles institucionales de Euskadi elaboren los presupuestos del 22 aplicando esta nueva metodología. Amaitzeko, lege-proiektu honen garrantzia azpimarratu nahi dut. Ziur nago hiru lurralde historikoetako foru aldundiak, toki erakundeak eta Eusko Jaurlaritza gai izan garela bikaintasuna lortzeko, euskal herritarren ongizatea beste edozein gairen gainetik jartzeko. Ekarpen Lege berria erakundeon arteko elkarlan trinkoaren emaitza da. Eta elkarlan zintzo eta leial honek elkarrekin egindako lan horrek gaur bere emaitza izango du. Horregatik eskerrik asko, eskerrik asko bene-benetan parte hartu duzuen guztioi, diputatu nagusiei, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoakoari, baita Eudeleko presidenteari eta Eudeleko kideei ere, baita ere sailburuordeari, Ogasun sailburuordeari eta (…) Institutu Nazionalen zuzendariari. Eta baita Ogasun Saileko, Ogasun Departamentuko, Lurralde Ogasun Departamentuko diputatuari ere, eta baita ere aholkulari eta teknikari guztiak lan egin dutenak, lan gogor, gainera, hau, akordio hau lortzeko. Eta bereziki nik eskertuko nuke, zuen baimenarekin, bai Pepe (…) eta bai Joseba Alcalderi, ze lan oso bikaina egin dute, alde batetik. Eta, beste batetik, lege askotan egon dira orain arte eta euren lana urte guzti honetan oso garrantzitsua izan da momentu honetan ere hona heltzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Jarraian, taldeen txandara pasatuko gara. Txikitik handira. Mistoa, bere ordezkaria, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, lehendakari, consejeros, señorías. Antes de sumergirme en los detalles de este proyecto de ley, permítanme algunas consideraciones. La mañana de hoy promete ser una versión del Club de la Comedia, con una sucesión de densos monólogos en un diálogo de sordos que concluirá, lógicamente, sin acuerdo, sin que ni una sola de las partes reconozca razón alguna al resto. Esto es en lo que se ha convertido el Parlamento, más aún con el ejercicio que los partidos del Gobierno están haciendo de su mayoría absoluta. También se echa en falta algo de pedagogía social, más aún cuando vamos a discutir acerca de algo que afecta a toda la ciudadanía, al bolsillo de todos los ciudadanos, al destino que se va a dar a sus impuestos, a sus aportaciones, porque no estamos hablando solamente de las instituciones, sino del destino del dinero de cada una de nosotras. La opacidad en este plan es clamorosa, lo que obliga a la ciudadanía un acto de fe para creer que aquello que aquí se decida será bueno para ella. Bueno, seguramente, más resignación que fe o confianza. Ya se sabe que el que parte y reparte… Y ahora permítanme que me remonte al año 2018. Entonces, el consejero Azpiazu dijo que la demora en la aprobación de este proyecto de ley se debía a que las instituciones vascas preferían una buena ley que aprobar una normativa con rapidez, pero que pudiera resultar insatisfactoria. ¿Lo recuerda verdad, señor Azpiazu? Y aquí nos encontramos discutiendo sobre un proyecto de ley que no gusta a ningún grupo de la oposición, que ahora quieren aprobar deprisa y corriendo, y que se ha caracterizado por la insatisfacción que ha generado entre las instituciones implicadas, la mayoría de ellas en manos del principal partido del Gobierno. Una buena razón para acordar, sin duda. Es sangrante que el Gobierno Vasco remita a esta Cámara un proyecto de ley, obviando a la oposición, al impedir que hagan enmiendas con lo que mejorar o corregir la iniciativa legislativa. Una muestra evidente del creciente autoritarismo de un ejecutivo que abusa de sus mayorías. Dicho esto, resumo en un párrafo lo que opino de su proyecto de ley. Refuerza al Gobierno Vasco como principal gastador, en detrimento del resto de instituciones, que son las más cercanas a la ciudadanía. Cada vez más concentración de recursos de todos en sus arcas. Es la confirmación también de las desigualdades entre provincias, de que dichas desigualdades, además, se conocen y se dejan crecer. Y es la forma en que los impuestos de todos se gastan en construcción nacional de la ensoñación independentista. Y me centro en los detalles. El coeficiente vertical se incrementa en un 0,8 %, según nos indican, como consecuencia de las nuevas transferencias asumidas por el Gobierno Vasco. También como reflejo de la cuantía correspondiente al fondo de servicios sociales en el modelo de distribución vertical que plantean, además, incrementar en 15 millones de euros. No hay más explicaciones, nada concreto. Sí son muy concretos a la hora de precisar los gastos del Gobierno Vasco a financiar con ingresos derivados de la gestión del Concierto Económico, 10.242.417.475 euros. Sin embargo, los de las diputaciones son una estimación. Es una cantidad que puede variar y que, además, puede condicionar los porcentajes del coeficiente vertical. ¿De dónde salen esas cantidades? ¿Por qué en el caso del Gobierno Vasco la precisión es mayor y no en el de las instituciones forales? Y hay que tener, además, aquí en cuenta que esto es la madre del cordero, este caso, porque es donde el Ejecutivo, además, puede meter cualquier partida y ocultarla entre tanto millón de euros. Exigimos, por ello, máxima claridad, máxima transparencia y total concreción. Es muy significativo también que no haya una lista concreta con las competencias nuevas que justificaría… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … ello máxima claridad, máxima transparencia y total concreción. Es muy significativo también que no haya una lista concreta con las competencias nuevas que justificaría en un aumento del coeficiente de distribución vertical, abriéndose una vía para realizar cualquier ampliación y modificación de sus aportaciones de acuerdo a unas reglas que no se explican suficientemente. Demasiadas incógnitas sin resolver en un muy denso proyecto de ley. Y en este sentido, el artículo 8 abre la puerta a que esa incorporación de nuevas competencias del Estado se traduzcan en un posible aumento del coeficiente. Pero, además, lo hacen sin fijar topes, cuando se debería garantizar que, en ningún caso, superaría ese 70,81 % que se fija en su proyecto de ley. ¿Por qué no fijan esta cantidad como tope máximo en este proyecto de ley? También es reseñable que cada vez que se aprueba una ley de aportaciones aumenta un coeficiente que en el año, por ejemplo, 97 era del 66,25; muy inferior al 70,81 que acabo de reseñar. Y esto solo puede significar dos cosas: que se están vaciando de funciones y competencias a las diputaciones forales y a los municipios; o bien que se les está recortando recursos económicos para prestar los mismos o más servicios. En cualquier caso, este proyecto de ley refuerza algo que ya venía sucediendo: que el Gobierno Vasco es la institución que más gasta y que cada día gasta más, en detrimento además de instituciones provinciales y municipales, precisamente las administraciones más cercanas al ciudadano y las que ofrecen servicios más tangibles. La aprobación de este proyecto de ley ahonda en la sobrefinanciación y el centralismo del Gobierno Vasco. El Ejecutivo se confirma como principal gastador, mermando la capacidad económica de diputaciones y ayuntamientos. Ese incremento del 0,8 % del coeficiente vertical supone nada menos que 110 millones de euros más al año para el Gobierno Vasco. Dinero que se retrae del resto de instituciones y que sale en su totalidad del bolsillo de los ciudadanos vascos ya bastante asfixiados a impuestos y a quienes, además, se les niega la posibilidad de opinar en esto. No se aclara tampoco por qué las entidades locales reciben, como mínimo, el 39,23 % de los recursos disponibles del territorio histórico. En la Ley 2/2007 del 23 de marzo, en la disposición adicional cuarta, se establece la recomendación del Consejo Vasco de Finanzas Públicas a los órganos forales de los territorios históricos para que destinen, como mínimo, el 54,70 %. Ahora, lo que era una recomendación se ha transformado en una obligación, pero además, reducido en un 15,77 %. Y no queda clara la razón. ¿Por qué esta cifra, 39,23 %, y no otra? Hablan de mínimos, pero ¿por qué no indican también el máximo? El incremento del fondo general de ajustes, que pasa del 1 % al 1,45 %, es la evidencia de que los desequilibrios crecen con el paso de los tiempos. La prueba de que, lejos de resolver el problema, se pretende centrar el foco en los parches. Es la demostración, sin duda, de que esos desequilibrios entre provincias existen y son conocidos, así como la falta de rigor a la hora de detallar cada una de las cantidades. Un ejemplo de lo que está sucediendo. Recientemente, el diputado general de Bizkaia, Unai Rementeria, se felicitaba porque el acuerdo alcanzado en torno al proyecto de ley de aportaciones incrementaba el fondo de servicios sociales, al que antes he aludido, hasta los 35 millones de euros, siendo para su provincia la mitad de estos recursos. ¿Se corresponde esta decisión con las necesidades reales de toda la población afectada por esta nueva norma? ¿A qué se debe a una decisión así? ¿Quizá a una lucha entre poderes que nada tiene que ver con los intereses generales de la ciudadanía? También es reseñable que Bizkaia haya conseguido que algunos tributos directos que antes se repartían entre todos los territorios se queden en la hacienda foral que lo recauda. Es el caso, por ejemplo, del impuesto que grava la producción energética. Especialmente, además, elevado en esta provincia, en Bizkaia ¿A qué intereses obedece este criterio que han tomado? Se consolida así un País Vasco de dos velocidades: un ejecutivo y una provincia en la parte más poderosa y rica; y los territorios de Gipuzkoa y Álava dependientes de un fondo de ajustes que debería avanzar hacia el 0 %, al mismo ritmo que se fueran resolviendo los desequilibrios entre las provincias. Pongamos por ejemplo la reciente transferencia de la gestión de prisiones. Una excusa para este Gobierno Vasco para incrementar el coeficiente vertical, para detraer recursos de otras instituciones vascas y acaparar más fondos en sus propias arcas. Diez años de negociaciones, señor Azpiazu, de discusiones, que concluyen en un proyecto de ley que no gusta a ningún grupo de la oposición, que no nos ha permitido ni siquiera enmendar. Obviamente, nuestro voto va a ser en contra de este texto que hoy se nos presenta. Sabedores, además, de que saldrá adelante con los votos de un partido, de un gobierno que vende diálogo y practica imposición. Por todo lo expuesto, desde Vox, solicitamos la devolución del proyecto al Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno, señorías. Señor Azpiazu, bienvenido. Le echábamos de menos. Creo que no va a poder estar con nosotros aquí el día 15 de octubre, en el pleno de control por tener Consejo Vasco de Finanzas evidentemente, pero, claro, es una ley que nos han presentado con tantísimo retraso que se ha convertido esto un poco en el estándar del Gobierno, ¿no? Tres legislaturas de retraso. La mayoría de las leyes que vienen aquí ya son con tres legislaturas de retraso. Una pena que dejemos las cosas para el final y que luego, al final, la capacidad de control del Parlamento pues se pueda ver mermada porque los consejeros, a veces, pues no pueden acudir al Parlamento. Bien, la ley que nos ocupa hoy es la relativa al proyecto de ley de metodología de la distribución de recursos, etcétera, etcétera, para la financiación de los presupuestos de la Comunidad Autónoma. En síntesis, es la conocida como Ley de Aportaciones. Es la ley que reparte los recursos que recaudan las diputaciones entre los distintos niveles de gobierno que existen: que es el local, el nivel foral y el nivel autonómico, como se sabe. Toda la oposición ha anunciado ya el voto en contra. Nosotros también vamos a votar en contra de este proyecto de ley. ¿Por qué? Pues, mire, la razón fundamental de que votamos en contra es que en la propia exposición de motivos de la ley… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … pues, mire, la razón fundamental de que votamos en contra es que en la propia exposición de motivos de la ley, pues aquí se habla de que el coeficiente vertical que se incrementa, es decir, la cantidad que al final acaba absorbiendo el Gobierno Vasco, pasa del 70,04 al 70,81; por cierto, invirtiendo la última tendencia que había bajado al 70,04, ahora, sin embargo, sube. Y lo que yo me pregunto, y creo que el resto de grupos también se ha preguntado después de habernos leído toda la información, es ¿dónde están los informes económicos? Qué han justificado eso, ¿porque sí? Aquí se habla de no, es que pueden subir los gastos, etcétera, ¿pero dónde están los informes económicos? Yo a lo largo de la intervención le haré alguna consideración, porque lo cierto es que creo que los informes en los que aparentemente se ha basado usted y se ha basado su equipo para justificar este cambio en la metodología, o más que en la metodología, concretamente, en los coeficientes, que es lo que realmente cambia, pues creo que no está suficientemente justificado. Nosotros por eso solicitamos la devolución, en este caso no tanto al Gobierno, sino en virtud de lo que establece la Ley de Territorios Históricos, a que el Consejo Vasco de Finanzas o que en el seno del Consejo Vasco de Finanzas, algunos de cuyos distinguidos miembros por cierto están aquí hoy con nosotros, pues pueda reelaborar el presupuesto. Es una ley de aportaciones, perdón, esencialmente, un proyecto de ley esencialmente opaco. Y, además, incurre en unas contradicciones importantes. Pero en la exposición de motivos se dice: "el coeficiente vertical se incrementa –se incrementa bastante, del 70,04 al 70,81– pues como consecuencia, como resultado de la integración de financiación, de traspaso de funciones, tal, tal". Bien, bueno, hasta ahí alguien puede pensar bueno, pues el Gobierno tiene más competencias, por lo tanto, el Gobierno tendrá más gasto. El Gobierno necesita más capacidad, en este caso, de asumir financiación. Claro, pero luego, a renglón seguido, dice: "así como los recursos". Es decir, se incrementa el coeficiente porque ha aumentado los recursos que las instituciones comunes, o sea el Gobierno Vasco, tiene que trasladar a los territorios históricos en base a una contribución mayor destinada a financiar la cartera de servicios sociales. Esto me costó entenderlo. O sea, yo le quito el dinero a las diputaciones, me lo quedo, y luego se lo vuelvo a dar para que financien los servicios sociales. ¿Cómo es esto? ¿No es mejor no quitárselo? No, es que se lo quiero quitar, ¿pero luego qué hago? ¿Lo redistribuyo conforme a una serie de criterios internos? Eso es lo que yo creo que hay que explicar un poco más. Sin financiación no hay autonomía, esto es una cosa clara. Además, sus portavoces, por cierto, en otra Cámara, el Congreso de los Diputados, lo repiten mucho. Y es curioso porque aquello que ustedes le recriminan constantemente al Gobierno central, sea cual sea el Gobierno de la nación, es lo que están haciendo. Es decir, lo que están haciendo es centralizar la capacidad de gasto, con lo cual están condicionando la propia autonomía tanto de diputaciones como entidades locales. No les voy a decir, creo, yo solamente esto, creo que esto va a ser, por lo que he visto las alegaciones del resto de grupos, creo que va a ser un argumento repetido. La gran pregunta que queda aquí sobrevolando este pleno hoy es: ¿pero de dónde salen estos números? ¿De dónde salen estos números? Porque, claro, uno ve, se lee en profundidad el informe, se lee en profundidad sobre todo la documentación económica que se supone que tiene que sustentar o tiene que apoyar esta proposición o este proyecto de ley, y la verdad es que en el anexo uno del proyecto, donde aparecen los únicos números, bastante resumidos, pues, hombre, ahí yo no voy a datos suficientes que justifiquen esto. Yo ahí veo pues un resumen muy somero, muy genérico, falto de definición, sin mucha justificación. La verdad es que es algo que se repite. Tampoco hay una referencia a un año base específico, se habla ahí de unas cantidades, en el anexo uno, donde se dice los gastos que tenemos son estos y tal, pero, bueno, ¿de qué año? Se le encargó un informe a través del Consejo Vasco de Finanzas, que se citará entiendo que hoy también por parte de los grupos de la oposición, que tardó un tiempo en hacerlo, en 2018. Pero, claro, el informe es de 2018, que es el informe que se utiliza en parte, así se dice, como base para la presentación de este proyecto. Pero, claro, es un informe de 2018 que si uno se lo lee, ve que utiliza datos de 2015. Estamos en lo de siempre, estamos utilizando datos de 2015 ahora para presentar este proyecto de ley de aportaciones. A mí me sorprende mucho la simplicidad, sobre todo porque cuenta usted con un equipo muy bien preparado en su departamento, y me ha sorprendido mucho la excesiva simplicidad de los números que nos han enviado. Yo creo que aquí una serie de informes adicionales habrían clarificado mucho esta cuestión. ¿Quiénes son los más afectados, quiénes son los perjudicados de este proyecto de ley de aportaciones? Los principales perjudicados de este proyecto ley de aportaciones van a ser los municipios y las diputaciones forales esencialmente. Esos van a ser los grandes perjudicados porque reduce considerablemente su financiación, estableciendo un límite de financiación mínimo muchísimo más bajo, que pasa del 54,7 al 39. Pero el argumento es el mismo, es decir, se baja el nivel obligatorio de financiación. Hay una cuestión también que sobrevuela parte de este grandísimo retraso de diez años. Bueno, hemos tardado diez años y al final parece que esta legislatura, que cuentan con una mayoría absoluta en este Parlamento muy compacta, pues hay que aprobar un montón de leyes, entre otras estas. El fondo general de ajuste también, que fue parece ser una medida excepcional que se crea en un momento determinado para establecer una compensación, como usted antes ha mencionado también, para establecer una compensación como consecuencia de posibles desigualdades que existen entre territorios. Es normal, si es un tema complicado, yo no digo que no lo sea. Pero, claro, ese fondo general de ajuste pues, que era un parche, al final se acaba consolidando. Al final vamos a hacer el ajuste a través de un fondo. Pues mismo sistema que a nivel nacional con los fondos de compensación interterritorial en muchos casos, ¿no? A lo que voy es que me parece que, este proyecto de ley pues adolece de mucha claridad, y nos traen un proyecto de ley con una fórmula ahí que aparentemente, bueno, bastante compleja, con unos datos que tampoco están demasiado desarrollados y como hito principal que se aumenta la recaudación, o se aumenta en este caso, mejor dicho, la cantidad que se lleva el Gobierno Vasco, y nos dicen que esto es la ley maravillosa que va a permitir una financiación más justa, más social, más tal. Esos son todos los argumentos que oiremos con el presupuesto, imagino. Pero a mí no me convence el reparto este, no me convence la metodología ni la explicación que se hace del reparto de los de los dineros. No parece, por tanto, que tampoco se hayan seguido mucho todas las recomendaciones de ese informe que se encargó en su momento. Hay otro… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … de los dineros. No parece, por tanto, que tampoco se hayan seguido mucho todas las recomendaciones de ese informe que se encargó en su momento. Hay otros argumentos que podemos extender también a ellos, que es el relativo a la falta de homogeneización de criterios contables, que esto ya lo decía el propio informe del Consejo Vasco de Finanzas. ¿No? Oiga, lo que en un territorio se llama de una manera, en otro territorio se llama de otra manera, se financia con cargo a otra partida, en fin, hay unas ciertas diferencias entre territorios que no están homogeneizadas y como no están homogeneizadas, es complicado establecer muchas veces estos criterios de redistribución territorial que es, entiendo, lo que pretenderá también el Gobierno. Tampoco me voy a extender demasiado, pero esta falta de homogeneización en los criterios contables tiene unos riesgos manifiestos. ¿Cuál es el riesgo? Si no llamamos lo mismo en Álava, en Gipuzkoa y en Bizkaia, si utilizamos criterios distintos, pues evidentemente a la hora de establecer, analizar cuáles son las necesidades de ingresos, de gastos, etcétera, no lo vamos a hacer bien. Hay un riesgo, un riesgo muy evidente de que se infravaloren o se sobrevaloren ciertas competencias, ciertos gastos y demás. Por eso, en el fondo, señor Azpiazu, todo esto lo que nos parece –yo creo que le parece a la oposición, pero cada grupo hablará por sí mismo– a nosotros, a mí personalmente, a nuestro grupo en concreto, esto nos parece que es simplemente una vuelta de tuerca más en ese proceso de centralización que sigue el Gobierno Vasco, en este caso, por la vía de la financiación, por el aumento de la financiación. Lo cual no deja de ser curioso, porque luego una de las constantes del Gobierno Vasco es la falta de ejecución del presupuesto completo que tiene. Es una cosa curiosa. Es decir, está intentando justificar o sobre todo amasar más cantidad de dinero en detrimento de instituciones locales que prestan gran servicio, como diré a continuación. Y luego, además, el propio presupuesto que ya vienen manejando, siempre adolece de falta de ejecución, siempre. Y luego, además, usted hace esto muy bien porque consigue convencer o consigue por lo menos trasladar a veces el mensaje de que, no, la falta de ejecución del presupuesto está muy bien porque tenemos un remanente. Hombre, tenemos un remanente porque hemos sido incapaces de ejecutar el presupuesto, no es algo positivo, más bien todo lo contrario. Aquí lo que sucede es que –y lo hemos visto con el covid– las instituciones locales, no solo las diputaciones, que tienen una gran cantidad de atribuciones de tipo social, sino también las propias entidades locales tienen un papel muy importante de cara al ciudadano y de cara a gestionar, y sobre todo a reconducir, etcétera, las demandas que hacen los ciudadanos. Digamos que el ámbito local es la primera línea o ha sido la primera línea –lo es habitualmente–, pero casi siempre para el ciudadano. Para el ciudadano, de hecho, existe una única administración en general, una única administración donde quien pone la mayoría de las veces la cara, y sobre todo la otra mejilla, es el ayuntamiento, ayuntamiento al que, insisto, se le maltrata quitándole o cortándole su vía principal de financiación que es esta. Por eso, yo creo sinceramente que esta Ley de Aportaciones, este proyecto de ley de aportaciones que se nos presenta se podría hacer mucho mejor. Nosotros somos favorables, evidentemente, a que se apruebe un proyecto, una ley de aportaciones, una ley que sea justa, y sobre todo una ley que sea clara, una ley en la que se establezcan con claridad los criterios por qué una cosa sí, por qué otra cosa no, y sobre todo con los informes. Aquí han tenido tiempo de enviar los informes, lo que pasa que como siempre hemos dejado todo para el último momento, y al final se nos ha acumulado todo, se nos acumula tal, la reunión del Consejo de Finanzas, luego, claro, al Parlamento tampoco se puede venir a comparecer, y al final como el mal estudiante lo dejamos todo para la noche anterior. Hay otro tema importante –que con esto ya voy a ir acabando– y es que en realidad el aumento del coeficiente vertical, que lo que hace es aumentar los recursos en manos del Gobierno Vasco, claro, se corresponde con el aumento del gasto corriente, corresponde con el aumento del gasto corriente. Los informes del Consejo Vasco de Finanzas, y este último en concreto, también nos hablaban de la necesidad de que se moderara también el propio gasto corriente o, por lo menos, se dispusieran análisis, etcétera, tendentes a moderar un pelín por lo menos lo que es el gasto habitual, lo que es el gasto estructural denominado –como usted sabe mucho mejor que yo– el "gasto corriente", cosa que tampoco se hace. Por eso, señor Azpiazu, nosotros, le vamos a votar en contra. Y, además, lo que solicitamos es que se devuelva este proyecto de ley para que en el seno del Consejo Vasco de Finanzas se reelaboren síntesis. Y con esto termino, se trata de un proyecto de ley que es oscuro, no presenta los informes adecuados que justifiquen estos cambios tan importantes en los coeficientes. En segundo lugar, es un proyecto de ley que va a aumentar considerablemente el centralismo del gasto en manos del Gobierno Vasco. Un Gobierno Vasco que ya, por cierto, ha demostrado su falta de capacidad de ejecutar el presupuesto con el que ya cuenta. Y, en tercer lugar –y esto yo creo que es muy importante– se trata a las entidades locales –y aquí están algunos de sus máximos representantes– casi como si fueran menores de edad. Cuántas veces hemos hablado en este Parlamento de la distribución de competencias, de responsabilidades entre unos y otros, pero aquí prácticamente se convierte al Gobierno Vasco casi casi en el tutor legal de las diputaciones y, por supuesto, de los ayuntamientos. Por todas estas razones, señorías, nuestro grupo propone y solicita de esta Cámara el voto en contra para este proyecto de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkariak dauka hitza. Soto jauna, zurea da hitza.
Egun on. Señor lehendakari. Señor Azpiazu. El Estatuto de Gernika, la Ley de Territorios Históricos y su plasmación en el marco del Concierto Económico reconocen las peculiaridades y el devenir histórico de nuestro país. Fueron y son, por tanto, la cristalización también de una voluntad colectiva social que, por definición, no puede estar nunca del todo cerrada. Los acuerdos de esta naturaleza, los pactos sociales nacen con voluntad de perdurar en el tiempo, pero no tienen una vida útil… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … nunca del todo cerrada. Los acuerdos de esta naturaleza, los pactos sociales, nacen con voluntad de perdurar en el tiempo, pero no tienen una vida útil ilimitada. Hoy discutimos aquí, al menos parcialmente, su plasmación o derivada fiscal y financiera. Este factor diferencial que tiene nuestro territorio con respecto al territorio de régimen común del Estado, diferencia que emana de ese devenir histórico y colectivo que dota a este país de capacidad de recaudar y gestionar los recursos propios para luego compensar al resto del Estado mediante la figura del cupo. La Ley de Aportaciones que hoy discutimos establece las claves de reparto vertical sobre la recaudación de las diputaciones forales, así como el reparto horizontal entre los tres territorios históricos de la financiación del Gobierno Vasco. Establece, asimismo, el porcentaje mínimo que debe destinarse a los municipios. Es, por tanto, crucial –y aquí está para nosotros y nosotras la clave– porque dota, entre otras cosas, de capacidad financiera a las administraciones públicas con menor capacidad recaudatoria. La peculiaridad del régimen del Concierto, a diferencia de las comunidades autónomas del territorio de régimen común, implica que no recibimos financiación del Estado. Eso nos obliga a financiar los gastos de nuestras instituciones con impuestos o emisiones de deuda pública que deben ser aceptadas por los mercados. Es cierto que nos dota de una capacidad normativa propia de infinitas posibilidades y derivadas, pero también es cierto, y esto es desde nuestra consideración, y así lo hemos expresado más de una vez, que no aprovechamos todas las oportunidades que nos brinda este marco normativo propio para aplicar una fiscalidad más justa y equitativa. Su diseño tiende, en muchos casos, a hacer del gasto público uno excesivamente procíclico, lo cual nos impide responder con eficacia a las crisis económicas, amortiguando las caídas de la actividad económica con aumentos suficientes del gasto público. Esta ley, bajo consideración de Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza era una oportunidad, entre otras cosas, para repensar las aportaciones, estableciendo mecanismos que atenúen el impacto perjudicial del criterio de riesgo compartido. Es verdad que la nueva metodología pasa de establecer una recomendación de participación mínima en la recaudación por tributos concertados para los ayuntamientos del 39,23 %, pero solo una vez producidas las deducciones procedentes de la metodología de señalamiento del cupo, la deducción especial por la cantidad correspondiente a la realización por parte del Gobierno Vasco y las políticas de Planificación, Promoción y Desarrollo Económico, la aportación general a las instituciones comunes, la valoración de los nuevos traspasos desde las instituciones comunes a las diputaciones forales, el importe neto del Fondo General de Ajuste... A la postre, los municipios, una vez tenidas en cuenta todas las deducciones, solo participan en el 11,5 % de los tributos concertados. En definitiva, los municipios vascos adolecen del mismo problema de infrafinanciación que aqueja a los del resto del Estado. Hay otros modelos, y así podemos citar el caso de países federales como Austria, donde los municipios ejecutan la mitad del gasto público del que corresponde a las entidades subnacionales. O Alemania, donde ese porcentaje es del 38 %, según datos de la OCE. Y la escasa financiación municipal impide una territorialización del gasto social para una ejecución más apegada al territorio, a partir de un conocimiento preciso de las necesidades reales de la ciudadanía. Teníamos la oportunidad de diseñar otro modelo de aportaciones que redujera el carácter procíclico de la financiación que reciben los municipios, y que hubiesen habilitado a las diputaciones y Gobierno Vasco a gestionar con niveles de endeudamiento más elevados en ciclos negativos. En nuestra opinión, se ha perdido una oportunidad histórica para repensar todo el modelo fiscal vasco, y de abrir un proceso de reflexión con el Estado para hacer posible un modelo de hacienda funcional que reemplace al obsoleto y conservador concepto de hacienda, mal llamada, "responsable". Esta oportunidad perdida llega, además, como lo hace este proyecto de ley de aportaciones, una de cada tarde, y para ser aprobada, además, con lo que a todas luces será una mayoría –es verdad que– suficiente, pero que consideramos escasa, teniendo en cuenta la enjundia y la importancia de la ley. Porque, a la vista está, salvo que cambie a lo largo del debate, que esta ley de aportaciones solo saldrá con el apoyo de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno. Permítanme que me detenga un instante a subrayar este hecho. El Gobierno Vasco, junto con las diputaciones forales, tramita este proyecto de ley de aportaciones, más de una década después del vencimiento de la vigente. Un reparto de recursos acordado en el pico de la burbuja inmobiliaria, y que se mantuvo vigente cuando los paradigmas económicos de la época habían saltado por los aires. La Ley 2/2007 ha sido prorrogada de forma irresponsable. Estas prorrogas han resultado en distorsiones que no han tenido en cuenta las circunstancias de reparto territorial de renta en nuestra comunidad autónoma. Es incomprensible e inexcusable que haya existido un bloqueo de 10 años. Hoy, una década después, el Gobierno Vasco nos propone, una vez más, un acto de fe: el refrendo a una ley que, aun siendo fundamental para el devenir institucional de Euskadi, ha sido elaborada en un cónclave a puerta cerrada. Un cónclave a puerta cerrada, sin testigos, sin adversarios políticos, en manos, básicamente, del Partido Nacionalista Vasco. Aunque, por supuesto, no hemos, ni vamos a poder participar del proceso de elaboración de esta ley, creemos que hubiera sido de recibo que el proyecto adjuntase, como ya se ha dicho aquí, los informes técnicos pertinentes que debieran acompañar el texto normativo, y que nos permitieran dilucidar la idoneidad o no de algunos de los preceptos desarrollados en la ley que hoy aquí se debate. Tres años pueden parecer pocos, pero las transferencias competenciales que han tenido y tendrán lugar en los próximos meses, unidos al mayor shock económico de la historia reciente, ameritaban que esta ley fuese acompañada de estudios, estimaciones y escenarios que incorporasen estos cambios, y los cambios futuros, por ejemplo, la previsible concertación de los nuevos impuestos con el Estado. Por tanto, en los próximos minutos haré un esfuerzo por exponer nuestra posición sobre el proyecto de ley, tanto en lo relativo a su forma como en lo relativo a su contenido, al menos en lo que a su contenido público y conocido se refiere; sobre las discusiones que hayan podido darse a puerta cerrada entre los líderes territoriales del PNV, no nos podemos pronunciar. En primer lugar, nos vemos obligados a insistir en la idea de que la definición de los criterios de reparto en sendos cónclaves a puerta cerrada, como son el Consejo Vasco de Finanzas Públicas o la Comisión Mixta del Concierto Económico, son una forma, en nuestra opinión, de hurtar a la participación de los grupos parlamentarios… en este caso, sabemos que figura en el Reglamento del Parlamento Vasco, pero, en cualquier caso, nos parece que es poco transparente y poco democrático. En este sentido, y así lo hemos dejado registrado en las alegaciones, no parece… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … pero en cualquier caso nos parece que es poco transparente y poco democrático. En este sentido, y así lo hemos dejado registrado en las alegaciones, no parece justificable que el coeficiente vertical se anuncie a la ciudadanía en un proceso que recuerda a la elección del Papa de Roma en un cónclave cargadísimo tras un proceso inescrutable y hermético. Este coeficiente, el vertical, se ve incrementado, como ya se ha dicho, el 70,04 % al 70,81%, justificado fundamentalmente y es básicamente la única referencia que se da en el texto, por la integración de las nuevas competencias asumidas por el Gobierno Vasco en los últimos años. Esto no deja de sorprender, puesto que los cambios sustanciales en el nivel de competencias que asumió el Gobierno Vasco deberían, en nuestra opinión, más bien reflejarse en el Cupo. Este incremento del coeficiente vertical debería más bien reflejar el reparto competencial entre las distintas instituciones vascas. Si de alguna manera lo justifican en las nuevas competencias, entonces, cabe concluir que el Cupo debiese de corregirse. Respecto al coeficiente horizontal únicamente se tiene en cuenta la participación del PIB de cada territorio en relación con el PIB total del País Vasco, con un pequeño ajuste para tener en cuenta el esfuerzo fiscal que realiza cada territorio. Este ajuste pondera tan solo un 30 % en el cálculo del coeficiente, cabe preguntarse si el esfuerzo fiscal no debería tenerse más en cuenta, asignándole una mayor ponderación. Por otra parte, este criterio, aunque aparentemente justo, ignora otros indicadores que pueden tenerse en cuenta para reflejar la capacidad de aportación de cada territorio, tales como las asimetrías, en la afección de las crisis económicas, las servidumbres que puedan originar determinadas infraestructuras o los desequilibrios comarcales. Así también lo hemos querido reflejar en nuestras alegaciones, no parece que las ausencias en relación a estas consideraciones… perdón, las ausencias en relación a estas consideraciones, en nuestra opinión, son clamorosas. También parece que la redacción de este proyecto de ley parece haber ignorado algunos de los enormes retos contemporáneos a los que nos enfrentamos, como la necesidad de responder al cambio climático, la brecha salarial de género, las fragilidades que ha puesto al descubierto la pandemia de la covid, la recuperación económica tras la pandemia, el reparto de los fondos Next, que creemos deberían haberse valorado a la hora de calcular los coeficientes verticales y horizontales. Y por terminar con las grandes ausencias tampoco recoge su proyecto de ley algo tan fundamental como escenarios en el que las nuevas figuras tributarias del Estado, como el Impuesto sobre transacciones financieras, los impuestos sobre los plásticos de un solo uso o el Impuesto sobre determinados servicios digitales, puedan acabar influyendo en las arcas y en el nivel de recaudación. En fin, creemos que estos tres bloques que les acabo de exponer invalidan en buena parte los preceptos de este texto normativo, que como acostumbran a hacer, es más bien un reciclado, un corta pega del anterior con ciertos ajustes en cuanto a los coeficientes y porcentajes. Por otro lado, cabe destacar que este texto normativo, como suele ocurrir, es aparentemente muy técnico, pero tremendamente ideológico en el fondo. A pesar de que se les llena la boca hablando de gasto expansivo, de reconstruir la economía desde lo público, del fin de la austeridad, lo cierto es que no se han alejado en el fondo de los postulados de la pasada década. En el texto se presenta como virtuoso y además utiliza este término, moderar el crecimiento del gasto corriente. Una y otra vez. Creemos que debiéramos de abandonar ya esas premisas. Vuelvo a repetir aquí lo que he expuesto en múltiples ocasiones en sede parlamentaria. El crecimiento del gasto corriente no debe ser moderado, sino responder a las necesidades reales de la ciudadanía y a la gestión del ciclo económico. El gasto público cuando responde a la lógica de la buena gestión de expansión de la función pública para el estímulo y de liderazgo del desarrollo económico, siempre repercute positivamente sobre el conjunto de la sociedad y sobre la propia Hacienda pública. Una década desastrosa la pasada en lo económico, perniciosa en lo social y que ni siquiera ha cumplido sus objetivos en términos de deuda pública, parece que después de lo (?)vivido no hemos aprendido gran cosa. Paso a hablar en relación al Fondo General de Ajuste. El límite máximo del fondo aumenta hasta el 1,45 %, y como ya se ha explicado, el modelo de reparto de este porcentaje, pero la verdad es que la pregunta que nuestro grupo parlamentario se hace es qué criterios determinan nuevamente, porque los desconocemos, que este porcentaje será del 1,45 % y no el 2 %, el 3 % o el 0 %. No creemos que haya detrás ninguna lógica aparente. Además, creemos que perpetúa el desequilibrio presupuestario existente, y que en fin, lo que refleja el Fondo General de Ajuste es un fallo en el sistema de la Ley de Aportaciones. Creemos que no debiese existir tal fondo si el reparto se ajustara correctamente a las necesidades territoriales existentes. Y por último, se establece un porcentaje mínimo de participación de las entidades locales en los tributos concertados del 39,23 %, que es algo superior al vigente en el modelo actual, y pasa de ser una recomendación a ser un coeficiente determinado legalmente. Pero no hay ningún informe, nuevamente, tablas o estadísticas que nos permitan comprobar si ese porcentaje es el adecuado en función del reparto competencial. Al igual que en el caso del coeficiente vertical, consideramos que ese porcentaje debe determinarse dentro de un proceso presupuestario, debatirse con transparencia y votarse, en su caso, donde corresponda. Sigue aplicándose el criterio de riesgo compartido que nos parece lesivo fundamentalmente para los ayuntamientos, y contradictorio con el principio de suficiencia financiera. La infrafinanciación municipal ya es endémica en Euskadi y así se demostró a raíz de la pandemia. Lo es, desde luego, en todo el Estado, pero creemos que esto debiese de haberse revisado de otra manera en esta propuesta de Ley de Aportaciones. La COVID-19 ha puesto de manifiesto la importancia crucial de lo público, pero también sus limitaciones e insuficiencias, y también ha puesto encima de la mesa, hemos entendido, asumido, la importancia del papel de lo local cuando se producen crisis de estas dimensiones. Nuestro grupo parlamentario Elkarrekin Podemos… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … de estas dimensiones. Nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, considera fundamental una revisión en profundidad del sistema de financiación municipal, y esta ley era una oportunidad para poder abrir ese melón. Para Elkarrekin Podemos, el rumbo es hacer protagonistas fundamentales a los municipios. Y también creemos que no se les ha tenido en cuenta más allá de su presencia. Es verdad, novedosa gracias a la aprobación de la LILE en el marco del Consejo Vasco de Finanzas Públicas. Pero tampoco ha habido acuerdo en relación con esta propuesta en el marco de Eudel, y tampoco se ha hecho caso en el trámite de esta ley de aportaciones a las recomendaciones que figuraban en el informe LILE. Entre ellas… por ejemplo, una, y además figura en alguna de las, creo recordar, alegaciones que ha presentado otro grupo parlamentario, en este caso creo que EH Bildu, una recomendación muy concreta, que era que se incluyera un criterio o criterios homogéneos de distribución a través de la Ley de Aportaciones, que permitirían después a las diputaciones forales a hacer lo propio, estableciendo también, en base a esos criterios homogéneos, criterios de reparto entre los municipios. Creemos que eso, bueno, pues ha sido también un error de cálculo, no haber tenido más presente el informe de la LILE y, en su caso, que los ayuntamientos, los municipios, más allá de tener presencia en el marco del Consejo Vasco de Finanzas Públicas, hubiesen tenido un papel más relevante. Y ya digo que el porcentaje que se refleja como gasto mínimo, que realmente no es el que va a ser, porque no va a ser de un 39 %, sino que realmente va a ser bastante-bastante menor después de la aplicación de las deducciones, creemos que hubiese sido oportuno revisarlo o, como mínimo, haberlo justificado con los informes y estudios preceptivos, tanto en este caso como en el del coeficiente vertical. Por tanto, y por terminar, tanto en base a lo que figura en nuestras alegaciones, así como por lo opaco del proceso, por la falta de informes justificativos que acrediten cuáles son las razones de los cambios que se establecen en la nueva Ley de Aportaciones, por el hecho interesado y, en fin, manifiestamente, en nuestra opinión, cínico que se hayan esperado diez años a disponer de una mayoría absoluta para poder tramitar la nueva Ley de Aportaciones y no tener que contar con otras fuerzas parlamentarias en el debate y la fijación de los criterios de esta ley, creemos que por todo ello y, además también, por el escaso creemos papel y relevancia que se da a los municipios que vuelven a ser el pagafantas del sistema de financiación público vasco, creemos que por todo ello no hay razones, desde luego, para apoyar esta Ley de Aportaciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, consejero, egun on guztioi. Los socialistas vascos nos alegramos del acuerdo alcanzado en la nueva Ley de Aportaciones para el periodo 2022-2026, ya que va a aportar estabilidad financiera y presupuestaria, y va a posibilitar que las instituciones vascas elaboren los presupuestos del ejercicio 2022 aplicando la nueva metodología. Una metodología que recoge las reivindicaciones de las distintas instituciones han venido reclamando y, sobre todo, pone en valor la incorporación de los preceptos que se derivan de la Ley de las Instituciones Locales de Euskadi, la LILE, con un capítulo especialmente dedicado a la financiación municipal, donde, entre otros aspectos, se establece, por ley, un porcentaje mínimo de participación de las entidades locales en los tributos concertados. Un porcentaje que, además, va a ser mayor que el actualmente recomendado. Los grupos de la oposición han criticado aspectos de forma y de fondo. Sin embargo, hay que destacar que se ha trabajado y alcanzado un acuerdo por unanimidad en el seno del Consejo Vasco de Finanzas, donde están representadas todas las instituciones, inclusive Eudel. Y no ha habido ninguna iniciativa o pregunta de control al Gobierno por parte de estos grupos para conocer el alcance de los trabajos en torno a esta materia. En cuanto al fondo, el consejero de Economía y Hacienda ha explicado detalladamente los cambios en los aspectos más significativos de la ley. Y no quiero repetirme, pero sí me parece importante destacar que la actualización del coeficiente vertical al incorporar los nuevos traspasos asumidos por el Gobierno Vasco en los últimos años no supone mayor financiación del Gobierno, ya que lo que hace es incorporar dichas competencias que antes se contemplaban fuera al propio coeficiente. Y en cualquier caso, tampoco sería un problema poder contar con más financiación de cara a los presupuestos, ¿no les parece? Pero incluso para compensar ese incremento del coeficiente vertical que se pudiera producir con la incorporación de estas traspasos el Gobierno Vasco ha incrementado en 10,5 millones el Fondo Social. Otro de los aspectos positivos que hay que poner en valor. Y no solo incrementa este fondo social, fundamental en la gestión de los servicios sociales por parte de los territorios históricos, sino que se mantiene el objetivo de asegurar que el peso relativo de la recaudación de cada diputación foral alcance el 99 % de su coeficiente horizontal y, por tanto, se siga buscando el equilibrio territorial. Asimismo, para algunos grupos esta ley es continuista, pero lo cierto es que esta ley no necesitaba romper con el modelo anterior, sino actualizar y recoger los aspectos acordados, ya que una de las conclusiones precisamente de la LILE es que todas las instituciones tienen autonomía y suficiencia financiera para acometer los proyectos y programas de gobierno, así como sus competencias. Por tanto, termino como he empezado, es importante destacar el acuerdo en torno a una herramienta financiera tan importante como la Ley de Aportaciones, fundamental dentro de nuestro sistema financiero y fiscal, para poder elaborar los presupuestos de las distintas instituciones, y además haberlo hecho en el seno del órgano donde están representadas todas ellas. Por tanto, hoy es un día para alegrarnos de aprobar una ley que emana de un acuerdo por unanimidad, que representa un instrumento de estabilidad, que incorpora las reivindicaciones realizadas por las distintas instituciones a lo largo de los años y que ratifica la solidez de la metodología empleada. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. EH Bildu… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … largo de los años y que ratifica la solidez de la metodología empleada. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Gaurko honetan eztabaidagai dugun ekarpen legea, erkidegoko instituzio guztien jarduera bermatzeko oinarrizko legea da. Lege honek Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabako biztanlegoarengan sekulako eragina du. Eguneroko gure bizitzan eragin zuzena duen legea da. Lege honek udalek, aldundiek eta Jaurlaritzak biztanlegoaren beharrak asetzeko eta herri honek behar duen garapen-maila ziurtatzeko eskuragarri izango dituzten baliabideen banaketa finkatzen duelako. Estamos hoy, como ya se ha dicho, ante una de las leyes básicas para el funcionamiento de las instituciones de nuestro país. Una ley que fija las bases sobre la que los ayuntamientos, las diputaciones y el Gobierno Vasco deben desarrollar las políticas que la ciudadanía vasca necesita. Podemos hablar, en este Parlamento, como lo hacemos semanalmente, de inversión social, de desarrollo económico y de un país con futuro. Pero todo ello depende, en gran medida, de la ley que hoy debatimos en este Parlamento. Baina hain garrantzitsua den lege hau 10 urte luzeko atzerapenarekin heltzen da Legebiltzar honetara. Benetan nola da posible horrelako garrantzia duen legea 10 urte luzeko atzerapenarekin ekartzea Gobernuak? Nola da posible 10 urte luzeko atzerapena izatea eta duela 10 urte ere agerikoak ziren arazo eta desorekei konponbiderik ez ematea lege honek? Nola da posible lege 10 urteko atzerapenarekin ekartzea eta udalen herritarrengandik gertuen dauden instituzioen finantzazioari behingoz eman beharreko erantzuna ez ematea? Nola da posible lege honek duela bost urte onartu zen Euskadiko Toki Erakundeen Legearen baitan, xedapenen bidez hartu ziren hainbat konpromiso oraindik ere bete gabe uztea? Azken 10 urte luze hauetan herri honetan gauza asko gertatu dira. Gorabehera asko egon izan dira eta instituzio desberdinetan Gobernu aldaketak ere egon izan dira. Baina, kasualitate edo kasualitaterik ez, oraingoan lortu da akordioa aldundi eta Jaurlaritzaren artean, justuki EAEko eta lurraldeetako instituzioetan alderdi berbera dagoenean. Eta hau esan egin dut, baina hau ez da kasualitatea. Sabin etxeko bulego batean itxi egin da akordio hau, 10 urte luzeen ostean, ia ezer ez aldatzeko eta duela 10 urte mahai gainean zeuden arazoak konpondu gabe uzteko. 10 largos años, 10 largos años mareando la perdiz. 10 largos años anunciando acuerdos inminentes en cada reunión del Consejo Vasco de Finanzas de final de año. 10 largos años, en el que algunas diputaciones han mostrado su descontento, en reiteradas ocasiones, con el reparto de los recursos y bajo gobiernos de diferentes colores, incluso del Partido Nacionalista Vasco. 10 años, que cuando una se pone a leer este proyecto de ley, el proyecto de ley que tenemos hoy encima de la mesa, parece una broma de mal gusto. Porque, señorías, para este viaje no hacía falta tanta alforja. Lege-proiektu honek ez ditu konpontzen azken urteotan erakundeen artean egon diren baliabideen banaketaren inguruko desadostasunak eta sakoneko arazoak. Eta ez du udal finantzazio egokia nahikoa eta egonkorra bermatzeko. Izatez, baliabideen banaketan ez dago benetako aldaketa nabarmenik. Legearen justifikazio memorian bertan irakur dezakegu. Funtsean, metodologia kontinuista dela, nahiz eta alderdi gutxi batzuk eguneratu egin diren. Koefizienteei buruz asko eta luze egin ahal dugu. Hori da, asko eta luze hitz egin ahal dugu, baina, egia esanda, oso gutxi argituko dugu. Aldaketa txikiak egon dira, bereziki koefiziente bertikalean, baina, aldiz, koefiziente horizontalean berau kalkulatzeko aurreko legeetan jasotakoari eutsi egin zaio, ia hitzez hitz. Hortaz, aldundien arteko hainbeste iskanbila sortu dituen koefiziente horizontalean ez dago inolako aldaketarik. Benetan harrigarria. Orain arteko finantzazio oreka ez dugu lege-proiektu honek konpontzen. Izatez, orain artean arazoak egon diren tokian berriro ere arazoak azaleratzea denbora kontua izango da. Eta horri ez zaio inolako irtenbiderik ematen lege honekin. Si antes se creó el Fondo General de Ajuste, y más tarde, en 2019, un fondo extraordinario para corregir posibles desequilibrios en el reparto de los recursos económicos, esta nueva ley que, como hemos dicho, cambia más bien poco respecto a la ley del 2007, lo único que hace es consolidar esos fondos. Es decir, esta ley asume que seguirán los desequilibrios, porque no se ha hecho ningún cambio sustancial para eliminarlos del tablero de juego. Beste taldeek jada adierazi egin dute, baina azpimarratu beharreko gai bat dela uste dut. Lege hau itxita dator Legebiltzar honetara, inolako benetako eztabaida sakonik egiteko aukerarik gabe. Gobernuaren partetik behin eta berriz esaten da akordiora irekita dagoela Gobernua. Baina lege honen inguruan dei bat ere ez, ez dugu jaso. Gobernuak legea adostu du aldundiekin. Eta horrela ekarri du Legebiltzar honetara. Zuzenean. Prozedura hori dela esango diguzue. Eta horrela da legean. Baina non geratzen da hainbatetan Gobernuak aldarrikatutako eztabaida eta akordiorako gogoa? Non geratzen da auzolana? Leloa da… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … Gobernuak aldarrikatutako eztabaida eta akordiorako gogoa? Non geratzen da auzolana? Leloa da edo benetan lan egiteko modu bat? Bien, como ya se ha dicho, el procedimiento legal de aprobación o de tramitación de esta ley pues no ayuda mucho, no ayuda mucho a los acuerdos. Pero, realmente, la falta de información y la opacidad de este Gobierno, que ni siquiera ha llamado para aunque sea, no sé, explicar, aclarar, dar información, incluso para intentar convencer al resto de grupos de las bondades de esta ley, pues la verdad que hace todavía más difícil que se hagan esos acuerdos. Lege hau Finantzen Euskal Kontseiluan ordezkatuta dauden Jaurlaritza, aldundi eta Eudelen arteko akordio baten ondorio dela esan egin diguzue, eta hori dela egiteko modua. Baina akordio hau denok dakigu Jaurlaritza eta aldundien artekoa izan zela. Izatez, horrela iragarri zen, horrela egin zen publiko, horrela egin zen publiko prentsa oharren bidez eta berrien bidez. Eta, behin akordio hori itxita, Eudeli eman zitzaion aukera bakarra akordiora atxikitzea izan zen. Beste behin ere udalak baztertuak izan dira, bigarren mailako erakunde gisa hartuak izan dira lege honen prozeduran, eta udalentzat hain garrantzitsua den udal finantzazioaren gaia barneratzen duen lege hau adosteko prozeduratik kanpo egon izan dira. Gauzak horrela, Euskal Herria Bildun argi dugu akordio honetan ez daudela erkidegoko udalen nahiak eta beharrak behar bezala islatuta. Eudelen ez da egon, eta ez dago, aurkeztu den testuaren inguruan akordiorik; ez da egon eztabaidatzeko aukerarik ere. Eta hori horrela izan da ez delako akordioa bilatu, beste bide bat jorratu nahi izan da. Euskal Herria Bildurentzat aipatzen ari naizen gaia, udal finantzazioa, funtsezko gaia da, oinarrizkoa. Edo hobe esanda, udal finantzazio ez nahikoa da EH Bilduren kezka nagusienetariko bat. Guretzako, Euskal Herria Bildurentzako, funtsezkoa da udalen autonomia, eta, beraz, euren jarduera garatzeko hain garrantzitsua den finantzazio justua bermatzea. Baina, gaur, mahai gainean dugu legean esan egin dugunez, iruzur egiten die toki erakundeei. Ekarpen lege honek Toki Erakundeen Legea eta lege horretatik atera zen erakunde maila ezberdinen eskumen propioei eta finantzaketari buruzko txostenari iruzur egiten die, argi eta garbi. Izatez, Euskal Dirubideen Euskal Kontseiluan ez da egon ETEL txostenaren eta bere ondorioen eta gomendioen inguruko inolako eztabaidarik. Lege honek, jada aurretik hitz egindako batzuk mahaigaineratu dute, eta horrela da, ez ditu ETEL txostenaren gomendioak jarraitzen. Ez du aurrekontuak zehazteko eta kontuak bateratzeko irizpide homogeneoak ezartzeari dagokionez gomendioa betetzen, eta ez du betetzen baliabideak udalerrien artean banatzeko irizpide homogeneoak finkatzeari dagokion gomendioa betetzea. Argi dago lege honek ez duela Toki Erakundeen Legearen iradokizunak eta ETEL txostenaren gomendioak guztiz betetzen, bakarrik geratzen da gustatzen zitzaien gaiekin. Hau da, eta esan egin da jada, ETEL txostenak esaten zuela instituzio maila ezberdinek finantzazio nahikoa zutela. Horrekin argi agertu ginen bere momentuan, eta orain berriz berresten dugu: hori ez da horrela. Ez zen benetako..., txosten horretan ez zen begiratu instituzio maila ezberdinen eskumenak, ez ziren zerrendatu, eta horretatik ateratako ondorioak. Egia da ekarpen lege honek udal finantziazioari buruzko kapitulu berria duela, eta sailburuak aipatu egin du, baina hori da tamalez berrikuntza bakarra, kapituluaren existentzia, eta ez bere edukia. Kapitulu berri honek ez duelako bermatzen udalek beren eskumeneko zerbitzuak herritarrei eskaini ahal izateko beharrezkoa den finantzazioa izango dutenik. Se fija, como se ha dicho ya, un porcentaje mínimo que destinará a los órganos forales, a las entidades locales, en concepto de participación en la recaudación de los tributos concertados, pero es cierto que no conocemos los informes que acrediten que esa cantidad sea suficiente para que los ayuntamientos de nuestro país presten los servicios que deben de prestar, y que estos servicios sean de calidad. Urte luzeetan erakundeen artean baliabideen banaketari buruz egon diren tirabirak isilaraziko dituzue lege honekin, bai, baina ez diezue sakoneko irtenbiderik eman arazoaren muinari behar bezala heldu ez diozuelako. Finean, finantzaketa eredu berri bati ekiteko aukera beste behin galdu egin duzue, eta herri honek behingoz gai horri laster baino beranduago heldu behar izango dio. Gaur lege hau onartuko duzue sailburu jauna, baina porrot politikoa da. Urteak eman dituzue bueltaka ekarpen legea gora, ekarpen legea behera, baina soilik gehiengo absolutuarekin gai izan zarete lege hau aurkezteko. Oposizio osoa kontra duzue herri honen oinarrizko egitura instituzionalari buruzko funtsezko lege batean, eta hau horrela da horrela nahi izan duzuelako zuok. Auzolana zuen Gobernuaren leloa da, baina lege honen tramitazioan ez da Gobernuaren lan egiteko modua izan. Aurrera aterako duzue legea, baina arazoek hor jarraituko dute. Eta berriz agertuko dira arazo hauek… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … Aurrera aterako duzue legea, baina arazoek hor jarraituko dute. Eta berriz agertuko dira (…) arazo hauek. Herri honek beste hainbat urte jarraituko ditu egitura instituzionalaren diseinu ez egokiaren eta haren finantzaketa eredu zahar baten ondorioa pairatzen. Aukera paregabea galdu da. Zuentzako, irabazia izango da, baina herri honek galdu egiten du.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari jauna. Sailburuok, jaun-andreok, etorri zareten guztioi, egun on. Eta egun on, Azpiazu jauna. Eta eskerrik asko ekarpen legeari buruz emandako azalpenengatik. Gure aldetik, Euzko Abertzaleen aldetik, akordioaren onurak ikusirik, eta bai zuk, sailburua, azaldutakoagatik, orain nik komentatuko ditudan argudioengatik, eta bai oposizioaren alegazioen gain emango ditudan eta azalpenengatik, gure bozka aldekoa izango da. En este debate se han nombrado ya las principales características de este proyecto de ley, yo tampoco me voy a repetir mucho más, pero las voy a resumir porque me parecen muy interesantes y muy muy importantes. Y, en resumen, uno, la nueva normativa asegura como un mecanismo actualizado y eficiente que mantiene el principio de equilibrio. Y, segundo, las modificaciones que incorpora el proyecto responden a circunstancias objetivas: en primer lugar, al necesario ajuste de los recursos aportados al Gobierno Vasco por las instituciones con capacidad normativa y recaudatoria, que son las diputaciones; la asunción de nuevas transferencias en el periodo de vigencia de la norma actual, que son 15 años, porque en los últimos 10 ha estado prorrogado, modificando por tanto, el coeficiente vertical, esto es el porcentaje de la recaudación total destinado al Gobierno Vasco, que pasa a ser del 70,81. Y, en segundo lugar, el mantenimiento del equilibrio en el esfuerzo de los territorios, que se garantiza conservando los coeficientes de aportación actuales, pero incrementando el fondo general de ajuste que propicia la compensación interterritorial y que aumenta del 1 al 1,45 %. Y, en tercer lugar, las entidades locales, que se aseguran disponer de un mínimo del 39,23 % de los tributos concertados que le atañen, lo que incrementa también su disponibilidad de fondos. Así, los tres niveles de Administración Vasca ven contemplada la adaptación de la metodología de financiación a sus características competenciales con el objetivo de mantener la corresponsabilidad, pero también la sostenibilidad del modelo vasco. Así, el próximo quinquenio se encararían sobre una base sólida y consensuada en el reparto de obligaciones. Pero es más, yo creo que esta ley está también más allá de nuestras viejas costumbres. ¿No? Es decir, en el acuerdo interinstitucional, en este caso Gobierno Vasco, las tres diputaciones y las entidades locales, y en su esencia y contenido está el riesgo compartido, es decir, que las instituciones vascas son solidarias en el caso de no recaudar lo suficiente para desarrollar sus capacidades y competencias. Y ese es nuestro modelo. Y creemos que este modelo ha sido beneficioso para Euskadi con diálogo, entendimiento y acuerdo entre los tres niveles institucionales de Euskadi: Gobierno Vasco, diputaciones y ayuntamientos. Ayuntamientos, sí, y lo recalco porque algunos portavoces se olvidan de su participación en este proceso a través de Eudel, y se olvidan de que Eudel dio su visto bueno al acuerdo. Beraz, akordio zabala, esan dudan bezala, Jaurlaritza, foru aldundi eta udaletxeena, Eudelen bitartez. Eta, hain da akordio zabala, eta ahobatezkoa, non EH Bilduko bozeramaileak dioenak harritzen nauela, Pinedo andrea. La representante de EH Bildu indica que Eudel no ha tenido información y que se le ha denegado el acceso a la misma. Pero, ¿usted ve coherente su afirmación cuando Eudel, en su nota de prensa de 15 de julio, tras aprobar este acuerdo de su ejecutiva –se aprobó– califica el acuerdo como el hito más importante después de la LILE y subraya la importancia del acuerdo para mejorar y aumentar la financiación municipal? ¿Usted cree que Eudel ha aprobado este acuerdo sin tener documentación alguna y que, además, sin mirar ningún papel desde Eudel han tenido la osadía de hacer estas declaraciones? ¿Cómo puede ser que Eudel no tenga información cuando fue la que cerró el mínimo municipal o cuando Eudel ha sido parte de los grupos de trabajo de la reforma desde la aprobación del informe en 2018? Usted nos explicará, señora Pinedo, cómo puede ser que haya tanta discrepancia entre sus acusaciones y estas realidades. Podrían ustedes quizá contrastar con los representantes de su formación en Eudel para que conozcan qué pidieron y qué no, y en ver en qué grupo de trabajo estuvieron y en cuáles no. Pero lo que sí sé porque lo que es constatable es que Eudel dispuso de la información que consideraba adecuada para aprobar este acuerdo. Otra cosa es que a ustedes no les guste el resultado, pero la realidad es esta. Y como no les gusta el resultado, pues igual lo único que hizo la oposición fue salir en una rueda de prensa con sus reivindicaciones, pero sin pedir ninguna documentación. Porque llamativo es también que indiquen ustedes que "no han dispuesto de información suficiente para verificar los cálculos que incorpora este proyecto de ley", cuando no han efectuado ninguna pregunta ni solicitud de información y documentación al Gobierno Vasco. Nin-gu-na. Ezer ere ez. Talde politiko bakar batek ere ez dio Gobernuari informaziorik eskatu; galdera bat ere ez. Ezer. Eta orain, informazio faltaz kexa zarete. Gero akordioa bilatu nahi dituzuela diozue, baina, kasu honetan, ez duzu interesik ere adierazi. Porque con un mínimo interés hubieran preguntado como mínimo, como lo han hecho sus compañeros, sus grupos políticos en Juntas Generales, en las tres, quienes han recibido con total transparencia toda aquella información que han solicitado y que incluye, entre otras, el detalle de todos los cálculos. Aquí, en cambio, no se ha solicitado información, pero eso sí, se plantan aquí y se quejan de la opacidad del Gobierno, cuando ya se ha ofrecido todo tipo de detalle. Yo con la información disponible he podido resolver las preguntas que planteaban los grupos en sus alegaciones de esta ley y he podido verificar todos los cálculos y todos los nuevos porcentajes que contiene este proyecto de ley. Por tanto, transparencia y claridad frente a esta clara demagogia. Es evidente… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … que contiene este proyecto de ley. Por tanto, transparencia y claridad frente a esta clara demagogia. Es evidente la bondad del acuerdo. Lo ha argumentado muy bien el sailburu y nuestro grupo lo ratifica, así que me centraré en responder a las cuestiones formuladas por los grupos en sus alegaciones, a ver si con ello replantean su posición, aunque sailburu le anticipo que lo veo difícil. Consenso. Se indica que no hubo consenso o un amplio consenso y así lo dicen varios grupos. ¿No les parece amplio consenso que sea un acuerdo interinstitucional, Gobierno Vasco, tres diputaciones y los ayuntamientos a través de Eudel, aprobado por unanimidad, un acuerdo aprobado por los representantes de las instituciones, elegidos por la ciudadanía, y por tanto, señor Soto, con toda la legitimidad democrática?, ¿dónde está el problema, que no están ustedes en la foto? Porque por ejemplo EH Bildu en la decisión sí que está, por ejemplo, a través de Eudel. Sobre el procedimiento. Creo que ha sido el grupo Elkarrekin Podemos el que ha comentado que todas estas negociaciones hay que hacerlas en el Parlamento como en sede parlamentaria, y mi pregunta es en qué sede parlamentaria, porque tenga en cuenta que tenemos tres niveles institucionales, está el Parlamento, las Juntas Generales y las entidades locales, porque en este momento los ayuntamientos están en el Consejo Vasco de Finanzas a modo de entidad propia con su propia representación. Por tanto, ¿cómo inserta el debate en todas las sedes parlamentarias, incluidas las corporaciones y sesiones plenarias, cómo?, sobre todo si entre sus objetivos estuviera el de alcanzar un acuerdo. Pero es que además, que sea el Consejo Vasco de Finanzas quien apruebe esta modificación de la ley tampoco es ningún capricho. Esta metodología lo recoge la Ley de Territorios Históricos, que fue aprobada en este Parlamento con toda la legitimidad democrática. Y repito lo de la legitimidad democrática, porque aquí se ha puesto ya en entredicho. Por tanto, ustedes consideran que este acuerdo no es legítimo cuando lo (?)va a aprobar por mayoría este Parlamento, lo han aprobado en el Consejo Vasco de Finanzas por unanimidad, el Gobierno Vasco, las tres diputaciones y los ayuntamientos, y este mecanismo de aprobación está regulado en la Ley de Territorios Históricos, la cual también se aprobó en este Parlamento por quienes fueron legítimamente designados por la ciudadanía. Asumo que en la réplica cambiarán de opinión, ya que me parece muy grave acusar de falta de legitimidad democrática a este acuerdo. No estarán de acuerdo en otras cuestiones, pero la falta de legitimidad no me parece lo más correcto. A, eta akordioa ere presaka ere onartu dela esan duzu; uste dut Pinedo andreak. Zuk uste duzu presaka dela 2014an hasi zen analisi bat, 2016an LILEarekin, adituen lantalde aztertzen hasi zena, eta 2018an amaitu ondoren, 2019ko otsailean aurreakordio bat onartu zelarik, eta non bi urte hauetan diputazioa, Jaurlaritza eta Eudel lanean aritu direnean? Azpiazu sailburuak ere Forum Europako hitza hartzean, pasa den martxoko hitza hartzean, plazaratu zuen akordioaren norakoak. Zuk uste duzu hori presaz ibiltzea dela? Edo, hobeto esanda, lan sakona, patxadazkoa, eta adituekin batera eginikoa? Akordio hauek lortzeko, adostasun dosia, diskrezioa, lan eskerga eta ezagutza tekniko handia behar ditu. Beraz, ez dakit zein den presaren zure kontzepzioa, baina nik ez nuen presa izenondoarekin definituko. Bazenekiten lanean zebilela, baina ez zarete interesatu. Galdetu (…), ez orain presak aitzakiatzat erabili. Jarraitzeko, eta koefizientearen aldaketen inguruan. Solicitan rebajar el coeficiente vertical para dotar de más recursos a los ayuntamientos y a las diputaciones. Dos consideraciones al respecto, primero, ¿ustedes creen que el Gobierno Vasco debería tener menos recursos? Y con menos recursos, ¿cómo se puede financiar la sanidad, la educación, la seguridad, es decir, los servicios públicos principales de nuestra Comunidad Autónoma?, ¿cómo? Luego vendrán dentro de un mes solicitando al Gobierno más recursos para el presupuesto de 2022, porque será según ustedes austero. Están solicitando reducir la aportación al Gobierno Vasco y en un mes pedirán más presupuesto. Presupuesto, señor Gordillo, por cierto que se ejecuta en torno a un 97 %, la Comunidad Autónoma que más ejecuta. Llamativo también que ustedes siendo miembros del Parlamento Vasco pidan que el Gobierno Vasco tenga menos recursos. O sea, yo no sé cómo digerir todo esto. Y segunda consideración respecto a la reducción del coeficiente vertical en beneficio de los ayuntamientos y diputaciones. ¿Sobre la base de qué concluyen que el Gobierno Vasco debería tener menos recursos, y por el contrario más los ayuntamientos y diputaciones forales?, ¿sobre la base de qué? Yo me remito al informe LILE del 2018 elaborado por el grupo de expertos y su conclusión es clara, y leo literalmente: "La capacidad financiera de cada una de las instituciones locales de la CAE es muy diversa a nivel individual, si bien estas en su conjunto cuentan con la financiación adecuada para el desarrollo de sus competencias. Así mismo, los distintos niveles institucionales de la CAE atienden de manera adecuada las competencias propias de cada uno de ellos, estando la distribución del gasto en general reflejada de manera correcta". Por tanto, ¿sobre la base de qué consideran que están infrafinanciados los ayuntamientos? Nosotros damos validez a este intenso trabajo del grupo de expertos, al denominado informe LILE, que por lo que veo en sus alegaciones ustedes también, y este grupo de trabajo que ha analizado a detalle durante dos años más o menos la situación de las instituciones concluye que su financiación es adecuada. Y además, con ciertas constataciones. Voy a dar dos. Se constata que el Gobierno Vasco tiene unas necesidades de financiación de casi… estamos hablando de cifras de 2015, porque es sobre la base que se hizo este informe, de casi el 6 % de los gastos que no se derivan de su endeudamiento y las diputaciones del tres, en tanto que las entidades locales tienen una capacidad de financiación conjunta del 6,6 %, o sea que primera constatación: hay un déficit en cuanto a la financiación por parte del Gobierno Vasco y las diputaciones, pero hay una capacidad de financiación por parte de las entidades locales de un 6,6 %. Y también se constata que los ingresos sujetos a reparto financian el 92,5 % de los gastos del Gobierno Vasco en cuanto a la autonomía que tiene cada institución, que no se derivan del endeudamiento, porcentaje que se cifra en un 86,1 en las diputaciones y en un 49,5 en las entidades locales. Esto qué quiere decir, pues de estos tributos concertados que son sometidos a la Ley de Aportaciones, la autonomía o la capacidad de financiación que tiene cada institución. En lo que se refiere al Gobierno Vasco, lo que tiene necesidad el Gobierno Vasco es que alcanza hasta un 92,5 %, que sin eso, vamos a decir, el Gobierno Vasco no podría vivir. Las diputaciones viven de esto en un 86,2, pero las entidades locales en un 49,5 %… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … que sin eso, vamos a decir, el Gobierno Vasco no podría vivir. Las diputaciones viven de esto en un 86,2, pero las entidades locales en un 49,5 %. Por tanto, tienen las entidades locales otras capacidades de financiación muy importantes al margen de este reparto de tributos concertados, lo que hace que este grupo de expertos también constate un recorrido fiscal en el ámbito del nivel local que les permitiría incrementar su recaudación. Y son constataciones del informe LILE, del informe del grupo de expertos. Y ahora me centraré en el coeficiente horizontal. Indican varios grupos, creo que Elkarrekin Podemos y EH Bildu, que debería cambiarse su cálculo modificando no solo el porcentaje, sino también los parámetros que lo componen. Partiendo de lo que establece el informe LILE, en cuanto a que la financiación es adecuada y por tanto no se justifica su modificación, creo que debemos ser conscientes además del contexto general y del legal, la Ley de Territorios Históricos establece, por ley, los criterios que deben utilizarse para el cálculo del coeficiente de aportación, el horizontal, y tiene que estar basado en renta, que es básicamente el PIB, y la inversa del esfuerzo fiscal, que es la capacidad recaudatoria. Pero es que, además, para el cálculo del PIB se utilizan múltiples indicadores: la demanda, el consumo, el gasto agregado. Muchos de los indicadores que señala el grupo Elkarrekin Podemos, que también hoy el señor Soto lo ha manifestado, ya están incluidos en el cálculo del PIB; y los que no están es que tampoco se pueden utilizar, porque la Ley de Territorios Históricos ya marca los criterios. Y por poner un ejemplo que cita Podemos, ¿no?, el de la despoblación. Un proceso de despoblación afecta indirectamente a una capacidad recaudatoria y a la riqueza del territorio, ¿no? Si una comarca, por ejemplo, entra en crisis, eso afecta a su consumo, a sus excedentes netos, a su recaudación final y, en definitiva, a su producto interior bruto. Y eso, en consecuencia, afecta al coeficiente horizontal. Por tanto, señor Soto, muchos de los indicadores que señala el grupo Podemos ya están incluidos en el cálculo del PIB. Eso respecto de la base del coeficiente horizontal. Y respecto a la necesidad que observan algunos grupos de incrementar, en este caso, el porcentaje del 30 % del coeficiente horizontal, yo les pregunto: ¿por qué más y no menos? ¿Han hecho cálculos de qué efecto tiene eso en el equilibrio interterritorial? Pues se han mantenido los mismos criterios porque, uno, no se ven razones para cambiarlos, como decía antes, porque además, ¿qué diputación, qué territorio aceptaría perder? Ahí se ve que es un acuerdo por el que cada institución pelea, porque el informe LILE observa que la financiación es adecuada, y porque no solucionaría los desequilibrios más importantes con un simple cambio de porcentaje. Y por último, dos cuestiones a comentar a… también a Elkarrekin, Podemos. La primera, sobre que ustedes… según ustedes, se han ignorado en los cálculos de los coeficientes los retos contemporáneos. Pues precisamente la mayoría de los retos que señalan ustedes son retos que corresponde a afrontar prácticamente a todos los niveles institucionales, cada uno en su ámbito más específico de competencia. Por lo tanto, cada uno deberá afrontarlos con sus recursos o, en su caso y si se viera necesario, con acuerdos interinstitucionales concretos que contarán con una financiación específica que ya están previstos en la normativa: 24/5 de la Ley de Territorios Históricos. Y segunda cuestión, recrimina la no valoración de los fondos europeos en el coeficiente vertical. Pero si no afectan, o sea, no afectan al coeficiente. La recepción de fondos, y cualquier otra financiación adicional extraordinaria, se reparte entre las instituciones de acuerdo con las competencias que ostente cada una. Es decir, si llega, por ejemplo, un recurso correspondiente a los fondos europeos para, por ejemplo, mejorar las residencias de personas mayores, se asignará el importe al nivel competencial correspondiente; en este caso, en el ejemplo, a las diputaciones. O sea, el vertical es para la, o sea, este coeficiente es para la distribución de fondos ordinarios. Entonces, aclarémonos, porque no pueden basar su rechazo a esta ley con estos argumentos. Por tanto, como pueden observar, este acuerdo pretende dar la mejor solución para todas las partes. Un acuerdo unánime, con el fin de distribuir los recursos para poder hacer frente de la manera más eficiente a las políticas de cada institución. Eta benetan uste dut, eta uste dugu, lortu dela. Osoko Bilkurak berretsiko duen lege hau lege ona da hiru erakunde mailetarako. Ez da ikusi behar nork irabazten duen edo nork galtzen duen, nik uste dut ez dela horrela neurtu behar. Kontuan izan behar dena da finantza egonkortasuna eta nahikotasuna babesten direla, oreka babesten dela eta elkartasunetik erantzuten dela beharra dagoenean. Herri akordio bat dela, urte askoren ondoren lortu dena, baina azkenean hemen dagoena eta gure taldeak pozik hartzen duena bere onespenarekin denok irabazten baitugu. Y ello aunque se califique de una ley parche, porque sustancialmente no cambia nada, pero les voy a decir que, efectivamente, el acuerdo es continuista. Prueba de lo difícil que resulta hacer grandes cambios en un asunto tan delicado, más cuando el informe de expertos de la LILE establece que la financiación de las instituciones es adecuada. Curiosamente, la presencia de las mismas siglas en diferentes instituciones no habría servido para limar fricciones. Pero ahora, el fin del periodo más agudo de la pandemia, el inicio de la recuperación tras el mayor batacazo económico, la necesidad de tener un sistema sólido para asentarla han propiciado un acuerdo. A la vista está que dado el tiempo transcurrido no ha sido sencillo, pero si se ha llegado a un acuerdo significa que todas las partes están satisfechas. Se trata de un tema complejo, y por ello ha sido tan larga la gestación del acuerdo. No obstante, la ley debía actualizarse para incorporar las competencias últimas, incorporar al coeficiente vertical la financiación específica y la condicionada, por ejemplo, el impacto del euskera. Pero todo ello con un impacto neutral. Es por ello que me extraña, señor Gordillo, que usted indique que el aumento del coeficiente vertical es para darle más recursos al Gobierno Vasco, cuando lo que ha alterado el coeficiente vertical ha sido la incorporación al mismo de la financiación específica y la condicionada. Pero eso no significa que no…, que le estemos dando más recursos al Gobierno Vasco. Lo que debería decir aquí es que los cambios han sido neutrales, que se han incorporado las recomendaciones del informe LILE, y que quien sí ha aportado a este acuerdo, aun no exigiéndose por el grupo de expertos, o sea, vamos a decir, saltándose ese informe de expertos, ha sido el Gobierno Vasco quien ha aportado 10 millones de los adicionales para reforzar las políticas sociales. ¿Y por qué? Porque se considera un reto y, por tanto, una apuesta a futuro que se debe atender. Y también el Gobierno Vasco quien aporta en un 50 % al fondo de ajuste, en ese 0,45 adicional. Que le matizo, señora Pinedo, sí, un fondo que aplica desde el 2019, ya que se entendió que era un paso muy importante para una futura ley, también dicho por el consejero Azpiazu en la rueda de prensa de febrero del 19; o sea, nada oculto. Pero es que, de hecho, es un claro exponente de que la propia ley tiene suficiente cintura para adaptarse a distintas situaciones, siempre que haya un acuerdo interinstitucional… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] ... de prensa de febrero del 19; o sea, nada oculto. Pero es que, de hecho, es un claro exponente de que la propia ley tiene suficiente cintura para adaptarse a las distintas situaciones, siempre que haya un acuerdo interinstitucional, y que durante su vigencia pueda ir adaptándose, y eso para que no sea algo totalmente (¿estanco?). Y en esta línea, en su exposición sobre la no neutralidad de los cambios que contempla esta ley, el Grupo Popular solicita moderar el incremento del gasto corriente. Pero yo, señor Gordillo, le voy a ofrecer unos datos. Las últimas aportaciones fueron de 9.619 millones; las del 18, 9.500, justo-justo por encima de las aportaciones del 18, muy por debajo de las del 19; y las del 15, las de 2015, fueron 8.737 millones. Con lo que, señor Gordillo, el incremento del gasto del presupuesto del Gobierno Vasco va más bien contra deuda. O sea, en el año 2015 se estaba en una situación de consolidación fiscal, reducción del déficit, y en consecuencia, reduciendo mucho los incrementos presupuestarios del Gobierno Vasco. En el 21, consecuencia de la pandemia, se ha hecho un esfuerzo muy importante para combatir la pandemia, con un déficit en el presupuesto de 2021 del 2,2 %. Y no fueron precisamente contra aportaciones, que se redujeron respecto al 2020, sino contra deuda. Creo que se equivoca, ¿eh?, si su grupo, si quiere realizar un análisis tan simplista en cada ejercicio, porque así la conclusión no tiene ni pies ni cabeza; usted bien sabe, señor Gordillo. Por todo lo que dicen sus alegaciones, está claro que no entiende cómo se produce la financiación de las nuevas competencias cuando sea una nueva transparencia. No entienden cómo la misma se integra en el sistema como una financiación específica, para que aquella que debe ejecutar la competencia, bien sea el Gobierno Vasco o bien sea la diputación, y que ahora lo único que se ha hecho ha sido quitar las de financiación específica para incorporarlas al vertical; o sea, de manera neutral. Y, por ir terminando, tres-cuatro comentarios sobre defectos en la ley, que supuestamente han detectado los grupos, y han llevado, o llevarán a votar en contra de esta ley. Elkarrekin Podemos, sobre la no incorporación de los nuevos impuestos en la ley. Simplemente, indicarles que si se hubiese celebrada la Comisión Mixta de Concierto Económico, se hubiesen concertado, y estaríamos hablando de esos impuestos incorporados en la nueva ley. Pero como esa reunión no se había celebrado, pues no se pudieron incorporar en la ley los impuestos que ha mencionado usted. Pero es que, además, por ejemplo, el impuesto de envases de plástico y depósitos de residuos que usted cita en sus alegaciones, ni siquiera está aprobado en la ley. O sea, la ley que los crea; no está. Pero es que, no digo ya concertados, es que la propia ley no está aprobada. Por tanto, es imposible poner en una ley algo para lo que no tienes competencia. Ahora, con la concertación de los impuestos y el comienzo de la recaudación de los mismos, evidentemente, se podrán incorporar como tributos concertados al sistema, y se ajustarán o no, dependiendo de muchos factores, como se hizo en su día con los impuestos al valor de la producción de la energía eléctrica. Que no están en la ley, pero eso no ha impedido que se incorporarán a la recaudación de los tributos concertados y, de hecho, se acordó su ajuste. Que, por eso, no se preocupe, que cuando vengan se incorporarán con los mecanismos de ajuste que correspondan. Luego citaban también la homogeneidad de los criterios, que según EH Bildu y también el Grupo Popular-Ciudadanos, la ley no ha incorporado. Pero es que, no es una cuestión de la Ley de Aportaciones. La homogeneización de criterios de contabilización es algo que el grupo de trabajo pidió para facilitar el análisis; para nada más. Pero es que, además, la Ley de Aportaciones no es el lugar para incorporar criterios contables. En su caso, si se aprobarán, deberían ir, por ejemplo, en las normas presupuestarias concretas, pero no en esta ley. Euskara eta gizarte zerbitzu funtsari dagokionez, EH Bilduko ordezkariak dio LILE txostenak egindako gomendioak sortu dela, baina udalei galdetu gabe. Bueno, ba alde batetik, hori ez da horrela, eta orain azalduko dizut. Alde batetik, parte-hartzeari dagokionez, udalek, Eudelen bitartez, prozesu osoan parte hartu dute. Así que, eso de que "udalei galdetu gabe", no es lo más ajustado. O sea, obviamente, no se ha organizado una asamblea de municipios vascos, que entiendo que es lo que usted pretende, porque para eso tiene un órgano que les representa, que es Eudel. Pero, claro está, esa apertura del proceso sabemos que muchas veces dificulta el propio consenso: porque los debates salen afuera, los medios…, y, en algunos momentos, el trabajo interno y callado suele ser primordial para llegar a acuerdos. De lo contrario, si empezamos a hacer públicos los borradores, como ustedes decían, eso, pues, en mi opinión, no hace sino dificultar llevar a buen término el proceso, estilo de este Consejo Vasco de Finanzas, que veo que ha sido la de trabajar y mucho, pero con discreción. Porque su objetivo era el de llegar a un acuerdo, y a un buen acuerdo para todos. Eta, bestetik, LILE txostenak dioena ez tergibertsatzea eskatuko nizuke, porque en materia de euskera y fondos sociales, el informe LILE dice, expresamente, página 126: "Se recomienda incorporar la cuantía aportada al fondo extraordinario". Por tanto, se han seguido las recomendaciones LILE claramente; otra cosa es que hagamos nuestra propia versión del informe. A mí me parece estupendo que todos los grupos utilicemos el informe LILE, y que lo tomemos como válido para analizar si se han incorporado las recomendaciones a la Ley. Pero, se les olvida dos cosas: leerlo bien, y leerse la conclusión final. "Cuentan con la financiación adecuada, y asimismo los distintos niveles atienden de manera adecuada a las competencias propias de cada uno de ellos". Básicamente, viene a decir que todos estamos bien, por tanto, incluido en lo que me refiero ahora, al euskera y al fondo social. Eta azkenik, eta amaitzeko, transferentzien azterketa ere eskatzen du EH Bilduko ordezkariak, ez baita inolako hausnarketa sakonik egin. Baina, Pinedo andrea, zergatik uste duzu legea hobetuko zuela hausnarketa honek? Eta, horrela dela uste baduzu, zergatik EH Bilduko ordezkariek, eta PPkoei ere esaten diet, ez zenuten eskatu hausnarketa sakon hori lantaldean egon zinetenean, diputazioko ordezkari gisa? Ba, LILEk ez duelako eskatzen hausnarketa sakon hori, baizik eta analisi orokor bat. Egin behar dena da, dauden programekin, eta instituzio bakoitzak dauzkan eskumenekin, bakoitzak bere programak garatu, ahal diren hoberen eta efiziente. Visto todo lo anterior, y resumo, los ayuntamientos sí han sido parte de este trabajo; han logrado blindar su financiación. Que los cambios en las aportaciones son neutrales, que el Gobierno Vasco hace un esfuerzo en políticas sociales con dotaciones adicionales, y que las recomendaciones del informe LILE del grupo de expertos sí se han incorporado en la ley. Con estos mimbres no veo que existan motivos de peso por parte de los demás grupos políticos para mantener esta posición tan contraria a un acuerdo interinstitucional tan exitoso y unánime. Han hecho sus típicas lecturas –en mi opinión– apocalípticas, y que no tienen nada que ver con la realidad, pienso yo. Y creo que esas frases tan en su discurso político, pero que tienen poca solidez, y me remito a mis argumentos. Beste barik, bigarren txandan jarraituko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Jarraian, Jaurlaritzaren txanda da, Azpiazu jauna, zurea da hitza… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … bigarren txandan jarraituko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Jarraian, Jaurlaritzaren txanda da, Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eskerrik asko a todos por vuestra intervenciones y vuestras aportaciones a este debate. Especialmente quiero agradecer a la parlamentaria (…), a Berrojalbiz, porque creo que ha explicado un montón de cosas que les va a poner muy difícil a la oposición ahora mantenerse en las posiciones que inicialmente se habían manifestado. El Gobierno había mandado en el mes de julio, a finales del mes de julio, la documentación, yo creo que bastante extensa y concreta, a este Parlamento, y los grupos en este sentido han podido contar con dos meses y medio para tratar de mirar la información. Si, desde luego, hacían falta mayores aclaraciones en otros ámbitos, como en las Juntas Generales yo sé que algunos lo han hecho, y no hemos tenido inconveniente en mandar toda la información. Porque, además, es una información que se conoce desde hace muchísimo tiempo, porque en todas las leyes se opera de una forma más o menos parecida, y entendemos también que en ese sentido los parlamentarios la tienen que conocer. Claro, acuerdo unánime, por una parte,+ entre las instituciones que son las responsables de financiar adecuadamente sus competencias y las que creo que más interés, si me permiten, tienen en defender sus competencias y su financiación, y luego hay un voto unánime en contra de toda la oposición, sin matices, sin matices. A mí me esto, desde luego, me resulta difícil entender, más allá de una pose política de oposición, pero una pose, si me permiten decirles, bastante poco responsable en este sentido, ¿no? Y a mí me resulta difícil de entender, y yo creo que a ustedes también, también; sobre todo, además, cuando ya se les han dado algunas aclaraciones, que yo creo que muchas de ellas han sido contundentes. Yo voy a intentar aclarar algunas cuestiones más también. Y en esta segunda intervención intentaré dar una respuesta global a las alegaciones expuestas por los representantes de los grupos parlamentarios. Y antes de nada, les agradezco, como le decía antes también, a todas y a todos la exposición de sus puntos de vista, siempre respetables desde luego, pero sobre los que, a continuación comentaré, tengo mi propia opinión. Les anticipo, porque creo no haberlo hecho antes, que esta ley seguramente no satisface plenamente a ninguno de los niveles institucionales, y todos dejamos posiciones en los rincones de la discusión, pero créanme que estoy convencido que es la mejor de las normas posibles, y de ahí la unanimidad con la participación también de Eudel, como lo he dicho. Porque aquí da la sensación por algunas intervenciones que el ámbito local no está representado, que ha estado marginado; no, no, ha estado presente y ha estado participando y es partícipe y ha votado unánimemente con las demás instituciones este proyecto de ley. Señora Grisaleña, pese a no haber realizado alegaciones por escrito, su posición en este proyecto pues evidentemente está en las antípodas, y ahí no voy a intentar buscar ningún acercamiento porque seguramente usted no quiere, y mi acercamiento sería incluso mal considerado. Segundo lugar, el señor Gordillo, he leído atentamente sus alegaciones y he escuchado su intervención. Usted las ha expuesto aquí hoy de una manera profusa y extensa y con la claridad debida. También ha hablado de más cosas, lógicamente, y agradezco su intervención. Pero, sinceramente, no comparto prácticamente ninguna de las opiniones que usted vierte en las mismas. Y creo también, sinceramente, que entre algunos errores en la percepción del modelo y muchas opiniones, a mi juicio sesgadas, que no vienen al caso a propósito de la aprobación de una ley de aportaciones. Los árboles del denominado informe LILE, señor Gordillo, a cuyas conclusiones principales no alude en sus alegaciones, no lo han dejado de ver el bosque que ubicar la norma que hoy van a votar. Para empezar, ni es verdad que el incremento del coeficiente vertical detrae recursos con destino a las diputaciones ni que detrae recursos de la financiación municipal en beneficio del Gobierno Vasco, también la señora Berrojalbiz ha hecho hincapié en esa cuestión. Bien al contrario la memoria del proyecto de la ley de aportaciones explica claramente una posición neutral respecto a la situación actual, Y, si es caso, más beneficiosa para las entidades forales y locales, sobre todo para estas últimas ya que convierte en incondicionales recursos hoy finalistas, incluso los aumenta. Es decir, a igualdad de competencias más financiación incondicionada local. Pensar que el incremento porcentual del coeficiente vertical supone una mayor y mejor financiación del Gobierno Vasco es no entender el sistema de reparto de recursos en función de las competencias. Que el modelo de aportaciones debe contemplar la importancia de las políticas asistenciales, dice en una de sus alegaciones, también entendemos que es errónea. La ley de aportaciones está para establecer un método en el cálculo de la financiación del Gobierno Vasco a través de los recursos provenientes del Concierto Económico en forma de aportaciones, y no para establecer directrices de las políticas de gasto, cuestión que cada nivel institucional debe asumir a través de los presupuestos. Por cierto, ¿no le parece sesgado afirmar, como hace en sus alegaciones segunda y décima, que si algo ha puesto de manifiesto la crisis de la COVID19 es la importancia de las políticas asistenciales, en gran parte gestionadas por las diputaciones forales y entidades locales? Yo creo que ha sido importante también. Pero lo que no puede es olvidarse de la verdadera transcendencia que han tenido las políticas de salud pública y sanitarias, competencia exclusiva del Gobierno Vasco. A mí, desde luego, sí me lo parece. Tildar de opaco o falto de definición y carente de justificación el cálculo del coeficiente vertical y hacerlo, además, porque no hay un listado de competencias de los tres niveles institucionales y una asignación de recursos a cada uno de ellos, y para más inri justificar ello una falta de homogeneización contable entre la manera de contabilizar los gastos por parte de las diputaciones forales y las entidades locales, no por el Gobierno Vasco, que apunta el informe LILE es ciertamente descorazonador, prejuicioso y desenfocado. Mire, lo he dicho en mi primera intervención, la ley de aportaciones que hoy tratamos, y que es ya la décima con ese nombre, no está para poner dinero a las competencias ni de hacer un listado de ellas, sino para apreciar desde la última ley aprobada las variaciones habidas, así como el impacto que ha supuesto la LILE, y procurar un equilibrio interinstitucional que dote de una suficiencia financiera duradera a todos los niveles institucionales. Y creo que ello se hace con este proyecto. Coincido con usted, señor Gordillo, en que esta ley podría haberse traído antes a este Parlamento y que se sigue manteniendo el fondo general de ajuste como método para compensar posibles desajustes en el modelo horizontal. Pero la realidad es que ni las prórrogas de la ley anterior han provocado distorsiones en los presupuestos de las… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … para compensar posibles desajustes en el modelo horizontal. Pero la realidad es que ni las prórrogas de la ley anterior han provocado distorsiones en los presupuestos de las administraciones vascas ni se ha encontrado un método mejor para ajustar el cálculo de los coeficientes horizontales, extremo este último ya consensuado desde febrero del año 2019 y que hoy la ley no hace más que ratificar. Para terminar, señor Gordillo, como le he percibido muy valedor de la financiación municipal y bastante entusiasta de las conclusiones del informe del LILE, solo quiero recordarle que dicho informe constata que hay una mayor dependencia de los ingresos sujetos a reparto en el caso del Gobierno Vasco y las diputaciones forales, que en el caso de las entidades locales, en consonancia con el diferente peso relativo de los ingresos en cada nivel institucional, ingresos propios, ingresos finalistas o derivados del endeudamiento. Así, constata que mientras los ingresos sujetos a reparto para el conjunto de entidades locales representan el 45,7 % del total de los ingresos, el porcentaje aumenta hasta el 78,3 de media en las diputaciones forales y hasta el 84,5 % en el caso del Gobierno Vasco. Y no creo que desde el año 2015 hasta aquí hayan variado muchos de esos porcentajes, lo ha explicado perfectamente la señora Berrojalbiz. En definitiva, como creo que este proyecto de ley mantiene un perfecto equilibrio de financiación de los tres niveles institucionales, y siendo como es producto de un amplio consenso interinstitucional, no me queda más remedio con toda humildad, señor Gordillo, que solicitar el voto favorable de su grupo. Desde luego, yo no entendería –o sería muy complicado de explicar después de las declaraciones, incluso, que ha habido– que su grupo votara en contra de un proyecto que es muy positivo para el conjunto de los ciudadanos; que es muy positivo para el funcionamiento normal de las instituciones; que las instituciones, que son las responsables de garantizar esos fondos y sus competencias, lo han aprobado por unanimidad; y que ustedes –yo creo que en parte también por desinformación, si me lo permite– se van a oponer, yo diría que, solo por el hecho de estar en la oposición. Legítimo, pero ese es el hecho. En tercer lugar, el grupo parlamentario de Elkarrekin Podemos, a través de su escrito de alegaciones, la intención –hoy aquí el señor Soto ha utilizado una serie de argumentaciones que oscilan entre lo que considero, señor Soto, se lo digo con cariño, cierto desconocimiento del modelo de financiación interinstitucional interna de Euskadi–, los juicios de valor y algunos posicionamientos doctrinales en relación con el paradigma económico neoclásico que considero respetables, pero que, por lo que toca al tema de hoy, creo que resultan bastante extravagantes. Comienzo por el conocimiento del modelo de financiación interna. La afirmación de que el riesgo compartido es una invención, no se sostiene, dado que precisamente el principio de riesgo compartido es una de las piedras angulares, no solo de la metodología de distribución entre las instituciones vascas de los recursos derivados de la gestión de los tributos concertados, sino también del propio Concierto Económico para con el Estado. Nada, por tanto, que se parezca a la creación de ninguna figura peculiar –luego volveré sobre este tema– al hablar de la suficiencia financiera. Y el procedimiento empleado para acordar y aprobar la metodología que hoy nos trae aquí está amparado tanto en el Estatuto de Gernika como la Ley de Territorios y la LILE. Estas dos últimas normas aprobadas precisamente en este Parlamento, por lo que, difícilmente, difícilmente, señor Soto, puede argumentarse que dicho procedimiento o que el Consejo Vasco de Finanzas, órgano creado por la propia Ley de Territorios Históricos, carecen de legitimidad democrática, o que funcionan de manera oscurantista. En resumen, este proyecto de ley que se somete a la votación de esta Cámara, es la ratificación de un acuerdo entre ejecutivos, tal y como así lo han querido las normas de las que emana la propia Ley de Aportaciones. Podrá gustar más o menos, pero de antidemocrático, desde luego, no tiene nada ni siquiera el procedimiento de votación. No entender que la ley que hoy traemos aquí se mueve en terrenos ya fijados por otras normas y querer, a su través, modificar esas normas de manera indirecta, es no conocer el papel institucional de la Ley de Aportaciones. Juicio de valor, parece también tratar de decir que existe una falta de rigor en los cálculos y que no se ha aportado soporte documental ni estudios sobre la valoración de competencias. Esta no es la primera Ley de Aportaciones, lo que tal vez pudiera justificar dichas exigencias, sino que es la décima que esta metodología se somete a la consideración del Parlamento, por lo que se han tomado en consideración con aporte documental, precisamente aquellos elementos objetivos que permiten comprobar las variaciones en el reparto competencial entre la última Ley de Aportaciones y esta, a lo que se ha unido, además, la aportación de las conclusiones del análisis general de competencias, informe realizado siguiendo el mandato de la LILE. Además, como le decía al principio, tampoco han solicitado información. Este consejero está disponible para hablar con cualquier grupo en cualquier momento y enviar cualquier información o dar cualquier aclaración. Si hasta ahora no se ha tenido en cuenta, yo creo que esto lo podemos tener en cuenta también de cara al futuro. Dicho informe, además, la LILE, está hablando de principio de riesgo compartido, lejos de ignorar que los ayuntamientos carecen de capacidad normativa en materia fiscal, lo que resulta falso también, concluye que los municipios tienen un recorrido fiscal superior al del resto de instituciones vascas, al no depender tanto de los ingresos derivados de la gestión de los tributos concertados, como así les ocurre a las instituciones comunes y a los órganos forales. Siendo la parte más doctrinaria de sus obligaciones identificar el paradigma económico neoclásico, sustentado en el principio de estabilidad presupuestaria, y abogar por un esquema de hacienda funcional que arrincone las reglas escolásticas arbitrarias que no tengan relación con el bienestar de la ciudadanía, es ciertamente una opción política, pero hoy, hoy, señor Soto, no estamos hablando de modelos económicos porque no toca. El esquema que usted propone en lo que es un modelo económico concreto, resulta hoy alejado de la realidad, porque el principio de la realidad hace que las aportaciones, como cualquier otra ley, deban moverse en el entorno económico de la Unión Europea y, en este caso, precisamente no estamos hablando de en qué gastar: brecha salarial, cambio climático, etcétera, como usted dice, sino en cómo repartir los ingresos obtenidos de los tributos concertados en función de las competencias de cada nivel institucional. Del otro, de cómo, dónde y cuánto gastar lo hablaremos en menos de un mes en este Parlamento al hablar de presupuestos. No debe confundirse esta Ley de Aportaciones con las políticas de gasto, es decir, con la Ley de Presupuestos ni con la política tributaria aplicable a la Comunidad Autónoma de Euskadi que se instrumentan mediante normas fiscales correspondientes. La Ley de Aportaciones intenta dar satisfacción al equilibrio interinstitucional en materia de suficiencia financiera. Y, en este sentido, el principio de riesgo compartido no contradice dicha suficiencia financiera, y menos la de los municipios, ya que ninguna ley… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … en materia de suficiencia financiera. Y, en este sentido, el principio de riesgo compartido no contradice dicha suficiencia financiera, y menos la de los municipios, ya que ninguna ley posterior al informe LILE, en lo que corresponde a las instituciones comunes, ha supuesto carga financiera para los municipios. Antes, bien, la conclusión final del informe LILE establece que las instituciones locales de Euskadi en su conjunto cuentan con la financiación adecuada para el desarrollo de sus competencias, así como los distintos niveles institucionales de la Comunidad Autónoma de Euskadi atienden de manera adecuada las competencias propias de cada uno de ellos, estando la distribución de gasto en general reflejada de manera correcta. La señora Berrojalbiz también ha hecho referencia a esta cuestión, que me parece realmente también importante. Para terminar, señor Soto, esta ley solo fija una metodología para el reparto proveniente del producto de la gestión del Concierto Económico, y como tal, claro que tiene en cuenta todas las figuras tributarias concertadas, incluso en las que usted cita en su documento de alegaciones, y tiene en cuenta el reparto competencial actual, y todos los niveles institucionales hemos convenido que esta es la mejor de las normas de reparto posibles en este momento. Por ello, aunque puedo entender que a usted le parezca más justo asignar una mayor ponderación, el 30 % del esfuerzo fiscal es el porcentaje en que hemos convenido y al que debo atenerme. En conclusión, y al igual que le he dicho al señor Gordillo, les pido también el voto favorable, al menos que no sean tan contrarios en su posición política en relación a esta ley, que los demás entendemos que es tan favorable. No podemos estar todos tan confundidos y tan alejados. Por eso yo le pediría el voto favorable. Pero, bueno, ustedes decidirán. En cuarto lugar, debo reseñar a la señora Pinedo que EH Bildu es el único grupo parlamentario que, al menos en las alegaciones, no solicita la devolución del proyecto de ley, sino la suspensión de su tramitación, que se desarrolle una ley con una visión más amplia. De todas formas, los que han solicitado la devolución, me imagino que tendrán un modelo alternativo capaz de tener un consenso suficiente como para ser aprobado en esta Cámara. También tengo mis dudas. Jakina denez, Pinedo andrea, une prozesal honetara iritsita etete hori ezinezkoa da. Baina, gainera, ez gatoz bat horretan arrazoiekin. Hala prozedurari badagokionez, zuek baieztatu duzue hiru erakunde mailaren artean adostasunik ez dagoela eta akordio hori ez dela bilatu, negoziazio prozesuan udalerriak kanpoan utzi direlako. Baina nire lehen hitzaldian adierazi dudanez, Herri Dirubideen Euskal Kontseiluaren barruan akordioa aho batez hartu zen, organo horretan ordezkatuta dauden erakunde guztien artean hartu zen. Por ello mismo resulta falso señalar que se ha impuesto la mayoría sin haber alcanzado un amplio consenso, y ello haya sido en beneficio del Gobierno Vasco y las diputaciones forales para que puedan aprobar sus presupuestos para el ejercicio 22; cuando nada tiene que ver alcanzar el consenso con la aprobación de los presupuestos del 22. Por el contrario, no solo ha habido un amplio consenso, sino que todas las administraciones públicas vascas van a poder elaborar y aprobar los presupuestos del año 22, precisamente, con esta nueva metodología. Por otro lado, el procedimiento para debatir y aprobar este proyecto de ley no debe posibilitar, porque ninguna ley lo exige, alcanzar un acuerdo entre diferentes sensibilidades políticas, sino sancionar un acuerdo alcanzado entre instituciones; es decir, entre los poderes ejecutivos, ya que eso es lo que ha querido La Ley de Territorios y el propio Estatuto. Puede estarse o no de acuerdo con el procedimiento, pero es el procedimiento actualmente vigente. Edukiari dagokionez, EH Bilduk horren deskribapena egin du, eta ondorioztatu du, metodologian funtsezko aldaketarik egin gabe, koefiziente horizontalean inguruko arazoek bere horretan dirautela, eta denbora kontua dela gatazkak berriro agertzeko. Hori da, jakina, balioa judizio bat, eta ni ez nago ados judizio horrekin. Ez nik bakarrik, baizik eta erakundeen arteko akordioa ere. Ez dakigu zer gertatuko den datozen urteetan, dakiguna da oreka lortu dela eta denok ados egon garela 2019ko otsailetik funtzionatzen ari den zerbaiti lege kategoria ematearekin. EH Bildu también se dedica en sus alegaciones a glosar el capítulo dedicado a la financiación municipal, pero, sin embargo, olvida la conclusión general del informe LILE en relación a la suficiencia financiera de los municipios donde se constata, como ya se lo he señalado al señor Soto, que las instituciones locales de Euskadi en su conjunto cuentan con la financiación adecuada para el desarrollo de sus competencias, así como que la distribución del gasto entre los niveles institucionales de la Comunidad Autónoma de Euskadi atiende de manera adecuada a las competencias propias de cada uno. Debo volver a recordar que no todas las recomendaciones y conclusiones del informe LILE deben ser incorporadas al acuerdo y su siguiente ley de metodología, dado que tanto el Consejo Vasco de Finanzas Públicas como las instituciones ahí representadas también son destinatarios directos de las mismas. Así, no tienen por qué figurar en esta ley los criterios homogéneos de imputación presupuestaria y consolidación de cuentas, tampoco aquellas recomendaciones a los territorios históricos en relación con el ejercicio de sus competencias en materia de tutela financiera o las que puedan afectar a los consejos territoriales de finanzas en relación con la aplicación de los artículos 111 a 115 de la LILE. Para terminar, frente a las críticas por no tener en cuenta la voluntad de los ayuntamientos para la adopción del acuerdo, es decir, que la propia LILE ha querido que la voluntad municipal se exprese a través de la asociación con mayor representatividad. Y le puedo asegurar que el acuerdo ha tenido en cuenta la opinión de Eudel, no así, como es entendible, de todas y cada una de las entidades locales de Euskadi. Y ello tanto para los ajustes en el coeficiente vertical relativos a las políticas de promoción y planificación del euskera como para el fondo de servicios sociales, recomendaciones ambas incluidas en el informe LILE, en cuya elaboración participó también Eudel. Por lo tanto, agradeciendo el tono de su intervención, dentro de su legítimo derecho a oponerse al mismo, señora Pinedo, y a la vista de una oposición rotunda al planteamiento de este proyecto, yo le pediría con toda humildad también al grupo de Bildu que haga un replanteamiento de la situación, al igual que se lo he pedido al resto de grupos parlamentarios, para que en base a estas aclaraciones nos otorgue un margen de confianza y no estemos siempre en la oposición por oposición, sino que hagamos una contribución positiva a una ley de aportaciones que es enormemente positiva para las instituciones que estamos aquí también… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … y no estemos siempre la oposición por la oposición, sino que hagamos una contribución positiva a una ley de aportaciones que es enormemente positiva para las instituciones que estamos aquí también hoy y para el conjunto de ciudadanos que es, evidentemente, lo más importante. Y por último, no me queda, una vez más, agradecer a los representantes de los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno sus intervenciones y su respaldo al importante consenso alcanzado entre las instituciones vascas con el fin de que todas y cada una de ellas cuenten en un reparto equilibrado con los recursos financieros suficientes para desplegar sus políticas de gasto durante el próximo quinquenio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, voy a ser muy breve en esta réplica, y lo que voy a resumir es fundamentalmente la posición de Vox ante este proyecto de ley que no compartimos además ni en las formas ni en el fondo. Después de diez años de gestación, nos la presentan deprisa y corriendo, amparados por su mayoría absoluta, como le he dicho antes, y con la seguridad de que, pase lo que pase, saldrá adelante, pero además, con el voto negativo de todos los grupos de la oposición, grupos que, además, nada tenemos que ver unos con otros, pero que ustedes han logrado reunir en un clamoroso no en el voto contrario a su proyecto de ley. Tenemos que reconocer que es todo un logro de este Gobierno, del diálogo y del acuerdo. Han logrado el consenso de la oposición. Consolidan con este proyecto de ley al Gobierno Vasco como la administración de las administraciones, intermediario necesario, receptor de ingentes cantidades de dinero que después se reparten como más les conviene. Cada vez más dinero, cada vez más opaco. Pero como no hay resistencia, porque ya lo manejan todo, no hay problema. Después lo visten con sus palabras vacías de contenido: "la mejor ley de todas las posibles, la ley que necesita este país". Pero, ¿qué país? Porque el País Vasco es una comunidad, no un país. Vamos a partir de esa base. Apuestan sin rubor por la centralidad de su Gobierno, restando peso a las provincias y a los municipios. Cada vez más, todo el Gobierno; y cada vez menos, diputaciones y ayuntamientos. Cada vez más, el dinero se gasta donde no hay contacto con el ciudadano; y menos, donde la relación con él es estrecha. Esa centralidad además que ustedes critican al Gobierno de España y la imponen ustedes aquí. Esa ley que ustedes van a aprobar hoy es la confirmación además de las desigualdades territoriales. Es la consolidación de las diferencias que crecen con el paso de los años. De ahí la felicidad indisimulada del diputado general de Bizkaia. Le preguntaba, en mi primera intervención: ¿Por qué han conseguido que algunos de los tributos directos que antes se repartían entre todos los territorios históricos ahora se van a quedar en la hacienda que los recauda, especialmente el impuesto que grava la producción energética? ¿Ese ha sido uno de los puntos para poder acordar este proyecto de ley? Eso es algo que también no nos ha contestado y me interesaría saber. El fondo de ajuste, señor Azpiazu, no debería de aumentar del 1 % al 1,45, debería de llegar al 0 %. ¿Por qué? Porque eso nos indicaría que no hay desigualdades entre los territorios. Claro que Álava y Gipuzkoa son los que han posicionado su voto a favor de este incremento, porque somos los que más desigualdad tenemos, al contrario que lo que ocurre con el Gobierno Vasco y con la Diputación Foral de Bizkaia. Es un adelanto de lo que va a pasar en esta legislatura: que siempre vamos a estar en contra de lo que ustedes hacen, porque ustedes lo hacen a base de rodillo y poca margen de maniobra nos dejan a nosotros. Como le he dicho, hoy han logrado reunir a toda la oposición en esta Cámara al rechazo de su proyecto, traído además por la puerta de atrás, sin hacernos posible presentar enmienda de ningún tipo, como si esta fuera además un incómodo trámite a pasar cuanto más rápido, mejor. Una demostración de lo que para ustedes somos los grupos que osamos oponernos a sus pretensiones, a sus obsesiones. Señor Azpiazu, le voy a decir una cosa respondiendo a lo que nos ha dicho al grupo Vox. Jamás su acercamiento será mal visto por mi equipo, jamás, téngalo muy claro; al contrario, inténtenlo y verá cómo la respuesta es cordial. Eso sí, siempre seremos crítico con aquello que no compartimos, pero creo que en eso consiste este Parlamento, ¿verdad, Señor Azpiazu? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señor Azpiazu. Y muchas gracias a la señora Berrojalbiz que la verdad que nos ha dado muchísimos más datos que el propio consejero, pero, vamos, una cantidad de datos que yo la verdad que desconocía muchísimos de ellos. He estado mirando si, en las preguntas parlamentarias, pues la señora Berrojalbiz las había preguntado al Gobierno, pero no las he visto que les haya preguntado por esa vía. No sé, la verdad es que supongo que tendrá, pues no sé, una cantidad de información tremenda, ¿no? Agradeceríamos que compartiera con el resto de grupos, porque yo creo que el argumento principal de esto, del debate que hoy nos ocupa aquí, es el que hemos comentado. Es decir, el proceso de negociación y el proceso, al final, de aprobación de esta ley que todos conocemos proviene de una negociación que es a puerta cerrada. La señora Berrojalbiz muy bien dice: "hombre, no vamos a estar publicando borradores, porque esto… ". No sé qué frase exactamente ha dicho, pero ha dicho: "Es que esto pone nerviosa la gente, es que es malo, se crea lío". Hombre, yo creo que la transparencia es muy importante en materia económica. Creo también que es muy importante, que hubiera sido muy importante, que el Gobierno, a lo mejor, nos hubiera dicho a la Comisión de Economía, el señor consejero, en julio, que quería comparecer y que nos explicara esto. Yo, la verdad, honestamente, me esperaba que ese iba a ser el procedimiento. La verdad que creo que he pecado de confiado, porque, hombre, el procedimiento habitual del Gobierno suele ser siempre el mismo: si se le hacen preguntas relativas a un asunto que considera que está en marcha, dice que no, que ya dará explicaciones cuando lo acabe; si se le hace cuando ya está acabado, dice "ah, no, es que a usted se le olvidó preguntar antes". Hombre, yo creo que jugamos aquí un poco el argumento este del perro y el gato de… es que ya se le pasó su derecho de preguntar. Pues, hombre, yo creo que es un poco pobre, la verdad. Sobre todo, el tema fundamental… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … es que ya se le pasó su derecho de preguntar. Pues, hombre, yo creo que es un poco pobre, la verdad. Sobre todo, el tema fundamental, señor Azpiazu, y usted yo creo que coincide conmigo, es que el acuerdo al que se ha llegado en el Consejo Vasco de Finanzas y que nos trae hoy aquí tiene que ser por nuestra parte un acto de fe, pero además, en esto le tengo que reconocer que usted es sincero, porque sus palabras estarán en el diario de sesiones o créanme que es el mejor acuerdo posible. Efectivamente, habrá que… o sea, aquí nos pone en la tesitura de tener que creerlo, porque desde luego, con el análisis de los papeles que nos ha presentado, hombre, la Ley de Empleo Público creo que son dos tomos, (?) informes, los proyectos de ley del Sector Público, etcétera, e incluso la brevísima Ley de Cuerpos y Escalas pues trae una serie de informes que son muy completos, entonces yo no entiendo por qué esta no lo trae, así que es una cosa que me preocupa el hecho de que no vengan las leyes con la justificación oportuna. Yo entiendo que el grupo que soporta al Gobierno pues no le pida explicaciones, pero lo que pasa es que, hombre, de ahí, de no pedirle explicaciones, a casi casi le ha robado el turno, porque yo creo que la señora Berrojalbiz, que insisto, yo agradecería que toda esa información que maneja ella pues que si la compartiera yo creo que sería muy positivo para esta Cámara y para estos parlamentarios, que a diferencia de lo que me ha parecido escuchar, porque creo que la he escuchado decir que los parlamentarios tienen que defender al Gobierno, hombre, no sé. Yo creo que los parlamentarios tienen que defender a los ciudadanos, pero seguramente habré oído mal. Vamos a ver, la señora Pérez Ezquerra ha hecho un discurso corto, breve, ya se sabe, pues la verdad es que me ha parecido un discurso mucho más breve en el que la verdad pues intenta establecer un apoyo, un apoyo al Gobierno, pero claro, dejándole al Gobierno que lo justifique. Se nos ha dicho varias veces en las distintas intervenciones, tanto la de la señora Berrojalbiz como la del señor consejero, que no, que esto es un acuerdo institucional, etcétera. Hombre, yo aquí lo que veo casi casi casi era un acuerdo, no sé, casi del PNV consigo mismo, porque hombre acuerdo entre instituciones y mire que están en todas las instituciones, si no gobernaran en todas las instituciones pues no sé yo si habrían llegado a un acuerdo de estas características. Entonces, hombre, esta metodología, señor Azpiazu, que tiene usted no sé si la considera de negociar, de traernos aquí ya un acuerdo cerrado, decirnos "este es el mejor acuerdo y no va a haber uno mejor". Y además, si no lo votan favorablemente es que son ustedes unos desleales o tal, pues hombre, yo creo que así esto no funciona. Desleales no lo pongo en su boca, le quiero decir que es que usted (?)viene aquí con un acuerdo, con unas cifras, las que no está aportando la información necesaria que lo justifique. La señora Berrojalbiz por su profesión fuera de la política sabe que los apuntes contables tienen que estar o tienen que tener un soporte de una cierta documentación. Hombre, y aquí igualmente toda la Ley de Aportaciones, su complejidad, con un cuadrito de estas características, que esta es la información que nos aporta, hombre, yo creo que mejor se podía haber hecho, desde luego tiene usted financiación en su propio departamento para hacerlo. Dice: "no, es que no nos han preguntado nada, haber preguntado antes". Oiga, hemos recopilado casi toda la información que hemos podido la verdad de ahí, pero claro, ustedes (?)esto en julio, que por cierto, le hacemos las preguntas nosotros. Ahora nos están contestando preguntas de finales de julio, porque claro, ustedes tampoco se toman poquito tiempo para contestar, les mandamos las preguntas, prórroga, no sé qué. Al final las preguntas tardan muchísimo. Entonces, claro, usted está jugando hoy un poco al despiste. No, presentamos el acuerdo, vacaciones parlamentarias, presentamos nosotros las preguntas, no, venga, dejamos pasar el tiempo, no, ahora vengo yo aquí, comparezco, no, ya contestaré a las preguntas. Ha sido muy claro, muy abierto, muy transparente. Pues no, es un tema tremendamente complicado, como usted bien sabe, el cálculo de los coeficientes, los horizontales no los han tocado, se ve que eso era un tema complicado de negociar, incluso para su propio partido, y han tocado los coeficientes verticales, que la verdad es que nos podían dado, no sé, algún tipo de explicación un poco más desarrollada. No, es que aumentan, tal, los costes por las competencias que se asumen y tal, algunas, prisiones, sí, el tema social no, y luego sobre todo eso, no, no, es que como van a aumentar las transferencias que hay que hacer a las diputaciones para el tema social, pues tenemos que tener una participación mayor, pero hombre, pues que deje el dinero a las diputaciones, si el dinero va a acabar en las diputaciones, que son las que van a desarrollar tema social, las competencias en materia social pues déjelo a las diputaciones. Es que esto se parece mucho a un cálculo a ojo, la verdad, se parece muchísimo a un cálculo a ojo. Y luego vuelvo a insistir, un afán acaparador de recursos cuando luego nos dejamos bastantes sin ejecutar. Aquí la señora Berrojalbiz, es que hemos dejado… Oiga, vamos a ver, en inversiones, año 2020, se ejecuta el 62 %. No, es que señor Gordillo, usted también… es que el 2020 fue un año complicado, tiene razón, vamos al 2019, 50 % se ejecutó solamente, capítulo inversiones. Hombre, señor Gordillo, 2019 año complicado, venga, 2018 57 % de ejecución, es que esto… Y nos podemos seguir retrotrayendo. Entonces, hombre, y el argumento que me dice usted es que es un argumento falaz, creo que no ha dicho usted falaz, no es lo que suele traer en sus discursos, pero parecido, decía, esto no detrae recursos realmente, esto lo que hace es organizarlo las proporciones y tal. Hombre, el argumento que se utilizó en la anterior Ley de 2007 lo decía claramente, decía, no, no, como se pasaba del 70,44 en la época al 70,04, decía la ley, decía, esto es una traslación de recursos a las entidades locales. Hombre, pues aumenta… si reducir el coeficiente es una traslación de recursos a las entidades locales o lo que fue en el momento, pues hoy día aumentar el coeficiente será detraerlo de las entidades. Digo yo, a lo mejor no, no, me dice que no, pues oiga, pues nada, nada, oiga, la argumentación no vale. Pues luego nos lo explica. A lo mejor le oímos en algún foro en los que se predica usted, y además lo hace muy bien, y yo soy fiel seguidor suyo y a lo mejor ahí lo consigo entender mejor, pero le insisto, seguro que es un tema mío, que no será un tema suyo. Esta Ley de Aportaciones, señor Azpiazu, será una Ley de Aportaciones o será la Ley de Aportaciones que cuente con el menor apoyo de esta Cámara. (?) me podrá criticar a mí, criticará también a la señora Pinedo, señora Martínez, pero en fin, la verdad es que ha conseguido poner de acuerdo a toda la oposición, y mire usted, los (?) ideológicos que puede haber aquí, pero yo creo que los argumentos que se repiten son parecidos, son parecidos. Mire, nuestro grupo es perfectamente…, no solo partidario, es que se necesita, se necesitaba y se necesita evidentemente una Ley de Aportaciones, pero una Ley de Aportaciones que sea clara, que sea transparente y donde los ciudadanos, las personas, tengamos evidentemente la garantía de que la... [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … que sea clara, que sea transparente y donde los ciudadanos, las personas, tengamos evidentemente la garantía de que la asignación de recursos tiene que ver con cargas, con gastos, con compensaciones por competencias, desarrollo de ciertas cuestiones sociales, y no que en una habitación cerrada nos hemos encerrado y venga, es que Bizkaia ahora tiene mucho, tiene un poquito, es que Gipuzkoa ahora hay que compensar, es que a Álava hay que compensarla por otro lado, pues venga, vamos a hacer aquí a ojo, venga, 0,3, el 0,2 el 0. Claro, mover una décima de esto es mover algunos cientos de millones, como usted sabe, algún ciento de millones. Por eso, nuestro grupo se opone, pero además lo hacemos sinceramente, nos oponemos, pero lo hacemos de buenas para que esto se reelabore y sobre todo para que se nos aporte la información. Es que a nadie le cabe traer una ley, así, sin más, alterando algo tan importante como los coeficientes, no, no, hay que preguntar en su momento. Oiga, yo creo que ese argumento se cae por su propio peso. Pero el problema es que esta metodología llueve sobre mojado, señor Azpiazu, porque enseguida tenemos los presupuestos y nos va a traer a la Cámara otra vez los presupuestos que serán los mejores, los más sociales, los más igualitarios, los de la recuperación, si ya le hago yo aquí el discurso. Y luego dirán o lo toman o lo dejan y, si no lo toman, oiga, pues, mal por ustedes, porque no están contribuyendo al bienestar de la sociedad. Por eso nos negamos, señor Azpiazu, y por eso mantendremos nuestro voto negativo. Aun así, ha sido un discurso interesante. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señor consejero, por las explicaciones que nos ha dado. La verdad es que no sé si contestar a la portavoz del Partido Nacionalista Vasco o a usted porque, básicamente, han compartido buena parte de los argumentos. Yo voy a empezar igual por la parte final, lo que comentaba el señor Gordillo en relación con la falta de motivación y de justificación de los porcentajes que figuran en el documento. Yo, la verdad es que en este sentido, y será una excepción seguramente en el histórico de esta Cámara, pero estoy de acuerdo con él. Yo estoy bastante convencido de que si no tenemos documentación que justifique y motive la razón por la cual estos son los porcentajes, es porque en realidad el motivo por el que se han fijado es más un equilibrio político, efectivamente un espacio cerrado y del que poco sabemos en cuanto al contenido de esas conversaciones, y no tanto a un análisis pormenorizado, que si hubiese sido así, pues seguro que hubiese venido acompañado del documento que hoy nos presentan las razones por las cuales se eleva del 1 % al 1,45 % del fondo de compensación o del 70,04 al 70,81 o el 39 % de coeficiente mínimo de cara a los municipios que entendemos que esto hubiese venido, probablemente muy bien justificado. Que nos digan, hombre, si hubiesen preguntado pues hubiesen sabido, parece un poco… En fin, derivar así la responsabilidad de que elementos tan sustanciales que figuran en esta ley de aportaciones no hayan venido acompañados a la ley, y se nos diga, bueno pues, haber preguntado, si llevan 10 años tirándose la… Sí, sí, el documento está, pero la justificación y las razones por las cuales se aplican estos porcentajes no. Y además es que creemos que si es así, también esa razón de que los desequilibrios territoriales, en términos de evaluación de origen, es decir, partiendo de un análisis previo de los desequilibrios territoriales o también, por ejemplo, de los fondos europeos, que se decía "no, esto no tiene por qué tener cabida aquí", en la medida en que hay un desequilibrio en función de los proyectos de los fondos europeos que acoja a cada territorio o con cada realidad, sí que debiese de tener un cierto reflejo de desequilibrio de origen que pudiese ser compensado mediante los porcentajes de reparto, así como con las competencias, así como con la situación de los ayuntamientos, que compartirá usted conmigo, que tienen menor capacidad normativa en cuanto a lo que se refiere a los ingresos. Y que, además, en lo que respecta también al elemento del riesgo compartido, ha sido motivo de queja cómo les ha influido a los municipios a razón de la última crisis que hemos vivido de la pandemia y, posteriormente, de la rebaja del entorno al 15 y el 20 % de sus ingresos por las diputaciones. Entendemos que sí que hay que hacer un reflejo en este sentido; que los ayuntamientos salen más perjudicados en el sistema de reparto es una evidencia, no solo en Euskadi, es verdad que en el resto del Estado es incluso peor; que sería que el PIB refleja ya de inicio, porque es el criterio base sobre el que se articule el reparto, que el PIB refleja las diferencias de renta, como se ha dicho, nos parece un error doctrinal, si es que se quiere utilizar ese término, nos parece un error, porque utilizar este criterio, como usted compartirá seguro, es un criterio regresivo. O sea, creemos que plantear que el PIB como elemento único o fundamental de reflejo de las diferencias de renta entre los territorios no es para nosotros el que debiese de ser y, efectivamente, igual se corresponde a un elemento doctrinal, no lo sé, pues, también para eso estamos aquí para cuestionar elementos de base y de fondo que motivan luego la aplicación de este tipo de políticas. Diez años de retraso no creemos que sea casual, o sea, que se diga bueno, son 10 años de retraso con motivo de las muchas negociaciones que se han tenido que dar en el ámbito de los diferentes gobiernos, que obviamente pues quieren mantener la suficiencia financiera de sus propias instituciones. Eso es seguro, seguro que los diferentes gobiernos han querido mantener la suficiencia financiera, algunos de ellos vienen años no disponiendo de ella y quejándose de esa cuestión. Pero creemos que el hecho de que se haya tardado 10 años es porque básicamente no había la capacidad de concitar en un mismo espacio a representantes de gobiernos de diferentes instituciones que reflejan una mayoría muy clara en la que el PNV es el elemento preponderante, como cuando se habla de Eudel, pues en fin. Aparte de que los informes en los que se está basando continuamente el Gobierno en relación para sostener su posición respecto al ámbito municipal, nos parece que son informes ciertamente bastante obsoletos, porque es verdad que uno es de 2018, basándose en datos del 2015. ¿Dónde están los datos…?... [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … ámbito municipal, nos parece que son informes ciertamente bastante obsoletos, porque es verdad que uno es del 2018, basándose en datos del 2015. ¿Dónde están los datos actuales que reflejen que efectivamente la financiación de los municipios es suficiente? Ya le digo que creemos que no hay datos que a día de hoy lo sostengan, más allá de mayorías muy interesadas en determinados órganos. No vamos a poder compartir ni cambiar de posición al respecto de nuestro voto final. Pero, y le voy a decir, por una cuestión fundamental que he dicho al principio y que usted tal vez considere más de forma que de fondo, y es, lo vuelvo a decir, porque no está justificado y motivado buena parte de los cambios que se plantean. Y, además, es que consideramos que se mantiene lo que es un desequilibrio territorial a la vista del alza del fondo de compensación, que es asumir que va a haber de suyo siempre un desequilibrio territorial y que, por tanto, hay que compensarlo, pero luego, a posteriori, no de origen, a posteriori. Y que a priori no vamos a aplicar criterios que corrijan esos desequilibrios. O, en su caso, si se aplican, bueno, pues que sean en base al PIB, en base a elementos que para nosotros no reflejan lo que luego acaba siendo lo que motiva el uso del fondo de compensación. O sea, lo que acaba siendo motivo del uso de compensación son ciertos desequilibrios que no se acogen ni son indicadores que se reflejen en la ley de aportaciones. ¿Por qué? Nos dice, no, porque no debe ser así, no se ha venido haciendo así. Bueno, pues, en fin, esta era la ocasión perfecta para poder cambiarlo. Por tanto, bueno, pues simplemente incidir en lo que ya le he dicho, que mantendremos nuestra posición y que, desde luego, nos hubiese encantado y nos hubiese gustado que hubiese sido otra, seguro que a usted también. Pero para eso también hace falta diálogo, y no, desde luego, solo estar a la expectativa para iniciar ese diálogo en base a las preguntas que formulen los grupos parlamentarios en esta Cámara. Si no preguntamos, pues entonces no hablamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak? Ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkariak, Pinedo andreak, dauka hitza.
Eskerrik asko, presidenta andrea. Azpiazu jauna, aitortu behar dut gaur saiatu zarela lege honen onurak azaltzen. Baina, agian, nik esan dut nire lehenengo hitzaldian, lehenago egingo bazenuten saiakera, ba agian aukeraren bat egongo litzateke. Eta horrela adierazi genuen EH Bildutik uztailean egin genuen prentsaurreko batean, baina, tamalez, ez da egon hitz egiteko nahirik Gobernu honetatik. Beitu, eztabaida honetan nik Eudelen inguruan aritu izan naiz, eta horren harira baieztapena ezberdinak jaso izan ditut, batzuk tonu hobean, beste batzuk oso tonu kaskarrean. Baina ni ez nabil gauzak esaten esateagatik, Irekiaren web orrian, uztailaren 9a, "Eusko Jaurlaritzak eta Araba, Bizkaiko eta Gipuzkoako Foru Aldundiek aurre-akordio bat lortu dute 2022-2026 aldirako ekarpenen lege berrirako". Hau Irekiak zabaldu zuen, akordioa Jaurlaritza eta aldundien artean. Prentsa ohar honetan ez dago Eudel, ez dago Eudel; akordioa Jaurlaritza eta aldundien artean. Hori uztailaren 9an. Eta uztailaren 15ean egia da Herri Dirubideen Euskal Kontseilua bildu zela, eta horretan Eudelek atxikimendua egin zuen. Besterik ez. Eta beste gauzak kontatu daitezke, baina hau Irekiaren prentsa ohar bat da, ez Euskal Herria Bildurena. Yo puedo entender que hoy se quieran aquí subrayar por parte del Gobierno y los grupos que sustentan al Gobierno que esta ley aporta cohesión, que hay un aval unánime –creo que me acabo de explicar respecto a ese aval unánime–, que aporta estabilidad financiera, incluso en algún momento alguno de los representantes ha dicho que recoge todas las reivindicaciones de todas las instituciones. Menos mal que el consejero luego viene a matizar, como habitualmente suele decir, y dice que quizás esta ley no satisface a todos los niveles institucionales. Menos mal que de vez en cuando el consejero, y se lo tengo que agradecer siempre, matiza las frases de algunos de los grupos que sustentan al Gobierno, qué telita, telita. Yo puedo entender que se vuelva a decir diálogo, entendimiento y acuerdo, pero es que el diálogo y el entendimiento y acuerdo, después de diez años donde las instituciones de este país han puesto en sucesivas ocasiones problemas y han explicado problemas de la ley de aportaciones que estaba en vigor, y que resulta que el diálogo y entendimiento y el acuerdo llega –oh sorpresa– cuando el PNV maneja una mayoría absoluta en esta institución, pues permítanme que el diálogo, el entendimiento y el acuerdo lo pongamos en cuarentena, que últimamente utilizamos bastante esa palabra. Se ha hablado de la Ley de Territorios Históricos, de si es legítima o no es legítima, menos mal que luego ya se ha hablado de que eso lo ha dicho otro representante, por parte de mi boca no ha salido nada a ese respecto, pero por lo menos tendremos, por lo menos tendremos el derecho de quizás estar en contra o poner en duda o no gustarnos la LTH, por ejemplo. Y por eso mismo también decimos que estas leyes de financiación no responden a las necesidades de todos los niveles institucionales. Hoy se ha vuelto a decir en repetidas ocasiones que el informe LILE, se hablaba del informe LILE, tiene unas conclusiones muy claras y demás. Yo recordaba aquella comparecencia del consejero cuando vino a explicar aquel informe LILE, y recuerdo perfectamente mi intervención. Y yo fui clara en el aspecto de decir que, bien, recogíamos aquel informe pero éramos muy críticos con las conclusiones generales de aquel informe, incluso con el punto de partida de aquel informe. Porque aquel informe, desde el inicio del propio informe, anunciaba que no iba a analizar el uso de las competencias, duplicidades o la correcta asignación de recursos para las competencias correspondientes. Si ese era el origen, ¿de qué estamos hablando? O sea, ¿dónde está que esas conclusiones son tan perfectas porque dice que todos los niveles institucionales tienen suficiencia financiera, cuando no se entra a hablar de las… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … que esas conclusiones son tan perfectas porque dice que todos los niveles institucionales tienen suficiencia financiera, cuando no se entra a hablar de las duplicidades, de la correcta asignación de recursos entre las distintas administraciones de la Comunidad Autónoma Vasca. Podemos alabarlo, podemos utilizarlo como se considere oportuno, como se ha dicho, yo leérmelo me lo leo, y lo analizamos en aquel momento, pero, sinceramente, no se puede hacer una lectura… Bueno, pues cada uno hace la lectura que corresponde, pero nosotros tenemos claro que aquella lectura que hicimos cuando vino el consejero a explicarlo, con dos años y pico –si no me acuerdo mal– de retraso respecto a lo que indicaba la Ley de Entidades Locales, por cierto, sea dicho, lo seguimos manteniendo y nos sigue dando la razón. Se nos dice que de dónde sacamos que las entidades locales, edo udalek, ez daukatela finantzazio nahikoa. Nik ez dakit zein udaletan ibili izan zareten zuok, baina galdetu udaletako jendeari. Galdetu hainbat eta hainbat zinegotzi eta alkateei. Eta, gehiago esango nuke, galdetu Eudeli. Begiratu, esaten da beti… gaur esan izan da udalak kontuan izaten direla, eta kontuan izan direla lege honetan, eta mahaia berdinean daudela, eta ez direla alde batera utzi. Baina gero, batzuetan, gertatzen dira gertatzen direnak. Eta, Eudel, Eudelek berak, en todos los informes de alerta que realiza, de alerta temprana que realiza Eudel, siempre-siempre-siempre alerta de la falta de análisis, de la financiación y de los recursos de los municipios. Si tan en cuenta se tiene a los municipios, ¿por qué Eudel, constantemente, en todos sus informes de alerta temprana, tiene que dejar esta frase escrita, negro sobre blanco? Miren, cuando se habla de que era el momento, de que las circunstancias han llevado a este acuerdo, y creo que el señor Soto, que me ha precedido, lo ha dicho; yo, en mi primera intervención, lo he dicho. Se puede vestir al santo como se considere oportuno. Cada uno viste al santo como quiera. Pero han pasado 10 años en donde hemos escuchado a diputaciones clamar, clamar con problemas de financiación, clamar con que no se estaban repartiendo bien los recursos. Diputaciones de muchos colores. Incluso recuerdo un diputado general que se negó a respaldar en un Consejo Vasco de Finanzas un acuerdo en relación a un reparto de recursos, porque creía que su diputación estaba maltratada, sin entrar a valorar si es correcto o es incorrecto, pero eso ha pasado. No durante estos diez años, incluso en el espacio de la ley anterior, del 2007, a su fecha teórica de vencimiento. Por lo tanto, no digamos que todo ha ido miel sobre hojuelas, porque insisto, si el informe LILE dice que todo es perfecto, que la financiación de las instituciones de este país es la que tienen que ser, que todos tienen una financiación suficiente, entonces, ¿por qué ha habido tantos desencuentros entre las instituciones de este país durante diez años para acordar una ley de aportaciones? ¿Qué pasa, que era un capricho de las instituciones, que no sabían que tenían suficiencia financiera ellos y resulta que sí la tenían pero protestaban, no sé, porque les parecía que había que protestar? Porque incluso, insisto, diputaciones gobernadas por el PNV han llegado a mostrar esos desacuerdos. Por lo tanto, sinceramente, negar una evidencia me parece que algunas veces no nos ayuda. Yo entiendo que quieran alabar las bondades de esta ley; lo entiendo. Y que consideran que esta ley es lo mejor que le podía pasar a este país; me parece fantástico. Pero insisto, veremos otra vez cómo más pronto que tarde volverán a ponerse encima de la mesa problemas entre las diferentes instituciones. Porque no es la primera vez que ocurre, porque llevamos 40 años escuchando esto a los diferentes niveles institucionales de este país; es que esto no es nuevo. Es que llevamos 40 años con esto, y por eso algunos llevamos mucho tiempo diciendo que hay que abordar la financiación de las instituciones de otra manera. Y si tiene que ser con algo relacionado a la LTH, tendrá que ser, pero tampoco sacralicemos aquí las leyes porque se hayan aprobado en este Parlamento. Que, evidentemente, ¿están en vigor? Sí. ¿Que están aprobadas en este Parlamento? Sí, pero no las sacralicemos. Porque ustedes, constantemente, les dicen a otros que no sacralicen la Constitución, por lo tanto, no sacralicen ustedes las leyes que se aprueban en este Parlamento. E insisto, sacarán ustedes esta ley, lo venderán como un gran logro, dirán que es un acuerdo entre los tres niveles institucionales de este país, pero muchos ayuntamientos de este país van a seguir teniendo problemas de financiación. Muchos ayuntamientos de este país van a seguir teniendo problemas para atender las necesidades de los ciudadanos y ciudadanas de sus municipios. Y ustedes dirán que es un gran logro. Pues miren, como decía aquél, la perra gorda para ustedes, pero los problemas van a seguir. Van a seguir. Y la financiación municipal de este país sigue siendo una asignatura pendiente.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Mira, tenemos un sistema complejo. Aquí no existe una hacienda: son tres las que se ocupan de la recaudación tributaria. En el Estado no ocurre eso, ¿no?, porque existe una hacienda central, la del Estado. Pero aquí, en un pequeño territorio, existiendo como existen tres haciendas, con un importante poder tributario y la facultad de recaudar, se generan dichos desajustes. Claro, ¿quién ha dicho que no haya desajustes? Pero, a lo largo de los años, estos desajustes se han ido solucionando, o se intentan solucionar poco a poco, lo que ha generado que en las instituciones, desde el punto de vista financiero, dispongan de la suficiencia y estabilidad de suficiencia y estabilidad económica. Porque nadie ha dicho, señora Pinedo, que no haya cosas que ajustar. Porque, le quiero decir que, al final, esto no deja de ser un acuerdo. Un acuerdo entre tres partes: un acuerdo interinstitucional, diputaciones, tres diputaciones, ayuntamientos… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … le quiero decir que, al final, esto no deja de ser un acuerdo. Un acuerdo entre tres partes: un acuerdo interinstitucional: diputaciones, tres diputaciones, ayuntamientos por la vía de Eudel y el Gobierno Vasco. Y es el mejor acuerdo que se ha conseguido entre diferentes partes, que cada uno pelea por lo suyo. Y en un acuerdo hay que dejar cosas en el tintero, hay que saber ceder, pero, claro, ustedes son más de líneas rojas y lo de ceder pues no va, no va con ustedes. Pero les da igual, no atienden a los argumentos aportados, cada uno aquí viene a contar lo suyo sin atender a lo aportado por otros grupos, en mi caso. Y de hecho, EH Bildu se sigue reafirmando en su crítica por la manera de proceder con los ayuntamientos. Yo le diría, como dato, que, debido a la última ley municipal, el estatus que los ayuntamientos han tenido en el Consejo Vasco de Finanzas –y no me lea titulares, o sea, yo me voy a la ley– ha aumentado y que cuentan ya con su propia representación. Antes alguien ha dicho que en el Consejo Vasco de Finanzas solo hay representantes del Partido Nacionalista Vasco. Pues tampoco, porque en el Consejo Vasco de Finanzas también hay algún alcalde de EH Bildu. Por tanto, los ayuntamientos tienen un estatus propio en el Consejo Vasco de Finanzas, con independencia de lo que diga la señora Pinedo. Por tanto, a la hora de tomar decisiones, lo hace el Consejo Vasco de Finanzas, pero también el nivel municipal. De hecho, señal de ello es el mínimo de financiación municipal fijado en un 39,29 que ha sido una reivindicación que hacía Eudel, que a lo que se le ha dado respuesta integrándolo en esta ley. Que, por cierto, señor Gordillo, lo decían sus alegaciones. Sí es superior este mínimo municipal en términos homogéneos al 54,7 previo. Y no solo que sea superior, para lo que le invito a revisar los cálculos disponibles, porque nuestros compañeros en Juntas Generales han hecho una solicitud de información, y los junteros y, por tanto, con información pública, se puede verificar toda esta información. O sea, no es una información que yo exponga por ser un partido que sustente al Gobierno, sino es una información pública. Por tanto, si buceamos un poquito tenemos información en Juntas Generales. Y no solo que sea superior por la verificación de esa información que está disponible en las Juntas Generales, sino que, además, lo que era una recomendación se convierte en una obligación legal, con lo que la lectura del Partido Nacionalista Vasco no puede ser más positiva. Y es por ello que también me gustaría…, hablando de temas municipales, me gustaría poner en valor la incorporación de los preceptos que se derivan de la LILE con un capítulo especial dedicado a la financiación municipal. Yo, señora Pinedo, he dado constataciones derivadas del informe LILE. He dado datos sobre capacidad o necesidad de financiación, sobre déficit o superávit de las diferentes instituciones. Nada más, constataciones, yo no he visto ninguna, por su parte, ninguna constatación. Yo he cogido, me he cogido el informe LILE y he dado datos. Yo he dicho constataciones, no he concluido nada más, constataciones. Extraiga usted las conclusiones que quiera, tergiverse mis palabras. Yo no voy a entrar en… Si quiere, mire mi primera intervención y ahí tendrá mis palabras. Porque es más fácil, ya veo, que hacer desde este estrado este tipo de reivindicaciones, pero hay que ser un poco más serios. Siguen también, sí, siguen también defendiendo, por lo que mantiene en sus intervenciones, que era necesario cambiar, que era bueno cambiar la ley, pero, además, cambiarla sustancialmente. Eso es lo que ha advertido en algunas de sus posiciones. Pero, en cambio, no observo, no sé, una base sólida para que la ley se deba modificar. Solo indican que hay que cambiar, pero en qué, qué es lo que se ha de cambiar sustancialmente en la ley cuando hoy se presenta una ley que incorpora todas las recomendaciones del grupo de expertos, del informe LILE, cuando el Gobierno Vasco y las diputaciones aportan recursos adicionales para políticas sociales, cuando se aumenta el fondo de ajuste y cuando se incorpora la reivindicación de los ayuntamientos blindando su mínimo de financiación municipal por ley. Han puesto encima de la mesa una serie de conceptos, batiburrillo de aspectos, de valoraciones, con grandes titulares, pero no le veo que tengan mucho soporte. Pero, bueno, es su marca y, bueno, diría también su mantra, ¿no? Ustedes pónganse en la contra, entiendan lo que quieran entender. Dicen que se ha subido el vertical porque se da más al Gobierno. No atienden a mis explicaciones de porqué sube el vertical. Y por tanto, no voy a ahondar en las explicaciones que ustedes no quieren escuchar. Lo he intentado en mi primer turno, pero veo que no ha surtido efectos. Beraz, beste barik, eskerrak eman denoi gaur ere legebiltzar honetara etorri zareten agente eta kargu guztiei, egin duzuen lanagatik eta lortu duzuen akordioagatik, politika sozialei ekarpen gehigarria eginez, udalen finantzaketa minimoa legean babestuz, desorekak ajustatzeko funtsa handituz eta adituek LILE txostenean egindako gomendioak legean barneratuz. Guztia egonkortasun eta nahikotasun finantzarioa lortzeko helburuarekin, zeina 2022ko aurrekontuen oinarri izango den datozen erronkei aurre egin ahal izateko. Eta guzti honengatik EAJren baiezko bozka izango du, dudarik gabe, ekarpen lege-proiektu honek, porque el valor de lo acordado radica en la fortaleza demostrada como país al cristalizar este acuerdo que siempre se presumió complicado. Acuerdo que nos va a permitir centrarnos en la recuperación, tal y como lo ha dicho el consejero Azpiazu, porque se trata de un hito fundamental para afrontar, unidos y desde una base firme, el proceso de recuperación económica y el empleo. Es una inversión en la estabilidad para responder a los retos de las transformaciones globales que Euskadi afronta como país: ecológica y energética, tecnológica y digital, social y sanitaria. El acuerdo en torno a la Ley de Aportaciones marca un hito y permitirá a todas las instituciones vascas arrancar el 1 de enero del 2022 con unos presupuestos asentados en la certidumbre. Permitirá centrarse en la recuperación económica y la generación de oportunidades de empleo de mayor calidad. Esta es la prioridad que nosotros compartimos con las instituciones vascas, en un modelo de colaboración con el tejido cooperativo y empresarial. Un acuerdo que se ha logrado en el curso de numerosas reuniones técnicas y de un impulso político final del consejero y todo el Departamento de Hacienda junto a las tres diputaciones forales y la representación de los municipios vascos. Por tanto, un acuerdo, sin duda, exitoso, con voluntad de acuerdo, y siempre con una visión de país: Euskadi. Y eso es lo que nos queda. Por nuestra parte, por el grupo Nacionalistas Vascos, agradecer su esfuerzo, su trabajo y voluntad de acuerdo. Zoriontzeko akordioa. Eta beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu lege-proiektua. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 40; aurkakoak, 33; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onetsi egin da baliabideak banatzeko eta foru aldundiek Euskal Autonomia Erkidegoaren aurrekontuak finantzatzeko egin beharreko ekarpenak zehazteko 2022-26 aldian aplikatuko den metodologiari buruzko legea. Gai-zerrendako Bigarren puntua: "Presako eta irakurraldi bakarreko prozeduraz eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak eta Euskal Talde Popular-Ciudadanos talde parlamentarioek egindako legeproposamena, Euskadiko Kooperatiben abenduaren 20ko 11/2019 Legea aldatzekoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". 2021eko irailaren 14ko Mahaiak ezarritakoari jarraituz, Bozeramaileen Batzarra entzunda, ekimen hau osoko bilkuran azterraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da. Aldeko txanda badago, mesedez, nork hartu nahi du parte aldeko txandan? Hiruak, bale. Euskal Talde Popularra, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, consejero, vicelehendakaris, buenos días a todos, señorías. Bien, este punto yo creo que va a ser breve en comparación con el anterior, y nosotros lo que tenemos que hacer es justificar nuestra firma junto a los grupos, el Grupo Nacionalistas, el Grupo Socialistas, pues esta proposición de ley de modificación de la Ley 11/2019 de Cooperativas de Euskadi. Tenemos que decir que algunos trabajamos con dedicación, con aportaciones vía enmiendas, para que la Ley 11/2019 de Cooperativas de Euskadi fuese una realidad en la pasada legislatura, y que esa norma supusiese una mejora, una modernización de este sistema empresarial de economía social que se ha desarrollado de una manera tan potente y tan ejemplar en nuestra tierra. Recordemos, a 30 de junio de 2021, en el País Vasco existen 3.416 cooperativas, 528 en Álava, 1.648 en Bizkaia y 1.240 en Gipuzkoa, de todos los tamaños y enfocadas en muchos sectores, en casi todos los sectores en este momento, tecnológicos, productivos en nuestro país. Ayer mismo comprobábamos en San Sebastián, en el acto celebrado con motivo de la entrega del premio Denon Artean, promovido por el Consejo Superior de Cooperativas de Euskadi, y otorgado a la Alianza Cooperativa Internacional, ACI, cuál es el músculo de nuestro sistema cooperativo, no solo en nuestra comunidad, sino también en el ámbito español, en el ámbito internacional. Y por eso debemos de trabajar en este Parlamento, por que la normativa reguladora de este sector, esa normativa, esas leyes faciliten el hecho de que puedan seguir desarrollándose, de que puedan seguir creciendo, de que puedan seguir encontrando nuevas fórmulas cooperativas, de que todo ello genere además más empleo y más riqueza económica, como ha demostrado hasta la fecha. La ley del 82 de este Parlamento, la ley del 93 y sus reformas, y la ley de 2019 que aprobamos al final de la legislatura pasada, pues ha tocado, pronto, pero ha tocado reformar también esa ley sobre cuestiones técnicas perfectamente acordadas con el sector. En la proposición de ley, en la exposición de motivos, los grupos firmantes exponemos las características de la reforma, que se refieren al ámbito de las cooperativas de seguros. En ese sentido, el acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administrativa entre la Administración del Estado y Administración de la Comunidad Autónoma Vasca y la necesidad de adecuación de los artículos 124.1 y 125.3 de nuestra ley a la normativa general sobre entidades aseguradoras. También ha habido que modificar el plazo dado a las cooperativas para adaptar sus estatutos y las cuestiones registrales aun a la nueva ley, después de las consecuencias a todos los niveles, a todos los niveles sociales, administrativos, sufridas por la situación de pandemia, y, por ello, la necesidad de aumentar ese plazo de adecuación estatutaria hasta el 31 de diciembre de 2023. Y también importante es la posibilidad de, que ya conocemos todos, de adaptación al uso de los medios y de los métodos telemáticos, electrónicos, de los diferentes órganos en las cooperativas. Sus órganos son las asambleas, los consejos, las comisiones, los órganos de todo tipo, y siempre pues adaptar ese uso telemático, su uso electrónico, siempre que sus estatutos lo prevean. Desde luego, la presencialidad es lo más importante, y más en ese ámbito de relación interpersonal que son las cooperativas, y de unión en común, pero, en cualquier caso, todo esto tiene que estar, cuestiones de estas características hay que adaptarlas. Bueno, todos, cuestiones como esta, telemáticas y electrónicas, también este Parlamento hemos podido conocer y a las que nos hemos tenido que adaptar con la reforma del Reglamento, pues mucho más también en este ámbito tan dinámico de las empresas cooperativas. También ha habido que corregir algún error material, la traducción al euskera o en la identificación de referencia errónea del artículo 153.3. Bueno, cuestiones que también se integran en esta proposición de ley. Ese es el propósito de la proposición y de las modificaciones propuestas de acuerdo con la normativa general, de acuerdo con el sector, además, y adaptadas a las nuevas circunstancias, a las nuevas necesidades. Este Parlamento se ha caracterizado en materia de economía social y en materia de regulación de normativa cooperativa por un amplio acuerdo a la hora de regular y de analizar la economía social y su expresión más implantada en Euskadi, que es la cooperativista. También tendremos oportunidad tras la aprobación de esta ley de hablar de cooperativas y economía social con la presentación del plan estratégico encargado al Gobierno sobre economía social. Y finalizo. Hoy el cooperativismo es una realidad reconocida en Europa… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … plan estratégico encargado al Gobierno sobre economía social. Y finalizo. Hoy el cooperativismo es una realidad reconocida en Europa. Ayer lo comprobábamos también, cómo un factor económico clave, con un factor económico y social esencial por sus características propias, por sus principios, y según las previsiones que ayer se ponían de manifiesto también, en Euskadi, al final de la década, al final de esta década, el 20 % del empleo será de economía social. Debemos, pues, fortalecer el cooperativismo. Y nosotros lo podemos hacer, adecuando la normativa e impulsando la acción del Gobierno en su fomento y apoyo. La economía social ha aguantado mejor el embate de la crisis que estamos viviendo, mejor que otras fórmulas económicas. Pero está claro que también se ha visto afectada. Y por ello, se ha visto la necesidad de modificaciones, en este caso en su expresión cooperativa. Y es lo que hemos hecho los grupos firmantes con la firma de esta proposición de ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Y sí, creo que vamos a ser breves. No ya en comparación con el punto anterior, porque, realmente, en comparación con el punto anterior cualquier punto puede ser mucho más breve. Vamos a ser breves porque hay un acuerdo –yo creo que– muy amplio. Y porque hoy vamos a dar un ejemplo de utilidad a la ciudadanía vasca con lo que vamos a hacer en este Parlamento, habiendo sido cómplices entre todos nosotros de elaborar una estrategia para hacer frente a una petición de un sector que es estratégico para Euskadi, como es el sector cooperativista. Y en base a establecer esas complicidades, pues poder dar una respuesta rápida a aquellos problemas que nos han planteado. Ayer estuvimos en una delegación de parlamentarios y parlamentarias de esta Cámara, en el premio del cooperativismo vasco, que se denomina Denon Artean. Y yo creo que este es un concepto bastante importante y muy potente, porque además, hoy, juntos, entre todos nosotros, vamos a establecer con diálogo, con acuerdo, una respuesta a esos problemas que nos han planteado. Como saben, en el año 2019 se aprobó en esta Cámara la Ley de Cooperativas. Y desde ese año han pasado muchas cosas: unas tienen que ver con la pandemia y otras no. La primera de ellas es que, como saben, tras su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco, desde el Gobierno de España se advirtió al Gobierno Vasco que habíamos incluido una figura que había sido apartada del ordenamiento de la Unión Europea ya hacía tiempo, y también del ordenamiento nacional. En ese momento se estableció un proceso de colaboración entre el Gobierno Vasco y Gobierno de España para llegar a un acuerdo y, finalmente, ese acuerdo se contempló, expulsando también la figura de las cooperativas de seguros que operan con carácter con prima variable, que había sido expulsado de la Unión Europea, expulsarlo también de nuestro ordenamiento jurídico, haciendo que solamente sean las que operan con prima fija las que también estén en Euskadi. Y eso lo traemos hoy, en esta proposición de ley. Y luego, cosas que tienen que ver, como he dicho, con la pandemia. La primera de ellas es que en el año 2019 se les daba una fecha determinada a las cooperativas para que hicieran las modificaciones estatutarias necesarias para adecuarse a esta nueva ley. Claro, ha pasado lo que ha pasado. Y, evidentemente, las cooperativas han tenido muchos problemas para hacer frente a este requisito. Entonces, nos parece lógico, nos parece normal ampliar en un año natural, hasta el 31 de diciembre del 2023, esta fecha de cumplimiento. Y eso lo recogemos también en esta proposición de ley. Pero además, ayer oíamos, en ese acto de cooperativismo vasco, que la sociedad cambia y evoluciona constantemente; algo que es evidente. Y que el ámbito de la innovación, el ámbito de la tecnología, tenía que tener su punto de traslado, no solamente ya al ámbito productivo, del ámbito de las cooperativas, sino también al ámbito de la organización interna. Y hoy vamos a incluir con esta proposición de ley esa posibilidad, ¿no?: la posibilidad de que los cooperativistas decidan recoger dentro de los estatutos de sus cooperativas que se puedan llevar a cabo reuniones telemáticas de sus diferentes órganos, estableciendo diferentes condiciones, lógicamente, según sea el órgano. Y estableciendo una garantía, un derecho, que nos parece muy importante, y es el de que si hay un cooperativista que quiere seguir estando presencialmente en la asamblea, pueda hacerlo, garantizando así la protección a quienes puedan ser siempre los más débiles. Decía que Denon Artean es un concepto muy potente. Y es un concepto que define muy bien al cooperativismo, pero define también muy bien el proceso que hemos utilizado para llegar hoy aquí a este Parlamento. En primer lugar, las cooperativas con el Gobierno Vasco, con el Departamento de Trabajo y Empleo, analizando cuáles son las necesidades, y qué problemas han encontrado después de la pandemia, incluso en el cumplimiento de las propias leyes. En segundo lugar, el Gobierno Vasco con los grupos parlamentarios, trasladándonos esas reflexiones que se ha hecho con el mundo de las cooperativas, y haciéndonos partícipes de la búsqueda de la solución. Todos nosotros, los grupos parlamentarios, dialogando entre nosotros, dialogando con el sector cooperativo, que nos cerciora que, efectivamente, ellos están de acuerdo con adoptar esas soluciones. Y además, llegando al acuerdo que tiene que ser el procedimiento de lectura única el que le demos a esta proposición de ley, para garantizar que lleguemos a tiempo. Y yo me quiero detener un momentito en este punto, para agradecer la actitud que hemos tenido, que han tenido todos los grupos parlamentarios. Porque con independencia de lo que hoy se vote en esta Cámara, es cierto que si hoy estamos aquí es porque la unanimidad, la unanimidad de todos los grupos, desde el Grupo Mixto Vox, pasando por el Grupo Popular, pasando por el grupo Podemos, pasando por el Grupo Socialista, el grupo EH Bildu y el grupo Nacionalistas Vascos, hemos decidido que se pueda abordar por el procedimiento de lectura única. Y yo creo que esto es reseñable. Nosotros, como Grupo Socialista, siempre vamos a estar en la defensa de un sector que es estratégico para Euskadi. Estamos en ello, agradecemos que haya habido mucho consenso para desarrollarlo, y creo que es un ejemplo… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … la defensa de un sector que es estratégico para Euskadi. Estamos en ello, agradecemos que haya habido mucho consenso para desarrollarlo y creo que es un ejemplo para seguir en este camino. Nada más y gracias.
Eskerrik asko Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna zurea da hitza. Aurkako txandan ez du inork parte hartuko, ez?, aurkako txandan.
Eskerrik asko mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Legealdi honetako gobernu programari erreparatzen badiogu, lehenengo ardatza enplegua eta suspertze ekonomikoa direla ikusiko dugu. Gobernu honek helburu horren aldeko apustua egiten du, zalantzarik gabe. Apuesta que se materializa en claras estrategias que persiguen superar los efectos negativos de la pandemia, estrategias basadas en la industria avanzada, la inversión, la innovación y la internacionalización. Es cierto, la pandemia ha tenido un claro impacto negativo en la economía y en el empleo en Euskadi, y es necesario que recuperemos los niveles previos a este fenómeno, pero adaptándonos a los nuevos retos y a las nuevas realidades con las que nos enfrentamos. Una de estas estrategias esenciales para reactivar, recuperar y mejorar la calidad del empleo se materializa en el compromiso de este Gobierno de reforzar el papel de la economía social. Y este Gobierno tiene ya apuestas o puestas en marcha concretas iniciativas en este sentido, apoyando el desarrollo de las empresas de economía social, facilitando actuaciones dirigidas a reforzar su dimensión, incorporar nuevas personas socias y fomentar la intercooperación y el asociacionismo entre ellas, apoyando también la mejora de la gestión y planificación empresarial, la formación y el fomento del buen Gobierno y la responsabilidad social corporativa. Incentivando, así mismo, los proyectos de innovación tanto tecnológica como no tecnológica. Y para hacer todo ello es necesario desarrollar la Ley de Cooperativas de Euskadi, como ya estaba previsto entre los compromisos de este Gobierno. Una norma que a pesar de ser del 20 de diciembre de 2019 necesita una concreta adecuación, porque es muy importante contar con la legislación adecuada para obtener los mejores resultados, y a necesidades urgentes, respuestas rápidas. Lo que traemos hoy a consideración del Pleno va precisamente de esto, de saber escuchar, de detectar carencias en las normas en vigor y de actuar de la forma más ágil posible para dar respuesta a las demandas de la sociedad, en este caso, a las demandas y preocupaciones expresadas por el mundo del cooperativismo. Esta es también una de nuestras funciones como grupos parlamentarios, estar en contacto con la realidad del momento y tratar de legislar conforme a la misma. Si bien es cierto que la Ley de Cooperativas es una ley reciente, no es menos cierto que la crisis sanitaria que hemos vivido con la pandemia ha dejado al descubierto también en este ámbito alguna limitación legal que es necesario corregir. Hablamos en este caso de dos aspectos no previstos del todo en la normativa en vigor: el uso de los medios telemáticos, una concreta utilización de esos medios telemáticos en las reuniones de los órganos colegiados y la moratoria para adaptar los estatutos de las cooperativas a esta misma ley. Dos cuestiones sobrevenidas, dos necesidades que requieren de nuestra respuesta rápida. Dos demandas que el propio sector nos ha trasladado y a las que como se ha comentado hemos buscado la fórmula y el procedimiento reglamentario en esta Cámara que permite solventarlas a la mayor brevedad. Nos encontramos ante dos modificaciones que van a facilitar a las cooperativas, por un lado, a adaptar sus estatutos en un plazo de tiempo razonable, teniendo en cuenta la parálisis a la que la covid nos ha sometido a todas y a todos, y por otro, les van a permitir o les van a posibilitar el uso de las nuevas tecnologías en las reuniones de esos órganos de una forma más eficaz y eficiente. Nada extraordinario. Pero nos exigía una actuación rápida como la que estamos ofreciendo. Las cooperativas nos han demostrado en estos largos y duros meses que tienen muchas fortalezas en su modelo. Sus principios basados en la solidaridad, la gestión participativa o la cooperación han permitido una reacción positiva impulsando en muchos casos iniciativas nuevas y ajustadas a la realidad de lo que estábamos viviendo. Han resistido, nos han demostrado la fuerza que tienen y encaran ya una nueva fase con el reto de recuperarse cuanto antes y de la mejor manera posible. Acompañémoslas también desde aquí y demos una respuesta positiva a sus planteamientos. Kooperatibek beren indarra erakutsi dute. Eutsi egin diote ez arazorik gabe, baina zutik daude eta lanean jarraitzeko gogoz. Gaur erreforma honekin lagunduko diegu, eguneroko funtzionamenduan lagunduko diegu. Esto es lo que con esta reforma hacemos. Solo me queda animar a sumar sus votos a esta nuestra propuesta, que es en definitiva la propuesta del sector. Eskerrik asko.
Eztabaida amaituta, bototara jartzen da lege proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 69; aldekoak, 50; aurkakoak, 0; abstentzioak, 19; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da Euskadiko Kooperatiben abenduaren 20ko 11/19 Legea aldatzeko legea. Boto-azalpenera joanez Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza. [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]]
Gracias, señora presidenta. Bueno, voy a ser muy breve. Se ha debatido una iniciativa para subsanar las discrepancias competenciales entre el Gobierno de España y el Gobierno Vasco en torno a la Ley de Cooperativas de Euskadi. La proposición de ley que se nos plantea trata de regular determinados aspectos organizativos de funcionamiento, subsanación de errores y contextualización de la ley aprobada en 2019. Cuestiones que consideramos deben ser atendidas y reguladas adecuadamente. La situación generada por la pandemia del coronavirus ha afectado al normal funcionamiento de las cooperativas; y, en concreto, a la posibilidad de que sus órganos cooperativos –asamblea general y consejo rector– pudieran alcanzar acuerdos de forma no presencial. En primer lugar, por estar fuera de sus estatutos fundacionales; y, en segundo lugar, por la no disponibilidad de medios electrónicos suficientes. La experiencia adquirida a lo largo de estos meses nos ha enseñado que las videoconferencias o reuniones telemáticas han llegado para quedarse y cada vez son más los estudios que avalan las ventajas de esta nueva forma de interactuar. En esencia, el procedimiento sigue siendo el mismo y lo único que cambia ahora mismo es el mecanismo. Por ello, adaptar los estatutos de las cooperativas a este nuevo mecanismo es esencial. Y la moratoria que pretende esta proposición de ley hasta la fecha del cierre del ejercicio ordinario de las sociedades, el 31 de diciembre de 2023, creemos que es razonable. Como ven, cuestiones que desde Vox entendemos razonables y así lo expresamos, además, abiertamente y sin complejos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du hitzik hartu behar. EH Bilduren ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi, berriz ere. Gaur, mahai gainean dugu berriki legebiltzar honetan onartutako Kooperatiben Legearen moldaketa. Kooperatibek beraiek legearen beharra aspaldidanik aldarrikatzen zuten eta lege berria behar-beharrezkoa zen, gure ustez, legedia kooperatibek egun dituzten beharretara egokitzeko, gaur egungo egoerak ez baitu zerikusirik 1993koarekin. Aurrerapauso garrantzitsuak eman ziren lege berriarekin, adibidez, Euskal Herria Bilduren ekimenez, kooperatiben administrazio organo gorenetan emakume eta gizonen ordezkaritza parekatuta izan behar da. Lege berriak kooperatiben babes legala hobetu egin du eta horregatik eman genion guk aldeko botoa, nahiz eta zenbait punturekin kritiko agertzen ginen. Esate baterako, kontratatutako behin-behineko langileen zenbatekoa zabaltzen zelako, izpiritu kooperatiboaren aurka eginez, eta Lanbiden kooperatibek ordezkaritza izateari ezetza eman zitzaiolako. Alde egin genuen kooperatiben izaerarekin bat egiten dugulako, kooperatibek gure herrian duten garrantzia eta eragina positiboki baloratzen dugulako. Azken finean, kooperatibak enpresen munduari beste modu batean erantzuteko tresna paregabea direlako. Eta konpromiso hori gaur mantentzen dugu, zalantzarik gabe. Orduan bezala, kooperatibek beraiek planteatu ziguten gaur aurrera aterako diren zenbait aldaketen beharra eta premia. Eta uste dugu zentzuzkoak direla, eta premiazkoak direla, kooperatibek egun eta batez ere pandemia luze honen ondorioz dituzten beharretara egokitzeko. Horregatik aldaketak planteatu zitzaigun lehen momentutik saiatu izan gara prozesuari bide ematen, adostasunak bilatzen eta, ahal zen neurrian ere, adostasun horietatik aldaketak azkartzen. Aipatu behar da, gainera, adostasun horiek josteko benetako saiakera ikusi dugula Lan eta Enplegu Sailaren aldetik, lehen momentutik. Uste dugu saiakera zintzoa egin dutela sailburuordeak eta Ekonomia Sozialaren ataleko buruek, eta emaitza tamainakoa izango dela gaur, ze taldeak ere zintzotasun eta prestutasun berdinarekin erantzun dugula esango nuke nik. Uste dugu aipagarria dela, batez ere orain minutu batzuk Ekarpen Legearen inguruan eztabaidatu dugulako eta oso bestelakoa izan delako Jaurlaritzaren jarduna kasu horretan, eta emaitza ere tamainakoa. Baina, bueno, hor utziko dut gaia. Gaur, mahai gainean dugun lege aldaketaren bidez planteatzen diren aldaketek erpin ezberdinak zituzten EH Bildurentzat eta horregatik gure bozka abstentzioa izan da. Batetik, esan egin dudanez, ados gaude kooperatiben mundutik egindako eskaerekin, hau da, Estatutuak lege berrira egokitzeko epea zabaltzearekin, edota bilera telematikoen gaia barneratzearekin. Eskaera hauek pandemiaren beste eragin bat dira eta pandemia honek erakutsi digu gerora beste tresna batzuk izan behar ditugula, besteak beste, tresna telematikoak erabiltzeko aukera. Kooperatiben munduak egindako eskaera hauek onuragarriak dira eta, beraz, Euskal Herria Bilduren babes osoa dute. Baina, bestetik, lege aldaketa honek Bitariko Lankidetza Batzordearen baitan hartutako akordio bati bide ematen dio. Akordioa esaten dugu horrela adierazten duelako Jaurlaritzak, baina jakin badakigu Bitariko Batzordearen bidez Estatuak esku sartzen duela hemen, Legebiltzarrean, gure Legebiltzarrean, onartzen diren legeetan. Eta horrekin ez dugu bat egiten Euskal Herria Bildun. Ezin dugu onartu legebiltzar honetan onartutako legea Estatuak Konstituzionalera joateko mehatxupean aldatzea. Guk argi dugu legebiltzar honen izaera zein den eta onartezina da hemen denon artean onartutakoa Madrilek aldatu nahi izatea. Eta hau ez da lege honekin bakarrik gertatzen, beti presente dagoen mamua da. Estatuak tutelatu egiten du legebiltzar honen jarduera legegilea eta horrekin guk ez dugu bat egiten. Oinarrian dagoena guretzako oso garrantzitsua den kontu bat da: gure autogobernuaren defentsa, legebiltzar honen eskumenen defentsa. Estatuak hemen erabakitakoa errespetatu beharko du... [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … guretzako oso garrantzitsua den kontu bat da gure autogobernuaren defentsa, Legebiltzar honen eskumenen defentsa. Estatuak hemen erabakitakoa errespetatu beharko du, baina beste praktika bat du, eta guk horrekin ez dugu bat egiten. Ezin dugu onartu higadura kasu honetan, ez isil horren parte delako. Eta guk argi dugu gure eskumenen zapalketen aurrean ez dugula men egingo. Kasu honetan badirudi teknizismo bat zegoela atzean, edo errore bat, baina horrela bazen, benetan uste dugu proposamena Jaurlaritzak mahaigaineratu beharko lukeela eta ez itxaron Estatuaren eskuetatik pasatzea legea eta horrela ekartzea honetara. Beraz, horregatik guk abstentzioa egin izan dugu, EH Bildu ez da oztopo izango kooperatibek euren jarduerarako behar dituzten tresnak izateko, baina EH Bilduk ez du babestuko Madrileko Gobernuak Legebiltzar honetako legeetan esku sartzea.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, plataforma digitalen esparruan banaketan diharduten pertsonen lan-eskubideak bermatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Saez de Egilaz andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on legebiltzarburua, legebiltzarkideok. Gaurkoan urriaren 7a da, lan dezentearen eguna. Duintasunaz eta kalitatezko enpleguaz aritu beharko ginateke egun honetan, eta ez da kasualitatea gaur hemen eztabaidagai dugun ekimen hau. Ez da kasualitatea rider modura ezagunagoak diren banatzailez hitz egitea gaurkoan. Dezentziaz eta duintasunaz, kalitatezko enpleguaz hitz egingo den egun honetan, batzuei gogorarazi behar zaie oraindik ere eredu horretatik oso urrun gaudela. Horregatik, bi argazki ekarri ditut gaur Legebiltzar honetara, eta bi argazki hauek bi egoera erakusten dizkigute, bi irudi grafiko, hain zuzen ere. Bi modu adierazteko prekarietateak hil egiten duela, eta adierazteko ere prekarietatea gure kaleetan bizikleta gainean ibiltzen dela. Son dos imágenes, y muchas veces se dice que dos imágenes valen más que mil palabras, y vienen a decir lo mismo básicamente: que esto, todo esto es fruto de la precariedad extrema, de la precariedad laboral, y que los riders tienen derechos laborales y necesitan derechos laborales dignos, que el empleo siempre y sin ninguna duda tiene que ser digno. Muturreko prekarietatearen isla dira rider ak, baina langileen borroka eredugarri baten adibide ere badira, eta horregatik lan dezentearen egunean hona ekarri nahi izan ditugu presente egoteko. Esan bezala, lan dezenteaz nahi bezain beste hitz egingo den egun honetaz, dezentziaz eta duintasunaz arituko gara, baina datuek kontrakoa adierazten digute. Kapitalismo basatiaren aroan, kalitatezko lanaren aldeko apologia egin daiteke, eta egiten da, baina langileak eta langileen bizitzak zentroan jarriko dituzten neurri eta politika publikoen aldeko konpromisoaz hitz egiten hasi behar gara. Eta konpromiso hau gure egin ezean, ezinezkoa izango da aurrerapausorik ematea. Horregatik iruditzen zaigu Gobernu honek eta gurean diharduten instituzioek plataforma digitalen baitan lan egiten duten banatzaileen laneskubideak bermatu eta egikaritzeko konpromiso irmoa hartu behar dutela gaurkoan ere. Beraz, gaurko ekimenaren helburua garbia da, ridere n lan-eskubideak bermatzeko konpromezu irmoa bere egitea Gobernu honek, beharrezkoak diren tresna eta neurri guztiak aplikatuz. Eta rider ak kalean ikusten ditugu egunero, edozein ordutan, edozein txokotan. Momentuak eta egoerak ez du axola. Normalean bizikleta gainean ikusten ditugu, baina gaur egun ere patin baten gainean ikusi ditzakegu. Pandemian ere lan eta lan ibili dira, eta 50 sententzia inguru eman behar izan dira Estatu espainiar guztian legea aldatzeko, lan harreman zuzenaren alde ebatzi diren sententziak. 2020ko irailaren 23an Espainiako Auzitegi Gorenak ebatzitakoak jurisprudentzia ezarri zuen. Eta hori oinarri hartuta, eztabaidaezina da autonomo faltsu modura lanean ibili diren orain arteko rider guzti hauek eta Glovo bezalako enpresek soldatapeko langiletzat hartu behar izango dituztenak. Eta hau behintzat gaur egun exijigarria suertatzen da. Horregatik diogu legea aldatu dela eta lortu dela, hein handi batean behintzat, segurtasun juridikoaren izenean autonomo faltsuen figura ez betikotzea eta besteren kontura lan egiten duten langileez aritzea behingoz. Baina aplikatzen hasia den lege hau ez da nahikoa langileen eskubideak bermatzeko, eta hori badakigu hala dela. Pauso gehiago behar dira langile hauen eskubide laboralen babesa gauzatzeko. Eta hori ere esan behar da. Ikusi dugu banaketa enpresa askoren helburua bat eta bakarra izan dela. Legea aldatzen dela eta ezin dutela lehen zuten eredu esplotatzailearekin jarraitu? Erraza egin zaie hauei ere, legea saihesteko edozer gauza egitera dedikatu direlako azken hilabete eta asteetan banatzaile hauen kontratazioa ekidin nahian, adibidez, Glovo bezalako enpresak. Baina, gainera, kontuan izan behar dugu ertz askoko gai bat dela edo errealitate bat dela gaurkoan ekarri dugun hau, eta iruditzen zait plataforma digitaletan banatzaile modura lan egiten duten langileen eskubideen urraketa sistematikoa, hain justu, plataforma digital hauen atzean dauden enpresek bultzatzen duten eredu ekonomikoaren isla dela. Hitz egiten da, eta izugarri gainera, enpresa hauen sorreraren atzean dauden enpresariez, ekintzaile deitzen zaie. Eta iruditzen zait gehiegi hitz egiten dela ekintzailetzaz azkenaldian, eta hasi beharko garela ere gauza guzti hauek, ekintzailetzak atzean dituen gauzatxo guzti horiez hizketan. Y es que aquí tenemos un problema, y es que no se puede emprender para implantar condiciones nefastas. Realmente creo que deberíamos hacer hincapié en esto y empezar a hablar de ello. No se puede emprender de cualquier forma. Si tu idea se basa en la explotación de las trabajadoras de la empresa que te quieres montar, esa idea no nos vale. No podemos seguir hablando de emprendedores que se han financiado… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … en la explotación de las trabajadoras de la empresa que te quieres montar, esa idea no nos vale. No podemos seguir hablando de emprendedores que se han financiado y han reinventar el mercado, si lo que plantean consiste en reproducir el capitalismo salvaje y la explotación para el beneficio personal, pero con palabras en inglés como startup o algunas cuantas más. Y el problema sabemos cuál es: que, de alguna manera, esa explotación está legitimada, arraigada, y muchísimas veces asumida en todos nuestros espacios. Eta esango nuke rider -rek, euren eskubide laboralen eta euren bizitzen aldeko defentsa sutsu eta irmoan, esplotazio modu berrien berri eman digutela. Errealitate azkar eraldatzen den honetan, egunetik egunera zerbait berria asmatzen eta ezartzen den momentu honetan, banatzaileek izugarrizko duintasuna erakutsi digute euren borroka guzti honetan. Eta horren kontsekuentzia da, adibidez, mahai gainean dauden aurrerapausoak, sindikatu eta Riders x Derechos bezalako elkarteei esker, beste behin erakutsi dute langileen antolakuntza ezinbestekoa dela eta posible direla aurrerapausoak, baina borroka hau ez dela amaitu. Eta noski, banaketa enpresez ari garenean, kontsumo eredu oso bati egin behar zaio erreferentzia. Eta hau, gaurko gai zehatza ez baldin bada ere, lotura zuzena duen kontua da. Etxeko berotasunean, eta sofan botata, nahi duguna jateko aukera dugula esan digute, eta sinestarazten saiatu dira. Badirudi, tinbrea jo eta motxila karakteristiko horrekin zure kapritxoa asetzeko atean zain dagoen langilearen lan-baldintzez inork ez duela hitz egin nahi. Orain, gainera, merkatu berri bat sortzen ari da, janari banatzaileena. Hauek supermerkatuetatik haratago doazen ideia bati erantzuten die, eta almazen edo lokal konkretu batzuetatik lortzen dute janari hori, etxeetara bideratu ahal izateko. Eta, orain gutxi, ez dakit non baina irakurtzen nuen artikulu batean, banatzaileek salatzen zuten ez zutela leku fisikorik komunera joan ahal izateko lanean, pasako zituzten ordu guzti horietan; ez zutela banku bat bertan deskantsatzeko, egon ahal izateko janari hori itxaroten, pakete horiek itxaroten ari ziren bitartean; edo ez zutela lekurik mobil bat kargatzeko, mobila denean beraien oinarrizko tresna lana egin ahal izateko. Eta ez dago mundu honetan inor hau esplotazioa dela ukatuko duenik. Eta, ukatzen duena, edo esplotatzailea da edo konplizea da. Aukera izateak ez du esan nahi eskubidea duzunik. Eta momentuko errealitate hau izateak ez du esan nahi alternatibarik ez dagoenik. Horregatik, gaur ere, balioan jarri nahiko nuke Botxo Ridersek Bilbon egiten duen lana, edo Eraman Kooperatibak ere Gasteizen egiten duen lana, alternatiben eraikuntzan sakontzen dutelako, eta banatzaile lana duina izatea bermatzeko medioak ezartzen ari direlako, langileen lan-baldintza duinekin eta bertako komertzioa bultzatuz eta hauspotuz. Eta, lehen ere esan dudan bezala, borroka hau ez da amaitu, lege hau ez delako nahikoa. Izan ere, legea ez dutela beteko adierazi izan dute sektoreko enpresek behin eta berriz, eta horrek erakusten digu bestelako tresnak eta neurriak ezinbestean aplikatu behar direla. Prekarietateak mila ertz ditu, mila aurpegi eta mila bizipen, mila bider esan dugun bezala atril honetatik ere. Eta, rider asko, adibidez, gazteak dira; oso sektore gaztetua da honako hau ere. Eta hori ez da kasualitatea. Ezin dugu jarraitu langile prekarioz eta bizitza prekarioz osatutako jendartea sustatzen. Gobernu honek ere gelditzeko betebeharra du, frenatu, eta enplegu duinaren aldeko konpromiso irmoa bere gain hartuz, mila ertz guzti hauetan dauden arrakalak frenatu, eta, behin-behintzat, duintasunez betetzeko. Hitzetatik haratago, langile denen alde lan egiten ez bada, Gobernuaren ekintza ez da guztiz dezentea izango. Eta horregatik ekarri dugu gaurkoan guk proposamen hau. Esan behar da erdibideko bat lortu dela Gobernua sostengatzen duten alderdien eta Ezker Batua-Podemosen artean. Baina, gu erdibidekotik kanpo geratu gara, eta, sinpleki, ez dugulako ikusten 3. puntuan zehazten diren gauza batzuk. Hala ere, eskertu nahi dut, edo bueno, behintzat aukera izan dugu erdibideko hori negoziatzeko. Ikusi dugu, gainera, gainontzeko puntuetan bat egiten dugula, eta, modu batean edo bestean, gai honetan badagoela adostasunerako aukera bat, edo badaudela behintzat ideia komun batzuk, konpartitzen ditugunak. Eta horregatik uste dut nahiko dezentea dela lortu den erdibidekoa, nahiz eta guk, adibidez, hasiera batean jatorrizko proposamenean geneuzkan hainbat puntu ez diren jasotzen. Quiero explicar porque nosotras no vamos a apoyar esta transacción. Nosotras no podemos apoyarla porque se hace referencia a la Mesa de Diálogo Social, y además, se quiere decir que la ley se crea gracias a la Mesa de Diálogo Social. Y no se puede entender esta ley sin las conversaciones y las reuniones previas con las plataformas o asociaciones de riders y otros sindicatos, por ejemplo. Igualmente, en esta mesa no están representados todos los sindicatos, y tampoco se sientan las plataformas de riders , los que justamente son los que más saben del tema, los que más sufren del tema y los que más tienen para aportar. Por ello, como comentaba, ayer, también, en el fondo de la cuestión podemos estar de acuerdo, porque sí que lo estamos, pero la ley obedece tanto a la Mesa de Diálogo Social como a otras muchísimas cuestiones. Para nosotras lo relevante es que se establezca la relación laboral entre las repartidoras y las empresas contratantes, lo que sí que se recoge en la ley, y esto es positivo, pero, desde luego, con esto no es suficiente. Y esto lo dicen las asociaciones y los propios afectados, los riders , más de una vez, como nos han podido comentar. Si ponemos como referencia la Mesa de Diálogo Social, quedan totalmente relegadas a este acuerdo otras peticiones y exigencias hechas por las propias trabajadoras. Y la Mesa de Diálogo Social nos parece que no es la panacea. No se representan la inmensa mayoría de peticiones e intereses de los riders . Poner como línea roja y desdibujar un acuerdo medianamente digno y abierto por querer hacer referencia a esto, para nosotras, no es una opción. Nos habéis tenido en vilo hasta el último momento. Creía, de verdad, que iba a conseguir mi primer acuerdo con el Gobierno; no ha podido ser. Aún y todo, creo que, bueno, vamos a respaldar esta transacción en los otros puntos. Horregatik, puntuka bozkatzea eskatzen dugu, gainontzeko puntuekin ados gaudelako. Eta, batez ere, balioan jartzen delako aurreko… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … Horregatik, puntuka bozkatzea eskatzen dugu, gainontzeko puntuekin ados gaudelako. Eta, batez ere, balioan jartzen delako aurreko legegintzaldian ere legebiltzar honetatik adostua, aurrerapausoak ematen dituena, ez dena bakarrik geratzen Espainiako legediaren inguruan, eta Legebiltzar honetatik, baina zehazki Eusko Jaurlaritzatik, badagoela zer egina eta zer esana adierazten digulako aurreko legegintzaldiko akordioak. Hala ere, iruditzen zait gaurkoan debate garbi bat ekarri dugula, kalean dagoen eztabaida bat ekarri dugula, eta aukera daukagula gai honetan benetan aurrerapausoak eman ahal izateko, akordio zabal batzuk behintzat mahai gainean dauzkagulako. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Centraré mi intervención sobre las plataformas digitales en tres puntos bien definidos. Punto uno. Las plataformas digitales desde nuestro punto de vista no son ni buenas ni malas, sobre todo así, el genérico, sino simplemente nuevos modelos de negocio que surgen por la evolución natural de la economía y de la tecnología, y los problemas que tenemos con ellas son consecuencia de que la legislación no ha sido capaz de regular esta realidad a tiempo. Es que la economía, como todos saben, está en cambio continuo, lo mismo que la tecnología y lo mismo que los hábitos sociales. Continuamente surgen nuevos modelos de negocio a la vez que desaparecen otros, aprovechando las oportunidades que ofrecen la tecnología y los cambios de conducta del consumidor. Esto es normal, es síntoma de una economía sana y dinámica y abre oportunidades nuevas de empleo y de generación de riqueza. Como es lógico, los nuevos negocios, aprovechan los avances tecnológicos para dar respuestas a nuevas necesidades, a los nuevos hábitos de consumo y, por tanto, conviene que seamos conscientes de que todo el proceso comienza por la conducta del consumidor. Todos queremos que en un momento determinado pedir comida a casa y queremos que nos llegue pronto y que no sea muy cara. A todos nos gusta que Amazon no nos cobre el transporte de los artículos, todos buscamos en Google los artículos del mejor precio. En ese momento, cuando lo hacemos no estamos pensando en cuánto va a cobrar el rider de Telepizza o el mensajero de Amazon. Y este es el origen del asunto. La economía colaborativa es un nuevo modelo de negocio basado en las nuevas tecnologías, mediante las cuales una gran cantidad de individuos pueden interaccionar al mismo tiempo, con el fin de satisfacer unas necesidades más o menos comunes. Y dentro de este sector encontramos una variedad bastante grande de realidades empresariales, de forma que las entregas a domicilios no es el único. Por ejemplo, el software libre es un modelo de economía colaborativa, como también lo es Wikipedia, Airbnb, el Crowdfunding o las plataformas de artículos de segunda mano. Me atrevo a asegurar que en el futuro asistiremos a la aparición de muchos más negocios basados en la tecnología en diferentes sectores. Y el nacimiento de ese tipo de negocios, repito, no es una mala noticia en sí misma, sino como ya he dicho, una consecuencia del dinamismo de la economía, de la evolución de la tecnología y del cambio de hábitos de la sociedad. Empieza la iniciativa que hoy estudiamos hablando de forma simplificada de la uberización de la economía. Bien, pues, hablemos un poco de Uber, por ejemplo, porque puede ser un ejemplo muy ilustrativo. Uber se dio cuenta de que el 95 % de los trayectos en coche lo realiza solo el conductor cuando los vehículos tienen capacidad para cinco personas. De entrada ¿qué tiene de malo esta iniciativa que ofrece una posibilidad de transporte barato y reduce la emisión de carbono a la atmósfera? Nada, es cierto que colisiona con el sector tradicional del taxi. El problema surge, entonces, cuando los legisladores, entre ellos nosotros, no somos capaces de dar respuesta en tiempo y forma a las demandas de ese cambio, regulando adecuadamente las nuevas realidades que surgen y tienen que desarrollase apoyándose en una legislación que no fue pensada para este tipo de modelos de negocio, porque no existía. Los legisladores hemos llegado tarde a la nueva realidad de la economía colaborativa y nuestro retraso ha tenido consecuencias, ha provocado desigualdades, problemas y vulneración de derechos. Se ve muy claro si miramos el calendario. Las primeras iniciativas de economía colaborativa surgen en 2010 y la primera regulación modificando el Estatuto de los Trabajadores ha llegado en 2021. 11 años de retraso, 11 años de problemas y dificultades. Por tanto, es más responsabilidad nuestra por haber dejado desatendidos tanto tiempo un sector sin regular, lo que ha generado repito, desigualdades y vulneración de derechos. Vulneración de derechos para trabajadores y que en la mayor parte de los casos han trabajado bajo el régimen de autónomos, pero con unas condiciones que se asemejan al de los trabajadores por cuenta ajena. Y vulneración de derechos de los consumidores que no han tenido forma de reclamar, frente a incumplimientos de los servicios contratados en algunos casos. No podemos, por tanto, culpar al sistema económico o a la sociedad de lo que es absoluta responsabilidad legislativa, hemos llegado tarde y eso trae consecuencias. Y si existen sentencias contradictorias, que han existido, 70 judiciales contradictorias, es porque hemos obligado a los jueces a hacer sentencias sin el respaldo legislativo suficiente. Y esto que también nos ha pasado durante la pandemia, pues efectivamente siempre produce el mismo efecto. Así las cosas, nos encontramos con que las empresas de la economía colaborativa presentan un conjunto de beneficios y un similar al conjunto de desventajas, casi podríamos decir como todas, beneficios como que cubren demandas de usuarios que antes no estaban cubiertas; que se permite el acceso a servicios que antes solo eran necesarios unos pocos; que aumenta la demanda de los consumidores; que genera empleo; que se genera riqueza económica; se optimiza la asignación de recursos y, en algunos casos, se abren mercados monopolísticos a nuevas ideas y a nuevos emprendimientos. Pero claro que tienen desventajas, las cosas nunca son ni blancas ni negras, como que puede darse competencia desleal con sectores tradicionales; que los derechos de los consumidores están desprotegidos por falta de regulación; que por la misma razón se puede producir y, de hecho, se produce precarización laboral y que además puede haber riesgo de evasión fiscal de algunas empresas. Bueno, ventajas e inconvenientes. Por tanto, intentar demonizar este tipo de empresas es un intento absurdo de poner puertas al campo y no es más que un ejercicio de conservadurismo. Señores de Bildu, en algunos temas como este ustedes son más conservadores que Vox. Es un ejercicio de rigidez, un ejercicio de nostalgia y un ejercicio de miopía. Y en la iniciativa leemos cosas como "la actitud constante de este tipo de…"… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] Es un ejercicio de rigidez, un ejercicio de nostalgia y un ejercicio de miopía. Y en la iniciativa leemos cosas como "la actitud constante de este tipo de empresas para evitar las normas". No es cierto. Son negocios nuevos que surgen en un entorno legislativo viejo, simplemente. Y la responsabilidad, repito, es de los legisladores por no haber regulado esto antes. Punto dos. Este es un tema ya resuelto a través de la aprobación en el Congreso de los Diputados del Decreto 9/2021, aprobado el 11 de mayo, en cuyo debate ya dejamos claro que consideramos que la modificación del Estatuto de los Trabajadores era necesaria para que se regulase un tipo de trabajo que el Estatuto hasta ese momento no recogía; a ser una forma de trabajo novedosa. Sin embargo, como ustedes saben, nos posicionamos en contra de la tramitación de esa cuestión bajo la forma de decreto ley, porque con esa fórmula se eliminó el debate parlamentario y las aportaciones de los grupos sobre un tema tan importante y tan necesario. Y votamos a favor de la tramitación como proyecto de ley, presentando tres enmiendas muy concretas. Por cierto, Bildu, el autor de esta iniciativa, no presentó ninguna enmienda al proyecto de ley en el Congreso de Diputados de Madrid, por lo que no se entiende muy bien por qué viene al Parlamento Vasco a criticar algo que ellos mismos no enmendaron donde se estaba presentando. En todo caso, fruto de esa regulación, algunas empresas han cesado su actividad en España por considerar que con esta regulación su modelo de negocio era inviable, y con ello se han perdido miles de empleos, miles de contratos para proveedores y miles de euros en impuestos. Tengo la sensación de que no lo hemos hecho del todo bien. Y último, y punto tres. Si algún grupo parlamentario o alguna persona considera y tiene constancia y pruebas de que alguna empresa está cometiendo algún delito, alguno se ha mencionado aquí hoy, o no se está cumpliendo la ley, pues, obviamente lo que tiene que hacer es acudir a los juzgados y denunciarlo, porque esa es la vía. Esconderse detrás de una PNL lanzando acusaciones genéricas y sin pruebas contra todo un grupo de empresas o contra el propio Gobierno Vasco, no nos parece razonable. Por tanto, no consideramos que las empresas de la economía colaborativa sean en sí mismas malas o culpables, sino que la regulación legislativa va por detrás, como pasa casi siempre, de los nuevos modelos de negocio y que ese es un asunto ya resuelto por el Decreto 9/2021 y que si se considera que alguien incumplió la ley, lo que deber hacer, repito, es denunciarlo en el Juzgado lo antes posible. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, denoi. Nada es suficiente, para nuestra coalición, cuando hablamos de derechos de las y los trabajadores, nada será suficiente, desde luego, para quienes hemos venido a la política, entre otras cosas, a luchar por los derechos de las y los trabajadores mientras vivamos en un sistema que se basa en la explotación del ser humano por el ser humano, el sistema capitalista. Nosotros creemos que debatir una iniciativa, como decía la señora Saez de Egilaz, en el Día del Trabajo Decente relativa a los derechos de las personas trabajadoras y, en este caso, de las personas que hemos venido denominando riders , nos parece siempre que era una buena iniciativa y nosotros estábamos de acuerdo con lo que se nos proponía. Y hacíamos una enmienda a la totalidad añadiendo una serie de elementos, entre ellos: señalar a algunas de esas empresas a las que el señor Gil Vegas le parece que demonizamos sin motivo alguno. Nosotros creemos que se ha alcanzado un buen acuerdo. Creemos que se ha alcanzado un acuerdo que es un avance en una lucha que es larga en la defensa de los derechos de las y los trabajadores, una lucha que no se resuelve desgraciadamente en un solo día y que efectivamente compartimos que tiene todavía un largo camino. Porque nosotros pensamos que la inconformidad con la suficiencia de las medidas que se puedan tomar en este sentido, y me refiero, en este caso concreto a la ley denominada rider , va a ser compatible siempre en nuestro grupo con la defensa impepinable de lo que consideramos victorias para la clase trabajadora, ya sean pequeñas victorias o grandes victorias. Y pensamos que ese real decreto, esa llamada Ley rider ha sido una gran victoria. Una victoria que, efectivamente yo comparto, no responde solo al producto de la Mesa de Diálogo Social, nosotros en eso estamos de acuerdo, pero creo que es también incuestionable que la Mesa de Diálogo Social ha jugado un papel, que ahí se han dirimido una serie de fuerzas contrapuestas: patronal y sindicatos, y que el resultado, que es lo que a nosotros nos importa es un resultado positivo porque es un resultado de avance en la defensa de los derechos de la clase trabajadora y, por lo tanto, es una conquista para la clase trabajadora. Y, por lo tanto, nosotros siempre vamos a reivindicar y a defender esas conquistas que se puedan conseguir para la clase trabajadora, reconociendo que todas proceden, en última instancia, desde luego, de la lucha de las y de los trabajadores. En el caso de los riders , a través de nuevas formas o novedosas formas de organización que han venido llevando a cabo, como se decía entre otras cosas, porque por su propia situación tenía muy complicada la organización tradicional, la organización sindical, pero también a través de las organizaciones sindicales más clásicas. Nosotros pensamos que esa ley hay que ponerla en valor porque pensamos que es una apuesta de pie en pared ante un modelo que se venía implementando y del que hemos hablado muchas veces o varias veces también en este Parlamento, que supone como se dijo en una ocasión el sueño húmedo del capitalismo del siglo XXI, que no es otra cosa que retrotraernos y volver a condiciones de explotación del siglo XIX, donde las relaciones laborales no existen y, por ende, los derechos de las y los trabajadores no existen. Y algunas empresas a través de estas fórmulas estaban utilizando estas fórmulas precisamente para eso, para despojar de todo tipo de derechos a las y los trabajadores. Y por lo tanto, a nosotros nos parece que esa ley es una ley importante, aunque efectivamente hay que hacer más cosas. Y creo que en la… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] Y por lo tanto, a nosotros nos parece que esa ley es una ley importante, aunque efectivamente hay que hacer más cosas. Y creo que en el acuerdo al que se ha llegado se dice que hay que hacer más cosas y además se le dice al Gobierno que hay que hacer más cosas. Y por lo tanto, nosotros pensamos que es un buen acuerdo, y como decía, un acuerdo de avance en la defensa de los derechos de las y los trabajadoras. Para nosotros la prueba del algodón de que la Ley rider es una victoria y es un avance en esta defensa de los derechos de los y las trabajadoras, es en primer lugar ver la actitud que han tenido las empresas que sabíamos que estaban utilizando estos mecanismos para la explotación salvaje de las y los trabajadores, una reacción furibunda con presiones internas y externas, primero durante la tramitación de la ley y posterior a la tramitación de la ley. Y como efectivamente también se ha dicho ahora abiertamente plantean y diseñan las estrategias para saltar la ley. Si esas empresas a las que yo como en otra ocasión vuelvo a llamar piratas, que además son empresas fundamentalmente participadas por fondos de capital, que lo único que buscan es la obtención de rédito económico a través no de la explotación de un negocio, sino de la explotación de las personas, estas empresas hay que señalarlas porque han venido presionando sobre la democracia para que no se legislase, precisamente porque se estaba legislando en defensa de los derechos de los trabajadores, y eso podía poner el principio para acabar con ese sueño húmedo de ese capitalismo de retorno al siglo XIX. Decía el señor Gil Vegas "las plataformas no son ni buenas ni malas", nadie ha dicho eso nunca en esta Cámara, no dice eso la iniciativa, no dice eso creo que ninguna de las enmiendas presentadas, lo que se dice es que estas empresas piratas han venido a utilizar la tecnología y estas plataformas para buscar el despoje de los derechos de las y los trabajadores, y contra eso había que actuar y se ha empezado a actuar. Decía usted también que se ha legislado tarde. Hombre, yo le digo, ya sé que usted no es del Partido Popular, es de Ciudadanos, quedan pocos, parece ser, también en este Parlamento, que se ha quedado usted solo, pero creo que desde el año 2010 al que usted ha hecho referencia como inicio de la economía colaborativa en nuestro país hasta el año 2021, donde el Gobierno de España ha legislado esta cuestión concreta sobre la que discutimos hoy, o si no me equivoco, la mayor parte del tiempo han gobernado sus compañeros del Partido Popular. Nosotros pensamos que efectivamente compartimos que la pelea no acaba con esa ley y por eso saludábamos que se presentase esta iniciativa y pensamos que el acuerdo que se ha alcanzado es un avance por varias razones. Una ya la ha dicho, señala a las empresas, que puede parecer una cosa simbólica, pero creemos que hay que señalarlas, porque estas empresas son el verdadero enemigo, son las que sacan el rédito económico de la búsqueda de fórmulas de la explotación de las y los trabajadores. En segundo lugar, porque le dice al Gobierno Vasco que debe velar contra el fraude, contra el fraude que efectivamente sabemos que ya varias de estas empresas han empezado a acometer y que los sindicatos han empezado ya a denunciar que se persiga esa figura del falso autónomo ahora con el amparo de la nueva legislación vigente, aunque previamente había sobradas sentencias de los tribunales también que así lo planteaban. Refuerzo de la Inspección de Trabajo, porque para hacer esto hace falta reforzar la Inspección de Trabajo, y la realización de campañas específicas destinadas a estos y a otros sectores donde también desde hace mucho tiempo de que existiera la economía colaborativa o llamada colaborativa, utilizaba el fraude a través de la forma del falso autónomo y a través de otras fórmulas también de las falsas cooperativas, los que venimos de trabajar en el mundo de transporte lo conocemos esto muy bien. Y en último lugar, porque la iniciativa le insta al Gobierno Vasco también a que esté vigilante ante esas estrategias que ya se están dando. Porque hay otra cosa que yo nunca voy a compartir de los planteamientos que hace el Partido Popular-Ciudadanos, ya los hizo aquí también el señor Damborenea cuando discutimos de esta cuestión. No sé si fue en tiempos de la Diputación Permanente. Dicen: "hombre, ustedes si creen que se comete una infracción o un delito que se denuncie". Las trabajadoras y los trabajadores tienen muchas veces muy difícil denunciar estas cosas, y en este sector concreto mucho más. Por eso a los Gobiernos se les puede pedir y se les debe exigir que actúen y que actúen en este caso se les pide. Yo para terminar quisiera trasladar que nosotros por nuestra parte estamos de acuerdo en que se vote por puntos, porque nos parece que efectivamente es un buen acuerdo. Nos parece que esa línea roja que han marcado (?)dos grupos en torno al diálogo social, que nosotros no teníamos ningún inconveniente tanto en recogerlo, porque bueno, creemos que también es un hecho que se ha dado, como en no recogerlo si eso posibilitaba un acuerdo amplio. Nosotros desde luego no ponemos ningún inconveniente a ninguno de los dos planteamientos, y también aceptamos que se vote por puntos para que varios de los puntos que introducen cuestiones importantes tengan un mayor respaldo de este Parlamento, porque de lo que se trataba hoy aquí era de que saliese una iniciativa del Parlamento que avance en la defensa de los derechos de los trabajadores. Y sobre el último debate también simplemente una cosa, sobre los modos de consumo que decía el señor Gil Vegas. Cuando compramos no pensamos en lo que cobra el trabajador de Telepizza. No pensará usted los que hemos trabajado como repartidores de Telepizza, cada vez que llamamos le aseguro que pensamos en lo que cobra, en cómo va a venir si llueve o no llueve y en cuáles son sus condiciones laborales.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta, buenos días. Euskal Herria Bildu plantea el debate sobre la garantía de los derechos laborales de las personas que trabajan en la distribución en el ámbito de las plataformas digitales, y se basa en las denuncias sobre la aplicación de la ley en que esta normativa en beneficio de las plataformas digitales, en la confusión que plantea la sociedad y la continuidad de la vulneración de derechos laborales de forma sistemática. Y los Socialistas Vascos no compartimos ese diagnóstico que usted nos ha realizado, señora... [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … a la sociedad y la continuidad de la vulneración de derechos laborales de forma sistemática. Y los Socialistas Vascos no compartimos ese diagnóstico que usted nos ha realizado, señora Saez de Egilaz. Creemos que la ley aprobada en mayo de 2021 es la que garantiza realmente los derechos laborales para los y las trabajadoras del sector de la distribución. Por eso, es importante la transacción que hemos conseguido con Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida porque pone en valor esa ley, primero, reconociendo como un paso fundamental el Real Decreto Ley 9 de 11 de mayo de 2021, que modifica el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. Eso es lo importante, que los derechos se incluyen en el Estatuto de los Trabajadores, para garantizar los derechos laborales de esas personas que se dedican al reparto en el ámbito de las plataformas digitales. Ese es el valor de la ley, un valor contante, constante y sonante. Y es un paso fundamental porque ahora la ley, y por ley, se determina la presunción de laboralidad de las personas trabajadoras que prestan esos servicios en las empresas de distribución del sector Delivery, y se permite por ley el acceso de la representación de esas personas trabajadoras a las reglas de los algoritmos o de inteligencia artificial que pueden determinar o incidir en las condiciones laborales. Ni más ni menos. Y, además, rechazamos las presiones que se han ejercido por algunas de las empresas del sector, como ya se ha comentado aquí, tanto durante la tramitación de la ley como posteriormente a su aprobación. Y valoramos la enmienda de transacción, porque previa a la aprobación de esta norma de esta ley, los Socialistas Vascos consideramos que hay dos hitos importantes en este Parlamento, acuerdos de mayorías muy amplias respecto al debate que hoy nos han traído aquí Euskal Herria Bildu, y por eso lo hemos querido reflejar en la enmienda transaccional. Por un lado, el acuerdo de 12 de diciembre de 2019, en relación a las medidas frente a la precarización laboral y las repercusiones negativas que en los ámbitos de consumo se habían creado y que se promovía por la economía utilizada. Y otro acuerdo importante que a ustedes se les olvidaba, a Euskal Herria Bildu se le olvidaba en su análisis y en su iniciativa, y es el acuerdo de principios de mayo de 2020 relativo a la protección de los y las trabajadoras del transporte de paquetería y reparto a domicilio que se hace en la Diputación Permanente de este Parlamento en plena pandemia del covid, en 2020. Y se alega en esos puntos, son cinco los acuerdos, en tres de ellos, se viene a decir que "es necesario realizar acciones y desarrollar por el Gobierno Vasco, el Ministerio de Trabajo y por el Congreso de los Diputados, evitar el fraude de las empresas con los falsos autónomos, para evitar los abusos y garantizar prestaciones en caso de incapacidad y seguro médico". Y, además, se instaba en ese acuerdo a "realizar las modificaciones legislativas que fueran necesarias para acabar con el fraude de los falsos autónomos". Ese acuerdo es muy importante porque precede a lo que es la Ley de riders . En tercer lugar, en esa enmienda de transacción, mostramos nuestra satisfacción porque esta ley haya sido fruto del consenso logrado en la Mesa de Diálogo Social, y los tres en estos términos, porque es así, porque es la verdad. Esta Ley de riders ha sido fruto del consenso logrado en la Mesa de Diálogo Social, dando respuestas a las justas reivindicaciones de los trabajadores. Porque el texto del Real Decreto Ley, de rango real, es un acuerdo al final ha alcanzado el 10 de marzo de 2021. Esto es el Real Decreto Ley. Se basa en ese acuerdo de la Mesa de Diálogo Social del 10 de marzo de 2021 entre el Gobierno de España, las organizaciones sindicales y las organizaciones empresariales. Y es un acuerdo que lo que pretende es dar cobertura legal y proteger a las personas trabajadoras que prestan esos servicios bajo formas de organización y de dirección empresarial distintas a las tradicionales. También instamos en esa enmienda de transacción al Gobierno a reforzar la actuación de la Inspección de Trabajo, tal y como se recogía en la iniciativa que presentó Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida en diciembre de 2020, para esa defensa del trabajo decente, y que incluye el mantenimiento de las campañas específicas de inspección para luchar contra los falsos autónomos, no solamente en el ámbito de los riders , no solamente en el ámbito del reparto, hay muchos sectores que están siendo objeto y ámbito de aplicación de falsos autónomos. Hablo del sector de la construcción, hablo del sector forestal, es decir, que es mucho más amplio, y contra eso hay que luchar si de verdad nos lo creemos. Y, luego, por último, la enmienda de transacción es verdad que ante determinadas actitudes de algunas empresas, lo que instamos es a que el Gobierno esté vigilante sobre las estrategias empresariales para todos aquellos que pretendan sortear la Ley de riders y hacer fraude, que en este sentido se pueden cometer por determinadas empresas, que aquí ya se ha hablado. Miren, en mayo de 2020, la actual vicelehendakari, Idoia Mendia, reclamaba un nuevo Estatuto de los Trabajadores para incorporar los derechos de quienes hacen posible darnos más servicios bajo nuevas fórmulas de economía, y de todas las personas que desarrollan su labor fuera del centro de trabajo. Y los socialistas ni hemos considerado ni consideraremos nunca aceptable que los avances tecnológicos que permiten nuevas formas de adquisición de productos o servicios o el desempeño de la actividad laboral, se traduzcan en desigualdad o en privación de derechos, o impongan una nueva clasificación, esa de consumidores, empresas y trabajadores o trabajadoras de primera o de segunda, porque no puede ser que un salto adelante en la tecnología sea al final un salto atrás en los derechos laborales. Y por eso, de las primeras medidas que ha adoptado el Gobierno de España, de Pedro Sánchez, en cuanto a medidas laborales y de Seguridad Social, en febrero de 2019, está la mejora de la protección social de los trabajadores autónomos para prevenir posibles fraudes de trasvases indebidos de trabajadores por cuenta ajena al régimen especial de trabajadores autónomos, aumentándose además las sanciones para los casos de los falsos autónomos. En junio de 2020 los Socialistas Vascos también nos hacíamos una reflexión a través de la Fundación Ramón Rubial y de la profesora Sala de la Rica, que ya hablaba de una idea relativa a otras maneras a otras formas de trabajo que se habían hecho visibles durante el confinamiento, el de las repartidoras y repartidores a domicilio de cualquier producto que se comprase a distancia. Eran nuevas realidades que exigían negociar un nuevo Estatuto de los Trabajadores y que… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … de cualquier producto que se comprase a distancia. Eran nuevas realidades que exigían negociar un nuevo Estatuto de los Trabajadores y que planteaban los derechos de los riders , su desprotección y el fraude que acompañaba a la situación de muchos de ellos, y las sentencias, que aquí ya se ha comentado, de los tribunales que reconocían su derecho a pertenecer a la empresa de distribución. Y aquí me detengo, si las sentencias que se han emitido por parte de, incluso, del Tribunal Supremo, han sido favorables a los riders y a sus derechos, ha sido porque iban acompañadas de la mano de la Inspección de Trabajo del Estado. Todas aquellas sentencias que se habían emitido en contra de esos derechos eran porque los riders no iban acompañados de la Inspección de Trabajo, y eso ha sido un elemento clave, importante y fundamental para que emitiera la sentencia que generaba doctrina por parte del Tribunal Supremo el 25 de septiembre de 2021. Por tanto, para los Socialistas Vascos lo que nos importa es que se ponga en valor y que se califique de fundamental la incorporación de los derechos en el Estatuto de los Trabajadores, que supone la aprobación de este Real Decreto Ley, y que ha resultado, ha sido objeto de largos meses de negociación entre Gobierno, sindicatos y patronal, muchos, muchos meses. Esto no es un acuerdo de 10 minutos en el que hay que ponerse de perfil para que sea otro el que apechugue con el tema, no, no. Por eso es importante poner en valor el diálogo social que se ha llevado a cabo. Y es verdad que ha habido, por parte de las empresas también, declaraciones contrapuestas. La Asociación de Plataformas de Servicio mostró su rechazo a esa norma. Sin embargo, también hay empresas que han considerado que era necesario garantizar los derechos de los repartidores y asegurar que todos los operadores del sector desarrollasen su actividad bajo las mismas reglas. Ahí están Just Eat, Peek Away que, por ejemplo, lo ha hecho públicamente. Ellos decían las plataformas digitales tenemos la responsabilidad de promover la creación de empleo legal, seguro y de calidad en nuestro país, pues es una declaración a la que hay que sumarse. Ni todo el mundo es malo ni todo el mundo es bueno, lo que hay que atacar es a aquellos que pretenden superar y enfrentarse a los derechos de las personas trabajadoras. Respecto a Bildu, yo lamento que no hayamos podido llegar a un acuerdo. Nuestro desencuentro se ha centrado, es verdad, en la Mesa de Diálogo Social, en su negativa a que se introdujera en el texto, como si el acuerdo de 10 de marzo de 2021 en esa Mesa de Diálogo Social no hubiera existido. Nosotros seguimos pensando que gracias a ese acuerdo, hoy podemos disponer de una ley. Y mire, señora Saez de Egilaz, para los socialistas no hay instrumentos más eficaces para respetar los derechos de las personas que hacer cumplir la ley con los instrumentos que la Administración tiene en su mano, como hace en este caso la Inspección de Trabajo, teniendo en cuenta además que esos falsos autónomos es un hecho que supera con creces el ámbito de las empresas de distribución a través de plataformas digitales. Y tan solo un comentario a la enmienda, perdón, sí, a la enmienda planteada por el Partido Popular. No estábamos de acuerdo en el primer punto. Entendemos que la Estrategia Vasca por el Empleo de 2030, que se debatió en comisión, en su Resolución número 7 plantea claramente cuál es la posición del Parlamento y del Gobierno Vasco respecto al tema de la economía colaborativa. Y el segundo punto entendíamos que estaba mucho mejor recogido en nuestro tercer punto de la enmienda, de ahí que no hayamos llegado a un acuerdo. Pero gracias, señor Gil, por su ofrecimiento a una transacción.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Ipiñazar andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, egun on, bueno, eguerdi on, danori. Bueno, egie esan, ez nuke gure asko luzatu nire aurretik hitz egin daurienek ja azaldu daurielako gaurkoan dakargun gaia. Kontestuen jadanik bagauz eta danontzako ezaguna dan egoera baten inguruko eztabaida dalako hau, ezta? Plataforma digitalen esparruan banaketan dabizen pertsonen lan eskubideen defentsaren eztabaida hain zuzen be. Beti ezagutu izan doguz gure herri, gure hirietan, sektore ezberdinetako lanean ibili diren banatzaileak. Baina nik pentsetan dot gaur eskuartean dekogun gaie harago doala, urrinago doala. Batzuetan, betikoa eta etorkizuna uztartuten direnean, gehienetan esango nuke, horrek eboluzioa dakarrela eta hori barri on bat izin ahal dala, ez? Baina beste kasu batzuetan, etorkizunak edo, hobeto esanda, nik esango nuke, etorkizunak etorkizun horri modu berezi batean ulertzeko beste ahalmen bat dekien agente batzuk, langileak zenbaki hutsetara eroaten dauriez euren lan-eskubideak une batez, une luze batez, albo batera itxite. Eta nik uste dot hori dela gaurko gaiaren oinarrie. Como decía, este debate no es nuevo. De hecho, tal y como han comentado los y las compañeras que me han precedido, este Parlamento ha presenciado acuerdos al respecto, acuerdos aprobados con amplias mayorías que hemos querido poner en valor en la enmienda transaccional que hemos firmado; acuerdos que tienen como base el reconocimiento de los derechos de los trabajadores y las trabajadoras denominadas riders y que se dedican al reparto en el ámbito de las plataformas digitales. Sector que, dicho sea de paso, tanto nos ha ayudado en época de confinamiento, dando lo mejor de sí mismos y de sí mismas para abastecernos. Pero, desde la última vez que se debatió y se acordó dar apoyo desde esta Cámara al reconocimiento de los derechos de las personas riders , se ha dado un paso más. Disponemos, en estos momentos, como ya se ha comentado, de la denominada Ley rider nacida gracias al consenso, como se ha comentado en la famosa Mesa de Diálogo Social entre patronal y sindicatos, dando respuesta a lo que consideramos unas justas reivindicaciones de los trabajadores y trabajadoras de este sector. Esta normativa entró en vigor el 13 de agosto de 2021, hace menos de dos meses, debiendo las empresas laborizar, de alguna manera, a estos trabajadores y trabajadoras quienes hasta ahora ostentaban la figura de falsos autónomos y autónomas. Izan be, rider Legea deritzona duela bi hilabete baino gitxiago… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … hasta ahora ostentaban la figura de falsos autónomos y autónomas. Izan be, rider Legea deritzona duela bi hilabete baino gutxiago sartu zen indarrean, eta gure taldetik behintzat begi onez ikusten dugu delivery enpresa honek euren langileak nolabait kontratatzera behartzen dauriezalako, orain arte eukin daurien autonomo faltsu edo gezurrezko autonomoen figura alde batera utzita. Horregatik, eta talde proposatzailearen ekimenean zentratuz, EH Bilduren ekimenean zentratuz, lehenengo eta behin, esan beharra daukot puntu askotan ados egonda, baina gauzen momentuan egonda, hilabete bi be ez daukan lege bategaz eta orain arte dekoguzen akordio ezberdinegaz ez dotela ikusten edo ez dotela ikusi irakurri nuenean zein zen helburu honen ekimen zuzena, ez? Ze badaukagu lege bat, badaukaguz orain arte eduki doguzen akordio ezberdinak, orduan ez nuen ikusten momentu honetan ekimen honen momentua hau zenik; eta ados egonda, esan dotzuten moduan, puntu askogaz. Lan-eskubideen defentsa egitea, bai, hori izan ahal da helburuetako bat, eta ados gaude, eta esan doten moduan Legebiltzar honetan akordio ezberdinetan hori azpimarratu izan dugu, eta gaur sinatu dugun erdibidekoan be bai. Beste gauza batzuen artean, ez dotzegu be bai zentzurik ikusten eskatzen zenuen bestelako neurri batzuk edo tresna batzuk martxan ipintzeari. Esan doten moduan, lege hau abuztuaren 13an sartu zen indarrean, hilabete bi be ez dira pasatu, orduan, guk uste dugu momentuz –eta momentuz esango dut– ikusi egin beharko zela edo ikusi egin behar dela lege honen aplikazioak zer ondorio dekozen. Eta, momentuz, uste dugu tresna osagarririk ez dela behar ikusi arte lege honek benetan funtzionatzen duen. Orduan, guk pentsatzen dugu momentuz itxoin egin behar dugula horrek ondorioak eman arte. Eta ez nabil ukatzen gehiago ez dela behar, baina, bueno, pentsatzen dugu apur bat itxoin egin behar dela. Esan doten moduen, momentuz ez dugu beharrezkotzat ikusten, bai ordea Lan Ikuskaritza erne egotea –hori erdibidekoan be ipini dugu– benetan lege horretan esaten dena betetzen dela ikusteko. Ze, esan duzun moduan, langileak prekarioak direlako, eta hori holan da, eta babestu egin behar dugulako. Pero eso lo damos por hecho, ya que el proceder de la Inspección de Trabajo consideramos que debe ser esa, ¿no? Vigilar que la legislación laboral se cumpla y estar vigilante sobre el fraude que en ese sentido puedan cometer dichas empresas. Con lo cual, no le vemos sentido a que pidamos medidas complementarias en este momento, u otro tipo de herramientas, a una ley que lleva en vigor menos de dos meses. Guzti hau kontutan edukita, gure erdibidekoan Eusko Jaurlaritzari eskatzen doutzegu, gure eskumenen esparrutik, autonomo faltsu hauen kontrako sentsibilizazio kanpainak egiten jarraitu dezala. Izan be, langile honen arazoa zein da? Ba, beste gauza batzuen artean, Gizarte Segurantzan orain arte, legea aprobatu arte, ez jakiela dagokien tokia edo dagokien enkajea topatu. Beraz, zein da horretan zer esana daukana? Ba, kasu honetan, Espainiako Gobernuak. Orduan, horregaz ados egonda, ezin dotzegu Gobernu honi eskatu, indarrean dagoen legeaz gain, beste neurri, adibidez, legislatibo batzuk hartzea bere konpetentzia ez denean. Eta nik uste dut zure hitzaldian gauza ezberdinak nahastu direla, edo hori da nik daukoten pertzepzioa behintzat. Adibidez, alde batetik, daukagu Espainiako Gobernuaren konpetentzia; izan be, bere eskumena da langile honek Gizarte Segurantzan dagokien lekuan ipintzea, eta, horretaz gain, Espainiako Lan Ikuskaritzaren beharrezko laguntzagaz, legedi hau betetzen dela bermatzea. Hori alde batetik. Baina hitzaldian denbora guztian egon zara komentatzen Gobernu honi konpromiso bat eskatzen dotzezula edo neurriak hartzea eskatzen dotzezule, eta Gobernu honek bere eskuetan dagoena momentuz egin du. Direla, adibidez, sentsibilizazio kanpainak martxan ipintzea eta, Espainiako Lan Ikuskaritzarekin batera, Euskadiko Lan Ikuskaritzak be bai, bien artean koordinatuz, lege hau betetzen dela bermatzea. Eta hori Gobernu honek, momentuz, egin du, orain arte behintzat egin du. Con lo cual, yo creo que nuestro deber tiene que ser el de, por una parte, señalar que la denominada Ley rider ha supuesto un paso fundamental para la defensa de los derechos laborales de las personas dedicadas al reparto en el ámbito de plataformas digitales. Por otro lado, poner en valor también, como ya he dicho, los amplios acuerdos alcanzados al respecto, ya que se han mostrado eficaces jurídicamente cuando no existía norma legal aplicable a estos trabajadores y trabajadoras, y continuar avanzando en las campañas de sensibilización en contra de estos falsos autónomos, estando también vigilantes ante los posibles fraudes, como he dicho, que en este sentido puedan cometer determinadas empresas. Y así, tal cual, es lo que hemos plasmado en nuestra enmienda transaccional. Amaituteko, nik uste dut beste behin be honen inguruko akordio bat lortzeak, ezberdinen arteko akordioak lortzeak, Legebiltzar honen posizioa indartu egiten duela, eta argi uzten dogula irmoki gaitzesten doguzela plataforma digitalen esparruan banaketan dabizen pertsonen lan-eskubide urraketa oro. Eskerrak emon Hernández jaunari akordiora heltzeko eukin dauen disposizioarengatik. Zelan ez, Corcuera andreari be bai. Eta, bueno, nik ez daukat arazorik puntuka bozkatzeko be bai. Eta, bueno, eskerrak emon alde horretatik be bai ba sikieran puntu batzuetan adostasunera heldu garelako eta eskertzekoa delako. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH bildu taldearen ordezkaria den Saez de Egilaz andreak dauka hitza.
Mila esker, legebiltzarburua. Bueno, ez naiz gehiegi luzatuko. Ikusten da gutxi gorabehera iritzi ezberdinak egon daitezkeela gauza batzuen inguruan, baina, lehen esan dudan bezala, hondoan, oinarrian, ados egon gaitezkeela Ganbera honetan gauden talde gehienak. Yo no me he inventado nada de lo que he dicho antes, es lo que han dicho… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … gauden talde gehienak. Yo no me he inventado nada de lo que he dicho antes, es lo que han dicho los riders mediante sus declaraciones. Han dicho claramente que se les ha desinstalado la aplicación después de que se haya aplicado esta ley; que les dieron a elegir algunas empresas, no sé exactamente cuáles, pero si querían seguir siendo autónomos, falsos autónomos, o si querían un contrato laboral. Por lo tanto, eso no es aplicar la ley, estaban esquivando la ley, y eso es una realidad que se ha dicho muchísimas veces y que lo han denunciado varias plataformas y varios afectados. Bueno, guk alde batetik akordioak jarri nahi genituen balioan aurreko legegintzaldian hartutakoak, gaur hemen hartu dena ere, edo erabaki dena ere balioan jarri nahiko genuke. Ekimen hau ekarri dugu, hain justu lan dezentearen egunean iruditzen zaigulako sektorerik prekariezatuenetako baten aurrean gaudela riders en inguruan hitz egiten dugunean, eta balioan jarri nahi dugu, baina adierazi nahi dugu ere ez dela nahikoa. En lo que se refiere al diálogo social y a la Mesa de Diálogo Social, yo creo que en estos momentos la señora Corcuera se ha confundido, o por lo menos a mí me ha dado la sensación de que se confunde en cuanto al diálogo social, a la Mesa de Diálogo Social. Hemos venido diciendo y hemos dicho, y usted también lo ha repetido, que no estamos ante una ley que se haya solucionado o decidido solamente en la Mesa de Diálogo Social, ya que hay unas reuniones que la preceden, existen unas conversaciones, existe una lucha de los riders muy potente que se ha llevado a cabo en todo el Estado español, y que aquí también los riders han salido a la calle y han hecho hincapié en que sus derechos laborales tienen que ser dignos y tomados en cuenta. Por lo tanto, me da la sensación de que, como se recoge en la transaccional, se dice "la llamada ley de riders haya nacido del consenso logrado de la Mesa de Diálogo Social". Creo que no se puede decir que haya nacido solo del consenso de la Mesa de Diálogo Social, y es ahí donde nosotras discrepamos, y es por eso que no podemos estar de acuerdo en el tercer punto. Por lo demás, ados gaude gainontzeko puntuetan guk ere jatorrizko proposamenean adierazi ditugun kontuak direlako. Iruditzen zait momentu hauetan ekarri dugula ekimen hau, alde batetik, ezinbestekoa delako rider hauen inguruan hitz egitea, baita ere Legebiltzar honetan, nahiz eta ja aplikatu den eta aplikatzen hasi den legea espainiar Estatutik etorri dena, baina bai Legebiltzar honek eta, zehazki, Eusko Jaurlaritzak badituela beste aukera batzuk, beste eskumen batzuk beste eremu batzuetan ere eragiteko, eta gaia presente izan nahi genuen. Eta, zentzu horretan ere, gai honen inguruan akordio zabal baten aldeko aukera hori mahai gainean egon zitekeelako ekarri nahi izan dugu, eta, zehazki, egun honetan ekarri nahi izan dugu ekimen hau hona. Besterik gabe, balioan jarri aukerak daudela, aukerak egon direla, gauza askotan bat egiten dugula, baina aurrera jarraitu behar dela ere banatzaile hauen, plataforma digitaletan banatzaile gisa dabiltzan pertsona hauen oinarrizko eskubide laboralak ez direlako bermatzen beti. Eta adi egon behar da, eta ikuskari lana egitea dagokigu alor guztietan. Besterik ez.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, bertatik.
Desde el escaño, si me permite, señora presidenta. Nada, solamente un minuto para insistir en que no es bueno que generalicemos y demonicemos a todas las empresas, porque simplemente es profundamente injusto. Dice el señor Hernández que en ningún sitio dice que todas las empresas sean buenas o malas, pero luego él las llama, así en genérico, piratas, son el enemigo. En fin, yo creo que es mucho mejor que particularicemos y que seamos justos con quien cumple la ley y con quien no cumple la ley. Y, por último, aclarar que cuando me refería a que cuando llamamos a un repartidor de Telepizza no pensamos en su sueldo, me estaba refiriendo en genérico a la conducta de los consumidores, no a la mía. Estoy seguro de que en su caso estoy seguro de que es famoso por las generosas propinas que les deja. Pero estaba hablando de la conducta en general de todos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí, voy a intervenir en el segundo turno porque me parece que es un tema importante. Yo, desde luego, le reconozco a la proponente que es un tema importante y, desde luego, nuestro grupo saluda que en días como hoy se traigan iniciativas sobre los derechos de los trabajadores, así lo hemos hecho también nosotros en otras ocasiones. Tiene razón la señora Sáez de Egilaz en que no se ha inventado nada respecto a que las empresas ya se están buscando las estrategias para saltar las normas. Eso es verdad, eso lo estamos viendo. Y los sindicatos ya están también en marcha en la lucha contra eso, porque, efectivamente, usted también tiene razón en que la lucha no acaba aquí, la lucha no acaba ni con ese real decreto ni acaba con esta iniciativa de hoy. Eso está claro, porque la lucha de clases y la lucha por los derechos de los trabajadores, desde luego, es muy larga. Por eso yo creo que esta iniciativa recoge cosas que son un avance importante y que es positivo que el Parlamento así las explicite, y no que hubiera habido un acuerdo y nos hubiéramos quedado con la iniciativa original de los grupos que sostienen al Gobierno, que yo creo que con lo que se ha acordado se avanza mucho más. Porque sí le decimos al Gobierno que tiene que hacer cosas, se dice que hay algunas cosas sobre el control a la ley, que va de suyo, que se entiende que el Gobierno tiene que hacerlo, pero se lo pedimos en el Parlamento y se lo pide. Y se lo pide por una razón, más allá de la valoración que podamos tener cada uno de los grupos sobre cuánto se hace o no se hace, sobre la dimensión de la Inspección de Trabajo, sobre la dimensión de las diferentes herramientas para luchar contra esta injusticia, sino sobre todo porque corroboramos que, ahora mismo, tras la aprobación de esa ley, hay empresas que siguen diseñando estrategias para saltárselas y para seguir explotando a las y los trabajadores contra la ley, además. Por eso sí que nos parece que es un avance y nos parece que es importante señalarlo, y señalarlas. Decía el señor Gil Vegas "es malo generalizar". Nosotros en nuestra iniciativa, tanto que no hemos generalizado que le… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … señalarlo y señalarlas. Decía el señor Gil Vegas: "Es malo generalizar". Hombre, nosotros, en nuestra iniciativa, tanto que no hemos generalizado que le hemos puesto los nombres a las empresas: a Glovo, a Deliveroo… Le hemos puesto los nombres. Y yo, en otras ocasiones, también lo he dicho. No tengo ningún problema, porque lo hacemos con pruebas. Porque sabemos lo que están haciendo estas empresas. En la iniciativa final no se las señala, pero se dice "determinadas empresas", porque, efectivamente, ha habido otras que tal vez no tengan esas prácticas, pero ha habido unas muy concretas, importantes empresas, con mucho capital detrás, que están haciendo esas prácticas de presión. Y hemos visto las actuaciones de Glovo, hasta el punto de decir que abandona la CEOE porque se estaba llegando a un acuerdo. Hemos visto a Deliveroo que dice… Bueno, que se va. Que se va, ¿por qué? Porque no está dispuesto a respetar los derechos de las y los trabajadores. Y a algunos les escandaliza algunas expresiones de mis compañeros de coalición en Madrid, cuando dijeron: "Pues, agur". Pues sí. Porque a ese tipo de empresas hay que decirles que agur, porque efectivamente, no queremos empresas que se fundamenten en la explotación salvaje de las personas sin ningún tipo de derecho laboral. Y eso no es generalizar contra las empresas. Y me parece importante señalarlo, porque usted lo dice, dice que generalizamos de esa manera, y no es cierto. Por lo tanto, pues bueno, yo me alegro. Desde luego, espero que se vote por puntos; creo que todos hemos explicitado que sí a la votación por puntos. Y creo que va a salir un buen mensaje del Parlamento, una vez más, en defensa de los derechos de estas trabajadoras y trabajadores concretos.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
En fin. Vamos a ver, señora Saez de Egilaz. Es verdad, yo le agradezco que haya traído aquí la iniciativa, y además en la Jornada Mundial sobre el Trabajo Decente, pero en este Parlamento, y el Gobierno Vasco y el Gobierno de España no ha trabajado precisamente sobre el trabajo decente hoy. Llevamos plenos, acuerdos parlamentarios, acuerdos del Gobierno de España, acuerdos del Consejo de Ministros, acuerdos del Congreso de Diputados…, todos los que usted quiera sobre el tema del trabajo decente y cómo hacer valer los derechos laborales y la calidad en el empleo. La mayor muestra de ella: se ha sido capaz de transformar un problema, como era la cuestión de los falsos autónomos en los trabajadores de las empresas de distribución de plataformas digitales, se ha conseguido transformar en artículos de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. Dar amparo legal, dar amparo legal. Y si yo insisto en la Mesa de Diálogo Social, señora Saez de Egilaz, es porque desde la Vicepresidencia Tercera del Gobierno de España, desde el Ministerio de Trabajo y Economía Social, se dice: "El texto…", el real decreto ley, "…da rango legal al acuerdo alcanzado el 10 de marzo entre el Ministerio de Trabajo y Economía Social, las organizaciones sindicales y empresariales, en una Mesa de Diálogo Social". Y me viene usted a coger con alfileres el tema del diálogo social. Yo no le he pillado dónde realmente tiene usted el problema, excepto que los riders , o algunos de los riders pueden entender que su presión en la calle no ha sido fiel reflejo de lo que está hoy en el Estatuto de los Trabajadores; no sé si le he creído entender eso. Pero mire, para los socialistas vascos, el diálogo social es una herramienta clave para conseguir el amparo de los derechos laborales y otra serie de condiciones de las personas trabajadoras en España, en Europa, en el mundo. En el mundo. Porque no podemos olvidar que la OIT, la Organización Internacional del Trabajo, el diálogo social dice "comprende todo tipo de negociación, consulta o simplemente intercambio de información entre las personas representantes de los Gobiernos". Y considera que "el diálogo social es el mejor mecanismo para promover unas mejores condiciones de vida y de trabajo, así como la justicia social, y desempeña un papel crucial para promover la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y conseguir un trabajo de calidad, en condiciones de libertad, seguridad y dignidad". Y creo que por eso, en el Programa de Gobierno que tenemos en Euskadi, hay un elemento que también es importante y clave, en el acuerdo de Gobierno y en el Programa de Gobierno. Y es el compromiso para profundizar en el diálogo social, con iniciativas concretas. Y eso no es coger el tema del diálogo social con alfileres. Nosotros creemos en el diálogo social. Si ustedes no, tienen un problema. Tienen un problema. Porque ya está bien de vetar terminologías cuando no les interesa porque no sé quién dice que no se ve reconocido en un acuerdo. Ya, pero es que para un acuerdo, para llegar a un acuerdo hay que dejarse pelos en la gatera. Y ni las representaciones sindicales, ni la representación de la patronal, ni siquiera el propio Ministerio, estarían de acuerdo en el 100 % de lo que se recogía en ese acuerdo. Claro, porque tenían más reivindicaciones, todos, las tres partes. Pero es que en eso consisten los acuerdos: en dejarse pelos en la gatera. ¿Y sabe qué es lo que lamento? Que vuelva a esta tribuna otra vez a echar en cara a Bildu de que, o es lo suyo, o no es. Y así, no... [[Berbotsa]] No, joe, no. Lo que estamos viendo, legislatura tras legislatura. O se juega con Bildu a todo lo que plantean, o no se juega. Y eso no puede ser. No puede ser, porque nunca llegaremos entonces a acuerdos. Y yo lo lamento, porque tan solo el tema de "mesa de diálogo social" ha sido el problemón para no llegar hoy al mismo acuerdo que tenemos hoy con Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, al que, por cierto, señor Hernández, antes no lo he hecho, le agradezco la disposición y los mensajes que nos hemos intercalado. Por tanto, yo sí creo que hay un compromiso claro del Gobierno de España, del Gobierno de Euskadi, por seguir manteniendo la calidad en el empleo, por empleos dignos, por empleos decentes. Y creo, además, que ustedes decían: "Se hace mucha apología, pero luego no hay compromisos". Pues para no haber compromisos, ya hay planes, ¿eh? Ya hay planes en Euskadi. El Plan Berpiztu, los… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … se hace mucha apología, pero luego no hay compromisos". Pues para no ver compromisos, ya hay planes, ¿eh? Ya hay planes en Euskadi. El Plan Berpiztu. Los acuerdos con la Inspección de Trabajo para el tema de los falsos autónomos. El Gobierno de España diez asuntos, diez asuntos claves ha sacado adelante: el incremento del salario mínimo interprofesional, cinco acuerdos sociales en defensa del empleo, acuerdo por la reactivación económica del empleo, regulación del trabajo a distancia, la Ley de (¿ riders ?), reforma de pensiones. Pues, oiga, para que no sirva una mesa de diálogo social, caramba, ya se sacan acuerdos adelante. Lamento, de verdad, y créame, lamento profundamente que no hayamos sido capaces de acordar por el término Mesa de Diálogo Social. Ese ha sido el único problema. Me parece muy grave en un día como hoy.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak ez du hitzik hartu behar? [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak 48; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 68; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Azkenik, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka bozkatuko dugu. Ez badut gaizki ulertu, 1, 2, 4, 5 batera eta 3 kanpora? Bale, ba bozkatuko ditugu 1, 2… Bai?
Sí, nosotros, aprovechando también la votación por puntos, queremos diferenciar. O sea, nosotros votaremos de una manera el 1 y el 4, de otra manera el 2 y el 5, y de otra manera el 3.
El 3, vale. [[Berbotsa]] Beraz, (…) trankil. Itxoin, itxoin Carmelo. Bai? Barrio jauna?
Por lo tanto, vamos a ver, 1 y 4 conjuntamente, 2 y 5 conjuntamente, y la 3 por otro lado.
Martínez andrea.
Es más fácil votar punto por punto y de esa forma nos ahorramos todo esto. Digo, eh!
Bale, aber, bozkatuko ditugu, hiru bozketa egingo ditugu: 1, 4; 2, 5; eta 3, bale? Tres grupos: 1, 4; 2, 5; y 3. Ondo, 1. eta 4. puntuak bozkatuko ditugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 1. eta 4. puntuak. Jarraian, 2. eta 5. puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 2. eta 5. puntuak. Eta azkenik, 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak 2; abstentzioak, 26; zuriak, 0.
Beraz, 3. puntua ere onartua geratu da. Puntu honetara iritsita, osoko bilkura eteten dut laurak laurden gutxi arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamaseian eten da bilkura. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita seian berriro ekin zaio bilkurari. [[43. zintaren hasiera]]
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, euskararen erabilera normalizatzeko araudia erreformatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eta arratsalde on danoi. Hizkuntza-politika eta normalizazioa. Nola egokitu beharko lirateke egungo beharrei behar bezala egokitzeko euskararekiko konpromiso irmo batetik abiatzen baldin bagara. Hori da galdera, galdera printzipala, eta galdera horri erantzutea edo erantzunak ematea izango litzateke, horri buruz gauzak adostea izango litzateke gaur hona dakargun legez besteko proposamena. Aspaldiko kontua da, bai. Izan ere, hizkuntza eskakizunekin lotuta dagoen araudia, oro har, oso zaharkituta daukagu. Hor daukagu, alde batetik, dekretua, 1997koa, euskararen erabilera normalizatzeko prozesuari buruzkoa, 25 urte betetzeko dago; eta, beste aldetik, badaukagu baita Funtzio Publikoaren Euskal Legea, 1999koa, 1989koa, barkatu, duela 32 urte onartu zena. Urte asko pasatu dira bi arau printzipal hauek eman zirenetik, eta, harrezkero, aldaketa ugari eman dira. Alde batetik… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … onartu zena. Urte asko pasatu dira bi arau printzipal hauek eman zirenetik, eta, harrezkero, aldaketa ugari eman dira. Alde batetik, gizarteak aurrera egin du, eta, esan daiteke iraultza teknologiko batean murgilduta gaudela. Adimen artifizialak eta teknologia berriek hizkuntzak ikasteko moduak aldatu egiten dituzte, komunikatzeko modu berriak sortu dituzte eta gure inguruarekin harremanetan egoteko tresna berriak ere ekarri dizkigute. Eta, honek, hizkuntzengan, hiztunengan, ondorioak ditu. Eta euskararen eta gaztelaniaren arteko oreka errealitate berri honetara egokitu egin beharko litzateke. Eta ez da gauza erraza. Beste alde batetik, zer daukagu? Bada, iraultza teknologikoa gutxi izango balitz, aldamenean, beste zerbait gertatzen ari zaigu, eta erabaki judizialen forma hartu dute. Maiatzeko moduko erabaki judizialei begiratzen baldin badiogu, ikusten dugu beraien bitartez diskurtso injustu bat berpiztu egin dela; alegia, euskararen sustapena ekintza diskriminatzailetzat jotzea. Sententzia honetan, ebazpen judizial honetan, hainbat gauza harrigarri eman ziren. Baina, laburtuz gero, edo gauza batera jo ezkero, nik hau azpimarratuko nuke. Eta kezkagarria izango litzateke momentu batean ere ez zuela epai honek kontuan hartu gure Administrazio Publikoan euskararen erabilera normalizatzeko dugun araudia. Guzti honen aurrean, aipatutako guzti honen aurrean, guk zera uste dugu: ezinbestekoa dela indarrean ditugun araudiak eta legeak moldatzea. Bestela, azken 30-40 urteetan egin diren aurrerapenak galtzeko arriskua daukagu. Inflexio puntu batean gaudela uste dugu, eta euskararekiko daukagun konpromisoa erakusteko unea ailegatu dela. Horregatik guztiagatik, eztabaida hau hona ekarri dugu. Euskararen sustapenerako eta gure hizkuntza hizkuntza errealitatea eleaniztasunaren normalizaziorako, tresna berriak behar ditugulako, gizarte bezala datozkigun erronka guztiei aurre egiteko gai izango den normalizazio ereduaz baliatu ahal izateko, eta, etorkizunean, euskarak hiztun gehiagorengana eta esparru gehiagotara iristen jarraituko duela ziurtatzeko. Eta atzerapausorik egin gabe, gainera. Eta, araudia eguneratze honetan, gure ustez, ezinbestean, aintzat hartu behar diren hainbat erabaki mahaigaineratu nahi ditugu. Lan eskaintza publikoetan, hizkuntza-eskakizunak ezartzean, derrigorrezko indizeen berme juridikoak areagotu egin behar dira. Euskararen erabilera normalizatzeko eta hiztunen arteko elkarbizitza bideratzeko, araudia berrikusi eta egungo gizartearen errealitatera egokitu egin behar da. Gaurko gizartea ez da orain 40 urteko gizartea modukoa. Zaharkituta dago, zahartuta dago, anitzagoa da, belaunaldi erreleboa falta da, eta, hemendik urte gutxira, atzerriko langileak behar-beharrezko izango ditugu gure ongizate sistema bizirik mantendu ahal izateko. Eta araudiaren erreforma prozesu sakon eta hausnartu bat proposatzen dugu guk gaur. Prozesu hori gizarte eragileekin, bereziki euskalgintza eta sindikatuekin, garatutako eztabaida esparru bat izatea nahiko genuke, 1982 eta 1989an gertatu zen bezala, Legebiltzarreko talde politikoekin akordio zabala lortzeko esparrua. Eta, erreforma honen baitan, bultzatu beharko liratekeen artean, gauza berri bezala, guk hauek jarri ditugu. Alde batetik, hizkuntza-eskakizun asimetrikoak erdigunean jarri behar direla uste dugu; baina ez bakarrik ahozko profilak, baita ere Belarriprest profilak ere. Ahozko profilei begiratzen baldin badiogu, egia da aspaldi gauzak entzuten ari garela, baina, urteak pasa dira, eta hortaz, entzun bai, baina erreforma ez da gauzatu. Esan beharra dago, baita ere, honekin lotuta, antzeko zerbait gertatzen dela 2017an Legebiltzar honetan guk geuk Jaurlaritzaren alderdiekin lortutako akordioarekin; hau da, A1 eta A2 oinarrizko mailak administrazioen hizkuntza-eskakizunen sisteman txertatzeko. Lau urte pasa dira harrezkero, eta, oraindik, ez dira indarrean jarri; martxan jarri beharko lirateke. Belarriprestei buruz, hau da, hizkuntza bat ulertu arren hizkuntza horretan hitz egiteko gai ez diren pertsonak, zer uste dugu? Sekulako garrantzia dutela hizkuntza baten normalizazio prozesuan. Izan ere, pertsona hauek estres linguistikoa ezabatzen dute; ezabatzeko kapazitatea dute. Denek euskaraz egin ahal izateko aukera ematen dute, inor aztoratzen ez dela, eta denek elkar ulertzen dutela bermatzen dutelako. Aldi berean, euskaraz segurtasunez komunikatzeko gaitasun ez duen pertsonei eremu euskaldunetan txertatzeko, eta euren euskara maila hobetzeko aukera ematen die. Galdera da: ez diogu, bada, pertsona horiei aukera emango, herritarrekin zuzeneko harremanik ez duen lanpostu bat lortzeko Administrazioan? Sen onak guri bestela agintzen digu. Hizkuntzen jabekuntza den inguruan, errealitateak askotarikoak dira, eta euskararen normalizazio prozesuan gizarte osoko kide guztiak gara garrantzitsuak. Eta ezin dugu inor bazterrean utzi. Errealitate guztiak aintzat hartzen dituen araudi bat behar dugu. Beste era batera esanda, eta Erkoreka sailburuaren… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … guztiak aintzat hartzen dituen araudi bat behar dugu. Beste era batera esanda, eta Erkoreka sailburuaren hitzak hona ekarriz, aspaldiko hitzak, IVAPeko aldizkari batean idatzi zituenak hizkuntza eskakizun sistemari buruz idatzi zuenean: "hizkuntzaren ikuspegitik euskal administrazio publiko bakoitza zerbitzua ematen duen giza komunitatearen isla leiala izango dela ziurtatzea". Beste alde batetik, beste gai bat mahai gainean jarri nahiko genukeena, eta, ikusitakoak ikusita, oso garrantzitsua iruditzen zaigu gaur egun euskararen eskakizuna diskriminatzailetzat hartzen duten hiritarren artean euskararekin lotuta izan daitezkeen mesfidantzak gainditzeko plan estrategiko bat garatzea. Gehiago. Euskararen jabekuntza eta ikaskuntza biztanle guztientzat eskuragarri egin behar dugu, matrikula, denbora eta egiaztatze sistemaren trabak berrikusita. Are gehiago, horretarako, euskaltegi publiko eta homologatuetan eskaintzen diren eta HABEk homologatu eta diruz laguntzen dituen ikastaroen matrikulen prezioak kontuan hartu behar dira. Hizkuntza Eskola Ofizialekin bateratzeko plan estrategiko bat garatu beharko litzateke, ikaskuntzaren unibertsalizazioa doakotasunean oinarritzen baita. Ildo beretik, HABEren baitan, 2016.etik aurreikusi zen bezala, eta berriro ere oraindik gauzatu ez dena, ebaluazio jarraitua maila guztietara zabaltzeko plana garatu beharko litzateke. Gaur egungo makroerrebalidade sistema gaindituz eta euskaltegi guztiei hezkuntza eskumen osoak aitortuz. Bide batez, euskaltegientzako hezkuntza eskumen horiek HABEren legean ezarri ziren 1983. urtean. Bukatzeko, ikaskuntzaren unibertsalizazioa lortzeko bide horretan ezin ditugu alde batera utzi enpresa pribatuetako langileak. Horiei ere euskara ikasteko kreditu ordu-kopurua erabiltzeko eskubidea zabaldu egin beharko genieke. Orokorrean, etengabeko prestakuntzan eta sektore publikoan aplikatzen direnen antzekoa. Zenbait eta erraztasun gehiago, orduan eta pertsona gehiagok ikasiko dute euskara, eta orduan eta errazagoa izango da sektore pribatuan ere euskara planak garatzea. Nik badakit gai asko direla mahai gainean jarri direnak, gai asko, ugari eta desberdinak, baina plan borobila izango litzateke. Kontuan hartu eta guztion artean adosteko kapazidadea edukiko bagenuke, euskararen normalkuntzarako mesedean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes de nuevo a todos, señorías. Cuando un tribunal emite una sentencia lo único razonable es acatar y actuar en consecuencia. Pero también se puede retorcer la norma para seguir actuando en contra de la ley, incluso lanzar campañas de desprestigio de los jueces en cuanto a su crédito o descrédito personal, en este caso, como ha sucedido con uno de los magistrados que ha osado llevar la contraria a este Gobierno en la gestión de la crisis sanitaria. Pero, en el caso que nos ocupa, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictó la anulación del requisito de perfil lingüístico en la OPE de 2017 para la Policía Local de Irún, al considerar discriminatoria la exigencia de conocimientos del euskera para optar a las plazas a concurso, al no compadecerse con el necesario respeto al derecho de todos los ciudadanos a optar a los empleos públicos. Sin duda, una sentencia muy contundente y que no invita a interpretaciones diferentes. Es más, sostiene con meridiana claridad que no es necesario que todos los agentes de la policía municipal conozcan la lengua vasca para garantizar a los ciudadanos su derecho a relacionarse con la Administración en euskera. Y añade que sería suficiente con que uno de los integrantes de cada pareja conozca el idioma en cuestión para garantizar ese derecho a la ciudadanía. Pero, lejos de acatarla, hoy Podemos nos plantea reajustar la normativa en vigor para evitar el necesario control judicial y revisar la existente para ajustarla a una realidad que cada cual pinta como mejor le conviene. Sería conveniente recordar que, según datos oficiales, es el español el idioma de uso habitual en tres de cada cuatro hogares. Lo que de respaldarse la propuesta de Podemos nos debería llevar a rebajar las exigencias del perfil lingüístico en euskera, algo que supongo que está muy lejos de la pretensión de la parte proponente. Es más, imagino que los partidos del Gobierno no se refieren a esa realidad cuando defienden que la lengua vasca ocupe el lugar que le corresponde en el día a día de la ciudadanía. Obvian la realidad. Venden su propia versión y presentan una enmienda a la postre, la que saldrá aprobada vía rodillo, para seguir imponiendo un proceso de normalización del uso del euskera, que hay que recordar que también ha llegado al Tribunal Constitucional de la mano, en este caso, del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Todo gracias a un recurso que interpuso Vox. Así que no está de más recordar que magistrados de este tribunal sostienen en relación con el decreto de normalización del euskera que desarrolla la ley vasca que regula, además, las relaciones de trabajadores y ciudadanos con las entidades locales, que el castellano y las lenguas cooficiales deben pervivir en condiciones de equilibrio y no de preferencia o primacía de una de ellas. Condiciones estas que, de no respetarse, afectan al acceso y ejercicio de funciones de representación de los ciudadanos. Pero insisten en imponer el euskera en el sistema educativo, en las ofertas públicas de empleo, incluso quieren imponerlo en las empresas. Me gustaría detenerme un instante para terminar en este punto, un tremendo despropósito que Podemos nos pretenda colar… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] … incluso quieren imponerlo en las empresas. Me gustaría detenerme un instante para terminar en este punto, un tremendo despropósito que Podemos nos pretenda colar en su propuesta inicial, que no descarto además que sea también del agrado de los partidos del Gobierno. ¿Qué es eso de ampliar el crédito horario para el estudio del euskera en la empresa privada?, porque supone una injerencia de lo público en el ámbito exclusivamente privado, porque además supone un intento de imponer su criterio allí donde no tienen competencias para hacerlo, es decir, en el sector privado, además es ese sector con el que les gustaría acabar. Pero mi pregunta es: ¿quién paga este tipo de ofrendas que ustedes quieren hacer, el empresario quiera o no?, pregunto. Dicho esto es de justicia, y nunca mejor dicho, revisar las exigencias del perfil lingüístico en las ofertas públicas de empleo, sea cual sea la Administración que la convoque para evitar la discriminación del castellano con respecto al euskera, para acabar de una vez por todas con la discriminación de las personas, según sea su mayor o menor conocimiento de la lengua vasca. A la vista de las recientes sentencias y autos, creo que es una cuestión de justicia. Muchas gracias.
Eskerrik asko Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta, lehendakari, señorías, buenas tardes. Señora Gorrotxategi, nosotros, mi grupo, el grupo Popular-Ciudadanos no comparte la PNL que usted nos plantea, que se refiere básicamente a las consecuencias o al devenir jurídico de la sentencia de 4 de mayo, la de 4 de mayo, no es de 13 de mayo, de 4 de mayo es de donde viene la sentencia, la tengo aquí delante y pone 4 de mayo de 2001. La mejor respuesta a la proposición no de ley que nos plantea usted es la lectura, la lectura tranquila, rápida, porque es una sentencia muy larga, de la sentencia y de sus fundamentos de derecho, fundamentalmente del fundamento número cinco. No es, de verdad, señora Gorrotxategi, es que no es un problema de adecuación normativa, es un problema de realidad lingüística, estamos donde estamos, vivimos donde vivimos y sabemos el euskera, los que lo saben o los que no lo sabemos, y hay una realidad en muchos sitios y hay una realidad también de aplicación de las normas que preservan derechos, en este caso el derecho de acceso a la función pública y el derecho a no ser discriminado en relación con ese derecho, que es un derecho importante. Por eso es una sentencia con un contenido muy razonable, porque habla de derechos para los que saben, pero también para los que no saben, que habla de las dos, que lo explica muy bien la sentencia, yo creo que es muy interesante leerla y con una explicación sencilla pero contundente la sentencia. En materia lingüística no debe haber discriminación y eso es el elemento fundamental, y usted está planteando una reflexión de avanzar en aspectos, de limitar, de limitar (?) capacidades o actuaciones de los que no saben euskera a la vista de cómo reacciona usted en relación con esta sentencia. Y la pretensión del reclamante de la Oferta pública de empleo de la Policía Municipal de Irún era, y se ve lo perfectamente lógica y adecuada a las leyes. La sentencia dice que nada se opone a que los poderes públicos prescriban en el ámbito de sus respectivas competencias el conocimiento de ambas lenguas para acceder a determinadas plazas de funcionario o que en general se considere como un mérito, entre otros, el nivel de conocimiento de las mismas. Bien entendido todo ello ha de hacerse dentro del necesario respeto a los artículos 14 y 23 de la Constitución Española, es que la tenemos para eso, la tenemos como garantía y sin que en la aplicación del precepto legal en cuestión se produzca discriminación. En definitiva, el empleo del euskera implica la provisión de los medios necesarios, entre ellos la presencia de personal vascoparlante, tanto en la Administración de la Comunidad Autónoma Vasca como en la Periférica del Estado, en los términos señalados por la Sentencia del Tribunal 76/1983, como modo de garantizar el derecho a usarla por parte de los ciudadanos de la respectiva comunidad y en relación con la previsión expresa que con respecto a este artículo hace la disposición adicional tercera, o sea, que tiene que haber, en las oposiciones tiene que haber garantía para que la población se dirija en euskera, tiene que haber garantía. Pero dice también, que es lo fundamental, el Decreto legislativo 1/2020 dispone en su artículo 64.1 que el contenido de las convocatorias para el ingreso de los Cuerpos de Policía del País Vasco se adecuará en cuanto a los niveles de competencia lingüística en euskera exigibles y a la valoración que hubiera de otorgarse el conocimiento de dicha lengua, las previsiones establecidas en la Ley 6/89 de la Función Pública. Pues bien, esta ley en su artículo 97.7 establece que los criterios de aplicación preceptiva de los perfiles lingüísticos perseguirá un tratamiento equitativo y proporcional para los puestos de trabajo existentes en cada Administración sin diferenciación en razón del cuerpo, escala, nivel o grupo de titulación al que corresponde la función. Es decir, vemos cómo la legislación reguladora en esta materia trata de encontrar un equilibrio entre el derecho de los ciudadanos a relacionarse con la Administración en euskera y el derecho de los castellanohablantes a acceder a los cargos públicos. Y eso está muy claro y es muy normal y eso se fundamenta en la legislación que usted quiere revisar absolutamente y en la que tenemos. Está bien claro que la sentencia sigue diciendo que a partir de ahí cuando dice que (?) cómo se han producido los acontecimientos, dice que el volumen de la población que en el municipio de Irún utiliza el euskera como lengua vehicular no alcanza el 8 %, lo dice. Pero bueno, pero qué dice también la sentencia, que así resulta de un informe realizado a instancias de la propia Administración Local, cuyos resultados no han sido cuestionados por el reclamante y por la Administración. Es que la ha hecho la Administración local, la municipal ha hecho ese estudio y la lengua vehicular es (?)8 %, no llega. O sea que entonces no tenemos que quejarnos de esas cosas yo creo tan fácilmente o habrá que encontrar otro tipo de soluciones, efectivamente, y no será la revisión completa de la ley. Y bueno, y sigue hablando, la sentencia dice muchas más cosas. Está bien claro que he recogido algunas de las cuestiones, no es muy larga y está muy bien escrita. Y yo le digo que, mire… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … dice muchas más cosas. Está bien claro que yo he cogido algunas de las cuestiones, no es muy larga y está muy bien escrita. Y yo le digo que, mire, hay que acatar las sentencias, está bien claro. Yo creo que usted la acata o que quiere revisar muchas cuestiones. Lo que hay que hacer es leer las sentencias y corregir las disfunciones, y las disfunciones no van siempre en el mismo sentido, es que siempre van en el mismo sentido. Y, en este caso, vemos que la discriminación es de alguien que no sabía euskera en relación con esta cuestión, o sea, y se aplican los criterios constitucionales para esto y para estas cuestiones en relación con la discriminación. En este caso, pues no es necesario, señora Gorrotxategi, en su proposición no de ley quiere revisar toda la normativa, es decir, hacer tres o cuatro planes estratégicos, dos o tres planes estratégicos nos propone revisar la normativa. Vamos a ver, es una cuestión de hacer las cosas bien, es una cuestión de normalidad, de analizar la situación y de hacer las cosas bien y de que podamos participar todos en los procesos de acceso a la función pública o en cualquiera otra, analizando la realidad, con normalidad, como marcan las leyes además, por eso, hay este tipo de sentencias. Una sentencia tan clara y concreta del Tribunal, usted quiere hacer una revolución normativa, estratégica en el proceso de revisión, que sería absolutamente improcedente, imposible casi en este momento, en el sentido de profundizar además en la discriminación, porque yo creo que lo que usted ha sacado como conclusión de la sentencia, la sentencia dice que no puede haber discriminación. Usted yo creo que quiere profundizar en la discriminación, y que yo supongo que querrá eliminar, con su actuación, eliminar o limitar garantías a los que no conozcan el euskera en el acceso a la función pública. Es que yo creo que quiere eso. Persigue eso. "No, no, no saben euskera, bueno pues se fastidian". No, no, pero es que tienen derecho. Lo dice la ley. Eso lo dice la Constitución. O sea que, en ese sentido, solo se entiende esa iniciativa, vuelvo a decirle, y por eso es imposible que la podamos apoyar. Si se quiere discriminar a los que no saben euskera y quieren ser policías municipales en lugares donde solo se habla en euskera el 8 % o la lengua vehicular, es el 8 % de la población, o sea que está así, y eso está certificado y eso está constatado. Por eso, por mucha legislación, por muchas normas, por muchos planes que usted nos proponga que se hagan, nada puede ser discriminatorio e ir contra la normativa constitucional. Bien, nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad que lo que refuerza es en el sentido de las cosas que le he comentado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari. Arratsalde on guztioi. Bueno, voy a ver si intento devolver el balón al campo. Nire taldeak euskararekin duen konpromisoa berresten hasi nahi nuke. Sozialistok azken 40 urte hauetan gure hizkuntzaren hedapena ahalbidetu duten akordio handi guztietan egon gara. Berunezko urteetako unerik gogorrenetan ere, ETAren zentzugabekeriak euskal gizartea zatitu eta polarizatzen saiatu zenean, sozialistok argi eta garbi ulertu genuen euskara ezin zela haustura tresna bat izan. Así, en 1982 los socialistas votamos a favor de la Ley de Normalización del Euskera, con el deseo de que fuese, y leo literalmente el diario de sesiones: "una ley de concordia, una ley que prosiguiese un camino de recuperación de nuestra lengua ancestral con acuerdos en lo fundamental, porque para la salvación del euskera es necesario este acuerdo mayoritario para no convertir la lengua vasca en un instrumento ideológico de un grupo que sirve como arma arrojadiza frente a otro sector social". Y terminábamos aquella intervención del 24 de noviembre de 1982 diciendo que "es necesario ilusionar a la mayor parte del pueblo vasco, que este objetivo es de todos y no de unos pocos. Y de esta manera conseguiremos ir avanzando en la normalización de nuestra lengua vasca entre todos". Eta horretan jarraitzen dugu. Erabat sinesten dugu euskarari buruzko araudiaren edozein berrikuspenek nahitaez adostasun zabalena beharko duela, euskara euskaldun guztion ondarea delako. Ez da talde batena soilik, eta ez doa inoren aurka. Ez da euskal nazionalismoaren monopolioa, ezta ere espainiar nazionalismoaren mamua. Espainiako Konstituzioak jasotzen duen bezala, euskara bereziki errespetatu eta babestu behar den kultur ondarea da. Lo teníamos claro hace 40 años y lo seguimos teniendo claro hoy, el euskera es patrimonio de todo el pueblo vasco ni es de unos ni está en contra de otros ni es un monopolio del nacionalismo vasco ni ha de ser arma arrojadiza del nacionalismo español. Tal y como recoge la Constitución Española "El euskera es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección". Eta, horrela, nire hitzaldiaren bigarren puntura iritsi nahi dut. Euskara, euskal eta espainiar kulturaren altxorrik preziatuenetariko bat da. Gero eta globalizatuago dagoen mundu honetan, non borrokarik garrantzitsuenetariko bat kulturaren arloan jokatzen den, gure ahalegin guztiak jarri behar dira espainiera, euskara, galiziera, katalana, bablea, behar eta merezi duen hutsunea aurkitzeko. Mundu guztiari erakutsi behar diogu euskarak literaturaren, zinemaren, edota musikaren benetako bitxiak gordetzen dituela; gure hizkuntzara hurbiltzera erabakitzen duten pertsona guztiek eskura duten harribitxiak. Baina aurrera jarrai dezagun. Gaur egun, inork ezin du ukatu euskara enplegagarritasun faktore bat dela ere, eta ez bakarrik administrazio publikoan. Baina enplegagarritasun aukera hori desberdintasunen faktore bihurtzeko arriskua eduki dezake, eta, hori pasa ez dadin, oraindik pausu asko eman beharko ditugu. Euskadiko Comisiones Obreras sindikatuak duela pare bat urte argitaratutako zenbait datu partekatu nahi nituzke zuekin. 25 eta 35 urte dituzten biztanleen artean % 24ak soilik dio ez dakiela euskaraz hitz egiten. Baina, adin profil horretako… [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] … eta 35 urte dituzten biztanleen artean, % 24k soilik dio ez dakiela euskaraz hitz egiten. Baina, adin profil horretako langabetuak aztertzen baldin baditugu, % 66ra igotzen da euskara ez dakitenek. Datua haratago kezkagarriagoa da 16 eta 25 urte bitarteko gazteen artean, adin profil horretako langabetuen artean, % 69k ez baitaki euskaraz hitz egiten, nahiz eta gizartean adin horretako ez euskaldunen kolektiboa % 11koa baino ez izan. Nos encontramos pues ante un tema de gran complejidad y que no puede ser tratado con ligereza. El euskera es hoy en día un factor de empleabilidad y no solo en el sector público. Tenemos que vigilar con especial atención para evitar que el euskera se convierta en un elemento más de la brecha laboral. Programas formativos como los que ha lanzado Lanbide u otras medidas que tiendan a la gratuidad de la formación lingüística, van a ser claves para hacer del euskera una oportunidad más en la búsqueda de empleo. No podemos olvidar que no solo se trata de derechos lingüísticos, también tenemos que velar por el derecho a un empleo y un futuro digno. Azken puntu bat. Herritar orok bi hizkuntza ofizialetan Administraziora zuzentzeko duen eskubideaz hitz egin nahi dut. Nire alderdikide, eta lagun ona den Jon Azkuek zioenez, duela bost urte baino gehiago Kamera honetan bertan, behar-beharrezkoa da Administrazioko langileen euskararen ezagutza Euskadiko eskualde bakoitzeko errealitate soziolinguistikora egokitzea. Era berean, beharrezkoa izango da profil berri bat ezartzea, idatzizko eta ahozko adierazpenen ezagutza asimetrikoa ahalbidetzeko. Hori dela eta, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu dugun zuzenketan, Jaurlaritzari eskatzen diogu dekretu berri bat egin eta indarrean jar dezala. Quizá haya llegado el momento de reconocer que hemos podido confundir los objetivos, porque una cosa es garantizar los derechos lingüísticos de la ciudadanía, y otra muy distinta, la de lograr la euskaldunización de la Administración vasca o de la ciudadanía en general. Quizá haya quien se haya sentido tentado de usar la primera para lograr la segunda. Quizá sea también esta la razón de cierta frustración política y confusión social. Asumamos que a cada uno de estos objetivos, es decir, el de garantizar los derechos lingüísticos y el de euskaldunizar la sociedad, se llega por caminos totalmente diferentes y que aunque en muchos puntos posiblemente se crucen, no son ni deben ser unificados, no confundamos a la ciudadanía y sobre todo no nos confundamos nosotros mismos. Amaitzera noa. Nire hitz hauen bidez, euskararen gai multifaktorialari errepaso orokor bat eman nahi izan diot. Arazo konplexu ororen aurrean, politikariok eduki dezakegun arriskurik handiena sinplifikatzen saiatzea da. Karikaturek errealitatea desitxuratzeko baino ez dute balio. Ikuspegi askotatik egin beharko diegu aurre euskarak planteatzen dizkigun erronkei. Ezin dugu horietako bakar bat ere atzean utzi, ez ezjakintasunagatik ezta interes politikoagatik ere. Sozialistok euskara gure nortasunaren funtsezko zati bat dela defendatzen jarraituko dugu, eta, era berean, eztabaida despolitizatzeko beharra dagoela mantentzen dugu. Ezin dugu kalkulu politiko hutsez, talde bati edo besteari interesatzen zaizkion terminoetan zentratu eztabaida. El euskera ni es una imposición de una parte de la sociedad para enfrentarse a la otra, ni es un efluvio divino de obligado conocimiento para formar parte de ninguna comunidad. Hemos avanzado mucho. Han sido años muy difíciles. Posiblemente todos los grupos tengamos que hacer un examen de conciencia sobre el uso político que hemos hecho de esta cuestión, desapasionadamente sepamos dirigirnos a la sociedad, digámosle que tenemos entre las manos un gran tesoro y que tenemos que ser capaces de custodiarlo y transmitirlo acrecentado a las generaciones venideras. Pero digámosle también que se acerquen a él sin complejos, sin prejuicios. El euskera no les va a hacer ni mejores vascos ni peores españoles, pero va a ensanchar y a acrecentar su horizonte, su forma de ver y enfrentarse a este mundo tan complejo y globalizado que nos está tocando vivir. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakaria, legebiltzarkideok, jaun-andreok, arratsalde on denoi. "Bat. Euskarak Euskal Herriaren berezko hizkuntza denez, hizkuntza ofizialen maila izango du Euskal Herrian, gaztelaniarekin batera, eta guztiek dute bi hizkuntzok ezagutzeko eta erabiltzeko eskubidea. Bi. Komunitate autonomoko erakunde amankomunek, Euskal Herriaren egoera soziolinguistikoaren ñabardurak kontuan izanik, bi hizkuntzen erabilpena bermatuko dute, beraien ofizialtasuna erregulatuz eta beraien ezagutza segurtatzeko behar diren neurriak eta medioak erabaki eta baliarazteko dituzte. Hiru. Hizkuntza dela eta, ez da inor gutxietsiko". Hauek Gernikako Estatutuko 6. artikuluaren lehenengo hiru puntuak dira, eta honek, gure Estatutua indarrean dagoen lurralde eremuan, Euskadiren Erkidego Autonomoan alegia, herritarrei hizkuntza eskubideak ematen dizkie. Eta eskubide horien bermatzaileak erakunde publikoak dira. Erakunde publikoek bermatu behar dute edozein zerbitzu publikoren eskaera askatasun osoz, euskaraz eskatzen dutenen eskubidea. Irunen eta Bastidan, Muskizen eta Oionen, Ondarroan, Bergaran, Gasteizen eta Eskuernagan, Gaubean, Agurainen eta Ordizian. Eta, horretarako, asmatu ziren, besteak beste, hizkuntza-eskakizunak. Hizkuntza-eskakizunak ez dira ipintzen inor baztertzeko. Hizkuntza profil horiek balio dute lan publikoa hartu behar duenak zerbitzua euskaraz eskatu diezaioketen herritarrei euskaraz emateko gai dela ziurtatzeko, herritarra baita zerbitzu horren xede eta hizkuntza eskubidearen subjektu. Horrela, baldintza plegu batean hizkuntza perfilaren baldintzak kuantitatiboki bat gehiago bezala hartzen duenik egon badaiteke ere, kualitatiboki ez da, inondik inora, baldintza bat gehiago… [[48. zintaren amaiera]] [[49. zintaren hasiera]] … horrela, baldintza plegu batean hizkuntza perfilaren baldintzak kuantitatiboki bat gehiago bezala hartzen duenik egon badaiteke ere, kualitatiboki ez da, inondik inora, baldintza bat gehiago, administrazio publikoetatik bermatu behar den eskubide bat baitago jokoan. Eta zerbitzu publikoa euskaraz eskatzen duten herritaren hizkuntza eskubidea ez bada gauzatzen, zerbitzu hori eman behar duena ez delako euskaraz aritzeko gai, zerbitzu publiko hori euskaraz eskatzen duena eta, oro har, potentzialki, euskal hiztun guztiak dira diskriminatuak direnak, diskriminazioaz ari bagara; baztertuak, euren eskubidean gutxietsiak. Eta, bai, hizkuntza perfilak ere modulatzen dira. Bai horixe, batez ere eremu soziolinguistiko eta lanpostu motaren arabera, baina, modulazioak modulazio, inork ez luke ahaztu behar lan publikora sartzen diren denak euren lanaldian administrazio publikoa ordezkatzen ari direla, herritarren hizkuntza eskubideak bermatu behar dituzten administrazio publiko horiek. Eta bermatu ezean, beste edozein eskubideren gertatuko litzatekeen bezala, kasu honetan hizkuntza eskubidea urratzen da, eta, ondorioz, zerbitzu publiko euskaraz eskatzen duen herritarra, hau da, euskal hiztuna da baztertuta, norbait baztertu egotekotan, baztertuta gelditzen dena. Hizkuntza arrazoiengatik gutxietsia, eta, azken finean, baztertuta suertatzen dena. Eskubide bat bermatzen delako edo ez delako bermatzen; ez dago erdizka edo zatika bermatzerik. Eta, kasu honetan, inola ere ezin daiteke esan hizkuntza eskakizunak euskara ezagutzen ez dutenentzat diskriminatzaileak direnik edo ordenamendu juridikoa betetzen ez dutenik. Horrela esaten duen Konstituzioaren 23.2 artikulutik hasita: "Asimismo, los españoles tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos con los requisitos que señalan las leyes". Las leyes de las que nos hemos dotado, empezando por este artículo 6 del Estatuto de Gernika, siguiendo por los artículos 5.2 y 5.3 de la Ley de Normalización del Uso del Euskera que desarrolla aquella, amén de otras disposiciones de menor rango que desarrollan las anteriores y que conforman nuestro ordenamiento jurídico, reconocen derechos lingüísticos a los vascos, derechos de los que las administraciones públicas son garantes en el ámbito de toda la Comunidad Autónoma de Euskadi a fin de que esos derechos sean efectivos y reales. Y para hacer de esos derechos derechos efectivos y reales, las administraciones públicas vascas necesitan dotarse de personal que sepa euskera. Siendo eso, en este caso, el requisito que establece la ley, y teniendo en cuenta, además, que en los últimos 40 años el número de gente que conocen la lengua vasca creció en 300.000 personas, con lo cual estamos ante una posibilidad de demanda de servicio público en euskera potencialmente creciente. Y eso no constituye ninguna discriminación hacia quién no conoce el euskera, porque, y me dirijo a los numerosos juristas que hay en esta Cámara, ¿cuál es aquí el bien jurídico protegido? Los derechos lingüísticos fundamentales de los vascos en cuanto al uso del euskera reconocidos en el artículo 5.2 de la Ley 10/1982 de 24 de noviembre, Básica de Normalización del Uso del Euskera. Horregatik behar dira hizkuntza eskakizunak, azken finean hizkuntza eskakizunak baitira hizkuntza eskubideen berme. Eta horregatik guk ere kezka eta egonezarekin hartu genuen legez besteko proposamen honen ekimena sorrarazi zuen Irungo Udaltzaingo lanpostuen hizkuntza eskakizunei buruz emaniko epaia, batez ere kolokan jar dezakeelako azken hamarkadetan Euskadiren Autonomia Erkidegoko sektore publikoaren euskararen normalizazioan aurrera egiteko izan dugun marko juridikoa; eredugarria eta babes handikoa euskal gizartean. Eta, horregatik, bat gentozen ekimenaren xede bukaera aldera zioenarekin, berme juridikoak sendotu behar ditugula, alegia, emaitza oparoak eman dituen bidea ez okertzeko. Proposamen honek, ordea, irakurriak irakurrita, sarritan lasterketa bat dela ematen du, nork azkarrago, nork urrutiago, zein gehiago, zeinek burutazio onena. Baina norabiderik gabekoa, iparrorratza falta zaiolakoan gaude, eta arlo ezberdinak nahasten ditu. Hori dela eta, gure ustez, arnas luzeko politikatan horrela jokatzea antzua da, antzua da hizkuntza gutxitu batez ari garenean, eta hizkuntza gutxitu baten garapenaz ari garenean are antzuagoa. Gure ustetan, dagokiona da ekainaren 3an partekatu genuen adierazpenean aipatzen genituen printzipioak berretsi eta dagoeneko Hizkuntza Politika Sailburuordetza lantzen ari den 86/97 Dekretua ordeztuko duen dekretu berri bat lantzea akordio zabal baten bitartez, aurrez aipatu marko juridikoak eredugarri eta babes handikoa izaten jarraitu dezan. Eta zalantzak izan ditzakeenaren aurrean, orain artean egin den bezala, ordenamendu juridikoa errespetatuz. Hala, ekainaren 3ko adierazpen hura jarraiki aurkeztu genuen gure zuzenketa, eta, horrela, honako hau esaten genuen: "Eusko Legebiltzarrak eskatzen die Euskadiren Autonomia Erkidegoko herri erakunde guztiei jarrai dezatela euskara normalizatzeko egiten ari diren lan eskergarekin, euskarak herritarren egunerokoan dagokion lekua har dezan eta herritar guztien hizkuntza eskubideak bermatu daitezen". Bi: "Euskadiren Autonomia Erkidegoko herri erakunde guztiei jarrai dezatela lanpostu publikoen hizkuntza eskakizunak eta derrigortasunak ezartzeko duten legezko zilegitasuna eta eskumena baliatzen, herritarren hizkuntza eskubideak erdigunean jarrita, ordenamendu juridikoa errespetatuz". Eta hiru: "Eusko Jaurlaritzari adostasunak bilatu eta indarrean jar dezala azken ia 25 urteetan giltzarri izan den 86/1997 Dekretuaren ondorengo dekretu berri bat, sektore publikoan euskararen normalizazioa sustatzen jarraitzeko eta herri langileen hizkuntza gaitasunean aurrera egiten jarraitzea". Beti bezala, ziur aski entzungo dugu orain artekoan jarraitzeko eskatzen dugula eta ez duela horrek ekarpenik egiten. Ez da horrela. Aitzitik, gauden egoeran inoiz baino garrantzitsuagoa da jarraitzea, posizioa mantentzea, herritarren hizkuntza eskubideak erdigunean ipintzen segitzea eta Eusko Jaurlaritzari eskatzea ondorengo dekretu berri bat indarrean jar dezala sektore publikoan euskararen normalizazioa sustatzen jarraitzeko eta herri langileen hizkuntza gaitasunean aurrera egiten segitzeko. Ez dugu akordiorik lortu. Batek beti ateratzen du hain hurbil eta, aldi berean, hain urruti egotearen sentsazio hori. Baina, hala ere, adierazi nahi genizueke gure zuzenketa ekainaren 3an konpartitu genuen adierazpenaren gauzatzea denez, hura sinatu zenutenen taldeon aldeko botoa izan nahi genukeela; izan ere, asmo horrekin aurkeztutakoa delako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda izanik, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza… [[49. zintaren amaiera]] [[50. zintaren hasiera]] … Ubera andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Proposamen hau iritsi zitzaigunean, Gorrotxategi andrea, ba buelta asko eman genizkion proposamenari: emendakina aurkeztu, ez aurkeztu, nola egiten genuen, ez? Zergatik? Bada, proposamenaren zioa oso zentratuta dago Irungo udaltzainen hizkuntza perfilen epaileari dagokionean, baina, ebazpenera baldin bagoaz, ba ebazpenean beste hainbat gai oso desberdinak batzen dira. Eta, zuzenketa planteatzerakoan, ba, egia esan, ez genekien zein arlori heltzen genion: ea ados geunden puntu horiei heltzen genien, ados ez geundenei, edota Irungo epaian zentratzen ginen. Hala ere, oso eskertuta gaurkoan osoko bilkurara hizkuntza politikaren gaia ekartzeagatik, eztabaida beharrezkoa delako. Ikusten genuen proposamen bakarrean hamaika proposamen dela jasota. Egia da, azkenean, denak lotura duela, zeharka bada ere. Baina, gaurko eztabaida non kokatzen dugu? Hizkuntza politikak behar duen marko legegile eta araugilearen aldaketan? Irungo udaltzainen lan eskaintzan gertaturikoa berriro ez gertatzeko konponbidean? Euskararen erabilera sustatzeko neurrietan, formakuntzan? Enpresa pribatuetan, eremu sozioekonomikoan, langileen formakuntzan? Euskara ikastearen doakotasunean? Ebaluazioan? HABEn? Hizkuntza eskoletan? Hainbat gai ukitzen ditu gaurko proposamena, denak interesgarriak eta eztabaidatu beharrekoak. Horietako asko eztabaidatu ditugu, eta oraindik ere lan asko dago gai horietan egiteko, esan duzun bezala, eta, beraz, eztabaidatu beharrekoak. Baina bakoitzak, gure ustetan, eztabaida propioa eta berezitua eskatzen du. Horregatik guztiarengatik, ba gaurko proposamenean hiru bloketan, hiru hausnarketa mahaigaineratzen saiatuko gara. Lehenengo hausnarketa. Proposamena irakurrita, eta nahiz eta gero zuk hemen atriletik kontrakoa esan duzun, badirudi, proposamenaren egileak Garrido epaileak emaniko sententzia ontzat ematen duela, eta beraz, euskarak sortzen duen diskriminazioa onartu, eta marko honetan kokatzen duela proposamena. Ondorioz, indarrean dagoen hizkuntza politikarako marko legegile eta normatiboaren aldaketa beharra sustatzea iradokitzen da, euskarak sortzen duen diskriminazio egoera konpontzeko eta ez alderantziz. Testua irakurrita, zioak, hori interpretatu daitekeen. Baina, esandakoa: gaur esan duzu atriletik beste gauza bat. Eta proposamena denaren zioan jasotakoa, ba badirudi Konstituzioaren eta Gernikako Estatutuaren kontra doala. Urrutia jaunak Gernikako estatutua irakurri digu. Ez naiz izango ni konstituzioaren defendatzailea, baina biak ala biak, ez?, esaten digute bi hizkuntza ofizial ditugula, eta gainera euskara berezko hizkuntza dela. Beraz, hizkuntza biak trataera berdina izan beharko lukete. Zertarako? Bada, herritarrek zerbitzua nahi duten hizkuntza ofizial horietako batean jasotzeko, bestelako ikuspegi identitario eta nazionalistetan sartu gabe. Eta Barrio jaunari gogoratu nahi diot funtzionario izatea ez da eskubide bat. Eta hori guztiok asko barneratu beharko genuke, ez bakarrik euskarari dagokionean, e? Funtzio publikoan lan egitea da herritarren zerbitzura lan egitea, ez da eskubide bat funtzio publikoan lan egitea. Bigarren hausnarketa. Hortik abiatuta, diskriminazioaz ari garenean, bazterketaz ari garenean, badirudi mailaketak egiten direla diskriminazioen artean: lehen mailako diskriminazioak daude, bigarren mailakoak eta hirugarren mailakoak. Genero kontuengatik, arraza kontuengatik, etnia kontuagatik eta hizkuntzagatik. Eta, badirudi, ba hizkuntza diskriminazioa hirugarren-laugarren mailako diskriminazio bat dela, eta ez duela kontsiderazio berdina genero diskriminazioak duena edota arraza diskriminazioak duena. Badirudi, ba euskal hiztunak diskriminatzea, ba, ez dela diskriminazio bat. Badirudi. Badirudi, euskaraz bizi nahi duten, eta bizi nahi dugun herritarrak, diskriminatzea ez dela diskriminatzea. Eta ez litzateke diskriminazioen artean mailaketarik egin beharko. Ez dakit ezagutzen duzuen intersekzionalitatearen kontzeptua. Bada, gonbidatzen dizuet intersekzionalitatearen kontzeptua, teoria, aztertzera eta ikertzera. Oso interesgarria da. Hirugarren hausnarketa, Irungo epaiari dagokienean. Saiatu ginen Legebiltzarrean ekimen bateratua bideratzen. Horretarako, ba gaian sentsibilitatea izan zezaketen taldeengana hurbildu ginen, baina ez genuen erantzunik jaso. Eta behin eta berriro harremanetan jarri ginen taldeekin. Azkenean, EAJk erantzun zigun, eta baita ekarpenak bideratu ere; EAJrekin legez besteko proposamen bat adostu genuen. Baina ikusita beste taldeek ez zutela ikusten, EAJk ez zuen nahi izan Euskal Herria Bildurekin bakarrik legez bestekoa aurkeztea. Eta horregatik etxe honetan adierazpen xume bat egin genuen, medioen aurrean. Adierazpen horren ostean, Zuzenbide Administratiboko katedratiko batek proposamen bat helarazi zigun. Eta esan zigun proposamen berdina helarazi ziela Podemosi eta EAJri, guztiok batera aurkezteko. Zehazki, proposatzen zigun Funtzio Publikoko Legearen 18. artikuluari bigarren paragrafo bat gehitzea, Irunen gertaturikoa berriro ez gertatzeko, eta udalei babes juridikoa eskaintzeko eta horrela hizkuntza ikuspegitik diskriminaziorik ez emateko. Baina, hau ere, bere horretan geratu zen. Alde batetik, Podemosek ez zuen ikusten, eta bestetik, ba EAJk esan zigun beraien apustua zela enplegatu publikoaren lege-proiektuaren lanketan, tramite horretan, gaiari heltzea. Beraz, berriro ere, agerian geratu zen, agerian geratu da hizkuntza politikari dagokionean, ba ikuspegi desberdinak daudela, eta erasorik bortitzenen aurrean ere ez garela gai ikuspegia bateratzeko, elkarlanerako eta adosteko. Eta diagnostiko gordina… [[50. zintaren amaiera]] [[51. zintaren hasiera]] … eta erasorik bortitzenen aurrean ere ba ez garela gai ikuspegia bateratzeko, elkarlanerako eta adosteko. Eta diagnostiko gordina hori da. Ikuspegi desberdin horretatik ba planteatzen ditugun neurriak ez datozela bat. Batzuk planteatzen dute gaudenetan jarraitzea, ezer egin gabe; beste batzuek planteatzen dute beste norabide batetan neurriak bideratzea; eta, hirugarrenok, neurri zehatzak planteatzen saiatzen gara. Ez noa esatera zein den ona eta zein den txarra, seguraski bide guztiek dituzte alde onak eta alde txarrak, noski. Diskriminazioa areagotzera bideratutako neurriak eta euskaldunon eskubideak urratu eta diskriminazioan areagotzen dituztenak ez ditugu konpartitzen. Eta momentu honetan ba hori da dugun errealitate gordina. Bitartean, hizkuntza politiketan atzera goaz, ze berdinean jarraitzea ez da gauza positibo bat, berdinean jarraitzeak atzera egiten digu. Ze gizartea izugarri aldatu da, egia da, urte askotan egin diren politikari esker aurrera egin dugu, bale, hori inork ez du ukatuko, baina gizartea badakizue zenbat aldatu den? Orduan, berdina egiten jarraitzeak orain ez da aurrera egitea, baizik eta atzera egitea. Gero eta eraso bortitzagoak ditugu, eta euskalgintzak eskatzen dizkigu akordioak eta ekimenak adostasunez egitea. Baina, horretarako, ez dago gaitasunik eta ez dago aukerarik. Ez dakit nola deitu, baina ez dago elkarlanerako eta akordioetarako aukerarik eta gaitasunik momentu hauetan. Eta agerian geratzen ari da hizkuntza politika ere politika dela, izan behar den bezala, gainontzeko eremuetan gertatzen den bezala; onerako eta txarrerako, politika da hizkuntza politika. Baina hizkuntza politika ere eztabaida eta konfrontazioa beharrezkoa da mugitzeko eta mugiarazteko. Ea eztabaida eta konfrontazio politiko horretatik, desberdintasun begirada desberdinen horretatik gai garen elkarlanaren eta akordioaren esparrura mugitzeko, inoiz baino beharrezkoagoa dugulako.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere. Señor Carmelo Barrio, me habla, bueno, en realidad no solo el, la discriminación, la posible discriminación es el objeto central de todo este debate. (?) la discriminación, la discriminación es la otra cara del principio de igualdad, el principio de igualdad, que es el catalizador, por cierto, de la consecución de la Justicia. Pero el principio de igualdad qué es lo que nos dice, qué es el secreto del principio de igualdad: tratar igual lo que es igual, tratar desigual lo que es desigual, porque si no no se consigue la igualdad. En base a eso también precisamente es la Constitución en el artículo nueve, que recoge el principio de igualdad, quien dice que los poderes públicos están obligados a remover los obstáculos en el caso de que existan desigualdades. Y cuando trasladamos el principio de igualdad y de no discriminación y la necesidad de remover los obstáculos para que la igualdad sea real y efectiva, cuando lo trasladamos al debate de política lingüística, cuando lo trasladamos a una situación de concurrencia lingüística desigual, en este caso lo que el principio de igualdad demanda es un acto, un trato favorable al fortalecimiento de la lengua que está más débil, en este caso el euskera. A quién corresponde hacer ese equilibrio, porque es verdad que hay que hacer un equilibrio entre derechos lingüísticos y realidad lingüística, a quién le corresponde hacer este equilibrio, al legislador, desde luego no a un juez. No a un juez, que además no es que dé una sentencia (?), que va más allá de la ley, es que es una sentencia contra legem, porque resulta que acoge para determinar cuántos tendría que haber, cuántos funcionarios tendrían que saber euskera, se acoge a un elemento que tiene que ver con el uso de la lengua y no, como dice la ley, con el conocimiento de la lengua. Y este es el factor que en todo caso debe ser tenido en cuenta, porque ciertamente si el uso de la lengua en un lugar en el que el conocimiento de la lengua es muy superior al de su uso, no se está hablando precisamente de una debilidad, de una debilidad que tiene una de las lenguas, nuestra lengua, una de nuestras lenguas oficiales. Y si partimos del hecho de que amamos la lengua y queremos protegerla, entonces este dato nos tendría que preocupar muchísimo. Además el objeto, el objetivo de nuestra proposición no de ley, precisamente, precisamente, y en relación con esto es facilitar justamente el aprendizaje de la lengua vasca a quien no la conoce sin merma de los derechos de nadie. Ese es el objetivo principal. Me decía el representante del Partido Socialista, euskara ezin dela haustura tresna bat izan. Ados, guztiz ados. Eta berrikuspenak adostasun zabala beharko lukeela. Ados. Hain zuzen ere, hori zen gure helburua baita ere eta gure abiapuntua, adostasun zabala behar dugu gai honetan. Eta, horretarako, eta adostasun zabal hori lortzearren, guk gure proposamena ekarri dugu, gero hitz egin ahal izateko. Baina hauxe zen gure proposamena, hauxe da gure proposamena. EAJko ordezkariak esaten dit, bueno, berarekin ados nago, berak egin duen lehenengo zatia guztiarekin. Baina gero esan didazu iparrorratza falta zaiola proposamen honi. Hombre, nik iparrorratza oso argia ikusten diot, besteak beste, eta ez duzue nahi izan horretan sartu, baina nik belarripresten existentzia ofizializateko helburua oso argia da, oso iparrorratz konkretu eta argia dauka. Eta baita ere dirua ez dadila izan aitzakia edo arazoa euskara ikasi ahal izateko… [[51. zintaren amaiera]] [[52. zintaren hasiera]] … iparrorratz konkretu eta argia dauka. Eta baita ere dirua ez dadila izan aitzakia edo arazoa euskara ikasi ahal izateko. Nik uste dut bi elementu horiek oso argi zeudela gure proposamen honetan, eta iparrorratz faltarik ez duela adierazten. Eta, azkenik, EH Bilduko ordezkariak esaten zuen gai oso desberdinak sartu ditugula. Egia da, gai oso desberdinak sartu ditugu. Horrek erakusten digu, baita ere, sakontasunean aztertu ahal izateko gai hau, behar dugula gauza askori buruz hitz egin. Eta bueno, guk gure proposamen hau egin dugu. Ondo egongo litzateke, ba egin izan bazenute zuzenketarik, eta horrela aukera emango liguke, jakiteko zertan ados gauden eta zertan ez gauden. Bai, nahiko nizuke esan, lehenengo puntuan aipatu duzun horren harira. Sententzia, Irungo sententziaren kontra agertu garela beti, hain zuzen, edo guk errekurtsoa jarrita daukagu sententzia horren aurka. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Bueno, muy brevemente. Yo haría una pregunta a nivel general a todos los miembros de esta Cámara. ¿Creen que se dedica poco dinero al euskera? ¿Creen que los recursos económicos e institucionales que se dedican al euskera son escasos? Porque yo creo que es un amplio aporte económico el que se está dedicando al impulso y la implantación del euskera con pésimos resultados, como estamos observando. El euskera está claro que no puede generar discriminación, pero la genera. A fecha de hoy, el que quiere aprender euskera tiene todo el apoyo de la Administración, todo el apoyo, tanto económico como personal; lo que no es de recibo es la imposición, atacando además a uno de los puntos más débiles de nuestra sociedad, el trabajo, el pan de muchas de nuestras familias, eso no es de recibo. Claro que es discriminatorio. Y les voy a poner, además, un ejemplo de pie, de calle. Personal de Osakidetza con 35 años como médico de familia, repito, 35 años, un buen médico o médica, porque los años que ha prestado al servicio de Salud Vasco determinan que es un buen médico. Curiosamente, se va a jubilar sin plaza fija. Curioso. ¿Saben por qué? Porque no tiene el perfil lingüístico del euskera. ¿Esto no es una discriminación? Valórenlo ustedes. No somos juristas, señor Urrutia, claro que no, ni tampoco lo pretendemos ni lo vamos a pretender, tan solo aceptamos y acatamos las sentencias de los que sí que son juristas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna. Bertatik, zurea da hitza.
Sí. Muchas gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño, brevemente. A la señora Gorrotxategi, que ha tratado de descalificar la sentencia y ha hablado de un trato favorable al euskera. Lo hay, señora Gorrotxategi, lo hay, no hay más que ver la normativa que ha ido evolucionando y que se ha construido, somos testigos de ello en este Parlamento durante todos estos años. Pero esa normativa no es ilimitada. El trato favorable no es ilimitado, y a veces choca con algo la aplicación de determinados usos o determinadas disposiciones, en este caso administrativas, choca con algo, y si choca con contra es contra la ley, y la ley solamente una sentencia la puede decir que algo ha chocado en esa normativa, en esa aplicación. Y eso es lo que ha pasado con esa normalidad. Yo creo que hay que darle esa normalidad, que cuando algo no le gusta y sobre todo en este ámbito de lo lingüístico, se reacciona de esta manera que usted ha hecho tratando de revisar toda la normativa. Yo creo que no es así. Yo creo que hay que asumir esta cuestión con normalidad. Señora Ubera, usted haga que el derecho a ser funcionario no es un derecho… Mire, Sentencia 76/183 del Tribunal Constitucional. "La Constitución consagra el derecho fundamental al acceso a la función pública en condiciones de igualdad". 23.2. Y eso es lo que hay, o sea, no me diga usted que no es un derecho porque es un derecho que lo consagra la Constitución. El señor Urrutia también ha hablado de las características de todo esto, quiénes son juristas. Bueno, la sentencia es muy clara. Vemos cómo la legislación reguladora de esta materia, además es que la sentencia habla de la legislación reguladora, trata de encontrar un equilibrio entre el derecho de los ciudadanos a relacionarse con la Administración, de lo que hemos hablado: derecho, y el derecho, en ese derecho fundamental de los castellanohablantes a acceder a los cargos públicos. Es decir, hay que conjugar esos derechos y eso es lo que está haciendo esta sentencia, pero con normalidad, viendo la realidad sociolingüística. O sea que, en ese sentido, yo creo que está claro que están matando moscas a cañonazos algunos en relación con esta cuestión. Lo mejor es arreglar (…) tranquilamente esas oposiciones y hacer que las cosas vayan bien y que pueda haber gente castellanoparlante que se presente a la oposición de Policía Municipal si es apto y si reúne las condiciones. O sea, y que no, como ha demostrado también la sentencia, porque no nos podemos extender, que hay determinadas cuestiones que tienen que ver con los perfiles que no están bien concebidas de cara a garantizar eso que tendría que ser una no discriminación. Y eso está claro. Y, por último, nosotros no podemos apoyar la enmienda de –tenemos la nuestra– pero la de los grupos que apoyan al Gobierno porque, entendemos que, falta un punto importante, que es en relación cuando un grupo trata de descalificar una sentencia, que es decir, como punto, que se respeta las sentencias de los tribunales, eso no lo dice la enmienda de totalidad de los grupos que apoyan al Gobierno.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Señor Barrio, "respetando el ordenamiento jurídico vigente", lo dice la enmienda que hemos presentado. Pero, bueno, yo sí quisiera centrarme exclusivamente, casi exclusivamente, en la señora Gorrotxategi, si no le importa. Yo creo que esta iniciativa tenía dos errores, dos errores de partida. Es mi opinión… [[52. zintaren amaiera]] [[53. zintaren hasiera]] … casi exclusivamente en la señora Gorrotxategi, si no le importa. Yo creo que esta iniciativa tenía dos errores, dos errores de partida. Es mi opinión, obviamente es mi humilde opinión. Primera, presentarla en el contexto de la sentencia, envolver con el paquete de la sentencia lo que ha hecho que quienes no han querido entrar en el debate pues hayan echado balones fuera con comentarios sobre la sentencia, unos comentarios de texto, incluso glosas a la misma, sin haber entrado en el profundo del debate. Que yo creo que era un debate necesario y pertinente y que yo, desde luego, le agradezco que lo haya traído aquí. Y la segunda parte, si me lo permite de alguna forma, peca de ambiciosa. Decía un profesor mío que por muy tierno que sea el pan y por muy bueno que sea el jamón, llega un momento en que si les sigue metiendo más jamón al bocadillo eso no hay dios que se lo coma, ¿no? Entonces yo creo que han metido muchos puntos, han metido muchos puntos, y al final esa necesidad o ese deseo de concretar concretar pues un poco ha distanciado, ha distanciado desde luego a mi grupo, de poder llegar a una transaccional. Estando de acuerdo como estamos en buena parte de todo lo que se dice. Estamos totalmente de acuerdo pues, por ejemplo, en la necesidad de ir hacia una hacia una creatividad en la formación del euskera. También estamos de acuerdo en la necesidad de dar cobertura a los trabajadores. Es verdad que cualquier intento de euskaldunización en las empresas privadas tiene que pasar obligatoriamente por una cobertura por parte de la Administración, porque el esfuerzo a aprender euskera nunca jamás puede recargase en las espaldas de los trabajadores ni de las trabajadoras. Y entonces ahí habrá que trabajar, sabe usted que tenemos una propuesta no de ley presentada por la señora Ubera, que en algún momento me imagino acabaremos debatiendo en la comisión, que va un poco a cuestión de las empresas privadas. También es verdad que tenemos que reflexionar muy profundamente sobre todo el sistema de los perfiles lingüísticos. Estamos totalmente de acuerdo con el belarriprest o con la necesidad de buscar perfiles mixtos, porque, obviamente, en la infinidad de la administración pública hay un montón de relaciones con la ciudadanía que no exigen obligatoriamente un conocimiento casi filológico del euskera, y que posiblemente habría que darle una revisión. Y por eso hablábamos también de la necesidad de revisar el decreto. Estamos, por tanto, de acuerdo, pero creemos, y en esto fíjese que estoy de acuerdo con la señora Ubera cuando ha dicho que posiblemente esta iniciativa debiera de ser cinco o seis iniciativas diferentes. Enriqueciendo el debate de cada uno de estas cuestiones, yo creo que pudiendo profundizar, y también, si se me permite decirlo de alguna forma, arrastrando al debate en cada una de estas cuestiones a todos los grupos, ¿no? Evitando que se nos escapen, que si sentencia para arriba que si sentencia para abajo. Y, entonces, yo desde luego es una pena que no hayamos podido llegar a un acuerdo. De todas formas, agradecer tanto su esfuerzo como el del señor Angulo por intentar hasta el último minuto poder transaccionar. Y, bueno, pues me imagino que tendremos tiempo de seguir discutiendo sobre una cuestión que, al menos, si algo ha dejado en evidencia este debate es que nos preocupa y nos ocupa a buena parte de este arco parlamentario. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Barrio, claro que respetamos la sentencia. Otra cosa es que pueda manifestar mi desacuerdo con la misma. Y expresamente se manifiesta el respeto al ordenamiento jurídico en nuestra enmienda. Creo que no se la ha leído. Y yo estoy de acuerdo en que en materia lingüística no puede haber discriminación. Claro que no puede haber discriminación. Pero si es que esto es muy sencillo, todos conocemos la realidad en la que vivimos. ¿Quién es el fuerte y quién es el débil? ¿Cuál es la lengua fuerte y cuál es la lengua débil? ¿Desde cuándo el chico se ha comido al grande? Luego, quiénes tienen reconocido el derecho, que estamos hablando de un derecho, estamos hablando de un derecho, y el derecho que tienen los trabajadores de trabajar en la administración pública, sí, pero es que la administración pública tiene que ser garante, y lo dice expresamente en nuestro ordenamiento jurídico, tiene que ser garante de esos derechos que se reconocen. Esto es muy sencillo. En esta casa tenemos un buen cuerpo de traductores, que hacen un trabajo ímprobo. Seguramente a nivel de Euskadi puede haber profesionales de la traducción que sepan incluso más lenguas que el que más lenguas sabe de entre los traductores del Parlamento. Pero nosotros necesitamos precisamente quienes sepan euskera, porque aquí vienen ciudadanos en calidad de parlamentarios que tienen todo el derecho del mundo a realizar sus intervenciones en euskera, y si no tuviéramos traductores que saben euskera, pues probablemente muchos de nosotros no podríamos intervenir como habitualmente lo hacemos. Es decir, ¿eso discrimina a los excelentes profesionales de la traducción que pueda haber en Euskadi que no conocen el euskera? No, pero es un requisito importante, es el requisito para poder materializar los derechos a la que los ciudadanos vascos tienen derecho. Gorrotxategi andrea, lehen zatian esaten zenuen ados zeundela nirekin. Espero nuen, espero nuen, ze lehenengo zatia ez zen zuretzat. Lehenengo zatia zen, batez ere, hizkuntza eskakizunekin eta diskriminatzailetzat eta abar hartzen dutenentzat. Bigarren zatia bai, ordea. Eta ni ados nago egokitu behar direla eta berrikuntzak eta gauzak aldatzen direla, eta 25 urte, eta 40, eta hainbat pasa direla. Baina eskubideak berdinak izaten jarraitzen dute, eta horrek izan behar du erdigunea. Eta, begira, aitortuko dizut esatera noakizuna susmotik, beldurretik edo aurreiritzitik sortu izan daitekeela, baina es que niri erreforma eta berrikuntza eta zenbat denbora pasa den eta horrelakoak entzuten ditudanean beti, beti, izaten da gutxiagora joateko. Eta berrikuntza horiek egin behar dira, baina berrikuntza horiek egin behar dira pentsaturik, batez ere, bi gauza. Lehena, erdigunean eskubideak ipinita, eta, gero, kontutan izanda hemen esan diren hainbat gauzen aurka... [[53. zintaren amaiera]] [[54. zintaren hasiera]] … ipinita, eta, gero, kontutan izanda hemen esan diren hainbat gauzen aurka, gero eta gehiago euskal hiztun dauzkagula. Eta, askatasun osoz, eskatuko dituzte zerbitzu publikoak euskaraz edo gazteleraz, baina potentzialki, eskaera maila hori, kopuru hori, handitzen doa. Garatutako esparrua nahi zenuen, eta akordio zabala. Eta zuk badakizu, eta Hizkuntza Sailburuordetza ipinita dago horretara, akordio zabal bat lortzeko. Eta zu horren jakitun zara. Perfil asimetrikoak. Bueno, salbuespen gisa, ez dakit, beharbada sortu daitezke, baina guk ez dugu ikusten horrek izan beharko lukeenik araua bidea. Eta gero, badago 5. puntua, mundiala iruditu zitzaidana. Esaten zenutenean zera… ez dut aurkituko… esaten zenutenean "gaur egun, euskararen eskakizuna diskriminatzailetzat hartzen duten hiritarren artean euskararekin lotuta izan daitezkeen mesfidantza gainditzeko, plan estrategiko bat gara dezala". Zuek uste duzue hemen diskriminatzailetzat eta hartzen dituztenak mesfidantzak eragindakoak direla? Zuek uste duzue Barrio jaunak, eta batez ere Martínez andreak, izan dituzten diskurtsoak mesfidantzatik eragindakoak direla? Demagun mesfidantzatik eragindakoak direla. Zuk uste duzu horiek plan estrategiko batekin konpontzen direla? Nik, eske, arlo horretan, pixka bat ezkorra naiz, eta ez ditut… konponezinak ikusten ditut. Behingoagatik, ados nago Ubera andrearekin: gauza gehiegi nahasten dira ekimen honetan, eta bueno, funtzio publikoari dagokionez eta abar. Baina ez dugu ahaztu behar gauza bat: azkenean ados gaudena da 86/97 Dekretua aldatu egin behar dela. Ezta? Horretan ados gaude. Baina, dekretu horrek hitz egiten du Euskadiren Autonomia Erkidegoko herri administrazioetan euskararen erabilera normalizatzeko prozesua arautzen duena; hau da, herri administrazioetan euskararen erabilera normalizatzeko. Hemen aipatzen diren…
Amaitzen joan.
Bai, berehala. Hemen aipatzen diren hainbat gauza, hortik kanpo daude. Eta, bestalde, aipatu duzu, horrelako aipamen bat egin duzue, esanez dirua ez dadila arazo izan. Bueno, nik uste dut ez dela arazoa izan, eta ideia hori ez ginatekeela barreiatzen aritu behar. Ubera andrea, gaitasuna badago. Akordioetara iristeko gaitasuna badago, baina gaitasun horiek jorratu eta aprobetxatu egin behar izaten dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Urrutia jauna, ba gaitasuna baldin badago, ba jorra ditzagun, aber zirrikituak bilatzen ditugun. Aipatu duzu ados zeundela nirekin, baina gero, bakarrik ere aipatu duzu gauza gehiegi nahasten direnaren kontuekin zaudela ados. Espero nuen gaurkoan zertxobait gehiagotan ados egongo zinela nirekin, pentsatu dut, beste hainbat gauzatan ere kointziditu dugula. Ea ba, jorra ditzagun gaitasun horiek. Gorrotxategi andrea, badakizu aurreko legegintzaldian, euskara kontuan, zure taldearekin adostasun asko izan genituen; elkarlan handia egin genuen, akordio askotara iritsi ginen. Eta espero dut ere, legegintzaldi honetan, horrela izatea. Eta, bide batez, nire esker ona helarazi nahi diot hemendik Lander Martínez jaunari, euskararen gaian benetan berarekin egindako lana handia izan zelako; ea oraingoan ere zuekin gai garen, bide hori jarraitzeko. Bestetik, pentsatzen nuen mediku ona ala euskaldunaren eztabaida hori gaindituta zegoena, baina badirudi ezetz. Gonbidatu nahi zaituztet Osakidetzako hizkuntza perfilak irakurtzera. Konturatuko zarete, eta fijatu non eta zein eremutan eskatzen den euskararen betekizuna. Konturatuko zarete, konturatuko zarete. Baina, zoritxarrez, hainbat eta hainbat osasun profesional jubilatzen dira finko izan gabe, baina arazoa ez da euskara, e? Arazoa da kontratazio politika, Jaurlaritzaren kontratazio politika. Eta horregatik, ba finko izan gabe jubilatu behar izaten dira. Askotan Europa jartzen da adibide, ez?, hainbat politiketan. Eta, gaur ere, Europako erreferentzia bat ekarri nahiko nuke honetara. Eta horretarako, Europako hiriburura begiratu nahiko nuke. Begira, Europako hiriburuak, Bruselak, bi hizkuntza ofizial ditu: frantsesa eta flandriera. Populazioaren % 20tik behera du flandrieraz egiteko gaitasuna. Alabaina, bi hizkuntza jakin behar dira Administrazio Publikoan lan egiteko. Inork salatuko al luke Bruselan frantses hiztun elebakarrak diskriminatuta daudela, ala azpimarratuko luke, ordea, langile publikoak herritarren zerbitzura daudela? Hor daukazue adibidea. Gaur, Konstituzioa askotan aipatu dugu, eta nik ere Konstituzioa eta Gernikako Akordioa ekarri nahiko nituzke berriro. Begira, Konstituzioak, 3. artikuluan, hainbat gauza esaten ditu. Baina, esaten du: "Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas comunidades autónomas, de acuerdo con sus estatutos. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección". Nik ez dut Konstituzioa defendatuko, baina hori jartzen du. Gernikako Akordioa: "Nadie podrá ser discriminado por razón de la lengua". La pregunta es: ¿a quién, a quiénes se discrimina por razón de la lengua? Eta hori, galdera horri erantzun behar zaio. Begira, eta beste hausnarketa bat egin nahiko nuke, ze iruditzen zait betiko markoan ari garela, errotondan bueltaka, Egibar jaunak hainbatetan aipatzen duen bezala, eta markoari pixkatxo bat gainditu beharra dugula. Eta, markoa da, euskara da gure altxorra, euskara da gure ondarea. Begira, nik ez dut nahi altxorrik. Nik ez dut nahi altxorrik, kutxa baten barruan dagoenik. Nik euskaraz bizi nahi dut. Nik nahi dut euskaraz bizitzeko aukera izatea, nire bizitzako eremu guztietan. Euskarak ni elikatzea, eta euskarak niri arnasa eta elikagaia ematea bizitzeko; hori da nahi dudana. Zeren, egunerokoan, zoritxarrez, atzerritarrak sentitzen gara gure herrian. Atzerritarrak… [[54. zintaren amaiera]] [[55. zintaren hasiera]] … bizitzeko; hori da nahi dudana. Zeren, egunerokoan, zoritxarrez, atzerritarrak sentitzen gara gure herrian. Atzerritarrak. Ematen du beti barkamena eskatzen aritu behar izaten garela, eskean, baimena eskatzen euskaraz aritzeko. Etxe honetan ere, euskaldunontzat, lan bikoitza da. Lan bikoitza, edozer gauzatarako. Ez dakit ohartzen zareten. Eta hori da gertatzen ari dena. Eta dena oso penagarria da, eta tristea: euskararen herrian, euskararen herrian, euskaraz hitz egiteko etengabeko oztopoak gainditzen aritu behar izatea. Eta, jada, hitz politek ez gaituzte kontsolatzen; niri ez, behintzat. Hitz politetatik haratago, neurriak behar ditugu. Eta neurri ausartak behar ditugu. Deskontu denboran gaude. Deskontu denboran gaude. Eta, berdin jarraitzearekin, jada, ez da nahikoa. Ausardia behar da, neurriak behar ditugu eta politika behar dugu. Hizkuntza politika behar dugu, euskarak merezi duen tokia izan dezan eta diskriminaziorik egon ez dadin.
Eskerrik asko Ubera andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 47; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoaren osoko zuzenketa bozkatuko dugu, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa jarraian bozkatu dugu, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartua izan, eta azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Debabarrena eskualdea suspertzeko ponentzia eratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzaileen txanda, Euskal talde Sozialista taldearen ordezkariak dauka hitza, Gallástegui andrea zurea da hitza.
Gracias presidenta, arratsalde on señorías. Bien, como saben, la comarca de Debabarrena singularizada históricamente por su carácter industrial y por su notable grado de bienestar socioeconómico, viene sufriendo desde hace ya varios años un proceso de pérdida poblacional, deterioro urbano y descenso de posiciones en la capacidad industrial que está incidiendo negativamente en su bienestar económico y social. La crisis de 2008 manifestó con rotundidad esta situación y se ha agravado de manera significativa debido a la pandemia COVID-19, y hoy ha hecho aflorar debilidades del territorio, en especial en la afectación a las personas y empresas más vulnerables. En lo territorial y social, Debabarrena ocupa un lugar central en la Comunidad Autónoma Vasca, equidistante de las tres capitales vascas. Hay dos municipios… hay municipios en dos de los territorios históricos diferentes que se sitúan alejados de los núcleos metropolitanos que tanto Bilbao como Donostia, se han ido conformando con sus estrategias de desarrollo urbano, no por falta de comunicaciones, señorías, sino por el mismo modelo de desarrollo que en las capitales vascas llevan desde hace tiempo realizando, Bilbao en una estrategia metropolitana que crece de forma concéntrica y en Donostia con la actuación del Metro de Donostialdea se configura una estrategia metropolitana contundente que llegará en su caso hasta Zarautz, pero dejará de nuevo al margen nuestra comarca. El punto más lejano en ambos casos es Debabarrena. Además, también la creación de la eurociudad vasca, el entorno Donostia Baiona aleja también más la posibilidad de la influencia metropolitana hacia el Bajo Deba. Somos una comarca sujeta a peajes y eso significa que somos menos competitivos y también supone un agravio comparativo respecto de otras comarcas. La realidad económica centrifuga hacia las capitales vascas, conformando polos de atracción, de inversión y de residencia y de desarrollo que desequilibran, o mejor dicho, dicho con claridad, limitan muy importantemente nuestra posibilidad de competencia. En definitiva, Debabarrena es una comarca sometida a la influencia urbana cruzada de las tres capitales vascas, bien comunicada, emprendedora y con seguridad con grandes oportunidades en su posicionamiento estratégico respecto a las mismas. Por eso es prioritario reforzarnos frente al modelo de desarrollo de las capitales y requiere de políticas de equilibrio territorial que las administraciones no locales deben diseñar y proveer. El urbano es clave configurar un espacio más atractivo en cada municipio, porque la realidad es que la configuración de los municipios y sobre todo su complicada… [[55. zintaren amaiera]] [[56. zintaren hasiera]] … El urbano es clave configurar un espacio más atractivo en cada municipio, porque la realidad es que la configuración de los municipios y sobre todo su complicada orografía, han contribuido a un desarrollo en el entorno urbano congestionado, muy poco amable, con una densidad de viviendas muy alta y con muchos edificios industriales en casco urbano. Es por lo tanto, prioritario intervenir en barrios vulnerables, zonas congestionadas, como decía, y envejecidas, con alta densidad de viviendas y con muchos edificios de más de 50 años y con una gran ocupación del suelo por un número importante de edificios industriales. Hay que afirmar que está siendo notable el esfuerzo de algunos ayuntamientos por modernizar y hacer ciudades y pueblos más amables, pueblos pensados para las personas. Algunos hemos transformado esas denominadas "ciudad taller". Aun así, el esfuerzo no puede ser unilateral, porque seguimos contando con muchísimas dificultades. Por ejemplo, hay infraestructuras viarias que fragmentan la malla urbana y principales focos de contaminación tanto acústica como, por ejemplo, atmosférica; hay una falta de conexión peatonal ciclista entre los municipios, si bien se han dado importantes avances en los últimos años; también hay una falta de conexión de los núcleos urbanos con el medio rural y falta de espacios verdes; y también hace falta establecer medidas que ayuden a mitigar los efectos de las inundaciones, que es el principal riesgo ambiental de nuestra comarca. Si bien el río Deba y sus afluentes se han venido poniendo en valor, pero actualmente sin estar completado el saneamiento integral de la cuenca baja del río. Y, por otra parte, tenemos una alta dependencia energética de la comarca, por una falta de centros de generación de energía, y destaca por eso también una escasa implantación de las energías renovables. Esto hace, señorías, que nuestros municipios pierdan atractivo y, por lo tanto, pierdan también población. Debabarrena tradicionalmente ha sido una comarca con un marcado carácter industrial, lo saben, que se ha reflejado tanto en el número de establecimientos como el empleo generado por este sector de la actividad económica. Ha sido un ejemplo de emprendizaje y un pulmón económico para Euskadi. Pero los efectos, como decía, de la crisis 2008-2014 y la nueva crisis de la pandemia, han impactado fuertemente en las empresas y han supuesto la desaparición de una parte significativa de nuestro tejido industrial. Esta destrucción en la mayor parte de los casos, ha sido debida al cierre de pymes y micropymes que, de una forma sutil, casi inadvertida, han ido desapareciendo y con ello está desapareciendo también un ecosistema industrial, concretamente nuestro ecosistema industrial. En definitiva, aparte del efecto de la pandemia en el ámbito económico industrial, nos enfrentamos a dos grandes retos. Por un lado, el necesario proceso de regeneración del tejido industrial y, por otro, la atracción de inversiones y proyectos de impacto que mitiguen los efectos que la comarca está sufriendo por ese desequilibrio territorial que antes les comentaba. Oportunidades hay y para muestra un botón, por ejemplo, el desarrollo de la segunda fase del Polo Tecnológico de Eibar, sin ir más lejos. En cuanto al sector servicios se refiere, también la crisis ha incidido de manera dura y, en lo referente al destino turístico, Debabarrena es un destino multiproducto donde se aglutina turismo gastronómico, cultural, deportivo, etcétera. Uno de sus principales elementos diferenciadores es el Geoparque de la Costa Vasca, al que pertenecen dos de los municipios de Deba Debabarrena, concretamente Deba y Mutriku. La mayoría de los negocios existentes en este entorno son de carácter familiar y es evidente que hacen falta plazas. En lo social, y esto es muy importante, se está produciendo un serio problema demográfico, una paulatina pérdida de población. Se está sufriendo un proceso de envejecimiento mucho más acusado que en otros territorios y la tasa de ese envejecimiento es muy elevada. La pirámide de edad nos muestra gráficamente las dificultades que habrá a no muy largo plazo para sustituir a las personas en las actividades económicas de las empresas de la comarca. El índice de reemplazo, señorías, en Debabarrena es inferior al mínimo necesario. Además, tenemos unas tasas de desempleo más altas que el resto del territorio guipuzcoano, con unas características muy específicas. Las mujeres suponen la mayoría de las personas en desempleo, la mayor parte de los desempleados son mayores de 45 años, hay un porcentaje muy importante que no tiene ninguna cualificación profesional acreditada. Y el desempleo afecta sobre todo al sector servicios, pero últimamente se ha incrementado el número de la industria. Y el desempleo de jóvenes menores es también muy importante. Todos estos datos, señoría, son muy importantes. Podríamos hablar mucho, se podrían concretar mucho los porcentajes, los datos numéricos que constituirán parte de lo que se supone aportaremos y nos revelarán, y nos tocará constatarlos y abordarlos con más detalle en la ponencia que hoy acordamos crear. En definitiva, señorías, los socialistas, aspiramos, los socialistas queremos esa Euskal Hiria, esa Euskadi más cohesionada, más igualitaria, más justa, más competitiva, y por eso tenemos claro, meridianamente claro, que Debabarrena no puede ser una comarca de paso. Es un nexo de unión de nuestro país y supone un eje vertebrador de nuestra comunidad inestimable. El esfuerzo de los ayuntamientos, insisto, es indudable, pero sin unas instituciones supralocales implicadas, de verdad, en la comarca, este objetivo no será posible. Tenemos mucho trabajo por delante y yo creo que lo que toca es, ya que estamos hablando de esto, fundamentalmente es ponernos el buzo y a trabajar. No sin antes agradecer a EH Bildu su aportación y la firma de esta enmienda transaccional que vamos a aprobar y también agradecer al resto de los grupos, seguro que nos darán su apoyo. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on, guztioi eta agur berezi bat gaur gurekin dauden Debabarrena eskualdeko alkateei, ongi etorriak. Miren Gallásteguik esan duenaren… [[56. zintaren amaiera]] [[57. zintaren hasiera]] … gaur gurekin dauden Debabarrena eskualdeko alkateei, ongi etorriak. Miren Gallásteguik esan duenaren oso antzekoa esango dut nik; ez alferrik, bi taldeon proposamena delako gaur hona ekarri duguna. Eta bueno, Debabarreneko eskualdeak Bizkaia eta Gipuzkoako zortzi udalerrik osatzen dute: Mallabia eta Ermua, Bizkaikoak, eta Eibar, Soraluze, Elgoibar, Mendaro, Deba eta Mutriku, Gipuzkoakoak. Eskualde anitza dela esango nuke nik, herriaren artean desberdintasunak daudelako. Estrategikoki kokatua ere esan daiteke dagoela, Euskadiren erdigunean dagoelako. Baina horrek, baita ere, bere alde txarra dauka, Mirenek aipatu duen bezala, hiru hiriburuetatik urruti gaudelako. Eta horrek, askotan, ondorioak ez ditu onak izaten. Historikoki, eskualde industriala izan da, eta da oraindik ere. Eta horrek, bueno, bere izaera industrialak, gizarte eta ekonomia aldetik, esango genuke ongizate maila altua ekarri diola gure eskualdeari. Baina, urte batzuk badira, 2008ko krisitik hasi eta gaur egun denok astindu gaituen covidaren krisi honetaraino, ba egoera aldatzen joan da. Industria gaitasunean beherakada nabarmena izan du gure eskualdeak, eta baita ere biztanleri galera nabarmena. Eta bueno, azken urteetan eskualdea izaten ari den bilakaeraz arduratuta, bertako erakunde zein eragile ezberdinekin diagnosia hau partekatu ondoren, eta baita, nola ez, hainbat datutan oinarrituta, ba gaur hona ekarri dugun proposamen hau aurkezten dugu, beharrezkoa ikusten dugulako gure eskualdearen inguruan hausnarketa sakon bat egitea. Eta bueno, ba ondorioz, hainbat eta hainbat neurri hartzea, gure eskualdea garai batean izan dena, ba behar bezala berreskuratzeko. Izaera industrial nabarmena historikoki, baina enpresa eta lanpostu asko galdu dira azken urteetan. Eta, horrekin, ongizate maila ere jaitsi da nabarmen. Enpresa txiki eta ertainak osatzen dute historikoki gure ehun industriala, eta horien itxierak, Gallástegui andreak esan duen bezala, gure industrian ezaugarri izan diren hainbat enpresa traktoreetan ere, ba eragina izan du, ez? Beraz, industria sarea birsortzeko erronka, eta, nola ez, ba proiektu berriak erakartzeko gaitasuna ere izan behar dugu etorkizunean. Azken urteetan, eskualdeak –esango dugu– hirugarren sektorerantz egin duela. Eta bueno, hirugarren sektorea txarra ez den arren, uste dut hori industriaren kaltetan gertatzen baldin bada, ba gutxienez arduratu behar gaituen zerbait ere badela. Aipatu dut, baita ere, biztanleriaren galera nabarmena izan dugula azken bi hamarkadetan batez ere. Azken urteetan zertxobait hori egonkortu da, batez ere atzerritarren eskutik. Eta bueno, hori ere, datu bezala, bai Gipuzkoako datuekin edo Euskadiko datuekin alderatzen baldin badugu, ba atzerritarren batez bestekoa gure eskualdean altuagoa da. Eta, baita ere, ba bueno, beste adierazle sozioekonomiko asko daude –gure ustez–, ponentzia hau martxan jartzea justifikatzen dutenak. Adibidez, langabezia datua, edo pobrezia edo gizarte-bazterkeriari dagozkion datuak ere ez direlako batere onak gure eskualdean. Eta hor ere esan dut gure eskualdea anitza dela, herrien artean desberdintasun nabarmenak daudelako. Baina, badaude herri batzuk, adibidez Soraluze, hemen dugu bere bertako alkatea, edo Eibar, ba adierazle sozioekonomiko hauetan, egia esan, batez bestekoetan ez dute oso-oso datu ona ematen. Eta bukatzeko, bueno, orografia ere ez da atseginena esango genuke; konplexua herri batzuetan. Asko egin da azken urteetan, irisgarritasunaren aldetik eta abar. Baina bueno, hainbat eta hainbat auzo, zaharkituta daude. Baita ere industria ixteak ondorioak ekartzen ditu hirigintza ikuspegitik, hortxe geratu direlako hainbat lantegi itxita, eta erortzeko arriskuan ere bai askotan. Eta uste dugu beharrezkoa dela, baita ere, ba bueno, eskuhartze integral bat egitea eremu horietako askotan. Eta, hori guztia, uste dut ere aztertu beharko dugula gaur abian, edo behintzat hori da gure proposamena, jarriko dugun ponentzia edo lantalde honetan. Beraz, bueno, Euskal Herria Bilduri, nire esker ona azaldu baita ere, oso erraz adostu dugulako erdibidekoa. Uste dut zuen proposamenak aberastu egiten duela gure jatorrizko proposamena. Uste dut gu, gainera, gure eskualdean Tokiko Garapen Agentziak berebiziko garrantzia dauka; Debegesa uste dut oso eragile garrantzitsua dela gure eskualdean. Eta, zuekin lortu dugun akordioari esker, ba bueno, erdibideko horretan sartu dugu ponentzia honen ondorio bezala izan beharko lukeela plan estrategiko bat egitea, gure eskualdea berriro martxan jartzeko, eta horren guztiaren gidaritza, Toki Garapen Agentzia horrek izatea. Beraz, bueno, uste dut, gaur espero dugu beste guztiok ere gure proposamen honekin ados egotea. Eta bueno, ba bidea hasten dugu, eta ea benetan emaitza espero dugun bezalakoa izatea, bidea bukatzen dugunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on legebiltzarkideok. Legebiltzarburu andrea, Debabarreneko alkateok, arratsalde on guztioi. Eta bueno, gaurkoan, ikusten da, ez?, eta pentsatzen dut aho batez, tokiko ponentzia berri bat martxan jartzea adostuko dugula. Bueno, gaurkoan Debabarreneko ponentzia sortuko da, eta ongi etorri. Ongi etorri tokiko… [[57. zintaren amaiera]] [[58. zintaren hasiera]] … gaurkoan Debabarreneko ponentzia sortuko da, eta ongi etorri. Ongi etorri tokiko ponentzien trenera. Esan bezala, eskualde mailako ponentzia berri bat etorriko zaigu gaurkoan, Debabarrenekoa izango dena, baina ibilbide hau 2015ean hasi zen Ezkerraldean eta Euskal Herria Bilduren ekimenez etorri zen berau. Inportantea iruditzen zait hau goraipatzea, azken finean, ez delako lehenengo geltokia Debabarrenekoa gaurkoan hemen, tokiko garapenean, eta eskualdeez hitz egiteko garaian, 2015ean Ezkerraldean hasi zen hau, eta horri Oarsoaldeko geltokia batu zitzaion azkar batean, ezta? Hauek ziren hasiera batean Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan zeuden eskualde degradatuenak, eta hauek ziren ere Europar Batasunaren irizpideen arabera "zona deprimida" deitzeko kalifikatiboa edo gunea izan zitezkeenak. Hauei, ostean, Aiaraldeko ponentzia batu zitzaien, gure ustez, Euskal Herria Bilduren proposamenez ere, ikusten genuelako lurralde oreka bermatzeko ezinbestekoa zela Arabako eskualde ahulenari lekua egitea. Eta, horrela, Aiaraldeko ponentzia martxan jarri zen, eta hemendik oraindik martxan dabilena amaitzen bere lanak. Modu honetan, zonalde ahulenei egiteko edo eragiteko proposamenak jarri ziren mahai gainean, eta, bide batez, eskualdeak eta tokiko garapena Legebiltzar honetako eta Eusko Jaurlaritzako agendan jartzea lortu dugu. Interesgarria iruditzen zaigu ibilbide hau, Euskal Herria Bilduk sinesten duelako eskualdeak izan daitezkeela garapen endogeno horretan aktore inportante. Eta, esan bezala, geltoki berriak etorriko dira etorkizunean, eta guretzako inportantea da eskualdeen egoera ezagutzeko lanketa bat egitea; argi genuelako hasierako eskualdeak zeintzuk izango ziren, hasierako geltoki hauek zeintzuk ziren, ze argi eta garbi zeuden zeintzuk ziren eskualde ahulenak. Baina dinamika berri honetan inportantea ikusten dugu etorkizunean sortuko diren berri horiei begira, eskualdeak, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan ditugun eskualdeen egoera zein den ezagutzea. Eta, zentzu horretan, ez dugu ulertzen pasa den astean eskualdeen egoera sozioekonomikoa aztertzeko txostena egiteko legez besteko proposamena atzera bota izana. Ez dugu ulertzen, ez dugu ulertzen tresna inportantea zelako gure ustez, lanerako eta eskualdeen egoera zein den errealki ezagutzeko. Esan bezala, Euskal Herria Bilduk eskualdeen garapen sozioekonomikoa sujeto moduan ikusteko tresna interesgarria dela ulertzen du. Gure ehun produktiboa pymeak eta mikropymeak osatzen dute, eta politika publikoak garatzeko garaian espazioak direla iruditzen zaigu eskualdeak. Eta tresna gisa garapen agentziak paper inportantea jokatzen dutela sinesten dugu; uste dugu eta frogatu dute. Gainera, espezializazioko espazioak sor ditzakete diren moduan eskualdeak, modu naturalean. Eta sujeto moduan nortasun propioa dute eskualde askok eta askok, eta funtzionatzen dute. Gainera datozkigun krisiak edo datozkigun erronkak kolosala dira. Krisi klimatikoa daukagu hor, 2050erako zero isuri konpromisoak, digitalizazioa eta teknologien eraginak ehun produktiboan bete-betean jotzen digu eta joko digu, digitalizazioak, automatizazio prozesuek, krisi demografikoa hor daukagu, herri zaharkitua da gurea, eta piramide demografikoa iraulia daukagu. Zaintzen krisia ezin dugu ahaztu, laguntza eta babesa ere indartsu publiko komunitarioak behar ditugu herri kohesionatu bat bideratzeko garaian. Eta, azkenik, erronka moduan, errenta eta aberastasunaren metaketaren krisia ere hor dago; batzuentzako, gehiengoentzako, krisia, gutxi batzuentzako oparotasuna. Aberastasunaren birbanaketa ezinbestekoa da lurralde kohesionatuak sortzeko garaian. Eta Debabarrena, aurretik esan bezala, eskualde industriala da. Ez ditut hitzak errepikatu nahi, baina argi daukagu mekanika erremintan sektorearen bihotza da. Aste honetan bertan Milaneko azokan bertako zenbait enpresa izan dira, Danobat taldeko Soraluce, Geminis edo Doimak. Erreferente bat da, eskualde hau motor ekonomiko inportantea izan da, lanarekiko kultura eta familiako tailer askok munduan erreferente gisa irudikatzea eraman dute euskal ekonomia eta Debabarrenako eskualdea. Zentzu horretan, ezin dugu obiatu ere, edo ezin dugu bizkar utzi lantokiak eta etxeak bata bestearen gainean nola eraiki ziren, ezta?, hiria eta fabrikak bata bestearen ondoan. Baina, aldi berean, eskualde honek gaitasuna izan zuen zetozkion egoera aldaketei, eraldaketa prozesuei, aurre egiteko, eta, horren artean, guztion ezaguna da armak egiten zituzten fabrika batzuk nola bizikletak egitera pasatu ziren eta nola rekonbertsio horretan asmatu zuten, ezta? Baina XXI. mendean egia da deklibe egoera batean dagoela eskualdea. Langabezia datuak Gipuzkoako handienak dira, ehun industrialaren itxiera handia da, 2009tik % 30ak itxi du. Eta batzuk ezagunak guztiongatik, Alfa bezala, baina gehienak familia enpresa txikiak; isilean ixten joan direnak eta joaten ari direnak, isileko heriotzak dakartzatenak eta, azken finean, eskualdearen biziraupena kinkan jartzen dutenak. Nukleo urbano eta industrialaren zaharkitzea hortxe dugu, guztiok ezagutzen ditugu herriak. Eta, Gallástegui andreak esan duen bezala, "ciudad taller"-aren egoera, espazio degradatuak anitzak dira eskualdean. Zahartze indizeak ere hor ditugu, eskualde zaharkitua daukagu eta tasa de reemplazo ere negatiboa da. Pobrezia tasak ere, Gipuzkoan oro har, beste eskualdetakoak baino gorago daude. Zentzu horretan Debabarrenak bultzada bat behar du, eta bultzada horri eragiteko ponentzia honen sorrera begi onez ikusten dugu. Baina honek konpromisoak hartzera ekarriko du, eta konpromisoak, gure ustez, ezin dira soilik ekonomikoki, aurrekontu-partidetan, isla izan. Gure ustez sakonago joan behar da, sakonagoak izan behar dute, eta Eusko Jaurlaritza zein diputazioei eskatu beharko genieke, oro har, beraien egunerokoan, beraien politiketan, eskualdeak aintzat hartzea; ze, gaur egun, kontrako politikak planteatzen dira Eusko Jaurlaritza eta diputazioetatik. Hiriak indartzen dira eta lurralde politika desorekatuak martxan daude. PTS guztiak Bilbo, Gasteiz eta Donostia reforzatzen dute. Berrikuntza proiektuak, azeleradoreak, teknologia-zentroak hirietan dute jomuga, eta hirien mesedetan doan hori eskualdeak hustutzea dakar. Eta hori da momentu honetan Eusko Jaurlaritza eta diputazioen aldetik martxan dauden politikak, eta horrek Debabarrena bezalako eskualde bat ahultzen du. Nire aurreko hizlariek ere aipatu dute hiriek izaten ari diren eragin negatiboa eskualdean, eta hori horrela da. Horregatik, gobernu honen garapen politikak lurralde orekan bertebratu beharko lirateke, eskualdeak izan beharko lituzkete kontutan eta ez soilik… [[58. zintaren amaiera]] [[59. zintaren hasiera]] … Horregatik, gobernu honen garapen politikak lurralde orekan bertebratu beharko lirateke, eskualdeak izan beharko lituzkete kontutan eta ez soilik hiriak. Eta, hortaz aparte, garapen ekonomikoan ezin dira erdigunean enpresa handiak izan, gaur egun dauden bezala. Hemen badago ideia bat, eta da enpresa handia laguntzen baldin badut, atzetik txikiak lagunduak izango direla, baina laguntza eta politika publiko hauek ez dira pyme eta mikropymeetara iristen. Kapilarizazioa ez da txikienera iristen, tailer txikietara iristen. Eta, ingelesezko hitz panpox, gehi "basque" amaiera duten programa horiek ez dira gure ehun industrial produktibora iristen. Eta sarri iristen dira bakarrik enpresa handietara, eta, enpresa hauek, askotan, funts putreen esku gelditzen dira eta deslokalizatzen dira. Beraz, bestelako politika batzuk aplikatzeko garaia da. Debabarreneko ponentzian gauza askoz hitz egingo dugu, baina erroan, erroan, Eusko Jaurlaritzak eta diputazioen politikek eragin zuzen-zuzena dute, eta hauek aldatzea ere lortu beharko dugu. Porque por medio de esta ponencia tenemos la obligación de dar respuesta a los retos del siglo XXI. Y, en ese sentido, tenemos que comprometernos, comprometernos por medio de partidas económicas, pero más allá Debabarrena necesita un empuje que no se limite a una pedrea presupuestaria. El Gobierno Vasco y las diputaciones deben de fomentar las comarcas, ya que, hoy en día lo que se fomentan son las capitales y las grandes empresas. Pero esto no hace más que reforzar a las ciudades en detrimento de las comarcas y reforzar las grandes empresas, que luego muchas de ellas terminan en manos de fondos buitres y en manos de gente que no tiene ningún escrúpulo hacia nosotros, hacia nuestro país, hacia nuestra comarca. Eta, ez dut nik bakarrik esaten hemen daukagun erronka itzela dela, eta politika publikoak aldatu behar direla. (…) berak, Garapen Agentziak berak, bere azkeneko txostenean edo informean, non aipatzen dituen "el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia Debabarrena", hau Sailean bertan egina izan dena. Bere azkeneko parrafoan horrela dio: "Tras estos datos se esconde una realidad económica centrípeta hacia las capitales vascas conformándose en dos polos de atracción de inversión, de resiliencia y de desarrollo que desequilibran…" o dicho con claridad "…dejan sin posibilidad de competencia a comarcas como la de Debabarrena". Oro har, hemen, ponentzia honetan, gauza askotaz hitz egin beharko genuke, baina gure esku dago erroko aldaketak emateko. Eta, erroko aldaketa horietan, hor egongo da EH Bildu. Beraz, lanerako gogoz ekiten diogu batzorde honi. Lanerako gogoz, tokiko garapenari, sinestuta Garapen Agentziek eta eskualdeek paper inportante bat izango dutela etorkizuneko Euskal Herriaren bertebrazioan. Eskarrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes. Bueno, que en este Parlamento pongamos la lupa sobre una de las comarcas más desfavorecidas, nos parece que siempre es bueno y esperemos que esto genere resultados. Ya puedo anunciar de entrada que votaremos a favor de esta propuesta. Pero sí quiero aprovechar la oportunidad para decir algunas cosas. La primera de ellas es que creemos que esto tenía que hacerse bien. Y eso significa, en primer lugar, que pudiéramos disponer de un listado de todas las comarcas de Euskadi, ordenadas en función de un conjunto de indicadores solventes o, por lo menos, consensuados. Eso no lo tenemos. En primer lugar, tenemos el problema de que, tengo muy pocos datos por comarcas, casi todos vienen por provincias o por pueblos o por municipios. Se trata de evitar que la elección de las comarcas se haga con criterios puramente político o no sé, o de otro tipo, y que no sé si es muy transparente, porque efectivamente ahora se ha propuesto esta comarca, está bien, seguro que le hace falta, repito, no lo voy a poner en cuestión, pero es posible que a lo mejor haya otras que lo necesiten más. No lo sé, todo depende, como siempre, de los indicadores en los que uno se fije. Y, quizá, deberíamos disponer de algún tipo de informe previo, aunque, no sé, para qué contásemos algunos datos significativos. Es que en la propuesta que se ha hecho hoy no hay ni una sola línea que justifique la elección de esta comarca frente a otras, que tienen situaciones similares, y eso puede hacer que vecinos de otras comarcas se puedan sentir con cierto agravio comparativo o sentirse un poco abandonados. No sé, por ejemplo, si utilizamos como indicador la tasa de desempleo, nos encontramos con una paradoja, y es que el paro bajo en Bajo Deba ha caído un 3,4 % en el primer trimestre, mientras que el conjunto de Euskadi subió un 1,6 %. ¿Eso significa que no hace falta la ponencia? No. Seguramente sí, es decir, hará falta y vendrá bien, sin duda alguna, pero, como siempre, depende de los indicadores en los que te fijes para que la prioridad sea antes una que otra. Claro, según el diagnóstico que se ha hecho en las intervenciones anteriores, ya no haría falta casi ponencia, ya hemos descrito la situación de la comarca prácticamente. Si verdaderamente no tenemos claro cuáles son los objetivos, la ponencia tampoco va a resultar muy útil, y esa es mi segunda aportación, es decir, las ponencias deberían tener objetivos muy claros. También consideramos que antes de iniciar ponencias nuevas sería muy conveniente que hiciésemos una evaluación previa del resultado de las ponencias anteriores, de cara a corregir las cosas que hayan podido funcionar mal y potenciar las que hayan funcionado bien, porque tenemos la sensación de que ponencias anteriores no han logrado el objetivo de reactivar las comarcas en las que se han centrado, y que pasados los años, los déficits estructurales que se veían, se siguen manteniendo. Es decir, creemos que hay que hacerlo pero, repito, creemos que hay que hacerlo bien. Y ahondando más en esta idea, desde el punto de vista de funcionamiento interno de las ponencias, también pensamos que deberíamos sacar algunas conclusiones. Estamos terminando, como ya se ha dicho, los trabajos de la ponencia de la comarca de Ayala que, desde mi punto de vista, se ha demorado más tiempo de lo recomendable, y creo que ha sido debido a la cantidad de comparecencias que se han realizado. Hoy teníamos en el informe 40 exactamente. Pero mi sensación particular, que me he tragado casi todas, es que de las 40, apenas la mitad han resultado realmente útiles para de cara a las conclusiones que hemos obtenido. Y es que el tema de las comparecencias, como ya se ha dicho… [[59. zintaren amaiera]] [[60. zintaren hasiera]] … es que de las 40, apenas la mitad han resultado realmente útiles de cara a las conclusiones que hemos obtenido. Y es que el tema de las comparecencias, como ya he dicho en alguna ocasión, desde mi punto de vista ha degenerado sustancialmente, de forma que lo que en principio estaba previsto solamente para el Gobierno y funcionarios, se haya convertido en una pasarela de agentes, alguno de ellos sin ninguna representación, y otros defendiendo intereses puramente partidistas que nos hacen perder mucho tiempo y mucho dinero a los contribuyentes. Y si las ponencias lo que van a ser es un trámite burocrático, sin objetivos, sin criterios claros y sin que esté claro por qué unas sí y otras no, realmente podíamos ahorrarnos tiempo y dinero, y directamente hacer planes de desarrollo, que todos sabemos las cosas que más o menos hacen falta, porque aquí se han dicho, y ahorrarnos todo ese tiempo. Creo que ahora es una buena oportunidad para que este tema vuelva a recuperar sus objetivos y la dimensión razonable que nunca debió perder para que la ponencia, si se hace, consiga sus objetivos en un tiempo razonable y con conclusiones que sean eficaces. Y, repito, de acuerdo en constituir la ponencia, pero insistiendo en la necesidad de racionalizar la elección de la comarca y realizarla de una manera profesional, es decir, con objetivos concretos y con comparecencias seleccionadas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Para estar de acuerdo con la ponencia el señor Gil Vegas me ha parecido... Desde luego, mi grupo, que no es proponente ni enmendante de esta iniciativa, sí la va a defender, va a defender el acuerdo al que han llegado ustedes. Mi grupo algunas de las cosas por las que se ha caracterizado en este Parlamento desde que estamos aquí con coalición, es por defender que este tipo de herramientas parlamentarias, este tipo de ponencias pueden ser útiles; otra cosa es que los resultados, luego finalmente, puedan gustarnos más o menos y puedan finalmente ser eficaces o no de cara a lo que persiguen. Y en eso sí, estaría de acuerdo con usted. Pero nosotros desde luego siempre vamos a estar en este tipo de iniciativas. Yo creo que, en este caso, la elección de Debabarrena –como en otras ocasiones han sido o se han citado aquí Ezkerraldea, Oarsoaldea– creo que no responden a meros caprichos. Estoy seguro de que también los partidos políticos tienen intereses concretos a la hora de traerlas a este Parlamento, vale, es parte del juego político, pero creo que estamos hablando de comarcas que han sufrido una serie de consecuencias de la crisis, pero no solo de la crisis de esta y la anterior, lo suficientemente agudas como para que se tengan en cuenta a la hora de realizar este tipo de ponencias y decir que sí a este tipo de ponencias, al menos por parte de nuestra coalición. Yo, ciñéndome al texto que se nos presenta, creo que sí marca unos objetivos para la ponencia. Yo en este texto veo que se habla de hacer una reflexión profunda sobre las necesidades de la comarca Bajo Deba. Nosotros estamos de acuerdo. Es verdad que podríamos decir que sería insuficiente si el único objetivo sería hacer esa reflexión profunda, pero bueno, por lo que veo, el texto que hay aquí firmado incluye el diseño de un plan estratégico de reactivación comarcal donde entendemos –y yo, desde luego, no voy a adelantar la posición de mi grupo, aunque en muchas cuestiones pues es conocida–, pero se han hablado aquí de los diferentes ámbitos: empleo, política industrial, desarrollo económico, infraestructura y transporte, urbanismo y también, desde luego, distribución, redistribución de la riqueza. Por lo tanto, nosotros vamos a votar a favor de esta enmienda de transacción a la que han llegado ustedes. Y quisiera añadir solo dos reflexiones breves al hilo de la exposición que ha hecho la señora Gallástegui por parte del Partido Socialista. A mí me ha parecido entender que ha hecho una crítica a un modelo desequilibrado de nuestra comunidad autónoma, y ha puesto, además creo, bastante énfasis en el papel que juegan ahí las capitales. Algún otro grupo también ha hablado de esta cuestión. Nosotros estamos de acuerdo. Y ya, hilado esto con que el impulso, en este caso en Debabarrena, tiene que hacerse no solo desde los municipios de esta comarca, sino desde –y usted ha citado creo que literalmente "desde las instituciones supra municipales"– donde creo que ustedes forman parte de los gobiernos de todas, desde la Diputación de Gipuzkoa, el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, y también en este caso de la capital del territorio histórico Donostia, desde donde también se está impulsando, en nuestra opinión, ese modelo que parece que usted también ha criticado. Lo digo a modo de reflexión, porque sí que me ha parecido una consideración importante. Nosotros votaremos a favor de esta iniciativa y trabajaremos para que esa ponencia sí pueda llegar a buen puerto.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Erantzunen txandan Euskal Sozialistak. Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. No tenía intención de intervenir en esta segunda parte del debate pero, si se me permite, voy a aprovechar primero para saludar a los alcaldes de los municipios de Debabarrena, que están aquí, que no sabía que estaban, es un placer saludaros, y para hacer alguna aclaración o alguna comunicación en respuesta a lo que se ha comentado. Bueno, simplemente decirle al señor Gil que efectivamente yo creo que la pregunta no es por qué no otras comarcas, sino por qué esta, y el hecho es que si se ha solicitado que se constituya una ponencia, que además ha suscitado el acuerdo de todos los… [[60. zintaren amaiera]] [[61. zintaren hasiera]] … otras comarcas, sino por qué esta. Y el hecho es que si se ha solicitado que se constituya una ponencia, que además ha suscitado el acuerdo de todos los grupos parlamentarios, es porque lo necesita, y porque lo necesita porque hay datos, hay indicadores, solo hace falta buscarlos, ¿no? Entre otras cosas, también la ponencia lo que va a hacer es analizar esos datos. El núcleo de la intervención del Grupo Socialista en esta iniciativa ha sido la de contar a los grupos parlamentarios cuál es la situación, basada en unos datos que le puedo dar ahora. Por ejemplo, ya sabe usted que los efectos de la crisis del año 2008 al 2014 en Debabarrena se empezaron a constatar, empezaron a notarse más tarde, en 2009, y eso también retrasó el periodo de recuperación, porque hasta 2017 no empezó esa recuperación, que ha ido mejorando hasta que ha llegado la pandemia. Hay datos que son clarificadores, por ejemplo, durante estos años 2009, 2017 han desaparecido 57 empresas industriales que tienen cuenta de cotización, es decir, trabajadoras asalariadas. Esto supone el 9,39 % del tejido industrial, lo que supone la destrucción de empleo; ha supuesto la desaparición de 120 empresas la covid desde diciembre de 2019, una reducción de más del 22 % en un periodo de 15 meses, es decir, una quinta parte de nuestras empresas industriales. Esto en total, sumado desde el año 2009, significa que se han perdido casi 190 empresas, lo cual supone una reducción del 31 %. Datos hay. Hay datos. Luego, si usted se va a los datos estadísticos en relación con la demografía, también verá, es decir, no, la pregunta no es por qué no se hacen otras, también se harán o se constituirán en función de lo que los grupos parlamentarios creamos oportuno. Pero lo cierto es que la pregunta es: ¿es necesaria? Sí, y esto lo ha decidido todo el arco parlamentario. Al señor Hernández, decirle que coincido con usted, coincido con usted plenamente. Como le he dicho al señor Gil, esto no es producto ni de la casualidad ni de un capricho "es que esto me gusta más que aquello, porque, en fin, Debabarrena me mola". No, esta no es la cuestión. Y luego, efectivamente, los objetivos en la ponencia, señor Gil, están clarísimamente expuestos en el apartado tercero, que es donde consta que se hará una ponencia. En esa ponencia la Agencia de Desarrollo Local – concretamente Debabarrena– con el resto de actores que pueden ser empresas, etcétera, participará, hará un estudio y serán los planes, el plan que sea, para salir de esta situación. Yo he puesto sobre la mesa la constatación de un hecho, y es que efectivamente, señor Hernández, la polarización en las capitales perjudica a las comarcas que están en situación como la nuestra, pero lo cierto es que también eso puede ser una oportunidad, y de eso se trata, de buscar también oportunidades, porque el hecho de que estemos en un sitio que es coocéntrico, digamos, con equidistancia a las tres capitales, como bien decía la representante del PNV, la señora Berasaluze, puede ser objeto de problemas, pero también objeto de oportunidad. Y ahora solo depende de nosotros que hagamos el trabajo que nos corresponde y que de donde hay problemas, saquemos, aprovechemos, hagamos de la necesidad virtud, saquemos oportunidades y consigamos mejorar sustancialmente la situación de esta comarca, de nuestra comarca de Debabarrena que es, en definitiva, para lo que estamos aquí y estamos haciendo hoy este debate. Nada más.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Labur-labur. Nik ere ez neukan bigarren txanda erabiltzeko asmorik, eta luze doan bilkura hau luzatzeko asmorik ere ez, baina Gil jaunak esan dituenei erantzun gabe geratzeko asmorik ere ez daukat. Bueno, eskertu behar dizut zure babesa, esan duzulako aldeko posizioa izango dela zure taldeak. Baina, zalantzan jarri dituzu, ba orain arte egin diren ponentzien emaitzak. Eta hori, jada, hasieratik, pixka bat jarri duzu, ez dakit, porrota izango duela emaitza bezala. Eta "nola aukeratzen diren ze eskualde ekarri hona" esan duzunean, nik esan dut guk bertako erakunde zein eragile askorekin hausnarketa sakona egin dugu gure eskualdearen egoera zein den. Agian, behintzat Gallástegui andrea eta nire kasua bertakoak garenez, igual hori ere izan daiteke zurekin daukagun desberdintasunetako bat, zuzenean ezagutzen dugulako gure eskualdearen egoera. Baina, esan dut, hori, partekatu dugula, dagoeneko, ba bueno, maila horretan egin daitekeen diagnosia. Eta beharrezkoa ikusi dugu, ba bueno, mahaia honetara ere ekartzea gure eskualdearen egoeraren hausnarketa bat. Eta, helburu argiarekin: hobekuntzak nahi ditugula. Zerbait nahi dugula gure eskualdearentzako, azken urteetan izan duen beherakada hori gelditu eta gorantz egin. Eta hori da gure helburua. Eta horrek ez du esan nahi beste eskualde batzuen egoera ere ez denik hemen aztertu behar, orain arte egin den bezala. Hemen gauden herri ordezkariok, ba bueno, askatasun osoa daukagu hona, edo gure taldeek ulertzen dituzten ekimenak ekartzeko. Eta, zuk ere, egin dezakezu guk bezala. Eta, beste eragile batzuekin partekatzeaz gain, ba hainbat eta hainbat datu aztertu ditugu. Eta bueno, gure eskualdeko Toki Garapen Agentzia ere aipatu da hemen. Eta, egia esan, ba bueno, lan sakonak egin ditu. Eta lan horietatik atera ditugu adierazle ugari. Eta adierazle horiek, egia esan, ez dute argazki oso polita eskaintzen. Eta horretan ere oinarritu dugu guk gaur hona ekarri dugun proposamena… [[61. zintaren amaiera]] [[62. zintaren hasiera]] … eta adierazle horiek, egia esan, ez dute argazki oso polita eskaintzen, eta horretan ere oinarritu dugu guk gaur hona ekarri dugun proposamena. Beraz, helburua da eskualdea indartzea, hausnarketa horren ondoren benetan plan zehatz bat egitea, eta plan horrek benetan ekintza zehatzak izan ditzala gure eskualdeari behar duen bultzada hori emateko eta berreskuratu dezan garai batean izan duen maila hori. Eta gu lurralde garapen orekatu baten aldekoak gara, eta horretan bat egiten dut egin den erreflexioarekin, polarizazio hori gertatzen ari den zerbait badelako; hiriburuen inguruan kontzentratzen delako aktibitate handia eta horrek bere ondorioak ere baditu hiriburu horietatik urrun gauden, batez ere urrun gauden eskualdeentzako. Eta guk nahi duguna da eskualde horiek ere beraien maila izatea, beraien bizi-kalitate ona izatea, eta uste dugu hemen gaur abian jarriko dugun ponentzia honek horretarako balioko duela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Iriarte jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Hemen inork ez du erantzuteko asmoa, baina denok erantzuten dute. Beraz, ni ere ez naiz gutxiago izango. Pozten naiz zenbait kontu entzuteaz eta eskualdeenganako eta hiriak eta hiriek sortzen dituzten polo horiek eskualdeak nola ahultzen dituzten, denak edo gehienak behintzat. Hemen ados egotea eta, batez ere, Gobernua eusten duten bi alderdiek hori entzutea, ze horrek esan nahi du bideak egingo ditugula. Guk ponentzia hau, nola ez, babestuko dugu, ponentzia hauen eta tokiko garapeneko ideia hauek hona ekartzen Euskal Herria Bildu izan zen lehena. Faltan bota dugu Gallástegui eta Berasaluze andreak, garapen agentzian bertan dauden ordezkaritza eta mahai politikoan bertan dauden eragile guztien aldetik hona ez etorri izana ekimena, baina, bueno, adostu dugu eta gaitz erdi. Baina, bueno, formak ere balio dute eta eskualdetik modu bateratuagoan iritsi izan balitz, hobe. Hurrenarako. Bestetik, esaten duguna hiriak zentratzen ari direla eta eskualdeak hustutzen ari direla, ba hori ez da euria bezala zerbait naturala, hor erabaki batzuk daude eta politiko batzuk daude horren atzean. Eta lurralde politikak Jaurlaritza honek egiten dituenak desorekatuak dira, desorekatuak dira, eta hirietan zentratzen dira eta eskualdeak hustutzen ari dira. Gipuzkoak zerbait baldin badu, lurralde oreka izan du historikoki, eskualdean nortasun propioa dutelako eta funtzionatu izan dutelako. Eta hau hustifikatzen ari da eta ahultzen ari dira, izan gaitezen jakitun. Eskualdeak hustutze eta Debabarrena hustutzearen arrazoiak ere politikoak dira neurri handi batean, ez dira naturalak, eta horiei ere aurre egin beharko diegu. Ponentzia honetatik ondorio desberdinak aterako dira, partida presupuestario ezberdinak aterako dira, baina oinarrian ez baldin badiegu diputazioei eta Jaurlaritzari ikustarazten eskualdeak garapen ekonomikorako eta bertako ekonomiarentzako, bertako pymes eta mikropyme dela gure oinarri produktiboan duten garrantzia eta bertan garapen agentziak jokatzen duten nodo papera ez dugu soluzionatuko. Ze iritsiko dira partida batzuk, iritsiko dira laguntza batzuk, egingo dira proiektu batzuk, baina odol hustutzen jarraituko du, ze gorago hartzen diren eta udaletik gorago dauden diputazioek eta Jaurlaritzak hartzen dituzten neurriak hiriak jarraituko dutelako indartzen eta eskualdeak hustutzen. Beraz, hemen neurriak ikuspegi ezberdinetatik landu behar dira. Eta, bestetik, pozten nauena da ados gaudela eskualdeen egoera zein den ezagutzeko beharraren inguruan. Gaur Debabarrena da, inork auzitan ez du jartzen Debabarrenak beharrak dituenik, baina uste dugu inportantea dela, Gil jaunak esan duen bezala, mahai gainean jartzea eskualdeen egoera gaur egun zein den. Ze, gure ustez, etorkizunari begira eskualdek paper funtsezkoa jolastuko dute eta jolasten dute, aintzat hartzea dagokigu; urteak daramatzatelako haiek lanean. Garapen agentziak 90eko krisitik sortu ziren, udalek sortu zituzten halabeharrez. Sortu zituzten inork erantzunak ez zizkielako ematen herriz herri zeuden langabezia arazoei. Urtez urte frogatu dute zer-nolako lana egiten duten oso-oso errekurtso gutxiekin. Bada garaia beraiek ere aintzat hartzeko. Nik hona ekarri nahiko nuke proiektu bat. 2008 eta 2011 artean Gipuzkoako Foru Aldundiak Gipuzkoa Aurrera sustatu zuen. Bertan, Gipuzkoako Foru Aldundia, Adegi, Merkataritza Ganbara, Kutxa, Mondragon eta Donostiako Udalan zeuden. 2011tik aurrera Gipuzkoa Sarean egitasmoa indartu zen. Bestelako gobernantza eredu bat, askoz horizontalagoa, askoz saretuagoa, garapen agentziak, unibertsitateak, ikerketa zentroak, foru aldundiak, eta hori dena Orkestraren bidez kudeatuak. Zailagoa, bai, batzuetan mantsoago doazten prozesuak dira, baina askoz prozesu aberasgarriagoak dira lurralde bertebrazioan saretuak daudenak eta goitik behera inposatzen ez direnak. Beraz, horretarako bidea ere eman beharko liguke ponentzia horrek. Eta Debabarrenaz aritzeaz aparte eta Debabarrenari iparra jartzeaz aparte, laguntzea eta bultzatzeaz aparte, eskualdeak oro har bizi duten egoera eta bigarren mailako egoera handien aurrean mahaigaineratzeko eta irtenbide estrukturalak bilatzeko fokoa ere izan beharko luke batzorde honek. Beraz, jarri gaitezen lanean gogotsu eta aurrera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Popular-Ciudadanosek ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos, Hernándezek… [[62. zintaren amaiera]] [[63. zintaren hasiera]] … Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Guardia Zibilak eta Espainiar Poliziak egiten duten eskumen-inbasioa geldiaraztearen eta haiek erretiratzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza, ekimena aurkezteko eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on denori. Gaur ekartzen dugun iniziatiba ez da, berez, EH Bildurena. Izan ere, Gobernuak berak bultzatu du Euskadiko Segurtasun Publikoaren Plan Orokorra 2020-2025ean. 63. orrialdean, agertzen da: "Amenazas. Interpretaciones sesgadas del marco competencial vasco. Se están produciendo un reposicionamiento de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en Euskadi, que busca tener visibilidad, centrando en determinados nichos, sobre la base de una interpretación parcial de la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, que no tienen en cuenta las disposiciones generales de la propia ley con relación a las competencias que el artículo 17 del Estatuto de Autonomía atribuye a las administraciones de Euskadi en materias tales como la seguridad ciudadana, el tráfico o las emergencias". Reposicionamiento de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, entrando en determinados nichos, en relación con competencias. Hau, nolabait, nik uste dut eskumenen inbasioa dela. Egia da enpresa pribatu batek egin zuela txosten hau, LKS Next enpresa, oraingo Arkautiko zuzendaria partaidea zela bertan, eta ulertzen dut PNVk eta PSEk babesten duela txosten honetan agertzen dena. Aurkeztu zitzaigunean bi aldiz galdetu nion Erkoreka jaunari batzordean, azaltzeko mehatxu honen nondik norakoa; ze sakonera zeukan mehatxu honek, non zeuden inbasio horiek eta zer egingo zuen horren aurrean. Eta ez nuen erantzunik jaso. Ez dakit zergatik ere ez da jaso orain dela gutxi Autogobernu Sailetik publikatu den " Higatze isila" dokumentuan. Izan ere, segurtasun publikoaz da ezer hitz egiten, eta bai pentsatzen dut, hau mehatxua, nolabait, bertan agertu beharko zela. Mehatxua, esaten dudan moduan, hiritar segurtasunean, trafiko, emergentzietan, eta nik beste bat gehituko nuke, ingurumena dela. Eta da ez da nik esaten dudalako, baizik eta Fiskaliaren memorian, Fiskaliaren txostenean, salatzen da Ertzaintzaren Ingurumen Unitatearen disfuntzioak. Eta, disfuntzio horren ondorioz, Guardia Zibilaren Sepronak Ertzaintzak utzitako espazio hori, konpetentzia hori, nolabait inbaditzen du ere bai; bere gain hartzen du ere bai. Eta niri penagarria, lotsagarria iruditzen zait, hemengo talde ekologistek jo behar izatea Guardia Zibilarengana, Ertzaintza ez delako gai, ez duelako gaitasunik, ingurumen delituak behar den moduan ikertzeko eta egileak behar den moduan jazartzeko. Mikel Otero, nire kideak, eskatu du Ertzaintzaren unitatearen buruaren agerraldia Ingurumen Batzordean, eta bertan aztertu ahal izango du puntu hau. Nik fokalizatu nahi dut ekimen hau, Guardia Zibila eta Polizia Nazionalak duen jarduna trafiko eta segurtasun herritarren segurtasunean, hau da, errepideetako kontroletan batez ere. Ezagutzen dugu Guardia Zibila gure errepideetan. Ezagutzen dugu honek daukan inpaktua. Sufritu izan dugu euren desproportzioa, harrokeria, prepotentzia, nagusikeria, euren jarrera militarista. Sentitu dugu beldurra, eta ezagutu izan dugu, baita ere, horien ondorioz egon diren zaurituak eta hildakoak. Duda barik, errekonozimendua eta erreparazioa merezi dituzten biktimak. Baina, neurriak jarri behar dira, hau berriro ez gertatzeko, sekula berriro ere. Ez ditugu nahi gure errepideetan, eta nik uste dut inportanteagoa dena, ez ditugu behar. Según los últimos datos, en Araba, Gipuzkoa y Bizkaia hay 2.917 policías nacionales y guardias civiles, y nadie es capaz de verificar por qué. La presencia de fuerzas de seguridad del Estado es absolutamente innecesaria y arbitraria. Es, además, rechazada por una gran parte, por una gran mayoría de la sociedad vasca, que, además, vía cupo, se ve obligada a pagar la factura. Hoy en día, ¿bajo qué título competencial actúan? ¿Qué servicio prestan a la ciudadanía? ¿Para qué? Son preguntas que deberíamos hacer. Yo tengo mi propia teoría de por qué permanecen en este país después de una situación de conflicto político, y creo que se mantienen acantonados, se mantiene esta presencia no porque aportan ninguna solución en términos de seguridad, sino para imponer y asentar un relato concreto, un relato de pasado. El mantenimiento de los controles de carretera por parte de las Fuerzas de Seguridad del Estado es una perversión de sus competencias. No voy a leer el artículo 17 del Estatuto, en el que se concreta. Pero, además de ser una perversión de las competencias, es preceptiva la comunicación al Departamento de estos controles, algo que no se está cumpliendo… [[63. zintaren amaiera]] [[64. zintaren hasiera]] … Pero, además de ser una perversión de las competencias, es preceptiva la comunicación al Departamento de estos controles, algo que no se está cumpliendo. Continuamente se nos están ocultando datos, se nos están ocultando cuántos controles, dónde y por qué. He preguntado año tras año al Departamento de los datos que le consta, porque quería hacer una estadística, y este sería el gráfico que he conseguido con los datos que me han ofrecido y también tengo que apuntar con los que no me han ofrecido. En el año 2015, 3.214 controles de carretera; en el año 2016, 1.928, un descenso importante; en el 2017, 1.751; bajan otra vez a 1.650 en 2018. Pero de pronto, en 2019 vemos que caen hasta 18 en el primer semestre, cierto, pedí los datos del primer semestre. En 2020 pido los datos restantes, es decir, del año y medio que hay entre medio y se me dan solamente los datos del segundo semestre de 2020, es decir, 59 controles de carretera. Un error pensé. Por lo tanto, solicité de nuevo información con respecto a los otros dos semestres y me dicen desde el Departamento que no me lo van a dar, que ya me han respondido. No es así. Solicito a la Mesa amparo y, nuevamente, se me vuelven a denegar estos datos, por lo tanto, dos semestres censurados, porque efectivamente conseguir datos del Departamento muchas veces es una verdadera pelea. Harira. 2018tik 2019ra beherakada handia karreterako kontroletan, nahiz eta semestre batekoa, sei hilabeteko batekoa bakarrik izan. Baina jendeak adierazten ziguten hau ezinezkoa zela, hau ez zetorrela bat errealitatearekin, jendea behin eta berriro Guardia Zibila batez ere gure errepideetan ikusten zutelako. Horrela, Departamentua kontrolak egoki antzematen dituen frogatzeko, guk detektatutako hiru kontrolei buruzko informazioa eskatu genuen. Bata, Tolosa-Villabonan, Gipuzkoan, bestea Gernika-Muxikan, Bizkaian, eta hirugarrena Aretan, Araban. Bertan jarritako, Guardia Zibilak jarritako kontrolei buruz galdetu nion Departamentuari, eta Ertzaintzak bat ere ez ez zuen antzeman. A lo que voy: ¿son fiables estos datos, estos números? No, son profundamente inexactos e incorrectos. Estos datos parten principalmente de dos conceptos. Uno: los controles que el Ministerio de Interior comunica al Departamento, y otros los que la propia Ertzaintza detecta sin ser comunicados, que son aproximadamente la mitad. Y habría que añadir, como digo, los controles que el Departamento no detecta, no controla. El señor Erkoreka me respondía: "He trasladado al máximo responsable del Ministerio de Interior la obligación por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de comunicar a los responsables de la Ertzaintza la relación de este tipo de controles". Ministerioak, Gobernu zentralak, datuak ezkutatzen dizkio Eusko Jaurlaritzari. Hau da, kontrol hauek egiten dira jakinarazi gabe eta titulu konpetentzialik gabe, eskumen zehatzik eduki gabe eurek egiteko. Kontrol hauek, nolabait, ilegalak, edo, nahi bada, klandestinoak dira; edo hitz joku bat barkatzen badidazue ordu hauetan, errepideko kontrolak deskontrolatuak daude. Plan orokorrean mehatxu gisa kontsideratzen dituzte, eta ekainaren 17an Segurtasun Batzordea egon zen, baina Segurtasun Sailak erantzuten zidan idatzizko galdera batean ez zutela bertan eraman mehatxu hau, ez zutela bertara eraman kezka hau. Eta ez dut ulertzen, benetan, zergatik ez zuten aprobetxatu bertan mehatxu hau, eurek errekonozitzen duten mehatxu hau tratatzeko. Hemen kontua da ea Ertzaintzak bere lurraldean kontrola eragiten duen, lurraldearen gaineko kontrola ote duen. Hemen kontua da ea Ertzaintzak herritarren segurtasunaren gainean eskumen osoa eta eskumen eraginkorra duen. Integrala da polizia bat bere eskumenak etengabe higatzen zaizkionak? Integrala da polizia bat bere lurraldea ezin duena kontrolatu? Ha habido varias decisiones en torno a esta cuestión en este Parlamento, hemos dado este debate en más ocasiones y quiero explicar en los últimos minutos cuál ha sido la secuencia de decisiones. En 2003, el PNV firmó con nosotros una solicitud de retirada de la Guardia Civil y la Policía Nacional. Bien. Posteriormente, en 2017 abandonó esta posición para solicitar, junto con el PSE, su adecuación a su estricto ámbito competencial. Hoy vuelven con esta posición que será la que finalmente salga votada. No cambian la reclamación, pero sí que interpreto que cambian las circunstancias. Entonces, en 2017 gobernaba el PP. El PSOE no tenía ninguna responsabilidad sobre lo que estaba decidiendo, no estaba en sus manos llevarlo a la práctica, era en cierta manera, un brindis al sol, pero hoy sí que, creo que, con esta decisión va a tener el PSOE la obligación de dar pasos y la capacidad para cumplirla. Esta iniciativa va a estar directamente hoy sobre la mesa del señor Itxaso y sobre la mesa del señor Marlaska. Y nos parece bien. No nos opondremos, es más, seremos exigentes para verificar que se cumpla. Decía que quedaban 2.917 guardias civiles y policías nacionales en la Comunidad Autónoma Vasca. Con esta reclamación que hoy finalmente se va a aprobar de adecuación a su estricto ámbito competencial, es decir, aduanas, puertos, aeropuertos y poco más, un 90 % de los efectivos actuales de la Guardia Civil y la Policía Nacional deberían irse. La casi totalidad de cuarteles y comisarías en este país deberían cerrarse y, por supuesto, no los deberíamos volver a sufrir en nuestras carreteras. Y no está mal. Y tal vez a ustedes, señores y señoras del PNV y del PSE, les parezca suficiente, pero a nosotros no. Nosotros seguiremos demandando la retirada, el repliegue total de las Fuerzas de Seguridad del Estado hasta que se cierre el último cuartel… [[64. zintaren amaiera]] [[65. zintaren hasiera]] … pero a nosotros no. Nosotros seguiremos demandando la retirada, el repliegue total de las Fuerzas de Seguridad del Estado, hasta que se cierre el último cuartel, hasta que se cierre la última comisaría en este pueblo, hasta que el último efectivo de la Guardia Civil y la Policía Nacional se vaya de este país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Tema delicado el que traemos hoy aquí. Para que vean que no se ocultan datos, les voy a hacer el balance de actuaciones en Euskadi de la Guardia Civil y la Policía Nacional solamente del pasado año 2020. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado incautaron en el País Vasco alrededor de cinco toneladas de estupefacientes de diferentes tipos, y desmantelaron 13 plantaciones ilegales de marihuana. A las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado debemos la liberación de 36 personas, la mayoría mujeres y niñas, víctimas de redes de trata de seres humanos, la desarticulación de dos células yihadistas y 21 bandas de delincuencia organizadas. La Guardia Civil detuvo a la etarra Miren Itxaso Zaldua, implicada en el asesinato del presidente del PP de Aragón, Manuel Jiménez Abad, algo que seguro no gustó al grupo proponente de la iniciativa que aquí discutimos, como entiendo que tampoco les gustó que localizara un zulo de ETA en Álava. Además, sus investigaciones sobre tráfico ilícito de armas hicieron posible la incautación de 49 armas cortas, nueve largas, cinco subfusiles, dos ametralladoras, abundante munición y dos granadas de mortero. En sus funciones de resguardo fiscal del Estado en el recinto aduanero de Aeropuertos, la Guardia Civil levantó 404 actas de aprehensión, incautándose un total de más de 5.000 cajetillas de tabaco, más de 500 kilos de productos cárnicos y lácteos, 78 kilos de productos farmacéuticos y cosméticos, una tonelada de semillas, plantas y productos vegetales, decenas de objetos, figuras y partes animales, y más de 1.500 artículos de ropa, calzado, marroquinería o material telefónico ilegal. En su labor de vigilancia de Costas y Salvamento Marítimo, la Guardia Civil durante el año pasado práctico 474 inspecciones de embarcaciones recreativas y profesionales, en las que se detectaron un total de 144 irregularidades sobre el uso indebido de embarcaciones, titulaciones, pesca profesional y de recreo y Ley de Puertos. Y, por si no fuera suficiente, la Guardia Civil veló por la seguridad en 36 pruebas deportivas, remolcó 25 embarcaciones auxiliando a sus ocupantes y participando en nueve búsquedas de desaparecidos en el mar. Por todo lo anterior, ¿alguien puede llegar a pensar que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado suponen una amenaza para la seguridad pública, tal y como el consejero de Seguridad se ha atrevido a plasmar en el Plan General de Seguridad Pública de Euskadi 2020-2025? Que osadía. Por cierto, es lógico que la Guardia Civil realice controles antidroga en carreteras sin avisar, repito, controles antidroga, que no de tráfico, está usted confundido, amparados por supuesto en la lucha contra el narcotráfico, que sí es competencia de la Guardia Civil. Sé que el PNV se va a resistir a reconocer algo bueno en el servicio que el Instituto Armado presta y ha prestado en Euskadi. Sé que nunca será capaz de reconocer su papel y sacrificio en la lucha contra el terrorismo de ETA. Pero no importa, porque los datos que acabo de repasar, además de forma muy somera, hablan por sí solos, y solo hablan de lo hecho en un año de pandemia, en el año 2020. En Vox tenemos claro que muchas personas aquí presentes en este Parlamento tienen razones más que de sobra para felicitar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por su trabajo en el País Vasco y en el resto de España, garante de los derechos y libertades de las personas fuera cual fuera su raza, su sexo, su creencia o su procedencia. No me cabe la menor duda de que EH Bildu, Sortu, al presentar esta iniciativa les mueve el rencor por el impacto que la acción policial jugó en la derrota de ETA. Señores, sí los queremos y sí los necesitamos. La Guardia Civil y Policía Nacional desempeñaron un papel fundamental en la lucha antiterrorista. Desde aquí decimos al Gobierno que Vox lo que quiere es apoyar la colaboración y coordinación entre Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, Ertzaintza y Policía Municipal, y no exclusión y aislamiento que es lo que ustedes les están haciendo ahora mismo, ténganlo en cuenta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Esta es una iniciativa que tiene la fecha en mayo, a principios de mayo, y es importante retener la fecha porque después se han ido sucediendo algunos hechos de bastante interés que también relataré posteriormente. Hasta ahora el señor Arzuaga cuando preguntaba al señor Erkoreka por controles, decía que "los controles de la Guardia Civil suponen una demostración de violencia y una persecución hacia la ciudadanía". En esta PNL ciertamente se habían cuidado mucho más los términos y hablaba de "controles sin causa", "sin motivación", "de otros tiempos", "sin comunicación". Pedía que se cumpliera la ley, que se haga un informe de invasión competencial, que se recuperen competencias por parte de las policías vascas, que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se atengan a sus competencias. Y la verdad que cuando la ley pensé "Arzuaga ha cambiado", pensé que ese tono legalista, autonomista y respetuoso con las funciones de la Policía representaba algo. Ciertamente, estábamos ante un trampantojo, porque lo que ha estado explicando aquí en su intervención dista mucho de ese tono. Ha dicho que la Policía Nacional y la Guardia Civil actúan de forma desproporcionada… [[65. zintaren amaiera]] [[66. zintaren hasiera]] … explicando aquí en su intervención dista mucho de ese tono. Ha dicho que la Policía Nacional y la Guardia Civil actúan de forma desproporcionada, chulesca, con prepotencia militarista, que no los queremos en nuestras carreteras, que no los necesitamos, que la mayoría de la sociedad vasca rechaza esta Policía. Que preguntaba que qué servicios prestan y para qué y que no están para la seguridad, sino para asentar un relato sobre el pasado. Y después con ese fino estilo que le caracteriza a tenor de cómo expresa las cosas, además, ya nos ha terminado diciendo cuánta Policía hacía falta, que viene a ser…, y cuánta Guardia Civil, que viene a ser un 10 % de la actual, aunque en su pretensión está que no haya absolutamente (?). Sabemos cuál es su posición política. Ciertamente, ha cambiado muy poco. Está excesivamente anclado en el pasado, pero nos permite en esta repetición de este derbi, esto es como los partidos de clásico Alavés Athletic, pues todos los años aparece, tiene que aparecer, y bueno, fue admitido, pero nos dan la oportunidad de hablar de competencias y de seguridad, y me parece muy bien que hablemos de competencias y de seguridad. Mire, la Guardia Civil tiene control de armas y explosivos, vigilancia de costas y fronteras, vigilancia de puertos y aeropuertos, resguardo fiscal del Estado, lucha contra el terrorismo, en Policía Judicial investigaciones supracomunitarias sobre el crimen organizado, operaciones antidroga, tratas de seres humanos, pornografía infantil, robos, estafas, secuestros. La Policía Nacional tiene competencia en extranjería, en tramitación de documentos, en control de personas sin fronteras, en trata de seres humanos, en falsedades documentales, en tramitación de documentos de identidad, pasaportes, en verificación de identidades. En Policía Judicial tiene también tareas en crimen organizado, operaciones antidroga, falsedad documental, estafa, pornografía infantil, lucha antiterrorista. Bueno, parece que por las competencias y funciones que tienen la Policía Nacional y la Guardia Civil es razonable pensar que tienen que hacer trabajos en los despachos, que tienen que hacer trabajos de investigación en los laboratorios y que tienen que hacer también trabajos en la calle; por lo tanto, creo que las tareas que ejercen, obviamente, están adecuadas a las competencias que tiene establecidas. No voy a decir cuáles han sido los resultados en todos estos campos en todo este tiempo, porque ya se han expresado aquí que son los datos que hace poco expresó el delegado del Gobierno en el País Vasco, por lo tanto, ya se han dado. Pero sí añadiré que además de todos estos resultados en la lucha contra el crimen organizado, contra la delincuencia y en defensa de la seguridad de los ciudadanos, en el tiempo de la pandemia también se ha trabajado de manera coordinada entre todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, se ha trabajado con la Ertzaintza, con las policías municipales a través del Centro de coordinación operativo, y hay que decir que se han mantenido muchísimas reuniones y muchísima coordinación, y me atrevería a decir porque se atreve a decirlo también el consejero, que las relaciones están en un momento bastante razonable, bastante bueno, con avances importantes que se significaron después de cuando usted, no como consecuencia de lo que usted hizo, pero después de que usted registrara esta iniciativa, porque efectivamente el 18 de junio hubo una Junta de Seguridad y en esa Junta de Seguridad la colaboración de la Policía Vasca con la Consejería de Interior, con el ministerio correspondiente, hicieron un rosario de acuerdos muy interesantes que afianzan más el carácter de Policía integral de la Ertzaintza, y que van desde compromisos en materia de violencia machista para la conexión de las bases de datos de los (?) para reforzar la protección a las víctimas, al acceso a la información por parte de la Ertzaintza, de organismos internacionales como la Europol y la Interpol, a competencias concretas sobre el vuelo de drones, tan eficaz también para la seguridad. Hubo acuerdos en materia de Medio Ambiente para el refuerzo de competencias y la coordinación con el resto de fuerzas, hubo acuerdos en materia de cibercriminalidad incorporando la Ertzaintza al plan estratégico. Es decir, como se puede comprobar, la Junta de Seguridad del 18 de junio fue una Junta de Seguridad productiva, con unas relaciones cordiales, donde se avanzó mucho, donde así se significó por las dos partes tras aquella reunión, y por lo tanto, cae, cae por completo toda la argumentación, si se le puede llamar argumentación, que yo diría animadversión, que usted ha hecho en su relato en su intervención. Yo afirmo que entre policías… afirmo que entre policías hay buena comunicación, que nunca se ha dejado de trabajar en la Comisión Permanente de Cooperación, aunque no haya tenido tantas reuniones la Junta de Seguridad como probablemente debiera de haber tenido, pero que ha habido esa coordinación. Que hay líneas de trabajo conjuntas para mejorar el servicio público de seguridad a la ciudadanía, y que además se está trabajando en línea con las propuestas de la Unión Europea con los acuerdos, con parte de los acuerdos, que ya he relatado. Es evidente, por los datos que también se han colocado encima de la mesa y que recientemente el delegado del Gobierno en Euskadi explicó, Euskadi no está exenta de delincuencia, no está exenta de acciones violentas, de terroristas, de contrabandistas, del terrorismo internacional, y por tanto, parece que en Euskadi en estos momentos la suma de policías es una suma que es positiva y que va en apoyo y ayuda a la seguridad ciudadana, que por cierto, la seguridad ciudadana es también uno de esos servicios públicos que la propia ciudadanía valora muy positivamente junto a otros servicios de los que muchas veces… [[66. zintaren amaiera]] [[67. zintaren hasiera]] … de esos servicios públicos que la propia ciudadanía valora muy positivamente, junto a otros servicios de los que muchas veces hablamos porque son más amables o porque tienen otro tipo de aportación a la ciudadanía. Pero, sin ningún lugar a dudas, lo mismo que los derechos valen lo que valen sus garantías, los derechos y sus garantías valen lo que vale también la seguridad y, por tanto, la seguridad es un pilar fundamental del propio bienestar y de los servicios públicos esenciales que se facilitan a la ciudadanía. Por lo tanto, señor Arzuaga, lo que usted plantea en su iniciativa no tiene demasiado sentido. Es cierto que nosotros tenemos una posición política desde hace ya algunos años, que es clara y que la reafirmamos con la enmienda de totalidad que hemos presentado. Es cierto que queremos que haya una buena colaboración entre las policías. Defendemos, como no puede ser de otra forma, porque además estamos implicados, el autogobierno, la gobernanza y, por tanto, el desarrollo de las competencias que esa gobernanza implica, estamos absolutamente identificados y trabajando en esa orientación, como digo, como no puede ser de otra forma, y, por supuesto que, queremos que haya respeto competencial y que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que la Policía Nacional y que la Guardia Civil, para ser más explícitos, en orden a sus competencias, tengan sus efectivos. Y por supuesto que esto vendrá determinándose por la colaboración, por la cooperación de ambos gobiernos, por lo que se resuelva en la Junta de Seguridad y en esas relaciones bilaterales y, desde luego, como bien a la sociedad vasca y al conjunto de la humanidad, no lo dejaremos en sus manos.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakaria, lehenengo lehendakariordea, legebiltzarkideok, arratsalde on. Gaur, berriz ere, Polizia Nazionalak eta Guardia Zibilak Ertzaintzaren eskumen esklusiboko esparruetan egindako eskumen inbertsioei buruz eztabaidatzen dugu. Behin baino gehiagotan ekarri baidute gai hau Legebiltzarrera. Lo cierto es que si hoy debatimos de nuevo acerca de la invasión competencial que, por parte de Policía Nacional y Guardia Civil, se vienen realizando frente a las competencias propias y exclusivas de la Ertzaintza, es porque constatamos una realidad que no es otra que cierta resistencia por parte de ambos cuerpos a replegar efectivos y remitirse a sus estrictas tareas encomendadas por el marco legal vigente. Sigue pendiente, en nuestra opinión, sigue pendiente de ordenar la labor de la Policía Nacional y la Guardia Civil en la Comunidad Autónoma Vasca. Y lamentablemente, si no se ordena correctamente, mucho nos tememos que esta cuestión volverá a ser debatida aquí, esperemos que no. Policía Nacional y Guardia Civil, pese a la desaparición de ETA, no han reducido su papel a lo que establece el Estatuto de Gernika que debe de ser. Polizia Nazionalak eta Guardia Zibilak ETA desagertu arren, ez da beren zeregina Gernikako Estatutuak ezartzen duenari murriztu. Y, en este sentido, podemos considerarlo un incumplimiento más de nuestro Estatuto. Una ley orgánica que sigue pendiente de desarrollo y cumplimiento en varios de sus contenidos. Hoy, en el aniversario de la conformación del primer Gobierno Vasco en 1936, hace 85 años, estamos nuevamente exigiendo que se cumpla la ley, en este caso, que se cumpla el Estatuto de Gernika aprobado hace 42 años y que se respete el carácter de policía integral de la Ertzaintza. Beraz, legea betetzea, Gernikako Estatutua betetzea eta Ertzaintzaren Polizia Integralaren izaera errespetatzea eskatzen ari gara berriro. Como les decía, desde el fin de ETA la Policía Nacional y la Guardia Civil han hecho un ejercicio de reubicación de sus labores en Euskadi, invadiendo, en nuestra opinión, competencias propias y exclusivas de la Ertzaintza que justifican, en base a ciertas interpretaciones sesgadas, en nuestra opinión, del marco competencial vasco por parte de dichos Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en Euskadi. Tal y como señala el proponente, esta afirmación queda recogida en el Plan General de Seguridad Pública de Euskadi 2020-2025. Desde el grupo Euzko Abertzaleak tenemos muy claro que el ámbito en el que este tipo de cuestiones debe resolverse es la Junta de Seguridad del País Vasco. Las eventuales transgresiones competenciales de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se deberán de resolver a través de los instrumentos y mecanismos de coordinación articulados, respetando el reparto competencial estableciendo en el artículo 17 del Estatuto de Autonomía del País Vasco y los acuerdos de delimitación de servicios, debiéndose ajustar las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a su estricto ámbito competencial. Y, como les decía, el órgano donde deben de resolverse las diferencias competenciales es la Junta de Seguridad. En este sentido, debemos apuntar que se ha producido una cierta normalización en este aspecto entre las relaciones entre nuestro Gobierno y el Ministerio de Interior, tras producirse la reunión de la Junta de Seguridad del pasado mes de junio. Ha sido, ya lo señalaba el señor Prieto, una reunión importante por el contenido de los temas abordados, por los acuerdos alcanzados y porque no podemos olvidar que este órgano no se reunía desde el año 2017. Demasiado tiempo sin reunirse la Junta de Seguridad. Esperemos que nos encontramos ante una nueva etapa que esté marcada por el trabajo conjunto, el diálogo y los acuerdos en una materia tan importante como es la seguridad Pública. El señor Prieto hacía mención a algunos de los acuerdos alcanzados tras la reunión de la Junta de Seguridad. Interconexión de los programas VioGén y EVA para compartir los datos de las mujeres víctimas de violencia machista, para reforzar su protección y facilitar su movilidad segura; acceso de la Ertzaintza a la información y expedientes Europol, (…) e Interpol; acuerdo para reforzar la cooperación en los ámbitos internacionales, los ámbitos de cibercriminalidad y medio ambiente. Este es y debe ser el camino que, en nuestra opinión,… [[67. zintaren amaiera]] [[68. zintaren hasiera]] … acuerdo para reforzar la cooperación en los ámbitos internacionales, los ámbitos de cibercriminalidad y medio ambiente. Este es, y debe ser, el camino que, en nuestra opinión, debemos seguir sin renunciar ni a una sola de las competencias que le corresponden a la Ertzaintza como policía integral, poder solucionar aquellos problemas que surjan desde el diálogo y el acuerdo. Ertzaintzari polizia integral gisa dagozkion eskumenetako bati ere uko egin barik, sortzen diren arazoak elkarrizketaren eta akordioaren bidez konpondu ahal izatea. Hau da bidea gure ustez. Estamos convencidos, como les decía, que desde el diálogo institucional y el respeto será posible poner fin a la invasión competencial y a la reubicación de funciones. Hemos enmendado la proposición no de ley del grupo Euskal Herria Bildu por varios motivos. Compartimos con el proponente que esta invasión competencial debe cesar, pero es evidente que cualquier diferencia debe resolverse en el marco de la Junta de Seguridad. Y además de rechazar, hay que arreglar, hay que solucionar, hay que usar los canales adecuados, que ahora parecen de nuevo abiertos, para solucionar los problemas. Por esa misma razón no contemplamos la elaboración del informe diagnóstico que se propone desde el grupo Euskal Herria Bildu. Finalmente, el último punto de nuestra enmienda conjunta del Grupo Socialista insta al Gobierno de España a la adecuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado al estricto ámbito de sus competencias. Gure asmoa da efektiboen egokitzapen hori benetan egitea egin beharreko lanen arabera, eta ahalik eta lasterren egitea. Berriz ere, gure taldetik konpromisoa eskatzen ari gara, konpromisoa Ertzaintzarekin, polizia integral gisa, polizia propio gisa. Nuevamente, estamos pidiendo compromiso, compromiso con la Ertzaintza como policía integral, compromiso con la Ertzaintza como policía propia. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, de nuevo. Lehendakari, consejero, señorías, buenas tardes. Nada nuevo con esta iniciativa de Bildu, nada nuevo. El otro día hablaba de las soluciones, de la utilidad de las iniciativas, pues, nada nuevo, señor Arzuaga, en relación con su posición y con su animadversión. No podía faltar desde luego en esta legislatura también la expresión del "que se vayan", del "alde hemendik", ahora en versión PNL, de su grupo, de la izquierda abertzale en este Parlamento, conocido el obsesivo odio y la animadversión que existe en su grupo, ahora disfrazada también de esta fórmula de "invasión competencial". Bueno, pues, las teorías del señor Arzuaga ya las conocemos. Mire, la Guardia Civil y la Policía Nacional llevan aquí mucho tiempo, ya estaban aquí cuando se creó la Ertzaintza, y por eso, estaban aquí y porque hacían sus funciones, y con acierto se acordó el artículo 17 del Estatuto de Autonomía del País Vasco. Y nosotros entendemos que básicamente se cumple, básicamente se cumple, se cumple, y no ha habido grandes elementos que digan lo contrario en relación con lo que se nos presenta. No, no. Básicamente se cumple, se cumple el artículo 17 del Estatuto de Autonomía. Entendemos que la Guardia Civil y la Policía Nacional no han invadido, no han irrumpido porque estaban, y se mantienen, y se mantendrán, porque lo dicen las competencias que tienen las leyes, lo dicen las competencias constitucionales, las competencias legales que tienen dentro del artículo 17 del Estatuto de Autonomía, sino de otros estatutos que regulan los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. El otro día se me preguntaba, su señoría, por las soluciones que planteaba una iniciativa que se aprobó en este Parlamento de condena de los actos violentos y a la vez de apoyo a la Ertzaintza y a la Policía Municipal. Hoy se ve que, le ve valor y que le ve soluciones a esta iniciativa suya, que no deja, como siempre, de tratar de sembrar la confusión y que lo que busca es el descrédito, como ya lo ha dicho con sus calificativos, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que no buscan más que el descrédito de quien hace un buen trabajo, un magnífico trabajo y lo ha hecho en nuestra sociedad. Puede haber alguna cuestión discutible administrativamente o reglamentariamente. Bueno, pues eso pasa siempre. Existen ámbitos de diálogo y de colaboración como en tantísimas otras cuestiones de la vida pública, donde se afectan administraciones de diverso signo: locales, municipales, estatales, forales, pero hay ámbitos de acuerdo y ámbitos que funcionan. Yo suscribo la intervención que ha hecho también explicativa de la situación actual el señor Prieto. Pero, señor Arzuaga, y eso supongo que será lo que más le fastidia, porque usted lo sabe, hay muchos vascos que necesitamos a la Guardia Civil y a la Policía Nacional y que les queremos, y eso es lo que más le fastidia, que sabe que hay muchos vascos que les reconocemos, que les queremos y que los necesitamos entre nosotros. Porque mire, ahora sale como término mantra el tema de la invasión competencial. Hay que ir al significado de invasión que tiene la Real Academia. Tiene diferentes acepciones. Irrumpir, no, irrumpir no. Hay una serie de protocolos, de leyes, el artículo 17 del Estatuto, las leyes de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que permiten y que establecen sus visiones aquí, ¿no? Irrumpir, pues no irrumpen. Entrar por la fuerza, tampoco. Ocupar anormal o irregularmente un (…), no, porque tienen esas leyes de las que hablamos, a veces puede haber algún matiz o alguna cuestión, pero tienen esas leyes que lo regulan y esos ámbitos de actuación. Entrar y propagarse en un lugar o un medio determinado… [[68. zintaren amaiera]] [[69. zintaren hasiera]] … puede haber algún matiz o alguna cuestión, pero tienen esas leyes que lo regulan y esos ámbitos de actuación. Entrar y propagarse en un lugar o un medio determinado, entrar injustificadamente en funciones ajenas, no, no, no, en funciones propias, funciones propias. O sea que no hay (?)invasión, no la hay en los términos que hay porque hay sometimiento y hay leyes que funcionan. Y lo que sí que ha habido, y lo que sí que entendemos es otra cosa, ha habido colaboración y lo vemos que la hay y qué es lo que tiene que haber y lo que nosotros desde luego entendemos que hay básicamente, básicamente en lo que es la seguridad de este país, ejemplarmente llevaba a cabo y liderada por la Ertzaintza, pero también donde la Policía Nacional y la Guardia Civil tienen sus importantes funciones constitucionales que cumplir. Y desde luego, además de la Ley 2/86, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, donde figuran los cometidos de la Guardia Civil, la Policía Nacional, está el Estatuto de Autonomía. Claro, ha dicho, el artículo (?)17, pues también hay que decir, hay que ver lo que dice el Estatuto, mediante el proceso de actualización del régimen foral previsto en la Disposición adicional primera de la Constitución corresponderá a las instituciones del País Vasco en forma de que se termine en este Estatuto el régimen de la Policía Autónoma para la protección de personas, el mantenimiento del orden público dentro del territorio, quedando reservado a las Fuerzas de Seguridad del Estado los servicios policiales de carácter extracomunitario y supracomunitario la vigilancia de puertos, aeropuertos, costas, fronteras, aduanas, control de entrada, salida en territorio nacional de españoles y extranjeros, régimen general de extranjería, extradición y expulsión, emigración e inmigración, pasaportes y Documento Nacional de Identidad, armas y explosivos, resguardo fiscal del Estado, contrabando, fraude fiscal del Estado. O sea que aquí hay un ámbito de actuación muy importante y del que nosotros nos tenemos que sentir seguros y del que nos sentimos seguros con su actuación, porque si no no lo estaríamos del todo. Y está claro que bien, también habla de la coordinación y ya se nos ha hablado de eso y otros casos en los que los cuerpos y fuerzas puedan intervenir de otras maneras más excepcionales y previstas y reguladas. O sea que en ese sentido, señor Arzuaga, yo creo que la cosa está bien, la cosa ha funcionado satisfactoriamente, y desde luego, lo han hecho bien, lo han hecho muy bien y lo ha hecho en ámbitos claros. Usted protesta por los controles y le pregunta al consejero los controles. Si hay controles u otras actuaciones es porque tienen ámbito de actuación que permiten hacer esos controles, es decir, claros ámbitos de actuación, ya se han dicho, drogas, crimen organizado, tráfico de personas, crímenes ecológicos, evasión de capitales, mafias, traficantes varios, contrabando, Policía judicial, es que hay mucho ámbito de actuación. Los jueces pueden encargar misiones a estos cuerpos policiales y se los encargan de hecho. Hemos hablado de cuestiones supracomunitarias, extracomunitarias que afectan a nuestra vida diaria y a los delincuentes que por aquí pasan. O sea que en ese sentido yo creo que hay que enfocar bien el tema, bien los temas y hay que tratar de buscar soluciones y esperemos que eso es lo que se encuentre por la vía de la colaboración. Hablando de colaboración, es que se sorprendería usted, que tampoco les gustará, el grado de estrecha colaboración, y para el bien de todos que existe entre la Ertzaintza, las policías locales y los Cuerpos de Seguridad del Estado, es que lo comentan, lo comentan unos y otros, a nosotros, por lo menos, nos lo dicen y lo ponen de manifiesto. Recientemente hemos visto actuaciones conjuntas en relación con el tráfico de drogas. Pues bueno, eso es lo que es de verdad, lo que es el día a día para beneficio de esta sociedad, y deshacer esa colaboración que existe, que existe, de hecho, a veces igual no se conoce del todo, pero que existe, de hecho, como usted pretende pues iría en perjuicio de nuestra seguridad, y nosotros queremos estar seguros y nosotros para estar seguros necesitamos la Ertzaintza, por supuesto, nuestras policías municipales y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en cumplimiento de la ley suya que la regula y en cumplimiento del artículo 17 del Estatuto de Autonomía que está muy claro. O sea, que se vayan y no les queremos y que se retiren… Bueno, estas son las soluciones que plantea el señor Arzuaga siempre, que el PNV también plantea de vez en cuando y que… en definitiva, que no se cumplan las leyes. Hacer un discurso político del que se vayan otra vez en una PNL para consumo interno para satisfacción de la parroquia abertzale, es decir, radical, reflejar en una iniciativa parlamentaria cuestiones que nada tienen que ver con la realidad y con las proclamas varias. Y yo lo que sí que quiero hacer, desde luego, es aprovechando esta oportunidad que me da usted es un homenaje, un homenaje a la Guardia Civil y a la Policía Nacional por su trabajo, por su trabajo en esta tierra, por su trabajo heroico, encomiable en relación con la defensa de la vida de las personas, con la desarticulación del terrorismo y también con otros trabajos que tienen que ver con nosotros, con los vascos. Miles de vascos han sido salvados en situaciones críticas por la Guardia Civil aquí en el País Vasco, pero también en los Pirineos o los Picos de Europa, las costas vascas, españolas, han sido muchos los jóvenes y las mujeres, los hombres que deben su vida a la Guardia Civil, muchos, muchísimos, y por no hablar de hombres y mujeres que deben su vida a la Guardia Civil y que estamos aquí sentados y que no somos precisamente alpinistas señor Arzuaga. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, buenas tardes a todos. La iniciativa que EH Bildu registró el 21 de mayo de este año y presentado hoy en Pleno ya se contempló en la Junta de Seguridad del País Vasco, pues fue objeto de esta junta aclarar las competencias y delimitar los ámbitos de actuación entre la Guardia Civil y la Ertzaintza en Euskadi. De hecho, la enmienda a la totalidad que presentan los grupos parlamentarios PNV y PSOE va encaminada a continuar con las reuniones de esta Junta de Seguridad y a seguir esclareciendo las diferencias competenciales y el marco de actuación del Seprona y de la Ertzaintza. Esperamos que en un futuro el representante del PNV y de los partidos que sostienen al Gobierno puedan indicarnos si hay más fechas para esta junta, así como nos den información transparente y actualizada de los temas que en ella se están tratando, así como en los acuerdos… [[69. zintaren amaiera]] [[70. zintaren hasiera]] … indicarnos si hay más fechas para esta junta, así como nos den información transparente y actualizada en los temas qué medidas se están tratando, así como los acuerdos que se vayan dando. Pues de lo que se trata, entre otras cosas, es de saber si la Ertzaintza va a poder tener capacidad y personal, y los medios para investigar y perseguir los delitos ambientales en Euskadi, de la misma manera en los que lo hace el Seprona. Y es que en estos momentos la unidad verde de la Ertzaintza, tan solo cuenta con 10 efectivos y, desde nuestro grupo parlamentario, creemos que existe una completa insuficiencia de medios para investigar este tipo de delitos. Además, también existe una descoordinación que ya el propio Ararteko ha denunciado. A pesar de que el tiempo que ha pasado sigue habiendo grandes desajustes y falta de claridad en el ámbito competencial entre la Ertzaintza y el Seprona. Pero también se ve ese desajuste entre los agentes forestales de caza y pesca, de ríos, de montes, pertenecientes a administraciones como al Gobierno Vasco, diputaciones, Ura o ayuntamiento. Por ejemplo, si hoy hubiera un vertido en un río y contaminara este río con mortalidad de peces en un espacio protegido, y a pesar de que se han trabajado protocolos para ir saliendo del paso, no está claro a quién le correspondería investigarlo, en qué ámbito de administración estaría, para muestra, un botón. Se le ha asignado a Ura recoger muestras de los peces muertos, cuando en realidad, esto les corresponde a los agentes de caza y pesca de la Diputación. De hecho, hace apenas unas semanas, la Fiscalía Vasca en su informe anual señaló claramente la existencia de disfunciones en la Ertzaintza, ya que gracias a la carga de trabajo del desastre de Zaldibar, saturó a las 10 personas que están en esta unidad y tuvieron que archivarse muchos delitos que quedan impunes. Y esta impunidad es la que provoca que muchos juzgados sigan encomendado a la Guardia Civil y al Seprona las investigaciones relacionadas con los delitos de medio ambiente, porque saben que tienen más recursos para perseguir este tipo de infracciones. Lo hemos visto con las investigaciones de los vertidos de amoniaco en la incineradora de Zubieta, en los vertidos del río Zadorra o este diciembre de 2020 en la desarticulación de una organización que exportaba ilegalmente a residuos peligrosos a África. Estas situaciones dejan patente que es absolutamente necesario replantear el sistema vasco de inspección y vigilancia y dotarlo de los recursos humanos y técnicos necesarios para ello. En la pasada legislatura, desde Elkarrekin Podemos, mediante pregunta oral, insistimos en hacer efectiva una PNL aprobada en este mismo Parlamento en 2015 que, en resumidas cuentas, instaba a desarrollar la estructura, los recursos y la formación de una unidad ambiental en la Ertzaintza y a mejorar la coordinación con Fiscalía y las administraciones forales y locales. En su intervención la señora consejera defendió el gran trabajo de esta unidad de la Ertzaintza, concretando las múltiples acciones formativas de ella. Es decir, la gran mayoría de las tareas que realiza esta unidad eran de formación a terceros. La perspectiva y el tiempo nos están dando la razón sobre la pregunta oral que se realizó la pasada legislatura y en aquella PNL aprobada y no desarrollada. Ahora, como entonces, nos parece que la respuesta no fue adecuada y que en 2021 seguimos con los mismos problemas que en 2015 y en 2017. Porque parece que investigar los delitos ambientales no es de interés de las Administraciones, parece que hacen oídos sordos a las peticiones de la Fiscalía, el Ararteko e incluso este mismo Parlamento. Desde Elkarrekin Podemos hemos presentado muchas iniciativas en este sentido, la última, en las enmiendas a la Ley de Conservación del Patrimonio Natural, registrada en este mismo año, en las que volvimos a insistir y hemos pedido el refuerzo del personal con competencias en inspección, vigilancia ambiental y mejorar la coordinación existente entre las administraciones. Por todo ello, en 2021 el debate no puede únicamente centrarse en las cuestiones competenciales, sino en crear una organización de inspección y vigilancia ambiental de primer nivel para investigar y perseguir los múltiples delitos ambientales que se dan en Euskadi. Es hora de empezar a dotar de más recursos humanos y técnicos a la Ertzaintza y al resto de personal inspector de la Administración vasca. Entonces, Euskadi dejará de ser el paraíso de la impunidad que es hoy con respecto a los delitos ambientales. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Atutxa jauna, ados nago, adostasun batera heldu zaretela, eta zuek mehatxu hori identifikatzen dituzue, baina ez zarete ados ipintzen. Porque Prieto jaunak esaten duena da kolaborazioa izan behar dela bidea, eta zuek esaten duzue mehatxua izan dela, eta badela. Eta nik ez dakit Segurtasun Batzordean zertaz hitz egin zen, ze akta eskatu dut eta erantzuna izan da akta ez dagoela hurrengo bileran onetsiko delako. Zuek bdakizue zertaz hitz egin zen, baina nik badakit zertaz ez zen hitz egin, eta ez zen hitz egin hemen plan orokorrean agertzen duzuen mehatxu honetaz. Konpetentzien inbasioaz ez zen hitz egin ekaineko Segurtasun Batzorde hartan. El señor Prieto, vale, no quiere que cambie nada porque todo ha estado bien, porque todo ha estado fantástico y soy yo el que sufro de animadversión. Y tal vez sea porque sé lo que ha pasado y usted sale aquí a dar lecciones de pretendida superioridad ética y no sé si hoy querrá expresarse en recuerdo y en memoria de un cartero de Orereta, de 22 años, José Antonio Cardosa Morales, y no sé si usted que lo condena todo, también será capaz de condenar a un ministro de Interior, a un ministro de Interior de su partido, a un ministro de Interior que se cobija bajo las siglas PSOE, un ministro de Interior que enviaba cartas bomba a simpatizantes de Herri Batasuna por conducto de la Guardia Civil de Intxaurrondo. Y lo sabíamos, pero ahora tenemos la constatación, porque así lo ha dicho otro ministro del Interior. Pero ustedes prefieren guardar silencio porque les señala directamente, y le interpelo para que nos dé una explicación… [[70. zintaren amaiera]] [[71. zintaren hasiera]] … otro ministro del Interior. Pero ustedes prefieren guardar silencio porque le señala directamente, y le interpelo para que nos dé una explicación. Porque esa pretendida superioridad ética está bajo mínimos históricos, y porque Euskal Herria merece una explicación y merece toda la verdad. El señor Barrio nos dice que todo el cariño, que lo han hecho todo bien, y que merecen un homenaje. Precisamente el 12 de octubre no dudo que se les dará un homenaje, se lanzarán mensajes de honor y loas a la Guardia Civil y a la Policía Nacional, les tratarán como héroes, como vencedores. Precisamente, en contraste con sus víctimas, que son las vencidos, las olvidadas, las que se encuentran con una pared, con un muro infranqueable para intentar conseguir verdad y justicia. Un homenaje, dice usted, a perpetradores de vulneraciones gravísimas de derechos humanos. Esos mensajes de apología y enaltecimiento a los servicios prestados, porque lo han hecho todo por su patria. ¿Esos mensajes no humillan a las víctimas? ¿Esos mensajes de enaltecimiento y apología son un apoyo, son una aportación a la convivencia en este país? ¿Se harán eco del dolor de estas víctimas en esos actos? Hoy hablamos de controles de carretera y de sus víctimas mortales. ¿Habrá el 12 de octubre un recuerdo, el día de la raza, el día de la hispanidad, unas palabras de consuelo, de reconocimiento y reparación hacia Javier Batarrita, Manuel Andueza, José Díaz, Rafael (…), Jokin Diestre, Mikel Salegi, Emilio Párez, Félicitas María Alexandra? ¿Habrá reconocimiento a Kepa Josu Etxandi, Felipe Suárez, Gonzalo Pequeño, Efrén Torres, José Emilio Fernández, Felipe Carro, Diego Alfaro, Francisco Caballero, Mikel Arregi, para la pareja María Ángeles Barandiaran o Victoriano Aguiriano? Hemen, Gamarran, hildakoak. Urriaren 16an egingo da 39. Urteurrena hildakoak izan zirela poliziaren errepide-kontrol batean. Edo Marcelo Gartziandia, Juan Luis López de Turiso, María Jesús Amigot. Errepideetan hildakoak, horietako bat ere ez ETA kidea zela. Eta Guardia Zibilak eta Polizia Nazionalak torturatu dituen, erail dituen euskal herritar guztiak urriak 12an egingo diren ekitaldi horietan oroituak izango dira? Autokritikarik egingo da? Iraganari ikuspegi kritikoa egingo da? Kondenatuko duzue dena? Badakigu erantzuna, eta badakigu hipokresia nagusi dela. Horregatik, eskatzen dugu Guardia Zibila eta Polizia Nazionala erretiratzera, atzera egitea. Eta ez zaigu beste ezer balioko hau baino.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Hablando de hipocresía, señor Arzuaga, entiendo que como también ha hablado de carteros, tendrá usted para enseñar Estanislao Galíndez, que era cartero de Amurrio, no sé si lo recordará, que fue asesinado por ETA; suponemos que Bildu también tendrá un sentido recuerdo para él. Espero que sí, que así sea. Tengo que reconocer que es enorme el papel que la Guardia Civil, la Policía Nacional han jugado para liberar en el País Vasco y a España de la amenaza real de ETA que hemos tenido y hemos sufrido. Tengan por seguro que nos sentimos muy muy seguros y protegidos cuando los vemos en carreteras y montes. Porque, además, no olvidamos a todos los que cayeron asesinados por terroristas. Lo que tenemos claro es que ustedes ven mal homenajear a la Guardia Civil, les parece un despropósito. Ahora, está muy bien agasajar y homenajear a asesinos en serie como Parot. Eso sí que lo ven bien. Dicho esto, en vísperas del día 12 de octubre, día de la hispanidad, desde Vox trasladamos nuestro agradecimiento y gratitud a todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por velar por la libertad y la vida de todos los vascos que muchas veces estuvimos en peligro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Primero voy a dar alguna explicación en relación con lo que se sustancia aquí. Y no se preocupe, luego entraremos en el cuerpo a cuerpo. En relación con lo que se sustancia aquí, en realidad ni tan siquiera la enmienda que hemos presentado nosotros tiene demasiada importancia, entre otras cosas, porque antes he dicho, acordémonos, de en qué fecha se presentó esto y qué ocurrió después. Y es en realidad la Junta de Seguridad del 18 de junio, y posteriormente la valoración que el propio consejero de Interior, el señor Erkoreka, hace que realmente presentan la enmienda a la iniciativa suya. Mire, cosas que dijo el señor Erkoreka, que usted dice que no tiene información pero yo las saco de los periódicos, pudiera usted leer un poco más. Dice: " Si hubo reticencias con las policías autonómicas no tiene sentido, con este pacto seremos más eficaces". Le preguntan: "¿Ha dado un salto cualitativo la relación bilateral con el Estado en materia de seguridad, con los acuerdos suscritos?" Y dice: "El salto cualitativo procede del hecho de que tras cuatro años sin reunirnos la Junta de Seguridad por fin hemos conseguido que lo haga. Esto no significa que haya prevalecido la incomunicación". Más adelante le preguntan: "¿El repliegue de las Fuerzas de Seguridad del Estado en Euskadi ha quedado fuera del orden del día?" Y contesta: "No lo hemos abordado. Lo primero es delimitar competencias, y una vez se haga podremos hablar de efectivos y números. Lo que nos preocupaba más era establecer mecanismos de cooperación". Bueno, esto es en el estadio en el que estamos ahora, y, por lo tanto, su iniciativa es de las antípodas. Que hay roces y que ha habido roces y que habrá roces entre todas las policías… [[71. zintaren amaiera]] [[72. zintaren hasiera]] … su iniciativa es de las antípodas. Que hay roces y que ha habido roces y que habrá roces entre todas las policías del mundo, no de Euskadi, no de Euskadi con España, en Euskadi con las policías municipales, del mundo; siempre las va a haber, ya sabemos que los egos, los celos entre policías son habituales y a veces hay, llamémoslo cómo quiera, escaramuzas o lo que fuere. Pero, por supuesto, siempre, más allá de esos roces, en favor de la seguridad de la ciudadanía por el conjunto de las policías. Mire, señor Arzuaga. Mi supuesta superioridad ética yo creo que es un complejo de usted. No es algo que yo exhiba, es su complejo. Y usted sabrá por qué. Y, probablemente, con lo que diga ahora le ayudaré a que sepa el por qué. Usted dice si condenamos que haya habido una bomba en una carta a un cartero y que lo haya hecho un cargo político, si eso se demuestra todo el peso de la ley sobre el cargo político. Condeno todas las violencias, hayan sido ejercidas por personas que estaban en un gobierno o en distintos gobiernos o hayan sido por funcionarios o haya sido por quien haya sido. Yo condeno todas las violencias. Condeno la violencia de ETA, usted no. Quizás ahí empieza la superioridad moral, pero no porque yo la exhiba, sino porque usted tiene ese complejo. Porque yo sí condeno todas las violencias, y que todos los que hayan ejercido la violencia den cuentas ante la ley. Y por eso, probablemente, ve usted superioridad política, porque yo estoy dispuesto a que todas las policías sigan trabajando para que se esclarezcan los 300 asesinatos de ETA que siguen sin esclarecerse. Y quizás usted, desde su inferioridad ética o desde donde quiera, pudiera colaborar en esto, porque estoy seguro que sabe mucho más que yo y que puede ayudar mucho más que yo. Por lo tanto, si quiere el cuerpo a cuerpo, tendremos cuerpo a cuerpo; si quiere que hablemos de superioridad ética, hablamos de superioridad ética. Y así están las cosas, fíjese usted.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arzuaga jauna, Ertzaintzaren eskumen esparrua errespetatzearen alde egiten da be bai Ertzaintzaren lanari balioa ematen dotzagunean; eta ez bakarrik kritikoa, balioa be bai. Lehenengo txandan, Arzuaga jauna, esan dotzut ados gagozela zure ekimenean planteatzen dituzun hainbat gaiarekin, baina, aldi berean, konponbiderako formulei dagozkien zatia uste dugu falta dela, bai ekimenean eta bai diskurtsoan, bietan. Guk, lehenengo txandan esan dugun lez, Segurtasun Batzordea da esparrua konponbideak aurkitzeko, arazoak konpontzeko, eta hori guk berresten dugu. Eta be bai esaten dugu une honetan Segurtasun Batzordearen funtzionamendua hobetu dela, ze PPgaz praktikamente ez ziren existitzen. Orduan, alde horretatik, guk konfiantza daukagu eremu horretan dagozen arazoak konpontzeko edo konponbide bat aurkitzeko. Señor Barrio, me ha parecido entenderle que ustedes están satisfechos con la situación actual. Me ha parecido entenderle que están satisfechos y, evidentemente, pues podemos estar hasta cierto punto de acuerdo con ustedes de unos meses a esta parte. Pero en el resto de lo que se esconde tras su afirmación, evidentemente, no compartimos el diagnóstico. No lo compartimos. Ha habido problemas, hay problemas, pueden solucionarse los problemas, y deben de solucionarse. Pero de ahí venir aquí a decir "si no pasa nada, ¿de qué me están hablando ustedes? Si como estamos estamos de maravilla". En eso no podemos estar de acuerdo, señor Barrio. No podemos estar para nada de acuerdo. ¿Ustedes estaban satisfechos y están satisfechos con el statu quo que teníamos, por ejemplo, cuando sus gobiernos negaban la renovación generacional de la Ertzaintza, cuando se negaban a convocar la Junta de Seguridad? ¿Qué es lo que perseguían con ese mantenimiento de ese statu quo concreto? Afortunadamente, creo que quedarán atrás esas prácticas obstruccionistas, esas prácticas de claro desgaste de nuestra policía. Esperemos que pertenezcan al pasado y que queden en el pasado. Bukatzeko, Polizia Nazionala eta Guardia Zibila dagozkien eskumenetara egokitzea eskatzen dugu. Egon daitekeen edozein deskoordinazioa Segurtasun Batzordean bideratzea eta konpontzea gura dugu. Eta, nola ez, Ertzaintza polizia integrala dela aldarrikatzen dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Atutxa, estamos satisfechos, sí, sí, lo he explicado muy bien; lo he explicado, muy bien no sé, prácticamente se lo he explicado en la primera parte de mi intervención. Estamos satisfechos y lo estamos desde hace mucho tiempo con la actuación de la Guardia Civil y de la Policía Nacional. Y estamos satisfechos, y les rendimos homenaje y reconocimiento… [[72. zintaren amaiera]] [[73. zintaren hasiera]] … y lo estamos desde hace mucho tiempo con la actuación de la Guardia Civil y de la Policía Nacional. Y estamos satisfechos, y les rendimos homenaje y reconocimiento por su trayectoria y por sus actuaciones, estamos satisfechos. Los gobiernos es otra cosa, es decir, los gobiernos a veces hacen cosas que se pueden discutir y lo hacemos y lo discutimos, lo discutimos en este Parlamento, se discuten y se pueden discutir en el Congreso de los Diputados, en el Senado, se pueda hacer control al Gobierno, incluso si hay cosas que entre gobiernos no funcionan pues se puede acudir a los tribunales, para determinados órganos no funciona, lo pueden funcionar mejor o hay incumplimientos, se puede ir a los tribunales, y eso es la actuación normal de la Administración, el funcionamiento normal y ordinario de las instituciones, pero con lo que sí que le aseguro que estamos satisfechos, y muy satisfechos, es con la actuación de la Guardia Civil y de la Policía Nacional en nuestra tierra y en el País Vasco, porque entre otras cosas, muchos de nosotros o muchas personas en este país, les deben la vida. Señor Arzuaga, 12 de octubre, allí estaremos, allí estaremos. Si nos invitan, como lo suelen hacer, ahí estaremos, desde luego, pues conviviendo con ellos, como siempre lo hemos hecho, es decir, y agradeciéndoles y pasando un buen día nos gusta también pasarlo bien con ellos, y desde luego animarles a que sigan su labor, y desde luego, sin ningún problema, homenaje a la Guardia Civil, a la Policía Nacional, les debemos mucho a algunos y también desde luego les reconocemos sus esfuerzos, su trabajo y sus sacrificios. Doscientos tres guardias civiles asesinados por ETA, 146 policías nacionales siempre merecerán nuestro homenaje. Lo cierto es que cuando el señor Arzuaga habla el otro día decía que perdía otra vez otro tren en relación con algunas cuestiones básicas de nuestra convivencia, pero cuando el señor Arzuaga habla se olvida siempre de tantas cosas, se olvida… que quedan en evidencia, es decir, el señor Arzuaga es infructuoso, es decir, estéril en sus manifestaciones, en sus debates. Es decir, el habla y se le nota tanto de lo que se olvida, de lo que se olvida, que luego lo que diga es que no tiene ningún sentido, es decir, usted se olvida de tantas cosas, tiene tantas asignaturas pendientes, tiene tantas carencias, que desde luego que se queda en evidencia y se ha vuelto a quedar en evidencia. Ya le digo yo, el otro día perdía (?)trenes en relación con la condena de la violencia y el apoyo a la Policía Autónoma, y hoy se queda en evidencia en relación con sus olvidos. Nosotros creemos en las leyes y en la Justicia y condenamos todo, todo lo que se haga contra las leyes, contra la Justicia, toda la violencia, desde luego, que se haga de esa manera, y está claro que usted no lo hace, está claro que usted tiene esa asignatura pendiente. Siempre condenaremos toda violencia, siempre lo hacemos y siempre lo haremos y siempre lo hemos hecho. Yo quiero para finalizar decir que he visto la enmienda del Partido Nacionalista y el Partido Socialista, no podemos apoyarla porque señor Prieto, en el segundo punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a la adecuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado al estricto ámbito de sus competencias". Hay un ámbito de desconfianza que nosotros no compartimos, hay un ámbito de desconfianza, parece que le estamos exigiendo, es decir, hay un funcionamiento, si usted lo ha puesto de manifiesto y parece que está satisfecho el Gobierno Vasco y el Gobierno de España en este momento de esas situaciones. Pues aquí, desde luego, en ese segundo punto de su enmienda hay un ámbito de desconfianza que nosotros no compartimos y que nos impide votar a favor. Muchas gracias.
Eskerrik asko Barrio jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko jatorrizko testua, proposamenaren jatorrizko testua, bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Mistoaren osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu, bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Haurreskolak txekea bezalako tresnak ezartzearen bidez Haurreskolak doakoak izateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias señora presidenta, buenas tardes a todos de nuevo. La verdad es que lamento que sea tan tarde y reconozco que he tenido múltiples sugerencias por parte de prácticamente todos los grupos para aplazar la cuestión, sí, pero estarán de acuerdo conmigo en que (?) especialmente interesante, especialmente importante. Siempre tiene que ser buena hora para hablar de educación. Y, por tanto, pues nada, hagamos nuestro trabajo hoy hasta culminar bien la jornada… [[73. zintaren amaiera]] [[74. zintaren hasiera]] … especialmente interesante, especialmente importante. Siempre tiene que ser buena hora para hablar de educación. Y, por tanto, pues nada, hagamos nuestro trabajo hoy hasta culminar bien la jornada. La necesidad de poner gratis la Educación Infantil. Ese es el tema sobre el que hoy queremos proponer aquí una iniciativa. Esta cuestión, que la Educación Infantil sea gratis, es un avance que poco a poco se va abriendo paso en la sociedad. El 9 de noviembre pasado tuvimos una comparecencia en la comisión de los representantes sindicales de los trabajadores de Haurreskolak, y el 14 de diciembre se celebró un debate, en la misma comisión, en la que ya defendimos con toda claridad la gratuidad de la Educación Infantil de manera universal, con independencia de los ingresos familiares, y no como una medida excepcional durante la pandemia sino como una medida permanente. Esta es nuestra propuesta. En la misma línea, en enero de este mismo año, en la tramitación de los presupuestos, se incluyeron enmiendas nuestras a los presupuestos vascos por valor de seis millones de euros para este fin, que, como todas las demás, fueron rechazadas de plano por los grupos del Partido Nacionalista y Partido Socialista, sin ninguna contraprestación. El 8 de abril de este mismo año, y con ocasión de la visita a Euskadi de nuestro europarlamentarios Luis Garicano, ya anunciamos a la prensa el registro de esta iniciativa que finalmente hoy debatimos. Y, como saben, esta es una iniciativa que es una de las banderas que hemos defendido en diferentes comunidades autónomas, y que ya se ha aplicado en sitios como Andalucía, donde fue aprobada en abril del 2019, o en Madrid, donde también se ha puesto en marcha, y también lo hemos propuesto en Navarra. Actualmente, como supongo que saben, en Euskadi, como el resto de las comunidades autónomas, hay guarderías públicas y privadas susceptibles de recibir subvenciones. La mayoría de las guarderías de titularidad pública pertenecen al llamado Consorcio Haurreskolak del Gobierno Vasco, y algunas más de titularidad municipal. Las familias están pagando una cuota que es diferente en función de los ingresos, los ingresos de la familia, y que es gratuita en dos casos muy concretos: para familias con rentas inferiores a 18.000 euros, o cuando hay dos niños o más de la misma familia. Nuestra propuesta es muy sencilla y muy clara: implantar la gratuidad total para la Educación Infantil de 0 a 6 años. Y proponemos una fórmula concreta, como es el cheque Haurreskolak, pero que solo es una posibilidad entre otras que se podrían considerar. El cheque Haurreskolak, que le hemos llamado así, consiste en que las empresas abonen a sus empleados el coste que les supone la matrícula de la Educación Infantil como una retribución más para fomentar la conciliación, y luego este coste les sea compensado a las empresas a través de deducciones equivalentes. Como digo, no es más que una posible fórmula. No es que sea esta la única, y estamos abiertos a considerar cualquier otra, pero lo importante es el objetivo, y era garantizar la gratuidad de la Educación Infantil. Y creo que, el objetivo, espero que más o menos lo compartamos, porque creo que tenemos muchas razones para ello. Yo voy a desgranar aquí solamente cuatro argumentos, porque es tarde. La primera o el primero, porque creemos que se puede hacer con muy poco dinero o con muy poco coste añadido para las arcas públicas. Cuando oímos hablar de gratuidad total parece que suena a mucho dinero, pero la gerencia de Haurreskolak reconoció, en esa comisión de la que hemos hablado antes, que en bastantes escuelas hay un alto porcentaje de plazas que no llegan a cubrirse. Por tanto, lo que sí que parece necesario es hacer una reestructuración de las dimensiones de la red, porque hay sitios donde efectivamente faltan plazas, en otros donde sobran, y hay que hacer una adecuación a la demanda real, que permitiría acometer la gratuidad con muy poco coste añadido. Según los datos de su propio Departamento de Educación, este curso ha habido un 5,08 % menos de matriculaciones en la Educación Infantil de 0 a 2 años, y un descenso del 6,21 % en la educación de 3 a 5 años. Por otra parte, será por dinero, el Gobierno Vasco la semana pasada comunicó que dotaba de 24,5 millones de subvención a 276 centros que ofrecían educación de 0 a 3 años, más otra partida de 3,5 millones para las 18 guarderías públicas no integradas en el Consorcio Haurreskolak en 13 municipios diferentes. Actualmente, en la estructura de ingresos del Consorcio Haurreskolak, las familias pagan en concepto de tasas 5.963.000 euros, más o menos, lo que viene a ser alrededor del 9 % de los ingresos del Consorcio. No estamos hablando, por tanto, de una cantidad que no pueda ser asumida por el Gobierno Vasco. Y más si tenemos en cuenta la importancia que tiene este tema, la importancia que tiene la Educación Infantil en la trayectoria de los niños, y en la repercusión en la vida de las familias, ¿no? Pensamos que hay dinero suficiente si se hace una gestión adecuada del mismo. Y si lo que necesitan es sugerencias sobre de dónde sacar el dinero, pues estamos abiertos a ofrecérselas; ya se imaginan por dónde podemos ir. La segunda razón por la que creemos que esto hay que hacerlo es por razones pedagógicas. Está ya creo que ampliamente demostrado, esto no creo que lo discuta nadie, el efecto beneficioso que sobre la educación de los niños tiene la escolarización temprana: mejoran sus habilidades sociales, incrementan su capacidad de comunicación, avanzan en conceptos preacadémicos, mejoran su autoestima, aprenden a gestionar mejor las emociones, adquieren hábitos saludables respecto a la higiene, el orden, la alimentación, el sueño, y mejoran su psicomotricidad. Es obvio que la gratuidad incentivará el uso de la guardería, especialmente para las familias más desfavorecidas, que ahora no pueden ni siquiera pagarse la cuota, que las hay. Y tercera razón por la que creemos que está cuestión es importante, y merece la pena defenderla. Es por conciliación. Las escuelas infantiles resultan imprescindibles, especialmente para aquellas familias en las que los dos padres trabajan, y permiten una adecuada conciliación entre el trabajo y la familia. Una alternativa, sin duda, es contratar, que contraten a alguien que cuide de los niños en casa, pero eso solo se lo pueden permitir las familias más acomodadas. Y no cubren la parte pedagógica. Otra alternativa es recurrir a los abuelos, a los que ya estamos explotando en algunos casos de forma abusiva. Ellos también necesitan conciliar con su descanso y con su jubilación, que han ganado pulso a pulso. Y cuarta razón, porque es el único tramo de educación que no es totalmente gratuito. Actualmente, la educación pública ofrece esa gratuidad en la Educación Primaria y Secundaria… [[74. zintaren amaiera]] [[75. zintaren hasiera]] … Y cuarta razón, porque es el único tramo de educación que no es totalmente gratuito. Actualmente, la educación pública ofrece esa gratuidad en la Educación Primaria y Secundaria, y no se entiende muy bien por qué el tramo de Educación Infantil está penalizado económicamente. Por todo ello, por el escaso coste añadido que tiene, por razones pedagógicas de conciliación y de homogeneidad con el resto del sistema educativo, le proponemos a esta Cámara que se implanten medidas, como el cheque Haurreskolak o cualquier otra medida que lleve la gratuidad de la Educación Infantil, y que pueda ser aplicada en todos los centros del Consorcio y de todos aquellos otros centros que gozan de autorización y supervisión por parte del Gobierno Vasco. Y nada, esperando que comprendan el objetivo de la misma, pues muchas gracias por la hora.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrese jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburua, eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Osasun larrialdia bukatu den honetan, justu gaur, osasun larrialdia bukatu denean eta normaltasun berri bati ekiten diogunean, ezin dut probestu gabe utzi hezkuntza komunitateari aitortza zintzoa egiteko une hau. Euskal Herria Bildutik, aitortza zintzoa egin nahi diogu, egunez egun pandemiaren gordenean, pandemiaren zailenean, momenturik txarrenetan, ahal izan dutena eta gehiago eman duten, hezkuntzako dena eman duten hezkuntzako profesional guztiei. Protokoloak egun batetik bestera aldatu, eta segurtasun neurri guztiak aplikatu behar izan dituzten zuzendaritza taldeei gure aitortza. Eta, egun batetik bestera, euren metodologia eta pedagogiak aldatu behar izan dituzten irakasle guztiei ere, gure aitortza. Gure aitortza ere, mahaiak, besaulkiak, barandillak, ateetako pomoak uneoro desinfektatzen ibili diren garbitzaileei; gure aitortza. Eta, ikastetxeetako ateak ireki eta manparak jarri, aldatu eta kentzen ibili diren atezain guztiei ere bai, gure aitortza. Gure aitortza ere, arrisku bereziak hartu dituzten jangeletako hezitzaile guztiei. Guztiei ere, gure aitortza. Eta baita bat-batean Osakidetzako dei bat jaso eta bere lana utzi edo moldatu, edo egokitu, eta beraien seme-alabekin konfinatu behar izan dituzten guraso eta familia guztiei ere, gure aitortza. Baina, bereziki, bereziki, helduen erabakiak, modu batean edo bestean, hobeto edo txarrago, ulertu edo ez egin dituzten, eta pandemiaren gordinak lehenengo momentutik beraiei eragingo dien, eta gaur oraindik pandemiaren gordinena eragiten dien haur eta gazteei, gure aitortza, eurek izan direlako pandemia honetan euskal jendarteari arnas eman diotenak eta euskal hezkuntza sistema mantendu izan duten guzti horiei, gure aitortza, eta beraiei gure eskertza. Hau esanda, esan nahi dut, normaltasun berri baten gauden honetan, oso positiboa iruditzen zaigula PP-Ciudadanosetik aurkeztu zaigun ekimen hau, Haurreskolen doakotasunaren inguruan. Enegarren aldia da Haurreskolen doakotasunaren inguruan hitz egiten dugula Legebiltzar honetan, eta esan beharra dut ere ez dela alferrikakoa batzorde eta pleno ezberdinetan gaia landu izana. Baina, laburbildu dezakegu, gure hitza hartzeak laburbildu ditzakegu, eta eztabaida hau laburbildu dezakegu galdera sinple batekin: 0-3 zikloa doakoa izatea nahi dugu, bai edo ez? Nik uste dut galdera sinplea dela, eta erantzuna ere badela. Eta, iruditzen zait ere, berton gauden taldeok ere, erantzun hori eman beharko genukeela; alegia, 0-3 zikloa doakoa izatea nahi dugu, bai edo ez? Baina, zer gertatu da gaur arte? Bada, gaur arte, gure ustez, bide txukuna egin da eztabaida honetara heldu bitarte. Eta akordio inportanteak ere hartu dira Legebiltzar honetan. Lehenengoa, 2018ko martxoaren 21ean, Legebiltzar honetan, familia politiken eztabaida monografikoan adostu zena ekarri nahi dut gogora. Izan ere, bertan, Legebiltzar honetan, adostu genuen 18.000 eurotik beherako familiek, 18.000 eurotik beherako errenta zuten familiek Haurreskolak Partzuergoko kuota doan izan zezaten. Eta, gure ustez, hori erabaki oso inportantea izan zen, besteak beste ere, zehazten zelako kuoten hobarietan, progresibotasun horretan, sakondu behar zela, norantz eta doakotasunerantz. Bestetik, beste akordio inportante bat, gure ustez, lortu genuen 2020ko iragan abenduaren 14an. Eta bertan esaten genuen pandemiaren ondorio lazgarrienak pairatu dituzten familiak, eta beraien baldintza ekonomikoak aldatuta ikusi dituzten familientzat ere, modu tarteko epe batean, eta modu berezi baten, hobari bereziak jasotzea covid pandemia dela eta. Baina, zer gertatzen da, edo zeren aurrean topatzen gara? Ba, oraindik orain, haurreskoletako kuotek dirua kostatzen jarraitzen dutela, haurreskolen kuota oraindik doakoa ez dela, eta Legebiltzar honetan 2018an jada adostu zen hori bere osotasunean bete ez dela. Gainera, zerekin topatzen gara gaurko eztabaida honetan? Covidaren ondorioz beraien egoera sozioekonomikoa aldatuta izan duten familiek ez dutela inongo baliabide berezirik jazo; oker ez banago zuzenduko naute Gobernua sostengatzen duten taldeak. Baina, covidagatik bere egoera ekonomikoa aldatuta ikusi duten familiek, ez dute inongo hobari berezirik jaso denbora guzti honetan. Eta osasun larrialdia gaur bukatu da, eta hobari berezirik ez da egon. Eta gainera, adostu zen ere Haurreskolak Partzuergoaren aldeko komunikazio kanpaina bat egitea, Haurreskolak Partzuergoa bultzatu, eta gainera, medio ezberdinetan Jaurlaritzak dituen baliabide komunikatibo ezberdinak erabiliz, Haurreskolak Partzuergoaren aldeko propaganda hori egiteko matrikulazio garai ezberdinetan. Bada, kuriositate bat: 1-8ra ezohiko matrikulazio kanpainan gaude murgilduta orain, Haurreskolak Partzuergoaren matrikulazio kanpaina horretan. Eta, baten batek ikusi du Teleberri an, tranbietan, autobus geltokietan, irratietan…, nonbaiten ikusi dugu Haurreskolak Partzuergoaren aldeko…?... [[75. zintaren amaiera]] [[76. zintaren hasiera]] … kanpaina horretan. Eta baten batek ikusi du Teleberri an, tranbietan, autobus geltokietan, irratietan…, nonbaiten ikusi dugu Haurreskolak Partzuergoaren aldeko kanpaina komunikatiborik? Nik ez dut ikusi. Alegia, legebiltzar honetan adostutako beste akordio bat, edo lortutako beste adostasun bat, ez dugu bete denik ikusi. PP-Ciudadanos taldeak ekarri digun proposamenari dagokionean, funtsean egin duzun esposaketan, Gil jauna, en la intervención que usted ha hecho, podemos decir que compartimos gran parte de lo que usted ha dicho en cuanto a la pedagogía, en cuanto a la importancia que tiene el ciclo 0-3 y en cuanto a la importancia de conseguir, para la cohesión social y la equidad de las familias, la gratuidad de las haurreskolas. Podemos llegar a compartirlo, lo que no compartimos es que, de repente, hagamos un triple tirabuzón y nos saquemos el cheque Haurreskolak. Quiero decir, en este parlamento, más de una vez se ha aprobado, sobre todo en el 2018 como he hecho referencia, se ha aprobado una resolución que dice que las haurreskolas progresivamente tienen que avanzar hacia la gratuidad. Lo que pasa que falta definir por el Gobierno, lo antes posible, cuándo va a dar ese paso, porque estamos en el 2021 y todavía no ha dado ese paso. Que, de repente, como el Gobierno no cumple esa propuesta, nos saquemos de la manga un cheque Haurreskolak para que las empresas paguen a los trabajadores y las trabajadoras, las trabajadoras y los trabajadores pagan la haurreskola, la haurreskola comunica a Gobierno Vasco y Gobierno Vasco, con beneficios fiscales, paga a la empresa el cheque Haurreskolak y vuelta a empezar. O sea, nos parece un tirabuzón que no tendríamos por qué hacer si el Gobierno cumpliera las resoluciones que en este Parlamento ya se han aprobado. Es más, le quiero recordar a usted, y espero que vote a favor de la enmienda que ha presentado Euskal Herria Bildu, que ustedes, su grupo, sus compañeros de grupo en la Rioja Alavesa apoyaron una propuesta similar que decía que el Consorcio de Haurreskolak tenía que ser totalmente gratuito. Por lo que le invito, y le ofrezco, que vote a favor de nuestra enmienda. Tampoco tengo mucho más que decir. Ez daukat askoz gehiago esateko. Bai berrestu nahi dut Euskal Herria Bildurentzat 0-3 zikloa funtsezkoa dela, iruditzen zaigulako, aurretik aipatu den bezala, haurren sozializaziorako, haurren garapen psikomotorerako, haurren hizkuntz baten jabekuntzarako eta baita, beste maila batean, familien kontziliaziorako behar-beharrezkoa dela 0-3 ziklo hori. Horregatik iruditzen zait egin diren hainbat bilkuretan badagoela kontsentsu orokor bat legebiltzar honetan, eta da 0-3 zikloa esentziala dela, bada ere haurren eskubideak bermatzeko 0-3 zikloa behar-beharrezkoa dugula, bada ere Partzuergoaren demokratizazioan sakondu behar dugula eta udalen parte-hartzea handiagoa izan behar dela –gauza guzti hauek alderdietako bozeramaile ezberdinek batzorde ezberdinetan bota ditugu–. Bada ere beste kontsentsu bat Partzuergoaren doakotasunaren inguruan eta bada ere beste kontsentsu inportante bat esaten duena 0-3 ziklo hori Haurreskolak Partzuergoa hezkuntza-sistemaren baitan antolatu beharko litzatekeena. Beraz, gaurkoan ez dugu adostasunik lortu. Egia da adostasunetatik gertu egon garela, baina ez dugu adostasunik lortu. Beraz, gure partetik, gure proposamen, gure oinarrizko proposamenean mantenduko gara, non eskatzen dugun Haurreskolak Partzuergoaren doakotasun osoa gaurdanik abiaraztea eta udal haurreskola publikoen doakotasuna maila berean ere bermatzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrese jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, buenas tardes. Prometo hacerlo breve dadas las horas, ¿no? Bueno, hoy nos toca hablar otra vez del Consorcio Haurreskolak. Lo hemos hablado, como decía el señor Gil, en muchas ocasiones en la Comisión de Educación, ¿no? En fin, es un consorcio, una entidad pública que gestiona las escuelas infantiles públicas de 0 a 2 años, con objetos muy concretos en ese consorcio: ofrecer un servicio educativo integral dirigido a niñas y niños de 0 a 2 años, así como la atención social, especialmente en el ámbito de la conciliación de la vida familiar y laboral. Quiero hacer mucho énfasis en este aspecto, fundamental para el Consorcio, que es el trabajo en la conciliación de la vida familiar y laboral. Aspecto este, por cierto, que se ha mostrado importantísimo durante toda la pandemia, a pesar de que, tal como nos contó la gerente del Consorcio, esa misma situación de pandemia provocó también una bajada en las matrículas de Haurreskolak, probablemente porque la permanencia durante el confinamiento en el domicilio de ambos progenitores ayudaba a mantener en dicha conciliación. En cualquier caso, es una entidad que contribuye al desarrollo físico, intelectual, afectivo y social de niñas y niños con objetivos muy concretos. Impulsa y favorece las condiciones adecuadas también para garantizar el uso del euskera como lengua de comunicación y aprendizaje sin discriminar ningún niño o niña ni familia por cuál sea su lengua vehicular. Haurreskolak apuesta por la coeducación, por el proceso de educar para la igualdad, sin acciones discriminatorias por razón de sexo, de tal manera que niños y niñas tengan las mismas oportunidades en un proceso de desarrollo evolutivo. Y atiende a los distintos ámbitos de aprendizaje y desarrollo de niños y niñas: conocimiento y progresivo control del cuerpo que adquieren a través de experiencias, construcción de las relaciones entre niñas y niños, y el medio a través de los distintos lenguajes. Nosotros, los socialistas vascos proponemos el 100 % de escolarización a partir de los dos años y atención a toda la demanda en edades inferiores como las que atiende Haurreskolak. Como partido político, los socialistas vascos tenemos como objetivo la cohesión del sistema educativo vasco, y una de las medidas imprescindibles para lograr esto es la gratuidad progresiva del tramo de 0 a 2 en el sistema público y un sistema de ayudas a las familias trabajadoras en aras de la concertación y de la igualdad de oportunidades. Y en ese sentido, como recordaba el señor Arrese, se han dado pasos en el Consorcio para la gratuidad, como decía, en el 2018, se consiguió la gratuidad de las matrículas para las familias con ingresos iguales o superiores a 18.000 euros al año. Y este, sin duda, un paso importante, pero es verdad que es solo un primer paso. El compromiso debe ser ir aumentando los niveles de renta hasta conseguir la gratuidad total de ese espacio educativo. Pero, como en todo, para que esos avances se consoliden y sean definitivos, y no fruto de la improvisación, han de ser graduales y firmes para evitar cualquier tentación de marcha atrás. En ese sentido, los grupos Socialista y Nacionalista… [[76. zintaren amaiera]] [[77. zintaren hasiera]] … definitivos, y no fruto de la improvisación, han de ser graduales y firmes para evitar cualquier tentación de marcha atrás. En ese sentido, los grupos Socialista y Nacionalista hemos alcanzado un acuerdo para una enmienda alternativa a la propuesta del Partido Popular y Ciudadanos, en la que se insta al Gobierno Vasco a apostar por ese Consorcio como una herramienta fundamental de conciliación. Me parece que esos son elementos fundamentales que definen Haurreskolak, impulsando la oferta educativa del primer ciclo de Educación Infantil, teniendo en cuenta la demanda real existente y cuidando la adecuación de los servicios que presta el Consorcio a las necesidades de las familias, y a seguir reforzando las medidas de conciliación laboral a través del sistema establecido de bonificaciones a la matrícula, modulando en función de la renta de las familias y permitiendo su extensión a un número mayor de familias. Y en cuanto a la propuesta concreta que nos trae hoy el representante del PP-Ciudadanos, he de confesar que me ha causado una cierta sorpresa, estupefacción, no sé exactamente cómo llamarlo, especialmente ese punto uno en el que insta al Gobierno Vasco a implantar medidas como el cheque Haurreskolak, a través del cual las empresas se abonan a sus empleados ese coste que luego se compensa con beneficios fiscales equivalentes. En fin, un recorrido un tanto farragoso. En primer lugar, como decía, nos parece farragoso y complicado el procedimiento. Y en segundo lugar, con esa propuesta que usted hace, es verdad que ha dicho que puede ser una más, ¿en qué lugar quedan esas familias que, por desgracia, no tienen trabajo, no tienen empresa a la que dirigirse, son familias monoparentales, tienen empleos precarios, están en el desempleo, es decir, difícil de organizar? Y además, sinceramente, a mí esa expresión del cheque escolar me retrae tanto a aquello del cheque educativo, del cheque escolar que preconizaba el PP en los años 80, y lo hacía como alternativa a la financiación pública de la educación. Me parece, sinceramente, muy poco presentable. Además, hay que tener en cuenta que en ese punto se trata de establecer medidas a aplicar para facilitar el coste de las matrículas del Consorcio Haurreskolak y no para, de rondón, establecer una financiación extraña también para el sector privado de guarderías, para que, aprovechando el empujón de las Haurreskolak, pues reciban un dinerito adicional que nunca está mal, ¿no? Que parece ser, en realidad, y por desgracia, el objetivo principal del Partido Popular-Ciudadanos con esta iniciativa. Por eso ya le anuncio que, a pesar de los buenos deseos que usted ha manifestado en esta tribuna, esos deseos no se compadecen con el texto que usted ha presentado. Y nosotros, desde luego, apoyaremos la enmienda que hemos presentado junto con el Partido Nacionalista Vasco.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Zabala andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on legebiltzarkide guztioi. Señor Gil, no sé si es la hora, si yo estoy muy espesa o qué, pero… de la iniciativa que hoy nos ha traído a las explicaciones que nos ha dado, no cuadra, muchas contradicciones. A ver si consigo explicarlo yo un poco mejor. Al leer la exposición de motivos, coincidíamos en varios puntos con ustedes. Uno, los efectos positivos de la educación de 0 a 3 años sobre el desarrollo infantil. Dos, la importante función que desempeñan las haurreskolak cara a facilitar la conciliación de las familias. No coincidíamos en la segunda parte de la frase donde decía que especialmente de aquellas en las que los dos padres trabajan, padre y madre, pero tampoco en que sea obligatorio que los dos trabajen. Y tres, en la gratuidad de las cuotas de las haurreskolak para las familias con rentas inferiores a 18.000 euros. En esos tres puntos coincidíamos. E incluso en la mención que realiza sobre la necesidad de ayudar a las familias que debido al COVID-19 han visto perjudicada su situación económica. Y, para ello, en la Comisión de Educación del 14 de diciembre del 2020, como ya se ha mencionado aquí, aprobamos un texto transaccional con los votos a favor de Euskal Herria Bildu, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak y la abstención de su coalición, que decía: "seguir reforzando las medidas de conciliación de la vida familiar y laboral, profundizando en el sistema a través del sistema establecido para bonificar la matrícula del Consorcio Haurreskolak. Este sistema se modulará en función de la renta de las familias y transitoriamente se tendrá en cuenta la situación excepcional de las familias cuyas condiciones económicas hayan variado sustancialmente como consecuencia de la pandemia del covid, adaptando las cuotas a la nueva situación en la que se encuentran". Y usted mismo, en aquella comisión, y en distintas ocasiones, nos ha recordado que en el programa electoral de su coalición apuestan por la gratuidad de las haurreskolak, basándose en la reivindicación del principio de igualdad de oportunidades. Principio de igualdad de oportunidades. Pero todo lo anteriormente dicho creo que confronta con lo que plantea la proposición no de ley que hoy nos ha presentado. Pese a la afirmación que realiza en su exposición donde dice: "proponemos medidas como el cheque Haurreskolak con el objetivo de garantizar el acceso universal gratuito a la escolarización de todos los niños y niñas de 0 a 3 años sin gravar la economía familiar". Pero, en su primer punto de la PNL dicen: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a implantar medidas como el cheque Haurreskolak, a través de las cuales las empresas abonan a sus empleados ese coste que luego se compensa con beneficios fiscales equivalentes". Analizando este punto quería hacer unas pequeñas reflexiones. Uno, por una parte contradice el principio de igualdad de oportunidad que usted ha reivindicado más de una vez, e incluso diría que, en mi opinión, es excluyente y discriminatorio. Creo que el señor Pastor también lo ha mencionado. ¿Qué pasa con los y las autónomas? ¿Qué pasa con los trabajadores de las administraciones públicas? ¿No tienen derecho a, según ustedes, este cheque mágico? Y le formulo estas preguntas porque en este punto solo se refiere a los y las empleadas de las empresas. Por otro lado, pide que estas retribuciones en especie para los trabajadores que tienen obligaciones tributarias tengan beneficios fiscales para las empresas. ¿Usted cree que estas medidas aportan algo al fin de la gratuidad de las haurreskolak? ¿Que ayuda a las familias que peor lo están pasando? Como usted nos dijo el 14 de diciembre del 2020 en la comisión de Educación,… [[77. zintaren amaiera]] [[78. zintaren hasiera]] … ¿…la gratuidad de las haurreskolak? ¿Que ayuda a las familias que peor lo están pasando? Como usted nos dijo el 14 de diciembre del 2020 en la comisión de Educación, esta medida es insuficiente, no cubre las necesidades de las familias. Y segunda reflexión en este mismo punto. Me sorprendí al leer la palabra "implantar". Señor Gil, ¿cuántas veces le hemos oído a usted decir que las empresas privadas no somos quiénes para decir qué es lo que tienen que hacer? Y ¿usted hoy nos habla de implantar el cheque Haurreskolak en las empresas? Vuelvo a decir que me parece que es una proposición llena de contradicciones. Nuestro compromiso con las Haurreskolas está claro. Queremos seguir consolidando el presupuesto que año a año destina el Departamento de Educación. Dos, queremos seguir ayudando a las familias mediante el sistema de bonificación y cuotas. Un sistema flexible que vaya adaptándose a las necesidades del momento y que permita que las familias con menores recursos puedan acceder al Consorcio con plenas garantías. Tres, queremos que la enseñanza que reciben nuestros niños y niñas sea una enseñanza y aprendizaje de calidad, porque reconocemos los beneficios que la escolarización temprana acarrea para los y las menores, pero también para padres y madres a la hora de conciliar la vida familiar y laboral. Eta esandako guztiagatik, Euzko Abertzaleak taldeak Euskal Sozialistak taldearekin batera aurkezturiko zuzenketan eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari Haurreskolak Partzuergoaren aldeko apustua egitea kontziliaziorako funtsezko tresna gisa, Haur Hezkuntzako lehen zikloko hezkuntza eskaintza sustatuz, dagoen benetako eskaria kontuan hartuz eta Partzuergoak ematen dituen zerbitzuak familien beharretara egokitzen direla zainduz. Eta, bigarrenik, familia eta lana bateragarri egiteko neurriak indartzen jarraitzea Haurreskolak Partzuergoko matrikulari hobariak emateko sistemaren bidez. Sistema hori familien errentaren arabera modulatutakoa da eta familia gehiagori zabaltzea ahalbideratuko da. Saiatu gara, Arrese jaunak esan duen bezala, erdibideko batera heltzen. Urrunetik hasi ginen eta hurbilera heldu gara, baina, bueno, azken unean ba ez da posible izan. Ziur nago jarraituko dugula saiakerak egiten. Gure hautua azken urteotan Gobernua egiten ari dena da, plazen eskaera guztiei erantzutea eta tartea gehiago malgutzea, errenta txikienak dituztenei kuotak murrizten joateko. Uste dugu Euskadin badugula erreminta egokia haurreskola zerbitzua behar duten familia guztiei helarazteko, eta hori matrikulen hobariak eta errentaren arabera modulaturiko kuotak dira. Erraminta progresiboa da, eta inor atzean ez uztea du helburu. Hasieran esan bezala, guztiz ados gaude 0-3 urte bitarteko haurrak eskolaratzeko dauzkan onurekin, batez ere gizarte onurekin, integratzaile eta inklusiboak diren onurak; ezberdintasunak konpentsatuko dituena eta elebitasuna bermatuko duena, familiekin lankidetzan, umeak prestatu eta sozializatuko dituena. Eta guzti horretaz gain, behar duten familia guztien lana eta familia bizitza uztartzen lagunduko duen ezinbesteko zerbitzua da Haurreskolek eskaintzen dutena. Eta hori dela eta lanean jarraituko dugu behar duten familia guztiek zerbitzu hori eskura izan dezaten, inor atzean utzi gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, González andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. "Por favor, sea breve" y yo añadiría que "clara", que eso me recuerda a una serie de micro relatos que venían encuadernados en mi trabajo en la Biblioteca. Por favor, sea breve, sobre toda a estas horas. Bueno, uste dut inor ez dela harrituko nire talde parlamentarioak esaten duenean gure helburua Euskadin Haurreskolen doakotasuna lortzea dela. Ese es nuestro modelo, ese es el objetivo de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida para el cuidado de niños y niñas de 0 a 3 años: la gratuidad de las Haurreskolas, y todo lo demás son parches. Por eso, la propuesta que hace el Grupo Parlamentario Popular-Ciudadanos no nos parece una herramienta adecuada porque sigue estableciendo una diferencia en el acceso al derecho al cuidado, en el acceso a la educación pública de la infancia, haciendo depender ese derecho de la empleabilidad de sus progenitoras. No es justo reconocer derechos en base a si somos unidades de trabajo productivas. Eso responde a una lógica exclusivamente capitalista y patriarcal. Los derechos fundamentales son los derechos a los que se tiene acceso y que se gozan en base a su objetividad. Defendemos los derechos de todas las personas por el mero hecho de serlo y no solo en base a su empleabilidad o a su situación regular administrativa. Esta iniciativa deja al margen el derecho a la educación gratuita y universal para niños y niñas cuyos progenitores no cuenten con uno de esos dos requisitos. Además, la propuesta es un tanto confusa. ¿Por qué no se centran en un modelo en base a la renta, que es lo que actualmente se conoce como cheque Haurreskolak en otras partes? Y en lugar están planteando una herramienta basada en incentivos o deducciones a las empresas. Y en el caso de que saliese adelante esta propuesta nos preguntaríamos, ¿qué criterios se establecen para la cobertura del cheque?, ¿se bonificaría a todas por igual?, ¿qué empresa paga la Haurreskola?, ¿la de la madre?, ¿la del padre?, ¿las dos?, ¿tendrán las empleadas de hogar derecho a esta medida¿, ¿qué pasa con las familias migrantes¿, ¿qué empresa paga para quienes están multiempleadas? Bueno, en cualquier caso, repetimos por qué se insiste en ligar el derecho al cuidado a la empleabilidad. Y creemos que lo podemos aclarar. Y es que lo que vemos una y otra vez es que ustedes construyen sobre la idea, sobre una idea, sus propuestas, y es que hay ciudadanía de primera y ciudadanía de segunda. Por eso ni siquiera se plantean el cheque Haurreskolak como una deducción ligada a la renta, sino para incentivar el mercado laboral, mercado que, por pura lógica economicista, antepone los beneficios empresariales al derecho al cuidado. Baina, gainera, horrek galdera hau dakar: zer gertatzen da langabezian dauden jendearekin?... [[78. zintaren amaiera]] [[79. zintaren hasiera]] … al derecho al cuidado. Baina, gainera, horrek galdera hau dakar: zer gertatzen da langabezian dauden jendearekin? Proposatzen digutena ez zaigu eredu serioa edo justua iruditzen eta ez du bermerik eskaintzen. Partxe hori, gainera, kaltegarria izango da genero eraginaren ikuspegitik. Nuestra propuesta siempre ha sido clara y yo creo que aquí la compartimos con el resto de grupos: implantar la gratuidad en la oferta de cero a tres años, reforzar sus plantillas, aumentar las plazas atendiendo a la demanda por comarcas y a la necesidad de conciliación y abaratar paulatinamente el coste hasta implementar la gratuidad. Y por no alargarlo os comentaré el sentido de nuestro voto. No hemos hecho enmienda, pero por todo lo que he expuesto, vamos a votar en contra de la iniciativa del grupo PP-Ciudadanos, porque para nosotras supone una mercantilización del cuidado y un control más sobre la conciliación sin que suponga una revisión de la cultura organizacional efectiva en las empresas y porque va contra la necesidad de garantizar los cuidados y poner las vidas en el centro. Este eslogan que yo creo que ya compartimos todas. Gure ustez etorkizuneko Hezkuntza legean eman behar da eztabaida hori. Gure ustez hurrengo aurrekontu-proiektuetan ere ildo garrantzitsu bat egon beharko litzateke eslogan hori betetzeko. EH Bilduren zuzenketari dagokionez esan behar dizuegu aldeko botoa emango dugula. Hala ere, uste dugu eztabaida sakonagoa egon behar dela eta lege bermatu behar duela Euskadiko haur guztientzat haur hezkuntzaren eta kalitatezko hezkuntzaren doakotasuna. En la enmienda del grupo Nacionalistas y Socialistas Vascos nos recuerda a otros textos aprobados en diversas PNL. No vemos ningún elemento adicional. Hemos visto también curso tras curso, y ahora legislatura tras legislatura, que bueno, que el alcance del Consorcio Haurreskolak no es suficiente, pero si su apuesta es realmente reforzar el Consorcio Haurreskolak pues les animamos a hacerlo, menos texto y más refuerzo, pero de verdad. Gogorarazi nahi dizuegu gai horri buruzko proposamen zehatz bat egin genuela joan den ikasturtean lehendakariari eman genion dokumentuan duintasunez deitzen diona eta ez dela gauzatu. Ez dugu itxaropena galtzen edo bai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko González andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna zurea da hitza.
Muchas gracias señora presidenta. Tengo que empezar por sumarme a la panoplia amplia de reconocimientos que el señor Arrese ha hecho a toda la comunidad educativa en el periodo de la pandemia, y a completarla añadiendo el reconocimiento a las familias, que me parece que han sido las que más han sufrido en esta tema y las que tienen un mérito indudable al respecto. Yo sí que tengo una sensación muy agridulce al respecto porque por una parte he constatado que todos estamos a favor de la gratuidad de la Educación infantil. Estamos de acuerdo en esto, ¿no?, (?)no me estoy equivocando en la lectura de lo que hemos dicho, ¿no? La pregunta es cómo lo hacemos, por qué no está funcionando. El señor Arrese le echa la culpa al Gobierno y dice que está aprobado y que la culpa es del Gobierno por no ponerlo en marcha. El Gobierno no ha dicho nada al respecto, no sé si igual convendría decir algo. Bueno, si estamos todos de acuerdo, pues creo que tenemos una oportunidad para que en un futuro próximo… la hemos perdido ahora, podíamos haber hecho una transacción en la que nosotros hubiéramos estado dispuestos a cuestionar el tema de (?) Haurreskolak, porque efectivamente es una alternativa más. Ahora podíamos haber llegado a una transacción, (?) nos hubiéramos puesto de acuerdo todos al respecto y hubiésemos ganado creo que tiempo, pero bueno, efectivamente el origen, lo que hay debajo de nuestra propuesta, sin duda alguna es el tema de la igualdad de oportunidades, la defensa de la igualdad de oportunidades, efectivamente, eso es lo que queremos garantizar. Y es verdad que nuestra propuesta incluye esa gratuidad para todos los niños y para todas escuelas públicas y privadas. Sí, porque pensamos que no hay por qué discriminarles, y que al final, efectivamente, no se trata de que nadie haga negocio, como se ha dicho aquí, porque se han defendido desde modelos…, es decir, poco menos que han convertido el (?) en una especie de defensa del modelo heteropatriarcal hasta la defensa del… cómo llaman ustedes el neoliberalismo, es decir, que no, que no hay nada de eso, que simplemente es asegurarnos de que todas la familias pueden, efectivamente, llevar a los niños a la guardería sin que esto les cueste nada, como pasa, repito, con el resto de los segmentos educativos. Y claro, yo no sé si… no sé si se han dado cuenta de que en nuestra propuesta la palabra clave es cómo. El cheque Haurreskolak yo reconozco que tiene inconvenientes, algunos los han mencionado aquí y llevan razón, es cierto, cómo solucionamos el tema de la gente que no está trabajando, pues efectivamente, pero es una propuesta. Y repito, decimos cómo y podíamos haber propuesto otras… estamos esperando otras alternativas, nosotros hemos hecho el esfuerzo de proponer una idea que en algunos otros sitios está funcionando. Pero bueno, que efectivamente, repito, es una herramienta más como cualquier otra. Claro, no estamos de acuerdo en que esto se haga solo para las escuelas públicas, por tanto votaremos que no a la enmienda de Bildu y tampoco nos parece suficiente el planteamiento de PNV SOE con las palabras de siempre: apostar, reforzar, bonificar. Pero al final estamos igual que antes. Nos gustaría un mayor compromiso, nos parece que más en un tema como este, en el que parece que toda la Cámara está de acuerdo, creo que se merece un mayor compromiso. Y creo que hoy es momento efectivamente de transmitirles un mensaje a todas las familias vascas que tienen… están en esta situación. Y es que efectivamente, bueno, no hemos llegado a un acuerdo en esta transacción, pero espero que tengamos oportunidad de hacerlo pronto, porque parece que hay una voluntad clara por parte de todo el mundo al respecto. Muchas gracias.
Eskerrik asko Gil jauna. EH Bildu, Arresek ez du hitzik hartuko. Euskal Sozialistak, Pastor ezta ere. Zabala bai, zurea da hitza.
Bai, zure baimenarekin, tokitik. Eta azkar-azkar erantzuteko. Rodríguez andreari, refuerzos en las haurreskolak. El año pasado… [[79. zintaren amaiera]] [[80. zintaren hasiera]] … baimenarekin, tokitik. Eta azkar-azkar erantzuteko. Rodríguez andreari, refuerzos en las haurreskolak. El año pasado 2,5 millones más que el ejercicio anterior en los presupuestos, presupuestos del 2021 con 2,5 millones más para las haurreskolak. Y al señor Gil, el Gobierno no ha hecho nada, y el señor Arrese también lo ha mencionado. En 2018 se llegó a un acuerdo, es cierto, en el que se decía "haurreskolak partzuergoaren doakotasunaren bidean lehen urrats gisa, eta progresibotasunean sakontzeko, 15.000 euro baino gutxiagoko dirusarrerak dituzten familientzat doakoa izan dadila horietarako sarbidea". Eta hori horrela da gaur egun, gauzatu da. Eta iaz, covid egoeragatik arazoak izan dituztenenekin ere neurriak hartu dira, eta ohiko kanaletan publizitatea egin zen. Ohiko kanaletan jartzen zuen erdibidekoan. Eta, amaitzeko, hainbatek esan duzue txeke Haurreskolaren arazoetako bat langabezian dauden gurasoak izan daitezkeela. Baina, bueno, gogoratu nahi dizuet (…) euro baino gutxiagoko errenta dutenentzako kuota zerokoa dela. Beraz, beraientzat doakoa bada gaur egun haurreskola. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Elkarrekin Podemos, González andreak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularCiudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 71; aldekoak, 7; aurkakoak, 64; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 71; aldekoak, 25; aurkakoak, 46; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 71; aldekoak, 39; aurkakoak, 28; abstentzioak, 4; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko zortziak eta lauan amaitu da bilkura.