La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2085, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 20 aprile i relatori hanno svolto la relazione orale. È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà. [[Brusio.]] Colleghi, cerchiamo di fare silenzio, per consentire a chi prende la parola di svolgere il proprio intervento e a chi è interessato di ascoltarlo: vi prego dunque di sciogliere i capannelli e di trasferirli fuori dall'Aula. Prego, senatore Cioffi.
Signora Presidente, oggi iniziamo stranamente a parlare di questo disegno di legge sulla concorrenza qui al Senato, dopo che per nove mesi è stato fermo in Commissione: una volta approvato in quella sede, infatti, farlo arrivare in Aula è stato un vero e proprio parto. Nato nel marzo 2015, quindi più di due anni fa, il provvedimento fu presentato alla Camera. Questo è il disegno di legge sulla concorrenza e ne dovrebbe essere varato uno ogni anno: tuttavia, se tale è il livello di concorrenza che vogliamo garantire al nostro Paese, direi che siamo messi veramente molto male. Non si capisce infatti la ratio del non far arrivare un provvedimento del genere in Aula: probabilmente, non si trovava una convergenza tra i molteplici interessi da esso toccati. Per scendere nel dettaglio, nel provvedimento si affrontano moltissimi aspetti, ma mi soffermerò su uno solo in particolare: all'articolo 42, introdotto in Commissione al Senato, si prevedono sostanzialmente le misure relative alla distribuzione di gas naturale e soprattutto le gare per la gestione delle reti di distribuzione di gas nei Comuni di tutto il Paese. Sappiamo che le reti sono state divise in 171 ATEM (Ambito territoriale minimo) e interessano importi particolarmente considerevoli, visto che si parla di una gestione per lungo tempo e che, in maniera surrettizia, la legislazione ha previsto la possibilità di alienare le reti gas. Ricordo che le reti gas sono state costruite con i soldi dei contribuenti. PRESIDENTE. Prego il rappresentante del Governo, sottosegretario Gentile, di stare al banco del Governo. CIOFFI (M5S). Signora Presidente, in quest'Assemblea passa anche la voglia di parlare e di ragionare, come ho già detto, visto il lunghissimo tempo trascorso prima dell'arrivo in Aula del provvedimento, anche se capisco che esso presenta alcuni aspetti particolarmente complessi. Vorrei tornare sul tema. Parlavamo delle gare per la gestione delle reti gas e di 171 ambiti territoriali minimi, che riguardano sostanzialmente i territori di Comuni limitrofi, che mettono a gara la gestione della rete. Spesso anche la rete stessa, che sia di proprietà dei Comuni, delle municipalizzate o ex municipalizzate, di società pubbliche o parzialmente pubbliche o a prevalente capitale pubblico, viene ceduta a privati. Già questa è una cosa particolare perché non prevista dalla legge; tra l'altro, è un fatto di cui si parla da molti anni. Un'interpretazione giurisprudenziale, secondo quanto ci è stato riferito dal Ministero in risposta a un'interrogazione, permette l'alienazione delle reti. L'aspetto particolare è che si interviene sulla legge con l'articolo 42 stabilendo che il valore della rete è diverso a seconda se sia di proprietà di un privato o di un ente pubblico. In proposito abbiamo due termini, una è VIR (Valore Industriale Residuo) e l'altra è RAB (Regulatory Asset Base), ma, senza entrare nello specifico, si può dire semplicemente che c'è una grande differenza di valore: se la rete è di proprietà di un Comune, il valore che viene ad esso riconosciuto è sostanzialmente molto più basso rispetto al valore di una rete posseduta da un privato, e ciò mi sembra una pazzia assoluta. Con il testo in esame si prova a mettere un parziale limite: c'è scritto che ci sono dei valori che non devono superare la differenza del 20 per cento, visto che in alcuni casi la differenza può essere maggiore anche di cinque o sei volte. Noi avevamo chiesto che, nel caso in cui le reti fossero di proprietà dei Comuni, il metodo di calcolo dovesse essere univoco, cioè che il valore della rete dovesse essere calcolato nello stesso modo. Ma il Governo non ha voluto sentire le nostre ragioni: probabilmente è più interessato a fare piaceri alle società private piuttosto che ai Comuni, che pure in gran parte amministra. Inoltre, avevamo anche chiesto in maniera chiara ed esplicita che, alla scadenza delle concessioni, le reti e gli impianti destinati al servizio di distribuzione gas al termine della concessione non potessero essere ceduti e che, anzi, dovessero costituire patrimonio indisponibile dello Stato. A noi sembra assurdo che possano essere ceduti ai privati elementi tanto strategici come le reti gas. Gira anche voce che ci siano società non italiane, e neanche europee, particolarmente interessate ad entrare nel settore e ad acquisire una parte di queste reti, il che significa gestire utenze e contatori, e quindi entrare nella vita reale delle persone. Quando le società estere extraeuropee sono interessate a queste gare, non bisognerebbe fermarsi un attimo e chiedersi se stiamo facendo la cosa giusta nell'interesse dei cittadini? Per questo motivo avevamo chiesto di intervenire. Avevamo anche presentato un emendamento - sappiamo che metterete la fiducia quindi il problema non sussiste - chiedendo, a proposito delle società che partecipano alla gara, se riunite in ATI (Associazione temporanea di imprese), che almeno la parte principale del know-how e la capacità finanziaria fossero posseduti dalla società capofila. Diversamente, ancora una volta noi finanziarizziamo il sistema: avremo una società che fa finanza e altre società che faranno gestione reti, e questo è inconcepibile perché dobbiamo fare in modo che la finanza non entri nella gestione delle reti, altrimenti questo Stato non lo cambieremo mai. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scalia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è stato ricordato che questo disegno di legge arriva in Assemblea dopo due anni dal varo da parte del Governo Renzi. È il primo disegno di legge sulla concorrenza sul mercato, una norma che, nell'intenzione del legislatore del 2009, avrebbe dovuto essere annuale, quindi possiamo dire che arriva con un ritardo di sette anni. Tuttavia, caro collega Cioffi, non siamo messi male se, come ha ricordato il relatore Marino nella sua relazione, siamo il sesto Paese dell'OCSE in termini di apertura del mercato. Il fatto è che in questi anni provvedimenti pro-concorrenziali sono stati veicolati con altri strumenti legislativi, soprattutto con la legge di stabilità. Anche negli ultimi mesi alcune norme di questo testo sono state anticipate da altri provvedimenti legislativi. In particolare, dagli ultimi Governi, da Monti in poi, vi è stata un'azione di apertura del nostro mercato. È importante - non lo nascondo - che vi sia un disegno di legge annuale; è importante che si ritorni allo spirito della legge istitutiva; è importante fare il punto ogni anno, anche sulla base delle indicazioni della relazione dell'Autorità garante per la concorrenza, e inserire nuovi stimoli di apertura del mercato. Tuttavia non è facile e questo spiega i ritardi di questa norma, che sono, appunto, nelle resistenze, come ricordava il senatore Cioffi. C'è, però, una distanza siderale tra la retorica in Assemblea del Movimento 5 Stelle e le proposte che esso avanza su questo disegno di legge: il Movimento 5 Stelle, infatti, si è posto a difesa proprio di quegli interessi che vengono incisi da norme che tendono ad aprire il mercato. Non entro nel dettaglio delle misure, perché lo hanno fatto mirabilmente i due relatori. Voglio solo brevemente, per dimostrare la verità di quanto appena espresso, raccontare la mia piccola esperienza. Io faccio l'avvocato e nella mia ormai trentennale esperienza professionale non ho mai difeso una compagnia di assicurazione. Mai. Non ho mai avuto un incarico da una compagnia di assicurazione, perché non mi occupo di infortunistica stradale e i pochi casi che mi sono capitati mi vedevano sul versante del danneggiato. Eppure mi sono beccato un'intera pagina de «il Fatto Quotidiano», che mi accusava di fare un regalo di un miliardo e mezzo alle compagnie di assicurazione, essendo io un avvocato, legale delle assicurazioni. Perché? Per un emendamento, che peraltro non aggiungeva nulla all'articolo 8, ma era semplicemente esplicativo e chiarificatore del testo, che dice che il danno non patrimoniale è uno. E non lo dice solo questo testo, ma lo dicono le Sezioni unite della Corte di cassazione dal 2008: il danno non patrimoniale è uno solo e le tante sottovoci costruite dalla fantasia della giurisprudenza e della dottrina sono, appunto, sottovoci, perché il danno è unico e deve essere stimato sulla base delle famose tabelle dell'Osservatorio sulla giustizia civile del tribunale di Milano. Io mi sono limitato a dire che quel danno, così stimato, è omnicomprensivo. Questo non avrebbe tolto nulla ai risarcimenti danni; certo, avrebbe ridotto il contenzioso. Infatti, se il danno è predeterminabile in maniera certa, quando non si discute sull' an, sul se, sul fatto, sulla responsabilità, ma solo sulla quantificazione, non c'è bisogno di andare in giudizio e le assicurazioni si mettono d'accordo tra di loro. E invece no. «il Fatto Quotidiano» riporta integralmente le posizioni di un'organizzazione di avvocati che mi ha bombardato di e-mail per quell'emendamento e non riporta le posizioni - ma così come la stampa in generale - delle associazioni dei consumatori che tutte (potrei citarle, ma non lo faccio per brevità) dicono una cosa ovvia: se il danno è predeterminabile e se vi sono criteri oggettivi, certi ed uniformi per l'intero territorio nazionale, si abbassa il contenzioso, si abbassano le spese e si riducono le polizze, perché in questo modo un regalo alle assicurazioni è tecnicamente impossibile. Le assicurazioni riversano i maggiori costi sulle polizze (ma lo fanno per legge, per la tenuta stessa del sistema, perché le assicurazioni non possono fallire, altrimenti danneggerebbero gli stessi assicurati), quindi se riducessimo i costi per le assicurazioni riducendo il contenzioso magari toccheremmo gli interessi degli avvocati (che poi sono la mia stessa categoria), ma faremmo gli interessi dei consumatori. L'unica differenza è che la categoria degli avvocati ha la forza di stare sui giornali e di farsi sostenere dal Movimento 5 Stelle, inviando e-mail perché si sostengono le loro proposte emendative, con le quali addirittura si vuole eliminare il risarcimento diretto dell'assicurazione e prevedere la necessità di andare comunque in giudizio. Addirittura si voleva impedire all'assicurazione di concedere uno sconto ai danneggiati che si avvalessero di carrozzieri da loro indicati, a tutela - anche in quel caso - della categoria dei carrozzieri. D'altronde, credo sia di comune esperienza che le truffe si fanno con preventivi gonfiati, a volte anche con fatture gonfiate. Quindi, è auspicabile mettere in condizione la compagnia assicuratrice di poter fare uno sconto (non obbligando a rivolgersi ad un carrozziere definito) a chi si avvale di una carrozzeria di fiducia per eliminare o ridurre le truffe, per diminuire i costi e le polizze. Secondo gli emendamenti presentati dai colleghi del Movimento 5 Stelle, invece, bisogna addirittura rendere obbligatoria, per le assicurazioni, la comunicazione che il danneggiato può avvalersi di qualsiasi riparatore e non è costretto a rivolgersi a riparatori indicati dall'assicurazione. È questa la difficoltà di far arrivare in Aula provvedimenti di questo tipo, perché si incide su interessi costituiti, che hanno la forza di organizzare il consenso. Il Movimento 5 Stelle ha imparato subito la lezione, perché si è posto in ogni occasione a difesa di corporazioni, come quella dei tassisti, anche in battaglie di maggiore retroguardia, perché il consenso organizzato porta voti, mentre il consenso diffuso non ha voce sui giornali, come ho cercato di dimostrare poco fa, e non porta di per sé voti. È questa la difficoltà, ma è anche dovere di un partito riformista e serio come il Partito Democratico assumere provvedimenti, anche impopolari, che però alla lunga, ma a volte nell'immediato, producano effetti di miglioramento della qualità dei servizi per i consumatori e un abbassamento dei costi. In conclusione, come ha già fatto il relatore, senatore Luigi Marino, desidero rivolgere una preghiera, d'intesa anche con altri Gruppi di opposizione, perché vi è la necessità, a mio avviso, di ritornare in Commissione per rivedere alcuni aspetti, tra i quali anche le date, che ormai sono superate dal tempo che si è reso necessario perché il provvedimento approdasse in Aula. Credo che anche una seduta della Commissione possa aiutare a migliorare questo testo per tornare immediatamente dopo in Aula. Ribadisco quindi questa richiesta al Governo, già avanzata dai relatori, di poter tornare in Commissione per un aggiornamento del testo in esame che ovviamente dopo due anni e nove mesi, da quando cioè è stato votato dalla Commissione del Senato, ha bisogno di qualche aggiustamento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Castaldi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, non ho capito se la richiesta di riportare il provvedimento in Commissione, avanzata dal senatore Scalia, è ufficiale o fa parte di un intervento svolto in discussione generale.
È un intervento svolto in discussione generale, perché in questa fase non si possono proporre richieste di sospensiva.
CASTALDI (M5S). Quindi, con la stessa veemenza con cui ha attaccato il Movimento 5 Stelle su un argomento che spiegherà poi eventualmente il senatore Puglia, sarebbe opportuno dire ai cittadini che ci ascoltano che questo è un modo di eludere l'Assemblea perché la richiesta non si avanza in sede di discussione generale ma, se c'è la volontà, la si porta al voto. Tuttavia, poiché il senatore Scalia fa parte del Partito Democratico, sa benissimo che la maggioranza, se vuole, può far tornare questo provvedimento in Commissione. Le chiedo qualche minuto in più per svolgere il mio intervento in discussione generale, sottraendolo eventualmente dal tempo a disposizione dei miei colleghi. Il disegno di legge per il mercato e la concorrenza, di iniziativa governativa, arriva in Aula dopo circa un anno e mezzo dal suo arrivo in 10ᵃ Commissione, a causa dei continui stop and go da parte del Governo nel merito delle misure, ai continui taglia e cuci di emendamenti e alle - presto dimenticate - dimissioni molto importanti del ministro Guidi. Nel DEF suona come una presa in giro l'intento esplicitato dal Governo come imprescindibile per il via libera rapido al disegno di legge per la concorrenza. Secondo il Governo aprire al mercato diversi settori è tra le priorità. Altrettanto rapidamente andrà poi definito lo strumento più appropriato a cui affidare i prossimi passi in materia di liberalizzazioni. Saremmo qui, in teoria, a parlare di concorrenza. Sì, perché, nonostante il nome, si può dire senza ombra di dubbio che questo è l'ennesimo disegno di legge da cui può solo trasparire la volontà del Governo di non volere ascoltare le voci dei cittadini e dei consumatori, ma, se possibile, ancora una volta rafforzare purtroppo quelle delle lobby. Un provvedimento che contiene favori ad un serie di ben identificate lobby, contro i reali interessi e la difesa dei consumatori: dai notai ai farmacisti, dalle compagnie assicurative fino all'ENEL e agli altri venditori di energia elettrica, favoriti con l'inammissibile abolizione del mercato tutelato nel settore dell'energia (che vede presente un conflitto di interesse ancor più grave di quello su Tempa Rossa, forse già dimenticato, sempre dell'ex ministro Guidi e della sua famiglia). Abbiamo stigmatizzato l'estrema lentezza, anche a causa delle palesi incongruenze, delle contraddizioni e delle divergenze registrate all'interno della maggioranza, che ha contraddistinto l'esame del provvedimento, come se il testo, poi, non avesse un padre ed una madre politici. Lentezza che non è servita a riequilibrare il disegno di legge nella direzione di non agevolare sfacciatamente le assicurazioni, di non consentire alle farmacie di continuare ad avere il monopolio sulla vendita di farmaci di fascia C, di abolire il patent linkage (la norma che ostacola la commercializzazione dei farmaci generici dopo la scadenza del brevetto), di mantenere il regime di maggior tutela nel mercato elettrico (per le famiglie e le piccole e medie imprese che non hanno scelto un fornitore nel libero mercato) sia per il gas naturale che per l'energia elettrica, di non abbandonare le difese di ristretti gruppi d'interesse contro i consumatori-cittadini. L'Autorità garante della concorrenza e del mercato ha in più occasioni ribadito che «l'interesse pubblico di tutela della concorrenza è espressamente contemplato nella Costituzione italiana e vincola l'operato degli Stati membri dell'Unione europea, i quali, in particolare a far data dall'entrata in vigore del Trattato di Maastricht, sono tenuti ad orientare le proprie politiche economiche al rispetto della libera concorrenza». Vi sembra libera concorrenza quanto indicato in precedenza? Io credo proprio di no. Persino il presidente della 10ᵃ Commissione, il senatore Mucchetti, in una certa fase dell'esame del provvedimento ha denunciato «l'incapacità del Governo, non solo del Ministero dello sviluppo economico, di dare risposte in tempi ragionevoli alle questioni emerse nel corso dell'esame in Commissione e sulle quali hanno svolto un gravoso ed eccellente lavoro i relatori», oltre che ricordare che «nel corso dell'esame fin qui svolto sugli emendamenti sia stato da più parti, e non di rado, giudicato strumentale il ricorso a pareri contrari, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, i quali spesso sono connessi a un'assenza di relazione tecnica che dissimula, in realtà, una contrarietà nel merito». E dire che, almeno nelle intenzioni, la legge annuale per il mercato e la concorrenza dovrebbe servire alla rimozione degli ostacoli regolatori all'apertura dei mercati, nella promozione della concorrenza e nella garanzia della tutela dei consumatori, anche in applicazione dei principi del diritto dell'Unione europea, nonché delle politiche europee in materia di concorrenza. L'adozione di una legge annuale per il mercato e la concorrenza è prevista dall'articolo 47 della legge n. 99 del 2009, con le specifiche finalità di porre in atto un'attività periodica di rimozione dei tanti ostacoli e freni, normativi e non, che restano nei mercati dei prodotti e dei servizi, sulla base delle specifiche indicazioni dell'Autorità garante per la concorrenza e il mercato. Noi pensiamo al contrario che nel testo, cosi come uscito dalla Commissione, siano presenti tuttora barriere alla competizione, in cui la trasparenza è insufficiente o la domanda è ingessata, anche alla luce delle raccomandazioni della Commissione europea e delle altre istituzioni internazionali in tema di concorrenza e apertura dei mercati. Il provvedimento infatti interviene in alcuni dei settori indicati dall'Autorità, prevedendo misure per le assicurazioni (con particolare riguardo al campo della RC auto), per i fondi pensione, per le comunicazioni, per i servizi postali, per l'energia e la distribuzione in rete di carburanti per autotrazione, per le banche, per le professioni, per la distribuzione farmaceutica. Nel corso dell'esame presso la Camera dei deputati sono state approvate anche misure che intervengono in ambiti ulteriori e differenti da quelli precedentemente citati, così come auspicato proprio dall'Autorità garante nella segnalazione che ha inviato nel luglio 2014 al Parlamento e al Governo. Sgombriamo subito il campo. Da una parte non si può che confermare il giudizio che hanno espresso i nostri colleghi alla Camera, secondo cui questo è il provvedimento delle occasioni perdute. Dopo mesi e mesi di discussione e un numero significativo di audizioni, dopo la sfida tra Ministeri, tesi a difendere ognuno il proprio mercato (compreso quello elettorale di riferimento), dopo le richieste incessanti di modifica, il testo ne esce annacquato ed estremamente debole ai fini della crescita, della concorrenza e, soprattutto, della tutela dei consumatori. Eppure dovremmo sapere tutti che non si produce sviluppo solo con misure pro competitive: eliminare barriere concorrenziali è una precondizione per conseguire l'obiettivo della crescita economica. La Commissione europea, nel rapporto pubblicato nel 2016, ha di fatto bocciato il provvedimento (ritenuto deludente), affermando che avrebbe potuto essere molto più ambizioso. Esso non copre settori rilevanti, che restano eccessivamente protetti, mentre numerose disposizioni del disegno di legge sono state in parte attenuate nel corso del dibattito parlamentare. Le barriere di accesso ad alcune professioni rimangono forti ed esistono ingiustificati diritti di esclusiva. In particolare, viene evidenziato come i gestori dei servizi ricevano concessioni per l'utilizzo di infrastrutture pubbliche senza procedure competitive. Nel rapporto si legge anche che in Italia ci sono restrizioni sui requisiti autorizzativi e assicurativi, sulle caratteristiche degli azionisti e sul diritto di voto. E, visto l'ammorbidimento che abbiamo avuto in Commissione durante l' iter parlamentare, le norme adottate affrontano solo in parte questi colli di bottiglia. Ingiustificati diritti di esclusiva in diverse direzioni sono tuttora in vigore. Certo, siamo almeno parzialmente soddisfatti del fatto che, proprio grazie al Movimento 5 Stelle, ci saranno delle regole chiare nella giungla dei servizi di telefonia, nonché in relazione alle tariffe RC auto. Il cambio di operatore telefonico d'ora in avanti si potrà fare anche online e il consumatore dovrà dare un esplicito consenso documentato per l'attivazione di servizi di telefonia o di comunicazioni elettroniche, a pagamento e non. Le tariffe dell'RC auto, suddivise per classi e sottoclassi, dovranno essere omogenee tra tutte le assicurazioni, in modo che, nel passaggio da un'assicurazione all'altra, il cliente non si veda mutata la tariffa, pur rimanendo nella stessa classe. Grazie ad un nostro emendamento all'articolo 38, anche le imprese di assicurazione, oltre agli istituti bancari, dovranno garantire ai clienti servizi telefonici di assistenza al prezzo della tariffazione ordinaria urbana (non maggiorata), valevole anche per le telefonate da dispositivi mobili. Nel disegno di legge concorrenza entra anche un'altra norma a vantaggio dei consumatori italiani, un altro passo in avanti verso servizi davvero efficienti e dalla parte dei cittadini: le aziende di trasporto pubblico locale dovranno obbligatoriamente prevedere la possibilità di acquistare i biglietti anche online. Questi sono solo alcuni esempi del nostro modo di lavorare per i cittadini e per migliorare la loro vita. A fronte di tutto questo, però, è stato innalzato un autentico muro su altrettante proposte, quali quelle in materia di portabilità dei contratti assicurativi, di prevenzione e contrasto di comportamenti fraudolenti, di libera scelta dell'assicurato e di trasparenza, di contrasto al ritardo nei pagamenti in materia assicurativa; di modifiche al codice del consumo sulla fornitura di applicazioni elettroniche e relativi marketplace; di rimodulazione delle componenti fisse e variabili degli oneri di rete e di sistema; di sistemi di distribuzione chiusi; di libertà di approvvigionamento carburanti; e ancora in materia di pagamenti elettronici e di costi relativi ai servizi di pagamento; sulle disposizioni in materia di costituzione delle associazioni virtuali; in materia di contrasto all'esercizio abusivo delle professioni; di vendita presso le farmacie dei medicinali di fascia C; di incentivi per lo sviluppo di applicazioni web per il servizio di taxi; di liberalizzazione delle vendite promozionali. Che cosa si ricava dall'analisi generale del provvedimento? Che anche le misure apprezzabili, inizialmente previste, risultino diluite nel passaggio parlamentare in ossequio a logiche corporative che in alcuni settori hanno prevalso rispetto all'interesse generale. E ci dispiace molto per i cittadini, ma non ci stupisce, che a tale stato di cose abbiano sostanzialmente contribuito i due principali partiti che sostengono il Governo. Ma noi pensiamo che si poteva, anzi si doveva, fare di più. Non ci stupisce, lo ripeto, che i Governi Renzi prima e Gentiloni Silveri dopo abbiano dimostrato ancora una volta di non voler scontentare le lobby. Solo due esempi, sui quali saranno più specifici i miei colleghi. Mi riferisco ai farmaci. Ritengo che il testo licenziato in Commissione sia molto peggiorato nella parte relativa alla disciplina sull'esercizio della farmacia da parte di società di capitali. Mi riferisco, in particolare, al divieto di controllo, diretto o indiretto, da parte di un medesimo soggetto, di una quota superiore al 20 per cento delle farmacie della medesima Regione o Provincia autonoma. Un tetto del 20 per cento su base regionale consente ad un numero estremamente ridotto di società di controllare il complesso delle farmacie italiane commercialmente allettanti. È evidente che vi fosse bisogno di un paletto molto più rigoroso, così come non si è voluto abolire il patent linkage. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Castaldi, la Presidenza le ha concesso un po' di tempo in più, ma ora devo invitarla a concludere.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, ho bisogno ancora di tre minuti. PRESIDENTE. La Presidenza glieli concede. CASTALDI (M5S). Grazie, Signora Presidente. Appare del tutto evidente inoltre come, con l'ingresso delle società di capitali fra i soggetti titolari di farmacie, non si può che rafforzare una volta di più l'aspetto mercantile della parte commerciale delle farmacie con un'apertura delle farmacie alle società di capitali. (ore 10,08) ( Segue CASTALDI). E a chi credete che possa giovare tutto questo? Non sicuramente ai consumatori e ai cittadini. Ci siamo opposti alla deriva commerciale delle farmacie per introdurre elementi e disposizioni concrete di efficace liberalizzazione: ma non c'è stato niente da fare. Le dinamiche emerse in questi anni sulla parzialissima liberalizzazione della vendita di farmaci e dell'incremento di parafarmacie dimostrano quindi come la liberalizzazione non solo ha migliorato il servizio per gli utenti, ma ha anche stimolato la concorrenza e incentivato gli operatori tradizionali del settore farmaceutico a sviluppare altri mercati e a sperimentare nuovi servizi, con ricadute molto positive per la collettività. Acquistare medicinali fuori dal canale classico della farmacia ha portato nel 2015 alle famiglie italiane un risparmio di ben 36 milioni di euro. Se si consentisse anche alle parafarmacie la vendita dei farmaci di fascia C, che sono soggetti a prescrizione medica, ma con costi a carico del paziente, il risparmio per i cittadini andrebbe dai 500 ai 900 milioni di euro l'anno (e non si fa) con in più gli effetti benefici di pricing su tutti gli altri medicinali di automedicazione già venduti fuori dalle farmacie. Si tratta quindi di difendere i diritti dei cittadini che ancora oggi, a quasi dieci anni dal famoso decreto Bersani sulle liberalizzazioni, sono privati dell'opportunità di risparmiare sull'acquisto di prodotti per la loro salute. E concludo con l'energia. L'esperienza conseguente all'avvio di liberalizzazione dimostra che i provvedimenti fino ad ora adottati non sono stati in grado di innescare un effettivo processo concorrenziale che favorisca il consumatore finale, creando di fatto una situazione cristallizzata di monopoli locali. Stante, quindi, l'esperienza degli ultimi anni, ribadiamo la necessità di prevedere innanzitutto, ove si voglia effettivamente giungere in tempi rapidi ad una effettiva concorrenza nel settore della vendita di energia, la netta separazione tra le diverse attività rientranti nel processo di distribuzione e fornitura di energia. Con questo provvedimento il Governo sferra purtroppo l'attacco definitivo contro 20 milioni di utenti e 4 milioni di piccole e medie imprese, cancellando il mercato tutelato e facendo schizzare in alto il costo della bolletta. Partendo dall'attuale contesto normativo, su cui ci sembra francamente impensabile un arretramento, salvo danneggiare l'attuale livello di servizio e le aspettative dei consumatori, ci sono ancora ampi spazi per portare benefici immediati ai cittadini, per stimolare ulteriormente gli operatori e la concorrenza, per ridurre i costi ed aumentare la convenienza. Oggi nel nostro Paese la tutela degli interessi generali va allargata, mentre la salvaguardia di monopoli o rendite di posizione deve essere fortemente combattuta e ridimensionata. Occorre rompere i vincoli, ma con regole certe. Il nostro Paese ha bisogno di mercati più liberi, in ogni contesto e realtà, a difesa dei consumatori. Non possiamo apprezzare, Presidente, un testo che non porta ad una crescita dei vantaggi per gli utenti e ad un equilibrato sviluppo del mercato e del sistema delle imprese. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La ringrazio, Presidente, per avermi concesso del tempo in più per terminare il mio intervento.
È iscritta a parlare la senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è stato già detto che la legge annuale sulla concorrenza approda in quest'Aula dopo ben diciannove mesi di permanenza nella Commissione sviluppo economico nella quale bisogna dare atto ai relatori di aver lavorato con grande determinazione e con grande pazienza, anche recependo molti spunti, molte proposte e soprattutto resistendo a molte pressioni. Infatti le resistenze incontrate da parte di categorie e singoli soggetti industriali sono state molto forti ed evidentemente non sempre compensate e neutralizzate con la necessaria tempestività dal sistema Governo-Parlamento. Ci sono voluti diciannove mesi per arrivare ad un risultato che io reputo complessivamente positivo. Dobbiamo però pure ricordare che questa lentezza si è realizzata a fronte del fatto che tutti i documenti economico finanziari presentati in Parlamento o a Bruxelles da parte delle istituzioni italiane e, da ultimo, anche il DEF che abbiamo appena approvato, hanno indicato sempre la politica della concorrenza come un'azione prioritaria per dare spinta alla crescita. Se poi pensiamo che da quando, nel 2009, con l'articolo 47 della legge n. 99, fu introdotto nel nostro ordinamento questo nuovo istituto, la legge annuale sulla concorrenza - quella che stiamo oggi discutendo, se mai vedrà davvero la luce e questo lo sapremo solo vivendo perché dopo il passaggio al Senato ci sarà quello alla Camera - vedrà la sua prima applicazione dopo ben nove anni. Io credo che, allora, si imponga una riflessione. Si tratta, cioè, di valutare se davvero la legge annuale per la concorrenza sia uno strumento utile ed efficace o vada in fondo ripensato. Se cioè piuttosto che recepire ogni anno le indicazioni e i suggerimenti che l'Antitrust offre al legislatore, non si trasformi suo malgrado in un provvedimento omnibus, cui viene rinviata, per poi essere casomai ritardata, la trattazione di molteplici e spinose questioni afferenti ai più disperati settori la cui soluzione ridurrebbe posizioni di rendita, chiusura e blocchi a nuove forme di attività economica cosicché un istituto nato per rendere più dinamica ed efficiente la nostra economia, si trasforma, alla fine, in uno strumento di conservazione. È anche vero, tuttavia, che la legge così adottata contiene, in alcuni spinosi settori, alcune deleghe su cui poi richiamerei i relatori a chiarire il punto della durata delle stesse. Ecco, io credo che se mai questo provvedimento ritornasse in un altro passaggio in Commissione, le deleghe, per essere credibili, dovrebbero almeno cadere entro la fine naturale della legislatura. Infatti, se su questioni molto delicate andiamo oltre la fine della legislatura, ciò vuol dire che non se ne farà nulla. È anche vero, tuttavia, che una legge a così ampio spettro, affrontando importanti settori sotto l'esclusivo profilo della concorrenza, rischia, non potendo contenere organiche riforme di interi settori, di apparire parziale, forse quasi punitiva, perché non in grado di accompagnare le misure pro-concorrenziali con altre misure di sostegno, di compensazione o di incentivo, capaci riequilibrare il processo di apertura al mercato. Il punto è che in Italia, dopo una fase tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000, di importanti interventi in settori strategici, quali le telecomunicazioni, l'energia, l'elettricità e il gas e il commercio, interventi che hanno portato l'Italia ad essere tra i Paesi più aperti alla concorrenza (e in quegli anni abbiamo visto, infatti, risultati positivi sulle tariffe e sulla crescita), nell'ultimo decennio la politica pro-concorrenziale pare essersi arenata. Soprattutto quando si tenta di intervenire in settori dove i player sono medio-piccoli, la concorrenza diventa meno popolare, perché incide immediatamente sugli interessi degli incumbent, senza che i newcomers, i consumatori e i nuovi occupati potenziali ne percepiscano subito e concretamente il vantaggio. C'è dunque un forte mismatch politico in termini di consenso che - come si è detto - rischia di essere amplificato dalla struttura e dai limiti propri della legge annuale per la concorrenza. Non ho una risposta, ma credo che si imponga una riflessione sull'idoneità dello strumento a perseguire pienamente il fine per cui è stato creato. Ciò detto, vorrei fare alcune considerazioni di merito, nell'associarmi alle valutazioni positive che sono state sottolineate da alcuni colleghi, per gli interventi in alcuni settori, in particolare nell'avvio dell'uscita dal mercato della maggior tutela. Non capisco perché il collega del Movimento 5 Stelle sostenga che si andrà verso un aumento generale delle tariffe, quando l'obiettivo dovrebbe essere esattamente il contrario, e la spia di questo è che si ritarda l'avvio di questo processo a metà del 2018. Se fosse così vantaggioso per le rendite e per l'aumento delle tariffe, credo che i grandi player dell'energia avrebbero accelerato l'entrata in vigore piuttosto che tendere a ritardarla in misura, a mio avviso, eccessiva. Ma questo è un indicatore dell'efficacia delle misure che sono state introdotte, accompagnate, credo positivamente, dal processo di informazione e consapevolezza al consumatore. Infatti, un altro dato culturale che nel nostro sistema e nel nostro Paese manca è che il consumatore non è abbastanza avvertito e quindi rischia di non cogliere appieno i vantaggi dell'apertura dei mercati. Non mi soffermerò anche sugli interventi in materia di assicurazione, dove credo che sia stato fatto un ottimo lavoro, sia per l'aumento della trasparenza, sia per l'aumento della concorrenza, così come nella lotta alle frodi. Allo stesso modo sono stati fatti alcuni passi utili nella modernizzazione di alcuni settori dei servizi, come la professione forense, consentita in forma societaria. Quindi, dopo aver sottolineato gli aspetti positivi presenti in questo provvedimento, che hanno comportato un grande lavoro da parte dei relatori, mi soffermerò, se mi consentite, su alcuni punti, a mio avviso, critici e che ho già avuto modo di sottolineare durante il dibattito: il primo punto è quello relativo ai farmaci. La questione dei farmaci presenta due aspetti, a mio avviso, delicati, il primo dei quali è la liberalizzazione dei farmaci di fascia C. Capisco che si sostiene questo vincolo in nome del fatto che si tratta di una rendita che consente la capillarità della rete delle farmacie, ma allora ragioniamo su un sistema diverso, ad esempio sulle farmacie per fasce di popolazione, in modo che, laddove la farmacia è un presidio anche sociale, sia mantenuta una riserva che consenta a quella farmacia di avere un conto economico che le permetta di sopravvivere. Credo invece che questa riserva generalizzata a favore della farmacie sia un mantenimento di rendita non giustificato dal sistema. Vorrei altresì sottolineare a futura memoria, qualora ci fosse l'opportunità di un successivo intervento, che mi sono molto battuta sulla questione del patent linkage, perché c'è un abuso della copertura brevettuale. Solo in Italia c'è un legame tra la identificazione della commerciabilità da parte dell'Agenzia del farmaco e la copertura brevettuale; i percorsi sono diversi, perché il brevetto copre l'ammortamento dell'investimento per la ricerca e la immissione in commercio segue un percorso di tipo tecnico scientifico. In Italia si sono sovrapposte queste due cose con il risultato che pretestuosamente si allunga la copertura brevettuale per escludere dal commercio farmaci generici di pari efficacia e questo comporta una rendita ultrabrevettuale. Pertanto, il ragionamento assolutamente giusto che il brevetto garantisce gli investimenti per la ricerca (di cui noi abbiamo sicuramente bisogno e che vogliamo sostenere) è, a mio avviso, privo di fondamento, anche perché non si comprende come mai la ricerca è così sviluppata in contesti in cui questa normativa, peraltro più volte censurata dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato, invece sopravvive. Un altro punto che vorrei richiamare molto brevemente, perché avevo visto che molti colleghi che sono spariti erano d'accordo, riguarda il trasporto pubblico individuale e collettivo. Io so che aspettavamo dal Governo un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che doveva regolamentare la questione del trasporto pubblico individuale; quel decreto ancora non c'è e mi sembra che la questione sia stata trattata da una sentenza sospesa del tribunale civile. Segnalo che quella sentenza, molto discutibile perché usa il concetto della concorrenza sleale che nel caso di specie non ha i presupposti, rischia di intervenire ancora una volta in un settore in modo privo di qualsiasi strategia. La delega che è stata data al Governo su questo tema è assolutamente generica e comunque posposta a dodici mesi, cioè a un tempo che verrà e che noi non siamo in grado di valutare. Vorrei sottolineare un punto molto positivo e forse sottovalutato, ma che invece è importante per l'economia di un settore piccolo, ma molto ricco per l'Italia come è quello della circolazione dei beni culturali. L'allungamento del periodo oltre il quale è consentita la libera circolazione dei beni culturali dà fiato e ossigeno a un mercato in cui i nostri artisti sono sacrificati e marginalizzati, e che invece alimenta solo un mercato nero; ritengo pertanto che, in un Paese in cui la creatività è così alta, l'allungamento del tempo oltre il quale la circolazione dei beni culturali è sottoposta a regolazione sia molto importante. Non mi soffermo su altro, il mio tempo è scaduto. Mi auguro che finalmente il disegno di legge in esame, con le sue parti positive e con le sue carenze, comunque vada in porto. Invito inoltre i colleghi e il dipartimento per lo sviluppo e la coesione economica a svolgere, se lo riterranno, una riflessione sulla prima parte del mio intervento, cioè sulla strategia migliore per perseguire con costanza una politica della concorrenza nei grandi settori industriali o dei servizi. Oggi infatti per intervenire nei servizi, che sono settori nei quali ci sono singoli operatori individuali e in cui quindi l'impatto può essere più forte dal punto di vista dell'economia delle attività individuali, occorre un accompagnamento delle misure di concorrenza, perché altrimenti non riusciremo a ottenere una trasformazione e una modernizzazione. Mi auguro solo che con le omissioni che ci sono non lasciamo indietro il nostro Paese sul fronte dei servizi a innovazione tecnologica. L'ultimo tema cui faccio riferimento è quello delle prenotazioni alberghiere online, che mi sembra sia sparito dal testo. [[Commenti del senatore Tomaselli]] No, mi sono sbagliata. Il testo è molto complesso e forse non ho letto abbastanza. Cancello, pertanto, quest'ultima osservazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, è già stato detto che la presentazione del disegno di legge per il mercato e la concorrenza è un obbligo annuale in capo al Governo. L'articolo 47 della legge 23 luglio 2009, n. 99, stabilisce infatti che, entro sessanta giorni dalla trasmissione della relazione annuale dell' Antitrust, su proposta del Ministro dello sviluppo economico, il Governo presenti il disegno di legge alle Camere. È importante che il disegno di legge contenga norme di immediata applicazione per rimuovere gli ostacoli all'apertura dei mercati, promuovere lo sviluppo della concorrenza e garantire la tutela dei consumatori. A tal fine, sono necessarie una serie di deleghe al Governo per l'emanazione di decreti legislativi di attuazione. Ebbene, in materia abbiamo il cosiddetto decreto Bersani del 2007, il cosiddetto decreto cresci Italia adottato nel 2012 dal Governo Monti e il disegno di legge in esame, presentato alla Camera dei deputati il 3 aprile 2015. (ore 10,27) ( Segue FUCKSIA). Sono trascorsi trecentocinquantaquattro giorni dalla presentazione del disegno di legge annuale per il mercato e la concorrenza, il primo di questa legislatura. Non vi è quindi alcuna urgenza. Ricordo che il disegno di legge annuale per il mercato e la concorrenza è importante per tutelare i beni e i servizi e per non limitare la possibilità di scelta dei cittadini. Vorrei soffermarmi su due temi. Il disegno di legge in esame è molto vasto e affronterò anzitutto il tema delle professioni, sul quale è stato fatto un pessimo lavoro. Infatti, il recepimento della direttiva Bolkestein ha determinato l'ingresso di capitali negli studi professionali, limitando l'attività dei singoli. È anche vero che, come osserva la Corte costituzionale nella sentenza n. 345 del 1995, in una società complessa come la nostra, gli ordini professionali sono subordinati all'interesse sociale e, quindi, alla complessità di questo. È però altrettanto vero che vanno tutelate le garanzie dei cittadini. Apprezzo l'articolo 56 del testo proposto dalla Commissione, che ripristina la possibilità per gli agrotecnici, così come per gli ingegneri, gli architetti, i geometri e i periti edili, di redigere gli atti catastali sia urbani, che rurali. Giova ricordare che tale disposizione era stata inserita in sede di conversione del cosiddetto decreto mille proroghe del 2007. La disposizione era però poi stata dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale, in quanto non omogenea al contenuto del provvedimento. Di fatto, a tutt'oggi i liberi professionisti del settore non hanno potuto svolgere questo lavoro. L'effetto della norma in esame non potrà che essere benefico, soprattutto per quanto riguarda i prezzi ai consumatori. Come previsto dal comma 3 dell'articolo 56, i professionisti iscritti agli ordini e ai collegi sono infatti obbligati a indicare e comunicare i titoli posseduti e le eventuali specializzazioni. Penso che la concorrenza non possa prescindere da obblighi di trasparenza e certificazione di merito e qualità. Il testo invece è molto carente (e si sarebbe potuto fare molto di più) in merito alla sanità e in particolare e all'esercizio dell'attività odontoiatrica. Nel testo proposto dalla Commissione, infatti, è stato inserito l'articolo 57, che in maniera davvero poco coraggiosa cerca di disciplinare l'attività odontoiatrica da parte delle società. Prima di prendere decisioni normative sarebbe il caso di analizzare i dati dell'ISTAT relativi alle cure odontoiatriche, che ci descrivono una situazione drammatica, in cui la crisi economica ha ridotto la possibilità di accesso alle cure odontoiatriche da parte dei cittadini; è diminuito il ricorso agli odontoiatri che esercitano la libera professione e i giovani odontoiatri hanno sempre più difficoltà ad aprire studi professionali per via degli elevati costi delle strutture. In questo contesto difficile per i dentisti si inseriscono le società private, proprietarie di studi odontotecnici. Altri Paesi europei hanno affrontato la questione risolvendola in chiave di accesso dei privati, pur mantenendo una partecipazione di maggioranza riservata agli iscritti all'albo, come accade ad esempio in Francia, in Gran Bretagna e in Danimarca, o riservando ai dentisti ruoli chiave nel management, come accade in Germania. L'associazione nazionale medici dentisti ha chiesto giustamente in audizione in Commissione industria, commercio e turismo nuove regole, che aumentino il livello di trasparenza e professionalità del mercato odontoiatrico gestito dalle società di capitali e norme più severe per combattere l'abusivismo professionale. Da un lato l'articolo 57 del testo proposto dalla Commissione inizia a scalfire la complessità del problema, prevedendo, quale condizione per l'esercizio dell'attività, la presenza di un direttore sanitario iscritto all'albo, mentre per le strutture sanitarie polispecialistiche la situazione è simile, essendo richiesta come condizione la nomina di un direttore sanitario responsabile per i servizi odontoiatrici che sia iscritto al medesimo albo. Ciò è però del tutto insufficiente e sarebbe stato necessario intervenire in maniera più energica: ad esempio, come era stato chiesto, sarebbe stato utile che almeno due terzi dell'organico di gestione della società fossero composti dagli iscritti all'ordine, come avviene anche altrove. Questo non perché il nostro Paese debba essere contrario alla concorrenza, ma perché non si può degradare il diritto costituzionale alla salute ad un offerta "tre per due". PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Fucksia. FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, desidero fare molto rapidamente un altro riferimento al tema dei farmaci, delle farmacie e delle parafarmacie. Trovo veramente curioso che il Movimento 5 Stelle, che si dichiara sempre essere a favore della piccola media impresa e della tutela dei cittadini, si sia posto in un'ottica ultraliberistica su questo tema. È infatti dall'inizio dell'anno che ci arrivano delle mail che chiedono di estendere la possibilità di vendita dei farmaci di fascia C alle parafarmacie, che costituiscono una realtà anomala, che abbiamo solo in Italia: si tratta di un'assurdità che non dovrebbe esistere. Questa richiesta è però fuori dal tempo, non riduce i costi e non aumenta la tutela della salute dei cittadini. Non è su questo che dobbiamo intervenire, anche perché ciò aumenta i rischi e non è qualificante neanche per il farmacista, che da farmacista - non necessariamente titolare di farmacia - passa ad essere un commesso. Ciò significa che le farmacie - ovvero piccole e medie imprese - spariranno e verranno assorbite dalle grandi catene commerciali, ovvero quei supermercati che il Movimento 5 Stelle vuole tenere chiusi di domenica: questa è la contraddizione. PRESIDENTE. La invito nuovamente a concludere. FUCKSIA (Misto). Mi lasci concludere dicendo che questa è la contraddizione che si verifica quando non c'è una posizione chiara tra i diritti dei cittadini, per un verso, e i diritti delle grandi lobby, che sono anche quelle delle grandi catene commerciali.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo di Delebio, in provincia di Sondrio, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, poiché mi soffermerò velocemente solo sull'articolo 68 di questo provvedimento, prego i rappresentanti del Governo e il sottosegretario Gentile di ascoltarmi attentamente: intendo muovere infatti un appello accorato, in quanto sappiamo tutti che è già stato confezionato un maxiemendamento (il Sottosegretario è multitasking, per cui parla al telefono mentre mi ascolta, sono contenta). Come dicevo, faccio un appello accorato affinché sia espunto l'articolo 68 dal maxiemendamento qualora fosse in esso presente. E le spiego il perché, signor Sottosegretario: con l'articolo 68, il suo magnifico estensore - il senatore Marcucci, che non vedo in Aula in questo momento - ha deciso, in continuità con il suo Premier, cioè Renzi, di dare un altro bel colpo alla tutela del patrimonio artistico in Italia, fregandosene dell'articolo 9 della Costituzione. Cosa si dice in quest'articolo 68? Praticamente, mascherando il tutto con la volontà di semplificare le procedure per la circolazione delle opere d'arte all'estero, si fa un bel regalo ai mercanti d'arte. Questo è l'articolo 68: una cosa molto pericolosa, perché tra l'altro, oltre a fregarsene dell'articolo 9 della Costituzione, fa sì che il valore di mercato di un oggetto diventi indice del suo interesse culturale. Sappiamo però che il valore di mercato è ondivago e soggetto a tanti fattori, mentre quello culturale è ben altro: l'articolo 9 della Costituzione richiama lo Stato a garantire questo valore culturale e la tutela del bene cui si riconosce tale valore. Cosa succede con la nuova disciplina che vuole introdurre l'articolo 68? Non potranno più uscire dall'Italia in via definitiva, come oggi, tutti i beni vincolati e tutte le opere incluse nelle raccolte dei musei pubblici. Cosa succede per le opere di proprietà privata vincolate e raccolte in collezioni? Secondo l'articolo 10 del cosiddetto codice Urbani, quello che l'articolo 68 intende modificare, oggi le opere d'arte realizzate da artisti non più viventi e che hanno più di cinquant'anni, se presentano interesse storico o artistico particolarmente importante, sono vincolate; oppure, a prescindere dall'epoca della loro realizzazione, sono vincolate se siano particolarmente significative per i loro riferimenti alla storia, alla politica, alla letteratura o al patrimonio di questo Paese. Con l'articolo 68, invece, prima di essere esportate, potranno essere oggetto di esame per l'opposizione del vincolo le opere d'arte di artista non più vivente e che abbiano più di settant'anni (si sposta quindi la soglia di età dai cinquanta ai settant'anni). Possono essere vincolate solo se presentano eccezionale interesse artistico, storico, archeologico, eccetera - anche qui, bisogna capire l'eccezionalità da quale parametro è data - per integrità e completezza del patrimonio culturale della Nazione, opere tra i cinquanta e i settant'anni di artisti ancora viventi. Quest'articolo 68 - poiché il diavolo fa le pentole, ma non i coperchi - cos'altro ci dice? Sono ricompresi in questa nuova normativa - e qui ringrazio Tomaso Montanari, perché nella sua bella lettera di risposta al ministro Franceschini ci regala questa chicca - anche gli oggetti d'interesse archeologico, che non potranno essere vincolati se realizzati da artista ancora vivente. Oddio santo, come si fa a scrivere una norma così? Ma qual è l'oggetto archeologico il cui autore può essere ancora vivente, Cristo Santo? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] E poi la norma prosegue: «o se eseguiti da meno di cinquant'anni o ricompresi tra i cinquanta e i settant'anni». Allora: va bene che il mondo corre veloce e siamo nell'epoca tecnologica, per cui tutto è condannato a un'obsolescenza celere, ma - Cristo Santo! - qual è quell'oggetto che viene classificato come «archeologico» perché ha tra i cinquanta e i settant'anni? Vi rendete conto di quali norme scrivete? Era tale la volontà di fare un piacere ai mercanti d'arte, che tra l'altro è stata introdotta la soglia di valore (e il ministro Franceschini va anche magnificando questa sua ulteriore trovata). I mercanti d'arte potranno autocertificare che alcuni oggetti abbiano un valore inferiore ai 13.500 euro, e il ministro Franceschini va vantandosi che questa soglia è la più bassa d'Europa. Complimenti! Se è la più bassa d'Europa, vuol dire che in Europa hanno maggiore interesse a tutelare gli oggetti artistici. VOCE DAL GRUPPO PD. Non è la più bassa. No, è la più bassa. Ad ogni modo, il mercante d'arte che autocertificherà che tali oggetti abbiano un valore inferiore a 13.500 euro, dovrà indicarli in un apposito elenco e potrà non fare richiesta all'ufficio di esportazione per venderli ed esportarli all'estero. Il sovrintendente potrà, casomai, richiedere la visione di taluno di questi oggetti inseriti nei suddetti elenchi compilati dai mercanti d'arte, che - lo ripeto - si saranno autocertificati i valori degli oggetti. Io credo che questo meccanismo e questo articolo 68 siano da espungere dal maxiemendamento, altrimenti mettiamo in pericolo la maggior parte del nostro patrimonio artistico del Novecento e degli oggetti che compongono il nostro patrimonio culturale: pensiamo a tutti gli arredi, agli oggetti in argento, a tutto questo vasto patrimonio. Signor Sottosegretario, le chiedo, e le rivolgo un accorato appello in tal senso, di espungere questa norma e di permettere al Parlamento di ragionare su un'eventuale semplificazione di tali procedure, dando la possibilità a tutti di partecipare e non solo ai mercanti d'arte che hanno avuto la fortuna di poter interloquire con il Ministro ed evidentemente anche con il senatore Marcucci. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo straordinario del 29 aprile 2017 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Gentiloni Silveri.
Signor Presidente, onorevoli senatori, come sapete, l'informativa del Governo riguarda il vertice straordinario dell'Unione che si terrà il prossimo sabato con un unico punto all'ordine del giorno, e cioè l'avvio del negoziato a seguito della Brexit. In sostanza, dopo dieci mesi da quel voto di fine giugno dell'anno scorso, si avvia formalmente il percorso di separazione del Regno Unito dall'Unione. Sono stati dieci mesi importanti. Da una parte, credo che tutti noi siamo consapevoli del fatto che la decisione della maggioranza, sia pure ristretta, del popolo britannico di far prevalere il leave e lasciare l'Unione europea sia stata una decisione di importanza storica, almeno per quanto riguarda gli ultimi decenni. È stata una decisione che, in un certo senso, ha acceso i riflettori sulle difficoltà della nostra Unione, dell'edificio dell'Unione europea. Dall'altra, credo che possiamo registrare dei dati economici e dei risultati politici che alimentano la speranza non solo che il progetto europeo possa continuare a svilupparsi, ma anche che si possa lavorare per renderlo più ambizioso e maggiormente in grado di raccogliere le sfide che vengono dai cittadini e dai popoli dell'Unione europea. Non sarebbe la prima volta, nella storia pluridecennale dell'Unione europea, che proprio da un momento di estrema difficoltà (il mix tra Brexit, crisi migratorie e difficoltà economiche) viene una propensione, una spinta, ad andare avanti, a fare dei passi in una direzione positiva. Devo dire con un certo orgoglio - per il Paese e non solo per il Governo - che anche l'appuntamento che abbiamo avuto più o meno un mese fa a Roma per celebrare i sessant'anni dei Trattati costitutivi dell'Unione ha espresso la temperie di questa potenzialità: ha dimostrato come, in fondo, alcuni grandi avvenimenti internazionali, più la Brexit, più le difficoltà interne a diversi Stati membri con le proprie opinioni pubbliche, fossero percepiti dalle leadership dell'Unione come una sfida da raccogliere, un'occasione per provare ad andare avanti. Penso che sia stata - e lo dico con l'orgoglio del Paese che l'ha ospitata - un'occasione importante, almeno per due ragioni: la prima è perché si è firmato un documento sottoscritto da 27 Paesi. Qualcuno potrebbe dire che era il minimo sindacale, ma chi conosce da vicino le vicende dell'Unione europea sa che non era così; e chi ricorda dieci anni fa le celebrazioni per i cinquant'anni dei Trattati di Roma sa che in quell'occasione non si riuscì a mettere la firma di tutti gli Stati membri sotto una dichiarazione comune e il documento fu sottoscritto dai rappresentanti delle istituzioni comunitarie. È stato, quindi, importante avere la sottoscrizione di tutti i Paesi membri, dalla Grecia alla Polonia. In secondo luogo, credo sia stato importante, almeno per un aspetto, il merito di questo documento, che è una dichiarazione programmatica, che guarda ai prossimi dieci anni dell'Unione europea e che contiene molti dei linguaggi consolidati e prevedibili, ma che contiene anche l'apertura (o almeno lo spiraglio) di un discorso sui diversi livelli di integrazione, come potenzialità positiva del futuro dell'Unione europea. Credo che tale potenzialità debba essere valorizzata, non perché si tratti di rinnegare quello che è sempre stato lo slogan fondativo del percorso dell'Unione europea, cioè che si debba marciare verso un'Unione sempre più integrata (la ever closer Union, come obiettivo dell'Unione europea), ma perché non si può immaginare che questo obiettivo di integrazione generale dell'Unione debba essere in qualche modo costretto a procedere con il ritmo dei Paesi più riluttanti a tale integrazione. Senza togliere a nessuno il diritto di far parte a pieno titolo dell'Unione europea, è giusto che, in alcune materie, su alcune questioni, i Paesi che sentono come possibile un livello di integrazione maggiore possano raggiungerlo. Del resto, stiamo dando riconoscimento politico a una fattispecie che è la realtà dell'Unione da molto, molto tempo: non tutti fanno parte di Schengen, non tutti fanno parte dell'euro, quindi il principio ha già radici e basi molto solide nella realtà dell'Unione europea. A mio avviso si è percepita una spinta a scommettere sul futuro dell'Unione proprio nel momento della sua maggiore difficoltà. Chi temeva e chi sperava - perché c'erano entrambe queste posizioni: sia chi lo temeva, sia chi lo sperava - che la Brexit sarebbe stata la miccia per un'implosione dell'Unione europea si è sbagliato: le cose non sono andate così. Non lo dico certo per minimizzare la portata storica di quel voto e le difficoltà dell'Unione, ma non c'è dubbio che dopo quella decisione storica abbiamo registrato dall'Austria all'Olanda - e mi auguro alla Francia, nei prossimi dieci giorni - dei risultati che chiaramente segnalano il fatto che, nonostante le difficoltà, c'è una maggioranza di cittadini europei che continua a considerare il progetto dell'Unione come un progetto vitale e strategico. Oppure, se la vogliamo dire in un altro modo, questi dati ci hanno mostrato che coloro i quali legittimamente ritengono che la risposta a queste difficoltà sia quella di abbandonare il progetto dell'Unione, di abbandonare l'Unione europea tout court, rappresentano posizioni legittime ma tuttora minoritarie. Questo è un patrimonio su cui investire, naturalmente non è un'assicurazione sulla vita, ma è qualcosa che ci dice che tuttora i cittadini europei, che non sono affatto all'oscuro dei limiti, degli errori e delle difficoltà dell'Unione, ritengono, nella loro maggioranza, che su quella strada sia utile e giusto continuare ad investire e quindi che la maggioranza degli europei è ancora a favore della società aperta, che la maggioranza degli europei è ancora convinta che il valore del patriottismo, che ci accomuna, non debba essere confuso con un nazionalismo ostile ai propri vicini. Ci dice che c'è ancora una maggioranza di cittadini europei che è convinta che i valori del libero scambio, del dialogo culturale, del dialogo interreligioso siano valori su cui non solo si fonda la nostra civiltà per ragioni storiche, ma siano valori attuali, sui quali è possibile, giusto, doveroso ed utile continuare ad investire e a lavorare. Questa è l'idea di Europa alla quale il Governo è affezionato, alla quale l'Italia ha partecipato da protagonista in questi decenni e sulla quale, con tutte le modifiche per le quali dobbiamo batterci, si tratta di investire, a mio avviso, anche nel futuro. Sabato approveremo le linee guida dell'Unione per il negoziato con Londra, le affideremo ad una delegazione che sarà guidata da un ex Ministro francese, Michel Barnier, e credo che sarà un negoziato che poi prenderà corpo più concretamente e più sostanzialmente dopo le elezioni veloci che la prima ministro Theresa May, come sapete, ha convocato per il prossimo 8 giugno. Il negoziato sarà lungo e complesso: chi conosce la macchina dell'Unione europea sa che sono innumerevoli i dossier sui quali ci si confronterà, e non sarà certo un confronto agevole, ma quando si intraprende questa strada i principi devono essere chiari. Il primo principio con il quale il Governo italiano si accinge a questo negoziato credo debba essere che la nostra amicizia, la nostra alleanza, i nostri interessi comuni dal punto di vista geopolitico, culturale e storico con il Regno Unito sono fuori discussione. Lo dico in altro modo: non possiamo pensare al negoziato con Londra come, in qualche modo, ad una forma di vendetta, di punizione, perché punendo gli inglesi diamo una lezione a coloro i quali avessero la tentazione di imitarli nei prossimi anni. Credo che sarebbe un atteggiamento sbagliato ed anche poco produttivo: noi dobbiamo confermare amicizie ed alleanze che hanno radici storiche ed interessi strategici. Dobbiamo sapere che non è con la durezza delle condizioni che imporremo al Regno Unito che si scoraggeranno eventuali spinte antieuropee nei nostri Paesi. Quella è una partita che ci dobbiamo giocare con le nostre convinzioni sul futuro dell'Europa, con le nostre proposte positive, con il confronto libero delle idee, non immaginando che un atteggiamento riduttivo in questo negoziato sia la chiave per evitare all'Europa ulteriori problemi. Mi soffermo quindi sul secondo principio. Credo dobbiamo tenere fermo ciò che è nei Trattati e, cioè, che avremo un negoziato in due fasi: una prima fase caratterizzata dal recesso del Regno Unito dall'Unione europea e una seconda fase caratterizzata dalla definizione del nuovo quadro di regole per i rapporti tra il Regno Unito e l'Unione europea. I tempi della prima fase sono comunque certi e stabiliti dai Trattati; secondo l'articolo 50 del Trattato sull'Unione europea c'è un tempo massimo di due anni per il recesso. I tempi della seconda operazione, cioè la definizione del nuovo quadro dei rapporti, non sono invece definiti dai Trattati. Mi auguro che siano rapidi e so che Michel Barnier, il capo negoziatore dell'Unione europea, li vuole molto rapidi. Conosciamo però anche la complessità dell'operazione. Questo fa sì che siano possibili, nell'ambito della distinzione tra queste due diverse fasi, eventuali accordi transitori, limitati nel tempo, che consentano di affrontare questioni specifiche senza creare difficoltà economiche ai cittadini dei nostri Paesi o del Regno Unito. Pertanto, tenere distinte le due fasi non significa ovviamente non avviare subito discussioni sui rapporti futuri (che sono in corso da nove mesi), significa che il negoziato ha due fasi distinte e che si possono avere degli accordi limitati e dei tempi definiti per gestire problemi rilevanti. Sarà il Consiglio europeo a decidere, ad un certo punto nei prossimi mesi, che la prima fase si è esaurita e che si apre la fase della definizione del nuovo quadro di rapporti tra Regno Unito e Unione europea. Una cosa è certa per quanto riguarda la definizione di questi nuovi rapporti, cioè quale sarà lo sbocco finale. Io mi auguro che sia uno sbocco giusto, equo, che difenda i nostri interessi e i nostri valori, senza però alcun intento punitivo nei confronti del Regno Unito, e so che sarà uno sbocco che non consentirà una sorta di utilizzo à la carte del mercato unico europeo. Tutto possiamo infatti immaginare in questo negoziato, tranne il fatto che il mercato unico, che è una conquista straordinaria, possa essere scelto per alcuni suoi aspetti (gli interessi magari delle imprese o della finanza) e rifiutato per altri aspetti (la libera circolazione delle persone, per esempio). A questo risultato non si potrebbe arrivare e la mia impressione è che, nel corso di questi mesi, il Governo britannico sia andato gradualmente convincendosi direttamente, anche in prima persona, del fatto che una sorta di mercato unico à la carte non è nella prospettiva realistica di questo negoziato. Altro principio fondamentale credo debba essere il principio dell'unità - sempre faticosa - tra i 27 Paesi membri, sottolineando il fatto che l'interesse a questa unità non è un interesse soltanto negoziale dei 27, ma un interesse anche del Regno Unito. Mi è capitato di ripeterlo spesso al Primo Ministro britannico. Ci potrebbe infatti essere la tentazione di pensare di fare accordi privilegiati separati con questo e quello. È una tentazione legittima, ma poi, alla fine della fiera, si deve fare un accordo con l'Unione europea, che deve essere condiviso da 27 Paesi europei. Abbiamo vari precedenti, anche nella storia recente, di quanto questo concetto sia chiaro. Se tu scommettessi sulla divisione - e sono convinto che il Governo di Londra non scommetterà sulla divisione - ti troveresti alla fine senza un accordo. Per raggiungere un accordo, l'unità interessa i ventisette, ma interessa anche il Governo di Londra. Per quanto riguarda gli interessi italiani più specifici, noi abbiamo un volume di scambi rilevante e siamo tra i più importanti Paesi esportatori verso il Regno Unito, così come siamo tra più importanti Paesi esportatori verso la gran parte dei Paesi dell'Unione europea. Non corriamo dei rischi particolari nel corso di questa negoziazione, ma dobbiamo naturalmente partecipare a tutti i dossier. Dobbiamo mettere grande attenzione - e dobbiamo farlo sin dall'inizio di questa fase negoziale - alla condizione dei nostri concittadini e in generale dei cittadini dell'Unione europea che risiedono in Gran Bretagna. Stiamo parlando di 3.100.000 cittadini europei che vivono nel Regno Unito (circa il 15 per cento di questi sono italiani) e stiamo parlando di circa 900.000 cittadini britannici che vivono in Italia, in Spagna (dove c'è una concentrazione particolare) e in altri Paesi dell'Unione. Ora, i nostri concittadini nel Regno Unito devono vedere riconosciuti e tutelati, anche sul piano amministrativo, i loro diritti. Le tutele devono essere certe, immediatamente applicabili e non discriminatorie; inoltre, devono essere ovviamente basate su un principio di reciprocità tra i cittadini europei nel Regno Unito e i cittadini britannici nel resto dei Paesi dell'Unione. Questo deve e può essere uno dei primi dossier sui quali puntare a raggiungere intese. Infine, oltre alla gestione di un negoziato complesso, noi non dobbiamo tacere il fatto che l'uscita del Regno Unito - certamente un fatto negativo e addirittura di una notevole gravità per l'Unione europea e per la sua storia - apre tuttavia anche delle potenzialità positive. Il Regno Unito è sede di diverse istituzioni e agenzie europee e in particolare nei confronti di una di queste, l'Agenzia europea per i medicinali, c'è un certo interesse italiano e c'è una candidatura molto rilevante della città di Milano. Il Governo ha deciso non solo di sostenere - com'era ovvio - questa candidatura, ma anche di chiedere al professor Moavero, ex Ministro degli affari europei, di essere un po' il punto di riferimento per il Governo. Abbiamo preso questa decisione d'intesa con il sindaco Sala e con il presidente Maroni. Non sarà una competizione facile, perché ci sono una ventina di grandi città candidate per questa importantissima istituzione, ma sappiamo tutti quali siano le qualità, la capacità di attrazione e in questo caso anche l'unitaria determinazione della città di Milano. Si tratta quindi di una partita importante, che credo ci possiamo giocare. In conclusione, signor Presidente, onorevoli senatori, è chiaro che, in parallelo con questi negoziati inediti sulla Brexit, noi avremo anche aperta e viva una discussione sul futuro dell'Unione. Sarà una discussione punteggiata tra l'altro da appuntamenti elettorali molto rilevanti nei principali Paesi dell'Unione stessa. Credo sia mio dovere cogliere questa occasione anche per ribadire il modo in cui a questa discussione il Governo italiano intende riferirsi. Lo dico anche perché è del tutto ovvio che il nostro Paese, che è sempre stato tra i Paesi di testa dell'Unione, con la separazione del Regno Unito diventerà ancora più rilevante nel contesto della discussione europea. Ciascun Paese europeo, naturalmente, anche i più piccoli in termini di popolazione e di dimensioni, ha diritto a pesare e a contare per quanto esso pesa e rappresenta. Non c'è dubbio, però, che dopo la Brexit l'Italia accrescerà il suo peso e le sue responsabilità. Quindi, questo confronto sarà per noi molto importante. E per il Governo sarà di straordinaria importanza - dando per ovvie le differenze e anche le contrapposizioni che ci sono all'interno del Parlamento - potere contare in questo confronto, sulla dialettica e sul sostegno, quando possibile, del Parlamento. Qual è l'orizzonte di questo confronto? Io lo definirei su tre questioni. La prima è la questione delle politiche economiche dell'Unione. Sappiamo che in questo momento i dati macroeconomici nell'ambito dell'Unione europea sono generalmente incoraggianti. Abbiamo un certo incremento del tasso di crescita, un certo calo dei tassi di disoccupazione e una lieve risalita dei tassi d'inflazione. Tutto questo succede in modo differenziato tra Paese e Paese (lo sappiamo bene), ma succede in modo generale nell'Unione. Tuttavia, l'esperienza ci dice che il miglioramento dei dati macroeconomici, soprattutto quando, come nel caso dell'Italia, è un miglioramento lieve, non è di per sé garanzia del fatto che le conseguenze della crisi sul piano sociale e sul piano economico possano essere considerate - non dico alle nostre spalle - come semplicemente attenuate. Noi abbiamo una strada da percorrere davanti a noi. È fondamentale che in questa strada l'Unione europea abbia politiche di sostegno alla ripresa economica e la Banca centrale europea prosegua nelle sue politiche di stimolo all'economia europea. Altrettanto fondamentale è che la discussione che si è aperta sui criteri dell'aggiustamento strutturale dei nostri bilanci vada in una direzione giusta. Non è nell'interesse soltanto del nostro Paese, voglio che questo sia molto chiaro; avere una dinamica negli aggiustamenti strutturali dei nostri bilanci diversa da quella che oggi è stabilita in regole fissate alcuni anni fa è nell'interesse di un numero molto rilevante di Paesi europei. E il compito del nostro Governo è lavorare perché questo comune interesse di un numero molto rilevante di Paesi europei possa esprimersi e possa ottenere il risultato di modificare anche i numeri di queste dinamiche di aggiustamento strutturale. Non è un'esigenza solo italiana, ma è molto importante, anche per i nostri conti pubblici. Accanto alla sfida delle politiche economiche c'è la sfida delle politiche migratorie, della quale abbiamo parlato tante volte, anche in questa Aula. Io non voglio dilungarmi troppo, se non per ripetere il fatto che noi non accettiamo quella logica che spesso io ho definito di un'Europa a due rigidità diverse: una rigidità molto rigida quando si parla di alcune questioni riguardanti le politiche fiscali comuni e una rigidità molto elastica quando si parla delle politiche riguardanti scelte comuni di accoglienza per quanto riguarda i migranti e i rifugiati. Un'Europa a due diverse rigidità non è un'Europa che riesce a conquistarsi il consenso dei cittadini e dell'opinione pubblica, quindi noi lavoreremo perché la trazione italiana sulle questioni migratorie di questi due anni, che è continuata in queste settimane con l'accordo con le autorità libiche e con il Niger (entrambe piste sulle quali l'insieme dell'Unione europea, sia pure lentamente, si sta muovendo mettendo risorse e quant'altro), produca risultati più rilevanti e più consistenti. Abbiamo bisogno di politiche migratorie comuni. Non esiste un'Unione che supera le proprie difficoltà se non accetta l'idea di condividere il peso della pressione delle politiche migratorie, che non può essere assegnato soltanto ad alcuni Paesi - la Grecia, l'Italia, la Germania e la Svezia - ma deve essere condivisa dall'insieme dell'Unione, visto che così è stato deciso, del resto. Non è una nostra petizione di principio: è una decisione che va applicata. Infine, credo che in questo confronto avremo da sviluppare quello spiraglio che la Dichiarazione di Roma di un mese fa ha messo su carta relativo alla possibilità di mantenere diversi livelli di integrazione nel percorso dell'Unione europea, cercando di dargli pratica attuazione almeno in alcuni campi. Penso che uno dei dossier più promettenti, e ne sono sempre più convinto, sia quello relativo alla difesa comune. Ricorderete la Comunità europea di difesa che, a metà degli anni Cinquanta, fu un primo tentativo fallito di mettere insieme i Paesi europei: ebbene, io penso che proprio su un tema in cui i primi tentativi di intraprendere un percorso europeo fallirono, forse, oggi, si possono fare dei passi in avanti. Le motivazioni, credo, siano sotto gli occhi di tutti voi e derivano dal contesto internazionale in cui ci muoviamo, oltre che dall'esigenza di ottimizzare le risorse economiche nel campo della difesa e dall'esigenza di essere rilevanti dal punto di vista geopolitico come Unione europea. Quindi, in qualche modo, lo dobbiamo fare. In qualche modo è utile per risparmiare risorse pubbliche, in qualche modo è utile per avere il segno di quello che rappresenta l'Europa nel contesto internazionale della regione mediterranea. Tanti motivi per inserire nel confronto sul futuro dell'Unione delle prossime settimane e dei prossimi mesi - cruciali per il futuro dell'Europa - anche questo capitolo relativo ai livelli di integrazione differenziata. Quindi, noi non ci accingiamo a questo confronto soltanto con l'ottica di chi difende i propri interessi nazionali (ci mancherebbe), ma anche con l'ottica di chi vorrebbe contribuire a disegnare il futuro dell'Unione in generale. Anche perché io sono assolutamente convinto che contribuire a disegnare il futuro dell'Europa è il modo migliore per tutelare e difendere i nostri interessi nazionali. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto, AP-CpE, Art.1-MDP e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Ringraziamo il Presidente del Consiglio per questo suo intervento. Avverto che eventuali proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito. È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, nel ringraziarla per le sue comunicazioni, vorrei riprendere tre punti che lei ha toccato. Il primo è quello relativo alla soddisfazione - certamente misurata ma comunque soddisfazione, che condivido e mi rallegro con lei che ha presieduto a questa circostanza - per le celebrazioni dell'anniversario del Trattato. L'aspetto celebrativo è stato contenuto, mentre l'aspetto di riflessione da parte di tutti, a livello di Governi, Parlamenti e cittadini, mi sembra sia stato intenso. Quindi, quella che temevo potesse diventare una ricorrenza elusiva dei problemi mi sembra, invece, abbia contribuito a metterli meglio a fuoco e di questo mi rallegro. Vorrei anche esprimere il mio apprezzamento per il presidente Grasso e la presidente Boldrini per aver organizzato il 17 marzo scorso l'aspetto parlamentare della celebrazione dell'anniversario, che è parsa a tutti gli ospiti, in particolare gli ospiti stranieri, di altissimo livello e qualità. Il secondo punto riguarda la Brexit. Condivido il giudizio di grande negatività su ciò che è successo, per il Regno Unito ma anche per l'Unione europea. Come lei ha detto, signor Presidente del Consiglio, finora non c'è stato il temuto contagio sugli altri Paesi in termini di disimpegno. Si potrebbe quasi dire che dal Regno Unito siano partiti anticorpi protettivi di tendenze troppo facilmente anti-integrazione europea. Lo abbiamo visto in diverse occasioni, dalle elezioni spagnole del 27 giugno e almeno al primo turno delle elezioni francesi. Un piccolo segno di allarme vorrei tuttavia indicarlo: in Europa, ma più in generale nel mondo, si è fatta strada una narrativa - chiamiamola così, anche se «narrativa» è una parola nei confronti della quale conservo una profonda diffidenza - secondo la quale dopo la Brexit in tutti i Paesi - tranne che in Italia - le posizioni anti-integrazione europea semmai sono regredite. Per giustificare l'eccezione relativa all'Italia si citano due elementi: l'esito del referendum del 4 dicembre e determinati sondaggi. Quando mi capita di dialogare all'estero contesto con assoluta convinzione che l'esito del 4 dicembre, qualunque opinione di merito se ne possa avere, possa essere letto come prevalenza di posizioni antieuropee. Mentre dobbiamo prestare molta attenzione al fatto che siamo - mi pare - l'unico Paese nell'Unione europea che, dopo la Brexit, ha registrato, a livello di sondaggi di opinione, un affievolimento del desiderio di appartenenza all'Unione europea, anziché una sua ripresa, com'è avvenuto in tutti gli altri Paesi. Forse varrebbe la pena di interrogarsi in profondità sulle cause di ciò. Terzo e ultimo punto è il negoziato con il Regno Unito. Condivido tutto quello che lei ha detto, presidente Gentiloni Silveri. Vorrei solo, in aggiunta, invitare il Governo, ma anche il Parlamento, a una riflessione di ordine strategico su come cambierà il gioco delle forze dentro la Commissione europea, ma soprattutto dentro il Consiglio, per il fatto che un giorno il Regno Unito non sarà più presente. Credo che i cambiamenti saranno rilevanti e il ruolo e la responsabilità dell'Italia - come lei ha detto - aumenteranno, non solo perché sparirà il Regno Unito da quei tavoli, ma anche perché qualche altro grande Paese, che potenzialmente poteva diventare protagonista, adesso è in fase recalcitrante: mi riferisco alla Polonia. Ebbene la mia percezione, sulla quale credo andrebbe fatta una riflessione sistematica, è che, con il venir meno del Regno Unito al tavolo nel quale si disegna la politica europea per l'economia sociale di mercato, che tutti vogliamo in Europa, venga meno il contributo positivo che questa Nazione dava, ma venga meno anche un suo contributo negativo. Il contributo positivo che il Regno Unito ha dato per tanti anni (tranne che nell'ultimissimo periodo) è stato quello di spingere in favore del mercato, dell'apertura, della concorrenza. Venendo meno questo contributo e con la speranza che gli andamenti recentissimi - per esempio in materia di legge della concorrenza - non siano indicativi di un voltarsi all'indietro, credo appartenga all'Italia mantenere vivo tale impulso, perché abbiamo da guadagnarci economicamente e perché senza di noi vedo un rischio di ripiegamento neocorporativo concordato tra Francia e Germania. Peraltro, il venir meno del contributo negativo riguarda proprio l'aspetto sociale. Il Regno Unito è il Paese che più caparbiamente si è opposto a un maggior coordinamento fiscale in Europa e si è visto sbattere in faccia la conseguenza di questo atteggiamento, perché lo stesso mercato unico da loro tanto amato in mancanza di politiche sociali di accompagnamento, che non sono finanziariamente possibili senza un certo coordinamento fiscale, non è più accettato dai cittadini. Infine, un altro contributo negativo che verrà meno è in materia di bilancio dell'Unione europea. Lei sa che sono in corso sul tavolo della Commissione riflessioni ormai avanzate sul nuovo quadro finanziario settennale; il suo Governo ha presentato un documento di lavoro che io ho trovato molto positivo e incoraggiante; credo che anche in quel caso il ruolo di spinta dell'Italia sia importante. Signor Presidente, in conclusione, siccome ho accennato al fatto che secondo me il Governo ma anche il Parlamento dovrebbero portare avanti questa riflessione in modo sistematico, mi chiedevo come ciò potrebbe avvenire. Io penso che questi scambi periodici, che ho l'onore di aver introdotto nel gennaio del 2012, tra il Presidente del Consiglio e l'Assemblea siano per noi molto fecondi e spero utili per il Presidente del Consiglio; vi è poi il lavoro nelle Commissione affari esteri e politiche dell'Unione europea, ma forse qualche occasione di discussione e di dibattito senza l'onere immediato di un'assunzione di decisioni in Aula su queste vaste tematiche europee, che sono così rilevanti per le nostre politiche economiche e sociali, potrebbe rappresentare uno spunto di riflessione per il Presidente. [[Applausi dai Gruppi PD]] e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE)). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Sangalli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il Presidente del Consiglio per il suo intervento che, come sempre, è molto riflessivo e realistico rispetto alla situazione nella quale ci troviamo dopo la Brexit. Mentre il presidente Gentiloni Silveri stava parlando mi veniva in mente un libro di Dahrendorf uscito nel 2009 che si intitolava «Quadrare il cerchio» e che era riferito proprio all'Europa. Si parlava cioè di quadrare il cerchio tra tre grandi spigoli di un triangolo: la democrazia, il mercato e la coesione sociale (le politiche di welfare ). Io vorrei che noi continuassimo a mantenere una traiettoria che poi ispirò il libro bianco di Delors e che era volta a fare quadrare il cerchio di una grande comunità, la più grande al mondo, formata di 500 milioni di persone, che poi sono 500 milioni di cittadini, di lavoratori, di consumatori, di protagonisti che vivono - e questo lo vorrei dire a tutti gli antieuropeisti - la miglior condizione mondiale sui tre parametri citati della democrazia, del mercato e della coesione sociale. Sono tre ambiti che sarebbe utile non disperdere in un dibattito spesso privo di ogni radice storica, di ogni connotazione della realtà; sarebbe utile non disperderlo, perché questo è un patrimonio comune che è stato costruito con grande difficoltà e che ci ha consentito, come lei ci ha ricordato la volta scorsa parlando sempre dell'Europa, di avere sessant'anni di pace, che sono un benefit non misurabile nella quantità di valore, ma straordinario per il valore di vita, di progresso e di democrazia in esso contenuto. Mentre lei parlava mi è venuta in mente una mia esperienza personale, che riporterò in breve. Proprio nel periodo di quel libro del 2009 - ricordo che in Europa c'era il commissario Monti - presiedevo l'Associazione europea dell'artigianato e delle piccole e medie imprese (UEAPME), una grande organizzazione di 20 milioni di imprese che stentò molto a formarsi e la cui fusione fu difficile. Stiamo parlando di piccole e medie imprese artigiane, non di grandi industrie e il punto più ostico e difficile per far quadrare il cerchio degli interessi era posto proprio dalle associazioni di impresa britanniche. Queste ultime avevano un dubbio: nell'associazionismo europeo non volevano perdere alcuni requisiti, che sono quelli che ha ricordato il professor Monti, ossia la loro capacità dinamica di stare su mercati aperti e competitivi. Infatti, nell'associazionismo si stabiliscono delle regole che in qualche modo possono imbrigliare coloro che devono correre e competere. Purtroppo quella difficoltà esisteva, tanto che poi il Regno Unito non aderì alla moneta unica europea e ha mantenuto una propria identità e dimensione dentro l'Europa, ma anche a cavallo tra l'Europa e gli Stati Uniti. Oggi dobbiamo sostenere con il Regno Unito un negoziato, che non vorrei definire difficile, ma che è senz'altro complesso e problematico, sulla sua uscita dall'Unione europea. Condivido le parole che il Presidente del Consiglio ha pronunciato sull'opportunità che il negoziato sia impostato sul principio della sincera cooperazione. Ciò significa che, nonostante la scelta fatta non sia condivisa dal resto d'Europa, dai Governi, dalla Commissione europea e da chi per essa sta negoziando, non dobbiamo cadere nel rischio del revanscismo nei confronti del Regno Unito e, contemporaneamente, non dobbiamo subire tutte le conseguenze negative che l'uscita del Regno Unito dall'Unione europea può provocare. Quando si arriverà all'attivazione dell'articolo 50 del Trattato di Lisbona e i livelli attuativi in esso previsti diverranno realtà, dovremo usare un doppio atteggiamento: principio di sincera cooperazione e fermezza sul fatto che debbano essere rispettati gli interessi sia degli uni, che degli altri. Come lei, Presidente Gentiloni Silveri, anch'io penso che l'Italia potrà giocare un ruolo importante, perché crescente sarà il suo ruolo all'interno del contesto dei Paesi guida dell'Unione europea. L'Italia potrà giocare un ruolo importante perché abbiamo molti interessi comuni, di quella comunità italiana che vive nel Regno Unito, composta da circa 600.000 persone e nell'interscambio commerciale l'Italia ha un vantaggio di 12-13 miliardi di euro, nei confronti del Regno Unito. Non siamo quindi entrati in una guerra simbolica e neanche filosofica: dobbiamo trattare con pragmatismo alcune questioni cui lei, signor Presidente del Consiglio, ha fatto cenno, come quella della ricollocazione delle autorità, alle quali ne voglio aggiungere una molto concreta, che nella nostra proposta di risoluzione poniamo come problema molto serio e severo. Mi riferisco alla borsa di Milano, che è di proprietà della borsa di Londra, ossia del più grande mercato finanziario mondiale che, nel momento in cui sarà compiuta la Brexit, diventerà un grandissimo mercato offshore. È probabile che questo indurrà l'Europa a reazioni talvolta un po' nervose, ma vorrei ricordare che a questo nervosismo potrebbe seguire una qualche opportunità, proprio per la collocazione dentro l'Europa - inside - del mercato e della borsa di Milano. [[Richiami del Presidente.]] Mi avvio a concludere, signor Presidente. Sul ruolo che possiamo giocare, richiamo la necessità di far quadrare il cerchio dei grandi principi e anche dei grandi interessi, che possono accompagnarsi tra loro, mettendo alla testa di questo ragionamento il fatto che la sicurezza europea e la politica estera europea devono comunque vedere un coinvolgimento del Regno Unito, perché siamo implicati nello stesso processo di sicurezza del mondo. Quella di far quadrare il cerchio è una sfida che va oltre le narrazioni negative, che le persone di raziocinio devono sempre aver presente e non ho dubbi che il nostro Governo la stia avendo. Occorre far quadrare il cerchio per mantenere le nostre prerogative di democrazia, di libertà e di mercato e, contemporaneamente, per far crescere un'Europa capace di riformarsi, meno regolamentativa e più volta allo sviluppo, che ponga degli obiettivi nuovi e prenda anche atto dei fallimenti. Concludo dicendo che il piano Juncker per gli interventi sulle infrastrutture pubbliche non ha funzionato al meglio. Non ha funzionato. Ciò che ha funzionato in Europa, per la ripresa che il presidente Gentiloni Silveri ha citato, è stato l'andamento del mercato privato, che è cresciuto in modo differenziato nei diversi Paesi. C'è stato uno scarso apporto europeo a questo tipo di crescita. Dobbiamo dunque richiedere un maggior apporto europeo a questi processi, da parte di un'Europa che sia non solo più flessibile, ma anche più proattiva in favore dello sviluppo. Per mantenere la democrazia, il mercato e la libertà l'unica condizione è quella di crescere, sviluppando l'intera Europa. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Berger, Fucksia, Naccarato e Repetti.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto tecnico agrario statale «Giuseppe Garibaldi» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, lei ha richiamato la firma che i 27 Capi di Stato o di Governo hanno apposto qualche settimana fa alla Dichiarazione di Roma, dichiarando che è stato il minimo sindacale. Ritengo invece che il minimo sindacale sarebbe stato far leggere prima quel documento ai cittadini e al Parlamento e così non è stato. Questo la dice lunga su quello che è il vostro atteggiamento. Nel suo intervento lei ha parlato anche del fatto che molti asserivano che la Brexit sarebbe stata una catastrofe per l'Europa. Mi permetto di deluderla, ma quelli che annunciavano una catastrofe che si sarebbe abbattuta sull'Europa con l'uscita del Regno Unito eravate voi, gli stessi che annunciavano la catastrofe istituzionale che si sarebbe abbattuta sull'Italia a seguito della mancata approvazione delle riforme costituzionali, quelle che ci avevate proposto, mentendo agli italiani dichiarandole fondamentali, mentre erano inutili e dannose; gli stessi che dichiaravano agli italiani che per fare una legge, in questo Parlamento, ci volevano due anni e che ora propongono di approvare una legge elettorale in un mese, un mese e mezzo. Queste vostre dichiarazioni, prima fatte poi smentite, sono quelle che chiamo "armi di discussione di massa", che consentono di distrarre i cittadini dai problemi reali. Proprio perché lei, signor Presidente del Consiglio, è stato ministro degli affari esteri, mi permetto di segnalarle alcuni aspetti. Il primo trae spunto dal caso recente del nostro connazionale Gabriele Del Grande, che ha portato alla luce un fatto imbarazzante: abbiamo scoperto che i nostri trattati in materia di cooperazione giudiziaria e di polizia con la Turchia risalgono addirittura gli anni Venti o agli anni Cinquanta. Questo fa emergere il tema dell'attualizzazione dei trattati con determinati Paesi. Lei ha parlato di due fasi della negoziazione sulla Brexit e vorrei enfatizzare quello cui ha accennato, ossia il fatto che queste due fasi dovranno essere assolutamente contemporanee. In relazione a ciò, le segnalo due punti a mio avviso fondamentali: il primo è che, nella tutela di queste relazioni, a seguito della Brexit, non dobbiamo dimenticare alcuni soggetti fondamentali per il nostro Paese, come i nostri studenti e i nostri ricercatori che attualmente si trovano nel Regno Unito, i quali probabilmente vedranno venir meno alcuni finanziamenti dalla Comunità europea e aumentare le loro rette nelle università britanniche. Oltre a questo, le segnalo l'importanza di portare al tavolo sabato mattina un tema grave. Lei ha parlato di accordi transitori; tali accordi dovrebbero essere focalizzati su un punto fondamentale, sul quale richiamo anche l'attenzione del sottosegretario Ferri, che ad esso è molto sensibile. Il procuratore generale della Repubblica Gratteri ha segnalato, qualche settimana fa, un aspetto importantissimo della Brexit, che finora nessuno ha trattato in quest'Aula: il venir meno di accordi, tramite l'Unione europea, con il Regno Unito, potrebbe facilitare una serie di attività della criminalità organizzata, soprattutto italiana, in conseguenza della perdita delle tutele giudiziarie e di cooperazione di polizia che al momento sono di grande aiuto per i nostri procuratori e le nostre Forze dell'ordine. Si tratta di un aspetto fondamentale, che sinceramente invito l'Assemblea a tenere in considerazione. Addirittura, la stessa Theresa May ha fatto una sorta di moral suasion nei confronti dell'Unione europea, evocando quasi come uno spauracchio il fatto che un ammorbidimento e un alleggerimento di questi trattati e della cooperazione giudiziaria e di polizia potrebbero arrecare un grave danno alle attività d'investigazione dei nostri procuratori. Per questo motivo, in conclusione, le segnalo i nostri impegni in questi due settori specifici: sicuramente tutelare i nostri studenti e ricercatori all'estero; evitare soprattutto - e qui richiamo le sue parole, signor Presidente del Consiglio - che durante la fase dei negoziati per la Brexit si determini un vuoto legislativo in materia di cooperazione internazionale in ambito giudiziario e di polizia con il Regno Unito, definendo, congiuntamente con le procure attive su indagini internazionali, tutte quelle tutele volte a garantire la prosecuzione e il miglioramento delle fasi istruttorie per i reati transfrontalieri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Consiglio europeo del prossimo 29 aprile adotterà gli orientamenti relativi ai negoziati per la Brexit. Il presidente del Consiglio europeo Tusk ha recentemente affermato che la comunità dei 27 Paesi rimarrà determinata e unita sui futuri negoziati con un chiaro obiettivo comune: ridurre al minimo i costi per i cittadini, le imprese e gli Stati membri dell'Unione europea. Sarà necessario quindi, signor Presidente, stabilire regole certe per quanto riguarda gli impegni di natura economica che legano oggi e legheranno nel breve periodo il Regno Unito e l'Unione e che sono stati assunti precedentemente. Fonti non confermate parlano di 60 miliardi di euro. Ebbene, le chiedo: chi pagherà? E quanto? Occorre tener presente che, oltre a questi 60 miliardi, ci sono circa cinquanta accordi commerciali che il Regno Unito dovrà rinegoziare in una posizione diversa, da Stato non facente parte dell'Unione. A questo punto, non spero che la Brexit sia un'opportunità per l'Unione europea di incassare un po' di soldi facili, per essere vendicativa o impedire ad altri di uscire; spero però che non sia nemmeno un'opportunità per il Regno Unito per riuscire a non farsi carico dei costi diretti della sua decisione. Spero cioè che la Brexit sia un'occasione per razionalizzare la spesa, alleggerendo il peso che i nostri cittadini sopportano, allocando le risorse dove risultano necessarie e garantendo gli investimenti meritori. L'accordo finanziario non deve includere soltanto gli impegni assunti sul bilancio pluriennale dell'Unione europea, ma anche il discorso degli investimenti, considerando che Londra è tutt'oggi la quarta meta al mondo per gli investimenti stranieri. E arrivo a un altro punto. All'indomani del voto inglese, la premier May ha confermato di voler diminuire le tasse sulle imprese dal 20 al 17 per cento entro il 2020; alcune indiscrezioni parlano addirittura di un traguardo del 15 per cento: si tratta di un vero paradiso fiscale oltre la Manica. Questa volta, però, non ci troviamo i quattro scogli di Cipro, ma una realtà dove la gente andrà direttamente ad abitare e non solo a depositare la sede legale delle imprese. Questa è quindi un'occasione per rivedere e controbilanciare quello che da noi, a confronto di questo paradiso fiscale, e tutt'oggi un «inferno fiscale». Lo slogan degli euroscettici, che tanto va di moda, è che i sacrifici ce li chiede l'Europa; ebbene, spero che questa sia l'occasione per riflettere e far sì che possiamo chiedere all'Europa a nostra volta, in sede di contrattazione, meno burocrazia, meno tasse e servizi migliori. Pensiamo poi ai nostri 170.000 connazionali registrati nel Regno Unito, perché anche per loro è importante che le regole siano certe e che i negoziati siano veloci: separare i due momenti, della chiusura del rapporto e degli accordi per il futuro, non mi pare molto utile. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, colleghi, credo che oggi, in Europa, si possano aprire diversi scenari e non si possano escludere ripensamenti e novità. La Francia ha dimostrato, con il successo di Macron, che l'opinione pubblica, seppur gravata da insicurezze e paure fondate, offre il proprio consenso a chi ha le idee chiare e nette, a chi non si rifugia nella demagogia. E Macron, che ha scelto l'Europa, ha ottenuto un grande successo e mi auguro che al ballottaggio sarà sostenuto ampiamente da un fronte democratico. Anche le elezioni convocate nel Regno Unito dalla premier May potrebbero offrire delle sorprese. Non dimentichiamo che il referendum inglese è stato vinto per poco da chi voleva uscire dall'Europa e che da allora ad oggi l'opinione pubblica britannica può aver maturato un'idea diversa sull'interesse del Regno Unito nei confronti dell'Europa. Non escluderei dunque che possa comparire anche lì un Macron inglese, liberale o laburista, capace di indicare un progetto nuovo per il Regno Unito e per il suo rapporto con l'Europa. Anche per questo credo che le decisioni che l'Europa dovrà prendere riguardo alla Brexit dovranno essere ferme e chiare, ma senza chiudere definitivamente le porte europee al Regno Unito. Ormai abbiamo tutti capito che i referendum sono importanti quando si tratta di valori fondamentali del vivere civile, ma sono strumenti rischiosi e persino controproducenti quando si tratta di decidere di questioni complesse, quando vengono utilizzati da una politica che abdica alle proprie responsabilità. Dunque, tutta l'Europa è in movimento. E se Macron diventerà, come spero, il nuovo Presidente della Francia e la cancelliera Merkel sarà confermata alla guida della Germania, l'Europa potrà riprendere il suo cammino, correggerlo e migliorarlo. L'Italia, allora, dovrà essere pronta a far parte del nucleo fondante di un'Europa in parte rinnovata e da rinnovare. Certo, ogni giorno che passa dobbiamo constatare le conseguenze negative che la bocciatura del referendum costituzionale ha determinato. Infatti, oggi il rischio di ingovernabilità per l'Italia è altissimo. Di fatto, oggi, presidente Gentiloni Silveri, il suo Governo è un punto di riferimento importante per affrontare con autorevolezza queste difficili sfide e guardare al futuro, seppure con tutte le incognite che si presentano. Ma è necessario riprendere il cammino delle riforme: accantonarle ancora sarebbe il peggiore modo per l'Italia di presentarsi al tavolo di un'Europa che, dopo le elezioni francesi e tedesche, sarebbe pronta a fare finalmente ciò che fino a oggi non è stato fatto. [[Applausi della senatrice Saggese]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattorini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, la ringrazio per aver illustrato con chiarezza lo stato dell'arte delle prospettive del negoziato sulla cosiddetta Brexit e per averlo fatto - di questo soprattutto la ringraziamo - con una prospettiva di grande respiro all'interno di questa visione. L'uscita del Regno Unito è certamente un passaggio cruciale: è la prima volta che un membro così importante decide di lasciare l'Unione europea; un Paese che, nella storia novecentesca, per la nostra generazione e per quella dei nostri figli, ha avuto un grande significato simbolico, storico e culturale, prima ancora che politico ed economico. Questa scelta cade in un momento delicatissimo delle relazioni internazionali. Dunque non era solo allarmismo - mi rivolgo ai cari colleghi del Movimento 5 Stelle e, in particolare, al senatore Lucidi - non erano "armi di discussione di massa": era una preoccupazione vera, reale, il segno di una partecipazione e di una condivisione con i problemi dei cittadini, non retorica e demagogica, come spesso fate voi. Era un prendere sul serio un problema vero. Ci rendiamo conto - e ne siamo molto contenti - che forse, come diceva il presidente Monti, la Brexit è stato un anticorpo. Siamo molto contenti di come stanno andando le cose, del risultato in Olanda e del primo risultato delle elezioni presidenziali francesi, dove speriamo si confermi la vittoria di Macron, perché egli non ha vinto edulcorando o minimizzando, ma esaltando una convinta adesione europeista. Si tratta di un candidato del tutto nuovo, che ha fatto della bandiera dell'Unione europea un proprio vessillo, un vessillo della Francia e quindi dell'Europa in quanto Francia. Insomma, l'Europa non come vincolo da sopportare, ma come vera opportunità e non solo economica. Come diceva bene il nostro Presidente del Consiglio, l'Europa non è solo un fatto economico, ma si lega a temi fondamentali, come la solidarietà sull'immigrazione e la difesa comune. L'immigrazione richiama i concetti di confronto, dialogo interreligioso e dimensione di apertura. D'altronde, il Regno Unito, come sappiamo, ha sempre partecipato con riserva al progetto europeo, quindi questo forse costituisce un dato di chiarezza; non per fare come la volpe con l'uva, ma la Brexit certamente pone la questione di fare chiarezza e non deve essere affrontata con vendetta, con ricatto, con una lezione dimostrativa - anche questo è molto giusto - ma con responsabilità e fiducia nel progetto europeo, con lealtà e senza ricatto. Per quanto riguarda noi, si tratta di ricollocarci e rivedere - speriamo - il nostro nuovo assetto in un nuovo asse franco-tedesco, non da questuanti ma da protagonisti. Questa situazione è anche l'occasione per riflettere, dunque, sulla nuova identità - questo diceva nel suo intervento introduttivo il Presidente del Consiglio - per riscoprire pienamente la prospettiva profondamente politica del processo di integrazione e dunque i suoi valori, che non devono essere visti in chiave retorica e vuota. Ricordo l'esperienza che abbiamo vissuto - e mi spiace rispondere di nuovo ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che la ritengono retorica ed esterna alla sensibilità dei cittadini - e quello che abbiamo ottenuto nel contesto ambizioso dell'anniversario dei Trattati di Roma, con la firma della Dichiarazione di Roma. Vorrei ricordare l'importanza di quel risultato: i cittadini c'erano, eccome. Dobbiamo essere orgogliosi di quanto avvenuto il 25 marzo, in una giornata splendida, vissuta in perfetta tranquillità nella nostra Capitale o a Milano, dove un milione di persone si è stretto intorno a papa Francesco, dimostrando noi, in un momento di paura e preoccupazione in tutta Europa per gli attentati e la sicurezza, una forza e una serenità incredibili, anche grazie alle nostre forze di polizia. È dunque con orgoglio che abbiamo ospitato quegli eventi. Mi rivolgo proprio a coloro che tanto tengono alla partecipazione, perché su questo ha veramente ragione il Presidente del Consiglio: a mio avviso, quella giornata, così ben riuscita, non solo sul piano formale e retorico, ma anche per i risultati conseguiti con il consenso di tutti gli Stati dell'Unione europea, è l'esempio, la metonimia, la metafora, di come difendere i nostri interessi non significhi chiudersi, ma possa rappresentare il volano, la forza, per affermare un ruolo da protagonisti e di avanguardia, come quello che abbiamo avuto nella storia dell'Unione europea, nella fondazione di questa grande avventura di libertà e di pace. [[Applausi dal Gruppo PD]] Chiedo infine di poter consegnare agli Uffici una integrazione del mio intervento affinché sia allegata al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Presidente Gentiloni Silveri, lei auspica un atteggiamento non punitivo nei confronti del Regno Unito: nel momento in cui qualcuno dovesse punire la democrazia - di cui la Brexit è stato un grande esempio - vuol dire che in Europa c'è qualcuno che preferisce la dittatura alla democrazia. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Lei, quindi, andrà in Europa a parlare di Brexit, ma si ricordi che stiamo parlando di quel Paese, a pochi chilometri dall'Europa continentale, al di là della Manica, che è la patria della democrazia. Si ricordi - per fare anche un po' di storia dello sport - che è anche la patria del calcio e del rugby, due sport di squadra in cui il rispetto delle regole è fondamentale. Il Regno Unito, Presidente, è quel posto dove un Governo inglese ed una Regina hanno permesso al popolo scozzese, dopo centinaia di anni, di autodeterminarsi con un referendum : il potere è stato dato al popolo, che ha deciso di restare nel Regno Unito. Nessuno si è strappato le vesti nel momento in cui il popolo ha deciso, è stato accettato l'esito di quel referendum. Il Regno Unito, Presidente, è quel posto dove, d'accordo con la Francia, a Calais, all'inizio del tunnel sotto la Manica, è stato costruito un muro per evitare un'invasione: un muro all'interno dell'Europa per tutelare i propri confini. Il Regno Unito è quel posto dove ai cittadini è stato chiesto: « Leave or remain ?» con un referendum, dando potere al popolo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La democrazia: questa cosa sconosciuta ai vostri amici burocrati in Europa, un'Europa sempre più matrigna. La Gran Bretagna è quel posto dove il primo ministro Theresa May ha annunciato a breve le elezioni senza se e senza ma, con una data certa. Anche questa, Presidente, è democrazia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Lei andrà, nei prossimi giorni, a rappresentare il nostro Paese, culla del diritto, dove ahimè la certezza del diritto e soprattutto delle pene è un miraggio; un Paese che viene identificato dai delinquenti di tutto il mondo come il paese di Bengodi. Il nostro Paese - lo vada a raccontare magari ai britannici, Presidente - è quello dove un Governo abusivo aveva proposto un referendum costituzionale per togliere potere ai cittadini, togliendo il diritto di voto sul Senato, aumentando il numero delle firme necessarie per richiedere un referendum e soprattutto che avrebbe dovuto togliere poteri alle Regioni, quindi alle autonomie. Il nostro Paese, Presidente, è quello dove due Regioni (Lombardia e Veneto) chiedono un referendum consultivo per l'autonomia, che è differente dalla secessione, di cui va in giro a parlare il Partito Democratico, e il Governo fa di tutto per affossarlo: dove si chiede la democrazia, voi non ce la volete dare. Il nostro Paese è quello in cui, grazie agli accordi tra ONG, scafisti, cooperative e Stato italiano, tutti guadagnano da una tratta di esseri umani che ha il solo scopo di sostituire un popolo: da italiani ad africani europei. Il nostro Paese è quello dove l'ingresso in Europa è stato imposto dal signor Prodi, ingannando tutti con il suo bel faccione (ce lo ricordiamo nei telegiornali di allora) ed è lo stesso Paese, Presidente, dove la richiesta della Lega Nord di inserire la possibilità di referendum sui trattati internazionali in Costituzione è stata bocciata da voi. VOCE DAL GRUPPO PD. Ma piantala! CENTINAIO (LN-Aut). Ma piantala tu e vai a casa! Il nostro Paese è quello dove, nonostante gli italiani il 4 dicembre vi abbiano detto che ve ne dovete andare, voi siete ancora lì a scaldare la poltrona, con un Governo che avevate detto, illudendo e prendendo in giro gli italiani, doveva servire per approvare la legge elettorale. Ma la legge elettorale la fa il Parlamento, non il Governo e voi siete lì a scaldare la poltrona. Ve ne dovete andare subito! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quindi, Presidente, vada a studiare tecniche di democrazia e ci porti i suoi amici del Governo e i suoi colleghi, con cui in questi giorni andrete a fare la gita in Europa. E non confonda la democrazia con il populismo; non ci venga a dire che il male dell'Europa sono i cattivoni populisti, leghisti, lepenisti e tutto quello che ha detto fino ad ora, che il male dell'Europa è la Brexit. Il male dell'Europa sono quelli come voi, che state massacrando i cittadini europei. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il male dell'Europa sono gli europeisti che da anni promettono cambiamenti, per poi fregarsene e non cambiare nulla. Mi ricorda la storia di un grandissimo siciliano che ha scritto: «Bisogna cambiare tutto per non cambiare niente». Lei ha continuato a riferirsi alla maggioranza dei cittadini europei: cosa ne sa lei della maggioranza dei cittadini europei? Cosa ne sapete voi di quello che vogliono realmente i cittadini europei? Vada in Europa, come ho già detto, e impari, magari ci porti anche Alfano così almeno impara anche un po' di inglese. Visto quello che ha detto oggi, visto quello che state dicendo e visto quello che dicono i suoi amici, vada in Europa e utilizzi un bel detto, che utilizzavano i nostri nonni: «Un bel tacer non fu mai scritto». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nelle comunicazioni del Presidente del Consiglio, forse per meritorio eccesso di sobrietà, non abbiamo ascoltato alcun riferimento al suo incontro con il Presidente degli Stati Uniti d'America nella scorsa settimana. A mio giudizio - per quanto se ne è potuto dedurre - quell'incontro è stato obiettivamente un successo e direi un successo europeo, soprattutto se confrontato al clima di artefatta tensione di due mesi fa, allorché il presidente Trump aveva incontrato la cancelliera Merkel. Lo noto senza nessuno spirito di nazionalismo antitedesco, ma proprio nel senso di quel patriottismo che può essere europeo quanto meno sarà immeschinito da esigenze di nazionalismo. Sotto questo aspetto, l'analisi che il Presidente del Consiglio si accinge a far propria nei prossimi giorni, al vertice straordinario sul negoziato sulla Brexit, che sarà intelligentemente guidato da Michel Barnier, mi sembra condivisibile; bisogna cioè fare in modo che il mercato unico non sia alla carta, prendo questo e scarto quello. Abbiamo e viviamo una stagione storica nella quale non si può dire: viva il mercato unico dei prodotti finanziari, abbasso il mercato unico degli esseri umani. Il Presidente del Consiglio ha anche detto che è auspicabile la massima unità fra i 27 Paesi, ma qui le mie considerazioni non sono all'unisono con la parte storica introduttiva che è stata premessa stamattina. Non è vero che la decisione del Regno Unito sia una decisione di così grande importanza ai fini del progetto europeo. Il Regno Unito è un Paese importantissimo, che molti di noi che vengono dal liberalismo avranno sempre nel cuore, ma il Regno Unito non c'è e non è alle origini del progetto europeo. Tale progetto, che consente di chiudere la vicenda del Trattato di pace (si ricordi l'intervento di Einaudi alla Costituente), nasce sulla base del rapporto non più di contrapposizione tra la Francia e la Germania. Il progetto europeo nasce da tre uomini di frontiera: il trentino De Gasperi, l'alsaziano Schumann e l'ex borgomastro di Colonia Adenauer. Perché - lo chiedo all'attuale Presidente del Consiglio, che fu, fino a qualche tempo fa, Ministro degli affari esteri in Italia - la diplomazia italiana ha voluto immeschinire tutto con quel vessillo di Ventotene, spinelliano, utilizzato con termini ricattatori, che si è visto un mese dopo a Bratislava quanto fosse in Europa controproducente? Con tutto il rispetto e con tutto l'affetto, il progetto di Ventotene ha tutta un'altra radice. Spinelli è un ex comunista, che vorrebbe approdare alla democrazia senza perdere quell'aspetto di internazionalismo e di cosmopolitismo che la stagione comunista gli ha dato; ecco la sua polemica di contrapposizione frontale contro gli Stati nazionali. Si può innalzare la bandiera sovranista, o si poteva, contro l'Europa di Spinelli, ma contro il sogno di De Gasperi, di Adenauer e di Schumann di non fare più guerra tra Francia e Germania non ci riesce neanche la volenterosa candidata Le Pen alle elezioni francesi. E allora, da questo punto di vista, il Presidente del Consiglio dice che è stato importante, un mese fa, salvaguardare l'unità fra i ventisette e approdare a un documento che fosse firmabile da tutti i ventisette. Non vorrei contraddire un collega autorevole come il presidente Monti, ma in quel documento si elude tutto e non si afferma quasi nulla, tanto più che quel giorno, a Londra, si manifestava in piazza in difesa di un valore antico che è sempre moderno: il Parlamento, attaccato vilmente, il giorno prima, da un attentato. E allora, perché l'europeismo oggi parla soltanto la lingua del presidenzialismo o del semipresidenzialismo? Leggiamo ogni giorno che c'è un ex Presidente del Consiglio italiano (mi riferisco a Letta) che ha intenzione di riscoprire una bandiera di Cossiga: leghiamo l'elezione del Parlamento europeo all'elezione diretta del Presidente della Commissione. Non sono contrario, ma non posso non rilevare come siamo andati indietro dal 1979, onorevole Presidente del Consiglio, quando tutti promettemmo ai nostri elettori che la prossima volta si sarebbe votato con la stessa legge elettorale, tanto ad Amburgo quanto a Caltanissetta. E, se proprio si vuol bene allo stesso Spinelli, quest'ultimo come parlamentare europeo aveva creduto nella possibilità di una legislazione elettorale che rendesse quel Parlamento un vero Parlamento. E allora, abdicare a un parlamentarismo preso sul serio per inseguire successi di immagine è roba che in qualche misura può essere utile a Macron per vincere le elezioni, perché, signor Presidente del Consiglio, la mia sensazione è che Macron sia proprio la riscoperta del nazionalismo, gabellato come patriottismo europeo, al di là del ridicolo di vedere nel 2017 un giovane, che non è Clemenceau durante la Prima guerra mondiale, sposare con tanta catechistica intransigenza nazionalistica una bandiera di europeismo ad uso di immagine. L'Europa è fatta di cose concrete. E di cose concrete lei, come Ministro degli affari esteri e come Presidente del Consiglio, ne vive tante. Ma lei veramente crede che sia stato utile e saggio l'allargamento per il progetto europeo? Non ha constatato come in Europa - e non solo sulle questioni dei migranti - vi sia una decina di Paesi il cui antiputinismo, infinitamente superiore alla quota che lei e io condividiamo, ha paralizzato la macchina politica europea? Quindi, quella sua idea che si possa essere fedeli alla integrazione in che modo si può realizzare? Rallentando la velocità su alcuni punti e accelerando su altri, come la difesa comune? Mi sembra velleitario. Come velleitario mi è sembrato il documento dei 27. Sono cose che dall'opposizione le diciamo non perché esiste una condizione istituzionale dell'opposizione in politica internazionale. Questo è ridicolo. Ma vi è l'idea che si possa creare un'Europa con diversi livelli di integrazione, e una potenzialità in positivo che non implica il parlamentarismo preso sul serio. Il Parlamento europeo non è un vero Parlamento. Facendo diventare la Commissione europea un vero Governo, non si fa diventare il Parlamento europeo un vero Parlamento. Come ultima considerazione, perché il Parlamento europeo è decisivo? Perché viviamo una stagione di antipolitica feroce. E allora noi, con una legge elettorale europea, potremmo rilanciare in Europa quei partiti popolari, liberali e socialisti che sono meno screditati di quanto è, nei codici del socialismo, la da me rimpianta partitocrazia. Da questo punto di vista, mi auguro che la fase che si apre in Europa sia rispettosa di quei valori, in primis dell'atlantismo, per i quali dobbiamo salutare come un successo europeo il buon rapporto che si è stabilito tra lei e il Presidente degli Stati Uniti d'America. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)) e del senatore Casini.]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, io credo che sulla Brexit sia necessaria una riflessione un po' più approfondita. Lei dice che l'uscita della Gran Bretagna non è stata una miccia. Forse lei non si rende contro di ciò che ha detto. La Brexit altro non è che una manifestazione, la più clamorosa e la più evidente, della sottostante crisi europea. Certo, il fatto più contingente, signor Presidente, è essenzialmente dovuto agli errori compiuti da David Cameron, che non è certamente né Gordon Brown e né Tony Blair, il quale per risolvere la crisi della sua leadership, non ha esitato a gettare il suo Paese in una situazione estremamente difficile e dagli esiti insostenibili. Il voto britannico, signor Presidente, ha manifestato tutta l'insofferenza nei confronti di una realtà come quella europea, che negli ultimi anni, esattamente dalla crisi della Lehman Brothers del 2008, ha subìto una crescente sclerosi burocratica. Ciò che colpisce nel sentimento comune degli inglesi sono due circostanze prevalenti: da un lato, la crescente insofferenza per la Corte di giustizia europea; dall'altro, il giudizio sempre più negativo di fronte a un ceto di funzionari pubblici sempre più sordo di fronte alle legittime istanze dei popoli sovrani. Da qui l'inevitabile corto circuito, la scintilla che ha scatenato la Brexit. Signor Presidente, lei sa che il Regno Unito ha avuto per decenni uno sconto sugli obblighi di contribuzione al bilancio dell'Unione europea. Lei sa che noi continuiamo a contribuire in modo pieno a quel bilancio europeo, da cui altri Paesi, come quelli dell'Est, traggono benefici importanti, salvo poi rifiutare ogni logica di mutualità europea quando - come nel caso dei flussi migratori - è il loro turno di dare invece che prendere. Tutto questo, signor Presidente, è inaccettabile. E anche per questo è stato sbagliato - il nostro Gruppo glielo ha già detto alla Camera e glielo ripete qui al Senato - aderire alla richiesta di manovrina venuta dall'Europa in un momento in cui è ancora da discutere il destino futuro delle regole del fiscal compact. Ieri avete bocciato un emendamento del senatore Mazzoni che vi avrebbe aiutato per le modalità di calcolo futuro dell' output gap, per l'individuazione del deficit strutturale, nonché, appunto, per l'interazione tra contribuzione al bilancio europeo e contribuzione alla gestione dei flussi migratori. Signor Presidente, l'insofferenza rispetto alle decisioni della Corte di giustizia europea era in qualche modo prevedibile. Ci sono due sistemi giudiziari che si muovono con logiche completamente diverse: a Londra e dintorni la common law con il suo pragmatismo e la sua capacità di adattarsi con rapidità ai cambiamenti imposti dall'evoluzione complessiva della società; dall'altro, un sistema di regole rigide e codificate, con una legislazione sempre in ritardo sui processi reali e un carico legislativo caotico e contraddittorio. Alla fine, il rigetto da parte dei britannici era più o meno inevitabile. Ma sul secondo fronte, quello dell'accesso burocratico, si poteva fare di più tenendo conto che quella malattia era destinata ad uccidere non solo la Gran Bretagna, ma la stessa Europa, che ha perso di vista quella stella polare che negli anni passati ne aveva guidato il cammino, dando a tutti i Paesi membri un vantaggio comparato rispetto alla situazione preesistente; vantaggio che, nel corso degli anni, si è progressivamente ristretto, privilegiando solo alcuni Paesi. Ecco la miccia, signor Presidente, che lei non vede. La Germania in testa, la quale, immemore delle tragedie del Novecento, continua a operare con insensibilità degna di miglior causa e, non cogliendo i segnali che provengono da diversi Paesi, fa come lo struzzo. Dire che non c'è una miccia significa fare come lo struzzo che nasconde la testa in caso di pericolo. Le recenti elezioni olandesi, che hanno visto l'affermazione - per fortuna contenuta - di Geert Wilders, dovrebbero far riflettere: quelli sono stati momenti di paura. Speriamo che il prossimo Presidente francese sia Macron, ma il successo relativo della Le Pen non può lasciare tranquilli. In altre parole, Presidente, è come un tumore che si sta metastasizzando e rischia ancora di determinare un effetto domino, alimentando pulsioni venate di irrazionalismo, calibrate come sono sulla fuoriuscita dall'euro, e il ritorno ai confini degli Stati nazionali. Abbiamo sentito dire anche questo, e cioè che si ritorna ai confini a livello delle nostre Alpi. Che vi sia un impulso autolesionista è chiaro solo agli elettori più avveduti. La gran massa coglie in filigrana solo l'esaurirsi di ogni forza propulsiva, come si diceva una volta a proposito della vecchia Unione sovietica. Sognano pertanto soluzioni radicali senza preoccuparsi minimamente - lo abbiamo sentito dal Capogruppo della Lega prima - del fatto che si possa cadere dalla padella alla brace. Ma sarà questo l'inevitabile epilogo finale se nel frattempo l'Europa non sarà stata capace di cambiare marcia, salvando se stessa grazie a politiche innovative. L'Italia può avere un ruolo da giocare nel risvegliare una coscienza da troppo tempo sopita, ma per farlo deve uscire dal cono d'ombra in cui da tempo si è cacciata. Non serve battere i pugni sul tavolo a correnti alterne, né giocare al poliziotto buono - come fa lei, signor Presidente del Consiglio - e a quello cattivo, come fa il suo predecessore. D'altronde, signor Presidente, non si offenda, ma non siete né Andreotti, né De Gasperi, né Craxi. Occorre, al contrario, una strategia mediata e portata avanti con continuità, senza proclami o colpi di testa, ma con la determinazione che nasce dalla consapevolezza di essere nel giusto e di condurre una battaglia che punta indubbiamente alla difesa dell'interesse nazionale, non perdendo però di vista un orizzonte più vasto rappresentato dagli interessi comuni dell'Europa intera. Per questi motivi noi chiediamo alla Germania di reflazionare la propria economia. Glielo deve chiedere, signor Presidente del Consiglio, anche se sappiamo che è impossibile, data la situazione di piena occupazione in cui vive il Paese, con appena il 4 per cento di disoccupazione, a differenza del nostro dove è quasi del 12 per cento. Aumentare la domanda interna avrebbe come unico effetto in Germania una crescita dell'inflazione, e noi sappiamo di essere di fronte a un tema particolarmente sensibile per la cultura e l'esperienza storica di quel Paese. Possiamo però chiedere compensazioni su un terreno diverso: ad esempio, abbattere quel veto che impedisce la realizzazione dell'unione bancaria - lo hanno già detto alcuni miei colleghi illuminati - e le relative garanzie europee per i risparmiatori; oppure prevedere forme adeguate di mutualizzazione dei debiti sovrani per il rilancio degli investimenti. Noi come Gruppo non siamo «no euro», ma siamo «no ANAC», che lei sa perfettamente essere un imbuto, perché gli investimenti ci sono, ma c'è il bilancio corrente e le risorse non vengono utilizzate. Questo imbuto è come una stenosi a livello cerebrale della carotide, per cui è inutile pompare sangue, tanto non arriva al cervello e, quindi, la nostra economia muore. Ma sono gli investimenti la vera variabile indipendente della futura crescita economica di tutto il Continente. Per finire, signor Presidente, il connesso sacrificio è pienamente sopportabile. Rientra perfettamente nella figura teorica della leadership : quella in cui i vantaggi e gli oneri si compensano in un gioco a somma positiva. Le forme possono essere le più elastiche possibili. Si può pensare - ad esempio - a ipotesi di cartolarizzazione, come collaterale, per nuove emissioni di titoli direttamente sotto l'egida della BCE. Sarebbe il modo attraverso il quale si articola il sistema finanziario europeo, oggi esclusivamente parametrato su un unico tallone rappresentato dal Bund tedesco, un'anomalia nel panorama internazionale più ampio. È per questo che la invitiamo a riflettere sui suggerimenti dati che potrebbero farci uscire dall' impasse in cui ci si trova. La miccia c'è ed è pericolosa. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il tono del dibattito e in parte anche delle comunicazioni del Presidente del Consiglio è stato - mio avviso - molto autorassicurato. Posso capire che si voglia nutrire sempre un certo ottimismo della volontà, ma ritengo che i dati continuino ad essere, anche sul futuro dell'Europa, non particolarmente rassicuranti. E il clima che si è instaurato sembra dettato dal fatto che quasi tutti hanno tirato un sospiro di sollievo alla notizia che Macron è arrivato al ballottaggio, perché ciò può rappresentare una smentita delle preoccupazioni affacciatesi con il voto sulla Brexit. Penso invece che non dobbiamo archiviare quel voto così facilmente dal punto di vista politico, perché è stato un voto di sfiducia nei confronti delle politiche dell'Unione europea. (ore 12,19) ( Segue DE PETRIS). È un voto che - da una parte - è stato certamente accolto, anche in altri Paesi, come una ripresa, per quanto flebile, dello spirito europeo; dall'altra, però, ha di nuovo fatto breccia su una sfiducia - a nostro avviso assolutamente dilagante - dei cittadini europei nei confronti delle politiche europee di rigore e austerity, che in alcune situazioni - com'è accaduto in Gran Bretagna - è diventata anche la spinta determinante per l'uscita dall'Unione europea, segnando quindi un punto di non ritorno. Il dato peraltro è molto più complesso e articolato di come oggi lo stiamo liquidando, come se volessimo archiviare una questione che reputiamo invece determinante. Il presidente Gentiloni Silveri ha detto che a questo punto la Brexit può essere anche un'opportunità e il segno di una ripresa di speranza nel futuro dell'Europa e, quindi, di un'uscita dalle paure e dal tunnel. Tuttavia, per tornare a puntare su un futuro dell'Europa, un dato non possiamo più continuare a ignorare: mi riferisco all'impopolarità delle politiche di austerity e di rigore. Pertanto, per fare in modo che l'Europa possa tornare a riprendere un percorso che parla ai popoli, che si occupi del disagio sociale e delle situazioni critiche di tantissime persone, bisogna cambiare rotta. È inutile continuare a girarci intorno, perché in questo momento l'Unione europea e l'euro sono ancora in una situazione di insostenibilità dal punto di vista economico e sociale. Non poniamo il tema della revisione del fiscal compact perché siamo fissati, ma perché riteniamo assolutamente indispensabile attivare ogni iniziativa per fare in modo di arrivare a praticare delle modifiche di quelle politiche e alla revisione profonda anche dei trattati in questo senso. In caso contrario, questa rotta insostenibile rischia di mandarci a sbattere una volta per tutte. Non si può continuare a ballare sul Titanic, facendo finta di non sapere che prima o poi si va a sbattere contro l' iceberg. Dico questo perché i dati relativi ai miglioramenti presentati dal presidente Gentiloni Silveri sulla crescita e sulla diminuzione della disoccupazione riguardano soltanto pochissimi Paesi e certo non il nostro. Pertanto, dal punto di vista della sostenibilità sociale ed economica noi non ci siamo. Ciò ha molto a che fare con la vicenda del negoziato e con le riflessioni sul voto sulla Brexit che - torno a ripeterlo - non dobbiamo assolutamente archiviare, ma farne tesoro, perché quello è stato il campanello d'allarme che ha evidenziato la necessità assoluta di un cambiamento radicale. Questa è l'unica possibilità, l'unica speranza di un futuro per l'Europa stessa. Per quanto riguarda il negoziato, sono d'accordo con le valutazioni fatte dal presidente Gentiloni secondo cui non bisogna improntare il negoziato su uno spirito di vendetta. Bisogna innanzitutto rispettare il voto dei britannici e, quindi, coglierne tutta la portata e farne tesoro per compiere un passo in avanti. Il negoziato, quindi, non deve assolutamente essere improntato a spirito revanscista. Contemporaneamente, in uno spirito certamente europeo, dobbiamo assolutamente adoperarci per la tutela dei diritti dei circa 600.000 cittadini italiani che vivono nel Regno Unito nell'ambito di questioni molto chiare e semplici. Bisogna adoperarsi per garantire e tutelare i diritti acquisiti dai cittadini italiani, innanzitutto quelli sociali e previdenziali; la salvaguardia delle famiglie composte da membri di diversa nazionalità; il mantenimento delle spese per le rette scolastiche e le tasse universitarie; il libero accesso alle borse di studio, il riconoscimento dei titoli di studio e del diritto di voto. Occorre, dunque, ottenere dal Governo britannico la garanzia che tutto questo possa in qualche modo essere ampiamente tutelato. Tuttavia, pur conducendo saggiamente il negoziato, anche oggi non possiamo illuderci che lo spirito celebrativo dei sessant'anni dei Trattati abbia risolto tutti i problemi che sono davanti a noi o una loro parte. Torno quindi a ripetere che l'unica speranza per un futuro dell'Europa è che essa cambi radicalmente rotta e, quindi, si avvii un processo per la ridiscussione dei Trattati e innanzitutto per attenuare pesantemente o eliminare le politiche di austerity e soprattutto il fiscal compact. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Martini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, abbiamo ascoltato la relazione del presidente Gentiloni Silveri che - a differenza di quanto detto da molti miei colleghi - consideriamo solida, equilibrata e sinceramente europeista, che è ciò che serve in una fase come quella attuale. Abbiamo anzitutto colto una forte determinazione affinché l'Italia contribuisca a che la trattativa sulla Brexit sia condotta nel modo migliore. La proposta di risoluzione presentata dai senatori della maggioranza contiene molti aspetti che riprendono anche delle preoccupazioni che ho sentito lanciare dai colleghi di minoranza e suggerisce di condurre la trattativa con molta attenzione, senza atteggiamenti recriminatori - come giustamente è stato detto - e cedimenti a una logica di equità, giustizia e spirito unitario che non può essere dispersa in questo momento. Credo che vi siano tutte le condizioni perché si possa fare bene. Mi sembra molto importante il riferimento finale fatto dal presidente Gentiloni all'esigenza di continuare a costruire con il Parlamento un monitoraggio attento della fase, lunga e complessa, che sta per aprirsi. E questo messaggio non va disperso. C'è una seconda e ultima considerazione che desidero fare. Nella relazione del presidente Gentiloni Silveri è stato fatto un giusto riferimento alla necessità di usare l'attuale occasione di difficoltà per operare uno scatto vero della cultura europeista e dell'avanzamento del progetto comunitario. Credo non ci sia altra via. Non è con continui ripiegamenti, stando sempre sulla difensiva e cercando di guardare soltanto all'obiettivo minimalissimo, che si possono fare conquiste nell'immediato e restituire slancio e respiro al progetto europeo. Credo che il riferimento fatto dal Presidente del Consiglio a un confronto culturale alto, che colga le premesse proprio di questa difficoltà, sia una strada utile da percorrere. Penso che il problema dei partiti, e non solo del Governo e del Parlamento, sia capire come possiamo fare in modo che il confronto sia non solo un momento istituzionale o diplomatico, ma anche l'occasione per una grande esperienza sociale, culturale e di massa che coinvolga le categorie, i giovani, le città e l'intera società. Questo mi sembra un aspetto da tenere in considerazione. Infine, signor Presidente, uno scatto nuovo nella cultura europeista richiede che vi siano risultati tangibili che spingano nuovamente i cittadini verso l'Europa. I temi indicati - l'emigrazione, l'impegno comune contro il terrorismo, l'economia e la società - mi sembra costituiscano già un'agenda importante. Per queste ragioni, sosterremo la proposta di risoluzione presentata dalla maggioranza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Stanno assistendo ai nostri lavori i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «Virgilio» di Camposano, in provincia di Napoli, che ringraziamo e salutiamo. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Avverto che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dai senatori Zanda, Bianconi e Zeller, n. 2, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 3, dal senatore Calderoli e da altri senatori, n. 4, dal senatore Barani e da altri senatori, n. 5, dal senatore Martelli e da altri senatori, n. 6, dalla senatrice De Petris e altri senatori, n. 7, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate. Dal momento che la proposta di risoluzione n. 7, a prima firma del senatore Romani Paolo, è stata appena presentata, il rappresentante del Governo potrà esprimere successivamente il proprio parere in merito.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 1, a prima firma del senatore Zanda, e parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 2, a prima firma del senatore Centinaio, e sulla proposta di risoluzione n. 3, a prima firma del senatore Calderoli. Esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 4, a prima firma del senatore Barani. Sulla proposta di risoluzione n. 5, a prima firma del senatore Martelli, esprimo parere favorevole, a condizione che vengano accettate le seguenti riformulazioni. Al terzo capoverso delle premesse contenute nella quarta pagina del testo, dopo le parole «il nodo sugli accordi in tema di sicurezza», propongo di espungere le parole «evocato come spauracchio da Theresa May». Nel successivo capoverso, dopo le parole «Il processo di uscita dall'UE della Gran Bretagna» propongo di sostituire la parola «comporterà» con le parole «potrebbe comportare». Propongo poi di espungere per intero il penultimo capoverso delle premesse, quindi dalle parole «Il tutto inquadrato» fino alle parole «reali o fittizie». Per quanto riguarda la parte dispositiva, propongo di sostituire, al quarto capoverso, le parole «a garantire che il Governo britannico onori» con le parole «ad adoperarsi affinché il Governo britannico onori». Propongo infine di sostituire il sesto impegno come segue: «ad adoperarsi affinché siano assicurate le tutele volte a garantire la prosecuzione e il miglioramento delle fasi istruttorie per i reati transfrontalieri» e ad espungere gli ultimi tre impegni della parte dispositiva. Anche sulla proposta di risoluzione n. 6, a prima firma della senatrice De Petris, il parere è favorevole a condizione che vengano accettate le seguenti riformulazioni. Nella parte delle premesse si propone di cassare il secondo capoverso successivo alle parole «considerato che:», dalle parole «si tratta di un voto» fino alla fine, e il capoverso successivo, dalle parole «da un lato l'Unione europea chiude le sue frontiere» fino alla fine. A pagina 2 del testo della proposta di risoluzione si propone di espungere dalle parole «cogliere l'occasione» fino alle parole «dall'estremo oriente». Si propone poi di premettere al secondo impegno le parole «ad assumere iniziative per». Per quanto riguarda il quinto impegno, si propone di anteporre le parole «adoperarsi per» alle parole «ottenere dal Governo britannico». Si propone inoltre di cassare il sesto impegno, dalle parole «chiedere una nuova regolamentazione» alle parole «London Stock Exchange», e il penultimo impegno, dalle parole «proporre con forza, con riferimento al TTIP» fino alla fine. Si propone infine di riformulare l'ultimo impegno come segue: «proporre un coordinamento dei Paesi like-minded, inclusi quelli dell'Europa del Sud, per uscire» per poi proseguire fino alla fine. Nel caso non vengano accolte le riformulazioni enunciate delle proposte di risoluzione nn. 5 e 6, il parere è contrario. Signor Presidente, sulla risoluzione n. 7 procederemo rapidamente alla formulazione di un parere.
Il rappresentante del Governo mi dirà quando vorrà esprimere il proprio parere in merito alla proposta di risoluzione n. 7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP). Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, il nostro Gruppo concorda con l'impostazione che il presidente Gentiloni ha dato al suo intervento in questa sede, pur nella consapevolezza di trovarci di fronte alla gestione di una sconfitta grave per l'Unione europea e ancor più grave per l'idea europea. Concordiamo con un impianto improntato al principio di riduzione del danno, con la necessità di trattative che vedono l'Europa al tavolo come un solo soggetto e con un approccio unitario e sistemico. Concordiamo, quindi, anche con una contrarietà agli accordi bilaterali e soprattutto a quel mercato unico alla carta che ha ricordato il presidente Gentiloni. Bisogna avere però la consapevolezza che non sarà uno smontaggio facile; sarà anzi complesso, difficile e assai rischioso per i cittadini europei e i connazionali che vivono, operano e lavorano in Gran Bretagna, i quali quindi devono essere tutelati. Occorre poi evitare il ritorno a un far west della finanza e delle banche, con Londra come una piazza finanziaria sostanzialmente offshore e fuori dalle regole europee. Allo stesso modo, è fondamentale mantenere la cooperazione con la Gran Bretagna in materia di sicurezza e difesa. La vicenda della Brexit crediamo sia anche un'occasione per riflettere e una lezione da cui trarre insegnamenti per il futuro. Innanzi tutto, con riferimento all'Unione europea, come abbiamo detto anche in occasioni precedenti, non si può più continuare a stare in mezzo al guado, tra le sirene di un risorgente nazionalismo e un approdo agli Stati Uniti d'Europa che più passa il tempo e più assomiglia a un'utopia. La Brexit - bisogna averne consapevolezza - è stata uno schiaffo, ma può essere uno schiaffo benefico per ripensare l'Unione europea. È stata uno schiaffo anche nei confronti dei grandi partiti tradizionali e di classi dirigenti che hanno volutamente ignorato come in questi anni di crisi la forbice delle disuguaglianze si sia aperta in maniera pericolosa anche per la democrazia. La Brexit è stata uno schiaffo a cui non può essere data la semplicistica risposta che si tratta dell'effetto di un populismo irrazionale e di un rancore antieuropeo prodotto dalla crisi economica. Bisogna guardare dentro i dati e i risultati della Brexit: se al referendum ha votato poco più del 5 per cento in più di coloro che avevano votato alle elezioni politiche del 2015 in Gran Bretagna; se i tassi di astensionismo si sono dimostrati profondamente divaricati tra giovani e anziani; se tra i giovani è prevalso il remain, in un quadro però di altissimo astensionismo, mentre esattamente l'opposto è accaduto nelle classi di età più anziane; ebbene, questo rappresenta la punta dell' iceberg di un deficit di rappresentanza di coloro che, in estrema sintesi, potremmo definire i perdenti della globalizzazione. Se la politica e le istituzioni democratiche non sapranno ascoltare questo grido né trovare risposte concrete per allentare la morsa degli effetti negativi della globalizzazione, uno per tutti il processo di progressiva deindustrializzazione del nostro Vecchio continente; se alle politiche neoliberiste che nell'immaginario collettivo sono sempre più associate all'Europa e a un'interpretazione rigorista e sbagliata del Patto di stabilità e crescita che negli anni ha finito per cancellarne l'impianto originario; se politiche economiche di questo tipo non saranno cioè sostituite da altre, più espansive, orientate a un principio di redistribuzione e di eguaglianza sociale; se quindi l'Europa non tornerà a essere vissuta come uno strumento di pace e prosperità, finiranno allora per prevalere egoismi, nazionalismi e populismi e presto ci troveremo a discutere di altre exit. La Brexit, infine, dimostra che la strategia dell'Europa di nascondere la testa sotto la sabbia non paga; anzi, alimenta gli istinti più negativi. Per evitare altre Brexit, è necessario che l'Unione europea prenda di petto un fenomeno epocale e storico come quello delle migrazioni e porti le politiche nei confronti dell'immigrazione a diventare una priorità programmatica e politica della nuova Unione europea. Alla Brexit si risponde non riproponendo vecchie ricette, tra l'altro sbagliate, ma con l'impegno e la capacità, che la politica deve dimostrare, di rilanciare il suo ruolo di guida e di visione dei processi, nella prospettiva fondamentale della lotta alle disuguaglianze. Per evitare nuove Brexit occorre quindi una nuova Europa solidale e generosa. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, abbiamo avuto modo di esprimerci già in presenza del Presidente del Consiglio dando i giusti suggerimenti e ritenendo che la sua relazione non fosse esaustiva: rappresenta sì un buon inizio, ma si deve essere consapevoli che si sta leggermente sottovalutando la questione europea e la questione che riguarda noi italiani. Come ho detto nel precedente intervento, la Gran Bretagna per decenni ha avuto uno sconto sugli obblighi di contribuzione al bilancio dell'Unione europea, mentre noi abbiamo sempre dovuto contribuire in modo pieno e stiamo aiutando i Paesi dell'Est. Quando, per una logica di mutualità, abbiamo bisogno noi per il problema dei flussi migratori, ci rispondono picche. L'Italia si dovrebbe fare un po' sentire, chiarendo che la mancata accettazione delle nostre richieste non potrebbe non avere riflessi immediati sul possibile voto della delegazione italiana. La negoziazione con la Gran Bretagna dovrà essere al tempo stesso as one - come è stato detto - ossia affidata a un unico rappresentante, in collaborazione con la Commissione e il Parlamento europeo. Le relative proposte dovranno essere, a loro volta, approvate all'unanimità. Questo è il terreno negoziale vero su cui può nascere l'iniziativa italiana rivolta a configurare una nuova Europa, per recuperare il terreno finora perduto. Prima mi sono permesso di dire che non ci sono più gli Andreotti, i De Gasperi e i Craxi, e ce ne rendiamo conto. Non ci acceca alcun furore nazionalistico. Ci conforta la considerazione che in una trattativa così difficile le spinte centrifughe, legate agli interessi divergenti di ciascun Paese, possano prendere il sopravvento. Contenerle nel nome dell'unità europea rappresenta, pertanto, un'esigenza inderogabile. Ma se questa strategia vuole avere un minimo di successo, la partecipazione deve essere ampia. Ci vuole il rispetto reciproco assoluto: «uno vale uno» direbbero i nostri amici grillini quando fanno i sondaggi e cercano le loro candidature. Ed ecco allora che difendere i legittimi interessi dell'Italia significa difendere la stessa prospettiva europea, sminando il terreno dalle insidie che la tormentano. Ci auguriamo come Gruppo che il presidente Gentiloni possa essere all'altezza di un compito così difficile, da portare avanti senza inutili iattanze, ma con determinazione e la forza necessaria; «una forza tranquilla», avrebbe detto Francois Mitterrand, quale stella polare di un riformismo che, per affermarsi, non ha bisogno di inutile piazzate, ma punta solo sul fascino della ragione. E noi ci auguriamo che in Europa ci siano tanti Mitterrand, anche se ne dubitiamo. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghe e colleghi, membri del Governo, il risultato del primo turno delle elezioni presidenziali francesi viene dopo quelli dell'Austria e dell'Olanda di qualche settimana fa. Pur in un clima di grande diffidenza verso l'Europa, sono segnali incoraggianti, che ci dicono che il populismo e le spinte disgregatici in seno all'Europa si possono superare, purché siano affrontate a viso aperto, con serietà, senza autoreferenzialità, ma rivendicando il ruolo e la funzione dell'Unione, la sua storia, la piena attualità dei suoi valori. Come Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE abbiamo sempre salutato positivamente le iniziative promosse dall'Italia in questi anni per avere un'inversione di rotta. Sul tappeto, ancora oggi, permangono tante questioni, che sono alla base dello scontento di molti nostri concittadini e che devono essere assolutamente affrontate. Penso al tema della ripresa economica, che passa anche dalla capacità di andare incontro alle esigenze di tanti nostri imprenditori e agricoltori, che in questi anni dall'Europa hanno subìto soprattutto vincoli e norme che favorivano gli interessi di alcuni Paesi a discapito di altri; le rendite di posizione anziché la qualità delle imprese e il coraggio di innovare. Ma penso anche all'immigrazione, tema su cui l'Italia, ancora oggi, viene lasciata troppo sola nella gestione dei flussi migratori. Occorre una gestione collegiale, bisogna introdurre il diritto di asilo a livello europeo, anche per dare efficacia alle giuste misure che sono state di recente introdotte come l'accelerazione delle procedure di riconoscimento e di rimpatrio. Occorre dare efficacia al lavoro per la stabilizzazione politica delle zone da cui partono gli immigrati. L'Europa è nata per abbattere i muri, non per costruirli. Era questo lo spirito dei padri fondatori, uno spirito che ha cambiato la storia di un Continente per secoli attraversato dalle divisioni e dalle guerre (come sa bene la terra da cui provengo), che ha imparato a riconoscersi nei valori della fratellanza e della cooperazione tra i popoli. Per queste ragioni sarà importante anche il modo con cui si gestirà la Brexit: nessun atteggiamento di rappresaglia, nessun monito da dare agli altri Paesi, per la semplice ragione che non servirebbe a nulla, ma un confronto alto, maturo, in cui si stabiliscano regole di ingaggio chiare per affrontare fin da subito e nel dettaglio tutte le questioni ritenute prioritarie, a cominciare da quelle legate alla stabilità finanziaria dell'Europa, per passare al tema dei cittadini europei che vivono in Gran Bretagna. Un confronto che porti a un accordo complessivo, finale, non à la carte, come ha detto bene il presidente Gentiloni Silveri, ma che stabilisca con precisione il quadro delle relazioni tra l'Europa e il Regno Unito. Sappiamo che è un passaggio non semplice, senza precedenti storici, che va affrontato con grande attenzione, ma anche con la consapevolezza che il contesto nel quale ci muoviamo appare più favorevole rispetto a quello di qualche mese fa. Ha detto bene il presidente Gentiloni Silveri: non è un'assicurazione sulla vita, ma un piccolo patrimonio su cui oggi possiamo investire per dar vita a un percorso che renda nuovamente credibile l'Unione ai suoi cittadini, un'Europa che superi gli egoismi e le incertezze che troppo a lungo l'hanno contraddistinta. Mi fermo qui e consegno agli atti il testo integrale del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto, annunciando il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE alla risoluzione n. 1 che il nostro Gruppo ha condiviso. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP-CpE). Signor Presidente, devo dire che questi dibattiti sono molto utili, ma anche molto lunghi, per cui, nella dichiarazione di voto, cercherò di essere sintetico. A mio avviso, il Presidente del Consiglio oggi ha interpretato bene la posizione italiana e l'umore prevalente di questa Camera. Noi anzitutto ci sentiamo e siamo profondamente legati e amici del Regno Unito. [[Applausi del senatore Carraro]] La scelta della Brexit ci è dispiaciuta, ma guai a pensare di trasformare un partner storico dell'Unione europea e dell'Italia da un amico in un nemico. La nostra storia, la Liberazione, il 25 aprile ci portano a vedere la storia senza l'alterazione della demagogia o della irrazionalità. Noi abbiamo nel nostro codice genetico un rapporto atlantico fortissimo con il Regno Unito. [[Applausi del senatore Carraro]] E seppure in presenza di una scelta che noi non condividiamo, nessuna scelta può modificare una nostra impostazione, che non si può in alcun modo trasformare in una sorta di rappresaglia o di vendetta nei confronti del Regno Unito. Noi abbiamo subìto la Brexit: eravamo con chi, in Inghilterra, ha cercato di evitare la Brexit e riteniamo che sia una scelta molto rischiosa anche per l'unità del Regno Unito, che comunque è un elemento importante da salvaguardare. Abbiamo quindi subìto questa scelta, non l'abbiamo determinata, ma oggi la rispettiamo. Il presidente del Consiglio Gentiloni Silveri giustamente dice alcune cose fondamentali. La prima è che la negoziazione oggi deve avvenire in tempi differenziati: in primo luogo, si deve negoziare l'uscita del Regno Unito dall'Europa, poi lo status che nasce dal nuovo rapporto tra i Paesi dell'Unione europea e il Regno Unito, tenendo insieme i Paesi dell'Unione europea ed evitando che ci sia una trattativa in ordine sparso. Un'altra cosa che dice il presidente Gentiloni e che io condivido pienamente è che non si può pensare di uscire dall'Unione europea mantenendo lo status privilegiato, come se si fosse dentro ma standone fuori, perché questa è una pretesa inaccettabile che forse chi ha fatto propaganda per la Brexit, senza aver capito fino in fondo il processo che si sarebbe innescato, a posteriori ha cercato di avvalorare, ma questa è una pretesa che non sta in piedi e che non è nemmeno decorosa per il Regno Unito che ha scelto maggioritariamente di uscire dall'Europa. Noi abbiamo subìto questa scelta ed oggi dobbiamo negoziare con un Paese che rimane un partner fondamentale, ad esempio nella lotta al terrorismo: come possiamo pensare di rendere inviolabile l'Europa per i terroristi se non c'è una collaborazione stretta con i Servizi e con le autorità di polizia britannici, che peraltro possono insegnare tanto nella storia dell'umanità? Questo per quanto riguarda il rapporto tra il nostro Paese e il Regno Unito, poi c'è un problema che riguarda noi da soli, noi europei. Molti anni sono passati ed in tante circostanze abbiamo sentito dire che l'Europa non si poteva integrare meglio perché il Regno Unito impediva i progressi in quella direzione. A questo punto, però, gli alibi sono finiti e se si vogliono fare cooperazioni rafforzate, come giustamente auspica il presidente Gentiloni Silveri sul piano della difesa, non ci sono più ostacoli. Non inventiamocene di nuovi e non facciamo neanche emergere quella scarsa volontà che molti dei membri dell'Unione europea hanno dimostrato, trincerandosi dietro la scusa che la Gran Bretagna non ce lo consentiva: in realtà eravamo noi stessi a non consentircelo, perché eravamo incerti sulla direzione da prendere. Oggi, come il vertice di Roma ha dimostrato, o andiamo avanti o saremo sommersi dai tempi. Io non voto in Francia e rispetto le scelte dei francesi, di chi vota Le Pen come di chi vota Macron, ma mi auguro che vinca Macron soprattutto per un motivo: perché da anni non vedevamo le bandiere francesi accanto a quelle europee e Macron ci dà la speranza che si rimetta in moto l'Europa. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE e PD e del senatore D'Ascola]] L'Italia, colleghi, non deve fare uno sfoggio di superiorità, che sarebbe ridicolo, ma non deve nemmeno avere un complesso di inferiorità che sarebbe altrettanto sbagliato. In questi anni c'è stato l'asse franco-tedesco, ma si è trattato di un asse formale e non sostanziale, perché in realtà la cancelliere tedesca dava gli indirizzi e la Francia li seguiva. Sia con Sarkozy, sia con Hollande la Francia ha perso il protagonismo anche collaborativo per portare avanti l'Europa. Oggi Macron può rimettere in piedi una propulsività francese nell'asse franco-tedesco, a cui l'Italia non può dichiararsi indifferente o estranea, perché questi due grandi Paesi, in particolare dopo l'uscita del Regno Unito, hanno bisogno dell'apporto italiano. Senza l'Italia, questi due Paesi non possono pensare di essere autosufficienti nel dare nuovi indirizzi all'Europa. Abbiamo dunque una fase difficile e delicata da affrontare, come ha detto il presidente Gentiloni Silveri, che ci offre però delle opportunità. Cerchiamo di essere all'altezza del momento storico che viviamo e io credo che il Parlamento appoggi proprio per questo con convinzione il Governo. Mi ritrovo profondamente nella mozione presentata dal senatore Zanda; il nostro Gruppo parlamentare la sostiene con forza perché interpreta la tradizione migliore dell'europeismo intelligente italiano. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE e PD.]] (ore 12,56)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, il Regno Unito ha deciso di uscire dall'Unione europea, ma nessuno se ne è chiesto le ragioni. Non so, sono impazziti. Secondo i commissari europei sembrava fossero diventati tutti matti, perché non sapevano che occasione avrebbero perso uscendo dal mercato unico. Forse la verità è che hanno fatto due conti e hanno capito che l'Unione europea non ha creato il benessere che si aspettavano dovessi esserci. L'Unione europea si sta infatti basando su una premessa e una promessa che in realtà sono entrambe false: la creazione di maggior benessere e l'annullamento delle disuguaglianze tra le varie parti dell'Unione stessa. Peccato che questa cosa non sia vera. Basterebbe guardare cosa c'è scritto nei Trattati di Maastricht e di Lisbona. Non c'è scritto quello che gli europeisti fanatici pensano, cioè gli Stati Uniti d'Europa, il pareggiamento delle disuguaglianze e un benessere maggiore per tutti. C'è scritto qualcos'altro. C'è scritto quello che è già scritto nella World Trade Organization (WTO), cioè libera circolazione di merci, di persone, di capitali, libertà dello stabilimento d'impresa. Noi abbiamo bisogno dell'Unione europea che copia quello che scrive il WTO? No, allora visto che l'Italia è già presente nel WTO, non c'era bisogna che qualcuno scrivesse le stesse cose. Ciò giusto per fare una premessa. Andiamo però oltre. Mi spiace che non sia più presente il Presidente del Consiglio. Ho ascoltato attentamente quello che ha detto e ho ascoltato anche ciò che è stato detto da altre persone qui dentro, che ritengo agghiacciante. Vorrei allora, prima di passare alla dichiarazione di voto sulle risoluzioni, fare una disamina. È stato detto che noi dobbiamo proseguire nel percorso dell'Unione europea, facendo dei passi in avanti. Vorrei ricordare che sono stati i passi in avanti fatti in questi vent'anni che ci hanno portato sull'orlo del baratro. Al massimo è il caso di fare qualche passo indietro, non in avanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono infatti i passi in avanti che ci hanno portato qui. È stato poi detto che non si può procedere all'integrazione secondo il ritmo delle Nazioni più riluttanti, cioè quelle che hanno dei problemi. Alla faccia dell'inclusività. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi o costringiamo, magari a calci, le Nazioni più riluttanti, oppure le scarichiamo, oppure facciamo come con la Grecia, le strangoliamo, le facciamo a pezzi e ce le comperiamo. Questo è quello che ha detto il Presidente del Consiglio o il sostituto del presidente del Consiglio Matteo Renzi. È stato poi fatto un interessante sillogismo; il risultato delle elezioni in Olanda e in Austria è stato letto come una legittimazione dell'europeismo. Ragazzi, qua non possiamo valutare le elezioni in base alla nostra convenienza. Se il referendum in Gran Bretagna non fa quello che vorremmo, allora quello è un cattivo risultato e se invece in Olanda va in un altro modo, è un buon risultato? Cosa è? La democrazia a corrente alternata? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non credo proprio sia questa la soluzione. Oltretutto se ai cittadini olandesi e austriaci fosse stato chiesto se volevano restare nell'Unione europea, avreste potuto parlare di legittimazione, ma ricordo che hanno votato per il rinnovo, rispettivamente, del Parlamento e della Presidenza della Repubblica. Che cosa c'entra? Allora, allo stesso modo, perché ci venite a dire che il referendum del 4 dicembre non c'entra niente con l'Unione europea? A questo punto diciamo che c'entra anch'esso, perché un legame lo troviamo; vogliamo vedere che lo troviamo? Facciamo da patata a luna secondo una sequenza di associazioni logiche, come facevamo quando eravamo piccoli. Vorrei quindi soffermarmi su un'altra questione; il libero scambio e il dialogo interreligioso sono tutelati dall'Unione europea. Davvero? Credo siano tutelati dal WTO; l'Unione Europea ha fatto una copiatura e quindi non è vero che il libero scambio è tutelato da quello, fermo restando che si possono fare accordi di libero scambio senza bisogno dei Trattati dell'Unione europea. Quindi non tiriamo in ballo ciò che non c'entra. Se non ci sono argomentazioni, come diceva qualcuno, e non si può dire niente di buono, meglio non dire niente. Ma procediamo. È stato detto che è importante inserirsi nell'asse franco-tedesco, cioè stare al tavolo di quelli che contano; l'Italia deve avere un ruolo maggiore. Ma è questa l'idea dell'Unione europea che voi avete? Cioè bisogna farsi spazio e andare dove si comanda, perché è importante comandare e non subire (sempre alla faccia dell'inclusività)? Voi dite che bisogna fare passi in avanti, ma questa cosa è ancora peggio. Se questa dose di medicina non ha funzionato, incrementiamo la medicina e uccidiamo il paziente. Poi qualcuno ha parlato della crescita e ha detto che abbiamo una robusta crescita (è la metà di tutti gli altri, chiamiamola robusta!), che va avanti da vent'anni, cioè dal 1997. Questo è quanto. Cosa è successo nel 1997? Ci siamo agganciati irrevocabilmente al cambio (1936,27 lire) con l'allora Unità di conto europea. Mi permetto di fare il seguente sillogismo: forse la causa della nostra mancanza di crescita è l'aver preso in carico una moneta che non ci apparteneva. Abbiamo impedito che l'inflazione importata con la moneta riequilibrasse gli squilibri economici, come dicono tutte le teorie economiche (tutte, senza eccezione). È stato detto anche che il quantitative easing (QE), cioè la Banca centrale europea che compra titoli di Stato al secondario, ha favorito la crescita. Non vedo in quale modo; al massimo, ha sfavorito la crescita, perché ha abbassato i tassi di interesse e ha diminuito la capacità delle banche di remunerare il prestito (dal momento che hanno dovuto adeguare il loro tasso di remunerazione a quello della Banca centrale europea). Quindi, di fatto, a chi li prestano questi soldi? Dove li fanno fruttare? Non si riesce più a farlo. Quindi anche questa è una cosa che non ha funzionato. Questo poi lo voglio proprio dire. Si è parlato di disegnare il futuro dell'Europa, proseguendo nel disegno che è stato fatto. Sono parole che ha pronunciato prima il presidente Gentiloni Silveri. Normalmente un'artista, quando sta dipingendo e si accorge che il disegno che è venuto fuori non è buono, non prova a pasticciare di nuovo aggiungendo altro colore e facendo strati su strati, ma butta la tela e ricomincia da zero. Bisogna avere il coraggio di dire che, se veramente si vuole costruire un'Unione europea che sia quella che dite e non quella che è, allora è il caso di riprendersi le carte e di dare il mazzo un'altra volta, perché questo mazzo non ha fatto contento nessuno. No, forse uno l'ha fatto contento nel breve: la Germania. Dopo queste premesse, al Presidente del Consiglio che non c'è vorrei dare un suggerimento o forse anche due: faccia come se. Ad esempio, faccia come se fosse lei il Presidente del Consiglio e non come se il Presidente del Consiglio fosse Matteo Renzi. [[Applausi del senatore Lucidi]] Oppure faccia come se l'Italia fosse una Nazione sovrana, con 60 milioni di persone e una Costituzione che il 4 dicembre il popolo italiano ha detto che vuole tenere così com'è, nonostante il Presidente della Commissione europea abbia detto che era importante cambiarla, perché altrimenti sarebbe stato un disastro. Faccia come se fosse una persona con un po' di orgoglio e ricordi al Presidente della Commissione europea che, se può permettersi di aprire bocca, è perché anche i cittadini italiani pagano il suo stipendio e gli permettono di essere lì. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lui e tutti gli altri commissari europei, che credono di essere al di sopra di tutto e si permettono di dire alle Nazioni sovrane cosa va e cosa non va. Sono Nazioni sovrane, dove si fanno libere elezioni e dove ci sono Costituzioni che sono costate il sangue. E noi abbiamo gente come Juncker, che viene da un paradiso fiscale all'interno dell'Unione europea, che si permette addirittura di dare lezioni di equità fiscale agli altri Stati membri. [[Applausi dal Gruppo M5S]] A questo punto io, come commissario, vorrei Vallanzasca che ci desse lezioni su come fare sicurezza in casa, Totò Riina che ci desse lezioni su come fare contrasto alla criminalità organizzata e Bernie Madoff (quello del crack da 80 miliardi di dollari, giusto per capirsi) che ci venisse a raccontare come si fa a fare eque transazioni finanziarie. Quindi io direi faccia come se, faccia questo, non è molto difficile da fare. Un'altra cosa. Ricordiamo ai commissari dell'Unione europea in nome e per conto di cosa agiscono, perché, quando si farà questo Consiglio d'Europa, ogni Nazione sovrana avrà il diritto di dire alla Commissione europea come comportarsi. La Commissione ha il mandato negoziale; ciò vuol dire che negoziano loro, ma secondo le linee che gli dà qualcun altro. E quel qualcun altro saremmo noi. Un'altra cosa. Facciamo come se l'Unione europea fosse qualcosa di democratico. Lo so, questo è veramente un far finta grosso, perché democrazia e Unione europea all'interno della stessa frase io faccio fatica a metterle; ci vuole molta distanza tra le parole e non ce n'è abbastanza. Però facciamo finta. Facciamo finta che ogni volta che il Parlamento europeo adotta una risoluzione, noi la portiamo avanti come Governo e come Stato e la difendiamo nel Consiglio europeo. Perché io sento tante belle parole. Il presidente Gentiloni Silveri ha detto: «Auspichiamo», «Ci piacerebbe», «Vorremmo». Ma cos'è? Una preghiera? Uno va in chiesa ad auspicare e desiderare. Qui non stiamo auspicando. Ci sediamo a un tavolo, rappresentando una Nazione forte e abbiamo il dovere di dire certe cose. Noi non auspichiamo un bel niente. Noi pretendiamo. Se non sta bene, non sta bene. Come diceva Charles de Gaulle: i trattati sono come le rose alle donne. Durano finché durano. Lo volete considerare sessista? Lo ha detto Charles de Gaulle, che non era l'ultimo arrivato. Allora, diciamo la stessa cosa. Un trattato è qualcosa che ha una mutua convenienza. Se cessa la mutua convenienza, il trattato o si cambia o si butta. Questo è molto semplice. Sul voto, per quanto riguarda la nostra risoluzione noi chiediamo la votazione per parti separate. Apprezziamo le riformulazioni che sono state fatte, che ci convincono, ma i tre punti finali sono tre punti qualificanti. Per chi l'avesse letta, essi non vogliono dire prendere una posizione pro o contro l'Unione europea; ma vogliono dire stabilire un principio nel Consiglio europeo per cui noi, come Italia, chiediamo che le cose siano fatte in modo equo. Ed equo vuol dire che ogni Nazione deve avere la stessa possibilità di entrare e uscire dall'Unione europea nello stesso modo: easy in, easy out. Vogliamo che, quando si parla di Unione europea, non si dica che stare dentro è una cosa fantastica e stare fuori è una cosa bruttissima, perché questo non è equo. Cosa stiamo proponendo alle altre Nazioni? Balle. Fuffa. Stiamo raccontando una balla. Questo è quello che noi diciamo ed è per questo che quei tre punti sono importanti: perché è ora di smettere di andare in giro a raccontare balle e a far credere che questo sia il Paese delle meraviglie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, onorevoli senatori, io credo che questo dibattito sia stata un'occasione mancata. Non ho sentito un'analisi seria sul perché la Brexit si sia realizzata. Il motivo è puro e semplice: perché mentre noi, come Europa continentale, stavamo andando verso la costituzione di un soggetto economico con la moneta comune, sia pure con tentennamenti di un soggetto politico (Lisbona), concedevamo alla Gran Bretagna tutto quello che la Gran Bretagna voleva, sperando che così non se ne andasse. Inevitabilmente, la contraddizione si è svelata, l'ambiguità si è sciolta e l'hanno sciolta i britannici, uscendo dall'Europa. Ora ci troviamo davanti a una procedura di divorzio non scritta che crea molti problemi, come ha spiegato il presidente Gentiloni Silveri. La seconda questione è: perché ci troviamo noi Europa sotto ricatto di Paesi che stanno nell'Unione europea ma che non rispettano i diritti fondamentali, i diritti politici e i diritti civili? Mi riferisco all'Ungheria di Orban e alla Polonia di Kaczynski. Perché abbiamo firmato un patto leonino con la Turchia di Erdogan? È semplice la ragione. Perché gli americani hanno sempre visto l'Unione europea come un mercato e come una barriera alla Russia di Putin, non come un soggetto politico autonomo. Senza sciogliere queste ambiguità, l'Europa non sarà. O l'Europa fonda la sua forza morale nel rispetto integrale dei diritti o ne fa una bandiera da alzare davanti a tutto il mondo, un mondo percorso da molte contraddizioni, o l'Europa non sarà. Infine, l'Europa era l'Europa del welfare, l'Europa della promessa di non lasciare nessuno indietro. Ma la mondializzazione, già dopo il crollo dell'Unione Sovietica e poi, in modo accentuato, dopo la crisi del 2008, ha creato delle disuguaglianze come non se ne erano mai viste prima, forse superiori a quelle che vi erano prima della grande crisi del 1929. Se la differenza tra un salario e il reddito di un top manager era, negli anni 70, di uno a venti, ora è di uno a duemila. E il manager non è responsabile neanche nei confronti delle imprese. Cari colleghi, è finita l'epoca di Weber dell'etica protestante e dello spirito del capitalismo. Il manager è responsabile soltanto nei confronti degli azionisti e degli obbligazionisti. Se l'impresa non investe, se l'impresa non pensa al futuro, se l'impresa licenzia, il manager va avanti. Ecco che, in questo modo, evidentemente l'Europa viene minata all'interno. Se non rilanciamo un'Europa solidale, della solidarietà dei popoli, un'Europa che combatta le diseguaglianze, andando in direzione opposta a quella dell'America di Trump, ebbene non ci sarà alcuna Europa. Aggiungo due parole sulla Francia. Senatore Casini, se quello che lei ha detto si realizzasse, se ciò che lei ha auspicato si realizzasse, e cioè se la slavina da repubblicani e socialisti verso il partito di Macron si accentuasse per battere il partito della Le Pen non solo nel secondo turno, ma anche alle legislative, io le direi che lei sta celebrando una vittoria all'insegna di trionfale sventura, per citare un grande filosofo di Francoforte. Infatti è la stessa cosa che fecero i partiti di Weimar nei confronti di Hitler. Se hai da una parte un non partito con un europeismo esangue e con evidente eterodirezione da parte delle banche e delle grandi imprese, dei mercati se lei preferisce, e dall'altro lato hai un partito nazionalista e protezionista che in Europa per forza ha reminiscenze e venature fasciste, che cosa succederà a medio termine? Succederà che il secondo diventerà molto, molto forte. L'Europa, in questo modo, costruisce la sua fine. Lo dico molto semplicemente: se volessimo rilanciare, onorevoli senatori, il processo europeo, dovremmo rivolgerci al progetto di Spinelli, al Manifesto di Ventotene, non al modo silenzioso e doroteo con cui Andreotti firmò, come Presidente del Consiglio, il Trattato di Maastricht. Concludo il mio intervento dicendo che naturalmente Sinistra Italiana voterà a favore della propria risoluzione e siccome sulle questioni internazionali bisogna privilegiare lo spirito unitario, accettiamo le riformulazioni che ci sono state chieste. Per quanto riguarda la risoluzione n. 1 a firma dei senatori Zanda, Bianconi, Zeller, condivido il meccanismo delle proposte che si fanno per evitare che la Brexit produca guai maggiori ma, secondo me, manca il contesto, quindi non potremo andare oltre l'astensione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALICATA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, il risultato della scelta del popolo britannico sull'uscita dall'Unione europea va in primo luogo rispettato e onorato. L'isola inglese non è affondata. Il mondo non si è fermato. Sono stati smentiti tutti i catastrofisti che preconizzavano rovine per l'economia mondiale. Non vi è stato alcun panico nei mercati, né alcuna corsa ai tradizionali beni rifugio, come l'oro, che dal giugno 2016 all'aprile 2017, ha visto crescere il proprio valore solo dell'1 per cento. Il petrolio Brent si è apprezzato del 10 per cento, seguendo il naturale corso delle previsioni dei maggiori istituti internazionali. Gli indici di borsa dei principali mercati azionari, nel medesimo periodo, si sono apprezzati: quello britannico del 16 per cento, quello europeo del 10 per cento, quello tedesco del 19 per cento, quello italiano dell'11 per cento, e si sono apprezzati anche gli indici americano, dell'11 per cento, giapponese e quello di Hong Kong. Vi è stata una naturale evoluzione dei cambi tra sterlina, euro e dollaro, che ha generato una rivalutazione dell'euro sulla sterlina (del 10 per cento), ma anche del dollaro sulla valuta britannica e un corrispondente apprezzamento dell'euro sul dollaro. Quindi una totale linearità persino dei mercati valutari. La crescita del prodotto interno lordo delle economie europee e di quella britannica hanno seguito i corsi previsti, quindi nessuno sconvolgimento sul valore dei beni e tantomeno delle economie. Proprio partendo da queste considerazioni, che denotano un ordinato svolgimento dei rapporti tra Europa e Regno Unito, bisogna impostare un percorso che, come il presidente Gentiloni Silveri ha precisato, porti a trattative amichevoli e condivise. Quindi, è necessario continuare ad avere un rapporto costruttivo col Regno Unito affinché i rapporti economici e commerciali proseguano nel solco già tracciato. Vanno salvaguardati gli interscambi commerciali, al fine di mantenere i reciproci investimenti diretti e di portafoglio, cogliendo magari l'occasione per trasformali in investimenti di lungo periodo. Più saranno strette le relazioni economiche tra Europa e Regno Unito, tra Italia e Regno Unito, più i rapporti politici saranno positivi, più i nostri popoli saranno amici. Occorrerà a tal riguardo che nei rapporti tra i ventisette e la Gran Bretagna non si lasci spazio ad egoismi, confusioni ed incertezze, che in taluni casi hanno caratterizzato l'approccio delle istituzioni europee rispetto ai passaggi previsti dall'articolo 50 del Trattato sull'Unione. Sarà quindi auspicabile rafforzare la reciproca fiducia tra il Vecchio continente e un Paese che dopo le elezioni politiche dell'8 giugno prossimo avrà una legittimità e una autorità più solide che gioveranno ad entrambe le parti in causa nelle successive trattative. Va quindi marginalizzato l'eventuale animus pugnandi che potrebbe qualificare taluni Paesi europei o taluni membri delle istituzioni stesse, al fine di non ingenerare confusioni e incertezze che già caratterizzano, in taluni casi, l'operato dell'Unione. La Brexit dovrà essere soprattutto l'occasione per rivedere i rapporti che regolano l'Unione europea e i propri cittadini e per meglio comprendere la crescente disaffezione verso le istituzioni europee e verso le decisioni, troppo spesso calate dall'alto, che nel corso degli anni hanno limitato la sovranità dei singoli Stati e alimentato le spinte antieuropeiste. A tal proposito, il Governo italiano deve ulteriormente rivendicare con forza, non più parolaia, un maggiore impegno dell'Unione affinché una volta per tutte venga posto un freno all'immane pressione migratoria che l'Italia subisce, con oneri sempre più crescenti, tali da imporre sacrifici continui al Paese, nel disinteresse totale degli altri Paesi europei. Come Italia, crediamo poi sia legittimo rivendicare, in sede di Consiglio europeo, l'assegnazione di almeno una delle Agenzie europee che hanno ora sede a Londra. A tal proposito non abbiamo dubbi che in tale sede il nostro Paese lavorerà alacremente per il raggiungimento dell'importante obiettivo, che produrrebbe nuovi posti di lavoro, un indotto apprezzabile e un maggior ruolo, quindi, dell'Italia nell'Unione. Infine, non va dimenticata la grande comunità italiana nel Regno Unito, che, pur vivendo fuori confine, deve continuare a sentirsi legata e tutelata dal nostro Paese e a vedersi riconosciuti diritti e tutele, senza alcuna discriminazione. Bisogna evitare pertanto che l'annunciata rapidità - da parte del mediatore europeo - delle trattative sulla Brexit possa alla fine partorire gattini ciechi e inficiare in tal modo l'obiettivo finale, mentre l'auspicio è che vengano condotte con la prudenza e l'amicizia dovute nei confronti di un alleato storico e strategico, anche e soprattutto nella fondamentale lotta al terrorismo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, a conclusione di questo dibattito, rispetto al quale il Gruppo del Partito democratico dichiara di condividere pienamente le comunicazioni del Presidente del Consiglio Gentiloni Silveri, vorrei evidenziare alcuni punti concreti che dovrebbero essere tenuti in considerazione dal Governo, rammaricandomi però che il dibattito abbia offerto, anziché un'occasione di confronto sul futuro dell'Unione europea, più spunti di natura polemica, in certi casi ovvietà e anche - ahimè - alcune volgarità. Primo punto: l'uscita del Regno Unito presenta alcune opportunità, ma anche delle sfide. Bisogna evitare, ad esempio, che l'Unione europea veda rafforzata la propria tradizione burocratica, perché il Regno Unito ne aveva efficacemente combattuto la dimensione burocratica e l'eccesso di legislazione. Credo che ciò debba essere tenuto presente nel momento in cui vogliamo costruire un'Unione europea più vicina ai cittadini. Da questo punto di vista perdiamo un contributo importante da parte dei nostri amici anglosassoni. Secondo punto: è importante che la riduzione del bilancio, che conseguirà al mancato pagamento della quota da parte del Regno Unito, indebolisca eccessivamente la struttura finanziaria dell'Unione europea. Sappiamo che il Regno Unito aveva sempre combattuto una battaglia per pagare meno di quanto sarebbe stato proporzionalmente dovuto da parte di uno Stato membro della sua forza economica e demografica, ma oggi questi contributi sono diminuiti e dovremo quindi vigilare affinché l'Unione possa dotarsi di risorse adeguate per il conseguimento degli obiettivi ambiziosi che invece deve porsi. Terzo punto: è opportuno cogliere questa occasione per procedere a un'armonizzazione fiscale dei sistemi dell'Unione europea, un tema rispetto al quale il Regno Unito si era sempre opposto. Abbiamo invece bisogno che non ci sia dumping fiscale all'interno dell'Unione e anche che vengano cancellati in maniera definitiva i paradisi fiscali; pertanto è assolutamente necessario che anche il Regno Unito non si trasformi in un enorme paradiso fiscale, che alle porte dell'Unione europea costituirebbe per noi una grave minaccia. Pertanto, nelle negoziazioni con il Governo di sua Maestà sarà necessario che questo punto venga tenuto particolarmente sotto osservazione. Bisogna poi cogliere questa opportunità perché si rafforzi una politica a favore delle fonti energetiche alternative. Il Regno Unito aveva spesso spinto perché ci fosse un'apertura verso le fonti nucleari e verso le fonti alternative come lo shale gas, ma con il venir meno della presenza britannica dobbiamo invece favorire l'idea che l'Unione europea concentri la propria attenzione verso la valorizzazione delle fonti energetiche alternative verdi, pulite. Con l'assenza del Regno Unito, viene poi meno un fiero avversario della zona euro e oggi noi abbiamo invece la necessità di rafforzare l'Unione europea, per esempio con la costituzione di un'unione bancaria europea e di un bilancio dell'eurozona. Molti dei limiti dell'azione dell'eurozona sono dovuti proprio al fatto che ci siamo fermati in mezzo al guado; oggi viene meno uno dei suoi principali oppositori, pertanto è opportuno cogliere questa opportunità per andare avanti, attraversare il fiume e andare verso una più forte integrazione economica e finanziaria degli Stati membri. Bisogna poi rafforzare la tutela unitaria del copyright e portare in Italia una sede del Tribunale unificato dei brevetti, da cui l'Italia si era incredibilmente ritirata quando è stato costituito. Ciò va a tutelare maggiormente il patrimonio intellettuale delle piccole e medie imprese che oggi rappresentano una ricchezza fondamentale del nostro Paese. È dunque necessario che sul tema del copyright, un altro dei temi su cui il Regno Unito aveva puntato i piedi, ci sia un avanzamento. Occorre altresì integrare il sistema europeo di difesa. Due o tre anni fa avevamo avuto un grande dibattito che si era arenato proprio per effetto delle resistenze e delle perplessità britanniche; oggi, proprio con il venir meno del sostegno dell'amministrazione Trump al finanziamento della NATO, questa è un'occasione da cogliere per sviluppare un sistema comune di difesa. In ultimo, occorre sviluppare una più forte cooperazione sui temi sociali. Credo che il nostro Gruppo parlamentare abbia particolarmente a cuore il fatto che ci sia una disciplina comune europea in materia di condizioni di lavoro e sui temi della protezione sociale, perché sono questioni complementari alla realizzazione di un mercato unico ed è quindi l'occasione per far sì che l'Unione europea diventi non soltanto un progetto incompiuto, ma un qualcosa che anche su questi temi possa sviluppare una posizione comune, una reale integrazione. Ciò detto, concludo ribadendo il parere positivo alla proposta di risoluzione a prima firma del senatore Zanda, che ben argomenta e articola tutta la posizione del nostro Gruppo parlamentare sui temi europei; una posizione di profondo convincimento sulla necessità di far avanzare l'Unione europea e quindi di cogliere questa occasione come l'opportunità di realizzare un progetto fino ad oggi solo parzialmente compiuto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulla proposta di risoluzione n. 7.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 7, a prima firma del senatore Romani Paolo, a condizione che vengano accolte le seguenti riformulazioni: modificare il terzo capoverso della pagina 2 delle premesse, eliminando le parole: «, dopo la caduta di credibilità morale della fallimentare egemonia tedesca,», e lasciando quindi le seguenti: «l'Italia ha il compito storico di rilanciare su basi nuove e concrete il sogno europeo dei padri fondatori...». Propongo poi di cassare i tre paragrafi successivi, dalle parole "dare seguito" fino alle parole "mai davvero implementate". Vi sono poi alcune riformulazioni per quanto riguarda il punto 1) del dispositivo. Alla lettera h), propongo di sostituire le parole «a designare la Corte di giustizia» con le parole: «a promuovere la designazione della Corte di giustizia». Alla lettera i) propongo di sostituire le parole «a definire una liquidazione finanziaria» con le parole: «a promuovere una liquidazione finanziaria». Quanto alla lettera j), propongo di sostituire le parole «a raggiungere» con le parole: «ad adoperarsi per raggiungere». Infine, con riferimento alla lettera k), propongo la seguente riformulazione: «a sostenere la volontà di cooperare con il Regno Unito e di mantenere un partenariato economico quanto più stretto possibile nel reciproco vantaggio». Quanto all'impegno 2), propongo di sostituire le parole comprese tra «accordi bilaterali» e «necessarie per» con le seguenti: «meccanismi di incentivazione che consentano agli Stati membri». Inoltre, propongo di sostituire le seguenti parole: «non rientrano nel» con le parole «anche individuando tipologie di investimento da espungere dal» e di eliminare la parte rimanente del capoverso dopo le parole «3 per cento».
Essendo state avanzate diverse proposte di riformulazione, chiederò man mano ai presentatori se intendono accettarle. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico e reitero la richiesta di votazione per parti separate della proposta di risoluzione n. 5. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Zanda, Bianconi e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5, per la quale è stata avanzata richiesta di votazione per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, sarei disponibile ad accettare le proposte di riformulazione avanzate dal Governo ma chiedo la votazione per parti separate della nostra proposta di risoluzione: la prima parte ricomprende tutto il testo eccetto gli ultimi tre impegni del dispositivo, mentre la seconda gli ultimi tre impegni del dispositivo.
Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate della proposta di risoluzione n. 5, avanzata dal senatore Martelli. Non è approvata. MARTELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla proposta di risoluzione n. 6, su cui il rappresentante del Governo ha proposto delle riformulazioni. Chiedo alla prima firmataria, senatrice De Petris, se intende accogliere tali riformulazioni. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla proposta di risoluzione n. 7, su cui il rappresentante del Governo ha proposto delle riformulazioni. Chiedo al primo firmatario, senatore Paolo Romani, se intende accogliere tali proposte. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sono favorevole alle proposte di riformulazione. PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Comunico che il Senato si riunirà martedì 2 maggio, alle ore 16,30, con all'ordine del giorno «Comunicazioni del Presidente sul calendario dei lavori». Comunico altresì che la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari è convocata martedì 2 maggio, alle ore 15. Infine, il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 4 maggio, alle ore 14, per la votazione relativa all'elezione di un giudice della Corte costituzionale. Voteranno per primi gli onorevoli senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo brevemente solo per mettere al corrente l'Assemblea di un'iniziativa: questa mattina, insieme ai senatori lombardi, ho presentato un'interrogazione rispetto ai destini ormai incerti dei lavoratori della K-Flex SpA, un'azienda di Roncello, in Brianza, che fattura circa 320 milioni di euro all'anno e ha circa 2.000 dipendenti sparsi nel mondo. Si tratta di un'azienda sana, che ha deciso di licenziare 187 lavoratori nel sito produttivo di Roncello. L'azienda ha disertato ogni contatto, anche quelli predisposti dal Ministro dello sviluppo economico (MISE), il 26 aprile sono scaduti i termini della procedura sindacale e non è stato raggiunto alcun accordo. Di particolare c'è da dire che la K-Flex in questi anni ha potuto fruire di un finanziamento per la sua attività, pari a 15 milioni di euro, e forte di questo finanziamento ha strutturato un'importante realtà, come azienda leader nel settore degli isolanti di gomma. Subiamo così il danno e la beffa: abbiamo contribuito, come credo sia importante, a far affermare questa azienda nel mondo e ora si pone la volontà di delocalizzare le produzioni in Polonia. Dopo il danno, dunque, c'è la beffa: dopo aver concesso un aiuto economico per internazionalizzare, c'è ora un'amara sorpresa e 187 lavoratori, che hanno contribuito a far sì che questa azienda diventasse importante nel mondo, si trovano a spasso dalla mattina alla sera. Spero dunque che il Governo voglia dare immediatamente risposta a questa mia interrogazione e alle domande che pongo, proprio perché è importante capire che le aziende devono sì essere aiutate dal Governo, ma devono anche corrispondere in modo positivo al contributo che noi, cittadini italiani, offriamo per farle sviluppare. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per ricordare a tutti la situazione drammatica, ormai tragica, che sta vivendo il Venezuela. Da settimane le piazze sono invase da cittadini che protestano contro il Governo Maduro, portando avanti quella che definiscono la madre de todas las marchas (la madre di tutte le marce), una rivolta popolare pacifica che però è stata repressa con il sangue dai cosiddetti colectivos, gruppi filogovernativi armati. L'immagine della signora di mezza età che ferma con il suo corpo il blindato ci ha colpito tutti per la sproporzione delle forze, per la fermezza della donna, per il rifiuto della violenza. Ad oggi, si registrano 27 morti e centinaia di feriti. Le opposizioni, che rappresentano la maggioranza della popolazione, continueranno a scendere ogni giorno in piazza, finché non avranno raggiunto quattro obiettivi principali: la liberazione dei prigionieri politici, come Leopoldo Lopez e Antonio Ledezma (i più noti); la convocazione di libere elezioni; la creazione di un corridoio umanitario per garantire cibo e medicinali ai cittadini venezuelani; e l'interdizione dei giudici della Suprema corte, espressione del Governo in carica, che poche settimane fa hanno spogliato il Parlamento del potere legislativo, per poi fare marcia indietro un paio di giorni dopo sotto le pressioni internazionali. La situazione si fa sempre più incandescente. Maduro ha annunciato l'uscita dall'Organizzazione degli Stati americani e, se non bastasse, proclama di voler distribuire mezzo milione di fucili alle milizie filogovernative. Il rischio di guerra civile è concreto. L'aberrazione della democrazia e la crisi istituzionale vanno di pari passo con quella economico-sociale, che sta mettendo in ginocchio un Paese un tempo assai prospero. Il Venezuela negli anni non ha saputo realizzare un'efficace politica industriale e si è reso schiavo dell'esportazione del petrolio. Purtroppo, però, il crollo del prezzo del barile ha fatto sprofondare il Paese nel baratro, e la situazione non potrà che peggiorare: in questi giorni anche General Motors ha annunciato di sospendere tutte le sue operazioni in Venezuela, dopo che la autorità di Caracas hanno sequestrato lo stabilimento. Il Venezuela sta vivendo la crisi umanitaria più grave della sua storia, con una inflazione all'800 per cento annuo e un tasso di povertà che sfiora l'80 per cento della popolazione. Nonostante l'evidente carenza di cibo, di medicinali e di dispositivi medici, il Governo, però, ostacola l'ingresso nel Paese di tutti gli aiuti umanitari e le diverse iniziative internazionali, anche non governative, a sostegno della popolazione. Il Senato, pochi mesi fa, ha approvato una mozione che impegna il nostro Governo sulla tragica situazione del Venezuela. E oggi, alla luce di una crisi che cresce di giorno in giorno, rinnovo l'appello ai nostro Esecutivo affinché adotti ogni iniziativa utile per ripristinare i principi democratici e restituire dignità al popolo venezuelano, con cui ricordo abbiamo legami profondi. Riprendendo, infine, le parole espresse ieri in Aula dal collega Sangalli, le sarei grato se potesse sollecitare il Governo affinché riferisca in Senato sulla drammatica situazione del Venezuela, di cui stiamo seguendo con apprensione l'evolversi attraverso i media nazionali e internazionali. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (Art.1-MDP). Signor Presidente, onorevoli senatori, con l'intervento di fine seduta intendo sollecitare la risposta del Governo a quattro interrogazioni presentate con carattere d'urgenza, ai sensi dell'articolo 151 del Regolamento del Senato. La prima interrogazione è l'atto ispettivo 3-03621 , presentato il 28 marzo, con cui ho posto il caso di CheBanca, del gruppo Mediobanca, che in seguito all'acquisto del ramo d'azienda costituito dalla rete di sportelli della banca inglese Barclays, ha annunciato a metà marzo alle organizzazioni sindacali la chiusura di 39 filiali e 131 esuberi. È assolutamente urgente capire dal Governo quali politiche concrete intenda porre in atto il Governo per disincentivare politiche aziendali depressive delle potenzialità occupazionali del nostro Paese. Con l'interrogazione urgente 3-03512 , presentata il 21 febbraio, rivolta al ministro Poletti, sono intervenuta invece per denunciare il licenziamento di quattro donne dipendenti dell'unità produttiva di Via Giovanni della Casa, a Milano, del gruppo Marcegaglia SpA, nonostante l'azienda avesse da poco dichiarato un miglioramento della situazione finanziaria. A colpire, oltre al merito della vicenda, è il metodo portato avanti dall'azienda. Infatti, sui quattro licenziamenti, tre colpirebbero dipendenti da sempre impegnati nel sindacato: sembra che la volontà di Marcegaglia sia quella di sbarazzarsi dei rappresentanti sindacali, forse visti come un impedimento al raggiungimento degli obiettivi di riorganizzazione del personale. Sollecito inoltre l'interrogazione 3-03466 sulla vicenda del licenziamento di 187 lavoratori della K-Flex di Roncello, in provincia di Monza-Brianza; un'azienda florida che ha 2.000 dipendenti in tutto il mondo e che fattura centinaia di milioni di euro. Il corteo del 25 aprile a Milano si è aperto proprio con la delegazione di questi lavoratori: l'azienda ha utilizzato milioni di euro di soldi pubblici per finanziare filiali all'estero e poi licenzia e chiude lo stabilimento in Italia. Infine, sempre sullo stesso tema, sollecito l'interrogazione 3-03698 .
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,41).