68. Návrh Zastupitelstva Moravskoslezského kraje na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 377/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 377/1 a obdrželi jsme rozhodnutí, výpis z usnesení Zastupitelstva Moravskoslezského kraje, kterým bylo rozhodnuto, že místo hejtmana Miroslava Nováka předložený návrh odůvodní náměstek hejtmana Moravskoslezského kraje Daniel Havlík, kterého mezi námi vítám. Ještě předtím, než mu dám slovo, požádám, aby u stolku zpravodajů zaujal své místo pan poslanec Martin Kolovratník, který je zpravodajem pro prvé čtení. Nyní tedy žádám náměstka hejtmana Moravskoslezského kraje Daniela Havlíka, aby odůvodnil návrh zastupitelstva. Prosím, pane náměstku.
Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, předstupuji před vás jménem Zastupitelstva Moravskoslezského kraje, které na svém 12. zasedání dne 11. 12. 2014 rozhodlo o předložení návrhu na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, zákon o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. [[V sále je rušno.]] Cílem této navržené úpravy je zpřesnit ustanovení o předávání oznámení o uložení blokové pokuty a rozšířit zákonné důvody pro zadržení řidičského průkazu o podezření z naplnění jen některých skutkových podstat přestupků, za které se ukládá zákaz řízení motorových vozidel. Náš návrh není pouze zpřísněním současných postihů za rychlost, ale posílením jejich vymahatelnosti. Týká se rychlostí, za které se již dnes ukládá zákaz řízení motorových vozidel. Doba zadržení řidičského průkazu se započítává do doby tohoto zákazu. Návrh je rovněž v souladu s účelem institutu zadržení řidičského průkazu, a to jednak bezprostředně zabránit dalšímu ohrožování bezpečnosti silničního provozu, to znamená vyloučení neukázněného či agresivního řidiče z provozu, a jednak zabránit tomu, aby se řidič vyhýbal přestupkovému řízení, což je dnes bohužel běžná praxe.
Já vás, pane náměstku, chvilku přeruším a požádám sněmovnu o klid. Pokud kolegové ještě diskutují o lesním zákoně, prosím, přeneste diskusi do předsálí. Já vím, že to skončilo přesně na hlas, že to bylo zamítnuto, takže to některé asi hodně mrzí, ale pokud diskutujeme něco jiného, prosím, nechte v důstojném prostředí pana náměstka odůvodnit návrh kraje. Děkuji. Prosím, pokračujte.
Děkuji za zklidnění. Vyhýbání se přestupkovému řízení v případě zákazových rychlostí je nejen dnes velmi časté, ale dokonce v dnešní době nabylo institucionalizované podoby. Bohužel jsou k tomu dnes specializované firmy, které zastupují účastníky přestupkových řízení, a lze mít za to, že jejich činnost je nelegální. Je to neoprávněné podnikání spočívající v komerčním zastupování ve správním řízení osobami, které nejsou advokáty. Bohužel dnes je zde velmi obtížná prokazatelnost poskytování právních služeb soustavně a za úplatu. Obrana obviněných těmito zástupci je založena téměř výhradně na promyšleném systému procesních obstrukcí, které mají řidičům porušujícím především nejvyšší povolenou rychlost zajistit beztrestnost formou tzv. pojištění proti pokutám. Stačí se podívat na webové stránky, je několik těchto specializujících se firem, např. www.nechcipokutu.cz, www.jaknapokuty.cz atd. Na rozdíl od advokátů metody těchto zástupců nepodléhají žádnému etickému kodexu. Situace v tomto směru se stala celorepublikově neúnosnou a vyžaduje razantní řešení. K údajné nekoncepčnosti našeho návrhu spočívající ve výběru pouze překročení nejvyšší dovolené rychlosti si dovolím uvést, že kromě výše zmíněných skutečností tento výběr zohledňuje významnost zásahů do práv občana zadržením řidičského průkazu. Není tedy žádoucí tento institut rozšiřovat na situaci, kde podezření z přestupku závisí čistě na subjektivním posouzení nebo vnímání policisty. Přestupek nejvyšší povolené rychlosti je však již na místě prokazatelně spolehlivě zjištěn způsobilými technickými prostředky bez možného vlivu subjektivního uvážení, tedy na základě objektivního empirického změření rychlosti vozidla, obdobně jako je tomu u zjištění přítomnosti alkoholu u řidiče dechovou zkouškou nebo přítomnosti drog. Návrh novely zákona o silničním provozu předložený Ministerstvem dopravy do připomínkového řízení shledáváme v tomto směru zcela nedostatečný. Navrhovaný nový institut zajištění řidičského průkazu na rozdíl od zadrženého řidičského průkazu neznamená, že řidič nebude smět řídit motorová vozidla a že bude postižen citelnou sankcí, když tento zákaz poruší, ale pouze to, že pokud řidič nebude mít u sebe tento doklad, může dostat přestupek ve výši se sankcí pokuty od jednoho do dvou a půl tisíce korun. Domníváme se, že namísto zaplevelení právního řádu v podstatě duplicitním institutem zajištění řidičského průkazu bude výhodnější využít stávající a zavedený institut zadržení řidičského průkazu a přiměřeně rozšířit možnosti jeho uplatnění. Víme o nesouhlasu vlády. Nicméně skutečně se potřebuji vyjádřit k připomínce, že navrhovaná právní úprava je nepřiměřeně přísná. Upozorňuji, že takto přísná je ve své podstatě již současná právní úprava, podle které se uloží zákaz činnosti od šesti měsíců do jednoho roku tomu, kdo překročí nejvyšší povolenou rychlost v obci o 40 km v hodině a mimo obec o více než 50 km v hodině a více. Nebo zákaz od jednoho měsíce do jednoho roku, kdo dvakrát či vícekrát v období 12 po sobě jdoucích měsíců překročí nejvyšší dovolenou rychlosti v obci o 20 km v hodině a více nebo mimo obec o 30 km v hodině a více. Zadržení řidičského průkazu tak jen časově posouvá tento přísný postih blíže k spáchání přestupku. Je-li argumentováno, že se v takovém případě řidiči znemožní řízení motorového vozidla, i když zatím nebylo rozhodnuto o tom, zda se přestupku dopustil, o jaký přestupek se jedná a jaký mu byl za jeho spáchání uložen postih, pak by musel být zpochybněn celý již existující institut zadržení řidičského průkazu. K připomínce, že tento institut by měl být omezen pouze na situace, kdy řidič s ohledem na svůj stav, např. řízení pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, či své chování, např. ujetí z místa nehody, nerespektování uloženého zákazu řízení motorových vozidel, představuje zvlášť výrazné ohrožení bezpečnosti silničního provozu, uvádíme, že i kvalifikované překročení nejvyšší dovolené rychlosti takové ohrožení jednoznačně představuje a je jednou z nejčastějších příčin vážných dopravních nehod. Když se podíváme na statistiky z loňského roku, prokazatelně největší počet usmrcených osob je právě kvůli výraznému překročení povolené rychlosti. Je tedy zcela ve veřejném zájmu, aby takto neukáznění a agresivní řidiči byli vyloučeni ze silničního provozu neprodleně po zjištění přestupků, a nikoli až po správním řízení, které mohou navíc v dnešní době procesními obstrukcemi prokazatelně prodlužovat. Údajnou nekoncepčnost návrhů spočívající ve výběru pouze překročení nejvyšší dovolené rychlosti, když by bylo možno nalézt i další přestupky spočívající v nebezpečném řidičském jednání, za které jsou ukládány zákazy činnosti, například nedání přednosti v jízdě - odkazujeme na důvodovou zprávu v návrhu. [[(17.40 hodin)]] Zadržení řidičského průkazu představuje významný zásah do práv občana, a tedy není žádoucí, aby toto oprávnění měl policista tam, kde podezření z přestupku by záviselo čistě na jeho subjektivním posouzení. Přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, jak jsem již řekl, je prokazatelně spolehlivě zjištěn způsobilými technickými prostředky bez možného subjektivního uvážení. K připomínce, že návrh tak zakládá nerovné postavení přestupců, kteří překročí dovolenou rychlost, oproti přestupcům, kteří ohrozí ostatní účastníky silničního provozu jiným způsobem, musím konstatovat, že stejně tak jsou v tom případě znevýhodněni i řidiči, kterým je zadržen řidičský průkaz podle již současné právní úpravy, oproti řidičům, kterým řidičský průkaz zadržen není, protože jim v přestupkovém řízení hrozí uložení zákazu řízení motorových vozidel. Výběr podmínek pro zadržení řidičského průkazu je tedy otázkou úvahy zákonodárce, byť toto uvážení musí vycházet z legitimních důvodů. Rovněž z ústavněprávního hlediska nelze považovat za nerovnost, pokud překročení nejvyšší povolené rychlosti je zjištěno automatickým technickým zařízením, například prostředkem s kamerovým systémem, a řidič není na místě zastaven a ztotožněn. Již dnes je v takovém případě postihován pouze provozovatel vozidla pokutou, aniž by mu mohl být uložen zákaz činnosti a zapsány body v registru řidičů, a není to považováno za diskriminaci řidičů, kteří jsou kontrolováni na místě. Ad absurdum by tedy bylo možno argumentovat obecným nerovným postavením řidičů, jejichž dopravní přestupek byl zjištěn, oproti jiným řidičům, kteří poruší pravidla silničního provozu a přistiženi přímo na místě nebyli. A konečně připomínce, že s ohledem na obvyklou dobu správního řízení je zde navíc vysoká pravděpodobnost, že doba správního řízení by v řadě případů překročila zákonem stanovený rozsah zákazu činnosti, musím říci, že poukazuji pouze na to, že již podle stávající právní úpravy je možné zadržet řidičský průkaz řidiči, který ujel z místa dopravní nehody, přičemž za tento přestupek se zákaz činnosti buď neukládá vůbec, anebo jen tehdy, pokud se jej řidič dopustil dvakrát a vícekrát v období 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. V takovém případě se ukládá zákaz činnosti od jednoho měsíce do šesti měsíců, stejně jako v případě přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti podle § 125c odst. 1 písm f) bodu 3 zákona o silničním provozu. Nemožnost vyloučit agresivní řidiče, kteří významně porušují nejvyšší povolenou rychlost, ze silničního provozu bezprostředně po zjištění přestupku, jakož i účinně zabránit jejich obstrukcím v řízení o přestupku je závažným společenským problémem, který je skutečně nutno neprodleně řešit. Návrh novely zákona o silničním provozu předložený Ministerstvem dopravy, jak jsme připomínkovali, shledáváme v tomto ohledu zcela nedostatečným. Navrhované zajištění řidičského průkazu je totiž vázáno na stěží dokladovatelnou podmínku důvodného podezření, že se řidič bude vyhýbat řízení o přestupku. A mimochodem, Policie České republiky není vyjma blokového řízení správním orgánem projednávajícím přestupek a běžně nedisponuje znalostmi o průběhu jiných řízení se stejným řidičem. Dále toto zajištění řidičského průkazu na rozdíl od zadrženého řidičského průkazu neznamená, že řidič nebude smět řídit motorová vozidla, ale pouze to, že pokud řidič bude řídit motorové vozidlo, jak jsem již zmínil, poruší povinnost mít u sebe tento doklad, což je opět pouze přestupek se sankcí pokuty od 1 500 do 2 500 korun. Já tedy věřím, že s ohledem na výše uvedené Moravskoslezský kraj považuje skutečně návrh zákona v předloženém znění za nadále potřebný a koncepční, a žádám vás proto o podporu, o projití toho zákona prvním čtením a jeho posunutí do druhého čtení. Děkuji.
Děkuji panu náměstku hejtmana Danielu Havlíkovi za jeho předložení návrhu změny a prosím, aby se ujal slova zpravodaj pro první čtení pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Kolegyně, kolegové, dobrý podvečer, teď tedy ne v roli zástupce volební komise, ale zpravodaje pro tento zákon. Předkladatelem vám byl představen velmi podrobně a do detailu. Já se pokusím i z časových důvodů ty argumenty velmi zjednodušit a stručně shrnout. Podle návrhu by policista měl být oprávněn zadržet na místě řidičský průkaz v případě, že řidič překročí nejvyšší povolenou rychlost o 40 km v obci nebo o 50 km mimo obec. Policie by také měla právo zadržet okamžitě řidičský průkaz v případě dalších překročení rychlosti, pokud by se toho řidič dopustil v předchozích 12 měsících ještě jednou. Lze to zdůvodnit tak, že autorům návrhu, tedy Zastupitelstvu Moravskoslezského kraje, nejvíce vadí skutečnost, že řidiči podezřelí ze spáchání dopravních přestupků využívají svého zákonného práva, nechávají se zastupovat právníky nebo specializovanými firmami a de facto se tedy z pohledu Moravskoslezského kraje vyhýbají tomu postihu. Ty argumenty určitě mají něco do sebe. Dá se jim rozumět, všichni tu praxi známe ať z médií, anebo - teď nechci říci ze svých vlastních zkušeností, ale ze svého okolí, nebo z těch informací, které k nám přicházejí. Ale já jako zpravodaj už v tuto chvíli musím avizovat nesouhlas s těmi argumenty a budu avizovat také to, že v podrobné rozpravě budu navrhovat zamítnutí tohoto návrhu. Těch důvodů je několik. Vláda nám zaslala negativní stanovisko. Návrh je považován ze strany vlády, a já s vládou souhlasím, za nesystémový, a to z několika důvodů. Já je stručně zkusím nastínit, a jak jsem řekl, velmi zjednodušit. Tím prvním nesystémovým přístupem je skutečnost, a bylo to tu zmiňováno, že pokud řidič bude přistižen při takto vysokém nedodržení nejvyšší povolené rychlosti teoreticky nějakým automatizovaným systémem, například radarem, tak mu prostě ten řidičský průkaz logicky nemůže být odebrán v tu chvíli. Ale pokud by o ulici nebo dvě ulice vedle byl změřen policií, tak v tu chvíli mu odebrán být může. Takže je to jakási nesystémovost a nerovnoměrnost, nerovné postavení vůči přestupcům. Další problematická záležitost, na kterou vláda poukazuje, je vůbec přístup k filozofii toho zákona a sankcí. K dnešku ten stav je takový, že řidičský průkaz, de facto zákaz činnosti ukládáme těm, kteří nějakým způsobem ohrožují nebo jsou závažně nebezpeční. Řidič, který je opilý, řídí pod vlivem omamných látek nebo před malou chvílí způsobil nějakou dramaticky závažnou dopravní nehodu. Jsou tam ještě další drobnosti. V tom návrhu je například navrženo, aby při oznámení o přestupku, respektive o uložení bodu na příslušný registr řidičů, byla také zasílána kopie pokutového bloku. I toto vláda považuje za zbytečné administrativní zatížení. Ale ten hlavní důvod, proč v tuto chvíli návrh zamítnout, je procesní nebo systémový z hlediska jednání nás, Poslanecké sněmovny. Chci vás upozornit, že novelu tohoto zákona, je to zákon č. 361/2000 Sb., už máme ve velkém znění v tuto chvíli tady ve Sněmovně připravenou, je to sněmovní tisk 471, který nám byl doručen 21. dubna. Takže my v tuto chvíli počítáme s tím, že na příští sněmovní schůzi by mělo proběhnout první čtení. Mám avízo, že tato novela bude diskutována v hospodářském výboru na podzim, v září, a během dalších sněmovních schůzí, během září a října, se jí budeme naplno věnovat. Chci na vás apelovat, že pokud se chceme, a té debatě rozumím a je to určitě dobré, věnovat pohledu na bodový systém, revidovat ho, upravit, zpřísnit, je to správně a udělejme to, ale udělejme to systémově a logicky, jak jsem řekl, v dalších schůzích Sněmovny v rámci projednávání a následných pozměňovacích návrhů tisku 471. Nedělejme teď v uvozovkách zmatek a neprojednávejme jeden zákon dvěma způsoby. Takže tolik teď ode mne stručné vyjádření a zároveň tedy avízo, že budu v podrobné rozpravě navrhovat zamítnutí.
Děkuji panu zpravodaji, a zahajuji obecnou rozpravu, do které mám přihlášku jak poslance Zbyňka Stanjury, tak pana zpravodaje, ale začneme netradičně, faktickou poznámkou pana poslance Radka Vondráčka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Budu reagovat na projev pana zpravodaje a chtěl bych panu navrhovateli říct, že kromě toho, že se chystá ten nový zákon, tak dneska jsme byli svědky druhého čtení tisku 368, zákona o přestupcích, a na základě návrhu Ministerstva vnitra, který byl ještě upraven a změněn na ústavněprávním výboru, a bylo doporučeno, aby bylo schváleno, tak se prodlužuje prekluzivní doba z jednoho roku na dva roky u přestupku. [[(17.50 hodin)]] Myslím si, že to je také významný nástroj proti těm - jak to říct slušně - těm specialistům na tady to právo, protože to je jedna z nejhlavnějších taktik - vydržet nějak rok, nenechat si doručit, nedostavovat se, omlouvat se. Vydržet dva roky už bude výrazně těžší dle mého názoru. Takže trošička naděje. Něco v té Sněmovně občas děláme.
Děkuji. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já budu mít opravdu krátké vystoupení. Slyšeli jsme z úst navrhovatele mimořádně kritický názor na činnost vlády. Tak jenom, pane náměstku, předsedou vlády je váš stranický kolega. Jen tak mimochodem. To je ta vláda, která to podceňuje a má špatné argumenty ve svém stanovisku. Já jsem si skoro jist, že pro to hlasovali i ministři sociální demokracie, pro stanovisko vlády, protože jinak by takové stanovisko neprošlo, protože z počtu mi vychází, že vaši straničtí kolegové museli navrhnout negativní stanovisko vlády. A druhá věc. Protože jsem z Moravskoslezského kraje, tak mě by zajímalo, proč to řeší zastupitelstvo našeho kraje. Věc, která je bezesporu celostátního významu. Chystá se vládní návrh, ke kterému přijdou opravdu stovky pozměňovacích návrhů. Protože když se otevře jednou bodový systém, tak to si umím živě představit. Nicméně si myslím, že máme mnohé palčivější problémy v Moravskoslezském kraji než řešit to, jestli policista může zadržet řidičský průkaz na místě. A teď jako právnímu laikovi, spíš jen pro pobavení. Tak je tam asi správná právní dikce, že policista může zadržet řidičský průkaz řidiči, který je podezřelý, že jel rychleji než. A já nerozumím tomu slovu podezřelý. Tak buď mu naměříme a jel víc, nebo mu nenaměříme a nejel víc. Možná mi to právníci vysvětlí, že je pořád podezřelý, ale když se měří ta rychlost, tomu policistovi to něco ukáže a z toho bychom měli vycházet. Ne že je podezřelý, že jel. Že je podezřelý, to jsou takoví ti, kteří to, ti policajti ne fyzicky, ale ti, kteří tam jenom dělají ty snímky. Ale to jen na okraj. Já si myslím, že to je zase další zbytečný zákon. Já podporuji návrh pana zpravodaje, nebudu dávat, nechám to jemu, on už to avizoval, abychom to zamítli. Abychom se tomu věnovali ve vládní novele, protože bezesporu tam těch podnětů bude více. Ale já nemohu vyvolat pana náměstka hejtmana, ale kdyby chtěl, kdyby mi odpověděl, proč to náš kraj řeší. Nemáme svých starostí dost jiných s kompetencemi, které má kraj? Nebo máme s piráty silnic nějakou mimořádnou horší zkušenost v našem kraji než jinde? Já si to nemyslím, že by to bylo horší než jinde. Neříkám, že je to lepší. Ale je to dneska minimálně podruhé. Ještě pochopím ten podle mě absurdní návrh, aby kraj měl svoji dálniční známku. To teda naše zastupitelstvo zaspalo. To bychom taky měli chtít, když bude v Karlovarském kraji za 300, tak by to mělo být i v Moravskoslezském za 300, ne-li za 280, protože u nás je vyšší nezaměstnanost, a nevím, neporovnával jsem průměrné mzdy. To bych tedy možná pochopil, i když bych pro to nebyl. Ale fakt si myslím, že nemá cenu ztrácet síly v debatě ve výborech k tomuto návrhu zákona. Myslím si, že ten podnět chápeme, že možná mnohé z toho se uplatní v rámci debaty. Já to nechci ironizovat, ten návrh, protože nějaký racionální, já bych řekl tvrdý postup vůči pirátům silnic bychom měli najít a podle mě ten prostor bude ve vládním návrhu a pak podrobná debata, zejména v hospodářském výboru. Tam si to umím představit. Za sebe a za náš klub říkám, že podpoříme zamítnutí, nicméně v okamžiku, kdy přijde ten vládní návrh, tak se tímto nápadem necháme inspirovat a budeme o tom s kolegy v Poslanecké sněmovně debatovat. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Nyní je do rozpravy přihlášený pan zpravodaj, ale s vlastním diskusním příspěvkem, resp. procedurálním, pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Připraví se František Laudát.
Tak jak jsem avizoval, budu stručný. Navrhuji Poslanecké sněmovně zamítnutí tohoto návrhu v prvním čtení. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Kolega Laudát je připraven. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já zcela výjimečně podporuji kolegu Kolovratníka v tom, abychom zamítli tento návrh v prvním čtení, zcela výjimečně. Co se týká Moravskoslezského kraje, známky, já jsem tady nebyl a jsem zděšený, že takový návrh může projít a Moravskoslezský kraj by měl za [[nesroz.]]požadovat taky nějakou slevu. A teď už zcela vážně k tomuto návrhu. Jestliže brečíte, že řidiči, kteří se dopustí dopravního přestupku, si dělají ze státní správy srandu, nedostaví se, neplatí, tak ve světě někde, například v Kanadě, se to řeší tak, že do nějaké doby za ten přestupek zaplatíte. Nezaplatíte, jde to automaticky k rychlému soudu, a pokud si nejste jisti tím, že jste nepřekročili tu rychlost nebo neporušili dopravní předpisy, tak během krátké doby vám to naskáče do takových částek a pak už může přijít exekuce. A mohu vám říct, když jsem se ptal, jak vysoká je efektivita, tak tam neexistuje, že by si někdo dovolil, pokud si hodně není jistý v kramflecích, se dostat před ten rychlosoud. Tak prosím přijďte s tím, že tam bude stupňovaná sankce za obstrukce z jakýchkoliv důvodů, a ono to začne fungovat, a poměrně rychle. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Laudátovi. To byl poslední přihlášený do rozpravy. [[V sále je velký hluk. Poslanci se baví nahlas.]] Protože nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Pane náměstku? Je zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane náměstku, máte slovo.
Já děkuji panu poslanci Stanjurovi. Samozřejmě, ano, z Moravskoslezského kraje. No, je to jedna z věcí, která skutečně Moravskoslezský kraj trápí, protože bohužel množství lidí, kteří u nás na našich silnicích v okolí Ostravy a v Moravskoslezském kraji umírají, je každý rok vyšší a vyšší. Bohužel, počet právě těchto silničních pirátů se zvyšuje, a samozřejmě co se týká počtu dopravních nehod a počtu škod, neustále vzrůstají. Samozřejmě je to jedna z věcí, která nás bude trápit. Je to jedna z věcí. Samozřejmě jsou věci, které trápí více. Nicméně skutečně jsme zásadně proti tomu, aby tady bylo zajišťování řidičského průkazu, a víme, že třeba v Polsku tuto situaci řeší také radikálním způsobem. Domnívám se, že pokud nebudeme konečně řešit radikálním způsobem situaci u nás, v České republice, nikdy se nedostaneme na úroveň západní Evropy.
Děkuji panu náměstkovi a ptám se pana zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo. Paní kolegyně, páni kolegové, požádám vás o klid. Závěrečné slovo zpravodaje a budeme hlasovat o návrhu, který tady padl. Já počkám. Já tomu rozumím, že někteří máte jinou diskusi. Mohli byste být alespoň slušní vůči předkladatelům a zpravodajům, abychom věděli, o čem budeme hlasovat. Prosím, pane zpravodaji.
Já jako bývalý moderátor nemám problém dramaticky zvýšit kadenci svého hlasu, ale věřím, že to nebude potřeba. Kolegyně, kolegové, já chci jen avizovat jenom to, co už jsem řekl, nebo připomenout ještě jednou. Je to sněmovní tisk 471, v systému už ho máme a budeme ho projednávat v podzimních měsících. Já budu zpravodajem jak pro hospodářský výbor, tak Sněmovnu. Za sebe chci říct, že osobně budu pro radikální zpřísnění trestu a opravdu radikální zavedení sankcí pro tzv. silniční piráty a pro ty, kteří opravdu nebezpečně a dramaticky porušují ustanovení o nejvyšší povolené rychlosti. Takže všechny tyto návrhy rád od vás budu sbírat, budu s vámi o nich diskutovat. Za sebe říkám, že je rád při projednávání toho zákona podpořím. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji za jeho závěrečné slovo a přistoupíme k hlasování. V rozpravě pan zpravodaj navrhl zamítnutí předloženého návrhu zákona. Protože jsem vás vyhnal do předsálí, tak vás zase odhlásím, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. O návrhu na zamítnutí rozhodneme v hlasování 102, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro zamítnutí. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 102 z přítomných 141 poslanců pro 68, proti 37, návrh nebyl přijat. [[(18.00 hodin)]] Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak. Přistoupíme tedy k hlasování. Kdo souhlasí, abychom podle novely jednacího řádu přikázali tento tisk jako výboru garančnímu výboru hospodářskému? Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 103 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 103. Z přítomných 144 pro 123, proti 9. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru Poslanecké sněmovny. Organizační výbor nenavrhl tento návrh dalším výborům přikázat. Má někdo návrh na přikázání dalším výborům? Nikoho nevidím. Není tedy o čem hlasovat. Přikázali jsme tento tisk hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Děkuji panu náměstkovi, děkuji panu zpravodaji a končím první čtení a bod číslo 68. Podle schváleného pořadu schůze máme před sebou další z bodů prvého čtení, a to je bod číslo 23, to je vládní návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Jde o sněmovní tisk 460. Jsme v prvém čtení. Aha. Tak pan poslanec Vondráček se hlásí s námitkou.
Já jsem kontrolou sjetiny zjistil... Stala se mi věc, ne že bych nějak... Měl jsem za to, že jsem přihlášený. Hlasoval jsem, na kameře určitě budu, zvedl jsem ruku. A jsem tu nepřihlášen. A seděl jsem na svém místě. Opravdu jsem hlasoval jednoznačně u toho předchozího hlasování. Tak bych rád zpochybnil hlasování. Jedná se o ten návrh na zamítnutí.
Já nepochybuju o tom, že pan poslanec Vondráček to udělal bezprostředně. Já jsem taky nedělal žádnou pauzu mezi jednotlivými body. Pan poslanec Vondráček tedy namítá proti zápisu o elektronickém hlasování. Má v ruce listinu. Takže beru zpět, že jsem zahájil bod číslo 23. Vracím se do předchozího bodu a budeme hlasovat o tom, zda přijímáme námitku pana poslance Radka Vondráčka proti zápisu o výsledku hlasování, kdy se hlasovalo o zamítnutí návrhu zákona. Ano? Nikdo nezpochybňuje postup předsedajícího. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 104 a ptám se, kdo je pro přijetí námitky. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 104. Z přítomných 149 pro 109, proti 2. Námitka byla přijata. Budeme tedy muset hlasovat znovu o návrhu na zamítnutí návrhu zákona o silniční dopravě. Já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Počet přihlášených se ustálil, a znovu tedy předložím sněmovně návrh na zamítnutí návrhu zákona, který předložil Moravskoslezský kraj o silniční dopravě. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 105 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 105. Z přítomných 143 poslanců pro 95 proti 34. Návrh byl zamítnut. Žádám tedy zpravodaje a venkoncem tedy i aparát Sněmovny, aby změnu hlasování oznámili panu náměstkovi hejtmana minimálně písemně, protože už tady není. Pravděpodobně rozradostněn odcházel a my jsme mu udělali čáru přes rozpočet podle zákona o jednacím řádu [[smích v sále]], který jsme dodrželi. Nikdo nenamítal nic proti postupu předsedajícího. Pan kolega Miroslav Kalousek se hlásí mimo body.
Já doporučuji trochu systémovější přístup. Snad kdyby vedení Sněmovny vedením krajů vysvětlilo, co u nás znamená slovo neprodleně. Protože pan náměstek neprodleně odjel a my jsme pak neprodleně hlasovali o námitce.
Víte, pane poslanče, já jsem v těžké situaci, protože bych měl hovořit ne tady odsud, ale jenom připomínám, že to vysvětluje Ústavní soud nějakým způsobem a v tomto ohledu já jsem se vás ptal, jestli to přijímáte jako neprodlené, a nikdo nic nenamítal. Takže my samozřejmě zpracujeme stanovisko pro Moravskoslezský kraj. Tak vrátíme se do bodu číslo 23. Já tedy znovu zahajuji bod číslo 23.