La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00620 , presentata dal senatore Vaccari e da altri senatori, 1-00629 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00630 , presentata dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, 1-00631 , presentata dal senatore Marinello e da altri senatori, 1-00632 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, 1-00633 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, 1-00634 , presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, e 1-00635 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, sul progetto "Casa Italia". Ha facoltà di parlare il senatore Vaccari per illustrare la mozione n. 620.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto ringraziare la Conferenza dei Capigruppo per aver iscritto all'ordine del giorno questa mozione e il relativo tema, certamente non esaustiva per il contenuto ma utile per aprire una discussione proficua con il Governo. Sono passati poco più di trenta giorni dal 24 agosto 2016, quando un sisma di magnitudo 6.0 ha colpito una vasta porzione dell'Appennino centrale tra le Province di Rieti, Ascoli Piceno e Perugia e ha coinvolto alcune decine di Comuni collocati nelle regioni Lazio, Marche, Umbria e Abruzzo provocando i danni più ingenti nei Comuni di Amatrice, Accumoli e Arquata del Tronto. Il Sistema nazionale di protezione civile ha risposto ancora una volta con efficienza ed efficacia già dai primissimi momenti successivi al sisma, dimostrandosi fiore all'occhiello del nostro Paese e a esso va il nostro più sentito ringraziamento. In questo momento il lavoro della Protezione civile e del commissario governativo alla ricostruzione Vasco Errani sta procedendo congiuntamente, legando le risposte all'emergenza al percorso della ricostruzione per consentire un pronto ritorno alla normalità per cittadini e imprese, e l'avvio della prima fase delle sistemazioni abitative temporanee. Noi crediamo che il Governo abbia operato e stia operando bene e che serva oggi orientare la procedura di ricostruzione dei territori colpiti attorno a cinque imperativi chiave: qualità massima ed efficienza degli interventi, con il massimo rispetto possibile dell'identità dei luoghi e degli edifici; democrazia, attraverso una responsabilizzazione delle comunità locali e di tutti i livelli istituzionali presenti, facendo affidamento sulla responsabilità degli eletti; trasparenza, per mezzo di piattaforme informatiche per la gestione di tutte le risorse e la rendicontazione puntuale degli interventi; legalità, attraverso la creazione di meccanismi di selezione e controllo delle imprese incaricate dei lavori; equità, ovvero corresponsione del dovuto ai cittadini e alle imprese di tutte le comunità colpite. In questa direzione va apprezzato il lavoro di ascolto sul cosiddetto progetto Casa Italia, così come la scelta del coordinamento affidata al professor Giovanni Azzone, rettore del Politecnico di Milano, con il supporto di altre competenze ed esperienze. Noi crediamo che il progetto debba partire, però, da una verifica seria delle esperienze passate che, pur tra mille difficoltà ed errori, il nostro Paese ha saputo realizzare, con l'obiettivo di definire non tanto dei modelli, quanto quelle correzioni di metodo e contenuto che consentano di varare e realizzare un piano dai risultati importanti e certi. Il Gruppo del Partito Democratico ha inteso portare all'attenzione dell'Aula e del Governo alcuni punti politici di indirizzo che reputa prioritari, e che si augura possano essere condivisi anche dagli altri Gruppi. In primo luogo, il perfezionamento ulteriore del Sistema nazionale di protezione civile, attraverso il sostegno a una rapida conclusione dell' iter parlamentare del disegno di legge delega, attualmente all'esame delle Commissioni lᵃ e 13ᵃ del Senato, al fine di migliorare un sistema che già rappresenta un'eccellenza italiana, ma che ha bisogno di importanti semplificazioni, completando la definizione dei ruoli e delle competenze delle Regioni, degli enti locali, del volontariato e della cittadinanza. In secondo luogo, abbiamo bisogno di rendere maggiormente efficaci le norme di carattere preventivo finalizzate al miglioramento sismico degli edifici, contenute già in diversi provvedimenti emanati nel corso anche degli ultimi anni, come - ad esempio - le norme per la messa in sicurezza degli edifici scolastici, che questo Governo ha voluto sostenere in modo concreto. La cifra di 963 milioni di euro, anche se cospicua rispetto al passato, rappresenta una minima percentuale del fabbisogno necessario per il completo adeguamento sismico degli edifici pubblici e privati e delle infrastrutture strategiche. Penso anche alle opportunità offerte dalle norme di carattere fiscale, come l'ecobonus. E proprio su questo provvedimento, in questa Aula, qualche mese fa si è discusso della sua efficacia e il Governo si è impegnato a darvi continuità per tre anni per sostenere così le ristrutturazioni e le riqualificazioni energetiche anche dei condomini. A nostro avviso, si potrebbero cambiare e semplificare i criteri e i meccanismi vigenti, estendendo le incentivazioni al 65 per cento anche agli adeguamenti e consolidamenti sismici, prevedendo norme specifiche per i soggetti incapienti. In terzo luogo, chiediamo al Governo di pianificare il fabbisogno pluriennale di risorse pubbliche e private, per dare seguito e continuità nel tempo alle proposte inserite nel progetto Casa Italia, indicando da subito le misure stralcio da prevedere negli strumenti finanziari già in discussione per il 2017. Si è parlato di sisma-bonus, ma non ci interessa una disputa nominale quanto la sostanza degli atti. Pensiamo che si possa considerare l'estensione del meccanismo ipotizzato da ENEA per gli interventi di efficientamento energetico dei condomini anche alla messa in sicurezza antisismica. Noi pensiamo che serva infine sostenere il piano nazionale di prevenzione antisismica individuato nel 2009, con altre scelte strategiche che riguardano l'adozione del fascicolo di fabbricato e la certificazione sismica obbligatoria. Come Partito Democratico, a prima firma del collega Filippi, abbiamo presentato sul tema due specifici disegni di legge: uno contenente disposizioni per la riduzione della vulnerabilità sismica dei centri storici; l'altro per l'adeguamento sismico degli edifici privati ad uso residenziale e, quindi, l'istituzione del fascicolo di fabbricato. Si tratta di proposte concrete, frutto del contributo di tante competenze che mettiamo a disposizione del Parlamento e del Governo per dare gambe solide ad alcune delle scelte future del progetto Casa Italia: un progetto che si candida a diventare ambizioso, lungimirante e strategico per la sicurezza del nostro Paese. Investire risorse in prevenzione, anche quella non strutturale, anziché nella riparazione dei danni, significa investire sul futuro dei cittadini e delle imprese di questo Paese. È una sfida che possiamo vincere tutti assieme unendo le migliori competenze, intelligenze ed esperienze italiane al servizio di una buona causa comune. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la mozione n. 629.
Signor Presidente, innanzitutto esprimo ancora, nella discussione delle mozioni in esame, la solidarietà e il cordoglio per le vittime. Oggi è arrivato il momento, superata la prima fase di emergenza post terremoto e di assistenza e soccorso alle popolazioni colpite, di affrontare la delicatissima e lunga fase della ricostruzione. Bisogna garantire la celerità e la correttezza dell'opera di ricostruzione e il Governo deve dare subito certezze sul piano normativo. Era stata annunciata la presenza del presidente Renzi oggi in quest'Aula, ma non lo vedo: evidentemente non è interessato ad ascoltare la discussione delle nostre mozioni. Come dicevo, il Governo deve garantire subito certezze sul piano normativo per quanto riguarda sia le modalità e i tempi degli interventi che le garanzie sulle risorse che saranno messe a disposizione nei prossimi anni. È indispensabile scongiurare il rischio grave di una ricostruzione poco trasparente e gestita dal Governo in modo autonomo ed eccessivamente centralizzato. È necessario garantire, infatti, la costante e piena partecipazione, nonché il consenso degli enti territoriali e delle comunità locali nelle scelte della ricostruzione e dell'eventuale trasformazione urbana. Pesa ancora su di noi e su quelle popolazioni l'esperienza dell'Aquila. Circa la modalità di ricostruzione, è necessario favorire la ricostruzione del patrimonio perduto, nelle condizioni originarie per tipologie e uso dei materiali, e comunque in coerenza con l'architettura tradizionale, salvaguardando certamente gli edifici di pregio storico e artistico, ma anche i complessi e i singoli edifici e manufatti non solo di antica formazione, anche se non di particolare pregio architettonico, ma rappresentativi della storia e della cultura delle comunità agricole. Bisognerà quindi affrontare una serie di nodi - lo dico subito - compreso il fatto che proprio nei borghi, nei centri storici di Amatrice, di Accumoli e di tutti gli altri, ci troveremo di fronte molto spesso a quelle definite seconde case, ossia le case che appartengono alle famiglie da generazioni. Bisogna privilegiare oltretutto l'economia locale e avere riguardo alla sua ripresa. Forse occorrerà pensare a come privilegiare imprese e manodopera locali perché, pur garantendo il rispetto della trasparenza e della concorrenza, occorre individuare specifiche misure a sostegno dell'imprenditoria e dell'occupazione locali, il più possibile coinvolgendole nella ricostruzione del territorio. Ma tocca a noi oggi affrontare finalmente la questione della prevenzione. I frequenti eventi calamitosi che colpiscono il nostro Paese mettono in luce la drammaticità della fragilità del nostro territorio e la necessità di una ormai improcrastinabile messa in sicurezza complessiva degli edifici e del territorio stesso. Questa per noi è la vera, grande opera pubblica di cui ha bisogno il Paese. E lo dico con forza nel momento in cui si rilanciano opere assurde come il ponte sullo Stretto: la priorità assoluta per questo Paese è la tutela del suo territorio e la messa in sicurezza degli edifici per salvare le vite e la bellezza dell'Italia. L'Italia è uno dei Paesi a più elevato rischio sismico sia in Europa che a livello mondiale, e questo dipende non soltanto dalla frequenza e dall'intensità dei terremoti, ma anche dalla elevata vulnerabilità del patrimonio edilizio. È mancata e manca nel nostro Paese la cultura della prevenzione, che consentirebbe di limitare gli effetti drammatici degli eventi naturali. Nella mozione di cui sono prima firmataria abbiamo fatto una rapida rassegna delle risorse che sarebbero necessarie. La maggior parte del patrimonio immobiliare italiano non è adeguato a reggere l'impatto di un terremoto. La messa in sicurezza degli edifici pubblici costerebbe 40 miliardi di euro e tale cifra potrebbe salire a 90 miliardi di euro, se si considerano tutti gli edifici, anche quelli privati. A fronte di tale spesa dobbiamo ragionare sul fatto che, dal 1968 ad oggi, i terremoti sono costati al Paese 150 miliardi di euro e più di 5.000 morti. Questi sono i dati che ci dicono che non dovremmo avere dubbi e che bisognerebbe presentare subito un piano decennale per la messa in sicurezza del territorio, che permetterebbe un investimento certo e sicuro. Desidero ricordare che, solo nel triennio 2010-2012, sono stati spesi più di 3,5 miliardi di euro all'anno per i terremoti. Il nostro territorio è così articolato: soltanto le aree ad elevato rischio sismico - definite come zona 1 e 2 - costituiscono circa il 44 per cento del territorio nazionale e interessano il 36 per cento dei Comuni, in cui risiedono 22 milioni di persone. Solo da queste cifre si comprende bene quali siano l'urgenza e la priorità delle opere per la messa in sicurezza. Gli interventi si possono articolare in molti modi, attraverso - ad esempio - un piano decennale di investimenti, che ci permetterebbe di avere una programmazione seria. Accanto al rischio sismico, c'è poi l'altra urgenza che abbiamo affrontato varie volte anche in quest'Aula, che è il rischio idrogeologico. Non servono quindi interventi spot, ma serve una programmazione articolata e seria, fatta di investimenti pubblici, ma anche di una diversa cultura della prevenzione e di una diversa formazione delle imprese edili. Sarebbe inoltre assolutamente necessario mettere in campo un sistema di incentivi e una fiscalità di vantaggio, da applicare già adesso nella fase della ricostruzione, che si potrebbero utilizzare soprattutto per articolare il piano di prevenzione e gli interventi per la messa in sicurezza del territorio. Bisognerebbe intervenire immediatamente sul cosiddetto eco bonus, ovvero la detrazione fiscale del 65 per cento riguardante gli interventi antisismici, eliminando il limite dei 96.000 euro e, soprattutto, portando da dieci anni a tre o a cinque anni il periodo di rateizzazione. Bisognerebbe dunque garantire la piena detraibilità del 65 per cento delle spese per l'adeguamento sismico dei condomini; assumere finalmente iniziative per prevedere l'istituzione obbligatoria del fascicolo del fabbricato ed estendere immediatamente il sistema delle agevolazioni fiscali per gli immobili ubicati nelle zone 1 e 2 - quelle a più alto rischio sismico - non solo alle abitazioni principali, ma anche alle seconde case. Bisognerebbe dunque articolare un insieme di interventi, con un combinato disposto di investimenti pubblici e agevolazioni fiscali, per arrivare rapidamente a un piano di adeguamento antisismico. Signor Presidente, abbiamo assistito molte volte, dopo la tragedia, i morti e le distruzioni, ai buoni propositi da parte dello Stato e dei Governi che si sono succeduti nel tempo, ma purtroppo poi non è accaduto assolutamente nulla. Spero vivamente che questa volta si possa davvero cambiare, perché torno a ripetere che abbiamo l'assoluta urgenza e la necessità di salvaguardare il nostro Paese. Parliamo molto spesso della bellezza del nostro Paese, ma su questa bellezza bisogna investire, perché è legata alla messa in sicurezza del territorio e delle vite umane. Non possiamo più permetterci continue morti e tragedie, laddove sarebbe assolutamente possibile - e un Paese serio non può che fare questo - articolare un piano. È stato presentato un immaginifico progetto, denominato Casa Italia. Speriamo davvero - non lo diciamo per partito preso - che non sia la solita propaganda e che oggi, finalmente, non solo con le mozioni che presentiamo noi ma anche da parte del Governo, ci sia la presentazione di un piano di prevenzione articolato. Non vogliamo più morti. Non vogliamo più la distruzione dei nostri paesi e del nostro territorio. [[Applausi dal GruppoMisto-SI-SEL]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Nugnes per illustrare la mozione n. 630.
Signor Presidente, dalla lettura delle mozioni in esame sembra che tutti in questa Assemblea abbiano molto ben chiaro cosa sia necessario e urgente fare. Eppure, dopo trentacinque anni dal terremoto del 1980, ancora ci troviamo a piangere morti e distruzioni, visto che - lo sappiamo tutti - ancora oggi, nel 2016, siamo qui per il terremoto del 24 agosto che, alle 3,36, ha scosso le Regioni Marche, Umbria, Lazio e Abruzzo, per un sisma di magnitudo 6. Dieci sono i Comuni coinvolti; 295 i morti; 386 i feriti e 4.450 le persone senza alloggio e diversamente collocate. Abbiamo chiaramente gravissimi problemi per le aziende, soprattutto quelle agro-zootecniche, che solo nella zona di Amatrice sono più di 600. Ci sono danni agli edifici aziendali, e i danni alla viabilità creano ulteriori danni. E dal momento che le popolazioni vivono disagi, minore è la domanda e quindi ci sono danni anche dal punto di vista della produzione. Il Governo cosa fa? Ha stanziato per il momento 50 milioni di euro dal Fondo per l'emergenza nazionale; ha di nuovo nominato Errani commissario straordinario, nonostante le gravissime criticità sollevate per la gestione del terremoto dell'Emilia-Romagna. Ha detto che prorogherà per tre anni - bontà sua, dopo gli anni che noi lo andiamo ripetendo - l'ecobonus anche per quanto riguarda l'adeguamento antisismico degli edifici. Ha poi annunciato un non meglio precisato progetto casa per il futuro. È necessario prendere provvedimenti chiari e urgenti immediatamente, da un lato, per il caso specifico, e quindi per portare ristoro a quei territori; dall'altro, predisponendo un protocollo unico nazionale di intervento in modo che non si intervenga ogni volta caso per caso. Bisogna prevedere un fondo di rotazione nella prossima legge di stabilità, al fine di supportare anche gli interventi minori per la riparazione, il ripristino e la ricostruzione degli immobili. Bisogna adottare iniziative per concedere indennizzi alle attività produttive danneggiate. Benché l'Europa li abbia valutati come aiuti di Stato, dobbiamo trovare il modo per poter aiutare anche le aziende a riprendersi e a rientrare dal danno che hanno subito. Bisogna attivarsi per creare una zona franca urbana in quelle aree; promuovere strumenti di partecipazione alla ricostruzione, ed essere certi che chi collaborerà alla ricostruzione - le aziende che vorranno partecipare, anche per appalti privati - faccia parte di una lista controllata che abbia una collaborazione con la prefettura chiara ( white list, pure se anch'esse presentano tantissimi problemi). Occorre predisporre tutte le attività affinché gli stati di emergenza non favoriscano direttamente o indirettamente i fenomeni speculativi e corruttivi che ben conosciamo. Ci tengo a soffermarmi sulla prevenzione. Dobbiamo capire che, se l'anno prossimo o tra due anni non vogliamo trovarci in questa Assemblea - non saremo noi, ma qualcun altro - a parlare ancora di emergenza e di decretazione di urgenza, dobbiamo creare un chiaro piano di prevenzione. Dal 1980 abbiamo una carta della sismicità del nostro territorio che va sicuramente adeguata, perché ci sono delle zone non adeguatamente classificate. Secondo questa carta, però, almeno 24 milioni di persone vivono in zone ad elevato rischio sismico. Cosa facciamo? Mettiamo le accise. In quarantotto anni sono state poste cinque diverse accise sul costo della benzina, che costituiscono anche un freno all'uso dell'automobile privata. In quarantotto anni sono stati ricavati 145 miliardi dalle accise sulla benzina per le ricostruzioni, e tale somma rappresenta però ben più del doppio della spesa complessiva per la ricostruzione. Il Consiglio nazionale degli ingegneri ha, infatti, stimato in 70 miliardi il costo complessivo per la ricostruzione dal Belice al novembre 2014, considerando sette eventi calamitosi, escluso quello dell'Umbria, che è l'ottavo. Dalle accise abbiamo, invece, ricavato 145 miliardi. Nonostante i soldi e le decretazioni di urgenza, ogni volta siamo assolutamente impreparati. Arriviamo a siffatti eventi come se fosse la prima volta e ci troviamo a fare nuovi decreti di urgenza. Eppure, il quadro è chiarissimo. Abbiamo dei dati estremamente allarmanti. L'ingegnere sismico Alessandro Martelli ha valutato che l'80 per cento degli edifici in Italia non è idoneo. È stato valutato che una scuola su tre ricade in aree ad alto e medio rischio sismico, ma che solo l'8 per cento è adeguato a resistere ad una scossa sismica ad alto magnitudo. Quindi, i nostri figli frequentano tutti i giorni scuole non adeguate, correndo un alto rischio, e non provvediamo assolutamente a metterle in sicurezza. Basterebbe dare il via all'ordinanza del Presidente del Consiglio del 2003 che valutava la necessità di classificare le strutture sul nostro territorio, di dare chiare norme tecniche per le costruzioni in zone sismiche, una classificazione antisismica agli edifici e, soprattutto, quantificare le risorse necessarie all'adeguamento antisismico. Non abbiamo attuato questo piano; non abbiamo messo mano a questo importantissimo lavoro. Ci manca la base, perché dobbiamo aggiornare la carta delle sismicità di tutto il territorio e avere una mappatura certa degli edifici del patrimonio pubblico e privato, per arrivare a una classificazione antisismica degli edifici. Ci vuole il fascicolo del fabbricato, e su questo mi voglio soffermare. È fondamentale dare una valutazione, come avviene per la classe energetica, in merito alla classe antisismica edificio per edificio. Un ingegnere, di cui adesso purtroppo non ricordo il nome, ha affermato che sarebbe necessario che, vicino alla targhetta del civico delle strade, sia affissa anche la classificazione antisismica di ogni edificio, per avere chiaro il quadro del nostro patrimonio e attribuirgli anche un valore di tipo commerciale. Il fascicolo del fabbricato dovrebbe essere come una specie di pedigree dell'edificio. In Italia abbiamo già un sistema informatico territoriale e dovremmo solo implementarlo su tutto il territorio, per avere con chiarezza, attraverso una semplice consultazione sul computer, tutte le informazioni sull'edificio, per conoscere tutti gli obblighi di legge per metterlo in sicurezza per sapere quanto consuma energeticamente e qual è il rischio sismico a cui si incorre se si va in esso ad abitare. È quindi necessario che il Governo metta mano ai fondi per poter approntare questo progetto. Non possiamo più improvvisare, non possiamo più fare degli spot che hanno termine annuale o triennale. Bisogna creare un fondo nazionale per la realizzazione del fascicolo obbligatorio dell'edificio e un apposito fondo per l'adeguamento antisismico di tutto il patrimonio immobiliare e, in un opportuno lasso di tempo, rendere il fascicolo del fabbricato un documento obbligatorio, nelle transazioni immobiliari e per tutte le richieste di autorizzazioni edilizie. Infatti io devo sapere dove sto mettendo mano e quale sia la classificazione antisismica di quell'edificio prima di fare eventuali aumenti volumetrici (che adesso si potranno fare anche con una SCIA o una con CILA), il che è gravissimo, perché non si saprà dove si sta agendo. Bisogna inoltre predisporre gli opportuni strumenti legislativi volti ad inibire la cessione di immobili sprovvisti di fascicolo del fabbricato e bisogna quindi informatizzare tramite il SIT, il sistema informativo territoriale a livello nazionale, la mappa degli edifici che si trovano in zone sismiche e a rischio idrogeologico. PRESIDENTE. Concluda, senatrice Nugnes. NUGNES (M5S). Sì, Presidente. Avrei voluto finire di leggere il mio intervento ma a quanto pare non ne ho il tempo. PRESIDENTE. Se vuole può consegnare il testo dell'intervento affinché sia allegato al resoconto della seduta odierna. NUGNES (M5S). Vorrei solo aggiungere che non è il terremoto che uccide, ma l'inadeguatezza del nostro patrimonio immobiliare e del nostro territorio a livello idrogeologico. Quindi è colpa nostra se dobbiamo ancora piangere dei morti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare il senatore Marinello per illustrare la mozione n. 631.
Signor Presidente, illustri colleghi, rappresentanti del Governo, il dibattito odierno verte su una questione assolutamente seria che non necessita di retorica, di populismo o di demagogia. È una questione sulla quale il Parlamento oggi dovrà esprimersi e dovrà farlo, a mio avviso, nella maniera più unitaria possibile per dare un contributo serio, attraverso un atto di indirizzo che costituisca per il Governo una sorta di programma di lavoro. Dobbiamo tutto questo, serietà di approccio, non soltanto alle vittime del terremoto del 24 agosto ma a tutte le vittime delle calamità naturali - in particolare dei terremoti - che a partire dal terremoto del Belice del 1968 si sono susseguite nel nostro Paese. Orbene, il 24 agosto è avvenuta questa immane tragedia. La risposta del Paese è stata pronta. Colgo ancora una volta l'occasione per ringraziare tutti coloro i quali si sono prodigati: i rappresentanti delle istituzioni, l'Esercito, la Protezione civile, la Croce Rossa e le associazioni di volontariato. Ma anche la risposta del Governo è stata pronta: già il 25 agosto è stata emanata la dichiarazione dello stato di emergenza con un primo stanziamento di 50 milioni di euro per il pronto intervento e la nomina di Vasco Errani come commissario straordinario per la ricostruzione. Inoltre, è stata individuata la data del 6 settembre per il programma Casa Italia, che non è uno slogan ma rappresenta una strategia complessiva che include non soltanto la messa in sicurezza del patrimonio edilizio, sia esso pubblico o privato, ma anche il raccordo di tutte le misure di prevenzione, non soltanto quelle relative agli immobili ma anche al nostro territorio. È un programma ambizioso, il cui costo è valutato in circa 100 miliardi di investimenti e che necessita sicuramente di diversi decenni per essere espletato. Infine è stata individuata la data del 31 ottobre per la presentazione del progetto compiuto. Ma il contributo che noi oggi vogliamo dare (di cui nella nostra mozione abbiamo rappresentato i punti principali) è di idee e di disponibilità, attraverso una serie di impegni che suggeriamo al Governo che vanno verso una semplificazione delle procedure di ricostruzione delle aree terremotate ad Amatrice e negli altri paesi interessati per far sì che definiscano, in assoluta sintonia con le comunità locali, non soltanto - per l'appunto - le procedure ma soprattutto le modalità. Siamo dell'idea che si debba ricostruire com'era e dov'era, certamente rispettando l'ambiente, la qualità e l'identità architettonica preesistente, tutelando il paesaggio, cercando, in una parola sola, di non far disperdere la memoria di quelle popolazioni. Tra l'altro, questo terremoto ha avuto una caratteristica fondamentale: gli abitanti di quelle aree erano prevalentemente costituiti da persone che si recavano lì periodicamente: trattasi, infatti, prevalentemente di seconde case. Questo terremoto, di fatto, serve a cambiare un approccio che la politica ha sempre avuto nei confronti di queste calamità, superando il tabù della differenziazione tra prime e seconde case. Abbiamo il dovere di dare una risposta in tempi certi, ma abbiamo anche il dovere di evitare quanto - ahimè - accaduto precedentemente nel nostro Paese. Mi riferisco alle ruberie, alla corruzione, all'attenzione delle mafie che, in casi di questo genere, come torme di sciacalli si avventano alla ricerca di un facile guadagno e di un facile bottino. Ma io, signor Presidente, non ho minimamente paura di questo, perché uno Stato serio non deve mai avere paura di questioni del genere. Ci sono i mezzi e gli strumenti per evitare che avvengano fenomeni di predazione: i mezzi e gli strumenti ci sono e poi, chiaramente, ognuno di noi deve fare il proprio dovere. Il dovere della politica è l'assunzione di responsabilità, senza se, senza ma e senza paure. Il dovere della magistratura e delle Forze dell'ordine è quello di tutelare la legge e, comunque, di farla rispettare. Ci sarà anche il contributo dell'Autorità anticorruzione anche se, personalmente, appartengo a coloro i quali ritengono che l'Autorità anticorruzione non possa e non debba essere evocata a ogni piè sospinto, ma debba rappresentare una risposta a situazioni emergenziali, una risposta, magari preventiva, nell'individuare modalità che incoraggino la trasparenza e che tutelino la legalità, ma che non possa e non debba mai sostituirsi alla primazia della politica. Abbiamo il dovere, signor Presidente, di evitare quanto accaduto in vaste aree del Paese in esperienze precedenti. Abbiamo cioè il dovere di evitare che le aree terremotate diventino luoghi di sperimentazione e, magari, un luogo di architetture libere, nei confronti delle quali non ho assolutamente nulla in contrario ma che, in aree del Paese e in esperienze precedenti, hanno creato delle vere discrasie con il linguaggio dei territori e, quindi, le coscienze dei cittadini terremotati. Cittadini terremotati che, in taluni casi, sono stati terremotati due volte: disastrati per la calamità naturale e disastrati per l'intervento operato dallo Stato in materia assolutamente disastroso. Nella nostra mozione abbiamo individuato i mezzi tecnici. Sono convinto che la legge di stabilità rappresenti una occasione importante. Dobbiamo procedere alacremente alla messa in sicurezza degli edifici pubblici, degli edifici privati, del nostro patrimonio storico artistico e culturale. E dobbiamo procedere in tempi celeri. Certo è che il Paese non può più aspettare i ritardi della politica e, soprattutto, la distrazione dello Stato. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare la senatrice Pelino per illustrare la mozione n. 632.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, ci troviamo riuniti questa mattina a parlare di un argomento che tocca la sensibilità di tutti noi: il tragico sisma che ha colpito il Centro Italia durante una notte che si preannunciava come una tipica e serena notte d'estate e che invece si è trasformata in un incubo per migliaia di persone. Le conseguenze sono state davvero pesanti: sono stati rasi al suolo interi Comuni e frazioni limitrofe: Amatrice, Accumoli, Arquata del Tronto, Acquasanta Terme, Montegallo, Montemonaco, Montefortino e Amandola sono i Comuni più colpiti in termini di perdite di vite umane e risultano quelli che hanno subito i più gravi danni a edifici pubblici, storici e privati. Abbiamo avuto modo di commemorare, i primi di settembre, qui in quest'Aula, la perdita dei quasi 300 nostri italiani che in quella brutta notte hanno trovato la morte e non è mai troppo tardi per rivolgere ancora un pensiero a tutte le famiglie che piangono la scomparsa dei propri cari. Oltre alla vicinanza e alla solidarietà che noi possiamo esprimere, sappiamo bene di essere i rappresentanti delle istituzioni e questo non ci esime dal dover svolgere il nostro compito fondamentale, ovvero quello di vigilare sul piano che il Governo intende mettere in atto per la ricostruzione di tutti i territori che, in un colpo solo, si sono trasformati in tristi accumuli di macerie. Noi di Forza Italia esprimiamo apprezzamento per come il Governo ha gestito la fase dell'emergenza, grazie anche allo straordinario lavoro dei Vigili del fuoco, del Soccorso alpino, della Protezione civile e di tanti, tantissimi volontari. Con il loro impegno incessante sono state estratte vive 238 persone. Allo stesso modo consideriamo adeguata e tempestiva l'assistenza che è stata offerta ai 3.000 cittadini sfollati che hanno trovato rifugio nei campi, nelle strutture allestite o presso gli alberghi. Ho seguito da vicino questa triste vicenda, però spesso mi sono imbattuta in commenti che inducono in errore. È noto che quando si verifica un fatto simile ad un altro si ha la tendenza a fare dei paragoni. Devo ammettere che trovo questa operazione alquanto semplicistica e fuori luogo. Si sente parlare del parallelismo tra quest'ultima catastrofe naturale e quella che ha colpito il mio Abruzzo nell'aprile del 2009, oppure con quella che ha interessato l'Emilia-Romagna nel maggio del 2012. Si tratta di un esercizio puramente teorico, perché la realtà, a mio modesto parere, è che ogni fatto ha delle caratteristiche precipue che lo distinguono dagli altri. Tanto è vero che un semplice elemento spiega bene l'inadeguatezza del descrivere le diverse situazioni attraverso i fiumi di inchiostro e di parole, ricorrendo ai raffronti comparativi. Il terremoto che ha colpito l'Abruzzo, e l'Aquila in particolare, ha causato circa 60.000 sfollati, una cifra oltremodo superiore rispetto ai 3.000 del terremoto di quest'estate. Non solo, ma anche la diversa configurazione territoriale rappresenta un elemento che non facilita la comparazione. Che siano 60.000 o 3.000, il nostro dovere, in primo luogo del Governo, è quello di predisporre un piano destinato alla ricostruzione, che venga esteso, oltre alla riedificazione e al ripristino delle abitazioni, al tessuto imprenditoriale, che rappresenta il primo motore da riaccendere per far ripartire l'economia dei territori colpiti. Occorre dunque che il Governo si impegni ad un costante monitoraggio di ogni fase della ricostruzione e ad un controllo continuo e meticoloso durante l'esecuzione dei lavori, soprattutto per evitare che ci siano infiltrazioni da parte della criminalità organizzata e, altresì, per scongiurare che le risorse pubbliche vengano sprecate; inoltre, ciò che viene ricostruito o ristrutturato dovrà essere assolutamente sicuro. A nostro avviso non c'è tempo da perdere. Chiediamo, infatti, al Governo e al presidente Renzi - che saluto in questo momento - di stanziare, già dalla prossima sessione di bilancio, le risorse adeguate per avviare e garantire la ricostruzione. Si stimano 4 miliardi di euro di danni ed è necessario dunque cominciare fin da subito. Quanto ai nostri cittadini, noi di Forza Italia chiediamo che si faccia il possibile per favorire, in tempi brevi, il rientro alla normalità della loro vita quotidiana. Per ottenere questo risultato occorre che il Governo, oltre ad aver deciso per la sospensione dei versamenti delle imposte e degli adempimenti tributari per tutti i contribuenti (persone fisiche, imprenditori, persone giuridiche), assuma l'impegno di estendere l'ombrello fiscale a diverse altre fattispecie, che non sono state affatto prese in considerazione nel decreto del Ministro dell'economia. Per esempio, tra gli altri, la sospensione del pagamento dell'IVA per tutti gli interventi volti alla ricostruzione e la sospensione del versamento dei contributi INPS e INAIL. In conclusione, va dato atto al Governo che la fase dell'emergenza è stata gestita in maniera adeguata. Va però detto che la fase della ricostruzione è quella più delicata, impegnativa e irta di ostacoli. La mozione presentata dal Gruppo di Forza Italia intende dare un contributo all'individuazione delle priorità da affrontare e delle modalità per farlo. A questo riguardo auspico che la nostra mozione venga accolta, in tutti i suoi elementi, dal Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVI. Congratulazioni]]
Ha facoltà di parlare il senatore Bruni per illustrare la mozione n. 633 (testo 2).
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, il terremoto del 24 agosto 2016, che ha colpito il territorio delle Regioni Abruzzo, Lazio, Marche e Umbria ha avuto effetti devastanti, provocando la distruzione completa di molte case nei Comuni di Amatrice e Accumoli e nelle loro frazioni e creando danni importanti agli edifici pubblici e privati nei Comuni di Arquata del Tronto, Acquasanta Terme, Montegallo e Montemonaco. I numeri della tragedia, che sono stati più volte ricordati a quest'Assemblea e che mi astengo dal ripetere, descrivono nella loro oggettività le dimensioni del dramma del 24 agosto scorso. Nei giorni successivi alla tragedia il Governo ha annunciato una serie di misure, alcune delle quali pare siano già abbozzate nel disegno di legge di stabilità, come la proroga degli incentivi fiscali per le ristrutturazioni e l'efficientamento energetico. Altre misure, invece, confluiranno in modo articolato nel progetto Casa Italia. Tali interventi, che al momento sono solo annunciati e che potremo valutare nella loro reale portata più in là, spaziano da misure per la prevenzione a interventi sulle scuole, da azioni per ovviare al dissesto idrogeologico al recupero delle periferie e delle case popolari, sino alla ristrutturazione delle infrastrutture e dei trasporti che, come abbiamo visto nei notiziari delle scorse settimane, sono stati fortemente colpiti. Lo scorso 12 aprile il Senato ha approvato un pacchetto di mozioni, tra cui quella presentata dal Gruppo Conservatori e Riformisti, che impegnava il Governo a dare stabilità, per il triennio 2017-2019, all'agevolazione fiscale del 65 per cento prevista per la riqualificazione energetica degli edifici. Il tema della prevenzione sismica in Italia è il punto nevralgico su cui anche il miglior piano di protezione civile e di pronto intervento deve confrontarsi, visto che in Italia il 70 per cento dei fabbricati è stato costruito prima del 1974 (anno in cui sono entrate in vigore le prime norme antisismiche nazionali) e considerato l'elevato rischio sismico che interessa il 44 per cento della superficie nazionale, con il 36 per cento dei Comuni e un terzo della popolazione coinvolti. Negli ultimi cinquant'anni i danni economici causati dagli eventi sismici sono stati valutati in circa 240 miliardi di euro e hanno richiesto interventi pubblici per oltre 120 miliardi di euro. Proprio questa cifra dimezzata dà il senso della tragedia nella tragedia che spesso questi eventi sismici si portano dietro. Dal 1968 a oggi sono ben otto i grandi terremoti che hanno devastato il nostro Paese - dal terremoto del Belice del 1968 sino a quello di Amatrice - con 4.900 vittime e circa 692.000 sfollati. Alla luce della letteratura disponibile sul rischio sismico e considerate le numerose esperienze del passato, ogni piano di prevenzione a lungo termine va attentamente meditato per non incorrere nel rischio che, tra il verificarsi delle catastrofi naturali e gli interventi di ricostruzione, siano posti in essere azioni o programmi di intervento che annientino l'economia locale delle zone colpite, desertificando i relativi contesti sociali. Penso che questa sia una preoccupazione del Governo, così come di tutte le forze politiche. Nel delineare interventi di mappatura delle zone maggiormente a rischio su cui intervenire prima di altre con piani complessi e articolati, si deve dunque procedere con estrema cautela, consapevoli dei lunghi tempi necessari per realizzare gli interventi annunciati, che poi si attuano magari dopo un decennio, con l'inevitabile crollo del valore degli immobili e la riduzione degli investimenti industriali e delle attività turistiche e produttive in generale. Il primo obiettivo da realizzare è quindi quello di non abbandonare il territorio, ovvero di non privilegiare una tipologia di interventi prima di un'altra. È necessario coordinare in modo organico le fasi della ricostruzione delle prime abitazioni, delle seconde case (che pure nel caso dei Comuni colpiti di recente sono importanti, perché mantengono un legame tra chi magari è venuto a vivere a Roma e cerca di ritornare nei propri luoghi di nascita), delle strutture produttive (comprese quelle turistico-ricettive) e delle infrastrutture pubbliche, in modo da non interrompere quei legami di cui dicevo prima. Occorre inoltre sottolineare che le recenti esperienze di catastrofi naturali che il nostro Paese ha vissuto, con particolare riferimento agli ultimi eventi sismici di Marche, Umbria e Abruzzo, vedono a distanza di anni i cittadini continuare a combattere con la malaburocrazia, cioè con una burocrazia lentissima, per accedere ai fondi per la ricostruzione. Nei casi peggiori addirittura le risorse destinate alle ricostruzioni sono terminate senza che i vari governi centrali e regionali avvicendatisi ne stanziassero di nuove. È ovvio - ma è bene ricordarlo e impegnare il Governo in tal senso - che occorre garantire la massima trasparenza nella gestione delle risorse e nella realizzazione delle opere. Per tutte queste ragioni, con la nostra mozione chiediamo al Governo un impegno forte al fine di prevedere la stabilizzazione dei bonus fiscali del 50 per cento per le spese sostenute per le ristrutturazioni degli immobili e del 65 per cento per l'efficientamento energetico, così come abbiamo cercato di fare anche con la mozione approvata a maggio dal Senato. Chiediamo inoltre di garantire misure speciali per la riqualificazione e l'adeguamento antisismico di tutti gli edifici pubblici, dando particolare priorità alle strutture sanitarie e scolastiche e, se necessario (sicuramente lo sarà), intervenendo presso la Commissione europea per reperire altre risorse. Chiediamo inoltre un impegno al Governo affinché il Parlamento possa conoscere e vigilare, con gli opportuni strumenti (che possono essere le Commissioni competenti) sullo stato della ricostruzione del terremoto del 24 agosto 2016, con particolare riferimento alle risorse economiche impegnate. Vorremmo inoltre che il Governo prevedesse misure per la prevenzione e il recupero del dissesto idrogeologico, più volte annunciate, ma mai realmente messe in atto. Chiediamo pure che il Governo possa garantire misure speciali per la ricognizione dell'effettivo completamento delle ricostruzioni dei danni causati dagli eventi calamitosi degli ultimi cinquant'anni, al fine di completare le opere avviate e le ricostruzioni degli edifici pubblici e privati tuttora non realizzate. Infine, signor Presidente, chiediamo un impegno a prevedere una mappatura del territorio nazionale, in modo da conoscere l'ubicazione degli allettati gravi e dei disabili che in caso di emergenza non sono in grado di deambulare autonomamente, al fine di attivare specifiche forme di assistenza e soccorso urgente per garantirne l'incolumità. In questo senso, abbiamo presentato proprio stamattina in Aula un testo 2 della nostra mozione. [[Applausi dal Gruppo CoR e dai banchi del Governo.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Candiani per illustrare la mozione n. 634 (testo 2).
Signor Presidente, la circostanza è particolarmente importante, grave e gravosa e ci deve sentire tutti partecipi in un accorato appello al Governo, quello di considerare in maniera complessiva il terremoto. Quanto è accaduto in questa circostanza nel Centro Italia, così come in tutte le circostanze precedenti, non è per questo Paese un evento eccezionale, ma è purtroppo un evento che si ripete nel tempo. Considerare questa ripetizione nel tempo come la necessità di dare delle risposte preventive, in grado di evitare, com'è accaduto ad Amatrice e nei Comuni colpiti all'interno del cratere sismico, la perdita di vite umane, è un dovere che sta sopra ogni altra scelta politica. Sappiamo che il Governo si appresta a varare una manovra finanziaria; noi ci aspettiamo che in questa manovra finanziaria siano contenuti provvedimenti, linee, azioni concrete... Azioni concrete, signor Presidente...
Prosegua, senatore.
CANDIANI (LN-Aut). Sto parlando con il Presidente del Consiglio. PRESIDENTE. Lei parla all'Assemblea. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, io parlo con lei e, tramite lei, agli altri senatori, ma avere davanti il Presidente del Consiglio dei ministri che beve un caffè mentre si sta parlando dei terremotati è una cosa... PRESIDENTE. Senatore Candiani, se dovessimo esaminare tutti i comportamenti di coloro che fanno parte di quest'Assemblea avremmo molto da ridire. La prego di proseguire nel suo intervento. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, mi appello a lei perché chi ricopre le più alte cariche deve dare l'esempio: l'esempio che ci aspettiamo non è quello che abbiamo davanti. PRESIDENTE. L'esempio è proprio quello che do io ascoltandola. CANDIANI (LN-Aut). La ringrazio per la sua cortesia e devo prendere atto che essa non corrisponde a quella di un altro... PRESIDENTE. Prego, prosegua. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, per cortesia, ho diritto ad esprimere un mio disappunto. Le ribadisco che la ringrazio e apprezzo la sua attenzione, che purtroppo non trovo in un'altra importante carica istituzionale, il Presidente del Consiglio dei ministri. Ci siamo accorti, tra l'altro, che la giornata di oggi è tutta orientata a favore della stampa: abbiamo anche i fotografi in una postazione differente rispetto a quella usuale, perché evidentemente devono ritrarre anche qualche illustre senatore. E saluto per la sua presenza il senatore Renzo Piano, che per la seconda volta dall'inizio della legislatura ci ha raggiunto, con i fotografi a suo favore, che possano ovviamente suggellare questo sodalizio con il presidente Renzi. Presidente Grasso, ci aspettiamo dal Governo un'azione seria, perché il terremoto non ha solo colpito quelle famiglie, ma ha anche devastato un territorio, ha cambiato la vita di una generazione. Nelle ore successive agli eventi calamitosi mi sono recato con il senatore Arrigoni e con altri senatori a visitare quelle zone e a parlare con le persone nelle quali ho trovato una grande dignità. Ho trovato persone che, anche se colpite nuovamente dal terremoto, hanno espresso con grande fermezza la voglia di continuare a vivere in quelle terre, di non piegarsi rispetto ad eventi calamitosi che possono essere evitati, ma che dobbiamo considerare come parte del nostro modo di vivere in zone ad alto rischio sismico. Occorre, quindi, un'azione di prevenzione, un'azione consapevole del rischio terremoto. Parallelamente, signor Presidente, occorre che vi siano azioni in grado di ricostituire il tessuto sociale e urbano che è andato perso con l'evento sismico. Non basterà ricostruire le case con i soldi; non basterà perché le persone che ci vivono dentro sono l'essenza di quei paesi. Non sono solo belle costruzioni, ma sono paesi fatti da belle persone, che si impegnano eroicamente a mantenere, in territori lontani dalle grandi città che altrimenti sarebbero persi e condannati al declino, una storia, una tradizione, un modo di vivere, di cui andiamo fieri quando facciamo propaganda del made in Italy all'estero, ma di cui dobbiamo essere altrettanto consapevoli in questa circostanza. Infatti, dare ora supporto a quelle popolazioni è un dovere per tutti i cittadini e la fiscalità generale deve impegnarsi seriamente, non solo alla ricostruzione ma anche per consentire che sia ricostituito il tessuto socioeconomico. Ci sono condizioni notevolmente differenti, a seconda di dove si esaminano gli effetti del terremoto, anche con dei paradossi. Se si attraversa l'Appennino ci si troverà ad Amatrice, ad Accumoli, ad Arquata del Tronto, a Illica, in quei paesi che sono completamente distrutti e sbriciolati; ma se si guarda a quanto accaduto dall'altra parte, dietro i Monti Sibillini (penso a Norcia e alla Valnerina), ci si trova con case ancora in piedi, seppur con gente altrettanto devastata dal punto di vista della progressione economica o della possibilità di garantire la permanenza delle attività su quei territori, perché la ricostruzione fatta negli anni addietro, in quel caso, ha consentito di salvare le vite. Esempi di cosa bisogna fare, quindi, esistono: dobbiamo considerarli. Ho potuto vedere persone prendere già autonomamente sulle proprie spalle la responsabilità di pensare alla ricostruzione, senza attendere che arrivi lo Stato per ricostruire, ma - come dicevo prima - con grande dignità, cercando solo di avere regole facili tramite le quali poter dare ai propri figli una continuità in quei territori. Sono territori caratterizzati da un'economia rurale, umile e semplice, così come da economie che si sono evolute superando già in passato queste difficoltà. Penso a tutto ciò che è legato al turismo, così come alla storia e alla tradizione che ci portano a veder riconosciuta in tutto il mondo la tradizione di Amatrice e delle valli umbre. Signor Presidente, con la nostra mozione chiediamo azioni molto semplici; azioni che rendono queste zone fiscalmente neutre e a economia speciale, azioni che rendano possibile ricostruire non solo le case, ma il tessuto economico e sociale di quei territori per fare in modo che, a partire dai più giovani, possa esservi una nuova generazione di abitanti che resti lì. Non nascondiamoci che esiste anche una narrazione televisiva molto lontana dalla realtà. Non dimentichiamo i disabili, gli anziani e coloro che lì sono nati e che lì vogliono restare. Non esistono solo coloro che hanno scelto di trasferirsi, seppure con una scelta dolorosa, sulla costiera adriatica, ma esistono anche coloro che vogliono restare e continuano a rimanere, a mille metri di quota e con l'inverno alle porte, perché non vogliono abbandonare i loro allevamenti e non vogliono abbandonare le loro case. A queste persone dobbiamo dare il massimo supporto. Sono molte le azioni previste in questa mozione, Presidente, e avremo modo di svilupparne il contenuto anche in sede di discussione generale. Ci siamo premurati di andare a parlare con i cittadini di queste zone, di raccogliere le loro richieste e le loro aspettative che consegniamo al Governo con questa mozione. Non traditele solo per una fotografia o per un selfie sul giornale. Presidente Renzi, non traditele solo per avere un consenso da giornale: sarebbe una doppia morte per coloro che hanno perso la vita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha facoltà di parlare il senatore Mazzoni per illustrare la mozione n. 635.
Signor Presidente, credo che nell'affrontare questa discussione dobbiamo partire da un dato di fatto, vale a dire che quello italiano è un ritardo epocale sul fronte della prevenzione antisismica e non perché non si sia speso per le ricostruzioni. Si calcola infatti che dal 1968 al 2012 si siano spesi 121 miliardi di euro, ma sono stati spesi con una logica emergenziale, mentre un piano antisismico che coinvolgesse edifici pubblici e privati e le stesse opere infrastrutturali strategiche sarebbe costato 100 miliardi di euro e quindi avrebbe fatto risparmiare soldi pubblici e soprattutto avrebbe salvato vite umane. Anche lo strumento messo in campo dal governo Berlusconi nel 2009, dopo il terribile terremoto dell'Aquila, si è dimostrato insufficiente: il fondo per la prevenzione dal 2010 al 2016 ha stanziato 965 milioni di euro, che secondo un rapporto della Protezione civile sono stati del tutto insufficienti, non coprendo nemmeno l'1 per cento del fabbisogno che sarebbe necessario per il completo adeguamento antisismico di tutte le costruzioni. Le linee guida del Governo dopo il terremoto del Centro Italia di agosto sembrano abbastanza delineate: ricostruzione nel rispetto delle identità dei luoghi, coinvolgendo le comunità, ma soprattutto senza deroghe al codice degli appalti e solo con imprese iscritte nelle liste di merito dell'ANAC, open data per monitorare gli interventi e l'uso dei 15 milioni di euro raccolti con le donazioni, politiche di sostegno alle imprese e programmazione urbanistica. Sono linee guida che il Governo intende seguire per la ricostruzione e sono linee sinceramente condivisibili per uscire dalla logica emergenziale con cui nei decenni passati sono stati affrontati i precedenti terremoti e gli altri disastri naturali. Un altro criterio che ci trova concordi è il meccanismo trasparente di riconoscimento dei danni. Verranno infatti riconosciuti tutti i danni emersi dalle verifiche tecniche ovunque siano avvenuti, quindi non ci si limiterà ad indennizzare i danni verificatisi nel cratere del sisma, ma anche quelli che il terremoto ha provocato più lontano dall'epicentro. Entro l'anno dovrebbero poi arrivare le linee guida sulla classificazione sismica degli edifici ed è bene che non si vada oltre nei tempi perché di tempo, come ho già detto, se ne è perso anche troppo, non dopo questo terremoto, ma con i ritardi accumulati in tanti decenni in cui si sono spese somme importanti senza mai varare un grande piano di consolidamento antisismico. Il commissario per la ricostruzione Errani ha annunciato la volontà del Governo di creare un meccanismo virtuoso basato su incentivi fiscali rafforzati e semplificati per avere la massima adesione al programma di adeguamento antisismico anche da parte di banche ed enti pubblici. A beneficiare del sisma- bonus saranno anche le seconde case e i condomini, ma anche gli enti locali che dovranno mettere in sicurezza gli edifici pubblici, a partire ovviamente da quelli di interesse strategico, tra cui, in primo piano, le scuole. Un punto che va affrontato è quello del fascicolo del fabbricato che da troppo tempo è rimasto lettera morta. È assolutamente necessario renderlo obbligatorio senza che questo passaggio burocratico incida troppo sui bilanci delle famiglie. La soluzione potrebbe essere quella di inserire la spesa per la compilazione del fascicolo del fabbricato nel bonus 50 per cento sulle ristrutturazioni. Con la nostra mozione abbiamo cercato di dare un contributo di proposte per arrivare nel medio e lungo periodo al completo adeguamento antisismico di tutte le costruzioni pubbliche e private, e ovviamente delle opere infrastrutturali e strategiche, per scongiurare nuove catastrofiche distruzioni e soprattutto nuove vittime. Mi soffermo e concludo su due punti in particolare, sugli impegni che nella nostra mozione abbiamo chiesto al Governo, che spero siano accolti. Abbiamo innanzitutto chiesto di vagliare la possibilità di istituire un'assicurazione obbligatoria sulla casa, totalmente detraibile fiscalmente, che copra, tra gli altri, anche i rischi derivati dalle calamità naturali. Abbiamo altresì chiesto di immaginare una sorta di assicurazione per la responsabilità civile sulla casa detraibile dalle tasse, prevedendo, a fianco dell'indispensabile intervento pubblico, l'entrata in scena di soggetti terzi come le compagnie assicurative, sottoposte al coordinamento di un'autorità pubblica, le quali per tutelare i propri interessi sarebbero ovviamente invogliate a spingere gli assicurati a comportamenti responsabili, tesi a contenere gli effetti dei disastri della natura. Ci sono poi altri punti che incidono sulla trasparenza degli appalti e sulla programmazione di interventi di lungo periodo; non è infatti possibile che l'Italia resti indietro a Paesi come la Turchia e il Cile che, pur disponendo di un patrimonio abitativo qualitativamente molto inferiore, hanno già avviato piani trentennali di demolizioni e ricostruzioni. In ultimo, certo non per importanza, è necessario scongiurare il rischio di possibili infiltrazioni malavitose in occasione delle ricostruzioni post-terremoto, scongiurando anche il rischio che gli appalti vengano assegnati ad imprenditori improvvisati; si parla infatti di opere strategiche che dovranno salvare vite e che non si possono affidare a ditte improvvisate. [[Applausi del Gruppo AL-A.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare l'ordine del giorno G1.
Signor Presidente, mi scuso perché intervengo di nuovo, ma la senatrice Bignami, prima firmataria dell'ordine del giorno, oggi non può essere presente. L'ordine del giorno G1 è molto puntuale e riguarda un'emergenza nell'emergenza. Come abbiamo visto nell'esperienza del terremoto del 24 agosto, ma anche precedentemente, la presenza di molte persone con disabilità è un ulteriore emergenza nel dramma generale. Questo ordine del giorno chiede di poter modulare anche l'assistenza e, quindi, in qualche modo anche la formazione stessa dei vigili del fuoco e dei volontari della Protezione civile per fare in modo che ci sia una competenza specifica per trattare le persone che hanno disabilità e, quindi, hanno più difficoltà degli altri. Quindi chiede che il Governo possa prevedere anche delle specifiche forme di assistenza e di soccorso urgente in favore dei disabili, che in caso di emergenza, come abbiamo visto, non sono in grado di ambulare autonomamente, e di coloro che non possono provvedere da soli alla propria incolumità. Vi sono già esperienze anche a livello internazionale in tal senso e credo che questa non sia una piccola cosa, bensì un ulteriore aiuto in un momento anche di formazione e di prevenzione in situazioni così drammatiche.
Ha facoltà di parlare il senatore Centinaio per illustrare l'ordine del giorno G2.
Signor Presidente, visto e considerato che in questo Paese i fondi a disposizione sono pochi, nonostante il ministro Galletti dica il contrario nelle trasmissioni televisive; visto e considerato che in questo momento storico bisogna ragionare più sulle emergenze che sulle boutade elettorali pre- referendum da parte di un Presidente del Consiglio che ormai tra poco prometterà lo stipendio anche a mio figlio che ha un anno, noi riteniamo che, oggi come oggi, ci sia un'opera che, come ha detto in più di un'occasione chi sta governando questo Paese, non rientri tra le priorità del nostro Paese: parlo del Ponte sullo Stretto di Messina. Le priorità di quei territori, di quei paesi e di quelle Regioni, per chi le conosce e non per chi va lì a farsi cantare le canzoncine dagli studenti delle scuole, sono la costruzione di nuove strade e ferrovie, o comunque il loro miglioramento affinché siano all'avanguardia o almeno al livello di tutti gli altri Paesi europei. Quindi la priorità non è il Ponte sullo Stretto di Messina. Visto tutto ciò e l'argomento di cui stiamo parlando e considerato che la stima economica per la costruzione del Ponte sullo Stretto (come dicevamo e come viene ripetuto da tutti) è di 8 miliardi di euro e che i costi preventivati per la ricostruzione delle aree terremotate sono stimati in circa 4 miliardi, la nostra proposta è che, al posto del Ponte sullo Stretto di Messina, gli 8 miliardi di euro vengano spesi per la ricostruzione nelle aree terremotate e la sistemazione antisismica dei territori classificati come aree sismiche. Si tratta di una proposta costruttiva e non elettorale, come invece è tutto il resto che viene fatto in questo momento. Pensiamo altresì che si potrebbero risparmiare anche tanti soldini: invece di mandare il ministro Boschi in tournée in Sud America, magari quei soldi si sarebbero potuti utilizzare per dare un piccolo segnale in quelle aree. Ma - ahimè - si ragiona per opportunità e per scelte, e purtroppo chi viene in quest'Aula a bere il tè non ha la sensibilità di chi sta vivendo quei drammi [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Piano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, io ho un progetto e direi che è un po' forte, perché su un tema come il sisma ci vuole altro. Ho un progetto non come architetto, bensì come senatore a vita e credo che sia l'unica cosa con cui possa essere utile in quest'Aula un senatore a vita. Da tre anni mi occupo (qui accanto, al primo piano di Palazzo Giustiniani, nella stanza 24) di periferie: è un grande tema, che appartiene ai nostri tempi. Ma c'è un tema che si presenta come ancora più urgente e ancor più pressante: quello del sisma. Io intendo fare questo progetto non come architetto ma come senatore a vita, usando il mio gruppo di lavoro. Quindi sia chiaro che non ho bisogno di niente; ho bisogno solo di quello che già ricevo come emolumento da senatore a vita. Ho bisogno solo di questo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Repetti]] È importante che questo progetto sia di lunga durata. Naturalmente capisco: c'è un dramma, una tragedia accaduta poche settimane fa. Ma si tratta di un progetto che va più lontano, un progetto generazionale, che deve durare forse due generazioni, cinquant'anni. Mi riferisco ad un progetto a lungo termine: il progetto di salvaguardare il Paese e il suo patrimonio residenziale dal sisma. Questo è il vero progetto. La casa, dunque: vorrei occuparmi di casa. Non lo dico per limitare il terreno, perché naturalmente ci sono altri temi grandi. Lo dico non per limitare gli sforzi, ma per concentrarli. Sono una persona molto pratica e so che bisogna concentrare gli sforzi per ottenere il risultato. Vorrei concentrarli, quindi, sulla casa, perché essa è il rifugio di tutti. La casa è un rifugio, ma è anche il luogo del silenzio. In fondo, tutti noi abbiamo passato la vita a tornare a casa, ogni settimana, ogni mese, ogni giorno. La casa è il rifugio, il luogo del silenzio, in cui si ritrova se stessi. Non è immaginabile che essa non sia un luogo sicuro: è sicuro per definizione. Questa è la ragione per cui credo che questo progetto generazionale sia importante e, tutto sommato, è forse un mestiere adatto ad un senatore a vita, perché sarò qui finché campo e vorrei che su questo tema non si spegnessero i riflettori. Uno dei problemi, infatti, è che dopo un po' i riflettori si spengono e questi temi si dimenticano. Invece questo è un tema che va tenuto vivo, almeno per i prossimi cinquant'anni e forse anche per di più. Arriviamo al dunque: qual è questo progetto? Ho già lavorato su questi temi e tutto deve cominciare con la diagnostica. Non vorrei annoiarvi con questioni pratiche, ma la medicina è diventata più precisa, più scientifica e più attenta, man mano che le diagnosi sono diventate più precise. Man mano che esse sono diventate più precise, la chirurgia è diventata meno invasiva e distruttiva. Ebbene, è un po' quello che deve succedere per le case: la prima cosa da fare è uscire dal terreno oscuro dell'opinione, in cui ciascuno sostiene che si debba fare in un modo o in un altro. Bisogna entrare, invece, nel terreno stabile e certo della scienza e introdurre la diagnosi. Guardate che la diagnostica scientifica esiste e la si applica anche al costruito, principalmente ai monumenti, così come esiste in medicina. Ci ho provato quasi quarant'anni fa, insieme all'UNESCO, utilizzando la termografia e degli strumenti che, tra l'altro, produciamo in Italia. Il nostro è un Paese straordinario, in cui produciamo anche questi strumenti: li ritrovo in giro per il mondo, ma sono prodotti in Italia. La diagnostica degli edifici è un punto di partenza, perché questa diagnostica così precisa consente subito di passare ad una cantieristica leggera. Anche in questo caso non voglio annoiare, ma l'unica cosa in cui in fondo posso essere utile è cercare di entrare nel dettaglio. Esattamente come accade in medicina, più la diagnosi è precisa, più la chirurgia diventa leggera. Ebbene, ci vogliono i cantieri leggeri, che sono fatti con degli strumenti diversi, che quarant'anni fa non esistevano, ma che esistono oggi. Vi assicuro che si possono fare delle chiavi, che rinforzano gli edifici, senza distruggerli e spaccare tutto. Non mi voglio dilungare, ma quelli che da tra di voi capiscono di tecnica, sanno di cosa voglio parlare. Benvenuti nel mondo della contemporaneità. Sul tema della casa, bisogna passare dal mondo leggermente medioevale in cui viviamo, ad un mondo che ci appartiene. Perché è dunque così importante questa diagnostica e perché è importante fare i cantieri leggeri? C'è una ragione umana, molto importante: in tal modo non si devono allontanare le persone dalle loro case. Questa è la verità ed è qui che entra in gioco l'elemento inventivo. Vedete - lo sapete meglio di me - c'è una connessione fortissima tra la casa e chi la abita, tra le mura e chi ci sta dentro. È un'unità inscindibile e non è immaginabile separarle. Non allontanare le persone dalla casa significa immediatamente avere la possibilità di abbassare i costi di intervento: costi fisici, economici ma anche quelli umani. Sto parlando di un progetto che deve durare due generazioni; mi auguro che cominci subito, naturalmente, deve cominciare, ma qualcuno deve pensare a questi tempi lunghi, perché sono quelli che ci mancano. In Italia siamo bravissimi nell'emergenza immediata. La Protezione civile è uno degli esempi migliori che abbiamo al mondo; siamo leggermente meno bravi sul lungo termine. Quindi, questa idea di fare qualcosa che si possa fare senza allontanare la gente dalle proprie case rende il progetto molto più fattibile, anche sul piano pratico, evidentemente, sul piano umano ed economico. Bene, nella sostanza cosa propongo? Lo propongo - ripeto - nell'ambito del mio ruolo così com'è, con un gruppo di lavoro che è accanto a me e che lavora in questo senso, senza bisogno di nulla, se non stare assieme ed essere utili al Paese. A questo punto propongo di fare dieci prototipi. Vedete, nel mio mestiere - lo so benissimo - bisogna fare dei prototipi; non basta parlare, non bisogna nemmeno scrivere, non basta. Bisogna fare esempi, costruire dei prototipi. So benissimo come si devono costruire i prototipi: sono degli esempi. Bisogna costruirli lungo l'arco dell'Appennino, la zona sismica, che viene dai Balcani in realtà; ci accompagna ai Balcani. Bisogna scegliere attentamente tra il patrimonio vetusto della casa - mi sto concentrando sulla casa, e chiamo vetusto il patrimonio più anziano di settant'anni - e quello più recente, che è quello che è stato costruito nel Dopoguerra, settant'anni fa. Occorre partire da queste due famiglie e poi naturalmente bisogna parlare di tecniche costruttive: la pietra, il laterizio, la struttura mista, il cemento. Sono state costruite cose spaventose in cemento negli anni del Dopoguerra. Dico spaventose non al livello di estetica ma di sicurezza. Quindi, fare questi 10 prototipi è molto importante. L'idea è di costruirli nei prossimi anni, non nei prossimi cinquant'anni, in tempi brevi. Abbiamo la competenza per poterlo fare. Qualcuno potrebbe dire - sono sicuro che qualcuno lo penserà - che questa è un po' teoria, accademia. No, non lo è. Vi assicuro che sono una persona molto pratica. Sono un costruttore di città, di luoghi per la gente: so come si fa. Si può fare, ma ci vogliono due o tre cose. La prima ovviamente è un'organizzazione, che però è possibile. Il nostro non è un Paese in rovina. È un Paese che può disporre annualmente, su un tempo lungo, di un budget. Non voglio entrare nei dettagli - non è mio compito - ma stiamo parlando di un patrimonio di 10 milioni di case. Questo è l'ordine di grandezza. Qualcuno dirà che sono otto, nove, undici. Stiamo parlando di tutto il patrimonio residenziale che sta sulla spina degli Appennini e non solo, naturalmente. Un patrimonio fatto di borghi molto spesso. Ebbene, questo patrimonio di 10 milioni di edifici può essere messo in sicurezza - la sicurezza, la certezza non esiste con il sisma, ma la salvaguardia sì - con un costo che ovviamente è limitato grazie al fatto che ho spiegato poco prima. Non entro nel dettaglio di quanti soldi ci vogliono, ma sono soldi che possono essere trovati facilmente nei bilanci di ogni anno. Sono soldi che rientrano immediatamente in circolazione: è come dare ossigeno, perché sono microfinanziamenti, microimprese, microcantieri. C'è anche bisogno di una macroimpresa, diciamo così: c'è bisogno di una grande organizzazione, ma sono soldi che rientrano immediatamente. Questo è un terreno su cui mi trovo meno a mio agio, anche perché altre persone sapranno fare meglio di me in questo senso, ma certamente ci vuole un'intelligente organizzazione. In passato, parlando di periferie, ho parlato di rammendo. Ecco, «rammendo» è una parola un po' troppo umile, però di questo si tratta. Si tratta di cominciare e non smettere più e di vergognarsi di dimenticare i drammi, che passano, escono dalla cronaca e si dimenticano. Ci sono poi un paio di rivoluzioni culturali. Dobbiamo tutti abbandonare il terreno oscuro e medievale della fatalità. Si parla tanto di fatalità, ma non esiste! Certo, il terremoto è una cosa fatale. Il terremoto c'è sempre stato in Italia e ci sarà sempre purtroppo, ma non è fatale che non si reagisca. Si dice che la natura è cattiva; la natura non è cattiva, né buona; è completamente indifferente, però ha fatto una bella cosa: ci ha dotati dell'intelligenza, che è una cosa naturale. L'intelligenza ci ha consentito da quando esistiamo di coprirci, costruire dighe, argini e case per proteggerci. Difendiamoci, allora. Bisogna abbandonare il terreno della fatalità. Bisogna smettere di parlare di fatalità. Questo credo che sia un elemento culturale molto importante. C'è quella che definirei una responsabilità collettiva. Dobbiamo tutti metterci in testa che questa è una verità. Non possiamo nasconderci. Ci sono persone che non vanno a fare le analisi mediche per paura di sentirsi dire che sono malate. Smettiamo con questo gioco al massacro. Accettiamo il fatto che siamo entrati in una fase diversa e accettiamo la responsabilità collettiva. Vorrei concludere con una rivoluzione, che forse è ancora più importante. Io sono un italiano cosmopolita per mia natura e scelta, però sono profondamente italiano. Sono forse un osservatore privilegiato, ma ho quasi l'impressione che in Italia ci si sia assuefatti alla bellezza del nostro Paese. C'è una sorta di assuefazione per cui non ce ne rendiamo più conto. Forse gli italiani non si rendono più conto di che patrimonio abbiamo. Quando parlo di bellezza dell'Italia non mi riferisco alla bellezza cosmetica e nemmeno alla bellezza dei monumenti, ma di quella delle nostre 100 città e dei nostri 100, 1.000, 10.000 borghi. In particolare mi viene in mente l'Appennino, perché è la zona più a rischio. È una bellezza diffusa del tessuto urbano. È una bellezza che non appartiene a noi, ma al mondo: è patrimonio dell'umanità. Me lo sento dire molto spesso: "Non vi sembra di essere dei custodi leggermente disattenti di tanto patrimonio"? Questo è molto importante e temo che venga dall'assuefazione. Noi ci accorgiamo della bellezza solo quando ci crolla addosso. Ci sentiamo colpevoli solo per il tempo in cui piangiamo i morti. C'è qualcosa di sbagliato. Non si può andare avanti così. Bisogna cambiare qualcosa. Siamo dei custodi di una bellezza straordinaria che ci viene invidiata e di cui possiamo andare fieri. Non possiamo vantarcene perché non l'abbiamo fatta noi, ma l'abbiamo ereditata e dobbiamo portarla ai nostri figli e nipoti. È una responsabilità molto grande. Rischiamo, se non stiamo attenti, di essere eredi indegni. Non lo siamo, ma potremmo diventarlo se non stiamo attenti. Per questo ci vuole un progetto di lunga durata. Io parlo di cinquant'anni per provocazione, ma è generazionale perché queste rivoluzioni avvengono attraverso le scuole, i giovani e i ragazzi di oggi che tra venti anni saranno uomini. È per questo che è generazionale e questo è anche il motivo per cui queste cose non si fanno in quattro e quattr'otto. Non ci sarebbero nemmeno i soldi. È chiaro che è una cosa di lunga durata. Signor Presidente, il nostro Paese è bellissimo. Lo sappiamo e abbiamo anche detto che è un Paese di cui siamo custodi forse un po' disattenti. Però, vedete, la bellezza è fragile. Il nostro è un Paese bellissimo ma fragilissimo al tempo stesso, e a proposito del progetto di difenderlo e di non dimenticare nel tempo, io sento questa responsabilità. È un privilegio enorme, è un grande onore essere senatore a vita. L'idea di difendere il mio Paese, finché sono in vita, da qui, mi piace: mi sembra un'idea che si adatti all'istituto del senatore a vita. Questo è il progetto che propongo. Vi ringrazio per l'attenzione. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD, FI-PdL XVII, M5S, AP (NCD-UDC), Misto, AL-A (MpA), CoR e GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL). Molte congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Margiotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, colleghe e colleghi, naturalmente intervenire dopo un Maestro con la M maiuscola come il senatore a vita Renzo Piano rende da un lato più gravoso il mio compito e dall'altro più semplice, perché egli ha spiegato meglio di me cose che anche io avrei voluto dire. Sarò quindi brevissimo. So bene che cosa sia un terremoto, perché un terremoto ha segnato la mia adolescenza: nel 1980, infatti, in Basilicata c'è stato un forte terremoto, noto come terremoto dell'Irpinia, che ha colpito anche Potenza, la mia città. Chissà perché anche in quel caso la Basilicata è stata dimenticata mentre era stata fortemente colpita. Me ne sono poi occupato da ingegnere nella mia vita professionale e anche nella mia vita di professore universitario. So quindi di cosa si tratta quando si parla di terremoto. Proviamo a mettere alcuni punti in linea, uno dopo l'altro. In primo luogo, il dipartimento della Protezione civile in Italia funziona, ha funzionato benissimo anche questa volta. Mi ha fatto piacere, per esempio, ascoltare un tributo in tal senso anche da parte della senatrice Pelino, segno che quando si parla del bene dell'Italia si superano le barriere di opposizione e maggioranza. Anche in questo caso voglio rendere un tributo a tutti coloro i quali, in modo assolutamente bipartisan, si sono occupati di rendere efficace la macchina della Protezione civile: Bertolaso, Gabrielli, attuale Capo della polizia, e oggi Curcio. Anche il Governo sicuramente è intervenuto nei momenti di emergenza in modo assolutamente concreto. È un punto di eccellenza della macchina del nostro Paese. Veniamo ora alla mozione presentata dai senatori Vaccari e Zanda: tale mozione non è un atto isolato, ma è una tappa di un percorso articolato che il PD vuole seguire in questo scorcio di legislatura. Vogliamo occuparci in modo sistemico e organico di questi temi. Non a caso il PD ha presentato in queste ore due disegni di legge a prima firma Filippi e Vaccari, uno relativo al fascicolo del fabbricato e l'altro al recupero e alla messa in sicurezza dei centri storici. Noto che spesso su questi temi si fa confusione e demagogia. La tipica frase che si sente dire vale a dire quella secondo cui in Giappone con terremoti molto più forti non muore nessuno è una frase demagogica. Io sono andato a Tokyo e lì è difficile vedere un edificio che abbia più di trent'anni perché non sanno dove andarlo a trovare. L'Italia è l'Italia, con la sua complessità, con la sua specificità, con un patrimonio edilizio bellissimo e complesso, come diceva il maestro Renzo Piano, che rende il nostro Paese, appunto, grande e bellissimo. Quindi, Casa Italia è una grande e complessa sfida, presidente Renzi. E molto bene ha fatto a investire immediatamente il senatore a vita Renzo Piano che, con la sua presenza illustra quest'Aula. È un fuoriclasse, che dà valore al percorso che il Governo intende intraprendere. Così come ha fatto bene a investire il rettore del Politecnico di Milano. Così come è un fuoriclasse di altra natura, sul piano amministrativo, lo stesso Vasco Errani, al quale il Presidente ha voluto affidare il difficile compito. È una sfida, non solo per la politica, ma per l'ingegneria, l'arte, il genio degli italiani. Proviamo a fare di questa tragica occasione una opportunità. Mettiamo al lavoro i nostri giovani. Studiamo bene i materiali, le tecniche costruttive, le metodologie di recupero. È chiaro che questa nostra generazione ha soprattutto il compito di mantenere il patrimonio edilizio. E questo viene prima (e lo ripeterò in conclusione) delle grandi opere, ma senza rinunciare alle grandi opere, se vogliamo essere un grande Paese, ambizioso e non pauperistico. Lo ha detto meglio di me Renzo Piano. Si parta da una analisi vera e seria dello stato di fatto. Il fascicolo del fabbricato, e qui mi rivolgo all'ottimo primo firmatario della mozione, senatore Filippi, ha senso se non è documentazione cartacea e basta: ha senso se parte, come ha detto appunto Renzo Piano, dai sondaggi sui calcestruzzi, sui materiali, soprattutto dai sondaggi sulle fondazioni. La legge che vogliamo approvare deve dire tutto questo. Ragioneremo anche sulle periferie. Mi ha fatto piacere sentirle citare dal senatore Renzo Piano e a tal riguardo faccio anche io una affermazione un po' tecnica, da ingegnere. Io sono convinto che in molte delle nostre periferie il calcestruzzo utilizzato negli anni Cinquanta sia meno sicuro delle murature utilizzate nei secoli scorsi. Infatti, anche nel recente avvenimento, come avete visto, è stato proprio un edificio in cemento armato a crollare per primo. Quindi, bisogna lavorare sulle periferie e anche sulla qualità dei materiali che vengono usati lì. È ovvio che il programma di recupero e di messa in sicurezza debba partire dalle scuole. Anche il tema più volte sollevato, ancora una volta in maniera demagogica, della trasparenza è molto serio. Perciò abbiamo approvato un codice degli appalti e lo misureremo su questi temi, con attenzione anche in ordine alle costruzioni private. Non siamo di quelli che non fanno le Olimpiadi perché hanno paura di non poter garantire la trasparenza: vogliamo fare le cose e vogliamo farle in trasparenza. Concludo dicendo che non è il momento delle polemiche, come accade sempre. Quanto al ragionamento del Presidente del Consiglio, qui presente, sul Ponte sullo Stretto, che io condivido pienamente, dico che bisogna fare l'uno e l'altro. Non credo che il presidente Renzi intenda dire che viene prima il Ponte e poi la messa in sicurezza. Viene prima la messa in sicurezza, ma realizziamo entrambi gli interventi. Un Paese all'altezza della sfida la coglie e io penso che questo Governo sia all'altezza di questa sfida. Noi, senatori del Partito Democratico, saremo al suo fianco. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori e senatrici, le nostre parole di oggi stanno già diventando fatti e possono cambiare il Paese. Confido molto nel risultato. Ringrazio il collega Vaccari, il presidente Zanda e il Governo per questa iniziativa giustissima. Dopo ogni terremoto sembriamo svegliarci dal sonno dell'ipocrisia. Ma poi rapidamente torniamo ad essere come prima, immemori e fatalisti. L'Italia ha vaste aree ad alto rischio sismico. Negli ultimi vent'anni l'Appennino ha subìto numerosi terremoti: Molise, Umbria, Marche, Abruzzo, Emilia-Romagna ed ora Lazio, di nuovo Marche, Umbria e Abruzzo. Siamo in una morsa e dobbiamo fare qualcosa. Smettiamola di pensare che non ci possa accadere, per poi piangere le amare lacrime del coccodrillo. Siamo presi da una sorta di vergognoso fatalismo per cui allontaniamo da noi il pericolo, perché pensiamo che a noi non succeda mai, che succede solo agli altri, lontano da noi. E magari si preferisce il cornetto in tasca alla rigorosa consapevolezza. Ho apprezzato molto il presidente del Consiglio Renzi e tutto il Governo che, a poche ore dalla terribile scossa delle 3,36, ha affermato la necessità di un programma nuovo: Casa Italia, appunto. Mai più farsi trovare impreparati dal terremoto che arriva a tradimento, magari di notte alle ore 3,32 come all'Aquila o alle 3,36 come il 24 agosto. Ti pugnala alle spalle e butta giù quello che trova debole e incapace a resistergli. Il terremoto se ne frega delle rassicurazioni mediatiche, arriva e basta. Non è, però, il terremoto che uccide; ad uccidere sono le nostre insicure case: in tutti i recenti terremoti sono le nostre case che si sono trasformate in tombe. Ciò è accaduto all'Aquila, ad Amatrice, ad Accumoli e in altre realtà dove purtroppo il nido per tanti figli è diventato tomba. Fin dalle primissime ore dopo il sisma abbiamo assistito ad una eccellente reazione di protezione civile; io stessa mi sono recata ad Amatrice e nei Comuni abruzzesi già danneggiati nel 2009 e ora nuovamente colpiti. Straordinario lo sforzo dei volontari e degli enti locali, eccezionale la generosità degli italiani. Mi chiedo però per quale ragione tutta questa bellezza e grandezza non le facciamo agire prima, invece che dopo. In questi anni e con questo Governo qualcosa ha cominciato finalmente a muoversi: penso ai fondi per le scuole, dopo anni di interruzione dei trasferimenti, e poi al fondo per la prevenzione sismica, importantissimo strumento a disposizione finalmente anche dei privati. Ma non basta, bisogna fare il salto di qualità. Le parole di Renzo Piano sono chiare ed emblematiche di quello che in positivo potrebbe accadere nel nostro Paese. Servono più risorse per più generazioni e un piano che abbia il senso della continuità e della stabilità. Occorre investire nella messa in sicurezza dei borghi delle nostre aree interne, a cominciare da quelle ad alto rischio sismico, anche in base alle diagnosi - come veniva detto - alle mappe di zonizzazione e microzonazione sismica. Il piano Casa Italia deve diventare la risposta con contenuti e tempi certi. La battaglia per il fascicolo del fabbricato che faccio dal 2009 non fu allora recepita. Ora che anche all'Aquila e in Abruzzo stiamo finalmente ricostruendo i centri storici, grazie alle nuove norme ed alle nuove risorse decise da questa maggioranza, cominciamo a intravedere la nuova città, ma ci siamo arrivati dopo anni con errori e inesattezze: facciamone tesoro. Bisogna avere una legge quadro (io l'ho presentata per l'Abruzzo); ci sono ottimi strumenti legislativi proposti dai colleghi, molte delle previsioni sono state già calate nelle leggi di stabilità e nei decreti enti locali. Queste esperienze vanno prese per ricavarne il meglio. Diciamoci la verità, ci preoccupiamo del pavimento, del colore delle mura, del garage o degli infissi, ma non ci chiediamo se la nostra casa ha solide fondamenta, se è collocata su una micro zona sismica ad alto rischio, se ha il ferro, se è una casa di sassi e fango. Con l'idea dell'ecobonus che diventa sisma- bonus (o come verrà chiamato) possiamo facilitare la messa in sicurezza dell'abitazione privata con l'acquisizione del fascicolo. È una questione di fondo che chiama in causa responsabilità politiche e anche quella di tutti noi individui. I punti della mozione sono quindi giusti ed importanti: conclusione necessaria dell' iter della legge di riordino; orientamento della ricostruzione sui cinque imperativi chiave anche utilizzando le buone prassi conseguite in altre esperienze, come all'Aquila e altrove, dove abbiamo conseguito finalmente normative molto più adeguate: pensiamo, ad esempio, all'istituzione di zone a economia speciale (ZES) nelle aree colpite dai terremoti e dalle calamità naturali; vi è poi la necessità di uscire dalla logica delle ordinanze contraddittorie per avere una legge organica: non è possibile che a ogni terremoto cambino i diritti e i doveri dei terremotati. In ultimo vi faccio un esempio concreto. Il terremoto del 2009, oltre a colpire le periferie, ha interessato decine di centri storici e di borghi. Per ricostruirli rapidamente, bene e con maggiori standard di sicurezza, non si può distinguere tra prima e seconda casa. Ora giustamente tutti parlano di ricostruzione anche delle seconde case: io sono d'accordo e farò questa battaglia. Desidero però ricordare che nei borghi d'Abruzzo terremotati le seconde case non furono finanziate: gli emendamenti che andavano in tal senso furono respinti. Conseguenza di quel comportamento è stato il blocco della ricostruzione dei centri storici, dove ci si obbligava a formare degli aggregati, ma dentro quegli insiemi il differente regime tra prime e seconde case di fatto bloccava le progettazioni. Solo con questo Governo abbiamo superato quell' handicap. Perché arrivarci dopo cinque anni, inserendo, come abbiamo fatto con gli emendamenti, la possibilità di ricostruire le parti comuni delle seconde case? Ciò ha infatti sbloccato la ricostruzione nei centri storici dell'Abruzzo che, per anni, era rimasta bloccata a causa di questo assurdo pregiudizio. Non arriviamoci dopo tanti anni. Ora che ci troviamo di fronte a un'altra grave situazione, interveniamo con energia, facendo tesoro di tutte le nostre esperienze positive. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo ascoltato con interesse il collega Piano e - credo di interpretare sicuramente il pensiero dei miei colleghi - ciò che abbiamo sentito è senz'altro affascinante e auspicabile in un mondo che tutti vorremmo venisse disegnato, in questo momento, da uno dei maestri contemporanei. Il collega Piano è infatti un maestro nel costruire città e luoghi in cui vivere. Abbiamo apprezzato anche il suo approccio a tale visione e a questo sogno. Si tratta di un approccio sicuramente condivisibile, che parte da una diagnosi che, come in medicina, viene fatta anche da chi fa buona pianificazione e architettura per arrivare a progettare e costruire qualcosa da consegnare alla società: questo è sicuramente un buon approccio. Mi permetto sommessamente di ricordare al collega Piano che abbiamo avuto illustri esempi di tentativi, in parte anche riusciti, di fare questi prototipi. L'architetto Snozzi a Monte Carasso è stato uno dei promulgatori di questa ideologia, dal mio punto di vista vincente. Collega Piano, noi le potremmo anche firmare (intendo politicamente e non economicamente) una cambiale in bianco per dire: va bene, ci stiamo, si tratta di una sfida importante e questo Paese deve avere la volontà di accettarla. Abbiamo le conoscenze, le strutture e le teste per farlo. Condivido con lei che, purtroppo, questo è un Paese che si è assuefatto alla bellezza. Tante volte bisognerebbe far vedere ai romani altri luoghi di questa terra per far realmente apprezzare loro la bellezza della città. Allo stesso modo, c'è anche assuefazione alla sicurezza e alla pianificazione del territorio. Non dobbiamo più mettere il cittadino nella condizione di dire: i miei cari dormono in un edificio in cui, confidando nel Padre eterno, spero che non accada nulla. Architetto Piano, queste sono, purtroppo, una magra consolazione e la realtà plastica. Il Paese deve darsi una mossa e uscire da questo problema, che è atavico e che, purtroppo, la politica ha alimentato e inquinato nel corso degli anni. Bisogna fare un salto di qualità, anche se ci sarà una cosa su cui ci scontreremo sicuramente. Questa mattina vogliamo anzitutto distinguere il suo pensiero da quello del Governo. Il suo pensiero è condivisibile e il pensiero del Governo è probabilmente dissimile dal suo. Il suo approccio è giusto anche a lungo termine e, quindi, non è politico (un approccio che parla di due generazioni non è infatti di tipo politico). L'approccio del Governo è diverso. L'approccio dell'Esecutivo su opere importanti è quello che abbiamo sentito in questi giorni in merito al Ponte sullo Stretto: dalla sera alla mattina si ridecide di fare il Ponte sullo Stretto. Va bene, si può fare, in politica succede tutto (ma così non dovrebbe essere nella pianificazione territoriale). Vengo al punto, architetto Piano. Purtroppo ci scontreremo anche in un'altra realtà. La diagnosi, che lei giustamente ritiene essere fondamentale per costruire questi prototipi e dare una risposta, in talune parti del Paese è stata fatta. Voglio citare la mia Regione - in questo caso come prototipo, visto che vogliamo parlare di prototipi - in cui il piano territoriale regionale è stato approvato insieme a tutti i piani conseguenti delle Province, che hanno individuato in maniera specifica quegli elementi che dovrebbero costituire l'intera pianificazione del territorio e, di conseguenza, anche gli elementi che a complemento devono salvaguardare la pianificazione e la costruzione del territorio stesso: le diagnosi, il dissesto idrogeologico e chi più ne ha più ne metta. Mi avvio alla conclusione, signor Presidente, dicendo che siamo contenti che finalmente in quest'Assemblea ci sia un dibattito che, seppur in parte un po' da sognatori, ci dà un sogno, perché la vita è fatta anche di sogni, di speranze e di visioni a lungo termine. Purtroppo ribadiamo il nostro scetticismo sul fatto che ciò che stamattina ci è stato rappresentato dall'architetto Piano si sposi con le volontà di questo Governo e in modo particolare con la volontà della politica nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è stata fatta l'elencazione dei tragici eventi legati al terremoto che ci ha colpito il 24 agosto. Io credo che abbiamo il dovere di imporci di andare oltre e fare di quella tragedia l'occasione fondamentale, ultima e definitiva per riuscire a cambiare passo e ad affrontare senza alcuna demagogia le questioni che abbiamo davanti. È necessario fare un patto fra di noi, che abbiamo la responsabilità delle istituzioni di questo Stato, affinché tutta la materia riconducibile alla voce delle grandi tragedie dovute a fenomeni tellurici o meteorologici faccia emergere in noi la determinazione, non demagogica, di essere all'altezza della situazione e di diventare avanguardia, persino nel mondo, di quanto si deve fare ed operare da questo punto di vista. Finora non l'abbiamo fatto e, al di là del ringraziamento nei confronti di tutte le strutture che si sono prodigate da subito e hanno fatto veramente la differenza a cominciare dalla Protezione civile e dal volontariato, non c'è stata qualità di intervento. C'è ancora roba vecchia, che fa parte della vecchia politica. E non mi si dica che è strumentale criticare e porre l'accento sulle proposte strampalate che nei giorni scorsi abbiamo sentito fare dal Presidente del Consiglio. È forte invece il filo che le tiene, perché parla di un'assenza di cultura di fronte a questi grandi fenomeni e a queste grandi tragedie. Rilanciare, davanti a un'assemblea di imprenditori dell'edilizia, la realizzazione del Ponte sullo Stretto non ha un valore negativo in sé, ma è un messaggio che diamo, dopo aver portato anche nei mesi scorsi (e non negli anni scorsi) tutte le argomentazioni circa la negatività di un'opera di questo tipo, e non solo per le infiltrazioni della criminalità, che storicamente ha messo le sue radici in queste grandi opere. Ma io pongo una questione specifica: come si può pensare una cosa del genere? Ascoltavo con attenzione le parole del senatore a vita Piano, che appunto non ci rimandano ai pensieri corti. Una notte ho visto un filmato su RAI Storia relativo a un piroscafo della Marina italiana che, in viaggio per una missione scientifica nell'emisfero australe, è passato davanti a Messina dopo il terremoto. Mi ha ricordato quando, alla vigilia della tragedia di Fukushima, esperti, grandi scienziati, dicevano che le nuove centrali (e Fukushima era una di quelle) erano a prova di terremoto. Peccato che il piroscafo, in quelle immagini in bianco e nero, ci fa vedere un'altra cosa: lo tsunami. Che ne è del vostro ponte davanti a una vicenda di questo tipo, al netto delle nuove tecnologie? Ma come si fa a pensare, davanti a una tragedia come quella che ha colpito ad agosto i Comuni del Lazio, dell'Abruzzo, delle Marche, di avanzare una proposta di questa natura, bloccando risorse che invece devono essere stanziate lì? Un grande statista, l'onorevole Aldo Moro, a poche ore dal terremoto del Friuli-Venezia Giulia, fece scelte nette in questo senso, tra cui una all'epoca rivoluzionaria, adottata per la prima volta e mai ripetuta: le istituzioni di quelle popolazioni prendevano in mano la responsabilità, la capacità, gli strumenti, le risorse, ovviamente in sintonia con gli organi dello Stato, per rimettere in piedi quella meravigliosa Regione squassata dal terremoto del Friuli. Se c'è veramente la volontà di andare oltre agli schieramenti e di prospettare anche soluzioni scientifiche, non mi si risponda (perché lo so) che sto tirando fuori eventi accaduti cento anni fa, relativi al terremoto di Messina. Quegli scienziati, i grandi professionisti ricordati dal senatore a vita, sanno - e mi hanno risposto in alcuni casi - che cento anni, quando parliamo di eventi di questa natura, sono come il battito d'ali di una farfalla. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, membri del Governo, da aquilana ho vissuto in prima persona il drammatico sisma del 2009, le manipolazioni mediatiche e gli affarismi nazionali e locali che ha generato; e ne stiamo ancora pagando le conseguenze. Il 24 agosto la terra ha tremato ancora una volta violentemente, interessando le Province di Rieti, Ascoli Piceno e Perugia e colpendo i Comuni di Accumoli, Arquata del Tronto e Amatrice, situata a 40 chilometri dall'Aquila e a 24 chilometri da Campotosto. Dopo il risveglio da quel tragico incubo vissuto nel 2009, ci siamo trovati nuovamente a dover subire altre perdite di amici e parenti, purtroppo, e a dover tornare a discutere in quest'Assemblea di prevenzione, mentre contemporaneamente dobbiamo discutere di ricostruzione per altri paesi rasi al suolo, dopo ben otto forti eventi sismici che l'Italia ha avuto. La scossa registrata come magnitudo 6 ha provocato la tragica morte di 300 persone e ingenti danni a immobili pubblici e privati e a infrastrutture, quantificati in una prima stima del Governo in 4 miliardi di euro, mentre nel sisma del 2009 la magnitudo fu registrata come 5.7, pur interessando Comuni a 100 chilometri di distanza dall'epicentro. In questo mio intervento in discussione generale vorrei però far riflettere sul fatto che oggi, oltre a esservi la priorità di interventi legislativi per mettere in sicurezza il Paese dal rischio sismico e idrogeologico (interventi che erano stati richiesti sin dal 2009 con una proposta di legge popolare depositata e da molti di voi ben conosciuta, soprattutto dalla collega Pezzopane, e tuttavia ignorata dalle Assemblee e ignorata anche in questa legislatura), occorre procedere ad un corretto e serio riconoscimento delle aree a rischio sismico per non vanificare tutti gli interventi. Chiedo scusa, vorrei un po' di attenzione, possibilmente anche dal Governo. [[Applausi del senatore Candiani]] L'Italia, dal 1980, dopo il terremoto dell'Irpinia, si è dotata della carta della sismicità che consente di conoscere le aree del Paese a maggior rischio sismico, ma non ha provveduto a regolarizzare - signor Sottosegretario, la prego di ascoltarmi - i declassamenti voluti dalle lobby immobiliari. Se si è finalmente deciso di investire sul progetto Casa Italia per la messa in sicurezza del Paese, è doveroso garantire seri criteri per la classificazione delle aree a rischio sismico del territorio nazionale. Altrimenti, se non ci sono adeguate normative tecniche, tutto viene vanificato. Il territorio dell'Aquilano, colpito da due forti eventi sismici, a Sud e a Nord, resta a oggi classificato zona 2. In quest'ottica non può bastare neppure l'obbligatorietà del fascicolo del fabbricato nelle transazioni immobiliari e relativo certificato di agibilità, ma occorre dare una corretta informazione sulla sicurezza strutturale, perché potrebbe non essere adeguato al reale rischio sismico di quel territorio e dunque necessitare di ben altri interventi per l'adeguamento sismico. In conclusione, nonostante si siano vissute tragedie analoghe a quelle di Amatrice è inspiegabile aver trascurato anche un altro aspetto negli ultimi cinquant'anni: l'importanza dell'organizzazione delle attività di soccorso, aiuto e assistenza fin dai momenti immediatamente successivi all'evento sismico. Per la salvezza di vite umane serve chi si assume la responsabilità di organizzare e dirigere gli aiuti e questo alle 3,36 del 24 agosto fino al tardo pomeriggio non è avvenuto: è mancato. Tutte le forze umane messe in campo per i soccorsi sono state in parte vanificate, perché nessuno ricopriva il ruolo di coordinatore delle operazioni di scavo e ricerca tra le macerie. Manca una capacità organizzativa strutturata. È vero che non possiamo prevedere con certezza quando la scossa si verificherà, ma è altrettanto vero che possiamo attribuire a livello nazionale ruoli e compiti ben definiti per intervenire tempestivamente nelle aree territoriali dove potrebbe verificarsi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è evidente che questa mattina siamo stati attirati in un piccolo inghippo procedurale: pensavamo di dover parlare del terremoto, di dover esitare degli indirizzi precisi al Governo sul futuro decreto-legge che riguarderà il terremoto (e che tarda ad arrivare rispetto alle consuetudini dei Governi che si sono succeduti nel tempo) dando la possibilità al Parlamento di discuterne, e invece abbiamo parlato di tutt'altro argomento. Ciò ci conferma il fatto che ormai in Parlamento, per iniziativa del Governo e per accondiscendenza della maggioranza, i titoli sono titoli, mentre i contenuti sono diversi da quelli che ci immaginiamo di dover affrontare. Rinvio quindi la tematica specifica del terremoto a quando vedremo arrivare effettivamente in Parlamento questo famoso decreto e spero, date le cose che abbiamo ascoltato, che il collega Piano voglia offrire il suo contributo anche in occasione di quella discussione pratica che andremo ad affrontare, dato il suo più volte richiamato senso della praticità. Parliamo quindi del cosiddetto progetto Casa Italia. Ne parliamo come di un'iniziativa del Governo maturata finora tutta in sedi extraparlamentari e oggi approdata, per caso o per coincidenza di date rispetto alla presenza del collega Piano sul territorio italiano piuttosto che in altre parti del mondo, in quest'Aula del Parlamento. Abbiamo ascoltato anche alcuni interventi. Il suo intervento, molto accademico, ci ha spiegato cosa si può fare per mettere in sicurezza il nostro territorio dal punto di vista del rischio sismico. Potremmo parlare del rischio idrogeologico, come potremmo parlare anche di altre cose importanti dal punto di vista della sicurezza dei fabbricati e dei territori da ricostruire. Apprezziamo, ma già cinque anni fa avevamo parlato di questo in alcuni interventi svolti in questa sede. [[Applausi della senatrice Nugnes.]] Se lei scorre l'articolo 11 del cosiddetto decreto-legge Abruzzo, signor Presidente, come predisposto dal Governo Berlusconi e come poi è uscito - ora dirò per colpa di chi - dalle Aule parlamentari, leggerà che in quel decreto-legge l'articolo 11 propone l'iniziativa del controllo in tutto il territorio nazionale del rischio sismico, a partire proprio dai territori dell'Appennino centrale. Quella proposta, assieme alla proposta del successivo piano casa, fu irrimediabilmente bocciata dalla Conferenza Stato-Regioni che ne chiese e ottenne lo stralcio da quel testo. La Conferenza era all'epoca presieduta da quel Vasco Errani che oggi il Governo chiama ad essere responsabile della ricostruzione; responsabile quindi di avere differito per cinque anni - e non sappiamo poi se veramente per cinque anni perché dobbiamo ancora verificare che le proposte del collega Piano vengano accolte - la diagnostica sistematica del territorio italiano dal rischio sismico, con il risultato che ancora non abbiamo iniziato. Allora la scusa fu che il deliberato della Conferenza Stato-Regioni stabiliva che dovevano essere le Regioni a farsi promotrici e carico di quell'iniziativa e non la Protezione civile, come indicato dall'articolo 11 del decreto Abruzzo. Non se ne fece niente perché poi le Regioni regolarmente disattesero le aspettative. Noi oggi ci saremmo attesi - e ce lo attendiamo grazie al sicuro impegno che il senatore Piano metterà anche nella discussione del decreto-legge sul terremoto quando ci verrà presentato - anche un'ipotesi, oltre che di messa in sicurezza suggestiva attraverso i prototipi, le diagnosi dei fabbricati, tutte cose che se lei scorre, se il senatore Piano avrà la bontà di scorrere anche i disegni di legge da noi presentati all'inizio di questa legislatura... [[Brusio.]] Presidente, ho ascoltato religiosamente gli interventi di tutti i colleghi. A me sembra, e parlo non solo per il mio intervento, che da quando il senatore Piano ha finito di parlare c'è una processione di più o meno illustri colleghi al suo banco, che alimentano conversazioni collaterali. Non so se questo rientri nei piani di ascolto del Parlamento.
Prego i colleghi, poiché l'intervento del senatore D'Alì è in contraddittorio con quello del senatore Piano...
D'ALI' (FI-PdL XVII). No, non sono... PRESIDENTE. Contraddittorio non significa... D'ALI' (FI-PdL XVII). Non posso certamente pretendere di essere in contraddittorio con il collega Piano. Come lui ha detto, oltre che un grande scienziato, è anche un osservatore privilegiato; dal suo studio di New York si vede l'inizio della High Line e quindi credo sia veramente privilegiato, nel senso di poter ammirare come nel mondo si evolve l'urbanistica e come si profitta anche delle cose che si dovrebbero dismettere per renderle invece assolutamente importanti e centrali rispetto ai progetti urbanistici delle città. Come dicevo, la proposta di diagnosi dei fabbricati del nostro territorio dal rischio sismico (e non solo, ma anche dal rischio idrogeologico) è contenuta già in altri disegni di legge. Io stesso ne ho presentato uno il 15 marzo di cinque anni fa, ad inizio legislatura, ma evidentemente in questo Paese occorrono dei traumi per poter immaginare di fare cose utili dal punto di vista generazionale. Quindi, quando discuteremo del terremoto, dovremo discutere anche dei modelli di ricostruzione, perché qui ho sentito dire: ricostruiamo tutto com'era. Ma la storia urbanistica del paesaggio del nostro Paese è come una catena di anelli generazionali dove ogni anello, in base alla cultura del tempo, aggiunge qualcosa di nuovo. Vorrei fare un esempio di campanilismo siciliano. Se il principe di Biscari e il duca di Camastra non avessero immaginato, dopo il tremendo terremoto del 1693, di costruire le new town, noi non avremmo la Val di Noto, oggi patrimonio dell'umanità. Chi va a Noto vede che la Noto vecchia è a qualche chilometro di distanza (oramai i ruderi di quella città sono lì), ed abbiamo Grammichele, costruita sull'ipotesi delle città ideali di Campanella. Abbiamo un panorama culturale del mondo da dover esplorare prima di dire: ricostruiamo tutto com'era, non cambiamo un centimetro. Abbiamo veramente un patrimonio e questo lavoro va fatto con un grande concorso internazionale di idee perché, così come i grandi architetti italiani sono andati nel mondo, altri grandi architetti del mondo sono venuti in Italia (Vanvitelli, per ricordarne uno). Abbiamo il dovere di dar vita ad un concorso internazionale di idee, approfittando anche del fatto che le zone colpite dal terremoto dell'agosto scorso sono anche zone limitatamente cariche dal punto di vista demografico (contrariamente a quello di cinque anni fa, dove ci fu un carico demografico di persone colpite dieci volte superiore), perché questo ci può dare l'opportunità anche di esplorare modelli assolutamente nuovi, ma compatibili con il paesaggio e con la cultura italiana. Quindi la diagnosi dei fabbricati va bene ma il fascicolo del fabbricato va malissimo se viene posto a carico dei proprietari che già hanno visto negli ultimi quattro anni quintuplicare le imposizioni fiscali sugli immobili. Non vorremmo che questo fascicolo del fabbricato a carico dei proprietari degli immobili diventi un'ulteriore tassa occulta. Mentre sarebbe assolutamente importante che fosse il Governo a farsi carico dei modelli, come ci ha detto il collega Piano, dei prototipi di intervento sul patrimonio immobiliare italiano. Questo lavoro va fatto sicuramente con una dimensione prospettica, ma anche con una dimensione di concretezza dal punto di vista delle politiche di bilancio. Ripeto, se cinque anni fa si è persa l'opportunità di iniziare a farlo, è stata colpa di quei signori che siedono sui banchi della sinistra che allora comandavano la Conferenza Stato-Regioni. Alcune cose ho potuto dirle nel tempo che mi è stato concesso per intervenire. Spero che il collega Piano voglia onorarci della sua presenza quando discuteremo del decreto-legge sul terremoto, perché con il senso della concretezza che ci ha ricordato dovremo affrontare tra poco anche l'arida argomentazione dei numeri e delle proposte; dovremo affrontare il dibattito con gli enti locali, che anche cinque anni fa pretesero di avere l'esclusiva della progettualità della ricostruzione. Quindi, si tratta di tutta una serie di questioni che dalle esperienze del passato possono ricavare certamente elementi positivi, ma che hanno bisogno di essere urgentemente definite, e non messe ancora in attesa dopo più di un mese da quell'evento, con un decreto di serio intervento da parte del Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Verducci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor sottosegretario De Vincenti, colleghi senatori, senatore Piano, abbiamo voluto con forza questa sessione di lavoro e la volontà di calendarizzarla al più presto nasce nelle ore immediatamente successive al 24 agosto. Di quella tremenda mattina ho impressa nella memoria, come voi, l'urgenza di fare presto, di intervenire e di sapere, nonché la generosità e il coraggio che sono stati più forti della paura e della disperazione, e che hanno messo in salvo migliaia di persone. Era ancora buio quella mattina quando già i volontari della Protezione civile, i Vigili del fuoco, le Forze dell'ordine, tantissimi semplici cittadini, i sindaci, gli amministratori comunali erano in giro per i loro territori a verificare l'incolumità dei propri concittadini e i danni materiali subiti, pensando a chi era maggiormente in pericolo prima che al proprio rischio e a rischio delle proprie famiglie. Ecco, penso che a tutti loro l'Assemblea del Senato debba un grande ringraziamento, per l'etica civile, l'altruismo e la determinazione dimostrati, che ancora una volta ha suscitato l'ammirazione di tutto il mondo, per la dimostrazione che abbiamo dato di essere un grande Paese, innanzitutto per il senso di comunità e di solidarietà che ci unisce. Sono stati e sono impegnati negli aiuti, in questi giorni e in quelle ore, anche tante associazioni di volontariato e, con loro, tanti ragazzi richiedenti asilo, scampati alla guerra, perché la solidarietà genera altra solidarietà: questa è una lezione importantissima. Ricordo come voi la prima notte dopo il terremoto, il dolore angosciante per le vite spezzate, per chi non c'era più, inghiottito dalle scosse e dalle macerie. In migliaia quella sera, come sappiamo, non poterono rientrare nelle loro case e da allora è stato così per ogni sera: ancora adesso sono 4.454 le persone assistite e ospitate nei campi e nelle strutture allestite, nelle Marche, nel Lazio e in Umbria, grazie alla tempestività del Governo, all'impegno del presidente Renzi, del ministro Delrio, del sottosegretario De Vincenti, del commissario Errani, dei Presidenti di Regione, grazie alla loro presenza costante vicino alle popolazioni. Anche per questo la fase di emergenza sta, via via, lasciando spazio a quella della riorganizzazione e della sistemazione delle famiglie in strutture ospitali, fuori dalle tende, il prima possibile. Il freddo impone infatti di fare presto, tanto che già alcuni campi, come quello di Pescara del Tronto, frazione di Arquata, una delle località più colpite, sono stati smantellati, con le persone trasferite in abitazioni provvisorie e in strutture alberghiere. Il terremoto ha colpito duramente l'entroterra, i borghi appenninici, che sono magnifici, ma in cui già normalmente è difficile vivere, perché ci sono minori servizi e anche minori opportunità e dove accade di dover fronteggiare più di una volta eventi sismici anche nel corso della stessa vita. Se sapremo prenderci cura di noi e delle nostre case, come con grande forza e lungimiranza diceva il senatore Renzo Piano questa mattina, della qualità costruttiva e urbanistica, allora non sarà il terremoto ad allontanarci dalle città che abbiamo costruito e che sono un pezzo fondamentale dell'identità e della cultura di ognuno di noi e del nostro Paese. La prima cosa da fare è rimettere in piedi le comunità locali e permettere loro di vivere. Bisogna riattivare i servizi essenziali, gli ospedali e le scuole innanzitutto e dare sostegno alle imprese e ai lavoratori: penso a misure straordinarie per chi ha perso il lavoro e ad una zona franca di no tax area per il rilancio delle attività produttive e per la riattivazione delle attività turistiche e culturali. Penso al sostegno alle attività commerciali esistenti, i cui proprietari non hanno, in questo momento, la possibilità di lavorare avendo perso i loro magazzini e molti guadagni. Penso ad estendere l'esenzione dei ticket sanitari a tutti coloro che hanno l'abitazione inagibile. Si tratta di misure straordinarie, temporanee, ma essenziali per farcela, per ricostruire e non gettare la spugna. Signor Presidente, in questo senso il progetto Casa Italia può e deve legare l'emergenza e la ricostruzione, in un progetto che pensi i luoghi colpiti come vivi e vitali e che veda protagonisti i sindaci, con loro le popolazioni, nelle scelte da compiere. Serviranno trasparenza, tracciabilità di ogni operazione, legalità, equità nelle scelte e rispetto dei criteri. Serviranno risorse certe del bilancio dello Stato e del bilancio europeo. Non taglieremo le nostre radici e ricostruiremo tutto com'era e dov'era. Dovremo allora investire in prevenzione del rischio sismico e idrogeologico e nella messa in sicurezza del nostro patrimonio pubblico, a partire dalle scuole, dagli ospedali, dalle case popolari, fino alla riqualificazione delle periferie. Il progetto Casa Italia può essere un banco di prova, signor Presidente, proprio nella ricostruzione di una vasta zona sismica oggi colpita, quella dell'Appennino centrale, sostenendo i piccoli Comuni, permettendo loro di investire i soldi accantonati, permettendo ai singoli cittadini di avere accesso al credito per poter utilizzare gli sgravi fiscali per la messa in sicurezza e la ristrutturazione, mettendo le persone al centro di questo grande progetto strutturale che può dare più forza al Paese. La sfida è far rinascere i nostri borghi; lo si deve alle tante, troppe vittime sepolte nelle loro case, e dipenderà dall'impegno di ognuno di noi anzitutto teso a non far spegnere i riflettori e ad affrontare insieme un autunno e un inverno che saranno molto difficili. Il terremoto del 24 agosto è una ferita enorme e sta a noi anche saperla suturare. Il progetto Casa Italia vuole evitare che altre ferite vi siano, e oggi votiamo questa mozione con il pensiero ad Amatrice, ad Arquata, ad Accumuli, ai Monti Sibillini, alla via Salaria: luoghi amatissimi da noi marchigiani, noi laziali, noi umbri, noi abruzzesi, legati da questo pezzo di Appennino. Luoghi che sono un pezzo di noi stessi, oggi spezzati e lacerati, e che a noi tocca di nuovo ricostruire e legare insieme. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Avverto che i senatori Vaccari, Marinello, Romano e Mazzoni hanno presentato l'ordine del giorno G3. Conseguentemente, sono state ritirate le mozioni nn. 620, 631 e 635. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni e sugli ordini del giorno presentati.
Signor Presidente, ringrazio tutti i senatori intervenuti in questo dibattito, un dibattito importante che si sofferma a ragionare e a dare indicazioni e proposte per fronteggiare un evento drammatico, quale è stato il terremoto del 24 agosto, tracciando le linee della ricostruzione dei paesi colpiti da quel terremoto e delineando una prospettiva di messa in sicurezza, sia sismica che in generale, del nostro Paese e del suo patrimonio abitativo, artistico e culturale. Quella notte del 24 agosto la ricordiamo tutti e ricordiamo tutti il senso di angoscia nell'avvertire le due scosse (la prima, ma anche la seconda, che pure fu molto forte), il senso di angoscia per quello che avrebbe potuto significare per le popolazioni vicine all'epicentro del terremoto. Quella notte il sistema di protezione civile, la Protezione civile e, intorno ad essa, tutte le forze che il sistema coinvolge - Vigili del fuoco, Forze dell'ordine, Forze armate, i tantissimi volontari della Protezione civile e anche i volontari tout court che si sono offerti già nelle prime ore di aiutare nell'azione di soccorso - hanno dato una prova straordinaria di efficienza, di efficacia e di vera solidarietà. Sì, perché la solidarietà nei confronti dei cittadini italiani colpiti da quel terremoto si misura sulla capacità di intervenire a loro soccorso e sostegno, e quella notte, le ore e i giorni successivi hanno testimoniato questo in maniera inequivoca. Ho sentito dire, purtroppo, nella discussione, alcune imprecisioni. Segnalo che il Comitato operativo nazionale si è riunito - e quindi era operativo - venti minuti dopo la prima scossa, che i soccorsi sono partiti già nella notte, e i sindaci e le popolazioni dei paesi colpiti sanno bene che quello che sto dicendo è vero. C'è stata, dunque, una fase di soccorso immediato importantissima, perché il primo obiettivo era salvare vite umane. Poi, c'è stata l'assistenza alla popolazione in condizioni naturalmente di emergenza; l'immediata costituzione delle tende per ospitare quanti non potevano rientrare nelle loro case, l'assistenza sanitaria. C'è stata una mobilitazione complessiva che ha consentito di limitare i pur pesanti danni causati soprattutto, purtroppo, alle persone. L'azione per fronteggiare l'emergenza è proseguita in queste settimane. Abbiamo potuto, come ci eravamo impegnati a fare, riattivare l'attività scolastica nei tempi previsti e abbiamo portato sostegno e supporto agli imprenditori e ai lavoratori di quei territori. Penso, per esempio, agli allevatori, che hanno vissuto e stanno vivendo una situazione particolarmente difficile, con i quali condividiamo l'azione per consentire di gestire la situazione, di portare avanti e tutelare gli allevamenti coinvolti, ma non solo, anche l'insieme delle attività economiche. Oggi siamo impegnati nel superare la fase delle tendopoli per poter avviare la fase in cui consentiremo alle popolazioni, come loro ci chiedono, di poter restare sui luoghi, anche se in abitazioni temporanee. Ci riproponiamo quindi, da qui alla prossima primavera, di avere nelle zone colpite dal terremoto le condizioni abitative perché tutti possano rientrare nei loro luoghi di residenza e perché le attività della vita quotidiana possano riprendere. Molte mozioni indicano questo come un obiettivo chiave e il Governo si sta muovendo in tal senso. Questa è la fase dell'emergenza, che gestiremo fino a consentire la piena ripresa della vita quotidiana nei territori colpiti dal terremoto, e parallelamente abbiamo avviato la fase della ricostruzione nominando il Commissario straordinario per la ricostruzione che, in un rapporto molto forte con i Presidenti delle Regioni, con i sindaci e con le comunità locali ne sta delineando gli interventi e le linee portanti. Intendiamo raccogliere fino in fondo la richiesta che ci viene dai cittadini delle zone colpite: la ricostruzione dovrà avvenire negli stessi luoghi; i borghi andranno ricostruiti come erano, mantenendo la loro identità culturale e storica, naturalmente con una messa in sicurezza antisismica che risponda agli standard che le tecnologie attuali consentono finalmente di realizzare. Il contributo che è venuto dal dibattito di questa Assemblea stamattina sarà prezioso per l'elaborazione, che è già in corso, delle norme che intendiamo varare con un prossimo ravvicinato provvedimento, che faranno da cornice normativa a tutta l'azione di ricostruzione nelle aree terremotate. Daremo pieno sostegno alla ricostruzione delle prime case, ma anche delle seconde case, perché in quei territori le seconde case significano attività economiche importanti e fanno parte del tessuto economico del luogo. E naturalmente sostegno pieno alla ripresa delle attività economiche delle aree colpite. Il decreto-legge tratterà la ricostruzione delle aree terremotate. E poi c'è una strategia più generale che abbiamo chiamato Casa Italia: una strategia che vuole mettere il nostro Paese su un nuovo percorso di piena tutela e sicurezza antisismica del nostro patrimonio abitativo, culturale e artistico e vuole, però, affrontare anche altri rischi, e non solo quello sismico. Penso - ad esempio - al rischio idrogeologico. A questo proposito abbiamo già stanziato risorse importanti e continueremo ad andare avanti con gli interventi sul dissesto idrogeologico, che collegheremo alla strategia più generale. Vi sono poi un problema di sicurezza ambientale complessiva del nostro territorio, che comprende il tema delle bonifiche, della gestione dei rifiuti e della sicurezza idrica, e anche un tema più generale. Mi riferisco a Casa Italia, che vuole fare del nostro Paese fino in fondo la casa degli italiani. La parola casa, infatti, non indica solo le mura ma significa servizi, elettricità, gas, acqua e gestione dei rifiuti; significa possibilità di muoversi sul territorio (mobilità e trasporti); significa collegamento a Internet, la banda ultralarga e quant'altro. Parlo, quindi, di un progetto complessivo per l'Italia, al quale la legge di bilancio dedicherà risorse importanti che si affiancheranno a quelle che già abbiamo dedicato - per esempio - per la banda ultralarga, per il dissesto idrogeologico, per l'edilizia scolastica o a quelle previste nel masterplan per il Mezzogiorno. Quelle risorse già ci sono. La legge di stabilità le sistematizzerà e ne aggiungerà altre. Voglio ringraziare tutti coloro che hanno cominciato a lavorare sul progetto Casa Italia e primo fra tutti il senatore Renzo Piano, il quale nel suo intervento di oggi ci ha confermato una disponibilità preziosa per l'elaborazione delle linee portanti della mappatura e messa in sicurezza del nostro Paese, quel rammendo di cui ha parlato che è fondamentale perché - come il senatore ci diceva prima - dobbiamo essere consapevoli di quali bellezze il nostro Paese contenga e di che patrimonio sia l'Italia per l'umanità intera. Voglio ringraziare anche il professor Giovanni Azzone, rettore del Politecnico di Milano, che ha accettato di guidare l'unità di missione Casa Italia e che sta raccogliendo i contributi che, a partire da quello del senatore Piano, stanno arrivando dagli istituti di ricerca, dalle forze economiche e sociali e da tutte le istituzioni. È in atto un lavoro corale, condiviso, che è quello che serve per avviare finalmente la nuova strategia per il nostro Paese. Vengo ora alle mozioni e agli ordini del giorno. Il Governo ritiene che l'ordine del giorno G3, presentato dai senatori Vaccari, Marinello, Romano e Mazzoni, riassorba pienamente le tre mozioni (che non a caso sono state ritirate, perché in esso si ritrovano pienamente) e riassuma anche tutti i punti condivisibili delle altre mozioni. Quindi, il Governo invita i presentatori a ritirare tutte le mozioni presentate, altrimenti esprime parere contrario; esprime un parere favorevole pieno sull'ordine giorno G3. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1, esprime parere favorevole a condizione ci sia una minima riformulazione. Il Governo condivide nella parte dispositiva «si impegna il Governo a definire un quadro normativo di riferimento che preveda una specifica forma di assistenza e soccorso in favore di disabili» e chiede solo di togliere la parola «normativo», perché molti degli interventi indicati dalla senatrice De Petris nella sua illustrazione hanno carattere amministrativo e organizzativo e non richiedono alcuna norma: onestamente non ritengo ci sia bisogno di passare per una norma. C'è bisogno di fare ciò che è bene fare, che la senatrice De Petris ha correttamente indicato e che l'ordine del giorno G1 riporta. Il Governo esprime parere contrario sull'ordine del giorno G2, con primo firmatario il senatore Calderoli. Non c'è bisogno di fare propaganda, senatore Calderoli. Le risorse per il terremoto ci sono, indipendentemente dalla questione del ponte sullo Stretto di Messina. Noi siamo persone concrete. [[Commenti del Gruppo LN-Aut.]] CANDIANI (LN-Aut). Ma che dici? DE VINCENTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Vedo che il senatore Calderoli non è presente in Aula, e mi dispiace. Mi rivolgo allora agli altri senatori firmatari dell'ordine del giorno in questione. Noi siamo persone concrete e le risorse finanziarie per il terremoto ci saranno tutte. Non c'è alcun problema. AIROLA (M5S). Qui lo hai detto e qui lo verrai a smentire! (La senatrice Pezzopane si rivolge al senatore Airola mimando il verso della cornacchia). Sì, brava, sei proprio una cornacchia. Avete fatto il nido là sopra!
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni e degli ordini del giorno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, apprendiamo con disappunto che, da parte del Governo, vengono respinte le mozioni che non corrispondono esattamente al confine allargato della maggioranza, che oggi vede insieme il Partito Democratico con NCD e anche AL-A. Il Governo, che in questo momento è rappresentato solo dal sottosegretario De Vincenti (essendo il Presidente del Consiglio dei ministri dipartito appena terminato l'intervento del senatore Renzo Piano o meglio - come mi viene giustamente fatto notare - Renzi Piano), si dichiara - è evidente - contrario a quanto inserito nelle mozioni che verranno respinte. Ovvero, si dichiara contrario all'istituzione di una zona economica speciale, come la Lega richiede, affinché in quelle zone possa ricostruirsi un tessuto economico che garantisca alla gente di poter vivere e ricostruire le attività produttive. Evidentemente, il Governo si ritiene contrario alla nostra proposta di chiedere il rinvio del pagamento degli oneri previdenziali, di chiedere che non vengano lasciati in capo a chi è oggi terremotato oneri che maturano anche interessi sui mutui e altri oneri che non sono in grado di pagare. Questo oggi noi chiediamo qui dentro. Io avrei preferito - e sarebbe stato molto più coerente da parte del Governo - che si fosse avanzata la richiesta a tutti i Gruppi di opposizione di partecipare alla stesura di un documento unitario: proposta che non abbiamo sentito sottoporre. E ciò dimostra che l'obiettivo vostro qui dentro oggi, ancora una volta, non era trovare l'unità del Paese per dare una risposta forte e seria rispetto al terremoto e alla futura prevenzione. Il vostro obiettivo - come avete ben declinato con i fotografi - era solo realizzare uno spot preelettorale per potere convincere magari qualcuno, truffaldinamente, sulle capacità del Governo. Altrimenti, non riusciamo a capire la presenza istantanea di Renzi, a parte per prendere il cappuccino, ai fini di ascoltare solo l'intervento del senatore Piano, come se tutti gli altri qui dentro fossero degli sciocchi e non meritassero l'attenzione da parte del Governo. I fotografi se ne sono andati, quelli che avete fatto spostare dalla tribuna per poter fare il primo piano. [[Applausi della senatrice Montevecchi.]] CARDINALI (PD). Ma basta! PRESIDENTE. Senatore Candiani, la invito a ritornare al tema della dichiarazione di voto. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, questo non è serio. Qui noi stiamo parlando di cose serie. Nel nostro testo ci sono proposte e non abbiamo sentito da parte del Governo un'argomentazione per dire che non sono degne di essere votate dalla maggioranza in quest'Aula. Non lo abbiamo sentito. Al senatore Piano dico che dovrebbe venire qualche volta di più in Senato: non è uno sfizio, ma un dovere, se ha accettato di fare il senatore a vita. Si ricordi che in quest'Aula si trattano argomenti importanti, che riguardano la vita dei cittadini, tutti i giorni [[Proteste dal Gruppo PD]] Lo dico e come, perché sono un senatore eletto dal popolo e non nominato da Napolitano. Se lo ricordi! [[Commenti dal Gruppo PD]]
Senatore, l'ho invitata ad attenersi al tema della dichiarazione di voto.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, io mi atterrei al tema della dichiarazione di voto se se ne fosse parlato, ma abbiamo assistito solo a uno spot. Ribadisco che con la nostra mozione noi chiediamo sgravi fiscali e aiuto, chiediamo che ci sia una ricostruzione. Usando le parole del senatore Piano, chiediamo che sia fatto un "rammendo" socioeconomico, consentendo a chi oggi è ancora nelle tende in attesa che gli venga data una struttura fissa di rimanere accanto ai propri allevamenti e alle proprie case. Chiediamo una cosa banale, semplice: le pene previste per lo sciacallaggio e per gli altri delitti infami che vengono compiuti nelle aree colpite dal terremoto devono essere elevate. Questo è un ulteriore segno di inciviltà. E su questo si può dire di no? Il Governo non dice nulla, perché non ha neppure letto le mozioni, e di questo siamo veramente rammaricati. Noi continueremo con la nostra proposta e continueremo a dire ai cittadini che noi siamo in grado di difenderli, mentre loro fanno solo spot, come per il ponte sullo Stretto. Cosa è il ponte sullo Stretto se non uno spot preelettorale? Usate quei soldi per dare sicurezza a tutti gli altri Comuni della fascia appenninica che sono nelle stesse condizioni di Amatrice. Allora farete una cosa seria, altrimenti è solo uno spot elettorale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, non avrei voluto svolgere una dichiarazione di voto, perché pensavo che su un tema come quello del terremoto ci sarebbe stata, nel dibattito in Aula e da parte del Governo innanzitutto, tutta la disponibilità a condividere alcune delle buone idee che tutte le mozioni propongono. Penso di dire una cosa molto banale nel ricordare che tutti i Gruppi hanno proposto mozioni con l'intento e con l'obiettivo di portare sollievo a quelle popolazioni e anche di affrontare il tema più ampio del dissesto del nostro territorio, della sua fragilità, della sua delicatezza nel caso specifico di Amatrice, tenendo presente che ogni terremoto è diverso dagli altri e determina problemi ed effetti che in futuro magari saranno diversi da quelli che abbiamo potuto constatare per altri terremoti. Quella che vorrei rivolgere al Governo è una domanda più che una dichiarazione di voto: cosa c'è di non condivisibile nelle mozioni presentate dagli altri Gruppi? Il Governo è contrario agli ecobonus e agli incentivi fiscali? No. Eppure, in tutte le mozioni c'è questo e anche molto altro. Penso che le parole del collega Candiani abbiamo messo in evidenza solo una parte del problema, che è un po' più ampio. È possibile che persino il terremoto debba essere considerato l'occasione di una divisione e di uno spot svolto in quest'Aula? Ormai, per il Presidente del Consiglio, l'Aula è solo il luogo degli spot elettorali o della grande comunicazione che, anche attraverso l'utilizzo del povero senatore Renzo Piano, viene strumentalizzata dal Governo per potere illudere che questa sia la volta buona e che si può trovare una soluzione diversa rispetto a quelle del passato. Io invece ho un timore, visto il copione che si va ripetendo e vista l'indisponibilità davvero strana da parte di un Governo che non vuole raccogliere attorno a sé tutte le forze politiche per poter avere il sostegno e compiere uno sforzo ulteriore e magari migliore di quello di Governi precedenti per dare risposte. E penso, allora, che le parole del collega Candiani siano un po' forti, ma diano esattamente il senso di quanto è andato in scena in Aula questa mattina. Mi dispiace che il sottosegretario De Vincenti non colga l'opportunità di avere il sostegno di larga, larghissima parte di questo ramo del Parlamento per portare avanti un'azione che sarà complicata e difficile, come lo sono sempre in casi del genere le azioni dei Governi. Probabilmente le parole che egli ha pronunciato in Aula stamattina saranno deluse. Ed egli sarà il primo deluso dagli effetti di un'azione di Governo che non so se si realizzerà, ma di certo parte sola, isolata nella sua stretta o larga maggioranza, a seconda delle sedute e delle giornate. Si tratta di una maggioranza che, alla fine, al termine dell'esame della legge di stabilità, dovrà dichiarare il proprio fallimento. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo anzitutto che sia un fatto molto positivo che, appena calata la polvere delle case crollate nell'ultimo terremoto, il problema della sicurezza antisismica e della lotta al dissesto idrogeologico non sia stato rapidamente derubricato a tema di ordinaria amministrazione, come più volte è avvenuto in passato. Uno strumento da cui partire esiste già ed è il Fondo per la prevenzione, approvato all'indomani del terribile terremoto dell'Aquila del 2009. La cifra stanziata si è però dimostrata insufficiente, come ha detto lo stesso dipartimento della Protezione civile. Quello italiano è un ritardo epocale, che ci mette alle spalle addirittura di Paesi come la Turchia e il Cile, i quali hanno saputo agire con più lungimiranza sul fronte della prevenzione antisismica. In Italia gli interventi per la messa in sicurezza delle abitazioni private sono un'assoluta rarità: c'è, infatti, l'obbligo solo per le nuove costruzioni o per le ristrutturazioni importanti. Tuttavia, se si guarda a quanto ha speso lo Stato italiano negli ultimi cinquant'anni per le ricostruzioni dopo i terremoti, si scopre che un grande piano di consolidamento antisismico avrebbe fatto risparmiare. Quindi, lo Stato ha speso molto, ma male, agendo sempre sull'onda delle emergenze e mai in modo strutturale per un'adeguata prevenzione. Ora è quindi davvero il momento di cambiare registro, e non solo con il progetto Casa Italia, che avrà inevitabilmente un orizzonte di lunga durata, ma con la stessa legge di stabilità che approveremo a dicembre. Dal 2010 al 2016 i Governi che si sono succeduti hanno stanziato nel Fondo per la prevenzione del rischio sismico una somma complessiva inferiore al miliardo di euro, mentre nello stesso periodo il valore degli importi detraibili per la sola riqualificazione energetica - ossia l'ecobonus - ha superato abbondantemente i 12 miliardi di euro, che si aggiungono agli oltre 60 miliardi di importi detraibili per il recupero edilizio. Credo che prevedere un riequilibrio almeno parziale che favorisca una sostanziosa detassazione degli investimenti privati nel consolidamento antisismico andrebbe probabilmente nella giusta direzione. Allo stesso modo, sarebbe opportuno istituire un'assicurazione obbligatoria sulla casa, totalmente detraibile dalle tasse, che copra, tra gli altri, anche i rischi derivanti dalle calamità naturali. E questo è un punto presente nella mozione a cui il rappresentante del Governo ha dato parere positivo. In conclusione, consiglio di leggere l'importante focus dell'Istituto Bruno Leoni del 2009, che propone una RC casa detraibile dalle tasse, prevedendo a fianco dell'indispensabile intervento pubblico l'entrata in scena di soggetti terzi come le compagnie assicurative - magari coordinate da un'autorità pubblica - le quali, per tutelare i propri interessi, spingerebbero gli assicurati a comportamenti responsabili tesi a contenere gli effetti dei disastri della natura. L'esperienza di questi anni dovrebbe spingere tutti - Stato e privati - a coltivare finalmente la cultura della prevenzione. Come abbiamo visto, lo stato dell'arte è infatti assolutamente drammatico. [[Applausi della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, il terremoto del 24 agosto scorso, drammatico per intensità, tragico e doloroso per centinaia di persone, ha segnato una continuità prevedibile con la riconosciuta sismicità di una vasta area del territorio nazionale. Tuttavia, ha segnato anche la manifesta solidarietà di tantissimi che, a vario titolo, hanno partecipato e sono intervenuti immediatamente. L'impegno alla ricostruzione richiederà evidentemente dei tempi. L'attesa e la fiducia riposta, sulla base degli impegni assunti ai più alti livelli istituzionali, non saranno certamente disattese. Ma la ricostruzione del tessuto urbanistico non può ritenersi congrua se non si fonda su una rinnovata coesione sociale e su una robusta visione di comunità, dove il capitale sociale è protagonista e interprete prima, destinatario da subito. Ritengo che questa sia la sfida che il terremoto ci pone. Casa Italia è un progetto ampio per obiettivi e provvedimenti che consentano ricostruzione, adeguamento antisismico, investimenti sul dissesto idrogeologico e, soprattutto, ragionevole prevenzione a partire dagli edifici pubblici. Per alcuni questo progetto è utopistico, irrealizzabile, intriso e connotato di buio disincanto. Eppure, ritengo fermamente che sia fattibile, seppur in tempi che non possono essere certo brevi. Ma ritengo ancor più che Casa Italia è tale se sa essere casa solidale, ovvero comunitaria partecipazione, appunto condivisa, in responsabilità. Una ricostruzione che non sia solo funzionale sotto il profilo ingegneristico e architettonico può e deve basarsi sulla sostanziale ricostruzione di un tessuto sociale fatto di storie, di umanità, di memorie e speranze, aspettative e investimenti. È storia di persone, che insieme e non da sole possono costruire un futuro degno di quelle terre, della nostra Italia. Casa Italia, quindi, è un simbolo, può rappresentare un simbolo ed è la rappresentazione di una fiducia, appunto comunitaria, dove ognuno sia partecipe, facitore e quindi attore in sussidiarietà e responsabilità. Come veniva richiamato in sede di discussione, è un progetto di tipo generazionale oltre che solidale. Esso si fonda su alcuni paradigmi che abbiamo riportato nel nostro ordine del giorno, nei confronti del quale saranno espressi, da parte del Gruppo Per le Autonomie, consenso e favore. Mi riferisco ai paradigmi della qualità, della democrazia, della trasparenza, della legalità e dell'equità: il paradigma della qualità massima e dell'efficienza degli interventi, con il massimo rispetto possibile dell'identità dei luoghi e degli edifici; democrazia attraverso una responsabilizzazione delle comunità locali e di tutti i livelli istituzionali presenti; trasparenza per mezzo di piattaforme informatiche per la gestione di tutte le risorse e la rendicontazione puntuale e continua degli interventi; legalità attraverso la creazione di meccanismi di selezione e continuo controllo puntuale delle imprese incaricate dei lavori; infine, non ultima, equità, ovvero corresponsione del dovuto ai cittadini, alle imprese e agli enti delle comunità colpite, in un principio quindi che sia rispettoso di tutti e ci dia la possibilità di una ricostruzione che, partendo da Casa Italia, ci trovi tutti uniti e non divisi su posizioni ideologiche o di parte, che di per sé, per la stessa espressione della parola, sono divisive. E Casa Italia non è divisiva. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, ho terminato il mio precedente intervento, nel corso del quale ho illustrato la mozione, facendo una sorta appello: dimostriamo di essere un Paese serio e quindi un appello alla serietà. Il mio collega, senatore Cervellini, si è spinto oltre, sollecitandoci ad andare oltre la demagogia, perché solo questioni che riguardano che la vita delle persone e il futuro del nostro Paese. E pensavamo - e ci eravamo ancora una volta illusi - che quella odierna potesse essere un'occasione di confronto serio e nel merito. Abbiamo apprezzato l'intervento del senatore Piano, che ci ha ricordato quanto sarebbe importante nel nostro Paese investire non solo genericamente nella messa in sicurezza, ma anche nella custodia delle sue bellezze paesaggistiche e culturali. Invece, purtroppo, signor Presidente, devo prendere atto che, ancora una volta, sono stata disillusa. Lei mi dirà che sono molto ingenua. Io non sono tanto ingenua, ma cerco sempre di avere una sorta di ottimismo della volontà. Non mi sfuggiva che oggi si sarebbe tentato di mettere in onda una sceneggiata, con la comparsa del Presidente del Consiglio e del grande architetto, tutto apparecchiato per una comunicazione esterna di propaganda. Ma siccome - ripeto - mi sforzo sempre ad essere volontariamente ottimista, pensavo si potesse superare l'ansia della propaganda. Purtroppo così non è stato e mi spiace molto che il sottosegretario De Vincenti, alla fine, si sia prestato a questo meccanismo. Infatti, nel dare i pareri, ha espresso parere favorevole soltanto sulla mozione della maggioranza allargata, senza prendere assolutamente in considerazione nel merito le tante proposte contenute non solo nella nostra mozione, ma anche nelle mozioni presentate da altri Gruppi, come invece si usa fare quando si danno i pareri sui vari punti, entrando nel merito delle stesse proposte. Ciò significa che anche il sottosegretario De Vincenti si è prestato a un'operazione di propaganda. E mi rivolgo anche al collega Vaccari, presentatore dell'altra mozione non del Partito Democratico: in questo caso non si voleva fare evidentemente un passo in avanti, e di questo mi spiace. Stiamo parlando, tra l'altro, di persone che hanno sofferto. Stiamo parlando di un terremoto che è avvenuto il 24 agosto, e quindi è ancora vivo nella memoria. Non deve essere permesso a nessuno ‑ e per questo sono non solo molto arrabbiata, ma anche costernata, a dir poco ‑ di utilizzare la questione del terremoto per fare altre operazioni e non per dare risposte precise alle persone che stanno soffrendo e al futuro del nostro Paese. Deve dire con chiarezza che molti degli impegni che il Governo assume nella mozione di maggioranza sono anche condivisibili, perché erano presenti anche in altre mozioni. Ma francamente mi lascia molto perplessa la fumosità del progetto Casa Italia. Il sottosegretario De Vincenti continua a dire che non si riferisce solo alla casa, ma riguarda anche le infrastrutture, la banda larga, i rifiuti. Certamente c'è un problema generale nel nostro territorio, ma non vorremmo trovarci qualche autostrada o magari un ponte ricompresi nel progetto Casa Italia, perché allora non ci siamo capiti. Si continuano a fare scelte come quelle assunte negli ultimi due anni, e penso allo sblocca Italia. Qualcuno davvero mi vuole convincere che, mandando avanti un progetto come quello, si pensa di fare una rivoluzione culturale, come ci invitava a fare Piano? Che finalmente abbiamo capito che dobbiamo essere custodi del nostro territorio? Che finalmente abbiamo capito che occorre intervenire con la prevenzione? Che finalmente abbiamo capito che bisogna fare un piano reale, decennale, per la messa in sicurezza? Se lo avessimo capito, il Governo dovrebbe venire in questa Aula a revocare molte delle scelte fatte con quel decreto e dire chiaramente che si cambia davvero verso. E la dimostrazione che non si è capito è la questione del ponte sullo Stretto, e non solo perché è un fatto simbolico e sono anni che si dimostra l'inutilità dell'opera (tra l'altro è in zona sismica e non so se si intenda far passare anche quello come un intervento in zona sismica 1): significa che non si vuol ancora capire che bisogna cambiare completamente, fare un cronoprogramma, una pianificazione seria di tutto quanto è necessario fare. Mi dispiace molto - torno a ripetere - che non si siano volute articolare le proposte avanzate. E noi ci lasciamo oggi con una discussione che rischia di essere, ancora una volta, priva di conclusioni. È durata tutta la mattinata, è intervenuto anche il senatore Piano, è stata molto interessante, ma alla fine che cosa abbiamo oggi concluso? Il Governo viene qui, non dà delle risposte sul piano delle risorse (lo vedremo anche nel bilancio) ed evita accuratamente di entrare nel merito e dire sì o no sulle proposte precise che abbiamo formulato con le nostre mozioni. La discussione sul provvedimento riguardante il cinema non si è conclusa ieri e abbiamo portato avanti questa discussione. Chiedo con molta chiarezza: dobbiamo andare avanti così fino al 4 dicembre? Dobbiamo andare avanti facendo operazioni in quest'Aula in cui tutto viene finalizzato esclusivamente alla propaganda? Guardate che così non è assolutamente possibile. Ma state attenti, perché i cittadini a questo punto cominceranno a stufarsi veramente. Anche oggi abbiamo svolto un dibattito che non era per i terremotati ed era finalizzato non a intervenire e risolvere i problemi, ma ancora una volta solo a operazioni vergognose di propaganda. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. E prego tutti di attenersi ai cinque minuti previsti per riuscire a votare entro la fine della seduta.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, utilizzerò anche meno dei cinque minuti. Innanzitutto vorrei dichiarare, sottosegretario De Vincenti, il voto favorevole e l'apprezzamento del Gruppo Area Popolare che qui rappresento per l'ordine del giorno unitario G3 presentato dalla maggioranza. Le parole e i concetti chiave della nostra mozione sono in esso ben rappresentati: il coinvolgimento delle popolazioni delle aree interessate dalla ricostruzione quali veri e propri protagonisti; una ricostruzione che abbiamo chiesto debba essere rispettosa dell'ambiente, del linguaggio architettonico e, in un certo qual modo, eviti le libere interpretazioni sul tema che tante volte hanno caratterizzato altre aree e hanno portato alla costruzione delle cosiddette cattedrali nel deserto; cantieri leggeri - come ha detto il professore Piano nel suo intervento - cui però devono corrispondere anche architetture leggere. Sottosegretario De Vincenti, nell'ordine del giorno è previsto un coordinamento di Palazzo Chigi, e quindi del Governo, nella ricostruzione e anche nella grande idea di Casa Italia, che non è soltanto la messa in sicurezza - come dicevo poc'anzi nel mio intervento precedente - dell'edilizia pubblica e privata, ma anche una sorta di approccio sistemico a tutte le problematiche del territorio. Il coordinamento deve essere prevalentemente politico più che operativo, proprio per evitare la duplicazione di una serie di organismi che molto spesso non hanno dato o non danno buona prova di sé. Penso anche alla struttura di missione contro il dissesto idrogeologico, sul quale personalmente avanzo una serie di dubbi. In ultimo, vi è il coinvolgimento, Sottosegretario, degli ordini professionali, che sono sicuramente organi ausiliari dello Stato che - a mio avviso - vanno quindi coinvolti a pieno titolo. Infine, a proposito di prevenzione, bisogna attivare il sistema dei controlli e delle verifiche. Alcuni decenni addietro, quando si doveva collaudare un'opera in cemento armato, sia pubblica che privata, esisteva un albo dei collaudatori gestito direttamente dalle prefetture e con criteri di assoluta terzietà. Ritornare a ipotesi di tal genere potrebbe essere una buona idea proprio per evitare che, in una fase delicata, quale quella del controllo e della verifica dei lavori, possano innescarsi conflitti di interesse che spesso sono la causa o comunque sono alla base di alcuni disastri che abbiamo registrato anche nell'ultima disgrazia. Detto questo, confermo il voto favorevole di Area Popolare. Dopodiché sarà compito della politica trovare delle ragioni forti che - a mio avviso - su tematiche di questo genere non possono assolutamente essere né divisive, né demagogiche, né populistiche. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, preannuncio il voto di astensione del mio Gruppo relativamente all'ordine del giorno G3; il voto invece favorevole sulle mozioni presentate rispettivamente dalla senatrice De Petris, che ci è piaciuta, e Bonfrisco. Ovviamente voteremo a favore anche della nostra. Vediamo le motivazioni per cui ci asterremo e giusto per carità di patria, non per altro. In merito alla prima osservazione, voi state facendo riferimento a qualcosa che ancora non esiste, il progetto Casa Italia (che somiglia tanto al "progetto casa" di qualcun'altro), e demandate il reperimento di risorse a quanto verrà in esso scritto. Non mi trovo molto d'accordo con questo e credo che saremo in molti a non esserlo. Questo è il momento di chiedere impegni finanziari ed anche subito. Se sento il caro Presidente del Consiglio affermare che faremo il ponte fantomatico sullo Stretto, per il quale alla Salini Impregilo è stato già pagato mezzo miliardo di penale (una bella ricapitalizzazione), in sei anni si faranno lavorare 100.000 persone (sì, evidentemente spostando i tondini a mano) spendendo 10 miliardi; mi chiedo: ma come? Per siffatta roba 10 miliardi e per il progetto non ho visto un impegno di spesa! Mi sento francamente preso per un parte del corpo e non sono l'unico a sentirmi preso in questo modo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio]] I soldi allora ci sono per questo e non per altro. Sento poi parlare di tutta una serie di impegni che riguardano la prevenzione, le white list, la democrazia nella scelta delle ricostruzioni. Ma è dal 1980 e dal terremoto dell'Irpinia che sento dire esattamente le stesse cose. Alcuni di voi hanno avuto incarichi di Governo, siete stati in Parlamento e dite ancora le stesse cose. Perché non le avete fatte? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siamo ancora al punto in cui bisogna impegnare il Governo a fare una cosa a cui doveva arrivare da solo. Ma che impegno sarebbe questo? Di cosa stiamo parlando? Giusto per la questione delle risorse, a chi pensa che sia una buona idea fare il ponte sullo Stretto di Messina, voglio ricordare il tunnel sotto la Manica e il suo rientro economico, che non c'è mai stato. Vogliamo fare un ponte da 10 miliardi solo per avere l'appoggio di Salini Impregilo alla revisione costituzionale in cambio di un debito perpetuo per lo Stato? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vogliamo veramente fare questo? Complimenti! E poi mettete assieme la riqualificazione sismica con la riqualificazione energetica, ma cosa? Prima la riqualificazione sismica. Attenzione: voi continuate a fare riferimento alle mappe della sismicità che sono strumenti probabilistici, misurano la probabilità che un terremoto superi una certa intensità in un arco temporale di cinquanta anni e non vedono il picco. Per questo a Fukushima, costruita con tutti i crismi, è successo quello che è successo. Milano si trova in zona 3, una zona quindi di sismicità bassa. Peccato che nel bresciano c'è stato un terremoto di magnitudo 5.5, tanto tempo fa, ma c'è stato. Qual è l'orizzonte temporale di questi interventi? Allora ha ragione Delrio quando dice che i terremoti fanno PIL e, quindi, perché fare le case o le infrastrutture bene? Molto meglio farle così, in tal modo crollano e continuiamo a fare del PIL. A chi dice che il ponte sullo Stretto sarà antisismico, rispondo che potete farlo resistente al 9ᵒ grado della scala Richter, al 9.3. E allora? Tutto il resto che c'è attorno non lo è. Se la strada si apre di tre metri o crollano i terrapieni sottostanti all'ingresso del ponte, ho fatto un ponte antisismico che non può più essere usato perché non ci si può arrivare. E allora di cosa stiamo parlando? Questi ragionamenti sono roba da scuola elementare. Andiamo avanti. Per quanto riguarda la flessibilità all'Unione europea, andiamo ancora a chiedere soldi all'Unione europea? Ma un bel "vaffa" all'Unione europea, no? Dico che è il momento di dirlo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La flessibilità l'avete chiesta per gli 80 euro, per le clausole di salvaguardia e anche per il jobs act, per cercare di racimolare consenso. Per questa roba, non chiedo la flessibilità, ma prendo quello che devo prendere. Se non gli sta bene, me ne frego. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Faccio debito in più e chi se ne frega. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi fai una procedura d'infrazione? Non pago. Se non pago, cosa fai? Mi vieni a chiedere i soldi? L'Italia è contributrice netta dell'Unione europea: dà più di quello che prende. Tu mi fai una multa di 300 milioni, ti do 300 milioni in meno, cosa mi fai? Mi invadi? Fai una guerra commerciale e me che sono il tuo partner importatore che compera da te? Siamo noi che li teniamo per le palle, non loro. E facciamo il contrario? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore Martelli, la prego di concludere il suo intervento.
MARTELLI (M5S). Concludo. Noi chiedevamo e chiediamo una cosa molto semplice: soldi sul tavolo chiari già dalla legge di stabilità, un fondo rotativo perpetuo. Il patrimonio immobiliare che avevamo è completamente da risistemare, infrastrutture comprese. Qualcuno ha detto, e non ha sbagliato del tutto, che questo tipo di investimenti genera un volano positivo per l'economia; ci sono tutti i moltiplicatori che lo dicono, però vediamoli, questi soldi. Perché dobbiamo rimandare ad un fantomatico progetto Casa Italia che è un contenitore vuoto? Questo è il momento di chiedere loro di mettere i soldi sul tavolo, e non di aspettare un'altra volta e pianificare. Mi sono stancato di vedere questa cosa piana, voglio vedere i soldi, mucchi di soldi. Invece del ponte, i soldi li voglio vedere qui. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli senatori, membri del Governo, siamo qui a discutere di fronte all'ennesima tragedia che si è già consumata e che è costata quasi trecento vite umane. Credo sia doveroso ringraziare la Protezione civile, i Vigili del fuoco, le Forze dell'ordine e i volontari che, attraverso il loro impegno tempestivo, hanno salvato la vita di tante altre persone. Come ha detto il presidente Berlusconi, al quale da questo banco faccio gli auguri di buon compleanno [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] visto che oggi festeggia il suo ottantesimo compleanno: noi non intendiamo strumentalizzare in alcun modo tragedie come queste. Ricordiamo la vergognosa azione portata avanti dalle forze dell'opposizione rispetto al quarto Governo Berlusconi, che è stato l'unico ad avere destinato fondi a favore dei territori colpiti dal terremoto in Abruzzo, e la fase di ricostruzione gestita dai successivi Governi è stata lunga, travagliata e ancora non completamente portata a compimento. Di fronte a situazioni come queste, la prima cosa da fare è una ricostruzione rapida ed efficace dei territori danneggiati. Contemporaneamente, bisogna trovare delle soluzioni per ridurre le calamità naturali che in questo Paese avvengono in maniera troppo frequente. Credo purtroppo, signor Sottosegretario, che in futuro avverranno anche più spesso, perché i tagli operati dal Governo agli enti locali oramai impediscono quel minimo di manutenzione che serve nei territori, perché non si puliscono più i canali, non si mettono a regime i fiumi e alla fine, ad ogni acquazzone un po' più violento rispetto al normale, ci troviamo di fronte a delle tragedie umane. Dicevo che la prima cosa che dovrebbe fare il Governo è quantificare i danni, perché ho sentito cifre di 3 o 4 miliardi, mentre io posso dire, visto che abito nel territorio delle Marche, che i danni questa volta sono più ingenti del terremoto che ha colpito l'Umbria e le Marche nel 1997. Siccome da sindaco non ho ricevuto alcuna richiesta di quantificazione dei danni, non so da dove queste previsioni siano scaturite. Credo che ci vorranno molti più miliardi di quelli previsti; e questo è importante stabilirlo da subito, perché bisogna fare una programmazione pluriennale delle risorse necessarie per riparare i danni accaduti. In secondo luogo, ci saremmo aspettati di vedere già il decreto-legge, perché serve per capire come bisogna operare: occorre capire quali sono le misure urgenti per favorire l'immediata ricostruzione e la ripresa della normale attività del tessuto economico e sociale delle zone colpite dal sisma. L'altra cosa che credo sia necessaria - ho visto che il decreto non è uscito e penso che stia per uscire - è semplificare le procedure, tutte le procedure, perché è un problema anche rimuovere i detriti derivati dal sisma: i cittadini che vogliono intervenire nella loro casa non sanno dove portare i detriti, perché questo è già un problema. Inoltre, chi ha costruito un alloggio di fortuna perché ha avuto regalata una casa di legno, oggi si trova ad avere realizzato un abuso edilizio, che gli è stato già contestato. Poi credo che una riflessione vada fatta sull'edilizia scolastica. Noi continuiamo ad imbiancare gli edifici scolastici costruiti con l'utilizzo di materiali poveri negli anni Cinquanta e Sessanta, ma anche se li imbianchiamo non sono in grado di resistere alla furia degli eventi sismici. Bisognerà pensare a ricostruire questi immobili, che non debbono essere adeguati alle norme antisismiche, ma ricostruiti di nuovo. Infine, ritengo che serva un monitoraggio continuo e trasparente dell'operato del commissario di Governo. Non ho compreso perché in passato si è fatto ricorso ai Presidenti di Regione e questa volta abbiamo dovuto nominare un commissario ad acta... PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Ceroni. CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, concludo invitando il Governo a riflettere sul problema della capienza della misura dello sgravio fiscale del 65 per cento. Sottosegretario De Vincenti, si tratta di una misura che favorisce solo i ricchi, perché può usufruire di questo beneficio chi ha un reddito alto e paga un'IRPEF alta. Un pensionato che non paga l'IRPEF non potrà mai godere di questo beneficio e quindi non potrà abbattere il costo dell'intervento attraverso le detrazioni fiscali. Occorre dunque trovare delle misure alternative per le persone che hanno un reddito più basso, altrimenti questa misura finisce per favorire solo le classi più abbienti. Signor Presidente, tralascio le altre proposte, che sono contenute nella mozione che abbiamo presentato, e alla quale daremo il nostro voto favorevole, così come faremo per il testo che ha come prima firmataria la senatrice Bonfrisco. [[Richiami del Presidente.]] Siamo infine meravigliati del fatto che il Governo non abbia voluto accogliere alcun nostro provvedimento, ma il Governo ormai procede sempre in questa direzione e non possiamo fare altrimenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (PD). Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, oggi il Senato, a distanza di poco più di un mese dal terremoto che ha colpito una vasta area dell'Appennino centrale, è chiamato a svolgere una delle sue funzioni primarie, spesso sacrificata al lavoro legislativo quotidiano, che è quella dell'indirizzo politico, che i rappresentanti del popolo hanno il diritto e il dovere di dare al Governo. Non possiamo non ribadire, accanto al ringraziamento ai soccorritori, lo sgomento, il dolore e il cordoglio per quest'ultima tragedia, che si aggiunge a quelle che hanno accompagnato l'evolversi della nostra storia nazionale, entrando - come si suol dire - nel nostro DNA, quello di un popolo che sa sorridere, che sa far sorridere, ma che porta dentro un dolore non sopito, una malinconia latente, frutto di una storia lunga di dolore, di fatica, di lotta per le conquiste e per la liberazione dal bisogno, dalle ingiustizie e dalle calamità naturali. Abbiamo ricordato tutti, in questo mese, le tragedie degli ultimi cinquant'anni, dall'alluvione del Polesine fino al terremoto del 24 agosto, ma non possiamo dimenticare i 30.000 morti del terremoto della Marsica immortalati da Ignazio Silone, e i 100.000 che sette anni prima di quel tragico 1915, che segnò l'avvio dell'inutile strage della Prima guerra mondiale, colpirono Messina e la Calabria in quello che forse è il più grande terremoto della storia dell'umanità. Questa memoria non ci deve servire per piangere e per compiangerci, ma per capire che fare e decidere il da farsi. Questo è lo spirito e lo scopo dell'ordine del giorno G3, che stiamo per approvare e che i colleghi Vaccari, Marinello, Lucio Romano e Mazzoni hanno presentato. Il Gruppo del PD lo voterà convintamente, insieme agli impegni in esso contenuti, perché quarant'anni dopo il terremoto del Friuli, che fece capire la necessità di avere un adeguato sistema di protezione civile per affrontare le emergenze, fin dal livello comunale, occorre oggi avere una prospettiva più ampia, sintetizzata con le parole progetto Casa Italia i cui obiettivi sono stati illustrati anche dal senatore Piano. Come ricordava il presidente Zanda nel suo intervento del 13 settembre, nessun Governo che si è alternato in questi settant'anni di Repubblica ha avuto la lungimiranza di avviare un programma di lungo periodo per mettere in sicurezza le parti più fragili del nostro Paese, che in pochi decenni ha visto aumentare di 20 milioni la sua popolazione, in un territorio di soli 300.000 chilometri quadrati, in buona parte rappresentato da montagne, e che in soli venti anni, tra il 1950 e il 1970, è passato dall'essere un'economia sostanzialmente agricola, con qualche area industrializzata, a diventare la settima potenza industriale del mondo. Questo sviluppo, che pure ha generato il benessere di cui tutti abbiamo goduto, ha prodotto distorsioni che vanno corrette con il rafforzamento sì degli strumenti emergenziali, ma soprattutto con interventi che rimarginino le ferite di un'urbanizzazione disordinata e di scarsa qualità, di un dissesto idrogeologico dovuto anche allo spopolamento della montagna, di edificazioni non rispondenti a criteri di sicurezza. Occorre una svolta, e accanto a una normativa quadro omogenea in tutt'Italia, quale quella contenuta nel progetto di legge alla Camera dell'onorevole Chiara Braga e di altri, che mira a rafforzare un quadro omogeneo e un sistema di protezione civile, accanto al potenziamento del fondo per la prevenzione del rischio sismico, accanto alla delega al Governo per il riordino del Sistema nazionale di protezione civile, ben venga un progetto Casa Italia, che chiama tutti, maggioranza e opposizione, a volgere lo sguardo sul futuro, a mettere in campo volontà e risorse non per catturare consenso oggi - come qualcuno ha paventato - ma per restituire alle nostre comunità, in un periodo non breve, intergenerazionale, un patrimonio edilizio e un assetto urbanistico delle città che sia in grado di reggere la sfida che madre natura ogni tanto lancia all'uomo e quelle dello sviluppo che noi stessi democraticamente ci diamo. Un grande progetto che riguarda l'urbanistica, l'edilizia, il risparmio energetico, che prevede forti strumenti locali di gestione degli interventi e forti poteri di controllo centrale; che dovrebbe creare un Paese che non vuole restare indietro e che vuole valorizzare le autonomie locali, essendo unito, e che si ponga altresì lo scopo di indirizzare verso beni, che, pur privati, hanno un intrinseco valore pubblico: i consumi della gente. La politica deve saper rispondere alla domanda di futuro che le popolazioni colpite da queste tragedie le rivolgono, che ci rivolgono. Dobbiamo far capire che abbiamo capito. Questo ordine del giorno può aprire una fase nuova, cui ci auguriamo - proprio per le prospettive che apre di lungo periodo - voglia concorrere l'intero Parlamento, maggioranza e opposizione. Per questo il Gruppo del PD vota convintamente questi obiettivi, e si augura che intorno a questa volontà ci sia un largo consenso di tutte le forze qui rappresentate. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, saranno posti ai voti gli ordini del giorno G1, G2 e G3, anch'essi per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Ricordo che la mozione n. 620 è stata ritirata e il suo contenuto ripreso nell'ordine del giorno G3. Passiamo alla votazione della mozione n. 629. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 629, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 630. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 630, presentata dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ricordo che la mozione n. 631 è stata ritirata e il suo contenuto ripreso nell'ordine del giorno G3. Passiamo alla votazione della mozione n. 632. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 632, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 633 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 633 (testo 2), presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 634 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ritorno sul discorso iniziale, e mi spiace che non sia stato proposto anche per le precedenti mozioni. Chiedo al Governo di considerare anche separatamente i singoli punti di tale mozione. Ragionevolmente ci sono delle parte combacianti tra questa mozione, altre mozioni e gli ordini del giorno. Come si può non accettare le proposte presenti nella mozione? Altre si possono discriminare. Chiedo di procedere almeno a una votazione per parti separate. Che il Governo faccia una riflessione: non troviamo una ragione logica per fare altrimenti. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, le proposte condivisibili su cui noi ci impegniamo sono quelle dell'ordine del giorno G3, presentato dal senatore Vaccari e da altri senatori. Su ciò che non è compreso nell'ordine del giorno esprimiamo parere contrario. MALAN (FI-PdL XVII). E sulle parti che sono uguali?
Sull'eventuale votazione per parti separate si può pronunciare l'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, le pongo una riflessione. Per stessa ammissione del Governo, ci sono parti coincidenti. La votazione per intero di tale mozione preclude parti dell'ordine del giorno G3, presentato dalla maggioranza. Se viene respinta la mozione della Lega, come è avvenuto per quella del Movimento 5 Stelle o per altre, necessariamente le parti comprese nell'ordine del giorno G3 della maggioranza successivo saranno precluse.
Sulla mozione c'è la possibilità di votare per parti separate se c'è una richiesta e se l'Assemblea è d'accordo sul voto per parti separate. Altrimenti non possiamo che andare avanti con la votazione. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate della mozione n. 634 (testo 2), avanzata dal senatore Candiani. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, lei ha messo in votazione già quattro mozioni, che sono state respinte. Molto di queste contenevano dei punti che erano assolutamente identici all'ordine del giorno G3 della maggioranza, che, a questo punto, sono da considerarsi preclusi essendo stati respinte tali mozioni. C'è un problema di preclusione. Presidente, la invito a considerare e a guardare esattamente cosa abbiamo votato e bocciato precedentemente. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]]
Le mozioni vanno votate nel loro insieme.
MARTELLI (M5S). Non c'entra niente!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, dal punto di vista procedurale lei poco fa ha posto in votazione le mozioni precisando che sarebbero state votate nell'ordine di presentazione, salvo le parti che fossero risultate precluse dalle votazioni precedenti. Lo ha detto lei e lo possiamo verificare tra poco sul Resoconto stenografico. Adesso lei si rimangia quello che ha detto. PRESIDENTE. No. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, sottolineo quanto detto poco fa dai colleghi Candiani e De Petris. Ammettendo la posizione del Governo, che prevedeva il voto a "pacchetto completo", adesso noi non possiamo andare a votare di nuovo le parti delle mozioni, come lei ha detto, che sono già comprese. [[Commenti dal Gruppo PD]] Sono d'accordo, ma questo giochino di respingere le proposte sensate del Movimento 5 Stelle per ripresentarle in maniera surrettizia deve finire! Dovete prendervi la responsabilità di ciò che fate negando le cose di buonsenso. Dovete essere persone corrette di fronte ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Procediamo dunque con la votazione. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 634 (testo 2), presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che la mozione n. 635 è stata ritirata e il suo contenuto ripreso nell'ordine del giorno G3. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G1 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo della Lega Nord chiede di sottoscrivere l'ordine del giorno G1 (testo 2).
Ne prendo atto, senatore Candiani. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, chiediamo la votazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, è stato già chiesto il voto elettronico, quindi con tale rilevazione sarà possibile constatare anche la presenza del numero legale. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3, presentato dai senatori Vaccari, Marinello, Romano e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo segnalare che sull'ordine del giorno G2 intendevo astenermi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, volevo precisare che il voto del mio Gruppo sulla mozione n. 632 era di astensione. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto delle due segnalazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, purtroppo prendo la parola per dare una notizia spiacevole che ho ricevuto questa mattina insieme al senatore Ranucci e ad altri colleghi. È scomparso il nostro amico senatore Michele Forte, che è stato senatore per due legislature ed ha lavorato in quest'Aula con noi. Era un grande amico, una persona profondamente legata alla sua terra. È stato non solo senatore, ma anche presidente del Consiglio provinciale di Latina e sindaco di Formia: un uomo che ha dedicato tutta la sua esistenza alla politica. In un momento in cui la politica è in crisi perché non c'è più rapporto tra la classe dirigente e la gente comune, penso che Michele Forte ci lasci una testimonianza straordinaria. Volevo ricordarlo con questo spirito, sapendo che in quest'Aula ci sono colleghi di tutti i partiti che hanno ammirato questa sua vocazione forte alla politica, che veniva prima anche dell'appartenenza partitica. È stato con me in tutte le esperienze politiche e partitiche che ho avuto, dalla Democrazia cristiana ad oggi, ma soprattutto è stato un amico di tanti di noi che hanno condiviso la sua passione. Per questo credo che ricordare Michele Forte rappresenti un atto di grande consapevolezza istituzionale e anche un dovere personale e morale. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, intendo anche io ricordare Michele Forte, che è stato sindaco di Formia, come ha ricordato il presidente Casini, dal 1985 al 1992 e dal 2008 al 2013. Formia è la mia terra di provenienza. Egli è stato in Senato nella XIV e nella XV legislatura. È stato Vice Presidente della Commissione bilancio e membro della 8ᵃ Commissione. Come ha fatto il presidente Casini, anche io vorrei ricordare che era una politico di razza, che faceva la politica sul territorio. Al di là delle differenti appartenenze politiche, con Michele Forte ci siamo sempre confrontati, a volte scontrati, ma a lui mi ha sempre legato una lunghissima amicizia. Era un politico che sapeva cosa voleva la gente e cercava di risolvere i problemi dei suoi cittadini e dei suoi territori. Desidero quindi esprimere, anche a nome del Gruppo, la più affettuosa vicinanza alla moglie e ai figli in questo triste e doloroso momento per loro ma, ritengo, anche per il territorio cui lui appartiene.
Invito l'Aula ad osservare un minuto di raccoglimento in ricordo di Michele Forte. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, richiamandomi al Regolamento, desidero sollecitare la risposta all'interpellanza 2-00406 , che abbiamo presentato niente meno che il 3 agosto scorso. Si tratta di un'interpellanza con procedura urgente, quindi sottoscritta da un decimo dei componenti del Senato, che riguarda il Ministero delle politiche agricole e il settore del riso. L'abbiamo presentata in tempi importanti; ormai è passato più di un mese. La seduta dell'Aula di oggi pomeriggio prevede lo svolgimento di interpellanze ed interrogazioni; ce n'è una rivolta proprio al Ministero delle politiche agricole, ma questa interpellanza urgente non è ancora all'ordine del giorno. Mi spiace, ma devo sollecitare per suo tramite, signor Presidente, la presenza del Ministro o di un suo rappresentante, perché il Regolamento prevede un termine di quindici giorni per lo svolgimento delle interpellanze urgenti. Qui il rischio reale è che ci sia una compromissione dei livelli economici di cui si parla nella mozione, con un rischio veramente grave ed importante per il settore. Questa assenza di risposte ci preoccupa molto.
Ce ne faremo carico e cercheremo di sollecitare la risposta, senatore Candiani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel mese di febbraio ultimo scorso ho depositato l'interrogazione 4-05369 , rivolta al Ministro del lavoro ed al Ministro dello sviluppo economico, al fine di conoscere la fattibilità e la concretezza delle politiche industriali del gruppo Almaviva e, conseguentemente, le prospettive occupazionali dei lavoratori dei siti di Almaviva. La sede Almaviva di Palermo, che vede due siti operativi dal 2001, gestisce i servizi di assistenza telefonica per clienti quali TIM, Vodafone, Wind e molti altri, quali Alitalia, Trenitalia ed ENI, occupando circa 5.000 addetti. Pertanto, in primis le forti preoccupazioni per il futuro dei lavoratori coinvolti riguardavano, per l'appunto, proprio la salvaguardia dei posti di lavoro. La cosiddetta vertenza Almaviva rappresentava evidentemente un'emergenza sociale, considerato inoltre come la mancanza di una politica industriale condanni la regione Sicilia al precariato e all'assistenzialismo sociale. La crisi vissuta dalle sedi palermitane di Almaviva, da considerarsi nazionale, doveva portare ad intervenire sulla delocalizzazione, sulle gare al ribasso al di sotto del costo del lavoro e su tutte quelle distorsioni o anomalie che soffocano le aziende del settore le quali, a loro volta, fanno ricadere le conseguenze sui lavoratori alterando, al contempo, le condizioni per una corretta concorrenza. Dalla stampa si apprende come, ad oggi, non siano ancora pervenute quelle risposte tanto attese dall'accordo risalente all'agosto 2013, tanto da portare le segreterie nazionali di tutti i sindacati, con una nota inviata congiuntamente al Ministero dello sviluppo economico, a chiedere con urgenza un incontro sullo stato della commessa ENEL a Palermo oggi dismessa. Da voci di corridoio, questo incontro parrebbe essere fissato, da voci di corridoio, il 20 ottobre, quindi fra circa venti giorni. Il punto è che Almaviva ha già inviato le raccomandate ai suoi dipendenti, per un trasferimento che avverrà il 24 ottobre, cioè quattro giorni dopo. Esortiamo che l'incontro avvenga un po' prima, in modo da trovare una soluzione. Tale richiesta origina dalla decisione di Almaviva, comunicata ai sindacati di cui sopra, di procedere ai primi trasferimenti unilaterali dei lavoratori impiegati nella commessa ENEL dalla sede di Palermo. Come ho già detto, le lettere sono arrivate e il 24 ottobre e alcuni di loro dovranno dirigersi verso la nuova sede che è a Rende, in provincia di Cosenza, cioè in Calabria, comunque lontano dalla sede palermitana e sicuramente per i lavoratori non è un posto agevole. Il trasferimento collettivo dei 396 dipendenti di Almaviva Contact di Palermo impegnati nella commessa ENEL rischia di essere un licenziamento mascherato, che sconfessa l'accordo del 30 maggio per il mantenimento dei livelli occupazionali dell'azienda. Il trasferimento voluto dall'azienda mal si concilia infatti con le posizioni dei lavoratori coinvolti: lavorare a Palermo o in Calabria per l'azienda è la medesima cosa, ma per un lavoratore che percepisce 800 euro al mese cambia moltissimo. Rivolgo quindi un invito al vice ministro dello sviluppo economico Teresa Bellanova (che è stata anche Sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali, nonché sindacalista), che è sicuramente una persona competente che tiene ai lavoratori, affinché riesca a trovare un accordo e un appuntamento prima del 20 ottobre, come è stato stabilito, proprio per scongiurare questi trasferimenti. Sembra che al proprietario dell'azienda Almaviva, il signor Marco Tripi, sia concesso delocalizzare da Palermo a Rende in Calabria e che se acquisisce personale locale abbia degli sgravi dal punto di vista del costo del lavoro. Si consideri inoltre che, piuttosto che andare a lavorare da Palermo a Rende per uno stipendio esiguo, questi lavoratori verosimilmente si licenzieranno, perché non potranno sopportare questo percorso. In questo modo si dà all'imprenditore la possibilità di assumere persone del luogo percependo degli sgravi, quindi il guadagno è tutto per l'impresa e ne subisce le conseguenze chi attualmente lavora a Palermo e verrà delocalizzato. Esorto quindi davvero a trovare una buona sintesi per mantenere entrambe le posizioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, come tutti sanno sulla politica dell'accoglienza ai migranti ci sono posizioni molto diverse in quest'Aula: sicuramente quelle della Lega Nord sono diverse da quelle del Governo, che ha deciso di accogliere un fiume di persone che cercano fortuna nel nostro Paese, imponendo l'inserimento in tutto il territorio nazionale di centri di accoglienza con metodi abbastanza spicci, senza coinvolgere i sindaci e senza dare informazioni alle comunità. Esistono quindi delle differenze sostanziali, tuttavia chiediamo al Governo che nella gestione di questo fenomeno, che noi non condividiamo su tutta la linea, venga utilizzato almeno il buon senso. È inaccettabile che, a fronte degli afflussi ormai inarrestabili dal Nord Africa, il Governo non impedisca che in un dato territorio ci siano concentrazioni eccessive di centri di accoglienza e di profughi. Ciò sta avvenendo ormai in tutta Italia, ma in particolare con questo intervento vorrei segnalare quanto sta accadendo in provincia di Padova e in particolare ad Abano Terme, una ridente località termale del nostro territorio veneto che vive di turismo, dove il prefetto, con pieni poteri assegnatigli del ministro Alfano, senza consultare gli amministratori locali, sta programmando l'insediamento di un hub che potrebbe ospitare centinaia se non migliaia di profughi. Ciò dovrebbe avvenire in una caserma dismessa che l'amministrazione precedente intendeva acquisire dal demanio (con un accordo già siglato) per uno sviluppo utile al territorio comunale e che il commissario prefettizio che attualmente governa le sorti della comunità di Abano, in accordo con il prefetto di Padova, ha invece cancellato, intendendo realizzare in questa caserma dismessa il predetto hub. Ricordo che nel territorio vicino, cioè a Cona e a Bagnoli di Sopra, due piccoli Comuni delle province di Venezia e di Padova, ci sono degli hub che ospitano fino a 2.000 profughi. È quindi evidente a tutti che, a fronte di una politica scellerata, non c'è limite al peggio da parte dei prefetti e del ministro Alfano, che non colgono almeno la necessità di non creare questi insediamenti così affollati e vicini, tanto da suscitare la rabbia della gente. Non è più una protesta, ma una vera rabbia. Ci sono state manifestazioni da parte di migliaia di cittadini in quei territori e c'è un ricorso contro l'agire del commissario prefettizio. C'è ormai un'insofferenza che rischia ormai di diventare esplosiva. Siccome non vogliamo che si arrivi a questa situazione, chiediamo un impegno formale - e non parole generiche, come quelle espresse ieri durante il question time alla Camera dal ministro Alfano - a che quell' hub ad Abano Terme non verrà utilizzato, che si ridurrà la concentrazione di profughi nel territorio dei Comuni padovani che ho citato e che ci sarà maggiore intelligenza e attenzione da parte del Ministero dell'interno nell'affrontare questa vera e propria emergenza. Non ci siamo, non ci accontentiamo più delle parole, oltre a tutto generiche, del ministro Alfano. Vogliamo dei fatti concreti. Diciamo no all' hub di Abano Terme. [[Applausi della senatrice Comaroli e dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, martedì scorso si è tenuto presso il Ministero dello sviluppo economico l'ennesimo tavolo di lavoro riguardante il polo manifatturiero della ex British American Tobacco. Si tratta di 154 lavoratori vittime di una riconversione truffa. Gli attori di questa vicenda sono stati il Comune, il MISE e i sindacati. Il Comune che oggi si sveglia per dire che bisogna ricollocare questi lavoratori, dove era in tutti gli anni passati? Questa vicenda alla fine è diventata una farsa, a causa di tutti i tavoli di lavoro, gli incontri, le promesse e i vari venditori di pentole bucate che si sono succeduti nel tempo. I tavoli di lavoro che si svolti al MISE si sono poi tramutati in nulla di fatto. Questi lavoratori aspettano delle risposte da quattro anni, durante i quali si sono anche verificate delle vicende molto, ma molto particolari. Ricordo che c'è stato un suicidio e delle proteste, l'ultima delle quali si è verificata quando Renzi è andato a Lecce per partecipare a un incontro e i lavoratori hanno cercato di avvicinarlo. I lavoratori hanno pensato bene di inviare una lettera a Renzi per sollecitarlo. Per questo motivo, il MISE ha ritenuto opportuno incontrare le parti coinvolte proprio martedì scorso. L'incontro si è tuttavia tramutato nell'ennesimo buco nell'oceano. Il Comune si sveglia ora e cerca di fare il paladino di Francia, dicendo che bisogna trovare una soluzione, mentre il MISE dichiara di voler supportare ogni percorso che possa portare a una soluzione. I sindacati continuano a dire: possiamo fare, dobbiamo fare. Eppure, il Movimento 5 Stelle ha fornito delle soluzioni e si è anche rivolto alla ex British American Tobacco, che pochi mesi fa ha addirittura dichiarato che ha investito un miliardo di euro in progetti destinati a rivalutare il made in Italy. Al MISE è stata proposta anche la possibilità di coinvolgere altre multinazionali del settore. Il discorso è il seguente: c'è o no la volontà politica di salvare questi lavoratori? Ricordo che il 7 maggio scorso questi lavoratori sono andati in mobilità. Dopo cosa faranno? Vogliamo dare un'altra possibilità a queste persone, che non sia quella di avvicinarsi sempre più all'orlo del baratro? Vogliamo trovare delle soluzioni fattibili? Concludo ricordando che ho chiesto lo svolgimento di un'audizione dei lavoratori in Commissione lavoro sin dal 13 maggio 2015. Vogliamo dare voce a questi lavoratori? Vogliamo trovare delle soluzioni? Cosa vuole fare questo Governo? Vuole fare in modo che la Puglia, il Salento e soprattutto Lecce e il polo manifatturiero dell'ex British American Tobacco ritornino al loro splendore riportando le eccellenze nei migliori piani di investimento?
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,26).