La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2630. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale e ha avuto luogo la replica del relatore. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 2630, di conversione in legge del decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244, che recepisce sostanzialmente le modifiche proposte dalla Commissione.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmette il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito e sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,38, è ripresa alle ore 10,11).
La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori per la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del decreto-legge proroga di termini. Per la discussione sono stati ripartiti quarantacinque minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto e la chiama che avrà luogo intorno alle ore 12. Subito dopo il voto di fiducia si passerà alla deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza relativa al disegno di legge n. 876. In relazione all'andamento dei lavori, il question time, previsto nella seduta pomeridiana di oggi, è rinviato ad altra seduta.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in un intervento svolto per delega del Capogruppo nella seduta pomeridiana di ieri, ho tentato di portare a conoscenza dell'Assemblea ciò che era avvenuto in un'aula di giustizia bolognese.
Mi scusi, senatore Falanga, forse c'è un equivoco. Siamo in fase di discussione sulla questione di fiducia.
FALANGA (ALA-SCCLP). Certo, Presidente, ma c'è un nesso con quanto sto dicendo. Per arrivare a tale nesso vorrei ricordare quegli emendamenti che prevedevano l'età pensionabile dei magistrati a settantadue anni e che, con una strana alchimia, questa maggioranza ha espunto dal provvedimento, ovvero non ha consentito la discussione su una questione così delicata, peraltro voluta dalla maggioranza di questo Senato, e ha posto la fiducia oltre che su questo problema, ovviamente, anche sugli altri. Poiché non sono un tuttologo, concentro la mia attenzione su tale specifica questione. Come ho detto, ieri ho cercato di informare l'Assemblea in ordine a ciò che era accaduto in un'aula di giustizia bolognese. Parliamo di un'udienza che trattava di una custodia cautelare, quindi non di un risarcimento danni di poche migliaia di euro in un incidente stradale ma della libertà di un soggetto, chiunque esso fosse. Ebbene, all'avvocato veniva notificata l'ordinanza del tribunale che decideva sulla causa il giorno prima dell'udienza. Il giorno successivo, quando l'udienza si è tenuta, l'avvocato ha esibito in tribunale tale ordinanza e il tribunale, ovviamente notevolmente imbarazzato, si è riunito in camera di consiglio, dopodiché ha dichiarato di astenersi dal giudizio sulla causa in questione per evitare, così diceva il Presidente, che vi fossero dubbi sulla correttezza del giudizio. Per la verità, sul punto, la giunta dell'Associazione nazionale magistrati liquida la questione dicendo che non si può porre in discussione, ovvero non si può porre in dubbio, la buona fede dei magistrati. Perché mi riaggancio alla questione di fiducia? Noi chiedevamo, con alcuni emendamenti, di prevedere l'età pensionabile dei magistrati a settantadue anni. La storia dell'età pensionabile è antica e risale al 1946. Vi è stato un balletto: prima l'età pensionabile era settant'anni, poi, nel 2003, venne accolto dal Parlamento un mio emendamento, che portò l'età, a richiesta dell'interessato, a settantadue anni. Ricordo che feci cenno all'età pensionabile di altre figure professionali: i notai vanno in pensione a settantacinque anni, così come i professori universitari e i medici e, paradossalmente, anche i cardinali vanno in pensione a ottant'anni. Ebbene, nel nostro Paese si pensa che un uomo a settant'anni, piuttosto che darci, in un settore così delicato come quello della giustizia, prestazioni di saggezza - perché l'età è importante e, come dicevo ieri, l'era dei giudici ragazzini è finita - debba andare in pensione. Oggi avremmo potuto consentire a un magistrato di offrire ancora la saggezza che l'esperienza e l'età gli hanno fatto acquisire; invece no, per un'opposizione ingiustificata. Va bene la fiducia, ma perché non accogliere nel maxiemendamento la richiesta che veniva, oltre che dai banchi del Partito Democratico (perché anche due senatori del PD avevano presentato emendamenti in questa direzione), anche da Forza Italia e da altre forze politiche? Gli emendamenti davano il segnale chiaro che vi era una maggioranza straripante d'accordo su questa soluzione. L'arroganza del Governo e di una parte della maggioranza che segue il Governo ha fatto sì che venisse posta la fiducia. La fiducia è posta su un provvedimento che include, peraltro, una serie di disposizioni che non soddisfano, ora una parte stessa di questo Senato, ora talune fasce della popolazione. Per raggiungere questa mattina Palazzo Madama abbiamo avuto notevolissime difficoltà e alle ore 9 ho informato la Segreteria della Presidenza per avvertire che molti colleghi non potevano raggiungere Palazzo Madama a causa dello sciopero dei tassisti in atto fuori dai palazzi. Ebbene, non ci si preoccupa di tutto questo e si va avanti con la fiducia. Addirittura la fiducia è stata preceduta da atteggiamenti, a mio avviso, scostumati sotto il profilo istituzionale da parte di qualcuno che ha pensato di applicare la regola, per la verità da me non condivisa, in base alla quale in Commissione il senatore dovrebbe seguire necessariamente le linee del partito e non potrebbe esprimere una posizione individuale, a differenza di quanto avviene in Assemblea (questa distinzione tra Assemblea e Commissione mi pare addirittura paradossale). Sono stati, perciò, sostituiti addirittura due senatori che la pensavano diversamente su una questione, in particolare su quella cui ho fatto cenno. Questo atteggiamento, questa testardaggine nel non voler consentire ai senatori di esprimersi su questioni estremamente delicate, che incidono anche sull'economia del nostro Paese, cosa deve indurre a fare una forza politica responsabile? Una forza politica che non ha mancato di dare il proprio sostegno al Governo, quando si è parlato di riforme costituzionali, una forza politica che si è esposta all'opinione pubblica, anche sottoponendosi ad accuse di atteggiamento politico incline a compromessi per fini diversi da quelli che poi sono i fini nobili della politica. Ebbene, questa forza politica non può che dire: ora basta, però! Ora basta. Voi non potete continuare ad avere un atteggiamento nei confronti del Parlamento così istituzionalmente scostumato. Potrei dire di più, ma rischierei di essere interrotto e ripreso dalla Presidenza, perciò non lo faccio. Non lo faccio, però devo dire che questa maggioranza, con questo Governo, non può venire a chiedere a noi il voto di fiducia su un provvedimento come questo. Le cose sarebbero diverse se avessero accolto qualche nostra proposta all'interno del maxiemendamento e, per quanto mi riguarda personalmente, se avessero condiviso che è corretto e giusto portare l'età pensionabile dei magistrati a settantadue anni, non fosse altro perché si sarebbe andati ad eliminare quel profilo di incostituzionalità, che pur non ho mancato di denunciare in quest'Aula, quando abbiamo prorogato l'età pensionabile di taluni magistrati ai vertici della magistratura italiana. Ho citato l'episodio di Bologna non per fare una critica alla magistratura. Io ho fatto il concorso per entrare in magistratura e quindi ho nei confronti di questa categoria professionale, sin dalla mia giovanissima età, un ossequio e un rispetto che non mi è mai mancato nell'esercizio della mia professione. Ed è alla luce di questo rispetto che dico di tutelare tutta quella magistratura sana e di proteggerla da taluni personaggi, pochi per la verità, che offendono l'intera categoria, perché emettere una sentenza prima dell'udienza significa infatti eliminare dal nostro ordinamento il diritto di difesa. Peraltro, l'avvocatura in questo momento è silente su un episodio così grave, mentre una magistratura sana, quella responsabile, avrebbe dovuto a mio avviso intervenire immediatamente. Lo stesso Consiglio superiore della magistratura, ancorché informato, non ha ritenuto di assumere i provvedimenti cautelari che pure sarebbe stato opportuno assumere. Per queste ragioni, io personalmente e il mio Gruppo non daremo la fiducia al Governo su questo provvedimento. [[Applausi del senatore Barani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Forse sono stato disattento, ma stiamo facendo la discussione generale su un maxiemendamento che in questo momento è all'esame della Commissione bilancio. Mi chiedo come abbia fatto il senatore Falanga a fare un intervento e a parlare senza neanche sapere quello che sta succedendo e quello che c'è scritto in quel documento. PRESIDENTE. Senatore Centinaio, lei era con noi in Conferenza dei Capigruppo. CENTINAIO (LN-Aut). Infatti le ho detto che sono stato disattento, signor Presidente. Se non fossi stato disattento, le avrei detto che è da pazzi. Glielo dico adesso. Stiamo facendo la discussione generale su un provvedimento del quale non sappiamo neanche cosa sta succedendo. PRESIDENTE. Non è la prima volta che succede, senatore Centinaio. CENTINAIO (LN-Aut). Forse il senatore Falanga è teleguidato da chi ha in Commissione e allora magari è come Ambra Angiolini ai tempi e qualcuno gli dice cosa deve dire. Ma, oggi come oggi, parlare e mettersi qua a svolgere interventi su delle cose, senza sapere cosa uscirà da quella Commissione, mi sembra realmente inaudito. Lo dico da persona che ha sbagliato in Conferenza dei Capigruppo.
Sì, però, siccome si è venuti tutti, mi dispiace per la sua disattenzione, senatore Centinaio, ma per noi c'era l'unanimità nel decidere di iniziare così. Le ricordo che ciò che deve verificare la Commissione bilancio sono le coperture finanziarie. CENTINAIO (LN-Aut). Ma sono delle coperture finanziarie... PRESIDENTE. Quando verrà il Presidente della 5ᵃ Commissione a riferirci, allora eventualmente, se ci sarà necessità, riapriremo il dibattito. Va bene? CENTINAIO (LN-Aut). La ringrazio, signor Presidente. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, indubbiamente è strano parlare di un testo di cui non si conosce la versione definitiva. Ne avevamo discusso anche ieri, come ha detto ora il senatore Centinaio. Ci troviamo un'altra volta di fronte a un Governo, rappresentato da un suo esponente, che ci chiede di dargli fiducia. Non è la prima volta: è capitato molte volte in questa legislatura, anche con questo Governo fotocopia che attualmente dovrebbe dirigere la baracca. Però, siccome poi leggiamo nei testi delle cose quantomeno singolari, non possiamo far altro che dirgli che non ci fidiamo, come non ci fidavamo di quello precedente. Oltre tutto, parliamo di un provvedimento come il milleproroghe, che non fa altro che testimoniare l'incapacità del Governo perché questo provvedimento serve esattamente a questo: a dire che l'Esecutivo non è stato capace di fare delle cose e chiede di prorogare i termini. Tra i tanti termini che ci ha chiesto di prorogare, ci sono quelli per l'adeguamento antincendio delle strutture alberghiere. Visto quanto succede nelle tante emergenze di questo Paese, prorogare il termine per l'adeguamento antincendio è quantomeno singolare e pericoloso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Forse sarebbe il caso di dire no: non si proroga più niente, chi ha fatto, ha fatto e chi non ha fatto o chiude o si prende una multa. Se proroghiamo, non ha senso parlare di prevenzione. Ma quale prevenzione! Ci sarebbe da riflettere, quando si prendono queste decisioni. Veniamo ora ad altre cose singolari di cui si sta parlando diffusamente. Ci riferiamo all'emendamento 9.20, presentato dalla senatrice Lanzillotta sui taxi e i noleggi con conducente. L'emendamento è molto singolare ed è molto particolare che il Governo, il relatore e nessun altro si sia accorto di nulla e sia stato espresso parere favorevole. Ci sarebbe da complimentarsi per la maestria con la quale la senatrice Lanzillotta scrive i suoi emendamenti. Ma qual è il prodotto di questo emendamento? Il prodotto di questo emendamento è che una norma emessa nel 2008, sospesa fino al 2010 ed entrata in vigore appunto in questo anno, viene magicamente sospesa nel 2017. Per sette anni è vigente e poi, con un colpo di genio, viene sospesa. Ciò significa che tutto ciò che è avvenuto in questi sette anni scompare con un tratto di penna. Cosa accade a tutte le cause fatte e alle multe somministrate ai noleggi con conducenti, che dovevano avere la rimessa e la residenza nel Comune dove esercitano? Adesso possono averla ovunque in Italia. Ritorniamo alla situazione antecedente, quando questa norma è stata vigente per sette anni: abbiamo scritto di prorogare una sospensione di questa norma che era vigente dal 2010. Vorrei allora chiedere al Governo se dorme. È sveglio? Si è preso il caffè la mattina? E il relatore che fa? Ma nessuno della maggioranza prova vergogna per queste cose? Macché, il Governo non è presente! Giusto! Presidente, allora propongo di fare una cosa: siccome non c'è il Governo, sospendiamo il decorrere dei tempi per il mio intervento e aspettiamo che torni! [[Applausi dai Gruppi M5S, LN-Aut e della senatrice Rizzotti]]
Il Governo è qui.
CIOFFI (M5S). Mi complimento con il Governo che è mobile. PRESIDENTE. Il Governo mobile. CIOFFI (M5S). Sì, il Governo mobile. Non si deve preoccupare, Presidente: quello muove e muove, ma prima o poi cade, come sempre succede. [[Applausi del senatore Crosio]] Ritorniamo al nostro discorso. Ci troviamo di fronte a tutto ciò. Certo, dobbiamo dare onore ai tassisti onesti. Poi magari in tutte le categorie ci sono i disonesti e quelli che non sono corretti vanno perseguiti. Però non si può ritornare nel far west : se qualcuno è amante di un'ideologia non liberale, ma liberista, a questo punto bisogna avere il coraggio di liberare tutti. Leviamo le regole pure ai tassisti, allora, se amate così questo vostro liberismo sfrenato, altrimenti favoriamo qualcuno sì e qualcun altro no. E siccome ogni volta succede che qualcuno si salvaguarda e qualcun altro no, ci viene un dubbio e quindi potremmo chiedere a colui che ha scritto l'emendamento: qual è l'interesse a fare un emendamento che favorisce solo qualcuno? Magari ce lo spiegherà, saremmo curiosi di saperlo. Vorremmo sapere se per regolamentare una cosa così specifica ci sono una passione o un interesse, diretto o indiretto. Vorremmo capire perché si fanno questi emendamenti. Magari un domani ci verrà spiegato, a noi, alla categoria dei tassisti, a quella degli NCC e soprattutto a tutti coloro che hanno fatto cause e adesso vedranno sballare il sistema giudiziario, perché se prima c'è una norma, poi ce n'è un'altra, che in seguito viene cambiata e ricambiata ancora, il principio del favor rei produrrà un ennesimo caos giudiziario. Per adesso, le persone non prendono i taxi, perché i tassisti protestano a causa della senatrice Lanzillotta! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, svolgerò l'intervento con difficoltà, perché è oggettivo: in questo momento, siamo costretti ad intervenire senza conoscere se il testo che è uscito dalla Commissione è il medesimo che il Governo ha presentato con il maxiemendamento. Prima, il ministro per i rapporti con il Parlamento Finocchiaro ha detto che è «sostanzialmente uguale», non ha detto che è uguale, il che significa che ci sono state modifiche ed è oggettivamente impensabile che si possa sviluppare un dibattito serio, senza conoscere ciò su cui si va a dibattere. Sfido chiunque, qualunque cittadino, a prendere una di queste 28 pagine che abbiamo avuto a disposizione non più di mezz'ora fa, infarcite di emendamenti che si aggiungono al testo originario e si incastrano con leggi esistenti, e a riuscire a districarsi in pochi minuti e a capire che c'è qua dentro. Questo è il metodo che utilizza il Governo per imporre le leggi al Paese: non al Parlamento, ma al Paese e ai cittadini! Questo è un metodo da sudditi, non rispettoso nei confronti di chi paga le tasse e vuole semplicemente esercitare diritti: tramite queste leggi infatti non si consente di esercitare diritti, ma si impongono gli interessi delle lobby. Questo è quello che sta accadendo, ancora questa volta. Quanto sta accadendo qua fuori in piazza e in tutte le altre piazze d'Italia dovrebbe essere un serio campanello d'allarme per un Governo che tiene non alla propria reputazione in quanto tale, ma all'interesse e al bene del Paese. Domandatevi perché i cittadini stanno protestando e manifestando! E non date una risposta come quella che diede Maria Antonietta, quando le venne fatto presente che il popolo aveva fame e non aveva più il pane: «Dategli le brioche ». Questo è il vostro atteggiamento: irridere, non prendere sul serio le cose. E allora noi vi ammoniamo, per l'ennesima volta: state scherzando col fuoco, perché la gente è arrabbia e non per caso, ma perché vede calpestati i propri diritti. Qui dentro - questo sono riuscito a trovarlo, a pagina 8, non si sa poi cos'altro c'è - è presente l'emendamento presentato dalla senatrice Lanzillotta, quello a cui già accennava il collega Cioffi, e che, come si suol dire, fa carne di porco di tutto il sistema, che dovrebbe essere legale, della gestione del trasporto con conducente, dei taxi e delle licenze. Vede, signor Presidente, ormai siamo abituati a ricordarci che non c'è niente di più definitivo in Italia di ciò che è provvisorio. Solo in un Paese come questo esiste il decreto milleproroghe, con cui annualmente il Governo, anziché affrontare i problemi, li trasferisce all'esercizio successivo. Questo sistema oggi è diventato non solo un modo per dilazionare la soluzione dei problemi, ma addirittura per consentire a chi si approfitta della illegalità di poter continuare ad esercitare nell'illegalità: è questo il paradosso cui si è arrivati. Tra una pagina e l'altra di questo decreto-legge, signor Presidente, si nascondono queste. (Il senatore Candiani sventola una mazzetta di banconote false). Le mazzette! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Quello che si nasconde in questi decreti è la corruzione, altrimenti ci si deve spiegare come può il Governo presentare questo disegno di legge, Atto Senato 2630, presentato dal presidente del Consiglio dei ministri Gentiloni Silveri, di concerto con il ministro dell'economia e delle finanze Padoan: lo stesso Padoan che va in Europa e poi torna in Italia e viene a dire che bisogna essere credibili e seri per poter avere spazio per ulteriori concessioni quando si deve approvare il bilancio. Come si può essere credibili e seri - lo chiedo a lei e a me, signor Presidente - se a pagina 28 della relazione al disegno di legge di conversione il Governo scrive: «Si proroga fino al 31 dicembre 2017 il termine per l'emanazione del decreto con cui (...) il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico e previa intesa con la Conferenza unificata, adotta disposizioni attuative» - udite! - «tese a impedire pratiche di esercizio abusivo del servizio di taxi e del servizio di noleggio con conducente». Qui il Governo ha scritto che la situazione di abuso è nota e che, anziché affrontarla, ne dilaziona il termine al futuro. E questo avviene da anni! Ma fino a quando possiamo consentire che un Governo getti nel ridicolo il nostro Paese? Fino a quando si può consentire che si scriva nelle leggi che esistono gli abusi, che il Governo lo sa e che anziché affrontarli li sposta in avanti? Se poi a questo si aggiungono emendamenti come quello presentato dalla senatrice Lanzillotta, il famigerato 9.20, e la piazza si incavola, la piazza ha ragione, perché qui c'è scritto che le regole non valgono più. Questo è quello che sta succedendo: le regole non valgono, perché c'è sempre qualcuno cui qualcun altro consente di approfittarne, i cosiddetti amici degli amici. E basta con il sistema degli amici degli amici! Abbiamo già assistito alle cene tra Uber ed i componenti del Governo, agli incontri tra Uber e Renzi per declinare le modalità secondo cui devono essere fatte le leggi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Queste cose ce le ricordiamo e la gente - stia sereno presidente Renzi, stia sereno presidente Gentiloni Silveri - non se le dimentica. Presidente Grasso, il Comune di Firenze, negli scorsi mesi, ha bandito 70 nuove licenze per il servizio di taxi a titolo oneroso: per avere quel diritto a lavorare, cittadini che pagano le tasse hanno pagato 175.000 euro. Con questa modifica delle regole, voi dite che quella è carne di porco, che non vale niente e che chiunque opera nell'abuso può continuare a farlo, dite che un sistema finanziato da una multinazionale come Uber può operare sul nostro territorio senza regole. Questo è quello che sta succedendo e questo è quello che avete scritto in questo provvedimento e a cui noi ci opponiamo fermamente, perché non è serio nei confronti di chi è onesto, di chi vuole lavorare onestamente. In questo provvedimento ci sono proroghe per la gestione del terremoto dell'Irpinia, che va avanti da 37 anni. Qui dentro ci sono proroghe per i pagamenti dei cittadini che hanno subìto il terremoto negli scorsi anni e negli scorsi giorni: non l'annullamento delle cartelle, non l'esenzione dalle tasse, ma la loro posticipazione, per cui alla fine riceveranno un'altra mazzata. C'è poco da andare in giro a dire che il Governo si sta attivando per aiutare quelle popolazioni a risollevarsi, se non riesce a chiudere la gestione commissariale del terremoto dell'Irpinia di 37 anni fa ed inserisce la proroga per il pagamento delle tasse dei cittadini terremotati di oggi. Ma chi volete prendere in giro? Date le licenze a chi non le ha e lasciate che vi sia abusivismo, là dove esso dovrebbe invece essere scovato e cancellato. Siamo disgustati da questo milleproroghe e la protesta che c'è qua fuori è una protesta legittima, fatta da gente che chiede solo di lavorare in un Paese serio, in un Paese in cui si conoscano le regole. È ora di finirla di mettere una persona contro l'altra, senza garantire il rispetto delle regole. Abbiamo visto qua dentro come è stata modificata la Costituzione e - bontà di Dio - il popolo ha fatto capire che su quella strada non si va da nessuna parte. A quanto pare però il Governo, che è la fotocopia del Governo Renzi, non ha capito la lezione, perché continua ad avere a che fare con le lobby, continua ad avere a che fare con chi gli interessi li porta avanti non alla luce del sole. Noi chiediamo solo questo, che ci sia serietà, che la finiate con le riunioni al Nazareno imposte poi al Paese con fibrillazioni costanti, che produrranno semplicemente l'esasperazione dei cittadini. Piantatela. Andiamo a votare, riportiamo la democrazia in questo Paese e lasciamo fuori le lobby dal Parlamento. Altro che presentare alla Camera dei Deputati un disegno di legge - che sostiene, tra l'altro, il tesoriere del PD Bonifazi - che vuole intervenire per regolamentare la gestione tra politica e lobby. Eccolo qua come agisce la politica del PD con le lobby ! Eccolo qua come agisce la politica del PD con le lobby ! (Il senatore Candiani mostra una mazzetta di banconote false). Questo è il vostro modo di fare! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Di questo noi ci vergogniamo; un provvedimento del genere non è degno di entrare in queste Aule. Presidente, lei ha fatto bene la settimana scorsa quando, come ha scritto qualche giornale, ha salvato la faccia al Governo dichiarando inammissibile quell'emendamento che nulla c'entrava con il decreto-legge che avevamo in conversione per dare i soldi a Monte dei Paschi, un emendamento che invece voleva dare i soldi per coprire, con una garanzia fideiussoria, la Ryder Cup, una gara di golf. Ha fatto bene. Chiedo ancora a lei, Presidente, di guardare questo provvedimento e chiedo a chi poi lo dovrà controfirmare, al Presidente della Repubblica, di rifletterci bene, perché questo provvedimento nulla ha a che fare con le aspettative di serietà che i cittadini hanno all'esterno e nemmeno con il predicato di serietà che il Governo va enunciando sui giornali o quando si deve recare all'estero. Voi tradire sistematicamente gli impegni. Sistematicamente. È sempre lo stesso refrain dello stesso Renzi che, quando deve mettersi in gioco, dice «me ne vado dalla politica, se perdo il referendum » e adesso sta facendo carte false per rientrare in campo. Finché lo fa con il proprio partito, peggio per loro, ma quando queste fibrillazioni si trasferiscono sul Paese, dico «dannazione a voi», perché mandate il Paese in rovina! [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Questo è quello che state facendo. La serietà, la parola data: «Me ne vado dalla politica». Ma vattene! E lascia che i cittadini possano esprimersi liberamente con elezioni democratiche! State facendo carte false e l'avete fatto anche nelle scorse ore. Presidente, lei è al corrente che, per l'ennesima volta, due senatori del Partito Democratico, Gotor e Migliavacca, sono stati sostituiti in Commissione affari costituzionali perché avrebbero espresso un parere ed un voto non allineati con la linea politica del segretario del Partito Democratico Renzi? [[Commenti della senatrice Albano.]] Lei sa che questo è avvenuto? Questo non rispecchia il diritto di esprimersi liberamente che devono avere i rappresentanti del popolo. Questo è avvenuto ed è lo stesso metodo che abbiamo visto quando il PD ha messo mano alla riforma costituzionale e continuano a farlo perché il Governo Gentiloni Silveri è la brutta copia, la fotocopia in peggio, con il manovratore che sta sopra, del Governo Renzi, con lo stesso modo di fare. Ma che Renzi se ne vada e faccia quello che gli è più congeniale: il piazzista. Vada a fare la Wanna Marchi in televisione, vada a vendere le padelle, almeno avrà una ragione di vita. Si trovi un lavoro dignitoso! Faccia qualcosa che lo renda utile, perché l'unica cosa che ha fatto finora è parlare, fare il politicante. Viene a dire qua dentro le cose e poi fa il contrario nel suo partito. Piuttosto, vada linearmente a fare quello che ha fatto il suo compagno e sodale Tony Blair: vada a fare il rappresentante di JP Morgan o di Goldman Sachs. Almeno lo farà alla luce del sole, almeno si saprà che è un lobbista; non lo faccia fare ai senatori attraverso emendamenti presentati al milleproroghe per andare a fare favori agli amici e ai lobbisti. No, Presidente, noi diciamo no! Diciamo no alla Bolkestein; diciamo no a questo modo di fare; diciamo no a questo Governo. Dovete andarvene subito! Voteremo no a questo provvedimento, perché vogliamo che là fuori si sappia che qui dentro c'è ancora chi difende il popolo: non ci sono solo i rappresentanti delle lobby, perché la Lega difende il popolo e i diritti di chi vuole lavorare in un Paese libero, con regole serie, riconosciute e vere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Prima andrete a casa, prima si tornerà alle urne, prima la pianterete con questa pantomima e il Paese tornerà finalmente a essere serio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Saluto a nome dell'Assemblea docenti, allieve e allievi dell'Istituto tecnico agrario «Vittorio Emanuele II» di Catanzaro, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ieri abbiamo avuto modo di discutere e, nel corso della discussione, sono venute fuori argomentazioni ancora più vergognose di quelle contenute nel cosiddetto milleproroghe. Non voglio fare polemica, ma chiarezza. Non accetto che qualcuno accusi qualcun altro di "parlare alla pancia", perché cuore e pancia sono due concetti completamente diversi, e soprattutto perché ciò che è stato argomentato non è stato frutto della pancia ma di un ragionamento oggettivo che altre persone, invece, non hanno fatto. Nessuno qui vuole mettere una barriera, un impedimento alla ricerca; ci mancherebbe: vogliamo più cultura, più ricerca; vogliamo più scienza e più competenza. Vogliamo anche maggiore obiettività nelle affermazioni che si fanno. Non accetto, allora, che una Presidente di Commissione dica: «E guardate che sono persone non incasellabili semplicemente negli interessi costituiti». Cosa significa «interessi costituiti»? Poi si parla di Telethon. Facciamo tutti le donazioni, però ci chiediamo allora, una volta per tutte, cosa producono i soldi di Telethon? Ai ricercatori viene data una miseria e vengono sfruttati in modo indegno per un Paese civile che voglia fare ricerca seria. Vediamo piuttosto quali sono gli interessi e chi ci guadagna dietro un'associazione di questo tipo. Si fa ulteriore disinformazione - cosa gravissima, ripeto, perché arriva dalla Presidente della una Commissione igiene e sanità - perché un conto è la ricerca (per i tumori, per le malattie rare), altro conto è voler giustificare l'utilità di capire, ad esempio, i danni da fumo. I danni da fumo sono certi: il fumo è cancerogeno, provoca l'arteriosclerosi, l'invecchiamento e tutta una serie di altri problemi. Non abbiamo bisogno di ulteriori sperimentazioni che certificano quello che la medicina e la scienza sanno da anni. Dobbiamo allora fare dei distinguo. Se non abbiamo recepito bene le direttive europee, come spesso ci capita, facciamo allora dei provvedimenti ad hoc e diamo anche un indirizzo in Europa, perché avrà pure un senso se in Europa siamo uno dei Paesi più importanti, pur con tutti i difetti e le problematiche. Affrontiamo le questioni nel merito una volta per tutte e nelle sedi giuste. È inutile che su alcune materie legiferiamo più volte, e quindi facciamo confusione, per poi andare in deroga perché le norme sono complicate e non applicabili. PRESIDENTE. Concluda, prego. FUCKSIA (Misto). Quindi, dobbiamo ritornare indietro e dove, invece, è necessario legiferare non si legifera. A tal proposito, signor Presidente, visto che c'è lei a presiedere i lavori - e di lei mi fido - sollecito nuovamente la famosa calendarizzazione del disegno di legge n. 1482 a mia firma. Quando lo discuteremo avremo modo di affrontare questi temi una volta per tutte, per fare chiarezza sulla base dell'infrazione che l'Europa ci contesta, ma facendola vedere al Parlamento, non postulandola, inventandola o minacciandola, ma ragionando su quello che ci è stato chiesto esattamente, perché altrimenti si fa confusione. A parte il discorso sul riordino e sulla Bolkestein, una direttiva che bisognerebbe rivedere facendo sentire la nostra presenza in Europa diversamente, l'ultimo punto che vorrei infine affrontare riguarda l'età pensionabile. Non tutti i lavori sono uguali: rivediamo una volta per tutte il discorso dell'età pensionabile, perché c'è differenza tra chi fa il notaio, il magistrato o il professore universitario (professioni dove l'esperienza fa valore aggiunto) e chi svolge un lavoro usurante. Si tratta di una questione importante. Affrontare questi temi significherebbe dare una dimostrazione al Paese che questo Parlamento ha senso di responsabilità e interesse verso i cittadini. Termino il mio intervento evidenziando che, rispetto ai quattro provvedimenti milleproroghe che abbiamo votato, quest'ultimo, per come è posto oggi, è in assoluto il più indegno. Anticipo quindi il mio voto contrario. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cercherò di utilizzare i pochi minuti a mia disposizione per affrontare una questione sollevata anche dai senatori che mi hanno preceduto. Se siamo messi nella condizione di non conoscere il merito certo di un provvedimento che affronta tematiche molteplici e delicatissime, almeno cogliamola come un'occasione per determinare ancora delle modifiche. E lo facciamo al buio, perché ce ne sono alcune che gridano vendetta, perché ci sono impegni disattesi non dalle opposizioni o da pezzi di maggioranza, ma dai Ministri che dirigono queste politiche. Per quanto riguarda la vicenda e le scelte da fare nel trasporto pubblico locale e le responsabilità concernenti alcune categorie, nei mesi scorsi abbiamo avuto un confronto impegnativo, ed anche l'opposizione si è fatta carico di dire a quelle categorie di fare di più, di dare un contributo a questo Paese in un settore delicatissimo nelle grandi città, che rischia di fare acqua da tutte le parti, per poter affrontare insieme e risolvere dei problemi fondamentali. Il diritto al trasporto, in un Paese moderno, è un diritto fondamentale: quando viene negato, in alcuni casi le conseguenze sono tragiche e cambiano le condizioni di vita materiali. Ho visto che quelle categorie hanno fatto dei passi in avanti straordinari rispetto ad atteggiamenti anche recenti - non ho paura di dirlo - segnati dal corporativismo; ripeto, hanno fatto passi straordinari facendosi carico di problematiche come quelle nei confronti delle popolazioni disagiate o degli anziani. In sintonia con gli enti locali più virtuosi, queste categorie si sono fatte carico e praticano tali attività nei confronti degli anziani e dei disabili negli orari più difficili. Ma tutte quelle promesse di tavoli al Ministero e di incontri con le parti sono stati sistematicamente disattese, salvo "infilare" di notte emendamenti che vengono dalle grandi lobby. Conosciamo benissimo non solo il nome e il cognome delle senatrici e dei senatori che li firmano, ma sappiamo di chi sono quegli emendamenti: delle grandi lobby che non pagano le tasse nel nostro Paese, che non si fanno carico di quelle figure sociali che richiamavo prima. Mi riferisco, ad esempio, ad Uber e al turboliberismo. Noi critichiamo quell'Europa, che non è sociale, e a volte il Governo fa finta, così come l'ex Presidente del Consiglio, di mettere in discussione quell'Europa, ma è proprio in casi come questo che la si mette in discussione: quando si permette ad un tessuto che fa parte del mondo del lavoro, come quello dei trasporti privati, di crescere, facendosi carico anche di aspetti sociali, o quando non si contrasta la visione iperliberista della direttiva Bolkestein, che permette l'invasione da parte delle grandi multinazionali e consente loro di espiantare un tessuto commerciale, caratterizzato anche dall'elemento locale. Con questo mio intervento voglio lanciare un ultimo appello, visto che c'è stato detto che il testo, che ancora non conosciamo e su cui è stata posta la fiducia, può essere oggetto di alcuni interventi e - aggiungo - di alcuni espliciti tagli. Sarebbe un fatto positivo se nel documento finale non trovassimo gli emendamenti che fanno riferimento al trasporto pubblico privato e alla brutta vicenda degli ambulanti. Questo ci permetterebbe di essere credibili, come istituzioni, anche in relazione ad un'altro adempimento, che mi aspetto da parte del ministro Delrio: la convocazione del tavolo, che più volte era stato promesso (ma le parti non sono mai state chiamate), finalizzato ad affrontare tali problematiche in maniera organica insieme agli enti locali. Altrimenti a vincere saranno solo i soggetti più forti. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Cervellini. CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Mi avvio a concludere, signor Presidente. Con il provvedimento in esame state mettendo le dita negli occhi a centinaia di migliaia di donne, di uomini e di famiglie e state dicendo che chi ha in spregio le regole è più forte e quindi vince la competizione, mentre chi si fa carico dei problemi più generali delle nostre città è sempre destinato a subire. Dove vivete? Forse vivete solo nei centri storici delle città e non conoscete le sterminate periferie, che andrebbero nella paralisi e si imballerebbero, se queste categorie non si facessero carico dei loro problemi. Abbiamo e avete ancora alcuni minuti, o forse alcune ore per evitare che questo provvedimento milleproroghe produca la devastazione di ciò che è rimasto del nostro tessuto produttivo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto vorrei ringraziare la collega Lanzillotta, che con la sua fulgida iniziativa emendativa ha messo in grandi difficoltà tutti coloro che oggi sono giunti a Roma per lavoro e si sono trovati, come me, nella necessità di prendere d'urgenza un taxi, per raggiungere il centro storico o il Senato. Tutte le persone che, come me oggi, avranno la necessità di prendere un taxi d'urgenza, magari per recarsi in ospedale o al Pronto soccorso o per un qualunque altro fatto della propria vita, dovranno ringraziare sentitamente la senatrice del PD, Linda Lanzillotta. Cittadini, ricordatevelo! Voglio ora ricordare cosa accade con il provvedimento milleproroghe in esame per ciò che riguarda il campo dei beni e delle attività culturali. Il ministro Franceschini e il Governo hanno deciso di non prorogare la previsione relativa agli importi derivanti dalla bigliettazione del Colosseo e degli scavi di Pompei, ovvero due beni appartenenti a due soprintendenze speciali, che finiscono direttamente nelle casse del Ministero e sono quindi sottratti alle casse di tali soprintendenze speciali, secondo quanto previsto in un emendamento della legge di stabilità. Noi avevamo chiesto una proroga perché il ministro Franceschini per prima cosa deve smettere di fare delle riforme attraverso emendamenti o atti che in Parlamento arrivano solo per l'espressione di un parere. Lo ha fatto con la riforma del Fondo unico per lo spettacolo, che è il fondo più grande al quale si attingono risorse per finanziare le attività e le istituzioni culturali; lo ha fatto con la riforma dell'organizzazione del Ministero; lo ha fatto quando ha istituito i grandi musei e lo rifà adesso: con un emendamento alla legge di bilancio sottrae risorse alle soprintendenze speciali (poi sicuramente le rielargirà, ma intanto le sottrae direttamente e incassa milioni di euro). Noi avevamo chiesto una proroga per permettere alle soprintendenze speciali di organizzarsi; tuttavia, con la battaglia politica in corso a Roma, attraverso il ministro Franceschini il Governo si è ben guardato dal capire la necessità di una proroga. Si proroga invece la procedura di selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di 500 funzionari; si sa, infatti, che il Ministero è sotto organico e gran parte dei problemi della tutela del nostro patrimonio artistico derivano dalla mancanza di un organico numericamente adeguato, ma il Ministero proroga le procedure di selezione perché preferisce affidarsi al volontariato, in barba alle competenze che ci vogliono per la tutela del nostro patrimonio, o affida alla società ALES SpA queste attività per colmare le lacune. Si potrebbe poi parlare dei contratti di collaborazione continuativa (i co.co.co), che rischiano di restare senza lavoro, avendo eliminato questo tipo di contratto e non avendo sanato la situazione. Nella scuola è poi prevista una proroga per la riqualificazione e messa in sicurezza degli istituti scolastici: un bel fallimento per lo spot dell'ex Premier (oggi Premier ombra? Boh, chissà) Matteo Renzi sull'edilizia scolastica. Ricordate quando mostrava le sue slide sulle scuole belle, le scuole sicure, le scuole nuove? Sembrava che da lì a pochi mesi in Italia avremmo avuto tutti scuole adeguate con classi adeguate, magari anche efficientate e messe in sicurezza; invece ci troviamo esattamente al punto di partenza, come in tanti altri campi, perché, al di là dello spot e dell'annuncio, l'ex Governo Renzi non è stato in grado di fare altro che marketing e questa volta sulla pelle degli studenti. Poi cosa abbiamo ancora di bello? È stata prorogata la card cultura, non solo perché è finita in vendita su eBay, alla faccia del cambiamento culturale. Tante di queste card sono finite su eBay, perché evidentemente anche in quel caso il nostro ex Premier e la nostra ex ministra Giannini (che forse non è mai scesa dalle torri d'avorio del rettorato dell'università e non conosce il mondo della scuola pubblica e dei giovani) hanno pensato bene di fare questa card ma senza poi monitorare la situazione per sincerarsi che ci fosse un numero adeguato di esercenti che avesse aderito a questa campagna e che fosse possibile avere un account digitale funzionante per poterla utilizzare. Insomma, le solite cose fatte all'italiana: si è annunciata la card cultura perché nel 2016 c'era bisogno dei voti di questi diciottenni, però poi tali card vengono rivendute su eBay o chi la vuole utilizzare non può farlo. Infine c'è la proroga degli stanziamenti milionari per le fondazioni lirico-sinfoniche, grazie a un bell'emendamento della senatrice Puglisi, che evidentemente ha a cuore il loro destino e quello che sta succedendo all'Arena di Verona in questo momento e quindi si permette di prorogare l'erogazione dei soldi destinati alle citate fondazioni. Il teatro comunale di Bologna ringrazia la senatrice Puglisi. Queste osservazioni mirano solo a fare un volo panoramico, in quanto vi sarebbe altro da dire, ad esempio sulle misure a favore dei giovani musicisti emergenti, che non sono state rinnovate. Quindi, è grazie ad altri circuiti che un giovane può sperare di diventare un cantautore e di poter vivere della propria arte, non certo per questi contributi che non sono stati rinnovati. [[Applausi della senatrice Serra.]] Tutte queste persone, il mondo della cultura e della scuola, ringraziano nuovamente il Partito Democratico e i suoi emeriti senatori per queste bellissime misure che sono confluite nel milleproroghe. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole al provvedimento da parte mia e dei colleghi che fanno riferimento alle nuove iniziative politiche in materia di organizzazione di un campo politico a sinistra, cioè del campo progressista, per i contenuti, in via generale, necessari di questo provvedimento e per alcune questioni che sono state trattate e risolte. Colgo l'occasione per citarne una che riguarda l'arteria Sassari-Olbia, in quanto essa è stata oggetto di un intervento della Ragioneria generale dello Stato in materia di contabilità speciale che ha avuto poi in Commissione un esito positivo. Noi, finalmente, potremo, nei prossimi mesi (e comunque entro il 2020), vedere completata una arteria che è nota per essere l'arteria delle morti e dei lutti. Un'arteria stradale che aspetta di essere conclusa da decenni e che, finalmente, rimanendo nella contabilità speciale cui è assegnata, potrà essere ultimata.
Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.800.
Signor Presidente, la 5ᵃ Commissione, riunita fino a pochi minuti fa, ha preso in esame, come da mandato, i profili di copertura, come da lei precisato nella richiesta di convocazione, ovviamente, nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo. Questa doppia espressione ci dice l'ambito nel quale la Commissione si muove: in questo caso, la Commissione non esprime un parere con un voto, perché, appunto, siamo in una fase nella quale il Governo ha posto la questione di fiducia su un testo. Quindi, la Costituzione prevede un percorso molto chiaro su tale aspetto, come anche il Regolamento del Senato. Tuttavia, è giusto che vi sia questo esame dei profili di copertura, e che esso si svolga nell'ambito di una prassi ormai consolidata, una prassi convenzionale che invita il Governo a porre la questione di fiducia non su un testo qualunque, ma sul testo votato e quindi emerso dai lavori della Commissione di merito. Questa prassi si è instaurata nella XIV legislatura, con l'ormai famoso lodo Morando-Pera. Essa fu applicata innanzitutto per la legge finanziaria, come si chiamava allora, poi divenuta legge di stabilità e oggi legge di bilancio. Poi, per analogia, è stata estesa a tutti i disegni di legge sui quali il Governo pone la questione di fiducia, in particolare quando si tratta di testi molto complessi, che comportano un lavoro anche certosino di attenzione ai dettagli, ai particolari, ai rimandi e ai rinvii, con un lavoro tecnico molto complesso come quello che richiede il milleproroghe. Per quanto riguarda questa verifica di omogeneità del testo proposto al voto con la questione di fiducia, quindi il testo del maxiemendamento, con il testo emerso dai lavori della Commissione di merito, si segnalano solo due modifiche di carattere, diciamo così, prettamente tecnico. La prima riguarda l'emendamento 13.2002 che è stato recepito nel testo del maxiemendamento espungendo l'allegato che conteneva l'accordo tra Fondo monetario internazionale e Banca d'Italia, per ragioni evidentemente di carattere istituzionale. Innanzitutto si tratta di un testo scritto in inglese, e dunque sarebbe piuttosto irrituale inserire in una legge della Repubblica italiana, un testo scritto in inglese, e poi contiene un evidente richiamo alle procedure che si usano nelle ratifiche, e ovviamente sarebbe improprio inserire una ratifica nel testo di una legge ordinaria. La seconda modifica è relativa all'emendamento 9.67, che pure era stato approvato dalla Commissione, che in sostanza introduceva una proroga rispetto ad una norma introdotta dalla legge di stabilità del 2015, una norma tra l'altro già prorogata nella legge di bilancio in vigore e quindi sarebbe stato un bis in idem del tutto improprio. Dunque, il Ministro ha parlato di un testo sostanzialmente identico e il testo è in effetti sostanzialmente identico, al netto delle suddette modifiche che, come l'Assemblea potrà cogliere (e certamente questo è stato il parere condiviso in Commissione bilancio), sono meramente tecniche. Abbiamo, poi, un tema più complesso: la relazione tecnica allegata al maxiemendamento è stata bollinata, e quindi approvata dalla Ragioneria generale dello Stato, però con tre condizioni che riguardano tre punti dei quali si chiede o la modifica o l'espunzione dal testo del maxiemendamento. Il primo punto riguarda l'emendamento 9.56 (testo 3) del senatore Uras, approvato in Commissione, e rispetto al quale la relazione tecnica dice che, in sostanza, la prevista proroga della contabilità speciale che riguarda l'arteria Sassari-Olbia fino al 2020, si pone in contrasto con le previsioni della legge rinforzata n. 243 del 2012. Questa osservazione del Ragioniere generale dello Stato è ineccepibile. Al comma 8 dell'articolo 15 della legge n. 243 - che è una legge rinforzata e quindi per noi assolutamente importante e che deve prevalere su qualunque legge ordinaria - si legge: «Con legge dello Stato è disciplinato il progressivo superamento delle gestioni contabili operanti a valere su contabilità speciali o conti correnti di tesoreria e la conseguente riconduzione delle relative risorse finanziarie a bilancio dello Stato». È evidente, quindi, che la proroga di una contabilità speciale entra in conflitto con questa norma prevista dalla legge n. 243. Tuttavia, la norma non è perentoria perché parla di «progressivo superamento» e naturalmente, in questo caso, bisogna capire che cosa si intenda con tale espressione. Ora, è evidente che siamo in presenza di un'opera in fase avanzata di realizzazione per la quale il cambiamento di contabilità rischierebbe di portare ad una interruzione o ad un ritardo nel suo completamento. Credo dunque che il carattere assolutamente strategico per una Regione come la Sardegna e il carattere di eccezionalità di tale opera possano aiutarci a superare l'obiezione della Ragioneria che, in ogni caso, non può configurarsi come un'obiezione ex articolo 81 della Costituzione perché non ha a che fare con i profili di copertura, come ci è stato chiesto dal Presidente del Senato di rilevare. Pertanto, rilevando il carattere eccezionale della norma, che non deve costituire precedente in quanto la disposizione prevista dalla legge n. 243 del 2012 circa il progressivo superamento deve essere mantenuta e rafforzata, tuttavia a noi non sembra vi possano essere gli estremi per un parere contrario ex articolo 81 della Costituzione (ove fossimo in quella sede). La nostra raccomandazione al Governo è, quindi, quella di mantenere nel testo del maxiemendamento l'emendamento presentato dal senatore Uras, così come avviene nel testo attuale. Diverso è, invece, il caso di altre due osservazioni della Ragioneria, che riguardano, la prima, l'articolo 13, comma 2- bis, sul contenzioso sulle accise di autoproduzione d'energia e, la seconda, l'articolo 14, commi 7- ter e 7- quater, sui mutui dell'Emilia e la sospensione dei tributi: entrambe le osservazioni hanno rilievo dal punto di vista della copertura. Nel primo caso, la Ragioneria si esprime in maniera assolutamente perentoria: «L'emendamento è suscettibile di determinare minori entrate non quantificate e non quantificabili»; pertanto, in una sede ordinaria della 5ᵃ Commissione per la valutazione del testo formuleremmo un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Nel caso dell'altra disposizione, sia pure con una formula più tenue, tuttavia si dice che «la disposizione non è assentibile, in quanto priva di una valutazione tecnica della quantificazione degli oneri indicati»; il Dipartimento del Tesoro aggiunge che ha espresso parere contrario sulla disposizione «in considerazione della sua inapplicabilità a causa del legame della proroga con il completamento dell'erogazione dei contributi per la ricostruzione», che dovrebbe essere verificato per ciascun beneficiario. In entrambi i casi si tratta, dunque, di pareri contrari sotto il profilo della copertura e perciò raccomandiamo al Governo di tener conto dei rilievi del Ragioniere generale. Inoltre, dalla discussione in Commissione sono emerse due ultime osservazioni: da parte della senatrice Comaroli è stato fatto osservare come il parere di nulla osta espresso sul comma 14- quater del maxiemendamento a suo avviso presenti dei profili di criticità, in quanto la norma che proroga una scadenza può portare a un minor gettito (si fa riferimento alla norma che riguarda la lotteria sugli scontrini). Tuttavia, la Ragioneria sostiene e certifica che da questa norma non derivano oneri a carico della finanza pubblica; riferisco quindi la questione sollevata dalla senatrice Comaroli, sulla quale però non emergono elementi che consentano di chiedere al Governo un cambiamento del testo. Infine, è stata sollevata una questione che concerne la vita interna al Senato, in particolare da parte del senatore Azzollini, ma con la condivisione più ampia della Commissione, a proposito dell'ex emendamento 13.2002, da cui è stato espunto l'allegato di cui parlavo prima. In tale proposta si affronta infatti una questione di merito talmente complessa e rilevante che, a parere di alcuni commissari, avrebbe raccomandato una lettura in sede referente congiunta con la Commissione bilancio, data l'importanza del tema proposto. Si tratta di un tema che consegno alla nostra riflessione e, in particolare a quella del Presidente, per le prossime volte. Con ciò, ho concluso il mio rapporto all'Assemblea sul lavoro svolto dalla 5ª Commissione. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il vice ministro dell'economia e delle finanze, dottor Morando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo ha preso atto, già nel corso dei lavori della Commissione, di quanto adesso il presidente Tonini ha richiamato a proposito del testo del cosiddetto maxiemendamento. Quindi il Governo, in forza della sottolineatura, che il presidente Tonini ha appena riproposto qui in Aula, dell'eccezionalità di questo parere della Commissione bilancio, accetta di mantenere, a proposito della Sassari-Olbia, il testo del maxiemendamento così com'è, non modificandolo come invece richiesto dalla relazione tecnica, per una precisa ragione. Se infatti la Commissione fosse stata nell'esercizio normale della sua attività, su quel testo non avrebbe potuto esprimere parere contrario ex articolo 81. Resta che quella norma, così com'è, conservando una contabilità speciale, si pone in violazione dell'articolo 15, comma 8, della legge n. 243 del 2012 (la legge rinforzata che presiede alla contabilità e alla decisione di bilancio). Quindi è in forza solo di questa eccezionalità che noi accettiamo di lasciare il testo così com'è. Invece il Governo accetta la proposta di espungere dal testo i due emendamenti su cui la Commissione ha convenuto, sia pure senza un voto, ma - come ha richiamato il presidente Tonini - con un parere sostanzialmente condiviso, sulla base di valutazioni tecniche e non politiche. Il Governo accetta quindi di espungere dal testo ciò che si riferisce alle altre due eccezioni sollevate nella relazione tecnica, cioè l'articolo 13, comma 2- bis (emendamento 13.7), e l'articolo 14, commi 7- ter e 7- quater (emendamento 14.29), su cui si sono proposti problemi che, se la Commissione fosse stata in sede di esercizio normale della sua attività, avrebbe certamente deciso di cassare con un parere contrario ex articolo 81 della Costituzione.
Prendiamo atto della decisione del Governo. Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, circa il tema del milleproroghe e la necessità di ricorrere a provvedimenti come il milleproroghe non voglio cedere all'ipocrisia, che potrebbe essere quella facile di dire che questo Governo utilizza il milleproroghe perché non è efficace nella sua azione, perché tutti i provvedimenti dovrebbero essere portati a scadenza a prescindere da lungaggini o da incertezze amministrative, che poi necessitano di termini più lunghi. Questo lo potrebbe dire chi vuole solamente fare una facile demagogia e utilizza il metodo dell'ipocrisia per valutare l'azione del Governo. È normale che per qualsiasi Governo, che sia il Governo centrale o quello di enti meno complessi, come Regioni ed enti locali, alcune questioni debbano trascinarsi di anno in anno e di bilancio in bilancio, perché questo fa parte dell'ordinarietà delle cose. Da parte mia non c'è quindi una condanna per l'utilizzo di questo tipo di strumento. Certamente, in un decreto-legge come il milleproroghe non si può pensare però di risolvere anche cose che si trascinano da un anno all'altro solo per dei ritardi minimi. Il problema dell'utilizzazione di uno strumento come il decreto-legge milleproroghe è proprio quello di rimandare di anno in anno ogni questione, perché magari non si è avuto il coraggio di fare delle scelte o perché non si è seguita, da parte del Governo, una linea di attuazione dei precedenti programmi e progetti e si cerca semplicemente di tergiversare, non avendo ben chiaro quale vuole essere l'approdo finale. Farò degli esempi in questo senso più avanti che testimoniano proprio questo. D'altronde, nel passaggio di testimone tra il Governo Renzi e quello Gentiloni si è acuita l'idea di rinviare alcune questioni perché la cifra distintiva del Governo Renzi era proprio quella di occuparsi di alcune grandi enunciazioni spot - lo abbiamo ripetuto tante volte - che rientravano nella narrazione quotidiana del presidente Renzi; grandi spot lanciati attraverso i mezzi di comunicazione tradizionali e i social che poi si sono tradotti in grandi fallimenti o grandi incompiute. È inutile citare i casi della buona scuola e del jobs act sottoposto a referendum. La buona scuola è stata oggetto della ribellione del mondo scolastico, perché di fatto non va nella direzione auspicata dal Governo. La stessa riforma Madia è stata soggetta a più interventi di valutazione di legittimità costituzionale e comunque di attenzione anche da parte del Consiglio di Stato. È stato infatti dimostrato che già la legge delega aveva dei difetti, e che anche i decreti attuativi pongono problemi importanti. Poi, certamente, l'azione di Governo è ristagnata ulteriormente durante il periodo referendario, che ha comportato un'inerzia, una paralisi, totale del Governo perché tutte le attenzioni erano rivolte al buon esito del referendum. Da questa inerzia è nata l'esigenza del milleproroghe, che non si occupa delle proroghe necessarie e sacrosante che possono essere connaturate all'azione di Governo, ma di tutta una serie di incompiute e di questioni irrisolte. Ne potrei citare tante. Alcuni provvedimenti sono certamente apprezzabili. Penso alla deroga per quanto riguarda le regole sulle assunzioni annuali della polizia penitenziaria con lo scorrimento delle graduatorie, ma è una piccola cosa rispetto a problemi molto più ampi che riguardano la polizia penitenziaria e il mondo che ruota intorno ad essa, ovvero l'organizzazione del nostro sistema carcerario. Si tratta infatti di un piccolo palliativo che non risolve niente. Prima di giungere alla conclusione, vorrei citare il caso più eclatante di questi giorni: le ribellioni e le proteste relative alla direttiva Bolkestein. A prescindere dal merito dell'emendamento introdotto nel decreto milleproroghe, deve essere censurata la inattività del Governo Renzi degli ultimi tre anni, che ha tergiversato riguardo alle modifiche della legge di recepimento della direttiva Bolkestein per il demanio marittimo e per la questione degli ambulanti e del commercio su area pubblica, attendendo decisioni da parte della Corte di giustizia europea che si sono poi rivelate infauste per i nostri operatori. Solo da qualche giorno c'è un disegno di legge del Governo, ma le incertezze sono totali e si trascinano di anno in anno e anche la proroga prodotta in questi giorni è semplicemente un ulteriore elemento di confusione che non risolve la questione. Il Governo doveva decidere; non l'ha fatto perché era preso da azioni demagogiche e dal grande referendum, che poi ha rappresentato il grande tracollo di un'epoca che ormai è conclusa. Per queste ragioni dichiaro il voto contrario del Gruppo Conservatori e Riformisti. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Vorrei approfittare un attimo per richiamare l'attenzione del presidente Tonini, che ha fatto un'osservazione sull'assegnazione dei provvedimenti da parte della Presidenza. Rispetto a questa riflessione, che certamente accetto, ricordo che non è immaginabile che l'assegnazione del provvedimento possa essere condizionata dagli emendamenti che vengono presentati. Per definizione questi sono eventuali, quindi, nel momento in cui ve ne sono, la 5ª Commissione ha la possibilità in questa sede di fare le proprie osservazioni, così come ha fatto. L'idea di una co-assegnazione in relazione a un emendamento è una prassi parlamentare che non è mai stata seguita. Ringrazio quindi per l'osservazione, però mi dispiace, dovremo continuare così.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ricordo che l'anno scorso l'abbiamo fatta congiunta la Commissione, proprio per evitare queste questioni.
Sto parlando dell'assegnazione iniziale in funzione degli emendamenti presentati. Quello è un altro problema: se viene ritenuto di fare un'assegnazione congiunta la si fa sin dall'inizio, non in funzione degli emendamenti che sono presentati. È questo il punto, senatrice Comaroli, forse non ero stato chiaro.
Grazie per la precisazione, signor Presidente. Comunque, indubbiamente non siamo noi a dire che il milleproroghe non serve, ci mancherebbe. Quello che fa specie, in modo particolare, sono le norme in esso contenute. Dispiace infatti vedere alcune norme di proroga, soprattutto su questioni che abbiamo appena affrontato. Faccio un esempio: poco tempo fa abbiamo affrontato il provvedimento sul terremoto e adesso in questo milleproroghe ci ritroviamo proroghe che avevamo già evidenziato in quel provvedimento, con emendamenti che questo Governo ha respinto: guarda caso, adesso, ritroviamo quelle proroghe. Con riferimento ai terremoti che si sono verificati nel 2016, facciamo l'esempio del posticipo delle rate dei mutui e delle bollette del gas, dell'elettricità e quant'altro, che avevamo già evidenziato; adesso, però, il Governo finalmente ha capito che quello che avevamo detto era corretto e ha previsto la proroga. Ancora, è corretto fare la proroga per le Province e le Città metropolitane, che addirittura possono assumere personale anche se non hanno raggiunto l'equilibrio e rispettato gli obiettivi. Anche in questo caso, però, da quanto tempo diciamo che i continui tagli fatti alle Province non le mettono in condizione di erogare i servizi? Finalmente, anche in questo caso il Governo si è accorto che c'è qualcosa che non va. Quanto alla proroga dell'adeguamento delle norme antincendio nelle scuole, poi, è pazzesco pensare di prorogare una norma sì da consentire di rinviare la messa in sicurezza degli istituti e le norme antincendio delle scuole frequentate dai bambini. Interroghiamoci però sul motivo per cui si deve arrivare a questo punto e prevedere una proroga: anche in questo caso, il Governo ha fatto continui tagli ai Comuni, che non hanno i fondi per poter rispettare norme che dovrebbero essere inderogabili. Ci sono ancora norme di proroghe per Pompei. In quanti provvedimenti abbiamo trovato il complesso di Pompei? È mai possibile che non si abbiano né un coordinamento né un obiettivo prefissato con tutto il progetto culturale che c'è intorno a Pompei? No: si arriva a un punto e, anche qua, sottolineano l'inadempienza del Governo. Quanto al jobs act, considerato un grande provvedimento, si prevede una proroga anche in questo caso, consentendo alle amministrazioni pubbliche di stipulare i contratti di collaborazione vietati dal jobs act. Ma perché viene consentito alla pubblica amministrazione di stipulare i contratti di collaborazione mentre tutti gli altri, privati e aziende private, non lo possono fare? O si ha una linea, o non la o si ha, ma non si può impedire agli altri di fare una cosa che invece la pubblica amministrazione può fare in deroga alla legge. Parlando poi di commissari, si può capire l'utilità di prorogare i commissari per assolvere agli ultimi atti che restano da espletare, ma non si capisce la proroga del commissario per il terremoto avvenuto negli anni Ottanta: si parla di quasi trentasette anni fa, quindi forse c'è qualcosa che non va ed anche in questo caso bisognerebbe mettere maggiore attenzione nel fare le cose. Un altro punto che non comprendiamo riguarda la RAI. Tutti, dai Comuni alle Province, devono operare dei tagli, con i problemi che poi questo genera e che ho spiegato prima, mentre la RAI invece può evitare di farlo grazie a questa proroga che viene concessa. Sarebbe invece stato importante approvare quell'emendamento, che mi rammarico sia stato respinto, che chiedeva di prorogare un contributo di 10 milioni di euro per il finanziamento delle terapie innovative per i malati oncologici, tanto più quando pensiamo ai 290 milioni che invece vengono erogati per il bonus maggiorenni, che era talmente importante che i beneficiari non ne hanno neanche usufruito totalmente. Infine, avevamo sottoposto il problema dei prodotti omeopatici. Molte aziende, dal momento che è cambiata la normativa e devono rinnovare le licenze, avevano chiesto di posticipare i termini per presentare tale richiesta, proprio per la difficoltà tecnica nel predisporre tutta la documentazione necessaria. In questo caso invece il Governo ha detto di no, non pensando a tutte le aziende che ci sono dietro a questi prodotti, che vengono utilizzati dal 20 per cento delle persone in Italia. È invece positivo il fatto che il Governo abbia capito l'importanza di dare un contributo alla associazione ANMIL, che svolge un ruolo importantissimo fornendo un supporto alle persone che hanno subito un infortunio sul lavoro, cambiando loro la vita. Detto tutto questo, signor Presidente, esprimendo anche il rammarico per come si sono svolti i lavori della 5ᵃ Commissione (che, come ha già detto anche il suo Presidente, forse avrebbe potuto intervenire in modo più proficuo ed incisivo sulla questione), noi diciamo convintamente no a questo provvedimento, perché evidenzia quello che il Governo non ha fatto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'esame del cosiddetto decreto milleproroghe è diventato un appuntamento ormai abituale per le Aule parlamentari. Un provvedimento che contiene un po' di tutto e che consente di prorogare appunto diversi termini in scadenza. Tuttavia, è inevitabile constatare, come abbiamo sentito più volte in quest'Aula, che ancora una volta il Governo ricorre in maniera astuta alla fiducia con la conseguenza che una frequenza tale viene oramai percepita come una quasi costante della procedura legislativa nazionale. E quindi anche noi, oggi, non fosse altro che per testimoniare che non ci siamo assuefatti a un abuso del genere, evidenziamo il persistente e inappropriato uso di questo specifico strumento, respingendo l'idea che il Governo sia legittimato a ricorrere al voto di fiducia sui suoi provvedimenti in qualsivoglia maniera o momento. Infatti ciò che pare essere totalmente ignorato è che il valore politico della fiducia parlamentare, posta con una tale frequenza, cessa di possedere quel carattere positivo e nobile di garanzia dell'azione governativa, per cui il potere esecutivo finisce per sostituirsi con una forma negativa e sprezzante, a quello legislativo. Vincolare così frequentemente i provvedimenti del Governo, ponendo su di essi la questione di fiducia appunto, porta sulla scena un imbarazzante ricatto politico nei confronti dell'Aula parlamentare. In un certo senso, quindi, le Camere di rappresentanza si sentono obbligate a esprimere un giudizio di approvazione, decentrando così l'attenzione: anziché esprimere il proprio parere sull'eventuale bontà del decreto e della norma in sé, la maggioranza si limita a confermare (a prescindere dal contenuto) il sostegno compatto al Governo in carica, onde evitare spiacevoli ripercussioni di sistema e di equilibrio politico. Questo è, inoltre, un atteggiamento che contrasta fortemente con la logica e il principio della Repubblica parlamentare. La centralità del corpo rappresentativo per eccellenza si trova, difatti, minacciata da un prevalere di sollecitazioni ed imposizioni che suonano come degli ultimatum da parte dell'organo esecutivo, il quale finisce per sostituirsi al legittimo destinatario del potere legislativo, che è il Parlamento. Scenario del resto confermato dalla elevata quantità di leggi nate attraverso la mera conversione di decreti-legge o di leggi delega, ovvero forme riconosciute come prerogative esclusive del Governo. Le conseguenze di un insistente ricorso allo strumento della fiducia sono, di conseguenza, decisamente gravi, soprattutto per il valore e il significato politico che racchiudono in sé. Un simile istituto dovrebbe in realtà essere contraddistinto da un carattere del tutto eccezionale, speciale e straordinario, così da intenderne e sottolinearne un uso modesto, se non addirittura raro. Non si tratta di rimproverare una banale questione di forma o una sempliciotta prassi procedurale nei lavori interni ai due rami del Parlamento; piuttosto, c'è la consapevolezza di un attacco ai principi base della rappresentanza e della sovranità politica che varrebbe la pena interrompere, ripristinando completamente una saggia separazione dei poteri fra Governo e Parlamento o, più semplicemente, recuperando un nobile e solido rispetto delle singole prerogative affermate. Queste valutazioni fanno il paio con l'abuso del ricorso alla decretazione di urgenza incarnata nei decreti legge, alla cui base dovremmo sempre individuare le caratteristiche della necessità e dell'urgenza. Infatti, al netto delle proroghe che riguardano il pubblico impiego con il differimento dei termini a favore dei 40.000 precari della pubblica amministrazione, la sospensione del pagamento delle rate dei mutui nelle zone del Centro Italia colpite dal sisma, i 2.000 contratti a tempo determinato che vengono allungati di un anno ancora, ci troviamo di fronte a delle proroghe che potremmo definire seriali, nel senso che anno dopo anno ce le ritroviamo sul tavolo, senza che si possa ricondurre a normalità una disposizione di legge nata per governare la temporaneità di una situazione. Mi riferisco, ad esempio, all'ennesima proroga (la quarta) dell'operatività del Sistri, ovvero del Sistema integrato di tracciabilità dei rifiuti, senza la quale verrebbe meno sia il doppio sistema di registrazione (cartaceo e informatizzato) per i rifiuti speciali e soprattutto troverebbe immediata applicazione il regime sanzionatorio per chi non si adegua. Come pure è curioso che sotto la voce emergenza si vada a prorogare ancora una volta l'unità tecnica amministrativa per la gestione dei rifiuti in Campania, che resterà operativa fino al 31 dicembre. Per non dire della dodicesima proroga che viene prevista per i poteri ai prefetti chiamati a sollecitare i Comuni nell'approvazione dei bilanci di previsione. Siamo all'undicesima proroga per il contrasto alle pratiche abusive dei servizi di taxi e noleggio con conducente. Per non parlare del fatto che continuerebbe ad avere carattere d'urgenza quanto previsto all'articolo 9, cioè consentire al commissario ad acta, nominato nel lontano 1980, per il terremoto dell'Irpinia di restare in carica almeno per tutto l'anno 2017. La cosa che sconcerta in casi come questo è che tale previsione viene giustificata con il completamento di opere infrastrutturali rimaste abbandonate per anni, di schemi viari funzionali, di chiusure amministrative, tecniche, contabili ed espropriative. Si fa riferimento con disinvoltura alla complessa opera relativa alla costruzione di nuove infrastrutture e allo sviluppo industriale delle aree terremotate della Campania, Basilicata, Puglia e Calabria, avviata dalla legge n. 219 del 1981. Cari colleghi, sono passati trentacinque anni da quella legge e oggi che siamo entrati in un nuovo secolo dobbiamo sentirci dire ancora che il mancato completamento delle attività nei termini previsti dalla legge non è stato causato da inerzia o ritardi del commissario e della relativa struttura di supporto, bensì dalla difficoltà - si dice - di gestire opere, vertenze e procedure complicate, a cui si aggiunge la necessità di interventi su opere rimaste per anni in stato di abbandono. Sono queste le nostre preoccupazioni, signor Presidente, e il fatto che oggi parliamo ancora di terremoti che hanno devastato le nostre terre in decenni passati ci fa essere anche piuttosto tristi e pessimisti rispetto agli eventi calamitosi di quest'anno. Sono questi i motivi per cui il nostro Gruppo voterà contro la fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, questo ennesimo milleproroghe rappresenta l'emblema di un sistema normativo che non riesce mai a essere puntuale nell'adempimento degli obblighi previsti dalla legge. Lo ha correttamente riconosciuto lo stesso relatore Collina, al quale diamo atto del grande lavoro di mediazione svolto in 1ᵃ Commissione su punti cruciali del provvedimento. Certo, riprendendo le parole del relatore, il milleproroghe è anche uno strumento di enorme importanza per dare una soluzione, anche se parziale, ai diversi problemi legati alla mancata attuazione di norme di legge e per affrontare le situazioni di emergenza che si sono verificate drammaticamente negli ultimi mesi. Tuttavia, in una democrazia parlamentare funzionante, questo strumento dovrebbe rappresentare un'eccezione, un'anomalia, e invece dal 2001 a oggi è diventato una regola su cui si sono adagiati Governi di ogni colore, compresi quelli cosiddetti tecnici. Bisognerebbe porsi tutti un problema politico fondamentale: come può uno Stato chiedere ai contribuenti di rispettare le scadenze che vengono loro sistematicamente imposte se poi ogni anno, negli ultimi giorni utili, i Governi emanano un decreto - il milleproroghe, appunto - che fin dal nome suona come una sorte di presa in giro? Di fatto, questo provvedimento è una congerie di provvedimenti particolari che spesso complica la vita dei cittadini introducendo cambiamenti e rinvii in materia fiscale fuori tempo massimo. La civiltà di un Paese si misura anche dalla certezza del diritto. Molti Presidenti del Consiglio hanno riconosciuto la necessità di una riforma del procedimento legislativo, che così com'è rende impossibile sia programmare la produzione normativa, sia, per i cittadini, stare al passo di cambiamenti continui e spesso disordinati. Allo stesso modo, dal Quirinale, da molti anni a questa parte, sono giunti alti moniti agli Esecutivi di non varare provvedimenti disomogenei, e dunque in contrasto con la Costituzione. Eppure, nulla è mai veramente cambiato, come dimostra, appunto, il riproporsi periodico di questo provvedimento pieno di contenuti eterogenei, che conferma così le difficoltà strutturali del nostro sistema politico-amministrativo. Il milleproroghe anche quest'anno contiene proroghe disparate che investono i più diversi settori: pubblica amministrazione, lavoro, politiche sociali, istruzione, università e ricerca, competenze dei Ministeri dell'interno, della difesa, della giustizia, dello sviluppo economico, dell'economia e delle finanze. E poi, ancora, comunicazione ed editoria, salute, infrastrutture e trasporti, cultura, ambiente, fino alla proroga dei termini relativi a interventi emergenziali, come quelli sul terremoto. Quasi l'universo mondo, insomma, e questo proliferare di proroghe è il segno più tangibile di un modo di legiferare caotico e inefficiente, molto lontano dalle necessità del Paese reale, dai problemi quotidiani che devono affrontare i nostri cittadini e le nostre imprese, ma anche gli amministratori locali. Un esempio per tutti: la proroga dei contratti a tempo determinato e a progetto per le Province è l'ennesima conferma del fallimento della legge Delrio, che dal 2014 a oggi ha svuotato questi enti di personale e soprattutto di risorse, ma non di funzioni fondamentali, come la pianificazione territoriale, le strade, l'edilizia scolastica, il trasporto pubblico e privato. Un'incertezza normativa che era congenita a una riforma mal concepita e che è stata aggravata dalla bocciatura della riforma costituzionale, che aboliva le Province e riduceva le competenze legislative delle Regioni. La legge Delrio ha trasformato le Province in enti di area vasta, ma le Province continuano ad esistere come anatre zoppe anche se restano nella nostra Costituzione. A questo va aggiunto il combinato disposto dell'insuccesso della riforma della pubblica amministrazione, di cui questo decreto-legge si è dovuto far carico attraverso tutta una serie di proroghe che riguardano anche le Regioni, le Province e gli enti locali. In questo modo, le Province potranno perlomeno approvare i propri bilanci per l'anno in corso, ma si tratta di un cerotto che non sana la piaga che si è determinata. Sempre in tema di pubblica amministrazione, il Governo sembra essersi accorto solo a dicembre che, a causa del jobs act, che contiene il divieto di rinnovo dei contratti a termine e delle collaborazioni, 40.000 precari della pubblica amministrazione sarebbero rimasti nel 2017 senza lavoro. Problematiche evidentemente sfuggite nell' iter di attuazione della cosiddetta riforma Madia. Certo, per quanto riguarda gli enti locali, qualche passo in avanti è stato fatto, cercando di superare la stagione dei tagli lineari e le rigide regole del patto di stabilità interno, ma è evidente che ci vorrà ben altro per garantire al settore un quadro di stabilità normativa e finanziaria fatto di regole certe e durevoli. Detto questo, ci sono poi - e sono state già citate in precedenti interventi - proroghe a dir poco preoccupanti come quella del termine per l'adeguamento delle scuole alla normativa antincendio, che viene ancora una volta prorogato. Qui si parla della messa in sicurezza dei 42.000 edifici scolastici italiani, e il paradosso è che stiamo parlando dell'applicazione di regole che risalgono al 1992, ma che le proroghe sistematiche hanno vanificato in tutti questi anni. Eppure la sicurezza di alunni e insegnanti dovrebbe rappresentare la priorità delle priorità per lo Stato. Sappiamo che la proroga dipende dal taglio delle risorse ai Comuni e alle Province, ma il precedente Premier, se non ricordo male, aveva assicurato che la stabilità delle scuole è più importante della stabilità finanziaria dell'Unione europea. Cerchiamo, almeno d'ora in avanti, di essere conseguenti, perché non è più tollerabile che il 60 per cento delle scuole italiane non sia a norma. La stessa considerazione vale per decine di migliaia di strutture alberghiere non adeguate alla prevenzione degli incendi. Poi ci sono delle norme barzelletta, come quella relativa ai giochi olimpici di Torino 2006, e la già citata proroga che riguarda il commissario per il terremoto in Irpinia, che risale a trentasette anni fa. Nulla di nuovo, solo la prosecuzione automatica di un malcostume tutto italiano, di una cattiva eccezione diventata regola. Per questo voteremo contro la fiducia posta dal Governo sul decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, in Commissione affari costituzionali, come Gruppo per le Autonomie PSI-MAIE, abbiamo concorso ad un esame approfondito di merito del provvedimento, che ha consentito anche di introdurre modifiche e novità rispetto al testo del decreto-legge governativo. Abbiamo apprezzato la posizione di dialogo e confronto costruttivo che il Governo ha saputo proporre con i Gruppi di maggioranza e di opposizione. Come Gruppo per le Autonomie abbiamo avanzato proposte di differimento dei termini, non in contrapposizione alle disposizioni di legge, ma con la finalità di rendere le norme sostenibili ai fini del governo territoriale o della tutela delle categorie economiche, produttive e sociali interessate. Non possiamo che apprezzare che siano state accolte molte delle nostre proposte. Abbiamo ottenuto, ad esempio, una proroga dei termini entro i quali i rifugi alpini avrebbero dovuto far fronte agli adempimenti in materia di prevenzione incendi, previsti dal nuovo regolamento introdotto nel 2011. Aver ottenuto una proroga alla fine del 2017, rispetto al termine precedente, per i soli rifugi alpini, è indice della consapevolezza maturata in ordine alla loro peculiarità ed alla particolare complessità e onerosità degli interventi di adeguamento in alta montagna. Positiva è anche la proroga in merito all'adeguamento della normativa antincendio per alberghi con oltre venticinque letti fino alla fine del corrente anno. L'ammodernamento richiesto dalla nuova normativa impone infatti interventi strutturali particolarmente onerosi, soprattutto in tempi di crisi. Le imprese alberghiere non chiedono eccezioni, ma tempi e modalità progressive di adeguamento a costi praticabili. Con la proroga dei termini per l'adeguamento dei piccoli impianti agricoli, soggetti alle nuove disposizioni in materia di prevenzione degli incendi, si prevedono ora condizioni di adeguamento più agevoli per le imprese agricole, con una sensibile diminuzione dei costi che dovranno sostenere, ad esempio, in relazione ai serbatoi di rifornimento dei macchinari agricoli. Nel contempo, la proroga del termine per conseguire l'abilitazione all'uso delle macchine agricole consentirà a tutte le circa 500.000 persone coinvolte di frequentare i corsi di formazione e aggiornamento relativi, cosa che fino ad oggi per motivi organizzativi era possibile solo per una piccola parte degli interessati, evitando così ricadute negative per l'agricoltura. Per quel che riguarda il grande problema dell'abrogazione del sistema Intrastat e dell'introduzione del nuovo spesometro, abbiamo concorso a trovare una soluzione accettabile per tutte le categorie interessate. Dichiaro quindi il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, abbiamo già avuto modo di stigmatizzare l'uso continuo, ormai quasi tradizionale, del decreto milleproroghe a fine anno, che anche oggi, come per tradizione, si conclude con un voto di fiducia. Esso è infatti la spia più grave dell'inefficienza generale dell'apparato dello Stato e del Governo e talvolta risponde, più propriamente, ad una precisa volontà del Governo di disapplicare alcune norme o di non voler affrontare in modo strutturale alcuni problemi. Purtroppo il decreto milleproroghe diventa anche lo strumento attraverso il quale molte lobby si esercitano per avere soddisfazione, utilizzando sia la proroga, sia la mancata proroga. L'incapacità del Governo di affrontare in modo strutturale alcuni problemi emerge con chiarezza a proposito dell'annosa vicenda dei precari della pubblica amministrazione. Siamo molti contenti che siano state inserite norme riguardanti l'assunzione delle 887 unità di personale della polizia penitenziaria, dell'Istituto superiore di sanità e dell'ISTAT, che tra l'altro ci sono costate molto impegno e molta fatica. Rimane purtroppo intatta una serie di altri problemi ed è molto grave che, mentre da una parte si approvano leggi in cui si vieta l'utilizzo delle assunzioni a tempo determinato, all'interno del pubblico impiego si continuino a reiterare di anno in anno i contratti precari, senza affrontare in modo strutturale la questione. Ci dispiace anche molto che gli emendamenti che abbiamo presentato su tutte le vicende relative al mondo della scuola e dell'università non siano stati accolti, perché anche in quel caso ci troviamo di fronte ad una serie di problemi anche molto gravi. Signor Presidente, all'interno del provvedimento in esame è anche emersa una serie di questioni che non si sono volute affrontare in modo strutturale e che denotano l'idea del Governo secondo cui, grazie alla bacchetta magica del liberismo e del libero mercato, si può offrire una risposta innovativa al Paese. Mi riferisco ad esempio alla vicenda della direttiva Bolkestein. Abbiamo sempre contestato e avvertito che nel recepimento si sarebbe dovuto essere molto attenti ad adattarla alle situazioni del nostro Paese. Ci siamo trovati di fronte, anche questa volta, ad un intervento riguardante la questione del commercio ambulante, che aveva la necessità di una proroga vera, per poter affrontare con serietà - speriamo ancora che lo si possa fare e per questo lavoreremo - il fatto che, a nostro avviso, una serie di settori come questo dovrebbero essere esclusi dall'applicazione della direttiva. L'intervento contenuto all'interno del decreto milleproroghe evidentemente non è rispondente a questa esigenza. Infatti da una parte c'è una proroga e dall'altra c'è la riaffermazione zelante dell'applicazione della direttiva stessa. Mi lasci poi dire, signor Presidente, che noi troviamo gravissima la proroga approvata in Commissione di ulteriori due anni rispetto al termine posto dal Governo, cioè fino al 2020, dell'entrata in vigore del divieto di sperimentazione animale per xenotrapianti e sostanze da abuso; tra l'altro ci sono stati interventi molto sgradevoli da questo punto di vista. Ieri in quest'Aula abbiamo sentito risuonare interventi con toni da guerra, da crociata, di un integralismo incredibile, che tacciano tutti coloro che pongono questioni molto serie, non dal punto di vista etico ma anche scientifico, di essere quasi contrari alla ricerca. Devo dire che sono state anche utilizzate frasi che purtroppo qualificano anche le persone che le hanno pronunciate e che io trovo molto gravi. A questo proposito vorrei solo dire che sono le stesse parole che abbiamo sentito risuonare per 25 anni nel nostro Paese da quanti si opponevano al divieto di effettuare i test dei cosmetici sugli animali; divieto poi entrato in vigore a livello europeo, che ha dimostrato come i test sostitutivi siano molto importanti per la ricerca stessa; sono le stesse forze che non hanno fatto partecipare l'Italia ai numerosi bandi comunitari per l'assegnazione di risorse economiche per lo sviluppo di metodi alternativi alla vivisezione, contribuendo ancora una volta a far scappare all'estero i ricercatori italiani, bloccati dal dogma della sperimentazione sugli animali. In tutti questi anni, insieme a numerosi scienziati, epidemiologi, ricercatori di università pubbliche (da quelli di Pisa a quelli della Sapienza di Roma), proprio per la ricerca abbiamo disperatamente chiesto di poter investire nei metodi alternativi, di poter fare un salto in avanti per il bene non soltanto degli altri esseri viventi, delle altre specie, ma anche della specie umana. Non si tratta quindi solo di una questione etica, anche se io ritengo che la ricerca debba avere un fondamento e una responsabilità sociale ed etica. Io credo che l'investimento sui metodi alternativi consentirebbe al nostro Paese e a tutta la ricerca di compiere un grande passo in avanti. Signor Presidente, oltre a questo, c'è anche una serie di altri motivi che potremmo elencare: penso a una serie di proroghe seriali, che ormai si riproducono di anno in anno e che ormai sono molto gravi. Vorrei soltanto stigmatizzare quella che ancora una volta proroga il termine per l'adeguamento di tutti gli impianti antincendio - che trovo gravissimo - all'interno degli asili nido e potrei ancora elencare una serie di proroghe che riteniamo molto gravi. Per tutti questi motivi i senatori di Sinistra Italiana non voteranno la fiducia e voteranno convintamente contro il provvedimento in esame. Aggiungo infine solo la vicenda riguardante i tassisti di cui ci stiamo tutti occupando. Signor Presidente, non solo bisogna assolutamente affrontare la questione con serietà, ma anche finirla, una volta per tutte, con l'illusione che il liberismo e il libero mercato possano dare una prospettiva al nostro Paese; non è così, ci stiamo riempiendo di operatori che non pagano le tasse in questo Paese, ma magari in altri Stati, e se continueremo in questo modo rischiamo veramente di avere ulteriori problemi per le famiglie e per i tanti lavoratori. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (Ncd-CpE)). Signor Presidente, nonostante il provvedimento milleproroghe rappresenti storicamente un elemento di fragilità o di debolezza del sistema politico, credo che in certi casi sia indispensabile per dare continuità, efficienza ed efficacia all'azione amministrativa. Mai come in questo caso devo dire che il provvedimento è stato esitato grazie al lavoro meticoloso e puntuale della Commissione affari costituzionali diretta dal vice presidente Torrisi, con l'impegno del relatore Collina, alla presenza dei sottosegretari Pizzetti e De Micheli; ciò ha consentito di portare in Aula un provvedimento che porta con sé tutte quelle proroghe che sono assolutamente necessarie e indispensabili per un buon proseguimento all'azione amministrativa del dello Stato. Devo dire che i criteri adottati, assolutamente stringenti, hanno consentito di fare una selezione importante delle proposte emendative che - come sappiamo - erano più di 1.200 e sono state ridotte del 60 per cento, proprio perché il criterio di assoluta attinenza e rispondenza alla effettiva necessità di introdurre regimi transitori o proroghe è stato assolutamente rispettato. Proprio per questo si è evitato di ricorrere alla tentazione d'introdurre misure che potessero richiamare una finanziaria bis o, addirittura, un provvedimento omnibus. Alcune misure del milleproroghe, quali quelle sulle Province, sul Corpo di polizia penitenziario, sui precari dell'ISTAT, sull'istruzione, sul terremoto, sono ritenute unanimemente utili. Restano, chiaramente, dei punti oscuri nel provvedimento che devono essere necessariamente chiariti. Mi riferisco al problema degli ambulanti e della direttiva Bolkestein. È ingiusto, signor Presidente, che l'onere di una decisione così importante venga spostato dal Governo alle Commissioni e alle Assemblee parlamentari. Io auspico che, in occasione del prossimo milleproroghe, se ancora sarà in carica questo Governo, non si continui a parlare di tali questioni, perché una decisione deve essere necessariamente presa, anche se impopolare, per non trovarci di fronte al fatto di continuare ad alimentare i cosiddetti privilegi localistici e di non rispondere all'esigenza che viene da un mercato globale. Su questo punto dobbiamo intenderci e sicuramente essere determinati, e ciò spetta soprattutto al Governo. Resta in piedi un altro problema, trattato in un mio emendamento che è stato trasformato in ordine del giorno, del quale il Governo dovrà necessariamente occuparsi. È il problema dei medici ex condotti, che sono stati equiparati a dirigenti sanitari e hanno diritto a riscuotere quei rimborsi che fino a questo momento sono stati negati. Ho saputo che il sottosegretario De Micheli si è attivato in questo senso e sono fiducioso che, già dal prossimo milleproroghe, non vi saranno più siffatti problemi. C'è la necessità, signor Presidente, di accettare - da un lato - anche questo tipo di provvedimenti e - dall'altro - di dare anche continuità e certezza al diritto dell'ordinamento, senza ricadere nella tentazione di una legge finanziaria bis. Il Gruppo di Area Popolare chiaramente voterà a favore del provvedimento, al fine di proseguire nel lavoro di riforma del nostro ordinamento, volto a rafforzare i criteri di efficacia, di razionalizzazione e di trasparenza dell'azione della pubblica amministrazione, nella speranza e nell'auspicio di ridurre al minimo in futuro la necessità di ricorrere ai provvedimenti di proroga termini. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpE).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi dispiace che il tempo sia veramente poco perché, trattandosi di un provvedimento milleproroghe, ci sarebbe bisogno di molto tempo per discutere. Il provvedimento in esame è proprio lo specchio dell'Italia: mille proroghe che sono una sanatoria per l'inefficienza e l'inefficacia dell'amministrazione, in particolare dei Governi che si sono succeduti, di sinistra e di destra. È un'inversione dell'ordine: il Parlamento fa le leggi e il Governo semplicemente non le applica e, di anno in anno, il Parlamento è costretto a prorogare i tempi per la loro applicazione e così accade - ad esempio - quello a cui oggi stiamo assistendo, cioè le proteste in atto fuori da questo palazzo. Dopo mesi di digiuno legislativo, causati dal Parlamento ostaggio dei capricci di Renzi, in questo provvedimento c'è stato l'assalto alla diligenza e si è scatenata la bulimia legislativa, con tutta una serie di emendamenti. Si tratta di un vero e proprio assalto alla diligenza che ha trasformato questo milleproroghe in un provvedimento elefantiaco. La proroga dei termini legislativi - è importante dirlo - non rende giustizia ai cittadini nel momento in cui non hanno la certezza dell'applicazione della legge. Ci sono categorie di cittadini che ormai hanno la certezza di poter evitare di applicare le leggi perché ci sarà una proroga. Così, quando si fa una legge - ad esempio - per obbligare i Comuni e i privati a mettere a posto gli asili nido secondo la normativa antincendio, o quando si fa una norma per obbligare gli albergatori a mettere a norma antincendio le proprie strutture, costoro sanno che quella norma sarà rimandata, che quell'obbligo sarà rimandato e non provvederanno neanche questa volta perché sanno che arriverà un milleproroghe che prorogherà ancora una volta i termini, e questo magari sulla pelle dei nostri bambini. Ancora una volta è stato previsto un rinvio del deposito dei rendiconti dei partiti, un'ulteriore proroga per evitare quella multa di 200.000 euro che qualcuno aveva disegnato pensando di applicarla a noi. Peccato che noi siamo in regola, lo eravamo e continuiamo a esserlo, a differenza di qualcun altro, e oggi questa norma vi si ritorce contro e dovete prorogarne ancora una volta i termini. Segnalo, inoltre, un aspetto particolare sfuggito nel marasma generale delle norme che intervengono e creano un disagio sociale come quello cui assistiamo oggi con le proteste dei tassisti e degli ambulanti. Le norme di contenimento delle spese - la spending review per intenderci - non si applicano alla società Expo; norme che intervengono oggi e non prorogano qualcosa che già c'era: semplicemente dice che le norme del 2009 alla società Expo non vanno applicate. Le norme di contenimento delle spese per consulenze di ogni tipo, per perizie e quant'altro non vanno applicate a Expo. Cosa c'è dietro? Forse qualcosa di legato alle indagini che stanno facendo su Expo e sul suo commissario Sala, oggi sindaco di Milano? Forse vogliamo sanare per legge qualcosa che la magistratura aveva visto e che violava, invece, la normativa attuale? Lo vedremo nei prossimi giorni. Lo vedremo a poco a poco, quando verranno fuori le carte, ma di questo ovviamente non si parla, si parla di altro. Poi ci sono le proroghe che in realtà sono proroghe di poltrone. Abbiamo la proroga dei COCER, i sindacati dei carabinieri, in attesa di fare il riordino della rappresentanza sindacale. È come se dicessimo che, dato che è incardinata la legge elettorale, il Parlamento può essere prorogato sine die finché la legge elettorale stessa non viene approvata. È questo il concetto. Ricordo poi la proroga del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti, la proroga del Consiglio dell'Albo nazionale degli autotrasportatori: tutta una serie di proroghe per garantire la prosecuzione di alcune poltrone. Poi abbiamo alcune norme devastanti, come - per esempio - quelle relative alla sperimentazione animale in alcuni ambiti. Una legge voluta da questa maggioranza nell'agosto 2013 prevedeva che, entro il 2017, si sarebbero dovuti interrompere alcuni tipi di sperimentazione animale. Bene, siamo nel 2017, sono passati quattro anni e oggi la norma viene prorogata di altri tre anni. C'erano quattro anni di tempo per adeguarsi e oggi qualcuno ci racconta che le sperimentazioni e le ricerche hanno bisogno di cinque anni, di un quinquennio. Peccato, però, che lo si sapeva da prima! Ma quando avete approvato quella norma avevate bisogno di fare del populismo e dovevate andare incontro alle esigenze degli animalisti. Avete allora fatto la norma populista, consapevoli che tanto l'avreste prorogata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] O lo fate adesso: addirittura volevate prorogarla al 2022 e l'avete prorogata al 2020, ed è giusto che si sappia. Non parliamo poi della norma sui magistrati, con la quale si chiedeva la sospensione dell'utilizzo improprio della legge sull'età pensionabile dei magistrati che interviene su un organo indipendente. Il Parlamento, intervenendo ogni volta sull'età dei magistrati, manipola le nomine, magari togliendo a un magistrato il diritto di partecipare a una delle nomine a capo dell'ufficio, oppure impedendo le proroghe. Con la mancata sospensione, che avete bocciato in Commissione, avremo la procura di Napoli e una serie di uffici in difficoltà, con la stessa procura nazionale antimafia che - come lei ben sa - ha bisogno di due cicli, di almeno due periodi, per poter svolgere appieno il proprio lavoro. Ebbene, il procuratore nazionale antimafia, grazie alle norme emanate da questo Governo, completerà il suo primo ciclo e non potrà essere prorogato, come è successo invece a tutti i suoi predecessori, per completare l'attività di coordinamento. Infine, vi è la norma sui taxi, infilata di soppiatto dalla collega Lanzillotta, che prevede «la proroga della sospensione dell'efficacia»; un'efficacia che in realtà non era sospesa, perché da sette anni la sospensione è efficace. Non si può prorogare una cosa che in realtà non c'è; si sarebbe dovuto scrivere «risospensione» o «nuova sospensione», e invece no, si scrive: «proroga della sospensione dell'efficacia», con conseguenze che possono determinarsi anche in ambito giudiziario. Ricordo che sono in corso procedimenti giudiziari nei confronti di alcuni NCC che hanno violato le norme in vigore in questi sette anni e che, grazie a questo provvedimento, potrebbero adesso ricorrere, perché ovviamente si deve applicare la norma in favor rei. Concludo, signor Presidente, con quella scellerata scelta di non prorogare l'applicazione della direttiva Bolkestein agli ambulanti. Siamo l'unico Paese, insieme alla Spagna, ad aver incluso gli ambulanti nella direttiva Bolkestein. Siamo l'unico Paese in cui potranno intervenire le grandi società multinazionali dall'estero e partecipare ai nostri bandi, a discapito degli ambulanti italiani, che sono una realtà importantissima. E, invece, i nostri operatori non potranno andare in Francia, in Germania o in Spagna, perché in quei Paesi non si fanno bandi. [[Commenti del senatore Marino Luigi]] Per queste regioni noi voteremo no alla fiducia posta sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio iniziare la mia dichiarazione di voto con lo stato d'animo che ieri sera ho avuto modo di vivere. E lo voglio esprimere attraverso una breve strofa di una nota poesia, che recita nel modo seguente: «È fosco l'aere, Il cielo è muto!.. Ed io sul tacito Veron seduto, In solitaria Malinconia, Ti guardo, e lagrimo», Italia mia! «Le ultime ore di Venezia», 1849. Scriveva così Fusinato, giovane volontario a difesa della Repubblica veneta che oggi immagino, trasponendola - solo in termini temporali ma non nell'attualità - in un Paese che sta vivendo un momento estremamente difficile. Ho visto in questi giorni manifestare prima gli ambulanti e poi i tassisti. Sono cose che fanno male a un Paese che ormai da troppo tempo se le trascina dietro ed è il fanalino di coda dei 28 Paesi dell'Unione europea. Siamo soli vicini alla Grecia e alla Finlandia e siamo a un tasso di crescita che fa inorridire se paragonato a quello della Romania, che è del 4,4 per cento. Una situazione che ci lascia sgomenti, signor Presidente. Leggerò l'intervento su questo milleproroghe, perché di fatto voglio rappresentare anche quanto il mio Gruppo e i suoi componenti desiderano evidenziare in questa occasione. Ancora una volta un voto di fiducia che rispecchia le difficoltà di questa maggioranza e che impedisce un confronto e un approfondimento di cui questo provvedimento avrebbe avuto assoluto bisogno. Si tratta infatti di un testo talmente eterogeneo che riguarda quasi tutti i settori in cui è intervenuto l'Esecutivo del Partito Democratico negli ultimi tre anni, senza evidentemente risolvere alcun aspetto pendente. L'esempio più evidente ce lo fornisce la parte riguardante la pubblica amministrazione, dove la lunga serie di proroghe proposte sta a dimostrare quanto il Governo abbia mancato tutti gli obiettivi programmatici che esso stesso si era dato. Si continua a navigare a vista, tra bocciature di legittimità e provvedimenti inefficaci. Il risultato è che, solo per la parte riguardante la pubblica amministrazione, sono presenti 15 proroghe. Si va dalle graduatorie dei concorsi pubblici approvate alla data del decreto n. 101 del 2013 ai concorsi banditi dall'amministrazione penitenziaria, dai contratti di lavoro a tempo determinato del personale delle Province alle modalità di reclutamento dei dirigenti di prima fascia - mentre la riforma Madia è stata bocciata dalla Consulta proprio su questo punto - fino al differimento del termine per l'utilizzo dei segretari comunali (altro punto controverso della riforma). Vi è poi la proroga dei termini per le assunzioni nel comparto sicurezza-difesa, dei Vigili del fuoco e in altre amministrazioni pubbliche, come il Ministero dei beni culturali, dove ci saremmo aspettati negli ultimi mesi un'accelerazione amministrativa che invece, nonostante gli annunci, non c'è stata. Insomma, l'incertezza normativa che si porta dietro la cosiddetta riforma Madia si riverbera su questo provvedimento attraverso tutta una serie di proroghe che riguardano anche Regioni, Province ed enti locali. Per non parlare degli effetti pratici delle politiche messe in campo per l'istruzione. Restano gli slogan autopromozionali, "scuole belle" e "buona scuola", ma dietro l'apparenza e la propaganda ci sono solo problemi irrisolti, se non addirittura acuiti. Pensiamo infatti alla mancanza di professori, alla scopertura dei ruoli e delle supplenze, ai precari, che attendono da tanti anni e si vedono superare da persone senza titoli e ruoli per poter ambire a posti che sarebbero loro. Ciò non si era mai verificato prima. Abbiamo assistito, nell'ultimo anno, a veri e propri crolli o cedimenti di parti strutturali degli edifici scolastici. Per non parlare delle competenze rimaste alle Province, alle quali sono però state tolte tutte le risorse, o dei tanti istituti che durante le scorse settimane sono rimasti chiusi, in quanto sprovvisti di impianti di riscaldamento adeguati. Quindi non si fa altro che rinviare nuovamente la messa a norma degli edifici al 31 dicembre prossimo: una proroga della proroga, mentre nessun atto concreto è stato adottato per consentire l'utilizzo dei fondi per la messa in sicurezza degli edifici scolastici. Non parliamo poi delle strade, delle quali le Province, per mancanza di fondi, fanno fatica anche a mantenere l'ordinaria manutenzione. Dobbiamo prendere atto del fatto che ancora una volta si approvano proposte, provvedimenti, riforme e poi non si arriva mai alla conclusione del loro iter, perché in realtà non ci sono la capacità amministrativa e una visione organica e sistemica dei comparti coinvolti. Da questo punto di vista, come possiamo non valutare con assoluta contrarietà gli errori commessi nel campo della giustizia, a partire dal pasticcio sull'età pensionabile dei magistrati? Ci si è preoccupati di mettere a riposo anticipato i capi degli uffici direttivi, senza tener conto dei tempi per l'inserimento dei vincitori dei nuovi concorsi: un problema al quale Forza Italia aveva già provato a dare una soluzione in legge di bilancio, in linea con quanto chiesto da tutti gli operatori della giustizia. Anche in questo caso, attraverso alcuni emendamenti qualificanti, dai senatori di Forza Italia sono state presentate soluzioni di assoluto buon senso, che si sono però scontrate con quella che sembra una vera e propria presa di posizione imposta dall'alto. In questo caso, dobbiamo parlare, quindi, di fallimento auto-imposto dalla stessa volontà del Governo. C'è poi il fallimento della riforma dell'editoria, considerato che viene prorogata la tracciabilità delle vendite, dei resi dei quotidiani e dei periodici e delle agevolazioni per la spedizione di prodotti editoriali. C'è il fallimento della governance dei grandi eventi e, quindi, assistiamo alle «code» di operatività sia dell'unità operativa speciale di Expo 2015, sia dell'agenzia per lo svolgimento dei giochi olimpici di Torino 2006. C'è il fallimento dei tanto sbandierati ambiti territoriali e, quindi, si rinvia il termine per l'esercizio in forma associata delle funzioni fondamentali dei piccoli Comuni, che avrebbe dovuto essere definito entro il dicembre 2014. Se ne parla da tanto tempo per nulla. Apparentemente una proroga non si nega a nessuno e - come si suol dire - neanche al maggiordomo: si va dalla riforma della struttura delle componenti tariffarie degli oneri generali del sistema elettrico, all'obbligo di installazione di un contatore per il consumo di riscaldamento, dalla gestione stralcio della contabilità del Corpo forestale dello Stato dopo la confluenza nell'Arma dei carabinieri - c'è stato lo smantellamento totale di un corpo che era l'orgoglio del nostro Paese e che oggi senza competenze si trova a rivestire ruoli di cui non gli appartiene neanche la formazione e la storia - alla gestione commissariale nei Comuni terremotati degli anni 1980-1981 nelle Regioni Campania, Basilicata, Puglia e Calabria. Oltre trentacinque anni non sono evidentemente bastati. Sulle iniziative post terremoto mi corre l'obbligo di porre l'accento anche sulle cose buone che sono state inserite come miglioramento del testo originario. Sappiamo tutti - e i drammatici eventi di questi mesi ce lo ricordano quotidianamente - di quanto siano necessarie le attività di prevenzione, in particolare nelle tante aree a rischio sismico della penisola. Si tratta di una priorità assoluta - concetto ribadito anche in quest'Assemblea recentemente dal Governo - che non può che partire dagli edifici pubblici e, in particolare, dalle strutture scolastiche. Questa priorità chiama in causa direttamente anche i Comuni e gli enti locali, anche quando questi non hanno nei loro bilanci le necessarie disponibilità di spesa. E allora, proprio in quest'ottica, mi fa piacere poter segnalare un piccolo ma significativo messaggio di buonsenso che attraverso il lavoro fatto in Commissione possiamo mandare ai territori e agli amministratori locali. Ringrazio particolarmente la collega Bernini per il lavoro e i risultati prodotti insieme. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ringrazio per l'impegno profuso anche da altri colleghi della maggioranza che oggi siedono in questi banchi. Abbiamo presentato diversi emendamenti per posticipare le rate dei mutui dei Comuni delle zone colpite dal terremoto del 2012 (Emilia-Romagna, Veneto e Lombardia) che devono sostenere per opere pubbliche precedenti, perché il problema continua a esistere. Aver dato a quei Comuni maggiori spazi di manovra significa in concreto avere, subito, risorse per verifiche, controlli, adeguamenti, servizi sociali, attività e quant'altro è fondamentale per i Comuni. È un'esigenza che il Governo e la maggioranza hanno condiviso e che ci pone nelle condizioni di poter favorire la prevenzione di cui tanto si parla subito dopo gli eventi, ma che con il tempo rischia sempre di finire nel dimenticatoio.
Senatore, la invito a concludere.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Per una cosa positiva ce ne sono però troppe che non condividiamo: si proroga l'emergenza rifiuti in Campania e, solo all'ultimo momento, ci si ricorda che l'indennità di disoccupazione per i collaboratori è scaduta il 31 dicembre e, quindi, si mette l'ennesima pezza. Insomma si fa un autentico «minestrone» made in Italy, che purtroppo non ci fa onore quando questo brand diventa esempio di qualità per il mondo. La qualità nel milleproroghe non c'è: anzi, si mostra quanto questo Paese sia lontano dall'essere stato riformato e sia completamente imbrigliato. Voglio anche citare velocemente il problema delle banche. PRESIDENTE. Deve concludere, avendo superato gli undici minuti. AMIDEI (FI-PdL XVII). Ci sono i temi della direttiva Bolkestein e del commercio ambulante. È possibile che un individuo con un banco sia costretto a osservare dei bandi? Presidente, mi dia un altro minuto, e le chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento. Dove siamo arrivati? I tassisti onesti vivono un momento difficile con le loro imprese private familiari e, se vanno male, non chiedono niente a nessuno. Invece di metterli in difficoltà, dobbiamo aiutarli. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Questo è il fulcro della nostra società e della nostra economia.
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Concludo, signor Presidente, dichiarando voto assolutamente contrario a questo milleproroghe. Ho iniziato con la strofa di una poesia e voglio concludere con lo stesso autore, quando dice: «Il morbo infuria... Il pan ci manca... Sul ponte sventola Bandiera bianca!». [[Brusio.]] Presidente, il Paese non ne può più. Dobbiamo dare risposte pronte e immediate a questa situazione di crisi. Non c'è più tempo di aspettare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Molte congratulazioni]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti, gli allievi e le allieve dell'Istituto tecnico industriale statale «Guido Dorso» di Avellino, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà la fiducia a questo provvedimento. Lo farà con quel senso di responsabilità che l'ha sempre guidato, che impedisce che nella logica degli atteggiamenti e degli orientamenti di voto passino posizioni condizionate dalle contingenze del momento e da strumentalizzazioni politiche che con l'interesse generale non hanno nulla a che fare. Dire che il milleproroghe è un provvedimento incostituzionale significa non tener conto di una prassi parlamentare né di un orientamento che la Corte costituzionale non ha mai espresso quanto all'incostituzionalità del provvedimento né di un'esigenza che tutti i Governi - credo più o meno dal 1948 in avanti - hanno dovuto soddisfare con questo tipo di provvedimento. La seconda considerazione che si fa è che questa è la prova del fallimento di un Governo e di una pubblica amministrazione. Anche in questo caso, allora, tutti i Governi che ci sono stati dal 1948 ad oggi hanno fallito, perché i milleproroghe li hanno fatti esattamente tutti i Governi. E dove eravate? Perché avete votato contro la riforma della pubblica amministrazione se il milleproroghe è causato dalla sua crisi? Neanche a quello avete voluto collaborare, perché la vostra è la politica del nulla, del no e dell'opposizione a tutti i costi, come se questo fosse nell'interesse del Paese. [[Applausi.]] Voi state scherzando con l'interesse del Paese. Può esserci qualcosa che non soddisfa nelle misure, però vorrei ricordare, prima di tutto, quello che è stato fatto in termini positivi andando avanti col milleproroghe. Ci sono misure sulla rivalutazione delle pensioni; ci sono misure che agevolano il rientro dei cervelli e che allungano le abilitazioni universitarie per consentire a chi ne ha ottenuta una di avere un'aspirazione di cattedra che le contingenze finanziarie nell'immediato non consentono; ci sono misure per le fondazioni sinfoniche, per i distretti turistici, per i terremoti dell'Emilia e dell'Abruzzo, con misure, le più variegate, per le alluvioni di Olbia, di Nuoro, dell'Ogliastra; ci sono misure di lotta all'evasione e assunzionali, proroghe di graduatorie e stabilizzazioni, e l'introduzione per la prima volta, sia pure fino al giugno 2017, di un'indennità di disoccupazione per i co.co.co. Dovevamo evitare di fare il provvedimento? O forse queste sono misure che hanno senso civico e sociale e un'attenzione ai diritti e alle posizioni di persone e categorie in difficoltà? Credo che siano queste. Sotto questo profilo, forse la rabbia oppositiva al provvedimento in esame nasce anche dalla valenza di alcune di queste misure, però vorrei aggiungere un altro tema a tutta questa discussione. Ho sentito in quest'Aula, una volta di più, il giustizialismo politico, che passa attraverso la criminalizzazione dei singoli, come è avvenuto nei confronti della senatrice Lanzillotta e del senatore Cociancich, cofirmatari dell'emendamento sui taxi. Credo che, da questo punto di vista, debba essere chiaro che è la maggioranza che fa proprio un emendamento e ne ha la responsabilità. Noi questa responsabilità ce la prendiamo, pur nella consapevolezza della delicatezza della questione e colgo qui l'occasione per aggiungere che il ministro Delrio ha comunicato al nostro Capogruppo che oggi, alle 14,30, riceverà le rappresentanze dei tassisti per trovare una soluzione a questo problema. La proroga incriminata, peraltro, è una proroga che consegue alla proroga principale contenuta nel decreto-legge e che è relativa al tempo entro il quale il Ministro dei trasporti, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico e previa intesa con la Conferenza unificata, deve adottare misure per impedire pratiche di esercizio abusivo del servizio di taxi e del servizio di noleggio con conducente. Questo è il senso dell'emendamento, questa è la portata della misura conseguente dell'altro emendamento, ma il tema è sul tavolo del Ministro e noi crediamo che con il Ministro si troverà una soluzione equilibrata al problema e si darà attuazione ad una legge che risale ormai al 2009. Vorrei a tal proposito anche richiamare alla coerenza rispetto alle scelte operate quando si era al Governo e quando si era in maggioranza. I colleghi del Gruppo di Forza Italia stanno urlando contro misure che sono state volute dai loro Governi ed anche questo con la serietà della politica e delle posizioni politiche ha poco a che fare. [[Applausi dal Gruppo PD]] Nulla aggiungo sulla questione degli animali, perché troppo bene ha parlato la senatrice De Biasi ieri: è una questione delicata, di coscienza, ma è una questione sulla quale la politica purtroppo deve prendere delle decisioni e noi le abbiamo prese responsabilmente. Vorrei solo concludere accennando brevemente all'altra questione aperta, quella degli ambulanti. Anche a questo proposito vogliamo essere precisi e ricordare che, dal 2012, la Conferenza Stato-Regioni e Comuni ha deliberato che si dovessero applicare queste misure, che - come le altre - non sono state votate da un Governo di centrosinistra, a partire dal maggio 2017. Vogliamo dire che questa previsione ha da un lato garantito che tutte le concessioni, anche quelle già scadute, restino in vigore fino al 31 dicembre 2018 e dall'altro ha salvato le concessioni che hanno una durata superiore e ha posto semplicemente il problema, nella logica del mercato, della concorrenza, della chiarezza e della tutela delle posizioni individuali, dell'attuazione da parte dei Comuni di quei piani che devono ordinare il commercio ambulante sul proprio territorio. Si tratta quindi di una misura che, nella logica della legalità, non danneggia ma tutela. Anche su questo provvedimento, comunque, ci sarà uno spazio di dialogo e di confronto che mai è stato negato. Per questo il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CUOMO (PD). Signor Presidente, intervengo in dissenso dalle dichiarazioni rese a nome del Gruppo parlamentare del Partito Democratico dal senatore Pagliari, partendo proprio da una delle sue affermazioni: ci può essere qualcosa che non soddisfa in questo provvedimento? Io temo, dal mio punto di vista, che vi sia pochissimo che ci può soddisfare in questo provvedimento. Ciò che più colpisce è la mancanza di buonsenso da parte del Governo e spiegherò pochissime cose sulle quali bisognerebbe focalizzare l'attenzione. Intanto, vorrei iniziare dal solito balbettio sulla vicenda della proroga delle concessioni demaniali, con il rinvio ormai consueto ad una disciplina organica che dovrebbe affrontare la direttiva Bolkestein. Non so quanti anni siano passati da questa direttiva, una marea di anni, e ogni volta che troviamo uno snodo nel quale dobbiamo affrontare questo tema, in qualche modo diciamo che faremo una disciplina organica che poi, però, non facciamo mai. Devo altresì dire che c'è un'assoluta mancanza di buon senso quando si respinge, o non si tiene in alcuna considerazione, un emendamento a prima firma della senatrice Granaiola, da me sottoscritto, che disciplinava la problematica del certificato di navigazione dei marittimi: una misura di buon senso, che non impegnava il Governo in chissà quale spesa e che doveva modificare gli atteggiamenti assunti da una direzione ministeriale su orientamenti fatti da una funzionaria che si è fissata pervicacemente che bisogna perseguire un certo tipo di procedura. La cosa che più mi rattrista, signor Presidente - mi rivolgo a lei, ma anche ai colleghi senatori - è la vicenda che riguarda il trattenimento in servizio dei magistrati. Ho presentato gli emendamenti 10.37 e 10.44 con l'obiettivo di trattenere in servizio i magistrati oltre il 72° anno di età, eventualmente fino al 2020 o fino alla copertura dell'organico. Il Ministro della giustizia ci ha spiegato che era contrario a questo innalzamento del trattenimento in servizio... [[Brusio.]] Presidente, vorrei però un po' di silenzio.
Sì, senatore Cuomo, ma le ricordo che ha tre minuti per concludere il suo intervento.
CUOMO (PD). Ho difficoltà anche a sentirmi. Per quanto riguarda il trattenimento in servizio dei magistrati, ritenevo e ritengo che ci debba essere una linea di coerenza con le decisioni che abbiamo assunto non molto tempo fa con un decreto-legge che riguardava il trattenimento in servizio di alcuni magistrati per garantire l'efficienza del sistema giudiziario. Mi riferisco ai magistrati della Cassazione. Noi abbiamo prorogato il trattenimento in servizio di quei magistrati, ritenendo che dovevamo garantire l'efficienza del sistema giudiziario. Reputo quel provvedimento giusto e ne rivendico il voto a favore. Trovo, però, sorprendente e grave la decisione che ha assunto la 1ª Commissione di voler bocciare gli emendamenti da me presentati perché delle due l'una: bocciando questi emendamenti, abbiamo stabilito che la norma approvata per trattenere in servizio i giudici della Cassazione sia ad personam e, contemporaneamente, nel bocciarli, stiamo stabilendo che il provvedimento in esame assume le vesti di una norma contra personam. Per queste ragioni, signor Presidente, non ho ritenuto di intervenire martedì nel dibattito quando il senatore Crimi e altri senatori si sono esercitati in un confronto che riguardava anche il Gruppo parlamentare del Partito Democratico. Posso testimoniare che il Capogruppo, il senatore Zanda, con il quale mi onoro di avere un rapporto di amicizia, non ha mai immaginato, neanche lontanamente, di condizionare il mio vincolo di mandato. Anzi, ci siamo confrontati nel merito dei provvedimenti, ognuno con la propria idea, nella libertà che la Costituzione assegna ad ogni parlamentare. Per queste ragioni, signor Presidente, colleghi senatori, non ritengo di poter partecipare a questo voto di fiducia. PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.800 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Monti). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Monti. PETRAGLIA, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Chiavaroli, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Corsini, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fornaro, Fravezzi Gatti, Giacobbe, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Amoruso, Aracri, Augello, Azzollini Barani, Barozzino, Bernini, Bignami, Blundo, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Consiglio, Conti, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Petris, De Pietro, De Pin, De Siano, Di Maggio, Divina Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gasparri, Gibiino, Giovanardi, Giro, Girotto Iurlaro Lezzi, Liuzzi, Lucidi Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Mazzoni, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Puglia Rizzotti, Rossi Mariarosaria Scibona, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Serra, Simeoni, Stefani Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.800 (testo corretto), interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 254 Senatori votanti 252 Maggioranza 127 Favorevoli 153 Contrari 99]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 244.
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 876. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. Ha la parola il senatore Ciampolillo per illustrare la richiesta.
Signor Presidente, il presente di disegno di legge ha a oggetto la ripubblicizzazione dell'acquedotto pugliese. L'acqua è un bene comune, patrimonio universale dell'umanità e diritto fondamentale di ciascuna persona umana. Non riconoscere il diritto all'acqua equivale a negare il diritto alla vita, come del resto avviene in tante parti del mondo, dove l'egoismo e gli interessi di pochi oscurano la drammatica realtà di intere popolazioni e di tanti bambini che vivono con risorse idriche del tutto insufficienti. L'acqua è un bene pubblico che non può essere assoggettato alle regole del mercato, né tantomeno costituire oggetto di squallide speculazioni in danno della salute e del benessere della popolazione. In tal senso si sono espressi anche i cittadini italiani, con il noto referendum del 12 e 13 giugno 2011. Molti sembrano averlo già dimenticato. Occorre allora passare con decisione dalle parole all'azione. In questa prospettiva, la società Acquedotto pugliese SpA rappresenta un esempio emblematico dell'incapacità della politica di fare scelte coraggiose. Il disegno di legge in oggetto mira a conferire natura pubblica allo storico ente che, gestendo una risorsa fondamentale per la vita e l'economia di una parte importante del Meridione d'Italia, deve necessariamente orientare la propria attività a logiche estranee al mero profitto. La speranza è di operare realmente per garantire a ogni individuo il diritto all'acqua pubblica. In tale linea, pertanto, si devono inquadrare il presente disegno di legge e la relativa richiesta di urgenza. Ebbene, è ormai prossima la scadenza della gestione da parte dell'Acquedotto pugliese SpA. La prospettiva tracciata dalla Giunta pugliese presieduta da Michele Emiliano è quella, alquanto confusa, di mettere di fatto sul mercato l'Acquedotto pugliese, esponendo così al rischio dell'ingresso di soggetti privati che, direttamente o con società private, o indirettamente, con prevedibili acquisizioni di partecipazioni della società pubblica, si troverebbero a gestire, con finalità ovviamente lucrative, il bene pubblico per eccellenza. Occorre intervenire con la massima urgenza per scongiurare questo pericolo e lanciare un chiaro segnale a tutti coloro che pensano di poter sfruttare i bisogni primari delle persone per arricchirsi sulla pelle dei cittadini. I beni comuni devono essere di tutti e, quindi, devono essere pubblici. Il caso dell'Acquedotto pugliese ha dimostrato, del resto, come in Italia le privatizzazioni, lungi dal rappresentare uno strumento di maggiore efficienza della pubblica amministrazione, siano state vissute quali imperdibili occasioni per la vecchia politica di aggirare gli obblighi di legge in tema di assunzione del personale e di gestione delle procedure di evidenza pubblica negli affari di ogni giorno. Le privatizzazioni hanno consentito alla vecchia politica di riempire gli enti di mogli, mariti, parenti e amici vari, senza passare dai concorsi pubblici, nonché, nella migliore delle ipotesi, di assicurare agli amministratori e consulenti lauti guadagni, sostanzialmente scevri da ogni effettivo controllo. Al diritto di tutti i cittadini ad avere l'acqua comune si è preferito il privilegio di pochi, i soliti noti. È arrivato il momento di invertire la rotta. Occorre impedire a Emiliano e alla sua Giunta di consentire l'ingresso dei privati nella gestione dell'acqua pubblica. Occorre impedire a questi fantomatici profeti della verità di proseguire il loro disegno di smantellamento della cosa pubblica. L'assoluta incapacità di amministrare emersa in Puglia, così come in tante altre Regioni gestite dalla vecchia politica - mi riferisco a quella stessa vecchia politica che, quotidianamente, sui media, ingannando i cittadini, tenta di apparire come il nuovo - non può giustificare l'abbandono del pubblico in favore dei privati. Lo Stato non può rinunciare alla sua funzione pubblica essenziale, che è quella di garantire a tutti i cittadini il diritto ai beni primari essenziali, fra cui, appunto, l'acqua. Ebbene, nonostante gli sforzi e le denunce del Gruppo Movimento 5 Stelle in Puglia, dell'amica Laricchia e di tutti i consiglieri, Emiliano, sconfessando gli impegni pubblici più volte assunti per l'apertura di un tavolo tecnico e, ancor di più, tradendo la volontà dei cittadini espressasi con il referendum del 2011, prosegue spedito nel non fare nulla per impedire che l'Acquedotto pugliese vada a finire nelle mani di imprenditori privati. Per questo motivo, il disegno di legge in oggetto assume carattere di assoluta urgenza e, per tali ragioni, ho formulato richiesta di una sua pronta e immediata trattazione. Il disegno di legge può costituire un passaggio importante per tutti coloro che credono e vogliono, non solo con le parole, che l'acqua sia veramente un bene di tutti, specie dei più deboli e bisognosi. È tempo che lo Stato torni a essere al servizio dei cittadini, è tempo che l'acqua torni definitivamente a essere un bene di tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signor Presidente, vorrei esprimere il parere contrario del Partito Democratico alla proposta in esame, anche alla luce dell'illustrazione che il collega Ciampolillo ha appena fatto, in cui si sovrappongono questioni del tutto ultronee. Nessuno mette in discussione l'acqua come diritto pubblico; altra cosa è la modalità di gestione di un servizio idrico integrato e ancora altro le modalità di gestione delle concessioni. In particolare, si parla dell'Acquedotto Pugliese, una società per azioni, totalmente a capitale pubblico, della Regione Puglia, titolare della concessione per il servizio idrico integrato di quella Regione: una concessione la cui scadenza è fissata al 31 dicembre del 2018. Proprio in vista di questa scadenza, da qui a un anno e mezzo circa, in quella Regione è in corso un dibattito che vede protagonisti, in particolare, oltre alle forze sociali e alle comunità locali, le stesse istituzioni, a cominciare dalla Regione Puglia, insieme ai Comuni e all'Autorità idrica che segue i temi, appunto, dell'approvvigionamento e dello stesso servizio idrico: un dibattito volto a definire i meccanismi, le modalità e la natura stessa della concessione che sarà da qui a un anno e mezzo oggetto di rinnovo, nonché le modalità - qui faccio riferimento in particolare al dibattito che nella Regione Puglia si sta svolgendo, rispetto al quale lo stesso Partito Democratico ha avanzato una proposta esplicita - di mantenimento della natura pubblica della stessa società di gestione, Acquedotto Pugliese, di cui non si può certo immaginare una sua ritrasformazione con modalità ormai superate sia dalle normative nazionali che comunitarie. Qui richiamo in particolare la normativa comunitaria che definisce qualifiche e servizio idrico integrato come un servizio pubblico di interesse economico. Tra queste proposte vi è quella di mantenere la pubblicità del soggetto di gestione della concessione, ad esempio attraverso l'ingresso degli stessi Comuni nella compagine sociale. È in corso un dibattito su queste modalità, sulla natura della concessione e sulla sua governance. Quindi, anche alla luce di questo dibattito, oltre che per un dissenso di merito rispetto alla proposta avanzata dal collega Ciampolillo, ma anche e soprattutto rispetto alle modalità che vedono protagonisti in questo tempo le istituzioni pugliesi e le loro comunità, credo che la discussione debba procedere nelle prossime settimane e mesi e certo arriverà il tempo in cui sarà necessaria probabilmente anche una norma di legge. Per quel tempo però saremo pronti e faremo una discussione adeguata. Per questa ragione oggi il voto del Partito Democratico è contrario alla proposta di deliberazione d'urgenza sulla proposta di disegno di legge di cui parliamo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 876, avanzata dal senatore Ciampolillo. Non è approvata. PUGLIA (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, il tragico suicidio del ragazzo di Lavagna, trovato in possesso di dieci grammi di hashish, impone a tutti noi una riflessione, come suggerito ieri anche da Roberto Saviano, a cui va sul punto il mio sincero apprezzamento. Anzi, più che una riflessione io intendo urlare tutto il mio sdegno per la vergognosa ipocrisia che regna in quest'Assemblea e nell'intera società italiana. Comprendo e rispetto il dolore dei parenti del ragazzo, ma la domanda che ci dobbiamo porre è chi sia il vero responsabile di questa assurda morte. In Parlamento, anche con il supporto del Partito Democratico, giace un disegno di legge del senatore Della Vedova sulla legalizzazione dell'uso della cannabis. Personalmente ho più volte denunciato il fatto che questo disegno di legge non avrebbe mai visto l'approvazione e che era solo un tipico modo ipocrita per tenersi buoni gli ambienti del variegato mondo di fannulloni ed incapaci che compongono il partito di Renzi, Boschi e compagnia cantante. Di certo lor signori, oggi con le sembianze del Governo Gentiloni, sono molto più attenti ai destini delle banche e dei bancarottieri di famiglia, piuttosto che ai veri problemi dei nostri giovani. Ma torniamo al nostro interrogativo: chi ha ucciso veramente il ragazzo di Lavagna? La cannabis o l'ignoranza e l'ipocrisia di chi ci circonda? Vorrei ricordare uno dei due padri ispiratori della legge vergogna ed assassina che regola oggi l'uso della cannabis, ossia il signor Gianfranco Fini, noto alle cronache di questi giorni per la sua presunta nobile attività a vantaggio della criminalità organizzata delle slot machine. La legislazione vigente è l'esempio emblematico di una politica lontana dai bisogni veri dei giovani, ma attenta unicamente, in nome di falsi principi, a compiacere e servire i poteri forti e le lobby delle grandi società che controllano il nostro Paese. Del resto, cosa ci si può aspettare da questi politici che parlano di etica e di moralità e poi aiutano i delinquenti a diffondere il vizio del gioco d'azzardo o fanno leggi che condannano i risparmiatori e salvano i parenti dei Ministri? Ebbene, questa classe politica ha voluto far credere che i prodotti derivati dalla cannabis fossero sullo stesso piano di prodotti stupefacenti, come l'eroina o la cocaina; quest'ultima, peraltro, almeno in apparenza, tanto cara, per quanto emerso in passato dalla stampa, anche a rappresentanti dei passati Governi e delle loro abituali compagnie serali. Così facendo, grazie ai cari Fini e Giovanardi ed oggi a questo Partito Democratico, ipocrita e falso, i ragazzi vengono perquisiti a casa, trascinati nei commissariati o nei comandi delle Forze dell'ordine e trattati come criminali. I nostri ragazzi sono così costretti spesso ad avere rapporti clandestini con la criminalità organizzata, per una scelta personale, ossia l'assunzione di cannabis, di certo non diversa dall'assunzione di alcol o tabacchi; scelta in altri Paesi, non meno civili del nostro, ampiamente consentita e quindi tutelata. Nessuno in questa Italia ha il coraggio di dire veramente che la cannabis non fa male, come l'alcol e il tabacco. La cannabis peraltro non produce alcuna forma di dipendenza, come viene falsamente detto. Il tabacco è legale, ma lo Stato stesso ci dice che il tabacco uccide. La cannabis non ha mai ucciso nessuno, non crea dipendenza eppure è illegale e, nonostante le dichiarazioni del ministro Lorenzin, la vendiamo in farmacia per curare migliaia di malati anche gravi, come quelli che soffrono di sclerosi multipla. Non mi risulta che in farmacia si venda il tabacco per finalità terapeutiche; ciò anche se per acquistare le sigarette lo Stato ci chiede la tessera sanitaria. Eppure è così! Questa è l'Italia oggi. Sfido chiunque a provare che vi sia stata una sola vittima legata direttamente all'assunzione di cannabis. Nessuno ha mai pensato di vietare il tabacco nel nostro Paese; anzi lo Stato, come a tutti noto, fa del tabacco una fonte reddituale di assoluta importanza. Lo stesso potrebbe valere per gli alcolici. Nessuno però su questo ha il coraggio di prendere una posizione coerente. Il ragazzo di Lavagna è oggi trattato da tutti come un debole, un tossicodipendente. Io non conosco la sua storia e rispetto il dolore dei suoi parenti, a cui va tutto il mio cordoglio. Temo, però, che il ragazzo di Lavagna meriti almeno oggi quel rispetto che l'ignoranza e l'ipocrisia di questa società evidentemente non gli hanno regalato. Sono certo che se in Italia fosse lecito e consentito ad ognuno di coltivare per uso personale quattro piante di cannabis - come da me proposto con un disegno di legge che giace inascoltato qui in Senato - questa tragedia, come tante altre, non sarebbe mai avvenuta ed oggi quel ragazzo sarebbe ancora tra noi a sognare il proprio futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signor Presidente, purtroppo ogni anno 500 ragazzi si suicidano: è la seconda causa di morte, segnale di una fragilità della situazione giovanile in Italia che, per molteplici aspetti, sicuramente deve preoccupare e preoccuparci tutti. In questo contesto, segnalo lo struggente, intenso, drammatico, commovente intervento della madre adottiva di questo ragazzo, che io ho proposto venga diffuso nelle scuole perché è la prova della dignità di una donna di fronte alla tragedia che l'ha coinvolta, che è quella poi di tanti genitori. Stamattina ho visto altri di questi genitori in alcune trasmissioni televisive: uno, per esempio, il cui figlio è morto per una pasticca di ecstasy … CIAMPOLILLO (M5S). L' ecstasy è una droga pesante! PRESIDENTE. Senatore Ciampolillo, lei ha già fatto il suo intervento: non ha diritto di parola. Prego, senatore Giovanardi, prosegua. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Sto spiegando semplicemente che anche quegli altri genitori toccati da questa tragedia hanno, con coraggio e determinazione, girato per le scuole per spiegare ai giovani come l'approccio a ogni tipo di droga comporti drammatici problemi. Ho visitato decine di comunità di recupero, alcune delle quali specializzate nei ragazzi tra i quindici e i diciott'anni, che già a quell'età sono irrimediabilmente segnati dalla droga, a cominciare dalla cannabis, e tentano disperatamente di uscirne. Tutti sappiamo, infatti, che dai tredici ai diciott'anni i principi attivi della cannabis provocano danni irreversibili al cervello. Sono dati scientifici assolutamente dimostrati e dimostrabili. Del resto, in tutte le proposte di legalizzazione - bisognerebbe dirlo a Saviano - vengono esclusi i minorenni. È chiaro che se anche si arrivasse alle stanze del fumo, i minorenni sarebbero totalmente esentati. Ecco che allora sorge un grande problema educativo e si apre un grande tema di solidarietà nei confronti di quella madre o di quel padre. Guai se pensassimo di criminalizzare la madre, il padre o la Guardia di finanza perché quei genitori, disperati, hanno tentato anche quella strada per interrompere un processo che avrebbe comportato enormi disagi al figlio. Presidente, credo quindi che oggi si debba piangere questa tragedia, ma soprattutto omaggiare le parole educative di quella mamma rispetto a quel figlio e veramente creare un'alleanza tra le scuole, i genitori, la società, le agenzie educative, perché l'appello di quella madre non rimanga inascoltato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, intervengo per parlare dei Vigili del fuoco. Questa mattina erano presenti in migliaia a Montecitorio dove c'è stata una manifestazione solenne. Sono persone venute a Roma, nonostante si siano destinati al comparto 70 milioni di euro (la qual cosa dovrebbe farci porre delle domande); non vengono però riconosciuti i diritti del personale di questo Corpo. In realtà, i milioni destinati non saranno neppure del tutto assegnati a coloro che operano nel concreto per le emergenze di ogni tipo. I Vigili del fuoco intervengono continuamente nelle emergenze di questo Paese e nei salotti televisivi e nei telegiornali tutto ciò viene riconosciuto; si continua, invece, a ignorare i loro diritti. Essi chiedono l'adeguamento del loro trattamento retributivo alle altre forze di polizia. Sabato scorso, signor Presidente, c'è stato anche un servizio su «Striscia la notizia», che ha messo in luce e illustrato il trattamento che la politica sta riservando ai precari dei Vigili del fuoco. Questo è un tema molto importante e le Assemblee parlamentari non possono continuare a sottovalutarlo. Un Governo che utilizza continuamente la loro dedizione e la loro professionalità, che è stata riconosciuta anche dai colleghi qualche giorno fa quando abbiamo trattato il provvedimento sulla protezione civile; un Governo che riconosce che nelle emergenze serve questo corpo di sicurezza, non può continuare a ignorare il rispetto di un diritto. A tal proposito ho presentato un disegno di legge in merito e ritengo doveroso che vengano riconosciuti la professionalità e i sacrifici che ogni giorno i Vigili del fuoco mettono in campo. Auspico che questi temi vengano presto trattati nelle nostre Aule (non soltanto la salvezza delle banche o altro). Auspico altresì che ci sia ben presto la discussione di questi disegni di legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire, seppure con l'Aula ormai vuota perché ho ascoltato l'intervento del senatore Ciampolillo e la replica del senatore Giovanardi, che purtroppo si è allontanato dall'Aula. Vorrei solamente che rimanesse agli atti una richiesta che noi facciamo affinché quanto sostenuto dal senatore Giovanardi, ossia che l'uso della cannabis provochi danni in maniera diretta, sia comprovato in maniera scientifica. Quindi vorrei rivolgere un invito al collega Giovanardi a produrre la documentazione scientifica che lo attesti, perché nel suo intervento abbiamo notato una certa confusione quando ha parlata di ecstasy e delle frequentazioni che lui fa di centri di recupero. A noi non risulta, e non risulta a chi si occupa professionalmente della materia tristemente nota della dipendenza da stupefacenti, che ci siano persone ricoverate o sotto terapia per il consumo della sola cannabis. Ci tenevo a lasciare traccia di questo mio questo intervento, così il senatore Giovanardi lo leggerà e magari darà soddisfazione a questa curiosità.
Comunico che la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari è convocata per martedì 21 febbraio, alle ore 15.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 21 febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,54).