La seduta è aperta (ore 16,03). Si dia lettura del processo verbale. FASANO, f.f [[segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. (Applausi dal Gruppo PdL.]] PRESIDENTE. Capisco l'entusiasmo dei colleghi. Semplicemente è in corso il Consiglio di Presidenza del Senato che sta impegnando tutti, anche il sottoscritto. Però, abbiamo ritenuto corretto dare seguito allo svolgimento della seduta anziché chiedere a tutti i colleghi un differimento della stessa, perché - ripeto - tutti i membri del Consiglio di Presidenza - dal presidente Grasso, ai Vice presidenti, ai Segretari sono impegnati in una delicata riunione alla quale io mi sono sottratto per garantire l'ordinato svolgimento dei nostri lavori. Pertanto, un senatore, come da Regolamento, ha sostituito i senatori Segretari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Prego i colleghi di ritirare le tessere e di affrettarsi a votare. [[Commenti del senatore Santangelo]] Si tratta della prima votazione, è una prassi; del resto vi siete lamentati delle votazioni rapide: questa fa media. È la media che conta alla fine dell'anno, come a scuola. Prego i colleghi di prendere posto. (Segue la verifica del numero legale). C'è qualche senatore che sta arrivando al posto. Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 16,08, è ripresa alle ore 16,34).
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo nuovamente la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento, ai sensi dell'articolo 92. Com'è noto, il Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle, nella seduta antimeridiana di oggi, ha richiesto, ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento del Senato la procedura cosiddetta urgentissima riferita al documento della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari concernente la decadenza del senatore Silvio Berlusconi. Il Presidente del Senato, che oggi presiedeva, ha dichiarato che la reiezione di tale proposta da parte dell'Assemblea di ieri ha comportato la preclusione della proposta avanzata ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento di discutere e votare sullo stesso argomento nella stessa seduta di ieri; preclusione che, a nostro avviso, non è supportata dalla logica, né tanto meno dalle norme del Regolamento che disciplinano la programmazione dei lavori. La procedura urgentissima evocata si riferisce evidentemente ad argomenti che non siano iscritti all'ordine del giorno, ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento del Senato, a prescindere dalle proposte formulate e votate in precedenza. Ieri infatti, mi permetto di ricordarle, la stessa procedura che era stata avanzata nella Conferenza dei Capigruppo era stata superata dal fatto che non ci fosse unanimità nell'approvazione del calendario che è stato poi votato in Aula. Il voto dell'Assemblea di ieri sul calendario dei lavori dell'Aula si basa, viceversa, su un altro e distinto articolo del Regolamento del Senato (articolo 55, comma 3). La preghiamo pertanto, Presidente, di valutare nuovamente la sua determinazione, non conforme né allo spirito né alle disposizioni del Regolamento del Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Su tale questione si è già pronunciato questa mattina il presidente Grasso, al quale riferirò la sua sollecitazione per vedere se ci sono valutazioni diverse da quelle già fatte questa mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, ma intervengo sempre su questo punto, anche per fare chiarezza. Il comma 4 dell'articolo 56 del Regolamento del Senato recita in maniera specifica: «Per discutere o votare su argomenti che non siano all'ordine del giorno è necessaria una deliberazione del Senato adottata a maggioranza dei due terzi dei presenti, su proposta del Governo o del Presidente della Commissione competente o di otto Senatori...». Noi facciamo riferimento a questo. Stiamo chiedendo a lei, che in questo momento presiede l'Assemblea, di prendere atto di questa nostra richiesta e stiamo chiedendo ad otto senatori di appoggiarla. Questa è una procedura che lei non può non consentire.
Rispetto al Presidente del Senato, che si è già personalmente espresso, voi avete posto una questione. Ora gli sarà riferita e valuteremo se ci sono opinioni differenti su questa procedura che voi invocate. Poiché è in corso una riunione del Consiglio di Presidenza del Senato, mi pare corretto riferire al Presidente, vista la rilevanza della questione. Non sto dicendo che la questione è respinta.
Signor Presidente, lei non può dar seguito ai lavori. Mi rivolgo a lei, che presiede l'Aula in questo momento, non mi sto riferendo ad altro Presidente che è assente. Le sto chiedendo, ai sensi dell'articolo 56, comma 4, del Regolamento del Senato, di procedere alla verifica dell'appoggio di otto senatori per discutere di questa tematica. Altrimenti sospendiamo i lavori. Capisco il suo imbarazzo, ma non era nostra intenzione mettere il Presidente in questo imbarazzo. Sospendiamo la seduta e eventualmente aspettiamo il presidente Grasso, se lei lo ritiene opportuno.
Senatore Santangelo, il presidente Grasso questa mattina, con una valutazione che condivido in questo momento, nella mia responsabilità di Presidente dell'Assemblea, ha affermato che la votazione ha già, in altra seduta, approvato il calendario, che si intende un calendario definitivo. Quindi, condivido la valutazione che questa mattina il Presidente del Senato ha effettuato e non posso che confermare quello che è stato detto. Il calendario, secondo le valutazioni dell'articolo che è stato da lei richiamato, è stato già votato ed è un calendario definitivo per l'Aula. A questo punto passiamo al punto all'ordine del giorno della seduta pomeridiana di oggi, recante il disegno di legge di conversione del decreto legge sull'istruzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo scusa nuovamente, ma le sto facendo una richiesta con dei termini precisi, cui lei non può rispondere secondo un suo parere soggettivo e personale. C'è un Regolamento del Senato che deve essere applicato. Le chiedo gentilmente, se ha il riferimento, secondo quale articolo e comma del vigente Regolamento del Senato lei mi sta impedendo di portare avanti questa richiesta. Se non è possibile, interrompa anche per cinque minuti la seduta, o per il tempo che lei riterrà opportuno, e mi dia una risposta specifica, perché non è così.
Io le ho già risposto; poi le risponderò ulteriormente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, vorrei dire ai colleghi senatori che la logica in base alla quale non si può reiterare questa richiesta all'inizio di ogni seduta si basa sulla circostanza che la richiesta è già stata bocciata dall'Aula ed è stato confermato il calendario dei lavori; sarebbe come se una legge, già bocciata una volta, venisse riproposta all'Aula in continuazione: è preclusa dal fatto che è stata già bocciata precedentemente. Vorrei dire ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che sono molto interessati a quello che capita nel Paese, che qui abbiamo un provvedimento sulla scuola importantissimo per il futuro del nostro Paese e credo che nessuna polemica politica possa essere giustificata se ha la diretta conseguenza di allontanare dall'Aula l'esame di un provvedimento fondamentale per il futuro dei nostri figli. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD, PdL e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Ringrazio il presidente Casini. Per quanto riguarda la vicenda, non contesto che possa essere riproposta, tant'è che lo è stata, ma ribadisco che la procedura cosiddetta urgentissima, di cui alla richiamata norma regolamentare, non può essere invocata nel caso di specie. La richiesta, infatti, lungi dal prefigurare l'inserimento all'ordine del giorno dell'Assemblea di un argomento nuovo secondo lo spirito della norma, si configura piuttosto come una modifica al calendario approvato ieri. Tale proposta di modifica incide infatti su un punto specifico del calendario stesso, sul quale si sono tenute ieri ben due distinte votazioni dell'Assemblea, che ha confermato e reso definitiva la decisione della Conferenza dei Capigruppo. Questa è la valutazione della Presidenza, già espressa all'Aula e che personalmente confermo.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1150, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Giannini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, gentile Ministro, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, è stato già detto e condivido che il tema di questo provvedimento è realmente tra quelli fondanti di una legislatura poiché esso racchiude misure urgenti in tema di istruzione soprattutto e di università e ricerca in minor parte, in un articolato eterogeneo che si compone di 27 articoli. Ecco, la valorizzazione della conoscenza e del capitale umano è o dovrebbe essere il principale strumento strategico e di prospettiva tra le policy promosse in un Paese avanzato, pur in tempi molto avari e complessi come quelli che stiamo attraversando, più dominati dalla logica miope, e talvolta austera, dell'emergenza finanziaria che non ispirati dall'ambizione e dal coraggio di progettare il futuro per recuperare la crescita e trasformarla in sviluppo. L'Italia non è rimasta esente da questa tirannia del breve termine e chiunque si sia occupato professionalmente di scuola o di università ha subito negli anni, anche sulla propria pelle, politiche pubbliche scarsamente coordinate, frammentarie e non sistemiche e, quel che più conta, soprattutto oggi, spesso mirate al contenimento dei costi a scapito ovviamente della qualità. I dati parlano molto chiaramente e non li ripeto perché sono noti a tutti. C'è stata una riduzione di spesa del Ministero per i settori della ricerca, dell'università e della scuola nel triennio 2009-2011 superiore ai 10 miliardi di euro. Nel confronto con la storia recente io dico subito che questo provvedimento rappresenta un'inversione di tendenza, nelle forme e con i limiti che cercherò di illustrare, ed esprime un'assunzione di responsabilità politica da parte di questo Governo che merita approvazione e sostegno da parte del Parlamento. Non posso tuttavia nascondere, onorevoli colleghi, anche interpretando, credo, il vostro sentimento, una sensazione di frustrazione per non aver potuto analizzare e approfondire il testo anche al Senato, così come avvenuto alla Camera dei deputati, per migliorarlo, discuterlo ed eventualmente emendarlo in tutti i punti critici che abbiamo riscontrato, al di là delle varie posizioni politiche di maggioranza e d'opposizione. Doveroso pertanto, da parte mia, evidenziare subito due punti deboli di questo decreto, riguardanti rispettivamente le procedure applicative e la copertura finanziaria. Sul piano della forma in questo provvedimento, come in altri contesti, c'è un rinvio ampio, direi eccessivo, alle norme contenute in atti secondari, che saranno quindi per lo più regolamenti attuativi, da cui dipenderà l'efficacia reale del provvedimento e delle scelte politiche che ad esso sono sottese. Ciò, lo sa bene anche il Ministro, rischia di rallentare i tempi di applicazione, a dispetto del carattere di urgenza del provvedimento in esame, che è tra l'altro anche ben denunciato dal titolo, e soprattutto rende incerto un orizzonte normativo per un mondo che ha bisogno di certezze: quello della scuola e dell'università. Su questo punto raccomandiamo quindi soprattutto a lei, onorevole Ministro, di esercitare insieme al Parlamento un'attenzione vigile, come certamente faranno gli operatori di settore. Della copertura finanziaria del provvedimento (450 milioni circa, con altre risorse che partiranno dagli anni successivi al 2015), si è discusso molto in Commissione alla Camera, mentre per i motivi che ho già ricordato non è stato possibile farlo in maniera incisiva in Senato. La sensazione, almeno la mia, è che non si sia riusciti ad ottenere una vera sintesi tra le esigenze di stabilità e di certezza di risorse, poste legittimamente dal Governo, e il motivato intento di non scaricare ancora una volta i costi di queste misure - alcune delle quali non sono certamente procrastinabili, altre sono meritoriamente innovative - sui contribuenti, in particolare sulle imprese e sui consumatori di beni soggetti alla maggiorazione di accise. Mi riferisco soprattutto - cito questi beni, perché sono sempre gli stessi - alla birra, ai prodotti alcolici intermedi e all'alcool etilico in quanto tale. Insomma, per dirla con semplicità, vorrei immaginare un'Italia sobria e istruita, che indulge con gusto e moderazione alla grande tradizione italiana del buon bere per cultura e stile di vita e non per sostenere l'istruzione e la cultura, come ci è capitato di vedere negli ultimi tempi. Mi auguro pertanto che, anche da questo punto di vista, sia possibile fin dalle prossime settimane raggiungere un risultato più equilibrato e condiviso. Per rendere più celeri i lavori dell'Aula, dati anche i tempi molto stretti - ricordo che il decreto in esame scade l'11 novembre, per cui abbiamo una necessità assoluta di concludere i lavori in questi due giorni - mi limiterò, signor Presidente, all'esposizione di una sintesi dei contenuti salienti del provvedimento, rinviando per i dettagli alla relazione pubblicata in calce al resoconto, che ho già dettagliatamente illustrato in Commissione. Ho parlato di punti forti e di punti deboli del provvedimento. Parto dai primi, ricordando che un primo gruppo di articoli introduce misure innovative nell'ambito del cosiddetto welfare studentesco, che è una novità - perlomeno nella trattazione sistemica - nel mondo dell'istruzione italiana. Mi riferisco al tema della mobilità, al trasporto degli alunni, e, al tempo stesso, alla valorizzazione di settori inediti che da tempo aspettavano attenzione e risorse: sto parlando del comparto dell'istruzione superiore musicale, artistica e coreutica. Farò qualche esempio concreto. L'articolo 1 prevede l'aumento del sostegno agli studenti delle scuole primarie e secondarie, con interventi specifici per i pendolari e per i bambini che hanno diritto al sostegno in quanto disabili, ai sensi della legge n. 104 del 1992, con un capitolo che stanzia 15 milioni di euro; si tratta, quindi, di risorse abbastanza significative. L'articolo 3, invece, prevede risorse aggiuntive per gli istituti musicali, destinando 3 milioni di euro a premi di merito per studenti che mostrino talento in questo settore. Ho già detto in altre occasioni che questo è un passo importante, che restituisce alla cultura musicale e ai giovani talenti italiani il giusto riconoscimento in un settore cruciale per la cultura italiana nel nostro Paese e nel mondo, dopo anni di incuria e di trascuratezza. Analoga attenzione mi è parso di ravvisare nel potenziamento dell'offerta formativa all'articolo 5 del decreto, che prevede un più efficace collegamento con la gestione e la fruizione del patrimonio tangibile - monumentale, storico e artistico - e della formazione. Con 3 milioni di finanziamento specifico le scuole potranno costituire e aggiornare, tramite concorso, laboratori tecnico-scientifici e di aggiornamento che utilizzino materiali innovativi per avviare progetti didattici in collaborazione con i musei e con i siti archeologici. Anche questo è un tema che abbiamo più volte richiamato e che questo provvedimento prende in considerazione. Altre misure, invece, sono concepite come l'avvio della soluzione a problemi aperti, a problemi o a questioni che ci hanno penalizzato per un lungo periodo (tuttora lo fanno pesantemente) nella comparazione europea ed internazionale. Penso, tra gli altri, al tema della dispersione scolastica, che è affrontato all'articolo 7, in cui si prevede di fare, con opportune misure, della scuola un luogo autentico di coesione sociale (quindi, anche in linea con le direttive europee e con il nuovo programma di attività della social inclusion 2014-2020) ed uno spazio aperto all'orientamento degli studenti, al diritto allo studio, alle misure di sostegno alle famiglie, così come previste all'articolo 6. Per tutti questi capitoli sono autorizzati finanziamenti che - diciamolo - sono microfinanziamenti, nello specifico, ma che poi nella sommatoria del decreto-legge costituiscono un patrimonio - speriamo, ci auguriamo, se ben impiegato - efficace e innovativo. Il punto di forza della tipologia di interventi che ho cercato di classificare e descrivere come i più positivi del decreto-legge in esame è però - a mio parere - l'articolo 10, che concerne interventi di recupero oppure di edificazione che possano migliorare, potenziare l'edilizia scolastica e, grazie all'intervento dell'emendamento approvato dalla Camera dei deputati, anche quella universitaria. Dopo anni - diciamolo pure - di carestia finanziaria e di trascuratezza e sordità politica nei confronti di questo tema per la scuola, e in parte anche per l'università, mi pare che questo articolo offra una bella prospettiva, con misure che incidono sul regime fiscale dell'erogazione per interventi straordinari sia di ristrutturazione che di messa in sicurezza che di adeguamento antisismico, nonché di edificazione di nuovi edifici tramite la richiesta di mutui alla Banca europea per gli investimenti, alla Banca di sviluppo del Consiglio d'Europa e alla Cassa depositi e prestiti. In altri punti il decreto-legge in esame mira a risolvere o, meglio, ad aiutare uno dei protagonisti del mondo dell'educazione, molto spesso trascurato dalla parte legislativa: il mondo delle famiglie. Penso all'articolo 7 e all'articolo 6 in cui si prevedono stanziamenti e misure per il sostegno alle famiglie bisognose e, in generale, alle famiglie per l'acquisto dei libri di testo. Il comparto del personale della scuola è un altro protagonista - in questo caso, a mio parere, non altrettanto equilibrato rispetto ad altri capitoli, soprattutto in termini finanziari - del decreto-legge in esame. All'articolo 17 del provvedimento si affronta il tema del personale scolastico e docente, un tema molto dibattuto e ancora fonte di grande insoddisfazione nel mondo della scuola. Sempre all'articolo 17 si regolano le procedure di reclutamento dei dirigenti scolastici attualmente disciplinate in modo abbastanza insoddisfacente con corsi e concorsi selettivi banditi ogni anno sulla base dei posti vacanti comunicati. Forse dispiace vedere che dei 450 milioni di euro quasi un quarto è destinato alla stabilizzazione del personale; questo anche nel dibattito in Commissione è stato indicato come un punto che avrebbe potuto trovare uno spazio legittimo, ma più equilibrato nell'economia delle risorse messe a disposizione. Ci sono poi altri articoli che voglio citare. Alcuni mi paiono innovativi, anch'essi importanti, come l'articolo 14, che prevede l'istituzione degli istituti tecnici superiori, che sono una novità nel mondo dell'educazione e dell'istruzione italiana e che rappresentano, se ben utilizzati, quei modelli che altri Paesi hanno impiegato da decenni in qualche caso (penso alla Germania) per trovare un collegamento specifico ed efficace tra mondo della formazione e mondo del lavoro. Gli istituti tecnici superiori, quindi, attraverso questo articolo, potranno essere liberamente istituiti soprattutto in quelle Regioni in cui se ne sente il bisogno e in cui ce n'è una certa carenza denunciata. In altri casi, signor Ministro e membri del Governo, è parso, a me e ad altri colleghi, che le soluzioni trovate a problemi ed errori che sono stati commessi non siamo incisive. Ad esempio, l'articolo 20 sul bonus di maturità e sul reintegro, frutto di un emendamento della VII Commissione della Camera dei deputati, non sembra una soluzione effettiva per il tema dell'accesso con numerus clausus ad alcune particolari facoltà nel nostro Paese, come quelle del comparto sanitario, medicina e architettura. Credo che in questo caso, se avessimo avuto quel tempo che doverosamente spetterebbe alla Camera alta di un sistema bicamerale perfetto come quello che oggi è il sistema italiano, avremmo potuto discutere, approfondire e forse suggerire, qui come in altri punti che tralascio per sinteticità, soluzioni migliori e più adeguate. Il parere che esprimo nell'illustrare il decreto-legge n. 104, recante misure urgenti in materia di istruzione, università e ricerca, è un parere positivo, che evidenzia soprattutto gli aspetti legati ad un'inversione di tendenza sia in senso finanziario, sia di metodo e di approccio. Tuttavia, come dicevo inizialmente, mi preme sottolineare, riportando anche l'esito di una comunque proficua discussione svoltasi nella 7ᵃ Commissione, alcuni aspetti e soprattutto questa sincope che abbiamo dovuto vivere nell'accoglierlo e portarlo in discussione in Aula in 24 ore perché esso non decada. Ciò ci ha costretti ad una lettura meno approfondita di quanto il tema, la materia e anche i provvedimenti assunti meriterebbero. Per questo motivo, signor Presidente, annuncio, anche per trasparenza e correttezza nei confronti dei molti colleghi che hanno presentato numerosi emendamenti, talvolta pregevoli, che la linea che assumerò - non entrando in valutazioni di merito, ma per il metodo che ho descritto e per esigenze di rapidità - è quella di esprimere un parere negativo su tutti gli emendamenti, lasciando invece agli ordini del giorno, anch'essi numerosi, lo spazio per incidere sul provvedimento e dare al Governo raccomandazioni o orientamenti per il futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatrice Giannini, la Presidenza l'autorizza a consegnare un'integrazione alla sua relazione affinché sia allegata al Resoconto della seduta.
Rivolgo un saluto, a nome dell'Assemblea, a due delegazioni presenti in tribuna. La prima è una delegazione, con il suo Presidente, della Giunta disciplinare immunità ed incompatibilità parlamentari delle elezioni (tema che evidentemente è impegnativo per tutte le Assemblee parlamentari) dell'Assemblea nazionale ungherese, la seconda è una delegazione delle città di Giarre e di Riposto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per appellarmi all'articolo 98 del Regolamento, che riguarda la richiesta di parere del CNEL. Questo è un provvedimento talmente importante, come è stato detto prima dal presidente Casini, che siamo costretti a trattarlo in un'ora in Commissione e in tre ore in Aula. Ebbene, cito quanto scritto nell'articolo 98 del Regolamento: «Quando siano in discussione disegni di legge o affari che importano indirizzi di politica economica, finanziaria e sociale o comunque questioni rientranti nell'ambito dell'economia e del lavoro, ciascun senatore» - in questo caso io - «prima della chiusura della discussione generale, può proporre che venga richiesto il parere del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro». Signor Presidente, lo faccio semplicemente a spot, ma ricordo che in questo provvedimento si parla di percorsi e orientamenti degli studenti, si parla di carriere nelle università, si parla di specializzazioni mediche, si parla di dispersione scolastica. Su questi e su tutti gli altri argomenti del provvedimento, che di fatto è un decreto omnibus, che noi dobbiamo trattare in mezza giornata, penso che un parere del CNEL possa essere qualificante per questa Assemblea. Certo che, se il Senato ritiene di non essere più qualificato nemmeno per discutere un provvedimento, come diceva il presidente Casini, di tale importanza, forse dovremmo domandarci quale sia allora la funzione di quest'Aula. Inoltre, signor Presidente, penso che questa richiesta non solo sia lecita, ma dovrebbe essere ampiamente sostenuta affinché anche un pochino di ipocrisia venga cancellata nella presentazione delle relazioni, sapendo tutti che il contenuto in buona parte è molto confuso e che vengono toccati tantissimi argomenti che sono difficilmente affrontabili nei tempi a nostra disposizione. Lo dico non tanto per una critica al Governo, che secondo me comunque è riuscito anche questa volta a presentare un provvedimento omnibus, quanto perché la necessità di una discussione approfondita ci deve toccare prima nelle coscienze di legislatori e poi nella coscienza di cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Volpi, mi pare che il decreto scada l'11 novembre; quindi lei dovrebbe anche indicare il termine entro il quale vorrebbe acquisire il parere del CNEL. VOLPI (LN-Aut). Mi sembra ovvio. Io sono responsabile rispetto ai provvedimenti. Penso che per le ore 19 di questa sera il parere del CNEL potrebbe essere allegato, in maniera da poter proseguire la discussione... PRESIDENTE. La ringrazio per la precisione. VOLPI (LN-Aut). ...trattandosi di incidentalità, ma con le stesse funzioni... PRESIDENTE. Lei ha già risposto alla mia richiesta. A questo punto informo l'Assemblea e i Gruppi che per la discussione di questa proposta si osservano le disposizioni relative alla questione sospensiva e che quindi si procederà ad una votazione. I colleghi che immaginavano fosse in corso solo la discussione generale forse sarebbero interessati a parteciparvi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, dovendosi procedere ad una votazione, chiedo che prima si verifichi il numero legale.
Un attimo, perché adesso può intervenire un rappresentante per Gruppo. CALDEROLI (LN-Aut). Va bene. PRESIDENTE. Voi avete illustrato la proposta e vi siete già espressi a favore. Se c'è qualcuno che è contrario a questa proposta ha dieci minuti di tempo per parlare. Dopodiché si procederà alla votazione. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] È il Regolamento: come lo ha utilizzato il senatore Volpi, lo possono utilizzare i colleghi. [[La senatrice Ghedini fa cenno di voler intervenire]] Mi pare che la senatrice Ghedini chieda di parlare per esprimere la sua contrarietà. Al termine del suo intervento si procederà all'eventuale verifica del numero legale e poi alla votazione, in modo che anche i Gruppi abbiano consapevolezza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Prego, senatrici Ghedini, ha facoltà di parlare.
Signor Presidente, attese le motivazioni proposte dal collega della Lega, noi riteniamo che non sia necessario sottoporre ulteriormente questo provvedimento, che è già stato ampiamente esaminato in prima lettura dai colleghi della Camera e che arriva in questo Senato prossimo alla sua scadenza proprio in ragione dell'approfondita disamina e del lavoro di correzione e di integrazione che è stato fatto presso l'altro ramo del Parlamento, alla valutazione dell'organo di rilevanza costituzionale, perché già nella prima Camera ha superato il vaglio di costituzionalità e anche le valutazioni di sostenibilità economica. Su queste si potrebbe esprimere il CNEL e non su altro. In questa Camera la 1ᵃ Commissione ha già avuto modo di esprimere il proprio parere sulla costituzionalità del provvedimento. Analogamente mi risulta ci siano valutazioni in corso non ostative da parte della Commissione bilancio. Quindi, non riteniamo ci siano elementi che possano consigliare la richiesta di parere al CNEL.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Giuseppe (PdL). Signor Presidente, riteniamo che, sebbene il decreto-legge in esame presenti alcune lacune che speriamo di colmare successivamente, il tempo sia per noi tiranno. Nella 7ᵃ Commissione si è abbondantemente discusso ed è stata trovata una quadra rispetto a questo testo. Pertanto sono contrario alla richiesta di parere al CNEL avanzata dal senatore Volpi e dunque il Gruppo PdL voterà contro tale proposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, a volte mi chiedo quale sia l'obiettivo preciso del nostro comportamento, perché in Commissione sono stati posti problemi importanti, alcuni dei quali sono stati risolti, mentre altri sono stati rinviati ad altri provvedimenti, però l'intendimento è quello di dare una risposta alle problematiche concrete che ci sono nel Paese. Francamente, invocare il parere di un organismo sicuramente autorevole, che però ha bisogno anche di una sedimentazione dei ragionamenti e di una valutazione molto ampia delle questioni, mi pare una proposta assolutamente strumentale. Lo dico con rispetto ai colleghi della Lega Nord. Se gli obiettivi sono di tattica parlamentare, chi ha l'esperienza del Parlamento e sa perfettamente quali sono i giochi che si possono fare se lo può risparmiare; lasciamo queste cose ai neofiti, lo dico al collega Calderoli, con tutto il rispetto. Non si può pretendere che tale richiesta venga posta ai voti, sapendo consapevolmente che il CNEL non è in grado di esprimere una valutazione. [[Commenti del senatore Calderoli]] Affrontiamo di petto la questione: vediamo se certi istituti hanno ancora senso nel nostro Paese. Stiamo riformando la Costituzione, affrontiamo anche questo problema. Ciò detto, sono contrario a questo dilazionamento della discussione, in attesa di pareri che per la verità dubito che arriveranno.
Siccome sono le 17,10 e il parere è richiesto per le ore 19, se la richiesta avanzata dal senatore Calderoli fosse approvata, il CNEL dovrebbe avere anche il tempo per esprimersi. Procediamo alla verifica del numero legale, precedentemente richiesta dal senatore Calderoli. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale [[Applausi ironici.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1150 PRESIDENTE. Metto ai voti la richiesta di acquisire il parere formale del CNEL, avanzata dal senatore Volpi. Non è approvata. Il CNEL può quindi riprendere la sua normale attività senza fretta.
Signor Presidente, signora Ministro, c'è una questione di metodo che mi pare più grave della richiesta di parere al CNEL. ( Brusìo) Aspetto che ci sia del silenzio. PRESIDENTE. Lei è un esperto, conquisti l'Assemblea. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sono solo educato. PRESIDENTE. Prego i colleghi che non sono interessati alla discussione di lasciare l'Aula. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). C'è una questione che vorrei porre in modo pregiudiziale, e che forse è parimenti rilevante rispetto al parere del CNEL. Se noi discutiamo di un decreto così importante quando mancano 72 ore alla sua decadenza, vuol dire che una delle due Camere ha trattenuto il provvedimento per un tempo abnorme. Quindi, abbiamo risolto la questione del bicameralismo perfetto introducendo, di fatto, il sistema del monocameralismo alternato. È successo altre volte che sia stato il Senato a discutere evitando che la Camera a sua volta lo facesse. Succede per la seconda volta al Senato - che io ricordi, in tempi molto brevi - di discutere fintamente un provvedimento significativo senza avere la possibilità di apportare emendamenti. Farò alla fine una proposta al Ministro e al Sottosegretario che seguono i nostri lavori e spero che, solo per questa ragione, venga accolta e fatta loro. Quella nella quale il decreto‑legge Carrozza si muove è una cornice che possiamo condividere: è una cornice innovativa per alcuni versi che sono stati già sottolineati dalla relatrice, e che per ragioni di tempo non ricordo, ma è una cornice che, al contempo, il Ministro competente ci ricorda inserirsi in una sorta - e non è sua responsabilità - di difetto di salvadanaio. Viene cioè segnalata una serie di problemi e di nodi da sciogliere, ma al contempo si mette la questione sotto la luce di un difetto di salvadanaio per affrontarli e portarli a soluzione. Tralascerò le valutazioni che stanno in testa al decreto, le quali riguardano una nostra identità e una nostra considerazione decisamente superiore a ciò che oggi l'Italia rappresenta in termini di conoscenza, cultura ed istruzione. Noi siamo figli di una storia straordinaria, ma non siamo più figli di un presente straordinario. Per taluni versi, anzi, se guardiamo le tante statistiche, perlomeno europee, possiamo dire di essere fuori dalla norma che considera molti Paesi in tema di istruzione, conoscenza e cultura al di sopra di un gradino di normalità che noi abbiamo disceso ormai da tempo. C'è un punto, l'articolo 1, per il quale utilizzo i minuti che mi rimangono, sul quale plaudo al Ministro e mi stupisco del comportamento della Commissione competente alla Camera. All'articolo 1 è stato fatto - io reputo - un errore straordinario quando si è soppresso, nell'attribuzione di contributi e benefici, il titolo del merito, espungendolo dall'articolato del decreto. Lo sottolineo perché, quando parliamo di merito, molte volte certa sinistra lo considera tema completamente al di fuori e al di là della sua appartenenza. La questione del merito è invece assolutamente attribuibile al riformismo di sinistra. Lo dico perché il merito è una di quelle categorie attraverso le quali è possibile considerare scalabile la gerarchia sociale, anche se si fa parte di famiglie che appartengono al mondo e alla categoria del bisogno. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Senza valutazione del merito non sono scalabili gerarchie sociali che il ministro Carrozza, pisana, sa benissimo essere state più volte sottolineate anche dall'università che l'ha vista per molti anni rettore. Lo dico perché su questo punto il Senato, se ne avesse avuto la possibilità, avrebbe potuto reintrodurre, emendare un tema che la Camera, nella Commissione competente, ha espunto. L'altra considerazione riguarda - anche qui rientra il tema del merito - la questione delle università cosiddette virtuose. Noi possiamo discutere sull'attribuzione del titolo «virtuoso» ad alcune università italiane; ciò che però non possiamo fare, da questo punto di vista, è espungere una valutazione, in denaro attribuibile a queste università, tagliando fondi che invece andavano riconosciuti. Sottolineo con favore, invece, nell'articolo 5, il tema della formazione dei docenti e della fruizione del patrimonio culturale. In un emendamento avrei suggerito di collegarlo meglio al turismo e a chi si occupa di turismo a livello governativo. Tema altrettanto di favore è quello della lotta alla dispersione scolastica, troppo alta in Italia. Mentre un tempo, agli inizi degli anni 2000, essa era figlia della possibilità che si dava a molti ragazzi e ragazze di entrare immediatamente nel mercato del lavoro, oggi purtroppo non è più così: non si entra nel mercato del lavoro e ci si allontana soltanto dal mondo scolastico. Da ultimo, avrei aggiunto un emendamento (ritirato) che riguardava gli studenti meritevoli che lavorano fuori sede. Noi abbiamo ormai un numero straordinariamente alto di famiglie italiane che hanno figli che studiano lontano dalle loro città di residenza, famiglie che non sono più nella condizione di mantenere quei figli. Molti di questi ragazzi sono meritevoli, hanno cioè il coraggio e la competenza per continuare a studiare fuori dalle loro città di appartenenza, ma le famiglie non sono più in grado di sostenerli. Non so se l'Aula sia nella condizione di produrre immediatamente un ordine del giorno in tale direzione. Noi abbiamo presentato, accolti dalla Commissione, una serie di ordini del giorno. Tre di questi, signor Ministro, sono relativi, prima alle pluriclassi e a un tetto per gli studenti da inserire all'interno delle pluriclassi, secondo, ai professori associati e, terzo, ai ricercatori universitari. Si tratta - lo ripeto - di ordini del giorno che la Commissione ha assunto come propri. Ora non c'è la possibilità di sottoporre all'Assemblea emendamenti (lo ha spiegato benissimo la relatrice). Quello che possiamo fare è chiedere al Ministro - e quindi al Governo - che gli ordini del giorno che la Commissione ha varato e quelli che l'Aula varerà siano assunti come responsabilità del Governo, non soltanto come indirizzo. So bene che l'ordine del giorno lascia il tempo che trova; so anche altrettanto bene che, se viene assunto sotto la responsabilità del Governo, può avere il valore di un emendamento: il valore politico di un emendamento. Ripeto, signor Sottosegretario: il valore politico di un emendamento. So bene che non può modificare la norma. Ma se il Ministro si assume la responsabilità di dare una valutazione degli ordini del giorno che la Commissione ha varato e di assumerli come propri, siamo nella condizione di superare la questione tempo, la questione del monocameralismo a intermittenza, e di consegnare al Governo un documento che venga condiviso e inserito nella scia istituzionale della norma, ancorché non emendamento. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Tonini]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, giunge in quest'Aula il decreto-legge su scuola, istruzione e ricerca per l'ennesima volta blindato. Mi faccio portavoce di un profondo disagio nel mio Gruppo per essere relegati fondamentalmente ad un ruolo di passacarte di questo provvedimento, senza avere la possibilità di incidere praticamente su nulla. Durante la discussione in Commissione, ieri sera, ho potuto constatare che questo disagio non era soltanto del mio Gruppo, ma era condiviso anche da tanti altri Gruppi e dalla Presidenza della Commissione. Desidero porre un problema politico generale. Perché si è giunti a questa situazione? Il decreto-legge ha perso tanto tempo alla Camera essenzialmente per problemi politici dovuti al fatto che questo Governo e la maggioranza che lo sostiene sono estremamente eterogenei, per cui il percorso legislativo dei decreti-legge è estremamente tortuoso, e non per colpa del Movimento 5 Stelle - badate - perché ricordo che alla Camera il primo relatore, l'onorevole Galan, si è dimesso per la bocciatura di un proprio emendamento. Qui noi ci troviamo nella situazione in cui l'instabilità politica all'interno della maggioranza che sostiene questo Governo e i Gruppi parlamentari causano questo problema. E non è un problema da poco, perché ieri, in sede di Commissione, sono emersi alcuni elementi su cui il Senato sente estrema ed urgente necessità di intervenire, ma non lo può fare proprio per la situazione che si è creata alla Camera dei deputati. Mi riferisco, ad esempio, al problema dell'Area unica di sostegno: le aree disciplinari del sostegno sono state unificate alla Camera dei deputati, ma nel corso del dibattito in Commissione al Senato, ieri, è emersa la necessità di cambiare il modo in cui questa unificazione è stata fatta. Eravamo tutti d'accordo: c'era in pratica l'unanimità in Commissione, ma non siamo potuti intervenire se non con un ordine del giorno, perché fondamentalmente il nostro ruolo è stato schiacciato e ridotto a quello di semplice passacarte. Questo è intollerabile! Vorrei consegnare a quest'Aula la seguente riflessione: le larghe intese sono effettivamente adeguate per sottoporre al Parlamento un decreto-legge così importante? Lascio a voi questa riflessione sul tema. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Passo ora al merito di questo decreto-legge. Mi soffermo su pochi punti, che sono essenzialmente quelli emersi nel corso della discussione di ieri e che sono stati tradotti in ordini del giorno: in particolare università e soprattutto enti pubblici di ricerca. Signor Ministro, mi rivolgo a lei ora. Gli enti pubblici di ricerca sono i grandi assenti da questo decreto-legge. Le norme in esso contenute si riducono semplicemente a disposizioni sulla ridefinizione del consiglio direttivo dell'ANVUR o sul modo in cui si nominano i presidenti degli enti pubblici di ricerca. Nulla viene fatto però, ad esempio, per il precariato negli enti pubblici di ricerca. Non mi riferisco soltanto al decreto-legge n. 104, ma anche al decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, laddove ci sono semplicemente delle estensioni di graduatorie di concorsi per poter rinnovare i contratti dei precari, ma nulla si sa su cosa accade di questi precari una volta che i contratti scadono, come scadranno. Ripeto: non c'è niente in questo decreto-legge sugli enti pubblici di ricerca. Abbiamo presentato un ordine del giorno che tenta di correggere uno dei problemi esistenti: mi riferisco a quello di allargare l'assunzione con contratti a tempo determinato non solo ai fondi premiali (su cui ci sarebbe tanto da dire), ma anche ai fondi di funzionamento ordinario e al FOE degli enti pubblici di ricerca, perché anche su quei fondi gravano i progetti di ricerca. Quindi, perché non dare questa possibilità? Abbiamo presentato un ordine del giorno al riguardo. C'è poi la questione dei punti organico. Signor Ministro, ancora una volta mi rivolgo a lei: il suo decreto ministeriale n. 713 ha generato un polverone nella comunità accademica, lei certamente ne è al corrente. Anche su questo tema abbiamo presentato un ordine del giorno. Vi sono università che sono classificate virtuose in base al decreto legislativo 29 marzo 2012, n. 49, e che purtroppo, in base al suo decreto, signor Ministro, si vedono decurtata l'assegnazione dei punti organico. Questo è quello che sta succedendo: università virtuose a cui non viene riconosciuto il giusto numero di punti organico. Ebbene, abbiamo presentato un ordine del giorno anche in questo caso per fissare un tetto massimo all'aumento dei punti organico, in maniera tale che tutte le università classificate come virtuose possano effettivamente godere dell'assegnazione dei punti organico. Questi sono solo due aspetti nel merito dei quali a noi sarebbe piaciuto intervenire con emendamenti in modo molto più stringente di quanto è stato possibile. Tuttavia, non abbiamo potuto farlo per un percorso legislativo che ci ha relegato - lo dico ancora una volta - al ruolo di semplici passacarte. Vorrei concludere il mio intervento parlando della copertura economica. Questo è stato un grande tema che ha causato diverse discussioni alla Camera dei deputati e che è stato fonte anche di attriti nella stessa vostra maggioranza. Ci si è lamentati del fatto che la copertura economica grava sulle accise, ma nessuno ha detto, invece, una cosa ben più importante: signor Ministro, ci sono 98 milioni di euro della copertura economica di questo decreto-legge che gravano sugli ammortizzatori sociali. La scuola la possiamo considerare come un ascensore sociale che porta i cittadini verso l'alto. Ebbene, cosa facciamo per finanziare la scuola? Riduciamo gli ammortizzatori sociali. Come se fossero due ascensori: da una parte, le famiglie che salgono; dall'altra parte, le famiglie meno abbienti che sprofondano nel baratro, perché questo significa diminuire le risorse per gli ammortizzatori sociali: far sprofondare nel baratro tante famiglie di tanti lavoratori di imprese in difficoltà. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] I 98 milioni di euro sono su questo. Andiamo avanti sul tema della copertura economica. Anche qui, nessuno in Parlamento lo ha notato (ripeto: nessuno in Parlamento lo ha notato), ma 8,4 milioni di euro di questo decreto-legge sono coperti sui programmi delle missioni «Istruzione scolastica» e «Istruzione universitaria». Sono programmi del MIUR. Si tratta, quindi, di un semplice trasferimento di soldi; non sono delle coperture nuove. Di questi, ben 5 milioni di euro sono stati introdotti, proprio gravando sulla missione «Istruzione scolastica», per finanziare l'esenzione del bollo per i processi amministrativi per vedersi attribuite le ore sul sostegno. Quindi pensate, colleghi, che addirittura una norma sacrosanta grava a sua volta sui fondi scolastici. Si tratta di un mero spostamento di soldi su temi che sono veramente gravissimi: pensate alle famiglie a cui non viene riconosciuto il sostegno - grazie peraltro al fatto che il Governo non riconosce una sentenza della Corte costituzionale - e si finanzia l'esenzione del bollo di questi, facendo gravare i relativi fondi sulla missione «Istruzione scolastica» del MIUR. Dove sono dunque i nuovi investimenti, signor Ministro? Dove sono? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Per non parlare - e concludo - dei 14 milioni di euro di copertura che gravano sul Fondo per gli investimenti nella ricerca scientifica e tecnologica (FIRST). Su questo Fondo, signor Ministro, gravano i progetti di ricerca di interesse nazionale (PRIN) e i bandi Futuro in ricerca (FIRB), destinati ai giovani ricercatori. Stiamo finanziando il decreto-legge sulla scuola tagliando le risorse ai giovani ricercatori. Signor Ministro, mi rivolgo a lei: in sede di dichiarazioni programmatiche lei stessa aveva detto che si sarebbe impegnata affinché si potesse rifinanziare il fondo FIRST. Ma che cosa troviamo in questo provvedimento, a fronte di tali dichiarazioni programmatiche? Troviamo tagli per 14 milioni di euro! Badi, signor Ministro, che i bandi PRIN e FIRB nel 2013 sono stati finanziati per un totale di 100 milioni di euro, avendo subito delle decurtazioni per altrettanti 100 milioni di euro in appena tre anni. Quindi, signor Ministro, sta tagliando ancora... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La prego di concludere, senatore Bocchino.
BOCCHINO (M5S). Sto concludendo, signor Presidente. Quindi, signor Ministro, dopo che il precedente Governo ha selvaggiamente tagliato, nei due anni passati, lei sta gravando ulteriormente, per il 14 per cento, su questi Fondi. Quindi, si tolgono i soldi dei progetti ai giovani ricercatori per finanziare la scuola. Mi auspico, signor Ministro, che dopo questo decreto si impegni molto di più per far ripartire il settore della ricerca che, lo ripeto, è completamente assente nel decreto in esame e in tutti i provvedimenti del suo Governo che si sono fin qui succeduti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, si dice «di necessità, virtù» e l'auspicio a cui non rinunzierò mai è quello che la necessità sia generatrice di virtù. Auspico quindi che la necessità di questo Governo di larghe intese possa determinare qualche beneficio in più di quello che riusciamo a consegnare al Paese. Questo auspicio diventa ancora più forte quanto maggiormente rilevante si palesa un provvedimento come quello oggi al nostro esame. Signor Ministro, mi consenta di dire che in questa occasione non si può affermare che il meglio è nemico del bene, perché il decreto-legge in esame si occupa di intervenire attraverso lo strumento della decretazione - per la verità non ho capito neanche per quali motivi si è ritenuto urgente l'intervento e non lo si è affidato ad un disegno di legge governativo - su un aspetto cruciale, rilevante per la nostra società, per il futuro dei nostri giovani e per il recupero pieno e non soltanto dichiarato, ma - anche declinato del principio della meritocrazia; ma devo essere sincero - questo aspetto non si evidenzia in modo completo, come peraltro sarebbe stato auspicabile. Diventa ancora maggiore - mi permetterà, signor Ministro - la necessità del Parlamento di essere esigente su questa materia, quanto più feriscono le reiterate classifiche che si susseguono nel tempo - tutte autorevoli, per carità - da quella della SVIMEZ fino ad una recente dell'OCSE, secondo cui la media dei laureati italiani ha competenze paragonabili a quelle di uno studente liceale del Giappone. Se a questo si aggiungono poi i profondi divari fra le varie aree del Paese, credo che l'obbligo, la necessità di essere esigenti con noi stessi risponda al dovere di declinare i principi di responsabilità nell'azione legislativa che abbiamo contratto nei riguardi del Paese. Signor Ministro, lei probabilmente per alcuni versi è responsabile di aver scelto la strada del decreto, ma anche vittima di una procedura legislativa che ha visto umiliata l'azione del Parlamento; e questo lo rappresento con la necessaria vibrante sollecitazione anche al Presidente dell'Aula, riproponendo quanto la Presidente della 12ª Commissione ha rappresentato al Presidente della 7ᵃ Commissione e al Presidente dell'Aula evidenziando che all'unanimità la Commissione sanità ieri non ha potuto esprimere il proprio previsto parere per un'assoluta inadeguatezza dei tempi, soprattutto se rapportati all'ampiezza, alla profondità, alla complessità di un argomento che inopinatamente ha visto la 12ª Commissione espropriata anche del diritto-dovere di esprimere un proprio pensiero in merito a punti cruciali e rilevanti. È una condizione di palese impotenza, che evidentemente determina anche non poca demotivazione nell'ambito dell'Aula, se si considera che queste quasi 200 pagine di emendamenti, frutto dell'impegno di tanti colleghi per portare un contributo ed elementi di correzione che probabilmente anche lei, signor Ministro, avrebbe auspicato ed ancora oggi auspica, purtroppo naufragheranno in considerazione che l'11 prossimo scadono i termini per la conversione del decreto e non faremmo a tempo a far fare la terza lettura alla Camera rispetto alle pur auspicabili richieste che verranno avanzate e che con pari energia noi rappresentiamo. Pertanto chiediamo a lei, signor Ministro, di farsi interprete della leale collaborazione che noi intendiamo offrire al Governo, con senso di responsabilità. Si faccia lei interprete di questo nostro sentimento, di chi vuole aiutare il Paese a sollevarsi da questo stato di prostrazione, soprattutto quando si riferisce ai giovani, alla loro formazione, al loro futuro; giovani che vedono le Aule del Parlamento inondate di parole che hanno il suono acuto dell'inganno, di quell'inganno che conferma che talvolta, anche per motivi di fretta, rubiamo il futuro ai nostri giovani. Poi piangiamo: sono andati fuori, la fuga dei cervelli! Ce ne ricordiamo quando vincono il premio Nobel essendo andati fuori dal Mezzogiorno d'Italia, il mio Mezzogiorno, e dal nostro Paese per trovare fortuna e maggiore attenzione e maggiore rispetto per le loro competenze. In Commissione sanità avremmo voluto esprimere qualche pensiero in ordine alla questione della sigaretta elettronica, per esempio; un divieto che per larga misura mi sento di condividere. Però ho letto oggi l'esito degli studi che il professor Veronesi ha presentato con l'Istituto europeo di oncologia, nel quale si evidenzia che si potrebbero ridurre di 30.000 i morti ogni anno in Italia se ciascun fumatore sostituisse la sigaretta tradizionale con quella elettronica senza nicotina. Sono argomenti sui quali credo che non possa e non debba prevalere la logica del divieto ovvero la logica della tassazione, laddove probabilmente anche un sistema educativo potrebbe consentirci di ottenere qualche risultato in più. Allo stesso modo, sono condivisibili i vari titoli del decreto, ma probabilmente l'articolato meritava di essere pensato un po' di più, per esempio, sul lodevole impegno relativo al consumo consapevole degli alimenti, la politica alimentare nelle scuole e gli stili di vita sono un argomento straordinariamente importante, per il quale rivolgo anche un apprezzamento al Governo, ma non è indicato il termine entro il quale le linee guida debbano essere assunte. Per carità, è un aspetto marginale, però lei comprende che è anche necessario stabilire un calendario o un cronoprogramma. Già quando sono indicate le date abbiamo difficoltà a vedere restituita alla nostra comunità l'efficacia di un provvedimento che approviamo, figuriamoci se non è prevista una data entro cui dovremmo intervenire. Avremmo voluto esprimerle le nostre perplessità sui corsi di specializzazione e sulla loro durata, che non può essere omologata dentro le logiche di contenimento della spesa: guai se fosse così. Questo è un argomento che deve andare sotto il titolo «Offerta formativa dentro la sanità». Dall'offerta formativa noi desumiamo gli aspetti fondamentali per la costruzione dei patrimoni di competenze di coloro i quali sosterranno la sanità. Quindi, sarebbe stato opportuno un ragionamento sulle scuole di specializzazione per i medici di medicina generale e sulla loro contrattualizzazione. Vi è poi l'articolo 15 del decreto, relativo all'inopinata abolizione delle quattro aree per gli insegnanti di sostegno, che consideriamo un atteggiamento troppo disinvolto, che sembra quasi divenire punitivo per gli studenti portatori di handicap. Chiudo con quella che potrei definire la ciliegina sulla torta. Signor Ministro, si impegni con parole chiare in merito alla necessità di revisione del decreto ministeriale 9 agosto 2013, n. 713, con cui ha stabilito i criteri per il contingente assunzionale delle università statali per l'anno 2013. L'ho chiamato una «notizia di reato», signor Ministro, ma non me ne voglia: è una notizia di reato, perché è sostanzialmente un tentato omicidio dell'università italiana. Non possiamo assolutamente consentire che non si ripristini la norma di salvaguardia che deve necessariamente reintrodurre un più corretto equilibrio fra le varie università italiane, laddove oggi, a seguito di quel decreto (e lei lo sa), vi sono università con un coefficiente che si moltiplica per 6,7 (come nella mia università di Bari), ed altre in cui lo stesso si moltiplica per 280. Questo determina un impoverimento delle università e non tiene conto dei principi... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
La invito a concludere, senatore D'Ambrosio Lettieri.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, concludo ricordando che se vogliamo un'Italia unita che si riconosce dentro il tricolore, queste disuguaglianze, mantenendo inalterati i principi di responsabilità di chi amministra le università, non possono trasformarsi in una penalizzazione per gli studenti, per i docenti e per i precari, che restano assolutamente inascoltati rispetto alle loro esigenze di formazione e di uguaglianza di trattamento. Su questo, signor Ministro, attendo parole chiare nel suo intervento di replica. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Martini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in pochi minuti voglio anch'io esprimere il mio pensiero sul fatto che ci troviamo a deliberare qui nell'Aula del Senato a soli cinque giorni dalla scadenza del termine per la conversione. Però voglio farlo con parole e accenti un po' diversi da quelli che mi hanno preceduto, perché vorrei che ci liberassimo una volta tanto anche noi da certi toni di ipocrisia e di retorica che ci sono sempre in queste nostre discussioni. È vero che ce ne lamentiamo tutti e che siamo rammaricati del fatto di non avere, come membri del Senato, il tempo per intervenire su questo decreto. Però, intanto, diciamo la verità: questo è successo molte volte a parte inverse quando siamo stati noi a mandare all'ultimo momento dei provvedimenti alla Camera e abbiamo ascoltato le lamentazioni di segno opposto venute da quell'Aula del Parlamento. Poi sappiamo anche che il lungo tempo, necessario alla Camera per discutere questo provvedimento, è stato il risultato di una discussione politica e di merito molto accesa e complessa che è avvenuta nella maggioranza e nella Commissione. Penso che di questi temi bisogna farsi carico tutti. Quella discussione è parte anche nostra; non possiamo immaginarla come qualcosa che sta fuori di noi. Vorrei dirlo con molta pacatezza perché altrimenti perdiamo gran parte della nostra discussione in una lamentazione che non ha molto senso. Detto questo, vorrei sottolineare, come abbiamo già detto anche in occasione dell'esame del cosiddetto decreto valore cultura, arrivato in quest'Aula poche settimane fa e che abbiamo affrontato anche noi per lungo tempo a parti inverse, che questo decreto si caratterizza essenzialmente per un segnale d'inversione di tendenza: dopo tanto tempo abbiamo provvedimenti che tornano a investire risorse, magari non tutte quelle che ci saremmo potuti aspettare, ma comunque risorse significative intorno ad alcuni temi cruciali (edilizia scolastica, personale, formazione e dispersione scolastica). Penso che di questo dobbiamo fare tesoro, prenderne atto e impegnarci a tradurlo rapidamente in provvedimenti che hanno un'influenza non solo sulla scuola, ma anche sulla ripresa di quel meccanismo dinamico del nostro Paese che è indispensabile. Tra pochi giorni discuteremo in quest'Aula della legge di stabilità, e sappiamo che il nodo fondamentale di quella legge è poter garantire l'obiettivo dell'1 per cento di sviluppo, altrimenti molte delle nostre discussioni non staranno in piedi. Bene, questi provvedimenti possono dare un contributo, ancorché piccolo, a questa prospettiva. Dobbiamo saper cogliere il nesso che c'è fra questi investimenti e lo sviluppo complessivo del nostro Paese. Altri colleghi del Gruppo del Partito Democratico interverranno su questi nodi complessi e non voglio dire di più, ma sottolineare l'ispirazione positiva del provvedimento che ci apprestiamo ad approvare con convinzione. In conclusione del mio breve intervento voglio semplicemente sottolineare il valore importante che ha una novità rilevante presente nel decreto su un pezzo sicuramente particolare e marginale che però, dopo tanto tempo, vede finalmente un'impostazione corretta e positiva, a mio modo di vedere. È la questione della soluzione del nodo, anche complicato e drammatico, del futuro degli istituti musicali pareggiati (articolo 19 del decreto-legge). Può sembrare un argomento molto laterale (sicuramente non è cruciale come tanti altri), però in molte città e capoluoghi del nostro Paese questo tema è rilevante e fa parte di una complessiva iniziativa necessaria per il rilancio della cultura e dell'educazione musicale nel nostro Paese. Prendo atto positivamente - dobbiamo dirlo - del fatto che il decreto del ministro Carrozza e del Governo contiene tre impegni importanti, che voglio riassumere. Il primo è di una messa a disposizione di risorse, che sono state anche aumentate dalla Camera (quindi, il dibattito ha avuto anche un suo esito positivo), per venire incontro ad una situazione drammatica e di sopravvivenza di questi istituti, fino ad oggi retti da Comuni e Province e, in qualche caso, da qualche contributo regionale, che rischiano di franare per le difficoltà della finanza locale. Questo è un primo impegno positivo. Ce n'è un secondo che riguarda l'apertura di un tavolo tecnico impegnato a definire un programma complessivo di riorganizzazione di tutto il settore. E poi, soprattutto, c'è l'idea della costruzione di un sistema unitario in cui i conservatori e gli istituti musicali pareggiati, come già dice la legge, sono parti di un sistema unitario. Penso che dobbiamo valorizzare questi risultati e impegnarci poi ad una traduzione pratica, non appena il decreto sarà operativo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cittadini senatori, il cittadino Immanuel Kant disse: «Due sono le scoperte che si possono considerare le più difficili per l'uomo: l'arte di educare e quella di governare, e però si disputa sempre su queste due idee». Sia il Governo che l'educazione sono istituzioni costituite dal punto di vista sociale, come guida di un popolo, da una parte, e guida di un discente, dall'altra. Entrambe le istituzioni devono portare l'uomo e il discente al godimento degli effetti benefici della democrazia, della libertà e alla sua conoscenza. Se nel mondo della scuola esistono comunque eccellenze e valori che danno lustro agli sforzi fatti dagli insegnanti e ai grandissimi risultati che molti allievi riescono a produrre, è anche vero che questo stesso mondo è colmo di carenze e di inefficienze strutturali. Difficile è dire la stessa cosa per il mondo della politica e dei nostri governanti, dove il lustro degli sforzi fatti e i grandissimi risultati che abbiamo di fronte parlano da soli. La democrazia è imprescindibile dalle modalità di istruzione di un popolo. Il cammino e la crescita dell'una corrisponde al cammino e alla crescita dell'altra; la regressione dell'una corrisponde alla regressione dell'altra. Noi vorremmo cambiare il Paese, colleghi senatori. Noi dovremmo salvare il Paese. Questa incombenza, purtroppo, è sotto la responsabilità della vostra maggioranza, ma la mia sensazione è che non lo stiate facendo. Possibile che non si possa far nulla? Possibile che non si debba fare un po' di più? Siamo in mano a un Governo paradossale, dove pochi decidono, fanno e disfano in preda a una parossistica oscillazione tra due ideologie contrapposte, ma senza risultati. È ora di dire basta, a cominciare dalla scuola. Se è vero che la civiltà di un Paese si misura dallo stato delle proprie carceri e quindi possiamo dirci molto preoccupati del nostro livello di civiltà, noi pensiamo che il livello di democrazia di un popolo si misuri dallo stato delle proprie scuole. Proprio per questo siamo molto preoccupati, anzi, temiamo che la democrazia abbia avuto una battuta di arresto, da molto tempo. E poiché la democrazia è cosa pubblica, proprio per questo consideriamo la scuola pubblica fondamentale e fondante per la democrazia stessa. La realizzazione di un'etica democratica può passare attraverso il sostegno alla sola ed esclusiva scuola pubblica, come ben chiaramente è espresso all'articolo 33 della nostra Costituzione: «Enti e privati hanno diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato». La scuola (e voglio qui ricordare la visione di Calamandrei) è un «organo costituzionale»; è un organo vitale della democrazia come noi la concepiamo. Prima di tutto la scuola pubblica. Prima di esaltare la scuola privata bisogna parlare della scuola pubblica. La scuola pubblica è il prius, quella privata è il posterius. Per aversi una scuola privata buona bisogna che quella dello Stato sia ottima. Quando la scuola pubblica è così forte e sicura, allora, ma allora soltanto, la scuola privata non è pericolosa. Noi non abbiamo più una scuola forte e sicura. L'incapacità manifesta dello Stato nella gestione della cosa pubblica e della scuola pubblica ha ceduto il passo a realtà private, ovunque, magari più efficienti in certi aspetti, ma pur sempre legate a interessi che incrociano piani diversi da quelli del puro e semplice bene comune. Siamo arrivati al pastrocchio istituzionale della scuola paritaria, come se esistesse la necessità di confermare l'esistenza di una possibile «scuola disparitaria». Ma cos'è la scuola paritaria? È una scuola pubblica privata o è una scuola privata pubblica? In quale pasticcio istituzionale ci siamo messi? Possibile che lo Stato non sia capace di fare lo Stato? Possibile che la nostra Costituzione sia bistrattata in continuazione? Siamo qui riuniti in difesa, al servizio della scuola. Ma quale scuola? Lasciamo perdere per un attimo gli edifici. I dati OCSE sulla scuola italiana sono sconfortanti: oltre un italiano adulto su quattro non possiede le competenze alfabetiche e digitali di base e quasi uno su tre ha esigue conoscenze matematiche. Senza considerare il popolo femminile, sottoimpiegato sul piano professionale. Le competenze relative al «leggere e scrivere» e quelle relative alla «interpretazione dei dati e dei grafici» sono sconfortanti. Sono questi i risultati: quasi un terzo della popolazione che legge un libro, o qualsiasi altro testo scritto, riesce ad interpretare soltanto informazioni semplici. Ricordo le parole sconsolanti del Ministro del lavoro in merito alla ricerca OCSE: «Dalla ricerca usciamo con le ossa rotte». E sì, caro Ministro, con le ossa rotte, ma forse ancor di più col cervello in pappa. Una delle situazioni più preoccupanti rimane quella dei NEET, cioè i giovani di età compresa tra i 16 e i 29 anni che non studiano e non lavorano. Contro ogni pessimismo, la strada dell'educazione è percorribile sempre, anche quando i giovani ci sembrano così lontani, così imprevedibili, così violenti nelle loro reazioni. Non bisogna perdersi d'animo. I giovani si trovano bene dove si sentono amati, tra persone che possono amare, tra gente che guarda in avanti con entusiasmo, senza mai spegnere la loro speranza ma, soprattutto, i loro sogni e le loro passioni. Salvare i giovani vuol dire salvare il mondo, salvare noi stessi, adulti, spesso in crisi perché non sappiamo dove orientarci e dove orientarli. È importante offrire loro prospettive di lavoro, di occupazione non precaria, come è importante comunicare loro una cultura della vita, della solidarietà, della bellezza, dell'attenzione alle persone. La scuola, citando ancora Calamandrei, è organo centrale della democrazia, perché serve a risolvere il problema centrale della democrazia: la formazione della classe dirigente, la quale non deve essere una casta ereditaria, chiusa, un'oligarchia, una chiesa, un clero, un ordine. Nel nostro pensiero di democrazia, la classe dirigente deve essere aperta e sempre rinnovata dall'afflusso verso l'alto degli elementi migliori di tutte le classi, di tutte le categorie, di tutti i cittadini. La scuola, che ha proprio questo carattere in alto senso politico, perché solo essa può aiutare a scegliere, essa sola può aiutare a creare le persone degne di essere scelte, che affiorino da tutti i ceti sociali. È una vera mancanza di noi adulti quella di non valorizzare o di valorizzare scarsamente il patrimonio che ogni giovane porta dentro di sé. È importante vedere o, alle volte, credere a una perla di bontà che brilla nel fondo del loro cuore, scoprire un frammento di intelligenza, un seme di buona volontà, che favorisca il sogno di un traguardo da raggiungere, raggiungibile, anche considerando gli ultimi e più bisognosi di noi. L'articolo 34 della nostra Costituzione dice: «La scuola è aperta a tutti. (...) I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi». E il numero chiuso? Non cozza con il principio contenuto nella nostra Costituzione? Siamo in mano a un Governo che impone a questo Parlamento ogni cosa con autocrazia... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Concluda, senatrice Bignami. Le concedo qualche altro secondo per concludere.
BIGNAMI (M5S). Qual è il nostro margine di manovra? Nullo, minimo. O è indifferente. Quali sono le nostre reali possibilità di contribuire al cambiamento? Nulle. Allora, possiamo tranquillamente andarcene tutti a casa! Lasciamo questa piccola oligarchia mascherata da democrazia. Torneremo quando la democrazia premierà il merito, come nella scuola anche nella politica, con leggi elettorali giuste e non con suine oligarchie. Ma ora con questo decreto possiamo dire di aver cominciato qualcosa. Con questo decreto forse stiamo prendendo la giusta direzione, anche se prediligere il volere di un docente al diritto di un ragazzo disabile è fuori da ogni prospettiva democratica. Temo che sia solo un inutile assecondare la volontà di chissà quale potere consociativo. Ora, nella speranza che qualcosa cambi, non mi resta che alzare gli occhi al cielo mentre ai nostri ragazzi è negato l'orizzonte. PRESIDENTE. La prego di concludere. Le ho concesso ulteriore tempo... BIGNAMI (M5S). C'è una cosa buona in questo decreto: che ogni volta che berrò una birra finanzierò all'italiana la mia adorata scuola! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Non ne beva troppa!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (PdL). Signor Presidente, intervengo per riferire quanto oggi è accaduto in Consiglio di Presidenza, ma soprattutto per focalizzare l'attenzione sul grave vulnus interpretativo intervenuto rispetto al Regolamento del Senato. Durante la riunione, ho posto delle domande molto precise, in base all'articolo 8 e all'ultimo capoverso dell'articolo 12 del Regolamento, al presidente del Senato Grasso, e non c'è stata una risposta in punto di Regolamento, ma c'è stata una risposta estremamente discrezionale, cosa assai grave quando si devono affrontare delle questioni delicate quali quelle all'ordine del giorno, e cioè quelle che attengono all'uso delle reti informatiche durante la riunione della Giunta delle elezioni e delle immunità del 4 ottobre 2013. Ecco perché, durante la riunione del Consiglio di Presidenza, abbiamo posto delle questioni estremamente concrete in base alla competenza di detto organo, e volevamo delle risposte precise e puntuali. Non si può pensare che ci sia un vulnus al Regolamento o che ci sia un vuoto regolamentare al suo interno, essendovi questioni che devono essere discusse anche in tempi brevi perché sono pregiudiziali rispetto al lavoro di altri organi, ad altri processi decisionali che il Senato dovrà affrontare. Intervengo sul tema perché il compito del Consiglio di Presidenza, in base all'articolo 12, è quello di far rispettare il Regolamento, ma se poi il Regolamento viene interpretato in modo personale, a seconda delle conseguenze di una parte rispetto all'altra, o dei vantaggi che una parte può avere rispetto all'altra, allora qui addirittura mi spingo a dire che credo che anche la terzietà del Presidente del Senato venga meno, perché il Regolamento non può essere interpretato a seconda delle convenienze. Denuncio quindi che, a domande precise che sono state poste dalla nostra parte politica, non sono state date risposte coerenti, ma ci sono state risposte vaghe. Torno allora a dire che noi dobbiamo stabilire con precisione la competenza del Consiglio di Presidenza su questioni importanti, ad esempio su violazioni del Regolamento che sono state effettuate nella famosa riunione della Giunta del 4 ottobre 2013. Credo quindi che questo argomento sia di estrema importanza e chiederemo al presidente Grasso di riconvocare il Consiglio di Presidenza perché (lo dico qui in modo esplicito e pubblico, come abbiamo detto allo stesso Consiglio di Presidenza), abbiamo sospeso la seduta in quanto abbiamo volutamente fatto mancare il numero legale e quindi l'argomento non è stato concluso, ci sono tantissime risposte che ancora dobbiamo avere dal presidente Grasso. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, vorrei innanzitutto far rilevare come per la seconda volta, nel giro di pochissime settimane, arriva all'esame di quest'Aula, in seconda lettura, a pochissimi giorni dalla sua scadenza, un ulteriore decreto. È un fatto che avevo già posto in evidenza giorni or sono e che ritengo ormai da parte nostra inaccettabile, perché il Senato non può essere privato della possibilità di esaminare un provvedimento, di emendarlo e di discuterlo con la dovuta, riguardosa attenzione rispetto a provvedimenti che tra l'altro entrano in vigore immediatamente sotto la logica dell'urgenza. Io avevo già richiamato all'attenzione del presidente Grasso questo fatto. E mi spiace che egli non sia qui a presiedere i lavori, ma sicuramente è stato trattenuto da impegni istituzionali più importanti rispetto a quelli della Presidenza di quest'Aula. Credo sia compito della Presidenza di un ramo del Parlamento lavorare per le intese con l'omologo Presidente dell'altro ramo affinché le Camere abbiano pari dignità, non soltanto nella competenza, ma anche nei tempi che le vengono assegnati per esercitare quella competenza. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore Volpi]] Signor Presidente, le devo significare che il mio Gruppo ha grossi problemi di coscienza, ma anche politici, nell'approvare questo provvedimento, che non condivide in molte sue parti. Il fatto che gli venga impedito, per una questione di responsabilità politica di coalizione, di intervenire con emendamenti, lo ritengo inaccettabile e non si può più ripetere. Anticipo dunque sin da adesso, e non me ne vogliano né il Governo né i partiti della coalizione, che ove questo fatto dovesse tornare a ripetersi, il mio Gruppo serenamente si riterrà libero di valutare e votare il provvedimento, senza che questo possa costituire oltraggio al patto di coalizione. Si tratta invece solo di rivendicare la possibilità di una valutazione serena e nei tempi che gli spettano per esercitare il proprio diritto in una democrazia parlamentare. Quindi noi manifestiamo grande malessere rispetto all'impossibilità di emendare questo provvedimento. Vengo ad un altro aspetto che vorrei richiamare all'attenzione del presidente Grasso. La senatrice Mussolini è stata chiarissima nella sua esposizione. Noi chiediamo formalmente che il Consiglio di Presidenza comunque si pronunzi sulla vicenda per la quale era stato convocato dal presidente Grasso a distanza di ventiquattrore. Vorrei fare una piccolissima sintesi storica di questo evento. In occasione della nostra Conferenza dei Capigruppo, ella, come componente della Conferenza stessa, aveva ribadito che il Consiglio di Presidenza nella riunione precedente non aveva potuto affrontare il tema delle eventuali sanzioni disciplinari e altro da irrogare a parlamentari che avevano violato il segreto della camera di consiglio della Giunta (argomenti che erano stati deferiti dalla stessa Presidenza al Consiglio di Presidenza). Bene, il Consiglio di Presidenza era stato immediatamente riconvocato per la giornata di oggi sulla scorta anche di obiezioni che chi vi parla aveva fatto al Presidente in ordine alla competenza del Consiglio di Presidenza sulla possibilità di dichiarare irricevibili i lavori della Giunta per avvenuta violazione del segreto all'interno della sua camera di consiglio. DI GIORGI (PD). Ma cosa c'entrano queste cose con l'ordine dei lavori? SCHIFANI (PdL). Questo avevo detto e questo era stato obiettato. Dunque, il presidente Grasso aveva convocato il Consiglio di Presidenza a distanza di ventiquattrore proprio per affrontare questo tema. Prendo atto del fatto che i lavori non si sono conclusi perché è mancato il numero legale e non è stata data quindi la possibilità al Consiglio di Presidenza di pronunziarsi su questo argomento. Ove il presidente Grasso dovesse ritenere conclusi quei lavori, anticipo sin da adesso che immediatamente formuleremo una richiesta di nuova convocazione del Consiglio di Presidenza, perché chiediamo che comunque si sappia qual è sia l'organismo interno al Senato deputato a valutare la ricevibilità o la irricevibilità dei lavori della Giunta. Ove così non fosse, ove non avessimo la conoscenza di un organismo deputato a questa funzione, incideremmo sul principio della inappellabilità e della indiscutibilità di valutazioni assunte da un organismo come la Giunta delle elezioni. Credo che sarebbe un fatto impossibile da accettare. Credo inoltre che qualunque organismo interno al Senato abbia il diritto-dovere di vedersi controllato da un organo superiore, in particolar modo quando decide sui diritti delle persone. Quindi, se il presidente Grasso intende procedere con i lavori del Consiglio di Presidenza, che noi non consideriamo conclusi, bene. Altrimenti prenderemo atto di questa risposta e chiederemo immediatamente un'ulteriore convocazione del Consiglio di Presidenza perché su questo argomento non intendiamo arretrare di un millimetro. Chiediamo chiarezza. Chiediamo la possibilità di sapere come funziona il principio della rivedibilità dei procedimenti interni al Senato. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Chi presiede l'Assemblea in questo momento, avendo preso parte alla discussione, non può che registrare quello che viene detto affinché anche il Presidente Grasso, per i poteri che il Regolamento specificamente affida al Presidente del Senato, possa venirne a conoscenza. Non sarebbe quindi corretto da parte mia aggiungere commenti o valutazioni che nelle sedi competenti dell'Aula e del Consiglio di Presidenza, in altra veste, ho effettuato. In questo momento, dovendo presiedere i lavori, mi limito a dare la parola a chi la chiede su un tema così delicato. Quindi, ascolto e registro, non faccio commenti, avendo già espresso in altre sedi la mia opinione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, il presidente Schifani e la senatrice Mussolini hanno sollevato due argomenti. Il presidente Schifani ha espresso una giusta lamentela per il poco tempo a disposizione del Senato per l'esame del decreto-legge n. 104 del 2013 sulla scuola. Ha ragione, ma debbo dire che nelle ultime legislature ciò è accaduto varie volte, anzi numerose volte, in alcuni casi perché la Camera dei deputati ha trattenuto i provvedimenti per un tempo più lungo di quanto avrebbe dovuto, in altrettanti casi perché il Senato della Repubblica li ha trattenuti più a lungo di quanto avrebbe dovuto, e sarebbe utile ogni volta anche avere memoria delle ragioni per cui si sono verificati questi ritardi. Per esempio, nel caso del provvedimento di cui stiamo parlando, la ragione principale del ritardo con cui la Camera lo ha trasmesso al Senato è stata che è cambiato il relatore, perché ci sono stati dei problemi nel partito del relatore, e mi dispiace dover ricordare al presidente Schifani che quel partito è il suo, non altro. Pertanto, il provvedimento arriva in ritardo al Senato per una questione interna a un partito; questione che abbiamo rispettato, che non abbiamo sollevato e che mai mi sarei permesso di sollevare in Aula se non fosse stato posto il problema. Altra questione, invece, è quella che è stata sollevata rispetto alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Io, che ho molto rispetto, oltre che per la senatrice Mussolini, per il senatore Schifani, ne conosco l'esperienza come Capogruppo e come Presidente del Senato e so che pertanto conosce bene i Regolamenti e il funzionamento di questo organismo, non posso credere che egli non sappia che il Consiglio di Presidenza del Senato non c'entra niente con i lavori della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Non c'entra niente. Debbo dire che mi chiedo perché se ne è occupato, e non capisco perché se ne dovrebbe occupare ancora. Non sono un giurista, ma per quello che posso dire in base ai Regolamenti del Senato penso che le Giunte hanno le loro competenze, come le hanno l'Aula e le Commissioni. Le Giunte istruiscono, esaminano, decidono, e non mi sembra che sia previsto nei nostri Regolamenti nessun tipo di rimedio successivo. Non credo che questo voglia dire che manca una forma di garanzia. Mi sembra che la composizione di quest'Aula e il modo con cui lavoriamo sia una garanzia più che sufficiente. Credo che il nostro Senato sia democraticamente composto e organizzato, e questa garanzia ci deve bastare. Aggiungo a questo solo una notazione, perché un inciso della senatrice Mussolini mi ha colpito. Credo che noi abbiamo un dovere, e non nei confronti del presidente Grasso, ma nei nostri confronti: dobbiamo stare molto attenti quando mettiamo in discussione la terzietà del Presidente del Senato. Dobbiamo stare molto attenti per due motivi: in primo luogo, perché il presidente Grasso non merita che venga messa in dubbio la terzietà della sua azione; in secondo luogo, ed è un motivo ancora molto più importante, perché custodire la sua terzietà è utile a tutti noi; è utile all'Assemblea, a ciascuno di noi, a ciascun Gruppo politico. Noi dobbiamo proteggere la terzietà del Presidente del Senato, non dobbiamo metterla in dubbio per nostri interessi, perché ci conviene in un determinato momento, perché nella polemica ci può essere utile. Se lo facciamo, danneggiamo il Presidente, e non lo merita; danneggiamo il Senato, ma danneggiamo anche i nostri interessi personali, politici e democratici. Invito veramente l'Assemblea a prestare molta cautela quando evoca l'attività del Presidente del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La questione dei decreti è un tema non nuovo, che anche in altre legislature, a volte, è stato purtroppo posto. Peraltro, già qualche collega, nel corso del dibattito - forse non erano presenti tutti i senatori in Aula - ha lamentato il monocameralismo di fatto, che a volte a ruoli alterni, a vantaggio della Camera o del Senato, si è determinato nell'esame dei decreti. Si tratta, quindi, di una questione che ha un suo fondamento, ma che è stata già posta in altri casi. È chiaro, comunque, che riveste grande serietà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, in merito alla questione dei decreti‑legge, che è materia che attiene prevalentemente alle prerogative del Presidente nel raccordo con il Presidente della Camera e la Conferenza dei Capigruppo - sono organi di cui non faccio parte, e non voglio quindi interferire - desidero solo notare che, forse, rispetto alla precedente legislatura, si assiste ad un piccolo miglioramento. Le Commissioni e l'Aula, infatti, discutono, mentre in genere nella legislatura precedente vigeva il sistema secondo cui in una Camera si discuteva, poi si metteva la fiducia sul testo della Commissione del ramo di prima lettura e il decreto-legge veniva quindi impacchettato. Almeno qui si discute sia in Commissione che in Aula, sia nel primo che nel secondo ramo, anche se con tempi ristretti. Desidero poi fare una semplice notazione sulla questione prima evocata a proposito della validità del deliberato della Giunta delle elezioni, ma dirò cose scontate che il presidente Schifani conosce bene per la sua esperienza e che credo non potrà smentire. Le Assemblee elettive, in particolare il Senato, sono sistemi fortemente monocratici in cui il ruolo del Presidente assume una funzione di garanzia in tutto quello che è la regolazione dell'attività degli organi sia dell'Assemblea che delle altre sedi di discussione e di esame. Non c'è una sede collegiale di appello sulla validità delle procedure e degli esiti delle discussioni e delle deliberazioni delle sedi collegiali della Camera o del Senato, che siano Giunte o Commissioni, tant'è che solo ed esclusivamente al Presidente, in base all'articolo 8 del Regolamento, spetta il giudizio di ricevibilità in senso lato, senza che sia assolutamente prevista nemmeno la possibilità di ascoltare il parere di un organo collegiale. Questa è, quindi, la garanzia dell'organo monocratico di equilibrio a tutela di tutte le parti e non la remissione di una materia così delicata ad una maggioranza, che potrebbe peraltro essere difforme da quella che si è registrata nell'organo deliberante. Altro è il ruolo del Consiglio di Presidenza - come ben sa il presidente Schifani - che ha competenze tassativamente indicate dall'articolo 12 del Regolamento e che oggi era riunito per affrontare una di esse relativamente a un fatto riguardante un senatore appartenente alla Giunta delle elezioni - e forse non solo uno - in materia di eventuale delibera di sanzioni relativamente a parole ingiuriose rivolte attraverso i social network. Quindi, è del tutto comprensibile che la sede che decide su sanzioni sia collegiale, così come è del tutto comprensibile che non vi sia collegialità nella valutazione della ricevibilità di deliberati di altri organi. Pertanto, nella sede del Consiglio di Presidenza abbiamo affrontato questo tema, nell'ambito delle prerogative e delle competenze degli organi del Senato, e credo che dobbiamo evitare di mettere in discussione il ruolo di garanzia del Presidente del Senato, perché ciò andrebbe a inficiare - io credo - l'attività parlamentare di tutti i Gruppi, considerato che oggi qualcuno si trova in una situazione di dissenso, ma domani potrebbe essere tutelato dall'esercizio delle prerogative del Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, sulla questione dei decreti-legge vedo che il presidente Schifani scopre oggi quello che, purtroppo, succede con una certa regolarità e frequenza. Mi riferisco al fatto che siamo costretti all'ultimo minuto a dover licenziare, affrontare e discutere decreti-legge senza alcuna possibilità, visti i tempi molto ristretti, di approfondirli. La stessa cosa è accaduta - vorrei ricordarlo al presidente Schifani - anche per il decreto IMU e per quello sul femminicidio. Si potrebbe fare un lungo elenco, tant'è che della questione abbiamo varie volte investito l'Assemblea. Ricordo al presidente Schifani che tale argomento è stato oggetto di ampia discussione quando siamo stati chiamati a discutere e poi ad approvare in Aula il disegno di legge costituzionale per l'insediamento della Commissione bicamerale, a proposito dei poteri dell'Esecutivo sovrabbondanti rispetto a quelli dell'Assemblea, e abbiamo affrontato la questione dei decreti stessi. Però, siamo abituati ormai da qualche giorno a sorprese da parte del presidente Schifani, come la scorsa settimana, quando ci ha voluto richiamare al rispetto delle sentenze. Per quanto riguarda la questione sollevata relativamente al Consiglio di Presidenza, vorrei ricordare innanzitutto che l'ordine del giorno su cui era stato convocato questo organo riguardava unicamente un'informativa sulle questioni che attengono all'utilizzo dei sistemi informativi, dei social network, a proposito di un episodio che conosciamo tutti, visto che, tra l'altro, è stato letto in Aula uno sorta di report da parte del senatore Calderoli sull'utilizzo che ne era stato fatto in quella seduta. E quindi, caso mai il Consiglio di Presidenza, che di questo ha competenza, si sarebbe al limite dovuto pronunciare - cosa che non è avvenuta, né vi è stata formalizzazione in tal senso - su eventuali procedimenti disciplinari, qualora il Consiglio stesso avesse ravvisato gli estremi per questo, ma non mi sembra che, tra l'altro neanche formalmente, ciò sia stato fatto. (ore 18,22) ( Segue DE PETRIS). Per quanto riguarda invece la vicenda molto più seria che viene reiterata, perché è stata affrontata già nella riunione dei Capigruppo, sulla presunta non regolarità delle decisioni assunte dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari relativamente a quell'uso distorto (insulti, comunicazioni) tramite social network rispetto a quanto avveniva durante la riunione della Giunta, ricordo ancora una volta in questa sede che il Consiglio di Presidenza non è assolutamente un organismo che abbia competenza a decidere sulla regolarità delle decisioni assunte da altri organismi. Inoltre, come ha poco fa giustamente rilevato la senatrice Lanzillotta, e ancora prima il presidente Zanda, per l'esperienza che ho avuto in quest'Aula, assolutamente inferiore a quella del presidente Schifani, che l'ha presieduta e che è stato anche, come è anche adesso, Presidente di Gruppo, è noto che per il nostro Regolamento spetta soltanto al Presidente, che infatti è garante dell'Assemblea - e non a caso non partecipa mai alle votazione - la decisione sulla ricevibilità degli emendamenti e sulle richieste avanzate in Aula. Ricordo che ciò è accaduto molte volte, anche a me personalmente, in passato, in particolare anche durante il periodo della presidenza Pera, i cinque anni di quella legislatura - potete anche andare a vedere i precedenti - quando magari, come molti altri senatori, non mi sono trovata d'accordo con le decisioni assunte dal Presidente in ordine a problemi e conflitti sollevati in Aula, ma questo è il nostro Regolamento. Trovo veramente incredibile quanto proposto, perché, appunto, non c'è alcun elemento che possa far pensare che una decisione assunta da una Giunta o da una Commissione possa essere sottoposta al vaglio di un altro organismo, che - appunto - il Senato non prevede. Sarebbe davvero assurdo che ciò possa accadere. Sapete perfettamente che, come avviene anche per altre Commissioni, anche di garanzia, la decisione (come avverrà il 27 novembre prossimo non con il nostro voto favorevole, perché noi lo vorremmo discutere molto prima) sarà riportata in Aula: l'Aula ne discuterà, approverà la proposta, oppure presenterà ordini del giorno difformi. Questo è il nostro sistema di garanzia, il nostro sistema di funzionamento. Chiudo dicendo che capisco che bisogna inventarsi ogni giorno e ogni mezz'ora un pretesto, ma cerchiamo almeno di evitare di mettere in discussione i capisaldi e anche le garanzie di funzionamento di quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, provo un certo imbarazzo a fare questo intervento con lei come Vice Presidente, come lo avrei avuto se ci fosse stato il vice presidente Gasparri, perché mi sono trovato, in altri momenti, a dover affrontare argomenti molto delicati per i quali sarebbe stata opportuna la presenza del Presidente del Senato. PRESIDENTE. Non si imbarazzi, perché il Presidente avrà modo di leggere gli atti e di fare tesoro di tutte le riflessioni che sono state svolte anche dai Vice Presidenti. CALDEROLI (LN-Aut). Al di là degli imbarazzi, posso allora dire che mi incavolo perché non ho il Presidente di fronte. Mi scusi: l'ho detta gentilmente, però vorrei anche...
Mi scusi, Presidente, ma è del tutto legittimo, perché questa discussione non è stata annunciata in Aula. [[Applausi dal Gruppo PD]] Quindi, se il Presidente aveva pianificato in modo che i Vice Presidenti presiedessero e questa discussione è intervenuta senza che fosse stata inserita, io penso che questo non debba essere ragione di disdoro.
Questa è una sua valutazione, ma io posso "sdolermene" finché voglio, perché ero in ufficio anche io e poi sono sceso vista la rilevanza del dibattito, Vice Presidente. Resto sorpreso, perché leggo un'agenzia in questo momento in cui si dice: «Berlusconi: per Grasso questione voto in Giunta è chiusa. Fonti della Presidenza del Senato, in relazione alla questione posta dal PdL, precisano che la discussione del Consiglio di Presidenza è chiusa e non esistono i presupposti per invalidare il voto della Giunta delle elezioni». Tutto ciò restando, ogni tanto, quando si fa riferimento alla Presidenza del Senato, mi piacerebbe sapere l'origine delle fonti, visto ci sono dei virgolettati. Io ero presente in sede di Consiglio di Presidenza e mi sembra che l'abbandono che c'è stato da una parte del Consiglio di Presidenza abbia fatto sì che sia venuto meno il numero legale e quindi nessuna deliberazione si poteva assumere in quella sede. Però, signora Presidente, al di là degli aspetti formali, ringrazio il Presidente Grasso di aver messo all'ordine del giorno un'informativa, che ci è stata trasmessa il 15 ottobre e che nel pomeriggio della stessa data ho avuto il piacere di leggere in Assemblea. Per fortuna, anche se in ritardo, qualcuno se n'è accorto: l'attenzione dedicatavi allora era pari a zero, ma oggi diventa l'oggetto della discussione. (Brusìo). Vedo però che i colleghi che sollevano il problema, poi se ne disinteressano, come è accaduto lo scorso 15 ottobre. Credo che, al di là del caso su cui si sta discutendo, il problema non sia tanto riferito ad una singola persona, ovvero alla decadenza del senatore Silvio Berlusconi, ma sia riferito alla nota informativa che ci ha trasmesso il Presidente. Da essa si evince per tabulas, attraverso un riscontro fatto su tutti i social network - che nessuno aveva chiesto, ma che rientra in una libera iniziativa della Presidenza - chi durante lo svolgimento dei lavori della Giunta, sia in seduta pubblica che in camera di consiglio, ha comunicato con l'esterno. Io stesso sono intervenuto per difendere il collega senatore Crimi, perché francamente non mi sembrava ci fossero dei contenuti che potessero far riscontrare comportamenti anomali da parte dell'interessato. Quello che mi ha colpito è che in una camera di consiglio, in cui avrebbe dovuto esserci un'impermeabilità rispetto al mondo esterno, i membri della Giunta contattavano liberamente l'esterno. Ciò risulta per tabulas, grazie ai riscontri fatti sui social network. Mi chiedo dunque quanti contatti telefonici ci siano stati in quel momento con il mondo esterno, al di là del numero - che credo corrisponda a nove - di coloro che hanno postato qualcosa all'esterno. So che la sede della Giunta non è una camera consiglio in senso stretto, ma credo che non dovesse esserci la possibilità di comunicare alcunché con il mondo esterno. Sappiamo invece che questa impermeabilità è stata violata, ed è dunque venuto meno il rispetto di regole previste dal nostro Regolamento. Il punto, signor Presidente, non riguarda solo la questione in argomento: non voglio prendermela con il presidente Stefano, che è una persona per cui nutro della stima, ma se ci trovassimo di fronte al Presidente di una Giunta che dovesse «dare i numeri» e procedere senza il rispetto del Regolamento, le chiedo qual è l'organismo titolato ad intervenire e a correggere gli errori che si sono commessi rispetto al Regolamento. Questo è quanto io oggi ho sollevato davanti al Presidente, e credo che, in base all'articolo 8 del Regolamento, debba essere il Presidente a giudicare sulla ricevibilità dei documenti e quindi sulle conclusioni della Giunta. Se il Presidente convoca tale organismo con all'ordine del giorno non le sanzioni eventualmente da irrogare, ma l'informativa rispetto ai fatti accaduti, credo che legittimamente al Consiglio di Presidenza sia stato fatto carico di esprimere una decisione rispetto a questo aspetto e che, rispetto a un'irregolarità, provata dall'indagine del Presidente, non dovesse che dichiarare l'irricevibilità delle conclusioni in ordine alla decadenza del presidente, o senatore, Berlusconi. Questo si sarebbe dovuto fare. Ma non è possibile che ogni volta che i numeri volgono al negativo - e su questo, mi dispiace, qualche dubbio mi viene - si decida che l'organo collegiale non vale più, ma decide il Presidente. [[Applausi della senatrice Mussolini]] Quando si convoca un organo collegiale, quell'organo vota, e non si può dire: signora maestra, mi hanno rubato la matita e quindi esco dall'Aula! Si va al voto e si arriva fino in fondo, senza contare i numeri, tanto meno prendendo nota delle opinioni espresse, nel suo caso, in quella sede, visto che poi dopo chi lo ha fatto ha dovuto obbligatoriamente allontanarsi. Quando però c'è un organo collegiale, alla fine si vota: anche se si è perdenti, si vota. Questo oggi non è accaduto e, credo legittimamente, alcuni che avevano a cuore i Regolamenti hanno abbandonato quel consesso, ma esso non può avere una conclusione dichiarando: «Abbiamo dato e, alla fine, abbiamo già chiuso». Eh, no! Si riprenderà e lo si farà con un voto, perché la democrazia vuole un voto. Diversamente, se pensate, come avete fatto nella Giunta per il Regolamento, di stravolgere il Regolamento stesso, allora ritorniamo al Ventennio. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL.]]
Il Presidente avrà modo di fare il punto sulle questioni sollevate.
È iscritto a parlare il senatore Marin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro e membri del Governo, onorevoli colleghi, ritorniamo ad esaminare il decreto scuola. Ringrazio il sottosegretario Galletti che è sempre stato presente anche in Commissione, per quanto quest'ultima abbia avuto a disposizione solo un giorno. Siccome le riforme costituzionali ancora non si sono fatte ed esiste questo sistema parlamentare che prevede due Camere, seppur dicendole che l'impianto del provvedimento è buono ma che molto resta da fare e che molto si poteva fare anche in quest'Aula, devo rilevare che il tempo che è stato concesso a quest'Aula, signor Ministro, è sicuramente poco. La Commissione stessa non ha potuto presentare molti emendamenti. Già era successo per il decreto valore cultura dell'8 agosto 2013, ma il decreto in esame è del 12 settembre: si poteva costruire in tempo. Mi auguro che lei si attiverà in questo senso, perché non è ammissibile che al Senato della Repubblica arrivi questo decreto-legge e non ci sia il tempo per emendarlo, per discuterlo e per cercare di migliorare un testo che noi stessi volevamo e vogliamo votare, cercando di dare il nostro contributo. I tempi oggettivamente sono stati troppo esigui, e questo credo sia evidente a tutti. A tal proposito, a poco vale fare l'esempio del relatore della Camera dei deputati che si sarebbe dimesso e quindi avrebbe ritardato l'approvazione in quella sede. Non è questo il modo di ragionare, perché se si richiamano - come viene fatto spesso - i Regolamenti, credo che sia previsto dal Regolamento della Camera che il relatore possa dimettersi. Allora, o i Regolamenti e le regole valgono sempre oppure le regole valgono solo, e vengono tirate per la giacca, quando fa comodo a qualcuno. Naturalmente, signor Ministro, questo non interviene sul lavoro che lei ha svolto. Come ho detto, l'impianto del provvedimento è buono, ma molto resta e si poteva fare. Chiedo solo che non vengano delle lezioni da cattedre che non esistono, che alle volte toccano un Gruppo e alle volte un altro Gruppo, perché questo Senato è fatto di persone perbene. Quando noi interveniamo sui Regolamenti, lo facciamo perché abbiamo diritto e dovere di farlo come Gruppo del Popolo della Libertà, di cui mi onoro di far parte. Fatta questa premessa sui tempi, signor Ministro e signor Sottosegretario, come potete comprendere non siamo riusciti a dare un contributo così come volevamo. Per quanto riguarda gli articoli, mi permetto di entrare in quelle che considero delle criticità rispetto al provvedimento. Mi riferisco alle coperture finanziarie. Come voi sapete bene (l'avevamo già fatto presente esaminando il decreto valore cultura), questo aumento continuo delle accise, come copertura finanziaria, a noi non piace. Già la scorsa volta l'avevamo sottolineato. Mi permetto di far presente che nell'articolo 25, che riguarda le coperture, si parla di birra, prodotti alcolici intermedi, alcol etilico, e si evidenzia correttamente che ciò andrà ad incidere su un aspetto che avevamo votato con il decreto cultura. Siccome siamo certi che anche quello che dice il nostro Gruppo viene ascoltato con la massima attenzione da parte del Governo, le faccio notare che si sono caricate ancora queste accise. Per quanto riguarda i prodotti alcolici intermedi, ricordo a tutti che di questi ultimi fanno parte per esempio i vini bianchi del Veneto, i vini bianchi del Trentino, i vini della Toscana, i vini della Sicilia, quindi riguarda i produttori di vino. Allora non è aumentando le accise che si ottiene qualcosa. Aumentando le accise si colpiscono i consumatori: costa di più il prodotto, ne viene comprato di meno, e sicuramente si colpisce anche la produzione. Allora questo meccanismo delle accise e del loro continuo aumento a noi sinceramente non piace - glielo abbiamo già detto - e viene utilizzato ancora una volta anche per il decreto sull'istruzione. È una cosa che a noi non piace, così come non ci piace, signor Ministro, l'istituzione di una misura fissa di 50 euro per ciascuna delle imposte ipotecarie e catastali. È un aumento dei costi che colpisce i cittadini. Crediamo invece che per trovare le risorse si debba andare nel senso di tagliare la spesa pubblica, perché è troppo facile costruire decreti pesando sempre sulle tasche dei cittadini. Questo per dirle francamente che questi aspetti sicuramente hanno a che fare con il decreto scuola e gli interventi che lei ha costruito, così come l'impianto complessivo del decreto - come le ho detto in premessa (per farle capire lo spirito con cui le parlo) - è buono, ma resta aperta la questione della copertura finanziaria. A noi purtroppo non piace la copertura finanziaria in questi termini. Lo abbiamo già detto in precedenza e continuiamo a ripeterlo, perché credo che sia opportuno dare il nostro contributo. Detto questo sugli aspetti critici del decreto, ossia la ristrettezza dei tempi di esame per l'Aula del Senato e la questione della copertura finanziaria (che non sono aspetti per noi di poco conto), vorrei entrare nel merito del decreto per dirle che ci sono degli aspetti sicuramente buoni, come l'articolo 1, recante disposizioni sul welfare dello studente. Mi auguro che anche le questioni del merito vengano trattate in modo importante, dal momento che c'è ancora molto da fare (se lo faccia dire da uno che come me viene dal mondo dello sport, dove dal merito non si scappa, perché quello che vali lo dimostri alla gara), perché se rimangono parole la scuola non progredisce e il mondo dell'università non progredisce. Credo che la questione del merito sia fondamentale. Ci sono altre cose positive nel decreto, altrimenti non direi che l'impianto è buono, come le risorse per le borse di studio: 100 milioni di euro, se ben ricordo. Questo è sicuramente un aspetto positivo. Apprezziamo anche l'emendamento che ha introdotto la Camera, perché se ben ricordo, è stata approvata la norma secondo cui il 3 per cento delle risorse che provengono dai beni confiscati ai mafiosi sono destinate al finanziamento di queste borse di studio. Questo conferma quello che dicevo prima: come la Camera è riuscita a fare un buon lavoro sul decreto, dando il proprio contributo (tutti i Gruppi, perché la Camera è composta da persone capaci), anche a noi sarebbe piaciuto contribuire al miglioramento di questo decreto. Le dico la verità: abbiamo apprezzato molto anche l'articolo 3 e l'articolo 4 del decreto, quest'ultimo recante il divieto di fumo non solo nei luoghi chiusi di pertinenza degli istituti scolastici. Mi faccia spendere una parola anche sull'articolo 10, in materia di edilizia scolastica, cui vengono destinati circa 617 milioni di euro in due anni: questo sicuramente è un aspetto positivo. Mi auguro che poi si vedano i risultati, perché l'impianto del provvedimento è buono e sono certo che lei seguirà l'attuazione delle norme di cui stiamo parlando. Le scuole dove mandiamo i nostri ragazzi, infatti, hanno assolutamente bisogno di queste risorse. Le dico la verità: l'articolo 10 potrebbe valere da solo il decreto, perché è un provvedimento importante che viene adottato nei confronti degli istituti scolastici. Credo che in quest'Aula nessuno possa pensare qualcosa in contrario. Ci sono tante altre piccole o grandi cose che meriterebbero invece un approfondimento diverso. Ad esempio, le faccio una considerazione: ho letto poco o forse non ho letto nulla - lei mi correggerà - sulle scuole paritarie. Credo che sia in corso una grande discussione sulle scuole paritarie, perché è opinione condivisa che i genitori abbiano il diritto di mandare i loro figli nella scuola che ritengono più opportuna. Questo credo sia facilmente comprensibile. Mi sarebbe forse piaciuto trovare qualcosa rispetto a questo. Va bene la formazione degli insegnanti, assolutamente sì, ma su 400 milioni circa vedo molte risorse destinate alla formazione e agli insegnanti, una grossa quota parte. Se gli insegnanti sono destinati a educare i nostri figli, come lo sono, è opportuno che questa formazione avvenga, ma mi chiedo solo se il rapporto tra i due finanziamenti sia proprio quello corretto. Quindi, signor Ministro, signor Sottosegretario, che ha seguito i lavori giorno per giorno dedicando una giornata alla Commissione, l'impianto è buono, ma credo che ancora molto resti da fare. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, a banchi vuoti e con la guerriglia che si è aperta sulla vicenda della decadenza del senatore Berlusconi mi permetto di consegnare il testo del mio intervento alla Presidenza e al Ministro, sperando che voglia leggerlo. Era tutto nel merito. Mi prendo, se lei permette, solo due minuti per dire in quale contesto noi voteremo il decreto cultura. Il contesto è, con ogni evidenza, quello di una fase politica che si sta concludendo. Il senatore Schifani in quest'Aula ha scoperto che il Governo esagera con i decreti. Ma non lo sapeva Schifani che il Governo dall'inizio, da quando sono state costituite le larghe intese, va avanti per decreti, di fatto espropriando la possibilità per il Parlamento di fare le leggi? Ci arrivano sistematicamente con le caratteristiche di urgenza e necessità e il tempo per trasformarli in legge è brevissimo e il rischio che in questo modo le lobby pesino è molto, molto forte. Schifani lo sapeva benissimo, ma il punto è che lo scopre oggi perché vuole dare un avvertimento al Governo. D'altra parte, il senatore Bondi fuori da questa Aula dice che il decreto Carrozza non va bene perché, stabilizzando un certo numero di precari, favorisce gli interessi elettoralistici della sinistra. Sono parole del senatore Bondi. È cominciata questa fase. Sappiamolo. Non c'è solo questo: c'è naturalmente la guerriglia che ha come obiettivo quello di non far votare in quest'Aula la decadenza del senatore Berlusconi. Lo abbiamo capito. Allora, signor Ministro, il punto è: come si fa ad andare avanti? Quello che è successo e succederà ora sul decreto scuola è soltanto l'aperitivo di quello che accadrà con la legge di stabilità. Con questa noi assisteremo, prima in Commissione e poi in quest'Aula, ad una guerriglia scomposta in cui le esigenze di posizionamento delle varie correnti all'interno dei partiti e i segnali che i partiti vogliono dare al Governo avranno la precedenza e prevarranno sul merito delle questioni. Credo che chiunque abbia a cuore il destino del Paese dovrebbe riflettere su come si esce da questa fase politica. Voglio aggiungere una cosa, visto che si parla di cultura. Noi in Senato giustamente critichiamo una senatrice per avere detto - mi perdoni - una sciocchezza a «Report», ma non parliamo affatto di una cosa gravissima che un nostro collega, un senatore della Repubblica, ha fatto e di cui sono pieni i giornali in Italia, avendo la faccia tosta di paragonare sé, la propria famiglia e i propri guai giudiziari, di cui è largamente colpevole, alla persecuzione degli ebrei sotto Hitler. [[Applausi del senatore Campanella]] Vi prego di credere che in questa situazione fare interventi di merito è quasi inutile. Spero, comunque, che le mie modeste considerazioni possano servire al Ministro, che ringrazio per la sua presenza. D'ANNA (PdL). Hai fatto una marchetta. Complimenti!
Senatore Mineo, la Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento. È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, signor Ministro, rappresentanti del Governo, prendo la parola tornando all'argomento della giornata, il decreto-legge sulla scuola, anche se rubo solo pochi minuti per accennare alla discussione che c'è stata oggi su questo disagio che tutti avvertiamo nel non avere tempi a disposizione per discutere un provvedimento. Credo però che dobbiamo anche guardarci in faccia ed essere chiari e sinceri: nel momento in cui critichiamo il sistema bicamerale paritario in quanto riconosciuto troppo lento e dispersivo anche nei tempi, non possiamo poi lamentarci quando cerchiamo di trovare il modo per evitare questa dispersione dei tempi e concentrare il lavoro. Non posso credere, peraltro, che le forze politiche qui rappresentate non dialoghino con i colleghi della Camera, che sono oltre 630. In ogni caso, nel momento in cui la Camera dei deputati esamina per intere giornate un provvedimento, non penso che non sia in grado di farsi interprete delle posizioni politiche dei rispettivi partiti. Avverto quindi l'imbarazzo ed il disagio di dover sorvolare su alcune questioni che magari si volevano approfondire; tuttavia, in maniera altrettanto concreta, dico che gli strumenti per l'espressione dell'opinione dei partiti e per l'esercizio della democrazia ci sono comunque anche nel momento in cui è una sola Camera ad esaminare un provvedimento con attenzione. Peraltro, se entrambe le Camere, con le Commissioni di volta in volta competenti per materia, intervenissero su ogni provvedimento, probabilmente il singolo disegno di legge non verrebbe licenziato dal Parlamento in maniera definitiva se non dopo molti mesi. Il fatto stesso che oggi in quest'Aula si è impiegata un'ora del tempo a nostra disposizione per discutere sull'ordine dei lavori, questione che nulla aveva a che vedere con il provvedimento all'ordine del giorno la dice lunga sul fatto che qui dentro spesso si rischia di perdere tempo in parole che forse potrebbero essere evitate. Non intendo criticare nessuno - per primo critico me stesso - ma credo che un po' di autocritica sarebbe necessario farla nel momento in cui, da una parte, si critica il sistema bicamerale paritario e poi, dall'altra, ci si scandalizza se di fatto viene applicato, a volte, un sistema monocamerale. Si tratta, a mio avviso, di una questione di praticità, per cui sono contento che si licenzino invece dei provvedimenti, perché stiamo cercando di recuperare il tempo perduto, in cui purtroppo questa Camera o il Parlamento nella sua interezza non è riuscito a legiferare. Oggi infatti - dobbiamo dire la verità - stiamo tamponando e tentando di aggiustare tutta una serie di carenze legislative, di sovrapposizioni, di superproduzione o sovrapproduzione legislativa, visto che ogni legge modifica 40 provvedimenti diversi. Non nascondiamoci allora dietro un dito: purtroppo, il sistema non funzionava e, se oggi stiamo cercando di farlo funzionare, credo che di questo dovremmo essere tutti soddisfatti. Il disegno di legge che stiamo discutendo oggi risponde anche un po' a questa logica, perché mette a posto molte cose. Molti sono sicuramente gli aspetti positivi, anche se - non me ne voglia il signor Ministro - sarebbe stato necessario compiere un ulteriore atto di coraggio, perché la scuola oggi avrebbe forse bisogno di altro. Voglio rimarcare innanzitutto gli aspetti positivi, tra cui sicuramente il fatto che si considera la scuola inserita in un sistema più ampio, che non è solo quello della conoscenza o del sapere, ma anche quello, ad esempio, della cultura dell'alimentazione, della promozione dei prodotti locali e quindi anche - perché no - del sostegno dell'economia del territorio, così come della promozione della tipicità alimentare e agricola. Non è un caso se il sottoscritto, quando era ancora assessore della Provincia autonoma di Trento, si era fatto promotore di un disegno di legge in questo senso, proprio per la promozione della cultura dell'alimentazione, e soprattutto dei prodotti del territorio. Così come apprezzo il fatto che si sia voluto lavorare sulla prevenzione in materia di salute, incentivando i comportamenti alimentari corretti. Voglio citare anche tutte le norme per demotivare rispetto all'uso della nicotina e tutti gli interventi per favorire l'accesso all'istruzione e alla conoscenza (mi riferisco ad esempio ai provvedimenti sulle pluriclassi, per i celiaci o per la disabilità). Indubbiamente questo testo di legge amplia la possibilità per i giovani di accedere all'istruzione, e questo è sicuramente positivo. Sono anche soddisfatto che siano stati affrontati alcuni argomenti spinosi, che sono stati oggetto di una serie di e-mail da cui tutti siamo stati tempestati, e a ragione, visto che esse si facevano interpreti di uno stato di ingiustizia reale. Questo provvedimento di legge in buona parte sistema anche queste situazioni. Condivido anche, nell'approccio con i giovani, il coinvolgimento dei musei e di tutte le altre strutture preposte alla conoscenza e alla didattica, perché valorizzare la rete della conoscenza di cui realmente disponiamo è sicuramente un aspetto positivo. Prendo altresì atto che è stata introdotta una forte attenzione alla tecnologia, al digitale, così come all'alta formazione. Mi riferisco all'accademia, al recupero degli istituti e delle specializzazioni, alla valorizzazione della ricerca, tutti aspetti assolutamente positivi che voglio rimarcare in questa circostanza. Dicevo però che mi sarei aspettato maggior coraggio, perché i problemi della scuola italiana non sono solo questi, non basta aggiustare alcune materie ed alcuni aspetti carenti. La scuola italiana ha bisogno di una marcia in più. Ha bisogno, ad esempio, di un diverso sistema di reclutamento dei docenti, che attualmente vengono stabilizzati in età avanzata, quando hanno ormai alle spalle un percorso formativo e di lavoro consistente, e dunque ci ritroviamo con una classe insegnante spesso superata nelle metodologie. La scuola dovrebbe anticipare la società, i cambiamenti, o addirittura favorirli. Avremmo bisogno di insegnanti non solo al passo con i tempi, ma addirittura in grado di anticiparli. Invece, abbiamo una classe insegnanti spesso molto avanti con l'età che oltretutto, con le nuove norme pensionistiche, si troveranno a dover insegnare in età forse non adatta a giovani o giovanissimi. PRESIDENTE. La invito a concludere. PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Per non parlare poi dei docenti universitari, anche questi spesso di età avanzata. Concludo dicendo che come Gruppo, ma anche in Commissione agricoltura, abbiamo espresso perplessità sul modo con cui si è giunti alla copertura dei costi legati a questo provvedimento: pensare di continuare a puntare sempre sulle accise, in particolare su quelle applicate alle birre artigianali e di qualità, mi pare assolutamente fuori luogo; per non parlare dell'aumento dell'imposta fissa di registro, ipotecaria e catastale. Dopo essere riusciti a prevedere nel disegno di legge di stabilità delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina, si decide di aumentare le imposte fisse. Mi sembra però che sia già stata espressa la volontà da parte del Governo di rimediare a tale situazione attraverso il disegno di legge di stabilità. Mi auguro che ciò avvenga. Se così non fosse, si tratterebbe effettivamente di una palese ingiustizia. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, come è avvenuto molte altre volte in questa legislatura per decreti-legge riguardanti altri settori, il mondo della scuola e dell'università aveva riposto notevoli aspettative su questo provvedimento; buoni auspici che ben presto si sono però trasformati in cocente delusione. Da questo decreto-legge ci si attendeva ben altro, soprattutto perché dopo anni di riforme inutili e fortemente peggiorative si pensava fosse finalmente giunto il momento di sottrarre la scuola e l'università dallo stato di incertezza, confusione e precariato che la caratterizza assicurando maggiore stabilità a tutto il comparto istruzione. Anche questa volta però il Governo Letta ha confermato il criterio che da sette mesi caratterizza la sua azione politica: dare la percezione di cambiare tutto per poi, alla fine, lasciare immutato lo stato delle cose. Venendo all'analisi nel merito del provvedimento, non può non saltare subito all'occhio il fatto che il decreto-legge non mette a disposizione risorse importanti per l'edilizia scolastica e la messa in sicurezza degli edifici. Questa è una delle priorità che il Governo PD-PdL dovrebbe affrontare, ma ai cittadini è sempre più chiaro, cari colleghi del partito unico, che sulle vere necessità del Paese annaspate non poco a trovare una larga intesa. Oppure, quelle poche volte che riuscite a mettervi d'accordo al punto da destinare 150 milioni di euro all'edilizia scolastica, come è avvenuto nel decreto-legge del «non fare», non consentite agli enti locali di poter accedere realmente ai fondi imponendo strettissime scadenze temporali nella presentazione dei progetti di ristrutturazione. Le aule cadono a pezzi, 10.000 istituti andrebbero addirittura abbattuti perché non sono a norma. Dobbiamo aspettare la tragedia? Dobbiamo aspettare che qualche classe cada addosso ai nostri figli per fare qualcosa? «Cittadinanzattiva» nell'ultimo «Rapporto su sicurezza, qualità e accessibilità a scuola», ha evidenziato che il 67 per cento degli edifici scolastici monitorati si trova in zone ad alto rischio sismico e solo il 44 per cento delle scuole possiede il certificato di agibilità statica, il 38 per cento quello di agibilità igienico-sanitaria ed il 37 per cento quello di prevenzione incendi. Allo stesso tempo, siamo costretti ad osservare impotenti che i partiti continueranno a spartirsi, per il 2014, 91 milioni di euro di finanziamenti pubblici e nella legge di stabilità si prevedono 220 milioni di euro di finanziamenti alle scuole private. Abbiamo ancora nelle nostre menti e nei nostri cuori il crollo della scuola di San Giuliano di Puglia del 31 ottobre 2002, in cui persero la vita 27 bambini e la loro maestra. Quei 27 angeli ci guardano e noi ci vergogniamo ai loro occhi per voi, ma il Movimento 5 Stelle non dimentica! Inoltre mi domando e vi domando: in che misura le risibili risorse messe a disposizione da questo provvedimento potranno effettivamente migliorare la scuola e l'università pubblica? Credo che dobbiamo essere estremamente sinceri, cari colleghi, e sgombrare il campo da qualsiasi illusione: questi 450 milioni non produrranno effetti sensibili sulla realtà, anche perché si tratta di misure tampone ed estremamente frammentarie che fondamentalmente non risolvono nessuno dei problemi della scuola e soprattutto non consentono di aprire nuovi scenari e nuove opportunità, come ad esempio l'adeguamento ed il collegamento dei programmi didattici alla valorizzazione dei parchi pubblici e nazionali, perché non sono state inserite nel decreto norme volte a facilitare e garantire una maggiore integrazione degli studenti diversamente abili e si continua inoltre a non prevedere misure efficaci per la riduzione delle drammatiche percentuali di abbandono e dispersione scolastica. Investire nella scuola deve essere prioritario per qualsiasi Governo che voglia bene ai propri cittadini. Chi non investe sui giovani dimostra di non avere una visione del futuro. Non erano previste nemmeno norme volte ad assicurare una sana alimentazione nelle mense scolastiche, ma grazie al notevole lavoro del nostro Gruppo alla Camera dei deputati sarà obbligatorio l'utilizzo, all'interno delle stesse mense, di un'adeguata quota di prodotti biologici, oltre al divieto di somministrazione mediante distributori di alimenti che danneggiano la salute degli studenti, perché contenenti additivi, zuccheri, caffeina e teina. I programmi che il Ministro dell'ambiente dovrà approntare in merito al consumo consapevole in ambienti scolastici dovranno basarsi su prodotti locali, stagionali e biologici e dovranno coinvolgere organizzazioni e associazioni che si occupano di consumo in un'ottica consapevole e solidale. Ed è ancora merito del Movimento 5 Stelle se alla Camera è stata inserita nel provvedimento la garanzia per gli studenti stranieri maggiorenni di poter disporre, subito dopo aver terminato la formazione scolastica universitaria, di dodici mesi di tempo per la ricerca di un'occupazione, evitando in questo modo la loro immediata espulsione. Nonostante quindi il provvedimento sia stato in alcuni aspetti riformulato, soprattutto grazie al fattivo contributo dei colleghi Cinque Stelle della Camera, questo decreto resta ugualmente inadeguato a risollevare il sistema scolastico e universitario italiano, fortemente smontato nella sua valenza culturale e sociale. Si parla di grandi programmi per le scuole, che non hanno neppure le necessarie risorse per la didattica quotidiana e i cui docenti sono mortificati da un alto rapporto fra il numero degli alunni e i docenti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Di Giorgi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministro, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, questo decreto, cui attribuisco grande rilievo e che arriva in un momento, anche economico, complicato, in un momento in cui c'è bisogno di attivare politiche per la scuola, per l'università e per la ricerca scientifica, si pone nella direzione di favorire un salto di qualità e un'inversione di tendenza. È un primo passo, certamente non esaustivo, ma sicuramente importante, perché pur in presenza di risorse ancora non sufficienti, come hanno detto i colleghi dei vari Gruppi politici, si assiste ad un'inversione di tendenza, che appare con forza in questo decreto: si riporta l'istruzione al centro delle politiche per lo sviluppo del Paese. Il Ministro ce lo ha detto anche nella sua relazione all'inizio del suo mandato e noi abbiamo seguito la sua attività e apprezziamo molto l'impegno che sta mettendo, pur nelle difficoltà con cui si sta confrontando, per attuare le linee programmatiche che avevamo condiviso e che vorremmo venissero condivise con convinzione da tutti coloro che hanno responsabilità in questo momento nel Parlamento. Non dimentichiamo che i Governi succedutisi nel corso degli ultimi anni hanno finito per considerare la scuola, l'università e la ricerca come uno dei tanti capitoli di spesa nel bilancio dello Stato, quindi assoggettabile a tagli insopportabili. La crisi, secondo la logica che in periodi difficili tutti devono fare sacrifici, ha finito per penalizzare ulteriormente gli investimenti sull'istruzione, falciando le speranze e la fiducia nel futuro di intere generazioni. Si è riusciti a far passare l'idea che il sapere e la conoscenza non siano essenziali per lo sviluppo della persona e del Paese, ma un qualcosa su cui si può tranquillamente operare, anche con l'accetta, per recuperare risorse. Questo è, appunto, intollerabile. È stata una scelta disperata, una scelta assurda, drammatica, incapace di cogliere nell'istruzione il perno centrale di ogni politica di rilancio economico e sociale del Paese. È per questo che le politiche sull'istruzione, sulla ricerca scientifica e sull'università non possono essere considerate politiche di settore, ma devono essere considerate politiche strutturali, politiche che servono per rilanciare il nostro Paese. Quindi, prima di impoverirsi economicamente abbiamo fatto qualcosa di perfino peggio, se possibile: abbiamo cioè finito per impoverirci culturalmente e socialmente, mentre questo problema dovrebbe essere al centro delle agende di governo e delle strategie politiche in un Paese civile ed europeo che guardi ai giovani, allo sviluppo e al futuro. Abbiamo visto che in Europa altri Paesi, pur nei momenti di crisi, hanno fatto ben altri investimenti, nella scuola. Avremmo dovuto prendere esempio; ahimè questo non è stato fatto negli anni scorsi e credo che adesso sia il momento di cominciare, e il decreto su cui stiamo lavorando, presentato in questi giorni, va in questa direzione. Senza scuola un Paese muore, ce lo siamo dette, signora Ministro, più volte. La scuola quindi è un elemento importante e senza di esso perdono di significato concetti come pari opportunità ed equità. Serve una condivisione di obiettivi a tutti i livelli per rilanciare la scuola pubblica e perché l'istruzione torni ad essere uno dei cardini del nostro Paese, scacciando l'ombra nefasta di un lento e ineludibile declino. È da qui che parte il declino di un Paese, quindi è soprattutto qui che dobbiamo investire. È importante che lo colgano bene i Capi dei Governi e, in particolare, i Ministri dell'economia, con i quali i Ministri dell'istruzione o della cultura conducono sempre una guerra. Ricordiamo infatti che purtroppo abbiamo detto le stesse cose quando è stato il momento di approvare il decreto-legge valore-cultura, perché purtroppo c'è sempre questa conflittualità. Bisogna che il Governo si renda conto che è in questi settori che si deve investire per far crescere il Paese da tutti i punti di vista. Per questo oggi siamo chiamati a fare una scelta che guarda in prospettiva, perché non possiamo condannarci a vivere giorno per giorno, senza una visione d'insieme e senza un progetto di rilancio e di sviluppo dell'Italia che parta appunto dalla scuola, dall'università e dalla ricerca. Il decreto-legge in esame riporta in primo piano l'istruzione, tornando quindi a investire sul futuro. Cito soltanto alcuni punti perché è evidente che in questa prospettiva trovo molti elementi positivi, sebbene anche io non possa che essere ancora insoddisfatta degli investimenti e delle risorse messe a disposizione. Probabilmente in questo momento sul decreto-legge in esame non si poteva fare di più; auspichiamo che nei prossimi provvedimenti, in particolare immediatamente nel disegno di legge di stabilità, su cui stiamo lavorando in questo momento, possano essere messe a disposizione risorse importanti nel settore della scuola, dell'università e della ricerca, così come auspicato all'interno della 7ᵃ Commissione e come in questo Senato stiamo richiedendo da molto tempo. Vorrei citare l'articolo 7, in cui si prevedono misure per fronteggiare il problema della dispersione scolastica attraverso programmi di didattica integrativa collegata anche al prolungamento dell'orario scolastico. Questo è molto importante e chi ha fatto l'amministratore nei territori lo sa molto bene: è il tema forte, è ciò che ci richiedono le famiglie, quindi ho molto apprezzato l'attenzione che vi è stata posta. Si prevede una spesa di quasi 4 milioni di euro, poi di 11 milioni nel 2014, quindi si tratta di un investimento abbastanza significativo. Nell'articolo 8 si ampliano ulteriormente i percorsi di orientamento per gli studenti delle scuole: sappiamo infatti che questa è la cosa più importante affinché la dispersione cominci a diminuire nel nostro Paese. Va fatta un'educazione all'orientamento, per i genitori soprattutto e per i ragazzi. In ultimo, l'articolo 10 va a toccare un aspetto molto importante che più volte ci è stato sottoposto anche dall'ANCI e dagli enti locali: mi riferisco all'edilizia scolastica e al tema delle detrazioni fiscali. Con questo provvedimento i mutui verranno contratti dalle Regioni in cui si trovano gli immobili scolastici e quindi anche su questo avremo un buon impulso. Vi saranno poi investimenti sul wireless e una sorta di semplificazione (auspicata e auspicabile) per quanto riguarda l'università e la ricerca scientifica, ma a questo proposito mi riservo di intervenire per presentare qualche ordine del giorno. Credo che rispetto a questo tema il Governo abbia preso l'indirizzo giusto e speriamo di poter valorizzare ulteriormente il settore, così come merita. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Santangelo e Giannini]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei iniziare il mio intervento raccontando quanto è successo nella Commissione sanità, ai cui lavori ha già fatto cenno il senatore D'Ambrosio Lettieri. Devo dire che la Commissione ha deciso all'unanimità di non esprimere il parere su questo decreto. Ho sentito diverse dichiarazioni al riguardo e desidero sgombrare il campo rispetto all'ipotesi che vi sia stata qualunque forma di pressione politica di parte. Non abbiamo espresso il parere per un motivo di merito: il fatto di non avere il tempo per poter discutere non è stato per noi un elemento accessorio; non è stata la strada per poter fare una polemica interna; non è stata la scelta di un'opposizione rispetto ad una maggioranza. Si è trattato, invece, di un problema di merito, perché i temi rappresentati di competenza della Commissione avevano un aspetto - a nostro avviso - di grande delicatezza, tale da richiedere un approfondimento, se non addirittura la possibilità di un cambiamento. Al di là di questo, però, al di là della possibilità o meno di proporre cambiamenti ed emendamenti, che ovviamente non è solo nelle nostre mani ma nella dinamica di tempi che comunque mi sento di stigmatizzare (un giorno è davvero troppo poco), al di là di tutti i problemi, che posso capire, e su cui non voglio neanche intervenire, in un giorno però è davvero molto difficile intervenire senza poter peraltro modificare, ma cercando di rendere la complessità del tema. La complessità del tema è su diversi aspetti, e lo dico con grande dispiacere, perché personalmente ritengo questo un decreto molto importante, che contiene elementi di enorme positività: finalmente si chiudono tante questioni aperte da anni, e quindi ringrazio che ci sia questo decreto. Lo è per tutte le materie (adesso ne cito solo i titoli). Mi riferisco - per esempio - alla centralità nuova, che prima non c'era, che assume il personale docente, che per la prima volta torna ad essere una risorsa qualitativa e non soltanto una fonte di spesa. Questo è - secondo me - motivo di grandissima soddisfazione, che non posso che salutare positivamente: il sistema non è più un costo da comprimere. Ricordo anche il tema dei precari e il tema, a me davvero caro, degli istituti pareggiati e di tutta la parte riguardante l'alta formazione artistico-musicale, su cui - ben lo ricordano i nostri due Sottosegretari, essendone stati parte attiva, uno alla Camera e l'altro al Governo - ci fu una grandissima polemica e purtroppo si interruppe un percorso molto importante per il sistema formativo italiano. Cito solo questi per ragioni di tempo, ma ce ne sono molti altri. È quindi un decreto su cui, pur intendendo esprimere un voto positivo, avverto questo enorme rammarico. Vengo ai punti. Vi sono alcuni punti che sono meno centrali per quel che riguarda un profilo di formazione nel campo sanitario e ve ne sono altri che invece sono profondamente di merito e che attengono al futuro dei medici del nostro Paese. Vi è innanzitutto il tema delle sigarette elettroniche. Non vi è dubbio che su di esso l'attenzione sia posta in un certo senso ad una velocità stravagante, perché in alcuni momenti esse diventano un punto molto importante, mentre in altri un elemento di danno per la salute. È evidente che ognuno ha le sue opinioni al riguardo e il professor Veronesi oggi ha espresso la sua; tuttavia, penso che una materia del genere richiederebbe una trasparenza maggiore nella determinazione delle scelte legislative, per non esporsi ad un rischio che non credo vi sia, ma che è legittimo che qualcuno ipotizzi, ossia una prevalenza della lobby del tabacco rispetto alle sigarette elettroniche e quindi ad altre metodiche, che potrebbero peraltro, anche se è ancora tutto da verificare, anche combattere il tabagismo. È questa una storia annosa che ovviamente riguarda anche l'Europa e la direttiva sul tabacco. Si tratta, quindi, di temi davvero molto rilevanti su cui forse un'attenzione maggiore sarebbe stata preferibile, pur in un contesto che condivido di lotta al tabagismo e di prevenzione soprattutto nei confronti dei minori. Proprio il tema delle cautele e dei divieti nell'utilizzo di minori per pubblicità - anch'esso annoso e trattato nel corso di discussioni su altri argomenti negli anni scorsi - ha dei punti di grande debolezza. Il primo, fondamentale, è quello che si considera solo la carta stampata e la televisione e non si considera invece, sia pure in modo problematico, perché non vi sono soluzioni precise (però almeno l'indicazione di lavoro per il futuro io la richiedo al Governo), il web. Abbiamo posto questo tema a proposito della discussione sulle ludopatie, sul gioco compulsivo, sul gioco d'azzardo; ora io lo pongo per quel che riguarda la lotta al fumo e, in particolare, al divieto di pubblicità. Mi permetto solo di far notare che il tema di osservare gli orari delle fasce protette è illusorio perché i minori - come è noto - guardano in qualunque momento la televisione. Mi permetto di fare riferimento a una direttiva europea che l'Italia ha recepito in cui si ragiona sulle schede criptate, che quindi impediscono l'accesso in alcune fasce orarie ai minori in modo tale che sia anche responsabilizzata la famiglia. Il secondo tema, un po' più corposo, riguarda la specializzazione e gli specializzandi. Il punto molto sinteticamente è questo: la durata dei corsi. Noi sappiamo che c'è una società che la pensa in modo differente, nel senso che ci sono opinioni diverse. Personalmente non trovo niente di male nel fatto che ci si adegui alla normativa europea dei quattro anni, però un primo aspetto del problema riguarda la preoccupazione sui contenuti della formazione. Infatti, riducendo il periodo bisogna anche capire come funziona poi il sistema della formazione. In secondo luogo, vi è un problema di come si governa la transizione, perché naturalmente noi stabiliamo quattro anni, ma non diciamo a partire da quando, cioè cosa succede per quelli che adesso sono al terzo o al quarto anno. Penso che questo problema sia ovviabile - non stiamo parlando di cose spaventose - ed è per questo che avremmo preferito avere la possibilità di dire la nostra opinione. Il terzo problema è quello che riguarda le graduatorie e come vi si accede perché fino a quando farà punteggio, farà curriculum - quindi qualcosa in più rispetto ai test - l'aver condotto una sorta di tirocinio nelle cliniche universitarie, le possibilità e le opportunità di accesso fra gli studenti saranno disuguali. Questo è un punto da risolvere se non vogliamo che si ritorni ad un'università di censo, cosa che credo sia fuori dalle intenzioni davvero di tutti in quest'Aula e ritengo anche del Governo. In quarto luogo c'è il tema delle graduatorie locali o nazionali e penso che anche su questo occorra trovare un punto di equilibrio. Oggi i giovani medici hanno protestato e ieri erano qui altri giovani medici; bisogna dare un segnale rassicurante, possibilmente valido per tutti e in grado di far condurre a tutti il più possibile il percorso di specializzazione, sapendo che forse varrebbe la pena occuparsi, qualche volta, anche di medicina generale, ma questo attiene al discorso più ampio di dove si apposta il tema della specializzazione medica e dove il tema della ricerca scientifica e biomedica, altro grande e annoso problema. Infatti, il tema della medicina e della ricerca transnazionale è ancora tutto quanto da verificare nel nostro Paese. Dico tutto ciò perché con la medicina transfrontaliera e con le aperture globali del mondo, ci piaccia o no, il rischio è che i nostri ragazzi e le nostre ragazze decidano di andare a specializzarsi all'estero dove vengono accolti, essendo quella italiana una buona università, a braccia aperte. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL e della senatrice Bencini]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gli ultimi venti anni per il mondo della scuola, dell'università e della ricerca sono stati anni molto duri; anni di tagli e impoverimenti continui in nome di politiche di austerity. I ministri Tremonti e Gelmini si sono accaniti proprio su quegli aspetti che facevano della scuola italiana un modello riconosciuto in Europa: pensiamo al tempo pieno, alle esperienze della scuola dell'infanzia, al team di insegnanti della scuola elementare ed alle significative sperimentazioni nella scuola secondaria superiore. Sono stati anni in cui la cifra con cui è stata governata la scuola è stata quella della sottrazione, a volte molto dissennata: meno insegnanti, meno ore di lezione. Veniamo da anni in cui è prevalsa l'idea che la scuola sia un costo e non un investimento produttivo, per cui ormai da quindici anni le risorse per l'istruzione diminuiscono costantemente e la scuola serve a fare cassa per coprire il crescente debito pubblico. Impoverire la scuola significa colpire i più deboli, ma sopratutto promuovere il degrado culturale del Paese. Oggi, a distanza di anni, credo sia ormai chiaro a tutti che la scelta di impoverire la scuola non era una scelta del momento, ma un disegno preciso, perché un Paese che non investe nella scuola e nella formazione produce ignoranza e l'ignoranza produce assuefazione e rassegnazione, che sono un terreno facile per populismi (in questi anni ne abbiamo visti di vari tipi). Dopo anni così bui è dunque difficile per noi comprendere perché il Governo - la ministra Carrozza - abbia rinunciato ad una legge di riordino, così come ci aveva preannunciato nella presentazione del programma di Governo, preferendo rifugiarsi nelle logiche del decreto, suscitando grandi aspettative in un mondo dimenticato da anni e che, anche questa volta, rimarrà deluso ed ingannato. È vero, come ci ha detto in Commissione il sottosegretario Galletti, che il mondo della scuola e dell'università non sopporterebbero un'ulteriore riforma, ma - in realtà - il Governo ed il Parlamento dovrebbero semplicemente esercitare le funzioni legislative per farsi carico proprio degli enormi problemi che quelle grandi riforme hanno prodotto in questi anni. Si è rinunciato e si è preferito scegliere alcune questioni senza nemmeno risolverle completamente. Non neghiamo che ci siano segnali positivi, come la stabilizzazione di insegnanti e del personale ATA; peccato che il piano di assunzioni sia limitato solo a costoro. Per tutti gli altri si prevede solo il ripianamento del turnover : briciole a confronto delle decine di migliaia di precari che ogni anno scolastico devono essere assunti con contratti annuali per far fronte alle reali esigenze delle scuole. I 15 milioni per il welfare studentesco si commentano da soli, perché sarebbero necessarie ben altre risorse, così come una legge nazionale sul diritto allo studio. Si pensi che solo per l'anno accademico 2010-2011 erano 180.000 gli studenti idonei e che, quindi, sarebbero stati necessari circa 600 milioni per coprire le borse. Per coprire tutte le borse di studio degli idonei servirebbero tra i 130 ed i 150 milioni di euro, a meno che non stiamo prospettando un calo degli studenti aventi diritto. Il decreto-legge non contempla alcuna soluzione per la cosiddetta quota 96. Per ora, in Commissione è stato presentato un nostro ordine del giorno, accolto come raccomandazione, che ci auguriamo equivalga almeno alla disponibilità a prendere in considerazione la vicenda in tempi certi, perché sono davvero incredibili la lentezza e l'incapacità dei Governi a rimediare ad un proprio errore. Il decreto-legge investe 450 milioni di euro - è stato detto -, recuperandoli, per circa il 90 per cento, con un aumento delle accise. In termini assoluti appare come una grande cifra, ma - in realtà - i tagli di questi anni alla scuola sono stati di circa 10 miliardi di euro (quindi, poche gocce): 400 milioni di euro, di cui il 13 per cento per il 2015 e il 4 per cento a decorrere dal 2016, non andranno alla scuola, ma a rifinanziare il fondo per gli interventi strutturali di politica economica. Il restante 10 per cento della copertura deriva da micro-tagli a voci di missione del bilancio dello stesso MIUR e da un taglio alla Cassa integrazione in deroga. Così, il Governo con una mano dà e con l'altra toglie sempre agli stessi. Certo che consideriamo importante l'investimento per l'edilizia scolastica: quasi 1.300 milioni di euro tra erogazioni del decreto-legge, i 450 milioni del decreto del fare e la possibilità per gli enti locali di contrarre mutui per 30 anni fuori dal Patto di stabilità. Peccato che «Cittadinanzattiva» stimi in 13 miliardi di euro il fabbisogno essenziale per la messa a norma delle scuole, senza tralasciare che bisognerebbe prima o poi stabilire, una volta eliminate le Province, a chi saranno attribuite le competenze dell'edilizia scolastica. Lo stanziamento di 10 milioni di euro per iniziative di formazione obbligatoria rivolte a tutto il personale scolastico è limitato al solo anno 2014 e non è uno stanziamento strutturale, quasi come se la formazione del personale scolastico non fosse una necessità reale o si potesse fare ad anni alterni. Il decreto-legge contiene diverse di queste misure una tantum : ad esempio, la possibilità di accesso gratuito dei soli docenti di ruolo ai musei e ai siti di interesse archeologico, storico e culturale gestiti dallo Stato viene prevista per il solo anno 2014 e solo nei limiti della disponibilità di 10 milioni di euro. Vorrei ricordare che gli insegnanti non accompagnano volentieri gli studenti in gite culturali, non per il costo eccessivo del biglietto di ingresso ai musei, ma per le troppe responsabilità e per l'assoluta assenza di indennità. Pensiamo inoltre al prolungamento dell'orario scolastico: un'importante misura contro la dispersione scolastica, per cui però vengono stanziate risorse irrisorie, solo per due anni, utilizzando il Fondo delle istituzioni scolastiche. In questo modo l'autonomia scolastica diventa impraticabile e sappiamo tutti, invece, quanto tale intervento sia importante, perché i tassi di dispersione scolastica sono molto alti in tutto il Paese e, anzi, le ultime indagini ci dicono che la dispersione dopo il primo biennio delle superiori è aumentata, dal 2007 al 2010, di circa un punto percentuale, maggiormente nel Nord-Ovest piuttosto che al Sud. Su questo aspetto credo che dovremo lavorare, anche utilizzando le riforme europee e rivalutando le esperienze pedagogiche, che ci dicono che la battaglia alla dispersione scolastica è efficace quando si lavora sin dai primi anni del percorso formativo. Parliamo della scuola elementare e della scuola media, che è stata perlopiù dimenticata da tutti i progetti di riforma che si sono alternati in questi anni. In quell'importante momento formativo si possono recuperare i dislivelli sociali e culturali, lavorando per rafforzare le competenze di base, linguistiche e matematiche in quelle fasce di età, per riuscire a prevenire percorsi stentati, ripetenze e abbandono, e aumentando il numero degli insegnanti e delle ore di lezione. Per fare questo ci vogliono davvero tanti soldi e d'altra parte ci viene chiesto anche dall'agenda europea. Alla Camera dei deputati si è provato a risolvere l'assurda vicenda del bonus maturità, con una soluzione che - dobbiamo dirlo con onestà - non è proprio felice, ma in realtà forse qualsiasi soluzione è destinata a scontentare tutti. Il nodo non è il bonus, signora Ministro, ma l'abolizione del numero chiuso, una scelta doverosa perché dopo anni di sperimentazione oggi possiamo decretare il totale fallimento di uno strumento che non ha per niente facilitato l'accesso al mondo del lavoro, né ha costituito un filtro vero. Consideriamo infine un dato di civiltà il rilascio del permesso di soggiorno per l'intera durata del corso degli studi. Insomma, noi di Sinistra Ecologia e Libertà abbiamo un'idea di scuola differente, che si fonda su assi di libertà e di uguaglianza, una scuola laica, pluralista, democratica, aperta a tutti e per tutta la vita, una scuola che avremmo voluto veder rinascere con un vero Governo del cambiamento, senza quelle brutte distinzioni che ancora ci sono, una scuola in cui l'istruzione pubblica è centrale e in cui l'eccellenza è garantita a tutti. Vorrei concludere utilizzando quest'Aula per ringraziare gli insegnanti e i dirigenti scolastici che con grande dedizione, passione e professionalità in questi anni sono stati un punto di riferimento per la scuola, mantenendo alta la qualità della scuola pubblica, nonostante l'inadeguata retribuzione, a fronte delle loro grandi responsabilità e del poco riconoscimento che spesso hanno avuto, da parte dei Governi e dei Ministri che si sono succeduti, per l'importante ruolo sociale, oltre che culturale, che svolgono quotidianamente. [[Applausi dal Gruppo Misto-GAPp e della senatrice Ferrara Elena.]]
È iscritta a parlare la senatrice Anitori. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole Ministro, onorevoli senatrici e senatori, desidero porre l'attenzione sulla decisione a cui è pervenuta in modo unanime la Commissione igiene e sanità di non rendere il proprio parere. La presidente De Biasi ha illustrato in precedenza questo problema, che desidero nuovamente sottolineare. Dopo un attento e approfondito dibattito si è giunti infatti a questa decisione per l'eccessiva ristrettezza del tempo di esame a disposizione della Commissione, data la complessità del provvedimento e i numerosi aspetti problematici evidenziati nella discussione. Voglio segnalare alcune criticità emerse nella discussione, come quelle presenti ad esempio nell'articolo 4, in cui si dispone il divieto di fumo negli spazi aperti nelle scuole che, nella prevedibile assenza di adeguata attività di vigilanza, può creare notevoli problemi agli alunni non fumatori, che rischiano una forte esposizione al fumo passivo nei locali dei servizi igienici degli istituti. Inoltre, la previsione di un obbligo inderogabile di vigilanza in capo al personale docente risulta di difficile applicazione, decisamente impopolare e non consono alla funzione docente. Poco convincenti risultano inoltre le norme volte ad incentivare il consumo consapevole di alimenti, (la cosiddetta dieta mediterranea) e le disposizioni in materia di celiachia. Bisognerebbe introdurre, quindi, forme di educazione alla salute per sensibilizzare gli studenti non solo all'importanza di una corretta alimentazione, ma al fatto che a questa va unita anche una regolare attività fisica. Segnalo alcuni aspetti problematici emersi in seno all'articolo 15, come l'unificazione delle aree di sostegno nelle scuole superiori, che vanno a ledere il diritto di avere insegnanti di sostegno con competenze specifiche, come previsto dalla legge quadro 5 febbraio 1992, n. 104, articolo 13, comma 5, individuate nel Profilo dinamico funzionale (PDF) e nel conseguente Piano educativo individualizzato (PEI). Inoltre, sempre nell'articolo 15, ricordo le norme per i docenti inidonei, che avranno l'effetto di declassare questi ultimi ad attività non consone al loro ruolo e comporteranno il venir meno di attività attualmente svolte nell'ambito del POF, quali ad esempio quelle degli addetti alla biblioteca o ai laboratori. Per quanto riguarda le scuole di specializzazione, rispetto alle quali già altri miei colleghi hanno ampiamente espresso il loro pensiero, sottolineo la complessità e la delicatezza del tema in esame, che avrebbe meritato un approfondimento per quanto riguarda sia il sistema di formazione che le problematiche di carattere finanziario ad esso legate, come già evidenziato precedentemente. In conclusione, pur apprezzando il lavoro svolto per la stesura del decreto-legge in esame, mi riservo di valutare l'eventualità di astenermi. [[Applausi dai Gruppi Misto-GAPp e Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prima di iniziare il mio intervento, vorrei ringraziare la relatrice, senatrice Giannini, per il semplice motivo che, quando il Presidente ha deciso di scegliere il relatore per questo provvedimento, penso sia stata scelta la persona migliore. Ella ha infatti presentato il provvedimento in modo molto educato e moderato rispetto ai presupposti e alla situazione che si era venuta a creare in Commissione. Quindi, la ringrazio per aver moderato l'esito del dibattito in Commissione. Ci troviamo di fronte a un provvedimento che viene ad essere trattato in modo frettoloso e, a nostro parere, deprimente. Deprimente, perché nelle scorse settimane gli italiani hanno assistito al dibattito alla Camera dei deputati con la speranza di poter vedere anche al Senato una discussione seria su uno dei settori più importanti e strategici della nostra Nazione: l'istruzione. Questo settore è quello che crea e forma i cittadini del futuro, i lavoratori del futuro, il futuro dell'Italia. Ed è deprimente - sottolineiamo questa parola - che il Senato della Repubblica lo tratti in questo modo, come una noia da risolvere nel più breve tempo possibile, con la stessa fretta che aveva contraddistinto il decreto sul femminicidio. Se vi ricordate, alcuni senatori si erano prodigati a dire anche in quel caso che il decreto che arrivava in Aula era esaminato in brevissimo tempo e in modo indecoroso. Visto che la fretta è cattiva consigliera, la trattazione di questo decreto non può che essere viziata. Avremmo voluto parlare e dibattere sul progetto dell'abolizione del valore legale del titolo di studio. Secondo noi non è vero che le scuole italiane sono tutte uguali, come dice qualcuno: il voto di maturità e di laurea arriva dopo un'analisi soggettiva del lavoro dello studente e non con una valutazione oggettiva uguale per tutti; una valutazione soggettiva differente, oltre che tra istituti scolastici, anche tra studente e studente. Vogliamo quindi lasciare agli atti di quest'Aula quello che scriveva il 31 agosto di quest'anno il «Corriere della Sera», non il giornale «La Padania»: al Sud gli studenti ottengono una media di voti più alta che al Nord (10‑12 punti di differenza tra Milano e Catanzaro; 16 punti di differenza tra Milano e Brindisi, Crotone ed Enna). E, visto che nei concorsi pubblici conta anche il voto di laurea e maturità, riteniamo fondamentale questa riforma. Speravamo di vederla in quest'Aula, visto e considerato che si trattava di provvedimenti urgenti, come ci ha detto il Ministro. Avremmo voluto parlare dell'abolizione del test di ingresso all'università. Noi vogliamo fortemente questa abolizione. L'Italia è uno dei Paesi europei con il più basso numero di laureati: solo il 19 per cento di laureati contro una media europea del 30 per cento. La formazione universitaria rientra tra i diritti fondamentali di ogni cittadino, garantita dalla Costituzione. I test che vengono utilizzati in questo momento non sono, a nostro parere, lo strumento per stabilire chi è in grado di studiare una determinata disciplina e chi no. Un altro dato importante che vorremmo che rimanesse agli atti è che oggi il 57 per cento dei corsi di laurea prevede una selezione all'ingresso. Che cosa chiediamo quindi? L'abolizione totale di ogni barriera all'accesso universitario. Anche questa la riteniamo un'urgenza, ma neanche di questa si parla. Avremmo voluto parlare delle classi ponte. Il Ministro si è già dichiarata in tutti i modi contraria a tale ipotesi. A che cosa servono le classi ponte? Non a ghettizzare, come accusa qualcuno, ma a permettere ai bambini stranieri che arrivano in Italia di imparare l'italiano e i fondamenti della nostra cultura. Quindi, nessuna ghettizzazione: è solo una modulazione della nostra scuola sulla base di quello che sta succedendo nella nostra società. Oggi la scuola non è in grado di recepire quello che sta succedendo nella nostra società. Ma neanche di questo si parla. Avremmo voluto valutare proposte alternative e più serie ‑ lo hanno detto anche i miei colleghi ‑ di copertura finanziaria a questo provvedimento. Alla Camera si è dimesso un relatore per questo motivo, o comunque la scusa era questa. La Commissione finanze della Camera (siamo andati a leggere gli atti dei nostri colleghi che, per fortuna loro, sono potuti intervenire e hanno potuto lavorare su questo provvedimento, mentre noi senatori no) ha chiesto a gran voce di modificare questa copertura finanziaria, basata sull'aumento delle accise degli alcolici e sull'aumento delle tasse sulle transazioni immobiliari, colpendo due settori che già vivono in estrema difficoltà. Non lo dice il senatore Centinaio, ma la Commissione finanze della Camera dei deputati, che - ripeto - ha potuto trattare questo argomento in modo serio. Avremmo voluto parlare dei progetti di alfabetizzazione motoria, un aspetto importantissimo per i nostri bambini, e della possibilità di trasformare questo progetto da sperimentale a definitivo. In Italia il 23 per cento dei bambini è sovrappeso e il 13 per cento è obeso. Vogliamo risolvere questa situazione almeno grazie alla scuola, visto che magari i genitori non sono in grado di farlo e con la scuola ci si poteva riuscire? [[Applausi dei senatori Orellana e Bignami]] Vogliamo dare una speranza seria a questi bambini e alle famiglie? Noi abbiamo presentato una proposta seria che è tra gli emendamenti. Vediamo che cosa succederà. Avremmo voluto parlare dell'articolo 20, relativo al bonus maturità per i test d'ingresso: una modifica delle regole in corso, mentre il gioco è in atto. Un abuso, a nostro parere, da parte del Ministero che ha creato tantissimi scontenti tra coloro che speravano che almeno lo Stato fosse rispettoso delle regole, cosa che non è stata. La Camera ha votato una modifica e questo testo, a detta di tutti, è peggio del precedente. Ora l'abbiamo qua e siamo costretti a votarlo. Tanta gente ci scrive delle e-mail e ci chiede: votate questo schifo? Bravi! Siete i nostri rappresentanti? Bravi, votatelo voi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Perché dobbiamo mantenere in vita una graduatoria di cui si riconosce l'illegittimità? Perché non attivare subito una graduatoria legittima? Poi, da domani, Ministro, facciamo le riforme. Avremmo voluto parlare di concorso di accesso alle scuole di specializzazione. Avremmo voluto riaprire il dibattito sull'area unica di sostegno e confrontarci tra favorevoli e contrari perché, anche in questo caso, non è detto che quello che viene deciso di là, anche se all'unanimità, è oro colato. Non è detto che quello che viene scritto in questo decreto è oro colato. Perché non ci possiamo confrontare al Senato della Repubblica italiana? No, non si può parlare di queste cose. Viste le premesse, non potremo fare nulla di tutto questo, di tutto quello che speravamo di fare. In questi giorni i colleghi di maggioranza ci hanno esortato a fare tutto di fretta, senza discutere di nulla, parlando di cosa si sarebbe potuto fare, ma che non riusciremo a fare, del fatto che questo è un bicameralismo imperfetto. Abbiamo scoperto con questo provvedimento che siamo in un regime di bicameralismo imperfetto. Signori del Comitato per le riforme, aiutateci a superare questo bicameralismo imperfetto, che rende i senatori in questo caso o i deputati in altri casi piuttosto frustrati perché non possono dare risposte ai territori. Abbiamo sentito dire: che non succeda più! Ma queste cose le abbiamo già sentite, anche adesso dai colleghi. Che non succeda più: lo abbiamo già sentito e lo sentiremo ancora. Quindi, abbiamo voluto mantenere i nostri emendamenti non come forma di ostruzionismo, come ci ha accusato qualcuno, ma per permettere ai colleghi, e non alle forze politiche, di meditare e magari votare questi emendamenti per il loro contenuto e per quello che rappresentano, non per un dovere temporale. Cari colleghi, continuiamo a parlare di dignità del Senato e di chi ci opera dentro. Questa è un'opportunità. Noi tra oggi e domani abbiamo un'opportunità: dimostriamo ai cittadini italiani che questo provvedimento lo si può migliorare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, membri del Governo, come Vice Presidente della Commissione sanità mi associo alla decisione presa all'unanimità nella 12ᵃ Commissione sulla rinuncia all'espressione di un parere in relazione al decreto legge n. 104 del 2013, recante misure urgenti in materia di istruzione, università e ricerca, approvato alla Camera dei deputati e pervenuto alla nostra Commissione solamente dodici ore prima dell'inizio dell'esame, e con l'esigenza di esprimere un parere in questo delicato settore in tempi estremamente ristretti. Stiamo parlando di istruzione, università e ricerca, campi nei quali il nostro impegno e i nostri investimenti dovrebbero essere di primaria importanza e rilevanza, sia per lo sviluppo economico futuro del nostro Paese sia per l'educazione delle generazioni future. Trattare questi argomenti come misure di urgenza e in tempi così contingentati spinge verso una superficialità e un pressapochismo indegno di un Paese civile, che soltanto a parole si pronuncia per una politica di innovazione e di investimento sui giovani. Venendo alle parti che riguardano la competenza della Commissione sanità, l'attenzione mia e di tutta la 12ᵃ Commissione - che devo dire è veramente di larghissime intese, perché siamo tutti d'accordo sulla necessità di difendere la salute - si è concentrata su alcuni aspetti critici presenti in questo decreto, ed in particolare sull'articolo 4, che reca misure per la tutela della salute nelle scuole, soprattutto in riferimento al divieto in materia di fumo e di impiego di sigarette elettroniche nelle istituzioni che fanno parte del sistema educativo, di istruzione e di formazione. Il comma 1 estende il divieto di fumo alle aree all'aperto di pertinenza delle suddette istituzioni, mentre il comma 2 estende il divieto all'impiego delle sigarette elettroniche. Il comma 5- sexies disciplina invece la pubblicità relativa alla sigarette elettroniche, con divieto di pubblicità esteso ai liquidi e alle ricariche per le stesse. Le criticità emerse dalla lettura di questi commi riguardano principalmente i metodi con i quali si prevede che questi obblighi verranno rispettati, tenendo presente le carenze di organico a livello scolastico e non potendo nemmeno pensare che il personale docente funzioni da organismo di controllo e di applicazione delle eventuali sanzioni amministrative. Fermo restando il fatto che all'interno di un'istituzione dove si insegnano buone pratiche si debba dare il buon esempio, proibendo il fumo in ogni luogo sia per gli studenti che per tutto il personale scolastico, sappiamo che tutto questo sarà quasi sicuramente disatteso per quanto già detto. Il secondo punto riguarda l'uso delle sigarette elettroniche. Su questo la comunità scientifica attualmente ha aperto un'indagine per valutare l'impatto sulla riduzione delle patologie da fumo legate al loro uso. Sappiamo che la maggior parte dei danni legati al tabagismo è dovuto alla combustione di carta e di tabacco che libera una dozzina di sostanze cancerogene. Con le sigarette elettroniche questo viene limitato, tant'è vero che, anche da parte dell'Istituto europeo oncologico, si fa riferimento alla loro utilizzazione non come metodo di disassuefazione dal fumo, ma come tecnica per ridurre la quantità di sigarette e quindi vedere nel tempo gli effetti sull'eventuale riduzione del tumore al polmone nei fumatori. Proibirne l'uso e la pubblicità andrebbe quindi contro questa visione, che tende a ridurre questa patologia tumorale, con riduzione dei costi a carico del Sistema sanitario nazionale, valutati annualmente in circa 3 miliardi di euro. Da questo punto di vista occorre dunque appurare ancora molte cose. Veniamo all'articolo 7, volto a fronteggiare il rischio della dispersione scolastica, rendendo le scuole spazi aperti e luoghi di coesione sociale per le famiglie e la comunità. Per la realizzazione del programma, il comma 3 autorizza la spesa di 3,6 milioni di euro per l'anno 2013 e di 11,4 milioni per l'anno 2014. Quello che mi preme sottolineare riguardo a questo articolo è che, al fine di prevenire la dispersione scolastica, si promuove anche la pratica sportiva e si prevede la possibilità di inserire l'attività motoria nel piano dell'offerta formativa extracurriculare. Ritengo che l'attività motoria riguardi l'attivazione di un percorso che porta alla socializzazione e all'aggregazione tra gli studenti, ma contemporaneamente l'inizio di un percorso salutistico legato agli effetti benefici del movimento che dovranno accompagnare per tutta la vita. Ritengo che relegare l'attività motoria ad un'offerta extracurriculare sia limitativo e di difficile attuazione, considerati i numerosi impegni che i ragazzi in età scolare hanno con lo sport visto come pratica agonistica e non come sana abitudine. Ritengo quindi molto più logico sviluppare nei ragazzi questo concetto, inserendolo in un percorso formativo in cui l'attività motoria dovrebbe essere svolta durante l'orario scolastico, con una frequenza addirittura giornaliera. Questo potrebbe portare anche ad un migliore apprendimento delle materie umanistiche e scientifiche. L'articolo 21 è quello che sicuramente ci ha fatto più discutere e riflettere, anche nella disamina in 12ᵃ Commissione, in quanto modifica la disciplina della formazione specialistica dei medici, sia per quanto riguarda le procedure di ammissione e del trattamento economico, nonché in base ai commi aggiunti dalla Camera in riferimento alla durata dei corsi, alla determinazione del numero degli specialisti da formare annualmente e allo svolgimento dei periodi di formazione all'interno delle aziende del Sistema sanitario nazionale. Si tratta di una problematica complessa, sia per questioni legate alla formazione sia per la disponibilità di adeguate risorse finanziarie all'interno del sistema sanitario. Il comma 1 prevede un'unica commissione preposta alle prove di ammissione, in luogo delle commissioni giudicatrici locali e la formazione di una graduatoria nazionale al posto di singole graduatorie locali; tutto questo per garantire uniformità di trattamento dei candidati e assicurare l'accesso alle scuole agli aventi diritto secondo criteri di merito su scala nazionale. Accogliendo positivamente l'aspettativa del candidato di essere giudicato secondo criteri meritocratici, che dovrebbero favorire la selezione dei migliori, si evincono alcune criticità. La prima è di carattere economico, dato che in un periodo di crisi costringeremo le famiglie ad un'ulteriore spesa per mantenere gli specializzandi (insufficientemente retribuiti) in luoghi lontani dalla propria abitazione per frequentare l'eventuale scuola di specializzazione assegnata. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore. ROMANI Maurizio (M5S). Spesso prendiamo a paragone altre Nazioni europee senza porre la dovuta attenzione al fatto che questi studenti vengono retribuiti già dal secondo anno di università, con cifre che arrivano fino a 2.500 euro mensili in Svezia. Alcuni commi aggiuntivi prevedono che, con decreto del Ministro dell'istruzione, di concerto con il Ministro della salute, venga ridotta la durata delle scuole di specializzazione medica, pur nel rispetto della normativa europea in materia. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Romani. Eventualmente, può lasciare agli atti il testo scritto; la Presidenza l'autorizza in tal senso. ROMANI Maurizio (M5S). Depositerò, allora, il testo scritto perché venga allegato al Resoconto della seduta. In conclusione, per tutte queste ragioni la Commissione igiene e sanità ha ritenuto di non poter esprimere alcun parere sul provvedimento in esame, rimettendo dunque nelle mani del Presidente della Commissione di merito e del Presidente del Senato la valutazione circa i punti critici messi in rilievo durante l'esame. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Dirindin.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministra, abbiamo ribadito in più occasioni le criticità che hanno accompagnato il percorso, prima alla Camera dei deputati e poi al Senato, del cosiddetto decreto istruzione, criticità tutte legittime, a cominciare dalla necessaria, utile e inderogabile opportunità che dovrebbe avere il Senato di disporre di tempi giusti per discuterne. Penso, tuttavia, che lo strumento che stiamo contribuendo a convertire in legge rappresenti un contributo del Parlamento alla realizzazione di quella società della conoscenza di cui tutti avvertiamo l'urgente necessità che venga realizzata per offrire un'opportunità in più al Paese, ai cittadini, alle famiglie, in particolare alle giovani generazioni, per mettere in atto una serie di potenzialità che ancora resistono nel pur critico momento in cui viviamo, nel pur deficitario momento sociale ed economico che attraversiamo. Pertanto, pur sapendo che una serie di investimenti contenuti in questo decreto-legge si basano e trovano realizzazione grazie ad una manovra incentrata sulle accise, che prevede cioè una maggiore tassazione (cosa che a noi del Gruppo Il Popolo della Libertà fa specie perché non appartiene alla nostra cultura), ritengo che aver destinato 400 milioni di euro in più al comparto rappresenti un buon viatico che ci rende consapevoli che finalmente si sta cambiando rotta, si volta pagina. Tali risorse sono destinate all'implementazione e al miglioramento del patrimonio edilizio scolastico, compresi gli alloggi per gli universitari, all'ampliamento dell'organico e dei supporti didattici, nonché alla prevenzione della dispersione scolastica. Ebbene, al di là dei numeri, che pure sono interessanti e che danno la cifra di natura morale di quanto il Parlamento e il Governo possano fare per il mondo della scuola, credo, signora Ministra, che noi dovremmo pensare ad un decreto-legge permanente, aperto, ovvero suscettibile di miglioramenti, in grado di recepire nelle prossime settimane e nei prossimi mesi tutto quello che la pancia del Paese attraverso i parlamentari, e quindi le istituzioni parlamentari, rappresenta. In questa maniera potremmo sicuramente sopperire al vuoto in termini di tempo e spazio che abbiamo lamentato nell'esame e nella conversione del decreto-legge istruzione. In buona sostanza, dovremmo comportarci come il medico che ausculta e tasta il polso al paziente piuttosto che fare una diagnosi attraverso il telefono. Dunque, la disponibilità del Governo a mettersi in ascolto, a tendere l'orecchio alle istanze del Paese rappresentate attraverso la cinghia di trasmissione del Senato e della Camera potrebbe ben predisporre i parlamentari (ma io ritengo l'intera cittadinanza) affinché di questo decreto-legge si possa parlare bene in termini di efficacia e quindi di vera utilità per i fabbisogni del Paese. Sapendo, come ho detto in premessa, che realizzare la società della conoscenza significa non necessariamente impiegare disponibilità e risorse finanziarie, ma intervenire su quel tessuto di natura morale ed etica che è appunto il mondo della scuola, che è ancora un tessuto sano, che è ancora fatto da uomini e donne in grado di dare il meglio di sé, chi nell'insegnamento e chi nell'apprendimento. Sapendo che questo mondo della conoscenza, che noi auspichiamo si realizzi anche in Italia, possa contribuire al miglioramento specialmente delle giovani generazioni. A tale proposito, ritengo che, com'è stato messo in evidenza in questa discussione, si possa valutare positivamente quella misura che riguarda il consumo consapevole, ovvero la possibilità di diffondere nelle scuole, attraverso un processo di apprendimento anche di natura pedagogica e di conoscenza della cultura materiale che presiede alla cultura intellettuale, la cultura della terra da cui provengono le nostre derrate alimentari, che devono essere sempre più ecocompatibili, biologiche e in grado di essere di per sé insegnamento anche per i fruitori e i consumatori. Questo è un punto sicuramente a favore per il decreto scuola. Un altro aspetto importante è quello relativo alle iniziative tese a promuovere e a produrre i supporti pedagogici e didattici di natura digitale. Questo rappresenta un importante passo in avanti e ritengo sarà accolto con grande entusiasmo dagli stessi protagonisti del mondo della scuola, perché li metterà nelle condizioni di produrre da sé il sapere e darà loro anche la capacità di tramandarlo. Altrettanto rilevante è il punto in cui le scuole vengono messe nelle condizioni di sapere quanto, particolarmente nel settore dei beni culturali, è importante preparare una futura classe dirigente. Ho sollevato questo aspetto in un'audizione con la ministra Carrozza in altra circostanza, quando ho fatto presente che un Paese che vuole investire in termini di cultura immateriale, nel turismo e nei beni culturali ha bisogno di preparare giovani in grado di gestire e spiegare a quel flusso anche turistico di fruitori la grandezza del nostro Paese e del nostro passato, ovviamente nell'ottica di metterlo nella disponibilità universale di tutti i turisti del mondo. Altrettanto positive sono le misure relative al welfare scolastico, come la possibilità di condividere i libri anche usati, con l'immissione in rete di una serie di scuole per acquisti collettivi dei supporti didattici, compresi i libri, mettendo anche le famiglie nelle condizioni di dialogare. Ritengo ugualmente importante anche la lotta contro la dispersione scolastica, che va ad incidere prevalentemente nelle aree deboli del Paese, quelle che soffrono, a cominciare dal Sud, da cui io provengo, e che ovviamente hanno la necessità di essere recuperate non soltanto sotto l'aspetto della legittimità, ma anche per rendere i ragazzi protagonisti, insieme alle famiglie, all'interno della scuola intesa come spazio aperto e come momento di aggregazione giovanile. Questi sono i miei pensieri. Le chiedo, signora Presidente, una piccola deroga di un minuto per fare un appello a proposito degli investimenti, che a mio parere possono rappresentare una spesa non eccessiva nel riequilibrio del sistema universitario e, in particolare, del turnover. Le aree più deboli del Paese in cui insistono le università più piccole, o che comunque risentono della criticità del relativo contesto, oggi sono penalizzate ancor di più, per cui va rivisto questo meccanismo. È l'appello che rivolgo alla chiusura di questo mio intervento. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Marcucci. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministro, signor Sottosegretario, consegnerò il testo mio intervento e mi limito solo ad alcune brevi considerazioni, in modo da liberare gli ostaggi dell'Assemblea. Secondo me vale la pena, con decisione e con forza, di votare a favore di questo provvedimento. Avevamo bisogno di un importante intervento sull'edilizia scolastica, che anche il Paese ci richiedeva. Ritengo fosse una vergogna fare finta che tutto andasse bene, con gli edifici scolastici che rimanevano aperti pur non rispettando spesso le norme minime di sicurezza, mentre chiedevamo alle imprese private e alle aziende di osservare le leggi in materia e, in caso contrario, erano costrette a chiudere l'attività. Ci voleva un grande piano di rilancio da questo punto di vista. Sia con il decreto del fare, con i primi 400 milioni, sia con questo provvedimento, con il meccanismo estremamente interessante dei mutui che coinvolgono le Regioni e gli enti locali, si prende una strada decisiva che mette a disposizione delle amministrazioni provinciali e comunali una cifra complessiva di oltre un miliardo di euro per un progetto complessivo di messa a norma delle scuole. Una previsione importante, che merita di essere segnalata e che vedrà il nostro voto favorevole. Segnalo, signora Ministro, che in materia ho presentato un ordine del giorno, perché credo si debba tener conto delle aree a rischio sismico e idrogeologico e dare loro una priorità. Passo ora a due questioni che non sono state risolte, che tengo a evidenziare e sulle quali ho presentato altri ordini del giorno. La prima riguarda le borse di studio. Credo si debba prevedere in un prossimo intervento una misura ulteriore, perché un Paese in difficoltà come il nostro non può che partire dall'esigenza di valorizzare il merito, in particolare di coloro i quali non hanno i mezzi economici. Lo Stato, come prescrive la Costituzione, in questi casi deve intervenire. L'altra riguarda il fondo per le università virtuose. È vero che è stato un tema molto dibattuto e anche contestato, ma credo sia un segnale che si deve avere il coraggio di dare, così come abbiamo fatto anche in altri ambiti. Mi riferisco, per esempio, alle fondazioni lirico-sinfoniche, un ambiente molto diverso, ma che appartiene ad un progetto comune di rilancio del sistema Paese. Signora Ministro, concludo dicendole che questo decreto non può che essere visto come un primo passo. Non è la tappa di arrivo di un processo: ne è l'inizio. Credo però sia un passo essenziale e deciso, con il quale il Governo e il suo Dicastero dimostrano che la scuola, la cultura, l'università e la ricerca scientifica tornano ad essere al centro della vostra attenzione e dell'attività di Governo. In questo modo forse possiamo riavviarci finalmente sulla strada della ripresa. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento. Dichiaro chiusa la discussione generale. Informo che la senatrice Petraglia ha ritirato tutti gli emendamenti a sua prima firma, ad eccezione degli emendamenti 1.1, 4.18, 15.14 e 16.15. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, 7 novembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,07).