La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 3 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,02).
Onorevoli colleghi, comunico che ho ricevuto una lettera dal Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, di cui vi do lettura: «Onorevole Presidente, ho l'onore di trasmetterLe il messaggio sulla questione carceraria, che invio alle Camere avvalendomi della facoltà conferitami dall'articolo 87, secondo comma, della Costituzione. Con viva cordialità. Firmato Giorgio Napolitano». Do ora lettura del messaggio del Presidente della Repubblica, controfirmato dal Presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Enrico Letta: «Onorevoli Parlamentari, nel corso del mandato conferitomi con l'elezione a Presidente il 10 maggio 2006 e conclusosi con la rielezione il 20 aprile 2013, ho colto numerose occasioni per rivolgermi direttamente al Parlamento al fine di richiamarne l'attenzione su questioni generali relative allo stato del paese e delle istituzioni repubblicane, al profilo storico e ideale della nazione. Ricordo, soprattutto, i discorsi dinanzi alle Camere riunite per il 60° anniversario della Costituzione e per il 150° anniversario dell'Unità d'Italia. E potrei citare anche altre occasioni, meno solenni, in cui mi sono rivolto al Parlamento. Non l'ho fatto, però, ricorrendo alla forma del messaggio di cui la Costituzione attribuisce la facoltà al Presidente. E ciò si spiega con la considerazione, già da tempo presente in dottrina, della non felice esperienza di formali "messaggi" inviati al Parlamento dal Presidente della Repubblica senza che ad essi seguissero, testimoniandone l'efficacia, dibattiti e iniziative, anche legislative, di adeguato e incisivo impegno. Se mi sono risolto a ricorrere ora alla facoltà di cui al secondo comma dell'articolo 87 della Carta, è per porre a voi con la massima determinazione e concretezza una questione scottante, da affrontare in tempi stretti nei suoi termini specifici e nella sua più complessiva valenza. Parlo della drammatica questione carceraria e parto dal fatto di eccezionale rilievo costituito dal pronunciamento della Corte europea dei diritti dell'uomo. Quest'ultima, con la sentenza - approvata l'8 gennaio 2013 secondo la procedura della sentenza pilota - (Torreggiani e altri sei ricorrenti contro l'Italia), ha accertato, nei casi esaminati, la violazione dell'art. 3 della Convenzione europea che, sotto la rubrica "proibizione della tortura", pone il divieto di pene e di trattamenti disumani o degradanti a causa della situazione di sovraffollamento carcerario in cui i ricorrenti si sono trovati. La Corte ha affermato, in particolare, che "la violazione del diritto dei ricorrenti di beneficiare di condizioni detentive adeguate non è la conseguenza di episodi isolati, ma trae origine da un problema sistemico risultante da un malfunzionamento cronico proprio del sistema penitenziario italiano, che ha interessato e può interessare ancora in futuro numerose persone" e che "la situazione constatata nel caso di specie è costitutiva di una prassi incompatibile con la Convenzione". Per quanto riguarda i rimedi al "carattere strutturale e sistemico del sovraffollamento carcerario" in Italia, la Corte ha richiamato la raccomandazione del Consiglio d'Europa "a ricorrere il più possibile alle misure alternative alla detenzione e a riorientare la loro politica penale verso il minimo ricorso alla carcerazione, allo scopo, tra l'altro, di risolvere il problema della crescita della popolazione carceraria". In ordine alla applicazione della Convenzione, la Corte ha rammentato che, in materia di condizioni detentive, i rimedi 'preventivi' e quelli di natura 'compensativa' devono considerarsi complementari e vanno quindi apprestati congiuntamente. Fermo restando che la migliore riparazione possibile è la rapida cessazione della violazione del diritto a non subire trattamenti inumani e degradanti. La stessa decisione adottata, con voto unanime, dalla Corte di Strasburgo ha fissato il termine di un anno perché l'Italia si conformi alla sentenza ed ha stabilito di sospendere, in pendenza di detto termine, le procedure relative alle "diverse centinaia di ricorsi proposti contro l'Italia"; ricorsi che, in assenza di effettiva, sostanziale modifica della situazione carceraria, appaiono destinati a sicuro accoglimento stante la natura di sentenza pilota. Il termine annuale decorre dalla data in cui la sentenza è divenuta definitiva, ossia dal giorno 28 maggio 2013, in cui è stata respinta l'istanza di rinvio alla Grande Chambre della Corte, presentata dall'Italia al fine di ottenere un riesame della sentenza. Pertanto, il termine concesso dalla Corte allo Stato italiano verrà a scadere il 28 maggio del 2014. Vale la pena di ricordare che la sentenza del gennaio scorso segue la pronunzia con cui quattro anni fa la stessa Corte europea aveva già giudicato le condizioni carcerarie del nostro Paese incompatibili con l'art. 3 della Convenzione (Sulejmanovic contro Italia, 16 luglio 2009), ma non aveva ritenuto di fissare un termine per l'introduzione di idonei rimedi interni. Anche perciò ho dovuto mettere in evidenza - all'atto della pronuncia della recente sentenza "Torreggiarni" - come la decisione rappresenti "una mortificante conferma della perdurante incapacità del nostro Stato a garantire i diritti elementari dei reclusi in attesa di giudizio e in esecuzione di pena e nello stesso tempo una sollecitatone pressante da parte della Corte a imboccare una strada efficace per il superamento di tale ingiustificabile stato di cose". L'art. 46 della Convenzione europea stabilisce, invero, che gli Stati aderenti "si impegnano a conformarsi alle sentenze definitive della Corte sulle controversie nelle quali sono parti". Tale impegno, secondo l'interpretazione costante della Corte costituzionale (a partire dalle sentenze n. 348 e 349 del 2007), rientra nell'ambito dell'art. 117 della Costituzione, secondo cui la potestà legislativa è esercitata dallo Stato "nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali". In particolare, la Corte costituzionale ha, recentemente, stabilito che, in caso di pronunce della Corte europea dei diritti dell'uomo che accertano la violazione da parte di uno Stato delle norme della Convenzione, "è fatto obbligo per i poteri dello Stato, ciascuno nel rigoroso rispetto delle proprie attribuzioni, di adoperarsi affinché gli effetti normativi lesivi della Convenzione cessino". La cessazione degli effetti lesivi si ha, innanzitutto, con il porre termine alla lesione del diritto e, soltanto in via sussidiaria, con la riparazione delle conseguenze della violazione già verificatasi. Da qui deriva il dovere urgente di fare cessare il sovraffollamento carcerario rilevato dalla Corte di Strasburgo, più ancora che di procedere a un ricorso interno idoneo ad offrire un ristoro per le condizioni di sovraffollamento già patite dal detenuto. Questo ultimo rimedio, analogo a quello che la legge 24 marzo 2001 n. 89 ha introdotto per la riparazione nei casi di violazione del diritto alla durata ragionevole del processo, lascerebbe sussistere i casi di violazione dell'art. 3 della Convenzione, limitandosi a riconoscere all'interessato una equa soddisfazione pecuniaria, inidonea a tutelare il diritto umano del detenuto oltre che irragionevolmente dispendiosa per le finanze pubbliche. Da una diversa prospettiva, la gravità del problema è stata da ultimo denunciata dalla Corte dei Conti, pronunciatasi - in sede di controllo sulla gestione del Ministero della Giustizia nell'anno 2012 - sugli esiti dell'indagine condotta su "l'assistenza e la rieducazione dei detenuti". Essa ha evidenziato che il sovraffollamento carcerario - unitamente alla scarsità delle risorse disponibili - incide in modo assai negativo sulla possibilità di assicurare effettivi percorsi individualizzati volti al reinserimento sociale dei detenuti. Viene così ad essere frustrato il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena, stante l'abisso che separa una parte - peraltro di intollerabile ampiezza - della realtà carceraria di oggi dai principi dettati dall'art. 27 della Costituzione. Il richiamo ai principi posti dall'art. 27 e dall'art. 117 della nostra Carta fondamentale qualifica come costituzionale il dovere di tutti i poteri dello Stato di far cessare la situazione di sovraffollamento carcerario entro il termine posto dalla Corte europea, imponendo interventi che riconducano comunque al rispetto della Convenzione sulla salvaguardia dei diritti umani. La violazione di tale dovere comporta tra l'altro ingenti spese derivanti dalle condanne dello Stato italiano al pagamento degli equi indennizzi previsti dall'art. 41 della Convenzione: condanne che saranno prevedibilmente numerose, in relazione al rilevante numero di ricorsi ora sospesi ed a quelli che potranno essere proposti a Strasburgo. Ma l'Italia viene, soprattutto, a porsi in una condizione che ho già definito umiliante sul piano internazionale per le tantissime violazioni di quel divieto di trattamenti inumani e degradanti nei confronti dei detenuti che la Convenzione europea colloca accanto allo stesso diritto alla vita. E tale violazione dei diritti umani va ad aggiungersi, nella sua estrema gravità, a quelle, anche esse numerose, concernenti la durata non ragionevole dei processi. Ma l'inerzia di fronte al dovere derivante dalla citata sentenza pilota della Corte di Strasburgo potrebbe avere altri effetti negativi oltre quelli già indicati. Proprio in ragione dei citati profili di costituzionalità, alcuni Tribunali di sorveglianza hanno, recentemente, sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 147 del codice penale (norma che stabilisce i casi di rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena), per la parte in cui non prevede che si possa ordinare il differimento della pena carceraria anche nel caso di un prevedibile svolgimento della pena (in relazione alla situazione del singolo istituto penitenziario) in condizioni contrarie al senso di umanità. Il possibile accoglimento della questione da parte della Corte costituzionale avrebbe consistenti effetti sulla esecuzione delle condanne definitive a pene detentive. Sottopongo dunque all'attenzione del Parlamento l'inderogabile necessità di porre fine, senza indugio, a uno stato di cose che ci rende tutti corresponsabili delle violazioni contestate all'Italia dalla Corte di Strasburgo: esse si configurano, non possiamo ignorarlo, come inammissibile allontanamento dai principi e dall'ordinamento su cui si fonda quell'integrazione europea cui il nostro paese ha legato i suoi destini. Ma si deve aggiungere che la stringente necessità di cambiare profondamente la condizione delle carceri in Italia costituisce non solo un imperativo giuridico e politico, bensì in pari tempo un imperativo morale. Le istituzioni e la nostra opinione pubblica non possono e non devono scivolare nell'insensibilità e nell'indifferenza, convivendo - senza impegnarsi e riuscire a modificarla - con una realtà di degrado civile e di sofferenza umana come quella che subiscono decine di migliaia di uomini e donne reclusi negli istituti penitenziari. Il principio che ho poc'anzi qualificato come "dovere costituzionale", non può che trarre forza da una drammatica motivazione umana e morale ispirata anche a fondamentali principi cristiani. Com'è noto, ho già evidenziato in più occasioni la intollerabilità della situazione di sovraffollamento carcerario degli istituti penitenziari. Nel 2011, in occasione di un convegno tenutosi in Senato, avevo sottolineato che la realtà carceraria rappresenta " un'emergenza assillante, dalle imprevedibili e al limite ingovernabili ricadute, che va affrontata senza trascurare i rimedi già prospettati e in parte messi in atto, ma esaminando ancora con la massima attenzione ogni altro possibile intervento e non escludendo pregiudizialmente nessuna ipotesi che possa, rendersi necessaria ". Orbene, dagli ultimi dati del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (DAP) del Ministero della Giustizia - aggiornati al 30 settembre 2013 - risulta che il numero di persone detenute è pari a 64.758, mentre la "capienza regolamentare" è di 47.615. Secondo i dati statistici relativi alla percentuale dei detenuti sul totale della popolazione dei diversi Paesi, pubblicati dal Consiglio d'Europa, nell'anno 2011 in Italia vi erano 110,7 detenuti ogni 100.000 abitanti. Nel confronto con gli altri Paesi europei tale dato è sostanzialmente pari a quello della Grecia e Francia (rispettivamente, 110,3 e 111,3) e viene superato da Inghilterra e Spagna (entrambe oltre quota 150). Peraltro, l'Italia - nello stesso anno 2011 - si posizionava, tra i Paesi dell'Unione Europea, ai livelli più alti nell'indice percentuale tra detenuti presenti e posti disponibili negli istituti penitenziari (ossia l'indice del "sovraffollamento carcerario"), con una percentuale pari al 147%. Solo la Grecia ci superava con il 151,7%. Per il 2012 non sono ancora disponibili i dati del Consiglio d'Europa; da una ricerca di un'organizzazione indipendente (International Center for prison studies), risulta comunque confermato l'intollerabile livello di congestione del sistema carcerario italiano che, nonostante una riduzione percentuale rispetto all'anno precedente, ha guadagnato il - non encomiabile - primato del sovraffollamento tra gli Stati dell'Unione Europea, con la percentuale del 140,1%, mentre la Grecia ci seguiva con un indice pari al 136,5%. E vengo ai rimedi prospettati o già in atto. Per risolvere la questione del sovraffollamento, si possono ipotizzare diverse strade, da percorrere congiuntamente. A) RIDURRE IL NUMERO COMPLESSIVO DEI DETENUTI, ATTRAVERSO INNOVAZIONI DI CARATTERE STRUTTURALE QUALI : 1) l'introduzione di meccanismi di probation. A tale riguardo, il disegno di legge delega approvato dalla Camera e ora all'esame del Senato, prevede, per taluni reati e in caso di assenza di pericolosità sociale, la possibilità per il giudice di applicare direttamente la "messa alla prova" come pena principale. In tal modo il condannato eviterà l'ingresso in carcere venendo, da subito, assegnato a un percorso di reinserimento; 2) la previsione di pene limitative della libertà personale, ma "non carcerarie". Anche su questo profilo incide il disegno di legge ora citato, che intende introdurre la pena - irrogabile direttamente dal giudice con la sentenza di condanna - della "reclusione presso il domicilio"; 3) la riduzione dell'area applicativa della custodia cautelare in carcere. A tale proposito, dai dati del DAP risulta che, sul totale dei detenuti, quelli "in attesa di primo giudizio" sono circa il 19%; quelli condannati in primo e secondo grado complessivamente anch'essi circa il 19%; il restante 62% sono "definitivi" cioè raggiunti da una condanna irrevocabile. Nella condivisibile ottica di ridurre l'ambito applicativo della custodia carceraria è già intervenuta la legge n. 94 del 2013, di conversione del decreto legge n. 78 del 2013, che ha modificato l'articolo 280 del codice di procedura penale, elevando da quattro a cinque anni di reclusione il limite di pena che può giustificare l'applicazione della custodia in carcere; 4) l'accrescimento dello sforzo diretto a far sì che i detenuti stranieri possano espiare la pena inflitta in Italia nei loro Paesi di origine. In base ai dati del DAP, la percentuale dei cittadini stranieri sul totale dei detenuti è circa il 35%. Il Ministro Cancellieri, parlando recentemente alla Camera dei Deputati, ha concordato sulla necessità di promuovere e attuare specifici accordi con i Paesi di origine dei detenuti stranieri (l'Italia ha aderito alla Convenzione europea sul trasferimento delle persone condannate e ha già stipulato nove accordi bilaterali in tal senso). Ella ha tuttavia dato notizia degli scarsi (purtroppo) risultati concreti conseguiti sinora. Nel corso del 2012 solo 131 detenuti stranieri sono stati trasferiti nei propri Paesi (mentre nei primi sei mesi dei 2013 il numero è di 82 trasferimenti). Ciò, secondo il Ministro, dipende, in via principale, dalla complessità delle procedure di omologazione delle condanne emesse in Italia da parte delle autorità straniere. Il Ministro si è impegnato per rivedere il contenuto degli accordi al fine di rendere più rapidi e agevoli i trasferimenti e per stipulare nuove convenzioni con i Paesi (principalmente dell'area del Maghreb) da cui proviene la maggior parte dei detenuti stranieri. Tra i fattori di criticità del meccanismo di trasferimento dei detenuti stranieri, va annoverata anche la difficoltà, sul piano giuridico, di disporre tale misura nei confronti degli stranieri non ancora condannati in via definitiva, che rappresentano circa il 45% del totale dei detenuti stranieri; 5) l'attenuazione degli effetti della recidiva quale presupposto ostativo per l'ammissione dei condannati alle misure alternative alla detenzione carceraria; in tal senso un primo passo è stato compiuto a seguito dell'approvazione della citata legge n. 94 del 2013, che ha anche introdotto modifiche all'istituto della liberazione anticipata. Esse consentono di detrarre dalla pena da espiare i periodi di "buona condotta" riferibili al tempo trascorso in "custodia cautelare", aumentando così le possibilità di accesso ai benefici penitenziari; 6) infine, una incisiva depenalizzazione dei reati, per i quali la previsione di una sanzione diversa da quella penale può avere una efficacia di prevenzione generale non minore. B) AUMENTARE LA CAPIENZA COMPLESSIVA DEGLI ISTITUTI PENITENZIARI. In tale ottica è recentemente intervenuto il già richiamato (e convertito in legge) decreto-legge n. 78 del 2013, che ha inteso dare un nuovo impulso al "Piano Carceri" (i cui interventi si dovrebbero concludere, prevedibilmente, entro la fine del 2015). Il Ministro della Giustizia, Cancellieri, ha dichiarato, intervenendo alla Camera, che "entro il mese di maggio 2014 saranno disponibili altri 4 mila nuovi posti detentivi mentre al completamento del Piano Carceri i nuovi posti saranno circa 10 mila". In una successiva dichiarazione, il Ministro, nel confermare che al completamento del Piano Carceri la capienza complessiva aumenterà di 10.000 unità, ha precisato che "entro la fine del corrente anno saranno disponibili 2.500 nuovi posti detentivi" e che "è in progetto il recupero di edifici oggi destinati ad ospedale psichiatrico giudiziario e la riapertura di spazi detentivi nell'isola di Pianosa". Ma, in conclusione, l'incremento ipotizzato della ricettività carceraria - certamente apprezzabile - appare, in relazione alla "tempistica" prevista per l'incremento complessivo, insufficiente rispetto all'obbiettivo di ottemperate tempestivamente e in modo completo alla sentenza della Corte di Strasburgo. Tutti i citati interventi - certamente condivisibili e di cui ritengo auspicabile la rapida definizione - appaiono parziali, in quanto inciderebbero verosimilmente pro futuro e non consentirebbero di raggiungere nei tempi dovuti il traguardo tassativamente prescritto dalla Corte europea. Ritengo perciò necessario intervenire nell'immediato (il termine fissato dalla sentenza "Torreggiani" scadrà, come già sottolineato, il 28 maggio 2014) con il ricorso a "rimedi straordinari". C) CONSIDERARE L'ESIGENZA DI RIMEDI STRAORDINARI La prima misura su cui intendo richiamare l'attenzione del Parlamento è l'indulto, che - non incidendo sul reato, ma comportando solo l'estinzione di una parte della pena detentiva - può applicarsi ad un ambito esteso di fattispecie penali (fatta eccezione per alcuni reati particolarmente odiosi). Ritengo necessario che - onde evitare il pericolo di una rilevante percentuale di ricaduta nel delitto da parte di condannati scarcerati per l'indulto, come risulta essere avvenuto in occasione della legge n. 241 del 2006 - il provvedimento di clemenza sia accompagnato da idonee misure, soprattutto amministrative, finalizzate all'effettivo reinserimento delle persone scarcerate, che dovrebbero essere concretamente accompagnate nel percorso di risocializzazione. Al provvedimento di indulto, potrebbe aggiungersi una amnistia. Rilevo che dal 1953 al 1990 sono intervenuti tredici provvedimenti con i quali è stata concessa l'amnistia (sola o unitamente all'indulto). In media, dunque, per quasi quaranta anni sono state varate amnistie con cadenza inferiore a tre anni. Dopo l'ultimo provvedimento di amnistia (d.P.R. n. 75 del 1990) - risalente a ventitré anni fa - è stata approvata dal Parlamento soltanto una legge di clemenza, relativa al solo indulto (legge n. 241 del 2006). Le ragioni dell'assenza di provvedimenti di amnistia dopo il 1990 e l'intervento, ben sedici anni dopo tale data, del solo indulto di cui alla legge n. 241 del 2006, sono da individuare, oltre che nella modifica costituzionale che ha previsto per le leggi di clemenza un quorum rafforzato (maggioranza di due terzi dei componenti di ciascuna Camera), anche in una "ostilità agli atti di clemenza" diffusasi nell'opinione pubblica; ostilità cui si sono aggiunti, anche in anni recenti, numerosi provvedimenti che hanno penalizzato - o sanzionato con maggior rigore - condotte la cui reale offensività è stata invece posta in dubbio da parte della dottrina penalistica (o per le quali è stata posta in dubbio l'efficacia della minaccia di una sanzione penale). Ritengo che ora, di fronte a precisi obblighi di natura costituzionale e all'imperativo - morale e giuridico - di assicurare un "civile stato di governo della realtà carceraria", sia giunto il momento di riconsiderare le perplessità relative all'adozione di atti di clemenza generale. Per quanto riguarda l'ambito applicativo dell'amnistia, ferma restando la necessità di evitare che essa incida su reati di rilevante gravità e allarme sociale (basti pensare ai reati di violenza contro le donne), non ritengo che il Presidente della Repubblica debba - o possa - indicare i limiti di pena massimi o le singole fattispecie escluse. La "perimetrazione" della legge di clemenza rientra infatti tra le esclusive competenze del Parlamento e di chi eventualmente prenderà l'iniziativa di una proposta di legge in materia. L'opportunità di adottare congiuntamente amnistia e indulto (come storicamente è sempre avvenuto sino alla legge n. 241 del 2006, di sola concessione dell'indulto) deriva dalle diverse caratteristiche dei due strumenti di clemenza. L'indulto, a differenza dell'amnistia, impone di celebrare comunque il processo per accertare la colpevolezza o meno dell'imputato e, se del caso, applicare il condono, totale o parziale, della pena irrogata (e quindi - al contrario dell'amnistia che estingue il reato - non elimina la necessità del processo, ma annulla, o riduce, la pena inflitta). L'effetto combinato dei due provvedimenti (un indulto di sufficiente ampiezza, ad esempio pari a tre anni di reclusione, e una amnistia avente ad oggetto fattispecie di non rilevante gravità) potrebbe conseguire rapidamente i seguenti risultati positivi: a) l'indulto avrebbe l'immediato effetto di ridurre considerevolmente la popolazione carceraria. Dai dati del DAP risulta che al 30 giugno 2013 circa 24.000 condannati in via definitiva si trovavano ad espiare una pena detentiva residua non superiore a tre anni; essi quindi per la maggior parte sarebbero scarcerati a seguito di indulto, riportando il numero dei detenuti verso la capienza regolamentare; b) l'amnistia consentirebbe di definire immediatamente numerosi procedimenti per fatti "bagatellari" (destinati di frequente alla prescrizione se non in primo grado, nei gradi successivi del giudizio), permettendo ai giudici di dedicarsi ai procedimenti per reati più gravi e con detenuti in carcerazione preventiva. Ciò avrebbe l'effetto - oltre che di accelerare in via generale i tempi della giustizia - di ridurre il periodo sofferto in custodia cautelare prima dell'intervento della sentenza definitiva (o comunque prima di una pronuncia di condanna, ancorché non irrevocabile); c) inoltre, un provvedimento generale di clemenza - con il conseguente rilevante decremento del carico di lavoro degli uffici - potrebbe sicuramente facilitare l'attuazione della riforma della geografia giudiziaria, recentemente divenuta operativa. La rilevante riduzione complessiva del numero dei detenuti (sia di quelli in espiazione di una condanna definitiva che di quelli in custodia cautelare), derivante dai provvedimenti di amnistia e di indulto, consentirebbe di ottenere il risultato di adempiere tempestivamente alle prescrizioni della Corte europea, e insieme, soprattutto, di rispettare i principi costituzionali in tema di esecuzione della pena. Appare, infatti, indispensabile avviare una decisa inversione di tendenza sui modelli che caratterizzano la detenzione, modificando radicalmente le condizioni di vita dei ristretti, offrendo loro reali opportunità di recupero. La rieducazione dei condannati - cui deve, per espressa previsione costituzionale, tendere l'esecuzione della pena - necessita di alcune precondizioni (quali la non lontananza tra il luogo di espiazione e la residenza dei familiari; la distinzione tra persone in attesa di giudizio e condannati; la adeguata tutela del diritto alla salute; dignitose condizioni di detenzione; differenziazione dei modelli di intervento) che possono realizzarsi solo se si eliminerà il sovraffollamento carcerario. A ciò dovrebbe accompagnarsi l'impegno del Parlamento e del Governo a perseguire vere e proprie riforme strutturali - oltre le innovazioni urgenti già indicate sotto la lettera A) di questo messaggio - al fine di evitare che si rinnovi il fenomeno del "sovraffollamento carcerario". Il che mette in luce la connessione profonda tra il considerare e affrontare tale fenomeno e il mettere mano a un'opera, da lungo tempo matura e attesa, di rinnovamento dell'Amministrazione della giustizia. La connessione più evidente è quella tra irragionevole lunghezza dei tempi dei processi ed effetti di congestione ed ingovernabilità delle carceri. Ma anche rimedi qui prima indicati, come "un'incisiva depenalizzazione", rimandano a una riflessione d'insieme sulle riforme di cui ha bisogno la giustizia: e per giungere a individuare e proporre formalmente obiettivi di questa natura, potrebbe essere concretamente di stimolo il capitolo V della relazione finale presentata il 12 aprile 2013 dal Gruppo di lavoro da me istituito il 31 marzo che affiancò ai temi delle riforme istituzionali quelli, appunto, dell'Amministrazione della giustizia. Auspico che il presente messaggio possa valere anche a richiamare l'attenzione sugli orientamenti di quel Gruppo di lavoro, condivisi da esponenti di diverse forze politiche. Onorevoli parlamentari, confido che vorrete intendere le ragioni per cui mi sono rivolto a voi attraverso un formale messaggio al Parlamento e la natura delle questioni che l'Italia ha l'obbligo di affrontare per imperativi pronunciamenti europei. Si tratta di questioni e ragioni che attengono a quei livelli di civiltà e dignità che il nostro Paese non può lasciar compromettere da ingiustificabili distorsioni e omissioni della politica carceraria e della politica per la giustizia. Firmato Giorgio Napolitano Controfirmato Enrico Letta Roma, 7 ottobre 2013». [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL e Misto e delle senatrici Bignami e De Pietro.]] La lettera del Presidente della Repubblica e il messaggio di cui ho appena dato lettura saranno immediatamente stampati e distribuiti come documento del Senato ( Doc. I, n. 1). In conformità ai precedenti, la Conferenza dei Capigruppo potrà stabilire tempi e modalità per un eventuale dibattito sui temi trattati dal messaggio.
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, domani, 9 ottobre, ricorrono cinquant'anni dal disastro del Vajont. La popolazione colpita ha subito non solo un danno irreparabile (la perdita di vite umane e di speranze), ma anche una vera e propria ingiustizia, fatta di negazioni, opacità, tentennamenti e lentezze nel riconoscere i responsabili di quanto è accaduto. Di fronte alla vita spezzata, al deserto di persone, paesi, territori che quel giorno furono schiacciati dal silenzio quasi surreale della devastazione, lo Stato deve inchinarsi. Eppure non basta: lo Stato deve anche scusarsi. Ma, ancora una volta, non è sufficiente: lo Stato deve innanzitutto riparare. Nulla basterà per rimediare all'onda di morte che travolse una terra salda e fiera della propria storia e del proprio lavoro, ma almeno lo Stato, capace di scusarsi e di riparare, potrà dare giustizia a quanti - bambini, donne e uomini - hanno subito l'abuso e il tradimento da parte di tanti che avrebbero potuto e dovuto evitare la tragedia e non lo hanno fatto; avrebbero potuto e dovuto denunciare le responsabilità e sono invece fuggiti di fronte alla storia. Le vittime del Vajont sono riconosciute in quell'elenco di morte e dolore di 1.910 persone decedute, ma sono ancora incredibilmente invisibili i volti di chi ancora oggi manca all'appello. Allora, come oggi, i sopravvissuti non debbono essere lasciati soli. Va resa loro giustizia, che significa riconoscimento della verità, imputazione delle responsabilità, risarcimento materiale e morale per quanti hanno subito, per interesse, la negazione della realtà, l'irresponsabilità, la falsità. Voci inascoltate denunciarono, prima e dopo la tragedia, i rischi mortali che stavano per travolgere l'umanità di quella gente fiduciosa e paziente verso lo Stato e che interpretava il proprio lavoro e la propria fatica quotidiana come adempimento di un dovere. Tina Merlin ha usato parole che oggi abbiamo il dovere di fare nostre: «È stato un genocidio. Lo gridano i pochi sopravvissuti resi folli dal terrore (..). Genocidio quindi, da gridare ad alta voce a tutti, affinché il grido scuota le coscienze del popolo e il popolo, la cui pelle non conta mai niente di fronte ai dividendi dei padroni del vapore, spazzi via alfine con un'ondata di collera e di sdegno chi gioca impunemente, a sangue freddo, con la vita di migliaia di creature umane, allo scopo di accrescere i propri profitti e il proprio potere. Io assumo la responsabilità di quanto dico; i colpevoli si assumano la responsabilità di quanto hanno fatto. E la giustizia giudichi». Dopo la tragedia venne istituita una Commissione parlamentare di inchiesta, e l'Archivio storico del Senato ha curato e offerto al pubblico un volume che raccoglie l'inventario e i documenti completi dell'inchiesta. Eppure ci volle quasi mezzo secolo perché la giustizia potesse giudicare. Il processo penale e il processo civile sono un atto di verità rispetto ad un disastro che ha fermato il tempo, che non ha lasciato niente e nessuno come prima. Non posso non ricordare le parole pronunciate da Giovanni Paolo II proprio nel cimitero delle vittime del Vajont: «Erano vostri parenti, amici e conoscenti coloro che perirono sotto l'impeto furioso di un'enorme massa d'acqua». Resta per voi e per tutti incancellabile la visione quasi apocalittica di quella sera del 9 ottobre 1963. Lacrime, sangue, sacrificio di persone note e ignote segnarono quelle ore tremende. Di fronte alle calamità naturali» - sono sempre le parole del Papa - «resta un mistero fitto, addirittura assurdo, per l'intelletto umano». Il Vajont fu però una strage che si poteva e si doveva evitare. Non è stata evitata perché sulla moralità, sul valore della vita, sulla legalità è prevalsa la logica senza cuore per la quale «gli affari sono affari». Noi tutti abbiamo quindi il dovere di dare conto di scelte irresponsabili, e lo Stato, come è stato scritto oggi da un quotidiano nazionale, ha finalmente chiesto perdono, seppur con mezzo secolo di ritardo. Nel 2008, a Parigi, l'UNESCO ha considerato il Vajont come il primo tra i più gravi disastri evitabili della storia dell'umanità; lo ha definito come un racconto ammonitore, il racconto - come di recente è stato scritto - di un mondo che scomparve in una notte. Le istituzioni, la politica, i cittadini hanno il dovere della memoria. Memoria significa non solo ricordo, ma anche consapevolezza e coscienza dei valori della giustizia che sono a fondamento di ogni relazione umana. Ci sono momenti, nella storia del nostro Paese, in cui raccontare, se necessario urlare la verità è un dovere inderogabile. L'economia e il lavoro non possono essere barattati con rischi o lesioni della salute dei cittadini. Il lavoro non è un bene contrapposto all'ambiente; il lavoro si fonda sul rispetto, la tutela, la garanzia dei diritti inviolabili dell'uomo. Ricordare il disastro del Vajont significa accettare la dura lezione che la logica delle convenienze, degli interessi, delle soluzioni facili presto o tardi si infrange contro il volto delle persone vere. Ed è per questo che, facendomi interprete - ne sono certo - dei sentimenti di ciascuno di noi, domani sarò in quella terra violata ed abusata, colpita dal terrore e dalla devastazione. Sarò lì per inchinarmi di fronte alle vittime e ai sopravvissuti, sarò lì per portare le scuse dello Stato, sarò lì per riparare, affermando che compito prioritario delle istituzioni è non abbandonare le vittime e i sopravvissuti. Quegli stessi sopravvissuti ebbero la forza di riparare e ricostruire e ci hanno indicato la strada che, senza condizioni, con integrità, fedeli alla Costituzione, tutti insieme dobbiamo percorrere: la strada della solidarietà. Onorevoli colleghi, in ricordo delle vittime e dei sopravvissuti del disastro del Vajont, invito a osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]] [[Applausi]] Ha chiesto di intervenire il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, onorevole Orlando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, siamo qui ad onorare i morti del 9 ottobre di cinquant'anni fa, i morti di Longarone, di Erto e Casso, gli abitanti del Vajont che fu teatro della catastrofe. Qualche giorno fa, in visita nei luoghi del disastro, ho sentito un forte sentimento di debito: il debito di non essere mai andato prima, e non come Ministro della Repubblica, ma come cittadino italiano. La valle del Vajont, il muro di cemento della diga, i paesi distrutti e abbandonati e i paesi distrutti e ricostruiti dovrebbero essere tappe fondamentali di un percorso di formazione della coscienza nazionale, di quella che alcuni chiamerebbero una religione civile. Bisogna andare al cimitero di Fortogna, andare a leggere quei nomi: di molte di quelle vite spazzate via e sommerse non rimase che un nome. Sono scolpiti 1.910 nomi nelle lapidi: 1.910 morti, secondo la cifra ufficiale, un numero che non si può e non si deve dimenticare, che rimane però scolpito ancora più forte nella memoria. La memoria ha dominato tutto in quei luoghi e noi qui oggi, come rappresentanti delle istituzioni (istituzioni pur molto diverse da quelle che contribuirono alla costruzione della catastrofe in un tempo troppo lontano), abbiamo il dovere di accostarci a quella memoria, a quel ricordo con un carico di umiltà e di deferenza. Ci sono momenti nella vita di una Nazione in cui lo Stato e chi lo rappresenta hanno il dovere di assumersi la più difficile delle responsabilità, la più grave: chiedere scusa ai propri cittadini. Io non credo che lo Stato in questi lunghi anni di fronte ai cittadini del Vajont abbia fatto tutto quello che doveva e che poteva per emendarsi da responsabilità, che un processo tortuoso portò finalmente, dopo troppo tempo, alla luce. Ci sono gli errori di cinquant'anni fa. Troppe sono state le disattenzioni del dopo. Ci sono le parole non dette, parole sbagliate, che si sono continuate a pronunciare. Se si parla di incuria dell'uomo nella legge che istituisce la Giornata nazionale in memoria delle vittime dei disastri ambientali e industriali, una legge in qualche modo e in qualche misura ispirata dal Vajont, vuol dire che ancora oggi lo Stato, forse solo per distrazione, non onora il debito con la memoria. La causa infatti non fu l'incuria: fu l'uomo, le sue colpe, le sue complicità. Correggere questo errore, non meno grave se compiuto per distrazione, è oggi anche un dovere di tutto il Parlamento. E soprattutto mi permetto di dirlo quando, purtroppo, per queste ragioni facciamo ancora troppi conti quotidiani con inaccettabili perdite di vite umane. È successo questa mattina nel tarantino. Era capitato qualche giorno fa in Maremma. La memoria è esigente, deve esserlo. La memoria del Vajont è stata disseppellita dalle inchieste prima e dalla letteratura poi (i documentari, il cinema e soprattutto quella straordinaria rappresentazione di teatro civile), che ne fanno un racconto collettivo. Ma questo racconto disseppellito si è davvero radicato nella coscienza nazionale? Credo che si debba andare in quei luoghi e che ci debbano andare le scuole: che vi sia comunque bisogno di fissare con gli occhi quelle montagne, quel muro di cemento e quelle tombe, di ricostruire ancora il filo della memoria con la voce viva dei sopravvissuti e dei salvati. Il racconto speciale di come era prima e quello terribile di quella sera: il frastuono, il vento che non finisce più, il terremoto delle case, le luci che si spengono, l'aria che non si fa respirare, l'acqua, le pietre, il fango, la distesa di macerie, le urla sepolte. Per chi, come me e altri in quest'Aula, è nato dopo quel tragico 9 ottobre 1963 il disastro del Vajont non è un ricordo, però è un simbolo. Un simbolo potente dell'Italia che abbiamo costruito, nel bene e, in questo caso, nel male. Un simbolo degli errori e delle tragedie che avremmo potuto evitare. Perfino le Nazioni Unite lo citano come un caso paradigmatico di un rapporto di calcolo sbagliato dell'uomo con la terra, di ciò che non si doveva fare. Il Vajont è quell'opera dell'uomo, con la sua audacia e le sue colpe. È la violazione di un limite nella trasformazione della natura. È il rapporto superficiale con la scienza. È l'imprudenza nel perseguire il progresso. Per tutto questo le parole di un Ministro dell'ambiente non possono limitarsi alla commemorazione. Devono avere un preciso significato politico, perché come allora, e, forse, più di allora, il rapporto dell'uomo con la natura nel processo di sviluppo è il tema del nostro tempo. Tanta strada è stata fatta dal 1963. Le vergognose vicende che portarono alla tragedia del Vajont, con le responsabilità di funzionari dello Stato, dell'allora Ministero dei lavori pubblici, oggi non potrebbero ripetersi. Le garanzia per la sicurezza dei cittadini, le tutele ambientali nell'opera di trasformazione del territorio sono acquisizioni normative, vincoli più stringenti. Eppure se guardo alle questioni con cui sono chiamato ogni giorno a confrontarmi, il disastro del Vajont resta un monito sempre attuale. La grande questione della difesa del suolo e della sicurezza idrogeologica si pone con maggiore acutezza rispetto al 1963. È una vera e propria emergenza nazionale: 5.581 Comuni italiani ricadono in aree classificate a potenziale rischio più alto. Le conseguenze del dissesto idrogeologico sono non solo sociali, economiche ed ambientali, ma oggi come allora sono causa di rischio di eventi catastrofici ed espongono troppe vite umane che vivono in quei luoghi. Per questo mi sono impegnato con l'intero Governo a promuovere un disegno di legge per il contenimento del consumo e del riuso del suolo, che aspetta per ora il parere della Conferenza unificata Stato-Regioni e che mi auguro sia positivo e rapido, perché questa legge - voglio dirlo a tutte le forze politiche - è un'assoluta priorità. Con lo stesso spirito, in quest'Aula, avete approvato a settembre un ordine del giorno unitario sui rischi da dissesto idrogeologico che, tra le altre cose, ci impegna come Governo a prevedere, nell'ambito della legge di stabilità, risorse aggiuntive da destinare alla prevenzione e alla manutenzione del territorio, ad assumere iniziative perché l'utilizzo di tali risorse sia escluso dal saldo finanziario rilevante per il rispetto del Patto di stabilità, ad istituire un fondo nazionale per la difesa del suolo. Anche in Commissione ambiente, alla Camera dei deputati, qualche giorno fa, è stata approvata all'unanimità una risoluzione affinché la commemorazione della tragedia del Vajont possa tradursi in una serie di concrete iniziative tese a risolvere le criticità del sistema di prevenzione e tutela del territorio. La prevenzione è la sfida principale; è quella su cui dobbiamo concentrarci, anche in termini di sensibilizzazione, perché la consapevolezza su questo tema oggi non è molto superiore a quella di cinquant'anni fa. Abbiamo bisogno di una grande opera di riassetto del territorio, di infrastrutture ambientali che lo mettano in sicurezza, di interventi di prevenzione dai rischi legati agli assetti naturali e ai progetti di trasformazione del territorio. Mancano le risorse - si dice - e, in effetti, quelle necessarie sono ingenti. Il fabbisogno complessivo dei piani di assetto idrogeologico ammonta a 40 miliardi di euro, di cui 11 miliardi attengono alle misure più urgenti. Al ministro Saccomanni, al quale abbiamo già chiesto nella legge di stabilità 500 milioni annui per la mitigazione del rischio, ho rappresentato l'esigenza di risolvere anche il problema del superamento dei limiti del Patto di stabilità interno per gli interventi di messa in sicurezza del territorio: una condizione, per l'impossibilità di spesa, che si aggiunge beffardamente alla scarsità di risorse. Per questa opera di riassetto del territorio è tuttavia indispensabile che in sede europea si riconosca la possibilità di utilizzare i fondi strutturali per la messa in campo di azioni di contrasto dei fenomeni di dissesto idrogeologico. Su questo, oltre all'impegno del Governo, credo debba esserci il supporto dell'intero Parlamento. Bisogna avere la consapevolezza che i mancati interventi di prevenzione ambientale rischiano di generare un costo molto più alto per poi riparare i disastri. È quello che ci dicono tutte le stime. Quello che non dicono, invece, sono gli altri costi incalcolabili, che riguardano la vita e la salute delle persone. Non si tratta di una battaglia di ecologismo ideologico, dunque, il deterioramento del territorio, il degrado ambientale, le conseguenze dei cambiamenti climatici, la cattiva gestione dell'acqua e dei rifiuti produrranno spese insostenibili se non avremo preso le misure adeguate in tempo. Il Vajont è sempre attuale perché richiama l'insieme delle questioni intorno alle grandi opere, specialmente in contesti naturali di una bellezza che il mondo ci invidia. Con la questione delle grande opere si tocca il punto critico del rapporto tra la tecnica e i suoi progressi e le esigenze di vita, di qualità della vita delle popolazioni. Rispetto a 50 anni fa possiamo forse vantare una maggior fiducia nella tecnica, non fosse che per le regole di prudenza che accompagnano ora progresso e sperimentazione. Non dobbiamo mai abbassare la guardia. A tenere alta la guardia sono spesso le popolazioni locali, le resistenze dei cittadini e delle comunità che non si possono sempre liquidare come "ambientalismo del no" oppure come "localismo dei no". C'è una saggezza antica delle popolazioni, di chi ha esperienza e tradizione dei luoghi che merita fiducia, attenzione e rispetto: anche questo ci insegna la tragedia del Vajont. Penso alle famiglie di Erto che si opposero, finché poterono, alla costruzione della diga; penso a chi denunciò per tempo quello che già si sapeva e si poteva evitare. Non si tratta di accettare l'opposizione alle opere: si tratta di fare un investimento nella partecipazione delle popolazioni alle decisioni. Quello che non si fece allora e che in Italia non si è mai fatto. È solo attraverso un investimento sulla partecipazione attiva che la politica e le istituzioni a tutti i livelli possono ricostruire quel rapporto di fiducia con i cittadini largamente compromesso. Non è solo una questione di metodo, ma anche di merito, perché le soluzioni progettuali migliori, quelle che si avvicinano all'interesse generale e a uno sviluppo di qualità che rispetti e rilanci le vocazioni territoriali, non possono che derivare da un confronto, anche duro e serrato, tra visioni e approcci diversi. Per queste ragioni, ho proposto al Consiglio dei ministri di introdurre nel nostro Paese lo strumento del débat public, attraverso procedure vigilate da un soggetto pubblico indipendente, da svolgersi in tempi certi, di consultazione delle popolazioni sulla realizzazione delle grandi opere che incidano sull'ambiente e la vita delle comunità locali. Solo se coinvolgimento e partecipazione vengono garantiti fin dall'inizio, le scelte potranno essere perseguite con efficacia e tempestività, in quanto accettate in fase decisionale e non contestate a posteriori fino allo stallo. In questo modo, anche i no potranno essere adeguatamente motivati. Si può scoprire allora, dopo una discussione pubblica responsabile, che una certa opera non si può fare in un certo luogo perché il rischio è troppo alto. Si può scoprire che a una come Tina Merlin quanto meno va dato ascolto, e non va denunciata per diffusione di notizie false e tendenziose atte a turbare l'ordine pubblico per fini politici, come avvenne cinquant'anni fa. La memoria del Vajont oggi ci ricorda che non si possono ripetere gli errori del passato, che il cammino di sviluppo dell'uomo non può minacciare la natura o continuare a violarla, ma deve indirizzarsi verso un sentiero di sostenibilità sociale ed ambientale perché, come scrisse quella donna straordinaria - Tina Merlin, appunto - all'indomani della catastrofe, «non si può soltanto piangere, è tempo di imparare qualcosa». [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, gentili colleghe, signori colleghi, la notte del 9 ottobre 1963 furono sufficienti quattro minuti per spazzare via un intero paese, cancellare 1.917 vite e far vacillare per sempre una certa idea di modernità e di fiducia nel progresso. L'Italia del 1963 era un Paese agli albori della sua stagione più florida - il boom economico, il benessere dilagante - ma con il Vajont fu chiaro che quella modernizzazione repentina e disordinata nascondeva un lato oscuro e feroce. Questo lato ce lo avrebbero raccontato in maniera profonda e sistemica grandi intellettuali, come Luciano Bianciardi con il suo «La vita agra» e Pierpaolo Pasolini, che avrebbe messo in guardia, con le sue invettive civili, dal processo di sradicamento antropologico di una società che da contadina si ritrovò a fare i conti con una nuova inedita condizione, senza però possedere tutti gli strumenti per capire che quella modernità a tambur battente non portava automaticamente il progresso. Quella del Vajont non fu una tragedia, come per troppi anni è stata definita: fu una vera e propria strage prodotta dall'incuria dell'uomo, da istituzioni irresponsabili e conniventi, dai dirigenti della SADE, da una corsa acritica verso una modernità scellerata e senza progresso. Ne pagarono un prezzo altissimo le comunità e i paesi del Vajont, a cominciare da Longarone; e lo pagarono, almeno fino al momento della strage, le poche voci critiche come quella di Tina Merlin, più volte ricordata, che fu costretta a difendersi in tribunale per i suoi articoli di denuncia. Hanno continuato a pagare tutto questo, negli anni a venire, i superstiti, i sopravvissuti, costretti a subire l'onta di un evento che nella memoria collettiva e in quella delle istituzioni ha avuto un posto di secondo ordine rispetto ad altri avvenimenti altrettanto drammatici della storia d'Italia. Forse perché quella strage sta alla generazione del boom economico come l'affondamento del Titanic sta a quella della Belle Époque : eventi che ci hanno mostrato il lato oscuro di un'epoca, il dato tragico e drammatico insito in essa, e per questo è necessaria di una qualche forma di rimozione o di sminuimento. Oggi invece il Vajont avrebbe bisogno di essere ricordato per fare da monito anche rispetto a quello che è successo in questi cinquant'anni, perché, come evidenziato in uno studio del WWF di qualche tempo fa, la cementificazione della Penisola e i corsi d'acqua deviati hanno prodotto nuove aree di rischio, un fatto che riguarda circa il 10 per cento del territorio nazionale. Basta vedere cosa accade nel nostro Paese ogniqualvolta vi è una forte perturbazione, per registrare ingenti danni alle persone e alle cose, come è accaduto anche lo scorso fine settimana. Bisogna allora considerare la manutenzione del territorio e la difesa idrogeologica come una priorità strategica del Paese. L'abbiamo ribadito anche in una mozione che io stesso ho sottoscritto e che è stata approvata dal Senato; e il Ministro ha anche illustrato gli impegni che il Governo è pronto ad assumere. E bisogna combattere l'abusivismo, che ancor oggi è prassi quotidiana, e che invece andrebbe inquadrato e sanzionato duramente per la creazione di pericolo nei confronti della pubblica incolumità. Sarebbe il modo migliore per onorare la memoria di quanti persero la vita e per tutti quelli che hanno vissuto la loro esistenza piangendo l'assenza dei propri cari. Così come lo sarebbe anche offrire il giusto riconoscimento a tutti quelli che, nei giorni terribili susseguitisi alla strage, si adoperarono per salvare centinaia di vite e per dare degna sepoltura ai morti: i volontari, i militari, i semplici cittadini che si ritrovarono ad affrontare l'inimmaginabile e lo fecero con coraggio e abnegazione. La faccia bella di questo nostro Paese, gli angeli del fango, simili a quelli che solo pochi anni dopo dal Vajont sarebbero accorsi nella Firenze distrutta dall'alluvione per salvare i suoi cittadini, la sua bellezza e la sua storia. Come scrisse la stessa Merlin: «Volevo semplicemente impedire che questo disastro colpisse i montanari della terra dove sono nata, dove ho fatto la guerra partigiana, dove ho vissuto tutta la mia vita. E ora non riesco neanche a esprimere la mia collera, il mio furore per non esserci riuscita». Dolore e furore, dice la Merlin, sentimenti ai quali non ci si può rassegnare, che in alcun modo devono diventare quelli preminenti nella biografia del nostro Paese. E ricordando il Vajont, il mio pensiero non può non andare alla tragedia di Stava, nella mia terra in Trentino, accaduta il 19 luglio 1985, con le sue 268 vittime. Anche questa una tragedia assolutamente evitabile. Ricordo benissimo il momento dell'annuncio della notizia e provo ancora quella vergogna che ci ha preso tutti quando ci siamo accorti di aver spezzato il delicato equilibrio che ci unisce alla natura, quando ci siamo accorti di essere andati troppo oltre. Ho ben scolpita nella mente l'incisione sul monumento donato dalle popolazioni del Vajont ai «superstiti della Val di Stava affratellati nell'identica sciagura». Le tragedie del Vajont e di Stava sono lì a ricordarci gli errori e a farne memoria, ma, grazie anche all'opera meritoria di tanti, e in particolare della benemerita Fondazione Stava 1985, alla quale aderisce anche il Comune di Longarone, sono lì anche a significare la volontà di non ripeterli. Ma credo sia giusto rivolgere un ringraziamento anche a chi ha consentito la ricostruzione, perché ricostruire significa tornare a vivere. I bambini e i giovani di allora, attoniti di fronte a tanta violenza e a un dolore incolmabile, oggi ritrovano paesi in cui vale ancora la pena di vivere. Per questo l'auspicio è che questa non sia solo una ricorrenza per un doveroso ricordo, ma sia anche l'occasione per ripartire su una strada più rispettosa della natura e più attenta alla sostenibilità, per pensare e costruire un Paese più sicuro, un Paese dove l'innovazione fa tutt'uno col progresso e dove i morti e le tragedie non passano invano. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e PD e dei senatori Campanella e Vacciano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, onorevoli senatrici e onorevoli senatori, era il 9 ottobre del 1963: nel bacino idroelettrico artificiale del Vajont cadde una colossale frana dal versante settentrionale del monte Toc, staccatasi a seguito dell'innalzamento delle acque del lago artificiale oltre quota 700 metri. Questo fatto, combinato a una situazione di sfavorevoli condizioni meteorologiche e sommato a forti negligenze nella gestione dei possibili pericoli, dovuti al particolare assetto idrogeologico del versante del monte, innescò il disastro. Alle ore 22,39 di quel giorno, circa 260 milioni di metri cubi di roccia (un volume quasi triplo rispetto all'acqua contenuta nell'invaso) scivolarono alla velocità di 108 chilometri nel bacino sottostante creato dalla diga del Vajont, provocando un'onda di piena che superò di 200 metri di altezza la diga stessa e che, in parte, risalì il versante opposto. Paesi limitrofi furono travolti. Vi furono 1.910 vittime, di cui solo a Longarone 1.450, e centinaia a Codissago, a Castellavazzo, a Erto, a Casso e tante originarie di altri Comuni. È stato stimato che l'onda d'urto dovuta allo spostamento d'aria fosse d'intensità uguale, se non addirittura superiore, a quella generata dalla bomba atomica sganciata su Hiroshima. Vi sono testimonianze di superstiti scagliati a diverse centinaia di metri di distanza prima ancora che la massa d'acqua piombasse al suolo alla velocità di quasi 100 chilometri orari. Nel febbraio 2008, durante l'Anno internazionale del Pianeta Terra dichiarato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, in una sessione dedicata all'importanza della corretta comprensione delle scienze della terra, il disastro del Vajont fu citato (come ricordava il Presidente), assieme ad altri quattro eventi, come un caso esemplare di «disastro evitabile» causato dal «fallimento di ingegneri e geologi nel comprendere la natura del problema che stavano cercando di affrontare». Dentro quel quadro assolutamente critico, il 4 novembre 1960 vi fu una frana di medie dimensioni (800.000 metri cubi circa) sul versante sinistro. Seppure senza danni, questo era un chiaro avvertimento della precarietà della stabilità dei versanti, e questo con un livello della superficie del bacino che arrivava solo a quota 650 metri. Al contempo, si aprì una immensa fessura perimetrale sulla montagna. In quei tempi, come è stato ricordato, la giornalista de «l'Unità» Tina Merlin scrisse il 21 febbraio 1961: «Si era dunque nel giusto quando, raccogliendo le preoccupazioni della popolazione, si denunciava l'esistenza di un sicuro pericolo costituito dalla formazione del lago. E il pericolo diventa sempre più incombente. Sul luogo della frana il terreno continua a cedere, si sente un impressionante rumore di terra e sassi che continuano a precipitare. E le larghe fenditure sul terreno che abbracciano una superficie di interi chilometri non possono rendere certo tranquilli». La stessa Merlin perorò una campagna di informazione contro la diga per tutta la durata dei lavori di costruzione. Inascoltata dalle istituzioni, la giornalista fu denunciata per «diffusione di notizie false e tendenziose atte a turbare l'ordine pubblico» tramite i suoi articoli, quindi processata e assolta dal tribunale di Milano. Nel 1963, Indro Montanelli e Dino Buzzati assunsero una posizione critica in merito alle reali cause della tragedia, affermando il carattere di catastrofe naturale della stessa, e tacciando di «sciacallaggio» l'attività di alcuni giornalisti italiani, tra i quali, appunto, Tina Merlin, accusandola di speculazione politica. Anni dopo Montanelli chiarì che «in quel momento era largamente condiviso il sospetto che quelle voci volessero soltanto giovare alla causa di quella parte politica che reclamava la nazionalizzazione dell'industria elettrica». Prese comunque atto delle responsabilità penali accertate in sede giudiziaria e, pur ritenendo di essere stato male interpretato, si scusò comunque: «Con questo, non intendo difendere un errore. Lo commisi. Ma temo che, in analoghe circostanze, tornerei a commetterlo». Che l'area fosse tutt'altro che stabile lo dimostrano dei documenti storici risalenti addirittura a Catullo, che parla di una frana che cadde sul fondovalle; successivamente, si verificarono frane nel 1347, 1737, 1814 e 1868. Si staccarono, in particolare, dal Monte Antelao, provocando vittime e danni considerevoli. Studi successivi dimostrano che la concomitanza di due fattori (lago e pioggia) innescò la frana, quando la combinazione tra intense precipitazioni e alto livello del lago si dimostrò sufficiente all'innesco. Certamente molteplici furono le cause preparatorie o predisponenti, variamente interpretate: costituzione geologica del versante del Monte Toc, disboscamento progressivo, decadimento delle caratteristiche meccaniche, sbancamento, incisioni provocate dalla costruzione, presenza del lago artificiale, piogge abbondanti, livello stesso del lago. Dopo il disastro il Ministero dei lavori pubblici avviò un'inchiesta per individuare le cause della catastrofe. Viene realizzata tutta una serie di lavori di dubbia utilità come, ad esempio, l'impermeabilizzazione del Passo di Sant'Osvaldo, con uno schermo noto come il muro della vergogna, o del pianto. Successivamente l'attività giudiziaria ha chiarito molto e molte delle responsabilità, fino quasi ai nostri giorni. Dal 15 al 25 marzo del 1971 a Roma si svolge il processo in Cassazione, dove viene confermato il verdetto del processo di secondo grado, ma vengono ridotte le pene ai singoli e le responsabilità a volte non vengono rese sufficientemente chiare. Per cercare di riavviare l'economia locale a seguito della tragedia, il Parlamento italiano approvò una legge, detta legge Vajont. Essa prevedeva che ogni abitante dei Comuni colpiti che fosse dotato di una licenza commerciale, artigianale o industriale al 9 ottobre 1963 venisse dotato di un contributo a fondo perduto per risarcire il valore dell'attività distrutta. Se poi il beneficiario non avesse potuto o voluto ricominciare a svolgere l'attività precedente, aveva il diritto di cedere a terzi la licenza, i quali godevano delle stesse esenzioni e vantaggi. Fu così che aziende ed imprese del tutto estranee alla vicenda, acquistando le licenze in oggetto per prezzi irrisori, poterono godere di finanziamenti pubblici particolarmente rilevanti inizialmente destinati alle vittime. La commemorazione di questa tragedia assume particolare valore simbolico nel nostro presente. Viviamo in un momento in cui il rapporto tra uomo e ambiente, oggi molto più che nel 1963, sembra essersi definitivamente incrinato in nome della globalizzazione, della industrializzazione, del profitto, della cementificazione, del consumo di risorse e territorio, tutte facce della stessa medaglia: la sottomissione dell'ambiente al volere prepotente e prevaricante dell'uomo. Persistere lungo questo percorso non ci porterà lontano: è la natura stessa, ormai sempre più spesso, a ricondurci a più miti consigli. Terremoti, smottamenti, frane, alluvioni, oltre ad essere eventi imprevedibili e catastrofici, possono essere, come ci ricorda il Vajont, anche la conseguenza di gravi errori umani, perpetrati nella presunzione del dominio assoluto sulla natura. Questa convinzione inizia a sgretolarsi. Politiche di impoverimento del suolo, di piccole e grandi opere irrispettose dei limiti e delle barriere naturali, di disboscamento selvaggio, di depauperamento geologico, di abusivismo edilizio stanno producendo sempre più fenomeni pericolosi per l'uomo. Allo stesso modo, l'interramento e lo smaltimento illegale di rifiuti tossici, l'utilizzo di sistemi di produzione industriale e agricola incompatibili con il ciclo naturale stanno diffondendo i rischi per la salute umana, di importanti cambiamenti climatici ambientali irreversibili, notati e denunciati come tali da grandi studiosi e attenti osservatori di quanto accade al nostro pianeta. Il Vajont, oltre a farci deporre un fiore simbolico per tutti le vittime innocenti di un disastro annunciato, dovrebbe costituire un monito per le generazioni successive a ritessere il nostro legame indissolubile con l'ambiente e a portare avanti politiche concrete di lotta contro tutte quelle mafie ed interessi che oggi, attraverso azioni selvagge, si rendono responsabili e conniventi di sistemi che a lungo andare mettono a rischio la vita delle persone. Credo che occorra assolutamente dare vita a una grande riconversione ecologica del nostro Paese e dell'Europa, dell'intero pianeta, frontiera oggi non più rinviabile, sfida ineludibile per l'unanimità, proprio per evitare un tragico medioevo che manifesta tutti i chiari segnali che solo chi non vuole avere gli occhi per vedere può ostinarsi ottusamente a negare. Il ricordo e il rispetto di quelle migliaia di vite spezzate, di bimbi come di uomini, anziani e donne, ci impone di essere inflessibili innanzitutto con noi stessi, con la nostra vita quotidiana improntata al consumo piuttosto che all'uso e riuso, al distruggere anziché a rinnovare. Allo stesso modo, le tragedie che in questi giorni, persino in queste ore, squassano il nostro Paese e mietono vittime innocenti nel Grossetano e in Toscana come in Puglia, ci obbligano di intervenire con la massima determinazione. Credo insomma in una crescita che non sia più sopraffazione nei confronti dell'umanità e dell'intero sistema ambientale, vivente e non vivente; una crescita in armonia con le necessità, i bisogni, il rispetto e il bene comune che accomuna credenti ed atei, per la Terra su cui viviamo, se vogliamo che essa possa continuare ad ospitarci per migliaia e migliaia di generazioni future. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Morgoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli senatori, è con l'orgoglio di un territorio del quale mi sento umilmente portavoce che porto il saluto delle amministrazioni comunali di Longarone, Castellavazzo, Vajont, Erto e Casso, cercando di interpretare il sentimento delle comunità che domani si ritroveranno per celebrare solennemente il 50° anniversario della triste ricorrenza della catastrofe del Vajont, per onorare le 1910 vittime di una sciagurata ed egoistica scelta umana che ha portato, alle ore 22,39 della notte del 9 ottobre 1963, solo morte e disperazione in nome del profitto. 1910 vittime: 1458 a Longarone, 111 a Codissago e Castellavazzo, 158 a Erto e Casso e quasi 200 originarie di altri Comuni. Bambini, donne ed uomini, intelligenze e capacità, presente e futuro, che sicuramente avrebbero potuto contribuire a pieno diritto alla crescita del tessuto sociale ed economico del bellunese, della mia terra d'origine, la terra in cui vivo. Tutto spazzato via in una sola notte da un'onda di piena dell'altezza di oltre 200 metri causata da circa 260 milioni di metri cubi di roccia, scivolati inesorabilmente dal monte Toc nell'invaso artificiale del Vajont. 260 milioni di metri cubi: il triplo dell'acqua contenuta nell'invaso stesso. Una frana che già preannunciava la tragedia con la sciagurata scelta di costruire lì quella diga maledetta, una frana di enormi dimensioni che ha provocato quella dannata onda tricuspide che risalì il versante opposto della montagna, distruggendo gli abitati lungo le sponde del lago nel Comune di Erto e Casso, e poi superò la diga, ancora oggi lì intatta nella sua incombente maestosità, per travolgere i Comuni lungo la Valle del Piave e cancellare completamente Longarone e Castellavazzo. Una scelta egoistica in nome del solo profitto, che ha devastato le famiglie e distrutto il futuro di una comunità segnata per sempre dal ricordo di un evento che ha dilaniato irreparabilmente una popolazione ed un territorio di straordinaria ricchezza. Una comunità che con le lacrime agli occhi ancora mantiene vivo il sentimento di gratitudine per coloro che all'egoismo umano hanno saputo rispondere con la solidarietà umana, viva ancor di più in questi giorni di silenzioso, spesso intimo, ricordo. Riporto le parole del sindaco di Longarone Roberto Padrin, nel suo discorso per le celebrazioni dello scorso anno: «Mi sono emozionato quando con i colleghi di Castellavazzo, Vajont ed Erto e Casso, su iniziativa del vice presidente della Fondazione Vajont, l'architetto Renato Migotti, abbiamo reso riconoscenza a quei Comuni che nei giorni successivi al 9 ottobre '63 misero a disposizione delle autorità mediche e sanitarie le proprie strutture per accogliere le salme, effettuarne il riconoscimento e accertarne la composizione. Un atto di straordinaria ed indimenticabile umanità». Un atto per il quale il sindaco di Longarone ha consegnato degli attestati di benemerenza ai Comuni che hanno contribuito ad accogliere le spoglie delle vittime. Su idea di una concittadina, il sindaco in quell'occasione ha inoltre lanciato l'invito a tutti i Comuni delle province di Belluno e Pordenone, invito che oggi rivolgo a tutti voi, a dedicare una via, una strada, l'aula di una scuola, un edificio stesso, al Vajont quale simbolo della solidarietà ricevuta, per non dimenticare quel grande gesto di umanità. Gesto regalato da quei volontari che, risalendo la Valle del Piave, non hanno trovato più il cammino lungo la strada, lungo la ferrovia percorsa tante volte, ma solo fango, macerie e morti, come ricordano gli alpini, giovani ragazzi di vent'anni, che per primi arrivarono sul posto: troppi morti, spesso irriconoscibili, non tutti purtroppo riportati a degna sepoltura scavando a mani nude con la disperazione nel cuore. Tanta solidarietà, rafforzata negli anni, ci ha portato attraverso un iter complesso, partito molto tempo fa grazie ai sopravvissuti e ai superstiti, a far sì che il 9 ottobre venga riconosciuto quale «Giornata nazionale in memoria delle vittime dei disastri ambientali e industriali causati dall'incuria dell'uomo». Anche se «incuria» è con ragionevolezza la parola che meno si lega alla catastrofe del Vajont. Nel febbraio 2008, nel corso della presentazione dell'Anno internazionale del pianeta Terra dichiarato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite per il 2008, il disastro del Vajont fu citato - assieme ad altri quattro - come un caso esemplare di «disastro evitabile» causato dalla scarsa comprensione delle scienze della terra e - nel caso specifico - dal «fallimento di ingegneri e geologi nel comprendere la natura del problema che stavano cercando di affrontare». Una scelta egoistica, dicevo, che quel 9 ottobre 1963 ha rappresentato non solo per noi, ma per tutto il Triveneto, il motivo, o meglio dire purtroppo la causa, per trasformare anche l'economia di queste Regioni. Non si possono infatti dimenticare le leggi speciali per il Vajont, che, attraverso le risorse destinate, hanno permesso l'avvio di attività imprenditoriali che hanno rafforzato e modificato il tessuto socioeconomico del bellunese, permettendo il rientro di migliaia di emigrati, molti dei quali non hanno trovato purtroppo più i loro affetti e le loro case, ed offrendo invece l'impulso al Nordest per diventare la locomotiva economica del Paese. Molti imprenditori decisero infatti di insediare qui le proprie attività legandosi ad una terra ferita ma forte della volontà, del carattere della propria gente. Realtà sociale ed economica che anche oggi soffre nella paura di una nuova ma già vissuta partenza di giovani emigranti, perché la crisi che stiamo attraversando non risparmia nessuno, nemmeno chi già ha dato tanto, troppo, all'egoismo e agli interessi dettati dal denaro. Quando in religioso silenzio attraversiamo il cimitero monumentale di Fortogna, prima di raggiungere Longarone, ci sentiamo impotenti volgendo lo sguardo alle troppe lapidi bianche che ci portano fino all'interno della cappella, dove un elenco senza fine di nomi ci riconduce all'enormità della disperazione che ha accompagnato i superstiti da quel 9 ottobre di cinquant'anni fa. Ed ecco allora che, pur nelle difficoltà economiche che in questo momento ci accompagnano, chiedo un gesto di riconoscenza e di rispetto per tutti i nostri morti, ricordandoli non solo nella preghiera ma anche con un'azione concreta per la quale mi rivolgo a questo Governo, impegnandolo con un atto formale al quale sono certa non potrà essere risposto con un diniego irrispettoso nei confronti di questo Paese: riconoscere un necessario contributo annuale per conservare con la dignità ed il rispetto dovuti il cimitero monumentale. E appunto a tal fine presenterò un emendamento alla prossima legge di stabilità per stanziare una cifra annuale che, se pur simbolica, serva ad assicurare la memoria storica e il ricordo attraverso la conservazione di questo sacrario, certa che il Governo, in quest'occasione, non mi lascerà e non ci lascerà soli. Rinnovo al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, al presidente del Consiglio Enrico Letta e a tutto il Governo l'invito ad onorare i nostri morti e ad incontrare, nel giorno del mesto anniversario, domani, la popolazione per condividere il dolore, suggellare nella memoria quanto accaduto e cercare di comprendere quanto dura sia l'accettazione di 1.910 morti per i quali ancora oggi aleggiano non pochi dubbi per responsabilità alle quali mancano ancora molte, troppe risposte. Pochi, ad oggi troppo pochi, hanno sentito il dovere di chiedere scusa. Vi chiedo di non dimenticare, di raccogliere questo invito e non lasciare che il tempo permetta alla memoria nostra e delle future generazioni di dimenticare la strage del Vajont. Grazie. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ciò che è accaduto nella Valle del Vajont e del Piave ha lasciato un segno indelebile nella coscienza di chi è sopravvissuto e nelle generazioni seguenti in tutto il territorio nazionale. La tragedia del Vajont è il frutto di tre errori, che è necessario riconoscere per evitare di commetterli di nuovo. Il primo errore è stata la creazione di un gigantesco conflitto d'interessi, una commistione fra impresa produttrice di energia elettrica, comunità scientifica, imprese costruttrici, giornali e politica. Il secondo errore è stato un modello di sviluppo basato, alla fin fine, sull'idea di possibilità di controllo quasi assoluto dell'uomo sulla natura. La frana del Toc era ben nota, tanto che venne costruito un modello di simulazione, che però previde un'onda molto più bassa di quella effettivamente realizzatasi, sottostimando sia la quantità del materiale franoso, sia la sua velocità di caduta all'interno del lago artificiale. Il terzo errore è stata un'idea di produzione di energia basata sulla costruzione pervasiva ed intensiva di grandi impianti idroelettrici, dove la montagna e in generale il territorio vengono visti come qualcosa da sfruttare e modificare in nome del progresso e gli abitanti solo come un soggetto passivo, in una prospettiva sostanzialmente coloniale. (ore 17,29) ( Segue DALLA ZUANNA). Va detto che questo atteggiamento, fino a prima del Vajont, era largamente condiviso. Oggi fa impressione leggere il capitolo introduttivo dell'edizione del 1950 della guida Berti, la Bibbia degli alpinisti delle Dolomiti, scritto da Carlo Semenza, l'ingegnere che poi progetterà la diga del Vajont. In questo testo è riportata una cartina degli impianti idroelettrici previsti nelle Dolomiti, di molto superiori a quelli effettivamente realizzati. Il coinvolgimento dell'ingegner Semenza a questo libro - peraltro magnifico - per alpinisti ed escursionisti aiuta a comprendere il milieu culturale dell'epoca, in cui i grandi impianti idroelettrici erano visti dalla stragrande maggioranza degli italiani - e praticamente da tutta la cultura dominante - come del tutto integrati al paesaggio montano, volano di sviluppo necessario e quasi provvidenziale per le popolazioni della montagna, allora devastate dall'emigrazione e dalla povertà. Cinquant'anni dopo il Vajont, questi tre errori vanno evitati in tutta l'azione politica ed economica. Il conflitto di interessi va sradicato, separando, sempre e comunque, i controllati dai controllori. Il pregiudizio scientista non deve essere sostituito dal pregiudizio antiscientifico, bensì da un approccio autenticamente scientifico, che adotta per sua natura criteri prudenziali e secondo cui i progetti a grande impatto vanno sottoposti al giudizio articolato dell'intera comunità scientifica, secondo criteri di trasparenza e di messa in comune di tutti i dati disponibili. Infine, va sostenuta e incentivata la produzione distribuita di energia, e la costruzione di grandi impianti - se proprio indispensabile - va condizionata al rispetto di rigorose misure di impatto ambientale, cercando di prevedere e monitorando con attenzione i complessi feedback spesso conseguenti alle grandi opere. Inoltre le comunità locali vanno coinvolte, informate e, prima di tutto, rispettate. Il rispetto di queste regole è il vero omaggio che tutta la comunità nazionale può rendere ai 1.910 morti del Vajont. Perché il loro sacrificio non sia stato vano. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, il Vajont fu un massacro, non fu una tragedia naturale, e fu causato dalla sete di denaro dell'uomo. Esso fu il frutto velenoso di ciò che tutti dovremmo combattere. Sono invece passati 50 anni e nulla è cambiato, anzi alcune cose sono peggiorate: l'influenza delle lobby economiche nella politica, la corruzione (siamo al 72° posto nel mondo e stiamo peggiorando), la libertà di stampa (siamo al 57° posto nel mondo e il giornalismo è troppo spesso sordo o servile, vi sono sempre state e vi sono ancora intimidazioni alle voci libere: un ricordo va a Tina Merlin, la Cassandra inascoltata, boicottata e persino denunciata per aver tentato di sollevare il velo di omertà che copriva la vicenda del Vajont), le incompetenze tecniche e scientifiche dei politici, che troppo spesso non ascoltano le consulenze tecniche delle categorie professionali competenti. Tutto questo portò allora a 1.910 morti, di cui 470 bambini, morti a causa di chi teneva la loro vita in minor conto del profitto. Oggi noi crediamo che l'unico modo di onorare veramente la loro memoria è denunciare con fermezza e agire di conseguenza. Ma denunciare che cosa? Denunciare le stragi attuali, quelle che accadono ora, per evitare altri morti e altre vittime. Faccio qualche limitatissimo esempio: il disastro ambientale del delta del Niger - ad opera, tra gli altri, dell'ENI - per l'estrazione del petrolio, del quale la politica non parla; o le 10.000 morti all'anno in Italia per l'inquinamento atmosferico dovuto alle centrali elettriche a petrolio o a carbone. Il numero di tali morti potrebbe diminuire drasticamente sfruttando meglio l'energia solare ed eolica, estremamente meno inquinanti e invece sono in corso nel mondo 14 megaprogetti di utilizzo delle fonti fossili che, se realizzati, aumenteranno del 20 per cento l'emissione di CO₂ in atmosfera, causando un aumento di 5 gradi centigradi della stessa, con danni semplicemente incalcolabili, mentre il numero di morti si può già tranquillamente stimare in diversi milioni. E quanti morti sta provocando e provocherà lo sminuzzamento continuo delle migliaia di tonnellate di plastiche, lacche, solventi, vernici chimiche che si riversano ogni anno nei laghi, torrenti e fiumi italiani finendo inevitabilmente nella catena alimentare? E chi ci guadagna nel vendere migliaia di tonnellate di diserbanti, pesticidi, fitofarmaci, eccetera , da utilizzare in agricoltura e di cui non è dato conoscere nel dettaglio nemmeno la composizione chimica? Perché non la si rende pubblica? Perché si tace sul fatto che anche nella mia Marca Trevigiana il tasso di leucemie nelle zone vitivinicole è sensibilmente più alto del normale? Quante altre morti di tumore dovremo aspettare perché si sollevi il problema? E quanti morti reali generano poi le speculazioni virtuali della grande finanza internazionale? Si tratta di quella stessa finanza che ha provocato la grande crisi finanziaria che ci perseguita dal 2008, che ha speculato sino all'ultimo sulla stessa e alla quale le casse pubbliche mondiali hanno prestato almeno 15.000 miliardi, che può scommettere sui prezzi al rialzo o al ribasso dei generi alimentari, che ha provocato negli ultimi anni due rilevanti aumenti di prezzo delle derrate alimentari nei Paesi poveri e di conseguenza la fame per milioni di persone, che ricicla enormi quantità di denaro provenienti dalla criminalità organizzata e che drena le risorse per le economie reali portando i propri capitali nei paradisi fiscali. Vi sono innumerevoli altre stragi silenziose, lente, veri e propri stillicidi di vite umane, ovunque vi sia sfruttamento di uomini e purtroppo anche bambini, sia che vengano usati come carne da macello negli eserciti di bambini soldato, o come merce sessuale, o impiegati nelle miniere, o nelle piantagioni irrorate di pesticidi ove lavorano senza protezione alcuna, o sfruttati nei sub sub sub appalti per tessere tappeti, cucire palloni, scarpe, assemblare giochi che non useranno mai, o in migliaia di altri modi disumani. Per terminare questa parzialissima drammatica sequenza, è impossibile non vedere nell'Ilva di Taranto un nuovo Vajont, mentre la TAV Torino-Lione potrebbe diventarlo, a causa del problema dell'amianto e della radioattività. Agire di conseguenza, dicevamo: fare per davvero un Paese diverso, un Paese normale. Essenzialmente dobbiamo: agire sul riassetto idrogeologico; e invece continuiamo a spendere per i danni subiti, cento volte tanto rispetto ai costi di prevenzione (è di poche ore fa l'ennesima tragedia che si è consumata nel Tarantino); mettere in sicurezza gli edifici; bonificare gli innumerevoli siti industriali e civili fortemente inquinati, di cui la cosiddetta terra dei fuochi rappresenta ancora una volta la punta dell' iceberg. Tutto quanto ora detto ha un unico comune denominatore, che è naturalmente la sete di denaro e di potere e che si determina principalmente tramite l'oligopolio. Oligopolio quindi delle fonti energetiche, delle derrate alimentari, dell'acqua dolce; oligopolio delle telecomunicazioni e di Internet a banda larga, che già oggi fanno la differenza tra un'economia florida e rispettosa della dignità dell'uomo e dell'ambiente ed una stagnante. Il Movimento 5 Stelle non permetterà tutto questo, noi non permetteremo tutto questo. Le fonti energetiche devono essere diffuse e di proprietà di tutti; già oggi esistono le tecnologie per rendere autonome le abitazioni e alimentare le industrie e noi spingeremo per la loro adozione. Sull'acqua abbiamo già bloccato una volta la smania di privatizzazione e continueremo a vigilare, così come vigileremo sul commercio dei generi alimentari. Sulle telecomunicazioni noi vogliamo la ripublicizzazione della dorsale Telecom, che era nostra, pagata con i soldi delle tasse dei nostri padri e nonni, a suo tempo svenduta - e ripeto: svenduta - per quattro soldi. E ci permettiamo quindi di chiedere agli altri Gruppi politici: la rivolete pubblica anche voi o preferite vada in mano agli spagnoli di Telefonica? Crediamo che con queste azioni, reali e concrete, si onori veramente la memoria delle vittime del Vajont, il resto è ipocrisia. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (PdL). Signora Presidente, onorevoli colleghi, è con profonda emozione che intervengo per ricordare un evento che ha segnato la vita di moltissimi miei conterranei e che in pochi minuti ha trascinato una valle, una provincia, un'intera Nazione dal sogno e dalla sfida delle grandi opere idrauliche del secondo Dopoguerra all'incubo di una tragedia senza precedenti nel mondo. Sono trascorsi cinquant'anni da quando, alle ore 22,39 del 9 ottobre 1963, 260 milioni di metri cubi di roccia e detriti si staccarono dal monte Toc, al confine tra le Province di Belluno e Pordenone, e scivolarono alla velocità di circa 100 chilometri all'ora nel bacino artificiale creato con la costruzione della diga sul torrente Vajont, affluente del Piave. 260 milioni di metri cubi: circa cento volte il volume della Grande piramide di Cheope. Il bacino fu sommerso, quasi scomparve. Un'onda alta più di 100 metri superò la diga e si schiantò sull'abitato di Longarone con una violenza inaudita, lambì Castellavazzo, mentre anche a monte una seconda cuspide d'acqua devastava agli abitati di Erto e Casso. Dopo qualche minuto, il Piave scorreva ad un'altezza paurosa, portando con sé circa 2.000 morti per decine di chilometri. Lo sbarramento del Vajont fu costruito dalla SADE, con il fine di creare, nell'ambito del sistema idraulico del Piave, un volume di 160 milioni di metri cubi d'acqua per uso idroelettrico ed irriguo. In tre anni, dall'estate del 1958 all'estate del 1960, venne realizzata una diga in calcestruzzo armato a doppio arco, alta 261 metri, due volte l'altezza della cupola di San Pietro, con uno spessore di 22 metri alla base e di 3,4 metri alla sommità e con 170 chilometri di perforazione per stabilizzare le spalle. Sotto il profilo ingegneristico, dunque, si trattò di un'esperienza altamente rappresentativa della capacità costruttiva italiana. Ancora oggi è la quinta diga più alta del mondo, così ben realizzata da reggere il tremendo impatto della frana e dell'onda senza crollare. Quella del Vajont è una storia tremenda, un avvenimento senza tempo, poiché in tre drammatici minuti si sono concentrati molti degli aspetti della vita civile, sociale, economica e politica che portiamo ancora oggi con noi. Il Vajont è uno spaventoso dramma e il suo posto non è solo sui libri di storia. Il Vajont, per molti nostri concittadini, così come per me, è "la" storia. Nella storia ci sono l'uomo e il suo ingegno, la sua ambizione, la sua presunzione, i suoi limiti; ci sono il territorio e la natura: deboli, fragili e poi furiosi, come lo sono i territori di montagna, verso i quali - mi sia consentito - è il caso di rivolgere attenzione più frequente e al di fuori delle occasioni di sola circostanza. Desidero, a questo proposito, ringraziare davvero il presidente Grasso, che ha confermato la propria presenza a Longarone domani, 9 ottobre, ad ulteriore conferma della vicinanza delle istituzioni alla montagna bellunese. Nella vicenda ci sono poi le famiglie, quelle scomparse, quelle dei superstiti, quelle dei sopravvissuti. Ci sono le imprese, che dalle macerie, insieme alle lungimiranti «leggi Vajont», hanno fatto un miracolo, portando al Paese una delle realtà industriali e produttive più avanzate d'Europa. Ci sono i volontari, che proprio attraverso quell'esperienza drammatica ci hanno fatto conoscere lo straordinario valore della solidarietà: alpini, vigili del fuoco, associazioni, il primo nucleo dell'odierna e invidiata Protezione civile. Nel Vajont, infine, c'è lo Stato, quello Stato che fu concedente del diritto alla derivazione idraulica, controllore della realizzazione e della gestione dell'impianto, infine giudice della tragedia. Uno Stato verso il quale spesso si è rivolta la rabbia di chi aveva perso tutto e dallo Stato giustamente pretendeva risposte al proprio smarrimento. Purtroppo, di fronte ad un evento così lacerante e poderoso, lo Stato non ha saputo opporre in tempi adeguati una forza d'azione altrettanto potente. Le richieste di giustizia si sono infrante contro proclami disattesi e azioni tardivamente riparatrici. Basti solo pensare che le vicende legate ai risarcimenti si sono chiuse dopo addirittura 37 anni. Un accadimento di tale portata richiede una memoria attiva, operativa e proiettata al futuro. I temi della sicurezza, della valutazione del rischio, dell'analisi ambientale, della prevenzione e della gestione delle emergenze, dello sviluppo e dell'innovazione (ad esempio, nel campo dei modelli di fluidodinamica), della ricerca scientifica, del supporto psicologico in caso di calamità e della gestione ed elaborazione del lutto, dopo il Vajont sono divenuti progressivamente quotidianità. Non si tratta, dunque, solo di ricordare; quanto ci consegna la tragedia è che in nessuna attività deve essere lasciato spazio alla superficialità consapevole e che nessun interesse particolare può consentire l'approssimazione nelle scelte. Ricordiamolo per primi noi, onorevoli senatrici e senatori, che siamo chiamati al compito di regolare la società con norme giuste ed efficaci, le quali possono rappresentare il primo e fondamentale atto di prevenzione. Il Vajont - concludo - appare come una sorta di grande cicatrice che è stampata nella storia della nostra Italia. Ricucire i tessuti lacerati dalla tragedia non è sufficiente: fondamentale è che la memoria del dramma riporti all'attualità un'esperienza fatta di errori ed insieme di una straordinaria capacità di ripartire. Nel cinquantesimo anniversario di quella tremenda notte del 9 ottobre 1963, auguro ai miei concittadini, alle nostre montagne e al nostro Paese di portare sempre con sé la solidità e la concretezza di intenti che, dopo il dramma, ci consentì di rinascere. [[Applausi dai Gruppi PdL e SCpI e del senatore Laniece. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, da qualche tempo in Senato è cresciuto lo spazio dedicato alle commemorazioni, con molte testimonianze di tutti noi e dello stesso presidente Grasso. Non voglio sottovalutare l'attenzione che dedichiamo al nostro passato, ma debbo dire che temo l'abitudine, temo la routine. Ho questo timore, Presidente, perché del nostro passato parliamo molto ma da esso impariamo poco: dal nostro passato vedo nascere pochi atti, poche decisioni, pochi fatti conseguenti. Il Vajont merita d'essere ricordato senza retorica e senza infingimenti, non solo per le dimensioni della tragedia e per il cumulo di dolore che ne è seguito, ma anche perché i fatti che l'hanno determinata sono emblematici di nostri vizi. C'è un solo modo nel quale il Senato può onorare i 1.918 morti del 9 ottobre del 1963: facendo il suo dovere di legislatore ed approvando buone leggi che, per quanto umanamente possibile, prevengano il ripetersi dei lutti. Solo questo impegno può dare valore civile a questa nostra seduta, a questa nostra commemorazione. Del Vajont sappiamo tutto, sappiamo certamente l'essenziale: che la diga era ben costruita e resistette alla frana; che era stata realizzata nel posto sbagliato e che questo errore era stato denunciato; che i molti allarmi non vennero raccolti da chi voleva con forza la diga, dalla SADE, e dalle autorità pubbliche, che avrebbero dovuto approvare e controllare; che i pericoli gravissimi vennero tenuti nascosti alla popolazione, alla quale non fu data la possibilità di mettersi in salvo; che la frana che provocò l'onda aveva la violenza di 270 milioni di metri cubi di terra e detriti. In una parola, sappiamo che il disastro era prevedibile e che era stato previsto con buon anticipo. La storia del Vajont può essere letta in tanti modi e io credo che la lettura più diretta e più vera è quella di una vicenda di personaggi potenti che vogliono investire con grande profitto i loro capitali e che vogliono farlo in fretta, senza cautela e senza attenzione ai rischi per la vita di così tante persone. Ma è anche la vicenda dello Stato che non c'è, che niente vede, che niente sente e niente fa. È anche la vicenda di uno Stato sottomesso a quella che, in quegli anni, venne chiamata razza padrona. Ed è con molto dolore - lo dico sinceramente - che dobbiamo ricordare che l'onorevole Giovanni Leone, dopo essersi recato a Longarone per esprimere la solidarietà del Governo, cessato dalla carica di Presidente del Consiglio, assunse la difesa della SADE, che di quella catastrofe portava la tremenda responsabilità. [[Applausi della senatrice Puppato]] Oggi, per rendere omaggio alla memoria delle vittime, voglio fare tre osservazioni che toccano questioni ancora irrisolte. La prima riguarda la prevedibilità delle tragedie e le frequenti responsabilità dell'uomo per il loro verificarsi. Molte delle tragedie degli ultimi decenni erano prevedibili e migliaia di persone non sarebbero morte, se si fosse costruito con cautela, mantenuto in ordine il territorio e dato retta agli allarmi. I 160 morti di Sarno del 1998, i 12 del camping di Soverato del 2000, gli 8 morti di Genova del 2011, che seguivano i 44 del 1970, i 36 di Messina del 2009, i 308 morti dell'Aquila non sono solo vittime del maltempo o del terremoto. La gran parte di loro è stata uccisa da cattive opere pubbliche, dal dissesto idrogeologico non domato, dalla mancata manutenzione, da case costruite nel pericolo, da cemento armato impastato con la sabbia. E questo solo per rimanere alle calamità più recenti, perché anche la tremenda alluvione di Firenze del 1966 moltiplicò i suoi effetti distruttivi, provocò 34 morti e danni incalcolabili al patrimonio artistico della città, per assenza di prevenzione e per errori dell'uomo. Come ci insegna la tragedia del Vajont, accade spesso a questa nostra Italia che siano le nostre azioni a determinare l'impazzimento degli effetti dei fenomeni naturali. La seconda osservazione riguarda le modalità con le quali le grandi opere pubbliche vengono realizzate nel nostro Paese. Da un punto di vista puramente ingegneristico la diga del Vajont fu ben progettata e ben realizzata: buoni materiali, struttura ad altissima resistenza. Pensate che nella notte del 9 ottobre 1963, l'unico manufatto che resistette all'urto fu proprio la diga, che del disastro portava l'oggettiva responsabilità. Purtroppo, per dolo e per colpa, un'uguale competenza non venne usata nello studio degli elementi a contorno del progetto, nella verifica della correttezza della localizzazione, nel controllo delle condizioni di sicurezza. In tutto il mondo le grandi opere pubbliche vengono precedute da investimenti molto consistenti, spesso pari anche al 4 o 5 e persino al 6 per cento del valore complessivo dell'opera, in studi e ricerche sulla localizzazione e la valutazione dell'impatto ambientale ed urbanistico, sulle condizioni di sicurezza, sull'informazione (importantissima) e l'ascolto delle popolazioni interessate, sulla precisa stima dei costi. Non so quanto l'Italia conosca queste vitali cautele progettuali e quanto le pratichi. Ma so che se queste indagini fossero state compiute, non dalla SADE ma dallo Stato, la tragedia del Vajont non ci sarebbe stata. Questo è il punto, un punto ancora attuale. Nel 2001, per rendere più veloci le procedure degli appalti, la famosa «legge obiettivo» ha determinato un abbassamento dei livelli di controllo e garanzia, concentrando nella figura del general contractor, cioè di una grande impresa di costruzioni, tutti i poteri di realizzazione delle grandi opere pubbliche: ideazione, progetto, direzione lavori, costruzione. È stato così capovolto il criterio della separazione rigida tra il progetto e la sua realizzazione, con la conseguenza che ora è il progetto a doversi piegare alle necessità economiche dell'impresa e non viceversa, come l'esperienza internazionale e la prudenza vorrebbero. Nel 1963 il realizzatore dell'opera, la SADE, gestì in via di fatto tutto il processo progettuale e realizzativo della diga, inducendo lo Stato a fare da spettatore inerte. Oggi con la «legge obiettivo» è la legge stessa che attribuisce tutti i poteri all'impresa titolare dei cantieri. La terza osservazione - e ho finito - riguarda il declino progressivo dei corpi tecnici dello Stato. In Francia, Germania, Regno Unito ed anche in Spagna grandi momenti di crisi politica sono stati superati con dignità e con efficacia perché ha retto l'apparato dello Stato, ha retto la pubblica amministrazione. In Italia negli ultimi decenni il degrado delle strutture pubbliche ha investito pesantemente pressoché tutti i corpi tecnici pubblici: gli uffici tecnici dei grandi Comuni, delle Regioni e persino, purtroppo, quelli dello Stato. Nonostante la gravità di molti comportamenti, a cominciare dall'approvazione del progetto della diga del Vajont, in Italia l'Amministrazione dei lavori pubblici con i suoi uffici del Genio civile è stata in passato un luogo di grande autorevolezza. Poi è iniziata la decadenza. Ricordiamoci che in soli cinque anni, dal 2001 al 2006, al Consiglio superiore dei lavori pubblici sono stati cambiati ben cinque presidenti, sempre secondo le capricciose decisioni della politica: La conclusione è che il Consiglio superiore è stato pesantemente declassato. Dobbiamo dirci con franchezza che nessun potere politico, nessuna maggioranza per quanto ampia e forte potrà mai governare un grande Paese senza una pubblica amministrazione di buona qualità e leale solo con l'interesse del Paese. Nessuna grande opera pubblica sarà mai sicura senza il controllo puntuale dei corpi tecnici dello Stato. Il processo che, pur tra tanti silenzi e reticenze, ha condannato i responsabili della tragedia del Vajont ha dimostrato come siano stati proprio i controlli pubblici a rendere fattibile il delitto. La tragedia del Vajont ci dice che dietro ad ogni edificio costruito sull'alveo di un torrente, dietro ad ogni palazzo costruito con la sabbia al posto del cemento, dietro ad ogni manutenzione mal fatta, spesso c'è la speculazione economica, ma sempre c'è la decisione o l'omissione di un uomo politico e di un tecnico pubblico. Nei giorni scorsi - ed oggi anche il presidente Grasso e il ministro Orlando lo hanno fatto - finalmente, dopo cinquant'anni, è stato chiesto perdono per il Vajont. Il Senato ha un solo modo per chiedere scusa: approvare buone leggi. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Sono così conclusi gli interventi per la commemorazione del disastro del Vajont.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha approvato modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 17 ottobre. Le sedute di questa settimana saranno dedicate prevalentemente alla discussione del decreto-legge sulla pubblica amministrazione e del decreto-legge in materia di violenza di genere e sicurezza, in corso di esame presso la Camera dei deputati. Per 1'esame di quest'ultimo provvedimento, in scadenza il prossimo 15 ottobre, è prevista - se necessaria - oltre alla seduta di venerdì, una seduta con votazioni anche nel pomeriggio di lunedì 14. Nella seduta pomeridiana di domani, per la quale non è previsto orario di chiusura, 1'Assemblea esaminerà, in concomitanza con la Camera dei deputati, la Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza 2013. L'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri sul semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea, già calendarizzata per la seduta antimeridiana di giovedì, è rinviata ad altra data. Il calendario della prossima settimana prevede inoltre, a partire dalla seduta antimeridiana di martedì 15 ottobre, l'eventuale seguito del decreto-legge sulla pubblica amministrazione. Seguiranno 1'informativa del Ministro per le riforme costituzionali sulla relazione finale della Commissione per le riforme costituzionali, nonché la seconda deliberazione del Senato sul disegno di legge costituzionale di istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Sui due temi si svolgerà un dibattito congiunto. Saranno inoltre discusse la ratifica dell'Accordo Albania, Grecia e Italia sul progetto «Trans Adriatic Pipeline», nonché la mozione Ghedini sul processo di democratizzazione in Myanmar. Nel pomeriggio di giovedì 17 ottobre, alle ore 16, il Ministro per la coesione territoriale risponderà a interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento. In apertura della seduta antimeridiana di giovedì 10 ottobre e della pomeridiana di martedì 15 saranno ricordati rispettivamente il bicentenario della nascita di Giuseppe Verdi e la figura del senatore Carpi.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questo pomeriggio, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - la seguente integrazione al programma dei lavori del Senato fino al mese di dicembre 2013: - Disegno di legge costituzionale n. 813-B - Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali (Seconda deliberazione del Senato) (Voto finale con la maggioranza assoluta dei componenti del Senato).
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 17 ottobre 2013: [[Martedì 8 ottobre pom. h. 16-20,30 - Seguito disegno di legge n. 1015 - Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione (Scade il 30 ottobre) - Doc . LVII, n. 1- bis - Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2013 (mercoledì 9, pom.) (*) - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 93, violenza di genere e sicurezza (O ve trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati) (Scade il 15 ottobre) Mercoledì 9 " ant. h. 9.30-13,30 " " " pom. h. 16 Giovedì 10 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16 Venerdì 11 " ant. h. 9,30 (*) Le proposte di risoluzione sulla Nota di aggiornamento dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione generale, gli emendamenti alla risoluzione accolta dal Governo entro un'ora dall'espressione del parere. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto legge n. 93, violenza di genere e sicurezza) sarà stabilito in relazione ai lavori delle Commissioni.]] [[Lunedì 14 ottobre pom. h. 16 (se necessaria) - Eventuale seguito disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 93, violenza di genere e sicurezza (Scade il 15 ottobre) - Eventuale seguito disegno di legge n. 1015 - Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione (Scade il 30 ottobre) - Informativa del Ministro per le riforme costituzionali sulla relazione finale della Commissione per le riforme costituzionali - Disegno di legge costituzionale n. 813-B - Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ( Seconda deliberazione del Senato ) (Voto finale con la maggioranza assoluta dei componenti del Senato) - Disegno di legge n. 884 - Ratifica Accordo Albania, Grecia e Italia sul progetto "Trans Adriatic Pipeline" - Mozione n. 149, Ghedini, sul processo di democratizzazione in Myanmar Martedì 15 " ant. h. 9,30 " " " pom. h. 16-20 Mercoledì 16 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 17 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 17 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro per la coesione territoriale]] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1015 (Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui : PD 1 h. 37' PdL 1 h. 26' M5S 59' SCpI 39' LN-Aut 37' Misto 37' GAL 33' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 33' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del Doc. LVII, n. 1- bis (Nota di aggiornamento del DEF) (6 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Relatore di minoranza 30' Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 4 ore, di cui : PD 55' PdL 49' M5S 34' SCpI 22' LN-Aut 21' Misto 21' GAL 19' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 19' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 93, violenza di genere e sicurezza) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 09' PdL 1 h. 01' M5S 42' SCpI 28' LN-Aut 26' Misto 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 23' Dissenzienti 5']]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1015. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 3 ottobre hanno avuto luogo le repliche del relatore e del rappresentante del Governo. Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, rilevando che le disposizioni contenute all'articolo 10, relative alle funzioni e ai compiti attribuiti all'Agenzia per la coesione territoriale sono suscettibili di incidere sulle competenze costituzionalmente riconosciute alle Regioni e agli enti locali. Esaminati, altresì, i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato, per quanto di propria competenza, il disegno di legge in titolo, osservato in via generale che, sul piano della programmazione economica, il provvedimento nel suo complesso si configura come un allentamento delle politiche sul controllo della spesa delle pubbliche amministrazioni, in relazione alle risorse umane, perseguite dal legislatore in diversi provvedimenti di razionalizzazione della spesa, e rischia di rendere indisponibile per molti anni l'accesso ai ruoli delle amministrazioni centrali e periferiche, mediante concorso, come previsto dalle norme costituzionali, di personale giovane e qualificato, a detrimento della qualità dei servizi offerti, preso atto che: - le risorse destinate all'AGEA dal comma 13 dell'articolo 2 per l'assunzione di personale non privano l'ISMEA della possibilità di svolgere compiutamente le funzioni d'istituto; - l'ampliamento del «collegio di indirizzo e controllo» dell'ARAN disposto dal comma 2 dell'articolo 5 non comporta l'erogazione di ulteriori compensi rispetto a quelli già previsti dalla normativa vigente; esprime, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sull'articolo 10, commi 11, 12, 13 e 14. In relazione all'articolo 4, comma 9, il parere contrario è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla seguente modifica: " Dopo le parole : ʽnel rispetto dei vincoli finanziari previsti dalla normativa vigente in materia̕ aggiungere le seguenti : ̒e, in particolare, dei limiti massimi della spesa annua per la stipula dei contratti a tempo determinato previsti dall'articolo 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122ʼ ". Al riguardo si osserva inoltre che resta da chiarire come siano costruiti i dati tendenziali per la stesura del bilancio posto che la norma non appare conforme ai principi dettati dalla legge di contabilità. Il parere non ostativo sul comma 10 dell'articolo 11 è subordinato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento di una clausola di invarianza degli oneri. Esprime parere di nulla osta sulla parte restante del testo nel presupposto che: - l'articolo 2, comma 1, lettera a), punto 1, nel consentire l'assunzione di personale in aree non soprannumerarie, comporti, in ogni caso, la necessità di rispetto dei vincoli derivanti dalle piante organiche complessive (come rideterminate a fini di risparmio, da ultimo, dal decreto-legge n. 95 del 2012) e dalle vigenti norme di cosiddetto blocco del turn-over; - la norma di cui ai successivo punto 2) del medesimo articolo 2, comma 1, lettera a), ove consente un più agevole accesso al pensionamento, non determini l'insorgenza di un maggiore onere .per la finanza pubblica, in relazione alla compensazione tra nuovi trattamenti previdenziali e minori spese per stipendi; - l'articolo 2, comma 1, lettera a) punto 5, nel rimettere in termini le amministrazioni ai fini delle dichiarazioni di personale in esubero, non incida sulle facoltà assunzionali e non determini dunque maggiori oneri; - sempre quanto all'articolo 2, la norma di cui alla lettera b) del comma 1 non importi un ampliamento delle facoltà assunzionali e dunque un minore risparmio rispetto a quello previsto a legislazione vigente; - l'articolo 2, commi 4 e 5, sia meramente ricognitivo del rapporto tra diritto a pensione conseguito prima del 31 dicembre 2011 e limite ordinamentale previsto per la cessazione dal servizio, e come tale non comporti un ampliamento di benefici previdenziali; - l'intervento sul conferimento di incarichi dirigenziali di cui all'articolo 2, comma 8, produca effetti di carattere meramente organizzativo e non anche un ampliamento della facoltà di conferire tali incarichi; - in riferimento all'articolo 4, il comma 1 non produca effetti finanziari negativi in relazione al diverso regime contributivo o fiscale dei rapporti di lavoro e le procedure di cui ai comma 6 vengano effettuate nel rispetto dei vincoli previsti dalla legislazione vigente in materia di riduzione del personale delle pubbliche amministrazioni e che conseguentemente la norma non abbia effetti di minore risparmio; - con riguardo all'articolo 7, comma 6, il meccanismo di assunzione obbligatoria ivi prevista non comporti un aumento significativo del personale avente diritto, dal momento che l'assunzione delle categorie protette è, in generale, prevista in deroga alle limitazioni delle facoltà di assunzione da parte delle pubbliche amministrazioni; e con le seguenti osservazioni: - la formulazione dell'articolo 2, comma 12, estendendo nel tempo l'applicazione della norma di favore che consente al Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo l'assunzione di personale con mero obbligo di comunicazione al Dipartimento della funzione pubblica ed alla Ragioneria dello Stato rischia di ridurre l'efficacia degli strumenti di controllo sull'andamento della spesa per il pubblico impiego; - in relazione all'articolo 4, comma 12, ancorché il Governo sostenga la scarsa incidenza dei servizi scolastici e dell'infanzia tra quelli cui non si applica il Patto di stabilità interno, la norma rappresenta tuttavia un oggettivo indebolimento del patto medesimo; - l'articolo 5 realizza un rilevante trasferimento di funzioni dalla CiVIT all'ARAN, senza peraltro affiancare un corrispondente intervento sulle risorse umane e materiali, con la possibilità che ciò incida negativamente sullo svolgimento della funzione da parte dell'ente destinatario o comporti maggiori spese a carico del bilancio di quest'ultimo; - il comma 4 dell'articolo 5, nel novellare la previgente normativa, elimina la previsione di durata della carica dei componenti la CiVIT, con conseguenze finanziarie non definite; - la copertura dei costi di nuovo personale del Ministero delle infrastrutture, di cui al comma 3 dell'articolo 6, non risulta conforme alle previsioni della legge di contabilità, dal momento che un onere certo risulta finanziato a valere su un'entrata variabile quale i canoni da sub-concessione; - in merito all'articolo 6, comma 4, non risulta chiaro il meccanismo di anticipazione dei fondi a carico dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato; peraltro, non vi sono elementi per escludere che la liquidità ivi prelevata risulti necessaria a garantire il funzionamento dell'Autorità medesima; - in relazione all'articolo 8, si osserva che l'assunzione in pianta organica di Vigili del fuoco a valere sulle risorse destinate al personale volontario del Corpo medesimo irrigidisce la struttura della spesa; si osserva, inoltre, la necessità di chiarire il momento in cui tali assunzioni saranno effettuate, al fine di rideterminare le risorse previste a copertura della norma - si osserva, infine, che alcune disposizioni contenute agli articoli 6 e 10 del provvedimento trovano copertura sui fondi speciali del Ministero degli affari esteri, in difformità dalla loro finalità istituzionale sancita dalla legge di contabilità. Il parere rimane sospeso sull'articolo 3». «La Commissione programmazione economica e bilancio, esaminati, per quanto di propria competenza, gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, esprime, in merito agli emendamenti riferiti all'articolo 1, parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti 1.8 (testo 2), 1.9, 1.10, 1.302, 1.16, 1.17, 1.18,1.303, 1.301,1.0.1, 1.5 (testo 2), 1.6 (testo 2), 1.7, 1.22 e 1.4. Il parere è di semplice contrarietà sulla proposta 1.23 (testo 2). Il parere è di nulla osta sui restanti emendamenti riferiti al medesimo articolo. In merito agli emendamenti riferiti all'articolo 2, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 (testo 2), 2.19, 2.20, 2.21, 2.27 (testo 2), 2.28 (testo 2), 2.29, 2.30, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37 (testo 2), 2.40 (testo 2), 2.45, 2.46, 2.47, 2.50, 2.60, 2.64, 2.66, 2.67, 2.69, 2.70, 2.71, 2.72, 2.74, 2.75, 2.77, 2.301, 2.302, 2.303, 2.304, 2.307, 2.0.300, 2.10, 2.11, 2.22, 2.49, 2.68, 2.73, 2.80, 2.200, 2.308, 2.23, 2.24, 2.58, 2.34 (testo 2)/100, 2.43, 2.44, 2.100, 2.7, 2.26, 2.1000 (limitatamente alla lettera a) e alla lettera c) capoverso 13- bis ) e 2.309. Il parere è di nulla osta su tutti i restanti emendamenti riferiti all'articolo 2 e rimane sospeso sugli emendamenti 2.68 (testo 2), 2.71 (testo 2) e 2.306. Il parere è sospeso su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3. In merito all'articolo 4, il parere è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 4.20 (testo 2), 4.21, 4.33, 4.34, 4.46, 4.52, 4.54, 4.56, 4.59, 4.60 (testo 3), 4.61, 4.64, 4.66, 4.70, 4.72, 4.80 (testo 2), 4.81, 4.82, 4.83, 4.85, 4.86, 4.87, 4.96, 4.103, 4.107, 4.111, 4.115, 4.116, 4.119 (testo 3), 4.124, 4.0.1, 4.0.4, 4.0.8, 4.0.9, 4.305, 4.306, 4.308, 4.309, 4.310, 4.311, 4.312, 4.313, 4.314, 4.318, 4.319, 4.320, 4.323 e 4.350, 4.45, 4.51 (testo 3), 4.58, 4.58 (testo 2), identico al 4.600, 4.71, 4.94, 4.95, 4.104, 4.121 (testo 2), 4.126, 4.129, 4.503, 4.503/1, 4.0.7, 4.0.7 (testo 2), 4.0.12, 4.0.100 e relativi subemendamenti (ora 4.0.1000 e relativi subemendamenti), 4.302, 4.315, 4.316, 4.317, 4.321, 4.1000 e relativo subemendamento, 4.6, 4.101, 4.108, 4.123, 4.322, 4.128, 4.130, 4.0.3 e 4.0.11. Il parere di semplice contrarietà sugli emendamenti 4.125 e 4.127 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'introduzione di una clausola d'invarianza degli oneri. Infine, sull'emendamento 4.97 il parere di nulla osta è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'introduzione di una clausola d'invarianza degli oneri. Rimane sospeso il parere sugli emendamenti 4.48 (testo 2), 4.76, 4.102, 4.78, 4.133, 4.25, 4.26, 4.47 (analogo al 4.49 e 4.50), 4.53, 4.67 (testo 2), 4.68 (testo 2), 4.69 (testo 2), 4.90 (testo 2), 4.100, 4.109, 4.114, 4.502 , 4.504, 4.307, 4.500 (testo 2) e relativi subemendamenti, 4.500 (testo 3), 4.550, 4.0.1000/100, 4.0.500 e 4.505. Il parere è di nulla osta sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 4. Il parere è altresì sospeso su tutti gli emendamenti riferiti a partire dall'articolo 5».
Si tratta di un parere molto articolato, pertanto chiedo al relatore come intenda procedere e se abbia bisogno di tempo per la sua valutazione.
Signora Presidente, credo che debba essere chiesta una sospensione per fare una verifica su questa decisione della Commissione bilancio. Annuncio inoltre il ritiro dell'emendamento 9.100.
Immagino che lei intenda chiedere un rinvio a domani mattina, visto che sarebbe inopportuno tenere l'Aula in attesa di un lavoro che richiede un certo tempo.
PAGLIARI, relatore. Credo sia opportuno rinviare a domani mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signora Presidente, sicuramente la 1ᵃ Commissione si riunirà, anche se in via informale per comprendere appieno quello che rimane e per cercare di capire come verrà modificato il testo. Senza voler invadere il diritto e il potere delle altre Commissioni, chiederei al Presidente della 5ᵃ Commissione, qualora lo dovesse ritenere opportuno, di riunirsi, se possibile, anche subito, al fine di avere il parere - non dico entro questa sera - su tutto il provvedimento. Credo sia doveroso che i colleghi, oltre a noi che ci abbiamo lavorato, abbiano chiaro ciò che la Commissione bilancio deciderà di mantenere di questo testo, per poi regolarsi anche ai fini del voto finale. Quindi, credo che questo sforzo, che penso i colleghi della Commissione bilancio possano compiere oggi o domani mattina, possa consentire poi un prosieguo molto più agevolato dei nostri lavori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Mi sembra una richiesta legittima. Naturalmente per la Commissione bilancio dipende anche dal fatto che il Governo su alcuni punti doveva prospettare alcune ipotesi di riformulazione che si è ancora riservato di fornire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, nell'ultima seduta che aveva all'ordine del giorno questo argomento chiesi al Governo e alla Commissione di avere chiarezza sulla prosecuzione dei nostri lavori d'Aula. Credo che i colleghi lo ricorderanno molto bene. Come ebbi modo di rilevare in quella sede, avendo partecipato alla Conferenza dei Capigruppo avevo infatti percepito che ci fossero dei problemi sul testo originario e conseguentemente anche per la trattazione dei relativi emendamenti. Presiedeva il collega Gasparri, che vidi in parte preoccupato. Il Governo, con una certa saccenza, mi rispose però che loro avevano consegnato tutti i documenti alla Commissione e quindi non c'era nessun problema. Ora, credo che se un componente di questa Assemblea chiede - feci questa premessa allora, al di fuori della polemica politica, come la faccio anche oggi - un chiarimento perché ha dei dubbi sul materiale su cui si sta lavorando, un pochino di attenzione forse gliela si potrebbe prestare, così come un minimo di umiltà e di cortesia. Adesso ci troviamo, ancora oggi, dopo la risposta dell'altro giorno secondo cui era tutto a posto e potevamo procedere con i nostri lavori, a sentirci dire che dobbiamo di nuovo rinviarli perché non siamo pronti. Mi permetto di rilevare, signora Presidente, avendo parlato con i colleghi delle Commissioni competenti (e credo che l'intervento del senatore Bruno sia stato in parte chiarificatore), che risulta che il Governo abbia presentato documenti in modo tardivo e molto centellinato e che non abbia ancora fatto chiarezza su alcune parti del provvedimento. In conclusione, signora Presidente, quando un Governo continua a chiedere il cambiamento dei Regolamenti parlamentari per ottenere corsie preferenziali dovrebbe saper preparare i provvedimenti in maniera capace e completa, altrimenti è inutile chiedere di continuo una modifica delle norme regolamentari e l'adozione di corsie preferenziali se non si sanno scrivere le leggi, perché diventa una presa in giro per i colleghi e per se stessi. Dopodiché - ho visto un servizio ieri e lo dico con simpatia al Ministro - spero almeno che su questo provvedimento il Ministro competente sia quello seduto ora in Aula, perché ho sentito che su tante cose non è competente. Che sia definitiva questa presa di posizione anche da parte della Presidenza rispetto al Governo, che deve mettere le Commissioni e l'Assemblea nelle condizioni di lavorare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signora Presidente, tra poche ore o forse domani dovrebbe pervenire il provvedimento sul contrasto alla violenza di genere licenziato dalla Camera, il cosiddetto decreto-legge sul femminicidio. Questo decreto andrà a scadere nei prossimi giorni (mi sembra il 15 o il 16 ottobre), per cui avremo non più di 3-4 giorni per esaminarlo. Credo che il mancato coordinamento tra le Presidenze delle due Camere faccia venir meno quel bicameralismo perfetto che viviamo e che è insito nella nostra forma di governo. Pertanto, sarebbe opportuno - ed io sollecito anche questa Presidenza - evitare in futuro che un provvedimento di conversione in legge di un decreto-legge venga trattenuto in un ramo del Parlamento per la maggior parte del tempo per evitare la sua decadenza, decorso il termine previsto dalla legge. Questa, ripeto, è una conseguenza che va a compromettere il bicameralismo. Ma c'è anche un altro problema, che è dettato dal nostro ordine dei lavori, il quale, per effetto di questo ritardo (per il fatto che il provvedimento deve essere inserito) va, in ogni caso, a compromettere l'esame di provvedimenti di legge altrettanto importanti, che una parte del Paese sta attendendo. La sollecito quindi, signora Presidente, ad avviare in futuro, come Presidenza del Senato, una diversa, più corretta collaborazione con la Presidenza della Camera per stabilire un andamento dei lavori il più regolare possibile, nel rispetto delle norme costituzionali vigenti.
La ringrazio. Credo che il bicameralismo sia già messo abbastanza in discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (SCpI). Signora Presidente, vorrei cercare di chiarire i rapporti tra la 5ᵃ Commissione e l'Aula in ordine a questo testo. La 5ᵃ Commissione ha esaminato in più sedute il testo completo del provvedimento e gli emendamenti presentati nelle Commissioni di merito e in Aula ed è pervenuta alle decisioni che qui sono state lette dalla senatrice Segretario in ordine all'articolo 1 e ai relativi emendamenti, all'articolo 2 e all'articolo 4 che, devo dire, era anche il più corposo dal punto di vista degli emendamenti. Ha inoltre ritenuto di sospendere l'esame dell'articolo 3, in quanto il Governo ha ripetutamente chiesto una riformulazione del testo attuale previsto nel decreto-legge:quindi ha ritenuto di sospenderlo in attesa di esaminare il testo che dovrebbe pervenire dal Governo. Ha infine previsto, al termine di questa riunione di Assemblea, di riconvocarsi per la conclusione dell'esame di tutti gli emendamenti entro domani mattina e quindi di presentare all'Assemblea, nella riunione antimeridiana di domani, il parere su tutti gli emendamenti relativi ai 12 articoli del provvedimento. Non capisco quindi perché questa sera dobbiamo sospendere la discussione e le votazioni sugli emendamenti agli articoli 1, 2 e 4. Possiamo francamente affrontarli, così come abbiamo fatto in altre occasioni per altri provvedimenti. Tra l'altro, potremmo sicuramente affrontare gli articoli 1 e 2, se volessimo procedere in modo consequenziale, e fermarci lì oppure, saltando l'articolo 3, passare all'articolo 4. Non credo che questo comporti esami squilibrati del provvedimento: l'articolo 1 non si lega all'articolo 4, quindi possiamo proseguire i nostri lavori, andare a esaurimento, e domani mattina riprendere con l'approvazione definitiva degli emendamenti e del testo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signora Presidente, mi sembra opportuno intervenire, soprattutto dopo l'intervento del senatore Marino, per aderire alla richiesta del relatore ed anche a quella dei colleghi che hanno chiesto l'aggiornamento della seduta ad altra data, e per dire che è necessario capire l'impatto del parere sul provvedimento. L'auspicio veramente sincero, ma pressante, è quello di arrivare in Aula soltanto quando avremo i pareri completi della 1ᵃ e della 5ᵃ Commissione, che riguardino tutti gli articoli, per evitare discussioni di questo genere. Su questo provvedimento, tra l'altro, c'è un'attesa che non è soltanto quella nostra di completare l' iter per arrivare ad una definizione, ma è del Paese, di cui dobbiamo avere grande rispetto; quindi dobbiamo arrivare in Aula con le idee chiare per poi, con cognizione di causa, determinarci sul voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, mi rendo conto dagli interventi che mi hanno preceduto che la mia posizione potrà risultare minoritaria, ma non rinuncio ad esprimerla pienamente. Siamo di fronte alla conversione di un decreto-legge che scadrà a fine mese. Il calendario dei lavori dell'Assemblea è molto fitto, quindi ritengo che quanto più si riesce a lavorare, meglio è. Ha ragione il senatore Luigi Marino nel dire che è un provvedimento complessivo che tratta, nei vari articoli, procedure e problematiche completamente diverse. Abbiamo strumenti per poter andare avanti: quindi la mia proposta e quella del mio Gruppo è di andare avanti con l'esame degli emendamenti che possono essere affrontati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signora Presidente, credo sia evidente che questo provvedimento ha il suo cuore negli articoli 3 e 4. A questo punto credo sia evidente, se non si vuole fare del tatticismo, che la discussione deve essere sospesa per fare un'analisi del parere della 5ᵃ e comprenderne le implicazioni su questi che sono gli articoli portanti del provvedimento, al fine di una valutazione complessiva del decreto. Quindi insisto, per quanto di mia competenza, nel richiedere la sospensione dei lavori e il rinvio alla seduta di domani mattina. Colgo l'occasione per ritirare anche l'emendamento 8.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALIA, ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione. Signora Presidente, ovviamente il Governo può esprimere un'opinione sulle osservazioni e sul parere della Commissione bilancio in relazione al testo del decreto e non agli emendamenti, ed è quindi su questo che rispondiamo. Le osservazioni, le condizioni e le obiezioni che la Commissione bilancio ha rivolto, dal punto di vista del Governo sono tutte obiettivamente recepibili, salvo il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sui commi 11, 12, 13 e 14 dell'articolo 10 e a parte ciò che riguarda la sospensione dell'esame dell'articolo 3, perché abbiamo già trasmesso alla Commissione una riformulazione del testo, così come ci è stato richiesto. Per il resto, si tratta di osservazioni tutte condivisibili, che ritenevamo essere oggettivamente già ricomprese nel testo, dal punto di vista dell'invarianza finanziaria, ma non abbiamo alcuna difficoltà a riformulare queste parti, in ossequio al parere della Commissione, rispetto al quale, senatore Volpi, il Governo ha fornito tutte le osservazioni richieste. La questione mi sembra un pò complessa per ciò che riguarda gli emendamenti presentati. Quindi il relatore ha avanzato una richiesta molto opportuna, perché è giusto che il Parlamento esamini, approfondisca e modifichi il testo e si faccia una verifica relativa a ciò che è stato proposto in sede emendativa dalla Commissione affari costituzionali e alle osservazioni e ai rilievi avanzati dalla Commissione bilancio. Rispetto a questo aspetto è evidente che aderiamo alla richiesta di sospensione avanzata dal relatore, perché è giusto che anche il Governo sia messo in condizione di comprendere quali sono le proposte di modifica del decreto‑legge che possono andare avanti, con riferimento al consenso che c'è tra i Gruppi parlamentari, e quelle che viceversa verranno ritirate. Quanto alle osservazioni riguardanti il testo del Governo, siamo pronti a riformulare le norme in questione secondo le prescrizioni e le indicazioni della Commissione bilancio e abbiamo già le controproposte pronte: dunque, per quanto ci riguarda, possiamo andare avanti su questa strada.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, ringrazio il ministro D'Alia per le spiegazioni, anche perché, per la sua parte, ha seguito ciò che lo riguardava con grande accortezza e dedizione. C'è però un problema: qui non siamo di fronte solo ad un problema di emendamenti. Ci sono articoli e commi del decreto-legge che sono manifestamente scoperti, e la Commissione bilancio sta facendo i salti mortali per riuscire a dare un'indicazione al Governo su come fare delle riformulazioni che li rendano finanziariamente coperti. Mi chiedo dunque una cosa: il decreto-legge, prima di essere presentato alla firma del Presidente della Repubblica, dovrebbe ricevere una bollinatura da parte della Ragioneria generale dello Stato. Se il provvedimento era coperto quando ci è andato, non capisco perché adesso non lo sia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Endrizzi.]] Basta leggere il provvedimento per capire che qualcuno ha timbrato ad occhi chiusi, forse perché quando si ha la stessa provenienza, come Ministro e come Ragioniere, alla fine ci si chiude un po' gli occhi con le fette di salame della Banca d'Italia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Quanto al capitolo relativo agli emendamenti, ne abbiamo approvati parecchi in Commissione e, dopo un'attenta analisi giustamente effettuata dalla Commissione bilancio, buona parte di quegli emendamenti risulta, alla stessa maniera, scoperta. Il problema è che essi non sono frutto del lavoro o della firma dei colleghi senatori, ma sono emendamenti portati dai vari Ministri e fatti firmare ai senatori [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Endrizzi]] per non dover allegare la relazione tecnica e quindi giustificare la scopertura. Credo sia umiliante dover, come ricordava il collega senatore Falanga, affrontare un decreto‑legge molto importante come quello sul femminicidio. Credo sia altrettanto disdicevole dover affrontare, nello stesso decreto, il problema delle Province quello della Protezione civile. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Io non so - e lo dico come battuta, nessuno me ne voglia - se le Province sono state messe all'interno del decreto perché sono di genere femminile: è l'unica spiegazione che mi posso dare per fare un decreto‑legge del genere! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Solo che le Province non le ammazza nessuno.
CALDEROLI (LN-Aut). Ma quando in Commissione in sede informale - e ringrazio la presidente Finocchiaro per la pazienza che ha messo nell'esame di questo provvedimento - ci sono sette senatori e diciannove funzionari dei Ministeri, a me puzza ogni emendamento che passa, perché ognuno ha un nome e un cognome. È veramente vergognoso che il Senato debba scrivere i decreti‑legge in Aula per il Governo. Non ce l'ho con lei, signor Ministro, perché so quanto tempo ci ha perso; ma, per il resto, è una vera schifezza. [[Applausi dai Gruppi LNP e M5S.]]
Bene, credo che la discussione possa essere rinviata a domani mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, a nome del mio Gruppo, vorrei far rilevare che, visto l'elevatissimo numero di pareri contrari ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione che singoli emendamenti o addirittura interi articoli del provvedimento hanno ricevuto dalla 5ª Commissione, sarebbe quanto meno un atto di serietà, da parte del Governo, scorporare da questo decreto‑legge tutti gli articoli che hanno ricevuto, appunto, parere contrario ai sensi dell'articolo 81. Ancora maggiore indice di serietà sarebbe ritirare l'intero provvedimento, perché è chiaro che c'è una scopertura completa. Quindi, ci si chiede come possa arrivare un provvedimento del genere in Aula in queste condizioni. La nostra richiesta, visto che il tempo c'è, è che venga ritirato questo provvedimento e presentato un testo decente. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Volpi.]]
Lo valuterà la Commissione, senatore Martelli. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signora Presidente, vorrei portare all'attenzione di tutti il fatto che da alcuni giorni, successivamente al disastroso naufragio del 3 ottobre scorso davanti alle coste dell'isola di Lampedusa, è stato aperto da ignoti, sul social network Facebook, un gruppo che ha come titolo «Lampedusa terra di mezzo. Espropriamola ai Lampedusani». Si tratta di una pagina Facebook vergognosa, perché in questo gruppo vengono ospitati numerosi post e messaggi che contengono ingiurie gravissime e affermazioni offensive e razziste, dettate da odio razziale e inneggianti addirittura alla figura di Hitler, con immagini, con termini, con parole e con ricordi del genocidio. Un articolo apparso sul quotidiano «la Repubblica» ha dato la notizia dell'esistenza di tale gruppo e di questa pagina sul social network e l'ha definita «la pagina della vergogna», affermando che numerosi utenti di Facebook avevano provveduto a segnalare ai responsabili la presenza di contenuti scorretti in tale pagina, ricevendo come risposta che essa non incita all'odio. Conseguentemente, non veniva chiusa né rimossa. Ora, non voglio dilungarmi in particolari sulla vicenda che ha riguardato questa pagina di Facebook. Vorrei chiedere però, visto anche che stiamo facendo un'importante riflessione sia con il disegno di legge sull'omofobia (che è alla Camera), sia con il disegno di legge che riguarda il negazionismo (che è in Commissione giustizia), che si faccia una profonda riflessione sul rapporto che c'è tra la libertà di pensiero - la giusta e corretta affermazione della libertà di pensiero - l'individuazione di forme di tutela rispetto a quanto accade sui social network, cercando veramente, in Commissione giustizia, di valutare la questione con accuratezza, in modo tale da non eccedere nell'impossibilità di pronunciare il proprio pensiero, ma neanche far sì che sia possibile offendere la dignità umana in questo modo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, da fonti giornalistiche si apprende che il Governo Letta sta studiando una forma di regolamentazione delle concessioni demaniali balneari che prevede la divisione della spiaggia in due realtà distinte: da una parte la spiaggia (ombrelloni, sdraio, eccetera) e dall'altra la zona antistante, (la zona servizi con cabine, docce e così via). La questione è quella della svolta - o presunta tale - nella guerra che i balneari stanno facendo al pericolo aste dettato dalla cosiddetta direttiva Bolkestein. Praticamente succederebbe che, da una parte, lo stabilimento verrebbe venduto al concessionario, il quale diverrebbe così - di fatto - proprietario della struttura vera e propria del bagno; dall'altra parte, la spiaggia andrebbe invece a gara d'asta. Insomma, ci torna difficile non indovinare a chi andrebbe questa gara d'asta. Il Governo sta studiando un provvedimento per non scontentare la categoria dei balneari? È irregolare ed è eticamente riprovevole che lo Stato abdichi ai suoi diritti svendendo porzioni di territorio pregiato, ed è assurdo privatizzare l'accesso al mare. Lo recita anche l'articolo 9 della nostra Costituzione: «La Repubblica tutela il paesaggio della Nazione». Chi ha investito sapeva benissimo cosa stesse facendo, ma non ha tenuto conto delle conseguenze, anche grazie a tutti quegli amministratori che spesso condividevano gli stessi interessi. La spiaggia è di tutti i cittadini e non di chi ci ha costruito sopra, con il beneplacito delle dirigenze ASL o del sindaco di turno, in barba alla direttiva regionale che si esprime in merito alla rimozione delle strutture stesse. Ci fa vergognare che si faccia carta straccia delle regole a proprio uso e consumo. Per ultimo, la Regione Toscana (la mia terra), poche settimane fa, ha modificato il concetto di «facile rimozione», cambiando i tempi da 48 ore a 90 giorni, praticamente certificando che tutti gli stabilimenti sono di facile rimozione, anche quelli con piscine, parchi giochi, discoteche e appartamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Chi ha ricevuto una concessione sapeva di intitolarsi una concessione e non di firmare un contratto di acquisto. Questo paventato provvedimento non deve passare. Assolutamente! Esisteva ed esiste un regolamento prevalente - mi riferisco a quello del codice della navigazione - che disciplina la materia, e quello dovrebbe essere rispettato. La rinascita dell'Italia passa anche e soprattutto attraverso una giusta ed equa valorizzazione del bene comune. Noi vogliamo che tutti i cittadini possano avere la possibilità di contribuire alla ricchezza del proprio Paese e non soltanto i soliti privilegiati titolari di rendite di posizione che si tramandano di padre in figlio, in figlio, in figlio, da sempre. Siamo in un sistema di diritto: è bene ricordarlo. Firmato: i cittadini a 5 Stelle dei vari Meetup e Movimento 5 Stelle della Toscana. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (SCpI). Signora Presidente, vorrei richiamare quest'Assemblea su una situazione che merita particolare attenzione, se non altro per il significativo ruolo che il nostro presidente Grasso ha ricoperto fino a mesi addietro. Mi dispiace che non sia presente. Personalmente ho avuto modo di apprezzarlo come procuratore nazionale antimafia e ho ammirato sinceramente quanto da lui fatto in questi lunghi anni di lotta alla criminalità organizzata da parte del nostro Paese. Paradossalmente, proprio in questo particolare momento storico, in cui è proprio un ex magistrato, procuratore antimafia, a ricoprire la seconda carica dello Stato, viviamo l' impasse di una Commissione antimafia fantasma, proprio quando ce ne sarebbe più bisogno. Chiedo a lei, presidente Lanzillotta, di farsi portavoce delle mie istanze al Presidente: ci si aspetterebbe dal Presidente del Senato una presa di posizione pubblica che richiami la rilevanza di questo organismo parlamentare ed inviti a superare contrapposizioni di qualsiasi natura. Ne vale la credibilità di quest'Assemblea, di chi la compone e - senza dubbio - anche di chi la presiede.
Senatore Di Biagio, le assicuro che rappresenterò le sue sollecitazioni, sottolineando tuttavia che, come lei sa, i Presidenti delle Camere - e il presidente Grasso in particolare - hanno più volte sollecitato i Gruppi, a cui spetta la responsabilità della inadempienza nella costituzione di molte Commissioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, prendo brevemente la parola per sottoporre all'attenzione di quest'Assemblea e del Governo la difficile situazione di alcuni lavoratori e lavoratrici appartenenti al cosiddetto personale fuori comparto, occupati fino a un anno e mezzo fa presso la Presidenza del Consiglio dei ministri. Il personale fuori comparto è costituito da validissime risorse umane provenienti da altre amministrazioni (come l'Agenzia delle entrate, le università e gli enti locali), che sono ritornate nelle amministrazioni di appartenenza, in conseguenza del taglio lineare del 10 per cento delle dotazioni finanziarie per spese rimodulabili disposte all'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78. Delle 132 persone, gran parte è stata reintegrata. (Brusìo). Chiedo scusa, Presidente, non riesco a parlare. PRESIDENTE. Colleghi, dovreste consentire alla senatrice Blundo di svolgere il suo intervento. I senatori che vogliono possono lasciare l'Aula, in quanto dopo questi interventi non avremo altri impegni. BLUNDO (M5S). La ringrazio. Dicevo che, delle 132 persone, gran parte è stata reintegrata presso la Presidenza del Consiglio, attraverso la stipula di accordi con le amministrazioni di appartenenza per una ripartizione del trattamento economico. Una ventina di loro, ritornata nell'amministrazione di appartenenza, non ha avuto assegnati compiti e mansioni ben precisi, per l'assenza di un serio ed efficace piano di attribuzione dei ruoli all'interno degli enti di appartenenza. Questi tagli, dunque, non hanno prodotto un risparmio significativo di spesa, ma hanno causato la perdita di identità lavorativa di queste persone che, dopo numerosi anni di servizio onorato, hanno subito e subiscono pesanti ripercussioni di carattere economico e psicologico. Quale credibilità ha il nostro Paese per una simile gestione delle risorse umane? Il dipendente che ha prestato servizio per un numero considerevole di anni in una struttura pubblica ne acquisisce competenze e professionalità. Si parla di meritocrazia e capacità, si pretende che chi ricopre determinate cariche possegga esperienza e competenza, ma poi? Com'è possibile che ciò che si va predicando non venga messo in pratica? Com'è possibile che chi è deputato alla migliore gestione delle risorse umane, nell'interesse dei cittadini, prenda provvedimenti incomprensibili e ingiusti nei confronti di alcuni lavoratori? Chiedo che il Governo si attivi il più velocemente possibile, sostenendo le istanze di questi lavoratori e la richiesta di reintegro presso la Presidenza del Consiglio, al pari di quanto avvenuto con gli altri lavoratori, al fine di ripristinare il principio di uguaglianza che dovrebbe essere alla base di uno Stato civile e democratico. Soprattutto, chiedo che il Governo faccia luce sul comportamento di chi è deputato a prendere provvedimenti che incidono nella sfera giuridica del personale pubblico e sulle logiche che sorreggono quegli stessi provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Presidente, colleghi, desidero ricordare oggi la scomparsa di un grandissimo protagonista della cultura e del cinema italiano, Carlo Lizzani, che è venuto a mancare. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD]] Egli ha saputo raccontare e testimoniare per tutta la sua carriera i valori che sono scaturiti dalla Resistenza. Ha saputo insegnare a noi, che lavoriamo nel cinema, un linguaggio con cui poter raccontare attraverso il documentario la nostra realtà, ma non solo: ha saputo anche fare grandi film di genere, da abile narratore, restando sempre a metà tra l'intrattenimento e la riflessione sociale nei contesti in cui venivano ambientate le sue storie. Credo che l'unico modo di rendergli onore sia quello di restare fedeli alla grande eredità che ci ha lasciato con il film « Achtung ! Banditi!» e al suo desiderio di proteggere e ispirare tutti alla difesa della libertà della nostra Italia. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e PdL.]]
La Presidenza e credo tutti i colleghi si associano al cordoglio per la perdita anche drammatica di un grande artista del cinema.
Vorrei salutare gli alunni dell'Istituto omnicomprensivo statale di Riccia, in provincia di Campobasso, che seguono oggi i nostri lavori. [[Applausi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 9 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,50).