Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Mesedez, bakoitza bere lekuan eseri. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, autogobernua eguneratzeko ponentzia lantzen ari den estatus politiko berria errespetatu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Iriarte andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Ba, eskerrik asko, lehendakari andrea. Egun on guztioi. Etorkizunaren jabe izan nahi dugu, geure buruaren jabe izan nahi dugu, eta geure burua gobernatzeko gai izan: geure geroa gobernatu. Edozein pertsona helduk bere buruarentzat duen asmo eta helburu hauxe da guk guretzat eta Euskal Herria osoarentzat nahi duguna. Eta gaurko eztabaidari dagokionez, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako herritarren gehiengoak ere agindu hori eman digu. Por cierto, estaré encantada de escuchar los argumentos que puedan tener ustedes en contra de esta pretensión tan básica y tan humana, que es la de gobernarse a sí mismo. Espainiak, ordea, ez digu uzten batzuetan –edo agian askotan esango nuke– indarra erabiliz; beste batzuetan, neurrira –euren neurrira– prestatutako legeak gure gainean ezarriz; beste askotan maltzurkeriaz eta emandako hitza zuloren batera – komuneko zulora Y no es porque crean que ellos lo hacen mejor. Saben que no, que lo hacen mucho peor. No es porque con su comportamiento consigan mayores cuotas de bienestar. Saben que no, saben que cuando nos dejan solas y solos nos va mucho mejor. Es porque tienen una idea imperial del Estado: anteponen la unidad de España sobre cualquier otra consideración. Y como les he recordado en alguna otra ocasión con esta idea, han pasado de que no se pusiera el sol en el imperio en tiempos de Felipe IV a que el sol tarde apenas una horita en recorrer sus posesiones en tiempos de Felipe VI. Zauria baino lehen benda jartzen ari naizela esango didazue agian; gurdia idien aurretik jartzen, eta baliteke. Egia da Autogobernu Ponentziak ez duela oraindik erabakirik hartu, eta hori beharbada herrialde normal batean hala izango litzateke. Baina gure aurrean-gainean daukagun Estatu hau gauza asko izan daiteke, baina ez da normala, ez da Europako estatu normal bat. Eta horregatik, normala ez delako, behar-beharrezkoa zaigu eta derrigorrezkoa zaigu geure burua babestea, geure burua blindatzea, gure inguruan ezkutu babesgarri bat jartzea, ahalik eta tupituena, ahalik eta zirrikiturik gutxien dituena, etor daitezkeen erasoen aurrean, badakigu eta erasoak etorri, etorri egingo direla. Behin eta berriro ikusi dugu, azken urte honetan, Kataluniako Parlamentuaren kontrako eraso zenbait. Gogoratu nahi nuke, berriz ere, Carme Forcadell presidentea kartzelan dagoela: kartzelan dago Parlamentuaren debateei bide emateagatik, kartzelan dago parlamentari guztien eskubideak defendatzeagatik. Agian, baten batek ahaztua izango du, baina kartzelan dago. Espainiar Estatuari gustatzen ez zaionaz hitz egitea ere galarazi egin digute, eta oinarri-oinarrizkoa den eskubide hori ez daukagu. Baietz esaten digute, baina ez daukagu. Eta oinarri-oinarrizko eskubide hori defendatzen duena, gainera, giltzapean sartzeko arriskutan dago. Lezioa erakutsi digute, lezioa aurretik ere erakutsia ziguten, baina argi utzi dute, beste behin ere, nahi duten guztia egin dezaketela gogoak ematen dielako. Beraz, derrigorrezkoa da guk gurea errespetaraztea. Eta bidea ez da erraza izango, ez noski; baina lehen pausoa Herri gisa erantzutea da. Izan dezatela argi hau herri bat dela, hemen herri bat dagoela eta herri honek ez daukala inolako asmorik inork iseka egin diezaion, bere erabaki demokratikoak bazter utz ditzan iseka egin diezaion; ezta pentsatu ere, horri buruz hizketan ari garelako, demokraziaz hizketan ari garelako, herritarren erabaki demokratikoak errespetatzeaz hizketan ari garelako. Joan den astean ikusi dugu bidea marratzen duen ekimen garrantzitsua: Garaikoetxea eta Ibarretxe lehendakariak, sindikalista, idazle, zientzialari edo izen handiko artistak bat eginik "demokrazia bai" esaterakoan; aldarrikatzerakoan Herri honek estatus berri bat behar duela, Espainiar Estatuarekin berdintasunean oinarritutako estatus bat behar duela. Y visto el lamentable panorama que impera en el Estado español han querido hacer un llamamiento a abandonar la indiferencia y a retomar el rastro de conciencia crítica, abogando por un nuevo estatus para Euskal Herria, que nos otorgue competencias plenas y nos reconozca como pueblo, como nación, que es exactamente lo que somos. Hori da bidea, elkarrekin hartu eta herri hau defendatzea ezberdintasun taktikoen gainetik, eta lehen pausoa demokraziaren aldeko apustua egitea da. Marra oso-oso argia da, eta zein aldetan gauden oso argi eduki behar genuke. Gu demokraziaren alde gaude, herritarrek eman diguten aginduaren alde gaude, ikusten dugulako Espainiako Estatuaren gainbehera autoritarismoz eta indarrez datorrela, Espainiak orain arte izan dituen krisi guztiak konpondu dituen edo konpondu nahi izan dituen bezala. La involución es un hecho y ha venido para quedarse. Lo dije la semana pasada: el artículo 155 no es un artículo de quita y pon. Se disuelven parlamentos, se destituyen gobiernos, se encarcela a raperos, a quien pide el fin de la dispersión, a quien se enzarza en una pelea, se envía al exilio a líderes políticos… Y es la hora de abrir los ojos. ¿Qué más necesitan los que aún dudan para verlo claro? Eso es lo que yo me pregunto… Euzko Alderdi Jeltzaleak badirudi bat egiten duela Euskal Herria Bilduk egiten duen diagnostikoarekin. Azken Aberri Eguneko dokumentua irakurrita, horixe da guk ondorioztatu duguna, diagnostikoan ados gaudela, nahiz eta gero berak kudeatzen dituen erakundeetan gauzak ez diren hain argi ikuskatzen. Egibar jaunari, Erkoreka jaunari, lehendakariari berari, askotan entzun diegu gai honen inguruan duten ardura, Legebiltzar honetan, hemen, egun hartzen ditugun erabakiek sufritzen dituzten erasoen aurrean. "Pie en pared": oso barneratuta geratu zaidan esaldi bat izan da hori. Baina nola egin behar dugu? Nola irauli behar dugu egoera hau? Nola blindatu gure erabakiak? Nola blindatu gure eskubideak? Zein da formula berriz ere Gernikako Estatutuarekin gertatutakoa ez gertatzeko? Ba, gure ustez, bide bakarra dago, eta bide bakar hori da subiranotasun gehiago. Izan ere, gure arazoa da beraiek dituztela instrumentuak, beraiek dituztela instrumentu guztiak, beraiek dituztela mekanismo guztiak, gure erabakiak –hemen hartzen ditugunak, herritarrek agintzen dizkigutenak– indargabetzeko. Elkarrekin Podemosek ere salatzen du inboluzio hori, baina beti iruditzen zaigu "baina" bat ateratzen diozuela: Altsasukoa ez da terrorismoa, baina ez dugu inpunitaterik nahi. Ez, ez dugu inpunitaterik nahi, inolaz ere ez. No al 155, pero tampoco a la declaración de independencia. Parece que tratan de hacerse perdonar algo, que siguen ustedes en el campamento del 15-M, en la Puerta del Sol, en el kilómetro cero. Y creemos que es hora de echar a andar. Begira, gaur 87 urte, Itsasondon, ideologia oso ezberdineko zinegotziek dokumentu bat onartu zuten. Honela zioen zati batean: "En este momento histórico en que ha desaparecido el régimen destructor de nuestra libertad política como nación, ante el hecho de la nueva estructuración del Estado español, después de afirmar los derechos naturales e históricos que como tal nación le corresponden, reclama, como primer acto de la autodeterminación del País Vasco, la proclamación de la República Vasca confederada con las demás repúblicas ibéricas". Y señores del Partido Popular, señores del Partido Socialista, se han convertido ustedes ya en el principal problema. Zuen itsukeriak eta mugitu nahi ez izanak, ba, erabiltzen dituzuen bideak erabilita, indarrarena, batzuetan gezurrarena, ikusten duzue zer emaitza ematen dizuen. Se están hundiendo ustedes en las encuestas y las vergüenzas del Estado que representan están quedando en evidencia ante todo el mundo; son ustedes los representantes del no, del boicot sistemático a lo que opina la mayoría social y política de este país; y cada vez más menguaditos, pues retuercen la ley, manipulan la Justicia y, lo que les decía, utilizan sistemáticamente el veto. Y lo hacen, además, dejando a la vista ante Europa –y ante todo el mundo diría– las vergüenzas del Estado que ustedes han construido, un estado que –lo decía antes– sigue intentando envenenar a la sociedad vasca, como se ve con el caso Altsasua, que miente descaradamente, inventándose violencia en Cataluña, que es capaz de decir que pitar un himno es un acto violento. Esto, por no hablar del bochorno que supone que todo un Tribunal Supremo, como un niño al que le han quitado la pelota, ponga a parir a jueces alemanes, en un auto que solo debía resolver el recurso de Jordi Sànchez sobre la asistencia a su pleno de investidura. Solo debía resolver eso, y ya ven ustedes. Y es que me parece que, incluso para hacer amigos, señoras y señores del Partido Popular y del Partido Socialista, tienen ustedes unas formas muy curiosas. Pero nos parece que, en todo caso, la historia les va a pasar por encima, salvo que rectifiquen, sobre todo ustedes señores del Partido Socialista, porque muchos de sus militantes, los de ahora y los del pasado, se merecen recuperar el partido que un día supo hacer de la libertad su bandera. Lo decía ahora mismo, hoy hace 87 años que en Itsasondo toda su corporación –donde, por cierto, junto con varios carlistas, estaba también un miembro de la UGT– aprobó una solemne declaración, en la que reclamaban, como primer acto de autodeterminación del País Vasco, la proclamación de la República Vasca confederada con las demás republicas ibéricas. Piénsenlo, señores del Partido Socialista, piénsenlo de verdad, y ordenen sus prioridades, la libertad o la unidad de España; decidan qué está por encima de qué. Autogobernu Ponentzian ez dago oraindik erabakirik, baina ikusi daitezke dagoeneko emaitzaren traza batzuk, eta adostasunak ehuntzeko hari garrantzitsu batzuk, eta etorkizuna eraikitzeko balio dezaketen zutabe batzuk ere bai. Gure lana izango da, gu guztion lana izango da, zutabe, oinarri eta habe horiek elkarrekin uztartu eta eraikin sendo bat osatzea. Eta horixe da guk nahi duguna. Baina ez du balio lan garrantzitsu honetan tranpak egitea; ez du balio lehenengo koloreak aukeratzea eta, ondoren, materialak garrantzirik ez daukala esateak; ez du balio Madrilgo kapatazaren aurrean men egitea edo egun osoa ematea pentsatzen gustatuko zaion ala ez zaion gustatuko guk hartuko dugun erabakia. Askatasunaren aldeko apustua baldin bada, ez zaio inoiz gustatuko. Gure herrian hartzen diren erabakien errespetua baldin bada, ez zaio inoiz gustatuko. Como tampoco vale otorgar derechos de veto en nombre de la pluralidad, ni generar falsas expectativas a los hombres y las mujeres de este país, hablándoles de derechos sociales, mientras se decide dejar el mango de la sartén a los de siempre. Hitz bitan: presta gaitezen etorkizunari aurre egiteko, ahalik eta batasun zabalenarekin, ahalik eta tinkotasun handienarekin. Errepikatuko egiten dut: horixe da Euskal Herria Bilduren bokazioa. Hauxe izan daiteke lehenengo urratsa. Argi izan dezala mundu guztiak Araba, Bizkai eta Gipuzkoako herritarrek eskatzen dutena: hemen hartutako erabakiei erabateko errespetua diegula. Ez dago erabaki demokratikoagorik, zabalagorik, herri honen egonkortasun handiagoa bermatuko duenik, aukera politiko guztiak berdintasunean garatzeko eta egikaritzeko aukera izatea baino. Guk hemen erabakitzen duguna errespetatzea. Ez gehiago, baina ez gutxiago. Eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Cito: "El núcleo y clave principal en el que se está trabajando (…) para la actualización del autogobierno es el modelo de relación de este país con el Estado Español". Así reza la justificación de la moción que hoy Euskal Herria Bildu ha traído a este debate en el Parlamento. Sinceramente, ¿ese es el núcleo? O sea, a mí permítanme que lo dude, permítannos que lo dudemos. No sé si calificarla como obsesión o como obcecación de algunos. Desde luego, en Elkarrekin Podemos, creemos que la clave principal del debate de autogobierno es mejorar la calidad de vida de la ciudadanía vasca. Y esa calidad no se garantiza por ser independientes o confederales, que puede ser nuestra propuesta, o una comunidad autónoma. Se garantiza si el acuerdo al que llegamos incluye el blindaje de los derechos sociales, incluye garantías para acceder a un empleo digno, a una salud o a una educación públicas de calidad, si se blinda la garantía de ingresos, o si se avanza en una igualdad entre mujeres y hombres real y efectiva. Y no, no creemos que este dilema se resuelva en tener que elegir una u otra: derechos sociales o estatus jurídico. No creemos que sean excluyentes; eso es una mentira, es una simplificación vacía. Tan vacía como el intento de estar día sí y día también hablando una y otra vez del estatus, pero no de las cuestiones que mejoran la calidad de vida de la ciudadanía vasca, porque, sinceramente, no es tan difícil. Podemos, sin problema, atender tanto a lo relativo a nuestro carácter nacional como a lo social; pero la pregunta –o lo que yo me pregunto por lo menos– es por qué en sus iniciativas, incluida la de hoy, nunca aparecen o no tienen la misma importancia las cuestiones sociales que a las nacionales. ¿Por qué no aparecen hoy? ¿Por qué las cuestiones sociales, cuando aparecen, si es que lo hacen –porque hoy ni se las cita–, lo hacen en un plano secundario? Y nosotros, claro que estamos en el 15-M, claro que estamos en la calle, efectivamente. Igual ustedes tienen que plantearse por qué hace tiempo que dejan de hacer una serie de reivindicaciones sociales, porque hoy el grupo que va a estar aquí defendiendo el blindaje de los derechos sociales somos nosotros, no ustedes. Pero es que además, nosotros en Elkarrekin Podemos no tenemos inconveniente alguno en decir que las decisiones que tomemos en este Parlamento y que tome la ciudadanía vasca tienen que ser respetadas, del mismo modo que no tenemos inconveniente alguno en decir que no se puede seguir por más tiempo planteando que lo único que se va a decidir en este país es la cuestión territorial, porque no es verdad. Y no es verdad porque no es separable la construcción nacional de la construcción social, porque no hay estatus ni estatuto que no lleve aparejado necesariamente un determinado modelo social. Y cuando una y otra vez solo se habla de lo territorial y se obvia o se deja en una esquina, como se ha hecho hoy, lo social, lo que se está diciendo es que algunos están dispuestos a aceptar cualquier modelo de construcción social, siempre que la parte nacional les satisfaga, y que lo social resulta secundario y que es lo nacional lo que se prioriza a todas luces. Y frente a este punto de vista, nosotras, desde luego, estamos convencidas de dos cosas: La primera –y esto es un aviso a navegantes también, y esta vez lo digo en referencia a ustedes–, que no se crea que va a haber un acuerdo fácil en torno a cuestiones como educación pública, garantía de ingresos, etcétera. Sin duda, habrá que ser flexibles. Pero ojo con quien crea que va a ser más sencillo acordar en esto o acordar en lo territorial. Y la segunda es que, en el plano territorial de Euskadi, la sociedad vasca necesita de todo menos frentes o mayorías de una mitad frente a otra. Hoy la sociedad vasca quiere un acuerdo plural, amplio y transversal. Y sí, ese acuerdo será tan ambicioso como la propia ciudadanía vasca desee. Y si esa decisión… y sí, efectivamente, esa decisión deberá ser respetada, y esa decisión habrá que defenderla. Pero hoy lo que se plantea es otra cosa. Hoy se busca una foto, entre PNV y Bildu, porque si no habríais querido acordar algo; una foto en la que uno se conforma con esa priorización nacional sobre lo social, en la que otros blanquean su imagen. Hoy, al PNV, este debate le viene de perlas. Hoy esta iniciativa, al señor Egibar, le va a dejar muy tranquilo: el mismo día en el que están negociando en Madrid con el Partido Popular o con un gobierno corrupto, con el partido del 155 que tanto mencionáis, con el partido de la recentralización, se sacan una foto que calma a su sector más soberanista. Hoy, el mismo día en que están dando oxígeno en Madrid al Partido Popular, al de las cargas policiales del 1 de octubre, al de los encarcelamientos de los políticos catalanes, al de las amenazas de recurrir las cuentas vascas, pueden llenarse la boca hablando del derecho a decidir. Hoy, al PNV, este debate le viene de perlas. Lo que no tenemos nada claro es si a la izquierda de este país le viene tan bien; no tenemos nada claro si a la ciudadanía vasca esta cortina de humo, este blanqueamiento de los pactos del PNV con el PP, le viene bien, ni a ella, ni a su soberanía. ¿Y qué alternativa hay ante esto? Una alternativa muy sencilla, que es la que planteábamos en nuestra enmienda: afirmar, sin duda alguna, el imprescindible respeto a la voluntad política democráticamente expresada por la ciudadanía vasca, al mismo tiempo que se ponen en valor los aspectos sociales del nuevo estatuto al que aspiramos. Ni más ni menos. Ni más ni menos que lo que ya se acordó en este Parlamento, en enero de 2017. Entonces, lo que yo me pregunto hoy es: ¿por qué hoy ya no vale el acuerdo que se hizo hace un año? Más aún, ¿qué gana la ciudadanía vasca hoy con este acuerdo? ¿Es menos firme lo que acordó en enero del año pasado, exigiendo literalmente el respeto a la voluntad democráticamente expresada por la ciudadanía vasca, que lo que se va a aprobar hoy? Nosotros creemos que no. Pero, sin duda, lo que es la iniciativa que se debate hoy es menos social que la que se debatió en 2017. Más aún, es cero social. Hoy, en este acuerdo, no se cita nada de lo que sí se decía hace un año. Hace un año se decía –y cito literalmente– que "había que hacer frente a los retos presentes y futuros, contemplando la consolidación y extensión de derechos sociales, económicos o culturales". Se decía que había que garantizar la solidaridad intergeneracional, esto es, las pensiones. Hoy todo esto, la parte social, desaparece y, a cambio, no se gana más firmeza en la defensa de las decisiones de la ciudadanía vasca, porque eso ya estaba en el acuerdo de 2017. Insisto, ¿qué gana hoy la ciudadanía? ¿Qué ganan quienes impulsan este acuerdo? Esa es la gran pregunta que hay que resolver hoy. Más aún. Remitirnos al acuerdo de hace un año sumaba a la práctica totalidad del arco político, salvo el PP claro. El acuerdo de hoy reduce este acuerdo a dos partidos. Nosotros lo hemos dicho por activa y por pasiva: no vamos a dejar… no vamos a apoyar políticas de frentes, no vamos a sumarnos ni a los frentes de unos ni a los de otros, del mismo modo que no vamos a admitir ni consentir los vetos que se esgrimen desde PSOE o PP para no avanzar en las decisiones que tomemos ni en esta Cámara ni en la ciudadanía. Y sinceramente, en Elkarrekin Podemos, estamos totalmente convencidas de que las claves son estas que acabo de repasar: ni frentes, ni vetos, ni acuerdos que marginen los contenidos sociales; son las claves que creemos que quiere una amplísima mayoría de vascos y vascas. La de hoy, desde luego, es una oportunidad perdida para un acuerdo así: para el acuerdo amplio, plural, trasversal, comprometido con las decisiones de la sociedad vasca y con la mejora de la vida de la ciudadanía. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, buenos días. Yo le quiero reconocer a la señora Iriarte y a su grupo la habilidad para conseguir hablar todas las semanas de Cataluña, sea con la excusa que sea. Casi se ha convertido usted en el coaching Y hoy plantea usted un tema para que discutamos de garantías democráticas sobre lo que hacemos en este Parlamento y, en fin, como definición, pues no puede más que decir que lo compartimos completamente, pero, en su conclusión, discrepamos completamente. Yo le quiero decir al señor Martínez que tenía usted excesivas esperanzas sobre la estrategia electoral de Bildu; ha sido siempre la misma, lo identitario y lo territorial, por encima de todo lo demás. Y esto es exactamente una muestra palmaria de ese discurso. Y hoy nosotros queremos volver a defender la profundización del autogobierno, que contempla las garantías democráticas plenas. Lo hemos repetido en la Ponencia de Autogobierno muchas veces: acuerdo político y respeto a la voluntad ciudadana y al ordenamiento jurídico vigente, que quiero recordarles a ustedes que aparece en el acta de constitución de la Ponencia de Autogobierno en la que ustedes participan. Mayorías y reglas para cambiar la ley desde la ley. Eso es la democracia: aceptar la voluntad ciudadana, respetando los procedimientos que esa misma voluntad ciudadana, a través de su representación legítima, ha acordado. Todo lo demás son atajos que tienen mucho de propaganda, pero poco de democrático de verdad. Parece que, en este periodo de ínfulas estatutistas en las que se halla ahora la izquierda abertzale, hay unas cuantas fases de la historia de los últimos 40 años que se les han debido de olvidar o no las han querido leer. Y como en el último debate que tuvimos al respecto la pasada semana por dos veces se nos quiso recordar, con razón, que una parte de la actual Bildu es la que representa no sé si Eusko Alkartasuna, pero desde luego sí quien fue su presidente y el lehendakari de todos, Carlos Garaikoetxea, voy a remitirme a las reglas que ese mismo lehendakari pactó. Porque igual que alguien quiere borrar episodios o romper viejas fotos, pues a nosotros nos gusta conservar con mucho orgullo aquella de La Casilla, cuando Garaikoetxea y su predecesor al frente del cargo de lehendakari del Consejo General Vasco, Ramón Rubial, compartieron la alegría del inmenso respaldo al Estatuto de Gernika, un estatuto con ese empuje popular y con unas reglas claras sobre cómo reformarlo. Léanselas, están en su artículo 46. Y hay quienes reclamamos el cumplimiento íntegro de aquel texto, claro que sí, y reconocemos la parte que nos toque de los incumplimientos. Se lo reclamamos al Gobierno de España, y se lo reclamamos a todas y cada una de las fuerzas políticas que estamos aquí. Si le reprochamos –y se lo hacemos– al presidente Rajoy que exija cumplir la ley estatutaria en Cataluña y que no la cumpla en Euskadi, con igual motivo reprochamos a quienes un jueves exigen cumplir la ley estatutaria vasca, como ustedes, y al jueves siguiente nos pide que nos la saltemos. En eso estamos en la Ponencia de Autogobierno, una ponencia que nace del mandato parlamentario del 26 de enero del pasado año, que dice literalmente que "la ponencia establecerá o acordará la fórmula o procedimiento más adecuado para la elaboración de un borrador de texto articulado, que enuncie una reforma del Estatuto de Gernika, respetando el ordenamiento jurídico", línea que ustedes borran de su consciencia más profunda. Y añade: "La formulación de dichas bases y principios tiene como objeto la actualización y renovación del autogobierno como oportunidad para que una mayoría amplia y plural de vascos y vascas renueve el pacto político y social que le permita hacer frente a los retos presentes y futuros. "El autogobierno entendido en un sentido amplio, contemplando, entre otros aspectos, la consolidación y extensión de los derechos sociales, económicos o culturales, la solidaridad intergeneracional, el diseño de la arquitectura institucional interna de Euskadi, con nuevas formas de relación entre las instituciones y la ciudadanía. "Asimismo, esta ponencia respetará la voluntad política democráticamente expresada por la ciudadanía vasca", y por supuesto que nosotros lo hacemos. "La voluntad política democráticamente expresada por la ciudadanía vasca", la que nos exprese sobre una propuesta que los grupos seamos capaces de acordar y que cumpla lo previsto por el ordenamiento jurídico vigente, ese mismo ordenamiento que es el que hace posible que hoy estemos aquí hablando de esto, el mismo que nos confiere a todas y cada una de las personas, también a usted, que ocupamos los 75 escaños de esta Cámara. Cuestionarlo es cuestionar nuestra propia legitimidad como representantes de la ciudadanía. Por eso este Parlamento debe ser riguroso en lo que haga, como lo será seguro un gobierno donde estemos sentados los socialistas; de hecho, así nos comprometimos a hacerlo expresamente cuando se suscribió el acuerdo que ha permitido centrar la agenda en las preocupaciones de la ciudadanía, en sus problemas y en ofrecer soluciones. Un compromiso por un pacto renovado que sea tramitado de acuerdo con las normas y procedimientos legales vigentes, con el propósito de profundizar en la convivencia democrática, y avanzar en la cohesión y en la justicia social. Con ese afán, es conocido que hemos propuesto que las personas a las que se encomiende la redacción del articulado tengan en cuenta las experiencias fallidas anteriores, las que cita el grupo proponente hoy, la del conocido como Plan Ibarretxe y la más reciente de Cataluña, porque en ambas el problema no será la voluntad mayoritaria. El problema era que, desde un texto estatutario, se quiere intentar una modificación constitucional encubierta, algo que nosotros hemos preconizado que se puede hacer y que ustedes no quieren hablar sobre ese asunto. Como se explicaba de forma gráfica en un reciente artículo de opinión, esto del derecho a decidir que ustedes plantean no es como regular un divorcio, una relación entre dos; es mucho más parecido a decidir si mañana haces obras en tu casa que afectan a la estructura del edificio, y, para hacer eso, se requiere la opinión del conjunto de los vecinos de la comunidad, de todos ellos. Pues aquí también necesitamos la opinión del conjunto de vecinos y vecinas de ese edificio, que decidimos compartir y que se llama España, vocablo que ustedes hacen desaparecer de su vocabulario; ese edificio que, a través de nuestro Estatuto, pactaron, en representación de la ciudadanía vasca, Garaikoetxea, Arzalluz, Rubial o Benegas, que tiene materiales desgastados –claro que sí–, pero que en su arreglo no puede llegar a desahuciar a nadie. Por eso, en el debate que aún tenemos por delante, queremos que se tenga en cuenta que, en el proyecto de convivencia y cohesión que nos proponemos renovar, los procedimientos, la legalidad, el diálogo y el consenso, son tan importantes, por lo menos, como los contenidos; porque lo que queremos, entre otras cosas, es plena seguridad jurídica para ampliar derechos, no para enredarnos en una noria sin fin, en la que el victimismo campa por sus anchas y en la que se deja a una mitad de la población estupefacta de lo que están haciendo quienes deben intentar resolver sus problemas. Y es desde ahí donde queremos que el nuevo pacto reconozca la pluralidad de identidades y sentimientos, que existen en la sociedad vasca –no van a desaparecer–, constituida por mujeres y hombres en pie de igualdad, que ha logrado sobrevivir a muchas cosas, incluso al embate terrorista, y que se propone definir con claridad las obligaciones de los poderes públicos para garantizar los derechos a la salud, a la educación, a la protección social, a la vivienda, los medioambientales, a la igualdad plena entre hombres y mujeres, a la transparencia y a la participación en la gestión de los recursos públicos… Esa es nuestra propuesta, eso es lo que vamos a seguir proponiendo, el que cuente con seguridad jurídica, para que la ciudadanía decida después si la avala o no, con plenas garantías democráticas de respeto a las mayorías y a las normas que hemos acordado, un pacto de convivencia viable, en el que nosotros, señora Iriarte, vamos a seguir empeñados y confiamos además en que sea posible llegar a ese acuerdo.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularreko ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, señores y señoras consejeros y consejeras, egun on guztioi. Señora Iriarte, entenderá usted la sorpresa o perplejidad que está despertando esta iniciativa suya en las formaciones, en los grupos parlamentarios, porque la semana pasada ustedes eran adalides del constitucionalismo defendiendo el Estatuto de Autonomía y hoy pretenden, sin solución de continuidad, cambiar de discurso y ser los adalides de que salte por los aires. Bueno, alguien podría decir que vuelven ustedes al redil, pero lo que parece más lógico es que vuelven ustedes a intentar remover, de una manera artificial, un debate que se está produciendo con poco éxito probablemente o con pocos resultados en el seno de la Ponencia de Autogobierno hasta la fecha, pero que sigue su cauce y sigue el procedimiento establecido, por todos aceptado. La realidad es que, hace poco más o menos seis años, decidimos –esta Cámara decidió– constituir la Ponencia de Autogobierno para reflexionar, para analizar, por un lado, el desarrollo estatutario y, en función de ese análisis, bueno, abrir un debate y una reflexión que pudiera derivar en un nuevo estatuto de autonomía, otros lo han calificado como estatus jurídico, bueno, etcétera, etcétera, etcétera. Y de seis años a esta parte, pues podremos convenir todos también en que poco en claro hemos sacado, lo que demuestra también, por otro lado, la dificultad que supone, en esta Cámara, entre los grupos parlamentarios aquí representados, y por lo tanto, también entre los representantes de los vascos, encontrar un punto de anclaje y un punto digamos intermedio –por decirlo de alguna manera poco técnica– sobre por dónde ir. Lo cual necesariamente no es negativo, sino lo que demuestra también es que algo de responsabilidad puede existir en una mayoría de grupos parlamentarios, entendiendo la dificultad del debate y entendiendo también las derivadas negativas que equivocarnos y que profundizar en una senda de enfrentamiento puede provocar… las consecuencias negativas –como digo– que puede provocar para esta comunidad política, para esta comunidad autónoma. Pero uno de los principios básicos, en torno a los cuales hemos articulado ese debate, uno de los principios básicos en torno al cual se han producido los debates en el seno de esa ponencia, ha sido, desde el primer momento, primero porque lo dijimos negro sobre blanco y aquí se ha recodado, pero también porque, en numerosas manifestaciones políticas, unos y otros así han insistido en ello, en que en cualquiera de los casos, ese debate –el debate de la ponencia– siempre desembocaría en un texto –en su caso, insisto, con todas las prevenciones– que respetara el ordenamiento jurídico vigente. Hasta aquí el acuerdo nos ha ido permitiendo a unos y a otros, independientemente de las incomodidades, de las dificultades y de las diferencias que existen en algunas de las materias sobre las que se está debatiendo –bueno, es verdad que hubo un acuerdo sujeto a muchas sospechas sobre si este principio se iba a respetar o no a la hora de la verdad, este principio de aceptar el ordenamiento jurídico vigente a la hora de proponer una reforma en su caso del Estatuto de Autonomía–… pero nos ha permitido ir avanzando, que pasara el tiempo, que pudiéramos ir en un clima de confianza –insisto– exiguo, pero un clima de confianza, en virtud del cual las diferentes formaciones políticas no se sentían del todo incómodas, pues al socio de Gobierno del Partido Nacionalista Vasco –en este caso, el Partido Socialista– ir aceptando determinadas cosas –oiga, sí, sí; dicen están barbaridades, pero, al final, se aceptará el ordenamiento jurídico–; a Podemos, tres cuartos de lo mismo; algunos otros más incómodos; nosotros, obviamente, profundamente satisfechos con este principio, a la espera de que se pudiera alterar, pero lo hemos ido aceptando. Ahí hemos ido, como les digo, avanzando. Lo que no puede ser es que esto pase, de ser una declaración formal, a ser algo que se mantiene o no, en función de si me interesa; es decir, esto de aceptar el ordenamiento jurídico. Porque nosotros estamos plenamente convencidos –ya sé que ustedes no, señores de EH Bildu, señora Iriarte– de que desbordar la ley siempre es el principio de la tiranía. De la tiranía, del empobrecimiento, del enfrentamiento… Y de que esta comunidad autónoma ha tenido sus mayores cotas de progreso y de bienestar, cuando ha articulado su convivencia, en torno a la ley, en torno a unas normas de las que nos hemos dotado para convivir, entendiendo la pluralidad de esta sociedad, entendiendo su dificultad y su complejidad. Por lo tanto, para convivir en un espacio público y también en las instituciones, el marco del que nos hemos dotado es algo a preservar para evitar deslizarnos por un terreno y por un camino de enfrentamientos, y como les decía antes, que seguro, siempre, y eso nos lo dice la experiencia, desemboca en la tiranía. Pues bien, hoy EH Bildu pretende hacer saltar todo esto por los aires. Este principio en torno al cual hemos articulado, insisto, de una manera quizá exigua, pero hemos articulado el debate para la Ponencia de Autogobierno, el principio del respeto del ordenamiento jurídico, hoy EH Bildu pretende hacerlo saltar por los aires. No nos sorprende demasiado –seamos honestos–, lo que sí sorprende demasiado es que el Partido Nacionalista Vasco lo vaya aprobar. Esto es lo que resulta verdaderamente sorprendente, que ustedes vayan a avalar esta proposición no de ley, en virtud de la cual, a través de una prospección no de ley, se da carta de naturaleza a la posibilidad de modificar la Constitución Española o el ordenamiento jurídico vigente –insisto–, con el aval de una proposición no de ley aquí aprobada hoy. Que van a aprobar ustedes. Les van a dar un argumento para en el futuro decir, oiga, que hay una proposición no de ley aprobada en el Parlamento Vasco que dice que puedo hacer de mi capa un sayo. Y que salga lo que salga de esta ponencia, incluso sea una barbaridad jurídica y legal, hay que respetarlo, lo cual entenderá, señor Egibar, que resulta verdaderamente preocupante. Y lo que queremos decir hoy es fundamentalmente lo siguiente (porque el resto de los argumentos parece que ya son muy conocidos y manidos): si transitamos por esta senda de la inseguridad jurídica y, por lo tanto, también de la inseguridad política, es aquí en Euskadi donde se va a despertar el conflicto. Es aquí en Euskadi donde se va a despertar el enfrentamiento. Es aquí en Euskadi donde se va a romper este clima de entendimiento o por lo menos de paz social y política, que se puede ver alterada de una manera seria y grave, como ustedes sigan jugando con fuego y sigan jugando con algo que no vamos a permitir, que es alterar, que es romper, que es perjudicar a Euskadi, a través del enfrentamiento que supone saltarse la ley, que es implementar aquí la ley también de la selva. Porque las consecuencias de esto, de este juego –que hoy es un juego, que hoy es una mera declaración política– pueden ser muy preocupantes. Mire, señora Iriarte, los vascos sabemos muy bien, la sociedad vasca sabe muy bien, que ni tan siquiera con pistolas, ni con amenazas, ni con bombas, ni tan siquiera una organización terrorista a lo largo de décadas, fue capaz de acabar con la pluralidad de la sociedad vasca. No fueron capaces. Hoy, una ETA ya derrotada, pretende decirnos que baja la persiana, y pretende el aplauso y el agradecimiento probablemente. Pero la realidad objetiva es que quisieron acabar con nuestra convivencia y con nuestra pluralidad. Hicieron mucho daño, obviamente; hicieron un daño terrible a esta tierra. ETA ha hecho mucho daño a los vascos y a las vascas. ETA ha hecho mucho daño a esta tierra, pero no ha acabado con la pluralidad, afortunadamente. Una pluralidad que tuvo su tabla de salvación y su enganche en el respeto a la ley, en el cumplimiento del Estado de derecho en toda su extensión. En esa esperanza de que siempre íbamos a tener la ley y el Estado de derecho para proteger la pluralidad y la vida y el respeto a la convivencia. Y hoy es ese Estado de derecho, ese respeto a la ley, el que ha vencido y el que ha triunfado y el que debe seguir guiándonos de cara al futuro. Y nosotros estamos convencidos de que hay que preservar ese respeto a las normas de las que nos hemos dotado aquí en Euskadi, pero también en comunidad con el resto de españoles. Y es algo por lo que nosotros vamos a hacer todo lo que este en nuestra mano para seguir preservándolo. ¡No les quepa ninguna duda! Y que se van a encontrar probablemente con muchos muros, y probablemente para saltarse la ley y para cargarse la convivencia, se van a encontrar con muchas dificultades, pero la principal y la más grande va a estar aquí, en la propia Euskadi, que va a estar representada por el Partido Popular en primera línea, pero también por otras decenas de miles de vascos, que no quieren ver alterada la convivencia y que no quieren sentirse perjudicados en su propia tierra. Y para terminar… Si algo nos ha enseñado la experiencia en Cataluña, de lo que estamos viviendo, es que saltarse la ley no es inocuo. Es que hacer reventar el ordenamiento jurídico, es que hacer reventar las normas de las que se dotan las comunidades políticas, no es inocuo, porque perjudica, como les decía antes, a la convivencia –y no hay más que mirar hoy a Cataluña y ver también el clima de convivencia que existe entre los propios catalanes–, porque perjudica la economía y, por lo tanto, perjudica el desarrollo social y el progreso de una sociedad. Saltarse la ley no es inocuo. Y aunque ustedes crean, señores del Partido Nacionalista Vasco, aunque usted crea, señor Egibar, que apoyar una proposición no de ley –pues bueno, como es una proposición de ley vamos a apoyarla y así vamos ganando oxígeno y ganamos tiempo para lo que sea– es inocuo, no lo es. Porque van ustedes engordando y van ustedes facilitando y allanando un camino que no nos lleva a ningún sitio razonable y positivo. Y esto es algo con lo que ustedes quizás jueguen, y es algo con lo que ustedes quizás crean que se pueden hacer cálculos. Pero les vuelvo a insistir en algo que ya les dije en alguna otra ocasión: no se pueden hacer cálculos sobre lo que es impredecible; no se puede jugar con la estabilidad institucional representada en esta Cámara; no se puede jugar con la estabilidad social, la que existe en la calle por el clima de entendimiento y el progreso que hoy, afortunadamente, a diferencia sobre todo de Cataluña, existe en Euskadi. Y si siguen por esta senda, intentando que nos parezcamos más a Cataluña y menos a Euskadi, probablemente a ustedes, a corto y medio, crean que les resulta positivo políticamente. Pero no les quepa ninguna duda de que a este grupo parlamentario y a otras decenas de miles de vascos nos van a tener, precisamente, en el otro lado: en el del entendimiento y en de la convivencia entre vascos que piensan de manera diferente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Respetar y hacer respetar. Ez dira nire hitzak. Bere garaian gero Espainiako gobernuburu izan zen Zapateroren hitzak dira: "Respetaré y haré respetar". Eta hori da… Hemen Katalunia aipatu da behin eta berriz, eta erreferentzia bat aurkitzekotan, zuzen-zuzena, gero Gobernuko presidente izan zen hark esandako hitzak dira. "Kataluniako Parlamentuak ebazten duena onartuko dut, errespetatuko dut, eta errespetarazi". Agian, kasu gehiago egin balitzaio horri edo berak emandako hitza bete izan balu, Katalunian beste egoera batean leudeke momentu honetan. Eta nik… Hemen, talde parlamentarioek ekimenak aurkezteko eskubide osoa daukate. Nik ez ditut aukeratzen PPk aurkeztu behar dituenak edo Bilduk aurkeztu behar dituenak. Ba hemen, bakoitzak izango du bere estrategia. Gu, politikan behintzat, saiatzen gara, ahal den neurrian, egiten dugun hori koherentea izatea, eta hartzen ditugun erabakiak ere, koherenteak izatea, ahal den neurrian. Hau da, gaur hemen planteatzen den ekimen honetan bi zutabe daude: batetik esaten da oinarri demokratikoen eskutik eratu behar dugula estatus politiko berria, eta bertan onartzen dena errespetatua izan dadila. Oso-osorik esaten du... Beno, nik uste dut, asmo, ebazpen edo helburu bezala, zuzena dela, eta guztiok bat egin beharko genukeela horrekin. Beste kontu bat da zer akordio lortzen ditugun, zer tamainako akordioak lortzeko gai garen, zergatik behin eta berriz aipatu dugu, alde batetik, legearen eskutik egin beharko dela –jakina, Estatutua aldatu behar baldin bada, 46. artikuluaren eskutik egin beharko da–; baina, bestetik, behin eta berriz aipatu dugu, baita ere, oinarri demokratikoak, principio de legalidad Bueno, hori da markoa, baina funtsean ekimen honetan jartzen diren bi oinarriak, zutabeak, erabat demokratikoak dira, hau da, oinarri demokratikoetan eraiki proiektua, eta errespetatu eta errespetarazi. Nik ez diot horri inongo akatsik ikusten. Ez dakidana da debate hauetatik guztietatik nolabait zein sedimentu gelditzen den, zein aztarna gelditzen den, zeren gero zerbait eraiki beharko dugu guztion artean. Hau da, garbi dago autogobernua gaurkotu behar baldin badugu guk –eta guk idatziz jarri dugu; beste batzuk ez dute berdin ikusten–, guk pentsatzen dugu herri bezala ditugun eskubide horiek gaurkotzeko ariketa bat egin behar dugula, ariketa politikoa. Eta legearen uztarketa ere, eskubide historikoen eskutik, behintzat guk ikusten dugu non egon daitekeen Espainiako Konstituzioarekin lotura hori, nondik lotu daitekeen eta legeztatu daitekeen hemengo proposamena, onartzen dena. Orduan, garbi dago baita ere behar-beharrezko ikusten dugula –Kataluniako auziari begiratzea besterik ez dugu behar– prozedura demokratikoak martxan jarri behar direla subjektu politiko horiek aitortzeko, zergatik Kataluniako auziaren irtenbidea ez da bakarrik politika egitea eta elkarrizketa erabiltzea; funtsean hor gakoa da –eta joan den igandeko manifestazioaren lekukotasunak hori mahai gainean jartzen du– Kataluniako gizon-emakumeei bide eman behar zaiela beren etorkizuna erabakitzeko, eta Espainiarekin zein harreman politiko mantendu nahi duten erabakitzeko. Eta hori negoziazioaren eskutik egitea eta elkarrizketaren eskutik egitea; baina, ahaztu gabe, hori dela helburua, bestela, arazoa estaltzea da. Horregatik, hemen esaten denean naziogintza eta gizarte-eraikuntza, eta bakarren batek ahaztu egin duela eta gu eroso gaudela debate honetan… guretzako nazio-eraikuntza eta gizarte-eraikuntza txanpon berdinaren bi aldeak dira; ez dugu bata ulertzen bestea gabe. Eta garbi dagoena da herri honek eskubide ekonomiko, sozial, kultural horietan aurrerapauso izugarriak eman dituela azkeneko hamarkada hauetan. Eta garatu ditugula hezkuntza, osasungintza noski, baita ere gizarte-babesa, azpiegiturak eta gure ekonomia eta industria, eta aurrera egin dugula, ba, herri hau herri egiten duen euskararen garapenean ere, eta gure finantzak eta gure ekonomia antolatzeko gai izan garela. Baina garbi dagoena da baita ere beste fase batean sartu garela, non, daukagun autogobernu horretatik abiatuta, zabaldu egin behar dugun gure autonomia, sendotu, egituratu, errespetatua izatea lortu, eta horretarako errekonozimendu politiko edo nazional hori ere ezinbestekoa da. Horregatik, hemen esan denean bi zutabe horien inguruan marraztu behar dugula –eta, ahal den neurrian, adostu– etorkizuneko autogobernua, ba nik uste dut oso oinarrizkoak direla horiek eta, gainera, talde parlamentario guztiak konpromiso hori hartu beharko genukeela: Legebiltzar honetatik akordio moduan irteten dena guk geuk errespetatu eta dagokion ganberetan eta tokietan errespetarazi. Nik uste dut horiek direla bi zutabe nagusienak, eta legearen anklajeak eta oinarri demokratikoaren anklajeak ere horiek uztargarriak dira, borondate politikoa baldin badago. Horregatik, ez dugu problemarik ikusten ekimen hau babesteko; alderantziz. Eta pentsatu nahi dut Autogobernu Batzordean, egitasmoak eta egutegiak tarteko, ba hemendik aurrera eman behar ditugun pausoak ahal den kontsentsurik zabalenaren eskutik elkarren artean ematea.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen bozeramailea, Iriarte anderea, zurea da hitza.
Egun on, berriro ere. Nik uste dut gaur Legebiltzar honetara ekarri dugun eztabaida hau oso garrantzitsua dela herri honen etorkizunerako. Herri honen gehiengo handi batek, Legebiltzar honetan ordezkaritza daukan % 76k, herri honek erabakitzeko eskubidea izan behar zuela aldarrikatu genuen. Are gehiago, idatziz jarri genuen hori. Eta zertarako jarri genuen idatziz, Lander Martínez jauna? Zertarako jarri genuen idatziz? Ba, gure eskubide sozialak bermatu ahal izateko. Horixe da Euskal Herria Bilduren obsesio handia. Ez, ez beste alde batera begiratu. Horretarako! Baina ez al duzu ikusi orain arteko esperientziak zer erakutsi duen, Martínez jauna? Ez al duzu ikusi zer gertatu den orain arte Gernikako Estatutuarekin, non eta, gure eskubide sozialak, kulturalak eta beste gainontzeko guztiak defendatu ahal izateko, egon behar izan dugun gaur borrokan eta bihar ere bai, urratu egiten dizkigutelako gure eskubideak? Zuek zer uste duzue? Podemosek zer uste du? Hemen erabakitzen dena Madrilen errespetatu behar dela? Hori da uste duzuena? Zer uste duzue, hemen erabakitzen ditugunak baldintza okerragoak ekarriko dizkigutela? Horrexek harritzen nau. Ni oso bat etor naiteke Elkarrekin Podemosek mahai gainean jartzen dituen proposamen ia guzti-guztiekin –ñabardurak ñabardura izango dira; oso ados egon naiteke–, baina argi dagoena da behar duguna dela guk hemen hartzen ditugun erabakiak errespetatu eta blindatzeko bide bat eta horixe da gaur hemen eskatzen ari garena. Pastor jauna, autogobernuan sakontzeko, nik ez dut uste 155ak inolako laguntzarik ekartzen digunik. Eta beste gauza bat esango dizut: hitza betetzea baldin bada kontua, aurretik egon ziren bai Felipe González eta baita Zapatero jauna ere, eta ez zuten hitza bete. Eta seguru aski haiek hitza bete izan balute, ez ginateke arituko momentu honetan Gernikako Estatutuaz esaten ari garena esaten eta, gainera, betetzeko dauzkan hainbat tarte betetzeko. Y, efectivamente, señor Pastor, las obras, cuando se hacen obras en un edificio, las deciden sus vecinos, pero no los del portal de enfrente, solamente los del mismo portal y bastante lío suelen tener, efectivamente, pero los del portal de enfrente se quedan a verlas venir. Con lo cual, con esto no me ha convencido. Gainerakoan, iruditzen zait badagoela gai honen inguruan banalizazio eta fribolizazio bat, eta uste dut banalizaziotik eta fribolizaziotik irten egin behar dugula bene-benetan. Eta banalizazio eta fribolizazio hori datorrela, hain zuzen ere, batzuek hemen sentitzen dutelako Estatuaren arrazoia daukatela. Eta Estatuaren arrazoia oso eraginkorra da, baina gogoan izan herritarren arrazoia eta herritarren indarra dela benetan eraginkorra, eta horrek agindu behar gaituela. Eta legalitatea gainditzea edo ez gainditzea, urratzea… legalitatea dago gainditzeko; legalitatea dago beste legalitate batzuetara joateko. Edo zer uste duzue zuek? Feudalismotik hasi zirenean legebiltzarrak eraikitzen edo gobernatzeko beste modu batzuk antolatzen, zeuden legalitatetik beste legalitate batera pasa ziren, modu adostuan, ahalik eta erarik zabalenean… Baina, dudarik gabe, legalitate batetik, egoera batetik, beste batera pasatzeko, hori egiten da. Behin eta berriz esan izan dut hemen eta berriro esango dut, eta ez naiz aspertuko: Euskal Herria Bilduk akordio zabalak egiteko deia egiten du behin eta berriz, gure eskubideak bermatzeko eta zaintzeko. Eta, Martínez jauna, kasta nor zen eta nor ez zen erabakitzeko epaile-lana egin zenuten. Hau kasta kaspa Euzko Alderdi Jeltzaleari, berriz ere, beste mila aldiz esan diodana, baina mila eta batgarren aldiz ere esango diodana: esan dut lehenago diagnostikoarekin bat gaudela eta egin genezakeela bide bat elkarrekin, eta bide hori elkarrekin egiteak, hain zuzen ere, aseko lukeela Euskal Herriko herritarren gehiengo handi baten nahia eta, gainera, ahalegina egingo genukeela zabaltzeko eta herri honi egonkortasuna emateko. Etor litekeen mamu okerrago bat omen denaren iragarpenak ez dezala on egin oraingoa, ez eman oxigenorik 155ari, oxigenorik gabe ez da sua pizten-eta, oxigenorik gabe sua itzali egiten da. Herri honek gaitasuna izan du bizirauteko, herri honek gaitasuna izan du honaino iristeko, eta uste dut gure ardura dela horri bidea ematea, eta gai garela eta hori erakusteko ardura gure esku dagoela. Mila esker, eta betiere gogoratuz betorik ezin dugula onartu.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bueno ba, nik insistituko dut, Iriarte andrea. Zeren ez dugu gaur izan, oraindik, argudio bat ere esaten duena edo demostratzen duena gaur hemen hartu ahal izango duzuen akordioa duela urtebete egin genuen akordioa baino hobeagoa denik. Todavía no hay ningún argumento solvente que demuestre que este acuerdo es mejor para la ciudadanía vasca que el de hace un año. Ez da demostratu, ezta ere, gaurko akordioak eduki sozialagoak izango dituenik, ezta ere ez da demostratu, no se ha demostrado hoy que el acuerdo sea más firme en defensa de las decisiones de la ciudadanía vasca que el de hace un año. No se ha explicado qué se gana con un acuerdo que concita un acuerdo político menor que el de hace un año, y hoy esto que son verdades irrefutables contrasta con otra pregunta: si la ciudadanía vasca no gana nada con el acuerdo de hoy, ¿quién gana? ¿Y qué gana? Para nosotros, ha quedado claro que el que gana es el PNV, gana blanquear sus pactos con el Partido Popular, haciéndose hoy una foto con ustedes con perfil soberanista. Del mismo modo que ha quedado claro que la izquierda vasca no gana nada hoy con este acuerdo: ni firmeza en la defensa de los principios democráticos ni mayores cuotas de contenido social. Eta gurekin hainbeste bat bazatozte, bueno ba, nik eskertuko nuke, gutxienez, gaur akordioa izateko borondate handiago bat izana, zeren azkenean guk aukera zegoen… Nik uste dut guk aurkeztu genuela zuzenketa logiko bat, pasa den urteko akordioa mahai gainean jartzen zuena eta ez dugu aukerarik ere izan hau mahai gainean izateko eta negoziatzeko. Beraz, hor ezberdintasun handi bat dago, ez? Baina zuk eskatu diguzu hemen gauzak argi esateko, eta nik esango ditut, konbikzioak jarriko ditut mahai gainean: Lehenengoa, la primera, es nuestro compromiso absoluto con defender que se respete la voluntad democráticamente expresada por la ciudadanía vasca. La segunda, compromiso por hacer del nuevo estatuto el mejor estatuto para la ciudadanía vasca, garantizando que se blindan los derechos sociales, que se blinda el empleo, la educación, la salud pública, la garantía de ingresos, la inclusión social, la igualdad real y efectiva de mujeres y hombres. Y la tercera, un compromiso con promover mayorías amplias, plurales y transversales, las mayorías que necesita la sociedad vasca. Y, para ello, no vamos a participar de ninguna dinámica de frentes o bloques, del mismo modo que vamos a denunciar cualquier intento de veto o bloqueo del Partido Socialista de Euskadi o del Partido Popular. Quizás ustedes quieran traer aquí el modelo catalán. Nosotros creemos que Euskadi tiene un camino propio –es legítimo, nosotros creemos que Euskadi tiene un camino propio–, y no tenemos duda alguna con el modelo que nosotros tenemos y que nosotros queremos. Nuestro modelo, desde el primer momento –y no ha cambiado; hemos sido firmes en eso–, ha sido el canadiense, ha sido el de las consultas pactadas, bilaterales y negociadas. Y ahí seguimos. Es más, desde aquí puedo afirmar que ahí seguiremos y, si en algún momento llegáis a esa conclusión, a la misma conclusión, pues os daremos bienvenida. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Mire, señora Iriarte, yo he de confesarle que estoy un poco aburrido de estos debates tan trascendentes y apocalípticos, donde nos jugamos poco menos que el futuro de la humanidad cada vez que ustedes traen una propuesta a este Parlamento, y la verdad es que no es así, porque la discusión debe de ser un poquito más sencilla. A ustedes se les llena la boca al hablar de democracia, pero debieran saber –y lo sabe además– que la democracia son también reglas, que no hay democracia que funcione sin reglas, porque las democracias que así se quieren llamar pero no tienen reglas acaban o en la dictadura o en el anarquismo –casi prefiero lo segundo que lo primero–, pero suele ser muy frecuente que acaben en regímenes de pensamiento único, porque no hay reglas precisamente, porque no se respetan los derechos de todos. Y luego esa especie de binomio que hacen ustedes automático entre soberanía y progreso social, pues permítame que le diga que es absolutamente falso. Vienen a decir: lo que hace España es malo, no porque lo haga la derecha o la izquierda, no, porque lo hace España. Y si lo haríamos solo los vascos sería estupendo, maravilloso; pues no señor. Tenemos miles de ejemplos por desgracia en Europa, en donde bajo el paraguas de defender la soberanía nacional se están proponiendo y haciendo verdaderas barbaridades desde el punto de vista social, y son soberanísimos y defienden más que nadie el orgullo nacional, el orgullo patrio y su terruño, pero están haciendo verdaderas barbaridades. Es decir, porque la soberanía vasca fuera plena eso no es ninguna garantía per se Por lo tanto, eso no depende del marco territorial, sino de la ideología política que lo sustente, porque aquí es bueno que todavía rescatemos un poco el tema de las ideologías, porque siguen existiendo, a pesar de que estén en horas bajas, y no es lo mismo que gobiernen unos o que gobiernen otros, sea en un marco o sea en el otro. Luego ya sé que usted se ha dedicado aquí a cortejar un poco al señor Egibar, como en la canción, "apoyá en el quicio de la mancebía", a ver si le podía seducir o tratar de llevar el agua a su molino, ¿verdad? Pero, en fin, luego usted me criticaba el símil que hacía yo sobre el portal. Es que a mí me da lo mismo que sea el portal de al lado donde se plantea el asunto; el caso es que ambos portales comparten la misma comunidad de vecinos, tienen un tejado común y tienen espacios públicos compartidos y, por lo tanto, los del primer portal no pueden decidir demoler el tejado ni levantar las aceras, porque afecta a todos los demás portales de la misma comunidad. Yo vivo en una de ellas y usted seguro que también… A lo mejor vive en una casa sola, pero, si usted vive en una comunidad de vecinos que tiene unas reglas, que tiene unos estatutos que rigen la convivencia, usted no puede hacer de su capa un sayo, cuando un día se le cruza la vena y dice "voy a cambiar las ventanas y ahora derribo el tejado, tiro los canalones y donde había una plaza pongo un aparcamiento"; no se puede. Sencillamente no se puede, porque eso es despreciar al resto de los vecinos, que tienen el mismo derecho que usted a opinar sobre lo que se hace en su comunidad.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularra, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Martínez, convoco una cuestión previa, porque lo ha repetido usted en más ocasiones, hoy también. No se trata de que el Partido Popular –no voy a hablar por el Partido Socialista– vaya a imponer un veto a nada. Es que nos oponemos radical y firmemente a que Euskadi se deslice por la senda de Cataluña. Llámelo usted veto o lo que quiera, pero estamos en nuestra posición política legítima, faltaría más, para oponernos con contundencia y con radicalidad. Con contundencia y con radicalidad para que Euskadi, insisto, no vaya por esa senda de enfrentamiento y de empobrecimiento económico y social por lo tanto. El señor Egibar decía que claro que él no puede decidir cuáles son las proposiciones no de ley que presenta el resto de grupos políticos, pero lo que sí debe hacer, en todo caso, es posicionarse con coherencia en torno a esas proposiciones no de ley. Yo le pregunto dónde está la coherencia señor Egibar en lo siguiente: hoy ustedes van a votar a favor de –sin enmienda alguna– exigir al Estado español –dice EH Bildu– que "el acuerdo que se derive de este proceso de debate será reflejo de la libre voluntad…", va, va, va, va, va, "sea reconocido democráticamente y respetado en su totalidad", cumpla la ley o no la cumpla. ¿Dónde está la coherencia entre respaldar esto y afirmar lo que hemos afirmado en numerosas ocasiones, que se haga lo que se haga, deberá de respetar el ordenamiento jurídico? Claro, no vale decir, oiga, yo presento un documento que no cumple la ley, modifíquese la ley para que el documento tenga encaje. Claro, eso no es respetar la ley, señor Egibar, eso es adecuar el mundo a mis pretensiones. Y no funciona así... Pero esto, yo creo que ya en la adolescencia lo habíamos superado. Oiga, hay unas normas de las que nos dotamos para convivir que respetamos y, si no gustan, se cambian. Pero no se cambian porque yo quiero, sino que se cambian en comunidad, de común acuerdo, y además donde hay que hacerlo. ¡Pero esto parece básico! Y además, entrando otra vez en el terreno este del principio de legalidad, del principio democrático… Vamos a ver, yo creo que es importante dejar una cosa clara: no se pueden disociar; es que no hay principio democrático si no hay principio de legalidad. Es que la democracia emana de un ordenamiento jurídico que permite la convivencia entre diferentes, de unas normas de las que nos dotamos para que la democracia sea efectiva y plena. No vale decir, oiga, mire, aquí sumamos tres, cuatro, hoy circunstancialmente, y cambiamos, me salto la ley porque yo creo que es así. Pero es que insisto, lo hemos visto en Cataluña. Pero es que además es un principio asentado en el ancho mundo, fundamentalmente en el mundo desarrollado. Y no excuso decirle en Europa. Y entonces, sobre esto, no hay debate posible. Oiga, el principio que impera en un ordenamiento jurídico en un Estado democrático y de derecho como es el nuestro, es el respeto y el acatamiento del ordenamiento jurídico y de ley de la que nos hemos dotado para convivir. Esto es básico, lo decía y lo recordaba con más acierto que yo el señor Pastor. Y a partir de aquí, pues podemos hablar casi de cualquier cosa, pero siempre observando este principio. Y el señor Egibar también ha glosado los avances derivados de la autonomía. Y es verdad y esa parte la he compartido, es decir, Euskadi ha avanzado en estos 40 años como nunca en su historia. Ha tenido la posibilidad y hemos tenido la posibilidad los vascos de gestionarnos, de autogestionarnos con competencias que nunca-nunca habíamos tenido. Y además hemos experimentado un progreso social y económico, insisto, inédito en nuestra historia. Que, efectivamente, nos ha permitido tener una sanidad pública que es referencia, nos permite tener un sistema educativo, una policía propia, un sistema fiscal, es decir, un nivel de autonomía prácticamente pleno. Y el señor Egibar decía: "pero estamos ya en otra fase". Es decir, ya no vale, ya hay que seguir alimentando el conflicto y la reivindicación permanentes, y ahora estamos en la fase nacional. Lo ha dicho usted, en la fase del reconocimiento nacional. Bueno, para empezar, mire, nosotros creemos que estamos en otra fase, efectivamente. Pero estamos en una fase de a ver qué hacemos con lo que tenemos. Oiga, esta semana se está evaluando PISA, están haciendo los exámenes PISA en el sistema educativo. ¿Qué reformas ha hecho este Gobierno con el sistema educativo? Ninguna. ¿Cómo vamos a garantizar un futuro en el que sigamos manteniendo nuestro nivel de protección social y una sanidad, como les decía antes, de referencia en nuestro entorno? ¿Cómo lo vamos a hacer en una población envejecida, y que además tiene unos retos demográficos notables e importantes? ¿Por qué este tipo de cosas no protagonizan el debate en esta Cámara? ¿Por qué no estamos en esa fase ya, de debatir sobre estas cosas que realmente nos hacen ser modernos y nos hacen ser nación? Estas cosas son, a nuestro juicio, las que debemos de debatir. Qué reformas económicas de carácter fiscal hacemos, para que, por ejemplo, no se sigan yendo jóvenes de esta tierra, y sigan teniendo oportunidades aquí. Es que, ¿enarbolando una bandera más grande se van a quedar? ¿O es que hay que dar oportunidades en esta tierra para que se puedan quedar y no pirarse –perdón–, irse todos, o la mayoría de jóvenes, que no ven oportunidades en esta tierra y se van? ¿Es a través del conflicto, de verdad, es a través del enfrentamiento, de la inobservancia de la norma de las que nos hemos dotado, como vamos a conseguir que los jóvenes vean aquí una oportunidad de futuro? O de incertidumbre, si avanzamos por ese camino. Y termino ya, señora presidenta, con una referencia a la señora Iriarte. Aquí ha hablado de feudalismo y ha venido a decir, que claro, que también se produjo un cambio de legalidad, no, del sistema feudal. Mire, en el año 1789, con la Revolución francesa, lo que sucede, entre otras cosas –además de otros acontecimientos–, es que, efectivamente, lo que pasa a gobernar la vida de los estados modernos y de los ciudadanos es el imperio de la ley, precisamente lo que ustedes quieren hacer saltar hoy. Vamos a hacer un poco de pedagogía, porque no podemos aceptar casi cualquier cosa. Lo que sucede después de la Revolución francesa es que la Iglesia, el ejército y la nobleza dejan de mandar, dejan de tener el poder, que pasa a estar residido en las instituciones democráticas de las que se dotan los estados modernos para convivir, en base al principio de legalidad, al de observancia de la ley. Esto es lo que sucede, y esto es lo que ustedes se quieren cargar…
Amaitzen joan.
… Nos quieren volver a un sistema feudal, en el que no sé quién, por tener algún derecho –vaya usted a saber cuál–, manda sobre los parlamentos que aprueban las leyes para convivir. ¡Y esto no puede ser, señorías!
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Señor Sémper, tanta apelación a que estamos planteando imposibles… Yo creo que hay que partir, por ejemplo, de la resolución aprobada por el Parlamento Vasco la semana pasada. Si me quiere escuchar, señor Sémper. [[Barreak]] En la resolución de la semana pasada sobre el incumplimiento estatutario, 39 años después, se identificaba el problema, y es evidente y flagrante el incumplimiento sistemático. El que usted apele de la manera que lo hace, emplazando al Partido Nacionalista Vasco, al Gobierno, al lehendakari, al respeto a la legalidad, cuando menos después de constatado todo eso en la parte que les toca, desde luego, la reflexión es, además de irrespetuosa, injusta, y resulta sarcástica. Tanta apelación de quien ha incumplido sistemáticamente una ley orgánica, como es el Estatuto de Autonomía. Zergatik horrek ere badauka zerikusia. Cuando se me decía: el 155 y a ver el Partido Nacionalista Vasco por dónde anda y por dónde camina o va a caminar en el futuro. Iriarte anderea, 40 urte, azkeneko 40 urteak eguneroko aberrigintzan eta eguneroko herrigintzan, jakinda herri baten parte garela eta herria maitatzeko bertan herritar diren horiek guztiak errespetatu egin behar direla... eguneroko aberrigintzan 40 urte pasa eta eguneroko herrigintzan. Hori izan da gure bidea. Etorkizunari begira ere, koherente izateko, hortik jo beharra daukagu. Hay un concepto que yo he observado y he analizado con atención cuando se ha discutido también aquí muchas veces sobre los derechos humanos de todas las personas, cuando se hablaba y se habla del concepto de convivir y coexistir. Yo creo que también trasladado a lo que es la relación entre los pueblos, es lo que tenemos que abordar de una manera consensuada, democrática: apostar por convivir desde el respeto y el reconocimiento entre los pueblos y no coexistir, que coexistir puedes coexistir en la subordinación, en la supremacía o en la imposición de uno sobre otro. ¿Es tan difícil buscar fórmulas de convivencia que supongan respeto y el reconocimiento entre sujetos políticos? Y no me voy a escudar ni refugiar en el argumento de la construcción nacional. Estamos hablando de la construcción social, señor Lander Martínez. Territorio sin personas es paisaje. Construimos sociedad, construimos país, construimos una sociedad lo más justa posible, sobre las bases del progreso y la justicia social. Son dos caras de la misma moneda, la construcción nacional y la construcción social. Pero bueno, como esa apelación reiterada a que parece que el tarrito de las esencias está en lo territorial, no, no. Territorio sin personas es paisaje; nos gustará más o menos, pero es paisaje. Son las personas las que constituyen los pueblos. Por eso creemos que también, desde la configuración del respeto entre los pueblos, hay que buscar fórmulas de convivencia. Algún vínculo vamos a tener con el Estado español; es evidente. Pero, si buscamos fórmulas de convivencia, será desde el respeto y reconocimiento, no desde la subordinación. Y esas son las fórmulas que estamos presentando. El Partido Nacionalista Vasco ha hecho una propuesta concreta en la Ponencia de Autogobierno y, evidentemente, va a haber un vínculo, va a existir un vínculo. Ahora, ¿es desde el reconocimiento y el respeto o es desde la subordinación? Ese es el tema, ese es el debate. Y tenemos una oportunidad impresionante para aprovecharla. Desde luego, nosotros vamos a poner nuestra condición y esfuerzo en el empeño de sacar un acuerdo lo más amplio posible y, evidentemente, estamos de acuerdo, sin vetos.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onartuta geratu da legez besteko proposamena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, 2010. urtetik Eusko Jaurlaritzako enplegatu publikoen plantillari ezarritako murrizketei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkari den Becerra jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi. Azken urteotan, euskal langile publikoek inoiz ez ikusitako murrizketak jasan dituzte, inoiz ez ikusitako murrizketak, eta murrizketa horien iturria Estatutik etorri da, errege lege-dekretuen bitartez. Errege lege-dekretu horiek PSOEk eta PPk onartu zituzten bere garaian, eta horien artean lehenengoa eta nabarmena da 8/2010 Errege Lege Dekretua, eta dekretu hori da gaur indargabetu nahi duguna, eta horrexegatik aurkeztu dugu gure ekimena hura indargabetzeko. Queremos derogar el Real Decreto-ley 8/2010, un real decreto-ley que ha sido el más restrictivo en cuanto a los recortes a trabajadores y trabajadoras públicas y el que ha establecido efectos perennes a día de hoy. No ha sido el único de los reales decretos-leyes que ha aprobado el Estado para asegurarse los recortes al funcionariado público, pero sí ha sido el más restrictivo y de efectos perennes. Provocó la congelación de las pensiones; provocó recortes en la Ley de Dependencia; provocó la suspensión de los acuerdos Gobierno-sindicatos, y provocó, entre otras, la reducción de los sueldos de los trabajadores y trabajadoras públicos vascos, de un 5 %. Hubo más. Hubo otro en 2011, que acabó con las 35 horas semanales, que congeló las oposiciones, que provocó la amortización de las plazas de todas las trabajadoras y trabajadores que se jubilasen. Hubo otro más en 2012, que provocó un recorte adicional de licencias y permisos, la pérdida de sueldo a aquellas personas que estuvieran de baja médica. Todos estos reales decretos-leyes, todos ellos, estuvieron ligados a la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, todos y cada uno de ellos; Presupuestos Generales del Estado, igual a recortes. El espíritu de estos reales decreto-leyes, además, fue el de la atribución al Estado de la competencia exclusiva sobre las bases del régimen estatutario de los funcionarios, artículo 149 de la Constitución. Esta atribución de la competencia exclusiva fue utilizada como excusa, está siendo utilizada como excusa, para regular todo: los permisos, el horario, las bajas médicas, los sueldos, las pagas extras… Todo se regula. Y este espíritu es el que está sobre la base del recurso de inconstitucionalidad que está tratando de poner el Gobierno contra los Presupuestos de Euskadi de 2018. ¿Cuál ha sido, cuál fue, la respuesta del Gobierno Vasco en cada momento? La primera, aplicar estos recortes sin cuestionarlos, sin cuestionarlos, y la segunda, aplicar incluso nuevos recortes no contemplados en su día por el Estado, como por ejemplo, reducir el 5 % el salario a los trabajadores y trabajadoras de las empresas públicas vascas, algo que no contemplaba la normativa estatal y que tuvo que ser el propio Tribunal Constitucional el que lo tumbara, con una sentencia en 2015. Zein da, ez bakarrik Eusko Jaurlaritzaren papera, baizik eta, jeltzaleen papera kontu honetan? Ba, kontu honetan, bi aurpegi ezberdin erakutsi ditu: alde batetik, ozenki, gogor salatu du Espainiako Gobernuak jarritako errekurtsoa, euskal aurrekontuen aurkakoa –azken egunetan ikusi dugu–; baina, bestetik, zortzi urte daramatza, isil-isilik, Euskadira murrizketak ekarri dituzten errege-dekretu hauen aurrean. Eta, gaur, gure ekimenaren aurrean, aukeratu beharko dute, bai jeltzaleek, bai beste alderdiek: edo Alderdi Popularraren murrizketen eta aurrekontuen alde, edo euskal langile publikoen alde. El papel del PNV, en todo este proceso, ha sido el de tener una clara doble moral: por un lado, han denunciado fuerte y alto la intromisión competencial del Gobierno en la capacidad de autogobierno vasca, y, sin embargo, han aceptado, han acatado los recortes impuestos que convenía, que les convenía, aplicar. Han demostrado que no es su prioridad trabajar contra los recortes a los trabajadores y trabajadoras vascas, que no es su agenda las condiciones de trabajo de los trabajadores y trabajadoras públicas, que no es su agenda el recuperar las 35 horas para el profesorado vasco, que no es su agenda el sueldo de jueces, fiscales y el personal de Justicia. Este doble discurso del Partido Nacionalista Vasco de denunciar, por un lado, la utilización por parte de Rajoy de instrumentos legales para limitar el autogobierno, y de callar, sin embargo, ante los recortes impuestos con estas mismas herramientas legales, ya no tiene lugar. Se acabó el momento de las medias tintas; se acabó el jugar con dobles barajas. No solo el PNV, todos los grupos de esta Cámara tendrán hoy que decidir si están con el Partido Popular y con los recortes ligados a los Presupuestos Generales del Estado, o están con los trabajadores y trabajadoras públicas vascas. Ustedes deciden.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Lehendakari andrea, Erkoreka jauna, egun on legebiltzarkide guztioi. Bueno, ez nekien Kongresuan nengoen edo Legebiltzarrean nengoen, Becerraren hitzartzea entzunda. 35 orduko lanaldia bertan behera uzten zuen epaiaren harira egin genuen interpelazioan, Erkoreka jaunari esan nion Eusko Jaurlaritza erabaki-zentroaren deslokalizazioa sufritu duen enpresen egoera berean aurkitzen zela, eta, gainera, gero eta gehiago, Arcelor, General Electrics, Siemens enpresen antzera. Madrileko Gobernuaren menpeko enpresa bilakatu da Jaurlaritza, zoritxarrez. Itxurakeria egiteko, ba, noizbehinka ogi-apur batzuk erabakitzen uzten digute –gero sartuko naiz argudio hori esplikatzera, datuekin-. Eta Becerra jauna, gaur eta maiz Legebiltzar honetara ekartzen dituzuen proposamenak ikusita, Legebiltzarra Kongresuaren kontrata bat bilakatu nahi duzuenaren inpresioa dugu, baina zuek azpikontratazioaren aurka zaudete, ez? Hori pentsatzen nuen… Ez duzue zuen proposamenean neurri bat bera ere aipatzen gure erabaki-ahalmenetik, gure erantzukizunetik egiteko, gure negoziazio kolektibotik egin ahal izateko, gure lan-harremanen markotik egiteko, gure funtzio publikoa antolatzeko dugun eskuduntzatik egiteko. Como si no existiésemos. ¡Viva España, hala! Orduan, neure buruari galdetzen diot: beraz, ez al litzateke zentzudunagoa izango, eraginkortasun-ikuspegi batetik, bikoizketak ekiditeko, diru publikoaren arrazionalizazioaren ikuspegitik, Espainiako Gobernua bada ardatza, Madrilen hartutako erabakien baitan moldatu behar baldin bagara, Gobernu hau desegitea, Legebiltzar hau desegitea eta Diputatuen Kongresuan erabakitzen denaren arabera jokatzea? Ez al litzateke zentzudunagoa, sinpleagoa… izango? Diot nik… Gainera, diru publiko dezente aurreztuko genuke, beste gauza batzuen artean. Hemen oinarrian, jokoan… dagoena momentu honetan –eta aspaldian– da gure erabaki propioak hartzeko dugun gaitasuna, hainbeste kezkatzen zaituzten eguneroko jatekoarekin zerikusia daukaten erabakiak hartzeko gaitasuna, gure lan-harremanen markoa, gure negoziazio kolektiboaren markoa, gure gizartea, sistema publikoa, funtzio publikoa… arautu eta antolatzeko gaitasuna. Hori da jokoan dagoena. Eta, zoritxarrez, poliki-poliki, Urkullu lehendakaria, Erkoreka sailburua, Zearreta sailburuordea, gainerakoekin batera, ba, Espainiako Gobernuaren delegatuak bilakatzen ari dira; De Andrés papera, funtzioa… betetzen ari dira. Hori da gertatzen ari dena momentu honetan: Madrilen uzten dietena negoziatuz, besterik ez; gure herritarrekin eta langileekin eta funtzio publikoko langileekin, edota neurriak ezarriz zuzenean; Madrilen jotzen den musikaren baitan dantzatuz eta mugituz gure erkidegoan, besterik ez. Eta Espainiako Gobernuari bost axola zaio Gernikako Estatutua, gure konpetentziak, orain arte utzi diguten autogobernu apurra. Aspaldi gaude hein batean interbenituak edo egin diren erreformen bidez interbenituak. Ez da behar 155a, ikustea besterik ez dago azken urteotan zer gertatu den: deszentralizazio sakona eta ditugun ahalmenen murrizketa. Eta arrazoi desberdinengatik, agian batzuk konpartituak izan direnak gobernuan dagoen alderdiaren edo Jaurlaritzaren aldetik, eredua konpartitzen zutelako eta errazagoa zelako esatea Madriletik etorri zaizkigula neurri hauek eta aplikatu beharra izan dutela, edo hamarkadetan gobernuan egon den alderdiak, ba, negoziazio-eredu zehatz bat konpartitzen zuelako Espainian aurrekontuetan erabakiorra izateko, gure konpetentziekin, ahalmenekin… negoziatu da. Eta horrek, gustatu edo ez, ondorio batzuk izan ditu. Ondorio batzuk izan ditu, eta hor –gure kalterako gainera, herritarren kalterako gainera–, baina Madril oso eroso mugitu da eta ikasi du mugitzen, nahiz eta batzuek pentsatu guk hemen etekinak atera ditugula. Baina orain dugu momentua horretaz guztiaz erreflexionatzeko eta benetan errora joateko, gure gizartean –ze Egibar jaunarekin guztiz bat nentorren– eguneroko aberrigintza eta herrigintza egiteko, gure herritarrengan eta langileengan pentsatuta. Zeren, momentu honetan, hori guztia gure herritarren kaltetan etorri da, eta ikustea besterik ez zer gertatzen ari den. Begira, hau antzerki handi bat da. Antzerki handi bat da, eta ikustea besterik ez dago azkeneko eszenetan zer gertatu den, bai Espainiako Gobernuaren aldetik, eta bai Jaurlaritzaren aldetik, edota konturatu Ortuzar jauna noiz sartzen den eszenan, noiz sartzen den agendan, bai? Eta adibide polita dugu funtzionarioen % 1,5eko soldaten igoerarekin. Bai? Oso adibide polita, zer gertatu den neurri honekin lotuta. EAJk aurrekontuetan aurkeztu zuen, PPren babesarekin atera zuen, baina indarrean sartu gabe Espainiako aurrekontuen zain edo bestelako neurri baten zain, aplikatu ahal izateko. Baina, zoritxarrez, agendan interferentziak izan dira: Kataluniako procés Baina, oraingoan, Kataluniak EAJri zail jarri dio Rajoyren gobernua sostengatzen jarraitzea. Baina, bueno, ikusiko dugu bihar Kongresuan zer gertatzen den eta pista gehiago izango ditugu eskuartean. Hau da, EAJk saltzen du % 1,5eko igoera bere neurria izango balitz bezala, dagoeneko Espainian onartua dagoenean eta, gainera, beste tarte bat, 0,20 eta 0,30eko tarteko igoerarako aukera eman zaienean erkidego guztiei, betiere gastu-arauak eta aurrekontu-arauak errespetatzen badira, aukera utziz baita ere, 2019ko lehenengo hiruhilekoan Barne Produktu Gordina igotzen baldin bada, 2018ko soldatak ere igotzeko. Eta gauza bera gertatzen da bajen osagarriekin: dagoeneko onartua dago Madrilen % 100 ordaintzea. Beraz, atzoko Hezkuntzako Mahaian ere eskaini zitzaien, oraindik Mahai Orokorrean adostu gabe dagoenean ere, hori eskaini zitzaien. Atzo ere, Hezkuntzako Mahaia egon zen, eta Hezkuntzako Mahaian ere, lan-eskaintza publikoei dagokienez ere esan zen: Madrilen onartzen baldin badute, lanpostuak gehituko dira. Eta Madrilek zer esaten du? Ba, birjartze-tasak mantentzen dira, baina lehentasunezko esparruetan –osasuna, hezkuntza, polizia– aukera egongo da % 50etik % 100era igotzeko, edo poliziaren kasuan, % 115era igotzeko, betiere Madrilek ezarritako arauak betetzen badira. Beraz, negoziazio kolektiboaren markoa Espainia da, lan-harremanen markoa Espainia da, eta poliki-poliki, kontzienteki edo ez, gure autogobernu apurra galtzen ari da, eta epe oso motzera jokatzen ari da, gure eskuduntzak merkealdietan salgai jarriz. Eta ez da errespetatzen hainbeste aldarrikatzen den Gernikako Estatutua. Noiz arte? Eta hori diot, burujabetza-prozesuan sartu gabe. Beraz, Becerra jauna, oso ondo iruditzen zait, espainiar ikuspegitik, eskubideen murrizketa besterik ekarri ez duen eskubide laboral eta sozialetan ondorio negatiboak izan dituen lege-dekretua bertan behera eskatzeko eskaria egitea. Ados… Baina hori bakarrik? Guk dugun erantzukizunetik, guk ez dugu ezer egin behar? Beste alde batera begiratu behar dugu? Kanpora eskatu behar dugu beti? Hori Kongresuan landu daiteke. Kongresuan zaudete; hemen gauden gehienok –denok– Kongresuan gaude. Beraz, guk ditugun eskuduntzekin, ahalmenekin, Mahai orokorrean, beste eremuetan, zer egin behar dugu? Ez dugu ezer egin behar? Guk pentsatzen dugu baietz, eta horregatik aurkeztu dugu gure zuzenketa, gauza asko egin genezakeelako murrizketei buelta emateko, gure herritarren beharrei erantzuteko, jateko kontuekin ez jolasteko eta erantzun egokiak emateko. Finean, gure erabaki-ahalmena defendatzeko. Gure ustez, hortik has gaitezke, besteei begira egon gabe. Bai? Eta orain bidegurutze batean gaude, eta guztion artean joko-zelaia EAEn kokatu beharko genuke. Madriletik hona ekarri beharko genuke, eta gure erantzukizunetik jokatu genezake eta benetan partida jokatzen hasi. Zergatik jarraitu behar dugu korrupzioan oinarrituta dagoen Estatua sostengatzen? Zergatik jarraitu behar dugu? Iruditzen zaigu hemen aukerak baditugula beste era batera jokatzeko eta legeren bat egin beharko genukeela, zeren Gobernuak eta guk ere, Legebiltzarretik erantzukizun bat dugulako.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días. Señores consejeros. Hoy el grupo Elkarrekin Podemos nos trae un debate sobre, yo creo, la mayor bofetada que pudieron recibir los funcionarios, los trabajadores públicos, de todo España, gracias a ese Real Decreto-ley 8/2010, del 20 de mayo. Una medida funesta, que ponía una guinda a unas políticas funestas que habían llevado al Estado a la ruina más absoluta, a la destrucción de puestos de trabajo, al quebranto de las economías familiares, a la destrucción del tejido empresarial; en suma, a la ruina total del país y al mayor endeudamiento que habíamos recibido nunca, generándonos encima unas primas de riesgo tan elevadísimas que, por continuar comprando deuda, era prácticamente imposible –o hacía que esa deuda era imposible– de devolver por los intereses que se tenían que pagar. La peor medida que ha tomado, yo creo que nunca, un Gobierno de cara a los funcionarios públicos. Ese planteamiento, señor Becerra, nosotros lo compartimos, igual que hasta ahora EH Bildu ha dicho también que lo comparte: fue una medida nefasta. Una medida que fue redactada, no para paliar una situación temporal; es una medida que vino para quedarse, y usted lo ha significado muy bien, señor Becerra. Porque no fue una medida que congelaba las pensiones momentáneamente, o por un periodo de tiempo, no; lo hacía indefinidamente. No fue una medida que retraía el 5 % de la retribución de los trabajadores públicos del país durante ese año, no; lo hacía para siempre. No fue una medida que retiraba ayudas a la natalidad para ese año, no; las retiraba para siempre. Fue una medida que llegaba tarde y mal, porque se habían querido cerrar los ojos ante la situación de crisis que vivía el país. Una situación de crisis que no era única, de España; era una situación de crisis mundial, una crisis financiera que llevaba años mermando la economía de todos los estados de nuestro entorno, pero que aquí, en todo momento, se había negado. Y todas las políticas que se emprendían eran, precisamente en sentido contrario, para hacer más grande el agujero. De hecho, usted, señor Becerra, ha asociado este real decreto-ley a unos presupuestos generales del Estado, y eso yo ya no lo comparto. No lo comparto, porque el real decreto-ley lo que hacía precisamente era modificar los presupuestos generales del Estado, que eran el instrumento que tenía el Gobierno de José Luis Rodríguez en aquel momento para corregir la situación del país, y que precisamente iban en sentido contrario. Y pocos meses después de aprobarlos, tuvo que tomar estas medidas, para tratar de paliar el agujero. Por cierto, medida que, aparte de drástica y francamente nefasta, no solo para los trabajadores públicos y los pensionistas, no sirvió absolutamente de nada, porque el agujero siguió creciendo. No era cuestión solamente de reducir el gasto, sino que lo que había que hacer era, lógicamente, incentivar la actividad económica, que al final es lo que da los ingresos a las administraciones públicas para llevar acabo su función. Pero si el análisis de la desastrosa medida, señor Becerra, sí lo compartimos, lo que no podemos compartir es la receta que usted nos propone hoy, ni siquiera la que EH Bildu, a través de la señora Ubera, nos ha puesto encima de la mesa con su enmienda. No lo compartimos, porque simplemente derogar ese real decreto-ley no devolvería en absoluto el poder adquisitivo perdido a los funcionarios, a todos los trabajadores del sector público. No solo a los vascos, como dice usted en su enmienda, sino, en general, a todos los que afectó en aquel momento, aproximadamente al 13 % de la población activa. Que le insistimos, les retrajo ese 5 % durante ese 2010 y los otros ocho años siguientes posteriores a la toma de aquella medida. Eso no les iba a devolver ese dinero que dejaron de percibir. En absoluto, esa derogación no iba a salvar ese problema. Hay que ir a otras soluciones; hay que ir a otras vías, y, por eso, señor Becerra, desde el Grupo Popular no podemos apoyar la iniciativa que nos ha traído encima de la mesa, a debatir hoy. Y menos todavía podemos defender la postura o apoyar o aprobar la postura que nos propone EH Bildu, que obliga al Gobierno a saltarse la ley unilateralmente: calcular el dinero que dejaron de percibir todos esos trabajadores públicos e inmediatamente llevarlo a la Mesa General y devolvérselo a los trabajadores públicos. Dos consideraciones. Me ha hecho mucha gracia cuando ha dicho que ellos llevan ese debate donde están ellos, en la Mesa General. Yo pensaba, y el señor Erkoreka me podría corregir, que en la Mesa General quienes están representados son el Gobierno y los representantes de los trabajadores, no los representantes de los ciudadanos. Yo no sabía, y espero que si son los representantes de los ciudadanos, al Grupo Popular nos inviten a esas reuniones y a esas negociaciones. Porque ella ha dicho que su grupo está allí; no sé a través de quién o representando qué intereses. Yo pensaba que era la mesa de trabajadores, de sindicatos y empresa –en este caso, Gobierno Vasco–, no de los representantes de los ciudadanos. Y por eso nosotros no asistimos nunca. He intentado hacer un cálculo, desde el escaño, y no soy muy bueno yo en estas cosas, pero más o menos creo recordar que el capítulo I de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para este año era algo más de los 2.000 millones de euros, un 5 %, calculo yo, que serán sobre los 100 millones de euros. Si nos retrotraemos a que esto empezó a tener efecto en el 2010, han pasado nueve ejercicios; por lo tanto, lo que EH Bildu les está pidiendo es que pongan este año 900 millones de euros y se los paguen directamente a los trabajadores públicos que han dejado de percibir ese dinero. Eso, además de saltarse la legalidad, es una barbaridad, porque está pidiendo un imposible. No creo que al Gobierno le sobren 900 millones de euros ya en el mes de abril, de lo que nos queda para ejecutar este presupuesto. Es absolutamente ruin esa postura, de venir aquí a proteger los derechos de los trabajadores y pedir cosas que son ilegales y cosas que no se pueden llevar a cabo porque materialmente son imposibles. Por eso, nosotros no vamos a apoyar tampoco la enmienda que nos han planteado. Yo les propongo otro camino: al Grupo Popular sí que le preocupan los intereses de los trabajadores públicos, al Grupo Popular, que pertenece al Partido Popular, sí le preocupan los intereses y la pérdida de poder adquisitivo que los gobiernos socialistas perpetraron a los trabajadores públicos. Y por eso se ha firmado un acuerdo entre el Ministerio de Administraciones Públicas y los representantes sindicales de todos los trabajadores, y ese acuerdo prevé una serie de incrementos, que en tres años supondrían un incremento de un 8,8 de la masa salarial de los trabajadores públicos. Esa sí es una medida efectiva para recuperar el poder adquisitivo de los trabajadores públicos, y comenzaría por el 1,75 % previsto en los Presupuestos Generales del Estado que se están debatiendo en este momento en el órgano competente, que es el Congreso de los Diputados. Yo les animo a todos los grupos a que apoyen la tramitación de los presupuestos y, con eso, conseguiremos recuperar, en parte, el poder adquisitivo que los trabajadores públicos perdieron después de esa medida tan nefasta y que tenemos todos en el recuerdo. Afortunadamente, los ciudadanos les dieron una bofetada electoral; tuvieron que dejar el Gobierno después de arruinar al Estado, pero no consiguieron llevarlo a la quiebra y no tuvo que ser intervenido el país, porque entonces estaríamos hablando de unos recortes de un 20, un 30 o un 40 % –no de ese 5 % fatídico–, de una rebaja de las pensiones, no de una congelación indefinida, como hicieron en aquel momento. Tiempo al tiempo. La recuperación económica va para adelante; ya no se pierden puestos de trabajo. En aquel momento se perdieron 3.400.000 puestos de trabajo en el sector privado. Aquí estamos hoy debatiendo de un 5 % de pérdida de la masa salarial de los trabajadores públicos; 3.400.000 personas perdieron, no el 5 %, el 100 % de su retribuciones. No podemos olvidar: aquellas políticas erróneas, aquellas decisiones tan nefastas… llevaron a la ruina de este país. Trabajemos en sentido contrario; apoyen las medidas necesarias, y miremos a ese 8,8 % de incremento de las retribuciones para los próximos tres años, si se cumplen las medidas que ya ha pactado la Administración con los sindicatos, no en la Mesa General, sino en las reuniones que llevan a cabo en el Ministerio de Administraciones Públicas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
10 de mayo de 2017. El grupo parlamentario de Elkarrekin Podemos registra en la Cámara del Parlamento Vasco una proposición no de ley para la derogación del Real Decreto 8/2010. Según su propia justificación, dicen que se les antoja la solución más rápida y sencilla para revertir los recortes aplicados a la función pública. Una medida, que justifican, debe acometerse en el ámbito estatal. 10 de mayo de 2017. Para ser una solución tan sencilla y tan rápida han tardado ustedes 11 meses en traerla al debate de esta Cámara, porque, en el Congreso, ni están ni se les espera, con esta medida. Este Parlamento ya ha tenido la oportunidad, a instancia de otros grupos políticos, de debatir sobre la recuperación de las condiciones laborales del funcionariado: la más reciente fue en noviembre del año 2017. Y desde esta tribuna, los socialistas lo que manifestábamos es que creíamos compartir, con el resto de grupos políticos, que el objetivo a perseguir era tener una Administración eficaz que preste unos servicios de calidad, porque para nosotros la prestación de unos servicios de calidad es reconocer derechos de ciudadanía, es una expresión para ejercer solidaridad, igualdad y cohesión social. Y en aquel debate ya tuvimos la oportunidad de que algunos dieran una visión de las medidas que se adoptaron en el ámbito de la función pública, y cada uno se queda en la fecha que le interesa, verdad; algunos bajan aquí y se quedan en el primer decreto, como si aquello fuera el único que existió y no recordamos aquello que se conoció como los "Viernes de Dolor", periodo 2018-2016, que algunos no quieren ni mencionar, y hoy exclusivamente hablamos del Real Decreto 8/2010. Bueno, yo no les voy a empezar a contar el tema de en qué situación económica se encontraba, no España –que parece que nos olvidamos, que no era España–, Europa e incluso a nivel internacional; Estados Unidos se encontraba también... Allí empezó la recesión. Tuvimos políticas expansivas; todos los países aplicaron políticas expansivas y paquetes de estímulos fiscales, que consiguieron paliar o minimizar los efectos negativos de la recesión, pero que tuvo una consecuencia y fue el incremento del déficit. Las cifras de endeudamiento se movieron en cifras relativamente abultadas y eso mutó, por una actuación de los mercados de capital, en un problema de solvencia, lo que desencadenó, no en España, sino a nivel europeo y con las circunstancias de otros países –que también todos conocemos y yo no pienso mencionar– en la aprobación de un mecanismo que exigió a todos los países del arco europeo acelerar las medidas de consolidación fiscal y de reducción del déficit. En aquel contexto, y no en otro, se tuvo que aplicar el Real Decreto-ley 8/2010. Y sí, se adoptaron medidas que podemos decir todos, sin lugar a dudas, que no fueron deseadas por nadie, ni tan siquiera por los gobiernos que tuvieron que aplicarlas, por nadie, pero que eran necesarias en el contexto de crisis en el que se tuvieron que adoptar. Y es verdad: se han exigido sacrificios y esfuerzos, pero no solo a los funcionarios, sino a todos los trabajadores en general y a la sociedad. Y ahora bien, usted entenderá, señor Becerra, que yo no pueda compartir con usted esa manifestación que me hace en su justificación, y que además ha puesto aquí de manifiesto, de que el gabinete del lehendakari Patxi López adoptó una postura sumisa, aplicando los recortes –dice en su justificación–, incluso con un rigor superior al que se adoptó a nivel estatal, y usted sabe que eso no es cierto. Nada más alejado de la realidad, porque lo que hizo el Gobierno socialista es aplicar una tabla propia del ajuste, que era diferente a la que aplicaba el Ejecutivo central, para garantizar una mayor progresividad, porque entendíamos que en aquellos tramos intermedios que se proponían no se cumplía un principio de equidad ni de progresividad, y había algunos tramos que con renta inferior tenían un recorte superior a otros que cobraban más. Así, la horquilla de reducción que se aplicó aquí, en el País Vasco, fue desde el 0,56 % hasta el 8 %, que se aplicó a los miembros del Gobierno. Por tanto, se mediatizó la reducción del 5 % con otros conceptos de lo que era considerado masa salarial, y ustedes eso también lo saben, de tal forma, y esos datos se pueden recoger, que la reducción media se situó en torno al 2,86 %. Por tanto, los datos no corroboran –o, por lo menos, refutan– eso que usted intenta decir en su justificación. Ahora bien, voy a compartir la última reflexión que realiza en su propuesta, en el sentido de que la situación, hoy en día, pues es muy diferente. Es verdad, hoy en día no estamos en esa situación; estamos en un proceso de recuperación económica. Es un proceso y una situación en la que se tienen que producir cambios y en la que se deben dar pasos para que los trabajadores y las trabajadoras, no solamente del ámbito público, sino también del sector privado, puedan recuperar las condiciones laborales que entonces tenían. Es una reflexión que tampoco es ajena en esta tribuna, porque si usted recuerda, hace ya como un año, en mayo del 2017, nosotros alcanzamos un acuerdo transaccional con EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco, al que ustedes no se quisieron sumar, para exigir que esos datos macroeconómicos, que estaban siendo positivos, se trasladaran ya a la economía real, a través de la negociación colectiva entre patronales y sindicatos, para que hubiera una subida generalizada de los salarios de los y las trabajadoras. Aquello a ustedes no les pareció suficiente, y no quisieron estar con nosotros. Y luego, en el debate que hicimos en noviembre, también salió aprobada por este Parlamento una proposición entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, que establecía también que es a través de la negociación colectiva, en la Mesa General de la Función Pública –como ya han dicho muy bien otros de los proponentes–, donde deben de darse las propuestas de incremento salarial, que nosotros compartimos que deben de realizarse. Y a usted no se le escapará que, desde el año 2016, se han ido alcanzando acuerdos para ir recuperando condiciones laborales que se fueron perdiendo: las de jornadas, las de días adicionales de permiso... Eso no lo digo yo; nos lo dijeron los sindicatos aquí en comparecencia, y yo ya lo recordé también en esta tribuna en el mes de noviembre. Llevamos tres años de incrementos retributivos después de cinco años de congelación, cinco. ¡Señor Ruiz de Arbulo, cinco años, cinco! Quiero decir, el 2010 fue un año y luego hay cinco. Quiero decir, porque me parece un poco hipócrita que usted diga que esto fue una actuación permanente, cuando ustedes en el 2012 podían haber adoptado la decisión perfectamente, porque estaban en mayoría absoluta y no necesitaban a nadie, de haber revertido ese recorte, si tanto estaban ustedes en contra de él y haber aplicado los siguientes años los incrementos retributivos mínimos del IPC, que ni tan siquiera les dieron a las pensiones públicas. Entonces, hipocresía y cinismo, el justo, desde la tribuna. Y todos sabíamos –y todos sabemos– que, cuando estás en el Gobierno y tienes que cumplir determinadas condiciones, hay decisiones que te pueden gustar o no, pero que a veces tienes que adoptar, y unos las adoptan en un sitio y otros las adoptan en otro, porque usted me comenta el esfuerzo que se les pidió a los funcionarios públicos. Pero usted no se acuerda del que se les exigió a los trabajadores cuando se les redujo la cobertura del desempleo, o cuando se hizo la reforma laboral, o cuando el Fogasa cubre menos de las cantidades que tienen que percibir en caso de que los trabajadores sean despedidos y su empresa es insolvente. A usted esos no le parecen los más vulnerables de la crisis; le debió parecer solamente el recorte de la función pública. Ni el copago farmacéutico… Es decir, tendría para recordarle los "Viernes de Dolor", creo recordar, de un periodo de casi tres años, o sea que en fin… Lo dijimos entonces, señor Becerra, y se lo vamos a decir ahora: nosotros creemos que la dirección en la que se debe seguir, en cuanto a la actuación de la Administración, es ir adoptando medidas, dentro de esa negociación colectiva con los sindicatos que representan a los funcionarios y las funcionarias públicas, para que se recuperen las condiciones laborales que en su momento tuvieron que ser remitidas... No solo aquí; a nosotros nos importan los funcionarios de aquí, pero también los del resto del Estado, por eso tampoco compartimos la exposición que aquí ha realizado la señora Ubera. Finalizo, a modo de conclusión –y yo creo que, además, usted lo comparte, o por lo menos no lo desconoce–, señalando que la derogación o no de este real decreto-ley no tiene efectos prácticos para la recuperación de las condiciones laborales de los funcionarios, sino que es a través de otros instrumentos –y se lo ha querido lanzar aquí el señor Ruíz de Arbulo, para decirle que esto está ligado a las leyes de presupuestos– donde se nos aplican los márgenes, verdad, que además podría ser un buen sitio para que algún otro partido, algún otro grupo parlamentario que interviene aquí pero que luego legisla en el Estado, nos diera ese margen para poder hacer aquí otras cuestiones que usted considera que son fundamentales para la función pública. Con eso de dar bofetadas, pues no nos dé bofetadas, y permítanos que aquí se negocie la jornada laboral; permítanos que se negocie el tema de la recuperación salarial de los funcionarios; permítanos el tema de ofertas públicas de empleo para tasas de reposición y mejora de la interinidad… Hágalo todo, ¿dónde? En esa ley de presupuestos que ustedes han presentado y que de momento no lo recoge, y lo que ha hecho es iniciar un proceso para un recurso de inconstitucionalidad. Ahí sería donde podríamos creer que ustedes tienen realmente un interés por la función pública, pero, desde luego, desde esta tribuna y de la forma en que lo ha hecho, no nos puede usted convencer a nosotros. Ese es el motivo por el que el Grupo Socialista, por la falta de efectos prácticos que tiene, no va a apoyar la propuesta que trae Elkarrekin Podemos, y nos abstendremos a la misma.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Larrauri anderea, zurea da hitza.
, andreak: Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. "Los recortes aplicados a la plantilla de empleados y empleadas públicos del Gobierno Vasco desde el 2010". Este es el título de la iniciativa que Elkarrekin Podemos nos ha traído para su debate. Sin embargo, si vamos al cuerpo de la proposición, vemos que únicamente se nombra una norma como causante de esos recortes y como solución para los mismos. Una norma que, como se ha dicho, ha quedado plenamente superada, y solicitan su derogación, su derogación al Congreso de los Diputados, en concreto, del Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público. Nuestra posición ha sido siempre clara. Desde el inicio mostramos nuestro rechazo a este real decreto-ley; lo hicimos en el 2010, y lo volvemos a hacer hoy aquí, 8 años después. Lo hicimos en el Congreso de los Diputados y también lo hicimos en este Parlamento. Lo hicimos, incluso, antes de que Podemos existiera. Es verdad que, en el 2010, había que adoptar medidas; se estaba en una situación de crisis, y había que realizar ajustes. Sin embargo, no compartimos ni la forma, porque entendemos que se hizo de forma unilateral, ni el fondo de aquellas medidas; consideramos que fueron injustas. Y además, nuestro modelo propio, nuestro autogobierno, quedó afectado desde el punto de vista presupuestario, financiero y el marco vasco de relaciones laborales. El contenido de ese real decreto se fue materializando, se materializó, en diferentes leyes presupuestarias y fue superado por otras normas; en concreto, también cuando el Partido Popular llegó al Gobierno en Madrid, no solo mantuvo dichas medidas, sino que las intensificó. Y cabe señalar los reales decretos-leyes 20/2011 y 20/2012, y luego los correspondientes planes generales del Estado. Por lo tanto, el Real Decreto-ley 8/2010 fue únicamente un eslabón en la cadena y, por tanto, cuando ustedes –Elkarrekin Podemos– dicen literal, que lo ha nombrado una portavoz anterior: "Hoy en día la derogación del Real Decreto-ley 8/2010 se antoja la solución más rápida y sencilla para revertir los citados recortes". Pues tenemos que decir que no compartimos esa afirmación para nada. Ni es la solución más rápida, ni es la más sencilla, ni tiene ningún efecto jurídico. Como sabe, su iniciativa no tiene ninguna virtualidad jurídica. Por lo tanto, entendemos que no tiene mucho sentido. El único sentido que tiene es traerlo aquí para hacer otro discurso, desde luego no para mejorar las condiciones de la función pública vasca. Y en cuanto a la enmienda de EH Bildu, pues es verdad que era más práctica, pero ese debate ya lo tuvimos aquí el 23 de noviembre de 2017, y me remito a aquella exposición, en la que –como también ha nombrado usted, señora Ubera, y le dijo el consejero en una interpelación– nosotros no nos vamos a ir al monte, y a su vez lo había dicho un dirigente de su partido. Por lo tanto, no nos va… Ahí hay un marco legal y presupuestario que se respeta, unos por obligación y otros por convicción –no lo sé–. Nosotros, desde luego, estamos en la casilla de la obligación. No sé ustedes en cuál estarán: si están en la de la convicción o en la de la obligación. Pero, afortunadamente, la situación en la función pública vasca ha mejorado desde 2010. Es mejorable, por supuesto, pero ha mejorado. Y no ha mejorado, desde luego, gracias a iniciativas de este estilo. No ha mejorado, desde luego, gracias a las iniciativas que hasta el momento ustedes han traído aquí. Ha mejorado gracias a medidas adoptadas por este Gobierno, a medidas adoptadas desde el realismo, la responsabilidad, la seguridad jurídica, adoptadas en el marco de la negociación colectiva, y siempre teniendo en cuenta, por un lado, las dificultades que ha generado la crisis económica hasta el momento, y los límites presupuestarios y legales por otro, entre los que destaca la legislación básica del Estado que, como lo hemos dicho en repetidas ocasiones, pues cada vez es más amplia. Y aquí todos… Unos dicen que es una excusa, pero aquí, como dice el señor Montoro, todos acaban cumpliendo, o por convicción o por obligación, y ustedes también. Y entre esas mejoras destaca el presupuesto que aprobamos en este Parlamento para 2018, que, por cierto, ustedes no aprobaron. Con lo cual, poco contribuyeron a la mejora de las condiciones laborales del personal público vasco. ¡No han contribuido! Y ese presupuesto contenía muchas cosas positivas para la ciudadanía vasca y, en concreto, también para la función pública, como la subida salarial; se reactivaban las aportaciones a Itzarri; permitía la convocatoria de cuantiosas OPE, para hacer frente a su vez a los retos de la Administración; la consolidación y la creación de empleo, el relevo generacional, la igualdad… Y, además, hasta el momento ya ha habido otras mejoras, como son las del incremento de las plantillas en la RPT, la complementación retributiva de las IT y la recuperación de la paga extra de Navidad, entre otras. Y todas estas medidas, a pesar de las constantes injerencias del Estado en el marco competencial que ha establecido el Estatuto de Gernika. En este sentido, compartimos con la señora Ubera esa parte de su exposición y, específicamente, en la capacidad de autoorganización y el régimen de personal. Y el último ejemplo de esta injerencia o esta intervención es el anuncio del recurso de inconstitucionalidad contra nuestros presupuestos. Y ustedes dicen que los criticamos o que nos sorprendemos ahora. Pues claro que lo cuestionamos. Porque cuestiona nuestros presupuestos, cuestiona una parte esencial de nuestro autogobierno: los presupuestos aprobados por este Parlamento. Guk, behintzat, gure aurrekontuak defendatuko ditugu, gure autogobernuaren funtsezko atal diren heinean. Eta hori, beste gauza batzuen artean, langile publikoen lan-baldintzak hobetzen jarraitzeko. Ez dakit zer egingo duzuen zuek. Orain arte, gutxi edo ezer ez, eta, gainera, argi dago ekimenaren benetako helburua ez dela funtzio publikoan lan-baldintzak hobetzea, baizik eta EAJ baldintzatzea Estatuko aurrekontuen aurrean. Baina ez kezkatu! EAJk akordioren bat hartzen badu, Euskadirentzat ona izango delako izango da, orain arte bezala. Lo cierto es que la iniciativa no tiene el objetivo que dice su literalidad. Obviamente, quiere marcar la agenda política del PNV y en concreto frente a la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado. Fíjese qué urgente y relevante era para usted esta iniciativa, la función pública, que la había tenido un año en el cajón. Y ahora la saca además con otro fin, con lo cual poco favor le hacen ustedes a la función pública con este tipo de iniciativas. Y preguntan insistentemente que dónde se van a posicionar el PNV, qué va a hacer el PNV con los Presupuestos Generales del Estado para 2018. Pues miren, ya les dijimos la semana pasada y se les ha dicho en repetidas ocasiones que este no es el foro y desde luego no es el objeto de la iniciativa, y además desconozco qué ocurrirá; dependerá de muchos factores. Pero lo que conozco es que tenemos aquí unos presupuestos aprobados, que contienen mejoras para la ciudadanía vasca y, en concreto, para la función pública vasca y que ustedes, por cierto, como les he dicho, no aprobaron. Y también y llegados a este punto, la verdad que me crea confusión. No sé realmente qué vamos a someter a votación: no sé si vamos a someter a votación la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, o vamos a someter a votación las iniciativas que ustedes traían. Me lo tendrán que decir ustedes. Y si realmente sometemos a votación –si finalmente sometemos a votación– la iniciativa que traían, bueno pues les adelanto que nos abstendremos en la suya y votaremos en contra de la de EH Bildu por los argumentos expuestos. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Becerra jauna, zurea da hitza.
Señor Ruiz de Arbulo, dice usted que este real decreto-ley fue nefasto. Bien, pues les invito a que apoyen su derogación; en eso coincidimos totalmente. Lo que no comparto con usted es que diga que la derogación no es efectiva. Fíjese, en la disposición adicional segunda, decía: "Se acuerda, con efectos a 1 de junio de 2010 –digo de este real decreto– la suspensión del acuerdo gobierno-sindicatos para la función pública en el marco del diálogo social 2010-2012, firmado el 25 de septiembre de 2009". Es decir, si dejásemos fuera de efecto esto, volvería a tener vigencia ese acuerdo. Usted ha dicho que el Gobierno actual ha firmado otro acuerdo en 2018. Bien, pues yo le digo que, mientras existan estos reales decretos-leyes, la palabra de Montoro no vale nada y la palabra del Gobierno de España no vale nada. Porque, si no se aprueban en los Presupuestos Generales del Estado de 2018, ese acuerdo es papel mojado. Y, como ese acuerdo, todos. Porque, mientras se legisle a través de reales decretos-leyes que condicionan a todas las administraciones, pues es lo que tendremos. Ubera anderea, zuk esan duzu… Bueno, galdetu nahi dizut: nondik datozkigu murrizketak? Espainiatik datozkigu. Espainiako Aurrekontu Orokorretatik datozkigu. Eta zuk eta biok gauza bera salatu dugu: batetik, murrizketak txarrak direla noski hemen, eta bestetik, Jaurlaritzaren isiltasuna. Biok salatu dugu. Baina zuen proposamena eta gurea desberdinak dira. Zuek proposatu duzue legea gainditzea, eta guk ez. Guk legea indargabetzea, zeren legeak bete behar dira beti, eta ez badira gure gustukoak, indargabetu behar ditugu, ez gainditu. Hori da gure desberdintasuna, eta horrexegatik, ez gaude ados zuek proposatutako ekimenarekin edo emendakinarekin. La señora Castelo ha dicho que el gabinete de Patxi López, bueno, se quedó corto. Hay una sentencia del Tribunal Constitucional de 2015 que dejó claro que el gabinete de Patxi López había impuesto recortes a los empleados de las empresas públicas y que eso no era correcto. Pero bueno, en cualquier caso, usted ha dado la clave, porque le ha dicho al señor Ruiz de Arbulo: permítanos, permítanos, como representante del Gobierno que gobierna en España, permítanos tener una OPE, permítanos mejores condiciones salariales; si es que es así, si es que la realidad es que, a día de hoy, a través de los reales decretos-leyes –y este fue el primero de ellos–, se ha limitado la capacidad de todas las administraciones a tener sus propias condiciones para sus propios trabajadores. Y se ha limitado porque, aunque exista la competencia exclusiva del Estado, estuvo 20 años sin cumplirse. Qué curioso, solamente se activó cuando interesaba, y ahora no se quiere renunciar a eso. Ha dicho la señora Larrauri que este real decreto-ley era solo un eslabón en la cadena. No es cierto; este es posiblemente el real decreto-ley que mantiene sus efectos perennes, y eso el señor Ruiz de Arbulo lo ha confirmado. El recorte del 5 % se mantiene a día de hoy; no se puede recuperar la capacidad adquisitiva, porque se mantiene ese recorte. Y desde luego, derogarlo sí tiene virtualidad jurídica y además tiene virtualidad política también, y tiene la virtualidad de defender aquí nuestra capacidad de autogobierno, frente a lo que nos viene impuesto desde el Estado en cuanto a recortes. Y eso es lo que ustedes no han hecho. Claro que nos gustaría condicionar la agenda del PNV, pero no tenemos capacidad; solo ustedes pueden cambiarla. Y en la agenda del PNV nunca ha estado acabar con los recortes, porque si no ustedes hubieran ido a las negociaciones de los Presupuestos Generales del Estado diciendo "no aprobaremos, no apoyaremos, estos Presupuestos Generales del Estado, mientras ustedes mantengan este tipo de reales decretos-leyes". Nunca lo han hecho. Su agenda ha sido otra diferente; ustedes sabrán cuál. Dice usted: "No sabemos qué va a pasar con los Presupuestos Generales del Estado". Ortuzar dijo textualmente ayer: "Tenemos una semana, y vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano para que haya estabilidad". Es un eufemismo. La estabilidad es mantener los recortes, mantener las condiciones injustas a las que están sometidos los trabajadores y trabajadoras vascas. Claro que saben ustedes qué va a pasar. Lo que va a pasar es que, una vez más, cuando tengan que decidir qué apoyar o qué no apoyar, van a ir a favor de apoyar unos presupuestos que siempre conllevan recortes y van a dejar de lado, una vez más, a los trabajadores y trabajadoras vascas y sus condiciones laborales.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Larrauri anderea, eman dituzun argudioengatik gure proposamenaren alde egin beharko zenukete. Negoziazioa defendatzea, mendira joatea da? Guk egin ditugun eta egiten ari garen… behin eta berriro gure langilegoaren alde, baita funtzio publikoan lan egiten dutenen alde ere, egiten ari garen proposamenak oso errealistak dira, gure markoan, gure legean kokatuta, gure lan-harremanen markoa defenditzen, gure negoziazio kolektiboa defenditzen eta horretan oinarrituta egiten ari gara. Aurrekontuek hobekuntzak jasotzen badituzte, aplikatu, aplikatu ja % 1,5eko igoera. Zergatik ez duzue aplikatzen? Guk gure erantzukizunari ez diogu ihes egingo, eta gu bustitzeko prest gaude eta hala erakutsi dugu, eta gure proposamenarekin hala erakusten ari gara. Zuen erantzukizuna, zein da? Madrilek ezarritako markoaren baitan proposamenak egitea? Soilik hori? Ez dakit konturatzen zareten: akordioak bilatzea, adostasunak… bilatzea oso ongi dago, baina betiere bi aldeen erabaki-gaitasunaren eta erabaki-ahalmenaren artean errespetua baldin badago, baina momentu honetan ez da hori gertatzen ari. Gertatzen ari dena da gure ahalmenak, gure autogobernua, gure Gernikako Estatutua, gure instituzioak, ahultzen, desegiten… ari direla. Eta horren inguruan bada momentua hausnarketa bat, prebisio bat… egiteko. Nora goaz? Ze bide honetatik gure errealitateari, gure gizarteari, ezin diogu erantzun. Zein lan-hitzarmen aplikatzen dira? Espainiakoak. Eta gure gizartea ezberdina da. Erosmen-ahalmena: ikusi soldatekin zer gertatzen ari den, lan-kalitatean zer gertatzen ari den… Orduan, iruditzen zait badela momentua horri guztiari buelta bat emateko, eguneroko jatekoa, guztiona, jokoan dagoelako, eta horretaz ari gara gaur. Becerra jauna, gaurkoan erabaki duguna da gure langileen ondoan kokatzea, beti bezala, eta horregatik gure proposamenaren alde egingo dugu, gehiegi dagoelako jokoan eta adierazpen antzuak ez garamatzatelako inora. Eta iruditzen zaigu guk dugun eskuduntzatik eta arduratik mugitu behar garela. Ezin gara egon zain han zer gertatuko den, baizik eta Mahai Orokor bat dugu. Mahai Orokorrak zilegitasuna dauka, izendatu beharko dugu, ez? Orduan, goazen mugitzera; legebiltzarkideak gara, eta goazen mugiaraztera Gobernua. Pena bat izan da, zeren hemen erraz egin genezake, Madrili eskatu, Europari eskatu, ONUri eskatu, baina guk zer? Guk zer? Eta pena bat izan da erdibideko bat ez egitea eta adostasun bat ez lortzea, Madrili eskatzeaz gain, hemen ere zerbait egiteko eta mugiarazteko. Zeren, bestela, beti herritarrak, langileak… galtzen ateratzen dira. Zeren ez dut uste Madrili gauzak eskatzera mugatu behar garenik. Hori ez da Legebiltzar honen funtzioa, horretarako Kongresua dago; Kongresua dago. Zer gehiago? Beraz, bai esan nahiko nuke –martxoan, ez Erkoreka jauna–, martxoan, azkeneko aldiz bildu zen Mahai Orokorra –ez dakit berriro biltzeko asmorik badagoen–, baina iruditzen zait Mahai Orokorretik urratsak eman beharko liratekeela, gure lan-harremanen markoaren defentsan, gure negoziazio kolektiboaren defentsan, eta hor badaukagu errespontsabilitate bat eta iruditzen zait ezin dugula gehiago itxaron, ez? Eta buelta bat eman beharko genioke... Buelta bat eman beharko genioke benetan murrizketak, ba hori, bueltatzeko, eta benetan, ba bueno, gaur egun gure gizarteak duen egoerari erantzun egokiak emateko. Zer gehiago? Ruiz de Arbulo jaunak aipatzen du guk legea gainditu nahi dugula. Ez, ez; gu hemen defendatzen ari garena da gure legedia, EAEko legedia, babestea; besterik ez dugu eskatzen. Mahai Orokorra, gure lan-harremanen markoa… Hori legedia gainditzea da? Ez dut uste. Badakit horren alde ez zaudetela, eta zuek markoa beste nonbaiten kokatzen duzuela, egunerokoan erakutsi duzuen bezala. Baina zuek onartutako aurrekontuen kontra egingo duzue? % 1,5eko igoeraren kontra egingo duzue? Bajak osatzea ordaintzearen kontra egingo duzue? Ez daukat zalantzarik horretarako ez duzuela arazorik, eta, edozein momentutan, legea saltatuz, zuen legedia saltatuz, mangatik aterako duzuela beste marko juridiko edo beste araudiren bat. Baina, tira, guk orain arte bezala jarraituko dugu proposamen desberdinak ekartzen, gure langileen eta gure herritarren defentsan, eta horregatik gaurkoan gure euskal langileen ondoan kokatuko gara beste behin, eta gure emendakinaren alde bozkatuko dugu.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularra, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo pensaba que habíamos subido aquí a hablar del Real Decreto-ley 8/2010, pero ya veo que, por detrás, hay otros debates para los que yo no venía preparado. Yo no sé quién quiere poner en evidencia si se votan o no se votan los Presupuestos Generales del Estado, o qué luchas políticas internas quedan por detrás. O si hay que saltarse las normas o no hay que saltarse las normas. Señora Ubera, usted me dice que yo la acuso de pretender saltarse la ley. Y, efectivamente, el punto segundo de su enmienda lo que dice es que se suspenda ese recorte y que se devuelva el dinero. Mire usted, para hacer eso, es necesario un marco legal que en este momento no existe. Hacerlo sin marco legal –y usted no habla de ningún tipo de proyecto de ley, de ninguna reforma legal, ni aquí ni en ningún otro sitio, para poder hacer eso– supondría una ilegalidad, y no creo que el señor Erkoreka –aquí presente– esté por la labor de tener que acabar en los tribunales, dando explicaciones por saltarse las normas en cuestiones tan claras, tan básicas y que nadie ha recurrido desde el 2010 hasta hoy, porque nadie pone en duda que eso es normativa básica del Estado. Y si no, estoy seguro de que quienes no estuvieran de acuerdo habrían acudido a los tribunales, bien sean los gobiernos afectados, todos los del país, o bien sean todos los cientos de miles-millones de funcionarios que se vieron afectados, a reclamar lo suyo. ¡Nadie fue! Y estoy seguro de que jueces y tribunales, si hubiera sido ilegal la medida, afectados también por ese 5 % de recorte, hubieran dado la razón a aquellos que demandaban la devolución de su dinero. Es una ley que está aprobada; es una decisión nefasta, es una decisión inútil, porque las decisiones pueden ser malas y dolorosas, pero es que encima fue completamente inútil, porque no solucionó ningún problema, porque llegó muy tarde, después de años de dejadez y de mentira, de decir que no ocurría nada, de decir que no había ningún tipo de crisis, de decir que las cosas iban absolutamente bien y fenomenal, cuando ocultaban la realidad a todos los ciudadanos. Hubo que dar este tortazo; ustedes dejaron el Gobierno, y hubo que practicar muchos más ajustes, por supuesto que sí. ¿Quién ha dicho que no? Nadie ha negado aquí la existencia de esos ajustes posteriores, ajustes posteriores que sí eran revertibles. Porque, cuando se retiró la paga extra a todos los trabajadores públicos, en el mismo real decreto-ley se explicaba en qué condiciones se podía devolver y cuándo se podía devolver, y se ha devuelto, porque eran ajustes que se pedían temporalmente. Estos no, estos vinieron para quedarse, porque se hizo para quedarse, porque eran fruto del desgobierno que teníamos en el país en aquel momento. Y yo les insisto: voy a votar en contra; no me voy a abstener porque no sé lo que estoy votando, señora Larrauri, si los presupuestos de Madrid, si la derogación, que no sirve de nada. Mire, la derogación –y se lo digo también al señor Becerra– no sirve absolutamente de nada jurídicamente; es un debate político, pero no sirve absolutamente para nada, y no tendría ningún efecto, ninguno, sobre las percepciones salariales de los trabajadores públicos; por lo tanto, nosotros no estamos a favor de solicitar una derogación que es absurda. Pero ya le he explicado cuál es el camino. Yo no vengo a decirle que lo suyo no sirve de nada; yo simplemente vengo a exponerle que ya hay soluciones que están encima de la mesa, que ya hay un acuerdo entre el Ministerio de Administraciones Públicas y los representantes de todos los funcionarios públicos del Estado, que está en marcha. Lógicamente, usted me dice que no cree en la palabra del Gobierno de España y que eso es papel mojado y que, mientras no haya presupuestos, no se podrá poner en marcha. ¡Lógico! Cualquier incremento salarial de los trabajadores públicos tiene que estar reflejado en los presupuestos; si no hay presupuestos, no se podrá poner en marcha. Pero es que todas las decisiones económicas del país se verán paralizadas y todos los acuerdos quedarán en el aire, si no hay presupuestos. Ahora, si ustedes creen que el verdadero interés de los ciudadanos es que no haya Presupuestos Generales del Estado, pues continúen con su posición, que no existan y no podremos poner en marcha ese acuerdo. ¿Que seguramente es mejorable? Que habrá gente que querrá más; pero, oiga, después de los tortazos que se han llevado los trabajadores públicos en los últimos años, volver a recuperar prácticamente un 9 %, con ese incremento salarial, de su poder adquisitivo, yo creo que no es una mala medida para empezar. Ahora que sí se puede y ahora sí se puede; porque, gracias a determinadas medidas y a determinados ajustes que se tomaron en su momento, la economía crece; se genera empleo; hay actividad económica –por lo tanto, hay impuestos–; el Estado recauda dinero, y este tipo de políticas públicas se pueden poner en marcha, con los instrumentos que son los realmente necesarios y los que la ley nos establece, que son los Presupuestos Generales del Estado. Ahora bien –si me lo permite, señora presidenta–, si no hay presupuestos, yo apostaría por que sí que habrá un incremento para este año en las retribuciones de los trabajadores públicos. Eso quizá deje colgado llegar en tres años al 8,8 %; porque, sin presupuestos, no seguiremos reactivando la economía que, al final y a la postre, es lo que permite ese tipo de políticas públicas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Señor Becerra. Por mucho que usted se empeñe, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que usted me comenta, o la del Tribunal Constitucional –no sé cuál de las dos me ha dicho–, no afectó a las empresas del sector público vasco; solamente afectó a las empresas que tenían la consideración de sociedad anónima dependientes del ente público de EITB, y si no pregúnteselo usted a los trabajadores del ente público y a los trabajadores de las empresas, y entonces se aclarará de esa cuestión. Dice que no condicionan la agenda del Estado, porque no quieren, porque no lo quieren, porque tuvieron ustedes una oportunidad de oro para no investir presidente al señor Mariano Rajoy y haber investido presidente al señor Pedro Sánchez, y hoy igual no estábamos en esta circunstancia. Entonces, condicionan o no condicionan, porque ustedes anteponen otras intenciones y la verdad es que a nosotros nos preocupan todos los funcionarios públicos, no solamente los de aquí. Los de aquí, los de Cádiz, los de Madrid, los de Coruña, toda la función pública, y creemos que la senda o el camino en el que hay que estar es en el de la negociación con los sindicatos para ir fijando un escenario de recuperación de condiciones laborales, que, por cierto, es lo que su grupo ha propuesto en el Congreso, en el mes de marzo del 2018. No se han ido a una derogación del real decreto-ley; han ido a una serie de medidas para la recuperación de las condiciones laborales, y hablan de cosas más prácticas o más sencillas, bien es cierto que como proposición no de ley –no han ido a una proposición de ley, verdad–, y hablan de las tasas de reposición, hablan de las OPE extraordinarias, hablan de que se abra la posibilidad de negociar la jornada en todas las administraciones públicas, hablan de los complementos por jubilación… De eso es de lo que hablan, ¿dónde? Donde lo tienen que hablar, que es en el Congreso de los Diputados y no en esta tribuna, por eso le decíamos que igual el debate estaba ligado a otras cuestiones, ¿no? Y cuando EH Bildu, la señora Rebeka Ubera, comenta qué convenio se tiene que aplicar. Pues, se tiene que aplicar el convenio colectivo de aquí, el de Bizkaia, el de Gipuzkoa, el de Álava o el del País Vasco, y para eso hace falta que esos convenios se firmen y que demos contenido a ese acuerdo de estructura, que en enero de 2017 nuestro propio marco, nuestros propios instrumentos… nos han permitido dotar y que ahora vamos a defender del ataque que se quiere producir a través de los tribunales. Ahí es donde tenemos también que focalizar lo nuestro, porque el resto, decir que disolvamos el Parlamento Vasco en un tema tremendista que ustedes hacen… Hombre, yo lo tomo en plan irónico –¿así me lo dice usted, no?– Como tienen que venir aquí a vender su libro, sea cual sea el tema que saquemos, hombre, me lo voy a tomar con que eso de disolver el Parlamento lo ha dicho usted en un tono ciertamente jocoso. Y cuando me dicen ustedes (el señor Ruiz de Arbulo) que la decisión fue inútil, que llegó tarde. ¡Joé, llegó tarde! No sé si llegaría tarde, lo que fue es… Hay un refrán que dice "otros vendrán que bueno te harán"; bueno, pues eso fue precisamente lo que nos pasó, porque ustedes lo que hicieron posteriormente fue adelgazar la Administración pública sin ningún tipo de rubor, sin importarles si eso afectaba a la sanidad, si eso afectaba a la educación, si eso afectaba a la dependencia; les importó un comino. Y le digo que les importó un comino, porque ustedes han aplicado ajustes que supuestamente son reversibles, pero no los revierten. Mire, apúnteselo en la lista para que ustedes se la puedan trasladar a sus compañeros en el Congreso: Las prestaciones por desempleo las bajaron del 60 % al 50 % para incentivar a los desempleados, esos que se van al paro porque les da la gana, a que tuviesen una actitud más proactiva en la búsqueda de empleo. Y lo siguen ustedes manteniendo, aun a pesar de que ahora dicen que crean empleo; pues bueno, aun a pesar de eso, siguen ustedes con la rebaja de la prestación por desempleo. El Fogasa paga menos cantidades cuando un trabajador se ve en la calle y su empresa se declara insolvente. Es revertible; pueden hacerlo. No pagan ustedes el IPC de las pensiones; la situación lo permite. Ustedes pueden hacerlo. El copago farmacéutico, eran otros tiempos, que han cambiado; ustedes pueden revertirlo. La eliminación de la vigencia de los convenios, esa reforma laboral que ha permitido a las empresas no respetar o no dar vigencia a esos convenios colectivos que regulaban las condiciones de los trabajadores, unas condiciones de dignidad; eso es revertible. Por tanto, no me venga usted aquí a hablarme de cuestiones absolutamente baladís; no les importa ni la calidad, ni les importan los funcionarios, ni les importa la sociedad. Pero ahora hay una cosa que también está clara: seguramente a ustedes también les pongan de patitas en la calle.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Larrauri anderea, zurea da hitza.
, andreak: Legebiltzarburu anderea, berriro ere, eskerrik asko. Ubera anderea, en cuanto a su enmienda, lo que he dicho es que ese mismo debate lo tuvimos exactamente igual, con ese mismo texto, casi idéntico, el 23 de noviembre de 2017 y que me remitía a lo que en aquel momento dijimos y, por otro lado dice, "nosotros actuaremos con responsabilidad, aplique el 1,5"; nosotros actuaremos con responsabilidad. Hasta el momento su responsabilidad se ha ceñido a decir al Gobierno hágalo Eta egunerokoa, jatekoa, ba egunerokoa eta jatekoa, gure aurrekontuetan dago, eta zuek ez zenituzten onartu. En cualquier caso, señor Becerra, la proposición… le repito que la proposición inicial ha quedado totalmente desvirtuada. Ustedes no han venido aquí a hablar de los empleados y las empleadas públicas; no les interesa para nada la mejora de las condiciones laborales de la función pública vasca. Han venido únicamente a intentar marcar la agenda o el ejercicio de la acción política del Partido Nacionalista Vasco. Y le repetimos que, por otro lado, que la derogación que plantea usted de este real decreto-ley, pues, no tiene ningún sentido; porque, evidentemente, ya se ha dicho que ha quedado totalmente superada. Pero no ha quedado superada gracias a iniciativas de las que presentan ustedes; ha quedado mejorada gracias a las mejoras y a las decisiones y, en el marco de la negociación colectiva, a las normas que aprueba el gobierno del señor Urkullu. Y dicen ustedes, el anuncio de recurso. Otra vez el anuncio del recurso, que un ataque… Pero yo, es que… a nosotros claro que nos sorprende. Nosotros claro que lo cuestionamos, pero es que yo no sé por qué a ustedes les preocupa. No sé por qué les preocupa el recurso o el anuncio del recurso ante estos recursos, si es que ustedes no aprobaron esos presupuestos. ¿Ahora les preocupan? ¿Ahora los dan por válidos? ¿Ahora se han dado cuenta que eran buenos para la ciudadanía vasca y por eso les da miedo ese recurso? ¿Ahora se dan cuenta que eran buenos para la función pública vasca? Llegan un poco tarde. En cualquier caso, incurren en muchas incoherencias, y creo que deberían aclararlas. Y, por otro lado, traen aquí iniciativas que, desde luego, siempre tienen otros fines. Cada semana cogen de rehén a un colectivo, como ustedes dicen: los rehenes. El rehén no es el Partido Nacionalista Vasco; los rehenes son los colectivos que van cogiendo ustedes. La semana pasada fueron los pensionistas; hoy ha tocado la función pública. No sé la semana que viene con qué colectivo nos sorprenderán. ¿Nos van a sorprender con la equiparación de las retribuciones de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado? No sé… Estamos dispuestos aquí a sorpresas. En cualquier caso, siempre lo hacen con un interés partidista, y entendemos que así ustedes están desprestigiando nuestras instituciones. ¿Y qué va a hacer? La pregunta del millón: ¿qué va a hacer –lo único que les interesa– el Partido Nacionalista Vasco con los Presupuestos Generales del Estado? Pues ya le he dicho que lo desconozco, que dependerá de muchos factores, que no es el objeto de la iniciativa y que, además, sean pacientes, que se sabrá, se sabrá, en unos pocos días. En cualquier caso, están ustedes muy preocupados con el Partido Nacionalista Vasco y deberían fijarse más en ustedes, en vosotros. En el Congreso de los Diputados hay 350 diputados y diputadas. No estén mirando todo el rato a lo que hace el Partido Nacionalista Vasco. Y, en cualquier caso, lo que sé es que si el Partido Nacionalista Vasco adopta algún acuerdo con el Gobierno de España o con cualquier otra institución, será porque es bueno y positivo para Euskadi, como lo ha sido hasta ahora. Y al Partido Popular, propone que la única solución, la única vía… para la mejora es la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado. Yo tengo la vía; se adoptó un acuerdo el 9 de marzo: presupuestos, vía Madrid. Claro, el señor Montoro hasta ahora, de momento, tiene el monopolio absoluto en las negociaciones en materia de función pública. Y los presupuestos, si los presupuestos es la vía, pues no sé realmente para qué quieren ustedes otros presupuestos. No sé si para… Pues su partido aprobó aquí unos presupuestos y ha hecho un anuncio de recurso. No sé para qué quieren otros presupuestos. ¿Para recurrirlos de nuevo? ¿Para no cumplir los compromisos recogidos en él? La verdad es que no sé para qué necesitamos otros presupuestos. En cualquier caso, el futuro está por escribir, como dijo el otro día el lehendakari. Y ustedes, señores de Elkarrekin Podemos, hacen la pregunta también, la otra pregunta del millón: ¿con quién está el PNV? ¿Pues con quién va a estar? Con los mismos y las mismas de siempre: con la ciudadanía vasca, con los trabajadores públicos y privados, con los pensionistas, con los estudiantes… Con los mismos de siempre. Con los mismos y las mismas de siempre, con los que estábamos antes de que estuvieran ustedes y con los que estaremos si ustedes algún día no están. No se preocupen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 11; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 17; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, 1960 eta 2014 bitarteko torturei buruzko txostenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. La equidistancia, el empate infinito, la equiparación de víctimas y sufrimientos, la teoría del conflicto, la construcción del relato... Todo ello está detrás de muchas de las actuaciones de la Secretaría de Paz y Convivencia dependiente del Gobierno Vasco. En ese intento de señalar violencias en los "dos bandos" –y esto lo entrecomillo, que quede claro– se acaba justificando a ETA y se acaba poniendo en solfa al Estado de derecho. Pero nada parece importar. No parece importar llevarse por delante los instrumentos del Estado de derecho, a las fuerzas y cuerpos de seguridad. No parece importar llevarse por delante el prestigio de la Ertzaintza, el trabajo de la Ertzaintza, el compromiso de la Ertzaintza y del resto de fuerzas y cuerpos de seguridad en defensa de los derechos y libertades. No parece importar sacrificar una trayectoria de defensa y lucha contra el terrorismo. No parece importar nada cuando de lo que se trata es de contentar a un determinado espectro político, que por cierto todavía no ha condenado el terrorismo. Y todo ello sin que los responsables políticos de la Ertzaintza muevan un dedo en su defensa. Esto viene de atrás. Comienza la Secretaría de Paz y Convivencia, en esta labor de desprestigio de la Ertzaintza, cuando elabora su Plan de Paz y Convivencia y dedica un capítulo específico a la necesidad de renovar y reforzar el compromiso con los derechos democráticos que debe tener la Ertzaintza. Este capítulo en ese plan supone un cuestionamiento de la profesionalidad y el compromiso de la Ertzaintza con los derechos humanos, supone una falta de sensibilidad al atentar contra la dignidad y el prestigio de nuestra policía, al poner en entredicho un compromiso que la Ertzaintza siempre ha tenido. Los propios agentes lo sintieron como un intento de dar lecciones de ética o de moral cuando estas nunca les han faltado. Continuando con esa labor de desprestigio, de equiparaciones incomprensibles, se incluye a Iñigo Cabacas, fallecido en 2012 como consecuencia de un pelotazo, en los denominados Retratos municipales Siempre hemos dicho que lo sucedido con Iñigo Cabacas jamás debió pasar, que debe investigarse, como se está haciendo en sede judicial. Siempre hemos dicho que, cuando esa investigación y esa actuación judicial concluyesen, debieran depurarse las responsabilidades que, en su caso, pudieran derivarse. Siempre hemos compartido el sufrimiento de la familia. Siempre hemos considerado ser sensibles con el sufrimiento de la misma. Pero, desde luego, no es aceptable en nuestra opinión, bajo ningún punto de vista, que se compare a la Ertzaintza con una banda terrorista. No es posible que sean los propios responsables políticos, los que tienen que defender a la Ertzaintza, los que lejos de ser contundentes y posicionarse claramente en defensa de la misma, criminalicen al conjunto de la institución. Hemos hablado de sensibilidad. Pues bien, también hemos de decir que esa sensibilidad ha faltado en el Gobierno Vasco, cuando se han permitido concentraciones a favor de terroristas en el mismo lugar en el que se ha asesinado a un agente, como sucedió a los pies del Guggenheim. Como le faltó también a la Consejería de Seguridad al no acudir al homenaje que se le hizo a Txema Aguirre en ese mismo lugar. Y la última afrenta viene de la mano del informe sobre tortura entre 1960 y 2014 del Instituto Vasco de Criminología de la UPV. En dicho informe, se recogen 4.113 supuestos casos de tortura y malos tratos, de los cuales, la Ertzaintza sería responsable de 336. En el informe, se vienen a elaborar unas sentencias extrajudiciales en casos de torturas y malos tratos. Probablemente, podemos estar de acuerdo en que debiera de haber más condenas o debiera de haber más condenas de resoluciones judiciales por torturas; pero, desde luego, lo que no se puede hacer es sustituir las investigaciones y las sentencias judiciales por un encargo de la Secretaria de Paz y Convivencia. Hay que señalar, como dice el informe, que solo ha habido 20 casos de condenas por torturas, y en ninguna de ellas se condena a la Ertzaintza. Les voy a enseñar una foto (Argazki bat erakutsi du), Les voy a enseñar otra… No se ve muy bien, porque corresponde a un vídeo que se gravó mientras unos energúmenos –por llamarlos de manera suave– pegaban una paliza a un ertzaina, a Ander Susaeta, en las fiestas de Bilbao, simplemente por eso, por ser ertzaina. Y yo les pregunto: ¿esto no es tortura? Señorías, quienes torturaron en este país no fueron los ertzainas. Quien torturó en este país fue ETA; fueron los "chicos de la gasolina", como algunos les llamaban. Y queremos dejar bien clara una cosa: no es admisible la tortura bajo ningún pretexto, nunca. En el Grupo Popular, condenamos y rechazamos cualquier práctica de tortura o maltrato. Queremos dejar bien claro que, con la tortura o con el maltrato o con cualquier violación de derechos humanos, tolerancia cero. Las torturas deben denunciarse en sede judicial; deben investigarse, y debe caer todo el peso de la ley sobre aquellos que incurran en prácticas de torturas o malos tratos, porque en democracia, solo vale el imperio de la ley, la aplicación de la ley. Y cuando se cometen vulneraciones de derechos humanos, deben perseguirse y castigarse, y más aún, si se trata de autoridades públicas. Pero de la misma manera que nosotros dejamos esto bien claro, que nosotros condenamos sin ambages, de manera clara y rotunda, a aquellos que hayan infringido tortura, de la misma manera clara y rotunda que todos los grupos en esta Cámara condenamos la tortura, que todos rechazamos, exigimos su denuncia, el esclarecimiento y la depuración de responsabilidades, de esa misma manera clara y rotunda, yo le quiero hacer una serie de preguntas: ¿Todos, en esta Cámara, condenamos de la misma manera clara, rotunda y sin paliativos a ETA? ¿Todos condenamos a los "chicos de la gasolina"? ¿Todos condenamos, de la misma manera clara y rotunda, la paliza que se dio a Ander Susaeta, solo por ser ertzaina? ¿Todos condenamos clara y rotundamente el intento de quemar vivos a unos agentes, por cometer el delito de defender los derechos y libertades de todos los vascos, de todos nosotros? ¿Todos, en esta Cámara, condenamos, rechazamos, exigimos denunciar ante los tribunales los crímenes de ETA? ¿Todos en esta Cámara condenamos el régimen de tortura al que ETA sometió a nuestra sociedad durante años? Los ertzainas han sido asesinados, han vivido acosados, han tenido que mirar debajo de sus vehículos, cambiar sus rutas, ocultar su profesión... Muchos no han podido vivir en sus pueblos. ¿Eso no es tortura? ¿No creen que son los ertzainas los que han sido torturados durante más de 30 años? Y después de todo esto, después de toda esta tortura a la que se han visto sometidos, tienen que ver cómo se presenta en esta Cámara un informe en el que se les acusa a ellos de practicar tortura y malos tratos en 336 ocasiones. Porque eso es lo que se ha hecho. No nos olvidemos. Eso es lo que ha hecho el Gobierno Vasco: lo que ha hecho el Gobierno Vasco es traer a esta Cámara un informe que arroja una enorme sospecha sobre la acción de la Ertzaintza. Un informe que deja en entredicho la profesionalidad y la honorabilidad de sus agentes y de sus responsables. Un informe donde quedan por los suelos el compromiso y la dedicación que siempre ha tenido nuestra policía autónoma con la defensa de las libertades y los derechos de los ciudadanos. Toda esa trayectoria se la carga, la pisotea, el informe que este Gobierno ha remitido a este Parlamento. Y hay que preguntarse: ¿cómo es posible que el Gobierno del que depende nuestra policía nos traiga a este Parlamento un informe en el que se afirma que esa misma policía está involucrada en más de 300 casos de tortura y malos tratos? Que además asegura que esas prácticas no fueron aisladas sino sistemáticas. ¿Qué respuesta tendría que darle este Parlamento a ese Gobierno? ¿No tendríamos que empezar a buscar responsabilidades? ¿Se va a pedir una comisión de investigación sobre estos sucesos? Si hay 300 supuestos casos de torturas cometidos por nuestra policía, ¿no se van a pedir responsabilidades a los consejeros anteriores? No están aquí, pero les iba a preguntar al señor lehendakari y al señor Erkoreka: ¿no va a adoptar ninguna medida con relación a ellos? Eran los máximos responsables; bajo su dirección supuestamente ocurrieron estos hechos. ¿Qué pasa, que la porquería va para los agentes y los responsables políticos de la Ertzaintza quedan al margen? ¿Van al margen, van en paralelo? Señorías, nuestro grupo considera que el compromiso de la Ertzaintza con las libertades y los derechos democráticos de todas las personas está fuera de toda duda. Su trayectoria de lucha contra el terrorismo en momentos muy duros y complicados la hemos conocido todos, porque la hemos vivido y la hemos sentido en primera persona; es una trayectoria impecable. La Ertzaintza plantó cara a ETA, que es quien torturó, quien extorsionó y quien mató en esta tierra. No intenten manchar esa trayectoria, en aras de una estrategia política irresponsable. No busquen repartir responsabilidades sobre la página más negra vivida en este país. No busquen argumentos para querer contentar a quienes siempre estuvieron de parte del crimen y del asesinato, a quienes no dejaron ni han dejado todavía de bendecir a ETA en ningún momento. Como les decía al principio, ustedes remiten a este Parlamento un informe que está inmerso en el juego de la equidistancias, en tratar de equiparar violencias de un lado y de otro, en tratar de tergiversar la auténtica verdad de lo que hemos vivido en este país: ETA era una organización terrorista que mataba, que secuestraba, que extorsionaba. Sean capaces de defender esa realidad sin necesidad de buscar equiparaciones u otros culpables. El informe trata de poner en un mismo plano las denuncias de torturas con los asesinatos, el acoso sistemático a los policías autonómicos por parte de la banda y los atentados de ETA. Este Gobierno, no entendemos cómo puede avalar un informe que señala a la Ertzaintza y que la responsabiliza de torturas, porque con ello este Gobierno está dudando de su trayectoria, de la trayectoria de las propias instituciones democráticas, de la trayectoria de una institución propia como es la Ertzaintza. ¿De verdad creen ustedes que la Ertzaintza torturaba? ¿De verdad avalan el contenido de este informe? ¿Pueden sostener desde estos escaños del Gobierno lo que dice este informe con respecto a la Ertzaintza? Su responsabilidad, sobre todo la de la Consejería de Seguridad, debería de llevarles a denunciar, a rechazar el informe y a defender el trabajo de los ertzainas, su honor y su profesionalidad, a poner en valor que fueron capaces de dar, durante años muy complicados, todo para defender los valores democráticos de este país, incluso algunos su propia vida. Es importante que lo hagan, es importante que lo hagamos, porque con ello estaremos defendiendo el honor de quienes tuvieron la responsabilidad del gobierno que hoy tienen los que ocupan estos bancos. Eso es lo que pedimos en esta iniciativa, que se respalde y se reivindique la labor de la Ertzaintza y la del resto de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en defensa de los derechos y libertades de todos los vascos. Que por parte del Gobierno Vasco –y especialmente, por parte del Departamento de Seguridad– se defienda el honor de la Ertzaintza, frente a ataques contra su dignidad. Y pedimos también que se retire este informe, porque los ertzainas se sienten atacados y desamparados. Porque, en ese afán de justificar la teoría del conflicto, de contentar a quienes a día de hoy todavía siguen justificando y amparando el terrorismo, ponen en duda la profesionalidad de la Ertzaintza, manchan su trabajo y su trayectoria. Y los ertzainas, que durante tantos años se jugaron el tipo por defender la libertad y la democracia de los vascos, no se lo merecen. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza. A, Pastor jauna, barkatu, zurea da hitza.
El Grupo Socialista quiere mostrar hoy, de nuevo, su reconocimiento a la labor desempeñada por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado –y, específicamente, a la Ertzaintza–, para contribuir de forma decisiva a acabar con el terrorismo y defender las libertades democráticas. Y vamos a reclamar también que la recopilación de denuncias realizadas en el informe sobre torturas se incorpore como un informe más de la ponencia, y se tramiten, en su caso, por los mecanismos que este mismo Parlamento tiene habilitados para el reconocimiento y reparación de los casos que así se determinen; así lo hicimos ver en la comparecencia del señor Etxeberria en la Comisión de Derechos Humanos. Porque es de justicia para las víctimas, pero es de justicia también para la gran mayoría de funcionarios que respetaron el Estado de derecho para recuperar la libertad de todos. Por eso, pensamos que es un error la forma en la que el Partido Popular nos trae esta propuesta; porque, seguro que, con la intención contraria, en realidad propone el todo o nada: propone ligar el reconocimiento a la labor policial a lo innecesario de reparar a quienes hayan visto vulnerados sus derechos por el uso ilícito de la violencia por parte de algunos agentes. Y hoy reiteramos nuestro compromiso inequívoco en el reconocimiento y reparación de todas y cada una de las personas que hayan sido víctimas de vulneración de sus derechos, sea por terrorismo, o sea por abusos policiales de cualquier tipo. Un compromiso que materializamos desde un gobierno socialista hace dos legislaturas, con la primera norma que haya existido en España para esta tarea, y que ha servido ya para reconocer y reparar a 187 personas que sufrieron diferentes formas de abusos o excesos policiales, incluidas las torturas. Un compromiso en el que seguimos después, desde la oposición, para que pudiera salir adelante la ley, que ahora está parcialmente suspendida, y que se refiere al periodo democrático. En ese decreto y en esa ley está el cauce para determinar quiénes pueden acogerse a ese derecho al reconocimiento y a la reparación por cualquier forma de vulneración de derechos, por excesos o abusos policiales o de autoridad, incluso por falta de amparo institucional. Y en el informe recopilatorio al que se refiere la iniciativa se recogen casos ya reparados por los tribunales, otros que podrían ser reclamados todavía hoy por vía judicial, puesto que no han prescrito, y otros que tienen un cauce para su análisis en la Comisión de Valoración prevista al efecto. Ese pensamos que es el camino. Lo que bajo ningún concepto puede ocurrir es que ese trabajo documental que recoge las denuncias pueda ser interpretado como una especie de verdad revelada, que se dé por acreditado que cada una de las denuncias se corresponde con un abuso, y que se asiente la idea de que la tortura ha sido generalizada y sistemática y que sus víctimas son incluso más que las causadas por medio siglo de terrorismo. Los socialistas admitimos que ha habido torturas –es verdad– y malos tratos y abusos policiales, y por eso hemos hecho las normas que permiten su reconocimiento y reparación; pero no admitimos que esas normas quieran convertirse en supletorias del poder judicial. Son medidas de reconocimiento y reparación por procedimientos tasados y contrastados, que se fijan en las víctimas, no en los victimarios, sin ninguna interpretación posible. Es a ellas a quien hay que dirigirse, a quienes sufrieron injustamente por abusos de poder, excesos policiales o por indefensión ante sus denuncias; a quienes padecieron la actuación de servidores públicos que incumplieron sus obligaciones y les despojaron de dignidad y de derechos. Pero tampoco admitimos que se haga un uso parcial y torticero de esta cuestión. Los funcionarios que cometieron esas vulneraciones fueron, afortunadamente, una minoría. Y también queremos dirigirnos a esa inmensa mayoría de ertzainas, guardias civiles, policías nacionales y jueces que en democracia han sido respetuosos con el Estado de derecho, porque la labor de esa gran mayoría de servidores públicos fue imprescindible para acabar con medio siglo de vulneración de derechos humanos a cargo de ETA, también con las bandas que utilizaron a ETA como excusa para sus crímenes. Porque también esos funcionarios, demócratas y cumplidores, esperan de nosotros que no se les estigmatice por la actuación de otros. Compartimos la preocupación que ha habido en la Ertzaintza con este informe, como la hay en otras fuerzas y cuerpos de seguridad; una preocupación, porque se reflejan más de 4.000 denuncias, más de 300 correspondientes a la policía vasca como casos irrefutables, sin que haya sentencia. Efectivamente, no hay sentencias condenatorias en la Ertzaintza, ni tampoco en la gran mayoría de los casos que aluden a otros cuerpos y, efectivamente, la ausencia de sentencia no significa, ni muchos menos, que no haya habido torturas, ni malos tratos, ni otros tipo de excesos policiales; ni lo uno ni lo otro. Por eso, tanto en el decreto, que ya ha reconocido a 187 víctimas, como en la ley, que está parcialmente suspendida, se establece un procedimiento preciso y tasado, que sin sustituir a la Justicia –y es preciso reseñarlo–, pueda precisar, mediante procedimientos admitidos habitualmente en derecho, la concreción de la vulneración que se denuncia. Desde luego, lo que no podemos admitir es que esa interpretación pública y parcelada anule la labor impagable –y está sí que está tasada y acreditada– para que, entre otras cosas, ni les maten, ni nos maten, y esto es algo por lo que, además de remitirse a la Comisión de Valoración, el informe debe incorporarse a los trabajos de la ponencia de memoria y convivencia, para que se sumen a las reflexiones abiertas sobre las secuelas del terrorismo de ETA o de las vulneraciones perpetradas con la excusa de ETA. Para que se sumen a las referidas a los 300 asesinatos sin esclarecer, a la reparación de miles de víctimas de persecución, al daño todavía sin medir de los niños que sufrieron aquella amenaza, a la búsqueda de asesinados cuyos restos no acaban de decir dónde están los autores de los crímenes, o a la forma en que conseguimos que los penados, cuando cumplan sus condenas, reconozcan el daño causado, porque en eso estamos. Por eso reiteramos al PP, nuevamente, nuestra invitación a que se incorpore a esa ponencia, porque buscamos una deslegitimación plena y total del terrorismo, y el fortalecimiento del Estado de derecho. Y por eso también vamos a pedir a los proponentes votar por separado los puntos que establecen en su iniciativa. Quiero recordar a quien fue el primer lehendakari tras la recuperación de la democracia, cuando Ramón Rubial explicaba sus 20 años de cárcel, decía: "Todo eso que he visto y he padecido no tendría que ocurrir nunca, nunca. No quiero que nadie sufra semejantes torturas, ni siquiera los torturadores; ellos tampoco, nadie. Si esto sirve de ejemplo, que vaya por delante". El Partido Socialista ha estado en todo lo que ha permitido avanzar en ese anhelo, en cada paso dado, en el que empieza a ofrecer respuestas a las víctimas olvidadas, sin olvidar a las que aún están esperando tanto de nosotros. Y por eso vemos una oportunidad de seguir diciendo que el Estado de derecho, ese por el que tanto hemos dado en el pasado, que a algunos nos quisieron arrebatar, ese que ha ido ganando espacio, ese que debe garantizar la integridad de cada ser humano, el que debe reparar cada vulneración de derechos, se haga más fuerte y más seguro.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos, Zabala anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Hoy, una vez más, siento decirlo, tenemos un debate inadecuado sobre un tema de paz y convivencia. Ez da egokia; ez da egokia tokia. Zergatik ez da egokia tokia? Memoria eta Bizikidetza Ponentzia delako toki egokia gai honi buruz eztabaidatzeko. Sé que parecemos pesadas, pero les hemos dicho una y otra vez, en público y en privado: vengan a la Ponencia de Memoria y Convivencia. Pero no vienen y, desde Elkarrekin Podemos, les volveremos a insistir una y mil veces: el lugar y el momento para debatir todo esto es otro. Participen en la ponencia. Participen, porque su voz es necesaria, es necesaria para construir un relato compartido con toda la sociedad vasca, un relato que por compartido de ningún modo renuncia a ser veraz. Y esto se lo decimos una y mil veces, a pesar de que estamos lejos, muy lejos, lejísimos de este tono, de esa forma y de esas intenciones, cuando traen estos temas al pleno. Esango dizut torturari buruz pixka bat badakidala zoritxarrez, eta esango dizut ez dela egokia ere gai hau hona ekartzea. Zergatik? Ez delako momentua. Zergatik? Giza Eskubideen Batzordean orain dela hilabete eztabaidatu genuelako. Zergatik? Ba talde guztiok eduki genuelako aukera txosten honen inguruan (CD bat erakutsi du) Baina, noski, esan dugun moduan, ez da momentua. Momentua egon zen batzordean, genituen zalantzak, genituen oztopoak, onartzeko eta, batez ere, dauzkagun aukera guztiak, gai honen inguruan aurrera joan ahal izateko. Inadecuado también por lo que denota, una visión, a nuestro juicio, instrumental de los derechos humanos. Cuando ustedes dicen en su proposición que esto es una afrenta a la Ertzaintza, que este informe daña a los cuerpos de seguridad, lo que en el fondo están diciendo es que hablar de derechos humanos es inadecuado. Molesto, seguro. Pero hablar de derechos humanos siempre es molesto, porque no nos hemos puesto nunca de acuerdo en esta Cámara, pero inadecuado nunca; inoportuno jamás. Hay que recordar que este informe parte de abundante información, generada a lo largo del tiempo y de varios informes realizados con carácter oficial en los últimos años. Entre ellos, destacaría el de 2008 de don Jon-Mirena Landa, Documentación de la tortura en detenidos incomunicados en el País Vasco desde el 2000 al 2008: Abordaje científico Informe-base de vulneraciones de derechos humanos en el caso vasco (1960-2013), Informe de la Comisión de Valoración sobre víctimas de violaciones de derechos humanos y otros sufrimientos injustos producidos en un contexto de violencia de motivación política Todo informe, todos los que he mencionado, es siempre mejorable, y así lo han manifestado quienes lo han firmado, pero lo que es injusto es que alguien lo cuestione sin aportar un simple argumento científico. Podían haber explicado qué es lo que no les gusta del informe. ¿Lo han estudiado? Le puedo dejar este CD con toda la información, a ver dónde encuentra grietas para no poner en valor este informe. Pero no han sugerido ni qué cambiar, ni qué incluir, ni qué recomendaciones añadir. Y lo que le resta credibilidad a sus afirmaciones es que toda la argumentación que usted aquí ha desglosado, parte es cierta, pero otra gran parte no se sostiene. No se sostiene, porque saben que realizar investigaciones científicas para redactar informes oficiales desmonta todos sus argumentos. Con este informe se abre un tabú, que, como decía Elizabeth Lira, investigadora de la Comisión Valech de Chile, es similar al incesto en la familia. Según el Informe de vulneraciones de derechos humanos en el caso vasco, 1960-2013 (Orri bat erakutsi du) En el caso del Informe Vasco, del equipo de Paco Etxeberria, nos hablan de 4.130, de las cuales 202 han pasado al Protocolo de Estambul. No vemos que en este informe se comparen torturas y asesinatos de ETA. Y si en algún lugar lo pone, dígannoslo. El señor Etxeberria fue muy claro a este respecto, en la comparecencia, y dijo que no es positivo hacer comparaciones con otras vulneraciones de derechos humanos. No hay que minimizar; no hay una neutralidad ética, porque ante una vulneración de derechos humanos uno nunca puede ser neutral. Y aquí sugeriría a todos los de esta Cámara –es una pena que haya tantas ausencias– que cada uno se mire, se explore, a ver por qué unas vulneraciones de derechos humanos las considera denunciables, condenables y dignas de ser juzgadas, y otras ni siquiera de ser investigadas. Creemos que se confunden cuando creen que poner mecanismos y garantías para evitar la tortura debilita a la policía; al contrario, la fortalece, la dignifica aún más. Y ustedes siguen, por desgracia, sin querer verlo. Porque con que se hubiera dado un solo caso de tortura ya justificaría que se adoptasen todas las medidas precisas para que no volviese a ocurrir. Pero más aún, lo que desde hace tiempo está detrás de cada debate sobre las cuestiones de paz y convivencia no es otra cosa que la disputa por el relato. Y creo que es pertinente y necesario y deseable dejar clara dos cosas: reconocer y reparar a las víctimas de la tortura no resta un ápice de gravedad al terrorismo de ETA, y reconocer la tortura no compensa, ni justifica, ni contextualiza la violencia de ETA. En la Euskadi del año 2018 todavía hay quien cree que esto de la memoria consiste en hacer una suma de víctimas de un supuesto lado y del otro para ver si así se equilibran unas atrocidades con otras, y nada más lejos de lo que debe ser y está siendo. Hoy la sociedad vasca ve en un lado los derechos humanos frente a la violencia, y no quiere que se equilibren; quiere que el valor de los derechos humanos supere de largo el peso de la losa de la violencia, porque no hay violencias buenas, ni mejores ni peores, ni justas ni aceptables. La violencia, toda la violencia, siempre fue injusta, siempre fue cruel y siempre fue injustificable. El relato que quiero que compartamos debe ser el relato que, desde mi humilde opinión, el otro día un miembro de su partido, Iñaki Oyarzabal, defendió en el Senado. Iñaki Oyarzabal defendió el reconocimiento, la reparación y la justicia a las víctimas del terrorismo y de vulneraciones de derechos humanos, comprometiéndose a sí mismo con la construcción de una memoria que deslegitime la justificación, el aval o el enaltecimiento de toda –repito, de toda– forma de terrorismo, de toda violencia o de toda vulneración de los derechos humanos. Ese es el Partido Popular del País Vasco que me gustaría ver. Ojalá sea el principio de algo positivo; mientras tanto, yo insistiré y le volveré a decir a usted y a todos los miembros de su partido: vengan a la ponencia, les necesitamos. Y como dice John Paul Lederach, prestigioso experto en resolución de conflictos al que hemos invitado a la Ponencia de Memoria y Convivencia, hay que acercarse a las personas a las que tememos, no solo a las amistades; porque, acercándonos a los que tememos, podemos llegar a intentar escuchar aquello que no gusta oír. Y eso que usted nos ha dicho deja claramente en evidencia por qué ese informe no les gusta y les duele, pero es que a veces desgraciadamente las verdades duelen.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, eta eguerdi on denoi. Negacionismo: "Fenómeno que se produce cuando un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira que le es más confortable" (Michael Specter). Bere errelato Eskertu nahi diot Alderdi Popularrari ekimen hau ekartzea, garrantzi gehiago ematen diolako eta publizitate gehiago egiten diolako Paco Etxeberriak bideratu duen txostenari; are gehiago, agerian uzten duelako PPk txosten honekiko daukan inkongruentzia, hasiera batean errefusatu zuelako. Gero, Juana Bengoechea –gaur ez da etorri– bere alde agertu zen, Paco Etxeberriaren maisutasuna onartuz, eta orain berriro kontra agertzen da. Nik aprobetxatu nahi dut PPk eskaintzen didan aukera hau txosten hau balioan jartzeko eta bere garrantzia azpimarratzeko. Pentsatzen dut txosten hau beharrezkoa dela: lan zaila teknikoki eta politikoki, eta horregatik egileen gaitasuna eta, baita ere, adorea nabarmendu eta eskertu nahi ditut. Ezaguna zen torturaren gertaera, eta orain, ofizialki, instituzioek onartzen dute eta babesten dute fenomeno horren existentzia. Azpimarratu nahi dut txosten honek hainbat eta hainbat torturatuei suposatzen dien errekonozimendu eta erreparazioagatik, ukatu zaien urte luzeetan, hamarkada luzeetan… ukatu zaien errekonozimendu eta erreparazioa. Gutxi batzuek –egia da, txostenean agertzen den moduan– errekonozimendu judiziala lortu dute. 65 guardia zibil eta polizia nazional zigortuak izan ziren tortura-delituagatik. PPk esaten du zigor gehiago espero zituela, eta nik galdetzen dut zertarako, gero ostean indultatuak, kondekoratuak, igoaraziak izan direnean torturatzaile horiek. Gutxi batzuek, esaten dudan moduan, errekonozimendu judiziala jaso dute, baina torturatuen multzo handienak gaur egun duen aitortza bakarra txosten hau da. Beraz, azpimarratzen dut txostenaren garrantzia eta, baita ere, etorkizunean txosten honek garapena edukitzeko duen potentzialitatea. Biktimek eta gizarte-kolektiboek egin zuten lana, esaten zutena, orain erakunde publikoek jasotzen dute, eta ofizialtasuna ematen die. Eta hori zoriontzekoa da. Ondorio batzuk atera daitezke lan honetatik, eta zuekin konpartitu nahi ditut. Lan honek frogatzen du torturaren dimentsioa, torturaren unibertsoa, torturaren sistemitizitatea, bai ikuspegi kuantitatibo batetik –hau da, eskaintzen dituen datuengatik–, eta baita ere kualitatiboagatik, sistema bat behar delako horrelako fenomeno bat existitzeko, estruktura bat eduki behar duzulako, Estatuko estruktura bat, tortura posible egiteko, mekanismo bat ezarri behar duzulako inpunitatea ziurtatzeko. Eta hau guztiau inkomunikazioa, Entzutegi Nazionala, espainiar epaileak, deitzen da. Otra conclusión que podríamos extraer es que este trabajo no ha culminado; no está cerrado. Es necesario continuar con este trabajo de recabar testimonios de tortura. Al cierre del informe, Paco Etxeberria nos confesaba que quedaban 454 expedientes pendientes de análisis. Nos decía que seguramente que, tras la comparecencia que hizo en la Comisión de Derechos Humanos, habría más gente que se animaría a denunciar. Añado que, gracias tal vez hoy a la iniciativa del Partido Popular, mañana serán más las personas que se animen, que tengan la voluntad, que tengan la necesidad, de denunciar lo que sufrieron y seguir alimentando el contenido de este trabajo. Sería necesario analizar el impacto que han tenido declaraciones arrancadas bajo tortura en la imposición de castigos en la Audiencia Nacional, porque este informe responde a una pregunta: ¿qué fue la tortura? Pero creo que es necesario responder a otra pregunta que es: ¿para qué fue la tortura?, ¿para qué se practicó la tortura? Y creo que además las Naciones Unidas nos dan una pista de por dónde responder, al marcar tres objetivos que tendría el tormento, el trato cruel, inhumano, degradante o la tortura: primer objetivo, castigar a la persona; segundo objetivo: intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, y tercer objetivo: obtener de ella o de un tercero información o una confesión. Y creo que precisamente aquí está la cuestión, y a esto nos apunta precisamente este informe. Información o confesión –es igual que sea verdadera o falsa– sobre la que se han sustentado acusaciones, operativos policiales, imputaciones, condenas, sin ninguna base de veracidad; es decir, arbitrarias. El famoso árbol del fruto envenenado, por el que la declaración arrancada de forma ilegítima conlleva una sentencia igualmente irregular, arbitraria o ilegítima. La verdad judicial, la oficial, la de la Audiencia Nacional, está contaminada por la práctica de la tortura en la extensión, en la profundidad… que este informe presentado por Paco Etxeberria y su equipo nos evidencia. Otro trabajo que tenemos pendiente es llevar a la práctica la recomendación sobre cómo ejercer la reparación a estas víctimas. Cierto que hay decretos, hay leyes, hoy en día bajo recurso, hoy en día inutilizados por parte del propio Gobierno español, pero este informe nos llama a encontrar un marco legal adecuado, que acoja los derechos de reparación, de reconocimiento, incluso de indemnización, de las personas torturadas, a las que ahora se les abre un resquicio a la esperanza. Víctimas que han tenido que luchar, que han estado condenadas a luchar para ser reconocidas y que hoy encuentran amparo en este informe, que, como digo, todavía merece un desarrollo. No creo que se puedan parcializar los resultados de este informe, algunos datos parece ser que reflejan un trabajo experto, eminente, porque afectan tal vez a algunas policías, pero algunos otros datos son dudosos, no gozan de la misma credibilidad, carecen de autoridad, porque tal vez afectan a otras policías que supuestamente no se pueden poner en cuestión, no se pueden poner en duda. No tiene sentido asumir algunos de los casos que acoge este informe y negar otros, cuando el método empleado es idénticamente el mismo, cuando se ha utilizado el mismo rigor científico, como Paco Etxeberria nos lo expresaba, por medio de la prueba documental, la prueba testifical y la prueba pericial. No vale decir que el mecanismo de verificación empleado, el conocido como Protocolo de Estambul, sirve para detectar la credibilidad en los casos practicados por la Guardia Civil y la Policía Nacional, pero no vale para la Ertzaintza. Es eficaz para detectar la veracidad de 3.600 casos atribuibles a las fuerzas de seguridad bajo mandato español, pero no para los 336 casos que se atribuyen a la Ertzaintza, y como no, que señalan a sus responsables políticos. O se acoge todo, o cae todo por la pendiente resbaladiza del negacionismo. No se puede extraer que, en referencia a esos 336 casos atribuidos a la Ertzaintza, funcionaran los mecanismos de prevención. Más aún, si se pone en contexto que la Ertzaintza actuó durante menos tiempo –despliegue culminado en 1995–; practicó menos detenciones bajo incomunicación, y la gran mayoría de estas estuvieron vinculadas además al fenómeno de la kale borroka El propio Ararteko criticó en diferentes informes, el último de ellos del 2013 –como si dijéramos ayer mismo–, que la Ertzaintza no cumplía las condiciones que tienen que poseer estos mecanismos de prevención para ser eficaces. Son palabras del Ararteko. Esto nos insta a reconocer que no funcionaron y nos insta también a mejorar los sistemas de prevención, a establecer medidas eficaces para que ya lo que no se puede restablecer, en el futuro al menos, se pueda garantizar que no vuelva a suceder. Como se ve, más que devolver este informe al Gobierno, lo que nosotros instamos es a ponerlo en valor y, sobre todo, a adoptar estas recomendaciones para desarrollarlo. Guk balioan jarri nahi dugu txosten hau, ez partzialki, ez zati bat, bere osotasunean baizik; baita ere, Ertzaintzari buruz dagokion atalaz. EH Bilduk lan egingo du txosten honen ondorioak inplementatzeko, txosten hau elikatzen jarraitzeko, garatzen jarraitzeko... Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari, ez… sailburuok, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Txostenaz gaizki-esaka aritzeko zuen argumentazioa entzunda, begiratu ere ez duzuela egin esango nuke; ez duzue txostena irakurri. Irakurri izan bazenute, ikusiko zenuten badagoela ondorio nagusi bat Ertzaintza desberdin egiten duena: prebentzio-eredu bat sustatu du euskal poliziak estrukturalki, eta eredu hori ondo baloratzen dute giza eskubideen erakundeek eta erakunde ikuskatzaileek. Are gehiago, beste poliziekin gertatzen ez den bezala, txostenak baieztatzen du nazioarteko erakundeek ez dutela tortura-salaketarik egiten Ertzaintzaren aurka. Are gehiago, Ertzaintzaren aurka ez dago inolako epairik. Are gehiago, ez dago ikerketa-faltagatik inolako epairik, ez Konstituzio Auzitegiarenak, ez Giza Eskubideen Europako Auzitegiarenarenak ere. Era berean, txostena irakurrita ikusi zenezakeen, Llanos andrea, nazioarteko erakundeek behin eta berriro kezka adierazi dutela Espainian izan diren torturen aurrean, eta kezka hori azaldu dute baita ere Nazio Batuen Torturaren Aurkako Batzordeak eta haren errelatore bereziak, Tortura Prebenitzeko Europar Batzordeak eta Amnistia Internazionala edo Human Rights Watch erakundeek. Lean el informe, señora Llanos; léanselo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha condenado en nueve ocasiones al Estado español por no investigar denuncias de tortura; en ningún caso afecta a la Ertzaintza. ¿Y qué han hecho ustedes ante eso? ¿Qué ha hecho el Gobierno español ante eso? ¿Qué ha hecho el Partido Popular ante eso? Sus condenas genéricas de hoy a la tortura en abstracto suenan vacías, señora Llanos. Lean el informe. Naciones Unidas, Consejo de Europa, Amnistía Internacional o Human Rights Watch interpelan de modo directo, expreso y reiterado al Gobierno español, que preside y dirige su partido; en ningún caso, ni al Gobierno Vasco ni a la Ertzaintza. Lean el informe, señora Llanos. Y le recuerdo que, tan solo hace unas semanas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por malos tratos ante una doble denuncia de tortura. En ningún caso, a la Ertzaintza. ¿Y cuál es su reacción ante esa condena? Por todos estos motivos, reiteradas condenas incluidas, el Plan de Paz y Convivencia planteó la necesidad de una investigación sobre la tortura. En 2014, el Gobierno Vasco encargó este estudio al Instituto Vasco de Criminología de la UPV, bajo la dirección científica de Paco Etxeberria, que nadie hasta el momento ha puesto en duda. El Gobierno Vasco ha hecho exactamente lo que recomiendan las instituciones internacionales de derechos humanos. Pero permítame reiterarle que no es el Gobierno Vasco el que desde hace años está siendo interpelado por las instituciones de derechos humanos. Permítame reiterarle la desazón, sino la vergüenza, que produce que el Gobierno español, que sí ha sido interpelado y condenado, no atienda estas recomendaciones internacionales y, no solo eso, además se permita criticarlas, como ha hecho usted hoy aquí. Llanos andrea, txostena ez duzue irakurri, eta bere metodologia ez duzue ulertu edo ez duzue ulertu nahi izan. Ikerketa honek ez dakar kasuan kasuko ondoriorik; torturen eta tratu txarren arazoaren errealitate globalerako hurbilketa bat da, eta hori argi eta garbi utzi zuen Paco Etxeberriak bere agerraldian. Eusko Jaurlaritzak eskatutako hiru azterlanen adibideak jarriko dizkizut: ETAk mehatxatutako pertsonek jasan duten bidegabekeriari buruzko txostena; ertzainen eta haien familiek ETAren mehatxuaren ondorioz jasan duten bidegabekeriari buruzko txostena, eta zerga iraultzaile delakoaren eraginari buruzko txostena. Hiru azterlan horiek ez dute kasuan kasuko ondoriorik eskaini, baina errealitatearen hurbilketa globala eta sinesgarria egin dute. Ez dira mugatu epaitutako kasuetara soilik. Llanos andrea, ETAren mehatxuaren errealitatea bide judizialean agortzen da? Zerga iraultzailearen errealitatea bide judizialean agortzen da? Edo harago doaz? Zuk zer uste duzu? ¿La realidad de las amenazadas de ETA se agota en la vía judicial y en los casos resueltos? ¿La del impuesto revolucionario se agota, o va más allá de las evidencias judiciales? ¿Qué cree usted, señora Llanos? Mire, ustedes tergiversan y distorsionan el informe para decir una cosa y su contraria. Primero, implican falsamente a la Ertzaintza, y luego se escandalizan por ello. Primero tratan de ensuciar su prestigio, y luego dicen que hay que limpiarlo. El prestigio del Ertzaintza lo arrastran ustedes, sin importarles nada de lo que se llevan por delante. Y no pretendan contar con nuestro voto para ese juego, señora Llanos. La Ertzaintza se ha ganado su prestigio social y es una de las instituciones mejor valoradas de Euskadi, y cuatro razones sustentan el respaldo mayoritario de la ciudadanía vasca: Primera, la Ertzaintza ha jugado un papel decisivo en la lucha contra el terrorismo, y seguirá jugándolo en defensa de la convivencia y de la democracia. Segunda, la Ertzaintza ha pagado un alto precio por su compromiso en esta lucha por la defensa de la paz y la convivencia, y lea si no el informe sobre la injusticia padecida por el colectivo de ertzainas y sus familias a consecuencia de las amenazas de ETA entre 1990 y 2011, encargado también por la Secretaría de Paz y Convivencia del Gobierno Vasco. Tercera razón, la Ertzaintza ha demostrado su disposición a la transparencia, la auditoría y también la autocrítica, y esta actitud, señor Llanos, no solo no debilita la institución de la Ertzaintza, sino que la honra y la engrandece, y es reflejo de un modelo democrático de policía altamente valorado por la ciudadanía, y esa es precisamente la diferencia entre ustedes y nosotros, entre su Gobierno y el nuestro. Y cuarta razón, la Ertzaintza es una policía garantista, que en materia de derechos humanos está a la cabeza en Europa y en el mundo. Una prueba objetiva son, precisamente, los mecanismos y protocolos preventivos para evitar espacios opacos en el trato con personas detenidas. Insisto, la Ertzaintza se ha ganado su prestigio social. Insisto, no utilicen a la Ertzaintza para tratar de sacar provecho partidario; no hagan demagogia, no tergiversen y no manipulen. Investigar la existencia de la tortura, poner medios para luchar contra la tortura, garantizar a sus víctimas los derechos a la verdad, la justicia y la reparación, no suponen una afrenta democrática, de ningún modo; es una obligación y es un compromiso con la democracia y la convivencia. Lo contrario, no investigar, no poner medios para evitar la tortura, no garantizar los derechos de las víctimas, eso es lo que repugna a las sociedades decentes y avanzadas. ¿Dónde hay, señora Llanos, en este informe una sola equiparación entre la tortura y el terrorismo de ETA? Le emplazo a que señale un solo punto en el informe, que da la sensación de que usted no ha leído. Lea los informes y las recomendaciones internacionales de derechos humanos. La investigación de la tortura y su denuncia es un ejercicio de compromiso democrático y un medio, además, de deslegitimar con mayor radicalidad y fortaleza también el terrorismo de ETA. Y termino haciendo mía la reflexión de la portavoz del Grupo Popular en la comisión de derechos humanos, tras conocer y leer el informe, y hoy ausente en este pleno, y decía así: "Tenemos un deber moral de no olvidar". Entonces la pregunta es, ¿qué hacemos con este informe del que nadie duda de su veracidad, de su honradez, de su excelencia? Esa es la pregunta que como políticos tenemos que contestar. Pues bien, señora Llanos, responda usted a esas preguntas. ¿Qué hacemos, no ya con este informe, sino con la oscura y dura realidad que ha puesto en evidencia? ¿Qué decimos, señora Llanos, a las víctimas que lo han sufrido? Señora Llanos, convendrá conmigo en que tenemos el deber moral de no olvidar y de contestar. Por eso le pido que se sume a la respuesta de este Parlamento: admitir la evidencia, responder a las víctimas que han sufrido y asumir el compromiso de que esta oscura y dura realidad no se produzca nunca más en Euskadi. Por eso no podemos votar a favor de su iniciativa. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Un par de precisiones al señor Iturrate, antes de meternos en harina: En primer lugar, que dice que el Gobierno de España no ha hecho nada ante las denuncias de los organismos internacionales. El propio presidente del Comité contra la Tortura de la ONU manifestó claramente que no existe en España un problema sistemático de tratos inhumanos o tortura y, en su informe, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura señaló que la cooperación recibida por parte de la Administración española fue excelente, teniendo la delegación un acceso rápido a los lugares de detención, pudiendo reunirse, sin testigos, con todas las personas que quisieron hacerlo y se facilitó toda la información solicitada. Y con relación a si nos hemos leído o no leído el informe –yo no sé si usted se lo ha leído pero…–, también dice que los organismos internacionales nunca han hecho ninguna referencia a la Ertzaintza, le diré que el Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas realizó tres dictámenes condenatorios por no investigar y no castigar, uno de ellos en un caso de la Ertzaintza. Le digo… Pero bien, yo no niego, señora Zabala, que haya habido torturas y nuestra condena a la tortura. No sé, a usted le parece que determinadas afirmaciones que hacen algunos grupos políticos están cargadas de peso, y las que hacemos otros no. Nosotros siempre hemos condenado la tortura, de manera contundente y clara. Siempre, siempre... Y muchos de los casos están todavía… tienen abierta la vía judicial y, evidentemente, si en esos casos se prueba judicialmente que sucedió así, pues nosotros condenaremos absolutamente esas actuaciones. Y no tenemos, yo no tengo, ninguna patología de negacionismo. Ya digo, no lo hemos negado en ningún momento, ni tenemos ningún temor y mucho menos a la verdad. Los que parecen tener temor a la verdad son otros. Son otros. Los que durante mucho tiempo y todavía a día de hoy siguen sin condenar el terrorismo, siguen sin condenar porque, evidentemente, no hemos oído ninguna condena, ni los que estaban mirando para otro lado en determinadas, en demasiadas, ocasiones. A lo mejor esos tienen algún miedo a la verdad. Este grupo ninguno. Ningún miedo a la verdad. Y las mejores razones por las que es necesaria la retirada de este informe, que deja claro que el Gobierno Vasco no puede avalar un informe como este, las ha dado el señor Arzuaga, el representante de Bildu. La intervención del señor Arzuaga es el mejor argumentario de por qué este informe es absolutamente rechazable, de por qué el Gobierno Vasco no se puede quedar con los brazos cruzados ante un informe como este, porque se lo ha dicho él. Y usted, bueno, por las palabras que ha dicho, señor Iturrate, también. Usted avala que esos 336 casos que aparecen de torturas y malos tratos de la Ertzaintza son así. Porque usted ha avalado el informe total y absolutamente, el contenido de ese informe. Luego, si avala el contenido de ese informe, avala todos los testimonios que aparecen reflejados en ese informe; usted está avalando, como grupo que apoya al Gobierno, que la Ertzaintza en 336 ocasiones infligió malos tratos, infligió torturas. Eso es lo que está avalando… y eso es lo que está avalando su Gobierno. Y nosotros hemos pedido la retirada del informe, y se lo digo claramente, porque sí pone en cuestión la trayectoria de la Ertzaintza; porque detrás de este informe existe un interés político claro, el mismo interés político que domina el ambiente de la Ponencia de Paz y Convivencia y que por eso el Partido Popular no va a la misma, no asiste a la misma. Porque lo que domina este informe es el intento de contentar a un grupo político que, a día de hoy –como digo–, sigue sin condenar el terrorismo; porque estas actuaciones irresponsables las hacen para contentar a quienes justificaban el terrorismo, a quienes llamaban "cipayos" a los ertzainas, a quienes justificaban que los quemasen dentro de una furgoneta o que se les diese una paliza. Porque la Ponencia de Paz y Convivencia a lo que está es a una construcción del relato, a eso es a lo que está, a una construcción del relato, y no al que debiera ser su objetivo, que es la deslegitimación del terrorismo. En este informe, se contienen acusaciones muy graves, no solamente para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, señor Iturrate, no, para la Ertzaintza también. Para la Ertzaintza también… Esa teoría del ventilador, esa maniobra del ventilador, que gusta tanto en la Ponencia de Paz y Convivencia, es la que se traslada aquí, a todo el Parlamento, con la presentación y la emisión del informe. Y la cuestión a debatir es: ¿de verdad el Gobierno Vasco se va a quedar de brazos cruzados cuando se está acusando a la Ertzaintza, en 336 ocasiones, de torturas y malos tratos? ¿De verdad, no va a hacer nada? De verdad, por ese intento de contentar a un espectro político que todavía, a día de hoy, no ha condenado la vulneración de derechos humanos más graves sucedida en este país, que fue el terrorismo de ETA… Para contentar a esos, no le importa llevarse por delante ni el prestigio ni la trayectoria ni el trabajo de la Ertzaintza durante mucho tiempo, y del resto de fuerzas y cuerpo de seguridad del Estado. Eso es lo que se hace con este informe, y eso el Gobierno Vasco, con la consejera de Seguridad a la cabeza…
Amaitu, mesedez.
Sí; voy acabando. … es lo que no le importa hacer con tal de contentar a algunos. Pues yo no solamente no me lo voy a plantear, sino que vuelvo a pedir reiteradamente que este informe sea retirado, porque pone en cuestión el Estado de derecho, porque ponen en cuestión a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y porque pone en cuestión a la Ertzaintza. Desde luego, el Gobierno Vasco no debiera de permitir eso.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, pues esto es un ejemplo de lo que se ha querido evitar en la Ponencia de Memoria: tratar de conseguir consensos a la hora de fraguar una memoria compartida lo más posible, y no convertir esto es una especie de rifirrafe. Pero ya que estamos, vamos a reiterar desde el Grupo Socialista nuestra repulsa a cualquier vulneración de derechos humanos y el apoyo a las medidas de reparación de cualquier víctima que haya sido afectada por esta situación, y no nos dejamos arrastrar por el PP, señor Arzuaga, y usted lo sabe mejor que nadie. Pero nos parece injusto que se pretenda dar una imagen que mancha a la totalidad de los funcionarios policiales, incluida la Ertzaintza, generando la sensación de que todos son una especie de cabestros que han hecho de su capa un sayo. Y los habrá habido, es verdad, porque como decía antes, ni es cierto que todos hayan sido torturadores, ni es cierto, por otro lado, que no haya habido torturas en cualquier caso; ni uno ni lo otro. Creo que hay un punto medio y un espacio de sentido común, en el que todos tendríamos que trabajar; porque, sin negar la veracidad científica y la sistematización en los trabajos del informe, lo que hay que reconocer es que lo que hace el informe de Paco Etxeberria es narrar testimonios y casos concretos. No son sentencias judiciales. En ningún caso pueden serlo. Por eso nosotros decimos que ese informe vaya a la Ponencia de Memoria, allí se analice, se ponga en marcha, a través de la Comisión de Valoración, un estudio sistemático de cada uno de ellos, y en muchos de ellos que tienen abierta la vía judicial, que se recurra por supuesto a la vía de reclamación judicial, que la tienen abierta. Y creo que era posible hacer hoy las dos cosas: no pedir la devolución del informe como hace el Partido Popular y rechazar también generalizaciones injustas, porque nosotros sí seguimos apostando por la Ponencia de Memoria. Solo una precisión, señora Llanos, el asunto central de la Ponencia de Memoria no es ese que dice usted (el relato), es la memoria. De hecho, toda la última fase de la ponencia ha estado dedicada a escuchar a las víctimas, a escuchar su testimonio, sus vivencias, su dolor, su problemática. Y eso no es construir un relato, porque eso probablemente sea imposible, porque cada uno tendrá el suyo, y será individual e intransferible. Pero sí a rescatar la memoria de todo lo que ha ocurrido en este país. Esa y no otra, desde luego, es la intención del Grupo Socialista.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Zabala anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Oso zuhurra izango naiz. Voy a ser muy prudente. No sé si con este informe y con otros muchos informes solicitados por la Secretaría de Paz y Convivencia, no me atrevo a decir si la tortura ha sido sistemática, esporádica, deliberada, rechazada, ensalzada… Lo que sí digo, con contundencia y con firmeza, es que la obstrucción en el esclarecimiento e investigación de la tortura ha sido sistemática. ¡Eso lo reafirmo! Oso argi utzi nahi dizut, Llanos andrea, gauza bat: zuek esaten baldin badidazue –eta gustatuko litzaidake sinestea– arbuiatzen dituzuela tortura-kasu guztiak, eta abar, eta abar, eta abar. Ba nik galdetzen dizut nola den posible indultuak egotea. Y los indultos a condenados por tortura afectan a la prevención de la misma y a la reparación de las víctimas de tortura. Y sí quisiera poner en evidencia y recordar que dos gobiernos del Partido Socialista y dos gobiernos del Partido Popular fueron los que indultaron a toda esta serie de personas. Lo tenemos en el informe, en la página 327, para recordar. Zer egiten da, zer lortzen da, indultatzen denean? Noski, argi adierazten dute Espainiar Estatuak ez duela ezer egingo torturak salatzeko. Eta kondenatuak izan direnak tortura aurrera egiteagatik edo eramateagatik, torturatzeagatik kondenatuak izan direnak, ez dituzte zigortzen. Eta Audientzia Nazionalean egon direnean kasu horiek, argi eta garbi utzi dute torturatzaileek beraiek babestuta daudela. Y eso se lo digo con experiencia, y con todo el cariño del mundo, pero aquí hay diferentes memorias. Aquí hay diferentes experiencias y diferentes vivencias. Y también me gustaría resaltar la labor que tiene y la responsabilidad que tiene el Partido Popular en este sentido. El Comité contra la Tortura, el 29 de mayo del 2015, evaluó al Estado español. El diálogo y las conclusiones hacían referencia a todas esas recomendaciones que no lleva a cabo el Estado español… ¿Pues sabe que ningún medio de comunicación lo publicó? Esto mismo lo dijo en Verdad y reconocimiento para las víctimas de tortura, tratos inhumanos y degradantes Me gustaría ver y observar que las fuerzas de seguridad del Estado, tanto la Guardia Civil como la Policía Nacional, aprenden de unos comportamientos y de unas buenas prácticas. Otra cosa será qué consecuencias deben tener esos responsables políticos de aquella época en que se cometieron todas esas torturas. Y sí que me gustaría hacer un pequeño homenaje a todas esas personas, porque este informe que yo les he enseñado, está lleno de vidas humanas. De personas que han sufrido mucho, como otras muchas en este país, que ven reflejados otros sufrimientos en otros informes, que nadie pone en evidencia porque son realidades que han existido. Y eso es lo que ponemos en valor en la Ponencia de Memoria y Convivencia. Todas esas realidades que es necesario reconocer para poder construir una Euskadi, una Euskal Herria, en la que todos nos sintamos satisfechos y sepamos que se garantiza el cumplimiento de los derechos humanos de todas las personas. Hoy por hoy, pongo en duda… al igual que he dicho que no me atrevo a decir si la tortura es sistemática, esporádica, deliberada, rechazada o ensalzada, hoy por hoy, tengo mis dudas de si se cumplen, respetan y garantizan los derechos humanos de todas las personas vascas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Bueno, parece ser que la famosa lucha por el relato que a algunos les preocupa hasta a la obsesión nos conduce a los esperpentos que estamos viendo aquí. Porque, según la teoría de la señora Llanos, estaríamos seguramente ante la mentira colectiva, la mentira organizada por 4.000 personas, seguramente la mentira más grande que se ha construido en la historia. Mejor aún, se rechaza la realidad de la tortura, porque presuntamente favorece al relato o al discurso de la izquierda abertzale; es decir, este informe eminente, la verdad que traslada, refuerza nuestro discurso. Bueno, estamos de enhorabuena; nos congratulamos. Porque, si hay algo que está clarísimo es que este informe es veraz y retrata la verdad en tres facetas: la verdad innegable de las personas que murieron bajo tortura; la verdad que establecieron algunos tribunales de justicia, poca verdad –imagino que serán los 20 casos que condena el PP, pero que condena e inmediatamente seguido indulta, asciende o condecora a sus perpetradores, guardias civiles, policías nacionales–; pero también la verdad que nos transmiten esos 4.000 testimonios que nunca se investigaron, algo que es coherente además –como se ha denunciado– con las nueve ocasiones en las que el Tribunal Europeo de Derechos ha condenado al Reino de España, y también el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas en otras cuatro; uno de estos casos, precisamente, relativo al caso Oskartz Gallas tegi, de responsabilidad de la Ertzaintza, y que sorprendentemente lo ha mencionado y lo ha puesto en valor la señora Llanos. Lo conozco bien, señora Llanos, porque yo mismo fui el que interpuse aquella denuncia ante el Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas. El señor Iturrate nos decía que claro, que en comparación, fueron mejores los sistemas de prevención puestos por la Ertzaintza que aquellos puestos por la Guardia Civil o la Policía Nacional. Es decir, fueron mejor que nada, porque la Guardia Civil o la Policía Nacional no pusieron ningún mecanismo de prevención, sino todo lo contrario, pusieron mecanismo de impunidad. Y es cierto y le reconozco que algo se intentó hacer, algo cosmético y, si se quiere, algo no muy eficaz, como el propio Ararteko lo puso en cuestión. Y me pregunto si es realmente a eso a lo que optamos; es decir, a ser algo mejor que la Guardia Civil y la Policía Nacional, porque yo tengo más expectativas de la Ertzaintza. Yo tengo más expectativas, yo tengo más aspiraciones, y porque no queremos una Ertzaintza que mejore el modelo de la Guardia Civil o la Policía Nacional, sino que imponga un modelo diametralmente opuesto. Me parece gravísimo que se traslade el debate de la negación, y me pregunto lo que les parecería si nosotros negásemos los hechos que habitualmente se nos imputan; no ya negar su autoría, negar su responsabilidad, negar su gravedad, sino negar su mera existencia. ¡Sería un escándalo! Y yo creo que hoy estamos ante un escándalo ante la intención de negar la realidad y la dimensión de la tortura en este país. Y yo lo entiendo porque lo hacen los nazis negando el holocausto judío y el holocausto de los gitanos. Lo hacen los turcos negando el genocidio armenio. Lo hacen los supremacistas blancos americanos negando el genocidio indígena, el apartheid. Y alguien ha pensado por qué no, teniendo además cierta afinidad, empatía, proximidad hacia ellos, por qué no negar también la práctica de la tortura en este país. No será negando la verdad, ocultando los hechos, que además interpelan a nuestra responsabilidad, como construiremos una memoria inclusiva, como establezcamos una convivencia normalizada. El señor Pastor sigue apostando por la ponencia, pero creo que esto no es un modelo de lectura de autocrítica del pasado ¿no? Creo que con su actitud, reivindicando el papel en las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, cuando se está hablando precisamente de la tortura, no es la mejor manera de deslegitimar la vulneración de derechos humanos y no es la mejor manera de dar lecciones en el reconocimiento del daño injusto. ¡Tomo nota y aprendo rápido! Y decía que sí, que efectivamente es contagioso el negacionismo del PP, y no sé cómo nos vamos a fiar, señor Pastor, en la ponencia, cuando hablamos una cosa, cuando traemos una actitud ante la iniciativa del Partido Popular, algo que estaba contrastado y que estaba comentado entre nosotros para no dar más pábulo, para no darle más aire, para que no siga trayendo este tipo de iniciativas y ustedes rompen su palabra. Si echan continuos capotes al PP para que no se queden solos, no sé cuál va a ser la gestión que vamos a poder hacer de la ponencia. Amaitzen dut… Errelatoaren bataila honen izenean, basakeria asko egiten dira, errelato gezurti bat inposatu nahian, eta hor kokatu beharko genuke Altsasuko gazteek gaur egun sufritzen duten injustizia ere. Besarkada handi bat eman nahi diet Oihan, Jokin eta Adurri eta Altsasuko gainontzeko gazte guztiei, eta baita ere euren familiei, sufritzen ari diren muntaia lotsagarri horrengatik; gure elkartasun osoa, guk ere hemendik justizia osoa erreklamatzen dugulako.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. El señor Arzuaga decía que "dice el señor Iturrate que la Ertzaintza impulsó y estableció mecanismos de prevención". No, no, no lo dice el señor Iturrate; lo dice el informe y lo dice el informe, además, recogiendo afirmaciones de organismos internacionales de vigilancia de los derechos humanos, y la Ertzaintza y el Gobierno Vasco están comprometidos con la mejora y con la defensa de todos los derechos, incluidos los derechos de los detenidos. Y el encargo mismo del informe por parte del Gobierno Vasco y el sometimiento a esta deformación a la que nos ha traído el Partido Popular son la mejor prueba de ese compromiso y de esa actitud. Un informe, por cierto, señora Llanos –reitero–, en el que, en ninguna de sus más de 500 páginas, hay ninguna equiparación de ETA con la tortura y, sin embargo, ustedes no tienen ningún rubor en seguir manteniendo esa tesis vergonzosa. Simplemente, es que no hay ni una sola mención a ello, ni una sola (ni implícita ni explicita); pero les viene bien, les viene bien para enfangar; les viene bien para mantener esa tensión en la que ustedes se manejan de maravilla. Porque usted no pretende defender a la Ertzaintza, lo que pretende es enfangar el terreno para ocultar su falta de compromiso, la falta de compromiso del Partido Popular, la falta de valentía del Partido Popular, la falta de compromiso con el respeto a los derechos humanos del Partido Popular, que les lleva incluso a que hoy la señora Bengoechea no esté presente en este salón de plenos...
Mesedez, isiltasuna. Zuek eduki duzue zuen momentua. Mesedez, isiltasuna.
Este es precisamente el ejemplo. Mire, usted preguntaba… Usted decía, señora Llanos, que dominan el informe la acusación y la equiparación. Mire, yo le digo que no es de recibo lo que está haciendo usted y lo que está haciendo el Partido Popular; que no es de recibo decir que investigar o denunciar la tortura es hacer el juego a ETA, porque decir eso es estar manteniendo que es mejor ocultar la realidad, que es mejor echar un manto de silencio sobre las víctimas, que es mejor revictimizar a las víctimas, y no importa que luego tengan que desautorizar a su portavoz, o que el presidente de su partido en un debate electoral se tenga que callar vergonzantemente ante la acusación de otra candidata. Pregunta usted si, de verdad, el Gobierno Vasco se va a quedar con los brazos cruzados ante la denuncia de los casos de la Ertzaintza. Mire no: el Gobierno Vasco ni se ha quedado con los brazos cruzados, ni se va a quedar con los brazos cruzados; va a seguir implementando políticas de prevención, va a seguir mejorando los métodos de la Ertzaintza, va a seguir haciendo de la Ertzaintza un modelo de policía comprometida con los derechos humanos. La pregunta es: ¿qué van a hacer ustedes? ¿Qué están haciendo? ¿Cuál es la respuesta del señor Catalá, del señor Rajoy, del señor Alonso, del Partido Popular en general, salvo la señora De Bengoechea? ¿Qué es lo que van a decir ustedes ante los más de 3.000 casos, los más de 3.000 casos que denuncia?…
Isiltasuna.
¿Cuál es la postura y la respuesta del señor Catalá y del Gobierno popular cuando hay una denuncia, la última denuncia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo? ¿Van a seguir ustedes metiendo la cabeza debajo del ala, tapando la realidad, humillando y revictimizando a las víctimas? Esa es la respuesta que tienen que dar ustedes. Desde luego, usted no pretende defender a la Ertzaina; usted pretende enfangar el terreno, enfangar el terreno para ocultar su falta de compromiso y la falta de compromiso de su gobierno –yo diría más– y su desidia con el fenómeno de la tortura. Y además lo hacen ustedes con una falta de coraje pasmosa, porque no fueron capaces, ninguno de los que están aquí, ninguno de los portavoces habituales del Partido Popular, de mirar a los ojos al señor Etxeberria y decirle lo que usted ha dicho aquí. Y mandaron a la señora Bengoechea, para desautorizarla al día siguiente, cuando...
Llanos andrea, isiltasuna.
Y mandaron a la señora Bengoechea cuando estaba el señor Etxeberria delante. O sea, no solamente ustedes pretenden enfangar el nombre de la Ertzaintza para tapar sus vergüenzas, sino, además, lo hacen con cobardía y con falta de coraje. Y en eso no van a contar con nosotros. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Bai, Sémper jauna? Zer nahi duzu? [[Berbotsa]]
Para solicitar que el señor Iturrate, más allá de… por los insultos que nos ha dirigido, quiero solicitarle formalmente que retire esa expresión de la falta de compromiso del Partido Popular con los derechos humanos, por ser profundamente injusta, además de una rotunda mentira. Nos gustaría que lo retirara el señor Iturrate.
Eztabaidan izan diren hitz batzuk dira, eta alderantziz ere berdinak izaten dira, orduan ba... Ez dut uste erretiratzeko asmorik daukanik; beraz, ez daukazu erretiratzeko asmorik, orduan ez da erretiratuko. Eztabaida amaitu denez, puntuka eskatu da… Puntuka? ¿Permitís por puntos? Bueno ba, puntuka eskatu denez, bat eta bi puntuak bozkatuko dira lehenik. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 17; aurkakoak, 56; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 8; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, industrian emakumeen presentzia areagotzeko beharraz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Larrion andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Lehendakari anderea, legebiltzarkideok. Egun on. Badago pasadizo txiki bat, ezaguna –gutxienez, emakume-industrian aritzen garenen artean– eta gainera ez dena batere zaharra, eta da automobil industrian lehendabiziko aldiz merkatura atera izan zenean ahots-errekonozimenduaren softwarea arazo handi bat egon zela. Arazo handi horretan, emakume gidariek hitz egiten ziotenean nabigatzaileari, nabigatzaileak ez zien ulertzen. Kexak egon zirenean, deiak egon zirenean, aitortu egin behar izan zen softwarea ez zegoela diseinatuta emakume ahotsa errekonozitzeko. Gizonezko ingeniarien talde bat gizonei zuzendutako produktu bat egiten, eta horrela egin zuen diseinua. Eta ahots-errekonozimenduaren softwarearena ez da aspaldiko historia bat, atzokoa baizik, eta atzo bertan talde horrek berrikuntza ikaragarria egin zuen automobil-industrian, baina bazuen ideia nagusi baten falta, eta da aniztasunarena, mundu erdia kanpoan utzi zuena. Eta arazo handi bat da. Asuntoa da ikustea nola ailegatu garen hona, eta horretarako eman diezaiokegu errepaso txiki eta azkar bat gure historiari. Porque, si vemos los datos, en el siglo XIX vemos una progresiva incorporación de las mujeres en el trabajo asalariado, pero aparejado a una discriminación salarial. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, los inspectores de trabajo constatan que las diferencias salariales por sexos son de 1,5 a 2 pesetas de diferencia, que, para tener en cuenta la cuantía, sería comparar que en aquellos momentos el jornal de un trabajador era de 5 pesetas. En la década siguiente, el jornal medio femenino viene a representar también la mitad, y aún menos, que el salario masculino. La verdad es que en aquella época, cuando los gobiernos optan por regular la actividad de la mujer en la industria, lo hacen, por una parte, para disponer de mano de obra cuando se necesita, pero, por otro, también para impedir que las obreras se puedan convertir en trabajadoras con las mismas características que las de los varones. Es una decisión consciente, tomada también en una época determinada. En los inicios de los años 30, el salario de una obrera metalúrgica era un 41,3 % menor que el de un obrero metalúrgico y, en el sector textil, la diferencia era de un 47,6. En todos y cada uno de los sectores, el salario máximo que podía cobrar una mujer nunca llegaba al mínimo que iba a cobrar un hombre por ese mismo trabajo. Y si bien la República supone una efímera mejora de los derechos, estos desaparecen casi completamente con la dictadura franquista, que básicamente supone una renuncia del trabajo para la mujer, del trabajo asalariado. Eta erregimen horretan, frankismoan, errepresio bortitza erabili izan zen aurreko garaian lortutako eskubide politiko eta indibidualak ezabatzeko, eta diktaduraren errepresioa emakumeak hartu zuten emantzipazio-bidea ixten saiatu izan zen. Desagerrarazi egin zituen eremu publikotik, eta euren ahotsa isilarazi. Errepublikak onarturiko lege aurrerakoi guztiak bertan behera gelditu ziren, eta lan-eremuko hainbat lege onartu ziren, emakumeak lan-merkatutik urruntzeko helburuz, ezkontzaren eta amatasunaren aldeko pizgarriekin batera. Las limitaciones de las mujeres, exclusivamente dedicadas a las tareas reproductivas, se ven además plasmadas en el Fuero del Trabajo de 1938, que señalaba como una conquista para el nuevo régimen, el del franquismo, que el Estado prohibía el trabajo nocturno de las mujeres y niños. Esta prohibición del trabajo nocturno se extendió a lo largo de muchas décadas, y ha sido otro de los obstáculos objetivos para que la mujer pudiese trabajar en igualdad en la industria. De la misma manera, regula también el trabajo a domicilio y –comillas– "libera" –cierro comillas– a la mujer casada del taller y de la fábrica. 1940tik aurrera, lanaren inguruko araudiak, reglamentaciones del trabajo trabajos a domicilio En 1957, y por decreto también, se prohíben aún más trabajos a mujeres y a menores, por considerarlos peligrosos e insalubres. Es cierto que se produce un cambio a principios de los 60: la Ley 56/1961, sobre derechos políticos, profesionales y del trabajo de la mujer, a partir de una proposición elaborada por la Sección Femenina. En ella, se aplica la igualdad de salarios, se hace desaparecer la excedencia forzosa en el trabajo por razón de matrimonio y, aunque mantenía la autorización previa del marido, se consideraba que el permiso estaba concedido, de hecho, cuando la mujer trabajaba previamente al matrimonio. Egia da 1973. urtera arte emakumeek ez zutela lortu lanbide guztietan jarduteko eskubidea, baina egia da ere emakume langileen kopuruak nabarmenki gora egin zuela ere garai horietan. La mano de obra en aquella época, también en la industria… la mano de obra femenina se caracteriza también durante años por su bajo nivel de capacitación profesional. Con los estudios de la OCDE en la mano, en 1970 las mujeres asalariadas alcanzaban el 46,3 %, llegando al 60,7 % en 1990. Pero el aumento del número de trabajadoras no se ve también en que su presencia se produzca de la misma manera en todos los sectores. En las actividades industriales, es curioso pero, si en 1970 estaban una cuarta parte de las trabajadoras, en 1990 se había disminuido al 16,4 %. Emakumeen egoera, lan-merkatuan, ez da kasualitatea, ikusi dugun bezala, ez da prozesu natural baten ondorioa, baizik eta hainbat erabaki publiko eta sozialen ondorioa. Eta horregatik, beraien egoera aldatzeko, ezinbestekoak dira erabaki publiko eta sozialak hartzea. Nik uste dut, gainera, aurtengo martxoaren 8ko mugimenduaren eskaria ere hori dela, erabakiak hartzearena, berdintasuna bermatzeko bidean. Azken hamarkadetan, gero eta emakume gehiagok parte hartu dute lan-merkatuan: lan-merkatuan, laneko adinean dauden emakumeen partaidetza % 52,2koa da. Alderatzeko, 1992. urtean, % 38,5ekoa zen. Enplegu arloan erreferentetzat jotzen ditugun herrialdeekin alderatuta, oraindik gure enplegu-tasa 8 eta 13 puntu gutxiagoren artean dago. Baina badaude beste datu batzuk ere: Adibidez, langabetuen artean, emakumeak erdia baino gehiago dira. % 56,6 emakumeak dira, 2018ko martxoko datuen arabera. Baina joera, gainera, izan da handitzearena, zeren orain dela urte bat % 55 zen. Orain dela bi urte, % 53, eta orain dela hiru urte, % 42,6. Joera bat da. Emakume gehiago lan-munduan bai, baina lana aurkitu ezinik. Eta hau ez da dena. Lanaldi partzialean dauden % 70 emakumeak dira. Emakundek aurkeztutako datuetan ere, badago soldata-arrakalarena. 2015eko azterlanean agertzen den bezala, EAEn, langileen urteko batez besteko soldata 26.500 euro baldin bada, hau hemendik dator: gizonen batezbestekoa 31.000 eurokoa da, eta, ordea, emakumeen bataz bestekoa 23.500 eurokoa. Beraz, ezberdintasuna 7.500 eurokoa da; hau da, neurketa urteko irabaziak kontuan hartuz egiten baldin bada, hemen Erkidegoan, soldata-arrakala, % 24,3koa da. Eta datua ez da ona, zeren 2009an, 2,2 puntu gutxiago zen. Soldata handienak badakigu industrian gertatzen direla. INEren datuak ere begiratzen baldin badugu, 2017ko azken hiruhilabetekoak begiratzen baldin badugu, Erkidegoan industrian lan eginez gero, irabazten zen zerbitzuetan baino % 43 gehiago, edo eraikuntzan baino % 34 gehiago. Beraz, soldatarik handienak ematen baldin badira industrian, zenbat emakume dauden industrian, horrek ere neurri handi batean markatzen du soldata-arrakala. Eta zeintzuk dira datuak? Ze emakumeak ez dira % 20ra ailegatzen. Ia 200.000 pertsonak dihardute industrian, baina horietatik ez dira 40.000ra ailegatzen emakumeak. Ikusi dugu zergatik. Orain aztertu beharko dugu zer egin daitekeen. Eta lehenengo, pertzepzioak dira. Pertzepzioak aztertzea. Baditugu pertzepzio asko: zer titulazio diren egokiak emakumeentzat, zeintzuk diren gizonentzat, eta estereotipoak transmititu egiten dira. PISA azterketan agertu den bezala, maila akademiko berarekin, hau da, onak direnean neskak eta mutilak zientzietan eta matematikan, gurasoen itxaropena arlo hauetan jarduteko bikoitza da mutilen kasuan. Bikoitza! Eta egoera globala da; ez da hemen bakarrik gertatzen dela. Suedian, adibidez, 2010ean ja erabaki zuten rolen azterketa egitea eta curriculum guztiak errebisatzea, haur-eskoletan eta eskoletan ematen direnak. Y en Hungría, en 2013, también se revisaron todos los libros de texto de los grados de primero a octavo, para eliminar los estereotipos y para desarrollar la conciencia de igualdad de género. Se han introducido nuevos contenidos; por ejemplo, cuando se estudia Física, una de las partes es cómo es la carrera profesional y se ponen ejemplos de mujeres, y en los libros de Historia también se discute la igualdad de género a lo largo de cada periodo y cómo ha sido la evolución de los roles tradicionales. Otros países han tomado otro tipo de medidas, que tienen que ver también con formar al profesorado para reconocer y afrontar sesgos o prejuicios; otros también educan a los equipos de orientación… Y en todos los casos, lo que sí está claro, de las decisiones que han tomado los sistemas educativos, es que no reducen su actuación a apoyar a las mujeres o apoyar a las niñas, sino que plantean además una revisión crítica de la cultura y normas masculinas entre niños jóvenes y adultos, hombres, en un campo, el industrial, de predominio masculino, como causa de la discriminación a mujeres y niñas. Además hablar de la industria, en los albores de la industria 4.0, implica hablar de disrupción, de innovación y de integración, y nada se podrá dar si, desde luego, no somos disruptivos e innovadores introduciendo a las mujeres. Estamos muy lejos de la igualdad. En el informe del Foro Económico Mundial de 2014 se decía que la paridad se alcanzaría en 81 años, en el 2095, pero con datos actualizados al año siguiente, en el informe de 2015 se retrasaban a 117 los años necesarios para alcanzar la paridad. ¿En qué se basaban aquellos estudios? Pues en diferentes cuestiones, como que existe una brecha salarial entre hombres y mujeres en todas las industrias; que nos cuesta a las mujeres mucho más conseguir una promoción que a los hombres, el llamado techo de cristal Es curioso también pero el feedback Y también un hecho curioso: hay sectores como el de las TIC donde la cantidad de mujeres –y esta es también es una tendencia global– viene disminuyendo de los años 90 hasta ahora. Y la desconexión de la realidad es una desconexión de los datos, porque, como dice ese viejo adagio, solo se gestiona aquello que se mide. Y, por ejemplo –no hay datos de la Comunidad Autónoma; tenemos los datos de Europa–, cuando se realizan estudios, ¿qué se mide? Bueno, en un 76 % de los estudios se mide el número de mujeres que están en los equipos de dirección, pero sin embargo no se miden cuestiones como el grado de retención de empleados por género, que solo se mide en un 32 % los estudios; la brecha salarial solo en un 25 %; la proporción de solicitudes de mujeres para formar parte de la dirección en un 32… ¿Y cuál es la repercusión financiera? De los equipos de dirección que tienen mujeres, solo se estudian un 2 % de los casos. Y por cierto, dan resultados muy positivos. Lo que no se mide, no existe. Tampoco hay planes de seguimiento de la carrera profesional, solo un 18 % de las empresas tienen programas para mujeres en desarrollo profesional; solo un 18. Dentro de las organizaciones también la percepción y la perspectiva están desconectadas por géneros. Cuando se pregunta a hombres y a mujeres dentro de la industria cuáles son las razones para no alcanzar los puestos directivos, las respuestas son las siguientes: porque hay escasez de candidatas mujeres, opinan un 42 % de los hombres, pero solo un 7 % de las mujeres; porque hay conflictos para simultanearlo con la familia, dicen un 44 % de los hombres, y solo un 24 % las mujeres; porque hay un sesgo en la propia organización, dicen solo un 15 % de los hombres, y un 28 % de las mujeres. Estamos bastante de acuerdo en que es la cultura de valores, que es preponderantemente masculina en un 25 % y un 28 % de los casos. Hay una desconexión entre lo que se dice y lo que se hace. Los sectores, las organizaciones empresariales… están de acuerdo en el valor de la diversidad, en que hay pocas mujeres, pero eso no va acompañado de medidas concretas. Hemos visto las causas, hemos visto la historia, hemos visto los reglamentos, hemos visto la cultura de empresa. Nosotros, cuando interpelaba nuestro grupo a la consejera de Empleo por qué ponía sobre las mujeres la autoexclusión en el empleo, le demostramos que se equivocaba, porque no es así. Y también cuando nuestro grupo trajo las palabras del presidente de Confebask, también demostramos que se equivocaba, porque no son tendencias, son imposiciones culturales, sobre las que hay que actuar. ¿Y las mujeres, dónde están? Se preguntan a veces. Emakumeak, non daude? Eta hau guztia aztertzen eta analizatzen egon dira emakumeak, eta kalean martxoaren 8an bezala, eta han ere mezu garbia bidali ziguten: hau aldatu beharra dago; hau irauli egin behar da. Eta emakume nagusiek ere argi esan zuten: ez dute nahi gazteentzat beraiek bizi izan zutena. Berdintasunaren atea morroilo askoz itxita dago. Guk gaur hemen giltza badugu, erabil dezagun. Mila esker.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Efectivamente, señora Larrion, compartimos los argumentos que usted ha dado aquí. Y yo, por dar algún dato más respecto a las mujeres en la Comunidad Autónoma vasca, miro a la encuesta EPA, realizada por el Instituto Nacional de Estadística, donde dice que las mujeres vascas se encargan del 67 % de las ocupaciones peor remuneradas de todo el mercado laboral, categoría 5: dependientas, camareras, cocineras, cuidado de mayores y pequeños, auxiliares de enfermería; categoría 9: servicio doméstico principalmente. Los salarios medios que corresponden a estas categorías están a la cola de la escala. En estos empleos hay 176.800 vascas, un 41 % del total de la fuerza laboral femenina. La presencia masculina en estos trabajos es mucho más reducida: 87.000 trabajadores vascos, un 18 % de su fuerza laboral. Pero por el contrario, los hombres son aplastante mayoría en las categorías 7 y 8, relacionados con la industria y la construcción, donde apenas hay rastro femenino. Ellas no llegan ni al 8 % de los puestos y donde los salarios medios rondan cuotas mucho más altas. La industria, está claro, es masculina; ahí reside una de las claves de la desigualdad salarial de género: las mujeres vascas apenas están presentes en la industria, mientras que predominan en los servicios, donde el sueldo medio es un 26 % inferior. Desde el área laboral de Confebask, Virginia Múgica decía: "Llevamos años con campañas para orientar a las mujeres hacia la formación relacionada con la industria, divulgando entre otras herramientas el estudio de trayectorias de mujeres que han cursado estudios de FP en ramas técnicas, pero resulta complicado vencer determinados estereotipos muy enraizados en la sociedad y en el ámbito familiar y entorno de nuestras jóvenes". Esto es muy perjudicial para la competitividad porque el talento no está en el sitio que debería, e influye en la elección que las chicas hacen a la hora de formarse. La estadística EPA también nos dice que parece contradictorio que haya tantas mujeres en estas categorías laborales tan mal remuneradas, cuando ya llevamos años siendo mayoría femenina en las universidades vascas, un 57 % de las licenciadas, según Lanbide. Otra categoría laboral con alta población laboral femenina es la categoría 2, que corresponde a médicas, enfermeras, abogadas, farmacéuticas, profesoras y economistas. 121.500 mujeres están en esta categoría, un 28 %, categoría que en gran medida forma parte del empleo público de Euskadi, un 61 %, que sí da cierta protección a la mujer. Pero el sector público no compensa la oferta de desigualdad del sector privado y, además, en el sector público también las mujeres son mayoría en los puestos de salario más bajo, menos cualificado, como son limpieza, auxiliares de enfermería, etcétera. La conciliación sigue en manos femeninas; ellas son las que solicitan el 96,5 % de las reducciones de jornada, ¿por qué trayectorias de estudiantes mujeres, brillantes en secundaria y selectividad, luego eligen profesiones peor remuneradas y con peor salida profesional? Solo un 15 % de las graduadas en selectividad se deciden a elegir una ingeniería electrónica o informática. Y ¿cuáles son los factores? Hay muchos estudios, y yo creo que todos coinciden en que las decisiones que se toman a la edad de comenzar la universidad están basadas, en mayor o menor medida, en los estereotipos en los que uno quiere proyectarse. La televisión y el cine, ¿qué nos dicen? Que los informáticos o los ingenieros siempre son hombres desaliñados, aislados, raros y poco atractivos; jamás una mujer interesante y fuerte aparece representada como una matemática o una ingeniera aeronáutica. Un estudio que se hizo en las universidades de Illinois, Nueva York y Princeton exponía que las niñas, a partir de los seis años, evitan realizar algunas actividades técnicas, con el pretexto de que ellos las hacen mejor porque son más inteligentes. Las contribuciones de las mujeres que trabajan en estos campos se invisibilizan y desprestigian de alguna forma. Los jóvenes carecen de figuras con las que identificarse: pocas veces se expone la contribución de las mujeres científicas en los campos de las ciencias puras y la tecnología; solo un 8 % del profesorado de las facultades de ingeniería es femenino, según el último informe Científicas en Cifras Además, persiste cierto sesgo de género que insiste en que las mujeres estamos más dotadas para los trabajos que conllevan los cuidados, la comunicación, la intervención en el medio social, como si tuviéramos que extender el mito del instinto maternal al resto de la sociedad. Esta opción es tremendamente valiosa, pero puede ser desempeñada igualmente por hombres y mujeres. Si el futuro está en manos de la robótica y de la programación, ¿por qué no dejamos que nuestras hijas estén lo mejor preparadas posible? La OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), en septiembre de 2017, avisaba a España de que la proporción de mujeres que eligen carreras relacionadas con las tecnologías de la información y de la comunicación es solo del 12 %, frente al 19 en el conjunto de países que forman parte de la OCDE. Recordaba que los estudios superiores en ciencias, tecnologías, ingenierías y matemáticas son clave para el crecimiento económico de un país y para su innovación. En España la oferta de plazas para estudios de ingeniería y arquitectura, en los últimos 10 años, ha bajado un 8,3 % para adaptarla a la demanda. En las universidades públicas españolas solo son mujeres profesoras el 21 %; sin embargo, en las universidades privadas es de un 43 % el número de mujeres profesoras. Hace un mes, ha habido un foro STEM en Barcelona, donde han participado 300 estudiantes para despertar su interés por las carreras científicas y tecnológicas, y han puesto el acento en animar a las mujeres a optar por una de ellas, en las que solo el 25 %, una de cuatro estudiantes es mujer y en algunas el porcentaje baja al 12 %. Los expertos participantes en este foro, que este año era la tercera edición, han puesto de relieve que los perfiles profesionales vinculados a estas carreras son los más demandados por las empresas y que la falta de interés ha disminuido entre los jóvenes europeos. Esto es una contradicción tremenda. Los expertos también han argumentado que el miedo al fracaso, sobre todo en el caso de las mujeres, frena a los y las estudiantes a cursar los estudios de profesiones técnicas y científicas, y han añadido que, en realidad, no hay que tener un expediente brillante para estudiar ingeniería, física o matemáticas, sino estar motivado y querer hacerlo. Se trata de un ámbito que los estudiantes desconocen y que suelen considerar poco atractivo, como demuestra la caída que han experimentado, como decía antes, las matriculaciones en ciencias, en tecnología, en ingeniería y matemáticas. Por ejemplo, la ingeniera aeronáutica de la Universidad Politécnica de Madrid María Huerta ha asegurado que "no hay que tener un expediente brillante". Estos ejemplos, creo que es bueno que se repitan en la educación: que solo hay que estar motivado. Y uno de los aspectos que más frena la apuesta de los jóvenes en estas carreras es, como decía antes, el miedo al fracaso, que en el caso de las mujeres se está acusando. La coordinadora del proyecto Hypatia y bióloga del área de investigación ha afirmado que "las chicas sacan tan buenas calificaciones como los chicos, pero tienen una autocensura mayor y el objetivo es romper estos estereotipos en torno a las carreras STEM, por lo que es importante comunicar las ciencias de manera inclusiva, buscando ejemplos que interesen a las chicas". En este sentido ha ido la enmienda que nosotros presentamos a la iniciativa que presentaba EH Bildu. Nosotros decíamos, como primer punto, que el Parlamento Vasco instara "al Gobierno Vasco a que, junto con los agentes implicados en el sector industrial y el área de Educación, se analicen las causas que dificultan una mayor presencia de las mujeres en todas las áreas funcionales, en los grupos de toma de decisiones, o en los grupos de calidad e innovación, en órganos de representación en el ámbito empresarial, así como el bajo interés que muestran las mujeres para la formación ligada a la industria". Esto nos parece importante, hacer un diagnóstico, pero que también participe el área educativa, porque nos parece que es el ámbito donde falta trabajar muchísimo. También pedíamos al Gobierno Vasco "que, junto con los agentes implicados del sector industrial y sobre la base de las conclusiones de ese análisis realizado, diseñe un plan estratégico, con medidas dirigidas a aumentar la incorporación de las mujeres en todos los ámbitos del sector industrial". Pedíamos que "las herramientas que hoy maneja el sector industrial, como Confebask, la confederación empresarial, se adapten a los nuevos tiempos"; son antiguos, antiguos, tienen 10 años, tanto el Manual de Buenas Prácticas en la Incorporación de Mujeres a las Pymes Vascas La señora Larrion –no sé si por… imagino que por falta de tiempo– no ha hecho mención a la enmienda de transacción que hemos acordado, pero bueno, yo creo que es una enmienda muy potente, que hay un acuerdo importante entre todos los agentes socioeconómicos implicados en el ámbito educativo para hacer ese plan de acción integral, para aumentar la presencia de las mujeres en la industria vasca. También en esa enmienda de transacción, instamos al Gobierno Vasco "a que, basándose en el plan de acción realizado, diseñe, junto con los agentes implicados, y apruebe durante esta legislatura, un plan estratégico con medidas dirigidas a aumentar la incorporación y presencia de las mujeres en la industria, e igualmente a que revise y actualice los estudios y manuales realizados con anterioridad con esa misma finalidad". También instamos al Gobierno Vasco "a que tanto en el plan de acción como en el plan estratégico, recoja, entre otras medidas, una planificación detallada de propuestas de estímulo destinadas a atraer un número mayor de mujeres, especialmente jóvenes, a estudios inscritos en las ramas de la educación relacionadas con los ámbitos de la industria y la ciencia (tanto de formación profesional como de ámbito universitario u otros)". También instamos al Gobierno Vasco...
Amaitzen joan, Ocariz anderea.
… "a que, en el marco de los debates del plan de acción y del plan estratégico, se evalúe –si me permite, voy a terminar la enmienda de transacción– la viabilidad jurídica y de la conveniencia de establecer cuotas obligatorias de mujeres en los consejos de administración de las empresas". Instamos al Gobierno Vasco "a que para aumentar y visibilizar la presencia de mujeres en la industria, en los casos en que tengan derecho a estar en los consejos de administración de las empresas, garantice que dicha representación sea paritaria". Instamos, en el punto seis, al Gobierno Vasco "a que adopte medidas para aumentar y visibilizar la presencia de mujeres en igualdad en todos los seminarios, charlas y demás actos públicos que organiza relacionados con la industria". El Parlamento Vasco insta también "a que, para aumentar la presencia de mujeres en la industria, impulse medidas económicas y sociales para avanzar en la igualdad retributiva, promover la transparencia salarial de las empresas y combatir la discriminación salarial". Y también instamos al Gobierno Vasco "a que, para aumentar la presencia de mujeres en la industria, promueva medidas para la conciliación de la vida personal, familiar y laboral". Gracias, señora presidenta, y gracias a todos ustedes.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Desde nuestra coalición, desde Elkarrekin Podemos, saludamos la transacción que hemos firmado todos los grupos, tras la iniciativa en este caso del grupo proponente de EH Bildu; porque, en primer lugar, más allá de que, por supuesto, perseguimos los mismos objetivos que se plantean en la iniciativa original, nos parece que, en este caso, el hecho de que haya un acuerdo por unanimidad implica también una obligación –entre comillas– "extra" para el Gobierno, en el sentido de que tendrá que llevar a la práctica lo que hoy finalmente hemos acordado. A nosotros esto nos parece importante, porque creemos que la iniciativa recoge cuestiones concretas, ocho puntos largos. La señora López de Ocariz lo ha calificado como potente; yo lo comparto, aunque luego es verdad que, a la hora de llevar a la práctica lo que hoy aprobamos, también hay diferentes maneras de llevarlo a la práctica. A nosotros nos parece que es necesario que haya un plan estratégico que persiga estos objetivos, el de aumentar la presencia de las mujeres en nuestros sectores industriales. Estamos de acuerdo también con que haya un plan de acción más concreto, como recoge la transacción final. Sí que es verdad que nosotros pensamos que la parte más interesante es la de un plan estratégico, porque nos parece que esta es una cuestión a largo plazo –desgraciadamente, a largo o medio plazo–, y creo que las razones de por qué las han dado también las compañeras que han intervenido anteriormente a mí. Esto no se resuelve de una manera rápida, desgraciadamente, pero es un problema que tenemos y que hay que resolver. En primer lugar, no puede ser que en una sociedad donde el 51 % de las personas son mujeres, en el sector industrial, ellas no lleguen al 20 %. Esto no puede ser. Pero es que además, efectivamente, hay un problema que se ha descrito, que es que justamente los sectores industriales, en nuestro modelo productivo, son aquellos sectores con mejores condiciones de trabajo y son aquellos sectores donde hay salarios más altos. Por eso no es casual que sea, precisamente, en estos sectores donde hay menor presencia de las mujeres, y creo que en este caso la señora Larrion ha hecho una descripción histórica, que yo comparto, bastante acertada de estas cuestiones. Y algunas de estas consecuencias concretas son la famosa brecha salarial, de la que tanto hablamos –afortunadamente hablamos porque existe y, si existe, hay que hablar de ella–, y sobre la que algunos incluso, en ocasiones, muestran dudas. Pues una de las razones –ya se ha dicho también– de la existencia de esa potente brecha salarial en el caso de Euskadi es precisamente esta, que estos sectores donde hay salarios más altos son unos sectores masculinizados, donde más del 80 % son hombres y, por el contrario, en los sectores más precarios y con los salarios más bajos, la mayoría de las trabajadoras son mujeres. Por lo tanto, entendemos que es una carrera de fondo, y nosotros queríamos poner –por intentar no repetir demasiado– el foco en lo que en nuestra enmienda va el punto 2, aunque también en las otras enmiendas y en la propuesta original se abordaba esta cuestión, que es la cuestión educativa, porque aquí hay un problema previo al de la infrapresencia de mujeres en la industria, que es la infrapresencia de mujeres en las ramas educativas que están destinadas precisamente a las salidas laborales de la industria. Difícilmente vamos a poder conseguir superar ese porcentaje del 19,20 % de presencia de mujeres en la industria, si tenemos una presencia en torno al 7 % de mujeres en los ramos educativos que van destinados a la industria, cuando la mayoría de las y los trabajadores de la industria provienen precisamente del sistema educativo de estas ramas. Por eso, a nosotros nos parece que esta es una cuestión muy importante. Pero también es verdad que no es solo en estas ramas del sistema educativo, es en el conjunto del sistema educativo; porque, efectivamente, el problema de raíz son los valores patriarcales que aún hoy en día mantiene nuestra sociedad y que relegan a la mujer todavía hoy en día, aunque ya no se diga de manera explícita, como en el fuero al que ha hecho referencia la señora Larrion…, aunque no se diga de forma explícita, pero están ahí de forma implícita. ¡Sigue existiendo! Y sigue existiendo no solo la discriminación, sino ese reparto de roles entre mujeres y hombres, que lleva a la mujer… todavía le otorga el papel reproductivo en nuestra sociedad. Por lo tanto, nos parece que esto necesita un plan a medio-largo plazo. Nos parece que el plan estratégico es más importante que el plan de acción concreta, que nos parece estupendo y que nosotros también lo vamos a respaldar. Nos parecía importante –también está recogido, por supuesto– contar con los agentes. Nosotros siempre decimos esto, pero en esta ocasión voy a decir que, aunque es muy importante contar tanto con la patronal como con los sindicatos –yo siempre pongo el acento en los sindicatos, en este caso, porque también tienen trabajada esta cuestión y también tienen propuestas–, pero hoy voy a poner otra vez el foco en los profesionales de la educación, porque también los profesionales de la educación han llamado la atención en repetidas ocasiones sobre este asunto. Porque es verdad que esto tampoco es nuevo; es verdad que se han hecho cosas en el pasado, pero es verdad que no se acaba de dar con clave, y seguramente no se acaba de dar con la clave, porque esto necesita abordarse de una manera integral, porque es una responsabilidad del conjunto de la sociedad, porque seguimos teniendo todavía esa mentalidad machista y patriarcal, que nos lleva a que finalmente las mujeres…, que no tienen que demostrar ya esa preparación porque están demostrando que, vamos, están sobradamente preparadas; es que es absurdo hoy en día tener que hacer estos planteamientos. Pero es verdad que luego, a la hora de elegir las ramas de salida, los profesionales del sistema educativo se encuentran con que no hay presencia de mujeres o hay una baja presencia de mujeres. Y esto viene porque seguimos asumiendo que las mujeres tienen que ir a determinados empleos y los hombres tienen que ir a otros empleos. Y nosotros, por eso, incluíamos un tercer punto, que finalmente no ha sido recogido, porque no se centra tanto en la cuestión de la industria, pero que nos parece importante, en el sentido de que no podemos aceptar que haya sectores menos precarizados y sectores muy precarizados. Porque la relación que existe entre los sectores más precarizados y la feminización que tienen está íntimamente vinculada, precisamente, a la elección de las mujeres a la hora de no estar yendo a las ramas de la industria, porque son los sectores más precarizados los que tienen una serie de características, más allá del sueldo, que también por supuesto incide, que es una alta rotación en los puestos de trabajo, una alta temporalidad y una elevadísima parcialidad. Y aquí se ha dicho: las mujeres cubren o suponen el 70 % de los contratos parciales. Y estos sectores más precarizados, en los que se permite que haya esa alta parcialidad, lo que están diciendo es que las mujeres tienen que ir a estos sectores porque las mujeres tienen que hacer jornadas parciales, porque son las que se tienen que dedicar a las tareas reproductivas en un momento determinado de su vida y durante toda su vida. Y por lo tanto, nosotros pensamos que esto está íntimamente vinculado y pensamos que hay que luchar también contra la precariedad en estos sectores, sobre todo en ese sentido de la temporalidad, la parcialidad y la alta rotación en los puestos de trabajo. Seguramente, esto da para otra iniciativa y no desviamos hoy el foco de la necesidad que tiene nuestro modelo productivo y nuestra sociedad, de que haya más presencia de mujeres en el mismo, y que esta presencia tenga que alcanzar como mínimo los niveles del 50-51 %, porque el 51 % de nuestra sociedad son mujeres. Nosotros, por lo tanto, estamos de acuerdo con la transacción a la que se ha llegado, y esperamos que el Gobierno Vasco coja esta iniciativa que se va aprobar con el voto de todas y todos los que estamos aquí, la ponga en marcha y que todos los grupos también estemos pendientes de cómo la pone en marcha, porque seguramente ahí es donde también encontraremos diferencias de cómo esto se tiene que llevar a la práctica. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Buenos días, ya buenas tardes. El grupo Socialistas Vascos comparte con la proponente y con el resto de grupos parlamentarios la propuesta, digamos, de acuerdo, que se ha firmado y que se va a presentar hoy aquí y que estamos debatiendo. Se han dado muchos datos y yo creo que lo importante de la iniciativa es que compartimos un diagnóstico, y creo que llegar a acuerdos en lo que es el diagnóstico ya es importante y ya es un primer paso, como también señalaba el señor Hernández. Yo creo que, si hay algo que llama realmente la atención respecto a la presencia de la mujer vasca en lo que es el sector industrial, es quizá el nivel más inferior, cuando parte uno de lo que es la educación, de lo que es la formación, porque a veces llegar al último extremo donde está la situación requiere también echar un vistazo hacia atrás para ver de dónde partimos. Y partir de una situación en Euskadi en la que desde hace 10 años el porcentaje de las chicas que están realizando estudios de formación profesional relacionados con la industria sigue permaneciendo durante 10 años en un 6 %, cuando el 100 % de chicos y chicas que realizan estudios de formación profesional relacionados o que tienen que ver con las ramas de industria no pasan más de seis meses en los que el 100 % están insertos laboralmente, me parece que es un dato a tener muy en cuenta. Qué pasa cuando en la educación, en el programa de formación profesional, tan solo un 6 % de mujeres hacen estudios relacionados con industria, cuando tienen la plena seguridad de que el 100 % tiene empleo en no más de seis meses cuando acaban los estudios de formación profesional, y eso debiera darnos qué pensar y acciones a tomar en cuenta. Y también deberíamos tener en cuenta que, en la actividad industrial, menos de una mujer por cada tres hombres se dedica a esta actividad. Y yo no voy a dar más datos, porque los ha dado la señora Larrion, porque los ha dado la señora López de Ocariz y porque tampoco es cuestión aquí de aburrir, pero sí de dejar plenamente de manifiesto que este era un tema en el que algo deberíamos hacer y en el que se ha podido lograr un compromiso de acuerdo y unos compromisos que yo entiendo que son importantes, y a lo que yo no les quitaría relevancia. Como decía el señor Hernández, bueno, veremos cómo se van ejecutando, pero lo importante es dar un primer paso y que haya realmente un acuerdo y un consenso en qué compromisos debe adoptar el Gobierno Vasco, y yo creo que son muy importantes los seis compromisos de un plan de acción, de un plan estratégico… Además, que ese plan estratégico valore y vea la posibilidad de seguridad jurídica en establecer cuotas obligatorias para que en los consejos de administración de las empresas haya una participación de mujeres; el tema de velar por la paridad en los consejos de administración donde el Gobierno Vasco tenga participación en esas empresas; velar porque en los foros, en las charlas y en los seminarios donde tenga que ver el tema de la industria haya una presencia cada vez mayor de mujeres y que esto lo garantice el Gobierno Vasco en aquellos foros que organice, a mí me parece absolutamente fundamental. Porque, a veces, los pequeños pasos al final van dando… y logran avances, y yo creo que este es el caso de la iniciativa. La igualdad, que ha sido intangible durante mucho tiempo y durante muchos años –y más en el sector que hoy estamos tratando–, yo creo que hoy empieza a formar parte importante de las agendas de los políticos, de las agendas de la Administración pública. Y en este tema no solamente es la Administración pública la que debe realmente llevar a cabo acciones; está la Administración pública, están también las empresas, están los agentes sindicales, y, por lo tanto, aquí hay mucha labor por parte de todos para arrimar el hombro y para remar en la misma dirección. Y yo creo que lo de hoy –el acuerdo que vamos a lograr entre todas y todos en el día de hoy– respecto a qué medidas aprobar para ampliar, para incrementar la presencia de las mujeres en el sector de la industria vasca, yo creo que debe considerarse como una victoria más de las mujeres. Una victoria que va a lograr que la brecha que existe entre géneros hoy, o partir de hoy, pueda ser algo menor y vayamos logrando realmente la igualdad; pero esa igualdad real y no tanto jurídica en la que ya estamos bastante inmersos. Por lo tanto, felicidades a todas y a todos los que han intervenido en posibilitar este acuerdo. A mí esto me parece hoy muy importante y quizás lo más relevante: la unanimidad. Estamos todos de acuerdo en el diagnóstico y también en las soluciones. Hemos dejado algunos pelos en la gatera por llegar a un acuerdo, quizás un acuerdo de mínimos para algunos, igual de máximos para otros; pero, desde luego, hay un compromiso real por parte del Gobierno Vasco en que debemos avanzar por la igualdad, y creo que hoy entre todas y todos lo hemos conseguido. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Amaieratik hasiko naiz. Corcuera andreak aipatu izan du Jaurlaritzaren konpromiso argia agertzen duela erdibideko honek berdintasunaren esparruan aurrera egiteko. Pasa den astean izan genuen kontroleko plenoan Etxebarrieta andereak lehendakariari egindako interpelazioan, lehendakariak hori agertzen zion: Jaurlaritzaren konpromiso argia berdintasunaren bidetik aurrerantz egiteko eta, zentzu horretan, argi dago Hernández jaunak esan izan du gaur sinatzen dugun honek guri etxeko lanak ipintzen dizkigula, baina beno, lan estra hori Jaurlaritzari dagokio, eta argi dago konpromisoa agertzen dela: Jaurlaritzaren 15 helburuen artean berdintasunaren esparruan aurrera ekitea da bat, Europa mailan bosgarren lekuan egonda laugarrenera heltzea, eta hori berezkoa ez da: guztiok bat egiten badugu-eta errazagoa izango da, denok batera bultzatzen badugu, errazagoa izango da aurrerantz egitea. Bai Larrion andereak, bai López de Ocariz andereak, Corcuera, Hernández… Beno, zuk aztertu izan dituzu zergatiak, egoera honen zergatiak zeintzuk diren, datuak eman izan dira egoera honetara heltzeko, eta gaur egungo egoeraren datuak López de Ocariz andereak irakurri dizkigu dagoeneko, guztion artean sinatu dugun erdibideko zuzenketa hori. Eta beno, niri dagokit, Jaurlaritzari babesa ematen dioten legebiltzar-talde bien ordezkari moduan, apur bat aipatzea, orain arte, orokorrean, berdintasunaren esparruan, Euskadi aitzindaria izan dela. Lehendakariak barikuan esaten zigun, eta uste dut hori guztiori denon artean egin dugun lana izan dela: Emakunde bera sortzetik, Berdintasun Legea sortu izan denetik, berdintasun-planak erakundeetan egotetik, eta hori guztiori egin da eta bere erantzunak ditu... Aldarrikapen-esparrua, nik uste dut maila oso altuan dagoela gizarte honetan, eta hori ez da bat-batekoa izaten, kontzientziazio hori, ze beharrizana… egin dugun diagnostiko hori –Corcuera andereak aipatu izan duen moduan–, guztiok bat egiten dugu horretan, beharrezkoa dela esparru honetan, industriaren esparruan, baita beste sektore batzuetan ere. Zurekin berbetan egon naizen bitartean negoziazio esparru horretan, guk uste genuen, ba, eraikuntzaren esparruan, logistikaren esparruan, badaudela beste esparru batzuk ere berdintasun hau ikusten dena, ezta? Baina, diagnostiko horretan bat egiten dugun arren, hemen gai izan gara bat egiteko alderdi politiko ezberdinak, aipatu izan den moduan: batzuek pentsatzen zena baina urrunago joanda, beste batzuek gura zena baina laburrago geldituta, baina gai izan gara guztion artean ekimen bat adosteko eta denok batera aurrerantz egiteko. Eta nik uste dut horrelako pausoei, horrelako adostasunei, babes politikoa emateak eta hain babes zabala emateak gero gizartean bultzada handiagoa emateko gaitasuna ematen diela, eta hori kalean ikusten da, ekimen ezberdinetan egiten dena. Nik uste dut orain arte zer egin den, eta esparru honetan konkretuan ere zer egin den, ondo dagoela aipatzea eta gogoratzea momentu honetan eta emakumeak eta industria lotuta azken hilotan Jaurlaritzatik bakarrik zenbat neurri, zenbat ekimen, bultzatu izan diren: Emakunderen aldetik, martxoaren 19an, Bai Sarea aurkeztu zen; Bai Sareak berdintasun-planek enpresetan duten eragina biderkatzea du helburu. Berdintasunaren aldeko Entitateen Sarea gaur goizean eratu da ofizialki, eta 60 entitatek euren konpromisoa sinatu zuten pasa den hilean. Sektore ezberdinetako 60 enpresa-entitatek Emakundek sustatutako Bai Sarea, Berdintasunaren aldeko Enpresa eta Entitateen Sarea, eratzen duen konpromisoaren dokumentua sinatu zuten egun horretan. Aste honetan bertan irakurri izan dugu zelan Hezkuntzatik, Lanbide Heziketatik, kanpaina berezi bat egin den eta prentsan agertzen den titularra zen: "Educación se plantea pasar en dos años de 1.500 a 3.000 alumnas en FP industrial". Emakundetik, Hezkuntza Sailetik, Lanbide Heziketatik… Hau ere aste honetan: apirilaren 16an, Confebasken eta Jaurlaritzako sail ezberdinen artean sinatutako akordio markoa ere badaukagu. Euskal Autonomia Erkidegoan enplegua eta trebakuntza sustatzeko lankidetzarako esparru-akordioa sinatu zen, eta hor atal konkretu bat emakumeei zuzenduta dago. "Esta adecuación oferta-demanda exige, entre otros aspectos, un estrecho trabajo de colaboración conjunta para el desarrollo de las potencialidades de los programas de actuación pública existentes o a desarrollar en aspectos como el aumento y la incorporación activa de la mujer al mercado laboral, especialmente en aquellas actividades en las que están sobrepresentadas y en aquellas profesiones más demandadas por el tejido productivo". Enplegu eta Gizarte Gaietako Sailetik ere, entzun berri dugu zenbat neurri eman diren kontziliaziorako. San José anderearen Lan eta Justizia Sailetik, badakigu zelako lana egiten dauden soldata-berdintasunean, soldata-arrakala hori gainditzeko, ba, erakunde eta eragile sozioekonomiko ezberdinekin lanean. Gai konplexua izango da, ez bakarrik, argi gelditu den moduan, Jaurlaritzan bertan bost sail izango direlako eta daudelako honetan ekimenak bultzatzen eta lanean; gainera, indar asko izango du arlo pribatuan eta hori guztiori uztartu beharko da. Eta beharrizan handia dago hau egiteko. Zentzu horretan, nik uste dut oso beharrezkoa izango dela, zaila izango dela, konplexua izango dela, eta guztiok honetan aurrerantz egitea eta laguntzea mesedegarria izango dela. Beste barik, beste pausotxo bat gehiago da, eta orain aurrerantz egitea gelditzen da. Beste barik.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, bai, bertatik.
Bai, lekutik… Orain bai, lekutik, lehenengo txandan ez dudalako denborarik izan, eta bai eskertu gainontzeko taldeei erraza izan delako, egia esateko, akordio honetara ailegatzea, bat egiten genuelako diagnosiarekin. Nik esan behar dut, orain dela 25 urte lanean hasi nintzenean industrian, agian gustatuko litzaidakeela hau martxan egotea; 25 urte geroago, gauza izan gara, behintzat, hau adosteko. Arretaz jarraituko dugu akordioa; baina bueno, uste dut bai martxoaren 8an kalean aldarrikatzen zigutena bete egiten dugula neurri batean, eta ea 2018a berdintasunean aurrerapausoak lortzeko urtea den.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Beste norbaitek parte hartu nahi du? Ez. Ba, eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. ( Geldiunea)
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten dut lauak laurden gutxi arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamazortzi ziren. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita bost ziren.
Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Bilboko portuan giza eskubideak bermatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos, Guanche anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok. Apirilaren 26a gertu dator. Egun horretan, Gernikaren bonbardaketa gogoan izango dugu; odol-isurtze hori mundu osoan ezagutzen da; herri bat eta bertako biztanleria bonbardatu zuten. Hurrengo 26an zuzeneko biktimak gogoan izango ditugu, baita ere lurralde honetan bizi izan ziren urte ilunak. En aquellos tiempos de guerra, miles de personas decidieron sobrevivir iniciando un camino incierto hacia otras tierras. Después de terminada la guerra, sumidos en una larga noche de 40 años, miles siguieron buscando vidas dignas en otras latitudes. Primero en América, después en Alemania o Suiza. Algunos de los destinos elegidos por motivos económicos, pero también en busca de la libertad, de sociedades que no oprimieran la vida y las elecciones políticas. A Barakaldo, a Eibar o a Gasteiz, llegaron también miles de personas de todo el Estado, en busca de más y mejores oportunidades, algunas huyendo de la precariedad extrema. ¿Voluntariamente? Seguro que si les preguntamos no tenías muchas opciones para poder vivir. En los últimos años, miles de jóvenes, también en Euskadi, han tenido que emprender viaje para cumplir proyectos de vida, sueños profesionales o personales, porque aquí la vida no les da las suficientes oportunidades. La migración y la búsqueda de refugio han sido una constante en las últimas décadas de nuestra historia, por la guerra, por la dictadura, por situaciones económicas o personales. Miles de vascas y vascos, miles de personas de múltiples procedencias han decidido todas buscar oportunidades en otros lugares, y lo siguen y lo seguirán haciendo. Y así como es legítimo que nosotras lo hagamos, y queremos y deseamos que las personas queridas que eligen ese camino lo hagan en las mejores condiciones, igual de legítimo es o debería ser al menos que lo elijan las personas que vienen de países bombardeados, con las libertades limitadas o con economías precarias; porque es legítimo que las personas elijan buscar oportunidades de vida dignas en otros lugares. Y pensamos que también es legítimo que estas idas y vueltas no sean noticia. No tendríamos que apelar a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, si no estuviéramos en un contexto de cierre y militarización de fronteras, de muros, de alambradas, de la Europa fortaleza; un tiempo en el que miles buscan oportunidades, porque es de esto de lo que va la proposición que hoy ponemos sobre la mesa. Ustedes desvían la mirada y el discurso, pero es de seres humanos y de derechos humanos de lo que hoy venimos a hablar. En este contexto, Euskadi no es un oasis en el desierto, no es una isla en el Pacífico, y por lo tanto no se escapa de esta realidad. Las migraciones, el refugio y, en especial hoy, las personas en tránsito, son también agenda vasca, porque la agenda vasca, desde las instituciones, la tenemos que abordar, y por lo tanto, esta temática la tenemos que asumir con responsabilidad. La cuestión que presentamos aquí es una iniciativa para intercambiar, debatir e impulsar medidas que contribuyan a mejorar la situación que nos toca en casa; no en Madrid, no en Europa, aquí. Y aun sabiendo que hacen falta soluciones integrales, hoy proponemos una parte (soluciones a un problema multidimensional), pero por un motivo u otro, dos grupos no han registrado opinión y los partidos que sustentan al Gobierno dicen que no es de su competencia y se ponen a hablar de otra cosa. Algo que no está mal, pero que desde luego no es de lo que queríamos hablar. Porque unas por otras nuestra casa sigue sin barrer, y aquí no pasa nada, nos quedamos como estamos o, peor aún, normalizamos situaciones de una profunda injusticia. Hace ya más de un año que se viene sucediendo un aumento de personas en tránsito asentadas en el entorno del puerto de Bilbao; pese a los desalojos reiterados, ahí siguen, porque como ya hemos dicho en más de una ocasión, no se puede poner freno a quien no tiene nada que perder. Personas que pasan por Euskadi camino al Reino Unido y que, por razones que desde luego escapan de sus manos, no pueden comprar un billete de avión como usted o como yo. Es por eso que se ven obligadas a utilizar vías inseguras y vulneradoras de derechos; es por eso que, literalmente, se juegan la vida. Se está generando, instalando y, lo que es peor, naturalizando una situación hartamente compleja, una situación dolorosa y peligrosa para las propias personas en tránsito, pero no solo para ellas, también para el conjunto de Euskadi, y aquí no hay varita mágica, eso lo sabemos. Desde Elkarrekin Podemos reconocemos que esta situación tiene muchas aristas; es cierto que algunas de las causas provienen de decisiones tomadas en otros lugares o por instituciones y poderes ajenos a esta casa y desde luego al Gobierno, pero desde nuestro grupo proponemos soluciones que, aunque hoy parezcan parciales o pequeñas, nos permiten caminar a lo que sí podemos hacer. Para empezar y repitiendo algo a lo que ya nos hemos comprometido en reiteradas ocasiones, nuestro grupo apuesta por que se cumpla con la transferencia de la competencia de la sección de los puertos; queremos esta gestión desde aquí y así lo hemos manifestado en diferentes ocasiones. Pero también es cierto que hoy, en el mientrastanto Es por eso que, ante el debate que iniciamos ahora, lo que nos parece a Elkarrekin Podemos que falta no son competencias, sino voluntad política, compromiso real, compromiso de no seguir echando balones fuera, porque dentro de la dificultad competencial que opera en torno al Puerto de Bilbao, que es lo primero que reconocemos, y tratando de hacer un mapeo de todo lo que confluye en esta situación, nosotras entendemos que hay que atender a varias cosas. Por un lado, a nivel estatal y, por otro lado, al local y al autonómico, porque en esta proposición que se trabaja hoy aquí –esperamos que en un plazo breve– también se trabaja a nivel estatal; sabemos que están interpelados todos esos niveles. Pero estos no pueden estar unos sobre otros, tienen que ir a la par, uno y otro. Sabemos, y ustedes no lo pueden negar, que la policía local, la seguridad del puerto, la Ertzaina… tienen un contacto frecuente con las personas en tránsito y a menudo en situaciones –digamos– de gran complejidad para todas las partes. Y aquí hay tarea de las instituciones vascas. Sabemos también que suelen estar la Guardia Civil y la Policía Nacional, pero a ellas las interpelaremos en la proposición que corresponde. Tenemos claro que la seguridad no es el único actor que opera en esta situación, pero sí uno de los ejes que nos preocupan, un eje que es fundamental, porque la seguridad del puerto es un actor clave en esta situación. Insisto, no el único, pero sí un actor clave. Nos preocupa la seguridad de quienes transitan; nos preocupa la convivencia y las y los vecinos. Y, sin duda, nos preocupa la situación que están teniendo que afrontar profesionales que no necesariamente están formados para hacerlo. Al Puerto de Bilbao, a juzgar por sus declaraciones y acciones, le preocupa la seguridad de las instalaciones. A los ayuntamientos les preocupan también la seguridad, la higiene y la convivencia en los municipios. Y al Gobierno le preocupa la seguridad, la de los ferris, las mercancías y las empresas. En conclusión y tratando de buscar puntos en común, a todas nos preocupa la seguridad, la de las infraestructuras críticas y también la de las personas, aunque pareciera que a unas un lado más que el otro. Ante esta preocupación, tenemos distintos caminos que tomar: el de la Autoridad Portuaria de Bilbao, construyendo el "muro de la vergüenza", reforzando la plantilla para tareas de control y vigilancia, aumentando la presencia de seguridad privada u otro. Otro como dotar de más y mejor seguridad, de más y mejor conocimiento a quien tiene que desempeñar funciones de seguridad y no tiene herramientas para hacerlo, condiciones que van a mejorar sin duda –o que podrían mejorar, si se llegase a un acuerdo– la seguridad del conjunto de los seres humanos que está en torno a esta situación. Les informo, para quienes no manejen habitualmente estos temas, que el personal adscrito al Servicio de Policía Portuaria no tiene competencia en materia de seguridad ciudadana; sin embargo, sí que tiene un rol fundamental en el control y mantenimiento de la seguridad del recinto portuario y también tiene un deber de colaboración, a requerimiento de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. La plantilla de la Policía Portuaria en 2017 estaba integrada por 105 personas. 105 personas sin formación específica en derechos humanos o en trato con nacionalidades diversas. Pero no solo eso, a través de los medios y de comparecencias, en ocasiones en las que hemos podido abordar esto, tanto la señora Tapia como la señora Hernando nos han trasladado que en este tema intervienen fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, pero también interviene la Ertzaintza, pero también interviene las policías locales. En este mientrastanto Llevamos teniendo un asentamiento de personas en tránsito un año o año y medio. Y ante esa realidad entendemos que es fundamental que se trabajen nuevos conocimientos, contenidos, competencias… en todas las personas involucradas. Nuevas herramientas para que las y los profesionales, que no necesariamente tienen por qué saber, puedan enfrentarse a esta situación. Es por ello que hoy traíamos esta propuesta. Una propuesta para que sean estos agentes quienes adquieran o actualicen su formación en materia de derechos humanos. Porque esta situación de limbo que se vive en el puerto de Bilbao debe ser abordada con seguridad para todas las partes: para las mercancías, para las personas y también para las profesionales… Situaciones en las que se mezcla el tránsito, la migración, el asilo, las nacionalidades, los convenios entre países, los derechos de las mercancías, los polizones… Situaciones en las que la formación y la información son clave. Se necesitan garantías para todo el mundo, para las que intervienen en la seguridad y para las que tienen que ser tratadas con seguridad. Todas necesitan contar con un marco claro y con una garantía de que su actuación es la correcta. Para ello, planteamos soluciones que van más allá de los muros y del aumento simple de profesionales. Ponemos sobre la mesa analizar las necesidades formativas, plantear nuevas formaciones, actualizar las existentes, complementar las existentes, elaborar un diagnóstico de necesidades de estos cuerpos y fuerzas y personal de seguridad que intervienen en las inmediaciones del puerto. Planteamos que este diagnóstico se realice en colaboración, como no puede ser de otro modo, con todas las instituciones interpeladas. Porque en materia de derechos humanos, que no se nos olvide, competencia tenemos todas. Que se impulse la realización de una formación específica, porque no existe, para la plantilla de la Policía Portuaria, de la Policía Municipal que opera en las inmediaciones del puerto, en colaboración por supuesto con los municipios, para el personal de la Ertzaintza con funciones en la zona y en colaboración también con el Gobierno estatal, para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Y todo esto con urgencia, porque este tema no permite más dilaciones. Además, y porque sabemos que no partimos de la nada, entendemos que se ha de crear un marco de trabajo común con el Observatorio de los Derechos Humanos, que está impulsando el Gobierno en colaboración con la Cruz Roja. Podríamos haber alcanzado un acuerdo; podríamos haberlo enfocado de otro modo, podríamos haber negociado, pero no ha sido posible. Han decidido ustedes seguir mirando a otro lado. Hoy nos quedamos solas pero con la cabeza bien alta; porque, digan ustedes lo que digan, este tema no puede salir de la agenda vasca. Es una agenda que para ustedes igual no es tan interesante como el tren de alta velocidad u otras grandes infraestructuras, pero es agenda porque afecta a la talla moral de esta tierra. "La guerra empieza aquí" es el lema de la caravana de Ongi Etorri Errefuxiatuak, que en breve recorrerá Euskal Herria, porque tenemos responsabilidad, oportunidad y posibilidad de hacerlo mejor y ustedes están mirando a otro lado. Cuando se trata de mejorar la atención a fenómenos humanitarios, no debería haber problemas para aunar esfuerzos, porque es, desde las competencias de cada cual, desde el lugar que tenemos, que tenemos encontrar la tarea de todas. Aunar esfuerzos es sin duda la mejor solución para las personas que se ven afectadas por esta situación, para las que están en tránsito y para las que están teniendo que improvisar día a día en su profesión ante la desidia de quien no les da herramientas. Existen mesas de coordinación, juntas de seguridad, múltiples sistemas de cooperación para conseguir llegar a acuerdos que conlleven una efectiva formación policial complementaria adecuada a la situación que estamos abordando hoy. Si consideran que traerlo aquí no era lo que teníamos que hacer, tendrían que haber planteado otro tipo de enmienda o tendríamos que haber hablado en otro tipo de espacios. Pero no lo han hecho. Han decidido mirar a otro lado, y eso para nosotras es no tener voluntad política para que este tema sea una prioridad. Gaur ezinezkoa izan bada ere, hurrengo batean akordioak lortzeko konpromisoa, borondatea eta eskuzabaltasuna espero ditugu. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Pues no me gustaría empezar con palabras gruesas, pero con palabras gruesas tampoco debería de haberse empezado esta intervención. Empezaré por lo de mirar para otro lado: Hay cuestiones del Gobierno, de las instituciones vascas, de esta y otras, en las que puede hablarse, efectivamente, de mirar para otro lado, de establecer otro tipo de prioridades, pero yo creo que esta precisamente no es una de ellas. No es una de ellas y además la proponente o la persona que ha hablado en nombre del grupo proponente lo conoce perfectamente, ¿no? Se podía haber hecho otra enmienda, sí. Se podía haber hecho otra enmienda, pero la cuestión es que la enmienda presentada responde a los criterios con los que los grupos proponentes entienden que ha de hacerse frente a esta cuestión. Una cuestión que además no es la primera vez que lo decimos, porque no es la primera vez que se ha debatido este tema. Y no es la primera vez que en el Gobierno Vasco, al menos en el ámbito que yo trato –yo trabajo como parlamentaria–, que es el de los derechos humanos, se ha tratado. Hemos tenido –lo conoce la señora Guanche– una información pormenorizada; intentamos tener incluso antes de las vacaciones de Semana Santa –lo digo porque tengo la fortuna de coordinar ese grupo– otra reunión para coordinar más la información; no fue posible por la acumulación de tareas, de trabajo, de las distintas parlamentarias que forman parte de la ponencia –bueno, y de un parlamentario, el señor Barrio–; pero no se ha mirado para otro lado. Es que las palabras gruesas y cualquier cosa no se pueden decir. Puede decirse que no se actúa conforme a las políticas que el grupo tiene todo el derecho a plantear, parciales o totales, para hacer frente a esta cuestión. Pero no se puede decir ni que no se ha tenido información ni que para el Gobierno Vasco actual, como para otros anteriores, no se ha hecho una respuesta o no se ha intentado dar una respuesta conforme a los derechos humanos, desde el principio. Desde el respeto a los derechos humanos –hablamos de este colectivo en concreto, porque vamos a ir centrando un poco el debate–, estas personas –lo ha dicho al final de su intervención la señora Guanche– son mayoritariamente personas en tránsito; no son migrantes que quieran desarrollar su vida e integrarse en la sociedad vasca, a los que se pueden plantear otra perspectiva de atención, sino a las que debemos de garantizarles, en la medida de lo posible, que todos los poderes públicos cuya competencia sea de nuestro país, actúen conforme a los derechos humanos, y les garanticen los derechos básicos en este paso por nuestro país, sea transitorio, sea definitivo, pero en este caso también es transitorio. ¡Y se hace! Porque se ha hecho siempre. Porque, hasta cuando se les privó del acceso a la sanidad en el resto de España, se mantuvo aquí. Porque se hace también en la educación. Porque se intenta también hacer en la protección social, y porque incluso tenemos un Plan de Derechos Humanos y Convivencia, que no lo tienen otras comunidades autónomas o no lo tiene el Estado, para responder de manera integral a estas actuaciones. Ese plan –no lo voy a traer porque hemos formado todos y todas parte del mismo en su elaboración, en las aportaciones– hace referencia, incluso específica, a cómo afecta la formación en derechos humanos, el principio de humanidad, de solidaridad y de responsabilidad, con respecto a la Ertzaintza y al resto de poderes públicos que tengan que intervenir. Y yo sé que usted comparte esos principios. Nosotros estuvimos en una reunión y la señora Hernando nos detalló pormenorizadamente cuál era la situación, cuál eran las propuestas con las que íbamos a actuar, con las que íbamos a responder, y, en la medida de lo posible, además tomamos nota del hecho de que podía haber determinados movimientos ya delictivos, de tramas, en los que la Ertzaintza tenía que poner especial acento. Yo he mirado un poco cuál es la formación, los cursos de formación –no llevo ese ámbito–, pero he mirado los cursos de formación que se dan en la Ertzaintza –supongo que en las otras fuerzas y cuerpos de seguridad se dan lo mismo–. Yo también creo, efectivamente, que debe haber esa formación y que tiene que ser coordinada. Para eso –lo ha dicho usted misma–, existen unas juntas de seguridad, tanto territoriales dentro de nuestro país como a nivel estatal, en las que se puede poner en común esa actuación conjunta de todas las policías, esa formación frente a los delitos de odio, frente a la trata, frente a la discriminación, que puede ser informada de la misma manera. Pero nosotras –igual que usted ha dicho, creo haberla entendido–, creemos que el tema de la seguridad no se afronta solo con policía. Y el tema del… No, no, bueno, yo creo, en fin, nos podemos reír todo lo que queramos, pero todas las intervinientes en el tema de inmigración, políticas migratorias y refugiados en este Parlamento, en el pleno y fuera de ella, hemos compartido eso mayoritariamente: que las políticas de seguridad no van a resolver, únicamente de seguridad, el problema de las políticas migratorias. Y nos hemos comprometido, en una no, en dos propuestas o proposiciones no de ley, con que las mismas atiendan a garantizar los derechos humanos. Yo no me voy a desdecir de ellas, pero tampoco voy a hacer que se desdiga el grupo proponente, porque sé que las comparte. Se están atendiendo las necesidades y los derechos básicos de las personas en relación con la situación vivida, en concreto en torno al puerto de Bilbao. Mi grupo, con ocasión de otro debate que trajo también el grupo de Elkarrekin Podemos, más relacionado con la infraestructura del puerto, ya pudo manifestar, en palabras de Eneko Andueza además, su opinión del muro. Pero no es decisión mía, ni de este Parlamento, construir o no un muro dentro del puerto de Bilbao, sino de su presidente y de los órganos de dirección. Lo que compete a este Parlamento, y al Gobierno al que controla este Parlamento, es que las políticas de derechos humanos, las que informan a los poderes públicos dentro de ese ámbito, respondan a los principios de derechos humanos que están en el Acuerdo de Gobierno, desde el primero de los puntos hasta el final; otra cosa es que podamos contralar si se hacen mejor o peor. Y lo mismo en un plan de convivencia –insisto y vuelvo a decir– en el que todas y todos hemos formado parte. Yo no voy a cuestionar, en ningún caso, que la propuesta de Elkarrekin Podemos pueda mejorar o no esas actuaciones para garantizar los derechos básicos de las personas en tránsito en la actuación de los poderes públicos. No. Creo que puede formar parte, a través de su planteamiento coordinado u organizado entre las diferentes policías actuantes, el hecho de que tengan una formación complementarita y que así lo traten las distintas fuerzas y cuerpos de seguridad dentro de ese ámbito. Lo que yo opino, modestamente –y por eso no miro para ningún lado que no sea el del frente, que es usted a la que me dirijo, eh–, es que esto se pueda hacer de una manera integral, como lo hemos planteado en otras propuestas que hemos debatido en relación con este tema. Porque, dentro de nada, tendremos una proposición también no de ley presentada por el grupo Podemos que tiene idéntica denominación que esta, otra justificación y otras medidas. Nosotros podemos entender que se hubiera propuesto o se hubiera tratado de una manera conjunta o global, o presentado como una actuación conjunta. Pero por el hecho de que Podemos, Elkarrekin Podemos, lo presente de esta manera, yo en ningún caso me atrevería a cuestionar el compromiso del grupo de Elkarrekin Podemos con los derechos humanos en las políticas públicas: su exigencia, su control y, allí donde lo realizan, su ejecución. Nunca… Otra cosa: entonces no se puede cuestionar lo mismo porque se presente una enmienda u otra, o se responde de una manera u otra. E insisto: yo no estoy en el Gobierno Vasco; formo parte de uno de los grupos que lo apoya. Y, en otras cuestiones, puede ser evaluable, en función de la ideología política, cómo se responde o cómo no se responde a esta cuestión. En esta, yo creo –y puedo ser corregida por todos los grupos que están aquí; estoy dispuesta– que hemos tenido una información muy detallada, que se está haciendo un esfuerzo ímprobo por que el Gobierno Vasco garantice y coordine el respeto y la garantía para esas personas, de sus derechos básicos, y, desde luego, en colaborar también con las otras fuerzas y cuerpos de seguridad para que sí lo hagan. El acierto de ese esfuerzo tendremos que trabajarlo junto. Pero los juicios de valor sobre cómo se cumplen los derechos humanos… Insisto: yo no estoy en el Congreso de los Diputados y no voy a pronunciarme –puf, no se me ocurre–, sobre las decisiones que allí se toman. Pero cada uno está en el lugar que está; tiene la información que tiene, y conoce lo que hacen sus gobiernos y la oposición. Y yo creo que, de verdad, la propuesta puede estar bien planteada –para nosotros la respuesta es más integral–; pero, desde luego, los juicios de valor, en ningún caso, a mí se ocurriría –de verdad, jamás– hacérselos ni a la señora Guanche ni al grupo proponente en este caso, y, con respecto a ese tema, tampoco a ninguno de los grupos de la Cámara. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak, Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Gaur eztabaidara datorkigun gaiak Bilboko portuan giza eskubideak bermatzea dauka helburu. Gai honetan, hainbat dira tarteko dauden ñabardurak, eta horiek guztiak kontuan hartu behar ditugu egoera ondo ulertzeko. Debemos tener en cuenta que se trata de una realidad de especial sensibilidad y, al mismo tiempo, debemos ser sinceros y responsables en lo que decimos, con el objetivo firme de garantizar la dignidad, la seguridad, los derechos y los deberes de todas y cada una de las personas e instituciones que participan en la misma. Podríamos decir, por tanto, que estamos ante una situación con una doble vertiente. Por un lado, están las obligaciones legales que asisten al puerto de Bilbao, a través de la diferente legislación en vigor, y también está la garantía de los derechos humanos de las personas, de todas las personas que llegan a Euskadi. Legezko mailan legea argia da, eta portuari exijitzen dio pertsonen eta merkantzien segurtasuna euren instalazioetan. Hain zuzen, Estatuko Portuei buruzko Legeak eta beste hainbat legek pertsonen eta ibilgailuen sarrerak eta irteerak kontrolatzea eskatzen dute. Del mismo modo, debemos tener en cuenta las limitaciones competenciales existentes, ya que en el puerto de Bilbao pueden llegar a actuar hasta seis diferentes cuerpos de seguridad, cada uno de ellos con sus propias competencias: Policía Portuaria, adscrita a la Autoridad Portuaria; seguridad privada, contratada por el propio puerto; Guardia Civil, en materia de seguridad ciudadana; Policía Nacional, en materia de extranjería, y después también tenemos a Ertzaintza y policía local. Es por eso por lo que se nos hace difícil pensar que sea factible lo que Elkarrekin Podemos solicitaba en su propuesta, ya que entrar desde el Gobierno Vasco a solicitar a empresas de seguridad privada o a cuerpos de seguridad, sobre los cuales no tenemos competencia, que modifiquen sus planes de formación, o que los adecúen, sería cuando menos algo difícil o complicado de llevar a cabo. Además, no debemos olvidar que tanto Ertzaintza como policías locales, incluso otros cuerpos de seguridad, como pueden ser Protección Civil o alguaciles, reciben formación continua y actualizada a los retos que va exigiendo la sociedad. Esto se realiza a través de Arkaute y el plan formativo y el plan de actividades anuales, que se van actualizando de forma anual. Por dar algunos ejemplos, en este mismo año 2018, un total de 84 agentes de la Ertzaintza han tomado parte en el curso Actuación antiintrusiones, comunicación verbo-corporal en situaciones conflictivas Ertzaintza, un servicio para la ciudadanía Después, también tenemos la situación a nivel interior del puerto, donde no debemos olvidar la funcionalidad y el objetivo que tiene una infraestructura crítica como es el puerto y como puede ser también un aeropuerto o cualquiera del estilo, y no es otra que la transferencia de pasajeros y mercancías de un punto a otro, en condiciones de eficacia, economía, rapidez y también seguridad. Es por ello que la seguridad en el transporte de pasajeros y mercancías en el recinto portuario es un requerimiento operativo inexcusable, además de una expresa exigencia legal, recayendo en las propias autoridades portuarias su cumplimiento, y también en los propios cuerpos y fuerzas de seguridad que están presentes en el propio puerto. Dena den, lehen komentatu dudan bezala, bi dira aurrean ditugun zutabeak, eta bigarrena giza eskubideei dagokiena izango litzateke. El objetivo es –y ha de seguir siendo– el de ofrecer unas condiciones de vida dignas a todas las personas, desde una perspectiva de atención integral y personalizada a cada una de ellas. Por ello, desde hace tiempo, se vienen realizando una serie de acciones, en las cuales están participando el Gobierno Vasco, además de otras instituciones, y creo que debemos darles el justo valor que tienen, porque no es que partamos de una situación de cero, donde no hay un trabajo previo realizado, sino más bien al contrario. Desde hace meses se viene trabajando, a fin de dar una solución a esta situación que se ha creado en torno al puerto de Bilbao. Por recordar algunas de ellas, se han mantenido diversas reuniones, tanto bilaterales como institucionales y sociales, a fin de poner en común tanto informaciones como propuestas que se puedan llevar a cabo en torno al puerto de Bilbao, en las cuales están participando instituciones, agentes sociales y otros colectivos, algo además en lo que ahondamos en la enmienda a la totalidad presentada con el Grupo Socialista, en la cual el primero de los puntos habla de la transversalidad y la importancia que tiene en este asunto. Del mismo modo, también se constituyó hace unos meses una comisión interinstitucional, en la cual están representados el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Bizkaia, diversos ayuntamientos que están implicados –es decir, Abanto-Zierbena y Santurtzi, principalmente–, también cuerpos de seguridad, CEAR, Cruz Roja y otros colectivos. Y en ellos están trabajando sobre cinco pilares básicos, que son fundamentales en este tema: Por un lado, la coordinación interinstitucional, que vuelve a aparecer y se reitera una vez más; también la asistencia humanitaria, informando y asesorando a todas las personas que llegan a Euskadi de las opciones legales que les asisten y también de las opciones a nivel social a las que pueden acogerse; la prevención, que también es fundamental, considerando el alto riesgo que puede correr cualquier persona que entre en el puerto de Bilbao; la seguridad, y, por supuesto, la convivencia con vecinos y vecinas del entorno. Acciones como la atención personalizada, una oferta del catálogo de servicios sociales de los diferentes municipios que están implicados o las posibilidades de albergue para que estas personas puedan ir dando pasos en sus proyectos de vida e ir conformando el proyecto de vida deseado son fundamentales y es que, además, se están realizando y se están llevando a cabo. Ikusten dugunez, sentsibilitate handiarekin eta erantzukizun handiarekin lan egiten ari da Gobernua Euskadira etortzen diren pertsona guztien eskubideak bermatuz. Euskadi es un pueblo responsable y también es un pueblo solidario y lo ha sido siempre, y, como tal, ofrece a todas las personas por igual su ayuda y también lo hace de forma comprometida, y sobre todo también realista y responsable. En definitiva y teniendo en cuenta que el objetivo de la proposición no de ley de hoy era garantizar los derechos humanos en el puerto de Bilbao, desde nuestro grupo, somos partidarios de continuar trabajando sobre tres pilares fundamentales, que eran los que trasladábamos en la enmienda a la totalidad suscrita con el Grupo Socialista: En primer lugar, creemos que hay que seguir fomentando la coordinación interinstitucional, a fin de hacer un seguimiento del puerto y de las diferentes situaciones que se puedan dar en el mismo, tanto dentro como fuera del mismo, y en el que participen instituciones, colectivos, agentes, etcétera. En segundo lugar y también lo trasladamos en nuestra enmienda a la totalidad, hay que trabajar bajo el principio de responsabilidad, garantizando la seguridad tanto de personas como de mercancías y de trabajadores y trabajadoras del puerto de Bilbao. Y finalmente, y hoy más importante que nunca, debemos actuar bajo el principio de solidaridad, poniendo todos los medios para garantizar una atención personalizada y alternativas a todas las personas, garantizando los derechos humanos de los mismos y la cobertura de sus necesidades humanas más básicas. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. La verdad es que lo primero que tengo que decir en esta intervención, hablando sobre derechos humanos en el puerto de Bilbao, es que no sé si estoy legitimada, si este grupo está legitimado, para hablar de derechos humanos, después de los insultos que hemos recibido esta mañana, que no voy a decir por quién, porque si no es capaz de pedir la palabra, por alusiones, e incluso igual se la dan, e interviene de manera extraordinaria. Pero, no lo estoy yo y a lo mejor no lo está nadie de mi grupo ¿verdad? Pero bueno, como somos un grupo elegido por los ciudadanos vascos, que son los que nos han votado y los que sí creen que este grupo está implicado en la defensa de los derechos humanos, pues vamos a intervenir en este punto y hablar de este tema. Efectivamente, y como se ha dicho aquí, en las inmediaciones del puerto de Bilbao, en terrenos de titularidad municipal de las localidades de Zierbena y Santurce existen asentamientos de extranjeros que penetran en el mismo, con la intención de abordar, como polizones, alguno de los buques que tienen por destino Gran Bretaña, especialmente el ferry Bilbao-Portsmouth. Aunque es verdad que hay de otras nacionalidades, el 95 % de estas personas tienen nacionalidad albanesa y son hombres de entre 16 y 35 años, sin que se perciba presencia de mujeres, ancianos o niños. Con relación a los problemas de exclusión social a los que aquí se ha hecho referencia –y también se ha dicho por parte de la portavoz del Partido Socialista–, no parece que estos problemas vayan a existir porque el objetivo no es asentarse en España y en Euskadi, y conseguir una protección social, sino que su objetivo es que transcurra el tiempo hasta que puedan abordar un buque con dirección a Gran Bretaña. Se dijo aquí, cuando se trató este punto en un pleno anterior, que se han realizado gestiones interinstitucionales. Se está trabajando conjuntamente entre el Gobierno Vasco, los ayuntamientos, las diputaciones, los operadores privados que gestionan esta cuestión, y se están buscando alternativas, para que las condiciones de vida sean adecuadas y para la protección integral de esas personas y sus derechos humanos. Se están intentando ofrecer, como digo, a través de esa coordinación interinstitucional, condiciones dignas, atención personal y, todo ello, desde una perspectiva de atención integral. Pero esta situación no es nueva; esta situación se viene dando ya desde el año 2014. Desde el segundo trimestre del año 2014 se viene detectando esta incursión irregular de ciudadanos –fundamentalmente, como digo, albaneses– en el puerto de Bilbao, con la intención de pasar al Reino Unido, sin los requisitos necesarios en vigor. A raíz de esta problemática social, ya en mayo del año 2014, se mantuvo una reunión entre la Autoridad Portuaria de Bilbao, que gestiona dicho recinto portuario, y distintos actores de seguridad (Policía Nacional, Guardia Civil y Ertzaintza), que operan en el puerto, con el fin de solucionar estos hechos que ponen en peligro manifiesto –no olvidemos– la integridad física, e incluso la vida, de estas personas que intentan acceder al puerto y viajar de forma indebida. Realizando esa estrategia compartida de trabajo, en noviembre de 2014, se produjo una reunión entre las autoridades de inmigración del Reino Unido, el director adjunto de la compañía naviera Brittany y los actores de seguridad antes mencionados, donde se trataron distintos aspectos. Este mismo asunto es abordado en los respectivos periódicos comités consultivos y operativos, en los que participa la autoridad portuaria y otros actores con distintos cometidos en el puerto. Y en dichos comités es donde se acuerdan las medidas que se consideran oportunas para cada una de las situaciones derivadas de este fenómeno. Y hay que decir que se han convocado, de manera extraordinaria, dos comités consultivos monográficos. Como se ha dicho aquí, con arreglo a nuestro ordenamiento jurídico constitucional, distintas competencias confluyen en el puerto. Los puertos, según nuestra Constitución, son competencia estatal, y la seguridad pública es competencia de la Comunidad Autónoma vasca, de la Ertzaintza. Por lo tanto, como se ha dicho aquí –yo también lo he dicho anteriormente–, existen diferentes actores que interactúan en el puerto de Bilbao, realizando esa labor diaria, bajo las distintas competencias que tienen asignadas. Se habla aquí de la formación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Pues bien, con relación a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que tienen encomendado el control de entradas y salidas del territorio nacional por el puerto de Bilbao y la aplicación de la normativa sobre extranjería, estas funciones están realizadas por funcionarios policiales especializados y con amplia experiencia en materia de extranjería, que se desplazan para establecer el puesto fronterizo, y cuando hay una llegada o salida de un buque o cuando existe un requerimiento por parte de otros operadores de seguridad. Hay que decir, para que quede claro, que los albaneses no necesitan visado para entrar en territorio Schengen; por lo tanto, aquí están de manera legal, porque entran como turistas durante 90 días prorrogables por otros 90. Su estancia deviene en irregular a partir del momento en el que se evidencia que su propósito no es estar en Euskadi, sino que su propósito es abordar, como polizón, un buque con destino a Gran Bretaña. Ahí es cuando se le aplican las medidas de extranjería, y en la aplicación de esas medidas de extranjería, no se han producido ni quejas ni denuncias por las actuaciones de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado; ya que, como decía, los funcionarios actuantes disponen de formación en derechos humanos, que reciben todos los funcionarios de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, complementada con una formación específica en extranjería y con una acreditada experiencia en el desarrollo de su labor. Están plenamente capacitados para desempeñar las funciones que la legislación les atribuye, sin perjuicio del lugar en el que se hayan producido los hechos a averiguar o se encuentren las personas a proteger. En el caso de las personas en tránsito, a las que se refería la proposición no de ley –como digo–, la misión de las fuerzas y cuerpos de seguridad, de la Policía Nacional y Guardia Civil, es el control de las actividades relacionadas con la migración irregular, así como prevenir y detectar la posible victimización de esas personas por parte de las redes y mafias que actúan en este ámbito, con sujeción siempre a los protocolos e instrucciones que vienen a desarrollar los procedimientos establecidos en la legislación y los planes de protección a las víctimas, planes que ya contemplan cauces de colaboración institucional –como se ha dicho aquí– y con organizaciones no gubernamentales, para garantizar la adecuada asistencia a estas personas. Tanto la Policía Nacional como la Guardia Civil han participado en cuantos foros han sido convocados, en concurrencia con organizaciones del tercer sector como Cruz Roja, CEAR y con departamentos institucionales, tales como Acción Social de la Diputación Foral de Bizkaia o la concejalía de Acción Social del Ayuntamiento de Santurtzi y, por supuesto, colaboran diariamente con la Ertzaintza y la policía local. Todo esto no es nuevo, ya se dijo aquí cuando se debatió esta cuestión en un pleno anterior. Con relación a la formación en derechos humanos, se ha hablado aquí: tanto la Ertzaintza como las policías locales tienen formación en derechos humanos; esto está dentro de los planes formativos que existen en Arkaute. Y con relación al resto de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, también en el Ley Orgánica 2/86 aparece recogida está formación, que, por supuesto, lleva implícito el absoluto respeto a los derechos individuales. A tenor de esta regulación estatal, los planes formativos están diseñados por cada uno de los centros directivos dependientes del Ministerio del Interior, para los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad, y que incorporan, entre sus contenidos, la formación en materia de protección de derechos humanos, así como las consecuencias que en el ámbito penal o disciplinario pudieran derivarse en los casos de incumplimiento por agentes policiales de esas garantías que impone la legislación para la salvaguarda de estos derechos humanos. Y dentro de la formación impartida en esta materia, está el conocimiento y el deber de colaboración con instituciones y entidades nacionales e internacionales que periódicamente examinan el cumplimiento en nuestro país de la protección que las autoridades vienen obligadas a dar a estas personas. En lo que compete a la formación en el ámbito portuario, hay que decir que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado imparten a sus integrantes el curso de seguridad en puertos, que va a desarrollar además el próximo mes de mayo su edición número XI. Dichas actividades formativas cuentan con el apoyo de los distintos municipios en los que se desarrollan; en nuestro caso, Santurtzi y Zierbena. Y a la misma acuden funcionarios policiales, militares, así como distintos miembros de la Policía Portuaria, Autoridad Portuaria y personal de puertos del Estado. Algunos como ponentes; otros como alumnos de dicho curso. Y además, se vienen realizando anualmente tres seminarios sobre vigilancia de fronteras y lucha contra la inmigración ilegal. Entre los requisitos para acceder a la realización de dichos seminarios, está el de haber superado previamente el curso de formación sobre derechos humanos y ética policial, y entre las materias que se imparten durante el mismo, se encuentra el Seminario de Derecho Internacional Humanitario. Por lo tanto, la formación que aquí se solicita existe; la colaboración interinstitucional que se pide se da, y por lo tanto, en ese sentido, nosotros no vamos apoyar su iniciativa, y apoyaremos la enmienda presentada por el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Arratsalde on guztioi. Un lugar común afirma que la frontera imprime carácter, que genera tipos humanos originales, poco respetuosos con las reglas y la sacrosanta autoridad. Si este tópico fuera cierto, explicaría la figura de Maritxu Anatol. Maritxu entró a trabajar en la agencia de aduanas de su familia, con gran escándalo, pues se consideraba que no constituía una actividad del bello sexo. Tenía doble nacionalidad, española y francesa, y muchos deseos de aventura y acción, que no se saciaban con el papeleo de la oficina ni con asuntillos de contrabando, principal actividad del Irun de la época. Cuando estalló la Guerra Civil, su familia se trasladó al otro lado del Bidasoa. En el verano de 1940, los alemanes confiscaron la planta baja de su vivienda, y 15 soldados se alojaron allí. La Resistencia le ofreció colaborar en tareas informativas y, de paso, de fugitivas y ella dijo sí, sin pensarlo dos veces. Su temperamento inquieto encontró, por fin, acomodo en las actividades clandestinas. Hacía de todo un poco: espiaba el horario y los movimientos de las patrullas alemanas, trasladaba a los fugitivos, abastecía a los aviadores derribados, concertaba citas, buscaba alojamientos… "Éramos un grupo de aventureros, de personas decididas". Así definía retrospectivamente su actividad. Pasó por la comisaria de la Gestapo en Baiona y por la prisión de Biarritz. Maritxu Comète Hau Irungo irudi bat da [[argazki batzuk erakutsi ditu]] ; beste hau Hendaiakoa, Irun erretzen ari diren bitartean, eta beste azken hau, Hendaiako hondartzarena. Hendaian, hainbat eta hainbat euskal herritar eta espainiar egon ziren etorkizun hobeago baten zain, geldirik eta itxaroten. Kirmen Uribek idatzitako Mussche liburua ere gogora ekarri dezakegu gaurkoan, Euskal Herriko portu batean haien seme-alabak agurtzen dituzten gurasoak irudikatuz, Belgikara eta Erresuma Batura bidean doazen umeak agurtzen. Han, helmugan, elkartasun internazionalistari helduta, haiek jasotzeko prest zeuden pertsonak topatu zituzten. Agirre lehendakaria ere imajinatu dezakegu herrialde batetik bestera, bere zapata zulatuekin. Ez dira 100 urte ere pasatu momentu horretatik, gertuko historia; guk ere behar izan genuen, gu ere noraezean egon ginen, guk ere Hendaiako hondartzan kanpalekuak egin genituen, gu ere inork esku bat botatzeko zain egon ginen, eta jaso genuen. Eta gaurko proposamen hau eskua emateko beste saiakera bat da, gure lurretan ematen ari den egoera baten aurrean beste urrats bat egiteko saiakera. Badakigu egoera oso konplikatua dela, badakigu zailtasunak badaudela bertan lan egiteko, hainbat neurri martxan jarri nahi izan direla, saiakerak daudela, baina saiatzeko beste aukera bat da gaurkoa. Konpetentziez hitz egiten ari gara etengabean, eta, konpetentziez baino, eskua emateaz, prest egoteko urgentziaz… erantzuteko garaia dela uste dugu guk, alde batera begiratzen jarraitu dezakegulako edo arazoari parez pare begiratu diezaiokegulako. Eta gurean, trantsituan –bai, trantsituan–, bizi bizigarriak lortu nahi dituzten pertsonen norabide horretan, bidaia egiten ari diren horiei, egoera ahalik eta bizigarriena suertatzeko lan egin beharko genuke, zeren alde batera begiratzen ari gara. Mikel Otero lankideak Bilboko portuaren plan estrategikoa eskatu zuen, eta jaso zuen PowerPoint horretan ez da errealitate honen inguruko inolako aipamenik egiten; bat ere ez. Egoera gatazkatsu bat gertatzen ari da hor bertan, eta ez da aipatu ere egiten. Hala ere, balioen atalari begiratuko bagenio PowerPoint horretan bertan, "compromiso con las personas y responsabilidad social" aipatzen ditu. Gaztelaniaz irakurtzen ditut, dokumentazioa gaztelaniaz bakarrik jaso genuelako: Pertsonekiko konpromisoa eta gizarte-ardura. Bi hauei lotuta doan proposamena da Guanche andreak aurkeztutakoa. Saiakera bat egin dezagun zentzu honetan hobekuntzak emateko, jarraitu dezakegulako orain arte bezala, eta agian beste alde batera begiratzearena esatea ez da egokiena, badakigulako hainbat gauza egiten ari direla, baina beste norabide batean ere bai, kontrako norabide batean ere bai, urratsak egiten ari dira, "lotsaren pareta" eraiki delako Bilboko portuan, bertan dauden pertsonen kanpalekuak desegin egin direlako. Y el PNV también pidió, mediante una enmienda a la tristemente famosa Ley Mordaza, que se incluyese la expulsión a extranjeros que pongan en riesgo instalaciones básicas como los puertos. ¿Hacia ahí es hacia donde queremos transitar y mirar? ¿Esos son los pasos que queremos dar? O alimentamos discursos xenófobos y alarmistas, o intentamos buscar medidas que palien la situación que se está dando en el puerto de Bilbao. Vuelvo a repetirlo, esto es una propuesta, un intento, otro grano de arena; lo intentaremos una y mil veces; seguiremos trabajando en pro de favorecer espacios en donde primen el respeto a las personas, los derechos humanos y la solidaridad internacional. Beste proposamenarekin abstentziora joko dugu, egiten ari den lanaren jarraipena aipatzen duelako besterik gabe. Gure ustez, urgentziako egoerek urgentziazko edozein neurri behar dituzte. Y solo quiero acabar mencionando a aquellas personas que frente a estas situaciones han decidido dar el paso, como en su tiempo lo hizo Maritxu Anatol, que fue encarcelada. Esas personas que están siendo encarceladas, quienes están pendientes de juicio, como Open Arms y Ongi Etorri Errefuxiatuak plataforma. Vosotras sois el referente y sois la esperanza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria, Guanche anderea, zurea da hitza.
La prioridad de la Ertzaintza y de las policías locales es la represión de los delitos, el control de la higiene… La prioridad de la Guardia Civil y de la Policía Nacional es la detención de las personas en situación irregular. La de las entidades sociales intervinientes, la asistencia humanitaria. Pero, ¿qué va a pasa cuando en algún momento suceda, porque sucederá, un incidente inevitable que vuelva a poner esto en primera fila? Si cada cual miramos a esto de una manera parcial, difícil será encontrar soluciones integrales. Señora Romero, no se enfade. Yo no he cuestionado su compromiso personal; cada cual está donde está. Lo que sí he cuestionado es que miren a otro lado, porque yo hablo de una cosa, o nuestro grupo habla de una cosa –ahora me responde no hay problema, y luego podemos seguir hablando lo que quiera–, porque me consta que su compromiso con los derechos humanos no es cuestionable. Y no estoy hablando de eso; yo no he cuestionado en ningún momento el compromiso. Lo que he cuestionado es que se habla de una cosa y ustedes hablan de otra. Y no pasa nada, si nos vamos a abstener a la proposición de los partidos que sustentan al Gobierno, porque no es una proposición contra la que tengamos nada, pero no es lo que veníamos a abordar hoy. No pongo en cuestión su compromiso, pero no me puede usted negar tampoco que muchos de los agentes que operan en estas circunstancias no tienen formación específica. Esto es un tema nuevo y, por lo tanto, habrá que buscar soluciones nuevas. Esto es, como decía la señora Etxebarrieta, un granito de arena; no pretende construir una montaña solo desde aquí. Soluciones integrales, bienvenidas, y sabe usted que somos las primeras para echar mano a donde haga falta. Hablemos del plan de derechos humanos, hablemos de la división artificial que hace este Gobierno entre personas migrantes y personas refugiadas; hablemos de por qué presentar diferentes propuestas, porque si lo presentamos todo junto, porque presentamos mucho, y si lo presentamos separado, porque va separado. Entonces, bueno, lo que vamos a seguir haciendo es lo que consideremos mejor todas. No tengo duda de que usted también, y no tengo duda de que recorreremos camino juntas. Señor Álvarez, muchísimas gracias por las explicaciones. Como podrá haber visto usted, yo estoy bastante pendiente y preguntando constantemente. Hay mucha información de la que usted ha dado que yo ya conocía. Respecto a los cursos que ha mencionado, sí nombrar así, para muestra un botón, 84 agentes en uno de los cursos que ha mencionado, 140 en otro, más de 1.000 en las actuaciones antiyihadistas… Ahí también se ven las voluntades políticas. Existe, desde luego, desde hace más de un año una situación y las soluciones que parece que se ponen sobre la mesa. Yo como no estoy en el Gobierno, pues tal vez me falta información, tal vez tengamos que pedirla, tal vez tengamos que reunir más al intergrupo. Desde luego, lo que parece que se pone constantemente sobre la mesa son reuniones, reuniones que según respuesta son a título informativo, capacidad impresionante de este Gobierno de vender titulares. No se cuestiona el compromiso; se cuestiona lo que, efectivamente, están haciendo. Y desde nuestra óptica, lo que están haciendo hoy es decir que no a reforzar y a dar seguridad a quienes están trabajando con situaciones que no tienen por qué saber abordar, porque no tienen por qué tener herramientas para ello. Señora Llanos, habla de asentamientos, habla de hombres que penetran en el puerto, albaneses, extranjeros… No les quitemos la condición de seres humanos; hablemos de personas, porque eso también nos ayuda a humanizar la realidad. No es una situación nueva, claro que no. Desde 2014 y desde mucho antes; polizones ha habido y seguirá habiendo. Por eso exigimos vías legales y seguras, y en eso su partido y el Gobierno del Estado español tienen mucho para decir. Señora Llanos, policía especializada, sí, pero es una sexta parte de los cuerpos o grupos de personas, que no son cuerpos de seguridad, que intervienen en todo esto. ¿De acuerdo? Es una sexta parte. Así que no soluciona. Nosotras insistimos: en el mientrastanto ¿Cuál es el problema? ¿Han preguntado ustedes de verdad a las personas que están desempeñando este trabajo? ¿Les han preguntado si se sienten seguras? ¿Si consideran que tienen las herramientas suficientes? ¿O esta es la formación, como la que se supone que tienen los bomberos, que como Ina Robles, están descargando bombas en el puerto de Bilbao? Hay mucho por hacer. Lo primero: que esto no desaparezca de la agenda. Si con eso, hoy hemos conseguido aunque sea ese granito, yo me doy por satisfecha. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Pues el compromiso personal y el colectivo del grupo en el que estoy, el del Partido Socialista de Euskadi, Partido Socialista Obrero Español, el de ambos es el que he manifestado aquí y he dado mi opinión, en nombre del Partido Socialista al que represento, hasta que me echen –bueno, no creo que me echen, pero vamos– [[Barreak]] . Desde luego, lo sigo haciendo el compromiso con los derechos humanos y el compromiso que cree que tiene también el Gobierno Vasco, y he dicho que los partidos de esta Cámara, porque lo hemos compartido en este aspecto. Lo hemos compartido en esa propia reunión. Por lo tanto, ni una duda de ello, ni una duda además respecto a las lecciones. Es que es muy fácil dar lecciones en esto. Yo nunca he pretendido dar lecciones, porque entiendo que en el ejercicio del Gobierno que haya hecho el Partido Socialista habrá podido cometer muchos errores, o que los habrá cometido también el Gobierno Vasco. Ahora que podemos ayudar desde la colaboración, porque sabemos todas las instituciones que tienen competencias, a que mejore. Porque sabemos, porque la señora Mónica Hernando nos informó que estaban atendiendo a todas las necesidades que dependían de las competencias del Gobierno Vasco y las instituciones forales, en la medida de lo posible, coordinándolas. Coordinándolas y atendiéndolas. Que estaban ofreciendo alojamiento, que estaban ofreciendo alimentación, que estaban ofreciendo ayuda. Que incluso se les planteó el órgano de colaboración, que saben que hay un órgano de colaboración; que se está trabajando conjuntamente. ¿Que todo se haga bien? Por supuesto que no. ¿Que se ha atendido a las propuestas de los grupos, las que hemos hecho en la Cámara en el plan de convivencia, en esas reuniones? También. ¿Que debe haber más reuniones del intergrupo? Sí, cuando podamos asistir todas. Cuando podamos asistir todas, cuando se convoquen y podamos asistir todas, ¿verdad? Entonces las haremos y podrá venir, como se ha ofrecido a informarnos en más de una ocasión la señora Hernando. Por lo tanto, yo creo que la cuestión de hacer de la política de los derechos humanos un arma arrojadiza frente al otro en este Parlamento, conmigo no lo van a encontrar. Conmigo no lo van a encontrar; no lo van a encontrar. Porque, además, estamos hablando de propuestas integrales. Esto no es una propuesta integral. Es una propuesta parcial. ¿Positiva? Sí, sí que es positiva. Claro que debe haber más formación. Claro que a lo mejor la formación de la Guardia Civil es mejor o peor; no lo sé, no la conozco. La de la Ertzaintza es la que me han comentado. A lo mejor no me la han comentado tan bien como al señor Álvarez, pero me la han comentado. ¿Que es buena o mala? La mejorarán. Pero usted y yo sabemos que son soluciones parciales. Hemos compartido que las soluciones son integrales. Tres de los principios que ha mencionado el señor Álvarez y que usted comparte, porque usted conoce muchísimo mejor que yo –porque se dedica a eso y tiene un conocimiento profesional mejor– tres de los principios de humanidad, de legalidad, de solidaridad… y el de responsabilidad. Y que se está intentando hacer y que se hace mucho mejor que en el resto del Estado en muchos sitios. Por lo tanto, lo que digo es que hay que tener ese principio de responsabilidad, no solo en las actuaciones de los poderes públicos, sino también de nosotros, cuando hablamos y nos pronunciamos sobre un asunto. Porque habrá cuestiones en las que nos podremos echar los trastos a la cabeza; pero, en este país, yo creo que ya, en el tema de los derechos humanos, es hora que dejemos de echárnoslos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Guanche, yo no creo que sea mirar hacia otro lado comprometerse a ofrecer atención personalizada a todas las personas; tampoco creo que lo sea ofrecer los servicios sociales de base que se están ofreciendo. Tampoco que se adapte la formación de la Ertzaintza a los retos que va demandando la sociedad en el avance de esta situación, y además estoy seguro que el Departamento de Seguridad lo va a tener en cuenta a la hora de realizar los cursos de formación para Ertzaintza, policía local, cuerpos de protección civil, etcétera. Le insisto; creo que tenemos que trabajar sobre los tres puntos que trasladamos en nuestra enmienda a la totalidad: coordinación institucional, principio de responsabilidad y principio de solidaridad. Tres puntos fundamentales. Además, le recuerdo que una proposición muy parecida la ha trasladado su grupo al Congreso de los Diputados, donde quizás –y se lo comente en su día– puede que tenga más sentido por la competencia completa de puertos y también porque allí tienen la competencia de seguridad en materia de Guardia Civil, Policía Nacional, etcétera y, por lo tanto, poco más… Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Y brevemente, porque yo creo que está casi todo dicho, y además este asunto ya se abordó –con otra óptica diferente, pero se abordó– en un pleno anterior. La verdad es que… dicen que nosotros no nos pronunciamos sobre su iniciativa, y ¿qué hay de malo? Si yo no le digo que haya nada de malo en su iniciativa; lo que digo es que muchas de las cuestiones que ustedes piden ya se hacen. Es que, mire, ustedes en esta Cámara a veces pecan total y absolutamente de adanismo, porque parece que antes de ustedes no había nada, y que si ustedes no proponen algo, no se ha hecho nada, y no se hace nada y no hay nada y es que ya se está haciendo. Mejor, peor, probablemente se pueda completar, pero se hacen cosas; se hacen cosas. Y mire, yo no voy a poner en duda, en ningún caso, ni la de la señora Romero, ni la del señor Álvarez, ni su implicación en la defensa de los derechos humanos, pero también le digo una cosa: no tienen el monopolio, eh. Es que hay determinadas fuerzas políticas que parece que tienen el monopolio en la defensa de los derechos humanos, y no es así, y no es así… Lo que pasa es que, en ocasiones, hay responsabilidades de Gobierno, que ustedes no las tienen, y las leyes hay que cumplirlas. Cuando no gustan se pueden cambiar, pero las leyes hay que cumplirlas. Usted ha dicho que la Policía Nacional, y la Guardia Civil, su objetivo es la detención de personas; no, no se equivoque. Su objetivo es el cumplimiento de la ley. Su objetivo es el cumplimiento de la ley, lo que sucede es que aquel que infrinja la ley en ocasiones es detenido. Es diferente. Es distinto. Y yo le diré una cosa. Yo claro que hablo de seres humanos, pero lo que le he dicho, lo que he hecho, cuando me he referido a quiénes son fundamentalmente las personas que están en ese recinto portuario, es contextualizar la situación. Claro que son seres humanos, claro, por supuesto, pero yo le estoy diciendo qué son. Y además no son refugiados, ni siquiera son migrantes; son personas en tránsito, porque su objetivo no es quedarse en Euskadi, independientemente de que es verdad que las autoridades vascas tengamos que dar una respuesta en coordinación con el resto de las autoridades españolas, para que en el periodo de tiempo que estén aquí tengan un respeto, una vida digna, unas condiciones dignas, y evidentemente, darles una solución integral, pero su objetivo no es quedarse en Euskadi. Le voy a poner un ejemplo. Se lo ofreció a una de estas personas una plaza en un albergue, y no quiso ir. ¿Por qué? Porque estaba muy lejos del puerto de Bilbao. Y como su objetivo es encontrar la situación para acceder al barco como polizón, no quería alejarse del puerto de Bilbao, y eso también hay que tenerlo en cuenta. Y eso no es negar la categoría de ser humano a nadie; eso es contextualizar la situación, y decir qué es ante lo que nos encontramos y qué respuestas tenemos que dar, que probablemente sean mejorables, pero que se están haciendo cosas, que se hacen cosas, que hay planes formativos, no solo –como ha dicho– de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, también de la Ertzaintza y de las policías locales. Y le he dicho que al resto de autoridades que participan en la seguridad y en la protección de estas personas se les da formación también a través de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Y usted ha dicho que un día habrá una desgracia; evidentemente, esperemos que no la haya, pero precisamente muchas de las cuestiones que se están llevando a cabo es para evitar eso, para evitar que tengamos que ver una desgracia de una persona asaltando un barco y que tenga una consecuencia luctuosa, que nadie queremos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Labur-labur. Grano de arena, es decir, parcial; sí, lo sabemos y no lo hemos negado. Sabemos que no es una propuesta integral; hay otras propuestas encima de la mesa, que de hecho trabajamos activamente en ellas y seguiremos trabajando. Pero bueno, supongo –no voy a hablar en nombre de la señora Guanche– la necesidad de traer una casuística muy especial y muy específica, justamente porque no se está diciendo que no se estén haciendo este tipo de formaciones y que no existen este tipo de formaciones, sino que hoy en día se está dando una situación muy especial que necesita de una formación específica en torno a ello. ¡Nada más y nada menos! Konpetentziez etengabean hitz egiten egon gara, eta berriro adierazi nahiko nuke konpetentzia hitz horiek kasu hauen aurrean erabiltzeari utzi beharko geniokeela. Borondateari gehiago heldu beharko genioke. Eta ez dut esaten ez dagoenik borondaterik egoerari buelta emateko eta mahai gainean mekanismo ezberdinak jartzeko. Baina diskurtso horien gainetik eta legalitatea erdigunean jartzeagatik, askotan legalitateak jartzen dizkigun morroilo horiek aintzat hartuta, ongizatea erdigunean eta pertsona eta segurtasuna erdigunean kokatzeko, ba, diskurtso horren bidean, borondatea erdigunean kokatzearen beharra ezinbestekoa dela uste dut. Eta amaitu nahiko nuke Guanche andreak botatzen zuen galderarekin: zein da arazoa orduan? Ados baldin bagaude formakuntza hauek zehazten joan behar garela, egoera konkretu hauei lotzen joan behar gatzaizkiela, ba, zuenaren zein gurearen arteko –bueno, gurea, bat egiten dugulako horrekin–, ba, erdibideko hori ez lortzearen penarekin geratzen gara. Hala ere, uste dut taldeartekoak hor jarraituko duela lan egiteko. Ikusten da borondatea badagoela, hemen parte hartu duten pertsona ezberdinen aldetik hor urratsak ematen jarraitzeko, proposamen ezberdinak badaudela, proposamen ezberdinak ekartzen jarraituko dugula ere bai. Eta zentzu horretan, besterik gabe, borondate horri eta legalitateari salto eginez; giza eskubideak erdigunean kokatuko dituen jendarte baten bidean urratsak ematen jarraitzeko borondatea erdigunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketan jarriko dugu Elkarrekin Podemos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 26; aurkakoak, 44; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euzko Abertzaleek eta Euskal Sozialistek aurkeztu duten osoko emendakina bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Agenda 2030 eta Euskadiko Garapen Jasangarrirako Estrategia 2030 aplikatzeko ekintza-plana egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Sí, gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señor lehendakari, consejeras, señorías. El 25 de septiembre de 2015 se aprobó en la Cumbre de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas…
Isiltasuna, mesedez.
… la Agenda de Desarrollo Sostenible 2030. Esto supone avanzar y renovar el compromiso que se adquirió por la comunidad internacional en el año 2000, cuando se suscribió la Declaración del Milenio, con los ocho Objetivos del Milenio y, como compromiso fundamental, combatir la pobreza en sus diferentes dimensiones. Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible y sus 169 metas que los integran conforman la Agenda 2030. Son de carácter transversal, y abarcan el ámbito económico, social y ambiental. Un plan de acción en favor de las personas, el planeta y la prosperidad, y también pretenden fortalecer la paz universal y el acceso a la Justicia. La gestión de la aplicación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible exige trabajar en alianzas. Solo hace falta echar un vistazo a los 17 objetivos para entender que ningún gobierno, institución, empresa u organización podrá ser eficaz si trabaja en solitario. Se necesitan alianzas transversales y a largo plazo entre gobiernos, sector privado y sociedad civil. En definitiva, coordinar políticas públicas con estrategias privadas, cooperar en la búsqueda de soluciones innovadoras a problemas comunes y consensuar entre todos los actores las prioridades, financiación y capacidades necesarias para cada meta e indicador. En esto estamos, y tratando de establecer herramientas para divulgar, hacer partícipe a la sociedad en general, de estos compromisos mediante medidas en nuestra comunidad autónoma para aplicar estos objetivos. Objetivos que se pueden estructurar en tres grupos: los que se centran en la lucha contra la pobreza en todas sus formas; los relacionados con los compromisos ambientales, y los que están relacionados con el buen gobierno y la promoción de la convivencia pacífica. Se pueden destacar algunas claves que marcan la Agenda 2030: el desarrollo humano sostenible debe ser igual para todas las personas, independientemente de donde vivan. El desarrollo sostenible hay que abordarlo desde la vertiente social, económica y medioambiental, fijando objetivos y metas concretas. Es importante priorizar medidas para erradicar cualquier tipo de desigualdad dentro de los países y entre estos, haciendo hincapié en los principios de igualdad y no discriminación. Estos Objetivos de Desarrollo Sostenible no son jurídicamente obligatorios, pero se consideran de aplicación universal, y España se ha comprometido, junto con la comunidad internacional, a adoptar estos objetivos como propios y establecer un marco de compromiso, gestión, coordinación, divulgación y rendición de cuentas. Ya en julio de este año, España voluntariamente presentará un informe de autoevaluación del trabajo que se está realizando. También esta comunidad autónoma aportará a ese informe aquellas acciones que hasta ahora se están realizando. Este informe, como digo, se presentará ante el Foro Político de Alto Nivel de Naciones Unidas. El Congreso de los Diputados y, concretamente, la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo del Congreso está siendo la protagonista de gestionar la implantación de la Agenda 2030 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Y en noviembre de 2017, todos los portavoces de los grupos políticos del Congreso firman una proposición no de ley, en la que fijan una orientación a la política del Gobierno en la definición de la estrategia nacional para el cumplimiento de la Agenda 2030, donde establecen las líneas generales, el impulso y la orientación inicial del proceso y la definición de la estrategia española para el cumplimiento de esta Agenda 2030, y donde nos ponen deberes, nos ponen deberes a todos. Y también en la coordinación territorial nos dicen que hay que impulsar, mediante los mecanismos de cooperación existentes, la elaboración por las comunidades autónomas, en el marco de sus competencias, de sus propias estrategias encaminadas al desempeño de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Deberá coordinarse adecuadamente con la Comisión Interterritorial de Cooperación para el Desarrollo para promover acciones concertadas, destinadas a aumentar la eficacia y el impacto, reducir la fragmentación y los costes administrativos, y dotar las políticas y la gestión de la cooperación descentralizada de mayor coherencia. Urge un cumplimiento, a la mayor celeridad, de esta exigencia básica en un estado descentralizado. Esto nos dicen nuestros compañeros, también amigos, del Congreso de los Diputados, portavoces de nuestros grupos. No puede olvidarse tampoco, a este respecto, la adecuada integración con las competencias de las entidades locales, por definición las más próximas a la ciudadanía, mediante la adecuada coordinación de las mismas en la Federación Estatal de Municipios y Provincias. El secretario general de Naciones Unidas dijo en el año 2012 que nuestra lucha por la sostenibilidad se ganará o se perderá en las ciudades. Y en esto estamos: en cómo nos organizamos para ser proactivos, eficaces, en la aplicación de la Agenda 2030. Desde nuestro grupo presentamos una iniciativa, con una serie de medidas que consideramos que se podían implementar en esta comunidad autónoma. Tanto el grupo Nacionalistas Vascos como Socialistas Vascos y Elkarrekin Podemos han hecho enmiendas. Todas las enmiendas eran en la misma dirección, con el ánimo de contribuir a establecer unos mecanismos para la aplicación de estas acciones en nuestra comunidad autónoma. Hicimos una…, bueno, hice una propuesta de enmienda de transacción, que es a la que les voy a hacer referencia. Y es a lo que nos comprometemos en esta Cámara: El Parlamento Vasco, decimos, "insta al Gobierno Vasco a que, junto con el resto instituciones implicadas, presente en el plazo de un año la Estrategia Vasca de Desarrollo Sostenible 2020-2030 para el País Vasco, que integre los objetivos y las metas de la Agenda Internacional de Desarrollo Sostenible 2030, con un enfoque trasversal a todas la políticas públicas y a todas instituciones vascas". También decimos, en el punto dos, "que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, junto con el resto de instituciones implicadas, elabore un informe de sus respectivas políticas públicas, contrastadas con la Agenda 2030, y presente en el plazo de 6 meses un documento que recoja el grado de cumplimiento en el que se encuentra cada objetivo". Lo que venimos a decir en otras ocasiones: un diagnóstico de la realidad contrastado con lo que la Agenda 2030 nos compromete o nos exige. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que determine el órgano o ente responsable que permita coordinar la políticas locales, forales, autonómicas, nacionales y del grupo de alto nivel para la Agenda 2030, con el propósito de conseguir una mayor eficacia en la implantación de los objetivo y las metas que de ella se deriven". También el Gobierno de España ha nombrado un responsable. Esto es bueno, porque hace falta una referencia que lidere este trabajo. En el punto cuatro decimos: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, junto con el resto de instituciones implicadas, colabore activamente en la elaboración de los informes de evaluación y seguimiento, así como su presentación en el Foro Político de Alto Nivel que se desarrolla todos los años en julio, en Nueva York". En el punto quinto, decimos: "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, junto con el resto de instituciones implicadas, colaboren entre ellas y con el tejido social en la difusión, sensibilización e implantación de la Agenda 2030". Esta agenda es una agenda que va a ser eficaz en la medida de que se integre en la sociedad y que todos seamos proactivos en su aplicación. Ese va a ser el…, ahí se va a concentrar el éxito de las políticas o de los objetivos que están dentro de esta agenda. También en el punto seis instamos "al Gobierno Vasco a que, junto con el resto de las instituciones implicadas, y en base a los informes de evaluación y seguimiento, adapte sus estructuras presupuestarias a las necesidades precisas para conseguir los objetivos y las metas de la Agenda 2030, incrementando aquellas partidas que sean necesarias en los próximos ejercicios". Y en punto siete, instamos… el Parlamento Vasco nos comprometamos "a crear un intergrupo para el seguimiento de la Agenda 2030, para así tener un foro de discusión ágil e interdisciplinar que permita la participación parlamentaria en los foros pertinentes". Lo que, resumiendo, hemos dicho en esta enmienda de transacción es que nos comprometemos a hacer, que lo vamos a divulgar y que además lo vamos a evaluar. Y consideramos que, si trabajamos todos en esta línea, el resultado de esta comunidad autónoma puede ser muy positivo para el resto de España y la comunidad. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
"Señor Futuro, nos estamos quedando sin mundo. "Los violentos lo patean como si fuera una pelota; juegan con él los señores de la guerra, como si fuera una granada de mano, y los voraces lo exprimen, como si fuera un limón. "A esta paso, me temo, más temprano que tarde, el mundo podría no ser más que una piedra muerta girando en el espacio, sin tierra, sin agua, sin aire y sin alma. De eso se trata, señor Futuro. "Yo le pido, nosotras le pedimos que no se deje desalojar; para estar, para ser, necesitamos que usted siga estando, que usted siga siendo, que usted nos ayude a defender su casa, que es la casa del tiempo". Creo que no hay mejor resumen que estas palabras de Galeano para explicar lo que supone el reto de los ODS de la Agenda 2030: el reto del futuro, del futuro del planeta y de las personas. Estamos ante una agenda, ya se ha explicado, que nace después de la revisión de los Objetivos del Milenio, que en líneas generales fueron un fracaso. Una agenda que nace de forma mixta. Entonces, ha continuado con esos objetivos, y una apuesta –declarativa al menos, y yo me quiero quedar con esto– por la transformación. Pero como casi siempre con este tipo de acuerdos y parafraseando al Pepe, Pepe Mujica, hay que saludar el esfuerzo hecho, pero no sin dejar de señalar que la causa del problema no es la crisis del medioambiente o la crisis de la pobreza, sino que es el modelo de civilización que nos hemos montado. Es decir, si no hay cambios de raíz, no hay soluciones efectivas para la transformación. Y aquí la Agenda Euskadi Basque Country. Garapen sostengarrirako helburuek, nahiz eta limitazioak izan, Eusko Jaurlaritzaren politiken norabidea aldatzeko gaitasuna zuten. Zuek gaitasun horri uko egin diozue, kontzienteki agendaren mugez baliatu da Gobernua, eta ahalmenak baztertu ditu. Dokumentua estetikoki, egia esateko, ederra da –argi dago hori–, baina mamia falta zaiola ere begi-bistakoa da. La semana pasada asistimos a la presentación de la Agenda vasca 2030 y al ojear este documento, experimentamos una especie de déjà vu Es verdad, y tengo que reconocerlo, que es un refrito rico, con condimento, bien presentado; pero, en definitiva y al fin y al cabo, un refrito. Claro que hay avances y claro que el programa de Gobierno, estoy seguro de que supondrá avances en algunas de las metas que supone la Agenda 2030. Pero se renuncia a la parte más inclusiva, más transformadora, de la Agenda2030. Yo creo que en aquella presentación, además, se vio algo muy claro, y creo que las palabras más sinceras fueron por parte del representante de la patronal vizcaína. Dijo que era un documento, la Agenda 2030 y la adaptación, la Basque Country 2030, una agenda para maquillar, para perfilar – perfilar Y si renunciamos, por tanto, en esas palabras tan sinceras por parte de la patronal, a la parte transformadora que supone la Agenda 2030, la verdad es que nos quedaremos con unos cambios, con chapa y pintura, pero con el mismo motor al mando, porque sin cuestionar, sin hacer los cambios estructurales que tan necesarios son para acabar con las desigualdades, sin cuestionar las relaciones de poder, no vamos a hacer cambios estructurales. Y en el documento, como decía, es imposible ahora en 10 minutos comentar la agenda completa, pero sí que me gustaría mencionar alguno de los objetivos que se plantea, de las metas que se plantea, el Gobierno. En el objetivo 1 de poner fin a la pobreza, la meta 2 habla de "garantizar la adecuada utilización de las ayudas sociales para que lleguen a las personas que más lo necesitan, impulsando la colaboración entre instituciones y la interconexión de datos". Yo me pregunto si el Gobierno podría titular "garantizar el derecho subjetivo a la garantía de ingresos a través de una reforma inclusiva y garantista de la misma". Yo creo que se podría, pero no se ha hecho. Y además, seguir llamando ayudas a las prestaciones sociales que son reconocidos por ley, yo creo que mínimamente es por lo menos cuestionable. Y más si lo comparamos todavía con el objetivo 16, sobre transparencia, buen gobierno… En la lucha contra la corrupción, el indicador que vemos en la Agenda vasca es la opinión sobre el funcionamiento democrático del país, eso es lo que se marca en la Agenda vasca 2030; es decir, controles para la ciudadanía que necesita de prestaciones sociales y encuestas para las situaciones de corrupción. Yo creo que son dos varas de medir que no podemos tolerar. Por no comparar, por ejemplo, lo que dice sobre la pobreza energética; más allá de las ayudas de emergencia social, el Gobierno Vasco sigue incumpliendo un mandato parlamentario sobre el indicador del consumidor vulnerable. Parece que se ha perdido haciendo análisis del análisis del estudio del análisis, como la respuesta que me dio el consejero de Vivienda. Sigue sin cumplir un año después el mandato. O las distintas menciones que hay a la materia de igualdad. Una materia en la que, ya se ha dicho por parte de mis compañeras, el Gobierno sigue con un piloto automático puesto. Con un movimiento feminista vasco, plural, que ha adelantado de manera contundente a las instituciones y que exige una agenda feminista del 2018 y no de los años 90. Y esta agenda, sinceramente, en mi opinión, no responde a esas demandas y a esas necesidades. Aunque también la falta de transformación de la agenda no se demuestra solo en casa, se demuestra también en lo que hacemos fuera. Porque se habla de defender los derechos humanos, de impulsar la resolución de conflictos de formas alternativas y de cooperación para el desarrollo –hasta ahí palabras textuales de la agenda–. Pero creo que quedarse de brazos cruzados –y estamos hablando, y lo vuelvo a decir, de emitir una declaración política, de una declaración del Gobierno–, mientras que el puerto de Bilbao es usado para la venta de armas a países que vulneran los derechos humanos, creo que no es ningún método alternativo para ayudar a resolver conflictos ni supone ninguna cooperación al desarrollo. Insisto: una declaración del Gobierno, como hay gobiernos muy cercanos al nuestro que lo han hecho. O hablar del marco de referencia para la coherencia de políticas para el desarrollo como instrumento de planificación complementario a la estrategia de internacionalización, que fue presentada en recientes semanas. Creo que no es nada coherente. El plan de internacionalización ya ha sido suficientemente analizado y criticado por la parte social, por la Coordinadora de ONG y por tantas y tantas personas que afirman –y afirmamos algunos y algunas también– que es un plan que no tiene en cuenta más allá de los intereses económicos de las empresas vascas, y que obvia –y eso lo dice el propio informe de la Coordinadora– e incluso contradice el desarrollo sostenible, uno de los elementos fundamentales de la Agenda 2030. Ekimena irakurtzerakoan, Alderdi Popularraren ekimena zela harriduraz ikusi genuen, harriduraz bai, Estatuko Gobernuko alderdiak aurkezten zuelako, eta Estatuan agendaren alde ahalegin eskasak egin direlako orain arte; azken astean ekimen berri batzuk egin dira, baina orain arte oso gutxi. Baina tira, ongi etorria eman genion ekimenari, eta gure zuzenketak aurkeztu genituen. Batzuk kontuan hartuak izan dira, eta horiek babestuko ditugu; hau da, garapen jasangarrirako estrategiaren ebaluazioaren alde eta agendako helburuaren betetze mailaren txostenaren alde bozkatuko dugu, baina beste zenbait proposamen kanpoan geratu dira, eta hori dela eta, ekimena eskasa geratzen zaigu. Quedan fuera todo lo relativo, por ejemplo, a la acción exterior del Gobierno Vasco y al marco de coherencia de políticas por ejemplo. Gainera, egia da, zazpigarren puntuan, Legebiltzar honek agenda hau jorratzeko taldearteko bat eratzea interesagarria ikusten dugula; hala ere, taldearteko horren lana eraginkorra izan behar dela uste dugu, eragile sozialen partaidetzarekin, neurri zehatzekin, kontrol-gaitasunaren eta abar. Porque intergrupos sin participación, como decía el señor Egibar, son paisajes. Taldeartekoan, zentzu horretan, parte hartuko dugu. Taldeartekoak eta Eusko Jaurlaritzak erronka handiak dituzte: berdin jarraitu ala eraldatzearen aldeko apustua egitearen artean hautatu beharko dugu. Eraldatzearen aldeko apustua egiten bada, gure konpromisoa hemen mahai gainean uzten dut, eta Arestik idatzi zuen bezala: "Gure ekintza izan dadila gure hitzaren alaba". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Vamos a acabar este pleno con un amplio acuerdo en la agenda que debería centrar nuestros esfuerzos. La agenda del desarrollo sostenible, de la igualdad, del empoderamiento de la mujer en todos los ámbitos de la vida, de la erradicación de la pobreza y la exclusión, de la generación de oportunidades para el conjunto de la ciudadanía, y la agenda medioambiental. Una agenda que está en el proyecto socialista, que se incorporó al acuerdo de gobernabilidad y que hoy ratifica el Parlamento: por eso, ha sido fácil alcanzar el acuerdo. En septiembre del 2015, aprobaron la Agenda 2030 más de 150 países, a través de sus jefes de Estado y de Gobierno, en la Cumbre del Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas, en Nueva York. Dentro de la misma, se recogen 19 Objetivos de Desarrollo Sostenible, acordados por Naciones Unidas para el 2030, que constituyen un verdadero reto mundial, para conseguir el desarrollo sostenible y la reducción de la pobreza en todas sus formas. El porcentaje de personas con nutrición insuficiente y la tasa neta de matriculación en enseñanza primaria en las regiones en desarrollo en el mundo. Erradicar la pobreza es la base del desarrollo sostenible, afectando áreas muy diversas, como pueden ser los ingresos, la salud, la discriminación, la exclusión social y la falta de acceso a los servicios básicos, así como contar con sistemas de protección adecuados, que ayuden a prevenir y reducir la pobreza y la desigualdad en las diferentes etapas de la vida. No se puede erradicar la pobreza y promover la prosperidad sin alcanzar a los grupos más vulnerables. Tampoco olvida el área de los compromisos ambientales y, en ello, aborda la degradación de los océanos que supone una amenaza en la lucha para la erradicación de la pobreza. Aspecto relevante dentro de la misma es la integración de los temas ambientales y del cambio climático, y la adopción del concepto del desarrollo sostenible como eje articulador de la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible supone la integración de las agendas de lucha contra la pobreza confluyentes en los Objetivos de Desarrollo del Milenio con la agenda ambiental que se deriva de la cumbre de Río. Abarca, en otro grupo, los objetivos relacionados con el buen gobierno y la promoción de la convivencia pacífica, dado que el desarrollo sostenible depende de defender los derechos humanos y de asegurar la paz y la seguridad. Y por otra parte, destaca la importancia que tienen dentro de la nueva agenda los temas de igualdad de género, remontándose a los Objetivos del Milenio para el empoderamiento económico y política de la mujer y ampliándose con la eliminación de la violencia de género y la erradicación de prácticas como el matrimonio infantil o forzado. La desigualdad de género todavía está profundamente arraigada, como lo vemos en el lento progreso seguido en la representación de la mujer en la política, y también lo vemos en la violencia de género. Se necesita un progreso más categórico en aspectos como la energía sostenible, infraestructuras sostenibles entre otros. Además el progreso ha sido desigual, no solo en las diferentes regiones, también entre las mujeres y los hombres, también según la edad de las personas, su riqueza y el lugar donde viven. Pero para poder conseguir sus objetivos, es crucial que esta agenda universal se aplique por todos los países y sus diferentes gobiernos, y dentro del informe elaborado en 2017 sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible, es decir, en el segundo año de implementación de la Agenda Europea 2030, se destaca que el ritmo de progreso en muchas áreas incluidas dentro de la misma está siendo más lento de lo necesario para poder alcanzar dichos objetivos para el año 2030. Tenemos que marcarnos objetivos, sin perder el tiempo, si queremos cumplir todos ellos, debiendo de ser el progreso más rápido e inclusivo. También es de extrema importancia la necesidad de contar con datos fiables, accesibles y desglosados para poder medir este progreso. La falta de evidencia rigurosa de datos desglosados y exhaustivos ha obstaculizado la capacidad de los diferentes gobiernos y comunidades internacionales para poder documentar, de una forma más precisa, las discriminaciones que sufren diferentes colectivos, lo cual puede afectar a la planificación y presupuestación de servicios necesarios y a la elaboración de las normas necesarias para conseguirlos. Por eso creo que la enmienda transaccional que hemos acordado los grupos Nacionalistas Vascos, mi grupo, los Socialistas Vascos, y el Grupo Popular tiene una gran importancia para caminar en la línea indicada para poder conseguir los objetivos marcados en la Agenda 2030 y en la estrategia de desarrollo sostenible, aportando nuestro esfuerzo también y nuestro granito de arena, desde las instituciones de nuestra Comunidad Autónoma. Y dentro de esta enmienda transaccional, se hace referencia a que se insta por parte del Parlamento al Gobierno Vasco para que, en el plazo de un año, se elabore esa estrategia vasca de desarrollo sostenible 2020-2030 para el País Vasco, donde se recogerán los objetivos y metas a alcanzar dentro la misma de una forma transversal, para todas las políticas públicas y todas las instituciones vascas. También en segundo lugar, se les insta tanto al Gobierno Vasco como a otras instituciones a elaborar un informe en seis meses, un documento en el que se recojan en qué grados de cumplimiento están cada uno de esos objetivos. Y también definir cuál será el órgano o ente que tenga que coordinar esas políticas locales, forales, autonómicas, nacionales y del grupo del alto nivel para la Agenda 2030. Por otra parte, también se les insta al Gobierno Vasco y a otras instituciones a que colaboren en la elaboración de esos informes y en las evaluaciones de seguimiento, así como a su presentación dentro del Foro Político de Alto Nivel que se celebra en julio en Nueva York. Y luego también a colaborar en la difusión, sensibilización e implicación de la Agenda 2030 y, en base a los informes y a la evaluación del seguimiento, pues a adaptar las estructuras presupuestarias para poder conseguir dichos objetivos. Y es importante también punto 7, que hace referencia, como ya se ha indicado, a la creación de un intergrupo para el seguimiento de esa Agenda Europea. Por ello, nosotros votaremos a favor de la enmienda transaccional firmada por los tres grupos (Nacionalistas Vascos, Socialistas y el Grupo Popular). Y bueno, entiendo, señor Martínez, que por parte del grupo Elkarrekin Podemos solo quieran votar en determinados puntos, pero no entiendo qué problema pueden tener para la votación de otros puntos que se recogen dentro de esta enmienda transaccional, en la que lo que se está pidiendo son cuestiones tan importantes como determinar qué órgano será el encargado de toda esa coordinación, o en la que se recoge también la necesidad de hacer hincapié en esa difusión, sensibilización e implantación de la Agenda 2030 o también hace referencia a la necesidad de adaptar los presupuestos para poder conseguir esos objetivos. No entiendo qué problema pueden tener esos puntos para que no puedan ser votados por su grupo, porque yo creo que son complementarios de todo lo que se está pidiendo y facilitan mucho más el cumplimiento de estos objetivos. Y sin más, pues, nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu anderea. Lehendakari, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. "La Carta de las Naciones Unidas comienza con la célebre frase 'Nosotros los pueblos'. Hoy día somos 'nosotros los pueblos' quienes emprendemos el camino hacia el 2030. En nuestro viaje nos acompañarán los gobiernos, así como los parlamentos, el sistema de Naciones Unidas y otras instituciones internacionales –las autoridades locales, los pueblos indígenas, la sociedad civil, las empresas, el sector privado, la comunidad científica y académica y toda la población–. Ya se han comprometido con esta agenda millones de personas que la asumirán como propia. Es una agenda del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, y precisamente por ello creemos que tiene el éxito garantizado". Así reza el párrafo número 52 de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, que también se llama "Transformar nuestro mundo". Me voy a retrotraer a 1987, cuando la Comisión Mundial de Medioambiente y Desarrollo de Naciones Unidas, presidida entonces por Gro Harlem Brundtland, aprobó y publicó el informe Nuestro Futuro Común, popularmente conocido como el informe Brundtland En este informe se acuñaba la definición de sostenibilidad como el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la habilidad de generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades. Este informe fue la base de las discusiones que a partir de ahí dieron paso a todo un desarrollo de la idea de desarrollo sostenible en todo el mundo. No voy a citarles todo, solamente alguna referencia puntual: en 1992 la Cumbre de la Tierra; la conferencia Río 92, con su Declaración de Río sobre Medioambiente y Desarrollo; en 1994 la Carta de Aalborg –Aalborg, una pequeña ciudad de Dinamarca–, donde se establecieron los modelos de agendas 21 urbanas –por cierto, quiero compartir con ustedes que Vitoria-Gasteiz, una de nuestras ciudades, fue la primera ciudad del Estado en firmar la Carta de Aalborg en 1995, siendo alcalde José Ángel Cuerda–; en el año 2000, como también se ha citado aquí, los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Pero, a la par que en el plano internacional se iba desarrollando todo este marco de referencia, Euskadi fue dando pasos firmes hacia la idea de sostenibilidad y también, sin ánimo de ser exhaustiva, citaré solo algunos ejemplos: En 2001, el lehendakari Ibarretxe adoptó el compromiso por la sostenibilidad del País Vasco; en 2002, el Consejo de Gobierno aprobó la Estrategia Vasca de Desarrollo Sostenible 2002-2020, todavía vigente; la aprobó en junio de 2002, coincidiendo con el Día Mundial del Medioambiente y, además, lo hacía en desarrollo de la Ley General del Medioambiente del 98. También, en el mismo momento, se aprobó el Programa Marco Ambiental 2002-2006, y sucesivamente y en los momentos que correspondía, el Gobierno Vasco ha ido aprobando todos los programas marco necesarios cada cuatro años, hasta el actualmente vigente PMA, conocido como PMA 2020. También aprobó el Programa de Agenda Escolar 21 de educación por la sostenibilidad, con el 70 % de centros de enseñanza obligatoria de Euskadi incluidos en este programa de educación por la sostenibilidad, con más de 220.000 alumnos de Euskadi trabajando en estos programas. Un 20 % de estas escuelas, que están en estos programas de sostenibilidad, certificadas como escuelas sostenibles y reconocidas así por la UNESCO. Por este Programa de Agenda Escolar 21 de Euskadi, fuimos reconocidos en el 2014 en Japón por la UNESCO, en la ciudad de Nagoya, como una de las mejores 25 prácticas de la década en todo el mundo. Y cómo olvidar el Programa Udalsarea, también reconocido como buena práctica para la localización de la agenda; he dicho que Gasteiz fue el primer municipio en firmar la Carta de Aalborg en el año 95; pero, a partir de ahí, ha habido mucho recorrido en Euskadi también a través de Udalsarea, bajo la coordinación del Gobierno Vasco, con la secretaría del Gobierno Vasco. 183 municipios trabajando por la sostenibilidad en sus agendas 21; el Departamento de Salud, las diputaciones forales, el EVE, el Departamento de Medioambiente, URA, Ihobe; un sistema de evaluación de políticas de sostenibilidad local, con un sistema de evaluación y de medición, conocido como TAC-21. Y con este bagaje, llegamos a un nuevo marco, a lo que yo llamo una segunda oleada de la sostenibilidad: Como ya se ha dicho aquí, en 2015 tenemos un año clave, no solamente por la Agenda 2030 de ODS, también el Acuerdo de París del cambio climático, que de alguna manera luego también se engloba en la Agenda ODS. Pero es que, además, en 2016 tenemos la Agenda Urbana de Quito, que, como bien ha dicho la señora López de Ocariz, hablamos de un mundo de ciudades, de un planeta de ciudades… Creo que los tres elementos (la Agenda 2030, el Acuerdo de París y la Agenda Urbana de Quito) han de leerse de manera conjunta. En todos ellos, en la definición de este nuevo marco, estuvo presente Euskadi. Estuvo presente Euskadi a través de las redes en las que trabaja, de las redes internacionales en las que trabaja. Y cuando digo Euskadi no me refiero solo al Gobierno y a las instituciones –que, por supuesto, lideraban este proceso–, sino a la sociedad civil, a las universidades, a las empresas… Y ese es el mayor valor que yo encuentro en la red de sostenibilidad que hemos sabido crear entre todos en Euskadi. Tampoco quiero aburrirles con citar aquí a todos los que colaboran, pero no puedo olvidar a las diputaciones forales, a tantos ayuntamientos, a Eudel, a Udalsarea de nuevo, ayuntamientos grandes y pequeños, los de las capitales, Legazpi, Amurrio, Durango…, UNESCO Etxea, UNICEF, OXFAM, nuestras universidades… Quiero reconocer aquí el trabajo de tantas personas en Euskadi, luchando desde hace muchas décadas por la sostenibilidad. Y Euskadi sigue avanzando; sigue avanzando y a partir de la aprobación de ese nuevo marco, que yo le llamo, tenemos más aprobaciones, tenemos aprobado el marco de coherencia de políticas para el desarrollo, el 5 de abril de 2016, por Consejo de Gobierno; tenemos la nueva estrategia de educación para la transformación social, Abian, en 2017. En 2016 la VIII Conferencia Europea de Ciudades y Pueblos para la Sostenibilidad, que se celebró también en Euskadi. Con todo esto, quiero decirles que Euskadi ha sido y es un ejemplo y un referente en sostenibilidad en el mundo. Pasa den astean, lehendakariak aurkeztu zigun 2030 Agenda Basque Country, eta bere hitz batzuk hartuko ditut, hiru ideia ondo islatzen diztuzte-eta: "2030 Agenda honen bereizgarrietako bat da lurralde-dimentsioarekin konprometituta dagoela eta tokiko eskalara egokitu behar dela. Beraren definizioaren hasierako fasetik, bai Nazio Batuen erakundeak eta bai Europako Batzordeak oso garrantzi handia eman diete herritarrengandik gertuen dauden lurralde-eremuei. "Bigarren ideia: Garapen Jasangarriaren Helburuek ez digute esaten zer egin behar dugun, baizik eta testuinguru bat definitu gure politika publikoak hobetzen eta lehentasunak ezartzen laguntzeko norberaren lurralde-errealitateak kontuan hartuta. "Eta hirugarren ideia: honen guztiaren helburua da indarrak batzea eta giza garapen jasangarriaren erronka globalei gure ekarpenak egitea. Eta erronka honi aurre egiteko 'auzolan' espirituarekin erantzun behar diogu". Horregatik, ikusten dugu Gobernuak jarraitzen duela pausoak ematen; ez da orain hasi, jarraitzen du pausoak ematen, 2030 Agenda sustatzen, baina erronka ez da txikia, erronka oso handia da. Nazio Batuek esaten digute: mundua eraldatzea da erronka, transformar el mundo. Horregatik oso garrantzitsua ikusten genuen gure gaurko erdibidekoa, zeren bere espirituan… –eta ez dut errepikatuko zeren esanda dago–, baina bere espirituan dago elkarlana, elkarlan hori instituzio guztien artean eta noski baita gizartearekin, baita unibertsitateekin eta baita arlo guztiekin, enpresekin eta okurritzen zaigun guztiekin ere. Inor ez dago soberan erronka honi aurre egiteko. Eta noski, baita ere ikusten genuen oso inportantea Legebiltzarrak berak hor parte hartzea eta gobernantza berri honetan parte garrantzitsu bat izatea. Hortik dator taldeartekoaren proposamena, onartuko den proposamena. Eta berriro diot: aurrean daukagun erronka ez da makala: mundua eraldatu egin behar dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, EH Bilduren taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on berriz ere. Ez dakit Gianni Rodari-ren Gramática de la Fantasía Gramática de la Fantasía Binomio fantastiko Honela deskribatzen du berak: "Una historia solo puede nacer de un binomio fantástico. Caballo-perro "La imagen asiste indiferente a la evocación de los dos cuadrúpedos. Es un arreglo de tercera categoría, que no promete nada excitante. Es necesaria una cierta distancia entre las dos palabras, que una sea suficientemente extraña a la otra y su unión discretamente insólita, para que la imaginación se ponga en movimiento, buscándoles un parentesco, una situación fantástica en que los dos elementos extraños puedan convivir". Eso nos ha paso con los conceptos de Partido Popular y Objetivos de Desarrollo Sostenible. Nos parecían tan extraños el uno con el otro, tan dispares, que hemos tenido que poner a volar nuestra imaginación; porque, en la realidad muchas de las políticas que se están implementando desde el Gobierno de Rajoy van en el sentido totalmente opuesto. Lo suyo son objetivos de desarrollo insostenible. Y aquí queremos hablar de vidas sostenibles, de vidas que merezcan la pena ser vividas. Continúa Rodari: "La historia en este punto es solo materia prima. Trabajarla hasta el producto acabado sería el trabajo del escritor". Seamos nosotras, pues, las escritoras. Hagamos aquí el trabajo fantástico que nos propone Rodari. Y por ello es de agradecer que, aunque nos haya sorprendido, sea el Partido Popular quien traiga esta iniciativa a la Cámara. Dice Rodari que el disparate debe permanecer como tal. Esta es una técnica que los niños llegan a dominar con facilidad y con no poca diversión. "El ejercicio bien entendido tiene una gran importancia, sin olvidar la alegría que nos proporciona. En nuestras escuelas –dice él, y yo le incorporo en nuestros parlamentos– se ríe demasiado poco". Pues eso os propongo: que con el placer que da la creación, el trabajo de la fantasía, nos riamos, disfrutemos, pero que nos pongamos manos a la obra, de manera seria pero feliz. Porque la felicidad que proporciona saber que se puede hacer algo, que se pueden cambiar las cosas, por la felicidad que tenemos como objetivo para todas las personas que habitan este planeta. Azaldu da dagoeneko mundu mailako agintariek aho batez onartu zuten minimoen agenda bat dela hau, balio handia duena teorikoki baina praktikara ekartzea ezinbestekoa dena, gobernu eta instituzio ezberdinen ardura izanik. Bidea egiteko proposamen bat da, baina nolako pausoak emango ditugun erabakitzea guri dagokigu. Helburu hauetan aurrera egitearekin guztiz bat gatoz –nola ez–. Baina modu errealean eta politika zehatzekin egitea dagokigu: erabakiekin, legeekin… martxan jarri behar dira hori egikaritu ahal izan dadin. Bestela, Milurtekoko Helburuekin gertatu bezala, intentzio onen deklarazio huts batean geratzeko arriskua daukate helburuok ere. Aitortzen dugu, baita ere, aurreko helburuetatik hona, faltan zeuden hainbat aspektu sartu direla, eta hauen arteko elkarlana eta interkonexioa aipatzen direla besteak beste. Ezin da batean aurrera egin, besteak atzean utzita. Energiarako sarbidea, errentan dauden ezberdintasunak, lan duina, hirigintza eta industrializazio jasangarriak, aldaketa klimatikoa. Baina helburu eta orientazio hauek guztiak politikoki interpretatu behar dira. Eta egungo egoerak eragin ditzakeen oztopoak identifikatu eta oztopo horiek aldatzeko mekanismoak jarri behar ditugu. Ezin dugu politika berdinekin jarraitu. Egindako hainbat azterketek erakutsi dute, egungo politikekin jarraituz gero, markatutako helburuak ez ditugula beteko 2030erako. Bat bera ere ez. Helburu gehienetan, hirukoiztu edo laukoiztu egin beharko dugu erritmoa, eta askotan orain arte egindako bideen kontrako norabidea hartu beharra azpimarratzen da. Paradigma-aldaketa mahai gainean jartzen dugu edo 2030ean berdin jarraituko dugu. Baina berriz ere diogu: ingurugiroaren, ekonomiaren eta gizartearen garapen iraunkorrerako mekanismo aproposak izan daitezke helburu hauek. Inor atzean utziko ez duen jendarte baten norabidean lan egiteko prest gaude. Horregatik, erdibideko akordioan onartutako puntuetatik, bakarra da babestuko duguna, amaierakoa, Legebiltzarrean taldeartekoa sortzeko ideia oso ona dela iruditzen baitzaigu, Gobernuaren politikei jarraipena egiteko, dagoeneko aurkeztu den programa aztertzeko, hainbat eragilerekin sortu beharreko sinergiak bertan lantzeko. Beste puntuetan abstenitu egingo gara, dagoeneko eginda daudelako edo egiteko bidean daudela adierazi baita, idazten jarraitu baino ekiteko garaia delako. Azpimarratu nahi ditugun ideia pare bat ere badaude egin beharreko lan honetan, guretzako garrantzitsuak izan daitezkeenak. Argi dago hainbat politiketan sakontzea eta beste batzuetan norabide-aldaketa planteatzen ari bagara, talkak sortuko direla egun martxan dauden ildo batzuen eta berrien artean. Horregatik, taldearteko hau garrantzitsua izango da, bertatik bultzatzen ditugun iniziatibak aztertu beharko ditugulako, Legebiltzarretik bertatik ere proposatzen ditugun politikak aztertu beharko ditugulako, garapen jasangarriaren norabidean daudela ziurtatzeko. Eta politika zaharrekin topo egiten dutenean, hauen gainean neurri batzuk ere hartu beharko direlako. Es muy importante hacer evaluaciones de impacto en áreas clave y disponer de instrumentos de resolución de conflictos entre políticas diferentes, cuando se den contradicciones entre ellas en torno al respeto de los derechos humanos o al desarrollo sostenible, tanto a nivel doméstico como en terceros países: venta de armas, paraísos fiscales, degradación medioambiental, comercio… Ideia hau apirilaren 9an 2030 Agendari bultzada egiteko Espainiar Estatuko hirugarren sektoreko eragileek egin zuten sintesi-dokumentutik atera dut, eta ideia benetan garrantzitsua dela uste dut. Bere garaian, gure taldeak eta Elkarrekin Podemosek proposatu genuen nazioartekotze-politiken ebaluazioa egiteko zentro publikoaren norabidean doala ikusten dugu zehazki, eta, behin baino gehiagotan errepikatu den eztabaida izanik, berriz ere mahaigaineratzearen beharra ikusten dugu. Beste hainbat gaitan sartu ahalko ginateke, zabala delako oso helburu hauek planteatzen dutena. Hasteko, hainbat ideia bertan behera utz ditzagun, hau da, hauen kontra egiten duten hainbat araudi. Adibidez, 'fraking'- Etxebizitza sozialak, kalitateko enplegua, hezkuntza hezkidetzailea… Badugu zer egina, badugu zer hobetua. Amaitzeko, Gramática de la Fantasía Como canta Doctor Deseo: "El placer de conspirar, poner el mundo al revés, como dos niños traviesos, es el momento de asaltar el paraíso".
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí. Bueno, en primer lugar, que no lo he hecho antes, quiero saludar a la directora de UNESCO Etxea –que sé que está siguiendo este punto del orden del día del pleno de hoy–, Arantza Acha, una institución que, desde luego, yo por lo que he podido ver, tiene muchísimo material en su página para divulgar los Objetivos de Desarrollo Sostenible y que seguramente va a ser parte importante en la divulgación y en los trabajos que esta comunidad autónoma dedique a la gestión de la Agenda 2030. Señor Martínez, le entiendo perfectamente los matices que usted ha puesto aquí sobre la mesa, pero sé, por lo que le llevo conociendo en este tiempo, que va a trabajar su grupo también en las alianzas trasversales que requieren la aplicación y la implicación de toda la sociedad en la puesta en marcha de estos objetivos. Y señora Etxebarrieta: existe el diferente; no es un cuento, es una realidad, y además, el objetivo de los ODS, como ya he dicho antes, es no dejar a nadie aislado, implicar al 100 % de la sociedad y a todos los países, también al diferente.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bueno. Bakarrik, momentu honetan, puntuz puntuzko botazioa eskatzeko hitza hartzen dut. Lehenengo, bigarren eta zazpigarren puntuen alde egingo dugu, eta besteetan abstenituko gara. Preguntaba la señora Sánchez que por qué, pues el 1, el 2 y el 7, porque son temas que se van a hacer, y el resto de los temas es que están aquí puestos, lo tengo hasta subrayado. La coordinación del Gobierno la van a hacer Secretaría General de Presidencia y Secretaría General de Acción Exterior. El informe de seguimiento anual también está aquí. La coordinación interinstitucional también: la Comisión Interinstitucional de Acción Exterior. El presupuesto que se adapte también está aquí, pero se adaptan las partidas presupuestarias y lo que hay que hacer es adaptar las políticas también, lo que es la parte teórica de las políticas, a la Agenda 2030; no adaptar el Programa de Gobierno a la Agenda 2030, sino todo lo contrario, adaptar la Agenda 2030 al Programa de Gobierno. Por eso somos críticos, y por eso nos vamos a abstener. Y a la señora Oregi, también, en cuanto al referente de sostenibilidad, evidentemente hay muchísimos avances en Euskadi, pero seguimos necesitando… El último informe, si no recuerdo mal, es de hace más de 10 años, dos Euskadi y medias para el modelo de desarrollo que tenemos. Ahora se va a encargar un nuevo informe sobre la huella ecológica que tiene Euskadi. Beraz, behar dugu eraldaketa erradikala egoera horri buelta emateko. Eta horregatik kritiko agertu gara agenda honen aurrean, baina baita ere propositiboak izaten ari gara ingurugiroarekin erlazioa duten legeen eztabaidetan; oso propositiboak izaten ari gara: Becerra jauna hor dago gure zuzenketak defendatzen, eta horrexegatik ere, nahiz eta oso kritikoak izan agenda honekin, taldearteakoaren alde egingo dugu, ba, gure eztabaidak hor edukitzeko eta gure ekarpenak hor egiteko. Eta hori bakarrik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Simplemente para ratificarme en el apoyo a la enmienda transaccional. Y que nosotros seguimos creyendo que todos los puntos de esta enmienda transaccional son importantes, porque son complementarios unos con otros. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on berriro ere. Eta gauza batzuk erantzuteko besterik ez, eta berriro ere eskerrak emateko talde guztiei, azaldu duten lan-gogoagatik, ba, taldearteko horretan jarraitzeko eta aritzeko azaldu duten lan-gogoagatik. Martínez Zatón jauna, ni ere egon nintzen aurkezpenean, aurreko astean, eta lehen ez dizut erantzun, baina Cebek-ekoak ez zuen esan que era una agenda para maquillar. Su comentario, si no me falla la memoria –que no me suele fallar–, era que todo se puede utilizar, mal utilizar, para maquillar, pero no era el caso y que precisamente estaban en una voluntad de trabajo leal con la Agenda 2030 y con una implicación de toda su organización. También tengo que decir que, bueno, en la Agenda que se nos presentó el otro día, la Agenda 2030, lo que se hace es plasmar…, como nos había prometido el lehendakari que iba a hacer el Gobierno –nos lo dijo aquí en el pleno de política general y también en la presentación del plan de Gobierno–, plasmar o aunar, alinear los planes, las propuestas de ley, alinearlas con los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Ese es un paso que hay que dar. Hay que hacer esa integración y, a partir de ahí, poner indicadores, que están puestos y medir; hay que seguir haciendo, y yo estoy segura de que el Gobierno va a seguir trabajando en esa línea e iremos viendo los informes de seguimiento e iremos viendo el rendimiento y en qué cuestiones vamos avanzando, en cuáles no, cuáles hay que cambiar, cuáles hay que corregir y cuáles hay que fortalecer, porque, como he dicho antes, el recorrido en sostenibilidad de Euskadi es largo y completo desde hace ya décadas. Eta Oihana Etxebarrietari esango nioke, ba bueno –ez dakit–: bakarrik honetan ariketa bat proposatu digu, eta ez dakit zer lege bertan behera lagatzea. Nik uste dut hori ez dela nahikoa, eta agendak berak esaten digu… eta jasangarritasun-prozesuek esaten digutena da gauzak integratuak izan behar direla, eta orduan beti kontuan hartu behar duzu zer eragin daukaten gauza batzuek besteengan. Beraz, ezin dugu bakarrik hau kendu. Ez. Ikusi behar da gauza bakoitzak besteengan zer efektu daukan. Beraz, ikusi behar dugu qué efectos tienen la actividad económica en el medio ambiente y los servicios ambientales en la economía y los servicios ambientales en la sociedad y la sociedad en el medioambiente y las variables sociales en la economía, es decir, que tenemos que cruzar todo con todo. Esta es la cuestión, esto es lo que pretende la Agenda 2030, y esto es lo que pretenden o lo que tenemos encima de la mesa desde hace muchos años con las políticas de sostenibilidad. Y para terminar, por mi parte también, ya que es el último punto y que vamos acabando, les recomiendo un libro. El verano pasado tuve ocasión de leer un libro que acababa de salir –estuve esperando a que saliera además–, que se llama Doughnut Economics El otro día vi que estaba en castellano en las novedades de nuestra biblioteca. Si no lo han leído, se lo recomiendo. En castellano es La economía rosquilla Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Ba, eztabaida amaitu denez, ja bozketan sartuko gara. Ulertu dut puntuka izango dela. Pentsatzen dut ez dagoela arazorik puntuka bozkatzeko. Bat, bi eta zazpi. Ez, ez, barkatu… Bat eta bi, eta gero gainerakoa eta zazpigarrena. Bueno, ba lehenengo bozkatuko ditugu bat eta bi puntuak. Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketaren bat eta bi puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 65; aldekoak, 51; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 14.
Beraz, onartuta geratu dira bat eta bi puntuak. Jarraian, hiru, lau, bost eta sei bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 65; aldekoak, 42; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 23.
Beraz, onartuta geratu dira esandako puntuak. Eta, azkenik, zazpigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 65; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da zazpigarren puntua. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut: Mesedez, adierazpen instituzional bat… Euskaraldiaren aldeko eta Euskaraldiarekin bat egiteko adierazpen instituzionala. "Azken neurketek baieztatu dutenez, euskararen ulermena eta ezagutza zabaltzen ari dira Euskal Herriko inguru ezberdinetan. Euskaraz hitz egiteko gai den gero eta jende gehiago dago, eta euskara ulertzen dutenak ere gero eta gehiago dira. Bi datu horiek aditzera ematen digutenez, euskarazko harremanak areagotzeko baldintza onak daude. "Euskararen erabilpen maila handiagoa sustatu eta praktika linguistiko berriak bultzatzen dituzten testuinguruak sortzeko beharra dagoela ikusten da. Helburu horiek lortzeko, hiztunei prestakuntza eta ahalduntze-tresnak eskaintzea garrantzitsua izango da aurrerantzean. "Herritar euskaltzaleak aktibatzearen bidez euskararen erabilpena sustatzea da helburu. Eta horren harira, euskararen inguruan lanean ari diren zenbait sustatzailek sortu dute Euskaraldia. "Euskaraldia ez da kanpaina bat, ezta euskararen aldeko jai bat ere. Euskaraldia ariketa sozial bat da. "Batetik, euskal hiztunen hizkuntza-harremanetan eragitea eta beren harreman-sareetan euskara gehiago erabiltzea izango da 2018ko azaroa eta abendua bitartean egingo den 'Euskaraldia, 11 egun euskaraz' "Aktibatzeak martxan jartzea esan nahi du. Hizkuntzaren erabilerari lotutako kontzeptua da, euskaraz hitz egiten dakitenek edota euskara ulertzeko gaitasuna dutenek euskara erabil dezaten lortu nahi da. "Con Euskaraldia durante esos 11 días, se quiere convertir a los ciudadanos y ciudadanas de más de 16 años en Ahobizi Belarriprest Ahobizi Belarriprest "Aunque la iniciativa se desarrollará en todo el País Vasco, serán euskaltzales de cada lugar quienes impulsarán las dinámicas de cada municipio, y será adaptable a la realidad y contexto sociolingüístico de cada lugar. "Por tanto, participarán en la organización grupos de euskaltzales de diferentes comarcas, municipios y barrios, así como diferentes asociaciones, empresas e instituciones. Muchas de ellas ya han comenzado a trabajar en la preparación del ejercicio social que se hará este año. "Hori guztia dela eta, Eusko Legebiltzarrak honako adierazpen instituzional hau adostu du: "Bat. Eusko Legebiltzarrak berea egiten du Euskaraldiaren helburua, hau da, euskarazko hizkuntza-praktika eta -harremanak bultzatzea. "Bi. El Parlamento Vasco se suma a Euskaraldia, materializando su adhesión mediante la presente declaración institucional. "Hiru. Eusko Legebiltzarrak herritar guztiak animatu nahi ditu, euren euskara-gaitasunen arabera, Euskaraldian parte hartzera, ahalduntze-tresna bat eskuratuz, euskarazko harremanetarako espazioak sortuz eta praktika hori bultzatuz". Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hemeretzi ziren.