146. Návrh poslanců Vladimíra Koníčka, Stanislava Grospiče a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi) a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 38/ - třetí čtení Poprosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele - paní poslankyně Aulická Jírovcová si tam sedla, protože pan poslanec Grospič je omluven. A poprosím zpravodaje garančního výboru, pana poslance Ferance. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 38/7, který byl doručen dne 18. prosince 2018. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 38/8. Ptám se, zda má paní poslankyně zájem za navrhovatele o vystoupení před zahájením rozpravy. Není tomu tak. Já tedy otevírám rozpravu, do které je v tuto chvíli přihlášen jako první pan poslanec Ferjenčík. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych stručně zveřejnit stanovisko Pirátů k tomuto tisku. My nepodporujeme tento návrh z několika důvodů. A jeden z hlavních je, že vláda nedoložila údajné předražení církevních restitucí v době, kdy byly přijímány. A bez toho, aby vláda doložila takové předražení, máme za to, že je velmi vysoká pravděpodobnost, že tento návrh zruší Ústavní soud jako protiústavní. [[(9.50 hodin)]] Přijde nám chybné od Poslanecké sněmovny přijímat zákony, o kterých už dopředu víme, že je velká pravděpodobnost, že je Ústavní soud zruší. Z toho důvodu také podpoříme návrh na odložení účinnosti o dva roky. Pokud náhodou neprojde, navzdory tomu, že ho podpořil rozpočtový výbor, který je garanční, podpoříme i odložení účinnosti o rok, aby měl Ústavní soud čas posoudit tento zákon ještě předtím, než se začne aplikovat v praxi. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Jako další je přihlášen do rozpravy pan poslanec Výborný.
Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Členové vlády, kolegyně, kolegové, já se domnívám, že stanovisko poslaneckého klubu KDU-ČSL je všem jasné a netřeba ho tady sdělovat. Nicméně bych chtěl znovu upozornit na některé věci, o kterých se tady hlavně jedná. Jedná se o tom, zda tady útočíme na právní jistoty v rámci České republiky. Opravdu, když se podíváme, zde dochází k prolomení smluvního vztahu, který tady byl uzavřen vládou České republiky, a tady je snaha popřít základní principy právního státu tím, že zloděj tady křičí: Zdaňte, co jsem ukradl! Skutečně ten zákon není o ničem jiném, než o tom, že zloděj volá: Musíme zdanit, musíme zdanit to, co jsem ukradl! Dámy a pánové, já se domnívám, že žijeme v právním státě a že smlouvy a dohody, které jsou zde uzavřeny, by měly platit. A chtěl bych velmi apelovat na to, aby si poslanci hnutí ANO si uvědomili, zda tento bezprecedentní útok na principy právního státu je možno obchodovat za jakoukoliv podporu, a to i podporu vlády. Já věřím, že se tady nebudeme moci po hlasování stydět za to, jaký výsledek jde z této Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Ptám se, zda s přednostním právem, nebo i bez přednostního...? Tak s přednostním právem pan předseda Faltýnek, poté paní poslankyně Pekarová Adamová.
Děkuji za slovo. Pane předsedo, já budu velmi stručný. Já jsem nevystupoval k tomuto zákonu, nicméně bych si dovolil jenom kratičkou reakci na vystoupení pana kolegy Ferjenčíka. Pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, tady žádnou analýzu nepotřebujete. Stačí, když se zorientujete v čase a prostoru a budete se sem tam řídit selským rozumem. Já uvedu pár čísel. A zkusme se prosím poslouchat. Výpočet za nevydatelnou lesní půdu a les je plocha, kde rostou stromy, tak výpočet byl proveden, že náhrada za nevydatelnou lesní půdu byla spočítána na 27,74 Kč za metr, což je 277 400 Kč za hektar. Zkuste si dneska tržně koupit les. Když si dneska chcete tržně koupit les, dneska, v roce 2019, tak zaplatíte v průměru plus minus do 150 tisíc Kč za hektar. V průměru, což je 15 Kč za hektar. Pokud se týká zemědělské půdy, výpočet za nevydatelnou zemědělskou půdu, kde se pěstují zemědělské plodiny, jako je obilí, cukrovka, někde i řepka olejka, tak byl spočítán - i konopí, jak říká správně tady kolega zpravodaj, technické konopí - tak byl spočítán v částce 44,48 Kč, což je 444 800 Kč za hektar. A když dneska půjdete kupovat hektar zemědělské půdy, v roce 2019, tak průměrná cena za hektar podle bonity, ale řeknu průměrná, a střelím od pasu, protože ta cena se pohybuje od 60 tisíc za hektar v marginálních oblastech, vysokohorských oblastech, kde se nedá pěstovat, kde jsou pouze louky, pastviny atd., až po, řeknu, 250, 300 tisíc na těch nejlepších bonitách, tak pojďme na tu průměrnou cenu někde kolem 150 tisíc za hektar, což je 15 Kč za hektar, ale ne 44,48. To je vše. Jenom čistá statistika, nic víc. Já tím nic nechci říct. Ale ta analýza by řekla jenom tady toto. Děkuji.
Další přednostní právo jsem zaregistroval, pan předseda Chvojka, poté pan předseda Kováčik. Omlouvám se, naskočily mi tu faktické poznámky, takže pan předseda Stanjura jako první s faktickou, poté pan poslanec Ferjenčík, poté pan poslanec Gazdík.
Děkuji za slovo. Já teď nebudu vystupovat k tomu návrhu zákona a navážu na vystoupení svého předřečníka, pana předsedy Faltýnka. Nechci zpochybňovat ta čísla. Mám jednoduchý dotaz. Kolik hektarů těch lesů bylo nevydáno a za které se platila náhrada. Kolik hektarů té zemědělské půdy nešlo vydat a platila se za ně náhrada. Protože to si myslím, že to musíme doplnit. Nemusíme říkat jenom, kolik je jednotková cena, ale kolik bylo těch jednotek. To bych rád slyšel, abychom si řekli. Protože zatím se bavíme o faktech, číslech, rozlohách, průměrných cenách, nebavíme se o zákonu jako takovém. Tak to je moje prosba, jestli by nás pan předseda Faltýnek mohl seznámit, kolik takových bylo. Protože já mám pocit, že se tady pořád argumentuje konceptem restitucí, který byl sice navržen někdy před deseti lety, ale který nakonec nebyl realizován, jestli si rozumíme. Nakonec byl zvolen jiný model restitucí. Tak potom argumentovat něčím k modelu, který sice existoval, projednával se v době, kdy já jsem v Poslanecké sněmovně ještě nebyl, ale nebyl přijat, pak byl zvolen jiný model, tak mi nepřijdou právě korektní ta fakta. Takže poprosil bych o ta čísla, pokud je máme k dispozici. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka - pan poslanec Ferjenčík. Připraví se pan předseda Gazdík.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na kolegu Faltýnka. My jsme dostali na ústavněprávní výbor tři analýzy od ústavněprávních expertů a dvě z těchto analýz konstatují, že bez toho, aby vláda dodala podkladové materiály, které dokládají předražení těch restitucí, ten zákon nemá šanci u Ústavního soudu obstát. To jsou materiály, které dostal ústavněprávní výbor. Já z toho důvodu absolutně nechápu, pokud vláda skutečně chce ty restituce zdanit, proč tu analýzu nedodala, proč to, když tady pan Faltýnek mává čísly, nezpracovalo Ministerstvo financí, a nedoložila, že ta částka tehdy byla nepřiměřená. Protože já tady nejsem schopný posoudit, jestli má pravdu pan Stanjura, nebo pan Faltýnek, ve chvíli, kdy se tady na mikrofon začnou sypat nějaká čísla. My jsme chtěli dokument, který by sloužil jako podklad pro Ústavní soud, až bude ten zákon posuzovat, a jako že ho posuzovat bude, a vy jste se na to prostě vybodli, protože chcete zavřít hubu komunistům - pardon, ústa -, aby podpořili vládu. [[Ohlas v sále.]] A současně nechcete, aby to ve skutečnosti prošlo. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji. On tenhle mikrofon už zažil hodně, ale zkusme se kultivovat my všichni tady vesměs a volme lepší výrazy. Další faktická poznámka - pan předseda Gazdík. Připraví se pan poslanec Mašek.
Hezké dobré ráno, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já bych se chtěl trochu kolegů pirátů zastat. Pan předseda Faltýnek tady přednesl nějaká čísla, ta skutečně selským rozumem a průměrem sedí. Nicméně my tu analýzu skutečně potřebujeme, protože ten církevní majetek nebyl průměrný hektar zemědělské či lesní půdy. Ti, co viděli, za co se vlastně vydává náhrada a co bylo v té původní analýze, tak vědí, že ty pozemky, které byly vydávány, tak na nich dnes většinou stojí sídliště obcí a měst, že to byly pozemky kolem měst, a jejich cena je reálně úplně někde jinde než průměrná cena zemědělské půdy. Na to, abychom to mohli posoudit, skutečně potřebujeme tu analýzu. To je část A. Část B je, že zapomínáte na to, že tady došlo také k tomu, co jsme si všichni přáli, oddělení církve od státu, protože my jsme sekulární stát, a to bylo cílem, nebo jedním z cílů církevních restitucí, ke kterým mimo jiné dvakrát Ústavní soud ve svém rozhodnutí zákonodárce vyzval a nařídil. A poté, co zákonodárce nekonal, tak Ústavní soud prolomil blokační paragraf a nařídil vrátit příslušnému okresnímu soudu farnosti Nový Bydžov pozemky, což se dostalo do judikatury, a to by byl problém, protože pak by nastal totální chaos. Takže když už něco takového chcete udělat, prosím, tu analýzu by si to opravdu zasloužilo. Děkuji.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Mašek.
Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl navázat na pana Faltýnka a doplnit, že nejde jenom o nadcenění hektarů lesní nebo orné půdy, ale jde také o to se podívat zpátky. První pozemková reforma, rok 1919, církev byla v uvozovkách připravena o všechny statky nad 250 hektarů celkové půdy resp. 150 hektarů orné půdy rozhodnutím demokratického parlamentu - to asi nikdo nebude zpochybňovat. Zůstalo jí 68 tis. hektarů. S těmi 68 tis. hektary šli i do roku 1947, kdy byla opět demokratickým parlamentem přijata revize první pozemkové reformy a ten počet hektarů byl snížen o dalších 63 tis. A na komunisty zbylo 5 503 hektarů. To je skutečnost. Ale je třeba zdůraznit, že v tom roce 1948 se nestíhaly tyhle věci zaknihovat, to rozhodnutí parlamentu z roku 1947, a církvi nebyla vyplacena náhrada, která mimochodem tehdy činila průměrnou cenu za hektar za uplynulých deset let poníženou o 20 %, ne pětinásobek té ceny obvyklé v té době. Takže tady chci jenom říct ano, nelze církvi upřít požadavek na 68 tis. hektarů z roku 1947, protože tam to neproběhlo a Ústavní soud se k tomu také tak vyjádřil. Nicméně požadavek církve na 225 tis. hektarů, který byl po roce 2012 zčásti vypořádán vydáním a zčásti finanční náhradou, jistě není správný. A na to není potřeba žádný velký rozbor. Je potřeba si to jenom přiznat a podívat se na tu věc. Já vím, že řešení dodatečným zdaněním není úplně asi správně košer, ale to řešení už tady bylo a to řešení se tady uplatnilo u zdanění zisků ze solárních elektráren, které se ukázalo [[upozornění na čas]] také výrazně nadhodnocené. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Faktická poznámka, pan předseda Farský, poté pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Asi není překvapením, že poslanecký klub Starostů a nezávislých bude hlasovat pro zamítnutí tohoto zákona, prostě protože ctíme právní stát. Co bych ale chtěl doplnit k té argumentaci, která tady zaznívá, a k argumentačnímu faulu, který použil pan kolega Faltýnek. Debatovat o cenách, to jste mohli už dávno. Slyšeli jsme od paní ministryně Schillerové, jak má analýzu toho, že jsou církevní restituce předražené o 54 mld., částku zmiňoval i pan předseda vlády. Když jsme tuto analýzu žádali, zjistilo se, že žádná neexistuje, že je jen další výmysl, který má zamaskovat to, že se tady pošlapává právní stát. Že jste u moci, že máte sílu, opíráte se o komunisty, a tak jim vycházíte vstříc. Za tím není nic jiného. Ale ono to nefunguje v právním státě a v demokratickém zřízení tak, že kdo je u moci, tak může rozhodovat o všem, i o spravedlnosti. Prostě to tak nefunguje. A pokud ten pocit máte, tak prosím v zájmu naší budoucnosti, co nejdřív se ho zbavte, protože je to opravdu nebezpečné pro vývoj v této zemi. Sílu na to máte, ale tím právo a spravedlnost na svoji stranu nezískáte. Takže pokud chcete argumentovat jakýmikoli čísly, ukažte tu analýzu, o které dva vaši nejvyšší představitelé tvrdili, že ji mají, ale ona vůbec neexistuje. Obhajte se sami, ať nezůstanete pouhými lháři.
Děkuji. Další faktická poznámka, pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Já sleduji tu debatu a mám pocit, že jsem se vrátil o dvacet let zpátky, protože diskuse o hodnotě toho vydaného majetku tady skutečně probíhala dvacet let, já jsem se jí po většinu té doby účastnil. A hovořit o ní teď, dva roky poté, co byla uzavřena, je naprosto směšné. Tady je jiná otázka - jestli jsme, nebo nejsme právní stát. Ještě jednou opakuji, restituce nejsou vypláceny primárně proto, že byl schválen nějaký zákon, který se snažíte novelizovat. Ty jsou vypláceny primárně proto, že na základě tohoto zákona byl premiér zmocněn, aby podepsal smlouvy s křesťanskými církvemi a s Federací židovských obcí. To jsou smlouvy soukromoprávního charakteru a je v nich článek 5.2, kde je napsáno, že danění se řídí legislativou účinnou k 1. 1. 2013. To znamená, můžete tu legislativu změnit tisíckrát, ale v té smlouvě je legislativa účinná k 1. 1. 2013 a většina z vás, kteří pro to bude hlasovat, jste si dobře vědomi, že to nemá šanci. A na moravských biskupstvích pan Faltýnek a na českých biskupstvích pan Babiš říká - nemusíte se bát, on nám to ten Ústavní soud shodí. Ale my teď potřebujeme ty komunisty... A vy hrajete tuhle nefér cinknutou odpornou hru, ale neuvědomujete si, že tím opovrhujete právním státem. A říkáte to všem občanům. Proč by měli občané dodržovat právní pořádek v České republice, když jím opovrhuje premiér a jeho nejbližší spolupracovníci?
Děkuji za přesné dodržení času. A nyní se dostává na řadu pan předseda Chvojka se svým přednostním právem.
Tak děkuji za slovo, pane předsedo. Já ještě k otázce jednacího řádu, než se dostanu k meritu věci. Já mám chuť změnit jednací řád, kde se přihlásíte a pak mluvíte po deseti těch, kteří vás přeskočí s tím tzv. faktickým právem, které někdy není podle mě využíváno jako faktické právo, pak vás tady přeskočí různí maškové atd. Nic proti nim. Ale já bych se chtěl takhle veřejně, pane předsedo, domluvit, že když se hlásím, tak chci prostě mluvit co nejdřív. Vy nevíte, jestli chci přednostní, řádné nebo faktické. Já chci prostě mluvit co nejdřív, protože mám co říct. Já bych chtěl mluvit za klub ČSSD, byť už jsme vystoupili v prvním i druhém čtení této věci, proč budeme podporovat tento návrh. Ten důvod je zcela zřejmý, jednoduchý a jasný. My jsme v roce 2012, když se to tady schvalovalo - a to třetí čtení bylo tehdy, pokud si dobře pamatuji, v noci, tuším, že byla půlnoc, bylo to schváleno o dva poslance, co se týče té většiny, jeden z nich šel potom asi za měsíc nebo za dva do želez, já to nikomu nepřeju. A my jsme už tehdy vystupovali velmi silně proti církevním restitucím, určitě si na to mnozí z vás vzpomínáte, ti, co tady byli. Potom, když byly krajské volby v roce 2012 a sněmovní v roce 2013, jsme šli do těch voleb s tím, že chceme určitým způsobem zrevidovat církevní restituce, protože prostě jsme s nimi nesouhlasili v době, když se restituce zaváděly. Bohužel v tom roce 2013, když jsme se dostali do vlády a měli jsme premiéra, jsme toho nedosáhli, důvody si mnozí z vás vzpomenete. Ve vládě byli lidovci, pro které to byla natolik zásadní věc, že jsme prostě my z pohledu a z pozice vládní strany nemohli tuto věc otevřít, protože jinak by se koalice rozpadla. A nyní ČSSD už je zbavena těch okovů, ruce se jí uvolnily, a tudíž můžeme nějakým způsobem přemýšlet nad revizí církevních restitucí. Ono těch způsobů bohužel moc není, protože jak říkal pan předseda Kalousek prostřednictvím pana předsedy, smlouvy jsou smlouvy, které jsou k nějakému datu, a ty smlouvy jsou v podstatě nevypověditelné. Tudíž moc možností není. Jedna z těch možností je zdanění a my máme za to, že to zdanění je možné, že je v souladu s Ústavu a s právním řádem. Koneckonců bychom tento návrh jinak nepodpořili. My bychom nepodpořili návrh, o kterém bychom si mysleli, že je v rozporu s Ústavou. Tudíž je to slib našim voličům, je to slib, který jsme dali už před šesti nebo sedmi lety, že nechceme církevní restituce, pokud se prohlasovaly, tak je chceme alespoň nějakým způsobem zrevidovat. Tudíž my tady jako ČSSD hlasujeme pro to, co jsme slíbili našim voličům. [[(10.10 hodin)]] Pokud se týče jednání ústavněprávního výboru, které se tomu věnovalo, tuším, někdy 10. září, ano, pan kolega Ferjenčík, na kterého reaguji nyní prostřednictvím pana předsedy, má pravdu v tom, že tam bylo několik různých právních analýz. Ale některé prostě byly proti, některé byly pro. To se prostě bohužel v normálním právním státě stává. Většinou se to stává velmi často, že tři právníci mají pět právních názorů. Tudíž já bych nemluvil o tom, že dva byli proti a to znamená, že prostě tento zákon je v rozporu s Ústavou. Já si naopak myslím, že za pravdu mu daly ty posudky, které říkaly, že je ten zákon v souladu s Ústavou, to znamená, mám za to, že ty posudky byly správné. Ale o tom ve finále může rozhodnout opravdu jenom Ústavní soud. A na závěr k tomu Ústavnímu soudu. Já si nemyslím, že je správná strategie z pohledu zákonodárců odložit účinnost zákona, jakéhokoli zákona, jakéhokoli zákona, který je navrhován, s tím, že se na to nejdříve, než ten zákon nabude účinnosti, musí podívat Ústavní soud. Tím už dopředu dáváte najevo u jakéhokoli zákona, nemluvím jen o tomto, že si nejste jisti tím, zda je ten zákon v souladu, nebo jestli je v rozporu s Ústavou. To znamená, Ústavní soud není nějakým předběžným orgánem, který rozhoduje o tom, jestli je zákon v souladu, nebo ne, a potom teprve může nabýt účinnosti. To si nemyslím, že by z hlediska strategie této ctěné Sněmovny bylo úplně správně. Tudíž my bychom byli rádi, aby tento zákon, aby tento návrh zákona dnes prošel ve třetím čtení a aby se církevní restituce podrobily alespoň určité revizi, a to revizi daňové. Děkuji.
Děkuji vám. Mám zde dvě faktické poznámky. Jednu pan předseda Kalousek, poté pan poslanec Volný. A už tam přibyla další, od pana poslance Výborného. Prosím.
Děkuji. Chci poděkovat panu předsedovi Chvojkovi, že tady férově řekl, že to bylo o dva poslance. Protože většinou se lže, že to bylo o toho jednoho jediného, který měl být v železech. Takže bylo to skutečně o dva. Ten jeden pak šel do želez. A teď nám to po pěti letech předkládá vláda, jejíž předseda měl být v železech už dávno. No tak to je obrovský úspěch. Dámy a pánové, za pár týdnů si budeme připomínat 67. výročí akce Klášter, kdy jste v noci - jste - přepadli kláštery, odvezli jste jejich obyvatele, mučili jste je, vraždili. Desítky jich bylo umučeno. Stovky jich bylo uvězněno. Zpustošili jste jejich majetky. Dodnes je vidět prostě... [[Různí poslanci z různých stran se ptají: Já? My?]] Ano, vy. Ano, vy! Protože vy jste nástupníci tohoto zločinu. Dnes po 67 letech pácháte úplně stejnou křivdu a úplně stejnou krádež, akorát že při tom neteče krev! Ale právní stát pláče v koutě úplně stejně. Možná že dnes ne, ale pevně věřím, že drtivá většina z vás se za to dnešní hlasování bude jednou strašně stydět, protože prostě opovrhujete právem a opovrhujete historií, která spáchala nepředstavitelné křivdy na lidech, které teď chcete okrást podruhé!
Děkuji. Přečtu několik omluv. Omlouvá se z pracovních důvodů pan poslanec Veselý od 12 do 14 hodin. Omlouvá se pan ministr Jan Kněžínek z dnešní schůze z pracovních důvodů. Omlouvá se pan ministr Miroslav Toman opět z pracovních důvodů z dnešního jednání schůze. Faktických poznámek nám naskočilo více. Nyní pan poslanec Volný. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, pan Kalousek, když mluvil o tom, že vy jste přepadli ty kláštery, koukal na mě. Takže já jsem prosím vás u toho nebyl. Spíš jsem se přihlásil k tomu, že jsem chtěl podtrhnout a trošičku zdůraznit to, co tady říkal pan kolega Mašek. Já samozřejmě vůbec nezpochybňuji restituci, resp. navrácení majetku církvím, a naopak vítám, že to pomohlo budoucí odluce církve od státu. Nicméně vždycky jsem si myslel, že restituce jako taková se váže, a tady pan kolega Kalousek a jeho kolegové vždycky hřímali, že napravujeme křivdy, které způsobili komunisté, to znamená rok 1948. A jestli se od pana Maška dozvídám, že v podstatě tato restituce je vztahována k roku 2019, to znamená, restituuje stav, který byl před rokem 2019, nebo 1919, pak se divím, že nás někdo tady napadá o tom, že děláme něco protizákonného, když podle mě, a možná se pletu, tak mě, pane kolego Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, opravte, restituce měla být a uvažovalo se a vždycky se operovalo s rokem 1948. Děkuji za odpověď.
Děkuji. Další faktická poznámka - pan poslanec Výborný. Připraví se pan předseda Faltýnek.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Chtěl bych vaším prostřednictvím reagovat na pana předsedu Chvojku. Musíme to říkat přesně tak, jak to bylo. Ústavněprávní výbor si nechal vypracovat čtyři analýzy ústavních kapacit a ústavních právníků v České republice. A není pravdou to, že tam byly rozdílné názory. Všechny čtyři, všechny čtyři studie konstatovaly značnou problematičnost takto schvalovaného návrhu zákona a zároveň pouze jedna ta studie na konci konstatovala, že nelze vyloučit, že by případným testem ústavnosti tento zákon prošel. Čili pouze jedna ze čtyř. Čili řekněme to přesně, jak to bylo. Nakonec ty studie máte k dispozici i vy všichni poslanci a měli je k dispozici i poslanci ústavněprávního výboru. Děkuji.
Děkuji. Faktická poznámka - pan předseda Faltýnek, poté pan poslanec Veselý.
Děkuju za slovo. Využívám faktické poznámky, protože bych se asi nedočkal s přednostním právem. Já dlužím odpověď Zbyňkovi Stanjurovi. Nevím přesně už, která vláda to schválila a kdo v té vládě tehdy seděl, ale myslím, že tam tehdy byla i ODS v té Sněmovně a v té vládě, která ten zákon schválila. Nicméně k těm číslům. Pomíjím to, co tady řekl kolega Mašek. Lesní půda - výpočet nevydatelné hektary 181 326 krát cena 27,47 je dohromady 50,3 miliardy. Když použijeme reálnou tržní cenu, reálnou tržní cenu, tak je to 20 miliard. Zemědělská půda 72 202 hektarů krát 44,48 je 32,12 miliardy. Reálná cena, výpočet je 8 miliard. Takže tam lítá nějaká částka. Čili to jsou čísla. No, nefér cinknutá hra, tady hovořil pan předseda Kalousek. Ano. Byla to, pane předsedo Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, vaše nefér cinknutá hra. To jste pojmenoval přesně. Jak jde o peníze, každej argument je dobrej. Nikdo nezpochybňuje církevní restituce. Princip co bylo ukradeno, má být vráceno. Ale vráceno v reálné ceně. A já položím poslední otázku. Proč při restitucích občanů České republiky po revoluci jsme vraceli ceny pozemků, proč jsme vraceli pozemky nevydatelné za korunu? Proč? Také tam stály přece supermarkety a sídliště. Děkuju.
Děkuji. Faktická poznámka - pan poslanec Veselý, poté pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vaším prostřednictvím k panu poslanci Kalouskovi. Já se musím přiznat, že i on mě lehce vyprovokoval k tomu, abych vystoupil, byť jsem původně nechtěl. Stejně, co říkali kolegové předřečníci, proti církevním restitucím, principu vrácení majetku samozřejmě k roku 1948 žádný problém nemám. To, že se prolamuje první pozemková reforma, to je jiná věc. Nemám nic proti tomu, aby byly nějaké náhrady. Že ty náhrady jsou přemrštěné, je jasné. To bych přežil, že jsou přemrštěné, ale přežil bych to. To, že měla nastat daleko dřívější odluka církve od státu, to znamená, že měly přestat být placeny církve daleko dříve, protože do pěti let se byly schopny v pohodě z toho majetku uživit samy, to si myslím také a taky bych to přežil. [[(10.20 hodin)]] Co je pro mě naprosto nepřijatelné, ovšem je, že církve žádají o majetek, žádají o majetek, za který ty náhrady dostávají. Ony se prostě soudí s obcemi, s kraji i se soukromými osobami, to znamená, že ony majetek, za který dostanou náhrady, které jsou přemrštěné, chtějí znovu. A to je věc, která je pro mě naprosto nepřijatelná, proto tento zákon podporuji a proto jsem obdobný zákon podporoval i na území Jihočeského kraje, protože přijetí obdobného zákona navrhovalo také zastupitelstvo Jihočeského kraje. Pokud by církve nechtěly víc, než na co mají nárok, nežalovaly kraje, obce a soukromé osoby a nechtěly by majetek, za který dostávají zaplaceno, výborně zaplaceno, tak bych zůstal v klidu, ale ony to prostě dělají. Toto je podle mě zločin, který páchají teď. Děkuji za slovo.
Děkuji. Pan předseda Kalousek s faktickou poznámkou.
Děkuji. Poprvé jsem slyšel od doktora práv, že dát žalobu k soudu je zločin. Tím si myslím, že jsme obohaceni v tom slovníku. Ale přihlásil jsem se proto, abych odpověděl panu poslanci Volnému. Ten 25. únor je rozhodné datum. To neznamená, že pokud bylo něco ukradeno později, že to nemá být vráceno. Bolševik, i když se hodně snažil, tak 25. února všechno ukrást nestačil. Pokud něco bylo ukradeno třeba o deset let později, tak to spadá do termínu. Nesmí to být dřív, ale později ano. Jedná se o to rozhodné datum. K číslu, které tady neustále se snaží dávat do prostoru pan předseda Faltýnek, říkám, o tom jsme diskutovali dvacet let, prosím pěkně, a nenaplnili jsme nic jiného, než že jsme naplnili usnesení Ústavního soudu, že to parlament má vyřešit. A mohu říct i jiné číslo. Nemocnice Na Františku, tržní cena 1,3 mld. korun, započítána byla v hodnotě 120 mil. korun, protože něco bylo dražší, něco bylo levnější a vyšla nějaká průměrná cena, ale o tom se nebavme. Ty smlouvy byly uzavřeny a vy to jenom rozmělňujete svojí další krádeží. Jestliže vy všichni dnes říkáte "nezpochybňujeme církevní restituce, ale chceme to za reálné ceny", tak vám připomenu slova vašeho majitele, který řekl, že je to o 54 mld. korun předražené. Celková finanční náhrada je 59 mld. korun. Prosím pěkně, vystupte tady někdo a řekněte, že reálná cena je těch 5 mld. korun rozdílu [[upozornění na čas]] mezi plky vašeho majitele a skutečnou restitucí. Lžete! Lžete a kradete!
Děkuji. Další faktická, pan předseda Farský, poté pan předseda Stanjura, pak pan předseda Michálek, pak pan poslanec Volný, pak pan poslanec Schwarzenberg. V tomto pořadí. Prosím.
Děkuji za slovo. Někdy pro mnohé se může otázka církevních restitucí a jejich zdanění zdát příliš vzdálenou. Měl bych otázku na představitele komunistické strany zde ve Sněmovně. Před pár dny ve strakonické KSČM místopředseda ukradl nějakých 30 000 korun. Za dva dny byl dopaden, dá se předpokládat, že těch 30 000 korun, co ukradl, bude muset vrátit. Chci se tady zástupců komunistické strany zeptat, jestli z těch 30 000 korun zaplatí daň.
Děkuji. Pan předseda Stanjura, poté pan předseda Michálek. Všechno faktické poznámky.
Já si s panem předsedou Faltýnkem fakt nerozumím. On dělá, že mi nerozumí, on mi samozřejmě rozumí. On argumentoval čísly z roku 2008, ale zákon byl přijat na jiném principu v roce 2012. Jenom jednoduše jeho čísla. Za lesy se vyplatilo 50 mld. korun, za zemědělskou půdu 32 mld. korun, to je dohromady 82 mld. korun. A to nemluvím o budovách. Vy jste to říkal. Nevydatelný majetek - hodnota 50 mld. korun. [[Námitka posl. Faltýnka.]] Ne ne ne, říkal jste nevydatelný, protože to, co vydám, nemá cenu se přít o cenu. Když to vydám, tak se můžeme přít, jestli to má hodnotu korunu, nebo deset. A já jsem se vás ptal na nevydatelnou část, kolik hektarů se dělaly finanční náhrady. Ne celkově. Pořád argumentujete tím principem a tím přístupem, který nakonec nebyl zvolen. Takže 50 a 32 je 82, k tomu budovy, to by mě zajímalo, kolik vám vyšlo za budovy. To je do kupy, já nevím, minimálně 82, přitom v zákoně je 59. Padesát devět je v zákoně a vy jste jenom ze tří položek dvě řekl 82. Tak je evidentní, že děláte, že tomu nerozumíte. Kdyby ty náhrady byly 82, tak ta čísla sedí a můžeme se bavit o principu toho zákona. My jsme zásadně proti, ale to je jiná věc, ale manipulujete fakty. Nebo mi odpovězte na tu otázku: kolik byly náhrady za nevydané lesní pozemky a kolik byly náhrady za nevydané zemědělské pozemky v té sumě 59 mld. korun. Takhle jsem se ptal a vy jste mi odpověděl, že dohromady je to 82 mld. korun, a tím pádem je to předražené. Už jsme to zlevnili ve vaší logice o 23. Musím vás pochválit, ne?
Děkuji. Další faktická, pan předseda Michálek, poté pan poslanec Volný, poté pan poslanec Schwarzenberg.
Děkuji za slovo. Dostali jsme se přesně do stadia žonglování s čísly, jehož jsme se obávali a které je přímým důsledkem toho, že vláda nepředložila žádnou seriózní analýzu toho, k jakému předražení církevních restitucí došlo. Reagoval bych na pana Veselého, kterému vadí církevní restituce. Chápu, že mu vadí církevní restituce. Mně také vadí, že byly schváleny netransparentně, ale takhle to udělat nejde. Máme tři stanoviska na ústavněprávním výboru, že ten zákon bude pravděpodobně zrušen, že to je zmetek. Jestli chcete něco udělat s církevními restitucemi, udělejte to pořádně. Musíte to odpracovat, musíte předložit analýzu tak, abyste splnili požadavky, které vyžaduje právní stát a naše Ústava. Váš návrh nepovede k žádné revizi církevních restitucí. Pro komunisty slovy Klementa Gottwalda, je to jenom takové šidítko, které předkládáte lidu.
Další, pan poslanec Volný. Připraví se pan poslanec Schwarzenberg.
Děkuji. Budu hodně krátký. Znovu opakuji pro pana kolegu Kalouska, vaším prostřednictvím, pane předsedající. [[Děkuji.]] On nám tady teď bryskně řekl, ano, že rozhodující je únor 1948 a co bylo ukradeno navíc po, že se tam musí započítat. Dobře, s tím mohu souhlasit. Ale my tu přece mluvíme o roku 1919, kde vlastně prolamujeme to období předtím, protože v roce 1948 církev vlastnila podle pana kolegy Maška, to jsou čísla velice věrohodná, 60 000 ha lesů a půdy, tak já bych potom mohl požádat nějaký rozklad toho, jak přišli na těch 200 000 ha, které byly v podstatě před rokem 1919. To znamená, my opravdu prolamujeme restituci roku 1919 a to si nemyslím, že je úplně správné. Nicméně tohleto bych chtěl vysvětlit, jestli toto také nebylo právě to porušení nějakého statusu, kdy ta restituce měla být uplatněna, nebo resp. kde byl ten bod nula. Děkuji.
Děkuji. Nyní faktická poznámka, pan poslanec Schwarzenberg. Připraví se pan poslanec Chvojka s faktickou.
Vážený pane předsedající. Smím se vaším prostřednictvím obrátit, a to s otázkou, na pana poslance Faltýnka? On tady ve svém příspěvku mluvil o reálné ceně, ve srovnání je mnohem nižší než v tom zákonu vyrovnání s církví. Dotaz: jestli koncern Agrofert by plochy, které vlastní, prodal za cenu, kterou on nazývá jako reálnou. Tuto otázku bych rád měl zodpovězenu.
Děkuji. Další faktická - pan poslanec Chvojka.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Tentokrát je to správně faktická. Konečně jsem na řadě. Já bych chtěl reagovat na pana předsedu Michálka, protože samozřejmě někdy člověk něco udělá a pak třeba o půl roku nebo o čtyři měsíce později mluví jinak. Já bych chtěl jenom upozornit ctěnou Sněmovnu a připomenout panu předsedovi Michálkovi prostřednictvím pana předsedy Sněmovny, že na tom ústavněprávním výboru, zásadním ústavněprávním výboru, který byl někdy toho pátého, sedmého, desátého září, byli jsme na něm oba, kde ústavněprávní jako garanční výbor rozhodoval o tom, zda posunout tento tisk do dalšího čtení, nebo ne, tak tam pan kolega Michálek seděl. Vím to proto, že seděl vedle mě, a dokonce si pamatuji, jak hlasoval jako pirát. Já si pořád nerad nechávám nadávat tady do různých kryptobolševiků atd. jenom proto, že my tady plníme přání našich voličů. Já sám jsem například určitě dostal někdy od někoho hlasy jako kandidát ČSSD za to, že jsem slíbil revizi církevních restitucí, a nenechám si nadávat do nějakých kryptobolševiků jenom proto, že si to pan kolega pirát myslí a neví, jak jinak to odůvodnit. On hlasoval, pan kolega Michálek, předseda Pirátů Michálek, pro postoupení tohoto tisku do dalšího čtení. On hlasoval pro. Jasně jsme se tenkrát shodli na tom, že je to potřeba revidovat. Já vedle pana kolegy Michálka sedím a pamatuji si, že byl spokojen s tímto tiskem. Stejně tak si pamatuji, a říkal jsem to ve svém prvním projevu, ano, dvě analýzy byly za to, že je to v rozporu s Ústavou, dvě, že to je v souladu s Ústavou. Beztak pokud by měl někdo říci, jak to je, tak je to jedině Ústavní soud. Ale pan předseda Michálek má špatnou paměť. Hlasoval pro a určitě to tenkrát podporoval a věřím, že to podpoří i dnes. Děkuji.
Děkuji a dala se očekávat faktická poznámka. Pan předseda Michálek. Máte slovo. A předávám řízení.
Opravdu jenom krátce fakticky. Ano, já jsem hlasoval na výboru, který nerozhoduje o žádném posunutí do dalšího, a hlasoval jsem pro to, protože považuji církevní restituce způsobem, jak byly přijaty, za netransparentní. Ale to, co tady navrhujete vy, prostě právně nejde! Já jsem udělal jednu chybu na ústavněprávním výboru, že jsem si ty analýzy přečetl až po tom výboru. To se přiznávám, to jsem udělal velkou chybu. Ale vy děláte chybu ještě větší, že jste si je nepřečetli doteď!
Hezké dopoledne, vážené paní poslankyně, páni poslanci, členové vlády, budeme pokračovat. Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana předsedy Stanjury. Pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.
Já vím, že to je pořád dokola opakování těch argumentů, ale přesto. Vzpomínám si, když tady paní ministryně financí říkala, já mám analýzu k tomu, jak ty restituce jsou předražené, a posléze řekla, že to byla jenom ústní informace a že se s námi o tu analýzu podělit nemůže. Právě proto tady pan předseda Faltýnek může mávat čísly: průměrná cena krát výměra, 50 mld. plus 32, předražené. Nic neexistuje! Kdyby tady byla jasná analýza s jasnými fakty, tak by se aspoň ukázalo, o čem se vůbec bavíme. Říkám, pomíjím tu základní věc, že prolamujete jistoty právního řádu. Ale to je jiná věc. Ale než se dostaneme k těm principiálním, protože vy odvádíte pozornost od toho základního. Sociální demokraté a poslanci hnutí ANO tady říkají, chodí k mikrofonu a obhajují to. Podívejme se, kdo navrhl ten zákon. Čí je to návrh? Kvůli komu jsme vůbec řešili církevní restituce? Nebyli to komunisté, kteří to dneska navrhují? Protože oni ty církve nikdy neměli rádi a pokračují v tom, ale za přizvukování hnutí ANO, kteří si tady dělají legrácky, já jsem ty kláštery neobsazoval, říká pan poslanec Volný. Hrozně vtipné, polovina poslanců se tomu směje. Jeďte se do těch klášterů podívat. Já jsem tam byl naposledy loni. Jděte se podívat, kde byli internováni bez rozhodnutí soudu! Zajeďte si tam! Projděte si potichu ta muzea a pak tady choďte k mikrofonu a říkejte - já nezpochybňuji princip restitucí, ale když se někdo obrátí k soudu, říkal jeden poslanec sociální demokracie, je to zločin. Opravdu, mimořádný přístup! Tady ti berou, ti si to nechali předražit, tady máme experty na všechny pozemkové reformy -
Pane předsedo, uplynul vám čas k faktické poznámce.
Řekl mi komunista. Děkuji.
Pane předsedo, já si vyprošuji takovou poznámku! Jednací řád platí pro každého bez rozdílu politických stran. [[Potlesk poslanců KSČM.]] Nyní faktická poznámka kolegy Benešíka, poté pan kolega Mašek a další tři. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, zaznívá tady slovo revize, ale k té revizi potřebujete nějaké dokumenty, nějakou analýzu, a tu jsme právě nedostali. O tom to celé je. My tady cucáme z prstu a je to všechno úplně na vodě. Bavíme se tady o tom, že stačí použít selský rozum. To je pravda, možná někdy stačí. Třeba kdyby se ten selský rozum používal také při rekonstrukci D1, tak bychom neměli ten problém. A ještě řeknu jednu věc. Církev, katolická církev, resp. Metropolitní kapitula velkoryse předala katedrálu sv. Víta státu. Je to jedna z nejnavštěvovanějších památek v ČR, o kterou je obrovský zájem, je to ikonická záležitost. Mnozí říkají, že to je symbol české státnosti. Český národ, samozřejmě zase zejména věřící a katolíci, tam vybírají na varhany poté, co se to předalo státu.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Jiří Mašek, připraví se pan poslanec Černohorský. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já se skutečně musím ještě vrátit k té nárokované výměře 225 tisíc hektarů, kterou církve nárokovaly. Skutečně jdou hluboko nejenom před rok 1948, ale opravdu až na rok 1919. Takže tam vidím opravdu velký problém. A nyní k panu Stanjurovi prostřednictvím pana předsedajícího. Byl tady opakovaně dotaz, co bylo vydáno a co nebylo vydáno. Takže naturálně bylo vydáno 56 % majetku církvím a 44 % majetku církvím bylo řekněme refundováno nebo proplaceno. Kdybychom to brali na půdu, a tam to nevím tedy úplně přesně, protože ty údaje skutečně nejsou, tak by bylo vydáno 126 tisíc hektarů polí, lesů a nevydáno 100 tisíc hektarů - prostým výpočtem. Ale on je trošku problém v tom, jak je vůbec ta půda evidována a jak se dá prokázat, tedy jak by měla církev prokázat, co skutečně před únorem 1948 vlastnila. A to je ten velký problém. A skutečně když vyjdeme z první pozemkové reformy a z její revize, tak ta revize v roce 1947 už projednávala pouze 68 tisíc hektarů polí a lesů vlastněných církví a tyto redukovala na 5 tisíc hektarů. Tak to bylo. Ale to nebylo zaknihováno a nebylo to církvi uhrazeno státem podle náhradového zákona, čili církve mohly uplatňovat 68 tisíc hektarů. Nic víc, nic méně. A já nevím, co ty komise, které tady jednaly před tím rokem 2012, kterých se účastnil pan Kalousek prostřednictvím pana předsedajícího, o jakých číslech tam mluvili, z čeho to dovozovali a z čeho vycházeli. Čili ten požadavek byl zjevně nadhodnocený, i co se týká velikosti těch pozemků. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Černohorský, připraví se paní poslankyně Gajdůšková. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Dobrý den. Já bych chtěl reagovat na pana předsedu Chvojku prostřednictvím pana předsedajícího. Když se podíváte, tak já jsem v prvním čtení, když se hlasovalo o zamítnutí tohoto návrhu zákona, zdržel, protože jsem očekával, že když tady byly slíbeny nějaké analýzy, tak že nám tedy v tom druhém čtení budou předloženy. Ale naopak jsme došli k tomu, že jediný, kdo mi něco poskytl, tak to je pan poslanec Luzar, kterému děkuji za tu diplomovou práci, ale je to opravdu jediný materiál, který jsme k tomu dostali. Očekával bych, že pokud to tlačí vláda nebo vládní koalice, tak že nám k tomu budou nějaká čísla předložena, a to jsme několikrát i vyzývali a pirátská strana se toho dožadovala i prostřednictvím pana předsedy Michálka. [[(10.40 hodin)]] Na základě toho, co se tady následně dělo, že k tomu vlastně není prakticky vůbec nic a většina diskuse probíhá pouze tady, ale nemáme k tomu žádný další materiál, jsem se rozhodl, že nepodpořím tento zákon a podepíšu kolegům i tu ústavní stížnost na základě výkonu, který tady byl předveden. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Gajdůšková a připraví se pan poslanec Kalousek. To jsou poslední dvě faktické poznámky, které mám přihlášeny. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Dobrý den. Jenom velice stručně tři poznámky samozřejmě v čase té jedné. Za prvé. Analýzu jsme měli jako sociální demokracie zpracovanou a jsou tam přesně ta čísla, o kterých se zde hovoří. Ta analýza existuje. Zpracovával ji pan inženýr Karel Machovec, který je znalcem v oblasti pozemků. Já jsem tento materiál klubu Pirátů poskytla. Má-li o něj zájem ještě někdo jiný, samozřejmě pošlu. Druhá poznámka. Církve se zavázaly ke dvěma věcem. Při jednání s církvemi k tomu, že budou zveřejňovat své výroční zprávy, aby bylo zřejmé, co s penězi dělají dál, protože argumentovaly tenkrát tím, že dělají spoustu dobré práce v oblasti sociálu, vzdělávání atd., což samozřejmě nezpochybňuji, ale nicméně tenkrát závazek ze strany církví byl, že budou zveřejňovat své výroční zprávy. Nestalo se. A třetí poznámka z mého pohledu. I v tom zákoně, i v tom, v čem se církve veřejně zavázaly, že nebudou požadovat, že to je restituční tečka a že nebudou požadovat nic dalšího. Probíhají soudy i vůči veřejným subjektům i vůči jednotlivcům a to myslím také není úplně košer. Proto podpořím návrh zákona, tak jak je v téhle chvíli předložen.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Těch je tady ještě nejméně pět. A mám přednostní právo pana poslance Kováčika a řádnou přihlášku pana poslance Bendy. Nyní Miroslav Kalousek, připraví se pan poslanec Výborný. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Za prvé. Stranické analýzy při vší úctě ke Karlu Machovcovi neplatí nic. To musí dělat certifikovaný auditor. Pokud skutečně chcete čísla, tak v Poslanecké sněmovně stále ještě musí být analýza Ernst & Young, kterou si vedení Poslanecké sněmovny nechalo udělat vůči analýzám vlády. To za prvé. Za druhé. Pan poslanec doktor práv Veselý tady řekl, že podat k soudu určovací žalobu je zločin. Mě skutečně šokuje, že inženýr elektro a inženýr chemie, mluvíme-li o Stanjurovi a sobě, musí tady právníkovi říct, že v právním státě to, jestli něco někomu patří nebo nepatří, může rozhodnout jenom nezávislý soud. A jak může doktor práv říct, že podat určovací žalobu je zločin. To už není věcná diskuse, to je bolševická diskuse. A k tomu chci podotknout vůči kolegům z KDU-ČSL, kteří tady nebyli, když se ten zákon schvaloval, že váš místopředseda pan Daniel Herman vlídně nás pak napomenul, že jsme měli mnohem víc hovořit s opozicí. No, my jsme hovořili ze všech sil. Tak aspoň teď vidíte, jak ta diskuse vypadala.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Pan poslanec Výborný a připraví se kolega Zaorálek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych vaším prostřednictvím chtěl reagovat na pana kolegu Maška, kterého sice teď nevidím, ale on tady opakovaně vystupoval, argumentoval tou revizí první pozemkové reformy. Tak já bych vám rád sdělil, jak to skutečně bylo, protože když si vezmete zákon o majetkovém vyrovnání, tak ten jasně definuje rozhodné období, a to období mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990. Kompenzují se proto pouze křivdy, které se církvím staly v tomto rozhodném období. A není možné, aby byl vracen majetek, který církve už po 25. únoru 1948 nevlastnily. A teď k tomu důležitému. Vracení majetku odňatého v revizi první pozemkové reformy není v žádném případě prolomením hranice 25. února 1948. Zákon o revizi první pozemkové reformy byl skutečně, a to pan kolega Mašek říká správně, přijat 11. července 1947, ale byl realizován, a to je to klíčové a důležité, až po 25. únoru 1948. To důležité prováděcí nařízení č. 1 z roku 1948 nabylo účinnosti až v lednu 1948, a zároveň v § 23 se tam říká - cituji: "Výpověď z hospodaření na přijímaných nemovitostech podle § 12 náhradového zákona budiž dána aspoň tříměsíční, a to tak, aby převzetí půdy se mohlo uskutečnit buď ke dni 1. března, nebo 1. října běžného roku, s tou výjimkou, že pro převzetí půdy ke dni 1. března 1948 stačí výpověď jednoměsíční." Pokud dobře posloucháte, tak si tam zařaďte to rozhodné datum - 25. února 1948. Skutečně k tomu vyvlastnění mohlo dojít nejdříve k 1. březnu 1948. Proto bohužel pan kolega Mašek nemá pravdu, když tady argumentuje tím, že ve smlouvách došlo k prolomení 25. února. A za ten vyvlastněný majetek dále podle toho zákona měla být vyplacena náhrada. [[Předsedající vstupuje vystupujícímu do řeči, oba mluví současně.]] Nikde nic takového ani -
Pane poslanče, také vám uplynul čas k faktické poznámce. Pane kolego, já vám nemohu dát slovo! Přihlaste se do řádné rozpravy, tohle není možné! Respektujme jeden druhého. Děkuji. Pan kolega Zaorálek nyní s faktickou poznámkou a připraví se kolega Ferjenčík. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji. Dobrý den, dámy a pánové. Dovolte, abych sdělil ctěné Sněmovně a všem diskutujícím, že naprosto zbytečně tady se dovolávají čísel, analýz. Naprosto zbytečně se dovolávají právního vzdělání a respektování těch. Je to úplně nesmyslné, protože tady jde úplně o něco jiného. A především naprosto zbytečně pan Kalousek dneska zase spustil svůj motor výrazů, jako je odporné, lhou, lži a podobně a podobných výrazů, které tady používá tak hojně, že už ho člověk ani neposlouchá. Víte, v čem je problém? Ten je přece v tom, co jsem tady už mimochodem říkal, že restituce nejsou problém právní. Restituce jsou problém politický. A ty restituce bez ohledu na to, že mají nějakou formální podobu, jsou politickým rozhodnutím. A když uděláte politické rozhodnutí, tak musíte pro to mít politickou podporu. Třeba dostatečnou politickou podporu veřejnosti. Ale jak říká náš milý současný papež, v případě takové věci jako restituce, dokonce aby měla smysl, tak musíte mít souhlas i toho, který tehdy spáchal ty zločiny. To je dokonce... tehdy to opravdu uzavřete politicky, ale vy jste nejenom že tedy neměli... to bylo obtížné, získat i souhlas viníka. Vy jste dokonce nedokázali získat ani tu podporu veřejnou politickou dostatečnou, a proto se vám to samozřejmě vrací. A musí se to vracet. Takže ta debata tady je prostě proto, že jste to politicky zpackali! Vy jste neudělali něco, co bylo skutečnou odpovědí na minulost, ta se dá udělat jedině tak, že je na tom shoda, protože s minulostí se nedá účtovat, ta se dá pouze nějakým způsobem veřejně přijmout jako něco, na čem se shodneme, a symbolicky po dohodě někoho odškodníme. Tento proces vy jste zavrhli, udělali jste to silou. Udělali jste to způsobem, který nebyl fér, a takhle to cítí velká část společnosti, a proto je tu ta debata! A je to vaše chyba. Takže pane Kalousku, kroťte svá slova! Ten hlavní problém je váš! Vy neumíte dělat politiku, nikdy jste to neuměl!
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Ferjenčík, dále pan poslanec Juránek a Farský. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl reagovat na kolegyni Gajdůškovou, že děkuji za tu analýzu, kterou nám poskytla. Bohužel se ale týká jiné verze toho zákona, než která byla schválena. Takže bohužel se nedá reálně použít. A jinak co se týče kolegy Zaorálka. Nám vadí primárně to, že koalice deklaruje, že chce schválit ten zákon, a přitom se ani nesnaží, aby ten zákon u toho Ústavního soudu obstál. Z toho důvodu my to považujeme za podvod na voliče.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Juránek s faktickou poznámkou, připraví se kolega Farský, také k faktické poznámce. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jenom vašem prostřednictvím se obrátím na kolegyni Gajdůškovou a chci říct, že jsem minulý týden byl na Regiontouru, kde mělo svůj stánek Arcibiskupství pražské i Arcibiskupství olomoucké, a že tam byly vystaveny přímo výroční zprávy od roku 2014 do roku 2018. To znamená, zcela věcně jenom konstatuji, že kolegyně Gajdůšková mluvila nepravdu.
Děkuji panu poslanci Juránkovi za dodržení času k faktické poznámce. Pan kolega Farský, poté pan poslanec Kalousek také s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
K vystoupení pana kolegy Zaorálka prostřednictvím pana předsedajícího. Sněmovna a tato společnost začaly řešit církevní restituce až ve chvíli, kdy tady opakovaně Ústavní soud judikoval, že pokud k tomu nepřistoupíme, tak církve se pustí do žalob, které totálně zahltí soudy, protože mají právo na ten majetek a zdržuje to politická scéna. Byl to primárně právní problém, kterému s odpovědností čelila vláda tím, že místo toho, aby byly zahlceny soudy a spravedlnost běžnému občanu jejich zahlcením se vzdálila, tak přistoupili k narovnání. Pokud bylo kdykoli ze strany současné koalice toto narovnání zpochybňováno nějakými fakty, tak se ukázalo, že ta fakta žádná neexistují a že si je prostě vycucali z prstu. Tu politiku z toho udělali populisté v řadách jak sociální demokracie, tak ANO i komunistů, kteří vycítili, že na nepopularitě církví si přihrají svoje body. Ale při tom přihrávání svých politických bodů neváhali pošlapat právní stát a to je ostuda.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kalousek s faktickou poznámkou, poté paní poslankyně Gajdůšková. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího bych rád dal za pravdu panu poslanci Zaorálkovi, když říkal, že neumím dělat politiku. Já jsem v posledních volbách do Poslanecké sněmovny jako lídr dosáhl výsledku 5,3 %, zatímco pan Zaorálek jako lídr 7,5 %. S odkazem na tato 2 % má pan poslanec Zaorálek na podobné hodnocení nepochybně plný nárok. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Gajdůšková s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Omlouvám se, že zdržuji, ale byla jsem tady osočena, tak to samozřejmě nemohu nechat na sobě. Za prvé, analýza se týkala těch čísel, která zde byla uváděna, a nevztahovala se k zákonu. To za prvé. Za druhé, co se týká nepravdy o výročních zprávách. My jsme při jednání mezi církvemi a tou takzvanou expertní skupinou, která měla dojednat nějaký postup při řešení církevních restitucí ve chvíli, kdy vznikala Sobotkova vláda, tak jsme se dohodli, a byla to v podstatě jediná dohoda, která v této skupině vznikla, než přešlo jednání na monitorovací výbor vlády, že budou zveřejňovány výroční zprávy všech církví. Já jsem na to nechala připravit zákon. Bohužel jsem potom nebyla zvolena do Senátu a tento zákon takříkajíc spadl pod stůl, Senát už ho dál potom neprojednával. Protože ale vznikl velký křik, byl skutečně velký randál ze strany církví, že to dělat nebudou. Jestli dnes některé arcibiskupství zveřejnilo někde na Regiontouru svou výroční zprávu, je to samozřejmě jen dobře, ale ohrazuji se, abych byla osočována z toho, že mluvím nepravdu. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Gajdůškové za dodržení času k faktické poznámce. Nyní přednostní právo pana předsedy Kováčika. Budeme pokračovat v rozpravě vystoupením kolegy Bendy a Válka. Pane předsedo, ještě chviličku. Došla omluva předsedovi Poslanecké sněmovny od ministra zahraničních věcí Tomáše Petříčka od 10.30 do 13 hodin. Nyní máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, máme po dlouhé době na pořadu třetí čtení tisku číslo 38, tisku s číslem velmi nízkým. Povaha diskuse ve třetím čtení, které má sloužit určitě ne ke znovu a znovu a znovu nastolování a objasňování věcných postojů, ale k něčemu z jednacího řádu úplně jinému, mi dává napovědět, že tady probíhá možná, snad, určitá obstrukce odpůrců toho, co máme zrovna na stole. To je legitimní, já si vážím názorů všech, byť s nimi nemusím souhlasit, třeba jenom trošku, nebo úplně, nebo zásadně, nebo příkře, ale to právo mít názor nikomu neupírám. To jenom těm, kteří tady měli snahu něco komentovat, jako že by se komunistům měla něčím zavřít huba a tak podobně. Začnu od konce té rozpravy. Dovolím si tedy reagovat na průběh rozpravy, byť je to rozprava ve třetím čtení, která má odůvodňovat, případně předkládat cosi, co předkládat má. Řekl bych, že ta nepopularita církví, na které prý údajně se chceme svézt a chceme na ní vydělávat těžké body, přece nemá původ v tom, že tady probíhá nějaký souboj názorů a tak podobně, ale v tom, že toho původního učení Ježíše Krista je v dnešním chování církví asi tak jako slavíka v pověstné slavičí pastičce, že se tedy tomu původnímu poslání poněkud zpronevěřuje. To je první poznámka. Rád bych, abychom si i toto uvědomili. Ta diskuse, která tady probíhá a nese se řekněme ve velmi silném duchu požadavků na analýzy a tím, že ty požadavky nebyly splněny, tudíž to nemůžeme podpořit atd., atd., tak já vám připomenu jinou situaci. Situaci v době, kdy se tady o tom zákonu diskutovalo před jeho přijetím velmi dlouho. A připomenu vám kolegu, který před nedávnem odešel do NKÚ a jmenuje se Vladimír Koníček. Ten vždycky - byl hlavním předkladatelem dnešního tisku 38 - při zahájení každého svého vystoupení k tématu majetkové vyrovnání atd. říkal: Vážená vládo, něco v tom smyslu, prosíme, abychom mohli vůbec reálně rozhodovat a legitimně všechny věci posoudit, o předložení výčtu, co vlastně požadujete, co vlastně pro ty církve... Předložte nám seznam těch věcí, těch pozemků, těch lesů, těch staveb, které požadujete navrátit, a předložte nám případně i seznam těch věcí, pozemků, staveb, lesů, polí, rybníků atd., které již vrátit nelze, protože na nich stojí supermarkety, sídliště, silnice atd., ať se máme o čem bavit, ať je aspoň něco, čeho se můžeme chytit, ať to není jenom pouze dojem, nebo ať to není jenom pouze to, že se tady požaduje něco, a to potom je tedy možná další křivda, spáchaná při tom, jak se snažíme vypořádat křivku dřívější. Žádného takového výčtu se nám ani v náznaku nikdy nedostalo se závěrečným poukazem: Tady výčtu není potřeba, tady jde o politickou dohodu. Ta politická dohoda byla uzavřena oním hlasováním o dva hlasy, jak tady bylo mnohokrát řečeno, z nichž jeden skončil následně, jak skončil, to teď není úplně důležité. Já bych tedy rád, aby tedy ta nosná myšlenka dnešní diskuse o jakýchsi analýzách a to alibi, proč se to nedá podpořit, protože chybí analýzy, chtěl vrátit do toho reálu, že i dnes vedle toho právního názoru, který říká, že jestliže občan něco přijme, tak z toho příjmu musí platit daň, tak toto my považujeme také za příjem, a tudíž je z toho třeba zaplatit daň, jde o politickou dohodu, že revize takhle zpackaného zákona o církevních restitucích se provádí, pravda, začíná možná, tímto návrhem zákona, tímto tiskem 38. To je první záležitost. Diskuse byla místy emotivní a doufám, že už nebude, že se už také dostaneme k hlasování. Já jsem na rozdíl od pana kolegy Chvojky trpělivě čekal, až se na mě dostane řada ve faktických poznámkách, protože mám pocit, že je třeba, aby zazněly všechny názory, ale s jedním přece jenom budu trošku polemizovat, a to je onen názor, ta jistota, se kterou se tady předjímá rozhodnutí Ústavního soudu, a který tady zněl vícekrát. [[(11.00 hodin)]] Já ve světle toho, co poslední dny a týdny zaměstnává část médií a část této politické scény, bych byl velmi opatrný, protože kdybych já takto předjímal jasně, zřetelně nějaké rozhodnutí nějakého soudu, tak dopadnu zhruba jako pan prezident, kterému kdekdo hází teď na hlavu, že ovlivňuje soudy. Netroufnu si říkat s jistotou: vždyť ten Ústavní soud to zahodí, tak proč bychom pro to hlasovali, my přece nebudeme dopředu hlasovat o věci, o které víme, že Ústavní soud to zahodí. Já bych také mohl říci, že to je určité ovlivňování, tlak na Ústavní soud, aby tak rozhodl, protože tady přece v té diskusi zní od významných politických veličin, že přece Ústavní soud to zajisté, zajisté odmítne. Snad neodmítne, nechme to na tom soudu. Nebo odmítne, ale nechme to na tom soudu a nepokoušejme se jej ovlivňovat. To bych poprosil, abychom to takto brali. Jsme zákonodárci, víme, že jsou tři složky moci, že jedna druhé se do jejích výkonů pravomocí atd. míchat nemá, a když někde vzniká dojem, že se míchá, tak je hned oheň na střeše. Tak já bych ten oheň chtěl i při této pozici tak trošku zažehnat. Nakonec k panu kolegovi Farskému jen taková drobná poznámka, když komentoval naprosto nesouvisející událost na jednom z našich okresních výborů. Při svém vzdělání, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, byste mohl možná respektovat, že pokud probíhá nějaké policejní vyšetřování, že se do toho nemáme míchat a nemáme to komentovat a navíc ještě jenom v touze někomu zatít, jak se říká tipec, bez jakékoli souvislosti s probíhající diskusí a probíhajícím tématem. Já, prosím pěkně, bych nerad dále diskutoval věcně. Nejde to, ta věcná diskuse tady probíhala hodně dlouho a hodně emotivně. Já bych ale rád řekl, pojďme dnes už projevit svoji vůli hlasováním. Chci požádat, abychom tuto velmi částečnou revizi podpořili, uvidíme, jak dál s tím naloží Senát, jak dál s tím naloží Ústavní soud. Netroufnu si vůbec nic předpovídat a chci poprosit, ať se nadále rozhodujeme především na základě - a nikomu nezpochybňuji jeho názor - vlastního názoru, vlastního svědomí, vlastního přesvědčení. A chci říci ano, ano, v tomto případě také jde o určitou politickou dohodu. Tu, že ten slabý a špatný, ten paskvil, který tady byl přijat tehdy jako politická dohoda, chceme alespoň částečně napravit. A panu kolegovi Maškovi chci projevit úctu a poděkovat mu. Děkuji.
Děkuji panu předsedovi poslaneckého klubu KSČM Pavlu Kováčikovi. Nyní máme faktické poznámky. Nejdříve pan poslanec Marian Jurečka, poté pan kolega Válek a Kalousek. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Přiznám se, že vystoupení pana kolegy Kováčika mě nenechalo úplně chladným v tom slova smyslu, že jste tady mluvil o tom, že by církve a náboženské společnosti, a mluvím tedy především o církvích, dostatečně naplňovaly odkaz učení Ježíše Krista v dnešní době. Nevím, nakolik, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, znáte takové lidi, jako je Marián Kuffa, jestli vám to něco říká, protože jeho dílo je i na území České republiky. Jestli vám něco říká farnost Neratov a kněz otec Suchár a jeho dílo. Jestli vám něco říká páter František Lízna, který dlouhodobě pracuje s lidmi ve vězení, s lidmi postižených návykovými látkami, a mohl bych jmenovat celou sérii dalších lidí, kteří si myslím, že jsou aktivní v rámci církve a naplňují beze zbytku odkaz učení Ježíše Krista. A já si dovolím, pane kolego, pár čísel, a i pro lidi, kteří nás sledují. Charita České republiky, když se podívám na jejich výroční zprávu, tak poskytuje služby 1,3 milionu lidí v České republice. Je to druhý největší poskytovatel sociálních, zdravotních, terénních, konzultačních služeb po organizacích, které zřizuje stát, zřizují kraje, města, obce. Takže například jenom sociální péče se poskytuje pravidelně, trvale pro více než 27 000 uživatelů. Pro více než 18 000 uživatelů se poskytují pečovatelské služby, provozuje Charita ČR 37 domovů pro seniory, pro téměř 1 600 uživatelů. A mohl bych pokračovat. Takže prosím pěkně, nemanipulujme tady fakty a neříkejme veřejnosti, že církve - a tady je katolická církev největším zřizovatelem, zakladatelem charity - neplní ten odkaz "miluj svého bližního jako sám sebe".
Pane poslanče, skončil vám čas k faktické poznámce.
Pane předsedající, bylo 0,1 sekundy předtím, než se -
Vážené paní kolegyně, páni kolegové, jednací řád platí pro všechny a já nemohu přijmout to, že někomu může předsedající dát delší čas, než je vymezen zákonem o jednacím řádu. Nemohu za to, pokud se hlásíte, dokonce i předmět některých faktických poznámek neodpovídá zákonu o jednacím řádu a většina z nás předsedajících je tak tolerantní, že to pomíjí. Nenuťte nás, abychom i tohle kontrolovali. Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Válek s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající, předem. Já se začínám bát. Tak abych tedy něco neudělal špatně a jestli je to vůbec faktická poznámka. Mám prostřednictvím pana předsedajícího faktickou poznámku k tomu, co zaznělo u váženého kolegy z komunistické strany. Já si myslím, že není dobré, abychom tady hodnotili to, s čím nemáme osobní zkušenost, byť možná kolega Kováčik je členem některé církve. Já bych si v životě netroufl hodnotit to, jestli se pěst dělnické třídy, což beze sporu komunistická strana bývala, jaksi vzdálila od toho, co hlásali její zakladatelé Lenin, Stalin a Marx, když šli tvrdě po krku těch kapitalistických bestií, které týraly do krve dělníky, a teď se s nimi spojuje do vlády. Tak já si myslím, že toto nehodnotím. Já v tom vidím strategii a přípravu na to, aby pak s nimi zatočili, jak je to v duchu jejich tradic, a ne jaksi kolaboraci a odklánění od těch myšlenek komunistické strany. A stejně tak si myslím, že je blbost hodnotit, anebo že není rozumné hodnotit, jestli se církve vzdalují nebo nevzdalují od Nového či Starého zákona. Děkuji.
Děkuji kolegovi Válkovi za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kováčik s faktickou poznámkou a ještě jedna faktická poznámka kolegy Jurečky. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Vidíte, kolegyně a kolegové, člověk si tady dovolí projevit svůj názor a hned je za to peskován, ale na to já jsem zvyklý. Ano, znám, pane kolego Jurečko prostřednictvím pana předsedajícího, řadu těch aktivit znám. A dokonce bych řekl, vy mi to nebudete možná věřit, ale vážím si těch aktivit. Sdružení Neratov, to je věc, která začínala a která prostřednictvím některých svých zakladatelů mě velmi detailně, řekl bych, informovala, o čem je řeč, o co jde, a vzhledem k tomu, že občas v médiích je také vidět výsledek té práce, tak si říkám ano, výborně. Ale to je ten slavík v té pověstné paštice. A z druhé strany, já bych doporučil - tak dobře, no tak chcete vědět, přečtěte si třeba s odhlédnutím od oficiálního hodnocení, přečtěte si tu knížku, která nedávno vyšla a která se jmenuje Ve znamení kříže. Možná pochopíte, proč ty názory veřejnosti - protože to byla přece reakce na pana kolegu Farského, o nepopularitě církví - proč jsou ty názory veřejnosti na církev takové. To není, že bychom my něco o tom tvrdili nebo to nějak hodnotili. To je z podstaty chování některých církevních představitelů některých církví. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Jurečky a připraví se pan kolega Kalousek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já si dovolím zareagovat. Jsem velice rád, že pan kolega Pavel Kováčik tady trošku poupravil to, co říkal předtím paušálně, že byl schopen aspoň ocenit, že zná některé konkrétní příklady pozitivní práce, pozitivních dopadů. Mimochodem i tyto aktivity, jako je právě Sdružení Neratov nebo jako např. z Jihočeského kraje Týn nad Vltavou, kde se dělaly aktivity v sociálním zemědělství, jsou i financovány právě díky návratu majetku a díky majetkovému vyrovnání se tyto aktivity mohou více rozvíjet. Takže uvědomte si, že i na tyto aktivity budou dopady. [[(11.10 hodin)]] A jenom, pane předsedající, já jsem se opravdu díval přesně na tabuli. Byla 0,1 sekunda do konce a vy už jste si vzal slovo, je to prokazatelné. A jenom připomenu, včera tady vaši kolegové nedávali v některých případech vůbec čas k faktické poznámce. Musel jsem jít některé pány místopředsedy na to upozornit. Takže potom měřme tedy všem úplně stejným metrem. Děkuji.
Děkuji. Já se snažím všem stejným metrem měřit, takže ty dvě minuty si tady opravdu spouštím na monitoru a je to vidět. Pan kolega Kalousek s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího pane předsedo Kováčiku, církev není ten či onen prelát nebo to či ono biskupství. Církev je společenství lidí, kteří jsou si rovni a vyznávají nějakou víru. Takže bych skoro varoval - nehodnotit. Nicméně vystupuji proto, abych reagoval na vyjádření pana předsedajícího, že tahle diskuze je skutečně nepřípadná. To proběhlo, to trvalo dvacet let. Dnes si nad tímto zákonem klademe jednu jedinou otázku. Jsme právní stát a chceme dodržovat smlouvy, které byly uzavřeny? Nebo nejsme právní stát a po bolševicku ty smlouvy ohneme? Ano, nebo ne? Nic jiného dnes na stole není. Zdá se, že většina v téhle Sněmovně nechce respektovat právní stát, určovací žaloby dokonce pokládá za zločin, smlouvy nerespektuje a chce je po bolševicku ohnout. Máte na to samozřejmě právo, máte-li většinu. Ale to neznamená, že budeme žít v lepší zemi.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Veselého. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem opravdu nechtěl reagovat, ale opravdu musím. Samozřejmě, pane kolego Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, že není v rozporu s právním státem podat jakoukoliv žalobu. Není, to jsem ani netvrdil. Podle mě je naprosto v rozporu s právním státem žádat za jednu věc platbu dvakrát. To je v rozporu s právním státem a to jsem napadal. Protože církev, a to znova opakuji, dostane bohaté peníze za majetek a pak je jí ještě vydán. A jestli toto není v rozporu s právním státem, tak opravdu jsme každý úplně někde jinde.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kalousek, ještě jedna faktická poznámka. Kolega Benda je trpělivý. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího, pane poslanče, doktore práv, máte-li pravdu, dá vám za tu pravdu nezávislý soud. Ale o tom nemůžete rozhodnout ani vy, ani já, jestli se o jednu věc žádá dvakrát. O tom může rozhodnout jenom ten nezávislý soud. A obrátit se na ten nezávislý soud je právo každé fyzické i právnické osoby a označovat to za zločin, to je prostě věc vašeho vkusu.
Tak, děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Benda a připraví se pan poslanec Válek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, vážení páni ministři, paní předkladatelko, dámy a pánové. V deset hodin jsem přiběhl z rozhlasu s hrůzou, že nestihnu hlasování, přihlásil se, byl první přihlášený v rozpravě. Je 11.13, když jsem se dostal ke slovu. Roztomilé, ale nedá se s tím nic dělat. Jenom říkám, jakým způsobem jsou v tomto sále nadužívány faktické poznámky. První drobounký dotaz, který vznesu - a teď musím bohužel asi prostřednictvím jeho samého k panu předsedajícímu. Nepochopil jsem, proč byl pan kolega Stanjura vykárán za větu "řekl mi komunista". Co vám na této větě vadilo, pane předsedající? Vadí vám, že jste komunista? Nebo vám vadí, že to kolega Stanjura řekl? Nechci za každou cenu komentář, jenom se mi to zdálo takové zvláštní ohrazení. Nyní k tomu, co zde zaznívá notoricky, zase bylo smícháno dohromady úplně všechno, zpochybněno, tak jak jsme tady zažívali v minulosti opakovaně. Revize první pozemkové reformy, první pozemková reforma - naprosté bludy, které vůbec nechápu, kde se seberou. Ale vždycky se řeknou na mikrofon a pak je pocit, že můžeme pokračovat v tom, že je budeme opakovat a ony se pak stanou nějakou pravdou. Ne, v žádném případě se nevyplácely ani náhrady, ani se nevydával majetek, který církve, řády a společenství pozbyly před 25. únorem 1948. Žádný takový majetek prosím nenajdete. Tak já jenom abychom si tady pořád nevykládali takovéhle nesmysly. Druhá věc. Pan kolega Kováčik vystoupil poměrně věcně až na to, že jeho vystoupení bylo přesnou ukázkou toho, o co se tady jedná. Komunisté opět, stejně jako v minulosti, hodnotí působení církví ve společnosti, zdají se jim nesprávné, oni budou posuzovat, jak mají církevní společnosti vystupovat. A protože se jim zdají nesprávné, tak je třeba si na ty církve došlápnout. Došlápneme si způsobem, že nemůžeme už dneska tak volně krást majetek, jako mohli v padesátých letech, tak ho jenom tak zdaníme. Bohužel zbytek vládní koalice - a nevím, jak to bude s poslanci SPD, na to jsem zvědav, jak zahlasují po vystoupení pan předsedy Okamury v prvním čtení - zbytek vládní koalice je v rukou komunistické strany naprosto zjevně a evidentně a musí dělat to, co jim komunistická strana poručí. Proto jde hlasovat. Pan poslanec Kováčik tady také řekl, že je věcí vlastního názoru a svědomí každého v této Sněmovně, jak bude hlasovat. Ano, každého kromě sociálních demokratů a hnutí ANO, kteří jsou povinni hlasovat tak, jak jim řekne pan poslanec Kováčik, případně pan místopředseda Filip. Na rozpočtovém výboru před čtrnácti dny hlasovalo 16 poslanců včetně většiny přítomných poslanců z ANO a sociální demokracie pro odklad do 1. 1. 2021, který, všichni víme, že je rozumný, protože povede k tomu, že bude-li zrušen, tak nebude muset stát vyplácet ještě nějaké [[nesroz.]]. Za hodinu proběhne tisková konference představitelů komunistické strany, kteří řeknou: No tak to bychom si tedy nerozuměli, milé ANO a sociální demokracie, takhle bychom kamarádi nebyli, to bychom vám náhodou taky mohli tu koaliční smlouvu o podpoře vlády vypovědět. Za dvě hodiny proběhne koaliční rada ANO a sociální demokracie, která řekne, že se bohužel těch deset poslanců z vládní koalice, kteří hlasovali, nějakým způsobem spletlo. A oni tady tak jako trapně chodí a říkají: No to jsme to asi zkazili, my jsme to tak úplně vážně nemysleli. Tak to jenom s tou svobodou rozhodování, o které pan poslanec Kováčik tady tak rád a přátelsky ke všem pohovořil. Tak svoboda rozhodování ano, pokud rozhodujete tak, jak si přeji já. V okamžiku, kdy náhodou rozhodnete jinak, než jak si přeji já, tak tato svoboda rozhodování končí. Tak to je k tomu procedurálnímu a procesnímu příběhu. Dále jestli máme nebo nemáme nějakým způsobem předem ovlivňovat Ústavní soud. No samozřejmě že nemáme volat jednotlivým ústavním soudcům, jako se teď možná děje a říkat: my bychom rádi, abyste... Ale jakým jiným způsobem chcete na půdě Poslanecké sněmovny dokazovat a prokazovat, že se jedná o protiústavní návrh, než tím, že řeknete "no myslíme si, že to zruší Ústavní soud"? A k tomu nám to řekly tři expertizy právníků z právnické fakulty v Praze i v Brně, kteří řekli, je vysoká pravděpodobnost, že tento návrh bude odmítnut, protože nezdaňuje budoucí příjmy, ale zdaňuje minulé náhrady a to je protiústavní. Tím se samozřejmě liší od například zdanění solárních panelů, respektive solární energie, která zdaňovala budoucí příjmy. [[(11.20 hodin)]] Tento návrh se chystá zdaňovat minulé náhrady. To nejsou prosím budoucí příjmy. Stačí si přečíst zákon, stačí si přečíst ty smlouvy. Ten nárok vznikl v okamžiku vypořádání státu a církví, kde jenom stát řekl: My nemáme v tuto chvíli 53 miliard, které bychom vám mohli vyplatit, a vytváříme splátkový kalendář na vyplácení této teď vzniklé náhrady. Neříkejte mi, že když si s někým uděláte splátkový kalendář, že to znamená, že jsou to budoucí příjmy. To si ze mě snad někdo dělá legraci. Tak to k tomu. A to, co bych chtěl říct, možná ještě jednu poznámku k tomu, co řekl pan poslanec Kováčik. On řekl, že nikdy nebyly do Sněmovny dodány seznamy majetku, který církev nárokuje. To přece není pravda! Komise pod řízením pana místopředsedy Kasala kompletní seznam měla. Pan poslanec Koníček kompletní seznam měl. Dokonce ho procházel, dokonce kladl nějaké otázky a pochybnosti o tom, jestli tento majetek byl nebo nebyl v držení církve ke 25. únoru 1948. Vždy bylo vysvětleno a objasněno, že byl v držení. Ale ten seznam jsme samozřejmě na komisi měli. Neměla ho Poslanecká sněmovna jako celek, ale stačí se dojít podívat do archivu komise, která přezkoumávala první návrh církevních restitucí, abychom věděli, že ten seznam tady k dispozici byl. Pan poslanec Veselý tady několikrát - a moc mě mrzí, že tuto argumentaci přejal i prezident republiky - mluvil o těch žalobách. A strašně se brání, jak je to špatné, že byly podány nějaké žaloby. Já nevím, kolik žalob bylo podáno, nevím, v jakém rozsahu. Nikdo nám to tady z vlády nepřinesl, aby řekl "bylo požadováno". Ale pokud vím, tak závazek, který přijaly církve a náboženské společnosti, byl, že nebude žalováno podle obecných předpisů občanského práva za ten majetek, který není vydáván. Pokud jsou podány ale žaloby podle tohoto restitučního zákona, což pokud vím, tak jsou podány ty žaloby podle tohoto restitučního zákona, tak se samozřejmě jedná o majetek, který podle tohoto zákona měl být vydán a vydán pouze nebyl. Z nějakých důvodů, že se to někomu nechtělo, že někdo v minulosti - a to se obávám, že je příběh do značné míry části jižních Čech, kde byly porušovány blokační paragrafy původního zákona o půdě a některé pozemky byly vydávány v rozporu s blokačním paragrafem, a jasně bylo řečeno a všichni jsme to věděli v okamžiku, kdy se schvalovaly církevní restituce, že to, co mělo být v držení státu a dostalo se z držení státu porušením předpisů, tak že bude nadále žalováno, aby bylo zpět vydáno, protože došlo k porušení blokačních paragrafů. A poslední, co bych chtěl říct. Komunistická strana si myslí, že si tady došlápne zejména na katolickou církev. To, co je na tom všem nejstrašnější a nejsmutnější, je, že katolické církvi to může být v podstatě jedno. Jí se většina majetku vrátila ve fyzické podobě naturálních restitucí, oni se značné části z těch náhrad vzdali ve prospěch menších církví a např. také Federace židovských obcí. V pátek tady slavnostně chcete přijímat deklaraci o antisemitismu. Jenom tak malinko říkám, že toto zdanění je projevem antisemitismu. Protože také směřuje na Federaci židovských obcí, a jenom to tak tiše, tiše schováváte a říkáte nic. Ve všech případech právě Federace židovských obcí, právě malých církví to bylo součástí onoho vyrovnání, celkového státního vyrovnání, které má směřovat k odluce státu a církví. A vůči těmto je nejnespravedlivější, že to zdaňujete. A těm to ublíží samozřejmě nejvíce. Ty nejvíce ohrožujete na jejich existenci, protože předpokládaly, že něco budou mít, nějakým způsobem si naplánovaly, jak přejít od modelu státního financování do modelu samofinancování, a vy jim teď najednou řeknete: Z toho, co jste měli dostávat, vám 19 procent sebereme, protože jsme si prostě vymysleli, že to je 19 procent. V tomto to pokládám za úplně nejnemravnější a je mi velmi líto, a už nebudu opakovat všechny ty argumenty, že nebylo nic spočítáno, nebylo nikdy dáno dohromady, kolik to údajné předražení má být. Že se tady pořád dokolečka motají argumenty o nějaké půdě a o vyplácení za půdu nebo nepůdu, která žádná vydávána nebyla. Že nám tady pan předseda Faltýnek prostřednictvím pana předsedajícího znovu řekne něco o fyzických restitucích ze začátku 90. let, kdy se vydávaly náhradní pozemky, kdy Ústavní soud posléze řekl, že nesmí být vyplácena odhadní cena, a tisíce dalších věcí. Ale tahle nemravnost, že nejhůře budou tažením komunistické strany proti katolické církvi za vaší podpory, nejhůře budou postiženy ostatní církve a Federace židovských obcí, to pokládám za nejsmutnější. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Jsou tady dvě faktické poznámky. Kolega Válek ještě posečká. Pan kolega Mašek a poté pan kolega Bláha. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já prostřednictvím pana předsedajícího zareaguji na kolegu Bendu, který mluvil o žonglování s čísly pozemků, rozlohy apod. Znovu opakuji, žonglování to není. V roce 1947 církve vlastnily 68 tisíc hektarů. Čili předmětem náhrady resp. vrácení nemohlo být 225 tisíc hektarů. A ještě jednu věc řeknu. Skutečně jsem tady řekl, tvrdil opakovaně, že v červenci 1947 demokratický parlament z těch 68 tisíc hektarů 63 tisíc rozhodl církvím odebrat a přerozdělit. Nicméně k tomu fakticky nedošlo, nebylo to zaknihováno a nebyly církvi vyplaceny náhrady podle náhradového zákona. To jsem taky říkal, jaký byl ten výpočet. A ten byl kupodivu jiný, byla to průměrná cena za deset let ponížená o 20 %. Takže konstrukce ceny byla jiná. Ústavní soud se k tomu vyjádřil, že církev má skutečně nárok jít před rok 1948 až do roku 1947, protože právoplatně ta půda nebyla převedena. Ale pořád si církev řekla o třikrát více, než na co měla nárok. A skutečně k tomu ty seznamy, já bych je opravdu rád viděl, ale tak to bylo v roce 1947 a z těch čísel se vycházelo. A jenom řeknu, já to přirovnám k tomu, jako kdyby mně někdo vykradl sklep a já jsem požádal náhradu, že jsem tam měl skutečně třeba skládací kolo, a já jsem požádal o náhradu za závodní bicykl v násobné ceně. Takže tak nějak to vypadá s tou žádostí o církevní restituce a o jejich rozsah.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Bláha s faktickou poznámkou, poté pan poslanec Farský, také s faktickou poznámkou. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážení kolegové, vážené kolegyně, já bych se chtěl ohradit prostřednictvím pana předsedajícího na slova, která tady přednesl pan Benda, a to že jsme v područí komunistické strany. V první řadě, pokud se cítím ovlivňován někým, tak jsem se cítil ovlivňován včera, když jsme rozhodovali o dvou milionech lidí v rámci insolvencí, kdy celá Poslanecká sněmovna spěchala na to, aniž jsme měli prodiskutováno, a v bohaté diskusi to bylo vidět, že nemáme jasný názor, abychom rozhodli a odhlasovali to, na čem jsme se absolutně nebyli schopni shodnout. Takže tam jsem se cítil opravdu pod tlakem, ale vás všech. To znamená, že Jirko stáhni diskusi, je potřeba hlasovat! Je jedno jak, ale hlavně hlasovat. Takže to považuji za ovlivnění nebo ovlivňování. Ale chtěl bych ještě říct jedno. Celá ta věc, kterou dneska diskutujeme, tak je způsobena tím, jak ty restituce a všechny náhrady vznikaly. A věřte tomu, že v době, kdy jste rozhodli o tom, co dáte církvím, tak většina národa byla nespokojená, hlavně většina národa těch, kteří dostávali už odškodnění dříve za to, co jim bylo sebráno. Protože jste jim vrátili méně než těm církvím. Méně v poměru za metr čtvereční za les atd., atd. Takže to je potřeba říci, proč jste to udělali a proč jste rozhodli, že normálním lidem dáte menší nároky a církvím větší. A věřte tomu, že ti obyčejní lidé to cítí takhle jednoduše. A na to odpovězte, to zdůvodněte, o tom se pojďme bavit.
Pane poslanče, děkuji vám, uplynul čas k faktické poznámce. [[Děkuji.]] Děkuji. Nyní pan poslanec Farský s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Prostřednictvím pana předsedajícího k panu kolegovi Bláhovi. Ona právě ta rétorika, že někdo někomu něco dává, vede k tomu nepochopení. Tady se pouze vrací to, co bylo ukradeno. A k tomu neuvěřitelnému příkladu s luxusním kolem ze sklepa, já vám řeknu jiný. To, co tady dneska navrhujete, je, jako kdyby vám někdo ukradl auto, mnoho let s ním jezdil, obušil ho, ojel ho a po letech vám ho s prázdnou nádrží policie našla a vracela. A někdo vám řekl: Jo, to auto dostanete zpátky, ale nejdřív zaplaťte daň. To je zdanění církevních restitucí, které tady dneska navrhujete.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Bláhy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já bych se chtěl prostřednictvím pana předsedajícího omluvit panu Farskému, že jsem se nevyjádřil přesně, tak já se vyjádřím znovu. To znamená, že opravdu jde o to, jestli jsme vrátili ten majetek stejně těm obyčejným lidem jako těm církvím. O to jde. O nic jiného. To hodnoťme. A o to jde těm obyčejným lidem. Já věřím, že o tom je i ta debata tady. To znamená, bylo to spravedlivé, že obyčejní lidé dostali méně vráceno než církve? To bylo spravedlivé? To bylo v rámci práva, kterým se tady všichni oháníme? Takže jestliže chceme, abychom tady měli právní stát, tak se chovejme ke každému stejně, ať je to hodnostář, ať je to církev, ať je to podnik, ať je to obyčejný smrtelník. O to jediné jde. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Kalouska. A stále čekající kolega Válek. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Ještě jednou pro pana poslance Bláhu si dovoluji zdůraznit, že církve nejsou ten či onen prelát nebo hodnostář. Je to společenství lidí, obyčejných lidí, kteří se prostě hlásí k nějakému vyznání, k nějaké víře. Takže to dostali zpátky ti obyčejní lidé a nedostali víc než jiní obyčejní lidé. Dostali spravedlivě.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Válek, řádně přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem trpělivě vyčkal a je dobře, že jsem vyčkal, protože prostřednictvím pana předsedajícího kolega Bláha začal to, v čem jsem já chtěl pokračovat, a to je insolvenční zákon, který s tímto z mého pohledu lehce souvisí. Na úvod bych jenom chtěl říct prostřednictvím pana předsedajícího, kdybych měl tu možnost a tu čest, abych mohl panu poslanci Bláhovi říkat Jirko, tak bych mu v životě neřekl "Jirko, stáhni to", já bych koneckonců nikomu z vás si netroufl říct, abyste cokoliv stahovali, ale řekl bych mu "Jirko, nedej se a přihlas se", protože insolvenční zákon je velmi důležitý, je potřeba u něj vystupovat a říkat svůj názor. Tak já to nebyl. A proč? Protože my jsme se tady bavili o tom, jestli krádež je krádež a kdo co komu ukradl. Já bych chtěl říct, že jsem velmi rád, že drtivá většina poslanců se shodla na tom, že krást se nemá. Aspoň doufám, že jsem to správně pochopil. Že se nemá krást ani moc, ani málo, ale že se nemá krást vůbec. Byť při některých vystoupeních jsem si nebyl jistý, jestli ten názor takhle přesně je. A potom ve všech těch vystoupeních zaznělo, že tedy církvi majetek ukradli komunisti. Včera jsme se bavili o tom, že když někdo něco dluží, tak to musí vrátit, že musíme chránit dlužníky, že když vlastně něco dluží, tak ty peníze, když je nevrátí, tak je vlastně ukradl. A ten stát, já to říkám škaredě, ano, není to pravda, já nejsem právník, nechal jsem se inspirovat prostřednictvím pana předsedajícího panem předsedou Faltýnkem a používám teď jenom ten zdravý rozum, který samozřejmě není právnický a často člověka může svést na scestí, tak ale prostě pokud někdo dluží peníze, které měl vrátit, tak z mého pohledu selského rozumu mi je de facto ukradl a měl by je vrátit. Jenže řada lidí ty peníze neukradla, oni se k tomu dluhu dostali zcela nevinně. Oni ten dluh zdědili, ten dluh na ně přešel, bylo to pár korun, které třeba zapomněli zaplatit. Mně se to takhle stalo, že jsem chtěl vypovědět půl roku Mladou frontu Dnes, chtěl jsem ji přestat odebírat, ono to nešlo, redakce, nebo ten nakladatel a pošta kladli tuhý odpor. A byť jsem se ze všech sil snažil, tak finálně jsem dostal z jednoho nejmenovaného města od jedné kanceláře upozornění, že dlužím půl roku poplatek za odebírání těchto novin, které jsem opakovaně odhlásil, a že mám zaplatit 4 tisíce. Radši jsem je zaplatil, protože jsem měl hrůzu, že půjdu někam do vězení. Ale řada lidí se takhle dostala k vysokému dluhu, a přesto - a přesto! - neumíme najít dostatek síly a vůle a více jim pomoci, aby takhle nemuseli tyto obrovské dluhy splácet. Z mého pohledu to pravda je, protože mám několik takových zkušeností z mé kliniky, které začaly pár korunami, a dostali se do těžké situace. A tady jsme se shodli, že majetek církvím, aspoň já jsem to tak pochopil, ukradli komunisti. Těch bylo po revoluci, já nevím, půl druhého milionu v Československu - bývalých, nebo stále ještě současných - tehdy - a ano, je chyba, že ten majetek nevrátili. Tak ať ho vrátí! Vždyť ho mohou vrátit. Mnozí z nich jsou podnikatelé, mnozí z nich jsou miliardáři. Vždyť není problém, koneckonců buďme na ně stejně tvrdí, jako jsme na ty, co dluží peníze, a chtějme po nich, ať ty peníze vrátí, ať je vrátí státu, který to těm církvím zaplatil. Ať je vrátí těm církvím napřímo. Ten, kdo něco ukradl, má to vrátit. Na tom jsme se tady snad shodli. Krást se nemá. Na tom jsme se také shodli. Všichni jsme tady říkali, kdo to ukradl, tak v čem je problém? A někteří z nich jsou fakt hodně bohatí, z bývalých komunistů. Tak ať vrátí, ať splácí a bude klid, nebudeme se muset hádat, budeme mít pokoj a mír a budeme moci pokračovat v dalším, daleko důležitějším a významnějším zákonu pro občany této země. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Válkovi. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Pokud se do rozpravy nikdo nehlásí, nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Zástupkyně navrhovatelů - nemá zájem, pan zpravodaj Feranec - nemá zájem, kolega Benda ještě byl zpravodajem ústavněprávního výboru, abych se ho zeptal, jestli má zájem o závěrečné slovo. Nevidím ho tady, tak mu ho nemohu udělit. Takže budeme pokračovat podle jednacího řádu nejdříve hlasováním o návrhu na zamítnutí. Pokud nebude přijat, tak budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích. Teď tedy budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí. Já zagonguji, odhlásím vás na požadavek z pléna. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Opakuji pro příchozí, že jsme ukončili rozpravu ve třetím čtení, o závěrečná slova nebyl zájem a jsme v situaci, kdy prvním návrhem, který padl v rozpravě ve druhém čtení, je návrh na zamítnutí, o kterém budeme hlasovat v hlasování č. 32, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro zamítnutí tohoto návrhu zákona. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 32, ze 170 přítomných pro 62, proti 68. Návrh nebyl přijat. [[(11.40 hodin)]] V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko garančního výboru. O stanovisko požádám také zástupkyni navrhovatelů. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Seznámím vás s návrhem procedury, tak jak ji přijal garanční rozpočtový výbor. Hlasovali jsme o návrhu na zamítnutí. Dále se navrhuje hlasovat o legislativně technických úpravách, budou-li ve třetím čtení předneseny, což se nestalo. Potom hlasovat o pozměňovacím návrhu B pana poslance Bendy, tzn. posunutí účinnosti zákona od 1. 1. 2021. V případě, že bude schválený, tak už není hlasovatelný návrh A, tzn. posunutí účinnosti tak, jak to navrhl ústavněprávní výbor, od 1. 1. 2020. A hlasovat o návrhu zákona jako celku.
Dobře. Všichni rozuměli proceduře, ale kolega Benda ještě... [[Poslanec Benda si vyjasňuje se zpravodajem mimo mikrofon.]] Rozumí si oba zpravodajové. Děkuji. Legislativně technické úpravy nebyly ve třetím čtení, čili první hlasování, které je, je hlasování o návrhu B, tzn. návrh poslance Marka Bendy, a to je posunutí účinnosti. Nejdříve ale samozřejmě schválíme proceduru. Čili v hlasování číslo 33 hlasujeme o proceduře hlasování. Zahájil jsem hlasování číslo 33 a ptám se, kdo je pro schválení této procedury, kterou navrhl garanční výbor. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 33, z přítomných 173 pro 172, [[proti nikdo]]. Procedura byla schválena. Prosím pana zpravodaje, aby přednesl první návrh.
Takže budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu poslance Bendy, písmeno B, který spočívá v posunutí účinnosti zákona od 1. 1. 2021.
Dobře. Stanovisko výboru? [[Výbor doporučil.]] Stanovisko předkladatelky? [[Nesouhlasné.]] Zahájil jsem hlasování číslo 34 a ptám se, kdo je pro návrh pod písmenem B. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 34, z přítomných 173 pro 63, proti 21. Návrh nebyl přijat. Druhý návrh.
Takže teď budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A, návrh ústavněprávního výboru, posunutí účinnosti zákona od 1. 1. 2020. Rozpočtový výbor k tomu nepřijal žádné stanovisko.
Paní navrhovatelka? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 35 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 35, z přítomných 173 pro 171, proti nikdo. Návrh byl přijat. Zbývá nám tedy hlasování o celku zákona, pane zpravodaji? [[Souhlas.]] Děkuji. Podle schválené procedury budeme nyní hlasovat o návrhu zákona jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Vladimíra Koníčka, Stanislava Grospiče a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů [[zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi]] a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 38, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 36 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 36 z přítomných 172 poslanců pro 106, proti 56. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji zástupci navrhovatelů, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 146. Tím jsme vyčerpali návrhy zákonů možné projednat ve třetím čtení. I když je ještě do 14. hodiny daleko, můžeme tedy pokračovat blokem prvních čtení. Prvním bodem bloku prvních čtení je