Egun on guztioi. Gogoratu Lur Etxeberria legebiltzarkidearen botoa delegatua daukagula. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasun Batzordearen irizpena, Nekazaritza eta Elikagaigintza Politikako 17/2008 Legea aldatzeko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpena aurkezteko hitza hartu nahi du? Euskal Sozialistak taldeak bi boto partikular gorde dizkio irizpenari. Bere boto partikularrak batera defendatzeko, Euskal Sozialistak taldeko ordezkariak dauka hitza. Celaá anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Señora presidenta, lehendakari, señorías. El Grupo Socialista mantiene como voto particular a este dictamen la redacción original de los artículos 70 y 71 de la proposición de ley planteada en octubre por este mismo grupo. Porque los artículos 70 y 71 de la proposición de ley original del Grupo Socialista tienen como objetivo incorporar Itsasmendikoi en su conjunto a la red de centros integrados de Formación Profesional del Departamento de Educación. Y ello, por las siguientes razones. Primera. Porque el objetivo principal de estos centros es y debe ser formar profesionales del sector primario en materia agrario-alimentaria y marítimo-pesquera, profesionales con acceso directo al mercado de trabajo, esto es, profesionales con titulación o con certificados de profesionalidad. Y la titulación o la certificación de profesionalidad solo la pueden otorgar el Departamento de Educación en el caso de los títulos y el de Empleo en el caso de los certificados. No ningún otro, señorías. El Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad ni puede titular ni puede certificar profesionalidad, por lo que todo lo que prepare, todo lo que forme, aquellos diplomas que otorgue… Con aquellos diplomas los usuarios no podrán acudir directamente al mercado de trabajo homologado; tendrán que volver a pasar por las ventanillas de Educación o Empleo para su correspondiente formación. Una duplicidad clarísima. Una molestia para el usuario, cuando no un fraude clarísimo. Un despilfarro de recursos por parte de la Administración pública. Una disfunción, una pérdida de tiempo para el alumnado y, desde luego, un gasto adicional para la Administración. Señorías, el propósito de la formación en sector primario es aumentar la empleabilidad y la ocupabilidad de los profesionales que se acerquen a trabajar en este sector. Les daré una segunda razón. Toda la formación profesional europea, vasca incluso, y del resto del Estado trabajan para conseguir una legislación única para la FP, orientada en una sola dirección: conseguir un sistema de FP que trabaje basado en un único catálogo de cualificaciones, para garantizar en todo momento la correspondencia entre las cualificaciones profesionales y las necesidades del mercado de trabajo. Se trata de configurar la FP como un único sistema, superando aquella tradicional división entre Formación Profesional inicial reglada y, por otro lado, Formación Profesional ocupacional y continua. Esta es la mirada antigua. Buscamos y trabajamos por una mirada nueva, una mirada que integre la Formación Profesional en un único sistema. Y la legislación vasca estaba preparada para acoger Itsasmendikoi en su conjunto e incorporarlo a la red de centros integrados. Para ello teníamos ya desarrollado un decreto (desarrollo de la Ley de Aprendizaje a lo Largo de la Vida, primera ley de esta legislatura, a propuesta socialista) para incorporarlo en la red de centros integrados, capaz de coordinar y relacionar con los distintos agentes, tanto públicos como privados, y ordenar un sistema integrado que articule la FP del sistema educativo y de la FP para el empleo. Esto nos lo perdemos si no se aprueba el voto particular. Porque además dejábamos, permitíamos, que el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad, competente en materia agraria, alimentaria, náutico-pesquera, etcétera, pudiera intervenir con su saber hacer para impartir las enseñanzas, colaborando en las prácticas del alumnado, para orientar los contenidos en las unidades curriculares, para exigir la revisión del catálogo de cualificaciones. Por lo tanto, tiene una tarea que abordar. El dictamen planteado hoy, sin embargo, fracciona la oferta educativa con una mirada, desde nuestro punto de vista, antigua, discordante con respecto a lo que hace el resto de los centros de Formación Profesional con el resto de las familias, con el resto de los sectores, porque aparta, separa la formación reglada de la formación ocupacional y continua, dejando una residenciada en el Departamento de Educación, como se debe, y otra en el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad, como no se debe. Por tanto, el voto del Grupo Socialista será, naturalmente, a favor de este voto particular, que, de no prosperar, como ha ocurrido en comisión, se convertirá en una abstención al dictamen de la ley. Porque, si bien hemos conseguido una parte muy importante, que no se habría conseguido de no haber existido esta iniciativa (cual es que la Formación Profesional reglada esté residenciada en Educación, la de que los centros se correspondan con la competencia de Educación y los profesionales –por lo tanto, esta parte sí está lograda–), sin embargo, nos queda trabajo por hacer y no lo vamos a abandonar. Porque yo creo que con el tiempo habrá un convencimiento de las fuerzas políticas que hoy unen sus votos para votar otra cosa, para votar la separación en la Formación Profesional en sector primario, y algún día también se unirán a esta posición. Por lo tanto, anuncio la abstención de mi grupo a este respecto, esperando que llegue un tiempo mejor, para que todos los objetivos pretendidos, que serán buenos para este país, para la ciudadanía de este país, para los profesionales del sector primario, puedan verse aprobados por este Parlamento. Nada más, y muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Aurka norbaitek parte hartu nahi du? Aurkako txandarik ez, erantzuteko txandarik ez. Eztabaida bukatu da. [[Geldiunea]] López de Ocariz anderea, printzipioz ez dago aldeko txandarik, dago explicación de voto . Aldeko txandan, printzipioz utziko nizuke parte hartzen; gero ez da egongo explicación de voto . En principio, no hay un turno a favor. ¿Maneiro también quiere un turno a favor? ¡Ah!, me había parecido. En principio, hay explicación de voto. Pero si quiere participar en el turno a favor, luego no tendría explicación de voto. No hay turno a favor. Ez dago. [[Berbotsa]] Ocariz anderea, se ha agotado el tiempo de la defensa de voto particular. Pero cinco minutos de la explicación de voto, si quieres, te los doy ahora.
Con su permiso, señora presidenta. Siempre que hay un debate de enmiendas o de votos particulares, tiene que haber un turno a favor y un turno en contra. Siempre. Luego, además de las enmiendas, en este caso votos particulares, estará la votación de la proposición de ley o del texto que va a ser ley. Y entonces corresponderá la posibilidad de explicación de voto. Pero no puede cercenar la Mesa la posibilidad de que la señora López de Ocariz participe en todos los procesos de esta actuación legislativa. Sería incomprensible, vamos.
Cinco minutos.
Buenos días, señor lehendakari, señoras consejeras, señorías. La señora Celaá ha expuesto claramente los objetivos y las razones de la modificación que se pretende con esta proposición de ley, que coincide plenamente con lo ya expresado en esta Cámara en el debate de la moción que desde el Grupo Popular presentamos referente al futuro de la formación agraria y náutico-pesquera de la Comunidad Autónoma del País Vasco, donde esta Cámara aprobó una enmienda de transacción con 48 votos a favor y 26 en contra, en la que este Parlamento instaba al Gobierno Vasco a situar la formación agraria y náutico-pesquera en el Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura, realizando las modificaciones legales que resulten necesarias. Lo que queremos, señorías, es una formación agraria y náutico-pesquera, tanto la reglada como la formación para el empleo, con mayúsculas. Una formación de igual calidad al menos que el resto de la Formación Profesional. No queremos tutelas, lo que habitualmente se ha venido haciendo de manera descarada. Queremos una formación agraria que sea de calidad y respetando a aquellos que deciden hacer esa formación. No con tutelas y, como ha dicho la señora Celaá, engañando, porque no puede dar el Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad los certificados que da Educación; por lo tanto, estamos de alguna manera engañando a aquellos que acceden a este tipo de formación. Desde el Grupo Popular no presentamos enmiendas a la proposición de ley que presentó el Grupo Socialista porque compartimos plenamente los objetivos que plantea esta proposición, que, repito, son la formación reglada encaminada a titulaciones, que su competencia y su gestión recaiga en el departamento competente en educación de la Comunidad Autónoma del País Vasco y que la formación para el empleo encaminada a la certificación y capacitación recaiga en el departamento competente en formación para el empleo de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y compartíamos las modificaciones y compartimos el articulado propuestos. Y por eso apoyamos los votos particulares que la señora Celaá ha presentado aquí, porque entendemos que es lo mejor para la formación agraria, para la formación completa. Vistas las enmiendas de los otros grupos, el grupo Nacionalistas Vascos mantiene su criterio de dejar todo como estaba, cómo no. EH Bildu planteaba modificaciones no sustanciales, más de matiz y ampliación de criterios; no enmendaba los objetivos. En el debate de las enmiendas, EH Bildu ha cedido a parte de las pretensiones del grupo Nacionalistas Vascos y el PNV ha conseguido que EH Bildu ceda en parte de los objetivos de esta proposición de ley, el que afecta a la formación para el empleo, cuya competencia se proponía que recayera en el departamento competente en esta materia. Se pierde una gran oportunidad para poner la formación agraria, la reglada y la formación para el empleo, como les decía, al mismo nivel que el resto de la formación profesional (la industrial, la hostelera y otras tantas). Se rompe el carácter específico de centros públicos de Formación Profesional integrados que permiten ofrecer y prestar otros servicios como la formación para el empleo. La Formación Profesional en el País Vasco goza de un buen prestigio, que viene de muy atrás y que ha demostrado el buen hacer de los centros, de los profesionales, todo ello desde el paraguas de la educación y de la interrelación con los sectores productivos vinculados. Por lo tanto, ¿cuál es el miedo del Grupo Nacionalista Vasco? ¿La formación? No, el miedo no es la formación, esa no es su preocupación. Su preocupación es no perder la tutela partidaria y partidista que ha venido ejerciendo en estas escuelas agrarias y náutico-pesqueras. Tiene miedo, tiene vértigo. No piensa en unos buenos profesionales, piensa en seguir mangoneando. ¿Y qué hace EH Bildu, dando un giro de 180 grados en el último momento? De momento, permitir que el PNV siga manteniendo en parte sus chiringuitos. Lo que el señor Lazarobaster nos debería explicar es cuál es la contrapartida: ¿formar parte del chiringuito tal vez, señor Lazarobaster? Esto que denunciaba hace poco más de un año, ¿cómo ha cambiado? Señora Celaá…
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Denbora agortu zaizu.
¿Me puede hablar erderaz , que no le entiendo?
Se le ha acabado el tiempo. Eskerrik asko.
Gracias, muchas gracias.
Kontra? Bozketara pasatuko gara. Bototara jartzen dira batera Euskal Sozialistak taldearen boto partikularrak, irizpenaren 1. eta 2. artikuluei egindakoak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, bi boto partikularrak ez dira onartu. Jarraian bototara jartzen dira batera irizpenaren 1. eta 2. artikuluak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Onartuta geratu dira 1. eta 2. artikuluak. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik gabe dauden artikuluak, hau da, 3.etik 5.era, xedapen gehigarria, 1. eta 2. azken xedapenak eta orobat zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Onartuta geratu dira. Eta onetsi egin da, beraz, Nekazaritza eta Elikagaigintza Politikako 17/2008 Legea aldatzeko legea. Boto-azalpenera pasatuko gara. Ez du parte hartu behar Maneiro jaunak. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Pentsatzen nuen Legebiltzarreko tramitazioari begira ni, hasiberria izanik, galtzen nintzela pixka bat, baina hemen legealdi bat baino gehiago daramatenek ere uste dut ez daukatela oso argi nola tramitatzen diren gauzak. Esan nahi nuke nekazaritza- eta arrantza-eskolen gaiak lan dezente eman digula legealdi honetan. Behin baino gehiagotan eztabaidatu dugu, ekimen desberdinak egon dira, eta, azkenean, PSEk aurkeztutako lege-proposamenarekin itxiko dela dirudi gai hau. Azken batean, gai honen oinarrian bi jarrera egon dira: nekazaritza-prestakuntza Hezkuntza Sailean kokatu edo Nekazaritza Sailean kokatu. Hauek dira bi muturrak, eta gero tartean egon daitezke beste aukerak. EH Bilduren iritziz, urte askotan eskola hauek EAJren lehen sektorearen inguruan sortutako txiringito bat gehiago bezala ikusi izan ditugu, gardentasunik gabea, parte-hartzerik gabea, itxitako kutxa bat. Horregatik, EH Bildutik eskola hauek Hezkuntzan kokatzearen aldeko jarrera eduki izan dugu, Hezkuntzan gardentasun gehiago eskaintzen delako funtzionamenduan, pertsonalaren kontratazioan, lan-baldintzetan eta abarretan. Eta, gainera, sektoreko eragileen parte-hartzea ere araututa dago. Bestetik, eta ikusirik lehen sektorean beraien iritzia eman duten eragile guztiek ez dutela begi onez ikusten dena Hezkuntzan kokatzea, saiatu gara gai honen inguruan alde desberdinen arteko adostasun zabal bat bilatzen. Eta adostasun hori bilatzea ez da erraza izan, baina azkenean adostasuna lortu, lortu da. Eta azkenean lortu dena da hezkuntzatik oso gertu dagoena, hau da, langile guztiak, eraikin guztiak, prestakuntza arautuaren eskumena, hori dena Hezkuntza Sailean izatea, eta Nekazaritzan geratuko litzateke prestakuntza ez-arautuaren eskumena. Eta, gainera, sektorearen parte-hartzea bermatzeko ere gune bat bertan zehaztuta dator. Beraz, bi mutur genituen, eta esan dezakegu hezkuntzatik oso-oso gertu geratu dela, eta justu puntu hori izan dela gai honen inguruan bai nekazaritza eta arrantzako eragileen artean eta baita ere eskoletako irakasleen sindikatuen artean adostasun zabala lortu duena. Eta guk horrexen alde egin dugu, horri eman diogu lehentasuna. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Tellería jauna, zurea da hitza…
La señora López de Ocariz tiene derecho a explicación de voto. La tramitación, conforme a lo que pone en el tocho del pleno, es "Debate de los votos particulares. Votaciones. Explicación de voto". El debate es sobre los votos particulares y la explicación de voto es sobre el conjunto de la proposición de ley. Es una indefensión, en cualquier caso, esta situación que se crea por parte de la presidencia del Parlamento Vasco en la ordenación de este debate parlamentario. La señora López de Ocariz ha explicado su posición en relación con el voto presentado y mantenido por el grupo Socialistas Vascos y ahora tiene derecho a la explicación de voto en relación con el conjunto del dictamen, el conjunto de la proposición de ley, el conjunto de proyecto ley, como se quiera llamar. Pero tiene derecho a esa explicación de voto.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Baina debatea bakarra da eta beti horrela egin da. Hasieran parte hartzen duenak esplikaziorik ez dauka. O sea que, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bereziki motza eta eskasa izan zitekeen. Isabel Celaá legebiltzarkideak lege-proposamen bat aurkeztu zuen Talde Sozialistaren izenean, zuzenketak aurkeztu ziren, lan egin zen, erdibidetu egin zen eta gaur bilkura honetara gatoz lege bat onartzera. Lege honek aldatu egiten du Gobernuaren egitura organikoa, eta hezkuntza arloan eskumena duen sailaren barruan txertatzen du nekazaritza- eta arrantza-formakuntza arautua eta nekazaritza arloan eskumena duen sailean uzten du formakuntza ez-arautua, eta kito. Baina ez da horrela, kontakizun luzeagoa da. Todo empezó en 1981 y 1982, cuando el Estado transfirió las competencias en formación agraria y pesquera al Gobierno Vasco y este las ubicó en el Departamento de Agricultura y Pesca. Y así funcionó con normalidad hasta 1997, en que, al hilo de la aprobación en este Parlamento del Primer Plan Estratégico Rural Vasco, la formación agraria se ubicó en la empresa pública Mendikoi, y ya en 2006 pasó a llamarse Itsamendikoi y se transfirió también la formación pesquera, todo en el ámbito del Departamento de Agricultura y Pesca. Todo iba bien, con lógicos altibajos, con una normalidad que para nada auguraba lo que se aproximaba. Ya en 2009, por si ustedes no lo recuerdan, el Partido Socialista se hizo con el Gobierno Vasco con la ayuda del Partido Popular. Todo siguió yendo normal hasta que de repente, en el último año de legislatura, sin ningún debate sectorial y motivado exclusivamente por motivaciones de carácter sindical, como reconoció la entonces consejera del ramo, doña Pilar Unzalu, se comenzó a producir un cambio transcendente, no meditado e injustificado. 2012ko otsailean onartu zen, dekretu bidez, gobernu-atalei buruzko dekretua aldatzea, lehen sektoreko formakuntzak hezkuntza arloan sar zitezen. Eta hori guztia, inorekin hitz egin gabe; batez ere, formakuntza horien onura handiena lortzen duten sektoreekin hitz egin gabe. Gobernu-arloen dekretua aldatuta, lekukotze funtzional bat aldatzen saiatu ziren, nahiz eta lekua legez zetorren, Nekazaritza eta Elikagaigintzako Legea, hain zuzen ere. Erabakiaren oinarria ez baldin bazen gogoeta bat sindikatuak poztea baino haratagokoa, juridikoki legearen kontrako txapuza bat zen. Por si fuera poco el despropósito, y como demostración de que el asunto no tenía ningún fondo argumental, los decretos que confirman el traspaso de la competencia y que modifican las estructuras de los departamentos correspondientes se aprobaron en la reunión del Consejo de Gobierno de Donostia del 21 de agosto del 2012, y, por si no les suena la fecha, les recordaré que en ese mismo Consejo de Gobierno se convocaron las elecciones que abocaron en este Parlamento actual. El último día, a última hora, aprisa y corriendo y saltándose a la torera, con un decreto, una disposición con rango de ley. Fue un botepronto, un "queda bien" con algún sindicato, que el tema ni siquiera aparecía en el programa del Partido Socialista y menos en el del Partido Popular, su socio, que había apoyado recientemente la Ley de Política Agraria y Alimentaria, que consolidaba la formación en el área de agricultura, y, por tanto, se supone que colaboraba con lo que vienen a llamar el mangoneo. Hortik aurrera, ezer gutxi: debate batzuk batzordean eta bilkuran. Eta lege-proposamena aurkeztu ondoren, hori baita gaia lantzeko modu egoki bakarra, zuzenketak aurkeztu ditugu, eztabaidatu egin ditugu, baita adostu ere, eta erdibideko testu batera iritsi gara Bildu eta gu, ontzat jotzen duguna eta neurri handi batean hasierako proposamena onartzen duena. Proposamen hau erdibidekoa da. Guk errealitateak onartzen ditugu, eta espezializaziorako formakuntza Nekazaritza Sailaren pean egotearen defentsa bat ere bada, karnetak eta tituluak behingoan lortzeko edo teknologia berriak ikasteko. Eta horren guztiaren ondorioz, seguru sektore-interesekin harreman handiagoa ere izango duela. Solo desde el pacto, el acuerdo, la conversación con los sectores afectados y una dosis de democracia se puede avanzar en aspectos que continúen consolidados en el entramado administrativo. Solo desde un acuerdo se avanza, y no desde un decreto unilateral, ajeno al sector y en el último Consejo de Gobierno. En el debate que hemos tenido con esta ley (por cierto, Itsasmendikoi ya no existe para nada), más que la representante del Grupo Parlamentario Socialista parecía a veces que teníamos a la exconsejera de Educación del Gobierno, empeñada en sostener que aquella decisión in extremis era la meditada, la correcta y la sensata. Pues no. ¿Ha oído usted al sector profesional agrario? Puede que esta le guste menos o que no la considere suya, pero ha sido más negociada entre grupos y más trabajada. Jurídicamente es más viable, el sector ha participado en el debate, y no solo los sindicatos de los trabajadores, y tiene más mayoría parlamentaria que la que pudo haber defendido aquel decreto de última hora. Esta es menos suya, pero también es menos mía, y es menos del resto de los grupos. Pero es un poco de todos, y eso, casi seguro, es mejor. Ya lo dijo el psicólogo Gustave Le Bon: "Gobernar es pactar, y pactar no es ceder". Yo le concretaría que nosotros hemos ayudado a gobernar y usted no ha querido ceder. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako lege-proposamena, komunikazio elektronikoen zerbitzu-emaileek sektore zinematografikoa eta ikus-entzunezkoa sustatzeko ordaindu beharreko eduki-horniduraren gaineko zergari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Aldeko txandan, nork parte hartu nahi du? Aldeko txanda? ¿Turno a favor? Reyes.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. El Grupo Socialista presenta hoy una proposición de ley para ayudar al sector audiovisual vasco, que arrastra desde hace años una decadencia agravada por la piratería de sus productos. Por eso creemos que el pequeño impuesto que pretendemos aplicar a los operadores telefónicos es un acto de justicia que devuelve al sector de la producción cinematográfica y audiovisual algo de los costes de su trabajo para que puedan seguir produciendo. En definitiva, es una ayuda de justicia y fundamental para la supervivencia del sector y la garantía de que se cumple el derecho a la cultura en ese ámbito. Tengo que decir que esta iniciativa tiene el apoyo de los productores y también de los trabajadores y trabajadoras de este sector (cámaras, actores, electricistas, guionistas, etcétera), profesionales con trabajos cada vez más precarios, que no tienen más remedio que aceptar porque esta actividad está muy golpeada por la crisis y por el abandono de la Administración. Es cierto que otros muchos sectores tienen problemas en esta época de crisis, pero en el caso de la producción audiovisual es necesaria una medida fiscal directa como restitución de lo que pierde por las descargas gratuitas. Y a esto se dirige esta iniciativa, a reforzar la producción cinematográfica y audiovisual vasca sin detraer de los presupuestos públicos ni gravar a los consumidores, financiándola desde el propio sector. No hay actividad que aguante invertir sin obtener un retorno razonable para seguir invirtiendo. Y el caso es que los beneficios de su trabajo van a los operadores telefónicos que ofrecen cada vez bandas más anchas para la transmisión de datos, por las que circula gratis para el consumidor la producción de la industria cinematográfica y audiovisual. Así que a esta industria la está azotando una tormenta perfecta. Por una parte, el Gobierno reduce sus ayudas al sector, ETB reduce su contratación de productos externos, el IVA a la cultura es el más alto de Europa y los operadores de telefonía facilitan la descarga gratuita de las producciones, con lo que ellos aumentan sus contratos, pero la industria audiovisual se desmorona. Fíjense hasta qué punto eso es así que las ayudas a la creación, desarrollo y producción audiovisual del Gobierno Vasco se han reducido a menos de la mitad de la pasada legislatura a esta; concretamente en 2014, en un 54,5 %. Y en un alarde de lo que le importa este sector al Departamento de Cultura, ha eliminado en esta legislatura el Programa de Financiación al Audiovisual, cerrando así la línea de préstamos sin interés a la producción y la de financiación de contratos. Y lo han eliminado sin más, sin sustituirlo por nada en plena crisis. Para arreglar esto, el Grupo Socialista propuso una proposición no de ley para la financiación de las industrias culturales, que se aprobó con los votos del PNV, entre otros. Y, sin embargo, el Gobierno lleva dos años sin aplicarla. Parecido ocurre con ETB. La subvención del Gobierno ha disminuido aproximadamente la cuarta parte desde la pasada legislatura y, sin embargo, el gasto de ETB en producciones de encargo ha bajado a más de la mitad (el 52 %). Y, en este contexto, el Gobierno Vasco ha emitido un criterio contrario a la tramitación de esta proposición de ley, olvidando que sin producción independiente no podrán iniciarse en la industria cinematográfica nuevos actores, ni técnicos, ni directores, ni ningún profesional nuevo, y sin reconocer el valor estratégico de la afición propia como generadora de valores culturales y creadora de talento. Pues bien, los socialistas sí consideramos muy importante tener un sector cinematográfico y audiovisual vasco fuerte. Y por eso presentamos una proposición de ley que supondría, de ser aprobada, una justa compensación a su trabajo, que ahora no recibe, como decía, por la descarga gratuita de sus producciones. En cuanto al contenido de la ley, planteamos aprobar un impuesto a los operadores telefónicos, no a los usuarios, de 25 céntimos al mes por cada contrato de telefonía fija o móvil que permita el acceso a contenidos de Internet. Creemos que es una cuestión de justicia, no de tratamiento especial a un sector. No planteamos, en ningún caso, utilizar impuestos finalistas para cada sector en dificultades; únicamente para este y en este caso, porque las descargas gratuitas les impiden cobrar algo razonable por lo que han tenido que invertir para crear y producir las películas. En definitiva, pretendemos que sean las empresas de telefonía las que paguen una pequeñísima parte de sus beneficios por las conexiones de ADSL y de datos móviles, para con ese dinero financiar la producción audiovisual sin que puedan repercutirlo a sus clientes. Además, la aprobación de esta ley supondría ejercer una competencia que, a base de no usarla, muchos creen que ni existe, y es la facultad de que el Parlamento establezca impuestos autonómicos y el Gobierno los ejecute. Esta facultad es un instrumento político de primer nivel, que permite al Gobierno ejecutar una política fiscal idéntica en los tres territorios, dando un tratamiento único a los fondos que se obtengan. Pero no se usa. En cuanto a los fondos que se obtuvieran, que, vista la experiencia catalana, serían del orden de siete millones de euros, servirían para impulsar con fuerza el desarrollo de la industria cinematográfica y audiovisual de Euskadi. Sin embargo, el Gobierno ha decidido rechazar la tramitación de esta proposición de ley. Y sería legítimo si tuviera razones fundadas para hacerlo, pero sorprende que haya emitido un criterio tan poco riguroso, de tan baja calidad técnica y tan agresivo en su expresión. Da la impresión de que el Gobierno ha pretendido compensar su debilidad argumental con ocurrencias y excesos sacados de tono. Les pondré un ejemplo. Cuando el Gobierno afirma que el carácter finalista de este impuesto, y cito textualmente, "es insólito y único en la política fiscal de nuestro país", está faltando a la verdad, porque en 2006, gobernando el lehendakari Ibarretxe, este Parlamento aprobó el impuesto del agua con los votos del PNV. ¿Cómo puede decir, entonces, el Gobierno que no existe un impuesto finalista si lo gestiona URA, la agencia del agua del propio Gobierno? Y lo afirma por escrito al Parlamento, en un criterio aprobado en Consejo de Gobierno y como argumento de valor para justificar la oposición a que se tramite una proposición de ley. Parece increíble si no fuera verdad. El Gobierno nos ha enviado un escrito oficial que desconoce nuestro ordenamiento jurídico y los impuestos que el propio Gobierno aplica. Refleja una insolvencia jurídica y de gestión de este Gobierno muy preocupante. Y el tono de sus observaciones solo puede deberse al nerviosismo de un gobierno que tiene que ver cómo la oposición tiene que cubrir su inoperancia legislativa. Otra cuestión es si somos competentes o no para este gravamen a los operadores telefónicos, y el Gobierno entiende que de esta proposición, y cito también textualmente, "pudiera deducirse una probable inadecuación al reparto de competencias establecido en el artículo 42.b del Estatuto". Pues resulta que ese artículo, el 42.b del Estatuto, al hablar de cómo estarán constituidos los ingresos de la Hacienda General del País Vasco, después de hablar de las diputaciones, que tienen otro camino, dice: "Los rendimientos de los impuestos propios de la Comunidad Autónoma que establezca el Parlamento Vasco, de acuerdo con lo establecido en el artículo 57 de la Constitución y en la LOFCA" formarán parte de los ingresos de la Hacienda General del País Vasco. Es decir, que este Parlamento tiene competencia, por ley (si no hubiera ejemplos que demostraran ya, aquí estaría), para imponer impuestos, para definirlos, para que los ejecute el Gobierno Vasco para la Hacienda General del País Vasco. Por si alguien sale diciendo que esto es interpretable, quiero recordar que una ley firmada por el lehendakari José Antonio Ardanza, referida al juego, en su exposición de motivos –supongo que esto no lo cuestionará nadie, al menos de la bancada del PNV– dice que "el Estatuto de Autonomía del País Vasco, así como la Ley de Relaciones entre las Instituciones de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos, y el Decreto Legislativo por el que se aprueban la disposiciones legales sobre Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco", es decir, todo nuestro entramado jurídico, todo –y lo dice una ley firmada por el lehendakari Ardanza–, "conceden a la Hacienda General de la Comunidad Autónoma del País Vasco el poder de establecer sus propios impuestos siempre que no recaigan sobre hechos imponibles gravados por el Estado". Lógico. ¿Cómo es posible que el Gobierno diga que puede que no se esté cumpliendo con esta proposición de ley el Estatuto de Autonomía en nuestra ordenación jurídica? Me he contenido en la expresión, pero he querido que se me entienda muy bien lo que ha hecho con este criterio el Gobierno a este Parlamento. Al final, es evidente que somos competentes, que no se vulnera nada, pero en el fondo esto es mucho más grave. Con su apreciación el Gobierno está renunciando a una competencia que le da el Estatuto y que ya hemos ejercido. Así, si en el futuro quisiera implantar otro impuesto, con este criterio que maneja no podría. A los socialistas nos parece esto gravísimo. Es una contradicción absoluta de este Gobierno que reclame competencias y a la vez renuncie a las que tiene, sobre todo en algo tan importante como aprobar impuestos. También aduce el Gobierno que el carácter finalista del impuesto a los operadores impide sumar su recaudación a la caja común para que se distribuya en el presupuesto. Claro que es finalista, porque ha de servir para compensar al sector por el uso de los contenidos audiovisuales, que, al ser utilizados de forma gratuita, no revierte al sector, perjudicando gravemente su financiación y viabilidad como industria cultural. Y no será tan raro cuando se ha aprobado en Cataluña, con carácter finalista, con el apoyo de todos los grupos, excepto el del Partido Popular, que se abstuvo pero no se opuso. La siguiente objeción del Gobierno es que esta medida no responde al modelo fiscal vasco. ¿Pero cómo no se va a adecuar a nuestra fiscalidad si lo ampara el Estatuto, como acabo de leer, todas nuestras leyes referentes al ordenamiento hacendístico y otro impuesto finalista (el del agua o el impuesto del fuego) lo ha aprobado el Parlamento Vasco? ¿Es que el Parlamento lo aprobó sin ser competente? ¿Es que todo eso no es nuestro ordenamiento jurídico hacendístico? En cuanto al último apartado del criterio del Gobierno, simplemente parece el desahogo de un cabreo, que no tiene justificación. Les invito a que lo lean. Pero, en vez de enfadarse, este Gobierno debería hacer leyes para resolver problemas, porque, si no, les seguirá pasando como en este caso, que las leyes las propone la oposición. Miren, los productores vascos hablaron hace más de dos años con el Departamento de Cultura, que dijo que le parecía bien la idea de este impuesto. Y después de dos años, siguen sin hacer nada. Si habían decidido no aplicar esta medida, al menos podían haber buscado otra para ayudar al sector, que es lo principal, lo que interesa. Pero, como no lo hacen, lo hacemos nosotros. Al no actuar el Gobierno, las dos asociaciones vascas de productores hablaron conmigo hace un año para proponer esta medida. Luego se aprobó en Cataluña lo mismo, prácticamente por unanimidad, como decía. Y finalmente, los socialistas hemos decidido hacer esta iniciativa porque el sector no aguanta más. Solo quiero terminar manifestando el respeto por la decisión que adopten los grupos, que luego comentaré, pero anunciar que quien esté de acuerdo con la ayuda al sector y que la fiscalidad puede hacerlo debe entender que las proposiciones de ley se presentan siempre con un texto y luego en la tramitación, mediante enmiendas, se pueden modificar si hay algún aspecto que sea mejorable o que lleve al consenso de todos. Y finalmente, diré al Gobierno –más que decirle, exigirle– que defienda el Estatuto, que no niegue la competencia que le da. Eso, para empezar y para acabar, a este Gobierno, que defienda el Estatuto.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Aurkako txanda. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Nosotros, evidentemente, no podemos apoyar esta propuesta de creación de este impuesto, por múltiples motivos. Pero le diré que tampoco estoy de acuerdo con la exposición inicial que ha hecho hoy, diciéndonos que esto es para compensar la piratería que existe. Es que para compensar la piratería –y fue un gobierno socialista el que lo hizo–, se hizo el canon digital, y el canon digital, solo en algunas fotocopiadoras, supone más de 200 euros por cada fotocopiadora. Por no hablar de todos los soportes de todo tipo en que se paga el canon digital. Teóricamente, la piratería se compensaba con eso, y, de hecho, las sociedades de autores mucho dinero han recaudado con eso. Luego cómo llegue o cómo no llegue, cada uno sabrá cómo se lo distribuye. Pero, yendo directamente al texto que ustedes nos han presentado, que se llama "impuesto sobre la provisión de contenidos por parte de prestadores de servicios de comunicaciones electrónicas", le tenemos que decir que ya existe. Cuando usted decía que este Parlamento tiene competencia para crear nuevos impuestos siempre y cuando el hecho imponible no esté gravado, le tenemos que decir que este hecho imponible está gravado. Y está gravado a los supuestos operadores, además, como sujetos pasivos del impuesto. Y está gravado por otro gobierno socialista, por el del señor Rodríguez Zapatero, en varias leyes. Pero yo solo le quiero decir una cosa. Hace un par de años se publicó un informe de PwC, en el sector de las comunicaciones, sobre por qué en España el precio de la conexión a Internet es más caro que en el resto de Europa, por qué la banda no es tan ancha como en el resto de Europa. Y, sorprendentemente, llegaron a la conclusión de que en España se soporta una carga tributaria –hace dos años– del 3,4, en el Reino Unido del 0,7 y en Alemania del 0,4. Y ustedes nos vienen a proponer aquí ahora que incrementemos un poquito más esa carga por la conexión a Internet de todos los que estamos aquí, incluido el Parlamento. Este Parlamento y los parlamentarios tendríamos que pagar este canon porque supuestamente nos dedicamos a bajarnos películas piratas de la red y entonces hay que compensar a determinados sectores. Le diré que la ley catalana que usted ha fusilado y nos ha traído aquí se aprobó con el voto en contra del informe del propio Consejo de Trabajo, Económico y Social de Cataluña. Digo por comentar. Y el Partido Popular se abstuvo en la votación final, que ya estaba aprobada, porque el Partido Popular presentó una enmienda de devolución y votó en contra de la toma en consideración de ese proyecto de ley. Y este impuesto, le llame usted como le llame, al final lo que grava es la conexión a Internet de personas privadas y de empresas. De hecho, cuando le decía por qué los catalanes, que tienen una inventiva últimamente curiosa a la hora de inventarse (al mes se inventan dos impuestos nuevos)… No sé si a eso se le llama innovación o se le llama falta de dinero y hay que sacar dinero de donde sea y como sea. Pero ¿por qué la ley catalana dice que el sujeto pasivo no son las empresas de telecomunicaciones, sino que son los ciudadanos? Porque esa ley estatal suya ya dice que los sujetos pasivos son las empresas de telecomunicaciones, que son las que están obligadas a pagar. Entonces, para que no sea literalmente el mismo impuesto, cambian el sujeto pasivo. Y usted hace lo mismo. Nos dice que somos nosotros, los ciudadanos, y las empresas privadas que tienen cualquier tipo de conexión a Internet. Y así piensan que esto de la doble imposición nos lo saltamos, porque ahora lo pagan otros. Pero luego resulta que no es cierto, porque ustedes para seguir haciendo... Usted copia una trampa catalana sobre la que –ellos verán– ya está anunciado el recurso de las empresas, del Gobierno central y de todo el mundo. Y quiero decirle que se aprobó en diciembre del año pasado y la recaudación a día de hoy es cero y creo que va a seguir siendo cero durante mucho tiempo. Usted sabe y yo sé y todos sabemos que el canon digital, cualquier impuesto que grava no el beneficio de la empresa, sino el coste de la empresa, lo pagamos los ciudadanos. Y ustedes no plantean un impuesto que a determinadas empresas les diga "voy a ponerles un recargo del 20 % a estas empresas". No. Ustedes plantean un impuesto que va a la cuenta de explotación como un gasto más de las empresas y que, como un gasto más de esas empresas, se compensa con los ingresos de esas empresas, porque evidentemente tienen que tener beneficios, porque, si no, cerrarían, despedirían a la gente, y supongo que nadie estamos de acuerdo con eso. Por lo tanto, al final lo íbamos a pagar también nosotros, aunque ustedes digan que el sujeto pasivo es el ciudadano. El obligado a pagar es la empresa. La empresa no va a pagar nunca cuando usted le mete un gasto más en la cuenta de explotación, es un gasto más. La Ley General Audiovisual: el 5 % de los ingresos para financiar producciones audiovisuales a estas empresas. La Ley de financiación de Radio y Televisión (las dos del Partido Socialista, de Rodríguez Zapatero: una del 2009 y otra del 2010): el 0,9 % de los ingresos a las mismas empresas y con el mismo fin que se nos propone hoy aquí, fomento del sector audiovisual. Entonces, tenemos por un lado el canon digital; por otro lado, las dos leyes estatales. Por otro lado, tengo que reconocerle que además ya ha conseguido un éxito, porque ayer se publicó en el Boletín Oficial la orden de ayudas del departamento para el propio sector, con lo cual el sector audiovisual ya puede acogerse a las ayudas antes que otras veces para este año. Ese éxito ya lo tiene usted hoy reconocido por el propio Gobierno, que ya publicó en el Boletín ayer el decreto de ayudas específicas del propio departamento del Gobierno Vasco. Pero es que además, como todas las empresas de este país, sean del sector que sean, tienen la posibilidad de acogerse a todas las ayudas y programas de todo tipo que tiene el Gobierno, que tienen las diputaciones y que tienen los ayuntamientos. Yo no voy a negarle a usted que es un sector muy importante, pero tan importante como todos los demás, y nadie plantea crear impuestos específicos para financiar sectores industriales privados específicos, y menos a costa de que los ciudadanos en general, todos, paguemos una carga aunque no lo usemos. Y esta es la pregunta que tendríamos que hacernos: por qué los ciudadanos tenemos que pagar otra vez lo mismo por lo mismo, que llevamos ya, desde que se inventó el canon digital a las leyes que le he citado y esta nueva novedad autonómica, que a lo mejor se extiende o no se extiende… Pero también le tengo que decir una cosa: no he visto que su partido en ninguna comunidad de España haya planteado este impuesto, en ninguna. Ni en las que han estado gobernando en la legislatura pasada, ni he visto que figure en su programa para absolutamente nada. Y yo, en definitiva, por todos estos motivos, incluido el de que tendríamos capacidad, sí, pero siempre y cuando no existiera y el hecho imponible no estuviera ya gravado… Y ya le digo: no es que esté gravado, está regravado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. Ez dut errepikatuko aurreko bozeramaileak emandako hainbat argudio. Hasteko, baieztapen batzuk egingo ditut. Ikus-entzunezkoaren industriak finantziazio-bide publikoa beharrezkoa du eta izango du aurrerantzean ere, Europan egiten den bezala. Ikus-entzunezkoaren industriak aldakuntza handiak behar ditu bere lan-esparruan gertatu den eraldaketari erantzun egokia ematearren. Finantziazio egonkorragoaren xedea egoera berriari aurre egiteko gai izatea da, eta ez lehengo egoerari eustea. Euskal zinemagileek talentua badutela argi utzi dute urteotan. Euskal zinemagileek leku nabarmena lortu dute Espainiako industrian. Euskaraz egindako filmak nazioarteko oihartzuna lortzen hasiak dira. Eraldaketa betean dago ikus-entzunezkoaren sektorea eta eraldaketa horretan susperdurarako baliabideak edukitzea funtsezkoa da. Hori ere aitortzen dugu. Dicho esto, veamos si la propuesta que hoy debatimos es adecuada para lograr los objetivos deseados. La característica de los impuestos finalistas es la modificación de conductas o la internalización del coste que comportan. No se entiende, en este sentido, un impuesto que, sin coadyuvar a una política completa y ordenada por el Legislativo a través de regulaciones generales, solo dota fondos subvencionales de manera aislada y lejos de finalidades públicas generales a conseguir en un sector determinado. Uno de los principios de la actuación pública en materia de hacienda del País Vasco es el de unidad de caja. Las consignaciones presupuestarias se establecen en función de las prioridades presupuestarias. Vulnerar este principio terminaría por causar insolidaridad. En el caso que nos ocupa, el sector favorecido presenta las mismas condiciones de dificultad financiera que otros sectores sin ingresos afectado. Y, en la propuesta, la única justificación que se ofrece es una opinión consistente en un enriquecimiento gratuito a costa de los creadores de contenidos. Nos parece, a todas luces, insuficiente para justificar la afección finalista. Es indudable que la Comunidad Autónoma de Euskadi puede establecer impuestos a través de este Parlamento, si bien dentro del marco de la lógica, es decir, como una comunidad autónoma de régimen común, por lo que debe estar completamente justificado en lo autonómico, tanto desde el punto de vista recaudatorio como del hecho imponible objeto de gravamen –no voy a repetir lo que ya se ha dicho–. Debe ser de manera ajena al Concierto Económico. Y en ninguno de los dos aspectos que acabo de apuntar se encuentra plenamente justificado que estemos ante un impuesto LOFCA; al contrario, se puede afirmar que, tal y como está planteado, no es un impuesto LOFCA. Por lo tanto, el Gobierno Vasco no renuncia a ninguna competencia, como ha dicho el señor Reyes, y sí vulnera en ese sentido el sistema fiscal vasco. Por lo tanto, no estoy interpretando el artículo que usted decía del Estatuto, sino que le estoy diciendo cómo interpreto la proposición que usted ha hecho (que no la justifica, por otro lado). No existe un análisis de coste-beneficio. Y, a nuestro entender, y teniendo en cuenta que modifica la estructura impositiva general de Euskadi, genera una serie de riesgos inasumibles ante una propuesta tan tomada por los hilos. La dualidad sectorial y tributaria que se plantea pudiera tener una mayor lógica si primero diseñase una política pública y luego se le asignase una financiación garantizada, que en absoluto tiene por qué ser a través de ingresos finalistas. En el caso que nos ocupa, usted lo hace al contrario, al revés. En cuanto a la creación de varios fondos de marcado carácter sectorial, deberían estar regulados en normas ad hoc con rango de ley, tanto de carácter sustantivo como presupuestario. Lo contrario es inseguro, incompleto y negativo, tanto para el sector como para los sujetos pasivos del impuesto. El anterior portavoz también ya ha abundado sobre el tema. Finalmente, quiero decir que el impuesto aprobado sobre esta materia en Cataluña, la Ley 15/2014, tiene un contencioso abierto con el Estado en relación con la competencia para su dictado y exacción. Se aducen solapamientos con el IVA y el IAE. En la iniciativa catalana se trata de garantizar parte de la necesaria financiación al modelo audiovisual catalán que se establece por ley (Ley 20/2010, del cine, de Cataluña), a diferencia de la proposición que debatimos, que no se inscribe ni en una política fiscal general, ni en política sectorial y sustantiva alguna. Por su parte, la Comisión Europea considera, según manifestaciones del comisario de Economía Digital, que el impuesto sobre ADSL de Cataluña para financiar el sector audiovisual podría tener efectos adversos sobre la inversión en infraestructuras y la competitividad de las empresas de telecomunicaciones, y traducirse en precios más altos para los clientes. En este punto, me he limitado a tratar de contestar algunas de las manifestaciones que usted ha hecho. Y si tiene alguna otra cuestión, la veremos en la réplica. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Reyes jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Al señor Arieta-Araunabeña le agradezco el tono que ha utilizado, que se corresponde, yo creo, con el mío, que he sido contundente respecto al escrito del Gobierno, porque es impresentable, pero la argumentación me parece que ha sido muy digna. No obstante, su intervención, señor Arieta-Araunabeña, indica algo con claridad. Cuando hay un gobierno y un grupo que lo sostiene, y viene un criterio del Gobierno, formal, aprobado en Consejo de Gobierno, a esta Cámara y el grupo que lo sostiene no lo defiende a muerte (en este caso ni lo ha defendido), eso indica que no es de mucho valor, que el propio grupo luego lo ha revisado, lo ha analizado y ve que no tiene razones para sostener aquello que yo he criticado en la anterior intervención. Esto me parece fundamental en lo que nos toca, porque si el criterio del Gobierno no fuera desfavorable, ustedes a lo mejor hablaban con mi grupo, hablaban conmigo y podíamos ver cómo debiera transcurrir el trámite de la proposición de ley en el Parlamento para, como se hace siempre, acordar o no, matizar cuestiones. Porque esa es la cuestión. Se está negando sin argumentos de fondo importantes en el criterio del Gobierno, que se cae jurídicamente (en cuanto a las apreciaciones que tiene, es infumable), y se está negando la tramitación en cuyo curso se podía matizar el carácter finalista –esto lo digo a todos los grupos–, la forma de recaudación, quién lo hace o no; en fin, lo que es un trámite parlamentario. ¿Por qué razón, si es verdad que el sector lo demanda, si es algo concreto, si hay precedentes de impuestos finalistas en la Comunidad, se niega la tramitación? Yo creo que solo es que el Gobierno ha reaccionado de una forma visceral a una propuesta que las asociaciones del sector llevaban dos años tratando con ellos y estaban mareando la perdiz sin llevarlo adelante. Y cuando este grupo lo trae, apoyado por todo el sector, por las asociaciones de todos los colores, con mucha firmeza, como ustedes saben, simplemente emite un criterio para rechazarlo, sin más, con argumentos que no son de recibo. Y uno de los argumentos del criterio del Gobierno ataca directamente a la competencia de ese Gobierno y niega lo que dice el Estatuto. Y eso es muy serio. Y desconoce los impuestos aprobados en esta Comunidad en épocas de gobierno del PNV, con mayoría parlamentaria, firmados por lehendakaris nacionalistas. Es muy serio. Y eso es lo principal, me parece, que estamos viendo aquí. Luego dicen ustedes que la industria audiovisual vasca tiene los mismos problemas que el resto de la industria. Claro, hay crisis, les afecta a todos; esos, además, tienen el problema del IVA cultural, que se debe al Gobierno del Partido Popular, a la insensibilidad del partido cultural (perdón, cultural no, no quise ofender), del Partido Popular, a su desapego a la cultura. Pero es que además tiene un problema, que no es una observación personal gratuita; es un hecho constatable en todos los foros en que se trata este tema. Es que las descargas gratuitas, mientras eso no se arregle, son un factor añadido que a un sector como el audiovisual vasco, atomizado, pequeño, le perjudica aún más y le tiene contra las cuerdas. Y eso significa la producción cultural vasca. Y significa todos los trabajadores; no solo los que han perdido el trabajo, sino los que están trabajando en precario por esa situación. Y dicen ustedes, el señor Damborenea, el señor Arieta-Araunabeña, más o menos, que la Administración acudirá, que de alguna forma seguirá apoyando a este sector. El señor Damborenea, con la intensidad que pretende dar hoy apoyo a la postura del Gobierno, ha dicho que salió una orden ayer que garantiza la financiación. Hombre, esa orden sale todos los años; solo que de la legislatura pasada a esta sale con la mitad de dinero. Este año también: ha salido con 1,8 millones. Y estamos hablando de que en el 2010, en el 2011, esa orden salía con más de 3 millones. No estamos hablando de que la Administración no saque convocatorias subvencionales, mírese los papeles; estamos hablando de que está financiando muchísimo menos a un sector que está padeciendo y no tiene capacidad de respuesta y que además está golpeado por otros asuntos. De eso estamos hablando. Y por eso, el interés en este momento por llevar adelante esto para este sector. Podía matizarse ese asunto en la tramitación parlamentaria, pero no se ha querido, porque simplemente se quiere negar la tramitación. Hay un asunto, el de la doble imposición, que ha aparecido también, que yo manejaría con cuidado. Para empezar, no es verdad que el Gobierno de España haya interpuesto un recurso. No es cierto. Hay una comisión constituida entre el Gobierno de Cataluña –y, si no, le enseño la resolución– y el Gobierno de España, que está tratando el asunto. Y luego lo llevará al Constitucional o no, y cuando lo lleve, veremos qué pasa. Porque decir que el IVA o el IAE pueden suponer, porque ya existen, una doble imposición, hombre, es un brindis al sol. Porque eso, entonces, es doble imposición para todo, porque el IVA afecta prácticamente a todo. Me parece que son ganas de recurrir más que otra cosa. Pero respecto a lo que dicen de que el sujeto imponible ya está gravado, por ejemplo, porque tienen que destinar las televisiones que operan un 5 % o un 6 %, según sean privadas o públicas, a la producción cinematográfica europea, ¿ustedes saben que eso no es un impuesto? Un impuesto es cuando Hacienda grava algo establecido por una ley y lo quita para dedicarlo a otra cosa. Pero eso no es lo que ocurre. Cuando ETB y Telecinco producen, al amparo de ese dinero, de esa obligación de invertir, Ocho apellidos vascos , no están regalando ese dinero, no lo están perdiendo. Están, en este caso, por ejemplo, obteniendo un beneficio enorme. O cuando compran los derechos de emisión con ese dinero que tienen la obligación de invertir, Hacienda no se lo está quitando. Con esos derechos de emisión emiten películas europeas, en que la publicidad que las acompaña es para ellos. ¿Dónde está la doble imposición si no es un impuesto? Es un beneficio, es una inversión, solo que obligada. ¿Qué pasa con el 0,9 % que han dicho que tienen que aportar los operadores a Radio y Televisión Española? Hombre, yo pensé que eso lo conocían, porque, si no, no lo podría aducir el señor Damborenea como argumento. Es que lo hacen porque Televisión Española decidió quitar la publicidad. Y como eso es un beneficio para el resto de los agentes, para el resto de los operadores que van a aumentar sus ingresos publicitarios, entonces destinan obligatoriamente un 0,9 % para compensar esa pérdida de televisión. Pero eso no es un impuesto, ni mucho menos es el hecho imponible del que estamos hablando hoy. No hay ningún hecho imponible igual. Y permítame decir que, si otros no lo hacen, o lo han hecho los catalanes, yo propongo hacerlo, con argumentos, por la necesidad del sector vasco, que ellos quieren y se puede razonar. Y estaba dispuesto, si se tomara en consideración la proposición de ley, a discutirlo en el trámite. Pero con argumentos sin aquilatar y bastante generales, simplemente lo que se quiere es que esto no vaya para adelante. Y, sigo diciendo, que me importa, con un criterio del Gobierno infumable. Alguna cosa más me queda. Creo que he contestado prácticamente a todo y siento no tener luego réplica para seguir aclarando las cosas que se puedan decir. Simplemente, añadir que a mí y al Grupo Socialista tampoco nos gustan los impuestos finalistas, con carácter general. Claro que la Hacienda tiene que establecer a partir de esos ingresos un gasto de acuerdo con las políticas generales, cada año y en el Parlamento, a propuesta del Gobierno. Claro, sin lugar a dudas. Estamos hablando de una cuestión excepcional, por un motivo concreto muy justificado, para un sector vasco muy débil y que se puede hacer. Estamos hablando de eso, no de otra cosa. Y, señor Arieta-Araunabeña, en la doctrina –me he preocupado de mirar bastante–, los impuestos finalistas pueden ser para cualquier cosa que repare una situación que se entienda que debe ser reparada por la política fiscal, y ya está. Y eso, si lo aprueba el Parlamento, ahí va. Luego uno puede entender que eso sea objeto o no de reparación fiscal. Pero que se puede, eso seguro, no hay ninguna contraindicación. Y respecto a los precios más altos de que se hablaba. En esta proposición de ley se obliga a que sean los que suministran los servicios (de ADSL, de telefonía móvil) quienes paguen los 25 céntimos que se pretende imponer. No tienen por qué ir al consumidor, porque hay una Autoridad Vasca de la Competencia a la que se puede recurrir...
Amaitzen joan.
Sí, termino, presidenta. … y que tiene que estar alerta. Y no veo yo muy claro que a unos contratos que son específicamente de Euskadi, para personas físicas o jurídicas radicadas en Euskadi, se les pueda incrementar, sin que se note, lo que se cobra en Extremadura o en Madrid por el mismo contrato por operadoras de ámbito general como Telefónica, como Ono… No lo veo yo tan claro. Me parece también un argumento no fuerte.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Reyes, yo cuando le he hablado de doble imposición, no le he hablado ni del IVA, ni del IAE ni de nada de eso. Usted ha empezado diciendo que esto era porque había fraude y tal. Le he hablado del canon digital, le he hablado de la Ley General de Comunicación Audiovisual del señor Rodríguez Zapatero y le he hablado de la Ley de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española. Le voy a leer un poco rápido lo que pone en su artículo 5: "Aportación a realizar por los operadores de telecomunicaciones…", calculadas sobre sus ingresos brutos (lo mismo que plantea usted aquí): "Resultarán obligados al pago los que figuren en el Registro de Operadores de la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones", los mismos que usted dice aquí que son los obligados, pero que no, que somos los ciudadanos porque el sujeto pasivo… Aquí el sujeto pasivo sí son estos; en su propuesta somos nosotros, sí. ¿Por qué? Servicio telefónico fijo, servicio telefónico móvil, proveedor de acceso a Internet. Lo mismo. Sí, sí, el mismo hecho. Y es una ley suya. Cuando yo le hablo de doble imposición, hablo de esto. Esto que usted pide que se grave, uno, ya está gravado. El sujeto pasivo son los que usted dice aquí que son los que tienen que ser, pero no; porque, si no, sería lo mismo, sería tan literal que, claro, no tendría un pase. Yo le digo lo que yo he entendido al leer aquí literalmente lo que pone. Y cuando veo que los obligados al pago son los mismos, que el hecho imponible es el mismo y que lo que se grava es el 0,9 %, ¿qué quiere que le diga? Pues blanco y en botella… En los catalanes esta vez la innovación tampoco ha llegado a tanto. Usted me dice que estas cosas en el trámite de enmiendas las podemos arreglar. Oiga, en el trámite de enmiendas yo no me puedo inventar un hecho imponible en un impuesto. Podré decir si me parece que hay que subirlo, bajarlo. ¿Cómo me voy a inventar el hecho? ¿O el sujeto pasivo? Ese es el abecé de un impuesto. Una enmienda a un impuesto es sobre otras partes del impuesto: si se sube más, si se pone menos, si hay bonificaciones. Pero el hecho que se grava en el impuesto y quién es el sujeto pasivo… Yo no voy a inventarme un hecho imponible, ni para este sector ni para ningún sector. Luego nos habla del IVA cultural. Puestos en esta materia, habrá que decir que ha sido un éxito. Jamás, en ningún año de la historia de España, ni del País Vasco, ni de Cataluña, ni de ningún sitio han ganado tanto dinero los productores cinematográficos, ni se han vendido tantas entradas en los cines, ni tantas entradas en los teatros, porque ese IVA lo pagamos los ciudadanos, no lo pagan ellos, ¿vale? Pues nunca hemos ido tanto al cine y nunca hemos ido tanto al teatro. Por lo tanto, ¿qué quiere que le diga? Y a usted le parece que el IVA cultural es muy… ¿Y el IVA de los coches? ¿El que grava el sector automovilístico? ¿Por qué un sector industrial tiene que tener un IVA distinto de otro sector industrial? ¿Por qué? Alguien tendría que dar alguna explicación. Lo cual no quiere decir que yo esté a favor de no bajar ese impuesto. Pero no solo a ese sector, a ver si usted me entiende: a todos. ¿Por qué? Porque estoy seguro de que van a ser más rentables las empresas y van a vender más, porque se rebaja el precio del producto, pero de todos los productos de todas las empresas. Y usted me dice que yo ahí doy apoyo al Gobierno. Yo aquí no doy apoyo al Gobierno; yo estoy votando en contra de una iniciativa suya, no del Gobierno. Y eso porque no estoy de acuerdo, como le he dicho, ni en el concepto, ni en el argumento, ni en la forma. Y, desde luego, no estoy yo aquí para inventarme un sujeto pasivo vía enmiendas en el trámite posterior, ni un hecho imponible nuevo para inventarnos un impuesto. Yo lo que le quiero decir es que, puestos a mirar, creo que este sector que usted dice que está tan desfavorecido como sector industrial, además de acogerse a todas las ayudas de todos los departamentos de todo el Gobierno, tiene ayudas específicas que los demás no tienen. Yo no conozco ayudas específicas a la producción de ningún otro sector industrial en este país, ni el agrícola. Le he reconocido antes que, gracias a su iniciativa, la orden con las ayudas para el sector ya se ha publicado, he dicho que antes que otras veces. ¿Que es menor? ¿Que usted quiere que sea mayor? Le hago una propuesta: cuando venga el presupuesto del Gobierno Vasco, haga una enmienda a esa partida y pida que la suban.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko. Señor Reyes, no ha rebatido mis argumentos, y mis argumentos han sido contrarios a la toma en consideración. Usted se ha limitado a decir que no he defendido el criterio del Gobierno y no me ha respondido a otras cuestiones que son absolutamente claves, como, por ejemplo, cuando le he planteado que no es un impuesto LOFCA, y esto es una cuestión absolutamente clave para todo lo demás. En cuanto a lo de defender el criterio del Gobierno o no, lo que yo le he hecho es una lectura correcta del criterio del Gobierno, sobre una interpretación incorrecta que considero que ha hecho usted. Así de claro, sin más. ¡Claro que he defendido el criterio del Gobierno! Pero desde una lectura correcta del mismo, no como lo ha hecho usted. La verdad es que, aunque el debate sobre la idoneidad de la propuesta que usted ha hecho, e, insisto, considero que no ha rebatido los argumentos claves que le he dado… Ya que el Gobierno Vasco ha sido interpelado y él no puede contestar, alguna cosita sí voy a decir sobre lo que está haciendo. El Gobierno Vasco, en coherencia con las consideraciones que he hecho precisamente al comienzo de mi primera intervención, está trabajando en varias direcciones, haciendo un análisis integrado del sector, de los cambios que se están produciendo en el mismo. Besteak beste, pizgarri fiskalak aztertzen dabil diru pribatua erakartzeko; lankidetza finantziazioa lortzeko; sektorearen izaera industriala sendotzeko laguntza bilatzen; nazioartekotzea, bai erdarazko bai euskarazko ekoizpenetan bi bide desberdin erabiliz; baita diru-funtsa ekoizpenak eta batez ere aurreikuspenak laguntzeko. Gauza hauek, laburbilduta, dira apur bat Jaurlaritzak lanean darabiltzan ardatzak. Por lo tanto, señor Reyes, tratar de hacer ver que no hay ninguna otra salida que lo que usted plantea creo que es equivocado por su parte. Y además estamos ante una cuestión que realmente necesitaría de un gran y amplio consenso, cosa que no lo tiene. Y creo que usted en este caso ha equivocado el planteamiento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 16; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Ondorioz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian boto-azalpenera joko dugu. Maneiro, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señora consejera. No he votado finalmente a favor de la toma en consideración porque lo que el Grupo Socialista nos ha propuesto no está suficientemente argumentado. Esto es, no se han planteado argumentos de peso como para poder votar a favor de la toma en consideración y estudiar después la posible presentación de enmiendas parciales. Lo que se propone consideramos que no puede corregirse después con enmiendas parciales. Y consideramos también que, cuando se propone una proposición de ley, el proponente lo que tiene que intentar hacer es convencer al resto de los grupos, y es evidente que el Grupo Socialista no ha conseguido ese objetivo. Podemos compartir la preocupación del Grupo Socialista por la situación en la que se encuentra el sector audiovisual, pero la implantación de un impuesto finalista es un asunto lo suficientemente serio como para aceptarlo sin que se presenten argumentos de peso y razones contrastadas, más allá de que el Gobierno Vasco tenga competencias para ello. De hecho, pensamos que no es la vía correcta y que, tal y como se ha dicho, ya existen otras. Por no decir que otros sectores también se encuentran en dificultades o que incluso se encuentran en peor situación que el sector audiovisual. A pesar de que el Grupo Socialista afirma que es una necesidad perentoria la creación de un impuesto sobre la provisión de contenidos por parte de prestadores de servicios de comunicaciones electrónicas y que además tal cosa no afectará en ningún caso al consumidor, consideramos que no está suficientemente explicado ni argumentado, ni una cosa ni la otra. De hecho, más bien parece obvio que ese impuesto lo terminaríamos pagando los ciudadanos. Tal como señala el Gobierno Vasco, la iniciativa tributaria que se nos ha presentado generaría una situación anómala que beneficiaría supuestamente a un solo sector a través de un impuesto finalista, algo que sería insólito. Es también cierto, tal como señala el Gobierno Vasco, que la iniciativa fiscal finalista aparece como una iniciativa aislada de la política fiscal general vasca, la cual, por cierto, debería ser única. En fin, analizada la propuesta socialista, carecemos de argumentos sólidos para apoyarla. Nos surgen reparos insuperables y nos invaden dudas insalvables. Que se haya hecho en Cataluña o que el sector atraviese dificultades son argumentos escasos, no son suficientes como para votar a favor de la toma en consideración de esta propuesta. Y que se pueda hacer, que se pueda implantar este impuesto no quiere decir que sea conveniente hacerlo. De hecho, más que para resolver problemas, esta propuesta presentada por el Grupo Socialista parece que está destinada a conseguir unos cuantos votos. En definitiva, el Grupo Socialista no ha sido capaz de convencernos. Y más allá de que no compartamos todos los argumentos planteados por el Gobierno Vasco en la exposición de su criterio desfavorable, nos parecen que estos tienen un mayor peso. Por todo ello, no hemos votado a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley y nos hemos abstenido. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Jarraian, EH Bildu taldearen ordezkaria. Breñas anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Guk ere abstentziora jo dugu ondorengo arrazoiengatik. Sektorearen egoera larriaren irakurketarekin guztiz bat etorrita ere, ez dugu lege-proposamen honen alde bozkatu, zerga-politikaz eta fiskalitate-sistemaz dugun ikuspegiarekin bat ez datorrelako eta, ildo horretatik, ez gatozelako bat zerga finalistekin. Gure ustez, hau ez da sektorearen egoera konpontzeko bidea, eta tasa finalista hau partxe bat baino ez dela iruditzen zaigu. Eta partxe arriskutsua, gainera, badakigulako telekomunikazio-enpresa nagusienak, interkonexio-tarifak ezartzerakoan, merkatuan duten nagusitasunaz baliatzen direla. Telefonia-operadoreak prezioak ipintzeagatik behin baino gehiagotan izan dira zigortuak, baina dituzten irabaziekin nahiago dute isuna ordaindu eta erabiltzaileei Europan eta mundu mailan dauden tarifa altuenak inposatzen jarraitu. Horregatik, edozein modutan jantzita ere, argi dugu tasa hau aplikatuz gero zeintzuek ordainduko duten azkenean, enpresek beraien irabaziak ez dituztelako murriztuko. Honek erabiltzaile guztien Interneterako sarbidea garestitzea ekarriko luke. Gainera, tasa modu orokorrean aplikatzea proposatzen da, nahiz eta erabiltzaile askok ez dugun modu ilegalean deskargarik egiten. Eta EH Bildun ez dugu hori babestuko, eta, gainera, uste dugu ez dela bidea. Sektoreak bizi duen egoera larriari aurre egiteko bitarteko gehiago bideratu behar dira, hori argi dago. Eta hori hautu politikoa da. Eta zuek, PSEk, ekimen honen proposatzaileek, aurrekontuak adostu dituzue eta adostuko dituzue Gobernu honekin, eta hor ikusi dugu eta ikusiko dugu benetan sektorearen aldeko apustua irmoa den ala ez. Eta ez da zaila, hala nahi izanez gero, baliabide gehiago esleitzea. Diru-sarrera gehiago lortzeko, sakondu dezagun zerga-erreforman, sektore publikoak baliabide gehiago izateko eta aurrekontuetan diru kopuru bat sektoreari bideratu ahal izateko. Baina horretarako, gaur berriz ere aldarrikatu behar dugu zerga guztien eskuduntza beharrezkoa dugula, beharrezkoak ditugula egungoak baino tresna gehiago, sistema integral eta orekatua izateko, badakigulako zerga zuzenen kudeaketa soilak mugatzen gaituela. Eta, zoritxarrez, batzuek ez zaudete muga horiek gainditzeko bidean, EAJ hain zuzen, PSE eta PP bidelagunekin batera. Sistema fiskal integrala izanez gero, gure herrian larri dauden sektoreei modu eraginkorragoan laguntzea posible izango genuke, ikus-entzunezkoari kasu honetan. Hau guztia esanda, ezin dugu gure politika fiskaleko sistema integrala bide horretatik eraiki, zerga finalisten bitartez, beraz. Ze, bide hori hartuta, tasa asko ezarri genitzake bata bestearen atzetik (esaterako, azukreetan, gantz aseetan edota gatzean aberatsak diren elikagaiei) eta, ordea, osasungarriak direnei kenkariak ezarri; edota azalera handien inguruko zerga bat, komertzio txikian eragiteko. Horiek, adibide batzuk jartzearren. Bestalde, kritika zuzena egiten diogu Vicente Reyesi. Batetik, proposamen hau aurkeztu duen moduagatik. Sektoreko eragileekin ez delako aurrelanketa seriorik egin, gure ustez, eta gainerako taldeokin, gurekin behintzat, ez duzulako inolako lanketarik egin. Ez duzu adostasunik bilatu. Labur esanda, ez dituzu gutxieneko formak zaindu. Eta, bestetik, zure lege-proposamenari zulo galanta ikusten diogu. Lege katalana hartzen duzu oinarri, baina lege horrek daukan hanka sendo bat, 18. artikulua hain zuzen ( garantía de acceso lingüístico ri buruzkoa), katalanezko produkzioak babestea bilatzen duena, zure proposamenean desagertu egiten da. Eta ez diozu euskarazko produkzioari inolako aipamenik ere egiten. Eta, azkenik, mezu garbia zuzendu nahi diogu EAJri, eta halaxe egin dugu eztabaida honen aurretik ere. Gutxigatik ez gara kokatu lege-proposamen honen alde, sektorea babesteko helburu soilaz eta gure printzipioetan salbuespen handia eginez, baina ez dugu egin, sektorearekiko benetako konpromisoen bidea hobetsi dugulako. Eta horixe da gaur atril honetatik EAJri eskatzen dioguna: gaurtik bertatik konpromiso serioa har dezala sektorearekiko, batetik kultura-sustapenerako aurrekontuan, eta bigarrenik kenkarietan. Eta zuekin eseri nahi dugu honetaz hitz egiteko, kontuan hartuta, gainera, ekimen honetan guk dugula, EH Bilduk duela, giltza. Honenbestez, Gobernuaren deiaren zain gaude asteartetik. EAJko ordezkariak esandakoaren arabera… Finantziazio egonkorragoaz hitz egin duzu eta beste neurri batzuk ere aipatu dituzu, eta horretaz guztiaz hitz egin nahi genuke EAJrekin eta Gobernuarekin, kasu honetan. Beraz, esan bezala, deiaren zain geratzen gara, gonbita eginda dagoelako. Eta amaitzeko, bakarrik beste proposamen bat Gobernuari. Eskatzen diogu Kataluniaren ereduari begiratu diezaiola. Batetik, kultura-sektoreari babes integrala ematen dion ICEC institutu publikoari; bestetik, Zinema eta Ikus-entzunezkoen Goi Mailako Eskola Publikoari (publikoa dena), eta azkenik, ikus-entzunezkoen sektorea sustatzeko eta katalanezko produkzioak babesteko 2010eko Zinearen Legeari. Eta besterik ez.
Eskerrik asko, Breñas anderea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, euskal pilotari buruzko plan estrategiko berri baten beharraren gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Señoras y señores parlamentarios, consejera, buenos días. Después de la interpelación que mantuvimos en el pasado pleno de control, llega esta moción, anunciada también en él. Hace 14 años, el Gobierno Vasco presentó y aprobó un plan estratégico para la pelota vasca. Lo conformaban en aquel momento 42 acciones, de cara, como decía el propio texto, a situar a la pelota vasca en el ámbito cotidiano de la sociedad, tanto en el plano educativo, por supuesto en el deportivo, como también en el lúdico, en el turístico, en el empresarial. También se vio la necesidad de definir el propio producto (la pelota vasca) y el mercado en el que se encontraba. Se hablaba de muchas cuestiones. Objetivos: mejorar el modelo de gestión (de los clubes, del entramado federativo, del propio deporte), el cambio cultural que exigía, la mayor participación de la mujer también, y otros objetivos. Tuvo un procedimiento de definición a través de la marca Pilota 21 y de difusión de ese plan, tuvo un desarrollo presupuestario, tuvo una serie de acuerdos y de convenios con la Federación Vasca de Pelota, Consejo Mundial de Pelota, con la Confederación de Ikastolas, y tuvo un proceso y un periodo de vigencia que, desde nuestro punto de vista, claramente debió haber sido ampliado o prorrogado. Está claro que aquel plan estratégico tuvo una buena voluntad, pero fue manifiestamente mejorable y resultó insuficiente y con poco estímulo en relación con los objetivos fijados. A los hechos y al momento actual nos tenemos que remitir. Como decía en la interpelación que tuvimos en el pasado pleno, la Ley del Deporte del País Vasco contempla en su disposición adicional, o contemplaba (contemplaba en aquel momento, porque se hizo al efecto su disposición adicional quinta), que con el fin de impulsar", otros deportes también característicos y autóctonos, pero "la pelota vasca, el Gobierno Vasco aprobará en el plazo de un año", en aquel momento, en 1998, se hablaba de aprobar ese plan, "en el que intervendrán las federaciones, el Consejo Vasco del Deporte y demás agentes relacionados con la pelota vasca". Hablaba de objetivos, de debatir sobre objetivos del plan, medidas para la consecución de dichos objetivos, responsabilidades de las diferentes entidades públicas y privadas en orden a la ejecución de esas medidas, plazos, procedimiento y plazo para la revisión del plan, promoción exterior, etcétera. Luego llegó también, en ejecución de esa ley –se retrasaron muchas cosas–, el Plan Vasco del Deporte 2003-2007. Se elaboró a partir de entonces el Plan Estratégico de la Pelota Vasca 2006-2010. Vuelvo a decir, la Ley de Deporte se aprobó en 1998, se dio un año en la disposición adicional, pero hasta el 2006 no se aprobó dicho plan. Ese plan marcaba las líneas de actuación que en materia de la pelota vasca correspondía realizar a los agentes implicados en su ejecución. Efectivamente, hubo un plan estratégico, que todos tuvimos la oportunidad de conocer. He dicho antes que fue insuficiente y que fue corto, y es así, porque el tiempo y la situación lo han demostrado. Pero, en cualquier caso, ahí estuvo y nos sirve de referencia. Como he dicho antes, la Federación de Pelota Vasca de Euskadi, el Consejo Mundial de la Pelota Vasca, la Confederación de Ikastolas también eran agentes llamados a desarrollar acciones contempladas en el plan, subvencionadas para tal fin en los respectivos acuerdos alcanzados en 2007, planteados y definidos negro sobre blanco en los presupuestos del Gobierno Vasco de aquella época. Podría pensarse que en un pleno del Parlamento estamos abordando una cuestión menor, pero yo creo que tiene entidad suficiente, además después de determinadas situaciones o también después de una reciente comparecencia de responsables federativos en la Comisión de Cultura y Deportes del Parlamento Vasco, donde se puso de manifiesto, entre otras cuestiones que se abordarán en el momento oportuno… Ya lo dijimos en la interpelación. Allí se tocaron muchos temas, pero algunos tendrán un momento parlamentario distinto. Y se vio la necesidad de realizar un nuevo plan estratégico ante la consideración –y eso lo decían los responsables federativos, quienes están más íntimamente ligados a la práctica deportiva de la pelota vasca– de la situación crítica que vive la pelota vasca en sus distintas modalidades. Ellos ponían el acento en algunas (en la cesta punta, el remonte, en la pala…), pero, en cualquier caso, en términos generales hablaban ya, en relación con la pelota vasca, de la situación crítica que vive la pelota en sus distintas modalidades. Y eso tuvo que hacer reaccionar de alguna manera. Efectivamente, va a haber más comparecencias y va a haber unos responsables federativos o institucionales o empresariales que van a comparecer. En cualquier caso, yo creo que era bueno abordar este tema. También los responsables federativos (los que vinieron a esa comparecencia y otros con los que hemos podido hablar y valorar esta situación) hablaban de la necesidad de lograr un diagnóstico certero de la situación actual. Y ahí está una de las claves: un diagnóstico certero de la situación actual, en el que tendrían que participar también, y lo reclamaban, todos los agentes implicados. Como decía el otro día, yo no voy a entrar en la situación de desencuentros federativos y de algunas acusaciones realizadas. Hay comparecencias pendientes del presidente del Consejo Mundial de Pelota, del director de Deportes del Gobierno Vasco. Pero la cuestión surgida en relación con el plan estratégico yo creo que es la que nos debe ocupar; de una manera, además, constructiva, porque yo creo que estamos en sintonía. Después de lo que se tramitó y las respuestas de la señora consejera, y además en el momento político que estamos ahora (constitución de las nuevas diputaciones), yo creo que es un buen momento para abordar de una manera inmediata esta cuestión. Y he hecho referencia a documentos, y ahí están documentos y reflexiones importantes en relación con la pelota vasca: ese Plan Estratégico de la Pelota 2006-2010… Hay otros documentos: el documento de la Federación Internacional de Pelota Vasca, que se hizo en Pau en 2010, Pelota vasca, deporte olímpico . Incluso esos planteamientos tan interesantes estaban sobre la mesa, y están. También en el Gobierno anterior; con el señor Mutiloa tuvimos la oportunidad de hablar de estas cuestiones de una manera constructiva. También otros documentos. El Congreso Mundial de la Federación Internacional de Pelota Vasca me parece que fue en Guadalajara en julio de 2011: sus conclusiones, en un documento que se llama Frontón 2020 , donde también hablaba de cuestiones y claves en relación con el redimensionamiento de las modalidades, las instalaciones, etcétera. También han existido iniciativas puntuales, como el Foro de Gernika, abordando la cuestión de la cesta punta. Y documentos y análisis, todos los días, a pie de obra, de las respectivas federaciones implicadas o también de las empresas y ámbitos que se mueven alrededor de la pelota. También es relevante, y lo decía antes, en el momento en el que estamos que las diputaciones que se formarán en breve también participen decididamente en la confección de este plan estratégico por las competencias que tienen. Lógicamente, es bueno que el entramado federativo, las empresas, los clubes y las diputaciones (en su caso, también los ayuntamientos, pero eso será una cuestión más colateral seguramente) coadyuven con el Gobierno Vasco en la realización de ese plan estratégico. Ya anunciamos el otro día esta moción. Ya hacíamos, el otro día también, un análisis del momento complicado económico, o en lo público. Los fondos presupuestarios en materia de deporte han descendido de una manera importante en los últimos tiempos. Bueno, vamos a ver qué es necesario, vamos a ver cómo enfocamos los próximos años, vamos a ver si puede haber más disponibilidad, vamos a estudiar compromisos de futuro… Porque en este tema de la pelota vasca, además, si no lo hacemos nosotros, no lo va a hacer nadie. Así que, vamos a hacerlo. Yo creo que es lo fundamental. El otro día se hablaba también de definiciones, del modelo deportivo vasco. ¿Por qué no? Es la pelota lo que mejor lo identifica, seguramente, de una manera más contundente. Y otra cosa, y muy importante, casi imprescindible. Un plan estratégico va a ser para la pelota vasca un ámbito de encuentro, un ámbito de acuerdo –debiera serlo– para superar muchos desencuentros. Hemos sido testigos de los mismos. Además de promocionar el propio deporte de la pelota vasca, va a ser un ámbito de encuentro, porque el entramado federativo se mueve en un momento de convulsión, en un momento de desencuentro, de desconfianza. Y yo creo que un documento que va a ser estratégico, que va a ser ejecutivo, pero que también va a propiciar la reflexión, puede hacer que eso sea así. Además, se va a hablar de cosas importantes en ese documento. Ya vimos el anterior, y yo creo que este documento tiene que ser todavía mucho más innovador que el documento 2006-2010 en relación con el redimensionamiento de las modalidades, en relación con la implicación de los agentes y clubes en el redimensionamiento federativo, del papel de los clubes o de otro tipo de agentes implicados. Y por eso hemos presentado la moción con dos apartados, con dos párrafos. El primero, que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a la elaboración de un plan estratégico que desarrolle, impulse y promocione, a través de un proceso innovador, el deporte de la pelota vasca en los próximos cuatro años. En los próximos cuatro años tiene que haber un documento estratégico que hable de plazos; luego, si es necesario, se podrá ampliar, prorrogar, y habrá que hacerlo también estratégicamente. En cualquier caso, yo creo que a la hora de hablar de organización, de presupuestos, de modernización, de educación, de investigación, de participación, ahí está la clave: ese plan estratégico. Y en el segundo párrafo, nosotros decíamos que se insta al Departamento de Educación, Cultura y Política Lingüística del Gobierno Vasco a que, a través de su Dirección de Deportes y Juventud, lidere (lidere, en el sentido de coordinar, de aunar criterios, de tener una batuta de armonización y de equilibrio, más que de imponer nada), que lidere la confección del plan, y a que integre en ese proceso de elaboración a las instituciones con competencias en materia deportiva… Vamos a entender que son fundamentales las diputaciones en este tema, y también los ayuntamientos o sus representantes tienen que decir algo, y lo van a tener que decir sobre todo en la organización de los eventos deportivos, como todos conocemos. Pero, además de las instituciones, también los clubes, las empresas deportivas (sabemos el peso de los clubes y de las empresas deportivas en estas cuestiones, y fundamentalmente el entramado federativo de la pelota vasca), buscando, además de su implicación y de su aportación, su pacificación y su anuencia, y, desde luego, engrasar algunas relaciones y dar más confianza. Eso va a ser importante también, de la misma manera que lo demás. Es decir, un proceso dinámico. Y en eso nos hemos centrado nosotros, recogiendo también algunas cuestiones que se nos han planteado. Yo agradezco al Grupo Socialista la enmienda constructiva; la señora Rojo ha presentado una enmienda constructiva, que la compartimos plenamente. Pero creo que lo planteado en ella lo recoge el texto original: de ese concierto, de esa colaboración de federación, clubes, ayuntamientos y diputaciones trata ese plan estratégico. Yo le agradezco su enmienda, pero, en cualquier caso, creo que está asumida, como hemos comentado antes, en el texto original. Pero gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Alderdi Sozialistak erretiratu egin duenez zuzenketa, zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuko gara. Mistoa-UPyD taldearen ordezkariak dauka hitza. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Votaré a favor de la moción presentada por el señor Barrio. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Desde el escaño, si me lo permite. Efectivamente, hemos retirado la enmienda que habíamos presentado. Entendemos que el resto de los grupos apoyará la iniciativa original del señor Barrio y, en pro del acuerdo, hemos decidido retirarla. Este tema lo ha traído el señor Barrio. Llega al Parlamento de la mano de una comparecencia en la comisión en que tratamos el tema del deporte. Y, efectivamente, hay un problema interno que no debe ser el protagonista, pero sí está marcando un poco el devenir de la situación de la pelota vasca. Por tanto, entendemos que el plan es necesario. Es necesario hacer un diagnóstico. Puedo compartir el que ha hecho el señor Barrio, pero creo que el Gobierno Vasco debe trabajar con las instituciones implicadas y también reconocer lo que ya hizo la señora Urgell en la legislatura anterior, que fue poner en pista este tema y empezar a trabajar por un deporte que no pasa su mejor momento. Necesita un apoyo que quizás otros deportes no lo necesiten de una forma tan fuerte como lo necesita la pelota vasca. Y, desde luego, lo que sí queremos recalcar desde el Grupo Socialista es la necesidad de que para el plan estratégico, para el diagnóstico, para las soluciones se tengan en cuenta las instituciones implicadas y también los agentes implicados. Y que el Gobierno Vasco haga lo que esté en sus manos para intentar solventar esa situación interna que está pasando factura al deporte y que no hace más que poner palos en las ruedas de una posible solución o de un posible empuje a este deporte, que consideramos que lo necesita. Es verdad, como ha dicho el señor Barrio, que hay una comparecencia pedida para escuchar la otra versión de esta situación interna que parece que existe. Y, a partir de ahí, entiendo que los grupos políticos trabajaremos en lo que esté en nuestras manos para intentar solucionar el problema. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on denoi. Hitz-hartze hau hasi aurretik, gure taldearen partetik txalorik beroena eta eskerrak eman gura nizkieke urteetan isilpean euskal pilotaren alde lanean dabiltzan pertsona guztiei, beraien denbora eskainiaz, orduak eta orduak sartuaz, inolako baliabiderik gabe eta askotan beraiek beraien poltsikotik baliabideak jarriaz. Batzuek gaztetxoak, umeak entrenatuz; beste batzuek txapelketak antolatuz; edota materiala eginez, eta abar, eta abar. Bakoitzak hor bere papera betetzen du, kirol guztietan gertatzen den bezala. Pilotaren alorrean gauza bera gertatzen da. Eta gure eskerra pilotariei ere. Pilotariei, euskal pilotaren praktika aukeratzeagatik eta horrela pilotari, gurea den kirolari, gurea den kirol zahar bezain maitatuari, etorkizuna bermatuz. Iruditzen zaigu ez dela gutxiagorako. Zaila baldin bada edozein kiroletan, kirolaren munduan, bolondres gisa lanean aritzea, militante aritzea, militatzea, zailagoa izaten da pilotaren munduan bolondres gisa aritzea. Hori esanda, nahiz eta aurreko bozeramaileek aipatu duten pilota ez dagoela momentu goxoenak pasatzen, esango nuke momentu larriagoak pasatu dituela. Esango nuke orain beste garai batzuetan baino hobeto aurkitzen dela, nahiz eta ez den momentu errazetan aurkitzen. Besteak beste, egin den lan guztiagatik, telebistagatik, komunikabideek jokatu duten paperagatik, antolatzen diren txapelketengatik eta beste hainbat faktorerengatik. Aitortu beharra dago erreferente batzuk eraiki direla eta horrek bai lagundu duela oinarria berpizten, nahiz eta ezin dugun ukatu oraindik asko dugula egiteko eta plan estrategiko serio eta zorrotz bat beharrezkoa dela benetan behar duen bultzada emateko. Baina, plan estrategikoaz gain, hemen behar dena baliabideak dira. Eta benetan erakundeak buru-belarri lanean jartzea euskal pilota bultzatzeko eta garatzeko. Eta behar dena da diskriminazio positibo bat. Azkenean, beste kirolak munduko beste hainbat tokitan ere aurkitzen dira, baina euskal pilota gurea da, eta, guk ez badugu egiten, nork egingo du? Maiz entzuten da, ez denean jakiten zer egin, ponentzia bat egitea edota plan estrategiko bat egitea. Espero dut oraingoan hori horrela ez izatea, serioski hartzea eta gero benetan plan hori kajoian ez geratzea. Aurretik ere izan dugu plan bat; nik esango nuke ez dela behar den bezala hartu, ez direla baliabideak bideratu eta benetan hor seriotasuna falta izan dela. Eta plan horrek kontuan hartu beharko lituzke esku artean ditugun modalitate guztiak: eskuzkoak, erremintazkoak, xarezkoak, joko zuzenekoak, eta abar. Kontuan izan beharko lituzke, integraltasun osoan, maila desberdinak, baina batez ere kontuan izan behar du oinarria eta kluba, zuzen-zuzenean aritzen direnak esku hartzen pilotan, azkenean hortik datorrelako beste kate guztia. Beraz, behar duguna da ikuspegi orokor bat, integral bat. Behar dugu Jaurlaritza, behar ditugu aldundiak, behar ditugu federazioak, buru-belarri lanean, modu koordinatu batean eta elkarlanean, jarraipena egiteko, baliabideak jartzeko eta benetan neurriak praktikara eramateko. Bukatzeko, eskertu nahi diot Barrio jaunari gai hau osoko bilkurara ekartzea eta EH Bilduk batzordeetan botatzen dituen ideia batzuk defendatzea. Eta espero dut gai hau ez ulertzea eta garatzea merkatu-produktu ikuspegitik bakarrik, baizik eta ikuspegi askoz ere integralago batetik, ez bakarrik kudeaketa-ikuspegitik, eta benetan oraingoan neurriak ezartzea eta batez ere baliabideak ezartzea, baliabideak oinarrian. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iparragirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Interpelazio ia guztiek ondorengo mozioa izaten dute helburu, nahiz eta, askotan, interpelatuak gauzak oso garbi utzi interpelazio-egunean. Gaur eztabaidagai daukaguna horietariko bat da. Sailburuak argi asko azaldu zituen euren asmoak, epeak, norekin eta zer pauso eman. Noski, pauso batzuk emanda zituztela ere esan zuen. Beraz, argi dago Eusko Jaurlaritza dagoeneko lanean ari dela gaur hemen ekimena onartu baino lehenago. Euskal Kiroleko Plan Estrategikoak 14/1998ko Legean izan zuen hasiera-puntua eta euskal kiroleko hiru modalitate aurreikusten zituen: herri-kirolak, arrauna eta euskal pilota. Geroztik, 2006an Euskal Pilotaren Plan Estrategikoa burutu zen. Bertan jasotzen ziren hainbat ekintza-lerro garatu ziren ondorengo urteetan. Gaur egun, ikusten ari gara euskal pilota egoera zailean aurkitzen dela, plan estrategiko berri baten beharra ikusten dugu. Horrela ikusi dute, baita ere, Eusko Jaurlaritzako Kirol Zuzendaritzak edo Pilota Federazioak. Horretarako, lanean hasiak dira, sailburuak Legebiltzar honetan esan zuen bezala: "Puesto que en el 2006 el plan estratégico se creó con el propósito de impulsar la pelota vasca, con el mismo propósito de entonces este Gobierno plantea hacer un nuevo plan estratégico a través de la Dirección de Deporte y Juventud. Este Gobierno ya ha comunicado a la Federación Vasca de Pelota y al Consejo Mundial de Pelota su intención de llevar a cabo un nuevo plan estratégico. Dicha noticia ha tenido muy buena acogida por ambas partes". Hori da Legebiltzar honetan sailburuak esan ziguna. Lehen esan dudan bezala, gu ados gaude plan estrategiko berri bat egitearekin. Horregatik, pozez hartu genituen sailburuaren adierazpenak interpelazio-egunean. Guk, egia esateko, ez genuen mozio-beharrik ikusten, zeren sailburuaren argitasunak erabatekoak izan ziren, zalantza izpirik gabekoak. Eta, gainera, esan zigun lehen pausoak emanak zituztela; federazioarekin harremanetan jarri, eta hauek pozez hartu zutela berria. Horrexegatik, ez dugu zuzenketarik aurkeztu, ikusten dugulako jatorrizko mozioa eta Gobernuaren asmoak bat datozela. Beraz, gure taldeak baiezkoa emango dio jatorrizko ekimenari. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iparragirre jauna. Erantzunen txandan, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Brevísimamente. Con su permiso, desde el escaño, para agradecer a todos los grupos parlamentarios el haber asumido esta moción. Como ha dicho el señor Iparragirre, había una buena sintonía en el trámite de la interpelación, pero yo creo que es bueno que por parte del Parlamento Vasco exista el compromiso y la fuerza del acuerdo que va a existir hoy. Un mayor compromiso y una mayor vinculación a lo que va a ser un mandato parlamentario, que el Gobierno va a tener que cumplir. Y, en ese sentido, le agradecemos también esa disposición. Yo también me sumo a las palabras de la señora Ubera en relación con el aplauso a tanta gente que anónimamente, de una manera voluntaria y desinteresada, ha trabajado por la pelota; a tantos federativos, aficionados, a tantos voluntarios, a tantos pelotaris, a tanta gente en determinados ayuntamientos, cancheros… Tanta gente que ha tenido que trabajar en ese sentido. Y, efectivamente, discriminación positiva. Discriminación positiva, eso es lo que es un plan estratégico. Y fundamentado en el acuerdo, mucho mejor además. Yo lo decía en la primera parte de la intervención: si no lo hacemos nosotros, no lo hace nadie. Y tiene que haber eso. Hemos hablado de proceso innovador, de modernización, de redimensión, de reflexión, pero lo que tiene que haber ahora también es mucho cariño. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Beste inork hitza hartu nahi du? Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da jatorrizko mozioaren testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Ameriketako Estatu Batuen eta Europaren arteko Inbertsio eta Merkataritzarako Ituna TTIP itunaren inguruan Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako herritarrek duten iritzia jakiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Matute jauna, zurea da hitza ekimena aurkezteko eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Berriz ere EH Bildu bezala Europarako eta, beraz, Euskal Herrirako berebiziko garrantzia duen gaia ekarri dugu gaur hona: TTIPa. Eta garrantzi handia duela diogu, zeren eta, talde bakoitzak duen posizioaz haratago, uste dugu gutako inork ez duela ukatzen akordioa sinatuz gero ondorioak asko eta zuzenak izango direla herritarrontzat. Eta pozten gara, benetan, talde honek, EH Bilduk, hasieratik gaiarekiko izan duen ardura handituz joan delako jendearen artean. Herrialde desberdinetan sentsibilizazioa eta presioa TTIParen aurrean hazi da, agerikoa denez. Atzo, Europako Parlamentuan bertan izan zen mobilizazio soziala horren adibide. Porque lo que ayer se dio en el Parlamento Europeo no es más que el esperpento por nerviosismo. Porque si vemos lo que se iba a hacer ayer en el Parlamento Europeo sobre esta cuestión, sobre el TTIP, y lo que finalmente ha ocurrido, en buena medida tendrá que ver con la movilización social y con el temor de muchas de sus señorías, de muchos de los y las eurodiputadas, a verse retratados de una forma que cada vez disgusta a más población europea. Pero la cronología era la siguiente. En esta semana se tenía que debatir y votar en el Parlamento Europeo la posición de la propia Eurocámara sobre el transcurso de las negociaciones o del avance de las negociaciones sobre el TTIP, finalizada la novena ronda de conversaciones y antes de empezar la décima ronda de conversaciones. Iba a ser una votación no decisoria, y nos parece mal. Lo decimos de antemano, sea cual fuere el resultado. Nos parece mal que se quedara en una votación consultiva. Se presentaron enmiendas ante cuestiones que resultan cada vez más preocupantes para cada vez más ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea. Por ejemplo, el tribunal de controversias estado-inversor, llamado ISDS. Y para eso se realizan diferentes enmiendas, más de 200 parece ser, y algunas aparentemente consensuadas entre las principales fuerzas de la Eurocámara, que buscaban lecturas engañosas para permitir que el ISDS, ese tribunal de controversias estado-inversor privado, pudiera tener cabida dentro del aval de la Cámara a esa posición. Y finalmente deciden no realizar la votación, por temor a perderla ante las discrepancias en uno de los grupos cuantitativamente más significativos de la propia Cámara, el de la autodenominada socialdemocracia europea. Pero, aun así, cuando ven que la votación está en riesgo aun no siendo vinculante, deciden no pasar ni siquiera a debatir, y lo consiguen con una victoria pírrica, por dos votos y con algunas ausencias, que hoy refleja la prensa, muy destacadas y notables. Esa es la secuencia de lo que pasó ayer y ese es el mejor ejemplo de lo que ha supuesto la opacidad y la falta de transparencia del TTIP, de las negociaciones del TTIP entre la comisión mandatada de la Unión Europea y los Estados Unidos. Un proceso absolutamente opaco, de espaldas a la ciudadanía y de los representantes legítimos de la ciudadanía europea, los y las eurodiputadas. No se nos ocurre mayor desprecio a la voluntad popular que lo que se está haciendo con este tratado. Y no se trata solo de una opinión particular. No hay más que ver lo que en las últimas semanas ha aparecido en prensa con relación al TISA, al acuerdo también comercial para la redefinición de los servicios públicos dentro del marco de aplicación entre la Unión Europea y los Estados Unidos y las filtraciones que ha hecho Wikileaks sobre esto mismo. Resulta escandaloso que Wikileaks revele que el acuerdo del TISA, por su propio contenido, por su sensible contenido a los ojos y a los oídos de la ciudadanía europea, iba a ser secreto durante cinco años una vez fuera aprobado. Es decir, iban a empezar a aplicarlo sin saber los ciudadanos y las ciudadanas lo que nos estaban aplicando. Esa es la lectura que también parece que prima en el acuerdo del TTIP. Y ¿por qué se da esa opacidad, esa falta de transparencia absoluta y total en las negociaciones sobre el TTIP? Probablemente por el liderazgo evidente que ejercen las transnacionales y sus entidades, Business Europe por ejemplo, a la hora de dirigir el transcurso de las negociaciones. Probablemente copiando o emulando las fórmulas de participación de otros notables clubs, como el Bilderberg, que también parece que va a contar con algún notable representante de la política española. Pero también son una muestra de su opacidad las condiciones de estudio a las que someten a los y a las diputadas que quieren acceder a la información sobre las rondas de negociación. Probablemente sepan ya todos ustedes cómo es el formato, pero, por si alguno o alguna no lo conoce, señalo únicamente un dato: durante dos horas y no más, en un cuarto pequeño, reducido, con un funcionario que se supone de confianza (no del eurodiputado, sino de la comisión de negociación) y sin posibilidades de grabar, de fotografiar ni de transcribir nada que no sea con un lápiz y con un papel. Esas son las condiciones de análisis y estudio que se imponen a los eurodiputados para poder estudiar sobre el TTIP. Veo que a alguien le parece poco relevante. Yo me pregunto… En este Parlamento en la actualidad hay muchos debates; uno de ellos es el de la ley de vivienda. ¿Ustedes se imaginan que la ley de vivienda hubiera llegado a este Parlamento negociada y elaborada por las constructoras y que solo les dejaran a ustedes, a los parlamentarios y parlamentarias que están elaborando la ley de vivienda, dos horas para poder analizar el texto y para poder preparar su posición? Seguramente a todos y a todas nos parecería indignante, nos parecería una ofensa y un insulto a la representación popular que ostentamos y por la que estamos aquí todos y todas. Pues eso es lo que se está haciendo en Europa con el TTIP. Y el oscurantismo y el secretismo al que hago alusión no es ni siquiera una posición numantina de EH Bildu o de las fuerzas que nos oponemos al TTIP. Es que lo ha dicho señor García Bercero, el representante de Europa en las negociaciones, cuando señala que probablemente hace falta más transparencia y que se han producido defectos. Y lo señalan medios de comunicación que no son precisamente los más cercanos a Euskal Herria Bildu. Hoy mismo en Deia la periodista dice: "Son muchas las dudas y sombras que levanta el acuerdo, negociado tan a hurtadillas que se desconoce todavía su posible alcance real". El 25 de mayo, en El Correo (tampoco un medio afín por lo general a Euskal Herria Bildu), en relación con esto, señala la periodista: "Para tratar de arrojar algo de luz –las reuniones de los equipos negociadores se caracterizan por su opacidad–…". Esa es la realidad. No es, por tanto, una lectura subjetiva de nuestra formación política. Y por eso presentamos esta iniciativa. Porque lo lógico es que desde aquí hagamos todo lo que está en nuestra mano para revertir ese oscurantismo, esa opacidad. ¿Cómo? Dando pasos en sentido contrario. Tan sencillo como eso es lo que proponemos hoy y aquí, en esta Cámara. Eta pausoak ematen hasi gaitezen ahal dugun lekutik, kapaz garen lekutik, legez besteko proposamen hau aurkeztu dugu. Hain agerikoa izaten ari den iluntasun eta sekretismoaren aurrean, Legebiltzarrak Gobernuari eskatzen dio galdeketa egin dezala, EAEn herritarron iritzia TTIParen aurrean zein den adierazi ahal izateko. Pertsonak helburu badira, Gobernuaren lemak dioen bezala, jakin dezagun zer pentsatzen duen jendeak, horren arabera erabakiak hartu ahal izateko. Eta horrela bakarrik, jendeak pentsatzen duena kontuan hartuz, bere parte-hartzea sustatuz, izango gara koherenteak hainbestetan adierazten dugunarekin. Porque esa es la virtualidad de la proposición no de ley que presentamos hoy: consultar a la ciudadanía, informarla, darle todas las oportunidades para que forme una opinión, y a partir de ahí depositar en su lectura crítica de las cosas, o en sus capacidades, cuál tiene que ser la posición que mantenga esta Cámara, que mantenga este Gobierno en relación con este tratado. Y creo sinceramente que no hay pretextos ni excusas de largo alcance para no hacerlo. No se puede argumentar que sería un proceso acelerado, sin falta de tiempo. Las propias fuentes más inspiradas en la necesidad de aprobar este acuerdo nos hablan del 2017, 2018 como fecha posible de aprobación, de finalización de las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea para la firma del TTIP. Por tanto, hay tiempo. Hay tiempo más que suficiente para trabar una campaña de información, de sensibilización, de confrontación de opiniones y de impresiones, y finalmente consultar a la ciudadanía. Ustedes tendrán la oportunidad de señalar las bondades que le confieren a dicho acuerdo y nosotros tendremos la oportunidad de denunciar las para nosotros y nosotras certeras amenazas que se ciernen sobre el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país. Que opine la ciudadanía. En campaña electoral –y ha sido hace poco una y parece que dentro de poco tendremos otra–, nos hemos lanzado a pedir el voto de los ciudadanos y les hemos dicho una cosa con claridad, que nos comprometíamos a hacer cuantas reformas fueran necesarias en este democracia para que fuera más sostenida, más respetada por los y las ciudadanas. Y que lo fuera porque les tenía más en cuenta, porque era capaz de detectar cuáles son sus necesidades y cuáles son sus posiciones. Hagamos, pues, un ejercicio aquí para que eso sea real, para que no quede solo en un cebo electoral con poca carne, con poca carnaza, pero sin ninguna voluntad práctica de llevarlo a cabo. Y además porque existen precedentes. A los ciudadanos de la Comunidad Autónoma vasca, al igual que a los de Nafarroa, ya nos preguntaron sobre qué nos parecía la incorporación a la OTAN. Cierto es que no nos hicieron ni caso frente a la posición mayoritaria de la ciudadanía en Hego Euskal Herria. Pero ya se consultó. Incluso en fechas mucho más recientes también se consultó en referéndum para el Tratado de la Constitución Europea. Además así, y es una sugerencia, se tendría la oportunidad de enmendar ese déficit democrático que supuso la votación en el Congreso de los Diputados en junio de 2014 por buena parte de los grupos, que también aquí tienen representación, como el PNV, el Partido Socialista, el Partido Popular, que decidieron votar en contra de convocar un referéndum sobre el TTIP en el conjunto del territorio del Estado español. Pues si ellos no quieren hacerlo, si allí pesaron estos argumentos, si en ese momento las lecturas que había sobre el TTIP les parecía que eran lo suficientemente buenas como para no tener que consultar a la ciudadanía, porque iban a aplaudirlo (no sé si con las orejas, pero, desde luego, a rabiar), tengan ahora la oportunidad de autoenmendarse y de facilitar a los ciudadanos la posibilidad de opinar sobre esta cuestión. Es tan sencillo como eso. Porque lo que queremos es que se haga un debate interactivo con la gente, donde ustedes, como digo, puedan vender las bondades que le confieren y nosotros señalar las amenazas que le otorgamos. Tan sencillo como eso. Y siendo conscientes de que nuestra posición de partida, aun pareciendo igual a un referéndum, es, en la práctica, de mayor debilidad, porque todavía hoy es mayor la fortaleza de los poderes mediáticos, de los lobbies , de las entidades que apoyan el tratado que quienes nos manifestamos en contra, pese a que se haya hecho un trabajo en Hego Euskal Herria más que interesante para aglutinar al conjunto de fuerzas que resistimos y que nos oponemos al Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión, al TTIP. Tan sencillo como lo que acabo de decir. Y nosotros diremos que es absolutamente innecesario, porque aquí no se trata de elegir entre el todo y la nada, porque ya existen relaciones comerciales entre la Unión Europea y Estados Unidos; porque no estamos condenando a la gente a no sé qué abismo, porque ya existe la posibilidad de que las empresas vascas o cualesquiera interaccionen con las del otro continente, y lo hacen con normalidad y, a tenor de los resultados de exportación por los que nos suele guiar la consejera en su intervención, parece que de manera satisfactoria. Por tanto, no estamos planteando todo o nada. Estamos planteando que este acuerdo trae mucho más malo que lo que de bueno puede traer para unos pocos. Y podremos decir que estos tratados son el colofón o el broche a tratados de última generación, que esconden un verdadero peligro, porque arrinconan la democracia, porque eliminan la democracia de sus normas de funcionamiento básico. Porque plantean elementos, y en el TISA se ve con claridad, como la cláusula trinquete. Y la cláusula trinquete, que tiene un nombre gracioso probablemente, lo que permite es que se puedan seguir incorporando nuevos elementos al tratado votado por la ciudadanía, o por los parlamentos nacionales si no es por la ciudadanía, con carácter posterior a la firma del acuerdo, de tal manera que uno puede firmar una cosa ahora que acaba convirtiéndose en otra por la presión de las multinacionales. Y eso es un cheque en blanco para las multinacionales. Y esa es la perversidad de los tratados de última generación, que también incorpora el TTIP y que ya ha incorporado el NAFTA o el propio TISA. Y diremos también que es un ataque frontal a los derechos laborales, a los derechos sociales y medioambientales del conjunto de la población, también de la población vasca. Probablemente, las multinacionales se mueven por intereses. A nosotros y a nosotras nos exigen los ciudadanos que nos movamos en la defensa de las ideas y de ideas que se conviertan en derechos que garanticen y salvaguarden la dignidad del conjunto de las personas. Y diremos también que es una amenaza evidente para la privatización de servicios públicos, para desmontar eso que se ha llamado el Estado del bienestar, porque permite la entrada de las multinacionales a ocupar espacios que garantizábamos para los servicios públicos, para garantizar mayores niveles de equidad y de igualdad en nuestra sociedad. Y sobre todo, y fundamentalmente, diremos que es un ataque frontal a la soberanía de los pueblos, de los estados y de las naciones, que supone dejar en manos de las multinacionales las decisiones más importantes que puedan tomar los pueblos y las naciones. Y para que también se entienda bien ese ataque frontal a la soberanía, pondré otro ejemplo de algo que también se está discutiendo en esta Cámara. En la actualidad, en esta Cámara se está debatiendo sobre el fracking y se está dilucidando cuál ha de ser la postura final de la mayoría de los representantes de esta Cámara, si en torno a la paralización, a la prohibición del fracking o a una moratoria. Si el TTIP se aprobará antes de que este Parlamento decidiera cualquier cosa sobre ello, daría igual lo que aprobara este Parlamento, porque a través del ISDS podrían, como ya se ha hecho en Canadá con el fracking también, demandar a este Estado con la única exigencia de que tuvieran una oficina comercial abierta en cualquier otro lugar que no fuera el Estado español. Por tanto, a Euskal Herria le impondrían el fracking pese a que este Parlamento y su ciudadanía dijeran que no al mismo. Esa es la realidad en la que nos movemos. Finalizo con una cuestión. En un anterior debate, se señalaban las posiciones de Varufakis, de Syriza sobre la posición que estaban teniendo y sobre lo que les dirían a algunos si dijeran lo que dice Varufakis en relación con la crisis bancaria. Ojalá en este país algún partido, aparte de EH Bildu, sostuviera como Syriza que, si por ellos fuera, no se aprobaría el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
Eskerrik asko, Matute jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Sozialistok hiritarrei eragiten dieten kontuetan parte hartzea erraztu behar dela defendatzen dugu. Uste dugu pertsonek beren iritzia eman ahal izateko modu egokiak bilatu behar direla. Erabat ados gaude hiritarren parte-hartzea hauteskundeetara soilik ezin dela mugatu. Sozialistok pentsatzen dugu pertsonek, askatasunez erabaki ahal izateko zein jarrera hartu behar duten argi izateko, beharrezkoa den informazioa izan behar dutela. Buscar cauces de participación a partir del impulso de iniciativas legislativas populares, cuestión que en breve veremos y votaremos en esta Cámara, votando una proposición de ley que modifica y actualiza y mejora el actual texto al respecto, u otras, nos parece un trabajo loable. La ciudadanía reclama más participación, la Administración debe proporcionarle instrumentos que eleven la calidad de nuestra democracia. Información, transparencia, participación de los y las ciudadanas en los asuntos que les afectan fueron algunas de las cuestiones de mayor interés para el Gobierno del lehendakari Patxi López, por eso se desarrollaron herramientas tales como el portal Irekia, gobierno abierto, y otras. Pero la propuesta que hoy nos plantea el grupo Euskal Herria Bildu no cumple ni de lejos con los requisitos para ser aceptada, para ser reconocida como uno de esos instrumentos que hacen que los y las ciudadanas mejoren su conocimiento y participación democrática. Me voy a explicar. Se nos plantea una consulta sobre el Acuerdo Trasatlántico para el Comercio y la Inversión, que están negociando desde julio de 2013 la Unión Europea y Estados Unidos. Digo negociando, porque a día de hoy no se ha acordado ningún texto, y por eso, entre otras razones, nos parece fuera de lugar la proposición, cuando apenas se ha pronunciado, el pasado 28 de mayo, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo sobre las recomendaciones a la Comisión Europea para que las tenga en cuenta en la negociación en curso. No entendemos este arrebato súbito que le ha entrado a Euskal Herria Bildu por conocer la opinión de los ciudadanos sobre un asunto que todavía no está cerrado, al que le queda un largo recorrido antes de la toma de postura final. Hay que resaltar que una vez que se haya alcanzado, si es así, el acuerdo, este debe ser ratificado por el propio Parlamento Europeo y por los 28 estados miembros de la Unión Europea. Nos sorprende, pues, este interés y la determinación de EHB para consultar sobre algo que afectará, por supuesto, a toda la ciudadanía europea, y por lo tanto a la vasca, pero que puede ser percibida como mucho más lejana y compleja que otras a las que me voy a referir. En cantidad de municipios guipuzcoanos, durante el pasado mandato de los ayuntamientos, muchos ciudadanos y ciudadanas solicitaron consultas sobre decisiones adoptadas por los equipos de gobierno de Bildu en esos ayuntamientos; acuerdos conocidos perfectamente por la gente, con repercusión directísima sobre sus comportamientos. Eran resoluciones cercanas y no complejas. Me estoy refiriendo a las consultas solicitadas y que no se realizaron sobre la recogida de basura doméstica, el llamado sistema puerta a puerta. Impedirlas fue la actitud de EH Bildu, haciendo frente a la actitud que mantenían tantas personas vecinas de aquellos municipios guipuzcoanos. ¡Qué incoherencia por su parte, señor Matute! Usted, que se quiere vender aquí como el campeón de la participación y de la democracia real, no hizo nada por escuchar a quienes querían hablar sobre cómo debería organizarse la recogida de la basura que generaban. ¿Qué sentido tiene promover una consulta sobre algo que está en pleno proceso de negociación, que no está ni mucho menos cerrado, y, sin embargo, impedirla sobre algo decidido y cercano? ¿Cómo se puede exigir una consulta sobre una decisión que corresponde a un ámbito importante, pero más lejano a los vascos y vascas, y no dejar pronunciarse a la gente sobre decisiones que toma la institución más cercana, como son los ayuntamientos? Señor Matute, no vamos a apoyar su propuesta de consulta, por incoherente, extemporánea y alejada de la realidad. Pero al hilo de esta proposición, usted también ha incorporado el debate sobre los contenidos de un posible acuerdo. En primer lugar, quiero decir que los socialistas creemos en una economía de mercado unida a unos estados fuertes que permitan corregir los desajustes que aquella provoca. Hemos defendido y seguimos defendiendo el Estado de bienestar, producto de la redistribución de la riqueza operada desde el Estado. Somos conscientes de que en las últimas décadas la influencia en la economía de mercado del capitalismo de casino, la crisis que provocó y las medidas de austeridad que la derecha ha adoptado solo para los más débiles están produciendo un receso, un retroceso en las cuotas de bienestar alcanzadas en Europa. A pesar de ello, creemos que hay que seguir peleando en ese contexto de economía de mercado para poder controlar a los poderes desregularizados y lograr recuperar y avanzar en nuestro estado social. Al final, países que después de la caída del muro de Berlín se resistían a incorporarse a este tipo de economía, aunque sea paso a paso y lentamente lo están haciendo, y el ejemplo más cercano es Cuba. Por otra parte, pensamos que el comercio internacional –y de esto trata el acuerdo al que nos estamos refiriendo– es un estímulo para el crecimiento y un generador de empleo. Y de esto es de lo que se trata en este acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Conocemos las dificultades y reticencias que suscita un acuerdo de este tipo. No nos vamos a poner exquisitos sobre el mismo, no vamos a levantar expectativas idealizadas sobre él, no vamos a decir a nadie que va a suponer el remedio a nuestras penurias, ni siquiera apoyaremos cualquier acuerdo. Apoyamos, eso sí, la negociación de un acuerdo justo y equilibrado entre la Unión Europea y Estados Unidos. Los socialistas, de momento, apoyamos las directrices que se aprobaron en el dictamen de la comisión del 28 de mayo, que intenta marcar a la Comisión una línea de negociación, que es su papel. Como he dicho antes, una vez alcanzado el acuerdo, el Parlamento europeo tendrá que ratificarlo. Cuando se iniciaron las conversaciones, había un declarado interés de la derecha europea por no imponer ningún tipo de condiciones a Estados Unidos, es decir, dejar fluir las cosas en el terreno del liberalismo más incontrolado. Han sido precisamente los socialistas del Parlamento Europeo los que han trabajado y se han esforzado para que el dictamen incluyera la mayoría de las enmiendas por ellos presentadas, enmiendas que fueron, por cierto, en muchos casos apoyadas por los grupos de Izquierda Unitaria y Los Verdes, aunque estos no votaron, lógicamente, el texto final de la comisión. Garantizar la transparencia del proceso de negociación era y es una de las preocupaciones que manifestaron los socialistas, conscientes de que el hermetismo que ha guiado a la Comisión ha sido un grave error y que ha creado un estado de opinión adverso, tanto en los grupos políticos como en la sociedad en general. De esta manera, se ha logrado que en el dictamen, en su apartado e), que consta de siete puntos, se incorporen directrices sobre el acceso de los parlamentarios a los documentos de negociación y a los textos consolidados. No dos horas, como usted ha dicho; eso es lo que había antes. El dictamen dice que los parlamentarios deben tener acceso a toda esta información, debe garantizarse un amplio debate público y se debe alentar a los estados miembros a mantener informados a los diputados de sus respectivos parlamentos, así como impulsar los debates. Apartado e) del dictamen de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo. Otro asunto de gran interés ha sido el relativo a los servicios. Aquí también los socialistas han conseguido que quede claro cuáles son aquellos que se abren al comercio y cuáles quedan excluidos. Por ejemplo, los servicios públicos. Señor Matute, se excluyen. Se excluyen en las directrices que quiere marcar el Parlamento a la Comisión. Se excluyen. Estamos hablando de lo que ha dicho el Parlamento. ¿Vale? Como digo, el agua, la sanidad, los servicios sociales o la educación se excluyen de esos servicios que pueden ser negociados o que pueden ser ofertados directamente por empresas. Mediante las enmiendas socialistas, se han preservado los estándares europeos en materia de protección social, medioambiental, de los consumidores y los derechos laborales, apoyando que en el texto final se ratifiquen los convenios fundamentales de la OIT. Y esto se ha puesto también en las condiciones, en la posición que quiere fijarle el Parlamento a la comisión negociadora. Tampoco se han olvidado los parlamentarios socialistas europeos de la defensa de los productos agrarios, especialmente sensibles. Y sí, han sido notorias las discrepancias que ha habido, incluso una vez votado el dictamen, sobre quién debe resolver en caso de diferencias entre los inversores y los estados. En el dictamen se habla de jueces independientes. Yo también estoy de acuerdo con que esto no concreta demasiado. Nosotros también somos partidarios de que los tribunales ordinarios de cada país sean los que dictaminen. Por eso, el dictamen, entre otras cosas, aparte de las cuestiones técnicas, se devuelve a la Comisión de Comercio Internacional, para que vuelva al Parlamento Europeo y puedan incluirse o puedan matizarse o puedan corregirse estas cuestiones. Esto es lo que se va a hacer, esto es lo que se ha decidido. En conclusión. Los socialistas vascos defendemos, en general, las directrices del dictamen que elaboró la comisión el pasado día 28. Todos los socialistas europeos deseamos que la propuesta que ofrezca la Comisión al Parlamento Europeo para su ratificación sea digna de nuestro apoyo. Y les puedo asegurar que el voto socialista solo se emitirá una vez conocido y aceptado el acuerdo final. Entonces podrá contar con el apoyo socialista o no. Quedan bastantes hitos por superar. Queda tiempo para informar a la gente y para que se tomen decisiones. Mientras tanto, señor Matute, reflexione sobre los votos que les ha hecho perder en Gipuzkoa la no convocatoria de unas consultas sobre un asunto sencillo y cercano. Y no nos quiera colar de matute –en minúscula– una consulta incoherente, extemporánea y falta de realidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El TTIP responde a las siglas en inglés de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión, es decir, la propuesta de acuerdo de comercio e inversión que la Unión Europea está negociando con Estados Unidos. El 17 de junio de 2013, el Consejo de la Unión Europea aprobó el mandato por el cual se autorizó a la Comisión Europea a negociar el tratado de libre comercio con Estados Unidos. No fue hasta el 9 de octubre de 2014 cuando el documento, con las líneas negociadoras de la Unión Europea, fue publicado, debido a las crecientes presiones y acusaciones de secretismo, opacidad y falta de transparencia absolutamente justificadas. Las negociaciones las están llevando a cabo la Comisión Europea y la Autoridad de Promoción Comercial de Estados Unidos. El mandato de negociación tiene por objetivo alcanzar un acuerdo sobre acceso al mercado, cooperación regulatoria y normativa. El Parlamento Europeo no participa en las negociaciones, pero los tratados le confieren la potestad última de aprobar o no el acuerdo, es decir, el Parlamento Europeo tendría en última instancia derecho de veto. El Parlamento Europeo y el Consejo Europeo son quienes deberán decidir si dan luz verde al acuerdo. Las negociaciones siguen su curso y el texto, como se ha dicho, no está cerrado. Es decir, de momento no hay acuerdo. Por lo tanto, lo primero que deberíamos decir claramente es que es imposible votar una consulta sobre un acuerdo que no existe. El 28 de mayo de este año la Comisión Parlamentaria de Comercio Internacional (INTA) aprobó una resolución (la segunda) sobre las negociaciones del TTIP. Dicha resolución lo que hace es señalar lo que a juicio de la Eurocámara deberían ser las prioridades y los límites de la Comisión a la hora de negociar. La resolución fue aprobada con 28 votos a favor y 13 en contra. UPyD no participó en la votación al no tener representación en esa comisión. Aprobada la resolución en comisión, sigue su trámite parlamentario y sube a otro escalón, el Pleno. La resolución tendría que haberse debatido y votado ayer. Y esa resolución habla de transparencia. La iniciativa de transparencia adoptada por INTA permitiría que más documentos fueran accesibles y que el debate público sea posible, cosa que de momento no ha ocurrido. UPyD ha mostrado un compromiso inequívoco con la transparencia en estas negociaciones. Nuestra jefa de delegación en el Parlamento Europeo, Maite Pagazaurtundua, pidió a la comisión traducir todos los documentos desclasificados a las distintas lenguas oficiales de la Unión como primer paso hacia una mayor apertura del proceso y ha defendido permanentemente la máxima transparencia posible en todos los trámites, diálogos y negociaciones. Segundo punto: acceso a nuevos mercados. El objetivo final del acuerdo es la eliminación de aranceles, teniendo siempre en cuenta que hay productos agrícolas e industriales que la Unión quiere proteger en particular y que deben establecerse en una lista exhaustiva. Además la resolución pide que se incorpore una cláusula de salvaguarda que pueda ser invocada cuando la importación de un producto afecte a la producción europea. También se piden importantes salvaguardas para el sistema de indicaciones geográficas de la Unión Europea. Otro punto: servicios. UPyD ha pedido desde el inicio de las conversaciones la exclusión de los servicios públicos como sanidad, educación o abastecimiento de agua del acuerdo comercial. El texto que se votaría hace referencia a dicha exclusión y deja claro que seguirán siendo las autoridades nacionales, o en su caso las locales, las que tengan plenas competencias. En relación con la cooperación reglamentaria. La cooperación en materia reglamentaria tiene un importante papel a la hora de reducir la excesiva burocracia y los costes elevados, salvo que afecte principalmente a pequeñas y medianas empresas. No obstante, hay normativas que bajo ningún concepto pueden ser rebajadas. En este sentido, la resolución es contundente al señalar que no se rebajarán las normas sobre trabajo, salud y seguridad, así como los estándares ambientales. En relación con los estándares. Los estándares europeos deben mantenerse en un capítulo específico sobre sostenibilidad. Uno de los temores más generalizados está relacionado con el miedo a que los estándares laborales puedan verse mermados, y es que los Estados Unidos no han ratificado seis de los ocho principales convenios de la OIT, entre ellos los que conciernen a la libertad sindical y a la negociación colectiva. El texto pide que se incluya dentro del acuerdo un capítulo sobre desarrollo sostenible que sea vinculante y ejecutable. El documento establece que no habrá tampoco negociación sobre transgénicos, uso de hormonas en el sector bovino, clonación de animales con fines agrícolas o productos tóxicos. En todos los acuerdos de libre comercio se contemplan mecanismos para resolver los problemas que puedan derivar de ese comercio, sobre todo con el objetivo de defender a los inversores y a las empresas que tienen sobre el papel menor poder que los estados. Sin embargo, también es necesario asegurar que estos mecanismos no afecten directamente al ordenamiento jurídico de los estados. Uno de los puntos del TTIP hace referencia precisamente a la protección de los derechos de los inversores. El ISDS es el mecanismo de resolución de controversias entre inversores y estados. Se trata de un mecanismo, generalmente de arbitraje, existente en numerosos acuerdos comerciales de toda índole. La Comisión Europea propone introducir mejoras en el ISDS, como la independencia de los jueces y un mecanismo de apelación, y, en el medio plazo, la creación de una corte internacional de inversiones como base para las negociaciones sobre un nuevo y eficaz sistema de protección de la inversión que sustituya al ISDS. Hace referencia a los sistemas jurídicos de la Unión Europea y de los Estados Unidos y a dicha propuesta como solución permanente para la resolución de disputas entre inversores y estados. Esto es porque las leyes han de ser hechas por los parlamentos, que son la representación de la voluntad popular, y han de ser ejecutadas por jueces y magistrados que representan al Poder Judicial. Es necesario que el mecanismo de resolución de controversias proteja a los inversores, pero que no sirva como trampilla para afectar a la legislación de los estados sin pasar por los necesarios controles democráticos. UPyD ha mostrado su convencimiento de que ha de existir un mecanismo que proteja a los inversores. Sin embargo, el mecanismo de arbitraje presente en otros acuerdos no satisface el nivel de exigencia que se busca en este TTIP. UPyD apuesta por impulsar un sistema evolucionado y revolucionario más transparente y democrático. La propuesta de la comisaria es un pequeño avance, aunque insuficiente. UPyD no es miembro de la comisión INTA, por lo que no ha participado en la elaboración del documento. Sin embargo, sí que ha enmendado activamente opiniones de otras comisiones parlamentarias sobre el TTIP. Tanto Maite Pagazaurtundua como Beatriz Becerra han solicitado que no se reduzcan los estándares europeos, que se facilite el acceso a los documentos ya clasificados con su traducción, que se garantice que es el Tribunal de Justicia de la Unión Europea el garante exclusivo de la interpretación final de la legislación comunitaria y alternativas al ISDS. También hemos pedido incluir una referencia a la política de desarrollo en el acuerdo y que la comisión evalúe sus implicaciones. Finalmente, UPyD quiere que se tomen en consideración las aportaciones realizadas por la Defensora del Pueblo europeo sobre la cuestión. En la justificación de la iniciativa de EH Bildu, habla de que el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión entre Estados Unidos y Europa se puede convertir en el más severo pacto que se haya firmado durante las últimas décadas, y su preocupación es entendible. Nosotros, efectivamente, no queremos que se convierta en un pacto que pueda llegar a ser negativo para el conjunto de la ciudadanía. También dice esta justificación de EH Bildu que la información que nos llega es escasa, y esto también es cierto. La información de la que disponemos ha sido durante largo tiempo ciertamente escasa. Y también se dice en esta justificación que el acuerdo no beneficia en absoluto a la sociedad, ya que va a suponer un recorte de los derechos de las personas y una precarización de los derechos de los trabajadores. En ese punto hay que decir dos cosas. Por un lado, que de momento no hay acuerdo y que precisamente lo que nosotros queremos evitar es precisamente eso que EH Bildu plantea como amenaza, es decir, no queremos que este acuerdo perjudique a la sociedad. No queremos que este acuerdo, en caso de que se produzca, suponga un recorte de los derechos de las personas, y no queremos que ese acuerdo, en el caso de que se produzca –todavía no se ha producido–, suponga una precarización de los derechos de los trabajadores. Termina señalando EH Bildu en su justificación que es muy importante disponer de la máxima información posible y de la máxima transparencia posible. Sin duda, es así y lo venimos reclamando. No es que sea importante, es que es fundamental disponer de la máxima transparencia y de la máxima información y de la máxima participación para los ciudadanos. A partir de ahí, propone una consulta, que no puede plantearse porque ese acuerdo no existe. Nosotros lo que queremos es, por lo tanto, que pueda producirse la máxima información posible, que haya la máxima transparencia posible, que los ciudadanos puedan participar, puedan conocer, puedan saber, cosa que durante demasiado tiempo no ha sido posible. Y esto era lo que nosotros reclamábamos en nuestra enmienda de totalidad. Proponíamos supeditar cualquier ratificación o asociación, al menos, al respeto íntegro de la normativa y estándares europeos de protección de los consumidores y de sus derechos, así como a que tenga como prioridad irrenunciable la protección de los intereses sociales de los ciudadanos antes que la de los grandes agentes económicos. Y esto es básicamente lo que recoge la enmienda de transacción que finalmente hemos firmado con el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos. De todo esto habla: de transparencia, de participación, de información, de que se cumplan una serie de requisitos.
Amaitzen joan.
Finalmente, la votación tenía que haberse producido ayer. Se pospuso esa votación y ese debate. Nuestra primera idea era votar en contra de esto que se debatía ayer, pero finalmente no se ha debatido.
Eskerrik asko, Maneiro jauna.
Termino. En todo caso, queremos que si se llega a producir este acuerdo, este acuerdo sea útil y beneficioso para el conjunto de la sociedad. Creo que la posición es perfectamente clara. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on denoi dagoeneko. Eskerrik asko, presidente anderea. TTIP delakoaren inguruan egia batzuk egon badaude, eta, horiek ez ezik, galdera, zalantza eta kezka asko ere badago. Eta maila politiko konkretu batean, eztabaida sutsua ere egon badago; edo behintzat eztabaidari sutsuki ekin nahi dioten hainbat eragile, betiere konfrontazio-eskemetan, konfrontazio ideologikoaren eskemetan esan nahi dut. Ez da gaurkoa TTIPa hizpide dugun lehen aldia. Orain urtebete, oker ez banago, Matute jauna, zuk zeuk ekarri zenuen gaia, eta orduan ere argi utzi zenuen –ez dakit hitzez hitz esango dudan, baina antzeko zerbait– bi ereduren arteko konfrontazioa irudikatzen duela eztabaidagai dugun TTIParen negoziaketa-kontu honek. Neurri batean, aitortzen dut hala dela. Merkatu-ekonomiaren aurka dauden eragile politikoek ekiten diote gar bereziarekin TTIParen kontra, honen inguruan alarma soziala piztu nahian. Apirilaren 19an edo, oker ez banago, ezker alternatiboko hainbat alderdik (elkarte ekologista, elkarte altermundista eta abarrek) TTIParen kontrako eguna antolatu zuten Europan zehar, eta baita hemen ere, Euskadin. Hemen EH Bilduk berak egin zuen manifestazioetan parte hartzearen aldeko deialdia, eta, hain zuzen, egun horren inguruan irakurri ahal izan dut Ekologistak Martxan elkartearen webgunean. Webgune horretan, izandako manifestazioen arrakasta azpimarratzen dute. Eta, beraiek emandako datuen arabera, egun horretan Donostian 250 lagun elkartu omen ziren, Iruñean 500, Bilbon 2.000; eta Baiona aipatzen dute, baina ez dute esaten zenbat jendek parte hartu zuen Baionako manifestazioan. Yo no voy a entrar a calibrar el nivel de éxito que implican esas cifras, pero cualquiera de los militantes o simpatizantes de EH Bildu, que animaba a participar en las convocatorias, que siguiera unos poquitos días después la intervención de una diputada de Amaiur en el Congreso de los Diputados se tuvo que sentir, yo creo, muy pero que muy arrepentido por no haber asistido a esas manifestaciones. Decía así –he entresacado algunas frases entrecomilladas y textuales–: "El mayor ataque a la democracia desde la Segunda Guerra Mundial", "el secuestro y ataque a la soberanía política y económica de los estados", "el TTIP es la termita que ataca directamente a la propia estructura social productiva y ecológica de esta edificación" –supongo que la edificación se refiere al modelo europeo de bienestar social–, "lograda tras años de lucha ciudadana y de los trabajadores y de las trabajadoras". Y otra más: "El modelo de riesgo americano sustituirá al principio de prevención europeo, sin condicionantes sanitarios ni control previo, o sea, comida basura para todo el mundo". Etcétera, etcétera. Yo, con lo de la comida basura para todo el mundo, dejo de fusilar la intervención de Maite Ariztegui en el Congreso, porque igual me interpone una reclamación arbitral internacional por derechos de autor, y lo de internacional lo digo porque el discurso lo hizo en Madrid. El señor Matute ha dicho que con la propuesta que hoy planteaba teníamos la posibilidad de enmendar el error cometido en aquel debate. Tengo aquí la transcripción del debate y simplemente voy a leerle el último párrafo de la intervención de nuestro diputado, señor Azpiazu, que dice: "De todas formas, existen riesgos, señora Ariztegui, es cierto, son reales y hay que tratar de evitarlos a toda costa. Por eso precisamente es bueno poner luz y taquígrafos sobre la negociación, fijar claramente las líneas rojas y puntos de partida de la posición europea y establecer los mecanismos de participación de forma que el acuerdo sea el de todos y no responda solo a los intereses de los poderosos. Consideramos en el Grupo Vasco que esencialmente los cinco puntos que usted plantea, relativos a la información, a la transparencia y a la participación, son positivos y los votaremos favorablemente". En cualquier caso, Ariztegui andreak esaten zituen horiek eta gauza horien antzeko asko entzuten eta irakurtzen ditugu TTIParen inguruan. Eta, neurri batean, tremendismoa eta hitzen gehiegikeria ere areagotuz diseinatutako diskurtsoak iruditzen zaizkigu, eta, lehen esan dudan bezala, alarma soziala piztu eta puztu nahian. Erregistro hiperbolikoa alde batera utzi beharko genuke eta errealitatea hoztasun-puntu batekin begiratu. Eta zein da errealitatea? Europako Batzordearen eta Estatu Batuen arteko negoziaketak aurrera darrai, eta hasieran behintzat, egia da, opakutasun ageriarekin. Isilean ibiltzeak izan dezake abantaila bat; alegia, Batzordeak berak argudiatzen duen diskrezioa lortzea, negoziaketa zailak erraztu daitezen. Baina kontrako eragina ere badu: jendearengan mesfidantza eta kezka sortzea, eta, horren ondorioz, aurkako jarrerak sustatzea. Eta egia da negoziaketa honetan iluntasuna egon dela, eta, ondorioz, TTIParen inguruan nahi eta ez pedagogia ugari egiteko beharra badagoen ustekoak gara. Hala ere, ez dugu EH Bilduren ikuspegiarekin bat egiten. Alegia, guretzat arazoa ez da eredu ideologikoa, gauzak behar bezala egitea baizik. Zergatik eta zertarako TTIPa? Europak geroz eta pisu erlatibo txikiagoa duelako mundu globalizatuan, pisu ekonomikoaren polo nagusia munduko beste muturrera begira jartzen ari delako, Txinaren pisu erraldoiak erakarrita. Beraz, baten batzuek erdeinatu egiten baduzue ere, geopolitikak bere garrantzia baduelako. TTIPak gure inguruan, alegia, Europak eta Estatu Batuek elkarrekin osatzen duten eremuan, kontsolidatuko luke munduko merkataritzaren erdigunea. Eta erdigune horren erdigunean, berriz, gu geu geundeke; hala gaude kokatuta. Euskal Herriarentzat ez da berdina munduko merkatu handienaren erdian egotea edo antipodetan egotea. Europak eta Estatu Batuak elkarrekin munduko BPGaren % 46 egiten dute; guztira, 800 milioi lagun, edo bezero, nahi duzun bezala esanda. Euskadiko Erkidego Autonomoari begiratzen badiogu, berriz, alegia, geure etxeko ekonomiari, datu interesgarri bat badugu: azken bost urteetan Estatu Batuak dira euskal enpresentzat hirugarren kanpo-merkatua, Frantzia eta Alemaniaren ondoren. Eta bigarrengo datu bat: Euskadiko kanpo-inbertsioen lehentasunezko helmuga dira Estatu Batuak. Ni ez naiz sartuko itun hori sinatzeak zenbaterainoko onurak ekarriko ote dizkigun ziurtatzera, ez baitakit, eta denetariko aurreikuspenak daudelako, baina dagoeneko gertatu denari begirada bat eman nahi nioke. Eta, tira, lehendik ere Europak sinatu izan ditu merkataritza askerako itunak beste herrialdeekin, eta istilu handirik gabe. Adibide batzuk ematearren, Hego Korearekin 2011n, eta harrezkeroztik superabit komertziala dauka Europak harekin. Edo Mexikorekin 2000. urtean, eta harrezkeroztik bien arteko merkataritza bikoiztu egin da. Edo Kolonbiarekin edo Perurekin edo beste batzuekin. Las políticas de fomento de la competitividad industrial, de mejora tecnológica, de internacionalización, todo ello solo tiene un objetivo: producir mejor y, consecuentemente, colocar el producto producido en el mercado, porque sin mercado no hace falta producto, ni empresa, ni trabajador. Ahora, ¿cómo hay que hacerlo? Bien, hay que hacerlo bien. Y EAJ-PNV quiere que se haga bien. Por eso estábamos de acuerdo en términos generales con el documento de recomendaciones que se iba a votar ayer en el Parlamento Europeo y que no se votó. Estaríamos de acuerdo con un TTIP que se redactara teniendo en cuenta las recomendaciones que se contenían en la resolución propuesta. Estamos de acuerdo con que el objetivo principal tiene que ser facilitar el acceso a ese mercado del que hemos hablado a las pymes, porque, digan ustedes lo que digan, las grandes transnacionales ya venden e invierten por todas partes, acceden a todos los mercados y reclaman sus intereses contra cualquier estado, desde hace muchos, muchos años. Por cierto, por si no lo saben, en este momento el Estado al que pertenecemos tiene en su contra 15 reclamaciones en el CIADI, que es la instancia arbitral del Banco Mundial. Estamos de acuerdo con instar a la Comisión a ratificar las convenciones de la OIT y a vetar el dumping social; con la aplicación del principio de prevención sanitaria, el de seguridad alimentaria; con las cláusulas de exclusión de los servicios públicos; con la lucha contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales; con la ratificación de los acuerdos en materia ambiental, etcétera. Estábamos de acuerdo en términos generales con las recomendaciones del documento que se iba a votar ayer y que no se votó. Y si posponer la votación tiene como consecuencia que el documento se mejore, nosotros más de acuerdo estaremos aún con el documento mejorado. En todo caso, no está de más recordar que el tratado que negocia la Comisión solo entrará en vigor una vez aprobado, primero, por el Consejo Europeo, después por el Parlamento Europeo, si no me equivoco, ese mismo Parlamento que ayer decidió retrasar la votación de las recomendaciones, y luego, además, 28 parlamentos estatales tendrán que aprobarlo. En su caso, también el de Grecia.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo creo que este no debate, porque no es un debate, y el tratado a ustedes les importa un comino… Si en vez de Estados Unidos de América, la otra parte fuera Rusia, no tendríamos este debate, no estaríamos en este debate, como no lo hemos estado cuando han sido con otros estados los tratados de libre comercio. ¿Por qué tenemos este debate? Porque en la otra parte está USA, y entonces a algunos se les ponen ya los pelos como escarpias y ya vienen todos los males del mundo mundial. Si fuera el tratado de libre comercio con Rusia, el señor Matute no nos hubiera traído este tema aquí, que ya lo debatimos en el anterior período de sesiones. Nos lo ha traído ahora en este y nos lo volverá a traer en el siguiente, porque seguiremos sin acuerdo. Seguiremos sin acuerdo porque estamos debatiendo el no acuerdo. Es que también de vez en cuando hay que recordar aquí cómo son las cosas. Y, ya le dije en su momento, ya sé que usted en los españoles no confía nada, pero no creo que ni los alemanes, ni los británicos, ni los franceses, o sea, el resto, que son tan buenos, se dejen engañar por los americanos y hagamos el primo todos los europeos. Y ha puesto el ejemplo de lo que ocurrió ayer. Pues lo que ocurrió ayer fue algo tan simple como lo siguiente, que ni el Partido Popular Europeo ni el Partido Socialista Europeo estaban de acuerdo con la propuesta del ponente socialista en cuanto al tribunal. Y, como usted sabe, cuando hay más de 200 enmiendas, se puede retirar para ver si se ponen de acuerdo. Ahora, fíjese usted, en un tratado que regula tantas cosas para establecer posibilidades de comercio entre Europa y Estados Unidos más fáciles que las que existen ahora, la gran discusión sea el tribunal que tiene que juzgar si alguien incumple. Esa fue la discusión ayer en Europa, no lo que usted nos ha traído aquí, porque nos ha vuelto a repetir los mismos recursos de hace seis meses (la educación, la sanidad…). Todo eso sabe perfectamente que está excluido del tratado. Lo sabe perfectamente. "Las relaciones laborales se van a ver afectadas". Mire, le voy a poner un ejemplo. ¿Usted cree que la Unión Europea es más o menos que el tratado de libre comercio con Estados Unidos? ¿Es más o es menos? Es más, ¿no? Estamos más obligados, ¿no? Además, la Unión Europea nos dicta las normas. Y las relaciones laborales de los estados miembros de la Unión Europea, ¿son todas las mismas o son distintas? Son distintas, ¿no? Entonces, ¿a santo de qué se tiene que venir aquí a inventar peligros o cosas que ponen en riesgo? No busque argumentos que no existen y que no hace falta para nada esgrimirlos. Y menos, le repito, cuando no hay texto. Luego nos habla del oscurantismo. Yo hace seis meses se lo podría reconocer más o menos, hoy no. Es que no recuerdo yo que ningún otro tratado, perdón, un borrador para hacer recomendaciones, se haya discutido en el Parlamento Europeo y se presenten enmiendas. En ningún otro. ¿Más transparencia que eso?, ¿que todos los grupos han podido presentar enmiendas al borrador para hacer recomendaciones a la comisión negociadora? Pero, además, yo no sé en qué país vive o en qué país cree que vive. ¿Cómo se aprobaría este tratado? Le voy a decir yo los pasos que habría que dar. Concluidas las negociaciones, supuestamente hay un acuerdo de la comisión negociadora. La Comisión Europea lo tiene que presentar al Consejo de la Unión, que debe aprobarlo por el 55 % de los estados, que deben representar al 65 % de la población de la Unión Europea. Si se aprueba ahí, luego tiene que ir al Parlamento Europeo, que lo tiene que aprobar. Y después tiene que ser ratificado por los estados miembros. Sí, señor. Fíjese, si hubiera acuerdo hoy, para cuándo estaríamos hablando que entre en vigor, si es que se aprueba por todas las instancias que tienen que hacerlo ese acuerdo. Usted dice: "No, esto solo beneficia a las multinacionales". Se lo han dicho ya. Usted no sé qué multinacional cree que no está en España. Igual hay alguna, no sé, pero, vamos, yo creo que están todas. Y en Europa no se me ocurre cuál no está operando, y además operando en función de las legislaciones que en cada sitio les benefician mejor y haciendo trasvases de fondos de unos sitios a otros para ver si así pagan menos impuestos en un sitio que en otro. Claro, si usted tuviera un tratado que las regulara, a lo mejor podría limitar esas pequeñeces. ¿Quiénes serían los beneficiados? Se lo han dicho también: las pequeñas empresas, que hoy lo tienen más difícil, y los ciudadanos. ¿Y por qué las pequeñas empresas? Porque podrían vender productos más baratos porque se retiran aranceles. ¿Y por qué los ciudadanos? Porque podrían comprar los productos más baratos. Y, qué quiere que le diga, yo no tendría ningún problema en aceptar también, y me parece bien, que se firme uno con Rusia, y con los países del Este, y con los de África, y con los de todo el mundo, porque eso es bueno para todo el mundo. No sé a qué le tiene miedo usted. Yo pensaba, cuando era más joven, que la izquierda se caracterizaba por una cosa, que era el internacionalismo. La izquierda era internacionalista. Pues ahora me encuentro con que la izquierda, por lo visto, es lo más nacionalista que ha existido nunca, a todos los efectos y a todos los niveles, y lo que está defendiendo es siempre poder decidir en el ámbito más pequeño todo. Bueno, esto que era el esquema de la derecha más rancia y caciquil de cada pueblo se lo están aplicando ustedes perfectamente. Y, por lo visto, han dejado de ser internacionalistas. O a lo mejor es que a eso ya solo se oponen si es Estados Unidos. Si es el resto de los países, vale. Ustedes sabrán por qué.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Damborenea, yo creo que su léxico le pone en evidencia. Hablar de países del Este en el 2015… Podría ser cualquiera del mundo, depende del lugar de donde se mire. Supongo que usted hablaba de los países del otro lado. Le informo, porque igual le ha pasado como al que luego fue diputado de UPyD y en una serie hacía de un señor que se había quedado en coma durante mucho tiempo y luego vuelve a la vida. Le informo, si no ve Good Bye, Lenin! , que el muro ya cayó, cayó en 1990. Pero, más allá de eso, también se lo aclaro, para que por ahí, por lo menos, la línea argumental se la trabaje un poquito más. Tampoco hace falta volverse estajanovista, pero un poquito más. A mí me parecería mal un acuerdo comercial como este si se firmara con Rusia, porque Putin no es santo de mi devoción. Tampoco lo es China, para que vea que voy más allá. Ustedes tienen mejor trato con China, y así firman los acuerdos que firman para blindarles ante la justicia, que lo que yo haría para con sus desmanes. Por tanto, no se trata de una lógica de confrontación, de la de 1990 para atrás, porque yo sí sigo defendiendo el internacionalismo, incluso hasta el internacionalismo proletario, señor Damborenea. Probablemente, por eso coincidimos en tan pocas cosas. Y como poco más ha dicho que eso, poco más le puedo decir. Si acaso, que evidentemente este no es hoy el mayor motivo de mis preocupaciones, y supongo que ni de las de la mayoría de esta Cámara. Con la que está cayendo ahí arriba, nos pasaría como a Abraracúrcix: tenemos más miedo a que el cielo se nos caiga en la cabeza que a lo que vaya a salir de esta votación. Pero, volviendo al tema, usted y también el Partido Socialista y también UPyD y también la representante del Partido Nacionalista Vasco, en el texto que han firmado, nos señalan una serie de cuestiones que consideran que van a conseguir que se excluyan de la negociación final. ¡Si eso lo he dicho antes con claridad! El TISA, que es un tratado de última generación, al igual que lo va a ser este; el propio NAFTA, que es un tratado muy equivalente a este, ya incorporan la cláusula del trinquete. Y la cláusula del trinquete permite que lo que se saca fuera de la negociación en el transcurso de la misma pueda ser incorporado con posterioridad, sin necesidad de ser sometido nuevamente a ningún tipo de control público ni político. Esa es la verdadera trampa que hacen las transnacionales. Por eso su texto, con todos los respetos y sin poner en duda la buena intención que les haya movido a hacerlo, no es sino papel mojado. Porque la esencia del propio tratado, en la forma en la que se construye, como tratado de última generación que incorpora la cláusula trinquete, permite que hoy ustedes aquí, y mañana y cuando haga falta, puedan decir lo que quieran, y después las transnacionales, y es así, puedan incorporar a posteriori todo lo que quieran. Esa es la verdadera trampa. Por eso yo no pongo en cuestión sus más nobles instintos para meter todas esas cuestiones. Lo que pongo en cuestión es que no se den cuenta de lo que les estoy contando. Y, sinceramente, no me lo creo. Y, como no me lo creo, lo dejo ahí. Porque, si no creo que ustedes no se den cuenta, lo que me queda por concluir es todavía peor y seguramente estropearía aún más nuestras ya de por sí parece que devaluadas relaciones. Nos señalaba la representante del Partido Nacionalista Vasco una cuestión que es cierta. Yo no la niego. Para nosotros, esto es un ejemplo muy claro del esquema de confrontación entre dos modelos. Eso no lo he ocultado y no me he disfrazado hoy para decir eso. Lo que hoy he traído aquí es una consulta. Y he dicho que en esa consulta ustedes defenderán las bondades de ese acuerdo final y nosotros defenderemos las amenazas que supone para el conjunto de la población. No le he planteado más que un escenario donde aparentemente y a priori partamos en situación de igualdad, para además depositar toda la decisión en la ciudadanía. No le he dicho más, no he entrado a otro tipo de consideraciones. Y me llama la atención que utilice el dato de las asistencias a las manifestaciones como un elemento que dice que no va a utilizar para ponerlo en cuestión ni ridiculizarlo, pero lo haga de alguna manera. Yo podría hacer lo mismo, qué sé yo, con la asistencia a no sé qué mítines suyos y luego la realidad me diría lo contrario, por ejemplo, en Lazkao; o los dos millones de firmas que ha habido. Por eso me parece que es un mal argumento y por eso yo no lo voy a utilizar. Le corrijo una cosa. Ustedes votaron en contra del referéndum, y votaron el 7 de mayo de 2014 con el PP, con el PSOE, con UPyD y con CIU. Esa es la votación que promovió Izquierda Plural y a la que ustedes en los dos primeros puntos votaron en contra. Y para finalizar, una cuestión, porque veo que se me ha acabado el tiempo, en relación con el Partido Socialista y con las cuestiones que ha dicho. Yo no vengo a vender aquí nada. Yo vengo a trasladar una posición de confrontación del conjunto de los sindicatos, de un montón de movimientos sociales en contra del TTIP. Tan sencillo como eso. Ustedes defiendan y expliquen como quieran lo que tengan que explicar, pero no se trata de vender nada. Les he planteado que se puede hacer la consulta, yo no les he dicho cuándo. Por tanto, no está fuera de lugar, aunque no haya texto ahora; se hará cuando haya texto. Bien, pactemos eso, que se haga en el 2017, que haya un compromiso en esta Cámara para que se haga cuando se conozca el texto. Ustedes eso lo saltan por enciman, lo eluden. Y, con todo el respeto, que usted me hable de coherencias, cuando probablemente ha hecho una digestión muy forzosa de lo que supuso el Partido Socialista, el referéndum, la OTAN y la decisión en Hego Euskal Herria, provoca cierta hilaridad. Cierta hilaridad; no demasiada, pero cierta hilaridad. Y que me aluda a los resultados para la reflexión que tengamos que hacer, pues, señor Unzalu, con todo respeto, usted estará hinchado por los resultados electorales, pero tampoco creo que los suyos sean para lanzarse a la euforia más desbordante.
Eskerrik asko, Matute jauna. Euskal Sozialistak. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Vamos a ver, señor Matute. Usted ha planteado aquí una consulta y yo le he hecho una reflexión sobre esa consulta. No estamos analizando ni resultados electorales ni nada. Ustedes están proponiendo una consulta sobre un tema y han negado durante cuatro años otras consultas mucho más cercanas. Eso es lo que le he dicho. Y ustedes en sus análisis electorales no han negado que ha tenido una repercusión negativa en sus votos en Gipuzkoa. Eso es lo que hay. De todas formas, en cuanto al tema que estamos tratando, nosotros vamos a tratar de condicionar todo lo que se pueda el acuerdo final, y esa ha sido la postura del grupo Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y lo vamos a seguir haciendo mientras tengamos posibilidad de hacerlo. Y, en concreto, usted ha dicho en la primera intervención –y a mí no me ha dado tiempo a contestarle– que no había para nada transparencia. Yo le reconozco y le he reconocido que no ha habido. Pero precisamente en las discusiones en la Comisión de Comercio Internacional se han aprobado directrices concretas, se han aprobado posiciones concretas para que tome en cuenta la comisión negociadora. Y en el apartado e), que habla de transparencia, participación de la sociedad civil y difusión pública y política, lo que se aprobó el 28 de mayo es aumentar la transparencia de las negociaciones, poniendo propuestas de negociación a disposición del público en general; velar por que estos esfuerzos de transparencia se traduzcan en resultados prácticos significativos, incluido el acceso de los diputados del Parlamento Europeo a todos los documentos de negociación, también los textos consolidados; alentar a todas las partes interesadas a que participen activamente y propongan iniciativas e información relevantes para las negociaciones. Y puedo seguir leyendo hasta siete puntos respecto de garantizar la transparencia. Eso es lo que hemos procurado hacer. Y sobre el tema de los servicios sociales, también está el apartado c), que habla de coherencia y cooperación en materia de regulación. Y dice: "garantizar el más elevado nivel de protección de la legislación en los ámbitos de la salud y la seguridad, así como de los consumidores, laboral, medioambiental y de bienestar social". Y respecto a la normativa y a los acuerdos de la OIT, por enmienda del Grupo Socialista y que Izquierda Unitaria votó en esa Comisión de Comercio Internacional, se dice: "garantizar que el capítulo de desarrollo sostenible es vinculante, tiene fuerza ejecutoria y tiene como objetivo la ratificación, aplicación y cumplimiento plenos y efectivos de los ocho convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo y de su contenido, el Programa de Trabajo Decente de la OIT y los acuerdos internacionales fundamentales en materia de medio ambiente; las disposiciones han de tener por objetivo mejorar aún más los niveles de protección de los estándares laborales y medioambientales". Esto es lo que se ha aprobado el día 28, esto es lo que está sobre la mesa, lo que vuelve a la Comisión de Comercio Internacional y lo que posiblemente se vuelva a votar por el Parlamento Europeo: fijar la posición del Parlamento para guiar a la Comisión en su negociación. Este es el esfuerzo que se está haciendo. Y, se lo he dicho antes y se lo vuelvo a decir, estamos esperando al acuerdo. Porque el acuerdo puede no ser bueno y el acuerdo puede no ser al final apoyado por los grupos que hemos apoyado estas directrices. Porque hemos apoyado fijar una posición, guiar a la Comisión en la negociación. Pero no hemos dicho que estamos de acuerdo con él, que votamos a favor de cualquier acuerdo. Estamos a favor de la negociación, y, una vez concluida la negociación, se tomará postura a la vista de lo que allí se acuerde. Y esa es nuestra posición. Sin más. Muchas gracias. ¡Ah! Y en cuanto a la enmienda transaccional, no apoyamos la consulta. Pero si ustedes se fijan en el último punto, habla de que desde la sociedad civil y las instituciones vascas se haga una campaña de información a la población sobre estos asuntos, porque, como he dicho en mi primera intervención, para que haya una decisión libre de la ciudadanía, lo primero que tiene que haber es toda la información posible al respecto y eso es lo que nosotros proponemos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Yo lo único que estaba comentando es que Ekologistak Martxan en su página web da noticia de las manifestaciones que fueron convocadas ese día 19 de abril contra el TTIP, y dice que fueron un éxito. Simplemente, he leído las cifras que daban ellos. El tema del Lazkao. Acabo de ver la foto a la que alude. Me parece, sinceramente, sorprendente que haga usted este tipo de alusiones. Es un pequeño acto electoral que debió de tener mucho éxito, habida cuenta de que hemos obtenido mayoría absoluta en Lazkao en estas pasadas elecciones municipales, en el cual alguna silla está ocupada y además se ven las sillas del bar de atrás. Pero, bueno, si este es el nivel de un debate parlamentario, pues asumámoslo. En cuanto a enmendar el error y a la votación, usted alude a una votación del año 2014, de una iniciativa de Izquierda Plural. Yo le he leído el párrafo literal del Diario de Sesiones del Congreso, de un debate mucho más reciente, del 22 de abril del 2015, a iniciativa de Amaiur. En ese sentido, a lo mejor la enmienda ya está hecha. Después, con el tema de la consulta, primero estamos hablando de un tema que se está negociando. A lo que estamos apelando todos es a que las instancias concernidas de manera directa por esa negociación hagan un ejercicio de transparencia, que últimamente parece que se está dibujando, pero durante mucho tiempo ha sido la opacidad absoluta la que se ha planteado en esas negociaciones. De hecho, en el primer punto de nuestra enmienda de transacción solicitamos a la Comisión Europea que asuma de una vez el principio de transparencia. Usted mismo ha dicho que no se da; tanto es así que los señores europarlamentarios tienen que meterse en un pequeño cuartito con un papel y un lápiz a tomar apuntes, bajo la atenta mirada de un funcionario de confianza, se supone del Consejo de Europa de turno o la Comisión Europea de turno. Y, entonces, ¿sobre qué base, sobre qué información pretende usted que se convoque una consulta? ¿Sobre los apuntes tomados a lápiz por determinados europarlamentarios? A lo que nosotros instamos en la transacción que hemos firmado, y que supongo que se aprobará en buena lógica, al Gobierno de Madrid es a que informe al Gobierno Vasco, a que traslade la información de que disponga respecto a este tema, en cumplimiento del artículo 20.5 del Estatuto de Autonomía, ese que dice que "el Gobierno Vasco será informado en la elaboración de los tratados y convenios así como de los proyectos de legislación aduanera, en cuanto afecten a materias de específico interés para el País Vasco". No cabe duda de que el contenido del TTIP afecta de manera directa a competencias del País Vasco. Y, por tanto, entendemos que, en cumplimiento de ese artículo 20.5, el Gobierno del señor Rajoy, o el que venga después, tendrían que informar de la manera debida al Gobierno Vasco. Hasta la fecha, desde luego, no lo han hecho. Lo que no sé es si por pecado de opacidad propio o porque a su vez sufre esa opacidad que usted afirma con tanta contundencia que existe y que hasta hace muy poco así era, existía.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Matute, no sabía yo que los países del este de Europa ya no están al este de Europa, sino que están en otro sitio. Hasta donde yo sé, no se ha movido ninguno. Ahora, sí que habido alguno que ha intentado hacer un tratado con la Unión Europea y el vecino de al lado lo ha invadido. Entonces, si usted se estaba refiriendo a políticamente, parece que no hemos variado mucho, ¿verdad? Porque eso sí que ha ocurrido. En el caso de Ucrania, la negociación con la Unión Europea, causa suficiente para invadir un país. Ya las paranoias para inventarse cosas son… Que las transaccionales, después de firmar, van a poder meter cosas en el texto. Le he explicado cómo se aprueba y quién vota el texto, si es que al final hay texto. No puede venir diciendo que si una transnacional… Ni transnacional ni individual, vamos, va alguien a modificar los textos aprobados en la Unión Europea, en el Parlamento Europeo y en los estados miembros. Y yo solo le voy a recordar una cosa. Mire, esto empezó en el año 1990 –estamos en el 2015, era presidente Jacques Delors en aquel año 1990– a iniciativa de la Unión Europea. Nunca se avanzó nada. Así que supongo que las transnacionales americanas no estaban muy interesadas en el tema. Y sí ha avanzado ahora que hay un presidente que se llama Obama, porque con los anteriores se avanzó cero. Ahora se está avanzando algo. Y a lo mejor, porque tienen ese presidente, a la vez está negociando otro tratado paralelo con los países asiáticos. Pero porque está ese presidente. Y cuando deje de estar, no se preocupe usted, que a lo mejor seguimos sin ningún tratado de libre comercio con Estados Unidos. Con lo cual, usted aplaudirá mucho, se lo pasará muy bien, pero los ciudadanos europeos y americanos habremos salido perdiendo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa-UPyD, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua, Alderdi Sozialistaren legez besteko proposamena, erretiratua izan denez: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Pinosolo proiektuan antzemandako irregulartasunetan duen inplikazioagatik Bilboko metroaren zuzendari nagusia kargutik kentzeari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Paso a defender una iniciativa que fue registrada el pasado día 15 de diciembre. No se ha debatido hasta hoy porque estaban pendientes las comparecencias de una serie de personas cuyos relatos podían ser interesantes para aportar luz sobre esta cuestión. Como luego explicaré, algunos de estos comparecientes finalmente no han comparecido en la comisión correspondiente, pero, en todo caso, tenemos ya la información suficiente. Conocemos los hechos como para no solamente defender la iniciativa original, sino para defender una transaccional que hemos firmado con el Grupo Popular. Una transaccional que es más completa que la iniciativa original y que recoge algunos planteamientos recogidos en la enmienda de totalidad o en la proposición no de ley que el Grupo Socialista registró y que, quizás no tan sorprendentemente, hoy por la mañana ha decidido retirar. Nosotros, en esta enmienda transaccional firmada con el Grupo Popular, proponemos básicamente dos cosas. Que el Parlamento Vasco requiera a los representantes del Gobierno Vasco en el consejo de administración de Metro Bilbao que promuevan el cese y la destitución inmediata de su cargo del actual director gerente, el señor Eneko Arruebarrena. Y, por otro lado, pedimos que este Parlamento repruebe la actitud, en nuestra opinión absolutamente inaceptable, de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial por su negativa durante todos estos meses, a la vista de todos, a rendir cuentas sobre la actividad de control del Parlamento respecto a los actos de Gobierno. Esto que aquí se propone, esto que he firmado con el Grupo Popular, es algo que durante los últimos meses hemos venido defendiendo todos los grupos de la Cámara, salvo el grupo Nacionalistas Vascos. Finalmente, se ha firmado una transaccional entre el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, cuyo objetivo fundamental es taparse sus vergüenzas, como luego explicaré. Yo no voy a entrar a explicar de manera pormenorizada qué es lo que ha ocurrido en el escándalo Pinosolo. Conocemos todos perfectamente qué es lo que ha ocurrido ahí. Pero quiero, al menos esquemáticamente, sucintamente, señalar todo lo que ha ocurrido en este escándalo durante los últimos años y de qué estamos hablando. Cuando hablamos de Pinosolo, estamos hablando de reiterados incumplimientos de la Ley de Contratos del Sector Público, estamos hablando de una pésima gestión desarrollada por el Ayuntamiento de Leioa, estamos hablando de derroche de dinero público, estamos hablando de clientelismo político. Hablamos de pelotazo urbanístico, hablamos de viajes gratuitos para cargos públicos pagados por empresas adjudicatarias, estamos hablando de amenazas, hablamos de tráfico de influencias. Hablamos también de puertas giratorias o recolocación de cargos públicos en determinadas empresas públicas; en este caso concreto, la recolocación del alcalde de Leioa, el señor Eneko Arruebarrena, como gerente de Metro Bilbao. Estamos hablando de discrecionalidad y arbitrariedad. Hablamos de existencia de concertación previa en la adjudicación del concurso del complejo deportivo Pinosolo, según la propia Autoridad Vasca de la Competencia. Hablamos de sobrecostes en obras públicas. Hablamos de manejo de información privilegiada y de perjuicios para terceros. Hablamos, en definitiva, de indicios claros de corrupción política. Muchas de estas cuestiones fueron recogidas en el dictamen y en las conclusiones del dictamen de la comisión de investigación que trabajó durante algunos meses en el Ayuntamiento de Leioa y que, por cierto, no contó con la colaboración y la participación ni del alcalde, del Partido Nacionalista Vasco, ni del concejal del mismo partido, el señor Jon Loizaga. Se negaron a participar a colaborar en esa comisión de investigación. A pesar de ello, a pesar de esos obstáculos puestos por el Partido Nacionalista Vasco para saber exactamente qué era lo que allí había ocurrido, se pudo saber qué era lo que había ocurrido y tenemos un dictamen, conocido por todos ustedes. Un dictamen que es muy contundente en relación con este escándalo (escándalo de Pinosolo) y que habla de irregularidades, habla de despilfarro y de mala gestión y que señala una serie de responsabilidades políticas. Por lo tanto, digamos que estos dos puntos que nosotros defendemos en esta transaccional son defendidos de manera paralela, pero de manera separada. Una cosa son las irregularidades producidas en el caso Pinosolo, una cosa es el despilfarro de dinero público que se ha producido en relación con este escándalo, una cosa son las responsabilidades políticas señaladas en ese propio dictamen, y otra cosa es la actitud absolutamente inaceptable de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial durante todos estos meses. A la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial en este Parlamento se le ha preguntado en varias ocasiones por este asunto por parte de diferentes grupos, y permanentemente, una y otra vez, la señora consejera se ha negado a responder a los grupos parlamentarios. Se ha negado a hablar de la cuestión sobre la que se le preguntaba, haciendo gala de una prepotencia absolutamente inaceptable y de una falta de respeto que nosotros, por lo menos, queremos condenar y rechazar contundentemente en este Parlamento. Preguntas orales, interpelaciones y su propia comparecencia: una absoluta vergüenza la actitud de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial. Esta es una decisión que tomó libremente ella. Podía haber respondido a las preguntas, podía haber defendido lo que ella había considerado, podía haber comparecido en esa comisión para explicar su posición y la posición del Gobierno en relación con el mantenimiento de Eneko Arruebarrena como gerente del Metro Bilbao. No lo hizo, no quiso hacerlo. No respondió las preguntas y faltó al respeto absoluto de la Cámara. Por eso, esta enmienda de transacción firmada con el Grupo Popular recoge esos dos puntos diferenciados, que surgen de un mismo caso, pero que responden a situaciones distintas. Por lo tanto, pedimos la destitución inmediata, que el Gobierno Vasco haga todo lo posible para destituir de manera inmediata al señor Eneko Arruebarrena, y también pedimos que, vista su actitud, este Parlamento repruebe a la consejera por su inaceptable comportamiento durante todos estos meses. Yo mismo era partidario de pedir directamente la destitución de la señora consejera. Ya digo que su actitud ha sido voluntaria, nadie la obligó a comportarse de esa determinada manera. Lo hizo libremente, lo hizo porque quiso, lo hizo sin ningún tipo de explicación, más que salvar la papeleta del Gobierno Vasco. Finalmente, hemos asumido el planteamiento inicialmente planteado con acierto por el Grupo Socialista, que llamaba a la reprobación de la propia consejera. Por eso hemos firmado esa transaccional con el Grupo Popular. Por un lado, destitución inmediata del señor Arruebarrena; por otro lado, reprobación de la consejera por su actitud. El Grupo Socialista ha dado un paso atrás, ha pactado con el grupo Nacionalistas Vascos. Ellos sabrán el contenido de sus pactos secretos. Tendrán ocasión de explicarlos, también en relación con esto que ustedes han firmado. Tendrán que explicarlo a sus militantes, tendrán que explicarlo al conjunto de los parlamentarios que forman su grupo parlamentario, tendrán que explicarlo a la sociedad. Pero tengo que decir que a mí me parece ciertamente un acuerdo absolutamente vergonzoso. El Grupo Socialista ha sido muy crítico durante todos estos meses en relación con el escándalo Pinosolo. El Grupo Socialista preguntó a la consejera sobre la cuestión, el Grupo Socialista consideró inaceptable e inadmisible la comparecencia de la propia consejera en aquella comisión. El Grupo Socialista redactó una enmienda de totalidad pidiendo la reprobación de esta consejera, y resulta que hoy por la mañana nos presentan una transaccional firmada con el grupo Nacionalistas Vascos para salvar a esta consejera. Ustedes sabrán por qué. Es evidente que es un pacto otra vez firmado entre el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista para taparse sus propias vergüenzas, para defender sus propios intereses partidarios. En fin, esto cada cual lo valorará como considere. Nosotros hemos sido coherentes a lo largo de todos estos meses. El Grupo Popular también, ahí está su enmienda y aquí está la firma transaccional. Agradezco al Grupo Popular su voluntad para firmar esa transaccional. El grupo EH Bildu también ha sido contundente durante estos largos meses en relación con todo este asunto. Supongo que votará también a favor de esta transaccional. No vamos a conseguir seguramente que salga este acuerdo, porque el Grupo Socialista otra vez –ha habido otras ocasiones en que ha ocurrido cosa parecida– decide pactar a última hora con el grupo Nacionalistas Vascos para corregirse todo lo que ha dicho durante estos meses y salvar al Gobierno. Y dicho esto, y para terminar en relación con esta cuestión, tengo que decir también que me parece absolutamente inaceptable que se hayan impedido las comparecencias de diferentes personas a lo largo de todos estos meses. Tengo que decir que nosotros pedimos la comparecencia de tres personas que tenían mucho que decir sobre esta cuestión, allá por el mes de diciembre del año 2014, y hasta esta misma semana no hemos tenido resolución sobre la cuestión, porque en primer lugar se ha boicoteado la comparecencia de estas personas y después la mesa de la comisión correspondiente impidió que esas comparecencias pudieran tener lugar. Estas personas que iban a comparecer tenían mucho que decir, y esto es una falta también de respeto, no ya al Parlamento, sino al conjunto de los ciudadanos: impedir que una serie de personas que tienen mucho que decir en relación con esta cuestión finalmente no comparezcan para que los ciudadanos no puedan conocer toda la verdad. Esto también es lamentable. Todo esto explica, por lo tanto, la firma de esta transaccional. Dos puntos claros y directos, dos puntos que han sido defendidos por todos los grupos de la Cámara, salvo el Partido Nacionalista Vasco, hasta hoy mismo por la mañana. El Grupo Socialista decide finalmente ayudar al Partido Nacionalista Vasco a tapar sus propias vergüenzas. Ciertamente lamentable.
Eskerrik asko, Maneiro jauna, Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, casi buenas tardes ya, a todos. Es cierto que íbamos a debatir… al final solamente una, pero íbamos a debatir dos iniciativas relativas a lo que se conoce, y se conoce bien, como el caso Pinosolo. Es verdad que nuestro grupo había presentado una tercera iniciativa, que no pudo ser debatida, pero que aparece incorporada como enmienda. Y en las dos iniciativas que iban a ser debatidas, pero finalmente en la enmienda de transacción que hemos firmado con el grupo UPyD, se debaten los distintos prismas de este asunto, que también habían sido planteados por este grupo, tanto a través de esa iniciativa que no pudo ser debatida como de las preguntas que se hicieron aquí a la consejera. Yo sí quiero referirme a lo ocurrido en Leioa, porque eso explica el porqué de las peticiones que se contienen en esa enmienda. A finales del año pasado concluía los trabajos la ponencia de investigación creada en el seno del Ayuntamiento para esclarecer y, en su caso, determinar la existencia o no de responsabilidades políticas en torno a este asunto. La ponencia elaboró un dictamen final, refrendado por la mayoría absoluta del pleno municipal, órgano en que residía la representatividad de los vecinos de Leioa. Y esas conclusiones no dejaban lugar a dudas, más bien todo lo contrario. Lo que hacían era poner negro sobre blanco una multitud de irregularidades, una cantidad enorme de decisiones, en el mejor de los casos equivocadas, y una gestión política y económica que no se puede calificar más que como absolutamente nefasta. A ello hay que sumarle una actitud que se ha demostrado como una actitud de absoluta falta de respeto institucional. Efectivamente, la gestión económica en torno a este asunto ha sido en Leioa manifiestamente mejorable. Estamos, sin duda, ante el polideportivo más caro de la historia de Euskadi. Un polideportivo fantasma, que, sin colocar un solo ladrillo, ya ha costado casi dos millones de euros, sin perjuicio de las indemnizaciones que después se puedan derivar. Además de eso, teníamos otro proyecto, el de las piscinas Torresolo, en que hubo un incremento de un 54 % del precio inicial. Es decir, que los vecinos de Leioa van a tener que pagar a escote la pésima gestión del señor Arruebarrena, que alcanza casi los cuatro millones de euros. Con estos antecedentes, lo que nos preguntábamos, la pregunta que sin ninguna duda cabía hacerse es si el señor Arruebarrena ofrecía garantías para gestionar adecuadamente una entidad como Metro Bilbao, que maneja un presupuesto importante. Y, en segundo lugar, también hay que reflexionar sobre la actitud del señor Arruebarrena y sobre si le es de aplicación o no, en su caso, el código ético. Como he dicho antes, el exalcalde de Leioa ha demostrado un nulo respeto institucional, una actitud absolutamente arrogante. Se ha negado a comparecer hasta en dos ocasiones en la ponencia de investigación creada en el Ayuntamiento, demostrando con ello una nula voluntad política de arrojar un mínimo de luz que ayudara a esclarecer lo ocurrido. Una actitud incomprensible e irrespetuosa, fundamentalmente con los vecinos de Leioa, que fueron quienes le eligieron y a quienes debía las explicaciones. Y esta actitud ha persistido después, porque no ha sabido dar la cara, y solamente vino a esta Cámara porque fue citado. Por lo tanto, una absoluta arrogancia y cobardía política, y una actitud que, como digo, reiteró aquí, que solo vino por obligación. Como ha dicho el señor Maneiro, yo quiero recordar que en este proceso ha habido cuestiones muy serias y muy graves: Funcionarios amenazados por responsables políticos que continuaron en su cargo con la aquiescencia del señor Arruebarrena. Viajes conjuntos de responsables políticos del Ayuntamiento de Leioa con representantes de la empresa que finalmente resultó adjudicataria del concurso. Dimisiones de funcionarios por ser literalmente apartados de cualquier toma de decisiones. Publicaciones en la revista municipal con un año de antelación al inicio del proceso de licitación de detalles muy concretos del proyecto que después resultó ganador. Adjudicación a una empresa concreta, a pesar de que el proyecto ganador presentaba graves deficiencias y diferencias respecto a lo que se exigía en el pliego de condiciones. Selección ad hoc de las empresas evaluadoras de los proyectos. Filtración del informe elaborado por una de las empresas, que inicialmente había sido seleccionada para evaluar y que, tras conocerse la existencia del famoso plano fue apartada, pero, eso sí, esos informes se le filtraron a la tercera empresa que le sustituyó, contaminando, de esta forma, totalmente el proceso de selección de las ofertas presentadas. Varios son los protagonistas en todo este caso: Arcain, Pujol Arquitectura, la empresa Aros, Viuda de Sainz. Pero el actor principal, sin duda, el señor Arruebarrena, máximo responsable político. Como dije cuando se sustanció la pregunta oral, las normas éticas y de conducta deben ser una máxima para fomentar la actuación eficiente en la gestión política, así como para preservar y reforzar la confianza ciudadana. Estas normas consisten en la excelencia, en la eficiencia, en la imparcialidad, en la transparencia, en la objetividad, en la ejemplaridad. Estos son valores que son consustanciales, o por lo menos deben serlo, a la gestión de cualquier responsable público. Nosotros, se lo dije en su momento a la consejera, compartimos todos estos planteamientos, planteamientos que en teoría y en su totalidad estaban contenidos en el código ético aprobado por el Gobierno. Pero, desde luego, la gestión en el caso Pinosolo, la gestión y el comportamiento del señor Arruebarrena, son totalmente contrarios a estos principios que acabo de explicar, son totalmente contrarios al espíritu y a la letra del código ético. Y lo mismo cabe decir de la actitud mantenida por la señora consejera, que, en las respuestas que nos ha dado tanto a la pregunta como después en las comisiones en las que se ha pedido su comparecencia, ha demostrado que el código ético no es más que papel mojado para ella, una simple declaración de intenciones que no tiene ningún valor, un mero trámite. Desde luego, es más un ejercicio de propaganda política que un código al que ni el señor Arruebarrena ni la propia consejera se quieran someter. Se le pidieron explicaciones, explicaciones de si le parecía correcto que alguien con esos precedentes, con esa gestión económica nefasta, con esa falta de respeto institucional, el señor Arruebarrena, estaba en condiciones de mantenerse en su puesto, y se limitó a hablarnos del número de viajeros del metro y de la puntualidad del metro. Es una falta absoluta de respeto a esta Cámara, una falta absoluta de respeto. La verdad es que esta consejera, igual que el Partido Nacionalista Vasco, exige a los demás lo que no se aplica a sí misma. Y en vez de reconocer que la actitud del señor Arruebarrena no le hace merecedor en absoluto de mantenerse, ni por la gestión política, ni por ninguna de las características de un código ético al que se supone que debiera someterse, no le hace merecedor de continuar en el puesto en el que está, lejos de reconocer eso, lo que hacen es una huida hacia adelante y contestan con evasivas. Es verdad que el caso está judicializado, y más allá de las responsabilidades que, en su caso, los tribunales puedan o no puedan determinar, lo que está claro –y lo queremos reiterar aquí–, lo que dicen todos los datos objetivos, es que el señor Arruebarrena en su gestión pública ha demostrado que lo ha hecho de forma absolutamente inadecuada, absolutamente irresponsable, causando un grave perjuicio económico. Y, desde luego, su actitud en ese momento, durante todo ese proceso, durante toda la comisión de investigación y después ha sido absolutamente contraria a la ética. No conoce lo que es la excelencia, lo que es la objetividad en la toma de decisiones, lo que es la eficacia, lo que es el respeto institucional. Ha habido fundadas sospechas de posibles corruptelas. Se ha incumplido, como se ha dicho aquí, la Ley de Contratos y se han incumplido las exigencias recogidas en el código ético. Por ello, nosotros hemos firmado esta transacción, que formaba parte de nuestra enmienda, de nuestra iniciativa original: pedir que se haga todo lo posible para cesar de su cargo al señor Arruebarrena. Pero también, como nosotros en su momento preguntamos por el código ético, hemos incluido una iniciativa que ahora parece que ya se ha retirado, y es reprobar la actitud de la señora consejera, porque también ha demostrado una falta absoluta de respeto a esta Cámara. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas sobre este asunto hemos mantenido siempre, desde el principio hasta hoy mismo, el criterio de solicitar la aplicación estricta del código ético por parte del Gobierno Vasco respecto a la función que ahora ocupa el señor Arruebarrena, anteriormente alcalde de Leioa. Un código ético y de conducta que no está para conseguir titulares y lucirse, sino para ser aplicado. Fue en su momento una iniciativa unilateral del Gobierno y vincula a los altos cargos nombrados por él. Y nos parece bien. Fíjense si nos tiene que parecer bien que lo que el actual Gobierno vendió como innovador ya lo hacía el anterior Gobierno, el del lehendakari Patxi López. Pero el código no está para exhibirlo en una vitrina, sino para ser cumplido de verdad, para que los ciudadanos puedan percibir que las actuaciones públicas están presididas por la honestidad, por la buena gestión, por la ejemplaridad y por la transparencia. Y resulta a todas luces evidente que esos principios quedan bajo sospecha desde el momento en el que uno de los cargos públicos designados por este Gobierno, el director gerente de Metro Bilbao, ha demostrado, a nuestro entender, carencias notables a la hora de gestionar los recursos públicos. Es verdad que este episodio se refiere a su gestión como alcalde de Leioa. Pero este parece que es un relevante puesto público y ahora ocupa otro relevante puesto público, donde también debe gestionar dinero público. Y esa es la cuestión que nos trae aquí, no si se abre o no apertura de juicio oral. No se trata aquí de cuestionar la responsabilidad civil o penal del señor Eneko Arruebarrena, sino de acreditar que a nuestro entender ha quedado cuestionada su capacidad como gestor público. Y nos llama la atención, muchísimo, la reticencia de este Gobierno a actuar en esta materia con el código ético en la mano. Hace unos meses, ya bastantes, tras producirse el nombramiento del actual consejero de Empleo, al conocerse una denuncia que cuestionaba una actuación privada como administrador concursal antes de incorporarse al Ejecutivo, fue, no la oposición, el propio lehendakari quien elevó el caso a la comisión ética. Y a los socialistas nos pareció bien, nos pareció que era bueno que quien debía ocupar un puesto de esa responsabilidad lo hiciera despejando de antemano cualquier sospecha. El problema es que cuando existe, en este caso concreto, un trabajo de investigación municipal ampliamente compartido en el Ayuntamiento de Leioa, que concluye que hubo dinero de los ciudadanos que fue desperdiciado en contratos y en manejos poco claros y, en todo caso, poco eficientes, el Gobierno de eso no quiere hablar, a pesar de que quien ahora dirige Metro Bilbao fue en aquel momento el máximo responsable del Ayuntamiento de Leioa. Queda claro que este Gobierno confía en alguien al que todos los demás consideramos que no es persona apropiada para dirigir el metro y los cuantiosos recursos asignados a esta infraestructura. Y queda claro que el Gobierno, cuando menos, hace un uso un tanto distraído del código ético: en este caso sí, porque me viene bien, y en este caso no, porque no me interesa. De ahí que sea tan importante disponer de una ley de transparencia que imponga de verdad obligaciones claras y no dependa, como en este caso, de compromisos de libre adhesión. Una ley, por cierto, que sigue a día de hoy pendiente por la torpeza de este Gobierno. Quiero recordarles que el principal argumento que nosotros esgrimimos para expresar nuestro rechazo a la normativa de transparencia propuesta por el Gobierno fue, además de que venía empotrada en otra ley, la de Administración pública, su carácter timorato en cuanto a la exigencia a las distintas administraciones, y que además carecía de un régimen sancionador en caso de incumplimientos. Y todo casa. Esa ley corta que trajo el Gobierno estaba en marzo en fase de tramitación y su formulación mostraba la poca convicción que tenía el Gobierno en una apuesta de verdad por la transparencia radical. Y los hechos lo demostraron entonces, porque en esas mismas fechas se tendió una cortina protectora hacia un alto cargo, el señor Arruebarrena, cuyas deficiencias de gestión de lo público habían quedado expuestas en un puesto anterior. Y se produjo entonces la bochornosa, lamentable e irrespetuosa actitud, señora consejera, en la comparecencia en este Parlamento respecto al puesto de Metro Bilbao ocupado por el señor Arruebarrena. Se le pidieron explicaciones y usted miró para otro lado. Porque bochornoso, lamentable e irrespetuoso es que se cuestione a la consejera sobre las razones por las que mantiene al frente del metro a alguien que ha demostrado sus limitaciones gestoras y que ella responda a esa pregunta ponderando la puntualidad del metro. Es una falta de respeto que en aquella comparecencia mi compañero Txarli Prieto le preguntara reiteradamente si tenía intención de remitir este tema al código ético, sí o no, y usted volvió a insistir en la puntualidad de los vagones del metro. Eso es una falta de respeto a esta Cámara y todavía estamos esperando, por cierto, una rectificación o una disculpa por su parte. Porque cuando los parlamentarios pedimos aclaraciones, se nos tienen que dar. Eso, además de ser lo reglamentario y lo políticamente exigible, también está recogido en el código ético aprobado por su Gobierno. Vuélvaselo a leer con detalle y, sobre todo, apliquen con rigor, no cosméticamente, lo que dice sobre la ejemplaridad, la responsabilidad en la gestión, la transparencia y la honestidad en el ejercicio del cargo público, aquello de que no solo tiene que serlo, sino parecerlo. El Gobierno tiene ya escrito lo que tiene que hacer. Y por eso es de sentido común que, como señala la enmienda de transacción que ha aceptado el Partido Nacionalista Vasco, someta al criterio de la Comisión de Ética Pública la situación del director gerente de Metro Bilbao, a la vista de las irregularidades detectadas en la construcción del polideportivo de Pinosolo cuando él ocupaba la alcaldía de Leioa. Fíjense ustedes lo que nos hubiéramos ahorrado todos si desde el minuto 1 ustedes hubieran puesto en marcha un procedimiento que fue establecido por ustedes cuando entraron a este Gobierno. Es lo mínimo que cabe hacer si se pretende ser coherente con los compromisos asumidos en el código ético. Lo que no entendemos es por qué no se hizo desde el primer momento, antes de que los partidos de la oposición pusieran de relieve la incongruencia absoluta de situar en un cargo de gran responsabilidad a quien se había revelado como un mal menor, cuando menos, como alcalde de Leioa. En cuanto a la consejera, queremos que quede constancia de nuestro reproche más severo por una actitud que, desde luego, choca con la transparencia y con el respeto debido a esta Cámara y a los parlamentarios y parlamentarias ante los que usted compareció en esta sede. Vamos a entender que esa actitud respondió a esa falta real de compromiso con la transparencia real que tiene el Gobierno y que se reflejaba en el proyecto de ley de Administración pública, una normativa que afortunadamente ahora –a la fuerza ahorcan– van a tener que acomodar a lo que la mayoría de este Parlamento pensamos. Ya en noviembre, con otra solicitud de reprobación de otro miembro del Gobierno, el señor Erkoreka, los socialistas mostramos nuestro rechazo a la actitud mantenida por el consejero portavoz con respecto a las polémicas ayudas al Grupo Noticias y la mayoría del Parlamento entendimos que aquel reproche público era suficiente. En este momento y en esta ocasión esperamos que la voluntad de acuerdo que dice tener el Gobierno se demuestre con hechos reales, tanto en la reformulación del proyecto de ley que se vio obligado a retirar en lo referido a transparencia como atendiendo con la mayor diligencia a la solicitud que se le va a hacer desde esta Cámara para que la Comisión de Ética Pública dictamine si el alcalde de Leioa cumple o no los requisitos que se ha autoimpuesto este Gobierno para el desempeño de sus altos cargos; concretamente, en este caso, para estar al frente de Metro Bilbao.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Zorrilla jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gai honek bi alde ditu, nabarmen desberdinak. Batetik, udal-alde bat. Izan ere, batzuek proiektu zehatz bati buruz hitz egin nahi dute hemen, kontratu zehatz bati buruz eta udalerri zehatz bati buruz. Gure ikuspegitik, hori ez dagokie ez Ganbera honi eta ezta Eusko Jaurlaritzari ere. Gure iritziz, ez dauka zentzurik hemen, Eusko Legebiltzarrean, eztabaidatzeak udalerri bateko kontratu eta esleipenei buruz. Zentzu horretan, batzuk saiatu egiten dira, nahita eta modu interesatu eta alderdikoian saiatu ere, udal-proiektu baten inguruko eztabaida beste eremu batera eramaten, dena nahasten, Jaurlaritzari eraso egiteko. Diozuena egia bada eta demostratu eta demostragarria baldin bada, joan zaitezte bide judizialera eta itxaron ebazpen judiziala izan arte. Y, por otro lado, además de la vertiente municipal, está la vertiente en la que se cuestiona la capacidad de gestión y profesionalidad del director gerente de Metro Bilbao, en la que el Gobierno Vasco, como parte integrante del consejo de administración de Metro Bilbao, tiene que valorar cuál es el trabajo que el señor Arruebarrena ha desempeñado y está desempeñando al frente de esta institución. Y, en este sentido, y dejando al margen su brillante formación académica, la capacidad y profesionalidad del director gerente de Metro Bilbao está fuera de toda duda y está avalada por la evolución de los resultados de la sociedad desde principios de 2013, en que fue nombrado, hasta la fecha. Algunos datos que ya facilitó la señora consejera. Se ha adelgazado la estructura directiva, reduciéndose sustancialmente el coste; se ha logrado la paz social, acordando con la representación sindical un convenio colectivo para los años 2013, 2014 y 2015. Los niveles de absentismo por enfermedad se han reducido hasta una cifra récord en Metro Bilbao. Los viajeros y viajeras que utilizan el metro para sus necesidades de movilidad valoran el servicio con una nota de 8,16. Se han recuperado servicios regulares y especiales que se habían reducido anteriormente. El índice de cobertura de la sociedad alcanza el 85,13 %, el mejor del año en un transporte público a nivel estatal. La fiabilidad del servicio alcanza un 99,86 y la puntualidad un 98,23 %. Ya sabemos que esta vertiente, lo han manifestado repetidamente, no les interesa. No les interesa la gestión de Metro Bilbao, la gestión del señor Arruebarrena al frente de Metro Bilbao, pero a la sociedad vasca sí conocer todos estos datos y muchos más que están en las memorias de Metro Bilbao y que demuestran que el señor Arruebarrena está haciendo un buen trabajo al frente de Metro Bilbao. Frente a esto, ¿qué nos encontramos? Nos encontramos a unos grupos de la oposición que basan toda su argumentación en dos cuestiones. En primer lugar, en unas conclusiones de una ponencia de investigación celebrada en el Ayuntamiento de Leioa, que, como comprenderán, cumple con todos los criterios contrarios a lo que debe ser la justicia. Nosotros entendemos que la justicia debe ser independiente e imparcial; en esta ponencia de investigación, las conclusiones son políticas, parciales, interesadas y partidistas, ya que se trata de una ponencia política formada por grupos políticos, con intereses políticos, que, en varios casos, convergen en su objetivo, arremeter contra el Partido Nacionalista Vasco. Y en segundo lugar, algunos también lo basan en una resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia, que sanciona a dos empresas, pero no, señor Maneiro –más rigor, no sanciona, como dice en su PNL–, al Ayuntamiento de Leioa ni a ningún organismo autónomo dependiente del Ayuntamiento, cuyo máximo representante y responsable sería el alcalde. Y todo esto les sirve al mejor estilo de la Inquisición para decir que los hechos están demostrados, que los responsables están señalados, y dictan su sentencia, pretendiendo su muerte civil, su inhabilitación para el ejercicio de cualquier cargo público. ¡Y porque no le pueden ejecutar! En la comisión incluso se llegó a decir que la suerte estaba echada, y solo faltó que el señor Maneiro, emulando a algún emperador romano, hiciese el gesto típico de ejecución. Solo faltó eso en aquella comisión. Y todo ello, y hay que decirlo bien alto, sobre una persona que ni siquiera está imputada, señora Llanos. Ni siquiera está imputada. Lo cual nos parece una auténtica barbaridad. Y además entendemos que se olvidan de dos principios fundamentales de un estado de derecho democrático. En primer lugar, la separación de poderes: ustedes mismos se atribuyen la función de denunciar, investigar, juzgar y condenar. Y, por otro lado, la presunción de inocencia, garantía consagrada en el artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 24.2 de la Constitución Española, que constituye un derecho fundamental y uno de los pilares del ordenamiento jurídico en los estados democráticos, tanto extraprocesalmente como en todas las fases de un proceso penal. Y esto es a diferencia de un sistema inquisitorial, en el cual bastaba que existiera una denuncia penal en contra de una persona y la referencia de su comisión por dos testigos para que pudiera ponerse en cuestión la reputación del denunciado; incluso se generaba un mandato de detención. Y esto es lo que ustedes pretenden, un sistema inquisitorial. Respecto al planteamiento del señor Maneiro, no nos sorprende en absoluto, ya que, como le dije en una ocasión en privado, a un parlamentario se le debe exigir un mayor rigor y una mayor responsabilidad, y la mayor parte de las veces ya hemos visto que actúa de oído o buscando el titular grueso. Permítame un símil futbolístico, señor Maneiro. En este caso y en la mayoría, a usted le gusta jugar en el terreno embarrado. Y, es más, a usted mismo le gusta regar en exceso el terreno de juego para luego, en su salsa, intentar repartir leña a diestro y siniestro y jugar al patadón, sin ningún pudor ni rigor. Decía también usted, señor Maneiro, en la Comisión de Medioambiente y Política Territorial que esperaba que los ciudadanos actuasen en consecuencia. Y sí, la ciudadanía ha hablado y les ha demostrado también a ustedes, a UPyD, que su estrategia de excesiva teatralización no es creíble. En cambio, sí nos sorprende la actitud del Partido Popular. Hombre, que el Partido Popular se quiera erigir aquí en adalid de la ética política y de la limpieza de las administraciones, que quiera darnos lecciones en esta materia, es sorprendente cuando menos. Le voy a devolver las palabras que le dirigía en el pleno de control a la señora consejera: "Consejos vendo, que para mí no tengo". Y abundando más, voy a utilizar, con el permiso de la señora presidenta, una expresión que viene al hilo y que fue pronunciada por un compañero de partido, que precisamente estas semanas anteriores también ha estado en los medios de comunicación por supuestos temas de los que estamos hablando, y que no por popular deja de ser soez. Su compañero Trillo decía "¡Manda huevos!". Pues sí, ¡manda huevos, señora Llanos! Bárcenas, Fabra, Blesa, Matas, Rato... Tranquila, tranquila, que no voy a enumerar todos, porque, si no, no tendría tiempo en mi primer turno ni en el segundo de réplica para mencionar a todas las personas del Partido Popular que están condenadas y encausadas con la apertura de juicio oral o con medidas provisionales judiciales, sin entrar en otras cuestiones éticas. La credibilidad de su partido en esta materia es cero, y así se lo han dicho también los ciudadanos y ciudadanas hace apenas dos semanas. Nuestro grupo parlamentario, nuestro partido tiene claro que hay que poner todos los medios posibles para acabar con la corrupción política y que hay que adoptar medidas contundentes contra los corruptos, pero también hay que respetar la presunción de inocencia y establecer todas las garantías procesales necesarias para evitar adoptar medidas injustas, ilegales, irreparables y desproporcionadas contra una persona inocente. Nuestra enmienda de totalidad iba en la misma línea de lo planteado y aprobado por nuestro partido, el Partido Popular –sí, señora Llanos, esto aprobó también su Partido Popular en Juntas Generales de Bizkaia– y el Partido Socialista en las Juntas Generales de Bizkaia hace unos meses, a instancia precisamente del Grupo Socialista, en el sentido de que se proceda a apartar a los cargos públicos a los cuales se les incoe auto de apertura de juicio oral por delitos ligados con la corrupción, y todo ello en aras de buscar un equilibrio entre la presunción de inocencia y el reforzamiento de la transparencia y la lucha contra la corrupción. Y, en esta línea, refrendamos lo manifestado en el escrito de la proposición no de norma por el portavoz socialista, el señor Egaña, que decía: "Toda actividad ilícita debe ser demostrada, por lo menos a nivel de indicio; de lo contrario se podría estar atentando contra el principio de presunción de inocencia. Y dado que el sistema penal español actualmente procede a quitar a cualquier persona que esté denunciada como imputado, a fin de garantizarle su derecho a una defensa justa, entendemos más apropiado que la medida de cesarle del cargo se tome en el momento en que se le incoe auto de apertura de juicio oral". Esto decía y nosotros ratificamos plenamente. En ese momento, en el auto de apertura de juicio oral, es cuando un órgano judicial, imparcial e independiente entiende que hay indicios racionales de criminalidad. Kasu honetan Arruebarrena jaunari ez zaio ahozko epaiketarako autorik ireki eta ez dago sikiera inputatuta ere. Finalmente, hemos llegado a una enmienda transaccional con el Grupo Socialista, al que agradecemos su predisposición a llegar al acuerdo, en el sentido de seguir manteniendo una aplicación estricta de los estándares de ejemplaridad y honestidad de la gestión pública e instar al Gobierno a trasladar a la Comisión de Ética Pública la situación del actual director gerente de la sociedad pública Metro Bilbao en relación con el polideportivo de Pinosolo en Leioa. Y todo ello a pesar de no estar afectado directamente por el código ético, es decir, que su puesto no figura en el catálogo de cargos públicos afectados. No obstante, con esta transaccional, nosotros nos sometemos al dictamen de dicha comisión. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. López de Munain jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Euskal Herria Bilduk iritzi dio ez dela beharrezkoa Pinosoloz informazio gehiago biltzea; ustez ustelkeria-kasu bat dela frogatzeko nahikoa datu daude. Hor dago dagoen informazioa, eta agerikoa da argi eta garbi zer gertatu zen Pinosolo kasuan eta nortzuk diren arduradun politikoak. Pinosolo no fue un caso aislado. Pinosolo muestra la manera en la que algunos entienden la política: contrataciones previas a adjudicaciones, viajes con dinero público, presiones y amenazas a trabajadores ante las denuncias son algunos de los actos que ocurrieron en el Ayuntamiento de Leioa bajo el mandato de Arruebarrena. Ante semejantes actos, el PNV decidió elevar a Arruebarrena a director de Metro Bilbao, justo antes de que todos estos datos se hiciesen públicos. Está claro que Arruebarrena ha conseguido blindarse como responsable público y que su puesto de responsabilidad no peligre, por lo menos si de este Gobierno depende, y siempre con el amparo del Ayuntamiento de Bilbao y la Diputación Foral de Bizkaia, todas estas instituciones gobernadas por el Partido Nacionalista Vasco. Epe honetan, EH Bilduk hainbat agerraldi eskatu izan ditu Ganbera honetan. Batzordeetara etortzeko eskaera egin dugu, jakite aldera arduradun politikoek zer mailatako esku-hartzea izan duten aferan. Hala ere, agerraldi-eskari horietariko batzuk batzordeetako mahaiek atzera bota zizkiguten. Hori da Legebiltzar honek gauzak egiteko duen modua, ardurak estaltzeko erabiltzen dena, azalpenak ematea ekiditeko balio duena. Ese es el modus operandi de cómo se hacen las cosas en este Parlamento. Se tapan responsabilidades entre ustedes y se evita así dar explicaciones. Hoy parece que lo que era una postura clara por parte del Grupo Socialista ha decaído. Los que pedían reprobar a la consejera ahora firman con el PNV un texto vacío, sin contenido, y que cubre al PNV y sus vergüenzas. De hecho, por ello se lo han agradecido. Hoy su discurso anterior sobre Pinosolo no sirve de nada, ya que posiblemente los acuerdos entre partidos han pesado más que la exigencia de aclaraciones y depuración de responsabilidades en un caso evidente de corrupción, amiguismo y clientelismo político. Queremos saber a qué precio o ayuntamiento han vendido su voto. Hoy no es un día alegre en esta Cámara. Hoy los políticos vuelven a taparse entre ellos para que no se conozca la verdad, hoy una mayoría política negará depurar responsabilidades, hoy la ciudadanía estará más alejada de lo que estaba ayer de la política y confiará aún menos en los representantes políticos. Hay una enmienda que mantiene las antiguas exigencias del PSE, preelectorales, y es la que firman el Partido Popular y UPyD, y tendremos que votarla con la nariz tapada; y queremos que nos expliquen previamente dónde ha quedado el tema de las puertas giratorias, punto que ha desaparecido de su transacción. Pero, siendo consecuentes con el voto positivo que íbamos a dar a las dos iniciativas que se traían hoy aquí, el de votar a favor nos parece lo más correcto. La reprobación de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial, la señora Oregi, por su negativa a rendir cuentas sobre la actividad de control del Parlamento respecto a actos del Gobierno es necesaria. Recuerdo por lo menos dos veces en los que la consejera, a pregunta de este parlamentario en relación con su confianza sobre Arruebarrena tras conocerse los datos de corrupción en Pinosolo, me ha respondido hablándome de los horarios del metro. Soy ya todo un experto en horarios del metro de Bilbao; sin embargo, todavía desconozco cuál es la posición del Gobierno en relación con Arruebarrena. Está claro que la consejera no ha facilitado el control parlamentario, está claro que su objetivo era tapar y desvirtuar el debate que se planteaba en el Parlamento, y está claro que la consejera no respeta a esta Cámara. No entendemos cuál es la razón por la que se ha retirado la iniciativa por parte del PSE; por más que se nos haya explicado, no conseguimos entenderlo. Pinosolo ez da sailburu honek egindakoen artean gauzarik larriena edo larrienetakoa. Gogoratu beharra dago, adibidez, oker egindakoen arteko zerrenda horretan dagoen gauzetako bat: Gasteizko Mendiak parke natural bihurtzeko Legebiltzar honen mandatu bat dauka mahai gainean, baina sailburuak ez du mandatu hori bete. Por todo ello, pedimos que nos respondan a una propuesta que les lanzo yo desde aquí, y pido, por favor, que me respondan en su segunda intervención: si para ustedes, como así lo han manifestado por lo menos hasta ahora, la actitud de la consejera no es aceptable para su nivel de responsabilidad, EH Bildu tiene preparada la moción de censura de esta consejera. Estamos dispuestos a presentarla si el resto de los grupos de la oposición apoya la propuesta. No es cuestión de reprobaciones. Si existe un problema en el Gobierno, ayudemos a solucionarlo. EH Bildu está dispuesto a hacerlo. Hoy, vuelvo a repetir, no es un día para alegrarnos con el resultado de lo que se ha firmado y transado. Hoy el mensaje que lanzamos a la ciudadanía, o por lo menos el que lanza el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco, es que ante la corrupción no pasa absolutamente nada y que los responsables de la corrupción son premiados y defendidos para que no tengan que pagar nunca por sus actos. No es un día para que ustedes estén orgullosos, aunque quizá el sábado en algún ayuntamiento puedan hacerlo tras esto.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Enmienda del Grupo Socialista a esta iniciativa presentada por UPyD: "El Parlamento Vasco requiere a los representantes del Gobierno Vasco en el Consejo de Administración de Metro Bilbao a promover el cese y destitución inmediata de su cargo del actual director gerente, Eneko Arruebarrena". ¿Qué ha cambiado en las últimas horas para que ustedes hayan decidido retirar esto que ustedes proponían? ¿A qué pacto secreto han llegado ustedes con el Partido Nacionalista Vasco para proteger otra vez –ya lo hicieron en el pasado– al Gobierno Vasco? ¿Pueden ustedes explicar la verdad de lo que estamos hablando? ¿Pueden ustedes explicar qué es lo que hay detrás de este acuerdo entre el Partido Nacionalista Vasco y Grupo Socialista? Ya ha ocurrido, por cierto, en el pasado. ¿Qué es lo que hay detrás de esto? Ustedes propusieron exactamente lo que está recogido en uno de los puntos de la transaccional. Iniciativa del Grupo Socialista registrada durante las últimas semanas, sí, retirada hace unas horas: "El Parlamento Vasco pide reprobar la actitud de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco", justo lo que está perfectamente recogido en esa transaccional. Y ustedes han retirado también esa iniciativa. Han decidido salvar otra vez al Partido Nacionalista Vasco a cambio de alguna prebenda que evidentemente nosotros desconocemos y que, si la conociéramos, la denunciaríamos. Por lo tanto, señor Pastor, no tenga además el rostro de intentar mostrarse exigente con el Gobierno Vasco. Ha pactado usted con ellos, lo han vuelto a salvar. Dice que han firmado una transaccional que el Partido Nacionalista ha aceptado. No, ustedes han aceptado esa transaccional a cambio de no se sabe exactamente qué. Otra vez. Porque hace algunos meses ustedes decidieron a última hora votar en contra de la reprobación del señor Erkoreka. A última hora, en el último minuto, a cambio de no se sabe qué, decidieron no reprobar al señor Erkoreka. Decidieron no seguir adelante con aquella iniciativa, decidieron salvarlo de una forma o de otra. Y hoy vuelven a hacer otra vez lo mismo. Iban ustedes a pedir la reprobación de la consejera y se han echado para atrás. Iban a pedir la destitución de Arruebarrena y han decidido echarse para atrás a cambio de algún pacto secreto que nosotros desconocemos. Y la transaccional nuestra es clara y está perfectamente justificada. Consideramos que esta persona, que es gerente de Metro Bilbao, no reúne las condiciones apropiadas para seguir en ese cargo, porque tanto la comisión de investigación del Ayuntamiento de Leioa como los hechos que conocemos demuestran perfectamente sus responsabilidades políticas. Estamos hablando de responsabilidades políticas, estamos hablando de irregularidades perfectamente demostradas, estamos hablando de mala gestión, estamos hablando de derroche de dinero público. Esto ha sido perfectamente demostrado. No hace falta que la justicia lo diga. Hablamos de responsabilidades políticas. Y parece que usted, señor Zorrilla, no distingue una cosa de la otra. Esto es un parlamento, no un tribunal, y hablamos de responsabilidades políticas. Y nosotros decimos que, efectivamente, esta persona no reúne las condiciones. Y tampoco reúne las condiciones para seguir siendo consejera la propia consejera, que, en lugar de dar las explicaciones apropiadas en el pleno o en la comisión, insultó a los parlamentarios con su no respuesta. De hecho, usted también hoy, con su intervención, ha insultado a los presentes. Y, por cierto, ha dejado en ridículo al Grupo Socialista. Señores del Grupo Socialista, ¿ustedes comparten, están de acuerdo con la intervención del señor Zorrilla? ¿Comparten su discurso? ¿Comparten todo lo que ha dicho? Porque hasta hoy mismo defendían justo lo contrario y me parece ciertamente asombroso que ustedes hayan firmado una transaccional avalando el discurso del portavoz del Grupo Nacionalista, que no sabe distinguir las responsabilidades penales de las responsabilidades políticas. Otra vez hablamos de la comisión ética. ¿Qué pasa, que este Parlamento está secuestrado por la comisión ética? ¿Qué pasa, que los grupos parlamentarios no tienen opinión en relación con lo que ha ocurrido en Pinosolo? ¿Qué pasa, que nosotros no podemos debatir? ¿Que los grupos parlamentarios no podemos tener una posición autónoma en relación con esta cuestión? ¿Tenemos que pedir permiso a la comisión ética? Independientemente de lo que diga la comisión ética, perfectamente este Parlamento puede considerar que esta persona está incapacitada para seguir siendo gerente de Metro Bilbao; independientemente de lo que diga la comisión ética. E independientemente de lo que diga la comisión ética y de todo lo demás, este Parlamento tiene autonomía propia para considerar absolutamente lamentables las distintas intervenciones que ha tenido durante los últimos meses la consejera aquí presente, que se negó permanentemente a responder a lo que se le preguntaba desde los diferentes grupos. Tenemos autonomía política. Otra vez la excusa de la comisión ética. Al margen de lo que diga la comisión ética, hay razones perfectamente demostradas, por lo tanto, para afirmar y votar esta transaccional. Yo no hablo de oídas, señor Zorrilla. Yo conozco los hechos. Conozco el informe de la comisión de investigación. Conozco lo que todos sabemos y usted perfectamente sabe.
Amaitu, Maneiro jauna.
Es curioso que usted me diga a mí que yo hablo de oído cuando es usted quien prefirió que determinadas personas que sabían mucho no comparecieran en este Parlamento para que todos pudiéramos conocer los hechos hasta el final, y sobre todo los ciudadanos. Es lamentable que usted pretenda menospreciar el discurso de este parlamentario y, sin embargo, justifique el discurso y el comportamiento de la consejera. Ciertamente lamentable la actitud del Partido Nacionalista Vasco. Esperada, cierto, esperada…
Eskerrik asko, Maneiro jauna.
… pero que en este caso ha contado con la participación del Grupo Socialista. Tendrán que explicarlo por qué, pero ciertamente es lamentable.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señor Pastor y señores socialistas, yo no voy a interpelarles sobre su cambio de opinión. Ustedes son muy libres de hacerlo y de dar las explicaciones oportunas de por qué han cambiado de opinión de forma radical. Porque la enmienda de transacción que han firmado, aparte de seguir manteniendo una aplicación estricta de los estándares de ejemplaridad y demás, que, como yo suelo decir, es una de esas enmiendas de "y la paz en el mundo", dice: "insta al Gobierno a trasladar a la Comisión de Ética Pública la situación actual". A trasladar, ni tan siquiera que lo que conteste esa comisión ya se verá. Pero es que, sin hacer un ejercicio de pitonisa, ya le digo desde ahora lo que va a contestar, por varias cuestiones. Una, en esa comisión hay cinco miembros, de los cuales tres son del Gobierno. Vista la postura mantenida por el Gobierno, por la consejera, ya le digo lo que va a decir. Y segundo, ya hay precedentes. La actuación del señor Arruebarrena ¿cuándo se ha producido? Antes de ser director gerente, ¿no? Igual que el señor Toña. ¿Qué va a pasar? No se le exige ninguna responsabilidad. Ya se lo digo yo desde ahora. Ya le digo yo desde ahora, y sin ejercer de pitonisa, que esa va a ser la respuesta. Pero ustedes son muy libres de cambiar de opinión y no nos tienen que dar explicaciones a nosotros. En su caso, se lo tendrán que dar a los ciudadanos. Y, señor Zorrilla, ¡qué mal estilo ha demostrado usted hoy aquí! Por varias cuestiones. Primera, traerse de casa… Yo también me traigo de casa la intervención hecha, pero no cambiarla en función de lo que diga la persona que interviene, eso ya es de mal estilo. Porque yo en ningún momento he hablado de responsabilidades penales, en ningún momento, ni de si hay un proceso penal. Yo he dicho que, al margen de esas responsabilidades, yo aquí pido su cese por las responsabilidades en su mala gestión económica, que están probadas, que las pérdidas económicas están ahí. Segundo ejemplo de mal estilo, señor Zorrilla. Acaba usted de dar la teoría de lo que para el Partido Nacionalista Vasco ahora son las comisiones de investigación. Supongo que a partir de ahora en ninguna institución impulsarán una comisión de investigación, porque todas las conclusiones son sesgadas, políticas, y que, por lo tanto, no procede en absoluto. Así que me imagino que a partir de ahora en aquellas instituciones en las que ustedes están en la oposición no van a impulsar ni van a apoyar ni una comisión de investigación. Y tercer mal estilo. Ustedes no son caballito blanco, ¿eh?, por mucho que nos intenten vender esa idea a nosotros y a todos los ciudadanos vascos. Ni son caballito blanco en la corrupción, ni son caballito blanco en la buena gestión. Yo podría hacer aquí un ejercicio… porque ustedes también tienen cargos con apertura de juicio oral, ¿eh? Pero no lo voy a hacer. Y ustedes quieren vendernos como un mantra que el PNV gestiona fabulosamente. Pues, oiga, no. No. Y las pérdidas económicas están ahí. Y yo también he leído las conclusiones y he escuchado a funcionarios que han formado parte de toda esa tramitación. Los he escuchado, no hablo de oídas. Me he reunido con ellos y me he leído las conclusiones, sesgadas, porque son de una comisión de investigación; sesgadas, pero me las he leído, y está claro que ha habido irregularidades. Y esas irregularidades y esa pérdida económica, más allá de la aplicación del código ético, no son un buen aval ni un buen elemento en el currículum para ser director de una entidad pública, y por eso es por lo que pedimos el cese del señor Arruebarrena. Nosotros no estamos haciendo ningún ejercicio inquisitorio, ni persiguiendo a nadie, pero, desde luego, yo tengo toda la legitimidad para no tapar las irregularidades y para denunciarlas. Toda la legitimidad, la misma que usted, la misma. Y, ya le digo, la mala utilización de los fondos públicos ha sido notoria. Los viajes están registrados. La publicación en la revista del proyecto ganador un año antes está ahí; léase la revista, que se ven los dos dibujos y parecen dos fotocopias. Y eso es así. Y todo eso, independientemente de que luego tenga otro tipo de responsabilidades, le hace no ser merecedor. Y a la señora consejera. Voy a utilizar una frase que no es mía, que es: "por mostrar desconsideración hacia la actividad de control de los grupos parlamentarios y para derivar sus palabras hacia otros aspectos que nada tenían que ver con lo solicitado en los grupos parlamentarios". Esto es de su iniciativa, señores socialistas. Pues por esas razones, nosotros la dimisión no, porque para eso hay distintas escalas, pero la reprobación sí. Por lo tanto, mantenemos totalmente las peticiones que van en nuestra enmienda de transacción. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Empezando por el señor Zorrilla, creo que usted se ha equivocado aquí. Ha hecho el discurso que no correspondía al momento político que estamos viviendo. Y persiste usted en el error de decir que todo se ha hecho bien, que no hay nada que juzgar, que no hay nada que establecer. Y parte de un apriorismo que no es cierto: nosotros no hemos establecido ningún juicio penal, ni fiscal, ni de ninguna clase, porque eso lleva su propio camino. Nosotros hemos hablado de otras cosas. Hemos hablado de la responsabilidad que tienen ustedes como sostén de este Gobierno y el propio Gobierno para elevar el listón de la exigencia de transparencia que se supone que es lo que pretendía la aprobación del código ético y de conducta, y seguimos sin entender por qué no se ha hecho hasta ahora. Y, señores de UPyD y señores del Partido Popular, yo ya entiendo que ustedes hayan querido convertir esto en una especie de pimpampum contra el Partido Socialista. Pero si son serios y coherentes, reconocerán que desde el minuto 1 en que se empezó a hablar de ese tema en el Parlamento nosotros hemos venido diciendo exactamente lo mismo. Queremos que el Gobierno se aplique su código de conducta y en aplicación del mismo determine las acciones a seguir. Y si lo hubieran hecho, probablemente meses antes ese tema estaría solucionado, porque el PNV lo que ha hecho es negarse hasta este momento. Mal que a usted le pese, hemos conseguido que acepten que eso es lo que había que hacer desde un primer momento. Ya sé que ustedes tenían otras expectativas. Qué quiere que le diga, yo no tengo que justificarme ante usted si hago un acuerdo político o no lo hago; ni ante la señora Llanos tampoco, como ella ha reconocido. Y yo estoy perfectamente orgulloso de cómo hemos hecho este tránsito, perfectamente orgulloso. Y una cosa le quiero decir al señor Igor López de Munain. Me ha dado un poco de vergüenza oírle a usted, porque usted viene aquí de fariseo y de hipócrita. ¿O quiere que le recuerde que ustedes desde el primer momento tenían ya establecido que no iban a aprobar la reprobación del señor Erkoreka? ¿O quiere que le recuerde la actitud vergonzante que mantienen con la señora Iturbe, directora de EITB, pasteleando con estos señores por detrás? ¿O quiere que le recuerde cómo intentaron que fuera el PNV el que presidiera una comisión de EITB que ellos no querían que se celebrase? Y eso lo han hecho con su concurso, con sus pactos, con sus acuerdos por detrás. No venga usted, por favor, dando lecciones de limpieza y de honestidad, porque tiene usted mucho que callar.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Empezando por el final, señor Pastor, yo no creo que me haya equivocado en el discurso. Nosotros creemos que hemos mantenido el mismo discurso desde que este tema se planteó en esta Cámara. Y sabemos diferenciar claramente las responsabilidades políticas de las penales, y usted debiera saber que es así. Respecto a UPyD, simplemente puntualizarle varias cosas. Ya he dicho ahora que sí sé y sabemos diferenciar las responsabilidades políticas y las penales. Creo que lo hemos demostrado en distintos casos. Y a mí me ha tocado también vivir en persona la experiencia de esa campaña de acoso y derribo, y por eso la conozco muy bien. También quisiéramos hacer una puntualización a UPyD y a EH Bildu. Decían los dos que la mesa de la comisión ha cercenado el derecho a que compareciesen unas personas. Creo que se equivocan. La mesa tomó una decisión, pero la comisión, integrada por todos los grupos de esta Cámara, acordó por mayoría que no compareciesen. No fue la mesa. Respecto al Partido Popular, decía la señora Llanos que mi estilo ha sido malo. Bueno, eso es subjetivo. Yo no voy a entrar a valorar su estilo. Dice que no ha hablado usted de responsabilidades penales. Nosotros sí, porque de las responsabilidades penales devienen las políticas. Y vuelvo a decir que entendemos que el Partido Popular en este tema, en esta materia, está mejor callado. Respecto a la comisión de investigación, dicen que el Partido Nacionalista no va a poder instar a la creación de ninguna comisión de investigación. Por supuesto que sí. Pero comisión de investigación con unas mínimas garantías procesales, unas mínimas garantías procedimentales. Y no sé si seremos caballito blanco o caballito gris, pero lo que está claro es que el Partido Popular en esta materia es caballito negro. Respecto a EH Bildu, el señor López de Munain está haciendo méritos para superar al señor Maneiro en el apelativo que le dedicó en un pleno el señor Prieto, el de kamikaze político. Se quieren ustedes convertir en los administradores de la justicia universal, volviendo, como decíamos antes, a un sistema inquisitorial. De hecho, en la comisión dijeron "más allá de lo que digan los tribunales", y además con una doble vara de medir, lo cual es bastante peligroso. Ustedes dicen, y aquí lo hemos oído, que se dictan sentencias injustas. Ustedes, en este caso, ni sentencias. Ni sentencias. Se olvidan también deliberadamente de la presunción de inocencia y luego la reclaman en otros temas. A diferencia de ustedes, nosotros defendemos la presunción de inocencia para todas las personas, no solo de las que les interesan a algunos. Aquí están juzgando a una persona sin haber sido condenada ni siquiera estar imputada, repito. Habla alegremente de casos de corrupción. Ya no dice supuestos casos: usted se lanza a la ventura de casos de corrupción política. Y hemos de decirle, y lo hemos manifestado antes, que frente a la corrupción política, que es muy grave y que, como por supuesto hemos dicho, hay que combatir, y combatir de manera beligerante, hay otra corrupción peor, la corrupción humana o moral, y de esa creo que ustedes tienen una mochila histórica de la cual les va a ser muy difícil desprenderse. No nos pueden hablar ustedes de respeto y ética, que son conceptos totalmente subjetivos, que cada uno los fija donde cree que tienen que estar en función de su educación y valores. Creo que ustedes no nos pueden dar a nosotros ninguna lección de respeto y ética. Y hay una frase que a mí me gusta mucho utilizar, que es que el tiempo y la ciudadanía colocan a cada persona en su sitio. Hay dos cosas que no engañan a una sociedad democrática, que son las resoluciones judiciales, aunque podamos no compartirlas, y la palabra de la ciudadanía a través de los distintos procesos electorales. Y la ciudadanía es inteligente, y los ciudadanos y ciudadanas vascas han hablado recientemente, no hace ni 15 días. Y han valorado positivamente la gestión honesta y eficaz del Partido Nacionalista Vasco al frente de las instituciones vascas. Y en especial, ya que se ha mencionado, también el Ayuntamiento de Leioa, donde el Partido Nacionalista Vasco ha ganado en todos los barrios, en todos los colegios y en todas las mesas electorales a pesar de sus malas artes y de su juego sucio. Y, por contra, han castigado a aquellos que han utilizado el juego sucio. En este sentido, le diré que mientras el Partido Nacionalista Vasco ha mantenido sus nueve concejales, los tres partidos, Bildu, PSE y PP, han perdido un concejal, perdiendo Bildu un 20 % de sus votos, el PSOE más de un 22 % y el PP más de un 35 %. Por tanto, pedimos que reflexionen y que cambien de estrategia. La ciudadanía valora el trabajo en positivo y no la confrontación y las malas artes. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. López de Munain jauna, zurea da hitza.
Señor Zorrilla, para no querer dar lecciones o para acusarnos al resto de ser la Inquisición, usted nos ha dado lecciones de moral, moralina y de aquello que se le da muy bien al PNV, que es creerse el campeón en todo. Los resultados no quitan razón a que ustedes hayan cometido corrupción. La han cometido, y es cierto. Y se puede probar y es demostrable. La primera, y es un monumento que tenemos que ver todos los que pasamos por el centro de Gasteiz, es su propia sede, que está dentro del caso De Miguel, la sede de Gasteiz. Ustedes no pueden negar su propia corrupción, ni tan siquiera con los datos electorales. Ustedes al resto nos exigen un compromiso ético extra; como buenos gestores, ya lo tienen cubierto porque se supone que eso es lo que son, buenos gestores; eso es lo que se supone que avala de ustedes la ciudadanía. Lo que pasa es que día tras día, semana tras semana, mes tras mes y año tras año, nos estamos ocupando de que la realidad salga a la luz y de que todo aquello que ustedes han vendido durante décadas se les esté cayendo. Y se les está cayendo porque es evidente que el caso Hiriko, el caso Epsilon, el caso De Miguel, Karrantzako Minda, el caso Pinosolo y muchos otros son lo que ustedes han hecho de la política en la Comunidad Autónoma del País Vasco: clientelismos y amiguismos. Y eso es lo que ustedes han favorecido, y eso es lo que favorecen sus ayuntamientos y aquellas personas que están, bajo sospecha de actuaciones irregulares, ejerciendo sus cargos de responsabilidad política. Con lo cual, lecciones e inquisiciones… Usted no puede salir aquí como Torquemada a recordarnos absolutamente nada. Primero mire a su casa y luego hable al resto. Señor Pastor, yo creo que usted me sobrevalora. En esos pactos que usted me achacó a mí, la verdad, yo le juro y le prometo que no he estado en ninguno. Usted me ha dicho "usted ha estado". Le juro que yo no he estado en ninguno. Se lo prometo. Que haya habido algunos que incluso hayan podido ser un error, o que a mí me puedan parecer un error, y que se hayan defendido, puede ser. Pero el problema aquí es otro. El problema es que aquí, cuando jugamos a grande, que es donde se ganan las partidas de mus, el Partido Socialista de Euskadi se cae. Ustedes mantienen lo que hablan de su discurso desde el minuto 1 hasta el minuto 90. El problema es que en el minuto 90 pitan penalti y ustedes lo tiran fuera, porque les da miedo perder ese partido y ganárselo al Partido Nacionalista Vasco. ¿Por qué? Esa es la pregunta que deberían responder. ¿Qué hay detrás de eso? ¿Qué han conseguido ustedes modificando su voto hoy? ¿Qué van a conseguir ustedes el sábado con ello? ¿Consiguen algo modificando su votación de hoy, retirando la reprobación de la consejera? Eso es lo que la ciudadanía quiere saber, a cambio de qué han retirado su propuesta. Y es que, sinceramente, a chanchulleros, fariseos –creo que me ha llamado también–, trapicheros, yo creo que el Partido Socialista de Euskadi, por lo menos a este grupo, le da mil vueltas. Al resto no sé, pero a este grupo le da mil vueltas. Y así lo han demostrado durante décadas. Ustedes tampoco son ejemplo de nada.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Mistoa-UPyDk eta Euskal Talde Popularrak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 31; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 42; aurkakoak, 31; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, indarkeria polizialaren giza eskubideen urraketen ondoriozko biktimen aitorpen eta erreparazio osoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Espainiar Gobernuaren aginduz, Estatuaren abokatuak helegitea aurkeztu zion poliziaren giza eskubideen urraketen biktimen aitortza eta erreparaziorako 426/2013 Dekretuari, 107/2012 Dekretua aldatzen zuenari. Helegite horren ondorioz, orain dela gutxi, apirilaren 24an, Euskadiko Auzitegi Nagusiak atzera bota zuen dekretu hori, bi argudio erabiliz. Lehenengoa, interesatuek sufritutako lesioen froga fede-emailea behar zutela, batzorde mediko batek emandako froga, alegia, eta kalte-ordainak determinatzeko baremo zorrotzagoak ezarri behar direla. Kasualitate batez, auzitegiak hartu zuen erabaki honek denboran kointziditu zuen Nazio Batuen Erakundeko Torturaren aurkako Batzordearen bilerekin. Claudio Grossman batzorde horren presidenteak azpimarratu zuen Espainiar Estatuak aitortu egin behar duela berak egindako mina eta torturaren biktima horiei justizia bermatu behar diela. Hor dago tirabira, hor dago gatazka bertako tribunalen eta nazioarteko aginduen artean. Auzitegiko epai horrek ate batzuk ixten ditu, eta hori salatu behar dugu, baina aukera berri batzuk ere ematen dizkigu. Gauzak hobeto, osoago, sendoago eta adostasun zabalagoarekin egiteko aukera ematen digu. Bake eta Bizikidetzarako idazkariak esan zuen bide berri hori esploratzeko ahaleginak egingo zituela. Horretarako, lehenik eta behin esan zuen errekurtso bat jarriko ziola epai horri, eta, bigarrenez, dekretu hori ordezkatuko zuen lege-proiektu bat aurkeztuko zitzaigula iragarri zuen prentsan. Ez dugu asmo horren inguruko informazio gehiegi jaso. Nahiko genuke, informazio hori jasotzeko, Jonan Fernández jaunak Giza Eskubideen Batzordean agerraldi bat egitea, baina momentuz ez da suertatuko eta bilkura-aldi honetan ez da hala gertatuko. Atzo, aitzitik, Giza Eskubideen Batzordean, Egiari Zor fundazioak eskatuta, poliziaren bortizkeriaren hiru biktima hartu genituen: Pilar Urruzuno, José Vicente Ojinaga eta Pello Mindegia. Kontaketa duin eta hunkigarri batean errelatatu ziguten eurek bizitakoa. Lehenengo biek hirurogeita hamarreko hamarkadan sufritutako tortura azaldu ziguten, horren froga fede-emailerik ez daukatela, tortura horretarako diseinatuta baitago. Hirugarrenak ere, Pello Mindegiak, bere lekukotasuna eman zigun. Mindegia itsua da; begi bat galdu zuen istripu batean eta bigarrena poliziak hurbil-hurbiletik jaurti zion ke-pote batek erauzi zion. Froga nabarmena du gertakari horrena, han, batzordean, guztiok ikusi ahal izan genuen moduan. Gertakariak 1983an gertatu ziren. Hiru horietatik inork ezin du jaso aitortza eta erreparazioa gaur egun dekretuetan ezartzen diren parametroetan. Esan ziguten: "Hamarkadak eman ditugu bakardadean ahaztuak, ukatuak". Aitortza eta erreparazioa, egia eta justizia dute helburua. Aspirazio zentzudunak, errealistak, baina, gaur egungo baldintza eta errekisito legalen arabera, dekretu horietan agertzen direnen arabera, eskuratu ezin dituzten aspirazioak. Beste izen batzuk, agian ezagunagoak direlako, ekar ditzakegu eztabaida honetara. Lasa eta Zabala, adibidez; behin eta berriro errepikatzen bada ere GALen biktimak zirela, ez dute terrorismoaren biktimen errekonozimendua. Eta dekretu horien arabera, euren bahiketa eta hilketa 1983an izan zenez, ezin izango lukete inolako babesik jaso. Berdin gertatuko litzaioke, adibide bat ipintzearren, Mikel Zabaltzari, 1985ean torturaz hilari, berak, denbora-baldintza horretaz gainera, lurraldetasun-baldintza ere sufritzen duelako, hau da, Mikel Zabaltza nafarra zelako. Milaka eta milaka kasu aitortu eta erreparatu behar direnak, baina gaur egun babes legalik ez dutenak. El Decreto 107/2012, de declaración y reparación de las víctimas de sufrimientos injustos como consecuencia de la vulneración de sus derechos humanos, producida entre los años 1960 y 1978 en el contexto de la violencia de motivación política vivida en la Comunidad Autónoma del País Vasco, marcaba como objetivo reconocer la injusticia del sufrimiento de aquellas víctimas, así como acabar con el olvido institucional en que estas han permanecido, para lo cual busca paliar este sufrimiento a través de las medidas de reparación que contempla. Reconocer la injusticia, acabar con el olvido, paliar este sufrimiento. Debemos decir que nada de esto se puede verificar a día de hoy. Tal y como ayer pudimos observar en la emotiva comparecencia de algunas de estas víctimas en la Comisión de Derechos Humanos, todavía se ven obligadas a reivindicar, todavía se ven forzadas a luchar por el reconocimiento de los que son sus derechos. Todavía tienen que movilizarse, participar en todo tipo de reuniones, en comparecencias, para no quedar postergadas de la verdad, de la justicia, de la memoria. Todavía ven que sus derechos están a expensas de decisiones de la justicia, de recursos del Gobierno de Madrid, de requisitos que siempre, siempre, dificultan su reconocimiento. Obstáculos, dificultades, requisitos que les generan una segunda victimización. Viendo cómo se cierran una puerta tras otra. Incluso algunos de ellos han tenido que acudir a Argentina en búsqueda de justicia, una justicia que todavía aquí no les reportamos. Ayer, en la comparecencia, se les trasladó este reconocimiento de palabra por parte de todos los grupos parlamentarios que allí estábamos representados, un reconocimiento que todavía no es suyo de hecho. Esa es la tarea que tenemos pendiente. Aitortza eta erreparazio hori gauzatzeko bidea asmatu, sortu eta eraiki egin behar dugu. Hiru ardatz eduki behar ditu: Nazioarteko legediaren aginduak betez egin behar dugu lege hori. Bigarren, biktimei berdintasuna bermatuz. Urraketen berdintasunean, eskubide-berdintasunaren printzipioa aplikatu behar diegu. Berdintasuna eman behar diegu aitortzan. Berdintasuna eman behar diegu erreparaziorako neurrietan. Berdintasun tenporala, ez bazterkeriak eginez denbora edo testuinguru berezien arabera. Berdintasun espaziala; berdin da non gertatu zen giza eskubideen bortxaketa, urraketa (euskal gatazkarekin edo –nahiago bada– zio politikoagatik), giza eskubideen bortxaketen biktima orori, edonon gertatuta ere, berdintasuna eman behar zaielako. Eta, baita ere, berdintasuna legezko babesean. Hori da, hain zuzen ere, hirugarren ardatza: eraginkortasun juridikoa ematea, seguritate juridikoa ematea biktimen aspirazio hauei. Badaude beste biktimak babesteko legeak: frankismoaren biktimak errekonozitzen dituen Memoria Historikoaren Legea edo Terrorismoaren Biktimen Legea. Hor geratzen da inorena ez den gune bat, orain estali behar duguna. Exekutiboak egindako dekretu batek ez du nahiko indarrik. Arau-indarra emateaz gain, Legebiltzarrak ematen dio horrelako arau bati garrantzia eta legitimitatea, batez ere giza eskubideen arloan operatu behar duen arau bati. Lege horrek babesa, baina argitasuna ere eskaini behar die poliziaren biktima guztiei. Argiki azaldu behar du zein izan zen jardun poliziala, zergatik; zer erabaki hartu ziren jardun polizial urratzaile hori gertatzeko. Argiki azaldu behar du zergatik biktima hauek ezin izan duten bide judizialetik erreparazio eta aitortza eskuratu. Izan ere, justiziak ez zuen ez ikertu, ez egileak jazarri, ez epaitu, ez zigortu. Argiki azaldu behar du tortura existitu dela (dekretuetan ez da tortura hitza aipatzen ere). Tortura existitu zen eta ez zen noizbehinkako gertaera esporadiko bat izan, baizik eta gertaera erreal eta orokorra izan zen herri honetan. Eta lege horrek argiki azaldu beharko du hori nola egiaztatu eta nola gauzatuko den. EH Bilduk beti aldarrikatu du horrelako lege bat beharrezkoa zela. Estatuaren bortizkeriaren biktimei babesa emateko, Legebiltzarrak egin behar du lege bat, eta horregatik Gobernuari eskatzen dio proiektu bat ekar dezala hori aztertzeko. Legebiltzar honek landu eta gauzatu behar du lege hori, eta horregatik nahi genituen gaur idiak gurdiaren aurretik ipini berriro ere. Legez besteko proposamen honen bitartez, nahi genuen Legebiltzarrak eskatzea Eusko Jaurlaritzari ekar dezala horrelako lege-proiektu bat, hemen guztion artean adostu, eztabaidatu eta onetsi behar duguna. Taldeen intentzioa testatu behar genuen eta hori nolabait ere lortu dugu. Ados gaude sinatu den erdibidekoarekin. Epela kontsideratzen dugu, baina mamia nolabait jasotzen duela pentsatzen dugu PNV eta PSEren artean sinatu den erdibideko horretan. Puntuka bozkatzeko, honela egingo dugu: Lehenengo puntuan, abstentzioaren bitartez. Eta beste bietan, guretzat mamia bertan agertzen delako, aldeko boza emango dugu. Bi puntu horietan, eskatzen zaio Espainiar Gobernuari aintzat hartzea hemen hartuko den erabaki hori; eta Eusko Jaurlaritzari, lege-proiektu bat aurkez dezala Parlamentuan hori onesteko. Bego gure aldez aurretiko konpromisoa prozesu hau bultzatzeko eta honetan adostasunak bilatzeko. Izan ere, beti eskatu dugu Estatuaren giza eskubideen urraketen biktimei babesa emango dien lege-indardun instrumentu legal bat. Hau da, pentsatzen dugu, bakeari eta normalizazio politikoari egin diezaiokegun mesede handienetakoa. Gaur, zentzu horretan, Parisko Asanblada Nazionalean ere horrelako urrats bat egiten saiatzen ari dira, Euskal Herriko Bakearen aldeko Konferentzia Humanitarioa bertan egiten ari baita. Han Pierre Hazan Nazio Batuetako kontseilari politiko ohi eta irakasleak esandako hitz batzuk ekarri nahi ditut hona: "Bakea sendotzeko lehen pausoa biktimen sufrimendua aitortzea da". Horretarako, gure borondatea, gure determinazioa mahai gainean ipintzen dugu. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas tenemos un compromiso formalizado en esta Cámara. No vamos a promover debates que ahonden en las diferencias que existen aún en relación con la memoria de lo que ha pasado en este país y sí vamos a colaborar en asentar las bases de la convivencia futura. Por eso, nuestras únicas iniciativas en esta materia han sido para hacer realidad el Memorial de Víctimas del Terrorismo –ya se está trabajando en él– y la Ley del Instituto de la Memoria, que en breve va a dar sus primeros pasos. También promovimos al principio de esta legislatura recuperar la ponencia de paz para avanzar sobre los pilares ya construidos en la pasada legislatura. Y en cuanto constatamos riesgos de retroceso, optamos por esperar a que los rezagados asuman cosas tan básicas como que nunca se debió matar. Evitamos al máximo la confrontación en este ámbito, porque estamos convencidos de que revolver todos los días lo que nos separa no facilita en nada este camino, y tampoco ayuda a las personas que esperan de nosotros un avance en la memoria, en la justicia y en la reparación. No estoy muy seguro de que eso haya sido el espíritu de la iniciativa que nos ha traído hoy Bildu, remarcando lo obvio sobre los derechos de las víctimas de abusos policiales y pidiendo lo ya anunciado, que el Gobierno Vasco presente un proyecto de ley sobre las víctimas de otras violencias. Y yo quiero reiterar la posición de mi partido en este asunto. Las otras víctimas no incluidas en la Ley de Víctimas del Terrorismo y que se ha constatado fehacientemente que lo son tienen que tener el reconocimiento y la reparación que merecen. Ese fue el criterio y el camino que en el 2012 tomó el Gobierno socialista de Patxi López. Con el máximo consenso en Euskadi y buscando el consenso con el Gobierno central –repito, buscando también el consenso con el Gobierno central–, elaboró el decreto que reconocía a las víctimas de abusos policiales entre 1960 y 1978. Sin embargo, hoy estamos hablando de esta cuestión, y probablemente sea porque el actual Gobierno no actuó con la misma disposición al diálogo al intentar ampliar sus contenidos y se encontró con un recurso del Gobierno central, seguido más recientemente de una sentencia adversa del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Por eso, lo que se puede decir en junio del 2015 es lo que ya decíamos y hacíamos en junio del 2012. Que si existe una reparación, aunque sea parcial, a las víctimas de abusos policiales, es porque la hizo posible el anterior Gobierno. Y que si ese avance fue posible, es porque se realizó con convicción, con seguridad jurídica, con discreción y con búsqueda de acuerdos. Quedaba más trabajo por hacer, es evidente, pero se cambió el método, de la misma forma que se han movido los principios en el resto de las políticas de convivencia. La búsqueda de consenso, la discreción y el rigor jurídico han sido sustituidos por fotos, golpes de efecto o actuaciones unilaterales sin suficiente cobertura o competencia legal para hacerlo. Y en abril, cuando llegó el correctivo judicial y el desencanto consiguiente de una parte de estas víctimas, algo que debiéramos evitar porque provoca una frustración innecesaria, el secretario de Paz y Convivencia se sacó de la chistera la elaboración de una ley específica para salir al paso ante la opinión pública. Y utilizo esta expresión por algo concreto: dos meses antes de anunciar el señor Fernández la elaboración de esta ley, en la remisión del último calendario legislativo actualizado del Gobierno, no se citaba ninguna iniciativa de este tipo. Y también nos preocupa porque, si no se cambia de método, con una ley el Gobierno puede obtener el mismo resultado que ha tenido con su decreto modificado. Una ley, efectivamente, no podrá ser recurrida ante el Tribunal Superior de Justicia por la vía contencioso-administrativa –ese fue el argumento empleado por el señor Fernández–, pero nada impedirá que el Gobierno central la pueda recurrir ante el Tribunal Constitucional, suspendiendo, además, inmediatamente su aplicación. ¿Esta es la seguridad jurídica que se ofrece a las personas afectadas con el cambio de rango de la norma? No hay tal seguridad jurídica. La única proviene del acuerdo, del consenso, del trabajo serio con los agentes políticos y también con el Gobierno de España. Los socialistas no nos oponemos a una ley ni la defendemos. No le vamos a decir al Gobierno cuál es el instrumento jurídico con el que debe llenar los vacíos en materia de memoria, reparación y justicia, porque lo esencial no es el instrumento, sino el método y el espíritu con el que se elabora la norma. Sea decreto, sea ley, deberá seguir el mismo camino que ha permitido avanzar hasta ahora con éxito en este campo. Dos ejemplos. La Ley de Reconocimiento de las Víctimas del Terrorismo del 2008 tardó solo tres meses en aprobarse en el Parlamento Vasco desde que la envió el Gobierno, y eso fue posible porque se había trabajado previamente con intensidad, discreción y voluntad de consenso. Fue esa labor callada de urdir acuerdos la que permitió que saliera adelante en el momento de mayor tensión política de Euskadi. Y eso pasó también con el acuerdo del 2012 referido a los mínimos éticos en materia de convivencia. ¡Cuántas broncas previas, cuántos debates parlamentarios sin llegar a un punto común hasta que se encauzó en una ponencia y se buscó con ahínco el entendimiento! Eso es lo que defendíamos en nuestra enmienda original y lo que recoge también la que hemos transado con el Partido Nacionalista Vasco: una ratificación de los compromisos adquiridos, una apelación a la responsabilidad de los gobiernos vasco y español y una invitación expresa al Gobierno de Urkullu a reconducir la forma en la que se trabajen las políticas de memoria, porque, si se hace así, el acuerdo será mucho más fácil en esta materia. Es verdad también que el Gobierno de Rajoy no ha sido precisamente atento con la demanda de reparación de las víctimas de abusos policiales, pero, como ya he dicho, los socialistas conseguimos en 2012 que aquel decreto trabajado en Euskadi no tuviera problemas de recorrido legal. No nos gustaría que una ley de reconocimiento de las víctimas de abusos policiales fuera a chocar con la misma piedra en la que ha encallado el decreto reformado en 2013 por no haber hecho previamente el trabajo de consenso y concertación política dentro y fuera de Euskadi. De ahí que en nuestra enmienda transada con el PNV se inste al Gobierno a que el proyecto de ley que ha anunciado para sustituir al decreto busque desde el inicio el máximo consenso político, social y, desde luego, institucional. En esta materia tan sensible de reconocimiento y reparación del irreparable daño causado por la violencia y el terrorismo, cada uno tenemos nuestros aciertos y nuestros déficits. Los socialistas tenemos una historia de participación activa en todas las iniciativas que tienden a garantizar la justicia de quienes han visto vulnerados sus derechos. Participamos desde el consenso en la Ley de Reconocimiento de las Víctimas del Terrorismo, las de todas las bandas terroristas (también el GAL, también el Batallón Vasco Español). Una ley de la que desgraciadamente dimitió la izquierda abertzale, presente en el Parlamento Vasco, pero ausente en el momento de la votación. Y fuimos los que elaboramos desde el Gobierno Vasco el decreto que reconoce a las víctimas de abusos policiales por primera vez en décadas de gobierno, el primero que se había hecho nunca y que todavía queda por completar. De la misma forma que también desde el Gobierno nos reunimos con las familias de Txiki y Otaegi, los últimos fusilados por el franquismo, y acudimos al reconocimiento familiar que se les hace cada año. Mi partido ha estado en todos los trabajos que sobre memoria y convivencia se han dado, porque asumimos con convicción que nadie debió matar, secuestrar, torturar ni amenazar en nombre de ninguna causa. Que no se debió matar por la misma razón ni a un terrorista ni a un torturador. Que consideramos vomitiva cualquier justificación, siquiera utilitaria, de la existencia de los GAL, que nadie que murió o resultó herido por excesos policiales puede quedar desamparado por falta de justicia, de reconocimiento y de reparación. Queremos que se recupere la senda del entendimiento, del consenso, de la discreción para que esta legislatura no sea baldía en materia de memoria y convivencia. Porque justo cuando menor presión ha tenido el Gobierno en esta materia es cuando menos se ha conseguido avanzar. Me parece evidente que algo falla y que algo hay que repensar. Creemos, en todo caso, que es posible corregir ese camino y está en la mano del Gobierno encauzarlo. El pasado viernes el lehendakari hizo algo que le estaban demandando las víctimas del terrorismo y lo hizo bien. Ahora debe refrendar aquellas palabras con hechos. Y lo mismo cabe esperar de la tarea de atender con realismo las demandas pendientes de las víctimas de abusos policiales, con trabajo, con mucho trabajo discreto, y sobre todo con espíritu de consenso.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok. Egia, justizia eta ordaina giza eskubideen urraketen biktima guztiei dagozkien eskubideak dira. Horrela ezarrita dauka Nazioarteko Zuzenbideak. 2005eko abenduaren 16an Nazio Batuek berretsi egin zituzten giza eskubideen biktimen oinarrizko printzipio eta ardatzak onartu zituztenean. Eskubide unibertsalak dira, beraz. Biktima guztiei dagozkie, nornahiri eta nonahi. Baina, hori horrela izanik, ez da prozesu erraza izaten kasu guztietan eskubide hauek bermatzea. Biktimen eskubideen historia ez da luzea, eta sarritan kontestu biktimologiko gogorrek baldintzatu ohi dute eskubideon aplikazioa. Horrelako zerbait gertatu zaigu gure herrian ere. Bortxakeriak eta gatazkak zeharo baldintzatu izan dute biktima guztiekiko aitortza eta ordaina, eta gaur egun ere, zoritxarrez, horrela jarraitzen duela konprobatu dezakegu. Baina zailtasun guztien gainetik, argi dugu helburua zein den: biktimen eskubideak bermatzea, giza eskubideen urraketa berdinei tratu berdina ematea; urraketa berberak, eskubide berberak. Tratu beraren printzipio honek gure ekimen politiko guztiak zuzendu behar ditu, zailtasunak zailtasun. Atzo bertan, esan den bezala, Giza Eskubideen Batzordean Pello Mindegia, Pilar Urruzuno eta José Vicente Ojinagaren historia ezagutzeko aukera izan genuen. Testigantza gordina bezain hunkigarria, benetan. Eta beren testigantzek gu guztioi egindako interpelazioa suposatzen dute, euskal gizarteari eta bere ordezkari politikoei egindako interpelazioa. Aurretiaz ere beste kasu asko ezagutu izan ditugu, urteetan eta urteetan isilpean eta ukazioan bizi izan diren biktima errugabeak, biktima guztiak baitira errugabeak beren biktimazioan. Aurreko legealdietan –legealdietan diot– saiakera desberdinak egin ziren aitormenaren eta ordainaren bidea hasteko asmoz. 2011n, azkenez, lortu ahal izan genuen lehenengo urratsak egitea, bai giza urraketen biktimen txostenarekin, baita ondoren eta ondorioz Eusko Jaurlaritzak onartu zuen 7/2012 Dekretuarekin. Bere momentuan esan genuenez, orduan martxan jartzen genuenak ez zion arazoari bere osotasunean erantzunik ematen. Egia da erantzuna fase desberdinetan ematen zela, biktima askok beren burua baztertuta sentitu zezaketela. Lehen urrats bat besterik ez zela aldarrikatu genuen. Txosten eta dekretu haiekin ez genuen ate bat ixten, bide berri bat ireki baino. Bide zail eta gogorra izango zela bagenekien, baina helmugaraino iristeko konpromisoa hartu genuen eta gaur ere konpromiso hura berresten dugu. Verdad, justicia y reparación e igualdad de trato a todas las víctimas son principios y derechos universales que asisten a todas las víctimas de violaciones de derechos humanos. Y ese ha sido y es hoy también el compromiso del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco al que da su apoyo. Más allá de las dificultades que este proceso de reconocimiento y reparación presenta, nuestra voluntad es firme y nuestro compromiso también. Desde el inicio advertimos esas dificultades, los múltiples condicionantes que rodean a esta negra historia de los abusos policiales y parapoliciales. Aceptamos entonces, en nombre del consenso, que el proceso caminase más lento de lo necesario, con más cautelas de las que la gravedad de los hechos requería. Aceptamos en nombre del consenso la parcelación de las víctimas en diferentes etapas en el tiempo o en función de si los abusos se cometían dentro o fuera de un centro de detención. Acordamos, en nombre del consenso, la composición y la forma de funcionamiento de la comisión evaluadora que nacía de aquel decreto, comisión evaluadora que ha actuado en todo momento, tanto en la anterior legislatura como en esta, con absoluto rigor y la máxima prudencia. Así y todo, pareciera que el camino se cierra una y otra vez. Pues bien, no vamos a cejar en el empeño. No vamos a parar de explorar todas las vías necesarias para reparar en la medida de lo posible una injusticia histórica y una deuda pendiente con todas esas víctimas que hoy, en el año 2015, continúan esperando. Y no vamos a entrar al trapo del rifirrafe chusco de quién lo ha hecho mejor, de quién se ha esforzado más por buscar consensos. Y por eso hemos firmado una transacción con el Grupo Socialista en la que reiteramos el principio de que no existe causa política ni razón de estado que pueda situarse por encima de los derechos humanos y que todas las víctimas son merecedoras de los mismos derechos. Invitamos asimismo al Gobierno español a sumarse a las políticas de reparación de estas víctimas, desde el consenso, en favor del reconocimiento de todas ellas. Y por último, apoyamos el anuncio del Gobierno Vasco de presentar un proyecto de ley de reconocimiento y reparación, que, inspirado en todos los principios que he señalado a lo largo de mi intervención, venga a aportar la máxima seguridad jurídica a un proceso que lleva demasiado tiempo retrasándose, y que lo haga desde la búsqueda del más amplio consenso social, político e institucional. El mismo esfuerzo de consenso que ha mantenido el PNV y que permitió la realización del informe de víctimas de violaciones de derechos humanos en un contexto de motivación política y el decreto derivado del mismo. El mismo esfuerzo de consenso que hemos mantenido los grupos firmantes de la enmienda, el grupo Socialistas Vascos y el grupo Nacionalistas Vascos, y el resto de los grupos que bien van a votar a favor o que espero que no se vayan a oponer a la misma. Espero que todo esto sea la señal de un nuevo tiempo en el que, aparcando las diferencias partidarias, seamos capaces de dar respuesta definitiva a las justas demandas de todas las víctimas. Ojalá estemos a la altura del reto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En junio de 2012, el Gobierno Vasco aprobó el decreto de reconocimiento y reparación de las víctimas de la vulneración de derechos humanos, producida entre los años 1960 y 1978 en el contexto de la violencia de motivación política. Aquel decreto no fue denunciado por ningún gobierno. En octubre de 2013 el Gobierno Vasco, ya del Partido Nacionalista Vasco, reformuló dicho decreto. El Gobierno de España denuncia esa reforma. La Abogacía del Estado interpone un recurso contra la reforma del decreto. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha tomado en consideración el recurso. Por lo que sabemos, la Lehendakaritza recurrirá finalmente al Tribunal Supremo para que avale su decreto. El Gobierno Vasco asegura que el 13 de mayo interpuso recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco como paso previo al Supremo. Fue el 29 de abril cuando la Sala de lo Contencioso-Administrativo vasca notificó al Gobierno Vasco la estimación parcial del recurso planteado por la Abogacía del Estado contra la reforma del decreto. La Abogacía del Estado recurrió esa reforma asegurando que permitía reconocer a víctimas sin las pruebas necesarias, lo que evidenciaría los errores del decreto impulsado por parte del Gobierno Vasco. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco le ha dado en parte la razón, anulando las novedades introducidas por el secretario de Paz y Convivencia, Jonan Fernández, por no exigir pruebas fehacientes, es decir, informes médicos oficiales. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco aprecia que no se garantiza la valoración objetiva y fehaciente de las lesiones de los potenciales beneficiarios y su origen. El Estado ha alegado y el tribunal ha asumido que no se exige una prueba fehaciente de las lesiones sufridas por los interesados al admitir cualquier clase de informe médico. El Gobierno Vasco alegaba que una comisión de valoración analizaría todas las solicitudes, un argumento que el tribunal ha desestimado por estimar que la comisión carece de los conocimientos médicos adecuados, puesto que no se trata de un tribunal médico ni está compuesto por médicos; luego no garantiza, dice la sentencia, la exigencia de fehaciencia de las lesiones que se alegan. El fallo determina, además, que el baremo que plantea la reforma para reconocer a una persona como víctima y proponer una compensación económica peca de genérico y carece de la definición necesaria para ser considerado realmente un baremo, con lo cual vulnera el principio constitucional de seguridad jurídica. Todo esto y alguna cosa más demuestran, en mi opinión, que el Gobierno Vasco hizo mal las cosas, que elaboró una chapuza de decreto y que se equivocó gravemente. Demuestran, creo, además que lo que el Gobierno Vasco quizá perseguía no era tanto tratar de atender a unas determinadas víctimas, sino directamente la confrontación con el Gobierno de España. Y creo que puede también evidenciar que lo que el Gobierno Vasco pretendía era llevar a cabo un acto propagandístico. Lo cierto es que rápidamente ha intercedido EH Bildu, como siempre lo hace cada vez que se tratan estas cuestiones, para contaminar la iniciativa y ensuciarla con su letra y con su firma. No me voy a alargar, pero conocen las razones por las cuales digo esto, y creo que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi deberían decirlo claramente. Deberían recordar quiénes son y qué representan quienes han firmado esta iniciativa y deberían ser exigentes en relación con EH Bildu. Creo que sería interesante que ustedes recordaran nuevamente en esta Cámara, o lo dijeran, que EH Bildu no está legitimada para hablar de derechos humanos, es decir, que ustedes marcaran una línea roja para diferenciarse claramente de EH Bildu y para diferenciar a los partidos políticos democráticos de quienes no lo son. Dicho esto, también quiero comentar alguna cosa en relación con la enmienda inicial del Partido Nacionalista Vasco. En esa enmienda, es curioso, el grupo Nacionalistas Vascos llama al Gobierno de España a no judicializar y obstaculizar la política de reparación a las víctimas del período 1960-1978. Ya, pero, si los decretos del Gobierno Vasco son manifiestamente ilegales, ¿cómo no va a judicializarse el tema? Es su obligación, y, de hecho, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco le ha dado la razón, al menos en algunas cuestiones que son muy importantes. Por lo tanto, creo que es evidente que el Gobierno de España tiene que estar atento a vigilar cualquier tipo de decreto que este Gobierno o cualquier otro pudiera aprobar. De hecho, el propio Gobierno Vasco también lleva permanentemente determinados asuntos al Tribunal Constitucional por conflictos competenciales cuando considera que no se atienden las resoluciones judiciales o el ordenamiento jurídico. En fin, el Gobierno Vasco ha anunciado que pretende convertir este decreto en ley. Pretenden convertir este decreto en ley seguramente en otoño. Yo, en relación con esto, quiero decirles algunas cosas. Y les digo que el calendario legislativo lleva un retraso considerable y que es posible que existan otras prioridades antes que la elaboración de esta ley y, por lo tanto, sería interesante que el Gobierno Vasco atendiera a cuáles son los problemas reales de la ciudadanía y a cada problema específico le confiriera la importancia que merece. Quiero también decir al grupo Nacionalistas Vascos y al Gobierno Vasco que no repitan torpezas como esta, que no repitan la torpeza del decreto que ustedes han elaborado, que no repitan la chapuza de este decreto. Estamos hablando de un periodo negro de nuestra historia (dictadura, unos años de la dictadura) y estamos hablando de víctimas de excesos policiales que merecen nuestra atención. Por lo tanto, yo les pido a los miembros del Gobierno, al Gobierno Vasco, al lehendakari, a los grupos políticos democráticos que no olviden que estamos hablando de un asunto muy serio y muy sensible, y que, por lo tanto, hay que hacer las cosas bien, con el máximo consenso posible. Yo les pido que sean serios y rigurosos, que no acepten los planteamientos de la izquierda abertzale, que no defiendan la teoría del conflicto político, que no humillen a las víctimas del terrorismo, que busquen el consenso con los partidos políticos democráticos, que garanticen la seguridad jurídica de todos los decretos y leyes que decidan impulsar, que respeten el ordenamiento jurídico y que respeten las decisiones judiciales. A día de hoy, por lo tanto, y en relación con esta cuestión, de momento es todo lo que tengo que decir. Si ustedes presentan ese proyecto, lo analizaremos en profundidad. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Señor Arzuaga, manipulaciones, tergiversaciones, falsedades interesadas suelen ser las señas de identidad de las iniciativas presentadas por Bildu. Y esta no iba a ser una excepción. Parte usted, en la iniciativa, del decreto de reconocimiento y reparación de las víctimas de vulneración de derechos humanos, producida entre 1960 y 1978 en el contexto de violencia de motivación política, para inmediatamente, en la propia iniciativa y hoy aquí también, hablar de violencia policial en lo que pudiera entenderse a su juicio como una violación sistemática y continuada de los derechos humanos por parte de las fuerzas policiales. Quieren hacer ver que la policía ejerce reiterada y continuamente la violencia. Es cierto, y lo quiero dejar desde el principio de manifiesto, que, igual que otras partes de España, Euskadi no ha sido ajena a actos de violencia, aunque no sé si el término violencia de motivación política es el más correcto. En cualquier caso, han sido actos de violencia, hechos violentos que producen violaciones de derechos de las persona. Y tras cada vulneración se encuentra una persona, una familia, una vida, a la que, en función de su intensidad, provoca mayor o menor dolor y sufrimiento; en cualquier caso, provoca un daño. Nosotros –no solo yo hoy aquí–, nuestro grupo y yo en otras cámaras, hemos reconocido y hemos apostado por que se reconozcan y se reparen las vulneraciones de los derechos que se cometieron con esas personas, aunque es verdad que no sea siempre fácil, porque la prueba de las mismas no siempre es fácil. Pero también quiero distinguir perfectamente entre los hechos cometidos antes de la instauración del Estado democrático y después. Porque en democracia, en el Estado de derecho consagrado por nuestra constitución, cualquier abuso, cualquier lesión o cualquier tortura cometida por un funcionario público están perseguidos y penados, y hay condenas de los tribunales por ello. Y desde aquí quiero dejar bien clara una cuestión para que ustedes, señores de Bildu, no hagan uso del ejercicio constante de manipulación al que nos tienen acostumbrados. Desde este grupo, desde el Grupo Popular, condenamos cualquier abuso que por parte de un funcionario público se haya podido cometer; que sea perseguido y penado. Sobre cualquiera que cometa tortura que caiga todo el peso de la ley. Y, como he dicho, ha habido sentencias de los tribunales al respecto. Luego el Estado de derecho debe funcionar y funciona ante estas vulneraciones, absolutamente inadmisibles. Y nosotros nos congratulamos de que el Estado de derecho funcione. Pero es verdad que antes de que ese Estado de derecho se instaurase se produjeron una serie de hechos violentos, muchos de ellos con resultados muy trágicos. Se cometieron excesos y abusos, violaciones de derechos absolutamente inadmisibles que deben ser reconocidos institucionalmente y resarcidos. Y hay que hacerlo desde la verdad y el rigor, como se decía aquí, pero también desde la seguridad jurídica. Es cierto que contra el decreto del 2013 se interpuso un recurso. Por cierto, se dijo que era para entorpecer, pero dicho recurso tenía base, y, de hecho, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha anulado parte de ese decreto. Pero es que en el año anterior, en el año 2012, se había publicado un primer decreto, que no se impugnó. Luego, si la motivación para la impugnación del decreto fuera política, se hubiera impugnado también el del 2012 y no se hizo. No se hizo. Se impugnó el Decreto 426/2013 y el tribunal ha venido a dar la razón en varias de las cuestiones que motivaban la interposición del recurso, por la falta de seguridad jurídica que había tras el nuevo decreto. Reconocía, como ha dicho aquí el señor Maneiro, que primero se debería aplicar la Ley General de Subvenciones del Estado, que tiene carácter básico, y, con arreglo a esa ley básica, se exige una prueba fehaciente de las lesiones, es decir, informes o certificados médicos. Y el decreto no lo exigía; por lo tanto, era contrario a la seguridad jurídica y no tenía las garantías precisas ni el carácter objetivo necesario. La comisión, que ha actuado de forma correcta y cuyo trabajo tiene que valorarse positivamente, no es una comisión médica, no está formada por médicos. Por lo tanto, al no ser un tribunal médico ni compuesto por médicos, las valoraciones debían haber sido realizadas, si no se quería con el INSS, por un médico independiente. Y con relación a los baremos, lo mismo. El decreto señalaba que se aplicarían los criterios establecidos por el Derecho internacional de los derechos humanos o cualesquiera otros que se considerasen oportunos. Sin embargo, la sala estima que carecen de definición suficiente estos conceptos y que, por lo tanto, se vulnera el principio de seguridad jurídica. Pero es que el propio secretario de Paz y Convivencia reconoció que el decreto era bueno, pero no suficiente para garantizar la seguridad jurídica. Y anunció, como se ha dicho aquí, que iba a traer una ley; una ley que nosotros, cuando se traiga, analizaremos y que intentaremos, como se ha dicho aquí, que salga con el máximo consenso posible y fundamentado en conceptos de verdad, de reparación y de seguridad jurídica. Por lo tanto, señores de Bildu, si una de las cosas que ustedes pretendían era que se trajese una ley, deberían haber retirado la iniciativa, porque ya se ha anunciado que esa ley se va a traer. Pero no la han retirado –vamos, no teníamos ninguna duda de que no la iban a retirar–, porque ustedes esta iniciativa y ese decreto los utilizan como un instrumento más en su estrategia. Yo hablaba de la verdad y el rigor, pero la verdad y el rigor es algo que ustedes no acaban de conocer, porque siguen en la misma estrategia y para eso cualquier instrumento es válido, incluso utilizar e instrumentalizar a estas víctimas, instrumentalizarlas para abonar la teoría del conflicto. Pero es que es más, usted lo ha dicho aquí: las víctimas del conflicto vasco. Y eso es lo que ustedes persiguen, abonar esa teoría del conflicto, hacer ver que aquí ha habido dos bandos: por una parte ETA y por otra parte el Estado. Eso es lo que ustedes pretenden con todas y cada una de las iniciativas que aquí presentan: decir que había dos bandos y que los dos bandos infligían sufrimiento. Nosotros no íbamos a votar su iniciativa inicialmente, fundamentalmente porque es un intento de instrumentalizar. Nosotros lo hemos dicho y lo quiero volver a reiterar: ha habido una serie de violaciones de derechos que deben ser reparadas, que deben ser reconocidas. Eso sí, con garantías, con seguridad, desde la verdad y desde el rigor. Pero desde esa misma verdad reconozcan ustedes que no había ningún conflicto vasco, que aquí lo que había era una banda terrorista que mataba. Reconozcan eso. Tenga la valentía de reconocer eso y que ETA nunca debió existir, que no acaban reconociendo ni lo van a hacer, ni tan siquiera hoy en las votaciones. Cuando hagan eso, tendrán legitimidad para hablar de determinadas cuestiones. Mientras tanto, ninguna legitimidad, señor Arzuaga. No les vamos a permitir mientras tanto que pongan en cuestión las garantías que ofrece nuestra democracia. Y no vamos a aceptar lecciones de ética en materia de derechos humanos por parte de nadie, y muchísimo menos de ustedes, que a día de hoy no han condenado ni una sola de las vulneraciones de los derechos humanos cometidos por la banda terrorista ETA.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Saiatuko naiz erantzuten ordenan. Señor Pastor, ¿hay reparación a las víctimas de ETA? Sí. ¿La hay a esas que usted denomina "otras víctimas"? No. Una constatación. Lo pudimos ver ayer claramente en la Comisión de Derechos Humanos. Esas "otras víctimas" –con ese mensaje, con ese concepto discriminatorio que usted utiliza– comparecieron ayer, y el tono que el señor Ares utilizó con ellas, desde luego, no es el que usted nos trae hoy. Las víctimas que ayer comparecían dijeron que se habían ilusionado con el decreto que ustedes habían puesto en marcha. Sin embargo, han constatado que se han quedado fuera. Han constatado que no les da esa reparación, y lo han constatado además porque tienen expectativas realmente realistas, razonables y sin ningún tipo de maximalismo. Parece cierto que ustedes dan un paso, como lo dieron con ese decreto, pero ahí acaba todo, ahí es donde se quedan. El primero, bien; lo que pasa es que no damos más. Y eso también nos lo han hecho ver en otros ámbitos y otros lugares de discusión. Cuando ven que la evolución esa puede poner en riesgo la síntesis a la que se puede llegar por la intervención de otras opiniones, de otras fuerzas políticas, entonces es cuando se quedan ustedes fuera. Un mal concepto de progreso. Nos está costando constatar torturas en el franquismo, cuando más o menos todos y todas lo reconocemos. No hemos reconocido torturas en el año 1960, 55 años más tarde. ¿Cuándo vamos a reconocer torturas del año 2005? ¿En el 2060? ¿Lo tendrán que hacer entonces? Paco Etxeberria está realizando un informe que dice constatar 4.000 casos en un abanico temporal que llega hasta ayer mismo. Yo entiendo que esto puede resultar apabullante, entiendo que son términos, que son números, que son datos que pueden apabullar, que pueden hacer cambiar discursos sobre la violencia, que hacen temblar muchos pilares del Estado de derecho (la responsabilidad policial, la responsabilidad ejecutiva sobre las decisiones que se otorgaron a las policías, la no actuación de la justicia, etcétera). Pero esa es precisamente la realidad que tenemos que afrontar. ¿Podemos mirar hacia otro lado? No. Ayer no lo hicimos, no al menos los que estuvimos en esa comparecencia presentes. EAJri esan behar diot ados nagoela, kontsentsuak behar ditugula, adostasunak behar ditugula. Agian erritmo-kontua dela, ez? Ados nago, eta horretan erritmo egokia ipintzeko borondatea badaukat. Baina azpimarratu nahi dudana da nora joango garen, nora helduko garen eta ea biktima hauei merezi dituzten errekonozimendu guzti-guztiak emateko prozesu batean sartzen garen. Horregatik ekarri dut hona eztabaida gaur. Ez dut esaten EAJren partetik ez dagoenik horrelako borondaterik. Bakarrik esan nahi dudana da testatu nahi genuela ea borondate hori Legebiltzar honetan badagoen. Datozen hilabeteetan honetaz lan egin beharko dugu. Gu engaiatuko gara. Hori da hemen gaur ikusi nahi genuena. UPyD y PP en la línea. UPyD dice que es una chapuza. Vamos a ver si se puede corregir, porque consideramos que hay elementos con los que se pueden corregir los métodos, los mecanismos que ahí se imponían. Pero, sobre todo, con la visión de que ninguna víctima tenga la sensación de que se está quedando fuera y de que no va a ser reconocida, de que no va a ser reparada en sus derechos de verdad y de justicia. Lo que sucede, señor Maneiro, es que usted mira hacia otro lado ante el sufrimiento de estas víctimas. Y además amenaza con nuevos recursos ante el Constitucional. Esa insensibilidad y esa amenaza son los elementos que a usted le retratan. En esa línea, el PP también habla de manipulaciones, falsedad, falta de rigor. No es lo que su compañero Barrio les trasladó ayer en la comparecencia a las personas que allí departieron. No sé si es lo que les dirá a quienes están computando, a quienes están estudiando, a quienes están contabilizando estos hechos como el propio Paco Etxeberria, como el propio Instituto de la Memoria, que se va a tener que dedicar a investigar sobre estos hechos. Pero usted, señora Llanos, distingue una época y otra. Dice que una era así y que la otra es así. ¿Usted piensa que eso le vale a una víctima de la violencia policial para justificar que se va a quedar fuera de cualquier tipo de reconocimiento y de reparación? Hay tribunales que han investigado los hechos imputables a ETA y hay medidas de reconocimiento y reparación a víctimas de ETA. Yo no veo que haya una distinción entre una época u otra, porque sigo viendo tribunales que no investigan, que no investigan al Estado, que no investigan a las vulneraciones de derechos humanos perpetradas por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Y a estas víctimas se les niega cualquier tipo de legislación, cualquier tipo de cobertura para darles reparación. No es esto lo que ayer el señor Barrio les trasladó a estas víctimas. Les trasladó reconocimiento. Pensaba que hoy iban a venir en esa línea. En cualquier caso...
Amaitzen joan.
… les recuerdo a ustedes ambos dos en una reunión en la cual se comprometieron ante algunas víctimas que podrían estar reconocidas en este decreto a solicitar al Gobierno de España que retirara estos recursos ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
Amaitzen joan.
Señores del PP, y termino, no tienen palabra. Esto es realmente lo que es grave. [[Berbotsa]]
Mesedez, isiltasuna. Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Barrio jauna, mesedez erretiratu esandakoa. Eskatzen dizut hemendik erretiratzea esandakoa.
La secretaria general me dice que lo retire.
Bale, erretiratzen duzu. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Señor Arzuaga, yo no sé si usted me ha entendido muy bien. Yo no he querido hacer en ningún momento de mi intervención ningún tipo de menosprecio a las víctimas cuando hablaba de aquellas otras víctimas que quedaron fuera de la Ley de Víctimas del Terrorismo, porque así es. Y he hablado de ellas después como víctimas de abusos policiales y he dicho reiteradamente que merecen el mismo respeto, el mismo derecho a la memoria, a la justicia y a la reparación. Pero también he insistido en que eso hay que hacerlo desde el máximo consenso para que tenga toda la seguridad jurídica necesaria, porque el peor favor que les pudiéramos hacer era despertar expectativas que luego quedan frustradas. Y no creo que sea justo que usted nos acuse de que dimos un pasito con el decreto y que ahí nos quedamos. Es que después les tocó a otros señores, que por prisas lo estropearon, y hemos perdido mucho tiempo. Y no me hable usted de prisas, porque había otro tono en este Parlamento, pero, si quiere usted, le recuerdo que cuando Sortu decidió por fin que no tenía más remedio que jugar en democracia, y lo hizo muy bien, tuvo una salida de potro jerezano y después ha tenido una parada de burro manchego, con todo el respeto a los andaluces y a los manchegos. Por tanto, no pongamos acusaciones en boca de nadie que no corresponde. Yo, en cualquier caso, quiero quedarme, de su intervención y de las del resto de los grupos en este pleno, con que parece que se anima un espíritu de consenso y de acuerdo, al menos en los elementos básicos, mayor que en otras ocasiones. Me gustaría muy mucho que la imagen que se diera de este pleno fuera que no se registrara al menos ningún voto en contra de la enmienda que hemos pactado con el Partido Nacionalista Vasco. Me parece que es una enmienda muy ajustada, muy ponderada, y que recoge perfectamente lo que puede ser el sentir mayoritario que tiene hoy mismo la sociedad vasca y que todos debiéramos tener. Creo que sería a día de hoy un perfecto cierre de esta sesión parlamentaria y una buena noticia para el futuro.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, bertatik.
Bai, presidente andrea. Zure baimenarekin, eserlekutik. Labur. Esateko, batez ere, kontsentsuaren izenean ez naizela sartuko esandako hainbat erdi egia, gezur eta maltzurkeriatan. No voy a entrar a rebatir algunas de las afirmaciones que se han hecho. No voy a relatar los informes de la Oficina de Control Económico en relación con la reparación de estas víctimas que se encontró este Gobierno cuando entró, ni muchas otras cosas que explicarían el proceder de este Gobierno. Porque creo que la consecuencia que podemos sacar, la reflexión que podemos sacar de la sesión de hoy es que se está produciendo o se puede producir un nuevo tiempo (como terminaba yo mi primera intervención, haciendo votos por un nuevo tiempo), en el que, aparcando las diferencias y aparcando incluso nuestras propias historias y sinergias, vayamos caminando hacia lo que realmente esperan estas víctimas de sus representantes, que demos cumplida respuesta a sus derechos de verdad, justicia y reparación. Y creo que vamos a dar un pequeño –aunque pequeño, importante– paso en esta sesión parlamentaria de hoy. Y quiero aprovechar mi segunda intervención para agradecer el voto de los grupos que van a apoyar con su voto bien en su totalidad o parcialmente esta enmienda de transacción, porque creo que es una fotografía de ese nuevo tiempo. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sin ánimo de enervar los ánimos de nadie y sin romper el debate sosegado que se ha producido, sí que tengo que contestar al señor Arzuaga, porque me ha acusado de amenazar y de insensibilidad. Y precisamente que lo diga usted, ¿no? Que diga usted que yo amenazo o que yo soy insensible es ciertamente curioso. Yo no amenazo. Yo lo único que he dicho es que aquí se ha producido un recurso por parte del Gobierno de España como consecuencia de los errores incluidos en este decreto. No soy yo quien recurre, es el Gobierno de España, y hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que hay que atender. Eso es lo único que he dicho yo. He recordado qué es lo que ha ocurrido en los últimos meses y, por lo tanto, lo que he hecho ha sido pedir al Partido Nacionalista Vasco y al Gobierno que a partir de ahora hagan bien las cosas. Esto es lo que yo he dicho. Yo no he demostrado tampoco ningún tipo de insensibilidad. La insensibilidad suele mostrarla usted, señor Arzuaga. Por un lado, con relación a todo lo que tiene que ver con el terrorismo de ETA y con las víctimas producidas por ETA, y en relación incluso con este tipo de cuestiones y este tipo de debates. Porque da la sensación, y creo que es más que una sensación, de que usted trae este tipo de temas para calentar el ambiente y para incordiar, y nunca lo hace para tratar de que exista o pueda producirse el mayor consenso posible. Trata de adelantarse al Gobierno Vasco cuando, en este caso concreto, el Gobierno Vasco ya había anunciado la presentación de una ley. Es decir, que el insensible en este caso es usted por estas dos cosas, en relación con las víctimas de ETA e incluso en relación con este tipo de asuntos. En lugar de buscar el máximo consenso, en lugar de esperar a qué es lo que hace el Gobierno, viene aquí, se adelanta y trata de utilizar a determinadas víctimas en su propio beneficio. Lo ha hecho en bastantes ocasiones a lo largo de esta legislatura, lo hemos visto todos. No ha habido un ánimo constructivo en sus intervenciones y en sus planteamientos. Aquí cada uno tenemos puntos de vista distintos, cada uno tiene los temas preferidos; algunos damos más importancia a otros. Pero sí que da la sensación de que usted, cuando ha traído este tipo de temas, nunca lo ha hecho con ánimo constructivo, sino que casi siempre ha intentado meter el dedo en el ojo a alguien. Siempre, siempre ha sido así. En fin, únicamente para contestarle, porque ni siquiera tenía intención de intervenir en este segundo turno. Yo solamente he dicho que se trata de un asunto sensible, que estamos hablando de víctimas de excesos policiales que merecen nuestra atención y que, por lo tanto, el Gobierno Vasco tiene que ser serio, tiene que ser riguroso, tiene que hacer bien las cosas, tiene que buscar el máximo consenso preferiblemente, evidentemente, con los partidos políticos democráticos. Tiene que buscar el máximo consenso con el Gobierno de España, tiene que garantizar que exista y pueda producirse la máxima seguridad jurídica, tiene que respetar el ordenamiento jurídico. Todo esto es lo que yo he dicho. Creo que, en definitiva, he hecho un discurso bastante moderado. No he dicho cosas, creo, demasiado extrañas. Y dicho esto, votaré a favor del punto 1 de la iniciativa y no me opondré a ninguno de los otros dos.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Es verdad que tanto el señor Barrio como yo, que estuvimos en esa reunión, nos comprometimos a hablar con el Gobierno de España y lo hicimos. Pero es verdad que existen razones de seguridad jurídica. Y que falta la seguridad jurídica en este decreto lo ha reconocido el propio secretario de Paz y Convivencia. Y también por parte de este Gobierno Vasco, en muchas ocasiones, disposiciones normativas que son buenas, que garantizan derechos a los ciudadanos vascos son recurridas por cuestiones competenciales, por cuestiones jurídicas. Luego a esas personas que se les reconocen esos derechos díganles por qué se interponen esos recursos. Y, dicho esto, se lo voy a decir yo en tribuna. No tiene vergüenza, señor Arzuaga. No tiene usted vergüenza. No conoce lo que es ese concepto. No lo sabe, no sabe lo que es la vergüenza. Y no lo sabe por muchísimos motivos. Ha manipulado. Bueno, no nos extraña, porque lo hacen siempre. Ha manipulado total y absolutamente mi intervención. Y la ha manipulado a sabiendas, porque sabe perfectamente que he dicho lo mismo que el señor Barrio, exactamente lo mismo, que estas víctimas tienen que ver reconocido su sufrimiento, reconocida la violación de los derechos humanos y resarcidos esos daños. Lo mismo, lo mismo que el señor Barrio. Claro que tiene que ser reconocido. Desde criterios de seguridad jurídica, sin generar falsas expectativas, pero reconocido. Y claro que hay que distinguir. Usted habla de un estado de derecho. Vamos, es que para ustedes el Estado de derecho es una filfa. Pero normal que sea una filfa, teniendo en cuenta que siguen sin condenar a ETA en el año 2015. Pues normal. En el Estado de derecho que tenemos y que está consagrado en nuestra constitución, cuando se cometen torturas se denuncian, las reales. Y no me estoy refiriendo a las de estas víctimas: a las de ETA, que en su manual llevaban perfectamente que lo primero que había que hacer era interponer una denuncia por torturas. ¿Esas son las que no son investigadas? ¿Esas? Se persigue. Y que caiga todo el peso de la ley sobre aquellos que cometen una tortura, porque nadie puede cometer una violación de derechos humanos, pero quien es un funcionario público menos todavía, porque tiene que garantizar el cumplimiento de la ley. Y, dicho esto, el que no tiene ninguna sensibilidad, ninguna decencia y, como le he dicho, ninguna vergüenza, es usted, que utiliza a estas víctimas para minimizar el daño infligido por ETA, para minimizar y querer llegar al empate infinito de que todos produjeron sufrimientos. Y no, señor Arzuaga, por mucho que lo repita una y otra vez, aquí no había dos bandos. Había uno, una banda terrorista, que mataba, extorsionaba, secuestraba, y que privó de la libertad y la democracia a este país durante muchísimo tiempo, y a día de hoy toda esa bancada sigue sin decir ni pío, ni condenarlo, en todas y cada una de las ocasiones. Sensibilidad, decencia y vergüenza tendrán el día que lo condenen. Mientras tanto, menos lecciones a los demás. Ustedes menos que nadie. Le repito lo que le dijo el señor Barrio: estas víctimas tienen que ser reconocidas, y reparado su sufrimiento. Pero, de la misma forma que yo digo claramente eso, y todo nuestro grupo, diga usted aquí que ETA nunca debió existir. No lo va a decir, porque incluso se va a abstener en el primer punto. ¿Por qué? Porque dice que ninguna causa política puede ser causante de muerte y de asesinatos. ¿Por qué? Porque la de ETA sí. Bueno, pues el día que usted aquí reconozca que ETA no tuvo que existir, ese día nos da lecciones a los demás. Mientras tanto, guárdese sus vergüenzas.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 21; aurkakoak, 50; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da, ez dagoela arazorik pentsatzen dut. Bozkatuko dugu lehen puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 50; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, lehenengo puntua onartuta geratu da. Jarraian 2 eta 3 puntuak bozkatuko ditugu… Ez? Bale. ¿Uno por uno? Orduan, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 61; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, bigarren puntua onartuta geratu da. Eta azkenik, hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Onartuta geratu da hirugarren puntua. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko hirurak eta hamasei ziren.