Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hirugarren puntua beste baterako utzi da; bat eta bi puntuak zortzigarren puntuaren ondoren eztabaidatuko dira, eta gogoratu odol-ematea dagoela eta bozketak eguerdian, eteten dugun momentuan, egingo ditugula, guztiak batera. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, familiei laguntzeko politikak bultzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Garrido andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias. Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bueno, primero quiero lamentar que el señor lehendakari no esté hoy en este debate, un debate importante, y que haya decidido cruzar el charco para otros menesteres. Pero, bueno, creo que hubiera venido bien, sobre todo teniendo en cuenta que es el Gobierno de las personas, estar en un debate en el que hablamos de políticas de familia. Es la segunda vez que este grupo presenta una interpelación en esta legislatura en relación con este asunto. La anterior interpelación también motivó una moción de la que salió un acuerdo en que este grupo se abstuvo por considerarlo insuficiente. Berriro ere talde honek erabaki du interpelazio eta mozio bat aurkeztea, zeren eta azkenean ikusten dugu familia-politikak Gobernu honentzako ez direla lehentasun bat, eta ildo horretatik beharrezkoa zen erantzun bat edukitzea; horrexegatik, interpelazioa aurkeztu genuen eta orain mozioa aurkeztu dugu. En la anterior moción, a instancias, como digo, de la propuesta inicial del Partido Popular, se llegó a un acuerdo en el que este grupo se abstuvo por considerarlo insuficiente. Por una parte, se le ponían deberes al Gobierno para que se evaluara el III Plan de Familia. Dicha evaluación se trajo en el plazo de dos meses, que es lo que fijaba el acuerdo. Por otra parte, también se señalaba en dicho acuerdo instar al Gobierno a la remisión de una estrategia de familia. Tengo que recordar que el lehendakari ya en el pleno de política general de 2015 hablaba de que se iba a remitir a esta Cámara la estrategia de familia. Quiero recordar también aquí que los anteriores consejeros de Empleo y Políticas Sociales señalaban que tenían un borrador de la estrategia de familia. Y tengo que decir aquí también que la consejera también se comprometió, dado que se está en un proceso de reflexión, a traer esa estrategia de familia a la mayor brevedad posible, que fue el acuerdo del 9 de marzo. Pasados ocho meses, vemos que no tenemos esa estrategia de familia. Y también tenemos que decir que el propio lehendakari, en un acto preelectoral sobre las políticas de familia, condicionó una inversión de 200 millones de euros a la citada estrategia. Señorías, el no tener todavía aquí una estrategia para la familia e infancia, cuando, como digo, el lehendakari ya nos hablaba en 2015 de que estaba próxima para llegar, que incluso el anterior Gobierno, también presidido por el lehendakari, nos hablaba de que había un borrador, supone que la promesa del lehendakari no está siendo cumplida, no se está cumpliendo. Sobre todo teniendo en cuenta que si se trae la estrategia, como dijo la consejera en la interpelación, en el primer trimestre de 2018, pues, las consignaciones presupuestarias vinculadas a la citada estrategia de familia no las veremos, en el mejor de los casos, hasta el presupuesto de 2019. Digo en el mejor de los casos. Por lo tanto, creo que estamos hablando de algo que se está demorando, y para nosotros de forma injustificada. Sabemos que ya hay un posible borrador, que se están realizando alegaciones por parte de las asociaciones, pero, como digo, esta estrategia, para nuestro grupo, llega tarde. Y, aparte de la importancia de la estrategia, porque va a marcar la orientación de las políticas de familia en el País Vasco durante los próximos años, de dicha estrategia deriva el IV Plan de Familia, y hay que señalar que también llevamos un considerable retraso en que el Gobierno remita el IV Plan de Familia a este Parlamento. El anterior plan de familia, el III Plan de Familia 2011-2015, acababa su vigencia en 2015, y hoy, 2 de noviembre de 2017, no tenemos el IV Plan de Familia. Claro, si además está vinculado a la estrategia de familia, obviamente, pues no puede estar. Y en el mejor de los casos, si la estrategia llega, según los compromisos de la señora consejera, en el primer trimestre de 2018, pues, el plan llegará por la primavera-verano, también en el mejor de los casos. Es decir, para nosotros, para el Grupo Popular, las políticas de familia son una prioridad, y nosotros queremos denunciar nuevamente en esta tribuna, desde el Partido Popular, la inacción de este Gobierno, la falta de decisión con un impulso decidido de las políticas de familia en nuestra comunidad. En la evaluación del III Plan de Familia que se realizó, como digo, a instancias de la iniciativa del Partido Popular se señalaban datos muy preocupantes, pero datos muy preocupantes que ya se señalaban en el informe extraordinario del Ararteko de 2014, donde se hacía un análisis y un diagnóstico de la situación de las familias vascas. Por lo tanto, creo que ya había suficientes alertas en los datos de los sucesivos informes que se han realizado (estudios, encuestas…), para saber que la política de este Gobierno, del Gobierno del señor Urkullu, necesitaba un cambio en materia de familia. La propia consejera en la contestación de la interpelación anterior nos decía que la natalidad había bajado en el año 2015 un 2,8 %, y en el año 2016 un 2,1 %, y en el propio informe de evaluación del III Plan de Familia se señala que la natalidad bajaría en el periodo 2016-2025 un 22 %. Si a esto le unimos el envejecimiento de la población, y si a esto le unimos el aumento de las personas dependientes, creo que tenemos un problema estructural en relación con las políticas de familia, vinculado a las bajas tasas de natalidad, al alto grado de envejecimiento y de dependencia de nuestra población, que requiere soluciones efectivas, soluciones concretas, soluciones a medio y largo plazo, que por ahora no vemos por parte de este Gobierno. En relación con seguir poniendo deberes a este Gobierno, hemos considerado oportuno presentar esta moción. Uste dugu komenigarria dela, berriro ere –eta Gobernu honen jarrera ikusi ondoren–, betebeharrak ipintzea Gobernu honi. Eta horrexegatik aurkeztu dugu mozioa, gaur eztabaidatzen ari garen mozioa. Dagokion testua azalduko dut. En el texto de la moción, en un primer punto instamos al Gobierno Vasco a elaborar y remitir antes del fin del periodo de sesiones la estrategia de familia de la que deriva el cuarto plan. Es decir, la consejera nos habló del primer trimestre de 2018; creemos que hay que adelantar ya la remisión de esta estrategia de familia e infancia, y que se elabore y se remita, por tanto, al Parlamento Vasco antes de que finalice este periodo de sesiones, es decir, antes de diciembre de 2017. Por otra parte, ponemos deberes también a este Gobierno en relación con el IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, que deriva, como ya he señalado, del plan estratégico: que se remita en el primer trimestre de 2018. Y por otra parte un punto que nos parece absolutamente imprescindible y que está siendo objeto de negociación con los grupos que apoyan al Gobierno. Por ahora, señora presidenta, no hemos llegado a un acuerdo, pero, dado que hoy tenemos también la oportunidad de votar al final de la sesión de este Parlamento, por la campaña de donación de sangre, pues, esperemos que a lo largo de la mañana podamos llegar a un acuerdo. Planteábamos incrementar un 50 % las ayudas a las familias con hijos e hijas, extendiendo progresivamente, de dos a tres años, las ayudas económicas por el segundo hija e hijo. Esto es algo que iba en el anterior acuerdo; nosotros nos abstuvimos, porque lo considerábamos un tanto insuficiente. Es un avance, pero creemos que en un periodo largo de cuatro años este Gobierno puede avanzar mucho más en políticas de familia, en ayudas, cuantías y duración de estas ayudas. Por eso también planteábamos incrementar las ayudas de los terceros hijos y sucesivos, tanto en su cuantía como en su duración, y esperemos que aquí podamos llegar a un acuerdo. Por otra parte, también hacemos referencia en uno de los puntos a algo acordado en los presupuestos, que tiene que ser efectivo ya en los presupuestos de 2018, que es la reducción del 7 % prevista en las leyes de presupuestos desde el ejercicio 2012. Hay que señalar que en un escenario muy concreto, de recesión económica, se rebajaron las cuantías, tanto en las ayudas a la conciliación como en las ayudas para las familias. El Ejecutivo del señor Urkullu, que tanto denunció esa disminución del 7 % en los anteriores cuatro años, no eliminó esa rebaja. Y nosotros hemos considerado oportuno, como Grupo Popular, incorporar también esa previsión en el acuerdo presupuestario, que materializamos el año pasado y que hace referencia a que esta disminución se producirá de forma progresiva a lo largo del 2018 y sucesivos. Por lo tanto, estos son los puntos que consideramos imprescindible abordar en un debate de estas características, cuando hablamos de políticas de familia. Creemos que en este momento es importante que se remita ya a esta Cámara la estrategia de familia e infancia. Creemos que es importante también, e indemorable, que se remita ya el IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias. Creemos que ya se debe materializar, y que ya hay que elaborar el decreto al que hacía referencia la señora consejera en relación con esta cuestión, para que se materialice de una vez por todas ya el incremento de las ayudas en una anualidad, de dos a tres años, por el segundo hijo. Y también que, ya de una forma indemorable, se aborde también el incremento de las ayudas a los terceros y sucesivos hijos, también teniendo en cuenta los problemas que tenemos en este momento en la natalidad. Indudablemente, las ayudas no son suficientes, pero hay que decir que tanto en el informe del Ararteko de 2014 como en la propia evaluación del plan de familia se hace una valoración muy positiva de estas ayudas, y hay porcentajes muy amplios de la sociedad vasca que consideran que estas ayudas deberían incrementarse para facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral, y también para apoyar a las familias a tener hijos e hijas. Por lo tanto, creo que es una cuestión que se debe abordar. Entiendo que hay posibilidad de llegar a un acuerdo, pero nosotros, como Grupo Popular, sí que exigimos un mayor compromiso a este Gobierno, a los grupos que apoyan al Gobierno (al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista). Creemos que es hora de ir ya mucho más allá de las meras palabras y de las letras que se ponen en los programas electorales o en el propio programa de gobierno, y por eso espero que ese compromiso se pueda materializar a lo largo de esta mañana en un acuerdo, en los términos que ha anunciado este grupo. Por eso, señora presidenta, a lo largo de la mañana esperamos que podamos presentar una transacción en los términos que he anunciado, en relación con la moción planteada. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Egunon guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Elkarrekin Podemos taldeak familiak laguntzeko politiken inguruko ekimenak balioetsi egiten ditu. Oso garrantzitsua da horri buruzko eztabaida zabaltzea eta sakontzea; beraz, ongietorria egiten diegu familiei laguntzeko politikak bultzatzeari buruzko ekimen guztiei. En esta intervención, por lo tanto, voy a reafirmar lo que mi compañero Jon Hernández ya presentó en la moción del pasado 9 de marzo, porque entendemos que este debate vuelve a ser el mismo. Hoy, al igual que entonces, reafirmamos nuestro apoyo a las ayudas a las familias, tanto por nacimiento o adopción como especialmente las destinadas a la conciliación, y además vamos a defender la necesidad de que a las ayudas económicas se les sumen también otras políticas que aseguren que todas las familias y las personas que las integran puedan desarrollar vidas plenas. No podemos compartir la iniciativa del Partido Popular, porque solo promueve una parte de las políticas de familia, y, por lo tanto, consideramos que es insuficiente. Parece que en el fondo no quieran abordar realmente las causas que motivan que muchas personas o muchas familias no puedan hacer frente a un proyecto de vida con libertad, no puedan desarrollarse plenamente o ni tan siquiera cubrir sus necesidades. La parlamentaria del Grupo Popular mencionó en la interpelación de febrero, luego en la moción de marzo, hace dos semanas en la interpelación, y también en la intervención de hoy, el informe del Ararteko de 2014. Ha destacado algunas de las cosas que ese informe trasladaba, con las que estamos de acuerdo, pero no ha destacado algunas de las conclusiones y recomendaciones que nosotras consideramos que también son importantes. Por ejemplo, las que tienen que ver con las dificultades para la emancipación de las jóvenes y los jóvenes, el escaso y tardío desarrollo de las políticas de conciliación de la vida familiar, laboral y personal en un marco profesional de gran dedicación horaria, el necesario apoyo a la familia en situación de vulnerabilidad, o la falta de transversalidad. En el discurso estamos de acuerdo, pero luego llegamos a la propuesta concreta y no encontramos suficientes medidas orientadas a impulsar políticas que solucionen algunos de estos problemas. Pero es que además en otras iniciativas y debates nos encontramos con propuestas de su grupo parlamentario que no hacen más que recortar derechos subjetivos y realizar políticas que no se encaminan a una sociedad más justa y solidaria. Pero no es solo eso. Es que además suponen respecto a nosotras una diferencia de fondo, de planteamiento y de visión sobre cómo abordar las políticas sociales, y más concretamente las políticas de inversión en familia. Y como ejemplo evidente su postura en relación con la renta de garantía de ingresos, una postura que pone en riesgo el acceso a una prestación económica de tantas familias en situación de vulnerabilidad, de las que usted solo se acuerda en el discurso, o solo se acuerda de una parte de ellas, como si la pérdida adquisitiva de las familias perceptoras de RGI no afectase a su precarización, como si no fuera igualmente injusto para ellas la reducción extraordinaria del 7 %. Hoy, al igual que en marzo, parece que su grupo parlamentario pudiera llegar a un acuerdo con Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos. No vamos a decir que no hayan hecho ustedes, todos, un esfuerzo, pero parece que no lo hemos conseguido. Y no lo hemos conseguido porque cerrar este acuerdo o esta propuesta para nosotras supondría cerrar la posibilidad de un debate más amplio y profundo sobre las causas que motivan las dificultades de tantas familias en Euskadi. Consideramos que el problema de concepción es de fondo, es de modelo, y por lo tanto es insuficiente. Consideramos que las propuestas que hoy se ponen sobre la mesa reeditarían un acuerdo que no deja de ser una tirita para un problema estructural y de fondo. Vamos a ver, no obstante, cuál es el acuerdo al que consiguen llegar, si es que llegan, y en función del contenido definiremos nuestra posición de voto. Desde Elkarrekin Podemos, junto con EH Bildu, a quien agradecemos la disponibilidad para llegar a un acuerdo, proponemos lo mismo que ya decíamos en marzo. Porque apoyar a las familias implica diseñar e impulsar políticas desde una visión integral: políticas de empleo, políticas de vivienda, políticas de corresponsabilidad, conciliación y cuidado, con el conjunto de las prestaciones económicas y siempre incorporando la perspectiva de género y diversidad como elementos que deben estar presentes, todos ellos. Porque se puede impulsar la mejora de ciertas ayudas económicas y es innegable que eso supondría un avance, pero si esto debilita el sistema de garantía de ingresos, si no tenemos empleo de calidad, si no apostamos de forma decidida por la corresponsabilidad y la conciliación, o no se impulsan de forma clara políticas para garantizar el derecho subjetivo a la vivienda, quienes puedan llegar a constituir una familia tendrán que seguir haciendo malabares para llegar a final de mes o para poder decidir libremente sobre cuál es el futuro que quieren. En Euskadi la mayoría de las personas que no pueden emanciparse u optar libremente por tener hijos o hijas lo hace por dificultad de acceso a una vivienda, por cuestiones económicas o por cuestiones laborales. Un ejemplo claro es el porcentaje de familias monomarentales en riesgo de exclusión social, la feminización de la pobreza y su infantilización (son dos fenómenos estrechamente ligados que tenemos que abordar), pero también en Euskadi hay una diversidad de arreglos familiares que no encuentran reconocimiento ni apoyo en las instituciones. Y en Euskadi también hay muchas familias que deciden no ampliarse porque todavía hoy la conciliación recae en particular sobre las mujeres, las que directamente acaban asumiendo la práctica totalidad de las labores de reproducción y cuidados y del hogar. En esta circunstancia, ser familia numerosa es un triple salto mortal. No sabemos cuál es el acuerdo al que van a ser capaces de llegar, pero desde luego en las proposiciones que han planteado tanto el grupo proponente como los grupos que sustentan al Gobierno esta variante brilla por su ausencia. Y estas son algunas de las cuestiones que para nuestra formación son imprescindibles, todas con una raíz común: es necesaria una mayor implicación desde lo público, un sector público potente, y un cambio radical en los derechos laborales y sociales. Creemos que algunas de estas cosas nos separan de algunas de ustedes, y esperamos poder seguir trabajando, en el marco de la estrategia o en el acuerdo al que se pueda llegar, para acercar posturas. Porque desde luego que vemos la necesidad de impulsar un pacto para abordar las políticas, un pacto en el que no busquemos réditos, sino en el que busquemos acuerdos y mejoras integrales. Cuando hablamos de políticas de apoyo a la familia, en opinión de Elkarrekin Podemos debemos hablar de políticas integrales, y no parcelar la visión a una mera cuestión económica o insuficiente, que además supondría una incoherencia respecto a la postura que defendimos en el mes de marzo. Como insuficiente consideramos que sería enfocar la solución de la baja natalidad solo con una política de impulso a tener más hijos e hijas. Nuestra enmienda de marzo y la de esta semana están planteadas desde esta visión integral y ambiciosa, y preferimos invitarles a votarla, para que las políticas integrales permitan que la ciudadanía vasca aborde sus vidas con más y mejores garantías. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, egun on. Legebiltzarkideok, guztioi egun on. Pertsonak eta ongizatea erdigunean jarriko dituzten politikak eragiteko bidean kokatzen ditu Euskal Herria Bilduk euskal familiak laguntzeko ekimenak. Oro har, hari-mutur asko, kezka asko eta kontuan hartu beharreko kontu asko, denak ala denak ongizate eta eskubideekin estuki lotuak. Familiak babestu eta defendatzea familia hori osatzen duten kideen bizitza-kalitatea defendatzea da, eta, bereziki, familia hori osatzen duten haurrak defendatzea da. Eta, era berean, gure etorkizuna defendatzea ere bada. Familiak babesteko politiken erdigunean pertsonen eskubideak babestearen ikuspegi unibertsalistak egon beharko lukeela uste du Euskal Herria Bildu taldeak; beraz, esan genezake nahiko mamitsuak eta eragin handikoak diren kontuez ari garela familien babeserako politikaz ari garenean. Historikoki, familiei laguntza emateko neurri publikoen multzoa hainbat administraziotan eta zenbait ikuspegi edo abordatzerekin osatu da. Familiei Laguntzeko 13/2008 Legearekin eta haren garapenerako tresnen ondoren etorri diren hiru plan horiekin, familiei laguntzeko politika propioa ezartzeko aukera zabaldu egin zen. Gure taldeak ez du ukatuko familiei laguntzeko politika zehatzak babestu eta garatzeko bidean urratsak eman direnik, baina oraindik tarte handia dago Erkidego honetan familien babeserako politiken eta gure inguruko Europako herrialdeetan sustatu diren politika aurreratuen artean. Hainbat ezaugarri ezar daitezke familiei laguntzeko sistema euskaldunaren ezaugarri gisa III. Familia Planaren ebaluazioaren irakurketatik. Familiaren ikuspegia oraintxe hartu da kontuan erakundeetan, eta esan genezake oraindik ere ikuspegi horrek eragin urria duela. Halaber, eragin altuko sektore-politiketan (adibidez, enplegu-politiketan) familien ikuspegi hori oraindik faltan sumatzen da. Familia-politikei zuzendutako baliabideei dagokienean, Europako azken bagoietan dago Erkidego hau. Gauzak mantso doaz. Hori, Garrido andreak ere azaldu du, eta atzerapenarekin goaz planen garapen horretan. Laguntza ekonomikoen sistemak bere horretan desberdintasun handiak eragiten ditu. Sistema honek ahulezia nabarmena islatzen du, izan ere, diru-sarrera nahikoak dituzten familiek soilik erabili dezakete sistema hori eraginkortasunez, eta, beraz, gutxienez eztabaidagarria da. Gainera, urtetik urtera ikusten dugu nola familiei laguntzeko eta seme-alabak izateagatik erabiltzen diren laguntza horiek ez diren agortzen eta ez diren gastatzen. Hori ere, gure ustez, kontuan hartu beharrekoa da. Bada hirugarren planaren ebaluazio horretan aipatzekoak diren zenbait ondorio, agertzen direnak laguntza ekonomikoen inguruan, baina bada bat bereziki atentzioa deitu diguna: esaten da familiak babesteko laguntza ekonomikoak planifikatzeko orduan ez zela helbururik ezarri haurren ongizatearen eta zaurgarritasun ekonomikoa handiagoko egoeran dauden haurren ongizatean inpaktu garrantzitsua duten hiru tresnen inguruan: diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan, elikagai-pentsioak aurreratzeko funtsaren inguruan eta mendeko seme-alaben gizarte-segurantzako estalduran. Hori ere kontuan hartzekoa iruditzen zaigu. Hirugarren planean ahalegin berezi eta handiak egin badira ere, oraindik ere familia, lana eta bizitza pertsonala uztartzeko politiken garapena urria da. Txalotzen ditugu zentzu honetan eginiko saiakerak, baina kezka ere sortzen digute, zeren eta oraindik gehienak sektore publikoan kokatzen dira eta oraindik horietako asko eta asko esperientzia pilotuak dira, ez dira gehiago. Planaren ebaluazioan agertzen denez, oraindik ere lana eta adin txikiko seme-alabak zaintzea bateragarri egitea oso zaila dela adierazten digute biztanleek. Familiengan eragin altua duten politikek garrantzi handia dute familiei laguntzeko politiken euskal sisteman, eta askotan gizarte-ahulezian dauden familiei arreta emateaz arduratzen dira. Eta guretzat hau oso elementu garrantzitsua da, kontuan izanik azken hilabeteetan horietako askoren eztabaidan bete-betean sartuak gaudela eta aurrekontuen eztabaida ere gainean dugula, hauetan ikuspegi murriztaileak mantentzen direlako. Eta azkenik, ahulezia-egoeran dauden beste familia-errealitate batzuen beharrizan zehatzak babesteko berariaz ezarritako neurri gutxi dagoela azpimarratu behar da; kasu horietan egon daitezke, besteak beste, kide bakarreko gurasoak, sexu bereko gurasoak… Horietaz asmoak badaude, printzipio horiek kontuan hartu nahi dira, baina oraindik ere garapenean asko falta zaigu. Eta egoera, euskal familiei dagokienez, esan daiteke ez dela xamurra: zahartzen ari den gizarte bat gara; datuek adierazten dute denek ez ditugula eskubide berdinak guraso izateko; ez dugu nahi adineko ugalkortasunik; familietako kideen ongizateari dagokionean datuak hor daude, baina jende asko eta asko dago familia bat osatu nahi eta erabaki hori atzeratu beharrean; 30 urteren bueltan kokatzen da gure emantzipazio-adina. Gainera, Erkidego honen haurren % 9a pobrezia-egoeran bizi da, eta pobre diren haur horietako asko, % 20a, etorkizuneko pobre ere izango da. Erkidego honetan pobrezia familietan kontzentratzen da, eta ez bakarrik adin txikiko seme-alabak dituzten familietan. Indarkeria matxista eta eraso sexualen kasuetako asko ere familia-giroan ematen dira, Legebiltzar honetan askotan entzun izan dugun bezala. Erkidego honetan familien % 20ak adierazten du egonezina duela bere seme-alaben etorkizunari dagokionean. Langabezia eta enplegu prekarioak dira familia gehienentzat beste arazo nagusienetako bat, eta gero eta gehiago dira bere kide guztiak langabezian dituzten familiak. Oraindik ere zaintza-lanak emakumeen gain geratzen dira, eta amatasuna eta aitatasuna ez dira parekidetasunez bizitzen. Eta, beno, jarrai genezake euskal familien argazkiaren atzean dauden errealitate horiek adierazten, baina uste dut datuak eta ebaluazioak berak ematen digula horren berri. Herri bezala ditugun erronkei heltzeko euskal familia anitz horiek klabe direla jakin, uste dut hori konpartituko dugula denok. Eta aurrera egin behar dugu eta aurrera egin behar dugu elkarrekin, eta uste dugu horretarako ezinbesteko dugula familiak babesteko gure politiken inguruko hausnarketa sakon bat egitea. Eta planaren ebaluazioan ere hori azaltzen da. Horregatik planteatzen genuen guk eztabaida monografiko bat ematea honen inguruan, nolabait, egindako guztiaren inguruko hausnarketa egin, eraginkortasuna aztertu eta elkarrekin norabide hori markatu ahal izateko. Eta iruditzen zaigu aukera ere badagoela, zeren eta Garrido andreak aipatu ditu lehendakariak zentzu honetan hartutako konpromisoak, eta orain dela gutxi sailburuak familiak babesteko estrategiaz gain aipatu zuen, baita ere, familiak babesteko horrelako itun zabal bat sinatu zuela; eta horretarako ezinbestekoa da hitz egitea, ezinbestekoa da nolabait mahaigaineratzea batzuek eta besteok ditugun ikuspuntuak eta ados jartzea. Eta esango nuke, gainera, egun hauetan gai honen inguruan izan ditugun elkarrizketen inguruan aukera ere badugula, gero eta gertuago gaudela eta aukera ere izan dezakegula adostasunetara iristeko, baina horretarako beharrezkoa dugu eseri eta hitz egiten hastea. Eta begiratu behar dugu Europara, eta begiratu dezakegu gertuago ere, Nafarroara, ze, beno, familiak laguntzeko plan horretan aurrerapauso nagusiak eman dira zentzu honetan, ezta? El IV Plan de Apoyo a las Familias debería responder, desde nuestro punto de vista, a la necesidad de establecer una nueva estrategia de actuación que dé respuesta de una manera contextualizada, en tiempo y en forma, a las nuevas realidades y problemáticas emergentes, a las que las políticas de familia vigentes no están siendo capaces de dar respuesta. Eta zentzu horretan guk martxoan jarraitutako edo planteatutako ildo beretik ikusten dugu ez dela gauza handirik aldatu martxotik hona hemen planteatu diren gaietan. Guk berriz ere akordio baterako bidea egin dugu Elkarrekin Podemosekin, baina oraindik ere goiza bukatu bitartean badugu bestelako akordioak erdiesteko aukera. Baina egia da guretzat bi elementuren inguruan zailtasunak sortzen direla: batetik, ikusita familiei laguntzeko neurri horiek izan duten eraginkortasuna eta planteatu dituzten zailtasunak, bere horretan laguntza horiek besterik gabe % 50ean igotzea guri iruditzen zaigu tamainako erabakia dela eta eskatzen duela bestelako hausnarketa bat; eta, bestetik, ondo ikusten dugu, murrizketak ezabatze aldera, familiei zuzendutako murrizketa horiek ezabatzea, baina hemen, aurrekontu-proiektuetan eta ondoren egon diren aurrekontu-legeetan ere xedapen gehigarrien bitartez familiei eragiten dieten neurri askotan murrizketak gauzatu dira, adibidez, RGIren inguruan eman diren murrizketa horiek. Eta horrek, iruditzen zaigu kokatzen gaituela bi eremu desberdinetan. Ezin ditugu murrizketak batzuentzat kendu eta besteentzat mantendu, zeren eta justuki gehien behar duten horiei eragiten diete murrizketa horiek. Beraz, espero dut goizean zehar akordioetarako bide hori irekitzea, baina, bestela, guk geurea mantenduko dugu, Elkarrekin Podemosekin lortutako akordio hori babestuko genuke eta zuek adostutako testuaren arabera erabakiko genuke gure boza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Los socialistas defendemos el derecho subjetivo a la conciliación, y las instituciones deben garantizarla con servicios públicos que lo hagan posible. Pero lo que hoy se nos trae aquí no es eso, es más un debate asistencialista, que nosotros creemos que debemos superar con el fin de buscar políticas que se mantengan en el ámbito de la familia y la infancia más a largo plazo. Y lo que proponemos los socialistas es que la ley nos garantice a todos ocuparnos de nuestras familias sin que sea penalizada la trayectoria profesional ni los intereses laborales. Para eso, las instituciones deben impulsar medidas de conciliación en el ámbito del trabajo. Todos tendremos que atender en nuestra vida a personas dependientes, a nuestros hijos… Por eso son necesarios servicios sociales que permitan a los familiares proseguir con una vida normalizada sin descuidar a los suyos. Los socialistas hemos sido los grandes impulsores, en España y en Euskadi, de los derechos sociales, de las pensiones, de la sanidad, de la educación…, y no nos cansamos de clamar que debemos construir sin más dilación las bases del cuarto pilar del Estado de bienestar, el de la protección social, con un criterio similar, no subsidiario, no asistencialista, sino con servicios sociales que garanticen el derecho, en este caso, a conciliar la vida laboral y familiar, atendiendo a los cuidadores y a los dependientes. Y mientras esto no ocurra, mientras no afiancemos este cuarto pilar, mientras no tengamos medidas que faciliten la conciliación horaria para cuidar de nuestros hijos e hijas, serán necesarias las ayudas. Porque el sistema falla, el sistema va a seguir fallando, y las ayudas van a seguir siendo necesarias si no nos tomamos en serio esta cuestión. Que en esta Euskadi envejecida debemos favorecer que se atienda a los dependientes, pero también debemos favorecer que los padres y madres tengan los hijos e hijas que deseen, sin temor a perder su empleo ni su bienestar. Hoy los esfuerzos deben centrarse más en quienes más han sufrido las políticas de austeridad de los últimos años: que quienes están en el paro no dejen de formarse o de buscar un nuevo empleo porque deban atender a su hijo o a un mayor, dificultando más su inserción laboral; que quienes han visto que les bajan sus salarios atiendan a sus familiares sin que se reduzcan aún más sus ingresos y no puedan pagar una alternativa; que las cabezas de familia monoparentales no sigan haciendo malabarismos para ocuparse de sus allegados; que los jóvenes no tengan que esperar eternamente a ejercer su derecho libre a ser padres y madres; que cada uno pueda elegir su modelo de familia, sin que esto le suponga un riesgo de exclusión. Y es que el incremento de la precariedad, la inseguridad laboral, el elevado precio de la vivienda, entre otras cuestiones, han afectado a la natalidad y a las condiciones de la infancia. Las ayudas deben garantizar esa conciliación en esas circunstancias. Y, para todos, lo que hay que hacer pensando en el presente, pero sobre todo en el futuro de Euskadi, es culminar la elaboración de una estrategia vasca de inversión en las familias y en la infancia. Y es que esta estrategia sería deseable que se pusiera en práctica con el mayor consenso posible, porque los réditos de las estrategias se consiguen con el paso de los años, y eso exige una estrategia global, que no cambie cada poco tiempo, sino que se mantenga y perdure, para que los resultados deseados sean conseguidos a largo plazo, que permitan mejorar las tasas de natalidad, y que en esta estrategia se dé participación a patronales, sindicatos y otras organizaciones, incluido el tercer sector. Estrategia que ha de ir unida a un cambio cultural y social. Este plan estratégico va a ser concluido dentro del primer trimestre de 2018, y antes de finalizar el año tendremos el IV Plan de Apoyo a las Familias. Sí, me imagino que intentaremos llegar a un acuerdo antes de terminar hoy esta sesión de por la mañana y antes de llegar a la votación, porque yo creo que la enmienda transaccional que hemos planteado sobre la mesa avanza bastante en todo este campo, aparte de incluir otras cuestiones de las que con posterioridad voy a hacer mención. Nos permite avanzar en esta línea, y se está dando participación, para elaborar esta estrategia, a las patronales, a los sindicatos y a las organizaciones del tercer sector. Y el retraso se ha derivado precisamente de que estas patronales y sindicatos y estas organizaciones han pedido una ampliación de plazo para acabar de concluir y culminar precisamente todo lo que es el texto de esta estrategia. Por eso lo consideramos importante, y porque hemos dado esa importancia al máximo consenso creíamos que era importante también ampliar ese plazo, pero, en todo caso, la propia propuesta que nosotros hemos puesto encima de la mesa ya plantea que tendría que traerse culminada y finalizada antes de que termine el primer trimestre de 2018. Y que debe ser desarrollada y completada, entre otros planes, con el IV Plan de Apoyo a las Familias antes de que termine este periodo de sesiones. Porque con más personas mayores, con limitaciones funcionales, y con necesidades de favorecer la libertad de tener hijos, la conciliación de la vida familiar y laboral es un juego de malabarismo, que, más allá de cuestiones económicas, afecta al propio desarrollo personal y profesional y a la igualdad entre hombres y mujeres. La apuesta de los socialistas, por tanto, es avanzar en esta estrategia, que se mantenga más a largo plazo. No podemos hacer solo cosas que se ha demostrado que no funcionan por sí solas. No hacer solamente políticas cortoplacistas, sino que debemos andar y avanzar hacia un modelo europeo, con mejores permisos de maternidad y paternidad, con horarios laborales más flexibles (pero a petición del trabajador, no por imposición del empresario, porque eso consigue el efecto contrario, como ocurre ahora mismo), mejorar las condiciones laborales de los jóvenes para que puedan emprender su proyecto de vida y tener hijos cuando quieran, y no retrasarlo por las dificultades económicas que tienen en la actualidad. Nosotros ponemos nuestro objetivo en la universalidad, y ese, el derecho subjetivo para todos, vendrá de la mano de la construcción de ese cuarto pilar del Estado de bienestar y un sistema integral de protección social. Si lo hacemos, el debate dejará de estar solamente en las subvenciones, pero, mientras tanto, es bueno seguir mejorando en esas ayudas sociales. Creo que la enmienda transaccional que está propuesta, que está encima de la mesa, no solamente aumenta lo que yo he señalado, sino que ya plantea también un incremento de estas ayudas a lo largo de la legislatura en un 50 %, además de lo que se ha venido incrementando en los presupuesto de años anteriores, con lo cual yo creo que se avanza bastante ahí. Y al final para llegar a un acuerdo nos está distanciando solamente una palabra en una frase, con uno de los grupos, por lo menos con el Partido Popular en estos momentos. A lo mejor podemos avanzar, pero lo veo un poco más complicado con el grupo Elkarrekin Podemos y EH Bildu. Y por otro lado también va dirigido a ir eliminando progresivamente, desde el ejercicio 2018 hasta el final de la legislatura, la reducción del 7 % prevista en las leyes de presupuestos, en lo relativo a las ayudas económicas por hijos e hijas y de conciliación de la vida familiar y laboral. Creo que da un paso más y avanza más, y además hace referencia a incorporar como principios y ejes de intervención el interés superior del menor, al que una estrategia de familia siempre tiene que hacer referencia. Y también hace referencia a la corresponsabilidad e igualdad de género, dentro de esa estrategia y ese plan, que es también bastante importante para avanzar en ese modelo nuevo. Y por otro lado también, y por último, hace referencia a reconocer y apoyar la diversidad familiar, a fin de establecer el mismo grado de reconocimiento de protección social a todos los niños o niñas, con independencia del tipo de familia en que convivan. Creo que va mucho más allá, y esta enmienda transaccional además recoge aportaciones que han ido presentándose por los diferentes grupos. No solo por los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos y el Grupo Popular, sino que también recoge puntos que ya venían incluidos dentro de las enmiendas a la totalidad realizadas por el grupo EH Bildu y Elkarrekin Podemos. Creo que podríamos hacer un esfuerzo para intentar llegar a un acuerdo, porque la suma de todos los puntos creo que avanza bastante. Y si no conseguimos llegar a un acuerdo, pues, lógicamente, nuestro grupo, Socialistas Vascos, y el grupo Nacionalistas Vascos votaremos nuestra enmienda a la totalidad. Pero yo creo que sería una pena, porque la enmienda transaccional que se ha presentado es bastante amplia y yo creo que avanza en la línea en que todos los grupos queremos que se avance. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu andrea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Familia eta haurtzaro kontuetan Euzko Alderdi Jeltzalearen estrategia zuzentzen duten printzipioak Nazio Batuen Umearen Eskubideen Konbentzioak aldarrikatutako berak dira. Gure ahaleginek belaunaldien arteko desabantailak ez errepikatzea dute helburu, Euskadiren etorkizuneko funtsezko inbertsioa dela erabat sinetsita, eta, halaber, zuzeneko ekarpena, hazkunde adimentsu, jasangarri eta integratzaile bat eman dadin. Euzko Alderdi Jeltzalearen ustean, interbentzio goiztiarra eta prebentzioa ezinbestekoak dira familia-politika eraginkor eta efizienteagoak lantzeko. Bizitzaren lehen urteetan desabantailak zuzentzearen alde egiten dugu, garrantzitsua baita pobreziaren eta, oro har, gizarte-bazterketaren aurkako borrokan ahaleginak bikoizteko. Uste osoa dugu prebentziorik eraginkorrena estrategia integratuen bidez lortzen dela, gurasoei eskainitako laguntza kalitatezko haur-hezkuntza, osasuna, etxebizitza eta gizarte-zerbitzuekin lotutakoekin uztartuz, eta modu horretan umeek euren ahalmen osoa erabili eta ahulezia gutxiago izan dezaten. Gizarte koerantzule bat sustatzeko beharrizana dugu abiapuntu; horrela, bada, guraso biek neurri berean parte hartzen dute eginkizun produktiboetan eta lanean, eta baita ugaltze edo zaintzari dagozkionetan ere, hartzaile eta zaintzaile bikoitzaren ereduan oinarrituta. Euzko Alderdi Jeltzalearen iritziz, diru-sarrera eta zaintza bikoitzeko familia-ereduari laguntza publikoa ematea jaiotza-tasarako politikarik lagungarrienetariko bat dugu, eta erremediorik eraginkorrenetako bat haur-pobreziaren aurka; horrez gain, emakumeak eta haurrak bikote-hausturen familia-arazoen aurrean hobekien babesten dituen erremedioa izaten da. Nabaria da jaiotza-tasek izaten duten jaitsierak zuzenean duela lotura ziklo ekonomikoarekin: ugalkortasun baxuaren arrazoi nagusiak bigarren eta horren hurrengoen seme-alaben jaiotza ahalbidetu edo oztopatzen duten baldintzekin dauka zerikusia, kontziliazio-arazoak, seme-alaba bakar batera mugatuak, era erabakiorrean areagotzen baitira bi seme-alabarekin edo gehiagorekin. Pertsonen eta familien bizitzari dagokion orok, euren etorkizunarekiko ikuspegiak, eragina dauka bikoteen erabakian, aitatasunari eta amatasunari aurre egitearen inguruan eta izan nahi diren seme-alaben kopuruari buruz. Hori dela eta, jaiotzak babesteari zuzenduriko politikak zuzenean familiak babesteko politikei lotuta gelditzen dira eta jarduera-arloak gobernu-jarduera guztiak hartzen ditu. Horregatik, gure ustean familiei laguntzeko neurrien eztabaida diru-laguntzetatik harago ezarri behar da. Esandakoaren arabera, gure aburuz iritsi da estrategia zabalago baten gaineko fasea irekitzeko garaia, non atzean utzi beharra dagoen seme-alaben kopuruaren arabera familiari emandako diru-laguntza ekonomiko zehatz baten aurrekontu-hornidura, esperientziak erakusten baitigu ezin daitekeela ezarri harreman zuzen bat familiei emandako prestazio ekonomikoen horniduraren eta jaiotzak areagotzearen artean. Eta, ordea, behar duguna zera da, premiekin uztargarriagoa izango den denbora sozialaren egituratze bat ahalbideratuko duten laguntza-zerbitzuak, gehienbat. Horregatik irizten diogu familia-egitura guztiek aitorpen eta babes sozialeko maila bera izatea bermatuko duen familiekiko laguntza- estrategia integral bat behar dugula. Familian inbertitzea, familia-egiturari loturiko ezberdintasun soziala murriztea eta aukerak zein haur guztien ongizatea bermatzea suposatzen duen ideia oinarri bezala hartuta, edozein delarik ere haur hauek bizi diren edo bizi duten familia mota. Euzko Alderdi Jeltzaletik planteatzen ditugun neurriek izaera- dimentsio anitza dute eta politika publikoen arlo ezberdinetan dute eragina: hezkuntzan, berdintasunean, etxebizitzan, diru-sarreren bermean, kulturan eta osasun-politiketan, nagusiki. Euskal Autonomia Erkidegoaren eskumenen artikulazioaren kariaz, instituzioen arteko izaera duen estrategia bat izan behar da, halabeharrez, Gobernu, aldundi eta udalen arteko akordio global batean oinarrituta baino ez baita arrakastatsua izango. Konpromiso hauek garatzeko, sail eta erakundeen arteko inplikazioaz harago, Euzko Alderdi Jeltzalean funtsezkotzat jotzen dugu gainerako eragile sozialen parte-hartzea, eta bereziki lan-harremanak zehazteko parte-hartze zuzena duten haiena. Sindikatu eta enpresa-eragileen inplikazioa saihestezina da eta oso bereziki gizarte koerantzule bat sortzeari dagokionean, umeak dituzten familiei gehiago eta hobetu egokitutako lan-harreman eta -egiturak babestuz. Diru-laguntza ekonomikoak beti izaten dira ongi etorriak, baina horien eragina aztertu beharra dago, sozialki errentagarriagoa den familia guztietan modu berdinean inbertitzea edo gehiago inbertitu behar den zailtasun ekonomikoak dituztenetan, ez ote den errentagarriagoa kontziliaziorako laguntzak ahalbidetzea seme-alabengatiko laguntzak baino, besteak beste, sarritan diru-sarreren maila berak ez dielako antzerako gaitasun ekonomikoa eskaintzen osaketa desberdinetako familia-unitateei. Gobernu-programan ere jasota dago, bestalde, familien laguntzen arloko aurrekontuaren % 50aren igoera, eta, halaber, gobernu-programan bertan jasota dagoen gisa, progresiboki luzatzen dira bi urtetik hiru urtera bigarren seme-alabagatik emandako diru-laguntza ekonomikoak, hor baitago gai honetako gakoetako bat, bigarren seme-alaba, alegia. Europar Batasuneko instituzio, bozeramaile eta azterketa espezializatuak bat datoz azaltzean ugalkortasun baxuaren funtsezko arrazoiak bigarren seme-alaba baten jaiotza sustatu edo oztopatzen duten baldintzekin duela zerikusia. Horregatik bigarren seme-alaba horren jaiotzarako sustapen-laguntza, eta horregatik da bigarren seme-alaben jaiotzarako sustapen-laguntza hirugarren eta hurrengo seme-alaben jaiotzarako sustapen-laguntza baino garrantzitsuagoa. Aipatu hauek guztiak ez dira berriak, hauek jorratu genituen martxoko eztabaidan eta Legebiltzar honek hartutako erabakian. Horregatik oraingoan osoko zuzenketa bezala, saio hartan ere Alderdi Sozialistak eta guk osoko zuzenketa moduan aurkeztu eta atera zen berbera aurkeztu genuen, dagoeneko hartua zegoen erabakitik irten eta erdibideko ahalik eta zabalena lortzeko asmoz, beste garai baten atarian baikaude eta garai horrek denok behar baikaitu. Lehendakariak politika orokorreko eztabaida-egunean esan bezala, erronka demografikoa herri-erronka da. Estrategia anbiziotsuago baten garaia da, gai ekonomiko bat izatera mugatzen ez den arlo bat. Erronka hau ez da solik Jaurlaritzaren gaia, erakunde-maila ezberdin, gizarte, agente sozial, familien eta, nola ez, aginte politikoen erronka ere bada helburu argi batekin: Euskadin familia eta haurtzaroaren aldeko herri-itun bat erdietsi eta euskal politika publikoen osotasuna inbertsio sozialaren eredurantz lerrokatzea. Horretarako, familien instituzioen arteko plana zein beste plan sektorial batzuk (enplegu, etxebizitza, hezkuntza edo osasun arloetan) gauzatu beharko dira. Eta, besteak beste, printzipio eta jarduteko ardatz moduan egongo dira haurrak eskubide-subjektu bezala hartuak izatearena –Nazio Batuen Umearen Eskubideen Konbentzioak dioenaren arabera–, koerantzukidetza eta genero-berdintasunarena edo familia-aniztasunarena, talde guztiei aurkeztu zitzaien erdibidekoak jasotzen duen legez, printzipio eta ardatz hauek zirelako talde ezberdinen zuzenketetan azaltzen zirenak. Baina, noski, aukera-berdintasun eta mugikortasun sozialarena edo unibertsaltasun progresiboarena eta beste hainbat printzipio eta ardatz ahaztu gabe. Akordioak lortzeko garaia da. Horregatik, oraindik orain, Alderdi Popularraren eta gainontzeko taldeen erantzun zuzena ez daukagu, baina eskatuko nizueke gauza bat denoi: alde ez bozkatzekotan, guk aurkeztu dizuegun erdibidekoa sinatzeko asmorik ez baldin badaukazue, behintzat, ez dezazuela aurka bozkatu. Kontsentsuak positiboak ezin badira izan, behintzat, ea kontsentsu negatiboa deituko niokeen bide batetik akordiorako bidea jorratzen dugun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Garrido andrea, Alderdi Popularra. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, zentzu berean, Urrutia jauna, eta Alderdi Popularraren proposamena lehenengo edo hasieran bozkatuko denez, eskatuko nizuke gauza bera: abstentzioa ematea, eta orduan Alderdi Popularraren proposamena aterako litzateke. Digo que, en el mismo sentido que el señor Urrutia nos plantea que nos abstengamos en su propuesta, dado que la propuesta del Partido Popular se vota en primer lugar, pues, que se abstengan ellos en la propuesta del Partido Popular, y así sale la propuesta del Partido Popular. Bueno, creo que hay voluntad de acuerdo, y estoy segura de que a la largo de la mañana desatascaremos y llegaremos a un acuerdo en relación con ese párrafo, porque creo que en relación con el resto de los términos de la iniciativa planteada hay un acuerdo. Guanche eta Kortajarena andreei, uste dut pena bat dela azkenean akordio batera ez heltzea, zeren eta nik uste dut gehiago direla amankomunean ditugun puntuak desberdintzen gaituzten puntuak baino, eta nik uste dut azken helburua dela –eta Kortajarena andreak, nik uste dut argi aipatu duela– azkenean betebeharrak jartzea Eusko Jaurlaritzari. Uste dugu –eta hor, nik uste dut diskurtso bera daukagula, eta Guanche andrearekin gauza bera– gauzak ez direla ondo egin, eta betebeharrak jarri behar dizkiogu Gobernuari; eta, horrexegatik, nik uste dut amankomunean gauza gehiago ditugula. Egia da eskatzen dugula, alde batetik, lidergo handiagoa familia-politikak bultzatzeko, eta hau arlo desberdinetan bideratu beharko litzateke. Nosotros con nuestras iniciativas pretendemos un mayor liderazgo de este Gobierno en las políticas de familia, que hasta ahora no lo hemos visto, y a los hechos nos remitimos: retraso en la estrategia, cuando el señor lehendakari nos decía que estaba para llegar próximamente en 2015, cuando ya había borradores en la anterior legislatura; retraso en el plan, cuya vigencia ha acabado en 2015, y en 2017 todavía, a punto de finalizar, no tenemos un plan. Sí coincidimos con otras intervenciones que se han producido en esta tribuna. Que no solo hay que hablar de ayudas. Pero para nosotros las ayudas son muy importantes, sobre todo teniendo en cuenta que en el último informe, en la evaluación del III Plan de Familia, el 88 % de la sociedad vasca considera que estas ayudas son favorables y habría que incrementarlas. Y ese porcentaje también es del 83 % cuando hablamos de familias que están en edad de criar a sus hijos e hijas. Por lo tanto, creo que hay una aceptación de estas ayudas por parte de las familias, y también en relación con que se pueda incrementar, una aceptación muy importante. No solo una aceptación, sino una demanda muy importante en relación con que se incrementen. También ha llamado la atención, e imagino que les habrá llamado a todos ustedes –que es una cuestión a reflexionar por parte de este Gobierno–, que estas ayudas son muy desconocidas. Apenas el 50 % de las familias conoce la existencia de estas ayudas. Por lo tanto, yo creo que también ahí el Gobierno tiene que emprender acciones específicas para dar la vuelta a esta situación. Decía que no solo hablamos de ayudas, pero sí que tienen que ocupar un lugar muy importante. Hablamos de mayores inversiones públicas, de conciliación, de fiscalidad… Pues, hoy nos hemos desayunado también con una decepción, conociendo…, bueno, hoy vamos a conocer los términos, pero parece ser que la propuesta fiscal del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista no es beneficiosa para las familias vascas. Y creo que poder negociar una fiscalidad más favorable a las familias vascas también podría redundar en dar un impulso a las políticas de familia. Recuerden, los países de la OCDE, que lo dije en una anterior intervención, no han reducido las ayudas a las familias. Recuerden también la situación –y tanto que nos gusta compararnos en Euskadi, o algunos les gusta tanto compararse, con países de la OCDE–, pues, cómo están las ayudas en otros países, hasta los dieciocho años: Alemania, 184 euros mensuales; Noruega, 125, y países como Dinamarca, Suecia, Suiza y Austria, entre 118 y 190 euros mensuales. Muy lejos de esa convergencia que además nos fijaba ya el III Plan de Familia. Y finalizo, señora presidenta, diciendo que, en relación con la propuesta inicial del Partido Popular, pues, parece que hay una aceptación en relación con que la estrategia se remita antes de finalizar este periodo de sesiones, y que el plan se remita en el primer trimestre de 2018. Tampoco hay problema en relación con la previsión del acuerdo presupuestario de reducir el 7 % progresivamente a partir del ejercicio 2018, el recorte que se venía produciendo desde el año 2012 en las ayudas a la conciliación y la vida familiar. Y vamos a ver si finalmente, en este punto clave, que es donde el Gobierno tiene que adquirir un compromiso en relación con las ayudas a las familias, en vez del término "estudiar", que es el que quieren los grupos que apoyan al Gobierno, porque no quieren el término "incrementar", obviamente porque habla de un compromiso claro en relación a esta cuestión, pues, podemos buscar otro término. Pero tiene que ser un término que desde luego refleje algún tipo de compromiso por parte del Gobierno Vasco, porque, si no, también este acuerdo se quedaría en papel mojado. Esperamos, señor Urrutia y señora Sánchez, que podamos llegar a un acuerdo, y lamento que con los otros grupos no se haya podido llegar a un acuerdo, por lo menos hasta este momento. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos. Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Bueno, nosotras aprovechamos también el minuto de publicidad para pedir que también se puedan abstener a la propuesta de Elkarrekin Podemos y EH Bildu, como no puede ser de otra manera. Y solo matizar algunas cosas. Nosotras consideramos que el abordaje de las políticas de familia, al igual que el abordaje de las políticas de incremento de la natalidad, ha de ser un abordaje integral, y ahí es donde está la mamia del desacuerdo de hoy. Nosotras apostamos por medidas que pongan la conciliación y los cuidados en el centro. Apostamos por medidas que apuesten por un empleo de calidad; por medidas que aborden la desigualdad de acceso al empleo, pero también de acceso a la riqueza. Y también apostamos por medidas que doten de derechos a todas las vecinas y vecinos que residen en Euskadi. En este sentido, las ayudas y las prestaciones son una herramienta, no un fin en sí mismas. En ese sentido, uno de nuestros límites, no lo vamos a negar, ha sido esa imposibilidad de dialogar sobre que la subida del 7 % –que la señora Garrido ha manifestado injusta, y que el señor Urrutia ha manifestado necesaria y la señora Sánchez también– no sea integral para todas aquellas prestaciones económicas a las que afecta, porque, de facto , la RGI también la cobran las familias. Aceptar esto de alguna manera es aceptar que con una mano se mantenga un recorte injusto y por otra se elimine un recorte injusto. Entones, nos volvemos a quedar en una situación en la que no solucionamos el problema de fondo. Nosotras hemos reconocido en nuestro discurso inicial que en esta negociación ha habido avances. Ya, en aras de la necesidad de un consenso que no hemos negado y que consideramos que es importante, en el mes de marzo la posición de nuestro grupo fue la de abstenernos, y en función del acuerdo al que se llegue valoraremos cuál va a ser nuestra posición en este apartado. Nosotras no estamos dando un portazo, sino poniendo nuestras condiciones y nuestros límites para el abordaje de políticas integrales. Aprobamos positivamente algunas de las cosas que están sobre la mesa, porque no se puede pretender borrar todo lo que ya está hecho. Veremos cuál es el acuerdo al que se llega. Celebramos la participación de agentes sociales, como no puede ser de otra manera, pero seguimos creyendo que hay un planteamiento de partida que genera una desigualdad en el abordaje de esas políticas que ayudan a la conciliación, en el abordaje de esas políticas que vienen a sostener la capacidad de las familias de emanciparse o de tener hijas e hijos, que no se está viendo reflejado en este acuerdo, como tampoco se vio reflejado en el acuerdo de marzo. Y por eso simplemente vamos a manifestar nuestra posición en función del acuerdo al que lleguen. Y quiero invitarles de nuevo a abstenerse en nuestra proposición. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, mahaiburu andrea. Nik ere berdin hasiko dut nire hitz-hartzea, eta gonbidatuko zaituztet gure erdibideko horren aurrean, ez zuen abstentzioa agertzera, baizik eta babestera, zeren eta hemen entzun direnak entzun eta gero, esango nuke postura osoena erdibideko horretan jasotakoa dela. Zeren eta hemen esandako gauza asko eta askorekin gu bat gatoz, uste dut denok diskurtsoetan erabili ditugula pixka bat planteamendu berdinak, eta, desde luego , argi dago ezin zela beste era batean izan, ezta? Eta akordioa bilatzeko saiakeran ere, nik uste dut gertutasun hori nolabait sumatu dela, eta esango nuke, gainera, benetako saiakerak izan direla akordioa lortzeko, eta hor, hitz egiten goazen neurrian gerturatu egiten garela. Baina esango nuke, era berean, ekimena planteatzeko eran egongo litzatekeela ekimena babesteko oztopo handiena, ze hemen hitz egin da laguntza-estrategia integral batez, hori aipatu du Urrutia jaunak –eta guk ere horrela ikusten dugu–, aipatu ditu, baita ere, seme-alabak babesteko politika horietan izan diren zenbait zailtasun, eta guk ere aipatu ditugu gure hitz-hartzean, eta gu horretan ados gaude. Baina, guretzat, gero kontraesankorra da laguntza-estrategia integral horien ikuspuntutik abiatuta, gero horrelako gauza zehatzetara jaisten den ekimen batera jotzea. Eta berriz esaten dut, uste dut ekimena planteatzeko eran sortzen direla desadostasunak gehiago, ekimen horien atzean dagoen edukia horietan baino. Baina guretzat, berriz ere, oso murriztailea da ikuspegi hori, zeren eta oso gauza konkretua planteatzen da ekimenean, eta diskurtso horretatik pixka bat irten egiten da planteatutakoa. Eta ulertzen dut, ulertzen dut horrela planteatzeak titular gehiago ematen dituela, baina ez dator bat hemen esan diren horiekin. Y la señora Garrido decía que seguramente teníamos más puntos que nos unían que que nos alejaban, y puede que sea verdad. Es verdad que yo creo que aquí se han planteado cosas en las que hay acuerdos amplios, y seguramente cuando la señora Artolazabal plantee ese pacto de las familias, pues, tengamos oportunidad de hablarlas e igual llegamos a puntos en común. Lo que pasa es que hay un elemento que es central que nos aleja de manera muy clara, y es que nosotros planteamos las políticas de familia para apoyar a todas la familias. A todas. Y el planteamiento de reducir la disposición adicional, y esa reducción solamente en el caso de las medidas de apoyo a las familias, teniendo en cuenta que, como ya se ha explicado y ya dice el informe de evaluación, son las familias con más dificultades las que no acceden a esas ayudas, pues, deja a un montón de familias sin poder recibir el apoyo que podían tener de esas medidas. Y además porque se entra en contradicciones: hacemos esos planteamientos de apoyo a la familia, y, sin embargo, apoyamos reducciones que se dan en otras partidas que inciden directamente en las situaciones de familias con más necesidad. Y ese elemento nos aleja de manera notoria. Eta gero, nik uste dut gauzak elkartzeko egin den saiakera horretan, baita ere, Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak planteatutako ekimen horrek irabazi egiten duela edukietan, eta hori ere onartu beharra dago. Baina gauza batek ere atentzioa deitzen dit: adin txikikoen interes gorenaren printzipioa hartzea planteatzen da –eta oso positibotzat jotzen dugu guk–, baina, adibidez, gero diru-sarrerak bermatzeko errentaren kudeaketan interes hori ez dago barneratua. Orduan, inportantea iruditzen zait, oso egoki iruditzen zait txertatzea politika berri horietan, baina eskatuko nuke, nolabait, koherentziaz ere bestelako ekinbide guztietan aritzea. Hala ere, bi puntu horiek kenduta…, eta agian gaurkoan ez da adostasunerako aukerarik izango, baina aurrerantzean estrategia etorriko denez eta Artolazabal sailburuak ere aipatu zigunez itun zabal hori etorriko dela familien inguruan, nik esango nuke hor aukera izango dugula hitz egiteko, gure puntu desberdinak eta planteamenduak mahaigaineratzeko eta aukera izango dugula seguruenik adostasunetara ailegatzeko; ez ekimen honetan, agian, baina bai etorkizunean etor daitezkeen estrategia eta planteamendu horietan. Beraz, beno, eskerrik asko denei saiakeragatik, eta zuen testuaren arabera erabakiko dugu, baita ere, Urrutiak esandakoaren ildotik abstentziora jotzen dugun edo zer egiten dugun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea.
Bueno, yo creo que después de los diferentes debates, y oídos los diferentes grupos políticos con representación en la Cámara, creo que en el discurso en el fondo estamos todos de acuerdo. Yo creo que todos creemos que es mejor avanzar y no quedarnos solamente en políticas asistencialistas, que está demostrado en muchos casos y en otros países que ellas por sí mismas no consiguen un cambio en las tasas de natalidad, en la natalidad existente en la actualidad, si no van acompañadas de otro tipo de políticas. Y esas políticas además se tienen que mantener a muy largo plazo, porque los resultados de esas políticas no se consiguen ver de un día para otro, sino que esa estrategia se tiene que mantener de una forma estable. Y, por tanto, por eso decía yo en mi primera intervención que es importante que salga lo más consensuada posible, porque si sale consensuada, si todos los distintos grupos parlamentarios, y organizaciones y asociaciones empresariales y sindicales, etcétera, y organizaciones del tercer sector, también han hecho sus aportaciones y están de acuerdo con esa estrategia, lógicamente repercutirá en unos resultados mucho más positivos a lo largo del tiempo, que es para lo que se persigue esa estrategia. Luego esas estrategias se tienen que plasmar en diferentes planes, porque es muy transversal luego, uno de los cuales, de estos, es el Plan de Ayudas a la Familia, aparte de otro montón de planes que también tienen que ir desarrollando esa estrategia que va dirigida a las familias y a la infancia. Yo creo que hoy… Bueno, cuando se presentó la moción anterior nosotros la rechazamos porque en ese momento se acababan de aprobar los presupuestos, se había producido en él un incremento de las ayudas, que coincidía además, justo, con el debate de la moción, y en ese momento fue rechazada. Yo creo que ahora mismo estamos en un momento diferente (tenemos ya a las puertas la estrategia de apoyo a las familias y a las menores, van a traernos dentro de este periodo de sesiones, antes de que finalice el año, el IV Plan de Ayudas a las Familias), y yo creo que ahí estamos más avanzados que como estábamos en ese momento, cuando debatimos la moción anterior. Y yo creo que la inclusión de todos los puntos que recoge la enmienda transaccional que nosotros proponíamos es bastante amplia, y además se había hecho un esfuerzo dentro de ella, como ya he dicho, de recoger diferentes puntos que además en una estrategia son lógicos y que consideramos que era bueno que se incluyeran dentro de la enmienda transaccional, como es la referencia a los menores o a la corresponsabilidad también, y a la diversidad familiar. Creo que son puntos importantes, que tiene que tener en cuenta, que va a tener en cuenta esa estrategia, y que tienen que recogerse dentro de esta enmienda transaccional. Creo que eran positivos para plasmar precisamente cuál es la filosofía de fondo, y por dónde tiene que ir esa estrategia de futuro, que es por donde está yendo el modelo europeo en otros países en Europa. Y yo creo que nuestra propuesta es bastante completa y que avanza en un incremento importante también, aunque sea a corto plazo, de momento. Pues eso al menos servirá mientras no vayamos avanzando en la estrategia y en los planes. Bueno, por lo menos a corto plazo sirve para mejorar un poco y dar unas ayudas a las familias para fomentar esa conciliación. Y nuestra propuesta supone un incremento del 50 % a lo largo de toda la legislatura respecto a lo que tenemos ahora mismo, y eso es bastante importante. Y, aparte, la eliminación de la reducción del 7 %, pero al ámbito de la conciliación de la vida familiar y laboral, que es lo que hoy nos ocupa, la materia que hoy nos ocupa. Y, por tanto, yo creo y espero que podamos llegar a ese acuerdo a lo largo de toda la mañana. Hoy tenemos esa oportunidad, ya que votamos al final de la mañana. Y espero que eso sea así, porque yo creo que será positivo y además recoge muy bien por dónde tenemos que ir en el futuro, y que avancemos ya, aunque se ha retrasado un poco esa estrategia porque lo han pedido las propias asociaciones para conseguir un mayor consenso. Pero, ya que estamos aquí, que avancemos, y que lo pongamos en marcha sin mayores retrasos, porque creo que es muy necesaria para conseguir esos cambios necesarios en esta política a largo plazo. Porque en esto, como he dicho, poquito a poquito, los resultados se ven a lo largo del tiempo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Urrutia jauna.
Legebiltzarburu andrea. Beno, txanda hau, bi txandetan esan dituzuen hainbat gauza komentatzeko erabili nahi nuke. Decía la señora Garrido que no está el lehendakari ni está la consejera, y es que, si nos cambian el punto de hora, las agendas se suelen complicar. Pero también decía que este Gobierno no tiene como preferencia las políticas de familia. Mire, no voy a empezar a detallar, creo que en la propia interpelación la señora consejera le contestó debidamente. Hablaba usted de un considerable retraso en el IV Plan de Familia. Es que el IV Plan de Familia tiene que ser el inicio de un nuevo camino. De un nuevo camino que comience a desarrollar esa estrategia de la que estamos hablando y que nos gustaría, desde luego, que estuviera cuanto antes, y, tal y como se dice en nuestra propuesta de transacción, antes de la finalización del actual periodo de sesiones. Me pasa una cosa muy curiosa, señora Guanche. Me pasa una cosa muy curiosa. Mire, leo la iniciativa parlamentaria de la señora Garrido y leo las enmiendas tanto de usted como de la señora Kortajarena, y creo que estoy más cerca de la señora Garrido; pero luego le oigo a usted hablar a nivel de discurso en tribuna, y oigo a la señora Kortajarena, y pienso: "Bueno, ¡si la diferencia es mínima!". La diferencia es mínima. Lo que pasa es que yo destacaría ahí la diferencia en la visión de la voluntad de acuerdo. La voluntad de acuerdo no puede ser, señora Guanche, no puede ser establecer una línea roja de la que yo no me muevo, y después critico que el de enfrente no se ha movido lo suficiente, cuando en realidad el acuerdo sería perfectamente posible incluso hoy. Porque la verdad es que, no sé, yo no sé si usted comparte el discurso que he hecho yo en el primer turno, yo comparto en gran medida el suyo, pero resulta que el acuerdo no es posible. Bueno. Beno, geldituko naiz Kortajarena andereak esan duenarekin. Lehenengo txandan esan du akordiotik gero eta gertuago gaudela, eta benetan pozten nau ahaleginaren aitormena entzuteak. Kontsolamendu eskasa da, baina, dirudienez, gaur kontsolamendu horrekin gelditu beharko gara, ze, azken finean, hemen arazoa betikoa da: zuek biok RGIren bandera hartu duzue eta RGIa da arazo guztia. RGIan ez dugulako proposatzen zuek nahi bezala, hor dago arazoa gaurkoan, adibidez, akordio batera ez iristeko. Mire, yo leí una vez una reflexión de Francesc Cambó, un político catalán de la primera mitad del siglo XX, y decía que había dos maneras de llegar al desastre: una, pedir lo imposible, y dos, retardar lo inevitable. Y tengo la impresión de que aquí nos ha pasado algo de eso a todos, probablemente a todos, pero nos ha pasado algo de eso. No sé si a lo largo de la mañana tendremos ocasión de corregirlo, pero, habiendo oído a la señora Kortajarena cómo ha terminado, pues, la verdad, creo que no. Pero, bueno, seguiremos. Seguiremos. Arrieros somos y en el camino nos encontraremos. Seguiremos. Seguiremos tratando de llegar a acuerdos. Por nuestra parte no quedará, porque además es que en la propuesta de transacción que se propone se incluyen muchos… Una parte no, muchos de los puntos. Y sigo pensando, el problema está en la RGI; se quieren agarrar a todas esas ayudas para no llegar a un acuerdo. Bueno, cada uno tiene su estrategia y yo la respeto, pero espero y deseo, tal como ha dicho la señora Kortajarena, que a partir de la presentación de la estrategia podremos abordar los temas de otra manera y podremos abordar los temas desde una perspectiva más amplia, porque en esto creo yo que las ortodoxias ideológicas no proceden. Esto no es una cuestión de si suben o se bajan impuestos. Esto es una cuestión en la que nos estamos jugando todos nuestro futuro, y al igual que otros temas, como por ejemplo las pensiones, la educación o el euskera, nos necesita a todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoaren eskualdatzearen oinarri eta norabideari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaurko honetan mahai gainean jartzen dugun gaia funtsezkoa da gizartearen ongizatea bermatzeko. Euskal Herria Bildurentzat gizarte aurreratu eta justu bat eraikitzeko berebiziko garrantzia du babes-sistema publiko, indartsu, koherente, orekatu, oso eta ondo hornitua izateak. Eta horregatik, gizarte aurreratu eta justu bat izatea gure helburua delako jarri izan ditugu hainbatetan proposamenak mahai gainean: lan-baldintzak duintze aldera, gizarte-zerbitzuak indartzeko edo, pasa den astean bezala, langabetuak pairatzen ari diren langabeziagatiko estaldura-maila tamalgarriari buelta emateko. Babes-sistema indartsu horren alderdien artean zentralitatea daukate Gizarte Segurantzak eta pentsio-sistema publikoak, besteak beste, pentsionista guzti-guztiei pentsio duin bat bermatu beharko diena. Gai hauek, batzuen hitzetan "jateko gauzak" direnek, erlazio zuzena eta ezinbestekoa dute hainbat eta hainbat politika publiko indarrean jartzeko eduki beharreko eskumenekin; azken finean, burujabetzarekin. Eta horretaz arituko gara gaur, hain zuzen ere, gizartearentzat hain garrantzitsua den Gizarte Segurantzaren eredua eta, bereziki, pentsioen kudeaketa euskal erakundeen esku uzteaz, hori delako, gure ustez, kudeaketa-bide egokienean aurrerapausoak emateko bidea hastea. Hoy ponemos sobre la mesa una vez más la cuestión de la Seguridad Social, la cuestión de una transferencia, de una competencia, que está pendiente desde hace ya treinta y ocho años. Una transferencia que todos los sucesivos gobiernos de Madrid se han negado a transferir; una transferencia sobre la que insistentemente representantes del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español nos previenen, utilizando para ello el espantajo del miedo sin ningún pudor, y ese halo paternalista sobre el autogobierno al que nos tienen tan acostumbrados. Una competencia sobre la que los aparatos del Estado, con el Tribunal Constitucional a la cabeza, no han dudado en incidir, limitándola y ampliando la competencia del Estado, asumiendo en este caso competencias que no le corresponden al Tribunal Constitucional, y jugando incluso a sustituir al legislador, yendo más allá de lo que dice el tenor literal incluso de la propia Constitución española. Porque aquellos que alardean del cumplimiento de la ley, aquellos que hoy ondean la bandera del Estatuto aunque sea solo una vez al año, son los que sistemáticamente vienen incumpliendo este Estatuto. Es por todos de sobra conocido que desde Euskal Herria Bildu aspiramos a un sistema de seguridad social propio y completo, y sé que más de uno saldrá hoy aquí a la tribuna con este tema, pero lo que hoy está sobre la mesa, lo que hoy Euskal Herria Bildu pone sobre la mesa, es algo muy distinto. Se trata de volver a reclamar lo que nos corresponde. Se trata de volver a reafirmar las bases firmes y la orientación de una transferencia importante, la del régimen económico de la Seguridad Social, que hace años, hace ya demasiados años que tenía que estar en nuestras manos. Una transferencia que necesitamos para empezar a construir ese sistema propio en beneficio de la sociedad vasca. Un sistema propio público, que debe garantizar unas prestaciones económicas que posibiliten vivir con dignidad, sobre todo a las personas mayores. Y esto es algo que el sistema español hoy en día no garantiza. Por ello, por esa necesidad de dar pasos en la dirección adecuada, pedimos a este Parlamento que se reafirme en la decisión tomada en el año 2016. En aquel momento los dos grupos principales de esta Cámara hicimos una lectura común y llegamos a un acuerdo de calado, que consideramos que tiene que ser la brújula, el marco político que señale el camino a realizar. Eta hori da gure gaurko proposamena: Legebiltzar honek salatzea Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoaren transferentzia gauzatu ez izana. Salatzea Estatuko legeek eta Konstituzio Auzitegiaren epaiek arlo horretan egin izan duten irakurketa estu, zikoitz eta birzentralizatzailea. Legebiltzarrak Espainiako Gobernuari eskatzea berehala bete ditzala Gernikako Estatututan gai honen inguruan jasotako aurreikuspenak, eta ekin diezaiola hitzarmen batzuk ezartzeari, zeintzuen bidez EAEk bere gain hartuko duen Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoaren kudeaketa. Hitzarmen horietan jasoko dira, gutxienez eta espresuki, Jaurlaritzaren hainbat eta hainbat gaitasun exekutibo. Legebiltzarrak adieraztea, hemen gizarte-babeserako sistema publiko bat mantenduko bada, barnean pentsio-sistema jasoko duena, bizitza duin bat izateko prestazio ekonomiko-sozial justuak bermatuko dituena, ezinbestekoa dela Gizarte Segurantzaren sistema euskal erakunde publikoek eta erakunde publiko horietatik legez garatzea, gauzatzea eta kudeatzea. Eta, azkenik, Jaurlaritzari eskatzea eskualdatzearen negoziazioak iraungo duen bitartean, bilkura-aldi bakoitzean, gutxienez, agerraldi bat egin dezala hemen, Legebiltzarrean, negoziazioen jarraipen zehatza egiteko denon artean. Gure gizartearen egoera badakigu denok. Datuak denok ditugu buruan, eta ez nahiz hasiko horretan. Gero eta zaharkituago dago gure gizartea, denok dakigu hori, baina ez da Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabaren esklusiba. Bizitza-esperantzaren hazkundea eta jaiotza-tasen jaitsiera eta honek zuzenean pentsio-sisteman duen eragina Europa osoan zabalduta dagoen eztabaida bat da, ez da gure esklusiba. Baina honi gehitu beharko zaio lan-merkatuaren egoera, eta hori bai, gurea da, langabezia, soldata gero eta txikiagoak, eta ezegonkortasuna, hori da. Gure gizartean ezberdintasun soziala gero eta nabarmenagoa da egoera hauen guztien ondorioz. Eta ezberdintasun sozial hau pentsiodunen artean ere agerian dago, tamalez. Nola da posible euskal pentsiodunen artean hamarretik seik 700 euro baino pentsio txikiagoekin bizi behar izatea? Hori ez da bidea. Horrela ez dira, inolaz ere, bizitza-baldintza duinak bermatzen. Horrela ez da, inolaz ere, gizarte kohesionatu eta justuago bat eraikitzen. Azken finean, egoera honek ekarri duena gizartearen duintasunaren galera izugarria da. Galera bai langabetuentzat, bai langileentzat eta baita pentsiodunentzat ere. Eta hau ez da berez sortu, hau ez da bat-batean sortu. Egoera tamalgarri honen atzean politika konkretu eta zehatz batzuk daude, eta pentsioen kasuan, bereziki, bai PSOEk bai PPk jarraitutako politikak, egin izan dituzten pentsio-sistemaren erreformak, bata bestearen jarraian. Erreforma hauen ondorioz, gaur egun kotizaziopeko pentsioak Europan baino % 25a txikiagoak dira. Eta kotizazio gabekoak, % 50a. Hori guztia, hain ona omen den Estatuko sistemaren pean. La Seguridad Social española se encuentra en una encrucijada: los pagos por prestaciones no dejan de crecer, a pesar de las reformas llevadas a cabo en los últimos años, que, la verdad, el único fin de todas estas reformas ha sido en todo momento reducir el gasto; y los ingresos por cotizaciones no acaban de despegar, aun reduciéndose el nivel de desempleo, porque los salarios son cada vez más bajos, la temporalidad de los empleos es mayor, y las bonificaciones a las cotizaciones sociales están ahí presentes, todo ello efecto directo de las últimas reformas laborales emprendidas y realizadas desde los gobiernos de Madrid. De hecho, ya en el año 2015 los gastos por prestaciones aumentaron casi tres veces más rápido que los ingresos por cotizaciones, y en la última década la nómina mensual de las pensiones ha aumentado un 60,7 %, mientras que los ingresos por cotizaciones se han mantenido prácticamente estancados. Y a este sistema, a este gran sistema, es al que estamos atados, atados de pies y manos. Estatuak bere osotasunean kontrolatzen du indarrean dagoen pentsio-sistema, berez itota dagoen segurtasun sozialeko sistema baten barnean. Hori da daukagun errealitatea. Espainiako sistemak pentsionista guztien duintasuna ez bermatzeaz gain, gaur-gaurkoz ez du ezta bere izaera propioaren iraunkortasuna ere bermatua. Hau ez da guk esaten dugulako, ez da EH Bilduk esaten duelako: Estatu mailako hainbat adituk aspaldi ohartarazi dute sistemaren ezegonkortasunaz. Eta hor daukagu Toledoko Paktua, ez dakigula nola dagoen, ez doa aurrera, eta berriki OCDEk berak esan du Espainian pentsio duinak arrisku larrian daudela. Bizkaian, Gipuzkoan eta Araban egun dagoen egoeran sistema defizitarioa dela behin eta berriz errepikatzen dute batzuek, eta ziur naiz gaur ere tribuna honetatik entzun izango dugula hori, baina defizitarioa Espainiako sistema osoa da, eta hor dago benetan gai honen koska. Hau da daukagun panorama, hau da egoera Espainiako sisteman. Baina gaur berriz ere entzun behar izango dugu hori dela gure flotagailua, hori dela gure pentsionistek pentsioak izateko bermea. Guk argi dugu, argi dugu badagoela bidea, badaudela aukerak, badagoela bestelako bide bat. Eta horregatik gaur bide horretan guretzat oinarrizkoa den lehen pausoa ekarri dugu eztabaidara. Nuestra propuesta de hoy es de sobra conocida por todos y todas, una propuesta que contiene el acuerdo alcanzado en este mismo pleno en marzo de 2016, con el apoyo de Euskal Herria Bildu y del PNV, y, por lo tanto, hoy esperamos sinceramente que recabe como mínimo los mismos apoyos. Porque hoy seguimos sin tener las competencias sobre la Seguridad Social en las instituciones vascas. Porque hoy las lecturas estrechas, cicateras y recentralizadoras que la legislación española y el Tribunal Constitucional han hecho sobre el tema siguen ahí, presentes, inamovibles. Porque hoy sigue siendo necesario que el sistema de Seguridad Social se desarrolle legislativamente, se ejecute y gestione por y desde las instituciones vascas, para el mantenimiento de un sistema de protección social público digno. Porque en estos tiempos, en los que hemos llegado a oír que bastante bien vivimos ya con lo que tenemos y que, por lo tanto, para qué meternos en transferencias pendientes, hoy más que nunca es necesaria esta reafirmación, porque ya es hora. Porque no se puede seguir esperando. Porque una cuestión tan fundamental para el bienestar de la ciudadanía vasca no puede estar al albur de necesidades de apoyo de los gobiernos de Madrid, del intercambio de favores; en definitiva, del mercadeo puro y duro. Es nuestro derecho y es nuestro deber hoy aquí exigir sin demora todas las competencias sobre la Seguridad Social que se acordaron hace ya demasiado tiempo. Porque la ciudadanía vasca lo merece, porque, visto lo visto, hay margen para hacerlo mejor, mucho mejor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bien, la PNL que nos presenta en esta ocasión EH Bildu básicamente lo que pide es la reafirmación de un acuerdo al que ya llegaron en la anterior legislatura, en marzo de 2016, el Partido Nacionalista Vasco y el grupo proponente EH Bildu, que siguen manteniendo un número de parlamentarios suficiente para reafirmar, para que este Parlamento reafirmase algo que ya habían aprobado hace escaso año y medio. A nosotros, antes de entrar en el fondo de la cuestión, sí que nos parecía que, si vamos a debatir sobre lo mismo, sobre algo que ya ha dicho este Parlamento, y que la correlación de fuerzas no debería cambiar, a no ser que entren otros elementos que al parecer han entrado, pues, el debate debería avanzar y no deberíamos quedarnos solo en reafirmar, en que el Parlamento reafirmase algo que ya había dicho. Y por eso nosotros hacíamos una enmienda que no hablase solo de las transferencias. Y porque, además, como siempre, nos parece que, junto al debate de transferencias sí o transferencias no, transferencias ahora o transferencias más tarde, tiene que ir el debate de cómo hacemos esas transferencias, para qué las hacemos, y sobre qué modelos queremos basar las cuestiones de las que estamos hablando transferir. Y por lo tanto, nosotros hacíamos una enmienda que no hablaba solo de transferencias. Por supuesto, estamos de acuerdo en que ya es hora, hace mucho tiempo que era hora de nada más y nada menos que cumplir el Estatuto de Autonomía, que se firmó hace muchos años, pero pensamos que de una cuestión tan importante como la que estamos hablando tenemos que decirle también a la gente qué modelo queremos. Si se va a transferir, tenemos que decirle a la gente qué modelo queremos. Y creemos que aquí hay serias diferencias entre los diferentes grupos, y creo que tenemos serias diferencias con uno de los grupos que firmó en marzo de 2016 esta iniciativa con ustedes. Y, por lo tanto, nos parece peligroso quedarnos en hablar solo de las transferencias. La iniciativa viene otra vez a hablar básicamente de dónde se hacen las políticas, y nosotros no le restamos importancia a dónde se hagan las políticas, pero lo importante nos parece que es que esto tenga que ir acompañado de cómo se hacen esas políticas, de qué políticas queremos hacer, que es donde subyacen las diferencias ideológicas que podamos tener entre los grupos. El Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista plantean una enmienda –y también nos lo hicieron saber para intentar llegar a un acuerdo– de mínimos, que también habla…, y creo que no es diferente a la del grupo proponente, en este sentido, en el de que solo hablamos una vez más de la transferencia, y no entramos a cómo queremos que sea en este caso el modelo de la Seguridad Social y el modelo de las pensiones, que es, efectivamente –yo comparto–, absolutamente importantísimo. Y, por lo tanto, a nosotros nos parece que, incluso viendo la posibilidad de acuerdos de mínimos en muchos temas, en este caso no era positivo, porque es algo que ya tiene claro la sociedad, que queremos la transferencia de la gestión de la Seguridad Social la mayoría de esta Cámara, más allá de cómo interpretemos luego cada uno cómo se tiene que hacer esto, pero lo que la gente necesita es que pongamos sobre la mesa qué modelo de pensiones queremos o qué modelo de sistema de pensiones queremos. Y nosotros, por lo tanto, planteamos qué tipo de sistema queremos. Y tenemos muy claro que queremos un sistema de reparto. Porque este es un debate ideológico profundo, que no se da solo en Euskadi, que no se da solo en España; un debate ideológico entre dos tipos de modelo fundamentalmente. Uno basado en sistemas de reparto, públicos, como el que tenemos actualmente, mejorable, y que en estos momentos está siendo atacado, desde hace muchos años, o modelos basados en la financiación privada de las pensiones, en mayor o menor proporción. Y creemos que ahí está una de las diferencias que tenemos, por supuesto, con el Partido Popular, pero también con el Partido Nacionalista Vasco, porque creemos que detrás de su modelo –y así hemos leído en sus documentos– ellos defienden un modelo donde las pensiones privadas tengan un mayor peso, y en nuestra opinión eso significa adelgazar un sistema público de pensiones. Para nosotros los complementos privados están ahí, no vamos a decir que se prohíban, pero creemos en un sistema que sea capaz de garantizar la suficiencia de las pensiones desde lo público, y acercar a los ratios de reposición respecto a los salarios desde lo público; que acercarnos a los ratios de reposición no tenga que depender de sistemas de protección privados complementarios, entre otras cosas porque a esos sistemas está demostrado que solo pueden acceder las rentas medias y medias altas entre los trabajadores, y, por lo tanto, quedan desprotegidas las rentas más bajas. Creemos que el actual sistema es viable, para nosotros tiene un valor fundamental. Es un sistema de los trabajadores y para los trabajadores. No es un sistema de España; es un sistema de los trabajadores. Es un sistema de reparto de solidaridad entre generaciones y entre territorios. Y es un sistema que, si se realiza sobre la base de esos principios, es absolutamente viable. Lo que está pasando en los últimos años es que se está intentando desmontar precisamente este sistema, para llevar a la gente a optar por otros sistemas, y para llevar a las decisiones políticas a decir, como siempre, también como en el debate que tuvimos la semana pasada, que no hay dinero para mantener el sistema y que, por lo tanto, hay que ir a otros sistemas. Eso no es verdad, y nosotros proponemos por eso en nuestra enmienda qué tipo de políticas hay que hacer respecto al sistema de pensiones. Hasta ahora las últimas reformas que se han hecho inciden solamente en los gastos del sistema, por supuesto, cargando los recortes en la espalda de los trabajadores, y nadie habla de ingresos. Y nosotros creemos que se puede hablar de ingresos, porque hay margen de maniobra, entre otras cosas porque a cargo del fondo del sistema de pensiones se pagan cosas que no se deberían pagar. Por ejemplo, reducciones de cuotas para la creación y financiación de contratos de trabajo, que deberían salir directamente de las arcas públicas. O, por ejemplo, el pago de la gestión del propio sistema, que debería salir también de las arcas públicas. Son los únicos funcionarios que no cobran de los Presupuestos Generales del Estado o de otros presupuestos públicos, sino que cobran del propio fondo, que debería ser de las trabajadoras y trabajadores. Nosotros pensamos, por lo tanto, que no se puede reducir este debate, una vez más, al dónde, sino que hay que hablar del cómo. Y nosotros estamos dispuestos a hablar del dónde en función del cómo. Porque a nosotros no nos vale con decirnos que el simple hecho de tener un sistema nuevo, segregado del actual, va a ser mejor, y va a ser mejor para los trabajadores, que es lo que nos interesa. No nos vale. Igual que tampoco nos vale con decirnos que, de por sí, el sistema actual es mejor que cualquier otro que pudiésemos crear. No nos vale. Nos vale en función de qué tipo de sistema tengamos. Lo que sí tenemos claro es que los sistemas de reparto y de solidaridad, cuanto más grandes, se ha demostrado también que son más eficientes. Eso se ha demostrado en toda Europa. Y, por lo tanto, a nosotros sí que nos parece peligroso plantear nuevos modelos si no sabemos exactamente cómo van a ser. Y hoy aquí nadie nos ha planteado cómo quiere que sea su modelo. Solo se nos habla de transferencia. Por lo tanto, nosotros no hemos podido llegar a acuerdos con ningún grupo, y mantenemos nuestra enmienda, donde hablamos de qué tipo de modelo de pensiones queremos. Queremos un modelo de pensiones que garantice desde lo público su suficiencia, y que, por lo tanto, no haya que recurrir en ningún caso a pensiones privadas. Y denunciamos las políticas que se han hecho efectivamente adrede para recortar e intentar hundir este modelo, que todavía no está hundido. Y nos resulta especialmente hipócrita la enmienda del Partido Popular, donde sí habla de transferencia, pero además habla de un modelo basado en el concierto social, incluso en el Pacto de Toledo, cuando ustedes se han cargado toda posibilidad de acuerdo respecto a esta materia y se han pasado el Pacto de Toledo por el arco del triunfo. Y ustedes no creen en ese acuerdo social, ni creen en este sistema de pensiones. No creen en él. Han ido a marchas forzadas, y cuando han tenido mayorías absolutas lo han recortado para las trabajadoras y trabajadores. Han reformado la ley a su antojo, de manera unilateral, para meter la tijera también a la hucha de las pensiones y al fondo de reserva. Reformaron la ley de manera unilateral, y, por lo tanto, ahora nos parece absolutamente hipócrita que lleguen a este Parlamento y hagan una enmienda donde llaman al Pacto de Toledo y al pacto social. Hace falta cambiar el modelo de pensiones que tenemos, sí, porque lo han atacado en los últimos años con objetivos ideológicos concretos. Nosotros en eso estamos de acuerdo. Pero el simple hecho de las transferencias no nos va a poder permitir hacer eso. Y caminar hacia nuevos modelos, además de peligroso, tiene que dejar claro hacia qué modelos queremos caminar cada uno de nosotros. Y nosotros creemos que no estamos de acuerdo con el modelo del Partido Nacionalista Vasco. Creemos que ellos ponen peso en las pensiones privadas complementarias, y eso, en nuestra opinión, reduciría un sistema público que garantice a todos los trabajadores, y sobre todo a los que menos han ganado durante su vida laboral, unas pensiones dignas.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Quizás voy a empezar por el final, por el representante de Elkarrekin Podemos, que nos viene aquí a decir que aquí hay unos modelos, varios modelos… Mire, usted se inventa un debate ideológico donde no existe, entre un sistema público y uno privado que nadie propone, ni ha propuesto, hasta donde yo sepa. Incluso le podría decir que en los últimos años tanto en España como aquí se han reducido los beneficios fiscales para las aportaciones particulares a los fondos, por lo tanto en dirección contraria al debate que supuestamente usted nos ha venido a traer aquí. Me voy a quedar con una cosa: usted dice que el sistema actual es bueno, y es viable. Claro, ¡y yo! Fíjese, coincidimos: es bueno y viable. Ahora, tiene que haber suficiente número de trabajadores cotizantes para mantener el sistema. Y para eso hay que crear empleo, cosa que a usted se le olvida. Y luego, es que yo no sé por qué confunde usted y dice "Los trabajadores de la Seguridad Social cobran del fondo de…". ¡Pero qué está diciendo! Cobran del INSS. ¡Del INSS! El fondo, que, le voy a recordar, lo creó el Partido Popular cuando gobernaba… Lo creó el Partido Popular cuando gobernaba, porque cuando llegó en el año 1996 estaba quebrada. Usted, que dice que el Partido Popular no cree en este sistema… Oiga, los gobiernos del Partido Popular llevan salvando dos veces el sistema, cada vez que han llegado al gobierno. ¡Dos veces! ¡Dos veces! En el año 1996, según llegó… ¡a pedir préstamos a la banca internacional para poder pagar! Y por eso se creó el fondo, para que cuando haya una crisis económica y haya menos ingresos se pueda tirar de esos ahorros. ¡Cómo que los funcionarios cobran…! Los funcionarios cobran del INSS, y los pensionistas cobran del INSS. El fondo es una hucha del INSS, que alguien quiso jugar en la bolsa con ella, y no era el PP ni un gobierno del Partido Popular. Entonces, oiga, que nosotros no creemos en el sistema… Oiga, nosotros, de momento, dos veces llevamos salvando el sistema. Es más, parece que los españoles nos votan para que salvemos el sistema. De cuando gobierna la izquierda, que se carga el sistema que a usted le parece tan bueno y es viable. Y a Bildu le tengo que decir que nos trae una proposición que nos parece muy bien. Nosotros trajimos este debate hace año y medio, y a mí me extraña y me sorprende que digan "¡Cómo es tan cínico el Partido Popular, que dice que se cumpla el Estatuto y la Constitución!". Es que, oiga, nosotros pedimos que se cumplan las leyes siempre. ¡Siempre! ¡Siempre! Lo que pasa es que hay algunos que tergiversan las leyes para decir que no se cumplen, especialmente el Estatuto de Autonomía. Y llevamos oyéndolo desde los años ochenta, desde el principio, desde el minuto uno, porque el nacionalismo necesita la matraca, seguir con la matraca, y "no es suficiente", y "hay que cambiarlo", y "hay que ir a más"… Hombre, a mí me sorprende un poco la postura del Partido Socialista. Yo les voy a leer lo que ustedes decían hace exactamente año y medio (su representante, que firmó con nosotros la misma enmienda que traigo yo hoy, literal, con puntos y comas). Ustedes decían: "Por mucho que se empeñe el PNV, en esta materia no existe un incumplimiento del Estatuto por parte de la Administración central". Esto decía el Partido Socialista, ¡eh! Yo lo ratifico, pero lo decían ellos. Decía: "Pero su empecinamiento en esta interpretación, que ya retrasó durante muchos años la transferencia de las políticas activas de empleo" (y también es verdad, porque al final, cuando un gobierno no quiere recibir las transferencias, pues no las recibe, y hace la interpretación que quiere, ¿verdad?), "les ha venido bien para denunciar que el Estatuto está incumplido". Esto lo decía el Partido Socialista hace año y medio. La diferencia es que hoy está con ustedes en el Gobierno. Hoy no sé lo que nos va a decir. Hoy no sé lo que nos va a decir, pero yo sí les puedo decir algunas cosas. Hombre, me hace gracia que la señora Pinedo nos diga "Y nos hablarán del déficit". ¡Es que hay que tener valor para que usted les copie el discurso a estos señores, de que si gestionáramos nosotros desde el País Vasco las pensiones mejor, nos iría fenomenal! Entonces yo le pregunto a usted: Oiga, y con un déficit anual de más de 3.000 millones (déficit), ¿pero qué gestión mejor va a hacer, si le faltan 3.000 millones? Si tuviera superávit y "No, tenemos un ahorro de 1.000; vamos a ver cómo lo gestionamos mejor y lo hacemos…". ¿Pero qué gestión va a hacer, de menos 3.000 al año? ¿Qué gestión mejor? Hombre, se me ocurren varias: rebajar las pensiones un 35 % para que cuadre. Esa la hicieron en Grecia, el referente que ustedes nos trajeron la legislatura pasada a hablar de este tema. ¡Sí, sí, sí, que yo también me acuerdo! Hace año y medio, sí, sí. El señor Varufakis vino aquí a darnos lecciones, y a los tres meses estaba recortando las pensiones en Grecia el 30 %. Claro. Ese es el otro modelo. Ese no es nuestro modelo, pero ese modelo ya lo hemos visto. Hemos visto cómo funciona. Entonces, ¡cómo no le voy a hablar de déficit! ¡Pues claro que le tengo que hablar de déficit! Le tengo que hablar de déficit, y si usted se fija en las previsiones del Gobierno Vasco, los datos del Eustat –es que este debate lo tuvimos hace año y medio–, a cinco años, a diez, a quince, a veinticinco, a treinta… son todos peores. Son todos peores. Y le tengo que recordar, como se lo recordé al Partido Nacionalista Vasco hace año y medio, que cuando se crea el fondo, y el sistema funciona muy bien en el resto de España, los vascos no aportábamos. Ya éramos deficitarios, oiga, ¡sin paro! Sin paro. Hace más de diez años que somos deficitarios. Pero sepa usted que los pensionistas lo saben, ¿eh? Claro, claro, es que los pensionistas lo saben. Y cuando usted nos viene aquí a hablar de un nuevo modelo, a mí todos los modelos me parecen fantásticos. Lo que nadie nos dice es, en todos estos nuevos modelos, cómo se paga y quién paga. Claro, ¿cómo se paga? Los 3.000 millones eran hace un año, hoy ya serán 3.300 (ya veremos cómo acaba), el año que viene 3.600, al siguiente 4.000… Porque esto va así. Llevamos así diez años. Así llevamos diez años. Ahora, eso sí, tenemos unos datos fantásticos, porque, como cada vez hay más gente jubilada y menos activos, pues, hay menos paro, y al Gobierno le sale fantástico y nos propone que al acabar esta legislatura estemos en menos del 10 % de paro. ¡Pero si sale solo! Según nos vamos jubilando los vascos… Y, de esos puestos que se jubilan, en la mitad entra la gente que está en el paro…, pues lo vamos bajando poco a poco. Al final ¿quién aporta? Pues nada, seguimos siendo, como decía hace treinta y cinco años, 2.100.000 o 2.200.000; seguimos siendo los mismos: 2.100.000, 2.200.000…, treinta y cinco años más mayores. Y este es el sistema vasco que nos están proponiendo ustedes. Y yo aquí tengo que plantear una cosa, porque, claro, en este debate lo importante es, efectivamente, el planteamiento del Gobierno Vasco. Porque aquí, no nos vamos a engañar, los que gobiernan son estos señores con aquellos señores, y yo estoy por ver el planteamiento que nos hacen o que nos plantean. Porque si leo la ficha, la 35, que han planteado ustedes en las nuevas transferencias que hay que pedir, pues, hombre, tiene gracia, porque cuando la señora Pinedo nos hablaba del Tribunal Constitucional… Oiga, el Tribunal Constitucional resolvió esto en el año 89, a instancias del Gobierno Vasco, del PNV. Fíjese usted que nadie esperaba que en España gobernara el PP en siglos; llegamos varios años después al gobierno. Pero fíjese de qué época le estoy hablando, quién planteó ese recurso, que se les estimó en parte, se les estimó en parte… Claro, y en una democracia, en un estado de derecho, cuando dos partes tienen interpretaciones distintas acuden a los tribunales, para que los tribunales digan cuál es la correcta, y en este caso el Tribunal Constitucional dijo cuál era la correcta. Y desde entonces el PNV le llama "mercancía averiada" a esa transferencia. Y cuando usted pide la transferencia ¿qué está pidiendo? ¿La mercancía averiada? No. O sea, la que viene en Estatuto y en la Constitución, y como tiene interpretado el tribunal, esa usted no la quiere. Esa es "mercancía averiada". ¡Entonces, usted nos está pidiendo otra cosa! Entonces dejen de mentir, señores nacionalistas de un signo y de otro, y reconozcan que no estamos hablando de una transferencia del Estatuto ni de la Constitución, sino que estamos hablando de una reivindicación, que ustedes quieren un modelo de gestión propia porque van a gestionar fantásticamente más de 3.000 millones de déficit. Pero no nos dicen cómo piensan pagarlo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Bueno, egun on guztioi. Y de nuevo esta Cámara tiene que debatir sobre la transferencia del régimen económico de la Seguridad Social, esta vez de la mano de una propuesta de EH Bildu. Pero hace año y medio esto lo debatimos a instancia del Partido Popular. ¿Curioso, verdad? Los extremos traen el tema. De modo que aquí vamos a estar de nuevo. Yo no creo que le sorprenda, señor Antón Damborenea, con lo que voy a decir, ¿no? Porque entre aquella propuesta del Partido Popular, que quiso y quiere presentarse (que es curioso) como paladín del sistema público común, después del tajazo que metieron a las pensiones tras la aprobación unilateral –se lo voy a recordar– de la Ley 23/2013, que aprobaron ustedes en solitario y sin importarles lo que decía el Pacto de Toledo, y que fue una auténtica contrarreforma ideológica del sistema de las pensiones, y tras haber dilapidado… Porque ya hoy…, hace un año igual todavía podía decir aquello de si se iba a acabar o no el fondo de pensiones: se agota a final de este año. Usted comentaba que alguno quiso jugar en bolsa, que no lo hizo; otros ni tan siquiera han jugado en bolsa: han cogido, han metido la mano, han ido gastando, gastando, gastando, y no metiendo. Ese es igual el problema que tiene el sistema de pensiones estatal. Y luego tenemos la propuesta de EH Bildu, que también dice defender un sistema de pensiones público, pero no el común. Aquí uno propio, uno particular, uno nuestro, con txalaparta incluida. Ningún empacho ha habido en esta Cámara para arrojar datos desde esta tribuna y hacer partidismo demagógico para manosear verbalmente el sistema de pensiones, el colchón de seguridad que las sociedades avanzadas han creado para asegurar a los ciudadanos unos recursos suficientes al finalizar su vida laboral. Pero vamos a intentar darle un sentido positivo a este debate, y para los socialistas –lo vamos a reiterar– son dos cuestiones que nos parecen fundamentales y de principios. Primero, recalcar que la apuesta del Partido Socialista lo es con un sistema de pensiones público, universal, solidario, que garantice la dignidad de las personas al final de su vida laboral. Y en esto no tenemos grandes diferencias con Podemos, pero aquí es cierto que no veníamos a hablar de qué sistema, sino de la transferencia de la gestión de ese sistema que nosotros defendemos y defenderemos en el ámbito que nos toca. Y somos conscientes de que la sostenibilidad de este sistema está sometida a presiones de distintos signo: los efectos de la crisis económica, la mayor esperanza de vida de las personas jubiladas, el problema demográfico, gastos e ingresos…, un reto para el que hay que buscar soluciones y adaptaciones, no dejar pasar el tiempo, como están haciendo otros. Con un objetivo claro, el de mantener el sistema, no el de cargarse el sistema; y mediante un acuerdo con los agentes sociales y los partidos políticos, no de forma unilateral. Y lo segundo que queremos recalcar: el desarrollo de nuestro autogobierno es el motivo por el que volvemos a instar por un lado al Gobierno central, a que no demore más tiempo la culminación del proceso de transferencias pendientes, y por otro lado al Gobierno Vasco, para que la reclamación y la negociación de la transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social sea prioritaria en la agenda, y que esta reclamación y negociación se realice en los únicos términos en los que es posible, que son los términos que están en la disposición adicional quinta del Estatuto de Gernika, que establece que la transferencia se realizará mediante los oportunos convenios (en plural y con minúscula), y garantizando el carácter unitario de este régimen económico y el principio de solidaridad y no discriminación del sistema con el resto de la población del Estado. Es cierto que tampoco han faltado voces en el nacionalismo que, ante estos debates, insisten en lo esencial de la seguridad social propia y similares, pero son sus reivindicaciones de siempre, una interpretación propia de lo que no está escrito en ningún sitio. Y esta versión parcial ha sido una de las dificultades para materializar en el pasado esta transferencia. Pero lo que ocurre desde el pasado mes de noviembre es que existe un compromiso de gobierno entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista, y está firmado. Y dice literalmente: "A este respecto, y de conformidad con el artículo 18.2 y la disposición transitoria quinta del Estatuto de Gernika, plantearemos al Estado la transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social y la negociación, en el seno de la Comisión Mixta de Transferencias, de los correspondientes convenios que regulen la citada transferencia, desde el respeto al principio de solidaridad y al carácter unitario del sistema". Punto. Eso es lo que está acordado y esto es lo que se llevará a cabo, que es lo que dice el Estatuto de Gernika y en lo que el Gobierno puede y va a contar con la colaboración de los socialistas. Incluimos esta previsión tasada en aquel acuerdo, pero no solo eso. Además le pedimos al lehendakari que creara una carpeta específica de la que los socialistas nos haríamos cargo, para preparar esta transferencia y la de prisiones, de la que volveremos también a hablar dentro de un rato, que son las dos prioridades que nos hemos marcado. Prioridades que también fueron ratificadas por la consejera de Trabajo y Justicia en la presentación de las líneas estratégicas del departamento, en su comparecencia a primero de este año. Porque tenemos el claro el para qué: queremos gestionar la Seguridad Social, pero la queremos gestionar para ser corresponsables de un sistema de pensiones público, sin romper el sistema unitario –que es lo que dice la ley y además lo que compartimos–, y para reforzar los recursos contra el fraude laboral. Y porque tenemos claro cómo queremos utilizar estas competencias, para mejorar en la prestación del servicio y reforzar de forma significativa la inspección, que es una de la vías para acabar con la precarización laboral. Esto es lo que hay. Sin lugar para las sombras, para evitar que algunos intenten sembrar dudas. Porque los socialistas, les guste o no, somos la garantía de que no permitiremos ninguna de las tentativas de eliminar el carácter público, solidario y unitario del sistema de pensiones, porque además nos creemos el autogobierno y nos creemos la sostenibilidad de nuestro sistema. Porque somos quienes lo construimos, este sistema público y solidario; porque fuimos quienes garantizamos que quienes no habían podido contribuir lo suficiente también tuvieran unos ingresos mínimos. Y lo hicimos en unos momentos de máxima tensión política y económica, en plena crisis industrial, en plena reconversión y en plena modernización del país. Somos responsables, y no vamos a obviar las dificultades actuales: que cada vez habrá más jubilados, que cobrarán merecidamente su pensión y durante más tiempo. Y eso es una buena noticia, eso no es un riesgo. El riesgo para las actuales pensiones es que ahora quienes cotizan, quienes se incorporan al mercado laboral, los jóvenes, acceden a empleos precarios, ganan poco y cotizan poco. Y esto, junto a otros factores que tienen que ver con esa nefasta gestión que el Partido Popular está haciendo en esta materia, en la que está conectando de una manera obscena y viciosa a la Seguridad Social con las políticas de empleo, y trasladando directamente dinero de reducciones y bonificaciones de la Seguridad Social, directamente a los empresarios, en vez de proteger el sistema, en vez de adoptar reformas, por unos cálculos electorales de quién es sociológicamente donde tiene su calado de votos, y entonces retrasan y retrasan... Pero se les acaba la hucha de las pensiones. Ustedes han estado metiendo mano y retrasando las reformas, pero está claro que esto se les ha acabado. Y sabemos que hay dificultades, como ya le he comentado, y habrá que buscar soluciones y habrá que ponerse en ello, con un objetivo claro, para nosotros muy claro: mantenimiento de un sistema público de pensiones. Y en eso es en lo que deberían, señor Antón Damborenea, estar volcándose quienes en este momento tienen la responsabilidad actual sobre el sistema, y que están ustedes demorando, como muy bien le he dicho, por intereses espurios, de cálculos electorales. Nosotros no vamos a defender planteamientos inviables ni perjudiciales para el conjunto de la sociedad vasca, ni para los pensionistas de hoy y de mañana. Los socialistas defendemos lo que establece el Estatuto de Gernika, no solo por fidelidad con lo que se acordó en 1979, sino también porque creemos que esa fórmula, que hace compatible la unidad y solidaridad del sistema con su gestión en la Comunidad Autónoma, es la más conveniente para todos los pensionistas vascos de hoy y de mañana. Y vamos a defender y defenderemos que este sistema tiene que ser público, solidario y unitario. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza. GOROSPE ELEZKANO andreak: Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Bueno, me van a permitir brevemente que empiece por algo que me ha resultado llamativo de esta iniciativa. Y es que la primera iniciativa de EH Bildu que debatimos en este pleno es una iniciativa para que el Gobierno Vasco negocie con el Gobierno de España. Si fuera periodista titularía…, le daría ese título, sí: "EH Bildu insta a Urkullu a negociar con Rajoy". Porque en plena ofensiva contra el Partido Nacionalista Vasco, contra el Gobierno Vasco, contra el lehendakari Urkullu, reclamando en distintos ámbitos que se rompan todas las relaciones que pueda haber con gobiernos del Partido Popular o con el Partido Popular, resulta que la primera iniciativa que EH Bildu trae a este Parlamento precisamente va en esta línea. Bat nator zugaz, Pinedo andrea, funtsezkoa dela gizartearen ongizaterako gaur eztabaidagai dugun gai hau, eta herritarren bizitza-baldintzak duinak izan daitezen. Horrela, bada, aipatzekoa da, izan ere, Euskadin hogei milatik gorako pentsiodunek jasotzen dutela euren pentsioen osagarri bat, Jaurlaritzaren Aurrekontuetatik ordaintzen dena. Horregatik uste dut gizarteak konfiantza daukala eskumen hau ere, osasunaren eskumena, hezkuntzaren eskumena, gizarte-babeseko beste hainbat esparrutan Jaurlaritzak kudeatzen dituenean euren bizi-baldintzak hobetzen direla, eta konfiantza hori dute herritar guztiek, eskumen hau eskuratzen dugunean horrela izango dela. Bat gatoz eta guk beti salatzen dugu eztabaida hau mahai gainera ekartzen denean lege bat bete barik dagoela, que estamos ante un incumplimiento de ley, eta behin eta berriro salatzen dugu hori. Lege organiko bat, orain 38 urte onartu zena, bete dadila, beti, behin eta berriro aldarrikatzen dugu eskumen hau eman diezagutela, gurea, eta guri dagokigulako hau kudeatzea lege organiko horren arabera. Eta aldarrikatzen dugu Gernikako Estatutuaren 18.2 artikuluak dioena eta bere bosgarren xedapen iragankorrean esaten dena bete dadila eta guri ematea. Lehen zuk aipatu izan duzu "vamos a volver a reclamar lo que defendíamos entonces". Eta guk orduan ere, eztabaida horretan –eta irakur zenezake– behin eta berriro aldarrikatzen genuen, eta zuekin negoziazioa izan genuenean, zuek nahi zenuten araubidearen esparruan urrunago joatea, eta guk baldintza gisa ipintzen genuen Legebiltzarrean gaudela eta indarrean dagoen legediak dioena bete behar dugula, eta horraino, guk interpretatzen genuen legeak dioenaren interpretazio horren mugaraino, helduko ginela. Eta gaur ere gauza bera diogu: status quo -a mantentzen da, orduan esan zena, legeak dioena bete behar dugu, eta hortik joango gara. Gaur dagokiguna da indarrean dagoen legea bete dadila aldarrikatzea. Baina erdibideko hori lortu genuenetik hona badago Legebiltzar honetan aldaketa bat, eta aipatu izan duzu zuk zeuk ere, horri buruz berba egin izan dugulako. Erdibideko hori 2016ko martxoaren 3an onartu zen. Ordutik hona Legebiltzar honetan, Autogobernuaren lantaldeak eskatuta, Jaurlaritzak –orain dela hilabete heldu da– Legebiltzarrera bidali digu Gernikako Estatutua betetzeko falta diren eskumenen eta eguneratzerako falta diren eskumenen txosten bat. Legebiltzarrak eskatu du, Jaurlaritzatik bidali digute eta bertan, 35. fitxan bertan zehazten da zelan interpretatzen den, eta txertatuta dago guk orduan esandakoa eta interpretazioa. Guk onartu genuena hor sartzen da. En absoluto lo que nosotros acordamos está reñido con la interpretación que se hace en el informe de actualización. Bat nator zurekin, eta, señor Damborenea, tengo que decirle que usted una y mil veces vuelve a insistir sobre la falacia de que aquí sería menos viable el sistema. Es deficitario, es deficitario en los últimos años, en los años de crisis, así es, pero Euskadi ha sido contribuyente neto –y eso en el debate anterior se lo dijimos también– desde que se creó el sistema en 1952, creo recordar. Es decir, más de cincuenta años, más de cincuenta años siendo contribuyente neto. Entiendo que algo de ese fondo, que debería existir con un saldo más alegre, nos corresponderá a nosotros, y entiendo que en algún momento tendremos que sentarnos, cuando esas transferencias se realicen, a hablar al respecto. Pero precisamente ese fondo se constituye para que luego se pueda compensar ese déficit. Usted decía que hay algunos que tergiversan la ley, para así, de esa forma, bueno, pues, hacer uso del victimismo político y decir que Madrid no quiere cumplir el marco jurídico que hemos acordado, y de esa forma tener una justificación que nos dé pie al desbordamiento, probablemente, del marco jurídico aprobado. Permítame que le haga una pregunta, señor Damborenea: si eso es así, ¿cómo es posible que en los años en que no gobernábamos nosotros, que gobernaba el Partido Socialista con su apoyo, no se hizo la transferencia? Si el problema es que nosotros no lo queríamos, ¿por qué entonces no se hizo? Efectivamente, no se ha cumplido estando los nacionalistas en el Gobierno, y cuando han estado partidos no nacionalistas en el Gobierno Vasco tampoco se ha cumplido, porque es Madrid quien nos niega esa posibilidad. Hay un incumplimiento de la ley, independientemente de quién esté aquí. El Tribunal Constitucional, se lo hemos dicho cada vez que hemos tenido este debate, hace una lectura absolutamente restringida, pretendiendo cercenar, lo establecido en una ley orgánica, por leyes ordinarias. Hernández jauna, lehenengo aldiz eztabaidatzen dut zugaz. Bueno, solo decirle que efectivamente usted se refería…, nosotros presentamos una enmienda de totalidad con la pretensión de que pudiéramos llegar a un acuerdo lo más amplio posible; una enmienda de mínimos donde pudiéramos reclamar en esta Cámara, con una mayoría de amplio espectro, para que de esa forma pudiéramos sentirnos más fuertes, y el Gobierno Vasco, en esas negociaciones que tendrá que desarrollar con el Gobierno de España, pudiera ir más fuerte. Y es cierto que se ha debatido en reiteradas ocasiones la cuestión en esta Cámara; lo que también es cierto es que ustedes jamás han votado a favor de nada. Porque los debates los hemos hecho el resto de grupos parlamentarios, pero no ustedes. Lo que yo no sé es si de alguna forma, tímidamente, lo que hacen es alejarse de esa manifestación o de un pronunciamiento expreso que pida la transferencia de esta competencia, habiendo escuchado su discurso. Usted decía, señor Hernández, que lo importante no es dónde se hacen efectivamente las políticas, sino cómo se hacen las políticas. Y para nosotros, para el Partido Nacionalista Vasco, como comprenderá, es muy importante también dónde se realizan esas políticas, además del cómo. Que, desde luego, nuestro modelo y las propuestas que hacemos las tenemos escritas, aprobadas. Las del partido están claras, y, desde luego, la interpretación que a nivel institucional hace también el Gobierno Vasco de la competencia la tiene usted clara en la ficha que nos han remitido. Evidentemente, cuando estamos hablando de modelo, si el modelo que se establece es un modelo de solidaridad intergeneracional, nosotros no vamos a plantear un cambio de modelo a un modelo de capitalización, por ejemplo. No estamos hablando en absoluto de eso. Pero, desde luego, la competencia la queremos tener nosotros. Usted hablaba de complementos privados y de que estaba en desacuerdo con lo que el Partido Nacionalista pretendía en este sentido, y lo que nosotros tenemos claro es que los complementos privados, que son necesarios, que están bien y que apoyamos, son complementarios, y así los defendemos en nuestro modelo. Y me gustaría leerle, si me permite, una intervención que realizó el viceconsejero de Economía, Hacienda y Presupuestos recientemente, hace una semana, en unas jornadas que organizó la Federación de Entidades de Previsión Social Voluntaria, y allí Alberto Alberdi decía: "No debemos olvidar que la previsión complementaria es complementaria, y no se puede disociar del régimen económico público, que es fundamental. Sabemos los problemas que entraña la transición demográfica, pero debemos esforzarnos en mantener lo que es una columna vertebral del Estado de bienestar. Es más, creo que un gran paso que podemos dar desde el ámbito institucional para salir del bloqueo en el que nos encontramos reside en la asunción de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, entre otras razones porque las sinergias de esa gestión con la del resto de la protección social son enormes". Le animo a que apoye nuestra enmienda de totalidad, porque va en esta línea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandan, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi, berriz ere. Gorospe andrea, cuando uno no tiene defensa, un buen ataque. Y eso es lo que usted ha hecho hoy. Pero en la propuesta de EH Bildu, primer punto, "El Parlamento Vasco denuncia la no materialización de la transferencia de la gestión del régimen económico…" y así sigue; segundo punto, "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que dé cumplimiento inmediato a las previsiones recogidas en el Estatuto"; tercer punto, "El Parlamento Vasco manifiesta el mantenimiento en Euskadi de un sistema de protección…", y "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que promueva las iniciativas necesarias para la ordenada solicitud…". Eso es lo que ha escrito… ¡No, no, no, lo siento! ¡Lo siento! Usted ha dicho "Pone que el Gobierno Vasco…". ¡No, no, no! Esto es lo que pone, señora Gorospe. Y además es que el tema no es ese. El tema es que hoy usted ha venido aquí a echar marcha atrás de lo que su partido había firmado hace año y medio. Porque hoy usted me viene aquí y me dice "Es que ha habido una modificación, ha pasado algo en año y medio; ha pasado que ha venido un informe de actualización de las competencias pendientes". Hombre, señora Gorospe, lo que ha pasado es que usted tiene un acuerdo de gobierno con el Partido Socialista, y el Partido Socialista en esta materia les tira del cuello para atrás. Esto es lo que ha pasado, señora Gorospe. Eso es lo que ha pasado: que el Partido Socialista les ha dicho que, eso de decir que el Tribunal Constitucional es cicatero, pues que no. Y usted ha dicho hoy aquí, en el estrado, que el Tribunal Constitucional ha hecho una lectura restrictiva en relación con la competencia, y ha dejado casi, pues, bueno, vamos a decir, un poco desangelada la situación. Pero ¿por qué no lo escribe usted? No, me viene a decir esta cosa tan maravillosa que han escrito ustedes, que hablamos de la Seguridad Social y la competencia económica y me dicen: "Valoramos positivamente el Estatuto de Gernika porque ha supuesto un instrumento de vertebración de la conciencia democrática de Euskadi…" "¿De dónde vienes?. –Manzanas traigo". "¿De dónde vienes? .–Manzanas traigo". Cuando uno no quiere entrar, se pone a decir lo maravilloso que es el mundo de color de rosa. Y es que ustedes lo que dicen es que se reserve un lugar prioritario. ¡Que son treinta y ocho años! ¡Que el Partido Socialista fue el primer partido que se negó sistemáticamente a tratar este tema! ¡Que no vamos a hacer protohistoria! ¡Que yo tengo la edad que tengo, pero también sé leer! Y también hablo con gente, y ya sé qué pasó en los años ochenta, y usted también lo sabe. ¿O no lo sabe? Sí, lo sabe perfectamente, señora Gorospe. El Partido Socialista se negó sistemáticamente a hacer la transferencia de la Seguridad Social. Es más, ustedes gobernaron porque ustedes admitieron que el Partido Socialista no hiciera esa transferencia de la Seguridad Social. Y usted lo sabe tan bien como yo, porque está en los libros de historia, señora Gorospe. Señora Castelo, yo entiendo su situación, pero ustedes pactaron lo que ha dicho el señor Damborenea, una transaccional que dice exactamente lo que hoy el señor Damborenea ha puesto negro sobre blanco, con algún error ortográfico por medio, señor Damborenea. [[Barreak]] Negro sobre blanco. Y yo no voy a un sistema de txalaparta . No, no, no. Yo lo que quiero es que venga, que tengamos aquí la transferencia de la Seguridad Social. Y evidentemente yo abogo por un sistema propio, vasco, de sistema de seguridad social, y lo digo aquí y en Katmandú, porque evidentemente yo soy independentista. ¡Es que es de cajón! ¡Es que es de cajón! Claro que abogo por eso, pero es que lo que hoy yo he traído aquí no es eso. Lo que hoy he traído aquí es que digamos realmente qué es lo que ha venido pasando sistemáticamente durante treinta y ocho años: que los gobiernos de Madrid no quieren soltar esta transferencia, que los gobiernos de Madrid han hecho modificaciones legislativas para que esta transferencia se quede deslavada, y que el Tribunal Constitucional ha hecho las sentencias que ha hecho. Porque la caja única ni está en la Constitución ni está en el Estatuto de Autonomía, y cuando existía la caja única era en otras épocas y en otras leyes de otro gobernante famoso en el Estado español. O sea que por lo menos vamos a hablar un poquito con propiedad. Visión parcial de la competencia…, bueno, y que ustedes son la garantía, me dice, de que no se rompa, de que el sistema… Claro, claro. Ustedes son la garantía de que en esta Comunidad Autónoma no tengamos realmente la competencia de la Seguridad Social como Dios manda, y ustedes son la garantía de que, si viene, vendrá como ha venido alguna otra cosa, recortada, deslavada y troceada, que en eso ustedes son especialistas, en trocear y (¿cómo decía aquel?) en cepillar . En eso el Partido Socialista es especialista. Pero para poquito más, señora Castelo, para poquito más. Y, señor Damborenea, usted y yo en esto, pues, lo de siempre. El déficit…, me dirá usted misa en latín, pero el déficit es del sistema español, y usted lo sabe. Todas y cada una de las comunidades autónomas del sistema español presentan déficit. Todas y cada una. Sí, señor Damborenea. Sí, señor Damborenea, así está pasando. Y además que es que ustedes mismos caen en su propia trampa. ¿No me están diciendo que la caja es única y no se rompe? Ergo ¿qué miedo tiene usted de que gestionemos desde aquí? ¿Qué problema de déficit vamos a tener, si según usted todo es inamovible y tenemos que estar en el sistema español? Usted está dando el segundo paso, que me gusta, ¡eh!, porque si usted asume que yo voy a tener el sistema de seguridad social propio y vasco, perfecto. Pero es que no vamos a tener ese déficit por una cuestión muy sencilla: porque nuestro sistema va a ser distinto del suyo, porque nuestro sistema no va a estar basado en sus limitaciones en relación con la legislación laboral, porque nuestro sistema no va a estar basado en todas esas cuestiones que ustedes se han encargado de meter en la Seguridad Social por la puerta de atrás. Eso es así, señor Damborenea, pero no me haga trampas, no asuste a la gente con el déficit de la Seguridad Social, porque lo que está en crisis es el sistema que ustedes se han encargado durante años de dilapidar y de bloquear. Ese es el problema. Pero hoy aquí hablamos de la transferencia, y algunos van a ir tres pasos atrás porque tienen nuevos compañeros de viaje. Y luego nos dirán que ellos defienden la transferencia de la Seguridad Social. Si la defienden, defiéndanla con todo lo que hay que defender. Hace año y medio se dijeron un montón de cosas en este texto, que usted hoy, señora Gorospe, no ha querido decir.
Eskerrik asko…
Barkatu, eta bukatzen dut. No ha querido decir, porque hoy usted en este tema está trincada por el Partido Socialista.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai. Pues efectivamente el debate se centra en algo que nosotros, como ya decía, no es que quisiéramos evitar, es que nos parece absolutamente incompleto, hablar solo sobre las transferencias y acabar al final en el debate sobre si en Euskadi ahora mismo hay más déficit, no de hace pocos años, desde hace muchos años, y antes de la crisis. Y es verdad que quizás antes hubo superávit, pero llevamos ya creo que doce años con déficit. Por lo tanto, ya no es un problema coyuntural. Pero creo que el problema no es ver si en Euskadi hay más déficit o menos déficit que en el conjunto el sistema, porque al final ese debate tapa el debate de por qué el sistema en este momento tiene problemas o tiene déficit en su conjunto, y de qué medidas se adoptan para atacar a ese déficit. Porque además detrás de las medidas que se han venido tomando para atacar ese déficit hay una propuesta ideológica concreta, que el señor Damborenea la negará, lógicamente, una y mil veces. Porque al Partido Popular yo le reconoceré que, claro, son inteligentes, y no van a decir a la gente determinadas cosas que luego hacen en la práctica, porque saben que eso la gente no lo quiere. Y eso, pues, se llama populismo, y ustedes son como el humorista ese que suele decir "No lo digo, lo hago". Y efectivamente ustedes no le van a decir a la gente que van a tomar medidas que van a llevar al enflaquecimiento del sistema y que van a llevar, a quien se lo pueda permitir, a optar por otros modelos y por modelos de pensiones privados. Y nosotros, señora Gorospe, no pretendemos alejarnos de estar de acuerdo con la transferencia de la gestión. Es verdad que nuestra coalición es nueva, y no la ha votado aquí antes. No sé exactamente todos los debates que han tenido, pero estoy seguro de que compañeros míos de Izquierda Unida, si ha habido este debate, habrán votado por esta cuestión en este Parlamento también. Por lo tanto, no es nuevo. Y además en nuestra propuesta, que vamos a votar, ¿no? (vamos a votar nuestra enmienda, espero), vamos a votar también esto, porque en nuestra enmienda también está solicitar la transferencia y decir que ya vamos muy tarde. Y además decimos una cosa más: que no tiene que ser producto de negociación, sino que es un derecho que tenemos, porque efectivamente está en un estatuto respaldado por la mayoría de la ciudadanía de Euskadi. Por lo tanto, nosotros ni eludimos ese debate ni pretendemos, al no votar con ustedes o al no haber llegado a un acuerdo, escaparnos de él. En absoluto. Pero creemos que en nuestra enmienda se incluía el debate de qué modelo queremos. Y hace falta decir a la gente qué modelos queremos; no basta con estar mareándoles con las transferencias sí o las transferencias no, cuando además todo el mundo luego dice que estamos de acuerdo en que se transfiera, y tenemos diferencias en otras cuestiones. Por eso, a mí en cierto modo me disgusta que la señora Castelo me diga que no veníamos a hablar de qué modelo, sino de las transferencias. Y lógicamente usted –y yo lo entiendo y me parece bien– ha hablado de qué modelo, y efectivamente ha constatado que en algunas cosas estamos de acuerdo, en cuanto a un modelo público, universal, etcétera. Bien. Por eso nosotros queremos que no se quede en el debate y en las intervenciones que podamos tener aquí, sino que, si tiene que salir algo de esta Cámara, que sea indicando esa serie de cuestiones, de qué tipo de modelo de pensiones queremos para nuestra gente. Y, por lo tanto, no nos vale con un acuerdo de mínimos para una cosa donde ya está claro en cuanto a las transferencias. Hay que ir más adelante. Y por eso tampoco nos valía la propuesta que traía EH Bildu, sin llegar al debate sobre el modelo que ellos llaman "propio", sin llegar a ese debate sobre qué tipo de modelo queremos. Cuando se llegue a ese debate…, porque es verdad, la señora Pinedo ha dicho que no era eso lo que proponían hoy en concreto, por eso yo no he llegado a ese debate, pero si llegase a ese debate lo primero que diría es que un modelo, afecte solo a nuestro país, a nuestra nación, o afecte al conjunto del Estado, que sea propio o no propio, desde un punto de vista de clase para mí tiene que ver con que sea de los trabajadores y para proteger a los trabajadores. No tanto con que sea exclusivo de nuestra nación. Pero efectivamente hoy no era ese el debate, aunque la intencionalidad legítima sea esa, y por eso hay que señalarla. Nosotros pensamos que, si de aquí tiene que salir algo con esta cuestión, tiene que ser señalando por qué modelo apuesta esta Cámara de representación, y no solo sobre volver a pedir las transferencias y entrar en el debate de quién tiene la culpa de que no se hayan transferido. Desde luego creo que mi grupo de momento no la tiene. Lo que sí creemos…, y yo ofrecería a los grupos que se podría votar nuestra enmienda por puntos, porque en nuestra enmienda hay cuestiones en que están de acuerdo unos grupos sí y otros no, habrá cuestiones en que no esté de acuerdo ninguno, pero hay cuestiones en las que sí estamos de acuerdo. Y, por lo tanto, si algún grupo quiere, yo ofrezco que se vote nuestra enmienda por puntos, y veremos dónde están los acuerdos y los desacuerdos sobre modelos concretos y no solo sobre la transferencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Yo al representante de Elkarrekin Podemos le diré que siempre tomaremos medidas para salvar el sistema, aunque los demás digan "Hay que tomar medidas" y nadie quiera aprobarlas, porque esperan que las aprueben otros que saben del sistema, mientras ellos se dedican a hacer demagogia barata. Siempre adoptaremos medidas para salvar el sistema. Señora Castelo, vamos a ver, en este país la única rebaja de las pensiones que se ha producido ha sido gobernando el Partido Socialista Obrero Español. A usted le puede gustar poco, mucho o regular que las subidas con el Partido Popular gobernando hayan sido escasas y a usted le gustaría que fueran más, a mí también, y a mí madre más. Pero, en fin, los únicos que han bajado las pensiones ha sido gobernando el Partido Socialista. Y, señora Castelo, yo me he leído… ¡Claro que ha cambiado de hace año y medio a aquí una cosa! Que ustedes están ahora en el Gobierno. Y el Gobierno nos ha remitido el mes pasado un informe, y en ese informe reconoce que la sentencia del año 89, pues, en fin, como que, esto que se ha estado planteando siempre desde el nacionalismo, no cabe. Porque viene en el propio informe cuando habla de jurisprudencia. Claro, pero luego, cuando hace valoración, ese informe nos dice que debe asumirse (porque sí, ¡eh!) el desarrollo legislativo y la ejecución en la materia, correspondiendo, por tanto, la gestión de las distintas prestaciones del sistema de la Seguridad Social. Y yo la única pregunta que les tengo que hacer a ustedes es si la caja única se puede romper o no, y ya está. Eso sí me gustaría que me lo contestara. Señora Gorospe: el sistema es deficitario en el País Vasco por la crisis. ¡Que no, que no! ¡Que el País Vasco es deficitario antes de la crisis, hace ya más de once años, hace más de once años! ¡Si los vascos al fondo, cuando se crea el fondo, si prácticamente no hemos aportado! Siempre hemos sacado. ¡Si no hemos aportado, si ya éramos deficitarios! A ver, para que nos entendamos, cuando yo le he dicho al señor de Podemos que coincido en que el sistema es viable, es viable en España, en el conjunto de España, y aquí en el País Vasco hoy, como está configurado, no es viable, salvo que usted compense con recaudación de impuestos esos tres mil y pico millones de euros que faltan al año, lo cual implica que tiene que recaudar de todos los impuestos un 35 % más de lo que está recaudando ahora, y se lo dije hace año y medio (pero no nos dicen de quién ni dónde), o que rebajan las pensiones un 35 %. ¡Claro! Y dice que por qué no se hizo esta transferencia cuando gobernaba el señor López, con nuestro apoyo. Hombre, vamos a ver, conseguimos materializar las políticas activas de empleo, que ustedes se negaban a recibir durante quince años. ¿Y les tengo que recordar que ustedes, que gobernaba el señor Zapatero en Madrid, que estaba en minoría, cuando el señor Patxi López, lehendakari del Gobierno Vasco, llega a un acuerdo para la transferencia se meten ustedes por en medio, para retrasarlo todavía más e incluir las bonificaciones de los contratos? ¿O les recuerdo esto del fuero y el huevo, que tuvimos esta discusión aquí, cuando yo les decía que eso nos iba a costar 50 millones de euros al año? "Preferimos el fuero y no el huevo". Trescientos millones de euros nos ha costado desde entonces la broma. Ahora, eso sí, enredaron en Madrid lo que no está escrito con el señor Zapatero. Oiga, y el señor López duró tres años. Bastante hicimos con conseguir la transferencia de las políticas activas, las que ustedes sistemáticamente se llevaban negando a recibir. ¡La última comunidad autónoma de toda España! Ocho años antes, la penúltima había recibido esa transferencia. Hombre, reconózcanos que algo sí hicimos por que se cumplieran el Estatuto de Autonomía y las transferencias, con el Partido Socialista, a instancia del Partido Popular. Y, señora Pinedo, no sé si hay un error tipográfico. Pues en el corta y pega …, habrá que revisar el corta y pega . Si lo hemos cometido, pues, disculpas. Solo quiero decirle una cosa: en este tema Dios no manda cómo debe hacerse la transferencia. Dios no manda, yo lo siento mucho. Tampoco voy a sacralizar ni la Constitución ni el Estatuto, ni el Tribunal Constitucional, pero, claro, esto no es así. Pero cuando usted me pregunta que qué problema tenemos con su sistema, que porqué nos negamos… Pero, oiga, es que yo quiero que mi madre me siga invitando a comer a casa, que siga. Para eso tiene que seguir cobrando la pensión, porque si algún día aceptara su sistema mi madre se quedaría sin pensión. Sí, sí, sí, mi madre y todas las que están en la misma situación que ella, y otros señores que estarán en la misma situación que ella. Entonces, ¡cómo no me voy a negar yo al desguace de propuesta que plantean ustedes de un sistema vasco de pensiones que es deficitario desde el minuto uno! Le he dicho antes que de dónde iban a sacar el dinero. Aquí nadie contesta de dónde sale el dinero. Pero ni ustedes, ni estos señores tampoco el año pasado cuando hablábamos de este tema. Aquí nadie habla de cómo se pagan las cosas, ni quién las paga. Pues le voy a decir quién las paga: los trabajadores. Y ¿hace cincuenta años el País Vasco tenía superávit? Pues es muy posible. Pero le voy a decir que en el año 1995 estaba quebrado el sistema, en España, en el País Vasco y en todas partes. No había ni un euro para pagar las pensiones. ¡No me hable de hace cincuenta años! Y cuando se resuelve el sistema y se crea el fondo nosotros somos deficitarios y no aportamos. Y no aportamos…
Amaitu, mesedez, Damborenea jauna…
… Y por lo tanto, fíjese, si llegamos a tener esa competencia, que nos decían que no la tenemos, por eso… Hombre, tampoco nos diga que se incumple el Estatuto de Autonomía, cuando reconoce que no está pidiendo eso, que quiere la independencia y un sistema propio. Me parece muy bien. Pero es que, aunque viniera eso, habría que renunciar a ello.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Castelo anderea, zurea da hitza.
Voy a coincidir creo que solamente en una cosa con el señor Antón Damborenea. Y es verdad que yo tampoco creo que Dios tenga que mandar nada con respecto a cómo hay que hacer la transferencia. Ya lo siento, pero no pertenecemos a un grupo que tengamos mucho de la ideología religiosa metida en la vena. La primera intervención que ha tenido EH Bildu a mí me ha parecido una bonita defensa del Estatuto de Autonomía, del cumplimiento estatutario, de la necesidad de cumplimentar las transferencias. Lo que pasa es que, claro, lo que usted está pidiendo después no es eso. Usted no quiere exactamente que se completen las transferencias, sino que de lo que está hablando usted es de un sistema vasco de pensiones, pues, como digo yo, de esas aspiraciones que tienen ustedes como independentistas, que resulta muy contradictorio con esa reclamación del Estatuto que nos viene haciendo. Mire, yo no sé si nosotros sabemos trocear y cepillar, pero ustedes los de EH Bildu han estado, y de eso saben mucho, durante muchos años. Así que, la verdad, yo creo que la transferencia tiene que llegar, nosotros somos firmes defensores de ello. Y lo tendrá que hacer como lo dice el Estatuto, y con un sistema que para nosotros tiene que ser un sistema público, de reparto, solidario interterritorialmente (no sé si eso lo sabe usted entender, interterritorialmente) e intergeneracionalmente. Y por tanto, lógicamente, no podemos estar con la propuesta que usted realiza. Pero es verdad que tampoco puedo estar con lo que el Partido Popular aboga aquí con el sistema público de pensiones. Porque alguien creó el fondo, sí. Alguien ha dilapidado el fondo, también. Y, como decía y leía yo ayer en un blog de algún catedrático de Derecho sobre la Seguridad Social, decía "Alabado sea el partido Popular: él lo crea, él lo dilapida". Pues estupendo. En eso estamos y así estamos. Porque usted me dice que cómo se paga. Mire, pues se paga como se pagan los servicios públicos. ¿Sabe lo que se hizo aquí para pagar servicios públicos? Una reforma fiscal. ¿Para qué? Para generar más ingresos y no hacer recortes, que fue la política que hicieron en el Estado. Y aquí para generar más ingresos hay una medida sencilla y que tienen ustedes en la mano, y es recuperar la negociación colectiva, para reequilibrar el poder entre empresario y trabajador, volver a poner en vigor los convenios colectivos, volver a garantizar unos salarios dignos. Porque, claro, en este momento lo que ustedes han hecho con la reforma laboral que pusieron en marcha fue simplemente cepillarse el marco de protección o el paraguas de protección que tenían los trabajadores, y ahora tenemos trabajadores de dos velocidades: aquellos que pueden agarrarse al derecho consolidado, y aquellos que entran al albur de lo que las empresas quieran hacer. Y entre eso, y las reducciones y bonificaciones que ustedes metieron, y este tema de la tarifa plana, y todos para arriba y todos para abajo, pues, lógicamente, si lo descontamos todo de los ingresos de la Seguridad Social, pues, claro, con los ingresos de la Seguridad Social le va a costar cubrir los gastos. Y si los gastos propios de la Seguridad Social, en vez de pagarlos desde los presupuestos del Estado y contra los ministerios, siguen pagándose contra la Seguridad Social, pues también. Y esto es algo que se está diciendo en el Pacto de Toledo, ese Pacto de Toledo que a ustedes les importó un comino saltarse en el año 2013. Porque está muy bien, y a usted en 2016 igual incluso hasta le servía decir que el único que había pagado las pensiones había sido Zapatero. Eso le salva a usted aquí en la tribuna, pero lo saben perfectamente todos los pensionistas que están en la calle: el 0,25 no cubre lo que decía el pacto de Toledo que tenía que cubrir, que era el IPC. Y ustedes se saltaron el IPC a la torera de forma unilateral, y los que están bajando las pensiones, desde entonces y hasta ahora, son ustedes. Porque antes les servía también que el IPC iba a ser negativo, pero es que ya no está siendo negativo. Ya no está siendo negativo. Y haga usted la estimación a 2022, y verá usted el corte. Y no lo digo yo, solo tiene usted que revisar un poco las últimas reuniones que han tenido en el Pacto de Toledo, donde estas cuestiones se están poniendo en marcha, y es además una de las cuestiones que sabe usted que está artefactando en este momento el tema de llegar a un acuerdo en el Pacto de Toledo. Es exclusivamente que se quite esa referencia al índice que se ha puesto de forma unilateral por el Partido Popular y se vuelva a referenciar al IPC, para garantizar la no pérdida adquisitiva de las pensiones. Podrá usted seguir diciendo aquí y mencionando a Zapatero, pero en este tema, en el tema de las pensiones, usted no va a poder poner nunca en duda que fue el Partido Socialista quien creó el sistema; que lo creó de una forma pública, de reparto, solidario, y que vamos a seguir defendiéndolo. Y que no vamos a permitir esa conexión que ustedes están haciendo, simplemente –y lo sabe perfectamente– porque tienen unos cálculos electorales y por eso no adoptan medidas. Ya las adoptaremos, lógicamente, cuando ustedes, perdida la mayoría absoluta, se vean en la necesidad de hacerlo. Y debería recordar que es la primera vez, la primera vez que, con crecimiento de empleo (la primera vez, con crecimiento de empleo), no se incrementan los ingresos de la Seguridad Social. Igual deberían hacérselo mirar.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Pinedo andrea, mina eman dizu esandakoak. Bai, berotuta bajatu zara, baina hori da hemen ipintzen duena. Nik errealitate bat baino ez dut esan. Zuok hori ipintzen duzue: "Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio eskualdatzearen negoziazioa erabaki horretan adierazitako terminoetan gauzatu dezala". Beraz, negoziazioa egin dezala eskatzen diozue Espainiako Gobernuarekin, Rajoyren Gobernuarekin. Eta gero eskatzen diozue beste modu batean ez dezala harremanik eduki Espainiako Gobernuarekin eta eskatzen diozue ez dezala inolako negoziaziorik egin bestearekin. Kontraesan handi-handi batean jauzi zarete hemen, kontraesan oso handian, bai. Zuek uste duzue zuek egonez gero aginduak ematen dituen esparruan egin ahal dela zuek uste duzuena. Baina zuena ez bada eta Gobernua desestabilizatzeko bada, orduan ahalik eta oztopo gehien ipintzen duzue negoziazioan eta aurrerantz joateko bide horretan. Hori da gertatzen dena. Eta hemen argi eta garbi ikusten da hori horrela izan dela. Eta esan dizut lehen, eta esan duzu "bidali dena da un informe de actualización". Klaro bidali dela! Orain hilabete, Legebiltzar honek eskatuta. Eta bertan zehazten da eta esaten da, a modo ilustrativo, a modo ilustrativo eta zer egiten den. Enpresen inskripzioa eta zehapen-ahalmena; langileen afiliazioa, altak eta bajak eta zehapen-ahalmena; kotizazioa kudeatu eta kontrolatzea eta Gizarte Segurantzaren sistema finantzatzeko kuotak eta gainerako baliabideak biltzea; Gizarte Segurantzako kuotak gogoratzea eta zatikatzea; Erkidegoan dauden eta Gizarte Segurantzaren ondarekoak diren eskubideak eta ondasunak jabetzan eduki, kudeatu eta administratzea; kuotak eta Gizarte Segurantzaren sistemako gainerako finantza-baliabideak sartzeko beharrezkoak diren prozesuak diseinatzea eta kudeatzea eta bitartekoak antolatzea; Gizarte Segurantzaren betebeharren ordainketa agintzea eta betebehar horiek puntualki asetzeko diru-eskuragarritasunen banaketa. A modo ilustrativo , zehaztuta. Esango didazu ez daukagula ezer, eta hau guk erdibidekoa sinatu eta urtebete beranduago heldu dena da; beraz, kontuan hartu beharko duguna. Señor Hernández, bueno, usted decía que quería hablar del modelo, y en su… No estamos de acuerdo (planteaba la posibilidad de poder votar por puntos), no estamos de acuerdo en lo que intuimos que están planteando en lo que ustedes escriben. En el primer punto…, no he bajado su propuesta, su enmienda a la totalidad, pero se refieren a un sistema de previsión social, no a un sistema público de pensiones. No sabemos si están hablando de otra cosa… Ustedes se refieren también a un entorno de anormalidad institucional, que en absoluto. Que las negociaciones se desarrollan entre partidos en un ámbito de anormalidad institucional, creo recordar que es exactamente la idea que ustedes dan. Tampoco estamos de acuerdo en esa lectura que usted hace. Además, y sobre todo, en cuanto al modelo también, usted plantea un modelo de cogestión, porque está hablando de un órgano que se crearía entre las instituciones (el Gobierno de España, la Tesorería General de la Seguridad Social y el Gobierno Vasco), un sistema de cogestión, y nosotros en absoluto compartimos ese modelo. Porque, cuando estamos hablando de transferencias, de lo que estamos hablando es de subrogación, estamos hablando de sustitución, y de hecho en la ficha que el Gobierno Vasco nos ha remitido en relación en concreto con esta competencia así lo dice: "Gestión del régimen económico de la Seguridad Social en el ámbito de la Comunidad Autónoma, dentro de su carácter unitario y el respeto a la solidaridad, mediante la subrogación de las instituciones autonómicas en la posición que ocupa la Tesorería General de la Seguridad Social". Ese es el escenario en el que entendemos que debe desarrollarse, ese es el modo en que nosotros consideramos que debe realizarse la transferencia, en absoluto como sistema de cogestión, y no estamos de acuerdo con lo que plantea. También plantea que los miembros de la Comisión Mixta de Transferencias vengan al Parlamento Vasco a dar cuenta de las negociaciones, y la mitad de los miembros, creo recordar que seis de los miembros, son representantes del Gobierno de España, que a nuestro juicio no tiene ninguna razón de ser que vengan al Parlamento Vasco a dar explicaciones de cómo van avanzando esas negociaciones. Berriro eskatzen dizuet legebiltzar-talde guztioi gure osoko zuzenketaren aldeko botoa, uste dugulako, Alberto Alberdi sailburuorde jaunak esandakoaren bidetik, ondo legokeela, blokeo honetatik irteteko, eskumen hau eskatzea guztiok batera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, espetxe-eskumenaren transferentziari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Uria jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bakartxo Tejeria andrea, compañeros y compañeras parlamentarias. La verdad es que había pensado utilizar uno o dos minutos, porque no siempre que uno tiene diez minutos tiene que llenar el tiempo, porque muchas veces las palabras van por una parte y las ideas por otra. Solamente quería decir que estamos contentos, porque con esta iniciativa, con esta proposición no de ley sobre la transferencia de prisiones, el Partido Nacionalista Vasco, Euskal Herria Bildu, nosotros y nosotras (Elkarrekin Podemos) y el Partido Socialista de Euskadi queremos, solicitamos, pedimos, exigimos al Gobierno Vasco y al Gobierno central que inicien negociaciones para la transferencia de la gestión de las prisiones a la Comunidad Autónoma vasca. (El PP se lo estaba pensando, luego nos comentará la parlamentaria Nerea Llanos lo que piensa.) Y me iba a sentar, porque he dicho "Pues si dices lo que tienes que decir, siéntate y no molestes, ¿no?", pero como es un lío esto de la transferencia de prisiones, me vais a permitir cinco brevísimas reflexiones. La primera es que no es un capricho del PNV ni del PSOE, y mucho menos del Elkarrekin Podemos ni de Bildu, ¿no? Es un acuerdo de la mayoría de la ciudadanía vasca hace treinta y ocho años, y ya se ha planteado para que se cumpla el Estatuto. No debía haber llegado este momento, es injustificable, es impensable, es molesto, y por lo tanto, en nuestra opinión, es imprescindible que se cumpla la transferencia de la gestión de prisiones. La segunda reflexión es que tenemos que andar con un poco de cuidado, porque, claro, el Estatuto, y su cumplimiento, es una ley orgánica. Y treinta y ocho años sin cumplirlo, y dependiendo de los negocios que tengan el Partido Nacionalista Vasco y el PP, o el PNV, en relación con "me das-te doy", presupuestos, transferencias, cupos… Pues, la gente se da cuenta, y a la gente entonces puede pasarle por la cabeza que las leyes, las leyes orgánicas, los derechos sociales o los derechos civiles, son motivo de componenda y de cambalache. Eso es un lío para nosotros, como parlamentarios y parlamentarias. Es un lío, porque se distorsiona la realidad jurídica del país. La transferencia de prisiones es una ley orgánica: que se cumpla. La tercera reflexión es que la transferencia de prisiones no es el acercamiento de los presos de ETA, no es que salgan los presos enfermos de ETA, reivindicaciones legítimas, por otra parte, que se tenían que haber hecho hace tiempo. No agotan la transferencia de prisiones estos asuntos. Estamos hablando de un colectivo de más de 1.400 presos y presas que están en las prisiones vascas, y posiblemente varios centenares, cerca de un millar de presos y presas vascas que están en prisiones fuera de la Comunidad Autónoma vasca. Estamos hablando de que la gente que está privada de libertad por haber cometido todo tipo de delitos, desde pequeños robos a hurtos o a grandes delitos o asesinatos, tenga la oportunidad de gestionar su privación de libertad en Euskadi. Esto no es solamente ETA, este debate. La cuarta reflexión es que realmente esto es un lío, porque no despierta ninguna simpatía en la gente esto de que te pongan una prisión al lado de casa, o un centro de inserción social, es un lío, no es sencillo mediáticamente el tema de la gestión de prisiones, pero realmente la gente fue condenada a la privación de libertad, no a vivir una situación indigna o humanamente muy difícil de manejar, y mucho menos vulnerar las cuestiones básicas de la condición humana. Nosotros creemos que desde el punto de vista humanitario las instituciones públicas y nuestro Gobierno tenemos una importante responsabilidad en el cuidado de estas personas. La transferencia de la competencia, en materia humanitaria, es una oportunidad de mejorar las en ocasiones precarísimas condiciones de vida de estas personas. Por lo tanto, más que una transferencia de carácter político, para Elkarrekin Podemos es una transferencia con un fuerte contenido social. Y quinto y último. Una ejecución penitenciaria, a nuestro juicio y el de los principales colectivos sociales con los que hemos consultado que atienden a personas presas, debería pivotar sobre dos bases: la reinserción social de las personas presas, y dejar la privación de libertad en régimen cerrado de cumplimiento de penas como último recurso. Vamos a tener oportunidad de hablar del modelo de gestión, tanto en la Comisión de Justicia y Trabajo, señora consejera, como en este mismo Pleno. No voy a insistir en el tema, pero sin duda es una oportunidad la transferencia de la gestión penitenciaria para que las instituciones vascas den valor añadido a nuestra capacidad de gestión eficaz, humanitaria y sobre la base de los derechos civiles. No es un tema de buenismo vacío de contenido; es un tema de intentar captar los enfoques más avanzados de las sociedades más avanzadas en Europa, desde un enfoque humanitario, para que la sociedad vasca se fije en que son posibles gestiones de carácter humanitario basados en derechos civiles de las personas presas. Y, para finalizar –ha salido antes ya con el tema de la transferencia de la gestión de Seguridad Social–, realmente esto es un marrón . O sea, no solamente el PP quiere o no quiere, o el PSOE quiere o no quiere, o no es oportuno políticamente, o lo guardo para cambiarte cromos… El PNV no ha querido tampoco en muchos años la gestión de prisiones, porque es un lío, es un marrón . Más que político, es un marrón social. Sin embargo, las posiciones que hemos acordado y que hemos firmado, y que no tengo más que palabras de agradecimiento a mis compañeros y compañeras parlamentarias, pues, es que nos hemos puesto de acuerdo en las cuestiones más básicas. Y como este punto no tenga un consenso básico político, donde la mayoría de esta Cámara dé aval político al Gobierno central y al Gobierno Vasco para que inicien ya negociaciones para la transferencia, pues, realmente es un lío, pero no solamente para los procesos de convivencia y de paz en la sociedad vasca: es un lío para ser atrevidos y atrevidas y diseñar políticas basadas en derechos que tengan que ver con la mejora de la condición humana. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi, eta eskerrik asko, lehendakari andrea, hitza emateagatik. Beno, berriro gaurko plenoan transferentziarekin gora eta behera ibiliko gara; orain dela gutxi hitz egiten egon gara beste transferentziari buruz, eta momentu honetan transferentzia penitentziarioari buruz hitz egitea tokatzen zaigu. Egia da ikusi nuenean hau lehenengo erreflexioa izan zela proposamena noiz egin zen, orain dela justu…, ia-ia urtebete sartutako proposamena da, eta urtebete honetan gauza asko gertatu dira eta behin eta berriro eztabaida hau modu desberdinetan izan dugu hemen, ponentzia dela eta ez dela, planteamendu desberdinen inguruan hitz egin dugu, eta nolabait esateko, nahiko argi dago bakoitzak zer pentsatzen duen eta zer jarrera daukan transferentzia honen aurrean. Egia da, orduan, hau ez dela gauza berri bat, ez dela gauza berri bat pleno honetan, ez dela gauza berri bat osoko bilkura hau izatea, baina ez dela gauza berria Gobernu honetarako eta Estatu espainolerako. Azkeneko urteetan izan da gauza bat, bete behar zena eta bete gabe egon dena. Eta guretzat nahiko gauza harrigarria da, nolabait esateko, gertatzen ari dena transferentzia honekin. Eta esplikatuko dut zergatik. Estatu espainolean behin eta berriro entzuten dugu toki guztietan legea dela errespetatu behar dena, Konstituzio espainiarra dela totem bat guztiz inamovible -a dena. Lege organikoak hor daudela betetzeko, eta ez baduzu betetzen, saiatzen direla betearazten, eta hori, neurri judizialak edo edozein gauza planteatzen. Eta hori entzuten ari garen bitartean ikusten duguna da estatutu bat, lege organikoa dena, bete gabe dagoela, eta ez da ezer gertatzen. Ez da ezer gertatzen. Inork ez du ezer esaten horren inguruan; batzuok eskatzen dugu, baina tokatzen zaienek ez dute ezer esaten. Orduan, kontraesana dago, eta kontraesan horren atzetik irakurketak, eta irakurketa da, nik uste, Estatu espainiarrak kasu honetan, beste hainbat kasuren moduan, ez duela nahi utzi daukana beste gestio desberdin bat eta beste modu batean egiteko. Hasta la fecha, los diferentes gobiernos de la Comunidad Autónoma vasca no han conseguido, no han conseguido de ninguna manera, han sido incapaces, hayan sido del modelo que hayan sido y hayan estado presididos por quien hayan estado presididos, de conseguir que esta transferencia sea una realidad. Se nos ha dicho, desde el lehendakari, desde el consejero Erkoreka, también desde la consejera de Justicia, que esta es una prioridad; que es una prioridad del Gobierno Vasco, que es una prioridad del acuerdo de gobierno. Lo que no sabemos es, siendo una prioridad, cómo se van a llevar a cabo las cosas para que esta prioridad sea una realidad. Y parece que puede haber movimientos. Y digo esto porque me he molestado en mirar la hemeroteca, eta hasi naizenean irakurtzen konturatu naiz zelan 2017an, martxotik aurrera, hainbat deklarazio egon diren Estatu espainolaren partetik eta hemengo Gobernuaren partetik bideak zabaltzeko, gauzak bideratzeko, elkarrizketa posiblea zela esateko eta gauzak bideragarriak direla esateko. Eta konturatu naiz que, bueno, que puede haber algún tipo de movimiento. Y lo que yo pido y lo que planteo con esta proposición es que esto, si instamos a los dos gobiernos a que hablen para esto, no sea un bluff , no sea una tomadura de pelo a los que estamos pensando y a las que estamos pensando que efectivamente esto es una transferencia que se tiene que llevar adelante. ¿Y por qué digo esto? Pues porque de repente me preocupa oír cosas como las que oí al lehendakari en un pleno, cuando, a preguntas de otro parlamentario, solicitó apoyo a este Parlamento y a la sociedad para conseguir que esta transferencia se hiciera. Y cuando oigo estas cosas, y conociendo como conozco al lehendakari, que no da puntada sin hilo, pues, me preocupo y digo: "Bueno, ¿por qué pide apoyo? ¿Será que esto que nos ha estado diciendo el consejero Erkoreka que está en vías de arreglo, que se puede hablar, ya no es así? ¿Será que hay que negociar esto a través de otra cosa? ¿Será que necesita apoyo para luego…?". Y me preocupa. Y hoy va a tener apoyo; no solamente va a tener apoyo el Gobierno Vasco, sino que también vamos a instar al Gobierno del Estado. Pero en este contexto nosotros sí que queremos decir una cosa, eta argi gera dadila esaten ari garena eta egiten ari garena. Gure babesa, badago, eta prest gaude, elkarrizketaren bitartez, akordioaren bitartez, gauzak mahai gainean jartzen akordio bat lortzeko. Nolabait esateko, gure babesa bilateralitateari ematen diogu, baina horrek ez du esan nahi inondik inora gure babesa erabilgarria izan daitekeela beste gauza batzuk eta desberdinak egiteko. Gainean egongo gara eta begiratuko dugu zertarako erabiltzen den orain hemen lortzen den babesa. Eta ikusiko dugu, baita ere, zelan gauzatzen den eta gero, horren ostean, zer gertatzen den. Hau ez da txeke zuri bat. Hau da gauzak aurrera eramateko eta faltatzen den transferentzia hori eskuratzeko, eta gero hemen egin beharreko guztiak egiteko, burutzeko burutu behar diren moduan. Hori da gure babesarekin gaur hemen planteatzen ari garena. En este contexto, Euskal Herria Bildu lo que está ratificando es su decisión de asumir con responsabilidad esta cuestión, no solo –como ha venido haciendo en todos los debates– con propuestas sobre ella para el desarrollo de una nueva y diferente política penitenciaria, sino además apoyando esta enmienda para que al final se negocie, se acuerde y se consiga traer la transferencia penitenciaria a la Comunidad Autónoma del País Vasco. ¿Y por qué? Porque entendemos que esto permite dotarnos de herramientas importantes en la creación de un estado. Euskal Herria Bilduk –lehen entzun diezue nire kideei– independentzia nahi du eta estatu bat izatea nahi du. Orduan, bide horretan, instituzioak eskuratzea, lantzea eta izatea, ikusten dugu gauza inportantea dela. Horregatik planteatzen dugu hori, jakinda limitazioak izango ditugula, beste legepean egin behar ditugulako gauzak, baina hori jakinda ere, los independentistas y las independentistas no renunciamos a adquirir todas las herramientas posibles para hacer después lo mejor que podamos que estas transferencias vayan adelante, porque además creemos que el sistema de ejecución penal tiene que ser diferente, y planteamos además la otra forma en que se tiene que hacer. Eta beste arrazoi bat dago eta igual pasa den egunean entzuten nuen "Ni ez-dakit-nongoa naiz", "Ni ez-dakit-nongoa naiz". Beno, nik aterako dut hemen Bilbokoa dudan zati bat, eta horrek eramaten nau esatera hobeto, askoz hobeto, egingo dugulako eta horretan saiatuko garela, gainera, egindako proposamenaren bitartez. Eta bukatzeko, ahalik eta lasterren egitea, agendan nahi dugu izan hau, agendan eta, gainera, zentralitatea izanda. Eta nahi duguna da ahalik eta lasterren, esaten dut, baina legislatura hau amaitu baino lehenago hau eskuratzea. Horregatik gure babesa, horregatik alde bozkatuko dugu. Eta beste arrazoi batengatik: gure proposamenean agertzen ziren hainbat puntu eztabaidatuak izan dira pasa den azarotik orain arte, eta orduan ez zeukan zentzu askorik mantentzeak eztabaidatua eta erabakita zegoena, zeren eta hartu genuenean proposamena eztabaidatu gabe egon ziren puntu guztiak, orain jada ez. Geratzen zen bakarra zen lehenengoa, eta ikusi duguna da momentua dela babes hori emateko, eta horregatik proposamena sinatu dugu eta horren alde egingo dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Buenos días de nuevo. Pues, tras el debate de la transferencia de la gestión económica de la Seguridad Social, toca ahora debatir una PNL sobre la transferencia de la competencia penitenciaria, que fue registrada por la señora Zabala en nombre de Podemos en diciembre del año 2016 y que activan ahora, después de un año de su registro. Pues, serán casualidades de la vida, pero es que hacía casi nada, tres meses y medio que habíamos debatido sobre política penitenciaria, y habíamos participado y se estaban poniendo en marcha otra serie de herramientas, ¿no? Entonces, todos los grupos tuvimos oportunidad de exponer nuestra posición el pasado 15 de junio, por lo que mi intervención tendrá que consistir fundamentalmente en reiterar la posición de los socialistas con respecto a esta materia. Les decía entonces y les repito ahora, y sé que coincidimos en el planteamiento, que nosotros defendemos una política penitenciaria flexible, acorde a la realidad social y de los condenados, que cumpla con el objetivo fundamental, que está previsto en la Constitución Española en su artículo 25 y que no es otro que el de la reeducación y la resocialización de la población reclusa. Y es con ese objetivo, como ya les dije entonces, con el que queremos que esté ya en la agenda la transferencia de la gestión de las prisiones en Euskadi. Les reitero lo que les he dicho esta mañana hablando de la Seguridad Social, y es que hay una voluntad inequívoca del Partido Socialista de hacer efectivo el cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika, que se recoge literalmente en el acuerdo firmado con el Partido Nacionalista Vasco: "Los partidos políticos que suscribimos el presente acuerdo nos comprometemos a trabajar para que en la agenda de relaciones bilaterales a entablar con el Gobierno central se reserve un lugar prioritario a la reclamación y negociación de las transferencias que el Gobierno Vasco identifique como pendientes de realización, otorgando un lugar destacado a dos de ellas: centros penitenciarios, y gestión del régimen económico de la Seguridad Social". Son dos áreas que sabemos que van a requerir un esfuerzo específico, interno y externo, porque en eso también comparto lo dicho por el portavoz de Podemos, con la necesidad de pedagogía hacia el exterior. Y por ello están también diferenciadas estas materias de otras materias de gestión, y los socialistas hemos pedido estar al frente de las mismas. En lo que hoy nos ocupa he decirle, como dijimos entonces, que lo que nosotros queremos es una política penitenciaria integral, una verdadera política social y de rehabilitación, y en lo que podamos y nos competa así será, para que la gestión de los centros penitenciarios, de los presos y presas recluidas en los centros de nuestra comunidad, esté orientada a garantizar sus derechos a la salud, a la educación…, pero también su derecho a la reinserción. Y me parece importante aclararlo, como ha hecho usted, y centrar el debate, porque cuando logremos acordar esta transferencia la política penitenciaria seguirá siendo competencia del Gobierno de España. Y para evitar las tentaciones reiteradas de quienes quieren mezclar políticamente las dos cuestiones hay que aclarar que de lo que trata esta transferencia es de que la Comunidad Autónoma del País Vasco asuma la organización de centros penitenciarios y centros de inserción social radicados en su territorio que en la actualidad dependen de la Administración penitenciaria de la Administración General del Estado, que se concreta en funciones de dirección, organización, régimen, funcionamiento, planificación e inspección de las instituciones penitenciarias ubicadas en la Comunidad Autónoma, así como la planificación y construcción de centros; administración y gestión patrimonial de los inmuebles; organización del trabajo remunerado de la población reclusa, así como ejecución de medidas alternativas a prisión y las actividades de reinserción. Y esto es, y no otras cuestiones, lo que abarca esta competencia. Yo ya les decía en junio, y les voy a repetir ahora, que los socialistas pretendemos sobre esta materia un debate social, más que político. No queremos un debate sobre lo que quiere una parte de la población reclusa, porque nosotros en lo que estamos pensando es en programar medidas resocializadoras para todos los presos, y no para presos en concreto. Es más –lo dijimos entonces y lo repetimos ahora–, muchas veces las necesidades que ha tenido la población reclusa se han vistos lastradas porque los debates públicos se han focalizado en una parte de la población reclusa. El objetivo de la política penitenciaria, tanto desde la legislación como desde la gestión de los centros, debe ser compartido, y yo creo que sí hay un acuerdo más o menos compartido en este arco parlamentario de cuál tiene que ser, y es que, sea cual sea la razón que conduce a alguien a la cárcel, cuando esa persona cumple su condena y vuelve a pisar la calle lo tiene que hacer reconociendo su error y con la firme voluntad de no volver a delinquir. Y los socialistas sabemos que estas son las cuestiones, las de la intervención social y las prisiones, y no otras, que van a centrar los esfuerzos del Departamento de Justicia, las que están específicamente orientadas a la reinserción de población reclusa. Porque, a pesar de que la Administración autonómica aún no tiene la competencia transferida, sí se interviene, y eso lo sabemos todos, en el ámbito sanitario, en el ámbito educativo y el social. Y hay que recordar que a través de los convenios que los socialistas firmamos hace dos legislaturas (el relativo a los convenios de inclusión y el de gestión de penas fuera del ámbito penitenciario) el Ejecutivo de Euskadi es de facto responsable de la atención de la población reclusa y de su reinserción. Lo que nos va a permitir el traspaso de esta competencia es una capacidad de hacer una política de intervención integral en todos los centros penitenciarios de nuestra Comunidad. Por eso insistimos, tanto en el anterior punto como en este, en exigir el cumplimiento íntegro del Estatuto, para nosotros algo tan serio que lo hemos incorporado al pacto de gobierno con el Partido Nacionalista y venimos defendiéndolo en esta tribuna desde siempre. Queremos que las conversaciones previstas entre los gobiernos de España y Euskadi no queden postergadas por cuitas partidarias, y exigimos, desde luego, el cumplimiento del Estatuto y de la Constitución, sin perjuicio de las modificaciones que posteriormente se podrían realizar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, jaun-andreok, eguerdi on guztioi. Elkarrekin Podemos taldearen proposamena dugu eztabaidagai, "espetxe-eskumenaren transferentziari buruz". Ekimena ez da berria. Como se ha comentado, no es una iniciativa nueva, en un doble sentido: primero, porque se trata de una iniciativa registrada, como se ha comentado por la presidenta de su grupo parlamentario, el 28 de noviembre de 2016, hace casi un año, y en segundo lugar porque en múltiples ocasiones, como luego detallaremos, se ha debatido en esta Cámara, y una y otra vez hemos reiterado la necesidad –los que estábamos en la Cámara– y exigencia de que se transfiera a Euskadi la competencia en materia de instituciones penitenciarias. No obstante, y a raíz del reciente informe realizado por el Gobierno Vasco de actualización de las transferencias pendientes, cobra de nuevo actualidad. Eta alor horretan nabarmendu beharra dago Euzko Abertzaleak taldearen posizioa beti izan dela berbera. Y nuestra posición, como decía, ha sido la misma durante décadas, en función de nuestra irrenunciable e histórica reclamación del cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika como base para el desarrollo de nuestro autogobierno reconocido y para avanzar en un nuevo marco jurídico político de futuro. Decía el señor Uria que es un marrón . Hombre, la política no es fácil. Lo fácil, como dice un amigo mío, lo hace cualquiera; aquí de lo que se trata es de hacer realidad lo difícil. Para eso estamos. Y, señor Uria, no tenga dudas de que el PNV sí ha querido, y ahí están los hechos, como luego también mencionaré. Desconozco dónde estaba usted entonces y cuál era su posicionamiento. Y el Estatuto de Gernika en esta materia es muy claro, no deja lugar a dudas. El artículo 12 dice que corresponde a la Comunidad Autónoma del País Vasco (repito, corresponde a la Comunidad Autónoma del País Vasco) la ejecución de la legislación del Estado en las siguientes materias, y la primera que menciona es la legislación penitenciaria. Y el artículo 10 establece que la Comunidad Autónoma del País Vasco tiene competencia exclusiva (repito, competencia exclusiva) en las siguientes materias: apartado 14, organización, régimen y funcionamiento de las instituciones y establecimientos de protección y tutela de menores, penitenciarios y de reinserción social, conforme a la legislación general en materia civil, penal y penitenciaria. Estatutuak ez du zalantzarako izpirik uzten artikulu horietan: Euskadiko Autonomia Erkidegoak konpetentzia esklusiboa dauka, 10. artikuluaren arabera. Y a pesar de este claro y diáfano panorama legal, y de las incontables peticiones que se han realizado en las últimas décadas exigiendo el cumplimiento de esta ley orgánica que es el Estatuto de Gernika, a día de hoy continúa sin cumplirse. Nos podemos remontar al 24 de septiembre de 1987, hace más de treinta años, cuando este Parlamento aprobó por primera vez una proposición no de ley –con el voto del PNV también, señor Uria– en la que se instaba al Gobierno a que iniciara los trámites que permitiesen la negociación de esta transferencia. Y el Gobierno Vasco, con fecha 1 de febrero de 1988 (liderado por el PNV también), se dirigió al Ministerio para las Administraciones Públicas para manifestar su voluntad e iniciar los contactos que condujeran a la transferencia. Después, esta Cámara ha aprobado por unanimidad (por unanimidad) en 1993 el denominado Informe Zubia de transferencias pendientes. Y en 1995 las prioridades establecidas para la negociación, también con el voto del PNV, señor Uría, entre las que se encontraba la transferencia de prisiones. Posteriormente, se ha reiterado esta petición en muchas ocasiones, y hoy nuevamente volveremos a hacerlo. Y el Gobierno Vasco también ha reiterado la petición inicial de 1988 en varios acuerdos, y más recientemente el propio lehendakari en persona ha solicitado también –como aquí se ha puesto de manifiesto en varias ocasiones– al presidente del Gobierno español, señor Rajoy, el inicio de las negociaciones conducentes a la transferencia de dicha competencia. También en el Congreso de los Diputados han sido innumerables las iniciativas presentadas por los nacionalistas vascos en las últimas décadas. La última tramitada es una propuesta de resolución presentada por el PNV en el debate sobre el estado de la nación en 2014, que era la propuesta de resolución 39, con el título "Transferencia prisiones a la Comunidad Autónoma del País Vasco", y que lo que decía es que instaba al Congreso, al Gobierno, a la transferencia de la competencia exclusiva en el ámbito de las estructuras penitenciarias y de la competencia de ejecución de la política penitenciaria, en virtud de las previsiones del Estatuto de Autonomía de Gernika. ¿Le suena? Es lo que estamos pidiendo hoy. Pues resulta que esa propuesta de resolución fue rechazada con los votos del Partido Popular, de UPyD y, curiosamente, de Izquierda Unida, hoy integrado en la coalición del grupo proponente. Esperemos que cuando quieran tramitar la proposición no de ley presentada en el Congreso el pasado 11 de enero de este año sobre esta materia…, confiamos en sus facultades conciliadoras y aunadoras para que Izquierda Unida se posicione a favor de este tema. No tengan duda, señor Uria y señora Goirizelaia, del compromiso del PNV en esta materia. Y el Gobierno español sigue negando ese traspaso. El Gobierno del PP está incumpliendo la ley, está incumpliendo la Constitución y está incumpliendo el Estatuto de Autonomía, así de claro, lo cual entendemos que no tiene ninguna justificación. Y lo más grave, como aquí se ha comentado –creo que por la señora Castelo, o la señora Goirizelaia–, lo más grave es que no tiene ninguna repercusión o consecuencia, ni jurídica ni política, dicho incumplimiento. Como decía antes, la posición del PNV en esta materia siempre ha sido la misma, y una vez más lo llevábamos en el programa electoral con el que nos presentamos en las últimas elecciones autonómicas del 25 de septiembre del pasado año. Y el acuerdo de gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista para la presente legislatura, en el apartado denominado "Más y mejor autogobierno", tras la enumeración de las transferencias pendientes, ahora actualizadas en treinta y siete, y contemplar la reclamación de todas ellas, establece como prioritaria la reclamación y negociación de las transferencias relativas a los servicios penitenciarios y a la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, que se ha tratado en el punto anterior. Por lo tanto, señora Goirizelaia, no tenga duda de que está en la agenda del Gobierno Vasco, y que es un objetivo prioritario de esta legislatura. Por lo tanto, nuestro grupo no va a dejar de reivindicar y reclamar la transferencia de prisiones a Euskadi, y para ello será necesario negociar con el Gobierno español, esté quien esté, nos guste más o nos guste menos. Será el que esté elegido en cada momento por la ciudadanía y el que los grupos parlamentarios permitan o aúpen a que así lo sea. Y valoramos muy positivamente la incorporación de otras fuerzas políticas, algunas que no existían y otras de larga tradición histórica, a esta demanda histórica –valga la redundancia– por nuestra parte. Como decía la señora Goirizelaia, el tema no es nuevo. Quizás la novedad es que la izquierda abertzale se ha sumado de manera decidida a la reclamación histórica nacionalista del traspaso de esta competencia, por lo cual nos felicitamos, lo creemos muy positivo e importante, y le damos la bienvenida al grupo de los que estamos reclamando la transferencia de prisiones desde hace mucho tiempo, sí que es cierto que con poco éxito hasta ahora. Y esto no es un bluff , como hoy decía la señora Goirizelaia. Hay un compromiso claro del Gobierno Vasco. Usted sabe que nosotros cumplimos lo que decimos, y para hacer cosas diferentes (decía que sea para hacer cosa diferente). La reivindicación es muy clara: Estatuto, artículos 12.1 y 10.14; acuerdo de gobierno, y ficha número 31 de la actualización reciente realizada por el Gobierno Vasco. Gaur, Ganberako gehiengoak babestuko duen ekimen honen bidez eskatzen duguna da legea betetzea. Hori, besterik ez. Lege organiko bat betetzea, Gernikako Estatutua betetzea. Estatuto del que el pasado 25 de octubre se cumplieron treinta y ocho años de su aprobación, que, como bien saben, es una ley orgánica aprobada por las Cortes Generales, y que obtuvo un amplio respaldo de la sociedad vasca expresado de forma democrática y pacífica en un referéndum. Y que goza también, se supone, del respaldo de las instituciones del Estado y, por lo tanto, lo lógico y razonable es que se cumpla. Es un tema de voluntad política. Es triste y lamentable que este Parlamento tenga que instar a un gobierno, al Gobierno español, que se dice democrático, a que cumpla y aplique la ley. Antes decía el señor Damborenea (que no está ahora) que las leyes están para cumplirse; al señor Rajoy recientemente le veía en la televisión diciendo "Hay que acudir a la ley, y exigir el cumplimiento de la misma". Precisamente eso es lo que pedimos hoy aquí. Es muy llamativo, por cierto, que quienes continuamente están en los medios de comunicación y en ámbitos institucionales apelando al Estado de Derecho y reclamando el cumplimiento de la ley, sean quienes incumplen esta. Lo lógico y razonable sería que respetasen la ley, y que se cumpla ya. No se puede incumplir consciente y deliberadamente el ordenamiento jurídico vigente, y luego exigir a otros que lo cumplan. Exigimos el cumplimiento del Estatuto, el cumplimiento de la ley, fuera de toda coyuntura política. No es más que pedir al Gobierno español que cumpla la ley, que atienda a una reiterada petición de diálogo (y que además es más que razonable: otras comunidades autónomas, como Cataluña, tienen transferida esta política penitenciaria desde hace lustros), y la apertura de una negociación en el marco de la Comisión Mixta de Transferencias, de igual a igual, que culmine con un acuerdo. Recientemente en la Comisión de Trabajo y Justicia nos decía el presidente del Tribunal Superior de Justicia, señor Ibarra, que tenemos infraestructuras para llevar a cabo esta competencia, que no hay grandes dificultades técnicas; únicamente haría falta un juzgado de vigilancia penitenciaria más. Por tanto, lo dice la ley, el Estatuto, que es la ley suprema de nuestra Comunidad Autónoma, no hay dificultades técnicas para llevarlo a cabo, a otras comunidades autónomas se ha transferido… Solo falta voluntad política. Por lo tanto, creemos que es muy importante exigir nuevamente el cumplimiento del Estatuto de Gernika y reclamar la transferencia de los servicios penitenciarios, y cuantos más estemos en esta posición mucho mejor. Compartimos lo que decía el señor Uria de que es necesaria la competencia para poder hacer otra política penitenciaria, más humanitaria y orientada hacia la reeducación y la reinserción social de las personas privadas de libertad. Lo que se ha intentado es lograr el mayor consenso posible sobre la materia, buscando el mínimo común denominador, y apostar por lo que claramente nos une (y debe ser hoy el mensaje), dejando al margen otros aspectos, importantes también, pero que nos podían separar o alejar del claro objetivo propuesto con esta iniciativa. Amaitzeko, proposatzaileak eta EH Bilduk akordio batera iristeko izan duten borondatea eskertu, eta Talde Popularrari gonbidapena luzatzen diogu berak ere ekimenarekin bat egin dezan, izan ere, eskatzen duen gauza bakarra da elkarrizketa, negoziazioa eta legea betetzea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularra. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Pues sí, volvemos a hablar en esta Cámara de la transferencia de prisiones. Porque ya no hablamos de la política penitenciaria, ¿no? Hace cuatro meses de lo que estábamos hablando era de la transferencia de la política penitenciaria, pero ahora ya no. Es verdad que en la petición se ha sido contumaz, y se ha ido pidiendo desde 1987. También le tengo que decir, señor Zorrilla, que los españoles no han tenido la fortuna de que el Partido Popular esté gobernando desde el año 1987. Ha habido momentos en los que ha estado gobernando el Partido Socialista, y supongo que también deberían dirigir su mirada allí. Y también estará conmigo en que ha sido un tema sensible, cuando menos. Parte de las argumentaciones que dije aquí hace cuatro meses (porque hace cuatro meses que debatimos esta cuestión), parte de ellas las voy a reiterar hoy aquí. Entonces para el grupo hoy proponente era imprescindible, imprescindible la creación de una ponencia para debatir la política penitenciaria que se iba a realizar aquí. Si para el grupo proponente era imprescindible, no quiero decir nada para quien trajo la iniciativa en ese momento, que era EH Bildu, por parte de su portavoz entonces en ese tema y hoy también aquí, la señora Goirizelaia. Decía antes la señora Gorospe, que ahora no está, que iba a dar un titular en relación con la transferencia de la Seguridad Social. Pues yo voy a hacer lo mismo. Podría decir que con relación a Elkarrekin Podemos y a EH Bildu ha habido un viraje en las posiciones, pero concretamente con EH Bildu diría más: el titular sería un giro de Copérnico. Un giro de Copérnico, porque han pasado de reclamar la legislación penitenciaria a reclamar los servicios penitenciarios, que es lo que han firmado. Es lo que han firmado, reclamar los servicios penitenciarios. Que por otra parte es lo que se puede reclamar. Y siguen pidiendo la competencia, como si tener la competencia aquí fuera ya la panacea para que todo funcionara de forma absolutamente diferente. Pero, sin embargo, no se fijan en que hay aspectos de cuestiones que se llevan a cabo dentro de establecimientos penitenciarios que ya son competencia de la Comunidad Autónoma, como se ha dicho aquí. Ya se dijo entonces, pero yo hoy lo quiero reiterar aquí, porque en el ámbito sanitario, en el ámbito educativo y en el ámbito social las instituciones vascas ya intervienen. Que, por cierto, señor Zorrilla, eso se consiguió con un gobierno socialista, ¡eh! Con un gobierno socialista, porque con un gobierno del Partido Nacionalista Vasco no. El Real Decreto 894/2011 regula la integración de los servicios sanitarios de las prisiones del País Vasco en Osakidetza, y se establece que la prestación sanitaria depende de los servicios médicos de la Comunidad Autónoma, reservándose el Estado únicamente aspectos de alta inspección conducentes al cumplimiento de las funciones y competencias contenidas en la norma. Es decir, que lo que se viene a establecer en ese real decreto es que la Comunidad Autónoma del País Vasco ejercerá la asistencia sanitaria en esos centros penitenciarios. Por otra parte, el 8 de agosto de 2011 la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias firmó un convenio de colaboración institucional con el Departamento de Justicia del Gobierno Vasco mediante el cual, a modo de encomienda de gestión, los servicios de penas y medidas alternativas de dicho departamento pasaban a realizar las gestiones de tramitación, seguimiento y ejecución de penas y medidas alternativas dictadas por los juzgados de lo penal del País Vasco, o por otros juzgados del resto de España si los penados estaban en las provincias de Álava, Gipuzkoa o Bizkaia. Por lo tanto, el control de las penas alternativas está gestionado por ese servicio. Por tanto, las instituciones vascas pueden participar, pueden atender las necesidades de atención a las personas privadas de libertad. No pueden eludir su responsabilidad, y es posible coordinar esas competencias de la Comunidad Autónoma vasca, como digo, en aspectos sanitarios, de educación, de empleo, de políticas sociales. Luego, señores de Podemos y señores de Bildu, ustedes podían pedir cuentas al Gobierno Vasco por cómo ejercen esas competencias que sí tiene atribuidas. Cómo se ejerce la sanidad en las cárceles vascas, cómo se llevan a cabo los programas educativos en las cárceles vascas, los programas sociales, cómo se hace el cumplimiento de las penas alternativas. Es más, hay un informe del Ararteko que se refiere expresamente a esto, y que hace una serie de recomendaciones también en este sentido, que supongo que ustedes se las habrán leído. Pero ustedes no. ¿Ustedes ponen el foco en eso? No, ustedes no ponen el foco en eso. No ponen el foco en lo que ya está llevando a cabo el Gobierno Vasco y si lo hace bien o lo hace mal, que, según el Ararteko, hay cuestiones y ámbitos de mejora importantes. No, ustedes no ponen el foco en eso. Y yo tengo que reconocerle –lo decía la semana pasada, y lo vuelvo a decir–…, tengo que reconocerle su mérito al Partido Nacionalista Vasco, que les atrae a sus posiciones, a las posiciones de mirar hacia Madrid, siempre hacia Madrid, y mientras tanto eluden que se hable de si se hace bien o se hace mal aquello de lo que sí tienen competencia. Porque esta competencia, es verdad… No en todas las comunidades, una comunidad autónoma la tiene, Cataluña. En Cataluña, se realizó en 1983, y se amplió después en el 86. Y el Estatuto de Cataluña actual, el que trae origen de la redacción de 2006 (no sé en la república catalana qué dirían), adopta en su artículo 168 un tratamiento más amplio del tema. Pero no se crea que porque tengan la competencia están ajenos a críticas, en absoluto. Y, si uno tira de hemeroteca, a pesar de que la competencia es autonómica, el funcionamiento de los sistemas penitenciarios catalanes, de los centros penitenciarios catalanes, deja bastante que desear, con huelgas de funcionarios incluidas. Porque lo importante, señor Zorrilla, más importante que tener la competencia, es tener gestores competentes, y ustedes se pasan la vida reclamando competencias para no tener que dar cuenta de la deficiente gestión de las competencias que sí tienen. Y mañana haré referencia en una de las preguntas que tengo en el pleno de control que se celebrará mañana. Porque se lo he dicho en muchas ocasiones: tener la competencia no es la panacea para el buen funcionamiento. Porque le digo que las tienen (las tienen en el ámbito educativo, en el ámbito social, en el ámbito sanitario), y, desde luego, y a juicio de lo que dice el Ararteko, hay ámbitos de mejora en ellos. Es una transferencia que está ahí pendiente, sí, pero serán el Gobierno Vasco y el Gobierno central los que tendrán que acordar el cuándo y el cómo. Y no lo va a ser ni porque lo pida Bildu ni porque lo pida Podemos, ni porque lo pida el Partido Socialista, ni porque lo pida el Partido Nacionalista Vasco. El cómo y el cuándo será cuando lo decidan los dos gobiernos. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria, muy breve. Yo, parlamentaria Llanos, no sé si apoya o no la enmienda, no le he entendido muy bien. Claro que los gobiernos son los que tienen que tomar la iniciativa. ¿Pero para qué estamos los parlamentos? ¡Que es una pregunta que no es tontería! Igual cuando acabemos la sesión seguimos hablando del tema. ¡Que para qué estamos los parlamentos! Para dar aval político a nuestro gobierno, para desautorizar a nuestro gobierno, para traer las reivindicaciones de los grupos sociales… ¿Para qué está nuestro Parlamento? Yo no la entiendo bien a usted. Dice claramente que esto es una negociación entre el Gobierno Vasco y el Gobierno central, de tú a tú, para que las transferencias sean un hecho. ¡Eso es lo que dice la proposición! ¡Si somos gente muy humilde, Nerea Llanos! Señor Zorrilla, yo no tengo más que agradecerle la pasión que ha puesto en la intervención. Es fundamental que la gente que salga a este atril se crea las cosas que dice. ¡Cómo me gustaría a mí tener una especie de bolita o de comisión de seguimiento (señora presidenta, no sé si habrá que hablar de esto algún día), para ver las cosas que no se cumplen, que propone este Parlamento! Que no se cumplen, digo, por mayoría, cuando el Parlamento por mayoría ha tomado una decisión. ¡Que no se cumplen, que nadie las cumple! Una comisión de seguimiento, un pequeño comité, uno de cada grupo, la presidenta… ¡Claro que es hace un año cuando hemos presentado esta PNL, pero no ha habido ni un paso adelante! ¡Claro que el PNV ha tomado iniciativas, tanto a nivel mediático, en los últimos meses, como a nivel de pacto de gobierno! No hay ningún avance. A nosotros nos parecía que cierto aval político, cierto consenso político, que la Cámara estuviese de acuerdo casi al cien por cien, sería un buen aval político, no solamente mediático, sino para que nuestros gobiernos reflexionen. ¿O no valen para nada los consensos políticos que aquí logramos? Estoy, de todas maneras, muy agradecido, parlamentario Zorrilla, parlamentaria Llanos, parlamentaria Goirizelaia y parlamentaria Castelo. Sin duda es una buena iniciativa empezar con cierto consenso. Perdón, empezar… ¡Jeje! Siempre nos decís que para los de Elkarrekin Podemos parece que todo empieza con nosotros. Eso le gusta decir mucho al PSOE, que empieza todo con nosotros. ¡No, hombre, no! Lo que quiero decir es que es bueno que haya un gran consenso en la Cámara alrededor de políticas como la transferencia de la gestión de prisiones, que no solamente es esencial, sino que nos permitiría dar valor añadido al desarrollo, como muy bien se ha planteado, de los artículos 10.14 y 12.1 del Estatuto de Autonomía. No quiero extenderme. Solamente dar las gracias también a Jone Goirizelaia: la parlamentaria ha dejado pelos en la gatera para firmar esta enmienda. Yo creo que ya lo comentó el parlamentario Zorrilla. Y ya me gustaría a mí que en un tema complejo como es el que tenemos, tanto bajo el punto de vista jurídico como bajo el punto de vista de la oportunidad política, haya este nivel de consenso. Gracias a todos, inclusive a la señora Llanos, que le vamos a invitar a la Comisión de Justicia y de Trabajo, porque no solamente vamos a evaluar las transferencias de sanidad, de educación y de otras cosas en un conjunto de comparecencias que ya hemos solicitado, donde abordaremos esos aspectos que siempre tenemos en la agenda: la sanidad, la educación, las políticas sociales, y obviamente las propuestas de los nuevos modelos de gestión de la organización penitenciaria. Y además el desarrollo de la Ley General Penitenciaria, que ya lo ha explicado el parlamentario Zorrilla. Muchas gracias a todo el mundo.
Eskerrik asko, Uria jauna. EH Bilduren ordezkaria. Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz, lehendakari andrea. Ez didazu eskerrik eman behar. Guk argi daukagu akordioak lortzeko bakoitzak zerbait utzi behar duela, bestela inposiblea dela. Eta batzuetan inportantea da lortzen dena zurea den modukotzat mantentzea, baina, orduan, hori da guk erabiltzen duguna eta kasu honetan ere erabili dudana. Castelo anderea, la verdad es que muy bien que nos haya explicado todas las competencias, en qué consisten, la amplitud que tienen, y todas las cuestiones que podemos tener y sobre las que tendremos que tratar y debatir. No para mí, que me había leído ya eso antes y que ya lo conocía, sino igual para que alguien que yo creo que vive en otro mundo y que está en otra galaxia, porque cuando habla de las cosas de las que habla y nos plantea las cosas como nos las plantea –y me quiero referir a la señora Llanos, que después hablaré en concreto de esas cuestiones–, pues, se entere bien de qué es de lo que estamos hablando, y qué suponen las transferencias y sobre qué cosas estamos hablando. Hay una cosa que me ha interesado de lo que ha dicho. Ha hablado usted de que usted quería hacer un debate social, que era ese el debate que le importaba. También a nosotras nos importa ese debate, por eso hemos planteado precisamente ese debate. Lo intentamos hacer a través de una ponencia; como no pudimos, hemos planteado una serie comparecencias en la Comisión de Justicia y Trabajo que nos van a permitir hacer ese debate social. Y esperamos que en ese debate social, pero sobre todo en las conclusiones de ese debate social, pues, tengamos también el apoyo y la colaboración del Partido Socialista, porque se trata de hacer las cosas mejor y de hacer una política penitenciaria propia, diferente y nueva. Señor Zorrilla, pues, me alegro de que me dé la bienvenida. Nos damos aquí todas la bienvenida, usted me aplaude, yo le aplaudo…, perfecto. Ahora vamos a dejar de aplaudirnos y vamos a ponernos a trabajar, que es lo que queremos. Está muy bien, estamos de acuerdo, pero, mire, lo que yo no quiero es que el año que viene tengamos otra vez otra propuesta aquí exactamente igual, en la que alguien del Partido Nacionalista Vasco venga y nos cuente otra vez todo lo que hemos hecho, y lleguemos a la conclusión de que al final no tenemos nada en las manos todavía. Ya hemos dado muestras de muy buena voluntad todo el mundo, vamos a ponernos a hacer las cosas y vamos a avanzar. Y yo creo que esta propuesta de hoy, este acuerdo, es una base importantísima para hacer lo siguiente: avanzar. Vamos a ver si lo conseguimos. Señora Llanos, mire, hay una película que no sé si ha visto, que es un señor que está metido dentro de una bola, porque tiene una enfermedad y no puede salir. Pues cuando le oigo hablar a usted a veces me parece que está metida en esa bola, y que no escucha lo que la gente le dice, y que no se lee las cosas como se plantean. Que usted viene con lo que tiene decidido, que me parece muy bien, y le importa bastante poco lo que haya pasado y lo que pasa. Aquí nadie ha dado ningún giro copernicano ni ninguna voltereta lateral, ni para adelante ni para atrás. Se discutía en el mes de junio una propuesta concreta sobre un nuevo modelo de política penitenciaria, de qué es lo que queremos hacer, y no se hablaba de transferir la política penitenciaria que hace el PP, que no la queremos, que no la queremos para nada, que no nos gusta, que no es buena, que deja las cárceles como están, que permite que las personas enfermas estén en prisión, que plantea cosas que van en contra de los derechos fundamentales de las personas, y que lo hace conscientemente. Eso no lo queremos, y planteamos cada uno nuestro modelo. Y eso no es dar ningún salto, lo que pasa es que, evidentemente, eso se tiene que hacer con transferencias. Y se pueden ir haciendo cosas, también se pueden ir haciendo cosas. Y mire, usted me dice una cosa. Me ha estado hablando de lo que decía el Ararteko y de que el Ararteko hablaba de que no nos habíamos leído el informe, porque el Ararteko decía que…, o que si nos lo habíamos leído mal, o que nos lo leyéramos… Bueno, me da igual. Ha hablado usted del informe del… Sí, igual tampoco lo ha escuchado bien, pero mire, ese informe está aquí. Página 14, y hablando de una de las cosas que usted ha mencionado, de la salud, ¿sabe lo que dice? "Por ello, insistimos en la necesidad de complementar cuanto antes la transferencia de la totalidad de las competencias penitenciarias". El Ararteko. ¡Dice lo que usted ha dicho que no dice! Bueno, pues de esto es de lo que estamos hablando. Porque usted ha dicho que el Gobierno del Reino de España y el Gobierno Vasco se tienen que poner de acuerdo. ¿Qué dice la propuesta? Que inicien negociaciones para ponerse de acuerdo. ¡Eso es lo que dice! Con lo cual está usted diciendo lo que estamos diciendo. ¿Qué parte de lo que dice la propuesta no ha entendido? Espero que nos lo explique, porque yo, si no, lo único que deduzco es que su posición es "no a esta cuestión". Y con "no a esta cuestión", desde su posición de defensora de la legalidad, de defensora de la Constitución, de defensora de la ley orgánica, y en defensa de todas esas cosas llevar a la gente a declarar porque no las defienden, y plantear las medidas que se plantean, pues, queda bastante en entredicho. Y eso sí que es un giro copernicano. Eso es un salto en el vacío de esa legalidad que ustedes dicen que defienden.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Voy a decir "breve" y espero no agotar el tiempo, porque a veces, cuando se dice "breve", es cuando se agota justo todo el tiempo. Bueno, hemos llegado a un acuerdo entre cuatro. Habíamos debatido hace cuatro meses, yo creo que no había grandes diferencias, y que más o menos teníamos un consenso sobre hacia qué se tiene que reorientar la política penitenciaria, la gestión de prisiones, que es lo que dice la transferencia, y creo que ahí hablábamos todos de que el principio de resocialización y una política más humanitaria e integral era lo correcto, ¿verdad? Entonces, bueno, decía "No habrá que salir al segundo turno", pero parece que todo el mundo teníamos que decir algo. Sí que es verdad que podemos desplegar servicios, señora Llanos, sobre la base de acuerdos y convenios previos que hemos tenido, pero la competencia en esta materia está recogida en el Estatuto de Gernika, que es una ley orgánica y que hay que cumplirla. No será la panacea, pero es lo que establece el Estatuto de Gernika, y nosotros lo que hacemos, lo que estamos haciendo con esta y con otras transferencias, es solicitar que se culmine el proceso de transferencias y que se complete el Estatuto de Autonomía. Yo no creo que que haya habido aquí una conjunción de voluntades entre cuatro fuerzas políticas signifique que ninguna de ellas renuncia a ninguna posición, y además algunos de los portavoces que han bajado lo ha dicho. Es decir, nosotros lo entendemos como un pacto intermedio hacia el camino que queremos seguir. Bueno, cada uno tiene sus objetivos o la defensa de sus intereses en política, y nosotros llegamos a acuerdos en los mínimos en los que podemos llegar a acuerdos. Si el acuerdo puede ser en ese momento que haya un aval político al Gobierno para que inicie estas reclamaciones, y para esa prioridad que desde los grupos Socialistas y Nacionalistas le hemos dado a esta transferencia, pues, bienvenido sea. Pero también es cierto que yo prefiero que sobre este tema, sobre la gestión de este tema, haya un debate mejor social, que no político. Porque a nosotros lo que nos interesa es la puesta en marcha de servicios orientados a la resocialización de la población reclusa, y no a otras cuestiones que en el debate político se podrían perfectamente perjudicar. De todas formas –y ahora sí que termino–, señor Uria, si a usted le gusta saber lo que está haciendo el Gobierno con respecto a las proposiciones de ley que salen aprobadas por este Parlamento, le recomiendo la lectura del informe de seguimiento del cumplimiento de las proposiciones de ley que nos han remitido hace poquito, que yo sé que es muy extenso, y que además nos da todas las justificaciones habidas y por haber. Pero ahí está el control. No necesitamos otro control más que la lectura de ese informe que de forma periódica se nos manda a este Parlamento. Hay una cuestión que tampoco hay que olvidar, y es que mejor dejamos lo de por qué hemos llegado a este momento sin la transferencia de la política de prisiones. Y mejor dejamos de poner como ejemplo a Cataluña, porque las circunstancia de una comunidad y de otra en este tema no han sido para nada iguales. Por eso decía que mejor debatimos desde el punto de vista social que desde el punto de vista político.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Uria, es raro que se le haya olvidado a la señora Castelo hacerle esa puntualización. Pedía usted una comisión de seguimiento para ver el grado de cumplimiento de las PNL que se aprueban en esta Cámara, y yo le decía desde allí que no es necesario. Que no es necesaria una comisión de seguimiento, porque en la pasada legislatura, a iniciativa del parlamentario del Partido Popular Carmelo Barrio, se aprobó por unanimidad que el Gobierno cada seis meses dará cuenta del grado de cumplimiento de las PNL aprobadas aquí, y recientemente ha sido remitido al Parlamento, como habrá podido ver en el orden del día de la Mesa, el informe correspondiente al primer periodo de sesiones. Señora Goirizelaia, decía que vamos a dejar de aplaudirnos y vamos a ponernos a trabajar. No se equivoque. Gu beti egunero aberria eraikiz, pausoz pauso. Algunos y algunas llevamos cuarenta años trabajando en esta y otras muchas materias, y, sin tener la transferencia, el Gobierno Vasco lleva muchos años trabajando para mejorar desde todo punto de vista (señora Llanos, también lo que usted decía) las condiciones de las personas presas, inspirándose en esos principios que mencionábamos de reeducación y de resocialización, intentando ser respetuosos con los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad. Lehen esan dudanez, gaur Ganbera honetan bakar-bakarrik eskatzen ari gara behin betiko heltzeko –eta, gainera, ezinbestez– premiazko den espetxeen transferentziari. Lo único que estamos pidiendo es que se cumpla la ley, que se cumpla el Estatuto de Gernika treinta y ocho años después de haber sido aprobado. Únicamente que se cumpla la ley, señora Llanos, esa sacrosanta legalidad vigente a la que ustedes recurren cuando les interesa. Le trasladaría –como tiene el último turno de respuesta– la pregunta que le hizo nuestro parlamentario Aitor Esteban en el Congreso al señor Rajoy, pero trasladado a usted: señora Llanos, ¿piensa usted que el Gobierno español debe cumplir la ley? Porque díganos, señora Llanos, ¿qué parte de la enmienda transada (no nos ha dicho todavía lo que va a hacer, pero nos ponemos en lo peor; igual nos sorprende)… qué parte de la enmienda transada no le gusta? ¿Qué parte no le parece legal? ¿O qué parte atenta contra el orden constitucional tantas veces alegado recientemente en Cataluña? Porque lo planteado para aprobar es: "El Parlamento insta al Gobierno Vasco y al Gobierno de España" (a los dos) "a que inicien el diálogo" (no sé si es una palabra tabú, diálogo) "para proceder a la convocatoria en el plazo más breve posible de la Comisión Mixta de Transferencias" (donde hay una relación de bilateralidad del Gobierno Vasco y el Gobierno español), "al objeto de llevar a cabo un proceso de negociación" (otra palabra también curiosa) "que culmine con un acuerdo" (también destaco, negociación y acuerdo) "que permita hacer efectiva la transferencia de las competencias relativas a los servicios penitenciarios previstos en el Estatuto". Ni más, ni menos. ¿Qué parte de eso cree que no se puede aprobar, o le dificulta, y que voten en contra o se abstengan? ¿Cuál es el acuerdo que se pretende? ¡Pues el que dice la ley! Usted mencionaba el Estatut de Cataluña tras la reforma de 2006. El artículo 168 le voy a leer –tengo tiempo–, "Sistema penitenciario": "Corresponde a la Generalitat la competencia ejecutiva de la legislación del Estado en materia penitenciaria, que incluye en todo caso: "a) La capacidad para dictar disposiciones que adapten la normativa penitenciaria a la realidad social de Cataluña. "b) La totalidad de la gestión de la actividad penitenciaria en Cataluña, especialmente la dirección, la organización, el régimen, el funcionamiento, la planificación y la inspección de las instituciones penitenciarias de cualquier tipo situadas en Cataluña. "c) La planificación, la construcción y la reforma de los establecimientos penitenciarios situados en Cataluña. "d) La administración y gestión patrimonial de los inmuebles y equipamientos adscritos a la Administración penitenciara catalana y de todos los medios materiales que le sean asignados. "e) La planificación y organización del trabajo remunerado de la población reclusa, así como la ejecución de las medidas alternativas en prisión y las actividades de reinserción". Es un artículo del Estatut que no fue laminado , digamos –utilizando esa expresión, que se ha utilizado algo similar antes–, por la sentencia del Tribunal Constitucional del 2010, es decir, que entra dentro de lo que permite el orden constitucional. Con esto nos daríamos con un canto en los dientes inicialmente nosotros, y creo que los que hemos firmado esta propuesta. Y por eso, ¿qué es lo que queremos? Entonces, esta reivindicación está en la ley, y por tanto pedimos y exigimos respeto y cumplimiento de la legalidad vigente. Y lo exigimos, lo vamos exigir, desde un mayoritario respaldo democrático, de 66 de 75 diputados y diputadas: el 88 % de la Cámara. Además, como hemos puesto antes de manifiesto, no hay dificultades técnicas para su ejecución. No es suficiente, y además ya no les vale el comodín del terrorismo. Señores y señoras del PP, sean valientes y exijan a su Gobierno que respete y cumpla la ley. Sean valientes, como lo fue el señor Maroto en la pasada legislatura con el tema del cierre de Garoña, y, aunque no haya elecciones a la vista, exijan a su Gobierno que respete y cumpla la ley. Nosotros hoy nuevamente se lo exigimos. Los que vivimos en Euskadi debemos defender nuestro autogobierno, su gestión y desarrollo. Y los poderes públicos vascos están comprometidos con todas las personas, también con las privadas de libertad, a las que hay que garantizar, como decía antes, la reeducación y la reinserción social. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Euskal Talde Popularra. Llanos andrea, zurea da hitza.
A ver si lo ordeno todo… Señor Zorrilla, a usted solamente le voy a decir una cuestión, porque ha venido a reiterarnos lo mismo que ha dicho en la primera intervención. Hombre, llamar al terrorismo "comodín"…, yo no le llamaría, ¡eh! El terrorismo desde luego ha sido algo que nos ha dolido mucho a los vascos y al resto de los españoles, y que ha causado mucho sufrimiento en Euskadi y en el resto de España. Pero se lo decía, y al Grupo Socialista le digo lo mismo, ¡que no ha estado gobernando ininterrumpidamente el Partido Popular! Que yo comprendo que muchos ciudadanos españoles quisieran olvidar que alguna vez el señor Zapatero estuvo gobernando en España, pero que también lo olviden los propios señores del Partido Socialista… Pues que se hubiera dado la transferencia completa en ese momento. Pero no se dio, y ahora sin embargo se reclama. Y, mire, no le voy a contestar. Ustedes ya sé que contestan a veces por su Gobierno, pero yo me remito a la contestación que en su día le daría el señor Rajoy al señor Esteban. Y usted decía, señor Uria, que para qué estábamos aquí. Pues mire, los parlamentarios vascos estamos aquí para controlar al Gobierno Vasco, fundamentalmente. Para controlar al Gobierno Vasco. Y, es verdad, para traer las iniciativas de la sociedad vasca. Y yo puedo estar de acuerdo con usted en que la situación de la población penitenciaria claro que es importante; que mejorar esa situación, trabajar para que se cumpla ese derecho constitucional de la reinserción y la resocialización, es importante. Pero también le diré: no es una prioridad de la sociedad vasca, ¡eh! No es una prioridad. Puede ser una prioridad para el Gobierno Vasco reclamar la competencia, pero, desde luego, si uno mira en una encuesta cuáles son las prioridades de la sociedad vasca –y usted lo decía–, no es una de ellas. Ello no quiere decir que no debamos debatirla. Y le diré, me ha invitado usted a la Comisión de Justicia. Formo parte de la Comisión de Justicia. Anteayer estuve con usted en esa comisión (larga, por cierto). Y, señora Goirizelaia (a lo del Ararteko me referiré ahora, porque le voy a contestar también a la señora Goirizelaia), señora Goirizelaia, la película se llamaba "El chico de la burbuja", la conozco perfectamente. Y para burbuja, en la que ha vivido su grupo y sigue viviendo. Porque, de verdad, que usted me venga a dar a mí lecciones de acatamiento de la Constitución… No digo la frase que dijo el señor Trillo porque no queda bien dicha en tribuna, pero, vamos, aplíquesela. Ustedes, que todavía siguen sin condenar y sin respetar un derecho constitucional como es el derecho a la vida, que siguen sin condenar esa vulneración, ¡y ustedes vienen aquí a darnos al resto lecciones de Constitución y de ley! Ya le digo, aplíquese la frase. Porque usted claro que ha dado un giro copernicano. Decía que había que dejar pelos en la gatera… ¡Es que usted los ha dejado todos! ¡Es que su grupo los ha dejado todos! ¡Todos! ¡Yo comprendo! ¿Aplausos? ¡Aplausos los de los señores del Partido Nacionalista Vasco! ¡Bueno! ¡Con las orejas tienen que estar aplaudiendo! Ustedes pedían la legislación penitenciaria, cosa que por otra parte la pueden pedir por activa y por pasiva, pero no es ni nunca va a ser competencia de la Comunidad Autónoma de Euskadi, porque es competencia estatal, competencia exclusiva del Estado, según esa Constitución que para usted ahora es sacrosanta. Es competencia exclusiva del Estado, y eso es lo que ustedes reclamaban. Y en esa iniciativa y en su enmienda… Porque, si tan claro lo tenían que era pedir, no habrían presentado ustedes enmienda; ¡votan que sí…! O sea, habrían dicho "No presento enmienda, voy a votar que sí directamente a la propuesta de Elkarrekin Podemos". Pero no, ustedes presentaron una enmienda con postulados muy parecidos a los de su iniciativa de hace cuatro meses, pidiendo una legislación penitenciaria. Y hoy aquí no. Hoy aquí eso… Como le digo, pelos en la gatera no: se los han dejado todos. Y yo no decía que no se hubieran leído el informe del Ararteko. Seguro, doy por supuesto que se lo han leído, claro, pero se han leído o han aducido aquí una parte. Que efectivamente pone eso, pero también pone otras cosas. Pone: "La contratación de internos e internas en tercer grado por medio de los programas de fomento de empleo existentes en la Comunidad Autónoma del País Vasco es uno de los aspectos recogidos en ese convenio" (en ese convenio que yo decía antes) "y que sin embargo ha sido de escasa aplicación en este momento". Competencia de Euskadi, de escasa aplicación. Pero es que, es más, le diré que el Ararteko en ese informe también dice: "Se puede afirmar que el citado convenio sigue siendo en buena parte una declaración de intenciones no puesta en práctica, un instrumento cuyas potencialidades han sido todavía poco desarrolladas". Y yo les decía: ¿le exigen eso al Gobierno? ¡No! No. Y eso lo dice también el Ararteko. Como dice –que no les voy a aburrir, porque no dudo de que se lo han leído– que "hay que revisar los actuales sistemas de incentivación y motivación de la actividad escolar en términos comparativos con el resto", que "hay que diversificar la actual oferta educativa". Que todo eso es competencia, en función de ese convenio, de nuestras instituciones. Y se hace una serie de alusiones en ese informe el Ararteko que son competencia, y ustedes eso lo olvidan, tanto Elkarrekin Podemos como EH Bildu. Y, por supuesto, ya le digo, aplausos, ¡con las orejas! Con las orejas, porque han dejado todos los pelos en la gatera. Solo miran a Madrid, y, mientras tanto, lo que hace el Gobierno Vasco parece no interesarles. Y, por cierto, vamos a votar en contra.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Mozioa, Miren Larrion Ruiz de Gauna EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, UPV/EHUk ikerkuntza-arloan planteatu dituen baliabide ekonomiko zein bestelakoen beharren inguruan Hezkuntza Sailak dituen asmoez. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Larrion andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on. Goi-mailako irakaskuntza eta ikerkuntza ezinbesteko tresnak dira euskal jendartearen egungo eta etorkizuneko bizi-kalitatea bermatzeko. Une honetan gogoeta partekatu egin behar dugu. Horretan sinesteak unibertsitate-sisteman apustuak eta esfortzuak egitea dakar, eta hori egiteko tresna Aurrekontuak dira, herri baten aurrekontuan herriaren lehentasunak eta helburuak islatzen direlako, zer garatu nahi den eta horretan inbertitu. Horregatik, ekainean Hezkuntza-sailburuari interpelazioa egin zion Euskal Herria Bilduk gai honekin, eta gaur ere ekartzen dugu, Gobernuak hurrengo Aurrekontuen proiektua aurkeztu duenean. Gauzak aldatu ezean, azken urteotan UPV/EHUn nozitu diren defizitak (dozentzian, ikerkuntzan, plantillan eta instalazioetan) sakondu egingo direlako. Une honetan EHUk munduko 500 unibertsitate hoberenen artean jarraitzen du, kontuan harturik munduan 200.000 unibertsitate daudela, Shanghai ranking-aren arabera. Eta Innobasqueren informean ere agertzen da UPV/EHU dela gure Autonomia Erkidegoko irakaskuntza eta zientzia arloko erakunde nagusia, 2016an Scopus-en 3.148 dokumentu eta WoS-en 2.741 dokumentu argitaratu dituelarik. Balio absolutuak, gainera, badira ekoizpen zientifikoaren % 52a eta 57a portzentajeetan. Euskal Herriko Unibertsitateak, orduan, ekoizten du herri honetan ezagutzaren % 65a, baina arazo bat dago: urteak daramatza Eusko Jaurlaritzak EHUn finantziazioa murrizten. Horren ondorioak oso kaltegarriak izango dira, gure helburua baldin bada herri aurreratua izatea, ezagutzan inbertitzen duena eta pertsonengan sinesten badu. Aurtengo Euskal Herriko Unibertsitatearen aurrekontua 2010. urteko aurrekontua baino % 15a baxuagoa izan da. 405 milioi eurokoa izan da, eta Eusko Jaurlaritzak bere aurrekontu propioan krisi aurreko zifretaraino jo du. 2016an Eusko Jaurlaritzaren ekarpena 307,9 milioi eurokoa izan bazen, 2017koa 304 milioikoa izan da, hau da, % 1,26a murriztua izan da (3,9 milioi euro gutxiago). Eta hau ez da dena, murrizketa hau aurreko urteetatik datozenei eransten zaielako. Eta 2018ko proiektuan aurkeztu den ekarpena 307,3 milioi eurokoa da, hau da, ez du ezta 2016koa ere berdintzen. Aurten, Eusko Jaurlaritzak UPV/EHUri egin dion ekarpen arrunta Unibertsitate Planean jasotakoa baino % 3,44a txikiagoa izan da, hau da, 9,6 milioi euro ez dio eman Jaurlaritza honek unibertsitateari, EHUri. Hau da, sinatutako akordioa ere ez du bete Gobernuak. Y en el proyecto de presupuestos presentado la dotación económica del departamento para gastos corrientes se incrementa un 1,8 %; sin embargo, la aportación ordinaria a la UPV/EHU solo se incrementa en un 1,3 %. Desde luego, como declaración de intenciones es muy clara. Además, y aunque en los presupuestos de 2017 se recogía que la previsión de los contratos programa para 2018 debía ser de 22,54 millones de euros, el proyecto de presupuestos para 2018 ha rebajado esta cifra en 1,4 millones de euros. También, si comparamos el capítulo VII, de transferencias, la aportación ordinaria a la UPV/EHU para 2018 se prevé bajar en un 5,6 % respecto a la aportación de 2017. Es decir, no es solo que no se suba, es que baja. En este capítulo también, y aunque en los presupuestos de 2017 se recogía que la previsión de los contratos programa para 2018 debía ser de 9,12 millones de euros, el proyecto de presupuestos presentado para 2018 rebaja esta cifra a 7,1 millones de euros. Es decir, una rebaja respecto a lo acordado de 2 millones de euros. Ulertezina da. Ulertezina da errektoreak, gizarteak eta hemen eskatzen dugunean finantziazioa handitu egin behar dela, Gobernu honek planteatu duena Aurrekontuetan. Hau guztia adostutako Unibertsitate Planaren aurka doa. Planak berak dio 2020. urterako Jaurlaritzaren diru-ekarpena unibertsitate-sistemara barne-produktu gordinaren % 1,2a izan beharko litzatekeela, eta aurreko errektoreak, Goirizelaia jaunak, 2015ean Legebiltzar honetan egindako agerraldian % 1,4a izatea aldarrikatu zuen, datuetan oinarrituta. Baina gaur ere hemen gogoratu nahi dut EAJ-PNVk eta PSEren arteko gobernu-akordioak dioena, barne-produktu gordinaren % 1,5a planteatzen duelako. 2016ko EAEko barne-produktu gordina 71.577 milioi eurokoa izan bazen, Jaurlaritzak 2017ko bere Aurrekontuetan EHUri egingo dion diru-ekarpena barne-produktu gordinaren % 0,42a izan da. Eta, berriz, gobernu-akordioan % 1,5a agertzen da. Euskal Herriko errektoreek behin baino gehiagotan nabarmendu dute UPV/EHUk aurrera egiteko behar duena: finantziazioa handitzea eskatu dute. Eta EH Bilduren ekimenez azken zortzi urteetako balorazioa egitea eskatu zionean Hezkuntza Batzordean errektore ohiari, Iñaki Goirizelaiari, bere agerraldian berak ere, gauza askoren artean, nabarmendu zuen UPV/EHUren finantziazioaren gaia jorratu behar dela. Azaldu zigun UPV/EHUk behar-beharrezkoa duela urtez urte aldatuko ez diren aurrekontu egonkorrak izatea eta inbertsioa handitzea. Pero también quiero recordar las palabras de la rectora Nekane Balluerka en el acto de inauguración del curso académico, sobre investigación, y decía –y son palabras textuales–: "En este sentido, puede ser ilustrativa la exposición de algunos datos extraídos del Eustat y de Eurostat. Con referencia al año 2015, el gasto total en I+D para el conjunto de la Unión Europea suponía un 2,03 % del PIB, el de Euskadi un 1,84, y el del Estado español un 1,22". Es decir, el gasto en I+D de nuestra comunidad estaba cercano al de la Unión Europea y era notablemente superior al estatal. Pero haciendo una proyección específica sobre el gasto en I+D ejecutado por el sector universitario, y nuevamente en porcentaje con relación al producto interior bruto, las cosas cambian considerablemente. En este caso el gasto en Euskadi (0,34 %) se asemeja al del Estado español (también del 0,34 %), y se queda muy por debajo del de la Unión Europea (0,47 %). Es decir, en la inversión en I+D dirigida específicamente a la educación superior encontramos un margen de mejora al que podemos y creo que debemos aspirar. En Euskal Herria son otros agentes y sectores los que ejecutan una parte importante de lo que en Europa, en cambio, sí ejecuta la universidad. Y considero que esto es algo que debería ir corrigiéndose, para poder así acercarnos a los estándares europeos que nos sirven de referencia. Las consecuencias de una reorientación de este calado sería indudablemente benéficas. "Desde luego, como rectora" –decía Balluerka–, "sería injusta con la comunidad universitaria si no manifestara la necesidad de un marco financiero suficiente y estable que garantice a la universidad un desarrollo cabal de su trabajo. Suficiencia financiera y estabilidad económica, y también jurídica, son las claves para asegurar el futuro de la universidad". Eta finantziazioaz ari garela, ezinbesteko ere da gogoratzea zer dioen legeak, Legebiltzar honetan onartutako legeak, 3/2004 Legeak, otsailaren 25ekoak, Euskal Unibertsitate Sistemarenak, bere zazpigarren tituluan. Eta esaten du 90. artikuluan: "La dotación anual con cargo a los Presupuestos Generales de la Comunidad se determinará de conformidad con los criterios establecidos en la presente ley y en el plan universitario. La dotación a la universidad será acordada por el Gobierno para cada ejercicio presupuestario e incluida en el proyecto de ley de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma a propuesta del consejero o consejera titular del departamento competente en materia de universidades, previa audiencia de la universidad e informe del Consejo de Coordinación de la Enseñanza Pública Universitaria". Hauxe bera ekarri genuen ekainean, eta hauxe bera eskatzen dugu gaur ere: lehenengoa, legea betetzea, unibertsitaterako hornidura zehazteko bete behar diren prozesuak betetzea; bigarrena, Unibertsitate Plana betetzea, Uriarte sailburuak ere interpelazioan azaldu zuen hitz hauekin: "En el caso de la universidad pública, de la UPV/EHU, el plan universitario garantiza un modelo de financiación suficiente para el cumplimiento de sus finalidades". Bada, hori betetzea da eskatzen duguna, ezinbestekoa delako Unibertsitate Plana betetzea; eta hirugarrena, 2017an Gobernuak aurkeztu zituen konpromisoak betetzea eta ez urtetik urtera aldatzea, ikusten dugun bezala; eta, gainera, ikusten dugunez, kredituak murriztu egiten dira. Eta honetarako, gainera, premia handia dago, egindako jaitsierarekin eragina ja ez baita koiunturala; hain zuzen ere, unibertsitatearen egiturazko diren elementuei eragiten die, defizit estrukturalak gero eta handiagoak izatea eragiten duelarik: adibidez, egindako guztiak dakar unibertsitateko langileekin onartutako konpromisoak ez betetzea eta langile guztion beharrei ez erantzutea (horren ondorioz, prekarietatea, soldatetan jasandako murrizketak, izozketak, mantentzen dira eta lan-baldintzak okertzen dira); irakaskuntzan zein funtzionamendu arruntean ere emandako murrizketak bere horretan jarraitzea (% 40koa izan zen eta horrela dirau, eta honek eragiten du ikastegietan, sailetan, zerbitzuetan eta laborategietan. Horrelako unibertsitatea nahi ahal dugu?); Jaurlaritzak ikerkuntzarako bideratzen dituen aurrekontu-partidetan UPV-EHUk lehentasuna ez izatea, nahiz eta bera den alor horretarako eragile nagusia Erkidegoan (Balluerka errektoreak argi eta garbi azaldu zuen datuetan ere bere aldarrikapena); eta eraikinen zein azpiegituren mantenu eta hobekuntzarako aurrekontuak ere oso eskasak izatea (nabarmena, eta horri buelta ez ematea); eta Eusko Jaurlaritzak akordioak ez betetzeak ere behartzen du unibertsitatea bere gain hartzera nahikoa ez den finantziazio publikoa osatzearen ardura eta nahikotasun-printzipioa (justu, erreferentzia egiten zion interpelazioan Uriarte sailburuak). Horretarako egin behar izan duena izan da aurreko urteetako soberakinak erabili eta funts propioak xahutu, berezko diru-sarrera ezberdinen aurreikuspenak handitzea behartuz. Horregatik ekartzen dugu gaur ere legez besteko proposamen hau, hain funtsezkoa delako Unibertsitate Planaren bidez behin-behineko finantziazioa erabiltzea unibertsitate publiko baten egitura sostengatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Jarraian, zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuko gara. Elkarrekin Podemos. Macazaga andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on. Mila esker, lehendakari andrea. Bueno, debatir sobre investigación y desarrollo e innovación, ciencia y universidad pública es debatir sobre el futuro de Euskadi; por eso desde Elkarrekin Podemos consideramos que invertir en educación y en I+D+i es invertir en ofrecer a la ciudadanía vasca el futuro de calidad que se merece. Si bien para conseguir la reactivación económica y crear empleo digno, orientado hacia un nuevo modelo productivo y de consumo responsable, es necesario apoyar la innovación e implementar políticas de I+D+i que contribuyan a colocar a Euskadi como polo de innovación. Y apoyar significa ofrecer en este caso a la UPV/EHU los recursos que necesita. Es cierto que el señor lehendakari el pasado 14 de septiembre en la apertura del curso académico de la UPV/EHU mostró su compromiso de mantener a Euskadi como polo de innovación, y nombró como uno de los retos el impulso de la innovación y planteó incrementar cada año el 5 % de presupuesto destinado a esta materia. De hecho, encontramos en la presentación de los presupuestos el siguiente texto: "En el capítulo de la enseñanza superior y de la investigación, en 2018 se mantendrá el esfuerzo inequívoco de apoyar el avance hacia la excelencia del sistema universitario vasco, que recibirá un total de 319,7 millones de euros, reforzando las políticas de especialización, internacionalización e investigación planificadas". Que, si lo comparamos con los presupuestos pasados, podríamos pensar que efectivamente se da este incremento, pero, analizando capítulo a capítulo, todo indica que dicho incremento es irreal, o no cumple al menos para la universidad pública. Además, la evolución de los presupuestos de la UPV no muestra este compromiso, ya que la financiación dada en los últimos años sigue estando muy lejos de la de 2010. De hecho, tal y como se recoge en la justificación de la iniciativa que hoy se presenta, tanto el exrector de la UPV como la actual rectora continúan demandando más presupuesto, porque, si no, no se podrá ofrecer a la sociedad vasca el servicio que necesita. Por lo tanto, si bien existe el compromiso verbal de este Gobierno de que la universidad sea palanca de cambio, esto no se ajusta a las necesidades reales que demandan los gestores de la universidad pública vasca. Porque esta demanda no es nueva, ya que el exrector Iñaki Goirizelaia, en la comparecencia que ofreció en la Comisión de Educación el pasado mes de febrero, en la que expuso el balance de sus dos mandatos al frente de la UPV, confirmó que no se habían cumplido los objetivos del Plan Universitario 2011-2014, no pudiendo responder así a las necesidades de una universidad que aspira a la excelencia en los ámbitos de la formación y la investigación. El Plan Universitario 2015-2018, que está en vigor y ya ha pasado su ecuador, será evaluado durante este curso académico, y veremos el grado de cumplimiento de los objetivos. Sin embargo, el camino se hace andando, y, aunque se disponga de un gran plan universitario, es necesario que este vaya acompañado del presupuesto que necesita. Por ello, nos parecía correcta la iniciativa presentada por EH Bildu, en la que se propone diseñar una planificación detallada para analizar las necesidades de la UPV/EHU y poder proceder a estabilizar sus presupuestos antes de determinar los presupuestos del año que viene. EH Bildu proponía realizar este diseño junto al equipo rectoral, y desde Elkarrekin Podemos considerábamos que sería positivo elaborar el análisis conjuntamente con representantes de estudiantes, personal docente e investigador, personal de administración y servicios y la Dirección de Igualdad de la UPV, pero nos conformamos –y así lo hemos mostrado habiendo firmado un acuerdo con este grupo– con que de momento se cumpla la ley. Asimismo, cambiamos el orden de los puntos planteado, para mostrar que veríamos más oportuno en primer lugar detectar las necesidades de la UPV, y en segundo lugar dotarla del presupuesto que necesita. Por eso hablábamos de instar al Gobierno a que de cara al año que viene incremente el presupuesto de la UPV al menos un 5 %. Por último, desde Elkarrekin Podemos consideramos que la educación y la investigación necesitan un marco estable de financiación a medio y largo plazo, más allá de una legislatura parlamentaria. Y, tal y como incluimos en nuestro programa electoral, consideramos necesario, hoy más que nunca, impulsar un pacto por la ciencia y la innovación, que promueva un gran acuerdo con todos los agentes y los actores sociales, para asumir responsabilidades y proponer futuras mejoras de una manera coordinada, consensuada e independiente de los cambios políticos. La política científica y de innovación debe ser considerada una cuestión prioritaria. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy debatimos una moción, a propuesta del grupo parlamentario Euskal Herria Bildu, relativa a las intenciones del Departamento de Educación en relación con las necesidades de recursos económicos y de otro tipo que en el área de investigación ha planteado la UPV. Para nosotros la universidad es evidente que tiene que tener un papel fundamental y tiene que ser uno de los ejes centrales en la construcción de un país, el eje de la sociedad civil. La gran mayoría de los profesionales que hoy en día tenemos y los que tendremos en un futuro saldrán precisamente de las universidades, de los ahora denominados grados (anteriormente licenciaturas), que es la propia universidad quien ofrece y oferta. Esos profesionales de los que estamos hablando son los que posteriormente liderarán y seguirán liderando las empresas y la sociedad vasca del futuro, y es por ello por lo que desde las administraciones se debe incidir para que la financiación mejore y para que la UPV en este caso, que es la que a nosotros nos repercute y de la que estamos hablando, la universidad pública del País Vasco, tenga el papel que le corresponde y le debería corresponder. En otros debates –lo ha mencionado también la señora Larrion– se ha comentado el ranking de Shanghái, y lo cierto es que hoy es una oportunidad para citar de nuevo este tema, o al menos sacarlo a colación. Es cierto que en el informe de 2016 nos situamos entre el puesto 400 y el 500 del ranking de las mejores universidades del mundo, pero también es cierto que en 2012 nos situábamos en el 300-400, un poquito más arriba. Eso demuestra que hay que seguir trabajando desde las instituciones para obtener una mejora de la puntuación y escalar puestos en este ranking , porque significará que la Universidad del País Vasco habrá mejorado en sus planes, en sus objetivos, en su docencia, en su investigación y en cada ámbito que le competa. Como decía, nos toca poner en valor el sistema universitario, ese que tiene entre sus objetivos el desarrollo cultural, económico y lingüístico de la sociedad, y tiene razón el grupo parlamentario Euskal Herria Bildu cuando argumenta que eso solo se puede conseguir si nuestro sistema es fuerte y rico, y para ello es fundamental la intervención de la Administración. El futuro de Euskadi se juega en las aulas, y sobre todo en el ámbito universitario, cuando se forman las personas con estudios superiores, porque, como he dicho al principio, son y serán quienes se ocupen de la sociedad vasca y de ocupar los puestos en las empresas e instituciones vascas. Pero, por desgracia, no siempre la calidad educativa se mide en euros. Por eso mi grupo va a apoyar la enmienda presentada en conjunto con el Partido Nacionalista Vasco, porque en hablar de una cuantía exacta, dándole un valor y marcando un porcentaje, es en lo que no estamos del todo de acuerdo. Porque se puede ser más, como se puede ser menos, partiendo del presupuesto marcado. Con esto quiero decir que quizás no es solo lo más importante que suba o no un 5 %, que es lo que viene a defender la iniciativa propuesta. El presupuesto se mide también en función de su calidad, y sobre todo de la estabilidad que este tenga. Por eso defendemos en la enmienda que ese presupuesto se continúe adecuando, y evidentemente con perspectiva de mejora. En lo que estaríamos conforme, y nos parecería lo más adecuado, sería en que se fijase una cuantía fija en los presupuestos que no varíe cada año y que esa variación se traduzca en una disminución del presupuesto real dedicado a la UPV. Algo sobre lo que también hicieron especial incidencia tanto el señor Goirizelaia como la señora Balluerka. Eso es lo que defendieron, que haya un presupuesto estable, tanto o más que lo anterior. Una vez que se fije en el presupuesto una cantidad, y que esa cantidad aumente, será bienvenida, desde luego, sea cual sea ese incremento. Con lo que no estamos de acuerdo es con que el porcentaje del presupuesto haya ido disminuyendo a lo largo de estos años, porque, evidentemente, a una buena planificación le viene estupendamente un buen presupuesto para llevar a cabo muchos retos que la propia universidad y el equipo de gobierno se plantean. Como, por ejemplo, la importancia de la internacionalización, lo que tiene que ver con mejorar las colaboraciones con otras universidades, así como la relación con otros países, para poner a la universidad en el lugar que le corresponde, así como invertir en investigación y desarrollo, como ya está haciendo nuestra universidad, para alcanzar la excelencia educativa, estimulando la inteligencia y el conocimiento. Otro de los aspectos que a nosotros nos parece importante, para que la Universidad del País Vasco tenga una posición lo más relevante posible, y que no tiene que ver, en este caso, con la financiación y con el marco financiero, es la importancia del trilingüismo, porque entendemos que introducir el inglés y que el inglés esté presente en la universidad, junto con el euskera y el castellano, abre oportunidades a los alumnos. Y para ellos trabaja la Universidad del País Vasco, para los alumnos y para la sociedad donde van a vivir, y es evidente que el trilingüismo introduce un factor añadido de mejora en la competitividad y de mejora de las oportunidades laborales. Nos parece importante, por tanto, ofrecer a nuestros alumnos un futuro que esté cargado de mayores oportunidades, y que se refuercen también los dos idiomas vehiculares, porque entendemos que el inglés facilita y abre las puertas que los alumnos necesitan. Nos hubiera gustado, como a todos, que la financiación pudiera ser mayor de lo que recoge el proyecto de presupuestos, pero nos parece que sobre todo lo importante es que estos se vayan adecuando a las necesidades que vaya teniendo la universidad, y, sobre todo, que se garantice para ella un marco estable para el futuro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gaur eztabaidara datorkigun gaiak Euskal Herriko Unibertsitatearen finantziazioari buruz hitz egitea dauka helburu. Eztabaida honetan hainbat faktorek eragiten dute, eta, gure ustez, kontuan hartu behar ditugu guztiak, ondo ulertzeko testuingurua eta dauden xehetasun guztiak. Para nuestro grupo, la financiación de la red universitaria vasca es fundamental, como también lo es, y sin lugar a dudas, la de la Universidad del País Vasco. Para ello, creemos fundamental en este debate entender y conocer cómo se financia la Universidad del País Vasco. Y esta financiación, sin ir más lejos, viene explicada y pormenorizada en la Ley del Sistema Universitario Vasco, concretamente en el título séptimo, sobre el régimen financiero y económico del sistema. Y allí podemos identificar tres tipos de aportaciones directas que recibe en este caso la Universidad del País Vasco, como son, por un lado, la aportación ordinaria que realiza el Gobierno a la Universidad del País Vasco a través de sus presupuestos generales anuales; por otro lado tenemos la aportación complementaria, es decir, los contratos-programa, que varía en función de los objetivos específicos del departamento competente en materia de universidades en cada momento, y también oído el Consejo de Coordinación de la Enseñanza Pública Universitaria, y por último tenemos los créditos precisos para dotar al programa plurianual de inversión e infraestructuras, fundamental para la estructura y desarrollo de la Universidad del País Vasco. Igualmente, en esta ley se recoge también que los presupuestos de la Universidad del País Vasco se nutrirán, además de por la aportación a cargo de los Presupuestos Generales de Euskadi, por los demás ingresos de derecho público y privado previstos, como son, por ejemplo, los precios públicos o los precios por enseñanza, así como también los contratos con otras entidades o personas físicas que se pudieran dar por parte de la universidad. Por otro lado, tampoco podemos obviar la financiación que llega a la Universidad del País Vasco a través de otros programas que no están directamente incluidos en el presupuesto del Departamento de Educación, tales como la aportación de los grupos de investigación, los programas de movilidad, las becas generales pre y postdoctorales, las subvenciones para organizar congresos, así como otros programas que fortalecen el proyecto de la universidad pública, tales como la aportación del DIPC, el presupuesto de Ikerbasque, o la convocatoria del programa BERC. A estos programas hay que añadir también los que se gestionan a través de otros departamentos del Gobierno Vasco, que no podemos obviar, y entre los que hay que destacar aquellos que parten y son gestionados por el Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras, a través del Plan Vasco de Ciencia, Tecnología e Innovación, o también los asociados al Departamento de Sanidad. Como digo, estos son los programas principales, pero no debemos olvidar que no hay un solo departamento de este Gobierno que no colabore activamente y financie acciones y programas de la Universidad del País Vasco, ya sea a través de cátedras o proyectos de investigación ad hoc , asesorías, etcétera. Es por ello por lo que tenemos que dejar claro que a lo que aporta directamente el Departamento de Educación a la Universidad del País Vasco hay que añadirle muchos otros programas que, teniéndolos en cuenta en su conjunto, hacen que la aportación del Gobierno a esta universidad pública mejore notablemente. Sin ir más lejos, si comparamos la financiación de la Universidad del País Vasco con la de otras universidades públicas del Estado, vemos cómo nuestra universidad pública es, con diferencia, la mejor financiada de su entorno. Es destacable cómo la financiación pública de la UPV por parte del Gobierno Vasco está muy por encima de la de otras universidades públicas de referencia, como pueden ser las catalanas o las madrileñas; pero no solo eso, sino que, pese a la difícil situación que hemos vivido en estos últimos años, este Gobierno ha seguido haciendo un esfuerzo relevante en relación con los presupuestos que el Departamento de Educación destina a la Universidad del País Vasco. En este sentido, creemos que el Gobierno Vasco a través del Departamento de Educación está gestionando correctamente y apoyando económicamente a la universidad pública, de manera notable y sostenible, siempre teniendo en cuenta otro de los ejes principales de este debate, como es el plan universitario actualmente en vigor, el Plan Universitario 2015-2018, y los criterios financieros que en él se establecen. Quiero destacar aquí cómo otras comunidades cercanas, por ejemplo la de Navarra, han dado paso a este tipo de acuerdos de forma muy reciente, por lo que podemos decir que somos pioneros y referente de otras comunidades y países europeos en este ámbito. El plan en su momento partió de una realidad y de un contexto muy diferente al de sus predecesores, ya que se está desarrollando en un periodo socioeconómico totalmente distinto al que había habido anteriormente, en el que actualmente la disponibilidad presupuestaria es limitada, y de crecimiento sostenido. Es por ello por lo que los recursos que se comprometen en el plan para este periodo 2015-2018 y las actuaciones que se prevé apoyar deben estar basadas en criterios de eficiencia, eficacia y sostenibilidad. En definitiva, se trata de gestionar de manera adecuada los recursos, para impulsar el avance del sistema universitario vasco sobre la base de lo hecho hasta ahora, que no es poco. En concreto, si acudimos al cumplimiento del plan, vemos que el Gobierno ha hecho esfuerzos sostenidos en la aportación ordinaria y también en los contratos-programa. Adicionalmente, la Universidad del País Vasco es receptora de la mayor parte de los recursos asociados a programas competitivos gestionados por la Dirección de Investigación, por lo que recibe cantidades sustanciales asociadas a los objetivos del Gobierno en este ámbito. Quiero subrayar también que la política científica europea promueve la competencia como base para la consecución de fondos económicos asociados a programas de investigación. Esta política requiere, además, definir proyectos y presentarse a convocatorias, y es una política que coincide completamente con la política científica vasca y que, por tanto, es indispensable mantener por el bien de la propia universidad. Pero no solo eso. Creemos que de cara al próximo plan, el plan 2019-2022, cuya elaboración comenzará en breve, se debe primar el objetivo firme de progresar hacia la excelencia por parte de la Universidad del País Vasco y también del resto de universidades de nuestro sistema. Un objetivo que debemos ayudar a perseguir a través de la elaboración de un plan ambicioso en este ámbito, que persiga objetivos cuantificables, evaluables y también factibles, que estén acompañados de una financiación acorde a ellos en las tres modalidades que he comentado al principio de mi intervención, así como a las necesidades que puedan ir surgiendo en este periodo 2019-2022. Es por eso por lo que creemos que, más allá de los porcentajes, las cifras y otras cuestiones y debates puntuales, debemos quedarnos con el compromiso firme que ya se recogía en el plan universitario actualmente en vigor y que hoy reiteramos en la enmienda suscrita con el Grupo Socialista, de forma que la financiación de la Universidad del País Vasco continúe adecuándose a las necesidades y los objetivos reales de la universidad. Pero no solo eso, ya que además prevemos e instamos al Gobierno Vasco a que la elaboración del próximo plan (el plan 2019-2022) se haga con el objetivo principal de fortalecer la progresión hacia la excelencia de la Universidad del País Vasco, pero también del resto de universidades que componen nuestro sistema, de forma que, en definitiva, se consiga mejorarlo. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldearen txandan, Euskal Talde Popularra. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Leímos con gran interés la PNL que se presentó, así como la enmienda que han firmado los grupos EH Bildu y Podemos. Lo primero que nos llamó la atención es que, a estas alturas del curso, creemos que estas peticiones de aumento de presupuesto deberían ir más vía enmienda al presupuesto de 2018 que por una proposición no de ley. Porque a aumentar el 5 %, pues, nosotros no decimos que no, pero decimos para qué, dónde. Eso es lo que le falta a esta PNL. Voy a referirme a los datos del último presupuesto que tenemos aprobado, que es el del año pasado, el de este año 2017: 403 millones. Un 5 %, si no me equivoco, serían 20 millones más. De acuerdo, es posible, pero ¿para qué? ¿Para qué? Por tanto, creemos que este tipo de aumentos se deberían hacer más bien vía enmienda al presupuesto. Pero luego hay otra cosa que casi da un poco de lotsa decirla, y es que nosotros estamos aquí para pedir al Gobierno lo que nos transmite la sociedad, porque nosotros representamos a los ciudadanos, y aquí hemos transmitido –y a nosotros no nos parece mal en principio– las peticiones tanto del exrector como de la rectora. Ambos piden más dinero. Vale. Pero también estamos aquí para transmitirle al Gobierno las peticiones que hacen los ciudadanos al Gobierno para que el Gobierno se las haga a la universidad. ¿Y por qué digo esto? Bueno, nosotros creemos que hay que hacer un estudio serio, profundo, de qué pasa con nuestra universidad, y qué le piden los ciudadanos a nuestra universidad, y, por tanto, qué es lo que debemos pedir nosotros al Gobierno que le pida a la universidad. Este es un camino bidireccional. Bidireccional. ¿Que hay que aumentar el 5 %? Perfecto, excepto que vía enmienda, y que me digan exactamente en qué partida. Pero ¿qué le piden los ciudadanos a la universidad? Pues yo creo que le piden excelencia, y piden que la gente, los jóvenes vascos que salen de la universidad, sean considerados excelentes. Este es el caso ahora. Pues, mire, esto cuesta decir. Cuesta decir, porque parece que estás hablando mal de algo que es nuestro y que es de todos, pero es que partir de un diagnóstico correcto es la única forma de mejorar la situación. Entonces, vamos a ver, aquí hablábamos de la UPV, e incluso del sistema universitario vasco, incluyendo la Universidad de Mondragón, la Universidad de Deusto…, de todo el sistema universitario vasco, pero es que no somos una isla. No somos una isla. Entonces, vamos a ver qué pasa, cómo nos consideran en el ámbito internacional, y además respecto a las universidades que tenemos más cerca. Datos de 2017 del ranking de Shanghái; vamos a leer qué otras universidades españolas…, cómo es el ranking de las universidades españolas. Primero Pompeu Frabra, luego Universidad de Barcelona, luego Universidad de Granada, luego Autónoma de Barcelona, luego Autónoma de Madrid, luego Complutense de Madrid, luego Santiago de Compostela, luego Politécnica de Valencia, luego Jaume I, luego (ahí llegamos nosotros) la Universidad del País Vasco, y por detrás de nosotros está la Universidad de Valencia. Y luego tenemos los datos de la Fundación CYD, que es la Fundación para el Conocimiento y Desarrollo (los datos que les he dado antes son de 2017, estos son de 2016), que dice que la UPV es la que más dinero dedica por alumno de todas las universidades en España, exactamente 9.073 euros, y la que también tiene menores tasas, 1.243 euros. Datos de 2016. A ver, toda la ciudadanía vasca está haciendo una gran inversión en la universidad. Entonces, no es solamente lo que pedimos al Gobierno para la universidad, haciéndonos portavoces de los rectores; es también lo que le pedimos al Gobierno que pida a la universidad, creo que haciéndonos portavoces de los ciudadanos. Mire, les voy a dar otro ejemplo, la Universidad de Granada, que está la tercera en el ranking de 2017. La Universidad de Granada tiene 3.847 profesores; nosotros tenemos 5.709. No les voy a decir que el doble, pero casi. Con dos tercios o menos de nuestros profesores, atienden a 68.995 alumnos. Nosotros, con un tercio más, atendemos a 50.000 alumnos, a 10.000 alumnos menos que la Universidad de Granada. Y, como ustedes saben bien, nuestro presupuesto el año pasado era 403 millones; el presupuesto de la Universidad de Granada es 391 millones (parecido, pero para atender a muchos más alumnos con muchos menos profesores). Entonces, ustedes saben bien que el ranking de Shanghái, igual que PISA, se divide en especialidades. Una en la que nosotros quedamos mejor del número general, que es el 492 de 500, es la especialidad de Ingeniería, Tecnología y Ciencia de la Computación. Ahí quedamos bastante bien. Estamos entre el 151 y 200. Bueno, ¿saben dónde queda la Universidad de Granada, con estas cosas que les he explicado? Es la número 45. ¿Saben qué universidad española es la que tiene anualmente un mayor número de patentes? La universidad pública de Valencia. Señores, lo que quiero es que es esto siga adelante y despegue, y chute. ¿Que hay que poner el 5 % más? Pues de acuerdo. Ahora, eso sí, vía enmienda, y díganme dónde. Pero lo que tenemos que hacer es un estudio muy muy muy serio para saber por qué, siendo la comunidad autónoma que gasta más dinero por alumno, de todo el país somos la décima en el ranking de Shanghái. Que seguimos en el ranking de Shanghái por los pelos. Que estamos en el puesto 492 de 500. Que en el año 2012 estábamos en el puesto trescientos cuarenta y pico, y empezamos a bajar, bajar y bajar… Y en el año 2015 subimos, subimos bastante. En el 2016 volvimos a bajar, y en el 2017 hemos subido un poco, pero no hemos llegado a los niveles del 2015. ¿Esto no nos tendría que hacer reflexionar como sociedad? Por eso nosotros vamos a votar la enmienda que han presentado el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista, que son los que sostienen al Gobierno. Pero no lo queremos apoyar para pasar y dar una larga cambiada. No. Les pedimos, les suplicamos, por favor, que se lo tomen en serio. Que se lo tomen en serio. Que es muchísimo dinero, y que hay que compaginar lo que piden los rectores –que me parece bien– con lo que pide la sociedad vasca. Todos los que estamos aquí, yo creo –desde luego, yo personalmente sí–, conocemos a chicos y chicas con unas notas excelentes, excelentes, que se están teniendo que ir a trabajar fuera. Tenemos que crear ese verdadero caldo de cultivo que nos haga prosperar. Nuestro apoyo, ya les digo, no es un apoyo de larga cambiada. No lo es. Por eso no hemos querido tampoco unirnos a la enmienda. Es una verdadera…, no voy a decir súplica, porque suena un poco mal, es una verdadera petición de que se lo tomen en serio. Acuérdense: los que más gastamos por alumno en toda España, y estamos en el puesto décimo, y estamos arañando el caernos, el despeñarnos del índice de Shanghái. Esperamos, confiamos en que de verdad se lo tomen tan en serio como pedimos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Larrion anderea, zurea da hitza. LARRION RUIZ DE GAUNA andreak: Eskerrik asko, lehendakari anderea. Señor Pastor, yo ya sé lo que le gustaría a usted votar. Además no tengo ninguna duda. Porque cuando comparamos también la evolución de gasto vemos, en plena crisis económica, con la consejera Celaá y con Pedro Luis Uriarte como director de Universidades, el esfuerzo que se hizo. Y hasta se lo he notado en sus palabras. Creo que en un momento dado, cuando sea posible plantear desde la izquierda, seguro que alcanzamos este tipo de acuerdos. Con lo cual creo que ahora es esclavo de sus acuerdos, lo cual entiendo perfectamente, pero creo que los que soñamos con una universidad de otra manera, y con otra forma de hacer lo público, tenemos un futuro por delante, en el que espero volvernos a encontrar. Señora Bengoechea, al margen de algunas cuestiones, algún dato de los que ha dado es incorrecto. Sin más, el número actual y la cifra que se dio a principio de curso, por ejemplo, de profesores en la universidad, en estos momentos es de 4.405. Yo no actúo en este momento en nombre de la universidad –que lo digan ellos–, pero algún dato puede ser incorrecto, como todos presentamos alguno incorrecto. Tampoco iba a decir más, pero bueno, las cifras no son exactamente esas. Sin embargo, sí le voy a contestar a dónde planteábamos el 5 %. Porque el 5 % no es nuestro, no es de EH Bildu ni es de Podemos: es directamente lo que se ha pedido desde la propia universidad. Y ellos precisamente decían –y también voy a decir sus palabras– "Este, el de este año, no es, sin duda, el presupuesto que necesita la UPV. Seguiremos trabajando para que esta situación mejore de forma notable en los próximos ejercicios, porque de otro modo no podremos prestar a la sociedad vasca el servicio que esta demanda de la UPV, ni competir con solvencia en un contexto universitario cada vez más exigente". Seguía diciendo: "Quiero expresar mi profunda preocupación, pero también mi mejor predisposición para llegar a los acuerdos necesarios que permitan el próximo año encontrarnos en una situación más favorable". Por eso lo hemos traído ahora; lo pedían para el siguiente año. "Como hemos dicho en distintas instancias" –y así lo hemos visto en diferentes discursos que ellos han dado–, "la financiación de la universidad vasca debería aumentar al menos un 5 %. Desde hace varios años se viene reclamando esa necesidad de incrementar en ese porcentaje la financiación de la UPV, que iría, en principio, destinada a apartados como la investigación, porque la Ley de Estabilidad Presupuestaria del Gobierno impide aumentar plantilla y redistribuciones". En cualquier caso, seguro que no solo son más que capaces de decirnos en qué van a gastar el 5 %, sino que le puedo decir yo desde ya que con el aumento previsto en aportaciones ordinarias ni siquiera da para la paga…, el aumento que se tiene que dar del 1 % a los funcionarios. Pero creo que, si ese es su interés por saber a qué dedicar el 5 %, hay una explicación detallada, que, sobre todo si nos lo hubiera dicho también antes de este momento, la podríamos haber relatado y trabajado. Porque, desde luego, las necesidades de la universidad, de la UPV, van bastante más allá del 5 %. Pero bueno. Señor Álvarez, yo le invito a usted, además por cómo lo ha dicho, a que coja el documento de presupuestos que nos han presentado y que coja usted el del año 2017. Le voy a decir además qué partida: vaya a la 41801003 y lea que planteaba para el año 2017 21.144.213 euros, y que pone –entre paréntesis– "crédito comprometido para el año 2018", y pone 22,54 millones de euros. Y ahora vaya a esa partida en el proyecto de presupuestos de 2018, y vea cómo el Gobierno ha bajado de 22,54 a 20,914. Que haga exactamente lo mismo con la 71801002, y vea cómo, donde aparece 8.147.000 y un crédito comprometido para el 2018 de 9,12, lea que ahora pone 7.132.000. Precisamente usted, que ha hablado de qué tipo de aportaciones son las que se dan a la universidad y cómo hay créditos de compromiso y acuerdos en función de objetivos, vea cómo lo que se decía desde el Gobierno en 2017, en 2018 se han disminuido esas cantidades. ¡Claro que esas son las formas de dar la financiación a la Universidad del País Vasco! ¡Es que están bajando! Es que están bajando. Y además incluso en el propio departamento, con aumentos de partidas en diferentes capítulos… Leo por ejemplo, en el capítulo VII, que dice "respecto al ejercicio anterior experimentan un aumento del 4,3 % (página 204 de esta partida), y lea cómo para la Universidad del País Vasco el incremento…, en la propia comparación, baja un 5,6 %. De eso estamos hablando, precisamente de los acuerdos que en el plan universitario tenía el Gobierno con la Universidad del País Vasco y que se están incumpliendo. Igual esos no se los había leído, pero eso es lo que estábamos reclamando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Elkarrekin Podemos. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Bai, mila esker. Bueno, contestando un poco al señor Pastor en referencia al 5 % –ya lo ha mencionado la parlamentaria de EH Bildu–, la rectora pedía un 5 %, y fue el lehendakari el que en septiembre se comprometía (palabras textuales), para dar impulso a la innovación, planteó incrementar cada año un 5 % del presupuesto destinado a esa materia. Ese 5 % sale de boca de la actual rectora y del actual lehendakari. Nuestra sorpresa es cuando a bombo y platillo se anuncia este incremento del 5 %, exactamente 16,3 millones, por el consejero de Hacienda, y haciendo números con los diferentes números del presupuesto vemos que únicamente un cuarto de este presupuesto es para la UPV; el resto entendemos que es para las enseñanzas universitarias, pero desde luego este 5 % que el lehendakari anunciaba para la UPV no es tal. De ahí nuestra preocupación y de ahí haber apoyado la iniciativa de EH Bildu. Al señor Álvarez le diré que vamos a seguir intentando ser referencia, no sea que nos durmamos en el conformismo y nos quedemos en cifras como las que mencionaba la señora rectora el pasado septiembre. Tendremos oportunidad, no obstante, de presentar todas nuestras dudas el martes en la comparecencia de la consejera con el consejero de Hacienda, para que aclaren, y lógicamente presentaremos una enmienda en este sentido. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga andrea. Euskal Sozialistak. Bai, Pastor jauna, zurea da hitza. Bertatik.
Sí, desde el escaño, si me permite. Bueno, quiero decir a la señora Larrion y a la señora Macazaga que efectivamente ustedes plantean un porcentaje concreto de subida, es verdad. Probablemente no sea el que a todos nos gustaría, pero es el posible en este momento. Pero sí quiero recordarles que tanto el señor Goirizelaia como la señora Balluerka insistieron en ese tema, pero insistieron tanto o más en la estabilidad financiera de la UPV. Porque no hay universidad, ni la UPV ni ninguna otra, que pueda hacer ninguna planificación a medio o largo plazo sin un horizonte mínimamente estable. Digo tanto o más importante que la cuantificación de la misma. En todo caso, como usted decía en su intervención, estamos en el momento oportuno. Ahí estará la decisión política, la oportunidad y las ganas de llegar o no a un acuerdo presupuestario. Nosotros hemos invitado públicamente a todos los grupos, y lo volvemos a reiterar, a que vía enmiendas ustedes puedan, o intenten por lo menos, mejorar algunos aspectos que les puedan parecer interesantes, como es el caso del sistema universitario vasco, en este caso de la financiación de la UPV.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Larrion anderea, zenbait gauza aipatu dituzu: batetik, ez dela kontratu-programetatik ekarpen arruntera dirurik pasa, eta azalpena argia da, eta da soldatak ordaintzeko dirua ordaintzen jarraitzen delako, eta, beraz, ez dago beharrik, esan bezala edo aurreikusita zegoen bezala, egiteko. Gero, baita ere, komentatu egin da Gobernuaren berrikuntzarekin loturiko % 5 horri buruz, eta argitu behar duguna da Gobernuak ez duela inoiz esan lehendakariaren % 5a martxan dauden ekintzak handitzeko denik, baizik eta Hezkuntza Saila saiatzen dela ekintza berriak egiten; beraz, igoera hori ez dago horrekin lotuta. Eta…, sí que me gustaría comentar que cuando la señora Larrion ha comentado las declaraciones de la señora rectora de la Universidad del País Vasco me ha resultado curioso que haya terminado la frase en "el 5 %", porque leyendo la frase completa dice "el 5 % en este mandato". Por lo tanto, nosotros somos partidarios de seguir adecuando y seguir mejorando la financiación de la Universidad del País Vasco, de forma que continúe aumentando y adecuándose a sus necesidades reales. Por lo tanto, sí que le instaría a decir las cosas como realmente son.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularren ordezkaria. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Señora Larrion, no me he equivocado, no me he confundido, lo que puede ser es que me haya expresado mal. Los datos que le he dado a usted son del año 2017, excepto uno, que es el dato de la Fundación CYD, que es de 2016 y que hace referencia a los números de 2015. No me habré expresado bien, pero le aseguro que son correctos. Y, después de todas las intervenciones que hemos escuchado, nosotros, desde luego, vía enmienda vamos a intentar mejorar la dotación de la universidad pública vasca en aquellos aspectos que nos parezca que tienen que ser mejorados. Porque escuchamos atentamente tanto la intervención del señor Goirizelaia como la intervención de la señora Balluerka, pero seguimos insistiendo en que este es un camino bidireccional: aquí estamos pidiéndole al Gobierno y pidiéndole al Gobierno, haciéndonos portavoces de los rectores, lo cual es correcto, pero también somos portavoces de la ciudadanía. Y nosotros creemos que tiene que haber un nivel de exigencia razonable, prolongado en el tiempo, escalonado si se quiere, pero que los resultados comparativos que tenemos actualmente de la UPV no se compadecen con el esfuerzo que hacen los ciudadanos. Lo que yo les decía: más inversión por alumno que en cualquier otra universidad de España, y somos los décimos; nos agarramos para no caer fuera del ranking , y además tenemos uno de los presupuestos mayores, en general. Entonces, nuestro grupo se dirige al Gobierno para pedirle que, así como tiene que atender las demandas que hace la UPV, también tiene que trasladarle las exigencias de la ciudadanía. No somos una isla, tenemos comparativas muy cercanas, y la gran comparativa internacional, que es Shanghái, y no estamos teniendo buenos resultados. No los estamos teniendo. Ya le digo, la universidad pública de Valencia es la que tiene más patentes en toda España. ¿Por qué no lo vamos a ser nosotros, si estamos invirtiendo más dinero? ¿Por qué no? Deberíamos serlo. Entonces, vamos a votar a favor de la enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno, pero trasladamos, transmitimos esa petición al Gobierno, que está aquí representado por la señora consejera: que no solamente atienda a las peticiones de la universidad –lo cual hay que hacer, y nosotros también haremos enmiendas en ese sentido–, sino que también transmita las demandas de la ciudadanía, que no puede estar satisfecha con los resultados que en estos momentos obtiene la universidad pública del País Vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Beno, bozketan sartuko gara. Lehenengo puntua, Euskal Talde Popularrak aurkeztutako mozioa, familiei laguntzeko politika bultzatzeari buruz. Hemen bozkatuko dugu lehenik Garrido Knörr andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Eta, azkenik, bozkatuko dugu Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek sinatutako emendakina. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Bosgarren puntua, EH Bildu talde parlamentarioak aurkeztutako legez besteko proposamena, Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoaren eskualdatzearen oinarri eta norabideari buruz. EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu lehenik. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 18; aurkakoak, 55; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 9; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu Talde Popularraren osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 35; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeen osoko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua, Elkarrekin Podemos taldeak aurkeztutako legez besteko proposamena, espetxe-eskumenaren transferentziari buruz. Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 64; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: Larrion anderearen mozioa, UPV/EHUk ikerkuntza-arloan planteatu dituen baliabide ekonomiko zein bestelakoen beharren inguruan Hezkuntza Sailak dituen asmoez. EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Eta orain bozkatuko dugu Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkezturiko osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Eteten dut plenoa laurak arte. Arratsaldeko biak eta hogeita hamalau ziren. Arratsaldeko laurak eta batean ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskadin hondakin-urak berrerabiltzeko sistemak ezartzea bultzatzeko neurriak izango dituen plan bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. López de Ocariz andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes. "El agua residual y su reutilización", este es el lema elegido por la Asamblea de Naciones Unidas para la celebración del Día del Agua, el 22 de marzo, para este año 2017. Se nos olvida muy a menudo que pertenecemos a un país, España, desarrollado, sin problemas graves de suministro de agua potable, con un alto nivel de depuración. Lo que se produce cada día en nuestros hogares, tener suministro de agua potable de calidad, es un gran logro social. Un logro social que no llega a 630 millones de personas, a las que no les llega agua potable de calidad. Además contamos con sistemas de saneamiento, de recogida y tratamiento de aguas residuales; sistemas que no llegan a 2.400 millones de personas. El cambio climático, sus efectos y los recortes en los fondos para la cooperación no han ayudado a mejorar la situación a nivel mundial. La reutilización de aguas depuradas se viene realizando desde hace varias décadas. Es en el Real Decreto 849/86 donde se produce un gran cambio legislativo, que exige adaptar los artículos del reglamento del dominio público hidráulico dedicados a la reutilización de las aguas depuradas, de acuerdo con el mandato de la Ley General de Sanidad del mismo año, la Ley 14/1986. Todo ello para cumplir con un objetivo general previsto en la mencionada ley, que no es otro que que las administraciones competentes en materia de agua deben participar en este ámbito mediante la vigilancia, la promoción y la mejora de los sistemas que permiten alcanzar parámetros de calidad de aguas compatibles con la salud de la población. A esta legislación le han sucedido otras modificaciones, siempre con el objetivo de mejorar esta práctica y su gestión y extender el modelo al resto de Europa, de tal manera que la gestión y reutilización de las aguas depuradas están incluidas en los planes hidrológicos del segundo ciclo 2015-2021. Y durante el año 2016 el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, junto con la Comisión Europea y Malta, han trabajado en un grupo sobre reutilización de agua para diseñar estrategias que permitan incrementar la eficacia del uso de los recursos, además de los requerimientos mínimos de calidad que se exigirán a estas aguas, con el objetivo de elaborar una guía europea de buenas prácticas para la reutilización de aguas depuradas. ¿Y para qué podemos usar estas aguas o a qué podemos destinar estas aguas depuradas, que ya está regulado de alguna manera? Para uso urbano residencial, riegos de jardines privados, descarga de aparatos sanitarios, para servicios, riegos de zonas verdes urbanas, la limpieza de calles, el lavado de coches industriales, sistemas contra incendios, para el uso agrícola, los pastos, la acuicultura, regadíos, cultivos leñosos, viveros, forrajes… En Vitoria tenemos un ejemplo muy interesante sobre este sistema de riego con aguas reutilizadas de la depuración. Pero también para uso industrial, para aguas de proceso y limpieza, para torres de refrigeración, para uso recreativo, para riegos de campos de golf (esto también se da en España en muchos puntos), para uso ambiental, para recarga de acuíferos, para riego de bosques (silvicultura), zonas verdes, mantenimiento de humedales o de caudales mínimos, etcétera. Cada persona utilizamos aproximadamente 200 litros de agua al día. El tratamiento y la reutilización de las aguas residuales es una forma de abordar la escasez de agua, extender el ciclo de vida del agua y preservar los recursos. Decía Karmenu Vella, comisario europeo de Medio Ambiente, Asunto Marítimos y Pesca, que para la economía circular el mayor potencial está en la reutilización de las aguas municipales tratadas. Esta reutilización también puede ser una oportunidad económica que las empresas de la Unión Europea pueden aprovechar, ayudando a crear empleos y oportunidades y evitar impactos negativos en el medio ambiente. Desde la Comisión Europea se impulsa y se promueve más aún la captación de agua residual municipal regenerada, para utilizar en agricultura principalmente y recarga de acuíferos. Esta reutilización del agua y su destino para la agricultura supone un beneficio importante: se puede mantener el volumen de hectáreas en regadío y garantizar este suministro en periodos de sequías, reduciendo el riesgo de malas cosechas y pérdidas de ingresos por falta de agua. También supone un impacto en positivo en el valor de la tierra. Permite dar valor a las tierras de secano. En Álava, como les decía antes, tenemos un ejemplo muy interesante: la estación de aguas residuales y reutilizadas en Arrato. Fue construida por la Diputación Foral de Álava en 1994, con una inversión de 400 millones de pesetas. Se reutiliza un 50 % de lo que se depura en Crispijana, 30.000 metros cúbicos, que se dedican a regadío de 4.500 hectáreas aproximadamente y que afecta a veintiún pueblos del Ayuntamiento de Vitoria, y es un ejemplo que también ha sido reconocido por Unesco. Por lo tanto, modelos hay, y lo que hace falta es que sigamos trabajando en esta área. Por ejemplo, nos decían desde el Consorcio de Aguas de Rioja Alavesa que sería interesante la reutilización, porque ellos tienen preocupación por la escasez de recursos hídricos, por los problemas de abastecimiento en algunas zonas; porque se podía utilizar para el uso moderado de jardines públicos, también de jardines privados, para limpieza de calles, para el control de las huertas… En definitiva, creo que la reutilización de las aguas depuradas es necesario abordarla, y ese es el objeto de presentar nuestra iniciativa. Nuestro grupo presentó una iniciativa, los grupos que apoyan al Gobierno y Elkarrekin Podemos presentaron enmiendas. Hemos llegado a una enmienda de transacción que votaremos a favor los grupos del Gobierno y el Grupo Popular, y creo que el resto se van a abstener. Pero, en cualquier caso, me parece una postura muy positiva esta iniciativa, porque es necesaria la reutilización de las aguas depuradas. Porque hay quien, ante la escasez de agua, propone reducir las hectáreas de regadío, reducir industrias que consumen mucha agua, y eso es empobrecernos. Y lo que tenemos que conseguir es abordar esto desde una manera integral, y utilizar la reutilización como nos dicen desde la Unión Europea y los estados miembros. La enmienda de transacción a la que hemos llegado dice así: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en coordinación con el resto de organismos e instituciones competentes en la gestión de agua en el País Vasco, se impulsen y se desarrollen los planes existentes que contemplen la implantación de sistemas de reutilización de aguas residuales en el País Vasco, de acuerdo con la propuesta de la Unión Europea de reutilización de agua de manera segura y eficiente, especialmente mediante la realización de los necesarios estudios de viabilidad técnica y económica de la reutilización de aguas procedentes de determinadas EDAR, así como, en su caso, las eventuales medidas incentivadoras a los usuarios". Como les decía, estas medidas están recogidas en los planes hidrológicos, pero es verdad que hay que ponerlas en un contexto de cómo podemos aplicarlo ya aquí. Estamos en 2017, estos planes son de 2021; por lo tanto, lo que decimos en este punto es que desarrollemos estas medidas y que además se activen medidas incentivadoras, para que aquellos sistemas que están en marcha se mejoren, se modifiquen las cuestiones que haya que modificar para que estén plenamente adaptadas a la idea europea o a la guía de buenas prácticas que se está haciendo desde Europa, y que el agua que transformen sea de la mejor calidad posible. En el segundo punto decimos que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en coordinación con los organismos e instituciones competentes en la gestión del agua en el País Vasco, establezca un programa de subvenciones para el estudio de viabilidad técnico-económica y de las mejoras necesarias de adaptación a las exigencias de la normativa europea de la materia para los titulares de los sistemas de reutilización de aguas residuales que están funcionando en el País Vasco". Se están haciendo infraestructuras nuevas de depuración, modernas, y sería interesante que se estudie la viabilidad de si esas aguas depuradas pueden ser reutilizadas. Nos parece bien que se hagan los planes de viabilidad, que se den subvenciones para hacer estos planes de viabilidad, pero creo que es un momento oportuno para potenciar estos sistemas de reutilización. Hay un hecho muy singular que ya lo he dicho más veces en esta Cámara hablando del agua, pero es que la parte seca del País Vasco suministra de agua a la parte húmeda. Esto es curioso, singular, pero es lo que pasa. Esta mañana oíamos al representante del Consorcio de Aguas de Bilbao, que si en un mes no llueve van a tener problemas con el suministro de agua potable. ¿Qué pasa? Tendremos que pensar qué hacer para garantizar que no pasen estas circunstancias porque en un periodo de equis meses no haya precipitaciones. Y hoy esos sistemas no los tenemos. Hace unos años, cuando hubo una sequía, se hicieron unas tuberías de conducción para enlazar agua de otros sistemas de suministro, pero es que hoy en esas tuberías no se han hecho revisiones y están totalmente destrozadas. Si mañana hay una dificultad para dar agua potable a toda la población, habría que hacer otra vez la tubería, porque aquella que hicimos en su día, que no se ha mantenido, está destruida, porque no ha habido mantenimiento. Por lo tanto, señorías, el tema del agua nos lo tenemos que tomar muy en serio. Pero muy en serio. ¡Es nuestra base de funcionamiento! Y, por lo tanto, creo que, además de tener las tuberías en condiciones, tenemos que pensar que si podemos aprovechar el agua depurada y la podemos reutilizar, pues, está en nuestra obligación atender esta necesidad, porque no nos sobra nada, y eso que estamos en una zona privilegiada. Pero no tenemos buena distribución aquí. Como les decía, la parte seca del País Vasco suministra agua a la parte húmeda. Esto, dicho así, yo creo que es para hacernos pensar que algo no estamos haciendo bien. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Becerra jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Coincido con la señora López de Ocariz en que el tema del agua es muy serio y que requiere una reflexión profunda, y en ese sentido lógicamente le reconozco el mérito de haber presentado esta iniciativa, y además el mérito de haberla ligado a la economía circular, que es una cuestión que, aunque está muy de moda en ciertos ámbitos, necesita aterrizarse también en este del agua. Sin embargo, más allá del agradecimiento, una vez que vimos la proposición que nos hacía, que es una propuesta correcta desde el punto de vista teórico, nos ha generado dudas desde el punto de vista práctico. ¿Por qué? En primer lugar, porque los países que ahora mismo están abordando el tema de la reutilización de aguas residuales son países con una escasez de recursos hídricos muy superior a la de Euskadi. Se están haciendo cosas importantes en Túnez, en Egipto, en México, incluso en regiones como Murcia, pero no están en la misma situación que Euskadi. Y, por otra parte, usted lo ha ligado a la economía circular, y es cierto que la Unión Europea recomienda reutilizar el agua, pero no solamente las aguas residuales, sino otros tipos de agua también. Y además la Unión Europea dice una cosa importante, y es que hay que adecuar la calidad de esa agua al tipo de uso que se pretende dar, para no utilizar agua potable, por ejemplo, para riego de calles, como se está haciendo. Pero, dicho esto, convendría analizar su propuesta a la luz de lo que es hoy en día la situación de las aguas residuales en Euskadi. En primer lugar, la escasez o no de recursos hídricos. Y yo le diría que en Euskadi a día de hoy no debería faltarnos el agua, porque somos una región suficientemente húmeda. El problema es que está ahora mismo mal gestionada. Está mal gestionada, y posiblemente incluso hasta mal repartida, se lo puedo conceder. Por un lado, usamos más agua de la que necesitamos realmente; por otro lado –y ya se demostró en el debate de la semana pasada–, no depuramos la que usamos, o la depuramos mal, o incluso las infraestructuras de depuración no funcionan correctamente. Y, en resumen, lo que tenemos es que somos poco eficientes en el uso del agua. Entonces, si analizamos estas dos cuestiones, la del derroche del agua y la del agua mal depurada, tendríamos que respecto al derroche del agua hay muy pocas campañas a día de hoy que hagan referencia al ahorro, y aún menos en el sector agrícola, que, como usted ha dicho, es el que a día de hoy empieza a tener mayores dificultades o el que puede ver las orejas al lobo del cambio climático, sobre todo en ciertas regiones del sur de Álava y demás. Hay pocas campañas de ahorro; las tarifas del agua son bajas. La Unión Europea dice que el Estado español no cubre los costes del servicio. Y, claro, con tarifas bajas y una fiscalidad insuficiente –porque el canon del agua que se aplica en Euskadi no es universal, hay sectores que no pagan el canon del agua, entre ellos también el sector agrícola–, pues, lo que tenemos es que al final no tenemos una tendencia a ahorrar agua, y esto sí es un problema importante. Eso sí es un problema importante. Si a día de hoy nuestro consumo de agua en el ámbito urbano e industrial fuera menor, tanto en la capital como posiblemente en el Gran Bilbao, pues, el efecto en el sistema Zadorra sería muy positivo, señora López de Ocariz, posiblemente la curva de garantía de los pantanos tendría que ser menor, y, en consecuencia, el caudal del Zadorra y la disponibilidad de agua para regadío sería posiblemente también mayor. Quiero decirle que no solamente debemos mirar a reutilizar agua, sino que también el ahorro de agua podría tener posiblemente un efecto positivo también en los regadíos. No es una cuestión, como dice usted, de que haya menos regadíos ni de que haya menos industria, sino de que esos regadíos y esas industrias utilicen el agua de forma eficiente. Y respecto al agua mal depurada, pues, claro, es el segundo problema que tenemos en Euskadi. Las consecuencias –ya lo dije la semana pasada– de no invertir en infraestructuras de depuración son que tenemos una afectación a la salud de la población, una posible afectación, y una afectación a la economía, en forma de menos agua para regadío y de peores cosechas. Claro, si tenemos un agua de mala calidad, un agua residual de mala calidad, mal depurada, la propuesta que hace usted pierde parte de su sentido. ¿Por qué? Porque los usos del agua reutilizada, por ejemplo para el regadío de cosechas para consumo humano, son muy problemáticos, tan problemáticos como que pueden llevar consecuencias de bacterias, virus, presencia de antibióticos, metales pesados o, como se ha visto en las aguas de la depuradora de Crispijana, hasta lindano. En el Estado español, de hecho, hay un real decreto, que es el 1620/2007, que dice que antes de proceder a la reutilización de aguas residuales es necesario un informe vinculante de la autoridad sanitaria. Y, claro, a día de hoy, con la situación y el panorama que planteamos la semana pasada, de que las aguas residuales vascas en muchas ocasiones están mal depuradas, entonces, ahí tenemos un primer problema importante. Podríamos utilizar esas aguas residuales para otros usos. Hay usos que son interesantes, como el riego de zonas urbanas o el uso en instalaciones contra incendios, pero vuelvo a lo mismo: si tenemos un agua de mala calidad, eso va a ser fuente de posibles malos olores y molestias también en el ámbito urbano. Y podríamos utilizarla para otros usos menos interesantes en Euskadi, como podría ser el riego de plantaciones forestales o la recarga de los acuíferos, pero a día de hoy reitero que en Euskadi no son cuestiones, digamos, de importancia capital, que sí pueden ser en otros países o en otros lugares con un mayor estrés hídrico. Lo que sí consideramos en nuestro grupo, y de ahí la enmienda que hicimos a su proposición, es que tenemos un tipo de agua en Euskadi que sí podríamos reutilizar, que es el agua pluvial, las aguas pluviales. Porque es cierto que tenemos una pluviosidad alta, sobre todo en la parte húmeda de Euskadi, y tenemos ahí una opción de reutilizar aguas que yo creo es mucho más interesante incluso que la de las aguas residuales de las depuradoras. Y de ahí que nuestra enmienda fuera en ese sentido. Claro, para poder utilizar esas aguas pluviales necesitamos unos planes de inversión y unos estudios potentes, similares al que usted plantea para las aguas residuales, pero de mayor alcance incluso. Se necesita desarrollar, por ejemplo, redes separativas de aguas pluviales y aguas residuales, para poder separarlas convenientemente. Tenemos que desarrollar sistemas para aprovechar los excedentes que pueda haber en albercas o en tanques de tormentas, que, por ejemplo, en la vertiente cantábrica se están popularizando bastante. Tenemos que eliminar las fugas en el abastecimiento… La semana pasada el Gobierno de La Rioja hizo un informe de que en sus redes de abastecimiento están desperdiciando el 48 % del agua potable. El 48 %, lo dice el Gobierno de La Rioja. Pues posiblemente en la Rioja Alavesa ¡a lo mejor hay que hacer un estudio similar! De hecho, hay una auditoría, pero he sido incapaz de encontrar el resultado de esa auditoría. ¿Qué quiere decir esto? Que tenemos que hacer muchas otras cosas antes de hacer frente a la reutilización de aguas residuales, sobre todo si no estamos en condiciones de reutilizarlas convenientemente. Tenemos que depurar, por lo tanto, completamente las aguas residuales antes de proceder a esta reutilización, y tenemos también –tengo que decirlo aquí– que orientar la modernización de los regadíos, también de los regadíos alaveses, al uso eficiente del agua. No hay que modernizar per se , sino específicamente orientar esa modernización al uso eficiente del agua. En conclusión, aunque vemos que su propuesta es interesante, sí creemos que yerra el tiro, en el sentido de que hay otras opciones más interesantes, lo cual no quiere decir que nos opongamos. De hecho, nuestra postura va a ser la de abstenernos a la enmienda transaccional pero mantener la nuestra, porque estimamos que la cuestión de las aguas pluviales tiene, debería tener mayor importancia y mayor peso a día de hoy. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Efectivamente, el tema de la reutilización del agua que hoy nos plantea la señora López de Ocariz, escuchando a algún portavoz que acaba de intervenir parece como si fuera un tema nuevo en Euskadi, y en Euskadi este tema ya se hace, ya se hacía, y desde luego se hará. Que efectivamente son técnicas que se pueden mejorar, probablemente, pero tampoco se puede venir a esta tribuna planteando el tema como si fuera algo nuevo dentro de la Administración. Incluso se le pide al Gobierno Vasco que meta las narices en competencias que no son propias de los departamentos del Gobierno, sino que los ayuntamientos también tienen mucho que decir, y son muy celosos de sus propias competencias. Usted ha hablado, señor Becerra, de campañas de ahorro. Creo que se hacen. Ha hablado del tema de las tarifas del agua, e incluso ha nombrado el tema del canon del agua. Y es uno de esos temas en que se está muy de acuerdo cuando hablamos en la tribuna o cuando escribimos documentos sobre el papel, pero a la hora de pactar el canon del agua… Me gustaría que pudiera leer todas las actas de las sesiones, cuando aprobamos la Ley del Agua, todo lo que supuso la aprobación de un canon, puesto que solo había dos grupos políticos que queríamos ese canon del agua, y las dificultades que a partir de la aprobación tuvieron los ayuntamientos, que es el motivo por el cual estamos todavía como estamos. Porque el canon del agua está muy bien (se marcan niveles mínimos, y depende del uso que hagan las empresas o los ciudadanos), pero a la hora de ponerlos en marcha, efectivamente, es muy poco popular lo que el canon del agua suponía en la ley que aprobamos en este Parlamento. También nos hablaba de fugas de abastecimiento. Es verdad, pero también es justo decir que no todos hacen igual. Hay administraciones que han hecho grandes inversiones para evitar las fugas de agua en lo que tiene que ver con el abastecimiento, y hay otras que han mirado para otro lado, porque sabían que tenían garantizado el agua de abastecimiento a sus ciudadanos, teniendo mucho más presupuesto el que tiene fugas que el que abastece. Por lo tanto, creo que también es un tema muy complejo, en el que hay diferentes administraciones y diferentes entes implicados, y que creo que desde luego da mucho para hablar y para debatir. Y, como decía, la reutilización del agua, tal y como lo plantea hoy la señora López de Ocariz, es uno de esos asuntos que siempre se plantea sobre todo cuando hay escasez de agua. Y efectivamente estamos viviendo épocas en las que, por el tema del cambio climático, hablamos de la sequía, e incluso también podemos hablar en ocasiones de aguas torrenciales, que la tierra es incapaz de absorber y que también generan problemas. Hay planes hidrológicos que afectan al País Vasco en lo que tiene que ver con este tema, como son el Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Cantábrico Oriental, que en ese URA tiene mucho que decir; el Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Cantábrico Occidental, elaborado por la Confederación Hidrográfica del Cantábrico; el Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Ebro… Y todos ellos han sido revisados recientemente y promulgados mediante el Real Decreto 1/2016, de 8 de enero, por el que se aprueba la revisión de los planes hidrológicos. Por eso a veces, cuando se habla de la necesidad de elaboración de nuevos planes, no hace falta hacer nuevos planes, porque los planes están hechos. Lo que hay que hacer es revisarlos, y que se lleven a cabo. Las reutilizaciones más significativas en el País Vasco en la actualidad no son una ni dos, son varias. Por eso le decía señor Becerra que se hacen. Las más significativas son, por ejemplo, la Comunidad de Regantes de Arrato, en Álava, que reutiliza aguas residuales de la EDAR de Crispijana, con destino a una zona regable que es de 4.000 hectáreas, con un volumen reutilizado estimado en cuatro hectómetros cúbicos al año (por lo tanto, es muchísimo; sí se reutiliza); Petronor en su planta de Muskiz, en Bizkaia, reutiliza e incorpora posteriormente al proceso agua procedente de la planta de tratamiento de aguas residuales industriales de baja salinidad; el Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia reutiliza parte del vertido de la depuradora de Galindo en los procesos de refrigeración de la instalación de valoración energética de lodos de depuración; también hay que destacar el bombeo que durante los meses de estiaje se realiza desde el efluente del Alto Urola aguas arriba. Por lo tanto, en Euskadi sí que se reutiliza el agua. Y el Ayuntamiento de Vitoria, que tengo que decir que es uno de los ayuntamientos que más inversiones ha hecho para evitar fugas, para que las instalaciones estén como tienen que estar, y ha ido por delante de ayuntamientos con un presupuesto muchísimo mayor, reutiliza aguas residuales de la EDAR de Crispijana para baldeo y riego de jardines, con una cifra estimada en la actualidad de 20.000 metros cúbicos al año. Por lo tanto, creo que efectivamente se puede mejorar y debemos mejorar, puesto que se ven los problemas que empieza a haber con el cambio climático, la sequía que otras comunidades autónomas sufren más que Euskadi, y, desde luego, convendría que actuáramos sobre ellos. En el Plan Hidrológico del Cantábrico Oriental la reutilización se aborda. El plan de actuaciones está enfocado al fomento de la reutilización de las aguas residuales en aquellos procesos compatibles con su calidad, favoreciendo que las industrias puedan sustituir el recurso hídrico convencional por agua reutilizada. Porque se entiende que las industrias tienen un consumo de agua mayor y, efectivamente, convendría que reutilizaran y probablemente los niveles que ya tienen pudieran superarlos. En el Plan Hidrológico del Ebro la reutilización se aborda de una forma más general. En él se hace referencia a la conveniencia de impulsar la regeneración para usos agrícolas, de riego de jardines, campos de golf, silvicultura, etcétera, además de hacer notar el alto grado de exigencia normativa. En el programa de medidas no hay previsiones concretas de incremento significativo de la reutilización de aguas residuales para el territorio de Álava, y es preciso aclarar que, si bien hubo en décadas anteriores determinadas iniciativas concretas (porque sí que las hubo) para el uso de aguas residuales, estas se consideran en la actualidad obsoletas y, por lo tanto, están fuera de ponerlas en marcha, sino que hay que poner en marcha unas nuevas, más ajustadas a los tiempos. En ese sentido, en relación con la reutilización para usos de regadío, las administraciones agrarias del País Vasco, incluyendo el Gobierno y la Diputación Foral de Álava, ya están impulsando en los últimos años un planteamiento que apuesta fundamentalmente por una agricultura de mayor calidad. Estas administraciones han considerado que este planteamiento quizá no sea compatible con la utilización de aguas regeneradas como origen del riego. En consecuencia, los últimos planes de mejora de regadíos apuestan no por el incremento significativo de la reutilización, sino por la regulación de escorrentías invernales. Podríamos seguir hablando esto, yo creo que es un tema más técnico que otra cosa. Yo lo único que pretendía era decir que la Administración lleva trabajando en estos temas en Euskadi muchísimo tiempo. Creo que los temas que ha planteado el señor Becerra al final son los temas que hay que abordar (la eficacia y el ahorro en el tema de agua), y darnos cuenta de que es un recurso natural finito, cada vez más; por eso hay que hacerlo cada vez mejor. Pero también es cierto que cuando hemos intentado desde las administraciones poner en marcha algunas herramientas es fácil votar a favor, y es muy complicado llegar al ayuntamiento y decirle que lo ponga en marcha. Y por eso le decía al principio que el canon del agua tuvo luego más problemas de los que parecía en el inicio. Como conclusión…, dos conclusiones. La planificación de iniciativas e infraestructuras de reutilización de aguas residuales urbanas está ya realizada, y se encuentra en los planes hidrológicos que afectan al territorio histórico de Álava, es decir, los planes hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental y del Ebro, ambos revisados recientemente y promulgados mediante el decreto antes citado, por el que se aprueba la revisión de los planes hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental entre otros, aunque afecta a muchos más. Y la segunda conclusión es que, en cuanto al estudio para la mejora o adaptación de sistemas de reutilización ya existentes, consideramos que los estudios de mejora y adaptación, que están recogidos en las tres propuestas de los grupos parlamentarios que participábamos (una parlamentaria en la iniciativa inicial, y otros como enmendantes), y de acuerdo con los principios que emanan del artículo 9, deben ser abordados por el titular de la instalación. Muchas veces pretendemos, desde iniciativas parlamentarias, actuar sobre algunos puntos, pero realmente quien tiene que actuar en este caso es el propio titular de la instalación. Otra cosa es que desde el Gobierno Vasco se creen, bueno, pues, no sé si llamarlas obligaciones, o que se les inste a actuar, pero efectivamente cuando uno es dueño de una instalación debe actuar sobre ella. De acuerdo con la relación de instalaciones anteriormente comentada, se considera que en la práctica el único sistema afectado es el de la Comunidad de Regantes de Arrato, que probablemente es una de las preocupaciones que tenía la señora López de Ocariz y que, desde luego, entendemos que es uno de los que sí utiliza agua ya utilizada, aunque coincido tanto con la señora López de Ocariz como con el señor Becerra en que efectivamente es un tema en el que hay que seguir trabajando. Probablemente hacen falta inversiones para poder llevar esto a cabo, porque es verdad que al final el papel lo aguanta todo, y es el motivo por el que uno de los puntos de la enmienda transaccional acordada habla de subvenciones, porque al final es esto. Si no le dotas de presupuesto, es complicado llegar a una solución. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburua. Legebiltzarkideok, arratsalde on. Quiero comenzar afirmando que la filosofía que impregna el concepto de la economía circular va avanzando prácticamente en todos los ámbitos y en todas las políticas públicas con las que guarda alguna relación, y una de ellas es esta que tratamos en el debate de hoy, que es el uso de las aguas de las efluentes de las EDAR, de las depuradoras, en nuestro país, principalmente para riego agrícola y regadío de parques público, que es para lo que se dedica más del 80 % de esta agua a nivel europeo. La clave por la que pasan estas políticas, tal y como he mencionado anteriormente, son estas EDAR, estas estaciones de depuración que tenemos en Euskadi. Y quisiera comentar que el aprovechamiento de aguas que se realiza en ellas no solamente es de cara al exterior, no solamente se hace para suministrar agua al exterior, sino que se puede dar en dos casos más y se da en dos casos más. Uno de ellos es que las aguas que se depuran son reutilizadas en el mismo proceso dentro de la depuradora, y el segundo es que los fangos resultantes de la decantación que se produce se utilizan para producir energía, por ejemplo, que hace funcionar la depuradora de Galindo de Sestao, que es autosuficiente energéticamente y que es la mayor de Euskadi. Teniendo en cuenta las directrices que nos llegan desde Europa, las instituciones competentes, en coordinación con el Gobierno, ya tienen planes establecidos para ahondar en la reutilización del agua, tal y como hemos dejado patente en la transaccional y en nuestra enmienda inicial, situando estas políticas en el contexto vasco. Y las voy a situar en contexto vasco porque quizá anteriormente lo he entendido más en un contexto español, que en parte es diferente al nuestro. El objetivo último no será que todas las aguas depuradas se utilicen para el regadío, por tres cuestiones que todo el mundo va a entender. En primer lugar, el balance hídrico de nuestro país no es ni comparable con otras latitudes; no es comparable por ejemplo con Murcia, con Valencia, con Andalucía, porque tenemos un clima, para bien o para mal, lluvioso, y el uso que hacemos de este recurso es relativamente moderado. Señor Becerra, estamos en línea de la Unión Europea: unos 125 litros por ciudadano, y el uso que hacen las industrias (después detallaré un poquitín más) es también responsable. Salvo que el clima cambie, y es posible que cambie en los próximos años (por tanto, es una puerta que no está cerrada), por el momento los recursos hídricos que tenemos a nivel de Euskadi son suficientes. En tercer lugar yo quisiera recalcar que conseguir que todo el agua que se depura alcance las óptimas condiciones para su reutilización (es decir, que se produzca la sedimentación, el filtrado, etcétera) es muy caro, y medioambientalmente un desastre, teniendo en cuenta los métodos mecánicos y los tratamientos químicos que les hacen falta. Yo me alegro de que en este debate no se haya puesto la dicotomía de que reutilizar es ecológico y es bueno y no reutilizar es ecológicamente reprobable, porque precisamente reutilizar agua, cuando existen recursos hídricos suficientes, es precisamente muy poco ecológico. Por lo tanto, me alegro de que en este caso tanto el señor Becerra como en menor medida la señora López de Ocariz han dibujado un escenario bastante correcto. Por tanto, la reutilización del agua hay que estudiarla caso por caso, como solicitamos en la transaccional y tal y como el Gobierno tiene establecido en sus planes ya existentes. Beraz, eta axioma oker batzuetatik apur bat urrunduta eta egunean dagoen legedia irakurrita, lehenengo aipatu den 1620 Errege Dekretu hori, esan nahi dut esparru honetan ere jarraitu behar dugula gizarte moduan aurrekontuaren txatal garrantzitsu bat eskaintzen politika hauek aurrera eramateari, jakinda gure baldintzapenak lurralde-eremuan jakinak direla, eta jakinda, baita ere, horren portzentaje bat erabiltzaileek ordaindu behar dutela. Hau ere kontuan izan behar da. Beraz, nik uste dut errealismo-printzipio batetik abiatu behar garela, eta eztabaida honetan nik printzipio hori, behintzat, momentuz ikusi dut. Eta kasuan kasuko xehetasun teknikoak aztertuz, erakunde bakoitzaren eskumenak zeintzuk diren jakinda, aurrera joan ahal gara. Zeren eta nik batzuetan inpresioa daukat –eta testuan ere inpresio hau eduki dut– apur bat udalen esku-hartzea gutxitu egiten dugula. Eta nik gogoratu nahi dut uraren ziklo osoa (bai hornidura, bai saneamendua) udalen eskumena dela eta URAren lana uren politiken norabide orokor bat eskaintzea dela, koordinazio-lan bat dela eta baita uraren kalitateaz arduratzea ere, inspekzioak egitea. Ya le he dicho, ya he comentado a la señora López de Ocariz que quizá el escenario que me ha dibujado es más válido para el sur de España, donde los recursos hídricos no son tan abundantes como aquí. Con el señor Becerra estoy de acuerdo en el escenario que usted ha dibujado. No estoy tan de acuerdo con el enfoque de la segunda parte, en lo que tiene que ver con la eficiencia. Ya le he dicho que estamos en la media de consumo de la Unión Europea, y tenemos ejemplos de éxito en cuanto a eficiencia en el uso del agua, como Smurfit, se ha mencionado también Petronor, también la depuradora de Crispijana, que sirve de regadío para gran parte de Álava… Y yo personalmente el domingo me dediqué un poquitín a ver por mis propios ojos cuál era el nivel de eficiencia y cuál era el uso que se hacía de las políticas existentes de ahorro de agua y de eficiencia, y yo les invito a que hagan un sencillo ejercicio. Solo me suenan dos campos de golf en Euskadi, el de Artxanda y el de Zarautz (me suena de verlos de fuera, no de estar dentro), y los googleé . Puse "Artxanda agua", y la primera entrada era la del Boletín Oficial del País Vasco, que hablaba de las medidas que debe tomar el campo de golf citado, y se las voy a leer literalmente, porque más exigente y más eficiente no puede ser: "Medidas relativas al consumo y gestión de agua. De acuerdo con la documentación presentada por el promotor en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, y sin perjuicio de lo que en su caso establezca el órgano competente en materia de aguas, el agua de riego del campo del golf procederá del aprovechamiento de aguas subterráneas, de las aguas de escorrentía y drenaje del campo de golf y de las aguas procedentes de los sistemas de depuración de aguas residuales previstos en las instalaciones. Cualquier otra procedencia del agua de riego deberá contar con la aprobación previa por parte de la Viceconsejería de Medio Ambiente". Y esto ocurre en un país que tiene suficientes recursos hídricos, que tenemos que aprovechar, ahondar en la eficiencia, tal y como ha mencionado la señora Rojo. Y, por lo demás, yo creo que todos –o la mayoría– nos encontraremos en un texto transaccional que tiene visos de racionalidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza.
Bai, eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Goizean etorri naizenean baino litro-erdi odol gutxiagorekin nago; beraz, oso sutsuki ez naiz arituko arratsaldeko saio honetan, nahiz eta, egia esan, aitortu behar dut gure posizioa ez dela bereziki kritikoa izango, baina abstentziora joango gara, zeren eta, azken finean, nire aurretik hitz egin duzuen guztiok, agian, nik uste dut ondo kokatu duzuela eta gauza berri handiegirik ez daukagu esateko. Baina, edozein kasutan, iruditzen zaigu hemen idatzita gelditu den erdibidekoa…, bi puntutan dago eta lehendabizikoan ez zaigu oso argi geratzen, eta bigarrengoan inkluso esango nuke akats nabarmen bat dagoela –orain azalduko dut– eta orokorrean begiratuta ez zaidala iruditzen ezer askotarako balioko duenik. Esan nahi dut, erdibideko emendakin hau deklamatiboa da, baina ez da eperik aitortzen, ez da dirurik mahai gainean jartzen planik egiteko edo ekimenak aurrera eramateko, ezta? Eta, beno, egia da gure taldeari uren berrerabilpena, Europako ekonomia zirkularraren paketean dagoen neurrian eta guk pakete hori bere osotasunean bultzatzen dugun neurrian, argi dago uraren berrerabilpenaren inguruan epe ertainean lanketa bat, egiten ari dena baino harago doana, egin beharko dela, argi ikusten dugu. Eta Europar Batasunetik txostenak gero eta agerikoagoak dira, Europa mailan estres hidrikoa oso altua dela esaten dutenak, gaur egun arroen % 30ak urtearen momenturen batean estres hidrikoren bat jasaten du, eta egoera ez da hobetzen ari, baizik eta okerrera doa eta aurreikusten da 2030. urterako arroen % 50ak arazoak izango dituela urte osoan behar bezainbeste edo eskatzen den bezainbeste ur izateko. Arruabarrena jaunak esaten duen bezala, gaur egun Euskal Herria ez daiteke kontsideratu estres hidriko gehiegi duen zonalde bat bezala, baina egia da etorkizunari begira prestatzen joan beharko dugula. Baina guri iruditzen zaigu –eta mamira noa–, proposamen honek hiri hondakin-uren inguruan hitz egiten duen neurrian, iruditzen zaigu guk hemen ere hierarkia bat egin beharko genukeela, eta gure enfokea edo gure lehentasunak beste leku batean jarri beharko genituzkeela. Eta, zentzu horretan, aurreko astean gustura onartu genuen urtebeteko epean uraren ur-masen egoera hobetzeko plan integral bat egiteko proposamen hori, eta iruditzen zaigu, edozein kasutan, hau, gaur etorri den proposamen hau, azpiatal bat bezala edo joan zitekeela plan integral horren barruan. Zeren eta gertatzen ari zaigu –eta iruditzen zait hor daukagula, pixka bat, arazo nagusietako bat– uraren hierarkia bera nahasten ari garela, ezta? Pixka bat atzera joango naiz hau azaltzeko. Iruditzen zait hor testu klabe bat badagoela, y hablo de una comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo del año 2007, en la que hablaba de hacer frente al desafío de la escasez de agua y la sequía en la Unión Europea, y hablaba de que en las regiones donde todas las medidas de prevención se han implementado de acuerdo con la jerarquía del agua (el ahorro de agua, política de precios, soluciones alternativas, eficiencia) y teniendo debidamente en cuenta la dimensión coste-beneficio, y donde la demanda aún excede la disponibilidad de agua, en algunas circunstancias las nuevas infraestructuras se identifican como una posible forma de mitigar los impactos de sequías, y las opciones alternativas, como la desalinización o la reutilización de aguas residuales, se consideran cada vez más como soluciones potenciales en toda Europa. Hori esaten zen eta gero 2015. urtean, ekonomia zirkularraren paketea onartzen denean, uraren berrerabilpena hartzen da eginkizunetako bat bezala. Baina guk arazo honekin nahasten den beste arazo bat daukagu, eta da askoz ere lehenago idatzita dauden zuzentarauak, hondakin-uren inguruan, ez ditugula betetzen, ezta? Eta hiri hondakin-uren zuzentaraua, 1994an ezarria izan zena, hori gaur egun ez dugu betetzen, zeren eta han bertan esaten zen 2000. urterako Europako hiri hondakin-ur guztien tratamendurako sareak osatua egon behar zuela, eta hori gaur egun oraindik betetzeke dago. 2000. urtean, berriz, uraren esparruko zuzentarauak esaten zuen 2015. urtean ibaien % 100aren egoera ekologikoak ona izan behar zuela, eta hau ere ez da bete, eta 2017. urtean gaude eta zigor-prozedurak ireki dizkio Europak Espainiako Estatuari, hori guztia ez delako betetzen. Eta azkenean betiko kontua da, lehentasunak jartzen ditugunean kontuz ibili behar dugu norantz bideratzen ditugun baliabide publikoak. Zentzu horretan, alternatibak aipatzen direnean, iruditzen zitzaigun Elkarrekin Podemosek egindako ekarpena, euri-urak eta abar sartzeko asmoa zuenean edo idatzi zuenean, iruditzen zaigu hor ere lehentasun bat badagoela berrerabilpenaren inguruan diru publikoak desbideratu aurretik, ezta? Eta hor, nik uste dut Popularrak ere ados egongo direla, hor badaude onartuta edo promesa egin ziren hainbat plan (adibidez, Gasteizen hegoaldeko ibaiak ez nahasteko hiri hondakin-urekin), eta hor URAk hartu zuen konpromisoa, Maroto alkate zela, eta hori guztia landu gabe gelditu da, eta hori ere, adibidez, ura berrerabiltzeko edo ur hobea erabiltzeko aukera polita izan zitekeen. Beraz, hor ikusten diogu arazo bat. Beno, aprobatu daiteke eta aprobatuko da gaur hemen datorren guztia, baina iruditzen zait beste zeregin batzuk urgenteagoak edo baditugula. Eta hasieran esan dut ez zegoela oso argi niretzat erdibideko zuzenketa, zeren eta hemen esaten da "Se impulsen y desarrollen los Planes existentes" ("p" maiuskulaz). Nik uste dut, plan horiek, maiuskulaz, hasteko, ez direla existitzen. Gero, ez dut ulertzen "de acuerdo con la propuesta de la Unión Europea de reutilización del agua de manera segura y eficiente", ez dakit zehazki zeri buruz hitz egiten ari garen. Gero esaten da, baita ere, "eventuales medidas incentivadoras a los usuarios". Kontuan izanda 2006ko Euskadiko Uraren Legeak kanonetik kanpo uzten dituela berrerabiltzen diren ur gehienak, beraz, "medidas de incentivación" ez dakit zer izango den, ea pagatzen ez dutenei erabiltzeagatik ordaintzea edo ez dakit zertaz hitz egiten ari garen. Horregatik esaten dut txukuna ez zaigula iruditu testua. Eta gero, bigarren puntuan ja iruditzen zait akats nabarmena edo dagoela, zeren eta garrantzitsua iruditzen zait ikustea gaur egun Europa zertan ari den eta hemendik pixka batera zertan arituko den, eta bigarrenean esaten da, "para el estudio de la viabilidad económica de las mejoras necesarias de adaptación a las exigencias de la normativa europea en la materia". Eta Europan, ekonomia zirkularraren paketea, 2015. urtean onartu zenean, harrez geroztik hainbat lanketa eta hainbat ikerketa egin dira, eta precisamente , hor esaten dena da marko arautzailearekin arazoak daudela eta marko arautzaile bat ez dago berrerabiltzen diren uren inguruan. Eta, gainera, oso kuriosoa da, zeren eta normalean espainiar Estatua atzetik ibiltzen da Europatik datozen legeak betetzeko, baina kasu honetan Europar Batasunak onartu du espainiar Estatuan dagoen Errege Dekretua –hemen daukat–, el 1620/2007, por el que ese establece el régimen jurídico de la reutilización de las aguas depuradas… Azkeneko erreportean Europan esaten dute espainiar legedia aurreratuagoa dela Europar Batasunetik etorriko den legedia baino, marko arautzailea baino; beraz, ez dakit zertan ari garen kasu honetan zehazki Europari begira. Esan nahi dut, Espainian estres hidriko izugarria dago eta aspaldiko kontua da; beraz, behar baten ondorioz lanketa bat egin zen eta, gainera, Gobernu sozialista batek egin zuen. Errege-dekretua onartu zuten eta hor arautzen da, Europak dio ondo arautzen dela eta ekonomia zirkularraren paketearen uraren berrabilpenaren inguruan hartuko den lehendabiziko neurria 2018. urtean izango da, eta izango da ea lortzen duten marko arautzaile hori kokatzea. Baina beraiek esaten dute Espainian errege-dekretu honek –beno, ingelesez dago, vaya lío– "establece condiciones más rigurosas en la actual irrigación de la agricultura, que son más exigentes de lo que está considerado en la Unión Europea". Beraz, nik uste dut hau horrela izanda, zuen erdibideko bigarren puntuak guztiz zentzua aldatzen duela, ezta? Beno, amaitzeko, eta minutu erdian, iruditzen zaigu, gure posizioa finkatzeko, lehentasun bat nabarmenagoa dagoela hiri hondakin-uren sistema guztiz garatzeko, argi dago. Iruditzen zaigu aurreko asteko plana zentzu horretan askoz hobea zela eta hau han barne bildu beharko litzatekeela, erdibidekoak ez duela inongo eraginik izango eta, beno, uraren hierarkiak agintzen duen gauzetan pixka bat gehiago eragin beharko genukeela. Eta hemen, hondakinen kasuan ere, berdin gertatzen zaigu, hondakin orokorrak hondakinen hierarkian uzten ditugu piramidearen goiko partean dauden gauzak guztiz garatu gabe, eta gero, beheko aldean dauden soluzioei azkenean dirua ematen diegu. Eta kontuz ibili gaitezen, hemen berdin gerta ez dadin.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, gracias, señora Rojo, por el apoyo y la colaboración para llegar a esta enmienda de transacción. También al señor Arruabarrena le tengo que hacer una advertencia: creo que la Sierra de Grazalema es la zona de España donde más llueve, y eso está en Cádiz, y creo que, según la OCU, por lo que yo he leído, la ciudad que mejor calidad de agua tiene es Burgos, y ambas dos están en España. Ya sé que usted ha mostrado aquí unos prejuicios, porque he dicho "España". No se agobie, no. Solo era por contextualizar, que estamos en una comunidad autónoma que forma parte de España y parte de Europa, y bueno, sin más. Pero gracias por colaborar para llegar a la enmienda de transacción. Señor Becerra, le entiendo perfectamente cuando usted me habla de las pluviales, y todos somos conscientes de que es una exigencia renovar las redes de agua de abastecimiento y saneamiento y pluviales, y eso ya lleva muchísimos años que se tiene que aplicar así por norma. Las pluviales van directamente a los caudales de los ríos, y lo que hacen es mantener el caudal del río. No van a la depuradora, de manera que no cargamos la depuradora con el agua de pluviales. Como usted decía, no estamos en una zona de alto estrés hídrico, por lo tanto, por lo menos a nuestro grupo nos parece interesante que centremos la atención en las aguas residuales, porque, efectivamente, tanto unas como otras tienen un costo, tratarlas y adaptarlas para esos usos que les vamos a dar después. Además las aguas residuales van a una depuradora, con lo cual tenemos todo el montante en un sitio; las aguas pluviales van dependiendo de cómo caiga la red. Por lo tanto, habría que hacer una red de recogida de las pluviales para poder llevarlas ahí, y quitaríamos un volumen de agua a los cauces, que es importante. Yo no le digo que no sea interesante, pero igual en este momento nos parece, y es lo que nos pareció a la hora de desarrollar este tema, que es mucho más interesante o más urgente, por así decirlo, centrarnos en las aguas residuales. A ver, como le he dicho antes, el tratamiento de las aguas depuradas es de antiguo, y el decreto más exigente es del año 1986, conforme con la ley de sanidad del momento. Por lo tanto, tienen su coste, y efectivamente, como le decía, ese es el ánimo que nos ha llevado a separar los dos conceptos. Pero yo entiendo que en zonas de alto estrés hídrico efectivamente es un agua a tener en cuenta para reutilizarla, sin ninguna duda. Señor Otero, me hablaba de plazos y planes. Los planes son los planes hidrológicos. Las medidas de reutilización del agua están en los segundos planes, que son los que van de 2015 a 2021. Antes hemos tenido el que iba hasta 2015, y luego vendrá el 2021-2027. Estas medidas están aquí. Es verdad que con estos textos le pasará –por lo menos a mí me pasa– que tienen quinientas hojas, y las medidas están, pues (depende de cuencas, de ríos y demás), dispersas. Con lo cual nuestra idea era fijar eso en un documento ágil, que pudiéramos manejar con cierta soltura, y además planificar las prioridades. De alguna manera, los planes tienen las prioridades más o menos marcadas, y el Gobierno en este tema lo que ha dicho es que, efectivamente, nosotros apoyamos… Porque para eso están recogidas en los planes, con el ánimo de ejecutarlas. ¿Y el plazo? 2021. Pero nosotros entendemos que cuanto antes se empiece a hacer… Porque hoy estamos en 2017, y poco se ha ejecutado de esas medidas, o nada, y, por lo tanto, nos parece que estamos llegando a un momento en que urge hacer esto. Lo que pedíamos era una planificación de tiempos. Vamos a ver si somos capaces. Pero, bueno, eso al Gobierno no le ha parecido prioritario. Y luego son los propietarios de los sistemas, en coordinación con las instituciones, quienes deben impulsar estas medidas, le decía antes. Porque tuve la oportunidad de hablar con alguien del Consorcio de Rioja Alavesa. Y decía "Efectivamente, tenemos que prever situaciones de estrés hídrico que se están dando en algunos casos. Hay dificultades de abastecimiento en algunas zonas. Con lo cual, si yo quito de gastar del abastecimiento determinados usos, como puede ser el regadío o regar jardines, o las huertas, o determinadas actividades, pues, tengo más agua potable para el uso diario de la población". Y como eso tantas otras cosas. Y poder regar, también. Pero no solo es el riego, no solo nos mueve el riego. Yo estoy muy interesada y siempre he defendido el sector agrario, pero hay muchos usos que son imprescindibles. O sea, no solo es el riego. El riego es una actividad económica, que aporta muchísimo a la actividad agraria, pero también hay otros usos que son necesarios y también hay industrias que son imprescindibles y utilizan bastante agua. Por lo tanto, en todo eso es en lo que tenemos que pensar, y es lo que nos ha animado a presentar la iniciativa. Yo les agradezco a ambos que tengan esta actitud positiva ante la iniciativa, porque yo creo que estamos todos en la misma línea. Es verdad que a veces nos gustan textos mucho más concretos y mucho más ajustados, y yo también quisiera y quiero ver una partida en 2018 para esto, y que se comunique y que se promocione el uso racional del agua. Y, efectivamente, en eso estamos, y algo intentaremos contribuir por lo menos con las enmiendas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, muy brevemente quiero decir que me ha gustado enormemente la afirmación del señor Arruabarrena de que no siempre la reutilización del agua es lo más ecológico. Y es verdad, en ocasiones puede resultar más caro, incluso energéticamente, que no reutilizarla. Pero es verdad que es una opción interesante, y yo se lo he reconocido a la señora López de Ocariz. Lo más ecológico con el agua que pasa por una depuradora es echarla al cauce del cual la habíamos cogido antes, pero si la necesitamos, si tenemos necesidad de ella. Lo que yo he intentado plantear en mi intervención es que quizás no tenemos necesidad de esa agua. Y, bueno, la señora Rojo ha estado a punto, a punto, de que le gane un chupito al señor Uria, porque no le ha faltado nada para decir que antes que nosotros ya habían hecho más cosas, y es verdad. Y mi intervención no iba para afearle, ni nada parecido. ¡Si ya sé que ustedes debatieran el canon del agua, ya sé de las dificultades que hubo para aprobar el canon del agua, por supuesto! Y en lo que sí creo que me tendría que dar la razón es… Usted ha dicho "El agua es un recurso finito". Cierto, y tenemos que asumir que es un recurso finito, pero también que es un recurso valioso y que tiene un precio, que tiene un precio. Y ahora mismo, por ejemplo, las tasas de las tarifas del agua no recogen la globalidad de los costes, y el canon del agua no se aplica a todos los sectores. Por lo tanto, no todos los sectores están asumiendo que esa agua tiene un precio y tiene un valor. Usted dice "Hay una comunidad de regantes que está utilizando el agua de Crispijana". Bueno, yo no soy experto, pero, teniendo en cuenta que se ha encontrado lindano en el efluente de la EDAR de Crispijana, no creo que sea ahora el uso más adecuado, utilizarlo para riego de cosechas. Lo dejo ahí. Quizás entonces empiezo a entender el segundo punto, como decía el señor Otero, la necesidad de hacer un estudio de la viabilidad técnico-económica y de las mejoras necesarias de adaptación a las exigencias de la normativa europea en la materia. Si están utilizando ya agua de Crispijana, ¡a todo correr van a tener que ir a mejorar el sistema de depuración! Lo entiendo. Y quizás en eso –voy a responder a la señora López de Ocariz en la última cuestión– la viabilidad de la reutilización de las aguas residuales quizás la tendríamos que ver también desde el punto de vista económico. Por eso yo entendía que las aguas pluviales tenían un interés, sobre todo en la vertiente cantábrica, señora López de Ocariz, porque precisamente, como usted muy bien ha dicho, una parte de la vertiente cantábrica está sometiendo al sistema Zadorra a una mayor presión, porque la mitad de la población vasca se está abasteciendo del sistema Zadorra. Lo que le he querido decir es que, si en la vertiente cantábrica mejorásemos la reutilización de aguas pluviales, posiblemente de forma indirecta el sistema Zadorra tendría mucha menos presión, y ciertos usos que se dan en la cuenca del Zadorra podrían ser viables sin necesidad de recurrir a unas aguas residuales que, como ya he dicho al principio, no cumplen ahora mismo, en general, los parámetros de calidad que necesitan. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Muy brevemente. Parece que no me quiere pagar el chupito, no sé si se lo tendré que pagar yo. Porque efectivamente no les iba a decir eso, pero es verdad que usted en la primera intervención ha venido a decir como que esto era algo nuevo que en Euskadi no se hacía, y lo único que he querido decir yo (si no, ya verá cuando hagan la transcripción del pleno de hoy), lo que venía a decir es que efectivamente esto ya se estaba haciendo, aunque he sido la primera en reconocer que probablemente se puede mejorar en las acciones que está haciendo el Gobierno. Por supuesto que el agua es un recurso finito y valioso, y ojalá se valorara mucho más por todos los ciudadanos en el valor que tiene. Y usted me habla de tasas, de tarifas, pero usted sabe que eso no compete al Gobierno Vasco. Usted sabe que son los ayuntamientos o las mancomunidades quienes marcan el precio del agua; que es verdad que en esta Comunidad Autónoma es más barata que en otras, es cierto, pero una vez más le estamos pidiendo al Gobierno casi que reconozca algo que no le compete, y vuelvo a decir lo celosos que son los ayuntamientos en el desarrollo de sus propias competencias. Luego el señor Otero hablaba de que le parecía una enmienda insuficiente, o que le parecía un poco tramposilla. No le gustaba mucho. Bueno, ha querido ser más benévolo de lo que yo le he entendido. Pues le diré que, cuando usted habla de "¿A qué planes se refiere, Planes con mayúscula?", pues, como le ha dicho la señora López de Ocariz, los planes son los planes hidrológicos. Porque todos reconoceremos que, aunque estemos en la Comunidad Autónoma vasca y estemos hablando de la política del agua del Gobierno Vasco, reconoceremos que el agua no termina donde terminan nuestras fronteras. Por tanto, la política del agua es algo mucho más que lo que puede decir el Gobierno Vasco, con la Agencia Vasca del Agua a la cabeza. Los planes hidrológicos son aquellos que ya están hechos, y por eso decía en mi primera intervención que no hay que hacer planes nuevos, sino que hay que desarrollar y poner en marcha las herramientas que marcan los planes ya existentes. Y luego ha habido algo que no sé si he entendido bien. Me ha parecido entenderle que usted por un lado ponía sobre la mesa la importancia que tiene la normativa europea, las directivas europeas y todo lo que emana de Europa, que parece que muchas veces Europa nos pone retos o nos pone obligaciones que parece que nunca vamos a llegar a conseguir, pero al mismo tiempo usted ha dicho que Europa en este tema, o en un tema puntual, es mucho menos exigente que la política del Estado. Entonces ¿en qué quedamos? ¿Tenemos que llegar a la política que nos dice Europa?, ¿tenemos que adelantarnos? ¿Vamos por delante?, ¿vamos por detrás? ¿O qué estamos haciendo? A mí lo que me parece es que nosotros tenemos una normativa de la que nos hemos dotado, y hay que intentar que la normativa se cumpla en tiempo y plazo, como mandan las normas, pero yo creo que es justo reconocer que hay cosas que se están haciendo. Y usted decía que no tenían plazos, que no hay plazos marcados. Los plazos están en los planes hidrológicos. ¡Es que todo está ahí! Por eso le habíamos hecho un guiño al señor Becerra cuando hemos puesto el tema de la viabilidad. Ese informe sobre viabilidad, que él planteaba en su enmienda, era el motivo por el cual se metía en la enmienda transaccional, para entender que efectivamente lo que él planteaba era un punto que aportaba, y que a partir de ahí se podía mejorar el contenido de la iniciativa original que planteaba la señora López de Ocariz. Pero, efectivamente, el tema del agua es un tema que podría dar mucho debate, y probablemente seguiremos debatiéndolo. La reutilización del agua es un tema que ya se está haciendo, y, como he dicho, probablemente haya muchas cosas que mejorar, que yo creo que el Gobierno Vasco se plantea hacerlo. Pero, desde luego, siempre teniendo en cuenta que los ayuntamientos en esto tienen mucho que decir, puesto que al final no solo marcan las tasas, sino que el tema del abastecimiento es su responsabilidad. Y algunos, efectivamente, se tendrían que poner más las pilas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, labur arituko naiz. Lehenik, erantzutea…, Otero jaunak pare bat komentario egin ditu (eperik ez dagoela, dirurik ez dela aipatzen gure erdibidekoan), eta egia da, eskumen hau ez delako gurea. Nire lehenengo agerraldian esan dut askotan uste dugula dena gure eskumena dela, baina kasu honetan udalek eta aldundiek esku-hartze handia daukate eta, beraz, noski, ez dugu dirurik aipatzen, ezta eperik aipatzen, gure eskuan dena ez dagoelako eta Ganbera honek ez duelako hori kontrolatzen modu zuzen batean. Bigarrenik, komentatu da Espainiak etxeko lanak eginda dituela, estres hidrikoa handiagoa izan delako, eta arrazoia daukazu. Kanarietan, adibidez, % 20a birziklatzen da. Espainian ere gauza batzuk ondo egiten dira, horrekin ados nago. Baina Europatik dator legedia, eta, beraz, horri erreferentzia egitea, nik uste dut beharrezkoa dela. La señora López de Ocariz, que tengo prejuicio contra España. Ninguna. Acabo de estar en Madrid el fin de semana, me lo he pasado pipa . He hecho terrorismo turístico , es decir, he ido al centro, he comido, he bebido, no he conocido la realidad de Vallecas…, o sea, he sido un irresponsable y me lo he pasado muy bien, pero prejuicio ninguno. A mí España me gusta mucho, como me gusta Italia, Francia, etcétera, sin entrar en el plano político, donde ahí sí podríamos discutir otras cositas. Y nada más. Agradezco al señor Becerra que haya mencionado mis palabras. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. EH Bildu taldea… Ez duzu hitzik hartu behar? [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako lehengo puntua… (Berbotsa) Bai?
… Parlamentu honetan, hain zuzen ere, oraintxe jakin dugulako Lamela epaileak kartzelara bidali dituela Gobernuko hainbat kide, zehazki, Oriol Junqueras, Jordi Turull, Meritxell Borras, Raúl Romeva, Josep Rull…
Bai, Iriarte andrea, badakigu. Gauza da, zertarako nahi da errezesoa? Zerbaitetara iristeko?
Beno…
Taldeak zerbaitetara iristeko?
Taldeak zerbaitetara iristeko. Nik uste dut Bozeramaileen Batzordeak bildu beharko lukeela eta gertakari honen grabetatearen aurrean Parlamentu honek nolabaiteko adierazpena egin beharko lukeela. Horretarako.
Beno. Nire proposamena edo…, nik ez dakit bildu beharko ginatekeen Mahaian, bere kasuan, baina iruditzen zait zerbait itxi behar baldin bada, deklarazio bat, adierazpen bat… Plenoak jarraitu dezakeela eta itxi behar dutenak, denok dakigu zeintzuk zareten, bozeramaileek egin dezaketela lana. Bitartean jarraitu dezagun plenoarekin, ez? Eta plenoa amaitu arte badaukagu aukera, zerbait baldin badago, irakurtzeko. Bitartean…
Ulertzen dizut zer esaten duzun. Edozein kasutan, benetan, iruditzen zait oso-oso larria dela gertatzen ari dena…
Oso larria. Ados nago. Baina horrek ez du…
Oso larria. Benetan eragin zuzena daukala, gainera, Parlamentu honetan ere gertatu daitekeelako eta premiazko egoera honen aurrean premiazko jarrera bat eduki beharko genukeela. Une honetan lehendakaria ez dagoelarik, Erkoreka jauna oraintxe bertan etorri berria da, zu zara Legebiltzar honetako buru nagusia eta uste dut zerorrek ere bultzatu beharko zenukeela guk guztiok gai honen aurrean gure iritzia eman dezagun.
Bai. Gauza, badakit larria dela, baina pleno bat eteteko, beste bozeramaileen iritzia ere jakin beharra daukat. Ez, ez, errezesoa ez, ahotsa badaukagu, bertan hitz egin dezakegu. Orduan, EH Bilduren jarrera, badakigu zein den, eta txikitik aurrera, bozeramaileek zein asmo daukaten, bildu nahi den, ez den nahi, bertan erabakiko dugu. Nire proposamena da jarraitzea eta biltzea bildu behar dutenak.
En cualquier caso, el Grupo Parlamentario Popular, sin hacer ninguna valoración política, quiere recordar que en numerosas ocasiones también se ha gestionado y se ha negociado la redacción y, en su caso, presentación de este tipo de iniciativas sin necesidad de suspender el pleno. Nos parece una medida extremadamente grave suspender el pleno. Creemos que si hay algún grupo que quiere impulsar un acuerdo institucional, que lo haga. No somos partidarios de suspender el pleno, señora presidenta.
¿Sí…?
Que no somos partidarios de suspender el pleno, señora presidenta.
Bale, bale, oso ondo. Alderdi Sozialistako bozeramailea… Lander, Elkarrekin Podemos taldeko bozeramailea...
jauna: Beno, azkenean argi dago larria dela asuntoa, eta gu larritasunarekin ados gaude. Ez dugu uste beharrezkoa denik plenoa gelditzea, baina badela beharrezkoa…, edo ahal badugu bozeramaileen artean akordioren batera heldu, behin baino gehiagotan egin dugun bezala, beno, bildu gaitezen plenoa aurrera doan bitartean.
Euzko Abertzaleak taldeko bozeramailea…
Beno. Gaiaren larritasuna aitortuta, nik uste dut Legebiltzar honetan ez garela berriak eta jakin, badakigula antzeko gertaeren aurrean zeintzuek eduki dezakegun gutxieneko iritzi amankomun bat. Horregatik, plenoak jarrai dezake, eta, kasuan, antzeko edo berdin pentsatzen dugunok elkar gaitezen eta, kasuan, adierazpen politiko bat, partekatua izan daitekeena, ez erakunde-adierazpena, hitzartzeko aukera izango genuke.
Hori da… Bai?
Etena eskatzen dugula, benetan iruditzen zaigulako oso-oso larria. Ez bada horrela egiten, Euskal Herria Bildu taldeak utzi egingo du Ganbera, eta gero akordatu genezakeena akordatuko dugu. Eskerrik asko. [[Ganberan zeuden EH Bildu talde parlamentarioko legebiltzarkideek alde egin dute]]
Oso ondo. Taldeen bozeramaileak entzunda, plenoak jarraitu egiten du, eta bildu nahi duena, bada, bildu dadila. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lege-proiektua, Euskal Autonomia Erkidegoko 2017ko Aurrekontuak onartzen dituen Legea aldatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak, Erkoreka jaunak dauka hitza lege-proiektua aurkezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Legebiltzarkide jaun-andreok, arratsalde on guztioi, arratsaldea ontzat har daitekeen neurrian, behintzat. Euskal Autonomia Erkidegoko 2017ko Aurrekontuak onartzen dituen Legea aldatzera datorren lege-proiektua aurkeztera natorkizue arratsalde honetan. Izan ere, helburu zehatza eta argia daukan lege-proiektua da orain aurkeztera noakizuen hau, Euskal Autonomia Erkidegoko sektore publikoko langileei 2012. urteko abenduko salbuespenezko soldataren laugarren laurdena eskuratzea ahalbidetzea da, hain zuzen ere, bere helburua. Como es sabido, entre otras muchas medidas encaminadas todas ellas a contener el gasto público y a garantizar el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, el Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, dispuso en su artículo segundo la suspensión de la paga extraordinaria correspondiente al mes de diciembre del año 2012 de los empleados públicos de todas las administraciones públicas del Estado. Se trataba de una norma básica dictada al amparo de las competencias –así se invocaba en las disposiciones correspondientes del real decreto-ley–, al amparo del 149.1.13 y del artículo 156 de la Constitución. Como anécdota (porque todo quedó finalmente en eso, en pura anécdota), se puede decir que este precepto decía en su apartado cuarto que las cantidades derivadas de la supresión de esta paga extra se destinarían en ejercicios futuros a hacer aportaciones a planes de pensiones o a contratos de seguros colectivos que incluyeran, entre otras, la contingencia de jubilación, siempre –así se insistía en el precepto que acabo de citar– con arreglo a lo que pudieran disponer en cada caso las leyes de presupuestos. Bueno, he seguido con interés la evolución de este precepto, porque cuando se aprobó por parte del Gobierno e inmediatamente después se sometió a convalidación yo me encontraba en el Congreso, y participé personalmente en la sesión que tuvo lugar el día 19 de julio del año 2012 para cumplimentar el trámite de convalidación previsto en el apartado segundo del artículo 86 de la Constitución, y no creo exagerar si afirmo que se trata de una norma que fue enormemente contestada, tanto desde el ámbito político como desde el punto de vista social y, por supuesto, sindical. Y me atrevo a afirmar también que fue una norma, si me permiten la expresión, multiimpugnada o plurirrecurrida, porque fue objeto nada menos que de cuatro recursos de inconstitucionalidad y de más de treinta cuestiones de inconstitucionalidad, planteadas por otros tantos órganos judiciales de toda la geografía del Estado. Los recursos de inconstitucionalidad fueron interpuestos en aquel momento por probablemente los únicos órganos, de entre los legitimados para interponer recurso de inconstitucionalidad, que no estaban controlados por el partido del Gobierno, por el Partido Popular. Fue el Gobierno Vasco, fue la Junta de Andalucía, la Generalitat de Cataluña y el Parlamento de Navarra (no el Gobierno, pero sí el Parlamento de Navarra). Y las treinta cuestiones de inconstitucionalidad, insisto, fueron planteadas, pues, por tantos otros órganos judiciales de la más diversa ubicación en la planta territorial del Estado. Los recursos de inconstitucionalidad planteaban fundamentalmente cuestiones de tipo competencial. Las cuestiones de constitucionalidad, por su parte, planteaban prácticamente todas ellas la posible vulneración por parte de la norma de los artículos 9.3 y 33.3 de la Constitución, que son, respectivamente, los que prohíben la retroactividad de las normas limitativas de derechos individuales y la expropiación sin procedimiento y sin justo precio. Así como los recursos de inconstitucionalidad tenían en aquel momento la viabilidad que cabía esperar con aquel Tribunal Constitucional, y en relación con un asunto como el que acabo de citar, que tanta importancia tenía para el Gobierno, sin embargo, las cuestiones de inconstitucionalidad, pues, sí que eran susceptibles de prosperar. Era previsible o había razones fundadas para sospechar que pudieran prosperar, porque tenían fundamento jurídico sólido y eran, insisto, muchos los órganos judiciales que habían constatado la posible vulneración de los preceptos que antes he citado. Y efectivamente los recursos de inconstitucionalidad fueron todos desestimados, mediante sentencias dictadas entre abril de 2015 y junio de 2016. Solamente se salvó algún voto particular, que declaró, efectivamente, que alguno de los preceptos del real decreto-ley era inconstitucional, pero, por lo demás, los recursos fueron todos desestimados. Y las cuestiones quedaron irresueltas, no porque el Tribunal Constitucional no se pronunciara sobre ellas, que lo hizo, sino porque dictó sentencia en todas pero sin entrar en el fondo del asunto. Es decir, se acogió al argumento de que se había producido la desaparición sobrevenida del objeto de la cuestión de constitucionalidad. Así lo hizo notar en una primera sentencia que se dictó en la cuestión de constitucionalidad planteada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional (la sentencia 83/2015, de 30 de abril), y después en otras treinta dictadas entre mayo de 2015 y marzo de 2016, con exactamente la misma argumentación. Y cabe preguntar: Bueno, ¿y cómo es posible que el Tribunal Constitucional apreciara aquí la desaparición sobrevenida del objeto de la cuestión? Bueno, pues es posible porque el Gobierno central, evidentemente bien conectado con el Tribunal Constitucional y mejor informado sobre sus propósitos (no en vano había designado directa o indirectamente a la mayoría de sus magistrados), quiso anticiparse a lo que previsiblemente iba a ser una riada de sentencias desfavorables al Real Decreto-Ley 20/2012. Y, para evitar esa imagen de escarnio, en la Ley de Presupuestos Generales de Estado para el año 2015 incluyó una disposición adicional decimosegunda en la que incluía una primera previsión, todavía limitada, todavía parcial, sobre la posibilidad de recuperar la paga extraordinaria suprimida en diciembre del año 2012. Y a esa previsión en concreto se acogió el Tribunal Constitucional para declarar la pérdida sobrevenida del objeto en las, insisto, más de treinta cuestiones de inconstitucionalidad planteadas. Después, la proximidad de las elecciones generales del año 2015 hizo todo lo demás. La legislatura se agotaba, y en esa fecha el Gobierno central tenía que dar cuenta ante la sociedad de la gestión realizada en uso de su mayoría absoluta, y transformó los extremos rigores en extrema generosidad, para atraerse, entre otros, el voto de los empleados públicos. Y con ese espíritu aprobó inmediatamente, de manera sorpresiva, el Real Decreto-Ley 10/2015, de 11 de septiembre, y la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016 –que se aprobó, lo recuerdo, el 29 de octubre, en vísperas de la campaña electoral–, cuya disposición adicional decimosegunda levantaba definitivamente para el año 2016, para el ejercicio 2016, la prohibición parcial que todavía seguía pesando sobre la paga extraordinaria del año 2012. Como la prohibición había sido básica, había tenido carácter básico, su levantamiento también tenía carácter básico, aunque en ese momento el Gobierno central estableció claramente que el levantamiento de la prohibición quedaba subordinado a la situación económica o financiera que atravesase cada administración pública. Gauzak horrela, Jaurlaritzak zera erabaki zuen, 2012. urteko salbuespenezko soldataren arazoari irtenbidea ematea bi erreferentzia kontuan hartuta: bat, herri-kontuen kudeaketak eskatzen duen zorroztasuna, eta bi, langile publikoei ahalik eta kalterik txikiena egitea. En este caso, la situación generada por estas disposiciones que acabo de citar del Gobierno español han sido gestionadas por el Gobierno Vasco desde la máxima de intentar conciliar el obligado rigor en la gestión de las cuentas públicas con la voluntad de minimizar al máximo el perjuicio a irrogar a los empleados públicos. Es decir, no evitarles el perjuicio que ya estaba provocado por la supresión de la paga extra, pero sí minimizar al máximo el impacto negativo, el perjuicio de esa medida en sus economías personales y familiares. Cuando yo tomé posesión como consejero de Administración Pública y Justicia, en diciembre del año 2012, ya se había hecho efectiva la suspensión de la paga extra del año 2012 para los empleados públicos del sector público autonómico de Euskadi. Se había aplicado, por tanto, ya el mandato expreso del Tribunal Constitucional mediante el artículo segundo del Real Decreto-Ley 20/2012. Mi primera actuación ante esta Cámara como consejero, por tanto, fue precisamente para presentar en el mismo mes de diciembre el proyecto de ley que establecía el adelanto de las pagas extras a hacer efectivas a lo largo del ejercicio 2013: de junio a enero, y de diciembre a julio. Se trataba con ello de paliar el impacto negativo que la supresión de la paga extra producía en la economía personal y familiar de los empleados públicos, evitando que se produjera un gap , que se produjera una laguna en la regularidad de sus percepciones económicas, que tenían carácter mensual en parte, pero tenían también carácter semestral, en la parte correspondiente a las pagas extraordinarias. En abril del año 2013 me tocó elevar al Consejo de Gobierno la propuesta de acuerdo que planteaba la interposición del recurso de inconstitucionalidad contra el Real Decreto-Ley 20/2012 al que antes he hecho referencia. Y, tan pronto como la proximidad de las elecciones generales del año 2015 condujo al Gobierno central a autorizar, primero parcialmente y después, como ya he señalado, de manera más completa, la recuperación de la paga extraordinaria de diciembre del año 2012, el Gobierno Vasco planificó los pagos, de manera que los empleados públicos pudieran recuperar lo antes posible la cantidad que se les adeudaba, pero sin que ello supusiera un quebranto de la situación económico-financiera del Gobierno Vasco. Hay que recordar a este respecto que una paga extraordinaria en el sector público autonómico de Euskadi asciende al monto de 200 millones de euros. El impacto de 200 millones de euros en un solo ejercicio presupuestario era un impacto no desdeñable precisamente, y por supuesto que inasumible en aquel momento por parte de las arcas públicas. Por tanto, se trataba de acompasar, de alguna manera, los pagos que se hicieran efectivos a las posibilidades de la situación económico-financiera que atravesaban las finanzas del Gobierno. Sobre esta base, el Gobierno Vasco en aquel momento se comprometió, primero, a hacer efectiva la recuperación en cuatro pagos, de cuatro cuartas partes de la paga extraordinaria. Cuatro pagos que se iban a hacer efectivos en los años 2015, 2016, 2017 y 2018. Y, si las condiciones económico-financieras lo permitían, se comprometía también el Gobierno a adelantar el calendario de pagas así comprometido. Y eso es precisamente lo que hacemos con este proyecto de ley. El pago de los tres primeros cuartos se ha venido haciendo de manera regular en los años 2015, 2016 y 2017; así ha venido previéndose en la ley de presupuestos correspondiente y así hemos venido haciendo efectiva la parte correspondiente en cada ejercicio. Pero, como en este momento la situación económico-financiera permite adelantar el pago correspondiente al año 2018, lo que hacemos es adelantarlo unos meses, con arreglo al compromiso asumido en su momento. De manera que se ha procurado durante todo este proceso que el impacto en las economías personales y familiares de los empleados públicos sea el menor. No ha existido laguna alguna en las percepciones regulares de los ingresos por parte de los empleados públicos; en los momentos en los que corresponde percibir la paga extra, han percibido, han venido percibiendo una paga extra, y, al mismo tiempo, hemos conseguido que el impacto presupuestario fuera asumible por las finanzas del Gobierno. Con esto, con esta medida, con la propuesta en este proyecto de ley que acabo de presentar, liquidamos definitivamente el asunto de la paga extraordinaria de diciembre del año 2012, y abrimos la posibilidad, ahora sí, de que a partir del año 2018 las pagas extraordinarias vuelvan a hacerse efectivas con arreglo a lo establecido en la legislación general de la función pública, es decir, en junio y en diciembre. Estos son los objetivos de la ley, estos son sus contenidos, que responden a una situación puntual que se ha hecho efectiva durante este periodo temporal, entre el año 2012 y el año 2017. Y la aprobación de la ley, si finalmente cuenta con la aprobación de la Cámara, permitirá, insisto, dar por definitivamente cerrada la cuestión de la paga extraordinaria del año 2012, y al mismo tiempo permitirá regresar a la dinámica ordinaria prevista en la legislación de función pública para hacer efectivas las pagas extraordinarias de los empleados públicos, de manera que estas se satisfarán en los meses de junio y de diciembre, tal y como está ya previsto en el anteproyecto de ley de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma para el año 2018. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Taldeen txandara pasatuz, aldeko txanda eta kontrako txanda dago. Aldeko txandan norbaitek parte hartu nahi du…? Aldeko txandan inork. Kontrako txandan…? Ezta ere. Orduan, explicación de voto? Bai…?
Yo quería intervenir en algún turno, aunque no vote ni a favor ni en contra.
¿Es abstención?
¡Claro!
Explicación de voto.
Explicación de voto no me parece…
¡Es que no hay más!
Pues entonces usaré el turno en contra.
¿En contra? Vale.
Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que yo también he seguido con interés la intervención del señor consejero y la evolución del artículo que citaba desde el año 2012, y evidentemente nosotros estamos a favor de que se termine de devolver la paga extra de 2012 a los funcionarios del Gobierno Vasco, como ya lo hicimos en las instituciones vascas que gobernábamos (Ayuntamiento de Vitoria, Diputación de Álava, otros ayuntamientos…). Porque es que el Gobierno Vasco es la última administración pública que devuelve la extra. Y usted nos trae ahora una reforma de la ley de presupuestos, porque ustedes en esta ley de presupuestos se limitaban a pagar el cuartillo. Pero decisión suya, no del Gobierno de España ni de ningún otro gobierno. Yo no sé si usted… Porque yo todas las semanas cuando entro al Parlamento oigo una frase que dice "Itzarri, dinero no aportado, salario robado". Y, claro, es que hace ya muchos años la Ley de Presupuestos del Estado permitía que las administraciones públicas hicieran las aportaciones. Ustedes no lo han hecho porque no lo han querido. Ustedes no han devuelto la extra porque sus prioridades eran otras, porque se gastaron el dinero de la extra en otras cosas. Y entonces ahora nos viene aquí, y nos ha hecho usted un discurso durante veinte minutos de la legislación del Estado, cuando estamos aquí por su responsabilidad, pura y dura. Y yo le tengo que recordar una cosa. Mire, 11 de octubre de este año, Consejo Vasco de Finanzas, acuerdo cuarto, previsión de tributos concertados para el cierre de 2017: 14.367.701.563 euros (hasta 563 euros) es la cuantía que viene. La previsión anterior, 13.498.000.000. Diferencia, 869; 70 % del Gobierno Vasco…, 600. Seiscientos millones, más o menos, es lo que ustedes han acordado el día 11 de octubre, en el Consejo Vasco de Finanzas, que el Gobierno Vasco va a disponer de ingresos extra este año. Y ustedes nos traen la autorización para pagar la extra que falta, el cuartillo que les faltaba de pagar, sin un número, cero números. Y ahora le voy a leer los informes de sus funcionarios afectados por la paga extra. Informe de la asesoría jurídica: "No ha incluido la memoria económica que exige la citada Ley 8/2003. Aunque el anteproyecto tiene por objeto una modificación del texto de la ley que aprobó los presupuestos de la Comunidad para el 2017, dicha modificación se sostiene financieramente sobre una modificación del estado de ingresos y de gastos contenidos en los citados presupuestos, por la que se incrementa el límite de ambos". Oiga, en este proyecto de ley que nos han traído, ¿en cuánto se incrementa el límite de ingresos y de gastos? Cero. No trae ni una cantidad. ¿En cuánto se aumenta? Se lo están diciendo, se lo preguntan sus funcionarios. Claro, dicen, "aparte de que el artículo 57.2 de la Ley del Gobierno exige un anejo de financiación"… Claro, pero en el anejo de financiación hay que explicar las cosas y hay que explicar el dinero. Y luego tiene otro informe (porque mire que es una ley cortita, de dos artículos, cuatro páginas, y tres informes), informe de control económico: "Del tenor resultante cabe concluir que efectivamente la modificación instada tiene un impacto económico directo que conlleva la necesidad de conocer los créditos con los que se vaya a poder materializar y concretar las variables de cálculo". Esto lo dicen los funcionarios, que también les gustaría saber cómo se ha calculado. Y le dicen: "… Surge en primer lugar la necesidad de conocer la dimensión económica de la medida, esto es, el gasto que conlleva abordar este mismo ejercicio 2017. Hemos de remitirnos, como único soporte que consta en el expediente, a la memoria justificativa, en la que se señala una cifra máxima de 49 millones de euros". Y dicen: "Hemos de entender que la cifra señalada es fruto de un cálculo efectuado sobre la base de cifras proporcionadas por la Dirección de Función Pública". Le apuntan la idoneidad de haber incorporado los parámetros, para concluir que resulta muy complejo saber los demás cuánto ha sido. Y al final le dicen que hubiera sido oportuno "evidenciar las cifras globales existentes en el momento". Mire usted, nos han traído… Es que tiene gracia que venga usted aquí a intentar vendernos que este Gobierno Vasco les va a hacer un favor a los funcionarios, vamos a modificar la Ley de Presupuestos… Oiga, ¡es la última administración de España! No sé si queda algún ayuntamiento en Bizkaia, gobernado por ustedes por supuesto, que todavía siga sin devolver la extra a los funcionarios. Y nos viene aquí a hablar de que "el Gobierno de España modificó…". ¡Desde hace dos años han cobrado todos los funcionarios por ahí la extra! Y aquí estamos a finales de 2017. Y voy a aceptar que van a ser 49 millones, porque usted dicen en la memoria. ¿A cuánto ascienden, después, cuando se apruebe hoy este proyecto de ley, a cuánto ascienden los presupuestos del Gobierno Vasco para este año? ¿A cuánto? ¡Porque no nos lo dicen en la ley que modifica los presupuestos! ¿Cuántos son los ingresos que tiene? ¿Cuántos son los gastos? No se sabe. Oiga, y de los 600 millones que acordaron ustedes… Porque esto lo acordaron el 11 de octubre en el Consejo Vasco de Finanzas, y el Consejo de Gobierno que nos trae esto es del 17 de octubre. Ya conocían el acuerdo del Consejo Vasco de Finanzas. Y de los otros 550 millones de euros, ¿este Parlamento tiene algo que decir?, ¿tiene algo que opinar? ¿En qué se los van a gastar? Ustedes, este dinero del que vamos a disponer todos los vascos y que ustedes, en un alarde de ocultación fantástica, nos traen un proyecto de ley para decirnos "qué bueno soy, que les devuelvo a los funcionarios la extra que me he negado a devolverles desde hace dos años", y encima habla de que el Gobierno central para arriba, el Gobierno central para abajo… Oiga, ¡si ustedes podían haberlo devuelto! Y las aportaciones a los fondos de los funcionarios… ¡Hombre, que yo también tengo memoria y he seguido el artículo! Yo me acuerdo de cuando le convencimos nosotros al señor Montoro para que esa prohibición que había se retirara. ¿Usted estaba en el Congreso? ¡Porque también recuerdo a algunos diputados del PNV diciendo "Esto no se hace así"! ¿Estaba usted, o quiénes estaban en el Congreso de los Diputados? Porque es muy fácil decir "Yo quiero pagaros pero no me deja el Gobierno de España", y cuando esa excusa no está y siguen sin pagar, nos cuenta aquí el cuento de la lechera, desde 2012, 2013, 2014, cuarenta leyes…, pero todavía no ha explicado por qué no devolvieron la extra hace dos años. Y peor todavía: no nos ha explicado qué van a hacer con los más de 500 millones de euros de los que va a disponer este Gobierno para gastar de aquí al 31 de diciembre, y desde luego por los que nuestro grupo exige conocer en qué se van a gastar. En cualquier caso, señora presidenta, voy a cambiar mi voto, y me abstendré por el bien de los funcionarios. [[Barreak]]
Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu lege-proiektua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 54; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 8.
Beraz, onetsita geratu da Euskal Autonomia Erkidegoko 2017. urteko Aurrekontu Orokorrak onartzen dituen Legea aldatzen duen Legea. Jarraian boto-azalpenera joango gara; beraz, Euskal Sozialistak taldea. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. En primer lugar quiero dar las gracias a todos por haber facilitado el cambio en el orden del día. Muchísimas gracias. Y, ya respecto al tema que nos trae aquí, los socialistas vascos hemos votado favorablemente la modificación de la Ley de Presupuestos de Euskadi para este ejercicio 2017 con el fin de que el personal al servicio del sector público de esta comunidad autónoma pudiese recuperar la totalidad de los importes efectivamente dejados de percibir como consecuencia de la supresión de aquella paga correspondiente al mes de diciembre del año 2012, por la obligada aplicación del Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad. Y en primer lugar hemos votado a favor porque los socialistas vascos, que apoyamos en el mes de abril estos presupuestos para el ejercicio 2017, consideramos oportuno y necesario zanjar definitivamente aquel conflicto con el personal público abierto por el Gobierno español, con aquel real decreto ley de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, de forma que se pueda abonar a los más de 70.000 empleados públicos, en la nómina de noviembre, el último cuarto de la paga extra del periodo comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre del año 2012, que en aquel entonces se les retiró. Y en segundo lugar hemos votado a favor porque esta tramitación da seguridad jurídica a la decisión que ha adoptado el Gobierno Vasco. Los socialistas siempre consideramos que aquella medida planteada por el Gobierno de Rajoy no resolvía la situación de la crisis que padecían ni España ni Euskadi, y además volvía a hacer recaer aquel esfuerzo, ante la crisis, en quienes ya habían hecho un esfuerzo en los años 2010 y 2011. Y el Tribunal Constitucional, efectivamente, como decía antes el consejero, suspendió el procedimiento de abono de la paga extra a los funcionarios vascos, tras admitir a trámite, un 11 de diciembre de 2012, el conflicto de competencias planteado por el Gobierno central, paralizando la paga extra que iban a recibir los funcionarios vascos. Y el Tribunal Constitucional mantuvo en abril de 2013 la suspensión de aquella paga extra, al considerar que levantar esa medida tendría efectos desfavorables para la necesaria coherencia de la política económica del Estado, que exigía un carácter unitario. Y esa decisión se adoptó en un auto hecho público en el que el tribunal no entró a analizar el fondo del conflicto de competencias entre el Gobierno central y el Gobierno Vasco por esta cuestión, y tampoco enjuiciaba la constitucionalidad de la supresión de la citada paga. Y, como quiera que la normativa estatal dispuso en el año 2015, con carácter básico, que las distintas administraciones públicas procedieran al abono de dichas cantidades si su situación económico-financiera lo hiciera posible o, en su caso, cuando dicha situación económico-financiera lo permitiera, y dándose el caso ahora de que el acuerdo alcanzado para la liquidación definitiva de los cupos líquidos y las compensaciones financieras para los ejercicios desde 2007 al 2016 permite esa disponibilidad de crédito por importe de 49 millones, es por lo que, desde la perspectiva presupuestaria y política, estamos de acuerdo con que se lleve a efecto esta modificación de la Ley de Presupuestos que aprobamos hace seis meses. Los socialistas vascos apoyamos las leyes de presupuestos tanto para el ejercicio 2016 como para el ejercicio 2017, presupuestos en los que se había considerado un crecimiento moderado de los gastos de personal al servicio del sector público vasco, en función también de las disponibilidades presupuestarias que podían destinarse a dicho fin. Aunque también priorizábamos la recuperación del poder adquisitivo de las retribuciones de dicho personal, junto con la recuperación de una parte de las cantidades dejadas de percibir y que aún no se habían recuperado como consecuencia de aquella supresión de la paga extraordinaria. Ahora los ingresos obtenidos superan las cifras consignadas en el estado de ingresos del presupuesto para el ejercicio 2017, y, por lo tanto, permiten culminar la recuperación del total de las cantidades adeudadas en concepto de paga extraordinaria. Por eso hemos votado a favor esta modificación presupuestaria que nos permite zanjar aquel conflicto que se generó en el año 2012. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, sailburu, arratsalde on guztioi. Beno, Elkarrekin Podemosen baiezko bozka eman dugu gaurko lehenengo gai honetan, zeren eta uste dugu beharrezkoa zela inoiz gertatu behar izan ez zen funtzionarioen eskubideen urratze honi zentzuzko amaiera eta erantzuna ematea behingoz. Pixka bat begirada atzera botatzen badugu eta kronologian jartzen bagara, hau ez zen hemen hasi. Bakarrik 2010ean jarriko ginateke Espainiako Gobernuak langile publiko guztiei soldata % 5a jaisteko agindu zuenean. Eta neurri hau nahikoa izango ez balitz moduan, Patxi López are urrunago joan zen eta funtzionarioei ez ezik, funtzionario-izaera ez zuten Gobernuaren sozietate publikoetako langileei ere gutxitu zien soldata. Handik urte eta erdira aldaketa Gobernuan, Madrilen, eta kasu honetan Alderdi Popularrak Gobernuan ildo bereko politikekin jarraitu zuen: enplegu-suntsiketa, soldata-murrizketa eta zerbitzu publikoak behin eta berriz okerragotzen. Eta Euskadin egoera ez zen oso desberdina, batez ere, gobernuek partidua talde berean jokatzen zutelako. Heltzen gara 2012ko maiatzera eta funtzionarioen eskubideak berriro ere urratuak izan ziren… la decisión de Mariano Rajoy cuando se aprueba el decreto-ley que ordenaba retirar la paga extra de diciembre a los funcionarios de todas las administraciones públicas del Estado, y bajo nuestro punto de vista el Gobierno Vasco no abonó la paga extra, pues, porque no quiso, o porque no lo intentó lo suficiente. Porque, como sabemos, había partido, y había partido que no debería haberse dado por perdido, si no fuera porque los dos gobiernos jugaban en el mismo equipo. Porque recordemos que había resquicios legales para poder pagar la paga extra de navidad de 2012, pero que, sin embargo, tras mucho marear la perdiz, el Gobierno Vasco prefirió hacer amén a las políticas del Partido Popular en Madrid. Varios juristas demostraron que, si había voluntad política, los funcionarios y las funcionarias vascas podrían haber recibido su salario al completo, porque si la Administración pública no supera el déficit no se le pueden marcar instrucciones sobre cómo prorratear los haberes salariales de sus funcionarios. Y hay que recordar, una vez más, que la paga extra no es un regalo, sino un derecho que fue vulnerado a los funcionarios y a funcionarias en 2012. La paga extra de navidad es un 7 % de la masa salarial de los funcionarios, un 7 % de la masa salarial que está consolidada en la Ley de Función Pública. Se escudaba entonces el Gobierno de Mariano Rajoy en que la quita de la paga extra era la única fórmula, y, sin embargo, se ha demostrado que había dinero en otros bolsillo, por ejemplo en los de la amnistía fiscal. Pero no es el caso ahora mismo de entrar a ello. Pero, como siempre, el Partido Popular prefirió meter la mano en los salarios de los trabajadores y trabajadoras públicas. Y por eso, aunque críticos, muy críticos hoy con la actuación también del Gobierno Vasco, votamos a favor de que los funcionarios y las funcionarias de la Comunidad Autónoma de Euskadi recuperen esa paga extra de navidad de 2012, que, no nos olvidemos, una vez más, forma parte del salario íntegro al que tiene derecho todo empleado y empleada pública. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euzko Abertzaleak. Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu eta legebiltzarkideok, jaun-andreok, arratsalde on guztioi, beno, arratsalde ona izan daitekeen heinean. Nuestro grupo parlamentario ha votado a favor de este proyecto de ley, como no podía ser de otra forma, ya que este proyecto de ley tiene un objeto muy concreto y puntual. No estamos hablando de cuestiones de la mesa general, en la que se habla y se puede hablar de Itzarri, no estamos hablando de otras modificaciones presupuestarias… Estamos hablando de una modificación muy concreta, que únicamente deja sin efecto una parte de una disposición adicional de la Ley de Presupuestos vigente, para que se pueda abonar este año el último cuarto de la paga extra de navidad de 2012, suprimida como consecuencia del mandato del Gobierno del Estado. Con este pago el Gobierno Vasco zanja definitivamente un conflicto originado hace dos legislaturas por el Gobierno español, con su Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y el fomento de la competitividad. Esta medida del Gobierno de Estado supuso una gran sorpresa, fue un gran impacto, ya que fue adoptada de forma unilateral. Y además fue injusta e innecesaria, principalmente para los empleados y empleadas públicas, pero también para el resto de administraciones públicas, ya que se adoptó sin tener en cuenta su situación económico-financiera. Y en concreto la del Gobierno Vasco, que en aquel momento sí tenía disponibilidad para haber hecho frente aquel pago (pero bueno, se le impidió). Y tampoco se tuvo en cuenta a ninguna administración pública a la hora de levantar la prohibición, y en ese momento, pues, ya no había esa disponibilidad previa. En este sentido, en la línea que ha manifestado el sailburu , y consideración que este grupo parlamentario comparte plenamente, es que existe una clara tendencia de intervención de la función pública por parte del Estado. Es clara: se limita la capacidad de autoorganización de las administraciones públicas, y en nuestro caso concreto se cercena nuestro autogobierno. Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa, ordea, argia eta irmoa izan da une oro bere langileen eskubideen defentsan. Euzko Alderdi Jeltzaleak esan zuen, Jaurlaritzan sartu bezain pronto, lan egingo zuela Madriletik inposatutako mugen ondorio negatiboak gutxitzeko, eta halaxe egin du. El Gobierno Vasco desde diciembre de 2012 adoptó las medidas necesarias para el ejercicio 2013, adoptándolas con seguridad jurídica, ya que para ese 2012, como ha explicado el sailburu , estaba totalmente limitado. Y en concreto el mismo 1 de enero del ejercicio 2013 los empleados públicos de esta Administración cobraron una paga extra, y así lo han hecho sucesivamente cada seis meses, sin perder ninguna paga extra. Por lo tanto, el impacto en las economías de los trabajadores y trabajadoras de esta Administración pública ha sido prácticamente nulo. Adelanto que, por cierto, no realizaron otras administraciones. Y paralelamente a estos adelantos, y en función de la disponibilidad económico-financiera, el Gobierno Vasco ha ido abonando parcialmente, por cuartos, aquella paga extra de 2012. En este momento se han pagado ya tres partes, y con este proyecto de ley se propone el pago del último cuarto. Es ahora precisamente, con disponibilidad y con seguridad, sin riesgos para el equilibrio presupuestario, cuando el Gobierno ha propuesto el pago de esta parte, cuando los ingresos obtenidos han sido superiores a las previsiones, tal como se ha ratificado también en el Consejo Vasco de Finanzas Públicas recientemente, en el mes de octubre, el día 11 en concreto. Entonces, voluntad ha habido siempre, pero las decisiones hay que adoptarlas desde el rigor y la responsabilidad. El impacto económico de esta medida se estima en un máximo de 49 millones, tal como consta perfectamente en el expediente. Es un expediente claro, completo, correcto, que tiene todos los documentos e informes que tiene que tener (de legalidad, económicos, memoria…), tiene todo el contenido que tiene que tener, y todos los informes son favorables. Por lo tanto, no es correcto sembrar dudas sobre dicho expediente. Horregatik guztiagatik, gure legebiltzar-taldeak babestu egiten du neurri hau, lasai, zorrotz eta arduraz hartutakoa delako. Ordainketa honen bidez Eusko Jaurlaritzak itxi egiten du Espainiako Gobernuak duela bost urte sortutako gatazka hori. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Ekonomiaren Garapen eta Azpiegitura Batzordearen irizpena, Industriaren Sustapen eta Eraldaketarako Baltzua sorrarazteari buruzko ekainaren 10eko 5/1981 Legea aldatzen duen lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko kideren batek irizpenaren defentsa…? Ez? Beraz, taldeen txandara joango gara, txikitik handira. Euskal Talde Popularra. Barrio jaunak hitza dauka. Zurea da hitza.
Muy bien, buenas tardes. Gracias, señora presidenta. Tenía entendido, por lo que venía en el tocho , que primero intervenían los enmendantes, pero bueno, está bien, porque no hay mayor complicación. Bueno, de los grupos enmendantes, uno parece que no ha considerado que debía defender la enmienda en el pleno, que es EH Bildu, que se ha ausentado, así que supongo que… Pero me referiré, desde luego, a las enmiendas de otros grupos, y en este caso la única enmienda es la enmienda de Elkarrekin Podemos, en relación con la presencia de las cooperativas, y en este caso de la economía social, en un órgano importante como es el consejo de administración de SPRI. Entendemos que era un déficit que existía desde hace tiempo el hecho de que las cooperativas fundamentalmente –aunque vamos a hablar de las empresas de economía social, donde las cooperativas en este país son el buque insignia–, en cualquier caso, no estaban representadas en un ámbito donde se hablaba de industria, donde se hablaba de economía, donde se hablaba de empresas, donde se hablaba, ahora fundamentalmente, con la nueva dimensión de SPRI, de internacionalización… Bueno, pues las empresas de economía social no estaban en ese consejo de administración, vuelvo a decir, que impulsa la labor y que apoya la labor de las empresas vascas en todos los ámbitos. Los grupos enmendantes se referían a que, en vez de poner "representante de la economía social", pusiese "representante de Konfekoop", que es la Confederación Vasca de Cooperativas. Yo entiendo y comparto lo que dicen las enmiendas de los grupos en relación con que la persona, el representante o la representante que tenga que ir a ese consejo sea alguien de las cooperativas, que en ese sentido, sin duda, será de Konfekoop, que es quien aglutina la inmensa mayoría de las grandes y las potentes cooperativas de Euskadi. Está claro que el Gobierno debe enviar como representante de la economía social, al consejo de dirección de la SPRI (que quiero recordar que antes se llamaba Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial y hoy se denomina Agencia para la Transformación Competitiva), debe enviar, sin duda alguna, a alguien de Konfekoop. Pero también es de técnica legislativa, entendemos, el hecho de que una ley no ponga nombre y apellidos a ámbitos privados de organización económica en el llamamiento público que hace esa ley a su representación en foros, donde su presencia, desde luego, es oportuna, es conveniente, es importante. Es decir, no se entendería que una ley que regula cuestiones de representación en el entramado público hable de Confebask o hable de Adegi, o hable de SEA. Hablará de la representación de las organizaciones empresariales o de los agentes económicos. Como tampoco se entiende que una ley dé nombres y apellidos en la representación sindical a ELA o a UGT. Hablará de los representantes sindicales, o de las organizaciones sindicales más representativas. Y además es que hay que decir que en esta proposición de ley, que será ley seguramente en breves instantes, el tema cooperativo ya se identifica en la exposición de motivos de la proposición de ley: "El Parlamento Vasco" –dice la exposición de motivos–, "valorando de forma muy positiva la contribución del cooperativismo vasco al tejido productivo y socioeconómico de Euskadi" –lo refleja como elemento fundamental–, "insta a las instituciones públicas vascas a profundizar en el reconocimiento del movimiento cooperativo vasco y de la economía social en general, dando los pasos necesarios para lograr su presencia en los órganos e instituciones que articulan las políticas sociales y económicas de Euskadi". Bueno, pues eso es lo que se consigue con el artículo único de esta ley que se aprobará en breve. Y además se convierte al cooperativismo en referencia de las organizaciones de economía social en lo relativo a la SPRI. Está bien claro que será el representante del movimiento cooperativo, pero será el representante de la economía social, así que será un poco también el representante de esa economía social y el interlocutor de las empresas de economía social, que recordemos que, además de las empresas cooperativas, están las sociedades laborales, están las empresas de inserción, están otro tipo de empresas (las cofradías de pescadores, las mutualidades…), y otro tipo de asociaciones y fundaciones con actividad económica. Y además resulta –también lo dice la exposición de motivos– razonable, entonces, que el Gobierno Vasco nombre a un representante de la economía social (lo ligamos estrictamente con las cooperativas) en el consejo de administración de la agencia de transformación, cuyos objetivos y funciones tienen una incidencia además directa –como ya lo hablamos en otras fases, en la toma en consideración de esta iniciativa–, una directa incidencia sobre el fomento, la promoción, la internacionalización y la expansión de la industria vasca. O sea, que estamos ante una oportuna reforma de una ley como la Ley de creación de la SPRI y su consejo de administración, que tiene treinta y seis años y que ahora también esa sociedad, la SPRI, está en un proceso de reforma en lo relativo a la internacionalización. Lo hemos visto estos días, y además el Gobierno ha actuado en ese sentido: SPRI en el exterior será desde ahora la agencia vasca de internacionalización. Entonces, ¿qué pasa? Pues que la economía social hasta ahora no formaba parte de sus órganos de dirección, y las cooperativas fundamentalmente, y sus formas jurídicas, fundamentalmente las cooperativas, también están internacionalizadas, y eso es un elemento fundamental que va a ser enriquecedor de esta nueva dimensión que adopta la SPRI a partir de ahora, y es un motivo más para que participen en estos ámbitos de decisión, de apoyo, de incentivo y de impulso a las empresas vascas. Yo creo que es una ley pequeña, es una ley corta, es una ley breve, es una ley de artículo único, pero es una ley importante, yo creo, en el sentido que hemos hablado muchas veces, y además desde las exigencias también de las propias cooperativas: estar presentes en ámbitos, en organismos, en órganos de dirección de políticas que hablan de economía, que hablan de internacionalización, de empresa, de industria, y en ese sentido yo creo que hila perfectamente con las necesidades. Es un avance, también es una reivindicación clásica de las empresas cooperativas y de la economía social estar en esos órganos y en esos ámbitos de decisión, y desde luego que subsana un déficit. Yo quiero decir que hemos dado un paso adelante en relación con esta cuestión. Quedan muchos otros en relación con la economía social y su presencia en ámbitos de decisión importantes en este país, pero, en cualquier caso, es un paso más. Yo animo a los grupos… Valoro, como grupo proponente en su día de la proposición de ley, el hecho de que hayamos podido llegar a un acuerdo con el Grupo Socialista y con el grupo Nacionalistas Vascos en relación con este texto, y yo animo en este caso a Elkarrekin Podemos, al señor Becerra, a que dé el paso definitivo y apoye esta iniciativa. Él ya sé que abría la puerta a que fuese más de un representante probablemente, o como mínimo uno, pero en cualquier caso yo creo que estamos dando un paso importante. Y también hemos recibido el plácet y el agrado del movimiento cooperativo en relación con esta cuestión. Y, desde luego, también, a la hora de hablarlo con el Gobierno, el compromiso de que van a ser personas del ámbito de Konfekoop y de las cooperativas quienes vayan a formar parte de ese consejo de dirección. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea…, explicación de voto, ¿no? Elkarrekin Podemos taldea. Becerra jauna, zurea da txanda.
Bueno, cómo no, señor Barrio. Evidentemente nuestro grupo desde el principio apoyó la proposición de ley de su grupo, porque entendíamos, como usted bien ha dicho, que era de justicia que la economía social entrase a formar parte de uno de los ámbitos, de los muchos ámbitos en los que todavía no está. Y este era uno de ellos, y es suficientemente importante. ¿Por qué hemos mantenido nuestra enmienda? Porque entendíamos que no solo un representante, sino dos de la economía social deberían estar al menos… Y aquí tengo que decir y me gustaría que constase en acta que nuestra enmienda tiene una errata, y es que dice que se incluirá como mínimo un representante, cuando quiere decir "se incluirá como mínimo dos representantes de la economía social, de los cuales al menos uno en representación de Konfekoop". ¿Por qué entendíamos que hay que reformar la SPRI? Pues, evidentemente, porque la SPRI ya no es solamente una sociedad de promoción y reconversión industrial, sino que ahora mismo ha ampliado su ámbito de actuación a otros muchos campos, como la internacionalización, la innovación, etcétera, que no solamente hacen referencia a empresas industriales, sino a empresas de todo tipo. Y entre esas empresas también a las de la economía social. Pero ¿por qué entendemos que tienen que ser al menos dos representantes? Bien, por un lado porque el peso de la economía social en la economía vasca ha ido creciendo, y a día de hoy el 16 % de las empresas vascas son empresas de la economía social. Y además en el mundo de la economía social convive una doble realidad: por un lado tenemos las cooperativas industriales, las grandes cooperativas industriales, que están representadas por Konfekoop, y por otro lado tenemos las pequeñas cooperativas de la economía social, a las que habitualmente hemos denominado como el tercer sector. Esa enorme diversificación hace que entendiéramos que al menos debería haber una representación de cada una de esas realidades a día de hoy en la SPRI. No ha sido posible que se incluyera nuestra consideración, y, bueno, pues, lo asumimos con deportividad, pero entendemos que tenemos que someter a la consideración de esta Cámara nuestra enmienda, por si resultase de interés. Bukatzeko, esan behar dut gaur egun gizarte-ekonomiak benetako eredu ekonomiko alternatiboa eskaintzen digula. Eredu ekonomiko horrek lehentasuna ipini du pertsonengan eta ez etekin ekonomikoan, horrexegatik da hain interesgarria. Bultzatzen dituen baloreak (elkarlana, elkartasuna, erronka kolektiboak ere) oso interesgarriak dira, eta etorkizun hurbilerako Euskadik beste enpresa-eredu bat behar izango du. Enpresa-eredu bat, aberastasuna sortzeko kapaza, baina, baita ere, kalitatezko enplegua sortzeko modukoa; negozioak bultzatzeko kapaza, baina, baita ere, pertsonak proiektuaren erdian kokatzeko; eta kanpoan saltzeko trebea, baina tokiko garapena bultzatzeko gai izango dena. Por todo eso mantenemos nuestra enmienda, con la salvedad que he dicho de la errata que aparece, y sí tengo que decir que, bueno, no nos opondremos, obviamente, a la aprobación del dictamen de la ponencia, porque entendemos, como he dicho anteriormente, que es importante. Nada más. Gracias
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euzko Abertzaleak, explicación de voto… Erantzunen txandan, Barrio jaunak hitza hartu nahi du? Ez? Bale, eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko duguna da Elkarrekin Podemos taldeak erreserbatu duen emendakina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 54; aldekoak, 10; aurkakoak, 44; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. EH Bildu taldearen emendakina bertan behera geratzen da; beraz, jarraian bozkatuko duguna da legearen artikulu bakarra. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 54; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onartuta geratu da artikulu bakarra. Jarraian, botoetara jartzen dira batera azken xedapena, zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 54; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onetsita geratzen da Industriaren Sustapen eta Eraldaketarako Baltzua sorrarazteari buruzko ekainaren 10eko 5/1981 Legea aldatzen duen Legea. Jarraian, boto-azalpenera joanez, Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Bien, los socialistas vascos hemos votado esta modificación de la ley de la SPRI que se nos proponía porque entendíamos que había que destacar dos asuntos principales. Primero, el hito de que en el consejo de administración de la SPRI haya una representación de la economía social, y en segundo lugar que se establece el procedimiento para realizar coordinadamente dicho nombramiento en función de las responsabilidades que se ejerzan en el Gobierno Vasco, tanto en el ámbito de la economía social como en el ámbito de la industria. Y con ocasión de la toma en consideración de esta proposición de ley los socialistas vascos ya justificamos entonces nuestro voto a favor, asentándolo en dos aspectos. Primero, que era un requerimiento del propio ámbito de la economía social, que resulta coherente además con el acuerdo que adoptamos en esta Cámara el 15 de octubre de 2010. Aquel acuerdo instaba a las instituciones públicas vascas a profundizar en el reconocimiento del movimiento cooperativo vasco y de la economía social en general, dando así los pasos necesarios para lograr su presencia en los órganos e instituciones que articulan las políticas sociales y económicas de Euskadi. Y en segundo lugar porque resultaban adecuadas las características de la economía social en Euskadi respecto a la economía vasca en general, principalmente en las áreas de intervención de la Sociedad para la Transformación Competitiva. Porque, si bien es cierto que la SPRI se constituyó en 1981 como uno de los principales instrumentos a través de los cuales el Gobierno Vasco desarrollaba la política industrial en relación sobre todo con la promoción y la reconversión de la industria vasca, a fin de que esta alcanzase el suficiente grado de competitividad, diversificación y tecnología, no es menos cierto que hay tres características principales de la economía social vasca que son de especial interés en relación con las acciones que ahora mismo está llevando la Sociedad para la Transformación Competitiva, como son: La innovación, como pilar básico de la competitividad. La apuesta por la innovación es un riesgo y una apuesta comparativamente más consolidada entre las empresas de la economía social que en el conjunto de la economía de la Comunidad Autónoma vasca, y de 2012 a 2014 la proporción del colectivo empresarial adscrito a la economía social que realizaba actividades de innovación se elevaba 4,6 puntos porcentuales por encima de la media general de las empresas vascas. Otro factor era el tema del empleo, y otro factor era la apertura de los mercados exteriores. Y esto nos hacía entender que era necesario que la economía social estuviese inserta en esos consejos de administración que promovían estos ámbitos de innovación, empleo y reactivación económica. Y se da quizás una paradoja que no queríamos tampoco dejar de lado, y es el hecho de que en el proyecto de ley de presupuesto que recientemente ha entrado en la Cámara para el ejercicio de 2018 se plantea, en esa ley de presupuestos, la transformación de la SPRI, de la Sociedad para la Transformación Competitiva, en un ente público de derecho privado, debido a una relectura de los instrumentos más adecuados para desarrollar los planes de emprendimiento, industrialización e internacionalización. Cuestión que no va a ser incompatible con el acuerdo que hemos adoptado hoy aquí, y que bien podremos hacer efectivo a través de la propia ley de presupuestos del ejercicio 2018, o a través del decreto de órganos, de forma que hagamos valer ese acuerdo al que ha costado llegar, porque no ha sido una iniciativa fácil que haya tenido un recorrido sencillo, pero, bueno, ya está, lo hemos aprobado, y creo que podemos hacerlo perfectamente compatible con lo que plantea el proyecto de ley de presupuestos para 2018. Nada más. Muchas gracias
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, bertatik? Bai.
Muy breve. Por dos razones: una, porque así asumo menos riesgos, al hablar poco, de ser sometido a cualquier proceso judicial, y en segundo lugar, porque no hay mucho de qué hablar. En este Parlamento se aprobó por el Pleno una solicitud del Grupo Popular para que la economía social entrara de una manera u otra en el consejo de administración de SPRI. Y hoy hemos aprobado un texto de ley que dice: "El Consejo de Administración de SPRI, además de otros representantes de organizaciones empresariales, incluirá un representante de la economía social". Luego hemos cumplido lo que se solicitó. Compromiso cumplido. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta hamabost ziren.