2. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 412/5/ - zamítnutý Senátem Než budeme pokračovat, s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, máte slovo.
Já samozřejmě respektuji to hlasování a akceptuji, že tohle se stane součástí našeho právního řádu. Jenom bych rád podotkl, že se to absolutně mine tím účinkem, který předkladatel sledoval, protože ani v takovémto případě České republice škoda nevznikne.
Děkuji. Já se vracím zpátky ke sněmovnímu tisku 412/2. Usnesení, kterým Senát zamítl tento návrh zákona, nám bylo doručeno jako sněmovní tisk 412/6. Vítám mezi námi pana senátora Lukáše Wagenknechta a prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu vyjádřila paní ministryně pro místní rozvoj Klára Dostálová. Paní ministryně, prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi jenom v rychlosti skutečně shrnout, co je hlavním cílem návrhu zákona, a to je tedy zejména rozšíření působnosti stávajícího Státního fondu rozvoje bydlení o další aktivity, které se vztahují k podpoře regionálního rozvoje a které jsou v kompetenci Ministerstva pro místní rozvoj. Bude tedy docházet k postupnému převodu vybraných aktivit tak, abychom mohli kombinovat - a to podtrhuji, kombinovat - dotace a úvěry. Pokud má dotační programy MMR, tak MMR nemůže jako ministerstvo poskytovat úvěry, ale u některých podpor, jako je například zateplení, výtahy, samozřejmě různá veřejná prostranství a tak dále, je velmi žádoucí, aby právě ta kombinace dotací a úvěrů byla možná. [[(18.10 hodin)]] Pokud jde o rozpočet fondu, ten zůstane nadále i v režimu schvalování Poslaneckou sněmovnou. Zákonodárci tedy budou - my budeme moci posoudit, nebo přímo ovlivnit výše určených výdajů na bydlení. Není proto tedy žádný důvod k obavám, že bychom nějakým způsobem snižovali podporu na bydlení. Naopak zákon, který předkládáme, nově do sebe vkládá podporu družstevního bydlení, tzn. abychom mladým lidem uměli dát zvýhodněné úvěry na družstevní podíly, tzn. aby skutečně to družstevní bydlení mohlo nabírat na síle. To znamená, pokud to mohu shrnout, základní jsou tři čtyři cíle toho zákona, tzn. zefektivnit činnost, tzn. např. upřesnění složení výboru atd., provázat dotační a finanční nástroje, tzn. možnost poskytovat úvěry na družstevní podíly a možnost i odpočtu na narozené dítě až ve výši 30 tisíc korun. Dalším velkým přínosem je právě tedy ta možnost kombinace. Můžeme samozřejmě do budoucna reflektovat přes tento státní fond i tzv. finanční nástroje, např. obrátka JESSICA, už jede druhá obrátka na veřejné prostranství a chystáme finanční nástroj na zateplení. V této souvislosti bych velmi ráda řekla, že i přínosem návrhu novely zákona je naplnění ustanovení o využívání údajů z informačních systémů státní správy, tzn. snažíme se zjednodušit podpory ze státního fondu. Pokud už to mají státní registry, tak není důvod, aby to žadatelé vyplňovali neustále dokola, ale je pro to samozřejmě nutné to zmocnění. A je samozřejmě nutno i v souvislosti s kontrolní činností fondu zakotvit aplikace zákona o finanční kontrole. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, já věřím, že návrh zákona opět získá i vaši podporu, stejně jako tomu bylo ve třetím čtení, kdy pro návrh hlasovalo 144 poslanců ze 170. Děkuji.
Děkuji paní ministryni a prosím, aby se slova ujal pan senátor Wagenknecht. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážená paní ministryně, já jsem byl pověřen plénem Senátu, abych tady odůvodnil zamítavé stanovisko Senátu k tomuto zákonu. Velice krátce k proceduře. Zákon prošel výborem pro územní rozvoj, životní prostředí a veřejnou správu, který tento zákon podpořil ve znění navrhovaném Sněmovnou, nicméně na plénu Senátu potom byl zamítnut, při kvoru 39 senátorů hlasovalo pro návrh zamítnutí 41 senátorů, 11 proti a zbytek se zdržel. Podklady máte k dispozici. Já velice krátce shrnu témata, která byla projednávána na plénu a která nakonec vedla k jeho zamítnutí, tzn. velice krátce okomentuji jednotlivé body. První velké téma, které tam bylo diskutováno, bylo další narušování principu subsidiarity, tzn. stát by opět měl rozhodovat o dotacích v rámci agend, které by měly řešit obce. My tady máme dlouhodobě problém s tímto tématem a senátoři dlouhodobě toto vidí jako nevhodné. Druhá oblast, která byla velice diskutovaná, byla oblast současného fungování fondu. My tady dáváme nové agendy, z fondu pro rozvoj bydlení děláme nějaký nový fond pro investování, nicméně už nyní víme, že jsou velké rezervy právě v podpoře bydlení, a z tohoto důvodu jsou velké obavy, že na úkor právě této problematiky bude tento fond řešit i jiné agendy. Co byla věc, kterou jsem komentoval hlavně já a na kterou jsem nedostal odpověď, byla věc, která se týkala zabezpečení toho nového fondu. Podle důvodové zprávy by měla stát celá tato agenda pouze 800 tisíc korun na rebrandování nového fondu z fondu bydlení na fond pro veřejné investování. Nicméně v zákoně není nikde komunikováno, kolik peněz bude ten fond nově rozdělovat, je tam argumentace, že to rozhodne Sněmovna v rámci rozpočtu, aby to tady padlo. Nicméně i tak my nevíme, kolik miliard tam půjde, jestli je to fond pro ty nové požadavky vlády a plány 8 bilionů korun, nebo jestli to bude nějaká menší částka, je to neukotvené. A mělo by to být i z toho zákona zřejmé - podporujeme nějaké nové oblasti a v jaké částce. Další argument, který padl na plénu, se týkal nastavení toho nového fondu, jestli jde pouze o přenesení agend z úrovně ministerstva, což nám bylo komunikováno, že by tomu tak mělo být, nebo jestli to jsou nové agendy, které se rozšiřují. Opět v zákoně to není popsáno. My jsme v situaci, kdy se plánuje na úrovni vlády, jak jsem pochopil ze slučování ministerstev, na druhou stranu tady přenášíme nějaké agendy. Velice krátce bych také okomentoval problematiku fondového financování úvěrů. Já to kvituji jako velkou výzvu do budoucna, nicméně i toto bylo komunikováno. Není to systémové řešení. Máme tady státní banky, které by mohly utvořit velký fond, bylo to v minulosti velké téma. Nyní v jedné oblasti to zavádíme, nicméně není důvod, aby kvůli tomuto se rozšiřovala působnost. Za mě to je všechno, dámy a pánové. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane senátore. Garančním výborem při projednávání ve Sněmovně byl výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Ptám se tedy pana zpravodaje výboru, zda chce vystoupit. Nepřeje si vystoupit. Otevírám rozpravu. Do rozpravy se hlásí pan předseda Ivan Bartoš. Prosím, máte slovo.
Ještě jednou dobrý večer, dámy a pánové, pane premiére, pane senátore, paní ministryně. Já bych jenom chtěl shrnout krátce postoj Pirátů k tomuto návrhu i k návrhu, který přichází nyní ze Senátu. My nesouhlasíme s návrhem transformace Státního fondu rozvoje bydlení na Státní fond podpory investic a připojujeme se k návrhu Senátu na jeho zamítnutí. Zde už to částečně zaznělo. Fond byl zakládán s jasně daným záměrem, prostředky v něm uložené byly určeny na konkrétní účel, to je podpora bydlení. Toto téma ani po letech fungování fondu neztratilo nic na aktuálnosti, naopak řešíme nedostupnost bydlení my zde a je to i otázka, která se řeší napříč Evropou. Takže problém s dostupností bydlení spíše narůstá. A v takové době za takových podmínek rozmělňujeme ty prostředky - a já i ten argument jsem slyšel od paní ministryně - ještě na investice, prostředky, které doposud byly určené výhradně na řešení problému bydlení resp. výstavby bydlení. Já to ze svého pohledu příliš nechápu a nemyslím si, že to je objektivně rozumné. Jsme si vědomi toho, že Ministerstvo pro místní rozvoj a vedení fondu opakovaně deklaruje, že chce v programech na podporu bydlení pokračovat. Aktuálně upravuje výzvu programu Výstavba, je tady návrh na posílení finančního objemu pro tento konkrétní program. Tím spíše mi tedy není úplně jasné to lpění na možnosti využití těchto prostředků i k jiným účelům. My jsme dokonce navrhovali při předchozím projednávání, aby tam byla aspoň garantovaná poměrná část těch financí, kterou by nebylo možné použít na jiné účely, než je bydlení. Ale návrh tady Sněmovna nepodpořila. Není mi jasné, proč MMR opakovaně deklaruje právě tu podporu bydlení, když Sněmovna nechtěla podpořit ani návrh na garanci určité části v tomto fondu výhradně a pouze na bydlení. My proto navrácení zákona Senátem do Poslanecké sněmovny vítáme. Myslím si, že je to i vhodná příležitost pro některé z vás, abyste mohli svůj přístup přehodnotit. V odůvodnění hlavních principů této navrhované právní úpravy je rozšíření činnosti stávajícího Státního fondu rozvoje bydlení o další aktivity, které se vztahují k podpoře regionálního, ale lokálního charakteru a jsou v kompetenci MMR. Jednostranně se tím posiluje vliv Ministerstva pro místní rozvoj, jehož podpora regionu se smrskává v tuto chvíli na rozdělování peněz z fondů. Nesouhlasíme se změnou pravomocí v oblasti přesunu financí mezi jednotlivými kapitolami rozpočtu fondu během roku. Ten návrh dává také pravomoci vedení fondu během roku přesouvat pět procent celkových rozpočtů fondu ročně, ale neřeší to, že se tak může dít opakovaně. Dosud toto vždy schvaloval příslušný sněmovní výbor, do jehož působnosti regionální rozvoj patří, a aspoň z tohoto pohledu byl vždy tento přesun řešen na úrovni příslušného výboru. Toto v tuto chvíli do pěti procent odpadá. Není tam řešeno, pokud se tak stane opakovaně. Já bych tedy ještě jednou chtěl říci, že za klub Pirátů podporujeme senátní návrh na zamítnutí této změny zákona. Děkuji.
Děkuji. Faktickou poznámkou bude reagovat pan poslanec Juránek. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně a kolegové, já bych chtěl uvést na pravou míru to, o co v tomto zákonu jde. Jde tady především o to, že jestliže se chcete pustit do bytové výstavby, musíte k tomu mít zabezpečenou infrastrukturu. To je stále těžší. A v současné době ve všech sídlištích, která existují, ve všech velkých výstavbách je zásadní problém nejenom v tom postavit konkrétní byty, ale vytvořit k tomu patřičnou infrastrukturu. Vezměte si jenom, jako že musíte vytvořit určitý počet parkovacích míst, že musíte následně k tomu vymyslet i správný příjezd. [[(18.20 hodin)]] Zkuste se nad tím zamyslet jenom z tohoto pohledu a zkuste znovu podpořit tento zákon z jednoho prostého důvodu, protože to, že se to mění na investiční fond, vede pouze k tomu, aby se uskutečnila výstavba těch bytů komplexně na prvním místě. A co budeme mluvit o těch pěti procentech, já osobně si myslím, že pětiprocentní částka není vysoká. Předpokládám, že ve výboru se stejně budeme těmito věcmi zabývat a můžeme je následně komentovat. Proto si dovolím říci, že za sebe tento zákon podpořím a zamítnutí Senátu se pokusím přehlasovat.
Děkuji. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Není tomu tak, rozpravu končím. Zájem o závěrečná slova - má paní ministryně? [[Ano.]] Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já jenom opravdu zopakuji ty nejdůležitější věci. Neustále slýchám, že je potřeba se připravit do budoucna na to, až tady nebudou evropské fondy. O tom to přesně je! To znamená, my musíme vytvořit platformu pro to, aby obce skutečně mohly realizovat ty záměry v komplexu, a není možné, abychom je neustále nutili k tomu, že podají samostatně žádost o dotaci na MMR a žádost o zvýhodněný úvěr na státní fond. Proč jim to proboha neuděláme v rámci jednoho projektu? A pokud samozřejmě by došlo k zamítnutí zákona, tak jenom prosím, abyste vzali na vědomí, že tím pádem jsme zrušili podporu družstevnímu bydlení, protože ta musí být zakotvena právě v zákoně o státním fondu. Děkuji.
Děkuji. Pan senátor - nemá zájem o závěrečné slovo. Tedy přistoupíme k hlasování. Budeme hlasovat podle § 97 odst. 3 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je opět zapotřebí nadpoloviční většiny, tedy souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, souhlasu 101 poslanců. Potřebný počet hlasů je nastaven. Přednesu návrh usnesení: Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 412... [[Námitky z pléna.]] Takovýto jsem dostal podklad. A prosím, aby někdo na mikrofon řekl tu námitku, ať to můžeme opravit. Paní ministryně, prosím.
Řešíme zákon 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení - sněmovní tisk 412.
Ano a o tom já mluvím - 412/5. A takto zní návrh usnesení, tak jak jsem ho přečetl. Aby nevznikly nejasnosti, přečtu ještě jednou návrh usnesení, tak jak ho zde máme v materiálech. "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 412/5." Předpokládám, že toto usnesení je správné. [[Ano.]] Tak jsem ho četl i poprvé, ale je dobře, že jsme si to ujasnili a všichni víme, o čem hlasujeme. Mohu zahájit hlasování? [[Ano.]] Mohu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 20 přihlášeno 162 poslanců, pro 116, proti 19. Konstatuji, že návrh zákona byl přijat. Děkuji paní ministryni, děkuji panu senátorovi a končím projednávání tohoto bodu. Dalším bodem, kterým se budeme zabývat, je