7. Návrh poslanců Romana Sklenáka, Jaroslava Faltýnka a Jiřího Junka na vydání zákona o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o státní službě /sněmovní tisk 242/ - prvé čtení Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 242/1. Nyní prosím, aby za navrhovatele předložený návrh uvedl poslanec Roman Sklenák. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, my jsme zde včera propustili do třetího čtení novelu služebního zákona, tedy zákona č. 218/2002 Sb. Dopady tohoto návrhu zákona do právního řádu České republiky má provést právě nyní projednávaný návrh zákona o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o státní službě. Za dobu více než 12 let se právní řád České republiky změnil natolik, že je důvodné zákon č. 309/2002 Sb., tedy změnový zákon k tomu původnímu služebnímu zákonu, zrušit a nahradit novým změnovým zákonem. V části první tohoto tisku se navrhuje novelizovat zákon č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, tak, aby úprava jmenování a odvolání vedoucích dalších ústředních orgánů státní správy byla v souladu s návrhem zákona o státní službě. V této souvislosti se do výčtu obsaženého v § 2 doplňují další dva ústřední orgány státní správy, kterými jsou Úřad pro ochranu osobních údajů a Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Návrh zákona dále obsahuje změny zákonů, které je nutno provést v souvislosti s přijetím nové právní úpravy státní služby. Tyto změny lze s přihlédnutím k jejich obsahu rozdělit do čtyř okruhů. V prvním okruhu jsou soustředěny změny zákonů vztahujících se k ústředním správním úřadům, jejichž vedoucí obsazuje podle stávající úpravy na základě jmenování prezident republiky a prezident republiky je rovněž odvolává. Ve druhém okruhu jsou soustředěny změny zákonů vztahujících se k ústředním správním úřadům, jejichž vedoucí obsazuje podle stávající úpravy na základě jmenování vláda, jakož i zvláštní kontrolní orgány, a vláda je rovněž odvolává. Ve třetím okruhu jsou soustředěny změny zákonů vztahujících se na ostatní v zásadě podřízené správní úřady, jejichž vedoucí na základě jmenování obsazuje zpravidla člen vlády. V některých z těchto zákonů se navrhují změny, které konstituují některé tyto instituce jako správní úřady, protože těmito správními úřady již podle jedněch zákonů jsou, ale podle zákonů upravujících jejich působnost a pravomoci nikoliv. Jiné instituce, které jsou podle stávající úpravy jen organizačními složkami České republiky, se navrhuje konstituovat jako správní úřady. Jde především o Českou správu sociálního zabezpečení a okresní správy sociálního zabezpečení. Ve čtvrtém okruhu jsou soustředěny změny ostatních zákonů, které se dotýkají právních vztahů budoucích státních zaměstnanců. Tolik tedy stručné představení tohoto návrhu. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jan Chvojka. Vidím, že dnes jste oba vzorně zaujali místa, za což vás chválím. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za pochvalu, pane předsedající. Ono my tady sedíme vzorně celý den, nebo když tady musíme sedět, tak sedíme, samozřejmě si musíme občas odskočit na záchod nebo si koupit kávu, bažant tady není, takže prostě občas se vzdálit musíme. Děkuji za slovo. V zásadě všecko, co bylo potřeba, řekl pan zástupce předkladatelů. Změnový zákon je nezbytný k tomu, aby změny, které by zavedl zákon o státní službě, vstoupily do těch zákonů, které se státní služby dotýkají a souvisí. Je to něco podobného, jako když jsme přijímali novelu občanského zákoníku, resp. velký občanský zákoník, tak k němu změnový zákon, protože samozřejmě jak ten nový občanský zákoník, tak zákon o státní službě se dotýkají mnoha dalších zákonů, mění se zejména pojmosloví a ty procedury co se týkají jmenování těch vedoucích státních úředníků a dalších věcí. Takže já nemám v zásadě, proč bych pana předkladatele doplňoval, on řekl všecko. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. Otevírám obecnou rozpravu, do které v tento moment eviduji jednu přihlášku, a s přednostním právem se hlásí pan poslanec Fiala, pan předseda. Máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, podobně jako v případě služebního zákona, tak i tady se jedná o hodně nestandardní způsob, jak byl tento zákon připraven. Já jenom připomínám, myslím, že to zde nezaznělo, že tento předpis, který souvisí se služebním zákonem, mění 76 jiných zákonů. Tento návrh předložili tři koaliční poslanci, má 102 stran. Vláda ho obdržela 27. června a už 2. července bez připomínkového řízení vyslovila s tímto návrhem souhlas. Samozřejmě dodávám, že ani v tomto případě žádné jednání s opozicí neproběhlo ani nám nebylo nabídnuto. Tento konkrétní doprovodný předpis, jak jsme slyšeli, zpřesňuje, na které úřady, na které organizace se zákon vztahuje. A až před několika dny pan premiér připustil, že dopad tohoto zákona bude zhruba na 65 tisíc pracovníků ve státní správě, a to opravdu není málo. Když ale sledujeme ty organizace, na které se má nový služební zákon vztahovat, tak zjistíme, že řada z nich je z toho zděšena, nechtějí upadnout pod tento zákon. V zákulisí nám to sdělují, veřejně třeba často z různých důvodů ne. Ten důvod není to, že by se báli toho, že úředníci budou podřízeni služebnímu zákonu a budou mít lepší podmínky a budou neodvolatelní a nebudou je moci politicky řídit. Ale to, proč se řada institucí bojí toho, že spadne pod služební zákon, je dáno povahou jejich činností. Bojí se o svoji nezávislost, kterou mají pěstovat. Nejsou na ty změny připraveny. A hlavně se bojí, že nebudou moci získávat specialisty a odborníky, které pro svou činnost potřebují a kteří logicky musejí do těchto institucí přicházet zvnějšku státní správy. To je argument, který si myslím, že bychom měli v našich dalších jednáních zohledňovat. Protože stejně tak, mluvil jsem o tom celkem podrobně včera, jako se zabetonují ministerstva, tak tady hrozí, že dojde k izolaci dalších úřadů, do jejichž vedení budou úředníky jmenováni další úředníci, ale kde nebudeme moci získávat odborníky, dostatečné množství odborníků z vnějšího prostředí. Já nebudu jmenovat všechny ty instituce, byli bychom tu dlouho, ale jenom připomenu, že se to bude týkat České obchodní inspekce, Státní zemědělské a potravinářské inspekce, České školní inspekce, České inspekce životního prostředí, Úřadu průmyslového vlastnictví, Správy státních hmotných rezerv a řady dalších organizací. Já opravdu také sdílím obavy o nezávislost těchto úřadů a některých dalších úřadů, které dokonce z povahy věci mají být nezávislé a jejichž nezávislost bychom měli chránit. Připomenu tady jenom Úřad pro ochranu hospodářské soutěže nebo osobních údajů nebo třeba Radu pro rozhlasové a televizní vysílání. Služební zákon v této podobě nechtějí ani úřady, kterých se má dotýkat, nechybí občanům, Evropská unie na něm v tomto čase netrvá, takže není jasné, proč ho musíme přijímat právě teď a v této podobě. Já nechci a nebudu zde opakovat všechny argumenty, které jsem zmínil při projednávání služebního zákona, všechny argumenty, které jsem zmínil proti současné podobě tohoto zákona, který je velmi nekvalitní. Ale jenom připomenu, že postoj občanských demokratů i k tomuto doprovodnému zákonu je stejný jako k celému služebnímu zákonu. My v této podobě v žádném případě nemůžeme s předloženým návrhem souhlasit. Nicméně znovu to zdůrazňuji a znovu to opakuji a znovu k tomu vyzývám - občanští demokraté jsou v tomto případě vládě k dispozici. My jsme ochotni jednat, jsme ochotni spolupracovat na zlepšení této legislativy a žádáme vládu, aby s námi vstoupila do jednání, abychom společně vypracovali dobrou podobu jak služebního zákona, tak tohoto doprovodného právního předpisu.
Děkuji. Dále s přednostním právem pan poslanec Stanjura.
Děkuji za slovo. My máme už několik měsíců v běhu návrh změny zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Slyšeli jsme v prvém čtení, na tiskových konferencích mnoho silných slov o tom, jak je třeba zanechávat legislativní stopu a jak je třeba vědět přesně, kdo který návrh připravil. U tohoto návrhu zákona máme dvě možnosti. Buď uvěříme tomu, že tento návrh zákona připravili při těžké práci poslance tři naši kolegové, sami si prošli celý legislativní rámec České republiky, identifikovali 76 zákonů, které potřebují změnit v souvislosti se služebním zákonem, celé to odpracovali, napsali, poslali vládě, která byla tentokrát mimořádně rychlá, za což bych ji chtěl ocenit a poděkovat, že tento opravdu dlouhý a komplikovaný návrh posoudila za šest dnů včetně sobot a nedělí a vyslovila s tím bez připomínek souhlas. Anebo si řekneme pravdu, že to někdo napsal, nevíme kdo, a tito tři koaliční poslanci to podepsali. Já nechám na zpracovatelích, aby vybrali správnou variantu. Nebudu jim ji nutit. Já si myslím, že za b) je správně, ale nemám k tomu žádné důkazy. Otevřeně říkám, že to je můj názor, a byl bych docela rád. Máme připraveno jako včera několik desítek dotazů, ale nechci trápit ty nepravé a myslím si, že ti, kteří jsou předkladatelé, ti tři, kteří jsou podepsaní, nejsou ti praví. Ale pokud to tak necháme a pak se ukáže, že ten změnový zákon byl špatně, protože tam chyběly nějaké vazby, bylo něco nedomyšleného, nějaké legislativní chyby, tak víme, kdo za to může. Máme tam tři kolegy poslance, pokud budeme věřit variantě a), kteří to odpracovali za vládní legislativce, za všechny ty týmy na všech ministerstvech, chudáci, po večerech to napsali. Já myslím, že jsme připraveni na debatu ve výborech. Jenom bych byl rád, kdybyste si z nás nedělali blázny. Jestli tohle to je poslanecký návrh zákona bez toho, že by bylo jediné slovo Legislativní rady vlády. Když my dáme dva odstavce návrhu zákona, tak je schopna Legislativní rada vlády napsat šest stran včetně toho, kde má být tečka a jestli mají být arabské nebo římské číslice. Je přece nenormální, aby takhle rozsáhlý zákon neprošel standardním vnějším připomínkovým řízením. Ne proto, že je politicky výbušný, ale protože je velmi komplikovaný a zasahuje do desítek a desítek právních předpisů. Ale my se tváříme, že je to poslanecký návrh zákona, tudíž nemuselo být připomínkové řízení, tudíž naše velmi výkonná Legislativní rada vlády to za čtyři dny všechno přečetla, neshledala tam jediný problém, jedinou připomínku. A to podotýkám, že podle toho, jak se ten návrh tváří, tak to dostali opravdu až 27. června. Takže klobouk dolů před výkonností Legislativní rady vlády a klobouk dolů před výkonností našich tří kolegů, pokud to je tak, jak se tváří, že je to poslanecký návrh zákona. Děkuji.
Děkuji. Než budeme pokračovat, přečtu ještě dvě omluvy. Do 11 hodin ze z dnešního jednání omlouvá pan ministr životního prostředí Richard Brabec a na celý den 17. 7. se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Bohuslav Chalupa. S přednostním právem se nikdo nehlásí, v tom případě budeme pokračovat v rozpravě a prvním přihlášeným je pan poslanec Martin Plíšek. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych se taky krátce vyjádřil k tomuto návrhu sněmovního tisku. Tento návrh o změně zákonů souvisejících se služebním zákonem, nebo s přijetím návrhu zákona o státní službě, obsahuje celkem 57 novel zákonů. Nepamatuji si v naší historii, že by změnové zákony předkládali poslanci Parlamentu ČR. Působnost k jednotlivým těmto zákonům podle kompetenčního zákona má celá řada ministerstev a ústředních orgánů státní správy - a pod tímto návrhem zákona jsou, jak už tady bylo řečeno, podepsaní naši tři kolegové, tři kolegové poslanci. U takovýchto návrhů, které mají být také doprovodné k těmto návrhům kmenových zákonů. Včera měla vládní koalice možnost podpořit vrácení služebního zákona do výborů, tak aby se tyto tisky potkaly, aby byl ještě čas na to, provázat tento změnový zákon se služebním zákonem. Mě by skutečně zajímalo, kdo si bere garanci za věcnou, ale hlavně legislativní a technickou správnost tohoto tisku, protože jak už jsem řekl, při jiných případech je předkladatelem takovýchto tisků vláda a jednotlivá ministerstva a ústřední orgány státní správy garantují správnost předloženého návrhu, protože může dojít k tomu, že když pak vyjde úplné znění těchto zákonů, bude tam celá řada chyb. Je také velmi špatné, že jsme tady v režimu prvního čtení, kdežto služební zákon už v podstatě postoupil do třetího čtení, což je také nezvyklé, protože by mě zajímalo, co se stane, kdyby se čistě náhodou stalo, že tento návrh nebude schválen nebo bude schválen špatně a věcně legislativně a technicky nesrozumitelně. Proto si dovoluji navrhnout, aby po skončení rozpravy byl tento tisk vrácen předkladatelům k přepracování. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Jako další v pořadí je přihlášen - s přednostním právem nyní vystoupí pan ministr Dienstbier.
Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, jenom bych drobně vysvětlil důvody, proč vlastně vůbec nevadí, že máme v jiné fázi projednávání ty dva zmíněné zákony. Je to z důvodu rozdílného data a dílčí účinnosti, resp. účinnosti. V případě služebního zákona, který jako celek musí být v účinnosti nejpozději k 1. lednu 2015, potřebujeme dílčí účinnost pro část týkající se generálního ředitelství a výběrových řízení na státní tajemníky s jistým předstihem, tak aby k 1. lednu bylo ustaveno generální ředitelství a jmenováni státní tajemníci na jednotlivých ministerstvech a na Úřadu vlády, zatímco změnový zákon je jako celek účinný, nebo předpokládaná účinnost, až k 1. lednu 2015. Proto je tady možný jiný časový přístup z hlediska čtení. Proto tady tento je v prvním čtení, zatímco služební prošel včera už druhým čtením. Pokud tady pan poslanec Plíšek zmiňoval určité obavy, že by se ty zákony mohly rozejít, tak pak už vůbec nechápu jeho návrh na vrácení do výboru, protože tím více se ty zákony v čase rozejdou.
Děkuji. Pan zpravodaj.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych jenom krátce reagovat na dvě věci. Za prvé na ten údiv, že zákony leckdy předkládají poslanci, můžou to být jak poslanci koaliční, tak opoziční. Když si vzpomenu na minulé funkční období, kdy pan, prostřednictvím vás, pane předsedající, kolega Stanjura byl zástupce koaliční strany, jednu dobu ministr, tak např. zákon o Úřadu práce, který byl tehdy velmi důležitý a velmi přelomový, byl dáván také poslaneckým návrhem, opravdovým právním mistrem, jako byl např. Martin Macek a dalšími, a myslím si, že se to může stát a není to nestandardní věc, viz zákon o Úřadu práce, kde došlo k opravdu velké reorganizaci tohoto systému. A druhá věc. Pan kolega Plíšek, prostřednictvím vás, pane předsedající, také si to zaslouží reakci. Když si vzpomenu na nový občanský zákoník, který byl, myslím si, možná o něco důležitějším zákonem, než je služební, tři tisíce paragrafů, a někdy po roce po tom, co byl tento zákon schválen, tady k němu byl projednáván změnový zákon, který taktéž měnil nějakých 80 zákonů, a už vůbec jsme tenkrát neviděli, jestli projde, protože v tu dobu se rozpouštěla Sněmovna, vědělo se, že to tady nějakým způsobem končí. Není to nic neobvyklého, to se může stát. Věcné důvody v zásadě řekl pan ministr Dienstbier. Já jsem se chtěl vyjádřit jenom procesně. Děkuji.
Děkuji. Mám zde jednu faktickou poznámku pana poslance Laudáta.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Samozřejmě rozejít se to může. Tady byla načtena obrovská změť pozměňovacích návrhů a já chci vidět zpracovatele, předkladatele - tři poslance, jak se v tom rychle zorientují a předělají potom tento změnový zákon, tak aby to klapalo. Nicméně tím, že útočíte na řadu institucí, které mají zakotveny, některé z nich dokonce v Ústavě, svoji nezávislost, tak si myslím, že tento zákon dokonce může být v některých částech protiústavní. Doufám, že si Roman Sklenák a spol. uvědomí, že nakonec na ně bude hozena zodpovědnost ve státní správě za případné vzpoury časem při nevhodných personálních zásazích nejvyššího státního úředníka, že si uvědomujete, s čím si zahráváte. Oni to potom na vás hodí. A pak se chci zeptat, jestli náhodou nemá zájem pan ministr Dienstbier, abychom si kolem 10.33 vzali přestávku, protože možná zase přijde nějaký mail z Bruselu. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Mám zde další omluvenku. Na dnešní den, 17. 7., se od 10 hodin z důvodu pracovního jednání omlouvá pan poslanec Josef Zahradníček. S další faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Blažek.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Zareaguji na pana poslance Chvojku vaším prostřednictvím. Naopak tady musím říci, že v ideálním případě to má být tak, že téměř veškeré zákony by měli navrhovat poslanci. Od toho tu jsou. Mně nevadí principiálně, že něco navrhují poslanci, naopak, nemoc moderních demokracií spočívá mj. v tom, že naprostou většinu zákonů dělají úřednické aparáty, a tím se nesmírně posiluje výkonná moc fakticky na úkor moci zákonodárné. Kritika ale směřuje jinam. Kritika směřuje k pokrytectví, že za těmi navrhovateli jsou schováni jiní, kteří se bojí vylézt a vystrčit hlavičku z kanálu. To pokrytectví nám vadí. Ne to, kdo to předkládá.
Děkuji. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Marek Benda.
Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené dámy, vážení pánové, já se pokusím tedy předkladatele maličko vyzkoušet, jestli vědí, co je v zákoně obsaženo, a položit některé otázky, které jsem položil včera a na něž nebylo odpovězeno. Protože by mě opravdu klíčovým způsobem zajímaly. První otázka se týká jmenování těch úřadů, které jsou v kompetenci vlády. [[(9.40 hodin)]] Když si nalistujete stranu 38, tak tam jsou nějakým způsobem vypočítávány, a hledá se to samozřejmě nesmírně špatně, ale jedná se asi o 13 vysokých státních úředníků, u kterých je řečeno, že kompetence k jejich jmenování zůstává nadále na úrovni vlády. Současně ovšem se jejich jmenování řídí zákonem o státní službě. Jak jsem se tady snažil včera zdůraznit, a už jste mě mnozí neposlouchali, tak zákon o státní službě říká, že u těchto úředníků, jejichž kompetence je pod vládou, vybere generální ředitel státní služby, fakticky, protože má komisi dva na dva, kde rozhodující hlas má jeho člen, a toto předloží vládě, respektive předseda vlády předloží vládě, a vláda to musí schválit. Vláda to musí schválit, protože zákon o státní službě říká: Účastníci výběrového řízení mají právní nárok na jmenování v pořadí, v jakém se umístili. Já nevím, jestli to fakt někdo dočetl, a jsem strašně zvědav, co se stane v okamžiku - a ptal jsem se na to včera a ptám se na to znovu dnes a ptám se na to stejně tak předkladatele jako předsedy vlády -, co se stane, až generální ředitel předloží některého z těchto vyjmenovaných úředníků vládě a ve vládě se prostě většina nenajde. Vláda nenajde většinu 9 nebo 10 hlasů, kolik je to dnes zapotřebí, aby odhlasovala takto předloženého úředníka. Jaký bude výsledek? Jde se ke správnímu soudu, který bude daného úředníka jmenovat, protože zákon o státní službě říká, že má nárok? Nebo bude někdo předkládat druhé jméno ze seznamu? Jak tento problém bude vyřešen? Tak to z toho tu vládu - pokud to myslíte tak, že to musí být podle toho, jak vybere generální ředitel, a já se obávám, že to tak myslíte, stejně jako to myslíte tak v řadě případů pak dalšího jmenování ministrů - tak z toho tu vládu prosím vyhoďte. Takto z vlády děláte šaškovské pošťáky, kteří musí odhlasovat to, co je jim předloženo. Já si nedokážu představit svéprávnou vládu, která by na tohle přistoupila. A nedokážu si představit, kdo jim tohle to podstrčil. Takže prosím, aby bylo zodpovězeno na tuto otázku: Co bude dělat vláda, které bude předložen výsledek výběrového řízení, a ona ho musí schválit a jmenovat. To je první dotaz, který mám. Druhý dotaz, a vůbec nemám tušení, o co jde věcně, ale v důvodové zprávě o tom není ani slovo, takže se znovu ptám předkladatelů - část 8., změna zákona o ochraně přírody a krajiny. Zajímavé, vypadá to nevinně, až na to, že se v přechodných ustanoveních k nabytí účinnosti tohoto zákona ruší správy chráněných krajinných oblastí jako orgány ochrany přírody vykonávající státní správu ve znění účinném přede dnem účinnosti tohoto zákona a zanikají. Zaniká asi 35 správ chráněných krajinných oblastí. Nikdo neříká, co s nimi bude dál. Spadají někam zřejmě pod agenturu. Ale jak je možné, že vám do toho někdo propašuje takovouto změnu, která přece možná souvisí se zákonem o státní službě? Ale pak musí být v té důvodové zprávě, která je neuvěřitelné odbytá, alespoň zdůvodněno, proč se to dělá, na koho to přechází, a ne že se najednou řekne, že zrušuji 20 nebo 25 správ chráněných krajinných oblastí a už nechávám jenom správy národních parků a zbytek se přesouvá někam jinam. A kam? A já nevím kam a já nevím proč a co se s tím děje. Pánové, vy to víte? Mě by to zajímalo, jestli to víte! A poslední poznámka, kterou k tomuto návrhu mám, a omlouvám se, že to částečně cituji z textu zákona, částečně z důvodové zprávy a částečně z doprovodných nebo z úplných znění, ale je to strašně špatně přehledné tak, jak je to uděláno s tím dvojím číslováním. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, je to na straně 65 a následujících toho úplného znění, protože bez toho se to nedá číst. Zákon o státní službě pěkně říká, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zůstává mimo působnost zákona o státní službě. Tento zákon říká, že předseda rady je orgánem podle zákona o státní službě, který je jmenován touto radou, a vypadá to, jako by měl mít kompetenci vůči svému úřadu. Leč překvapivě v § 11, a zase nevím, jestli to předkladatelé vědí, a zase nevím, čí je to naschvál a kdo se snaží tady ovládnout média, je najednou řečeno, že vedoucího úřadu rady jmenuje a odvolává zástupce generálního ředitele státní služby. Najednou to není ředitel, šéf rady, najednou je to znovu toto generální ředitelství, které má ten úřednický aparát Rady pro rozhlasové a televizní vysílání mít pod kontrolou. Kam to směřujeme? Kdo se pokouší ovládnout Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, kde zůstane už jenom těch zatím 15 nebo kolik my tady navolíme, ale celý ten aparát bude ovládat Generální ředitelství státní služby? Aniž by o tom bylo jediné slovo kdekoliv v textu důvodové zprávy! Ve všech ostatních správních orgánech, které tam jsou, vždycky když ředitel je nezávislý, on je služebním orgánem. Najednou tady ředitel rady je sice zdánlivě služebním orgánem, ale šéfa jeho úřadu mu vybírá někdo jiný a ten šéf toho úřadu je služebním orgánem vůči svým všem ostatním zaměstnancům. Kdo to vymyslel? Kdo potřebuje zasahovat do médií? Já nevím. Jsou to předkladatelé, je to někdo jiný na úrovni vlády? Mohou mi na to předkladatelé odpovědět? Děkuji za pozornost.
Děkuji. Mám zde přihlášku k faktické poznámce od pana poslance Blažka.
Děkuji. Já navážu na pana poslance Bendu a v podstatě mě překvapil svým optimismem. My se známe nějakou dobu a optimismus, že se dočká pan poslanec odpovědi, mě úplně fascinoval. A já ti, Marku, prostřednictvím pana předsedajícího, řeknu jedno tajemství, které asi nevíš. My jsme s panem premiérem z jednoho regionu. Pan premiér je fanatickým příznivcem skupiny Olympic a Petr Janda kdysi řekl, že jestli se mu nějaký hit opravdu povedl, tak je to píseň Otázky - pořád se jenom ptáš a odpovědi tý se nedočkáš...
Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Zemek. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já musím lehce zareagovat na kolegu předřečníka Marka Bendu. Týká se to té 114. Samozřejmě dneska v té 114 není to, že by se zřizovaly správy CHKO, ta 114 hovoří pouze o sídlech a tam je ta nedostatečnost. A ta novela má právě za účel, aby se to narovnalo. Dneska vlastně zřizovatelem správ je právě Agentura ochrany přírody a krajiny a tato novela pouze ten stav narovnává. Takže to byl omyl, který tady zazněl, a já ho pouze uvádím na pravou míru. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Benda. Chci se zeptat - faktická poznámka? Takže s faktickou poznámkou.
Panu kolegovi Zemkovi, kterého si velmi vážím. Já jsem říkal, že o tom věcně nic nevím. Že nerozumím, proč to je, ale že nemůžu do zákona dát, že vypustím 15 příloh, aniž bych dal jednu jedinou větu do důvodové zprávy, proč to dělám. A v celé Sněmovně to ví jenom Václav Zemek. To přece není možné, tímto způsobem tvořit zákony!
V tento moment neeviduji nikoho, kdo je přihlášen do obecné rozpravy. [[Hlásí se posl. Stanjura.]] Tak máte slovo, pane poslanče. Řádná přihláška? [[Ano.]] Řádná přihláška. Dobře.
Já se chci zeptat předkladatele či zpravodaje, jestli odpoví. Jestli budou mlčet, tak my si vezmeme pauzu a necháme vám čas, ať se poradíte s těmi, kteří to napsali, abyste nám odpověděli. Ale to mlčení včera jsme přešli, dobře, ale udělat to u každého zákona, tak si nemyslím, že je to ta správná metoda. Můj kolega Marek Benda tady položil pár - a máme jich mnohem víc - konkrétních dotazů a byli bychom rádi, kdyby někdo odpověděl. Zejména ten případ, co se stane, když generální ředitelství rozhodne, že si bude dělat v tom státě, co chce, a vláda se na to bude jenom dívat.
Děkuji. Pan poslanec Sklenák.
Děkuji za slovo. Pokud včera jsme projednávali zákon 11 hodin a vy mluvíte o tom, že tady jsme přecházeli mlčením, tak asi jsme asi každý byli na jiné schůzi. My samozřejmě nenavrhujeme, abychom schválili tento zákon ve zkráceném projednávání. Tisk bude postoupen do výborů, ty jej budou projednávat a samozřejmě že diskuse se povede. Pokud se pan Marek Benda ptal na tu třetí část a vůbec, pokud je zde opakovaně zmínka o tom, že se mění desítky zákonů, tak samozřejmě, když se na ten zákon podíváte podrobně, tak naprostá většina zákonů se mění právě proto, že se upravuje způsob jmenování a odvolávání vedoucích pracovníků. A to se týká i té části třetí. [[(9.50 hodin)]] Já si nemyslím, že bychom teď tady měli být zkoušeni z každého paragrafu toho návrhu. Ten tisk má vypracovanou jasnou důvodovou zprávu a já myslím, že je zřejmé, o co jde. Je to změnový zákon, který nahrazuje změnový zákon k původnímu služebnímu zákonu ve stejných intencích. Víc k tomu nemám co dodat.
Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Laudát.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Z médií jsem se dozvěděl, že pan premiér Sobotka vzkazuje, že my jsme založili nějaký požár a teď blokujeme hasiče. Ten požár zakládáte teď vy. Vzhledem k tomu, že předkladatelé a zpracovatelé nejsou schopni odpovědět, dávám procedurální návrh, aby bod byl přerušen do příchodu premiéra této země, a budeme po něm požadovat odpovědi na otázky, které zazněly včera a které zazněly dneska. Doufám, a teď mluvím k poslancům ANO, že si uvědomujete, kam tuto zemi ženete.
Dobře. Vzhledem k tomu, že se jedná o procedurální návrh, dám o něm hlasovat neprodleně. Na začátek uděláme to, že vás všecky odhlásím a požádám vás o opětovné přihlášení do systému. Procedurální návrh, o kterém budeme hlasovat, zní, že budeme hlasovat o přerušení tohoto bodu do příchodu pana premiéra, aby odpověděl na položené otázky. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro přerušení tohoto bodu, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Končím hlasování číslo 13. Přítomných poslanců je 140, pro 37, proti 76. Tento návrh byl zamítnut. Budeme tedy pokračovat v projednávání. Mám zde faktickou poznámku pana poslance Foldyny. Ne? Takže odmažeme, ruším, a budeme v tom případě pokračovat řádnou přihláškou pana poslance Bendy.
Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, paní ministryně, dámy a pánové. Já jsem ochoten pochopit, že navrhovatelé nevědí některé části a že některé části mohou být vysvětleny až v průběhu času. Ale jestli mi fakt nechce pan kolega Sklenák odpovědět na základní otázku, co bude dělat vláda se jmenováním úředníků, které necháváte v její kompetenci, a přesto jsou podle zákona o státní službě, to znamená navrhováni generálním ředitelem a s právním nárokem na to, aby byli jmenováni. Tak jestli neznáte odpověď na tuto otázku a jste předkladatelem obou zákonů, tak já vůbec nevím, co tady děláme. Pak se ptám, k čemu tady fakt jsme, protože tohle je přece naprosto zásadní, fundamentální otázka tohoto zákona. A opravdu jsem překvapen, že ani vláda se nediví, co se bude dít. Až přijde někdo na její zasedání a řekne: Tady se musí zvednout 10 rukou, a když se nezvedne, tak ten člověk jde k Nejvyššímu správnímu soudu a bude jmenován. Rozumíte tomuto maléru, nebo ne?
Děkuji. Faktickou poznámku má pan poslanec Stanjura.
Děkuji. Já bych chtěl vzkázat panu poslanci Sklenákovi vaším prostřednictvím, že jsme byli na stejné schůzi. Já jsem se ptal, diskutoval, uváděl nesmyslné příklady, požadoval jsem vysvětlení nejasností, možná jsem něco špatně pochopil - a vy jste zarytě mlčel. Že to trvalo dlouho? Možná kdybyste rychleji odpovídal, tak to mohlo být mnohem rychlejší. Čtyřikrát jsem vás včera vyzýval k těm odpovědím. Z těch 23 chápu, že nemůžete znát odpověď na všech 23. A když vás bylo šest předkladatelů, tak že byste zvládl čtyři. To je tak ta jedna šestina. Tak takové to, že... jako dobrá účast na schůzích, že sedím, odsedím si to, nic neřeknu, na nic neodpovídám, možná, ale byli jsme určitě na stejné schůzi a pamatuji si velmi dobře, a můžeme se podívat do stenozáznamů, co kdo včera během těch hodin říkal. Nebylo to 11 hodin, protože mezitím měli kolegové z KSČM hodinu pauzu, hodinu a půl byla obědová pauza, tak bych to zase nepřeháněl s tou délkou projednávání. Tak to nebylo. A já vím, že můžeme blahosklonně říct "všechno opravíme ve výborech". Ale dostal jste jenom jednu základní otázku. Ty desítky jiných konkrétních skutečně jsme schopni zodpovědět, nebo se shodnout na změně nebo na vysvětlení ve výborech. Nedozvíme se nic. A je poměrně neobvyklá situace, a to jsem fakt ještě nezažil, že máme zákon v prvém čtení podán vládními poslanci a ještě před prvním čtením už máme načten pozměňovací návrh k tomuto zákonu, a to vládním poslancem. Je to samozřejmě legitimní, lze to, ale je to poměrně neobvyklé. To si přece jako lidé, kteří jsme tady byli nějakou dobu, už můžeme přiznat.
Děkuji za dodržení času. Další faktickou poznámku má pan poslanec Blažek.
Já to dělám nerad, ale zase musím prozradit něco z mého rodného regionu. Pan kolega Sklenák je Brňák stejně jako já a ten je zase na Beatles velký fanatik. A teď si pravděpodobně, jak jsou ty odpovědi, vzpomněl na jednu píseň Johna Lennona, kterou bych zazpíval, ale nechci brát panu Kortemu monopol na zpěv ve Sněmovně, takže to neudělám, jenom to odrecituji. Living is easy with eyes closed misunderstanding all you see. To je písnička ze Strawberry Fields Forever, volně přeložím: Jak snadné je žití, když zavřeš oči, nerozumíš ničemu, co vidíš.
Další faktickou poznámku neeviduji... Pan poslanec Laudát? Tak pane poslanče, vaše faktická poznámka.
Děkuji za slovo. A teď zcela vážně, dámy a pánové. Je v této Sněmovně z koalice kdokoliv, kdo je schopen odpovědět na otázky, které tady padly včera a zejména dneska? Prosím, chcete na to čas? Mám si vzít přestávku? Chcete na to čas? Hlasovali jste proti přerušení bodu. Tak prosím, je tady někdo schopen odpovědi? Kdokoli, zpracovatelé, kdokoliv, na ty otázky, které tady zazněly? Nebo chcete, aby oba tyto zákony, včerejší i dnešní, skončily u Ústavního soudu?
Děkuji. A nyní mám s přednostním právem přihlášeného pana ministra Dienstbiera. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, vidím, že je tady dnes veselá nálada při projednávání tohoto zákona. Dokonce jsme tady téměř měli i zpěv, ale já přece jenom budu trošku věcnější. Padají tady různé dotazy. Asi ten nejpodstatnější ze strany pana poslance Bendy na to, jak je to s nárokovým jmenováním v případech, kdy má jmenovat vláda České republiky na základě výběrového řízení. Asi bychom se museli vrátit zpátky k cílům služebního zákona, který mimo jiné má objektivizovat výběr zejména vysokých státních úředníků, ale nejenom těch, platí to i obecně. Proto v návrhu zákona jsou výběrová řízení pokud možno ve všech případech, kde to je jen trochu možné, aby se právě ten výběr objektivizoval. A je logické, že má-li být ten výběr objektivní, a jestliže výběrová komise stanoví nějaké pořadí kandidátů, tak by asi ten, kdo pak formálně provádí to jmenování, měl takový výběr respektovat, protože jinak by ten smysl výběrového řízení a objektivizace posuzování byl zcela nepochybně popřen. Proto v tom návrhu je ta nárokovost. Samozřejmě je možná debata, jestli je to ideální v případě, kde vedoucí ústředních správních úřadů jmenuje přímo vláda. Je taky jistě možné debatovat o tom, jestli to má být vláda, nebo jestli víceméně ten formální krok má učinit někdo jiný, například zástupce generálního ředitele, o čemž se ta debata také vedla. Zástupce, ne generální ředitel, aby tam byla instančnost, protože podle zákona o státní službě se má rozhodovat ve správním řízení, a tedy jestliže někdo rozhoduje, měla by tam být zpravidla i nějaká přezkoumatelnost, což samozřejmě na této úrovni je poměrně složitá konstrukce. [[(10.00 hodin)]] Je pravda, že z ústavního hlediska vládu nikdo nemůže donutit, aby pro něco hlasovala, že každý člen vlády v tu chvíli rozhoduje sám za sebe. Zase na druhou stranu jestliže bude kvalitně prováděno výběrové řízení, jsem přesvědčen, že vláda by měla respektovat výsledek takového řízení, pokud by nebyly nějaké naprosto zásadní důvody. Ale já za sebe říkám, že bych si velmi dobře uměl představit, že se tento návrh zákona upraví v tom smyslu, že na základě výběrového řízení, které provádí čtyřčlenná výběrová komise, která je složena dva na dva, dva jmenuje generální ředitel podle vlastní úvahy, dva na návrh vlády s tím, že předseda je na návrh generálního ředitele, respektive z rozhodnutí generálního ředitele. Takže vláda tam samozřejmě svůj vliv tímto způsobem uplatňuje. A pak to může být doopravdy zástupce generálního ředitele, kdo jmenuje místo vlády. Ale tady bych chtěl ještě upozornit na jeden fakt. Tato varianta je tam zjevně proto, že i jednotlivé správní úřady z prestižních důvodů chtějí zachovat jmenování svého šéfa vládou a nechtějí být jmenovány jakýmkoliv jiným způsobem. V některých případech dokonce se zachovává ne jmenování vládou, ale prezidentem republiky. Jak jsem říkal, je to i na základě lobbingu jednotlivých úřadů, které z prestižních důvodů chtěly tento způsob jmenování zachovat. Za sebe říkám, že já si velmi dobře umím představit, že to pozměňujícím návrhem změníme na zástupce generálního ředitele. A proč zástupce a ne generálního ředitele, to už jsem vysvětloval tou dvojinstančností rozhodování ve služebním zákoně.
Děkuji. Eviduji zde dvě faktické poznámky. První pan poslanec Zlatuška, po něm pan poslanec Laudát. Poprosím pana poslance Zlatušku.
Vážený pane předsedající, jenom v té reakci na poznámku pana poslance Laudáta, kdybyste ho zkusil požádat, aby se nesnažil dělat z Ústavního soudu třetí komoru Parlamentu.
Děkuji. O slovo se hlásí pan zpravodaj Jan Chvojka, tak mu udělím slovo.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat vaším prostřednictvím na pana kolegu Blažka. Já jsem také fanoušek hudby i fanoušek filmu. Mě trošku mrzí, že opoziční kolegové vidí všechno černě na tom našem zákoně, a pan kolega Blažek tady argumentoval několika písněmi. Já jsem velký fanoušek skupiny Monty Python, ne hudební, ale komediální, a nevím, jestli někteří z vás znají Život Briana, tam je taková ta hezká píseň, kterou já bych vám doporučil - Always look on the bright side of life, Vždycky se dívejte na život z té světlé stránky. Je to, jak přibili Ježíše na kříž, jak se tam zpívá. Takže tohle bych vám doporučil.
Děkuji. Další s faktickou je pan poslanec Laudát.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já nevím, jestli se mám vyjadřovat vůbec k panu Zlatuškovi, to už je opravdu... Já už jsem ho tady jednou nálepkoval nějakým příměrem do známého televizního seriálu a nebudu se opakovat. Jestli někdo tady sedí v téhle Sněmovně a neví, co je role Ústavního soudu, dbát na nezávislost institucí, na základní lidská práva, jestli potlačení nebo omezení svobody a nezávislosti klíčových institucí, klíčových pilířů demokracie - a tady v téhle souvislosti začne blábolit o třetí komoře Parlamentu, no, ta podání tam dával váš koaliční partner. Tam se to stalo sportem. Ale k tomu jsem vystupovat nechtěl, protože pan Zlatuška mně za to nestojí. Chtěl jsem ale k panu ministru Dienstbierovi. Víte, já se obávám, že tady zrovna v případě, co udělá vláda, neudělá - vždyť tam dáváte obdobné miny, nejsem právník, a to, co se odehrávalo i kolem prezidenta, kolem Ústavy, když tam je jmenuje, tak jestli tím se rozumí, že musí jmenovat, nebo nemusí jmenovat, co se stane, když nejmenuje, a mám pocit, že nějaké party zběsilců dokonce na něj dávaly ústavní žaloby, anebo i žaloby v této souvislosti. Nebo byla jiná parta, podivná, která žádala přešetření psychického stavu. A vy tady vlastně zakomponováváte principiálně stejné nejasnosti, stejné časované bomby, nebo obdobné. Takže já prostě si myslím - to mi přijde úplně postavené na hlavu. Zvláště poté, co jsme zažili spory právě kolem kompetencí a nejasností výkladu Ústavy. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Pan navrhovatel. [[Reakce na přihlášky v sále:]] Jestli máte faktickou poznámku - musíte počkat v pořadí. [[Poznámka mimo mikrofon.]] S přednostním právem. To je pravda. [[K panu poslanci, který je u řečniště:]] Já vás poprosím, pane poslanče, počkejte po faktických poznámkách, protože faktické poznámky mají přednost před přednostním právem. Další faktickou poznámku má pan poslanec Marek Benda.
Jsem rád, že pan ministr Dienstbier potvrdil to, co se tady snažím vládní koalici sdělit celou dobu, že veškeré rozhodující pravomoci v tomto státě bude mít generální ředitel, případně zástupce generálního ředitele. Jestli máte už dneska obrovský problém s tím vybrat si eurokomisaře, tak vás ujišťuji, že na výběru generálního ředitele se tedy rozpadnete, protože takhle silnou postavu, na té se opravdu dohodnout nemůžete. Přesto mi nebylo odpovězeno na mou základní otázku. Co se stane, až generální ředitel přinese nějaké jméno na vládu, ta vláda ho musí odhlasovat, a ta vláda ho neodhlasuje. A nevymlouvejte se tím, že chce někdo být jmenován něčím jiným. Nedělejte z vlády orgán, který něco udělat musí, když ústavně víte, že ji k tomu nejste schopni donutit. A já se ptám, jaký pak bude další postup.
Děkuji. Dále je zde přihlášen pan poslanec Blažek. Bude to nějaká další hudební lahůdka?
Já jenom stručnou reakci, vaším prostřednictvím, na pana poslance Chvojku. Víte, když jsme v situaci, kdy nás tady sedí asi dvě stě, z toho někteří mají odpovědnost větší, neboť jsou v koalici, včetně ministrů, a evidentně nikdo neví odpověď na některé otázky, tak já můžu nabídnout jednu jedinou píseň. Můžete oslavit příští rok 60 let od téhle písně, jmenuje se stručně, překládat nemusím - Help!
Další faktickou poznámku má pan poslanec Komárek. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, dámy a pánové, vážení kolegové, já se dobře bavím a oceňuji vtipy kolegů. Já tak vtipný nejsem. Ale já bych rád upozornil na významný posun v mínění opozice. Tady došlo k dramatickému zlomu. My jsme přece byli včera svědky nejen tady ve Sněmovně, ale v médiích a všude, že pan Kalousek bil do stolu a pan Stanjura se zapřísahal, že nikdy nepřipustí, aby služební zákon a související zákony prošly touto Sněmovnou. A hle - nyní pan Laudát vyhrožuje Ústavním soudem, čili implicite i explicite předpokládá, že tyto zákony budou schváleny. A já říkám hurá!
Děkuji. Další s faktickou poznámkou pan poslanec Stanjura.
Neměl bych kazit radost předsedovi výboru, jehož jsem členem, že jo. Tak pro pana poslance Komárka vaším prostřednictvím a budu mluvit za sebe. Já jsem říkal, že ten zákon, jak je předložen, sněmovní tisk 71/0, ve znění komplexního pozměňovacího návrhu 71/8, nemá šanci projít. A to je pravda. A měl byste se radovat se mnou, že to takhle neprojde, a ne se radovat, že by to náhodně mohlo projít.
Nyní s přednostním právem pan poslanec Sklenák.
Na tu několikrát opakovanou otázku. Ono se to netýká projednávání tohoto zákona podle mého názoru. Co se stane? No, výsledek výběrového řízení je závazný. A ten, kdo má jmenovat představeného, ho jmenovat musí. A podle obecných principů, pokud bychom připustili, že nastane situace, že se tak nestane, tzn. že ta vláda, která musí jmenovat, tak neučiní, tak podle mého názoru je jediná možnost, aby se ten, kdo to výběrové řízení vyhrál, obrátil na soud a ten by rozhodl. To je tedy moje odpověď na ty opakované otázky.
Děkuji. Faktickou poznámku má pan poslanec Benda, po něm pan poslanec Laudát.
Já jsem moc rád, že se k tomu pomalinku dostáváme. Když jsem vám to říkal včera, tak jste mi to ještě nevěřili. Teď už doufám, že mi to všichni už začínáte věřit, když vám to říká i pan ministr Dienstbier i předkladatel. Takhle to prostě bude. Ta vláda je tam za naprostou bandu šašků, která to udělat musí. A když to neudělá, ty hlasy se nenajdou, tak bude nahrazena soudem. Pak ji prosím do toho zákona nedávejme. Nedělejme z vlády pošťáky. To je přece ostudné, aby ústavní orgán byl pošťákem! To už jsme si vyzkoušeli jednou s prezidentem a jsou z toho jenom maléry. Pak ji z toho vyhoďte a netvrďte mi, pane předkladateli - já jsem to na rozdíl od vás četl -, že se to netýká tohoto návrhu zákona, ale týká se to toho včerejšího. V tomto návrhu zákona je ve všech těch změnových zákonech řečeno, že jmenuje vláda. A ne zástupce generálního ředitele. V tomto návrhu zákona byste to museli změnit, ne v tom včerejším. Já jsem ten návrh zákona četl. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Další faktickou poznámku pan poslanec Laudát.
Děkuji za slovo a děkuji za vysvětlení. To znamená, že pan předkladatel tady jasně řekl, ministr řekl, že nikdo nikoho nemůže donutit, aby jmenoval, když nechce. Ale vždyť my už tady máme precedenty s policejním prezidentem. To chcete vyrobit kauz 50 policejních prezidentů a zablokovat státní správu, až se voliči rozhodnou, že chtějí někoho jiného? Váš trafikant, vrchní trafikant tam bude, začne dělat naschvály, takže stát bude paralyzován, bude se čekat na soudy, jo? To pěkně děkuju. Uvědomujete si svoji zodpovědnost?
A nyní s přednostním právem pan ministr Dienstbier.
Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, odpověď Markovi Bendovi je jednoduchá. Žijeme v právním státě, kde zákony jsou vázány, je nejvyšší ústavní instituce a není to jediný případ, kdy prezident, vláda nebo nějaký jiný státní orgán má prostě povinnost rozhodnout ve smyslu zákona a nemá žádný prostor pro vlastní uvážení. Takové situace prostě v právu známe, z tohoto hlediska to není nic nového. Chápu, že v případě kolektivního orgánu jako vláda je ta situace trošku složitější z ústavněprávního hlediska. A co se týče soudního přezkumu. Celý služební zákon je postaven na tom, že se rozhoduje podle zásad správního práva a přirozeně proti jakémukoli rozhodnutí v tomto směru je možné se domáhat přezkumu u soudu. Na tom není nic podivného. Pokud vláda a všechny další státní orgány, které mají jakoukoli roli podle služebního zákona, budou postupovat podle zákona, tak je vše v pořádku. A pokud nebudou, tak je také v pořádku, protože ten, koho se to dotkne, má možnost soudní ochrany. Já myslím, že to je zcela přirozené, a asi bychom se nad tím neměli úplně pozastavovat.
Děkuji. Mám zde ještě faktickou poznámku pana poslance Stanjury? [[Ano.]] Máte slovo.
Když jsme v minulých dnech hovořili o tom, jak vytvoříme skupinu úředníků, kteří se budou vzájemně jmenovat, hodnotit, posouvat, odměňovat, tak jste říkali, že to je přehnané. A teď tady slyšíme konečně pravdivá slova, jaký je ten model. Výběrová komise je tzv. půl na půl. Není to pravda, protože rozhodují úředníci, které jmenuje superúředník. Takže ve výběrové komisi má superúředník většinu. A abychom to vyřešili, aby ta vláda náhodou nebyla proti, tak by to mohl dělat zástupce superúředníka, ten bude rozhodovat. Takže superúředník udělá výběrovou komisi, ta vybere nějakého šéfa státního úřadu a zástupce superúředníka ho tam jmenuje. Je to velmi jednoduché. Tím pádem tam z toho vládu v dobrém dostaneme mimo. Ale to je přesně ten systém, který kritizujeme - uzavřená skupina. Vraťte se do toho včerejšího návrhu, kdo všechno tam je, kdo tam zůstane po případné účinnosti a jak to bude dál fungovat. Opravdu superúředník nebo jeho zástupce budou silnější figury ve veřejném životě než ministři. A divím se, že stávajícím ministerským poslancům to nevadí. Budou se ještě divit. Ale my se budeme radovat spolu s panem předsedou volebního výboru, že v tom tvaru 71/8 to neprojde, a doufám, že tak nerozumnou věc společně neuděláme.
Děkuji. Další faktickou poznámku má pan poslanec Zahradník.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jsem se tady včera pokoušel také upozornit na určitý analogický zákon, který s tím naším zákonem tak trochu souvisí, byť je tomu na nižší úrovni, a to je zákon o úřednících vyšších územně samosprávných celků, podle kterého se řídí tyto procesy, o kterých tady mluvíme, na úrovni kraje a krajského úřadu. Tam samozřejmě nastává situace, že výběrová komise doporučí kandidáty na daný post vedoucího odboru nebo třeba i ředitele školy zřizované krajem a rada kraje, která pak má podle zákona ve své kompetenci nositele té funkce jmenovat, rozhodne jinak. Nejmenuje vítěze toho výběrového řízení, toho, který byl na prvním místě. A samozřejmě to vzbuzuje různé debaty, v novinách se píše o tom, že rada kraje postupuje svévolně, ale to je asi tak všechno, co je proti tomu možné dělat. Rada kraje má konečné slovo. Samozřejmě ten zákon musí být upravený tak, aby i vládě příslušela tahle pravomoc a nemusela povinně poslechnout doporučení té výběrové komise, která samozřejmě není nad ní, není nad vládu. Budete to holt muset asi nějak v tomhle směru upravit, když chcete, aby to fungovalo. Jinak to opravdu fungovat nebude a bude to vnášet další, nové problémy. Nakonec víte, že samotný pan prezident neposlechl něco, co musí udělat, a profesora, kterého měl jmenovat, nejmenoval. Tak to přece na světě chodí. Musíme to udělat tak, aby to fungovalo, a ne aby to tvořilo neustále problémy.
Děkuji. Další přihlášený je pan poslanec Blažek s faktickou poznámkou. [[Poslanec Blažek chce vystoupit s řádnou.]] S řádnou? Tak v tom případě musíte počkat. Další faktickou poznámku má pan poslanec Kostřica.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl vzhledem k těmto zákonům obrátit vaši pozornost do krátké minulosti, pár roků dozadu. Kdyby nedej bože, takovýto zákon nebo takovéto zákony platily před několika lety, tak by mě vůbec nepřekvapilo, že jedním z neodvolatelných úředníků by byl jistě pan Vít Bárta, pan poslanec Babák, paní Kristýna Kočí apod. Já bych nechtěl přirovnávat hnutí ANO k Věcem veřejným, to jistě nechci. Ale uvědomte si, že takové nebezpečí tady je. A pokud by nějaký ministr měl své náměstky, které jsem třeba jmenoval, tak si myslím, že jeho řízení by bylo tak obtížné, že kdyby někdy zemřel, tak by nemusel před žádný boží soud, tam by stačilo, aby připažil ruce a letěl by přímo direktně do nebe. Děkuji vám.
Děkuji. Další faktickou poznámku má pan poslanec Komárek.
Já jenom krátce si dovolím reagovat na váženého a milého předsedu poslaneckého klubu ODS pana Stanjuru. Prostřednictvím pana předsedajícího - pane Stanjuro, nebudeme se tady kazuisticky přít. My všichni víme, že ten zákon neprojde přesně v tom znění, v jakém byl navržen, protože my všichni víme, že i koalice podala pozměňovací návrhy, takže trvat scholasticky na vašem tvrzení není určitě věcně správné. Ale já to neříkám proto, abych zvítězil v nějakém logickém sporu, nýbrž proto, že chci poukázat na to, a myslím, že to všichni víme, že koalice už s opozicí o tomto zákonu jednala, možná z hlediska opozice nedostatečně, a jedná o něm znovu. A že všichni chceme, aby ten zákon prošel, protože služební zákon potřebujeme především kvůli České republice. Na druhém místě kvůli čerpání evropských fondů. A všichni chceme, aby prošel v té nejlepší možné podobě. To znamená, nechceme k němu dávat účelové pozměňovací návrhy, ale takové pozměňovací návrhy, které mají smysl a vylepší ho, a věřím, že opozice chce to samé a bude se toho jednání, které už probíhá, účastnit vážně.
Děkuji. A nyní s řádnou přihláškou do rozpravy pan poslanec Blažek.
Děkuji za slovo. Mám reakci na pana ministra Dienstbiera a potom ještě něco jiného bych rád řekl. Podívejte, já v obecné rovině mohu souhlasit s tím, že samozřejmě bude soudní přezkum. A to je systémově všecko v pořádku. Problém ale je v tom, co jsem v této sněmovně slyšel zejména od koaličních poslanců o soudech: justiční mafie, pomalu jednají. Takže ve vaší rétorice to vlastně znamená, že ta různá jmenování budou přezkoumávat tito tzv. justiční mafiáni, temné síly v justici, jak zase říkala vaše první náměstkyně Marvanová, a podobně. Takže vy si musíte sjednotit, jestli to těm soudům budeme dávat, s čímž já souhlasím. Já bych velice rád poprosil, abychom už nepopisovali v těchto dramatických barvách. Jednak to skutečnosti neodpovídá a jednak to diskredituje celý ten proces. Dovolte mně ještě - a teď se obracím na pana ministra Dienstbiera - je to poslední něco hudebního, ale nikoli už nějaká písnička. Ale když zase poslouchám tu debatu, i včerejší, ono tomu bude příští rok 60 let, co se jednoho rána probudil Paul McCartney a zdála se mu nádherná melodie. Takže on si sedl ke klavíru, aby ji nezapomněl, noty neuměl - to jsou ty vědomosti a moudrost: neuměl noty a dodneška se poslouchá - a začal si to hrát. A protože bylo ráno, tak tomu dal název Scrambled eggs neboli Míchaná vajíčka. Pak se mu to rozleželo - a tak by měly vznikat i zákony podle mě - pak se mu to rozleželo, řekl si, že bude lepší kytara než klavír, že název Míchaná vajíčka je blbost, protože je to taková tklivá melodie, a dal tomu název Yesterday. Myslím si, že tu písničku všichni znáte. [[Poslanec Zavadil: Zazpíváš?]] Nezazpívám, to je vysoko, to je od G dur a to je hrozně vysoko. To je pro něho, opravdu. A potom ještě tam byl nějaký George Martin, který mu doplnil - a teď to nechci zesměšňovat - takové to fidli fidli, které se tam prostě nádherně hodilo. A teď se vrátím k tomu konglomerátu těchto zákonů. Já mám pocit, že se to taky někomu zdálo, tyhle zákony. Ale tomu McCartneymu to přišlo od pánaboha, jinak by se to neposlouchalo ještě dneska. Tohle teda od pánaboha nepřišlo. Zůstalo tomu pořád Scrambled eggs. Já bych poprosil, aby tam bylo trošku toho Yesterday. A kéž byste tady měli uši a to fidli fidli, co tam dal George Martin, to jsme tady společně dodělali, aby ty zákony měly smysl. A stejně jako to Yesterday, které se poslouchá ještě dneska, aby ten zákon platil třeba za těch 60 let.
Děkuji. S řádnou přihláškou pan zpravodaj Chvojka.
Děkuji za slovo. Já jenom panu poslanci Blažkovi. Já jsem taky fanoušek Beatles, ale nemáte pravdu. Není to 60 let, ale 50. Před 60 lety hrál tenkrát Chuck Berry a Buddy Holly. Beatles byli o deset let později, takže Beatles hráli v 60. letech, ne v 50. Takže je to 50 let.
Děkuji za drobnou exkurzi do hudební historie. Ještě pan poslanec Blažek s faktickou poznámkou.
Já se omlouvám. Pan poslanec Chvojka má pravdu. Přestože pan Babiš o nás pořád říká, jak my v ODS umíme počítat, tady máte důkaz, že neumíme.
Děkuji. V tento moment neeviduji žádnou přihlášku, ani řádnou do rozpravy ani faktickou. V tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se, zda si chce pan zpravodaj a navrhovatel vzít závěrečné slovo. Vezmete si závěrečné slovo, páni poslanci? Ne? Děkuji. V průběhu rozpravy jsem zaznamenal jeden návrh od pana poslance Plíška, který říká, že se vrací návrh navrhovateli k dopracování. Takže o tomto návrhu dáme hlasovat. Ještě jednou zopakuji, o čem budeme hlasovat, než hlasování zahájím. "Poslanecká sněmovna vrací předložený návrh navrhovateli k dopracování." Mám zde žádost o odhlášení, takže všechny vás odhlásím a poprosím vás o opětovné přihlášení do systému. Ještě přivolám kolegy z předsálí. Zopakuji tedy návrh, o kterém budeme hlasovat, a to je to, že... faktická poznámka zmizela, takže pokračujeme dál. Budeme hlasovat o tom, že se předložený návrh vrací navrhovateli k dopracování. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro takto navržené usnesení, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Táži se, kdo je proti tomuto návrhu, tak jak byl přednesen. Končím hlasování číslo 14. Přítomných poslanců v sále je 135, pro 57, proti 74. Návrh nebyl přijat. V tom případě se nyní budeme zabývat návrhem přikázání výborům k projednání. Předseda Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Táži se tedy, zda má někdo jiný návrh nebo chce doplnit. Pan poslanec Laudát.
Já navrhuji vzhledem k tomu, že tento zákon považuji za útok na nezávislé instituce, aby se tím zabýval školský výbor. A pokud se týká dalších věcí, jsou tam instituce, které také mají být nezávislé, jako je úřad paní Drábové a podobně. Ty padají zase kompetenčně pod hospodářský výbor, tak i hospodářský výbor.
Děkuji. Táži se, zda má někdo ještě další návrh na doplnění pro projednání v dalších výborech. Neeviduji. V tom případě přistoupíme k hlasování. Budeme hlasovat jednotlivé výbory postupně. Takže návrh usnesení je, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro takto navržené usnesení, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Končím hlasování číslo 15. Přítomných poslanců je 142, pro tento návrh bylo 139 poslankyň a poslanců, proti žádný. Takže tento návrh na přikázání k projednání ústavněprávnímu výboru byl přijat. Dále budeme hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání školskému výboru. Takže zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro toto přikázání, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Končím hlasování číslo 16. Přítomných je 145 poslanců, pro návrh bylo 60, proti 68. Tento návrh na přikázání nebyl přijat. [[(10.30 hodin)]] Jako poslední budeme hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl předložen. Kdo je proti návrhu? Končím hlasování číslo 17. Přítomných poslanců je 145, pro návrh bylo 71, proti 64. Návrh byl zamítnut. Tím jsme prošli hlasováním o přikázání do výborů. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně právnímu výboru. Končím prvé čtení tohoto zákona. Děkuji panu navrhovateli i panu zpravodaji.
Dobré ráno. Budeme pokračovat projednáváním bodu číslo osm, až se kolegové ztiší. Bodem číslo osm je