La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, mi scusi, ma non ho sentito bene quali ordini del giorno sono stati accolti dal Governo. Le chiederei dunque, se possibile, di invitare la senatrice Segretario a darne nuovamente lettura.
Ricordo che il processo verbale poi viene pubblicato; tuttavia, siccome siamo all'inizio dei nostri lavori, invito la senatrice Di Giorgi a dare nuovamente lettura della parte relativa agli ordini del giorno accolti dal Governo.
«Gli ordini del giorno G1.202, G1.32, G1.36, G1.203 (testo 2), G1.41 (testo 2), G1.1 (testo 2), G1.2 (testo 2), G1.3 (testo 2), G1.100 (testo 2), G1.101 (testo 2), G1.102, G1.103 (testo 2), G1.104 (testo 2), G1.105, G1.106, G2.1, G4.2 (testo 2) e G4.101 (testo 2) accolti dal Governo (...)».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, effettivamente confermo, dalla richiesta del senatore Carraro, che nemmeno noi abbiamo ben compreso quali sono gli ordini del giorno riferiti all'articolo 1. Quindi, chiedo cortesemente di sentirli ripetere. PRESIDENTE. No, senatore. Adesso sono stati letti, c'è il verbale. SANTANGELO (M5S). Non sono stati chiari, signor Presidente. PRESIDENTE. Le manderemo una copia del verbale, così potrà fare un riscontro e, se ha qualche osservazione, la farà. Prego di fare una fotocopia del verbale e di consegnarla al senatore Santangelo, così potrà riscontrare quanto è stato letto. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, ci apprestiamo a votarlo; per cui, prima di votarlo, chiedo di leggerlo, perché non mi mette nelle condizioni di poterlo votare.
È stato letto due volte, senatore Santangelo. C'è anche la serietà dell'istituzione di cui facciamo parte. La rilettura del verbale è stata una risposta di cortesia ad una richiesta; una terza lettura sarebbe francamente indecorosa. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, c'è stato un problema audio. PRESIDENTE. Ho capito. Vogliamo votarlo o lo diamo per approvato? SANTANGELO (M5S). Chiedo la cortesia di leggerlo, prima di votarlo. PRESIDENTE. Ho detto di fare una copia e di consegnargliela; se avrà da fare delle osservazioni, prenderà la parola. Non essendovi ulteriori osservazioni, oltre a questa poc'anzi sollevata (ma ora le faremo avere una copia, senatore), il processo verbale è approvato. (Il senatore Santangelo fa segno di voler intervenire).
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
Era pervenuta alla Presidenza una richiesta di intervento da parte della senatrice De Biasi. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente! FAZZONE (PdL). Oh, basta! PRESIDENTE. Calma, senatore Fazzone, stia calmo. Senatore Santangelo, ha chiesto la parola la senatrice De Biasi.
Signor Presidente, chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori.
Prego, intervenga sull'ordine dei lavori.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, lei ha dato per approvato il verbale, ma io ho una osservazione da fare. Al punto G1... PRESIDENTE. Quando lei è intervenuto, le ho chiesto se era da sottoporre al voto. SANTANGELO (M5S). Le chiedo il tempo di verificarlo e di approvarlo tra cinque minuti. Lei ha detto che non ci sono osservazioni. Io le dico che sul punto G1 c'è una virgola che non... [[Proteste dai Gruppi PD e PdL.]] FAZZONE (PdL). Vergognati! Vai a lavorare! PRESIDENTE. Scusi, senatore Santangelo, lei può chiedere la votazione, è un suo diritto. Se la vuol chiedere, la chieda. Però non è che adesso... SANTANGELO (M5S). In merito al riferimento all'ordine del giorno G1.1 (testo 2), credo che sia il G1.1.01. Chiedo una verifica, cortesemente, prima di darlo per approvato. PRESIDENTE. Adesso gli Uffici faranno una verifica in tempo reale. Lei sostiene che il G1.1 (testo 2) in realtà sia un altro ordine del giorno. SANTANGELO (M5S). Ho questo dubbio e chiedo questa verifica, prima di metterlo all'approvazione. PRESIDENTE. Questa è una domanda specifica, che è giusto porre. Vediamo se in tempo reale gli Uffici sono in grado di rispondere. Il verbale - mi dicono gli Uffici - è corretto; quindi, io sto a quanto mi certificano gli Uffici, dei quali mi fido. Se lei vuole votare il verbale, lo votiamo; altrimenti andiamo avanti con i lavori. SANTANGELO (M5S). Chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. [[Applausi ironici dal Gruppo PD.]]
Ecco questo lei lo può chiedere: perfetto. Procediamo alla verifica del numero legale.
Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Tutti i senatori sono pregati di dotarsi della tessera, qualora non l'avessero ancora presa. Prego di affrettarsi, è in corso la verifica del numero legale. Dichiaro chiusa la verifica. Il Senato è in numero legale. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Benissimo. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Il risultato era palese, però non vogliamo offrire ad avvio di giornata alcun pretesto di discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma ai sensi del nostro Regolamento la controprova è disposta dal Presidente quando vi è una incertezza nel risultato del voto. Considerato che non vi è questo dubbio, non comprendo perché dobbiamo perdere tempo [[Commenti]] nel soddisfare istanze ed esigenze strumentali che non ci consentono di lavorare. Basta adesso!
Senatore Falanga, la ringrazio per la sua osservazione, ma siamo ad avvio di giornata e la Presidenza non vuole offrire pretesti a nessuno. Quindi, si fa prima a procedere alla controprova piuttosto che dar luogo ad osservazioni che trovo assolutamente sensate quali quelle che lei ha pronunciato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, intervengo soltanto perché la mia osservazione venga messa a verbale. Il Senato è in numero legale, ma certamente non grazie al Gruppo che ne ha richiesto la verifica, perché noi siamo qui e loro non ci sono. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e GAL.]]
Bene, così resta a verbale anche questo. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico, senza registrazione dei nomi. (Alcuni senatori segnalano il malfunzionamento del sistema elettronico della propria postazione). DI GIORGI, segretario. Mi scusi, Presidente, ma ho sbagliato a votare. FEDELI (PD). Anch'io, Presidente. PRESIDENTE. Ci sono postazioni che non hanno funzionato? Comunque, non ha importanza perché, come sapete, nella votazione sul processo verbale non c'è registrazione del nome. Prendiamo comunque atto che alcuni colleghi hanno sbagliato a votare. È approvato. Come è stato già osservato, il risultato era chiaramente scontato, ma è stato comunque ulteriormente verificato e così avremo anche questo precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, spero che quest'Aula possa dedicare un momento di attenzione, perché considero corretto, giusto e importante che l'Assemblea ricordi la figura di Vincenzo Cerami, scomparso ieri all'età di 72 anni. [[I senatori del Gruppo M5S e alcuni senatori dei Gruppi PD e SCpI si levano in piedi]] Tutti noi in queste ore abbiamo avuto modo di leggere moltissimi attestati di stima e di affetto. Permettetemi di rivolgerne uno a nome mio e del mio Gruppo, ma spero anche con la condivisione dell'Assemblea. Vincenzo Cerami era davvero un uomo straordinario. Ha avuto una vita ricchissima. È stato molte cose nella sua vita. Non è vero che abbia soltanto fatto lo scrittore e lo sceneggiatore: ha anche lavorato in America in campi del tutto diversi da quelli letterari. Era un cittadino del mondo, un intellettuale di altissimo valore, uno scrittore - voglio ricordarlo - che ha iniziato il suo percorso con Pier Paolo Pasolini, che è stato uno dei suoi professori, quello che lo ha avviato e gli ha dato il coraggio anche di iniziare quella vita di scrittore che è stata sempre improntata, come diceva lo stesso Cerami, al senso della realtà, alla voglia di raccontare la realtà così com'era. (Brusìo). Mi scusi, Presidente, ma la pregherei di richiamare l'Aula ad un po' di silenzio. Una vita, dicevo, improntata alla considerazione della realtà come la più grande fantasia che l'essere umano possa avere. I suoi iscritti e le sue sceneggiature straordinarie lo dimostrano, a cominciare da «Un borghese piccolo piccolo», il suo romanzo da cui venne tratto il famosissimo film con Alberto Sordi. Prima ancora aveva lavorato come vice regista con Pier Paolo Pasolini in «Uccellacci e uccellini», con Totò, lo ricorderete, e in tantissimi altri film, fino al sodalizio immenso con Roberto Benigni, culminato in quella straordinaria sceneggiatura di «La vita è bella» che ha riportato il cinema italiano alle più alte vette internazionali, tanto che il film è addirittura studiato nelle università. E di questo fatto dobbiamo ringraziare tantissimo Vincenzo Cerami. Ma Vincenzo Cerami aveva anche un lato di passione civile e di impegno politico. Io l'ho conosciuto personalmente in quella occasione: lui è stato per un po' di tempo responsabile cultura, come si suol dire, del nostro partito, il Partito Democratico. Ebbene, io non ho mai conosciuto un responsabile cultura così poco responsabile cultura, perché ci metteva tutta la vita. E a noi che magari un po' ingenuamente e un po' burocraticamente cercavamo di spiegarli le leggi, i provvedimenti e le cose da fare ci guardava e ci diceva che era la cultura a dover essere sostenuta, questo immenso fiume di idee. Abbiamo trascorso serate indimenticabili a base di panini e acqua minerale, con lui che si lamentava e diceva, quando si trovava nel mio ufficio alla Camera: «Ma neanche un whisky mi offri?». Era un uomo che amava tantissimo la vita, era un gaudente: gli piaceva mangiare bene e bere, gli piaceva stare in compagnia e comunicare. Da questo credo abbia tratto anche la grande, straordinaria forza che l'ha portato ad avere un impegno politico a tempo pieno fino ad arrivare ad essere assessore alla cultura nel Comune di Spoleto. Ebbene, mi avvio rapidamente alla conclusione, anche se ci sarebbero da dire tantissime cose. Dico solo che Vincenzo Cerami è stato l'intellettuale che tutti noi vorremmo poter frequentare e conoscere, ed è vero quello che dice Roberto Benigni: è un dono averlo incontrato. Lo dico in modo sincero e commosso perché, anche dal punto di vista umano, raramente una persona di così alta cultura è stata in grado di comunicare umiltà e intelligenza, con quello sguardo chiaro così ironico e così profondo che diceva tantissimo. Mi resta un rimpianto. Lui ha sempre detto: con te bisognerebbe andare a fare un tango sul Tevere. È un'immagine che trovo molto bella, perché ritrae un uomo votato alla vita e questo - ripeto - è un piccolo rimpianto che mi rimane. Ma il grande riconoscimento che voglio fare a Vincenzo Cerami sta nella sua capacità di aver associato nei suoi scritti e nelle sue sceneggiature la piccola storia degli individui con la grande storia dell'umanità, riassunto in quella semplice frase che c'è alla fine di «La vita è bella», quando il bambino abbraccia la madre e dice: «Mamma, abbiamo vinto». In quella frase c'è tutto: c'è la felicità immensa di un'umanità liberata con dietro il dolore straziante delle vittime che per la libertà hanno combattuto. Ciao Vincenzo, non ti dimenticheremo. [[Vivi, prolungati applausi. L'Assemblea si leva in piedi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, anch'io personalmente, in quanto lavoratore del cinema, insieme al mio Gruppo, mi unisco al ricordo di Vincenzo Cerami, un grande sceneggiatore. Purtroppo, negli ultimi anni molti sceneggiatori sono scomparsi e questo fa sì che stia finendo una scuola di sceneggiatura che ha attraversato gli ultimi cinquant'anni regalando veramente grandi capolavori al cinema italiano. Nel ricordo di Vincenzo Cerami, auspico che tutti noi riusciamo a favorire il più possibile la ripresa e lo sviluppo dell'attività dei giovani scrittori, per far risorgere in qualche modo la grande tradizione del cinema italiano. [[Applausi dai Gruppi M5Se PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (PdL). Signor Presidente, sceneggiatura, narrativa, saggistica, poesia: sono tutti i piani di una descrizione che ha interessato la vita, l'opera e la straordinaria capacità di Vincenzo Cerami di manifestare il pensiero dell'uomo. Mi piace ricordarlo in questa sede accumunando il mio e il sentimento del Popolo della Libertà a quello saggiamente sinora espresso da quest'Aula per la sua grande capacità di essere un affabulatore, sempre però sobrio, sempre però in grado di mettere in evidenza l'umanità profonda: quella che, appunto, si legge nell'interlocuzione con l'altro. Le sue narrazioni, sempre improntate a dare del paesaggio una grande e straordinaria vitalità, erano prima di tutto paesaggi umani, ossia fatti della grande e varia umanità, così come appreso dalla grande lezione dovuta alla frequentazione di Pier Paolo Pasolini. Desidero ricordare il suo indulgere alla nostalgia, ovvero ad una categoria dell'anima che spesso è anche categoria dello spirito, la sua capacità di rappresentare la nostalgia come qualcosa fortemente insito nell'uomo e che connota l'umanità intera, con un ulteriore particolare che è giusto che io, uomo del Sud, metta in evidenza: il suo essere meridionale, ma non solo dal punto di vista geografico, perché la sua meridionalità rappresentava tutti i meridioni e tutti i sud del mondo. Con questi sentimenti, signor Presidente e signore senatrici e senatori, ricordo a tutti che la vita è bella, come lui stesso ci diceva: anche dopo la sua scomparsa abbiamo la possibilità di credere e di essere convinti che la vita va vissuta. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e M5S.]]
La Presidenza naturalmente si associa al ricordo di una delle personalità più importanti del mondo della cultura e della creatività italiana. Reputo giusto che il Senato, attraverso le parole dei suoi componenti, abbia ricordato la figura di Vincenzo Cerami e il suo grande contributo alla vita culturale italiana.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 825, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Garavini ed altri, Migliore ed altri, Brunetta ed altri, 93, 656, 722 e 827.
Domando di parlare. ( [[Commenti dal Gruppo PdL).]]
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi spiace prestare maggiore attenzione al lato dell'emiciclo alla mia sinistra, ma devo denunciare per l'ennesima volta che c'è un collega che ha una particolare propensione per la musica. [[Ilarità.]]
Disporremo le verifiche, senatore.
SANTANGELO (M5S). Le sto evidenziando, Presidente, quale è la scheda, e chiedo cortesemente che la stessa venga ritirata. PRESIDENTE. La senatrice Segretario provvederà a verificare. (La senatrice Segretario si avvicina ai banchi del PdL e ritira una scheda. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] VOCE DAL GRUPPO M5S. Vergogna!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Vorrei portare all'attenzione dell'Aula che stiamo notando che c'è un senatore che ha a disposizione due schede.
A questo ci sta pensando il senatore Segretario. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, visto che il Governo si rimette all'Aula, vorrei spiegare bene cosa comporta l'ordine del giorno G1.100. Esso impegna il Governo a coinvolgere la Commissione nell'ambito delle procedure volte all'emissione di provvedimenti soppressivi di eventuali sedi o presidi delle forze dell'ordine. Trattandosi di un impegno semplicemente a rendere edotta la Commissione affinché possa dare un contributo fattivo, chiediamo che l'Aula si esprima favorevolmente, perché ci sembra un passaggio utile per avere una visione d'insieme rispetto alla lotta alla criminalità organizzata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.100, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G1.101 come raccomandazione proponendo una riformulazione, che ritengo sia già nota ai presentatori. Chiedo ai presentatori se intendono accettarla. MORONESE (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.101 (testo 2) è accolto come raccomandazione. L'ordine del giorno G1.102 può essere accolto come raccomandazione dal Governo con una riformulazione. Senatore Giarrusso, accetta la riformulazione? GIARRUSSO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.102 (testo 2) è accolto come raccomandazione. Passiamo all'ordine del giorno G1.103, che il Governo è disponibile ad accogliere come raccomandazione con una riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (M5S). Signor Presidente, pregherei il rappresentante del Governo di pensarci un po', vista la posizione strategica - si parla di Expo 2015 - di Malpensa. Inoltre, non ci sono costi perché la Regione si è accollata le spese. Chiedo se sia possibile aggiungere un avverbio alla formulazione proposta dal Governo, del tipo: «invita fortemente» o «caldamente».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Ne abbiamo parlato poco fa anche con la collega D'Adda: in questo caso diciamo pure che si tratta di una visione bipartisan dei senatori della Provincia di Varese, ma con un interesse ovviamente diffuso a tutto il Paese. L'importanza di tale ordine del giorno non sfugge neanche al Governo e in questo senso abbiamo ricevuto prima rassicurazioni in tale direzione. Credo che si tratti di una riformulazione che comunque impegna il Governo in maniera forte a collaborare con Regione Lombardia per mettere dei presidi a garanzia rispetto a penetrazioni di malavita. Per tale ragione, credo che tale ordine del giorno non possa che essere visto con favore, anche nella sua riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Ribadisco l'accoglimento da parte del Governo dell'ordine del giorno, nel testo riformulato, come raccomandazione. Infatti, invitare il Governo a verificare con urgenza la possibilità di revocare questa disposizione mi sembra un obiettivo che ci possiamo porre, considerata la delicatezza della questione e anche l'interesse ad avere presidi di questo tipo in un'area sensibile per i progetti che si stanno avviando in quella zona.
Senatrice Bignami, penso che l'accoglimento come raccomandazione dell'ordine del giorno sia comunque un'indicazione significativa da parte dell'Aula del Senato considerando lo scopo per il quale esso è stato proposto. BIGNAMI (M5S). Va bene, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.103 (testo 2) è accolto come raccomandazione. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato, e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito il senatore Giarrusso a ritirare l'emendamento 2.1.
Il mio parere è conforme.
Senatore Giarrusso, accoglie l'invito al ritiro?
Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle ritiene che una Commissione antimafia composta da 50 persone sia un organismo non agile per i lavori che intende effettuare: una Commissione composta di 40 persone, tra senatori e deputati, ci sembrava più opportuna. Pertanto, non ritiriamo l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (PdL). Signor Presidente, vorrei solo segnalare che sulla votazione relativa all'articolo 1 ho espresso erroneamente un voto contrario quando in realtà intendevo votare in senso favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, mi sono erroneamente astenuto dalla votazione dell'articolo 1 ma intendevo votare in senso favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (PdL). Signor Presidente, vorrei rimanesse agli atti che il mio voto sull'emendamento 2.1 era contrario. PRESIDENTE. L'emendamento 2.2 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, nella precedente votazione non sono riuscito ad esprimere il mio voto favorevole. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, nella precedente votazione avrei voluto votare a favore. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato, e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori.
Anche il Governo invita al ritiro dell'emendamento 5.1, altrimenti il parere è contrario.
Senatore Giarrusso, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 5.1?
Signor Presidente, pur consapevoli che le norme consentono alla Commissione di superare le barriere del segreto che le venissero opposte da altre pubbliche amministrazioni, riteniamo molto importante rafforzare in questo modo l'impianto della legge in modo che sia chiaro ed evidente a tutti che non vi sono segreti opponibili alla Commissione d'inchiesta sulla mafia. Per questo motivo, insistiamo per la votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, sperando che il mio intervento non turbi o non commuova anche oggi il cittadino senatore Crimi, vorrei fornire una sola delucidazione al senatore Giarrusso in ordine all'emendamento 5.1. In sostanza, si chiede in modo secco che non sia opponibile alla Commissione il segreto di Stato, d'ufficio, professionale e bancario. La norma viene posizionata dopo il comma 3 e prima del comma 4 dell'articolo 5. Per capire bene la questione e decidere come votare, chiedo allora al senatore Giarrusso in che modo concilia questa disposizione con quella di cui al successivo comma 4, nel quale il regime del segreto istruttorio od investigativo - senz'altro importante, ma non più importante del segreto di Stato - viene trattato in maniera assolutamente diversa. Chiedo poi se egli ritiene che, ove si intenda raggiungere la non opponibilità di qualsivoglia tipo di segreto alla Commissione, debba necessariamente essere ricompreso nell'emendamento da lui presentato anche il segreto di cui al comma 4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GOTOR, relatore. Signor Presidente, visto che ieri abbiamo a lungo dibattuto su una congiunzione, faccio notare che nel testo dell'emendamento 5.1 vi è un refuso. Dove si dice: «non e opponibile il segreto di Stato», la parola: «e» non è una congiunzione ma voce del verbo essere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei rispondere al collega Nitto Palma. Vi è un motivo ben preciso alla base della formulazione dell'emendamento 5.1, perché il comma 4 prevede un'opposizione temporanea, limitata nel tempo, di un segreto legato all'attività istruttoria d'indagine; infatti, si può pregiudicare un'indagine qualora ne venga reso noto il suo specifico contenuto. Ripeto, però, che tale opposizione ha comunque una limitazione temporale di sei mesi, addirittura non prorogabile. Pertanto, non è un'opposizione netta e inevitabile, ma è un'opposizione temporanea che può anche essere accolta. Penso infatti che la Commissione non terminerà i suoi lavori in qualche mese, visto che da dieci-dodici anni (e forse anche più) c'è la Commissione antimafia, ma - per intenderci - la mafia c'è ancora. Questo è un aspetto importante da sottolineare.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 5. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 6. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per un chiarimento. In Commissione ci è stato detto che gli oneri derivanti dall'istituzione e dal funzionamento della Commissione sono già a carico del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati, così come prevede il nostro emendamento. Se così fosse, noi siamo disponibili a ritirare l'emendamento 7.1, altrimenti lo manteniamo. Vorremmo però una conferma al riguardo dai rappresentanti della 1ᵃ Commissione, signor Presidente. PRESIDENTE. La conferma gliela dà la Presidenza: è così. Quindi, se lei ritiene, può procedere al ritiro. GIARRUSSO (M5S). In questo caso, ritiriamo l'emendamento 7.1.
Ne prendo atto. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, a nome del Movimento 5 Stelle, chiediamo e chiederemo sempre la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico proprio per impedire questo modo - che non voglio definire - di votare per persone assenti. È una cosa fondamentale anche per lei, signor Presidente, e per tutti i colleghi: è offensivo nei confronti di questa Aula votare per una persona assente. Lo chiediamo in modo sereno, però poniamo fine a questa pratica ignobile! [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Il senatore Segretario sta effettuando le opportune verifiche. La ringrazio della segnalazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, ho proprio assistito, e vorrei suggerire adesso... PRESIDENTE. Il senatore Segretario sta effettuando le verifiche sulla base delle segnalazioni. Invito tutti a rispettare le corrette procedure di votazione. La ringrazio della segnalazione. CRIMI (M5S). E' una scena ignobile! Deve sparire la tessera dalla mano destra, perché è stata fatta questa operazione.
Comunque, c'è il senatore Segretario. Quindi, la ringrazio per la sua segnalazione, e procediamo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 7. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 825, 93, 656, 722 e 827 PRESIDENTE. Il senatore Fasano mi comunica di non essere riuscito a partecipare alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, ... (Brusìo). PRESIDENTE. Prego i colleghi che si devono allontanare di farlo in silenzio e coloro che restano in Aula di rimanere in silenzio. Prego però anche il senatore Mauro Giovanni di iniziare il suo intervento, perché intervenendo si ottiene maggiore ascolto, come lei sa, ahimè, conoscendo le Aule parlamentari. MAURO Giovanni (GAL). Senz'altro, Presidente. Tra l'altro, il dibattito che si è svolto in merito a taluni emendamenti ci ha già consentito di esprimere le nostre posizioni. Non possiamo che anticipare, a nome del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, il voto favorevole a questo disegno di legge. Esprimiamo vivo compiacimento per il fatto che esso non abbia subito alcuna modificazione rispetto al testo che è stato esitato dalla Camera dei deputati, perché questo consente un immediato insediamento della Commissione parlamentare antimafia: una Commissione che ci auguriamo possa lavorare con serietà e determinazione, in un momento in cui l'opinione pubblica e i cittadini tutti si attendono risposte molto serie e concrete dal punto di vista della lotta alla criminalità organizzata. È una criminalità organizzata sempre più sofisticata, che sempre più ci appare vicina al mondo economico e finanziario, una criminalità organizzata prepotente e che crea le condizioni... (Brusìo). Chiedo scusa, Presidente.
Colleghi, per cortesia, soprattutto qui sul lato destro, vi pregherei di limitare il brusìo. Senatore Santangelo, anche nelle sue verifiche postume, consenta però al collega di svolgere il suo intervento, altrimenti si crea un altro tipo di intralcio.
Una Commissione antimafia che sappia cogliere ciò che già la società - mi riferisco soprattutto al Meridione - ha maturato dal punto di vista dell'allontanamento rispetto al comune sentire: oggi sempre più larghi strati della popolazione avvertono il fenomeno malavitoso della criminalità organizzata della cittadinanza stessa e come nemico delle prospettiva di crescita. Oggi il binomio criminalità organizzata‑sottosviluppo è entrato nelle corde e nel sentire della gente, nei ragionamenti quotidiani, soprattutto delle nuove generazioni e di larghissimi strati della società. Oggi sappiamo che la criminalità organizzata non uccide soltanto persone, ma uccide speranze: di prospettiva, di crescita, di futuro. Ci auguriamo che anche le note polemiche che sono apparse nel dibattito di queste due giornate possano non albergare nella Commissione parlamentare antimafia, perché deve essere la Commissione dove tutti cercano di dare il proprio contributo, al di là dello schieramento politico di appartenenza, al di là del lato dell'emiciclo dove ci si siede: una contrapposizione in quel caso sarebbe davvero assurda. Eppure è stato sgradevole dover ascoltare in quest'Aula che qualcuno ancora si attarda a voler discriminare e distinguere tra chi favorisce e chi non favorisce l'attività o le azioni della malavita organizzata. Non può esistere: è tra le precondizioni della politica e del far politica il considerare questi fenomeni come davvero nemici di una società civile. Ci rallegriamo veramente anche della maturità del dibattito, che ha portato al ritiro di alcuni emendamenti che avrebbero potuto ingenerare alcune considerazioni un po' particolari. Avevamo avuto quasi il sospetto - lo dico con molta franchezza, Presidente, colleghe e colleghi - che taluni emendamenti fossero presentati per il piacere o nello spirito di aprire anche ambiti di indagine sugli stessi organi inquirenti, sulle stesse persone che hanno dovuto svolgere - e coraggiosamente hanno svolto - indagini in procure importantissime e molto sensibili. Io appartengo ad una terra che ha pagato un altissimo prezzo di sangue nella lotta alla mafia. La mafia siciliana, infatti, è stata combattuta e ha visto versato il sangue soprattutto di siciliani. Conosciamo solo un grande non siciliano che ha dato la sua vita nella lotta alla mafia: il generale Carlo Alberto Dalla Chiesa; tutti gli altri sono grandi e illustri siciliani, che hanno amato non solo il loro lavoro, ma anche la loro terra e i loro concittadini. Per tali ragioni, la serenità nel dibattito, il non inserire elementi di turbativa in una lotta che non può avere né esitazioni né doppi giochi mentali, è un onore che viene tributato anche a coloro che hanno vissuto l'antimafia con onestà intellettuale, con grande passione e grande amore. Sono questi uomini, e concludo, signor Presidente, che devono essere di esempio, non solo per la classe politica ma per ciascun cittadino, e devono essere sempre ricordati: ricordati non per la storia che hanno costruito, ma per la storia che ancora dobbiamo costruire nella direzione della liberazione dalle associazioni mafiose di qualunque tipo. Oggi più che mai, da questa Camera alta del Parlamento italiano, deve venire un monito chiaro; lo stiamo già esprimendo con la celerità del varo della Commissione; dobbiamo confermarlo - mi auguro - anche negli interventi di ciascun Gruppo. Dobbiamo far emergere che oggi la politica e le istituzioni, pienamente consapevoli della delicatezza del momento che viviamo, riescono a dare all'unisono una risposta che non dà spazio o respiro a chi cerca, nella disoccupazione e nella disperazione in cui vivono attualmente le nostre famiglie, di vendere false speranze di momentanei arricchimenti. Questo deve essere il grande messaggio morale che viene oggi dal Senato della Repubblica; questo mi auguro possa essere, con il voto unanime del Senato, il viatico della nuova Commissione antimafia, alla quale auguriamo un proficuo lavoro. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-Partito socialista italiano, vorrei manifestare una preoccupazione che il dibattito di ieri in qualche misura ha evidenziato. La mafia non può essere questione che viene utilizzata dall'una o dall'altra parte per una lotta politica: in tema di contrasto alla mafia dobbiamo apparire tutti uniti. Tuttavia, per sviluppare in maniera efficace e coerente questa lotta, non nelle parole, ma nei fatti, è necessario avere uno strumento efficace, rapido e attento, in particolare, al fenomeno, non interessato a sviluppare campagne di lotta politica, che francamente in questo momento non hanno bisogno di essere incrementate. Credo che la Commissione antimafia debba, in particolare, sviluppare l'analisi dei nuovi fenomeni, avere capacità di approfondimento effettive, sviluppare correzioni e modifiche del nostro sistema ordinamentale, che consentano una maggiore efficacia nella lotta, in particolare per quanto riguarda la tempestività di adeguamento delle nostre norme all'indiscussa capacità di evolversi della mafia verso nuovi modelli e nuove azioni. Gli ambiti di lavoro della Commissione saranno sicuramente quelli tradizionali, ma non bisogna tralasciare l'approfondimento verso nuove modalità e nuovi aspetti. In questo senso, anche le sollecitazioni che venivano dal Gruppo Movimento 5 Stelle in merito ad una visione internazionale, che tenga conto anche degli aspetti geopolitici dell'azione della mafia, rappresentano sicuramente un elemento di grande importanza. All'interno di ciò, inserisco la necessità di un approfondimento delle questioni relative all'immigrazione illegale, che sicuramente hanno contatti molto stretti con l'azione criminale dei gruppi mafiosi nazionali e internazionali. La Commissione antimafia, però - devo dirlo con estrema franchezza e anche con qualche preoccupazione - deve essere presidio di garantismo; deve avere la capacità di sviluppare dibattiti ed approfondimenti che non generalizzino, ma che siano in grado di distinguere ed assegnare competenze e responsabilità, che spesso, nel passato, non sono state individuate con efficacia e puntualità. È opportuno prendere in esame anche le nuove modalità con cui la mafia fa i suoi affari, non sempre riconducibili in prima istanza al codice penale. Ormai c'è una mafia che agisce all'interno del mercato legale, coperta in particolare da istituzioni finanziarie nazionali ed internazionali. È quindi verso questa azione che bisogna aumentare la nostra capacità di analisi, di approfondimento e di osservazione libera dai pregiudizi, perché non si può fare la lotta alla mafia con il pregiudizio: bisogna affrontare questo argomento e questa situazione con determinazione, con ampia visione e senza verità rivelate. Per queste ragioni, ribadiamo il nostro voto favorevole e la necessità che si proceda il più rapidamente possibile alla costituzione della Commissione e alla ripresa di un'attività proficua. [[Applausi dei senatori Nencini e Di Maggio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, anche noi abbiamo insistito molto, già nel dibattito di ieri, sulla necessità di una rapida istituzione della Commissione antimafia nella XVII legislatura. Questa è anche la ragione per la quale - come abbiamo detto ieri sera in quest'Aula - abbiamo molto insistito affinché il testo rimanesse quello votato alla Camera, così da avere tempi quanto più rapidi possibile. Del resto, com'è stato detto più volte nel corso di questa discussone, le attività criminali connesse alle mafie si intrecciano sempre più con una pervasiva penetrazione nella vita economica del Paese, con una grande capacità di intessere rapporti con la criminalità internazionale, utilizzando canali finanziari per l'attività di riciclaggio delle risorse, frutto spesso di attività illecite. Quindi, non solo rimangono ferme dal nostro punto di vista le capacità classiche - per così dire - di inquinamento e di corruzione della vita pubblica, che hanno per l'appunto storicamente connotato il fenomeno mafioso, ma negli ultimi venti anni, in particolare, le mafie hanno evidenziato un'enorme capacità di modificare le proprie caratteristiche, le proprie modalità operative e concezioni strategiche, e tanto meno oggi - e per questo abbiamo votato a favore di alcuni ordini del giorno presentati sul tema - si possono ormai considerare le mafie un semplice retaggio delle sole Regioni meridionali. Al contrario, come dimostrano le inchieste giudiziarie, la loro capacità pervasiva di insediarsi in tutto il territorio nazionale, finanche europeo, riuscendo a radicarsi profondamente nel tessuto economico locale - producendo quindi effetti nefasti sulla vita economica, sulla legalità della sfera politica e amministrativa e sull'ordine pubblico - ci sembra un elemento assolutamente assodato. Questo è il motivo per il quale la lotta alla mafia richiede un impegno strategico contro le collusioni e le zone d'ombra che permangono anche nella politica nazionale e nella pubblica amministrazione, essendo questo il vero brodo di coltura entro cui il fenomeno mafioso si alimenta e prospera, provocando, purtroppo, danni ingentissimi alla vita democratica del Paese e anche alle libertà fondamentali dei cittadini. In questo senso guardiamo con favore alla presenza, all'interno del disegno di legge in esame, di significativi riferimenti all'infiltrazione economica delle mafie, nonché all'attività di organizzazioni mafiose di origine straniera. Vorremmo quindi dire - è in questo senso che voteremo con grande convinzione a favore di questo provvedimento - che abbiamo bisogno che questa legislatura, nella quale si insedia per l'ennesima volta la Commissione antimafia, possa mettere in campo un intervento che non inciampi nella liturgia, per così dire. Proprio per questo consideriamo - lo dico naturalmente anche ai relatori - assolutamente decisivo aggiornare il nostro punto di vista. Vorremmo soffermare la nostra attenzione su un punto di fondo. Stiamo parlando, a nostro avviso, di una nuova forma di capitalismo, efficacissimo e spregiudicato. Ormai il centro di interesse del fenomeno mafioso non è semplicemente fare soldi, come in passato, ma è anche e soprattutto come investire le risorse accumulate. Parliamo, per difetto, di una stima di 30 miliardi di euro all'anno che vengono movimentati, con un'immissione nell'economia legale di un capitale in nero che fa saltare ovviamente ogni regola del mercato, permettendo, ad esempio, alle imprese mafiose di concorrere con il massimo ribasso in tutte le gare d'appalto. Naturalmente questo capitale permette anche un nuovo tipo di investimento, forse ancora più redditizio del mercato della droga; questo nuovo investimento coincide con il grande tema dello smaltimento dei rifiuti. Personalmente - i colleghi lo sanno - vengo da una Regione, la Campania, la cui cosiddetta emergenza rifiuti nel corso di questi anni non è stata semplicemente dovuta all'incuria e all'incapacità di scegliere una strada efficace da parte della classe politica locale, che pure c'è stata e che, com'è noto, è stata giustamente punita dal voto degli elettori. Ma c'è anche qualcosa in più: c'è anche il dato, che non possiamo in quest'Aula sottovalutare neanche per un attimo, del continuo e decennale sversamento illegale di rifiuti tossici industriali, gestito direttamente dalle mafie, con una capacità di abbattimento dei costi superiore al 70 per cento rispetto ai prezzi che vengono normalmente proposti dal mercato legale. Naturalmente, come dicevo un attimo fa, si tratta ormai di un fenomeno che non riguarda soltanto la Campania o la Sicilia: come ho accennato, il policentrismo mafioso ci porta a parlare di un'unica capitale, addirittura dell'intero continente, e di un'attitudine anche delle nostre grandi metropoli del Nord di non opporsi e invece di favorire purtroppo l'infiltrazione mafiosa. Ora, noi speriamo che la Commissione possa occuparsi di tale aspetto dopo che però per anni è stato sottovalutato: l'ingerenza mafiosa nel Nord del Paese è stato purtroppo un tema rispetto al quale la politica è stata silente per troppo tempo. Pensiamo invece che occorra indagare con forza sulle nuove modalità con cui si è determinato il rapporto mafia‑politica: il rapporto di reciproca convenienza e anche di reciproco inabissamento. Si pensi soltanto al numero crescente di casi di candidati alle elezioni amministrative e di scioglimento di diversi Comuni per infiltrazione. E' bene allora che il Parlamento dia risposte celeri a tutte queste esigenze. Abbiamo salutato con grande gioia il fatto che pochi giorni fa la Camera ‑ naturalmente speriamo lo farà anche il Senato con la stessa forza ‑ abbia modificato l'articolo 416‑ ter del codice penale, che punisce il voto di scambio politico‑mafioso, allargandone finalmente le fattispecie applicative. Naturalmente pensiamo anche, pur sapendo che questo è un tema molto difficile ‑ l'ho già sollevato in quest'Aula più volte e ne ho discusso, con dei punti di vista differenti, anche con il senatore Lumia - che bisogna almeno discutere, senza pregiudizio, di tutto il tema che riguarda gli strumenti della repressione. Sapete, nel corso di questi anni (l'ho detto anche nelle varie Commissioni di cui faccio parte), alcune norme, in particolare l'articolo 41- bis dell'ordinamento penitenziario, sono state elemento di condanna nei confronti del nostro Paese, in particolare da parte dell'Europa. Naturalmente sappiamo bene che si tratta di un tema difficile e sappiamo anche che quell'articolo ha consentito, in una fase storica molto precisa, di contribuire sicuramente all'abbattimento o almeno all'attacco del fenomeno mafioso. Il punto di riflessione che però pongo a voi e pongo all'Aula - ed è appunto la domanda che secondo me dobbiamo farci - è se oggi non sia semplicemente una prova di civiltà, ma anche di rapporto di forza modificato mettere in discussione quell'ordinamento. Ritengo che oggi la società civile sia più forte e meno subalterna di prima alla logica mafiosa. E, quindi, all'interno della società civile, è possibile almeno discutere di alcuni temi che, per l'appunto, nel corso di questi anni sono stati oggetto di una riflessione, e vorrei che in questo Parlamento questa discussione potesse almeno essere fatta. È per queste ragioni che spero davvero che l'istituzione di questa Commissione non venga vissuta semplicemente come un atto liturgico - l'ho detto poco fa - ma venga immaginata come una vera domanda di cambiamento, di trasparenza e di verità. E mi piace ricordare, proprio in quest'anno in cui ricorre il 25° anniversario della sua morte, Peppino Impastato, ammazzato nel 1978, proprio nello stesso giorno in cui le Brigate rosse ammazzavano Aldo Moro, e ancora oggi per noi, donne e uomini della sinistra democratica, imprescindibile punto di riferimento. Mi piace pensare a lui oggi, a lui ma anche - mi vorrei soffermare pochi secondi anche su questo - ad altri uomini di diverse culture politiche, Piersanti Mattarella, per esempio, Pio La Torre o Paolo Borsellino (il cui anniversario della morte, peraltro, ricorre proprio domani), persone che non avevano semplicemente ruoli diversi (anche quello), ma che avevano anche e soprattutto culture politiche differenti e che però, ciò nonostante, erano unite dalla stessa condanna e dalla stessa lotta. Vorrei che oggi da parte nostra, di quest'Aula, non solo andasse il nostro ricordo a queste figure straordinarie che hanno fatto grande la storia del nostro Paese, ma ci fosse anche l'impegno per un lavoro serio, efficace e speriamo anche produttivo in direzione di un vero avanzamento nella lotta contro le mafie. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e SCpI e del senatore Bruno.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi senatori, rappresentante del Governo, il Gruppo parlamentare Lega Nord e Autonomie, come anticipato anche in sede di discussione generale, voterà con convinzione a favore del disegno di legge istitutivo della Commissione antimafia, istituzione che è una costante nel nostro panorama politico‑istituzionale, la cui presenza e il cui rinnovamento, dati i compiti molto delicati e di assoluta rilevanza che è chiamata a svolgere, si giustificano alla luce della permanente minaccia che la criminalità organizzata rappresenta per la democrazia ma, va detto, anche per la competitività economica del nostro Paese e per la stessa sovranità dello Stato. Va anche detto, però, che se ad ogni legislatura ci ritroviamo a rinnovare l'istituzione della Commissione questo è anche il segno, purtroppo, di una sconfitta, poiché ad oltre 150 anni dalla sua nascita non solo lo Stato unitario italiano non è riuscito a sradicare il fenomeno, ma sta scontando il suo persistente rafforzamento e allargamento, che adesso interessano anche i nostri partner europei. Non c'è sovranità senza controllo del territorio e monopolio della forza legale; non c'è competitività se le imprese non possono beneficiare di un ambiente sicuro. E proprio per questo motivo la lotta alla criminalità organizzata di per sé è una misura di sviluppo per il nostro Paese, e questo va sottolineato. Non esiste democrazia là dove il voto è condizionabile e lo Stato per sopravvivere deve alimentarsi anche con il denaro tratto dalla malavita o dalle organizzazioni criminali. Quindi, il quadro di esame è davvero complesso. Risponde a realismo anche l'adattamento dell'oggetto dell'inchiesta parlamentare, che si è allargato progressivamente fino a coprire anche territori differenti rispetto a quelli di origine di mafia, camorra e 'ndrangheta - come ricordato dai colleghi che mi hanno preceduto, così come poco fa anche dal senatore De Cristofaro - adattamento volto a monitorare la germinazione di cellule criminali nel resto del Paese. Questo allargamento dell'oggetto cerca di tenere in considerazione e includere anche il fenomeno delle organizzazioni malavitose straniere, purtroppo presenti ormai in maniera radicata nel tessuto del nostro Paese, responsabili di reati odiosi, come il narcotraffico o addirittura la tratta di esseri umani. Nell'esprimere quindi il mio sì, e il sì del Gruppo parlamentare di cui faccio parte, al disegno di legge in esame, desidero sottolineare alcuni aspetti sui quali auspichiamo che la Commissione in via di ricostituzione possa far luce nei prossimi mesi ed anni. La trasformazione e la finanziarizzazione del crimine organizzato ci impongono in primo luogo di prestare grande attenzione all'individuazione dei patrimoni illegittimi e, parallelamente, anche al modo in cui vengono utilizzati i beni confiscati alle persone oggetto di provvedimenti restrittivi della libertà personale. Ne va garantita la destinazione sociale, comunque la si voglia declinare, a favore della collettività, anche sotto forma di maggiori risorse, ad esempio da utilizzare per le forze della Polizia, che sappiamo essere, le forze dell'ordine in generale, sempre sotto organico e carenti di risorse. Questo - lo voglio sottolineare - è stato fatto all'epoca in cui alla testa del Viminale c'era il ministro dell'interno Roberto Maroni, che per primo ha capito l'importanza di aggredire le associazioni mafiose e criminali nel loro patrimonio provvedendo alla confisca dei loro beni. Grazie a lui sono stati raggiunti risultati addirittura insperati sul fronte della confisca dei beni, con l'istituzione - lo ricordo - dell'agenzia nazionale a ciò preposta, che hanno consentito di colpire nel vivo del loro sistema di sostentamento le organizzazioni criminali. Lo stesso Ministro ha poi provveduto - mi ricollego a quanto detto prima dal senatore De Cristofaro - anche allo scioglimento di molti Comuni e consigli comunali per infiltrazioni mafiose. Dovremo quindi verificare anche l'avanzamento per quanto riguarda la lotta al riciclaggio e al gioco d'azzardo che spesso l'accompagna. Saremo chiamati anche a valutare l'applicazione delle norme adottate per assicurare correttezza nelle procedure concernenti gli appalti. Questo riguarda, purtroppo, il territorio di moltissime Regioni. Un ulteriore terreno sensibile, infine, è quello che concerne i rapporti tra criminalità organizzata e politica. Anche noi vediamo con molto favore la previsione di una fattispecie criminosa apposita per il voto di scambio politico-mafioso. Inoltre, dovrà essere posta particolare attenzione anche ai rapporti nell'ambito delle amministrazioni locali, rispetto alle istituzioni nazionali, perché rischiano infiltrazioni e sono destinatarie di pressioni ambientali spesso insopportabili. Peraltro, sottolineo che in Commissione affari costituzionali stiamo proprio analizzando uno specifico disegno di legge, presentato dalla collega Lo Moro, che personalmente condivido molto nel merito, riguardante l'istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle intimidazioni nei confronti degli amministratori locali. Quindi, non si tratta soltanto di accertare fatti e collocarli in prospettiva, ma di discutere anche di innovazioni legislative in grado di ostacolare lo sviluppo di queste connessioni, fermo restando che, purtroppo, in questo campo non ci sono soluzioni facili, come prova la circostanza che diversi Paesi fronteggiano con misure diverse dettate anche dalle urgenze del tempo lo stesso problema. Nel mondo esistono anche situazioni estreme che per noi devono essere un monito. Cito il caso del Messico, Paese che di fatto è virtualmente sprofondato in una guerra civile combattuta ad armi impari dal Governo contro i grandi sodalizi criminali legati al mondo della droga. Noi non ci troviamo in questa situazione, ma per noi la vigilanza è essenziale e, per quanti progressi si facciano, dobbiamo sempre cercare di proporre dal punto di vista normativo e legislativo strumenti ulteriori. Questi sono quindi gli impegni di domani, ai quali si potrà dar corso solo approvando la ricostituzione della Commissione antimafia. Per questi motivi il Gruppo Lega Nord e Autonomie voterà convintamente a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli tessere, fa specie dover constatare che abbiamo dedicato due ore e mezza del nostro dibattito di ieri per ragionare su congiunzioni e sostantivi e, su un argomento importante come quello dell'insediamento della Commissione antimafia, in sede di dichiarazione di voto, dover parlare con un'Aula semideserta. Mi fa piacere parlare oggi dell'insediamento della Commissione antimafia, perché vorrei prima di tutto rendere onore a due ufficiali dell'Arma dei carabinieri, il generale Mori e il colonnello Obinu, che sono stati posti sotto processo per aver servito questo Paese e che finalmente ritrovano l'onore che hanno meritato. Finalmente. Finalmente votiamo il disegno di legge istitutivo della Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle mafie e sulle altre associazioni criminali, anche straniere. Da subito dirò che il voto di Scelta Civica sarà a favore dell'istituzione della Commissione, così come proposta dal relatore Gotor, che ringrazio per l'accurato lavoro ricognitivo della sua relazione, e ritorno su quel finalmente iniziale. Dico finalmente perché questa Commissione va a sanare un bisogno, un bisogno che affonda le sue radici in un passato che, per incuria, negligenza, indolenza, interessi, apatia, indifferenza - metteteci pure il sostantivo che più vi aggrada - non riusciamo a scrollarci di dosso. È un passato - evitiamo di nascondercelo - che ha pesato e pesa sulla nostra immagine internazionale; ha pesato e pesa sui nostri rapporti istituzionali; ha pesato e pesa sui nostri rapporti economici e finanziari e, infine, ha pesato e pesa sui nostri rapporti sociali. È un passato, insomma, che ha contribuito a dilatare il solco tra Paese legale e Paese reale, del quale il presente è amara testimonianza. Ben venga allora questa Commissione, a patto però che i Gruppi parlamentari ne abbiano grande riguardo e la utilizzino con la serietà, la scrupolosità, l'austerità, la gravità e la responsabilità che la delicatezza delle sue funzioni impongono. Dico questo continuando a ritenere, in una ostinata e cocciuta visione liberale, che il Parlamento sia e debba essere innanzitutto un presidio morale. La storia e la cronaca ci dicono che non sempre, però, è stato così. Ma a questo deve tendere il nostro sforzo, ad essere e a dare l'esempio, in un momento difficile, soprattutto adesso, recependo e facendo nostri i moniti che ci vengono dalla grande autorità morale che sta a pochi passi da noi. Come non raccogliere, soprattutto in questa occasione, l'invito di Papa Francesco a buttare fuori i valori avariati che hanno animato la cultura degli ultimi anni e - perché no - le istituzioni del nostro Paese? La sfida, allora, è soprattutto in questa Commissione. Da qualsiasi angolo la si voglia guardare, questa Commissione può influire sulla condizione del nostro Paese. Vogliamo guardarla sotto il profilo economico? 200 miliardi di fatturato dell'impresa illegale sono una cifra impressionante, se solo si pensasse per un attimo, in epoca di spending review, al valore degli interessi che il nostro Stato paga sul debito pubblico. Togliere ossigeno alle mafie e drenare danari alle attività illecite quanto aiuterebbe il Governo del Paese in termini di aiuti alle imprese, di posti e di sicurezza del lavoro, di concorrenza leale - penso soprattutto agli appalti pubblici - o di benessere sociale? Oppure vogliamo guardarla sotto il profilo della giustizia e del rapporto tra le istituzioni? Quale strumento migliore, allora, per creare quel clima di pacificazione tra magistratura e politica, tanto caro agli esegeti delle larghe intese? O ancora: vogliamo guardarla in termini di funzione pubblica, di credito, di alterazione dei principi di libera concorrenza, di amministrazioni locali, di forze di polizia, di relazioni internazionali? Insomma, da qualsiasi parte la si voglia guardare, questa Commissione, se correttamente istituita con uomini e mezzi, serve allo Stato inteso come istituzioni e serve al Paese inteso come cittadini. Non mi perderò, quindi, in sterili dissertazioni formali sul numero dei componenti della Commissione o sulla organizzazione degli uffici. L'articolato del disegno di legge, così normato ed emendato, è un valido strumento che il Parlamento mette nelle mani dei Gruppi parlamentari. Sta a noi ora, alla nostra sensibilità e alle nostre responsabilità, mandarci donne e uomini che, sfuggendo alle effimere mode di un'antimafia di maniera, legata all'infausta dicotomia della giustizia giusta, rendono finalmente giustizia. Ecco: che queste donne e questi uomini facciano ritrovare, attraverso la ricerca della verità, la fiducia dei cittadini e il prestigio delle istituzioni. Infine, signor Presidente, formulo un auspicio personale: che il lavoro di questa Commissione renda inattuale il pensiero di un grande e fine pesatore meridionale come Corrado Alvaro, secondo il quale la disperazione più grande che possa impadronirsi di una società è il dubbio che vivere onestamente sia inutile. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dal senatore Compagnone.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell'annunciare il voto favorevole del Movimento 5 Stelle all'istituzione della Commissione antimafia, non possiamo non evidenziare quanto è stato detto nel dibattito in quest'Aula, e lo evidenziamo per un motivo. Colleghi, in questo momento corriamo un rischio enorme nel nostro Paese: il fiume di denaro - la Banca d'Italia parla di 150 miliardi di euro riciclati ogni anno dalle mafie delle varie Regioni, anche straniere - è un pericolo per il nostro Paese, per l'economia, per la nostra democrazia. Non possiamo nascondere la testa sotto la sabbia e non pensare che con 150 miliardi di euro all'anno si possa comprare non soltanto qualche bar o qualche attività economica, ma addirittura pezzi interi della politica e dei settori della comunicazione. Accade, colleghi, accade anche in Europa; non si comprende perché questo rischio non possa verificarsi o non si sia già verificato nel nostro Paese. Abbiamo il dovere di indagare, colleghi, perché il Movimento 5 Stelle pensa che per riciclare 150 miliardi di euro all'anno non siano sufficienti qualche bar e qualche pizzeria e nemmeno una filiale di una banca di provincia: ci vogliono intere banche, interi consigli d'amministrazione, che non possono far finta di non sapere. Sono gli stessi consigli d'amministrazione che in questi anni abbiamo scoperto essere marci, fradici, invasi dalla corruzione, dannosi per la nostra economia, che hanno portato al capolinea e al disastro. Forse, dietro i tanti naufragi di queste banche, c'è anche il riciclaggio del denaro sporco. Noi dobbiamo indagare, perché il nostro Paese non può correre questo rischio, signor Presidente. Annunciamo il nostro voto convinto anche chiedendo scusa. Dobbiamo chiedere scusa a Paolo Borsellino, a Emanuela Loi, a Vincenzo Li Muli, a Walter Cosina, a Claudio Traina. Noi dobbiamo chieder loro scusa, perché questo Stato non li ha difesi quando si sapeva che stavano per morire. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino]] Dobbiamo chiedere scusa perché, a distanza di tanti anni, non abbiamo ancora la verità su questi fatti. Noi del Movimento 5 Stelle siamo qui, mandati dai cittadini, per scoprire la verità anche su questi fatti, signor Presidente. Noi chiediamo scusa a questi uomini che hanno sacrificato la propria vita per questo Stato, perché non era questo lo Stato che loro immaginavano; non era lo Stato che consegnava una donna e una bambina a una dittatura quello per cui loro sono morti. Per questo motivo, votiamo a favore dell'istituzione della Commissione antimafia e chiediamo scusa a questi eroi. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore De Cristofaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signor Presidente, la domanda che dobbiamo porci è se ancora oggi ha senso una Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno delle mafie. Per noi la risposta è sì. Dal dibattito che ieri ci ha occupato, ho notato che lo spirito che questa Assemblea ha espresso è quello giusto. Da diverse esigenze culturali e politiche è emerso in maniera univoca che questa Commissione deve, anche in questa legislatura, essere costituita. Il testo è sostanzialmente quello della scorsa legislatura e non ci sembra che presenti ostacoli alla sua approvazione. Sento di ringraziare per il lavoro svolto la presidente Finocchiaro e il collega Gotor. Consentitemi un ringraziamento, che sento di dover fare, al collega De Cristofaro per quello che oggi ha detto in sede di dichiarazione di voto, che sottoscrivo interamente, ma anche per il suo lucido intervento di ieri, che ha consentito di evitare la navetta che nulla o poco avrebbe aggiunto al testo, già chiaro circa i compiti che devono essere alla base del lavoro della costituenda Commissione. La lotta alle mafie è compito precipuo delle forze dell'ordine e della magistratura, alle quali va il nostro più sentito ringraziamento per quello che quotidianamente svolgono, a volte con il costo della vita di chi ne fa parte e dei suoi congiunti, e anche con il costo della propria dignità, come è accaduto al generale Mori e al colonnello Obinu, ai quali vanno il nostro pensiero e la nostra solidarietà. Il compito della costituenda Commissione dovrà essere, quindi, quello di tenere sempre viva l'interlocuzione con la magistratura e con i rappresentanti delle forze dell'ordine e fare tesoro di tutti i suggerimenti, oltre che di capire i tanti vulnera che la legislazione vigente ancora contiene. La Commissione antimafia deve essere un interlocutore costante e un baluardo delle istituzioni affinché tenga sempre una luce accesa sulle attività criminali che distruggono il tessuto sociale del nostro Paese e la crescita civile, oltre ad inquinare la nostra società. La Commissione deve sforzarsi di guardare anche oltre le nostre frontiere, perché ormai il fenomeno criminogeno e degenerativo è globale. (ore 11,07) ( Segue BRUNO). Oggi variamo la decima Commissione, ma già da domani dobbiamo pensare a come questa possa meglio svolgere il suo alto compito. Il voto compatto di tutta l'Assemblea sarà un grande stimolo per tutti. [[Applausi dal Gruppo PdL e del senatore De Cristofaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, anche il mio intervento sarà molto breve. Come ha fatto il senatore Bruno, soprattutto ieri più che nei giorni scorsi, quando abbiamo affrontato l'argomento in Commissione, mi sono chiesta se ha senso parlare di una Commissione che di fatto è diventata permanente, visto che è stata istituita la prima volta nel 1962 e quindi ne stiamo parlando a 51 anni di distanza. La risposta è la stessa, presidente Bruno: anche io penso abbia senso, ma lo ha se conserviamo spirito critico e se dagli errori del passato traiamo delle conseguenze. Il dibattito in quest'Aula è stato segnato da apparenti divisioni più di quanto non sia accaduto in Commissione, dove i discorsi sono più contenuti. Oggi deve prevalere l'unità e il voto che sancirà la nascita di questa Commissione sarà importante, perché sarà unanime. Voglio però sottolineare che in questo momento non stiamo delegando niente a nessuno. Ci stiamo solo assumendo delle responsabilità; stiamo parlando della nascita di uno strumento, una Commissione, che ha compiti ben precisi, che non esautora il Parlamento ma, semmai, lo responsabilizza. Non esautora il Parlamento perché non c'è tutto quello che ci potrebbe essere. La collega, senatrice De Pin, prima parlava delle ecomafie, e anche il senatore De Cristofaro le richiamava. Nelle scorse legislature, a partire dalla XIV, c'è stata una Commissione sulle ecomafie. Ci sono tante altre cose che potremmo approfondire e altre che potrebbero restare fuori dalla competenza della Commissione. Ci tengo a dire questo, perché altrimenti sarebbe troppo semplice votare una Commissione - ribadisco, uno strumento - e pensare che il Parlamento non ha più responsabilità. Qualcuno nel suo intervento ‑ mi pare fosse il senatore Lumia ‑ ha parlato dell'antimafia del giorno dopo. Certo, non è facile allontanare questa immagine e impressione. Devo dire che le Commissioni che si sono succedute altro non hanno fatto che adeguarsi ad una realtà che è stata in evoluzione negativa, ma anche ad una realtà che è cambiata. Certo, nel 1962, quando è nata la prima Commissione antimafia, si parlava soprattutto di Cosa nostra, non si parlava delle altre mafie; figuriamoci se si parlava delle mafie internazionali e delle mafie globalizzate, in un momento in cui Cosa nostra aveva la scena assoluta. Le cose sono evolute: ci sono oggi, anche nei confini nazionali, altre mafie, a partire dalla 'ndrangheta, che hanno guadagnato la scena e sono diventate potenti sotto il profilo dell'offensività, sotto il profilo strategico, ma anche sotto il profilo economico. Quindi c'è una mafia in evoluzione, più forte e - se vogliamo - anche più aggressiva del passato. Su questo la politica si deve interrogare, perché ha delle responsabilità. Vi voglio segnalare una circostanza, richiamando il Parlamento e il Senato in particolare - perché qui si sta svolgendo la nostra discussione - alle sue responsabilità: qualcuno ha ricordato il fatto che lo scorso 16 luglio la Camera ha approvato una modifica dell'articolo 416- ter del codice penale, che consentirà finalmente di fare anche processi in materia di scambio politico-mafioso. Richiamo questo fatto in quanto il reato di cui all'articolo 416- ter è stato introdotto addirittura con un decreto-legge l'8 giugno 1992, all'indomani delle stragi di mafia e della morte di Falcone (non era ancora morto Borsellino). Ebbene, nella relazione dell'aprile 1993, quindi a meno di un anno di distanza dall'introduzione dell'articolo 416- ter, presentata al Parlamento dalla Commissione antimafia, che nell'XI legislatura ha lavorato sull'argomento, si leggeva: «Da più parti si è osservato che la promessa di voti in cambio di denaro è un'ipotesi di reato la cui prova è quasi impossibile. Sarebbe necessaria una riformulazione della norma che, pur non lasciando alla magistratura eccessivi margini di discrezionalità interpretativa e applicativa, sanzionasse in modo efficace e non soltanto declamatorio il voto di scambio politico-mafioso». Stiamo parlando a vent'anni di distanza da questa osservazione, e l'ho richiamata perché le cose che scriviamo devono avere un senso. Esattamente vent'anni dopo la Camera dei deputati ha approvato una modifica dell'articolo 416- ter, e presto il Senato dovrà approvarla definitivamente. Questo significa che sbaglieremmo a pensare che basta insediare una Commissione: il punto vero della nostra discussione è cosa si coglie dai lavori della Commissione. Voglio sottolineare un elemento proprio in questa chiusura dei lavori, cui non è stato fatto cenno e al quale riconnetto grandissima importanza: nell'articolato che istituisce la Commissione è prevista ovviamente una relazione di fine lavori, ma è prevista anche una relazione annuale che la Commissione antimafia dovrà presentare e portare alla discussione del Parlamento. Questo è importante, soprattutto in un momento come quello attuale, in una legislatura difficile, una legislatura di cui non conosciamo bene la durata. Guai se pensassimo che il compito della relazione è semplicemente quello di lasciare ai cultori della materia, agli storici o a chi ci succederà l'analisi della relazione antimafia. Il compito che noi abbiamo è di verificare il lavoro che sarà svolto mentre il lavoro si svolge, e quindi nell'attualità del nostro lavoro. Infine, come ha ricordato in precedenza il senatore De Cristofaro, domani ricorre l'anniversario della morte di Borsellino. Io lo voglio ricordare, ma lo voglio ricordare non solo perché domani è l'anniversario, ma perché Borsellino rappresenta, nel panorama purtroppo numeroso delle persone vittime di una morte ingiusta, dei morti per mano mafiosa, il simbolo di quella che è stata la solitudine dei magistrati che hanno lavorato su questo fronte; la solitudine di chi opera su questo fronte. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, Misto-SEL e Misto]] Ed è una solitudine che è facile riconoscere e che è doveroso riconoscere; anche chiedere scusa, come fa il senatore Giarrusso, è possibile ed è doveroso oggi. Ma è facile ed è doveroso riconoscere quando un magistrato muore; quando Paolo Borsellino è morto, dopo tanti giorni di attesa in cui tutti sapevamo, dopo la morte di Giovanni Falcone, che toccava a Paolo, anche noi magistrati - all'epoca io ero un giovane magistrato - sapevamo che stavano per uccidere Paolo Borsellino. Guardate che la solitudine c'è anche per tanti altri magistrati, che lavorano sul fronte e hanno bisogno di essere sostenuti mentre sono vivi e svolgono il loro lavoro, mentre vengono denigrati, mentre vengono messi alla berlina da una politica che non sempre è disposta a capire [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] Il mio pensiero va anche a quei magistrati che hanno vissuto questa solitudine, che si sono ritirati in buon ordine o sono stati messi da parte senza che nessuno dicesse una parola. È l'unico modo che ha la politica per recuperare la sua centralità, perché noi abbiamo il compito di ribadire la centralità della politica e sciogliere i nodi esistenti. Mi ha molto colpito l'intervento svolto dal senatore Giovanardi - e lo affermo con grande rispetto per la sua esperienza e la sua storia - nel quale egli ha introdotto una discussione sul modo in cui riconoscere un delinquente, un mafioso, in terre lontane da quelle di origine. Si tratta di una discussione svolta soprattutto alla Camera dei deputati quando abbiamo esaminato la cosiddetta legge Lazzati. Il politico si sente indifeso e si chiede come poter riconoscere il mafioso. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Senatore Giovanardi, è solo un'occasione, non c'è alcuna polemica nei suoi confronti. Io dico alla politica: guardate che è facile riconoscere, se si vuole riconoscere. Quando ad una ditta del Nord viene chiesta in blocco l'assunzione di dodici operai del Sud qualcuno deve guardare. Guardate: bisogna stare attenti ai soldi ed all'origine dei soldi. Il compito del Parlamento, ad esempio, è quello di bloccare questi fenomeni. [[Commenti del senatore Giovanardi]] Senatore Giovanardi, le ripeto che non sto facendo polemica con lei. [[Commenti del senatore Giovanardi]] No, non è questa la soluzione. Bisogna portare avanti leggi che la Commissione parlamentare antimafia del passato ha sollecitato più volte, ma inutilmente, come quella sull'autoriciclaggio. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]] Quando voi troveremo la strada per bloccare investimenti mafiosi, al Sud come al Nord? Quando ritroveremo la strada per riprendere la competitività del nostro Paese sulla base di appalti, di lavori e di opere pubbliche svolte lecitamente, se non sapremo bloccare, se non sapremo mettere questa barriera? Allora, non guardiamoci con diffidenza. Sappiamo che vi sono differenze fra di noi e diverse sensibilità; sappiamo anche che tra noi possono esserci persone che non la pensano esattamente così, a destra come a sinistra, perché abbiamo avuto disavventure a destra come a sinistra (forse in alcune parti politiche di più ed in altre di meno). Guardiamoci, però, con meno diffidenza, perché il Paese da noi non vuole soltanto parole e Commissioni, ma vuole soluzioni dei problemi. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL e della senatrice Simeoni.]] La prima cosa che mi aspetto dopo questa giornata è che sia velocemente approvata la modifica dell'articolo 416- ter, che subito si introduca il reato di autoriciclaggio, con uno scatto di orgoglio di chi vuole ricordare le persone che si sono sacrificate. E soprattutto diamo il senso, alla società civile che ci guarda e che spesso è più avanti di noi, che qui dentro non ci sono né condannati né inquisiti - e non ce ne devono essere - ma ci sono persone che si assumono la responsabilità di capire le cose da fare e di farle fino in fondo. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, SCpI e Misto-SEL e del senatore Candiani. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indíco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 825, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Ho la soddisfazione di proclamare il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 261 Senatori votanti 259 Maggioranza 130 Favorevoli 259 Contrari 0 Astenuti 0]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] Restano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 93, 656, 722 e 827.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, intervengo per far rilevare la mia presenza questa mattina durante la verifica del numero legale e il mio voto favorevole nel corso della votazione finale di ieri del disegno di legge n. 843.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). Invito i colleghi che intendono uscire dall'Aula di essere rispettosi di chi sta intervenendo. AIROLA (M5S). Grazie, signor Presidente, anche perché è una vicenda importante quella su cui voglio attirare la vostra attenzione. La storia giudiziaria della famiglia Ligresti è iniziata venti anni fa con l'arresto di Salvatore Ligresti per corruzione. Il patron, ovviamente, perse la presidenza del Gruppo per «mancanza di requisiti di onorabilità» ma, incredibilmente, rientrò come presidente onorario. Si sa, questa è l'Italia. Così subentrò la figlia Jonella. La storia, più o meno, è nota a tutti voi: si snoda attraverso indagini su grandi appalti, accuse di falsificazioni di voci di bilancio, una gestione criminosa di holding, fusioni societarie e speculazioni finanziarie. Ieri mattina li hanno arrestati tutti: padre, tre figli e amministratori delegati di FONSAI. L'accusa di reato è di falso in bilancio aggravato e false comunicazioni di mercato. Sulla scia dei fatti milanesi dell'anno scorso riguardanti la Premafin è partita l'indagine su FONSAI dalle denuncie di piccoli azionisti. Il problema principale è questo: c'è un sistema famiglia che, grazie alla complicità e al coinvolgimento di banche e politici, di finanza e mafia, alla cecità dei controllori ISVAP e CONSOB, riesce a distrarre centinaia e centinaia di milioni di euro facendo fallire le società che amministra (2 miliardi di euro di perdite, ma sempre con buonuscite milionarie per gli amministratori). Questo succede da trent'anni. Anche nell'ultimo tentativo di salvataggio voluto da Mediobanca, tramite una fusione tra grandi debitori (FONSAI e UNIPOL), ci hanno rimesso i risparmiatori, gli azionisti che nel 2011 e nel 2012 non hanno ricevuto dividendi e hanno perso il 90 per cento del valore delle azioni. Ci hanno rimesso i lavoratori licenziati e quelli che rischiano il posto di lavoro e, ovviamente, i gruppi assicurativi che in passato erano considerati grandi eccellenze italiane. Ricordo al Governo che molte società intestate alla famiglia sono coinvolte nei lavori dell'Expo 2015. Pretendiamo un rigoroso controllo e la dovuta trasparenza. Chissà perché, noi non ci fidiamo.
[[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo sistema di collusioni deve finire. I cittadini chiedono giustizia per il danno economico e morale. Qualcuno in borsa ha commentato che è più difficile perdere soldi nelle assicurazioni che farne. Eppure, i Ligresti ci sono riusciti. Dirò di più: Alberto Nagel, il direttore di Mediobanca, interrogato dagli inquirenti ha detto che don Salvatore aveva minacciato di suicidarsi se la banca non avesse tenuto fede alle promesse da lui pretese. Sarebbe stato bello se anche in altre casi le banche avessero avuto tale attenzione per tutti i cittadini. Forse, ci sarebbero stati meno imprenditori e lavoratori suicidi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, è notizia delle ultime ore la perquisizioni da parte della Guardia di finanza nella sede della fondazione VeDrò, pensatoio bipartisan - come adesso va di moda dire - cui fanno riferimento Enrico Letta, Angelino Alfano e altri Ministri e politici: da Orlando, De Girolamo, Lupi, l'ex ministro Idem, passando per il sindaco di Firenze Renzi, i leghisti Tosi e Giorgetti, per poi tornare nuovamente a Boccia, Mara Carfagna, Renata Polverini ed altri. La Guardia di finanza, nell'ambito di un'inchiesta sul consorzio Venezia Nuova e su quell'ecomostro che è il Mose, ha perquisito la sede romana della fondazione e anche l'abitazione a Perugia di Riccardo Capecchi, tesoriere della suddetta fondazione (anche se non risulta per nulla indagato), ma anche stretto collaboratore del Presidente del Consiglio, appunto, Enrico Letta. Sotto indagine sono le sponsorizzazioni per decine di migliaia di euro del consorzio Venezia Nuova che ha sponsorizzato anche, ma non solo, la fondazione di Enrico Letta e Alfano. Il Movimento 5 Stelle, già in tre occasioni in Parlamento e con apposite interrogazioni, ha denunciato come occorra velocissimamente maggior chiarezza e trasparenza nel rapporto tra le fondazioni politiche e i loro sponsor, legittimi nella misura in cui, appunto, sono chiari e trasparenti. Lo si è denunciato alla Camera il 29 aprile scorso con il collega Andrea Colletti, il quale, nel corso del dibattito per l'insediamento del Presidente del Consiglio, ha detto che la fondazione VeDrò riceve finanziamenti da aziende importantissime, in cui lo Stato ha quote azionarie rilevanti, come appunto ENI ed ENEL. Lo abbiamo nuovamente fatto al Senato, con il collega Giovanni Endrizzi, il 22 maggio, denunciando i rapporti tra le società del gioco d'azzardo, tra cui Lottomatica e Sisal, e la politica, inclusa la fondazione VeDrò. Lo abbiamo ribadito nuovamente in Senato, in data 30 maggio, con la collega Paola Nugnes, facendo luce sempre su VeDrò, la fondazione di Letta e Alfano, e i vari sponsor economici e politici. Di fronte alle perquisizioni delle ultime ore e alla grande influenza politica di questa fondazione e dei politici che ne fanno parte, chiediamo che il Parlamento non indugi più e che chieda il più rapidamente possibile al Presidente del Consiglio quanto meno di garantire trasparenza, evidenza e solarità, perché sul finanziamento della politica e delle fondazioni i cittadini italiani penso abbiano diritto a sapere come stiano le cose. Pertanto, domani mattina si voteranno le dimissioni di un Ministro che appartiene a questa fondazione. Vorremmo che questo nome «VeDrò», che deriva dal verbo «vedere», permetta a tutti quanti gli italiani di poter vedere nel merito se quanto oggi è oggetto di indagine sia effettivamente pulito, onesto e trasparente, oppure no. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, visto che siamo al Senato della Repubblica, non posso far finta di non sentire un attacco diretto al Presidente del Consiglio e al Ministro degli interni rispetto a un problema che è molto serio. Richiamando la discussione che abbiamo avuto sulla mafia, io ho ricordato che Falcone amava dire che «il sospetto è l'anticamera della calunnia». Ne abbiamo avuto una riprova in questo intervento. PRESIDENTE. Mi dispiace, ma non credo che Falcone lo abbia detto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] GIOVANARDI (PdL). Sì, lo ha detto. È agli atti. Mi dispiace che lei non lo sappia. PRESIDENTE. Va bene, apprenderò anche questo. Io lo attribuivo ad un'altra fonte. GIOVANARDI (PdL). No, invece è una frase di Falcone. Mi dispiace che lei non lo sappia. PRESIDENTE. Va bene, mi documenterò. GIOVANARDI (PdL). Si documenti e verificherà che è così. Allora, ieri abbiamo assistito a questa azione del Movimento 5 Stelle che in piazza ha manifestato contro il finanziamento pubblico ai partiti, tentando anche di evitare un finanziamento per il 2013 che serve per pagare i dipendenti e le spese che i partiti hanno sostenuto in campagna elettorale. Quindi, seguendo questa teoria, i partiti non dovrebbero pagare e saldare quello che hanno impegnato... [[Commenti delle senatrici Moronese e Nugnes]] Lasciatemi parlare, per cortesia. Dicevo, quello che hanno impegnato in campagna elettorale. Quindi voi dite no al finanziamento pubblico, ma a quanto pare anche alla possibilità che le fondazioni, visto che non c'è il finanziamento pubblico, possano ricevere dei contributi. Ma da parte di chi? Se cancelliamo il finanziamento pubblico, chi può finanziare le fondazioni e i partiti? Evidentemente i privati o lo associazioni. Allora basta che una fondazione seria, di cui fanno parte personaggi autorevoli, riceva una visita della Finanza, che già si traggono le conclusioni politiche e si mette in discussione il ruolo del Presidente del Consiglio o del Ministro dell'interno. Vorrei capire come, in un Paese democratico, si organizza la democrazia: non con il finanziamento pubblico, né con il finanziamento privato: o uno nasce - come dicono a Napoli - imparato, cioè ricco, e può fare politica, oppure - e questo vale per tutti gli altri - gli è precluso ogni rapporto. Poi, se si accerterà che sono stati commessi reati da parte di quelle imprese veneziane, perfetto: pagheranno quando sarà accertata la loro responsabilità. Ma che in Parlamento, al Senato, per una ispezione della Guardia di finanza, si arrivi già alla conclusione di mettere sotto accusa mezzo Parlamento e mezzo Governo, la considero una cosa barbara e indegna. Non faccio finta di non sentire, respingendo al mittente queste accuse. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei dire al senatore Giovanardi che le fondazioni finanziano i partiti, ma del finanziamento alle fondazioni - che è, quindi, la fonte che poi finanzia i partiti - non si sa nulla. È quello il problema. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiediamo da tempo che sulle fondazioni si faccia chiarezza, che le fondazioni rendano pubblico da chi ricevono i fondi che poi dirottano ai partiti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] AIROLA (M5S). Trasparenza ci vuole!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, la ringrazio per avermi dato l'occasione di parlare. La citazione che fa Carlo Giovanardi (alla quale è abbastanza affezionato perché la usa spesso, come ho letto su Internet) è precisa: Giovanni Falcone disse così. Tuttavia, in un sito che si intitola «Timoretremore» si commenta e si contestualizza questa frase di Giovanni Falcone. GIOVANARDI (PdL). L'ha detto o non l'ha detto? MONTEVECCHI (M5S). Sto contestualizzando la frase, perché si possono dire tante cose, ma è importante il contesto in cui si dicono. [[Commenti del senatore Giovanardi]]
Senatore Giovanardi, abbiamo la documentazione. Lei ha citato la frase, aspetti.
MONTEVECCHI (M5S). Cito: «Il sospetto (diceva Giovanni Falcone che il sospetto è "l'anticamera della calunnia") e la diffidenza verso tutto ciò che è al di fuori dalla nostra "normalità" (forse il nostro stile di vita è l'unico possibile solo perché non abbiamo la capacità di vedere oltre...) sono entrati in modo prepotente a far parte della nostra vita quotidiana. E in politica, dove sospetto e diffidenza sono di casa, è più facile (e comodo) ottenere consensi con l'esclusione e la paura piuttosto che con l'accoglienza, la partecipazione e la solidarietà». Questo era il contesto. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Giovanardi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 11,33).