La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 890.
Signor Presidente, colleghi senatori, rappresentante del Governo, la norma proposta al comma 1 dell'articolo 11 del decreto che stiamo discutendo sposta al 1° ottobre 2013 il termine a partire dal quale verrà applicato l'aumento dell'aliquota ordinaria dell'IVA, che passerebbe così dal 21 al 22 per cento. Il termine attuale era stato fissato lo scorso luglio al 1° luglio 2013. Con un debito pubblico da record (secondo Eurostat, nel primo trimestre del 2013 il rapporto debito-PIL ha raggiunto nel nostro Paese quota 130,3 per cento, e ci vede superati solo dalla Grecia in questa non certo invidiabile classifica), il provvedimento sull'IVA, pur con un evidente moto di prudenza, appare inevitabile se non si vuole infliggere una mazzata definitiva ai consumi che, vorrei ricordare, sono pari all'80 per cento del PIL (fonte Confcommercio), senza naturalmente dimenticare che un eventuale aumento dell'IVA colpirebbe soprattutto e in particolare le fasce più deboli e gli incapienti. Del resto, sappiamo tutti molto bene che con l'attuale livello di pressione fiscale ogni possibilità di crescita economica del nostro Paese è seriamente compromessa, se non inesistente. Di fronte ad una recessione che colpisce tutti i settori produttivi del Paese, la strada della riduzione fiscale deve essere obbligata e dovrà necessariamente passare attraverso una seria riforma del sistema fiscale che approdi ad una semplificazione e alla riduzione del costo degli adempimenti. Il rinvio dell'aumento dell'IVA lascerebbe, per il momento, più soldi in tasca agli italiani, consentendoci di rispettare i vincoli di bilancio, ma come ha tenuto a precisare il portavoce del commissario agli affari economici Olli Rehn, la Commissione UE ha bisogno di capire «come coprire il buco nei conti che si crea con il rinvio dell'IVA prima di commentare la misura». Sarà quindi necessario, e inevitabile, capire come coprire quel buco, magari cercando una soluzione che vada oltre ogni rinvio e che permetta di trovare le risorse per cancellare definitivamente l'aumento dell'IVA. Ci si può provare pensando ad una revisione specifica e mirata della spending review o ad un'accelerazione della dismissione del patrimonio pubblico immobiliare; una spending review che non sia solo un annuncio, come è avvenuto con il decreto-legge n. 95 del 6 luglio 2012, che in pratica ha proceduto solo a dei tagli lineari della spesa. La revisione della spesa è un'operazione straordinaria e come tale va affrontata, investendo tempo (almeno un anno, dicono gli esperti) e investendo risorse per pagare dei professionisti che devono elaborare una sorta di piano strategico per ciascun settore e che devono avere un forte sostegno politico. Probabilmente negli anni 2011 e 2012 l'emergenza in cui si è trovato il nostro Paese ha impedito questa operazione ma credo sia arrivato il momento di investire risorse e capitale politico. Non possiamo più permetterci di attendere; soprattutto, basta frasi ad effetto e sparate giornaliere, che vanno rimandate con coraggio al mittente, in particolare se questo è il nostro alleato politico. Per l'anno in corso è prevista un'ulteriore contrazione dei consumi del 3 per cento, insieme ad un aumento della povertà assoluta. Di fronte a questo quadro, i segnali di ripresa per il 2013 sono davvero difficili da vedere. Bisogna allora avere il coraggio di progettare e non solo di gestire; bisogna avere il coraggio dì dire che il problema degli italiani non è l'IMU sulla prima casa, perché gli studi ci dicono il contrario. Bisogna magari avere il coraggio dì prendere anche decisioni impopolari, ma che vadano nella direzione giusta, che riducano la forbice della disuguaglianza che rende i ricchi sempre più ricchi e ì poveri sempre più poveri. Diceva ieri un collega del Movimento 5 Stelle che abbiamo ridotto di 7,6 milioni il Fondo per il funzionamento ordinario delle università; di fatto, non vengono ridotti gli stanziamenti alle università, ma vengono aumentati, in quanto per la stessa cifra finanziamo, all'articolo 2, le attività di tirocinio durante il corso degli studi di laurea per rendere effettiva l'alternanza tra studio e lavoro. Lo stanziamento previsto è di 3 milioni per il 2013 e 7,6 milioni per il 2014. Quindi, con questo decreto si prevede un aumento di risorse per le università e non un taglio. Una collega della Lega ieri affermava che con questo decreto foraggiamo di nuovo le Regioni poco virtuose, come la Campania; ciò non corrisponde al vero, perché i commi 13 e 16 dell'articolo 11 integrano le disposizioni per la procedura di accertamento dei disavanzi e, di conseguenza, la definizione dei piani di rientro in materia di trasporto ferroviario regionale della Regione Campania. I piani di rientro si realizzeranno in cinque anni e hanno come finalità la riorganizzazione e la riqualificazione del sistema di mobilità regionale su ferro. Le disposizioni non determinano effetti finanziari sui saldi di finanza pubblica. Concludo con quanto contenuto nel Manifesto delle giovani classi dirigenti: occorre procedere a un ricambio generazionale delle classi dirigenti del Paese per fare in modo che la ripresa economica parta dal potenziale dei giovani; il Paese, per innovare e modernizzare, deve necessariamente attingere a quello che possiamo definire il potenziale inespresso dei suoi trenta-quarantenni. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, il provvedimento al nostro esame contiene misure importanti, e particolarmente importante è un elemento richiesto dal Popolo della Libertà, ma certamente condiviso, qual è il rinvio, anzi l'annullamento dell'aumento dell'IVA: un aumento che probabilmente non avrebbe portato maggiore gettito perché avrebbe causato una diminuzione dei nostri consumi, per cui avrebbe semplicemente contribuito a deprimerli, con tutto quello che ne consegue anche a livello di mero gettito per lo Stato, senza creare beneficio. Pertanto, meritoriamente, l'IVA non aumenterà. Il provvedimento contiene anche norme per la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile. Vorrei soffermarmi su un punto specifico del decreto-legge ricordando un episodio della scorsa legislatura: il Governo Monti pensò di ricavare del denaro, necessario a migliorare i saldi del nostro bilancio, aumentando a dismisura le imposte sulle imbarcazioni da diporto, prevedendo un introito per lo Stato, a seguito di questa imposizione, di 150 milioni di euro; naturalmente tutto ciò doveva andare a bilanciare delle spese e così via. La realtà è che, anziché incassare 150 milioni, se ne incassarono 13; il danno però fu molto superiore a quei 137 milioni di euro mancanti. Non erano previsioni sbagliate nel senso che si era valutata male la platea, perché la platea era quella: se il numero delle imbarcazioni da diporto fosse rimasto quello iniziale, l'incasso sarebbe stato di 150 milioni. Il fatto che da 150 milioni si sia scesi a 13 milioni vuol dire che oltre il 90 per cento delle imbarcazioni da diporto sono state o rottamate o spostate all'estero; pertanto, anziché creare un beneficio di 13 milioni per lo Stato (non è quello il beneficio), si è creato un grave danno, perché tutto l'indotto, tutte le spese che sono connesse a quel settore sono andate all'estero o sono cessate del tutto e i posti di lavoro sono stati cancellati e trasferiti all'estero. Cito questo episodio in quanto nel decreto-legge n. 76 mi sembra ci sia un altro caso del genere: all'articolo 11, comma 22, viene introdotta una specifica tassazione sulle sigarette elettroniche. Spero che il Sottosegretario, impegnato nelle carte, riesca anche ad ascoltarmi; non dubito delle sue capacità e a lei mi rivolgo in quanto rappresentante del Governo. È sicuro il Governo che stabilendo questa imposizione il gettito aumenterà e non diminuirà invece? Ho constatato con stupore che nessuno ha pensato di consultare, anzi neppure di avere dei dati attendibili su quale sia oggi in Italia il mercato delle sigarette elettroniche. Quando è stato presentato questo decreto, l'associazione degli imprenditori di questo settore, in cui l'Italia ad oggi è leader in Europa, con un rilevante export, ha affermato che una tassazione di questo genere, non solo per l'entità ma più ancora per le modalità con le quali viene introdotta, causerà probabilmente la chiusura di migliaia di negozi, dunque la perdita di migliaia di posti di lavoro, e anche la cessazione dell'attività di molti impianti che producono queste sostanze. È vero che questi impianti lavorano anche per l'esportazione, ma nel momento in cui il mercato italiano sarà desertificato, poiché - com'è noto - la tassazione, il costo del lavoro, le condizioni generali non sono particolarmente favorevoli in Italia rispetto agli altri Paesi e molte delle aziende che producono materiale elettronico si trovano nel Nord Italia, spesso vicino al confine con Paesi esteri, è evidente che queste sposteranno di qualche chilometro i loro impianti di produzione: per cui perderemo migliaia di posti di lavoro, gettito per lo Stato in termini di imposta sul reddito e finiremo per perdere anche il gettito esistente derivante dall'attuale IVA posta su questi prodotti. Ho presentato in Commissione, e ripresentato in Aula, una proposta per un'aliquota maggiorata, finalizzata non a cancellare questa imposizione ma ad introdurla in una forma pagabile e quindi riscuotibile dallo Stato: anziché metterla sul prodotto venduto, con un aggravio e un anticipo di costi da parte dei rivenditori, propongo di metterla sulla produzione. Giova sapere che già oggi centinaia di negozi di sigarette elettroniche hanno chiuso per aver sopravvalutato, probabilmente, le capacità di crescita del mercato e per la carenza di fondi necessari ad investire maggiormente. Nel momento in cui su ciascuna di queste piccole imprese - solitamente gestite da quei giovani che il titolo del decreto afferma di voler aiutare in termini di occupazione - graverà l'obbligo di anticipare, ai sensi del presente decreto, qualcosa come 100.000 euro di imposte (perché dovranno essere sottoposte allo stesso regime di coloro che vendono tabacchi e sigarette ordinarie), verosimilmente migliaia di questi negozi chiuderanno, con conseguente perdita di posti di lavoro e di introiti per lo Stato e persone che hanno investito dei soldi si ritroveranno senza lavoro e con debiti da pagare. Supponendo anche di mettere da parte le considerazioni - che invece dovrebbero essere fondamentali - sui posti di lavoro nelle rivendite e nelle imprese produttrici, sotto il profilo del gettito il 58 per cento di niente è molto meno del 21 per cento di qualcosa. Chiedo pertanto al Governo di esaminare con attenzione questo aspetto, altrimenti andremo incontro ad un altro clamoroso e dannosissimo autogol, come quello sulle imbarcazioni da diporto: per compensare il mancato aumento dell'IVA, anziché introdurre una tassa devastante sulle imbarcazioni da diporto, sarebbe forse stato meglio toglierla; probabilmente lo Stato avrebbe guadagnato perché qualcuno sarebbe tornato nel nostro Paese. Non possiamo dire ogni giorno, anche con grande enfasi e sincerità, che vogliamo difendere e promuovere l'occupazione e poi, con provvedimenti come questo - ahimè non unico - non solo non incoraggiamo ma distruggiamo, quasi scientemente e in modo specifico, un settore in crescita. C'è un settore in crescita e dove l'Italia è leader ? Distruggiamolo: in questo modo gli operatori andranno all'estero e avremo ottenuto il bel risultato di avere meno gettito, posti di lavoro che si spostano all'estero e giovani disperati, perché senza lavoro, dopo aver investito in un negozio, e con dei debiti. Spero di aver torto ove le proposte che ho avanzato - una tassazione al momento della produzione e non della rivendita, che incida solo la parte propriamente succedanea del fumo e non accessori che non hanno nulla a che fare con l'attività specifica e che si possono benissimo comprare in un negozio di elettronica, essendo identici per una sigaretta elettronica, un telefonino o altre apparecchiature elettroniche - non dovessero essere accolte. Chi rifiuterà una proposta di questo genere? Volere troppo e uccidere la gallina dalle uova d'oro non è un buon investimento. Nel momento in cui rimanesse questo rifiuto, coloro che lo esprimono se ne assumono la responsabilità: se fra un anno queste migliaia di posti di lavoro saranno persi, bisognerà che qualcuno venga a spiegare perché ha detto no a queste proposte e ha «ucciso» migliaia di posti di lavoro. [[Applausi dal Gruppo PdL e della senatrice Favero.]]
È iscritta a parlare la senatrice Zanoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatrici, senatori, il decreto-legge n. 76 è stato esaminato in sede di 5ᵃ Commissione (bilancio), la quale ha dato, per quanto di competenza, ovvero relativamente alla copertura finanziaria degli interventi, parere favorevole con osservazioni. L'esame degli oltre 700 emendamenti predisposti a più riprese è stato impegnativo e si ringrazia il personale dell'Ufficio, che ha sopportato me, in quanto relatrice, e gli altri Commissari in modo puntuale e preciso. La legge che stiamo approvando contiene numerosi interventi di variegata natura, ma il pacchetto più rilevante riguarda gli interventi urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile. Tali interventi puntano ad incentivare i datori di lavoro ad assumere con contratto di lavoro a tempo indeterminato giovani di età compresa tra i diciotto e i ventinove anni, ad incentivare il contratto di apprendistato professionale ed a promuovere tirocini formativi. Il provvedimento contiene altresì misure urgenti per l'occupazione giovanile e contro la povertà nel Mezzogiorno, il Piano di azione coesione, disposizioni in materia di istruzione e formazione e quant'altro in materia di rapporti di lavoro. L'attuazione di tutte queste misure porterà ad un incremento netto della base occupazionale giovanile e ad una maggiore qualificazione delle potenzialità lavorative. Voglio qui soffermarmi solo su uno di questi settori di intervento, ovvero sulle disposizioni sui tirocini formativi, e fare una raccomandazione al Governo sull'inserimento della dimensione di genere nei provvedimenti che riguardano il mondo del lavoro. Per quanto riguarda i tirocini formativi, anche se non sempre correttamente condotti da parte delle amministrazioni ospitanti; le esperienze di questi anni hanno dato buoni frutti, hanno dato ai giovani una buona possibilità di fare esperienza e alle amministrazioni un'iniezione di entusiasmo e innovazione, anche se qualche volta sono stati utilizzati in modo improprio per sostituire personale vacante. Il provvedimento prevede per le amministrazioni dello Stato l'istituzione di un fondo presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, con una dotazione di 2 milioni di euro per gli anni 2013, 2014 e 2015, per un totale di 6 milioni; anche per l'Università è previsto un incentivo sulla base di un accordo specifico (3 milioni di euro per il 2013 e 7,6 per il 2014). L'unica nota dolente riguarda le altre amministrazioni pubbliche, che agli oneri derivanti da questa misura devono provvedere utilizzando gli ordinari stanziamenti di bilancio, attingendo prioritariamente ai fondi destinati al finanziamento di incarichi e consulenze, ferma restando l'invarianza sui saldi di finanza pubblica. Questo è un problema: occorre segnalare che l'articolo 6, comma 7, del decreto-legge n. 78 del 2010 ha previsto che la spesa per incarichi e consulenze debba essere contenuta nel limite del 20 per cento di quella registrata a consuntivo nell'esercizio 2009. Si tratta pertanto di capitoli di spesa ben poco ulteriormente comprimibili; pertanto, se si vuole davvero incentivare il tirocini a livello locale occorre trovare un'altra modalità di copertura. Vengo alla raccomandazione al Governo di inserire la dimensione di genere all'interno dei provvedimenti riguardanti il lavoro. La lettura del tasso di occupazione, di disoccupazione e del numero di giovani che smettono di cercare un lavoro fornisce una base informativa dalla quale partire per delineare le politiche, che risulta molto più chiara se letta con la dimensione di genere. Le giovani donne hanno tassi di occupazione più bassi, tassi di disoccupazione più alti e, soprattutto al Sud, rinunciano maggiormente a cercare un lavoro, che è il vero sintomo della sfiducia nei confronti del mondo del lavoro ma anche del riconoscimento dei propri talenti. Nella difficile situazione che stiamo vivendo, anziché avvicinarci ci stiamo allontanando dall'Obiettivo di Lisbona del 60 per cento di occupazione femminile. In alcune zone d'Italia, in particolare le zone urbane del Nord, la percentuale di donne occupate si avvicina all'obiettivo, mentre al Sud il divario si fa più drammatico. Abbiamo tutti insieme firmato la Convenzione di Istanbul e parliamo ogni giorno di contrasto alla violenza alle donne: ebbene, il miglior modo di contrastare gli abusi in famiglia è quello di dare dignità alle donne attraverso il lavoro e l'indipendenza economica, che consente loro di sottrarsi alle situazioni di violenza. Tuttavia, non voglio qui assumere la difesa di una categoria svantaggiata, bensì far notare che il lavoro delle donne è un vantaggio per l'intera collettività. Tutti gli studi dimostrano che un aumento consistente del PIL passa attraverso l'incremento del lavoro delle donne; che tutte le organizzazioni risentono positivamente di un mix equilibrato tra i generi; che la creazione di un posto di lavoro femminile ha un effetto moltiplicatore di 1,3, perché una donna che lavora ha bisogno di aiuto in casa, se ha figli necessita di una baby-sitter, acquista cibi pronti e altro ancora. In conclusione, chiedo al Governo una maggiore attenzione alla dimensione di genere, in tutti i provvedimenti, per meglio definire le politiche, perché siano più incisive sul mercato del lavoro, con vantaggi, non solo per le ragazze e le donne, ma anche per l'intero sviluppo economico, le famiglie e gli uomini. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentante del Governo, colleghi, credo che questo provvedimento, lo dico dai banchi dell'opposizione, abbia un merito, quello di continuare a riproporre, se vogliamo anche in modo schizofrenico, gli stessi interventi che sono ormai presenti nella letteratura in materia di politica del lavoro da alcuni decenni. Si tratta di interventi che si sono resi utili a tratti, prevalentemente per sostenere un'economia in crescita e per brevi periodi, ma assolutamente inefficaci rispetto agli obiettivi attuali di rilancio dell'occupazione. In modo particolare, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi e del rappresentante del Governo su questo tipo di filosofia. Si persegue la trasformazione, anzi, diciamo di più, l'incentivazione dei contratti di lavoro a tempo indeterminato, come nel caso dell'articolo 1, aiutando il sistema delle imprese ad assumere persone appartenenti a categorie svantaggiate (bisognerà poi leggere quali sono quelle individuate)... (Brusìo). Signor Presidente, il brusìo accompagna quest'Aula sempre. Qualche volta sarebbe anche utile capire perché un decreto-legge, che quindi è già legge, individui la categoria dei giovani che vivono soli con una o più persone a carico; a leggerlo in italiano sembrerebbe un assurdo: come fa un giovane a vivere solo e avere anche una o più persone a carico? [[Applausi della senatrice Simeoni]] Si potrebbe pensare che forse se lo sono andati proprio a cercare quel giovane e che magari è proprio questa la filosofia. Badate, questo è un intervento «a sportello», che ha la funzione di dare alcuni milioni di euro subito. Anche questo tipo di intervento è presente in letteratura ed è stato sperimentato, tanto che se ne fece un sistema in Sicilia e qualche cosa si fece anche in Sardegna; «a sportello» le agevolazioni si prendono: i grandi centri commerciali si sono fatti d'oro attraverso questo strumento. Esso viene qui riproposto in modo identico, quindi si riferisce a chi si deve riferire, e sappiamo a chi si deve riferire: è una fotografia. È una fotografia che non fa crescere l'occupazione e che non la rende neppure stabile, perché solo per diciotto mesi le aziende avranno l'abbattimento del costo aziendale di un occupato mediante la riduzione dei contributi previdenziali per un terzo della retribuzione mensile lorda. Per diciotto mesi, ripeto, e sappiamo tutti che il tempo indeterminato non è affatto più tale, perché quando il lavoratore non servirà più, verrà espulso. Ma le perplessità riguardano anche il modo in cui individuiamo le aziende. Parliamo di occupazione aggiuntiva in ragione di un netto che è frutto di una media degli ultimi 12 mesi, fatte salve le diminuzioni anche delle società controllate o partecipate del soggetto che ha assunto. È una disposizione così precisa, così dettagliata che mi chiedo se non faremmo prima ad indicare il nome e il cognome dell'azienda o del gruppo commerciale che dobbiamo favorire. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Magari è anche giusto. Magari siamo costretti a fare così perché siamo tutti europei, siamo tutti a favore del libero mercato, ma ci fa comodo utilizzare la leva del denaro pubblico per aiutare le nostre imprese. Magari è giusto, ripeto. Da una parte, però, abbiamo questo atteggiamento e dall'altra abbiamo una sempre maggiore flessibilizzazione del rapporto di lavoro. Quindi, sosteniamo di voler creare rapporti di lavoro stabili ma, al tempo stesso, favoriamo molto, non poco, la flessibilizzazione dei rapporti di lavoro perché le imprese utilizzino quello strumento. E badate, facciamo qualcosa di veramente insopportabile. Sapete cosa sono i tirocini formativi e di orientamento? Sono strumenti nati per consentire un'esperienza di lavoro volontaria ai giovani nell'interesse dei giovani, e sono stabiliti dei parametri per cui a fianco al giovane che viene preparato deve essere presente un tutor; non c'è soggetto pubblico o privato che non abbia da rispettare un rapporto tra tirocinanti e lavoratori a tempo indeterminato e con esperienza all'interno dell'azienda. Eppure, noi trasformiamo il tirocinio formativo e di orientamento, Ministro, in una brutta fattispecie, in una modalità di sfruttamento del lavoro giovanile: inseriamo il giovane nell'azienda con l'idea di fare i suoi interessi, mentre di fatto diamo un altro aiuto all'impresa. E questo accade anche nella pubblica amministrazione: anche lo Stato si arricchisce con il lavoro che non paga, che riconosce solo un rimborso spese, un'indennità di quattro lire. E gestisce la disperazione in termini negativi. Non possiamo continuare a coltivare questo Paese in una umidità di illegalità che viene legalizzata dalle leggi, leggi che anche noi contribuiamo a varare e che non risolvono il problema: lo lasciano lì e, in aggiunta, introducono elementi culturali negativi. Dopo che tutti quanti noi ci siamo spesi per sostenere che bisogna qualificare i giovani per dare loro una prospettiva, cosa facciamo con l'articolo 1? Assumiamo prioritariamente i giovani dequalificati. Ma poniamoci il problema di toglierli dalla dequalificazione e di qualificarli! Il comma 2 dell'articolo, signor Ministro, fa infatti riferimento a giovani non in possesso di diploma di scuola media superiore e neanche di scuola professionale. Noi dobbiamo spendere di più e meglio i nostri soldi, anche privandoci di qualche privilegio che pure abbiamo accumulato, per investirli in favore dei giovani e togliere questi ultimi dalla dequalificazione! Dobbiamo qualificare i giovani! Portarli di nuovo nelle università! La filosofia deve essere totalmente capovolta. Questo è un provvedimento che non ci aiuta. È un provvedimento manifesto che noi speriamo il Governo voglia cambiare. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e delle senatrici Albano, De Pin e Gambaro.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, dopo un lungo e tortuoso iter, svolto anche e soprattutto in Commissione, giunge oggi in quest'Aula il provvedimento a tutti noto come «decreto sul rinvio dell'IVA». Il testo, in realtà, si divide in due importanti sezioni che trattano di altrettanti rilevanti ed importanti temi: il lavoro, con alcune disposizioni che puntualmente ed inesorabilmente finiscono a svantaggio del Nord, e, per l'appunto, il rinvio sull'IVA. Su uno dei due punti, il lavoro, ad eccezione dell'intervento sulla riforma Fornero (riforma che tutti hanno subito), per cancellarne gli effetti negativi sui contratti a termine, di cui all'articolo 7 del provvedimento in esame, non crediamo si possano condividere le altre misure adottate per rilanciare l'occupazione, per il semplice motivo che la strategia perseguita da questo Governo in materia di politiche per l'impiego continua a caratterizzarsi di assistenzialismo per il Sud, sottraendo quindi risorse al Nord. Le risorse stanziate e gli incentivi previsti, infatti, finiscono per sussidiare soltanto giovani meridionali che non hanno proseguito gli studi e ai quali non diamo, quindi, nemmeno possibilità di crescita o di studio successivo e che non vivono più con la famiglia d'origine. Ad ogni modo, sul tema del lavoro i miei colleghi hanno già esplicitamente richiamato quelli che riteniamo i punti critici e espresso la nostra visione sulla negatività del provvedimento stesso. Ma mi soffermo sull'IVA: questo provvedimento, per quanto riguarda l'IVA, dimostra l'incapacità del Governo in maniera ancora più evidente che rispetto al tema del lavoro. Non più tardi di un mese fa, infatti, colleghi, il Ministro dello sviluppo economico, nel corso dell'assemblea di una importante associazione di categoria, affermò che gli sarebbe piaciuto evitarlo, ma non c'era scelta: l'IVA sarebbe aumentata di un punto a partire da luglio. Vibranti furono allora le contestazioni di chi era presente in sala, soprattutto perché solo chi lavora, cercando con fatica di salvarsi da questa crisi devastante, sa benissimo che cosa comporterebbe un aumento percentuale dell'aliquota ordinaria dell'IVA: l'ennesimo ed inevitabile crollo dei consumi! Sì, perché questo Governo, a partire dal Ministro dello sviluppo economico, farebbe bene a leggersi i risultati consolidati del gettito delle imposte indirette dei primi cinque mesi del 2013 che segnano una diminuzione di 3,5 punti percentuali, con un minore incasso per l'erario di 2,6 miliardi di euro rispetto allo stesso periodo del 2012. (Brusìo). Mi dispiace che nessuno voglia ascoltare, ma comunque io penso sia giusto riferirvi questi dati. In particolare, chiedo al Governo e alla Presidenza di prestare attenzione. Volete sapere qual è la voce che più di ogni altra è crollata, secondo i dati che vi ho appena fornito? È l'IVA, signori: l'IVA che in un anno ha permesso allo Stato, proprio per l'alto livello di questa imposta, di non incassare quasi 3 miliardi di euro, una cifra importante per il Paese in questo momento di crisi notevole. Un ammanco incredibile causato - guarda caso - da una flessione della domanda interna. I cittadini, insomma, a causa dell'alta tassazione e alle poche entrate dovute ad una serie di motivi che credo siano a voi noti, non consumano, ovvero non comprano, e non comprando il gettito dell'imposta diminuisce e gli imprenditori, i piccoli artigiani, i commercianti, chiudono l'attività. Ecco perché, onorevoli colleghi, quel giorno i presenti in sala hanno protestato: perché più aumentano le tasse, più aumenta l'IVA, più le aziende muoiono. E più le aziende cessano, più aumenterà la disoccupazione, ovvero quel dramma del lavoro che contate di risolvere con le disposizioni contenute all'interno di questo stesso provvedimento: il più classico esempio del cane che si morde la coda! Non si può quindi essere soddisfatti della decisione assunta dall'Esecutivo all'interno di questo provvedimento, perché la buona notizia del rinvio da luglio ad ottobre dell'aumento dell'IVA non risolve il problema, ma lo sposta solo in avanti di qualche settimana. Continua a regnare, insomma, l'incertezza, la regola che questo Governo ha ormai assunto, ovvero il non scegliere. Un'incertezza che si accompagna, peraltro, anche ad una iniquità. Come per il precedente Esecutivo, infatti, anche per questo Governo le tasse sono come le ciliegie: una tira l'altra. E così, l'unica copertura finanziaria trovata per sospendere l'IVA quale è stata? L'aumento degli anticipi di IRPEF ed IRAP. Ma che grande idea, che grande novità, che capacità di salvare questo Paese! Forse potevamo pensarci prima o forse era meglio evitare questo tipo di intervento - e mi rivolgo al Governo - con azioni che sono ancora più vessatorie nei confronti di aziende che devono dare lavoro. Quando e come possono dare lavoro, se stanno chiudendo? Non aumentare l'IVA, temendo un ulteriore crollo dei consumi da parte dei contribuenti, per aumentare gli anticipi di tassazione su contribuenti ed aziende: della serie, con una mano vi diamo qualcosa, con l'altra vi prendiamo il doppio! Ma prendiamo ciò che i contribuenti non saranno più in grado di produrre. Mi rivolgo in particolare al Governo che ha fatto queste scelte: un numero esorbitante di nostre aziende sta chiudendo e quindi non sarà in grado di produrre assolutamente alcun tipo di entrata per lo Stato a livello di IVA o di consumi, perché stanno andando continuamente verso la chiusura. La realtà, ormai, è che l'incertezza è diventata di casa in questo Governo. Non più tardi di qualche settimana fa abbiamo infatti esaminato il provvedimento sulla sospensione dell'IMU, l'odiosa imposta che ha voluto il precedente Governo e che è stata votata con voto di maggioranza dei Gruppi PD-PdL. Poi che qualcuno adesso stia cercando di cancellare l'IMU oppure di modificarla non importa: ricordiamoci chi ha voluto questa imposta. Ebbene, anche per questo provvedimento il Governo cosa ha scelto? Il rinvio, l'ennesima non scelta. Questo valzer di posticipi e sospensioni, tuttavia, è ormai arrivato al termine, onorevoli colleghi. Siamo arrivati a fine luglio e passerà anche agosto, ma a settembre i problemi torneranno. Nonostante le scadenze posticipate, i Comuni dovranno redigere i propri bilanci e i contribuenti dovranno versare la rata dell'IMU (se sarà la prima o la seconda staremo a vedere) e prepararsi a sostenere anche il pagamento di un'altra gabella, sempre imposta dal Governo precedente, chiamata TARES. Credo che tutto ciò possa bastare per ipotizzare che questo Paese a fine anno potrebbe vedere il fallimento di famiglie e imprese, grazie a questo Governo che ha seguito la linea del Governo precedente. Tutti noi della Lega chiediamo: quando pensa il Governo di compiere scelte concrete? Quando pensa che sia giunto il momento di scegliere con coraggio e volontà per ridare slancio al Paese e forza alle famiglie che non riescono più ad arrivare alla fine del mese? Chiediamo di fare una scelta di coraggio che fino ad oggi non c'è stata. Chiediamo che riguardo all'imposta sugli immobili, che continua a vessare i cittadini, si possa pensare ad una soluzione che porti al rilancio del mercato immobiliare, dell'edilizia e dell'indotto ad essa collegato. Ricordo che l'alta evasione fiscale, particolarmente diffusa in alcune aree note del Paese che voi ben conoscete, continua a gravare sempre e comunque sulle spalle dei soliti noti. A breve, poi, dovrà anche essere affrontato il nodo della TARES. A questo Governo, pertanto, siamo certi non mancherà solo una cosa: il lavoro, quello che manca al resto del Paese e ai nostri giovani! Ma se non ci sarà la capacità e la volontà di mettere in ordine e di dare priorità ai problemi per risolverli, allora i fischi a cui mi riferivo prima, indirizzati al Ministro in occasione di un incontro con i lavoratori, probabilmente diventeranno per il Ministro e per il Governo molto assordanti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Santangelo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori colleghi, signori rappresentanti del Governo, onorevoli cittadini che ci guardate e ci ascoltate, prima di arrivare qui, al Senato, mi sono chiesto spesso - ed oggi riformulo la stessa riflessione in quest'Aula - a proposito di lavoro se è possibile, in un Paese come l'Italia, poter vivere e vivere bene di turismo. Ho fatto quindi un'analisi semplice, elementare, giacché noi siamo senatori semplici, cittadini semplici, partendo dal territorio che conosco meglio (magari in altre occasioni faremo un viaggio virtuale nelle varie Regioni): la Sicilia, un territorio ricco di mare, di sole e con un patrimonio architettonico di inestimabile valore distribuito in un'area di circa 26.000 chilometri quadrati. Un territorio spesso offeso, maltrattato, il cui patrimonio culturale è frutto di un contatto con popoli assai diversi, un contatto spesso poco armonioso. In Sicilia sono arrivati i Sicani, i Siculi, i Greci, i Romani, i Bizantini, gli Arabi, i Normanni, gli Svevi, i Francesi e gli Spagnoli. È una terra piena di riserve naturali. Ne elenco solo qualcuna: l'Isola Bella di Taormina, la riserva naturale del Monte Pellegrino, la riserva dello Zingaro, la riserva naturale di Vendicari, la riserva del fiume Irminio, le gole dell'Alcantara, l'Etna... MANCUSO (PdL). Il parco dei Nebrodi. SANTANGELO (M5S). Esatto: il parco dei Nebrodi. Faccio anche un breve sunto delle bellezze architettoniche, dei monumenti più importanti. Perché non pensare ai templi di Agrigento, di Segesta, di Selinunte, agli splendidi mosaici della villa del Casale di Piazza Armerina? Perché non ricordare poi i superbi duomi di Palermo, di Cefalù, di Monreale, il barocco siciliano, che non è solo quello della Val di Noto, la cittadina punica di Erice, Mozia? E non continuiamo, ci fermiamo solo a questo. Chiedo a lei, signor Presidente (lo faccio in maniera virtuale, perché so che non possiamo aprire una discussione in questo momento), e a tutti voi senatori, cari colleghi distratti di quest'Aula: è possibile che in questo Paese non si possa vivere di turismo? L'ordine del giorno di oggi reca: «Conversione in legge del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, recante primi interventi urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare quella giovanile (...)». Io che faccio parte della Commissione industria, commercio e turismo, mi chiedo come mai fino ad oggi qui in Senato non si sia speso un solo minuto per parlare della vera industria dell'Italia, cioè del turismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ancora oggi non si è trovato il tempo per farlo. Lo dico alzando un po' il tono della voce, e me ne scuso, perché è una cosa in cui crediamo. Ritengo che, pensando a un utilizzo rispettoso del territorio, il turismo si possa sviluppare meglio; ma penso anche a una energia pulita che rispetti il territorio, a una sua programmazione e alla formazione dei giovani nei settori dell'energia pulita e del turismo. Sto dicendo tutta una serie di cose semplici, non rivoluzionarie, e intanto ancora non ne parliamo. Insisto: con la green economy e l'industria blu si possono trovare migliaia di posti di lavoro per i giovani nei servizi turistici, nella tutela del territorio, nei beni artistici, nel mercato agroalimentare e dell'artigianato, divenendo un'occasione formidabile di formazione e di primo impiego per l'Italia, per l'Italia intera. Lo scorso Governo tecnico ha fatto stringere la cinghia a tutti, lo ha fatto davvero; tanto è vero che persone semplici, cittadini semplici come me hanno deciso di venire qui per cercare di cambiare o di dare una mano a voi che siete esperti nel cambiare le cose. Ricordo ancora le lacrime di un Ministro qui dentro: erano lacrime false che non hanno commosso l'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le ricordiamo ancora tutti bene. Allora, caro Presidente (mi consenta di utilizzare questo termine), succede che, nonostante inizialmente queste Aule siano state bloccate dalla mancata formazione delle Commissioni permanenti, queste, dopo la loro costituzione, sono state esautorate dai decreti-legge arrivati la sera per l'indomani, impedendo alle persone semplici e normali come noi di capire qual era il sistema per poter modificare e contribuire fattivamente a migliorare quest'Italia. Oggi, quindi, le Aule parlamentari sono bloccate da altro atteggiamento. L'ostruzionismo vero, signor Presidente, non è il nostro, ma quello che il Governo e questa maggioranza stanno mettendo in atto: da un lato si pone la fiducia e dall'altro i provvedimenti in esame vengono blindati. Ieri sul decreto-legge n. 61 del 2013, un provvedimento fondamentale sull'ILVA, ma che non riguarda solo quel gruppo industriale, ci è stato chiesto di ritirare gli emendamenti che erano stati preparati con un lavoro serio, scrupoloso, per migliorare il decreto-legge [[Applausi dal Gruppo M5S]] , per poter contribuire al miglioramento. Abbiamo discusso anche con i colleghi del PdL e del PD; intanto loro li hanno ritirati, non pensando agli interessi degli italiani e dei cittadini, non pensando che ancora oggi la gente muore per questo sviluppo insostenibile e non tollerabile del territorio. Signor Presidente, oggi avrei portato e mostrato in Aula mille cartelli, ma non posso farlo nel rispetto del Regolamento. Allora, li espongo lo stesso in maniera virtuale. C'è scritto: «Vergognatevi!». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussolini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, al contrario di quanto è stato detto, il provvedimento in esame è stato discusso in Commissione in maniera molto approfondita ed è stato valutato con molta attenzione anche da parte del Governo, il quale ha offerto un notevole contributo per migliorarne il testo; un testo - mi riferisco soprattutto all'articolo 1 - uscito in modo poco comprensibile e poco semplice dal punto di vista sia della lettura dell'articolato sia delle procedure burocratiche. Capisco quali sono il ruolo e il compito delle opposizioni, ma mi meraviglio, quindi, che non sia stato apprezzato il contributo apportato da tutti i commissari, nonché - lo ripeto - dal Governo e dalla stessa Presidenza delle Commissioni lavoro e finanze, a questo provvedimento che - se vogliamo - possiamo definire ancora in progress. Si stanno, infatti, valutando gli emendamenti presentati dalla maggioranza - che, a differenza di quanto ha testé detto il collega che mi ha preceduto, non sono stati ritirati - ma anche molti emendamenti dell'opposizione, che possono essere riscritti nuovamente dal Governo, come d'altronde si sta facendo, per ottemperare chiaramente anche alle esigenze di bilancio. Come ben sappiamo e sanno anche i colleghi, molti emendamenti sono stati bocciati - un po' come è successo ieri per quelli presentati sul provvedimento in materia di giustizia - perché la Commissione bilancio ha espresso parere contrario. Alcuni emendamenti, però, sono stati votati ugualmente perché si trattava di semplice parere contrario, a differenza di altri che non sono stati né esaminati né posti ai voti in quanto la contrarietà era stata espressa in base all'articolo 81 della Costituzione. Questo provvedimento dà inizio ad un cambio di rotta per il nostro Paese, attanagliato ormai da una crisi economica, occupazionale e sociale davvero grave. Esso dà le prime risposte soprattutto in materia di occupazione giovanile, a cui offre garanzie, ed è in linea con gli indirizzi programmatici soprattutto europei. Questo, infatti, è un provvedimento strettamente collegato alle linee programmatiche e alle direttive europee, essendo il nostro - come è noto - una grande Paese facente parte dell'Europa. Pertanto, credo vada valorizzato l'atteggiamento della Commissione lavoro, che ha operato con orari che sono andati ben oltre quelli propri delle Commissioni permanenti, proprio per dare risposte ed esaminare questo testo che parla di occupazione giovanile e di lavoro stabile. Esso consente ai datori di lavoro di ottenere incentivi per giovani dai 18 ai 29 anni di età, a fronte delle risorse a disposizione, soprattutto per fare contratti di lavoro a tempo indeterminato e venendo, quindi, incontro alla richiesta di lavoro stabile. Sappiamo infatti che alla stabilità del lavoro, grazie ai contratti a tempo indeterminato, consegue una serie di ulteriori tutele e garanzie per i giovani, anche per coloro che desiderano costruire una famiglia e trovano tante difficoltà a farlo con un lavoro a tempo determinato. In questo caso si offre loro non solo un'occasione di lavoro, ma anche stabilità e tranquillità sociale. Inoltre, sempre nell'articolo 1, che è stato modificato per una ulteriore semplificazione delle procedure, è prevista la possibilità per i datori di lavoro di ottenere incentivi per la trasformazione dei contratti da tempo determinato a tempo indeterminato. Si parla di start up, di aiuti, di tirocini formativi; vengono previste risorse a favore dei giovani cosiddetti NEET (ossia giovani che non lavorano, non studiano e non si formano) per i tirocini formativi, per l'apprendistato, ma anche per i tirocini curriculari, allo scopo di avere veramente un'alternanza scuola-lavoro per i giovani. Sono risposte. Certamente possono essere risposte non esaustive, ma danno un equilibrio e trovano una soluzione nell'ambito della situazione economica nella quale ci troviamo. Il provvedimento all'esame contiene anche misure fiscali. Abbiamo rimandato l'aumento dell'aliquota IVA: anche questo era un intervento che era stato chiesto a gran voce da tutti, non solo in quest'Aula, ma da tutte le categorie e dagli stessi consumatori. Non si tratta di misure demagogiche o inutili, ma di un inizio necessario a cambiare il trend in atto. Tra l'altro, le valutazioni dei mercati nei confronti dell'Italia sono sempre negative (anche ieri) perché dicono che non c'è una prospettiva di crescita. Allora, diamo fiducia a questi provvedimenti, aperti come maggioranza - ma ho visto anche come Governo, da parte dei Ministri e degli stessi Sottosegretari - a ulteriori miglioramenti. Vorrei concludere questo mio intervento riprendendo un passaggio del discorso del collega Malan, anche se certamente è un argomento marginale rispetto all'importanza dei tanti temi toccati da questo provvedimento (ammortizzatori sociali, povertà, soprattutto nelle zone del Mezzogiorno, la carta per l'inclusione sociale). Anch'io ho presentato alcuni emendamenti, che mi auguro possano essere valutati attentamente dalle altre forze della maggioranza, ma soprattutto dal Governo, sulle sigarette elettroniche tenendo conto delle tante mail che ci sono arrivate. Anch'io credo possa essere utile una tassazione cosiddetta etica solamente sui dispositivi che contengono nicotina o altri succedanei, e che assolutamente non si debba introdurre questa tassazione estremamente pesante (il 58,5 per cento) sullo strumento tecnico, cioè quello che serve all'uso della sigaretta elettronica. Infatti, sicuramente il provvedimento prevede un'entrata (le stime parlano di un valore complessivo del comparto di circa 200 milioni di euro); si prevede un ulteriore aumento di consumo, ma sempre se non viene aumentata la tassazione su questo prodotto, che certamente sta andando bene. Ci sono tanti produttori, molti negozi, anche on line, che chiuderebbero. Quindi, non capisco perché, come si è detto anche in Commissione, la tassazione debba riguardare tutta la sigaretta elettronica, e non si possa invece separare, per esempio, i flaconi rispetto allo strumento tecnico che serve per il suo utilizzo. Insomma, mi auguro, così come ha detto giustamente e molto bene il collega Malan nel suo intervento, ma anche come si prevede in alcuni emendamenti presentati dalle forze politiche, che su questo punto si possa trovare una soluzione. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Angioni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, Sottosegretario, molti degli interventi che mi hanno preceduto hanno ribadito che il termine «giovani» in larghe parti del nostro Paese non rappresenta più da tempo quell'età lavorativa che arriva fino ai 24-25 anni, ma neppure ai 29. Si sposta invece sempre più oltre i 35 e i 40, a quella che dovrebbe essere invece l'età di piena affermazione professionale delle persone. Quando parliamo di giovani, in particolare nel Mezzogiorno, parliamo quindi di fasce anagrafiche tra loro diverse. È un punto, questo, che non può essere sottovalutato, e restare fermi all'interno della fascia dei 29 anni, come il decreto-legge oggi in esame è quasi costretto a fare per un ordine di priorità dei problemi, ma anche per il necessario riferimento a norme comunitarie, significa non cogliere appieno l'ansia di quei trentenni per i quali diventa sempre più difficile inserirsi nel mondo del lavoro senza incentivi economici. Ecco perché io credo che, almeno per i percorsi di alta formazione, è necessario e si può, già oggi nella conversione del decreto-legge, portare la soglia di incentivo fino almeno ai 32 anni. Tra l'altro, l'età media dei nostri laureati a conclusione della specialistica è di 27 anni per i maschi e di 26 anni e sei mesi per le donne. Questi sono soltanto dati di media. Mi sembra avanzi pochissimo tempo per stare dentro i 29 anni che danno la possibilità degli incentivi. Il decreto‑legge oggi in esame fa una scelta promuovendo l'occupazione stabile dei giovani, specialmente di quelli che si trovano in particolari situazioni di svantaggio. Ancora una volta, però, dobbiamo constatare l'esiguità delle risorse, indubbiamente neppure lontanamente sufficienti a superare uno dei problemi più pesanti del nostro Paese. Eppure, è da apprezzare che le scelte che il Governo propone vanno nel senso da noi auspicato di impegnare maggiori risorse, almeno tra quelle disponibili, per il Mezzogiorno e per i soggetti svantaggiati. E mi sembrano del tutto artefatte le critiche - vi sono stati diversi interventi in questo senso - che individuano nell'esiguità del numero di persone che possono trarne vantaggio il principale motivo di contrarietà al decreto. Sarebbe come se, siccome le risorse oggi a disposizione possono aiutare solo alcune decine di migliaia di persone, a fronte delle centinaia di migliaia di giovani che ne avrebbero bisogno, ai primi dicessimo: siete così pochi che preferiamo non darvi nulla insieme a tutti gli altri. Non mi sembra logico; mi sembra non equo; anzi, mi sembra un'impostazione piuttosto distruttiva. Diciamo quindi: scarse risorse sì, ma strumenti importanti, in particolare se accompagnati da risorse aggiuntive, e forse importanti soprattutto per il futuro. Giudichiamo rilevante poi l'obiettivo di ridare all'apprendistato il ruolo di strumento ordinario di ingresso dei giovani nel mercato del lavoro stabile. Lo dico al collega Uras. Vanno bene le linee guida per armonizzare la disciplina su tutto il territorio nazionale, anche se sull'apprendistato dobbiamo dire che per ridare tale ruolo a questo contratto occorre, salvo rare eccezioni, depotenziare in prospettiva tutte quelle forme contrattuali, magari meno vincolanti e meno costose, ma che difficilmente possono dare al giovane la speranza di un percorso professionale stabile. Mi avvio rapidamente alle conclusioni, con due motivi di riflessione. Il primo riguarda l'abrogazione dell'aliquota agevolata al 4 per cento delle cooperative sociali e dei loro consorzi, come previsto dalla legge di stabilità per il 2013. Signor Presidente, rappresentanti del Governo, con la cooperazione sociale parliamo di un pezzo fondamentale di welfare del nostro Paese. L'aumento dell'IVA al 10 per cento, operante dal 1° gennaio del prossimo anno, rischia di compromettere la stessa esistenza di molte cooperative sociali, con la perdita di lavoro di molti lavoratori e la cessazione di importanti servizi sociali sul territorio. Se il provvedimento che andremo a votare oggi non potrà contenere l'abrogazione del comma 489 dell'articolo 1 della legge di stabilità, mi auguro che almeno possa esserci l'impegno del Governo a tornare sul tema con la legge di stabilità per il 2014, senza chiusure anticipate, ovviamente, ma anche senza pregiudizi. Passo al secondo e ultimo motivo di riflessione: in tema di lavoro giovanile, credo che occorra ragionare sulla crisi ma anche sul futuro e sulle prospettive future degli attuali giovani. Oggi ovviamente dobbiamo prima di tutto pensare a come favorire l'inserimento lavorativo dei più giovani, ma dovremo pensare prima o poi anche alla possibilità per loro, come l'hanno avuta i loro padri, zii e nonni, di essere messi nella condizione di avere un giorno una pensione equa e dignitosa, cosa complicata con un percorso professionale a singhiozzo, precario, con più o meno lunghi periodi di disoccupazione. Per questo motivo, tra l'altro, occorre rivedere per esempio i costi di recupero a fini contributivi della laurea, da troppi anni diventati proibitivi per la maggioranza dei lavoratori. Non si è coerenti con il richiamo all'impegno agli studi per i più giovani, se poi non si permette di far valere quell'impegno anche a fini contributivi. Anche per questa ragione, non è un caso che la laurea possa essere considerata da troppi giovani come un inutile appesantimento di vita, un ritardo nell'ingresso nel mondo del lavoro, un'ulteriore perdita di anni di contribuzione. Penso che, insieme a tutte le altre questioni che dobbiamo affrontare, con l'avvio oggi dell'esame di questo provvedimento, vada la pena ragionare anche di questi aspetti. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Gatti.
Signor Presidente, colleghi senatori, desidero innanzitutto ringraziarvi per l'attenzione e la cura con cui avete discusso e affrontato i problemi che il provvedimento in esame pone. Vorrei fare un paio di precisazioni preliminari e poi concludere la replica con cinque considerazioni. In primo luogo, l'intervento della senatrice Ricchiuti mi solleva dal dover dire al senatore Vacciano del Gruppo Movimento 5 Stelle che per questa volta il Presidente del Consiglio non si dimetterà, in quanto è vero che il fondo per il funzionamento ordinario delle università, all'articolo 12, viene ridotto di 7,6 milioni per il 2014, ma poi all'articolo 2, comma 10, è previsto l'impegno di 3 milioni per il 2013 e di 7,6 milioni per il 2014 da destinare al sostegno delle attività di tirocinio curriculare per gli studenti universitari. Quindi si tratta di un aumento in assoluto del fondo ordinario (3 milioni per il 2013) e di un utilizzo specifico dei fondi per l'università relativamente al fondo ordinario. Pertanto, quell'elemento di polemica mi sembra poco significativo. Il secondo punto che vorrei affrontare è invece relativo ai vincoli per poter accedere all'incentivo fissato nell'articolo 1. Nella discussione in Commissione abbiamo già affrontato la questione, e con un emendamento dei relatori abbiamo soppresso la lettera c) del comma 2: l'emendamento 1.5000, lettera b), sopprime proprio la lettera c) relativa a coloro che vivono soli con una o più persone a carico. Siccome vi era un problema interpretativo vero, una difficoltà a tradurre dall'inglese quella formulazione, anche dal punto di vista proprio dell'anagrafica del nostro Paese, quel punto è stato eliminato con un emendamento delle Commissioni riunite. Per quanto concerne gli ultimi due vincoli, non devono essere in contemporanea, ma o l'uno o l'altro. Rispetto alle questioni relative alle persone e all'alta formazione, rilevo che nel nostro Paese purtroppo ci sono molti laureati e molte persone con alta specializzazione disoccupati da più di sei mesi, che non hanno un lavoro regolarmente retribuito da più di sei mesi. Quindi, non c'è un'esclusione di questo tipo. Più in generale, vorrei richiamare tutta l'Aula a riflettere su un punto: siamo un Paese in cui la povertà assoluta sta aumentando molto, e ogni volta richiamiamo le difficoltà di una Italia in cui le diseguaglianze si allargano. Occorre quindi farsi carico di ridurre tali diseguaglianze, di intervenire in favore delle persone con grave disagio. Siamo un Paese in cui sta aumentando in modo vertiginoso l'abbandono scolastico. Dobbiamo pretendere - e questo è un modo per farlo - che i giovani possano concludere un ciclo di studi, anche attraverso percorsi di formazione professionale, di alternanza scuola-lavoro. Si tratta di questioni fondamentali e di carattere generale. Procederò ora a cinque rapide riflessioni. Quanto all'incentivo economico alle assunzioni, in particolare dei lavoratori giovani, il provvedimento in esame fa una scelta. Sebbene vi siano anche elementi particolari, come il 50 per cento dell'ASpI per le assunzioni di lavoratori che usufruiscono degli ammortizzatori sociali e che riguardano altre fasce, il provvedimento opera una scelta fondamentale e non banale. Stiamo tentando, a risorse date e limitate, di risolvere parzialmente il problema. Il provvedimento non avrà un effetto dirompente e non sarà l'elemento che riattiverà la crescita del Paese, ma non abbiamo mai pensato che riformare le regole del mercato del lavoro potesse essere sufficiente: sarà necessario fare investimenti di ben altra natura e sostanza. Però questi interventi vanno fatti. Esistevano fondi non utilizzati che in questo modo possono essere proficuamente impiegati per creare lavoro stabile, come gli incentivi per assunzioni a tempo indeterminato. Vengono rivisti, e si allentano, alcuni vincoli della legge n. 92 del 2012. Credo che da questo punto di vista la contrattazione nazionale abbia già dato una serie di indicazioni: ad esempio, nel contratto dei metalmeccanici è stata rivista una serie di norme che riducono gli spazi dei contratti a termine. Altro punto fondamentale è l'istituzione di una sorta di task force per il riordino dei servizi all'impiego e il loro coordinamento con le politiche attive. È un intervento indispensabile se vogliamo dare gambe e strumenti alla Youth Guarantee, all'occasione che abbiamo per sfruttare risorse - queste sì molto più consistenti - che saranno disponibili a partire dal 2014 per dare ai giovani di questo Paese, in una situazione di grave crisi, che rischia di vedere intere generazioni senza alcun contatto con il mondo del lavoro, la possibilità, entro quattro mesi dal diploma, dalla laurea o dall'uscita dal mercato del lavoro, di avere un contatto con il mondo dell'occupazione. C'è poi la questione, cui ha fatto riferimento anche la senatrice Favero, della sperimentazione della carta di inclusione, che vorrei iniziare a chiamare in questo modo, perché si tratta di sperimentare forme di sostegno al reddito per le situazioni più disagiate. Siamo in una condizione grave. Nel periodo dal 2007 al 2011, per quel che riguarda la povertà assoluta, il nostro Paese è passato dal 4,1 al 5,7 per cento della popolazione, e al Sud dal 6 all'8,8 per cento. Con le risorse a disposizione e con tutti i limiti esistenti dobbiamo intervenire perché le situazioni estreme vengano assolutamente limate. Occorre tirar fuori le persone da queste situazioni di disperazione. Sicuramente restano aperti problemi notevoli, come quelli concernenti la cassa integrazione in deroga. Le settimane scorse abbiamo approvato il cosiddetto decreto IMU-CIG sull'IMU e sulla cassa integrazione, ma sappiamo perfettamente - e lo ricordava anche la senatrice Cantini nel suo intervento - quanto sia necessario trovare fondi per il suo rifinanziamento. Dovremo affrontare la questione degli esodati, ma anche quella relativa alle piccole mobilità. Pensate cosa significa per le aziende sotto i 15 dipendenti non disporre più dello strumento che permetteva a questi lavoratori di avere un incentivo per la rioccupabilità. Ricordo infine quanto è stato richiamato sul blocco dell'IVA nei settori socio-sanitari e in generale. Questo è un provvedimento legislativo che interviene in un ambito molto definito e specifico, ma importante, e non bisogna svalutare il fatto che stiamo intervenendo, come non di sovente abbiamo fatto, seguendo le indicazioni europee ed inserendoci nell'ambito europeo con una politica di occupazione per i giovani del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Sciascia]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Sciascia.
Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione gli interventi dei colleghi e svolgerò due brevi e sintetiche considerazioni. La prima osservazione è che si è più volte segnalato che l'applicazione dell'imposta di consumo del 58,5 per cento sulle cosiddette sigarette elettroniche potrebbe tra l'altro comportare il problema di incentivare il ritorno all'utilizzo della sigaretta normale. Questo, a mio avviso, e secondo quanto segnalato dalla relazione della Commissione sanità, potrebbe comportare un non indifferente problema per il sistema sanitario e per la disincentivazione del tabagismo, con eventuali possibili costi di tutto rispetto. In secondo luogo, ho udito le proteste più che vibrate per l'aumento degli acconti per le imprese e per le persone fisiche. Mi sembra opportuno qui ribadire - e non certo ad adiuvandum della disposizione - quanto già sinteticamente segnalato nella mia relazione, e cioè che il contribuente può comunque determinare l'acconto in via presuntiva. Ad esempio, se Tizio ha pagato nel 2012 un'imposta di 1.000 euro, dovrebbe versare 1.000 euro come anticipo per il 2013. Tuttavia, prima del 30 novembre, può rideterminare l'imponibile che stima di poter effettuare: se vi è stata una sensibile diminuzione degli affari, che comporterà un'imposta di soli 100 euro, tale sarà l'entità del suo acconto; se addirittura va in negativo, il contribuente nulla dovrà versare. Da ultimo, desidero ringraziare non solo tutti gli intervenuti, ma anche e soprattutto i componenti delle Commissioni, che si sono fatti non solo in quattro per questo provvedimento, ma addirittura in otto. Signor Presidente, ho un'istanza da rivolgere. Le chiedo cortesemente di sospendere la seduta per consentire a me e alla correlatrice di valutare gli emendamenti presentati dal Governo nel corso della discussione generale e di voler gentilmente fissare il termine per la presentazione dei subemendamenti.
Colleghi, valutata l'importanza degli emendamenti presentati dal Governo, la Presidenza accoglie la richiesta del relatore, senatore Sciascia, e, ai sensi dell'articolo 100, comma 6, del Regolamento, sospende l'esame del disegno di legge e fissa il termine per l'eventuale presentazione di subemendamenti o di emendamenti ad essi strettamente correlati alle ore 13 di oggi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIETRO (M5S). Signor Presidente, colleghi, dalla fine degli anni Novanta si registra un preoccupante calo delle popolazioni di api, bombi e altri insetti impollinatori in tutti i continenti, con picchi di sconcertante gravità del fenomeno in Europa e Nord America. Com'è noto, le api rivestono un ruolo chiave nel ciclo della vita, essendo alla base del delicato processo di impollinazione delle piante. Infatti, in assenza delle api o nel caso di una loro drastica riduzione numerica la produzione di cibo su scala globale subirebbe una consistente flessione, con conseguenze drammatiche, sia per gli esseri umani che per gli animali. I seguenti dati devono essere presi in considerazione: fino al 35 per cento della produzione di cibo a livello globale dipende dal servizio di impollinazione naturale offerto da questi insetti; delle 100 colture da cui dipende il 90 per cento della produzione mondiale di cibo, 71 sono legate al lavoro di impollinazione delle api; solo in Europa, ben 4.000 diverse colture dipendono dall'impollinazione entomofila; circa 1'84 per cento delle 264 specie coltivate in Europa sono frutto dell'impollinazione naturale operata da api, bombi, farfalle e falene; i benefici economici a livello globale legati all'impollinazione naturale ammontano a circa 256 miliardi di euro. Il declino delle api è attribuito a diversi fattori, tra cui l'uso agricolo di neonicotinoidi, che costituiscono una classe di insetticidi sistemici di nuova concezione che negli ultimi 15 anni ha conosciuto una rapida diffusione. Studi come quello del progetto APENT e il rapporto pubblicato, il 16 gennaio 2013, dall'Agenzia europea per la sicurezza alimentare, condannano i rischi che i pesticidi neonicotinoidi comportano per le api e, in particolare, accertano il danno provocato da tre di queste sostanze (clothianidin, imidacloprid e thiamethoxam). Quanto detto conferma quello che apicoltori, cittadini e associazioni denunciano da anni. Numerosi apicoltori testimoniano che, una volta interrotto l'uso di tali sostanze, le api ricominciano naturalmente a ripopolare i campi. I neonicotinoidi, in ragione del loro elevato rischio di neurotossicità, oltre a rappresentare una minaccia per insetti utili come le api, potrebbero rappresentare anche un possibile rischio per la salute dei vertebrati, compreso l'uomo. Negli ultimi anni è cresciuto il numero degli studi che vedono nei neonicotinoidi una potenziale fonte di alterazioni sottili anche sui vertebrati, rischio che dovrebbe essere adeguatamente valutato con particolare riguardo agli effetti neuroendocrini. L'Istituto superiore di sanità di Roma già nel 2009 sottolineava che gli effetti neuroendocrini dei neonicotinoidi nei vertebrati meritano una più attenta valutazione in relazione ai potenziali rischi. In linea generale, soggetti particolarmente vulnerabili come bambini, donne in gravidanza, soggetti con alterazioni endocrino-metaboliche, risulterebbero maggiormente esposti attraverso la diffusione di questi principi attivi nell'ambiente, nelle filiere alimentari e, quindi, anche nei prodotti dell'alveare. Per i soggetti adulti, infine, è documentata l'azione inibente dei neurotossici sulla capacità riproduttiva e sulla fertilità maschile umane. Inoltre, la caratterizzazione dei possibili rischi per la salute umana associati all'esposizione a interferenti endocrini è attualmente definita una delle nuove priorità per la sicurezza degli alimenti e dell'ambiente dall'Istituto superiore di sanità. Ciò premesso, appare evidente come il tentativo, ad opera di multinazionali operanti nel settore dei pesticidi, di attribuire il declino delle api a svariate cause patologiche specifiche apistiche si possa spiegare alla luce dell'intento di proteggere gli enormi proventi economici derivanti dalla vendita di tali prodotti, a scapito della sopravvivenza di una specie animale di incommensurabile valore per il genere umano. In particolare, i pesticidi più pericolosi sono sette: si tratta di neonicotinoidi e altre sostanze i cui brevetti sono di proprietà di colossi chimici come Bayer, Syngenta, BASF e altre ancora. In Italia, il Ministero della salute ha prorogato, con decreto del 25 gennaio 2013, fino al 30 giugno 2013, la sospensione dell'autorizzazione d'uso dei concianti sistemici sul mais. Sebbene il divieto in questione abbia dato immediatamente un respiro di sollievo alla popolazione di api, la proroga di tale sospensione è ormai scaduta e il problema si ripresenta in tutta la sua gravità. A livello europeo, il recente regolamento n. 485 del 2013 istituisce restrizioni all'utilizzo di tre neonicotinoidi per limitarne l'impatto negativo sulle api. Tuttavia, le relative restrizioni si applicheranno solo dal 1° dicembre 2013 e, ad ogni modo, il provvedimento ha carattere transitorio, arrivando a coprire un periodo di due anni. In sintesi, l'uso di questi insetticidi è l'unico fattore di totale responsabilità umana su cui un intervento legislativo possa produrre effetti diretti e verificabili. Bisogna agire in fretta per evitare che nel periodo di agosto-dicembre 2013, in assenza di uno specifico divieto di utilizzo di tali prodotti, venga inferto un altro duro colpo al patrimonio apistico nazionale. In ragione della gravità della situazione e delle potenziali conseguenze, è necessario trovare una soluzione definitiva al problema, mirando ad impedire in maniera permanente l'utilizzo di prodotti con le citate componenti chimiche nel nostro Paese. A questo scopo ho depositato un'interrogazione urgente al Ministro della salute e al Ministro delle politiche agricole e forestali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, purtroppo sono costretto a richiamare l'attenzione dell'Aula per denunciare alla Presidenza e a tutti voi colleghi - e vi prego di ascoltare - e soprattutto ufficializzare con questo mio intervento nell'Aula del Senato un fatto grave occorso ieri in questo ramo del Parlamento. Come sapete tutti, le Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ sono riunite, anche in questo istante, per esaminare il disegno di legge di conversione del decreto-legge sull'ILVA di Taranto. Le Commissioni erano state convocate ieri pomeriggio - ci siamo riuniti per l'esame degli emendamenti - e la seduta è stata poi sospesa alle ore 16, con messaggio perentorio di una riconvocazione non appena la Commissione bilancio avesse espresso il suo parere, come da prassi. Tant'è che le Commissioni si sono nuovamente riunite poco dopo le ore 18,30. Ma quello che è successo è grave: il Governo, infatti, ha chiesto il ritiro di tutti gli emendamenti proposti sia da noi sia dal partito unico di maggioranza. Noi crediamo che questo fatto sia molto grave perché, onorevoli colleghi, ci sentiamo spogliati del nostro potere legislativo, ci sentiamo delegittimati nelle nostre funzioni di parlamentari e soprattutto ci sentiamo indignati come rappresentanti dei cittadini e rappresentanti di questo Stato. Abbiamo voluto riportare in quest'Aula questo episodio molto importante e chiediamo che lei, Presidente, adotti un provvedimento in merito. Chiediamo ad esempio che, visto che di fatto in queste due settimane non abbiamo lavorato, tutti i membri delle Commissioni 10ᵃ e 13ᵃ restituiscano i soldi che non hanno guadagnato. Sicuramente voi non vi arrenderete mai, ma noi neppure, per un motivo fondamentale: l'erba calpestata diventa sentiero. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico che, non essendoci osservazioni sulla proposta del relatore, l'esame del disegno di legge n. 890 riprenderà lunedì prossimo 29 luglio, alle ore 17, secondo il calendario vigente.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 11,04).