7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 72/ - třetí čtení [[(12.30 hodin)]] Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr zemědělství Zdeněk Nekula a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Pavel Bělobrádek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 72/3, který byl doručen dne 17. června roku 2022. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 72/4. Táži se pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Je tomu tak. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych opětovně uvedl vládní návrh novely zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Hlavním cílem předkládaného návrhu zákona je reagovat na nařízení Evropského parlamentu a Rady 2016/429 ze dne 9. března 2016, o nákazách zvířat a o změně a zrušení některých aktů v oblasti zdraví zvířat, které je účinné od 21. dubna loňského roku. Toto nařízení navazuje na již existující evropskou právní úpravu v oblasti zdraví zvířat a představuje obecný právní rámec, který bude postupně vyplněn přijetím prováděcích nařízení. Dalším cílem návrhu zákona je dokončit implementaci nařízení o úředních kontrolách, která byla předmětem poslední novely veterinárního zákona. Návrh zákona rovněž nad rámec adaptace uvedených nařízení doplňuje právní úpravu Centrální evidence psů a stanoví související povinnosti chovatelů psů a soukromých veterinárních lékařů. Dále ruší povinnost chovatele, který chová včelstva, neprodleně po zjištění úhynu včelstev na stanovišti včelstev hlásit úhyn nad stanovený limit krajské veterinární správě a povinnost vyžádat si veterinární osvědčení k přemisťování včelstev mimo území kraje, což přispěje ke snížení administrativní náročnosti. Součástí návrhu zákona je dále například novela plemenářského zákona, která zohledňuje požadavky unijních nařízení. Návrh zákona projednal zemědělský výbor Poslanecké sněmovny na své 8. schůzi dne 5. května tohoto roku a svým usnesením doporučil Poslanecké sněmovně schválit vládní návrh zákona ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Přijaté pozměňovací návrhy, které byly vypracovány v součinnosti s Ministerstvem zemědělství, jsou v souladu s koncepcí předkladatele, přispějí ke zkvalitnění vládního návrhu zákona, proto s nimi souhlasím. Ve druhém čtení vládního návrhu zákona, které proběhlo dne 17. června tohoto roku, byly uplatněny následující pozměňovací návrhy: Za prvé poslance Karla Smetany, který se týká státního veterinárního dozoru, který by měl být nově umožněn i inspektorovi ochrany zvířat proti týrání, kterým bude osoba s vysokoškolským vzděláním v daném oboru, která má specializační vzdělání a v případě pověření výkonem dozoru podle zákona na ochranu zvířat proti týrání i osvědčení o způsobilosti. S tímto pozměňovacím návrhem vyslovujeme souhlas. Za druhé pozměňovací návrh poslance Pavla Bělobrádka, kterým navrhuje úpravu výčtu subjektů, které budou mít přístup do informačního systému Centrální evidence psů. S tímto pozměňovacím návrhem vyslovujeme souhlas. Za třetí pozměňovací návrh poslanců Josefa Kotta a Davida Pražáka týkající se rozšíření početního omezení domácích porážek skotu i na skot mladší 12 měsíců. S tímto pozměňovacím návrhem vyslovujeme souhlas. Za čtvrté pozměňovací návrhy poslance Petra Bendla, který navrhuje jednak změnu definice útulku a úpravu zajištění odchytu toulavých a opuštěných zvířat, dále dílčí úpravu v rámci informačního systému Centrální evidence psů, u něhož preferujeme přijetí návrhu poslance Bělobrádka. Za páté pozměňovací návrh poslance Petra Bendla, který v zákoně o ochraně zvířat proti týrání navrhuje zrušit výjimku ze zákazu pro krácení ocasu u ovcí, a to z hygienických a preventivních důvodů. K tomuto pozměňovacímu návrhu zaujímáme neutrální stanovisko. Za šesté pozměňovací návrh poslance Petra Bendla týkající se zákona o ochraně zvířat proti týrání. Konkrétně vypuštění možnosti kastrace samců mladších osmi týdnů u skotu, ovcí, koz nebo králíků bez anestezie. S tímto pozměňovacím návrhem vyslovujeme souhlas. Zemědělský výbor jako výbor garanční projednal návrh zákona na své 10. schůzi konané dne 21. června tohoto roku a přijal usnesení, kterým doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v navrženém pořadí. Děkuji za vaši pozornost.
Děkuji vám, pane ministře. Otevírám rozpravu, do které eviduji tři přihlášky. První vystoupí pan poslanec David Pražák, připraví se pak poslanec Josef Kott. Prosím, pane poslanče.
Dobré popolední, pane ministře, paní ministryně. Sál se nám vylidnil, ale myslím si, že to nebudeme určitě mít dlouhé a budeme brzy hlasovat pozměňovací návrhy. Chtěl bych stejně jako předtím u ekologického zemědělství poděkovat ministerstvu. I když tedy to pak vyznělo, asi to vypadalo jako že - nevím, jestli to máme dělat, protože když člověk poděkuje, tak ještě dostane vynadáno. Ale chtěl bych poděkovat za novelu veterinárního zákona, který už byl z předchozího volebního období. Jsou tam věci i u těch včel, které bych tady rád zmínil. On to tam pan ministr řekl jednou větou, ale já bych ještě rád, aby to tady padlo, že se navrhuje zrušit povinnost chovatele, který chová včelstva, neprodleně po zjištění úhynu včelstev na stanovišti hlásit úhyn nad limit stanovený prováděcím právním předpisem. Myslím si, že to je praktická věc, opět věc z praxe, která v tom původním znění byla, ale absolutně se to nesešlo nikde s nějakým odůvodněním. Hlášení nadlimitních úhynů nepřispělo k odhalení ohnisek nebezpečných nákaz. Tak to máme i ze Státní veterinární správy. Takže jsem rád, že tímto se ta administrativní zátěž malilinko umírňuje. Chtěl bych zároveň, jak už jsem to říkal při druhém čtení, tak to i dneska ještě zopakovat, poděkovat jak Ministerstvu zemědělství a Státní veterinární správě, tak Ministerstvu vnitra. Protože pan kolega Bělobrádek - nevím, jestli se k tomu bude ještě vyjadřovat, nebo ne. Tím, jak jsme měli na zemědělském výboru praktické otázky k tomu, co se bude dít, pokud na menším městě nebo vesnici se odchytne pes, který bude mít čip, ten čip se přečte, ale v té centrální evidenci se do toho nikdo nedostane, tak podle původního návrhu by se do toho dostal jenom ten veterinární lékař. Na základě takové pracovní platformy vlastně Ministerstvo vnitra řeklo, že není problém v tom, aby ten informační systém Centrální evidence psů nebyl jenom pro tyto určené skupiny veterinárních lékařů a Státní veterinární správy, ale aby byl zpřístupněn orgánům veřejné moci, což jsou obce. Aby prostě někdo z té obce měl možnost do toho systému nahlédnout, zjistit, komu ten pes chybí, a vlastně toho majitele informovat. Původně se zdálo, že to nepůjde, ale jde to i bez nějakých nákladných finančních prostředků. Myslím si, že se s tím popere i ta Komora veterinárních lékařů, která vlastně bude provozovatelem toho informačního systému z Centrální evidence psů. Jak nám řekla paní prezidentka, tak to překlopení z toho stávajícího systému do toho nového po schválení budou provázet určité problémy, komplikace, ale bude tam určitý čas na to, aby se to doladilo. [[(12.40 hodin)]] Bude tam asi největší problém s evidencí nebo s adresami těch majitelů, protože v dnešní době tam dávají i adresy, které nejsou podle občanského průkazu, jsou to jakékoliv adresy. A někde mají i z rodiny víc těch psů evidovaných na jedné adrese, i když jsou někde jinde. Takže to bude asi trošku problém, který se bude muset vychytávat. Zároveň si myslím, že i soukromí veterinární lékaři budou trošičku, trošičku nekomfortní s tím, že vlastně budou muset do toho systému evidovat to očkování, přeočkování a další důležité informace. Tak jak to mám z praxe, a už jsme se o tom bavili minule, tak zatím hromada veterinárních lékařů o tom ještě ani neví, že by něco takového měli potom od 1. ledna dělat a evidovat. Myslím si, že to všechno bude... si nechají, nechají zaplatit. Ale to už tak prostě bude v tom systému. Myslím si, že to povede k tomu, co bylo vlastně cílem už minulé vládní novely v minulém volebním období, kdy jsme se bavili nebo jsme chtěli zamezit množírnám a týrání psů a zvířat. Máme tam potom pozměňovací návrh, který ještě odůvodní nebo znovu připomene kolega Kott, k němu se já vyjadřovat nebudu. A chtěl bych ještě jednou poděkovat za dotáhnutí tohoto, této novely do zdárného konce a požádat o podporu pozměňovacích návrhů, protože i my jako opozice budeme hlasovat pro pozměňovací návrhy, které tam byly, až na jednu myslím výjimku, které jsou i od kolegů z koalice. Děkuju.
Já vám také děkuji. Jako další v rozpravě vystoupí pan poslanec Josef Kott, připraví se pan poslanec Petr Bendl. Prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Paní ministryně, pane ministře, kolegyně, kolegové, já asi začnu tam, kde kolega skončil. Já bych chtěl také poděkovat Ministerstvu zemědělství a Státní veterinární správě za to, že se nám podařilo připravit společně pozměňovací návrh, který odpovídá stávající legislativě, a podařilo se nám upravit i názvosloví, které jsme v tom prvním pokusu úplně nezvládli. Vzhledem k tomu, že náš pozměňovací návrh je velice jednoduchý a jedná se o regulaci domácích porážek u skotu mladšího 72 měsíců, tak si dovolím říct, že se nám... nebo domnívám se, že se nám tímto podaří dostat pod kontrolu vlastně kvalitu masa, které se dostává k českým spotřebitelům. A vzhledem k tomu, že jsem přesvědčen o tom, že máme dostačující kapacity v rámci certifikovaných porážek, že dostaneme pod kontrolu přes veterinární dozor i tyto porážky, které, jak se ukázalo, se v některých místech výrazně zvýšily, a byl to právě dobytek mladší 72 měsíců. Takže tímto si dovolím tvrdit, že se nám podařilo zabezpečit, aby vlastně maso, které je vyrobeno, myslím si, že jak jsme se bavili v předchozí novele zákona, víceméně v ekologickém režimu, protože většina toho skotu je pasena, nebo masného skotu, který se poráží doma, jsou pasené a jsou skutečně dělány tak, aby to bylo víceméně, když to není deklarováno v biokvalitě, tak že se nám to i díky tomu podaří v rámci té kontroly dostat asi tam, kde jsme chtěli. To je jedna věc. Druhá věc je, že bych chtěl poděkovat i za to, že jsme měli možnost vlastně řešit domácí porážky mimo jatky jako takové, nebo nám bylo umožněno vlastně nahlédnout na rizika i přednosti, které takovéto porážky představují. A myslím si, že do budoucna určitě to je věc, na které je nutno ještě zapracovat, ale která určitě do jisté míry v některých případech je cesta, která asi bude ta, kterou někteří chovatelů půjdou. Takže ještě jednou díky za to, že se nám podařilo pozměňovací návrh připravit, že jsme našli shodu napříč zemědělským výborem. A dovolil bych si vás požádat, ctěnou Sněmovnu, o podporu tohoto našeho pozměňovacího názoru. Děkuju za pozornost.
Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní je řádně přihlášen pan poslanec Petr Bendl a připraví se pan poslanec Karel Tureček. Prosím.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Pane ministře, kolegyně, kolegové, dovolte mi pár slov k této matérii, kterou vlastně v relativně krátké době novelizujeme veterinární zákon, a to právě proto, že tak jak jej v minulém volebním období Poslanecká sněmovna schválila, tak nebyl dokonalý zejména v té oblasti kontroly fungování množíren, protože se tam našly cesty, jak zákon obcházet. Touto novelou zákona, věřím, že se podaří ty díry v lodi ucpat tak, aby organizátoři množíren opravdu neměli už šanci a aby státní správa měla dokonalý přehled nad tím, že nedochází k týrání psů v České republice a že se množírnám utne tipec. Za to se určitě zaslouží, tak jak říkali mí předřečníci, poděkovat ministerstvu a panu zpravodaji, protože Pavel Bělobrádek na tom odpracoval spoustu času. A samozřejmě i Ministerstvu vnitra, bez kterého bychom se bývali asi nepohnuli, protože se to dostávalo do fáze, že buď to bude extrémně drahé, a pak to nemůže dělat veterinární komora a bude to masivní, velká evidence, která by stála řády stovek milionů korun, a díky Ministerstvu vnitra se podařilo najít variantu, která bude funkční a bude relativně laciná, i když něco málo to stát bude. Ale myslím si, že si ten systém a hlavně ta jistota, že nebude docházet... nebo bude chov psů v České republice pod větší kontrolou, za to stojí. Porážky na farmě, tady říkal můj předřečník, to byla naše ambice, protože se to v minulém volebním období nějak nepodařilo prošťouchnout. Nevím, my jsme měli ambici mluvit spíše o porážce na pastvinách, tak to se nepodařilo, zatím, doufejme. Ale v zájmu chovu krav bez tržní produkce mléka, nebo chcete-li masného skotu, určitě nebyl systém, nebo není systém, kde - a jatka nemůžeme mít v každé obci, v každém městě. Tak v jejich zájmu je, aby nemusela býti často velmi traumatickým způsobem nakládána do vozů, odvážena na jatka, protože to ta zvířata odnášejí velmi psychicky. Je to znát nejenom na kvalitě produkce potom, ale samozřejmě i na stavu toho zvířete, protože tuší, že se něco nekalého děje, a netuší, že jede - nebo tuší, že jede na smrt nebo něco podobného. A jestliže najdeme způsob, jak umožnit pod kontrolou veterinární správy porážku dobytka na jednotlivých farmách tak, aby nemusela trpět tím převážením, aby ta zvířata netrpěla, je to jenom dobře. Ten zákon nakonec v tomto duchu upraven není, protože stačí podzákonné normy. A Státní veterinární správa slíbila, a věřím, že to dodrží, že udělá dostatečnou popularizaci a dostatek informací mezi zemědělskou veřejnost, co musí dotyční učinit, aby mohli porážet dobytek na farmách, protože je to, myslím si, v zájmu všech. I za to nakonec děkuji, byť jsme nemuseli dělat žádnou zákonnou úpravu. [[(12.50 hodin)]] Když přejdu ještě k těm... rád bych přešel k jednotlivým pozměňovacím návrhům, nebo aspoň spíš k těm sporným, protože u těch nesporných děkuji opozici za to, že jsme byli schopni najít konsenzus, a slibuji tady aspoň za nás, že podpoříme návrhy, které prošly zemědělským výborem i s vědomím toho, že jsou tam i pozměňovací návrhy z řad opozice. Myslím, že jsme se drželi odborných témat, takže návrhy určitě podpoříme. Já jsem nakonec neaktivoval pozměňovací návrh, který se veterinárního zákona týkal, který jsem původně podal, pak jsem tedy po debatě tady v Poslanecké sněmovně pochopil, že ne všichni vědí úplně, o čem je řeč. Jde mi o to, že jsme v minulé novele veterinárního zákona zakázali filmařům využívat zvířata k natáčení ve filmové produkci. A myslím si, že to není úplně dobře, věřím, že i lidé, kteří se věnují zvířatům a mají zájem o to, aby zvířatům nebylo ubližováno na straně jedné, a na straně druhé, když omezíme filmovou produkci v tomto duchu, tak vlastně uzavíráme dveře propagace ochrany zvířat jako takové. Takže my jsme měli do budoucna, pokud to otevřeme případně v týracím zákoně, zákon proti týrání, abychom se tomuto tématu pověnovali, protože nám prostě z toho zákona... Myslím si, že jsme tak trošku vylili s vaničkou i dítě a že bychom mohli citlivě najít nějakou formu, jak umožnit filmařům pracovat se zvěří tak, abychom prospěli i ochraně zvířat jako celku. Takže to zůstává aspoň z mého pohledu, za sebe říkám, je to moje manko, protože si myslím, že by to bylo dobře, kdybychom nějakou formu té podpory nakonec našli. Pak bych se ještě zmínil o tom zmiňovaném krácení ocásků. To, že já sám jsem chovatel ovcí, ale znám mnohem významnější chovatele ovcí, kteří se chovu věnují desítky let, a ti mi všichni potvrzují, že to, že jsme v minulé novele zákona zakázali to kupírování ocásků, způsobuje dramatické problémy v chovu, hygienické, neboť dochází často k tomu, že ta zvířata chytají různé vážné nemoci, na které potom bolestivě umírají, neřkuli, že je to problém i při zabřeznutí. Ale jde mi zejména o ty zdravotní a hygienické problémy, které s tím souvisí. A jsem si jistý, že tahle drobná úprava, kterou na svém pocitu života to jehně vůbec, řeknu, nepocítí, protože se to musí aplikovat, ta gumička, do sedmi dní od narození, a pak to celý život vlastně výrazně pomáhá chovatelům, aby upravili hygienu života jednotlivých dospělých ovcí. Tak velmi prosím, abyste tento pozměňovací návrh podpořili. Věřte mi, že to ocení. Když se budete bavit s chovateli, tak vám sami řeknou, jaké trápení to je, když moucha naklade vajíčka do zadních partií té ovce a ona potom na to umře. To je prostě špatně a můžeme tomu jednoduchým způsobem, téměř bezbolestným, zabránit a zvýšíme kvalitu života toho zvířete. A pak ještě dva pozměňovací návrhy, které byly diskutabilní, které nejsou asi úplně fatální, a nebudu nešťastný, když neprojdou, ale chci k tomu alespoň pár vět říci. Nejprve ten pozměňovací návrh E1 - rozšíření definice útulku. Současné znění je, že útulkem je - platné znění § 3 písm. jj) - je útulkem pro zvířata zařízení, které poskytuje dočasnou péči toulavým a opuštěným zvířatům. Ministerstvo zemědělství navrhuje verzi: útulkem pro zvířata zařízení, které poskytuje dočasnou péči toulavým a opuštěným zvířatům nebo týraným zvířatům. Já jsem navrhoval ještě tam vložit slovo "odloženým" s tím, že důvodová zpráva k bodu 8 návrhu Ministerstva zemědělství uvádí: "Navrhuje se doplnit do definice útulku pro zvířata také to, že se jedná o zařízení, která poskytují péči týraným zvířatům, neboť útulky tuto činnost běžně vykonávají." Útulky však naprosto běžně pečují také o zvířata odložená, kterých se původní vlastníci z různých důvodů chtějí zbavit, a předají je útulkům. Tato zvířata vzhledem k definici v zákoně na ochranu zvířat nelze považovat za opuštěná. Existují dokonce zařízení, která se na péči o taková zvířata specializují. A i když drží zvířata ve významném množství, vyhýbají se díky mezeře v zákoně stanoveným povinnostem - registraci útulku, odborné způsobilosti, vedení evidencí, zveřejňování zvířat - i když jinak naplňují všechny znaky útulku. Proto navrhuji, aby tato odložená zvířata taktéž byla doplněna do definice útulku. Zároveň je třeba odlišit konání jednotlivce, kteří o taková jednotlivá zvířata pečují nahodile, od zájmových skupin, které tuto činnost vykonávají kontinuálně a naprosto systematicky. Občan, který s vědomím obce pečuje o jednotlivé nalezené zvíře, tak § 1058 odst. 2 a 1059 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., který si vezme do péče odložené zvíře od původního vlastníka nebo pečuje o zvíře jiné osoby, která je dočasně nezpůsobilá se o ně starat, pečuje o týrané zvíře svěřené mu správním orgánem, což je řečeno v § 28b odst. 4 zákona 246/1992 Sb., logicky není útulkem a mělo by se na něj nahlížet jako na běžného chovatele. Novelizace tohoto odstavce může mít dopad na současně připravovanou vyhlášku o útulcích a bylo by dobré, kdyby byla schválena ve verzi, která postihuje všechny kategorie zvířat, které se v útulcích nacházejí. Tolik moje dovysvětlení alespoň pro paměť věcí budoucích zaznamenáno z jednání Poslanecké sněmovny. A k tomu bodu E3 navrhuji: za stávající novelizační bod 121 se doplňuje nový novelizační bod 122 ve znění: § 46 písm. d) se před slova "hradí náklady" doplňují slova "zajišťuje odchyt toulavých a opuštěných zvířat osobou odborně způsobilou" a následují body se přečíslují. Dovysvětlím. Současné platné znění § 46, Obec - písm. d) - hradí náklady spojené s odchytem a izolací odchyceného zvířete podle § 42, není-li jeho chovatel znám. Novelizované znění zní: písm. d) zajišťuje odchyt toulavých - obec tedy - zajišťuje odchyt toulavých a opuštěných zvířat osobou odborně způsobilou, hradí náklady spojené s odchytem a izolací odchyceného zvířete podle § 42, není-li jeho chovatel znám. Navrhovaná změna nepřináší nové povinnosti a jako taková nepřináší oproti současnému stavu finanční, administrativní nebo jiné dopady. Je pouze zpřesněním úlohy obcí při péči o zvířata v návaznosti na další, již platné legislativní úpravy. Odchyt zvířat osobou bez odborné způsobilosti a povolení k výkonu této činnosti by byl jednak porušením zákona, které Státní veterinární správa postihuje, ale může také způsobit mnoho komplikací. Pokud by například zvíře poranilo pracovníka obecního úřadu bez způsobilosti, neměl by nárok na odškodnění pracovního úrazu. Nesprávnou manipulací se zvířetem by mohlo dojít k jeho týrání, případně jeho zranění. Úhradu jeho léčení by mohl vlastník zvířete požadovat po osobě, která ho způsobila, a podobně. Řešený stav je již upraven řadou ustanovení v několika platných zákonech. Je však značně nepřehledný. [[(13.00 hodin)]] Odchyt toulavých a opuštěných zvířat ve veřejném zájmu nebo v zájmu ochrany zdraví lidí a zvířat je prováděn na žádost obce, Policie České republiky nebo obecní policie a v součinnosti s nimi, § 42 odst. 1 písm. b) zákona 166/1999 Sb. Zároveň je stanoveno, že obec hradí náklady spojené s odchytem zvířete v případech, kdy jeho majitel není znám, to je § 46 písm. d) zákona 166/1999 Sb. Občanský zákoník upravuje povinnost nálezce zvířete v případě, kdy nelze poznat, komu má být zvíře vráceno, tak, že nálezce oznámí nález bez zbytečného odkladu obci, § 1058 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. Obec má následně povinnost vyhlásit nález a také rozhoduje o tom, jak bude s nálezem naloženo. Současně je odchyt toulavých a opuštěných zvířat osobou odborně způsobilou upraven v § 13b zákona 246/1999 Sb. v souvislosti s opatřeními, která obec může provádět při regulaci populací toulavých a opuštěných zvířat. Tolik k těm pozměňovacím návrhům, omlouvám se, že jsem byl možná trošku delší, ale jsem rád, že mám příležitost okomentovat ještě tyto návrhy, které zemědělský výbor svým usnesením nepodpořil. Děkuji vám.
Děkuji. Budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu, byly dvě faktické poznámky. Nejprve vystoupí pan poslanec Josef Kott, potom paní poslankyně Nina Nováková. Prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. My jsme naopak rádi, že nám to kolega Petr Bendl osvětlil, dovysvětlil a představil možná podrobněji, než jsme měli možnost na zemědělském výboru. Já jenom za poslanecký klub ANO chci říct, že jsme si nechali udělat nechci říct analýzu, ale určitou záležitost týkající se kupírování ocásků u koz a ovcí. Ti chovatelé skutečně volají po tom, že to je významný problém, ať už je to bezprostředně, anebo i do budoucna, jak už zde říkal kolega ohledně zabřezávání, takže jsme nechci říct přehodnotili náš postoj, ale do jisté míry ano, a věřím, že většina poslanců poslaneckého klubu ANO podpoří tento pozměňovací návrh, který kolega předložil. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní tedy faktická poznámka paní poslankyně Niny Novákové. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte, abych měla drobnou poznámku k tomu, o čem tady před chvílí hovořil pan poslanec Bendl, to byl pozměňovací návrh, ke kterému se nakonec rozhodl nepřihlásit. Týkal se možnosti výcviku zvířat, takzvaných volně žijících zvířat, a jejich využití potom například při natáčení filmů. Před chvílí jsme mluvili o tom, že natáčení filmů není vůbec zanedbatelná položka jak kulturní, tak ekonomická. A ačkoliv nejsem členem zemědělského výboru, dovolím si říct ještě dvě takové poznámky. V rámci práce na strategii rodinné politiky pro Středočeský kraj jsem hledala - a v rámci vlastně covidové situace jsem hledala spolu s ostatními nejlevnější způsoby a nejdostupnější způsoby, jak celá rodina může trávit volný čas. Proto jsem objela všechny zooparky ve středních Čechách a hovořila jsem s jejich majiteli, a tak dále, a oni říkali, jaký dopad - že očekávají velmi neblahý dopad na to, že nejen je zákaz cvičení těch zvířat, ale také zákaz odchovu. A já se domnívám, že to bude, doufám tedy, součástí dalšího jednání, jak se o tom zmiňoval pan poslanec Bendl. A třetí souvislost je - my teď budeme projednávat vysokoškolský zákon a součástí tohoto zákona je také otázka vzdělávání. Padl tam pojem welfare zvířat. A já patřím k těm, kteří jsou přesvědčeni právě po konzultaci s majiteli zooparků, že k welfare zvířat patří jejich psychická aktivizace a pohybová aktivizace. Čili jestliže výcvik probíhá v souladu s jejich fyziologickými možnostmi - [[Předsedající upozorňuje na čas.]] - je to v pořádku. Ale já doufám, že to bude jednání, které bude předmětem zákona na ochranu zvířat, proti týrání zvířat. Děkuji.
Nyní vystoupí pan poslanec Karel Tureček, v současné době poslední přihlášený do rozpravy. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, já si myslím, že už zaznělo tady hodně i vhodných předřečníků. Já bych chtěl vyjádřit stanovisko, oficiální stanovisko klubu ANO, k jednotlivým pozměňovacím návrhům a k návrhu zákona jako celku. Co se týče pozměňovacích návrhů, které byly přijaty garančním výborem, zemědělským výborem, které jsou uvedeny pod označením A1 až A60, jsou to pozměňovací návrhy, které byly vypracovány v součinnosti s Ministerstvem zemědělství, ten návrh podal na zemědělském výboru poslanec pan Smetana. A ty pozměňovací návrhy obsahují zejména technické úpravy, je to reakce na změny v evropské legislativě, problematika čipování, výkon soukromých veterinárních lékařů v praxi, chovatelé psů a jejich povinnosti, implementace novelizačních bodů, úprava závěrečných ustanovení. V tomto směru v souladu i s doporučením zemědělského výboru jako garančního klub ANO tyto pozměňovací návrhy uvedené pod označením A1 až A60 kladně podpoří hlasováním. Dále bych se chtěl vyjádřit k pozměňovacím návrhům pana Smetany označeným pod B1 až B6. Kolega navrhuje, aby výkon státního veterinárního dozoru byl nově umožněn i osobám, které nejsou úředními veterinárními lékaři, respektive veterinárními inspektory. Je to prostě problematika, která je dneska z pohledu výkonu veterinární praxe docela závažná. Já mohu jenom potvrdit, že k těmto pozměňovacím návrhům zaujímáme také kladné stanovisko, a podpoříme je tudíž. Dále jsou to pozměňovací návrhy kolegy zpravodaje Bělobrádka uvedené pod písmenem C. Je to problematika informačního systému Centrální evidence psů, že nebude veřejně přístupný, ale navrhuje se, aby do něj měl přístup orgán veřejné moci za účelem nahlížení v souvislosti s výkonem své působnosti. V tomto směru tento pozměňovací návrh pod písmenem C také podpoříme. Pak je to pozměňovací návrh kolegy Kotta uvedený pod písmenem D, je to návrh, který omezuje domácí porážky skotu mladšího 72 měsíců na nejvýše tři kusy ročně. Samozřejmě v tomto směru tento pozměňovací návrh má naši podporu. Pak jsou to pozměňovací návrhy kolegy Bendla, tam se samozřejmě budeme držet jaksi usnesení zemědělského výboru, to znamená, že u pozměňovacího návrhu E1 a E3 tyto návrhy klub nepodpoří, budeme k nim zaujímat záporné stanovisko. Je to doplnění do definice útulku pro zvířata a zpřesnění úlohy obcí při péči o zvířata v návaznosti na další špatné (?) legislativní úpravy. Naopak u pozměňovacího návrhu E2, který umožňuje obcím nahlížet do registru psů, a pozměňovací návrh E5 - navrhuje se vypustit možnost kastrace samců mladších 8 týdnů u skotu, ovcí, koz nebo králíků - tam máme kladné stanovisko. A zároveň kladné stanovisko budeme mít nakonec, kde zemědělský výbor nepřijal stanovisko u pozměňovacího návrhu E4, což je problematika kupírování ocasu ovcí. Takže tolik k pozměňovacím návrhům, tolik oficiální stanovisko klubu ANO. A samozřejmě jako celek tento návrh zákona my budeme podporovat. Děkuji za pozornost.
Já vám také děkuji. Nyní pan zpravodaj vystoupí v rozpravě. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem rád, že jsme došli nakonec k nějakému konsenzu. My určitě podpoříme i pozměňovací návrhy opozice, které jsou rozumné a které se nakonec vyprecizovaly. Já bych také ocenil to, že hnutí ANO přehodnotilo to stanovisko k pozměňujícímu návrhu Petra Bendla E4, kde bylo neutrální stanovisko. Mohu říct, že skutečně z hlediska veterinární péče a zoohygieny to dává smysl a je to určitě nezměrně logičtější a pro životní pohodu zvířat daleko kladnější přístup než nechat to kupírování jako zakázané. Jenom k tomu mému pozměňovacímu návrhu, který je uveden jako bod C. Došlo k dohodě mezi Komorou veterinárních lékařů, vysvětlili jsme si to i s Ministerstvem zemědělství, s Ministerstvem vnitra, takže chci poděkovat oběma ministerstvům i Komoře veterinárních lékařů, že jsme se sešli, ty věci jsme si vysvětlili tak, aby do registru měl skutečně přístup i obecní úřad. A to dává skutečně velký smysl, protože potom, pokud se identifikuje to zvíře, tak abychom mohli v tomhle pokročit. Jinak předpokládám, že soukromí veterinární lékaři budou jednoznačně informováni prostřednictvím jak Státní veterinární správy České republiky, tak Komory veterinárních lékařů, takže budou vědět, co se děje, a ta identifikace tím pádem bude daleko snazší. Tolik za mě, potom se samozřejmě přihlásím jako zpravodaj. Děkuji.
Děkuji, ptám se, zda se někdo další ještě hlásíte do rozpravy? Žádnou přihlášku nevidím v tom případě rozpravu končím a ptám se pana navrhovatele a pana zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo? Pane ministře, chcete závěrečné slovo? [[Ne.]] Pan zpravodaj také ne. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. A já prosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňující návrhy a před hlasování k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuju, pane předsedající. Já připomenu vždycky, o co se jedná. Velice podrobně byly vlastně představeny ty jednotlivé pozměňující návrhy kromě A1 až A60, což je pozměňovací návrh zemědělského výboru, který je poměrně rozsáhlý. Takže navrhuji, abychom hlasovali tak, jak schválil garanční výbor. To znamená za prvé, abychom hlasovali návrhy legislativně technických úprav - ale ty nebyly načteny. Takže v tom případě bychom začali pozměňovacím návrhem pana poslance Smetany označeným jako B1 až B6, a to en bloc jedním hlasováním. V případě, že by to takto bylo schváleno, tak nelze hlasovat A52, které jsou v kolizi. Potom bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pana poslance Bělobrádka, který je pod písmenem C. Zde v případě přijetí tohoto pozměňovacího návrhu nelze hlasovat pozměňovací návrh A9, které jsou v kolizi. A v případě také přijetí pozměňovacího návrhu pod písmenem C nelze hlasovat E2, které jsou v kolizi. Je to ten pozměňovací návrh pana poslance Bendla, ke kterému je kladné stanovisko, nicméně ten pozměňovací návrh C to upřesňuje. Pak bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu zemědělského výboru A1 až A6 en bloc jedním hlasováním s tím, že - [[Předsedající: A60.]] - pardon, až A60 - v tom případě, že by byly ty předchozí, to znamená B1 až B6 a C, schváleny, tak bychom A9 již nehlasovali. A také bychom nehlasovali A52, které je nehlasovatelné, pokud je přijato B5. Pak bychom postupovali tak, že bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pana poslance Kotta pod písmenem D, pak pozměňovacím návrhu poslance Bendla E1, pozměňovací návrh E2, pokud nebudou schváleny body C nebo A9. Potom by byl pozměňovací návrh E3 pana poslance Bendla, pozměňovací návrh E4 pana poslance Bendla, pozměňovací návrh E5 pana poslance Bendla a potom o zákonu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Ptám se, zda je nějaký návrh na úpravu nebo změnu navržené procedury? Žádný návrh nevidím, nejprve vás tedy odhlásím a požádám, abyste se opět přihlásili svými kartami. A já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro proceduru, tak jak byla navržena panem zpravodajem, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 46, přihlášeno je 128 poslankyň a poslanců, pro návrh 127. S procedurou byl navržen souhlas a já vás požádám, pane zpravodaji, abyste nás touto procedurou provedl. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Nyní bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pana poslance Smetany B1 až B6 en bloc jedním hlasováním. V podstatě tam jde především o možnost, aby státní veterinární dozor nemuseli vykonávat pouze úřední veterinární lékaři, ale vysokoškolsky vzdělání lidé, kteří budou k tomu určeni.
Děkuji. Stanovisko výboru? [[Kladné.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] A já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 47, přihlášeno je 130 poslankyň a poslanců, pro 130. S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Dalším pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh poslance Bělobrádka písmeno C, který upravuje evidenci psů tak, aby do něj měly přístup i orgány veřejné moci.
Děkuji. Stanovisko výboru? [[Kladné.]] Stanovisko ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 48, přihlášeno je 130 poslankyň a poslanců, pro návrh 130. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Dále bychom hlasovali pozměňovací návrh zemědělského výboru A1 až A60 en bloc jedním hlasováním s tím, že A9 je nehlasovatelné, protože byl přijat pozměňovací návrh C, a A52 je nehlasovatelné, protože byl přijat pozměňovací návrh B5.
Ano, je tomu tak. Stanovisko garančního výboru? [[Kladné.]] Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 49, přihlášeno je 130 poslankyň a poslanců, pro návrh 132. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh pana poslance Kotta pod písmenem D, který se týká omezení domácích porážek.
Stanovisko výboru? [[Kladné.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 50, přihlášeno je 132 poslankyň a poslanců, pro návrh 131. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pana poslance Bendla označeném jako A1, který se týká definice útulku a doplnění opuštěných zvířat.
Stanovisko výboru? [[Záporné.]] Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 51, přihlášeno je 134 poslankyň a poslanců, pro návrh 26, proti 55. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Vzhledem k tomu, že byl přijat pozměňovací návrh C, tak je nehlasovatelný pozměňovací návrh pana poslance Bendla E2 a hlasovali bychom pozměňovací návrh pana poslance Bendla označený jako E3, což je otázka odborné způsobilosti při odchytu.
Stanovisko garančního výboru? [[Záporné.]] Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 52, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 57. S návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Dále, pane předsedající, budeme podle schválené procedury rozhodovat o poslaneckém návrhu pana poslance Bendla označeném jako B4, jedná se o ocásky u ovcí především. Tam nebylo výborem přijaté žádné stanovisko.
Děkuji. Stanovisko pana ministra? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 53, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro 131, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.
Posledním pozměňovacím návrhem, který bychom měli hlasovat, je pozměňovací návrh pana poslance Bendla označen jako E5. Tam se týká také o otázku menších zvířat a kupírování. Stanovisko výboru je kladné.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování s pořadovým číslem 54, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro návrh 132, proti nikdo. S návrhem byl vysloven souhlas.
Nyní bych vás, pane předsedající, požádal, abyste dal hlasovat o zákonu jako celku.
Souhlasím. Vzhledem k tomu, že jsme hlasovali o všech předložených návrzích, přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů [[veterinární zákon]], ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 72, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh usnesení, tak jak byl přečten, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Je to hlasování s pořadovým číslem 55, přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro 133, proti 1. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji jak panu zpravodaji, tak panu ministrovi a končím projednávání tohoto bodu. Otevírám další bod dnešního jednání podle schváleného pořadu schůze a tím je