La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 26 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,32).
Informo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha comunicato che, occorrendo provvedere, ai sensi dell'articolo 19 del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, all'attribuzione dei seggi resisi vacanti nelle Regioni Friuli-Venezia Giulia e Campania a seguito delle dimissioni delle senatrici Isabella De Monte e Alessandra Mussolini ha riscontrato, nella seduta odierna, che i candidati che seguono immediatamente l'ultimo degli eletti nell'ordine progressivo delle liste alle quali appartenevano le predette senatrici sono rispettivamente Laura Fasiolo e Domenico Auricchio. Do atto alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di questa sua comunicazione e proclamo senatori Laura Fasiolo e Domenico Auricchio. [[Applausi]] Avverto che da oggi decorre, nei confronti dei nuovi proclamati, il termine di venti giorni per la presentazione di eventuali reclami.
Do lettura dell'esito della riunione della Conferenza dei Capigruppo. [[Brusio]] Un po' di silenzio, per favore. La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi oggi pomeriggio, ha approvato a maggioranza modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 17 luglio. Oggi pomeriggio, dopo la deliberazione sui presupposti di costituzionalità del decreto-legge competitività, saranno discusse le mozioni sulla celiachia e i documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Per consentire la conclusione dell'esame dei predetti provvedimenti la seduta non prevede orario di chiusura. La discussione dei disegni di legge sulle imprese artigiane, già all'ordine del giorno per la seduta di oggi, non avrà luogo poiché la Commissione non ne ha ancora concluso l'esame. Nella seduta antimeridiana di domani sarà discusso il disegno di legge di ratifica Italia-Cina in materia di assistenza giudiziaria. Il resto della settimana, così come la giornata di martedì 8 luglio, sarà riservato ai lavori delle Commissioni, con particolare riguardo a quelle impegnate nella trattazione dei disegni di legge concernenti la riforma costituzionale, la delega lavoro e il decreto-legge competitività. Resta confermato per il pomeriggio di giovedì 3 luglio il question time con il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, che risponderà a quesiti su politiche attive del lavoro e disciplina e finanziamento degli ammortizzatori sociali. La prossima settimana, a partire dalla seduta antimeridiana di mercoledì 9 luglio, l'Assemblea inizierà l'esame dei disegni di legge di riforma costituzionale, ove conclusi dalla Commissione. Nella settimana dal 15 al 17 luglio, oltre al seguito dell'esame dei disegni di legge di riforma costituzionale, verranno discussi il decreto-legge competitività e il disegno di legge delega lavoro. Nel pomeriggio di giovedì 17 luglio si svolgeranno interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento. Si ricorda che il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 3 luglio, alle ore 12, per le votazioni relative all'elezione di due giudici della Corte costituzionale e di otto componenti del Consiglio superiore della magistratura. Si svolgerà un'unica chiama che inizierà dai senatori.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - il seguente programma dei lavori del Senato per i mesi di luglio, agosto e settembre 2014. - Disegni di legge di conversione di decreti-legge - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione competente - Documenti di bilancio - Assestamento e Rendiconto del bilancio dello Stato - Bilancio interno e rendiconto del Senato - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - Mozioni - Interpellanze ed interrogazioni - Disegno di legge n. 112 - Disposizioni in materia di responsabilità disciplinare dei magistrati e di trasferimento d'ufficio - Disegni di legge nn. 19-657-711-846-847-851-868 - Disposizioni in materia di corruzione, voto di scambio, falso in bilancio e riciclaggio - Disegno di legge n. 264 e connessi - Norme per l'istituzione e la disciplina del marchio "impresa del patrimonio vivente" - Disegno di legge costituzionale n. 1429 e connessi - Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte seconda della Costituzione (Prima deliberazione del Senato) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1428 e connessi - Deleghe al Governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonché in materia di riordino dei rapporti di lavoro e di sostegno alla maternità e alla conciliazione dei tempi di vita e di lavoro (Voto finale con la presenza del numero legale)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori del Senato fino al 17 luglio 2014: [[Martedì 1° luglio pom. h. 16,30 - Deliberazione sui presupposti di costituzionalità ex articolo 78, comma 3, del Regolamento, sul disegno di legge n. 1541 - Decreto-legge n. 91, competitività - Mozioni sulla celiachia - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari Mercoledì 2 luglio ant. h. 9,30 - Disegno di legge n. 1332 - Ratifica Italia-Cina in materia di assistenza giudiziaria Giovedì 3 luglio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, al Ministro del lavoro e delle politiche sociali su: - politiche attive del lavoro - disciplina e finanziamento degli ammortizzatori sociali]] Il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 3 luglio, alle ore 12, per le votazioni relative all'elezione di due giudici della Corte costituzionale e di otto componenti del Consiglio superiore della magistratura. Voteranno per primi i senatori. [[Mercoledì 9 luglio ant. h. 9,30-13,30 - Disegno di legge costituzionale n. 1429 e connessi - Riforma costituzionale (Prima deliberazione del Senato) (Voto finale con la presenza del numero legale) (Ove concluso dalla Commissione) " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 10 " ant. h. 9,30 Giovedì 10 luglio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 1429 e connessi (Riforma costituzionale) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. [[Martedì 15 luglio ant. h. 11-13,30 - Seguito disegno di legge costituzionale n. 1429 e connessi - Riforma costituzionale (Prima deliberazione del Senato) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1541 - Decreto-legge n. 91, competitività (Voto finale entro il 25 luglio) (Scade il 23 agosto) - Disegno di legge n. 1428 e connessi - Delega lavoro (Voto finale con la presenza del numero legale) (Ove concluso dalla Commissione) " " " pom. h. 16,30-20 Mercoledì 16 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 17 " ant. h. 9,30 Giovedì 17 luglio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1541 (Decreto-legge n. 91, competitività) dovranno essere presentati entro le ore 19 di lunedì 14 luglio. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 1428 e connessi (Delega lavoro) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1541 (Decreto-legge n. 91, competitività) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h 33' FI-PdL XVII 1 h. M5S 47' NCD 43' Misto 37' LN-Aut 31' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 29' GAL 28' PI 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, non abbiamo votato questo calendario un po' provvisorio perché, tra le altre cose, come lei ha riferito adesso all'Aula, tutti i provvedimenti calendarizzati per la prossima settimana in Commissione non sono stati ancora conclusi. Presidente, ricordiamo all'Aula che giovedì 3 luglio scade il mese entro cui il Governo doveva presentare il cosiddetto decreto anticorruzione. Questo annuncio, come ricorderà, aveva bloccato i lavori della Commissione sul disegno di legge e provocato l'eliminazione del provvedimento stesso dal calendario. Il mese è quasi scaduto e il Governo ha annunciato di aver elaborato una proposta di riforma che deve sottoporre a una serie di consultazioni; noi però riteniamo prioritario riaffrontare la questione, considerato anche l'impegno che era stato assunto anche dall'Aula qualora il mese fosse scaduto. Per questo riteniamo, signor Presidente, che per la seduta pomeridiana di mercoledì 8 luglio si possa iscrivere all'ordine del giorno il disegno di legge anticorruzione. Inoltre, il disegno di legge di riforma costituzionale è ancora all'attenzione della Commissione ed ha bisogno di una discussione molto approfondita, ma nelle ipotesi di calendario che lei ha presentato sono previste soltanto tre sedute: mercoledì 8, giovedì 9 e per il martedì successivo. Chiediamo, pertanto, di concludere nella prossima settimana, tra mercoledì e giovedì, l'esame del disegno di legge anticorruzione e di spostare per la settimana successiva, nelle sedute dal 15 al 17 luglio, le riforme costituzionali fino alla conclusione della trattazione (penso che ci sia la necessità di riprenderne la discussione anche dopo, ma la settimana che lei ha indicato è solo quella dal 15 al 17 luglio) e nella settimana successiva di esaminare il decreto sulla competitività, perché scade, spostando in avanti la delega lavoro. La variazione che proponiamo è pertanto la seguente: nelle sedute dal 9 al 10 luglio, al posto del disegno di legge di riforma costituzionale, chiediamo di esaminare il disegno di legge anticorruzione e di far partire l'esame della riforma costituzionale nella settimana successiva, nelle sedute dal 15 al 17 luglio, con prosecuzione nella settimana ancora successiva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, il Senato ha già sofferto un mese e mezzo fa il ritardo di una settimana dei lavori della Commissione giustizia sul disegno di legge anticorruzione relativo ai reati contro la pubblica amministrazione, e al reato di autoriciclaggio nonché a quello di falso in bilancio, da reintrodurre nell'ordinamento. Cio è avvenuto in virtù di un emendamento che il Governo ha prodotto e che abbiamo già denunciato pubblicamente essere una fotocopia, cioè un copia-incolla, di un emendamento a firma di alcuni senatori del PD che era già presente in Commissione. Vi è stato poi l'annuncio di un disegno di legge in tema di reato di falso in bilancio che, come è noto, ha imposto la sospensione dei lavori in Commissione giustizia, e conseguentemente in Aula, per un mese. Il mese scadrà il 3 luglio, dopodomani. Ieri sera, nel discorso del Presidente del Consiglio dei ministri sulla bozza della grande riforma della giustizia, che dovrebbe avere inizio il prossimo 1° settembre, abbiamo avuto la conferma che l'intenzione annunciata di intervenire con un disegno di legge da parte del Governo in tema di falso in bilancio è una bugia. Ne prendiamo atto. Lo sapevamo; l'avevamo previsto. A questo punto, non ci resta che insistere nel riprendere il controllo come Parlamento del pacchetto anticorruzione, per dare al Paese, che ormai aspetta invano da molte, troppe settimane, una risposta agli scandali che quotidianamente riempiono le nostre cronache. Pertanto, il Gruppo Movimento 5 Stelle chiede la modifica del calendario dei lavori dell'Aula, con l'inserimento, nella settimana successiva, del pacchetto anticorruzione (disegno di legge n. 19 e collegati). In Conferenza dei Capigruppo ho altresì fatto presente che, se il Governo ritiene di intervenire e ha pronta una proposta valida sul reato di falso in bilancio, lo può fare presentando un emendamento, senza dover aspettare il 1º settembre quale data ipotetica, indicata negli annunci del Presidente del Consiglio. In questa ipotesi, qualora il Governo volesse ed intendesse intervenire per via emendativa, a noi andrebbe anche bene inserire nel calendario della settimana successiva ancora (a partire cioè dal 15 luglio) la discussione e l'approvazione in Aula del pacchetto anticorruzione. Pertanto, c'è la richiesta di sostituire, per la settimana entrante, in luogo del voto sulle riforme costituzionali, il pacchetto anticorruzione. In alternativa, decideremo all'esito di una nuova Conferenza dei Capigruppo, che verosimilmente sarà richiesta dal mio Gruppo politico all'esito delle determinazioni della Commissione giustizia, che - non ne dubito, anche se adesso il presidente Palma non c'è - prendendo atto del mancato rispetto da parte del Governo dell'impegno ad intervenire con un proprio disegno di legge non potrà fare altro che proseguire nel lavoro che ormai è terminato (ricordo che è prevista solo la votazione degli emendamenti). Quindi, in una o due sedute al massimo, anche notturne, che potremo fissare nei prossimi giorni, saremmo pronti già dalla settimana prossima. Infine, reitero una richiesta già fatta in Conferenza dei Capigruppo: mi riferisco all'inserimento nel calendario dei lavori (almeno quello fino al 17 luglio) dell'esame e del voto del disegno di legge n. 131, sull'abolizione delle Province, nonché della mozione di sfiducia al ministro Lorenzin, già depositata il 18 giugno scorso (mozione n. 278). [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, mi scusi ma intervengo perché ho la sensazione di qualcosa di surreale. Ho ascoltato l'esito della Conferenza dei Capigruppo, così come lei l'ha illustrato, ed anche i colleghi che non avevano votato la proposta di calendario. Oggi un peschereccio con a bordo trenta morti per asfissia è approdato al territorio del nostro Paese. Il sindaco della cittadina coinvolta, Pozzallo, con il cuore gonfio di commozione e con la disperazione di chi è chiamato ad adempiere ad un dovere non sapendo come portarlo a termine, non sa che fine far fare ai corpi di trenta persone che hanno perso la vita in una ulteriore tragedia che si è consumata nel nostro mare. Altre 566 persone sono sbarcate e le nostre Forze dell'ordine sono impegnate oltre lo spasimo, con difficoltà indicibili, dando oltre se stessi e, in una missione che non è solo di lavoro: per loro è diventata una missione anche del proprio sentire e della propria umanità. Il prefetto, il questore, le Forze dell'ordine, il volontariato, semplici cittadini e ragazzi stanno accorrendo: questo è quanto succede in queste ore nel nostro Paese. Ci sono dei morti che devono essere seppelliti e non riusciamo a farlo; ci sono, tra gli agenti di polizia e le Forze dell'ordine, cinque casi sospetti di TBC, quindi un'emergenza sanitaria incredibile che coinvolge le nostre popolazioni. Leggiamo la disperazione non solo in chi arriva ma anche in chi ospita: i siciliani piangono nel vedere queste scene, e piangono di disperazione nel vedere che non c'è una risposta forte e seria da parte dello Stato. Al Governo, che è qui presente, ma soprattutto alla Conferenza dei Capigruppo e a lei Presidente del Senato e seconda carica dello Stato, io segnalo la necessità e più ancora l'urgenza di tale questione, più di tutti gli altri punti fondamentali e importanti per la vita repubblicana. C'è una vita della Nazione che si compone di episodi e di momenti fondamentali; la vita di una Nazione è fatta anche di momenti come questo, in cui una classe dirigente, un Parlamento, una rappresentanza popolare riescono a dare risposte adeguate. Io ritengo che ora, hic et nunc, ora e subito, ci voglia una risposta chiara. La Conferenza dei Capigruppo, se del caso, si riunisca di nuovo, ma oggi l'Italia, noi rappresentanti del popolo italiano, dobbiamo pretendere che arrivino nuove forze a supporto di quella parte del nostro Paese. Occorre che ci sia un intergruppo che si occupi della salute e della sanità in quel territorio; occorre che oggi tutti ci sentiamo Paese e tutta l'Italia oggi sia lì a Pozzallo a ricevere trenta cadaveri, ma soprattutto a dare testimonianza della nostra grande, antica, ma sempre attuale civiltà. [[Applausi dai Gruppi GAL, M5S e PI e della senatrice Bignami.]]
La ringrazio, senatore Mauro. A nome del Senato, manifestiamo la nostra solidarietà e la nostra partecipazione a questo evento così doloroso. Metto ai voti la proposta, avanzata dalla senatrice De Petris, di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea con l'inserimento, per mercoledì 8 luglio, del disegno di legge anticorruzione e il rinvio di una settimana, per il 15-17 luglio, dell'esame delle riforme costituzionali. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere la controprova. PRESIDENTE. Senatore Petrocelli, mi dicono i senatori Segretari che non hanno dubbi sull'esito della votazione. PETROCELLI (M5S). Ma loro non hanno mai dubbi, Presidente, però lei conosce il valore della controprova. Mi consenta questa richiesta ogni tanto. PRESIDENTE. Ogni tanto gliela consento, ma questa volta l'esito è talmente evidente... PETROCELLI (M5S). Spero la consentirà nella votazione successiva.
Va bene, senatore Petrocelli. Metto ai voti la proposta, avanzata dal senatore Buccarella, di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, con l'inserimento, per mercoledì 8 luglio, del disegno di legge anticorruzione e del disegno di legge di abolizione delle Province, nonché della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin. Non è approvata. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Salutiamo il gruppo della parrocchia «Santa Maria della Neve» di Bastia, in provincia di Padova. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1541: «Conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91, recante disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonché per la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa europea». Nel corso della seduta del 26 giugno scorso la 1ᵃ Commissione permanente ha espresso parere favorevole sulla sussistenza di predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto su tale parere il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Russo, se intende intervenire.
Signor Presidente, mi rifaccio alla relazione svolta nel corso dei lavori in Commissione.
Ricordo che potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, ci troviamo di fronte all'ennesima richiesta da parte del Governo di convertire in legge un decreto-legge che è un vero e proprio decreto omnibus. [[Brusio]] Mi scusi, signor Presidente, ma si fa un po' fatica ad intervenire.
Colleghi, vi prego di consentire alla senatrice Bisinella di svolgere il suo intervento.
BISINELLA (LN-Aut). Quanto accaduto in Commissione il 26 giugno scorso in ordine a questo decreto-legge è l'ennesimo caso nel quale ci imbattiamo. Non è infatti assolutamente la prima volta - anzi, purtroppo è diventata ormai una prassi consolidata di questo Governo, come del precedente - che vengono presentati alle Commissioni e in Assemblea dei decreti-legge che sono veri e propri decreti omnibus, con le disposizioni più variegate e con un corpo normativo veramente complesso, di difficile comprensione già per noi, che nell'ambito dell'attività parlamentare che svolgiamo tutto sommato ci poniamo un po' come degli addetti ai lavori, immaginiamoci quindi per i cittadini. Ci troviamo di fronte all'ennesimo caso in cui dobbiamo interrogarci sulle distorsioni delle prassi applicative di quanto prescritto dalla Costituzione. I presupposti di straordinaria necessità ed urgenza, che la nostra Costituzione prescrive per il ricorso alla decretazione d'urgenza, non ricorrono nemmeno in questo caso. Voglio far notare ai colleghi che, già leggendo il titolo del provvedimento, si capisce chiaramente che il contenuto ed il corpo normativo del decreto non sono assolutamente in linea e sono totalmente disomogenei, recando disposizioni che intervengono nei settori più disparati: dal settore agricolo e vitivinicolo alla rete energetica e all'energia, dalle infrastrutture all'ambiente, fino ad arrivare a norme, che troviamo spesso dentro i decreti omnibus, come quelle sulla mozzarella di bufala campana. Tutto questo per dire che il requisito dell'omogeneità è del tutto assente. In Commissione ci siamo poi soffermati ad analizzare anche un altro aspetto. Molte delle norme recate dal decreto non presentano nemmeno il requisito dell'urgenza, nel senso che, se per alcuni aspetti certe norme potrebbero anche avere un carattere emergenziale - che dovrebbe essere la sostanza del ricorso alla decretazione d'urgenza - in molti altri casi le disposizioni proprio non si giustificano dal punto di vista della straordinaria urgenza e della necessità di provvedere attraverso il ricorso a questo strumento. Ci chiediamo come mai il Governo non abbia inteso, ad esempio, spacchettare il provvedimento in due provvedimenti diversi, consentendo così per quelle disposizioni che non hanno il carattere di emergenza ed urgenza un iter parlamentare ed un esame più approfonditi nelle opportune Commissioni, magari raggruppando le varie disposizioni suddivise per comparti in provvedimenti autonomi. Questo ci avrebbe consentito di esaminare con più calma e nel dettaglio le varie norme, anche apportando le modifiche necessarie. Dall'altro lato, si sarebbero potute mantenere in un decreto-legge più snello - e quindi anche più intelligibile e di più facile comprensione - quelle norme che, invece, presentano davvero il carattere di straordinaria necessità. Questo per dire che il Governo continua a non mantenere l'impegno assunto anche nel momento in cui il premier Renzi si è presentato con il suo discorso d'insediamento alle Camere, quando ha chiesto la fiducia, annunciando che avrebbe fatto ricorso in maniera assolutamente sporadica e solo per casi di stretta necessità alla decretazione d'urgenza; vediamo invece che continua la prassi di adottare nell'esperienza di tutti i giorni il decreto-legge come uno strumento ormai ordinario di azione di Governo e ciò non è accettabile. A questo punto ci chiediamo, anche nelle prerogative del Capo dello Stato di firmare i decreti-legge, come sia possibile che non venga dato un vaglio diverso all'ammissibilità di provvedimenti che, lo ribadisco, sono veri e propri provvedimenti omnibus. Immaginiamoci, nell'impatto che hanno sui cittadini disposizioni di questo tipo, la difficoltà anche di comprensione, oltre al fatto che viene stroncata la possibilità di un esame parlamentare approfondito. Ricordo che non solo negli anni passati il Capo dello Stato più volte era intervenuto con richiami precisi, ma che ci sono pronunce della Corte costituzionale, da ultimo la sentenza del 2012 che più volte peraltro in quest'Aula abbiamo richiamato, che individuano e precisano molto bene come debba intendersi il ricorso alla decretazione d'urgenza, vale a dire un corpo normativo che deve essere letto nel suo insieme come un unicum, un corpo unitario, che deve presentare e rispettare i requisiti di cui all'articolo 77 della Costituzione in ogni sua parte, mantenere omogeneità e non essere così frammentato. Ribadisco per l'ennesima volta che in Commissione abbiamo l'imbarazzo di doverci pronunciare sui presupposti di costituzionalità di decreti-legge che invece sono privi di tali requisiti e la stessa Commissione affari costituzionali, anche in quest'Aula, ha presentato delle linee guida e di indirizzo, pronunciandosi severamente nei confronti di questa prassi e richiamando il Governo a un impegno preciso. Pertanto, noi, ribadiamo in questa sede, come già in Commissione, la nostra contrarietà alla sussistenza dei presupposti di costituzionalità, ma soprattutto chiediamo e pretendiamo che il Governo mantenga l'impegno che ha assunto in questa stessa Aula. Invito quindi anche i colleghi, anche quelli del Partito Democratico, a far presente ai loro rappresentanti del Governo gli impegni che avevano assunto, perché non si può pensare che con lo strumento della decretazione d'urgenza, con la scusa di dover intervenire per la crisi economica in determinati comparti sotto l'impulso della necessità, venga assolutamente impedita un'attività d'indagine approfondita e che ci ritroviamo a convertire in legge dei provvedimenti che recano le disposizioni più disparate, al punto che non siamo nemmeno in grado di capire esattamente cosa davvero essi contengano. Non credo che ciò risponda all'esigenza di chiarezza e trasparenza nei confronti dei cittadini e certamente con questo modo di fare non facciamo bene l'interesse dei nostri concittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
(ore 17) DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi in Commissione ci siamo espressi contro il parere sui presupposti di costituzionalità del decreto-legge in esame, perché riteniamo che possiamo considerarlo - ancora una volta - una sorta di decreto omnibus, atteso che ogni articolo interviene su un comparto diverso. Questa volta abbiamo un elenco notevole di questioni su cui si interviene: dal settore agricolo, con una serie di norme su cui tra l'altro il Parlamento è stato chiamato a intervenire svariate volte (penso alla mozzarella di bufala), alle questioni che riguardano l'efficacia dell'azione pubblica di tutela ambientale, con interventi urgenti negli edifici scolastici. Di per sé ognuna di queste misure può essere ritenuta importante, come per esempio l'intervento relativo alla protezione delle specie animali, al controllo delle specie alloctone e all'operatività del Parco nazionale delle Cinque Terre. Ci sono poi misure urgenti per garantire la qualificazione e la trasparenza degli organi di verifica ambientale. Proseguo ricordando poi le questioni relative alle operazioni di bonifica e messa in sicurezza per il recupero dei rifiuti radioattivi, nonché le norme urgenti per la gestione dei rifiuti militari e per la bonifica delle aree demaniali destinate all'uso esclusivo delle Forze armate. Vi sono poi interventi sulla tracciabilità dei rifiuti della Regione Campania, il cosiddetto SISTRI, su cui siamo intervenuti svariate volte. Il decreto interviene anche sulla procedura di infrazione con riferimento alla valutazione di impatto ambientale (VIA) e su un'altra procedura di infrazione con riferimento alla direttiva che istituisce l'infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea e sulla procedura di infrazione relativa alle politiche per l'ambiente marino. Il decreto interviene anche sul credito d'imposta per investimenti in beni strumentali, sulle modifiche alla disciplina ACE (Aiuto di crescita economica) e sulle misure di semplificazione a favore delle imprese. Vi è poi un intervento molto pesante sulla riduzione delle bollette elettriche, che contiene al suo interno norme retroattive e quindi palesemente anticostituzionali. Insomma, signor Presidente, potrei proseguire questo elenco sterminato, che dimostra come il decreto in esame non abbia assolutamente i requisiti di cui all'articolo 77 della Costituzione non essendovi i presupposti di necessità e urgenza. Forse per alcuni degli articoli che ho citato potevano esservi detti presupposti, ma all'interno di questo decreto, signor Presidente, abbiamo addirittura articoli identici a quelli contenuti nella legge di delegazione europea, trasmessaci dalla Camera e al momento in discussione in 14ª Commissione. [[Brusio.]] Signor Presidente, ho difficoltà a proseguire.
Colleghi, vi pregherei di abbassare il livello del brusio per consentire alla senatrice De Petris di non essere disturbata nel corso del suo intervento. Prego senatrice, continui.
DE PETRIS (Misto-SEL). Quindi, i requisiti di necessità ed urgenza si possono forse applicare ad alcune di tali questioni ma non certamente al complesso degli argomenti affrontati nel decreto. Per non parlare della necessità, come più volte ribadito, che il decreto sia omogeneo effettivamente, e non per finta, ovvero contenga materie attinenti tra loro, legate da un filo conduttore di omogeneità. Siamo invece in presenza di un'assoluta disomogeneità. Il decreto in esame, infatti, poteva essere spacchettato in quattro o cinque decreti, intervenendo con norme che avessero effettivamente il requisito dell'omogeneità. Peraltro si interviene su procedure di infrazione che, come lei mi insegna, signor Presidente, dovrebbero essere affrontate tutte all'interno della legge europea, in questo momento in discussione al Senato e che addirittura ne prende già in considerazione alcune che si ritrovano nel testo del decreto-legge. Non solo, ci è stato trasmesso dalla Camera, dove è stato approvato all'unanimità, il disegno di legge che disciplina il sistema dei controlli ambientali e le Agenzie regionali per l'ambiente. Eppure anche questi temi sono stati inseriti all'interno di questo decreto. Abbiamo sentito promesse di ogni genere, anche da parte di questo Governo, che non è il primo che le fa e poi le smentisce coi fatti, compresa quella di non varare più decreti omnibus e procedere così in totale discontinuità con il passato. Invece ci ritroviamo ancora una volta a dover affrontare, ora al Senato, poi alla Camera, decreti che non hanno assolutamente i presupposti della necessità e dell'urgenza, come pure previsto dall'articolo 77 della Costituzione, né caratteristiche di omogeneità. Il Governo si lamenta della lentezza del Parlamento e propone nella riforma costituzionale corsie preferenziali, eppure quasi tutta l'attività parlamentare è dedicata all'esame di disegni di legge di conversione dei decreti, realtà che non possiamo più continuare a tollerare. Il decreto-legge di cui discutiamo è veramente da manuale per mostrare come non dovrebbero essere redatti i decreti, peraltro a testimonianza che tutti i richiami del presidente la Repubblica e gli interventi della Corte costituzionale sono stati ancora una volta ignorati. Peraltro, anche se questa non è la sede, voglio citare la misura che riduce le bollette per le piccole e medie imprese e quella, contestuale, che diminuisce gli incentivi alle rinnovabili, intervenendo in modo retroattivo su contratti già in vigore, così da apparire assolutamente incostituzionale. Per quanto ci riguarda (dopo averlo dichiarato in Commissione, ora lo facciamo anche in Aula), riteniamo che questo decreto non abbia i presupposti di costituzionalità, dunque voteremo contro la deliberazione della 1ᵃ Commissione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-ILC e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, in premessa le chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo completo del mio intervento, così che venga pubblicato in Allegato al Resoconto della seduta. PRESIDENTE. La autorizzo sin da adesso. Comunque ha dieci minuti a sua disposizione. ENDRIZZI (M5S). Onorevoli colleghi, quale discontinuità vedete? Sulla decretazione d'urgenza questo Governo segue le orme del Governo Letta; un altro orecchio sordo a cui ripetere le stesse cose. Il decreto sulla competitività è disseminato di norme prive della necessità ed urgenza richieste dall'articolo 77 della Costituzione. Non abbiamo a che fare con un'evenienza straordinaria che giustifichi un intervento legislativo del Governo, il quale, nel rispetto della Costituzione, le leggi dovrebbe lasciarle fare al Parlamento. Questo decreto-legge presenta disposizioni a carattere prettamente ordinamentale, che produrranno effetti in un arco temporale di anni, e che dunque non possono considerasi un intervento emergenziale. Il testo reca inoltre un contenuto ampio e disaggregato, con 35 articoli che intervengono su ambiti normativi differenti e in diversi settori. È un provvedimento disomogeneo già nel titolo: «Disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonché per la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa europea»: sono temi che poco hanno in comune e che richiedevano una distinta trattazione. Il Governo può fare il minestrone con l'anguria e l'ananas, ma non può chiedere a noi di tacere su questa violazione. Anche perché abbiamo già visto questo giochino: decreti su decreti ingolfano i lavori delle Camere e impediscono al Parlamento di legiferare bene. La fretta del Governo ha prodotto mostri, come il decreto che ha regalato a banche private l'aumento delle quote di Bankitalia e che ora l'Unione europea ha criticato come aiuto di Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ad ingolfarsi, poi, è il Governo che, una volta esauriti gli annunci pubblicitari, si trova in ritardo nell'emanare centinaia di decreti attuativi che restano là, sospesi per anni. Curzio Rufo disse: la fretta è causa di ritardo. Ci pensi, il presidente Renzi, anche in riferimento alla sua legge elettorale, prima affrettata e ora impaludata, e alle riforme costituzionali lampo che vorrebbe imporci. Un decreto tanto disomogeneo non può definirsi urgente. Inoltre, le disposizioni contenute non appaiono riconducibili alle complesse finalità dichiarate. L'articolo 10, comma 8, interviene sulla nomina e sulla composizione del collegio dei revisori dell'Istituto superiore per la ricerca ambientale (ISPRA), prevedendo che la nomina di un dirigente di livello dirigenziale generale del Ministero dell'ambiente sia solo facoltativa e non obbligatoria. Ma dov'è l'urgenza? L'articolo 20, tra le altre disposizioni, prevede di elevare a rango normativo, il ruolo e le funzioni dell'Organismo italiano di contabilità, una fondazione di diritto privato che potrà emanare i principi contabili nazionali, fornire supporto all'attività del Parlamento e al Governo ed esprimere pareri. Non si capisce quali effetti diretti dovrebbero avere tali norme sull'operatività delle imprese! All'articolo 5, comma 2, si istituisce un Fondo per gli incentivi all'assunzione di giovani lavoratori agricoli. Bene! Ma le assunzioni dovranno essere effettuate a partire dal 1° luglio 2014, cioè da oggi, mentre la dotazione per questi incentivi parte dal 2015. All'articolo 8, comma 1, si dispone il rifinanziamento del Fondo per interventi strutturali di politica economica per 800.000 euro: ma a partire dal 2018? Si ricorda che, ai sensi dell'articolo 15, comma 3, della legge n. 400 del 1988, i decreti-legge devono contenere misure di immediata applicazione e questo lo ha ribadito la Corte costituzionale. Non sono poi di immediata evidenza le motivazioni di urgenza per l'articolo 26, che interviene sulle tariffe incentivanti dell'elettricità prodotta da impianti fotovoltaici. La disposizione sostanzialmente riduce la tariffa incentivante già riconosciuta ai produttori di energia elettrica da impianti fotovoltaici, incentivazione volta a promuovere l'impiego di fonti rinnovabili. I titolari di impianti fotovoltaici, quindi, si vedranno ridotta la tariffa incentivante già riconosciuta, con una modifica unilateralmente imposta per gli impianti di potenza superiore a 200 kilowatt. La tariffa incentivante verrebbe ridotta dal 1° gennaio 2015 e con effetto crescente per 24 anni dall'avvio dell'impianto. In alternativa, i titolari possono optare, entro il 30 novembre 2014, per una riduzione del 10 per cento dell'incentivo a decorrere dal 1° gennaio 2015. Abbiamo dunque un intervento normativo sostanzialmente retroattivo, che verrebbe ad incidere su rapporti «di durata» già costituiti. Il principio di irretroattività della legge impedisce di emanare disposizioni che vengano a modificare in senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di durata quando tali disposizioni «trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con riguardo a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica». Verrebbero in questo caso violati gli articoli 3 e 41 della Costituzione. L'intervento normativo appare in contrasto anche con gli obblighi internazionali derivanti dal Trattato sulla Carta europea dell'energia, a cui è stata data esecuzione in Italia con legge 10 novembre 1997, n. 415. L'articolo 26 viola l'impegno ad assicurare «condizioni stabili» oltre che «eque, favorevoli e trasparenti» agli investimenti, che non godrebbero quindi di «piena tutela e sicurezza». Il contrasto con gli obblighi derivanti dal Trattato, a sua volta, si riverbera in un vizio di illegittimità costituzionale per violazione dell'articolo 117. Ma il ridicolo si sfiora nella relazione illustrativa del provvedimento, che afferma: «L'azione da porre in essere, dunque, risponde ad un disegno unitario che è idoneo ad incidere su singole voci tariffarie (...). Esso per essere attuato richiede interventi molteplici e diversificati di natura legislativa ed amministrativa». Ma allora qui stiamo parlando di un qualche cosa che andava disciplinato con legge ordinaria. Infine - e concludo - non rinveniamo la straordinarietà e urgenza di modificare la legge di stabilità per il 2014 in materia di anatocismo, ovvero l'opportunità per le banche di applicare interessi su interessi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il Governo è premuroso nel rimuovere una misura che sfavoriva le banche. Ma questa non è un'urgenza per il Paese tale da meritare un decreto, anche perché è quasi certa la prossima ed ennesima cancellazione della norma in questione, come ha già dichiarato l'onorevole Boccia, presidente della Commissione finanze della Camera. Allora, per tutti questi motivi, chiediamo al Governo di mantenere gli impegni, se ne ha la possibilità e la volontà, e chiediamo alla maggioranza di quest'Aula di valutare le considerazioni che vi ho riportato e di dare una risposta non solo giuridicamente corretta, ma anche etica, respingendo il parere favorevole dato dalla maggioranza in Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, devo dire che il mio compito è sicuramente semplificato da tutte le considerazioni sul merito che sono state fatte dai colleghi che mi hanno preceduto e che purtroppo noi del Gruppo di Forza Italia dobbiamo condividere in buonissima parte. Siamo al quindicesimo decreto dell'era renziana e - ahimè - i requisiti e i presupposti fondamentali di costituzionalità, prescritti dall'articolo 77, sono stati ancora una volta ampiamente disattesi. E, colleghi, stupisce - lo hanno ricordato, negli interventi che mi hanno preceduto, i senatori che hanno partecipato ai lavori della 1ᵃ Commissione - che la forza dei numeri della maggioranza sia così grande da fare aggio sul testo della Costituzione, perché - colleghi, lo sappiamo tutti qui dentro - il testo della Costituzione, l'articolo 77, ancora una volta è stato e sarà, se questo decreto proseguirà il suo iter e il suo corso, ampiamente violato. Lo sarà sotto diversi profili, che sono già stati ricordati. Mi dispiaccio per chi sta assistendo a questi lavori e deve ancora una volta sentire le stesse cose; questo va ad assoluto demerito non tanto delle Aule parlamentari (che subiscono l'arroganza del Governo, il quale prevarica sulla funzione legislativa, che dovrebbe essere nostra e soltanto nostra), ma va ad assoluto demerito soprattutto di chi non ha fermato prima il percorso di questo decreto. Il Governo se ne assume la responsabilità e dice che esiste un caso straordinario di necessità ed urgenza. Ma, signor Presidente, colleghi, noi tutti sappiamo, solo leggendo il titolo di questo decreto, che parla di agricoltura, di ambiente, di impresa, di competitività (questo dovrebbe essere il comune denominatore), di energia, di interventi strutturali sulle scuole e sulle università, sappiamo perfettamente tutti insieme, colleghi, che questo decreto non può essere e non sarà mai un decreto omogeneo. Lo sa anche chi lo ha tenuto nel suo ufficio legislativo - parlo del Quirinale - per più di dieci giorni, tentando di emendare questa disomogeneità, tentando dal 13 al 24 giugno, attraverso un'opera che più che di spacchettamento definirei di vivisezione, di trasformare un testo che purtroppo è e rimarrà sempre costituzionalmente inappropriato. Anzi, usando le parole giuste, rimarrà costituzionalmente illegittimo. Sappiamo, secondo il sistema dei titoli, che evidentemente questo Governo pensa che il titolo sia sufficiente a convincere i cittadini italiani che anche la sostanza sia contenuta nel titolo; in realtà la sostanza, fino a prova contraria (lo dimostrano anche le ultime linee guida sulla giustizia), deve essere messa per iscritto e trasformata in forma di legge. Il decreto sulla pubblica amministrazione, che il 13 giugno è approdato al Quirinale, è stato oggetto di uno spacchettamento - e questo già ci dà la misura dell'irritualità e dell'inappropriatezza costituzionale del suo percorso - in due decreti: uno che in questo momento è all'esame della Camera, che è stato definito decreto semplificazione, e uno che stiamo esaminando ora, che si chiama decreto competitività. Al di là dell'attrattività dei titoli, assolutamente inappropriata rispetto ai contenuti, il decreto che stiamo esaminando è costituzionalmente inopportuno. Per non parlare di quello che avrebbe dovuto accompagnare il contenuto di questo decreto. Mi riferisco al famoso disegno di legge delega noto come «Repubblica semplice»: ancora una volta si utilizzano titoli attraenti che cercano di nascondere l'inesistenza dei contenuti. Di tale provvedimento non abbiamo più traccia perché è «sparito dai radar » ed è sopravvissuto solamente nella memoria di chi ne ha sentito parlare in conferenza stampa attraverso le slide. Per quale motivo, come hanno già ricordato i miei colleghi, non possiamo e non vogliamo avallare questa ennesima barbarie costituzionale? Perché il titolo stesso ci dice che questo decreto non ha alcun nesso logico-giuridico e non ha alcuna possibilità di essere qualificato come omogeneo, come ci chiedono implicitamente la Costituzione, esplicitamente l'articolo 15 della legge n. 400 del 1988, continuativamente la giurisprudenza della Corte costituzionale, passando attraverso le sentenze del 2007, del 2008 e approdando alla sentenza n. 22 del 2012 che, ahimè, colleghi, tutti quanti continuamente evochiamo in quest'Aula rimanendo purtroppo inascoltati. Al di là di questo, mi chiedo come possiamo parlare di straordinaria necessità ed urgenza quando trattiamo temi, come già ricordato dalla collega De Petris e dagli altri colleghi, come la mozzarella di bufala campana DOP, che ha accompagnato il mio esordio in Parlamento nel 2008. Troviamo ormai in tutti i provvedimenti un disposto sulla mozzarella di bufala campana, sulla tracciabilità del percorso produttivo, sugli allevatori bufalini e sulla contraffazione. Ricordo poi i provvedimenti sul made in Italy : straordinaria necessità e urgenza per tali provvedimenti? Provvedimenti sul settore vitivinicolo e sul settore agricolo che, notoriamente, per essere efficaci devono essere quanto meno programmati e programmabili alla distanza almeno di una stagione. Provvedimenti dedicati al settore energetico assolutamente spezzettati e ricollegati a testi in loro stessi non caratterizzati da connessione. Tutto questo ci fa dire, non solamente alla luce della Costituzione e della conseguente giurisprudenza costituzionale, ma semplicemente alla luce del buonsenso, che questo metodo legislativo non può funzionare. Questa modalità di normazione non fa altro che appesantire e «panlegificare» un apparato giuridico e normativo già sufficientemente gravoso per i destinatari finali, cioè tutti noi e i cittadini italiani che ci sta stanno guardando e ci chiedono di semplificare. Per questo, colleghi, dicevo che è abbastanza umoristico che il fratello gemello del decreto che stiamo esaminando, che in questo momento giace all'esame della Camera, si chiami «decreto semplificazione». Noi stiamo semplicemente complicando, stiamo creando un magma legislativo che renderà sempre più inoperanti le norme che stiamo cercando di rendere efficaci. Concludendo, noi non possiamo sottrarci prima di tutto alla funzione del vaglio di costituzionalità. Noi lo facciamo come componenti della 1ᵃ Commissione e, in questo momento, lo stiamo facendo come parlamentari della Repubblica e come senatori. Non possono però sottrarsi nemmeno coloro che hanno visto il passaggio di questa norma, a partire da chi ha apposto la sua firma a questo decreto, dopo aver tante volte, come ricorda quest'Aula, stigmatizzato la malapratica di decreti disomogenei, non caratterizzati dal requisito di necessità e di urgenza, retroattivi o, addirittura, ad efficacia differita. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Ahimè, tutt'e quattro queste caratteristiche, assolutamente incostituzionali, sono presenti nel provvedimento in esame, al punto da farci dire, colleghi (e non è un paradosso), che se volessimo spiegare a studenti di diritto costituzionale del primo anno cosa non bisogna fare in un decreto che deve essere costituzionalmente legittimo, ai sensi dell'articolo 77, questo sarebbe il campione ideale di tutto ciò che non deve essere fatto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Tutto ciò premesso e per tanti motivi ancora (che non mi dilungherò ad esporre perché lo hanno fatto molto efficacemente anche i colleghi che mi hanno preceduto), ribadisco la nostra assoluta contrarietà alla prosecuzione dell' iter di questo provvedimento ed affermo, a nome del Gruppo parlamentare di Forza Italia, la nostra ferma convinzione dell'assoluta inesistenza dei requisiti di costituzionalità, ex articolo 77 della Costituzione, relativamente al decreto-legge n. 91 in oggetto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni).]]
Passiamo alla votazione. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 91. I senatori che intendono conformarsi al parere della 1ᵃ Commissione, e quindi riconoscere la sussistenza dei presupposti e requisiti, dovranno votare sì. I senatori che non intendono conformarsi al parere della 1ᵃ Commissione dovranno votare no. I senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00061 , presentata dal senatore Vaccari e da altri senatori, 1-00105 (testo 2), presentata dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori, e 1-00288 , presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, sulla celiachia. Comunico che è stata presentata una riformulazione della mozione n. 61. Ha facoltà di parlare il senatore Vaccari per illustrarla.
Signor Presidente, signor sottosegretario De Filippo, onorevoli colleghi, sono ben consapevole che la questione sollevata con questa mozione e con le altre, a prima firma dei colleghi D'Ambrosio Lettieri e Fucksia, non rientrano tra le urgenti priorità del Paese. Ringrazio, quindi, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari per la sensibilità dimostrata nei confronti di una malattia che coinvolge una percentuale ridotta di cittadini nel nostro Paese. Ringrazio anche i firmatari della mozione (in particolare, la senatrice De Biasi, presidente della 12ᵃ Commissione permanente), nonché i colleghi Tronti e Zavoli. Nel nostro Paese questa malattia è stata riconosciuta come malattia sociale tardi, soltanto con la legge n. 123 del 2005. La celiachia, intolleranza permanente al glutine, è una patologia autoimmune, con predisposizione genetica. Non è curabile, se non con una dieta priva della sostanza proteica che è capace di provocare danni alla salute, anche solo se presente in piccole tracce. Il celiaco italiano, fra l'altro, è particolarmente a rischio per la prevalenza di alimenti come il pane e la pasta nella dieta. In Italia, l'incidenza della celiachia è stimata in un soggetto ogni 100 persone. I celiaci potenzialmente sarebbero quindi 600.000, ma ne sono stati diagnosticati ad oggi circa 150.000 (esattamente 148.662, secondo la relazione annuale al Parlamento del Ministero relativa ai dati 2012), e dunque con una evidente sottostima della patologia, con 12.862 nuove diagnosi nel 2012, che confermano un incremento annuo di circa il 10 per cento. Si conferma così il trend in aumento delle nuove diagnosi di celiachia di anno in anno, registrato sin dalla prima edizione della relazione al Parlamento nel 2007; la prevalenza della celiachia nel nostro Paese è risultata pari allo 0,25 per cento, ancora lontana da quella stimata intorno all'1 per cento. Secondo i dati forniti dal Ministero della salute, l'unica associazione presente in Italia è l'Associazione italiana celiachia (AIC), che assiste i celiaci e le loro famiglie con l'obiettivo di rimuovere gli ostacoli alla vita quotidiana e di «favorire il normale inserimento nella vita sociale dei soggetti affetti da celiachia»; fondata da un gruppo di genitori nel 1979 che, allora, affrontavano le prime diagnosi di celiachia dei figli in un contesto di scarsissima conoscenza sulla malattia e la terapia, oggi AIC conta circa 55.000 associati e opera attraverso 20 organizzazioni territoriali. È grazie ad una di loro che anche il sottoscritto nel 2012 ha potuto affrontare con supporti e informazioni complete la sua nuova condizione di celiaco. Secondo i dati riportati nel suo sito ufficiale, l'Associazione si occupa, in coerenza con la normativa italiana del terzo settore, di favorire il riconoscimento e la garanzia dei prodotti senza glutine, dietetici e non, pubblicando ogni anno il prontuario AIC degli alimenti (oltre 18.000 prodotti pubblicati) e diffondendo l'utilizzo del marchio «spiga barrata»; di facilitare la vita sociale dei celiaci, pubblicando la guida AIC dei ristoranti, pizzerie e strutture ricettive, che è aggiornata da AIC, sull'alimentazione senza glutine; di diffondere le informazioni sulla celiachia attraverso il suo house organ; di promuovere, attraverso la Fondazione celiachia, la ricerca scientifica italiana sulla celiachia; di raccogliere il 5 per mille, con circa 60.000 preferenze dei contribuenti nel 2012; di promuovere ricerche dell'Osservatorio celiachia sui comportamenti sociali correlati alla malattia e sul mercato del «senza glutine». Un lavoro capillare, che non è andato di pari passo con quanto previsto dal decreto Veronesi del 2001 che, tra le altre cose, ampliò la possibilità di erogare prodotti per celiaci anche al di fuori del canale farmaceutico, chiedendo alla Sanità pubblica di attivare specifiche convenzioni con la grande distribuzione organizzata. Ad oggi, infatti, questa opportunità è stata sfruttata soltanto da undici Regioni, che hanno saputo superare i problemi informatici e formali, a difesa del potere di acquisto delle famiglie dei celiaci, per la diversificazione dei canali distributivi, che rimane ancora uno degli obiettivi primari. A tal proposito, vorrei soffermarmi, in particolare, sulla situazione di difficoltà che attualmente stanno vivendo i celiaci calabresi. Ricordo che l'articolo 4, comma 1, della legge n. 123 del 2005 afferma che «al fine di garantire un'alimentazione equilibrata, ai soggetti affetti da celiachia è riconosciuto il diritto all'erogazione gratuita di prodotti dietoterapeutici senza glutine». Il diritto, introdotto per la prima volta con il decreto del Ministro della sanità del 1° luglio 1982 e progressivamente modificato nella modalità di attuazione, è definito con legge dello Stato e spetta alle Regioni, per mezzo delle aziende unità sanitarie locali (USL), l'erogazione gratuita dei buoni agli affetti da celiachia. Ciononostante, è in atto dal mese di aprile 2014, in alcune Province della Regione Calabria, la sospensione da parte delle farmacie aderenti a Federfarma Calabria dell'erogazione dei prodotti dietetici per celiaci a carico del Servizio sanitario nazionale. Tale iniziativa provoca gravi conseguenze a una fascia vulnerabile della popolazione. Le persone celiache residenti nella Regione Calabria, in particolare bambini, donne in gravidanza e anziani, risultano, infatti, esposte al rischio della mancata aderenza alla dieta senza glutine, con preoccupanti ripercussioni sulla loro salute. Considerando inoltre, la relativa unicità del canale distributivo in Calabria, oggi rappresentata dalle farmacie e non ancora dagli esercizi commerciali, questo elemento rende ancora più evidente la gravità dell'iniziativa intrapresa da Federfarma Calabria, che di fatto sospende l'accesso al diritto dei celiaci alla dieta senza glutine. Prima di passare agli impegni che la mozione chiede al Governo, mi preme concentrare l'attenzione dell'Assemblea su un altro punto fondamentale che riguarda il rapporto con l'Europa, che oggi vede l'inizio del semestre di Presidenza italiana del Consiglio europeo. Il 12 giugno 2013 è stato approvato il regolamento n. 609 del 2013 relativo agli alimenti destinati ai lattanti e ai bambini nella prima infanzia, agli alimenti a fini medici speciali e ai sostituti dell'intera razione alimentare giornaliera per il controllo del peso, che abroga la direttiva 2009/39/CE, la norma quadro che regolamenta gli alimenti destinati ad un'alimentazione particolare, e il regolamento (CE) n. 41 del 2009, che regolamenta specificamente gli alimenti destinati ai celiaci, prevedendo (al punto 41 dei «considerando») il trasferimento delle disposizioni del citato regolamento (CE) n. 41 del 2009 nel regolamento (UE) 1169 del 2011. Il 13 giugno scorso è stato definitivamente approvato l'atto esecutivo di trasferimento con la previsione di due categorie distinte di alimenti per celiaci: gli alimenti di consumo corrente, adatti ai celiaci, e gli alimenti specificamente formulati per celiaci, quegli alimenti espressamente preparati al fine di ridurre il tenore di glutine di uno o più ingredienti contenenti glutine oppure al fine di sostituire gli ingredienti contenenti glutine con altri ingredienti che ne sono naturalmente privi. Nonostante la lunga e dura battaglia dell'Italia (Governo e associazione dei pazienti insieme), il regolamento dell'Unione europea n. 609 del 2013 è uscito dal dibattito istituzionale europeo con una pericolosa sottovalutazione dell'impatto sui consumatori finali, escludendo quindi dal campo di applicazione delle categorie di prodotti giudicati essenziali per categorie vulnerabili della popolazione i prodotti senza glutine destinati ai celiaci. È per queste ragioni che la mozione chiede al Governo di garantire che la normativa italiana, da sempre all'avanguardia per i diritti e le tutele dei celiaci, mantenga, anche a seguito dell'approvazione del regolamento (UE)609/2013 relativo agli alimenti destinati ai lattanti e ai bambini nella prima infanzia, agli alimenti a fini medici speciali e ai sostituti dell'intera razione alimentare giornaliera per il controllo del peso, pari garanzia per la sicurezza del prodotto specificamente rivolto ai celiaci, per la produzione, notifica delle etichette e piano di campionamento di controllo e mantenga anche il registro nazionale degli alimenti quale unica fonte per l'erogazione gratuita, anche con l'attuazione della revisione del registro già discussa ai tavoli tecnici del Ministero della salute. Chiediamo poi al Governo di intervenire, assumendo misure di propria competenza, sulla serrata dei farmacisti in atto in Calabria, garantendo il diritto fondamentale alla salute dei cittadini celiaci di questa Regione; di formulare, nell'ambito dei nuovi livelli essenziali di assistenza (LEA), una linea di indirizzo nazionale che imponga alle amministrazioni regionali il rispetto dei termini della legge dello Stato; di farsi carico dell'annoso problema della circolarità dei prodotti in erogazione, oggi disponibili per il paziente nella sola Regione di residenza, sperimentando anche forme di dematerializzazione dei sistemi dei buoni, in grado di risparmiare costi sul Servizio sanitario e di rendere più agevole l'accesso ai beni di consumo senza glutine. PRESIDENTE. Senatore Vaccari, il tempo sta scadendo. VACCARI (PD). Signor Presidente, sto concludendo. Chiediamo al Governo di intervenire per promuovere la diagnosi precoce (che riduce i costi sanitari inutili, i costi sociali e l'esposizione dei sospetti celiaci); di favorire un'azione più decisa nelle Regioni per coinvolgere gli operatori della ristorazione e della produzione di pasti e alimenti freschi perché adottino i protocolli specifici, sul modello di quanto disposto dalla Regione Emilia-Romagna e, in particolare, delle linee guida regionali per il controllo ufficiale delle imprese alimentari; di adoperarsi nelle sedi opportune affinché in ogni luogo aperto al pubblico, ed in particolare nelle scuole di ogni ordine e grado, laddove siano presenti distributori automatici di alimenti, siano previsti anche cibi specifici per tutti coloro che sono affetti da celiachia. Questi punti sono contenuti nel testo 2 della mozione n. 61. Invito infine il Governo a considerare in tempi rapidi la necessità di provvedere a questi recepimenti attraverso le modifiche della normativa del 2005, che ho racchiuso nel disegno n. 1026, a mia prima firma. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Romano.]]
Ha facoltà di parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri per illustrare la mozione n. 105 (testo 2).
Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, la politica assistenziale a beneficio dei celiaci di cui ci occupiamo oggi può diventare un buon paradigma sul quale misurare i livelli di efficacia e di efficienza dell'assistenza sanitaria nel nostro Paese e valutarne la congruenza con le disposizioni di rango sovranazionale; può però anche essere un buon paradigma per misurare i punti di criticità e i deficit che si registrano a livello nazionale e a livello di recepimento delle normative comunitarie, ovvero quanta autonomia ha la normativa domestica in ossequio alle disposizioni del Trattato di Lisbona nel definire e affermare. Esprimiamo anche l'auspicio che a livello territoriale vi sia quella omogeneità di livelli assistenziali che rappresenta di per sé stessa un presupposto ineludibile del principio di universalità sul quale poggia il nostro sistema sanitario nazionale. Proprio nella scorsa legislatura, sia alla Camera sia in questo ramo del Parlamento, noi abbiamo sostenuto - mi piace dirlo - con un'unica voce (cioè a voti unanimi, sia il Parlamento, sia il Governo) la necessità di segnare il punto rispetto alla proposta che ci veniva formulata con l'atto comunitario n. 353 del 2011 con il quale fummo tutti d'accordo nel condividere il principio secondo cui non si può assecondare la deriva mercantile se questa pregiudica i livelli di efficacia dell'azione di tutela della salute. Perché dico questo? Direi che non sempre semplificazione fa rima con efficienza. In quel provvedimento l'Unione europea - più particolarmente, sia il Consiglio che il Parlamento europeo - proposero questa bozza di regolamento con il quale si destrutturava il sistema di regolamentazione dei prodotti per celiaci ritenendo che finanche il regolamento n. 41 del 2011 (che doveva entrare in vigore il 1º gennaio 2012) doveva essere abrogato, creando pregiudizi notevoli persino per la legislazione domestica, in quanto si poteva compromettere anche il registro nazionale dei soggetti affetti da celiachia. Abbiamo detto un no: un no sonoro e determinato. In Europa le cose sono andate diversamente, nel senso che l'Europa ha accolto in modo parziale il nostro no. Di fatto, è stata ignorata la nostra posizione e il 14 novembre 2012 è stato approvato il regolamento con lo stralcio delle specifiche indicazioni riguardanti i pazienti celiaci che sono stati inseriti poi nel regolamento n. 1169 del 2011, denominato FIC, cioè Food information of consumer. Di che cosa si tratta? Si tratta dello scivolamento, dentro un altro regolamento, delle stesse norme di disciplina a tutela dei soggetti celiaci, ma, in particolar modo, di disciplina dei prodotti destinati alla loro alimentazione, che, ad oggi, non determinerebbero alcun tipo di pregiudizio sull'efficienza dell'assistenza. Noi abbiamo una legislazione che va tutelata. Abbiamo un livello di protezione che è elevatissimo; abbiamo un livello di ampiezza dell'assistenza che su questi pazienti registra il primato a livello internazionale. Abbiamo la necessità - questo è il primo punto con il quale ci rivolgiamo al Governo, richiedendone l'impegno - che vi siano i riflettori accessi affinché il recepimento delle disposizioni normative di rango sovranazionale non mortifichino, non confliggano con il nostro sistema normativo. Si tratta di un sistema normativo che nel nostro Paese indica, negli scorsi 30 anni, un lungo e qualificatissimo percorso per il quale noi abbiamo reso un servizio a quel principio straordinario di universalità ed equità del nostro sistema sanitario nazionale, che è il fiore all'occhiello finanche della nostra democrazia, che dobbiamo tutelare. Fin dal 1970 abbiamo avuto una produzione legislativa che poi si è pian piano affinata; abbiamo condizionato la produzione legislativa sovranazionale e, poi, da ultimo, con la legge n. 123 del 2005, abbiamo sancito la celiachia come patologia sociale e, con grande rigore e puntualità, abbiamo individuato i criteri per consentire l'accesso del soggetto celiaco alle provvidenze, oltre che ai servizi sanitari per la diagnosi e per i benefici connessi. Credo che su questo versante, coincidendo la discussione di queste mozioni con l'avvio della Presidenza italiana del semestre europeo, abbiamo la necessità di riconfermare i principi di proporzionalità sanciti nella legislazione europea, rinnovati con il Trattato di Lisbona, e i principi di sussidiarietà che ad essi si accompagnano, in una logica che deve rendere necessariamente indenne la politica per la tutela della salute dalle interferenze che possono determinare una formazione di crepe nell'efficacia e nell'efficienza dei servizi offerti nel nostro Paese. Mi soffermo su alcune altre questioni, recuperando molti punti toccati nella mozione presentata dal collega Vaccari, che in modo puntuale e preciso ha ricostruito la storia di quella che non è neanche una malattia, perché i celiaci non amano essere chiamati malati o pazienti: i celiaci sono portatori di una tra le più diffuse e gravi forme di intolleranza che non hanno una terapia farmacologica. Ecco perché l'assistenza al soggetto celiaco deve constare di due momenti, il primo dei quali è la diagnosi precoce, perché c'è un gap assolutamente ingiustificato tra i soggetti che, secondo le stime epidemiologiche, sono presuntivamente affetti da celiachia, stimati in una platea di circa 600.000 persone, e i soggetti che invece hanno avuto già la diagnosi di celiachia, che sono circa 160.000: evidentemente, dunque, dobbiamo fare significativi passi in avanti per una diagnosi precoce, perché questo vuol dire tutelare meglio la salute di tali soggetti, ma significa anche guadagnare in termini di risorse economiche, destinate, ancora oggi, a fronteggiare costi ed oneri sia diretti che indotti. La seconda considerazione riguarda il fatto che il soggetto celiaco ha necessità di accedere agli alimenti senza glutine. Attenzione, il nostro Paese ha l'assoluto primato mondiale, perché si tollera una percentuale di glutine non superiore a venti parti per milione, quindi la nostra è conseguentemente un'attività importante, anche sotto il profilo della produzione di questi alimenti, che non può conoscere momenti di caduta. Anzi, anche attraverso le recenti modificazioni normative delegate alle Regioni per quanto attiene i controlli, è necessario che vi sia un assoluto ed elevato livello di guardia. Per quanto attiene ai prodotti alimentari relativi ai celiaci, è necessario che vi sia omogeneità su tutto il territorio nazionale. Non vorremmo, così come pare che stia accadendo in qualche Regione, che vi sia una riduzione del bonus devoluto al soggetto celiaco, perché questo vorrebbe dire indubbiamente fare l'esatto opposto di quanto è invece necessario. Occorre quindi omogeneità sul territorio nazionale attraverso linee guida diramate alle Regioni, così come è necessario un impegno maggiore del Governo per quanto riguarda la formulazione, nell'ambito dei nuovi livelli di assistenza, di un indirizzo nazionale che vincoli le amministrazioni regionali al tetto di spesa. Questo rappresenta un elemento di garanzia che evita di determinare sperequazioni tra celiaci che vivono in diverse Regioni. Concludo il mio intervento con un ultimo punto degno di essere rappresentato in quest'Aula. In una stagione nella quale parliamo di medicina transfrontaliera, nella quale abbiamo approvato norme che consentono a un cittadino italiano di andare a curarsi in una delle strutture sanitarie di un Paese appartenente all'Unione, ci sembra veramente assurdo che un celiaco pugliese, ad esempio, che per motivi di studi universitari vive a Roma, non abbia la possibilità di spendere il suo buono in alimenti nella Regione che lo ospita. Il principio della circolarità dei buoni deve essere affidato a una soluzione, ed è questo il motivo per il quale chiedo che il Governo attivi un tavolo di consultazione che coinvolga l'Associazione italiana celiachia; associazione che ha il merito di aver mantenuto alta l'attenzione dello stesso legislatore, ma che ha il compito di proseguire la sua feconda attività a sostegno dei soggetti celiaci, ai quali ha destinato le migliori risorse, determinando un livello di protezione adeguato alle esigenze e alle aspettative di un Paese civile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Vaccari e De Biasi]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Fucksia per illustrare la mozione n. 288.
Signor Presidente, colleghi, sarò sintetica, perché parte degli argomenti trattati nella mozione presentata dal Movimento 5 Stelle sono stati già ampiamente illustrati, per cui approfitterò di questo momento per chiarire dal punto di vista medico e clinico in che cosa consiste la patologia celiaca. La malattia celiaca, detta anche morbo celiaco o sprue celiaca, è un'enteropatia immunomediata, riconosciuta dall'articolo 1 della legge n. 123 del 2005 (già citata) come malattia sociale. Si manifesta a seguito dell'ingestione del glutine, una componente proteica solubile in alcool presente in alcuni cereali quali grano, segale ed orzo, nei soggetti geneticamente predisposti, per cui non ha una trasmissione mendeliana, ma predispone alla familiarità della stessa. Ciò significa che, in tutti gli individui che sono in una condizione di omozigosi e/o eterozigosi per gli alleli DQ2/DQ8 del complesso maggiore di istocompatibilità di seconda classe (HLA), il contatto e l'assunzione di una serie di antigeni con epitopi specifici sui peptidi gliadinici - cioè sulla gliadina, che è una prolamina, quindi una frazione proteica del glutine - scatenano il sistema immunitario, provocando una risposta che porta alla distruzione dei villi intestinali. Di conseguenza, si determina una sindrome da malassorbimento, con tutte le conseguenze del caso, dall'anemia al mancato accrescimento o riduzione della statura del bambino in evoluzione, a tutta un'altra serie di patologie concomitanti autoimmuni (dalla tiroidite di Hashimoto all'artrite reumatoide, alla dermatite erpetiforme di Duhring e ad altre patologie). C'è da dire che nel frattempo, in questi anni, il tipo di grano è cambiato e le esigenze industriali hanno portato a selezionare, anche tramite OGM, dei grani con una percentuale più alta di gliadina e questo perché il glutine è una proteina che permette una lavorazione più sofisticata di molti prodotti. Troviamo quindi peptidi come l'A31-49, o più semplicemente peptide A, altamente tossici per il celiaci, sia in vitro che in vivo. Altri peptidi gliadinici, nonostante la loro analogia con il peptide A, non esercitano la stessa tossicità e anzi alcuni di questi, non attivando la risposta, potrebbero addirittura favorire la tolleranza, una specie di vaccinazione naturale. La malattia, una delle più diffuse - probabilmente l'intolleranza più diffusa al mondo - si manifesta con una serie di quadri clinici estremamente diversi e polimorfi. Noi conosciamo la forma classica, quella che esordisce solitamente nei primi 6-24 mesi, dopo lo svezzamento, e si manifesta con sintomi gastrointestinali, quali diarrea cronica, vomito, addome globoso, inappetenza, accompagnati dalla presenza di determinati marker nelle analisi di laboratorio, nonché tutte le complicanze dovute al malassorbimento, quali anemia, alterazioni della coagulazione, edemi, deficit di vitamine e oligominerali. Vi è poi una forma tardiva caratterizzata da sintomi gastrointestinali atipici o da manifestazioni extragastrointestinali, isolate o associate tra di loro. Oggi, con lo sviluppo di test sierologici sempre più sofisticati, arriviamo comodamente a fare diagnosi di anticorpi specifici per la malattia (Ab antiendomisio e Ab antitransglutaminasi) riuscendo ad evidenziare anche la forma silente, in cui rileviamo la presenza di lesioni intestinali patognomoniche in assenza di segni e sintomi. Infine, troviamo anche una forma soltanto potenziale, cioè con una sierologia positiva in assenza di lesioni intestinali. Quindi capiamo bene come lo spettro clinico sia vasto e come vi sia una difficoltà diagnostica di arrivare a una definizione clinica in quanto molti sintomi sono aspecifici. Ciò significa che la malattia celiaca è certamente diffusa (si stima una prevalenza attorno all'uno per cento della popolazione mondiale); in Italia sono stimati ad oggi circa 135.800 malati accertati di celiachia, ma il numero dei malati inconsapevoli è superiore di circa quattro volte, con un trend in crescita del 20 per cento annuo. L'unica terapia attualmente disponibile per i soggetti affetti è la totale e permanente esclusione dalla dieta degli alimenti contenenti glutine; ciò innanzitutto determina la regressione della patologia, che può essere anche rapida (normalmente una guarigione clinica avviene in circa uno o due mesi, fino a sei mesi, dal momento in cui si esclude il glutine), previene le complicanze neoplastiche autoimmuni, tra cui il linfoma di Hodgkin e dell'intestino, ed evita quindi anche le spese relative. La regressione dei sintomi è anche un test di effetto (test arresto-ripresa) che può indirizzare un occhio clinico attento anche a risparmiare sugli esami successivi o almeno a suffragarli con i test diagnostici standard (mi riferisco a quelli sugli anticorpi antigliadina (AGA), antireticolina (ARA) e antiendomisio (EMA)), o ad approfondire eventualmente per una diagnosi di certezza con la valutazione degli anticorpi dell'antitransglutaminasi (IgA e IgG) e con l'esame bioptico. Riferisco altresì che l'AGA è attendibile soltanto fino all'età di tre anni e poi di fatto diventa inattendibile. L'importante quindi è fare diagnosi precoce, seguire una dieta appropriata totalmente priva di glutine, eliminare quindi i sintomi, ricostruire i tessuti intestinali ed evitare lo sviluppo delle complicanze. Il recupero, naturalmente, avviene anche in funzione dell'età e del grado di danneggiamento, quindi della precocità della diagnosi. È forte l'impegno che dobbiamo mettere nell'educazione alimentare, perché i pazienti hanno difficoltà soprattutto a organizzare la dieta in base alle informazioni, che debbono essere quanto più dettagliate, riguardo agli ingredienti di ciascun piatto o alimento acquistato presso ristorante, mensa o circuiti commerciali. È particolarmente importante il fatto che il glutine può essere talora nascosto nei cibi: ad esempio è presente in alcuni farmaci come additivo, conservante o aroma. Inoltre, un minimo contatto degli alimenti contenenti glutine con quelli per celiaci può contaminare questi ultimi: ad esempio, l'utilizzo delle stesse posate per rimestare la pasta in cottura in pentole diverse è assolutamente da evitare. Questo ci fa capire che è importante chiedere un impegno al Governo in modo che si rafforzino tutti i controlli attraverso una certificazione di filiera, di tracciabilità, in cui sia distinto l'alimento che è arricchito di glutine (potremmo dire una classe 4 di rischio) rispetto a quelli che semplicemente contengono glutine, che lo presentano in tracce potenziali o in cui è completamente assente ed è quindi garantito per celiaci. Pertanto, se tutti potessero preparare gli alimenti senza glutine e senza contaminazione ci sarebbe anche una riduzione dei prezzi tramite una spontanea concorrenza del mercato. È quindi importante condurre una campagna informativa, come anche assicurare che in tutte le Regioni siano attivati dei protocolli uniformi in modo che non ci siano disparità di accesso alle cure, diagnosi e trattamento. L'altro problema importante è quello di estendere la possibilità di integrazione con i buoni o altri sistemi più sofisticati anche fuori Regione, possibilmente non limitando l'acquisto dei prodotti alla sola farmacia, ma anche presso le parafarmacie, la piccola e la grande distribuzione, in modo che un malato di celiachia, il quale per lavoro o studio magari si trova lontano dalla propria Regione, possa acquistare il prodotto senza portarselo dietro. Le normative europee comportano la soppressione di un regolamento che era stato utilissimo per la verifica delle procedure. Poiché la normativa europea implica tale soppressione a partire dal 2016, rischiamo di avere un periodo-finestra con una diminuzione dell'attenzione al problema e della prevenzione. Tutto questo va evitato e, al tempo stesso, la popolazione va sensibilizzata e il sistema sanitario nazionale organizzato in modo che non vi siano quelle latenze della diagnosi fino a sei anni che aumentano i costi. Ripropongo quindi una mia massima, che ripeto spesso. Ricordiamoci che un euro speso in prevenzione significa risparmiarne dieci in cure: le complicanze ci costano molto di più oltre ad influire negativamente sugli effetti sociali. Aggiungo soltanto... PRESIDENTE. Senatrice, è terminato il tempo. Ha avuto anche un minuto in più. FUCKSIA (M5S). Ho finito, signor Presidente. Le tre mozioni erano molto simili, c'erano solo alcuni punti in più in una piuttosto che in un'altra. Sarebbe stato bello individuare una mozione unica. [[Applausi del senatore Marton.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritta a parlare la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, ci troviamo oggi a discutere su un tema che tocca da vicino la nostra sensibilità: la celiachia è una patologia largamente diffusa e l'articolo 1 della legge n. 123 del 2005 la riconosce infatti come una «malattia sociale». Stime accreditate dimostrano come in Italia i potenziali celiaci siano circa 600.000, quelli diagnosticati (anche se sono emerse finora diverse cifre) circa 160.000 e, ogni anno, siano circa 2.800 i nuovi casi che vengono diagnosticati, con una evidente sottostima, in quanto non è molto facile arrivare ad una diagnosi, come la senatrice Fucksia dixit. Ma non è una situazione confinata al nostro Paese. La celiachia è considerata una patologia diffusa in maniera omogenea a livello mondiale, anche se presenta una più elevata incidenza proprio in Europa. Si tratta della più frequente intolleranza alimentare a livello globale. Non esiste al momento alcuna terapia per combatterla, se non quella dietetica che consiste nell'eliminazione dì tutti gli alimenti che contengono anche piccole quantità di glutine. Il Servizio sanitario definisce i tetti di spesa per l'erogazione gratuita dei prodotti senza glutine secondo le fasce di età e il sesso. Sono poi le Regioni che, attraverso le ASL, erogano gratuitamente i buoni alle persone affette da celiachia; questo però comporta una eccessiva disomogeneità nella distribuzione a livello nazionale, e ciò non si può accettare. È compito dello Stato, infatti, favorire la massima diffusione di prodotti per celiaci in ogni ambiente per garantire, come previsto dall'articolo 2 della legge n. 123 del 2005, «il normale inserimento nella vita sociale dei soggetti affetti da celiachia». L'articolo 3 della Costituzione inoltre stabilisce che «è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona». Quando parliamo di corretto inserimento nella vita sociale non possiamo non pensare a garantire le condizioni ottimali per l'inserimento dei bambini e dei ragazzi nella scuola. Per questo sono molto felice che in sede di conversione del decreto-legge n. 104 del 2013, recante misure urgenti in materia di istruzione, università e ricerca, siamo riusciti a far approvare un emendamento che prevede che il Ministero dell'istruzione, sentito il Ministero della salute, adotti specifiche linee guida per incentivare, nelle scuole di ogni ordine e grado, la somministrazione di alimenti per tutti coloro che sono affetti da celiachia. PRESIDENTE. La ringrazio, senatrice Bignami, ha esaurito i tre minuti a disposizione. Può completare la frase. BIGNAMI (Misto). Signor Presidente, chiedo che la restante parte dell'intervento sia pubblicata in allegato al Resoconto. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. BIGNAMI (Misto). Volevo comunque concludere ponendo l'attenzione sulla differenza tra essere diversi e sentirsi diversi. Ogni individuo è unicamente diverso dall'altro e quindi siamo tutti unicamente diversi. Ma quando lo Stato non fornisce ciò di cui il singolo ha bisogno, lo fa sentire diverso. Queste sono le barriere da eliminare. Queste le sono le iniziative che è doveroso portare avanti. Non stiamo facendo nulla di straordinario. Dal mio punto di vista è semplicemente un atto dovuto. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC e M5S e dei senatori De Biasi e Vaccari.]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, molto spesso quando quest'Aula è impegnata nella discussione di mozioni: pensiamo, sbagliando, che il nostro lavoro sia molto meno importante di quello che svolgiamo nel momento in cui esaminiamo un disegno di legge. Questo tipo di approccio ci porta spesso a non avere consapevolezza dell'effettiva importanza delle problematiche che diventano oggetto di una mozione e di quanto sia altresì fondamentale impegnare il Governo ad adottare delle misure e dei provvedimenti concreti per poterle risolverle. Sulle mozioni, però, non deve cambiare solo l'atteggiamento dei parlamentari, ma anche quello del Governo, visto che quasi sempre l'Esecutivo, volente o nolente, non mette poi concretamente in atto gli impegni presi. Mi auguro che oggi queste mie riflessioni vengano sconfessate da successivi atti completi e specifici e non omnibus. I celiaci, sulla base dei dati del 2011, sono nel nostro Paese 135.800 e il trend continua a crescere ogni anno del 20 per cento. All'aumento costante di questi dati si affianca l'estrema variabilità dei sintomi e dei segni con cui la malattia celiaca si manifesta, rendendo la sua diagnosi spesso difficile o, addirittura, tardiva. Nell'ultima relazione al Parlamento sulla malattia celiaca si evince che, dalla presa di consapevolezza dei sintomi da parte del paziente all'effettiva diagnosi, trascorrono mediamente sei anni e che per ogni celiaco diagnosticato ce ne sono altri dieci non consapevoli di esserne affetti, i quali, di conseguenza, non seguono la terapia dietetica. Al di là comunque delle fondamentali e necessarie disquisizioni mediche e scientifiche, che lascio a colleghi più esperti di me, permettetemi di soffermarmi brevemente su questi aspetti e di fare una riflessione. La crescente indigeribilità del glutine è ormai un dato di fatto. Numerosi e recentissimi studi scientifici pubblicati evidenziano che i bambini cui viene tolto il glutine hanno enormi miglioramenti su svariate problematiche fisiche, ma anche su altre patologie, molto più complesse, come l'autismo, che ha conosciuto una netta crescita negli ultimi anni, al punto che è consigliata la valutazione per deficienza nutrizionale e malassorbimento gastrointestinale. Per questo, soprattutto per i bambini con problemi di neurosviluppo, è arrivato il momento di prevedere ed affrontare una seria riflessione sulle abitudini alimentari in generale e di riconoscere la priorità che riveste oggi l'alimentazione, unitamente alla garanzia di un ambiente sano, condizioni imprescindibili per tutelare la propria salute. Le alterazioni ambientali, anche se in molti casi ancora difficilmente provabili, sono la causa di molte malattie. Ciò che invece è ampiamente provabile riguarda il beneficio che si riceve, non solo dal vivere in un ambiente sano, ma anche dalla modifica della propria alimentazione, come già ampiamente provato per i casi di celiachia e di altre malattie, tipo la sensibilità chimica multipla. Queste patologie in aumento rendono indispensabile cambiare le abitudini alimentari e incentivare processi produttivi maggiormente sostenibili, perché i danni ambientali e gli errori nell'alimentazione stanno producendo gravissime ed evidenti conseguenze sulla salute di tutti i cittadini. L'aumento dei casi di celiachia non può non spingerci a finanziare importanti studi su una alimentazione maggiormente biocompatibile con la specie umana. È, questo, un passaggio fondamentale che deve essere assolutamente assimilato dall'Esecutivo, tenendo fede all'impegno preso la scorsa settimana con l'approvazione della nostra mozione, con particolare riferimento alla conversione in ambito agricolo dalla zootecnia alla carpotecnia, anche per garantire una maggiore sostenibilità ambientale e un minore impatto idrico-territoriale. I prodotti carpotecnici come la farina di platano, avranno enormi vantaggi economici a causa dei minori costi produttivi, permettendo di ricavare una farina di alta qualità nutritiva adatta per i celiaci. Basterebbe riflettere sugli studi del botanico tedesco Alexander von Humboldt, che asserisce che «nella stessa superficie di terreno che produce 15 chilogrammi di frumento, si possono produrre 1.800 chilogrammi di platani, assicurando così un utilizzo fortemente ridotto e più produttivo del suolo». Per la tutela dei soggetti celiaci bisogna garantire, oltre all'accesso alla diagnosi e all'acquisto di prodotti controllati adeguati alle loro esigenze, anche un nuovo approccio con il cibo e una nuova educazione alimentare che prenda avvio dalle scuole e si ispiri ai recenti studi sulla «alimentazione alternativa» e il «fruttarismo sostenibile». Il Governo si è impegnato la scorsa settimana in questa direzione, approvando la nostra mozione sul Patto globale per il cibo e, lasciatemi dire, non vedo perché un Esecutivo come quello in carica, che non manca occasione di vantarsi un giorno sì e l'altro pure per le sue capacità di «cambiare verso» all'Italia, non dovrebbe iniziare a farlo a partire dalle sollecitazioni su queste problematiche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Floris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, colleghi senatori, ho sottoscritto con convinzione le due mozioni sulla celiachia a prima firma del collega Vaccari e dell'amico D'Ambrosio Lettieri, condividendone lo spirito di fondo e l'importanza dell'argomento che riguarda migliaia di persone in tutta Italia ed al quale il Governo deve necessariamente offrire le dovute risposte. La celiachia, come è stato detto, è riconosciuta in Italia come malattia sociale e si stima colpisca 600.000 persone. L'ultima relazione annuale al Parlamento del Ministero della salute, ci evidenzia che sono risultate positive alla diagnosi di celiachia circa 150.000 persone, di cui oltre 100.000 donne e circa 50.000 uomini. In ogni caso, parliamo di un fenomeno che colpisce circa 2.800 nuovi casi ogni anno, con un incremento del 9 per cento rispetto all'anno precedente. Oggi la malattia celiaca viene classificata come malattia rara, ma in considerazione del numero delle persone affette se ne chiede l'iscrizione nell'elenco delle malattie croniche. L'unico strumento ad oggi disponibile per contrastare la celiachia è la rigorosa eliminazione del glutine dalla dieta, possibile grazie ad un'ampia gamma di prodotti sostitutivi degli alimenti a base di cereali non contenenti glutine. Non esiste infatti, per la malattia celiaca, una terapia farmacologica, anche se in alcuni casi la somministrazione di ferro, essendo queste persone ferrocarenti, può utilmente migliorare la vita del paziente ma certamente non influenza la malattia celiaca. (ore 18,15) ( Segue FLORIS). Nel corso degli anni, grazie anche alla spinta dell'associazione del settore, si è fatta tanta strada per il riconoscimento dei diritti dei celiaci (legge quadro sulla celiachia, n.123 del 2005). Il Servizio sanitario nazionale prevede particolari forme di tutela per le persone affette da malattia celiaca: l'erogazione gratuita dei prodotti entro un tetto di spesa; la somministrazione di pasti privi di glutine a scuola e in ospedale e l'esenzione dal ticket. Oggi tutelare il celiaco significa offrire assistenza per migliorare la qualità della vita, ma soprattutto effettuare prevenzione e razionalizzazione della spesa sanitaria per un Servizio sanitario nazionale più efficiente. Per raggiungere questo obiettivo, è necessario fornire da una parte un'adeguata conoscenza degli alimenti che sono naturalmente privi di glutine e dei cibi agglutinati ma non contaminanti e, dall'altra, illustrare la legislazione sulla tracciabilità e la rintracciabilità delle etichette nutrizionali sicure, che rispettano le norme alimentari e la distribuzione ottimale dei prodotti per celiaci da parte delle farmacie e degli esercizi commerciali. Le mozioni sottolineano alcuni aspetti importanti nelle disposizioni europee, nazionali e regionali. L'Europa ha approvato due anni fa un regolamento - il 609/2013, cosiddetto FIC (Food information to consumers) - che abroga il precedente. Il Governo deve dunque agire per regolamentare in maniera chiara la normativa del settore. Ritengo utile in proposito che il registro nazionale degli alimenti, quale unica fonte per l'erogazione gratuita, sia mantenuto in essere, come ampiamente discusso ai tavoli tecnici del Ministero della salute. Nelle mozioni sono inoltre illustrate alcune norme regionali del 2007 che introducono limiti di spesa mensile diversi rispetto a quelli stabiliti dal decreto ministeriale del 4 maggio 2006 per la dispensazione dei prodotti senza glutine a carico del Servizio sanitario nazionale. Essendo le Regioni, per mezzo delle unità sanitarie locali, gli enti che erogano gratuitamente i buoni agli affetti da celiachia e disponendo queste in maniera differente il rilascio dei buoni stessi stiamo assistendo ad una grave discriminazione territoriale degli utenti. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore Floris. FLORIS (FI-PdL XVII). Vedo che il tempo a mia disposizione è terminato. In conclusione, riteniamo che il Governo, in accoglimento della delibera di cui al regolamento comunitario, debba regolamentare maggiormente le terapie dietetiche per la comunità nazionale, facendosi carico di quella discriminazione che oggi è in corso da parte di alcune Regioni, per cui sul territorio nazionale c'è un sistema non uniforme, a macchia di leopardo. A questo proposito, chiedo al Governo il massimo dell'attenzione sulle mozioni che sono state presentate quest'oggi. [[Applausi dei senatori D'Ambrosio Lettieri, Vaccari e De Biasi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Orrù. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Governo, colleghi, le mozioni oggi in discussione riguardano una patologia molto diffusa, ma che solo di recente si è cominciato a diagnosticare correttamente: la celiachia. Si tratta, come sappiamo tutti, di un'intolleranza permanente al glutine. È ormai risaputo che non si nasce malati di celiachia, ma con la predisposizione ad ammalarsi. Tale predisposizione è di tipo genetico e si presenta quando il soggetto entra in contatto con il glutine. Dai dati forniti dall'Associazione italiana celiachia, l'incidenza di questa intolleranza nel mondo è stimata in un soggetto ogni 100 persone; la diagnosi viene effettuata mediamente solo nel tre per cento dei malati. Ogni anno vengono effettuate 10.000 nuove diagnosi, con un incremento annuo che va dal 9 al 10 per cento. Sul delicato tema della celiachia nei mesi scorsi è stato presentato anche il disegno di legge n. 1026, a prima firma del collega Vaccari e di cui sono cofirmataria, volto ad introdurre norme per la protezione dei soggetti malati di celiachia. È sempre attuale il dibattito nella comunità scientifica sui costi-benefici e sull'utilità dello screening per la malattia celiaca nella popolazione generale. Le critiche mosse a tale screening sono legate agli alti costi a carico della sanità pubblica. L'Istituto superiore di sanità, infatti, stima in Italia il costo della diagnosi di celiachia in quasi 60 euro a persona. Inoltre, non sono stati evidenziati ancora vantaggi per gli individui affetti da celiachia individuati con screening di massa, e non dimentichiamo che le indicazioni della norma hanno impatto, per la loro applicazione, sulla spesa sanitaria regionale, ambito in cui oggi si cerca a fatica di mantenere il diritto all'accesso alla dieta senza glutine, cioè all'unica terapia nota per il trattamento della celiachia. Diversi studi scientifici confermano che, se la celiachia non viene diagnosticata e curata tempestivamente, in particolare nelle donne, quelle affette dalla malattia possono andare incontro ad alterazioni della vita riproduttiva, con problemi di pubertà ritardata, infertilità, aborto spontaneo e menopausa precoce. La diagnosi tempestiva e precoce della celiachia nella donna è quindi molto importante. La mozione che ci accingiamo a votare oggi, dunque, non ha solo lo scopo di tutelare la salute evitando di incorrere nel rischio che, nella logica di spending review e per contenere i costi sanitari nazionali e regionali, si finisca per negare le cure più elementari a pazienti affetti da una malattia che a tutt'oggi vede come unica terapia una dieta senza glutine (anche se, proprio in Italia, sono in corso degli studi che potrebbero in futuro consentire l'accesso ad una terapia farmacologica mirata). Questa mozione intende, tra l'altro, sottolineare la necessità che - nell'ambito della definizione dei nuovi livelli essenziali di assistenza - vengano da subito tracciate linee guida nazionali, da applicare dovunque, che stabiliscano l'applicazione del principio del fabbisogno calorico (sulla base dei recenti livelli di assunzione di energia e nutrienti raccomandati dalla Società italiana di nutrizione umana), e che venga promossa la diagnosi precoce che riduce i costi sanitari inutili, i costi sociali e l'esposizione dei sospetti celiaci alle complicanze del ritardato ricorso alla dieta. Il Ministero della salute, nella relazione annuale al Parlamento sulla celiachia del 2012, per quanto attiene alla Regione Siciliana, evidenzia che le persone affette da celiachia sono pari all'8,3 per cento del dato nazionale. Di queste, i due terzi sono donne. Ritengo importante sottolineare che la Regione Siciliana - la mia Regione - ha già assunto provvedimenti in materia di celiachia, con i quali è stata istituita la rete per la celiachia in Sicilia. Come è ovvio, tutto questo comporta dei costi per la sanità nazionale e regionale ma, come evidenziato, tali costi risultano evidentemente molto più elevati là dove non si verifichi una diagnosi precoce in grado di consentire una conseguente riduzione dei successivi più elevati costi indotti dalle complicanze dovute al ritardato ricorso alla cura. La mozione che oggi è in discussione, dunque, rappresenta un atto che, oltre a tutelare il diritto alla salute sancito dall'articolo 32 della nostra Costituzione, intende riconoscere ai pazienti affetti da celiachia il diritto ad una tempestiva e corretta diagnosi e al conseguente riconoscimento del diritto alla cura di una malattia che non rientra più nella casistica delle malattie rare, ma dal 2008 è ormai correttamente considerata malattia cronica. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signora Presidente, onorevoli senatori, condividendo non formalmente gran parte delle questioni che sono state riassunte dai presentatori delle mozioni, vorrei evitare di fare un lungo intervento, dando invece immediatamente un parere sugli impegni contenuti nelle mozioni. Molti di questi impegni, come è stato riferito, sono perfettamente sovrapponibili; si tratta perciò di dare una valutazione complessiva. Anche se sarebbe stato forse più semplice per noi poter fare un lavoro diverso, mi rendo conto dell'intoccabile autonomia dei presentatori e dell'Aula e, quindi, mi accingo a dare un parere sintetico su ognuno degli impegni che sono contenuti nelle mozioni. Condividendo l'impianto generale delle stesse, è stato valutato dai più che dalla legge n. 123 del 2005 il Governo nazionale ha fatto, insieme anche alle Regioni, un itinerario sufficiente di atti, di regolamenti e tavoli tecnici che, con la spinta di queste tre mozioni, speriamo di poter implementare in futuro, valutando che iniziative recentissime della Commissione europea, a partire dall'atto delegato al regolamento dell'Unione europea del 13 giugno scorso sull'informazione ai consumatori sui prodotti alimentari, richiederanno sicuramente ulteriori iniziative normative programmatiche, alle quali noi ci impegniamo di poter attendere con impegno, essendo il fenomeno descritto anche statisticamente molto rilevante in termini di numeri e di persone che sono sottoposte a questo tipo di problema e di patologia. Allora, procedo con i pareri partendo dalla mozione n. 61 (testo 2). Analizzando i vari impegni, esprimo parere favorevole sul punto 1). Sul punto 2) il parere è favorevole se i presentatori accolgono una piccola proposta di riformulazione, che consista nell'introdurre il seguente incipit : dopo le parole «a evitare»: «nel rispetto delle proprie competenze». Infatti, vi sono competenze plurime, che possono anche produrre incursioni indebite in competenze di altri livelli. Sul punto 3) il parere è favorevole anche in questo caso con una riformulazione, per cui l'impegno reciterebbe come segue: «a proporre, nel rispetto delle proprie competenze e nell'ambito dei nuovi livelli essenziali di assistenza (LEA), un aggiornamento delle disposizioni ad oggi vigenti in materia di celiachia». Questa riformulazione è necessaria perché al tavolo che sta valutando l'aggiornamento del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sono presenti il Governo e le Regioni; pertanto, sarebbe troppo netto e perentorio un impegno da assumere totalmente sapendo che la posizione del Governo, e in particolare del Ministero della salute, a quel tavolo è decisiva e quindi immaginando che nel dibattito delle Regioni - che io so essere molto positivo - le nostre proposte saranno accolte. Il parere è favorevole anche sul punto 4), con l'inserimento, anche in questo caso, dell'espressione: «nel rispetto delle competenze», continuando con le parole «proporre soluzioni che consentano la circolarità dei prodotti in erogazione, oggi disponibili». Il parere è favorevole anche sui punti 5) e 6). Il parere sul punto 7 è favorevole, anche se - ad avviso del Governo - tale impegno è ridondante giacché la problematica evidenziata è stata superata dall'istituzione, nel maggio 2014, del tavolo presso il Ministero della salute con la predisposizione del Documento di inquadramento per la diagnosi ed il monitoraggio della celiachia e relative patologie associate. Comunque, ripeto, il parere è favorevole. Il parere è favorevole anche sull'impegno contenuto al punto 8). Per quanto riguarda l'impegno contenuto al punto 9), che è collegabile all'impegno di cui al punto 10), propongo ai presentatori una riformulazione che dovrebbe contenere entrambi i punti. I presentatori fanno uno specifico riferimento ad una pratica sicuramente buona, che è quella della Regione Emilia-Romagna; l'impegno che il Governo può assumere non è su quella specifica esperienza, anche se si tratta di un modello, di un paradigma, di un benchmark, a cui possiamo riferirci. Pertanto, proprio perché si tratta di linee di indirizzo più che di linee guida, che devono essere compilate in una circolare valutazione di tutte le Regioni, eviterei la citazione di una buona pratica - come è sicuramente quella dell'Emilia-Romagna - e proporrei la seguente riformulazione: «a favorire la rapida adozione di linee di indirizzo concernenti la ristorazione collettiva senza glutine, al fine di uniformare le regole per gli operatori nel settore alimentare che producono, somministrano o vendono alimenti, bevande e pasti senza glutine» e così via. A questo punto, il parere è favorevole anche sul punto 10), a patto che venga riformulato aggiungendo all'inizio il seguente inciso: «nel rispetto delle competenze istituzionali». Passo ora alla mozione n. 105 (testo 2), a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri. Esprimo parere favorevole su tutti gli impegni proposti dai presentatori, che peraltro sono meno numerosi e più sintetici. Per quanto riguarda la mozione n. 288, presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori, esprimo parere favorevole sul primo e sul secondo impegno. Quanto al terzo impegno, pur condividendone le finalità, si comunica che i prodotti alimentari senza glutine sono formalmente già inseriti nel regolamento comunitario n. 1169 del 2011 (che mi pare sia stato citato dai presentatori) e definiti nello specifico dal regolamento dalla Commissione europea. Citiamo e definiamo, quindi, questo impegno, ma ci sembra già ampiamente confermabile da questo regolamento. PRESIDENTE. Scusi, Sottosegretario. Dunque il punto 3) degli impegni è sovrabbondante, ma il suo parere è favorevole? DE FILIPPO, sottosegretario di Stato per la salute. Il parere è favorevole, anche se ho fatto riferimento al regolamento, che ci sembra comunque confermi esattamente quell'impegno. Esprimo parere favorevole sull'impegno 4), mentre sull'impegno 5) propongo la sostituzione della formulazione originaria con la seguente: «a sensibilizzare i centri deputati alla diagnosi di celiachia, favorendo l'applicazione del nuovo protocollo diagnostico che è in via di definizione in sede di tavolo tecnico istituito ad hoc nel 2014 in materia di diagnosi di celiachia presso il Ministero della salute». Esprimo parere favorevole sull'impegno 6), a condizione che sia inserito all'inizio l'inciso «nel rispetto delle competenze istituzionali», tenuto conto che, com'è noto, molte mense anche di amministrazioni pubbliche sono servite direttamente da centri di cottura esterni per via di concessione di servizi in outsourcing, sistema utilizzato in lungo e in largo nel nostro Paese dalle Regioni, dalle aziende sanitarie, dalle aziende ospedaliere e da istituti scolastici. Esprimo parere favorevole sull'impegno 7), a condizione che sia previsto il concerto con le Regioni. Pertanto, dopo le parole «ad assumere iniziative», bisognerebbe inserire le seguenti: «di concerto con le Regioni». Esprimo inoltre parere favorevole sull'impegno 8). Ci sembra che gli impegni 9) e 10) siano assorbibili nell'impegno 5). L'impegno 11) è l'unico di questa mozione che non ci sembra accoglibile, perché la regolamentazione comunitaria 2000-2013 e quella ultima, che entrerà in vigore dal 31 dicembre 2014, prescrive elementi e dizioni molto puntuali in termini di informazione sulle etichette, che devono essere di questo tipo: «idoneo per celiaci» o «adatto per celiaci». Utilizzare dizioni che vanno oltre quelle citate in questo momento ci sembra in contrasto con l'attuale normativa; pertanto, su questo ultimo impegno il parere del Governo è contrario.
Senatore Vaccari, accetta le proposte di riformulazione, ossia, sostanzialmente, un richiamo alle competenze regionali e la riformulazione degli impegni 9) e 10)?
Signora Presidente, è proprio a questo proposito che chiedo al Sottosegretario la possibilità di una rilettura, per l'unificazione dei punti 9) e 10). Mi è probabilmente sfuggito.
Sostanzialmente, se posso, la riformulazione consisterebbe nella seguente dicitura: «a favorire la rapida adozione di linee di indirizzo», e non «delle linee guida», legando poi la frase: «e, attraverso questo, della Conferenza Stato-Regioni» alla successiva: «a favorire», espungendo tutta la parte che fa riferimento al modello della Regione Emilia-Romagna.
Questo mi era chiaro. Vorrei capire se il riferimento esplicito al coinvolgimento, pur nel rispetto delle competenze, degli operatori della ristorazione e della produzione di pasti e alimenti freschi è rimasto nella nuova riformulazione. DE FILIPPO, sottosegretario di Stato per la salute. Sì, può rimanere. VACCARI (PD). Allora per me va bene. Accetto il complesso delle richieste di riformulazione.
Sulla seconda mozione non ci sono richieste di riformulazione. Senatrice Fucksia, accetta le riformulazioni proposte alla mozione da lei presentata?
Signora Presidente, accetto tutte le osservazioni. Vorrei però far osservare che il punto 11) non è comunque in contrasto con le direttive europee e, anzi, semplifica ed elimina l'equivoco tra le dizioni «idoneo per celiaci» e «adatto per celiaci» che, di fatto, nella popolazione generale, crea confusione e difficoltà di comprensione. Prevedere invece le quattro classi di rischio chiare, con l'indicazione della percentuale di glutine, analogamente a quanto si fa, ad esempio, con la presenza di fenilalanina o di altre sostanze, sarebbe stato molto più immediato e molto più semplice per il cittadino. L'Europa non sempre ci semplifica la vita. Nel momento in cui recepiamo un regolamento, lo possiamo fare nel modo più idoneo al nostro Paese, anche apportando un contributo attivo.
Il Governo conferma la sua contrarietà al punto 11) del dispositivo della mozione n. 288? DE FILIPPO, sottosegretario di Stato per la salute. Sì, signora Presidente. PRESIDENTE.Stante l'accoglimento da parte dei presentatori delle modifiche proposte dal rappresentante del Governo, la mozione n. 288 si intende riformulata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor Sottosegretario, signore senatrici e signori senatori, le mozioni trattate oggi parlano di una patologia, la celiachia, che interessa, come abbiamo sentito, una fascia considerevole di popolazione, nonostante la percentuale sommersa di casi non diagnosticati sia ancora molto alta. Gli argomenti trattati e gli impegni rivolti al Governo sono tutti condivisibili. Sottolineo ancora volta quelli più significativi. Si tratta dell'attenzione particolare alla distribuzione degli alimenti senza glutine e alle procedure burocratiche per quanto riguarda le certificazioni specialistiche, aspetto di primaria importanza. Ricordo come in tutti gli interventi sia stata sottolineata l'attenzione alla distribuzione degli alimenti senza glutine proprio perché rappresenta ad oggi l'unica arma per permettere alle persone affette da celiachia di condurre una vita del tutto normale. L'altro aspetto sottolineato è proprio la preoccupazione di effettuare un giusto raccordo con le normative che arrivano dall'Europa, che sono sempre più stringenti. Su questi impegni naturalmente noi ci ritroviamo. Volevo però rilevare un aspetto che mi preme in modo particolare e che riguarda una maggiore sensibilizzazione dei medici di famiglia e dei pediatri di libera scelta sulla celiachia, categorie che sono in prima linea per quanto riguarda la tutela della salute. L'impressione è che ci sia ancora un'insufficiente attenzione a questa patologia, che spesso si presenta in modo subdolo e alla cui diagnosi si arriva, a volte, solo dopo anni di indagini, visite specialistiche e di tentativi terapeutici. Si faccia quindi attenzione a instaurare dei percorsi formativi e informativi più robusti per queste categorie di sanitari in modo da accelerare il più possibile la diagnosi. Un altro aspetto che sicuramente merita un'attenzione particolare è la ricerca scientifica che, come sappiamo, per queste categorie di malattie cosiddette auto immuni rappresenta il fronte più importante nella lotta ad un processo patologico ancora poco conosciuto e senza una terapia specifica. Solo con un serio sostegno alla ricerca, come per altre malattie, si può sperare di arrivare ad una terapia specifica. Mi associo anche io ai ringraziamenti per il lavoro costante e prezioso di informazione e sostegno alle famiglie e di confronto e stimolo per le istituzioni da parte dell'Associazione italiana celiachia in tutte le sue articolazione regionali. Come Gruppo per le Autonomie (SVP-UV-PATT-UPT)-PSI-MAIE ci ritroviamo nelle due mozioni a prima firma rispettivamente dei senatori Vaccari e D'Ambrosio Lettieri e confermiamo il voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Vaccari e D'Ambrosio Lettieri.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, penso che oggi sia stato fatto un altro passo avanti. Il passo avanti resta e ringrazio anche il Governo perché è voluto intervenire in maniera fattiva, non solo in termini correttivi, ma fornendo anche un contributo vero alla discussione. Mi rivolgo al Governo perché è stato detto tutto e molto. Il problema è un po' sempre il solito: un impegno distinto, chiaro ed evidente per il Governo. Ci sono delle mozioni che, in questo caso, mi sembra rappresentino tutta l'Assemblea del Senato. Quindi, nel momento in cui il Governo ha voluto recepire tutte le proposte arrivate dai Gruppi parlamentari attraverso le mozioni rappresentative di tutta questa nostra Assemblea, vuol dire che poi, su questi temi, dovrà, non potrà semplicemente limitarsi a dirci di sì oggi, ma dovrà cercare di essere parte proattiva rispetto a quello che si propone oggi. Non mi dilungo quindi su certe problematiche che i miei colleghi hanno voluto spiegare in maniera molto attenta, in alcuni casi anche personalmente molto sentita e indubbiamente con una sensibilità maggiore di quanto avrebbe per un eventuale caso retorico. Di conseguenza dire certe cose in più diventerebbe, forse, assolutamente inutile. Nel richiamare dunque l'impegno complessivo da parte dei parlamentari e del Governo, dichiaro il nostro voto favorevole alle mozioni presentate.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto). Signora Presidente, colleghi, membri del Governo, ormai abbiamo capito che la celiachia è una malattia autoimmune dell'intestino tenue, con una predisposizione genetica, che si traduce in un'intolleranza permanente al glutine. Ad oggi non esiste alcuna cura che contrasti gli effetti della malattia e l'unica terapia attualmente riconosciuta come valida è di tipo dietetico e comporta l'eliminazione dalla propria alimentazione di tutti gli alimenti che contengono anche solo piccole quantità di glutine. Arrivare ad una diagnosi certa della malattia non è però una cosa facile, sia per la diversità dei sintomi, sia - soprattutto - perché frequentemente questi possono non apparire in un primo momento, essere del tutto assenti o palesarsi con tempistiche non prevedibili. Inoltre, è importante sottolineare che esiste una nutrita quantità di pazienti a cui il medico ha ritenuto utile prescrivere una dieta priva di glutine nonostante non sia stata diagnosticata la malattia. Secondo i dati forniti dall'Associazione italiana celiachia nell'ultima relazione annuale al Parlamento presentata nel 2011, i celiaci diagnosticati risultano essere 135.800 per l'anno di riferimento: ancora troppo pochi rispetto al numero di celiaci presumibilmente presenti in Italia se si considerano le stime di questa patologia. L'incremento nazionale annuo per quanto riguarda le nuove diagnosi sarebbe superiore al 10 per cento, con una distribuzione piuttosto omogenea su tutto il territorio nazionale. Studi medici hanno evidenziato che la celiachia colpisce circa un europeo su 100: circa 4,9 milioni di persone nell'Europa dei 27. Questa incidenza, tra l'altro, varia molto da Nazione a Nazione: dal 2,4 per cento in Finlandia, allo 0,3 in Germania. Si calcola anche che solo un celiaco su quattro sia diagnosticato, con un ritardo medio della comparsa del sintomo alla diagnosi di 12 anni. I costi della celiachia sono significativi e si riducono drasticamente a seguito della diagnosi quando i pazienti passano ad una dieta senza glutine, l'unica terapia attualmente disponibile. Teniamo presente che la celiachia non diagnosticata è associata a numerose complicanze a lungo termine, tra cui, la più diffusa, è l'osteoporosi. In Italia la legge 4 luglio 2005, n. 123, riconosce la celiachia come malattia sociale e, al fine di garantire a tutti una corretta alimentazione, dispone a carico del Servizio sanitario nazionale l'erogazione di prodotti alimentari privi di glutine. In attuazione di questa legge, il decreto del Ministero della salute del 4 maggio 2006 definisce i tetti massimi di spesa per l'erogazione gratuita dei prodotti dietetici senza glutine, nel limite di 140 euro per gli adulti di sesso maschile e di 99 per gli adulti di sesso femminile. Sulla base di quanto disposto dalla normativa vigente, le Regioni, attraverso le ASL, distribuiscono un buono spesa alle persone che hanno ottenuto la certificazione della malattia. L'effettivo utilizzo del buono incontra però notevoli complicazioni per molte delle persone affette da celiachia. La gestione da parte delle Regioni è tutt'altro che omogenea: se in alcune Regioni questo è spendibile anche all'interno della grande distribuzione, in altre deve essere obbligatoriamente speso in farmacia, dove i prezzi sono sovente più del doppio di quelli applicati nei supermercati. In altre deve essere speso solo all'interno della stessa farmacia presso la quale si è utilizzato per la prima volta nel mese di riferimento, e addirittura vi sono disparità di utilizzo anche tra le Province della stessa Regione. Vi è inoltre da considerare come un tale sistema penalizzi fortemente le esigenze di mobilità delle persone affette da celiachia che, se distanti dalla Regione di residenza per ragioni di studio o di lavoro, si trovano costretti a pianificare le proprie esigenze alimentari senza alcuna possibilità di modifica. I prodotti sostitutivi senza glutine hanno subito una notevole crescita di mercato e sono aumentati come varietà. Questo grazie ad una accresciuta richiesta da parte dei pazienti e di altri consumatori. È prevedibile che questo trend di crescita continui ad aumentare, anche in funzione della crescita delle diagnosi. Teniamo presente che l'industria dei prodotti dietetici investe circa il 5 per cento del volume di affari in ricerca e sviluppo, rispetto all'1 per cento investito dalle industrie alimentari convenzionali. Ciò anche perché sostituire la farina di frumento è difficoltoso ed inoltre il prodotto finito deve essere nutrizionalmente bilanciato, sicuro e soprattutto buono. Per questo motivo un'etichettatura appropriata dei prodotti sostitutivi senza glutine è essenziale per il buon funzionamento del mercato dei prodotti senza glutine e per la protezione dei pazienti celiaci. Ho già esposto in un atto di sindacato ispettivo (l'interrogazione 3-00104) le mie perplessità circa le ragioni che possono giustificare la maggiorazione di prezzo operata dalle case produttrici degli alimenti privi di glutine, così come le ragioni che determinano la vendita ad un prezzo quasi raddoppiato presso le farmacie. Di fronte ad una domanda sempre crescente di questi prodotti, sarebbe quanto meno auspicabile un generale abbassamento dei prezzi che ne porti il costo ad assestarsi sulla media dei prodotti con glutine, rendendoli di fatto accessibili a tutti, ed esentando di conseguenza il Servizio sanitario nazionale dal prendersi carico di una tale spesa. Il Governo dovrebbe quindi innanzitutto prendersi carico della tutela dei celiaci e dei loro diritti promuovendo la diagnosi precoce e impegnandosi ad eliminare, da un lato, tutti gli impedimenti di ordine economico che gravano sui redditi di queste persone e, dall'altro, mitigando molti di quei provvedimenti e adempimenti che appaiono troppo restrittivi se non addirittura vessatori. È importante che vi sia un impegno concreto volto a rendere omogeneo il trattamento dei celiaci su tutto il territorio nazionale sia in termini di accesso alla diagnosi che di accesso ai prodotti alimentari privi di glutine. Inviterei il Governo a prestare attenzione anche ai celiaci che svolgono attività sportiva di tipo agonistico, considerato il fatto che il loro fabbisogno energetico è superiore rispetto a chi non la pratica; riterrei giusto equiparare in tutte le Regioni i tetti di spesa alla fascia superiore di erogazione dei prodotti senza glutine. Infine approvo l'aggiunta al punto 11) della mozione presentata dal senatore Vaccari dell'impegno da parte del Governo a spendersi affinché in ogni luogo aperto al pubblico e particolarmente nelle scuole di ogni ordine e grado, siano previsti cibi specifici per celiaci, anche nei distributori automatici di alimenti. Per queste ragioni esprimo, a nome del mio Gruppo, voto favorevole alle mozioni in discussione. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIELLO (NCD). Signora Presidente, senza volerci addentrare in nozioni di eziologia e di epidemiologia di cui si è abbondantemente discusso, crediamo, dalle ampie disquisizioni e dalle mozioni presentate dai senatori che le hanno illustrate in quest'Aula, che le problematiche emerse riguardino soprattutto la conoscenza da parte del celiaco della malattia. Sapere affrontare la propria condizione rappresenta un ottimo punto di partenza per una condizione che deve essere gestita in modo consapevole. È proprio la consapevolezza che evita l'insorgenza di complicanze cliniche ed aiuta a gestire le difficoltà quotidiane e le limitazioni della vita sociale. In questo senso crediamo che l'informazione e l'educazione possano rappresentare un sostegno adeguato non solo per il celiaco, ma per tutta la famiglia che è chiamata a condividerne le necessità. La garanzia di poter disporre di alimenti sicuri non è limitata al consumo casalingo, ma deve coinvolgere la ristorazione nelle scuole, negli ospedali, nei posti di lavoro e negli esercizi pubblici. Tanto è che appunto, nell'ambito della ristorazione collettiva, il compito del sistema sanitario nazionale deve essere quello di effettuare la sorveglianza igienico-sanitaria e nutrizionale, due aspetti integrati nello stesso servizio. C'è, dunque, anche la disponibilità a poter introdurre nella riorganizzazione dei dipartimenti di prevenzione delle aziende sanitarie quelle unità operative di educazione sanitaria e di medicina scolastica che sarebbero comunque importantissime proprio per il controllo e la sorveglianza ai fini della sicurezza igienico-sanitaria. È altresì necessario che siano chiaramente definiti dalle aziende i processi produttivi e distributivi, mentre ai fini della sicurezza nutrizionale è necessario rendere disponibili le informazioni sulla composizione e sulle caratteristiche nutrizionali degli alimenti, in modo da orientare i consumatori verso scelte consapevoli, adeguate e sicure per il proprio profilo. Apprezziamo lo sforzo che l'Istituto superiore di sanità e il Ministero della salute portano avanti, con il programma di riesaminare proprio il documento di inquadramento per la diagnosi e il monitoraggio della celiachia e delle relative patologie associate. Alla luce quindi di tutte le informazioni pervenute, considerati i dati emersi e il forte rapporto esistente tra il sistema sanitario e le Regioni - i cui dati, soprattutto del 2012, hanno consentito di portare avanti un'ulteriore riorganizzazione del sistema della celiachia nell'ambito di un ragionamento più complessivo ed omogeneo - e viste le evoluzioni normative realizzate a livello nazionale e comunitario, bisogna dire che i progressi sono stati tanti, ma ancora ce ne dovranno essere per far emergere diagnosi ancora nascoste. Questo di fatto non può che stimolare l'impegno, sia del sistema sanitario nazionale, sia di tutti coloro che operano nella ristorazione, anche in quella collettiva, a lavorare in maniera sempre più efficiente per raggiungere traguardi più interessanti, con la consapevolezza dell'importanza di non sottovalutare questa patologia ed i suoi sintomi. Sensibilizzare la popolazione al rischio facendo comprendere l'importanza di sottoporsi a test diagnostici è l'unica strategia per arrivare a diagnosi precoci senza complicanze e ad un miglior utilizzo delle risorse comuni. Per questo motivo il nostro voto su tutte le mozioni sarà favorevole. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, abbiamo ripercorso questo pomeriggio molti tratti della malattia celiaca nella presentazione delle mozioni, nella discussione ed adesso nella fase delle dichiarazioni di voto. Abbiamo visto come ai problemi legislativi, sia di livello nazionale che europeo, si aggiungono problemi sanitari ed economici. Vorrei brevemente fissare alcuni punti. L'entità del problema, ovvero i dati epidemiologici sono stati riferiti da tutti. L'aumento del numero dei celiaci annualmente registrato, circa il 10 per cento, non ha una eziopatogenesi certa. Tra le varie possibilità quella maggiormente accreditata è l'utilizzo di varietà di frumenti selezionate nel corso dei decenni con maggior quantità del glutine, che favorisce la panificazione. Il nostro intestino non è abituato a queste quantità, anzi, meglio, non è programmato per lavorare così tanto glutine. Questo fattore va ad incidere nei soggetti predisposti geneticamente, determinando intolleranza. Coloro che pensano di cambiare varietà per aumentare la produttività dovrebbero rifletterci bene e garantire la salute nei vent'anni successivi. Asbesto docet, mi verrebbe da dire! Ricordo che noi italiani abbiamo dei frumenti con poco glutine, quali il senatore cappelli, la timilia ed il russello, frumenti soprattutto siciliani fantastici richiesti in tutto il mondo, meno che in Italia, il cui utilizzo ridurrebbe nel tempo il numero dei celiaci ed aiuterebbe l'agricoltura italiana. Favorire l'uso e la conoscenza di questi prodotti, per esempio nelle mense, sarebbe un investimento sicuro. Questo si chiama prevenzione primaria, parola tabù per il politico perché il risultato non può essere speso politicamente in quanto si verifica in là negli anni, quando il mandato è finito. La difficoltà della diagnosi ha indotto a stabilire criteri diagnostici e nel 2011 la Società europea di gastroenterologia pediatrica, epatologia e nutrizione ha emanato nuove linee guida che hanno sostituito le precedenti del 1990. Nella Gazzetta Ufficiale del 7 febbraio 2008 n. 32 è stato pubblicato l'accordo Stato - Regioni, in attuazione dell'articolo 3 della legge n. 123 del 2005. Questo documento fa riferimento alle linee guida del 1990 e deve essere aggiornato; mi fa quindi piacere aver sentito dal Governo che c'è un tavolo tecnico predisposto a tal fine. Considerato che i criteri diagnostici sono precisi e che le linee guida sono chiare e condivise, per lo meno a livello internazionale, si ritiene che la rete nazionale di presidi accreditati e di centri di riferimento interregionali per la prevenzione, la sorveglianza, la diagnosi e la terapia delle malattie rare, ai sensi della legge 18 maggio 2001, n. 279, vengano esautorati dal dover diagnosticare la malattia celiaca. Ricordo che in alcune Regioni solo tali centri possono certificare la malattia, costringendo la popolazione ad inutili spostamenti per ottenere le esenzioni delle spese per le relative prestazioni sanitarie. Ciò è già stato fatto in alcune Regioni, come la Lombardia e direi che un po' di semplificazione non guasta. Per i motivi sopraesposti appare chiaro che l'unico modo per essere in salute è non introdurre glutine e quindi alimentarsi di cibi che ne siano privi. Ricordo che in natura ci sono molti cibi privi di glutine, senza bisogno di rielaborarli. Il decreto ministeriale del 2001 ha introdotto il registro nazionale degli alimenti, nel quale le ditte segnalano i loro prodotti senza glutine, che attualmente sono venduti in circuiti particolari (farmacie, parafarmacie, negozi specializzati). Il Servizio sanitario nazionale, con tabelle stabilite a seconda dell'età e del sesso, fornisce una quota mensile, una specie di ticket diverso da Regione a Regione. Questo è un fatto importante per la salute dei cittadini, ma ha creato un mercato drogato da prezzi esagerati (mi verrebbe da dire che tanto paga Pantalone): il costo degli alimenti credo superi i 150 milioni di euro all'anno. A distanza di 13 anni si possono fare interessanti considerazioni, ma siccome sono scomode si tenta di nasconderle ed infatti anche in questa discussione non le ho sentite. Si tratta di un argomento spinoso, perché si vanno ad intaccare interessi di categoria. Come al solito si guarda al particolare e si tralascia l'interesse generale. Tuttavia, prima di parlare di soldi, voglio parlare di salute: vi porto sul mio campo professionale, dove le argomentazioni non mi mancano. Lavori scientifici italiani pubblicati nel 2010 evidenziano come, dopo un anno dall'introduzione di queste diete costose prive di glutine, gli adolescenti celiaci siano ingrassati, aumentando l'indice di massa corporea che sconfina nell'obesità, con livelli di significatività statistica molto elevati. Ciò avviene semplicemente perché i cibi privi di glutine non hanno palatabilità, ovvero non sanno di niente, quindi l'industria, ove possibile, li riempie di zuccheri e di acidi grassi (acidi grassi spesso monoinsaturi, tanto per guadagnare di più, ricchi di olio di palma e non di oliva), dunque sono ipercalorici. Il ragazzo adolescente deve avere la merendina come tutti; fare uno spuntino con un frutto non è pratico, sarebbe diverso: che sia contagioso? Si tratta di vero cibo spazzatura, lasciatemelo dire, tuttavia questo fa crescere il PIL: paghiamo per ovviare ai danni della celiachia e poi paghiamo per l'obesità. Potrei continuare con decine di esempi: cibi appena modificati che quadruplicano di prezzo e cibi buoni per celiaci, ma che non entrano nel prontuario e quindi il celiaco, avendo il cosiddetto ticket da spendere, non li acquista. Chiedo fortemente, da medico e da cittadino, che si metta mano al prontuario, che ne venga rivista la logica; diamo la possibilità al celiaco di fare quello che vuole e di non essere obbligato a comprare cibi (dannosi e costosi), e soprattutto nel posto dove vuole. Dobbiamo garantire le materie prime di qualità: la farina e la pasta. 15 anni fa il prontuario aveva un senso: i cibi erano poco analizzati, la popolazione era poco informata; oggi questi aspetti sono superati, ma è prevalsa la logica economica. Pensate al risparmio burocratico in termini di autorizzazioni delle ASL, computo mensile dei ticket da portare ai venditori, che li devono consegnare, devono avere contributi, passare al pagamento. Tutto questo per sapere quanto ha speso un celiaco, ma è ovvio: spende tutto quello che ha a disposizione. Forse si fanno analisi dei prodotti per ditta? Non sapevo che la sanità si interessasse di marketing; sarebbe meglio che intervenisse sulla qualità del prodotto, ad esempio vietando l'olio di palma, ma questo ridurrebbe il business dei produttori: non sia mai! Per quanto detto riteniamo che tutte le mozioni presentate siano da approvare, anche se appaiono lacunose su alcuni punti da me esposti, come per quanto concerne l'estensione della vendita dei prodotti in modo generalizzato, la revisione del prontuario soprattutto in senso qualitativo e il rimborso forfettario senza rendicontazione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, signor Sottosegretario, colleghe e colleghi, credo che la discussione svoltasi questo pomeriggio sia di esempio. Se si prendesse a paradigma ciò che è accaduto oggi, attraverso un confronto leale, proficuo, corretto, propositivo, esteso ai temi cruciali che formano oggetto del nostro impegno, probabilmente se ne avvantaggerebbe il Paese così come oggi, dalle iniziative che verranno assunte a seguito delle determinazioni prese dall'Aula su queste tre mozioni, si avvantaggeranno i cittadini e i pazienti celiaci. L'aver messo in fila, con sfumature differenti e con un approccio diverso ma finalizzato al conseguimento dello stesso obbiettivo, i punti di proposta che il Governo ha dichiarato di voler accettare, e aver argomentato in modo puntuale e preciso le motivazioni sottese a ciascuno degli impegni rivolti al Governo - con particolare riferimento alla necessità di voler superare i punti di criticità facendo conservare al nostro Paese un livello elevato di protezione legislativa a beneficio di una categoria di soggetti, i pazienti celiaci, ai quali l'accesso alla terapia è consentito esclusivamente attraverso la semplicità e la sicurezza dell'accesso ai prodotti alimentari senza glutine - rappresenta senz'altro un punto a beneficio di una pagina buona della politica. Sottolineo quindi i punti centrali delle mozioni: diagnosi precoce; efficacia dell'assistenza; informazione alla comunità; formazione del personale, non solo sanitario, ma anche di quello addetto ai servizi di ristorazione delle tantissime mense distribuite nel territorio nazionale; omogeneità dell'assistenza, attraverso il superamento di forme di deriva regionalistica su base ragionieristica, e del rischio di tagliare quel bonus che rappresenta il gesto più importante della solidarietà e dell'attenzione di una sanità solidale e universale. E ancora: necessità di superare le difficoltà della frammentazione e della declinazione legislativa nelle varie Regioni, con riferimento alla circolarità dei prodotti per celiaci; difesa dell'articolo 114 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, laddove è espressamente previsto che il Parlamento europeo, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria e previa consultazione del Comitato, debba adottare le misure relative al ravvicinamento delle legislazioni in una logica di armonizzazione. Tale principio si conclude stabilendo in particolare che in materia di sanità e di protezione dei consumatori la Commissione europea deve necessariamente destinare attenzione specifica ad una protezione elevata, tenuto conto in particolare degli eventuali nuovi sviluppi fondati su riscontri scientifici. E ancora: oggi mi piace rivolgere al Governo un apprezzamento - come ho fatto ieri e nella precedente legislatura - per l'attenzione rivolta con tempestività a questo tema. Un ringraziamento che va al Ministero della salute e, segnatamente, alla Direzione generale per l'igiene e la sicurezza degli alimenti e la nutrizione, per aver tra l'altro, di recente, riavviato anche il tavolo tecnico, con l'obiettivo di approfondire le problematiche legate alla diagnosi di celiachia. Ciò al fine di aggiornare e adeguare il documento di inquadramento per la diagnosi precoce, siglato nel 2007 in sede di accordo Stato-Regioni. Quelli fin qui esposti rappresentano punti assolutamente qualificanti che vanno a beneficio del traguardo che noi tutti vogliamo consegnare al nostro Paese: una sanità che anche in tempi di crisi è in condizione di poter declinare, attraverso una buona governance, i principi di universalità, equità e solidarietà. Per queste motivazioni, annuncio il voto favorevole del Gruppo Forza Italia a beneficio di tutte e tre le mozioni presentate. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, la condizione dei celiaci, come hanno detto molto bene i colleghi nelle mozioni e negli interventi, ci dice una cosa molto importante: consentire ai celiaci di vivere meglio significa, di fatto, migliorare la vita di tutti. Torno rapidamente sui vari punti affrontati nella discussione. La diagnosi precoce è certamente importante, è ovvio, però non riguarda solo la celiachia. Dovrà infatti diventare un metodo per tutte quelle forme che una volta chiamavamo malattie in senso proprio e che oggi invece non possiamo più chiamare così, perché sono condizioni di vita delle persone, che non guariscono, non muoiono, ma possono migliorare, e questo riguarda in particolare il tema che abbiamo trattato oggi. Vengo agli stili di vita. I celiaci ci insegnano a porre attenzione a ciò che mangiamo; ci consentono di fermarci un attimo a riflettere sulla nostra alimentazione, sulle sostanze che ingeriamo e sul possibile, conseguente benessere. Da questo punto di vista segnalo il richiamo presente nella mozione del senatore Vaccari (che ringrazio davvero tanto per il suo lavoro e per la sua tenacia nel campo della celiachia) circa la presenza nei luoghi aperti al pubblico di distributori automatici di alimenti per celiaci. Questi distributori devono essere per tutti, quindi non solo per i celiaci, perché non vi è dubbio che quelle macchinette tremende contengono prodotti che non fanno bene proprio a nessuno, non solo ai celiaci! Su questo sarebbe bene che l'Italia riflettesse. Come ho visto in alcune scuole, in alcuni ospedali e in diversi altri luoghi pubblici, esistono delle buone pratiche già in essere; credo che estenderle anche ad altre realtà sia davvero uno degli elementi più formativi, molto più di tanti e tanti corsi di formazione, che pure sarà importante garantire agli operatori. Se vogliamo che le persone celiache vivano bene dobbiamo poi creare delle condizioni di contesto, progredire nella ricerca e rendere accessibili i relativi prodotti. In proposito, quello che è successo in Calabria è veramente molto grave, perché non si può fare mercato sulla pelle delle persone. Per una questione di concorrenza commerciale non si possono mandare allo sbaraglio, dal punto di vista della sopravvivenza, tante persone (bambini, anziani e donne gravide) in una Regione in cui è anche molto difficile spostarsi. Non è assolutamente possibile che se la grande distribuzione vende prodotti per celiaci allora le farmacie fanno la serrata. Questo non va bene, perché l'ampliamento dell'opportunità e dei punti vendita in questo caso non è un elemento di mercato, ma un elemento legato alla cura delle persone. Bisogna poi progredire nella ricerca. Anche se non vi è alcun dubbio, mi interessa sottolineare in particolare che la celiachia va riconosciuta nei LEA. Ringrazio il Governo per l'attenzione che sta riservando a questo tema; il tema dei livelli essenziali di assistenza è ormai maturo sia per competenze di Governo, che per competenze delle Regioni. Come ci ha detto il Ministro la settimana scorsa in audizione pubblica ormai il Patto per la salute contiene la scelta di rivedere i livelli essenziali di assistenza, con anche - mi pare - un adeguato finanziamento. Su questo credo dovremo insistere nei prossimi mesi, perché nei LEA, che è ora di aggiornare, cosa che non accade dal 2001, rientri la celiachia, così come tante altre condizioni che oggi sono tagliate fuori. Anche questo è modernità. Del resto, il parere che la Commissione sanità ha dato sulla riforma del Titolo V va esattamente in questa direzione e cioè: linee generali che restano in capo allo Stato e si coordinano, sul piano della realizzazione di servizi per le persone, a livello regionale. Il compito delle Regioni nel campo della celiachia è quindi fondamentale, ma ugualmente importante è che lo Stato si prenda le sue responsabilità senza nascondersi, riconoscendo questi fenomeni ed i diritti di queste persone, e lo faccia alzando anche un po' di più - mi permetto di dire - la voce in Europa, perché quella scritta in Europa sulla celiachia non è una bella pagina. Diciamo di cambiare verso alla politica europea ed io sono completamente d'accordo, ma anche l'approccio alla tematica della salute in Europa deve cambiare verso, abituandosi a quella normalità importante che è costituita dalla diversità delle persone. Per queste ragioni, come Partito Democratico, voteremo a favore di tutte le mozioni e ci impegneremo, per quel che sarà nelle nostre facoltà, affinché la vita delle persone celiache sia obiettivamente più semplice e dunque più umana. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 61 (testo 3). PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 61 (testo 3), presentata dal senatore Vaccari e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi del senatore Pepe]] Ripresa della discussione delle mozioni nn. 61, 105 (testo 2) e 288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della mozione n. 105 (testo 2). PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 105 (testo 2), presentata dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 61, 105 (testo 2) e 288 PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in merito alla mozione della senatrice Fucksia suggerisco una riformulazione del punto 11), di cui do lettura: «ad attivarsi, in sede nazionale ed europea, affinché le etichette degli alimenti informino anche sulla percentuale di glutine presente, secondo uno schema articolato nelle seguenti quattro classi: concentrazione di glutine alta, normale, irrisoria, nulla». Con questa riformulazione, il parere del Governo sarebbe favorevole.
Senatrice Fucksia, accetta la riformulazione testé proposta dal Governo? FUCKSIA (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della mozione n. 288 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 288 (testo 2), presentata dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Liuzzi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del Documento IV, n. 6, recante: «Domanda di autorizzazione all'esecuzione del decreto di acquisizione ed utilizzazione di tabulati telefonici del senatore Antonio Milo, deputato all'epoca dei fatti, nell'ambito di un procedimento penale pendente anche nei suoi confronti (n. 51253/2013 RG)». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha deliberato a maggioranza di proporre all'Assemblea l'accoglimento della domanda di autorizzazione all'esecuzione del decreto di acquisizione ed utilizzazione di tabulati telefonici emesso nei confronti del senatore Milo, deputato all'epoca dei fatti, nell'ambito di un procedimento penale pendente anche nei suoi confronti. Chiedo al relatore, senatore Pagliari, se intende intervenire.
Signora Presidente, mi rimetto alla relazione scritta, salvo alcune annotazioni. La richiesta riguarda un'accusa di associazione con lo scopo «di commettere un numero indeterminato di reati di falso e truffa aggravata, ponendo in essere condotte ripetute e reiterate finalizzate a trarre in inganno il competente Servizio sanitario integrativo per le competenze dei parlamentari». Si richiede l'autorizzazione ad utilizzare i tabulati telefonici per localizzare la presenza del senatore Milo nei locali di un centro fisioterapico e per definire quindi la certa presenza o l'assenza. Le indagini sono ad un punto nel quale la certa presenza determinerebbe lo scagionamento del senatore Milo, mentre l'assenza ne determinerebbe il rinvio a giudizio. Le questioni poste dal senatore Milo sono sostanzialmente tre. In primo luogo, l'applicazione della legge n. 140 del 2003 anche all'utilizzazione dei tabulati ai fini della localizzazione del senatore; da questo punto di vista, la Giunta, che ha approvato a maggioranza, ha ritenuto che la legge n. 140, non contenendo divieti, sia applicabile al caso in questione. In secondo luogo, il senatore Milo, in estrema sintesi, pone la questione di una supposta carenza di motivazione della richiesta della procura della Repubblica, sulla quale la valutazione della Giunta è stata negativa, nel senso che alla richiesta sono allegati due atti di polizia giudiziaria che chiariscono esattamente qual è la ragione della richiesta: è una motivazione per relationem assolutamente conforme a legge. La terza questione posta dal senatore Milo è relativa alla discrasia temporale tra i reati e la tempistica dei tabulati, nel senso che i tabulati si riferiscono al periodo che va dal 4 marzo 2012 al 31 dicembre 2013, mentre le fatture contestate riguardano un periodo temporale non integralmente coincidente con quello dei tabulati. Ma da questo punto di vista una fattura in particolare, la n. 19 del 2012, attesta l'acquisto di un pacchetto che ha evidentemente un periodo di fruizione che va oltre e quindi la discrasia temporale così si conclude. Questa è in sintesi la questione; rinvio alla relazione scritta per un'esposizione più completa.
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Milo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ho scritto una memoria, anche e soprattutto perché non sono un giurista. Ma in verità, già dalla relazione molto succinta del collega Pagliari, comprendo il perché di questo voto della Giunta, che mi lascia veramente molto perplesso. In primo luogo, dalle relazioni della polizia giudiziaria praticamente non si evince quello che dice il relatore Pagliari, perché non si parla del sottoscritto, ma di altri soggetti. Addirittura - e poi passo alla lettura della mia relazione - per quanto riguarda le fatture, io non ho acquistato, né dalle indagini si evince che siano stati acquistati, pacchetti di terapie semplicemente perché le fatture vanno fatte a valle e non a monte. La tempistica dei tabulati la dice lunga su quella che è stata l'indagine su questa vicenda, che non tocca me personalmente perché si tratta di un'indagine partita su una struttura che nulla ha a che vedere con la mia persona, se non per il semplice fatto che mi recavo lì a fare le terapie che tuttora faccio. Al di là di questo, torno al merito della questione. Per rendere i colleghi di quest'Aula coscienti di quello che andremo a votare, vorrei fare una sintesi di questa storia. La procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, ai sensi dell'articolo 4, della legge n. 140 del 2003 ha chiesto l'autorizzazione all'acquisizione dei tabulati telefonici, comprese le informazioni inerenti al local positioning. Non comprendo se chi va a fare le terapie deve anche e soprattutto portare con sé il telefono. Questo però non è importante perché, nel momento in cui avranno i tabulati, sicuramente verificheranno che io ero in quel centro. Sono stati chiesti i tabulati di ben otto utenze cellulari - dovevo andare a fare la terapia con una monovolume per portarmi tutto, compresi tablet, iPad e telefonini - riferiti al periodo compreso negli ultimi ventiquattro mesi dalla notifica di questa richiesta di autorizzazione. L'ipotesi investigativa su cui si fonda tale richiesta è formulata in un provvisorio capo d'imputazione secondo cui lo scrivente sarebbe partecipe di un'associazione per delinquere promossa e organizzata dal dominus e gestore di fatto del centro fisioterapico Fisiodomus, con la partecipazione degli amministratori e di un dipendente del predetto centro. Tale associazione sarebbe finalizzata alla commissione di un numero indeterminato di reati di falso e di truffa. La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari proponeva di accogliere la richiesta della procura di Napoli, sostenendo che la Corte costituzionale non assegna alla Camera un potere di riesame di dati già valutati dall'autorità giudiziaria, ma solo il potere di riscontrare, attraverso l'analisi della motivazione dell'atto, la non implausibilità degli stessi sotto il profilo della necessità. Nel caso di specie la richiesta dell'autorità giudiziaria cita due annotazioni della polizia giudiziaria, con le quali la stessa rappresentava la rilevanza investigativa riferita all'acquisizione dei tabulati inerenti alle utenze in uso al sottoscritto. La proposta formulata dalla Giunta risulta essere del tutto illogica nonché in stridente contrasto con la normativa che disciplina la materia e con l'interpretazione che della stessa ha fornito la Corte costituzionale. Oltre tutto la legge n. 140 del 2003 prescrive che quando occorre eseguire nei confronti di un membro del Parlamento intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, o acquisire tabulati di comunicazioni, l'autorità competente deve richiedere l'autorizzazione alla Camera alla quale il soggetto appartiene, enunciando il fatto per il quale è in corso il procedimento e fornendo alla Camera stessa gli elementi su cui si fonda il provvedimento; elementi che non esistono. La legge citata dispone altresì che il giudice per le indagini preliminari deve richiedere l'autorizzazione del Parlamento qualora ritenga necessario - non rilevante - utilizzare nei confronti di un parlamentare le intercettazioni o i tabulati acquisiti nei confronti di un altro soggetto. Dal combinato disposto delle norme citate emerge con chiarezza che le richieste di autorizzazione all'acquisizione ed utilizzazione di intercettazioni o tabulati telefonici devono indicare la necessità di utilizzare i tabulati, cui le stesse fanno riferimento, e che tale necessità deve risultare da precisi elementi di fatto che non esistono. Al riguardo, con la sentenza n. 188 del 26 maggio 2010, la Corte costituzionale ha confermato tale interpretazione ed ha stabilito che la legge citata significativamente prescrive che tanto il compimento - nei confronti diretti del parlamentare - dell'atto da autorizzare preventivamente, quanto l'autorizzazione all'utilizzazione nei confronti del parlamentare medesimo di un atto già compiuto nei confronti di altro soggetto devono essere assistiti da un criterio di «necessità». La Corte costituzionale ha precisato altresì che, se è pur vero che la valutazione circa la sussistenza di tale necessità spetta indubbiamente all'autorità giudiziaria richiedente, è altrettanto vero che alla Camera di appartenenza del parlamentare compete il potere - e il dovere - di valutare tale necessità ai fini dell'indagine in corso. A tale scopo l'autorità giudiziaria è tenuta a determinare in modo specifico i connotati del provvedimento ed a dare adeguato conto delle relative ragioni, con motivazione non implausibile, così da porre la Camera competente in condizione di apprezzarne compiutamente i requisiti di legalità costituzionale della richiesta stessa. Ai fini ora detti, un riguardo particolare è da riservare alla natura dell'atto da compiere e alla sua attitudine a compromettere i valori di libertà e indipendenza della funzione parlamentare, con la conseguenza che l'autorità giudiziaria deve commisurare, essa per prima, le proprie scelte all'esigenza del sacrificio minimo indispensabile dei predetti valori costituzionalmente garantiti. Ebbene, in caso di acquisizione di tabulati di conversazioni telefoniche relativi ad apparecchiature in uso ad un parlamentare, tanto più se corredati dai dati relativi al local positioning, tale attività investigativa è connotata da una notevole capacità intrusiva, e la stessa deve dunque soggiacere anche alle garanzie richieste dall'articolo 15 della Costituzione in rapporto alle limitazioni della libertà e segretezza di ogni forma di comunicazione. È notorio, infatti, che i tabulati consentono di apprendere e individuare non solo tutti i contatti con altre utenze e la loro collocazione temporale, ma anche il cosiddetto tracciamento, vale a dire le localizzazioni e gli spostamenti dei soggetti detentori dell'apparecchio. Il che, così come affermato espressamente dalla stessa Corte costituzionale, in caso di utenze nella disponibilità di un parlamentare può aprire squarci di conoscenza sui suoi rapporti, specialmente istituzionali... PRESIDENTE. Senatore Milo, dovrebbe concludere il suo intervento. MILO (GAL). Va bene, signora Presidente, ma la mia relazione è lunga, anche e soprattutto perché ritengo sia superficiale quella della Giunta. PRESIDENTE. Lei dovrebbe comunque sintetizzare il suo intervento e, poi, se vuole, allegarlo al Resoconto odierno. MILO (GAL). Lo sintetizzo e poi chiederò anche che venga allegato. Le domando, però, ancora qualche minuto di pazienza. Le informative allegate alla richiesta di autorizzazione affermano che la rilevanza dei tabulati in questione deriverebbe dalle intercettazioni di comunicazioni telefoniche intrattenute dal sottoscritto con il gestore del centro di fisioterapia in argomento - ritengo che questo passaggio sia importante - ma il contenuto delle predette comunicazioni non è riportato nelle stesse informative in esse praticamente non vi è nulla di tutto questo. In particolare - è agli atti non trasmessi a questa Camera - nelle conversazioni in questione il sottoscritto, intercettato, lamenta a più riprese che, malgrado avesse usufruito delle prestazioni fisioterapiche e regolarmente pagato le stesse, il centro non aveva ancora provveduto ad emettere le relative fatture (addirittura vi sono alcune fatture che io ho pagato, ma che non sono state emesse). In un'intercettazione - lo dico al collega Pagliari, che è relatore - si trascrive: «Le fatture, Alì» - perché questo soggetto non era un italiano - «me le vuoi fare o ti devo denunciare alla Guardia di finanza?». Non comprendo perché la procura di Napoli non trasmetta queste intercettazioni e non trasmetta alcuna intercettazione del sottoscritto. Allegherò tutto il materiale, ma vorrei far riflettere non solo sul dato tecnico dell'eventualità che si debba autorizzare o meno l'acquisizione dei miei tabulati, ma anche e soprattutto perché mi diceva un mio collega che qualcuno in Commissione giustizia parlava di onestà intellettuale. Rispetto soprattutto all'onestà intellettuale di chi relaziona e di chi espone, chiederei allora di votare contro questa richiesta di autorizzazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Scavone]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, per la verità mi permetto di chiedere - ma mi piacerebbe dire, esigo - l'attenzione. Non perché si tratti di una questione relativa al senatore Milo, di cui mi vanto essere amico, ma perché la questione che oggi trattiamo in quest'Aula attiene al bene più prezioso che noi abbiamo, vale a dire la nostra libertà. Per questa ragione, non vi potete permettere il lusso di essere disattenti! Voi siete custodi, noi siamo custodi della nostra libertà e dobbiamo essere custodi attenti e non distratti. Va, innanzitutto, precisato che il mezzo di prova richiesto - e mi rivolgo a lei, senatore Pagliari - costituisce, attraverso lo strumento, in realtà, occasionale del traffico telefonico, quello che si definisce pedinamento elettronico. Si tratta, in termini più chiari e diretti, di raggiungere lo stesso risultato che si sarebbe conseguito facendo pedinare il collega Milo ininterrottamente per due anni. Si tratta, con tutta evidenza, quindi, di un provvedimento gravemente invasivo dei diritti fondamentali di libertà. Ecco perché dicevo che qui si parla di diritti di libertà, non della vicenda della procura della Repubblica di Napoli e del senatore Milo. Indubbiamente, questo mezzo istruttorio così fortemente invasivo è indiscutibilmente sproporzionato e ridondante rispetto allo scopo che si vuole perseguire. In primo luogo, perché i risultati che si otterrebbero da questo accertamento istruttorio sarebbero equivoci e non determinanti rispetto ai fatti, per quanto ci è dato (ovviamente, superficialmente) conoscere. Noi ci rendiamo conto che si chiede l'esame degli spostamenti di sei - dico sei - cellulari, due dei quali intestati al senatore Milo ma nel possesso dei figli del senatore (quindi ci sarebbe un'invasione anche negli spostamenti dei figli e non solo del senatore Milo, quindi di tutti i componenti della sua famiglia). Per fare cosa? Per accertare nulla. Vedete, colleghi, credo che la migliore testimonianza della verità di quanto dico sia nelle vostre stesse esperienze personali. Chi di voi, infatti, lascerebbe acceso il proprio cellulare, che notoriamente squilla di continuo, mentre si sottopone ad una fisioterapia, attività che presuppone, ad un tempo stesso, concentrazione e rilassamento? Voi avete lì, al vostro fianco, il cellulare che squilla mentre ricevete la prestazione fisioterapica e ripetutamente rispondete e lo utilizzate: è paradossale. Credo che a ciascuno di voi capiti di lasciare il cellulare ad un proprio collaboratore perché eventualmente risponda e riferisca delle domande che ha ricevuto. Se quello che affermo trova un minimo di riscontro nella verità - e sono sicuro che nella vostra coscienza avete già risposto affermativamente - dovrete necessariamente convenire sulla sostanziale inutilità del mezzo istruttorio. Senatore Pagliari, non scriva, mi ascolti per un solo attimo. Ciò che è inutile allorquando si comprimono le libertà non è semplicemente superfluo ma diventa iniquo e gravemente pericoloso. In secondo luogo, l'accertamento è sproporzionato rispetto al delitto per il quale si procede e al bene giuridico che si intende tutelare. Da un lato, infatti, si pone una presunta truffa, senza dubbio un delitto grave, ma contro il patrimonio, e, dall'altro, invece il sacrificio grave e prolungato del bene della riservatezza e della tutela dei dati sensibili della personalità. Il bilanciamento dei valori giuridici in gioco, alla luce del loro rilievo e rango costituzionale, costituisce infatti la vera stella polare di tutte le interpretazioni di norme penali incriminatrici e processuali. Consentitemi a questo punto un momento di tecnicismo: un autorevole riscontro alla ricostruzione che vi ho offerto ci viene proprio dalla Corte costituzionale, che, con la sentenza n. 238 del 1996, dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'articolo 224 del codice di procedura penale nella parte in cui prevedeva la possibilità per il giudice, nell'ambito delle operazioni peritali, di disporre di misure anche atipiche che incidessero sulla libertà personale dell'indagato o imputato o di terzi per ogni tipo di reato, a prescindere dalla sua gravità e offensività. Il caso concreto che portò alla decisione della Consulta è noto, credo, a molti di voi. È quello della cosiddetta Madonnina di Civitavecchia. Nel 1995, i componenti di una tale famiglia Gregori affermarono di aver visto lacrime di sangue spuntare dagli occhi della statua della Madonna posta nel viale di casa. Dopo poco, la casa divenne meta di folle, curiosi e fedeli. La procura di Civitavecchia, procedendo per il reato di abuso della credulità popolare (reato contravvenzionale che prevede l'arresto fino a tre mesi o un'ammenda) ordinò un prelievo coattivo di sangue dai membri di tutta la famiglia Gregori, che si opposero finendo, grazie ad un'ordinanza del gip, dinanzi alla Corte costituzionale che decise appunto nel modo su indicato che vi ho appena riferito. Vale a dire, in conseguenza di un reato, ovvero di una contravvenzione, che presumeva soltanto la pena dell'arresto fino a tre mesi o, in alternativa, un'ammenda, quella procura aveva chiesto al gip di ordinare a tutti i membri della famiglia di sottoporsi ad un esame del sangue per verificare se quel sangue era uguale a quello prelevato dalla statua posta nel viale. Ebbene, la Corte costituzionale disse no. Disse no e dichiarò la parziale illegittimità costituzionale dell'articolo 224, comma 2, del codice di procedura penale. Indubbiamente, poi, il vuoto legislativo è stato colmato con la legge 30 giugno 2009, n. 85, che, seppure per il reato di truffa, pur non escludendo che si possano adottare anche strumenti di indagine così invasivi, ha fissato un principio di bilanciamento tra il bene giuridico da tutelare ed il bene giuridico della libertà individuale. Signori, qui stiamo parlando di fatture per un complessivo totale di 6.000 euro. Noi, per 6.000 euro, consentiamo ad un ufficio giudiziario di spendere migliaia e centinaia di migliaia di euro per fare un accertamento e per pedinare, negli ultimi due anni, il senatore Milo. Concludo, signora Presidente. Onorevoli colleghi, non avete la possibilità di essere disattenti. Vi ripeto quanto ho detto all'inizio del mio intervento: voi non potete essere custodi disattenti del nostro bene più prezioso, la libertà, che seppur, in determinate condizioni, può essere giusto comprimere e sacrificare. Non lo deve essere per ragioni inutili, come quelle della richiesta della procura napoletana. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in due minuti vorrei invitare il presidente Stefano e il collega Pagliari ad avere un po' più di coraggio e a proporci l'abolizione dell'articolo 68 della Costituzione, oppure a trasformarlo nel senso di prevedere che ogni parlamentare possa essere sottoposto a perquisizione, arrestato, intercettato in qualsiasi forma, eccetera, e che gli possa essere sequestrata qualsiasi corrispondenza. Infatti, se i Padri costituenti hanno voluto mettere questo articolo, cari colleghi, il motivo ci sarà stato. Voi venite meno a quella che è stata una filosofia dei Padri costituenti: sangue e manette non sono nel DNA di riformisti e di persone perbene; è nel DNA e nei neuroni di chi vuol solamente dare soddisfazione alle procure o essere dalla loro parte per cercare eventualmente di non essere non indagato in caso di situazioni particolari che lo riguardano. FORNARO (PD). Ma piantala! BARANI (GAL). È per questo - credo - che oggi venga meno quella che è la filosofia di coloro che sono stati Padri costituenti. Credo che oggi sia un'ulteriore giornata nera per coloro che hanno fatto la Costituzione, che - ahimè - si stanno rivoltando nella tomba, grazie a voi.
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di intervenire il relatore, senatore Pagliari.
Signora Presidente, credo che a questo punto sia bene ritornare sull'accusa. L'accusa è di falso e truffa aggravata ai sensi dell'articolo 416 (cioè anche con l'associazione a delinquere). Il problema è quello di verificare se le fatture che il senatore Milo ha presentato al Senato per avere il rimborso di queste cure fisioterapiche siano legate a prestazioni effettivamente avvenute.
Alla Camera dei deputati: allora il senatore era deputato.
PAGLIARI, relatore. Alla Camera, chiedo scusa. Occorre verificare se siano state legate a prestazioni effettive, oppure no. La motivazione per cui viene richiesta l'autorizzazione ad usare i tabulati - non parliamo, quindi, di intercettazioni, ma di localizzazione - è finalizzata ad accertare in modo certo se il senatore Milo sia andato oppure no in quel centro, con l'evidenza che questo accertamento non è «contro» il senatore Milo, ma può anche essere a suo favore. Il punto è il seguente: la rilevanza della verifica dei tabulati è nella stessa ragione di questo completamento della prova. L'elemento è questo, non ci sono altri elementi, ma c'è una chiarezza di fattispecie che non consente, se vogliamo ragionare in termini obiettivi, di parlare di disonestà intellettuale o altro. Questi sono i dati giuridici, e rispetto ad essi dobbiamo verificare la rilevanza e la mancanza del fumus persecutionis. Questo è stato fatto certamente in un'ottica dell'articolo 68, che è una garanzia ma non è un privilegio. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, vorrei fare un appunto su questioni rilevanti perché toccano ognuno di noi, e fra l'altro riconfermano cose che l'opinione pubblica forse non ha ancora compreso, ossia che un parlamentare, come qualsiasi cittadino, può essere sottoposto ad un'indagine penale senza alcuna autorizzazione, e che nei suoi confronti possono essere sollevate accuse molto gravi. Ma ora non siamo nel momento in cui si discute se un parlamentare può essere inquisito o processato: stiamo intervenendo in materia semplicemente probatoria. L'accusa è la seguente. Il senatore avrebbe ordinato delle terapie per un pacchetto da 4.000 o 6.000 euro. Poi, rispetto ad indagini evidentemente su un giro più vasto che non coinvolgeva le prestazioni che il senatore - così sostiene - sta ancora ricevendo in quel centro, nella relazione si dichiara che le testimonianze dei dipendenti del centro fisioterapico non hanno fornito elementi investigativi certi circa l'uso di quei pacchetti di terapie che sono stati poi rimborsati dal Senato o dalla Camera. Che cosa dicono i magistrati? Per avere la certezza, bisogna esaminare 24 mesi di tabulati con la localizzazione dei cellulari per verificare se in quei due anni le celle hanno mai registrato i contatti dei cellulari del senatore in prossimità o nel centro. La prima obiezione che mi viene in mente è la seguente. Il relatore ha dichiarato che se c'è questo tipo di aggancio, allora abbiamo una prova a suo favore; ma se questo tipo di aggancio manca, può darsi che il cellulare del senatore fosse spento nel momento in cui andava a fare la terapia. Dunque, si chiede di esaminare 24 mesi di tabulati, con centinaia o migliaia di telefonate, ma se anche, dall'esame di tutte le telefonate di tutti i cellulari, di tutte le localizzazioni, venisse fuori che in quel centro le visite siano state scarse, che cosa si dimostrerebbe? Che il senatore è un truffatore? Mi domando dal punto di vista logico che significato abbia una richiesta di questo tipo. Se avessero detto di voler controllare soltanto quella cella per verificare se negli anni c'è stata la presenza del senatore in quella zona sarebbe già stato diverso. Andare ad esaminare per 24 mesi tutti i cellulari e tutti i contatti, che saranno migliaia e migliaia, per dimostrare cosa? Che eventualmente il soggetto è stato poco in quel determinato posto o c'è stato qualche volta? Come fanno a dimostrare che non abbia fatto le terapie per le quali ci saranno state anche delle diagnostiche? Ci sarà stato un medico che ha fatto una ricetta; ci sarà qualcosa che documenta, dal punto di vista dell'indagine, se effettivamente la prestazione vi sia stata o meno. Da qui a chiedere l'autorizzazione per indagare su 24 mesi di tabulati e su sette cellulari mi sembra che ci sia una certa sproporzione e che ci sia anche una certa invadenza che prescinde totalmente dalla consistenza dell'accusa. [[Applausi del senatore Esposito Giuseppe.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, la questione è particolarmente odiosa, perché riguarda uno dei privilegi accordati al nostro status : avere rimborsi medici che altri cittadini non hanno. [[Commenti del senatore Amoruso.]] GIOVANARDI (NCD). Quali privilegi? Noi li paghiamo. GIARRUSSO (M5S). E di questo privilegio uno dei membri di questo consesso è addirittura accusato di averne abusato. Come si è scoperta questa cosa? Non è stato detto e invece andrebbe detto. Il centro medico a cui si è rivolto il collega era una cartiera; sì, una cartiera che emetteva fatture per prestazioni sanitarie dopo che il centro medico era stato chiuso: il centro medico dunque era chiuso, ma continuava ad emettere fatture per prestazioni sanitarie fantasma. In questa bella associazione a delinquere è caduto anche il collega Milo. A quel punto la magistratura ha fatto una cosa molto semplice, perfettamente legittima e rispettosa delle prerogative: ha chiesto semplicemente l'acquisizione dei tabulati telefonici del senatore - non parliamo quindi né di pedinamenti, né di invasione di chissà quale sfera - per sapere se i cellulari del senatore Milo fossero presso o nel centro medico quando lui diceva di essere là per usufruire delle prestazioni sanitarie. Nulla di più, nulla di meno. Si tratta quindi, secondo noi, di un atto doveroso, che non lede assolutamente le prerogative dei parlamentari, rispettoso delle guarentigie previste dalla Costituzione, quelle guarentigie che voi oggi in Commissione avete ribadito di voler avere anche nel Senato che verrà (e di questo i cittadini vi ringrazieranno presto). [[Applausi del senatore Endrizzi.]] Per questo motivo noi del Movimento 5 Stelle riteniamo che l'autorizzazione debba essere data e con convinzione, perché non si può abusare di un privilegio di questo tipo in quanto vuol dire «abusare» due volte, senza rispetto dei cittadini che là fuori fanno i salti mortali per avere molto meno di queste prestazioni. Qui invece si arriva addirittura ad abusarne. Consentiamo dunque alla magistratura di fare il suo corso: il senatore Milo vada ad esporre le sue buone ragioni nei tribunali, con gli avvocati, come fanno i cittadini normali di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami.]]
Penso che, al di là della questione, sia comunque giusto precisare che i senatori pagano un contributo a carico delle loro indennità per l'assistenza integrativa. È giusto che questo si sappia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. Proteste dal Gruppo M5S]] Penso che chi ascolta debba sapere come funzionano le prestazioni sanitarie per i parlamentari. SANTANGELO (M5S). Vallo a dire in televisione! [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Penso che sia giusto dare un'informazione completa sullo status del parlamentare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, signori senatori, lo dico subito con preoccupazione e con disagio. Nei lavori di Giunta, in Commissione e in Aula, si stanno creando delle condizioni di pre-giudizio. E mi spiego meglio. Chi fa parte di quello schieramento di opposizione da sempre convintamente garantista, perché valuta a prescindere dalla parte politica, viene giudicato indipendentemente dalla valutazione delle questioni di merito, sia in fatto che in diritto. Gli esempi si potrebbero moltiplicare. Questo, lo dico chiaramente, non mi piace. Infatti, anche per quanto riguarda la richiesta di utilizzazione di tabulati telefonici che coinvolge il senatore Antonio Milo, non mancano aspetti che, a voler essere eufemistici, potremmo definire singolari. Il senatore Milo avrebbe dato vita ad una «associazione» per commettere un numero indeterminato di reati, finalizzati a trarre in inganno il Servizio sanitario integrativo per le competenze parlamentari. Il tutto sarebbe avvenuto - stando alla data delle tre fatture contestate - in un arco di tempo che va dal 23 dicembre 2011 al 27 dicembre 2012. Come emerge dalla richiesta pervenuta dalla procura della Repubblica di Napoli - cito testualmente, senatore Giarrusso - «le testimonianze dei dipendenti del centro fisioterapico non hanno fornito elementi certi». E nessuna altra prova sembrerebbe essere emersa. Allora, mi chiedo e vi chiedo, signori senatori: se non ci sono elementi certi, di che cosa noi stiamo parlando? Di che cosa stiamo parlando? Per rispondere a questa domanda dobbiamo inevitabilmente entrare nel merito: stiamo infatti parlando di una richiesta di acquisizione di tabulati telefonici, necessari all'autorità giudiziaria per accertare se effettivamente il senatore Milo si è recato nel centro fisioterapico citato per svolgere le attività di cura fatturate. Al di là della sproporzionata e irragionevole richiesta di indagini ulteriori, rispetto a quelle già effettuate e relative alla verifica di tre fatture (ripeto: tre fatture), c'è un evidente salto logico-giuridico: se si vogliono utilizzare i tabulati telefonici esclusivamente per localizzare la scheda SIM in uso al senatore Milo, mi chiedo: cosa proverebbe la mancata presenza di tale utenza telefonica nel centro in questione? C'è un inaccettabile ribaltamento dell'onere della prova. Si dà luogo ad una equazione: la scheda SIM non è stata «localizzata» in quell'area, eguale il senatore Milo non si è recato in quel centro. Proprio oggi, prima di venire in Aula, ho lasciato ad un collaboratore il mio telefono cellulare per non essere disturbata durante i lavori dell'Assemblea; quindi, seguendo lo stesso ragionamento del relatore o, meglio, la stessa equazione, oggi io non sono qui. Io oggi non sono qui. È così, senatore Pagliari? [[Commenti del senatore Endrizzi.]] Io non ti ho interrotto, hai capito? Cerca di essere educato, perché io non ti ho interrotto! Vogliamo allora affermare che per tutti i cittadini c'è la libertà di fare eventuali sedute di fisioterapia lasciando a casa o in macchina il proprio cellulare, meno che per i parlamentari? Se fosse così, badate, sarebbe a rischio l'indipendenza stessa dei parlamentari, che per poter esercitare la propria attività senza condizionamenti dovrebbero godere di un livello di riservatezza almeno - ripeto: almeno - pari a quello che normalmente si riconosce ad ogni cittadino. Si tratta di prerogative costituzionali non negoziabili. Non capisco, neppure inquadrati in un periodo di antipolitica galoppante, come tali elementari principi possano essere considerati desueti o non vincolanti. L'autonomia dei parlamentari, così come del resto è stata costruita dai Padri costituenti, è alla base della nostra democrazia. In sede di dibattito in Giunta alcuni colleghi hanno sostenuto che nel caso del senatore Milo non si configurerebbe quel fumus persecutionis che noi siamo chiamati a valutare. Faccio però notare che la richiesta di acquisizione dei tabulati non copre lo spazio temporale delle già citate tre fatture, ma arriva fino al 31 dicembre 2013, cioè oltre un anno dopo l'ultima certificazione presentata. Il relatore, senatore Pagliari, per spiegare questa contraddizione, ha fatto propria la versione della procura, che sostanzialmente è la seguente: se il senatore Milo ha acquistato dei pacchetti di prestazioni fisioterapiche, è plausibile che le cure si siano svolte successivamente. Ma interroghiamoci: e se invece le cure si fossero svolte in un periodo antecedente oppure, per ipotesi, si fossero svolte in altro luogo, magari a domicilio? Questo ragionamento del relatore, nel brancolare nel buio, come si dice in diritto, «prova troppo». Alla luce anche di questi aspetti, è evidente che: non c'è alcuna rilevanza investigativa nell'acquisizione dei tabulati, che proverebbero al massimo che un senatore non porta con sé il cellulare quando svolge sedute di fisioterapia; non c'è una motivazione adeguata per questa richiesta; non c'è logicità, vista la discrasia temporale tra i fatti contestati e il periodo a cui fanno riferimento i tabulati richiesti. Per questo confermo, a nome del Gruppo di Forza Italia, il voto contrario all'acquisizione e all'utilizzo dei tabulati telefonici, invitando questa Assemblea a respingere quanto deciso dalla Giunta, perché far venir meno le garanzie dei parlamentari, senza alcun fondamento giuridico, significa indebolire le regole stesse della democrazia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. Congratulazioni.]]
Colleghi, avverto che è pervenuta una richiesta di votazione a scrutinio segreto, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, corredata dalle firme del prescritto numero di senatori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signora Presidente, in Giunta ho provato ad argomentare su tre enunciati di riferimento. Il primo è la mancata previsione... [[Brusio.]] Presidente, mi scusi se la disturbo...
Prego, proceda.
FERRARA Mario (GAL). Capisco che la mia richiesta può anche essere connotata da una certa presunzione e capisco che i colleghi della Giunta forse mi hanno sentito sin troppo argomentare in proposito, ma gradirei che non io ma la Presidenza riprendesse gli stessi sulla scorta della doverosa attenzione ad un problema che non riguarda soltanto il senatore Milo e me, modestissimo oratore, ma tutto il Parlamento per il carattere di precedente che la nostra deliberazione potrà assumere ai fini della dottrina e dell'interpretazione costituzionale. Infatti, rispetto alla mancata previsione normativa, cioè al fatto che l'articolo 68 della Costituzione non parli di posizionamento attraverso sistemi telematici, ma parli soltanto di - cito testualmente in modo che i colleghi possano seguire meglio - autorizzazione per «intercettazioni,» - ripeto: intercettazioni - «in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza», sottolineo che di questo abbiamo a lungo dibattuto. Avevo chiesto pregiudizialmente che i colleghi deliberassero in ordine alla restituzione degli atti al magistrato requirente (precedente già osservato nella pratica relativa all'autorizzazione che non abbiamo concesso per il senatore Sco), nel senso che o il magistrato lo può fare o, se non lo può fare, non può domandarcelo. Se lo può fare, lo faccia comunque; ma nel caso in cui non lo possa fare questo determina una disparità di trattamento: infatti, nel caso del local positioning, vale a dire della localizzazione attraverso le intercettazioni, per un cittadino qualsiasi, non parlamentare, andrebbe chiesta l'autorizzazione al gip; in questo caso, invece, il parlamentare potrebbe essere localizzato senza la previa garanzia del giudice. Quindi, sia per la mancata previsione sia per la disparità di trattamento, avevo richiesto che i documenti venissero restituiti. Il senatore Pagliari, in relazione, ha citato una sentenza della Corte la quale dice che la garanzia non può che riguardare l'ambito funzionale e quindi non qualsiasi cosa sia al di fuori dell'ambito funzionale, che sappiamo non essere previsto soltanto per il Capo dello Stato ma anche per l'attività parlamentare, come stabilito dalla Corte. Quindi, nel caso in cui tutto riguarda la funzione, tutto deve essere autorizzato. Ma allora soltanto nel caso, da me non condiviso come da altri componenti, in cui anche la localizzazione possa riguardare l'attività e quindi la funzione di parlamentare, si pone un altro problema: l'eccessività, la sproporzione e l'inutilità. Dice lo stesso relatore che è necessario procedere a questa indagine perché nulla, ripeto, nulla emerge per le testimonianze dei dipendenti del centro fisioterapico e nulla emerge da ulteriori intercettazioni a carico degli stessi: cioè, il senatore Milo in questa indagine non c'entrava nulla! Il senatore Milo viene coinvolto perché, a seguito dell'indagine nei confronti di un altro parlamentare della Camera, il magistrato chiede agli Uffici della Camera la copia di tutte le fatture del centro fisioterapico ed emerge che c'è un altro parlamentare, proprio il senatore Milo, destinatario delle prestazioni. Quindi il magistrato Woodcock, il famoso magistrato che vuole mettere in galera mezza Italia [[Applausi del senatore Consiglio]] fa partire l'indagine anche nei confronti del senatore Milo. Questa è la reale e sostanziale verità! Due anni fa Woodcock scopre che c'è anche un senatore e vuole metterlo dentro, dunque inizia ad indagare, nulla trovando! Allora, a questo punto, attraverso il posizionamento, vuole dimostrare che il senatore Milo non è mai andato nel locale; locale che di cartiera non ha nulla, perché il centro fisioterapico prima aveva 50 dipendenti, poi, nel momento in cui sono state fatte le prestazioni, ne aveva 15 perché aveva perso l'accreditamento, ma comunque continuava tranquillamente a lavorare, effettuava le sue prestazioni ed emetteva le sue fatture. Il senatore Milo, insieme ai suoi familiari, in specie suo figlio (cosa che lui non racconta), con prescrizioni mediche obiettive, fece quelle prestazioni; ma il magistrato vuole la prova che cerca e cioè che le prestazioni non siano state effettuate! Quindi attraverso il posizionamento cerca di vedere che il senatore Milo non è andato al centro. A questo punto rilevano altre due delle notazioni, cioè l'inutilità e l'eccessività. Si vuole sapere dove sia andato il parlamentare per due anni di seguito, ma allora, se è vero l'assunto precedente, cioè quello funzionale, a questo punto ritorna l'eccessività: il magistrato vuole verificare dove sia stato per due anni un parlamentare in carica? Se abbia incontrato rappresentanti di altri partiti? Se sia andato dal Capo dello Stato? Se, renziano, sia andato da Berlusconi o se, berlusconiano, sia andato da Renzi? L'inutilità è nella eccessività! Per rilevare una fantomatica truffa di 5.000 euro si vuole costruire un precedente per cui un magistrato, qualsiasi esso sia, non soltanto Woodcock, può sapere dove sia stato chiunque di noi, chiunque di voi, un parlamentare o un esponente di Governo nei due anni precedenti, ovunque sia stato! Nella eccessività è consustanziata la persecuzione, non soltanto nei confronti del senatore Milo, ma anche nei confronti dell'intero Parlamento! E voi siete disattenti, voi non state a sentire perché è diventata moda il fatto che noi vogliamo introdurre nel mondo della politica italiana l'autoflagellazione, per cui, come si fece nel 1992 rinunziando all'immunità parlamentare, adesso dobbiamo rinunciare a qualsiasi prerogativa, che però non è, come dice un collega, di cui non voglio citare nemmeno il cognome, un privilegio! L'assistenza sanitaria, infatti, viene pagata; è cassa mutua in attivo! Quindi non si tratta di privilegio, ma l'ignoranza regna sovrana. E altra ignoranza si vuole aggiungere a quell'ignoranza minimale attentamente emendata dall'intervento della Presidenza, introducendo una limitazione di una giusta prerogativa che aiuti il parlamentare nella sua funzione, ossia che nessuno sappia o possa sapere, per un fatto minimale, occasionale o persecutorio, dove egli si trovi e voglia andare, altrimenti non provocheremo soltanto la preoccupazione di parlare, ma anche quella di andare dove vuole. [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, intervengo per rivolgermi ai colleghi che hanno presentato la richiesta di voto segreto: vi invito a pensarci bene e a ritirarla, colleghi. FALANGA (FI-PdL XVII). Pensaci tu e lascia a me la mia libertà! PRESIDENTE. Senatore Falanga, la prego. GIARRUSSO (M5S). In questo momento infatti si sta parlando di privilegi: il primo è questa assistenza sanitaria, di cui non godono i cittadini fuori di questo Palazzo, e il secondo è questa immunità che dovevamo cancellare, perché qualunque cittadino fuori di questo Palazzo sarebbe già stato processato per una cosa del genere. Adesso il terzo privilegio: il voto segreto, per nascondere ai cittadini come si vota! [[Proteste dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi. Commenti del senatore Falanga.]] Affrontate questa cosa a viso aperto! PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, la questione sull'ordine dei lavori l'ha posta. La ringrazio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signora Presidente, intendo dichiarare a titolo personale il mio voto di astensione. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Manconi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, io sono uno di coloro che hanno firmato la richiesta di voto segreto. I cittadini italiani quando vanno a votare esprimono il loro voto in segreto, per cui non sento assolutamente di vergognarmi di una cosa della quale è giusto avvalersi. [[Commenti del senatore Giarrusso.]]
Senatore Carraro, il voto segreto in queste fattispecie è previsto dal Regolamento, quindi esercitiamo facoltà previste dal Regolamento del Senato. Ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco quindi la votazione a scrutinio segreto mediante procedimento elettronico della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di accoglimento della domanda di autorizzazione all'esecuzione del decreto di acquisizione ed utilizzazione di tabulati telefonici del senatore Milo, deputato all'epoca dei fatti... [[Brusio) -]] colleghi, per cortesia! Se posso leggere l'oggetto della deliberazione mi sembrerebbe un passaggio abbastanza significativo della seduta di oggi - ...trasmessa dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Napoli nell'ambito di un procedimento penale pendente anche nei suoi confronti. Ricordo che i senatori favorevoli voteranno sì premendo il tasto verde, i senatori contrari voteranno no premendo il tasto rosso e coloro che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza, premendo il tasto bianco. In ogni caso, la luce che si accenderà sui terminali e sul tabellone luminoso sarà per tutti di colore arancione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signora Presidente, desidero segnalare che sul voto segreto ho votato in modo sbagliato. PRESIDENTE. Il voto è segreto, senatrice Amati. AMATI (PD). Preciso: il voto segreto l'ho espresso come mi pareva; è sul sostegno alla richiesta di voto segreto che desidero segnalare l'errore. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatrice Amati.
L'ordine del giorno reca la discussione del documento: «Richiesta di deliberazione in materia di insindacabilità ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale (n. 3791/13 GIP)pendente presso il tribunale di Foggia nei confronti della deputata Colomba Mongiello, senatrice all'epoca dei fatti, per il reato di cui all'articolo 595 del codice penale (diffamazione)». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha proposto all'unanimità all'Assemblea di deliberare che le dichiarazioni rese dall'onorevole Mongiello, senatrice all'epoca dei fatti, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. Chiedo al relatore, senatore Crimi, se intende intervenire.
Signora Presidente, colleghi, mi rimetto alla relazione scritta, facendo un brevissimo sunto dei fatti, in modo che sia chiaro almeno di cosa stiamo parlando. Il documento in esame concerne la fattispecie del reato di diffamazione, per il quale è stata accusata l'ex senatrice Mongiello. Vorrei raccontare i fatti, anche a seguito di una relazione scritta e di un'audizione della senatrice Mongiello. Il tutto ha inizio il 12 settembre 2012, quando l'allora senatrice Mongiello, nell'ambito dell' iter dei disegni di legge nn. 143, 263, 754 e 2403, nel far proprio l'emendamento 6.202 del relatore, affermava testualmente: «L'ente di Manfredonia, come molti colleghi sanno, è un ente fantasma che gestisce traffici modestissimi, spreca denaro pubblico per pagare le indennità dei commissari che da molti anni sono lì senza che abbiano compiuto un solo atto per migliorare l'operatività dell'infrastruttura portuale della Capitanata. Lo stesso sottosegretario Improta, rispondendo alla Camera a due interrogazioni, un mese fa ha dichiarato che l'autorità portuale di Manfredonia è un organismo improduttivo, che succhia risorse economiche con circa il 50 per cento delle risorse destinate alle indennità dei commissari». Questo brano è stato tratto dal Resoconto stenografico della seduta. Il contenuto di tale dichiarazione era stato sostanzialmente recepito in un comunicato, diramato dell'ex senatrice Mongiello subito dopo l'intervento in Assemblea nello stesso Senato, ed era stato successivamente ripreso dal quotidiano on line «Stato Quotidiano». Pertanto, sulla base delle dichiarazioni apparse sul quotidiano, è stata poi sporta una denuncia per diffamazione a mezzo stampa. Va poi precisato che nella memoria scritta consegnata dall'ex senatrice Mongiello la stessa affermava che non intendeva comunque richiedere le guarentigie di cui all'articolo 68 della Costituzione e che era suo intendimento sottoporsi serenamente al giudizio della magistratura. Tale affermazione - pur apprezzandone la buona volontà - comunque risulta priva di rilevanza sul piano giuridico-costituzionale, atteso che l'insindacabilità si configura, come ha osservato autorevole dottrina, quale «garanzia funzionale» preordinata appunto a tutelare l'autonomo esercizio della funzione parlamentare. Ci auguriamo - ma questo è un commento del tutto personale ed avulso dalla relazione - che su tutto il tema delle immunità e dell'articolo 68 si possa andare avanti nel dibattito sulle riforme, per poterle modificare sostanzialmente e ridurle al minimo. Comunque, considerando sia il dato sostanziale, cioè che le dichiarazioni sono state fatte dalla senatrice Mongiello nell'ambito di un dibattito parlamentare, sia il dato temporale, in quanto il tutto è avvenuto temporalmente nella stessa seduta in cui sono state fatte le dichiarazioni, la Giunta propone all'unanimità all'Assemblea di deliberare che le dichiarazioni rese dall'onorevole Mongiello, senatrice all'epoca dei fatti, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui al primo comma dell'articolo 68 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Poiché non vi sono iscritti a parlare in discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, richiamo i colleghi sul fatto che le affermazioni della senatrice Mongiello sarebbero gravemente, ripeto, gravemente diffamatorie. La senatrice Mongiello confermò infatti «l'opportunità di sopprimere un ente che non ha promosso alcun processo di sviluppo ed ha solo drenato denaro pubblico, per la gran parte finito nelle tasche di Commissario e subcommissario, nominati su indicazioni del PdL». Una frase di questo genere, detta da un cittadino, lo porterebbe direttamente ad un processo per diffamazione. La Giunta, io dico giustamente, contrariamente al caso precedente (perché qui ormai la parzialità, a seconda dell'appartenenza politica di chi si sottopone al giudizio dell'Aula, diventa veramente insopportabile), ha rilevato che questo tema era già stato trattato in Aula dall'allora senatrice con parole e toni diversi, sicuramente non diffamatori come in questa frase pronunciata, e giustamente ha detto - ed è per questo che voterò a favore -che nei confronti di un parlamentare, di un rappresentante del popolo che ha la sola facoltà, diversamente dai magistrati, di parlare, di difendere il pensiero e di dire anche cose che un cittadino normale non può dire o non si sente di dire perché teme di essere trascinato in giudizio, c'è una prerogativa parlamentare che, in questo caso, difende l'ex senatrice Mongiello che ha goduto ed è giusto che goda di essa. Però preannunciando il voto favorevole del Nuovo Centrodestra, davanti a votazioni come quella precedente, non posso che riaffermare che diventa sempre politicamente più rilevante e sempre più grave il fatto che questo Senato si muova sulla base di considerazioni che non hanno nulla dei due piatti della bilancia, che dovrebbero considerare le situazioni sulla base di quelle che sono e non dell'appartenenza politica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, in conformità alla relazione del relatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signori senatori, ribadisco, in linea con l'approvazione avvenuta all'unanimità in sede di Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, a nome del Gruppo Forza Italia, il nostro voto a sostegno dell'insindacabilità delle dichiarazioni espresse dall'onorevole Mongiello, senatrice all'epoca dei fatti contestati. Il nostro è un convincimento reale, suffragato nel caso specifico da evidenze oggettive, perché le opinioni sono state espresse nell'ambito dell'attività parlamentare. Qui non ci sono stati dubbi da parte di nessun rappresentante della Giunta, sul fatto che si dovessero rispettare le garanzie costituzionali che, a norma dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, sono riconosciute ai membri del Parlamento nell'esercizio delle proprie funzioni. Si tratta di guarentigie pensate e codificate per tutelare il ruolo di indipendenza ed autonomia dei rappresentanti del popolo. L'allora senatrice Mongiello aveva richiesto di sottoporsi al giudizio della magistratura ma, proprio in conseguenza delle prerogative parlamentari, tale scelta non è consentita in quanto non si tratta di un diritto nella soggettiva disponibilità di ognuno di noi. Fin qui siamo tutti d'accordo, tutto bene. Tutti hanno difeso le garanzie costituzionali previste dall'articolo 68, compreso il senatore Giarrusso, quelle stesse garanzie costituzionali che poco fa hanno negato per il senatore Milo: perché sempre delle stesse garanzie si tratta! Allora mi chiedo, e me lo chiedo con un fondo di amarezza, se l'onorevole Mongiello fosse stata una parlamentare di centrodestra avrebbe avuto lo stesso trattamento? Il mio interrogativo non è peregrino. In questo caso noi tutti ci siamo attenuti alle norme e ai fatti: in altri casi o, meglio, in altre decisioni della Giunta, invece, ha prevalso soltanto l'elemento numerico. Illustri precedenti hanno dimostrato come tutte le regole di diritto siano state stracciate in funzione di una appartenenza politica ostile, sacrificando la giustizia sull'altare dell'interesse partitico. Questo non è, in nessun caso, un buon servizio al Paese, alle regole democratiche e, in un sistema parlamentare, al rispetto che dovrebbe sempre ispirare i rapporti tra maggioranza e opposizione. In conclusione, ribadendo la nostra ferma convinzione nella necessità di far prevalere le prerogative costituzionali attribuite ai parlamentari per l'esercizio del loro mandato, non posso non sottolineare il rischio di incorrere in posizioni incoerenti da parte di quelle forze politiche che, troppo spesso, sacrificano tali guarentigie per inseguire il vento dell'antipolitica, ma ovviamente - come in questo caso - a senso unico. Difendere l'autonomia delle funzioni parlamentari non significa reclamare impunità o anacronistici privilegi; significa prima di tutto difendere quel dettato costituzionale che non si può far proprio a giorni alterni, a seconda delle convenienze politiche di giornata o in base alla «popolarità» delle decisioni da prendere. Per questo, invitando tutti i Gruppi parlamentari a non sacrificare sull'altare del gradimento della piazza la propria autonomia, confermo la nostra intenzione di voto a favore della non sindacabilità delle dichiarazioni espresse dall'onorevole Mongiello, in linea con la nostra visione garantistica della democrazia e delle istituzioni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, sarò telegrafico. Ovviamente, da socialista, riformista e garantista quale io sono apprendo con soddisfazione che anche i comunisti e massimalisti di quest'Aula, a mo' di figliol prodigo, siano tornati nel solco del garantismo europeo. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Benvenuti! Se Dio vuole, siete ritornati!
Metto ai voti la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di deliberare l'insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle dichiarazioni rese dall'onorevole Mongiello, senatrice all'epoca dei fatti. È approvata.
Domando di parlare.
Senatore Airola, per non essere eccessivamente disturbato, le suggerirei di aspettare qualche secondo per consentire ai colleghi di defluire dall'Aula.
Ha facoltà di parlare, senatore Airola. AIROLA (M5S). Signora Presidente, è notizia di giovedì scorso che Salwa Bugaighis, nota attivista per i diritti umani in Libia, avvocato e figura centrale nel faticoso processo di democratizzazione libico, donna schierata contro ogni estremismo, sia stata barbaramente uccisa nel giorno delle elezioni politiche, presumibilmente da miliziani islamisti estremisti. La Libia è a due passi dalle coste italiane, in una posizione strategica per i flussi migratori che incessantemente si dirigono e approdano in Italia e in Europa. Ci domandiamo come mai, ad oggi, il Parlamento e il Governo non abbiano ancora deciso e attuato politiche, non dico lungimiranti, ma almeno contestualmente efficaci e mirate a favorire il processo democratico, sostenendo l'affermazione di una classe politica e sociale moderata, e non solo con il ricorso ad azioni militari e bombardamenti. Tra l'altro, in questi giorni in cui si consumano altre tragedie in mare e sulle coste italiane, con altre vittime di guerre e di migrazioni disperate, ci troviamo con un decreto-legge di proroga della partecipazione italiana a missioni militari internazionali, scaduto l'altro ieri. Dovremmo attendere un'altra proroga, tra qualche mese, e nel mentre continuare con la solita politica che fa annunci, come quella sui nostri eroici ragazzi in missione e sugli eroici operatori di pace? Questo comportamento non denota la serietà e la responsabilità con cui le istituzioni si dovrebbero occupare di politica estera. Ve lo dice uno che ha l'umiltà di essere appena arrivato in Commissione affari esteri. In particolare nell'area mediterranea e mediorientale, in Paesi come l'Iraq, l'Afghanistan e la Siria (è di questa mattina l'audizione con una ONG che opera in Iraq, dove la situazione è drammatica), tali attività sono importantissime per costruire una stabilità geopolitica e per garantire pace e sviluppo economico e democratico, anche e soprattutto per il nostro Paese e per l'Europa e non solo per i Paesi straziati dalla guerra. Invito il Governo ad attivarsi immediatamente, perché dopo le guerre e i bombardamenti non si lascino sole le parti della società civile che operano per il bene e la democratizzazione di questi Paesi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, ci sono notizie scomode che pare qualcuno voglia dimenticare velocemente. Oggi, in questa sede, le ricordiamo noi del Movimento 5 Stelle, come per esempio la strage della stazione di Viareggio del 2009, che domenica abbiamo commemorato in città, insieme a migliaia di cittadini e ai familiari delle 32 vittime. Questa è la strage per cui l'ex amministratore delegato delle Ferrovie dello Stato, Mauro Moretti, si pronunciò con la frase: «L'incidente è stato uno spiacevole episodio». Ricordo a quest'Aula e a lei, Presidente, che ad oggi per questa tragedia sono state rinviate a giudizio 32 persone, compreso Mauro Moretti, che è iscritto nel registro degli indagati dal 2010 e rinviato a giudizio per l'incidente di Viareggio. I familiari delle vittime hanno chiesto in questi anni al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano udienza, ma non l'hanno mai avuta. Non ha mai trovato, in cinque anni, trenta minuti del suo tempo. Ma il nostro Presidente, dopo solo undici mesi dalla tragedia, trovò il tempo per premiare Moretti col titolo di cavaliere del lavoro. Presidente Napolitano, a nome dei familiari delle vittime, revochi subito tale titolo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mai onorificenza fu peggio conferita, soprattutto se ricordiamo che durante la sua gestione ci sono stati 47 morti tra macchinisti e addetti alla manutenzione, dipendenti delle Ferrovie e di ditte appaltatrici, cui si aggiungono 58 civili morti per cause imputabili a inefficienze nel sistema di sicurezza e prevenzione. Il 19 febbraio 2014 a nome del Movimento 5 Stelle ho presentato una mozione per la revoca del titolo di cavaliere a Moretti, ma giace nei cassetti. L'ingegnere Moretti, che si lamentava per il rischio dei tagli dei compensi dei manager, è stato persino promosso da Renzi all'incarico ben più prestigioso e meglio retribuito di amministratore delegato di Finmeccanica. Percepirà ora un milione e 80.000 euro annuali. Complimenti. Ma in tutta questa storia si può assistere a qualcosa di ancora più orrendo: il 30 maggio, grazie al presidente Renzi, la guida delle Ferrovie dello Stato è passata a Michele Mario Elia, braccio destro di Moretti e anche lui imputato per la strage di Viareggio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È così difficile trovare persone capaci, preparate, non indagate a cui affidare incarichi di responsabilità in aziende di Stato? Dire che siamo tutti indignati è dir poco. Oggi chiediamo ufficialmente che Moretti ed Elia si dimettano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Domenica sera, ogni treno che passava dalla stazione di Viareggio lanciava un fischio che sembrava un urlo di dolore straziante. Alla fine della cerimonia, per ogni persona uccisa nella strage è stato lanciato nel cielo un palloncino bianco. Possa essere questo gesto la voglia di trovare nell'alto della nostra coscienza risposte dignitose, da parte sia della giustizia sia, soprattutto, della politica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, più volte in quest'Aula ho avuto l'occasione di parlare con molta tristezza e con molto dolore di ciò che ormai ogni giorno - e forse rischiamo anche di abituarci - accade sulle rive del Mar Mediterraneo. Mi riferisco, in particolar modo, alla tragedia che ancora questa mattina colpisce il nostro cuore e il nostro sguardo: la tristezza è che tutto quasi ci scivoli addosso. Sono certa che il presidente Renzi, iniziando oggi il nuovo semestre europeo, porrà con ulteriore forza il problema di cui in quest'Aula ci siamo occupati, perché non può essere un problema italiano e siciliano: è un problema del mondo intero e, in particolare, dell'Europa. Sono certa che si porrà la massima attenzione a tutto ciò, per mettere fine alla triste pratica del recupero dei morti nel Mar Mediterraneo e far sì che questo torni ad essere considerato non più un mare di morte ma un luogo di incontro di culture e di religioni differenti. Credo però sia necessario puntualizzare tre questioni (lo faccio velocemente perché è tardi e il tempo è poco). La prima è la questione morale: non avere paura dell'altro, del diverso da noi. Dietro i dati economici ci sono drammi familiari, con intere famiglie che muoiono e affidano la loro vita a scafisti spietati e cinici. Non dimentichiamo la grave violazione dei diritti fondamentali della persona, diritti che sono universali e transnazionali. Vi è poi la questione politica: europizzare la questione dell'immigrazione tramite una cooperazione tra i popoli europei. L'Italia, e la Sicilia in particolare, gioca un ruolo cruciale a causa del posizionamento geopolitico nel cuore del Mediterraneo. Sono indispensabili programmi di aiuto strutturato, anche con il supporto delle autorità internazionali, per costruire corridoi umanitari in Africa. Voglio ricordare La Pira, che è nato a Pozzallo, dove oggi sono sbarcati quegli uomini e donne disgraziati morti per asfissia: ricordiamoci in che modo tremendo sono morte queste persone. Ricordiamo la profezia di La Pira: un uomo eccezionale, che pensava che il Mar Mediterraneo dovesse essere veramente un mare di pace. Non pensiamo che la pace sia utopia o un sogno. è uno strumento necessario per far sì che tutto questo possa cessare. Non sono un'utopista o una sognatrice. Bisogna che si ritorni a parlare di pace, bisogna affrontare la questione giuridica della modifica del regolamento di Dublino. Bisogna riparlare della pace tra i popoli affinché la pace sia alla base di nuove politiche europee umanitarie. È l'appello forte che rivolgo al nostro Premier, al nostro Governo, che in questo momento ha una responsabilità enorme e una voce molto autorevole in Europa. Si ponga la pace alla base di questa nuova Europa che vogliamo costruire, perché diversamente non finiremo mai di parlare di questi morti, di queste donne e di questi uomini che fuggono da un dramma. Parliamo di pace: non se ne parla più nelle Aule parlamentari. Credo sia un momento indispensabile su cui riflettere e ricominciare. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, oggi abbiamo sentito l'Antitrust parlare, tra le altre cose, dell'aumento indiscriminato, ancora una volta, dei premi RC auto. Noi italiani siamo stati obbligati a pagare questi premi e ad assicurare le nostre auto. Il che ben venga, tuttavia c'è un mercato che non ha concorrenza: le aziende non si fanno concorrenza le une con le altre. L'Antitrust lo disse già nel 2000 e nel 2003 con alcuni provvedimenti, che furono anche inseriti nei rispettivi bollettini. In questo caso, addirittura si paventavano delle pratiche collusive tra le varie compagnie. Vogliamo finalmente risolvere il problema dell'RC auto e di questi aumenti indiscriminati? Forse è opportuno, soprattutto adesso, fare in modo che tutti noi mettiamo nuovamente mano a una riforma seria dell'RC auto. Aggiungerei che, nel momento in cui queste compagnie private, non riescono a fare vera concorrenza, allora proporremo una compagnia statale che farà veramente concorrenza a questi signori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dalle morti nel Mediterraneo alle morti nelle carceri italiane e alle porte delle carceri italiane. Sono relatore del provvedimento di indulto e amnistia nella Commissione giustizia: ho predisposto il testo base, l'ho preparato. I lavori, però, non possono andare avanti, perché se la Presidenza del Senato calendarizza, per la successiva settimana, ora provvedimenti di legge che vengono dal Governo, ora altri provvedimenti, questo disegno di legge rimane lì nel cassetto, mentre nelle carceri italiane si consumano reati di tortura. I detenuti vivono in condizioni disumane, siamo stati condannati da organismi europei. Non ho sentito l'autorevole presidente, oggi autorevolissimo nel contesto europeo, Matteo Renzi pronunciare un qualche verbo che vada nella direzione di fare in maniera che il nostro Paese non sia annoverato tra quelli più incivili del mondo. Per questo motivo, ripeterò questo appello ad ogni fine seduta, anche se non vi è più alcun senatore in Aula. PRESIDENTE. Qualcuno c'è. FALANGA (FI-PdL XVII). Sì, qualcuno c'è. Senatore Cuomo, mi perdonerà: lei c'è e si vede. Stavo dicendo che non c'è la maggioranza dei senatori. Ad ogni fine seduta ripeterò questo mio appello affinché la Presidenza del Senato calendarizzi il provvedimento e ponga la Commissione giustizia nelle condizioni di operare. Per il momento, se anche questi miei richiami saranno disattesi, non voglio fare certamente il Pannella della situazione, ma andrò avanti nella mia battaglia per garantire condizioni di vita umana ai detenuti nelle nostri carceri.
Senatore Falanga, come lei sa, la Conferenza dei Capigruppo dovrebbe decidere. Il suo Capogruppo si potrà far interprete di questa urgenza del tutto fondata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, tra decine di candidati alla presidenza ISTAT il Governo ha scelto Giorgio Alleva. Per legge, dovrebbe essere un professore universitario, indipendente e con esperienza internazionale, ma Giorgio Alleva a livello internazionale ha avuto collaborazioni occasionali. Vanta 97 pubblicazioni, ma forse un paio di livello internazionale: le altre, per l'ANVUR, valgono zero. Il suo punteggio ResearchGate è 5,1, mentre la media dei ricercatori dell'ISTAT è pari a 5,92: tre quarti dei ricercatori che egli andrà a coordinare hanno, dunque, un curriculum migliore del suo. Forse per questo non sono state fatte audizioni. Abbiamo avuto meno di 24 ore per esaminare i curriculum, privi delle linee programmatiche richieste da USI ISTAT e che Giorgio Alleva, curiosamente, voleva proporre a noi in audizione privata. Ma che trasparenza è questa? Perché non è stato audito Maurizio Vichi, presidente della Federazione delle maggiori società statistiche europee, con un indicatore ResearchGate quattro volte superiore ad Alleva? Forse perché ha fama di essere poco indulgente con il potere: esattamente ciò che la legge prevede. L'ISTAT è l'ente che analizza i dati sullo stato dell'Italia: dà la misura di un andamento economico e dei risultati di un Governo. Berlusconi contestò la stampa perché dava notizie sgradite sulla crisi; Giulio Tremonti bacchettò proprio l'ISTAT perché non gradiva i dati sulla disoccupazione. Allora perché si sceglie Giorgio Alleva? Forse perché il ministro Madia ha coinvolto proprio il dipartimento di Alleva nell'analisi delle consultazioni di rivoluzione@governo.it. Saranno stati contenti. Probabilmente piaceva anche alla CGIL se cinque ore prima del Consiglio dei ministri ne pubblicava un elogio sperticato. Ma il centrodestra criticava l'ISTAT e ora vota Alleva? Forse perché nella stessa giornata, frutto di un pacchetto di accordi, il Partito Democratico votava come membri dell'anticorruzione due candidati di area PdL: tra questi spicca Angela Nicotra, già candidata nelle liste del PdL al Senato per le politiche 2013. Alla faccia dell'indipendenza. In questi giorni le nostre denunce sono state confermate da un'iniziativa indipendente di 39 professori di università italiane e straniere. In ordine alfabetico: Luca Anderlini della Georgetown University, Tito Boeri dell'Università Bocconi, Andrea Boitani dell'Università Cattolica di Milano. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Endrizzi, dovrebbe concludere, anche perché il suo Gruppo ha fatto molti interventi di fine seduta.
ENDRIZZI (M5S). Luigi Zingales della University of Chicago ed altri. In una lettera aperta al presidente Renzi, al ministro Madia e al ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca Giannini, dicono in sostanza che certe pubblicazioni minori i veri esperti nemmeno le citano, e che questa nomina per uno scienziato italiano è un invito ad andarsene dall'Italia o a non tornare. Domani si vota. Chi può fare una telefonata al presidente Renzi, la faccia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Chiedodi allegare la suddetta lettera aperta al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza al riguardo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, la ringrazio per avermi dato la parola pur non essendomi iscritto a parlare in precedenza. Voglio rassicurare il senatore Falanga che lo perdoniamo, essendo il Gruppo M5S il più numeroso come presenza in questo momento in Aula. Il mio intervento è per gli elettori abruzzesi, e anche per quelli piemontesi che hanno la stessa sorte. Avevamo un groviglio di liste tra centrosinistra, centrodestra e liste civetta. Qualcuno che probabilmente voleva votare il centrodestra ha sbagliato, mettendo la croce sul centrosinistra. Volevo rassicurare questi elettori, perché il voto è andato comunque a buon fine. Infatti, i cittadini abruzzesi, che si sono espressi quasi al 30 per cento per il Movimento 5 Stelle alle elezioni europee, e quasi al 22 per cento alle elezioni regionali, non hanno una rappresentanza nell'Ufficio di presidenza del Consiglio regionale. Questa è dittatura. Attualmente è da nominare l'organo di vigilanza. Abbia il presidente D'Alfonso il coraggio di dare la Presidenza dell'organo di vigilanza ai cittadini del Movimento 5 Stelle. Volevo ricordarti, collega Paglini, che i capi di imputazione per il Partito Democratico sono delle coccarde o del valore al merito, visto che il nostro Presidente ne ha oltre cinquanta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 2 luglio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,49).