La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 22 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00031 (testo 3), presentata dal senatore Calderoli e da altri senatori, 1-00044 , presentata dal senatore Zeller e da altri senatori, 1-00046 , presentata dal senatore Crimi e da altri senatori, 1-00047 , presentata dal senatore Zanda e da altri senatori, e 1-00048 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, relative all'avvio del percorso delle riforme costituzionali. Ha facoltà di parlare il senatore Calderoli per illustrare la mozione n. 31 (testo 3).
Signora Presidente, onorevoli colleghi, è sotto gli occhi di tutti il fatto che il Paese e chi ci sta sopra (imprese, famiglie, istituzioni) stanno andando a fondo, e prima che ciò accada è dovere di tutti, maggioranza e opposizione, realizzare quelle riforme che cambino l'architettura dello Stato e della Repubblica nell'interesse dei cittadini e non dei partiti o dei loro segretari o presidenti. Prima però di parlare di merito, ovvero di come realizzare quelle riforme, è necessario analizzare e individuare lo strumento con cui farle per avere la certezza della loro realizzazione entro il termine dei 18 mesi indicato dal Presidente del Consiglio nelle sue dichiarazioni programmatiche. Abbiamo alle spalle più di vent'anni di discussioni al riguardo e quindi contezza dei limiti e dei fallimenti degli strumenti utilizzati fino ad oggi. Passiamoli in rassegna. Commissioni bicamerali con poteri straordinari: tecnicamente e teoricamente sembrerebbero lo strumento ideale, ma purtroppo l'esperienza nefasta di diverse Bicamerali deve farci prendere atto che le stesse sono troppo sottoposte alle tempeste politiche o, peggio, agli interessi di partito per poter realizzare qualcosa che non sia che una "riformicchia". Visto il fallimento del passato, direi che le Commissioni bicamerali si possono mettere tranquillamente da parte, e non vorrei che qualcuno pensasse di risolvere il problema con il semplice cambiamento del nome, da Commissione a Comitato. Se ciò dovesse accadere, significherebbe una presa per i fondelli, non tanto del sottoscritto quanto del popolo, facendo finta di fare per non fare assolutamente nulla. Abbiamo poi la strada ordinaria dell'articolo 138 della Costituzione, ovvero l'utilizzo delle due singole Commissioni parlamentari permanenti affari costituzionali e il successivo esame parlamentare, così come previsto dall'articolo stesso. Personalmente, ritengo che l'articolo 138 sia stato scritto dai Padri costituenti per modifiche o aggiornamenti parcellari della Costituzione, e non già per riforme organiche. (Brusìo). PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Calderoli, vorrei che l'Aula stesse più tranquilla e attenta. CALDEROLI (LN-Aut). Lo dimostra il fatto che nel medesimo articolo sia previsto un unico referendum e che non si dia luogo allo stesso se la legge sia approvata nella seconda votazione di ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti, cosa che è coerente con modifiche parziali ma non con riforme organiche. Nonostante tutto ciò, lo strumento dell'articolo 138 della Costituzione è l'unico che ha consentito delle modifiche puntuali e due riforme complessive, che però si sono dimostrate due grandi incompiute: la riforma del 2001, che non affrontò la riduzione del numero parlamentari, la forma di Governo, il Senato federale e formulò un articolo 117 che sembra scritto veramente da un bambino alcolizzato, dimenticandosi, tra l'altro, di dare attuazione al federalismo fiscale e alla Carta delle autonomie, che sono presenti come mera enunciazione; la riforma del 2005, approvata dal Parlamento e scritta dal sottoscritto, ma poi bocciata dal referendum popolare, che, pure con tanti limiti e con tante lacune, avrebbe portato già dal 2008 la riduzione del numero dei parlamentari, il superamento del bicameralismo perfetto, il Senato federale, il rafforzamento dei poteri del Governo e quelli di controllo del Parlamento. Che grande occasione abbiamo perso nel 2006! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Airola]] È acqua passata, ma è la dimostrazione che anche la procedura di cui all'articolo 138 della Costituzione, così come quella delle Commissioni bicamerali, risente troppo delle situazioni politiche contingenti, come accadde nel 2006, quando il referendum popolare si svolse immediatamente dopo le elezioni politiche. E quindi mi sento di sconsigliare tale strumento per una riforma così complessa. A questo punto, vorrei rileggere alcune righe di un mio intervento come Ministro proprio in questo ramo del Parlamento. Dicevo: «E se si utilizzasse, ad esempio, una Convenzione costituente, ovvero un organismo costituito da deputati e senatori, integrati, senza diritto di voto, da rappresentanti del territorio, visto che dovremo andare a scrivere anche le norme relative al Senato federale, al Senato delle Regioni? Credo che uno strumento del genere potrebbe servire per individuare gli articoli che, in modo condiviso, intendiamo modificare e per provare a scrivere un testo che possa avere poi un passaggio parlamentare in forma magari più semplice rispetto all'esame ordinario». Correva l'anno 2009, ma gli stessi concetti li ritrovo in quanto dichiarato dal presidente Letta in merito alle riforme costituzionali nel suo discorso programmatico che ha ricevuto il voto di fiducia. Cito testualmente: «Al fine di sottrarre la discussione sulla riforma della Carta fondamentale alle fisiologiche contrapposizioni del dibattito contingente, sarebbe bene che il Parlamento adottasse le sue decisioni sulla base delle proposte formulate da una Convenzione, aperta alla partecipazione anche di autorevoli esperti non parlamentari e che parta dai risultati delle attività parlamentari della scorsa legislatura e dalle conclusioni del Comitato di saggi (istituito dal Presidente della Repubblica). La Convenzione deve poter avviare subito i propri lavori sulla base degli atti di indirizzo del Parlamento, in attesa che le procedure per un provvedimento costituzionale possano compiersi. Dal momento che questa volta l'unico sbocco possibile su questo tema è il successo nell'approvazione delle riforme che il Paese aspetta da troppo tempo, fra 18 mesi verificherò se il progetto sarà avviato verso un porto sicuro. Se avrò una ragionevole certezza che il processo di revisione della Costituzione potrà avere successo, allora il nostro lavoro potrà continuare. In caso contrario, se veti e incertezze dovessero minacciare di impantanare tutto per l'ennesima volta, non avrei esitazione a trarne immediatamente le conseguenze». Sono sue parole, signor Presidente, che ho assolutamente condiviso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ho solo una perplessità: che il dibattito che si è svolto in queste ore in merito alla legge elettorale rientri in quei veti e quelle incertezze che potrebbero impantanare e minacciare tutto. Io credo però che lei, presidente Letta, abbia un qualcosa in più, e credo che sia un fattore importante: come chi l'aveva preceduta come premier della sua parte politica, lei - devo dirlo - ha il "fattore c". E guardate, non riuscendo mai a fare le riforme, credo che il "fattore c" - lo abbiamo visto nelle ultime tornate amministrative - sia un fattore importante per farle. Non l'abbiamo mai avuto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La mozione n. 31 presentata dalla Lega Nord mira a tradurre nei fatti da parte del Parlamento quanto espresso dal presidente Letta nel suo discorso programmatico, ovvero a dare vita ad un organismo speciale in seno al Senato che costituirà, con l'omologo soggetto che la Camera dei deputati eventualmente intenderà istituire, una Convenzione, una Commissione, un Comitato (o come diavolo volete chiamarlo, purché parta, a me va bene) che sia in grado di avviare da subito il cammino delle riforme costituzionali e della legge elettorale conseguente. Dobbiamo poi avviare immediatamente l' iter parlamentare per l'approvazione, entro 4 mesi - ce la possiamo fare - di una legge costituzionale che attribuisca alla Convenzione in questione i poteri necessari perché il Parlamento possa arrivare all'approvazione, negli stessi limiti temporali indicati dal presidente Letta, del testo dalla stessa elaborato, prevedendo che la riforma sia sottoposta ad uno o più referendum popolari, indipendentemente dalla maggioranza con cui sia stata approvata. Ma il presidente Letta non ha parlato solo di metodo: ha parlato anche di merito. Cito testualmente: «Dobbiamo superare il bicameralismo paritario, per snellire il processo decisionale ed evitare ingorghi istituzionali come quello che abbiamo appena sperimentato, affidando ad una sola Camera il compito di conferire o revocare la fiducia al Governo. Nessuna legge elettorale è infatti in grado di garantire il formarsi di una maggioranza identica in due diversi rami del Parlamento. Dobbiamo quindi istituire una seconda Camera - il Senato delle Regioni e delle Autonomie - con competenze differenziate e con l'obiettivo di realizzare compiutamente l'integrazione dello Stato centrale con le autonomie, anche sulla base di una più chiara ripartizione delle competenze tra i livelli di governo con il perfezionamento della riforma del Titolo V». Credo che facesse riferimento proprio a quell'articolo 17 scritto dal bambino alcolizzato che ho citato in premessa. E ancora: «Bisogna altresì chiudere rapidamente la partita del federalismo fiscale, rivedendo il rapporto fiscale tra centro e periferia, salvaguardando la centralità dei territori e delle Regioni. Si può anche esplorare il suggerimento del Comitato di saggi istituito dal Presidente della Repubblica per l'eventuale riorganizzazione delle Regioni e dei rapporti tra loro». Noi siamo d'accordo e condividiamo quanto il presidente Letta ha dichiarato al riguardo e in funzione di questo abbiamo convertito il nostro voto contrario alla fiducia in un voto di astensione. Gli abbiamo fatto un'apertura di credito. Abbiamo fatto un'apertura di credito nei confronti del Governo, ma ora il Senato con questa mozione deve impegnarsi a passare dalle parole ai fatti. Non lo chiedo io, lo chiede tutto il Paese. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e GAL.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Laniece per illustrare la mozione n. 44.
Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio dei ministri, onorevoli senatori, il tema della riforma della Costituzione e delle istituzioni è stato più volte evocato negli ultimi trent'anni. In questi mesi, prima in campagna elettorale e poi in questa prima fase della legislatura, credo che tutte le forze politiche presenti in Parlamento abbiano portato all'attenzione del Paese e degli elettori questo tema che definirei imponente riguardo all'importanza politica. Mi piace quindi sottolineare come questo Governo da lei guidato, sollecitato dalle Camere parlamentari, stia finalmente iniziando un percorso ormai indispensabile e irrinunciabile di ammodernamento delle istituzioni repubblicane; un percorso che porterà inevitabilmente a modificare parti significative della nostra Carta costituzionale, le quali cambieranno l'assetto dello Stato, la forma di Governo, porteranno al superamento del bicameralismo perfetto e finalmente a quella riduzione del numero dei parlamentari e del costo della politica ormai chiesto all'unanimità da tutto il Paese. Lascio quindi per ultimo il tema del sistema elettorale, sul quale è evidente che non vi è ancora convergenza. Insomma, l'idea che la XVII legislatura sia una legislatura costituente sarebbe il modo migliore e più serio per il nostro Paese di riconciliare il popolo italiano con la politica, quella vera, quella delle risposte. È chiaro che noi eletti e rappresentanti di realtà particolari come le Autonomie speciali - e parlo a nome delle Province autonome di Trento e Bolzano e della Regione autonoma Valle d'Aosta - siamo, da un lato, ansiosi e pronti a lavorare ad un processo che dovrà portare, da ultimo, per quanto ci riguarda, ad un ammodernamento dei nostri Statuti di autonomia attraverso le necessarie modifiche della Costituzione, dall'altro preoccupati che, mettendo mano alla nostra Carta costituzionale nella quale sono incastonati i nostri Statuti di autonomia, si vadano ad apportare modifiche che possano avere riflessi negativi sui nostri sistemi delle Autonomie speciali, pur sempre tutelati dalla Costituzione negli articoli 5 e 6. Ricordo, in particolare, l'articolo 6 in cui si dice: «La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche». Quindi si tratta per noi di un momento che definirei storico, dove però emerge chiaro e forte che la conferma, in questa fase di grande riforma, dei sistemi delle autonomie speciali non è un modo per ribadire dei privilegi e dei regali ad amministrazioni che sperperano soldi pubblici, ma deve essere la riaffermazione e la tutela di istituzioni e di popoli che hanno sviluppato una civiltà alpina che affonda la radice nei secoli e che, proprio grazie al regime di autonomia speciale, hanno saputo sopravvivere e vivere la montagna. Ecco, quindi, allora il senso della nostra mozione, signora Presidente. È evidente che approviamo in pieno le linee generali della mozione di maggioranza, ma la nostra mozione è animata dal timore di non essere presenti, come autonomisti e federalisti convinti, ad un momento storico importantissimo e solenne, e quindi la garanzia di rappresentanza nel Comitato bicamerale. Quindi, sarà un momento che potrà portare ad una nuova Italia rinnovata e moderna, ma che non sia matrigna verso i territori di confine, che ne sappia tutelare e valorizzare la cultura, le tradizioni e le lingue, come piccole perle di un Paese unico al mondo. Infine, vorrei ringraziarla, signor Presidente del Consiglio, per l'attenzione che sta dedicando alle nostre particolari realtà di montagna. Inoltre, mi complimento con lei per come sta conducendo, in questo momento particolare, con un percorso chiaro e in modo concreto questo Governo, anomalo magari, ma - se vogliamo - un Governo storico che, sono certo, potrà portare il nostro Paese nel futuro. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI. Congratulazioni.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Campanella per illustrare la mozione n. 46.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, signori del Governo, tecnicamente la nostra è una Costituzione annoverabile tra quelle definite rigide dagli studiosi, giacché la procedura per riformarla, dettata nell'articolo 138 della stessa, è resa più selettiva dai due passaggi in ognuna delle due Camere parlamentari, dalle maggioranze qualificate richieste ad ogni votazione e dalla possibilità di indire un referendum confermativo alla fine del percorso. Se la nostra Carta per la dottrina è rigida, la storia recente ci ha insegnato che essa è anche una Costituzione robusta. La Costituzione della Repubblica italiana, infatti, ha retto negli ultimi anni non solo critiche piuttosto sguaiate provenienti anche da chi, titolare di ruoli istituzionali di primo piano, doveva piuttosto adeguarvisi. Ha anche retto l'attacco virulento portato da una parte politica presente in questo Parlamento alla magistratura, titolare del potere giurisdizionale, che per il nostro ordinamento è indipendente, come in ogni ordinamento liberale. Rattrista che tali attacchi siano avvenuti nel circospetto silenzio di altre forze politiche nominalmente contrapposte e di organi preposte alla custodia della Carta e dell'ordinamento che da esso scaturisce. Tale robustezza e la forza di garanzia che la Costituzione ha espresso fa sì che in noi cittadini ogni tentativo di modificarla generi una salutare attenzione, volta ad evitare che nel corso delle opere di manutenzione il suo preteso affinamento e la sua attualizzazione non scadano invece nel suo stravolgimento, nella menomazione della sua funzione primaria di garanzia dei cittadini. Un altro aspetto della nostra Costituzione che ce la rende particolarmente cara è la sua programmaticità, quel carattere per cui i Costituenti affidarono alla Carta il loro sogno di un'Italia da ricostruire, fondata sulla parità del diritto di ognuno a cercare la propria realizzazione personale con il lavoro, lo studio e la partecipazione nelle formazioni sociali "ove si svolge la sua personalità". Oggi il Governo, nella figura peraltro inusitata del Ministro per le riforme costituzionali, ci presenta delle linee programmatiche per la riforma della Costituzione nelle quali si scorgono due pericoli speculari: l'accanimento modellistico e il conservatorismo costituzionale. Se siamo d'accordo sull'opportunità di rifuggire dall'accademia sterile su un tema tanto vitale per il Paese, ci lascia francamente perplessi il concetto stesso di conservatorismo istituzionale, la cui formulazione sembra mossa soprattutto a cercare di delegittimare un salvifico istinto di conservazione costituzionale del quale siamo consapevolmente intrisi e che riteniamo di dover diffondere e promuovere in ogni nostra interlocuzione istituzionale e politica lato sensu. La motivazione politica che spinge i partiti di questa strana maggioranza verso la modifica della seconda parte della Carta è dichiaratamente il desiderio di creare le condizioni per la formazione di Governi stabili ed efficaci. A questa istanza il Movimento Cinque Stelle non si sottrae, anzi la analizza e invita questa Assemblea ad una riflessione. Negli ultimi anni, abbiamo avuto esempi di Governi di durata egregia, la cui efficacia è stata profondamente limitata dallo sforzo di composizione di istanze, anche contraddittorie, spesso compresse e sottaciute ma mai vinte, presenti nelle maggioranze che quei Governi sostenevano. Perciò noi riteniamo che l'inefficienza di funzionamento della macchina istituzionale non sia dovuta a difetti di progettazione del dispositivo, ma piuttosto alla volontà politica degli attori che quel dispositivo hanno gestito, che vogliono continuare a gestire e che evidentemente vogliono gestire in modo più spiccio e meno condizionato per traghettare il Paese verso «l'auspicata modernizzazione». Tale tensione al cambiamento non pare tener conto della carenza di legittimazione, non formale ma di legittimazione politica, che deriva alle attuali Assemblee parlamentari dalla propria derivazione da una legge elettorale mal nata ed oggi, finalmente, sotto osservazione per la sua più volte denunciata dubbia costituzionalità. Detto questo, dichiariamo che anche il Movimento Cinque Stelle ritiene che alla Costituzione repubblicana vadano apportate alcune modifiche, ma riteniamo altresì che queste debbano essere di piccola entità e finalizzate alla maggiore partecipazione dei cittadini ai processi decisionali che governano il Paese e al minor costo per la definizione di tali processi. Questa è la ratio delle nostre proposte. Esse sono, come abbiamo sempre dichiarato fin dalla campagna elettorale che ci ha portati in Parlamento: la riduzione del numero dei deputati e dei senatori; la riduzione del numero dei consiglieri regionali; la soppressione delle Province; l'introduzione del referendum propositivo e consultivo senza quorum funzionale; l'eliminazione di ogni quorum funzionale per il referendum abrogativo; la fissazione del numero massimo di due mandati di rappresentanza politica nelle istituzioni; la previsione della incandidabilità alla carica di deputato e senatore di coloro che sono stati condannati con sentenza definitiva e di coloro che rivestano già altri incarichi di rappresentanza elettiva [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; l'incremento delle garanzie costituzionali a favore delle opposizioni parlamentari, anche con l'innalzamento del quorum necessario all'adozione e alla modifica dei Regolamenti parlamentari; la definizione, infine, di un termine perentorio entro cui il Parlamento debba esaminare i disegni di legge di iniziativa popolare. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Laniece.]] Vorranno le altre forze politiche presenti in Parlamento iniziare una collaborazione verso questi obiettivi? Il Movimento 5 Stelle è pronto. Una cosa però riteniamo importante per dare al processo di revisione l'investitura politica che riteniamo necessaria: il pieno coinvolgimento dei nostri concittadini nel processo, che veda nei suoi passi iniziali la diffusione del dibattito costituzionale nel Paese con l'impiego non solo dei mezzi di comunicazione di massa ma anche, e in posizione preminente, il coinvolgimento della scuola pubblica, consapevoli come siamo che ogni correzione della Costituzione avrà effetto su di noi, ma anche e soprattutto sui nostri figli. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Avverto che i presentatori della mozione n. 47 hanno rinunziato all'illustrazione, riservandosi di intervenire nel corso del dibattito. Ha facoltà di parlare il senatore De Cristofaro per illustrare la mozione n. 48.
Signora Presidente, signor Presidente del Consiglio, signori senatori, non c'è dubbio - come è stato ricordato anche da altri colleghi - che il tema delle riforme costituzionali da più legislature sia diventato oggetto di dibattito ricorrente, ma anche che sia diventato col tempo l'espressione di un'esigenza avvertita con sempre maggiore intensità dal comune sentire del Paese. Non è del resto un caso che negli ultimi trent'anni si siano succedute ben tre commissioni per le riforme. Le ricordiamo: la Commissione Bozzi nel 1983, la Commissione Iotti nel 1993 e la Commissione D'Alema nel 1997. Tutti ricordiamo però che quei tentativi sono rimasti senza esito. E dunque consideriamo giusto che anche la XVII legislatura di fatto si inauguri mettendo al primo posto dell'agenda il tema delle riforme costituzionali, che anche noi del Gruppo Misto-Sinistra Ecologia e Libertà riteniamo, fermo restando il nucleo indissolubile della Carta del '48 immodificabile presidio delle libertà repubblicane, necessario procedere ad una revisione e ad un aggiornamento della seconda Parte della Carta per adeguarla innanzitutto alle pressanti domande che da larga parte dell'opinione pubblica si levano a chiedere la possibilità di una più ampia e diretta partecipazione dei cittadini alla vita politica ed istituzionale. È soprattutto per dare risposta a questa domanda che una riforma delle istituzioni democratiche non è più rinviabile. Del resto, che questa pressante e giusta richiesta sia stata alla base delle ultime vicende elettorali che hanno premiato, forse maggiormente, gli interpreti del cambiamento, ma anche provocato un respingimento e una disaffezione dei cittadini verso la politica organizzata, come ha con chiarezza evidenziato l'ultima tornata elettorale del voto amministrativo (caratterizzato, se posso dire così, da pulsioni apolitiche più che antipolitiche), è certamente una considerazione condivisa da molti di noi. Ci sembra che le questioni che chiedono un intervento forte ed un aggiornamento urgente siano senz'altro legate alla necessità di rendere le istituzioni più trasparenti, più vicine ai cittadini e, al contempo, conformi ad uno stile di maggiore sobrietà, più lontane cioè dal rischio di diventare, o anche solo apparire, un mondo separato e segnato dal privilegio. Anche la condizione del Paese, lo stato di sofferenza in cui versa oggi larga parte della società per effetto della grave crisi in corso richiedono di dare un segnale nel senso di un riavvicinamento e di un ammodernamento delle istituzioni repubblicane. Riteniamo però che un tale percorso non ci possa allontanare da quella forma di Governo parlamentare che i Padri costituenti vollero adottare. È a tale forma di Governo che è stato consegnato il governo democratico della Repubblica e è ad esso che è rimesso il delicato equilibrio delle istituzioni e degli organi dotati di sovranità costituzionale, senza per questo far sì che fughe in avanti di singole forze pieghino ad un interesse di parte le istituzioni che sono, viceversa, a garanzia di tutti. Proprio per questo riteniamo che non sia utile conservare così com'è la Parte II della Costituzione, ma che invece meglio si difendano i principi fondamentali della Carta con un suo flessibile adeguamento, che dunque innanzitutto riveda la forma del bicameralismo perfetto e insieme il numero complessivo di deputati e senatori, che appare necessario ridurre, come pure è urgente disciplinare la decretazione d'urgenza e la modifica dei Regolamenti di Senato e Camera, fino alla revisione dell'articolo 49 della Costituzione, che, superando remore che erano ben comprensibili per un Paese appena uscito da un regime totalitario, consenta di introdurre principi di democrazia interna e di trasparenza nella vita dei partiti politici. Inoltre riteniamo vada affrontata con determinazione la questione dei meccanismi di partecipazione diretta dei cittadini alla vita istituzionale che, anche in un sistema di democrazia rappresentativa, chiede di superare consolidate diffidenze ed aprirsi a soluzioni innovative che trovano il conforto di autorevole dottrina giuridica, nel quadro per noi imprescindibile di una democrazia partecipativa intesa come attività complementare ma non sostitutiva del sistema rappresentativo, iscrivendola cioè nell'ambito della democrazia costituzionale e non del plebiscitarismo. In particolar modo, a fronte della limitata incidenza degli istituti di democrazia partecipativa previsti dalla Carta, un rafforzamento potrebbe riguardare la maggiore efficacia dei disegni di legge d'iniziativa popolare, prescrivendo per esempio un termine massimo nei Regolamenti entro cui il disegno di legge dovrebbe essere oggetto di voto da parte dell'Assemblea. In questo modo, pensiamo, si favorirebbero le condizioni per quell'esercizio pieno della cittadinanza che non si sostituirebbe affatto alla rappresentanza politica ma, al contrario, si concreterebbe in poteri di controllo e di stimolo alla rappresentanza, con la finalità - com'è stato autorevolmente sostenuto di recente - di salvare la democrazia mediante la partecipazione dei cittadini secondo il disegno della Costituzione. È proprio per l'indispensabilità di queste riforme che riterremmo un errore una qualunque forma di tacito scambio tra il processo riformatore e le vicende che riguardano la legge elettorale (un gravissimo errore, non semplicemente un errore), rispetto alla quale semmai andrebbe cancellato subito e in via preliminare il "Porcellum" e ripristinato il "Mattarellum". Proprio in ragione di queste esigenze, che richiedono un percorso limpido e rispettoso del richiamo costituzionale, non ci ha mai convinto il richiamo ad una Convenzione e men che mai il riferimento all'esperienza di alcuni Paesi europei. Infatti, signor Presidente del Consiglio, vorremmo sommessamente ricordare che la Commissione Balladur, che in Francia procedette dal 2007 alla riforma costituzionale, tese a rafforzare il potere del Parlamento di fronte all'Esecutivo e introdusse forme di azione diretta dei cittadini a tutela dei diritti sanciti dalla Carta fondamentale di quel Paese. Di più: non vennero attuate tanto riforme di norme costituzionali in conseguenza del lavoro della Convenzione, bensì prevalentemente modifiche dei Regolamenti parlamentari. Non ci convincono, cioè, percorsi di revisione estranei al Parlamento di organismi che dovrebbero redigere un testo unitario relativo a più materie, in difformità - secondo noi - dal dettato costituzionale, laddove l'articolo 138 prescrive, per condivisa dottrina, che le leggi costituzionali debbono avere contenuto omogeneo e specifico. Se questo testo, inoltre, venisse fatto proprio con un apposito disegno di legge dal Governo e non dal Parlamento, cosa peraltro possibile, ci troveremmo però di fronte ad un fatto almeno anomalo, anche perché questo sarebbe non già sottoposto alla discussione e all'approvazione delle due Camere, secondo quanto prevede l'articolo 72, quarto comma , della Costituzione, bensì all'esame di una Convenzione composta per l'occasione dai componenti delle Commissioni affari costituzionali di Camera e Senato, che mai - a nostro avviso - dovrebbero avere quei poteri redigenti capaci di svilire il ruolo delle Camere rispetto al complesso delle riforme, in particolare il potere di modifica ed emendamento del progetto, che va salvaguardato per ogni parlamentare. Al contrario, esiste un sicuro e ordinato procedimento di revisione, che è assicurato dall'articolo 138 della Costituzione, in combinato disposto con l'articolo 72 della stessa. A questa procedura si deve ricorrere, a nostro avviso, per operare le riforme necessarie. Riforme che debbono essere approvate con distinte leggi costituzionali per ognuno degli argomenti affrontati e, come tali, sottoposte a referendum confermativo, anche se approvate con i due terzi di ciascuna Camera. Nessuna procedura farraginosa, insomma, che introduca una deroga permanente all'articolo 138 e che dunque miri ad alterare questo stesso meccanismo di autoriforma saggiamente introdotto nella Carta, ma una procedura che metta al riparo da rischi di alterazione di delicati equilibri costituzionali fondamentali per la vita democratica. Infatti, appare fin troppo fondato il nesso tra il percorso così previsto e la durata e la vita stessa del Governo. È evidente che se così fosse, signora Presidente, non si metterebbe in campo un percorso di garanzia, ma un pericoloso intreccio che scaricherebbe sulla Costituzione le contraddizioni e i ritardi della politica. Come è chiaro, il costo che saremmo chiamati a pagare sarebbe troppo alto ed esporrebbe le istituzioni repubblicane a rischi che andrebbero invece, con forza, respinti. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Avverto che è stato presentato l'ordine del giorno G1, già stampato e trasmesso ai Gruppi, che il senatore Nencini ha chiesto di poter illustrare. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, presidente Letta, onorevoli colleghi senatori, è stato scritto molti anni fa che è nei tempi difficili che si ottiene la maggiore legittimazione. È una strada, presidente Letta, che lei ha percorso convintamente, e io sono al suo fianco in questo cammino complicato e difficile. Ho sempre pensato, soprattutto negli ultimi anni, che in Italia il fine da perseguire fosse quello di realizzare una democrazia governante fondata sul principio del reciproco riconoscimento degli attori, cosa che ancora non abbiamo. Il primo obiettivo fu posto all'inizio degli anni Ottanta, ma allora prevalsero posizioni conservatrici, in larga parte figlie di un complesso che a quei tempi resisteva ancora, quello che i giuristi definirono «del tiranno», e che ebbero, correttamente, anche i nostri Padri costituenti. A questo problema, un vulnus straordinario, se ne è aggiunto poi nel tempo un altro, che io reputo essere per lo meno di pari dignità. Il riconoscimento degli attori in campo è indispensabile per rafforzare l'idea di Nazione e necessario al superamento della logica feudale dell'avversario politico come nemico da abbattere. L'ultima parte della Repubblica nella quale viviamo ha lavorato essenzialmente su questa dicotomia: non riconoscimento dell'avversario come tale, individuazione nell'avversario di un nemico per il quale c'è la sconfitta piena o, in alternativa, l'esilio politico. Noi abbiamo vissuto questa storia di crescita della crisi della democrazia italiana, che si aggrava, perché alla rottura della Costituzione materiale, verificatasi nei primi anni Novanta, non corrisponde l'aggiornamento della Costituzione formale. Da qui la nascita e l'accrescimento di una lotta politica che si fa conflitto permanente. Alla risoluzione dei problemi per la strada maestra è stata infatti preferita la semplice modifica delle leggi elettorali, con le conseguenze che conosciamo. Per di più, nel corso degli anni sono mutati lo scenario economico e la relazione fra gli Stati. La nozione di sovranità è stata messa a dura prova, sia per la delega che è stata conferita all'Unione europea in materie significative sia per una travolgente globalizzazione che gli istituti sovranazionali non hanno saputo e non riescono ancora oggi a governare, in testa il WTO. È necessario ristabilire in punto di partenza l'equilibrio sia ai vertici delle istituzioni, e, in particolare, fra potere giudiziario e potere legislativo, sia nel governo del territorio, soprattutto fra Stato e Regioni e fra Stato e gli enti che governano, sotto le Regioni, il territorio. Oggetto di aggiornamento dovrà essere anche la Costituzione economica in relazione ai rischi che la durevole finanziarizzazione ha comportato, alle conseguenze dell'adesione dell'Italia all'Unione monetaria e ad una più franca declinazione del principio di sussidiarietà. Gli obiettivi che ho indicato trascendono largamente la logica del riformismo a pezzi e bocconi a cui si è finora ispirata l'applicazione dell'articolo 138 della Carta. Ne sono prova diversi indicatori: ne è prova il cattivo esito della riforma del Titolo V, che ambiva a ridisegnare l'equilibrio complessivo dei poteri in seno alla Repubblica, ne sono prova il fallimento delle Commissioni bicamerali che si sono susseguite dal lontano 1984. Del resto, e lo ricordo all'Assemblea, già nel 1991 nel suo messaggio alle Camere l'allora presidente della Repubblica Cossiga metteva in dubbio la capacità del potere costituito di farsi anche potere costituente. (ore 10,16) ( Segue NENCINI). E d'altra parte, proprio la felice gestazione della Carta nel 1948, per quanto condizionata da quella che lei, ministro Quagliariello, definì correttamente la partitocratizzazione necessaria, non fu turbata dalle mutevoli vicende del tempo. Tutto questo sta a dimostrare che separare potere costituente da potere legislativo e le maggioranze costituenti da quelle di governo è sempre stata, nelle democrazie contemporanee, la strada maestra. Ricordo infine che il Parlamento da venti anni viene eletto su base maggioritaria e anche per questo motivo uno dei primi oggetti di revisione dovrebbe essere sia il quorum previsto per l'elezione degli organi di garanzia, sia quello previsto nell'articolo 138 della Costituzione. Capisco (ed è la natura dell'ordine del giorno che ho presentato) che questa posizione - quella cioè di indicare quale strada maestra per una revisione costituzionale l'elezione a suffragio universale e con scrutinio proporzionale di un'Assemblea costituente - sia, in seno a questo Parlamento, una posizione decisamente minoritaria, ma era giusto presentarla all'Assemblea, indicarla come una possibilità, come una opportunità, definendone a zero i costi, perché essi rientrerebbero, a bilancio invariato, sul peso che hanno Camera e Senato. Ogni altra strada è un sentiero più stretto, è, avrebbe detto il poeta, «natural burella» che metterebbe a dura prova il Parlamento, e anche per questo si misurerà lì la sua capacità, che conosco, di portare ad equilibrio le forze che vi lavoreranno. Un sentiero che, vista la mozione di maggioranza, verrà percorso e che noi guarderemo comunque con attenzione, consapevoli come siamo che l'Italia non possa più vivere con le istituzioni bombardate della primissima Repubblica. Condivido invece, presidente Letta, quanto dichiarato dal Ministro e da lei medesimo, quando avete sostenuto che la legge costituzionale che verrà assunta sarà sottoposta a referendum popolare qualunque sia il quorum con cui il Parlamento deciderà di approvarla: questa è un'altra strada maestra da tenere fissa. Non parlerò, accanto al metodo, di una serie di contenuti che ci trovano assolutamente d'accordo e che affido alla parte scritta dell'ordine del giorno. I miei tre minuti conclusivi voglio dedicarli invece a due parti per le quali ha straordinariamente vinto, ormai da mesi, in questa fragilissima Italia, la retorica che ha individuato nei costi della politica il maggiore dei mali assoluti. Nel nome di quella retorica abbiamo rischiato, due anni fa, di abolire con un unico decreto del Governo di quel tempo due rivoluzioni che hanno segnato l'età contemporanea, quella americana e quella francese, quando fu proposto al Parlamento, per risparmiare i costi nei Consigli comunali (mi pare che un consigliere comunale di un Comune sotto i 1.000 abitanti costi 17-18 euro lordi), di eleggere il sindaco non nominando alcuna figura in Consiglio comunale che svolgesse una funzione non dico di opposizione, ma per lo meno di controllo. In una botta avremmo abrogato due rivoluzioni [[Applausi della senatrice Puppato]] : uno straordinario successo che il Governo di allora mise in previsione e poi fortunatamente cancellò. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] ). Era una norma di un decreto-legge dell'agosto 2011, signor Ministro; lo ricordo perfettamente, per la veste che avevo allora. L'altro punto di crisi è dato dal fatto che l'incisione sulle Province e l'avere individuato nelle Province stesse il male da tagliare, senza aver previsto una riforma organica degli enti che lavorano sul territorio (ne ho contatti 15, il doppio dei vizi capitali) lascia aperta la questione, il vulnus di come governare la nostra Italia. Concludo con un'ultima questione, che riguarda la vita dei partiti. Penso che sia necessario tornare alle proposte che fece in tempo di Costituente tale Calamandrei, declinando con urgenza l'articolo 49 della Carta, perché non vada in alcun modo incentivata la democrazia del pubblico, sostitutiva - come ha scritto Manin - della democrazia dei partiti: anche perché fra poco al posto del pubblico noi avremo soltanto una opinabilissima democrazia dei sondaggi. Il sostegno dello Stato è solo un sostegno alle forze politiche che abbiano bilanci certificati e in regola con il dettato costituzionale. Nessuno di noi non ha commesso errori, ma ricordo che abbiamo assistito, negli ultimi ventiquattro mesi, anche a un partito politico che ha tenuto un congresso, ha eletto a Milano i suoi organi e, nello spazio aereo tra Milano e Roma, quei due organi di vertice (mi pare fossero un presidente e un portavoce o un segretario e un portavoce) furono cancellati e sostituiti da altri due, dei quali il congresso non aveva parlato. In casi del genere poter usufruire di forme di finanziamento diretto o indiretto mi parrebbe decisamente una ferita insopportabile. Ma l'aiuto e il sostegno ai partiti deve esserci ed essere considerato soprattutto nella fornitura di servizi, nell'incentivo, anche fiscale, al contributo dei cittadini e nell'aiuto - non mi vergogno a dirlo - a fondazioni e a centri studi, come si fa nelle democrazie avanzate. Servono controlli certi, parsimonia e rigore, non il decalogo dei piagnoni al seguito dei Savonarola, anche perché i Medici arrivano sempre. Fuori dalla retorica, signor Presidente, e dai partiti personali, lontano dal finanziamento ai servizievoli fogli di Lavitola Valter, nato a Salerno il 16 giugno 1966 [[Applausi dal Gruppo M5S]] , e per lo meno dubbiosi di fronte alla negazione del finanziamento a «L'Avanti» di tale Bissolati Leonida, nato a Cremona il 20 febbraio 1857, da sempre sappiamo che la democrazia costa più delle dittature, mentre la buona politica costa meno di tutti i surrogati che nella storia dell'umanità l'uomo ha inventato. Buon lavoro. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI), PD, M5S e ScpI.]]
Si è così conclusa l'illustrazione degli strumenti di indirizzo all'ordine del giorno. Come preannunciato alla Conferenza dei Capigruppo, il Presidente del Consiglio dei ministri, presente in questa prima fase della seduta del Senato, si recherà ora alla Camera dei deputati per ascoltare l'illustrazione delle mozioni presentate nell'altro ramo del Parlamento. Ringraziamo quindi gli intervenuti e il Presidente del Consiglio, che vedremo più tardi. [[Applausi.]]
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ministro Quagliariello, oggi, dunque, è un nuovo inizio. Ancora una volta, come hanno ricordato altri prima in quest'Aula, il Parlamento si accinge ad iniziare un percorso di riforma costituzionale. Credo abbia fatto bene ieri il ministro Quagliariello, nel corso della sua replica davanti alle Commissioni congiunte di Camera e Senato, a sottolineare che non di un processo costituente si tratta, ma di un processo di riforma costituzionale. Lo dico perché credo che debba esserci una cifra nel modo con il quale la Camera e il Senato affronteranno questo tema. E la cifra è quella della determinazione, dell'equilibrio, della misura, ma insieme anche, certo, della visione - poiché nessuno, certo, può pensare che la riforma di una parte della Costituzione non vi alluda - di un modo di intendere il Paese, la relazione tra le istituzioni e i suoi cittadini, la vivacità della sua discussione politica, del dibattito pubblico (e non solo costretto nelle Aule parlamentari), della capacità delle istituzioni di sovvenire all'esigenza di decisioni che, soprattutto in un momento così difficile per la storia del Paese, hanno bisogno di essere efficaci, tempestive e - lasciatemi anche dire - se possibile, con riguardo alle grandi scelte strategiche per il Paese, destinate a durare nel tempo, nonostante il succedersi dei Governi e la fragilità degli stessi. Credo che la nostra discussione, quella che oggi comincia - è davvero soltanto un inizio - abbia anche un dovere pubblico, quello di una chiarezza, direi, didascalica, perché è un dibattito che interessa certamente i componenti di quest'Aula, ma interessa assai di più - io penso - i 60 milioni di italiani che stanno fuori da qui e che devono avere quindi il diritto pieno di leggere la nostra discussone con la chiarezza che un percorso di questo genere merita. I colleghi quindi mi scuseranno se tenterò, ovviamente in maniera ancora molto approssimativa - toccherà poi a ciascuno di noi, negli interventi che si faranno in Commissione ed in Aula, contribuire a questo sforzo - di diradare un poco le nebbie che si addensano su questa discussione, che ha ovviamente in sé il germe e la potenzialità di essere un momento di contrapposizione, talvolta addirittura di fraintendimento e pure anche, talvolta, di mistificazione del tema, delle scelte, dei percorsi, della fine. La prima questione che si pone - lo ricordava il collega Campanella poc'anzi - è questa sorta di divisione che si tenta di radicare nell'opinione pubblica tra chi è affezionato alla Costituzione e chi è talmente poco affezionato ad essa da pensare di cambiarla con leggerezza, con superficialità. Vorrei soltanto richiamare all'attenzione dei colleghi un dibattito pubblico che si snoda ormai nel Paese da moltissimi anni e che è stato anche, per così dire, padre e madre dei tentativi abortiti di riforma costituzionale. Credo che sia sotto gli occhi di tutti il fatto che la decisione politica non sia più in grado di corrispondere alle necessità del Paese con l'efficacia e la tempestività che esse meritano. Mi riferisco, innanzitutto, alla decisione politica parlamentare, altrimenti non capiremmo perché negli ultimi anni così vivace e giustificata è stata la critica contro l'abuso della decretazione d'urgenza e così vivace la difficoltà mostrata contro la decadenza di un ruolo del Parlamento, e in particolare dell'iniziativa legislativa parlamentare. Così spaesante è stato per tanti cittadini accorgersi che questi luoghi erano troppo spesso i luoghi della decisione ritardata, in molti casi interveniente in situazione mutata rispetto all'esigenza principale che l'aveva mossa, e comunque quasi mai compiuta, definitiva, utile fino in fondo. Questa sensazione, che è impaccio per la crescita del Paese, che è impaccio per l'affermazione dei diritti e degli interessi, è una sensazione che dobbiamo avere talmente a cuore da usarla come strumento anche per dipanare, appunto, alcune nebbie che si addensano sopra questo nostro ultimo - io dico davvero ultimo - utile tentativo di adeguare le forme delle istituzioni alla migliore soddisfazione del fine pubblico. Di questo si tratta, sia pure ricondotto alla sua assoluta essenza. In questo si gioca peraltro una partita straordinaria, quella del riconoscimento e dell'affidabilità delle istituzioni nella percezione dei cittadini, che è un pezzo essenziale, anzi probabilmente "il" pezzo essenziale del riconoscersi come comunità, come collettività e come Nazione, secondo quanto diceva poc'anzi il senatore Nencini. Occorre quindi certamente sfuggire al rischio di tale contrapposizione, che grava sul dibattito e ne annebbia i contorni, senza riuscire ad essere utile per la comprensione di ciò che accade, tra conservazione e innovazione. Abbiamo però naturalmente anche un rischio opposto: quello della furia iconoclastica, figlia della disaffezione nei confronti delle istituzioni e di un giudizio sulla politica che non può e non deve coinvolgere le istituzioni repubblicane. Si tratta di una furia iconoclastica talvolta scomposta, laddove la Costituzione è misura, equilibrio e sistema di bilanciamento complesso, delicato, prezioso. Lo sforzo cui dunque oggi diamo inizio è peraltro determinato e indotto da un cambiamento del panorama, anche istituzionale, nel quale ci muoviamo ora, a distanza di tanti anni dalla scrittura della Parte II della Costituzione. Nel momento presente ci troviamo di fronte alla necessità di recuperare il ruolo e l'autorevolezza del Parlamento, peraltro fortemente colpito da una legge elettorale quale quella che finora, anche nelle ultime elezioni, ha assistito la formazione delle Camere. Occorre quindi rilanciare il tema del ruolo, dell'autorevolezza e dell'autonomia del Parlamento rispetto all'Esecutivo: dobbiamo agire per l'efficacia e la tempestività della decisione pubblica, ma sappiamo anche di avere il dovere di adeguare il nostro sistema parlamentare ad una realtà che abbiamo voluto, assecondato e costruito pazientemente, anche in un incontro di volontà assolutamente estraneo alle maggioranze parlamentari. Mi riferisco al sistema delle autonomie, ai nuovi poteri, alle nuove competenze e ad un nuovo sentire pubblico, rispetto al quale la rappresentazione delle Camere di oggi è distonica. È un potere pubblico che vive, determina e governa, ma non ha nelle aule parlamentari un proprio rispecchiarsi ed un proprio stare come «co-facente» e «co-partecipante» alla decisione politica. C'è poi un tema enorme, ma per gran parte intatto, che è stato evocato anche qui dal senatore Campanella: quali altre, nuove forme di partecipazione democratica esistono? Il riferimento fatto dal senatore Campanella alle leggi d'iniziativa popolare ci dà il senso della vastità di tale compito. Convengo certamente con chi diceva che la riforma delle istituzioni non può neanche essere ridotta al capitolo del risparmio della spesa pubblica: non spendo neanche una parola in merito, perché è un punto essenziale, ma non la ragione unica, sola e prevalente per la quale dobbiamo operare. Molte obiezioni ho sentito - e probabilmente si manifesteranno nei prossimi giorni - sul percorso che descriviamo con la mozione condivisa dai Gruppi della maggioranza. Voglio innanzitutto ringraziare il ministro Quagliariello, perché è stato capace di un ascolto vero delle ragioni del Parlamento: siamo partiti da un'ipotesi nella quale esisteva la Convenzione, cioè un luogo composto da parlamentari e laici, che non esiste più, e in cui le Commissioni e le due Aule di Camera e Senato decidevano insieme, con un'alterazione della proporzionalità nella rappresentanza dei Gruppi e nella consistenza dei due rami del Parlamento, ma non è più così. Eravamo partiti da un'ipotesi di poteri redigenti attribuiti alle Commissioni; anche questo, che era in violazione dell'articolo 72 della Costituzione, non esiste più, e io ritrovo intatto il verso, lo spirito dell'articolo 138, aggravato (io dico rafforzato) dalla possibilità di referendum anche nel caso in cui si deliberi con la maggioranza da esso prevista; vedo il soffio vivo, anche se è ancora solo un principio, di una consultazione democratica nell'elaborazione dei testi di riforma, quindi di una partecipazione. Vedo l'istituzione del Comitato paritario (unica eccezione rispetto al percorso indicato dall'articolo 138 della Costituzione) sotto l'aspetto che inquieta quanti temono che quelle forme destinate a garanzia siano travolte. Si tratta di un Comitato paritario che ha in sé un grande pregio, quello di essere capace di stendere testi con quell'attenzione all'organicità del proprio lavoro, alla qualità sistemica del proprio lavoro, che deve essere sempre la prima attenzione di chi legifera, tanto più in materia costituzionale. Credo quindi che anche per questo verso le nebbie, i fumi, le critiche che talvolta nascono da un'informazione non chiara (ma è nostra responsabilità renderla chiara) possano essere, anche da questo punto di vista, dissipati. Ovviamente oggi discutiamo solo del percorso. Io non mi nascondo, anzi credo che non dobbiamo proprio esorcizzarlo, il fatto che incontreremo i nodi politici e questa questione prenderà il nostro dibattito, occuperà queste Aule e spero tante assemblee del Paese: auspico cioè la maggior partecipazione possibile da parte dei cittadini. Dobbiamo avere la determinazione di non nascondere nessuno di questi nodi, essere in grado di andare fino in fondo con laicità al cuore delle questioni, di scegliere il meglio per la Repubblica - direi io - e di farlo senza questa condizione nella quale talvolta ci troviamo, che è un po' stretta tra la paura e la difesa. Noi abbiamo da difendere soltanto la Repubblica, le sue istituzioni e il loro funzionamento per il servizio migliore, più garantito, efficace e democratico per il Paese, e se c'è una cosa che questo Parlamento, per contingenze che sono state illustrate, non può permettersi, come nessuno di noi, è essenzialmente di avere paura. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT,UDT) - PSI.]]
È iscritto a parlare il senatore Bruno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, signor ministro Quagliariello, come ci ha ammonito il Capo dello Stato, per le mancate riforme non possiamo più sottrarci alla ricerca di una soluzione praticabile, alla decisione netta e tempestiva per le riforme di cui hanno bisogno improrogabile per sopravvivere e progredire la democrazia e la società italiana. Se dovessero ancora prevalere le tendenze conservatrici che hanno finora bloccato la revisione della seconda Parte della Costituzione, condanneremmo il Paese alla paralisi e al declino politico ed economico, come ha giustamente osservato Angelo Panebianco sul «Corriere della Sera» di qualche giorno fa, con riferimento alle singolari tesi sostenute da Gustavo Zagrebelsky in un'intervista a «la Repubblica» del giorno prima. «C'è in questo Paese» - ha affermato Panebianco - «una radicata e diffusa cultura politica per la quale cambiare la Costituzione è sinonimo di " golpe ", di svolta autoritaria e reazionaria. Quel fine giurista che è Gustavo Zagrebelsky (...) è forse il più autorevole portavoce di questa tendenza. Pensare, come egli pensa, che riformare seriamente la Costituzione (per esempio, in senso presidenziale) significhi "normalizzare" l'Italia al servizio di non meglio specificate oligarchie, comporta la richiesta che nulla di serio si faccia per salvare la democrazia italiana». Ecco, noi siamo agli antipodi di queste tesi conservatrici e riteniamo che le riforme siano assolutamente da fare, perché non vogliamo condannare il Paese alla paralisi e al declino politico ed economico. Per quanto ci riguarda siamo determinatissimi. Le modifiche devono riguardare e prevedere una nuova forma di Stato, una nuova forma di Governo, il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, la riforma del sistema elettorale, le spese della politica e il rafforzamento dell'articolo 138 della Costituzione. Il lavoro dovrebbe completarsi poi con la modifica dei Regolamenti parlamentari. Sin dalla sua nascita il centrodestra ha sempre avuto molto chiara l'esigenza di riformare la parte organizzativa della Costituzione. Ricordo come già nel 1994 Forza Italia aveva nel suo programma l'elezione diretta del Presidente della Repubblica abbinata al sistema elettorale a doppio turno e il superamento dell'assurdo bicameralismo paritario. Dopo i tentativi di riforma falliti nel corso degli anni Novanta c'è da ricordare che nel 2005, quando la tendenza spontanea del sistema politico sembrava andare nella direzione della forma di Governo del Premier, il centrodestra riuscì ad approvare una riforma che rafforzava i poteri del Premier, eliminava l'obbligo di fiducia iniziale al Governo, superava il bicameralismo paritario lasciando la fiducia alla sola Camera dei deputati, riduceva il numero dei parlamentari, riformava il Titolo V della Parte II della Costituzione, ripristinando l'interesse nazionale e rivedendo l'elenco delle materie concorrenti. Ma - come è noto - il centrosinistra promosse il referendum per dire no a quella riforma. Così come è stata buttata al vento anche l'occasione che si era creata lo scorso anno, quando fu proprio il centrosinistra, alla luce dell'esito delle elezioni che si erano svolte contemporaneamente in Francia e in Grecia (due veri e propri casi di scuola) ad aprire per primo una riflessione riproponendo il doppio turno, salvo poi rifiutarsi di scrivere insieme al centrodestra la riforma costituzionale necessaria legata a quel sistema elettorale. Riforma che avrebbe potuto portarci a Parigi. Avremmo così eretto quella diga rappresentata proprio dall'elezione diretta del Presidente della Repubblica e dal doppio turno, capace di evitare che le crisi del sistema politico si scaricassero sulle istituzioni, inficiandone la governabilità, come purtroppo puntualmente è accaduto in Italia. In Francia la governabilità è stata assicurata - occorre sottolinearlo - nonostante che al primo turno il presidente Hollande avesse ottenuto solo il 28,6 per cento dei voti e le forze antisistema avessero sfiorato il 40 per cento, perché con il sistema semipresidenziale francese Hollande, al secondo turno, è stato legittimato e ha vinto grazie al voto della maggioranza assoluta dei cittadini, non grazie ad un abnorme premio di maggioranza, e poi, grazie al traino dell'elezione diretta, il suo partito ha ottenuto la maggioranza assoluta dei seggi all'Assemblea nazionale. Anche in Italia avrebbe potuto essere così: invece ci troviamo tutti dove sappiamo, con un sistema politico tripolare, nessun vincitore e il Partito Democratico che ha impiegato addirittura due mesi per fare i conti con il principio di realtà. Ma il ricordo delle occasioni mancate non vuole essere un esercizio di polemica politica, che sarebbe del tutto inutile e controproducente. Vuole costituire, invece, soprattutto con riferimento allo dello scorso anno, un serio elemento di riflessione e di sprone per assumere tutti insieme un impegno inderogabile in questa legislatura. Per diversi decenni i partiti sono riusciti a supplire alla debolezza delle istituzioni: adesso è venuto il tempo di dare vita a strutture istituzionali robuste, che siano in grado di dare esse stesse forza ai partiti e agli altri canali di partecipazione. La riforma della politica passa innanzitutto da puntuali riforme delle istituzioni politiche. Del resto, la consapevolezza dello snodo delle riforme è una delle ragioni costituenti di questo Governo. Il presidente del Consiglio Letta ha detto molto chiaramente che «questa volta l'unico sbocco possibile per questo tema è il successo nell'approvazione delle riforme», perché «in caso contrario, se veti e incertezze dovessero minacciare di impantanare tutto per l'ennesima volta, non avrei esitazioni a trarne immediatamente le conseguenze». Prima di passare alla questione del metodo delle riforme, contenuta nella mozione da noi presentata, va affrontata in modo specifico una questione di merito che è più urgente rispetto alle altre questioni di merito. In questa sede non ritengo necessario aggiungere altre considerazioni rispetto a quelle già espresse dal Ministro per le riforme istituzionali, che ringrazio per l'opera che sta svolgendo. Mi riferisco alla riforma elettorale: noi riteniamo che essa sia strettamente connessa e consequenziale alla forma di governo e non possa pertanto essere realizzata prima e a prescindere dalla riforma costituzionale; anche perché sappiamo tutti che senza riforma costituzionale non esiste legge elettorale che possa assicurare la governabilità, a fronte di un sistema politico tripolare e di un sistema bicamerale paritario, addirittura con l'elettorato passivo diverso per l'elezione delle due Camere. Invece, quanto ai problemi di costituzionalità su taluni aspetti della legge vigente che sono stati posti dalla Corte costituzionale e dal Presidente della Repubblica, nonché, in data 17 maggio 2013, da un'ordinanza della Corte di cassazione, al di là della loro ammissibilità, che sarà valutata dalla Consulta, ci appare necessario un intervento di salvaguardia che consenta di rendere certamente costituzionale la legge elettorale vigente. Occorre eliminare i suoi difetti più evidenti, cioè la mancanza di una soglia minima per usufruire del premio di maggioranza e il sistema dei premi di maggioranza regionali previsti per le elezioni del Senato. Un ritorno al "Mattarellum" significherebbe, invece, compiere già una scelta, anteponendo la legge elettorale alla riforma costituzionale, e questo percorso non lo condividiamo e non lo accettiamo nel modo più assoluto. Sfiorando il merito della mozione, riteniamo che il Governo possa coinvolgere costituzionalisti esperti in una prima fase con una Commissione o Comitato di propria nomina per supportare l'attività istruttoria e di definizione del disegno riformatore. Per il resto, il percorso riformatore deve essere pienamente parlamentare e si deve passare innanzitutto per le due Commissioni affari costituzionali del Senato e della Camera, in modo che il lavoro congiunto di senatori e deputati agevoli l'individuazione di soluzioni condivise ed eviti il rischio di interminabili navette tra i due rami del Parlamento. Condividiamo pienamente l'idea di potenziare significativamente la partecipazione democratica, coinvolgendo le migliori energie e risorse politiche, istituzionali, sociali e culturali del Paese e l'intera opinione pubblica, anche con una procedura pubblica di consultazione. Ciò posto, affermiamo con forza che il tema del cambiamento istituzionale è ineludibile: insieme a quello dell'economia è una priorità assoluta per la maggioranza di Governo e per tutto il Parlamento. Non riformare la nostra architettura istituzionale è un lusso che non possiamo più permetterci. Negli ultimi trent'anni abbiamo già pagato per questo un costo elevatissimo, ma negli ultimi mesi siamo giunti addirittura ad una situazione di stallo e di paralisi istituzionale gravissima. I risultati delle elezioni e le gravi difficoltà dell'avvio della XVII legislatura hanno evidenziato che non siamo di fronte ad una normale crisi politica, ma ad una più profonda crisi di sistema, del sistema politico-istituzionale accanto a quello economico-finanziario. Il significato più profondo della stessa critica ai costi della politica va riferito alla inconcludenza della stessa, all'incapacità di assumere decisioni più ancora che ai costi, certo non lievi, degli apparati politici. In conclusione, insisto nel ribadire che le riforme devono essere fatte, ovviamente a condizione che i tempi siano ragionevolmente contenuti. Se, infatti, i Padri costituenti impiegarono 18 mesi per varare l'intera Costituzione, non è possibile pensare a tempi più lunghi per riformare solo alcuni aspetti, proprio quelle pagine che nel 1948, nel clima della Guerra fredda, rimasero incompiute, sulla forma di Stato, sulla forma di governo e sul bicameralismo, cosa di cui gli stessi Costituenti erano ben consapevoli. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, l'attuale Governo - che, ricordo, è un Governo di servizio e di emergenza - ha fatto bene a vincolare la propria durata ad un percorso efficace e tempestivo di riordino istituzionale. È importante che, superata questa fase, inizi un percorso nuovo con elezioni realmente decisive per decidere chi governa, in grado di realizzare il programma di legislatura sottoposto agli elettori in un quadro aggiornato ed equilibrato che comprenda nuove garanzie e contropoteri. E ciò non potrebbe accadere solo con una riforma elettorale. A vent'anni da Tangentopoli il nostro Paese ha bisogno di qualcosa che solo i due partiti maggiori - duellanti di questi vent'anni - possono fare: la riforma dell'assetto istituzionale, la riforma cioè di una democrazia parlamentare che non funziona più. È questo il programma di moralizzazione della vita pubblica di cui c'è più bisogno: dal superamento del bicameralismo perfetto all'abolizione delle Province. La crisi istituzionale - con la crisi fiscale e la crisi morale - costituisce il terzo pezzo che va ad ingrossare la «grande slavina» descritta da Luciano Cafagna nel celebre saggio ristampato nel ventennale di Tangentopoli. La crisi istituzionale - uso le parole di Cafagna - è l'incapacità dei partiti di rimediare al peccato originale dei Padri costituenti, l'insoddisfacente assetto costituzionale della forma di governo, quella partitocrazia assembleare che è all'origine della coabitazione generale e dello smembramento della sovranità, e dunque della cedevolezza dei Governi di fronte a domande sociali che in altri Paesi venivano controllate e indirizzate in modo più efficace. Noi siamo ancora lì, e senza una solida riforma delle regole del gioco il sistema continuerà a galleggiare in una interminabile e penosa transizione che con il passare del tempo si incancrenisce. Certo che la priorità è la crescita! Certo che bisogna riportare in Italia una dinamica economica e sociale positiva! E non c'è dubbio che sono necessarie politiche del lavoro e dello sviluppo e che ci si debba occupare della giustizia, dell'istruzione, delle liberalizzazioni. Ma queste fondamentali politiche avranno difficoltà ad essere approvate ed attuate, perfino discusse, non appena entreranno nel micidiale circuito attuale Governo e Parlamento e nel mirino di partiti e partitini. In questi mesi, in cui il dibattito verte principalmente sui costi della politica, non sarebbe male chiedersi: perché i partiti non hanno appoggiato le riforme proposte su questo tema dal Governo Monti? Come mai non è passata neppure la riduzione delle Province? L'Italia è al bivio. Per come la vedo io, deve decidere se deve andare ad Atene o a Parigi. Dobbiamo cioè decidere se vogliamo conservare un sistema pachidermico, che sacrifica la governabilità e genera instabilità ed esecutivi fragili che non hanno portato a termine né il programma di Governo, né le riforme di cui l'Europa chiede conto (ed è questo il quadro che ci associa alla Grecia, la cui legge elettorale ha prodotto quattro tornate elettorali con altrettanti Governi instabili in soli otto anni), o se invece vogliamo cambiare, finalmente, le regole del gioco. Nutro una personalissima, ma convinta preferenza per il semipresidenzialismo francese, perché le sue regole e le sue istituzioni contribuiscono in maniera molto significativa alla ristrutturazione dei partiti e delle loro modalità di competizione, contribuiscono all'eventuale formazione delle coalizioni di Governo e a dare potere ai cittadini-elettori. In Francia la ristrutturazione dei partiti ha avuto come principale volano la competizione per la Presidenza della Repubblica, e i partiti sono sopravvissuti. Ricordo però che dal crollo della Prima Repubblica consentire ai cittadini di scegliere con il voto un leader e una maggioranza è stata la fonte principale di forza e di legittimazione di tutta la strategia riformista sul tema della forma di governo e delle leggi elettorali, dai referendum del 1991 e del 1993 all'elezione diretta del sindaco, la prima e, finora, la più felice delle riforme che risale al 1993. Comunque la si pensi, tuttavia, Senato federale, parlamentarismo limitato o semipresidenzialismo alla francese con doppio turno di collegio per la Camera e Statuto delle opposizioni sono stati già ampiamente dibattuti e precisati, anche con progetti di legge presentati in questa e nelle scorse legislature. Per questa ragione ormai si tratta soltanto di scegliere. E per questa ragione riteniamo positivo che si sia abbandonato lo strumento della Convenzione, pensato prima, peraltro, dell'attuale maggioranza di Governo che è composta dalle forze che, forse, più credibilmente possono condividere questo impianto complessivo, senza ovviamente escludere ulteriori contributi. La Convenzione non era uno strumento efficace: avrebbe comportato un allungamento dei tempi e non avrebbe portato con sé una responsabilizzazione delle forza politiche di maggioranza. Per quanto poi sia auspicabile il coinvolgimento di esperti, che comunque può esserci, è evidente a tutti che i principali nodi tecnici sono noti da tempo, anche grazie al lavoro recente dei cosiddetti saggi, e che i nodi da sciogliere sono legati all'esercizio della responsabilità politica, anche perché bisogna superare i più vari conservatorismi. Noi avremmo voluto, avremmo preferito che entro la pausa estiva le Camere procedessero alla prima lettura della riforma, cosa possibile ed auspicabile, seguendo la procedura di quell'articolo 138 della Costituzione che non impedisce né interventi rapidi, né interventi incisivi sulla Parte II della Costituzione. Nell'intervallo tra la prima approvazione e quella definitiva le Camere avrebbero poi potuto iniziare già a predisporre la legge elettorale coerente con la riforma costituzionale. Il Gruppo di Scelta Civica sostiene con convinzione lo sforzo di riforma, ma non vorremmo che la strada prescelta finisse per portarci fuori strada: finisse cioè per appesantire il percorso anziché renderlo più spedito, tradendo esitazioni e riserve circa gli esiti del processo. Non vorremmo che il percorso finisse per assomigliare pericolosamente ad una tattica per tirare a campare. Attenti, questo è un monito che vorremmo rivolgere a tutti: la scommessa a cui i partiti di maggioranza hanno accettato di sottoporsi è proprio quella di allontanare il sospetto che non ci sia più niente che si possa fare per salvare quel che resta del sistema. Non possiamo fallire anche questa volta, e per farcela davvero c'è una condizione: che il Governo non assuma come obiettivo soltanto quello di durare nel tempo, magari coltivando l'ammonimento del conte zio («troncare e sopire»), perché è il caso di sottolineare che il Governo è nato dalla cooperazione eccezionale tra partiti altrimenti alternativi per compiere scelte eccezionali. Per questo (è la mia personalissima opinione) avrei voluto che subito si fosse messo all'ordine del giorno delle Commissioni affari costituzionali un disegno di riforma costituzionale proposto dal Governo seguendo la procedura dell'articolo 138. Se c'è accordo politico, non saranno qualche centinaia di emendamenti ad impedire la riforma. Se l'accordo politico non c'è, non sarà una Commissione speciale a crearlo. Il problema è di merito: di quali riforme istituzionali ha bisogno il Paese. Votare di nuovo senza cambiare la legge elettorale del Senato equivale a puntare sulla roulette : la pallina potrebbe finire nella casella giusta oppure no, ma le probabilità di un esito negativo sono molto più alte di quelle di un esito positivo. E allora, cosa facciamo? Continuiamo a votare finché la fortuna non ci arride? La strada maestra per la governabilità è un'altra: per porre le basi di una vera governabilità, occorre fare delle scelte chiare sul sistema di voto, sulla forma di governo e sul bicameralismo. Sono cose dette e ridette: ora dobbiamo scegliere. E sono decisioni che non possono più essere rinviate. La stabilità e la funzionalità della nostra democrazia dipendono da quello che i partiti sapranno fare in tema di riforma delle istituzioni e della politica. Il successo delle forze che si sono ispirate alla rivoluzione populista è anche l'effetto della inconcludenza della politica italiana degli ultimi anni e tornare al voto senza aver fatto nulla non sarebbe che la conferma di quella inconcludenza. Colleghi, dopo un lungo e frustrante tira e molla, siamo tornati alla grande coalizione necessaria dal novembre 2011, al necessario predominio delle politiche sulla politica, ma a vent'anni di distanza da Tangentopoli, dalla crisi che ha distrutto la Prima Repubblica, la situazione economica e sociale è ancora più grave di quella dei primi anni Novanta, perché le riforme sono state differite per troppo tempo, il Paese è più povero e i condizionamenti internazionali sono più forti. In molti non sono completamente consapevoli di questa condizione e forse Scelta Civica è uscita ridimensionata dalle elezioni rispetto alle aspettative, ma di sicuro non l'esigenza di porre l'agenda Monti, cioè il programma di riforme necessarie per la prima integrazione dell'Italia nella nuova Europa, al centro della legislatura, perché noi dobbiamo curare l'economia non con i cerotti, ma con riforme in grado di riassorbire il deficit di competitività. L'Italia non cresce perché la produttività totale dei fattori è stagnante. Rimettere il Paese nelle condizioni di produrre ricchezza: è questo il nostro vero problema, e per questo dobbiamo offrire un cambiamento sia nelle politiche sia nel modo di fare politica. Scelta Civica sosterrà questo sforzo, anche perché non va dimenticato che il vuoto di potere viene sempre colmato e una democrazia impotente lascia sempre un vuoto di potere, soprattutto nei periodi di crisi. Spetta a noi decidere se vogliamo che lo colmi un'autorità legittima e democratica o un'autorità e basta. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Tonini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, signor Ministro, diceva Mounier che la democrazia è come una bicicletta: sta in equilibrio solo se avanza, e deve anche avanzare ad una certa velocità. Lo stesso credo si possa e si debba dire di questo Governo e di questa coalizione, figlia del coraggio delle forze politiche che le hanno dato vita insieme alla lucida passione patriottica del Presidente della Repubblica. Le larghe intese o servono ad affrontare le due grandi emergenze del Paese - quella economico-sociale e quella politico-istituzionale - con una determinata, coraggiosa e insieme paziente azione riformatrice, o non servono, e allora andranno in crisi molto rapidamente, nello sconcerto del Paese. Le due emergenze, come sappiamo, sono strettamente intrecciate ed entrambe hanno radici profonde nella storia del Paese. Si è parlato prima del 1984, anno della Commissione Bozzi. In quell'anno uno dei grandi Padri costituenti, Giuseppe Dossetti, rilasciò una lunga intervista a Leopoldo Elia e Pietro Scoppola, nella quale diceva che la Parte II della Costituzione era deludente rispetto alle aspettative dei giovani costituenti per la sua debolezza, la debolezza delle istituzioni politiche, una debolezza che era figlia della paura. Prima la collega Finocchiaro ha parlato a lungo della paura, sostenendo che dobbiamo liberarci dal sentimento della paura. È stata la paura gli uni degli altri a produrre allora una Parte II debole. È stato necessario fare così, ma il Paese ha pagato un prezzo per quella paura. Dossetti parlava nel 1984. Dieci anni dopo, con la discesa in campo di Berlusconi, avrebbe detto cose molto diverse, perché nel 1994 è tornata di nuovo la paura gli uni degli altri. Le riforme sono fallite perché non siamo riusciti a costruire le condizioni della fiducia: una fiducia che non può essere un sentimento superficiale, ma deve fondarsi su ragioni profonde di tipo politico e istituzionale. Noi oggi abbiamo il compito storico - ce l'ha questa coalizione, ce l'ha questo Governo - di vincere la paura: vincerla, non esorcizzarla, stabilendo regole nuove che affrontino il tema della decisione, perché non c'è democrazia senza κράτος, cioè senza potere di decidere affiancando al tema della decisione una nuova generazione di istituti, di strumenti, di regole di garanzia. Per questo credo che l'ipotesi semipresidenziale sia l'unico sistema che mette la governabilità al riparo dalla debolezza dei partiti. In questo, ahimè, siamo simili alla Francia; i sistemi parlamentari di altri Paesi si basano su forti partiti radicati nella loro storia. Purtroppo l'Italia non è in questa condizione. Abbiamo seguito a lungo questa strada, ma non siamo riusciti a trovare la via d'uscita: il semipresidenzialismo con una sola Camera politica ridotta nel numero dei componenti ed eletta con il doppio turno di collegio. Poi, a questa nuova forma di Governo devono ovviamente affiancarsi nuovi istituti di garanzia: innanzitutto la tutela delle autorità garanti dal rischio della politicizzazione, perché un Presidente eletto dal popolo è diverso dal Presidente che abbiamo oggi; leggi sul conflitto di interessi; norme contro la corruzione e soprattutto un nuovo Senato, espressione delle autonomie regionali e locali (e aggiungo anche delle nostre comunità italiane all'estero), come principale contrappeso rispetto ad una maggioranza politica che non deve prendere tutto quando vince le elezioni. Questo è il disegno con il quale dobbiamo confrontarci. Naturalmente la discussione è aperta, non è ancora matura la capacità delle forze politiche di sciogliere tutti i nodi, ma il percorso - a mio modo di vedere - è tracciato davanti a noi. Oggi facciamo un accordo di procedura: le mozioni che sono state presentate, in particolare la mozione di maggioranza, impegnano il Governo su un percorso preciso, un percorso nel quale la costituzione della Commissione come luogo nel quale deve essere formalizzata la proposta deve, credo, accompagnarsi da subito ad un confronto ravvicinato sul merito delle proposte che dobbiamo portare avanti. Guai a noi se questa scelta (la scelta di partire con una correzione limitata e assolutamente seria e rigorosa dell'articolo 138, per una procedura speciale, come non può non richiedere una revisione organica della Costituzione) fosse vissuta dal Paese, e soprattutto fosse interpretata da noi, come un diversivo. Abbiamo davanti a noi il compito di smentire la graffiante profezia che Craxi più volte ebbe a ripetere (credo che fosse Nenni l'autore primo): quando non si vuole risolvere un problema si crea una commissione. Dobbiamo dimostrare a noi stessi e al Paese che invece istituiamo una Commissione per risolvere davvero il problema che è di fronte alla democrazia italiana. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI.]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi ci troviamo ad affrontare un argomento considerato dai più come uno dei più importanti e caratterizzanti della XVII legislatura: le riforme costituzionali. Un tema atteso dai nostri concittadini (oltre al più importante, il rilancio dell'economia, per il quale ci stanno guardando non solamente i nostri concittadini, ma anche tutta l'Europa) ed un tema che la Lega Nord negli anni ha sempre considerato strategico per il rilancio dell'Italia e delle Regioni del Nord, che chiedono a gran voce le tanto promesse riforme. Oggi tutti le auspichiamo e le invochiamo, quasi come uno slogan, senza forse ricordarci quanto accaduto nella XIV legislatura: l'approvazione in seconda votazione a maggioranza assoluta della legge costituzionale «Modifiche alla Parte II della Costituzione», pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 269 del 18 novembre 2005. Espressioni come "riduzione del numero dei parlamentari", "Senato federale", "bicameralismo imperfetto", "autonomie" erano già presenti in uno degli atti di riforma costituzionale più importante degli ultimi vent'anni; ai tempi si parlò di un evento senza precedenti. Purtroppo sappiamo tutti come sono andate le cose e, grazie ad un referendum che ha bocciato il provvedimento, grazie anche a quelle forze politiche schierate colpevolmente contro l'approvazione della modifica costituzionale [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , oggi dopo otto anni ci troviamo qui a trattare quegli stessi argomenti che potevano essere già una realtà. È per questo motivo che il percorso di revisione della Parte II della Costituzione viene visto con favore dal Nord: riprendere il percorso interrotto, un percorso che, senza modificare le linee fondamentali del sistema repubblicano, adegui concretamente i poteri istituzionali alle esigenze della Nazione. Quindi, cari colleghi, ci piacerebbe poter tornare a parlare di superamento del bicameralismo paritario per snellire il processo decisionale ed evitare ingorghi istituzionali come quello che abbiamo appena sperimentato, affidando ad una Camera il compito di conferire o revocare la fiducia al Governo. Ne stiamo parlando da anni. Bisogna concretizzare questa proposta non per inseguire le mode e l'antipolitica che chiede alla politica "vittime sacrificali", ma per rendere più efficiente ed efficace l'azione della politica e delle politiche, così come aveva detto il Presidente del Consiglio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Vorremmo ragionare sull'istituzione di una seconda Camera - il Senato delle Regioni e delle autonomie - con competenze differenziate e con l'obiettivo di realizzare l'integrazione dello Stato centrale con le autonomie. Da anni la Lega Nord chiede con forza che si vada in questa direzione. Solo con la valorizzazione delle autonomie, delle Regioni, dei nostri territori si riesce a realizzare una legislazione più concreta e vicina ai cittadini, che è quello che noi vogliamo. Solo con l'occhio rivolto al territorio si riesce a rispondere appieno a quanto ci viene richiesto dal Paese. Auspichiamo un impegno per chiudere rapidamente la partita del federalismo fiscale, rivedendo il rapporto fiscale tra centro e periferia salvaguardando la centralità dei territori e delle Regioni. Anche in questo caso, sono anni che la Lega Nord, facendosi portavoce delle esigenze dei territori, chiede che il federalismo fiscale diventi realtà. Attraverso il federalismo fiscale si esaltano i nostri Comuni e le nostre Regioni, enti dello Stato con una storia e una tradizione; si esaltano le capacità dei nostri amministratori, che finalmente diventeranno responsabili della loro azione amministrativa, senza più nascondersi dietro a finanziamenti statali. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Considerato quello che succede in questi giorni, che ci vede spettatori abbastanza imbarazzati, con una continua discussione e contrapposizione anche all'interno degli stessi schieramenti, sarebbe positivo un dibattito in Parlamento su proposte formulate da una Convenzione aperta alla partecipazione anche di autorevoli esperti non parlamentari. Una Convenzione che possa avviare da subito la sua attività, proporre lavori di riforma e che possa partire dai lavori parlamentari della scorsa legislatura e dalle conclusioni del Comitato dei saggi voluto dal presidente Napolitano. Una Convenzione costituzionale che, in maniera analoga, ha visto la luce nell'ambito dell'Unione europea e che ha condotto, dopo successive Conferenze intergovernative, alla riforma organica dei Trattati istitutivi della Comunità e dell'Unione europea, tramite il Trattato di Lisbona. Gentili colleghi, come vedete non chiediamo la luna. Non abbiamo progetti irrealizzabili. Stiamo ragionando su proposte di buonsenso. Lo stesso buonsenso elogiato nel discorso di insediamento del presidente del Consiglio Letta, il quale, sulla parte relativa alle riforme istituzionali, ha beneficiato anche di un apertura di credito da parte del nostro Gruppo, la Lega Nord, sfociata in una astensione. È per questo che esortiamo il Governo e la maggioranza a proseguire nella direzione a suo tempo intrapresa, che ultimamente vediamo appannata da proposte alternative che nulla hanno a che fare con quanto proposto dal Governo e che sembrano piuttosto orientate a scombinare le carte o, peggio ancora, a tramutarsi in timidi tentativi per tastare il terreno e capire le reazioni delle varie compagini della maggioranza. L'auspicio è che si inizi questo percorso di riforme istituzionali con l'occhio lungo e guardando a medio-lungo termine, così come fecero i nostri Padri costituenti, coloro che ebbero l'onore e l'onere di scrivere la Carta fondamentale dello Stato italiano. La speranza è che i partiti non si facciano travolgere dalla voglia di protagonismo e dalle sirene dell'antipolitica, ragionando sulle reali necessità dello Stato, sulle riforme necessarie e non su quelle che vanno di moda. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Le riforme, gentili colleghi, non si fanno seguendo le mode: si fanno per il bene del Paese! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Lo stesso buonsenso elogiato da moltissimi colleghi senatori durante il discorso di insediamento del Presidente della Repubblica che, con queste parole: «(...) riforma delle istituzioni rappresentative, dei rapporti tra Parlamento e Governo, tra Stato e Regioni, (...) una forte attenzione per il rafforzamento e rinnovamento degli organi e poteri dello Stato (...)», riuscì a strappare l'applauso, spero sincero, dei due rami del Parlamento. Ancora, quel buonsenso che in questo momento i nostri concittadini, che magari ci stanno anche ascoltando e che sono i nostri datori di lavoro, stanno chiedendo a gran voce alla politica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Campanella e Morra. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Zanettin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ministro Quagliariello, onorevoli colleghi senatori, il mio intervento vuole rappresentare un contributo, che oso sperare un minimo originale e non conformista, a questo dibattito sulle riforme istituzionali, con l'intento di smentire alcuni luoghi comuni che, a mio giudizio, inquinano un sereno confronto sull'attuale legge elettorale e sul processo di riforme costituzionali che auspicabilmente ci accingiamo a varare. Nell'opinione prevalente, l'attuale legge elettorale viene additata come la peggiore possibile e la causa di tutti i mali del nostro sistema. Non a caso viene comunemente definita "Porcellum". Mi permetto di non condividere tale conclusione, e cercherò nel breve lasso di tempo a mia disposizione di spiegarne i motivi. Chi critica questa legge sostiene, innanzitutto, che essa sarebbe la causa dell'attuale presunta ingovernabilità del Parlamento: questo è il primo luogo comune da sfatare. Tutti gli studi scientifici - mi riferisco alle analisi del professor D'Alimonte, ma anche alle conclusioni di Labor Ele, il Centro di analisi elettorale dell'Università Roma Tre, citato in un articolo recente de «Il Corriere della Sera», pubblicato il 12 maggio scorso - dimostrano invece che, a fronte di un risultato come quello maturato nelle ultime elezioni politiche, con le due coalizioni maggiori di centrodestra e di centrosinistra alla Camera separate soltanto da 120.000 voti e con il Movimento 5 Stelle che da solo ha raggiunto oltre il 25 per cento dei suffragi, anche il "Mattarellum" e addirittura una legge elettorale con collegi uninominali a turno unico (all'inglese, per intendersi) avrebbero determinato un risultato che non avrebbe consentito a nessuna delle due diverse coalizioni di governare da sola. Tanto per fare un esempio, con il "Mattarellum", a cui pare molti colleghi vorrebbero oggi tornare senza tante discussioni, il risultato delle elezioni del febbraio scorso avrebbe comunque determinato la non governabilità del Parlamento, visto che alla Camera la nostra coalizione di centrodestra avrebbe raggiunto 191 seggi, contro i 124 conseguiti con il "Porcellum", il centrosinistra ne avrebbe conseguiti 192, anziché 340, ed invece il Movimento 5 Stelle avrebbe raggiunto l67 seggi, contro i 108 oggi vantati. Ma, al di là del fatto che il "Mattarellum" avrebbe premiato il centrodestra e il Movimento 5 Stelle e punito il centrosinistra, rimane l'evidenza che comunque nessuna coalizione sarebbe stata comunque, al pari di oggi, in grado di governare da sola. La causa della ingovernabilità non è stata quindi la legge elettorale, ma il voto democratico espresso dei corpo elettorale, che così ha voluto! La seconda critica riguarda la presunta mancanza di libera scelta dei candidati espressione del partito, attraverso le cosiddette liste bloccate. Si sostiene che con questa legge i cittadini sarebbero espropriati del potere di scegliere i loro rappresentanti in Parlamento e gli eletti sarebbero soltanto dei nominati. Chi solleva tale critica, tuttavia, finge di dimenticare, o magari ignora, che lo stesso inconveniente si manifestava anche nei collegi uninominali. Buona parte di essi erano blindati, nel senso che, per ragioni storiche o di tradizione o di radicamento sociale, in tali collegi una coalizione era sicuramente prevalente sull'altra, e quindi poteva candidare chiunque fosse indicato dalla segreteria nazionale, con la garanzia della sicura elezione. Chi è stato eletto nelle tornate elettorali del 1996 o del 2001, come chi parla, con il sistema del collegio uninominale, ricorda perfettamente le polemiche (del tutto analoghe a quelle odierne) che accompagnavano la calata delle candidature di centrodestra o di centrosinistra nei diversi collegi. Per esemplificare cito un caso fra tutti, il più eclatante e il più noto: mi riferisco alla candidatura imposta dalla segreteria nazionale per l'Ulivo, nelle elezioni del novembre 1997, di Antonio Di Pietro nel blindatissimo collegio senatoriale del Mugello. Nonostante il candidato non fosse minimamente espressione del territorio e neppure appartenesse al partito più radicato in quel territorio, egli ottenne una percentuale bulgara: oltre il 67 per cento dei suffragi. Vogliamo ricordare l'imbarazzo degli elettori di molti collegi costretti a votare, per logiche di coalizione, candidati espressione di partiti diversi da quello nel quale militavano? Ma l'ingerenza delle segreterie nazionali sulla indicazione dei candidati nei collegi uninominali non è un fenomeno solo italiano: ove il sistema preveda i collegi uninominali, i collegi blindati sono appannaggio delle segreterie dei partiti. Vogliamo ricordare la contestatissima (e meno fortunata rispetto a quella di Di Pietro) candidatura imposta dal partito nel collegio sicuro (si fa per dire, con il senno di poi) di La Rochelle, nelle ultime elezioni legislative, di Ségolène Royal? In conclusione, se analizziamo il tema senza pregiudizi ideologici e con rigore scientifico, dobbiamo concludere che il problema dell'ingerenza delle segreterie nazionali nelle candidature sussiste in egual misura, sia con le liste bloccate, sia con i collegi uninominali. Si sostiene, infine, che l'attuale legge elettorale sarebbe la causa del forte astensionismo e del distacco dei cittadini dalla politica. Non si spiega, tuttavia, allora, come con questa stessa legge elettorale l'affluenza alle urne abbia raggiunto in passato punte molto elevate. Alle elezioni per la Camera dei deputati nel 2006 votò l'83 per cento degli aventi diritto, nel 2008 l'80,5 per cento e nelle ultime politiche il 75 per cento. Nello scorso week-end per le elezioni amministrative, con l'elezione diretta dei sindaci e l'elezione con voto di preferenza di migliaia di consiglieri comunali, l'affluenza alle urne si è limitata, nel migliore dei casi, al 65 per cento. Se dipendesse dalla legge elettorale, dovremmo pensare ad una maggiore affluenza alle urne alle elezioni amministrative e minore alle politiche, dove appunto ci sono le liste bloccate: ma invece è esattamente il contrario. In realtà, l'astensionismo non dipende dalla legge elettorale, ma dalla crisi dei partiti, che appaiono oggi incapaci di risolvere i problemi reali della gente. Per quanto detto, sono convinto che quella attuale non è la peggiore legge elettorale possibile e non è la causa di tutti i nostri mali: è semplicemente una legge elettorale come tante altre, con tanti difetti e anche qualche pregio, come quello di tendere al bipolarismo. Non comprendo allora perché la legge elettorale vigente debba essere considerata inemendabile, come taluni esponenti del Partito Democratico hanno affermato nelle ultime settimane. Non comprendo perché qualcuno voglia in tutta fretta tornare al "Mattarellum", quando è dimostrato che tale legge non risolve nessuno degli inconvenienti che si attribuiscono al "Porcellum"e ne crea altri. È noto che a breve la Consulta si pronuncerà sulla costituzionalità del premio di maggioranza previsto da questa legge, ed ha anticipato un giudizio negativo. Perché, cancellando il tema della legge elettorale dalle mozioni, che oggi ci accingiamo a votare, questo Parlamento sembra volere abdicare al proprio ruolo e rifiutarsi di modificare i punti segnalati come critici? Perché dobbiamo lasciare alla Corte costituzionale il compito di intervenire, quando invece abbiamo noi il tempo e l'occasione di farlo? Non vorrei che i partiti della nostra maggioranza di Governo stessero oggi perdendo un'importante occasione di dare al Paese un segnale di coesione e di capacità di affrontare i problemi. Condivido in sintesi la sua posizione, ministro Quagliariello, secondo cui non ha oggi alcun senso compiere un'opzione stabile in favore di questo o di quel sistema di voto, senza conoscere quale sarà la meta finale del percorso riformatore. Mettiamo pertanto subito in sicurezza l'attuale legge elettorale, con le necessarie minime modifiche, e poi concentriamoci sulle riforme della Costituzione: possiamo certamente trovare punti in comune. Mi viene in mente un'intervista sul «Corriere della Sera» del 13 aprile scorso rilasciata da Matteo Renzi, in cui questi dichiarava: «Lanciamo una proposta forte. Il sindaco d'Italia: una nuova legge elettorale, grazie a cui si sa subito chi ha vinto». Ebbene, il sindaco d'Italia di cui parla Renzi non è invero il Presidente della Repubblica eletto direttamente dai cittadini, che è sempre stato proposto anche da Silvio Berlusconi? Se davvero vogliamo il sindaco d'Italia, sarà poi scontato optare per il sistema elettorale a doppio turno alla francese, mutuando quel sistema che assicura alla Quinta Repubblica francese stabilità e governabilità. Credo in sintesi che, se questo Parlamento saprà lasciare da parte le piccole convenienze di bottega e le polemiche artificiose, e con uno sforzo comune troverà una sintesi su ciò che maggiormente ci unisce, un percorso riformatore potrà essere avviato e potrà concludersi con esiti fecondi. Abbiamo tutti la responsabilità di non lasciarci sfuggire questa storica ed irripetibile occasione. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni.]]
Ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori il senatore Matteoli e, data la rilevanza della questione, ne ha immediata facoltà.
Signor Presidente, prendo la parola sull'ordine dei lavori anche a nome del presidente della 13ᵃ Commissione, senatore Marinello. Noi stiamo esaminando il disegno di legge n. 576 e non siamo in condizione di licenziare il provvedimento in questa settimana, perché alcuni emendamenti presentati dal Governo sono ancora in itinere : una parte di essi è stata presentata; un'altra si pensa verrà presentata nel pomeriggio. La 5ᵃ Commissione, che è chiamata a dare il parere, oltretutto vincolante, è convocata per le ore 16,30 per l'esame di un altro provvedimento e dovrebbe poi esaminare naturalmente anche il nostro. Chiedo pertanto, signor Presidente, che sia rinviata alla prossima settimana la discussione in Aula del disegno di legge già calendarizzato per la giornata odierna, perché in questa settimana non siamo in condizione di garantire che possa completarsi il relativo iter in Commissione e che il provvedimento possa dunque arrivare in Aula corredato dalle relazioni.
Senatore Matteoli, la Presidenza prende atto della sua richiesta. Provvederò a convocare in mattinata la Conferenza dei Capigruppo per valutare l'esigenza da lei esplicitata.
È iscritto a parlare il senatore Latorre. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, con questa discussione - lo hanno sottolineato i colleghi che sono intervenuti prima di me - prende corpo forse la fase più importante di questa legislatura. La posta in gioco è alta, anzi vorrei dire altissima: sul terreno delle riforme costituzionali e della nuova legge elettorale la politica - tutta la politica - si gioca la possibilità di recuperare quella centralità e quella credibilità che sono indispensabili per ridare un futuro al nostro Paese. Fallire questa volta potrebbe comprometterne la stessa tenuta democratica. Del resto, ancora domenica e lunedì scorsi, dalle elezioni amministrative ci è giunto chiaro il segnale di quanto profondo sia il solco fra i cittadini e le istituzioni, tra la politica e la società, con una percentuale di astensionismo che non è mai stata così alta. Se certamente il Partito Democratico è stato quello che più di ogni altro ha retto, e può considerarsi quello che ha vinto questo turno delle elezioni amministrative, non può essere questo un motivo per fare gli struzzi e mettere la testa sotto la sabbia: anzi, sentiamo ancora di più il peso della responsabilità. Oggi muoviamo il primo passo approvando una mozione che definisce percorso e procedure per realizzare le riforme. Voglio subito dire con estrema chiarezza - perché sentiremo questo refrain nelle prossime ore - che per noi questo processo deve esaltare la centralità del Parlamento: nessun colpo di mano. Solo chi è fuori dalla realtà può pensare che questo passaggio possa nutrirsi di qualche sotterfugio; anzi, gli elementi nuovi che si intendono introdurre con la legge costituzionale, che discuteremo di qui a poco non devono in alcun modo compromettere il processo democratico, semmai devono rafforzarlo, certamente accelerando i tempi delle decisioni - questo lo considero giusto - ma senza sconvolgere l'articolo 138 e prevedendo, comunque, il referendum confermativo. Mi preme molto sottolineare questo aspetto, perché sarà importante in questa discussione non soltanto l'impegno, ma anche la convergenza di un ampio arco di forze parlamentari, ben oltre i confini dell'attuale maggioranza. Una maggioranza che ovviamente ha in questo uno dei punti fondamentali che spiegano la propria ragion d'essere: dobbiamo però saper andare anche oltre questi confini. È quindi alle forze di opposizione che mi voglio rivolgere con questo intervento, a cominciare dal Gruppo di opposizione certamente più rappresentativo presente in quest'Aula: mi riferisco agli amici del Movimento 5 Stelle, ai quali mi rivolgo ovviamente con grande rispetto, il rispetto dovuto ad un Gruppo parlamentare così consistente. Voi siete entrati in Parlamento al grido: «Apriremo il Parlamento come una scatola di tonno!», ma vi siete accorti poi che, non solo il Parlamento non è una scatola di tonno, ma che il problema non è soltanto «aprirlo», quanto soprattutto riformarlo, rendendolo più snello ed efficace. In ogni caso, sempre per rimanere alla vostra metafora, avete anche capito, a vostre spese, che poi gli elettori non gettano mai la scatoletta di tonno, semmai cambiano l'apriscatole! [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Certamente come maggioranza noi vogliamo andare avanti, ma con voi e con la Lega vogliamo confrontarci e cercare tutte le intese. Allo stesso modo vogliamo confrontarci con Sinistra Ecologia e Libertà, una forza politica con cui su questi temi abbiamo già molti punti in comune, spero non compromessi dal diverso atteggiamento avuto in occasione della formazione del Governo. Partiamo quindi con questa mozione di maggioranza per avviare subito una discussione di merito, che sciolga ogni ambiguità - e sono troppe quelle presenti - sugli obiettivi della riforma e sulla forma di Governo e di Stato. I profondi cambiamenti intervenuti in questi anni e la dimensione anche sovranazionale dei problemi e delle loro soluzioni ci mettono oggi certamente di fronte a scenari inediti, riproponendo in termini radicalmente nuovi il rapporto tra democrazia e decisione; da qui dovrà muovere una discussione, consapevoli che la forte domanda di decisione rivolta alle istituzioni non può essere soddisfatta a discapito dei momenti della democrazia, perché quest'ultima è forte solo quando decide e cambia. Proprio per questo, ritengo serva un approccio non minimale a questa discussione, ma un grande coraggio innovativo, ben sapendo che dev'esservi un nesso fra la legge elettorale e le riforme istituzionali. In nome di questa consapevolezza è stato utile evitare in questa mozione ogni richiamo di merito, anche alla legge elettorale: in una mozione che indica un percorso e una procedura, infatti, sarebbe stata una stonatura. Del resto è noto, infine, che sul tema della cosiddetta clausola di salvaguardia in quest'Aula vi sono opzioni diverse, che confronteremo nei prossimi giorni, anche se la vera clausola di salvaguardia è solo nella concreta volontà politica, e non in qualche accorgimento di circostanza. Ne discuteremo. Intanto oggi scriviamo la parola «inizio» e prendiamo di fronte al Paese un impegno che vorrei definire morale, prima ancora che politico, per andare avanti senza ulteriori indugi. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Bruno.]]
Colleghi, abbiamo appreso la notizia della morte di Franca Rame, senatrice della XV legislatura. Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
Riprendiamo i nostri lavori. È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà. (ore 11,33)
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, le iniziative di riforma istituzionale sono state definite nelle dichiarazioni del Capo dello Stato e del Presidente del Consiglio come ormai urgenti ed ineludibili e certamente devono essere orientate alla ricerca di assetti più rispondenti al bisogno di sviluppo civile, sociale ed economico del Paese, all'attenzione verso la sofferenza della nostra popolazione, al superamento degli squilibri sociali e territoriali del Paese e ad un'efficace aggressione della crisi strutturale che attraversa la nostra democrazia, la nostra società e la nostra economia. È di queste ore l'annuncio di un prossimo trimestre in recessione, e quindi si profila l'aggravarsi della crisi economica, a conferma dell'inadeguatezza della politica di austerità recessiva alla quale siamo stati sottoposti in questi mesi. Questo è dunque un ambito dell'attività politica parlamentare, ampio, complesso difficile, ma necessario, al quale non riteniamo che il Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà possa essere estraneo. Come componente del Gruppo Misto, riteniamo pertanto di dover partecipare pienamente agli sforzi che il Parlamento intende sostenere per il processo di riforma. In questo senso, ritengo vada tranquillizzato il collega Latorre, perché l'ambito delle riforme sicuramente è un terreno che Sinistra Ecologia e Libertà non individua come di scontro, soprattutto nella relazione con il Partito Democratico e le altre componenti dell'alleanza di centrosinistra, che funziona (e bene) in tante parti del Paese, in tanti livelli istituzionali, e che noi riteniamo debba rappresentare anche la prospettiva del governo del Paese. Intanto diciamo subito una cosa sulla legge elettorale vigente: riteniamo che debba essere abrogata senza alcun indugio. Il sistema elettorale va calibrato rispetto al bisogno di partecipazione democratica e mai più sacrificato per una presunta garanzia di governabilità che, come abbiamo visto, di fatto non produce effetti positivi nel sistema economico e sociale del Paese. L'altra questione che ritengo debba essere immediatamente affrontata concerne il valore e anche la semplicità e la qualità con la quale i Costituenti hanno definito le modalità di partecipazione del popolo alla definizione della politica nazionale. L'articolo 49 della Costituzione è molto semplice, e recita: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Cosa vi sia in questa proposizione di pericoloso io non l'ho mai capito e non riesco a capirlo neppure oggi. Posso solamente dire che manca non la Costituzione, ma la legislazione nel precisare quali sono, come dire, gli obblighi che quelle libere associazioni devono garantire perché le popolazioni, i rappresentati abbiano contezza dell'operato di chi le rappresenta, perché possano rendere conto nel modo più chiaro, trasparente ed esplicito possibile della loro iniziativa, della loro attività in rappresentanza di quei bisogni e aspirazioni, di quegli interessi. Pertanto, l'articolo 49 della Costituzione va casomai declinato con una legislazione adeguata, non soppresso. Il suo è un valore di libertà: il diritto di associarsi liberamente in partiti, cioè in organizzazioni, per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale. La semplicità ha una bellezza giuridica straordinaria, e non va dimenticata nella Costituzione. Tutti quanti noi spesso lo facciamo, perché abbiamo questa abitudine un po', per così dire, mediatica della comunicazione per pillole, per cui, se entra in crisi un livello istituzionale come quello delle Province, diciamo: «Aboliamo le Province». Ma cosa sono le Province? Sono una modalità di governo del territorio. E allora non basta l'editto con il quale noi le cancelliamo: va rivisto in questo senso anche il valore dell'articolo 5 della Costituzione. L'articolo 5 è importantissimo e sta nella parte più rilevante della nostra Carta: «La Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali; attua nei servizi che dipendono dallo Stato il più ampio decentramento amministrativo»; - cioè si avvicina al cittadino, ai suoi bisogni, alle sue esigenze - «adegua» - cosa che non ha fatto, perché ha pratiche centraliste e autoritarie - «i principi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze dell'autonomia e del decentramento». Quindi, dà un indirizzo chiaro. Non basta pertanto dire: «Aboliamo le Province»: va rivisto il sistema autonomistico nel suo complesso, e bisogna sostituire, casomai, quel livello istituzionale con un nuovo sistema capace di affermare la centralità dei Comuni nelle attività di programmazione e realizzazione degli interventi territoriali, in funzione del migliore equilibrio dello sviluppo economico e sociale del Paese, in tutte le sue parti. Bisogna, a questo fine, evitare che l'abolizione di un livello istituzionale poi determini danno: le Province hanno rapporti giuridici in essere, hanno personale, hanno funzioni e compiti che esercitano, hanno finanza pubblica. E non basta una regoletta scritta in un decreto, come ha fatto il senatore Monti con il suo Governo: va definito nel dettaglio un percorso che stabilisca tempi e modalità di riorganizzazione del sistema delle autonomie, che tratti come necessaria l'attribuzione delle competenze, il funzionamento delle strutture burocratiche, la gestione del patrimonio professionale e operativo, l'insieme dei rapporti giuridici esistenti (compresi quelli patrimoniali), il coordinamento e la gestione associata dei compiti e l'organizzazione della gestione dei servizi verso le comunità. La finalità, quindi, deve essere l'esercizio più ampio della sovranità popolare in ogni livello della responsabilità del governo, in tutte le articolazioni della Repubblica. Noi siamo per uno Stato autonomista e democratico e contrastiamo le visioni centraliste e autoritarie: quelle che, per intenderci, ancora costituiscono la forma assunta dall'Unione europea, che tratta più con gli Esecutivi che direttamente con i popoli e le loro rappresentanze politiche. Poi da questo dibattito non bisogna cancellare un altro aspetto a nostro avviso rilevante: il funzionamento delle strutture burocratiche, cioè delle strutture operative dello Stato, della Repubblica, nei suoi diversi livelli istituzionali, dai Ministeri, alle Regioni, agli assessorati, ai Comuni. Senza una macchina che sia strutturalmente organizzata per assolvere i compiti di governo delle istituzioni pubbliche e sia soprattutto orientata a rispondere ai bisogni e alle esigenze delle popolazioni e non tratti il cittadino come una sorta di suddito non faremo passi avanti, signor Ministro, e ogni nostra legge finirà per naufragare nelle burocrazie che impediscono per natura, perché sono conservatrici, l'attuazione del processo di riforma. Ogni strada conosciuta è difficilmente abbandonata da chi si sente garantito da un sistema che, bene o male, gli ha dato una dimensione di vita, un potere da esercitare, spesso anche staccato dall'autorità politica. Abbiamo inventato anche una dirigenza burocratica che aveva il compito di essere terza, imparziale, nei confronti del cittadino, quindi non vincolata ad appartenenze politiche; dopo di che, signor Ministro, quella dirigenza ha giocato in proprio e ha costruito in molti casi percorsi di dubbia legalità - sicuramente di dubbia legittimità - nella relazione con il cittadino, con i suoi bisogni, con le imprese, con il sistema economico, con l'intera società italiana. Questo tema non si può accantonare, perché poi ha prodotto un'altra degenerazione: quella della nomina fiduciaria della politica, rendendo quindi quella burocrazia anche molto meno imparziale di quanto doveva essere. Per tali ragioni riteniamo che questi argomenti debbano essere trattati nell'ambito dell'attività di riforma. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, la mozione n. 47, presentata dalla maggioranza che oggi esaminiamo va ad affrontare una tematica a mio avviso molto importante e che va sottolineata per alcuni aspetti: mi riferisco alla tematica della procedura. La presidente Finocchiaro ha ben illustrato tutti gli elementi positivi che ha riscontrato nella mozione presentata dalla maggioranza, che hanno fugato tutta una serie di gravissime preoccupazioni rispetto a ipotesi di deroghe, strappi o procedure anomale nei confronti di quanto previsto dalla nostra Costituzione, e io le assumo tutte. Mi pare che giustamente sia stato anche estrapolato (sebbene rimanga sullo sfondo in una condizione di coerenza, ma in una posizione distinta) il tema della legge elettorale. Vorrei ricordare anche, rispetto ai numerosi interventi su questo tema, che la legge elettorale può sicuramente avere una connessione, una sua di coerenza, con i cambiamenti costituzionali, ma legare in maniera automatica un sistema elettorale ad una forma di Governo è assolutamente sbagliato, non corrisponde alla realtà e non sta scritto da nessuna parte. Voglio ricordare che, a sistema di governo invariato, siamo passati da un sistema maggioritario con collegi uninominali a un turno a un sistema proporzionale con premio di maggioranza. In merito alla legge elettorale sono stati anche illustrati tutti i difetti dei vari sistemi; concordo sicuramente con tutta una serie di difetti del cosiddetto "Mattarellum", ma l'attuale legge elettorale li esaspera in maniera negativa in modo tale da rendere improcrastinabile un suo cambiamento. Tuttavia, poiché nella mozione si parla di un disegno costituzionale con alcuni indirizzi per affrontare cambiamenti della Parte II della Costituzione molto importanti (che vanno dalla forma di Stato e di Governo ad altre modifiche), è evidente che il tema della procedura rappresenta un punto essenziale che non può essere liquidato con insofferenza: le procedura, le regole, rappresentano quell'aspetto della democrazia che è la democrazia formale, che da sola sarebbe vuota, ma che è il fondamento della democrazia sostanziale. Con ciò voglio dire che, pur essendo la mozione di maggioranza molto attenta e aderente al dettato costituzionale, su alcuni elementi vorrei manifestare al Governo delle preoccupazioni. In particolare, dal momento che ci accingiamo - l'ambizione è quella - ad apportare modifiche profonde, è importante che non vi sia una compressione della procedura prevista dall'articolo 138 della Carta costituzionale. Va bene anche la previsione di ricorrere magari anche a referendum confermativo, a prescindere dalle maggioranze con cui si adottano le riforme o le modificazioni della Costituzione: tuttavia, ricordo che tale strumento è aggiuntivo in termini di garanzia e non supplisce all'elemento dell'approfondimento e del confronto nel merito in Parlamento sulle modifiche e sulle riforme che ci accingiamo a fare. Peraltro, non vorrei che scaricassimo e continuassimo a scaricare sulle istituzioni una debolezza della politica. È opinione diffusa fra molti parlamentari e nell'opinione pubblica che il sistema previsto dall'articolo 138 della Costituzione sia particolarmente gravoso, tale da blindare in maniera particolare la nostra Costituzione rispetto ad altri sistemi. Ma non è così: nei sistemi democratici occidentali le Costituzioni prevedono meccanismi di revisione, in molti casi, più aggravati rispetto a quelli previsti dall'articolo 138 della nostra Costituzione. Vorrei citare a tal proposito vari esempi: la Germania richiede sempre la maggioranza qualificata dei due terzi; il Belgio prevede che l'approvazione della modifica della Costituzione comporti nuove elezioni e dunque un nuovo Parlamento che approvi le modifiche costituzionali; le democrazie del Nord Europa, come Svezia, Danimarca e Norvegia, prevedono non solo lo scioglimento del Parlamento e l'adozione del testo da parte del nuovo Parlamento, ma in alcuni casi anche il referendum confermativo, cosa prevista anche in Spagna; negli Stati Uniti esiste una procedura complessa che coinvolge il Congresso e i Parlamenti degli Stati dell'Unione. Potrei continuare. La nostra, tra le Costituzioni rigide, si colloca ad una soglia minima, come, ad esempio, quella rilevabile in Francia. È necessario allora che nel disegno di legge costituzionale il ruolo del Parlamento, e dunque la possibilità di approfondire e discutere nel merito, venga scrupolosamente salvaguardato. Peraltro, il meccanismo previsto nell'articolo 138 funzionava molto bene con il sistema esistente fino al 1994. Con l'introduzione del sistema maggioritario e dei premi di maggioranza abbiamo verificato che apportare modifiche alla Costituzione è molto facile. Vi sono stati esempi al riguardo. Nel 2001, ad esempio, l'allora maggioranza ha modificato il Titolo V della Parte II della Costituzione, scelta confermata poi con referendum, mentre nel 2005 la maggioranza di segno opposto ha apportato una profonda modificazione, poi bocciata dal referendum. Ma questo perché? Perché la debolezza delle forze politiche non ha consentito di cogliere lo spirito della Costituzione, che cerca di favorire cambiamenti che abbiano una base larga con la maggioranza dei due terzi. Spero pertanto che non si pensi di mettere insieme un compromesso al ribasso perché ci piace un sistema elettorale e lo agganciamo al semipresidenzialismo. Personalmente, ad esempio, ritengo che il semipresidenzialismo abbia bisogno di numerosi contrappesi e di leggi che questo Parlamento non sarebbe in grado di approvare; spero che nel merito si svolga una discussione vera, dato che vi è una base comune che mira al superamento del bicameralismo e alla riduzione del numero dei parlamentari. Sulla forma di Governo, sul modello di Stato e la legge elettorale ritengo, infine, che il sistema tedesco funzioni molto meglio; spero quindi che al riguardo si svolga una discussione di merito senza pregiudizi ed accordi precostituiti. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Giovanni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole Ministro, cari colleghe e colleghi, noi voteremo convintamente a favore della mozione a prima firma dei senatori Zanda e Schifani, e rivolgiamo un plauso al Governo per l'azione svolta in questi giorni, subito dopo la fiducia, per avviare velocemente questa fase di riforme che riteniamo essenziali. I senatori del mio Gruppo hanno votato convintamente la fiducia al Governo proprio in relazione alla volontà riformatrice espressa dal presidente Letta nelle sue dichiarazioni programmatiche. Condividiamo sia il percorso sia il metodo. Il ministro Quagliariello è stato veramente di parola: aveva detto che avrebbe coinvolto pienamente il Parlamento nei percorsi e questa sinergia piena con il Governo l'abbiamo già avvertita in queste prime battute di avvio. Ora è giunto il tempo delle realizzazioni. Non possiamo fallire, care colleghe e cari colleghi, non possiamo assolutamente fallire in questa missione perché è fondamentale che il Parlamento non solo dia l'impressione ma sia anche l'espressione massima dell'impegno necessario per modernizzare le nostre istituzioni repubblicane. La nostra Costituzione è diventata farraginosa, gli strumenti a disposizione delle istituzioni, del Governo e del Parlamento sono diventati obsoleti e noi dobbiamo riuscire a determinare un cambiamento reale. Certo, agiremo sulla Parte II della Costituzione, visioneremo e modificheremo i Titoli I, II e III, poi salteremo il Titolo IV per andare subito al Titolo V, perché toccare il Titolo IV sembra strano: è un atteggiamento scaramantico per cui, come il numero 17, anche il Titolo IV potrebbe portare male alla condivisione delle riforme. Già questo scarso coraggio - ministro Quagliariello, colgo il suo sorriso - mi porta a dire che magari quell'allontanamento della paura, cui mi pare facesse riferimento il senatore Tonini poc'anzi, doveva incoraggiare anche l'avvio di questo percorso. Ma non ha importanza, forse il buon lavoro che faremo sulla modifica degli altri Titoli riuscirà a farci ragionare anche su quelli che oggi consideriamo dei tabù. A chi rispondiamo, in questa riforma che ci accingiamo a fare? Dobbiamo rispondere per forza alla gente, ai cittadini. Vedete, quando si parla di riformare la Costituzione, spesso devo constatare, proprio andando tra la gente, come alcuni quasi ritengono che si andrà a toccare l'inno d'Italia o il nostro senso di Patria, perché giustamente ci hanno abituati da ragazzi, nelle scuole, che la Costituzione è il grande fondamento della nostra Nazione. Il nostro approccio, quindi, deve essere quello di voler mostrare che la Costituzione invece è bella in quanto viva, che è importante in quanto riesce a seguire l'evoluzione e i cambiamenti che nella società si sono già registrati: perché sì, care colleghe e cari colleghi, siamo in ritardo rispetto al processo riformatore di cui ha bisogno l'Italia e bisogna quindi far intendere che la Costituzione, e lo Stato sono amici nella misura in cui riescono ad interpretare pienamente le tensioni morali, ideali ed anche politiche, nel senso più alto, che già si librano nel nostro territorio. Ci accingiamo allora a toccare aspetti importanti e in questo senso la presidente Finocchiaro ha aperto il dialogo in maniera significativa sulla visione d'insieme cui intendiamo aderire nell'accingerci a questo sforzo riformatore: non si può, non si deve e non si vuole assolutamente da parte del mio Gruppo vedere step by step, parte per parte, cose che invece devono avere un'armonia e una visione d'insieme. Non è possibile concepire la forma dello Stato e le riforme che riguardano la struttura senza che queste siano armonicamente sinergizzate tra di loro. Non è possibile fare una legge elettorale che non risponda ad una visione del governo del Paese. Allo stesso modo, non è possibile parlare di abolizione delle Province se non abbiamo individuato qual è il sistema per dare protagonismo e visibilità a parti fondamentali del nostro Paese. [[Applausi del senatore Candiani]] Oltre 8.000 comuni costituiscono il tessuto e il territorio della nostra Nazione e il fatto di essere piccoli comuni non vuole dire nulla, anzi essi sono la vera ricchezza del nostro territorio, in quanto sono il presidio contro il degrado dell'ambiente di quel territorio. [[Applausi del senatore Candiani]] Vogliamo abolire le Province? È diventata questa una parola d'ordine per contenere le spese? Cosa offriamo, allora, al governo dell'area vasta? Quale modello vogliamo offrire prima di sopprimere uno strumento organizzativo che magari avrà fallito in alcune sue forme, ma che in ogni caso era presidio di governo di un territorio? [[Applausi dei senatori Candiani e Bisinella]] Vedo che gli amici della Lega approvano, nonostante le diversità d'impostazione su altri temi: ma su questo non possiamo non essere d'accordo. Nell'accingerci a questo momento riformatore, quale futuro immaginiamo per l'Italia? Se tutti, nei comizi e nei luoghi qualificati di discussione, affermiamo che dovremmo vivere di turismo, delle nostre bellezze, che il nostro sviluppo futuro si fonda sul territorio, su ciò che riusciamo ad esprimere in maniera originale come Italia e come italiani, come facciamo a darci sistemi di governo che non garantiscano il protagonismo dei territori? I territori, la gente che vi risiede sono l'anima di questa riforma. Pertanto, con questa laicità, senza dogmi, in maniera aconfessionale, affrontiamo un dibattito che non può essere politico-partitico. Ho ascoltato con attenzione gli interventi degli amici del Movimento 5 Stelle, della Lega e del Gruppo Misto-SEL, che oggi non partecipano in maniera convinta al tracciato realizzato dal Governo per dar vita alle riforme ma del cui contributo non si può fare assolutamente a meno. Noi stiamo parlando di Italia e di italiani: non mi piace sentir dire che possiamo trovare diversità nell'approccio e nell'onestà intellettuale, d'animo e di comportamento rispetto a questi temi. Troppi ci guardano, soprattutto i nostri giovani, cari amici. Vengo dalla Sicilia, una terra per tanti versi molto difficile, ma che in questo dibattito vorrebbe partecipare in maniera forte, con interesse. Siamo una Regione a Statuto speciale. Vorrei che il Governo avesse oggi il coraggio, che spero di trovare nel Parlamento, per ridiscutere della "specialità" della Sicilia, per ridiscutere di un sistema di specialità che considero superato, caro collega Berger (so di non incontrare la sua condivisione). So infatti che la specialità fu individuata in un periodo in cui le forze centrifughe rispetto allo Stato nazionale dovevano essere sedate. Quella era la specialità per mantenere l'unità del territorio nazionale, ma oggi, vi assicuro, la Sicilia non vuole più essere una stella della bandiera americana, come vi assicuro e penso che in questa Europa in cui noi stessi, Stato italiano, siamo regione, il regionalismo va ridisegnato dalle basi. In questo dobbiamo avere coraggio ed entusiasmo. Care colleghe e colleghi si apre per noi una stagione che può essere esaltante: le riforme. Una stagione in cui possiamo mettere inventiva e strumenti a disposizione del futuro del nostro Paese. Infatti, lavorando a questo stiamo lavorando allo sviluppo economico del nostro Paese, alla sua sintonia, alla sua rimessa in linea. Talvolta sono state realizzate riforme che hanno avuto lo stesso effetto che ha un ago quando nonsi individua la vena del braccio nel quale si vuole inserire il medicinale: la medicina non è entrata in circolo nel corpo, il braccio si è gonfiato e abbiamo fatto solo un danno. Vorrei, signor Presidente, che questo fosse il tempo della disponibilità ad ascoltarci, al di là degli slogan che spesso siamo costretti forse anche a recitare nei confronti dell'opinione pubblica. Vedo con dispiacere che il tempo a mia disposizione sta per terminare. Vorrei quindi ringraziare le competenti Commissioni per il dibattito avviato e soprattutto vorrei non vedere più un Parlamento quasi inerme rispetto alla società che chiama e chiede, ma un Parlamento protagonista assoluto del rilancio istituzionale ed economico attraverso le riforme. [[Applausi dai Gruppi GAL e LN-Aut e del senatore Ferrara Mario]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli senatori, ci auguriamo che questa ulteriore occasione sia un'occasione storica vera, reale, di cambiamento e di riforme per la nostra Costituzione. L'approccio è assolutamente positivo. La consapevolezza di tutti i Gruppi parlamentari e delle forze politiche è chiara rispetto alla necessità di non perdere questa occasione. Devo dire che ho molto apprezzato, nell'audizione con cui il ministro Quagliariello ha avviato nelle Commissioni questo percorso, il richiamo a una vicenda che non c'entra con la Costituzione ma che ha una grandissima rilevanza, ossia la questione della riforma dei Regolamenti parlamentari, spesso considerati una fonte normativa secondaria (e lo sono rispetto ad altre, non v'è dubbio), ma noi sappiamo bene, lo sappiamo bene qui nelle Aule del Parlamento, quanto sia condizionante per il funzionamento della democrazia il Regolamento delle nostre Assemblee. Le stesse procedure, la stessa ripetitività delle discussioni, la modalità di presentazione degli emendamenti, la priorità di questa o di quella proposta, la possibilità per un Governo che avesse un chiaro e vasto mandato popolare di attuare il suo programma: ebbene, oltre che ovviamente dalle norme costituzionali, le vicende parlamentari e le azioni dei Governi dipendono in buonissima misura dai Regolamenti parlamentari. Nella scorsa legislatura si fece un tentativo (e l'attuale Ministro per le riforme costituzionali ne fu protagonista, in una condivisione di valutazioni con Gruppi di diversa collocazione) di riforma del Regolamento. Ha fatto bene, Ministro, a riprendere quell'argomentazione nella sua audizione, perché credo che sia un aspetto fondamentale per permettere ad una democrazia decidente e governante di consentire a chi ha il mandato popolare di attuarlo. Ho seguito il dibattito (e in qualche misura ho anche partecipato) che ha preceduto le decisioni che oggi dobbiamo assumere. Oggi è un avvio, oggi non decidiamo quale dovrà essere l'assetto della nostra Repubblica, ma abbiamo un percorso. Mi auguro che il metodo non ceda ad involuzioni e a procedure troppo barocche, ma possa consentire di decidere. Forse l'articolo 138 non è sufficiente; si è ipotizzato altro modo di agire. Mi auguro, visto che la mozione che oggi approveremo traccia un indirizzo, che le norme che tradurranno questa mozione ci consentano di non essere troppo involuti nelle procedure, perché poi alla fine bisognerà decidere. Dico anche a qualcuno con chiarezza di non voler presumere di trarre vantaggio (questo vale più per la Camera, in realtà, per il tipo di premio nazionale, che non per il Senato) da una superiorità numerica conseguita, nella rappresentanza parlamentare, con un consenso democratico solo di pochissimo superiore ad altra coalizione. Vuol dire che alcuni organismi chiamati a fare l'istruttoria è giusto che tengano conto dell'equilibrio democratico, dei voti conseguiti, del peso popolare delle forze politiche e non solo della sua rappresentazione parlamentare che, nel caso della Camera, è uno dei motivi di discussione sulla legge elettorale: una piccola differenza ha consentito un premio che ha dilatato oltre misura la rappresentanza parlamentare. Ovviamente ci saranno anche strutture di consulenza: lo dico ad un Ministro che è anche professore. Ascolti i professori e gli esperti, ma poi faccia riferimento alla volontà popolare dei referendum e alla responsabilità delle forze politiche. Il consiglio di un professore è sempre prezioso, la decisione di un politico può essere sempre utile. Credo che il Parlamento non debba avere soggezione nei confronti degli esperti che si affolleranno per dare buoni consigli quando non si può dare un esempio virtuoso o cattivo. Per quanto riguarda la questione del referendum, ritengo personalmente che aver ipotizzato il meccanismo di salvaguardia di sottoporre comunque le decisioni ad una valutazione popolare sia una scelta positiva, perché è vero che l'articolo 138 esclude il ricorso al referendum qualora si formino delle maggioranze superiore ai due terzi, ma la clausola di salvaguardia che ci possa sempre essere un giudizio popolare è, a mio avviso, un deterrente. Poiché sappiamo come l'opinione pubblica sia orientata su alcuni meccanismi di democrazia diretta e di presidenzialismo, a mio avviso sapere che un referendum ci potrà comunque essere indurrà il legislatore a tenere perfettamente conto di questa istanza, perché offrire alla pubblica opinione un prodotto non all'altezza delle aspettative della volontà popolare poi potrebbe portare quella riforma ad essere bocciata. Tra l'altro credo che questo fatto sia importante, perché uno dei difetti della nostra peraltro ottima Costituzione è che non ci fu mai un viatico popolare: la Costituzione del 1948 non fu sottoposta a referendum popolare; ci fu un referendum istituzionale nel 1946 ma poi, varata la Costituzione, entrò in vigore, e questo tema è sempre affiorato nel dibattito costituzionale e politico. Prevedere un riscontro popolare, quale che sia l'esito della riforma, credo sia un atto di saggezza, e per il rispetto del popolo e per indurre il Parlamento a scelte che dovranno tenere preventivamente conto di una sintonia popolare. Per quanto riguarda la legge elettorale, credo sia evidente che se ne debba discutere dopo la scelta istituzionale, tenendo conto che tutte le leggi elettorali contengono la loro fallibilità. Negli Stati Uniti c'è un sistema presidenziale tra i più poderosi eppure il Presidente eletto deve spesso fare i conti - come anche in questa fase -con un Congresso di orientamento diverso, grazie alle elezioni di medio termine e ai meccanismi democratici di quel Paese. Il sistema francese, che pure tanti di noi elogiano, conobbe la coabitazione tra un Presidente socialista e dei Governi gollisti. In Germania si è andati a grandi coalizioni, come quella che vive momentaneamente l'Italia. Anche il sistema dei sindaci, che spesso in Italia viene elogiato, non ha impedito che nei giorni scorsi la diserzione elettorale sia stata fortissima, perché se Roma è stata quasi del 50 per cento, a livello nazionale ha superato largamente il 30, arrivando quasi al 40. Anche quel metodo, che consente di scegliere il candidato eletto con la preferenza e di eleggere il sindaco con il doppio turno non ha portato grande attrattività. Questo per dire che tutte le leggi elettorali hanno la loro fallibilità. Non ce n'è una perfetta, altrimenti nel mondo sarebbe stata divulgata e copiata da tutti Paesi. In ognuna ci sono aspetti virtuosi e aspetti negativi. Quindi, non mi iscrivo all'elenco dei feticisti di questa o di quella legge, perché ognuna è fallibile. Certamente dobbiamo superare quella che abbiamo. Ma ho molto apprezzato che nella mozione a firma dei Gruppi della maggioranza ci sia scritto che eventuali interventi urgenti devono essere ampiamente condivisi. Nessuno pensi di organizzare in via surrettizia un ribaltamento dei concetti. Prima anche il senatore Bruno è stato molto chiaro: prima la Costituzione, poi la legge elettorale. Interventi urgenti di manutenzione perché bisogna prendere l'estintore dietro il vetro? Che siano condivisi e veramente minimi e di urgenza, perché noi vogliamo un riassetto vero della legge elettorale che sia conseguenza di un riassetto vero costituzionale. È giusto rivedere il Titolo V della Costituzione - troppe sovrapposizioni tra Stato centrale e Regioni -, ovviamente nel rispetto delle autonomie e della riforma federalista. Penso alle reti di trasporto, alle reti energetiche e alle reti di telecomunicazione, che in questo momento sono oggetto di una grande discussione per la loro contendibilità o per la separazione dal principale operatore, per le quali gli aspetti nazionali e transnazionali richiedono delle modifiche. Penso dunque che il Titolo V debba essere rivisto, ovviamente, lo ripeto, nel rispetto delle autonomie locali, perché ci sono esigenze che devono trovare una regolamentazione nazionale. Ultimo, ma non ultimo, argomento, il presidenzialismo. Personalmente ho presentato un disegno di legge di revisione della Costituzione che riprende letteralmente le norme che abbiamo approvato in quest'aula del Senato nel luglio del 2012, quindi non cento anni fa - poi la fine della legislatura e l'andamento della situazione politica non hanno consentito i passaggi definitivi -, che prevedevano l'elezione diretta a suffragio universale del Presidente della Repubblica e la sua partecipazione alle riunioni di Governo, la definizione di leggi che scandiscano compatibilità, conflitti di interesse e quant'altro, l'affidamento ad altra persona della presidenza del CSM. Di presidenzialismo si parla da molto tempo: ne parlò Calamandrei alla Costituente, ne parlò il gruppo "Europa 70" negli ambienti cattolici, ne parlarono ambienti laico-repubblicani, ne parlò la destra di Giorgio Almirante, ne ha parlato Silvio Berlusconi. C'è stata anche una sorta di riforma di fatto. Ministro Quagliariello, la... PRESIDENTE. Senatore Gasparri, la prego di arrivare alle conclusioni. GASPARRI (PdL). Concludo. Dicevo, la fotografia con il Presidente della Repubblica attuale che riuniva lei e i Presidenti delle Commissioni mi è sembrata una fotografia gollista, perché il presidente della Repubblica legittimamente entrava nel dibattito. Allora, noi dobbiamo adeguare le nostre istituzioni a quella fotografia. Non so se andremo a Parigi, a Berlino o a Washington. Spero che si resti a Roma, culla del diritto, per fare una riforma presidenzialista che renda più moderna ed efficiente la nostra democrazia. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Colleghi, salutiamo le studentesse e le docenti dell'Istituto tecnico statale «Lucia Mangano» di Catania. Benvenute. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Chiti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, molti giornali oggi hanno riportato una espressione che è stata utilizzata anche nella nostra discussione: il treno delle riforme riparte. In questa espressione c'è una preoccupazione per l'esito che in passato ha avuto questo percorso e l'urgenza che questa volta, con l'impegno di tutti, possa invece arrivare alla stazione giusta. Ciò riguarda certamente le forze politiche che sostengono il Governo ma anche chi è all'opposizione, perché le riforme istituzionali, l'aggiornamento della Costituzione e la legge elettorale non sono prerogativa solo della maggioranza del momento. Da questo punto di vista, sia nelle mozioni sia negli interventi (com'è ovvio non tutti condivisibili, come potrà non esserlo il mio), ho trovato almeno la volontà e la disponibilità ad un confronto. La mozione presentata dai Gruppi che sostengono il Governo affronta le materie da sottoporre al processo di riforma: la forma di Governo e di Stato, il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, i tempi per i progetti costituzionali e anche gli strumenti. Non sono questioni irrilevanti (personalmente le considero importanti) e sono una condizione necessaria, ma certo, lo dico con franchezza, non sono una condizione sufficiente: non dobbiamo, cioè, perdere di vista le questioni fondamentali, che sono state già richiamate e che condizioneranno l'esito delle riforme istituzionali e la stessa efficacia e speditezza del loro iter. Il nodo fondamentale da sciogliere è e resta quello della forma di Governo, come lei ha detto, signor Ministro, nelle Commissioni affari costituzionali congiunte in sede di audizione. Rafforziamo il Governo parlamentare eleggendo in Parlamento, nella Camera politica, il Primo Ministro, attribuendogli compiti nuovi (non solo proposta di nomina, ma anche di revoca dei ministri e possibilità di chiedere elezioni anticipate), introducendo la sfiducia costruttiva, oppure compiamo la scelta del semipresidenzialismo o comunque della elezione diretta da parte dei cittadini del vertice del Governo? È importante che in generale, per gran parte delle forze politiche, non esistano oggi, rispetto a queste alternative, assolutizzazioni di principio, pregiudiziali ideologiche: è certamente un passo avanti rispetto al passato. È giusto andare ad una valutazione di merito delle innovazioni che vogliamo introdurre nella Costituzione in rapporto ai bisogni del Paese, perché le scelte non sono uguali. Una valutazione in rapporto anche ai compiti della democrazia nel nostro tempo, un tempo in cui c'è la sfida della globalizzazione, e al quadro della realizzazione di una democrazia sovranazionale europea. Queste sono le valutazioni di merito per un confronto serio, ma occorre decidere, e soprattutto occorre stabilire quando si decide e chi decide. Dico con chiarezza che credo non possa essere una Commissione bicamerale, un Comitato dei quaranta a decidere questo, e non per sfiducia (neanche se fosse composto da quaranta Leonardo da Vinci): per un problema di democrazia, di partecipazione democratica e di ruolo che spetta ad ognuno. Penso che questo sia un punto importante, perché qui e non nei poteri referenti rafforzati ci può essere l'insidia di un ruolo che, con una delega in bianco, viene ad essere troppo forte, e, al tempo stesso, qui si potrebbe annidare il rischio di un fallimento nel percorso finale, quando, dopo la pronuncia delle Camere, si dovrà avere il confronto con i cittadini. Lei sa, signor Ministro, che nella passata legislatura avevo presentato, insieme ad altri senatori - il collega Ceccanti ed altri - un disegno di legge costituzionale per un referendum consultivo di indirizzo. Penso che se questo si fosse realizzato il nostro lavoro oggi sarebbe più facile, così come sarebbe più facile il discorso sulle competenze, che non sono liquidabili in modo troppo sbrigativo, visto che questa proposta è contenuta in un punto della mozione presentata dai colleghi del Movimento 5 Stelle. Il mio cuore lì ci sarebbe: il problema è che oggi siamo in tempi diversi. Tuttavia, se questo formalmente, per i tempi, non è più possibile, il Parlamento - la Camera e il Senato - deve dare un suo indirizzo alla Commissione bicamerale, al Comitato dei quaranta, rispetto alla forma di Governo. Se non lo faremo, il Comitato dei quaranta non potrà lavorare, procedere, concludere in modo positivo, e riportarci poi progetti che siano coerenti. Il Parlamento deve decidere questo indirizzo, e deve farlo, a questo punto, attraverso i suoi Gruppi parlamentari, non soltanto attraverso l'impegno, che il Ministro ha dichiarato, di una consultazione pubblica; si deve cercare il più possibile di coinvolgere i cittadini, perché prima e più si convolgono i cittadini, più questa stazione giusta noi la raggiungeremo. Concludo con un'ultima considerazione che riguarda la legge elettorale. Sono d'accordo: la legge elettorale è strettamente collegata alla forma di Governo. Allora, compiere la scelta del rafforzamento del Governo parlamentare o la scelta del presidenzialismo in tempi ravvicinati per dare questo indirizzo al Comitato dei quaranta consentirebbe anche di non avere bisogno di leggi elettorali tampone. Infatti, una volta che il Parlamento abbia deciso sulla forma di Governo, mentre il Comitato dei quaranta procede all'attuazione dei progetti costituzionali, la legge elettorale a questo punto può procedere e, siccome è coerente con quello che avverrà, ma ha tempi più rapidi perché è una legge ordinaria, potremo evitare una spaccatura, che ci sarebbe, che diventa assurda. Infatti, dividersi su una legge provvisoria sarebbe sbagliato; significherebbe in realtà o volontà di non procedere alle riforme o comunque di lastricare una strada già difficile di ostacoli ulteriori. In ogni caso, voglio sottolinearlo, a mio avviso - spero di non arrivare a questo - manutenzioni del "Porcellum" per costituzionalizzarlo sarebbero sinceramente inaccettabili e indigeste. Se si dovesse procedere su questa strada, io sono convinto, come ho detto e come ho scritto, per il ripristino della legge Mattarella. La mia conclusione è questa: non considero uno strappo avventuroso il fatto che il Comitato dei quaranta abbia un potere referente più forte, ma al tempo stesso - lo valuteremo nel merito delle proposte della legge costituzionale - ritengo invece irrinunciabile, com'è stato detto anche qui, un rafforzamento dell'articolo 138 non provvisorio, nel senso di prevedere sempre, non solo in questa circostanza, la possibilità, naturalmente, di referendum confermativi per le leggi di revisione costituzionale. È una modifica necessaria e non contingente dal momento che le leggi elettorali ormai hanno avuto e avranno in futuro una curvatura di tipo maggioritario. Questo è per me l'aspetto più importante, perché la Costituzione appartiene non a noi, che siamo qui pro tempore, ma ai cittadini, al popolo, cui spetta l'ultima e definitiva parola. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Campanella. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi tutti, spero di essere capace di dare parola ai sentimenti che sto provando; sentimenti che sono contrastanti e contraddittori, ve lo dico espressamente, perché ho apprezzato molte delle tesi che sono state avanzate, soprattutto da senatori che al momento non sono presenti in Aula. Vorrei ringraziare il senatore Nencini per alcuni spunti della sua intelligente riflessione e vorrei congratularmi con la senatrice Finocchiaro per quanto ha detto in merito alla necessità di dar luogo ad un dibattito che sia quanto meno chiaro, accessibile a tutti, e soprattutto non tanto agli specialisti, bensì ai cittadini, perché noi stiamo lavorando a regole per i cittadini del nostro Stato. Dalle tribune stanno assistendo a questa seduta dei ragazzi, che diventeranno cittadini a breve: è per loro che stiamo lavorando. Mi sembra però che, come al solito, accanto a questi sentimenti di approvazione se ne debbano registrare altri di delusione, perché poi, quando il dibattito entra nel merito, siamo tutti distratti, siamo tutti assenti. Voglio anche ringraziare il senatore Tonini per aver citato la figura di Dossetti, una figura per me solare, che forse ben pochi qui ricordano per quanto ha fatto e per quanto ha detto. Dossetti ha lasciato un'eredità innanzitutto morale, che ben pochi forse riescono ad apprezzare, anche perché - e lo dico a cuore aperto - credo che la crisi che ha investito il nostro Paese sia innanzitutto una crisi morale, prima ancora che politica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È inutile parlare di cambiare questo o quello, se poi per primi si sta già escogitando come derogare, come violare, in pratica come prendere per i fondelli la legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In questo Parlamento troppe volte abbiamo concesso quello che non poteva e non doveva esser concesso. Spero di essere non l'unico, perché mi piangerebbe il cuore, ma uno dei tanti che amano leggere ed amano leggere parole di verità. Negli ultimi anni ho preso gusto a leggere e condividere con gli amici - perché questo è il gusto della condivisione - le riflessioni che da tempo sta facendo una filosofa, attualmente in Germania, che si chiama Roberta De Monticelli. Un paio di anni fa ha ottenuto larghi consensi da parte di una certa sinistra, perché ha ripreso il titolo di una famosa intervista che Enrico Berlinguer concesse a «la Repubblica». Il titolo di questo pamphlet, che ho qui con me, è «La questione morale»: proprio di questo noi dovremmo ragionare, perché le regole rinviano innanzitutto ad un ambito che, prima che giuridico, è etico, e qui con l'etica forse ben pochi hanno familiarità! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi rivolgo, innanzitutto, a chi ha deciso di non risolvere, ad esempio, il conflitto di interessi che una legge datata 1957 ribadiva con assoluta fermezza! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il fatto è che noi italiani, eredi dei bizantini, quando vogliamo trovare le parole per prendere per il naso qualcuno, appunto, siamo bravissimi: ce lo ha insegnato Manzoni. Azzeccagarbugli si è prestato al gioco: se c'è qualcuno che è potente, la giustizia in qualche modo «si aggiusta», vi invito a notare anche il gioco di parole. Tempo fa conversavo - lo posso dire tranquillamente - con Piercamillo Davigo, un giudice che stimo tantissimo e che penso debba essere un'altra stella cometa per tanti. Davigo mi spiegava - così com'è noto a tutti - che in Italia basta poter pagare tanto per avere attualmente la prescrizione, e con la prescrizione la giustizia non c'è. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E se non c'è giustizia - e credo che questo sia un vulnus formidabile allo spirito con il quale i nostri Padri costituenti hanno elaborato quantomeno i primi 12 articoli della Costituzione - che futuro prospettiamo ai nostri ragazzi, ai nostri figli? Possiamo fare, infatti, il semipresidenzialismo o il presidenzialismo, il "Porcellum" o il "Mattarellum", ma lasciamo loro semplicemente un Paese pieno di debiti, di cui noi siamo causa, non noi Movimento 5 Stelle, ma noi come generazione, noi come classe dirigente che ha portato questo Paese allo sbando. Siamo stati commissariati: mi sarei aspettato, per esempio, da chiunque, e soprattutto da un'autorità di Governo, delle parole ferme ed aspre di condanna nei confronti del signor Mario Draghi quando il 7 marzo scorso sostenne che in Italia era comunque già stato messo il «pilota automatico». Caspita, ma la sovranità non appartiene al popolo? Questo, mi pare, è quello che dice la nostra Costituzione all'articolo 1: e invece no, c'è qualcun altro che ci mette il pilota automatico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Prima ho sentito parlare di cessioni di sovranità: è vero, abbiamo ceduto sovranità, ma innanzitutto a chi? A poteri transnazionali e alla grande finanza, che non riusciamo ad attaccare, perché a parole siamo tutti pronti a colpire - mediante la fiscalità - la rendita e la finanza, quando eccede. Vorrei poi sapere quando eccede e quando no, perché, a mio avviso, la finanza - come scriveva un certo Aristotele - troppo spesso eccede. Nei fatti, però, tutte queste leggi perché non le produciamo? Ho sentito - con stupore, debbo dire - la presidente della mia Commissione, la presidente Finocchiaro, sostenere nella prima seduta che noi si doveva restituire centralità al Parlamento. Ma chi è che gliel'ha tolta la centralità al Parlamento? [[Applausi del senatore Airola.]] Forse i parlamentari stessi, forse la "casta" - è questo il senso della riflessione che voglio fare, in conclusione - che nel corso di decenni ha permesso a questo Paese, che avrebbe potuto avere un altro presente e un altro futuro, di rovinarci (e lo dico con amarezza). (ore 12,31) (Segue MORRA). Un certo Luigi Sturzo, già alla fine degli anni '40 - tenendo conto delle indicazioni di un sociologo tedesco, Michels - aveva coniato il termine «partitocrazia», che, a dire il vero, era già stato usato qualche anno prima da altri (se non ricordo male da Falcone Lucifero, proprio nell'Assemblea costituente). Ebbene, non ci siamo resi conto che questo è un sistema partitocratico? Vogliamo parlare un pochino, per esempio, di immunità parlamentare? Penso che tutti quanti noi si debba pensare con fierezza - e lo sottolineo, ma forse non tanti la possiedono - di essere rappresentanti dei cittadini. Anzi, qualcuno - come il senatore della Lega che parlava poc'anzi - ha detto correttamente: noi siamo dei dipendenti. E dei dipendenti, per senso di responsabilità, debbono dar conto di quanto fanno, oltre che di quanto dicono. E noi questo non lo consentiamo, perché la trasparenza - e qui divento forse anche un sindacalista di coloro che aprono il Parlamento come scatolette di tonno - è troppo spesso fuori da queste Aule. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In conclusione, cerchiamo di dare giustizia e diritto alla felicità: nelle prime Costituzioni, che qua qualcuno ha citato, si rivendicava il diritto per qualunque essere umano di perseguire in piena autonomia la propria felicità. Per far questo, la nostra Costituzione prevedeva che fosse compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli che fattualmente potevano impedire a tutti di dare il massimo e di diventare quello che potevano essere. Io vengo dalla scuola, come spero tanti altri colleghi, anche di altre formazioni politiche, anche se so che purtroppo negli ultimi dieci anni sono soprattutto avvocati a stare qua dentro: questo è, secondo me, uno dei mali del nostro Paese. [[Applausi del senatore Airola.]] Venendo dalla scuola, come dicevo, ho memoria di tutti i miei ex studenti che, non avendo cognomi importanti, sono stati costretti a fare le valigie. È una responsabilità vostra, ricordatevelo; come scriveva un certo Giorgio Ambrosoli (e non debbo ricordarvi io chi sia stato e da chi sia stato ammazzato): abbiate coscienza dei doveri che dobbiamo avere tutti quanti nei confronti di noi stessi. E forse il primo dovere fondamentale è quello di restituire una speranza ai giovani. [[Vivi applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole ministro Quagliariello, è ormai noto a tutti noi - come i dati delle ultime elezioni politiche ci dimostrano - che con il tempo è cresciuta sempre più la sfiducia degli italiani nei partiti, nel Parlamento, nei Consigli regionali, provinciali e comunali e nel sistema giudiziario. Si tratta di una sfiducia trasversale, che attraversa tutti i segmenti della popolazione, tutte le classi sociali e investe tutte le zone del Paese. La sfiducia dei cittadini nella politica, nei partiti e nei loro rappresentanti è cresciuta sempre di più, tanto da essere additati come rappresentanti di una casta di intoccabili. In questo contesto non sorprende che la partecipazione politica si abbassi e continui a calare, perché dagli italiani tutti, senza alcuna distinzione, alcuni di noi sono visti come soggetti che non rappresentano l'Italia, ma come individui che sfruttano la politica per fini privati e lontani dalle reali esigenze della popolazione. La colpa di questo sentimento generale, di questa generale sfiducia nella politica, è in parte anche nostra, ma in gran parte è stata costituita da alcuni pseudogiornali e giornalisti. Gli italiani, con il voto di febbraio, materializzandosi nel consenso dato ai movimenti di protesta e con il forte astensionismo anche nelle recenti elezioni amministrative, ci hanno dato un segnale fortissimo: o cambiamo alcune regole del gioco o continuiamo ad essere travolti da forti ondate di antipolitica e di astensionismo che non fanno bene alle istituzioni italiane. Milioni di italiani purtroppo non si sentono più rappresentati da alcuni partiti; bisogna dunque riacquistare la loro fiducia e far comprendere che noi tutti, senatori e deputati, lavoriamo per il bene di tutto il Paese. Un primo passo in questo senso deve essere percorso nella riforma degli assetti istituzionali; solo successivamente e in ragione delle modifiche degli assetti, passeremo a riformare l'attuale legge elettorale. Intervenire solo sulla legge 21 dicembre 2005, n. 270, sarebbe un errore clamoroso; rischieremmo solo di sovrapporre altri danni all'attuale norma elettorale che ha in fatto mostrato almeno tre grandi difetti. In primo luogo, non garantisce la governabilità, nonostante i premi di maggioranza, specie alla Camera, superiori alla famosa legge Acerbo: è molto probabile, come è avvenuto a febbraio, che si formino maggioranze diverse nei due rami del Parlamento per il diverso metodo di attribuzione dei seggi alla Camera e al Senato. È ingiusta nell'attribuzione del premio di maggioranza alla Camera, poiché il partito o la coalizione che ha conseguito un voto in più degli avversari ottiene il 55 per cento dei seggi: tramite il premio di maggioranza, la coalizione guidata da Bersani ha conseguito circa 200 deputati in più rispetto a quanto avrebbe conseguito se avessimo votato con un sistema proporzionale. Soprattutto, però, l'attuale legge elettorale aumenta il divario tra eletti ed elettori, favorisce l'astensionismo e ha provocato uno scollamento tra i cittadini e i parlamentari. Onorevoli colleghi, è importante riflettere sull'argomento in modo pacato e senza lasciarsi influenzare da logiche opportunistiche o di bandiera. Il metodo di elezione del Parlamento è estremamente importante, in quanto influisce su tutte le istituzioni della Repubblica. Con la sua funzione legislativa, è il Parlamento che determina, attraverso le leggi ordinarie, eventuali modifiche della Costituzione, la struttura e il funzionamento di tutte le altre istituzioni. Nell'attuale architettura istituzionale, il Parlamento è il perno della vita politico-istituzionale italiana; legiferare significa prendere posizione su questioni che riguardano la vita delle persone e il Parlamento deve rappresentare, per quanto possibile, l'opinione degli elettori sugli argomenti che dibatte. In Italia diventa sempre più essenziale, in un quadro generale, che le diverse componenti della società civile e le diverse convinzioni dei cittadini siano ben rappresentate in Parlamento. Fino ad oggi in Italia si sono susseguite tre fasi storiche dal punto di vista delle leggi elettorali, che non hanno mai lambito gli assetti istituzionali. Ma quale legge elettorale, tra quelle che vengono proposte, risponde anche alla necessità di ristabilire quel rapporto fiduciario tra elettori ed eletti che è venuto meno in questa fase storica? Per questa domanda non esiste una risposta univoca, per rispondere correttamente dobbiamo chiederci prima quale sarà l'assetto istituzionale che la legge elettorale dovrà sostenere. Io sosterrò le riforme costituzionali che prevederanno l'elezione diretta del Presidente della Repubblica e una legge elettorale che possa facilmente coniugare ampia rappresentatività e governabilità, che esalti nel contempo il vincolo dell'eletto con il territorio che lo ha votato. Infine, sono certo che i nuovi assetti costituzionali dovranno prevedere l'inserimento di nuovi e più solidi istituti di democrazia diretta. La proposta, che anche la mia personale esperienza politica mi suggerisce, non è già la riforma dell'articolo 67 della Costituzione, ma è la necessità di prevedere nel prossimo e riformato assetto costituzionale l'inserimento dell'istituto del recall, già da un secolo previsto negli Stati Uniti. L'istituto del recall consente, con un'ampia raccolta di firme tra gli elettori, di revocare anzitempo gli eletti immeritevoli, come accade in California, ma anche in altri 18 Stati dell'Unione. Il recall prevede, dopo un periodo predeterminato e successivo alla elezione di un parlamentare, di richiamarlo se non ha operato correttamente. La funzione del recall, secondo il professor Ainis, è quella di utilizzare uno strumento di democrazia diretta per rendere più autorevole la democrazia rappresentativa. Nel contesto della nostra struttura costituzionale la mia proposta di istituire il recall sono certo che potenzierà e sosterrà l'articolo 67 della Costituzione, a cui sono particolarmente e personalmente legato. Non bisognerà modificare, come sostengono alcuni tifosi della democrazia diretta, l'articolo 67 della Costituzione eliminando il divieto del mandato imperativo, formulato dall'irlandese Burke il 3 novembre 1774 con il famoso «Discorso agli elettori di Bristol», che invece deve essere considerata una conquista irrinunciabile delle democrazie liberali. È la modernità, con i suoi strumenti, che stabilirà il discrimine tra la rappresentanza d'interessi e la rappresentanza politica. Sarà l'istituto del recall, se la proposta di riforma troverà il consenso che mi aspetto, che consentirà ai cittadini elettori e non a un capo partito di stabilire caso per caso il nuovo discrimine. Per quanto riguarda la mozione che oggi stiamo discutendo, c'è la mia ampia disponibilità ad esprimere un voto favorevole affinché si possano varare i primi passi per una riforma vera e reale nell'interesse della collettività e del Paese. In conclusione chiedo, signor Presidente, l'autorizzazione ad allegare ai Resoconti di seduta il testo integrale dell'intervento. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Corsini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ha suscitato in me notevole interesse un passaggio dell'intervento del senatore Morra, quale quello in cui egli ha sostenuto che la politica deve impegnarsi per garantire il diritto alla felicità. Accolgo questa proposta, che ha una scaturigine illuministica, però rilevo una contraddizione perché, secondo me, la politica deve invece impegnarsi per porre rimedio al dolore e alla sofferenza della condizione umana, deve riconoscere il proprio limite e contrapporsi alle aspirazioni di onnipotenza, deve sostanzialmente essere mite, perché deve eliminare gli abusi del potere. Detto questo, io interverrò con molta circospezione, perché non dispongo di una cultura costituzionale e giuridica: quindi, mi sono impegnato ad ascoltare con molta attenzione i colleghi che hanno più competenze di me in materia. Non c'è dubbio che il momento esige coraggio, volontà di cambiamento, fuoriuscita dalla condizione di timidezza e paura, e che è necessario un supplemento d'animo e un impegno all'innovazione: penso in modo particolare, per quel che ci riguarda, al superamento del bicameralismo paritario, perfetto e simmetrico, alla riduzione del numero dei parlamentari, all'inveramento, secondo lo spirito dei Costituenti, dell'articolo 49, e ancora alle correzioni relative al Titolo V della Parte II della Costituzione, alla necessità di vincere e superare i vincoli della decretazione d'urgenza, al rafforzamento delle leggi d'iniziativa popolare. Sono questi delle mete e degli orizzonti che credo insieme ci possano impegnare: qualsiasi lavoro di revisione costituzionale, infatti, esige di per sé un impegno al superamento dei limiti della maggioranza. E credo anche che occorra una sorta di afflato. Non voglio mitizzare il tempo della Costituente, croce che interviene invocando il « veni creator spiritus », ma sotto questo profilo mi angustia la gracilità di un dibattito che non è riuscito ad appassionare gli organismi parlamentari e l'opinione pubblica del Paese. Non c'è dubbio che, rispetto al punto di partenza, siano stati introdotti, anche sulla base di un dialogo che è stato operante, indubbi, significativi e rilevanti miglioramenti rispetto alle intenzioni con le quali il discorso ha preso le mosse. Voglio segnalare alcune ragioni di soddisfazione, di compiacimento e, per me, di rassicurazione: il superamento della doppia disproporzionalità; il fatto che il Comitato agisca come sede referente e non redigente (cosa estremamente importante perché garantisce il primato e l'autonomia dell'Assemblea parlamentare); la sottolineatura della emendabilità dei testi; il fatto che il Comitato sia integralmente composto da parlamentari (dato assolutamente non trascurabile). Peraltro, conoscendo la sensibilità personale, culturale e intellettuale del Ministro, auspico che tra gli esperti non ci si limiti ad una convocazione di esperti - come dire? - di fiducia dei singoli partiti. C'è un passaggio evangelico che credo dovrebbe dare anima all'ispirazione di queste scelte; sta scritto: « Oportet et haereses esse»; è necessario che ci siano anche voci discordanti, che ci sia la possibilità di un dialogo aperto, stimolante e sereno. Così pure, è molto significativo, nel testo che ci è stato presentato, l'appello alla consultazione dei cittadini e il rafforzamento dell'articolo 138 in ordine alla possibilità - anzi alla doverosità - di attuare referendum confermativi oltre il dettato testuale dell'articolo 138. Ciò detto, dirò con molta pacatezza e sommessamente i dubbi personali che mi sono rimasti. Il primo, di fondo, è il seguente: quando ci si accinge ad una revisione costituzionale di tale portata (nel testo della mozione di maggioranza si evocano i Titoli I, II, III e V, quindi una parte assolutamente rilevante del dettato costituzionale) credo bisognerebbe prendere le mosse da una grande discussione che non ha attraversato il dibattito con il quale ci siamo misurati nella recente contingenza elettorale. Se volessi estremizzare ed esternare in modo paradossale il mio convincimento direi che non c'è un mandato esplicito da parte dell'elettorato. Questo è il primo interrogativo sulla base del quale voglio interpellare la mia personale coscienza. Ci sono poi altri due elementi di criticità che mi permetto di sottolineare. PRESIDENTE. Senatore Corsini, deve concludere. CORSINI (PD). Sì, signor Presidente, concludo. Essi riguardano la deroga all'articolo 138 e l'assunzione di un procedimento straordinario. Sotto questo profilo vorrei avere delle rassicurazioni in ordine al mantenimento dei quattro passaggi previsti dalla norma costituzionale. L'ultima osservazione, l'ultimo dubbio: «la legge» o «le leggi». Non è una sottigliezza frutto di una sorta di «congiuntivite professoria». Se diciamo «la legge» anziché «le leggi» vuol dire che non sottolineiamo la distinzione delle materie e non risolviamo il problema della costituzione di possibili variabili e, appunto, maggioranze, col rischio che alla fine il referendum si presenti sotto le spoglie di una sorta di plebiscito. Infine, vengo all'obiezione più radicale (abbia pazienza ancora venti secondi), signor Presidente. Mi riferisco al rischio, che è già stato evocato da un collega, di una sorta di costituzionalizzazione informale del "Porcellum" , cioè: o si cambia la Costituzione o resta il "Porcellum", che fu in realtà la dinamica irrisolta del dibattito in quest'Aula - allora io ero alla Camera - nell'ultima parte della scorsa legislatura. Voglio dire, fuori da ogni infingimento, che non viene risolto il banco di prova al quale siedono due convitati di pietra: la clausola di salvaguardia e la legge sul conflitto d'interessi. Ciò detto, poiché il dibattito per sua natura impegna all'ascolto, al convincimento e alla persuasione reciproca, regolerò il mio voto sulla base delle risposte che il signor Ministro e il signor Presidente del Consiglio vorranno dare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Della Vedova. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, credo che chiunque abbia seguito, più o meno da vicino ma con attenzione, i vari tentativi di ridisegno dell'assetto istituzionale e costituzionale che negli ultimi venti anni (forse dovremmo dire trenta) si sono susseguiti oggi non possa che affrontare questa - ahimè - ennesima discussione su come arrivare, nel metodo e nel merito, a un ridisegno delle istituzioni italiane con lo scetticismo necessario. Mi ritrovo nell'intervento svolto oggi dal collega Maran, anche negli elementi di merito. Noi che abbiamo dato e diamo fiducia a questo Governo abbiamo condiviso le parole del presidente del Consiglio Enrico Letta là dove legava la durata del Governo alla definizione di riforme istituzionali. Cioè, la durata del Governo deve essere funzionale a consentire un progetto di ridisegno istituzionale. Qualcuno di noi, leggendo la mozione che comunque ci apprestiamo a votare, ha però visto il pericolo, in realtà, che questo progetto di ridisegno delle istituzioni, per come è concepito, possa perseguire l'obiettivo opposto, cioè progettare un ridisegno istituzionale per consentire la durata del Governo, quale che sia poi l'esito delle riforme istituzionali. E siccome noi pensiamo che nemmeno per i Governi della Repubblica italiana sia meglio tirare a campare anziché tirare le cuoia, a prescindere da quello che si fa, in questo abbiamo individuato un rischio che vogliamo esplicitare senza infingimenti da subito. Il dossier delle riforme è quello su cui, malgrado le promesse, si sono accumulati negli ultimi due decenni i più gravi ritardi: ritardi che hanno avuto conseguenze non solo sul piano istituzionale. L'autoreferenzialità è un lusso che non ci possiamo più permettere. Le riforme della politica, istituzionali e non solo, non riguardano solo la politica o i politici, come quelle della pubblica amministrazione non riguardano solo la pubblica amministrazione in sé o i dipendenti pubblici. Gli effetti delle inefficienze (come quelli della corruzione e del clientelismo), hanno un costo sociale ed economico che è possibile misurare e da cui è impossibile prescindere nel valutare le performance delle istituzioni. La modernizzazione istituzionale oggi in Italia è un capitolo e una premessa della modernizzare civile di cui il Paese, che versa in una grave crisi economica, ha bisogno per affrontare i problemi che abbiamo di fronte, perché la crisi dipende non solo, ma molto, anche dalle scelte e dalle non scelte prodotte dalle istituzioni negli ultimi decenni (sicuramente non negli ultimi mesi). Le decisioni politiche sbagliate o rinviate non hanno, in una società complessa ed articolata, come unici responsabili le forze politiche, naturalmente. Ma una democrazia efficiente che evidenzi in modo più chiaro poteri e responsabilità, anche accorciando i tempi delle decisioni, è sempre più la base necessaria a governare un Paese come il nostro per evitarne il declino e potenziarne il ruolo in Europa, ruolo che è rimasto spesso al di sotto di quanto la storia, le dimensioni demografiche ed economiche avrebbero richiesto e consentito, anche a causa della fragilità istituzionale sperimentata negli ultimi decenni, laddove cresceva il ruolo delle decisioni europee. Se in Europa si deciderà anche nel miglior interesse dell'Italia, ivi comprese le politiche economiche e fiscali, non sarà per la benevolenza dei partner, ma sarà perché, anche attraverso un recupero di efficienza delle istituzioni, si potrà dare un contributo di autorevolezza e di autorità in Europa. Dobbiamo riflettere sul fatto che usare il bilancio pubblico per acquisire il consenso è stato un vizio la cui pratica è stata agevolata da un sistema decisionale ridondante caratterizzato dal continuo palleggio e frazionamento delle responsabilità. Se abbiamo un debito pubblico, che è gran parte del problema che oggi abbiamo in Italia, alimentato nei decenni non da investimenti, via via ridotti, ma da trasferimenti spesso inefficienti, ciò dipende anche dalle degenerazioni dell'assetto attuale della nostra democrazia parlamentare. Come mostrano molti studi (penso, in Italia, alle analisi condotte, tra gli altri, da Guido Tabellini), il rapporto istituzionale tra Governo e Parlamento è una delle determinanti non marginali nei livelli e nella qualità della spesa pubblica dei vari Paesi. Non direi mai che il declino italiano dipenda tout court dalle sue istituzioni, ma penso che oggi vi siano ragioni istituzionali nel declino italiano. Davanti a noi ci sono due rischi e un'opportunità: i rischi sono quelli di conservatorismo conformistico che, in particolare in materia costituzionale, costituisce da sempre il principale ostacolo alle riforme e dell'opportunismo particolaristico che, in particolare sulla materia elettorale, potrebbe per l'ennesima volta persuadere il legislatore qui ed ora a ritagliarsi una riforma su misura. Per questo credo che sia bene non avere inserito il tema della legge elettorale (e noi questo abbiamo chiesto), credo che una riforma minimale del cosiddetto "Porcellum" rischierebbe di essere una mina sotto il percorso istituzionale, perché potrebbe essere un forte incentivo a far saltare il banco per tornare ad elezioni con una legge elettorale di pura convenienza per le forze politiche. Del rischio del conservatorismo conformistico penso che abbiamo visto traccia anche nel 2006, quando una riforma costituzionale, che io non avevo votato (non ero in Parlamento), che era probabilmente scritta male, fatta male con un po' di arroganza nel metodo, ma che affrontava e risolveva alcuni dei nodi decisivi, è stata buttata via anziché essere comunque tenuta per essere corretta successivamente. Del rischio sulla legge elettorale ho detto. Se questi sono i rischi, l'opportunità deriva, al contrario, dalla contingenza in cui ci troviamo, dal fatto che lo stallo istituzionale che ha segnato l'inizio di questa legislatura e imposto la formazione di una maggioranza di larghe intese rende tutti ugualmente corresponsabili degli esiti di questo processo riformatore e nessuno del tutto padrone degli equilibri parlamentari. L'Italia ha conosciuto la democrazia consociativa e la democrazia belligerante, sempre su base rigorosamente parlamentare. Per venire a capo della crisi bisogna guardare a modelli più classici e consolidati, anche dando uno sguardo oltreconfine. Nessuno dice (ci mancherebbe altro) di replicare sic et simpliciter modelli di altri Paesi, ma credo che sarebbe utile anche una valutazione competitiva dell'efficienza delle istituzioni, in particolare dei Paesi europei: il collega Maran ha fatto riferimento al modello istituzionale francese, e anch'io penso che quello debba essere un modello con cui confrontarsi e a cui, magari velocemente, in tempi non biblici, rifarsi nell' iter che oggi avviamo. Le soluzioni anomale, eccezionali e peculiarmente italiane non hanno fatto la fortuna del nostro Paese negli ultimi decenni, né il bene delle sue istituzioni. Voglio affrontare due considerazioni conclusive. La prima riguarda il referendum. Se ho ben capito, in questa mozione si dice che, oltre le previsioni attuali dell'articolo 138, si consentirà di chiamare il referendum anche nel caso in cui la maggioranza fosse quella dei due terzi. Credo che sarebbe un errore per chi, come noi, vuole che si arrivi il più coralmente possibile alla definizione di un nuovo assetto istituzionale e costituzionale. A quel punto, se questa è la scelta, si dica immediatamente che saremo noi che abbiamo votato questa nuova Costituzione auspicabile a chiedere il referendum e non a subirlo. Credo che sarebbe un grave errore di prospettiva, per cui, se si vuole prevedere il referendum, a questo punto si preveda che ci sarà comunque. Concludo con una considerazione sui tempi, immaginando che poi anche la collega Lanzillotta e il collega Susta torneranno su questo punto. C'è il rischio, nella definizione di questo metodo, che semplicemente si allunghino i tempi per allungare i tempi. C'è il rischio, se non c'è una volontà politica davvero forte per cominciare da subito un iter costituzionale ad articolo 138 vigente, che quello che stiamo prevedendo oggi serva solo a prendere tempo. È un rischio di cui noi siamo consapevoli, di cui vogliamo siano avvertite non solo l'Aula del Senato e quella della Camera, ma anche la pubblica opinione, perché è un rischio da cui bisogna guardarsi. Non possiamo - lo abbiamo detto tutti e lo ripeto anch'io - permetterci di fallire, e non nell'interesse nostro, di classe politica e parlamentare, ma nell'interesse del Paese. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole Ministro, onorevoli colleghi, esprimerò intanto una brevissima considerazione di carattere politico. A mio avviso, anche alla luce della mia ormai non brevissima esperienza parlamentare, credo che in questa occasione si stiano determinando le condizioni perché finalmente la riforma costituzionale si faccia. Non starò ad elencare gli elementi che mi conducono a questa considerazione, ma ho fiducia - e soprattutto ho fiducia nel conduttore di questa iniziativa - che la riforma questa volta si farà. La seconda considerazione scaturisce però da una domanda, signor Ministro. A chi devono essere indirizzati i benefici di questa riforma? Io credo ai cittadini, in prima battuta. Non guardiamo ai nostri interessi di parlamentari o ai nostri interessi, come qualcuno direbbe (anche se il termine così come interpretato non mi piace assolutamente), di "casta". Guardiamo agli interessi dei cittadini. Cosa si aspettano i cittadini da una riforma costituzionale rispetto alla loro situazione attuale? Credo, soprattutto in questo periodo, che essi si attendano innanzitutto una riduzione dei costi della macchina pubblica sulle tasche dei cittadini. E come arrivarci? Attualmente il cittadino italiano per mantenere l'apparato pubblico spende circa il doppio di un cittadino tedesco. E perché? Perché i centri di costo della macchina pubblica presenti nel nostro Paese sono, relativamente alla popolazione, di gran lunga superiori; inoltre, sono non soltanto superiori nel numero, ma anche meno efficienti nella qualità, soprattutto nella qualità dei servizi resi. Prendo spunto da un'assenza che noto nella mozione di maggioranza: l'assenza di un'analisi del merito della riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, che è solo citato. Ma, mentre si parla di alcuni meriti delle modifiche da apportare agli altri capitoli della Costituzione, al Titolo V si accenna appena, e nel dispositivo lo si ignora del tutto. Si parla infatti della Parte II della Costituzione, della forma di Stato, della forma di Governo, dell'assetto bicamerale del Parlamento; si parla anche dei sistemi elettorali (non sono affezionato ai sistemi elettorali, perché il consenso dei cittadini si canalizza comunque verso chi lo merita e noi siamo abituati a guadagnarcelo sul campo, al di là dei sistemi elettorali che vengono spesso modificati per ottimizzare il risultato basso e non certo per consolidare il risultato alto). Credo quindi che la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione debba trovare la sua parte più ragionata e rivoluzionaria, nel senso positivo del termine. Abbiamo un apparato di livelli di governo ormai diventato insostenibile proprio per le tasche dei cittadini. Qualcuno prima di me faceva riferimento all'esperienza dei Comuni, affermando che i Comuni sono il nerbo dell'apparato di governo del territorio. È vero, ma se l'esperienza dei Comuni cui noi facciamo riferimento è quella classica, medievale, tosco-emiliana per intenderci, alla quale siamo abituati, è un'esperienza non di Comune murato ma di Comune territorio. Quindi, l'accorpamento degli 8.200 Comuni che in questo momento abbiamo sul territorio nazionale diventa indispensabile anche per interpretare al meglio quel concetto di area vasta ed omogenea che era alla base delle vecchie Province, che vogliamo giustamente sopprimere, ma che dobbiamo sostituire con un modello più moderno e dinamico di risposta ai cittadini. Non possiamo pensare che i servizi migliorino in efficienza se non se ne allarga la cosiddetta scala dal punto di vista delle dimensioni, quindi del numero degli utilizzatori, dei cittadini, della razionalità, dell'intervento dei servizi sul territorio attraverso l'omogeneità territoriale. In relazione a ciò non possiamo anche non avere il coraggio di esaminare un assetto regionale che ormai non è più consentibile come peso e centro di spreco e di costo del nostro Paese: venti Regioni sono diventate un lusso, anzi, un retaggio, non più un lusso, perché non le considero una cosa positiva, di un assetto di decentramento centralista immaginato nell'epoca post unitaria che si è trascinato anche attraverso la Costituzione repubblicana, ma che oggi, in un'ottica di razionalizzazione dell'efficienza dei nostri territori, va assolutamente rivisto. Non voglio fare esempi specifici perché potrei urtare la suscettibilità di qualcuno, ma non possiamo più mantenere in piedi Regioni che da sole sono quanto una parte di una grande città e hanno un Presidente, un "Parlamento", un apparato burocratico, leggi autonome che naturalmente regolano una parte della vita dei cittadini. Il Titolo V della Costituzione non va riesaminato solo alla luce della redistribuzione delle competenze - e pure questo va fatto - e della chiarezza sulla ripartizione delle competenze fra i livelli di governo, ma va affrontato nell'interesse dei cittadini sulla diminuzione dei centri di costo, sull'assoluta diminuzione dei punti di riferimento del cittadino sul territorio. Se vogliamo eliminare le Province (perché è stato attaccato l'anello debole dell'assetto istituzionale, diciamocelo chiaramente; tra l'altro, l'anello debole è quello di minor costo: i numeri dei bilanci dello Stato sono chiarissimi, si tratta proprio di costo infinitesimale rispetto a quanto spendono le Regioni e i Comuni sul nostro territorio), se vogliamo rivedere l'assetto del governo del territorio, dobbiamo esaminare tutte queste possibilità. Quindi, mi auguro, signor Ministro, che tutto ciò sia nei compiti di questo Comitato. Ripeto, non sono tanto affezionato alle rivoluzioni che attengono alle leggi elettorali e alle forme di Stato e di Governo, che pure sono importanti e necessarie in un processo di modernizzazione del Paese, ma sono affezionato moltissimo all'interesse dei cittadini, all'interesse che i cittadini paghino quanto in altre Regioni e in altre Nazioni d'Europa per i servizi essenziali che vengono loro prestati, che paghino di meno perché noi riusciamo a razionalizzare il sistema della presenza del governo e della macchina pubblica sul territorio, che non ci facciamo influenzare dalle necessità dei partiti della "casta" di avere «n» consiglieri regionali, «n» consiglieri provinciali, «n» consiglieri comunali, «n» sindaci, ma che si riducano in maniera drastica queste posizioni nell'interesse - ripeto - di una razionalizzazione della macchina pubblica sul territorio. Questo spero che sarà fatto e per questo ho chiesto di intervenire. Vedo molta timidezza su questo argomento. Mi auguro che sia una timidezza che cela invece una determinazione che in questo momento forse non può venire bene alla luce ma che si evidenzierà nel momento in cui ci trasmetterete il testo da poter esaminare per la sua definitiva approvazione. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Cociancich e Ferrara Mario.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lo Moro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, non riproporrò gli argomenti che già sono stati posti dal Gruppo parlamentare del Partito Democratico, che ha ritenuto opportuno evidenziare le sue certezze ma anche i suoi timori e le domande che tanti di noi si pongono, su cui vorrebbero delle risposte certe: cercano all'interno del Gruppo e di se stessi delle risposte. Non ritornerò su quel punto, ma vorrei entrare subito nel merito dei problemi in maniera completamente alternativa per tentare di dare io stessa delle possibili risposte a domande che serpeggiano tra di noi. Intanto, voglio ringraziare il Ministro per l'ascolto, ma senza formalità, perché non deve essere stato semplice neanche per lui passare dalla fase della relazione del Comitato dei saggi, alla cui stesura ha collaborato, quindi dal credere, come tanti di noi, nella Convenzione, alla fase di formazione del Governo, in cui è stato lo stesso presidente Letta in Aula a parlare di Convenzione, alla fase successiva della messa in discussione della Convenzione stessa. Sembrano passati anni luce, quando in realtà sono passati meno di due mesi dal lavoro dei saggi e meno di un mese dalla fiducia al Governo Letta. L'ascolto ha prodotto una proposta che, nel percorso di riforma, sposta sul Parlamento una grande responsabilità. Qualcuno poco fa ha parlato di situazione di stallo. Sembra siano passati anni luce anche dalla situazione di stallo che abbiamo vissuto come Parlamento italiano. Abbiamo dovuto prendere atto delle difficoltà e delle disfunzioni evidenti di una legge elettorale che non piace al popolo italiano, ma che ha dimostrato tutti i suoi limiti anche dopo i risultati. Abbiamo dovuto prendere atto delle nostre difficoltà e incapacità. Abbiamo dovuto prendere atto anche di un messaggio duro del Presidente della Repubblica, che non ci ha invitato soltanto ad inaugurare finalmente la stagione delle riforme istituzionali (uno dei perni su cui è nato questo Governo), ma anche a rivedere la legge elettorale, nel tentativo di ristabilire un rapporto con i cittadini. Ebbene, oggi è un momento in cui lei, Ministro, dimostra capacità di ascolto, e in cui noi ci assumiamo una grande responsabilità. Infatti non c'è dubbio che ritornare parzialmente indietro, nel senso di prevedere una procedura, sì, straordinaria, ma molto più vicina all'articolo 138 della Costituzione, sia un atto di responsabilità del Parlamento e una responsabilità che questo Parlamento si assume, perché la discussione sarà meno contenuta. Però tutti dobbiamo tenere presente che c'è la necessità delle riforme (qualcuno ha detto che questa è l'ultima occasione), altrimenti il Paese non ci capirebbe. Una delle risposte che io volevo tentare di darmi (non ho la presunzione di darne a nessun altro, per la verità), era sull'articolo 138 della Costituzione, che in questo periodo è invocatissimo, anche fuori dal Parlamento, da quegli stessi docenti e giudici costituzionali che hanno creato una dottrina e ne hanno dato una lettura che ha consentito in Italia negli ultimi anni, ogni volta che si è tentato di inaugurare una stagione delle riforme (questa vogliamo che sia l'ultima occasione, quindi ce la dobbiamo fare), tre Bicamerali, una dopo l'altra, e anche alcune riforme secondo le procedure previste dallo stesso articolo 138. Ebbene, in tutti questi anni il principio che è passato è che l'articolo 138 riguardi singoli atti di revisione della Costituzione, perché era chiaro a tutti, soprattutto quando si andava a votare, per esempio, una Bicamerale, quando cioè ci si apprestava ad un pacchetto di riforme, non ad una singola norma o revisione di un singolo punto, che non è la stessa cosa un articolo 138 nato e inserito nella Costituzione per puntuali revisioni di norme costituzionali e un pacchetto di riforme che riorganizza temi costituzionali ma che non sono soltanto una semplice revisione. Oggi mi sembra che il punto di mediazione si sia trovato prevedendo un articolo 138 rafforzato - una procedura straordinaria che sposa in pieno lo spirito dell'articolo 138 e le maggioranze dell'articolo 138 e che si sposta da questo articolo soltanto per rendere possibile la riforma - e puntando essenzialmente su un Comitato paritetico che consenta a Camera e Senato, prima ancora che il discorso passi all'Aula, in quella che doveva essere la sede delle Commissioni, di fare un lavoro congiunto e poi su un referendum, che avrebbe dovuto essere obbligatorio e che invece oggi, molto più cautamente, la nostra mozione indica come facoltativo. Quindi, siamo davanti ad una grande responsabilità, perché i tempi che ci siamo dati, i diciotto mesi che si è dato il Governo Letta, potrebbero non essere sufficienti. Il tempo è poco e, visto che si sta avvicinando la fine del tempo a mia disposizione, voglio svolgere soltanto una riflessione sulla legge elettorale per dire, qui e con chiarezza, che anche in proposito nella mozione c'è poco perché non abbiamo trovato la soluzione. Del resto, nelle questioni di merito non ci sono ancora soluzioni, si affronta solo è un problema procedurale, ed è già tanto. Sulla legge elettorale vorrei dire che il Presidente della Repubblica non lo dobbiamo invocare sempre e soltanto su quello che ci piace. È stato il Presidente Letta a parlare qui della necessità di eliminare il "Porcellum", è stato il Presidente della Repubblica, nello stesso discorso alle Camere riunite, a stimolare i partiti verso il rinnovo di un patto con i cittadini attraverso una legge elettorale che non può essere quella con cui abbiamo votato. Da questo punto di vista, la strada è ancora tutta da costruire, ma anche questa oggi diventa una responsabilità essenzialmente del Parlamento. Il Governo si è in qualche modo sfilato da questo argomento perché si occuperà della legge a regime, ma noi abbiamo la responsabilità di dimostrare alla popolazione italiana, ai cittadini tutti che non torneremo a votare con quella legge e che ci daremo da fare, senza attendere oltre, senza attendere neanche proposte del Governo, per rivedere la legge elettorale, rispetto alla quale credo non saranno possibili soluzioni minimaliste ma dovremo pensare a qualcosa di più serio, a partire dal ritorno al "Mattarellum", o qualsiasi soluzione che però guardi il problema e lo affronti nella sostanza. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei portare un contributo, anche perché sto per presentare un ordine del giorno e quindi lo illustrerò brevemente. Parto da lontano, parto dall'ultimo libro che ho letto, «Il pianeta degli dei» di Zecharia Sitchin, il quale parla dei Sumeri, che rappresentano la prima civiltà dell'antichità, nel 3.000 avanti Cristo, quindi 5.000 anni fa. I Sumeri di Erek avevano un re, il quale voleva far guerra alla Città-Stato di Kish, lì vicina, e doveva chiedere l'autorizzazione consultando l'Assemblea degli Anziani, i quali lo sconsigliarono e gli imposero un accordo pacifico. Allora il re si rivolse alla seconda Assemblea, quella dei Giovani Combattenti, che invece gli dettero l'autorizzazione. Ebbene, la guerra non la potè muovere, perché quello è stato il primo esempio di bicameralismo perfetto e dovevano essere d'accordo i due rami, degli Anziani e dei Combattenti, per autorizzare il re, e quindi fu conclusa la pace. I Padri costituenti, 5.000 anni dopo, negli atti preparatori della nostra Costituzione (gli articoli sono di poche righe, ma gli atti preparatori sono di migliaia di pagine, un po' come per la poesia di Ungaretti «M'illumino d'immenso», che è un rigo ma i commenti sono di centinaia di pagine) che cosa ci hanno detto? Ci hanno detto che è necessario porre molta attenzione quando si permette, si costruisce e si realizza una democrazia, perché poi il passaggio alla dittatura è breve. E quando permane o è diffuso in mezzo a noi il quesito se la democrazia sia un costo, vuol dire che si sta transitando verso la dittatura, che non si ama la democrazia come facevano i nostri Padri costituenti. Voglio ritornare al 1982, alla prima Conferenza di Rimini (31 marzo-4 aprile) dei socialisti, dove le parole d'ordine erano «Governare il cambiamento» e nei cui atti c'è tutto quello che si sta dicendo qui, sulle riforme istituzionali e sul consentire al sistema economico di correre più in fretta e meglio, tant'è che lo stesso quotidiano «la Repubblica», con Giuseppe Turani, colse più di ogni altro la novità storica di trent'anni fa. Però per trent'anni si è stati miopi, e finalmente si è arrivati a questo importante giorno, in cui vengono date e approvate le linee per la riforma costituzionale. Cosa dice l'ordine del giorno che intendo presentare? Dice che bisogna avere un po' più di coraggio: perché limitarsi ai Titoli I, II, III e V della Parte II della Costituzione? Ha ragione il senatore D'Alì quando dice che la riforma del Titolo V è stata approvata con soli quattro voti di maggioranza. Una riforma che ha portato la sanità ad essere non più nazionale ma regionale. Abbiamo 21 sistemi diversi: se si va dalla Valle d'Aosta alla Sicilia si corre attraverso differenti sistemi sanitari. Il cittadino, invece, ha necessità di avere uniformità. È stato fatto un errore e bisogna rimediare: è stato fatto a maggioranza di quel Parlamento nel 2001 e adesso bisogna trovare una condivisione, quindi, avere più coraggio sul Titolo V. Poi, perché non parlare del Titolo IV? Perché non modificare un Titolo che è importante modificare? Il pianeta giustizia è ammalato; io sono un medico e dico sempre in Commissione che c'è bisogno di un medico per curare la giustizia in Italia, dove ci sono oltre 5 milioni di processi pendenti. Il 43 per cento delle persone incarcerate è in attesa di giudizio, e si dice che di queste il 50 per cento è innocente. Noi dobbiamo fare una Costituzione per i cittadini, perché sono i cittadini ad essere in carcere, e poi magari verranno giudicati innocenti. Pensate ad un medico: se si scopre che il 50 per cento degli interventi di asportazione di un rene era inutile perché il rene era sano, e quindi non doveva essere tolto, il medico che li ha operati viene cacciato dalla professione. Allora, perché non mettere mano anche al Titolo IV? I giudici sono cittadini diversi dagli altri? Perché non si calcola la loro produttività? Perché hanno due mesi di ferie? Perché non hanno visite psicoattitudinali periodiche? Perché se sbagliano non pagano e non vengono allontanati? Perché gli stipendi, mentre per tutti gli altri cittadini sono bloccati, per loro continuano a salire? La stessa Corte costituzionale ha detto che con la spending review non si sono potuti toccare. Sono cittadini diversi? Da qui l'ordine del giorno che presenterò per riportare equilibrio tra tutti i poteri dello Stato: bisogna avere il coraggio di modificare tutti e cinque questi Titoli della Costituzione. Escludo il VI perché in effetti la Corte costituzionale deve rimanere super partes ed è ben estrinsecata nella nostra Costituzione. Gli altri Titoli vanno riformati tutti per cercare il giusto equilibrio. In conclusione, ritengo che nella Commissione bicamerale debbano esserci entrambi i Presidenti delle Commissioni giustizia, del Senato e della Camera, perché c'è bisogno che i poteri siano equilibrati: i Presidenti di queste due Commissioni devono fare parte di questo organismo, altrimenti esso è monco di un potere dello Stato e del Parlamento. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Gentili colleghi, signor Presidente, signor Ministro, la parola "riforme" è una delle più ricorrenti che abbiamo sentito dall'inizio della cosiddetta Seconda Repubblica. Sotto il nome di riforma abbiamo visto operare ogni genere di nefandezza, tanto che in ogni settore, a sentire parlare di riforme, vengono i brividi ai cittadini coinvolti. Adesso ci troviamo a parlare di riformare lo Stato, la forma di Governo e di Stato: a questo punto, a rabbrividire sono tutti i cittadini. Rabbrividiscono all'idea che a mettere mano alla nostra Costituzione, che può essere considerata tra le più belle del mondo, almeno nella prima Parte, sia un Parlamento eletto con una legge elettorale che presenta profili di incostituzionalità; un Parlamento che al suo interno non è ancora riuscito a risolvere conflitti di interessi, incompatibilità e incandidabilità; un Parlamento in cui sono presenti persone che, seppur candidate, di candido hanno ben poco. Questo Parlamento si appresta ad effettuare una riforma a suo dire epocale. Almeno così pensavamo, e invece, fin dal principio, avremmo dovuto capire che così non era: dalla nomina di un Ministro per le riforme costituzionali, già citata nell'intervento dei miei colleghi. Badate bene, non un Ministro per le riforme semplicemente, come è stato negli ultimi anni, ma delle riforme costituzionali, attribuendo, quindi, al Governo, anziché al Parlamento, quell'azione propulsiva riformativa: una novità assoluta. Oggi ci troviamo inoltre ad affrontare un percorso strano; un percorso che facciamo fatica a capire e che vorrei spiegare per bene, affinché anche i cittadini che magari ascolteranno o leggeranno il testo potranno capire. In sostanza, intraprenderemo un percorso per modificare la Costituzione e per accelerare il processo di modifica: impiegheremo cioè circa sei mesi per approvare nei due rami del Parlamento (con uno stop di tre mesi nel mezzo per fare il doppio passaggio) una modifica della procedura di modifica (scusate il giro di parole). Al termine di questi sei mesi circa, potremo finalmente iniziare il processo di riforma, che sarà più breve, nel senso che, tra l'approvazione prima in uno e poi nell'altro ramo del Parlamento, anziché tre mesi ne passeranno due. In sostanza, si interviene sulla Costituzione per modificare le regole per modificarla: è di questo che oggi stiamo trattando. Si avvia un percorso di mesi che porterà all'attuazione di una riforma costituzionale per prevedere tempi un po' più brevi per le successive riforme. La domanda che sorge spontanea è: perché non utilizzare questo tempo iniziale per promuovere direttamente le modifiche necessarie? È una tacita ammissione di non avere le idee chiare e di non avere né la volontà, né la capacità di avviare quel processo di rinnovamento dello Stato e del Governo da tutti auspicato, tanto per far prendere tempo (perché a noi sa tanto di una presa di tempo). Passando ora al dettaglio delle proposte di modifica al percorso per modificare la Costituzione, si parla, innanzitutto, dell'istituzione di un Comitato, di una nuova Bicamerale composta da 20 senatori e 20 deputati, nominati tra i componenti delle Commissioni affari costituzionali delle due Camere. È una proposta che abbiamo letto in più mozioni. Si prevede poi che i progetti di legge saranno esaminati in sede referente, il che, a dire delle stesse mozioni, permetterà di ridurre ed ottimizzare i tempi di esame delle proposte di modifica nei due rami del Parlamento, dimenticando che le Commissioni affari costituzionali di Camera e Senato hanno già dimostrato di potere e sapere lavorare insieme, indipendentemente dal fatto che si preveda in Costituzione questa modalità di collaborazione paritetica. In sostanza: evitiamo una nuova Bicamerale, che potrebbe portare ai fallimenti già visti; le due Commissioni potrebbero già lavorare insieme. Istituzionalizzare con una complessa riforma costituzionale ciò che già si può fare ci sembra una forzatura. La mozione di maggioranza prevede poi in particolare, alle lettera c), l'introduzione nell'ambito di detta riforma di previsioni di modalità di esame presso le Assemblee con tempi rapidi e certi, stabilendo anche un limite di 18 mesi. Si tratta di questioni che, a nostro avviso, potrebbero essere risolte già domani, con semplici modifiche regolamentari nei due rami del Parlamento, senza dover scomodare una riforma costituzionale per velocizzare delle procedure. L'unica novità degna di nota, presente nella mozioni di maggioranza, è quanto previsto all'ultimo punto, lettera d), vale a dire la facoltà di richiedere comunque il referendum confermativo, a prescindere dal raggiungimento dei quorum deliberativi previsti dalla Costituzione nei due rami del Parlamento (ovvero i due terzi dei componenti). Doveva essere un obbligo; adesso è diventata una facoltà, ma è già un passo avanti. Il punto che un po' ci inquieta, però, è la generica previsione - sempre nell'ambito dell'impegno per il disegno di legge di revisione costituzionale - che l'esame presso le Assemblee debba avvenire «secondo intese raggiunte fra i due Presidenti» di Camera e Senato. Si tratta di un impegno generico - già previsto dai Regolamenti e che ci sembra quindi un po' eccessivo prevedere esplicitamente - che ci auguriamo non apra la strada a strane proposte, come l'approvazione congiunta del testo definitivo in una seduta comune di Camera e Senato, ipotesi già ventilata nelle settimane che hanno preceduto questo dibattito. Ci auguriamo, lo ripeto, che non apra a questa eventualità. La nostra mozione prevede di impiegare i prossimi sei mesi, anziché in un lungo processo tecnico di modifica dei modi per modificare (perché è questo che ci accingiamo a fare: modificare i modi per modificare la Costituzione), in una vera e propria consultazione popolare di indirizzo. Ridiamo ai cittadini la possibilità di decidere le forme di Stato e di Governo di cui questo Paese deve dotarsi: una consultazione popolare, al termine di un percorso di informazione che vede coinvolti due soggetti. I Gruppi parlamentari, innanzitutto, protagonisti del confronto all'interno di quest'Aula, in sostanza dovrebbero traslare all'esterno il dibattito parlamentare, utilizzando i mezzi di informazione e, quindi, aprendo il dibattito ai cittadini, istituzionalizzandolo e tutelandolo nelle forme di imparzialità, trasparenza, parità di accesso e partecipazione. Si tratterebbe di utilizzare dunque i mezzi di informazione - ed il servizio pubblico in particolare -, per fare informazione e formazione serie. Ad essere coinvolti sarebbero poi anche i centri di cultura, le scuole di ogni ordine e grado, le biblioteche, le associazioni e gli enti locali, che possano avviare percorsi formativi, avvalendosi anche di esperti, sui temi della forma dello Stato e della forma di Governo. La consultazione popolare d'indirizzo, distinta nelle varie tematiche (forma di Stato, forma di Governo e - perché no?- anche legge elettorale), si dovrebbe basare su quesiti che alla fine di questo dibattito pubblico potranno essere formulati dagli stessi Gruppi parlamentari, appunto attuando una traslazione del dibattito da parlamentare a pubblico, oppure da un Comitato di garanti. Insomma, in qualche modo questi quesiti dovrebbero chiedere ai cittadini di esprimersi sulle proposte di riforma di Stato e Governo distintamente, prevedendo però anche l'opzione zero, che è da non dimenticare, ossia la permanenza dello status quo. Benché infatti qui parliamo di riforme, non sappiamo se la maggioranza dei cittadini le vuole: magari no, magari preferirebbero che impiegassimo il nostro tempo a fare altro. La novità che ci piacerebbe poter introdurre, inoltre, è l'abbassamento dell'età a 16 anni per l'accesso a questa consultazione popolare d'indirizzo straordinaria. Infatti, qualunque tipo di riforma dello Stato andremo ad approvare avrà i suoi effetti nei prossimi anni, non prima di un biennio da adesso. Riteniamo pertanto che, debitamente formati e informati, a subire o a giovarsi - questo non è dato sapere - di questa eventuale riforma saranno proprio i giovani che voteranno per la prima volta tra qualche anno. Questi giovani devono essere coinvolti anche nel processo riformatore. Infine, secondo la nostra mozione, tutto il percorso di riforma deve avvenire all'interno degli istituti già previsti dagli articoli 72 e 138 della Costituzione, censurando fin da ora ogni forma di modifica della Costituzione stessa volta a semplificare il processo, in quanto potrebbe essere una strada pericolosa. Questo in merito alla mozione. In merito alla legge elettorale, abbiamo presentato l'ordine del giorno G2. È chiaro che, com'è già stato detto da altri colleghi, è necessaria una clausola di salvaguardia, una modifica immediata, per evitare che si vada a votare con il "Porcellum". È noto che la qualità della legge elettorale definita "Porcellum" non ha bisogno di commenti; non sappiamo ancora se la si definisce così perché è una furbata oppure perché è una brutta legge. Nel dibattito è stata introdotta la proposta del ripristino del "Mattarellum". Noi ci vogliamo sottrarre al dibattito sulla bontà dell'una o dell'altra, perché sappiamo che esso solitamente si basa su meri calcoli di convenienza elettorale, e non è questo che oggi serve al Paese. L'attuale legge elettorale presenta aspetti di probabile incostituzionalità e criticità a tutti note; pertanto riteniamo che, nell'attesa di una nuova legge elettorale che non risponda a calcoli contingenti, si possa procedere ad una revisione di quella attuale, che risolva almeno le criticità e i profili di incostituzionalità già evidenziati. Proponiamo, ad esempio, l'introduzione della preferenza, che non comporta alcun cambiamento sostanziale, e l'uniformità del metodo di calcolo del premio di maggioranza tra Camera e Senato. Questo è infatti uno dei profili che, con la legge attuale, rendono poi difficile la governabilità. Proponiamo inoltre l'introduzione di una soglia minima significativa per accedere al premio di maggioranza e, infine, l'uniformità delle condizioni di accesso alla ripartizione dei seggi tra liste e coalizioni, onde evitare che si facciano coalizioni strumentali per accedere ad una ripartizione dei seggi con minimi incrementi percentuali, tentando così di concentrare maggiormente nelle singole forze politiche la presenza nelle consultazioni elettorali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Crimi, ovviamente non in questa sede, ma a latere, se lo vorrà, potrà conferire con me sulla genesi etimologica del "Porcellum" e sulle relative disposizioni. È iscritta a parlare la senatrice De Monte. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, quello delle riforme istituzionali è un tema che tocca il cuore delle istituzioni e che non può più attendere i tempi della politica, ma deve inseguire quelli del Paese. Sono due gli ambiti di riforma su cui vogliamo e dobbiamo intervenire: quello della riforma della legge elettorale e quello - più ampio - delle riforme istituzionali. La riforma elettorale è un tema prioritario del Partito Democratico, e dovrebbe esserlo per tutte le altre forze politiche. Le elezioni amministrative della scorsa domenica hanno mandato un messaggio inequivocabile a tutti noi: i cittadini non ne possono più degli eterni rinvii, delle polemiche fini a se stesse, della drammatica mancanza di risultati. Nella progressiva e sempre più evidente distanza tra la classe politica ed i cittadini, questa legge elettorale ha giocato e gioca tuttora un ruolo importante. La posizione del PD è chiara; approviamo nel più breve tempo possibile una riforma del sistema di voto che garantisca l'opinione pubblica: anche nel malaugurato caso di elezioni anticipate, non si voterà con il "Porcellum" o con qualche suo derivato. La strada più veloce è quella indicata dalla presidente Finocchiaro e da altri colleghi senatori come Di Giorgi, Marcucci, Ginetti e Esposito: si torni al "Mattarellum". Una posizione, questa, assunta non certo per rendere più difficile o persino per agevolare una traumatica conclusione della legislatura. L'esatto opposto: questa clausola di salvaguardia intende favorire un rapporto più facile del Governo e delle forze politiche tutte con l'opinione pubblica. Si tratta di un patto d'onore dei partiti con i cittadini: mai più "Porcellum". Non è pensabile una riforma in itinere o una correzione minimale dell'attuale legge elettorale: quello che dobbiamo garantire agli elettori è una "rete di sicurezza". Ecco, questo è lo spirito delle riforme che vogliamo seguire per dare una risposta al Paese, un messaggio immediato agli italiani. II "Mattarellum" non è la nostra proposta definitiva, o almeno non è la mia. Ci sarà tempo, con l'avvio dell' iter delle riforme, di confrontarsi su quale sia il sistema elettorale che possa garantire meglio il Paese. La governabilità deve essere la nostra bussola e l'obiettivo che dobbiamo inseguire. Signor Ministro, lei ha ricordato alle Commissioni affari costituzionali congiunte che urgono interventi immediati e mirati sulla legge elettorale vigente per eliminarne i difetti più evidenti, a più riprese segnalati dalla Corte costituzionale e dallo stesso Presidente della Repubblica. Del resto, l'attenzione posta anche dalla Corte costituzionale rende il tema non più rinviabile. Non sarebbe in alcun modo auspicabile che la scelta di proseguire la legislatura derivasse non dal perdurare dell'accordo che sostiene l'attuale Governo, ma dall'impossibilità di celebrare nuove elezioni per inidoneità del sistema di voto. La modifica della legge elettorale deve allora collocarsi in cima all'agenda delle riforme. Riforme che non possono essere più rinviate, come ha sottolineato lo stesso Capo dello Stato davanti a tutto il Parlamento in occasione del suo insediamento: non si può più, in nessun campo, sottrarsi al dovere della proposta, alla ricerca della soluzione praticabile, alla decisione netta e tempestiva per le riforme di cui hanno bisogno improrogabile per sopravvivere e progredire la democrazia e la società italiana. Passando la tema delle riforme istituzionali, a dodici anni dalla riforma del Titolo V della Costituzione non si è consentito l'ingresso dei rappresentanti regionali in Parlamento, con l'integrazione della Commissione parlamentare bicamerale per le questioni regionali con rappresentanti delle Regioni e di tutti gli enti locali, lasciando inattuata la previsione dell'articolo 11 della legge costituzionale n. 3 del 2001. Non si sono ancora costruite le procedure e la sede unica per la partecipazione diretta e permanente del Parlamento alle decisioni dell'Unione europea, da realizzarsi in sintonia con la nuova legge comunitaria varata dal Governo Monti, la legge n. 234 del 2012. Solo così si potrebbe finalmente superare il bicameralismo perfetto e dare pieno senso ad un Senato pensato come Camera delle Regioni, nell'ambito della più ampia (e ancora inattuata) riforma del Titolo I della Parte II della Costituzione, e si potrebbe attuare a pieno il dialogo interistituzionale con le politiche dell'Unione europea. Il tema delle riforme istituzionali necessita dunque di avviare il suo cammino: un cammino non breve, non facile, ma necessario. In tale contesto risulta urgente dare corpo all'intervento di riforma costituzionale, annunciato dal ministro Delrio, sul tema dell'abolizione delle Province. La scorsa legislatura ha registrato il naufragio del meccanismo di riordino perseguito dall'Esecutivo Monti, che aveva comunque creato disparità di trattamento tra territori ed una disomogenea ricollocazione di servizi. È necessario quindi procedere speditamente verso l'abolizione integrale delle Province, con una riscrittura dei compiti e delle funzioni assegnate a Comuni e Regioni, nel pieno rispetto del riparto delle competenze tra enti territoriali che l'articolo 117 della Costituzione sancisce e del nuovo potere "estero" delle Regioni in rapporto con l'Unione europea. Mi avvio a concludere, signor Presidente. In sede di Commissione affari costituzionali, ascoltando l'audizione del ministro Quagliariello, si è giunti alla soluzione condivisa di istituire un Comitato paritario per le riforme istituzionali, composto da 20 deputati e 20 senatori, che in pieno spirito di dialogo interparlamentare tra le Camere sia in grado di superare le difficoltà tecniche e le obiezioni politiche e di produrre finalmente il risultato da tutti auspicato. Il risultato cui puntare sarà quello della governabilità, come si è detto, sul piano della legge elettorale e su quello delle riforme istituzionali, riforme che potranno essere avviate solo nel pieno solco tracciato dalla nostra Costituzione e dai Regolamenti parlamentari. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussolini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, i due minuti concessi per il mio intervento mi sono stati ceduti da un collega, che ringrazio. Ringrazio anche il Ministro per l'attenzione con la quale sta seguendo questo dibattito, nel quale vorrei introdurre il riferimento ad un articolo della Costituzione che mi è molto caro e che abbiamo modificato nel 2003; mi riferisco all'articolo 51, che recita: «Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza (...). A tal fine» - questa è la modifica apportata - «la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini». Negli argomenti importanti tracciati questa mattina non c'è stato un focus su questo tema. Non voglio entrare nel merito delle varie leggi elettorali e delle riforme istituzionali. Invito però tutti, ed invito soprattutto il Ministro, a valutare l'impatto che possono avere sia le riforme istituzionali sia una nuova legge elettorale sulla parità di genere. Questo è un aspetto molto importante. Io ho partecipato a tutte le elezioni svolte con le varie leggi elettorali ed è vero, come ricordava il collega Gasparri, che ci sono i pro e i contro. Voglio però ricordare che mai c'è stata una così forte presenza di giovani e di donne in Parlamento quanto con il famigerato "Porcellum". Ricordo i dibattiti atroci che abbiamo fatto con le nostre colleghe quando in virtù delle precedenti leggi elettorali eravamo solo un misero sei, sette, otto per cento, mentre volevamo arrivare alla famosa quota europea del 36 per cento, quota che ora è stata invece ampiamente superata. Ad ogni modo, "bicameralona" o "bicameralina" che sia, a me non interessa e, sebbene io abbia fatto una battuta quando rilevai che nel Comitato dei saggi non c'era neanche una donna (impensabile che all'interno di quel consesso non ci fossero donne sagge: forse perché le donne sagge sono fuori), rivolgo comunque un appello affinché si valuti l'impatto di genere che si verrà a determinare nel percorso delle riforme costituzionali e affinché all'interno delle vostre elaborazioni vi sia un richiamo importante - di questo noi dobbiamo parlare, perché non c'è solo l'articolo 138 della Costituzione - all'articolo 51 della Costituzione. La ringrazio, Ministro. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mastrangeli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe, colleghi, Ministro, in questo dibattito sulle riforme costituzionali vorrei utilizzare il tempo a mia disposizione per rivolgervi una forte richiesta di maggiore considerazione della forma di democrazia che io ritengo sia in assoluto la più alta possibile: la democrazia diretta. La nostra bellissima Costituzione prevede già degli strumenti di democrazia diretta, ma purtroppo, specialmente negli ultimi decenni, essi sono stati snobbati e spesso anche boicottati da molti politici italiani. Con la grandissima affluenza all'ultimo referendum abrogativo del 2011 gli italiani e le italiane ci hanno chiaramente chiesto più democrazia diretta; ce lo hanno chiesto nel 2007, durante il primo V-Day, raccogliendo 336.000 firme in favore di una proposta di legge d'iniziativa popolare denominata «Parlamento pulito»; ce lo hanno chiesto nel 2008 durante il secondo V-Day, raccogliendo un milione e 300.000 firme per tre proposte di referendum abrogativo; ce lo hanno chiesto a dicembre scorso, partecipando attivamente alle elezioni primarie on line dei candidati parlamentari del Movimento 5 Stelle e di quelli del Partito Democratico: ce lo hanno chiesto un mese fa partecipando attivamente alle elezioni primarie on line del candidato Presidente della Repubblica italiana svoltesi sul sito web del Movimento 5 Stelle. Proprio traendo insegnamento da queste elezioni on line, vi chiedo di tener conto di questo nuovo strumento tecnologico - la telematica - che potrà in futuro massimizzare ed implementare ogni strumento legislativo di democrazia diretta. In buona sostanza, i cittadini e le cittadine ci chiedono più democrazia diretta. Quindi, secondo l'esplicito mandato che ho ricevuto dai miei elettori e dalle mie elettrici, appoggerò e voterò favorevolmente qualsiasi azione legislativa che dia maggiori e nuovi strumenti di democrazia diretta ai cittadini e alle cittadine della nostra bellissima Italia. Grazie, e buona democrazia diretta a tutti! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, credo che sulle connessioni e le distinzioni tra politica costituzionale e meccanismo elettorale le cose più intelligenti le abbia dette stamattina un collega che stimo molto e ascolto da sempre con attenzione. Il senatore Chiti ci ha ammonito circa tre quarti d'ora fa su un punto: ci ha detto di stare attenti a non incentrare la disputa su una modifica "provvisoria" della legge elettorale, perché ciò renderebbe estremamente provvisorio il percorso iniziato stamattina. Quindi, ha ragione il senatore Chiti: puntare su una immediata restaurazione del cosiddetto "Mattarellum " e su una contemporanea cancellazione del " Porcellum " è una falsa partenza. So benissimo che questa tesi incontrava qualche simpatia. Ieri, non senza giacobinismo, sul «Corriere della Sera» l'ex collega professor Passigli la patrocinava, ma ho l'impressione che i suoi argomenti fossero soltanto di politologia. E la politologia sta alla politica come la gastronomia sta alla cucina o - se volete - come l'erotismo sta all'amore. Vale per Passigli e vale, con ancora maggior rispetto, per il professor Sartori, suo maestro, dal quale mi sono sentito più volte diviso non per scarso amore verso la politologia, ma per troppo amore verso la politica. Allora, è evidente che nessuna escogitazione sul meccanismo elettorale può risolvere i problemi politici - ha detto una collega del PD - della governabilità. Io potrei dirle di sì, oggi, della governabilità, ma lei deve riconoscere che quando si elaborò e si approvò la Corte costituzionale - ecco il passaggio dai 75 ai 40 - per buonissime ragioni la preoccupazione non poteva essere la governabilità: era soprattutto la rappresentatività. E per fortuna che è stato così, altrimenti la collega Finocchiaro non avrebbe potuto dire stamattina di voler bene alla nostra Costituzione. E io non posso che adeguarmi e dirle che le voglio bene anch'io. Non ci sono questioni tecniche contro la consapevolezza della insufficienza della politologia elettorale - attribuitela alla chirurgia o all'ingegneria - in assenza di una ragionevole ridefinizione dei rapporti politici. Onorevole Ministro, lei non era ancora professore mentre io già lo ero. La nostra amicizia non si incrinò mai quando, tra la fine degli anni Ottanta ed il principio degli anni Novanta, il suo «mariosegnismo», il suo «marcopannellismo», o forse tutti e due insieme, la portarono a fare il tifo per quel circuito che a me sembrava tossico: la Corte costituzionale come momento e strumento di co-legislazione. Le osservazioni della Cassazione sulla legge in vigore, la denuncia del fatto che il premio di maggioranza, se viene meno l'alleanza, svuoterebbe di credibilità e di legittimità il Parlamento, il Presidente della Repubblica, le istituzioni democratiche e quant'altro, le trovo vagamente ricattatorie, di quel ricattatorio che si può dire per la politologia, mai per la politica. Ecco perché, quando si parla di messa in salvaguardia della legge elettorale, come ha detto con intelligenza di argomenti stamattina il senatore Bruno, ci si vuole rifare a ciò che alla Costituente, colleghi della sinistra, prima di iniziare il testo dei 75, portò l'Assemblea a votare l'ordine del giorno Giolitti, che allora era del PCI. E quell'ordine del giorno conteneva un impegno a far sì che la legge elettorale rispettasse criteri e principi di rappresentatività. Guardiamoci indietro. Perché non fece strada la riforma istituzionale quando era presidente del Consiglio Prodi e presidente di quella Commissione D'Alema (eravamo sul finire degli anni Novanta)? Perché ad un certo punto si raggiunse l'accordo su quello che era fuori dalla Costituzione (la crostata di casa Letta) e venti giorni dopo ci si accorse che la pietanza da servire era ancora il risotto alla milanese. Credo che abbiamo fatto bene dai banchi del centrodestra a capire che quando abbiamo votato la fiducia al Governo Letta-Alfano in quel Governo il vice presidente Alfano era entrato senza pretendere che nel programma di Governo fossero contenute le riforme della giustizia, anche costituzionali, che lo stesso ministro Alfano aveva presentato nel 2010. Ma questa non è abdicazione allo Stato di diritto, ai valori dello Stato costituzionale. Nei nostri sentimenti, colleghi del centrosinistra, e spero nei sentimenti comuni, ci deve essere lo Stato costituzionale sempre e comunque. Lo Stato di diritto sempre e comunque. E sempre e comunque un giudice a Berlino e un imputato a Milano - cerchiamo di capirci - con lo stesso bagaglio. Concludo, signor Presidente, citando una collega che onora la nostra Assemblea ed il suo ruolo di Presidente. Nei giorni scorsi la senatrice Linda Lanzillotta è stata onorata dell'attenzione dei lettori di un quotidiano come quella che ha meglio identificato l'attuale stagione politica. C'è una frase della Lanzillotta che a me è piaciuta. Rievocando la storia ed il presente di questo momento ha detto: mentre la Germania faceva le riforme utilizzando il volano e le technicality dell'euro, noi ci siamo incartati nella guerriglia berlusconismo-antiberlusconismo. Adesso abbiamo anche noi una grande coalizione, un Governo di servizio, chiamatelo come volete: facciamo le riforme. Sfidiamo anche l'impopolarità del breve periodo. L'opinione pubblica e la società civile meritano rispetto, ma anche loro abbiano rispetto ed affetto per le istituzioni di democrazia rappresentativa. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bisinella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, finalmente per noi, con l'occasione del deposito e dell'esame di queste mozioni, arriviamo ad affrontare il nodo delle riforme costituzionali, ma verrebbe da dire veramente per l'ennesima volta. Tutti in quest'Aula, e non solo in quest'Aula, ormai da tantissimo tempo sentiamo dire e ribadiamo che le riforme costituzionali - in particolare la revisione della Parte II della Costituzione - sono assolutamente ineludibili. Ridisegnare l'architettura dello Stato, la forma di governo del Paese è ormai una necessità che è stata da tutti evidenziata in quest'Aula. La cosa però, signor Ministro, che ci viene da dire come Gruppo della Lega Nord è che è anche un po' imbarazzante, dopo quasi trent'anni (non dimentichiamo che il prossimo anno, nel 2014, saranno passati ben trent'anni dall'inizio dei lavori di riforma nel 1984), che questo Paese continui ad interrogarsi sugli stessi temi. Di conseguenza, dopo Bicamerali, esperienze di Commissioni varie, ci troviamo ancora a chiederci quale sia il modo migliore per operare e in quali tempi. Chi mi ha preceduta, molto più autorevolmente di me, ha fatto notare che già nel 2005 era stata approvata a larga maggioranza una riforma costituzionale che aveva prodotto dei risultati tangibili che già oggi sarebbero realtà. Prevedeva già la riduzione del numero dei parlamentari; quindi incideva già in maniera precisa e drastica sulla riduzione dei costi della politica, avrebbe già dato risposta al Paese e ai cittadini. Prevedeva il Senato federale, con l'espressione delle autonomie e delle Regioni. Prevedeva il superamento del bicameralismo perfetto. Una serie di misure, insomma, che già oggi sarebbero realtà se non fosse stato che, per contrapposizioni ideologiche, a causa quindi di una cattiva lettura che si è voluta dare per le solite logiche e le solite beghe tra partiti, di fronte alla volontà popolare quella riforma ha trovato una bocciatura. Oggi, quindi, riprendiamo un percorso auspicato da tutti. Il Governo Letta si è presentato alle Camere a chiedere la fiducia ribadendo ed espressamente dicendo che proprio da quelle riforme si doveva partire: dall'esito della riforma costituzionale della XV legislatura e dal percorso che anche nella scorsa era stato affrontato dalla maggioranza di Governo, che aveva portato a sviluppare la legge delega sul federalismo fiscale e tutti i conseguenti decreti attuativi, approvati ma, guarda caso, anche quelli, sebbene tutti dicano che è ineludibile il completamento del percorso del federalismo fiscale, affossati e rimasti chiusi in un cassetto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Abbiamo apprezzato, signor Ministro, il suo intervento nel corso dell'audizione di ieri presso le Commissioni affari costituzionali di Camera e Senato, nonché l'intento manifestato dal Governo, quando il presidente del Consiglio Letta ha chiesto la fiducia alle Camere, con il passaggio fondamentale che prevede l'attuazione e il completamento effettivo di tutto il percorso del federalismo fiscale. Adesso però - e piace sentire che oggi questo appello viene lanciato da tutte le forze politiche - tale percorso non si può più procrastinare. È quindi giunto il momento di far seguire a queste belle parole, a queste belle dichiarazioni di intenti, i fatti. Quello che ci preoccupa nelle dichiarazioni del presidente del Consiglio Letta e nelle sue, signor Ministro, è che ancora siamo invece qui a chiederci, con l'occasione di queste riforme, in che modo e con quali tempi partire, e noi di questi tempi non abbiamo certezza. Abbiamo letto con attenzione le mozioni depositate e ribadiamo che forse la mozione del nostro Gruppo è quella che dà un'indicazione di procedure e di tempi più certa, ma non è frutto solo della nostra posizione: è la dichiarazione fatta espressamente dal presidente del Consiglio Letta nel momento in cui ha chiesto la fiducia e sulla quale questa maggioranza di Governo, che sostiene l'Esecutivo, si è manifestata con ampio consenso. La Convenzione, attraverso i lavori parlamentari dei membri componenti delle Commissioni, ma anche con l'ausilio di esperti esterni (consulenti), in 18 mesi (quindi con una tempistica precisa) avrebbe dovuto produrre un testo da sottoporre poi al voto delle due Camere. Invece, l'idea di parlare ora di un Comitato, di una Commissione composta da una maggioranza dei componenti della Commissione affari costituzionali che rappresentino tutte le forze politiche, ma che operi in sede referente e il cui operato sia quindi sottoposto all'emendabilità da parte di tutti i parlamentari, per noi, benché rispetti esattamente il principio democratico della partecipazione più diretta possibile, com'è giusto che sia, rappresenta un rischio. Abbiamo visto infatti cosa ha prodotto in tutti questi anni tale tentativo: ci si riduce a perdere tempo a discutere di modi, forme e procedure senza produrre nulla di concreto. Purtroppo - e al riguardo nutriamo un certo scetticismo - le solite contrapposizioni ideologiche tra i partiti frenano il vero processo di riforma. Perciò abbiamo paura che tutto finisca con l'impaludarsi in un Comitato, in una Commissione che di fatto non sarà in grado di rispettare la tempistica annunciata e rispetto alla quale - ribadisco - il capo del Governo Letta ha espressamente detto che avrebbe tratto le legittime conseguenze. Questa assoluta necessità di riforme è volta soltanto a migliorare ed efficientare l'intero sistema. L'attuazione completa del federalismo fiscale - che in particolare vorrei definire «del percorso dei fabbisogni standard », che è già legge vigente dello Stato (anche se a parole tutti si dicono concordi nell'affermare che non si può prescindere da questo, di fatto, non vediamo mai nessuno spendersi per arrivare alla sua concreta applicazione) consentirebbe al Paese di efficientare l'intero sistema, recuperare risorse e meglio distribuirle tra le aree del Paese. Quindi, sollecitiamo che sia espressamente seguita l'indicazione del Governo Letta circa la Convenzione, affinché questa produca un testo e porti davvero all'avvio di un percorso di riforma vero, concreto e in tempi certi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Ministro, la riforma delle istituzioni e della politica, insieme alle riforme per la crescita, sono in effetti la missione fondamentale del Governo Letta appena nato, anche perché c'è - come veniva sottolineato anche dal collega Della Vedova - una strettissima connessione tra crescita, competitività ed esistenza o meno di una democrazia governante, di istituzioni capaci di dare soluzioni tempestive ed efficaci e di rendere conto del proprio operato, di istituzioni rispettate dai cittadini. E non a caso il declino italiano, anche dal punto di vista della crescita, si è accompagnato alla incapacità di riformare le nostre istituzioni. E difatti questo è stato l'obiettivo che il sistema politico italiano ha fallito per quarant'anni, bloccandosi ogni volta di fronte ai veti, ai veti reciproci, alle diffidenze, alle convenienze dei partiti. Il presidente Napolitano - sono passati pochi mesi, ma sembriamo quasi averlo rimosso e dimenticato - ha sferzato il Parlamento, mettendo a nudo l'ignavia e l'irresponsabilità di un sistema politico che oggi, nel mezzo della crisi economica più grave del secolo, non è in grado di guidare con autorevolezza e credibilità il Paese nella tempesta della globalizzazione. Ho sentito che anche oggi ci si è tesi a nascondersi dietro al "Porcellum". Certo, il "Porcellum" - lei, Presidente, lo sa - è una pessima legge, ma la crisi di autorevolezza del sistema politico dura da decenni, molto prima del "Porcellum", perché in nome della retorica della Costituzione più bella del mondo - affermazione vera per quanto riguarda la Parte I, ma sappiamo anche che i grandi Costituenti riconoscevano i limiti della Parte II - si è invece protetto e conservato il sistema politico dietro meccanismi di irresponsabilità e consociativismo. Il Governo Letta nasce per questo: non per coprire con una grande coalizione il permanere di un devastante immobilismo, ma per trovare nell'ampia maggioranza che lo sostiene la forza per realizzare riforme radicali, come il presidente Letta ha giustamente annunciato nel suo discorso programmatico. Questa è la ragione per la quale noi abbiamo lavorato perché questo Governo nascesse e per questo lo abbiamo sostenuto e speriamo di sostenerlo ancora con convinzione. Oggi siamo di fronte al primo passo del processo, a cui è stato posto il limite di diciotto mesi, e dobbiamo dire con franchezza che il percorso delineato ci preoccupa non poco: esso appare infatti inutilmente lungo ed eccessivamente indeterminato nei contenuti e negli approdi. Quanto al percorso, scomparsa, forse opportunamente, la Convenzione (perché sono prevalsi, oltre al resto, comprensibili dubbi circa la sua compatibilità con l'articolo 138 della Costituzione, difficilmente derogabile nel suo nucleo centrale), sembra però scomparsa anche ogni ipotesi di accelerare l' iter di revisione costituzionale rafforzando un testo che possa essere approvato con procedura semplificata e abbreviata, anche allo scopo di superare quelle storiche resistenze che si sono presentate ogni volta che si è cercato davvero di superare il bicameralismo perfetto e che hanno riguardato prima di tutto questo ramo del Parlamento. Quella che oggi si propone è nella sostanza la procedura di cui all'articolo 138, con l'unica variante della fase referente affidata alle Commissioni affari costituzionali riunite. Per fare questo limitato correttivo si prevede una legge costituzionale che, ai sensi del vigente articolo 138, non impiegherà meno di quattro-sei mesi per essere approvata; ma vale davvero la pena o non è piuttosto un modo per eludere e rinviare il confronto su problemi che i maggiori partiti della maggioranza non sono in grado di affrontare trovando punti di sintesi al proprio interno? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Un modo per abbandonare da subito l'idea di una vera legislatura almeno di rigenerazione costituzionale - se non vogliamo una legislatura costituente - che dia la speranza al Paese di uscire dalla palude in cui da anni stiamo faticosamente galleggiando? Proprio il Presidente del Consiglio ricordava nelle dichiarazioni programmatiche come nella scorsa legislatura, su una serie di punti, si fosse arrivati ad un sostanziale accordo: riduzione del numero dei parlamentari, riforma del bicameralismo, rafforzamento dei poteri dell'Esecutivo, revisione del Titolo V della Parte II della Costituzione per una sostanziale sua semplificazione, a partire dall'eliminazione delle Province; tutti punti maturi, sui quali anche i saggi insediati dal Presidente della Repubblica (lei, Ministro, lo sa bene) avevano trovato una sostanziale convergenza e dai quali il presidente Letta riteneva fosse necessario comunque partire. Perché allora non farlo subito e non realizzare in pochi mesi, con spirito pragmatico e con concretezza, risultati che sono a portata di mano e che i cittadini aspettano da decenni? Perché, abbandonata la Convenzione, riproporre e caricare di aspettative una nuova Commissione di esperti che dovranno dare indicazioni che spetterebbe invece alla politica riuscire finalmente ad esprimere, indicando già oggi nella mozione con cui si avvia il percorso riformatore le linee guida di una riforma costituzionale che innovi la forma di Governo, in modo da riorganizzare un sistema politico frantumato e incapace ormai da vent'anni di esprimere coalizioni omogenee e Governi stabili? Solo definendo questa prospettiva in modo concreto, solo dando tempi accelerati a queste decisioni, anche l'impegno a una revisione non temporanea della legge elettorale può essere credibile. Diversamente l'annunciata manutenzione minimalista del "Porcellum" imposta dall'incombere della sentenza della Corte costituzionale (ipotesi questa, lo chiarisco subito, su cui Scelta Civica ha già annunciato la propria contrarietà), da temporanea soluzione ponte, rischia di trasformarsi in una soluzione definitiva che non sarebbe in grado di ricucire quel rapporto spezzato tra eletti ed elettori. Siamo anche preoccupati dal passaggio della mozione che non esclude la possibilità che un referendum possa svolgersi non su singole leggi costituzionali di modifica puntuale di parte della Costituzione ma su di un'unica legge che raccolga tutte le modifiche, anche se riguardanti parti diverse dal testo costituzionale. Questo è un punto che, a nostro avviso, supera i limiti dell'articolo 138 e sul quale più volte, anche con riferimento alla riforma del 2006, è stata espressa in sede scientifica e politica una netta contrarietà; per di più, rischia di coagulare, io trovo in modo autolesionistico, i dissensi sui singoli punti e travolgere l'intero disegno. Questi sono i motivi per cui i detti e i non detti della mozione ci fanno temere che si stiano riproducendo le tensioni, le resistenze, i calcoli opportunistici che già tante volte hanno bloccato le riforme, scavando solchi sempre più larghi e quasi incolmabili tra partiti e opinione pubblica. Questa però è l'ultima occasione che il sistema politico italiano ha per riscattarsi agli occhi degli italiani. Noi ci assumiamo il compito di vigilare, giorno dopo giorno, affinché le ambiguità che oggi abbiamo rilevato non si trasformino in inerzia, in inconcludenti rinvii o, peggio, in finte riforme. Saremo un pungolo costante per il Governo e per la maggioranza, perché questa è la missione che vogliamo svolgere, convinti come siamo che solo riforme profonde potranno salvare le istituzioni, rivitalizzare il rapporto con i cittadini e preservare la nostra democrazia. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Tonini]]
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, all'atto della presentazione della mozione che il Movimento 5 Stelle ha sottoposto al voto di questa Assemblea, abbiamo già sottolineato come la necessità di riformare la Costituzione, che il Governo ha posto con forza, sia da analizzare criticamente nel se, nella misura e nella direzione. Signor Ministro, nella relazione presentata in audizione alle Commissioni affari costituzionali della Camera e del Senato in seduta congiunta ha asserito che l'ordinamento istituzionale disegnato dalla Costituzione della Repubblica mostra evidenti segni di obsolescenza tali da rendere la nostra Carta fondativa inadeguata alle sfide, anche economiche, che il nostro Paese deve sostenere in questo secolo. Tale assunto è stato poi declinato nelle sue diverse implicazioni, per le quali la Carta, nella sua nuova veste, dovrebbe vedere ottimizzato il sistema in una forma di Governo parlamentare razionalizzato, addirittura con un'opzione semipresidenzialista che dovrebbe rendere più scattante il governo delle grandi questioni che il presente si pone. Sostanzialmente l'oggetto della disputa è spostare - ci pare - quote di potere decisionale dal Parlamento, centro teorico dell'attuale sistema, verso l'Esecutivo, che già da anni, in modo improprio, con l'uso della decretazione d'urgenza e della questione di fiducia, ha occupato spazi non suoi, correggendo così con una più grave distorsione l'alterazione funzionale procurata dalla mancata, puntuale applicazione dei Regolamenti parlamentari, che invece avrebbe salvaguardato la tempistica e, con questa, la fluidità del processo legislativo. Ciò è stato possibile perché, con una serie di piccole forzature ideologiche, avallate dalle modifiche delle leggi elettorali, le forze politiche hanno sovrapposto, fin quasi a confonderle, le potestà che l'ordinamento intesta al Governo e quelle intestate al Parlamento. Ciò che temiamo è che invece di ristabilire una divisione dei poteri in un corretto sistema di pesi e contrappesi, le riforme proposte finiscano per ipostatizzare lo stato di fatto attuale nel quale effettivamente l'Esecutivo ha costretto il Parlamento in un recinto funzionale minimo. Non c'è poi sfuggita la proposta di intervento sul numero di firme necessarie a richiedere un referendum, adeguando tale numero all'aumento della popolazione. Va da sé che consideriamo ogni ipotesi incrementale come un allontanamento da una prospettiva di coinvolgimento dei cittadini nei processi costitutivi e modificativi dell'ordinamento giuridico. Un discorso a parte merita il ragionamento proposto dal Governo sulla gestione della questione dei costi della politica, per cui si proporrebbe di ridurre i trasferimenti dal bilancio dello Stato a quello delle forze politiche, sostituiti, in misura da definire, dalla prestazione di servizi, quali l'uso di locali di proprietà pubblica per l'esercizio delle attività politiche. Signor Ministro, sentendo parlare dell'incomprimibilità dei costi della politica, ci risulta impossibile non pensare al modo in cui noi, cittadini aderenti al Movimento 5 Stelle, abbiamo raccolto le istanze e i consensi dei nostri concittadini per le strade e su Internet, senza pagare grandi cifre, parlando con tutti e, soprattutto, ascoltando tutti... [[Applausi dal Gruppo M5S]] è arricchendo così il nostro bagaglio di conoscenze, povero oggi di esperienza istituzionale, quanto ricco di consapevolezza dei bisogni di quell'elettorato cui i partiti di norma si rivolgono con spot elettorali e slogan definiti da agenzie di comunicazione, quelli sì, a caro prezzo. Abbiamo poi sentito della regolamentazione dell'attività di lobbying - immaginiamo non in Costituzione - e anche lì guardiamo con un certo sospetto lo sdoganamento della attività di operatori intenti a difendere gli interessi di grandi aziende e categorie economiche forti, mentre i cittadini sono ormai abituati a vedere i propri interessi, magari altrettanto legittimi, sacrificati dal senso di responsabilità di attori politici generalmente dotati di ben altra attenzione verso le istanze di grandi aziende e potentati economici. Non si può poi, in questa occasione, sottacere che l'attenzione agli interessi di una grande azienda ha lasciato che fosse negato per anni il diritto alla salute degli abitanti di Taranto. La storia degli Stati Uniti, dove l'attività di lobbying è legale, ha mostrato fino ad oggi che la legalizzazione ha incrementato i margini operativi dei lobbisti senza riuscire più di tanto ad erodere la capacità di infiltrazione degli interessi delle aziende quando questi dovessero essere inconfessabili. Colleghi, le precedenti domande mi inducono a chiedermi e a chiedervi: quale Repubblica vogliamo lasciare ai nostri figli? Quella lasciataci sessant'anni fa dai Costituenti è già stata abbastanza ferita, offesa, vilipesa dalle stragi impunite (ieri in quest'Aula abbiamo ricordato quella di Brescia), dalla corruzione e dai sospetti di intese codarde con la criminalità organizzata. Negli ultimi tempi abbiamo visto poi un ramo del Parlamento affermare nel modo più solenne, con il proprio voto, che una povera ragazza, probabilmente traviata dalle proprie ambizioni e dagli appetiti tardivi di un potente, era la nipote di un Capo di Stato estero. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mastrangeli.]] Fino a quando? Nella proposta del Governo si prevedono procedure differenti da quelle sancite dall'articolo 138 della Costituzione, procedure (definite dal Ministro «un articolo 138 rafforzato da un referendum confermativo») che prevedono semplificazioni del percorso parlamentare che vanno in senso opposto ad un maggiore irrigidimento (come proposto da alcuni autorevoli studiosi) a seguito della modifica della composizione del Parlamento provocata dall'adozione di sistemi elettorali non proporzionali. Per tutto quanto sopra detto, appare chiaro il motivo per cui il Movimento 5 Stelle chiede la promozione di un confronto pubblico, diffuso nel Paese, su quello che i cittadini chiedono alle forze politiche in merito al funzionamento delle istituzioni: un confronto pubblico sulla riforma della Costituzione, un confronto laico e aperto in cui ogni opinione possa avere diritto di cittadinanza se adeguatamente motivata e puntualmente argomentata, un confronto che dia la direzione alle forze politiche, e non quella coincidente con le proprie visioni (ho sentito nei giorni scorsi colleghi affermare che la parte istruttoria e di analisi del dibattito costituzionale è già svolta e adesso è il momento di decidere). Quella che il Movimento 5 Stelle propone è un'analisi che coinvolga i cittadini, soggetti e oggetti della riforma che andiamo a disegnare, e che sia pronta ad ogni conclusione, anche quella di non cambiare le procedure, limitandosi - e "limitandosi" è un termine improprio - a cambiare piuttosto i comportamenti dei rappresentanti politici. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mastrangeli.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bernini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ministro Quagliariello, onorevoli senatori, il PdL ha accordato la fiducia al Governo Letta sulla base dell'impegno assunto, anche in quest'Aula, a rispondere ad una crisi profonda del Paese che si manifesta su due fronti molto esposti, ma fortemente interconnessi: sul fronte economico, bisognoso, secondo la nostra ricetta anti-crisi, di uno shock, principalmente con riferimento all'abbattimento della pressione fiscale su famiglie, imprese e lavoro. Il secondo fronte, non meno importante rispetto al primo, è rappresentato dalle riforme istituzionali, principale strumento per ridare alla politica quella legittimazione che ha perduto, come si è detto in molti degli interventi che mi hanno preceduto - lo ha ricordato anche il ministro Quagliariello nella sua relazione programmatica e lo stesso presidente del Consiglio Letta - anche per molti, colpevoli, ritardi nell'attuazione di molti disegni riformatori (il plurale non è casuale). Proprio lo scenario di crisi nel quale ci muoviamo rende più urgente il tema delle riforme, spesso percepito dai cittadini come dibattito accademico, come materia per libri e trattati da addetti ai lavori; insomma, come quanto di più lontano dalle sofferenze profonde del Paese. Invece no, non è così! Le riforme incidono sul corpo vivo del Paese, e noi, classe politica, classe dirigente, siamo all'ultima chiamata - anche questo è stato ribadito da chi mi ha preceduto - non solo perché da trent'anni, dagli anni Ottanta, discutiamo i temi che sono oggetto della mozione di oggi. I cassetti di questo Palazzo tracimano di bozze di Commissioni bicamerali, Comitati, pareri di esperti, audizioni, che si sono tutte e tutti misurati con questi argomenti, con una pericolosa oscillazione - mi è piaciuto molto quello che ha detto il ministro Quagliariello - tra accanimento modellistico e conservatorismo costituzionale. È proprio così. Ma il fattore tempo è davvero determinante e ora non c'è più tempo. Le imprese, i lavoratori, i cittadini, che hanno a che fare con tasse troppo alte, amministrazioni troppo lente, banche troppo avare o troppo poco generose, non hanno più tempo. Non possono aspettare che la gestazione di una legge duri in queste sedi più di due anni; che un Consiglio dei ministri decida solo in parte per rellentamenti amministrativi o si perda nei meandri di procedure; che la burocrazia li soffochi; o ancora che per formare un Governo, come è accaduto dopo il 24 febbraio scorso, siano necessari sessanta giorni; insomma, che il luogo delle decisioni per la collettività appaia come il luogo dell'immobilismo, per un'architettura costituzionale parzialmente superata dai fatti e anche dalla storia, quindi obsoleta. Il primo costo della politica è e rimane l'inefficienza. I punti su cui il PdL si impegna a sostenere la mozione della maggioranza oggi all'esame sono noti e sono stati anch'essi più volte ripetuti in quest'Aula: revisione della forma di Stato e di Governo, con particolare riferimento allo schema semi-presidenziale o parlamentare con premierato, o parlamentare razionalizzato, che è stato anche oggetto del lavoro dei saggi, ancora, revisione del Titolo V, che non ha dato buona prova di sé in questi anni (dal 2001 ad oggi, purtroppo, l'affollamento di ricorsi alla Corte costituzionale ha dimostrato che quel riparto di competenze non era quello giusto). Sono temi su cui il PdL ha proprie ricette e proposte, come l'elezione diretta del Capo dello Stato, che peraltro ha già superato il vaglio proprio di questa Camera. Però ora è inutile utilizzare circonlocuzioni: quello che affrontiamo oggi è l'ennesima tensione di un arco che ha più volte, troppe volte, scoccato la freccia, ma non ha ancora centrato il bersaglio. In ognuna delle esperienze che hanno preceduto questo tentativo (Commissioni Bozzi, De Mita-Iotti, D'alema, tentativo del 2005 di riforma organica, da parte del centrodestra, di alcuni assetti istituzionali, non premiato dalle urne del referendum costituzionale) ci sono certamente stati testi apprezzabili, risultati condivisi, e a tratti le forze politiche sono arrivate ad un passo dalla meta, ma le cronache finali sono cronache di insuccessi e di reciproche recriminazioni. Perdere l'occasione che si presenta oggi significherebbe in questo Paese condannare la politica alla sfiducia ed alla denigrazione collettiva, alimentare l'astensionismo, che abbiamo già visto in atto, e comportamenti anti-sistema. Ma stavolta, rispetto alle esperienze richiamate, credo ci sia qualcosa di nuovo, un dato molto prospettico su cui occorre riflettere, ma soprattutto costruire: ora la maggioranza per le riforme e la maggioranza che sostiene il Governo coincidono; l'attenzione del Presidente del Consiglio sulle riforme è assolutamente costante; abbiamo un Ministro per le riforme costituzionali; è vigile l'attenzione del Capo dello Stato, che proprio all'attuazione delle riforme ha collegato, anzi direi subordinato, l'accettazione del suo secondo mandato. Quindi, dal Quirinale a Palazzo Chigi, passando naturalmente e potentemente per il Parlamento, tutti i baricentri del sistema democratico hanno fondato il loro equilibrio sul fatto di rendere il Paese più moderno. Insomma, c'è un Presidente di garanzia ed un Governo di servizio e ora occorre una maggioranza per le riforme che sia, insieme, di garanzia e di servizio: di garanzia, nella consapevolezza che le riforme non sono un braccio di ferro tra parti contrapposte, ma regole comuni della competizione democratica nella quale si devono riconoscere tutti; di servizio, nel senso che le riforme vanno date al Paese rapidamente, con lo spirito di chi sa anche, a volte, rinunciare al proprio interesse di parte. Per questo apprezziamo per una buona parte il contenuto abbozzato dalla mozione di maggioranza che viene oggi qui discussa, come punto di inizio necessario, ovviamente non sufficiente, per fronteggiare una situazione eccezionale da cui si esce - lo voglio sottolineare - solo con dosi massicce di coraggio politico. Se non si sigla, infatti, un accordo politico a monte tra le principali forze che sostengono il Governo, è complicato pensare di trovarlo solo nei luoghi tecnici o all'interno delle Commissioni. (ore 14,26) ( Segue BERNINI). Per consentire al Parlamento di lavorare presto e bene, gli accordi tra le parti veramente interessate dovranno essere ab origine chiari e, nella migliore tradizione giuridica che promana dallo ius gentium, una volta stipulati, i patti dovranno essere mantenuti. Noi abbiamo detto sì, e lo diciamo nuovamente, al percorso condiviso con il presidente Letta: riforme istituzionali e legge elettorale. È evidente che una nuova legge elettorale si potrà - logicamente, prima ancora che cronologicamente - discutere non a monte, ma a valle delle riforme, solo dopo che si saranno operate scelte nette su forma di Stato e di Governo, perché una casa è solida e sicura se la si costruisce dalle fondamenta, non dal tetto. Questo è il patto su cui abbiamo dato la fiducia al Governo Letta ed i patti presuppongono comportamenti coerenti e corretti. Proporre oggi un ritorno alla precedente legge elettorale, mentre il Parlamento è impegnato a trovare un indirizzo comune sulle riforme è mossa divisiva, o meglio, citando le parole della presidente Finocchiaro, che lo rappresentano ancor meglio, atto intempestivo e prepotente che rischia di ingenerare solo strascichi negativi. Noi ci impegneremo, quindi, fino in fondo, a fare la nostra parte per riformare l'architettura istituzionale dello Stato, con ricette nostre proprie e condivise, e riteniamo che il Governo dovrà seguire con altrettanta incisività e determinazione il percorso appena abbozzato dalla mozione della maggioranza che qui oggi discutiamo, alla quale accordo con convinzione il mio sostegno. [[Applausi dai Gruppi PdL e M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Martini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, al ministro Quagliariello dico che daremo il nostro sostegno in modo convinto e propositivo alla fase di aggiornamento e revisione della Costituzione che oggi si apre. Il metodo proposto, contenuto nella mozione dei Gruppi che sostengono il Governo, ci sembra accettabile ed in grado di produrre buoni risultati. È significativo aver confermato la via parlamentare, senza cercare scorciatoie che sarebbero state un vulnus all'articolo 138 della Costituzione; voler far lavorare insieme le Camere per avere risultati omogenei e coerenti; prevedere forme di partecipazione popolare, dalla fase iniziale fino al referendum confermativo. Tutto ciò aiuterà a fare un buon lavoro. Del merito parleremo al momento opportuno: non voglio in questa sede toccare nessuno dei tanti temi che ci appassioneranno nelle prossime settimane. Mi interessa invece sottolineare la grande importanza dell'occasione che abbiamo davanti a noi, e che non possiamo perdere. Sentiamo chiaramente - o in ogni caso dovremmo sentire - la responsabilità di farcela davvero, di compiere l'intero percorso senza farci ritardare o bloccare dagli ostacoli che incontreremo. Forse oggi la cosa più importante da dire e l'impegno più solenne da assumerci è proprio questo: non tanto la prefigurazione degli approdi cui giungerà questo lavoro - che per rispetto del dibattito da fare va protetto in ogni modo da improvvisazioni e strattoni - quanto l'assunzione della convinta e determinata responsabilità di riuscire a farcela davvero, a dispetto degli scetticismi e anche dell'interessata speranza - voglio definirla così - di chi vuol continuare a scagliarsi contro la politica incapace per interessi propri, spesso scambiati per esigenze generali del Paese. Desidero aggiungere che dobbiamo farcela nel nome del Paese tutto, non solo del riordino delle istituzioni. Certo, l'oggetto prioritario è il sistema istituzionale, che sta vivendo un momento di grande difficoltà e necessita di un aggiornamento profondo e decisivo. È nostro precipuo e imprescindibile dovere recuperare il fossato che si è creato tra cittadini ed istituzioni; la crisi civica e morale non è meno grave di quella economica e sociale, anzi contribuisce assai ad aggravarla. In nome del Paese tutto, dunque, queste riforme di cui ci occuperemo nei prossimi mesi servono anche alla convivenza sociale e civile dell'Italia, sono parte della promessa di solidarietà e inclusione che sta nel programma del Governo e che non si mantiene senza istituzioni forti e aperte al nuovo: servono alla ripresa culturale - e vorrei sottolineare l'aggettivo - della Nazione, per contrastare il degrado del confronto intellettuale e la deriva del politichese e dell'antipolitica; servono soprattutto all'economia nazionale e sono elemento costitutivo della competitività generale del Paese. Non vi è competitività economico-industriale senza modernità, efficacia e competitività delle istituzioni. La crisi apertasi nel 2008 ha fatto giustizia di tante semplificazioni iperliberiste: anche chi teorizza «meno Stato, più mercato» si è dovuto ricredere e si ricrederà. Forse la formula giusta potrebbe essere oggi «Stato efficiente e mercato intelligente», mettendo l'accento sulla qualità delle prestazioni di ciascuno e non su uno sterile conflitto - questo sì - ideologicamente obsoleto. Dobbiamo farcela, dunque, per tutte queste ragioni e per un motivo di carattere più generale, che so essere molto caro al presidente Letta: con queste riforme istituzionali saremo più forti e credibili sul piano europeo, accresceremo il prestigio internazionale del Paese e potremo meglio batterci per spostare l'asse della politica comunitaria, non certo da soli, ma assieme ad altri Paesi, che hanno bisogni simili ai nostri, che guardano ad un interesse generale dell'Europa. Colgo l'occasione per ribadire che l'austerità da sola non è sufficiente e che è giusta l'azione del Governo per riequilibrare su una nuova traiettoria di sviluppo qualitativo le misure prese per tenere sotto controllo i conti pubblici. Termino questo ragionamento sulla responsabilità che sta di fronte a noi, allargando un momento lo sguardo sulle conseguenze positive che questo lavoro potrà produrre nel profondo della nostra società, nei nostri territori. Queste riforme siano un segnale per tutti, per ogni settore e parte del Paese. Diciamo la verità: esigenze di ammodernamento, semplificazione ed efficienza non ci sono solo nel campo della politica e delle istituzioni, ma attraversano tutte le categorie, tutte le associazioni e tutte le professioni. Ci impegneremo a fare per intera la nostra parte, a partire da oggi, ma anche gli altri soggetti economici, culturali e sociali facciano la loro. C'è bisogno del contributo di tutti, davvero tutti. Certo, alla politica ed alle istituzioni spetta agire per prime, svolgere prima degli altri il compito e dare l'esempio, anche per togliere alibi talora molto comodi. Dietro le deficienze della politica si nascondono troppo spesso egoismi, inefficienze, furberie che erodono quel sentimento di coesione ed identità nazionali che è lo sfondo della nostra discussione di oggi. Riorganizzare le istituzioni è dunque il passo preliminare e necessario per riorganizzare tanti altri aspetti della vita nazionale. Intanto dovremo guardare con uno sguardo complessivo a tutte le istituzioni, come è già stato detto. Non dimentichiamo i nessi stretti che legano Governo e Parlamento alle autonomie regionali e locali. Ci sia una visione organica su tutta la materia, come purtroppo non c'è quasi mai stata finora, e lavoriamo a un nuovo modello di Stato che si armonizzi con i poteri regionali e locali. Essi non sono il problema, il peso della nostra Repubblica; al contrario, sono le basi diffuse della nostra democrazia, lo strumento di raccordo con i cittadini più ravvicinato e coinvolgente. Lo dico ai colleghi della Lega, anche l'istanza federalistica, che noi condividiamo se sana e solidale, ha bisogno di uno Stato e di una democrazia efficienti. Possiamo altresì fare tanti altri esempi delle riorganizzazioni utili e non rinviabili: penso al superamento delle camere di commercio, alle forme esasperate di decentramento universitario, alla dispersività dei mille uffici statali disseminati sul territorio. Vorrei fare un'ultima notazione sul metodo aperto di trasparenza e partecipazione che viene proposto: è una cosa positiva e un segnale giusto; ci impegneremo perché esso sia essenza del come ci muoveremo, ma anche parte costitutiva del contenuto, del cosa decideremo. Uno Stato più moderno si basa infatti sulla partecipazione attiva dei cittadini molto più di quanto sia stato finora. C'è da raccogliere e rappresentare nel profondo della nostra società sensibilità, domande, ma anche disponibilità nuove: sono contributi preziosi di civismo, convivenza, sostenibilità, anche quando si presentano in forma critica. Non tutto è antipolitica e anche ciò che lo è contiene al suo interno un germe propositivo, innovativo e costruttivo che va raccolto. Ho speso il mio intervento nel sottolineare l'assoluta necessità non solo di partire, ma anche di arrivare. Per i tanti di noi che siedono su questi banchi per la prima volta c'è la speranza di poter dire: noi ce l'abbiamo fatta alla prima. Questo sarebbe straordinario. Ci impegneremo dunque seriamente per non perdere l'occasione, per le istituzioni e per il Paese tutto. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Avverto che i presentatori hanno riformulato la mozione n. 48 e che sono stati presentati gli ordini del giorno nn. 2 e 3, rispettivamente da parte dei senatori Crimi e altri e del senatore Barani; inoltre, sono pervenuti tre emendamenti alla mozione n. 47. I documenti sono stati già trasmessi ai Gruppi e sono in distribuzione in Aula. Come stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, la replica del Presidente del Consiglio dei ministri si svolgerà alle ore 15,30, con trasmissione diretta televisiva, così come le successive dichiarazioni di voto.
Comunico che la Conferenza dei Capigruppo, riunitasi questa mattina, ha approvato modifiche al calendario corrente. In relazione all'andamento dei lavori delle Commissioni riunite lavori pubblici e ambiente sul decreto-legge concernente emergenze ambientali, la discussione del provvedimento, già all'ordine del giorno della seduta odierna, è stata rinviata alla prossima settimana, dopo la conclusione dell'esame del decreto-legge riguardante il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione. Rimangono confermati gli altri argomenti in calendario e pertanto la seduta antimeridiana dì domani non avrà luogo, anche al fine di consentire alle Commissioni di convocarsi in relazione ai rispettivi programmi dei lavori, con particolare riguardo all'esame dei decreti-legge.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 6 giugno 2013: [[Mercoledì 29 maggio ant. h. 9,30 - Discussione di mozioni relative all'avvio del percorso delle riforme costituzionali Giovedì 30 maggio pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali su iniziative in favore dello sviluppo dell'imprenditorialità agricola giovanile e sulla riforma della Politica Agricola Comune]] [[Lunedì 3 giugno pom. h. 17-20 - Disegno di legge n. 662 - Decreto-legge n. 35, pagamento debiti PA (Approvato dalla Camera dei deputati) (Collegato alla manovra di finanza pubblica) (Voto finale con la presenza del numero legale) (Scade il 7 giugno) - Disegno di legge n. 576 - Decreto-legge n. 43, emergenze ambientali e altre misure urgenti (Scade il 25 giugno 2013) - Mozione n. 33, Lucidi, sui consigli di amministrazione delle società a partecipazione pubblica Martedì 4 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 15,30-18 Mercoledì 5 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 6 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 6 giugno pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 662 (Decreto-legge pagamenti debiti PA) dovranno essere presentati entro le ore 19 di giovedì 30 maggio. Ripartizione dei tempi per la discussione delle mozioni relative all'avvio del percorso delle riforme costituzionali (Escluse illustrazione delle mozioni e dichiarazioni di voto) [[Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 10' PdL 1 h. 02' M5S 44' SCpI 29' LN-Aut 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI 23' Misto 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 662 (Decreto-legge n. 35, pagamento debiti PA) (8 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 10' PdL 1 h. 02' M5S 44' SCpI 29' LN-Aut 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI 23' Misto 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 576 (Decreto-legge n. 43, emergenze ambientali e altre misure urgenti) (8 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 10' PdL 1 h. 02' M5S 44' SCpI 29' LN-Aut 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI 23' Misto 23' Dissenzienti 5']] Sospendo pertanto la seduta, che riprenderà alle ore 15,30. (La seduta, sospesa alle ore 14,39, è ripresa alle ore 15,32).
Riprendiamo i nostri lavori. Avverto che è in corso la diretta televisiva con la RAI, che si protrarrà sino al termine delle dichiarazioni di voto. Ha facoltà di intervenire il presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Letta, al quale chiedo anche di esprimere il parere sugli emendamenti, sulle mozioni, nonché sugli ordini del giorno presentati.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il 22 aprile - pochi giorni fa, in fondo - ascoltavamo tutti insieme le parole del Capo dello Stato, il quale, appena rieletto, in una situazione drammatica, dopo una crisi istituzionale senza precedenti per il nostro Paese, esprimeva al Parlamento parole inequivocabili, le parole legate ad una situazione di crisi senza precedenti delle nostre istituzioni, con le quali il presidente Napolitano appena rieletto chiedeva al Parlamento di esprimersi con il linguaggio della verità: il linguaggio della verità legato alla necessità, assolutamente non rinviabile, di renderci conto che la crisi della politica e delle istituzioni nel nostro Paese è arrivata a un tal punto che non è immaginabile che si continui facendo finta di niente; facendo finta di fare le riforme; facendo finta di litigare sulle riforme da fare, salvo poi non combinare nulla. Quelle parole ritornano nella nostra memoria, nella nostra mente e alle nostre orecchie perché sono le parole fondamentali attorno alle quali oggi siamo qui chiamati, un mese dopo quei momenti così forti, a dare immediato seguito, e applicazione ad un impegno che tutti insieme ci siamo presi nel momento in cui si è deciso di chiedere al presidente Napolitano di essere rieletto Capo dello Stato e poi di cominciare un percorso assolutamente originale che ha portato alla nascita del Governo che ho l'onore di presiedere. D'altronde, questa nostra discussione così interessante - di essa stamane qui, in Senato, ho potuto cogliere, durante gli interventi di illustrazione delle mozioni, interventi interessanti ed approfonditi, dei quali ovviamente ho preso dovuta nota - arriva due giorni dopo un altro momento non secondario della nostra vita politica e democratica. Mi verrebbe da dire che, se ci fosse stato bisogno di avere ulteriori conferme della situazione di drammatico distacco dei cittadini dalla politica come oggi essa è declinata nel nostro Paese, essa è arrivata con il voto delle elezioni amministrative di domenica e lunedì e - non voglio usare parole troppo forti, ma ci credo profondamente - con quel drammatico campanello d'allarme che la bassa, troppa bassa, partecipazione dei cittadini al voto ha voluto suonare per l'intero sistema delle istituzioni. Non possiamo accettare che, in una grande città come Roma, la Capitale del nostro Paese, voti un cittadino su due e che un cittadino su due non vada a votare, senza non porci tutti noi il problema di che cosa questo significhi. [[Applausi]] Non possiamo non partire da qui per svolgere una riflessione di cornice su quanto oggi stiamo facendo in questa sede. Non stiamo semplicemente adempiendo ad un dovere necessario, potrei dirlo io per primo, perché faceva parte di uno degli impegni che mi sono assunto con voi, con questo Parlamento, il giorno che questo Parlamento ha voluto darci la fiducia. Non si tratta di un dovere e di una semplice assunzione di responsabilità. È un qualcosa di più, perché il segnale che i cittadini italiani hanno dato domenica e lunedì è inequivoco. È un segnale rispetto al quale oggi abbiamo un'occasione che credo dobbiamo cogliere fino in fondo. Abbiamo un'occasione - questa mattina è stato per me interessante ascoltare il dibattito che in questa sede si è svolto, almeno nella parte iniziale dell'illustrazione delle mozioni - che non è la prima, perché tanti interventi - prendo a riferimento quello del senatore Calderoli - hanno fatto l'elenco di tutte le occasioni perdute in questi non anni, decenni, di riforme che sono cominciate e poi si sono perse, non sono andate avanti, e che ci hanno condotto alla situazione che oggi conosciamo. Questo Governo è nato con tre grandi obiettivi, tre punti. Innanzitutto il grande tema dell'Europa, l'Europa rispetto alla quale è necessario contribuire a un cambiamento di linea, una linea che non sia più legata soltanto al tema del totem dell'austerità; una linea che sia consolidamento fiscale, niente debiti, da una parte, e impegno per la crescita dall'altra, perché l'intero Continente europeo ritrovi la strada della crescita e della prosperità. Vi è poi il tema dell'economia, della crescita, del lavoro, il tema sociale, così difficile da vivere in un Paese come il nostro. E poi, terza grande questione, la riforma della politica. E su questo tema della riforma della politica e della riforma delle istituzioni, oggi, giorno in cui l'Italia esce dalla procedura di deficit eccessivo e in cui le istituzioni comunitarie fanno all'Italia una serie di raccomandazioni - la principale delle quali è: dovete continuare, e dovete fare le riforme strutturali - io penso (e ho cercato in tutti i modi di evidenziarlo, e lo stesso hanno fatto i Ministri del Governo che hanno rappresentato lo stesso ai loro omologhi e colleghi europei) che quello che stiamo facendo qui oggi sia, probabilmente, l'inizio di una delle più importanti riforme strutturali che l'Italia può fare. Non è infatti vero che, quando parliamo di riforme strutturali, ci leghiamo esclusivamente alla materia economica o alla materia finanziaria: non è così. Quando parliamo di riforme strutturali, partiamo anzitutto - credo - dal senso delle istituzioni di un Paese, il nostro, che non ha istituzioni che lo rendano capace di decidere. Questo è il primo dei grandi temi che abbiamo di fronte: essere capaci di decidere; essere capaci di decidere coinvolgendo democraticamente tutti, ma essere capaci di decidere. Ciò è stato detto in tanti interventi, che ho trovato molto interessanti. Abbiamo la più bella Costituzione. Ho trovato molto forte il messaggio dato stamani dal senatore Campanella nell'illustrare la mozione che il Gruppo del Movimento 5 Stelle ha presentato. La nostra Costituzione è la più robusta, la migliore, ma, nonostante abbia retto - e abbia retto bene - dobbiamo cambiarla, perché oggi, rispetto alle esigenze che la nostra società, l'Europa e la competizione con gli altri Paesi ci portano ad avere, abbiamo bisogno di istituzioni che decidano più rapidamente, più efficacemente e più democraticamente: questo è, in fondo, l'obiettivo principale che noi oggi abbiamo. Abbiamo di fronte l'obiettivo di compiere una delle principali riforme strutturali che renda il nostro Paese in grado di decidere e che lo faccia rafforzando la qualità della nostra democrazia, questione che ha visto i nostri cittadini dare dei giudizi molto severi, anche in questi ultimi giorni. Credo sia molto importante - nella discussione di oggi questo è avvenuto - che ci sia, con chiarezza, il senso dell'urgenza e quindi il senso del tempo in cui noi dobbiamo assumere queste decisioni. Non può qui cominciare, oggi, un percorso dai tempi indefiniti. Sarebbe, credo, la cosa peggiore che potremmo fare quella di iniziare un percorso dai tempi indefiniti che dà l'idea ai nostri concittadini che risiamo punto e da capo; che risiamo lì a cercare di svolgere un esercizio che poi non porterà a niente, come i tanti che già hanno preceduto questo esercizio. Non è così: dobbiamo dare tempi certi. I 18 mesi che sono contenuti dentro il testo della mozione di maggioranza sono un tempo che ritengo essere il tempo giusto: non può essere un tempo successivo rispetto ai 18 mesi. Questi 18 mesi devono essere il tempo entro cui termina un percorso di riforme che, ovviamente, è complesso: lo sappiamo tutti, lo sanno i nostri concittadini. La nostra Costituzione ha retto, ed ha retto bene, cambiarla comporta una rigidità e, quindi, dei tempi complessi. Questi tempi devono però trovare una determinazione da parte nostra, da parte di tutti noi, nel riuscire a fare bene e a fare presto, in modo tale da avere, nell'arco di 18 mesi appunto, la riforma costituzionale approvata e le nostre istituzioni in grado di funzionare con questo nuovo passo: la qualità della democrazia nuovamente rinvigorita, come io penso possa assolutamente avvenire. Questa XVII legislatura - lo diceva prima il collega Laniece - può essere la legislatura costituente, finalmente. E io credo sia un obiettivo che dobbiamo darci tutti, sapendo che l'adeguamento della Parte II della Costituzione - riprendo quanto detto dal senatore De Cristofaro presentando la mozione del Gruppo Misto-SEL - serve per dare più forza ai principi della Parte I, ai quali continuiamo oggi a credere e a considerarli il centro della koinè, della nostra vita comune. Ma essi devono avere più forza proprio per questo motivo. D'altronde, è difficile - lo sappiamo, lo diceva il senatore Nencini stamani - che il potere costituito diventi potere costituente, ma dobbiamo provarci, perché non ci sono alternative. È l'unico pertugio che abbiamo, ed è un pertugio che dobbiamo assolutamente percorrere arrivando a degli obiettivi. Ho detto i tempi, tempi certi. I cittadini devono saperlo. L'ho detto nel discorso sulla fiducia: se questi tempi passeranno senza si arrivi a conclusioni positive, credo che il Governo non possa che prendere atto dell'inconcludenza di questo nostro lavoro comune. Sono convinto però che questa volta il passo sia quello giusto. Ne sono convinto perché innanzitutto oggi, 29 maggio, è un mese che abbiamo cominciato a lavorare e siamo già qui, oggi, in condizione di far partire il processo costituente. Questo è il segno che il Parlamento è completamente convinto di questo obiettivo, un obiettivo che ci accomuna tutti. Voglio qui anticipare uno dei punti che ritengo essenziali della discussione sulle mozioni e del percorso che faremo insieme, un percorso che rafforza la centralità del Parlamento. Lo dico rispetto a molta parte della discussione che c'è stata questa mattina (il senatore Campanella ha molto insistito su questo): la centralità del Parlamento. Mi rivolgo in particolare al senatore Calderoli, che ha citato una parte delle dichiarazioni sulla fiducia. Sulla mozione presentata dalla Lega il mio parere è positivo nel momento in cui viene interpretato però quanto sto dicendo, ovvero che le dichiarazioni che feci al momento della fiducia hanno avuto un'evoluzione rispetto a quello che è successo nel rapporto tra le forze politiche. Oggi arriviamo qui con quest'idea, con questo schema che secondo me può funzionare. Uno schema che dà centralità al Parlamento nella creazione di questo Comitato di quaranta parlamentari, scelti all'interno delle Commissioni affari costituzionali di Camera e Senato, che saranno il motore del processo riformatore, in una condizione in cui l'intero Parlamento sarà poi coinvolto, in una logica quindi in cui il Parlamento non verrà esautorato ma rafforzato nella sua centralità. Il Governo si farà carico di consultare e coinvolgere, con un ampio spettro di provenienze culturali e politiche, attraverso la commissione di esperti che creeremo nei prossimi giorni, nelle prossime ore, il meglio della scienza giuridica italiana, delle esperienze culturali del nostro Paese per cercare di aiutare un processo che, però, è il Parlamento che deve svolgere, senza sovrapposizioni che probabilmente potrebbero essere foriere di incomprensioni e di meccanismi di separazione che alla fine sarebbero negativi. È il Parlamento che farà la riforma costituzionale, ma ritengo assolutamente importante sottolineare che lo sforzo della commissione dei saggi, degli esperti che nelle prossime ore, ripeto, lavoreranno con il contributo di tutte le provenienze culturali, ha come funzionalità quella di rendere il percorso del Parlamento più forte, e aggiungo, senza mortificare il protagonismo di ognuno dei parlamentari e dei senatori e, soprattutto, senza togliere la possibilità - cosa che ritengo importante e che ho colto negli interventi di stamani - che alla fine con il referendum i cittadini del nostro Paese si esprimano su questa scelta così importante e complessa. Credo che questo punto finale - saranno i cittadini italiani a decidere - sia un punto di recupero di fiducia tra istituzioni e cittadini che è assolutamente fondamentale, perché questa riforma va fatta, e va fatta non contro, ma insieme. Ed é una riforma essenziale per ridare credibilità alla politica, è fondamentale che quegli obiettivi - la fine del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, una maggiore efficacia nel lavoro e nella modalità con la quale poter decidere - siano realizzati. Al riguardo ho ascoltato stamani parole importanti anche sul tema dei Regolamenti parlamentari, tema ovviamente che non è materia del Governo, il quale è completamente sussidiario rispetto al lavoro delle Camere, ma che è stato importante individuare, perché sappiamo tutti quanto Regolamenti parlamentari così per certi versi antichi rendano complesso un lavoro invece moderno che deve essere fatto, e sapendo che molto del lavoro che è stato fatto in particolare nella scorsa legislatura (prendo a riferimento il presidente del Senato della scorsa legislatura, il senatore Schifani) è sicuramente in grado, perché era stato un lavoro molto avanzato, di essere parte integrante dei contenuti su molti temi del lavoro che dovrà essere finalizzato in questo percorso riformatore. Io credo che sia un obiettivo alla portata di tutti noi; ne sono convinto, perché ritengo che tutti ci rendiamo conto del fatto che non si può scherzare questa volta, che la legge elettorale andrà cambiata e che sarà ovviamente parte fondamentale di questo processo di riforma, perché sappiamo tutti che la legge elettorale attuale non funziona, non è quella giusta per le esigenze che abbiamo oggi. Sappiamo quindi che la legge elettorale va cambiata e sappiamo benissimo che sarà una parte essenziale di questa discussione. Sappiamo anche che in questo percorso (lo hanno detto in molti questa mattina, sia al Senato sia nella discussione alla Camera, e voglio riprendere l'argomento) la legge elettorale dobbiamo approvarla insieme, con una larga condivisione, così come questa riforma costituzionale dobbiamo approvarla con una larga condivisione. Non possiamo permetterci di arrivare al termine di questo percorso con divisioni, maggioranze strette, contrapposizioni che finirebbero per sporcare e rendere alla fine non efficace questo lavoro fondamentale che dobbiamo fare. E dobbiamo coinvolgere i nostri cittadini. Nel lavoro che la commissione che il Governo creerà subito, e soprattutto nel lavoro del Parlamento, attraverso quel percorso di consultazione, anche tramite la Rete, che metteremo e dovremo mettere in campo, dovrà esserci un coinvolgimento di tutti cittadini, e sono tanti coloro i quali vogliono essere coinvolti in questo processo riformatore. Siamo di fronte a un'occasione storica; credo che sia un'occasione storica, di quelle che dobbiamo cogliere assolutamente; penso che sia un'occasione storica che possiamo cogliere e che sia alla nostra portata. Credo che possiamo riuscire a dare alle nostre istituzioni una maggiore capacità di decisione, una maggiore capacità di rappresentatività, una maggiore capacità di essere - mi verrebbe da dire - europee nella loro efficacia e nella loro capacità decisionale, nella capacità poi di essere rapidi nelle decisioni ma allo stesso tempo di essere molto rappresentativi. Insomma, il percorso che è iniziato il 22 aprile, il percorso che è stato portato avanti nelle commissioni che il Presidente della Repubblica aveva nominato, che poi è continuato nella discussione che abbiamo avuto qui e nel vostro voto di fiducia ad un programma di governo che conteneva la discussione attorno ai temi di oggi, quindi la riforma della politica, la riforma delle istituzioni come tema basilare e centrale della stessa vita del Governo, oggi arriva a un momento essenziale. E questo momento di svolta, per quanto ci riguarda, noi non vogliamo mancarlo, sapendo che il ruolo del Governo è solo una parte, piccola, di questo percorso, perché sarà il Parlamento protagonista, e sapendo anche - lo dico ai Gruppi parlamentari che non sostengono il Governo, in questo momento soprattutto - che la nostra volontà è la volontà piena e completa di considerare che questo percorso dovrà essere un percorso che coinvolge tutti, perché tutti siamo stati toccati da quello che è successo domenica e lunedì. E non possiamo rinfacciarci a vicenda il fatto che c'è chi è stato toccato di più o di meno dall'astensionismo, chi ha vinto e chi ha perso, chi è più vecchio e chi è più nuovo: è l'intero sistema delle istituzioni che viene messo in discussione quando soltanto un cittadino su due va a votare; e non c'è nessuno che può tirarsi fuori. Abbiamo una grande occasione, secondo me, per fare questa riforma, e questa riforma dobbiamo farla bene fino in fondo e facendo sì che questo impegno collettivo sia un impegno che ci prende tutti. Signor Presidente, vengo a dare i pareri sulle mozioni che sono state presentate. Con gli argomenti che dicevo prima, il parere è favorevole sulla mozione n. 31 (testo 3), a prima firma del senatore Calderoli, così come è favorevole sulla mozione n. 44, a prima firma del senatore Zeller, a condizione che ci sia quella modifica sul passaggio relativo ai membri non componenti della Commissione affari costituzionali, perché abbiamo valutato che i componenti devono essere presi tra i membri della Commissione affari costituzionali. Il parere sulla mozione n. 46 a prima firma del senatore Crimi, data l'impostazione generale, non può che essere contrario. Il parere sulla mozione n. 47, presentata dal senatore Zanda e da altri senatori, è favorevole, con un invito al ritiro degli emendamenti ad essa riferiti, sui quali, ove non fossero ritirati, il parere è contrario. Esprimo altresì parere contrario sull'ordine del giorno G2, a prima firma del senatore Crimi, e parere contrario sull'ordine del giorno G1, a prima firma del senatore Nencini, perché la convocazione di un'Assemblea costituente è ovviamente un percorso diverso da quello che stiamo svolgendo in questo momento. Esprimo parere contrario anche sull'ordine del giorno G3 del senatore Barani, perché contiene un'indicazione di merito relativa al riparto di competenze legislative ex articolo 117 della Costituzione. Per quanto riguarda SEL, confesso che sono abbastanza stupito, nel senso che noi siamo aperti al confronto - l'ho detto - anche rispetto ai contenuti. Ma apprendere con rammarico che la scelta di SEL sarà quella di votare contro la mozione della maggioranza, per quello che è stato detto (ovviamente ascolterò con molta attenzione la dichiarazione di voto per cercare di capire perché), non può che portarmi a ritenere che noi non potremo quindi esprimere un parere favorevole sulla mozione che SEL ha presentato; il parere pertanto non può che essere contrario. Però - ripeto - ascolterò con grande attenzione la dichiarazione di voto, perché invece ritengo che ci fossero tutte le condizioni per una scelta differente e per andare quindi in una condizione diversa. Ritengo pertanto - come ho spiegato - che rispetto a tutti questi temi noi abbiamo oggi una grandissima occasione. Vorrei che la cogliessimo fino in fondo, e cogliere questa occasione fino in fondo vuol dire sapere che attorno a questa scelta ci giochiamo la credibilità tutta delle istituzioni e della politica nei confronti dei cittadini. Io sono convinto che non sprecheremo questa grande occasione. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI, GAL e LN-Aut.]]
Ringrazio il Presidente del Consiglio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, colleghi senatori, signori Ministri, il Gruppo Misto-SEL ritiene che il percorso di riforme costituzionali che oggi prende l'avvio debba essere certamente non un esercizio di ingegneria istituzionale, come già accaduto in passato, ma un processo necessitato per colmare la distanza, mai così grande come oggi, tra i cittadini e le istituzioni, e debba intervenire, dunque, sulla qualità della nostra democrazia. La causa di questa frattura e, più in generale, dell'enorme sfiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni e del Parlamento - che si è manifestata anche in modo plateale alle ultime elezioni, con un forte astensionismo - non è, a nostro avviso, da ricercare nella Costituzione in sé (è un punto a cui noi teniamo in particolar modo), tanto meno nella sua Parte I, ma nella degenerazione dei partiti, nella cattiva politica, che si è voluta staccare dai cittadini, incapace di dare risposte ai gravi problemi reali e a quelli materiali del Paese. Ciò non toglie che, per ridare credibilità e autorevolezza, innanzitutto, al Parlamento e, più in generale, alle istituzioni repubblicane, sono necessari interventi precisi e puntuali di modifica della Parte II della Costituzione. Ma ancora prima di metter mano a queste modifiche, proprio per ridare credibilità e legittimità piena al Parlamento, noi riteniamo indispensabile intervenire immediatamente, in via prioritaria, sull'attuale legge elettorale, che ha inferto un serio colpo alla democrazia rappresentativa e alla fiducia dei cittadini verso di essa. Dunque, signor Presidente, ribadiamo ancora una volta a quest'Aula - e per questo motivo, tra l'altro, abbiamo presentato un disegno di legge specifico - che occorre abrogare subito il "Porcellum". La legge elettorale non è una legge di revisione costituzionale, lo dico al presidente Letta, e l'aver anche voluto mantenere nella mozione di maggioranza il riferimento ai sistemi elettorali all'interno del processo di riforma costituzionale è, signor Presidente, una delle questioni che non ci vedono assolutamente favorevoli, anzi pienamente contrari, ed è una delle ragioni (sulle altre poi tornerò) per cui motiviamo il nostro voto contrario alla mozione di maggioranza. Bisogna abrogare subito il "Porcellum", prima del pronunciamento della Corte costituzionale, a cui si è rivolta la Cassazione, e, per evitare di trovarci senza legge elettorale, occorre ripristinare il "Mattarellum". Su questo punto - lo diciamo con chiarezza ‑ non intendiamo transigere in alcun modo. Non capiamo, peraltro, l'ordine del giorno presentato dal Gruppo Movimento 5 Stelle, che di fatto ci chiede di affidarci a una pura e semplice manutenzione del "Porcellum", mantenendo, di fatto, l'impianto del "Porcellum" stesso. Non vorremmo, inoltre, che proprio l'idea di subordinare la legge elettorale alle riforme costituzionali, in particolare a quella sulla forma di Governo (è un punto molto delicato, di cui troviamo traccia nella mozione), fosse un modo per prendere tempo e, nel frattempo, limitarsi solo alla modifica dettata dalla sentenza della Cassazione, mantenendo l'impianto del "Porcellum" e limitando, nei fatti, la modifica della legge elettorale solo a quella correzione; né vorremmo che si pensasse che, modificando la forma di Governo, debba ad essa essere adattata la legge elettorale. Potremmo qui disquisire a lungo sul fatto che anche in altri Paesi, con forme di Governo diverse, vi sono vari sistemi elettorali (quindi le questioni sono molto indipendenti), ma questo è un argomento che attiene alla qualità della democrazia. Tornando alle riforme, esse debbono a nostro avviso garantire una migliore e più coerente attuazione dei principi e dei valori sanciti nella prima Parte della Costituzione, ridare slancio e forza al progetto di emancipazione politica e sociale in essa delineato e quindi non cambiare il senso della Costituzione, ma inverarla. I tentativi di riforma costituzionale fin qui esperiti - per fortuna alcuni sono falliti - sono stati invece ispirati, a nostro avviso, da una logica opposta, cioè dal tentativo di trasformare la Costituzione da strumento di democrazia a strumento invece a garanzia delle oligarchie o di una parte soltanto. Noi del Gruppo Misto-SEL riteniamo invece che siano necessarie le riforme che affermano e allargano la democrazia costituzionale e in particolare la democrazia partecipata. Bisogna intervenire sullo strumento del referendum, per esempio sulla questione del quorum per quelli abrogativi e introducendo l'istituto del referendum propositivo. Bisogna rafforzare l'istituto delle leggi di iniziativa popolare, introducendo l'obbligatorietà dell'esame e del voto in tempi certi. Si tratta dunque di strumenti di democrazia diretta o, meglio ancora, di democrazia partecipata, che non sono in contrapposizione, ma sono anzi un rafforzamento e un completamento della democrazia rappresentativa. Infatti, ciò significa anche ridare, in tal modo, centralità al Parlamento, su cui dovremo anche intervenire, limitando per esempio l'uso e l'abuso della decretazione d'urgenza. Ridare centralità al Parlamento significa però farlo pienamente anche nel processo di riforme costituzionali. Quindi diamo atto al Governo e alla maggioranza ‑ in questo senso siamo quindi soddisfatti - del fatto che è stata abbandonata la strada, presentata inizialmente, della Convenzione per le riforme - ovvero una strada che era di fatto extraparlamentare e che conculcava, in qualche modo, le prerogative del Parlamento - e che si torni invece oggi alla via maestra delle procedure previste dall'articolo 138 della Costituzione, per un percorso di riforme costituzionali condiviso e in grado di ottenere il più ampio consenso parlamentare, evitando che le modifiche della Costituzione siano appannaggio di contingenti maggioranze di Governo, così come è accaduto in passato. Sempre per ciò che riguarda l'articolo 138 della Costituzione, pensiamo che sia anche fondamentale un'innovazione per coinvolgere i cittadini - anche in questo caso apprezziamo il fatto che essa sia stata introdotta - ovvero l'utilizzo del referendum costituzionale, o meglio, come diciamo noi, dei referendum per materie omogenee, anche nel caso del raggiungimento del quorum dei due terzi, anche perché i due terzi di Camera e Senato, a causa delle storture del «Porcellum», non rappresentano certo i due terzi del corpo elettorale. Ribadiamo inoltre che i disegni di legge costituzionale debbono essere per l'appunto approvati dalla bicamerale delle Commissioni affari costituzionali in sede referente, e non in sede redigente, proprio per rispetto del principio di uguaglianza di ciascun parlamentare nel processo delle riforme. Noi del Gruppo Misto-SEL siamo per il consolidamento della forma di Governo parlamentare. Lo ripeto: siamo per il consolidamento della forma di Governo parlamentare. Questo è un altro punto, signor Presidente, che credo ci divida e che ci ha spinto e convinto ad un voto contrario sulla mozione di maggioranza. Proprio in questo dibattito sono emersi troppi riferimenti, soprattutto al semipresidenzialismo, che non ci convincono. Ma noi siamo - come SEL - perché ci sia una partecipazione piena al processo di riforme costituzionali, per difendere e promuovere la democrazia costituzionale: non come freddo esercizio di ingegneria istituzionale, ma, come direbbe Gustavo Zagrebelsky, usando le sue parole, come questione democratica fondamentale per dare risposte ai problemi della vita degli uomini e delle donne di questo Paese. Domandare pace, lavoro, ambiente, legalità e trasparenza del potere significa porre una domanda di democrazia. Non che la democrazia assicuri, di per sé, tutto questo. Ma almeno consente che non si perda di vista la libertà e la giustizia nella società e che non ci si consegni inermi alla prepotenza dei potenti. Questo per noi significano anche le riforme costituzionali. Per questo motivo, il Gruppo Misto-SEL voterà a favore della propria mozione e contro la mozione di maggioranza. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente, premetto - e do così un titolo al mio intervento - che il nostro dovere, oggi e subito, è cambiare la Costituzione. Ce lo chiedono i cittadini; sono stati interpreti e portavoce di questa necessità le massime autorità, primo fra tutti il Capo dello Stato; è nel programma di Governo come sua principale, a mio avviso, ragione d'essere. Nessuna Costituzione può durare intatta per sempre, poiché nessuna Assemblea costituente, neppure quella composta dagli uomini e dalle donne più colti e saggi, riesce a sfuggire al condizionamento dei tempi e dei luoghi: lo ha detto Thomas Jefferson, che aggiungeva come ad ogni generazione dovrebbe essere consentito di riformare la Costituzione del proprio Paese. Quando parliamo di Jefferson, non parliamo di una persona qualunque, ma di colui che ha scritto la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti prima ancora della Rivoluzione francese: è il Jefferson del diritto alla vita, alla libertà, alla felicità. E poi ancora, visto che parliamo degli americani: la Costituzione americana è stata emendata 17 volte, che significa una volta ogni circa 13 anni e mezzo. Quella francese, che è di dieci anni più giovane della nostra, è stata già cambiata altre due volte. Ma perché questa necessità di cambiamento? Perché nel Paese si avverte ovunque questa necessità, che tante volte sfocia nell'antipolitica, il cui esempio più banale finisce per essere la protesta per un numero altissimo di parlamentari. Vorrei fare un inciso in proposito, visto che ella, Presidente, ha richiamato il tema, poc'anzi. In Francia, Paese che ha la Costituzione più giovane, i parlamentari sono 923 contro i nostri 913: i deputati francesi sono 577 contro i nostri 630, ma i senatori francesi sono 346, contro i nostri 315 elettivi. Aggiungo pure che nel 1958, quando hanno fatto la Costituzione, la Francia aveva una popolazione inferiore alla nostra, poi aumentata per via dell'attenzione alla politica della famiglia che c'è in quel Paese. Ma torniamo al precedente ragionamento. Perché questo bisogno di cambiamento? Perché, come abbiamo detto prima, oggi i tempi sono cambiati e vorrei esemplificare questo cambiamento con una storia che ci accomuna tutti. Sappiamo tutti, perché l'avremo letto almeno una volta, che l'articolo 1 della Costituzione recita: «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro». Orbene, al di là di tutte le tesi di laurea che sono state fatte sull'argomento e al di là del discettare in dottrina, la storia dell'articolo 1 è molto semplice. Togliatti, capo indiscusso dell'allora Partito comunista, proponeva di scrivere: «L'Italia è una Repubblica democratica di lavoratori». Diciamo un po' eufemisticamente che era una proposta ispirata da una forte ideologia marxista. Moro, che era membro della Sottocommissione e già allora era un grande mediatore, disse che forse era necessaria una formula che comunque richiamasse il lavoro. Fanfani lo superò in corsa e propose l'attuale formula, prima ancora che Moro elaborasse un testo. Diciamo che in quel caso probabilmente si verificò il primo dei motivi per cui per Moro e Fanfani fu usata la definizione, rimasta famosa nella Democrazia cristiana, di cavalli di razza. Con il suddetto esempio desidero rappresentare che la necessità di mediazione di allora (a cominciare dall'articolo 1), dettata dalla particolare condizione politica, da un Paese occupato dai cosiddetti alleati, da un Governo di unità nazionale, da due fondamentali ideologie che si contrapponevano, quella comunista e quella cattolico‑democratica (ancor più di quella liberale), portò la Costituente a scrivere una Costituzione che disegnava un sistema di governo debole, un parlamentarismo farraginoso, un sistema di così estrema garanzia democratica che feriva la continuità politica, alimentava l'incapacità e l'ipertrofia burocratica, favoriva la proliferazione dei centri di spesa e non adeguava, nella paura di delegare potere, il sistema dei controlli e quello delle sanzioni. È un miracolo, il vero miracolo italiano che ancora oggi siamo una potenza mondiale; è il miracolo dell'Italia se oggi è ancora un Paese cosiddetto occidentale, nonostante tutto e nonostante noi. Tornando al perché della mozione che abbiamo sottoscritto, e che speriamo tra poco venga approvata, bisogna, è nostra necessità, dobbiamo, è nostro diritto e nostro dovere cambiare la Costituzione, disegnare una nuova forma di Stato, un nuovo modello di governo, un diverso assetto parlamentare e - sottolineo a questo punto «e» - fare una legge che regoli il rapporto tra le istituzioni e il popolo sovrano. Vorrei parlare della legge elettorale, perché dovremo scegliere sì tra semipresidenzialismo e presidenzialismo, tra cancellierato e cancellierato forte (e sono tanti i sistemi a cui ispirarsi), ma attenzione, questa è l'Italia: noi non siamo tedeschi, non siamo francesi, non siamo americani. La nostra legge elettorale non potrà prescindere da questa notazione di responsabilità rispetto alla italianità. Significo in proposito che in letteratura e nella pratica le leggi elettorali sono sostanzialmente di due categorie: quelle proporzionali e quelle maggioritarie. Le leggi proporzionali, per fare un esempio a chi ci ascolta fuori da quest'Aula, sono come quella attuale, con le preferenze, e vengono solitamente abbinate ai sistemi di democrazia parlamentare. Le leggi maggioritarie, invece, hanno come sottospecie più importante le leggi uninominali (per intenderci, era di questo tipo la legge con la quale abbiamo votato sino al 2001), che si abbinano in letteratura ai sistemi semipresidenziali. Si dice che queste ultime semplifichino gli schieramenti. Orbene, signor Presidente del Senato, signor Presidente del Consiglio, nella XII e XIII legislatura, si votò con sistema uninominale, ma i Gruppi parlamentari furono di più che nella X e nella XI Legislatura; addirittura furono 15 i Gruppi nella XIII legislatura, molti di più di quelli che sono oggi in questo Parlamento, otto Gruppi, dove si vota con la legge proporzionale. In sostanza, la legge uninominale, anziché diventare uno strumento di semplificazione, fu uno strumento di complicazione. Ma perché? È mia convinzione che la particolarità italiana, quella per cui invito a non copiare le altre Costituzioni, condizioni il sistema elettorale. La possibilità dei partiti di marcarsi separatamente nelle elezioni regionali, per poi vantare il consenso ricevuto nell'attribuzione dei collegi, è un condizionamento da valutare attentamente. Vorrei ora fare un altro inciso. La Germania, nella sua Costituzione (o meglio, nella legge fondamentale, come giustamente i tedeschi la denominano), prevede qualcosa che avrebbe poco senso se non riportato alla sua storia e alla sua condizione post bellica. Allora, dovendo scegliere tra democrazia parlamentare e sistemi presidenziali, nella paura di una deriva oligarchica e nel terrore di un sistema che concentrasse troppo potere nel Governo, i tedeschi optarono per la prima, per la democrazia parlamentare. Ma per evitare una proliferazione dei partiti - di cui avevano paura per averla sperimentata nella loro storia - hanno previsto, in Costituzione, la soglia di sbarramento del 5 per cento. Quella era la loro particolarità. In Italia credo che la particolarità sia rappresentata dalle Regioni, e non possiamo permetterci di non tenerne conto. Abbiamo sin troppe volte visto parti politiche sfasciare le alleanze, rendere ingovernabili gli enti locali per poter vantare risultati elettorali e condizionare le elezioni politiche. Credo che questo principio, cioè lo studio della relazione che intercorre tra le istituzioni e l'organizzazione politica, sia di principale interesse. Penso sia nostro dovere oggi meditare e lavorare, e quindi fare gli auguri al costituendo Comitato, ma bisogna che noi, noi tutti decidiamo se nel 1947 aveva ragione, torto o quasi ragione Francesco Saverio Nitti, quando attaccava lo strapotere inconcludente delle Assemblee parlamentari e l'istituto delle Regioni, che diceva essere di «strana e dannosa natura», di esorbitante costo. O se aveva ragione, quasi ragione, o torto Togliatti, che del parlamentarismo assoluto fece l'apologia. O, ancora, Orlando che richiamava la necessità di un Parlamento controllore del Governo, quel ruolo forse di procura del popolo a cui oggi in letteratura si fa tanto riferimento. Bisogna - lo dico ancora una volta - meditare tanto e lavorare molto, poiché la Costituzione, diceva il solito Jefferson, è dei figli e non dei padri. [[Applausi dai Gruppi GAL e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, Governo e Parlamento sono di fronte a scelte ineludibili in ordine alle riforme costituzionali e alla legge elettorale. Nelle passate legislature, purtroppo, e in particolare nella precedente, abbiamo sprecato troppo tempo prezioso, perché non siamo stati in grado di rispondere alle legittime richieste della popolazione. Il presupposto fondamentale per fare le riforme è il consenso tra le forze politiche maggiori. Ma se questo consenso davvero esistesse si sarebbe potuto tranquillamente procedere seguendo le vie ordinarie già previste dall'articolo 138 della Costituzione. La maggioranza ha invece ritenuto di imboccare una strada diversa, ossia di presentare un disegno di legge costituzionale che consenta l'approvazione delle riforme costituzionali entro diciotto mesi, prevedendo una procedura straordinaria rispetto all'articolo 138. Prendiamo atto di questa scelta. Speriamo, però, che tali procedure e il ruolo del Comitato parlamentare siano sorretti dalla ricerca di riforme costituzionali condivise. Diversamente, il tutto si risolverà nel fallimento totale, come già è avvenuto nelle precedenti legislature. L'adozione di riforme che abbiano il massimo consenso politico e parlamentare è l'unica prospettiva che, Gruppo Per le Autonomie-PSI, intendiamo sostenere. Condividiamo in ogni caso il ruolo con funzioni referenti, e non redigenti, che si intende affidare al Comitato dei quaranta che sarà istituito in Parlamento. La composizione dei Comitato deve essere del tutto rappresentativa dei Gruppi e delle componenti presenti in Parlamento. Chiediamo quindi che - al pari delle esperienze passate - venga assicurata la presenza anche delle minoranze linguistiche, per poter rappresentare anche il punto di vista delle Regioni a Statuto speciale. Dato che le minoranze linguistiche non sono presenti in Commissione Affari costituzionali in ambedue le Camere, nella mozione da noi presentata, come Gruppo Per le Autonomie-PSI, chiediamo che il nostro rappresentante possa essere scelto anche fra i non componenti delle Commissioni affari costituzionali. Forma di Stato e forma di Governo, superamento del bicameralismo paritario con una riforma che porti ad un Senato non più elettivo che sia Camera di rappresentanza delle autonomie territoriali, riduzione del numero dei parlamentari sono gli aspetti fondamentali dì un processo di revisione costituzionale. L'individuazione di nuovi assetti istituzionali non può prescindere dal pieno riconoscimento delle autonomie, del loro ruolo costituzionale, del loro modello di governo e delle loro competenze. In un processo riformatore, come quello che intendiamo compiere come Parlamento, deve essere valorizzato il ruolo delle Regioni, anche speciali, e quello dei Comuni. E ci batteremo in questa direzione perché il rispetto delle autonomie territoriali è un'opportunità di riferimento e di riflessione per il Paese. Il Gruppo Per le Autonomie-PSI e le minoranze linguistiche, nei confronti delle quali l'articolo 6 della Costituzione riconosce un obbligo imprescindibile di tutela, sapranno assumersi le loro responsabilità, come sempre è stato in Parlamento e nel governo del territorio, affinché questa legislatura sia finalmente una legislatura costituente. Dobbiamo porre termine alle contraddizioni e all'immobilismo, che nelle precedenti legislature ha impedito di adottare indirizzi riformatori rispetto alla crisi sempre più grave del nostro sistema politico. Il rinnovamento degli organi e dei poteri dello Stato è la condizione imprescindibile per la sopravvivenza della democrazia parlamentare. Vi è un lavoro comune del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati, i cui obblighi sono l'individuazione di soluzioni condivise, attraverso un confronto privo di pregiudiziali e di logiche di parte. Seguirà il confronto sulla nuova legge elettorale, che è materia essenzialmente parlamentare e che deve essere parte del percorso riformatore e dovrà essere coerente con il modello costituzionale prescelto. Per non rischiare però di dover procedere per la terza volta alle elezioni politiche con la legge elettorale vigente, questa deve essere abrogata o comunque essere profondamente modificata per eliminare i profili di sospetta incostituzionalità e per restituire ai cittadini finalmente la facoltà di scelta dei propri parlamentari. Con questo spirito abbiamo sottoscritto la mozione di maggioranza e chiediamo il consenso alla mozione da noi presentata con le modifiche richieste dal Presidente del Consiglio. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, presidente Letta, il voto della Lega Nord espresso nel giorno dell'insediamento del suo Governo avrebbe dovuto e voluto essere un voto contrario. Le abbiamo fatto un'apertura di credito e abbiamo invece espresso un voto di astensione perché nel suo intervento lei ha parlato di riforme costituzionali, degli strumenti con cui realizzarle, di riduzione del numero dei parlamentari e dei costi della politica, di superamento del bicameralismo perfetto, di Senato federale, di modifica della forma di Governo; tutte cose che - voglio ricordare ancora una volta - sarebbero state già in vigore dal 2008 se il partito con cui lei è stato eletto non avesse promosso il no nel referendum popolare del 2006 sulla riforma che aveva scritto il sottoscritto e che era stata approvata dall'allora maggioranza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non ne faccio una colpa a lei personalmente, ma, di certo, mi piacerebbe oggi poter calcolare il danno economico che quella bocciatura ha determinato alle famiglie, alle imprese e al Paese. Quanto è costato mantenere quasi il doppio dei parlamentari per più di cinque anni? Quanto è costato avere un Parlamento che gioca a ping-pong con le leggi tra un ramo e l'altro del Parlamento? Quanto è costato un Governo che non può decidere se non ricorrendo alla decretazione d'urgenza e al voto di fiducia? Quanto è costato, anche in termini di democrazia, un Parlamento che non conta più niente se non nei termini di essere qui a pigiare un bottone o ad esprimere fiducie indigeste, che hanno portato ulcere a deputati e senatori e al disastro il Paese? Il calcolo e il giudizio su tutti questi costi spetterà alla storia, ma questa premessa serve oggi per far comprendere a tutti, anche al cittadino qualunque, che non siamo dei pazzi ad essere qui a parlare di riforme costituzionali quando le emergenze evidenti sembrerebbero essere altre: il lavoro, la riduzione della pressione fiscale e la crescita, solo per citarne alcune. Voglio che sia chiaro a tutti che se attraverso le riforme non si porterà questo Stato e la pubblica amministrazione a costare di meno, a lasciare a casa i fannulloni e ad essere più efficienti, neanche il buon Dio sarà in grado di ridurre la pressione fiscale di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Compagnone]] Vorrei che fosse chiaro a tutti che se il Governo e il Parlamento, riformando loro stessi, non sosterranno le attività d'impresa, svincolandole da lacci e laccioli che sembrano invece creati ad arte solo per metterle in difficoltà, nessun posto di lavoro verrà mai creato e le imprese andranno in malora. Voglio si sappia con questo mio intervento che nessuna ripresa sarà mai possibile se non riformando uno Stato che rappresenta esso stesso la palla al piede che sta affondando il Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ecco perché le riforme non sono solamente una cosa auspicabile, ma sono una cosa ne-ces-sa-ria, indispensabile come l'ossigeno per la vita. Ve lo dice un eletto del Nord, cioè di quella parte del Paese che, correndo di più, ha più necessità di ossigeno. Il presidente della Confindustria Squinzi ha detto che anche le imprese del Nord sono sull'orlo del baratro. E se affonda il Nord - aggiungo io - va a fondo tutto il Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Scavone]] Queste riforme dovranno dare finalmente, con un federalismo vero, le risposte alla questione settentrionale e a quella meridionale. Il federalismo può rappresentare non solo un armistizio, ma anche un'alleanza fra Nord e Sud del Paese; diversamente salta tutto e qualcuno ne pagherà le conseguenze. Voglio prendere a modello Obama: « Today we can », cioè oggi noi possiamo, che io traduco in: «Ora o mai più». Se lei vorrà, presidente Letta (e credo che lo voglia, avendo espresso un parere favorevole alla nostra mozione), anche noi saremo della partita dando un contributo fondamentale al processo riformista, che a questo punto diventerebbe di tutti. Ma è bene ricordare anche altri passaggi che lei ha fatto nel suo discorso programmatico: federalismo fiscale, revisione del rapporto fiscale fra centro e periferia, riorganizzazione delle Regioni e del rapporto fra loro, che per noi significano completa attuazione del federalismo fiscale, autonomia finanziaria di entrata e di spesa di enti locali e di Regioni, costi standard che finalmente premino i virtuosi e i capaci [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , rispetto e valorizzazione delle autonomie locali, macroregioni ovvero processi aggregativi e confederativi tra le Regioni, che potrebbero favorire sia il Nord che il Sud del Paese, dato che nella situazione attuale le Regioni sono enti troppo grandi per poter amministrare e troppo piccoli per poter legiferare. È una grande sfida quella che abbiamo di fronte: noi lo sappiamo e noi lo accettiamo e siamo disponibili a continuare la nostra apertura di credito. Se diversamente ci si mettesse giocare, come sempre accaduto, con le riforme facendo finta di fare per non fare niente, noi passeremmo ad un'opposizione durissima che vi manderebbe a casa immediatamente. Questo Governo sarebbe già andato a casa quest'oggi se lo avessimo voluto, presentando una mozione che affrontasse da subito i nervi scoperti tra le varie componenti di questa curiosa e - mi lasci dire - precaria maggioranza. Noi non abbiamo voluto far cadere il Governo già oggi per senso di responsabilità, non nei confronti di un sistema che personalmente ritengo debba essere bruciato, ma per rispetto dei cittadini. Ma la nostra apertura di credito e la nostra pazienza hanno dei limiti. Se verificheremo che non c'è la volontà di realizzare riforme in grado di creare il presupposto per ridurre la pressione fiscale, creare posti di lavoro, determinare la ripresa e far resuscitare le nostre famiglie e le nostre imprese, se non sarà possibile attraverso il federalismo il superamento delle questioni settentrionale e meridionale, il Nord dovrà prendere atto che sarebbe masochistico continuare ad appartenere a una Repubblica che vuole suicidare se stessa e uccidere i suoi figli [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] e dovrà assumere le decisioni conseguenti. Il movimento che rappresento ha un motto, caro Presidente Letta: «Prima il Nord!». Avrei tanto voluto sentire quest'oggi l'orgoglio dei colleghi eletti nelle circoscrizioni del Mezzogiorno nell'affermare: «Prima il Sud!». Solo con le riforme di cui stiamo discutendo queste affermazioni non saranno antitetiche e consentiranno a tutti di stare un po' meglio. Caro presidente Letta, lei viene dalla città della famosa torre che pende, che però è stata messa in sicurezza e quindi non cade mai. Adesso lei è alla guida di un Paese che pende e che rischia veramente di cadere. Dunque, mi auguro che con queste riforme si metta finalmente in sicurezza il nostro Paese, perché altrimenti viene giù. Resta su la torre di Pisa, ma viene giù il Paese! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Scavone.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, i miei colleghi di Gruppo Lanzillotta, Della Vedova e Maran hanno già ampiamente spiegato che il Gruppo Scelta Civica per l'Italia attribuisce troppa importanza a questo tema per assumere atteggiamenti irrituali, scontati, che, se non formalmente, di certo sostanzialmente risulterebbero intrinsecamente dilatori. Il fatto di essere riusciti a dare vita a un Governo eccezionale, ad evitare un rovinoso ritorno alle urne, a sottrarci alle sabbie mobili che ci avrebbero risucchiato negli inferi della politica politicante non ci può permettere di apparire agli occhi della gente che ci guarda come quelli chi si asciugano la fronte e prendono fiato per ricominciare con le brutte abitudini. Lo hanno detto bene i miei colleghi: avremmo preferito che la comune e forte volontà politica espressa con tanto convincimento da lei, signor Presidente del Consiglio, in sede di presentazione del Governo alle Camere ci consentisse di incardinare con le forme ordinarie tre disegni di legge sui tre punti qualificanti e su questo misurare il nostro impegno di maggioranza per ristabilire in fretta un patto fiduciario, nuovo, tra il popolo sovrano e i suoi rappresentanti da sottoporre poi, con decisione condivisa, al referendum, liberandoci anche da quelle barocche costruzioni che erano giustificabili nel tentativo del Governo Bersani, ma che oggi non sono più all'ordine del giorno. Aderiamo, tuttavia, alla decisione assunta di percorrere una strada forse più realista, probabilmente meno agile e dritta, nella convinzione, che è il fondamento stesso della ragion d'essere di Scelta Civica, che il nostro futuro è dato, insieme al rinnovato protagonismo europeo e all'impegno sul fronte economico e sociale, dalla capacità di riformare la politica, il Parlamento, il Governo, le autonomie locali e regionali in un disegno per ricomporre l'indispensabile unità che ci deve essere tra cittadini e istituzioni. Non rinunciamo però in questo contesto, signor Presidente del Consiglio, a far marciare parallelamente, secondo le procedure ordinarie e in un quadro di prioritaria solidarietà di maggioranza, nella società e nelle istituzioni, le nostre idee, che si tradurranno presto in disegni di legge in materia elettorale, nel settore chiave della giustizia, in campo economico e sociale, affinché il nuovo patto tra popolo e Parlamento che oggi iniziamo a scrivere si arricchisca di altri elementi che non siano all'insegna del «tanto peggio, tanto meglio» o della mera protesta che - come abbiamo visto - non paga più neanche nelle urne. Il voto di ieri l'altro, quel grande vuoto di partecipazione registrato, addirittura, in elezioni in cui il cittadino è chiamato a scegliere direttamente il suo governo locale è un grido silenzioso di dolore alla politica affinché torni ad essere capace di risolvere i problemi che affliggono le persone e le comunità, diventi di nuovo luogo di rappresentanza e sintesi degli interessi particolari in un più generale interesse comune e sede di decisioni nell'interesse di tutti quotidianamente e qualitativamente autorevole. Torno a dire: ci auguriamo di non aver celebrato un rito scontato, una liturgia senza sostanza. Sappiamo di non essere numericamente determinanti, signor Presidente del Consiglio (anche ieri in qualche riunione ci è stato ricordato). Tuttavia, proprio perché non siamo numericamente determinanti come Scelta Civica sentiamo ancor di più il dovere che incombe su di noi partecipando a questo Governo e rivendichiamo la libertà di starci dentro solo se e fino a quando non vedremo contraddetto, non solo nella lettera ma anche nello spirito delle cose che facciamo, il senso vero del nostro esserci, che è quello - anche remando controcorrente - che abbiamo cercato di rappresentare nei mesi scorsi e che rivendichiamo anche oggi: quello di una forza riformatrice impegnata a ricostruire le ragioni di una convivenza civile fondata sul reciproco rispetto, a riformare in profondità lo Stato e la pubblica amministrazione in genere, a rimuovere gli ostacoli che impediscono il buon governo della spesa pubblica. Anche le decisioni assunte oggi in sede di Unione europea dimostrano che dire la verità, compiere scelte dolorose ma utili, alla fine paga. Vigileremo perché i modi e, soprattutto, i tempi di questa riforma parziale ma significativa siano rispettati. Se così non dovesse essere, speriamo che lei, signor Presidente del Consiglio, confermi quanto detto in quest'Aula il giorno della fiducia. Ma stia certo che, se svanisse lo spirito con cui le riforme sono state da lei promesse al Paese quel giorno, noi, prima ancora di lei, ne trarremo le conseguenze necessarie. È con questo impegno, che vorremmo diffondere nel Paese perché abbia certezza e contezza della portata di quanto stiamo facendo, che voteremo a favore della mozione anche da noi sottoscritta e delle altre a cui il Governo ha espresso parere favorevole, rinnovando con questa decisione anche la fiducia che gli abbiamo votato all'atto del suo insediamento. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Presidente Letta, oggi lei ci annuncia l'inizio di una fase costituente, di un processo costituente. In realtà, siamo ben lontani da ciò, in quanto oggi deleghiamo semplicemente il Governo a proporre un disegno di legge per modificare tempi e modalità con cui - forse - fra sei mesi inizierà la vera fase costituente. Al termine del complesso dibattito sulle riforme istituzionali ci apprestiamo, appunto, a votare mozioni che impegnano il Governo a presentare un disegno di legge. Distinguiamo, quindi, due aspetti: i contenuti delle mozioni (che affronterò più avanti) e l'impianto generale che sottende alla loro presentazione. Su questo secondo punto, riteniamo che le mozioni che in questa sede impegnano il Governo su questo tema siano in sé irricevibili, in quanto impegnano il Governo a esercitare un'attività di iniziativa legislativa, che è già una sua prerogativa, tra l'altro. Il disegno di legge, successivamente, dovrebbe poi essere sottoposto all'esame delle Camere per essere integrato, emendato e approvato. Ma, allora, perché il Parlamento e la sua maggioranza, che dalla lettura della mozione sembrano avere le idee chiare su quali dovrebbero essere i contenuti della proposta di legge del Governo, non traducono direttamente in un disegno di legge costituzionale questi contenuti? Questa è la domanda che ci facciamo. Perché delegare al Governo l'iniziativa legislativa costituzionale quando potrebbe venire direttamente da quest'Aula? Perché non può essere costruita direttamente qui, visto che la maggioranza ha le idee chiare e nella mozione ha indicato gli elementi chiari per questo disegno di legge? Ci chiediamo se non sia già tutto scritto: se il disegno di legge non sia già stato scritto dal Governo, che richiede alle Camere solo una preventiva legittimazione, così configurandosi una finta iniziativa di carattere parlamentare. La mozione della maggioranza sembra la sintesi di un disegno di legge già definito e sembra scritta direttamente dal Governo. Infatti, anche lei, presidente Letta, ha parlato del cosiddetto Comitato dei quaranta dando già per scontato l'esito del voto parlamentare di questa seduta. Siamo ancora più convinti che tutte le parole spese sulla centralità del Parlamento siano fittizie: una finta centralità del Parlamento che sostiene preventivamente le iniziative legislative del Governo. Mentre il Paese soffre per la crisi economica, noi ci stiamo avvitando in una spirale di discussioni sui percorsi per le riforme, con un voto per delegare al Governo l'iniziativa legislativa che sarà poi oggetto di un percorso in Aula che porterà ad un voto e - dopo tre mesi - ad altro voto e - forse - a quel punto si potrà iniziare - sì, avete capito bene: si potrà iniziare - il percorso delle riforme. Ci dedichiamo a tutto questo bizantineggiare quando ben più tempo dovremmo spendere ad affrontare temi molto più vicini ai cittadini, quali quelli del reddito di cittadinanza e delle iniziative volte al sostegno della piccola e media impresa. Vorremmo un dibattito ampio - molto più ampio - in questa stessa sede sugli interventi necessari, urgenti e indifferibili volti a sostenere chi indietro è rimasto; volti a sostenere chi non ha le risorse per affrontare questa crisi; volti ad offrire garanzie di futuro alle piccole e medie imprese, che rappresentano la vera spina dorsale produttiva del Paese. Occorre un dibattito molto più urgente per quel Paese che ogni giorno di più agonizza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È per questi motivi che noi non voteremo le mozioni che impegnano il Governo, pur condividendone, in parte, i contenuti. Mi soffermo ora sui contenuti delle mozioni. Innanzitutto, esprimiamo il nostro parere contrario all'istituzione di qualunque organismo, Comitato, Convenzione o Commissione speciale bicamerale - in qualunque modo sarà chiamato - che sottragga le riforme al percorso previsto dalla Costituzione. È la volontà degli uomini e non la fredda applicazione di procedure regolamentari che porta a compimento un percorso. Se in quest'Aula c'è una vera esigenza di riforma, di cambiamento e di rinnovamento, questa non necessita di alcuna procedura forzosa perché si avvii velocemente a compimento: è sufficiente portarla avanti. La realizzazione di istituti o regolamenti accelerati lascia solo trasparire la consapevolezza che, senza un percorso obbligato e il pungolo di una scadenza (i famosi diciotto mesi), difficilmente si arriverebbe ad una conclusione. Quindi, non prendiamo in giro i cittadini. Sia chiaro che non è ben definita la volontà di realizzare quelle riforme tanto sbandierate. La consultazione popolare di indirizzo che è nella nostra mozione risponde anche all'eventualità che il referendum confermativo che voi proponete non accetti le riforme. Quella potrebbe essere una situazione ben più grave. Vediamo in senso positivo, e saremo pronti ad approvarle nelle sedi opportune, tutte le proposte volte a rafforzare l'ampiezza della partecipazione popolare a tale processo riformatore. In tal senso nella mozione Zanda ed altri troviamo positivo il punto d) (previsione della facoltà di richiedere il referendum confermativo a prescindere dal raggiungimento dei quorum deliberativi per le riforme costituzionali), mentre troviamo i punti b) e c) superflui in quanto gestibili con semplici modifiche regolamentari delle due Camere. Non concordiamo invece, per i motivi esposti in discussione generale, con la creazione di organismi extra o infra parlamentari nuovi rispetto a quelli già esistenti, confermando la volontà che la riforma avvenga nel solco del dettato costituzionale. Nella mozione De Petris concordiamo sui punti che ribadiscono la centralità del Parlamento, la riduzione del numero dei parlamentari, l'obbligatorietà dell'esame in tempi certi delle proposte di legge di iniziativa popolare, l'introduzione di limiti più stringenti sull'uso della decretazione d'urgenza, la revisione delle materie di competenza esclusiva delle Regioni, l'abolizione delle Province e sottoposizione a referendum popolare confermativo con quesiti distinti per omogeneità di materia. Su quest'ultimo punto invitiamo a fare un'attenta riflessione. Crediamo anche che un voto per parti separate, che vi chiederemo espressamente, consenta ai colleghi di poter prendere in considerazione l'approvazione del punto della nostra mozione che prevede la consultazione popolare di indirizzo e anche a noi di poter votare le parti delle altre mozioni che condividiamo. Alla senatrice De Petris, in merito all'ordine del giorno sulle modifiche della legge "Porcellum", rappresento che non si tratta di una minima manutenzione, perché le nostre proposte sono un vero e proprio stravolgimento dell'attuale legge elettorale e rispondono a tutte le criticità sollevate. Ci auguriamo comunque di superare presto questa fase di dibattito sterile per passare ad affrontare in modo serio, organico e nella sede parlamentare corretta un dibattito che, se davvero si volesse, potrebbe incidere da subito sulle questioni a tutti note relative a questo Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, noi ci siamo e ci saremo. Il Popolo della Libertà parteciperà e darà il suo massimo, leale, trasparente contributo a questo percorso che inizia oggi. Inizia per fare in modo che si possa riformare complessivamente il funzionamento di tutto lo Stato. Questa è la grande scommessa che abbiamo condiviso, che intendiamo accettare e che intendiamo perseguire con convinzione e con senso di responsabilità. Signor Presidente, è vero il forte richiamo del Capo dello Stato: qui è in gioco ormai la credibilità delle nostre istituzioni. L'antipolitica, la contestazione al sistema Paese, fomentata da certi scandali ma anche da certa comunicazione che é entrata in tutte le abitazioni degli italiani, mette a dura prova la trasparenza e l'efficienza del nostro modello Stato: noi questo non ce lo possiamo permettere! Noi, che partecipiamo alla vita di questo Parlamento e che rappresentiamo gli italiani, rappresentiamo la garanzia del funzionamento del modello legislativo e la garanzia dell'Esecutivo, non possiamo perdere questa scommessa. Signor Presidente, vorrei ricordare - e parlo da parlamentarista convinto - che il percorso delle riforme non è mai fallito per colpa dei singoli parlamentari o per colpa della Camera o del Senato: é fallito, e lei lo saprà bene, per colpa della politica che non ha mai trovato, al momento opportuno, i punti di intesa definitivi per approdare a riforme ampiamente volute e al tempo stesso condivise. È fallita la Bicamerale, a cui ho avuto l'onore di prendere parte. È fallito il percorso attivato nel 2006 con una riforma approvata a maggioranza e bocciata da un referendum promosso dal centrosinistra. È fallita nel 2012 la trattativa sulla riforma elettorale e sulle riforme costituzionali. Ebbene, è stata la politica che ha fallito. Non possiamo piangerci addosso a questo punto: dobbiamo dare, in questo momento in cui abbiamo raggiunto il massimo punto di crisi della nostra credibilità, un colpo di reni. Occorre un colpo di reni, occorre la consapevolezza che su di noi grava un compito al quale non possiamo e non dobbiamo rinunziare. Si è tracciata nella mozione una strada, un percorso; io la definirei, signor Presidente, colleghi, una "Bicameralina", una piccola Bicamerale, che lavorerà in uno spirito, spero, di grande collaborazione per mettere a frutto e trarre spunto da tutto quello che il lavoro parlamentare ha prodotto in decenni di attività e di dibattito sulle riforme. Si è lavorato tanto, in particolar modo in questo ramo del Parlamento; e anche con l'alta consulenza che presteranno gli esperti nominati dal Governo, credo che si potrà fare bene e presto. Accettiamo anche la scommessa - l'abbiamo voluto sancire per iscritto - dei 18 mesi. Abbiamo accettato la scommessa di accorciare i tempi attualmente previsti dall'articolo 138, per la seconda deliberazione delle leggi costituzionali dopo soltanto 60 giorni e non 90. Stiamo dando un segnale serio, un segnale condiviso, perché la stragrande maggioranza dei colleghi dell'Aula condividerà e voterà questo percorso. Ci auguriamo anche che chi non lo condividerà possa dare un contributo serio al dibattito anche durante i lavori nel Comitato ed in Aula. Signor Presidente, mi consenta anche qualche notazione a margine del voto che esprimeremo con convinzione e con trasparenza all'unanimità. Occorre procedere - dicevo all'inizio del mio intervento - ad una rivoluzione liberale di tutto il sistema; occorre allora una scossa anche in merito al funzionamento dell'intera pubblica amministrazione. Noi le chiediamo un impegno, signor Presidente; lei lo aveva già assunto in quest'Aula. Dobbiamo dare una scossa alla velocità, alla speditezza, alla trasparenza delle risposte che la pubblica amministrazione deve dare ai cittadini. Le chiediamo questo sforzo, le chiediamo un impegno, anche tramite decretazione d'urgenza, per attivare procedure di semplificazione e di velocizzazione delle risposte, controlli amministrativi che intervengano dopo l'inizio dell'attività. Valorizziamo il silenzio assenso, facendo in modo che il cittadino, entro un certo lasso di tempo, possa sapere se la propria richiesta, la propria domanda allo Stato (perché la pubblica amministrazione rappresenta lo Stato) é stata accolta o no; valorizziamo le conferenze dei servizi; monitoriamo lo stato di attuazione di quelle liberalizzazioni che abbiamo fortemente voluto e votato in quest'Aula, che aprono al mercato, aprono alla concorrenza, determinano processi di crescita della nostra economia, inserendo modelli di competizione. Verifichiamo e valorizziamo quello che si è fatto anche nella precedente legislatura. Signor Presidente, non bastano soltanto le leggi, lo sappiamo tutti: poi bisogna applicarle, attuarle, monitorarle, verificarne lo stato di attuazione, lo stato di efficienza e lo stato di valorizzazione, il risultato che abbiamo ottenuto da quelle leggi. Allora, questo le chiediamo in occasione di questo nostro intervento. Parliamo un attimo, signor Presidente, del percorso delle riforme. Lei ha detto bene: la legge elettorale deve seguire il processo di riforma costituzionale. Valuteremo, voteremo la nuova forma di Governo, ci misureremo, spero in ampia maggioranza; sulla base del modello della forma di Governo, sulla base della forma del nuovo sistema parlamentare, troveremo assieme la migliore legge elettorale che si attaglia perfettamente a quella forma di Esecutivo. Dovremo farlo dopo. Allora, ecco il motivo per cui dico di fare attenzione quando si parla di riforma della legge elettorale ancor prima dell'approvazione della riforma costituzionale. Vi è un ricorso pendente davanti alla Corte, lo sappiamo, ma in questa occasione vorrei sancire due principi, signor Presidente. Con il sistema bicamerale perfetto non esiste una legge elettorale perfetta, che sia in grado di garantire due maggioranze analoghe a Camera e Senato. Su questo credo che non possiamo dissentire; questo è un postulato assiomatico al quale non si sfugge. In passato abbiamo avuto il "Mattarellum", poi l'attuale sistema definito "Porcellum", che hanno dato maggioranze ed Esecutivi che a volte hanno potuto governare e a volte no. Le faccio un esempio: nel caso in cui si fosse varato l'accordo sulla riforma elettorale quasi raggiunto in Commissione in Senato pochi mesi or sono, nella precedente legislatura, se si fosse varato quell'accordo, signor Presidente, ci saremmo trovati, vigendo questo sistema bicamerale, due maggioranze diverse: una alla Camera e una al Senato, un premietto dato al Partito Democratico al Senato come primo partito e un premietto dato al Movimento 5 Stelle alla Camera. Ecco, per dire, signor Presidente del Consiglio, come dobbiamo stare molto attenti; lo dico anche ai colleghi della maggioranza che la sostiene, richiamando l'attenzione sulle puntualizzazioni relative alla modifica della legge elettorale ancor prima del cambiamento della forma di Governo. Noi non ne facciamo una questione pregiudiziale: ne facciamo una questione di attenzione. Ecco perché riteniamo che occorra aderire al richiamo della Corte costituzionale, che più volte ha detto che vi è una parte dell'attuale legge che è incostituzionale, quella che non prevede una soglia di accesso per ottenere il premio di maggioranza. Bene, questa è la nostra posizione, aperti al confronto. Nel confronto che ieri c'è stato all'interno della maggioranza, infatti, abbiamo previsto che all'interno della nostra mozione si tracci un percorso di ampia condivisione di una modifica della legge elettorale, eventualmente dovesse intervenire prima della pronunzia della Corte costituzionale, o anche dopo. Vi è un vincolo di maggioranza e vi è un vincolo di coalizione - lo dico ai colleghi diversi dal mio Gruppo - e a questo vincolo io credo noi dobbiamo attenerci anche sul tema della riforma elettorale. Ne va della serenità del suo Esecutivo - mi permetta, signor Presidente del Consiglio - e ne va della serenità del lavoro della nostra maggioranza, anche perché non mi rallegro di richiami e di ritorni al passato, di ritorni al passato di una legge quale il "Mattarellum", che prevedeva la famosa figura del candidato paracadutato, cioè di colui che dal Nord veniva candidato in collegi del Sud, o al contrario. Questo per dirle che anche con quella legge non esisteva l'elezione: esisteva la nomina di parlamentari non radicati nel territorio candidati in collegi sicuri a seconda di quale coalizione si facesse parte. [[Applausi del senatore Calderoli.]] Questa è la verità! Diciamoci la verità, come stanno le cose, per fare in modo che il dibattito sia sereno e scevro da infingimenti. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Calderoli e Crosio.]] Ci attendiamo da lei, signor Presidente del Consiglio, anche uno scatto di orgoglio nel nostro interesse. Oggi il commissario europeo all'energia Oettinger ha detto che il nostro Paese è ingovernabile e lo ha paragonato alla Bulgaria e alla Romania. Noi siamo un Paese sano, abbiamo una grandissima democrazia ed abbiamo una sana Costituzione, che cercheremo di cambiare nella sua Parte II per migliorare il funzionamento del Paese. Allora, siamo fieri di questo, siamo fieri del nostro Paese e la preghiamo di rivendicare in sede europea la nostra dignità, la nostra autorevolezza e l'essere riusciti ad uscire dalla procedura di infrazione, avendo fatto bene i compiti a casa. Buon lavoro, signor Presidente del Consiglio. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Tremonti e Naccarato. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, anch'io voglio ricordare, come ha fatto poco fa il presidente Schifani, che solo poche ore fa la Commissione europea ha proposto la chiusura della procedura di infrazione che dall'ottobre del 2009 grava sull'Italia per gli eccessivi deficit dei nostri conti pubblici. Il nostro debito è ancora elevatissimo, l'economia non cresce, ma la chiusura della procedura è la prima buona notizia dopo molti anni: merito degli italiani gravati dal fisco, dalla disoccupazione e dalle conseguenze di una crisi la cui durata sta provocando danni strutturali all'impianto complessivo della nostra società. Con la chiusura della procedura, l'Europa ci chiede di non interrompere il risanamento, ma di renderlo più strutturale, ponendo le premesse stabili perché il nostro Paese e l'Europa non debbano più vivere tempi così neri. Questo dibattito si chiuderà con un voto che ancora non entra nel merito delle riforme istituzionali. La mozione che i senatori del Partito Democratico voteranno e che è stata sottoscritta dai Gruppi che sostengono il Governo Letta indica la meta, la strada da percorrere, la procedura da seguire. Di riforme parleremo subito dopo e possiamo essere certi che sarà un dibattito molto vivo sul futuro delle nostre istituzioni. L'opera di risanamento che oggi serve all'Italia è stata paragonata alla ricostruzione nazionale dell'ultimo dopoguerra e, come tutti i paragoni storici, anche questo è molto azzardato, perché le differenze sono numerose. Ma tra fatti così diversi c'è un punto di relazione. Quando settant'anni fa, dopo il disastro della Seconda guerra mondiale, le forze politiche antifasciste si accinsero a rimettere in piedi l'Italia, compresero subito che il rilancio economico-sociale non avrebbe portato a nulla senza un assetto politico-istituzionale profondamente rinnovato. Capirono che l'opera di ricostruzione materiale e sociale non avrebbe dato buoni frutti se non fosse stata accompagnata da quel progetto politico che loro seppero inverare nel solido edificio della Costituzione, in una pubblica amministrazione rinnovata, in una classe dirigente all'altezza dei problemi. L'Italia aveva bisogno di dotarsi di un'architettura istituzionale e di un nuovo tessuto politico coerenti con la sfida della modernizzazione che andava faticosamente perseguendo. Questa simultaneità, questo intreccio tra la crisi economica e quella istituzionale, è il punto in comune tra ora ed allora, è il punto che oggi dobbiamo tenere bene a mente: la stretta relazione tra la riforma del sistema istituzionale e il rinnovamento del sistema economico. Oggi, con la mozione che tra poco approveremo, il Parlamento impegna il Governo e se stesso ad avviare a soluzione quella che Leopoldo Elia chiamava la «nostra infinita transizione costituzionale». Per certi versi, questa lunga transizione, che ha accompagnato vasta parte della nostra storia repubblicana, oggi può venire a maturazione proprio per la pressione della crisi. Quando si dice che dalle crisi può venire qualcosa di positivo, si allude a questa spinta, alla forza del riformismo e del cambiamento, senza la quale nessun grande ostacolo può essere superato. Basti pensare all'intuizione di Perassi che, con il suo ordine del giorno in Assemblea costituente, mirava a tutelare le esigenze di stabilità dell'azione di Governo e ad evitare le degenerazioni dal parlamentarismo. Da allora ad oggi la razionalizzazione del sistema parlamentare e del suo rapporto democratico con il Governo è rimasta nell'agenda delle riforme; ma, accanto ad essa, altre esigenze di manutenzione della Carta costituzionale si sono nel frattempo affacciate, collegandosi tra loro a vari livelli. Così, la necessità di riconoscere margini più ampi di autonomia agli enti territoriali, a fronte di una loro maggiore responsabilizzazione nella stabilizzazione dei conti pubblici: a ciò mirava il percorso avviato nel 2001 e rimasto incompiuto. A questo tema si collega la questione del superamento del bicameralismo paritario e la complessiva riduzione della rappresentanza parlamentare. Ed é da queste misure, oltre che dall'adeguamento della forma di Stato e di Governo e dei Regolamenti parlamentari, che passa la spinta volta a riavviare il percorso delle riforme. La crisi di legittimazione del sistema della rappresentanza politica, così visibile nel forte astensionismo registrato nelle elezioni amministrative di domenica scorsa, che il presidente Letta ha ricordato poco fa, non è soltanto l'ultimo, pesante prezzo pagato per le riforme mancate, ma è anche il frutto avvelenato delle numerose anomalie italiane e dei mutamenti più recenti subiti dalla Costituzione materiale e morale del Paese. Uno dei principali significati politici della eccezionale maggioranza che ha consentito la nascita del Governo del presidente Letta può essere proprio il superamento di alcune di queste anomalie. Oggi può aprirsi uno spazio politico del tutto nuovo per le riforme istituzionali e costituzionali; uno spazio che per il Partito Democratico deve ricomprendere, in primo luogo, la maggioranza di Governo, ma anche, a pari dignità, i Gruppi parlamentari di opposizione. A maggior ragione, è importante individuare con chiarezza gli obiettivi e riconoscere i livelli di connessione di ciascun tema, in modo da tenere assieme i fili di un percorso di riforma sensato e coerente. In questo quadro, la riforma della legge elettorale, a cui ancora poco fa anche il presidente Schifani ha fatto cenno, sarà un passaggio fondamentale, anche per la stessa tenuta dell'intero processo. È naturale - direi ovvio - sottolineare la stretta connessione tra la nuova legge elettorale e la forma che assumeranno Camera e Senato, ma è altrettanto necessario ricordare che per ogni intervento sull'attuale legge, che il Partito Democratico non ha mai voluto e della quale è persino dubbia la costituzionalità, le forze politiche non procederanno mai più con colpi di maggioranza. Ripetiamocelo sino alla noia: le regole del gioco si scrivono tutti insieme! [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Formigoni e Ruvolo]] . VOCE DAI BANCHI DEL GRUPPO PD. Bravo! ZANDA (PD). Alle riforme della Costituzione e alle grandi decisioni di politica economica serve un consenso ampio, che superi i livelli istituzionali, servono un consenso e una partecipazione di popolo. Tutti i grandi processi riformatori nascono deboli e crescono male se non riescono ad avvicinare il Palazzo ai cittadini. Alle riforme serve una stabile maggioranza politica, serve uno spirito positivo del Parlamento, serve un'opposizione costruttiva, ma tutto ciò non basta. È necessario che la politica sia capace di far comprendere che le riforme sono necessarie e che le si vuole realizzare veramente. Dobbiamo saperci spiegare: quando i cittadini non capiscono o non sanno, vuol sempre dire che siamo noi a non essere riusciti a farci capire. [[Applausi dei senatori Finocchiaro,Sonego e Calderoli]] Questo è il senso della mozione, che conferma la procedura dell'articolo 138 della Costituzione, comprese le maggioranze speciali e la doppia lettura, con la novità dell'introduzione di un Comitato ristretto comune tra le Commissioni affari costituzionali di Camera e Senato, necessario per dare rappresentanza paritaria ai due rami del Parlamento e unitarietà al loro lavoro referente. Questo è soprattutto il senso della previsione rafforzata del referendum confermativo e della decisione di ricorrere a procedure totalmente innovative di consultazione pubblica, con un ampio coinvolgimento della società civile nel dibattito sulle riforme, a cui ci ha richiamato, con uno spirito che in questo punto ho molto apprezzato, la mozione presentata dal Movimento 5 Stelle. Abbiamo bisogno di un cammino parlamentare molto aperto, inclusivo per chiunque voglia dare con serietà il proprio contributo. Più saremo inclusivi, più facilmente riusciremo a raggiungere con efficacia il traguardo ambizioso che ci siamo dati. Se gli italiani, infatti, dovessero riconoscere, alla fine di questo percorso, che le forze politiche non sono state all'altezza del compito che si sono date, non esiterebbero a dircelo nel referendum. È già accaduto, signor Presidente, e non deve più accadere. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Avverto che, con la dichiarazione di voto del senatore Zanda, si conclude la diretta televisiva.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
AMATI (PD). Signor Presidente, la nostra Costituzione, approvata oltre sessant'anni fa dall'Assemblea costituente a larghissima maggioranza è ancora oggi forte nella coscienza dei cittadini, come ha dimostrato la conferma referendaria del giugno 2006, con la quale è stato sconfitto in modo forte e serio il presidenzialismo. Negli ultimi quindici anni si è indebolita non l'adesione della comunità italiana alla Carta fondamentale, ma la garanzia della sua rigidità. In altre parole, è diventato troppo facile cambiare le norme costituzionali, da quando è stato abbandonato il sistema elettorale che aveva retto la nostra vita politica durante quarantasette anni. Come è noto, il carattere rigido della Carta costituzionale rappresenta, insieme all'indipendenza degli organi di garanzia, il presidio più robusto della democrazia. Le Costituzioni democratiche, infatti, riconoscono ed enunciano i principi e i valori condivisi da tutta la comunità nazionale. Esse rappresentano l'elemento fondamentale di identità e di unità di una Nazione, che non può essere scalfito né dalla diversità delle culture e delle opinioni politiche, né dalle estemporanee tentazioni assolutistiche delle assemblee, anche di quelle elettive. In una democrazia nessuno, neppure il legislatore, può sentirsi o, peggio, essere legibus solutus. Penso che sia evidente a chiunque che sia la storia della Costituzione italiana (che individua proprio nella flessibilità dello Statuto Albertino il presupposto giuridico dell'agevole ascesa del fascismo) sia l'esame delle soluzioni adottate da altri Paesi di democrazia matura consigliano di garantire la rigidità delle procedure di revisione costituzionale. Ciò vale per la Costituzione tedesca, quella della Norvegia e quella degli Stati Uniti. Anche partendo da queste considerazioni e soffermandomi solo alla valutazione sul metodo, ho deciso di non votare a favore della mozione sull'avvio del percorso delle riforme. È un voto sulle modifiche costituzionali, quindi un voto di coscienza perché è su un principio non negoziabile. Rispetto alla centralità costituzionale del Parlamento, non mi convince infatti la procedura di revisione scelta. L'approvazione di una mozione indirizzata al Governo, al quale si dà il compito di presentare alle Camere entro il mese di giugno 2013 un disegno di legge costituzionale per l'approvazione della riforma costituzionale, è una procedura straordinaria che supera evidentemente l'iniziativa parlamentare e il lavoro ordinario della Commissione affari costituzionali. Vi è quindi un superamento di quella procedura ordinaria e di garanzia contenuta nell'articolo 138. Non mi è indifferente la contrarietà espressa in modo definito da tanti costituzionalisti e da importanti associazioni democratiche, tra le quali voglio ricordare i Comitati Dossetti per la Costituzione, Libertà e Giustizia, Se non ora quando e l'AMPI. Per questo, peraltro, il 2 giugno a Bologna è stato organizzato un incontro, a titolo «Non è Cosa Vostra», al quale ho aderito convintamente.
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, saranno posti ai voti gli ordini del giorno, anch'essi per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 31 (testo 3). CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 31 (testo 3), presentata dal senatore Calderoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 289 Senatori votanti 287 Maggioranza 144 Favorevoli 224 Contrari 59 Astenuti 4]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Rizzotti e Giro.]] Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48 Metto ai voti la mozione n. 44 (testo 2), presentata dal senatore Zeller e da altri senatori. È approvata. Passiamo alla votazione della mozione n. 46.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione per parti separate della mozione da noi presentata, nelle sue premesse e nei punti 1), 2) e 3). Preannuncio inoltre la richiesta di votazione mediante procedimento elettronico.
Ai sensi dell'articolo 102, comma 5, del Regolamento, se non ci sono osservazioni, si procederà alla votazione per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Vorrei chiedere ai presentatori un chiarimento: la richiesta di votare per parti separate significa che i punti 1), 2) e 3) devono essere votati distintamente?
Senatore Santangelo, la invito ad illustrare la sua richiesta, in modo che i colleghi possano comprendere meglio quali sono i punti di cui chiedete la votazione per parti separate.
Le parti da votare separatamente sono le premesse e i punti 1), 2) e 3). Complessivamente, quindi, sono quattro votazioni. Ribadisco la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, chiedo se sia possibile non votare il punto 1) nel suo complesso, in quanto personalmente sono favorevole al primo periodo, dove si parla della indizione di un referendum popolare, ma non alle lettere successive.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Per la verità, vorrei capire che cosa significa mettere ai voti la premessa di una mozione. Non comprendo che cosa significa approvare una premessa se quella è prodromica di qualcosa che viene dopo. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Senatore Crimi, la prego di illustrare la vostra richiesta.
Si tratta semplicemente di una suddivisione in quattro parti; sulle premesse potete anche non votare o non approvarle. Abbiamo fatto questa richiesta, è stata accolta e quindi chiediamo che venga posta ai voti anche la parte delle premesse, che - ripeto - può anche essere respinta. Nessuno ne ha richiesto il voto. Vorremmo semplicemente distinguere le tre parti, che desidero ricordare per fornire un chiarimento. Il punto 1) riguarda l'indizione della consultazione popolare di indirizzo; nel punto 2) ci sono indicazioni in merito alle riforme che chiediamo; con il punto 3) si chiede di mantenere tutto nel solco dell'ordinamento costituzionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] RUVOLO (PdL). Presidente, ma il parere del Governo? PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha già espresso parere contrario su tutta la mozione.
Comunque, il parere è contrario. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, delle premesse della mozione n. 46, presentata dal senatore Crimi e da altri senatori, ad eccezione del paragrafo che va da «sul piano del metodo» fino a «possibilità di referendum popolare confermativo», precluso dall'approvazione delle precedenti mozioni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 290 Senatori votanti 288 Maggioranza 145 Favorevoli 51 Contrari 219 Astenuti 18]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione del punto 1) del dispositivo della mozione n. 46. Chiedo al ministro Quagliariello se il Governo conferma il parere contrario.
Sì, signor Presidente, confermo il parere contrario del Governo.
Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del punto 1) del dispositivo della mozione n. 46, presentata dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 289 Senatori votanti 288 Maggioranza 145 Favorevoli 52 Contrari 217 Astenuti 19]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione del punto 2) del dispositivo della mozione n. 46. Chiedo al ministro Quagliariello se il Governo conferma il parere contrario.
Sì, signor Presidente, confermo il parere contrario del Governo.
Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del punto 2) del dispositivo della mozione n. 46, presentata dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 293 Senatori votanti 291 Maggioranza 146 Favorevoli 59 Contrari 212 Astenuti 20]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48. PRESIDENTE. Il punto 3) del dispositivo della mozione n. 46 è precluso dall'approvazione delle precedenti mozioni, e pertanto non verrà posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, desidero segnalare, affinché sia messo a verbale, che nel corso dell'ultima votazione la mia tessera non ha funzionato.
La Presidenza ne prende atto. Ha comunque la facoltà di farsi sostituire la scheda. Passiamo agli emendamenti presentati alla mozione n. 47. Ricordo che il Governo ha espresso parere contrario su tutti e tre gli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, essendo due gli emendamenti da me presentati, tre pareri contrari mi sembrano un po' eccessivi come manifestazione di contrarietà. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, non può avere la presunzione di presentare solo lei gli emendamenti: ce n'è un terzo che forse lei non conosce. Le assicuro che gli emendamenti sono tre e sono in distribuzione. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non ho però ricevuto il terzo emendamento a conclusione della discussione. PRESIDENTE. Prego gli Uffici di far pervenire al senatore Calderoli l'emendamento 47.3. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, nel frattempo, così riempiamo utilmente questo spazio, vorrei fare alcune considerazioni. Noi abbiamo poc'anzi votato la mozione n. 31 (testo 3), da me presentata, che ha avuto un esito favorevole. Lei, all'inizio delle votazioni, ha detto che le mozioni saranno votate nell'ordine di presentazione e per le parti non precluse o assorbite da precedenti votazioni. Se noi abbiamo approvato una mozione in cui si parla espressamente di Convenzione, mi sembra strano che mi venga chiesto di ritirare un emendamento che prevede il cambiamento del termine: «Comitato» con il termine: «Convenzione». Visto però che c'è stata una richiesta così cortese da parte del presidente Letta e, proprio per non partire con una contrapposizione su una materia che deve essere di tutti, sono disponibile a ritirare gli emendamenti 47.1 e 47.2 da me presentati, facendo però un rilievo per quanto riguarda la parte della mozione n. 47 in cui si impegna il Governo a presentare alle Camere, entro il mese di giugno 2013, un disegno di legge costituzionale. Francamente Presidente, credo sia necessaria una riflessione da parte del Parlamento - che però non è preclusiva rispetto al nostro atteggiamento - circa il fatto di volersi privare della possibilità di un'iniziativa legislativa, nel senso citato dal Presidente del Consiglio nel suo intervento, che ha richiamato la centralità del Parlamento nell'istituzione di questo Comitato. Non riesco francamente a capire perché non potrebbe essere un'iniziativa parlamentare e, visto che si è fissato il termine temporale del giugno 2013, forse si perde addirittura del tempo rispetto ad un'iniziativa che potrebbe partire da subito in seno alla Commissione affari costituzionali. Per quieto vivere, ritiro comunque gli emendamenti 47.1 e 47.2. Ricordo poi che la mozione è uno strumento per far assumere delle deliberazioni al Senato; scrivere: «impegna il Governo» mi ricorda piuttosto un ordine del giorno. Questa strana maggioranza quando scrive le cose, dovrebbe scriverle un po' meglio e non in maniera frettolosa. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Ringraziamo il senatore Calderoli per la lezione di diritto parlamentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, visto che nella mozione n. 47 si fa riferimento all'esame di progetti di legge di revisione costituzionale dei Titoli I, II, III e V e si salta il Titolo IV, mentre ce ne sono di progetti di legge che riguardano questo Titolo, io non ho voluto forzare inserendo con il mio emendamento 47.3 un riferimento anche al Titolo IV, ma ho previsto che nel Comitato bicamerale vi fossero, quali componenti di diritto anche i Presidenti delle Commissioni giustizia di Camera e Senato, proprio per portare il loro contributo, che è sempre necessario quando si fa una revisione così importante, al fine di garantire un riequilibrio dei poteri. Mi rendo conto che ci vuole del coraggio per far questo. Ovviamente certi poteri, che io credo forti, ci impediscono di mettere mano al Titolo IV e il modo per bypassare questa forzatura che ci fanno è quella di prevedere in tale Comitato anche la presenza dei due Presidenti delle Commissioni giustizia di Camera e Senato come componenti di diritto. Questo è quanto chiedevo con l'emendamento 47.3. Pertanto, signor Presidente a seguito della mia illustrazione, chiedo che il parere del Governo sia modificato. Concludo il mio intervento con una battuta; visto che mi sento un pisano anch'io, non mi faccia dar ragione ai livornesi! PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunciarsi sulla richiesta avanzata dal senatore Barani.
Signor Presidente, il Governo non può cambiare il suo parere per un semplice fatto: in questo caso il Comitato diventerebbe una Bicamerale, laddove la logica che ci ha guidato è quella di accostare le Commissioni affari costituzionali. Quindi, pur valutando la proposta del senatore Barani animata da uno spirito collaborativo e assicurando di tenerne conto, evidentemente essa snaturerebbe l'accordo assunto anche con i Gruppi della maggioranza. Il parere rimane, quindi, contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, accetto l'impegno e ritiro l'emendamento 47.3. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, avevo chiesto di intervenire prima, ma poi ho cambiato idea in ragione dell'intervento svolto dal senatore Barani. Ora, però, vorrei sapere se ci accingiamo a votare la mozione Zanda ed altri o la mozione Zanda, Schifani ed altri. Lo chiedo, signor Presidente, solo per potermi regolare. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Per essere chiari, stiamo per votare la mozione presentata dai senatori Zanda, Schifani, Susta, Ferrara Mario, Zeller, Finocchiaro, Bruno, Martini, Esposito Giuseppe. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e M5S .]] Va bene? Sono tutti o manca qualcuno?
Mi scusi, signor Presidente, voglio dire una cosa con molta tranquillità e calma. Io le ho chiesto una precisazione, e la ringrazio per aver esposto i nomi di tutti i firmatari della mozione. Mi permetto di ricordare che probabilmente vi sarebbe bisogno da quel banco di non attivare inutili polemiche a fronte di una richiesta legittima che io le ho fatto... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Palma, guardi che la risposta è altrettanto legittima.
PALMA (PdL). Presidente, mi scusi, mi faccia finire di parlare e poi interverrà lei. Dicevo che a fronte di una richiesta legittima che io le ho fatto, quella cioè di conoscere se oltre al senatore Zanda vi era anche come firmatario il senatore Schifani, lei mi ha illustrato - e la ringrazio per questo - tutti gli altri firmatari. Le sarei grato, però, signor Presidente, personalmente ma anche come senatore, e credo a nome dell'Assemblea, se lei potesse evitare le polemiche, specialmente dopo gli incidenti in cui lei è incorso con il senatore Compagna negli ultimi giorni. [[Applausi ironici dal Gruppo PD]]
Senatore Palma, alludere ad altre cose che sono estranee a questo dibattito non mi pare una lezione di stile.
PALMA (PdL). Neanche lei mi deve dare lezioni di stile! [[Vivaci commenti dai Gruppi PD, M5S e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, in merito alla mozione n. 47 - lo chiarisco onde evitare qualsiasi tipo di equivoco e di dubbio - chiediamo la votazione per parti separate, e più precisamente della parte dispositiva fino alla lettera a) inclusa e poi, congiuntamente, delle lettere b), c) e d). Chiedo inoltre la votazione nominale con scrutinio simultaneo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, chiediamo che la mozione n. 47 venga votata nella sua integrità. Non siamo disponibili a procedere alla votazione per parti separate. [[Applausi dai Gruppi Pd e PdL.]]
L'Assemblea si deve pronunciare sulla possibilità di votare la mozione per parti separate o nella versione integrale. PALMA (PdL). Ma la richiesta di votazione per parti separate non è stata accolta. [[Brusio.]] Scusate, basta votare per alzata di mano per decidere se votare per parti separate o no. Dobbiamo leggere il Regolamento?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, anche io, a nome del mio Gruppo, dichiaro la nostra contrarietà a procedere alla votazione per parti separate. Mi permetto pertanto di sottolineare come, in considerazione delle dichiarazioni dell'esponente del Partito Democratico e del sottoscritto, si prefiguri un'ampia maggioranza contraria a questa richiesta. [[Commenti del Gruppo M5S. Applausi dal Gruppo PdL.]]
La ringrazio per la precisazione, però si vota per alzata di mano.
FORMIGONI (PdL). Ma no!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se possibile, vorremmo poter votare sempre mediante scrutinio simultaneo. PRESIDENTE. Lo si deve chiedere ogni volta, perché poi si deve verificare se c'è l'appoggio. SANTANGELO (M5S). Ma così impieghiamo più tempo. Quindi, chiediamo, se è possibile ... PRESIDENTE. Non si preoccupi ... SANTANGELO (M5S). No, no, in Italia c'è bisogno di essere celeri, signor Presidente. Comunque, chiediamo la votazione a scrutinio simultaneo.
Può chiedere il voto a scrutinio simultaneo solo sulla mozione, non sulla richiesta di votare il testo per parti separate o integralmente. Questo è quanto è previsto dal Regolamento.
Domando di parlare.
Scusate, non c'è possibilità di dibattito sull'argomento; se vogliamo dire qualcosa lo facciamo, ma è così.
Comunque, ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, vorremmo insistere sulla richiesta di votare la mozione per parti separate proprio nello spirito di poter raggiungere una maggior condivisione, non per dividere. Era questa la nostra motivazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le ragioni per le quali sulle singole parti della mozione vi è un orientamento di voto favorevole o contrario sono state illustrate in fase di dichiarazione di voto, quindi questo elemento è stato certamente chiarito. Però, dal punto di vista procedurale, oggetto della votazione è ora la richiesta di votare per parti separate. Metto pertanto ai voti la proposta di votare la mozione n. 47 per parti separate, avanzata dal senatore Santangelo. Non è approvata. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 47, presentata dal senatore Zanda e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 291 Senatori votanti 289 Maggioranza 145 Favorevoli 224 Contrari 61 Astenuti 4]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e LN-Aut.]] Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per un richiamo alla par condicio. Visto che la richiesta del senatore Nitto Palma è stata accolta e lei ha dato lettura di tutti i cofirmatari della mozione n. 47, le sarei grato se elencasse anche i cofirmatari della mozione n. 31 (testo 3) da me presentata, perché restino nella storia. [[Applausi dai Gruppi M5S e SCpI]]
Senatore Calderoli, i cofirmatari della sua mozione appartengono tutti allo stesso Gruppo e, quindi, dovrei fare un elenco degli appartenenti al suo Gruppo. Prima la situazione era diversa.
CALDEROLI (LN-Aut). C'è anche un esterno, un «galletto» del GAL: il senatore Tremonti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Confermiamo che tra i cofirmatari della sua mozione vi è anche il senatore Tremonti. Passiamo quindi alla votazione della mozione n. 48 (testo 2), su cui chiedo al rappresentante del Governo di dare conferma del parere precedentemente espresso.
Confermo il parere contrario.
Ricordo che, a seguito dell'approvazione delle precedenti mozioni nelle premesse della mozione n. 48 (testo 2) sono precluse, al sesto capoverso, le seguenti parole: «e nel rispetto dell'impianto normativo previsto dall'articolo 138 della Costituzione».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio simultaneo; chiediamo altresì la votazione per parti separate della mozione. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL]]
Colleghi, per cortesia, è una facoltà quella di chiedere il voto per parti separate.
SANTANGELO (M5S). La prima parte comprende le premesse, fino al punto 2) compreso; la seconda parte comprende i punti 3) e 4), congiuntamente a tutti gli altri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, non abbiamo sentito e chiedo che venga ripetuta la suddivisione delle parti della mozione. PRESIDENTE. Senatore Sant'Angelo, può ripetere?
La prima parte comprende le premesse fino al punto 2) compreso; la seconda parte comprende i punti 3) e 4), congiuntamente a tutti gli altri punti.
Senatore Santangelo, lei però fa riferimento al testo originario della mozione, non al nuovo testo.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, in considerazione della modifica effettuata ritiriamo la richiesta di votazione per parti separate. [[Commenti dai Gruppi PD e PdL.]]
La mozione n. 48 (testo 2) viene quindi votata integralmente. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 48 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 287 Senatori votanti 286 Maggioranza 144 Favorevoli 7 Contrari 277 Astenuti 2]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48 PRESIDENTE. Il senatore Nencini ha ritirato l'ordine del giorno G.1. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G.2, sul quale il Governo ha precedentemente espresso parere contrario. Signor Ministro, conferma il parere?
Sì, signor Presidente.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G2. Ricordo che sono precluse, al terzo capoverso, le parole: «nelle sedi parlamentari proprie». SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G.2, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 286 Senatori votanti 285 Maggioranza 143 Favorevoli 52 Contrari 232 Astenuti 1]] Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 31 (testo 3), 44, 46, 47 e 48 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G.3, presentato dal senatore Barani e da altri senatori. Il Governo conferma il parere precedentemente espresso?
Sì, signor Presidente, il parere è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo brevemente perché quest'ordine del giorno voleva invitare il Governo a prendere in considerazione una nuova modifica del Titolo V della Costituzione. Lo stesso presidente Letta, infatti, nel suo intervento aveva esplicitamente detto che le regole vanno scritte tutti assieme. Nel 2001 quella regola è stata scritta con soli quattro voti di maggioranza, e quindi sarebbe opportuno che la si rivedesse. Un'ultima considerazione a voce alta. Signor Presidente, vorrei qui elogiare sia Barbara Stella che Luigi Cattel che ieri sono stati insigniti, come scienziati e ricercatori italiani silenti, del premio "European Inventor Award", il più importante riconoscimento europeo in materia scientifica, a riprova che anche i ricercatori nostrani sono dei buoni ricercatori.
Senatore Barani, mi scusi ma insiste per la votazione dell'ordine del giorno? BARANI (GAL). No, signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Colleghi, abbiamo così concluso l'esame delle mozioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, ringrazio i colleghi dell'attenzione e ringrazio il Governo per le belle parole della relazione di apertura, nonché il ministro Orlando per le belle parole che ha pronunciato alla Camera incontrando i membri della Commissione ambiente. Ma a noi le parole non bastano: noi seguiamo i fatti, perché i fatti non mentono. Come accade in tutte le democrazie avanzate, è utile mettere sotto la lente d'ingrandimento chi finanzia... (Brusìo). PRESIDENTE. Per favore, un po' di silenzio. Prego, senatrice, mi scuso a nome dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]] NUGNES (M5S). Grazie, Presidente. Dicevo che, come accade in tutte le democrazie avanzate, è utile mettere sotto la lente d'ingrandimento chi finanzia fondazioni e politici. Questo è importante per monitorare meglio azioni di governo che si fanno in campo ambientale, energetico, nel settore dei giochi d'azzardo, dell'informazione, dei trasporti, dei lavori pubblici. Una legittima e particolare attenzione va posta in tal senso alla Fondazione veDrò, l'associazione di Enrico Letta fondata nel 2005, definita una think-net, un pensatoio. Tra gli sponsor della Fondazione, colleghi, vera unione del Governo PD-PdL, abbiamo i colossi del gioco d'azzardo SISAL e Lottomatica; per energia e ambiente abbiamo ENEL, ENI, Edison; per i trasporti Autostrade per l'Italia; per il settore alimentare Nestlè. (ore 17,50) ( Segue NUGNES). Ben sette personalità trasversali del Governo fanno parte della Fondazione veDrò: il presidente del Consiglio Enrico Letta, il vice presidente nonché ministro dell'interno Alfano, il ministro dell'ambiente Andrea Orlando, quello delle infrastrutture Lupi, il ministro dell'agricoltura De Girolamo, delle pari opportunità Idem, della salute Beatrice Lorenzin, ex ministri come Corrado Passera e diversi importanti politici... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Deve completare l'intervento.
NUGNES (M5S). ...di PD-PdL-Lega, Scelta Civica, come Polverini, Bernini, Boccia, Carfagna, Dambruoso, l'europarlamentare ex ministro De Castro, Della Vedova, il leghista Giorgetti, Madia, Melandri, l'ex ministro Patroni Griffi, Ravetto, la presidente del Friuli Serracchiani; e ancora il sindaco di Firenze Matteo Renzi, quello di Verona Tosi, quello di Napoli De Magistris, quello di Bari Emiliano, con l'illustre partecipazione del figlio del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano; tanti giornalisti illustri come Curzio Maltese, Filippo Facci, David Parenzo e Giuseppe Cruciani, tutti impegnati in un legittimo disegno politico comune che ci inquieta. La legittima ma per noi non condivisibile proposta di veDrò in merito all'energia privilegia indubbiamente gas e idrocarburi rispetto alle rinnovabili e al risparmio energetico, in piena sintonia con le passate politiche... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice Nugnes, il tempo per gli interventi di fine seduta è limitato, ci saranno ulteriori occasioni. [[Commenti della senatrice Nugnes. Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signor Presidente, abbiamo già ricordato questa mattina Franca Rame. Quella di Franca Rame è stata una vita trascorsa tra impegno civile e politico e passione per il teatro. È impossibile ripercorrere tutte le tappe della sua vita: donna di cultura e carisma, che ha saputo conciliare arte e impegno civile. Oltre che attrice e autrice, è stata anche senatrice della XV legislatura, come il presidente Grasso questa mattina ci ha ricordato. Di lei voglio ricordare il grande coraggio che la spinse a rendere pubblico il suo dramma personale, lo stupro subìto nel 1973 da parte di estremisti di destra, che volle condividere con tanti uomini e donne in un suo monologo teatrale. Una donna che quindi ha pagato un caro prezzo e che ha espresso il suo coraggio in tante battaglie svolte per i diritti; una donna che ha vissuto l'incubo del rapimento e la brutalità della violenza negli anni più bui del nostro passato recente. Ma Franca è stata questo e molto altro. Con lei se ne va una delle donne simbolo del mondo della cultura, della politica e del femminismo italiano. Franca Rame ci lascia un'eredità importante; un costante contributo di idee, valori, emozioni, che abbiamo il dovere di consegnare alle nuove generazioni. La sua vita, sempre in prima linea, può confortare e motivare tutte le vittime di pregiudizi oppressioni e violenze. Cordoglio e vicinanza a suo figlio Jacopo e a suo marito, il premio Nobel Dario Fo, sempre assieme nella vita, nell'impegno sociale e nel lavoro. Di Franca Rame ricordo l'entusiasmo e la sensibile vicinanza quando Dario Fo è stato recentemente insignito della cittadinanza onoraria ad Oleggio, un riconoscimento che, in qualità di sindaco della città novarese in cui il maestro visse per un breve periodo della sua infanzia, mi fu naturale attribuirgli come riferimento alla sua importante carriera, ma anche per sensibilizzare il territorio sull'importanza della cultura e del teatro in particolare. Penso che l'amore per il teatro, cui Franca Rame ha dedicato la sua vita, debba essere per noi tutti motivo di riflessione. La grande scuola italiana dello spettacolo e dell'arte in senso lato, infatti, rischia di essere soffocata dalla crisi del settore; un patrimonio di saperi e di tradizioni riconosciuto a livello internazionale che va sostenuto dalla politica e dalle istituzioni. Un impegno che Franca, nata in una famiglia che affondava le sue radici nella tradizione teatrale, ha coltivato con coraggio, intelligenza e grande personalità. Lo dobbiamo anche a lei. Grazie, Franca. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Come ricorderà la senatrice Ferrara, questa mattina l'Aula ha osservato un minuto di silenzio in ricordo della senatrice scomparsa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signor Presidente, desidero richiamare l'attenzione delle senatrici e dei senatori che sono ancora rimasti (pochi) sugli ultimi avvenimenti e sulle decisioni che sono state prese (e che sono gravi) lunedì, in seguito alla riunione dei Ministri degli affari esteri dell'Unione europea, dove è stato prodotto un primo documento, un'articolata dichiarazione di principio in cui vengono messi in rilievo aspetti come - ne cito solo alcuni - la difesa dei diritti umani violati in Siria, ma anche la tutela delle minoranze religiose ed etniche contro ogni forma di integralismo, ed altri. Un secondo documento però, del tutto contrastante con queste dichiarazioni di principio, è quello che contiene il rinnovo delle misure restrittive, le quali paradossalmente restano tali solo nella misura della loro natura economica, mentre quelle relative alle forniture di armi sono state revocate di fatto, con un effetto in pectore immediato, e posticipato a decorrere dal 1º agosto, in subordine ad una serie di verifiche. In buona sostanza, questo embargo viene allentato con la formula peggiore che si potesse trovare. Infatti l'unanimità è stata trovata sulla formula che affida di fatto ad ogni Stato membro il diritto di decidere in autonomia sulla vendita delle armi e degli equipaggiamenti vari, indicando poche e generiche misure di controllo sulla legittimità dell'utilizzatore finale. La tempistica di questi eventi ci inquieta e il modo in cui si incastra lascia spazio ad una triste constatazione: il 31 maggio scade l'embargo dell'Unione europea alla Siria, mentre per la metà di giugno viene fissata la data per la Conferenza di pace a Ginevra. L'Unione europea intanto dichiara il via libera agli Stati membri, in ordine sparso a partire dal 1º agosto, per fornire armi alla coalizione. Ora, se l'embargo ha come primo scopo quello di esercitare una pressione, al fine di indurre chi è oggetto di questo embargo ad assumere dei comportamenti migliori, non si vede come questo ruolino di marcia potrebbe indurre alla riflessione anche una sola delle parti in causa. Così assistiamo al delinearsi di un ennesimo scacchiere in cui giocano obiettivi strategici, politici e militari dei soliti attori, che, riuniti negli ambienti diplomatici, sono ben lontani dalla carne viva che paga il prezzo di tutto ciò. Si indebolisce, quindi, una Conferenza di pace e addirittura le si mette una data di scadenza, laddove, come ha detto il ministro Bonino, è chiarissimo che il tempo per il negoziato è la sua garanzia di successo. Vogliamo esprimere la nostra desolazione nel vedere come ancora una volta le logiche della contrapposizione strategica di grandi e medie potenze in Medio Oriente prevalgano e come l'Europa perda un'importante occasione... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La prego di consegnare il testo del suo intervento alla Presidenza, perché abbiamo già concesso un tempo maggiore di quello riservato per prassi agli interventi di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, devo notare che abbiamo introdotto in questa legislatura la prassi di dare l'indicazione del motivo dell'intervento. Avendo dato come indicazione del motivo del mio intervento la critica alla modalità della discussione di oggi, credo che fosse opportuno che intervenissi immediatamente, altrimenti si configura un sindacato su quello che il senatore intende dire. Prescindendo da questo, ho votato con convinzione la mozione di maggioranza, ma credo, signor Presidente, che sia stato un errore quello della Conferenza dei Capigruppo e della Presidenza di aver riservato a questa discussione lo stesso tempo che si riserva a qualsiasi mozione: si trattava della riforma costituzionale. Mi auguro che alle prossime riunioni in cui dovremo discutere delle riforme costituzionali si riservi un tempo maggiore. Signor Presidente, vorrei inoltre sollecitare che nella prossima riunione della Conferenza dei Capigruppo si ponga all'ordine del giorno la richiesta di una o più sedute perché si dibatta, prima dell'inizio dei lavori delle Commissioni e del Comitato, per dare un indirizzo sulla riforma costituzionale, affinché ciascun parlamentare abbia la possibilità di esprimere la sua opinione o dare le sue indicazioni senza la disciplina di Gruppo, che opererà una volta che ci sarà, invece, il Comitato. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Aiello.]]
Senatore Caliendo, le sue comprensibili motivazioni saranno rappresentate alla prossima Conferenza dei Capigruppo. La giornata odierna ha visto un calendario condizionato dall'intreccio tra i lavori del Senato e quelli della Camera, con la necessità del Governo di seguirli in maniera adeguata, di rendere dichiarazioni e di fare repliche. Pertanto, probabilmente, voler concentrare tutto in un'unica giornata ha compresso i tempi della discussione, che comunque, nel merito, sarà certamente ampia ed esaustiva e consentirà a tutti i parlamentari di partecipare, con le facoltà che devono essere riconosciute e garantite a tutti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, telegraficamente, durante l'intervento che ho fatto sulle mozioni relative al percorso delle riforme istituzionali, ho fatto cenno a due ricercatori, che credo meritino qualche parola in più: Barbara Stella e Luigi Cattel della facoltà di Chimica e tecnologia farmaceutiche dell'Università degli studi di Torino. Si tratta di ricercatori nostrani - il «Corriere della Sera» scrive «la vittoria del tricolore» - che, sottopagati, hanno dato lustro al Paese, avendo ricevuto ad Amsterdam lo European Inventor Award, il più importante riconoscimento europeo dato a scienziati e ricercatori. È la rivincita di questi ricercatori, che si alzano la mattina presto e vanno a letto al tramonto, sottopagati, che devono ogni giorno confrontarsi anche con quei ricercatori italiani, più pagati, che hanno scelto di andare all'estero e che tutti rivogliono in Italia. Con questo intendo dire che è importante che i fondi per la ricerca siano maggiori, ma è anche importante ricordarsi che con pochi fondi si possono fare grandi cose, come hanno fatto questi due ricercatori, cui va ovviamente il plauso del Gruppo che rappresento.
Grazie, senatore Barani.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 30 maggio, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,04).