Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehenago jakinarazten dizuet hirugarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Kiroleko Dopinaren aurkako Legea aldatzeko lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketak. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza, lege-proiektua azaltzeko eta defendatzeko. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, lehendakaria, sailburuak, egun on guztioi. Eskertzen dizuet ematen didazuen aukera zuen aurrean agertu eta Kiroleko Dopinaren Legea aldatzeko Jaurlaritzak aurkezten dizuen proposamena osoko bilkuran aurkezteko. Joan den urriaren 4an ere aukera izan nuen Jaurlaritzak onartutako lege-proiektua zela-eta Eusko Legebiltzarreko Kultura, Euskara eta Kirol Batzordearen aurrean agertzeko, eta esaldi bakar batean bildu beharko banitu han entzundako jarrerak, esango nuke argi geratu zela talde guztien iritzia; legea egokitzea ezinbestekotzat jotzen duen iritzia, alegia. Indarrean dagoen legea aldatzeko asmoz, Jaurlaritzak Legebiltzarrera bidali duen testua aurreko legegintzaldian bidalitako berbera da, eta ez du soilik Jaurlaritzaren iritzia biltzen. Hori baino borobilagoa da, aurreko agintaldian hainbat agerraldi izan baitziren, jakitunen iritzi eta ikuspegiak ezagutzeko antolatutakoak, batzordean, eta guztietan argi geratu zen beharrezkoa zela indarrean geneukan legea aldatu eta egokitzea. Aldaketak ezarri nahi dituen lege-asmoa defendatzera nator, beraz, Jaurlaritzaren izenean, behar-beharrezko ikusten dugu-eta kiroleko dopinaren aurkako politikak bultzatu, areagotu eta bermatzeko. Indarrean dagoen Kiroleko Dopinaren Aurkako Legea 2012an onartu zuen Eusko Legebiltzarrak, duela bost urte pasa. Aldi hartan kiroleko dopinaren aurkako borrokan Estatuan eta nazioartean aurreratuen dauden erakundeek onartutako printzipioak hartu zituen oinarritzat legeak, esparru juridiko komuna behar delako borroka horretan. Aquellos principios derivaban del Código Mundial Antidopaje, el marco internacional común para las organizaciones deportivas que la Agencia Mundial Antidopaje había elaborado en 2003. El código mundial se había configurado como un conjunto de reglas y directrices de obligado cumplimiento para el movimiento deportivo internacional, era la referencia ineludible para las instituciones públicas implicadas en la lucha contra el dopaje. 2003ko kode hark hainbat aldaketa izan ditu gerora: 2013ko azaroan Dopinaren Aurkako IV. Mundu Konferentzia izan zen Johannesburg-en, Hegoafrikan. Zenbait kirol-erakunde eta estaturen ordezkarik hartu zuten parte, eta 2015eko urtarrilaren 1ean indarrean sartuko zen Dopinaren Aurkako Mundu Kode berria onartu zen. Como consecuencia de ello, en 2016 el Gobierno Vasco remitió un nuevo proyecto de ley al Parlamento, en el que incluyó las modificaciones que se derivaban del nuevo código mundial; sin embargo, la finalización de la décima legislatura no permitió su aprobación. El calendario legislativo elaborado por el Gobierno Vasco para la presente legislatura recoge el proyecto decaído, y ha sido aprobado por el Gobierno Vasco en los mismos términos que en la pasada legislatura. Es el que hemos presentado al Parlamento para su debate y aprobación. Paso a comentar las principales novedades que el texto incorpora. En primer lugar, el texto aprobado reconoce a la Agencia Vasca Antidopaje como el servicio especializado encargado de desarrollar las funciones que la Administración pública vasca tiene atribuidas en esta materia. Izan ere, Eusko Jaurlaritzako Kultura eta Hizkuntza Politika Sailaren nahia da Dopinaren Aurkako Euskal Agentzia Dopinaren Aurkako Munduko Agentziako kide egitea. Bigarren berritasun nagusia zigorren gogortzea izango da. Bi urtetik lau urtera igoko da arau-hauste oso larriengatik ezarritako suspentsioa, eta, ondorioz, bikoiztu egingo da berariazko sustantziak hartzeagatik ezarritako zigorra, baldin eta nahitasuna demostratzen bada (Berariazko sustantziak aipatzen ditugunean, kirol-errendimendua hobetzea helburu duten sustantziez ari gara). Horrez gain, arau-hausteen barruan lege berriak hiru urtetik hamar urtera luzatuko du preskripzio-epea. Hirugarrenik, testu berriak bi arau-hauste dakartza bere artikuluetara: alde batetik, arau-hauste bat egiten laguntzea; hori egiteko helburuz gertatzen den edozein konspirazio, estaltze-ekintza edo beste edozein motatako konplizitate zigortu egingo da. Bestetik, dopinarekin lotutako jokabideren bat edukitzeagatik zigortutako pertsonaren batekin kolaboratzea ere zigortu egingo da. Horretarako, debekatuta dauden laguntzaileen zerrenda helaraziko zaie kirolariei, xedapen hau betetzeko informazio-arazorik izan ez dezaten. Laugarren puntu bezala, kirol-lehiaketetan edo -jardueretan parte hartzen duten pertsona guztiak kontrolatzeko aukera proposatzen du lege-proiektu berriak, eta ez orain arte bezala, orain arte, lizentziadun kirolariak soilik kontrolatzen baitzituen. Lege berriak, halaber, dopinarekin lotutako jokabideren bat izateagatik zigortutako laguntzaileekin (mediku edo entrenatzaileekin, adibidez) lan egitea debekatuko du. Horretarako, debekatuta dauden laguntzaileen zerrenda helaraziko zaie kirolariei. Azkenik, legea aldatzeko proiektuak beste aukera berri bat ere aurreikusten du: lagin biologikoak Dopinaren Aurkako Mundu Agentziaren akreditazioa izan ez baina organo horren baimena duten laborategietan aztertu ahal izatea. Lege-proiektu hau ekartzeko hiru arrazoi nagusi daude, eta hirurak aipatu nahi ditut. Lehenengo, Dopinaren Aurkako Legea 2015eko urtarrilaren 1ean indarrean sartutako Dopinaren Aurkako Mundu Kode Berrira egokitzea. Bigarrenik, Dopinaren Aurkako Euskal Agentzia aitortzea Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorrari dopin-gaietan esleitutako funtzioak garatzeko organo espezializatu bezala. Eta, azkenik, gogoratu beharra dago indarrean dagoen legearen inguruan interpretazio ezberdinak egin zituztela Eusko Jaurlaritzak eta Estatuko Administrazioak. Hori dela eta, bi administrazioek osatutako Bitariko Lankidetza Batzordeak irakurketa bateratu bat egin zuen eta akordioaren ondorioak lege-proiektura ekarri dira. En total, la modificación de ley que presentamos afecta a diecinueve artículos de la ley de 2012, e incorpora una disposición adicional y una disposición final. Por último, en relación con el doping animal, me gustaría resaltar que la actual ley de 2012 contra el dopaje regula toda una serie de aspectos que afectan de forma específica al deporte en el que intervienen animales, que no quedan alterados por la modificación que hoy presentamos. Es más, a mayor abundamiento, tanto de la ley de 2012 contra el dopaje, como de las propias actuaciones llevadas a cabo por las autoridades antidopaje y protección del bienestar animal, tanto en el País Vasco como en los territorios históricos, todos ellos demuestran un firme compromiso en todo lo relativo a dicha materia o campo. La ley de 2012 contra el dopaje tiene previsto un desarrollo de dicha disposición normativa para regular de forma pormenorizada o específica las cuestiones que de forma particular afectan en el deporte en que intervienen los animales. Precisamente sobre dicha regulación de desarrollo, por parte de la Agencia Vasca Antidopaje ya se está trabajando en colaboración tanto con las federaciones deportivas afectadas como con el resto de autoridades con competencia en ganadería. Es importante apuntar que la protección del bienestar animal en las competiciones deportivas con animales, especialmente en las pruebas de bueyes incluidas en los programas de las federaciones deportivas de deporte autóctono, ya se viene llevando a cabo a través de las actuaciones llevadas a cabo por parte de las autoridades de los territorios históricos con competencia en ganadería. De esta forma, la Agencia Vasca Antidopaje y las federaciones deportivas están trabajando en materia de control de dopaje en competiciones donde intervienen animales con el fin de establecer un marco regulador adecuado. Hasieran esan dugun moduan, Kiroleko Dopinaren Aurkako Legeari egin nahi zaion aldaketak helburu bakarra du: mundu mailan erreferentea den Munduko Dopinaren Aurkako Agentziak onartutako irizpideak betetzea eta, beraz, gure legea Munduko Agentziaren kode berrira egokitzea. Horrela egin dute eta horrela ari dira mundu mailako agintaritza eta erakunde ezberdinak beraien legeekin, eta hori egitea dagokigu guri ere. Aurkezten ditugun aldaketak erabat teknikoak dira, eta helburua dopinaren aurkako borrokan denek irizpide berberak edukitzea da, hain zuzen ere, Munduko Dopinaren Aurkako Agentziak jarritakoak, eta komeni da lehenbailehen egokitzea gure legea. La ley que presentamos, por tanto, se adapta a las necesidades reales del deporte, y sigue el mismo esquema que las disposiciones normativas de otros ámbitos; abunda en los aspectos más importantes en la materia, y conjuga las previsiones del referido Código Mundial Antidopaje y del marco legal del País Vasco en relación con el deporte. Incluye también un régimen especial de infracciones o sanciones, que es uno de los aspectos o cuestiones donde la armonización u homogeneización resulta del todo necesaria. Confío en que el proyecto que presentamos cuente, a la mayor rapidez, con el apoyo necesario de esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Jarraian sartuko gara aldeko txandan eta kontrako txandan. Aldeko txandan norbait gehiagok parte hartu behar du? Ez. Bada, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza bere osoko zuzenketa aldezteko. García andrea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Egun on, lehendakari jauna. Buenos días a todas las parlamentarias. Nos toca comenzar el pleno de hoy con el debate sobre el proyecto de modificación de la Ley contra el Dopaje en el Deporte presentado por la Dirección de Actividad Física y Deporte. Desde Elkarrekin Podemos, y así lo hemos expresado en nuestras intervenciones durante el proceso de las comparecencias y el debate en la comisión, queremos recalcar la importancia de este documento y lo necesaria que nos parece la revisión y la actualización de la Ley contra del Dopaje. De esta manera, valoramos muy positivamente la adaptación y la actualización de esta institución al marco internacional y al Código Mundial Antidopaje. Si bien el proyecto de ley contempla mejoras y realiza propuestas demandadas por diferentes agentes del sector deportivo desde hace tiempo, en opinión de nuestro grupo deja puntos clave sin desarrollar y sin adaptarse de forma íntegra y completa a las necesidades reales que supone la lucha contra el dopaje en el deporte, en todos sus ámbitos y disciplinas. Para Elkarrekin Podemos, este proyecto adolece de algunas carencias que vamos a tratar de enumerar a continuación y que nos gustaría que se tuvieran en cuenta, para que entre todas elaboremos una ley acorde a los nuevos tiempos y necesidades del deporte en Euskadi. En primer lugar, el desarrollo por ley del pasaporte biológico o la tarjeta del deportista es, bajo nuestro punto de vista, un elemento integral dentro de las estrategias innovadoras en la lucha contra el dopaje, que serviría para aumentar la seguridad y la salud de nuestros deportistas desde una temprana edad hasta las categorías senior o profesionales. El mundo del deporte y el antidopaje continúan evolucionando al enfrentarse a desafíos crecientes. El acceso a sustancias prohibidas y su suministro ha aumentado dramáticamente en las últimas décadas, encontrándose estas sustancias ahora fácilmente vía internet. Hay sustancias nuevas que son más difíciles de detectar, y su potencial para proporcionar un beneficio económico significativo ha alentado la presencia de sofisticados grupos y redes de suministro de estas sustancias. Por tanto, es esencial desarrollar e implementar los nuevos módulos del pasaporte biológico del deportista para poder detectar e impedir el dopaje. Por otra parte, también nos parece fundamental la creación y difusión de programas antidopaje claros, cuyo contenido busque la concienciación ciudadana en todos los niveles. Las diversas prácticas de dopaje constituyen desde siempre una manifiesta vulneración de los principios fundamentales de la ética deportiva; hoy en día el dopaje ha superado el ámbito de la ética deportiva, para convertirse en un problema de salud pública. Estos programas deberían ser elaborados desde la colaboración institucional, y contar con la participación de todos los entes y agentes del sector. En ellos se desarrollarán actividades informativas, formativas, divulgativas y de sensibilización, así como de prevención, en materia de salud y dopaje. Una de las carencias más significativas que hemos encontrado en esta modificación del proyecto es la ausencia de referencias a un apartado claro y definido sobre el doping animal. Este tipo de doping también es deplorable, y debe estar perseguido y contemplado en esta ley. Es una evidencia y una realidad que también hay que contemplar la presencia de sustancias dopantes en organismos animales. La propia palabra doping nació para referirse a animales: fue registrada por primera vez en 1889 para denominar una mezcla de opio y narcóticos que se usaba en carreras de caballos. De hecho, los primeros controles antidopaje no fueron con humanos, sino realizados a cuadrúpedos que participaban en carreras y competiciones en 1910. En Euskadi las competiciones de fuerza entre animales sanos, que entroncan con las tradiciones rurales propias, se han contaminado hasta el punto de que los propios ganaderos sospechan entre sí. La extensión de la corrupción en estas modalidades ha disminuido notablemente el mercado de apuestas, una prueba concluyente de la generalización de los amaños. Ha habido varios bueyes y caballos fallecidos tras competir en diversas localidades vascas en los últimos tres años. No podemos mirar para otro lado ante esta realidad. Bernardo Ureta, expresidente de la Federación Vasca de Herri Kirolak, abandonó el cargo en 2016 ante la impotencia en su lucha contra el dopaje en estas devaluadas pruebas rurales. Ureta declaró en diversas ocasiones que las autoridades forales se lavaban las manos cuando detectan un positivo, dejándolo todo a las federaciones, que –cito textualmente– "son un círculo perverso, que no tienen recursos para encargarse de su tramitación e instrucción". La situación empeoró tanto, que parece haber llamado la atención por fin del Gobierno Vasco, y este año se han abierto varias investigaciones sobre conductas irregulares con animales de competición. La costumbre de abusar de animales para triunfar en el deporte con trampas podría verse seriamente dificultada si desde las instituciones afrontamos por fin el problema con una ley específica, o con un apartado concreto y detallado que se incluya en esta modificación de ley. Otra medida que se debería incluir en el documento final aprobado para la lucha contra el dopaje en el deporte en Euskadi es la creación de un registro antidopaje público y consultable, respetando y considerando siempre la Ley de Protección de Datos. Además, tal y como contempla la propuesta presentada por el Gobierno, se debería negar cualquier subvención o ayuda a toda entidad deportiva o deportista que hayan sido sancionados por infringir la normativa antidopaje o que rehúsen a someterse a los controles correspondientes. Para Elkarrekin Podemos se debería además reclamar también cualquier ayuda pública recibida. En el texto que se nos ha presentado, una de las modificaciones más importantes tiene que ver con las infracciones, por la que se elevarán las sanciones tipificadas como graves, de manera que en los casos en los que la infracción esté relacionada con una sustancia específica cuyo objetivo no sea tratar un problema, sino estrictamente mejorar el rendimiento deportivo, y se demuestre la intencionalidad, las sanciones aumentarán de dos a cuatro años. Sin embargo, para nosotras también sería necesario introducir cambios en las sanciones económicas a deportistas, clubes, equipos y entidades deportivas, endureciéndolas y aumentándolas considerablemente. Por último, queremos señalar que en la lucha contra el dopaje son fundamentales las medidas de prevención, y para ponerlas en práctica es imprescindible la dotación de un presupuesto económico y una asignación anual para el desarrollo de estas medidas relacionadas con la prevención, la investigación y el desarrollo de nuevas actividades preventivas contra el dopaje en todos los niveles deportivos. Sí queremos señalar que el reconocimiento de la Agencia Vasca Antidopaje como el órgano competente para desarrollar las labores en materia de lucha contra el dopaje es una de las aportaciones fundamentales del nuevo documento y que valoramos de forma positiva. Por todo lo anteriormente expuesto, y dejando muy clara toda nuestra disposición a colaborar, presentamos una enmienda a la totalidad al proyecto de ley de modificación de la Ley contra el Dopaje en el Deporte en Euskadi. Para nosotras uno de los objetivos fundamentales de la lucha antidopaje pasa por garantizar que la futura generación de deportistas sea sana, feliz, y compita en igualdad de condiciones. Para ello es imprescindible que con las actividades combinadas del mundo deportivo y sus agentes junto con las autoridades públicas enviemos un mensaje potente. Cuando el Gobierno y el deporte coordinan sus esfuerzos, la lucha contra el dopaje gana en eficacia. Este planteamiento armonizado y colaborador entre dichas dos fuerzas en la lucha contra el dopaje es la razón fundamental que subyace al Código Mundial Antidopaje, y es ese mismo espíritu del que creemos que hay que partir para poner en marcha el documento que hoy nos presentan. Desde Elkarrekin Podemos valoramos que la propuesta normativa del Gobierno Vasco es insuficiente y no recoge todas las realidades y necesidades del sector. Tenemos que ser innovadores y contundentes en la lucha contra el dopaje. Si queremos que el deporte y la actividad física sean parte de la vida diaria de todas las personas que viven en Euskadi, no podemos promover las trampas, y tenemos que fomentar entre las personas más jóvenes de nuestra sociedad un ejercicio de la actividad física integrador, inclusivo y ético con nosotras mismas y con los animales. La igualdad de condiciones es fundamental en la formación y en el desarrollo de las diferentes competiciones. El mundo del deporte se ha visto salpicado en los últimos tiempos por varios escándalos que ponen de manifiesto los peligros que le acechan en la actualidad y que afectan a su credibilidad ante los ojos de los aficionados y aficionadas. El dopaje es uno de ellos. Desde las instituciones, organismos responsables y gobiernos tenemos que intentar hacer frente a estas amenazas, oponiendo una mayor labor de prevención y vigilancia, nuevas normativas más restrictivas, y sanciones más duras. Entre todas, y desde la coordinación, tenemos que buscar las medidas para hacer frente a unas actividades que mueven miles de millones en todo el mundo. Hay que ver qué se esconde tras estas tramas y quiénes se enriquecen a costa de la salud de los deportistas y las deportistas, pero esto ya es otra cuestión. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Jarraian, aurkako txandara pasatuko gara. Carmelo, bai, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak ere bai… Orduan, Barrio jauna, zurea da hitza.
Egun on. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros, señoras y señores parlamentarios. Bien, nosotros no compartimos la oportunidad de una devolución de este proyecto de ley al Gobierno; entendemos que el proyecto de ley sí que es oportuno. Es oportuno en relación con su tramitación, seguramente perfectible, no nos cabe ninguna duda, y un documento de trabajo parlamentario y legislativo sobre el que perfectamente podemos trabajar. Es decir, yo creo que no hay condiciones objetivas para manifestar una oposición a este documento del Gobierno que nos ha enviado el Parlamento. Nosotros, desde luego, eso pretendemos con nuestras enmiendas parciales. Además, no sé, no entendemos muy bien el discurso, porque el discurso, el que ha hecho usted, es de necesidad del proyecto de ley, la regulación. No entendemos muy bien que no haya enmiendas parciales por su parte. Sí que había una enmienda de totalidad un poco maximalista en relación con el proyecto de ley, pero no hay enmiendas parciales. Precisamente, generalmente la enmienda de totalidad además se completa con enmiendas parciales, que sustentan precisamente los argumentos que usted nos ha trasladado aquí a la Cámara, en relación con desarrollar o mejorar o perfeccionar un documento como este, que usted misma ha manifestado que es necesario. Yo creo que sus planteamientos están además, de una u otra manera (pueden estarlo, pueden estarlo quizá mejor), pero están de una u otra manera incluidos en normativas. En esta normativa –probablemente se podía haber ampliado– o en otras normativas sobre el dopaje en el deporte. Pero sí que es posible que pueda haber alguna posibilidad de mejora. Nosotros eso vamos a tratar de hacer en el trámite de ponencia en relación con este texto. Esa posibilidad de mejora, desde luego, no justifica, desde nuestro punto de vista, una enmienda de totalidad. No, no la justifica en absoluto. Creo que no es procedente una enmienda de totalidad, no es procedente devolver el texto al Gobierno. Es procedente trabajar sobre él, y tramitarlo definitivamente, porque es necesaria la modificación requerida, además en las claves de lo que es el Código Mundial Antidopaje, de aquel congreso de Johannesburgo. Ese código entró en vigor en 2015, y desde luego hay que adecuarlo. Nosotros entendemos que eso es así. No se pudo hacer, como ha recordado el consejero, al final de la pasada legislatura, que estaba prácticamente la posibilidad pero se acabó la legislatura, y desde luego tenemos que retomar el tema. Además, después de haber oído a los expertos en relación con esta cuestión en la anterior legislatura, pues, no cabe ninguna duda de que había que reformar ese tema, esa cuestión, la ley del dopaje vasca, en la medida que se pudiera hacer. Por ello entendemos necesario nosotros, como grupo parlamentario, trabajar en ponencia sobre el proyecto de ley, conseguir la mejor adecuación a la práctica de un deporte que todos queremos un deporte sin trampas, un deporte sin doping . Y además, como he dicho al principio, usted, señora García, ha reconocido la necesidad, y es un elemento fundamental. Habla de carencias, pero no las concreta en enmiendas parciales, que quizá hubiesen sido interesantes. Yo creo que el discurso que usted ha hecho no es un discurso de oposición, es un discurso de mejora en la regulación. Por eso mismo nos sorprende. Es decir, las cuestiones de las que usted ha hablado, de que además se dejan puntos sin desarrollar… ¡Pues se podrían haber desarrollado con la aportación que usted hubiese hecho! Sobre el doping animal, entendemos que aquí hay también una cuestión que no tiene que ver con esta adecuación que pide el Código Mundial Antidopaje; tiene que ver con la actuación de muchos factores (el Gobierno Vasco, las diputaciones forales…), en relación con la neutralización de esas trampas en el deporte rural. Hay planteamientos distintos o discrepantes en relación con los registros que usted plantea, pero quiero decir que se pueden hablar. Lo de endurecer las cuantías de las sanciones no creo que sea un tema esencial para una enmienda de totalidad, sí para poderlo debatir o para poder hacer un análisis. Y, desde luego, la dotación de presupuesto económico tampoco forma parte de la necesidad de un documento legislativo, sino que forma parte de la actividad normal del Ejecutivo, que se le puede exigir a través de los presupuestos ordinarios. O sea, que yo creo que en ese sentido hay un planteamiento de oposición que nosotros no entendemos muy bien, señora García, y votaremos en contra de su enmienda de totalidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Jarraian, Euskal Sozialistak. Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sirva mi intervención, en primer lugar, para mostrar nuestra oposición en relación con la enmienda de totalidad presentada, porque con respecto al proyecto ley ya la manifestamos en la comparecencia que efectuó el consejero dentro de la comisión. Y volvemos a posicionarnos, señor consejero, a favor de él. Y respecto a la enmienda de totalidad algunos de los argumentos han sido ya citados por el señor Barrio, que, con el mayor de los respetos, entendemos, de verdad, que carece de sustento la interposición de la enmienda de totalidad. Y más después de escuchar el discurso, en el que la proponente y la que mantiene la enmienda de totalidad hace una valoración positiva no solo de la necesidad, sino de la oportunidad de modificación de la ley de 2012, habida cuenta de los códigos que han aprobado las agencias internacionales. Había que hacerlo, y yo creía que la oportunidad era compartida. También respecto a estos aspectos que se señalan, que se citan someramente en la enmienda de totalidad, se podían haber presentado enmiendas parciales, como han hecho otros grupos parlamentarios, además sobre algunos de los aspectos citados en la enmienda de totalidad. Y podríamos haber trabajado en la ponencia, yo creo, un texto mucho más amplio, en el consenso político que ya existe y que yo no dudo de que incluso también después de presentar la enmienda de totalidad, dadas además las explicaciones que se han dado. Se podía haber hecho de otra manera, tanto la tarjeta del deportista (digo en todo lo citado) como los programas antidopaje, el doping animal, el registro de actividad antidopaje y el régimen de sanciones. Además, dentro de estos temas se va a efectuar el análisis en ponencia de algunas enmiendas parciales. Por eso no entendemos la enmienda de totalidad, y por eso, como nosotros no queremos devolver un proyecto con tan amplio consenso político e institucional, vamos a votar en contra de la enmienda de totalidad. Eso sí, dispuestos a trabajar esta y otras materias que los grupos parlamentarios han presentado vía enmienda parcial, para –como adelantó el consejero y yo creo que ha reiterado– poder llegar a ese acuerdo mucho más amplio. Respecto a algunas de las cuestiones planteadas, además es que ya están previstas en la ley que modifica –lo ha dicho el consejero–, respecto a la tarjeta sanitaria, el doping animal y alguna otra cuestión, pero con respecto al pasaporte biológico además usted conoce bien la materia: sabe que es un instrumento a nivel internacional, pero no nos podemos restringir a eso, porque en esta materia las investigaciones y la tecnología cada vez nos abren más puertas para el objetivo común de luchar contra el dopaje. Por lo tanto, creo de verdad en su disposición a que esta ley salga, por necesidad y por oportunidad, y por eso creo que podrían haberse realizado todas esas aportaciones mediante enmiendas parciales. No puedo dejar de decir que le invito a trabajar en la ponencia, aunque sea a través de las enmiendas parciales presentadas por otros grupos parlamentarios (EH Bildu y el Partido Popular), porque algunas de estas cuestiones también están tratadas. Porque yo creo que efectivamente ningún grupo político de la Cámara debe quedar al margen de una ley –no sé si va a haber muchas como esta en el Parlamento– que goza de tan amplio consenso en los contenidos y en la necesidad de aprobarla. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak. Gurrutxaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakaria, sailburua, egun on guztioi. Egia esan, sorpresa bat hartu genuen guk zuzenketa hau erregistratu zenean, osoko zuzenketa hau ikusi genuenean. Erregistratzearen zain geunden, eta osoko zuzenketa izan beharrean partzialak izatearen zain eta horiek aztertzera jo eta ponentziara bideratzea. Eta gure jarrera, zuzenketa kontuan hartzearena, argia da, aurka gaude, batez ere, formetan, erabili dituzuen formetan, eta nire aurretik hitz egin dutenek bezalaxe, ez dugu ulertzen zelan formulatu duzuen horrela. Forman ez gatoz bat edo, hobeto esateko, ez dugu ulertu. Behin eta berriz aztertu dugu zer den egin duzuena, baina ez dugu ulertzen, eta gaurkoan espero genuen, zuen errazionamendu hori entzun ondoren, agian ulertuko genuela zer zen egin nahi zenutena, baina oraindik ere sorpresa handiagoa eraman dugu, zeren eta zuen jarrera izan da kolaborazioaren jarrera, eta kolaborazioaren jarrera baldin bada eta ez bada lege-proiektu hau atzera botatzea, emendakinak partzialak izan beharko lirateke eta ponentzian agertu beharko lirateke. Eta horregatik bi aukera ondorioztatzen ditugu zuzenketa hau aurkezterakoan: ez duzuela landu, alferkeria, ez duzue lege-proiektu hau landu behar zen bezala, artikuluz artikulu hartu eta zuen ekarpen horiek modu –zuk esan duzun bezala– kolaboratibo batean egiteko; edo, bestela, ez duzuela ulertzen zein den Legebiltzarraren funtzionamendua, zeren eta horrelako zuzenketa bat aurkeztu eta kolaboraziorako eskua zabaltzen duzunean emendakin partzialak egon beharko lirateke, ponentzia horretan denok hori debatitu edo eztabaidatu ahal izateko. Sailburuak berak azaldu du zein den aldaketa honen helburu nagusia, ez dut berriro errepikatuko, eta, gainera, aurreko legealdian ere tramitatzen hasi zen, agerraldi desberdinak izan genituen, legelari desberdinak etorri ziren Segurtasun Sailetik, Osasun Sailetik… Eduki genituen ere bai Euskal Federazioen Batasuneko ordezkariak eta zuek, Elkarrekin Podemos taldeak, aurkeztutako agerraldiak ere oraingoan izan ditugu eta denak egon dira aldaketa honen alde, eta profil juridikoa daukatenek, batez ere, beharrezkotzat jo dute aldaketa hau; beraz, benetan ez dugu ulertu zer den egin nahi izan duzuena. Ez naiz gehiegi sartuko aurkeztu duzuen testuaren justifikazioan. Uste dut kontu zehatzagoetan sartzen zaretela eta agian interesgarriak izan daitezkeela (animalien partaidetzaz edo gizartearen sentsibilizazioa areagotu behar dela aipatzen dituzuen ideia horietan), eta eztabaidagarriak izan daitezke. Baina ez dut uste moduak hauek direnik eta bazeuden beste foro batzuk horretaz eztabaidatzeko, beste taldeek egin duten bezalaxe, aldaketak egin beharra nabaritzen duten artikulu horietan pausoak denon artean eman ahal izateko. Eta, beraz, ponentzia osatuko da, legearen aldaketarako proiektu honetaz eztabaidatuko dugu talde guztiok, baina ponentzia horretan zuen ekarpenak zero izango dira. Ez duzue edukirik izango ekarpenik egiteko. Beraz, besterik gabe, gure taldean dopinaren kontrako bidean aurrerapausoak ematen jarraitu nahi dugu, eta horregatik zuzenketa honen kontra bozkatuko dugu eta ponentzia eratzearen alde egongo gara. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, García andrea, zurea da hitza… Ez duzu hitzik hartu behar? Bozketara pasatuko gara. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko duguna da ea itzultzen den edo ez lege-proiektua Jaurlaritzara. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 10; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da itzultzen lege-proiektua Jaurlaritzara. Jarraian, boto-azalpena. Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on. Ezezko botoa eman diogu osoko zuzenketari ez delako osoko zuzenketa bat. Zuzenketa horrek ez dio kontrakotasunik agertzen lege-proiektuari, eta normalean osoko zuzenketak lege-proiektuaren edukiari kontrakotasun bat agertzeko dira. Ikusten duguna da Podemosek aurkeztu duen osoko zuzenketak errepaso bat egiten duela legeak izan ditzakeen gabezien inguruan, edota Podemosen ustez lege hori osatu beharko luketen edukien inguruan. Gehiago dirudi –ez dakit zer arrazoirengatik– Podemosek ez duela astirik izan zuzenketa partzialak egiteko eta osokoa erabili duela zuzenketa partzial horien errepaso bat egiteko. Iruditzen zaigu, hala ere, aipatzen dituen hainbat kontu interesgarriak direla eta lege-proiektua lantzeko orduan ponentzian kontuan har ditzakegula. Gure taldeak hainbat zuzenketa egin ditu, 30 zuzenketa egin ditugu, eta gu, behintzat, prest gaude talde ezberdinen artean lanketa egiteko, ahalik eta legerik egokituena eratzeko. Zeren eta, azken finean, esku artean dugun legea da nazioartera begirako lege baten egokitzapena, ez da besterik, baina etxeko lanak ondo egin beharko genituzke gure autogobernuan ere aurrera egiteko. Gero, bestetik, osoko zuzenketan ere hainbat kontu aipatzen dira, gure ustez, lege-proiektu baten izapidetzetik kanpo geratzen direnak, behin legea onartu eta gero egin beharko liratekeenak (esaterako, plana). Zeren eta gauza bat da marko bat izatea, baina gero denok dakigu, legea ez bada garatzen, kajoian geratzen dela eta legeak ez direla betetzen. Esaterako, plana geroko zeregin bat izan beharko litzateke, edo esaten duzuenean Aurrekontuetan jaso beharko litzatekeela zuzkidura bat. Iruditzen zaigu hori ere beste esparru batetako eztabaida dela eta ez dela osoko batetan edo lege-proiektu baten izapidetzean tratatzen den elementu bat. Lehen aipatu dut autogobernuan aurrera egitea, gure burujabetzan aurrera egitea, zeren eta gogoratu nahi dut aurreko legegintzaldian zer gertatu zitzaigun legea tramitatzen hasi zenean. Eta iruditzen zait hori gogoan izan behar dugula. Madriletik jakinarazpenak iritsi zitzaizkigun esanez Madrileko…, Espainiako eskuduntzetan injerentzia egiten zela eta hor urraketa bat zegoela, baina Zupiria jaunak aipatu digu interpretazio ezberdinak egiten zirela Madrilen eta Eusko Jaurlaritzaren artean eta Bitariko Batzordean adostu zirela desberdintasunak. Baina gero, aldi berean, esan zaigu –eta horrela da– testua berdina dela; orduan, nik ulertzen dut ez dela aldaketarik eta ez dela zuzenketarik egon. Ikusiko dugu zer gertatzen den, baina iruditzen zaigu, ni konbentzituta nagoelako burujabetza egunero hartzen diren erabakiekin eraiki edo deseraiki egiten dela, arlo guztietan, eta arlo honetan ere gure burujabetzan sakondu beharko genukeela eta gure eskuduntzak defendatu beharko genituzkeela. Ikusiko dugu tramitazioan zer gertatzen den eta Jaurlaritzaren hautua zein izango den.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, euskal osasun-sisteman zehaztasuneko medikuntza izateari buruz". Proposatzailearen txanda. Barrio jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, consejeros. No me extenderé mucho, porque el acuerdo que hemos alcanzado es amplio. Esta moción es consecuencia de la interpelación que sobre medicina de precisión planteamos el pasado pleno de control al señor Darpón, en el que pudimos ver la oportunidad de dar eso que pretendíamos, un impulso a lo que ya es una necesidad de futuro en el cuidado de la salud por el sistema sanitario a todos los niveles. Sí que es cierto que hemos conseguido un amplio acuerdo, al que en breve me referiré, y que en cada ámbito gubernamental y en cada sistema de decisión sanitaria, como es nuestro sistema de salud, hay que favorecer precisamente eso que comentábamos en la interpelación , el impulso imparable, el impulso total, pero coordinado también, y estratégico, en relación con la implantación de la llamada medicina de precisión o medicina personalizada, también denominada medicina genómica. El desarrollo de esta forma de medicina hoy ya es una cuestión de los gobiernos fundamentalmente; además, como lo ha sido hasta ahora, de los teóricos, o de los investigadores, o de las sociedades científicas. Hoy ya se ha instalado en las necesidades de los gobiernos que gestionan sistemas públicos de salud, como es el nuestro, y desde luego su evolución –vuelvo a repetir– es vertiginosa en el sistema de salud y en la medicina. Recientemente además hemos ido leyendo en los medios de comunicación especializados distintas noticias relativas al desarrollo de esa dimensión de la medicina. Quizás noticias que no salen tanto en los medios ordinarios de comunicación, o no especializados, generalistas, pero sí en determinados medios especializados, en relación con el desarrollo y con esta nueva dimensión de la medicina. Y además hemos visto que se instala un debate político, en el desarrollo político de las principales instituciones: el Senado da el primer paso para la ponencia en medicina de precisión; también lo hacen iniciativas importantes en el Congreso de los Diputados. La medicina de precisión se abrirá paso en patologías como la diabetes; también auguran expertos que en cinco años este tipo de terapias personalizadas se emplearán en enfermedades crónicas. También la dimensión farmacéutica o farmacológica de todo esto: el farmacéutico debe ser referente en la medicina de precisión, amplían estos medios de comunicación especializados. También dicen que estamos listos para una estrategia de Estado en medicina de precisión, como también lo debemos estar para una estrategia europea, una estrategia internacional en relación con esta nueva dimensión de la medicina. También dicen esos medios que la medicina de precisión será uno de los temas estrella que acogerán las dos cámaras de las Cortes. Y además de esas noticias de prensa sanitaria están otros posicionamientos, recientes posicionamientos, algunos de ellos muy relevantes, como el de las sociedades científicas de Oncología Médica, de Anatomía Patológica o de Farmacia Hospitalaria, y sus propuestas claras hechas públicas, para el desarrollo de la medicina de precisión en nuestro país. Precisamente ese documento, elaborado por esas tres sociedades científicas, dice que la medicina de precisión está transformando la investigación clínica y biomédica así como la asistencia sanitaria, tanto desde un punto de vista conceptual como metodológico, ofertando oportunidades extraordinarias para mejorar la salud pública y reducir los costes del sistema sanitario". Y dicen estas sociedades científicas: "Sin una estrategia general, la medicina de precisión, que se implantará en cualquier caso, lo podría hacer sin la adecuada planificación que permita garantizar la calidad técnica, la equidad de los ciudadanos en el acceso a las mejores prácticas, vulnerando los derechos de los pacientes y profesionales y arriesgando la solvencia del sistema de salud". Por eso nosotros consideramos fundamental esa estrategia general, esa estrategia coordinada a la que nos hemos referido, en cualquier caso, y a la que también hacíamos mención en la pasada interpelación. La medicina de precisión no solo supone la personalización de la medicina, sino que también juega un papel importantísimo en la prevención y en los hábitos de vida. En este terreno, los avances tecnológicos suponen la mejor herramienta de soporte a la medicina personalizada. Existen, como me he referido antes, una serie de propuestas, y una propuesta para la creación de una estrategia general, una estrategia de Estado sobre medicina de precisión, por sociedades científicas (antes he dicho, la de Oncología, la de Anatomía Patológica o la de Farmacia Hospitalaria); hay propuestas de recomendaciones. En la puesta en marcha de programas de promoción de la medicina genómica es fundamental, pues, el papel activo de los gobiernos, como también hemos referido, y en la pasada interpelación estábamos de acuerdo, en ese sentido, el consejero y el que hacía la interpelación. Por otro lado, la creación de un marco de financiación, así como la promoción de la investigación y de la innovación, son las herramientas fundamentales para potenciar los cambios que permitan al sistema sanitario adaptarse a la medicina de precisión, sin que esta suponga un desgaste para la sostenibilidad. Y hemos ido viendo cómo se han ido abordando en recientes foros importantes, algunos auspiciados por universidades pero otros de otras características, como el XXIV Congreso de Derecho Sanitario, o el VI Congreso Mundial de Ciencias Farmacéuticas, cómo han destacado en esos importantes foros el importante papel que juega la incorporación de la huella genética y el análisis del lenguaje natural en la evolución en la propia medicina de precisión. Como se recordaba en la interpelación hace dos semanas, la genética debería ser un componente (debe ser, está siendo y se está asumiendo, lógicamente) esencial en la práctica médica, por las ventajas que representa: un mejor diagnóstico para miles de enfermedades genéticas, consejo genético, diagnóstico precoz y prevención en familias; evaluación pronóstica para prevenir muerte súbita, cáncer, que es donde más se está trabajando, o ictus; tratamiento personalizado, selección de la mejor terapia para cada individuo, descubrir mecanismos de enfermedad para encontrar nuevos tratamientos, investigación y desarrollo en beneficio de los pacientes y de las nuevas generaciones. Es decir, la medicina de precisión ofrece a los ciudadanos una atención personalizada, predictiva, preventiva y participativa. Se habla de los ciudadanos y no de pacientes, porque esta medicina se aplica también a las personas sanas, con un verdadero valor preventivo. En definitiva, podemos afirmar que la medicina personalizada está cambiando nuestro mundo, nuestra capacidad de entender las enfermedades, además de ir ligada a lo que llamamos precisamente el empoderamiento del paciente, su protagonismo, en este caso del ciudadano también. Por parte, y desde un punto de vista de la financiación del sistema sanitario, hace años no existían recursos para realizar un diagnóstico mediante la secuenciación del genoma; sin embargo, la reducción de los costos en la actualidad, gracias a los enormes avances en la tecnología, ha permitido que la medicina genómica sea una realidad cada vez más presente en los sistemas sanitarios donde ya se está ya instalando, y que la mayoría de los países de nuestro entorno hayan puesto en marcha planes para aplicarla. Entre los elementos que se pueden mejorar sustancialmente con la medicina de precisión –lo recordábamos también el otro día– destacan el diagnóstico de cualquier enfermedad de base genética, diagnóstico molecular en cáncer hereditario y esporádico, farmacogenética, farmacogenómica, evitar toxicidades y predecir la respuesta terapéutica (un enorme número de complicaciones en relación con estas cuestiones se producen hoy en día por la utilización de falsos fármacos o incorrectos fármacos para el tratamiento de las patologías); la medicina preconcepcional, preimplantacional, prenatal; la susceptibilidad a enfermedades y a eventos prevenibles… Por otra parte, el test genómico puede remplazar a cientos de estudios médicos, y ayudará en el análisis de la compatibilidad de trasplantes o para el desarrollo de conductas preventivas que limiten el riesgo de enfermedad. Hay necesidad, pues, de planes, de estrategias de medicina genómica, de medicina de precisión, de medicina personalizada. Es extremadamente interesante el documento recién elaborado por el Instituto Roche, de propuestas, de recomendaciones para una estrategia de medicina personalizada de precisión. En ese documento se analiza esa necesidad de cambios objetivamente, y se describen también las experiencias, las actuaciones que se están llevando a cabo en comunidades autónomas, en Europa, en países europeos, en Estados Unidos, y también hace referencia a la realidad del País Vasco con el plan RIS3 y con la vinculación al plan europeo Horizont 2020 en relación con temas dirigidos a la salud, donde ese planteamiento de la medicina de precisión está presente. Bueno, al final hemos llegado a una propuesta de transacción, efectivamente, una propuesta proactiva. Es decir, sabiendo que hay mimbres, sabiendo que se trabaja –porque también conocemos personas vinculadas a este tema en nuestros hospitales, fundamentalmente ligadas al cáncer–, pero sabemos que hay que trabajar más, que hay que seguir avanzando. Y ese es el propósito de la propuesta de transacción, de la moción inicial y de la transacción que hemos acordado con todos los grupos parlamentarios enmendantes. Desde luego, instamos al Gobierno Vasco a que siga trabajando para desarrollar actuaciones y programas dirigidos a la progresiva implantación de la medicina personalizada, de precisión. En ese sentido, durante el próximo periodo de sesiones se presentará, como ya se ha anunciado, el plan oncológico integral de Euskadi, en el cual se identificarán, se recogerán las actuaciones a llevar a cabo en relación con la implantación de la medicina de precisión. Es muy importante. El grupo Bildu también en su enmienda de totalidad hablaba de un informe. Entendemos que este es un buen primer paso, el plan oncológico de Euskadi, para que ahí se sienten las bases de lo que puede ser un más potente desarrollo de la medicina de precisión, y, desde luego, yo creo que por eso ha sido oportuna la enmienda de totalidad, y haber entendido que el plan puede servir como ese informe previo en relación con ese estudio, en ese ámbito, sirviendo como punto de partida para analizar las opciones existentes al objeto de extender progresivamente la medicina de precisión en el ámbito sanitario. Y un segundo punto, asimismo, que tiene que ver con ese impulso, con esa necesidad de coordinación, con esas estrategias. Entonces, se insta al Gobierno Vasco a que siga participando activamente en las iniciativas y estrategias sobre medicina personalizada que se lleven a cabo en el ámbito estatal, europeo e internacional que tengan como objeto a identificar las acciones que puedan permitir la traslación a la práctica clínica de manera ordenada, garantizando la calidad, la equidad y la sostenibilidad del sistema sanitario. Algo fundamental. Es el momento clave actualmente, en relación con este desarrollo, es un momento clave, es un momento que los gobiernos están percibiendo en Europa, en el mundo, desde luego aquí. Y hay muchas cosas que hacer, se está recorriendo un camino que nosotros con esta moción hemos querido impulsar y apoyar decididamente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Onartu behar dut gai honetan dudan ezjakintasuna. Ganbera honetan Barrio jaunak interpelazioa eta ondoriozko mozioa aurkeztu zuenean zuri geratu nintzen; zehaztasuneko medikuntza, medikuntza pertsonalizatua edo genomikoa da gaurko gaia. Horren inguruan zer edo zer entzunda neukan, baina zintzotasunez ez daukat behar dudan jakite-maila interbentzio borobil bat egin ahal izateko, izan ere, ez naiz gai hona jaitsi eta nire denbora agortzeko esaten ari naizena ulertzen ez badut. Horregatik, hasteko, eskerrak eman behar dizkiot Barrio jaunari informazioa helarazteagatik eta Ganbera honetara gaia ekartzeagatik, finean, ezbairik gabe gai honek gauza berriak ikasteko aukera eman dit eta. Eta hori izan da, hain zuzen, azken egun hauetan egin dudana: ikasi, irakurri, aditu batzuei galdetu. Egia esan, Euskal Autonomia Erkidego mailan ez dut informazio askorik aurkitu. Biodonostiak aurkeztutako plan estrategiko berrian eta RIS3 espezializazio adimentsuaren estrategian zehaztasuneko medikuntza agertzen da, baina horretaz aparte, gutxi dago; Ostebak, esaterako, ez du honen inguruan txostenik argitaratu. Beste aldetik, esan dezakegu eztabaidagai dugun gaia, batez ere, onkologia-esparruan erabiltzen dela eta praktika honi esker minbizia tratatzeko eta osasun-emaitzak ebaluatzeko modua aldatzen ari dela, besteak beste. Además, según el señor Darpón, la medicina de precisión en el campo oncológico no solo es útil para diagnosticar la presencia de una patología, sino que además es valiosa para identificar los tratamientos que más convienen a cada tipo de paciente. Horregatik, zehaztasuneko medikuntzaren onurak hobeto ezagutzeko, gaiak menperatzen ez ditudanean erabiltzen dudan tresna erabili dut, hau da, gaixo baten tokian jartzea, eta horrela askoz hobeto ezagutzen eta ulertzen dira kontu asko. Por lo tanto, y desde la perspectiva de un paciente, ¿a nosotros nos gustaría que el Servicio Vasco de Salud nos tratase una patología de este tipo, vamos a decir, a la carta; si se nos tratase de manera completamente individualizada, aplicando los tratamientos según nuestra respuesta o sus resultados, o según nuestra genética; es más, si pudiéramos evitar desarrollar una enfermedad de este tipo o pudiéramos diagnosticarla en su fase más temprana gracias a nuestra predisposición genética? No solo sería bueno para las personas ya enfermas; sería bueno para la sociedad en general, sería económicamente más sostenible para el Servicio Vasco de Salud, porque en muchos casos se ahorrarían muchos costes… No se trata de ahorrar en el tratamiento, se trata invertir en prevención, en promoción de la salud y en el diagnóstico temprano. Eso es lo sostenible y lo deseable. Además, creemos que de alguna manera esto en algunos casos ya se hace. Pero si esto es lo que se propone, se lo compramos, y se lo hemos comprado. El problema es que la cuestión no es tan sencilla como parece, y estos avances, los logros en el campo de la investigación, se pueden aplicar o incluso realizar desde diferentes ámbitos. Y ahí es precisamente donde radican nuestras dudas o temores. Adibidez, jakin, badakigu Coalición de Medicina Personalizada delakoan dauden kideez laborategi farmazeutikoak, laborategi klinikoak eta gaixotasun-aseguru pribatuak daudela, besteak beste. Gehienetan honen atzetik interes pribatuak daude, eta interes horiekin adi egon behar da. Hori da, hain zuzen, daukagun beldurra. EH Bilduk sarritan esan du ezin dela onartu interes pribatuek edo multinazional askok etekina ateratzea pertsonen gaixotasun edo desgraziei esker. Orduan, aurrerapauso batzuk eman direla onartuz, alde batetik, eta, bestetik, kontuan hartzen badugu hobetzeko eta lantzeko esparru batzuk daudela, gure aburuz ondo legoke Osasun Sailak honen guztiaren inguruan dituen planak edo intentzioak azaltzea. Ondo legoke inplementazio hau estrategia partekatua eta adostua izatea: EHUrekin, eragileekin, talde politiko ezberdinekin eta adituekin, besteak beste. Guretzat, inportantea da praktika horiek guztiak egitea, batez ere, EAE mundu mailan atzeratua ez geratzeko. Garrantzitsua da ezagutzea zer egingo den eta noiz egingo den hau guztia. Baina are garrantzitsuagoa da jakitea nola eta zeren bitartez gauzatuko den zehaztasuneko medikuntza. Azken finean, hori da gure osoko zuzenketaren bitartez planteatu nahi izan duguna. Pero también es cierto que al parecer, y según nos han dicho, la aplicación de la medicina de precisión en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa está en su fase embrionaria, y que de momento es aplicable únicamente en el área oncológica, sin menoscabo de que paulatinamente se aplique en otros ámbitos. En la enmienda de transacción se habla precisamente de eso, de presentar en este Parlamento las líneas de actuación para implantar la medicina de precisión, pero dentro del Plan Oncológico Integral de Euskadi. Tenemos herramientas, contamos con investigadores e investigadoras que realizan un trabajo muy valioso y referente en muchos casos, hay recursos públicos suficientes para ir abordando la medicina de precisión poco a poco. Igual más lento, pero será mejor. Y este no nos parece un mal punto de partida. Por eso hemos firmado esta enmienda de transacción; pero, eso sí, con nuestras reservas y confiando en que esta vez el departamento nos presente un plan eficaz, ampliamente acordado y contrastado y alimentado y previsto desde lo público. Porque ese planteamiento diferiría bastante del último plan que el Departamento de Salud nos ha presentado. Por eso decimos que tenemos nuestras reservas (el de las listas de espera), tanto en el contenido como en la actitud que ha tenido con este grupo. Gai delikatuak tratatzen ditugunean komenigarria da interes politiko guztiak alboratzea, guk oraingo honetan egin dugun bezala, denon onuragatik, politikariok beste irudi bat emateko asmoz eta guk, behintzat, proposatzaileak nahiz eraikitzaileak garenean, erantzun berbera espero baitugu. Ea oraingo honetan lortzen dugun. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y buenos días a todos. Efectivamente, el tema de la medicina de precisión es un tema que puede abarcarse o plantearse de una forma más general, que es como voy a intentar hacerlo yo, o, efectivamente, como planteaba la señora Blanco, intentando transmitir algunos de esos puntos específicos, de los que también se puede hablar pero que nos llevarían quizás a romper ese acuerdo que tenemos hoy, puesto que cada uno tenemos nuestros puntos de vista y para llegar a un acuerdo todos dejamos pelos en la gatera. Efectivamente, el tema que nos trae hoy el señor Barrio viene a consecuencia de una interpelación que le hizo al señor consejero, en la que obtuvimos la explicación que entendía el Gobierno Vasco de las actuaciones que debía hacer en lo que tiene que ver con medicina de precisión o también denominada medicina personalizada. El Grupo Socialista defiende que el sistema sanitario busque su desarrollo en el futuro con la incorporación de una investigación, innovación y novaciones tecnológicas que mejoren o que supongan una oferta sanitaria puntera a los ciudadanos. Porque efectivamente todos compartimos o deberíamos compartir que lo primero es el interés público, por encima de cualquier otro interés, y, desde luego, en el tema sanitario no puede ser entendido de otra manera. Estas actuaciones suponen mejoras para el ciudadano. Mejoras en el diagnóstico, que puede ser más rápido y menos agresivo, y, por supuesto, mejoras en el tratamiento. Tratamientos más específicos, menos agresivos también, y acortando estancias hospitalarias. Por otra parte, defendemos la mejora de la eficiencia del sistema sanitario, porque permiten recuperar recursos de personal, de camas y equipamiento para ofrecerlos a otras patologías, y así hacer del sistema sanitario vasco un sistema más eficaz y eficiente. Por tanto, estamos hablando de reorganizar recursos y de reordenarlos. Estas incorporaciones de medicinas genómicas permiten una medicina más preventiva, personalizada, que permite a los ciudadanos desarrollar una mejor calidad de vida, evitando la aparición de enfermedades que dificulten el desarrollo de una vida plena. Por eso decía el señor Barrio que es una medicina que no solo se aplica a un paciente que ya tiene una patología o que está diagnosticado, sino que también es efectiva para el ciudadano sano. La contraprestación es la sostenibilidad del sistema. Tenemos que hacer del sistema público de salud un sistema sostenible, y hay que ver qué recursos tienen que invertirse en la medicina del futuro, además de ser capaces de seguir respondiendo a las necesidades médicas del presente. Por eso nuestra enmienda, la que planteaban el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista, recogía la necesidad de colaborar y coordinar con el resto de sistemas sanitarios de nuestro entorno, tanto españoles como europeos, al objeto de potenciar los resultados en materia de medicina de precisión. Obviamente, quienes me han precedido en el uso de la palabra han hablado de políticas de prevención, de la investigación, de la sostenibilidad del sistema, que yo creo son conceptos en los que estamos de acuerdo todos. EH Bildu había planteado en su momento una enmienda transaccional, que nosotros entendíamos que no basta con investigar, que desde luego hay que hacer y hay que potenciar y apoyar a nuestros investigadores e investigadoras. Además creemos que esta investigación hay que trasladarla en la innovación práctica, clínica más tecnológica. Compartimos, como ya hemos dicho anteriormente, que el ámbito debe ser amplio, puesto que entendemos que el tema de la medicina tiene que contar con una colaboración global, ya que al final compartimos pacientes, recursos, y compartimos conocimiento. Entendemos que ese es un tema complejo, como planteaba la señora Blanco, en el que hay aristas si entramos en el detalle, pero el Grupo Socialista se alegra del acuerdo alcanzado, y entendemos que el Gobierno Vasco seguirá trabajando en el tema. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, lehendakari. Egun on, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Beno, Blanco andreak ere esan duen bezala, oso gai konplexua da, ez da erraza gai honi buruz hitz egitea. Uste dut oinarrian, edo, behintzat, interpelazioaren ondoren, talde guztiok bat egiten dugula oinarrian, hau da, herritarrei osasun-arreta hobea eman ahal izateko aukera bat dela, bide berri bat irekitzen ari dela eta zentzu horretan gure esku dagoen guztia egin behar dugula horretan laguntzeko. Moziora etorrita, interpelazioan sailburuari galdetu zenionean zeintzuk diren neurriak, zein neurri aurreikusten dituen hartzea, edo zein pauso edo zein ekimen aurreikusita dauden Osasun Sailetik edo Eusko Jaurlaritzatik orokorrean ematea, bada, nik uste dut aipatu zituela asmoak, zeintzuk diren asmoak; baita ere, zein den gaur egungo testuingurua eta era horretan zentratu zuen eztabaidagaia edo zentratu zuen gaia gaur egun arreta onkologikoan, esparru horretan egin baitira urrats sakonenak edo, behintzat, lehenengo urratsak, esparru horretan. Egia da, baita ere, eta Carmelo Barrio jaunak aipatu duen bezala, ez dela horretara mugatzen, beste hainbat patologia edo gaixotasun edo tratamendu ere ukitzen dituela. Zentzu horretan, argi dago egin beharreko urratsak, bultzatu beharreko ikerkuntza eta abar modu transbertsalean ere egin behar direla. Osasun-sailburuak, Eusko Jaurlaritzari dagokionean, argi utzi zuen orain bertan, ikerkuntzaz gain, ikerkuntza-esparruan dauden ekimenez gain, Osasun Sailari dagokionean arreta onkologikoan zentratzen ari direla urrats horiek, eta bereziki aipatu zuen datorren bilkura-aldirako Legebiltzarrera ekartzeko asmoa duen onkologia integralerako arreta-plana, hor badagoela bereziki ardatz bat –hiru ardatz izango ditu berak aurreratu zuen planak–, eta hirugarren ardatz horrek bereziki jasoko du prezisiozko edo zehaztasunezko medikuntza nola uztartzen den onkologia-arretarekin. Horregatik, nik uste dut ekimena esku artean izan dugunean ez dela zaila izan talde guztiok…, beno, Uria jauna, oraindik ez dakit zein izango den bere jarrera, baina beste taldeontzat, behintzat, ez da zaila izan adostasunera heltzea. Nik uste dut interpelazioan oso argi geratu zela zeintzuk izango diren aurrerantzean Jaurlaritzatik eta bultzatuko diren ekimenak eta zein izango den jarraituko den bide-orria. Nik uste dut, zentzu horretan, denok adostasunera iristea ez dela zaila izan. Ondo iruditu zitzaigun EH Bildu taldeak egin zuen ekarpena, hain zuzen ere, abiapuntu bat jartzea edo ezartzea, egingo den medikuntza berriaren esparru horretan abiapuntu bezala hartzea Onkologia Plana eta hortik aurrera ikustea nola hedatu daitezkeen hurrengo ekimenak beste esparruetara ere. Beraz, gure partetik asebeteta edo gogobeteta geratzen gara erdietsitako akordioarekin. Uste dugu, baita ere, ona izango litzatekeela Elkarrekin Podemos taldeko ordezkariak ere bat egitea zentzu horretan. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea, compañeros y compañeras parlamentarios y parlamentarias, egun on guztioi. Siempre un placer saludaros de nuevo. Nosotros vamos a apoyar la enmienda transaccional que todo el mundo ha firmado sobre la denominada medicina de precisión. No lo íbamos a hacer, nos íbamos a abstener; os cuento brevemente por qué, y me siento. Uno de los problemas más importantes que tenemos en las políticas de salud en todo el mundo, y también en Euskadi, son los precios de los medicamentos, como bien saben el señor consejero y el señor lehendakari. Pero no solamente los precios que suben y suben sin parar, sino la distancia que hay entre los precios del medicamento y los precios del coste de los medicamentos. El último ejemplo lo tenemos con el medicamento de la hepatitis C, que, como dicen varias editoriales de varias revistas científicas, el proceso de producción cuesta 165 dólares, y se ha vendido, el último precio (tratamiento completo), a 23.000 euros, si el consejero no me corrige. Este también es el caso de la medicina de precisión. Hace unas décadas los laboratorios de biología molecular identificaron que partes de la carga genética, partes del genoma y del proteoma podían conocer y predecir algunas enfermedades, sobre todo en el caso de las llamadas enfermedades crónicas degenerativas, entre ellas el cáncer. No hablamos de las enfermedades genéticas propiamente dichas, que ya tenemos más de diez enfermedades en cribado que se hace a todos y a todos los recién nacidos en Euskadi para prevenir, para identificar, para detectar diez enfermedades genéticas puras. No nos referimos a eso; nos referimos a parte del genoma que puede predecir algunas enfermedades de tipo crónico degenerativas. Esto fue una revolución. No solamente para el cáncer, sino para un conjunto, para algunas centenares de enfermedades llamadas también, algunas de ellas, enfermedades raras. Las multinacionales farmacéuticas dueñas de los laboratorios de investigación se apresuraron a dos tareas, como es normal. La primera, organizar el sistema de patentes de los nuevos descubrimientos. Siempre hubo autores que decían si eso de descubrir parte del ADN de un paciente, de una persona, si eso era un medicamento nuevo. Hubo una discusión científica, que no está cerrada, pero se realizaron unas patentes para evitar la competencia en un mercado muy interesante, en un mercado cautivo, donde el cien por cien de la población es susceptible de hacerse el mapa genético, o parte del mapa genético. Y en la siguiente estrategia dijeron "¡Uy, uy, uy! Esto está claro: hay que hablar con los médicos, que son los que prescriben estas cuestiones, hay que hablar con las sociedades científicas, hay que hablar con los colegios profesionales, hay que hablar con los medios de comunicación, con los gobiernos, con los parlamentarios y con los grupos políticos, de la bondad de esta propuesta terapéutica". Y así se está haciendo en todo el mundo. También en el Congreso de los Diputados, también en el Senado y también en este Parlamento. Toda la población, sobre todo quien pueda pagarlo, los países ricos, es susceptible de elaborar su mapa genómico, identificar enfermedades que se podrían detectar en el genoma y proponer las modificaciones genéticas oportunas para que estas no se den. Es muy atractivo, esto se puede hacer en cada persona susceptible o en los grupos vulnerables. El último dato que he recogido anteayer mismo es que se empezaron a conocer precios, precios de tratamientos completos, no hacer solamente el mapa: se estima entre 200.000 y 800.000 dólares por cada tratamiento. Es lo que se está pagando en este momento en Estados Unidos. Como es lógico, los gobiernos, viendo estos precios (los últimos precios que yo conozco son mayores todavía), los gobiernos y los sistemas públicos de salud de los dos tipos, tanto los sistemas de seguridad social (como Francia, como Alemania, como Austria) como los sistemas de sistema nacional de salud, como el nuestro, empezaron a temblar. "Es imposible", decían unos; "Es inasumible" decían otros; "Esto no es sostenible para los presupuestos públicos" decían otros. Y decimos la mayoría: "Esto va a quebrar las arcas públicas, sobre todo en las terapias genómicas de cáncer completas, con terapias completas personalizadas", como muy bien explica el parlamentario Barrio. Elkarrekin Podemos estamos a favor del progreso científico. No tenemos más que darnos todos la enhorabuena por que las ciencias de la salud progresen y cada vez tengamos más elementos para combatir la enfermedad y mejorar la calidad de la salud de la gente. Y defendemos la oportunidad de que las personas que lo necesiten tengan acceso a nuevas terapias. Pero la voracidad y la avaricia de las multinacionales y sus consejos de administración no tienen límite, Fundación Roche incluida. Y deben calmarse, y deben discurrir por vías éticas, en clave de derechos, no de mercancías. Los gobiernos deben negociar con firmeza con las multinacionales y establecer las alianzas oportunas entre los partidos políticos, entre los gobiernos del ámbito europeo, entre los que estemos en el mismo lado, para obligar a los lobbies farmacéuticos a modificar los desorbitados precios de las nuevas terapias. Por eso proponemos por unanimidad esta enmienda, donde tendremos tiempo para discutir con más profundidad y más despacio, en el marco del Plan Oncológico Integral de Euskadi, qué y cómo vamos a hacer. No me parece sencillo el trabajo que va a tener el consejero de salud en esta línea, porque es bastante complicado cómo ajustar los intereses de nuestra población a los intereses de los consejos de administración de las multinacionales farmacéuticas. No os lo podéis ni imaginar, cuál es la situación al menos en Estados Unidos y en parte de los países de Europa: se están destruyendo presupuestos públicos en función de que los consejos de administración ganen más, ganen más y ganen más. Bienvenida sea la ciencia, bienvenidas sean las capacidades terapéuticas nuevas, sobre todo para algunas enfermedades que no tienen en este momento alternativa. Bienvenidos sean los investigadores que en los laboratorios de biología molecular investigan estas nuevas terapias. No puede ser bienvenido comerciar con estas propuestas de forma tan desorbitada para la mayoría de la población. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzunen txandan… Bai, bertatik, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Desde el escaño con su permiso. Brevísimamente, para agradecer desde luego el apoyo de todos los grupos parlamentarios (los firmantes y el no enmendante también) a la enmienda de transacción. Yo creo que es importante. También para agradecer al señor Uria y a la señora Blanco las reflexiones críticas que han hecho sobre el tema. Efectivamente, como estamos en una fase –alguno ha dicho– embrionaria o inicial de todo este proceso, es bueno ser conocedor también de los riesgos, de las dudas, de los temores, de las desconfianzas que puede haber. Por eso mismo yo, cuando me he referido en mi intervención inicial a esta política en relación con la medicina de precisión o medicina personalizada, me refería a cuestión de gobierno. Es una cuestión de gobierno, fundamentalmente de la defensa de la salud pública, porque detrás de los gobiernos estamos los ciudadanos, están los ciudadanos, no solamente los pacientes, porque esta medicina ya se proyecta sobre y a favor del conjunto de los ciudadanos. Por eso mismo, a la vez de esto, de ser capaces de impulsarla y hacerlo con conocimiento de dónde están los riesgos o las desconfianzas, tenemos que hacerlo de esa manera estratégica que decíamos en el propio documento, en la propio moción. Desde luego que, como decía el señor Uria, en esta Cámara creo que todos estamos del mismo lado en relación con ser conscientes de que hay peligros o de que hay riesgos, pero también estamos todos del mismo lado para apoyar al Gobierno en la estrategia que es revolucionaria dentro de la medicina. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Beste norbaitek parte hartu nahi du…? Bozketara pasatuko gara. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Petronorren jardunaren ingurumen-kontrolari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda. Becerra jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. El motivo de la presentación de esta moción es que Petronor, la refinería de Petronor, no está funcionado bien, y está funcionando peor desde que en 2013 se puso en marcha la planta de coque, que fue el mayor proyecto industrial de la historia de Euskadi, con una inversión de 1.000 millones de euros. Desde entonces hasta esta fecha han sido múltiples las paradas de emergencia, las paradas no programadas y las averías, que han dado lugar a una afección al medio ambiente y a unas molestias al vecindario, a una afección incluso a la salud del vecindario, que no había tenido en años anteriores. Fíjense, esta es la diferencia entre un funcionamiento normal de Petronor (es la foto de abajo) y un funcionamiento como el que está teniendo en muchas ocasiones en los últimos meses y en los últimos años. [[Argazkiak erakutsi ditu]] Esta es una foto sacada en el mes de julio pasado, desde una distancia de diez o quince kilómetros, donde se ve realmente cuál es el efecto de Petronor cuando no está funcionando bien. Y, como digo, no está funcionando bien en muchas ocasiones. ¿Cuál sería, cuál debería ser la misión del Gobierno en este caso? En primer lugar, saber cuáles son las causas, qué está pasando, saber por qué sucede; en segundo lugar, supervisar que se corrigen los defectos técnicos que existen y que en muchas ocasiones son problemas repetitivos, y en tercer lugar evaluar si este régimen de funcionamiento anómalo afecta negativamente tanto a la calidad del aire como a la salud de las personas que viven en el entorno. De ahí mis interpelaciones y mis preguntas hace quince días, por un lado al Departamento de Desarrollo Económico en lo referente a la seguridad industrial; por otro lado, al Departamento de Medio Ambiente en lo referente a la autorización ambiental integrada y la calidad del aire, y al Departamento de Salud, referente a la exposición de la población a las sustancias químicas que emite Petronor. Tengo que decir que ha sido posible llegar a un acuerdo transaccional con algunos de los grupos de esta Cámara debido a que los grupos efectivamente han entendido que la situación no es normal. Y, sin embargo, no tengo la sensación de que hace quince días el Gobierno hubiera entendido el mismo mensaje. Por un lado, la consejera Tapia vino a decir que el expediente de Petronor está limpio; sin una sola mancha, vino a decir (viendo estas nubes de hollín yo diría que algo, algo sucio sí está). El consejero Arriola dijo que los límites legales se cumplen, pero no dijo que se han eliminado una serie de controles durante los últimos años, que hacen que sepamos menos sobre la actividad de Petronor. Y el consejero Darpón dijo que el Departamento de Salud cumple sus obligaciones. Dijo además el consejero Darpón una cosa que de alguna manera me molestó, y es que habló de parlamentarismo "algo barato" cuando yo sacaba los datos de cáncer en la comarca, teniendo en cuenta que, si por algo me caracterizo, es por no decir una sola afirmación sin traer una evidencia o un dato que lo corrobore. Y no me corresponde a mí decir si el cáncer es mayor o menor por la actividad de Petronor, pero sí es cierto que usted dijo que el cáncer de próstata se debe al envejecimiento, y yo le digo que en la Margen Izquierda el envejecimiento es igual en todos los municipios, e incluso hay municipios como Sestao o Barakaldo que tienen unas tasas de envejecimiento mayores que las de los municipios que rodean a Petronor, y no tienen un 15 % más de cáncer de próstata. Pero no me voy a meter ahí, porque no fue eso lo que más me preocupó de lo que usted dijo. Usted dijo una cosa… "Tenemos que pensar que la calidad del aire en el Gorbea siempre va a ser mejor, y que no vamos a volver al pastoreo", dijo usted, y eso sí me preocupa. Me preocupa que lo diga un responsable de la sanidad pública de este país, el mayor responsable. Porque si lo hubiera dicho la consejera de Desarrollo Económico, pues, yo habría entendido que efectivamente la preocupación de la consejera de Desarrollo Económico es que no volvamos al pastoreo; pero la suya es la de proteger la salud de las personas. Y, claro, si algo queda claro con esta moción es que el funcionamiento de Petronor no es el normal y no es el habitual. Por lo tanto, los controles habituales que se desarrollan, que desarrolla el Departamento de Medio Ambiente, o el cumplimiento de los límites legales que se establecen para el funcionamiento habitual, no son los que tenemos que aplicar aquí. Tenemos que poner mucho más mimo, porque Petronor no está funcionando bien, como he dicho, y si la disyuntiva tiene que ser elegir entre los impuestos que paga Petronor o la salud de las personas, como ya he oído, o proteger el medio ambiente o proteger a la industria, nos estamos equivocando de debate. Porque no son excluyentes. Y voy a leer un párrafo de un discurso, donde se dijo que "La competitividad industrial y la sostenibilidad medioambiental no son conceptos antagónicos, van unidos. La responsabilidad medioambiental es palanca de transformación y competitividad, como herramienta para ganar el futuro y ser una industria medioambiental y socialmente responsable". Esto lo dijo el presidente de Petronor, el 19 de mayo de 2016. Él fue quien dijo que no se puede disociar una cuestión de la otra. Por lo tanto, debemos pensar que si queremos proteger a Petronor, si queremos proteger la actividad de Petronor, lo último que tenemos que hacer es reducir los controles medioambientales que le estamos aplicando. Y hay que decir aquí que el sector del refino en Europa pasa por una situación preocupante. En todo el mundo han cerrado más de cincuenta refinerías, y treinta de ellas han cerrado en Europa. Europa no tiene petróleo, apenas tiene petróleo, y tiene que traer el petróleo de otras parte del mundo, y hay que tener en cuenta que de cada petrolero que traemos solamente se aprovechan tres cuartas partes; la otra no tiene valor. Es decir, Europa está en una situación de desventaja competitiva respecto a las refinerías del resto del mundo, y se prevé que para 2040 hayan cerrado el 30 % de las refinerías que quedan en Europa. Y eso, eso nos interpela directamente sobre el futuro de Petronor. En los años que van de 2012 a 2014 Petronor perdió 200 millones de euros (200 millones de euros), y en los dos últimos años ha ganado 200 millones de euros también, 200 cada año. Pero es una ventaja circunstancial. Se ha aprovechado del descenso del precio del petróleo y se ha aprovechado del incremento de la demanda interna. Pero Petronor no es más competitiva a día de hoy de lo que era en 2014. Sus exportaciones han bajado en el último año un 6 %. Eso significa que en el momento en que la demanda interna disminuya o el precio del petróleo suba, Petronor va a volver a sufrir. ¿Y qué vamos hacer entonces? ¿Vamos a seguir reduciendo los controles medioambientales? Seamos conscientes de que las refinerías asiáticas están puestas en un desierto, y las refinerías rusas están puestas en la taiga, donde no hay nadie. Pero la refinería de Petronor es una refinería urbana, que está puesta entre la gente, y no se pueden reducir los controles medioambientales para asegurar su competitividad. Los expertos internacionales dicen que la competitividad de las refinerías va en cinco líneas, de las cuales dos son, una, reducir sus emisiones de CO 2 , sus emisiones asociadas al cambio climático, porque, si no, tendrán que ir a comprar los derechos de emisión al mercado libre, y eso les va a introducir una incertidumbre que perjudica su competitividad; y, dos, mejorar su eficiencia energética, ser más eficientes en el uso de la energía. Bien, todo eso va asociado a la sostenibilidad medioambiental. Si queremos que Petronor sea competitiva, lo que no podemos hacer es reducir el control sobre la refinería. Tenemos que buscar una refinería que sea más sostenible y más eficiente. Y para eso es necesario incrementar el control. Por lo tanto, tengo que decir, para terminar, que esa presunta dicotomía entre medio ambiente e industria no existe. No existe. Y voy a terminar con una cita que ya le mencioné al señor Arriola el otro día, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dijo que, en aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos, "la ciudadanía europea tiene derecho a disfrutar en su domicilio de una vida privada y familiar sin que se ponga en grave peligro su salud", y que "los poderes públicos deben adoptar medidas razonables y adecuadas para proteger este derecho". Pues, bien, estamos en Europa, somos Europa. Muskiz, y Abanto y Zierbena también son Europa. La Margen Izquierda también es Europa. Y a esa gente este Gobierno le debe un compromiso, un compromiso de controlar la actividad de Petronor, para que no tenga los perjuicios que está teniendo en los últimos años. Por eso me alegra que hayamos llegado a una moción de transacción donde se reconoce que efectivamente Petronor no está funcionando bien, y que lo que hay que hacer con Petronor es controlarla mejor, para que el futuro sea más sostenible y más eficiente, que en el fondo es lo que estamos deseando. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señores consejeros, señorías, buenos días. Señor Becerra, me he fijado en la primera frase de la justificación de su moción, y dice: "Todas las actividades industriales son susceptibles de provocar un impacto en su entorno". Y podíamos decir que todos los seres humanos somos susceptibles de desarrollar actividades antrópicas que puedan provocar impacto en nuestro entorno. Lo podemos decir. Y además, si nos fijamos en este verano, tenemos ejemplos varios y diversos. Está claro, señor Becerra, que estas afirmaciones maximalistas no nos aportan mucho, más allá de expandir una nube gris sobre cualquier actividad, en este caso la actividad industrial, y, como digo, poner la actividad industrial en el punto de mira de la sospecha, siempre. Porque usted ha hablado de industria en genérico, y ha puesto la sospecha en toda la actividad industrial. Yo creo que hay un consenso implícito, interinstitucional, social, cultural, sobre la coexistencia entre la industria y el respeto al medio ambiente y a la salud de las personas. Esta coexistencia es posible, y además es deseable. Usted dice que no es posible. Ha dicho que no; ha disociado medio ambiente e industria. Lo ha disociado. Esto tiene que ser posible, lo tenemos que hacer posible, porque es necesario. Y es que la industria también está interesada en esto, y eso me consta, y supongo que le consta a usted. Yo no creo que por sistema la industria quiera contaminar, quiera afectar al medio ambiente. Más bien al contrario, creo que la industria trabaja, y mucho. Y mucho hemos avanzado por no afectar negativamente al medio ambiente. Y además, como le digo, ese objetivo es compartido, el de evitar, el de reducir y, en la medida de lo posible, eliminar cualquier foco de contaminación derivada de las actividades industriales, de conformidad con el principio que ya está establecido de que quien contamina paga, y el principio de prevención de la contaminación, que hablamos muy poco de la prevención de la contaminación. Y para todo esto, ¿qué tenemos? Tenemos unas herramientas importantes. Tenemos una legislación derivada de la legislación europea, que es una de las más restrictivas…, no, la más restrictiva de todo el mundo, y su cumplimiento es lo que nos garantiza la protección del medio ambiente y la salud de los ciudadanos. A mí me sorprende cuando, en una justificación de un folio, en el segundo párrafo ya llevamos el tema a los efectos que tiene sobre la salud de los ciudadanos, los riesgos para la salud de los ciudadanos. Y eso me demuestra que no hay argumentos técnicos sólidos para argumentar la moción, porque no es así en todos los casos, y ya en el segundo párrafo derivamos esto en, ¡ay!, la salud de los ciudadanos, en poner la alerta, sin justificar. Yo creo que llamar a la salud de los ciudadanos es una llamada muy importante, y eso, o está muy justificado, o solo sirve para alarmar, y en algunos casos gratuitamente. Y creo que eso no nos corresponde. Y, si me centro en la moción que usted presentaba, hablaba del plan de paradas y las paradas no programadas. No tengo ni idea de esto, y me he procurado informar con gente que es experta, y efectivamente me dicen que usted planteaba como un riesgo que haya tantas paradas. Y yo le puedo decir, hasta donde yo llego, que todas aquellas paradas son las que se programan o las que ya están programadas en el plan de inspección, dentro de lo que constituye el mantenimiento preventivo. Planes rigurosos, que se aplican constantemente a lo largo del año en todas las unidades, y me voy a referir a las unidades de Petronor. Si en estas inspecciones se detecta un desgaste o un posible fallo a futuro, se plantea la parada para el cambio del elemento o la reparación. Dicha parada se realiza bajo el procedimiento habitual de parada de la unidad. Estas paradas que no están dentro de los planes de inspección se incluyen en el epígrafe de "no programadas". Me lo dice un técnico y me lo he creído, porque sabe mucho más que yo. Usted tendrá algunos otros argumentos, no lo sé. En 2015 –me he metido en la página de Petronor, y he visto que Petronor informa de sus paradas– revisó la autorización ambiental integrada, se regularon los límites de emisiones en periodos de arranque y parada, y se controlan los límites en dichos periodos. En 2015, en enero, Petronor para de forma parcial la refinería de Muskiz e invierte 42 millones de euros en su revisión. En esta parada, que se hace cada cinco años, se revisan las torres, recipientes, hornos, válvulas de seguridad, máquinas, instrumentación, subestaciones eléctricas, etcétera. Está programada cada cinco años. Se invirtieron 42 millones de euros en su revisión. En cuanto al cumplimiento de la normativa en control de calidad del aire, que también hacía usted referencia en algunos de los puntos de su moción, Petronor dispone de cuatro cabinas de calidad del aire en el entorno, y se controlan los parámetros que está programado controlar en continuo, de tal manera que es lo que marca la autorización ambiental integrada. Y además dispone de un número elevado de horas de unas cabinas móviles que se posicionan para medir la práctica totalidad de parámetros para los que existe tecnología disponible. Eso es lo que tiene Petronor. No sé por qué dice usted que se han reducido estos controles, porque son los cuatro fijos, que son los que están en la autorización ambiental integrada, más todas las cabinas móviles que se aplican durante horas en el entorno de Petronor. Y luego nos hablaba también usted en la moción de la información en tiempo real, de los valores de los parámetros que se miden las cabinas fijas. Estos parámetros pasan por los técnicos de Medio Ambiente, que son los que los validan, y luego se publican. ¿O usted quiere publicar esos datos sin validarlos por los técnicos? ¿Usted no se fía de los técnicos de Medio Ambiente? ¿O sí se fía de los técnicos de medio ambiente? No hacerlo (esa validación) podría provocar alarmas innecesarias. En cuanto a los valores de las cabinas y la salud de las personas, existe una red vasca de cabinas de calidad del aire, y los peores valores en calidad del aire no están precisamente en las cabinas del entorno de Petronor. Usted sabe qué cabinas de la red de cabinas dan los mayores niveles de contaminación: no son las del entorno de Petronor. No son las del entorno de Petronor. Por lo tanto, no podemos hablar como del foco de contaminación más grave que hay en toda Euskadi. Hay otros puntos que tienen peores datos. Por lo tanto, la media de la calidad del aire que tenemos en Euskadi…, Petronor no supera esa media. Creo que nos encontramos, nos movemos, en torno a Petronor, en una red de control de la calidad del aire que es alta en número de parámetros de control y cuenta con las mejores tecnologías disponibles, comparado con el resto de comunidades autónomas y los sistemas de control que tienen. Es la mejor, la que existe aquí en la comunidad autónoma, y la tecnología más completa, la que existe aquí. Por lo tanto, señor Becerra, yo no entiendo algunas de las afirmaciones que hace. Hoy mismo Petronor ha parado la caldera de la planta 3, y lo ha informado también en su página. Informó el día 20 de que hoy, jueves 23, se paraba, porque va a proceder a la puesta en marcha de la caldera de la planta 3. En marzo de 2017 Petronor da por terminada la parada general, una parada en la que se han invertido 49 millones de euros, de los que 23 se han destinado al mantenimiento específico de la propia parada y 26 millones a inversiones en innovación tecnológica. Y relata Petronor en su página todo lo que ha incorporado nuevo en 2017. Señor Becerra, usted dice que necesita incorporar… Lo ha incorporado hace seis meses, en marzo de 2017. Yo creo que también es transparente Petronor, a mí me parece, en las comunicaciones, en lo que cuelga en su página web. Pero también tiene la mesa interinstitucional, y también tiene el panel público asesor, donde se pueden incorporar los movimientos sociales del entorno para debatir los temas que les inquietan o que tengan interrogantes, y Petronor les está informando. Por lo tanto, yo creo que es muy importante que hagamos la inspección y el control; aplicar la legislación y hacer la inspección y el control. Y por eso nosotros hemos metido una enmienda con dos puntos: cumplimiento de la legislación, porque tenemos la más exigente, y si cumplimos la legislación que tenemos, que es la más exigente, tendremos una herramienta muy potente, y, segundo punto, inspección y control…
Amaitzen joan, Ocariz anderea.
Sí, ahora mismo termino. Gracias. Y para eso tenemos otra herramienta en la comunidad autónoma, que son los planes de inspección y control. Hemos tenido dos planes, el segundo plan acaba en 2018, y lo que nosotros hemos pedido es que se elabore el tercer plan de inspección y control. Y si hacemos eso correctamente seguramente el Departamento de Salud no va a tener ningún trabajo, solo validar lo que se está haciendo, si cumplimos la ley y si hacemos bien los trabajos de inspección y control. Por lo tanto, creo, señor Becerra, que lo que tenemos que trabajar es por que se cumpla la ley y por que se haga inspección y control. No creo que ni Petronor ni ninguna industria quiera contaminarnos ni enfermarnos. No creo, no lo puedo creer…
López de Ocariz anderea, amaitu, mesedez…
Estamos en el siglo XXI, y eso no es posible.
Eskerrik asko. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Hasi baino lehen eskatuko nuke, gure posizioa finkatzeko –gero igual ahaztu egingo dut eta–, ea puntuka bozkatu ahal dugun iritsi zareten erdibideko zuzenketa horretan, zeren eta hainbat gauzarekin ados gaude, baina beste gauza batzuekin ez gaude ados; beraz, eskatuko nuke puntuka bozkatzea. De hecho , guri iruditzen zaiguna da mozio honekin gertatu dela lanketa handi bat egin ondoren planteatutako mozio bat dela... Mozio originalarekin gu guztiz ados geunden. Iruditzen zitzaigun bi edo hiru detailetxo –garrantzitsuak, baina detailetxoak– falta zitzaizkiola eta guk horregatik gehitzeko emendakin batzuk egin genituen. Baina gero, Gobernuko alderdiekin negoziazioa etorri denean, hainbat kontutan gauzak originalean zeuden baino okerrago gelditu dira eta, beraz, osotasunean bai kritiko bat emango diogu eta gauza batzuetan abstenitu egingo gara. López de Ocarizen interbentzioarekin pixka bat harritzen naiz; harritzen naiz, iruditzen zaidalako pixka bat "doctor Jekyll y míster Hyde" efektua gertatzen zaizula, Ocariz anderea. Hona etortzen zarenean lurzoru kutsatuen inguruan hitz egitera edo uraren kalitatearen inguruan hitz egitera, zuk jarraitzen dituzun gaiak aztertzera eta hemen aldarrikatzera, hemen Gobernuaren lanarekin osoko kritikoa izaten zara, eta gaur, berriz, guztiz kontrakoa egin duzu, Petronorren defentsa eta Gobernuak Petronorrekiko egiten duenaren defentsa. Nik esango dizut Gobernuak Petronorrekiko zuk defendatzen dituzun gauzekiko jarrera berdina edo berdintsua duela. Kasu honetan, oraindik gehiago, zeren eta ikus dezakegu nola urtez urte, Becerra jaunak oso ongi azaldu duen bezala, bai gaur bai aurreko kontrol-plenoan, urtez urte hainbat kontutan kontrolak txikitu, gutxitu edo eskasak izan diren. Nik, pixka bat detaileetara joanez, esan nahi nuke guk kontu batzuk hemen mahai gainean jarri nahi ditugula, eta iruditzen zait azaldu behar direla. Guk esaten genuen gure gehitzeko zuzenketan Legebiltzarrak premiatzen zuela Jaurlaritza mugarik ez duten edo urteko erreferentziazko baloreak soilik dituzten gai kutsatzaileentzat erreferentziazko baloreak ipintzera, erreferentziazko baloreak ipintzera. Eta garrantzitsua iruditzen zaigu, zeren eta hemen badira hainbat gai, konposatu organiko lurrunkorrak edo compuestos orgánicos volátiles diren horiek, eta legeak ez ditu horien baloreak jartzen, edo bentzenoaren kasuan, adibidez, bakarrik urteko tasak daude eta ez egunerokoan erreferentziazko baloreak. Eta iruditzen zait, baita ere, hau Osasun Sailetik egindako lanen eta azterketen ondorioz etorri beharreko zerbait dela. Eta ez dugu guk esaten: 2015. urtean Osasun Sailetik Osasun Publikoaren eta Adikzioen zuzendariak esan zuen evaluación de riesgos bat egingo zela, beharrezko ikusten zelako petrokimikaren inguruan gertatzen zenarekin, eta esan zen agerraldi horretan erreferentziazko balore batzuk ipintzea zegokiola erregulatuak edo normatik kanpo zeuden hainbat gairekin. Horren inguruko berririk ez dugu izan. Osasuneko sailburuak aurreko kontrol-plenoan esan zuen beraiek egin behar dutena egiten dutela. Eta kuriosoa izan zen, zeren eta esaten zen: "De la evaluación de riesgos por exposición a compuestos orgánicos volátiles y a hidrocarburos aromáticos policíclicos y metales para efectos crónicos se concluye que el impacto es descartable para efectos distintos a cáncer". Pero si le damos la vuelta a la frase lo que estamos diciendo es que no son descartables los efectos para el cáncer. Pero se decía más, se decía más. Decía que, en el caso de los hidrocarburos aromáticos policíclicos y los metales, los datos disponibles no se han considerado suficientes para realizar una adecuada caracterización de la exposición. Klaro, gero zuek erdibidekoan etorri eta esaten baduzue jarraitu behar dela egiten ari denarekin, guri iruditzen zaigu hori ez dela nahikoa, hori ez dela nahikoa. Eta erreferentziazko baloreak 2015ean Osasun Departamentuko ordezkariak esan zuen bezala ez egitea iruditzen zaigu, gutxienez, oso arraroa, ezta? Gero, beste kontu bat –oso garrantzitsua– da nondik ateratzen ari garen Petronorrek isurtzen dituen gaiak kontrolatzeko datuak eta nola dagoen sare hori, ezta? Aurreko kontrol-plenoan ere Arriola sailburuak esaten zuen…, beno, defendatzen zuen gauzak nola zeuden, eta guk esaten dugu hor izugarrizko gabeziak daudela. Orain egia da erdibidekoan sare hori indartzera premiatzen dela Gobernua, eta gu ados gaude, gu ados gaude. Egia da, Becerra jaunak esan duen bezala, duela 15 egun emandako mezuarekin ez datorrela guztiz bat. Eta nik pixka bat azaldu nahi nuke zergatik eta nondik joan daitezkeen kontuak, ezta? Eta hau bai garrantzitsua iruditzen zaidala, agian beste gauza batzuk azaltzeko ez dut izango. [[Argazki bat erakutsi du]] Hau Petronor da –ez dakit ikusten den hortik–. Hau Petronor da. Eta hauek dira airearen kalitatea neurtzeko lau lekuak, ezta? Hemen dago San Julián auzokoa, hemen dago Muskizekoa, hemen dago Las Carreras auzokoa eta hemen Abantokoa. Bale? Klaro, konposatu organiko lurrunkorrak neurtzerakoan, hasteko… Beno, aurretik gauza bat utzidazue esaten. San Juliáneko eta Las Carreraseko kabinak Petronorrenak dira, eta Petronorrek bakarrik du kabina hauetako giltza, aurrekoan esan zen bezala. Eta gertatzen da, egin nahi baldin badiegu jarraipena, adibidez, konposatu organiko lurrunkor hauei, hauek bakarrik neurtzen direla San Julián eta Las Carreraseko kabinetan, hau da, Petronorrek giltza duen leku horietan. Muskizen eta Abanton, departamentuaren kontrola zuzenean duten kabinetan, hor ez da neurtzen konposatu organiko lurrunkorrik. Horretaz aparte, gaur egun argi dago, eta Munduko Osasun Erakundeak esaten duen bezala, kutsatzailerik kezkagarriena PM 2,5 partikulena dela. Bada, PM 2,5 partikulak ez dira neurtzen ez hemen, ez hemen, ez hemen eta ez hemen. Ez dira inon neurtzen. Eta hor ere izugarrizko gabezia daukagu. Horretaz aparte, horretaz aparte, ez bakarrik neurtu edo zer ez den neurtzen eta non egin behar diren esfortzuak; horretaz aparte, kabinek behin eta berriro –eta ez modu puntualean– ez dute funtzionatzen. [[Grafikoak erakutsi ditu]] Hauek herenegungo datuak dira. Herenegun San Juliáneko kabinan eguerdiko 11etatik arratsaldeko 6ak arte, konposatu organiko lurrunkorrak, ezer ez. Orokorrean ez zen neurtu. Aste honetan bertan. Astero hitz egingo bagenu, astero adibide bat ekarriko nuke, astero failatzen dute eta. Baina joaten baldin gara Las Carreraseko kabinara, asteartean bertan konposatu organiko lurrunkorrak ez ziren neurtu 12etatik 7etara. Berdin. Ordutegi berdinean. Hau da, aste honetan bertan eguerdiko 12etatik arratsaldeko 7ak arte, nola bi kabina hauetan bakarrik neurtzen diren bentzenoa, toluenoa, xilenoa eta abar, ez ziren neurtu inon ez. Zeren eta zuen kontrolpean dauden kabinek ez dute neurtzen eta Petronorren kontrolpean daudenek failatu egin dute. Eta hau gertatzen da behin eta berriz, behin eta berriz; beraz, beharra izugarrizkoa da. Eta, beno, denbora gastatu dudanez, iruditzen zait, baita ere, oso garrantzitsua beste gauza bat esatea, eta da harrigarria iruditzen zaidala jendearen osasuna bermatzeko neurriak hartzen direnean edo hartzen saiatzen direnean, edo bultzatu nahi direnean, nolako fobia diozuen jendearen parte-hartzeari. Proposamen originalak Mahaian, Petronorri jarraipena egiteko Mahaian, proposatzen zuen instituzioen arteko lan bat egitea. 2013an aprobatu zen eta 2013tik hona behin bildu da, 2014. urtean, otsailean, behin. Baina orain, berraktibatu nahi duzuenean, proposamen originalak esaten zuen "eta eragileak ere sartu mahai horretan". Azkenean eragileak dira horiek guztiak, abisatzen digutenak gauza hauetaz. Baina ez da modurik egon, eta ez diezue eragileei, bertako biztanleei, kezkatuta daudenei, arazoa jarraitzen dutenei, bertan sartzen uzten. Eta iruditzen zait hori, parte-hartzearen aldetik, izugarrizko gabezia dela eta, behintzat, hor bai, guztiz, desadostasuna adierazi nahi dugula. Eta gero hitz egingo dugu gehiago.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días otra vez. Señor Otero, es que no sé si…, al final usted hace que todo lo que me preparo al final no pueda casi utilizarlo, porque tengo que ocupar el tiempo en intentar responderle. Por empezar por el final, porque ustedes siempre hablan del tema de la fobia a la participación, como si ustedes fueran el adalid de pedir opinión –siempre y cuando les interese, y siempre y cuando el resultado sea lo que ustedes opinan–, porque no es verdad. ¡Es que ya no sé si ustedes mezclan las cosas por desconocimiento o con intención! Es que una cosa es la mesa interinstitucional, en la que participa el Gobierno Vasco con los tres departamentos implicados (el de Salud, el de Medio Ambiente y el de Desarrollo Económico), junto con los ayuntamientos afectados o en los que puede incidir la actividad de Petronor, que son los ayuntamientos que usted ha nombrado, y otra cosa es la mesa de seguimiento, que es competencia municipal, en la que participan los ayuntamientos implicados, los vecinos y las organizaciones que se dedican al medio ambiente. ¡Claro que se cuenta con los vecinos! ¡Claro que damos importancia a la participación! Pero es que ustedes está mezclando dos cosas. Usted pretende que en la mesa interinstitucional estén los vecinos y los colectivos ecologistas. ¡Es que entonces ya no es una mesa interinstitucional, es otra cosa! Entonces, vamos a dejar que la competencia municipal haga lo que tiene que hacer, que es seguir trabajando con los vecinos, con los ayuntamientos…, pregunte a sus concejales qué pasa con la mesa de los ayuntamientos y con los colectivos ecologistas, y dejemos al Gobierno trabajar con los ayuntamientos. Entonces, no mezclemos los dos ámbitos, porque no es lo mismo. Y digo con todo el respeto, señor Otero, que ya no sé si lo hace por desconocimiento o por intentar enredar en el tema. Son dos ámbitos y dos participaciones diferentes. Así que de fobia nada: respeto a la competencia municipal. Y usted dice, por otra parte… Bueno, dice muchas cosas. Ya me explicará qué puntos quiere votar a favor, porque después de su intervención no sé con qué está de acuerdo. Usted lo pone en duda todo, carga veladamente contra la empresa (veladamente), carga contra el Gobierno Vasco y los tres departamentos, y pretende poner limitaciones a componentes al margen de la normativa. Y usted sabe perfectamente que eso que usted habla del benceno, por ponerle un ejemplo, no puede hacerlo al margen de la normativa europea. Porque ¿por qué en Petronor sí y en una petrolera en Glasgow no? ¿Por qué en Petronor sí y en una empresa en Murcia no? ¿Por qué? Usted sabe que estos temas son muy serios, y que hay que atenerse a lo que marca la ley. Otra cosa es que ustedes trabajen para cambiar la ley, que me parecerá muy bien, pero con la ley que hoy tenemos en la mano no se pueden meter componentes ni límites que hoy no están tasados, señor Otero. Por tanto, no diga que es que no lo queremos hacer. Y usted dice: "Casualmente, las cabinas que son de Petronor dicen unas cosas y las cabinas del Gobierno Vasco dicen otra". Y usted sabe igual que yo –y yo vengo aquí sin enseñar ninguna foto porque todos conocemos Petronor– que las estaciones de medición de Petronor, sean de quienes sean, están conectadas con la red de calidad del aire del Gobierno Vasco. ¡No quiere decir que el Gobierno Vasco no sabe qué ocurre en las cabinas dependientes de Petronor! Pero ¿usted cree que el Gobierno Vasco –me da igual el vasco que el andaluz o el de Navarra– permitiría que una empresa hiciera lo que usted veladamente dice que hace, dándole igual?, ¿que le dan igual los límites que pueden afectar a la salud? No, señor Otero, es que usted dice cosas que no son verdad, y siempre habla de los mismos. Ha faltado una palabra que seguramente la utilizará en su réplica, que no ha utilizado ahora, pero ya le rebatiré en su réplica, porque aquí ya nos vamos conociendo todos. El Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda, que es el del señor Arriola, está comprometido en garantizar el derecho de la ciudadanía a disfrutar de un medio ambiente sano y saludable. ¡Supongo que en esto usted no tendrá ninguna duda! Además, consideramos que el desarrollo sostenible es posible en Euskadi buscando un equilibrio del que siempre hablamos, que está entre el crecimiento económico y la conservación de nuestro patrimonio natural. Y con tanta tasación, tanto coto, tanto desconfiar de todo, tanto mirar la ley cuando nos interesa, en el párrafo que nos interesa, ustedes proponen cosas que no son posibles. ¡Traigan soluciones! ¡No digan que el problema es que no dejamos participar a los ciudadanos! ¿Qué quieren que hagamos? Hay control y transparencia, porque está todo colgado, y lo podemos ver usted, yo, el consejero y el ciudadano ese al que dice usted que no dejamos participar. Hay transparencia en la página del Gobierno Vasco en todo lo que tiene que ver con calidad del aire. Cuando proponemos en la enmienda –que el señor Becerra nos proponía una redacción un poco más tajante– que se mejore el tema de la calidad del aire, si usted va al histórico, es que se ha mejorado mucho, ¡eh!, todo lo que tiene que ver con la calidad del aire. Vaya al histórico, ¡es que se ha mejorado mucho! Y luego nos decía que "es que la enmienda que ustedes proponen no cambia nada". Le diré que es de las pocas enmiendas en que no aparece el verbo "continuaremos haciendo", o "seguiremos mejorando" –que no le gusta a usted nada y lo puedo comprender–, porque dice, el punto 1, revisar la autorización, minimizar el impacto, extremar las medidas; punto 2, mejorar la configuración y optimizar el marco legal; punto 3, reforzar y colaborar para reducir; punto 4, reforzar la evaluación y mantener; y el punto 5, que es el único que habla de que continúen manteniendo el intercambio, es porque usted entenderá que existe intercambio de información entre la empresa Petronor y el Gobierno Vasco en los tres departamentos implicados; el punto 6 era el que planteaba la señora López de Ocariz, que era un plan que el Gobierno Vasco por supuesto que va a hacer, porque se termina ahora el anterior, y el punto 7 era retomar y activar esa mesa interinstitucional de la que yo le he hablado a usted cuando la ha querido confundir con la mesa de seguimiento. Por tanto, no diga que la enmienda no dice nada, no diga que no se pretende cambiar nada. Que es que los efectos de una empresa como Petronor les preocupan a EH Bildu y a todos los demás, y a los ciudadanos. Pero no se puede venir aquí con alarmas sociales con este tipo de temas, porque Petronor es la primera interesada en que las ratios de contaminación del aire, en que las partículas, en que lo que sale de las antorchas, todo eso, salga en cumplimiento de la ley. ¿Pero usted qué se cree?, ¿que de lo que planteaba la señora López de Ocariz, del principio de que quien contamina paga, Petronor está exento, o qué? ¡Pero ni Petronor, ni nadie! ¡Es que no se puede venir aquí haciendo frases grandilocuentes, siempre en contra del mismo tipo de empresas! ¡Es que no se puede querer tener una ley ad hoc para determinadas empresas en Euskadi, pero que no afecte a la empresa en Navarra, o en La Rioja, o en Burgos! ¡Es que no podemos estar todo el día, señor Otero, mirando a la normativa europea cuando nos interesa, para luego pretender saltárnosla cuando la empresa de turno no nos gusta! Y no se puede decir que hay unas cabinas, que son la de Petronor, que porque son de Petronor hay que desconfiar de ellas y que las del Gobierno Vasco dicen otras cosas, cuando usted sabe perfectamente que están conectadas y que los datos están publicados en la web. Y si no lo sabe le paso el link . Porque hoy, con todo lo que hay en temas de transparencia, con la exigencia ciudadana, con las obligaciones legales y con las responsabilidades jurídicas, nadie puede jugar a eso que usted dice que ocurre en Euskadi. ¡Pero ni Petronor, ni nadie! Y, si no, traiga datos reales, y no tantas fotos y no tantas gráficas. Porque es que, como todo, al final no es lo que aparece en un papel; son los ojos con los que usted mira. Y usted tiene un nivel de desconfianza y un nivel de cargas contra determinadas empresas y contra un Gobierno Vasco que está cumpliendo, con la ley en la mano, con todos los requisitos, que no me parece de recibo. Y, si no, dígannos qué quiere exigirle a Petronor, pero con la ley: según el artículo tal, la empresa Petronor está incumpliendo en esto. No diga que usted cree que hay que controlar el benceno, el no sé qué y él no se cuál, si no aparece en la normativa europea. Mire, señor Otero, lo peor de todo es que con este tema, año tras año, legislatura tras legislatura, lo único que se pretende es crear una alarma en una parte de la ciudadanía, que son los tres ayuntamientos implicados. Por eso se creó esa mesa de seguimiento, porque los alcaldes eran los primeros que querían que el pueblo participara de esas reuniones, junto con los colectivos ecologistas que EH Bildu siempre se encargaba de recordarnos que tenían que participar en el diálogo, la información y la transparencia en lo que tenía que ver con las partículas contaminantes. Por eso. Por tanto, creo que aquí hay que venir, no sé, en fin, más allá de gráficas y fotos (somos todos muy medioambientales y tenemos todos fotos a color todos los días), pues, ya con un poco de criterio ya no sé si político, técnico o cuál. Pero es que usted creo que no habla de cosas reales. Y luego (termino, señora presidenta), señor Becerra, una cosa. Siempre nos pasa lo mismo cuando llegamos a acuerdos. En primer lugar, no creo que haya una falta de colaboración entre el Departamento de Medio Ambiente y el Departamento de Desarrollo Económico, y menos en este tema. Creo que colaboran y van de la mano, y en este caso unidos al Departamento de Salud. Y, por otro lado, yo me alegro mucho de que haya firmado la enmienda. Creo que el esfuerzo lo hemos hecho todos; probablemente usted es uno de los que ha hecho el esfuerzo, puesto que era el grupo proponente. Pero sinceramente no creo que desde luego el Grupo Socialista haya firmado la enmienda porque estemos reconociendo que Petronor lo hacía mal, ¡eh! Desde luego, por eso no la hemos firmado. Hemos firmado la enmienda, primero, porque entendemos que tiene que ser un debate en que la mayoría de grupos políticos estemos implicados, porque el Gobierno participa, trabaja, y le interesa que el funcionamiento de Petronor y de todas las empresas vascas vaya acorde a la ley. Pero, desde luego, si usted ha entendido que hemos firmado un acuerdo porque estamos acusando a Petronor de hacerlo mal creo que no debería haberlo firmado, sinceramente. Y, por último, quiero pedir disculpas a los grupos, porque la enmienda viene solo en castellano, porque saben ustedes que ha habido premura a la hora de firmar, pero los servicios de la Cámara se están encargando de traducirla. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Señor Becerra (como diría el compañero Uria, "compañero Becerra"), tras su múltiple intervención el pasado día 17, era obvio que nos íbamos a encontrar con esta moción, más justificativa, creo yo, del trabajo que se tomó para preparar su omnipresencia en el pleno que porque se entienda necesaria tras haber escuchado a tres consejeros explicándonos que, aun tratándose de asuntos variados, en todos ellos entendían que básicamente se trataba de aplicar normativas, las cuales en sus ámbitos las aplican técnicas y técnicos de la Administración pública, y cumplen normativas propias y en términos generales son normativas europeas traspuestas a la legislación propia. Los consejeros interpelados o preguntados nos explicaron que no dudan del buen hacer de sus técnicos, lo cual usted ratificó. Y tampoco dudan de la legislación que aplican, de lo cual también espero que usted se ratifique. Esto que le voy a decir no lo dijeron ellos, esto lo digo yo: ¿Alguien cree que algún consejero o consejera del Gobierno Vasco es capaz de forzar el olvido de alguna medición, de obviar algún control, de permitir soslayadamente algún tipo de incorrecta función en la empresa y de esa manera permitir que contamine la zona, poniendo en riesgo a sus pobladores? Si alguien piensa eso, pues este no es foro en el que tengamos que debatir, es otro. Si no, entiendo que se respondió suficientemente el pasado día. Ahora bien, metido en harina, por un lado reiteraré que si nos ceñimos a lo debatido con la señora Tapia y a la solicitud al departamento al que se dirige la moción, en la medida en que nos referimos a paradas no programadas, incidencias no previsibles, se trata de algo ajeno a la normativa de seguridad industrial, que solo regula las inspecciones periódicas que obligan a Petronor a hacer esas paradas programadas. Luego el departamento agota sus competencias fiscalizadoras con esas paradas, y sus medios personales y materiales deben dirigirse exclusivamente a cumplir esa normativa de seguridad industrial. Colaborar con Petronor para reducir drásticamente las no programadas, que es lo que pone en su propuesta, sería dedicar medios públicos a funciones que no le competen, descuidando el objetivo prioritario. Solicitar el mantenimiento de la intensidad de inspecciones y reforzar la relación con la empresa es lo que parece lógico, considerando que se trata de cumplir la normativa, y solicitar una máxima cooperación para intentar entre todos aliviar las paradas no programadas. Y, por cierto, a día de hoy el expediente está limpio. A título informativo le diré que desde el 2014 Petronor tiene un programa específico para reducir en lo posible las paradas no programadas y averías de unidades, y parece que está consiguiendo reducir algo. No todo lo que desearíamos, pero ya están reduciendo algo. Y ya, por otro lado, y en lo que respecta a la parte que más preocupa a la ciudadanía como consecuencia de una acción contaminante, que no es otra que la salud, en el caso de Petronor, en tanto la Administración vasca es responsable, se viene haciendo una evaluación de riesgos para la salud de la población, derivada de la exposición tanto aguda como crónica a los contaminantes presentes en el aire, siguiendo, por cierto, la metodología de la EPA, de la Agencia de Medio Ambiente norteamericana. Esta evaluación de riesgo utiliza un método que combina información sobre toxicidad de contaminantes y las vías de exposición por las que alcanzan a las personas, de tal manera que al final se estima el riesgo o la probabilidad de aparición de efectos adversos en quienes están expuestos. En este método, por cierto, se utilizan los escenarios más desfavorables, y se toman como referencia excesos de riesgo muy bajos, por debajo de los límites reglamentarios, para de esa manera detectar problemas y tomar en su momento decisiones. En este momento se han valorado compuestos orgánicos volátiles en aire, hidrocarburos aromáticos policíclicos y metales pesados asociados a material particulado. Y la evaluación de riesgos ha puesto de manifiesto que no es previsible encontrar efectos de cáncer por exposición crónica inhalatoria a los volátiles y metales. Se observa un cierto efecto aplicando el modelo para el benceno, en el que, en cualquier caso, los niveles de calidad del aire están por debajo de los límites de inmisión exigibles en la normativa de la Comunidad Europea, y solo en uno de los puntos de muestreo y los valores de riesgo tomados como referencia. Por eso se está vigilando específicamente. Siendo estos resultados buenos y con una técnica contrastada, se tiene suficiente información. Porque si usted va al informe de salud pública de 2016 verá picos como el del benceno aquí, picos de todo en casi todas las estaciones; incluso –voy a contradecir por un momento a los consejeros que el otro día dijeron que el Gorbea está limpio– da picos en Valderejo y en Urkiola, para el ozono, pero lo da, en el informe de salud pública de 2016. Como le decía, estos datos son buenos, con técnica contrastada, y ya suponen una evaluación continua de los riesgos para la salud. Por ello solicitamos que se mantengan y, si es el caso, se refuercen, siempre en la misma vía que actualmente, no requiriéndose un protocolo específico nuevo e innovador. Y por eso pedimos una interconexión potente entre Salud y Medio Ambiente, porque los datos de Medio Ambiente son los que van a dar la referencia para que se estudien las probabilidades de Salud. Y a estas propuestas hemos añadido en la transaccional otros temas, que no repito porque ya se los han dicho. Dicho esto, explicadas técnicamente las razones por las que no se debería alarmar, no puedo finalizar sin pararme a reflexionar que lo ocurrido en el pasado pleno, señor Becerra, al interpelar a tantos, es que pudo vislumbrar un cierto desconcierto en todo lo dicho, una dispersión de ideas que generan, a nada que nadie diseccione lo que se dijo, una confusión sobre las pretensiones particulares. Aunque ya sabemos que lo que efectuó fue una denuncia con carácter grueso, pero lo grueso, que en principio, así visto, parece concreto, en cuanto le aumentas la lupa y lo diseccionas, lo componen elementos que resulta que son abstractos o inconcretos. Por ejemplo, usted le preguntó al señor Arriola y le explicó que le preocupaban sobre todo –cito textualmente– "… los sensores que más me preocupan, que son los de unas sustancias que son BTX (benceno, xileno, tolueno)". Acto seguido, vino el señor Darpón, se olvidó del BTX, y tras citarnos la práctica totalidad de los cánceres que existen en el mercado se centró en el cadmio, cromo y arsénico. Por cierto, examinados los informes de la ATSDR, que es la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de Estados Unidos, le puedo aclarar que, si usted decía que el cadmio es cancerígeno probado de próstata, esa agencia lo cita para pulmón y riñón, y si usted citaba el arsénico como cancerígeno probado de esófago y laringe, la ATSDR lo cita para pulmón, aunque en ningún caso habla la ATSDR de cancerígenos probados. No nos lleva mucho, no nos lleva mucho esto, pero se ve que el mundo de la ciencia no termina por ponerse de acuerdo en las patologías que pudieran provocar diferentes productos, aunque, también es muy cierto, nunca hablan muy bien de estos productos. Esto lo digo exclusivamente, porque, lo mismo que este estrado debería servir para exponer, o debe servir para exponer a nivel opinativo o ideológico cualquier posición, cuando se trata de verter informaciones técnicas, y más cuando son de un carácter que por su contenido abocan a la alarma, debe hacerlo del modo más objetivo posible y con informaciones contrastadas; de otro modo, hacemos flaco favor. Como usted dijo…, enseñó un mapa, y dijo "Un mapa da más arsénico en un lugar que en otro". Y, tras afirmar que el arsénico contrastadamente produce una patología concreta, resumir que hay más probabilidad de tener esa patología en el espacio con más concentración. ¡Lógico! Pero es una lógica manipulada, señor Becerra. Es una lógica manipulada, porque en ningún momento nos dijo cuál es el umbral de concentración científicamente contrastado que pueda producir tal patología, ni los límites reglamentarios del arsénico, ni las concentraciones absolutas de arsénico en su mapa, ni el relativo porcentaje de cánceres en diferentes lugares, ni otros agentes orgánicos, inorgánicos o genéticos causantes de ese cáncer. Solo nos dijo que el arsénico es malo, y eso ya lo sabíamos. ¡Hasta en el cine! Si a todo ello le añado que a nada que uno se mete en internet a ver las variables de las diferentes estaciones que hay por Euskadi, encuentra que en la estación de San Julián de Muskiz se ofrecen las mediciones de benceno, tolueno y xileno, pues, hombre, se ve que eso que tanto le preocupaba, pues, le debería preocupar menos. Por cierto, yo no soy muy dado a esto, pero, como en general empieza a darse, saqué de un día cualquiera, de la semana pasada, las veinticuatro horas: benceno, tolueno y xileno. [[Paper batzuk erakutsi ditu]] Se puede sacar inmediatamente, da la media horaria de lo que se ha producido en los vertidos. En resumidas cuentas, yo entiendo, entendemos en nuestro grupo que el Gobierno está cumpliendo la normativa específica de los diferentes ámbitos a los que usted se refería, lo cual no solo es razonable, sino que es lo obvio que le corresponde hacer a una administración. Y toda esta obviedad no habría sido necesario airearla si no se hubiera vertido previamente, no sé, contaminación semántica. En asuntos de este tipo hay que elevar en cierta medida el tono, que es lo que hemos hecho, sobre todo cuando nuestra salud depende de que se gestionen bien una serie de cosas. Forzar. Forzar, sí, que es lo que hace esta transacción, que yo le agradezco también, como la señora Rojo, le agradezco que al final la haya firmado, sabiendo que las cosas se hacen bien, pero si se pueden mejorar, hágase. Pero nunca la exageración, que por un lado cuestiona el hacer de unos técnicos y técnicas de la Administración, y por otro porque la exageración, derivada de un marasmo de datos vertidos sin contraste suficiente y entreverada con lógicas alarmistas, lleva a innecesarias intranquilidades que deberíamos evitar. Mire, Pío Baroja ya lo dijo: "La verdad no se puede exagerar, en la verdad no puede haber matices, pero en la semiverdad muchos". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Becerra jauna, zurea da hitza.
Pues la verdad es que es sorprendente el resultado de esta moción, porque dos de los grupos que firman la transacción dicen que no era necesaria, y un grupo que no la firma coincide con el diagnóstico que se hacía en la moción. Si ustedes creían, señor Tellería y señora López de Ocariz, que todo estaba bien, ¿por qué firmar una moción que habla de reforzar, de mejorar, de revisar, de incrementar…? ¡No la firmen, tan sencillo como eso! Y, claro, yo no conozco las intenciones de Petronor, señora López de Ocariz. Intenté que las dijera aquí en esta sede, y se negaron a comparecer. Me habría gustado que vinieran. Por eso tuve que interpelar a los consejeros, porque, entre otras cosas, la señora Tapia dijo que no sabía qué estaba pasando en Petronor. Y esta moción lo que dice es que en Petronor las cosas no están funcionando bien. La única cuestión que le voy a enmendar a la señora Rojo es la de "crear alarma". La alarma no la crea la gente, ni tampoco la creamos los parlamentarios. La alarma la crean las llamaradas de veinte metros que ahora mismo hay en Petronor cada quince días. Eso es la alarma. Por eso estamos hablando de esto aquí. Si Petronor estuviera funcionando bien, seguramente yo no habría presentado ninguna moción, no habría interpelado al señor Arriola. ¡Para qué! Si funciona bien, si los controles se cumplen… Pero no está sucediendo eso. Y esta moción viene a reflejar eso, que Petronor no está funcionando bien. No pasa nada por reconocerlo, no pasa nada porque lo reconozca la empresa. Yo no voy a decir cuáles son las razones, los motivos, las intenciones de Petronor para que no funcione bien. Entiendo que tampoco quieren. Podría darles muchas explicaciones técnicas, señora López de Ocariz, porque yo sí entiendo algo de refinerías, pero le tengo que decir que las tendencias europeas a día de hoy son que, para ser más eficientes, las refinerías vayan a hacer una parada cada cuatro o cinco años. Bueno, pues Petronor ha hecho solo en este año once paradas. Con ese régimen de funcionamiento no solamente es que contamine más, es que no es eficiente, es que no es competitiva Petronor. Funcionando así, no es competitiva, y es lo único que he intentado con el discurso de hoy, que lógicamente no puede ser el mismo que el discurso de una interpelación, señor Tellería, ¡claro! En las interpelaciones y en las preguntas somos más inquisitivos, y a veces sacamos datos, y también el señor Darpón me dijo una serie de cosas, y lo entiendo dentro de la deportividad parlamentaria, lógicamente. Pero en la moción de hoy lo que venía a decir es que mientras Petronor siga funcionando mal no solamente induce un mayor riesgo en la salud de las persona, sino que no es competitiva, y tarde o temprano va a haber problemas. Y claro que la red de calidad del aire no está funcionando todo lo bien que debiera. No está funcionando bien, y por eso una de las cosas que hemos pedido es que facilite los resultados en tiempo real. Ya lo ha dicho el señor Otero: es que cuando el pico empieza a subir nos ocultan los datos, para hacer una validación manual. Y yo no creo que los técnicos de Medio Ambiente hagan cambios en esa validación; lo que estamos pidiendo es que se proporcionen a la gente los datos en tiempo real, y si luego hay un error que lo cambien. ¡Nadie va a decir nada! Lo que no puede ser es que seis meses después se intente entrar en las gráficas de los datos de la red de calidad del aire y los datos no estén. Seis meses después, los datos no están. Con lo cual algo está funcionando mal. Y me alegro de que esta moción sirva para que mejore, porque la moción está orientada a que las cosas se hagan mejor. Me habría gustado, señor Otero, me habría gustado que efectivamente se incluyeran otras cosas, pero he tratado de primar que esta Cámara de alguna manera se pronuncie en relación con lo que he dicho, que Petronor no está funcionando bien y que queremos que funcione mejor, y que queremos que haya un mayor control medioambiental. Y no creo que eso debiera ser motivo para rasgarse las vestiduras. Pero en el minuto que me queda sí quiero hacer referencia a la competitividad de Petronor y a una cuestión que está de actualidad. Mire, ustedes, señora López de Ocariz, su grupo, ha promovido una rebaja fiscal brutal que ahora mismo no vamos a saber cuál es la influencia que tiene, pero dentro de unos años posiblemente bien lo sabremos. Petronor paga 700 millones de euros de impuestos al año, ustedes le van a rebajar posiblemente los impuestos que pague, y, claro, ha coincidido que han justificado esa rebaja de impuestos en que la recaudación va bien. Bien, la recaudación va bien en buena medida porque empresas como Petronor están teniendo dos años muy buenos; posiblemente, cuando a Petronor le vaya peor, el agujero fiscal que nos van a crear ustedes con la reforma que acaban de hacer va a ser más que preocupante. Y me gustaría que quedara constancia de eso aquí, porque tiene relación también con esto de que estamos hablando. Porque Petronor no solamente es medio ambiente, no solamente es salud; también es impuestos. Y también en eso ustedes lo están haciendo mal. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señor Becerra, ¿cuál era el objetivo de la moción? Porque me he perdido. Creo que el objeto de la moción y su intervención no han tenido nada que ver. Usted ha venido aquí a disparar, lo que me lleva a pensar que está utilizando Petronor para hacer política, política municipal, ¿no? Vale. Pues me parece bastante triste que se utilicen algunos términos que ustedes han puesto aquí para hacer política municipal. Y nos decía que por qué firmamos la enmienda de transacción. Se lo he dicho al principio. Nosotros queremos que se cumpla la legislación, que, como le he dicho, tenemos la más restrictiva mundial, porque nuestra legislación se deriva de la legislación europea, y es la más restrictiva. No sé si eso le vale. Igual no le vale, no lo sé. A mí me vale. Y, por lo tanto, si hace dos años se ha hecho una revisión de la autorización, no me parece mal que se vuelva a revisar. No me parece mal, por eso voy a apoyar ese punto. Y voy a apoyar, por ejemplo, que se refuerce la inspección… Le he dicho, aplicación de la legislación e intensificar el control de inspección. ¡Si es que los puntos que ustedes han puesto en la moción yo los puedo apoyar perfectamente, porque en mis dos puntos vengo en insistir en eso! Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con lo que ustedes han firmado. Le decía antes que para el Grupo Popular el enfoque ambiental del medio ambiente industrial se debe hacer desde las políticas de prevención de la contaminación, ¡que no se acuerdan para nada de eso! ¡Para nada se acuerdan de la prevención de la contaminación! Empiezan con que se emite este producto o el otro, que, en fin, me parecen muy bien esas lecciones, pero las prefiero en otro ámbito. La plena aplicación de la normativa, y a través de un adecuado control de inspección de las instalaciones industriales, y el pleno cumplimiento de las medidas correctoras que se establecen en la autorización de la actividad, eso es lo importante, y en eso es donde debemos centrar todo el trabajo y el esfuerzo. Una de las herramientas, como les decía antes, que tenemos nosotros como comunidad autónoma es el plan de inspección y control ambiental, y ahí es donde tenemos, en el próximo plan, que reforzar aquellas medidas que consideremos que son débiles. Y, le decía antes, los valores límite y el alto número de parámetros de control son, con diferencia, los más restrictivos del sector en el conjunto de las comunidades autónomas, los que se dan aquí. Eso no lo dice el Gobierno Vasco; eso lo dicen otros informes que no ha hecho el Gobierno Vasco. Por tanto, yo creo que el Gobierno Vasco, desde luego, tiene que intensificar la inspección y el control, estar vigilante, que no creo que no esté, creo que lo está haciendo… Ustedes piden un plus más; me parece que si se puede ofertar, bien, pero creo que tenemos las mejores tecnologías del momento inspeccionando y controlando. Petronor, como le decía antes, ha actualizado su material, la mejora de la eficiencia energética en las instalaciones…; ha hecho inversiones relacionadas con el enfriamiento de chimeneas, mejora de la fiabilidad de los equipos, sustitución de cambiadores de calor y permuta de depósitos con materiales más duraderos, instalación de nuevos compresores, etcétera, etcétera. Eso lo ha hecho hace seis meses. Por lo tanto, creo que también está invirtiendo. Luego me va usted a la productividad. Oiga, yo no sé, ¡igual quieren perder dinero! No lo sé. No lo sé. Pero, como dice usted, pagan 800 millones de media a Hacienda, 800 millones de euros anuales de media. Por lo tanto, señor Becerra, creo que no nos hemos dispersado nada en la iniciativa; usted sí, porque luego tocaba la reforma fiscal. Pues, mire, eso lo dejamos para otro día. ¿No le importa? Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bilduren ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Esan berri denagatik, hasteagatik, claro, señora López de Ocariz, nos dice que la legislación es la más restrictiva mundial. Y le voy a dar un solo dato, ya que la señora Rojo no hace más que pedirme datos. Sí, Europa, partículas PM 2,5, valor medio anual a no superar, 25 microgramos por metro cúbico; Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, 12 microgramos. ¡12 microgramos! Es un dato, es una realidad. Parece que usted, y ya dentro de Europa, no ha oído hablar de Dinamarca, no ha oído hablar de Baden-Wurtemberg… Usted dice "Somos los campeones del mundo", y ya está. ¡Y campeones del mundo! Alguna cosa más, señora Rojo. Yo ya veo que usted tiene una técnica, que es que cuando acordamos algo, pues, viene aquí de buen rollo, y cuando ve que hay cosas en las que discrepamos baja aquí, saca el sable y, ras-ras, le pega a todo. Y además tiene la osadía de pedirme a mí los datos, cuando usted no aporta ningún dato, y yo precisamente lo que le enseño, que usted lo desprecia y me dice "Usted enseña fotografías y tal"… Claro, pero es que yo enseño fotografías de datos oficiales. ¡Claro que la red de calidad del aire enseña los datos de Petronor! ¡Y claro que las ausencias están ahí! ¿O usted no ha visto las ausencias? Esos son datos, y son datos oficiales. Y son datos oficiales también que, ustedes que tanto defienden a Petronor, que yo a Petronor ni lo uno ni lo otro (ni la defiendo ni la masacro)… Lo que digo es que todo el mundo sabe que la externalización de los costes medioambientales da beneficios a las empresas; entonces, todo lo que pueda externalizar lo externalizará. Y que este Gobierno, como todos, está para controlar y para ser cada vez más exigente, evidentemente. Entonces, a partir de ahí, hablar de lo buena que es Petronor o de lo mala que es Petronor no sé qué sentido tiene. Yo le digo que la llave de las cabinas, las únicas cabinas que miden los compuestos orgánicos volátiles de Petronor, las tiene Petronor. Eso es lo que digo. Y digo que esas cabinas fallan, y se lo demuestro con datos y se lo enseño en una gráfica. Pero ¡ni que la gráfica la hubiera pintado yo! Más datos. En el año 2006 Petronor emitió 1.590 toneladas de compuestos orgánicos volátiles; en el año 2015 (últimos datos disponibles) emitió 1.766 toneladas de compuestos orgánicos volátiles. ¡Es que está emitiendo, y está emitiendo cada vez más! La trayectoria es ascendente, con lo cual los controles tendrán que ser también ascendentes. Más, con respecto a lo que hay que conseguir de participación y no participación. Nosotros lo que decimos es que lo que hay que conseguir es que haya un foro que esté liderado por el Departamento de Medio Ambiente, que dé cabida a diferentes departamentos del Gobierno Vasco y a los ayuntamientos y tenga participación social de los colectivos preocupados por lo que está pasando en Petronor. Y ustedes nos acusan de crear alarma. ¡Que no! ¡Que es al revés! Nosotros llevamos años trayendo este tema aquí no porque queramos crear alarma, sino porque nos han alertado, nos han alarmado. Y nos alarman los vecinos, que todos los días están viendo y están viviendo y están sufriendo las consecuencias de lo que pasa con Petronor. Las inspecciones… Hablando de transparencia de datos, la inspección que se hizo en 2014 no es pública, la que se hizo en 2015 hablaba de problemas de emisión de ruidos, y en la de 2016 de problemas de aire también. Quiero decir que, las pocas veces que se ha inspeccionado Petronor, da problemas y da incumplimientos de la autorización ambiental integrada. Pero es que en 2016 se comprueba eso, se comprueba con datos oficiales, y resulta que todavía en 2017 el consejero, en noviembre, nos contesta que se está a la espera de los resultados de lo que haya hecho Petronor para corregir el tema de ruidos. Claro, ¡año y medio después! Año y medio después ha habido mucha emisión de ruido, ha habido mucha alarma por ruido. No somos nosotros los que estamos creando la alarma. En fin, yo lo voy a dejar aquí, porque no sé hasta qué punto merece la pena entrar en este diálogo entre sordos o diálogo de besugos, cuando lo que estamos aportando desde hace años son datos de incumplimientos, datos de emisiones, datos de problemas, y ustedes se empeñan en decir que todo es maravilloso maravilloso. Vamos a votar a favor de los puntos 2, 3, 4 y 6, en los que entiendo que sí hay un avance y hay un compromiso; en la parte que se refiere a la salud no podemos estar de acuerdo, y en la parte que se refiere a la participación ciudadana tampoco podemos estar de acuerdo. Y, evidentemente, seguiremos vigilantes, seguiremos trayendo los datos, y seguiremos intentando trasladar la alarma que ya está generada a este Parlamento. Gracias.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Otero, yo de venir con el sable nada. Es que es mi carácter, y yo creo que ya me conocen todos aquí. Entonces, yo entiendo que no le gusta, pero es que soy así. Y entonces entenderá que, si yo he acordado con cuatro grupos y con usted no, pues, no le voy a decir en el mismo tono al señor Tellería que a usted, porque además de creer que vengo con el sable usted pensaría que estoy chalada. (Barreak) Digo yo, porque yo lo pensaría, ¡eh! Quiero decir, si fuera el señor Tellería diría "Esta mujer, pues, se ha vuelto loca". Y es que no es venir con el sable ni se trata del buen rollo. Es que se trata de venir aquí y confrontar políticamente, con ideas concretas, respecto a lo que usted dice, que le toca hablar antes que a mí, y luego respecto a lo que digo yo. Y usted dice –y además se llama un poco cortesía parlamentaria también– que cuando uno acuerda intenta, con la persona que ha plasmado la firma en una enmienda, pues, mantener un poco el diálogo cortés en el Parlamento, que es algo que yo a usted le he achacado muchas veces, que usted firma y luego sí saca el sable; porque usted lo saca mucho más que yo, aunque mi tono parezca un poco más vehemente. Pero es que a mi edad creo que no lo voy a cambiar. Le diré, "usted no enseña datos"… Ni los enseño ni me los invento, y mucho menos los manipulo. Yo no le exijo a usted datos porque los traiga yo, sino porque cuando uno los trae los defiende, los compara y los explica. Y usted es muy dado a venir aquí con datos, nos enseña unas gráficas y unas fotos, pero luego no es verdad, o no es una verdad entera, lo que usted dice. Y eso es lo que le he venido a decir. Por lo tanto, no los enseño, pero cuando alguien los trae lo que le exijo es que por lo menos tengan rigor, y que lo que dice sea verdad. Pero una verdad al cien por cien, no medias verdades. Luego usted dice que yo defiendo a Petronor. No, no defiendo a Petronor. En este caso estamos hablando de Petronor y en otros momentos hemos hablado de otras cosas. No es defender a Petronor. Por un lado es defender la legislación y su cumplimiento, y por otro lado es no hacer demagogia con un tema serio. Que el tema serio sí es la alarma social. Y usted dice que no crean alarma social. La alarma social –señor Becerra, también le voy a decir a usted–, efectivamente, no se crea de una manera gratuita, pero sí se crea con afirmaciones que hacen determinados responsables políticos. Porque ustedes compartirán conmigo que no es lo mismo que el señor lehendakari salga en un sitio y diga algo respecto a Petronor, o que lo diga yo, o que lo diga un ciudadano del pueblo. Porque la repercusión y la importancia que se le da a la afirmación…, obviamente la del señor Urkullu tiene mucha más importancia que la mía. Y por eso, cuando determinados responsables políticos van a determinados municipios y dicen determinadas cosas, señor Becerra, crean alarma social. Y me dice el señor Otero "Pero es que nosotros hemos hablado con los vecinos". ¡Y nosotros! ¿Pero qué se cree?, ¿que en esos tres municipios solo hay ciudadanos de EH Bildu, o qué? ¡Mire el ayuntamiento! Nosotros también tenemos concejales en los ayuntamientos, y tenemos casas del pueblo, y tenemos compañeros que viven en el municipio y con los que también hablamos. Porque, como entenderá, no quiero que mis afiliados sufran esas cosas que ustedes dicen que pasan en el entorno de Petronor. Por tanto, aquí todos hablamos, porque en esto sí que no es un diálogo de sordos. Hay una colaboración bidireccional entre los partidos políticos y aquellos ciudadanos que se acercan, o tienen simpatía, o simplemente quieren compartir temas cuando se les convoca a una reunión. ¿Y con esto qué le quiero decir, señor Otero? Que en estos temas de los que a ustedes les gusta tanto hablar y en estas grandes expresiones creo que hay que tener mucho cuidado. Y le vuelvo a decir lo mismo: ¿Usted cree que se está cumpliendo con la ley, sí o no? Con la ley. No con la ley que le gusta a usted, o que le gustaría que existiera en el ordenamiento jurídico, no; con la que hay, con los límites que pone la normativa europea. Se cumple, ¿sí o no? ¡Porque esa es nuestra obligación como representantes públicos! Esa es nuestra obligación. Y luego ser ambiciosos, que eso es otra cosa, señor Otero. Pero es que yo puedo venir con el sable, puede ser (creo que no), y usted viene con el no antes de sentarse a negociar. Y usted tenía muy claro cuál era la posición que quería defender respecto a Petronor, muy claro, y yo creo que se ha quedado un poco regular cuando ha visto que el señor Becerra firmaba la enmienda. Eso es lo que creo que ha ocurrido. Y el tema de Petronor, y el tema de las partículas, y el tema de la contaminación, y de la calidad del aire, y de la salud de los ciudadanos y de todo esto, nos importa, creo, a todos. A todos nos importa. También a esos vecinos a los que usted quiere utilizar en este debate para decir que los grupos parlamentarios en este caso del Gobierno, el señor Becerra y el Partido Popular no queremos que participen y que no van a ser escuchados. Y le vuelvo a decir: es mentira. Le vuelvo a explicar lo mismo. El Gobierno Vasco tiene un foro, que ya existe y que pedimos que se reactive y que se vuelva a poner en marcha, en el que participan los ayuntamientos implicados, interinstitucional, y luego hay una mesa de seguimiento en la que están esos vecinos, están los movimientos ecologistas, está el ayuntamiento… Y además le diré –que se me ha olvidado decírselo antes– que esa mesa de seguimiento tiene un orden del día en que, en función del tema que se trate, cualquiera puede pedir la comparecencia de quien considere que puede aportar al debate que se va a suscitar ese día. Por tanto, participación sí, pero usted quiere mezclarlo todo. Una cosa son las instituciones, y otra cosa es que ustedes, que son el adalid de la participación, quieran quitar a los ayuntamientos la competencia que les corresponde en este caso, que es la mesa de seguimiento. Por tanto, aquí no se trata de grandes defensores de una empresa y de grandes defensores del pueblo, porque no es verdad. Y ustedes tienen mucha costumbre de hablar en general: "Nosotros somos los que hablamos con el pueblo" (no sé con qué pueblo), "y ustedes son los de los oligopolios". Pues mire, señor Otero, si le ha parecido que he salido con el sable, ya lo siento. Es que es mi carácter, y esto es lo que hay, y creo que mientras me vea aquí esto es lo que va a haber.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, bertatik.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Muy rápido, porque el debate ya está hecho, y yo no he traído el sable de casa. Entonces, no… Simplemente por aclarar, por aclarar si hemos puesto en cuestión lo que venía haciendo el Gobierno y le hemos pedido que cambie radicalmente, o, por otro lado, le hemos dicho al Gobierno que, bueno, que está haciéndolo bien, y que probablemente, si puede, refuerce algo las cosas. Aparte de incluir el nuevo plan de inspección y aparte de incluir la mesa interinstitucional para reactivarla, voy a leerle, de los temas más trascendentes de Petronor, que es el medio ambiente y su vinculación con la salud, le voy a leer… Aunque todo el mundo lo tiene, lo voy a leer para que la gente entienda: "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Salud a mantener y, si fuera necesario, reforzar", y el otro es "El Parlamento Vasco insta a los departamentos de Salud y de Medio Ambiente, Ordenación Territorial y Vivienda a que continúen manteniendo intercambio de información". Esto es lo que hemos aprobado hoy. Es decirle al Gobierno "No lo está haciendo mal, y, en la medida que pueda, refuerce las cosas". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten zuzenketa. Bozkatu… Bai? Bai, puntuka, barkatu. Ondo ulertu badut, ez dago arazorik puntuka bozkatzeko, ez? 1, 2, 3 eta 6 elkarrekin, batera, eta 4, 5, 7 elkarrekin, baita ere? Bale. Oso ondo. Orduan, bozkatuko duguna da zuzenketaren 1, 2, 3 eta 6. puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu dira esandako puntuak. Jarraian, 4, 5 eta 7 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 55; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira bozkatu ditugun puntuak. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, pentsiodunek beren pentsio baxuak osatzeko duten eskubidearen inguruko komunikazio-kanpaina bat martxan jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Legebiltzarburu andrea, eskerrik asko. Legebiltzarkideok, egun on denoi. Elkartasuna, berdintasuna, eskubide eta justizia sozialak dira Euskal Herria Bildu taldearen ustez gizarte aurreratu baten oinarri-oinarrizko printzipioak. Gizarte aurreratu batek bere kideak zaindu eta babesteko obligazioa du, eta helburu horri begira berebiziko garrantzia du babes-sistema indartsu, koherente, orekatu, oso eta ondo hornitu bat izateak. Eta zentzu horretan ezaguna eta agerikoa da babeserako euskal sistemaren aldeko gure taldearen apustua. Eta pentsio-sistema babes-sistema horren pieza klabe horietako bat da, dudarik gabe. Ezaguna eta agerikoa da pentsio-sistemaren inguruan gure taldearen postura zein den: Estatuak kontrolatutako pentsio-sistema bat eta itota dagoen Gizarte Segurantzaren sistema bat. Hori da gaur egun duguna. Egungo sistemak duintasuna ez bermatzeaz gain, gaur-gaurkoz ez du bere izaeraren iraunkortasuna ere bermatzen, eta hala adierazten dute hainbat eta hainbat adituk. Ezaguna eta agerikoa da Legebiltzar honetan gure apustua bizitza eta pentsio duinak ahalbidetuko dituen pentsio-sistema propio baten aldekoa dela eta bat egiten dugula pentsiodunen hainbat elkartek egiten duten aldarrikapenarekin eta 1.080 euroko gutxieneko pentsioak direla gure helburu. Eta bide horretan, argi utzi dugu berandu baino lehen Gizarte Segurantzaren kudeaketa ekonomikoaren gaineko eskumena gureganatu beharko dugula bere osotasunean, murrizketarik gabe. Hori guztia ezaguna eta agerikoa da, eta orain baino lehen eztabaidatzeko aukera izan dugu Legebiltzar honetan eta segur aski aurrerantzean ere izango dugu parada eztabaidarako, baina ikuspuntu desberdinen gainetik seguruenik denok bat gatoz, lehen esan bezala, babes-sistemaren oinarri nagusienetako bat pentsio-sistema dela esaterakoan. Pentsioak eta pentsio-sistema gure bizitzaren azken etapan izango ditugun bizitza-baldintzekin eta bizitza-kalitatearekin erabat loturik daude, eta ados egongo zarete pertsona orori kalitatez zahartzeko eskubidea dagokigula esaten badugu. Gauza da datu guztien arabera hori egun ez dagoela bermatua gurean. Datuen arabera, gure erretiratuen % 29 inguru pobreak dira. Azken urte hauetan, pentsio publikoak jomugan daude eta era planifikatuan eraso handiak jasotzen ari dira botere publikoen eta ekonomikoen aldetik. Eta zentzu horretan argi dugu eskuduntza nagusia Estatuaren esku egonik, ezin dugula aurrera egin. Bizi-baldintza duinak bermatuko dituen sistema baten aldekoa da gure apustua, lehen esan bezala. Eta horrekin lotuta, ezin dugu onartu pentsiodun bat bera ere baldintza duinetan ez bizitzea. Ezin dugu beste alde batera begiratu eta eskuduntza-faltaren atzean ezkutatu. Egoeraren larritasunak sistema honek ezartzen dizkigun ondorio kaltegarriak nola leundu ditzakegun pentsatzera behartzen gaitu. Hala, sistema osoaren kudeaketa gureganatzeko lanean jarraitzen dugun bitartean, eskura ditugun baliabide eta erremintak baliatuz, pertsona orok kalitatez zahartzeko eta bizitza-baldintza egokietan bizitzeko dugun eskubidea bermatzeko neurriak hartu beharrean gaude. Izan ere, datuek egoeraren gordintasuna agerian uzten dute. Erkidegoan 192.000 inguru dira lanbide arteko gutxieneko soldata baino txikiagoa den pentsio bat kobratzen duten emakumezko eta gizonezkoak. Titularrak horrela egiten dira, ezta? Egia da Estatuko beste erkidego batzuetan baino pentsio altuagoak jasotzen direla esaten denean titularrak horrela osatzen direla, baina horrelakoak esaten direnean bestelako pentsioak dituzten pertsona batzuen egoera ezkutatu egiten da, nolabait, ez? Eta 700 eurotik beherako pentsioekin pertsonek bizi dituzten bizi-esperientzia horiek ez dira agerian geratzen. Eta bereziki, beste behin ere, emakume asko eta askori zuzen-zuzenean eragiten dien egoera gordin hori, nolabait, inbisibilizatuta geratzen da. Eta beste behin ere Estatuko politika horiek utzitako zauriak estaltzen aritu behar dugu hemen, eta egun diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez erantzuten zaie baliabide nahikorik ez duten euskal pentsiodunen egoerari tirita jarriz. Baina ahaleginak ahalegin, datuek agerian uzten dute sisteman disfuntzionaltasunak daudela, eta zentzu honetan diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez bilatzen ziren helburuak ez direla betetzen ari, edo, gutxienez, denok nahiko genuen moduan ez direla bete. Ahalegina tamainakoa da, baina helburuak oraindik ez dira tamaina berdinekoak. Izan ere, lanbide arteko gutxieneko soldata baino txikiagoa den pentsioa jasotzen duten 192.000 pentsiodun horietatik, gutxi gorabehera, 16.000 dira (16.000 bakarrik) diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez pentsio horiek osatzeko duten eskubidea gauzatzen dutenak, gehienak emakumezkoak (% 68 inguru). Gutxi gorabehera, 176.000 lagun dira, hortaz, pentsio baxua jasota osagarririk jasotzen ez dutenak. Gure ustez, gehiegi. Hainbeste lagun egoera kaxkarrean eta zaurgarritasun-egoeran geratzeko arrazoi desberdinak egon daitezke, eta hilabete hauetan diru-sarrerak bermatzeko errentaren erreformaren inguruan mahai gainean dugun eztabaidan aztertu beharko dugu zeintzuk izan daitezkeen egoera horren arrazoiak, eta, gainera, izan dugu aukera zenbait eragilek zentzu honetan esan beharrekoak entzuteko. Baina dudarik gabe, tartean egon daitezkeen arrazoi horien artean ezagutza-faltarena ere egon daiteke. Pentsio hori osatzeko duten eskubidea edo eskubide hori gauzatzeko baldintzen inguruko ezezagutza ere hor egon daiteke. Eta Euskal Herria Bilduren ustetan egoera honen aurrean premiazkoa da pentsioak osatu eta oinarrizko bizi-baldintzak duintzeko eskuartean dugun erremintaren helmena handitzeko neurriak martxan jartzea berandu baino lehen. Zeren eta, egia esan, paradoxa litzateke –paradoxa handia, gainera– pentsio baxuak osatu eta duintzeko erreminta horiek izatea, konpromiso hori gureganatu izana eta gero horiei aprobetxamendu handiena atera nahi ez izatea. Uste dut hori konpartituko duzuela. Informazioa jasotzea edo informazioan sartzea eskubide bat da. Erkidego honek ere hala jasoa du, eta honen inguruko eztabaida ere izan dugu aurretik Legebiltzar honetan. Eta aipatu genuen informazioan sartzeko eskubide honek gure eskubideak ezagutu eta erabiltzeko aukera ematen digula denei, baina, batez ere, mugako eta bulnerabilitate-maila handienean bizi diren horientzako funtsezkoa dela. Gaitasun berriak gureganatzeko aukera ematen digu, informazioa jasotzeko eskubideak eta, ondorioz, gure bizitza-kalitatea hobetzeko aukera paregabea da. Eta, era berean, hiritar moduan ahaldundu egiten gaitu eta administrazioei kontuak eskatzeko aukera ere ematen digu. Eta zentzu honetan, pasa den eztabaida horretan mahaigaineratutako kontu bat ere ekarri nahi nuke gaur gogora. Izan ere, babes-elementuen inguruko gure kultura esku artean ditugun instrumentuen atzetik dago, seguru asko; gure imaginario kolektiboan oraindik oso errotuak daude babesa jasotzearen inguruko zenbait elementu, benefizentzia eta prestazioak pobreentzako direla pentsatzearekin eta horrelako gauzekin erlazionatuak daudenak, eta horrek eragin handia du, baita ere, horrelakoetan. Ezjakintasuna eta lotsa nahastu egiten dira askotan gai hauetan, eta aipatu nizuen momentu horretan ere –eta berriz errepikatu nahiko nuke– kasu hauetan kausa-efektu bat sortzen dela. Eskubidea dugula ez jakiteak sortzen duena da eskaririk ez egitea; eskatzeko lotsa ere ematen denean, gureak diren miseria horiek partekatu nahi ez ditugunean ere gertatzen dena da, eskubide izanda, eskaririk egiten ez dugula eta hor agertoki arriskutsu batean kokatzen gara, zeren eta horrelakoetan, konpromisoak irmoak izan badaitezke ere, tentazioak ere sor daitezke atzera egiteko, eta horren inguruan bermeak jartzea ere funtsezkoa da. Pentsiodunekin eta beraien eskubideen inguruan antzeko zerbait pasatzen dela esango genuke guk. Pentsio baxua duten pertsona horietako askok oso konkretua den babes-kultura bat dute, beren imaginario kolektiboetan oso errotuak dauden zenbait elementu dituzte eta, gainera, kasu batzuetan zailtasunak dituzte informazioa bereganatzeko, informazio horretara iristeko. Eta, zentzu honetan, beren eskubideak egikaritzeko muga handiak sortzen zaizkie eta asko eta askoren zaurgarritasuna areagotu egiten da. Hala, pentsioak osatzeko eskubidea barneratu eta gauzatu ahal izateko, behar-beharrezkoa da pentsiodun hauei informaziorako sarbidea ahalbidetzea eta eskubide hori nola gauzatu behar duten jakinaraztea. Eta horretan, duintasunaren bidean ahalegin berezia egitea. Eta gaurko ekimenak ez du beste asmorik. Bere txikitasun horretan, pentsio-sistema propio baterako lanean jarraitzen dugun bitartean, pentsio baxu horiek osatu eta duintzeko bidean sakontzea bilatzen du, eta neurri batean ere, informazioaren sarbideak horretarako ematen duen aukeraz baliatuz, pentsiodun horiek ahalduntzea bilatzen du, beren eskubideen egikaritzean ahalduntzea, baina, nola ez, beren eskubideen aldeko borrokan eta aldarrikapenean ere ahalduntzea. Oso gauza zehatza eskatzen genuen gure ekimenean, komunikazio-kanpaina bat, diru-sarrerak bermatzeko errentaren bidez pentsiodunek beren pentsio baxuak osatzeko duten eskubidea gauzatzeko beharrezkoa den informazioa bereganatzera bideratutako kanpaina sendo bat. Taldeetatik jaso dugun disposizio ona ikusirik esango nuke denok konpartitu dugula behar hori. Eta egia da, diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan izandako beste eztabaida baten harira, erreformaren ondoren komunikazio-kanpaina bat martxan jartzea adostu zela, kanpaina orokor bat. Eta egoki ikusi dugu, Gobernuaren taldeek planteatutakoaren ildotik, pentsio baxuak dituzten pertsonei bideratutako ahalegin komunikatiboa hor kokatzea. Baina, gure ustez, egoera berezitu bat da pentsio baxuenen pertsonena, babesaren inguruan duten kulturarengatik eta egon daitezkeen berezitasunengatik, eta prestazioaren kudeaketan bertan ematen diren berezitasunengatik, eta horregatik kanpaina orokor horretan ekintza komunikatibo espezifiko bat burutzea adostu dugu taldeok. Pentsio baxuak dituzten pertsona hauei zuzendutako ekintza espezifiko honek genero-ikuspuntua txertatuko du eta, oro har, informazioa pertsona pentsiodunengana era eraginkorrean iristea bermatuko duten tresna komunikatibo zehatz eta egokiekin egingo da, Elkarrekin Podemos taldeak egindako ekarpenei esker. Eta batzuen eta besteen ekarpenekin, bere txikian, esango nuke akordio polita lortu dugula, talde guztiok babestuko duguna. Pena bakarra geratu zait, Damborenea jaunak sinatu ez izana, eta pena horretan, niri ere sinatzea ahaztu zaidala ere esan beharra dago, baina, beno, zuzendu dugu eta, nahiz eta esku artean duzuen horretan nire sinadura ez egon, originalean bada, noski, ezin zen bestela izan, ekimena gurea izanik. Baina uste dut, sinadurak sinadura, euskal pentsio-sistema propioa izateko aukera lantzen goazen bitarte horretan pentsio baxuak osatu eta duintzeko bidean aletxo bat jartzen diola akordio honek, eta seguru asko pertsona asko eta askoren bizitza-kalitatean ere eragina handia izango duela. Eta horrenbestez, talde guztiei eskerrak ematea besterik ez zait geratzen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Tinixara andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Desde Elkarrekin Podemos entendemos que esta iniciativa es una oportunidad para ocuparnos, ya que es algo obvio que nos preocupa a todas, de la situación de las personas pensionistas, y en el día de hoy en concreto en relación con el derecho subjetivo a la garantía de ingresos. Las personas mayores son uno de los principales grupos de población en Euskadi, debido en buena parte a la todavía reducida tasa de natalidad y el paralelo aumento de la esperanza de vida. Actualmente casi un 20 % de las personas que viven en Euskadi tienen más de sesenta y cinco años, y es una realidad que este porcentaje subirá previsiblemente en los próximos años. Se prevé que en 2040 la población mayor de sesenta y cinco roce el tercio del censo total. En Elkarrekin Podemos apostamos por que en Euskadi se desarrolle al máximo, en el marco de nuestras competencias, un sistema garantista de derechos que incorpore las necesidades y demandas de la población mayor, y que no solo atienda a situaciones extremas, sino que se adelante a ellas con elementos de prevención y promoción. Una sociedad solidaria como la vasca garantiza protección y bienestar a sus ciudadanas, y siempre teniendo muy en cuenta las que puedan generar mayores vulnerabilidades. En este caso desde luego que los ingresos económicos son un elemento fundamental, porque lamentablemente un número importante de personas mayores pensionistas, a pesar de tener ingresos propios, no pueden resolver su vida cotidiana con dignidad y holgura, porque estos ingresos son insuficientes, y se encuentran, por lo tanto, en una situación de vulnerabilidad. Sabemos que la crítica a todo esto excede a las competencias de este Parlamento; sabemos también que el espacio para hablar de ello es la ponencia de autogobierno, y así lo haremos. Desde nuestro grupo, en este sentido, y en los distintos espacios en los que tenemos representación, estamos lanzando propuestas tanto de medio como de largo plazo, para revertir esta situación profundamente injusta desde la estructura, pero eso no toca hoy, como ya he dicho. Hoy nos centramos en la RGI. Sabemos que esta prestación no es una solución a un problema estructural, porque no va a las causas, pero también sabemos que a día de hoy está siendo un instrumento que sin duda contribuye a mejorar las condiciones de vida de las personas que acceden a ella. Desde luego, la RGI es una pieza clave a día de hoy en nuestro sistema de protección, y es por ello por lo que, a la hora de mejorar respecto a las personas pensionistas, tenemos que defenderla; también, como venimos diciendo a lo largo de estos meses, repensarla en una clave de fortalecimiento y avance, con el objetivo de que acceda el mayor número de personas, pero desde luego todas las que lo necesitan. Nos consta que hay personas pensionistas con derecho a esta prestación que no están pudiendo ejercer ese derecho, y sabemos que al menos hay dos motivos por los que no lo hacen. Hay uno que tiene que ver con la falta de información, con el hecho de que no conocer que pueden ejercer este derecho les hace pensar que no lo tienen. Otro, que no podemos dejar de nombrar hoy, tiene que ver con el estigma que se ha extendido desde algunos ámbitos y, desde luego, con algunas voluntades sobre las personas perceptoras de la prestación. Hay personas pensionistas sin conocimiento y con derecho, y otras con derecho y conocimiento que pero no quieren ser señaladas como parte de una población estigmatizada, y esto es algo que urge abordar. No es la primera vez que manifestamos en este espacio nuestra preocupación por los discursos de corte xenófobo y estigmatizador de la pobreza que tanto daño hacen al derecho subjetivo, tanto a la población que lo ejerce como a aquella que tendría derecho pero siente vergüenza de pedir ayuda. Y también sabemos que esto hoy no es el tema, pero bueno, no podíamos dejar de apuntarlo. En cualquiera de los casos, celebramos el acuerdo que firmamos hoy, porque a través de él vamos a impulsar medidas para que las personas pensionistas tengan un conocimiento accesible y veraz sobre un derecho de todas y todos. En este sentido, nos parece importante señalar que, como ya se aprobó en marzo de este año realizar una campaña de comunicación en torno al derecho a la garantía de ingresos, y también suponemos que con la proposición del Partido Popular sobre personas que trabajan como autónomas se volverá a incidir sobre este tema, de alguna manera lo que hacemos con esta proposición es dotar de contenido a esa campaña de comunicación que planteábamos. Dotarla de contenido además tomando como referencia una de las proposiciones que nos han hecho distintos colectivos que han ido pasando a manifestar sus aportaciones sobre la reforma de la RGI. Por último, simplemente un par de apuntes que nos parece importante destacar en relación con el contenido del acuerdo y la campaña que se realice. El enfoque de género. Porque el perfil de mujer mayor pensionista es uno de los más importantes y de los que ocupan un espacio de mayor representación dentro de las personas perceptoras de renta de garantía de ingresos. Tenemos que tener en cuenta cómo la reciben o cómo hacen uso de esa información, para que la campaña esté adaptada a ellas. Además de esto, queremos destacar también la consideración de la accesibilidad, dado que se va tendiendo a la implementación de la información exclusivamente por la vía de las nuevas tecnologías, y consideramos que esto podría ser un riesgo de cara a acceder al colectivo diana de esta campaña. Entendemos que la accesibilidad, también como acceso a la información de toda la población, es un enriquecimiento que aportamos a este debate de hoy. Horrexegatik balioetsi nahi dut talde guztion eskuzabaltasuna eta akordio batera ailegatzeko ahaleginak, aurrerapausoak baitira, eta kontu honetan aurrerapausoak ezinbestekoak dira diru-sarrerak bermatzeko eskubidearen aldeko beste gai guztietan. Momentuz, besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. En primer lugar quiero anunciar que retiramos nuestra enmienda, porque estamos de acuerdo con la transaccional a la que se ha llegado. Y por matizar algunas cosas de las que se han dicho aquí. El sistema de seguridad social no tiene nada que ver con nuestro sistema de renta de garantía de ingresos. Ahí sí tenemos competencia exclusiva, y es un sistema que en este Parlamento acordamos algunos hace ya muchos años, y lo hemos ido mejorando. Y no es para complementar pensiones, no es para complementar salarios, no es para complementar paros: es para que cualquier persona que no tenga esos ingresos suficientes pueda alcanzarlos. ¿Que puede servir para complementar pensiones? Puede servir para complementar pensiones. Entonces, señora Kortajarena, no voy a entrar en el debate de que usted quiere un sistema de pensiones propio, porque a lo mejor si lo tuviéramos hoy, el que usted quiere, en estos momentos nos faltaban 3.300 millones de euros, que no sé de dónde los íbamos a sacar, para pagar la RGI. Porque nuestras pensiones son muy bajas, pero resulta que son las más altas de toda España. Y el otro día en Madrid alguien preguntaba por qué los vascos tienen las pensiones más altas, y nadie se contestaba diciendo "A lo mejor es que han cotizado más". Y cuando hoy hay vascos pensionistas que tienen la pensión baja, pues, a lo mejor es porque han cotizado menos, o porque no han cotizado. Pero de todo lo que usted ha dicho sí tiene razón en una cosa, que tampoco sé por qué se habla de mujeres mayores y tal. Básicamente estamos hablando de un colectivo muy importante de viudas, que son las que tienen la pensión baja, pero, señora Kortajarena, que una persona mayor, o no mayor, tenga una pensión baja no significa que tenga derecho a la renta de garantía de ingresos, porque puede tener otros ingresos, puede tener un patrimonio que no dé lugar a que tenga ese derecho. Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo con el planteamiento, y conocemos el problema de muchas personas mayores, que les da vergüenza… Pero les da vergüenza pedirlo porque tienen una cultura que hoy no se estila. Hoy estamos en la cultura de los derechos, aquí todo el mundo tiene derechos, y obligaciones no tiene nadie. Esta gente siempre ha tenido claro que tienen derechos y obligaciones. Y es verdad que gente que tendría derecho a cobrar la RGI hoy no lo hace. Y aquí hay dos problemas: unos porque no lo saben, y otros porque a lo mejor no quieren que se sepa que la cobran. Y cuando hablamos de esta campaña yo sí espero que el Gobierno, cuando la haga, la haga individualizada, y que explique bien cuáles son los derechos y cuáles son las obligaciones. Y, como le decía, como estamos de acuerdo en el fondo, como estamos de acuerdo en el planteamiento para esas personas, porque sabemos que es un hecho real, nosotros, hace ya más de cinco años, planteamos que en la renta de garantía de ingresos hay dos colectivos claramente definidos: los que están en el mercado laboral, y los que no están en el mercado laboral, y que había que hacer una diferenciación. Y las que no están en el mercado laboral y no lo van a estar nunca no tiene ningún sentido que cumplan todos los requisitos que exigimos a todo el mundo en Lanbide para este sistema. Y a lo mejor, en esta reforma que, como estamos todos de acuerdo, se dice que sea "con el mayor y amplio consenso posible", pues, a ver si dentro de ese "mayor y amplio consenso posible" somos capaces de diferenciar las ayudas, o los derechos, o como quieran ustedes llamarlos, de aquellas personas que ni están ni van a estar en el mercado laboral, de aquellas otras que están en el mercado laboral y evidentemente tienen que cumplir muchas más obligaciones y requisitos para recibir la solidaridad de todos. Porque lo que todos queremos es que dejen de estar ahí para que estén insertos en el mercado laboral, que es de lo que se trata en este caso. Y a lo mejor si conseguimos diferenciar esos dos grupos de personas, pues, sería todo más fácil y más sencillo. En cualquier caso, repito –no me voy a extender mucho más–, estamos de acuerdo con la enmienda transaccional, y, por lo tanto, votaremos a favor.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Hoy hemos conseguido en esta iniciativa un amplio consenso de todos los grupos políticos, y hay que felicitarse por ello. Saben que en la pasada legislatura conseguimos que, a pesar de todas las trabas que se quisieron poner, el Gobiernos Vasco acabara compensando a los afectados por el medicamentazo con rentas bajas, y seguimos insistiendo para que el derecho a recibir esas ayudas no solo se ampliara, sino que se informara a la ciudadanía de esa posibilidad. En estas fechas hemos visto ese esfuerzo por parte del Departamento de Salud, y también con el derecho a la vivienda, larga e intensamente trabajado, que está ahora en fase transitoria, ofreciendo un techo a familias que no disponían de él. Al departamento de Ignacio Arriola no le basta con que ya se hayan podido acoger cerca de un millar de familias, sino que hace unos meses se dirigió a otros 3.000 que, a pesar de reunir los requisitos para reclamar sus derechos, no los habían ejecutado. Los socialistas no nos conformamos con reclamar y legislar nuestros derechos; queremos que sean efectivos. Y, como hemos acordado, no se trata de hacer meras campañas; se trata de que los colectivos tengan además información suficiente para que su derecho sea efectivo. Un esfuerzo de claridad que es especialmente necesario cuando hablamos de personas mayores, que en gran parte están menos familiarizadas con los trámites burocráticos y las posibilidades que les ofrece la tecnología. Estamos inmersos en estos momentos en un proceso de reforma del sistema de garantía de ingresos, que partió el 31 de mayo con la presentación del documento diagnóstico de la reforma de este sistema que fue presentado en la Comisión de Empleo y Políticas Sociales por la consejera, la señora Artolazabal. En estos momentos estamos llevando a cabo todas las comparecencias para presentar aportaciones antes de la redacción del proyecto de ley de reforma de la renta de garantía de ingresos, con el que contaremos previsiblemente dentro del año 2018. Pero hay que destacar que no solamente están accediendo al sistema de garantía de ingresos personas que no cuentan con rentas de trabajo cuando se ha interrumpido su vida laboral, sino que también acceden a él personas que completan sus salarios bajos o pensiones bajas para que les permita llegar a una vida digna. Nuestra prioridad ha de ser que todo ciudadano o ciudadana vasca reciba una pensión digna, que les permita satisfacer sus necesidades vitales. Tenemos establecido un sistema a través del complemento de las pensiones mediante la renta de garantía de ingresos cuando estas no alcanzan para asegurar al pensionista esa vida digna, el Gobierno Vasco realiza un gran esfuerzo en el complemento de pensiones bajas a través de la percepción de la renta de garantía de ingresos, pero está claro que las cifras nos demuestran que hay muchas pensiones que no llegan a ese mínimo y los pensionistas afectados no solicitan el abono del complemento a través de la renta de garantía de ingresos. Y eso puede ser debido a que tienen otras rentas, otros ingresos, otro patrimonio, pero también puede deberse a que los afectados no conocen que cuentan con esa posibilidad. Esa es la razón de la enmienda transaccional que hemos firmado hoy, y es por lo que se insta por parte del Parlamento Vasco al Gobierno a que, dentro del marco de la comunicación que se va a realizar una vez que alcancemos ese amplio consenso (esperemos que ese consenso sea amplio) para la consolidación y mejora del sistema de garantía de ingresos, desarrolle una actuación específica para dar la información necesaria para materializar el derecho de las personas pensionistas a completar sus bajas pensiones mediante la RGI. Esta actuación específica incorporará también la perspectiva de género y atenderá de una manera diferenciada las dificultades de acceso a la información de mujeres con bajas pensiones. Y además contará con herramientas de comunicación concretas, adecuadas, que lleguen de una forma efectiva a estos pensionistas. Por supuesto, abordaremos este complemento dentro de la reforma de la renta de garantía de ingresos, y, una vez concluida, estamos de acuerdo en que es importante llevar a cabo esta campaña de comunicación. Todos los grupos parlamentarios estamos de acuerdo en que es importante conseguir este amplio consenso en la reforma del sistema de la RGI; sistema fundamental para la cohesión y la justicia social en la sociedad vasca. Es importante que las personas puedan vivir con dignidad cuando se interrumpe su vida laboral, cuando los salarios, aun trabajando, son bajos, o cuando se jubilan. Pero también los socialistas defendemos el sistema público de pensiones, percibiendo a través de él pensiones dignas y suficientes, debiendo ser el sistema viable y sostenible, ya que si la cuantía de esas pensiones es suficiente no será necesario tener que completarlas a través del sistema de la renta de garantía de ingresos para poder llegar a ese nivel digno. En el 2013 el Partido Popular impulsó un sistema, sin consenso, que ha cambiado la indexación de las pensiones del IPC a un nuevo índice que las mantiene prácticamente congeladas desde entonces. Desde 2004 a 2011, el Partido Socialista aumentó las pensiones un 30 %, un 50 % las pensiones mínimas y un 90 % las pensiones de viudedad con hijos a cargo. Desde 2011 el Partido Popular apenas ha subido el 1 %. En 2017, 9 millones de pensionistas van a perder dos puntos de poder adquisitivo por el momento de la inflación, y, si se cumple el objetivo de inflación del Banco Central Europeo, del 2 %. En diez años nuestros pensionistas pueden perder un 15 % y ser un 15 % más pobres. Por eso los socialistas hemos defendido en el Congreso volver a vincular la subida de las pensiones al IPC. El sistema público de pensiones es la columna vertebral de la solidaridad intergeneracional, y es necesario revertir la reforma de la Seguridad Social del Partido Popular, hecha sin el acuerdo con el Pacto de Toledo y sin diálogo social. El índice de revalorización de pensiones está provocando pérdidas de poder adquisitivo a los actuales pensionistas, así como el factor de sostenibilidad, que puede suponer reducciones importantes de las cuantías de las futuras pensiones de jubilación. Por eso una de las prioridades ha de ser la revalorización para el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones, y el derecho a percibir prestaciones y pensiones suficientes que garanticen un nivel de vida digno. Para ello es necesario aumentar los ingresos en el sistema, comenzar por proteger el empleo y su mayor calidad, para mejorar la recaudación de la Seguridad Social. Pero si los ingresos percibidos por esos pensionistas no son suficientes nosotros contamos, dentro del sistema vasco de garantía de ingresos, con la posibilidad de completar la cuantía de la pensión percibida a través de este sistema. Es más, su necesidad puede ser aún mayor en los próximos años si no cambiamos la situación actual de las pensiones. Y además es importante que los pensionistas conozcan esta posibilidad y el procedimiento a seguir para que puedan hacer uso de ese derecho en caso de necesidad. Es por ello por lo que vamos a apoyar la enmienda transaccional que hemos firmado el Partido Socialista con el grupo Nacionalista Vasco, con Elkarrekin Podemos y con EH Bildu, y que, aunque no la ha firmado, también va a votar a favor el Partido Popular. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Pentsiodunek euren pentsio baxuak osatzeko duten eskubideen inguruko komunikazio-kanpaina bat martxan jartzeari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai gaurkoan. Legealdi honetan hainbat bider eskatu dira publizitate-kanpainak diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan, batzuetan Elkarrekin Podemosek eskatuta eta beste batzuetan EH Bilduk. Antzeko ekimenen inguruan antzeko erantzuna gurea ere, eta horrela jaso genuen gure osoko zuzenketan. Ondo dakizuenez, diru-sarrerak bermatzeko errenta aldatzeko oinarrizko txosten bat aurkeztu zuen Eusko Jaurlaritzak, Legebiltzarrak eskatutakoari erantzunez. Araudiaren aldaketa-prozesu baten barne gaudelarik, zer zentzu du orain publizitate-kanpaina bat martxan jartzeak? Honen inguruko beste eztabaidak izan ditugunean gauza bera esan dugu: behin lege berria onartzen denean, Eusko Jaurlaritza eta Euzko Abertzaleak taldea lehen interesatuak izango gara aldaketak gizarteratzeko. Orduan, legearen aldaketa onartzen denean –eta espero dugu adostasun handiz lortzea–, hori izango da momenturik egokiena berrikuntzak eta diru-sarrerak bermatzeko errenta eskuratzeko baldintzen publizitatea egiteko. Politikan momentuek garrantzi itzela dute. Como ya hemos dicho a lo largo de esta legislatura ante peticiones muy similares, solicitando campañas de publicidad potentes para dar a conocer los requisitos de acceso a las ayudas de la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, no vemos que sea el momento adecuado. No vemos la necesidad de una campaña de publicidad ahora, cuando estamos inmersos en una modificación y mejora del sistema. Es mucho más lógico y responsable realizar dicha campaña una vez modificada la norma. Es importante, muy importante, dar a conocer las condiciones y requisitos de acceso, pero con las novedades que se puedan presentar. Lo contrario, hacerlo ahora, nos parecería incluso actuar de forma irresponsable, sabiendo que se puede producir una modificación. Respecto al fondo del asunto, como bien dice la proponente, a pesar de que las pensiones no son competencia del Gobierno Vasco, las instituciones vascas se han ocupado y preocupado por la situación de las personas pensionistas, aunque sea de forma tangencial, como decía el señor Damborenea. Y la muestra es que la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social contempla la posibilidad de complementar estas pensiones bajas con la renta de garantía de ingresos. Esta decisión se tomó en 2008 por amplia mayoría, en el ejercicio de las competencias propias, y como lo ha explicado el señor Damborenea no me voy a extender en esto. Beraz, Euskadin pentsio baxuak diru-sarrerak bermatzeko errentaren bidez osatzen dira, gure eskumenak erabiliz. Pentsio baxuenak dituzten pentsionistei pentsioak osatzen zaizkie, eta horrela izaten jarraituko duela ziur nago, talde ezberdinek erakutsitako jarrerengatik. Esan bezala, ados gaudenez legea aldatzen denean publizitate-kanpaina bat egitearekin, adostasun handira heldu gara talde guztiok erdibidekoa sinatuz (beno, Alderdi Popularrak ez du sinatu, baina babestu egingo duela aurreratu du). Publizitate-kanpainaren barruan, pentsio baxuak dituzten pentsiodunek tratamendu berezitua izan dezatela eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari. Tiene sentido y razón de ser una actuación específica para este colectivo, dada su especial vulnerabilidad, así como su no empleabilidad. Hemos hablado en varias ocasiones incluso de un itinerario diferente o específico para este colectivo para el acceso a la RGI. Ahora que estamos en plena revisión de la normativa reguladora de la renta de garantía de ingresos y de la mejora de la gestión de Lanbide, puede ser el momento de tener en cuenta la situación concreta del colectivo de pensionistas que complementan sus bajas pensiones por medio de la RGI. Eta amaitzeko, behin ere lortutako adostasunagatik poztu egiten gara eta akordioen bide honetatik jarraitzeko konpromisoa hartzen dugu Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeko kideek, euskal gizarte-sistema hobetzeko prozesuan. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandan, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai, oso-oso labur. Eskerrik asko, berriz ere, mahaiburu andrea. Bueno, creo, señor Damborenea, que las posturas con respecto a las posiciones de cada grupo en relación con el sistema de pensiones son muy claras. Las hemos discutido más de una vez en este Parlamento, y seguramente continuaremos discutiéndolas. Y efectivamente no son para discutirlas hoy. Y estoy con usted en que realmente hoy estamos de acuerdo en el fondo de lo que se planteaba en la iniciativa, y es lo que hoy estamos discutiendo y es lo que hay que poner en valor. Nosotras también compartimos la importancia de una campaña individualizada, y también compartimos esta perspectiva de que informe correctamente tanto de derechos como de obligaciones, por supuesto. Pero la iniciativa no se refería a una campaña indiscriminada, porque la iniciativa está enmarcada en la RGI, en el complemento que ofrece la RGI a las personas con pensiones bajas, y la RGI tiene un marco muy concreto; no es que cualquier persona pueda acceder. Tiene un marco muy concreto, unas condiciones concretas, que nosotras la verdad es que esperamos que, en el marco de la reforma, puedan variarse para que algunas personas que en este momento quedan fuera pudieran también entrar en el sistema, pero en este momento tiene un marco muy concreto y es en el que nosotras planteábamos esta enmienda. No una cosa indiscriminada, dirigida a cualquier persona, ni sin tener en cuenta su patrimonio, ni nada de lo que planteábamos. Y efectivamente sí que es verdad que tenemos pensiones más altas que en el resto del Estado, pero también tenemos muchas personas que en este momento están cobrando pensiones muy bajas; por las razones que sea, pero que están cobrando pensiones muy bajas. Y como esta comunidad ha hecho una apuesta por el sistema de protección social, pues, se ha dotado de unas herramientas para poder dignificar esas pensiones que son bajas y para que esas personas puedan vivir en condiciones de vida dignas y de calidad. Y por eso esta iniciativa lo que pretendía es que podamos aprovechar al máximo esa herramienta, esa herramienta que es un derecho subjetivo. Es un derecho subjetivo; no es una ayuda ni como nosotras queramos llamarlo. Es un derecho subjetivo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Oso labur, baita ere. Barkatu, baina, dakizuenez, euskara ikasten ari naiz eta lehen, euskaraz hitz egiterakoan, trabatu egin naiz. Dos cositas. Señora Arregi, completamente de acuerdo con lo que ha dicho respeto a los momentos para abordar este tipo de iniciativas. También es verdad que la necesidad de información no es de ayer por la mañana, y que esto se podría haber abordado también en el pasado y no se ha hecho. Y, señor Damborenea, ya lo siento, pero he tenido que salir, porque, si no, igual exploto. La RGI no nace para complementar pensiones, claro que no, pero la realidad es que con lo que tanto el Partido Popular como el Partido Socialista han hecho con el sistema público de pensiones la gente vive cada vez peor. Y, dado que podemos hacerlo, lo mejor será buscar una solución de lo que esté en nuestra mano, que esperemos que sea transitoria, pero que desde luego no deje a nadie en la estacada. A nadie, tampoco a las personas pensionistas. Lo que ha comentado respecto a la posibilidad de realizar una campaña individualizada puede ser un elemento interesante, como también es interesante que a la gente se le recuerden sus obligaciones. Pero en este caso de lo que estamos hablando es de que se les recuerden sus derechos, porque muchas de ellas ni siquiera los conocen, pero también porque me consta que las personas perceptoras tienen bastante claras sus obligaciones, porque ahí está Lanbide sistemáticamente recordándoselas y es la poca información que se les da con bastante claridad. Sin embargo, en su discurso ha soltado usted una pátina de vergüenza sobre una persona que es perceptora de prestaciones sociales, que no solo no comparto, sino que es que además esas son las actitudes que dan cancha a la estigmatización de las personas empobrecidas. Nosotras, como parlamentarias, como miembros de grupos políticos, tenemos la responsabilidad de ser coherentes y de cuidar nuestros discursos, pero también tenemos la responsabilidad como parlamentarias, en Euskadi, de prestigiar este derecho, que ha sido un derecho que ha costado mucho conseguir. Llamarla "prestación" y dejar de llamarla "ayuda" no es un opción ni una querencia de unas personas determinadas; es una obligación, porque así lo determina la normativa. La RGI no es caridad, no se da de arriba abajo: es un derecho de la ciudadanía vasca, y como tal tenemos que defenderla y protegerla. A nadie le da vergüenza ir al médico, esté más enferma o esté menos, pero sí legitimamos con nuestros discursos que a la gente le dé vergüenza tener ejercido su derecho a la garantía de ingresos. Y me parece, señor Damborenea, irresponsable, porque tenemos que transformar eso, tenemos que acabar con la criminalización de la pobreza. Tenemos que implicarnos todas, también usted; tenemos que implicarnos todas las personas en acabar con la pobreza, no escondiendo a las personas en situación de pobreza, sino luchando con y por ellas para transformar la situación y salir adelante, sin dejarnos a nadie por el camino. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Damborenea jauna, zurea da hitza.
La verdad es que no esperaba intervenir en el segundo turno, pero parece que algunos se quedan así, ¿verdad?, intranquilos si no se les reparte un poco. A ver, señora Guanche, yo no sé si usted no se entera o no quiere enterarse, pero le voy a explicar una cosa. Este derecho lo hemos creado nosotros; no ustedes, recién llegados a esta Cámara (perdone usted, recién llegados a esta Cámara) a dar aquí lecciones a los demás de nada. Nosotros, y los socialistas, y el Partido Nacionalista Vasco. Sí, señora, nosotros. Ustedes no. ¡Cómo me puede decir que hoy se vive peor que antes! ¡Pero qué me está diciendo! ¿En qué país vive? ¿Con quién vive usted, que se vive peor que antes? Usted a lo mejor es que no sabe cómo se vivía antes. Y cuando habla de vergüenza, será que no conoce usted a las personas mayores de este país. Será que no las conoce. ¿Y sabe qué le digo? Que no me voy a molestar en explicárselo. No me voy a molestar en explicarle cómo son las personas mayores de este país, especialmente las señoras mayores de este país. Si usted no lo conoce, salga a la calle y apréndalo. Señora Sánchez, yo no he venido a hablarle de las pensiones, pero es que, por lo visto, da igual que lleguemos a un acuerdo en algo. A ver, le voy a decir tres cositas, muy fáciles, a ver si se le queda alguna. El Partido Socialista Obrero Español es el único partido que congeló las pensiones. El único, siendo presidente el señor Rodríguez Zapatero. Le voy a decir una segunda: el Partido Socialista Obrero Español le pedía a Mariano Rajoy que pidiera el rescate en Europa, como hicieron Portugal y Grecia. Bajaron las pensiones el 30 %. Tercera: el Partido Socialista Obrero Español quería que las pensiones siguieran referenciadas al IPC, que bajó durante tres años. Lo que querían era que Mariano Rajoy bajara las pensiones. Siento comunicarle que el señor Rajoy es más listo que eso y además está a favor de los pensionistas, y por eso hoy los pensionistas españoles siguen cobrando la pensión.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Bueno, señor Damborenea, ya sabía que me iba a decir usted eso. Ya contaba con ello, ¡eh!, no me ha pillado así de sorpresa. Y ha salido con "¡Cómo, cómo me ha ido por ahí!". Era perfectamente previsible. Pero es que yo le he dado los datos antes en mi primera intervención: nosotros subimos, del 2004 al 2011, un 30 % las pensiones en general, un 50 % las más bajas y un 90 % las de viudedad con hijos. ¿Que luego bajó el 7 %? Fíjese usted todavía qué colchón había, de todo lo que habíamos subido antes. Y ustedes desde 2011 hasta aquí han subido un 1 %. ¿Y cuánto poder adquisitivo se ha perdido? ¡Si lo acabo de decir también! ¿Y cuánto se va a producir en los próximos años con la inflación? Van a ser un 15 % más pobres, si no cambiamos el sistema que se ha establecido ahora mismo. Entonces, ¿de qué estamos hablando con que "ustedes son los únicos que han bajado"? Ustedes lo que hacen ahora es hacer la bajada de las pensiones también en diferido: se hace con la pérdida del poder adquisitivo que se va a ir produciendo en los diferentes años. Los pensionistas van a ir siendo cada vez más pobres sin que les haga ninguna bajada, porque van a perder ese poder adquisitivo. No les suben, porque prácticamente están congeladas, están subiendo el 1 %, y cada vez pierden más poder adquisitivo… ¿Quién está quitándoles más subida? ¡Ustedes, con el sistema que han establecido! Con lo cual no me venga a dar lecciones, porque evidentemente los números son los que hablan de la diferencia. Y, lógicamente, en la enmienda transaccional hoy estamos de acuerdo en que es necesaria la realización de esa campaña, porque si esa cuantía de las pensiones que reciben los pensionistas vascos no llega a ese nivel de dignidad al que hemos hecho referencia los distintos grupos parlamentarios, lógicamente, dentro de nuestro sistema vasco de garantía de ingresos tenemos la posibilidad de tener ese colchón para que esas pensiones que no llegan –evidentemente, señor Damborenea, no son todas, sino aquellas que no lleguen a ese mínimo de dignidad que estamos marcando– tengan esa posibilidad. Y, por tanto, como se ha visto en los números, entre personas que no llegan a ese mínimo y personas que la piden hay un diferencia importante. También hemos dicho que esa diferencia se puede producir por otra serie de cuestiones (que no tengan derecho porque tienen otros ingresos, otro patrimonio, etcétera), pero muchos de ellos no la pedirán porque no tienen información suficiente y no saben –como hemos dicho en nuestras exposiciones– que tienen ese derecho. Con lo cual la realización de esta campaña, una vez que lleguemos al acuerdo de reforma del sistema de la renta de garantía de ingresos –que lo deseable será que sea con el mayor consenso posible, dada la importancia que este sistema tiene para toda la ciudadanía vasca–, en ese momento se hará esa campaña de información para que llegue ese derecho a mucha más gente y el que lo quiera ejercer lo pueda ejercer. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. La verdad que parecía que estábamos en un debate del Congreso de los Diputados: sistema de pensiones para arriba, para abajo, la dignidad o indignidad de las mismas, quién recortó más, si el Partido Socialista Obrero Español, si el Partido Popular, si las pensiones son suficientes o insuficiente… Yo creo que nos deberíamos centrar en el objeto del debate de hoy, en el acuerdo alcanzado, que menos mal que había acuerdo y que va a ser aprobado por unanimidad, porque, vistas las últimas intervenciones, parecía que estábamos en las antípodas unos de otros. Por lo tanto, centrándonos en el debate de hoy, debemos alegrarnos de que esas pensiones más bajas en Euskadi, y dentro de las competencias que tenemos, sean completadas mediante la RGI, y que siga siendo así. Y más concretamente nos quedamos con esa campaña de publicidad; que, una vez acordada dicha reforma y mejora de la Ley para la Garantía de Ingresos, siga siendo así, y que se haga una campaña informativa para que las personas, si es que no tienen conocimiento de ella, puedan conocer sus derechos y obligaciones. Y nos alegramos por el acuerdo alcanzado. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da, beraz, erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hezkuntza-arloko mahaian Hezkuntza Sailak eginiko proposamena egikaritu eta elkarrizketari bultzada eman beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txandan, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andrea. Zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Isiltasuna, mesedez.
Sare publikoan aurkitzen garen argazki batekin hasiko naiz. Urrian itxialdiak, mobilizazioak ikastetxez ikastetxe. Azaroan, grebak: azaroak 9, 16, 23 eta gaur bertan ere, 30ean, greba. Eta abenduak 12, beste greba bat. Eta ez ditut mahai gainean jarriko iazko ikasturtean izandako mobilizazio eta lanuzteak. Haurreskolak Partzuergoa: deituak izan ziren grebara 1.200 langiletik gora. Greba, % 86tik gora langileen ordezkarien datuetan; Eusko Jaurlaritzaren arabera, % 66. Heziketa Berezia: deituak zeuden 1.000 langile. Greba, % 75etik gora; Eusko Jaurlaritzaren datuak ez ditugu ezagutzen. Sukaldariak: deituak zeuden 470 langile. Greba, % 80tik gora; ez ditugu ezagutzen Eusko Jaurlaritzaren datuak. Garbitzaileak: deituak zeuden 330 langile. Greba, % 65etik gora; ez ditugu ezagutzen Eusko Jaurlaritzaren datuak. Gaur irakasleak atera dira. Arratsaldean ezagutuko ditugu datuak eta espero dugu Eusko Jaurlaritzak datuak mahai gainean jartzea eta bestelako datuak ere –azken asteetan izandako lanuzteen datuak ere– ezagutzea. Hitzarmenen egoera. Haurreskolak Partzuergoko hitzarmena 2009koa da; Heziketa Berezikoa, 2004koa; irakasleena, 2010ekoa; sukaldari eta garbitzaileena, 2009koa. Eta zer dio Gobernu honek? Elkarrizketa badagoela, negoziazioa badagoela. Non? Norekin? Argazki hau ikusita, agerian geratzen da hemen zerbait falta baldin bada, elkarrizketa eta negoziazioa dela. Ahaztu zait argazkira gehitzea langileen lan-baldintzekin batera aldarrikapenetan hizkuntza-ereduari buruzkoak, haur-eskolen doakotasuna, LOMCE, Heziberri alde batera uztea, kohesio soziala, integrazioa, aniztasunari erantzun egokiak, ikasle euskaldun eleaniztunak sortzeko euskarazko murgiltze-eredua… Beraz, beste behin, bere lan-baldintzetik, bere zilborretik harago begiratzen duen hezkuntza-komunitatearen aurrean gaude. Irakasle, hezitzaile, sukaldari, garbitzaile, dena delarik beraien profila, herri honekiko inplikatuak eta inplikatzen ari diren langileekin, herritarrekin, profesionalekin aurkitzen ari gara, belaunaldi berrien mesedetan, herri honen interesen alde, euskal gizartearen alde, gizarte honekin inplikatzen, bere alde lanean, azken finean, gaurko erabakiek biharko eguna baldintzatzen dutelako eta gaur hartzen diren erabakiak biharko hezkuntzaren eredua zehazten dutelako eta baldintzatzen dutelako. Eta bitarte horretan zer da ikusi duguna? Bitarte horretan ikusi duguna da Hezkuntza Sailaren aldetik elkarrizketa eta negoziazioa egon, egon dela, baina non? Madrilen. Madrilekin. Zertan? LOMCE indarrean sartu zenean hizkuntza-ereduak mantentzeko adostuz. Niri pertsonalki zer pentsatu eman zidan Wert gisako ministro batek gurekin (EAEko Hezkuntza-sailburuarekin, Jaurlaritzarekin) hizkuntza-ereduak adostu nahi izanak. Zer pentsatu ematen dit. Edo Kupoaren likidazioan LOMCEren aplikaziorako kopuru bat adostea bake-fiskala delakoaren baitan. Baina argazki guztia egiteagatik eta datu guztiak mahai gainean ipintzeagatik, ezin ditut aipatu gabe utzi hezkuntza-akordiorako abian jarri diren mahaiak. Baina nire galdera da: benetan akordioa bilatu nahi baldin bada, zergatik ez da sare publikoan –Hezkuntza Sailaren ardura zuzenekoa den sarean– dagoen egoera konpondu nahi? Zergatik ez da akordioa bilatu nahi? Ez dut ulertzen. Ez dut ulertzen. Eta kuriosoa izan da prozesu horretan ez direla eragileen ordezkaritzak deituak izan. Egia da hasierako bilera batetara deituak izan zirela, baina gero maila pertsonalean jendea izan da deitua eta ari da parte hartzen abian jarri diren mahai horietan, horrek izan ditzakeen alde on eta alde txar guztiekin, baina, behintzat, kuriosoa bada. Eta hezkuntza-komunitateko eragile nagusienetakoa kanpo geratu da, EHIGE kanpo geratu da. Eta horrek ere zer pentsatu eman beharko liguke. Egia da, baita ere –eta argazkia osatzen joateko–, ikasturte-hasieran Hezkuntza Sailak hezkuntza-arloko mahaian proposamen bat egin zuela, zerbait mugitu zela, behintzat, aurreko mahaiekin alderatuz, irakasleen mobilizazio eta aldarrikapenei erantzunez, baina proposamen horretan ez zituen hezkuntza-komunitateko profesional guztiak kontuan hartu. Eta, hala ere, ikusita eta jakinda ez zela momentu honetan gure hezkuntza-sistemak eta, batez ere, hezkuntza-sistema publikoak behar duen proposamena, gure taldeak mugitzea pentsatu zuen, pentsatu zuen ahalegin bat egitea, eta horregatik gaur eztabaidagai dugun gaia ekarri genuen, alegia. Eta zer zen planteatzen genuena? Bada, Gobernuak berak egindako proposamena betetzeko, 2018ko Aurrekontuetan zuzkidura-gehikuntza bat sartzea, eta gero, bestetik, egindako proposamena osatzeko, planteamendu integralagoa egiteko falta zen profesionalekiko proposamena egitea. Beraz, soilik eskatzen genuena zen Gobernuak emandako hitza betetzea, euskaldunen hitza betetzea, zeren eta hitzekoak gara, ez? Baina oraingoan ez da horrela izango. Gobernuak egin dituen Aurrekontuetan ez dago jasota berak hezkuntza-arloko mahaira eraman zuen proposamena, ez, behintzat, bere osotasunean. Erdizka dago jasota. Esaterako, Haur eta Lehen Hezkuntzan ahalegin bat egin da, baina ahalegin tranpatia da, ze, benetan, ez dago plantilla-gehikuntza bat, ez dago behin-behinekotasunari aurre egiteko behar den besteko egitasmoa, zeren eta kontutan izan behar dugu plantillaren partida horretan ere balizko igoeran % 1,5 hipotetiko hori ere barneratua dagoela. Eta kontutan hartzen baldin badugu azken urteetan egondako jubilazio-kopurua, kontuan hartzen baldin baditugu matrikulazio-datuak, kontuan hartzen baditugu azaleratzen ez diren plazak, ikusten da galdutako enplegua ez dela errekuperatzen eta plazak amortizatzen direla; beraz, behin-behinekotasuna benetan amesgaizto bilakatu da hezkuntza-sistema publikoarentzat. Eta gero, zer esanik ez, Bigarren Hezkuntzan ordezkapenetan jaitsiera bat ematen dela. Gaurkoan berriro gure proposamena atzera botako duzue, baina ekibokatzen zarete politika egiteko duzuen estiloarekin. Ekibokatzen zarete, jarraitzen duzuelako zuen zilborrera begira, jarraitzen duzuelako "Nik esan eta zuek onartu", eta politika egiteko estilo horrek ez garamatza inora: gaurko ogiak biharko gosea suposatzen du; noski, alderdi bezala ongi datorkizue, oraindik etekinak ematen dizkizue. Eta hala ere, nahiz eta gaurko gure proposamena kontuan ez hartu, nahiz eta gurekin Aurrekontuak ez dituzuen nahi adostu edo ez dituzue onartu nahi, beno, eskatuko nizueke, behintzat, guk Aurrekontuetan mahai gainean jarri ditugun hezkuntzako zuzenketak –hezkuntzaz ari naiz, baina bestelako zuzenketak ere, noski–, hezkuntzan jarri ditugun zuzenketei bueltatxo bat ematea eta onartu itzazue. Onartu itzazue, zeren eta, benetan, lagungarriak izango zaizkizue, lagungarriak gaur egungo egoera honi buelta emateko, hezkuntza-komunitateari erantzun egoki bat emateko eta, batez ere, etorkizunera begira, gure hezkuntza-sistema, gure gizartea behar den terminoetan eraikitzeko. Eta besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Señora Ubera, usted ha dicho una cosa que, francamente, para nuestro planteamiento nos viene como anillo al dedo. Usted ha dicho "El pan para hoy, pero el hambre para mañana". En eso estamos totalmente de acuerdo. Lo utilizaré luego, más tarde, porque lo ha dicho casi al final, y me ha parecido muy adecuado. Vamos a ver, ustedes en su moción instan a la negociación, a retomar la oferta de una fecha concreta, etcétera, etcétera. Todos estamos de acuerdo en la negociación, pero yo creo que hay veces que se confunde la obligación que tiene la Administración de negociar y se pretende que esa obligación se extiende al punto de acordar. La Administración tiene la obligación de negociar, pero lo que no puede tampoco, con el pretexto de "No quieren hablar conmigo", "No quieren sentarse conmigo", etcétera, etcétera, etcétera, es retrasar decisiones. Nosotros lo que le pedimos a la Consejería de Educación es que tome decisiones. Que negocie, sí, pero que asuma su responsabilidad. La responsabilidad de la marcha del sistema vasco de educación no está en la mesa de negociación, está en el despacho de la consejera. Por eso nosotros le pedimos que tome decisiones. No podemos seguir oyendo la historia de "Es que conmigo no se sientan", "Es que no quieren", "Es que tal, es que cual"… Y es cierto, habrá disparidad, habrá disparidad de opiniones. Pues no sé, habrá que llegar a un acuerdo. Tampoco nos podemos enfrentar a estas huelgas durante mucho tiempo, y si es necesario llegar a algún laudo o lo que sea, habrá que llegar. Pero la decisión y lo que nosotros le pedimos a la consejera es que asuma su responsabilidad. Luego hay otra cosa en su intervención, y ha quedado ratificado en su intervención, que también nos impide unirnos a su planteamiento, que es lo siguiente. Usted ha dicho frases, al hablar de todos los trabajadores, a los que usted se refería como implicados "con este pueblo", "de este pueblo", etcétera, etcétera. Mire, usted está hablando de la escuela pública vasca, y está singularizando en ella el "pueblo". No, mire, esa es la mitad de la escuela vasca. La escuela vasca está formada por la parte pública y por la parte concertada. Las dos tienen las mismas obligaciones, las mismas, pero no tienen los mismos derechos. Y, es más, la escuela vasca concertada, tan herrikoia , tan herri hemengoa, bezain hemengoa, no está en huelga, y usted sabe que su sueldo es muy inferior al de los profesores de la escuela pública. Así es que, por favor, no hagamos esas diferenciaciones, porque para la mitad de la población son duras de oír. La escuela concertada y los profesores que cobran mucho también son de este pueblo, y también están implicados con este pueblo. Y cumplen con las mismas obligaciones: las mismas que marca la consejería para la pública, las cumple la concertada, cierto que con una penosidad mucho mayor y con una financiación por lo menos entre un 25 y un 30 % inferior. Bueno, sigamos. Por eso hemos preferido llegar a una enmienda transaccional con los grupos que apoyan al Gobierno, porque desde luego recogen el hecho de pedir la negociación. Lo recogen. Y en eso todos tenemos que estar de acuerdo, pero, ya le digo, obligación de negociación no es obligación de acuerdo. Y luego también porque han tenido en cuenta…, hemos podido incluir un punto que para nosotros es vital, y que nos lo van a oír repetir una y otra y otra vez. Y es que en educación estamos actuando lo mejor que podemos todos, sin duda, pero estamos actuando en un escenario muy, muy, muy inestable. ¿Y por qué digo esto? Porque si algún campo de actividad en Euskadi y en la Administración, en el Gobierno, está íntimamente relacionado con lo que está pasando con la natalidad de este país, ese es el Departamento de Educación. Miren los problemas que en estos momentos tenemos con las haurreskolak : en unos sitios sobran plazas, en otros sitios faltan plazas. ¿Qué es lo que le pedimos nosotros al Departamento de Educación? Que por favor haga un estudio… A propuesta de los grupos del Gobierno hemos quitado el plazo, pero para planificar en educación, para la pública, para la concertada, para las haurreskolak , para los profesores, para las infraestructuras, es necesario tener un escenario a diez años vista, un escenario demográfico a diez años vista. Mire, tengo unos pequeños datos del Eustat. En 1975 nacían 19,1 niños por cada mil habitantes; en 2016 nacen 8,4 niños por mil habitantes. ¿Por qué pongo la fecha de 1975? Bueno, entre otras cosas porque es la primera que da el Eustat, ¡para qué les voy a engañar! Pero además me parece muy adecuada porque es el momento, a partir de esa fecha, cuando se aceleran las nuevas infraestructuras en Euskadi. Y ya no digo después del Estatuto de 1979 y durante los primeros ochenta, en los que empezamos a tener competencias plenas. Claro, tenemos un escenario entonces de que por cada mil habitantes nacían 19 niños. Es que hoy por cada mil habitantes nacen 8,4. Y además la tendencia es descendente, descendente, descendente. Hablemos de convenios, por supuesto que sí. Recordemos que los convenios tienen ultraactividad (es decir, lo que se firma hoy ya no se vuelve a discutir), pero hablemos de convenios. Hablemos de las condiciones laborales, de todos, no solo de la escuela pública vasca, como hacen ustedes, diciendo oso inplikatuak daudela herri honekin, eta herrikoiak direla, eta abar, eta abar. Kontzertatua, baita ere. Hemengoa da, baita ere, baita herrikoia ere. Hablemos de todos. Pero, claro, lo que no podemos es avanzar cada cuatro años intentando tapar vías de agua, intentando poner petachos, intentando hacer cosas, si no tenemos una idea del escenario de este país, del escenario demográfico, por lo menos a diez años vista. Porque esto va cada vez peor. Esta historia tiene una cosa buena, y es que nuestros datos de paro probablemente mejorarán. Pero ¿por qué mejoran? Porque baja la población activa, se va jubilando la gente, y no hay sustitutos demandando esos empleos. Es uno de los factores, hay muchos más. Se están haciendo las cosas razonablemente bien, etcétera. Pero no olvidemos la importancia de la demografía en todos los campos, y sobre todo en este. Del año pasado a este han bajado los nacimientos un 4,5 %, y nosotros estamos haciendo infraestructuras, y yo no he visto ningún informe, sobre todo de infraestructuras y laboral (también laboral), que esté teniendo esa perspectiva. ¡Vamos a tener que inventar formas nuevas de hacerlo! Y las formas nuevas, para mí, para nuestro grupo, no son, por ejemplo, las que se han planteado en algunos de estos casos, que consistían en juntar colegios y hacer que los niños tuvieran que andar en autobús todos los días veinte kilómetros de ida y veinte kilómetros de vuelta. Tenemos un ejemplo muy bueno, de una situación de este tipo, en la comunidad que tiene los mejores resultados de toda España, que es Castilla y León. Castilla y León tiene ese problema que nosotros vamos a tener enseguida, que es el de la dispersión geográfica y la poca población, y lo han resuelto con lo que se llama eskola txikiak , es decir, los antiguos colegios que juntaban niños de distintas clases, y de esa forma podían tener un número suficiente. Eso, que parece cosa del pasado, es lo que se está implementando en Castilla y León para luchar contra este problema, y están teniendo los mejores resultados de España. Pero todo esto hay que empezar a discurrirlo ya, porque no sé si se han dado cuenta, ha pasado un año, y estos cuatro van a pasar volando. ¿Y qué vamos a estar, igual? Por favor, empecemos a trabajar ya. Vamos a votar a favor de la enmienda consensuada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Hoy nos toca una proposición no de ley presentada por Bildu sobre la necesidad de materializar la propuesta realizada por el Departamento de Educación en la mesa sectorial de educación y de impulsar el diálogo. Hombre, su presentación indica que lo que es evidente que hay es voluntad de iniciar y poner en marcha esa negociación, ¿no?, con lo cual estaríamos ya en un escenario positivo. Sobre este tema tuvimos ocasión hace escasamente una semana de oír a la consejera informar sobre el proceso de reflexión y participación con el objetivo de alcanzar un pacto por la educación, y también de escuchar la comparecencia de la viceconsejera de Administración y Servicios, en la que nos expuso la propuesta realizada por el departamento en la mesa sectorial y nos explicó la visión que el propio Departamento de Educación tiene al respecto. Como ustedes sabrán, el 27 de septiembre el Departamento de Educación y los sindicatos se reunieron en la mesa sectorial de funcionarios docentes, tal y como se había acordado desde el verano. El departamento convocó la mesa con el fin de trasladar su propuesta de los compromisos adquiridos, y ahí se pusieron encima de la mesa unos cuantos compromisos que no me parecen precisamente menores. Usted los ha dejado pasar como si no tuvieran mayor importancia, pero creo que son sustanciales. Y paso a leerlos: 5.000 plazas docentes a ofertar a través de distintas OPE en la presente legislatura, lo que supone un incremento de las plazas ofertadas sobre la previsión inicial (unas que, por cierto, ustedes quisieron paralizar en su momento); una apuesta por la estabilidad educativa, reduciendo la interinidad en diez puntos, y pasando de un 27 % de tasa de interinidad a un 17 % en la presente legislatura; por otro lado, que haya sustituciones de los docentes desde el primer día, tanto en Educación Infantil como en Educación Primaria. Estas cosas es bueno que se sepan, porque uno la oye a usted y parece que esto es el caos absoluto y la nada más tremenda, y es evidente que son temas que tienen sustancia y entidad, y que los propios agentes valoraron positivamente, algo más que usted en esta tribuna. Y, finalmente, que haya una mayor estabilidad en el personal interino, manteniendo la plaza del personal hasta que se cubra por oferta pública de empleo. Y a nosotros nos parece que esas propuestas de avance y mejora son compromisos firmes del departamento, que esperamos que sean llevados a cabo y que esperamos, por supuesto, que se cumplan. Pero es evidente que Administración y sindicatos no siempre están de acuerdo, y prueba de ello son las huelgas convocadas hasta ahora y la de carácter general que sigue convocada, hasta la fecha, para el día 12 de diciembre. Y es cierto que la huelga es un derecho democrático y que cuando alguien se manifiesta es porque no está de acuerdo con las medidas que se están llevando a cabo, lo que quiere decir que siempre hay un trasfondo que justifica esas iniciativas. Y es lo que está ocurriendo en esta ocasión: los sindicatos tienen como reivindicación fundamental el incremento de plantilla y la reducción de la temporalidad, y también es cierto que esas mismas inquietudes, con carácter general, las tienen los trabajadores de la red pública. Por lo tanto, lo que hay que tratar de hacer es buscar un equilibrio entre el legítimo derecho a la huelga, y dejar que la parte social aporte sus propuestas, y también evitar dar una imagen negativa y de conflicto permanente de la enseñanza pública vasca. Porque los sindicatos y la Administración pueden tener, y los tienen en muchas ocasiones, objetivos inmediatos diferentes, pero siempre entiendo yo que comparten un objetivo superior, que es alcanzar la excelencia educativa en nuestro país, y la excelencia formativa de alumnos y alumnas. Y, por lo tanto, se deben alcanzar acuerdos y soluciones viables para que estas negociaciones lleguen a buen puerto, y para eso tiene que haber buena disposición por ambas partes, por la Administración y por la parte sindical. Porque la problemática que se genera entre los docentes públicos y sindicatos puede que no sea solo la resolución salarial o sus derechos laborales (siempre puede ser un punto de inflexión en una negociación), pero a mí me preocupa la sensación de inestabilidad que desde hace ya bastante tiempo genera la red de enseñanza pública en Euskadi. Y cuando una red, en este caso la pública, genera con carácter casi permanente una situación, una sensación de inestabilidad, quien se beneficia inmediatamente son las otras redes educativas de este país. Porque un padre o una madre, cuando va a matricular a su hijo o su hija en un centro educativo, elige la oferta educativa por muchos factores; por supuesto por lo que le oferta el centro, pero también por la estabilidad que este centro ofrece. Y cuando la red pública –yo sé que no es popular en muchos ambientes decir lo que yo digo, pero creo sinceramente que es así–…, cuando la red pública está en continuas convocatorias de huelga permanentes proyecta una imagen de inestabilidad y de inquietud que puede afectar, y de hecho lo hace, negativamente a las matrículas en la red pública. Por ello, creo que habría que tratar de evitar la conflictividad, sobre todo en lo que pueda repercutir a la red pública. Con esto no quiero echar las culpas solamente sobre la parte sindical. Aquí tiene responsabilidad la parte sindical y, por supuesto, la Administración educativa también. Pero corremos el peligro de que la imagen que quede en el imaginario colectivo de los padres y madres vascos sea que la red concertada es una red más segura, más tranquila, no tiene conflictos, y le ofrece mayores garantías. Yo creo que eso no es así, pero no quiero que cuaje esa sensación. Y, por lo tanto, como se ha iniciado ya esa andadura de la mesa sectorial, lo bueno es dejarla andar. Es un avance que se disponga de esas herramientas para llegar a acuerdos. Se reúne y se negocia sobre aspectos de relevancia para el sistema educativo, para una mayor calidad de nuestra enseñanza, tanto para el alumnado como para los docentes, en la que la comunidad educativa puede aportar –y de hecho lo está haciendo– sus ideas y su conocimiento. Una mesa plural, en la que se debate y se habla con el fin de alcanzar grandes pactos, buscando las mejores soluciones, y en el bien entendido de que tanto una parte como la otra están buscando la mejora y el afianzamiento de la escuela pública vasca. Y este debe ser un proceso que incluya a todos los agentes afectados si queremos sacar algo de esa experiencia, pero, como he dicho, hay que dejarle andar. Se acaba de formar, y hay que darle un margen de tiempo y de mejora, y por de pronto valorar la experiencia positivamente, porque se buscan distintas voces y distintas opiniones para llegar a acuerdos. Ese debería ser el principio de lo que todos esperamos que suceda a medio plazo, que es ese pacto educativo del que todos hablamos, pero que no todos ponemos el mismo entusiasmo en que se produzca. Ya sabemos que no va a ser, desde luego, ni fácil ni sencillo conseguirlo, pero al menos esto que se ha puesto en marcha es una medida que valoramos positivamente y que nos parece un procedimiento adecuado para comenzar, porque estamos en los comienzos. Ya sabemos que existen dificultades y mucha desconfianza por parte de los sectores que están representados en esos grupos de trabajo, que parten de las distintas situaciones en que cada uno se encuentra, por ser cuerpo docente, o como sindicato, como Administración, como red pública, como concertada, etcétera, etcétera, porque todos los sectores están ahí representados. Y confiamos en que cada grupo de trabajo sepa cuál es el fin común y trabaje para ello. La educación pública tiene que tener un marco de estabilidad, vuelvo a repetirlo, para poder ser eficaz, ser eficiente y ser atractiva para el alumnado vasco, para que pueda ofrecer una educación de calidad y no estar sujeta a los vaivenes políticos de cada momento, porque, si no, acabaríamos con la educación pública vasca. Hay que dotarla de garantías para garantizar un horizonte, porque eso debe ser una apuesta de país, un reto de país, que atañe a toda la comunidad educativa. Eso es lo que hemos querido reflejar en la enmienda preparada entre nacionalistas y socialistas y transada finalmente con el Partido Popular: una muestra de confianza en ese trabajo de la mesa sectorial, un compromiso de hacer efectivos los compromisos que allí se adquieran, y una cuestión que nos planteaba el Partido Popular y que nos parece importante, que es conocer mediante ese estudio cuál va a ser el impacto demográfico que se va a producir en Euskadi en la próxima década, porque eso evidentemente tendrá que tener su reflejo en la planificación educativa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Berriozabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua, eta eguerdi on guztioi. Ekimenaren edukiari dagokionez, duela pare bat aste gaurkoaren antza duen ekimen bat eztabaidatu genuen hementxe bertan, aurrekontu-proiektuan aldaketa proposatzen zuen beste ekimen bat genuen orduan esku artean, eta berandu zetorrela esan nuen, eta gaurkoan ere gauza bera esan beharra daukat. Berandu dator, berandu aurkeztu delako eta talde proposatzaileak are beranduago eztabaidatzea erabaki duelako, baina ez da kasualitatea, inondik inora ere, gaur eztabaidatzea. Ekimenaren asmo edo helburuari dagokionez, guk ez diogu eztabaidari uko egiten, baina argi diotsuegu Legebiltzarrak estrategia sindikalen osagai moduan erabiltzea ez dela onargarria. Baina noan harira: zeri buruz ari gara hizketan? Zeintzuk dira eta zenbat dira Hezkuntza Sailaren menpeko langileak? Unibertsitateaz kanpoko irakasle funtzionarioak, 24.000 inguru; lan-legepeko irakasleak, 900 pertsona baina gehiago; zerbitzuetako langileak, 703 pertsona sukalde- eta garbiketa-lanetan; erlijio-irakasleak, 275; administrazio eta zerbitzuetako langileak, 568 pertsona. Y cada uno de esos colectivos se rige por un subconvenio o acuerdo regulador de condiciones laborales, a la par que sus foros de negociación se remiten a sus respectivas mesas sectoriales o mesas de negociación, en las que obviamente la representación sindical varía. Y la disposición a la negociación por parte del departamento en este tiempo ha sido absoluta, y en el último año ha convocado diversas reuniones con los representantes sindicales de cada uno de los colectivos mencionados. "Non, norekin?" zioen Ubera andreak. En esta legislatura se ha convocado a los sindicatos a las siguientes reuniones: funcionarios docentes, dos comisiones de planificación y tres mesas sectoriales; laborales docentes y educativos, dos mesas paritarias; laborales docentes de religión, una mesa negociadora; laborales de limpieza y cocina, dos meses paritarias, además de varias mesas de trabajo territoriales. Pero como el tiempo es limitado voy a centrarme principalmente en el colectivo de funcionarios docentes, por ser el que engloba a la mayor parte de los trabajadores y trabajadoras. Remontémonos a la décima legislatura (2013-2017), a la situación económica de entonces, sin olvidar la actitud centralizadora que mostraba el Estado español. Desde principios de la pasada legislatura, el Gobierno Vasco comenzó la tarea de negociación de un nuevo acuerdo que renovara el suscrito en 2010, y para ello se hicieron varias reuniones de la mesa sectorial. En ese entorno, los agentes sociales plantearon algunos temas de reivindicación que no podían verse satisfechos y ni siquiera podían ser objeto de nueva negociación, debido a la situación económica que nos tocó vivir como sociedad, así como a la imposición de la normativa básica. En consecuencia, la posibilidad de analizar y negociar otros aspectos, como pudiera ser la formación del profesorado, la euskaldunización del sistema o la mejora de licencias y permisos se frustró. A partir de ese momento los sindicatos respondieron con su inasistencia. No obstante, como firme defensor de la negociación y el trabajo conjunto para avanzar en la calidad del sistema, en la décima primera legislatura el departamento volvió a convocar las diferentes mesas. En ese foro propuso una OPE de 740 plazas, el máximo posible entonces teniendo en cuenta la tasa de reposición, y se derivó la oferta a un único cuerpo docente, el de maestros y maestras. Y el Gobierno Vasco lo hizo, incluso habiendo voces de los ámbitos sindical y político que reclamaban su demora, también desde esta misma tribuna. Y, a pesar de hacer una sólida apuesta por las convocatorias públicas de empleo como instrumento para la estabilidad del personal, así como de los claustros escolares, las tres centrales sindicales mayoritarias decidieron realizar sendas convocatorias de huelga. Y la primera de ellas fue en marzo de este año. La siguiente mesa sectorial se desarrolló el 4 de mayo, y en ella se avanzaron temas de gran trascendencia. Uno de esos temas fue el análisis de la interinidad, a fin de buscar fórmulas para el aumento de la estabilidad (dicho análisis arroja que la interinidad roza el 27 % entre los funcionarios docentes, que sin duda debemos ir reduciendo progresivamente). Otro de los puntos que se abordó fue el de las OPE y la posibilidad de alcanzar la convocatoria de 3.000 plazas en la presente legislatura, el máximo posible en aquellas fechas. También se trasladó una propuesta de trabajo en torno a la planificación de las RPT de la Formación Profesional, con un objetivo claro, que era la euskaldunización de la Formación Profesional. Es decir, se trasladaron propuestas concretas, actuaciones plausibles a la vez que de gran relevancia para los centros educativos y para nuestro profesorado. Y en este ínterin se han mantenido diversas mesas de negociación, pero la respuesta que ha recibido el Gobierno ha sido la convocatoria de diversas movilizaciones. Esas convocatorias responden a una estrategia sindical previamente definida. Hablo de aquel famoso otoño caliente que nos anunciaron en primavera. Y digo esto porque lo cierto es que en la mesa sectorial coincidente con el final del curso escolar se emplazaron para una próxima reunión al inicio de este curso escolar, sin que se haya esperado a su celebración. Esta afirmación la realizo con el mayor de los respetos, si bien haciendo una llamada a la responsabilidad que a cada uno nos corresponde de atender a un interés mayor, como es la normalidad en la atención a nuestro alumnado. Esto es, a un interés mayor como la educación de los niños y las niñas. No obstante, en el contexto actual se celebró la reunión de la mesa sectorial de 27 de septiembre, en la que se presentó una propuesta más desarrollada, una propuesta integral y de gran relevancia. Se trata de una propuesta viable y jurídicamente defendible. Es fundamental huir de abstracciones y de hipótesis, y centrarnos y adquirir compromisos que realmente puedan cumplirse. A la hora de elaborar y hacer esta propuesta el departamento ha partido de un principio, un compromiso y una convicción: el principio de realidad, el compromiso de velar y garantizar una mejor educación, y la convicción es que nuestro profesorado, nuestros maestros y maestras, constituye el motor de nuestro sistema educativo, pilar fundamental del cambio y del éxito educativo de nuestro alumnado. Por eso han de ser los mejor cualificados y deben gozar de buenas condiciones laborales, y el Gobierno es el primer interesado en ello. ¿En qué consiste esta propuesta? En una oferta pública de empleo de 5.000 plazas en el periodo 2017-2020. Tras analizar la posibilidad de incrementar las plazas inicialmente planificadas, que eran un mínimo de 3.000 conforme a la tasa de reposición del cien por cien, y tras la posibilidad que se ha abierto en el ámbito de servicios prioritarios de una tasa adicional, se han comprometido 2.000 plazas más a futuras OPE a lo largo de esta legislatura: 5.000, todas las posibles en estos momentos. Estas OPE tienen una relación e incidencia directa en la reducción de la interinidad. Así, mediante la aplicación y ejecución de esta tasa adicional se producirá una reducción en la interinidad en diez puntos, pasando de un entorno del 27 % a un 17 %. Otra propuesta para favorecer la estabilidad es el nombramiento de interinos hasta la cobertura final. El departamento solicitó a los sindicatos su opinión sobre la propuesta que por parte del departamento se trasladó en la mesa sectorial de junio, y que se resumía en el compromiso de generalizar el nombramiento de interinos hasta la cobertura formal de vacantes, superando el actual nombramiento del curso escolar. Otro aspecto de gran relevancia al que se ha comprometido el Gobierno Vasco es la modificación del régimen de sustituciones, en la que también ahora, además de en Infantil, se harán las sustituciones desde el primer día también en Primaria a partir del 1 de enero del 2018. ¿Y cuál ha sido la oferta planteada por los sindicatos? En el curso 2016-2017 la propuesta de los sindicatos ha sido: huelga el 22 de marzo, huelga el 16 de mayo, huelga el 23 de mayo. En el curso actual, 2017-2018, la propuesta ha sido: huelga el 9 de noviembre en haurreskolak , huelga el 16 de noviembre del personal de limpieza y cocina, huelga el 23 de noviembre del personal de educación especial, huelga el 12 de diciembre en todos los colectivos, la que veremos en próximas semanas, y, cómo no, huelga hoy, 30 de noviembre. Lastima da energia hori guztia negoziazio-mahaira ez bideratzea, askoz ere eragingarriagoa izango bailitzateke. Respecto a otras cuestiones que se mencionan vinculadas con este debate, se habla de las ratios que se aplican. Quisiera recordar, como he dicho más de una vez, que las ratios que se aplican son las recogidas en el acuerdo regulador de las condiciones laborales de 2010, acordado con la representación sindical. El Gobierno Vasco ha defendido y mantenido nuestra propia política de ratios , mucho más ventajosa y adecuada que la establecida en el Estado. Respecto a la inversión, la educación, junto con la salud y las políticas sociales, son una prioridad del Gobierno –así lo debatíamos hace quince días–, y además quisiera recordar que el presupuesto en materia de educación no ha dejado de crecer en los últimos años. En Euskadi se invierten 9.868 euros por alumno, mientras la media europea es de 9.353 euros por alumno o alumna. Y, aun así –y lo dije en aquel debate–, en nuestro caso ya no se trata de una mayor inversión, que también, sino de una inversión adecuada y efectiva, de una utilización más eficiente de nuestro personal y de nuestros recursos. Bengoechea andereak eta Pastor jaunak esan bezala, erdibideko bat sinatu dugu bi konturen inguruan: batetik, Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu Hezkuntza Sailaren menpeko hainbat kolektiboren lan-baldintzak hobetze aldera dagozkien negoziazio-mahaietan negoziatzen eta sakontzen jarrai dezala, eta negoziazio horretatik ondorioztatutako edukiak bideragarriak izan daitezen berme nahikoak eman ditzala; eta bestetik, herri moduan dugun erronka demografikoarekin zerikusia duen kontu bat jaso dugu: sailari eskatzen diogu azterketa bat aurkez dezala Legebiltzarraren aurrean, proiekzio demografikoak datozen urteotan hezkuntza-sistemaren errealitatean izango duen eraginari buruz. Eta legebiltzar-talde guztien borondatea negoziazioa eta adostasuna lortzea bada, iruditzen zaigu ez luketela arazorik izan behar erdibideko zuzenketa hau babesteko. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Legez besteko hau eztabaidatzen gaude Legebiltzarrean. Bai, hezkuntza publiko duin bat lortu nahi duen proposamena da, hezkuntza publikoaren langileen lan- eta heziketa-baldintzak hobetu nahi dituen proposamena, baina eztabaida hau ematen ari denean, kalean, hemen bertan, Gasteizen eta beste herri askotan, milaka irakasle daude greba egiten eta abenduaren 12rako hezkuntzako greba orokorra deituta dago. Hoy debatimos una propuesta encaminada a la mejora de la educación pública, y, mientras debatimos, el profesorado hoy, y otros colectivos en otros momentos…, y también para el día 12 hay huelga. Desde aquí, desde Elkarrekin Podemos, también todo nuestro apoyo. Una huelga, sí, por condiciones laborales. Claro que sí, ¡faltaría menos! Por mucho que desde el Gobierno antes del verano y después se sigan lanzando mensajes, nada inocentes tampoco, sobre las condiciones laborales de los profesores y profesoras. Pero también, aparte de ser una huelga por condiciones laborales, es una huelga que revindica condiciones educativas para la educación pública de carácter digno. Porque el problema de fondo que subyace es que hasta hace muy pocas semanas el Gobierno no se había sentado a la mesa en los últimos meses, y que el problema ahora es que las propuestas que se hacían eran y son del todo insuficientes para la parte social, que no son marcianos, que son profesores y profesoras y trabajadores y trabajadoras del sector público. Y aquí en este punto, para dejar las cosas claras, sí que me gustaría remarcar el respeto absoluto desde nuestro grupo a las mesas, y que donde se tiene que negociar es en esas mesas de negociación entre el Gobierno y la parte social. Pero eso tampoco impide al Parlamento acompañar las reivindicaciones que se tienen desde distintos sectores, como los tenemos en otros debates, y apoyar las demandas, que en definitiva son las demandas que vienen o que se analiza que son las que se necesitan por parte de la educación pública para avanzar en su calidad. Porque lo que está claro, y el señor Pastor también lo decía, es que cuando las movilizaciones no cesan algo está pasando. Y, bueno, cada uno tendrá su visión sobre ese tema, y las percepciones, evidentemente, percepciones son, y son discutibles y son debatibles, pero yo creo y creemos que hay un amplio margen de mejora, y lo hemos dicho en la Comisión de Educación y en este propio pleno, y uno de los sitios donde mejor se refleja es en los presupuestos, tanto en el cuánto como en el dónde se invierte. Porque es verdad que hay más presupuesto que el año pasado, evidentemente, pero son unos presupuestos que refuerzan un sistema educativo que tiene dos realidades muy claras. Unos presupuestos que al menos en materia de educación no son los más grandes de toda la historia, y son unos presupuestos que evidentemente no están resolviendo la conflictividad que hay (además reivindicando la parte más bonita de esa palabra, "conflictividad"), que es un conflicto democrático de una parte social frente a decisiones que creen equivocadas o arbitrarias o ineficientes por parte de un gobierno, que son las movilizaciones y las huelgas del personal docente y educativo, que está asqueado de la política del Gobierno, que está molesto por la alta temporalidad (que además hay un debate; que, aunque sea el 35 o aunque sea el 27, en todo caso es alto) y está molesta también esa parte social con la no cobertura de las bajas del primer día. Es verdad (ahora hay un compromiso) que en la parte de Educación Infantil y en la parte de la Educación Primaria se va a resolver, pero tenemos pendiente también la Secundaria. Y que está molesta esa parte sindical también con que los recortes que se mantuvieron durante muchísimo tiempo no se están viendo revertidos. Porque también desde un punto de vista cualitativo, y no solo cuantitativo, el panorama, sinceramente, es desolador, porque yo creo que ni siquiera con la estética se está teniendo cuidado, que también hay que tenerla en cuenta. Lo que estamos viendo es que, mientras la educación pública se mantiene en una situación muy parecida, se está aumentando en un 2 % el presupuesto para los conciertos educativos de la educación privada concertada, y no vamos a poner todos los datos que pusimos en la Comisión de Educación, pero es que en global los conciertos educativos encima bajan, pero el presupuesto sube. Seremos muy pesados, pero seguiremos diciendo que estos presupuestos consolidan estas dos realidades, y que el fortalecimiento de la escuela pública, aparte de con declaraciones, aparte de con decretos, también se tiene que hacer con presupuesto. Que el fortalecimiento de la escuela pública se tiene que hacer, evidentemente, con la mayor financiación y con la mejora de los centros de titularidad pública. No creemos en este punto que aumentar la financiación de los conciertos educativos sea el camino para fortalecer la educación pública, más cuando eso va, evidentemente, en detrimento de la educación pública. Porque pregunten sino en Miribilla, pregunten en Gasteiz, pregunten en la Parte Vieja de Donostia lo que opinan sobre esto. Y hablemos del PIB. El peso del gasto público en educación sobre el total de la riqueza de Euskadi, del país, ha decrecido de manera alarmante: año 2009, 4,27; año 2018, 3,5. Ya no es que nos tengamos que acercar al 6 %; es que estamos muy lejos todavía de ese 6 % que recomienda la Unesco. La semana pasada presentamos también una propuesta no de ley para debatir el incremento del 0,5 % del presupuesto en materia de educación. No vamos a reproducir lo que ya se dijo en aquel debate. Tanto aquel debate como los presupuestos lo que indican es que no hay voluntad, que tenemos dos realidades totalmente diferentes o dos opiniones totalmente diferentes entre el Gobierno y por lo menos los grupos de Euskal Herria Bildu y Elkarrekin Podemos, y que no hay avances por lo menos en esa materia. Por tanto, vamos a apoyar la iniciativa de Euskal Herria Bildu, como digo, desde el respeto al escenario de negociación que se tiene que hacer en las mesas entre los sindicatos y el Gobierno. Defendemos de todas maneras esa proposición que viene a acompañar ese proceso y que viene a que ese proceso se materialice luego en los presupuestos de este año. Porque además Elkarrekin Podemos-ek Aurrekontuetan aurkeztu dituen zuzenketetan eta sindikatuek egiten dituzten aldarrikapenetan zenbait gai garrantzitsu jorratu ditu eta jorratzen dituzte. Gure ustez, hain zuzen ere, Eusko Jaurlaritzaren hezkuntza-inbertsio publikoa handitzea, gutxienez, Europar Batasuneko batez bestekoa ezarriz. Gero ja denbora izango dugu % 6 horretara iristeko. Plantillak handitu eta egun % 30ekoaren behin-behinekotasuna % 6ra murriztea, eta horretarako, planifikazioa ere behar da. Planifikazioa behar da; mahaietan ere akordioak egin behar dira, baina planifikazioa ere behar da. Ikasle-ratioak % 10era murriztea. Ordezkapenak lehen egunetik egitea kasu guztietan, LOMCE eta Heziberri Euskal Herriko ikastetxeetatik kanpo ateratzea eta, baita ere, lege berriaren inguruan –eta hori, eztabaida hori badaukagu Hezkuntza Batzordean– sindikatuen, hezkuntza-eragile guztien eta herritarron parte-hartzea eta iritzia kontuan hartu behar da. Guztion iritzia kontuan hartu behar da. Negoziazio-prozesu efektibo bat egin behar da. Eta aldarrikapen hauekin bat egiten dugulako, gure babesa ematen diogu legez bestekoari eta gure babesa ematen diegu gaur greban dauden langileei ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Berriozabal andrea, errealitate-printzipioaz hitz egin didazu. Nirekin egon zinen Cervantes ikastetxean. Entzun zenuen, ikusi zenuen datuekin errealitatea zein gordina zen, baina irakasleak bokazioz, ilusioz, errealitate horri egunerokoan nola aurre egiten zioten, bokazioagatik, konpromisoarekin eta konbikzioarekin. Ikusi zenuen. Orduan, ez da guk esaten dugulako. Hona, Hezkuntza Batzordera etortzen diren guraso-elkarteetako ordezkariak, ikastetxeak, egiten ari garen bisitak… Agian, Pastor jauna nola bisitetara ez den etorri errealitatea ez du ezagutzen. Etorri, ikusi, entzun, irten lubakietatik! Ikusi zer gertatzen ari den! Grebek irudi txarra ematen dutela? Eskubideak aldarrikatzea txarra da, okerra da? Ezin ditugu gure eskubideak aldarrikatu? Komunitate aktibo bat, kritikoa, parte-hartzailea, guztion interesak defendatzen dituena, gure seme-alaben interesak defendatzen dituena… gaizki dago? Ez du ondo egiten? Negatiboki baloratu behar dugu? Gurasook inplikatuak gaude sare publikoko irakasleekin. Inplikatuak gaude. Babesten ditugu. Zergatik? Ikusten ari garelako gure seme-alaben interesak defendatzen ari direla, ikusten ari garelako gure hezkuntza-sistema defendatzen ari direla, gure etorkizuna defendatzen ari direla, benetan sinesten dutela gizarte honen bestelako eredu batetan. Etorkizunaren alde ari dira borrokan. Eta hemen "desprestijio" bakarra badakizue nondik datorren? Eta nork "desprestijiatzen" duen sare publikoa? Hezkuntza Sail honek, Gobernu honek, bere saila denarekiko duen politikak "desprestijiatzen" du, konpromiso-gabeziak, inbertsio-gabeziak… Eta ados nago dena ez dela inbertsioa. Ez dakit zenbat proposamen egin ditugun, ze ez da dena inbertsioa, baizik eta gero inbertsio hori nola banatzen den. Eta askotan hitz egin dugu paradigma-aldaketaz eta paradigma-aldaketa horrek zer suposatzen duen, eta hor estrategia bat behar da etorkizunera begira, epe luzera begira, gaur egungo gizarte konplexu honek ja dituen erronkei erantzun ahal izateko. Baina ez dago planifikaziorik, ez dago estrategiarik, ez dago. Nora goaz? Badakizue zertan ari den Hezkuntza Sail hau? Hezkuntza Sail hau ari da gaur egungo egoera kontsolidatzen, horretan ari da. Ez dakit erabakia kontzientea den ala ez, baina erabakia kontzientea baldin bada, oso erabaki arriskutsua da. Eta argi geratuko da Gobernu honek ez dituela pertsonak helburu, ez duela gizartearen kohesioan sinisten, ez duela aniztasunean sinisten, ez duela integrazioan sinisten, eta gizarte-arrakala gero eta handiagoa izango da. Baina, agian, hori guztia oso ondo kalkulatuta dauka eta horren ingurumarian ere (segregazioaren, aniztasunaren, kudeaketa zehatz baten eredu baten inguruan), agian, kalkulu ekonomikoak eginda dauzka. Eta hor ere negozio-aukera ja bilatua dauka. Hori horrela izango balitz, hori horrela izango balitz, benetan, oso kezkagarria izango litzateke. Baina hori da pentsatu behar dudana? Ez dut hori pentsatu nahi, ez dut hori sinistu nahi Gobernu honekiko. Eta ez baldin bada hori estrategia, izango da Hezkuntza Sail honek ez daukala norabiderik, ez daukala norabiderik. Eta beretzat hezkuntza ez dela estrategikoa. Eta nik ez dakit Uriarte andreak dakien –pentsatu nahi dut badakiela–, baina hezkuntza gizarte baten zutabea da. Hezkuntza nortasun baten, kultura baten zutabea da, aberastasuna birbanatzeko daukagun bitartekorik inportanteena da, eta ikusten ari gara urtetik urtera ahultzen ari zaretela. Eta orain hartzen ari zareten erabakiak dagoeneko ikastetxeetan, hezkuntza-komunitatean ondorioak pairatzen ari gara, pairatzen ari gara, baina hiru urte barru gizarte osoak pairatuko ditu. Agian, hori da Gobernu honek bilatzen duena. Baina iruditzen zait berandu baino lehen egoera hau konpondu egin behar dela. Agian, dramatikoa izango naiz, ez dakit, baina niri gertatzen ari dena kezkagarria iruditzen zait. Kezkatuko nintzateke, Gobernuan egongo banintz, ikusita zenbat greba ditudan, ikusita errealitatea zein den, irakasleek ikastetxeetara hurbiltzen garenean zer esaten diguten, kezkatuko nintzateke. Eta De Bengoechea andrea, gaurkoa sare publikoaz hitz egiteko eztabaida zen; noski, kontzertatutako hezkuntza-komunitatea ere inplikatua dago herri honekiko eta kontuan hartzekoa da. Esan nahi nuena zen halako hezkuntza-eredua, halako gizarte-eredua, eta hezkuntzari eman behar diogula duen garrantzia, duen garrantzia. Eta benetan kezkatzen baldin bazaitu egoerak eta benetan ikusten baduzu ez dagoela estrategiarik, badakit zilegitasun osoa duzula eta errespetu osoz esaten dizut, baina gero, momentu klabeetan beti Gobernu honen politika sostengatzen ari zara, sostengatzen ari zara. Beraz, ondo pentsatu, zilegitasun osoa daukazu eta errespetu osoz esaten dizut, baina iruditzen zait egoera eta argazkia, gutxienez, hausnartzeko modukoa dela. Eta, Berriozabal andrea, nik ez dakit berandu etortzen garen gure proposamenekin, saiatu izan gara behin eta berriro proposamen desberdinak ekartzen. Lehenago, beranduago…, nik, benetan, eskatuko nukeena da…, gehiago, gehiago saiatzea eta ahalegin berezi bat egitea benetan dugun egoera honi buelta bat emateko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularreko ordezkaria. De Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Pues, señora Ubera, tiene usted razón en una cosa, que además lo he reconocido varias veces: que yo estoy aquí en una situación hasta cierto punto incómoda, porque parece que estoy defendiendo un proyecto y una actuación a la que considero con amplíííísima capacidad de mejora. Estoy de acuerdo con usted en lo que ha dicho de que la educación es el pilar, es el futuro, etcétera, etcétera. Y yo añadiré algo más: la educación es la mejor herencia que dejamos a los hijos. Pero usted me dice que vale, que hoy toca hablar de la educación pública vasca. Pero ¿sabe lo que pasa? Que hasta que yo no he mencionado en mi primera intervención que existe otra red aquí nadie había adjetivado educación "pública". Se hablaba de "la escuela vasca", "la escuela vasca", "la escuela vasca"…, como si no hubiera más, y por eso yo me he visto obligada a decir que sí, que había más. Peron vamos, desde luego, yo creo que también en el ámbito de la negociación las cosas tienen aaaamplia capacidad de mejora, y que muchos de los planteamientos de los sindicatos tienen que ser atendidos. Por ejemplo, lo de las sustituciones, que parece que ya va a ser pero que debería ser también para Secundaria, la temporalidad… En eso podemos estar de acuerdo. Pero hay cosas en que veo, bueno, los esfuerzos que está haciendo el departamento, pero lo que yo no quiero tampoco es que el hecho de que no se llegue a un acuerdo sea una excusa para no tomar ninguna decisión. Hay que tomar decisiones, y en lo que no podemos convertirlo es en "No, es que, claro, como los sindicatos no quieren…", "Como no se me sientan…", "Como no no sé qué…", todo paralizado. No, hay que tomar decisiones. Luego hay otra cosa que tampoco me agrada y que yo creo que todos hacemos algo, pero que la he oído especialmente. Es basar el debate en juicios de intenciones: "Yo creo que ellos lo hacen porque…"; "Yo creo que, como en Madrid para aprobar el no sé qué…". Por favor, a mí me parece que degrada la política hacerla, construirla sobre juicios de intenciones. Es algo que a mí me parece básico. Y también creo –no tanto por la intervención de Euskal Herria Bildu como por la intervención de Elkarrekin Podemos– que lo que se pretende con este tipo de discursos es penalizar la libertad de elección. En estos momentos la Comunidad Autónoma del País Vasco, Euskadi, invierte por alumno en la escuela pública (en la escuela pública) más de lo que se invierte en toda España. Creo que estamos un 30 % arriba. No son las cifras, pero es por usar los porcentajes: donde en un sitio se invierte 70, o la media es 70, nosotros invertimos 100. Es decir, teóricamente la escuela pública está bien dotada de fondos. Ahora veamos cómo los utilizamos. Esa es la clave, cómo los utilizamos. Pero cuando le oigo al señor de Podemos decir que la escuela pública está mal porque existe la concertada, pues, la verdad, eso me parece que no es de recibo. Entonces, me ratifico. Lo que nosotros pedimos es que se negocie, que se atienda a las peticiones que son razonables y justas, que no se tome como excusa la falta de acuerdo para no tomar decisiones. Cuarto, que se tenga una mirada amplia sobre todo lo que es la escuela vasca, que es mucho más que su mitad (es también su mitad, y su mitad mayoritaria, pero también mucho más). Y, por último, que cuando estemos tomando decisiones y haciendo planes entendamos que serán muy coyunturales y muy pasajeros si no tenemos una proyección de lo que va a suceder con la demografía por lo menos durante los próximos diez años. Es lo mínimo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, si me permite… Bueno, señora Ubera, yo no he querido criminalizar aquí a los sindicatos por convocar huelgas. Iría en contra de mis propias convicciones. Lo que sí me parece es que es importante hacer una reflexión sobre si la conflictividad permanente en la escuela pública no acaba dañando la imagen de la propia escuela pública a la que todos decimos defender. Y si eso no provoca que muchos padres, a la hora de elegir a qué red mandan a sus hijos, no optan por la escuela concertada porque les da más tranquilidad y más estabilidad. Y creo que eso es algo que tienen que tener en cuenta la Administración y los sindicatos. Usted sabe igual que yo que hay mucha gente que hace esa reflexión antes de decidir a qué centro escolar manda a los hijos. Y lo sabe usted, qué pasa en todos los sitios, en los tres territorios, sean zonas rurales o sean zonas de otro tipo. Y, por lo tanto, creo que eso es un elemento de reflexión. Y después yo creo que en estos temas, a la hora de ver la realidad, esto es como lo de los borrachos y la botella: yo quiero verla medio llena y usted se empeña en verla siempre medio vacía, y en dibujar una visión catastrofista de la situación. Que yo puedo coincidir con usted en que es preocupante o es mala, pero, en fin, catastrófica…, no puedo coincidir con usted. Y vuelvo al tema de la negociación colectiva y de la imagen. Creo que es una mala sensación la que se genera por parte de la red pública. Y ahora nos podemos encontrar con otro problema añadido: ayer mismo se rompió la mesa de negociación de los centros concertados. Ayer mismo. Con lo cual nos podemos encontrar dentro de cuatro días con la tormenta perfecta, con la conflictividad tanto en la red pública como en la red concertada. Y, respetando y defendiendo el derecho que todos tienen a defender sus intereses, creo que por encima del interés individual, que es perfectamente legítimo, tendríamos todos que pensar en el interés de lo que más nos importa, que es el futuro de la educación en este país.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Bai, Rebeka Ubera andrea, esan dut berandu datorrela. Duela 15 egun ere hala esan nuen. Izan ere, azken hilabetean bi ekimen eztabaidatu ditugu osoko bilkura honetan, eta biek ala biek ordurako aurkeztuta zegoen aurrekontu-proiektuan ustez aurreikusita egon beharko liratekeen bi konturekin zuten zerikusia; hortaz, berandu zetozen. Eta are gehiago esan dut: ez da kasualitatea gaur kontu hau eztabaidatzen egotea. El señor Martínez nos ha dicho que el Gobierno Vasco no se ha sentado hasta las últimas semanas a negociar nada. Yo creo que usted no ha estado muy atento cuando yo hablaba en mi primera intervención. Voy a obviar lo de la décima legislatura, voy a centrarme en la legislatura número XI: funcionarios docentes, dos comisiones de planificación (14 de febrero y 15 de marzo) y tres mesas sectoriales (23 de diciembre de 2016, 25 de enero y 5 de abril); laborales docentes educativos, dos mesas paritarias (24 de noviembre de 2016 y 27 de febrero del 2017); laborales docentes de religión, una mesa negociadora el 10 de febrero; laborales de limpieza y cocina, dos mesas paritarias (24 de noviembre y 30 de marzo), varias mesas de trabajo territoriales. Por tanto, usted me dirá si eso son "las últimas semanas" o esto viene de muchos meses y años atrás. Las distintas mesas se han reunido con normalidad, con las tensiones y discrepancias normales en una mesa de negociación sindical. El déficit de normalidad en estas reuniones ha podido venir marcado por las ausencias puntuales de STEILAS, LAB y ELA, dentro de su estrategia marcada de antemano. Eta lehen ere esan dut, estrategia sindikal bat abian da eta legebiltzar-talde batzuk estrategia sindikal horren zati bihurtu zarete. Eta estrategia horren barruan, egiak ez diren eta errealitatearekin zerikusia ez duten hainbat kontu zabaltzen dira. Eta berriro ere, bigarren txanda honetan, hainbat sindikaturen idazki eta aldizkarietan irakur ditzakegunak ia hitzez hitz entzun ditut. Saiatuko naiz horietako batzuei puntuz puntu erantzuten. Interinidad. Hay quien dice que la interinidad es aproximadamente del 40 %, pero el nivel del interinidad computado tras un análisis objetivo es del 26,9. Porque los datos aportados por algunos sindicatos no resisten un mínimo análisis racional y objetivo, ya que incluyen plazas de jornada parcial y de sustituciones, que necesariamente han de ser cubiertas por personal interino. Por ejemplo, las plazas de jornada parcial que sirven para cubrir licencias y permisos del profesorado, tal y como está establecido en el acuerdo docente, tienen que estar necesariamente cubiertas por personal interino, ¿verdad? Y eso entendemos que no se puede computar como interinidad. Lo mismo podría decir de los liberados sindicales que tenemos en nuestro sistema, que esas plazas están ocupadas por personal interino, lógicamente. Eso tampoco puede computarse como interinidad, ¡digo yo! Respecto a las ofertas públicas de empleo, el Gobierno Vasco siempre ha propuesto las plazas permitidas por la normativa en cada momento, ante la necesidad de otorgar una garantía jurídica a los candidatos y candidatas que se presentan. Estamos hablando de una posibilidad real de ofrecer 5.000 plazas en esta legislatura; 5.000 oportunidades de empleo estable. Son ustedes, los que dicen apostar por el todo público, los defensores del público cien por cien, los que están tratando de impedir que haya OPE para 5.000 personas en esta legislatura. Respecto a las ratios , vuelvo a decir que son las ratios que se negociaron en el año 2010, y que se están cumpliendo. Haur Hezkuntzako bigarren zikloan gehieneko ratioa 23 ikaslerena da, eta gure eskoletan dugun batez bestekoa, 18,53. Lehen Hezkuntzan gehieneko ratioa, 25 ikasle. Zein da gure batez bestekoa? 19,81. DBHn gehieneko ratioa, 25. Zer batez besteko gure eskoletan? 21,12. Hortaz, behin eta berriro errepikatu arren, ez da egia ratioa gainditu eta gainditu ari garela. Irakasle-kopuruaren bilakaerari dagokionez ere esaten da edo batzuek esaten dute 1.800 irakasle gehiago behar dituela gure sistemak. Nik argitu nahi dut 2008-2009 ikasturtetik gora eta gora egin duela irakasleen kopuruak. ¿Pero puede aumentar el número de alumnos y no hacerlo el número de aulas y, por tanto, el de docentes? Sí y es muy sencillo. Por ejemplo, tenemos un aula con diez estudiantes y un docente. Si se produce un aumento de siete estudiantes seguiremos teniendo un aula y un docente, hasta superar el número de 25, lo que conllevaría pasar a dos aulas y a dos docentes. Y esto es lo que está sucediendo: ha aumentado el número de alumnos y ha aumentado también el número de docentes en algunas etapas, pero no en la misma proporción, lógicamente. Respecto a las propuestas entendemos que estamos ante una propuesta viable y jurídicamente defendible, basada en el principio de realidad; que están ustedes tratando de trasladar las reclamaciones sindicales y laborales a las familias, al alumnado; están confundiendo deliberadamente reclamaciones laborales con reclamaciones del sistema, y entendemos que no es ético ni sincero. No entendemos que haya razones de índole laboral que justifiquen una medida extrema como es la convocatoria permanente y permanente de huelgas. Berriro ere erantzukizuna eta ardura eskatzen dizuegu, eta aldi berean inora ez garamatzan estrategia sindikala bertan behera utzi eta negoziazioan hastera. Gobernua prest dago, eta uste dugu Legebiltzar honek ere erantzukizunez jardungo balu hori nahiko beharko lukeela. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Eta amaitzeko, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora del PP, la cuestión demográfica evidentemente que es una cuestión que nos preocupa a todas, y toda la política pública hay que hacerla basada en ese sentido. Pero yo creo que es una sensación compartida, o una idea compartida por todos los grupos, que también aspiramos a revertir esa tendencia demográfica que tiene Euskadi. Yo creo que ahí coincidimos, y creo que los tres partidos que se sitúan a mi derecha han pactado una serie de desgravaciones fiscales para el tema de las ayudas para tener hijos, pero las políticas públicas efectivas no las vamos a conseguir con eso. Porque, para revertir ese tema demográfico, ¿dónde están las políticas de empleo de calidad?, ¿dónde están las políticas de educación pública que ayuden también a la conciliación familiar?, ¿dónde están las políticas de mejora de las haurreskolas ? ¿Dónde está todo eso? Pues, entonces, porque hagamos un estudio, que, bueno, pues será importante, será interesante leerlo, yo creo que no vamos a revertir eso. O sea que… Bueno, lo digo por rebajar un poco las expectativas de lo que han pactado. En cuanto al tema de la mala imagen, que yo creo que ha sido un tema compartido y es un tema que en la comisión y en la calle se puede estar hablando, yo creo que sinceramente, señor Pastor, coincidimos más que lo que usted ha dicho, pero es que lo que está dando la mala imagen es, desde una defensa radical que yo creo que hacemos desde nuestro grupo político de la educación pública y de la calidad que también tiene, evidentemente, la mala imagen es no hacer el margen de mejora que tiene, es no aplicar el plan de obras como se tiene que aplicar, es tener las condiciones laborales (que no estamos hablando de salariales, sino de condiciones laborales) de los docentes y las docentes y del resto del personal… Y lo de la conflictividad, pues, bueno. Usted quizás sepa más que yo de la dialéctica, pero sin movilización no hay presión al Gobierno, no hay negociación con el Gobierno, y no se arranca absolutamente nada, por lo menos a un gobierno como el que tenemos en los últimos años. Y en cuanto a la reivindicación, no es un tema individual. En la última rueda de prensa que dieron al menos cuatro de los sindicatos que están convocando, de doce reivindicaciones que hacían en esa rueda de prensa exclusivamente una era salarial, que es a lo que se suele ir cuando hablamos de temas de carácter individual. Porque el resto son temas que afectan a la calidad educativa, como el tema de las sustituciones, el tema de las OPE, el tema de las ratios , el tema de la financiación, el tema de Heziberri, etcétera. O sea, solo había una reivindicación que podríamos llamar salarial. Y, señora Berriozabal, evidentemente que nada es casualidad. O sea, cada grupo tiene su estrategia. En este caso Bildu ha decidido presentar en el día de hoy, nosotros apoyamos esa reivindicación, y sin ningún tipo de vergüenza y, vamos, de cara. Y el principio de realidad al que ustedes se refieren… Evidentemente hay un principio de realidad que tiene el Gobierno –ya lo decía el otro día en la comisión–; hay otro principio de realidad que tiene al menos toda la parte sindical de la educación pública, que son unos cuantos miles de trabajadores y trabajadoras, ciudadanos y ciudadanas vascas; un principio de realidad que tiene también la comunidad educativa, representada, por ejemplo, por la asociación de madres y padres de la escuela pública, y otro que tiene el Gobierno. O sea, no hay solo un principio de realidad. Y nosotros, pues, sí, mira, coincidimos con el principio de realidad que tiene la parte sindical y que tiene, por ejemplo, la representación de los padres y madres de la escuela pública. Y en cuanto a si viene tarde o no viene tarde, y también se refería a la iniciativa que presentaba nuestro grupo la semana pasada… Que yo sepa, la semana pasada no estaba, y todavía no está (ahora se ha acabado el plazo de enmiendas)…, el presupuesto no estaba aprobado. Yo creo que era un momento adecuado para que se debatiera. Bueno, si tenían pactado de antemano el acuerdo con el Partido Popular, antes del jueves de la semana pasada, que, por lo que sale en los medios de comunicación y por la foto de ayer parece que no, pero si hay algo que igual no han contado, pues, igual tienen la oportunidad de contarlo ahora. Pero es que las iniciativas vienen al pelo en el momento en que se están debatiendo los presupuestos y se van a debatir los presupuestos en esta Cámara. Sin más, repito que apoyaremos la proposición. Apoyamos, cómo no, las reivindicaciones que tienen los sindicatos. Y no venimos aquí a defender a los sindicatos y a la parte social, porque ya se defiende sola y se está defendiendo ahora mismo en la calle. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratzen da erdibideko zuzenketa. Jarraian, bi adierazpen instituzional ditut, eta irakurtzera pasatuko naiz. Euskadik bat egiten du gure herritarrek irisgarritasun unibertsalerako duten eskubidearekin. "1997ko abenduaren 4an Eusko Legebiltzarrak aho batez onartu zuen Irisgarritasuna Sustatzeko 20/1987 Legea, zeinak xedatzen baitzuen hiri-ingurunearen, gune publikoen, eraikinen, garraiobideen eta komunikabideen irisgarritasuna bermatzea, pertsona guztiek modu autonomoan erabili eta goza zitzaten zerbitzu horiek guztiak. "Gure lege hori euskal instituzio publikoen eta desgaitasun bat duten pertsonak ordezkatzen zituzten erakundeen arteko lankidetzaren emaitza izan zen, bai eta irisgarritasun-politiken arduradun diren eragile guztienaren emaitza ere. Eta funtsezko mugarri bat izan zen, aukera eman baitzuen hirigintza- eta etxegintza-oztopoak ezabatzeko politikak gainditzeko eta Euskadiri beste lege-esparru bat emateko, irisgarritasuna herritar guztien eskubide gisa bermatzera zuzendua. "El desarrollo posterior de esta norma, especialmente a través del Decreto 68/2000, de 11 de abril, por el que se aprueban las normas técnicas sobre condiciones de accesibilidad de los entornos urbanos, espacios públicos, edificaciones y sistemas de información y comunicación, y del Decreto 126/2001, de 10 de julio, por el que se aprueban las normas técnicas sobre condiciones de accesibilidad en el transporte, contribuyó a avanzar en la consecución de productos, bienes, entornos y servicios para todas las personas. "También la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, de plena aplicación y vigencia como parte de nuestro ordenamiento jurídico desde su ratificación en 2008, sitúa la accesibilidad universal en el ámbito de los derechos humanos y como condición para que puedan vivir en forma independiente y participar plenamente en todos los aspectos de la vida. "Sin embargo, después de veinte años, son todavía muchas las personas en Euskadi que no ven garantizado su derecho a participar plenamente y en condiciones de igualdad en la vida política, económica, social, educativa, laboral y cultural, por la ausencia de condiciones de accesibilidad universal en los productos, bienes, entornos y servicios, generándose situaciones de exclusión y desigualdad social. "Hori dela eta, Eusko Legebiltzarrak honako adierazpen instituzional hau onartzen du, Irisgarritasuna Sustatzeko abenduaren 4ko 20/1997 Legea onartzearen 20. urteurrena bete den honetan. "Bat, Eusko Legebiltzarrak guztiz bere egiten du irisgarritasun unibertsalaren balioa euskal herritar guztien oinarrizko eskubide gisa, pertsona guztien aukera-berdintasuna bermatzen laguntzen baitu, eta konpromisoa hartzen du bere legegintzan, bere jarduera osoan, bere zerbitzu eta ekimen guztietan txertatzeko eta exijitzeko, euskal gizartearen izaera inklusiboa sustatzeko xedez. Era berean, konpromisoa hartzen du administrazio publikoei, eragile publiko eta pribatuei eta euskal gizarte osoari adierazpen honetako printzipio eta balio guztiak helarazteko, gisa horretara irisgarritasun unibertsala sustatzera bideratutako politikak eta neurriak bultzatzen laguntzeko. "Bi, Eusko Legebiltzarrak dei egiten die instituzio publiko eta pribatuei, bai eta irisgarritasuna sustatzeko politiketan eta neurrietan parte hartzen duten eragile guztiei ere bere gain har dezaten irisgarritasun unibertsala euskal gizartearen eskubide egituratzaile gisa eta gizarte inklusibo baten esparruan pertsona guztien aukera-berdintasuna bermatzeko funtsezko elementu gisa. "Hiru, Eusko Legebiltzarrak dei egiten die instituzio publiko eta pribatuei, bai eta irisgarritasuna sustatzeko politiketan eta neurrietan parte hartzen duten eragile guztiei ere, bultzada kualitatibo bat eman diezaieten irisgarritasun unibertsala sustatzeko politikei, horretarako beharrezko diren baliabide ekonomikoak jartzea barne dela. "Cuatro, el Parlamento Vasco hace un llamamiento a las instituciones públicas para abordar una estrategia de promoción de la accesibilidad universal, y en particular al Gobierno Vasco para liderar e impulsar esta iniciativa; estrategia que, partiendo de un diagnóstico de situación y desde un enfoque transversal, establezca, en colaboración con las entidades del tercer sector social, en especial con las entidades que representan a las personas con discapacidad, los objetivos y medidas necesarias para avanzar en la garantía del derecho a la accesibilidad universal. "El Parlamento Vasco insta a las instituciones públicas a garantizar el pleno y efectivo cumplimiento de la Ley 20/1997, de 4 de diciembre, para la promoción de la accesibilidad, y de sus normas de desarrollo, así como a realizar una evaluación y actualización en los aspectos que permitan avanzar en la garantía estricta del principio de accesibilidad universal. "Seis, el Parlamento Vasco insta a las instituciones públicas a mejorar la disponibilidad de datos en materia de accesibilidad, impulsando asimismo políticas de investigación y evaluación que contribuyan a disponer de indicadores e información real y actualizada para el eficaz diseño y seguimiento de las políticas y medidas de promoción de la accesibilidad universal. "Siete, el Parlamento Vasco insta a las instituciones públicas y privadas a garantizar la participación real y efectiva del tercer sector social que representa a las personas con discapacidad en el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas y líneas de acción públicas orientadas a la promoción de la accesibilidad universal. "Zortzi, Eusko Legebiltzarrak eskatzen du bultza daitezela hezkuntzan, enpleguan, funtzio publikoan eta erantzukizun publikoko sistema guztietan irisgarritasun unibertsalaren arloko konpetentziak eta ezagutzak eskuratzea eta garatzea, eta pertsona guztientzat horrelakoak diseinatzea, irisgarritasun unibertsala bultzatzen duten balioak transmititzen eta balio horiek praktikan jartzen laguntze aldera. "Bederatzi, Eusko Legebiltzarrak berrikuntzaren eta ikerkuntzaren arloan eskumena duten instituzio publiko eta pribatuei eskatzen die, bai eta arlo teknologikoan eskumena dutenei ere, egin dezatela apustu bat pertsona guztientzako irisgarritasun unibertsala txertatzearen eta diseinatzearen alde, haien politikak, neurriak eta proiektuak diseinatu, betearazi, jarraitu eta ebaluatzeko funtsezko ardatz gisa". Bigarren adierazpena: Eusko Legebiltzarraren adierazpen instituzionala Hiesaren aurkako Nazioarteko Egunerako. "Euskadin gaur egun GIBa/hiesa duten 7.000 pertsona baino gehiago bizi dira. Urtero, 160 infekzio berri inguru gertatzen dira, hau da, beste infekzio bat bi egunean behin. "Azkeneko bi hamarkadetan tratamendu antirretrobiralek aurrerapen izugarri adierazgarri bat izan dute. Tratamendu horiei esker, birusa hartu berri duten pertsonek bizi-kalitate on bat izateko aukera dute, bai eta GIBik/hiesik gabeko pertsonek dutenaren antzeko bizi-itxaropena ere. Tratamendu horien eraginkortasunak ahalbideratzen du 160 pertsona horien diagnostikoa oso urruti egotea 80ko urteetan infektatu zirenek zutenetik. Hainbat pertsonarentzako heriotza-zigor hura gaur egun infekzio kronikoa bihurtu da. Birus horrekin bizi-kalitate on bat eduki daiteke eta kalkulatzen da GIBik/hiesik gabeko pertsonek dutenaren antzeko bizi-itxaropena dutela. Tratamenduek lortzen dute portzentaje handi batean GIBa/hiesa duten pertsonek karga biriko detektaezina izatera iristea. Egoera horrek, osasun-maila handi batez gain, birusa beste pertsona batzuei transmititzeko ezintasuna dakar. "Beraz, argi dago lortu beharreko helburuetako bat infekzio horren eta berari lotutako beste batzuen diagnostiko goiztiarra dela. "Si bien los tratamientos y el ámbito clínico del VIH/sida han evolucionado como en ninguna otra enfermedad, el miedo, el estigma y la discriminación son losas que rodean a estas 7.000 personas que viven en Euskadi y a las nuevas infecciones que en estos momentos se están produciendo en nuestra sociedad. El ámbito científico y el social no han evolucionado al mismo ritmo. "El Parlamento Vasco renueva su compromiso frente a la epidemia del VIH/sida, y en concreto a la eliminación de todas aquellas barreras que pueden promover el estigma, la discriminación y la exclusión de las personas con VIH/sida del ejercicio de los derechos fundamentales que la Constitución establece. "Las personas con VIH/sida se enfrentan a numerosos problemas sociales y jurídicos, derivados de la confusa calificación de la infección, que sigue considerándose como contagiosa cuando se trata de una infección transmisible. Esta calificación desfasada repercute en todas las esferas de la vida de las personas con VIH/sida, funcionando como barrera para el acceso al ejercicio de derechos y libertades, y acarreando consecuencias prácticas perniciosas en múltiples ámbitos, como el acceso a la función pública, en especial a la Ertzaintza, a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y a las fuerzas armadas; las limitaciones en el derecho al trabajo, en especial en las profesiones sanitarias que realizan procedimientos invasivos; las exclusiones en la contratación de seguros de salud o de vida; las denegaciones de servicios ofertados al público en general; las intromisiones en su intimidad personal y en sus datos de carácter personal; la dificultad para ejercer el derecho a adoptar, a acoger o tener la custodia de un menor, por citar algunos ejemplos. "Oztopo juridiko horiek eragotzi edo zaila egiten dute askatasuna eta aukera-berdintasuna benetakoak izatea eta GIBa/hiesa duten pertsonak egiaz integratzea bizitza politiko, ekonomiko, kultural eta sozialean Konstituzioko 14. eta 9.2 artikuluek aurreikusten duten bezala. "Horri guztiari erantzunez, Eusko Legebiltzarrak eskatzen du alda dadila GIBaren/hiesaren katalogazioa 'gaixotasun infekto-kutsakorretik' 'gaixotasun infekto-transmitigarrira' Espainiako legedi estatalean. "Ildo berean, animatzen du diskriminaziozkoak izan daitezkeen lege, erregelamendu eta klausulak indargabetzera indarreko legedian GIBarekin/hiesarekin zerikusia dutenean etorkizuneko politika eta araudi bidezkoak eta ebidentzia zientifikoari egokituak bermatzeko. "Konpromisoa hartzen du gizarteratze-politiken sustapen eta bultzadarekin GIBa/hiesa duten pertsonen eta haien senideen parte-hartze aktiboa eta normalizatua ahalbideratzeko". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. [[Txaloak]] Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamabost ziren.