Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri zuen lekuetan. Gogoratu Hasier Arraizen bozka delegatua dagoela Urruzunorengan, eta Borja Sémperrena Laura Garridorengan. Beste alde batetik, seigarren puntua erretiratua izan da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Maider Otamendi Tolosa legebiltzarkidearen bateragarritasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordearen kideren batek zerbait esateko? Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde edo aurka hitz egiteko? Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu Irizpenarekin zerikusia duen legebiltzarkideak izan ezik, gainerako legebiltzarkideak eman dezakezue botoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 64; emandako botoak, 66; aldekoak, 66; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da eta onetsita geratzen da irizpena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, AHTaren proiektuari koste-onuraren azterketa bat egitearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Matute jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Gaurkoan proposamen argia, laburra eta zehatza ekartzen dugu Ganbera honetara. Alderdi bakoitzak abiadura handiko trenaren inguruan duen jarrera alde batera utzita, beharrezkoa deritzogu azpiegitura honen kostuak eta onurak aztertuko dituen txostena egiteari. Jaurlaritzari hala egiteko eskatzen diogu gure herrian inoiz eman den azpiegiturarik handi eta garestienaren inguruan ari garela gogora ekarrita. Legez besteko proposamenean ikusiko duzuenez, eskaera oso zehatza da; eskaera baino, eskakizuna, guztion gaineko ondorioak dituen eta etorkizunean egin daitekeen edozein azpiegitura baldintzatuko duen inbertsioa delako. Eta hala egin beharra dagoela uste dugu, osasungarria, justua eta beharrezkoa delako diru publikoa erabiltzeko informazio guztia eskaintzea eta gastuak ekar dezakeena zein ekarriko ez duenaren jakitun izan behar garelako, suposiziorik gabe, opakutasunik gabe eta betikoak –gutxi batzuk– aberasteko gunerik gabe. Porque seguramente a nadie le cabe duda de que el TAV es una apuesta estratégica; ni a nosotros mismos, que nos hemos posicionado en contra del mismo desde el minuto de arranque de la propia infraestructura. Lo que sí que parece también evidente, al menos en este caso para nosotros y nosotras, para las gentes de EH Bildu, es que no existe un análisis riguroso que acompañe la armadura de esa infraestructura. Así se reconocía en el propio impacto en la economía de la Comunidad Autónoma del País Vasco de la Y vasca, realizado por diferentes profesores de la universidad. Allí se nos decía, y lo decían directamente los profesores encargados de realizar dicho informe, que solo se habían estudiado beneficios, no costes. Es más, por citarlo de manera literal, se decía: "Segundo y muy importante, ha mencionado varias veces" –se refería al grupo EH Bildu– "que no le hemos contestado (mis disculpas por no haberlo hecho antes) sobre si era un verdadero estudio coste-beneficio. Es parte de un informe de beneficio, puesto que aquí lo que estamos valorando son los impactos económicos, es decir, los beneficios. Obviamente, la otra parte no está aquí. No hemos evaluado ninguno de los costes". Este ha sido el informe que durante mucho tiempo el departamento del Gobierno Vasco correspondiente, o competente en la materia que hoy abordamos, ha venido utilizando o reiterando como elemento definitorio y elemento central en su defensa del tren de alta velocidad como proyecto sostenible, como proyecto que no solo arrojaba beneficios, sino que tenía en cuenta los análisis de coste-beneficio, que tenía en cuenta aquello que invertíamos y cómo lo íbamos a recuperar para el conjunto de la sociedad. Y, sin embargo, lo que vemos es que los propios autores del informe que se ha utilizado para justificar esa lectura nos dicen que no, que es solo es un informe de beneficios, que es solo es un informe que tiene en cuenta las posibles ventajas económicas, fundamentalmente económicas, que pudiera traer. Y lo decimos porque los propios datos que utilizaba –y así lo reconocían también en la comparecencia– son datos obsoletos, son datos que se hacen en función del análisis input-output del Eustat de 2008. Es un informe que se realiza en 2012 utilizando los datos estadísticos sobre input-output de 2008. No creo que haya que recordar en esta Cámara que el 2008 es el año en el que empieza a asomar la temida y maldita crisis que todavía hoy estamos atravesando, y que ha transformado, que ha mutado de manera significativa y directa no solo nuestro modo de vida, no solo el modo de vida de los ciudadanos y ciudadanas de este país, sino el del conjunto del tejido empresarial e industrial de este país, arrojando cifras cada vez más negativas o decrecientes sobre los volúmenes de producción industrial, sobre los volúmenes de mercancías a transportar, sobre los volúmenes de capacidad o renta per cápita de los ciudadanos para poder disponer de sus recursos, de su dinero, y utilizarlo en uno u otro modo de transporte. Y, como digo, todo esto, todo ese informe se realizó en un contexto marcado por los inicios de una crisis que ha afectado a nuestras vidas, pero que también afecta el desarrollo y la viabilidad futura del proyecto futuro, o del proyecto del tren de alta velocidad. Y, sin embargo, la realidad es que desde entonces hasta ahora nada ha variado en la determinación absoluta de este Gobierno, del Gobierno de Gasteiz, en seguir apoyando el tren de alta velocidad en los parámetros definidos antes del inicio de la crisis, definidos en los momentos de la gran bonanza económica, cuando parece que el dinero se reproducía por esporas, cuando parece que no había necesidad de tener una planificación de país muy elevada, porque, como todo lo que venía era positivo, se trataba de hacer ajustes, en todo caso, para que el crecimiento se diera en uno o en otro lugar, pero nunca para estimular más el crecimiento, o incluso para prever contextos de decrecimiento económico como el que hemos vivido. Así, se ha sostenido la inversión del tren de alta velocidad contra viento y marea, y desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de Euskal Herria Bildu, esa inversión cada vez se cobra más aversión. Esa inversión de recursos públicos está generando cada vez más aversión social hacia un proyecto que priva al conjunto de la ciudadanía de este país de más recursos para otras cuestiones. Porque también podemos ver cómo desde el año 2010 hasta la actualidad el peso del gasto en el tren de alta velocidad, de la inversión en el tren de alta velocidad en los propios Presupuestos de la Comunidad Autónoma vasca, sigue siendo muy mayoritario respecto al conjunto de la inversión que los presupuestos de este Gobierno destinan para otra serie de cuestiones. Yo no voy a empezar aquí a comparar cuántos colegios se podrían mejorar, y sé que buena parte de los parlamentarios y parlamentarias de esta Cámara lo saben, por las visitas que hacen, cuáles son las demandas de mejora de muchas infraestructuras absolutamente necesarias para sostener ese mal llamado Estado de bienestar, o para poder decir que nuestro índice humano sostenible es más elevado o tan elevado como el de los países nórdicos. Yo no voy a hacer la comparativa de cuánto se podría mejorar la sanidad, la educación u otros de los pilares básicos, como la renta de garantía de ingresos o las ayudas sociales, con lo que se ha destinado al TAV. Pero no puedo dejar de mencionar que desde el año 2010 hasta el año 2015 el volumen, el peso real de la inversión del tren de alta velocidad, o el dinero que se ha destinado al tren de alta velocidad en el conjunto de la inversión del presupuesto, nunca ha estado por debajo del 50 % del total, nunca, teniendo que dejar el otro restante para las diferentes inversiones, seguramente tan o más necesarias que esta misma. Solo en el año 2011 podemos hablar de un 45,88 (ahí sí, por debajo del 50 %), pero en 2010 del 69 %, en 2012 y 2013 del 57 %, en el 2014 del 69 %, en el 2015 del 68 %. Así pues, sí tenemos ya cada vez más, y modificado al alza, una idea real de lo que va a costar construirlo, pero seguimos sin saber cuánto va a costar mantenerlo. En una macroinfraestructura como la del trazado de alta velocidad tan importante como lo que va a costar es saber lo que nos va a costar mantenerlo, sobre todo cuando vemos la realidad del país vecino, porque por desgracia todavía somos parte de esa estructura, cuando sabemos que en el Estado español las líneas de alta velocidad están teniendo que ser subvencionadas o sufragadas con dinero público para que arrojen unas estadísticas menos lesivas para los ojos de la ciudadanía, en lo que tiene que ver con el uso de ese transporte, por el volumen de pasajeros, y en lo que tiene que ver con el transporte de mercancías, que es nulo. Lo señalábamos en la comparecencia y lo volvemos a decir: es nulo incluso en la línea que se considera más factible, como la de la Junquera. Y ante esa realidad nos parece que lo que habría que hacer es proponer desde ya, desde ahora, un análisis coste-beneficio; que la ciudadanía entendiera que el dinero del que se le priva poder disponer para otras cosas es utilizado para una macroinfraestructura que va a arrojar una serie de beneficios, pero aquí todo eso se deja para la imaginación o para el deseo, para el deseo de quienes invierten esa cantidad de dinero de todos y todas para satisfacer los deseos de unos pocos nuevamente. Porque en el propio informe del que he hablado y que fue motivo de la comparecencia de octubre de 2015 se nos decía que la tarificación estaba más o menos estimada, en función de dos parámetros, el A y el B; que el tránsito de mercancías estaba estimado sobre el informe que he señalado antes, que era de 2008; que los tiempos de conexión de capitales estaban estimados sobre los que inicialmente se dijeron que iban a ser y que ya se han variado, como bien se ha señalado en esta Cámara en ocasiones, para incrementar el tiempo de duración del trayecto entre las capitales. Y tampoco se tenía en cuenta la conectividad, o se tenía en cuenta una conectividad con Europa y con la meseta (con la capital de España, si lo prefieren) que tampoco a día de hoy parece que vaya a ser definitiva y mucho menos posible en los próximos años. Ante ese cúmulo de dificultades, o de despropósitos que diríamos nosotros, nos gustaría conocer cuáles son los beneficios que alguien entiende que va a arrojar esto, y beneficios brutos, que nos los digan en cantidad de dinero; que nos señalen los costes, porque todavía se siguen produciendo sobreprecios, y que nos manifiesten también los costes de explotación. Eta esan beharra dugu kezkatzen gaituela eraikuntzarekin aberastu diren ACS, Ferrovial, Acciona edo Alsa enpresa berberak izateak orain trenbide-garraiorako operadore bezala aurkezten direnak. Kezkatzen gaitu batzuek negozio handiak egiten dituztelako, diru publikoaren lepotik betiere, eraikuntzan eta ustiaketan. Badirudi merkatu libre hainbeste atsegin duten horiek eremu publikotik edateko ohitura handiegia dutela. Porque en todo este proyecto, como en otros muchos –esto no es una cuestión exclusiva del tren de alta velocidad a su paso por la Comunidad Autónoma vasca–, asistimos a una triste paradoja de nuestros tiempos, y es que resulta que los más fervientes defensores del liberalismo y del libre mercado son los que más se benefician del dinero de todos y todas. Porque Acciona, Ferrovial, ACS, las grandes empresas del Estado español, aquellas que impulsan foros, que impulsan plataformas y que incluso impulsan o quieren impulsar gobiernos que defiendan el modelo neoliberal y capitalista actual, son precisamente las que se financian, las que se enriquecen con el dinero público, con el dinero de todos y todas. Si tanta fe tuvieran en el mercado libre, si tanta fe tuvieran en el liberalismo, lo normal –y yo creo que eso lo entiende toda la ciudadanía–, lo normal, lo lógico, lo prudente sería que buscaran su beneficio en el mundo privado, que buscaran su beneficio recurriendo a su capacidad de generar ilusión en torno a sus negocios, y no en generar elusión en torno al dinero público para enriquecer sus bolsillos. Y esto, con ser preocupante, porque es preocupante en la fase de construcción, todavía se torna más preocupante, porque estas mismas empresas (ACS, Ferrovial, Acciona), que también tienen que ver mucho con la Y vasca, se están postulando ya no solo para seguir enriqueciéndose en la construcción, sino para poder forrarse explotándolo. Y así se están reconvirtiendo y se están postulando y posicionando como operadores ferroviarios, ante la pérdida de monopolio o la pérdida del carácter único de operador que pueda tener Renfe. Esa es la realidad que creemos que también tienen que conocer todos los ciudadanos, y nos sorprende, nos sorprende sobremanera, que en este contexto el lehendakari, entiendo que en representación del conjunto del Gobierno Vasco, pida hacernos con toda la gestión presente y futura del tren de alta velocidad, sabiendo como sabemos, y así lo dice FEDEA por ejemplo, que quizás pueda ser entendida como una asociación de parte, que este corredor, el corredor del norte, será el menos rentable de todos los corredores o de todas las líneas de alta velocidad dentro del Estado español. Si sabemos lo que está pasando en la Madrid-Sevilla, por no hablar de la del Mediterráneo; si sabemos que están teniendo que ser sobrebonificadas con ayudas a la tarificación, para que pueda ser usado por más viajeros y pueda parecer algo más rentable de lo que en realidad es; si además cargamos con esta realidad, ¿cuánto dinero público más tendremos que destinar para hacer que en el TAV pueda viajar más gente? A nosotros no nos salen las cuentas. Pero no es solo FEDEA. También Bruselas señala esta misma cuestión. Bruselas señala que el Ejecutivo comunitario acusa a España de seguir con un modelo en el que las grandes empresas, las que he mencionado hace un momento, han conseguido privatizar los beneficios y socializar las pérdidas, a pesar de ciertos retoques positivos en la regulación. Esa es la realidad que envuelve toda la economía en el Estado español, y de la que parece que no podía ni debía abstraerse el trazado de alta velocidad. En el trazado de alta velocidad, de la Y vasca, según el informe de FEDEA, ni se recuperan los costes de inversión ni se recuperan los costes de explotación. Es, por tanto, un agujero negro que vamos a tener que soportar. Por eso la Comisión Europea recomienda que se hagan informes-análisis de coste-beneficio. Y lo que choca, lo que es realmente paradójico, sobre todo en la Comunidad Autónoma vasca, donde con tanta celeridad y a veces con cierto toque de realismo marcamos distancias con lo que se hace en el Estado español, es que tampoco nos preocupamos de hacer análisis de informe de coste-beneficio. Y eso es realmente extraño, sobre todo cuando tenemos en cuenta lo que nos ha pasado con otras infraestructuras de calado en este país, cuando vemos lo que ha pasado con la Supersur, o con la Eibar-Donostia, o con los túneles de Artxanda. En todas esas infraestructuras ha ocurrido exactamente lo mismo: ha habido enormes desajustes entre el coste inicial y el final. Y la Y vasca tampoco va a ser una excepción. Y en todas ha habido demasiado desajuste entre la demanda estimada, la que justificaba la ejecución del proyecto, y la demanda real, la que finalmente utiliza el proyecto. Por ello, y para evitar seguir incidiendo y persistiendo en el error, que pagamos todos y todas, y que nos priva a todos y todas de más recursos para mejorar la calidad de vida, hacemos la siguiente propuesta: que se haga un análisis coste-beneficio que considere la vida útil de la infraestructura y estudie desde un punto de vista monetario también el impacto en el bienestar de la sociedad vasca, y que se presente en esta Cámara en tres meses. Konbentzituta nago guztiok izan nahi dugula eredugarriak, baliabide publikoak kudeatu eta diru publikoa gastatzeko orduan. Izan gaitezen ere eraginkorrak guztion diruz ordaintzen diren azpiegiturak proiektatzeko garaian, guztion onurarako izan daitezela. Besterik ez. Eskerrik asko arretagatik. Gracias.
Eskerrik asko, Matute jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Lehendakari, señores consejeros. EH Bildu nos propone instar al Gobierno Vasco a elaborar, mediante un equipo de investigación independiente, un análisis de coste-beneficio de la Y vasca, y que ese estudio se presente en este Parlamento en el plazo de tres meses. Vaya por delante que no me parece una propuesta disparatada, No votaré en contra de ella. En todo caso, preferimos mirar hacia delante, y defender y votar la enmienda de UPyD, por las razones que voy a explicar y con el objetivo de que en el futuro no se repitan errores cometidos en el pasado. A estas alturas del partido creo que es una evidencia que en el conjunto de España se llevó a cabo durante años una producción irresponsable de infraestructuras claramente innecesarias: líneas de alta velocidad sin pasajeros, estaciones fantasma, soterramientos millonarios, aeropuertos sin aviones, carreteras sin vehículos, palacios de congresos sin visitantes, o edificios faraónicos sin función reconocida, todo ello a mayor gloria del partido político de turno y sus retos electorales, el alcalde corrupto o el mandamás local. Como consecuencia de este proceder irresponsable impulsado por los principales partidos políticos españoles, España se situó en el mapa mundial del derroche y del dispendio de dinero público, del paro, del ridículo y de la corrupción. En relación con la alta velocidad podemos dar algunos datos. España tendrá en poco tiempo 4.000 kilómetros en líneas de alta velocidad, más que Francia, Estados Unidos o Alemania. Solo China le supera en el mundo. Se calcula que 15 millones de euros ha costado de media cada kilómetro de la red (este precio se eleva considerablemente en Euskadi). Veintiocho ciudades españolas, la mayoría capitales de provincia, tienen servicio de AVE. Las próximas en sumarse serán Burgos, Castellón y Granada. Más de 10.000 millones es la deuda que arrastra el Gobierno de España por las obras del AVE. En 2017 sumará otros tantos más. La red de alta velocidad española sumó 31 millones de pasajeros en 2015. Supone un incremento de más del 5 % respecto al año anterior, pero no es suficiente. Únicamente la ruta Madrid-Sevilla cubre sus gastos de explotación. Es obvio que todos los transportes públicos son deficitarios. Otra cosa es que sean socialmente necesarios. Y a la vista está que muchas obras de las que se han llevado a cabo no lo eran ni lo son, salvo que se considere socialmente necesarias a las electoralmente rentables, que a veces, por cierto, ni eso. Efectivamente, la Y vasca se diseñó en el seno de la planificación de las infraestructuras ferroviarias de España. Nosotros apoyamos la Y vasca y queremos que las obras se finalicen en el plazo más razonable posible, sin que esto, como hemos venido diciendo, suponga dejar de atender las necesidades más urgentes de los ciudadanos. En todo caso, estamos convencidos de que, si la decisión tuviera que tomarse ahora, bastantes cosas se harían de modo diferente. Por otro lado, tampoco podemos decir que la construcción de la Y vasca no fuera profusamente debatida en Euskadi. Sí fue debatida, y los principales partidos políticos la apoyaron en su momento y la siguen apoyando a día de hoy. Iniciada, pensamos que debe ser finalizada de la mejor manera posible. Paralizarla supondría unos costes superiores a continuar adelante con ella y terminarla. Se trata, en todo caso, de no repetir los errores del pasado, y por eso proponemos la enmienda que proponemos y que votaremos. Lo que proponemos nosotros es que este Parlamento inste al Gobierno Vasco y al Gobierno de España a elaborar y llevar a cabo un análisis de coste-beneficio y de viabilidad económica, financiera, medioambiental y social para cualquier inversión pública en infraestructuras que pretendan llevar a cabo, con exposición pública obligatoria de estos estudios y de los criterios seguidos para su elaboración, y con periodo público de alegaciones, de modo que la necesidad de dicha infraestructura deba razonarse y justificarse desde un punto de vista económico, político, social y medioambiental como condición indispensable para llevarla a cabo. Es decir, que toda obra de infraestructura relevante pueda ser perfectamente explicada a la ciudadanía y dados los argumentos suficientes para defender su puesta en marcha. Seguro que de este modo no podremos solucionar los errores cometidos en el pasado, pero al menos impediremos cometer otros en el futuro, y de este modo haremos un uso apropiado de los recursos públicos. No se trata de parar obras que ya están en marcha; se trata, al menos, de no iniciar nuevas obras cuya necesidad no quede perfectamente demostrada. Esto es lo que básicamente defendemos con nuestra enmienda. Se trata de hacer un buen uso de los recursos públicos; se trata de anteponer los intereses reales de los ciudadanos a los intereses de los partidos políticos o de determinadas empresas; se trata de invertir con rigor, con seriedad y con todas las garantías, priorizando en todo caso las necesidades reales de los ciudadanos, priorizando en todo caso la inversión en educación, en sanidad, en dependencia y en inversiones realmente productivas. En inversiones productivas que además puedan ser disfrutadas y utilizadas por la mayoría de ciudadanos, y no solo por unos pocos. Esta es, por lo tanto, la enmienda que hemos presentado y que votaremos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Juez andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Joan zen asteko bilkuran, hementxe bertan, esan zen, edo nik, behintzat, hala ulertu nuen, Seranteseko gaia tratatu zenean, gaurkoarekin erlazio txiki bat badauka, Gobernuak proiektuak hasten dituela eta gero "sobre la marcha" eskatzen dituela txostenak, eta gauzak inprobisazioaren ondorioak direla. Hori ez da egia. Eta ez da egia joan zen ostegunean aztertu eta eztabaidatu genuen gaian, eta ez da egia gaur esku artean eta eztabaidatzen ari garen gaian ere ez. "A estas alturas", esaten den bezala, abiadura handiko trenaren proiektuari koste-onura azterketa bat egitea eskatzeak ez dauka zentzu handirik. Obra hauek hasi baino aurreko faseetan burutu diren azterketak eta ikerketak mahai gainean daude aspalditik, eta Legebiltzar honetan askotan eztabaidatu dira. Proiektu handi eta garrantzitsu guztiekin edo ia guztiekin gertatzen den bezala, iritzi eta jarrera kontrajarriak daude. Eta hori horrela izaten da eta oraingoan horrela da baita ere. Hala ere, dena aurrera doanean eta helburua lortzeko horrenbeste urte eta ahalegin beharrezkoak izan direnean, badirudi bidean beste harri bat jartzea ez dela zentzuduna ez bidezkoa. Gauzak behin eta berriro errepikatzeagatik ez dira egia bihurtzen. Jarrerak aztertzea eta eztabaidatzea baikorra da, baina bidean oztopoak jartzeak behin eta berriro eta denok gogoratzen ditugun zenbait metodo erabiltzeak ez gaitu inora eramaten eta benetan kezkagarria da gainera. Inbertsio honetan, dagoeneko, ekonomikoki eta sozialki sortarazi ahal dituen ondorioak sakonki aztertuta daude. Berriro esaten dut Ingurumenaren eta Lurralde Politikaren Sailak eta Gobernuak proiektu honek euskal gizarteari ekarriko dizkion onurak behin eta berriro aztertu dituela, ekonomiaren arlotik, gizarte arlotik eta ingurumen arlotik ere bai. Denbora eta ahalegin ikaragarria izan da proiektu hau aurrera atera ahal izatea. Lan guzti hori egin bada eta egiten ari bada arrazoiak daudelako da, eta ez joan zen astean baieztatu zen bezala kapritxoa delako edo inprobisazioaren ondorioa delako. Beti kontraren politikak ez gaitu inora eramaten. Gaur hitz egin dezakegu, bihar ere bai eta datorren hilean berriro. Proiektuak goitik behera aztertu ditzakegu. Ikerketak, txostenak eta dena delakoak eskatu ditzakegu, baina helburua argi du Gobernuak: gure herriaren garapena, garapen ekonomikoa eta garapen soziala. Politika honek gure herria non kokatu duen, non kokatzen duen gaur egun eta etorkizunean non kokatu nahi duen argi daki eta horrela demostratu du orain arte. Beti kontraren politiken emaitzak, tamalez, ezagutzen ditugu baita ere eta gure gizarteak argi dago ez dituela nahi. Proiektu honen onurak eta abantaila sozialak kolokan jartzen dituzte batzuek. Politika sozialak ez dira diru-laguntzak soilik. Gaur egun dugun sistema soziala konplexua eta eraginkorra da. Politika soziala, osasun-sistema moderno, hurbil, eraginkor eta publiko on bat izatea da; hezkuntza-sistema bateragarri, aurrerakoi eta erabilgarri bat izatea da; kultura-eskaintza zabala eta eskuragarria izatea da; ingurumena zaintzea da; hirigintza moderno eta atsegin baten bitartez, guztion bizitza kalitatea bermatzea da; datozen belaunaldiei herri aurrerakoi bat uztea da eta garraio moderno eta eraginkorrak izatea da. Abiadura handiko trena aurretik esandako helburuak lortzeko bide bat da. Garestia, bai, lan handiak eskatzen dituena, baita ere. Baina beharrezkoa eta eraginkorra, aurrera egitea nahi badugu. Ekonomikoki bideragarria den garraio publikoko proiektu oso gutxi aurkitu ditzakegu. Bideragarritasun hori sozialki aurrera egitekoan datza eta ezin gara atzean geratu. Orain arte aurrera egin dugu, gure lurraldea Europan eta munduan kokatuz. Gure herriarentzat beharrezkoak diren garraio-azpiegiturak egitea, bideragarritasun teknikoa, errentagarritasun ekonomikoa eta soziala aztertuz, sakonki eta luze aztertuz erabakitzen dira. Erabiltzen diren eta kasu honetan erabili diren prozedurak Europar Batasunak garraioen azpiegituren proiektuak ebaluatzeko homologatu dituenak izan dira. Ezin da ukatu garraioen eskaera bizia dela. Hau da, denboraren eta zerbitzuak hartzen duen biztanleriaren garapen ekonomiko eta sozialaren arabera aldatzen dela. Garraioak, sistema osoak eginkizun oso garrantzitsua du Euskal Autonomi Erkidegoko garapen ekonomikoan eta gizartearen garapen orokorrean. Proiektua martxan dago, aurrera doa. Lan izugarria egin da eta errealitatea bihurtzen ari da. AHTaren proiektuari koste-onura azterketa bat egitea esaten denean, esaten da "Momentu egokia dela aztertzeko zeintzuk ziren bere garaian, AHTa diseinatu zenean, erabiltzen ziren argudioak eta errealitateak agerian utzi dituen datuak". Ba ez da momentu egokia. Esan dudan bezala, proiektuaren bidean oztopoak jartzea da eskaera honen helburua eta ez informazioa jasotzea eta biltzea. Helburua, denboraz kanpo dagoen eskaera bat egitea da. Argibideak emanda eta jasota daude dagoeneko. Legebiltzar honetan proiektu hau askotan eztabaidatu da eta azterketak eta ikerketak aurkeztu dira. Onurak eta kalteak aztertu dira. Proiektuaren helburua zein den ondo azaldu da, zergatik den garrantzitsua gure Erkidegoarentzat azaldu da. Obren egoeraz eta bilakaeraz puntualki eman da informazio zehatza eta osatua eta ematen da. Sailburuak erantzun zuenez, "proiektu luze eta sendo batek urteak eramaten ditu eta beharren eskaera aldatu egiten da". Historiaren une bakoitzean funtsezkoak ziren komunikabideetatik baztertuta geratzeak, gainbehera ekarri izan die lurraldeei, oro har. Trazaduraren zati handi bat lurpetik doa edo biaduktoen bitartez; eta horrela inpaktuetako batzuk gutxitu egiten dira. Gaur egungo hegazkinen eta autobusezko bidaien parte bat hartuko du abiadura handiko trenak. Naturaren gaineko eraginak ahal den gehien murrizten ari dira. Ekonomia garatzea helburu izanda, enpresa, kultura, zerbitzuak eta ekonomia-eskaintzak hurbildu eta gehitu egingo dira. Enpresak eraginkorragoak eta lehiakorragoak izango dira, eta Euskal Autonomia Erkidegoko hiriburuak elkartu eta hurbildu egingo dira. Gure Erkidegoa Europan kokatua badago, harenganako distantzia laburtu behar dugu. Abiadura handiak intermodalitateari begiratzen dio garraio eraginkorra lortzeko. Eraginkortasuna, garapena, hurbiltasuna eta modernitatea dira proiektuaren oinarriak eta ardatza, betiere jasangarritasunarekin lotuta. Euskal Y -a Euskadiko ekonomia bultzatzen duen proiektua da, aberastasuna sortuko du eta gure lurraldeak egituratzeko eta bateratzeko tresna baliagarria. Frantzia eta Estatuko loturak 17 milioi biztanle gehituko ditu urtean. Proiektu honek nazioartekotasuna indartzen du: Akitania, Pirinioetako lurraldeak eta Euskadik osatzen duten euro-lurraldeek duten pisu demografikoa kontuan izanda, etorkizuneko eraginkortasuna aurreikusten diote aditu askok. Euskal Y -a Euskal Autonomia Erkidegoko hiru probintzietan hedatuko da eta nazioarteko trenbide zabalera erabiliko da lehendabizikoz. Sistema mistoa izatea, hau da, pertsona eta merkantzien garraioa erabiltzea, abantaila handia da. Honek suposatuko du errepideetatik eta autopistetatik kamioen igarotzea murriztuko dela eta trafikoaren segurtasuna eta azkartasuna ekarriko dituela. Abiadura handiko trenaren proiektua aurrera doa eta aurre egiteko beste tresna bat da. Helburua gure Erkidegoa orain arte bezala atzean ez gelditzea da. Existen informes, por ejemplo el de Adif, un informe del año 2009. Hay que hablar de todos los informes, no solo de los informes que avalan o que nos interesan para cubrir nuestras opiniones y para apoyar nuestras opiniones. El dinero destinado a este proyecto además es indisponible. Por lo tanto, analicemos todos los informes, y no solo los que avalan un interés concreto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Buenos días, señorías. Señor Matute, es cierto que hace años, como dice usted en la justificación de su propuesta, algunos partidos políticos que representaban a muchos ciudadanos hicieron una apuesta estratégica, como fue el proyecto del tren de alta velocidad. Una apuesta estratégica que ustedes no hicieron. Muy legítimo, pero en lo que no coincidimos. No la hicieron, la rechazaron frontalmente, pero no consiguieron evitar que prosperara, porque ustedes no representaban a la mayoría social y política de este país. Desde entonces, en vez de asumirlo, a lo que se han dedicado con ahínco es a perjudicar la consideración social de esta infraestructura, y de paso también poner todas las trabas de las que han sido capaces para ponérnoslo más difícil a quienes sí habíamos hecho esta apuesta estratégica y teníamos una mayoría política y social para llevarla adelante. Que ustedes rechacen el tren de alta velocidad no me parece mal. No lo comparto, pero es una opción. Lo que me parece mal es que deliberadamente –y lo están haciendo mucho, y lo constato cada dos por tres– estén dedicándose a verter sobre la sociedad vasca una imagen de esta infraestructura a su medida. Y eso creo que este Parlamento no se lo va a financiar. No debiéramos. Lo que ya no es tan cierto tampoco –y es una premisa de la que usted también parte en su iniciativa– es que no haya habido debate económico y técnico sobre el tren de alta velocidad. Eso será una broma, vamos. Yo es que nunca habría sido tan categórica en una justificación, ni mucho menos. Al revés, creo que hemos debatido mucho al respecto, dentro y fuera de las instituciones: ya solo en esta legislatura, que todavía no ha terminado, en esta, que tampoco es en la que más se ha tenido que debatir sobre la alta velocidad, puesto que el proyecto y la apuesta estratégica es muy anterior, cien iniciativas. No sé, en comparación con otros temas, no me parece una cifra menor. Entonces, ¿qué hemos hecho?, ¿perder el tiempo en este Parlamento? Hasta que ustedes no se salgan con la suya, siempre y cuando se debata de esto, ¿qué estamos, perdiendo el tiempo? Señor Matute, entre las últimas iniciativas, además propuestas por su grupo, cuenta usted, a petición suya, con un informe sobre el impacto económico en Euskadi de la nueva red ferroviaria vasca, y con dos comparecencias a las que usted ha hecho mención, sobre la rentabilidad económica y social del tren de alta velocidad, como las del profesor Rus y el profesor Hoyos. ¿Necesita de verdad corroborarse más en su negativa y en su rechazo al tren de alta velocidad? ¿O acaso contempla que en algún estudio haya alguna posibilidad y que les sorprenda ese estudio de expertos independientes, a los que usted confiere una autoridad extra…? Imagino, cuando dice independientes…, espero que sea profesionales, porque independientes, si eres profesional… Si no, aquí, cuando dejemos todos el Parlamento ninguno nos vamos a poder dedicar a nada, porque todos somos tendenciosos profesionalmente. Me imagino que habla de profesionales. Igual algún estudio le sorprende y le hace reconsiderar su opinión con respecto al TAV, y dice "¡Anda! ¡Pues a lo mejor yo estaba equivocado en algún término y a lo mejor hay un estudio que me hace…!". Vamos, eso es política ficción. Usted lo tiene ya clarísimo, lo tiene rechazado, no lo quiere, y cualquier cosa que no esté a la medida de esa tesis no le vale. ¡No le vale! Lo que usted quiere es cargarse de razones, y piensa que este análisis sería uno más a añadir al inventario de su esfuerzo político-ideológico para rechazarlo, pero con el aura de que es de expertos independientes. Es accesorio, es subsidiario, usted no lo quiere realmente para reconsiderar nada que usted ya no defienda. Estoy segura de que usted no necesitaría ningún estudio para defender lo rentable socialmente que les ha salido a los catalanes todo el dinero que se han gastado las instituciones catalanas gobernadas por los nacionalistas en la consulta y el proceso. ¿O qué? Ese dinero es superrentable…, vamos, ese está muy bien ahí, y no estaría mejor en colegios, etcétera. Sí, sí, le hablo a usted porque es… Podría también hacerle al PNV la misma pregunta, pero se la hago a usted que es el mentor de la iniciativa. Por ello, creo que instar a estas alturas al Gobierno Vasco a realizar un análisis coste-beneficio es anacrónico. Yo no digo que no sea interesante, ¡eh!, y de hecho, si la comunidad científica y académica lo realizara, pues, a mí me gustaría conocerlo. Pero es que no lo ha hecho. Me he revisado la bibliografía, y, con todo lo interesante que pudiera ser, no sé por qué motivo a la comunidad científica no le interesa especialmente este análisis. Hacen otros. Es más, tienen que remitirse constantemente, en la bibliografía –he hecho así un simple repaso a esta cuestión, un poquito así para andar por casa, no muy de rigor, pero vamos–, a un estudio del noventa y tantos que es el único que se cita constantemente. Yo no digo, ya digo, que no sea interesante, que a mí me gustaría conocerlo, pero es que estamos en otra fase, estamos en otro estadio. El reciente informe de Standard & Poor's, ese no lo ha mencionado, ese se lo ha saltado. Con todo lo que le interesa a usted la investigación, ese no lo ha mencionado. Dice que parar la Y vasca es más caro que continuar con el proyecto. El debate al que ustedes nos quieren retrotraer, en esta y en otras instituciones, es que ya está superado. Estamos en otro. Estamos en cómo llega la alta velocidad a las ciudades, cómo optimizamos la intermodalidad, cómo conseguimos recuperar los espacios urbanos en las capitales, a poder saber quién lo paga, a ver si lo ponemos a escote todos… Estamos en eso, no estamos en lo otro. Me sorprende que para defender la PNL hable de lo obsoleto que se queda el informe de impacto económico que pudiera tener la Y vasca. Entonces, yo no sé qué informe le podría resultar hoy que no quede obsoleto a medio y largo plazo. Por eso nosotros vamos a rechazar esta iniciativa, por tres motivos. Porque realmente lo que busca es minar la consideración social de esta infraestructura de alta velocidad en Euskadi; ese es su primer objetivo. El segundo, porque es anacrónico, y está clarísimo, vamos (esto es como el "Cuéntame" de la política). Y porque ustedes en el fondo no lo necesitan, no lo necesitan, no les hace falta. En cualquier caso, no tenemos –insisto– ningún inconveniente en que tal estudio exista, y me sorprende sinceramente que en el ámbito universitario todavía no se haya hecho. A mí eso sí que me parece paradójico. A nivel legal además no es un análisis preceptivo, ni en España ni en el País Vasco, ni para sus respectivos gobiernos, y en los países de la Unión Europea tampoco se hace. Yo a lo que le animo, señor Matute, es a que en esas dobles jornadas que ustedes organizan con expertos, que aprovechan su viaje para comparecer en el Parlamento por las mañanas y en actos de Bildu por la tarde, les animen a que desde sus cátedras o desde sus púlpitos, o desde donde estén, hagan este estudio, se lo den a ustedes en una jornada, y que por la tarde vengan al Parlamento y nos lo cuenten a los parlamentarios. Cambiar el orden. Estaría bien. El orden de los factores no alteraría la suma, solo el presupuesto. Bien, señor Matute, su intervención sinceramente me ha parecido ya el enésimo alegato ideológico contra la alta velocidad en Euskadi, alegato que no compartimos y por lo que vamos a rechazar su iniciativa. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Euskal Sozialistak, Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar mahaikide andrea. Egun on lehendakari, sailburu eta legebiltzarkide guztioi. Gaurko honetan, EH Bilduko legez besteko proposamen batez hitz egitera gatoz. Hitz egitera esaten dut, zeren azken finean eskatzen duena, lehen nire aurrekoek esan duten bezala, gai oso errekurrentea da. Oso errekurrentea da. Ni hasiko naiz zioarekin, EH Bilduk aurkeztu duen arrazoia azaltzen duen zioarekin. Eta horrela hasten da: "Euskal Y- a bezala ezagutzen den abiadura handiko trenaren egitasmoan, ez da egon eztabaida ekonomiko eta teknikorik". Hori zuek diozue. Guk esaten dugu, beste batzuek esan duten bezala, hori ez dela egia, eta egia absolutua ez dagoenez –Matute jauna, ez keinurik egin–, egia absolutua ez dago, zuena bakarrik denean agian, baina besteena ez da egia itxuraz. Esaten dugu eztabaida hau antzua dela eta azalduko dizuet zergatia. Lanak bukatzear dauden garaian dator proposamena, eta horregatik ez da beharrezkoa proposamen hau, zuen proposamena onartzea. 1994an Europako Kontseiluak Madril-Gasteiz-Dax ardatza abiadura handiko trenaren proiektu estrategikoaren barnean sartzea erabaki zuen. Begitu noiztik. Eta azpiegitura hau eraikitzea, finantziazioa, Europako fondoez lagunduta, Sustapen Ministerioari zegokion. Eraikitzearen atzerapenak zirela eta Eusko Jaurlaritzak Gipuzkoako ibilbidea bere gain hartu zuen. Zuek uste duzue Europak finantzatuko lukeela parte batean ere inongo estudio ekonomiko-finantziero bestelakorik egin gabe? Ba, bai, eta dirua horrela botatzen da. Besteek horrela botatzen dute. Zuek ez, zuek dena zorrotz eta zuhur egiten duzue, eta gero kontatuko dizut zerbait. Eusko Jaurlaritzari dagokion Gipuzkoako lurraldean, 2016ren bukaerarako obra zibila bukatuta egongo dela aurreikusten da. Sozialistok arro sentitzen gara Patxi López lehendakaria zenean eta Iñaki Arriola sailburua zenean egindako tramu honi, ibilbide honi eginda bultzakadaz. Oso arro sentitzen gara. Aipatzen duzu zure zioan nola alde gaudenen arteko lehia omen dago. Lehia ez, guk proiektu baten sinesten dugunean bultzakada ematen diogu ahalik eta gehienen, eta aurrekontuaz lagunduaz eta baliabide guztiak jarriaz. Esaten dut tramu hau Eusko Jaurlaritzari dagokiola, eta Gasteiz eta Bilbo arteko ibilbidea dagokienez Sustapen Ministerioari, Adifen bitartez, dagokio eta bera ere aurrera doa. 2015eko irailean, jakingo duzue, gogoan izango duzue, Sustapen Ministeriotik esan zuen 2019rako bukatuta egongo zela. Sailburu andreak ere aipatu zuen, batzordean egindako agerraldian ere esan zuen bere ustez agian egin zitekeela. Guk ere gure zalantzak ditugu 2019rako bukatuko diren edo ez, baina zalantzak zalantza, egia da azpiegitura hau bukatzear dagoela. Zioan jarraitzen dut esaten, "Alderdi politiko batzuek bere garaian apustu estrategiko bat egin zuten egitasmo honen alde". Noski, eta beste batzuek, aldiz, kontra, eta arrazoi desberdinengatik, eta horietako bat gaurko proposamena sinatzen duena da. Señor Matute, siendo usted parlamentario de Ezker Batua estuvo defendiendo el tren de alta velocidad, o de velocidad alta (déjeme acabar, no me interrumpa; déjeme acabar mi intervención, que, si no, la señora presidenta luego me va a cortar), y ustedes planteaban, en vez de la Y , la U . Su partido entonces defendía que sería un 20 % más barato que la Y . ¿Me quiere decir usted en función de qué estudios económicos hacían ustedes esos cálculos del 20 % más barato? Luego, entonces, algún estudio habría, ¡digo yo! Lo que no entiendo es, cuando su partido cogobernaba con el lehendakari Ibarretxe, con su compañero el consejero señor Madrazo, cómo su grupo no aportó en su momento los pertinentes estudios socioeconómicos para avalar su alternativa. Porque usted sabe que el TAV, la Y vasca, ha estado siempre acompañado de estudios de todo tipo, y que se soporta en su obligado estudio de impacto ambiental, y medidas correctoras, donde se detallan todo tipo de afecciones al medio natural. También se deben tener en cuenta las medidas correctoras que a lo largo de su trazado se producían en la economía y en el paisaje urbano, e incluso en los aspectos sociológicos de los núcleos de población afectados. Incluso se contempla la cría, fíjese usted, del visón europeo, y del avión zapador, porque eso también les preocupará posiblemente. Lehen aipatu duzu gaiak egin behar direla opakotasunik gabe. Sin opacidad. Usted estuvo en ese Gobierno, compartía ese Gobierno, con su compañero, ¿y habla de opacidad ahora, a nosotros, a los que apoyamos el tren de alta velocidad? Míreselo, señor Matute. Usted sabe perfectamente que mucho antes de apostar por este trazado ferroviario se realizaron numerosos estudios sociológicos sobre movilidad, conectividad y transporte, estudios de todo tipo, en los que se basaron sus excompañeros de gobierno, y los socialistas también. Entonces, ¿cómo puede decir en su justificación escrita que no se haya realizado ningún verdadero estudio de coste-beneficio? Zuk uste duzu besteok arduraz ez dugula jokatzen azpiegitura baten erabakia hartzen dugunean? Zeuek bakarrik zaretela arduratsuak? Zuk zure ibilbidea baduzu politikan, zure ingurukoak ere bai, eta bakoitzak du bere historia eta zuen ardura eta besteena konparatzen. Nik ez dut konparatzen, nik lasai nago gure alderdiak arduraz jokatzen duela azpiegitura bat onartzen duenean, eta aurretik egin behar diren estudioak eta hobekuntzak azalduaz. Eta hala egin behar da, Matute jauna, hasieran proposamen bat, azpiegitura bat erabakitzen denean egitea, hasieran hasi behar da zuzenketak proposatzen, aldaketak proposatzen, azken finean diru publikoan erabilera ona egiteko. Orain zuek zatozte honi oztopoak jartzera. Hori garbi da eta hori zuen erabaki politikoa garbia da. Beti izan da eta orain ere jarraitzen duzue berdinean. Bueno, baina gaur ni zurekin ez naiz sartu pertsonalki, baina zure ibilbidea bai. Hainbeste keinurik ez egin, motel, lasai egon! Ni lasai egoten naiz! Hainbeste keinurik ez egin! Gero edukiko duzu aukera! Bai, zu EH Bilduren izenean zatoz, baina zu EH Bildukoa zara baita ere. Bueno, orain Alternatiba, baina lehen Ezker Batua; besteak beste alderdikoak dira… Bueno, zuen artean konponduko zarete, konpontzen bazarete. Eta zuen artean Ezker Abertzalea dago. Aipatu duzu, abiadura handiko trenari buruz, "las infraestructuras antisociales". Eta nik galdetzen dizut: ¿Se refiere también a la autovía de Leizaran, que la izquierda abertzale combatió a sangre y fuego, y hoy por hoy estoy convencido de que ni uno sube por Azpiroz cuando va a Lekunberri o a Pamplona? Estoy convencido. ¿Se refiere a la incineradora de Gipuzkoa, que hoy en día es un trasvase de camiones de basura hasta Cantabria, con el aumento de coste que nos supone a todos los guipuzcoanos en la cuestión de la basura, que ha sido su primer objetivo en Gipuzkoa? ¿Esa es la seriedad de que ustedes hablan? ¿Esa es la seriedad con que ustedes intervienen? Pues sí, eso es Euskal Herria Bildu. Y ahora está atacando al resto de que apoyamos infraestructuras antisociales. Bueno, beste aldetik, eta ez pentsatzeko zuek hemen dena okerrera ari garela zuen proposamenarekin, azaldu nahi dut gaurko zuen proposamen hau berri ona badela ere, berri ona badela, zeren eta hona ekarri duzue gaia, hona ekarri duzue gaia eta hemen eztabaidatzen ari gara, alde egon edo ez egon, zuen proposamenarekin alde egon edo ez. Horrela izan balitz, azpiegitura honen erabakia hartu zen hasiera-hasieratik Ezker Abertzaleak bere osotasunean bide hau hartu izan balu, bide hau hartu izan balu, eta eztabaidagai jarri izan balu zegokien lekuetan, Zarautzen, Orion, Hernanin gertatutako atentatuak, azpiegitura hauen eraikitzaileen kontra izandako atentatu horiek, ez ziratekeen gertatutako eta gaur ziurrenik Inaxio Uria ere bizirik egongo zen. Hau esanda, ba guri dagokigu erabakia hartzea eta postura hartzea, eta garbi ikusten dugu zuena joko politikoa. UPyDkoarena ez dela ustez zehatza, interesantea, baina ez da zehatza, orokortasunetaz hitz egiten duzu. Eta PNVkoarekin bat egiten dugu, zeren azkenean babesa ematen dio azpiegitura honi, eta lehen esan dut, zuek esan duzuen bezala, alderdi batzuek erabakia hartu zuten azpiegitura honi baiezkoa emateko, ba bai, eta hori esaten du bere zioan, ez bere zioan ez, bere puntuan. Baita ere Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio pausoak emateko dagokion lekuetan eta ibilbide hori jarraian izateko. Eta beste aldetik, eskatzen dio Europari, daukaten txosten edo estudio ekonomiko eta bestelakoak hona ekartzeko. Ba horrekin bat egiten dugu. Mila esker.
Eskerrik asko, Elola jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Matute jauna, zurea da hitza.
Señor Elola, no se preocupe, porque no me ha molestado. Si he gesticulado ha sido porque me ha parecido muy interesante su reflexión, altamente interesante. ¡Pena que no hayamos hablado del tema y de la materia que traía! Pero me ha invitado a algo que siempre es conveniente hacer, y en política más: la introspección personal. Yo le prometo que voy a hacer una introspección personal sobre cuál ha sido mi posición en el TAV, pero sé que el señor lehendakari y sé que diferentes miembros de la bancada del Partido Nacionalista Vasco le pueden decir a usted también cuál ha sido mi posición personal sobre el TAV. Pero, ya que hablamos de introspección personal y ya que usted decide no hablar del análisis de coste-beneficio y hablar de otras cosas, yo también le invito a usted a que haga introspección personal. A que la haga no ya de hace veinte, treinta, cuarenta años: hágala incluso de la última formación política en la que estuvo antes de estar en el Partido Socialista. Verá que lo que se defendía entonces y lo que se defiende ahora, sin tener que mencionar, sin tener que mencionar aspectos escabrosos de la actualidad política, ha cambiado también en usted. Pero yo le voy a dar una oportunidad. La que parece que usted no da a nadie, se la voy a dar a usted. Probablemente, si nos vamos conociendo más, nos daremos cuenta de que a lo mejor lo importante es entrar en el debate político y no perdernos con requiebros torticeros, porque eso es lo que me ha parecido su intervención, se lo digo con respeto, más que entrar al meollo de la cuestión. Usted hablaba de la U vasca. Es el único elemento, digamos, de argumentación política, en lo que tiene que ver con este debate, que usted ha empleado. Sí que tenía la U vasca un análisis… No un análisis: tenía un informe político y un informe económico, un informe económico de rentabilidad social, económica y medioambiental, realizado por profesores de universidad, muchos profesores de universidad. Algunos creo que incluso en algún momento decidieron apoyar algunas de sus aventuras políticas. Se lo recomiendo vivamente. Si quiere, después se lo paso, pero no voy a perder más tiempo. Insisto, yo no voy a entrar en ese debate al que ha querido entrar usted, sobre pasados, árboles genealógicos…, porque creo que no aporta nada a esta Cámara y porque yo no tengo nada que ocultar, y porque yo no sé si las trayectorias de todos son tan ejemplarizantes y tan edificantes como para que nos recreemos en ellas. La representante del Partido Popular ha comentado varias cuestiones que me parecen importantes. Una era la de Standard & Poor's. Yo tengo aquí un informe de Standard & Poor's, del 14 de febrero creo que era…, sí, 14 de febrero. El titular es "Standard & Poor's insta a España a analizar la viabilidad y rentabilidad de construir más alta velocidad". Pero, claro, si sigues leyendo la cosa se pone todavía más interesante, porque dice (en el penúltimo párrafo) que "reconoce que España ya cuenta con una buena dotación", pero que "es preciso prestar atención a sectores como las dotaciones relacionadas con el agua". Luego dice que no se pueden condicionar las infraestructuras y la inversión en infraestructuras a los gobiernos de turno. No sé, a mí me parece que, desde luego, no es la mejor carta de presentación para echar por tierra esta petición que hacemos de análisis coste-beneficio. Pero, en cualquier caso, si el argumento que usted trae es el argumento que dice que es más caro pararlo que seguir, pues, ese es el mismo argumento que han utilizado sus correligionarios (ahora no están muy de moda, es cierto) en Valencia para la Fórmula 1. Ahora, ¿nos sirve a nosotros? Pues no. Como creo que tampoco nos sirven los modos y procederes de la política del Partido Popular en Valencia. Y claro, nos habla también del informe de Renfe…, del informe de Adif, perdón. Hombre, pues es importante también, y también es importante la fecha en que lo hizo, y usted lo ha señalado. Pues no es muy actual. Pero tampoco Adif es una institución muy independiente. Evidentemente no lo es. Es la más dependiente de todas, porque es quien gestiona toda la realidad de la alta velocidad. Pero es que, claro, también tiene un ejemplo en Cataluña, con dos imputados por chanchullos en el AVE, que tampoco sé si es la mejor fuente en la que beber. Y lo que no puede ser es una cosa y la contraria. O sea, no puede ser que presentemos cien iniciativas, y que no hayamos dicho nunca nada sobre el TAV. No puede ser que tengamos una fijación casi obsesiva por hacer un debate ideológico, y que no hayamos hecho un debate ideológico. Yo creo que una de las dos personas no ha entendido lo que hemos planteado, y, con todo el respeto, creo que ha sido usted, señor Elola. Y para finalizar con el planteamiento del Partido Nacionalista Vasco, con lo que ha venido a plantear, es evidente que hay opiniones a favor y en contra, yo no lo he puesto nunca en cuestión. ¡Claro que hay opiniones a favor y en contra! Lo que yo estoy diciendo es algo muy sencillo, y yo creo que lo entiende toda la ciudadanía, y además por eso creo que la iniciativa que ha presentado UPyD también tiene bastante sentido común. Es decir, cuando vamos acometer grandes infraestructuras es absolutamente necesario que sepamos que todo eso que nos va a costar tanto, y que nos va a impedir poder destinarlo a otras cosas, va a tener algún tipo de rentabilidad. Pero es que esto, en lo doméstico, seguramente que usted, yo y cualquiera lo hacemos. Es decir, si voy a invertir mi dinero en algo, para privarme de cosas en el presente y en el corto plazo, querré saber si ese algo en que lo voy a invertir me va a reportar algo, o si, por el contrario, es un saco perdido. Y eso no se ha hecho con esta obra. No se ha hecho. No hay un análisis, no hay un informe de análisis coste-beneficio. ¡Es lo único que estoy diciendo! Yo no he dicho que no haya informes, no he dicho que no haya gente que se ha posicionado a favor o en contra. Es evidente. Lo que estoy diciendo es que no hay un informe o análisis coste-beneficio, y que eso la Comisión Europea lo está reclamando cada vez con más insistencia para obras de este calado. Y más en un contexto como este, de crisis, cuando los recursos cada vez son más escasos. Es, en definitiva, lo que estoy planteando. ¿Que ha habido capricho e improvisación? Por supuesto que no. ¿Que ha habido irresponsabilidad? Por supuesto que sí. ¿Y que el negocio se torna o antoja ruinoso? También.
Eskerrik asko, Matute jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Yo les quiero recordar a todos ustedes que pueden votar la enmienda de UPyD. Porque ciertamente los diferentes grupos han planteado argumentos para votar en contra de la iniciativa de EH Bildu, y evidentemente han sido argumentos que ellos han defendido y que nosotros digamos que respetamos, pero son argumentos que no valen para la enmienda de UPyD, que creo que es una enmienda que puede ser considerada perfectamente razonable y de sentido común, como el propio representante de EH Bildu ha planteado. Por lo tanto, me gustaría que en este segundo turno ustedes nos explicaran las razones por las cuales votarán quizás la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, y por qué van a rechazar la enmienda de UPyD. Qué es lo que no les gusta de esa enmienda de UPyD. Porque el señor Elola únicamente ha dicho que se trata de una enmienda que es poco concreta. Yo creo que es perfectamente concreta y se especifica exactamente bien qué es lo que queremos: que antes de poner en marcha una gran infraestructura en Euskadi o en España se haga un análisis riguroso de coste-beneficio, tal como realizan y llevan a la práctica los países más avanzados del mundo, que, por cierto, todo llegará, y llegará también a Euskadi y a España esa necesidad de realizar un análisis coste-beneficio para llevar a cabo cualquier tipo de infraestructura. Llegará, con toda seguridad llegará, y aquí lo recordaremos nosotros. Ya digo, se trata de pedir al Gobierno Vasco y al Gobierno de España la elaboración de un análisis coste-beneficio y de viabilidad económica, financiera, medioambiental y social para cualquier inversión pública en infraestructuras que pretendan llevar a cabo, para que quede perfectamente demostrado que esa infraestructura es necesaria y efectivamente trata de atender las necesidades reales de los ciudadanos, cosa que en el pasado ustedes, todos, no han hecho nunca. Y, puesto que ustedes no lo han hecho, lo que nosotros pedimos es que de cara al futuro se empiecen a hacer este tipo de estudios. ¿Cómo han actuado ustedes en el resto de España? ¿Han actuado correctamente? ¿Se sienten orgullosos? ¿Piensan ustedes que se ha debatido suficiente en el conjunto de España en relación con el tren de alta velocidad? ¿Piensan así, esto, de verdad? ¿Piensan ustedes que no se han cometido errores, y errores de bulto, que han provocado un dispendio inmenso de dinero público? ¿Piensan ustedes que se han hecho bien las cosas? ¿Piensan ustedes que no se ha producido un derroche de dinero público? ¿Piensan ustedes que el tren de alta velocidad, y cómo se ha desarrollado durante todos estos años, responde a las necesidades reales de los ciudadanos? ¿Lo piensan de verdad? ¿Se han hecho estudios de coste-beneficio para llevar a cabo esas infraestructuras? ¿Responden a las necesidades reales de los ciudadanos? Si ustedes lo han hecho tan lamentablemente mal a lo largo de tantos años en el conjunto de España, lo normal es que no nos fiemos de ustedes, y al menos pongamos encima de la mesa la necesidad de analizar mejor estas obras que ustedes pretendan llevar a cabo en el futuro. Tan sencillo como eso. Efectivamente, habrá detractores del tren de alta velocidad y habrá quien defienda el tren de alta velocidad. De lo que se trata es de tener todos los estudios encima de la mesa, toda la información, para actuar con la máxima transparencia, y esto es lo que ustedes no quieren hacer. Ustedes no quieren poner encima de la mesa esos estudios. Ustedes no quieren que se realicen esos estudios. Ustedes no quieren explicar qué es lo que se ha hecho a lo largo de tantos años en España. Y ustedes lo que quieren es, efectivamente, que de cara al futuro se siga actuando de esa manera tan absolutamente lamentable. Decía el señor Elola: "¿Hemos apoyado infraestructuras antisociales?". Si usted pertenece al Partido Socialista Obrero Español, la respuesta es que evidentemente sí. Se han llevado a cabo líneas de alta velocidad sin pasajeros, estaciones fantasma, soterramientos millonarios, aeropuertos sin aviones, carreteras sin vehículos, palacios de congreso sin visitantes, y un largo etcétera. Eso es lo que ustedes han hecho a lo largo de los últimos años en España. Lo han hecho, por lo tanto, rematadamente mal. Han preferido destinar el dinero público a sus propios intereses de partido, al alcalde corrupto de turno, en lugar de destinarlo a las necesidades reales de los ciudadanos. Y esto no hay nadie que lo ponga en duda, porque ha quedado demostrado que esto es efectivamente así. Y ustedes, en relación con la iniciativa de EH Bildu, la califican de anacrónica, fuera de plazo, se ha presentado tarde, estamos en otro estadio, se decía, estamos en otra fase… En fin, este debate ya se ha superado, vale, pero es que lo que plantea la enmienda de UPyD es mirar al futuro, presentar esos estudios de coste-beneficio a partir de ahora, para no repetir los errores del pasado. Y ciertamente llama la atención la falta de autocrítica de todos ustedes y la negativa a impulsar esos estudios que, como digo, antes o después…, porque tantas cosas están cambiando en España en los últimos meses, o incluso en los últimos días, que antes o después se llevarán a cabo. Porque esto lo realizan todos los países desarrollados del mundo, y evidentemente esto es lo que pedimos.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Si ustedes van a votar la enmienda del Partido Nacionalista Vasco, únicamente quiero recordarles que esto ya se ha aprobado en este Parlamento en otras ocasiones y no aporta absolutamente nada al debate. El asunto es: ¿queremos hacer las cosas bien a partir de ahora? ¿Es necesario presentar un estudio de coste-beneficio para justificar obras de infraestructura que suponen millones de euros de dinero público? Nosotros pensamos que sí. Ciertamente, por cosas que no se entienden, o quizás sí se entienden, ustedes no quieren realizar esos estudios. Ciertamente lamentable, por lo tanto, su oposición, salvo que finalmente opten por votar la enmienda de totalidad de UPyD, que, como digo, es razonable, coherente, y mira al futuro. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta egun on berriro. Apuesta de futuro, beneficio social, rentabilidad social, esas son las claves. Zuk esan duzu jarrera kontrajarriak daudela; nik ere bai. Baina datuak interes konkretu batzuen bila edo onurarako erabiltzen badira, hori manipulatzea da, eta ez da egi osoa kontatzea. Orduan hemen azaldu diren datu asko Estatu osokoak dira eta ez gure Erkidegokoak. Eta aipatu duzun "estudio de FEDEA" no analiza la Y vasca. Son datos mucho más generales. Berriro diot, orain arte Gobernu honek hartu dituen erabakiak eta aurrera eramaten dituen proiektuak, gure Erkidegoa kokatu dute Europan eta kokatu dute aurrerapenean. Orain arte hartu dira erabakiak ondo pentsatuta. Ezin gara atzean gelditu eta ez dugu atzean gelditu nahi. Eredua gara eta eredua izaten jarraitu nahi dugu. Batzuen politikak aplikatuz gero, oraindik gure garraioak astoak eta idiak izango ziren eta egia da hori ez dugula nahi. Zuek jarraitu "erre que erre" oztopoak ipintzen, gauzak eskatzen. Baina proiektua aurrera doa eta errealitatea bihurtzen ari da, eta horretan ari gara lanean. Se ha hablado continuamente de cifras, datos e infraestructuras del Estado, algo que nos lleva a la confusión. Y lo que pide UPyD ya está recogido para los proyectos futuros, pero tenemos que recordar que este proyecto, esta casi realidad, data de hace muchos años. Entonces, las situaciones, los requisitos…, todo va cambiando. Ze garraio publikok ekartzen du errentagarritasun ekonomikoa? Hori da gakoa. Adibideren bat aurkitu badezakezue, azaldu mesedez. Incremento de la economía, motor turístico, dinamizador de las relaciones económicas y comerciales…, la Y vasca reducirá en un 70 % el nivel de emisiones contaminantes, eliminará 6.500 vehículos diarios, aumentará el ahorro energético. Estos también son datos derivados de sendos análisis exhaustivos que avalan que la Y vasca es un paso adelante. Entonces, vuelvo a repetir, hay que analizar todos los informes y todos los estudios, y no solo contar lo que a nosotros nos conviene. Vuelvo a insistir: apuesta estratégica. Guzti honengatik, guk osoko emendakina aurkeztu dugu eta eskerrak eman nahi dizkiot Elola jaunari eta Alderdi Sozialistari emango diguten babesagatik, eta baita Ruiz andereari eta Talde Popularrari euren babesagatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Maneiro, mi primera intervención la he dedicado a argumentar por qué no iba a apoyar la iniciativa de Bildu, y en eso me he centrado. Es más, creía haber tenido la deferencia de pasar por alto su enmienda, pero, como a usted le gusta ser el niño en el bautizo y la novia en la boda, y tiene un cierto egocentrismo parlamentario, y encima nos emplaza a ello, pues, claro, le diré que es que su enmienda, sí, más o menos con ese texto, se debatió en el Congreso de los Diputados no hace tanto (seguro que el señor Erkoreka igual lo recuerda), a iniciativa de CiU, para hacer esto que usted está pidiendo. ¡Y no le quiero ni explicar…, el tono no, porque lo he leído, pero los sapos y culebras que lanzó su correligionario el señor Martínez Gorriarán para oponerse a esa iniciativa! Entonces, a mí me sorprendió la enmienda, pero dije, bueno, en fin, como hoy no va de esto y va más de rechazar la suya y estoy de acuerdo con lo que plantea la enmienda del PNV, lo pasaré por alto. Pero me emplaza usted abiertamente a que diga algo de su enmienda… Pues lo tengo que decir. Se lo iba a ahorrar, pero, ya que me emplaza, se lo digo. Es que, no sé, en fin, ¡es que fue su compañero de filas, o excompañero de filas! Pero es que no fue una intervención tranquila, es que fue… Vamos, no sé si es el estilo del Congreso o qué, pero me llamó la atención hasta qué punto se pueden decir barbaridades para rechazar algo que usted nos lo plantea aquí ahora. Curioso. Curioso, sin más. Entonces, no es que me parezca tampoco que rechace frontalmente su enmienda, simplemente que me gusta la del PNV, entre otras cosas porque es que tampoco ha descubierto América en un vaso de agua. Está diciendo cosas que ya están asumidas e interiorizadas por todos. De hecho, cuando se presentó la iniciativa yo no quería aceptarla, pero tampoco se me ocurría cómo enmendarla. Simplemente, no la acepto. Pero, bueno, lo que dice el PNV es algo que ya está asumido por todos y no hay inconveniente en aprobarlo, pero su enmienda concretamente, en fin, no tenía mucha razón. Por lo menos no es coherente. Por lo menos, no es coherente. Y yo creo, señor Matute, que le hemos dado nuestros argumentos. Ya sé que no los comparte, pero tampoco tengo ontológicamente nada en contra de que se haga un informe de esas características, y yo animaría a la comunidad científica y universitaria a que lo hiciera. Y, si fuera así, hasta yo misma pediría la comparecencia de quien lo haga para que viniera a hablar. Pero anacrónico me concederá que sí es; que a estas alturas estamos ya en otra fase del debate y es retrotraernos a un informe que se podía haber hecho quizá muchísimo antes. Igual este mismo planteamiento, al inicio de todas las conversaciones y debates, cuando todavía todo era un proyecto menos que embrionario, a lo mejor hubiera tenido más recorrido. Pero yo no estaba en este Parlamento, usted sí. Y ya se lo ha recordado el señor Elola, que yo tampoco tenía intención de meterme en esos vericuetos. Y tampoco le he visto que haya puesto mucho interés en neutralizarme con Valencia y con Cataluña. Se ha ido por peteneras. Concretamente con Cataluña se ha ido por la derivada. Pero, le insisto, hay otros temas, como le he preguntado, que seguro que usted no cuestiona la rentabilidad social y económica de la consulta y del proceso. Y fíjese si ese dinero, que es muchísimo, no hubiera dado de sí para gastárselo en otras necesidades de los catalanes. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Euskal Sozialistak, Elola jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, batzarburu andrea. En primer lugar me refiero al señor Gorka Maneiro de UPyD. Usted ha dicho que no entiende por qué no apoyamos su propuesta. Yo le he dicho que la del PNV concreta más, porque la del PNV habla de un proyecto que ya está en marcha y está casi a finalizar, luego entonces es más completa. Por eso vamos a apoyar la del PNV. Y lo que no entiendo es por qué usted, argumentando lo que ha argumentado, no apoya la propuesta de EH Bildu, porque al final están hablando de coste-beneficio. No, lo que pasa es que usted pone una alternativa…, ¡pues apruebe con ellos! ¡Si están en la línea! ¡Que no pasa nada! No le va a pasar nada. Mire, nosotros apoyamos muchas propuestas de ellos, y de otros y de otros. Ahí está lo que es jugar a la política, hacer política, la transversalidad, que es interesante, que aquí estamos todos para eso. El señor Matute ha hablado de introspección personal, refiriéndose a mí claramente, y del árbol genealógico político. Mire usted, yo no tengo ni un problema de hablar de mi árbol genealógico político, en absoluto. Públicamente he hablado muchas veces. Yo sé lo que he sido y lo que soy, no sé lo que seré. Quizás usted sí, quizás usted siga ahí diez años más; yo no, estoy convencido de que no. Bueno, entonces no tengo ningún problema. Y quizás, si es que ustedes solucionaran su problema (en su grupo me refiero) en cuanto a su árbol genealógico, en cuanto a su pasado, hablaríamos en este foro de otra manera y hablaríamos en igualdad de condiciones, cosa que hoy no ocurre. Usted ha hablado de que ustedes apoyaron en su día la U vasca, pero se retiró. Era un tren de velocidad alta, apoyado por algunos miembros de la universidad vasca. Pues estudios…, pero, mire usted, estudios hay de apoyo y en contra, en todas las propuesta. ¿Y eso qué es?, ¿parcialidad, o imparcialidad? Porque lo que ustedes proponen es hacer un estudio económico por miembros independientes. Bueno, yo no sé si hay independientes, pero bueno, es muy difícil ser independiente cuando uno tiene una postura política. Bueno, aquí hay un estudio que presentaron en comisión recientemente, allá por septiembre, presentado por un miembro de la UPV, Javier Fernández Macho. Se refería al impacto económico de la nueva red ferroviaria. Usted lo descalificó porque no era lo suficientemente…, porque no hablaba de lo que exactamente usted pedía. Pero este señor dijo –ya que se ha referido a él–, a nivel personal, "Yo creo que en nuestro entorno socioeconómico es una necesidad, incluso un derecho, porque no encuentro muchos sitios industrializados, zonas tan industrializadas como Euskadi, donde tengan una carencia de medios de transporte ferroviario como la que aquí tenemos. No puedo tener una opinión contraria a la construcción de una nueva red ferroviaria". No hablaba de la Y , pero es que es la que tenemos. Él hablaba de la necesidad, y es la que tenemos. Y, desde luego, le reto a usted a que presente aquí los datos, ya que usted está a la contra (nosotros nos referimos a unos), de que es más barato destruir todo que seguir, continuar. Nosotros, creemos que en este momento lo interesante es…, y tenemos que apostar por la finalización cuanto antes de esta infraestructura, para que una vez construida, una vez iniciada su marcha, tengamos los beneficios que corresponden. Habla también de un tema, que usted no ha hablado (el señor Macho, y nosotros también), habla, entre otras, de la reducción de la siniestralidad. No ha hablado nadie aquí de ese tema. ¡Eso también es importante! Con esta red ferroviaria, entre otras, vamos a reducir la siniestralidad, al margen de otro tipo de mejoras económicas, medioambientales…, que hemos hablado antes de todas esas. Y, desde luego, los que apostamos por lo público, normalmente no es para tener un beneficio económico. Es para dar un servicio a los ciudadanos. Cuantas menos pérdidas tenga mejor, por supuesto. Y luego ha hablado, hemos hablado de que es un tema político. ¡Claro que es un tema político! Azken egun hauetan, joan den astean, hitz egin genuen Serantes tunelari buruz. Zuek kontra zinaten, eta baita zinaten hegoaldeko saihesbidea irekitzearen kontra, baina bitartean, zuek kontra zaudeten bitartean, eta ezer egiten ez den bitartean, Bilboko moila, Bilboko portua, sistema orokorrean dagoena, lehena izatetik seigarrenera dihoa eta martxa honetan, ematen ez badiogu soluzio on bat, ez dakit, itxi beharra izango da, horrek suposatuko duenarekin. Baita ere orain 15 egun, Lurzoruaren Legearen ponentzia irekitzearena, kontra egin zenuten, kontra egin zenuten! Eta, hain zuzen, zure taldekideak esan zuen "hombre, zuen arrazoia da egoera sozioekonomikoa aldatu egin dela". Zuk be aipatu duzu gaur, trenbide honen sarearen osaketa, garai baten erabaki zena, beste egoera sozioekonomiko baten ginela, baina orain gaurkoan gaude, eta gaur guri dagokiguna bukatzea da eta lehenik eta azkarren martxan jartzea, bere onurak, herri honek, gure herriak, eta hiritarrek aprobetxa dezaten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 21; aurkakoak, 50; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 22; aurkakoak, 41; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian eta azkenik, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 50; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Garoñaren balizko berrirekitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten taldearen ordezkaria, Rojo andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Sí, gracias, presidenta. Y buenos días a todos. Efectivamente, el tema de Garoña es un tema sobre el que se ha debatido muchísimo en los últimos años y también en esta legislatura. Primero se centraba todo en la reapertura o no de la central, hace unos meses debatimos sobre la posibilidad o no de poner un cementerio nuclear una vez cerrada la central nuclear, y lo que hoy nos trae aquí es el último pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, celebrado el 20 de enero. Por tanto, hoy volvemos a traer a esta tribuna una preocupación de los alaveses, pero también de los vascos, y queremos pensar que es la última vez que vamos a tener que traerla, porque es posible que el día 5 haya un gobierno de España que deje de desoír el clamor social y que aplique el sentido común, el cierre de las centrales de más de cuarenta años, como es el caso de la central de Santa María de Garoña. Hoy seguro que alguien que nos escuche puede pensar que vamos a volver a traer un tema repetido hasta la saciedad en esta Cámara. Es verdad, lo hemos repetido muchas veces, y es un asunto reiterado, y reiteradamente hemos pedido lo mismo, y reiteradamente el Gobierno del Partido Popular se ha tapado los oídos. Antes un gobierno del Partido Popular en pleno derecho, y ahora un Partido Popular en funciones. Pero esta vez, además, el Gobierno de Rajoy ha utilizado la puerta de atrás, sus potestades administrativas, para reabrir lo que su antecesor paró. Y a quien lo que aquí discutimos le pueda parecer inútil, le pueda parecer un simple brindis al sol, habrá que decirle que cada vez que esta Cámara ha levantado la voz lo ha hecho de la mano de la sociedad a la que representa, y en cada una de las ocasiones ha contribuido a poner pie en pared en contra de las decisiones arbitrarias que esconden intereses ocultos. Porque todavía este Gobierno de España en funciones, y a punto de poner fin a su etapa negra, se ha querido escudar en informes técnicos del Consejo de Seguridad Nuclear para amparar lo que es una neta voluntad política: reabrir Garoña, darle veinte años más de vida, aun siendo una instalación vieja y obsoleta, sin garantías reales de seguridad. La decisión es política, no técnica. Porque podemos pensar lo que sea del Consejo de Seguridad Nuclear, y compartimos la idea de quienes creen que este organismo, como otros, deben dejar de estar supeditados a directrices de partidos políticos, plenamente de acuerdo, pero no venimos a discutir el último informe del Consejo de Seguridad Nuclear. No vamos a caer en lo mismo que criticamos, en que seamos los partidos los que determinemos qué debe aprobar o no este consejo. Lo que venimos a discutir es lo que dicen los partidos, lo que ha decidido el Partido Popular. Porque, aunque el Consejo de Seguridad diga que se puede abrir, la voluntad mayoritaria política de esta Cámara, de la sociedad vasca y de la sociedad alavesa, y ahora también de la mayoría del Congreso de los Diputados, es poner fin a la prolongación artificial de esta instalación y empezar a poner las bases sobre fórmulas de producción energética limpias y seguras. Como digo, es una posición política y no una posición técnica. Así que no hará falta repetir lo que ya hemos dicho en otras ocasiones: que Garoña no es imprescindible para el suministro eléctrico, que su funcionamiento solo tiene interés económico para quien impulsa la central, y que no queremos un cementerio nuclear allí. No hace falta que lo repitamos, porque, por mucho que instemos al Gobierno de Rajoy, da igual. La mala noticia para ese Gobierno es que ya no tiene tiempo de cumplir su última amenaza, referida a las instalaciones de Garoña. Se acabó su tiempo. El propio pleno del Consejo de Seguridad Nuclear ha retrasado el tema de la decisión, y si hay un nuevo ejecutivo el 5 de marzo, ese día comienza la cuenta atrás definitiva de la central. Pero, por si acaso, por si ese día no pudiéramos celebrar ese final, tenemos que poner todas las cautelas: que el Gobierno Vasco no baje la guardia, que esté atento a cualquier movimiento que detecte en el Ejecutivo en funciones en contra de lo que aquí vamos a volver a decir, y que ejerza todas las actuaciones que estén en su mano, sin excepción, para impedir que el PP deje una herencia envenenada. No queremos que el Gobierno Vasco baje la guardia, ni lo debemos hacer todos los partidos que compartimos el mismo objetivo. Es legítimo defender la reapertura de Garoña, es legítimo apostar por la energía nuclear en lugar de por otras alternativas menos agresivas, porque todo lo que se defiende con la palabra puede ser legítimo. Quien lo defienda que lo diga, y quien no, que sea consecuente. Por parte de los socialistas vascos vamos a mantener la misma posición en Euskadi y en el Congreso de los Diputados, donde ya hemos presentado una iniciativa parlamentaria. Los parlamentarios en Vitoria y los diputados en Madrid defendemos y hemos defendido lo mismo. Estoy convencida de que harán lo mismo los representantes de EH Bildu y también los del Partido Nacionalista Vasco. Tengo dudas con lo que van a hacer los del Partido Popular, que aquí dicen una cosa y en el Congreso o en el Consejo de Ministros dicen otras, aun siendo vascos los que hablan del tema. Esto de hoy no es para quedar bien con nadie, no es para no tener que escondernos cuando los ciudadanos vuelvan a pedir en la calle este cierre, en nuevas movilizaciones a las que nosotros también llamamos a participar. No es para quedar bien ni para preparar ninguna próxima campaña electoral, porque los socialistas estamos en otro escenario. No estamos ahí; estamos viendo a ver si es posible que se empiece a trabajar ya con un nuevo gobierno y, entre otras cosas, el cierre de Garoña sea una de las primeras decisiones. Por eso seguimos manteniendo que a partir del día 5 comienza la cuenta atrás. Nos gustaría que la enmienda transaccional que hemos firmado el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu y el Partido Socialista fuera refrendada por el resto de grupos parlamentarios, porque hemos intentado, en esos seis puntos, recoger todas las peticiones que a través de las enmiendas a la totalidad proponían todos los grupos parlamentarios. De hecho, había un punto que no se había incluido y lo hemos incluido al final, para intentar tener una vez más, aunque luego no sabemos qué se defenderá en Madrid, la unanimidad de todos los grupos parlamentarios en contra de la próxima apertura de Garoña, que es lo que quiere hacer el Partido Popular. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularren, Barrio jauna, ordezkaria denak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Egun on, lehendakari, consejera. Pues, señorías, voy a ser breve. Y tengo que felicitar a la señora Rojo por su originalidad y por la innovación en la confección de iniciativas parlamentarias en esta Cámara. En el mismo 2015 se han aprobado sendas iniciativas parlamentarias en el mismo sentido que la actual. Por enésima vez, en las mismas claves, debatimos hoy sobre Santa María de Garoña como empresa de productos nucleares. Veintiún debates decía ella…, veintidós debates ya en esta cuestión. Es decir, yo creo que ya no procede más el debate sobre la cuestión. El Parlamento ya se ha expresado en relación, ¿con qué? Pues, con la no continuidad de la central. Ya ha encargado al Gobierno Vasco sus posicionamientos o deberes en el caso de decisión de reapertura, ya ha decidido los pasos ante la Unión Europea, también ha decido impugnar y pedir que se impugne cualquier decisión de reapertura, también integrarse, promover comisiones de estudio de expertos, apoyar concentraciones… Bueno, pues eso ya se ha hecho. Esto, señora Rojo, está decidido por esta Cámara. Volvemos otra vez, volvemos otra vez… Nosotros ya nos hemos posicionado en dos ocasiones a favor de ese cierre, en las declaraciones parlamentarias de 5 de junio de 2014 y de 19 de febrero de 2015. Ahí están, y esa es nuestra posición. También estábamos básicamente de acuerdo el 19 de noviembre pasado. Ustedes no nos dejaron votar por puntos y, bueno, pues… Pero, en cualquier caso, nuestro posicionamiento ya está ahí. Y usted decía que nosotros, el Grupo Popular, podemos decir una cosa aquí y otra…, no sé, pero ustedes dicen una cosa e hicieron otra. Esa es la verdad, es lo que hay que decir. Ustedes dicen una cosa e hicieron otra. Ustedes prorrogaron la vida útil de la central nuclear de Santa María de Garoña cuando podían haberla cerrado. Y ahora estamos, fruto de aquella magistral decisión del Gobierno socialista, ahora estamos con esos planteamientos reiterados y constantes de su grupo en este tema. Bien, brevemente, la enmienda de transacción no dice nada nuevo. Ahí está, primer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a respetar los pronunciamientos de la mayoría de la sociedad vasca, y particularmente alavesa, contrarios a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, y exige el cierre definitivo de la misma". ¡Lo hemos aprobado en anteriores declaraciones, ya está aprobado en muchas declaraciones anteriores! "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a cumplir en su integridad la resolución acordada el 19 de febrero de 2015…". ¡Está aprobado también en esta Cámara por la mayoría parlamentaria, desde luego amplia, en relación con el almacén nuclear! El número 3 ("El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España en funciones a no adoptar ninguna decisión administrativa ni política…"), ¡ya está aprobado! Gobierno en funciones o no en funciones, pero eso está aprobado por este Parlamento. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que traslade de manera inmediata la opinión de esta Cámara al nuevo Ejecutivo que…", pues lo mismo, ya está. Aunque sea el Gobierno Vasco o sea el propio Parlamento el que le inste, pues, eso no es nuevo en el debate parlamentario, eso ya está aprobado. ¡Está aprobado varias veces además! Quinto. "El Parlamento Vasco muestra su conformidad con la despolitización del Consejo de Seguridad Nuclear…". Debate muy interesante, muy interesante, que se puede estudiar allí donde corresponda, pero ustedes no lo plantearon, cuando se estudió y se conformó el Consejo de Seguridad Nuclear, ese debate. En fin, eso se puede estudiar, tampoco es una cuestión novedosa en relación con lo que ustedes piden. Y "El Parlamento Vasco se adhiere a las movilizaciones…" en relación con el cierre definitivo. Eso ya hemos visto que se ha aprobado otras veces, lo hemos aprobado todos en esta Cámara, en otras cámaras, incluso lo hemos impulsado algunos cuando teníamos responsabilidades de gestión municipal, como el alcalde Maroto. En ese sentido, yo creo, señora Rojo, que estamos en un debate repetido. Estas cuestiones ya las hemos abordado. Hay que dar tiempo a debatir otras cuestiones. Usted tenía otra iniciativa mucho más interesante que esta en relación con esta cuestión, y además no hubiese estado mal que la hubiese pospuesto para ver cómo habría quedado el panorama político después de estas semanas que vienen, en relación con esa cuestión, porque en relación con la actualidad todo esto, señora Rojo, ya lo habíamos aprobado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Ya se ha dicho, se trata de un asunto que ha sido debatido en este Parlamento en los últimos años en infinidad de ocasiones. La última vez que se debatió fue el pasado día 19 de noviembre. Y no digo que debatir tanto de lo mismo no esté justificado. Digo que en mi caso al menos diré básicamente lo mismo que he dicho en otros debates, porque además no hay demasiadas novedades sobre la cuestión. Además, ya lo decía la señora Rojo hace tres meses, la central nuclear de Santa María de Garoña es un clásico de este Parlamento, y sobre todo es un clásico cuando están cerca las campañas electorales. Esto mismo lo decía la señora Rojo hace tres meses, con lo cual da la sensación de que la señora Rojo tiene información relevante en relación con una inminente convocatoria de elecciones generales, porque efectivamente este es un asunto que sobre todo reaparece cuando están cerca las campañas electorales. En todo caso, ya digo que nosotros diremos básicamente lo mismo. En esta ocasión se presenta esta iniciativa del Grupo Socialista como consecuencia de la reunión que el pasado día 20 de enero celebró el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear y que sirvió para aplazar a una próxima reunión, con fecha aún por concretar, su decisión en relación con el futuro de Garoña, recordando este organismo que a día de hoy continúa desarrollando de manera ordinaria su labor de evaluación y análisis de todos los asuntos de su competencia, al margen de la coyuntura política, de acuerdo con su condición de organismo regulador de la seguridad nuclear y la protección radiológica e independiente del Gobierno. En su justificación, el Grupo Socialista nos recuerda cuál es la posición del partido, del Partido Socialista Obrero Español: ni reabrir la central, ni que esta sirva de almacén nuclear en un futuro. Es un posicionamiento, como nos recuerda el Grupo Socialista y nosotros evidentemente reconocemos, mayoritario en este Parlamento Vasco, y, a la vista de las posiciones de los distintos partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados, mayoritario también en el Parlamento español. Siendo esto así, y si todos ellos son coherentes y mantienen sus programas electorales, es de suponer que será esa opinión mayoritaria la que finalmente impida la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña. Si esto es finalmente así, aceptaremos dicha decisión con deportividad. Dicho esto, que haya que admitir la posición política de la mayoría no puede impedir que los grupos minoritarios expongamos nuestra posición sobre la cuestión, y en este sentido UPyD mantiene las mismas ideas que ha defendido en los últimos tiempos y que están recogidas también en esta enmienda de totalidad. Lo que nosotros proponemos es instar al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad y, por lo tanto, a exigir a Nuclenor todas las inversiones necesarias para que Garoña pudiera, si fuera el caso, reiniciar su actividad, respetando y haciendo respetar en todo caso toda la normativa europea de seguridad, todos los requisitos técnicos y todas las exigencias internacionales. Creo que ahí también somos meridianamente claros: si se tiene que reabrir Garoña, se tiene que reabrir cumpliendo absolutamente todas las exigencias de seguridad y toda la normativa española y europea. Y proponemos también, como novedad, en nuestra enmienda, instar a los partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados a impulsar la descolonización partidista de las principales instituciones del Estado, que deberían ser independientes de los partidos políticos. Y en concreto la despolitización del Consejo de Seguridad Nuclear, cosa que finalmente se ha incluido en esa enmienda de transacción. Respecto al debate sobre la energía nuclear (porque evidentemente hoy también debatimos sobre la energía nuclear), nosotros pensamos, como la consejera Tapia, que en el actual mix energético la energía nuclear juega un papel importante, y que sigue siendo por tanto necesaria. Nosotros pensamos que un sistema con mucha energía renovable necesita una potencia garantizada de base que permita compensar los altibajos de precios y de potencia de las renovables, también los picos y los valles de la demanda, o los fallos de otras fuentes. Y ahí las nucleares cumplen su función. Por esto defendimos que Garoña, cumpliendo todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podía seguir funcionando. Por otro lado, la energía nuclear tiene, como toda fuente de energía, aspectos positivos y aspectos negativos. Aspectos positivos de la energía nuclear, que también los tiene: es una energía barata, o más barata que otras; es una energía limpia, o más limpia que otras; es una fuente de energía que no emite gases de efecto invernadero, como las renovables; es una fuente de energía que no contribuye significativamente al cambio climático, o que contribuye menos que otras fuentes de energía. Estos son los aspectos positivos de la energía nuclear. También tiene, evidentemente, aspectos negativos: es una energía que está en general mal vista por la ciudadanía; es una energía que está en cuestión, como consecuencia de que existe una sensibilidad social sobre la misma; es una energía que tiene sus riesgos cuando las centrales nucleares no cumplen todos los requisitos técnicos necesarios, y es una energía que produce unos residuos cuyo almacenamiento es complejo y dificultoso. Por lo tanto, como todas las fuentes de energía, también la energía nuclear tiene aspectos positivos y aspectos negativos que hay que poner encima de la mesa y sobre los que habría que debatir mucho más a fondo de lo que habitualmente se hace. Por todo esto nosotros hemos venido defendiendo que la central nuclear de Garoña, cumpliendo rigurosamente todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podría seguir funcionando; y que evidentemente no puede seguir funcionando, que tiene que imposibilitarse su reapertura, en el caso de que no cumpla todas las condiciones exigidas. Tan sencillo como esto. Creo que es algo que también podemos compartir una mayoría. Por otro lado, hay que tener otros aspectos muy en cuenta. Garoña es una central que lleva parada tres años; es una central que lleva tres años parada por razones económicas, o por razones técnicas. Es una central nuclear que tiene más de cuarenta años. Es una central que ha tenido en los últimos tiempos ciertos problemas técnicos que deben resolverse (no paró por problemas técnicos, sino por razones económicas, pero ha tenido ciertos problemas técnicos que evidentemente tienen que resolverse). Es una central cuya renovación la llevaría a una vida útil mucho más allá de los cuarenta años. Y es una central cuyo mantenimiento o puesta nuevamente en marcha provoca ciertamente rechazo social e incertidumbre en una parte significativa de la sociedad, y también oposición institucional. Además de todo esto, durante los últimos años el Gobierno de España ha actuado con opacidad y falta de transparencia, y llegó en su momento a crear normativa ad hoc para Garoña, lo cual no hizo sino enervar los ánimos antinucleares e impedir, a su vez, un debate sosegado y razonado sobre la cuestión. Siendo todo esto así, debemos exigir ser exigentes en relación con las decisiones que vaya a tomar el Gobierno de España. Debemos estar vigilantes para exigir que se tomen todas las decisiones con la máxima transparencia, y que la sociedad en su conjunto, y también los partidos políticos, reciban toda la información que sea exigible. Esto creo que también podemos compartirlo una mayoría de los grupos de esta Cámara. Puesto que sabemos cómo ha actuado el Gobierno de España en relación con esta cuestión, y especialmente en los últimos años, es razonable que los partidos políticos vascos queramos ser exigentes y estemos vigilantes en relación con las decisiones que se toman. Por lo demás, ya digo, mantenemos nuestra enmienda de totalidad: instar al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad; hacer respetar toda la normativa europea de seguridad, todos los requisitos técnicos y todas las exigencias internacionales, antes de decidir la reapertura de la central nuclear de Garoña, y si no cumple todos esos requisitos de manera rigurosa, que definitivamente quede cerrada. Esto es lo que defendemos. Y también planteamos la descolonización, la despolitización del Consejo de Seguridad Nuclear, algo que finalmente hemos conseguido que los partidos políticos aquí presentes incluyan en esa enmienda de transacción. De hecho, es la única novedad relevante de esa enmienda de transacción que ustedes han firmado, señora Rojo. La única novedad relevante, lo mejor que está recogido en esa enmienda de transacción, es el punto 5. Es la única novedad, el único cambio, porque lo demás ya se ha aprobado. Nos alegra que por fin el Partido Socialista y el Partido Popular reconozcan que hay que descolonizar, despolitizar las principales instituciones del Estado, y también el Consejo de Seguridad Nuclear. Hace algunos meses en esta misma Cámara se me llamaba antipolítico por defender este tipo de cuestiones. Bien, ahora el Partido Socialista incluye en su enmienda de transacción la descolonización del Consejo de Seguridad Nuclear. Por eso yo pediría la votación por puntos, y evidentemente votaría a favor de ese quinto punto. El resto no, porque no los comparto, no los comparto, o al menos no los comparto plenamente. En fin, a continuación creo que va a intervenir el portavoz del grupo Nacionalistas Vascos. Quiero decir antes de su intervención, por aquello de animar un poco el debate, que comparto fundamentalmente lo que el Partido Nacionalista Vasco va a decir en relación con el tema de hoy: la energía nuclear es necesaria a día de hoy, y las centrales nucleares que no cumplan todos los requisitos técnicos deben cerrarse. Creo que esto podemos compartirlo. Creo que la consejera lo planteó así en su momento, creo que el Gobierno Vasco lo plantea también así, y creo que es algo que podemos compartir con el Partido Nacionalista Vasco: la energía nuclear a día de hoy es necesaria, y tienen que cerrarse definitivamente todas las centrales nucleares que no cumplan los requisitos mínimos de seguridad. Creo que es algo perfectamente razonable. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Jarraitu aurretik, esan laugarren puntua beste baterako utzi dela. Orain, EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. López de Munain jauna, zurea da hitza.
jaunak: Ya lo siento por el señor Maneiro, pero al que le tocaba ahora era a mí. Onartu behar dugu gaur ekarri den proposamen honek ez duela ekarpen handiegirik egiten. Ez dio ekarpenik egiten Garoñako balizko behin betiko itxierari edo jarduera berriro hartzeari, dena esanda dagoelako jada. Más allá de grandes discursos, nosotros y nosotras identificamos el escenario de la siguiente manera: el PP dejó antes de las elecciones atado y bien atado, como aventajados alumnos que son de esta práctica, en el órgano de dirección del Consejo de Seguridad Nuclear, la mayoría necesaria para seguir manteniendo la actividad de la central. La evidencia de que el PP quiere y siempre va a querer mantener Garoña abierta, aunque aquí, en Gasteiz y en Araba digan lo contrario, es evidente, y se demostró hace unos pocos días en el Congreso español. Así que nada nuevo bajo el sol: aquí una cosa, pero cuando se vota donde hay que votar los representantes del Partido Popular Vasco en Madrid votan lo que les mandan el partido y las empresas. El PSOE, aspirante al Gobierno, ha alcanzado un acuerdo con Ciudadanos para el cierre definitivo de Garoña. El problema que le viene al PSOE es que su nuevo socio, Ciudadanos, haciendo gala del papel que está llamado a interpretar como vasallo de las grandes empresas, no tiene nada claro el tema. Leo declaraciones de sus portavoces realizadas recientemente: "Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos, y esperaremos al dictamen del CSN" (gran dictamen), y continuaba: "… y analizaremos otros factores asociados". Esto decía David López, que es el coordinador que tienen sobre energía. El 1 de febrero, el nuevo ultracentrismo español no se reunía con Greenpeace, como todos ustedes saben, lo mismo que hacía el Partido Popular. Y para finalizar debo recordarles que Ciudadanos no se define como un partido antinuclear. Así que todo dependerá de si Sánchez finalmente es nombrado presidente y de la duración de la siguiente legislatura, que está llamada a ser bastante breve. Aun así, es motivo de alegría –contenida, por lo menos–, y es momento de felicitar una vez más a la ciudadanía alavesa por su compromiso antinuclear, y porque gracias a su lucha por fin parece que Garoña puede cerrarse definitivamente. Ahora nos queda el asunto del almacén nuclear. EAJk, bere aldetik, Ganbera honen mandatu argia zeukan eta mandatu horren betetze-mailaz galdetu genionean, tonu harroputz antzeko batean esan zigun ez zuela mandatua betetzeko asmorik. Lekuz kanpoko erantzuna izan zen, erakunde ofizial batengatik etorritakoa dela kontuan izaten badugu. Les hablo de interponer un recurso en contra del almacén nuclear que se planteaba abrir en Garoña. Al final, al PNV le pasa un poco como al PP, salvando todas las distancias. Las empresas energéticas dueñas de la central tienen mucho que decir, y mejor no tenerlas enfadadas. Por ello, ¿declaraciones políticas? Sin problemas. ¿Hechos concretos? Eso ya, otro día. Hala ere, Arabako Batzar Nagusiek martxoaren 19rako antolatu duten erakunde-ekitaldian parte hartzeko deia luzatzen dugu. Horrela, adieraziko dugu berriro ere jendartea Garoñarekin nazkatuta dagoela eta ez duela zentral nuklearrik nahi. Y hasta ahí hemos llegado. Una vez más, se podría abrir un periodo de cierta ilusión. Ya hemos vivido muchos desde 2012, pero estos momentos siempre han venido acompañados de sus jarros de agua fría. No sabemos si un posible gobierno de centro recentralizador y moderado llegará a cumplir con ese acuerdo, si bien solo podemos exigir desde aquí que, gobierne quien gobierne, Garoña se cierre ya y para siempre (sabemos que con el Partido Popular eso sería imposible), aparten los intereses de las empresas energéticas, y primen los intereses y la seguridad de la ciudadanía. Bukatzeko, gogoratu nahiko nuke Garoña ixten bada ez dela izango balizko Gobernuaren meritu bat, inondik inora ere; Garoñak ez baditu berriro ateak irekitzen, herritarrek egindako borrokarengatik izango da. El cierre de la central no será gracias a ningún gobierno de turno en Madrid, sino a la lucha de décadas de la ciudadanía. Esto no es un debate técnico; es un debate puramente político. Si se cierra o no, está en nuestras manos, y sobre todo en las de ustedes, que nos dicen que tanto pintan y en tanta estima les tienen en ese país vecino llamado España.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Lehendakari, sailburu, egun on. "Eusko Legebiltzarrak Garoñako zentral nuklearraren behin betiko itxiera eskatzen du eta jardunean ari den egungo Espainiako Gobernua premiatzen du zentralaren berrirekiera erraztuko lukeen erabakirik ez hartzera". Este es el texto de la enmienda original del PNV a la propuesta socialista, y dice telegráficamente que el Parlamento Vasco exige el definitivo cierre de las instalaciones de la central nuclear de Garoña e insta al actual Gobierno de España a no tomar decisión alguna que facilite dicha reapertura. Ya sabemos que es un tema, como se ha tratado, pues, muchas veces repetido en esta legislatura (si hubiera que hacer un listado de los temas principales, estaría en el pódium y ocuparía el primer, segundo o tercer lugar), pero yo creo que es necesario, en contra de lo que decía el señor Barrio, es necesario seguir hablando de Garoña. ¿Por qué? Por el oscurantismo. Hemos tenido que sufrir el oscurantismo del Gobierno del PP en Madrid, el oscurantismo del Ministerio de Industria en Madrid, el oscurantismo de la empresa privada que explota Garoña, y también el oscurantismo del Consejo de Seguridad Nuclear. Y frente a ese oscurantismo no queda más remedio que repetir, aunque sea cada cuatro meses (tres veces al año), el asunto de Garoña en este Parlamento. Parece que no nos hacen mucho caso a nuestras resoluciones, y el mejor ejemplo es que en noviembre, hace escasamente cuatro meses, estábamos aquí hablando de la posibilidad de un almacén temporal de residuos en Garoña. Evidentemente, dijimos que no, se condenó ese almacén, y, sin embargo, han pasado cuatro meses y todavía no sabemos si ese almacén era para almacenar residuos actuales de Garoña, si era para almacenar futuros residuos, en una hipotética entrada en marcha de Garoña, o si también podría ser, con los desmanes que hay ahora con el cementerio nuclear, un almacén para utilizarlo para otro tipo de residuos nucleares de otras centrales. No sabemos absolutamente nada, con lo cual, señor Barrio, frente a ese oscurantismo solo nos queda el remedio de, aunque sea un poco pesado, cada cuatro meses volver a la carga. Yo quería hacer hincapié en la seguridad de los cerca de 300.000 habitantes, si consideramos a las personas que viven en Vitoria-Gasteiz, que evidentemente podrían sufrir un hipotético accidente nuclear de Garoña. Y antes de nada quiero recordarles una cosa: hablamos de tecnología nuclear, que es la única tecnología que ha inventado el ser humano que se le ha rebelado. Es decir, el ser humano ha inventado técnicas, aparatos, industrias, y todas medianamente controlables en cualquier caso. Si en Garoña hubiera una central térmica, una central hidroeléctrica, incluso una fábrica química, no estaríamos hablando de eso, porque, más o menos, metidos en un posible accidente de una de esas industrias, sabríamos cuál sería el resultado, pero con la energía nuclear no tenemos ni idea. Para esto los ejemplos de siempre. En Chernobyl hubo un fallo técnico o un fallo humano, y hubo un accidente nuclear, y los ingenieros rusos no tuvieron mejor idea, más brillante idea que lo que se hace siempre cuando no se sabe qué pasa, es decir, echar metros y metros cúbicos de hormigón armado en un sarcófago nuclear para que el generador nuclear y los residuos se quedaran ahí. Años más tarde pasó lo mismo en Fukushima, y los ingenieros japoneses volvieron a repetir la brillante idea de no saber qué hacer y al final se enterró todo lo enterrable, pero sin saber cuántas décadas iba a tener que estar enterrado, o sin conocer tampoco cuál era el futuro daño que podría provocar eso. Eso es como cuando estamos en la playa y, cuando un niño hace caca, pues, ¿qué hay que hacer? Pues hacer un agujero con el pie y taparlo con arena. Cuando la ciencia humana tapa un accidente quiere decir que reconoce que no tiene ninguna sabiduría, ni ningún remedio para hacerlo. Yo creo que no hace falta mucha imaginación para imaginarse lo que podría suceder, viendo lo que vimos en Chernobyl o Fukushima, si lo tuviéramos a treinta kilómetros en línea recta de Vitoria-Gasteiz. Cuando hablamos del asunto de Garoña, al menos los nacionalistas lo hacemos sobre todo pensando no en si energía nuclear sí o no, sino en la energía nuclear producida por una central que tiene ya cuarenta años y que está completamente vieja y amortizada, y, en consecuencia, por la seguridad, o, mejor dicho, la inseguridad de las personas que viven a su alrededor. Hay que recordar que el reactor nuclear de Garoña es de la marca Westinghouse, y la marca la Westinghouse cuando lo fabricó le dio una vida útil de cuarenta años, que ya ha cumplido. Ahora parece que quieren prorrogarlo un 40 % más. Entonces, habría que preguntarse a quién puede favorecer esta hipotética reapertura de Garoña. Sabemos que la electricidad no se ha encarecido porque Garoña se haya cerrado. Sabemos que si Garoña entra en funcionamiento no se va a abaratar la electricidad. Sabemos también que los beneficios de Endesa e Iberdrola tampoco han sufrido ninguna bajada espectacular porque Garoña no funcione. Y también conocemos que Garoña aportaba al sistema eléctrico español un 1 % de su capacidad, ese 1 % que evidentemente nadie ha echado de menos. Es decir, que llevamos tres años sin Garoña, y desde el punto de vista energético y económico parece que no ha pasado absolutamente nada más. Es decir, que el sistema eléctrico es capaz de funcionar sin Garoña y, evidentemente, puede generar otras alternativas eléctricas al funcionamiento de esta central nuclear. La pregunta es a quién le interesaría la reapertura de Garoña. Pues tenemos que concluir que quizás al Gobierno del PP, para demostrar, cuando tenía mayoría absoluta, su tozudez en decir "Yo quiero abrirlo y lo abro", y en segundo lugar a la empresa privada que lo explota. Pero yo quería recordar que en un mundo quizás un poco más moral o más ético que el que tenemos en la actualidad no se puede fiar el beneficio de una empresa privada industrial al riesgo de las personas. Es decir, que si hay 300.000 accionistas de Iberdrola y Endesa que podían ver unos centimitos menos de dividendo a final de año, lo cual tampoco ha ocurrido, también en el otro platillo de la balanza hay 300.000 personas que viven alrededor de Garoña y, evidentemente, tienen su seguridad condicionada a un posible accidente. Accidente, evidentemente, cada vez más posible a medida que el tiempo pasa y a medida que la central envejece. No se puede recauchutar una central nuclear. Podemos recauchutar un neumático, podemos parchear una siderurgia, pero no se puede andar con medidas temporales para un reactor que estaba pensado para cuarenta años. No se puede decir, por arte de birlibirloque, "Invierto cuatro pesetas, tapo las fisuras, y van a estar quince años produciendo más energía eléctrica". Hay que pensar en la base, que es lo que comenzada diciendo, y hay que pensar en la seguridad de las cerca de 300.000 personas que vivimos alrededor de Garoña. Insisto, nosotros también aquí, en el Parlamento Vasco y en Vitoria-Gasteiz. Y yo creo que con este argumento, el de la seguridad de una central nuclear completamente amortizada, no hay ningún otro argumento, ni económico ni político, ni mucho menos energético, que se sustente. Nosotros solo defendemos el cierre de Garoña porque está amortizada, porque cuarenta años son bastantes, y porque si se pusiera en marcha evidentemente afectaría gravemente a la seguridad de toda la gente que vive a su alrededor. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Rojo andreak ez du hitzik hartu behar. Talde Popularreko Barrio jauna? Ez du hitzik hartu behar. Mistoak? Ezta ere. López de Munain jauna? Ezta ere. (Geldiunea) Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu taldeak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da. Arazorik? Arazorik? Puntuka? Ez. Bale. Orduan lehenengo bat, bi, hiru, lau eta sei puntuak bozkatuko ditugu, eta gero bosgarrena. [[Berbotsa]] Ez, no, ez dago baimenik. Bale, orduan erdibideko zuzenketa osoa bozkatuko dugu, bale? Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, haurren jaiotza- eta adopzio-baimenak parekatzen hasteko urratsak abiatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, EH Bildu taldeko ordezkaria den Lur Etxeberriak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua, eta egun on guztioi. Islandian, 2012an, krisi ekonomikoa bete-betean murgilduta, amatasun- eta aitatasun-baimenak parekatu zituzten, guraso bakoitzak hiruna hilabeteko baimena eta beste hiru hilabete gurasoen artean bana zitezkeenak. Orain pixkanaka gurasotasun-baimenak parekatzeko eredurantz goaz bakoitzak sei hilabete izan dezan. Norvegian, 2012an aitatasun-baimena 14 astera luzatu zuten baimen-egunak beste gurasoari pasatzeko aukerarik gabe, hau da, baimen transferiezinak. Suedian, gurasoek orotara 480 eguneko baimena dute, 16 hilabete. Baimen-egunak, ordea, guraso batetik bestera pasa daitezke. Ondorioz, emaitza izan da gizon gehienek emakumeei pasa izan dizkietela beraien baimen-egunak. Estatu espainiarrean, 2016an, hau da, gaur egun, 16 asteko amatasun-eta bi asteko aitatasun-baimena, amatasun-baimenaren zortzirena. 2007ko Berdintasun Legearen aginduz, bi asteok lau astera luzatu behar zuten 2011n, baina Madrilek hiru aldiz atzeratu du luzapen hau krisi ekonomikoaren aitzakian. Hemengo Administrazio publikoko langileek, berriz, 18 asteko amatasun-baimena dute eta 28 eguneko aitatasun-baimena. Europako iparraldeko herrialdeekin alderatuta, baimen-sistema hau motz geratzen da. Oso laburra da. Baina batez ere emakume eta gizonen arteko rol tradizionalak indartzen ditu. Haurrak jaiotzen diren unetik emakumeei ezartzen zaie haurrak zaintzeko ardura nagusia eta gizonei, berriz, aurreikusten zaie eta eskatzen zaie lehenbailehen lan-mundura eta esparru publikora inkorporatzea. Emakumeak, zaintzera; gizonak, lan-merkatura. Logika patriarkala. Baimena izendatzeko modua bera ere diskriminatzailea da: amatasun-baimenak eta aitatasun-baimenak. Jakin badakigu familia mota asko dagoela. Hala, bi emakumez osatutako familia batean ametako batek aitatasun-baimena erabili behar du eta, aldiz, bi gizonez osatutako familian, aitatako batek amatasun-baimena erabili behar du. Horregatik, proposatzen dugu hemendik aurrera euskaraz gurasotasun-baimenez hitz egitea, sexuari dagokionez neutroa delako eta, edo bestela, haurren jaiotza- eta adopzio-baimenez hitz egitea. Hitz gutxitan, guk nahi duguna da Islandia gehiago eta Madril gutxiago. EH Bilduk uste du gurasotasun-baimenak parekatu egin behar direla eta hauek sei hilabeteko iraupena behar dutela izan. Hau da, pertsona bakoitzak guraso izateagatik sei hilabeteko baimen-eskubidea behar duela izan haurrak zaintzeko. Bat, haurren zaintza ez delako emakumeen ardura soilik; bi, gizonek ere haurren zaintzan inplikatu behar dutelako, eta hiru, pertsona zaintzeari lehentasuna emango dieten politika publikoak egin behar direlako. Baimenak parekatzea bi eratako eraginak izango lituzke. Batetik, haurren zaintzan gizonen inplikazioa handitzea. Eta bestetik, lan-merkatuan emakumeen diskriminazio mota bat ezabatzen lagunduko luke nolabait. Izan ere, enpresari askok emakumeen kolektiboa arrisku kolektibotzat ikusten dute, jakin badakitelako, haurrak izanez gero, gizonen baino baimen luzeagoa izango dutela eta ondoren, haurren zaintzarako ere lanaldi-murrizketak eta eszedentziak erabili beharko dituztela askotan. Eta, aldiz, gizonei aurreikusten diete disponibilitate erabatekoa beraien fase guztietan. Hortaz, uste dugu emakume eta gizonen presentziak edo ausentziak orekatzea onurak ekarriko ligukeela. Gaur aurkezten dugun ekimen honen bidez, helmuga desiragarri horretara iristeko bidea egiten hastea proposatzen dugu. Jaurlaritzari eskatzen diogu abia dezala gurasotasun-baimenak parekatzeko proiektu pilotu bat bere menpeko sail edo erakunde batean, modu progresiboan gurasotasun-baimenak parekatzen joateko. Adibidez, aitatasun-baimenak urtean bi astez luzatuz. Ondoren, emaitzak aztertuta, proposatzen duguna da erreforma orokortu egin litekeela pixkanaka. Antzeko zerbait egin zuten Islandian, Reykjavikeko udalak parekatu zituen gurasotasun-baimenak lehenik eta behin eta ondoren, Islandia osora zabaldu zuten erreforma. Gurasotasun-baimenek izan behar dute iraupen berdina, izan behar dute transferiezinak eta izan behar dute ehuneko ehunean ordainduak. Transferiezinak zergatik? Esperientziak erakusten duelako, aukera dagoen kasuetan, guraso batek besteari baimen egunak pasatzekoa, gizon gehienek –aita gehienek– emakumeei pasatzen dizkietela beraien baimen-egunak, eta hortaz, ez da lortzen erantzunkidetasunean aurrera egitea eta nolabait indartzen jarraitzen da emakume eta gizonen arteko rol-banaketa tradizionala. Baina baimenek izan behar dute laugarren ezaugarri bat ere, ondoz-ondokoak izatea. Horrek esan nahi du bi gurasoek ez dutela zertan baimena aldi berean hartu eta posible dela, nahi izanez gero, bata bestearen jarraian baimena erabiltzea haurra zaintzeko denbora luzatuz. Gure ekimenean proposatzen dugu proiektu pilotua egin aurretik, azterketa bat egitea Emakunderekin elkarlanean, hiru hilabeteko epean, zehaztu ahal izateko Jaurlaritzaren zein departamentu edo erakundetan egin daitekeen proiektu pilotu hau, zehazteko zein egutegirekin egingo litzatekeen, hau da, zer progresibotasun maila aplikatuko litzatekeen, eta baita ere zehazteko zer inbertsio eskatuko lukeen honek, hala hurrengo urteko aurrekontuetan diru-partida hori aurreikusi ahal izateko eta proiektu pilotua martxan jartzeko. Eta ados gaude, bestetik, PNVk bere zuzenketan aipatzen duenarekin. Hau guztia egin behar da negoziazio kolektiboaren markoan eta sindikatuen ordezkaritza kontuan hartuta. Ados gaude horrekin eta uste dugu prozesu guzti hau ordezkaritza sindikalarekin eztabaidatu eta adostuta egin behar dela. Bestetik, jakin badakigu Madrilek ez digula baimen hauen izaeraren inguruan erabakitzeko eskumenik aitortzen, Madril oraingoz muga da eta Islandiatik urrun dago. Baina bide hau egin nahi bada, badaukagu horretarako aukerarik, horretarako borondate politikorik baldin badago. Posible da proiektu pilotu bat abiatzea Jaurlaritzaren menpeko sail edo erakunde batean, modu progresiboan baimenak parekatzen joateko, eta ondoren, emaitzak aztertuta erreforma hau zabaltzen joatea. Horretarako aukera ez ezik, betebeharra ere badauka Jaurlaritzak Berdintasun Legearen 35. artikuluak hala agintzen duelako: "Euskal herri-administrazioek (…) gizonek etxeko lanetan –pertsonak zaintzea barne– erantzukizunak har ditzatela sustatuko dute". Zer politika publiko egin ditu Jaurlaritzak orain arte zaintza-lanetan gizonen erantzunkidetasuna sustatzeko? Bada garaia norabide honetan politika publiko eraginkorrak egiten hasteko. Egia da gurasotasun-baimenak parekatzeko neurria ez dela arazo guztien konponbidea. Hori hala da. Eta beharrezkoa dela norabide berean doazen neurri gehiagorekin osatzea. Baina horrek ez dio proposamen honi garrantzirik kentzen, gure ikuspegitik behintzat. Politika publikoak egin behar dira, hortaz, baina norabide berri batekin. Izan ere, gaur egungo zaintza-sistema injustua da, ez da jasangarria eta ez die pertsonen beharrei erantzuten. Haurren zaintza-sistema, neurri handi batean, oinarritzen da amatasun-baimenetan eta kontziliaziorako deitzen zaien politiketan, batez ere lanaldia murrizteagatik eta eszedentziak hartzeagatik laguntzak, eta politika mota hauek zaintza emakumeen gain uzten jarraitzen dute. Izan ere, zaintza intentsiboa eskatzen duten uneetan sustatzen dute batez ere emakumeen etxeratzea, izan partziala, izan erabatekoa. Baina hau da kontziliaziorako politika hauen ondorioetako bat. Eta, aldiz, zerbitzu publikoak gutxi garatu dira. Europa iparraldeko zerbitzu publikoak transatlantiko bat balira, hemengoak patera lirateke: ahal duenak salba dezala bere burua. Eta zaintzaren ardura ezin da familiena izan, ezta emakumeena ere. Denon ardura denez, gizonek ere parte hartu behar dute eta baita erakunde publikoek ere. Horregatik, gurasotasun-baimenak iraupen berekoak eta zerbitzu publiko unibertsalak, haur-eskolak barne, guztientzat, doakoak eta kalitatezkoak. Transatlantiko bat behar dugu, ez itotzeko. Norabide horretan kokatzen dugu gure proposamena: pertsonen zaintza eta ongizatea lehentasun eta gizon eta emakumeen arteko parekidetasuna oinarri. Islandia gure iparra.
Eskerrik asko, Etxeberria anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Existen infinitas razones para defender la ampliación de los permisos y la igualdad entre los permisos de maternidad y paternidad. Cada vez nos alejamos más de alcanzar un índice de fecundidad que garantice el remplazo generacional, que garantice una pirámide de población estable, con todo lo que ello conlleva. El índice de fecundidad en España es de 1,32, según datos de 2014. Las mujeres cada vez están menos dispuestas a tener hijos, y es en parte por el coste de oportunidad que esto supone, ya que el embarazo es el principal elemento disuasorio a la contratación femenina. Pero hay muchos más argumentos que los meramente relacionados con las cifras de contratación femenina y con la natalidad, evidentemente. Y es que los padres también tienen (tenemos) derecho a disfrutar de ese momento irrepetible de la vida de nuestros hijos y nuestras hijas. Es importante caminar hacia la verdadera conciliación, que se alcanza tanto por el lado de los hombres como por el lado de las mujeres. Es importante caminar hacia una igualdad real entre hombres y mujeres. Y esto es difícil de conseguir cuando el permiso de paternidad es ocho veces menor que el permiso de maternidad, manteniendo claramente el rol de la mujer cuidadora, con todo lo que ello conlleva. En 2010, el 84 % de los padres hicieron uso del permiso de paternidad, pero menos del 2 % disfrutó de las diez semanas que pueden ser transferidas del permiso de maternidad al de paternidad, y menos del 5 % de las excedencias no remuneradas, o pagadas con tasas muy bajas, fueron disfrutadas por los padres. Esto quiere decir que, cuando el permiso es intransferible y remunerado, los hombres hacen uso del permiso, y, por lo tanto, esta es una medida que contribuye a un reparto más equilibrado del cuidado de los hijos y las hijas. Esto es lo que defendemos nosotros en nuestro programa electoral: impulsar la ampliación de los permisos parentales, tendiendo a equiparar los de maternidad y paternidad para favorecer la igualdad de oportunidades laborales de hombres y mujeres, y el derecho de ambos progenitores a participar por igual en la crianza de los hijos. Eso es lo que hemos recogido en nuestra enmienda de totalidad, y evidentemente apoyaremos todas las medidas que vayan en esa línea y que tengan como fin alcanzar esos objetivos. Es decir, que defendemos la equiparación para los dos, padres y madres, de los permisos por nacimiento o adopción. Más allá de la recuperación física que la mujer que da luz al bebé necesita, y que obviamente no puede ser compartida, existe otra fase de cuidados y crianza que, lejos de ser delegada, debe ser compartida. Defendemos también la ampliación de este tipo de permisos hasta al menos los seis meses que recomienda la Organización Mundial de la Salud. Es cierto que los permisos por maternidad y paternidad en España se encuentran dentro de la media de la Unión Europea; sin embargo, existen países como Noruega, Suecia, Islandia, Finlandia, o incluso Italia, donde los permisos son mucho más amplios y se encuentran más igualados. Se trata de aprender también de esos países y avanzar en esa dirección, que creo que es una dirección positiva para todos y todas. El problema que nosotros vemos en la iniciativa original de EH Bildu es el ámbito competencial. Esta regulación es competencia del Gobierno de España, y, por tanto, nuestra capacidad para influir sobre permisos que son regulados por leyes estatales, y cuyo pago está gestionado por la Seguridad Social, es limitada. Esta legislación única pretende mantener la igualdad en todo el Estado, y es por esa defensa de la igualdad en todos sus ámbitos por lo que no podemos tampoco estar de acuerdo con un planteamiento que pretende romper la igualdad entre Euskadi y el resto de España, o entre los funcionarios y el resto de trabajadores vascos y vascas. Lo que hay que promover es, por lo tanto, el cambio de la ley nacional. Por eso, en nuestra enmienda lo que hemos hecho básicamente es instar al Gobierno de España a cambiar esa ley. Quizás en las próximas semanas, quizás en los próximos meses haya un nuevo gobierno que vaya en esa dirección. Nosotros, en todo caso, defendemos esa posición de cambiar la ley nacional, ya digo, para impulsar el incremento y la equiparación de los permisos por nacimiento y adopción en todo el país de la manera más igualitaria posible. Por otro lado, creemos que es un error hacer experiencias piloto con derechos, más aún cuando sabemos que esta es una demanda social que nadie rechazaría. Un derecho debe gozar de garantías, y no ser un experimento. En todo caso, los derechos deben extenderse, mejor que experimentarse, y es lo que defendemos: modificar la ley nacional para que esos derechos se extiendan y lleguen al mayor número de personas. Por último, queremos mostrar nuestro apoyo a la iniciativa legislativa de la plataforma PPIINA, Plataforma por Permisos iguales e intransferibles por Nacimiento y Adopción, que el pasado 17 de febrero organizó un desayuno informativo en el Congreso de los Diputados donde presentó una muy interesante proposición de ley para la igualación de estos permisos, donde todos los partidos presentes en esa Cámara acordaron consensuar una reforma integral de los permisos de paternidad y maternidad, de forma que estos sean iguales, intransferibles y pagados al cien por cien. Estos tres principios también los defendemos, y, puesto que todos los partidos políticos con representación en el Congreso se comprometieron a llevar adelante esta iniciativa, entiendo que no habrá problemas para que efectivamente, esto sea finalmente así y pasemos de las palabras a los hechos. Esperamos, por lo tanto, que logre alcanzarse cuanto antes un acuerdo que haga efectivo este derecho al cuidado de los hijos, y también el derecho de los niños y las niñas a ser cuidados por ambos progenitores. Sin duda, hay muchas cosas que hacer, y esta es una de ellas. Nosotros, en todo caso, en principio mantenemos nuestra enmienda de totalidad. Acabamos de recibir una enmienda pactada entre EH Bildu y el Grupo Socialista. Algunos de los puntos los compartimos, como he explicado, otros puntos no. No sé si finalmente hay una enmienda de transacción entre el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Popular…, me dicen que no. Si esto finalmente es así, lo que nosotros haremos será defender nuestra enmienda, que creo que recoge perfectamente bien, por otro lado, lo que piensa, supuestamente, una mayoría de esta Cámara. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburua, legebiltzarkideok. Esan dezakegu gizarte aurreratu batean kontziliazio-politikak ere aurreratuak direla eta instituzio eta administrazio guztien helburuen artean, politika guzti hauek sustatzea dela. Una sociedad avanzada se caracteriza por tener políticas de conciliación avanzadas; por tanto, es obvio que todas las instituciones públicas y administraciones públicas implicadas pueden tener un interés, y entre sus objetivos reforzar todas aquellas políticas encaminadas a la conciliación de la vida familiar, laboral y personal de los padres y madres. Sin duda, el asunto de los permisos de paternidad y maternidad por el cuidado de hijos e hijas adquiere un papel fundamental dentro de la conciliación de la vida personal, laboral y familiar, y es el debate que hoy se ha traído a esta Cámara, pero también hay que decir que no es la única medida, aunque es una medida importante, que contribuye a avanzar de forma efectiva en esas políticas de conciliación. Porque también hay que recordar aquí que los permisos duran lo que duran, y que, por muy amplios que sean, están limitados en el tiempo y se circunscriben a un periodo de tiempo determinado. Benetako berdintasuna lortzeko, berdintasunaren aldeko politika garatu behar da, eta hau da, instituzio eta administrazio guztiek egin behar dutena. Eta kontziliazioaren arloan aurrera joateko, ezinbestekoa da mutilek edo gizonek duten paper hori bultzatzea. Desde luego, para avanzar en la igualdad, y en la consecución de una igualdad efectiva entre hombres y mujeres, es necesario fomentar la conciliación de la vida laboral, personal y familiar, y, desde luego, para avanzar en la conciliación y en la corresponsabilidad es necesaria una implicación del sexo masculino, de los hombres. Pero ya no una implicación fomentando medidas concretas, sino que también en muchos debates en los que hemos hablado de esta cuestión hemos hablado del papel que tiene que jugar la educación en el ámbito de la conciliación, y más concretamente también en el ámbito de la corresponsabilidad. Kontziliazio-politikari buruz hitz egiten dugunean, neurri desberdinei buruz hitz egiten dugu. En ese sentido, cuando hablamos de políticas de conciliación hablamos de políticas impulsadas en distintos ámbitos, y me gustaría traer aquí a colación, pues, el avance que ha supuesto el Plan Integral de Apoyo a la Familia en la maternidad, que incluye medidas de impulso a la conciliación y a la corresponsabilidad, 2015-2017, impulsado por el Gobierno de España; todas aquellas medidas que posibiliten la paternidad y la maternidad compartidas, que se adopten en las condiciones económicas y sociales existentes y respondan efectivamente a las expectativas y necesidades de los padres y madres y al desarrollo afectivo, psicológico y físico de los menores. Cómo no, también promover e incentivar que empresas y sindicatos y las distintas administraciones públicas e instituciones que configuran el sector público se impliquen en la generación de una nueva cultura de trabajo que permita la conciliación y la corresponsabilidad. Como no, también hablar de la racionalización de horarios. Con los horarios actualmente existentes en nuestro país, y en general la cultura existente, es muy difícil en muchas ocasiones compatibilizar la vida familiar y la laboral, porque hay que reconocer que aquí los horarios son más rígidos que en el resto de España. Creo que en esta legislatura ha habido debates en el Congreso de los Diputados, en el Senado, sobre esta cuestión, y se han producido avances importantes. Cómo no, también hablar de las nuevas fórmulas de teletrabajo, que sin duda son medidas que posibilitan de forma clara avanzar en esa conciliación por todos compartida. El debate que hoy nos ocupa es el debate de los permisos de maternidad y paternidad. Ya se ha explicado las dieciséis semanas que corresponden a la madre, la posibilidad de que el padre coja diez semanas después de las primeras seis semanas que serían irrenunciables de la madre, y el permiso de paternidad de trece días ininterrumpidos, ampliables, en caso de parto múltiple, en dos días más por cada hijo o hija a partir del segundo. La previsión contenida en la Ley de Igualdad, de las cuatro semanas, que además hay que recordar que esta previsión fue introducida a raíz de una enmienda del Partido Popular… Y sí que es cierto que de los distintos gobiernos con responsabilidad en el Gobierno de España, el primero de ellos, que fue el que pudo desarrollar esta previsión normativa, el Gobierno de Zapatero, pues, no pudo llevar a efecto el cumplimiento de esta previsión, como decía. La crisis económica y las prioridades de los sucesivos gobiernos, y especialmente del Gobierno del Partido Popular, que fue el que se encontró una situación económica más delicada –y así se ha dicho además de forma sincera y honesta en los sucesivos debates en los que se ha hablado de esta cuestión en el Congreso de los Diputados–, pues, han hecho imposible… La prioridad de la recuperación económica, el fomentar medidas concretas para el impulso del empleo, han llevado a que la prioridad haya estado situada donde ha tenido que estar situada. Sí que es cierto que ahora el escenario económico es radicalmente distinto al que se encontró en el año 2011 el Gobierno de Partido Popular, pero también es cierto que todavía hay que hacer hincapié en esa consolidación de la recuperación económica y en la creación de empleo. Por lo tanto, nosotros creo que también coincidimos, porque además lo hemos manifestado así en todos los debates, en avanzar en esa equiparación, pero también entendemos que, de acuerdo con las disponibilidades presupuestarias, pues, en estos momentos es un objetivo difícil de alcanzar. Pero eso no quita, obviamente, para que el objetivo esté ahí y que progresivamente se pueda alcanzar. En relación con la iniciativa original propuesta por EH Bildu, está claro que nuevamente incide en el ámbito competencial. Nire ustez, EH Bilduk horrelako proposamenak aurkezten dituenean, komenigarria izango litzateke eskumenei buruz ez hitz egitea, edo hitz egitea bai, baina ez aipatzea testu batean, zeren azkenean akordioetara heltzeko zailtasun handia baita. Eta azkenenean, EH Bildu eta Alderdi Sozialistaren artean adostutako zuzenketan gauza bera gertatzen da. Alderdi Popularrak ez du ulertzen aipatzen den esperientzia pilotu horren helburua zein den. La enmienda del Grupo Popular instaba, y dado que estamos en el Parlamento Vasco, al Gobierno Vasco a adoptar todas las medidas y actuaciones que fuesen necesarias para avanzar en la conciliación, y también medidas que dentro del ámbito competencial hicieran posible ese avance también en la paternidad y maternidad compartida, que yo creo que también es el objetivo de todos los que estamos en esta Cámara. Yo lamento que por parte de EH Bildu y el Partido Socialista se nos haya pasado un texto cerrado, y por lo tanto la capacidad de introducir alguna cuestión era bastante difícil. Sí es cierto que se nos ha entregado previamente al inicio de este debate, pero era ya un texto que, por lo que a mí se me ha trasladado, y se me ha trasladado esta mañana, y entiendo que ustedes han tenido una posibilidad de aproximación a lo largo de estos días, pues, estaba bastante cerrado. Así lo he entendido yo. Hemos intentado llegar a un texto de transacción entre los otros tres grupos enmendantes, pero también creo que ha habido una cerrazón por parte de todos (incluso me puedo incluir), en fijarnos más en lo que nos separa que en lo que nos une. Y yo creo que cuando hablamos de estos temas sería más conveniente fijarnos en lo que nos une, que no en lo que nos separa, que creo que es mucho. Por eso yo voy a proponer la posibilidad de suscribir un texto. Lo hago también extensivo a todos los grupos, incluso a quienes ya tienen la enmienda de transacción, pero creo que sería bueno que podamos instar al Gobierno de España, obviamente, a avanzar en ampliar los permisos de paternidad, y así poder favorecer la igualdad de oportunidades laborales. También creo que sería bueno instar al Gobierno Vasco a que, dentro del marco de la negociación colectiva, adopte cuantas medidas y actuaciones sean necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, para permitir la conciliación de la vida laboral y la corresponsabilidad familiar. Y también instar al Gobierno Vasco a que se refuercen las políticas de conciliación existentes. Creo que también esto ha sido objeto de debate en esta Cámara, y en muchas ocasiones o en algunas ocasiones le hemos dado un pequeño tirón de orejas a este Gobierno, porque ha habido problemas con las ayudas a la conciliación y creo que también, cada uno en el ámbito de sus competencias, tiene que asumir las responsabilidades que le corresponden. Por lo tanto, dejo abierto este texto, que creo que es un texto de mínimos, y es un texto de mínimos que posibilitaría avanzar; poder sacar y –dado que hay muchas cosas que nos unen más que las que nos separan en esta cuestión– avanzar en un texto, y que en este punto pueda salir de esta Cámara un texto común que sería enormemente positivo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Fresno andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, consejero, señorías, buenos días. El grupo EH Bildu nos trae una reflexión que compartimos en general, pero la justificación que se realiza en la proposición no de ley nos parece un poco corta. A nuestro modo de entender y a nuestro juicio, se queda un tanto corta, porque en el fondo solo se proponen medidas para los empleados públicos, que son los menos de los trabajadores y trabajadoras de Euskadi. Porque tampoco acaba de resolver lo que afecta a las parejas homosexuales. Porque no hace referencia a los miles de hogares donde es un adulto, sobre la inmensa mayoría mujeres, quien lleva adelante la familia, y a quienes esta propuesta no ofrece soluciones de conciliación. Y porque se centra solo en progenitores y se pasa por alto una de las necesidades de conciliación más importantes hoy, que lo será en un futuro, como es para atender los dependientes de distinto tipo. Pero la reflexión inicial la compartimos, y creemos que esta realidad, en que la mujer sigue siendo quien abrumadoramente se hace cargo de la conciliación, no responde solo a una mentalidad patriarcal. De hecho, todos y todas conocemos aquí, afortunadamente cada vez con más frecuencia, a hombres que comparten de forma responsable las tareas de atención a sus hijos e hijas, aunque no se apunten a esas excedencias. Quedan demasiados rastros de esa mentalidad, sí, pero sobre todo queda que se acrecienta la brecha salarial entre hombres y mujeres, y crece y se acrecienta la precariedad laboral entre ellas, que son quienes ocupan la mayor parte de los contratos temporales y a tiempo parcial. Y sería justo que también reconociéramos aquí que posiblemente hay más resquicios culturales en que el hombre gane más que la mujer. Puede tener mucho que ver con que sean ellas quienes se cogen los permisos, porque eso tiene menos incidencia en los ingresos de los hogares dirigidos a una pareja heterosexual. Por eso, los socialistas creemos que hay que actuar en todos los frentes, en especial el laboral. Y sí, como señala la proponente, hay cosas que no están directamente en las manos del Gobierno Vasco, efectivamente, pero sobre las que en este momento hay propuestas concretas, que si hay un gobierno socialista son posibles. Porque en la propuesta del PSOE a los distintos partidos está una ley de la igualdad salarial y el aumento de los permisos de paternidad en términos muy similares a los que trae aquí Bildu. Pero hay otras cuestiones que sí están en nuestra capacidad de decidir, más allá de que pueda haber decisiones extensivas al resto de España. Y son las que planteamos en nuestra enmienda. Algunas ya las introdujimos cuando tuvimos ocasión de gobernar en Euskadi, como es el teletrabajo en todos los ámbitos de la Administración, ese decreto que sigue en vigor y al que parece que se han acogido en el último año un centenar de empleados públicos. Es una fórmula que también se puede trasladar a los ámbitos de diálogo social, a patronal y sindicatos, para explorar en los puestos de trabajo donde sea posible. También se puede trasladar, en este ámbito de diálogo social, fomentar en las negociaciones colectivas la racionalidad de horarios, o, como también planteamos desde el PSOE, establecer créditos de horas para atención de familias, por igual para hombres y mujeres, sin que esto afecte a sus salarios. Y tenemos que pensar en esas nuevas formas de familia. La proponente cita una realidad, la de la pareja homosexual. Su reconocimiento legal en todos los ámbitos en igualdad con cualquier otra forma de elección ha sido una conquista, sin duda, y se tiene que reflejar también en este ámbito de la conciliación. Pero nos ha sorprendido que en la propuesta se haya pasado por alto otra extensísima realidad social, fruto también de la larga lucha por la igualdad, y que, sin embargo, no tiene amparo en la conciliación, ni con otra serie de necesidades específicas. Me refiero, como he indicado al principio, a los 80.000 hogares monoparentales de Euskadi. La gran mayoría, unos 65.000, son hogares donde una mujer en solitario se hace cargo de la atención de sus hijos e hijas por distintas razones (viudedad, divorcio o libre decisión de ejercer la maternidad en solitario), y en mi grupo nos preguntamos cómo pueden ejercer la conciliación real esas personas en solitario. Es un amplísimo colectivo al que debemos dar más respuestas, pero que hoy hablamos en concreto. Hay una cuestión que ya hemos aprobado en este Parlamento y a la que el Gobierno no ha dado respuesta. En el monográfico de paro y pobreza de noviembre del 2014, a instancias de nuestro grupo, el Grupo Socialista, solicitábamos al Ejecutivo un plan específico de apoyo para las personas trabajadoras que estén en activo o paradas y que tengan cargas familiares, de forma que puedan asistir a cursos de formación imprescindible para su reciclaje. En la defensa de esta propuesta ya indicamos que pensábamos en todo tipo de trabajadores y desempleados con cargas familiares, pero que pensábamos específicamente en quienes no tienen con quién compartir esa responsabilidad, como son las familias monoparentales, como ya anteriormente he explicado, que, repito, están encabezadas especialmente por mujeres y que son además especialmente vulnerables y con riesgos de exclusión. Este debate que nos ha traído EH Bildu nos ha parecido una oportunidad para que el Gobierno recuerde que debe cumplir también este mandato tan pegado a las posibilidades de conciliación y a la lucha contra las distintas formas de desigualdad. Por ello, los socialistas estamos a favor de comenzar a equiparar los permisos por nacimiento y adopción de niños y niñas, si es preciso por mandato legal. No solo esto. En debates anteriores hemos mostrado nuestra disposición a que la conciliación sea un derecho subjetivo (a la conciliación; no las ayudas, sino la conciliación en sí); que esté garantizado poder ocuparnos de nuestras familias sin que esto nos penalice, especialmente a las mujeres, en nuestra vida laboral y en nuestra trayectoria profesional. Creemos que tenemos que empezar a poner los cimientos del cuarto pilar del Estado del bienestar, el de la protección de los derechos sociales desde criterios de solidaridad y desde lo público, como ya lo son las pensiones, la sanidad y la educación. Y sí, podemos empezar por hacer lo que está en nuestra mano. La Administración pública vasca, con medidas de flexibilidad en el trabajo en aquellos puestos en los que sea posible, explorando la extensión del teletrabajo en los puestos públicos donde sea posible implantarlo, fomentando el acuerdo social en la negociación colectiva, para que padres y madres tengan los hijos que deseen sin temor a perder sus empleos ni su bienestar, para que hombres y mujeres atiendan también a sus dependientes, en especial a los mayores, en una Euskadi que cada vez está más envejecida. Debemos trabajar en evitar que los cabezas de familias monoparentales sigan haciendo malabares para ocuparse de sus allegados, que cada cual pueda elegir su modelo de familia sin que eso suponga riesgos de exclusión. Por tanto, apostamos por esta igualdad, que debe reforzarse aún en el ámbito legal. Apostamos con claridad por que los hombres se incorporen en mayor medida al trabajo y cuidado doméstico, y que participen plenamente en los cuidados de la familia, tanto de hijos e hijas como de familiares enfermos o con alguna discapacidad. Apostamos por seguir trabajando cambios en las actividades de género, hacia un modelo menos sexista, fomentando conductas más igualitarias, tanto en el hogar como en la pareja. Apostamos por que esta conciliación sea posible en nuevas formas de familia, fruto de la libertad de cada cual. Y apostamos por que estos cambios que defendemos se puedan desarrollar sin excusas. Por nuestra parte, apostamos por cambiar las bases mismas de desigualdades en las que parte de las mujeres…, mediante la legislación básica para el conjunto de España, pero también por cambiar lo que está aquí, en nuestra mano, no solo para empleados públicos, sino para el conjunto de trabajadores y trabajadoras. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Bai. Lehenik eta behin, legebiltzarburu andrea, posible litzateke nire parte-hartzea eta gero etenaldi txiki bat eskatzea? Gai honetan baliteke minimoen akordio batera heltzea talde guztien artean eta gustatuko litzaiguke… Bai? Eskerrik asko. Oso ondo, eskerrik asko. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Atzoko titularrak hauexek ziran "el permiso por hijos llega al Parlamento Vasco" eta gero txikitan, bai EH Bilduko parlamentari batzuek errekonozitzen zuten konpetentzia aldetik gai hau Kongresuarena dena. Eta niretzako bai dela inportantea hauxe bera azpimarratzea, konpetentzia aldetik norena den. Zergatik? Ba nire parte-hartzean zehar entzungo duzuenaren arabera. Lehenik eta behin, esan behar da Legebiltzar honetan oraintxe bertan esku artean daukagula talde guztiek Gobernuak aurkezturiko lege-proiektua, euskal enplegu publikoaren lege-proiektua. Honetan ere, beti bezala, Eusko Jaurlaritza aitzindari, amatasun-baimena luzatzea proposatzen duena eta aitatasunarena baita ere, beste proposamen askoren artean. Eta espazio hori zergatik ez den erabiltzen egoera hau aldatzeko, bai galdetu nahiko nuke; zergatik ez diren ohikoak diren bideak erabiltzen horrelako proposamenak egiteko, lege-proiektua Legebiltzarrean gure artean daukagula aprobetxatuz. Decía que en diciembre de 2015 el Consejo del Gobierno Vasco aprobó el proyecto de ley de empleo público vasco, cuyo objetivo es actualizar el sistema de empleo público regulado hace veinticinco años en la Ley de Función Pública, vigente desde el año 1989. Y, entre otras novedades, eleva de dieciocho a veinte semanas el permiso de maternidad, y de veintiocho a treinta y dos días el de paternidad. No es equiparar, no, que es lo que desde luego a mi grupo parlamentario y a este Gobierno les gustaría, pero son pasos hacia delante, pasos hacia su consecución. También le gustaría la equiparación al Partido Socialista. Su declaración de intenciones, recogida en la transaccional con EH Bildu, lo dice bien claro. Lo curioso es que allí donde es competente para hacerlo, en Madrid, estando al frente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, fue el primero que incumplió esta premisa de avanzar hacia la consecución de esa equiparación. Y así, desde el año 2009 hasta día de hoy, todos los gobiernos que han pasado por Madrid. "El acuerdo para un gobierno reformista y de progreso", es el título del acuerdo que se está fraguando estos días entre el Partido Socialista y Ciudadanos. Punto cuarto, punto 3 del acuerdo, medidas por la igualdad entre hombres y mujeres; dice: "Promover la incorporación en la negociación colectiva de medidas relacionadas con la racionalización de los tiempos y las jornadas laborales, así como el establecimiento de fórmulas de disponibilidad horaria que permitan a los trabajadores y trabajadoras acumular créditos de horas para la atención de responsabilidades personales". Me alegro, me alegro de que su partido tenga claro que en Madrid este tipo de medidas deben analizarse y encauzarse mediante la negociación colectiva, que es lo que mi grupo solicitaba en su enmienda. Y después también ese acuerdo recoge que se pondrá en marcha un incremento del permiso de maternidad y paternidad, pasando de las dieciocho semanas actuales a veintiséis. El permiso de maternidad intransferible se ampliará de seis a ocho semanas, el permiso de paternidad será de ocho semanas intransferibles. La distribución de las diez semanas restantes será opcional entre la madre y el padre. Como vemos, en el ámbito que compete a esta cuestión puede haber muchos cambios, cambios para bien en el camino de la consecución de la equiparación de bajas por maternidad y por paternidad. No es ningún secreto que el partido al que pertenezco anhela y exige la transferencia en materia de seguridad social, pero, mientras que eso no ocurra, debemos atender la cuestión de manera realista y siempre buscando el bienestar de esta nuestra sociedad vasca. Si este acuerdo suscrito por el Partido Socialista y Ciudadanos fuera efectivo y la Seguridad Social se hiciera cargo de esas ampliaciones y permisos planteados, este Gobierno, el Gobierno Vasco estaría dispuesto a asumir aún más. Ya lo está haciendo, tal y como refleja el proyecto de ley presentado, pero tendría margen para ir mucho más allá. Porque la equiparación no es el motivo de discusión hoy aquí, no es el desencuentro. El desencuentro es el modelo, cuál es el mejor modelo para instaurar esa equiparación aquí en Euskadi. Bueno, quería preguntarle a Bildu si su modelo, el que él propone, es el mejor. No me está escuchando. Habla del modelo islandés. ¿Y por qué? ¿Porque se os ha ocurrido que el modelo islandés es el mejor? ¿Es el mejor para Euskadi? ¿Podría dar cabida a nuestras necesidades? Deberían estudiarse ese y muchos más, porque hay muchísimos modelos: el islandés, el noruego, el sueco…, pero otros muchísimos más que no has comentado, y no sabemos cuál de ellos sería el más apropiado para nosotros. Experimentos…, como ha comentado el señor Maneiro, me parece que no es el momento de hacer ningún experimento. Por tanto, entendemos que deberían estudiarse todos ellos. Y por supuesto que Emakunde tiene mucho que decir. Emakunde, al igual que otros muchos agentes. Pero dentro del marco de la negociación colectiva, que es lo que siempre hemos defendido, que es donde corresponde adoptar este tipo de acuerdos. ¿Que se puede proponer cosas? Bien. ¿Pero por qué tiene que ser justo ese única y exclusivamente, instaurar ese modelo, ese proyecto piloto? No hay ningún análisis previo que lo indique. En la argumentación se dice que es el adecuado porque en Islandia ha ido bien. ¡Ah, muy bien! ¿Y esa es una prueba inequívoca de que es la solución más idónea aquí? El modelo islandés obliga al padre a cogerse un tercio del permiso. ¿Es eso lo que queremos, que solo tenga obligación de cogerse un tercio? El resto es voluntario. ¿Eso de verdad va a sentar las bases de la corresponsabilidad? ¡Tampoco es un cien por cien remunerado! El modelo sueco, el noruego… Como ya he comentado, hay muchísimos modelos, hay infinitos informes hablando de este tema, y no entendemos por qué única y exclusivamente tenemos que elegir este y tenemos que instar a la mesa de negociación colectiva o al Gobierno a que ponga en marcha ese, única y exclusivamente porque a Bildu le parece el mejor. Entendemos que es una propuesta poco madurada y muy de cara a los medios de comunicación, nuevamente, buscando otra vez un titular. Y eso es una equivocación; es una equivocación predefinir cuál va a ser el camino. Y decimos de cara a la galería sobre todo echando un vistazo a la transaccional firmada. El punto primero es importantísimo; ahora, le corresponde a España, al Gobierno central. ¿El resto de puntos? En el segundo no estamos de acuerdo, por lo que acabo de decir, porque ese proyecto piloto es la única opción posible. ¿Y que Emakunde analice situaciones de desigualdad de las mujeres por su dedicación a la atención de menores e independientes? ¡Si es que ya lo hace, lo viene haciendo desde hace muchísimo tiempo! No podemos asumir este punto. Y el resto de puntos, a instancias del Partido Socialista, pues, más de lo mismo. ¡Si es que en todas ellas el Gobierno ya está trabajando! Me parece haberle entendido, señora Fresno, que es que encima son propuestas del Partido Socialista en el acuerdo... ¡Ya se está trabajando en ello! Ahora mismo tenemos abierto en este ámbito un marco jurídico amplísimo a nivel estatal y a nivel de Euskadi, y creemos importante que es el momento de alcanzar acuerdos firmes y progresistas, efectivamente, pero eficaces y realistas, sin condicionar a todos y todas las agentes responsables. Gurasotasuna modu integral batean landu beharraz hitz egin da baita ere, ez soilik permisuen ekiparazioaren inguruan, baizik eta familiei babes zabalagoa ematean. Uste dut Alderdi Sozialistak esan duela eta baita Alderdi Popularreko legebiltzarkideak ere. Gai honen inguruan, lehendakariak berak, politika orokorreko plenoan aurreratu zuen moduan, Gobernua lantzen ari den estrategia-ildo nagusia aurkeztu egingo da laster. Eta horretan ere, aurreikusita dago, estrategia hau aurkezten denean, enpresa eta sindikatuekin mahaiaren agendan sartzea. Beraz, honetan ere bai Euzko Alderdi Jeltzalea eta Eusko Jaurlaritza beti aitzindari. Arartekoak badu txosten bat "Políticas de apoyo a las familias en Euskadi. Análisis y propuestas" tituluarekin –konparatibo bat egiten da gure Erkidegoaren eta Europaren artean–, eta datu oso interesgarriak daude benetan. Animatzen zaituztet horixe berau aztertzera. Beraz, lehen esan dudan moduan, Gobernu hau beti aitzindari. Aurrerapausuak ematen jarraitzen du, baina dagozkion espazioak eta denborak errespetatuz. Guzti hau dela eta, gure zuzenketa egokiena dela uste dugu, behintzat orain arte. Ez dakit atsedenaldia egin eta gero iritzia aldatuko dugun, baina behintzat oraingoz hori da defendatuko duguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Etengo dugu, joango zarete. Zenbat denbora behar duzu gutxi gora behera?
Ez dakit.
Beno, bukatzen denean tinbrea joko dut, bale? Berriz hasten garenean tinbrea joko dut jende guztia enteratu dadin, bale? Eguerdiko hamabiak eta hogeita bian eten egin da bilkura. Eguerdiko hamabiak eta berrogeita hamarrean ekin zaio berriz bilkurari.
Eguerdi on berriro ere. Plenoan jarraituko dugu, ez aurreko puntuan, aurreko puntua lehengo lekuan utziko dugu, baina puntu berriarekin jarraituko dugu, hurrengo puntuarekin, hitza hartu behar dutenek arazorik ez baldin badaukate, ez? Printzipioz ez. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Arartekoaren 'Askatasunik gabe dauden pertsonen buruko osasunari EAEn emandako arreta sozio-sanitarioa' txostenaren gomendioen arabera espetxeetako osasun plana egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Barrio jauna, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, dauka hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, lehendakari, miembros del Gobierno, señorías. Bien, recientemente en la Comisión de Derechos Humanos compareció el ararteko explicando un interesante informe en relación con la atención sociosanitaria a la salud mental de las personas privadas de libertad. El ararteko dio ahí datos, un análisis de lo que había sido el trabajo de la institución que encabeza, y en ese sentido algunas conclusiones salieron de ese informe presentado. Hay que recordar que la sanidad penitenciaria se traspasó a la Comunidad Autónoma el 1 de julio de 2011, y desde esa transferencia se ha trabajado y se ha avanzado, y es lo que hay que reconocer, en cómo está la sanidad penitenciaria, la salud en las cárceles de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Han trabajado también, y lo hemos visto, diferentes grupos de trabajo, grupos de trabajo a veces formados por personal de Osakidetza y de Instituciones Penitenciarias, y se ha trabajado y se sigue trabajando, porque todavía no se ha completado, por decirlo así, sobre la integración sanitaria penitenciaria. Y, bueno, hay aspectos que destacar: se ha avanzado mucho en lo que es utilización de Osabide, de la historia clínica de los pacientes, y otros aspectos más puntuales, como la telemedicina… Y efectivamente ahí están los avances y el ararteko también se expresa en ese informe en ese sentido. Nosotros, entre otras cuestiones… Lógicamente, ahí está el informe a disposición de todos y no hay que repasarlo, pero sí nos habíamos quedado con un llamamiento que hacía el defensor del pueblo vasco, un llamamiento en relación con algunas de las cuestiones básicas que abordaba este informe sobre la atención sociosanitaria a la salud mental. Entre las recomendaciones del informe había una que está justificada y que el Ararteko explica tanto en las conclusiones como en las recomendaciones, como en lo que es el desarrollo de un informe también potente e interesante, vuelvo a decir. El Ararteko decía en la recomendación número 10 que es necesaria la implementación de un plan de sanidad penitenciaria por parte de Osakidetza, que permita atender de manera homogénea a las personas presas en los distintos centros penitenciarios, dado que en la actualidad se observan diferencias en los criterios de atención y en las dotaciones de los equipos, así como ausencia de protocolos de coordinación y derivación a los recursos de la red comunitaria. Bueno, es una referencia importante, es una recomendación que es lógico que haga después de un análisis, y que es lógico también que se pueda atender desde el Departamento de Sanidad, desde Osakidetza. También dice que, en lo que se refiere a la salud mental, el plan de sanidad penitenciaria ha de definir la interacción con el programa marco de atención integral a enfermos mentales en centros penitenciarios, cuya efectiva implementación requiere, en todo caso, de algunas mejoras. Y habla de que será preciso afinar los criterios de inclusión de las personas presas en el citado programa; decía que resulta imprescindible la incorporación al programa marco de todas las personas que padezcan trastornos de la personalidad graves… También entendía que era necesario no excluir del programa a las personas en las que el trastorno psicótico o de la personalidad es comórbido con un trastorno por uso de sustancias… También decía que resultaba imprescindible coordinar los aspectos sanitarios y penitenciarios que confluyen sobre la persona; por ello deben habilitarse cauces permanentes de coordinación entre las técnicas y los técnicos de Instituciones Penitenciarias y el personal sanitario de Osakidetza que interviene en el medio penitenciario… En ese sentido, parece muy recomendable eso, que se siga abordando ese análisis desde lo concreto, y por eso entendemos que ha trabajado el Ararteko en ese sentido, y ahí están las cuestiones que manifiesta. Él decía, en relación con la transferencia de la sanidad penitenciaria y algunos de los avances que se detectan…, pero sí que se observaba la ausencia –y eso lo dice en las conclusiones– de un plan de sanidad penitenciaria por parte de Osakidetza que permita atender de manera homogénea y equivalente a las personas presas en los distintos centros penitenciarios. Eso es lo que habíamos dicho en la recomendación, que también lo recogen las conclusiones. Y bajaba al detalle de una serie de puntos: se observan diferencias en los criterios de atención, se detecta la ausencia de protocolos de coordinación entre los equipos médicos de los tres centros penitenciarios… Decía también: "Se constatan diferencias en la dotación de los distintos equipos. No parece adecuado el uso de las unidades de custodia penitenciaria para la atención y valoración de las personas presas con trastorno mental, siendo aconsejable que estos pacientes psiquiátricos sean ingresados en las unidades de agudos del hospital correspondiente". También hablaba de "A partir de la información que ofrecen los atlas de salud mental de Gipuzkoa y Bizkaia, y en la confianza de que este tipo de herramientas se hagan extensivas al territorio alavés, es preciso profundizar, por parte de los profesionales que desarrollan su labor, en el conocimiento exhaustivo de los recursos sanitarios de los que dispone Osakidetza". También hablaba de la inexistencia de protocolos de acceso y derivación de la persona que padece una enfermedad mental. También se refería a una presencia e intervención más estructurada, intensa y uniforme de los profesionales. También se hacía necesario reflexionar sobre la naturaleza de la asistencia sanitaria en prisión en términos generales. Y también parece que sería conveniente que se facilitase el acceso de los equipos médicos de las prisiones a los informes periciales médico-forenses, etcétera. Bueno, son una serie de cuestiones que parecía que podían ser analizadas; algunas de ellas que hablan de la coordinación y que hablan de esa inexistencia de protocolos, parece que en mayor medida o con mayor insistencia. Y por eso hemos presentado nosotros una proposición no de ley, en la que entendíamos y queremos que el Parlamento Vasco inste al Departamento de Salud del Gobierno Vasco a la redacción de un plan de sanidad o de salud penitenciaria que permita atender de manera homogénea a las personas presas con enfermedad mental y otras patologías en los distintos centros penitenciarios, que incida en los criterios de atención, las dotaciones de los equipos, la confección de protocolos de coordinación y la derivación a los recursos de la red comunitaria. Vuelvo a decir, es recoger las sugerencias y las recomendaciones de un estudio especializado por parte de la institución del Ararteko, y esa es nuestra pretensión. Efectivamente, hemos visto y hemos conocido una enmienda de transacción en la que, además de este tema de la redacción de un plan de salud penitenciaria en relación con las personas presas, se habla de la transferencia en general de instituciones penitenciarias. Para nosotros ese es otro debate, que tendrá su materialización, pero es otro debate de lo que es la cuestión puntual una vez transferida en su día la cuestión de la sanidad penitenciaria. Pero, bueno, en la votación de la enmienda de transacción pediremos la votación separada. En el punto segundo, desde luego, votaremos a favor. Y en el primero, pues, no nos opondremos, nos abstendremos, porque eso forma parte de otro tipo de negociaciones, que no serían las ad hoc en relación con esta cuestión que nosotros planteamos. Así que muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildutik, Blanco andrea zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, eguerdi on. Gaurko honetan, askatasunik gabe dauden buru-gaixoei emandako arreta soziosanitarioaren inguruan arituko gara. Arartekoak egindako txostenari esker, gaur egun zehaztasun gehiagoz hitz egin dezakegu. Horregatik, espetxeetan dauden buru-gaixoei emandako arretan dauden gabeziak zuzentzera goaz. Zenbakiak kontuan hartzekoak dira. Erkidego honetan 1.400 pertsona daude preso kartzeletan. Horien artean, 600 lagun inguru buru-gaixotasun bat jasaten ari dira eta 100 lagunek zehazki, buru gaixotasun larria dute. 1.400 pertsona Erkidegoan, baina beste 800 bat euskal herritar daude Estatuko edo beste estatuetako kartzeletan. Euren jatorritik urrun, euren etxetik urrun. Beste datu bat nabarmendu nahi dugu aldi honetan: azken bost urteotan, 45 euskal herritar preso hil dira Hego Euskal Herrian dauden kartzeletan edota Estatukoetan. Estamos hablando, por tanto, de un número de personas fallecidas a tener en cuenta, sin menospreciar, por supuesto, las que padecen enfermedades crónicas o enfermedad mental, como es el caso que hoy nos ocupa. Y todo esto ocurre en instituciones que están en nuestro territorio, pero de las que poco conocemos y sobre las que apenas tenemos capacidad de incidir. Es por eso por lo que en nuestra enmienda a la totalidad incluíamos un punto fundamental: estamos hablando de la necesidad de completar cuanto antes la totalidad de las transferencias penitenciarias, de manera que la atención a la salud mental de las personas presas forme parte de un modelo de ejecución penal propio. No estamos planteando nada nuevo, porque esta solicitud va en coherencia con acuerdos parlamentarios que ya se han adoptado en esta Cámara, y con la propia recomendación del Ararteko. Este punto se ha incluido también en la enmienda transaccional que hemos firmado, palabra por palabra, tal cual estaba en nuestra enmienda a la totalidad. Y en este momento quiero agradecer la disposición tanto del señor Orbegozo como de la señora Roncal para llegar a un acuerdo, y tengo que decir que ha sido tremendamente sencillo. Argi dugu, kartzela-zigorraren helburua presoa gizarteratzea bada, gogoeta bat egin beharko genuela ea gaur egungo ereduarekin eta kudeaketarekin hori betetzen ote den. Eta zer esanik ez, gaurko honetan aztertzen ari garen kolektiboari buruz, buru-gaixoak. Egoera zaurgarri batean daude, eta batzuetan egoera hauskor hori bikoiztu egiten da, emakumeen kasuetan esate baterako, edo familiaren babesa falta izaten duten pertsonen kasuan. Jakin badakigu buru-gaixotasunak askotan ez direla oso erraz diagnostikatzen, eta diagnostikatzeko zailtasun horiek areagotzen dira gaixoak espetxeetan badaude. Horregatik funtsezkoa da protokolo bat ezartzea profesionalen formakuntzan sakontzeko eta arreta goiztiarra eskaintzeko besteak beste. Arartekoren txostenaren arabera gaur egun ezarrita dagoen sistema, PAIEM delakoa, ez da pertsona guztiengana heltzen eta gainera programa horrekin oso zaila dela pertsona presoen gizarteratzea, abordatze-prozesua barrutik egiten delako, lau pareten artean eta botiken bidez. Beraz, osasun-arretan hainbatetan nabarmentzen dugun ekitatea kasu honetan zalantzan jartzen da. En aquella comisión en la que el ararteko expuso el informe sobre la atención sociosanitaria que reciben las personas presas que padecen una enfermedad mental quedó claro que el abordaje de esta cuestión tiene muchas lagunas. Por ejemplo, se insistía en atender de manera coordinada, articulando recursos personalizados para tratar a estas personas de manera integral y para atender a todas las personas presas de la misma manera, independientemente de dónde estuviesen cumpliendo pena. Y si tan importante es la atención de las personas presas enfermas dentro de la prisión, no menos importante es la inserción social y sanitaria a la hora de la salida de prisión. Es fundamental, por tanto, que se pongan en marcha recursos públicos en red sociosanitaria (pisos tutelados, estructuras residenciales) y que en la calle se haga el seguimiento oportuno para controlar la enfermedad y favorecer la inserción social de estas personas. EH Bildutik eredu komunitario hori konpartitzen dugu; eredu publikoa. Oso garrantzitsua delako pertsona preso horien bizitza normalizatzeko eta arreta protokolizatua eta espezializatua eskaintzeko, horretarako behar diren baliabideen bidez. Beraz, kolektibo honen arazoa hiru atal ezberdinetatik landu behar dugu gure aburuz. Batetik, ematen den osasun-arreta bera kontuan hartuz. Bigarrenik, arreta soziosanitarioa, buru-gaixoen gizarteratzea helburu izanik. Eta azkenik, horretarako beharrezkoa ikusten dugu espetxe-zaintza eskumenen transferentzia ematea. Hiru atal horiek garrantzi handia dute, hirurek era berean, lotuta baitoaz. Hori guztia jasotzen da sinatu dugun erdibidekoan, hain beharrezkoak diren eskumenen transferentzia eskatzen diogu Espainiar Gobernuari, alde batetik, eta bestetik Jaurlaritzari eskatzen diogu egin dezala espetxeetarako osasun-plan bat, Arartekoak nabarmendutako arazo eta desorekak zuzentzeko. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Sozialistak, Roncal andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on denoi. Esta proposición no de ley trae consecuencia, efectivamente, de la comparecencia del ararteko en Comisión Mixta de Salud y Servicios Sociales, Derechos Humanos, en la que nos explicó que había realizado un trabajo de campo, se había entrevistado con presos, con psiquiatras y con personal de las propias cárceles, y como consecuencia nos trajo una serie de recomendaciones. No voy a repetir lo que ya se ha dicho por quienes me han precedido en el uso de la palabra y que han señalado determinadas carencias. Yo voy a hacer hincapié en otro aspecto, que efectivamente viene a intentar corregirse precisamente por el primer punto de nuestro acuerdo de transacción, que son las condiciones propias del cumplimiento de la pena. El informe del Ararteko no hace especial hincapié en eso, pero sí señaló que las penas que se cumplen en determinadas cárceles con determinadas condiciones pueden hacer que empeore la salud mental. Y en ese sentido nuestro primer punto, que habla de la transferencia de las cárceles y de las competencias penitenciarias, viene a corroborar que, efectivamente, las propias penas pueden ser motivo de enfermedad mental. Esa propuesta de que las penas sean casi, casi una venganza contra el que ha cometido un delito, o el que es un adicto y efectivamente como consecuencia de sus adicciones, o quizá de una propia salud mental previa no adecuada, delinque, esas penas, esa reclusión permanente revisable, ¡eso ya en sí genera una enfermedad mental! Porque no es lo mismo tener unas penas adecuadas y compasivas, y que intenten la reincorporación social, que las que se utilizan como castigo y como venganza por haber delinquido. Eso por un lado, la propia pena. Pero es que están luego las condiciones en las que se cumple esa pena: la masificación de las cárceles, el recorte de unas condiciones saludables para que… ¡La pena que tienen es privación de libertad! ¡No hace falta añadir penas complementarias! Esa sensación de que se pone lujo en las cárceles, de que hay piscinas… Oiga, ¡no se les ha privado de unos mínimos vitales para que se desarrollen! Porque además las condiciones desfavorables de la propia cárcel son siempre para los más vulnerables, porque el que tiene recursos ya se trae recursos de fuera. Por lo tanto, los recursos públicos que se pongan en las cárceles son para facilitar la igualdad del cumplimiento de la pena entre quienes no tienen recursos y quienes sí los tienen. Por tanto, la transferencia de las cárceles, de las competencias penitenciarias, se solicita precisamente para mejorar esas condiciones de las cárceles, para no empeorar la propia salud mental. Y yo no voy a repetir lo que ya han dicho quienes me han precedido en el uso de la palabra. Estamos de acuerdo en que efectivamente son necesarias ambas condiciones pactadas, tanto la transferencia de las cárceles como mejorar la dotación y la coordinación sanitaria precisamente en una población que tiene un porcentaje de enfermedad mental mucho mayor que la población general. Por tanto, nada más que ratificar la aceptación de esta transacción, e intentar impulsar para que el Gobierno haga todo aquello que esté en su mano para mejorar estas condiciones. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Hasteko, gogora ekarri behar dugu, arestian aipatu den bezala, 2011. urtean Eusko Jaurlaritzako Osasun Sailak jaso zuela espetxeetako osasunaren asistentziaren gaineko eskumena. Eta 2011ko uztailean, beraz, burutu zen transferentzia, Osasun Sailaren esku eta, ondorioz, Osakidetzaren erantzukizunean geratuz esparru hori. Orduz geroztik, espetxeetan dauden pertsonei eskaintzen zaizkien osasun-asistentziako zerbitzuak hobetu eta gehitu dira gure Autonomia Erkidegoan. Es decir, a raíz de la transferencia de la sanidad penitenciaria al Departamento de Salud del Gobierno Vasco se ha podido avanzar en la calidad y cantidad de los servicios sanitarios ofertados a las personas en privación de libertad de los centros penitenciarios de nuestra Comunidad Autónoma. Eta baieztapen hau ez da asmatutako zerbait: Barrio jaunak ere aipatu duen bezala, eta arartekoak berak ere batzordean egin zuen agerraldian behin eta berriro azpimarratu zuen, 2011 urtetik aurrera aurrerapausoak eman ziren arlo horretan. Esan daiteke, beraz, espetxeetako osasun-zerbitzuak Osakidetzako ohiko jardunean barneratu direla. Argi dago, baina, testuinguru konkretu horrek ezarritako muga logikoek ere eragin zuzena dutela ibilbide horretan. Edonola ere, osasun-arazoei aurre egiteko, osasun-zentro normal batean eman daitezkeen ohiko dinamikak ezartzea posible izaten ari da. Eta baita ere aurrerapauso nabarmenak ematea atentzio espezializatua exijitzen duten hainbat patologiatan. Por lo tanto, ha sido posible instalar una dinámica muy parecida a la que se puede dar en un centro de salud de Osakidetza y avanzar definitivamente en las patologías que requieran una atención especializada u hospitalaria. Eta normalizaziorako ibilbide horretan, giltzarria izan da espetxeetako medikuek Osabide Globalerako sarrera izatea. Era berean, urrutiko kontsultak egin ahal izateak abantaila asko ekarri ditu, besteak beste, kontsultarako itxaron-epeak ia-ia desagerraraztea espetxeetan dauden pertsonentzako. Esto es, que gracias a la posibilidad de llevar a cabo las consultas a distancia, por ejemplo, como se ha citado anteriormente en lo referido a la telepsiquiatría, a la atención telemática, a diferencia de lo que ocurría antes, los tiempos de demora son prácticamente nulos. Zentzu horretan, gainera, osasun mentalaren esparruan lurralde historiko bakoitzean asistentzia emateko egitura konkretuak martxan jarri dira psikiatrian eta osasun mentalean asistentzia espezializatua emateko. Horietan parte hartzen dute psikiatrek, psikologo klinikoek eta erizainek lurralde bakoitzeko espetxean asistentzia eman ahal izateko. Asistencia que además es proporcional y ajustada a la prevalencia e intensidad de las patologías detectadas. Eta ez hori bakarrik. Zenbait kasutan egoera penal edo prozesal konkretu batzuen aurrean, esate baterako, segurtasun neurrien kasuan, osasun mentalari lotutako gaixotasunak Osakidetzako ospitale psikiatriko publikoetan artatzen dira. Hau da, espetxeetatik kanpo, adibidez Arrasateko Aita Menni Ospitaleko Lege Psikiatria Unitatean. Eta aukera hori, egoera hori Estatukoarekin alderatuta erabat ezberdina da. Izan ere, aipatutako segurtasun-neurri horiek betetzen dira Alikante edo Sevillako espetxeetako psikiatriako ospitaleetan, edo bestela, espetxeetan bertan kondena edo zigor arrunta bezala. Horrez gain, goraipatu nahiko nuke ere bai gobernuz kanpoko hainbat erakundek egiten duten lanaren garrantzia adikzioen esparruan. Eta azpimarratu nahiko nuke horretarako Eusko Jaurlaritzako zenbait sailetatik emandako diru-laguntzak, bereziki Osasun Sailetik. Hain zuzen ere, ezinbestekoa da gobernuz kanpoko erakunde horien lana; are gehiago, Osakidetzako asistentzia espezializatuko profesionalekin koordinatuta egiten duten lana. Izan ere, ezin dugu ahaztu askotan espetxeetako gaixoak bi esparru horietako pazienteak ere izaten direla. Esto es, la labor que dichas ONG realizan, coordinadas con el personal de atención profesional de Osakidetza, porque frecuentemente hay pacientes comunes a ambos circuitos. Bestalde, PAIEM delako egitasmoari dagokionean, hau da, espetxeetako testuinguruan gaixotasun mentala duten pertsonak artatzeko programa horri dagokionean, osasun mentaleko profesional espezializatuek, baina baita ere espetxe barruko lehenengo arretako profesionalek parte hartzen dute. Beraz, behar beharrezkoa da horien arteko koordinazioan sakontzea. Arartekoak egitasmo honetan deskoordinazio-arazoak aipatzen zituen bere txostenean, eta guk uste dugu beti dagoela hobetzeko aukera, beti eman daitezkeela aurrerapausoak zerbitzua hobetzeko, nahiz eta egia den, eta arartekoak berak ere baieztatu zuen, Erkidegoko sistemak orokorrean ondo funtzionatzen duela. Hala ere, esan dudan bezala, prest gaude sistema hori hobetzen jarraitzeko, eta uste dugu beharrezkoa dela. Eta horri lotuta, arartekoak aipatzen zuenean beste patologia batzuetara hedatzea edo PAIEM barruan egin beharreko aldaketak, kontuan izan behar dugu Espainiar Estatuko espetxe-sisteman dagoela prozedura estandarizatua. Eta nahiz eta gure esparruan plan berezia egin, PAIEM berrikusteko aukera hori irekita dago, eguneratzen ari da benetako irtenbideak emateko, prebentzio mailan, bai prozedura aurretik bai ondoren. Eta Estatu mailan egiten ari den bide horretan, hain zuzen ere espetxeratutako osasun mentalari lotutako gaixotasunak dituzten kasuak aztertzeko batzordeen dokumentuan, erreferente bezala, gure Autonomia Erkidegoko prozedura hartzen dute. Y, en ese sentido, es de resaltar que dicho documento forma parte de la estrategia de salud mental del sistema nacional de salud; por cierto, documento que se suscribió en su momento dentro del consejo interterritorial por todos los consejeros de Salud de las distintas comunidades, incluida la de Euskadi. Entendemos que es justo, por lo tanto, destacar también la buena labor realizada en Osakidetza por la comisión de coordinación de la atención en instituciones penitenciarias y el manual aprobado por dicho órgano. Un manual que establece los procedimientos sanitario-administrativos en el medio penitenciario y que se ha convertido en un referente para otras instituciones. Un manual que es público y que podría considerarse perfectamente como un plan, aunque no tenga esa denominación, ya que cualquier persona interesada puede acceder desde la propia web de Osakidetza en su apartado de sanidad penitenciaria. Baina berriro diogu gure taldeak ez daukala eragozpenik aitortzeko osasun mentalari dagokionez asko dagoela hobetzeko koordinazioaren inguruan eta baita ere PAIEM delakoaren arloan. Beraz, bat gatoz erdibideko zuzenketan jasotako eskariarekin. Era berean, Ganbera honetan behin baino gehiagotan eskatu dugun bezala, eta arartekoak ere agerraldian eskatu zuen bezala, uste dugu ezinbestekoa dela eskumena oso-osorik eskualdatzea behingoz. 2011ko transferentziaren ondorioz, lehen mailako arreta ere espetxeetan eskuragarri dago aurrenekoz. Ondorioz, asistentzia espezializatua eta psikiatrikoaz gain, lehen arreta espetxeetan jaso dezakete espetxeratuek Osakidetzako profesionalen eskutik. Gainera, gure Autonomia Erkidegoko herritarrek jaso dezaketen arretaren antzekoa, asistentzia horrekin homologatua. Horregatik, gure ustez, ikusita eskumena izateak dauzkan onurak, espetxe-zaintzaren transferentzia edo eskualdatzea oso-osorik lehen bait lehen egitea ere eskatu nahi diogu Espainiako Gobernuari. Beraz, guk ere eskerrak eman beste taldeei lortutako adostasunagatik eta, besterik gabe, mila eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna? Ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Desde el escaño, con su permiso. Bien, yo creo que se ha avanzado. Efectivamente, lo que se solicitaba, lo que entendíamos y comprobamos en aquella comisión parlamentaria que era una necesidad, hoy se va a materializar instando al Departamento de Salud del Gobierno Vasco a la realización de ese plan de salud penitenciaria, para atender y para completar esos déficit o esas carencias que todavía se observaban después del análisis especializado, completo, que hizo el Ararteko en relación con la atención sanitaria en el ámbito penitenciario y en relación con la salud mental. O sea, el desarrollo de una competencia que el Gobierno ya tiene, eso es lo que nosotros pedimos, efectivamente, y lo que sí es imprescindible es el desarrollo de esa competencia en este momento. La otra cuestión que se plantea, el desarrollo de la competencia general de instituciones penitenciarias, bien, puede ser exigible, o puede ser atendida, o puede ser manifestada, pero eso no tiene que hacer que no se desarrolle la competencia que el Gobierno ya tiene, que es la sanidad penitenciaria. Por eso es tan importante la elaboración de ese plan al que nos hemos referido. Y en tanto en cuanto no se dé esa otra transferencia, pues, que se elabore, que se mejore, que se perfeccionen las capacidades, las competencias sanitarias de salud en el ámbito penitenciario. Yo creo que ese es el gran avance. La otra cuestión formará parte de los procesos de negociación entre el Gobierno central y la Comunidad Autónoma en relación con las cuestiones que pueden quedar pendientes, pero lo importante hoy es el desarrollo de una competencia que ya tenemos, que es la sanidad penitenciaria en el marco de las personas con enfermedad mental. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Blanco andrea? Ez du hitzik hartu behar. Roncal andrea? Orbegozo jauna? Ezta ere. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Berbotsa]] Itxoin! ¿Por puntos? ¿Pero la transaccional o el texto original? Vale. Berriro bozkatuko dugu. Bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 11; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatzen da, posible da? Bai? Bale, ba lehenengo puntua bozkatuko dugu, lehenik, lehen puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 61; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, lehen puntua onartuta geratu da. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da bigarren puntua. Bai, Maneiro jauna?
Sí, presidenta, me he equivocado en la primera votación, quería votar en contra en lugar de abstenerme. Simplemente para que quede claro. Gracias.
Vale. Que conste en acta. Oso ondo. Orain bosgarren puntura pasatuko gara, erreplikara. Etxeberria andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. EH Bilduri inportantea iruditzen zaio adierazpen orokorretatik konpromiso eta pauso zehatzetara etortzea, eta horregatik, hain zuzen, gaurkoan etorri gara proposamen zehatz eta egingarri batekin. Gauza bakarra eskatzen du garatu ahal izateko, borondate politikoa, nahi izatea. Gurasotasun-baimenak parekatzea dugu helburu, lurralde osoan eta sektore publikoan nahiz pribatuan, eta abiapuntu gisa proposatzen dugu proiektu pilotu bat hastea. Gurasotasun-baimenek izan behar dutelako iraupen berdina, transferiezinak eta % 100ean ordainduak. Proiektu pilotua ez da azken helmuga, abiapuntua da. Islandian ere aipatu dut nola Reikiavik-eko Udalean egin zuten lehenengo esperientzia bat eta gero, ondoren zabaldu zuten proiektua Islandia osora. Hortaz ez dut uste anbizioa denik falta zaiguna. Uste dugu beharrezkoa dela urratsak ematen hastea eta horregatik saiakera berezia egin dugu PNVrekin ere gutxieneko adostasun batera iristeko. Jonan Fernándezek esango lukeen moduan, nanoakordio bat lortzeko sikiera. Saiatu gara proiektu pilotuaren proposamena kentzen eta proposatzen proiektu pilotua egiteko azterketa egitea eta, emaitzen arabera, proiektu pilotua egiteko aukera aztertzea. Saiatu gara proposatzen negoziazio kolektiboaren markoan azterketa egiteko proposamen hori proposatzea soilik. Baina erantzuna ezezkoa izan da. PNVk ez du konpromisorik hartzeko interesik izan. Esaera batek dion bezala "zerbait lortu nahi denean, bitartekoak jartzen dira eta zerbait egin nahi ez denean aitzakiak bilatzen dira". Zer politika publiko egin ditu Jaurlaritzak edo egiteko asmo ditu Jaurlaritzak orduan pertsonen zaintzan gizonen erantzunkidetasuna sustatzeko? Galdera horrekin jarraitzen dugu oraindik, eta egia da gauza asko egin daitezke, proposamen asko ekarri daitezke, guk gaur proposamen zehatz eta egingarri bat ekarri dugu eta erantzuna ezekoa izan da. Aipatzen zigun PNVk gure eredua Islandia dela, eta zergatik izan behar duen Islandiak eredu eta ez beste herrialde batek. Bai, noski, Islandia gure eredua da eta horrela aurkeztu dut. Baimen parekideak, iraupen berekoak, transferiezinak, % 100ean ordainduak eta bakoitzak sei hilabeteko eredurantz doaz. Hori da gure eredua. Ez duguna esaten da denen eredua izan behar duela. Proiektu pilotua proposatzen dugunean ez dugu proposatzen eredu horri erantzun behar dionik proiektuak, baizik eta helmuga, baimenak parekatzea izan behar duela, baimenak berdintzea izan behar duela. Proiektu pilotu hori nolakoa izango litzatekeen azterketa baten bidez landuko litzateke, ikusiko litzateke zein departamentu edo sailetan landu ahal izango litzatekeen, zer egutegirekin eta zer inbertsio eskatuko lukeen. Gu hemen ez gatoz proiektu pilotu konkretu bat proposatzera, baizik eta bai proposatzera norabide horretan lanean hastea. Ez dakigu PNVk, euskararentzat txantxangorriaren ikurra atera duen bezala, beste txoriren baten ikurra ateratzeko asmoa izango duen. Zozoa, kukua…, auskalo! Baina galdera mahai gainean dago, esan nahi dut, zer politika publiko egitea pentsatzen du PNVk gizonen erantzunkidetasuna sustatzeko? Zer politika publiko? Eta bai, bitartean adibidez martxoan aitatasun berrien inguruko jardunaldi bat antolatu du Jaurlaritzak –oso ondo dago horren inguruan hitz egitea–, baina atentzioa ematen du horren inguruan aurrerapausoak emateko proposamen zehatz bat ekartzen dugunean, halako interesa izateak ate guztiak ixteko eta denak gaur egun dagoen bezala, jarraitu arazteko. Eskertu nahi dut, bestalde, Rosa Fresnoren jarrera, zeren egia da, abiapuntuan oso interes eta ikuspegi desberdinak bagenituen ere, saiatu dela benetan adostasun batera iristen. Horrek erakusten du, batez ere, badagoenean adostasunetara iristeko borondatea, posible dela, eta lortu dugu, nolabait ere, interes eta ikuspegi ezberdinak erdibidekoan kontziliatzea, kontziliatzeaz ari gara–, ba lortu dugu, nolabait ere, interes horiek kontziliatzea, eta benetan eskertzen dut Rosa Fresnoren jarrera. Erdibidekoan jaso dugu gurasotasun-baimenak parekatzeko adierazpen orokor bat eta proiektu pilotua abiatzeko betebeharra. Eta ondoren, Talde Sozialistak proposatutako bestelako neurri batzuk ere jaso ditugu, baina ondoren pentsatzen dut Rosa Fresnok nik baino hobeto azaldu dituela neurri horiek. Bukatzeko, eskertu nahiko nuke baita ere Estatu Espainiarrean lanean ari den PPIINA plataforma, gurasotasun-baimenak parekatzeko egiten duen lan guztiagatik. Ez dakit oraindik oso ondo zer gertatuko den, badirudi eskuinak erdibideko bat adostu duela… Guk ekimen honekin Jaurlaritza Iparraldera begira jarri nahi genuen, Islandiara begira jarri nahi genuen eta ez Madrilera, baina badirudi ez dugula lortu, erdibideko bat egin dutelako ezer ez aldatzeko. Emaitza, politika zaharrak, politika antisozialak eta herritarrak galtzaile.
Eskerrik asko, Etxeberria andrea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias. Brevemente, para explicar qué es lo que ha ocurrido en la última hora, en la última hora y media, y cuál es finalmente el acuerdo que hemos alcanzado entre el Grupo Popular, el grupo Nacionalistas Vascos y UPyD. En relación con la enmienda de transacción firmada entre el Grupo Socialista y el grupo EH Bildu, ha surgido un problema habitual en estos casos, y es que se nos ha presentado a última hora un texto que parecía que estaba ya definitivamente cerrado. Y no solamente esto, sino que en el desarrollo de los diálogos y negociaciones posteriores entre los diferentes grupos se nos ha comunicado en un determinado momento que no iban a permitir la votación por puntos. Ante estos hechos, y teniendo en cuenta que queríamos que pudiera salir un texto ambicioso que recogiera lo fundamental de lo que todos defendemos, hemos firmado una transaccional donde se recoja todo esto que ustedes mismos posiblemente hayan recibido ya. En relación con la enmienda de transacción inicial firmada entre el Grupo Socialista y el grupo EH Bildu, en fin, el Grupo Popular veía problemas en el primer punto, sobre todo en lo que se refiere a la forma de redactarlo, y el grupo Nacionalistas Vascos veía ciertos problemas también en relación con la redacción de los últimos tres puntos. Y en relación con el segundo punto y la propuesta de proyecto piloto, evidentemente el Grupo Socialista y el grupo EH Bildu tienen todo el derecho del mundo a defender esta iniciativa, pero los demás grupos, y en concreto UPyD, consideran que no es una buena idea. Pensamos que el objetivo es mejorar todas las leyes que sean mejorables para que los derechos puedan ser realizables cuanto antes, antes que poner en marcha experimentos piloto como el que se planteaba. Y, por lo tanto, lo fundamental de lo que hay que hacer en este asunto es reformar la ley nacional. Como se nos ha comunicado antes, pronto va a haber un gobierno socialista, y entendemos que esta será una de las medidas que tomará, sin ningún tipo de dudas. En todo caso, veremos qué es lo que ocurre. Como digo, hemos firmado una transaccional que saldrá adelante con la votación de los tres grupos que la hemos firmado. En todo caso, para nosotros lo importante y los principios que defendemos son los siguientes. Que los permisos de maternidad y paternidad sean más amplios, sean iguales, sean intransferibles y sean remunerados al cien por cien. Creo que esto es algo que compartimos todos los grupos de esta Cámara. Para ello hay que cambiar la ley nacional. No valen parches, hay que cambiar la ley nacional para garantizar mismos derechos a todos. Defendemos también, igualmente, mismos derechos para todos los trabajadores, sin tratos de favor para determinados colectivos o para determinados empleados. Y defendemos también mismos derechos para todos los ciudadanos, independientemente de la parte de España donde vivan. Esto es lo que al menos yo veo reflejado en esa transaccional, y evidentemente también incluimos una serie de peticiones al Gobierno Vasco para que tome todas las medidas necesarias en relación con esta cuestión, siempre que se respeten los principios señalados antes. Creo que hemos hecho un buen trabajo de diálogo, negociación y acuerdo para que finalmente esta transaccional salga adelante. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, sailburuok. Bueno, desde el Grupo Popular tenemos que decir que estamos más satisfechos que en la primera intervención. Y tengo que decir que lamento que no vaya a poder salir un acuerdo por unanimidad en relación con este punto. También, por otra parte, doy las gracias, después de la apelación al diálogo por parte de este grupo, cuando se estaba constatando que había muchos puntos de unión en relación con este asunto de la conciliación, por el esfuerzo que por lo menos hemos hecho todos los grupos en intentar llegar a un acuerdo. Yo, respecto a la enmienda de transacción que se nos ha presentado por parte de EH Bildu, el grupo proponente, y el Partido Socialista de Euskadi, he de decir que se nos ha presentado en el último momento, y, por lo tanto, aunque hemos tenido posibilidad de acercar posiciones, pues, sería acercar posiciones sobre un texto y puntos que también los grupos proponentes consideraban inamovibles. Por otra parte, se ha firmado una transacción en la que participamos como grupos enmendantes, de la que obviamente estamos satisfechos, porque creemos que se hacen las cosas como se tienen que hacer: se insta al Gobierno de España, pero no de cualquier forma, como estamos habituados en esta Cámara, sino trayendo en una enmienda al Parlamento Vasco un acuerdo suscrito en el propio Congreso de los Diputados por todos los grupos. Por lo tanto, creo que es donde se hace fuerza realmente, yendo en sintonía con otra institución que además es realmente la que puede instar al Gobierno de España, que es el que tiene la competencia en esta materia, la competencia de regulación de los permisos de paternidad y maternidad por el cuidado de niños por nacimiento y adopción. En ese sentido, incorporamos, como decía, un acuerdo de la Comisión de Igualdad en su sesión del 10 de octubre de 2012, que, como digo, fue un acuerdo por unanimidad a una propuesta inicial del grupo Convergència i Unió, en el que se añadió expresamente también un párrafo de una enmienda del Partido Popular. Y el texto quedaría así: instamos, por una parte, al Gobierno de España a abordar, en cuanto la coyuntura económica lo permita y teniendo en cuenta las recomendaciones de la subcomisión para el estudio de la racionalización de horarios, conciliación de la vida personal, familiar y laboral y corresponsabilidad, la reforma integral de los permisos por nacimiento, adopción o acogimiento, que tenga como objetivos fundamentales asegurar el derecho de la infancia a recibir los cuidados por parte de cada uno de los progenitores en pie de igualdad y en su beneficio y en el de todo el núcleo familiar; garantizar también en plano de igualdad los derechos de ambos progenitores a compatibilizar el empleo de calidad con la maternidad y paternidad, sin perder sus ingresos y sin verse privados del disfrute de su vida personal y familiar; y avanzar en la equiparación de los permisos de nacimiento, adopción y acogimiento entre ambos progenitores, de forma que ambos cuenten con el mismo periodo personal e intransferible, eliminando las disfunciones existentes en la legislación actual al respecto". Por otra parte, también instamos al Parlamento Vasco a que refuerce todas las medidas en el ámbito laboral para facilitar la conciliación y la atención a los menores y personas dependientes; también que se siga propiciando y se incentive la fórmula del teletrabajo, a la que he hecho referencia en mi intervención; también a impulsar entre los agentes sociales acuerdos en la negociación colectiva que promuevan medidas de conciliación; y también a tener en cuenta, en esas políticas de conciliación, los nuevos modelos de familia, especialmente las monoparentales, que pueden tener dificultades para simultanear el desempeño del trabajo con el cuidado de los menores. Por lo tanto, desde el Grupo Popular estamos satisfechos, porque se insta al Gobierno de España en los términos en los que se ha instado en otras ocasiones desde el propio Congreso de los Diputados y por unanimidad, y porque a la vez también le ponemos deberes al Gobierno Vasco, que también tiene competencias en esta materia. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Igual que mis compañeros que ya me han precedido, señores parlamentarios, a mí me gustaría reflejar un poco lo que ha sido el segundo punto, que no hemos llegado a ningún acuerdo. No entiendo el miedo que se tiene a poder analizar una situación trabajando junto con Emakunde, hacer un trabajo, analizar una situación de la desigualdad que las mujeres tienen en su dedicación, en su atención a menores, en la atención a los dependientes, porque efectivamente no sabemos el grado exacto de desigualdad que existe. Efectivamente, creemos que esta enmienda que transamos con EH Bildu podía ser una enmienda en que íbamos a tener un acuerdo bastante importante con todos los grupos políticos, porque realmente a lo que nosotros instábamos, sobre todo en el tercer punto, es a que, en el ámbito de las competencias del Gobierno Vasco… Decíamos: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en el ámbito de sus competencias, propicie medidas de flexibilidad en el trabajo para facilitar la conciliación y la atención de menores y personas dependientes. Para ello seguirá propiciando, entre otras, la fórmula del teletrabajo". Un teletrabajo que desde luego el Gobierno de Patxi López puso en marcha y está funcionando, y a día de hoy hay unas ciento y pico personas que están utilizándolo. ¿Por qué eso no se puede poner en marcha en los puestos de trabajo, aparte de la empresa privada? Se pueden hacer pilotos, se pueden hacer estudios para que se pueda valorar si es posible y puede ayudar a la conciliación. Nos parece importante promover entre los agentes sociales acuerdos en las negociaciones colectivas que promuevan medidas de conciliación. Nos parece importantísimo, y no solo en la empresa pública, que ya se recoge, sino que sea también corresponsable en la empresa privada. Nos parece fundamental. Y que en todas las políticas de conciliación atienda las peculiaridades que presentan nuevos modelos de familia, especialmente las monoparentales, al ser un extenso colectivo con dificultades específicas para poder simultanear la atención a menores con el desempeño de tareas laborales, de formación o búsqueda de empleo. En este sentido, instábamos al Gobierno a cumplir un mandato, algo que hemos preguntado y queremos volver a preguntar. En el pleno monográfico de noviembre de 2014, mi partido, el Grupo Socialista, hizo unas propuestas, hizo unos planteamientos en el plan de apoyo de las personas que trabajan en activo o que están en paro. ¿Qué información tenemos sobre eso? No sabemos nada. Igual la representante del Partido Nacionalista me puede contestar. ¿Qué actividades se han hecho?, ¿cómo se está ayudando en este plan de apoyo a las personas, a los trabajadores sobre todo, en paro con cargas familiares? Creo que sería interesante que nos lo comentase. Estamos de acuerdo en comenzar y poner en marcha políticas públicas efectivas y así poder avanzar pero sin desigualdades. No queremos desigualdades. Queremos cobrar igual, queremos trabajar igual, y queremos conciliar igual. No queremos las desigualdades que hay todavía existentes. Y se deben garantizar las ayudas a esa conciliación en las diferentes circunstancias, diferentes familias existentes. Lo debemos tener en cuenta, debemos pensar en el presente, pero sobre todo en el futuro, y abordar las carencias existentes, que hay. El permiso de maternidad y paternidad que presenta nuestro partido, el Partido Socialista en Madrid, dentro del marco de propuestas, pone y quiere poner en marcha un incremento de permisos de maternidad y paternidad, pasando de las dieciocho semanas actuales a las veintiséis semanas. El permiso de maternidad intransferible se ampliará de seis a ocho semanas. Estas son políticas que pueden ayudar a la igualdad de la mujer. Estas sí que son políticas. Luego nos tachan de que no representamos. También equiparamos el permiso de paternidad, que será de ocho semanas, intransferibles. Las disfrutarán… Las diez semanas restantes serán opcionales entre padres y madres. Por lo tanto, comenzamos a equiparar. Estamos trabajando sobre la equiparación y sobre las necesidades de una ciudadanía, de una sociedad que todavía está sufriendo unas desigualdades bastante importantes. Pedimos que se trabajen medidas para facilitar la conciliación y la atención de menores y personas dependientes. También en la empresa privada, con los agentes sociales, se debe trabajar y acordar. Deben existir acuerdos en la negociación colectiva que promuevan medidas de conciliación y corresponsabilidad en la empresa privada, y pedimos que haya voluntad de empezar a dar pasos para revertir esta situación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Etxeberria andreak esan duen moduan, akordioa, akordiorako borondatea… Akordioak lortzeko, alderdi biek, bietatik biek, bai, zerbait atzean utzi behar dute, eta hori da beti Bilduri ahazten zaiona akordioak egiterakoan. Akordioak bai, baina nirea, beti nirea. Eta hori da pasatu dena horko gelatxo horretan. Eta horregatik, azkenean erdibidekoa sinatu dugu UPyDk, PPk eta nire alderdiak. Horregatik izan da, zurea inposatzeagatik, galdetu besteei bestela. Borondateen inguruan baita ere. Jaurlaritza honek ez duela borondaterik… Txorien gainean berba egin duzu, euskararen txantxangorria, ederra benetan, gure ustetan. Txorien inguruan nik ere badaukat beste esaldi polit bat, nik askotan erabiltzen dudana: "Zozoak beleari ipur beltz". Nik askotan erabiltzen dut zuokaz gainera. Beti besteei konpromisoak eskatzen eta zuoi, bai, bai, bai, baina zuoi dagozkizuenean, beti kritikatzen: "Zer egin du EAJk? Zer egin du Jaurlaritzak amatasun- eta aitatasun-alorrean?" Ba, hainbat gauza, orain arte egin diren gauza guztiak gehi etorkizunean egingo direnak. Eta epe laburrean lege-proiektua daukagu Legebiltzar honetan denon artean eztabaidatzeko. Baina Bilduk, zer egiten du Bilduk gobernatzen duenean? Orain ahaztuta edukiko duzue. Jo, ez, egia da. Konpromezuak bete? Zero. Klaro, zuek ere gobernatu duzue eta honen inguruan ere hitz egin duzue Gipuzkoako Batzar Nagusietan. 2014ko maiatzaren 19an, Euskal Sozialistek aurkeztu zuten ebazpen proposamen bat: "Gipuzkoako Aldundiak lau hilabeteko epean ikerketa bat egin dezan, aitatasun eta amatasunak dituen ondorioak azter ditzan, Gipuzkoako langileen lan-egoeratan". Azterketetara hain jaioak izanda, ba arraroa, Bilduk, Aralarrekin batera, osoko zuzenketa aurkeztu zuen. Eta osoko zuzenketa honetan, azterlan edo proiektu piloturik zero patatero . Ez zen horietarik eskatzen, bat ere ez. Bestelako gauza batzuk bai, baina azterketa eta proiektuaren gainean ezer ere ez. Osoko zuzenketa onartu, eta klaro, Batzar Nagusietako ebazpen bat Aldundiari zerbait egitea eskatuz onartzerakoan, Aldundiak ebazpen horren inguruan zer egin den azaldu egin behar du txosten baten bitartez. Eta hara, txosten hori ez da inoiz egin. 2014. urtean eskatutakoaren inguruan, gurasotasunaren inguruko gai batean beraz, Bilduk zero patatero . Eta gero, Gipuzkoako Foru Aldundiko Berdintasunerako Foru Arauan, Bilduk onartutakoa baita ere, horretan ere, amatasun eta aitatasun alorrean zero patatero . Orduan, zer esaten ari zarete? Zer esaten ari zarete? La señora Fresno decía que teníamos miedo a hacer un proyecto piloto. No es miedo, no es miedo. Es ser consecuentes. Porque decía la señora Etxeberria "No, nosotros solamente estamos marcando cuál es la dirección". Cuál es la dirección, no. Con ese proyecto piloto lo que se hace es decir cuáles son los pasos que vamos a dar, uno tras otro y tras otro, cuando hay un montón de opciones al respecto. ¡Sí, sí, sí! Y nosotros creemos que quienes tienen que decidir qué proyecto se va a hacer o no, y en qué dirección, son los agentes responsables de tomar ese tipo de decisiones. Porque ¿en función de qué se decide que el modelo islandés es el mejor? Que, por cierto, no se paga al cien por cien, en el islandés. Entonces, no es miedo. Nosotros somos consecuentes, y sabemos cuál es la forma y cuál es el modo. Y de ahí venía nuestra enmienda. Vuelvo a repetir, como he dicho en el primer tiempo, que tenemos un ámbito jurídico amplísimo, está abierto totalmente, por lo que está pasando en Madrid, por lo que tenemos entre manos aquí en el Parlamento… Entonces, no lo vamos a condicionar. Lo que tenemos que ser es eficaces y realistas, y si podemos, que es lo que queremos, también progresistas. Porque lo que queremos todos y todas aquí es la equiparación. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Itxaron, itxaron!
… euskara betean izatea eskatuko nuke.
Hala da. Baina dakizu, nik bezalaxe, ordu bata eta erditan entregatu dela paper hori. Itzultzaileak jo eta su ari dira lanean, baina ez dira iristen bozketarako. Orduan, bozketa atzeratuko dugu? Edo bozkatu behar duzu? Ez duzu ulertzen? Edo zein da arazoa? [[Berbotsa]] Egoera da dena. Egoera da dena. Ulertzen dut testua euskaraz behar duzula. Orduan, bozketa gelditzea nahi duzu testua etorri arte? [[Berbotsa]] Oso ondo. Testua iritsi arte itxarongo dugu, zeren eskubidea dauka bi hizkuntzatan edukitzeko. [[Berbotsa]] Bitartean deklarazio instituzionala irakurriko dut. Bi ditugu. Saharari buruzko adierazpen instituzionala. "Saharako Errepublikako Arabiar Demokratikoa aldarrikatu zeneko 40. urteurrena dela kausa, Eusko Legebiltzarra, Legebiltzarreko taldeartekoaren kideen bitartez, eta beste instituzio batzuk Saharar Gobernuak antolatutako ospakizunetan izango dira otsailaren 27an Dajla-n (Tinduf-eko errefuxiatuen eremuetan). "Horregatik, eta beste batzuetan bezala, Ganberak erabaki du adierazpen instituzional hau onestea eta jendaurrera agerraraztea, behin berriz agerrarazi ere, euskal gizarteak saharar herriaren askatasunarekin duen konpromisoa. "Horregatik esaten dugu Fronte Polisarioa dela saharar herriaren ordezkari legitimoa eta bakarra, Nazio Batuek eta nazioarteko komunitateak hala aitortua. "Oroitarazi egiten dugu Mendebaldeko Sahara dela lurralde ez-autonomo bat Nazioarteko Zuzenbidearen mende jarria eta ez dela sekula izan Marokoko Erreinukoa, eta horregatik exijitzen diogu amaiera eman diezaiola Mendebaldeko Sahara legez kanpo okupatzeari eta saharar herriak aurrera eramatea izan dezala autodeterminatzeko duen eskubidea. "Marokoko Erreinuari exijitzen diogu bere-berehala gauzatu dadila saharar preso politiko eta kontzientziakoen askapena, eta buka daitezela giza eskubideen bortxaketak kontrolatzen dituen presondegietan, presoen osotasun fisiko eta psikikoa bermatuz. "Instamos a Naciones Unidas a que promueva sin más dilación la solución justa y definitiva del conflicto del Sahara Occidental, solución que pasa por llevar a la práctica el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui mediante la celebración del referéndum. "Denunciamos el expolio de los recursos naturales en el Sahara Occidental por parte del Gobierno de Marruecos, y exigimos a las empresas que operan en la zona el respeto al Derecho internacional y a los derechos de la población saharaui. "Consideramos necesario, a la vista de la grave situación que se vive en el Sahara Occidental, que la Minurso amplíe sus funciones y cometidos. Por ello instamos a Naciones Unidas a que dote a la misión de la potestad para la vigilancia y salvaguarda de los derechos humanos de la población saharaui en los territorios ocupados. "Era berean, Espainiako Gobernuari eskatzen diogu: "Exijitu diezaiola Marokoko Erresumari zorrotz errespeta ditzala giza eskubideak Mendebaldeko Saharako lurralde okupatuan eta buka ditzala saharar populazioak jasaten dituen eskubide urraketak. Halaber, eskatzen dio aktiboki lan egin dezala Europar Batasunaren barruan Minursok bere eginkizun-esparrua zabaltzeko eta bere gain hartzeko, halaber, giza eskubideak Mendebaldeko Saharan betetzen direla zaintzea eta babestea. "Estatus diplomatikoa eman diezaiola Fronte Polisarioren Espainiako ordezkaritzari, saharar herriaren ordezkari bakar eta legitimo gisa, hala aitortu baitu Nazio Batuen Erakundeak. Baita SEAD errekonozitu dadila ere. "Promueva las iniciativas políticas necesarias encaminadas a lograr una solución justa y definitiva, en defensa de legítimo derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación, mediante un referéndum libre y regular, como paso final al proceso de descolonización inacabado. "Priorice, como miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, las cuestiones relativas al cumplimiento del plan de paz para el Sahara Occidental y promueva las competencias de la Minurso en lo relativo a la supervisión de los derechos humanos en la zona, y actúe en el mismo sentido en su participación en el Grupo de Amigos". Bigarren adierazpen instituzionala, Mumia Abu-Jamal presoaren egoera dela eta. "Mumia Abu-Jamal presoaren egoeraren aurrean, Eusko Legebiltzarrak adierazpen instituzional hau onesten du: "1. Eskatzen du indargabetu dadila heriotza-zigorra Ameriketako Estatu Batuetan, eta, orobat, planetako beste leku orotan. "2. Solicitar la reapertura de un nuevo juicio con todas las garantías procesales para Mumia Abu-Jamal. "3. Tratar inmediatamente a Mumia Abu-Jamal con los nuevos fármacos antivirales existentes contra la hepatitis C que padece, cumpliendo así con el conjunto de principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión del alto comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. "Eta 4. Adierazpen hau ondorengo pertsona eta instituzioei bidaliko zaie: Pennsylvaniako gobernadorea, Ameriketako Estatu Batuetako Kongresua, Ameriketako Estatu Batuetako presidentea, Mumia Abu-Jamalen abokatuak, Europako Parlamentua, Europar Batzordeko presidentea eta Estatu espainiarreko amerikar Enbaxada". [[Geldiunea]] Bozketarekin jarraituko dugu eta lehenengo bozkatuko duguna izango da EH Bildu, Euskal Sozialistak sinatu duten… Eta behar duzue denek? Irakurri ahal duzue denek? Denek irakurri duzue? Ez? Oraindik ez? Bueno, gerorako utzi. EH Bildu eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 35; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyD, Euskal Talde Popularrak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 37; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 14.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamalau ziren.