Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gaia: "Behin betiko ebaztea azaroaren 9ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak. Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz, Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamenari dagokionez, Osakidetzak duen irisgarritasunari buruz". Berdinketa izan zen EH Bildu, Elkarrekin Podemos eta Euskal Talde Popularra taldeek aurkeztutako erdibideko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bueno, denak txartelak-eta ondo sartu, mesedez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 36; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. [[Berbotsa]] Jarraian bozkatuko dugu Euzko Abertzaleen eta Euskal Sozialisten osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berdintasuna dagoenez, berriro bozkatuko dugu osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berdinketa mantentzen denez, hurrengo plenorako utziko da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Maddalen Iriarte Okiñena EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kataluniako Errepublika independenteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Iriarte Okiñena anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Lehendakari andrea, legebiltzarkideok, Gobernuko kideok, egun on guztioi. Kataluniako Errepublikaren independentzia-deklarazioak gakartza gaur hona, Europa osoan, mundu osoan, arreta berezia sortu duen –eta Euskal Herrian arreta berezia eta, aldi berean, itxaropen handia sortu duen– deklarazioa. Gure asmoa, Parlamentu honetan eta Euskal Herriko kaleetan behin eta berriro aldarrikatu dugunez, Kataluniako Errepublikaren aitortza erabatekoa lortzea da, horrela eman genuelako hitza, besteak beste. Kataluniako herriak Euskal Herriaren babesa senti dezan nahi dugu, eta munduak jakin dezala, edozein independentzia-prozesu bezala Kataluniakoa ere zaila izan arren, Eusko Legebiltzarrak erabateko babesa, elkartasuna eta laguntza eman nahi dizkiola, aitortza eman nahi diola. Les voy a leer una cita: "En este difícil contexto, mi único objetivo es que se respeten los derechos de todos. Mi deseo es restaurar la legalidad y la libertad de todos los ciudadanos, que algunos han pretendido cambiar de forma desesperada por las calamidades de la guerra y la arbitraria tiranía de sus cabecillas". Es la cantinela que venimos escuchando a diario en boca de Felipe VI de España y de su primer ministro Mariano Rajoy, con el aplauso del Partido Socialista y de Ciudadanos, pero la cita corresponde al rey Jorge III de Inglaterra en su primera alocución en el Parlamento tras la declaración de independencia de los Estados Unidos, un acto ilegal a los ojos de la Corona Británica. Siete años más tarde, Jorge III reconoció la independencia de los Estados Unidos. Historian zehar, behin eta berriro topatuko ditugu antzeko pasadizoak eta posizioak, eta behin eta berriro topatuko ditugu bi protagonista antzeko: askatasuna aldarrikatuz libre izan nahi duen herri bat, alde batean, eta, bestean, statu quo ari eutsi nahi dion erregimen bat, beti edo ia beti libre izan nahi duen herria zapaltzeko prest dagoena, libre izan nahi duen herri hori baina indartsuagoa, bai ekonomikoki eta baita militarki ere. Baina, hala ere, hamarnaka adibide dauzkagun bidea erakusten digutenak, askatasun-egarria, inoren uztarpean ez bizitzeko gogoa eta nahia, azkenean, kostata –asko kostata, askotan–, gailendu dena. Eta seguru nago, oraingoan ere, Kataluniak lortuko duela, berandu baino lehen, eta seguru nago, oraingoan ere, Euskal Herriak lortuko duela, berandu baino lehen, gu ere etsi ez dugun herri bat izan garelako eta etsiko ez dugun herri bat garelako. Estatu Batuek, oraindik ere, Erresuma Batuaren koloniak ziren Estatu Batu horiek, euren 155. artikulu propioa izan zuten, Londresko Parlamentuak onartutako "lege onartezinak" deitzen zaienak eta independentziari hauspoa eman ziotenak. Iruditu zait, batzuetan, Espainiako Gobernuak hara begiratu ote duen indarrean jarri dituen neurriak jartzeko. Baina, egia esan, herri libreen aurka egindakoan badu berez nahikoa tradizio Espainiak, beste inora begira ibili gabe, eta hori aspalditik dakigu Euskal Herrian, bai gutxienez azkeneko bederatziehun urteetan. Eta, tradizio horretan, ezaugarri argi bat daukagu: inoiz ez dio elkarrizketari, bere borondatez, ekin Espainiak; inoiz ez du irtenbide adostu bat bilatu nahi izan Espainiak. Nunca, nunca jamás, ha negociado ni ha intentado llegar a pactos por su propia voluntad España. Nunca en la historia. Ez Euskal Herrian, ez Katalunian, ez Kuban, ez Filipinetan, ez Flandrian. Han, oraindik, umeak ongi portatzen ez direnean, badakizue zer esaten dieten? Ba, esaten diete Albako dukea etorriko zaiela; mehatxu hori egiten diete. Porque, aunque hayan pasado varios siglos, en Holanda, en Flandes, en buena parte de Bélgica, el hombre del saco se llama Duque de Alba, y es la figura que sirve para asustar a los niños, porque aún se tiene en la memoria a las tropas españolas que entraron a sangre y fuego para reprimir las ansias de libertad. Por cierto, hace muchos años que aquellas tierras se liberaron de la tiranía de la Corona española, no sin grandes dificultades. Bide batez esango dizuet Nafarroa indarrez konkistatu zuen Albako dukearen semea zela Flandeskoa –ikusten duzue nola batzen diren gauzak–. Mendetako gidoi berbera jarraituz, indarra, mehatxua, kartzela, isunak, gezurra eta eskubide-zapalketak dira, oraingoan ere, Espainiar Estatuaren gidoia osatzen ari diren osagai nagusiak. Espainiako historiaren beste orrialde beltz bat idazten ari dira, oraingoan, Partidu Popularra eta Ciudadanos eta, zoritxarrez, Partidu Sozialistarekin, eta horretarako, botere ekonomiko, enpresarial eta mediatikoen babes osoa dute; erabatekoa eta lotsagarria. Historiari begira hasi naiz, eta labur baldin bada ere, azkeneko urteetakoa egitea komenigarria dela iruditzen zait. Zapatero, Espainiako lehen ministroa, 2003an, 14 urte, esaldi famatu hura, gogoratzen duzue?: "Apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán". Errepikatuko dut: "Apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán". Eta, gero, 2015eko irailean, Kataluniako Parlamentuak estatutu berria onartu zuen, 120 diputaturen botoekin, Partidu Popularreko 15ek kontra bozkatu baitzuten; baina, proiektua Madrilera iritsi zenean, allá estaba esperando Alfonso Guerra, que se vanaglorió después de haberlo cepillado , por no decir que se lo había cepillado del todo. Pero, a pesar de todo, fue sometido a referéndum en 2006, y, a pesar de que no participó ni la mitad del censo en el referéndum, el Estatut fue aprobado por la ciudadanía de Cataluña. Luego llegó el recurso del Partido Popular, incluida la recogida de firmas azuzando en todo el Estado la catalofobia (para luego hablar de fractura social y tal y cual). Y luego llegó la sentencia del Tribunal Constitucional en el 2010, cepillando todo lo que Alfonso Guerra no se había atrevido a cepillar. Y el mensaje a los catalanes, y por ende a todos los demás (desde luego, sí a nosotras y nosotros), fue contundente y claro: "Pueden ustedes votar lo que quieran" –y recuerden que lo habían hecho en un referéndum con todas las bendiciones–, "pueden ustedes votar lo que quieran, porque nosotros haremos lo que nos dé la gana". Pueden ustedes votar lo que quieran, porque nosotros haremos lo que nos dé la gana. Eta ordutik hona, Kataluniak egin dizkio hamaika eskaintza Espainiari… Akordio fiskal bat lortzeko. Ezetz. Kontsultak egiteko ahalmena izateko. Ezetz. Ezetz, ezetz eta ezetz, erantzuna beti izan da ezezkoa. Eta ezezkoaren aurrean sumisioa eta uztarripean bizitzearen aukera egin beharrean, Kataluniako herritarrek itxaropena eta askatasuna aukeratu zituzten. Horixe egin zuten, eta aldaketa horiek ikusten joan gara azkeneko urteetan. 2015ean, mundu guztiaren aurrean, independentziaren bidea proposatu zuten alderdiek Parlamentuaren gehiengo osoa lortu zuten, eta hitza bete dute. Ez dute beste ezer egin. Hitza bete... Que nadie se equivoque, las instituciones catalanas, sus representantes políticos, han hecho aquello que prometieron cuando se presentaron a las elecciones: proclamar la República catalana, que la ciudadanía –dicho sea de paso– había aprobado el 1 de octubre. Espainiaren aldetik, espero zitekeena ikusi dugu –egia esan–. Legalitatearen defentsa hartu dute aitzakiatzat oraingoan eta legalitatea omen dena defendatzeko, ikusi dugu ez zaiela batere inporta herritarrak jipoitzea, ez zaiela batere inporta boto-kutxak lapurtzea, botoak bahitzea, lider herritarrak kartzelan sartzea, Parlamentuko presidentea bera kartzelan sartzea, edo kartzelara bidaltzea eta espetxeratzea Gobernuko kideak, hainbeste maite omen duten Konstituzioa pikutara bidaliz bide batez. Eta niri galdera bat datorkit burura, honen guztiaren aurrean: en eso que ustedes llaman defensa de la legalidad, señores del PP y señores del Partido Socialista, ¿hasta dónde están ustedes dispuestos a llegar? Apalear a ciudadanos y ciudadanas ya hemos visto que no les importa mucho; robar urnas, tampoco; saltarse su propia Constitución, poca cosa; declarar operaciones policiales secreto de Estado, tampoco. Yo les pregunto: ustedes, ¿hasta dónde están dispuestos a llegar? Espainia bere historiari leial izan zaio, oraingoan ere; oraingoz, ez da negoziazio-mahaian eseri. Beste behin ere, aldebakarreko bidea aukeratu du, unilaterala. Espainia izan da prozesu honetan guztian bide unilaterala aukeratu duen bakarra. Unilaterala, indarrezkoa eta bortitza. Okerrena da, gainera, ez daukatela kontzientzia oso lasai, edo auskalo, eta horregatik erabiltzen dutela etengabe gezurra. Horregatik ausartzen da Espainiako Atzerri ministroa BBCn esatera, urriaren 1eko irudiak faltsuak zirela. Parlamentu honetako norbaitek esango dit urriaren 1ean Katalunian izandako jipoiak faltsuak zirela? Norbaitek esango dit faltsuak zirela? PPko ordezkariek, Alderdi Sozialistakoek, esango didazue faltsuak zirela? Urkullu jauna, zuk jarraitzen duzu pentsatzen intzidente batzuk izan zirela urriaren 1ean Katalunian gertatutakoak? Ze hori esatera ausartzen dira, eta hori esatera ausartzearekin batera, ausartzen dira esatera referendumak ez zuela garantiarik, garantia guztiak txikitzen saiatu ondoren. Horregatik ausartzen dira esatera erresistentzia pazifikoa biolentzia dela, eta irakurri besterik ez dago Auzitegi Gorenaren autoa Forcadell kasuan. Y en esa cadena infinita de mentiras, llegan a ver un millón de personas en manifestaciones unionistas que apenas cubren 500 metros, y miles de personas en manifestaciones que ocupan kilómetros. Pero peccata minuta , no le doy casi ninguna importancia, porque de las manifestaciones, con preguntar a la gente, se soluciona muy bien quién tenía más peso o quién no. Mucho más me preocupa que se atrevan a falsificar documentos para desacreditar, por ejemplo, a la señora Forcadell, e intenten sembrar la confusión. Y lo hacen porque saben que es la única manera de salirse con la suya, y es que cunda el desánimo entre los demócratas, que cunda el desánimo entre los independentistas, que no vayan a votar el próximo día 21, porque si vuelven a las urnas los más de 2 millones de ciudadanos y ciudadanas que optaron por la independencia el 1 de octubre no hay ni diplomacia, ni prensa, ni nadie que pueda seguir cubriendo las vergüenzas de España. Eta honi guztiari deitzen diote "demokrazia". Jaun-andreok, hitz batean, errepublika aldarrikatuta dago, baina partida ez da amaitu, eta komeni da hori guztiok argi edukitzea. Independentzia-prozesu bat inoiz ez da erraza izan. Eta hasieran esan dut Ingalaterrako erregeak zazpi urte geroago aitortu zuela independentzia. Eta batzuetan emango du gauzak hobe doazela, eta beste batzuetan okerrago, eta batzuetan emango du azkarrago doazela, eta beste batzuetan geldoago. Orain Espainiak desanimoa zabaldu nahi du. Eta oso garrantzitsua da ez sinestea sinestarazi nahi dizkiguten mezuak: ez kutsatzea mezu horietaz. Eta ongi dago jakitea Katalunian izan den autokritika nagusia zein den: ez zutela ongi neurtu Espainiaren erantzunaren bortizkeriaren zenbaterainokoa. Ez zuten neurtu… Euskal Herrian, beharbada, hobeto ezagutzen dugu guk gaia, eta Espainiako Estatuak a todo esaten duenean, badakigu zer esaten duen a todo esan nahi duen horrekin. Oso ongi ulertua daukagu aspaldi, baita 900 urte dela ere. Legebiltzarkide jaun-andreok, independentzia-prozesu errazik ez da inoiz izan munduan, eta independentzia aldarrikatzen denetik, su artifizial eta guzti independentzia ospatzen den egunera arte, hilabeteak eta urteak pasatu ohi dira. Eta denok dakigu zenbat eskertzen dituzten independentzia ezartzeko lanean ari diren herritarrek kanpotik etortzen zaizkien babesak, ez ospakizunen unean, aldarrikapena egiten duten unetik hasita baizik. Nik, gaur, zuetako bakoitzari dei egin nahi dizuet gure mezua garbia izan dadin: urriaren 27an egindako Kataluniako Errepublika independentearen aitortzan garbia izan dadin mezua, demokraziaren aitortza delako. Parlamentu hartako besarkadak, parlamentu hartako malkoak, parlamentu hartako irribarreak eta musuak ikusi besterik ez zegoen emandako urratsaren tamaina zein zen jakiteko. Handia litzateke, jaun-andreok, Eusko Legebiltzarrak Kataluniako Errepublika aitortzea gaur, hemen. Handia haientzat, eta handia guretzat. Ez dezagun aukera hau alferrik galdu. Mila esker.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, he de reconocerle, señora Iriarte, a usted y a su grupo, la tenacidad a la hora de conseguir que acabemos hablando cada semana de Cataluña, por unas razones o por otras. Pero hoy venimos, perdóneme que le diga, al debate de la nada; de las urgencias de Bildu, que distan años luz de las urgencias de los ciudadanos vascos. Eso sí, le reconozco que con una propuesta muy clara y concreta: reconocer la República catalana. Ahora bien, no sabemos si fue la que duró ocho segundos el 10 de octubre, o la que se habría prolongado en el imaginario durante un fin de semana a partir del 27 de octubre. Pero, en cualquier caso, ese reconocimiento sería un acto solemne que no se va a producir. Y, a sabiendas de ese resultado, a pesar de que estaban avisados, se empeñaron ustedes en presentar la iniciativa, se empeñaron en que ocupemos nuestro tiempo en debatir algo que no existe. Y eso no lo decimos los socialistas: es que nadie, en ningún lugar del mundo, en esa especie de recorrido geográfico de la historia un tanto sui generis que hace usted, nadie, digo, en ningún lugar del mundo (excepto, eso sí, el Ayuntamiento de Villabona), cree que se haya proclamado la República catalana. Se ha quedado en un intento, haciendo ingeniería legal, fuera de la ley, que ya es de doctorado de ingeniería y de leyes. Y para eso se ha desmontado toda la arquitectura del autogobierno catalán: la social, la económica, la que con tanto esfuerzo muchos luchadores por la libertad se empeñaron en construir durante muchos años. Por eso no se lo cree nadie, empezando por los independentistas, incapaces en saber siquiera cuál de las esteladas les representa, si la de fondo azul o la amarilla, si la estrella roja o la blanca. Ni confían en que Puigdemont, que se ha desvelado como gran mesías –que se refugia, por cierto, en Europa para despotricar contra Europa–, pueda ser el líder que guie ese mundo tras las elecciones. Como gran botín del periplo internacional, es verdad que ha conseguido el aplauso entusiasta de la ultraderecha europea y el voto en contra incluso de sus amigos del Parlamento flamenco. Y transforman un llamamiento a una huelga general en un inmenso atasco, con el fin último de dificultar aún más, si cabía, la vida de los catalanes. Aun así, Bildu se empeña en llevar la contraria a los propios abogados de aquellos encarcelados con quienes dice solidarizarse. Dice el defensor de los antiguos consejeros de Esquerra Republicana: "Resulta evidente que los investigados no ostentan actualmente cargo ejecutivo alguno. Tras la aprobación de las resoluciones de aplicación del artículo 155, se ha procedido en Cataluña a la disolución del Parlamento, con el objetivo –que comparte mi demandante– de participación en el proceso electoral fijado por el Gobierno de España". Y la realidad catalana ahora mismo no tiene mucho que ver con la independencia, pero sí con las obsesiones independentistas, que son cosas distintas. Pero la realidad catalana, por culpa de esas obsesiones, es que cerca de dos mil empresas han cambiado su sede social y otras mil también el domicilio fiscal, y otras congelan inversiones previstas en industria que generan miles de empleos, que el paro está creciendo como nunca en los últimos diez años, y que las familias y las cuadrillas evitan conversaciones para no enfrentarse entre sí. Y la realidad legal de Cataluña pasa por que dentro de un mes habrá elecciones autonómicas, que tendrán las garantías legales suficientes y a las que podrán presentarse la totalidad de los partidos que lo deseen, y parece que todos lo van a hacer, sin que la defensa de la independencia sea impedimento alguno para el derecho activo ni pasivo. Un empeño electoral en el que, por cierto, nos empeñamos los socialistas desde que empezó el desescombro de la autonomía en aquellos días nefastos de 6 y 7 de septiembre. Un empeño en el que se volcaron nuestros compañeros catalanes, en un esfuerzo en el que también se empeñó el lehendakari. Un empeño para que Puigdemont empleara la facultad más personal que tiene un president en el ejercicio del autogobierno (la disolución de la Cámara) y que ese mismo president , cuando aún lo era, abortó, faltando a su compromiso de cumplir y hacer cumplir la ley, faltando a su compromiso de servir a los catalanes (a todos, no solo a los que le votaron), faltando a su compromiso con la palabra dada a nuestro compañero Miquel Iceta y al lehendakari Urkullu. Y tenemos dudas sobre por qué faltó a su palabra. Quizás pudo ser porque nunca tuvo tal palabra y solo quiso aparentar ser un hombre dialogante, sumando una más a la multitud de mentiras que han acompañado todo el proceso, cuando ya en realidad tenía un plan de fuga diseñado. Pero también pudo ser que faltara a su palabra porque le asustaron las tres horas de tuits llenos de la palabra "traidor" (de sus propios socios de Gobierno, por cierto). Una palabra, la de "traidor", que no ha asustado a los alcaldes y alcaldesas del Partido Socialista de Cataluña, que lo vienen soportando desde que se inició este proceso y desde que decidieron respetar la ley en vez de arrastrar a sus vecinos y funcionarios al abismo, sin recibir, por cierto, ni un atisbo de solidaridad por parte de las instituciones autonómicas. Los socialistas nos empeñamos hasta el último segundo en que no se aplicara el artículo 155, porque eso significa que representantes legítimos de una comunidad autónoma se han saltado la legalidad que los hizo ser eso, representantes de la ciudadanía, la legalidad que deriva de la Constitución y el Estatuto, porque en esa condición estaban como tales representantes. Y, por tanto, han dinamitado la autonomía que tanto costó recuperar tras la muerte del dictador. Pero hubo que convocar elecciones por la renuncia del entonces president . Hoy todos, por cierto, están dispuestos a participar, y esas elecciones son la oportunidad para que un nuevo parlament , no ya solo un nuevo govern , sea capaz de hacer lo que no se ha hecho: intentar ponerse de acuerdo entre ellos para proponer un acuerdo al Gobierno de España. Esa es la realidad, señoras y señores de Bildu. Y, por tanto, su iniciativa, permítame que le diga, se ha quedado ya vieja antes de discutirla. Y su debate responde a la obcecación permanente de traer todas las semanas, por unas u otras razones, este asunto, que parece ser, por cierto, la única forma que ha encontrado Bildu de hacer oposición, de sacar la cabeza mediáticamente y, de paso, intentar poner en un aprieto al PNV. Una obcecación que acompaña ahora de pura obscenidad: decidir con su dedo acusador quién es apto o no para gobernar Euskadi, que esa es otra de sus campañas. Es pedir carnés de gobernantes, que, por cierto, recuerdan a la peor época de intentos de excluir que hubo en nuestro pasado más reciente y de lo que quisiera no acordarme, pero me tengo que acordar todavía, por desgracia. Sepan una vez más, por si aún les quedara alguna duda, que nosotros no admitimos ni vetos ni exclusiones. Que no queremos que Bildu se excluya de las decisiones políticas, como hizo en su momento, pero tampoco vamos a admitir que ustedes quieran excluir a nadie. No lo admitimos en el pasado, y no lo vamos a hacer ahora. Así que, en esta nueva sesión prorrogada de la cuestión catalana que tiene a bien traernos nuevamente la izquierda abertzale, nos ratificamos en lo que hemos dicho en otras ocasiones: la defensa del diálogo, del acuerdo, de la pluralidad y de la ley. De la ley también, señora Iriarte. Y hoy ponemos voz una vez más a lo que vienen clamando en Cataluña nuestros compañeros catalanes, porque pensamos que ha sido el discurso más nítido a favor de la solución. Nuestra enmienda lo que recoge son las propuestas que hicieron nuestros compañeros en la última sesión que vivió el Parlament antes de que Puigdemont forzara a que el Gobierno de España lo disolviera. El último intento del grupo de Miquel Iceta, que se tiró a la basura y que supongo que también va a ser desoído por una mayoría de esta Cámara. Lamentamos que el Gobierno de Cataluña y una mayoría del Parlament hayan hecho dejación de sus responsabilidades en la gestión del autogobierno de aquella comunidad, ignorando la pluralidad de su sociedad y la legalidad de donde derivaba su autoridad, que ha conducido a la anulación del modelo de autonomía pactada hace cuatro décadas sin sustituirlo por ningún otro acuerdo. Esperamos que las elecciones del 21 de diciembre, dentro de la legalidad vigente, permitan a las instituciones gestionar el autogobierno, para que la legítima representación de la ciudadanía catalana determine su futuro de forma pacífica, democrática y legal, reconociendo la vigencia del Estatut y de la Constitución. Reivindicamos que a partir de esas elecciones se abra un nuevo tiempo de diálogo y de negociación entre todas las formaciones políticas catalanas, sin vetos ni exclusiones, así como la normalización de las relaciones entre la Generalitat y el Gobierno, mediante los mecanismos bilaterales existentes, en un proceso de distensión y desescalada del conflicto político existente. Instamos al conjunto de las fuerzas políticas a participar en el imprescindible proceso de reforma federal de la Constitución que reconozca las diversas realidades que conviven en el proyecto común de España y sus singularidades, sin perjuicio de que, mientras tanto, se acuerden medidas concretas para Cataluña. Creemos que nuestra propuesta de soluciones políticas es así porque entendemos que es verdad que existe un conflicto político en Cataluña, y lo que proponemos son puertas de salida para el corto plazo y para el largo. Y sí, los socialistas estamos convencidos de que una reforma de la Constitución que reconozca las diversas realidades que conviven en España también tiene que servir para Cataluña. Ayer es verdad que echó a andar; con demasiadas ausencias, pero echó a andar. Hemos conseguido implicar, no sé si con mucho gusto, al Partido Popular, que siempre se ha tapado los ojos ante una realidad que ampliamente demandaba la sociedad catalana, y no desistiremos en que participen también quienes ahora se ausentan. Mientras esto ocurre, pedimos a esta Cámara que no deje de mirar a los ciudadanos a los que todos representamos, una ciudadanía que hoy está atendida y que tiene en quienes nos sentamos en estos escaños a políticos que cada semana llegamos a acuerdos aquí sobre sanidad, sobre educación, sobre empleo, sobre progreso económico, reparto de los recursos y protección para quien menos tienen. Ese es el desarrollo del autogobierno que queremos reforzar. Nuestra situación, afortunadamente, es muy distinta a la catalana, y eso tiene que ser un caudal a preservar. Los socialistas asumimos con orgullo nuestra cuota de responsabilidad en que esto sea así. No hay nada que envidiar a la situación catalana, señora Iriarte. Nada. Y voy a terminar. Usted hablaba de una cita de Jorge III; yo me voy a poner en una fecha mucho más reciente, en una cita de un convencido nacionalista catalán, que regresó del exilio para ponerse al frente del autogobierno tan costosamente reconquistado. En una amarga carta por la deriva que tomaban sus herederos en el Gobierno, en abril del 81, Josep Tarradellas –como ve, bastante más reciente que Jorge III– se despedía con una reflexión: "Nuestro país es demasiado pequeño para que desprecie a ninguno de sus hijos, y lo bastante grande para que quepamos todos". Ese es el mensaje que nosotros queremos mandar a Euskadi y a Cataluña.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Azken urte honetan, aukera ezberdinak izan ditugu, Kataluniako gaia tarteko, gure posizioak azaltzeko Ganbera honetan, erabakiak tarteko, gertaerak (azkeneko garai hauetakoak oso larriak), ondorioak, ebazpenak, espetxeratzeak, Estatuaren erantzuna, Estatuaren erasoa, eraso politikoa eta, baita ere, eraso judiziala. Eta gaur hona ekarri den gaia –Kataluniarekin zerikusi zuzena duena, noski–; baina, aldi berean, momentu jakin bateko pleno batez ari gara, urriaren 27koaz, zergatik hor, momentu berean, gertatu ziren gauza asko, aldarrikapenak ganbera batean, eta beste batean, 155 delako artikulu horren aplikazioa. Hor ikusten da bi legitimitateren talka nola gauzatu zen arratsalde berean, egun berean. Horregatik, guk aurkeztu dugun zuzenketak ez du argazki estatiko horretan finkatu nahi bere gogoeta, baizik eta bilakaera osoan. Eta, horregatik, pentsatzen dugu –zuzenketa horretan jasotzen dugun moduan, gainera, jasota–, zuzenean egiten dugun azterketaz gain, etorkizunari begira gure posizioa azaltzen dugula. Horregatik esaten dugu errespetatzen eta laguntzen ditugula Parlament -ak, Kataluniako Parlamentuak, bere subiranotasunaren inguruan eta konstituziogile edo eratzaile izan daitekeen prozesu baten inguruan hartu dituen erabaki guztiak. Zergatik eztabaida egon daiteke zer eztabaidatu zen, zer bozkatu zen eta dena delakoa. Ni ez nihoa horretan sartzera, irakurketa politiko bat egitera baizik, ze han erabaki batzuk hartu baitziren, prozesu konstituziogilearen inguruan edo eratzailearen inguruan; baina Parlamentuak, orain baino lehenago ere hartzen dituen erabaki horien aurrean, azaltzen dugu, lehenengo, gure errespetua, gure babesa eta laguntza. Bigarrengo gaia da, ondorioz, beste ganbera batean, 155. artikulua dela-eta, Estatuak harrotuta… eta geroz eta harroputzaren tankera gehiago hartzen zaio Rajoyri berari, esanez 155a nik aldarrikatu nuen, eta nik deitu ditut hauteskundeak, eta ni naiz guzti horren arduradun… Bueno, horrek beste argazki bat jartzen du, eta da, gure ustez, Kataluniako instituzioek duten zilegitasun demokratiko osoa zapuztu egiten duela estrategia horrek, desjabetza-prozesu bat ematen da: desjabetza politikoa, desjabetza demokratikoa. Ez da bakarrik Katalunia interbenitzea, da demokrazia bera interbenitzea. Baina, nonbait, denbora pasa ahala, ba ikusten da –ba, bueno– erreakzio bortitzik edo biolentorik ez dagoela eta gauza bere horretan mantentzen dela, eta Estatua oraindik gehiago harropuzten da, esanez eta honek jarraitu egingo du . Eta jarri da data bat, eta da hauteskunde-eguna. Eta nik uste dut hauteskunde-egun horrek berriro ere argazki bat emango duela, eta argazki hori izango da –guk hala espero dugu behintzat– Kataluniaren aldeko argazki bat zentzu oso garbian, hau da, Katalunian zerbait hedatua baldin badago, independentista izan ala ez, da Kataluniak eta bertako gizon-emakumeek duten erabakitzeko eskubidea. Eta horrek bere tokia hartu du, bere tokia hartu du, gauzatuko da momentu batean edo bestean, baina % 75ek edo 80k hori garbi dauka. Beraz, hauteskunde horietan ere, hori zenbatuko da… bakoitzak bere ñabardurak izango ditu hauteskunde garaian nola presentatu erabakitzeko. Galdera da: Espainiako demokraziak gutxieneko heldutasun hori lortu al du? Beste pleno batean galdera berdina egiten nuen. Heldutasun politikoa, heldutasun demokratikoa… modernizatu ahal da? Zergatik, beste toki askotan, antzeko arazoei ematen zaien erantzuna eta soluziobidea izaten da herriari edo herritarrei hitza ematea, eta hitzak erabakia dakar, eta erabakiak egin behar dira errespetatu. Eta zergatik errealitate horren aurrean, ba, itsu-itsu dabilen Estatua? Nik uste dut garbi hitz egin beharrean gaudela, zergatik Katalunian gertatu dena, gertatzen ari dena eta gertatuko dena, baita ere etorkizun hurbilean, eta beste edozein parlamentutan gerta daitekeena, baita ere hemen, nik uste dut garbi ikusi behar dugula –guk behintzat hala ikusten dugu– ez dagoela irtenbiderik, ez dagoela soluziorik, nazio-izaera duten errealitate horiek eskubide politiko berdinak ez baldin badituzte. Zergatik esaten denean, elkarrizketa bai baina legearen barruan, hori egiteak, edo hori aitortzeak, baita ere, esan nahi du, de facto esan nahi du, gaur egun indarrean dagoen legediaren barruan bakarrik hitz egiten behar baldin bada, nagusitasun bat aitortzen ari zarela, Espainiako subiranotasunaren nagusitasuna zurekiko. Orduan, hori nola aldatzen da? Nola aldarazten da? Eta hori da Katalunian gertatu dena. Eta pleno horretan ikusi dena hori izan da: zilegitasun demokratikoaren eskutik, oinarri demokratikoaren eskutik, Kataluniako ordezkaritza politikoa dutenek esaten dute: beste parteak gurekin hitz egin nahi ez baldin badu, legedi propioa sortu beharra daukagu, geure borondate politiko horretatik irtenda. Beraz, askotan hitz egiten da, hitz egiten dugu –batzuek beste batzuek baino gehiago–, baina aldebakartasun hori edo aldebikotasunaren estrategia, beno aldebakarreko, aldebiko estrategia horretan… Jakina, aldebikoak beste bat behar du aurrean, mahaiaren aurrean, eta horrek eskatzen du elkarren arteko errespetua. Eta errespetuak esan nahi du berdintasuna, eta hori ez da aitortzen. Eta ez da egongo irtenbide politiko emankor eta iraunkor bat, hori errespetatzen ez baldin bada. Horregatik, gure proposamenean, hitz egiten dugu hartutako erabakiez, etorkizunari begira ere, oso epe motzean erabakiak hartuko direlako Kataluniako Legebiltzarrean. Eta 155 horrek suposatzen duen antidemokratikoa den jarreraz, gure ustez, erabat kritikagarria eta bere harrotasun horrekin guztiarekin, Alderdi Popularrak horretan oinarritu nahi du demokrazia berri horren nolabaiteko arau berri horien proposamena. Hau da, hauteskundeak berriro ere irabaziko balituzte independentismoaren edo erabakitzeko eskubidearen aldeko apustua egiten duten horiek, atzera berriz 155a, desjabetza-prozesu horrekin jarraitu ahal izateko. Onartezina! Onartezina! Eta hirugarrengo puntua, berriro ere, Katalunia dela eta ez beste inor, Kataluniako herritarrak direla eta ez beste inor, beraien etorkizun kolektiboa erabakitzeko gaitasuna dutenak. Beraiek direla, eta etorkizun hori marraztu ahal izateko, erabaki ahal izateko, eskubide osoa dutela, eta, gero, gauzatu ahal izateko, jakina, bakarren batekin negoziatu beharko dutela, bakarren batzuekin negoziatu beharko dutela. Baina, jatorrian, berdintasunaren printzipioa, berdinen arteko harremana, errespetuan oinarritzen da, edo ez dago etorkizunik. Horregatik, horixe izan da gure osoko zuzenketaren zioa. Sartzen da eta gordetzen du gorde behar duen guztia, Kataluniako Parlament hartan, saio hartan, erabaki ziren gauzak, eta erabaki ez zirenak ere. Baina hura jardun politiko bat izan zen, eta guk –orain baino lehen ere esana daukagu– pentsatzen dugu harreman politikoak, elkarbizitza politikoa, atxikimendu librean oinarritu behar dela, ez batasun behartuan. Eta hori gauzatu ahal izateko, berriro: edo berdintasunean jokatu ahal izateko arauak dauzkagu, edo elkarrizketak ez du bide luzerik izango.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez Hierro jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Hoy estamos asistiendo a un debate en el que, como decía en su día el replicante de Blade Runner , vemos cosas que nadie creería, pero que van a suceder realmente. Hoy vemos a partidos que han visto una declaración unilateral de independencia, y vemos a partidos que niegan que ha habido una declaración unilateral de independencia, y para una cosa y la otra no han tenido que irse más allá de Orión. Hoy vemos que da igual si han visto o no esa declaración unilateral. Algunos partidos de esta Cámara discutirán entre ellos como si no hubiera un mañana, y hoy vemos a partidos que se ponen de perfil confiando y deseando con todo su corazón que todo esto se pierda en el tiempo como lágrimas en la lluvia, y que la gente olvide rápido las barbaridades del Gobierno del Partido Popular que han apoyado. Sin embargo, más allá de que hoy no vaya a haber ninguna sorpresa tampoco, más allá de que todos, más o menos, ya sabemos de antemano qué es lo que va a pasar en este debate, más allá de que vayamos a volver a hablar de Cataluña por tercera o cuarta vez en los últimos meses, el tema en cuestión es de todo menos una broma. Creo que hoy en este Parlamento vamos a ser el único partido que no va a utilizar lo que sea, cualquier cosa, para justificar su posición política. Y no lo vamos a hacer no porque no tengamos nuestra posición. No lo vamos a hacer porque hoy aquí, en este debate, no resuelve cualquier cosa utilizar cualquier argumento. Lo que no quita para que sí vayamos a hacer gala de nuestros principios, nuestros principios democráticos y los principios de los derechos humanos. Principios democráticos y de derechos humanos no solo para defender que era posible y necesaria otra forma de abordar la situación en Cataluña, sino para poder ofrecer hoy y mañana soluciones, para intentar aportar con toda humildad un granito de arena a resolver los problemas y las tensiones, y no a acrecentarlos todavía. Y digo que con toda humildad porque creo que todas las fuerzas políticas hemos cometido errores en esto que ha sucedido (la mía también, ¡eh!). Y no me malinterpreten, no estoy defendiendo ninguna suerte de equidistancia ni estoy metiendo a todos en el mismo saco, para nada, y lo pueden comprobar a lo largo de esta intervención. Es simplemente ser honesto, ser sincero. Hoy lo que toca es hablar a la ciudadanía, a la ciudadanía vasca y a toda, no solo a una parte, y hablar como lo haría ella, decir lo que una inmensa mayoría diría. Y hacerlo porque de verdad sentimos lo que una mayoría de vascos y vascas siente, independientemente de lo que piense o no sobre la independencia, del derecho a decidir o del 155. Hoy vamos a volver a debatir sobre Cataluña porque algunos quieren pescar en río revuelto, y previsiblemente de este debate no va a salir un solo acuerdo. Y es triste, porque créanme que algunos lo hemos intentado poner realmente fácil. Nosotros hemos hecho una enmienda poniendo encima de la mesa hechos objetivos, remitiéndonos en la mayor parte de esos casos a organizaciones y a observadores internacionales. Pero eso hoy, en este debate donde todos sabemos de antemano lo que se busca, no basta, parece que da igual. Y es que de nuestra enmienda se nos ha dicho por parte de alguno que es muy estatal. No sé si esto es para reír o para llorar. Hablar de los derechos humanos, hablar de principios democráticos, hablar de diálogo, de soluciones pactadas, de la opinión de Amnistía Internacional o del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, es un concepto "muy estatal". Pero ¿saben qué les digo? Que lo que hemos hecho hoy en Elkarrekin Podemos estamos convencidos de que es precisamente lo que haría cualquier ciudadano o ciudadana vasca. Lo que ha sentido una mayoría plural de vascos y vascas es pena y rabia. Pena y rabia de ver cómo nadie paraba una espiral endiablada que solo conducía a un choque de trenes inútil. Pena y rabia de ver que se han vulnerado derechos humanos y principios democráticos fundamentales. Y por eso nuestra enmienda hace algo tan simple como un repaso cronológico, bastante imparcial por cierto, y lo va valorando conforme lo han ido valorando instancias neutrales y objetivas, valorándolo como lo valora la mayoría de vascos y vascas. Y ahora voy a pasar a detallarlo. El 1 de octubre, una actuación policial hiriente (hiriente en todos los sentidos), una actuación policial criticada por Human Rights Watch, el Consejo de Europa o el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. ¿De verdad no tiene interés que este Parlamento denuncie lo que ocurrió el 1 de octubre? ¿De verdad el Partido Popular y el Partido Socialista, visto lo que han dicho organizaciones y organismos de derechos humanos, vais a negar esto? Lo pregunto de verdad, o sea, me gustaría que se me respondiera. Los encarcelamientos de Sánchez, Cuixart, exconsellers del Govern y la Mesa del Parlament , que, por suerte, han podido salir bajo fianza; una Fiscalía actuando al servicio de un partido político y no en favor de la ley y el derecho; autos que dictan prisiones preventivas incondicionales saltándose toda jurisprudencia; autos que construyen tipos delictivos como el de rebelión o el de sedición, imposibles. ¿De verdad que para el PNV es difícil que este Parlamento denuncie, como ya ha hecho, sin ir más lejos, Amnistía Internacional, una actuación judicial sin garantías, desproporcionada y excesiva? ¿No es relevante esto? ¿No es relevante que esto aparezca en lo que hoy salga de este Parlamento? ¿De verdad que el Partido Socialista va a mirar hacia otro lado, cuando la separación de poderes y los fundamentos de un Estado de derecho han saltado por los aires? La aplicación del artículo 155. ¿Se han cargado el autogobierno en Cataluña? Sí. ¿Se han calzado a un gobierno democráticamente elegido y lo han sustituido por uno no votado por los catalanes y catalanas? Sí. Señores del PNV, ¿de verdad que el Parlamento Vasco no tiene interés en denunciar esta barbaridad y que esto salga reflejado en una enmienda de transacción? ¿De verdad que el Parlamento Vasco no tiene interés en sumar su voz a la del Síndic (el Ararteko catalán), denunciando que esto vulnera el derecho fundamental de participación política de la ciudadanía catalana? La famosa declaración unilateral de independencia. Miren, ya no voy a entrar a si la hubo o no. Ya tuvimos un debate prácticamente surrealista entre el señor Erkoreka y la señora Iriarte la semana pasada. Pero les proponemos algo tan sencillo como apoyar lo dicho por el señor Daan Everts, observador internacional imparcial que dijo que el 1 de octubre no hubo un referéndum con garantías. ¿De verdad que no vale señalar algo tan simple como decir que sobre la base de esa movilización cívica del 1 de octubre (masiva sí, muy masiva, pero no un referéndum) no se puede proclamar nada? Y una invitación a un diálogo sincero, a buscar soluciones políticas que permitan una consulta ciudadana pactada y legal; invitar a que el 21 de diciembre haya unas elecciones sin amenazas y con todas las garantías. ¿De verdad que este Parlamento no tiene interés en llamar al diálogo, en llamar a la participación ciudadana, en llamar a que la ciudadanía pueda expresarse sin amenazas y con garantías? Bueno, pues estas cuestiones tan de sentido común parece que hoy no tienen cabida, porque todo va a girar y todo gira en torno a si hubo una declaración de independencia o si no la hubo. Hoy van a intentar deslizar esas ambigüedades para escurrir el bulto: un día se dice que no hubo una DUI, y hoy se apoya lo que decidió el Parlament catalán, fuese lo que fuese. Sinceramente, creo que lo importante es otra cosa. Lo importante hoy es señalar que hay cosas inadmisibles, que jamás deberían haber sucedido y que jamás deberían repetirse. Y hoy de esta Cámara es probable que no salga nada, más que discursos de cara a nuestras respectivas galerías. Hoy para Elkarrekin Podemos lo importante, en cambio, es decir que las cosas no se pueden hacer de cualquier modo; que si por un instante dejamos de mirar a Cataluña para mirar a nuestro país, a Euskadi, tenemos una serie de aprendizajes muy claros: que el derecho a decidir es un principio democrático insoslayable; que no se puede separar decidir de convivir y que cuando estas cosas se separan no funcionan; que es posible decidir y hacerlo sin fracturas sociales, pero que eso implica hacerlo de forma legal y de forma pactada, y que no valen las vías unilaterales; y que para decidir sin fractura social las claves son preguntas claras, garantías democráticas para todas las partes, y mayorías cualificadas o reforzadas para tomar cualquier decisión (no vale la mitad más uno). Y ahora yo también voy a hacer una cita aún más cercana, voy a citar a Ada Colau, que dijo: "Yo tengo claro dónde estar: implicada en la construcción de nuevos escenarios de autogobierno que nos den más democracia y no menos, y que la empatía nos sirva como la mejor herramienta de construcción de consensos". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza. SÉMPER PASCUAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Señor lehendakari, señoras y señores consejeros, señorías, egun on guztioi. Tengo que confesarle, señora Iriarte, que hasta esta misma mañana pensaba que usted iba a retirar la proposición no de ley que registró en esta Cámara y que hoy es objeto de debate, porque han pasado muchas cosas desde que ustedes la presentaron, y hemos conocido y hemos tenido también una información notablemente interesante –o interesantemente notable– desde que ustedes la presentaron, que cambia el escenario político y que, por lo tanto, también altera los posicionamientos políticos. O así debería ser, salvo que alguien se atenga a una posición política independientemente de lo que pase alrededor e independientemente de que la realidad le desmienta. Pensaba que la iba a retirar, primero porque nadie en el ancho mundo –es verdad que salvo, de una manera exótica, las Juntas Generales de Gipuzkoa, con el apoyo del Partido Nacionalista Vasco y de EH Bildu–, pero nadie en el ancho mundo, y por lo tanto tampoco en Europa, ha reconocido esta supuesta república independiente de Cataluña. Nadie, nadie ha reconocido la república de Cataluña. Y parece razonable también, porque no cabe un pronunciamiento; es exótico ese pronunciamiento sobre lo que no tiene existencia en el ordenamiento jurídico, entre otras cosas. También pensaba que la iba a retirar porque si el continuo incumplimiento, el reiterado incumplimiento de cualquier norma (la Constitución, el Estatuto de Autonomía), el incumplimiento, la inobservancia de los propios informes de los letrados del Parlament de Cataluña, si todo esto no fuera suficientemente también, el incumplimiento reiterado de todas estas normas (de la Constitución, del Estatuto, de los informes del Parlament de Cataluña) por parte de los independentistas allí, si no fuera suficiente, los efectos sociales, los efectos políticos y económicos de toda esta aventura y todo este despropósito en el que han embarcado a los catalanes los independentistas en Cataluña han sido efectos terribles. Terribles no para los políticos, que, qué quiere que le diga, a mí me importa bastante poco, sino para los ciudadanos. Son efectos terribles, sociales, económicos y políticos, para los ciudadanos, que son al final quienes están siendo perjudicados por esta aventura y este dislate. Como es un dislate por lo tanto también que se pretenda que este Parlamento, esta Cámara, se pronuncie a favor de algo que está generando una polémica y un enfrentamiento social inédito en la historia reciente de Cataluña. Un enfrentamiento y un distanciamiento político inédito también en la historia reciente de Cataluña, y un perjuicio económico y social en la gente, en las personas, fundamentalmente en Cataluña. Es un dislate pretender que este Parlamento avale semejante aventura y semejante dislate. Porque, es verdad, y le decía al principio, hoy tenemos muchas más información, y hoy sabemos que los políticos separatistas en Cataluña estaban preparados para hundir la economía, estaban preparados para dividir a la sociedad, pero no estaban preparados para la independencia. Esta es la realidad cruda a la que se enfrenta la política en Cataluña y que, desde nuestro punto de vista, no podemos obviar en esta Cámara. Estaban preparados para hundir la economía, y vaya que lo han demostrado: 2.400 empresas catalanas han cambiado su sede social, 2.400 empresas en Cataluña, con lo que eso significa y con el riesgo y la amenaza para la economía catalana, y por lo tanto para los ciudadanos, que eso representa. Cerca de mil empresas han cambiado ya el domicilio fiscal, saliendo de Cataluña a otras regiones y a otras comunidades autónomas de España, con lo que eso significa para la recaudación en impuestos para en Cataluña, con lo que eso significa para las políticas sociales, con lo que eso significa para la educación, para la sanidad, con lo que eso significa para el bienestar de los ciudadanos. Cerca de mil empresas han trasladado su sede fiscal ya fuera de Cataluña. La economía se resiente, es verdad: más del 40 % de las reservas hoteleras (esto probablemente alegre a la CUP, entre otros, y probablemente a la alcaldesa de Barcelona, pero esto no alegrará, seguro, a la economía de los catalanes y la economía de los barceloneses) han renunciado ya a esas reservas. Se han ido de Cataluña Planeta, Gas Natural, Caixabank, Sabadell, Abertis, Catalana de Occidente, Cellnex, Applus, eDreams Odigeo, Bimbo, Codorniu, Aguas de Barcelona, Torraspapel…, entre otras. Solo las primeras trece cotizadas que cambiaron de domicilio tienen una capitalización conjunta de 84.000 millones de euros. ¿Alguien es capaz de aventurar lo que esto significa, no solo para la economía catalana, insisto, sino para las economías familiares de los catalanes, esta aventura que ustedes hoy piden que respaldemos en este Parlamento? Decía que también, es verdad, estaban preparados para dividir la sociedad, y no hay más que ver, desde que comenzó todo este despropósito, el deterioro progresivo de la convivencia en Cataluña. Se podrá maquillar, se podrá justificar de la manera que sea y se podrá ondear cualquier bandera para justificar el enfrentamiento entre los ciudadanos, pero es dramático comprobar y padecer, junto con los catalanes, el deterioro de la convivencia social y política en Cataluña. A esto es a lo que nos están abocando y a lo que nos abocan estas aventuras separatistas. Y les decía también que no estaban preparados para la independencia. Obviamente, desde un punto de vista jurídico no admite ningún tipo de discusión que era un dislate y que era de imposible materialización, pero es que ya sabemos, en el colmo del despropósito, estamos teniendo la oportunidad de escuchar a lo largo de estas semanas a prebostes, a dirigentes, a impulsores de todo este proceso secesionista, recular, dar marcha atrás y, sin sonrojo, reconocer cosas como las siguientes. Clara Ponsatí, la exconsejera de Cultura, manifestar el pasado fin de semana "No estábamos suficientemente preparados para la independencia". Señor Toni Comín, también exconsejero: "Quizá se insistió demasiado en aquellas cosas que sonaban mejor, porque así tenías a la gente más cohesionada" ( La Vanguardia , hace dos días). Joan Tardá, en El Periódico de Cataluña , hace también dos días: "Cataluña aún no es independiente porque no ha existido una mayoría de catalanes que así lo hubiesen querido". Carles Campuzano: "Se necesita más tiempo para reforzar las mayorías sociales", también en El Periódico de Cataluña en estos días. ¿Pero en manos de quién están los catalanes? ¿En manos de quién han estado los catalanes? ¿Pero adónde han embarcado, adónde han llevado a la sociedad catalana? ¿Adónde han llevado la política, la convivencia, la economía, estos irresponsables, que son capaces de salir a una tribuna y defender una supuesta arcadia feliz, y a los dos días decir que no, que era mentira todo, que marcha atrás, que no estaban preparados, que no hay mayoría social, que no tienen los recursos ni la estructura suficiente para hacerlo, y que, además, judicial y legalmente es un imposible, y que divide a la sociedad? Tan es así que, efectivamente, ni tan siquiera suman la mitad, ni tan siquiera llegan a sumar la mitad del electorado en Cataluña. Es verdaderamente inquietante. Y es verdaderamente inquietante en primer lugar para quienes les sufren, quienes sufren a estos irresponsables, que son los ciudadanos en Cataluña. Es inquietante para el conjunto de los españoles, que evidentemente no asistimos impasibles a este vodevil en Cataluña: nos preocupa lo que le sucede a cualquier ciudadano en cualquier parte del mundo, y obviamente también en nuestro territorio nacional. Y es verdaderamente inquietante también para los vascos, porque hay quienes quieren que en Euskadi también nos embarquemos en un camino similar, hay quienes quieren que copiemos estas cosas de Cataluña (evidentemente, a Bildu le interesa mucho, porque cuanto peor, mejor, cuanta más tensión exista y cuanto más enfrentamiento exista, mejor). Resulta inquietante que en las Juntas Generales de Gipuzkoa el Partido Nacionalista Vasco apoye lo que hoy no va apoyar (me alegro de que rectifique en el Parlamento Vasco). Resulta inquietante que haya quien quiera reír las gracias a estos independentistas y a estos irresponsables. Por lo tanto, la restitución de la legalidad a través de la aplicación del artículo 155, que ha recabado un amplio respaldo político, lo que ha venido a suponer es un alivio absolutamente innegable en Cataluña. La aplicación del 155, más allá de determinados mantras y de determinados intereses por proyectar una imagen real, que no es de lo que ha supuesto la aplicación, ha sido parar este despropósito y convocar elecciones autonómicas. Otros, por cierto, señor Egibar, lo intentaron de otra manera. Pregúnteselo al señor lehendakari. Se intentó hacer de otra manera, y no fue posible. Otros muchos intentaron que las elecciones en Cataluña se celebraran a iniciativa del propio president de la Generalitat, y no fue posible. Insisto, pregúntelo usted al señor lehendakari. Y la responsabilidad de cualquier político que tenga talla de estado y que no quiera asistir impasible a este deterioro de la convivencia, a este deterioro de la economía y a este deterioro insoportable de las instituciones en Cataluña por responsabilidad de los separatistas, tiene que intervenir. Y nuestro Estado de derecho tiene recursos cuando alguien inflige semejante daño a la sociedad. Y lo ha hecho a través de la aplicación de un recurso constitucional como es el artículo 155, insisto, con un amplio respaldo político. No solo respaldado, señor Egibar, por el Partido Popular, sino también por el Partido Socialista, socio de su Gobierno en el Gobierno Vasco, por la aportación también de Ciudadanos, por la aportación de Foro Asturias, por la aportación de otras formaciones políticas también. Y hoy la realidad es que Cataluña ve el futuro, el inmediato, electoral y democrático, con la convocatoria de unas elecciones autonómicas…, y a nosotros no nos cabe la menor duda, pero, si no, todos tendremos que remar a favor de que el día después de las elecciones en Cataluña los políticos en Cataluña, de una vez por todas, empiecen a dedicarse a solucionar los problemas reales de los ciudadanos y no a generarles nuevos problemas, que es lo que ha sucedido con todo este despropósito. Y termino, señora presidenta. Debemos asistir con cierta preocupación, y lo digo con total honestidad…, debemos asistir con preocupación a lo que ha sucedido en Cataluña, pero preocupación para intentar evitarlo y para que ese muro de contención que creemos que existe en Euskadi frente al contagio no sea superado. No podemos, no tenemos derecho a embarcar a ninguna sociedad, tampoco a la vasca, desde luego a la catalana y a la española, en semejantes derivas que lo único que provocan es el empobrecimiento de la población y el sufrimiento de los más débiles. Porque al final quien más va a sufrir son los más débiles. Cuando la economía se resiente, cuando los políticos son tan irresponsables como lo están siendo los dirigentes en Cataluña, quienes más sufren son las familias, y dentro de las familias los más débiles. Lo peor, lo peor de todo es que son las personas, son los ciudadanos los que recogen los vientos de estas tempestades tan irresponsables. En Euskadi hay un muro de contención que algunos se quieren saltar, y si son capaces de seguir seduciendo, a lo mejor, por aquello de la foralidad en Gipuzkoa, lo consiguen. Intentemos que esto no se traslade al conjunto de Euskadi, que no copiemos lo peor de Cataluña. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Iriarte anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari andrea. Zurekin hasita, Sémper jauna, para lo que no estaban preparados en Cataluña era para la aplicación injusta y antidemocrática del 155, que lo han hecho saltándose su propia ley. Y si no fuera tan terrible lo que están haciendo me daría casi la risa oír a su partido hablar de defensa de la legalidad. Su partido, el PP, que ayer mismo se convirtió en el primero partido de todo el Estado en estar formalmente procesado en una causa criminal. El primero. Recordará usted que las ilegalizaciones de los partidos vascos nunca fueron por causas que no fueran especiales o causas políticas, pero en una causa penal el PP está procesado, por encubrimiento, entre otros graves delitos. Por no hablar de todos sus tesoreros, de centenares de cargos, etcétera, etcétera. Con lo cual casi me da la risa, si no fuera tan grave lo que me está diciendo. Señor Pastor, ustedes no aceptan vetos ni exclusiones, pero aplican el 155. Es una vieja técnica la de culpar a la víctima como hacen ustedes, señalando a las legítimas autoridades de Cataluña como las responsables del 155. Pero no se equivoque: el 155 lo aplican ustedes. Ustedes votaron a favor de que se aplicara, de que se aplicara de una manera tan salvaje, y lo votaron en el Senado junto con Ciudadanos y el Partido Popular, y yo entiendo que tengan ustedes serios problemas para hacérselo entender a algunos de sus militantes. Y usted me habla de algunos alcaldes de Cataluña, pero yo le voy a hablar de otros alcaldes de Cataluña. Por ejemplo, de Jordi Ballart, alcalde de Terrassa, tercera ciudad más grande de Cataluña, que, como bien sabe, ha roto su carné del PSC y ha dimitido. Y no ha sido el único, porque ellos tienen claro que no pueden defender ante sus votantes semejante atropello, señor Pastor. Martínez jauna, lo preocupante es que le preocupa la legalidad, pero le preocupa la legalidad española. Begira, harrituta uzten nauzue. Erabakitzeko eskubidea bai esaten duzue, bai batzuetan esaten duzue eta, gero, eskubide hori gauzatzeko unean, bueno ikusi egin beharko dugu, segun nola… Y ahora que ustedes vuelven a tener la oportunidad de posicionarse claramente, pues, nos hablan de las garantías del 1 de octubre, del referéndum pactado… ¿Pero me quiere decir usted pactado con quién, señor Martínez? ¿No le ha oído usted al señor Sémper? ¿Será pactado con el señor Rajoy? ¿Será pactado con el señor Rivera? ¿No le ha oído usted al señor Pastor? ¿Será con el señor Sánchez, será con Alfonso Guerra, será con Felipe González…? ¿Con quién quieren pactar? ¿Con quién quieren pactar? Entonces, no nos líen, porque luego además ustedes han aplicado su particular 155, destituyendo de su cargo al secretario general de Cataluña, Dante Fachin (sí, señores de Podemos, sí). Entonces, en fin, las cosas quedan un poco desdibujadas en su actuación. Egibar jauna, bi gauza esan dituzu gertatu zirela urriaren 27an: aldarrikapena eta 155. artikuluaren aplikazioa. Horiek esan dituzu. Gainerakoan, zuri entzunda, egia esan, ezin dut sinetsi: benetan penagarria izango litzateke Parlamentu honek ez aitortzea zerorrek aipatu duzun aldarrikapen hori, Kataluniako Errepublika independentearen aldarrikapen hori. Ze, begira, nahi duzuena esango duzue, baina gertatu zen. Bestela, zergatik dago Kataluniako Gobernuaren erdia kartzelan? Bestela, zergatik Kataluniako Gobernuaren erdia erbestean? Bestela, zergatik gertatu zen Foreign Officek, adibidez, egin zuela ohar bat, esanez ez zuela onartzen errepublika berria? Edo Quai d'Orsayk egin zuenean beste komunikatu bat, esanez ez zuela onartzen aldarrikatutako errepublika berria? Zer gertatu zen? Zergatik izan genituen hurrengo egunean titular hauek? "Cataluña declara la independencia" dio lehenengoak; bigarrenak, era korapilatsuagoan, "Un Parlament fracturado declara de la independencia y Rajoy responde con elecciones", patatín eta patatán. Eta hirugarrenak, Berriak: "Katalunia, errepublika independentea". Hau ikusi zuen munduak, eta ez naiz beste munduko egunkari askotan sartu, ba, eskura ez neuzkalako besteak beste, eta euskal herritarrek ere ongi islatu zutelako. Horregatik iruditzen zait pena bat dela gaur aldarrikapen hau ez egin ahal izatea aipatutako terminoetan, zuk zerorrek aipatu duzulako aldarrikapena. Galdetu nahi nizuke Turull jaunaren aurrean eta Sánchez jaunaren aurrean, orain kartzelan dauden horien aurrean, esan zenuenean Kataluniako Errepublikaren aldarrikapena egiten lehenengoa Legebiltzar hau izatea nahi zenuela, zein momentuz ari zinen, ospakizunaz edo agian momentu honetaz, hain zuzen ere herri hark Euskal Herriaren babesa gehien behar duen momentu honetaz. Nik uste dut, benetan, Egibar jauna, zu momentu honetaz ari zinela, eta ez dakit zergatik den hain zaila, hain zuzen ere zuek jasotzen duzuenaren guztiaren ostean, esatea 26an gertatu zena izan zela Kataluniako Errepublika independentearen aldarrikapena. Hain zaila al da hori esatea? Gainerako guztia, akonpainamendua, laguntza… gainerako guztian ados egon gaitezke, 155. artikuluaren salaketa irmoan ere bai, horrek Euskal Herrira ekar dezakeenean ere bai. Baina hain zaila al da gaur Ganbera honek esatea Katalunian egun hartan errepublika independentearen aldarrikapena egin zela? Euskal Herria Bilduren ustez, ez da hain zaila.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien. Desde el respeto personal que sabe que le tengo, señora Iriarte, quiero decirle que usted ha justificado su intervención con un recorrido histórico muy entretenido, es verdad, pero falseado, que no resiste el más mínimo rigor científico, como si fuera una especie de Libro Gordo de Petete . Sus ejemplos, que ha puesto unos cuantos, cogidos por los pelos, desde luego no le iban a servir a usted para defender una tesis doctoral sobre historia sin provocar la hilaridad del tribunal. Sin embargo, se ha olvidado usted de decir que este llamado procés se ha basado durante años en tres premisas que se han convertido en tres mentiras. Tres premisas básicamente: que era absolutamente viable, la primera; que iba a tener el inmediato reconocimiento internacional, la segunda; y que el coste económico iba a ser cero. Las tres se han demostrado una absoluta falsedad, y han sido unas de las causantes del fracaso de este procés . Sería bueno que al menos reconocieran ustedes que se han hecho las cosas un poquito mal. Un poquito mal. Pero, en fin, bromas aparte, porque el tema es serio, lo que ustedes no pueden pretender –perdóneme que se lo diga, pero lo creo sinceramente– es que este Parlamento reconozca lo que ningún país del mundo (ningún país del mundo) ha hecho. Y usted sabe perfectamente que uno puede decir que es independiente o que es de a cuadros, pero si no se lo reconoce nadie eso no sirve para nada. Y esa es la situación en la que está esa fantasmal república catalana, en el limbo jurídico y en el limbo político. Y, de verdad, no me parece a mí muy serio que este Parlamento tenga que reconocer un limbo jurídico, o un deseo muy legítimo, pero que no ha pasado de eso por parte del Parlamento catalán. Y en cualquier caso, señora Iriarte, yo respeto profundamente su ideología, como la de todos los demás que están en esta Cámara, y su forma de pensar, pero desde luego no puede usted pretender que nosotros asumamos como propia la que es su forma de pensar, la suya, la de ustedes, pero no la nuestra. Porque, en fin, de intentos de imposición política e ideológica, por desgracia, sabemos demasiado en Euskadi. Y, desde luego, no estamos dispuestos a repetir aquella fase de la historia que afortunadamente ha pasado ya.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Egia da bere garaian Turull eta gainontzekoei esan geniena, eta hala izango da. Ondo dakizu, nik aldarrikapen politikoa aipatu dudanean, zertaz ari ginen, zergatik, orain baino lehenago ere, hitz egin dugu honetaz eta Kataluniako saio ezberdinetan aldarrikapenak egon dira –batzuk ez hain lotesleak, beste batzuk lotesleak izan zitezkeenak–, baina denok dakigu zertaz ari garen. Horregatik pentsatzen dut gure proposamenak egokiago biltzen duela Katalunian gertatutakoa eta Katalunian gertatutakoaren inguruan mantendu beharreko posizioa. Guk, behintzat, zintzo, hala pentsatzen dugu. Eta lehen ere aipatu dut: guretzat, Puigdemont da Generalitateko presidentea. Ez da Rajoy. Badakigu zein zertan dabilen… Eta aipatu dira, baita ere, Gipuzkoako Batzar Nagusiek hartutako erabakiak. Ebazpen berdinean, Puigdemontek-eta esan bezala, baita ere, eteten da, Kataluniako Parlamentuan egin zen bezalaxe, deklarazioa. Batzar Nagusiek jarraipen bat, laguntza bat ere, eskaintzen die, Kataluniako instituzioek hartutako ebazpenei laguntza bat. Bueno, horretan gabiltza. Nik lehen aipatu dut, eta nola ikusi dudan Alderdi Popularrak ere hortik jotzen duela eta, bueno, hemen kalamidade guztiak etorri direla, eta pobrezia eta gainontzekoak… Bueno, ikusten da nola dagoen argudioa muntatuta, eta ikusiko da, etorkizunari begira, atzera berriz, Estado de las autonomías delako hori berrikusten denean, ba, Kataluniak dituen arazo guztiak hortik datozela; hau da, Kataluniak eduki dituen eskumen horiek ez dituela behar bezala erabili, ez hezkuntzan, hizkuntzan edo komunikabideetan eta, atzera berriz, berreskuratzeko asmoarekin... Horretarako zabalduko dute, zabaltzen baldin badute, Konstituzioaren berrikustea edo aldaketa. Sozialistek neurtu beharko dute prestasun horrekin ea nora garamatzan antzeko errealitate batek. Yo decía antes en euskera, y en alguna ocasión anterior también he repetido, que cuando se está apelando al diálogo y al entendimiento, y cuando se dice el diálogo dentro de la legalidad, si no hay o si no existe igualdad de condiciones de derechos políticos de las distintas realidades nacionales no hay solución. No hay solución. Que es una premisa básica de respeto mutuo, recíproco. Que la apelación al diálogo dentro de la legalidad de facto supone admitir la supremacía de una soberanía sobre la otra. ¿Cómo se altera eso? ¿Cómo respondes a un estado que no quiere maniobrar en la dirección del respeto? ¿Qué alternativa te queda? Pues no hay otra que, desde el principio democrático y desde el respeto a la voluntad democrática expresada por la ciudadanía en este caso de Cataluña, o también de Euskadi, si no tienes interlocutor, tienes que ir alumbrando una nueva legalidad. ¡Y ahí se ha producido el choque! Y eso en primera instancia política y electoralmente se va a dilucidar el día 21 de diciembre, pero el problema está encima de la mesa, mahai gainean dago. Horregatik, ni ez nihoa luzatzera… Ez dakit, esan da Legebiltzar honen puntu hau amaitu eta gero, bozketak tarteko, ez dela ezer aterako; bueno, nik sinistu nahi dut agian zerbait atera daitekeela, baina nola badakidan ez dela banatu gure zuzenketa –behintzat mahaikideek eskatu egin didate–, irakurri egingo dut, behintzat grabatuta ere gera dadin. Eta lehenengo puntua baldin bada, hau bi hizkuntzatan: "Eusko Legebiltzarrak Parlament -ak pasa den urriaren 27ko bilkuran Kataluniaren burujabetasuna eta prozedura eratzaileari buruz hartutako erabakiak errespetatzen eta laguntzen ditu. El Parlamento Vasco respeta y acompaña las resoluciones que sobre la soberanía de Cataluña y el proceso constituyente fueron adoptadas por el Parlament en sesión del pasado 27 de octubre. "El Parlamento Vasco rechaza cuantas medidas excepcionales de intervención que, al amparo del artículo 155 de la Constitución Española, han sido adoptadas por el Gobierno del Estado, amputando la representación institucional de Cataluña y su capacidad de autogobierno, convirtiendo este en una carta otorgada en lugar de un derecho inherente a la nación catalana". Y, por último, "el Parlamento Vasco manifiesta que corresponde exclusivamente a la sociedad catalana y a su legítima representación institucional determinar su futuro, atendiendo a cauces exclusivamente pacíficos y democráticos". Hau da gure posizioa, eta hau da, orain baino lehenago ere, Kataluniako gure kideei azaldu dieguna. Eta, benetan, gure babes honekin eskertuta daude.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bueno, Iriarte andrea, si su único argumento para rebatir lo que yo he planteado durante diez minutos es hablar de cuestiones internas de mi partido, desde luego pocos argumentos le quedan. Y, desde luego, no se meta en cuestiones de otro partido, porque si entramos a las de los suyos seguro que salen perdiendo. Así que no entremos en cuestiones de otro partido. Y, por otro lado, no dude de nuestra apuesta por el derecho a decidir, no dude de que hemos sido claros en nuestra apuesta del derecho a decidir, siempre, allá donde lo planteemos. Pero tenemos nuestra forma de plantearlo, que es igual de legítima, porque no es algo patrimonializable. Nosotros tenemos nuestra opción, que es la los referéndums pactados. Vosotros tenéis un referente, que es Kosovo, que son cascos azules. Nosotros tenemos un referente, que es Quebec, que son referéndums pactados, que es tratar de negociar, que es tratar de llegar a acuerdos con un estado para poder sacar adelante la voluntad democrática libremente expresada de la ciudadanía. Eso es lo que nosotros planteamos, y eso es un proyecto político igual de legítimo. Al igual que es proyecto político igual de legítimo la transformación política y social del Estado, al igual que es un proyecto político legítimo la transformación democrática del Estado. Y eso es nuestro proyecto político. Pero ustedes han construido una fantasía, se han construido un imaginario y un poso para su proyecto político, que supone la negación de la transformación política y social, porque solo a través de la esa negación podéis justificar vuestro proyecto político, que lleva durante muchos años reivindicando un opción igualmente legítima, que es la independencia, pero que tampoco se ha materializado. Por lo tanto, tampoco creo que nos podamos poner a comparar ni a dar lecciones de eficacia política, porque, al fin a cabo, aquí la cuestión… Y, si vamos a cuál es en este momento la situación en Euskadi, es que hoy en Euskadi, si nosotros cogemos el Euskobarometro en la mano, mira, hay casi el doble de personas que prefieren un estatus territorial diferente al actual; hoy en Euskadi el estatus con más adhesión ciudadana es el del federalismo; hoy en Euskadi las personas que optamos por fórmulas de cosoberanía somos el doble que las que quieren la independencia; hoy en Euskadi más del 60 % de la ciudadanía quiere ser consultada sobre el estatus territorial. Pero a todo esto hay que ofrecer una respuesta, y hay que ofrecer una respuesta que no sea frustrante y dé vías para poder canalizar esta voluntad democrática. Nosotros hemos sido muy claros. Por un lado proponemos un nuevo estatuto que explore al máximo las potencialidades del actual marco legal, y por otro lado, de forma simultánea y en paralelo, un pacto de claridad para hacer efectivo el derecho de la ciudadanía a decidir el estatus territorial, y además sin ningún riesgo de fractura social. Esa es nuestra opción. A mí me gustaría saber cuál es su opción, puesta sobre el papel y marcada sobre objetivos, punto por punto. Y luego, por último, le voy a hablar al señor Sémper, que ha hecho una pequeña referencia a la economía, ¿no?, a la economía catalana. Y sí que me gustaría responder que lo que espanta a empresas y lo que destruye empleo, en Cataluña, en Euskadi, en España, y de forma científicamente contrastada, es su corrupción.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza. SÉMPER PASCUAL jaunak: Gracias. Eskerrik asko, presidente andrea. Señora Iriarte, tengo la sensación de que no solo son ustedes incapaces de asumir el pasado e incapaces de proyectar un futuro, sino que también están ustedes descolocados, profundamente descolocados en el presente. Yo creo que van a fracasar ustedes hoy, y esto es una buena noticia. Van a fracasar porque este Parlamento no va a cometer este absurdo de reconocer la república de Cataluña. Es un fracaso de Bildu del que nos vamos a beneficiar todos, y es una buena noticia, porque, oiga, aquí (yo creo, nosotros creemos) estamos intentando construir puentes entre diferentes, ¿no?; estamos intentando construir entre todos una convivencia cada vez más fuerte; estamos intentando todos dirimir las diferencias y los diferentes sentimientos de pertenencia, las diferentes sensibilidades, de una manera ordenada, de una manera civilizada, sin romper la convivencia, que es precisamente lo que ustedes han intentado a lo largo de toda su trayectoria política. Es diametralmente lo contrario. Nunca se ha esperado a la izquierda abertzale, o se les ha esperado pero nunca ha sido posible y nunca ha sido factible en el pasado, a que atendieran a esa llamada para defender, oiga, pues que las sociedades plurales se dotan de herramientas para convivir, pero que esas herramientas nunca pueden ser violentas. Y a pesar de ustedes avanzamos, y a pesar del inmenso daño que han provocado en esta sociedad avanzamos, y hoy el futuro de Euskadi es infinitamente mejor. Porque al final su modelo de convivencia es que, el que no piensa como ustedes, fuera del pueblo, y este modelo, oiga, afortunadamente está siendo desterrado cada vez con más rotundidad de Euskadi. Así que lecciones de moralidad, señora Iriarte, no le puedo aceptar. Y el señor Egibar decía que él observaba de una manera avezada cómo se está montando el argumento, en torno a lo que él decía, la pobreza y tal. No, yo solo he montado…, no he montado ningún argumento he intentado compartir una descripción de la realidad que, por otro lado, creo que es objetiva. Los datos objetivos de empobrecimiento de la economía catalana, derivado del miedo que está provocando, que ha provocado todo este dislate en la propia Cataluña, son datos objetivos. Que 2.400 empresas (se lo voy a repetir, 2.400 empresas) hayan cambiado el domicilio social no es montar un argumento, es la realidad de lo que está sucediendo. Que, de esas 2.400, cerca de mil hayan cambiado ya el domicilio fiscal, y, por lo tanto, que esto pueda suponer un grave perjuicio en la economía y en la recaudación catalana, pues, es una realidad objetiva. Que la incertidumbre política se lleva muy mal, extraordinariamente mal, con la estabilidad económica y con la confianza empresarial es también una realidad objetiva, y esto es lo que está provocando todo esto en Cataluña. Que la convivencia política en Cataluña se ha deteriorado de una manera…, en Cataluña, se ha deteriorado de una manera notable en los últimos meses y años yo creo que es un dato objetivo también. Que la propia convivencia ciudadana, que la propia sociedad catalana se ha tensado hasta cotas insospechadas, pues, creo que también esto es una realidad objetiva, que no me estoy inventando, ni es montar un argumento. Es describir una situación para señalar que es muy malo lo que está sucediendo en Cataluña, dicho de una manera absolutamente llana. Y al final, oiga, hay también una realidad que nos supera a todos, y es la realidad europea. Europa se creó para derribar las fronteras, después de la II Guerra Mundial, para que esto no nos volviera a suceder. De hecho, hoy las fronteras no tienen ninguna virtualidad en Europa. Esto es una realidad que va avanzando y a la que no solo nos tenemos que adaptar, sino que, desde luego, nosotros nos queremos adaptar, y es una realidad positiva. Y es una realidad positiva, insisto, no solo para los partidos políticos o para los políticos (allá cada cual lo que opine), pero es una realidad objetiva para los ciudadanos, y es algo positivo. Y aquí de lo que se trata es de que tenemos que construir algo juntos. No tenemos más remedio, salvo que al que no piense igual se le eche del pueblo. Tenemos que ser capaces de construir algo juntos en esta sociedad, que, como todas las sociedades modernas, es una sociedad compleja. Cada uno es de su padre y de su madre, en la que hay gente que viene de una tradición política, otros que vienen de otra…, en la que hay gente que piensa un poco más así y otros un poco más asao…, pero convivimos en el mismo espacio, que se llama Euskadi. Y tenemos que ser capaces de articular los mecanismos de convivencia que nos permitan reforzar esa convivencia, pero no tensarla, no romperla, no empobrecernos. Y en eso es en lo que deberíamos estar y en lo que, desde luego, estamos nosotros. Y nos dotamos de herramientas, como decía antes, para convivir, para que quienes somos diferentes tengamos un marco jurídico y legal que no otorgue beneficios a uno por ser nacionalista en detrimento de otro que no lo es, o al revés. Y tenemos que ser capaces de articular y de fortalecer la convivencia sobre la base de instituciones sólidas, como es esta, como es el Parlamento Vasco, como son las diputaciones o las juntas generales, que otorgan confianza a los ciudadanos y que son instituciones edificantes, por las decisiones que adoptan y por la seriedad y el rigor con que hacen y desarrollan su actividad política. No como el Parlament de Cataluña, que solo genera incertidumbre y que solo ha generado empobrecimiento. Y este es nuestro ofrecimiento y esta es la posición del Partido Popular en Euskadi. Ofrecimiento al entendimiento, a la convivencia y a construir un futuro juntos entre diferentes, respetando los marcos legales de los que nos hemos dotado, y que si no gustan, señor Egibar, hay una solución: se cambian. Pero que mientras no se cambien los respetamos todos. ¡A ver si usted por ser nacionalista no va a tener que respetar la ley! Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Iriarte Okineña andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 18; aurkakoak, 28, zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak taldeak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 56; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleek aurkezturiko osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 18, zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, arreta goiztiarrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Garrido anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Sailburuari arreta goiztiarrari buruz egindako interpelazioaren ondoren, komenigarria ikusi genuen mozioa aurkeztea gai honi buruz, eta gaur eztabaidatuko dugu mozio hau. Denok dakigun bezala, 13/2016 Dekretuak, otsailaren 2koak, arreta goiztiarra arautzen du, eta dekretu honetan jasotzen dira eman behar diren neurriak esparru ezberdinetan, hain zuzen, osasun arloan, hezkuntza arloan eta gizarte-zerbitzuetan. Eredu koordinatu bat ezartzeko beharrean, hausnarketa bat ireki zen orain dela 10 urte, eta horren arabera, ikusi zen beharrezkoa zela arreta integrala eskaintzea. Aipatu dut komenigarria ikusi genuela mozio hau egitea, eta gaur eztabaidatuko dugu. Hasteko, aipatuko dut gai honi buruz adostasun batera iritsi garela, eta gero aipatuko ditut adostutako puntuak zeintzuk diren. Baina, lehendabizi, eskerrak ematen dizkiet talde guztiei egindako ahaleginengatik, azkenean –gaur bai–, posible izan delako adostasunera eta akordiora heltzea gai honi buruz, eta uste dut hori azpimarratzekoa eta garrantzitsua dela. El Decreto 13/2016, de 2 de febrero, de intervención integral de Atención Temprana de la Comunidad Autónoma del País Vasco, lo que trata es de regular y de establecer un marco normativo que recoja de forma coordinada todas las actuaciones que se dan en la atención temprana a los niños que sufren trastornos, y todas las intervenciones, como digo, en los niños entre cero y seis años, con el objetivo de dar y de proporcionar a los niños y niñas entre esta edad una atención coordinada, integral y multidisciplinar. Ya dije el otro día a lo largo de la interpelación que el desarrollo infantil es algo dinámico, es un proceso en el que se adquieren diferentes funciones, y esos primeros años son muy importantes, porque se adquieren las funciones que tienen que ver con el control postural, la autonomía en el desplazamiento, comunicación, lenguaje verbal e interacción social. Y que en ese proceso dinámico de adquisición de todas estas funciones en el desarrollo infantil interactúan distintos factores, y que cualquier alteración en estos elementos es susceptible de producir un trastorno en el desarrollo. Estas alteraciones, obviamente, se pueden producir en cualquier fase de ese desarrollo, y, por lo tanto, todos somos conscientes de la magnitud y trascendencia de ese problema. Esto fue lo que motivó que ya en el año 2016 se impulsara una reflexión en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco con objeto de establecer actuaciones coordinadas por parte de todas las instituciones implicadas (Gobierno Vasco y las tres diputaciones sobre todo), viendo que había una cierta descoordinación y que también el ámbito de actuación de cada una de ellas no era exactamente el mismo. Tras ese proceso de reflexión, en el año 2012 sí que hay un borrador de decreto, pero en ese momento por parte de varias instituciones, de dos diputaciones concretamente –no gobernadas en ese momento por el Partido Nacionalista Vasco; gobernadas por el Partido Popular y EH Bildu–, manifestaron sus recelos ante ese borrador, por entender que no quedaban claramente delimitadas las competencias de los tres ámbitos que interactúan en la prestación de servicios, de programas, de acciones específicas a los niños entre cero y seis años. Y, por tanto, manifestaron sus recelos ante el decreto tal y como iba redactado. En 2016 se aprobó el decreto finalmente con el conjunto de servicios, programas y actuaciones que se contemplan en el ámbito de la atención temprana para dar cobertura a los trastornos en el desarrollo de los niños entre cero y seis años. La evidencia científica claramente pone de manifiesto la importancia de actuar en estas edades tempranas, para paliar en la medida de lo posible esos trastornos, o incluso en algunos casos también prevenirlos de forma absoluta. A nuestro entender –y así también lo hemos denunciado y puesto de manifiesto en otros ámbitos institucionales–, tras la puesta en marcha de este decreto se han visto unas ciertas deficiencias, como son retrasos en las valoraciones, atascos en las listas de espera de acceso a los servicios, merma en las intensidades de los tratamientos prescritos por el EVAT, y la asunción de las responsabilidades en los ámbitos concretos de sanidad, educación y servicios sociales. Sí que es cierto que, tal y como además manifestó la consejera en la contestación de la interpelación, todo lo que tiene que ver con la financiación está siendo objeto de estudio, y, por lo tanto, esperemos también que más pronto que tarde se establezca ese marco estable de financiación que nosotros reclamábamos en el segundo punto de la moción, que permita saber con exactitud qué financiación o qué gasto corresponde a cada uno de los tres ámbitos competenciales que intervienen o interactúan en la atención a estos niños. Nosotros con esta iniciativa hemos intentado paliar o subsanar de alguna forma esos fallos que se está produciendo la aplicación del decreto. Creemos además…, bueno, va a hacer dos años, pero el decreto se ha aprobado hace año y pico; por lo tanto, yo creo que también es momento para saber con exactitud, después de la aplicación de este decreto en este año y pico, dónde están los fallos, dónde están las deficiencias y dónde se pueden subsanar o mejorar todos los aspectos del decreto que sean susceptibles de mejorarse. Por eso planteamos esta moción. Para nosotros eran importantes dos cuestiones que creo que han quedado claramente reflejadas en la enmienda de transacción que a continuación voy a pasar a leer, en la que, como digo, hay un acuerdo unánime por parte de esta Cámara. Hemos llegado a un acuerdo todos los grupos, lo cual yo creo que es algo muy positivo, y esperemos también que, una vez que los grupos hemos respondido con un acuerdo unánime, el Gobierno Vasco, al que le ponemos deberes en esta cuestión, también responda y desarrolle las actuaciones previstas en este acuerdo, que tienen que ver con el propio desarrollo del decreto en vigor. Como decía, para nosotros dos eran las cuestiones importantes. Que el Gobierno Vasco asumiera sus obligaciones y competencias en los ámbitos que intervienen en dar la atención a estos niños que presentan trastornos en el desarrollo, en las fases correspondientes que ya se prevén en el propio decreto (primaria, secundaria o terciaria), como quedó también aquí claro con las explicaciones de la consejera cuando se sustanció la interpelación, y, por lo tanto, que se asuman esas competencias en estos tres ámbitos: sanidad, educación y servicios sociales. Y por otra parte nos parecía importante también –y así lo hemos reflejado en un segundo punto– que se estableciera un marco estable de financiación para cada uno de estos tres ámbitos, con el objeto de que finalmente se pueda garantizar esa atención eficaz, integral y multidisciplinar a la que hace referencia el decreto. Por lo tanto, hemos llegado a un acuerdo en estos términos, a los que se han añadido algunas propuestas específicas que también tenían el resto de los grupos, específicamente EH Bildu y Podemos, y, por lo tanto, yo creo que el texto ha quedado, en ese sentido, bastante completo. Paso a leer. El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, en un primer punto, a implementar, en el marco de competencias que le corresponden, el Decreto 13/2016, de 2 de febrero, de intervención integral de Atención Temprana en la Comunidad Autónoma del País Vasco (es decir, desarrollar las competencias que le corresponden en virtud de este decreto). También a desarrollar las competencias que tienen que ver con los diferentes sistemas (sanitario, social y educativo). También, en un tercer punto, a definir el marco financiero que sea necesario para asegurar el acceso a los derechos a todos los niños y niñas de cero a seis años, y en particular para ofrecer los servicios especializados que requieren aquellos que presentan trastornos en el desarrollo o se encuentran en situación de riesgo de padecerlos. También fortalecer la coordinación interinstitucional. Creo que este es un punto en el que hay que hacer hincapié, porque fue algo que motivó la aprobación de este decreto, el distinto desarrollo de las actuaciones por parte de las diferentes instituciones intervinientes. Por otra parte también, en un quinto punto, se insta al Gobierno Vasco a elaborar un itinerario para la implementación del catálogo de títulos, estudios y competencias profesionales aprobado por el Consejo Interinstitucional de Atención Temprana. Y, en un sexto punto, garantizar la capacidad de las familias de elegir centros de atención temprana, tal y como se recoge en los principios rectores de la normativa vigente, en el artículo 6. Por lo tanto, creo que da respuesta a la razón de ser de la iniciativa original, a la moción presentada por este grupo, que también motivó la interpelación que formulamos a la consejera hace dos jueves exactamente, y yo creo que es un acuerdo positivo. Y esperemos que el Gobierno Vasco haga las actuaciones y ponga en marcha las medidas que le corresponden para prestar esa atención de calidad a los niños de entre cero y seis años. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Guanche anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Elkarrekin Podemos taldeak ongi etorria ematen dio mozio honi, ume eta nerabeen eskubideak bermatzearen inguruko ekimenak eta eztabaidak oso beharrezkoak baitira. Ekimenaren berri izan genuen bezain laster, batzar nagusietako kideekin hitz egin genuen. Arabako Batzar Nagusietan aurkeztutako ekimena, zuzenketak, eztabaidak eta akordioa aztertzen egon gara, eta arreta goiztiarreko esku-hartze integralari buruzko irakurketak eta kontsultak ere egin ditugu. Hori guztia ikusita, onartutako mozioa benetan balioetsi nahi dugu. En el modelo de atención temprana elaborado en el año 2008, y con el aval de los tres departamentos implicados, antecedente del Decreto 13/2016, se afirma: "El desarrollo infantil es un proceso dinámico, muy complejo, en el que sobre una base genética determinada interactúan múltiples factores biológicos, psicológicos y sociales. Cualquier alteración de estos factores, y en cualquier etapa, supone un riesgo para el desarrollo del niño. Abordar esta cuestión resulta, por tanto, de gran trascendencia individual, familiar y social. Tiene que ver con el valor de la equidad, la justicia social y el concepto de bienestar en una sociedad avanzada. Se trata de atender sobre todo a quien más lo necesita, respetando la igualdad, la diversidad y la autonomía, y posibilitando en último término la mayor participación social". Dicho esto, nos hemos encontrado con una situación institucional que presenta dificultades para brindar de la manera más adecuada, en el tiempo y la forma, la atención que necesitan niñas y niños con trastornos de desarrollo o en riesgo de padecerlos. Aun reconociendo que existe un entramado de servicios que pueden brindar apoyo especializado, lo cierto es que estos no están dando toda la respuesta necesaria. El Decreto 13/2016 lo dice textual: "Este rico y complejo entramado de servicios, programas y actuaciones que, sin duda, ha garantizado fundamentales avances a lo largo de las dos últimas décadas, presenta, todavía hoy, una disfunción que es necesario solucionar: funciona de forma parcelada, sin la necesaria coordinación y cooperación entre los diferentes sistemas de atención implicados". Y cuando la Administración pública falla, cuando los servicios no responden como las familias necesitan, siempre (y digo siempre) las familias se ven obligadas a buscar soluciones y a pagarlas de su bolsillo. Pero no todas pueden. Seguro que sabemos de lo que hablo. Hablo de niñas y niños que acceden a derechos y apoyos que necesitan en función de la capacidad adquisitiva de las personas adultas que los rodean si los sistemas públicos no funcionan. En muchos casos acceden, en otros casos no pueden. Así que, efectivamente, hablar de garantizar la atención temprana es hablar de futuro, es hablar de oportunidades de equidad, de justicia social, pero también es hablar de liderazgo del Gobierno Vasco. Es hablar de la cartera de servicios, es hablar de competencias, de financiación, de personas en situación de dependencia y de quien las cuida, de sus familias. Y en muchísimos casos es hablar de las mujeres que hay en esa familia. Encontramos un modelo de atención con servicios y profesionales comprometidos, pero en el que se reflejan todos los problemas del conjunto del sistema que por activa y por pasiva hemos venido señalando en diferentes iniciativas, espacios y ámbitos de debate: problemas en el despliegue de la cartera de servicios, desigualdades territoriales, insuficiencia e inestabilidad en la financiación, dificultades para asumir con claridad las competencias que le corresponden a cada nivel institucional, atención fragmentada, solapamiento y duplicidades, y, en el peor de los casos, "uno por el otro y la casa sin barrer". La falta de liderazgo del Gobierno Vasco son problemas de fondo estructurales, problemas que tenemos que abordar para eliminar listas de espera, brindar intervención integral y coordinar una intervención que sea de la misma calidad para las niñas o los niños que vivan en Barakaldo, en Irun o en Oyón. Hay que asegurar una respuesta en tiempo y forma adecuados para que los trastornos de desarrollo no se agraven, que entiendo que es, desde luego, la prioridad para todas y todos. En la infancia el factor tiempo, como ya saben, es clave para prevenir y revertir trastornos. Celebramos haber llegado a este acuerdo que, con los aportes de todos los grupos parlamentarios, propone medidas de profundidad más ambiciosas e integrales, y que nos invita a debatir e impulsar soluciones estructurales cuando los problemas son estructurales. Elkarrekin Podemos taldearen eskutik, zuzenketa bat aurkeztu nuen. Ez nuen dekretuaren aldaketa proposatu, jakin banekielako aurrera jotzeko zailtasun bat izan zitekeela. Baina, nahiz eta dekretua ez ukitu, eskumenak, koordinazioa eta finantzazioa zehazteko ahaleginak egin behar dira. Horien inguruko neurriak abian jartzea ezinbestekoa da. Horrela islatu dugu gure zuzenketan, bigarren eta hirugarren puntuetan, hain zuzen ere. Fortalecer la coordinación institucional, desarrollando protocolos de coordinación y derivación, según el Decreto 13/2016, cuestión que está recogida textual en el acuerdo, y dotar de los recursos necesarios a los sistemas de salud, de educación y servicios sociales para asegurar el acceso de todas las niñas y niños de cero a seis años, y en particular para ofrecer los servicios especializados que requieran aquellos que presenten trastornos en el desarrollo o estén en riesgo de hacerlo, cuestión que consideramos que queda suficientemente recogida en otro de los puntos de la transacción que se presenta. Además de eso, en esta transacción se recoge cuestiones que consideramos imprescindibles, y que vienen a dotar de mayor calidad y de mayor amplitud a los objetivos que se perseguían con la proposición inicial. Agradecemos a todos los grupos la disponibilidad para llegar a este acuerdo, a pesar de las dificultades, demostrando una vez más que somos capaces de poner a las personas en el centro, que es lo importante. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburua, egun on denoi. Pertsona asko eta askoren bizitzan, eguneroko bizitzan eta –esango nuke– beren etorkizuneko proiektu eta proiekzioetan, garrantzi bizia duen gai baten inguruko eztabaida dugu gaur, Legebiltzar honetan. Tokatu zaionak badaki –eta tokatu ez zaigunoi ez zaigu zaila egiten imajinatzea– zer suposatzen duen izaera desberdineko arazoak dituen seme-alaba bat izateak, zer izan behar duen perfektu irudikatu nahi eta ikusten duzun zure semea edo alaba gorra dela esateak, edo zer izan behar duen, besteak beste, besteak baino beranduago hizketan hasi eta lengoaia-arazoak dituela jakiteak, edo garuneko paralisi bat izateak. O qué supone que nos digan que nuestro hijo o nuestra hija, que es perfecto, tiene un trastorno por déficit de atención, hiperactividad, o un trastorno del espectro autista. Nos lo podemos imaginar, ¿no? Imajinatu dezakegu, bai, agian ez dakigu zer suposatzen duen horrek edo horrelako egoera batek nola eragiten duen familia baten egunerokoan, baina jar gaitezke egoeraren gogortasunean. Eta erraz imajinatu dezakegu momentu horietan zer behar dugun edo zer esperoko genuen: arreta, arreta onena, beharrezkoak diren tratamenduak, informazioa, aholkularitza, zaintza eta babesa, eta seguru asko, denak batera, haur horien arazoei erantzuteko saiakera bat; hori esperoko genuke. Ba, bueno, azken finean, hortaz, egoera horietaz, behar horietaz, egoera horiei erantzuteko moduaz ari gara gaur eztabaidagai dugun arreta goiztiar integralaz ari garenean. Adituek diotenez 0-6 urte bitarteko haurren % 10ek izan ditzake tankera honetako nahasmenduak, eta ni ez naiz hemen hasiko horren inguruko azalpen teknikoak ematen –ez naiz horretarako gai–, baina argi dago arazo handi baten aurrean gaudela eta garrantzi handiko arazo baten aurrean gaudela, batez ere horrelako egoerei aurre egin behar dieten pertsonentzat. Edozein modutan, bizitzaren zaintzaren ikuspuntutik, politika publikoetatik, arazoari eman dakiokeen erantzuna ere oso garrantzitsua dela iruditzen zaigu. Eta arazo hauek gaur sortuak ez diren bezala, ba, erantzuna ere ez da gaurkoa. Gure erkidegoan osasun alorretik, hezkuntza alorretik eta gizarte-zerbitzuen alorretik ez dira gutxi aurrera eraman izan diren programak, planak eta proiektuak. Esan daiteke –gainera, arazorik gabe–, ba, lan txukuna egin dela zentzu honetan, baina gauza da erantzun horiek guztiak era partzelatuan eman direla, bakoitza bere aldetik, sistema desberdinetatik ematen diren erantzunak koordinatu gabe eta indarrak batu gabe, eta, neurri batean behintzat, gaiak eskatzen zuen eraginkortasunik gabe. Baina haur hauen egoeraren konplexutasunak eta seguru asko beren familien babes-beharrak eta larritasunek erantzun bateratu bat eskatzen dute, beren arazoen hari-mutur guztiei erantzun egoki, eraginkor, kalitatezko eta lasaigarria emango diena. Eta zentzu honetan, foru-aldundiek modelo koordinatu bat definitze aldera zenbait ekimen bultzatu zituzten bere garaian, eta seguru asko egoeraren garrantziaz ohartuta, beharrezkotzat jo zuen Jaurlaritzak gaiaren inguruko araudi egoki bat lortzeko saiakera egitea. Eta ez dut nik hemen azalduko zein izan den prozesu hori, zuek ere aipatu duzue, baina egia da dekretuaren zirriborro desberdin horien inguruan eztabaidatu zela bere garaian, eta luze gainera, eta mahaigaineratu zirela batzuen eta besteen kezkak eta zalantzak prozesu horretan. Eta hori egia den bezala, egia ere bada kezka eta zalantza horietako asko argitu gabe atera zela dekretua. Eta esan behar nuen kontsentsu gabe atera zela, baina ez da horrela, foru-aldundietako gobernuen aldaketaz baliatuta atera zen aurrera dekretu hori. Ya sabemos que el decreto tiene como objetivo establecer las normas básicas para la organización y coordinación del conjunto de intervenciones en el campo de la atención temprana, esas que se desarrollan desde los diferentes servicios, y que se pretende garantizar un modelo integral y eficaz, en el que se coordinen adecuadamente las actuaciones que por uno y otro se llevan a cabo. Guk konpartitzen dugu dekretuaren helburua, beharrezkotzat jotzen dugu planteatutako asmoa; baina, gure ustetan, dekretuak hutsune gehiegi ditu, indefinizio asko, garatu gabeko elementu asko, eta dagoen moduan, ez du ahalbidetzen markatutako helburu hori lortzea momentu honetan. Euskal Herria Bildu taldea Gipuzkoako Foru Aldundiaren Gobernuan zegoen dekretu honen eztabaida izan zenean, eta oso era aktiboan parte hartu genuen eztabaida horretan, eta ezagunak dira dekretuaren inguruko gure planteamenduak eta kezkak. Baina esango genuke que lo que pasa con este decreto es lo que en general pasa en muchos de los temas de ese espacio sociosanitario: es que es un pequeño enredo. Desde luego, las intenciones pueden ser buenas, nosotros no lo ponemos en duda; el objetivo que se persigue también es adecuado y nosotras lo compartimos; pero, como pasa en muchos de los ámbitos de lo sociosanitario, la atención temprana es todavía un concepto de límites difusos no aclarados por este decreto, que se ha integrado muy bien en el discurso político y técnico pero que presenta todavía muchas carencias en lo que es su construcción teórica, y sobre todo en su aplicación técnica. Y sin resolverlas sale este decreto. Porque, efectivamente, el papel lo aguanta todo, eso lo sabemos todas. Yo creo que, para que cualquier responsabilidad compartida funcione y se puedan dar esos espacios de coordinación y de colaboración que se marcan como objetivo en el decreto, se tienen que dar tres claves. Uno, tiene que estar claramente definido qué hace cada cual, y en este caso sería saber qué responsabilidades asume cada uno de los sistemas y qué fuerzas pone cada uno de los sistemas para garantizar la atención temprana integral. Dos, tiene que quedar claro cómo se paga, qué pone cada uno, y además tienen que salir las cuentas. Y además tiene que pasar que todos los sistemas intervinientes en la atención temprana se reconozcan, y se reconozcan como iguales. Pero todos sabemos que la atención temprana se da en un marco de relación que es extremadamente desigual, y que eso tiene sus efectos en el decreto y en el desarrollo de las actuaciones previstas en el decreto. Liga ezberdinetan jokatzen dute osasun-sistemak, hezkuntza-sistemak eta gizarte-sistemak; oso garapen desberdinak dituzte bakoitzak, oso baliabide desberdinak dituzte, oso helburu desberdinak; oso hizkuntza desberdinak hitz egiten dituzte, lanean sistema desberdinetan ari diren profesional horien aitortza ere oso desberdina da, eta hola aurrera egitea eta horiei forma eman gabe –eta dekretuak oraingoz ez die ematen–, zaila da aurrera egiten. Beste kasu batzuetan pasatzen den bezala, irudi du edo ematen du indartsuek, osasun-sistemak eta hezkuntzak, zama gainetik kendu eta gizarte-zerbitzuen sistemaren bizkar gainean uzten dituztela, hein handi batean, arreta goiztiarraren kontuak, eta zama handiegia da: zama handiegia da ahulena den sistema horrentzat, eta zama handiagoa da, are gehiago, oraindik, definitzeko baldin badaude zer ekarriko duten beste sistemek eta nola ordainduko diren horiek guztiak. Eta hori da, guretzat, dagoen arazo nagusietako bat, eta jakina da, era berean, gauzak nork egiten dituen jakin behar dugula, baina hemen asmoak oso onak izan daitezkeela, oso onak, baina hemen denek dakigu sosek erakusten dutela asmoa gauzatzeko dagoen konpromisoa eta gaitasuna. Y está ahí la necesidad de definir un modelo claro de financiación, que además nos dijo la sailburu que se estaba trabajando en ello, y nosotros consideramos que, en lo que a la financiación se refiere, es indiscutible la necesidad de estudiar fórmulas de financiación conjunta entre los tres sistemas. Entre los tres, entre todos. Luego podíamos hablar de otras muchas carencias que puede tener el decreto, en cuanto a la organización que hace de la propia integración, en cuanto a lo que son las propias ratios , en cuanto a las figuras profesionales que contempla, pero, bueno, hay muchas lagunas sin resolver y hay muchos desequilibrios también. Hay una especie de popurrí en algunos temas, en los que las profesionales de lo social siempre aparecen un poquito peor paradas, y lo que decía: es un enredo. Es un enredo. Euskal Herria Bildu considera que en el ámbito de la atención temprana debemos avanzar con una vocación más pragmática y operativa, y eso implica, de una manera u otra, entrar a desarrollar los elementos que el decreto no ha aclarado. Zentzu honetan, bueno, kostata –asko kostata–, akordio bat dugu, hitz batzuekin edo besteekin, era batean edo bestean, Gobernuak hartzen du konpromiso bat, nolabait, oraindik garatzeko… hain inportanteak diren elementu hauek garatzeko konpromiso bat hartzen du, eta uste dugu inportantea dela, zentzu horretan, batzuek eta besteek egindako ekarpenekin ere, ondo antolatutako emendakin bat geratu dela, erdibideko bat geratu dela eta aproposa izan daitekeela, baina honetan guztian borondatea da gakoa. Uste dugu, bai orain eta bai lehenago, bai dekretua agertu zenean eta bai ondoren, bai erabili dekretua aldatzearen hitza bai erabili horko elementuen garapena, izan bat, izan bestea, borondatean dagoela gakoa. Eta esango nuke, egoeraren larritasunak eta familia horiek eta haur horiek dituzten beharrak eskatzen dutela beste era batean eta era eraginkorrago batean aritzea. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a tratar en este punto la moción consecuencia de interpelación presentada por el Partido Popular, relativa a la atención temprana. El Decreto 13, de 2 de febrero de 2016, de intervención integral de Atención Temprana en la Comunidad Autónoma del País Vasco, estableció el marco normativo en la atención temprana, fijando normas básicas para organizar y coordinar las intervenciones que han de acompañarla tanto en el ámbito educativo como en el sanitario y los servicios sociales, con la finalidad de garantizar una actuación integral y eficaz, y siendo un factor fundamental dentro de la misma la coordinación de las actuaciones realizadas en los tres ámbitos indicados. Este decreto fue fruto de un largo trabajo que se inició en 2010 y donde se ponía de manifiesto la necesidad de establecer un modelo coordinado de atención entre el Gobierno Vasco y las tres diputaciones forales, porque se vio que unos y otros tenían una situación diferente. Se crea en ese momento el Consejo Vasco de Atención Sociosanitaria, que elaboró un documento ("Modelo de atención temprana para la Comunidad Autónoma del País Vasco") que sirvió de referencia a la comisión técnica interinstitucional, que a su vez sirvió con posterioridad para la elaboración del Decreto 13/2016. Y en su elaboración participaron las tres diputaciones. Lo que queda claro es que hay que seguir avanzando en mejorar la coordinación entre el Gobierno Vasco y las tres diputaciones, introduciendo las correcciones necesarias para seguir dando pasos adelante en esta materia tan importante. Pero hay que destacar también que se han dado pasos desde su aprobación, y uno de los mejores y más importantes avances de este decreto es que se amplió la edad de cobertura que hasta ese momento existía, de cero a tres años, a de cero a seis años. La regularización de esta normativa es un gran avance, ya que en estos primeros años de vida el desarrollo infantil se caracteriza por la progresiva adquisición de funciones importantes, por lo que adquiere una gran importancia detectar lo antes posible trastornos o alteraciones de desarrollo del niño, con el fin de corregirlos a una edad temprana y que no tengan consecuencias negativas posteriores en los niños y niñas afectadas, al poder ser corregidos total o parcialmente a tiempo. La atención temprana se dirige, por tanto, ahora a la población infantil de cero a seis años, con trastornos en su desarrollo o en riesgo de poder padecerlos, interviniendo en ello tres ámbitos: el educativo, el sanitario, y el de servicios sociales. Dentro de este Decreto 13/2016 se establece la estructura de coordinación interinstitucional que es fundamental entre los tres ámbitos, debiendo tener en cuenta dentro del mismo al Consejo Interinstitucional de Atención Temprana y a la Comisión Técnica Interinstitucional de Atención Temprana. Hay que tener en cuenta además, en materia de financiación de los equipos de intervención de atención temprana, que se está elaborando por la Comisión Técnica Interinstitucional de Atención Temprana, como han dicho y han destacado también otros grupos, un estudio del gasto en que se está incurriendo, para saber exactamente qué gasto corresponde al ámbito social, al ámbito sanitario y al educativo, que, una vez concluido, se elevará al Consejo Interinstitucional de Atención Temprana para tenerlo en cuenta a los efectos oportunos. Nosotros creemos que es importante contar con ese estudio, que ese estudio se finalice, para saber de qué estamos hablando exactamente y qué parte le corresponde, dentro de la financiación, a cada una de las partes del sistema afectadas. En la interpelación realizada recientemente a la consejera de Empleo y Políticas Sociales, esta detalló las actuaciones efectuadas en el ámbito del Gobierno Vasco, tanto en el ámbito educativo como en el sanitario y el de servicios sociales, que se habían ido llevando a cabo asumiendo las competencias que le correspondían en materia de atención temprana. Creemos que se han dado pasos para avanzar, que se está avanzando también en la coordinación entre las distintas instituciones, pero que se pueden seguir dando pasos adelante. Y por eso creemos importante el esfuerzo que se hace en la enmienda transaccional, y me alegro de que todos los grupos parlamentarios hayamos conseguido llegar a un enmienda transaccional unánime, firmada por todos los grupos de la Cámara, para ir dando más pasos adelante y seguir completando el desarrollo de toda esta normativa. No voy a entrar a todos los puntos, porque ya se han ido exponiendo también en las diferentes intervenciones de los representantes de otros grupos, pero sí debo destacar que dentro de ella se hace referencia a la necesidad de llevar a cabo los desarrollos necesarios para que se defina claramente y se concrete el tramo de edad, qué competencias corresponden o tienen los diferentes sistemas (educativo, sanitario y de servicios sociales), así como también el marco de financiación respectivo de cada uno de ellos. Y también fortalecer y seguir avanzando en esa coordinación que, como he señalado, es fundamental entre las distintas instituciones afectadas, y desarrollar para ello unos protocolos de coordinación derivados de la aplicación del Decreto 13/2016. Y por otro lado también me parece importante el punto sexto, el de garantizar la capacidad de las familias de elegir el centro de atención temprana, tal y como se recoge en los principios rectores. Y, aunque lo establece el artículo 6, yo creo que es importante destacarlo también en la enmienda transaccional. Yo creo que es una buena enmienda transaccional y que implica avances, y por ello me alegro enormemente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Alderdi Popularraren arreta goiztiarrari buruzko mozioa dugu eztabaidagai, pasa den uztailean Arabako Batzar Nagusietan eztabaidatu zenaren oso antzerakoa, beste bozeramaileek esan duten bezala. Gure ustez, aldaketa nabaria ematen da interpelazioan egiten zen galderarekin eta gaurko oinarrizko mozioaren eskakizunarekin. Orduan, araudiaren aldaketa eskatzen zen. Euzko Abertzaleak taldea ez dago ados eskakizun horrekin. Beste gauza bat da –eta horregatik erdibidekoa lortu dugu– ados gaudela dekretuaren garapenarekin. Dekretua erakunde ezberdinen arteko adostasun zabalez onartua izan zen: Eusko Jaurlaritzaren, hiru foru-aldundien eta Eudelen oniritzia izan zuen. Ezin da ukatu kostatu egin zela akordioa lortzea, baina, azkenik, 2016an lortu egin zen eta, honen ondorioz, otsailaren 2ko 13/2016 Dekretua, Arreta Goiztiarreko Esku-hartze Integralari buruzkoa, onartu zen. Bi urte ere ez ditu dekretuak. Sistemen egonkortasunerako, ezinbestekoa da erabakiak inplementatzea eta erantzunak edo emaitzak aztertzea. Irizpide-aldaketek sistemei eta sistemen erabiltzaileei kalteak sortu baino ez dute egiten. En la moción de hoy, por el contrario, no se menciona la modificación del reglamento, lo cual nos parece mucho más adecuado, por lo expuesto en el acuerdo interinstitucional logrado y por el escaso tiempo que lleva en vigor. Y también creo que ha sido la postura de todas las portavoces la que ha facilitado alcanzar el acuerdo. El Decreto 13/2016 ha supuesto un hito importante en la organización y coordinación del conjunto de intervenciones que en el campo de la atención temprana se desarrollan desde los ámbitos de la salud, la educación y los servicios sociales, con el fin de garantizar un modelo integral y eficaz en el que se coordinen adecuadamente las actuaciones de los tres sistemas mencionados. Su objeto es regular la intervención integral en la atención temprana, estableciendo elementos fundamentales de ordenación de un modelo de intervención en el que se coordinen las actuaciones de los sistemas implicados. Y, por el contrario, no lo es el establecimiento de las actuaciones que deben desempeñar cada uno de los sistemas intervinientes. Su concreción es competencia de cada uno de los sistemas, que las deberán recoger en las respectivas carteras de prestaciones y servicios, siempre de acuerdo al ámbito de sus propias competencias. Mozioaren lehen puntuan eskatzen dena eginda dago, Garrido andrea, eta, bueno, Jaurlaritzari eskatzen zaio bere erantzukizuneko eskumenak bete ditzala, 13/2016 Dekretuak dioenaren arabera, eta Gobernuak betetzen ditu. Sinatutako erdibidekoaren lehen puntua ere, ildo berdinetik doa, eta Jaurlaritza egiten ari denez, ba, guk ez dugu inolako arazorik izan hau sinatzeko. Dicho decreto ha supuesto una mejor organización y coordinación de los sistemas que intervienen en la atención temprana, destacando: Bat. Arreta goiztiarra 0-6 urte tarteko epean ematea, lehen 0-3an ematen zelarik soilik. Bi. Arreta goiztiarraren egitura funtzionaleko bi talde motak arautzen dira: arreta goiztiarreko balorazio-taldeak batak, gazteleraz Garrido andreak aipatzen zituenak, eta arreta goiztiarreko esku-hartze taldeak, AGETak. Arauak argi eta garbi uzten ditu euren betebeharrak eta funtzioak: balorazio-taldeak plan pertsonalizatua prestatu behar du, eta familiei jakinarazi. Familiek, ere bai, euren garrantzia dute dekretu honetan. Bestalde, esku-hartze taldeek, diziplina arteko arreta terapeutikoa ematen dute. Arreta goiztiarra eskubide subjektiboa da 2016ko abenduaren 26tik; beraz, plan pertsonalizatuan jasotzen diren prestazioak eman beharko zaizkio umeari, berari egokituak, balorazioa egin ondoren. Aparte eman nahi diren prestazioek, ordea, ez dute izango eskubide subjektiboaren izaerarik. Eta hiru, otro hito importante. Dekretuak zehazten ditu hezkuntza-, osasun-, eta gizarte-politiken eskumenak eta zer funtzio edota zerbitzu eman behar dituen bakoitzak, era koordinatuan eman ahal izateko. Titulazioaren inguruan, dekretua aurrerapausoak emateko oinarri izan da. Arreta Goiztiarreko Erakundearteko Batzorde Teknikoaren erabaki hau –titulazioen onarpenarena– Arreta Goiztiarreko Erakundearteko Kontseiluak berretsi egin du, eta orain beharrezkoa den araua garatu egingo du. Por lo tanto, el decreto ha supuesto avances importantes: se ha ampliado el servicio a prestar en atención temprana hasta los seis años, cuando antes solo se contemplaba hasta los tres; ha determinado las competencias de cada uno de los ámbitos que se ven involucrados en la atención temprana; establece las funciones adscritas a cada uno de ellos. Y, aunque todavía la oposición cree que se podría haber concretado más, a nosotros nos parece un avance considerable haber sido capaces de acordar y plasmar, blanco sobre negro, la coordinación de cada uno de los servicios de la administración involucrados. Asimismo, es importante reseñar la labor tanto de la comisión técnica interinstitucional como del consejo interinstitucional, ambos de atención temprana, por estar representados los distintos ámbitos administrativos de Euskadi y por poner en valor el consenso previo alcanzado para llegar hasta la elaboración del decreto. Borondateaz ari zinen zu, Kortajarena jauna; zuk uste duzu borondatea dela gakoa, eta nik uste dut borondatea badela inportantea –jauna esan dizut, barkatu, andrea, barkatu–; baina, borondateaz aparte, ere bai, nik uste dut akordioak guztiz garrantzitsuak direla, hemen sail ezberdinak daudelako eta, baita, sail ezberdinez aparte, foru-aldundiak, Eudel… Eta, beraz, akordio horiek, ere bai, nik uste dut garrantzitsua dela hona plazaratzea eta euren garrantzia ematea. Respecto al reconocimiento de las titulaciones, como exponía la consejera Artolazabal, el pasado 27 de octubre se reunió el Consejo Interinstitucional de Atención Temprana, en el que se aprobó por unanimidad el catálogo de títulos, estudios y competencias profesionales que sirven para la acreditación de la cualificación profesional. El acuerdo se recogerá en la normativa pertinente. Sektoreko langileak pozik daude aurrerapauso honekin. Oraindik badugula lan izugarria etorkizunari begira? Dudarik gabe. Eta Jaurlaritza badabil horretan, eta horregatik ere sinatu dugu erdibidekoa, dekretua garatu behar delako. Eta bueno, besteok aipatu dituzuenez zeintzuk diren erdibidekoen puntuak, ez ditut nik aipatuko. Fase honetan –eta hori ere bai aipatu duzue batzuok–, osasunak, hezkuntzak eta gizarte-politikek ematen dituzten eskumenen zerrenda argi eduki ondoren, esparru bakoitzak ematen dituen zerbitzuen balorazio-fasean aurkitzen gara, batzorde teknikoaren barruan. Honela, oinarrizko mozioaren bigarren puntuan eskatzen zena bete ahal izango da –finantzazioaren inguruan ari naiz–. Eskumenak norenak diren araututa gelditzen da, eta garrantzitsuena: argi zehazten da ze zerbitzu eman behar diren arreta goiztiarrean, beti pertsonalizatua, ume horren balorazioa egin ondoren. Finantzazioarena: azaldu dudan bezala, badabiltza horretan, zerbitzu bakoitza ematen duen eskumenaren balorazioa egiten eta amankomunean jartzeko eta, bere osotasunean, finantzazioa euren artean banatzeko. Gu ere poztu egiten gara lortutako adostasunagatik, aho batez onartua izaten bada mozio hau, eta, bueno, oraindik baditugu hor gauza batzuk, ez gaudenak guztiz ados, baina nik uste garrantzitsua dela zerbitzu on bat emateko jarraitzea ildo honetatik garapenean eta, bueno, gauzak ahal den heinean eta horrela ikusten baduzue, ba, zehaztu behar badira, zehazten, baina borondatez eta akordioz, eta bueno, hemen administrazio ezberdinak inplikatuta daudela eta sail desberdinak, ba, guk ere, akordio horren garrantzia hemen plazaratu nahi dugu. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, bai, Garrido anderea, zurea da hitza.
Lekutik, presidente anderea. Bueno, cada uno tendrá sus razones para haber suscrito un acuerdo tan amplio. Desde luego, las razones que motivaron la presentación de la interpelación y la moción del Partido Popular fueron subsanar unas deficiencias que considerábamos que se habían demostrado claramente con la vigencia de este decreto o la puesta en marcha de este decreto, y sobre todo en línea con la posición que el Partido Popular mantuvo en todo el proceso de reflexión previo, anterior a la aprobación de este decreto en el año 2016. A mí me parece importante que queden dos aspectos muy claros, que son lo que tiene que ver con las competencias que tiene el Gobierno Vasco en la prestación de la atención temprana a los niños y niñas entre cero y seis años en los ámbitos de sanidad, educación y servicios sociales. Creemos que ahí de alguna forma había que subsanar o clarificar una cierta indefinición que había en relación con estos tres ámbitos que interactúan en la atención temprana a los niños de esta edad. Y por otra parte el tema de la financiación. Se está estudiando sobre el tema de la financiación, pero a mí me parece muy importante que hoy en esta Cámara le digamos al Gobierno Vasco que se establezca ese marco estable de financiación también en estos tres ámbitos (sanidad, educación y servicios sociales), y que al final se cumplan los objetivos y los fines de este decreto en relación con la prestación de una atención coordinada, integral, multidisciplinar, a los niños de esta edad. Besterik gabe, eskerrik asko. Y agradecer a los grupos la firma del acuerdo.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Beste norbaitek? Guanche andereak, ez… Nereak, ez… Sánchezek, ez… Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez geratu da onartuta erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, General Electric enpresak Ortuellan duen lantegia ixteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Becerra jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Cuando hace quince días interpelé a la consejera de Trabajo sobre General Electric, podía haber interpelado también a la consejera de Desarrollo Económico o al lehendakari, porque la pregunta la deberíamos responder, la debería responder cualquier miembro del Gobierno, cualquier miembro de esta sociedad: qué hacer cuando una empresa se deslocaliza, si quien la deslocaliza es una multinacional tan poderosa como General Electric. Esta semana hemos sabido que Siemens Gamesa también va a deslocalizar plantas, que también va a despedir trabajadores y trabajadoras. Podríamos hablar de las causas de estas deslocalizaciones, pero hoy toca hablar de las consecuencias. Consecuencias en primer lugar para las personas, por el empleo directo que se destruye; para la sociedad, por el empleo indirecto; para la economía del país, por la actividad económica inducida que deja de haber por parte de la industria hacia los servicios. Y toca hacer frente al problema. Toca hacer frente al problema. Desde nuestro grupo somos conscientes de las limitaciones que tiene un territorio pequeño como Euskadi y un gobierno regional como el Gobierno Vasco. Vivimos en un mercado globalizado, donde se globalizan los capitales y al mismo tiempo se globaliza el hambre, se globalizan las guerras, se globaliza la pobreza y se globaliza el trabajo precario. Y esto va de eso precisamente, de globalizar el trabajo precario, porque lo que busca la deslocalización es exclusivamente incrementar beneficios a costa de abaratar la mano de obra. Durante años hemos visto cómo empresas de Euskadi se iban a China, a Brasil, a México o a India, pero no acaban ahí: China a día de hoy se está deslocalizando en Filipinas, la India en Pakistán, México en Centro América, y Brasil en Paraguay. Siempre habrá alguien más pobre que lo haga por menos dinero. Siempre. Por lo tanto, tendremos que empezar a concluir en primer lugar en este debate que está bien competir en un mercado global, pero que es imposible competir en mano de obra barata. No podemos competir en eso. China tiene un salario mínimo interprofesional de 170 euros al mes; la India, de 41. El salario medio de un licenciado o licenciada en la India, donde se va a deslocalizar la ingeniería de General Electric, es de 150 euros al mes; si cobran 180 están bien pagados. Y, señoras y señores, no podemos competir con eso, ni podemos ni debemos. Esta es una lucha difícil y desigual, como he dicho antes, pero también hay reconocer que no cabe rendirse, no cabe bajar los brazos. Y en eso los trabajadores y trabajadoras generalmente siempre van un paso por delante del resto y nos dan ejemplo. Nos dan ejemplo a la sociedad y nos dan ejemplo a las instituciones. Por eso es importante que la primera batalla que demos en esto sea la batalla ideológica, la batalla del relato. Porque no es cierto, no es cierto que las empresas se vayan de Euskadi porque tienen dificultades económicas. Y quiero traer aquí las declaraciones que hizo Arantza Tapia el verano pasado, cuando se supo de esta deslocalización, y dijo que General Electric les había transmitido la necesidad de una reestructuración tras haber transmitido hace tiempo que la planta, inaugurada hace poco más de un año, no estaba respondiendo a las expectativas previas. Y lo que quiero que nos preguntemos aquí es cuáles eran esas expectativas previas. Y yo se lo diré. General Electric ganó en Ortuella, solo en Ortuella, entre 2012 y 2014, 50 millones de euros, 50 millones de euros, con un coste de mano de obra que no subió prácticamente nada: entre 2010 y 2016 no subió ni un 1 % anual. Por lo tanto, si ganaba dinero en una época con los mismos costes, ¿cuál es la razón real de que se deslocalice? Se lo voy a decir también. Alstom, a quien General Electric compró, tenía un margen de beneficio medio del 10 %; General Electric lo tenía del 16 %, y en esa tesitura mundial Alstom era menos competitivo. Obviamente, el pez grande se comió al pez chico, como dije el otro día, y cuando General Electric absorbió Alstom le resultó que su margen de beneficio, del 16, pasaba al 15 %. Automáticamente el accionista principal de General Electric dijo que eso no podía ser, y lo siguiente fue el plan de despido de 6.500 personas en toda Europa, solamente porque había bajado el margen de beneficio de un 16 % a un 15 %. Y el plan es que con esas 6.500 personas lo suben de un 15 % a un 18 % (no al 16 %, al 18 %), porque, como ya he dicho antes, el objetivo es aumentar el beneficio, exclusivamente. Y esas 6.500, personas que se vayan a la calle. No se van porque no fueran rentables, porque sus plantas no fueran rentables; se van porque no cumplen las expectativas de beneficio de la empresa. Pero decía la señora Tapia: "Ellos hicieron esa apuesta, pero el mercado quizás no ha respondido a esas expectativas, y quizás haya más elementos que analizar en profundidad". Esto es lo que tenemos que analizar en profundidad, cuáles son las razones reales por las que una empresa se va de Euskadi. La causa real es que la empresa, una vez que tomó esa decisión, eliminó la carga de trabajo a través del equipo de ventas de Grenoble, porque lo que ya se decidió en 2015 es que la planta que se quedaba era la de Grenoble en Francia. Duplicaron el coste de personal de forma artificial, y entre 2015 y 2016 vendieron por valor de 47 millones y compraron por valor de 94 millones. Compraron el doble de lo que vendieron. ¿Para qué? Para tener pérdidas. Y lo consiguieron: entre 2015 y 2016 han tenido 59 millones de euros de pérdidas. ¡Solo hay que hacer la suma y la resta! Solo hay que hacer la suma y la resta. Es un plan premeditado para cerrar la planta de forma artificial, para incrementar el beneficio, el margen neto de los grandes accionistas. Entonces, la primera batalla que hay que dar es la batalla ideológica, y la segunda es la batalla legal, porque esto que he referido aquí en España y en Euskadi es ilegal. Es ilegal. Es ilegal, y lo han dicho ya los jueces, lo ha dicho la jurisprudencia. En este caso voy a citarles la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que dijo claramente que, "si bien es entendible desde el punto de vista estrictamente subjetivo productivo empresarial" (la deslocalización) "no lo es desde el punto de vista objetivo de la legislación laboral y de la responsabilidad social a la que las empresas se deben, porque no hay causa económica que ampare la destrucción de empleo cuando la misma solo se basa en la conveniencia empresarial de obtención de un mayor beneficio y no en pérdidas (…) que dificulten su sostenibilidad futura". No tenía pérdidas General Electric cuando se decidió que se iba a cerrar. Las ha tenido después, para justificar que se cerraba. Y es obligación de este país y de todas las instituciones de este país hacer que el Estado de derecho y la ley se cumpla. No vale que se cumpla solamente en Cataluña, no vale que se cumpla solamente cuando están los desahucios: también cuando hay que aplicárselo a las multinacionales que vienen a deslocalizar sus plantas. Y en esta batalla también hay una siguiente batalla, que es la batalla administrativa. Porque el ERE en el que ahora mismo está inmerso General Electric es un proceso administrativo complejo, donde la labor de la Inspección de Trabajo es esencial, y donde el informe de esa Inspección de Trabajo es un informe preceptivo con valor probatorio para que los tribunales puedan aplicar la ley. Tengo que decirles que esta es la última esperanza que le queda a la planta de poder sobrevivir, porque posiblemente el proceso de consultas del ERE no va a dar su resultado, y, por lo tanto, la única esperanza que le va a quedar es que el Gobierno de este país y las instituciones de este país mostremos una cierta unidad con la plantilla y con aquellas comarcas que se van a ver perjudicadas por el cierre. Fíjense, cuando General Electric anunció sus planes a principios de 2016 se planteaban, como he dicho, 6.500 despidos: 1.700 en Alemania, 1.200 en Suiza, 760 en Francia y casi 600 en el Reino Unido, mucho más que lo que se plantean aquí. Esta semana Siemens también ha dicho que iba a despedir a seis mil y pico personas. ¿Cuál es la mecánica de todo esto? La gran compañía multinacional anuncia sus planes de recorte. Automáticamente todas las plantillas se ponen alerta, y todos los gobiernos se mueven y tratan de negociar con la multinacional las condiciones para mantener la actividad. Es una subasta. Es una subasta. Y se cierran antes las plantas que primero arrojen la toalla, y pierden su industria los territorios y los países que muestren menos interés o decisión en mantenerlos. Cuando a principios de 2016 se supo la deslocalización que planteaba General Electric, en Francia el ministro de Economía, que entonces era el señor Emmanuel Macron, dijo textualmente: "Vigilaremos para que General Electric mantenga su compromiso de crear empleos en Francia". No de destruirlos, de crearlos. De crearlos. Eso dijo Emmanuel Macron. ¿Qué dijo la consejera Tapia? Se lo voy a leer: "Unas empresas van muy bien y otras se encuentran en dificultades, y no hay momento de descanso ni de zona de confort para nuestra industria". Eso es lo que dijo. Eso es lo que ha dicho también el lehendakari. No estamos protegiendo a nuestra industria, señores y señoras, no la estamos protegiendo, y otros países tienen más claro que la tienen que proteger, y que la tienen que proteger a costa de lo que sea. Por eso, hay dos cosas que se precisan fundamentales para poder hacer frente a las multinacionales, y en ningún caso con garantía de éxito. La primera es la unidad, la unidad de la plantilla con la sociedad y con las instituciones que representan esta sociedad. Y la segunda es la firmeza; firmeza para que se cumpla la ley, firmeza para denunciar los fraudes societarios como este, y firmeza para negociar con discreción las salidas y alternativas viables que puede haber. Como parlamento no tenemos la solución a los problemas de la plantilla, ni tampoco a los de las deslocalizaciones de empresas, pero sí tenemos voz y voto. Y usemos esta voz y este voto con unidad y con firmeza para dejar claro que General Electric Ortuella no se cierra. Muchas gracias. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Becerra jauna… Mesedez, mesedez, isiltasuna, mesedez… Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo no voy a repetir, porque casi suscribimos todo lo que ha dicho el señor Becerra, pero sí quiero matizar algunas cosas. En primer lugar, decir que retiramos nuestra enmienda porque estamos de acuerdo con la transaccional a la que hemos llegado todos los grupos de esta Cámara, pero sí quiero decir algunas cosas. General Electric es una empresa que es noticia esta semana porque recorta a la mitad el dividendo, porque se está desplomando en bolsa un 15 %, y todo proviene de actuaciones malas –vamos a dejarlo así– a nivel global y a nivel mundial. En lo que a nosotros nos afecta, que es a la planta de Ortuella, y cuando hablamos de deslocalizaciones de empresas, las empresas se deslocalizan por falta de competitividad en el territorio en el que están. Yo me he reunido muchas veces con empresarios vascos, y nunca me han planteado que el problema de la competitividad del País Vasco sean los sueldos o los salarios de los trabajadores. Es más, han llegado a decir que ese nunca es el problema, que ese no ha sido el problema nunca. ¿Y qué echo en falta en esta transacción a la que llegamos? Instar al Gobierno Vasco a que cree un marco más competitivo y estable para todas las empresas. Un marco más competitivo y estable que evite que unas se vayan –porque en los últimos tres años se han deslocalizado del País Vasco unas 140 empresas–, y que ese marco atraiga más empresas. Es evidente que esto a lo mejor no es aplicable a General Electric Ortuella, porque si lo que alguien decide es que se traslada porque puede ganar mucho más dinero en otro sitio, y no porque la planta sea rentable, suficientemente rentable, es evidente que no hay marco estable que pueda sostener eso. O sí. Pero lo que nosotros echamos en falta de este Gobierno es que ese marco estable y competitivo para las empresas no sea una prioridad. Y cuando hablamos de reformas fiscales nos referimos a eso, cuando hablamos de infraestructuras nos referimos a eso, cuando hablamos de conexiones nos referimos a eso. Y esa sí es una responsabilidad de este Gobierno. Es evidente que este Gobierno no es el accionista principal de General Electric ni de ninguna otra empresa, y menos si es multinacional, pero este Gobierno Vasco sí es responsable de tener un marco competitivo y estable para todas las empresas. Si luego hay filibusteros…, siempre habrá filibusteros, pero la mayoría de las empresas y de los empresarios no lo son. Otra cosa son empresas americanas que funcionen en función del beneficio que necesiten obtener los fondos de pensiones que son sus accionistas… Creo que se han cargado hace escaso tiempo al que fue presidente de General Electric. Claro, este señor viajaba con dos aviones, también hemos leído por ahí en la prensa, un fenómeno. Y luego plantean que hay que cerrar plantas por todo el mundo y despedir a equis número de trabajadores. Pero no creo que sea el ejemplo ni el referente de empresa, digamos, a seguir o a favorecer, ni siquiera su implantación aquí. Ahora bien, está aquí, y la obligación del Gobierno Vasco es intentar que se mantenga aquí. Esta y todas. Así como es obligación del Gobierno Vasco intentar atraer más empresas. Pero las empresas no se atraen diciendo "Quiero que vengan"; se atraen poniendo condiciones para que vengan. Y, repito, el problema en el País Vasco no son los sueldos de los trabajadores. ¡No lo han sido nunca! ¡Yo nunca le he oído a Confebask ni a ningún empresario plantear eso! He oído otras muchas cosas, sí, sí. Hay algún representante del Partido Nacionalista Vasco que se ríe y se sonríe, pero yo les he oído hablar de la factura eléctrica, yo les he oído hablar de la fiscalidad, yo les he oído hablar de infraestructura, de falta de conexiones con sitios importantes… Y esa es la obligación de este Gobierno. Y, desde luego, en este caso yo creo que es mucho más obligación de este Gobierno vigilar exactamente por la estricta legalidad de ese ERE. ¿Por qué? Porque, como ha dicho el señor Becerra, pues, aquí hay cosas que no cuadran. ¡Pero que no le cuadran a cualquiera! Ni me cuadran a mí, ni le pueden cuadran al Gobierno. Porque una empresa en plena crisis económica obtiene beneficios, y cuando se está saliendo de la crisis de repente está en pérdidas. Eso evidentemente, en fin, no parece muy lógico, porque las empresas que daban beneficios durante la crisis económica, luego dan más. Y el Gobierno Vasco aquí sí tiene una labor que hacer en ese ERE y el Gobierno Vasco tiene que velar por que se cumpla la legalidad de ese ERE. Yo lo lamento por los trabajadores de General Electric que se encuentran en esta situación, que veo complicado que puedan salir, pero por lo menos que sepan que –no solo nuestro grupo, creo que todos los grupos del Parlamento– les apoyamos, y que intentaremos que el Gobierno Vasco haga todos los esfuerzos posibles para que esta empresa mantenga los puestos de trabajo que tiene hoy en Ortuella. Y además, si daba beneficios, lo que tenía que haber hecho era aumentarlos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Eta lehenengoz eta behin, nola ez, agurtu behar ditugu, gaur hemen, General Electric Ortuellaren langileak, pleno hau entzutera eta ikustera etorri direnak. No es solo un reconocimiento formal o una cuestión obligada, sino que también es reconocimiento sincero, porque a estas personas, como hemos comentado en otras situaciones de conflicto, a estos trabajadores (ingenieros, delineantes…), a estas personas que trabajan por sacar adelante sus empresas en el día a día, cuando se les sitúa en la tesitura de tener que pelear por el futuro de sus puestos de trabajo y de sus empresas se les lanza a una dinámica en la que tienen que ser además también economistas, abogados, abogadas…; tienen que saber un poco de todo, tienen que construir una alternativa de futuro, y realmente ellos y ellas generalmente siempre están a la altura, como es el caso. Llevan en huelga indefinida desde el 9 de septiembre; llevan desde esa fecha, incluso antes, en movilización permanente, y también están llevando adelante unas negociaciones durísimas con la empresa, que incluso se están realizando en estos mismos momentos, maratonianas, para intentar apurar todas las opciones de futuro. Ba, benetan, eskerrik asko. Zuen borrokari esker, zuen lanari esker, besteak beste, gaur Legebiltzar honetan, gai honetaz hitz egiten ari gara. Ehun kaleratzeren kontra borrokatzen ari zarete; baina, are gehiago, inportanteagoa dena, zuen enpresaren eta zuen eskualdearen etorkizunaren alde borrokatzen ari zarete. Iragarritako deslokalizazio baten kronika egingo dugu gaur: 2015ean –ezagutuko duzue gehienok eta besteok suposatuko duzue zer den hau–, [[Kartel bat erakutsi du]] inauguratu zen General Electric Ortuellaren lantegi berria. Bi urte beranduago –eta, zoritxarrez, hau da lantegi horren itxura–, bere sarreran, langileen pankarta, euren etorkizuna defendatzen, euren lanpostuak defendatzen. Arrakasta zirudiena, enpresa berri baten –edo, behintzat, enpresa handi baten– inbertsio berri bat amesgaizto bihurtu da. Eta amesgaizto bihurtu da, hemen lehen esan den moduan, ez enpresak dirua galtzen zuelako, baizik eta norbaitek anbizio mugagabeak eramanda diru gehiago irabazi nahi zuelako. Etorkizuna, General Electricen etorkizuna, Europako edo Estatu Batuetako bulego ilun eta urrun batean erabaki da. Norbaitek erabaki du, diru gehiago irabazteko, Europan langileak kaleratu behar zirela. 6.500 kanporatu dira, eta gehiago kanporatu behar dira, Europan General Electricek sistema hidrologikoen bidez energia berriztagarria ekoizteko ildo guztia itxi nahi duelako. Eta, horretarako, dirudienez, estrategia bat martxan jarri zen lantegi zehatz honetan, planta zehatz honetan, galerak edukitzeko. Eta modus operandi -a beste momentu batzuetan ere planteatu da, baina hemen laburbilduko dut zein izan den: Egia da azken urteetan dirua galdu dela: 2014tik 2017ra, dirua galdu da. Ez da kontatzen aurreko urteotan diru asko ere irabazi zela enpresa oraindik –edo faktoria oraindik– Alstom-en pean zegoenean. Guztira, 2012tik hona dirua galdu da; baina, guztira, 12 milioi, azken urteetako galerak nahiko konpentsatuta gelditzen zirelako aurreko urteotan lortutako etekinekin. Eta horrek esan nahi duena da lantegi hau bideragarria dela. Eta, gainera, kontuan hartzen badugu azken urteotan izandako galera horiek neurri batean induzituak izan direla, lantegi honi, faktoria honi, leporatu zaizkiola berez ez zegozkion galera batzuk, beste lantegi batzuetakoak eta, gainera, apustu zehatz bat egon dela lantegi hau errentagarria ez izateko. Eta hori egin da hiru bidetatik: Lehenengoz eta behin, proiektuak kanpora eraman izan dira enpresaren partetik. Beste alde batetik, mugatu egin dira lantegi honetan eskaintza lehiakorragoak egiteko aukera. Eta hirugarrenik –eta beste momentu batzuetan ere aipatu denez– ordu-tasa igo egin da, enpresa zirkulu bizioso batean sartzeko. Gero eta garestiago fakturatzen badira orduak, gero eta lehiakortasun gutxiago dauka enpresa honek, eta horrela ezinezkoa da proiektu berriak erakartzea. Batzuetan, proiektuak kanpora eraman dira, bezeroaren kexen aurrean. Bezeroak eskatu duenean proiektu batzuk Bilbon edo Ortuellan egitea, enpresak erabaki du kanpora eramatea: batzuetan, Txinan, eta beste batzuetan, are konpetentziara. Horrela normala da galerak edukitzea, eta horrela normala da enpresen zenbakiak esatea esaten dutena. Baina enpresa handien zenbakiak askotan esaten dute enpresak esanaraztea nahi duena. Gogoratzen duzue nola duela apenas bi urte ArcelorMittalek ACB Sestao itxi nahi zuen sekulako galerak zituelako? Ba, duela gutxi iragarri du, aurten dagoeneko, 3.000 milioi euro irabazi dituela. Eta argi dago enpresek ez daukatela –nahiz eta handiak izan– makina bat dirua egiteko; bestela, eragingo zioten etengabe makina horri. Baina egia da sekulako gaitasuna daukatela ingeniaritza finantzarioa egiteko eta nahi badute planta baten gainean galerak azalarazteko, eta hau da, gure ustez, gertatzen ari dena. Beraz, langileek salatu zuten moduan, EREa iragarri baino lehenago ja lan-ikuskaritzan salatuta zeukanez, ERE hau ez da onartu behar, ERE honetan bilatutako galerak aipatzen direlako aitzakia moduan, hemen planta ixteko. Eta hor daukagu lehenengo erronka. Eta hori Lan Sailari dagokio; zorrotza eta oso gogorra izatea, aukera guztiak aztertzeko ERE horri buelta emateko. Y también tenemos que luchar contra las deslocalizaciones, por supuesto. El señor Becerra ha hecho alusión a lo que está suponiendo este problema, donde siempre nos vamos a encontrar, siempre, alguien que lo haga más barato. Y también tengo que decirle al señor Damborenea: siempre nos vamos a encontrar alguien que cobre menos impuestos. El problema es que en esa carrera inagotable por salarios más bajos e impuestos más bajos no podemos competir, porque nuestro modelo industrial no se basa en eso. Me viene a la mente un libro que me impresionó bastante de Mario Puzo, el autor de "El Padrino", donde contaba cómo en Sicilia para hacer un trabajo se presentaban las cuadrillas de trabajadores, y los patrones hacían una subasta y se lo adjudicaban al que se lo ofreciera más barato. Nosotros no podemos entrar a una subasta de derechos a la baja, ni a una subasta de impuestos a la baja, ni a una subasta de medidas de regulación medioambiental a la baja. Nosotros tenemos que desarrollar un modelo que ofrezca otra cosa a las empresas: que ofrezca un completo ecosistema industrial, gente formada, efectivamente, buenas comunicaciones, apoyo a la I+D. Poder mantener esa ventaja competitiva en torno a una industria avanzada, y no subastar a la baja nuestros derechos y nuestros impuestos, porque es una carrera que no tiene límite. Y si hay paraísos fiscales, y si hay gente que hace dumping social o ecológico, movámonos con esa presteza, dejemos de perseguir a hacker rusos, y dediquémonos a perseguir a paraísos fiscales, porque esos realmente están causando un daño inmenso en la recaudación fiscal de los gobiernos, y en otros casos mediante el dumping . Regulemos precisamente normativas más severas para impedir no solo el dumping económico, sino también el dumping social y salarial. Quería hacer también mención a una cuestión que se ha quedado desgraciadamente fuera del acuerdo, que es la alusión a dónde está esta empresa. Está justamente en Ortuella, en el corazón de la zona minera de Bizkaia, una zona minera que junto con la Margen Izquierda y la zona de Encartaciones creo que componen lo que para algunos se podría llamar el lejano oeste . El lejano oeste de Bizkaia, abandonado a su suerte desde hace años, en el cual se ha dado un proceso intensísimo de desindustrialización, y una zona para la cual ya Euskal Herria Bildu propuso en el año 2015 que se hiciera una ponencia parlamentaria para estudiar su situación, pero para la cual… Esperemos que en el marco de esa ponencia, que fue aceptada y en la cual hemos de reconocer que todos los grupos han participado con entusiasmo, esperemos que se culminen los trabajos con propuestas reales, materiales, concretas, medibles y tasadas económicamente, para hacer un plan de reactivación integral de estas comarcas, basado en recuperar lo que nunca se debió perder: la industria, que es la que realmente garantiza un tejido productivo fuerte y unos indicadores socioeconómicos saludables. También habríamos querido hacer una mención más activa (mencionamos las deslocalizaciones) a la necesidad de realidad una ley contra las deslocalizaciones. Porque nosotros y nosotras no nos acordamos de Santa Bárbara solo cuando truena; llevamos años reivindicando la necesidad de que exista una ley que, en caso de deslocalización, la impida, y adopte medidas de sanción contra las empresas que quieran realizar esa deslocalización especulativa. Llevamos años proponiéndolo en este Parlamento, la última en el marco del Plan de Industrialización, y desgraciadamente no pudo ser. El día en que se inauguró la planta de Ortuella, esta foto que os he enseñado anteriormente, estaban representantes del Gobierno en la foto. Y yo no he exhibido hoy esa foto como algo criticable, porque me parece muy bien. Efectivamente, cuando se da una buena noticia en términos económicos y productivos allí hay que estar, hay que estar en la foto de la inauguración, y nos parece bien que el Gobierno esté en la foto de la inauguración. Pero hay otras fotos en las que hay que estar también y hay otros sitios donde no se sacan fotos, y ahí también hay que estar. Y en esta pelea que están llevando adelante los trabajadores y trabajadores de General Electric hay que estar. Tienen que estar los partidos políticos y tienen que estar los gobiernos, y en este caso el Gobierno Vasco. Y no tiene que estar como intermediador ni como parte neutral; tiene que estar a favor del derecho al mantenimiento de los puestos de trabajo y tiene que estar a favor, como parte activa y comprometida, del mantenimiento de la industria. Les esperamos también en esa foto y les esperamos en esta lucha. Y mientras tanto, ánimo, pelead hasta el final, porque se puede conseguir. General Electric Ortuella, aurrera. [[Txaloak]]
Eskerrik asko… Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bienvenidos los trabajadores y trabajadoras de la planta de General Electric. Me habría gustado haberos podido saludar antes, pero no hemos tenido la oportunidad de concertar una reunión. Debatimos hoy una moción cuyo autor, Elkarrekin Podemos, ha titulado "Relativa al cierre de la planta de General Electric de Ortuella". Yo igual la hubiera llevado con otra titulación. Se deriva de una interpelación que se realizó a la consejera de Trabajo y Justicia en el pasado pleno de control, una interpelación en la que el señor Becerra ponía de manifiesto, como ha hecho también hoy, y ha reiterado después EH Bildu, la situación de los trabajadores de la planta de Ortuella, que se enfrentan a la decisión de la multinacional General Electric de proceder al cierre de la fábrica. Trabajadores que son conscientes, según sus propias declaraciones, de que la empresa ha decidido trasladar su producción a plantas en Brasil, China e India, y por una cuestión de costes. Le resulta más barato producir en estos países que en Europa. Y quiero dejar clara a este respecto una cuestión que ya manifestó la consejera María Jesús San José, pero que tengo la sensación de que no se escuchó. Y se la voy a repetir yo hoy, igual con un tonito un poco más alto que el de ella: los socialistas cuestionamos, no compartimos, rechazamos la deslocalización de centros productivos basada en la simple conveniencia empresarial de obtener un mayor beneficio. Nuestro convencimiento no está con esas empresas, sino con aquellas empresas que se ubican en nuestro país con voluntad de arraigo y con proyectos que reporten beneficios a la sociedad. No está en las empresas que buscan ese enriquecimiento rápido y esa desubicación cuando no se cumplen las expectativas que ellos tienen a corto plazo. Espero que eso por lo menos le quede meridianamente claro. Porque usted dice "Es imposible competir con mano de obra barata". Es imposible, pero es que además no queremos. No queremos un modelo industrial ni un modelo económico basado en costes salariales reducidos. Lo que queremos es competir con trabajadores de alta cualificación, con investigación, con desarrollo, con ese tipo de inversión productiva. No queremos competir con sueldos bajos ni con repartir la pobreza que existe en otros sitios. Igual es allí donde tendríamos que empezar a trabajar por la conquista de derechos sociales de los trabajadores, para que no exista esa posibilidad de competencia. Que le quede tan claro este compromiso de los socialistas como la implicación de este Gobierno en asegurar que en la tramitación del ERE que ha sido presentado por la empresa se cumpla con todos los requisitos y garantías que exige el actual marco legal. Un marco y un control que no quepa ninguna duda de que lo va a realizar la Inspección de Trabajo, que no solo va a informar sobre el cumplimiento de las formalidades que vienen determinadas en el Estatuto de los Trabajadores, sino que también va a valorar la suficiencia o adecuación de las mismas en orden a justificar si las medidas empresariales pretendidas y cualquier otra cuestión que el inspector determine son correctas. Y no lo hará porque el Elkarrekin Podemos lo haya sugerido en la interpelación a la consejera, sino porque el Gobierno Vasco tiene muy claro cuál es el papel que debe desarrollar y que desarrolla la Inspección de Trabajo. Pero no se debe olvidar, y no lo debe usted obviar ni lo debe obviar nadie, que, tal y como se puso de manifiesto por la consejera, en el año 2012 se operó una reforma normativa, una reforma laboral que produjo una modificación importante, relevante en esta materia, y de la que no fuimos protagonistas los socialistas, y que precisamente afecta a la participación y capacidad de la autoridad laboral en estos procedimientos de despido colectivo. Señor Becerra, se ha pasado, y lo sabe usted, de un procedimiento que estaba sometido a una autorización de la autoridad laboral a otro en el que lo que se pretende exclusivamente es que la actuación administrativa sea de advertencia y recomendación, de traslado a la empresa, de observación de la misma. Pero le voy a contar una cosa, porque he visto que usted ha estado muy ducho en buscar sentencias de tribunales superiores de justicia, y nos ha venido a decir que no tenemos la solución, que tenemos voz y voto pero que igual desde aquí, que somos un territorio pequeño, tenemos unas limitaciones… Pues, bueno, le voy a contar una cosa. El Gobierno Vasco en un momento determinado creyó que se podía hacer más, y lo hizo (era el Gobierno socialista de Patxi López, que algunos intentan que pase desapercibido o como que no existió), y puso pie en pared en la medida de lo que pudo contra las imposiciones regresivas que llegaban de Madrid, del Gobierno de Rajoy, pero dentro de sus competencias, lógicamente. Eso que nos han oído ustedes hablar de explotar las competencias que tenemos, de creernos el autogobierno que tiene este país. Pues, bueno, le digo, lo que buscó en su momento fueron medidas alternativas a lo que nos venía de fuera. Ahí estaba el tema del medicamentazo , pero también con la reforma laboral quisimos hacer algo, porque para hacer lo correcto y para tener voz y voto –que lo tenemos–, y para reclamar unidad –que podemos–, tenemos un Congreso de los Diputados, que está capacitado para derogar esa reforma laboral en este aspecto concreto y dar a los trabajadores la oportunidad de que sea la Administración la que no autorice ese expediente de regulación de empleo. Porque hoy en día, y lo sabe usted, y luego concluiremos en ello, la única vía que se les ha dejado es acudir a los tribunales. Pero lo que yo le digo, señor Becerra: el Gobierno socialista ¿qué hizo? Pues dictó una instrucción desde la Dirección de Trabajo, la Instrucción 2/2012. ¿Y de qué iba este tema? Pues, mire, era relativa al contenido que tenía que tener el informe que debía elaborar la Inspección de Trabajo, y dirigía instrucciones concretas a los jefes territoriales para que desplegaran toda su actividad investigadora. Año 2012. ¿Para qué y por qué queríamos hacer esto? Pues yo se lo voy a explicar. Porque, aunque tras la reforma el procedimiento no está dirigido, y eso es cierto, a obtener una autorización administrativa, y aunque carezca de efecto vinculante para los jueces que después tendrán que examinar el expediente (y es el único camino que les queda a los trabajadores si no consiguen un acuerdo con la empresa), es que el alcance de ese informe, es cierto, no resulte irrelevante en ese procedimiento, sino que tiene un valor probatorio que puede defender la postura de los trabajadores. Y ese fue precisamente el objetivo de aquella instrucción que aquel Gobierno socialista dictó, para que las inspecciones de trabajo no fueran meros fedatarios públicos. La razón de ser de la función inspectora no es otra que la de velar por el cumplimiento de la legalidad vigente, algo que difícilmente puede conseguirse si no se entra a examinar el contenido del ERE presentado, de los documentos aportados, de la realidad de lo que se dice. Difícilmente se podría argumentar si existe fraude o dolo en lo presentado, si no podemos analizar las causas. Y no tenga usted duda, señor Becerra, y que no tengan duda tampoco los trabajadores de General Electric en Ortuella, que si se aprecia dolo o fraude se pondrá de manifiesto en el informe y se actuará en consecuencia. Señor Becerra, como en su intervención hacía referencia a diversas sentencias, puede ser que de lo que yo le estoy contando ahora, pues, diga "Bueno, argumentos del Partido Socialista, del Grupo Socialista". No. Estos argumentos míos son copiados literalmente de los fundamentos de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, de hace exactamente ahora un año. Porque la Abogacía del Estado, cuando el Gobierno de Patxi López hizo esta instrucción, la recurrió, y el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco la tumbó, pero persistimos en el recurso y fuimos al Tribunal Supremo, y el Tribunal Supremo nos dio la razón. Nos dijo que esto se podía hacer, y que esto salvaguardaba lo que significaba cumplir un control de los expedientes. Aunque usted no lo vea o no lo crea, existe un compromiso de los socialistas y de este Gobierno con la garantía de los derechos de los trabajadores antes de que ustedes llegaran a esta Cámara, y eso es lo que le intentó trasladar la consejera de Trabajo y Justicia en la respuesta a su intervención. Y yo no sé si es que usted no estuvo muy receptivo, o parece que el tono tiene que ser más alto para parecer que dices más, pero se dice lo mismo en un tono que en otro. En su intervención usted pedía, cuando terminaba la intervención en el pleno pasado, usted nos pedía unidad de acción a los trabajadores, unidad de acción a la sociedad, a la Administración y al Gobierno, para que estos gigantes no nos borraran del mapa. Pero yo le voy a pedir también una unidad de acción, se lo he dicho antes, no aquí, se la voy a pedir en el Congreso de los Diputados. Tuvieron vértigo a apoyar un gobierno socialista que podía haber hecho cuestiones distintas desde entonces, pero todavía tenemos tiempo para juntarnos y tener unidad de acción allí donde podemos, porque con el boletín oficial se modifican muchas de las condiciones de los trabajadores y trabajadoras de este país y de todo el Estado. En ese sentido, deberíamos revertir esa modificación que operó la reforma laboral del 2012, porque eso sí iba ser una medida eficaz para que los trabajadores no se quedaran solamente en encontrarnos detrás de ellos, sino en tener un instrumento eficaz para evitar, como usted dice, el barrido de los gigantes. Pidió unidad y sabe perfectamente que llevamos dos días trabajando para que esa unidad se produzca hoy en esta Cámara, y sabe usted también que el compromiso de los socialistas ha estado detrás de alcanzar este acuerdo. Y nos vamos a solidarizar con la plantilla; ellos lo saben, no son palabras vacías, nos solidarizamos con la situación. Hemos sufrido eso en la comarca. Yo procedo de Margen Izquierda, y conozco perfectamente qué significa el proceso de desindustrialización. Y no todo tiene lógica, porque yo tampoco soy capaz de explicar por qué en este momento La Naval, con carga de trabajo, es cuando está en una de las peores situaciones. Hay cosas que a veces la lógica no las explica. Pero vamos a rechazar también, y lo hemos dicho todos, la deslocalización de actividades basadas en esa búsqueda exclusiva de un mayor beneficio. Vamos a instar a que el Plan de Industria que ha sido recientemente aprobado por el Gobierno Vasco adopte las medidas contra las deslocalizaciones desde las competencias que esta comunidad autónoma puede tener. Porque vamos a pedir a la inspección, y así se lo dijo también la consejera de Trabajo, que actúe con toda su capacidad, para comprobar las causas de este expediente. Y vamos a pedir al Gobierno que realice todos los esfuerzos necesarios para promover un acuerdo entre los trabajadores y la empresa que persiga el mantenimiento de los puestos de trabajo de la planta de Ortuella. Y no nos hagamos trampas: es a ellos a quienes corresponde llegar al acuerdo. Y usted decía "No tenemos solución, no va a haber solución en las consultas"… Bueno, no se puede tirar la toalla hasta el último minuto, y uno más después. Es decir, hay que intentarlo e intentarlo. Y nosotros nos tenemos que colocar detrás de ellos para animarles, para apoyarles y para impulsarles. Espero y deseo que esta vez les haya quedado claro cuál es el compromiso socialista con la defensa de los derechos de los trabajadores. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Egun on… Adostu dugun testua abiapuntu ona da. Y tengo que reconocer también, señor Becerra, su laboriosidad persiguiendo el acuerdo. También es de justicia –porque es muy importante para todos este acuerdo en esta Cámara– reconocer la permeabilidad de los diferentes grupos hacia el acuerdo. Pero no puedo olvidar hoy su interpelación, objeto de esta moción, y voy a ser crítico con usted. Si tuviese que sintetizar esta su interpelación del pasado viernes, lo materializaría en dos preguntas: "Cuál es el grado de compromiso de su departamento" (dirigido a la consejera de Trabajo y Justicia), y "cuál es el grado de compromiso del Gobierno Vasco". Antes de entrar a valorar compromisos –seguramente mi valoración del grado del compromiso del Gobierno diferirá de la suya–, tengo que constatar que para usted la clave es esa, tener compromiso. En concreto, debemos tener –nos decía, y le cito– "un compromiso como país, donde los trabajadores y trabajadoras, y la sociedad, y la Administración y el Gobierno vayamos todos a una". La verdad es que suena bien: "compromiso" y "todos a una", unidad de acción. Con ello, nos decía, "haremos frente a estos gigantes" –de los que también se acordaba la señora Castelo– "que nos barren del mapa; gigantes que tienen bufetes de abogados y equipos pensando en cómo cerrar plantas, en cómo llevarse la producción para incrementar sus beneficios". A mí, así de entrada, me parece un potente adversario el que usted describe, como para enfrentarnos a él solo con compromiso. Y usted se indigna, o se indignó con la consejera, porque además de compromiso ella le hablaba de procedimiento. A mi juicio, lo suyo sonaba aparentemente bien, pero lo de la consejera me suena mejor. En una situación de este tipo, me parece inteligente usar todas las armas, todas las herramientas que uno tenga en su mano, más cuando, según sus propias palabras, "tienen bufetes de abogados y equipos pensando" (es decir, utilizan el Derecho, utilizan herramientas jurídicas). La consejera intentó explicarle que la norma es el entorno donde la parte más débil, en el caso de un expediente de regulación de empleo, tiene más garantías de evitar el intento de fraude. Eso intentó explicarle. Y que su función, la de su departamento, la función de la inspección, es velar por que no se cometa ese fraude, no se cometa dolo, coacción o abuso. La consejera no le hizo una lectura de un anodino y trivial procedimiento administrativo: le dio las claves de un sistema donde la parte más vulnerable tiene garantías. Garantías. A mí esas garantías me parecen debilitadas, muy debilitadas, pero nunca renunciaría a ellas. El Estatuto de los Trabajadores en su artículo 51 ("Despido colectivo") sufrió una importante modificación por efecto del Real Decreto-Ley de febrero de 2012. La reforma laboral supuso la limitación de la actuación de la autoridad laboral en los despidos colectivos, como ya se ha recordado aquí. A partir de esa reforma ya no es necesaria su autorización, la autorización de la autoridad laboral, para llevar a cabo un despido colectivo. Esa es la situación. Me gustarían más y mejores garantías, me gustaría otra normativa mucho más garantista, sin duda, sí, pero es la que hay, es la que tenemos. Garantías. El informe de la inspección, conforme al Real Decreto 1483/2012, es hoy pieza clave. Coincido con usted en esto, señor Becerra, es pieza clave de garantía. Puede ser muy efectista en un discurso hablar de fraude evidente, fraude manifiesto, causas económicas fraudulentas, fraudulentas, fraudulentas… Es muy efectista terminar el discurso así, pero lo realmente esencial es determinar la verdadera existencia de esa vulneración. Eso es lo esencial. Estoy convencido de que en esta herramienta, el informe, si existe ese fraude, el rigor del informe de la inspección lo determinará. Tengo toda la confianza en el celo y en la profesionalidad de la inspección, de esos trabajadores públicos. Objetivos. Nos decía usted: "Mi objetivo es que la planta siga aquí, y siga abierta y siga siendo viable". Y el nuestro. ¡Y el nuestro, de acuerdo! Y además yo le diría que permanezca, esta y todas las demás, con voluntad de echar raíces y con proyectos que signifiquen beneficios para toda nuestra sociedad, proyectos que no sean cortoplazistas y buscando el rápido enriquecimiento. ¡Estamos de acuerdo! Este Gobierno apuesta por las empresas que se implican social y económicamente con el territorio, y este Gobierno reconoce que la gran, la inmensa mayoría de nuestras empresas se implican de esa manera. ¿Compromiso? Me gustaría volver al compromiso, y ahora sí que me gustaría valorar un poco compromisos. El compromiso de la consejera, el compromiso del Gobierno, además del cumplimiento de la norma, va más allá, ejerciendo su labor de mediación, nos decía la propia consejera. Con independencia del informe de la inspección, el Gobierno, todo el Gobierno, está actuando coordinado: el Departamento de Trabajo y Justicia, y el Departamento de Desarrollo Económico. Todo el Gobierno. Esto nos recuerda a eso que nos comentaba usted de la unidad de acción, que nos traía junto al compromiso, de inicio: todos unidos. También todos sabemos que hay reuniones sistemáticas de empresa y representantes de trabajadores con los dos departamentos. Casi podríamos decir que están permanentemente reunidos. Yo sé que tienen sus teléfonos, los unos los de otros, y se llaman constantemente. Y a usted también le consta, señor Becerra. Y al señor Casanova, que nos hablaba de fotos, también le consta. Por eso no entiendo –y me dirijo a usted– que evoque ese "todos juntos en el compromiso", y un minuto después diga que el Departamento de Desarrollo Económico no habla con la plantilla, que solo habla con la empresa. Además de incierto es injusto, y no ayuda a nadie. También me parece grave e incongruente con su argumentación cuando dijo que la consejera Tapia no tiene intención de analizar nada en profundidad, porque la consejera, según usted, la consejera Tapia, cree en un modelo económico neoliberal. A esto solo le voy a contestar con una leve sonrisa y diciéndole que el progresismo, señor Becerra, se posee –parafraseando a Lucrecio– no por la autoaplicación del calificativo, sino por ser congruente con la naturaleza de las cosas y con las conductas que a una determinada persona y a sus actitudes políticas le convierten en progresista de verdad. Bienvenido hoy, señor Becerra, a la congruencia con la naturaleza de las cosas. Nuestro reconocimiento, solidaridad e impulso para la plantilla de General Electric de Ortuella, para las trabajadoras y trabajadores y sus familias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Becerra jauna, zurea da hitza.
Señora Castelo, la verdad es que no fui consciente el viernes pasado de haber usado un tono inadecuado con la consejera. Si lo fuera así, le pediré disculpas, sin ninguna duda. Mi tono no era de reproche sino de firmeza, y lo he mencionado en mi discurso anteriormente. Fir-me-za. Porque es cierto que la consejera rechazó la deslocalización de empresas, como socialista que es, pero también mencionó que había que ceñirse al procedimiento, y lo mencionó varias veces. Y yo creo que no es suficiente el procedimiento. No es suficiente, porque, antes de iniciarse ese procedimiento de ERE, la plantilla, el 24 de junio creo que fue, presentó un informe a la Inspección de Trabajo denunciando todas las irregularidades que yo he puesto de manifiesto en mis dos discursos, todas y cada una de ellas. Y la Inspección de Trabajo todavía no ha contestado a la plantilla nada al respecto, cuatro meses después. Por lo tanto, era obligación mía, como representante de mi grupo, interpelar a la consejera de por qué nos ceñimos solamente al procedimiento, cuando la Inspección de Trabajo tiene la información desde hace tiempo y podría haber hecho algo más. Y la Inspección de Trabajo respondió que no iba a hacer nada hasta que no tuviera el ERE encima de la mesa. Estoy de acuerdo con el señor Aiartza en que es esencial determinar la existencia de vulneración. Claro, pero para determinar esa existencia –se lo acabo de decir a la señora Castelo– hay que investigar. Si no investigamos, no sabemos. Y cuando se cierre la fase de consultas, uno de estos días, le van a quedar a la Inspección de Trabajo quince días para investigar. Ya lo dije en la interpelación: ¿qué van a investigar en quince días, señor Aiartza, si no han investigado en los cuatro meses anteriores? ¡Eso es compromiso! Eso es compromiso. ¡Claro que van a tener que determinar los tribunales! Y coincido con ustedes además en que la reforma laboral nos aboca a ello. Pero el Gobierno, siendo cierto que no puede hacer nada para impedir el ERE, sí puede poner a trabajar los medios de los que dispone, y eso es compromiso. Y yo he leído aquí la frase de lo que dijo Macron cuando se enteró de los cierres y la que dijo Arantxa Tapia. ¿Dónde ve usted más compromiso? ¿Dónde ve usted más compromiso? Eso es compromiso. Claro que todo el mundo queremos que la fábrica siga abierta, claro que sí. Pero para eso es necesario involucrarse. Y no voy a utilizar este debate para atacarnos entre los grupos, porque creo que no haría justicia al objetivo que perseguimos, que es el de estar unidos y unidas junto a los trabajadores y trabajadoras. Coincido con el señor Damborenea en que los salarios no son el problema de la competitividad en la industria vasca. No lo son. Pueden ser más altos que en otros sitios, pero también el valor añadido en la industria vasca es mayor. Ojalá algún día coincidamos usted y yo también en que no todo el capital que se atrae a Euskadi es positivo (no todo el capital que se atrae a Euskadi es positivo), y que hay capitales y capitales. Y el día en que estemos de acuerdo con eso seguramente tendremos un panorama mucho más despejado de cómo apoyar a la industria vasca. Porque, fíjense, he mencionado el problema de General Electric, pero también el de Siemens-Gamesa. En 2016 la consejera de Desarrollo Económico dijo, textualmente: "La fusión Siemens-Gamesa es una oportunidad para la industria vasca, para que no se pierda el arraigo y el compromiso". Nos veremos, dentro de menos tiempo de lo que piensan ustedes, aquí defendiendo que no se cierre una planta de Gamesa porque una multinacional como Siemens haya decidido llevársela a otro sitio. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Becerra, también vamos a coincidir en eso, porque ya he dicho en la primera intervención que toda inversión no es igual, y cuando alguien busca de inversor a un fondo de pensiones americano, que evidentemente está obligado a ganar un 15 o un 20 % de sus inversiones para pagar las pensiones de los trabajadores que están ahí, pues, no es un gran socio industrial. O sea, que supongo que también estamos de acuerdo en eso. Yo no pensaba intervenir en esta segunda ocasión, pero al señor Casanova le tengo que decir que, vamos, por supuesto que estamos en un modelo global, y la Unión Europea es un modelo global, y además queremos estar y es bueno estar. Porque la alternativa es lo que plantea el señor Trump en Estados Unidos y en el resto del mundo, y nosotros ahí no estamos de acuerdo. Y cuando usted habla de la fiscalidad de las empresas y la subasta de impuestos, vamos a ver, la fiscalidad de las empresas es una de las fórmulas de mayor competencia entre los estados miembros de la Unión. Fíjese que lleva treinta años intentando armonizar el impuesto de sociedades y no se consigue. Y no me hable de paraísos fiscales fuera, porque ¿qué es paraíso fiscal, Irlanda, Holanda? Claro, porque ahí las empresas, de los beneficios que obtienen fuera, pagan cero. Pagan cero. Pero es que –le voy a decir algo más– no es el impuesto de sociedades el que sostiene el gasto público; es el impuesto con el que menos se recauda. Con lo que se sostiene todo es con el IRPF y con el IVA, y eso se mantiene y se incrementa teniendo más trabajadores y más gente que cotice, con sueldos buenos y estables. Y eso ¿cómo se consigue? Con inversiones reales y siendo competitivos, y creando más puestos de trabajo. Que los crean las empresas, no los va a crear el Gobierno Vasco. Y le voy a poner un ejemplo. Ustedes gobiernan en Navarra, ustedes están en el Gobierno de Navarra. ¡El Gobierno de Navarra hace competencia fiscal al País Vasco! Le voy a decir la frase que tienen colgada en la página web oficial del Gobierno de Navarra en la reforma fiscal que aprobaron el año pasado. Literalmente dice: "Los tipos de las pymes siguen por debajo del Estado y la CAV". Y la CAV somos nosotros. ¿Por qué pone en su reforma fiscal que son más bajos que en el Estado y que en la CAV? Oiga, ¿por qué pone eso? ¿Por qué no se limita a poner cuáles son? ¿Pero por qué en la página oficial del Gobierno de Navarra dice "los tenemos más bajos"? ¡Porque está compitiendo! Ustedes, su partido, su Gobierno, compite con esta comunidad autónoma en la atracción de empresas. Entonces, no me haga el discurso de que esto de la competencia fiscal y la subasta no vale.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Hay ganas de hablar sobre fiscalidad, ¿eh, señor Damborenea? Yo también dedicaría con gusto toda mi intervención a responderle, pero bueno, vamos a centrarnos un poco en el tema que nos ocupa. Pero no me resisto a hacer un par de apreciaciones sobre esta última intervención. Es verdad que la fiscalidad se sostiene sobre todo sobre el IRPF y sobre el IVA, es decir, sobre lo que paga la mayoría de la gente, pero, aunque en proporción el impuesto de sociedades sea una parte menor del cómputo global de lo que se recauda, el impuesto que realmente se ha desplomado, y que a día de hoy aporta la mitad de lo que ese mismo impuesto aportaba hace ocho años, es el impuesto de sociedades precisamente. Nosotros no vamos a competir aportando a las empresas que paguen menos impuestos; vamos a generar un ecosistema industrial completo que les aporte otro tipo de valor que también es imprescindible para sacar adelante el tipo de producto y el tipo de empresa que queremos hacer en este país, que nos permita garantizar derechos laborales, respeto al medio ambiente y también unos ingresos fiscales suficientes no solo para garantizar servicios a la ciudadanía, sino también para promover precisamente ese ecosistema industrial y para dar facilidades a industrias respetuosas con el medio ambiente y con los derechos sociales y de alto contenido tecnológico. Decía que se dicen a la ligera una serie de cosas como "fraude" y demás. No, no; yo al principio de mi intervención hacía alusión a que los trabajadores y trabajadoras se tienen que ver convertidos ahora en una especie de economistas que hagan propuestas y pongan encima de la mesa todo tipo de estudios de viabilidad, pero es que lo están haciendo, ellos, sus abogados, sus consultores, los sindicatos… Y cuando se habla de denuncias el señor Becerra decía (él decía el día 24)…, creo que el 23 de junio es cuando se presenta ya ante inspección una denuncia sólida, y esa denuncia no recibe el tratamiento que debiera. Y los trabajadores no están conformes con ello. Y luego se presenta el ERE, después, y se quiere subsumir una cosa con la otra. Y los trabajadores no están de acuerdo con ese tratamiento que se ha dado, y hasta el día de hoy siguen sin estar de acuerdo. Por tanto, aquí no hay denuncias demagógicas o denuncias fáciles, sino que aquí hay estudios con datos, con números, con contabilidades, muy serios, que respaldan la tesis de lo que aquí se está viniendo a defender, y es que estas pérdidas son inducidas y que se enmarcan dentro de un proyecto global de hacer desaparecer de Europa una parte de la actividad de GE, y que en este caso afecta al cierre de la planta de Ortuella. Bueno, señora Alexia Castelo, no sé si alguna vez le han dicho que usted tiene un acordar que parece un discrepar. Porque, claro, si venimos aquí a hacer un punto en el que se supone que estamos todos de acuerdo, creo que ha venido más a subrayar las diferencias… Y además toda su intervención sonaba bastante a excusatio non petita , porque los que hemos intervenido con anterioridad no hemos querido cargar las tintas contra el resto de los grupos precisamente porque habíamos llegado a un acuerdo, que, como todos los acuerdos, supone dejarnos pelos en la gatera. Y, como decía, a nosotros nos hubiera gustado llegar más allá, pero, bueno, por lo menos lo que hemos planteado es que este Gobierno asuma como propio el reto de tratar de defender la continuidad de la empresa, y no se sitúe en un papel de mero arbitraje. Hace poco en la Comisión de Desarrollo Económico vimos un caso muy peculiar, el de Orduña, donde querían servir el comedor de la escuela desde un edificio que estaba en la calle de enfrente, y en la Administración les ponían trámites porque no cumplían con los reglamentos de sanidad. Y solo había que cruzar una calle. Es un tema sobre el que aquí también se ha hablado en el Parlamento. Pues había un funcionario que les puso todas las trabas del mundo, y no se pudo. No se pudo, hasta que vino otro y sí se pudo. Y por eso estuvimos hablando del tema. Pues aquí hay que hacer para que se pueda. Y al final quizás no se pueda, porque –más de una vez lo he dicho desde esta tribuna– yo al Gobierno no le puedo exigir nunca que salve a todas las empresas, ni siquiera a todas las empresas salvables. Yo al Gobierno lo único que le puedo exigir es que haga todo lo que esté en su mano y no se limite a decir "Bueno, pues aquí tengo una cuestión que la trato con una frialdad técnica absoluta". No, hay que comprometerse. Y nadie le está pidiendo, cuando nos dicen que en la ley de deslocalizaciones cumplamos con la normativa de la Unión Europea… Mire, nuestro grupo está a favor de que en determinados casos se practique la desobediencia civil, pero evidentemente es algo que no puede ser sistemático y aplicado en todos los momentos. Y, por tanto, si decimos que se haga una ley contra las deslocalizaciones, pedimos que se respete la normativa europea, para que esa ley no sea papel mojado. Pero es que ustedes parece que se ponen siempre, como decía, la tirita antes de la herida. Y me da pena –y decía que nosotros también nos hemos dejado pelos en la gatera– que la Margen Izquierda, la zona minera y las Encartaciones no tengan un compromiso expreso por parte de toda esta Cámara, y en particular de los partidos que sustentan al Gobierno, con un proceso activo de reindustrialización. Y yo sé que la comisión está culminando sus trabajos, que ahora que hay que llegar a la síntesis, y que es posible que se acuerde eso en el marco de esa comisión, pero a mí me gustaría que desde ya se mandara ese mensaje a estas comarcas, porque realmente están necesitadas de ello. Porque junto a General Electric en Ortuella tenemos, y usted ha hecho mención, a La Naval en la Margen Izquierda y a CEL en Enkaterri, que son tres de las grandes empresas punteras que aún sobreviven a la debacle de la industria en estas comarcas y que hoy se encuentran en la situación en la que se encuentran. Por tanto, me hubiera gustado eso. Me hubiera gustado también ser más exigente con el Gobierno, y me hubieran gustado otra serie de cosas, pero, bueno, prefería ceder para poder llegar a un acuerdo y para que estas personas que han venido hoy aquí, y los que están negociando hasta el último momento con la empresa, puedan irse con la sensación de que al menos lo estamos intentando y al menos estamos haciendo todos los esfuerzos que nos corresponden para darles apoyo en una situación como la que están pasando. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Bueno, voy a empezar agradeciéndole públicamente también al señor Becerra que se haya disculpado desde la misma tribuna, porque sí nos consideramos o sí nos sentimos ofendidos en su intervención en el pleno pasado, y además así se lo hice saber. Yo creo que la consejera fue clara, pero usted no la entendió. No he bajado el diario de sesiones porque en el último momento se me ha olvidado, pero ella le dijo que, más allá de las normas, se iba a poner todo de su parte para poder dar una solución en esta situación. Y le dijo que no le cupiera ninguna duda de que la Inspección de Trabajo cumplirá fielmente con lo que la ley dice que tiene que hacer. Y ya le he dicho yo antes, por si no le quedó claro, qué es lo que creemos los socialistas –porque así lo escribimos en su momento– que tiene que hacer la Inspección de Trabajo, aun a pesar de la reforma laboral. Entonces, no sé quién se pone la venda antes de le herida. Es decir, yo he salido aquí simplemente a clarificar la postura de los socialistas, porque me dio la sensación, de la interpelación y de algunas de las cuestiones que aquí se decían, de que no quedaba clara. Ahora, que a algunos les moleste que la señora Castelo explique cuál es la postura del Grupo Socialista, porque deja en evidencia que no son los únicos que defienden los intereses de los trabajadores y las trabajadoras, y lo que nos importa la comarca de Ezkerraldea, de Meatzaldea o de la zona den Enkanterri, pues, hombre, eso es una cuestión que cada uno cuando la dice debería de mirárselo. Cada uno se ofende cuando quiere. Yo creo que no hay que poner en duda, señor Becerra, y esté usted con la tranquilidad suficiente, y estén los trabajadores también con la tranquilidad suficiente, que el Departamento de Trabajo ha puesto en marcha todos los mecanismos que tiene a su disposición, no solo de la inspección, sino también de la mediación y de la intermediación, para llegar al fondo de esta cuestión, para supervisar. Y ese informe cumplirá fielmente con lo que yo le he trasladado antes y con lo que le dijo la consejera: revisará de una forma exhaustiva los condicionantes y las cuestiones por las que se ha sustanciado este ERE. Pero sí que es cierto que, aun a pesar de cuál sea el informe, o de que sea el mejor informe que la Inspección de Trabajo pudiera realizar para los trabajadores, yo también les solicito a ellos, y ese es el objetivo hoy, este compromiso unánime, en el que todos hemos dejado pelos en la gatera (los ha dejado Podemos, los ha dejado el Partido Nacionalista Vasco, los ha dejado EH Bildu, los han dejado los socialistas, y los ha dejado el Partido Popular también)… ¿Para qué? Para llegar a un texto en el que lo que tenemos que trasladar aquí es mandar un mensaje claro en esta cuestión de General Electric, y no mezclarlo con la cocina de Orduña, que le podría contestar a eso, pero me parece que sería desvirtuar el tema que hemos venido a tratar hoy aquí. Y el mensaje tiene que ser claro: el Parlamento Vasco en esta cuestión, en la situación de General Electric, donde se pone es al lado de los trabajadores y trabajadoras de la planta, y no de la empresa. Cuestionamos la actitud de la empresa, y haremos todo lo que nos permita el procedimiento, todo lo que nos permita el marco jurídico que tenemos, para estar en esa posición con ellos, y acompañarles en todo el proceso y seguirles animando a que hasta el último minuto, y más allá, sigan intentando acuerdo que garantice el mantenimiento de la planta de Ortuella, o las mejores condiciones que ellos consideren para sus puestos de trabajo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Hablábamos del texto transado. Si me hubiesen dicho hoy a primera hora de la mañana que íbamos a firmar un texto de esta amplitud y que lo íbamos a votar todos –creo que coincidiríamos en esto, señor Becerra–, yo por lo menos no me lo creería, de inicio. Tendría que leerlo. Amplitud del texto, y claridad. Reconozco, como dice la señora Castelo, claridad. Y sí me gustaría que llegase a toda la sociedad, y fundamentalmente a esas personas trabajadoras y trabajadores más implicados en esta cuestión, que viesen la profundidad de este texto. Con lo cual, lo del día del acuerdo… Yo también voy a renunciar a alguna cuestión por el día del acuerdo, porque creo que el acuerdo puede hacer impulso fuera de esta Cámara, sin ninguna duda. Sí le voy hacer dos apreciaciones, una más técnica. Conozco la implicación, como decía el señor Casanova, de las trabajadoras y trabajadores, la implicación incluso en cuestiones tremendamente técnicas en defensa de sus puestos de trabajo. Es una plantilla cualificada, y conocemos eso. Pero en cualquier caso, y reconociéndolo, en cualquier caso me parece, en cierta manera, no justo o peligroso prejuzgar el trabajo de la inspección. Usted prejuzga el trabajo de la inspección; utiliza un plazo…, que no sabemos o no sabe si se está trabajando de esa manera, pero utiliza una comparativa de plazo para prejuzgar el trabajo de la inspección. ¡Dejemos trabajar a la inspección! Esta cuestión, más técnica. Y luego una cuestión más relacionada con compromiso, que nos ha traído en dos ocasiones, que son las declaraciones de Macron y de la consejera Tapia. Realmente yo tampoco he visto en esas declaraciones esa gran diferencia que usted dice. En cualquier caso, cuando he desarrollado mi primera intervención he hablado de dos conceptos: compromiso y, decíamos, procedimiento; compromiso y herramientas. Yo no conozco a Macron, conozco a la consejera Tapia, y el compromiso es evidente, para mí y creo que para usted también, pero, en el ámbito de las herramientas, son sustancialmente diferentes las que tienen la señora Tapia, la consejera Tapia, y el señor Macron. Y usted está reconociendo esa realidad en la que se mueven estos dos agentes, porque lo está reconociendo. Lo está reconociendo, porque coincide con nosotros en la crítica a la reforma laboral. El señor Macron tiene otras herramientas, nosotros tenemos las que tenemos, y las tenemos que utilizar hasta el final. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lan-istripuen gorakadaren atzean dauden egiturazko arazoak ezabatzeko Jaurlaritzak hartu beharreko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Otamendi anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Gehiegigarrena. Ez diot zenbakirik jarri nahi, soilik gehiegigarrena. Hemen gauden denok ondo dakigun moduan, azkenaldian lan-istripuen gorakada kezkagarri bat ematen ari da, eta lan-istripu hauen ondorio larriena are kezkagarriagoa izaten ari da: hildako langile gehiegi. Ez naiz datuen saltsan sartuko… Datuak datu dira! Zeinek eman, hala komeni; hauek aintzat hartzen dira, hauek ez… Ez naiz horretan sartuko. Kontua da denok bat gatozela gehiegi direla esatean. Eta denok denok gara: langileak batez ere, baina baita enpresari asko ere; sindikatuak, alderdi politikoak eta Gobernua bera ere. Jendarte osoa oro har. Lan-istripuak, gainera, askotariko sektoretan gertatzen dira. Badaude sektore edo lan batzuk bereziki arriskutsuagoak edo intzidentzia handiagokoak direnak, adibidez, basogintza bera; baina, orokorrean, gutxiago edo gehiago, sektore gehienetan gertatzen dira istripuak, izan lehen sektorea bera, izan industria, izan eraikuntza-sektorea, izan garraiolarien sektorea. Beste aldagai oso kezkagarri bat: adin-tartea. Honi erreparatzen badiogu, 25 urtetik beheragoko gazteak dira lan-istripuetan intzidentzia altuena dutenak. Seguruenik, aukera izan duzue Lan-istripu eta gaixotasun profesionalen EAEko 2016 txostena irakurtzeko, eta benetan interesgarria da. Informazio asko jasotzen du, eta ondorio batzuk atera daitezke txostenetik. Pena, azterketa hauek egiterakoan, soilik Gizarte Segurantzaren sisteman alta emanda dauden eta istripu edo gaixotasunen kontingentziarako estaldura duten langileak hartzen direla kontuan. Zenbat etxeko langile, autonomo edo ostalaritzako langile daude –batzuk aipatzearren–, azterketa hauetarako ere, ikusiezinak direnak? Hauek guztiak kontuan hartuko bagenitu, datuak are okerragoak izango lirateke! Egoeraren larritasunaz jabeturik, ekainaren amaieran, San José sailburu anderea interpelatu genuen, eta haren haritik dator gaur eztabaidatzen ari garen mozio hau. Denbora dezente pasa da ordutik, eta agian batek baino gehiagok burutik pasako zenuten: zertara dator orain mozio honen eztabaida? Interpelazioaren ondoren, horretara ez ginela mugatu behar erabaki eta gero, hainbat agerraldi-eskaera egin genituen Lan eta Justizia Batzordean: sindikatu ezberdinena, enpresarien elkarteena, Euskadiko Gazte Kontseiluarena. Agerraldi hauen helburua oso sinplea da: lan-segurtasunaren eta lan-osasunaren alorrean bultzatzen den prebentzioaz eta hartzen diren neurrien inguruan eragile ezberdinek duten ikuspegiari buruz azalpenak ematea eta arazoari aurre hartzeko proposamenak egitea. Oraindik, hiru agerraldi besterik ez dugu burutu, hirurak benetan aberatsak eta emankorrak izan direlarik. Baina, ikusita agerraldi hauek guztiak egiteak luze joko duela, mozio hau eztabaidara ekartzea erabaki dugu. Zertara dator, beraz, orain eztabaidatzea? Ba, erantzuna erraza da: aurrekontuen eztabaidan bete-betean gaudelako eta hauetan ere eragin nahi dugulako. Etorriko dira beste ekimen batzuk ere, agerraldietan jasotako proposamenak mahai gainean jarri eta –posible den heinean noski– denon artean adostasun zabaletara iristea litzateke-eta gure asmoa, horrelako mina eragiten duen egoera latz honi irtenbideak aurkitu nahian. Etorriko da, baita, mozio honen 3. puntuarekin oso loturik dagoen beste mozio bat, aurreko astean eginiko interpelazio baten ondoriozko beste mozio bat, obra publikoetan pairatzen ari diren baldintza eskasei aurre egiteko neurriei buruzkoa, oso loturik dagoena, baita, egin ditugun hainbat informazio-eskaerarekin, sail bakoitzak esleituak dituen obren zerrenda osoa eta obra bakoitzeko informazio xehatua eskatuz. Beraz, ondoriozta dezakezuenez, gaitz honi serio heldu nahi diogu! Dituen erpin guztiei heldu nahi diegu! Kontziente gara lan-istripuekin ezingo dugula erabat amaitu! Hori ezinezkoa izango da, badakigu; baina bere espresio minimora eraman nahi ditugu, eta beraien ondorioak ahalik eta txikienak izateko neurriak hartu behar ditugu. Gaur gaurkoz, eta eskuartean dugun informazio guztiarekin, inork ezin du ukatu lan-istripuak prekarietatearekin zuzenki erlazionaturik daudela. Zenbat eta prekarietate handiagoa, orduan eta arrisku gehiago lan-istripu bat izateko. Lan-istripuen eta gainontzeko osasun-galeren jatorria prekarietatean dago. Hau frogatua dago. Egia da ez dela kausa bakarra, baina bai gehien eragiten duena. Eta laneko prekarietateak, lana antolatzeko eredu berriak, malgutasun handiagoak, kontratazio kaskarrak, lan-baldintzak okerrak, ebentualitateak edo lan-erritmo handiak, beste faktore batzuen artean, areagotzen dutela lan-istripuak jasateko eta osasuna galtzeko arriskua. Gero eta estrukturalagoa den prekarietatearen arazo larri honi, zezenari bezala, adarretatik heldu beharra daukagu denok, eskutik hartuta, denok norantz berean arraun eginez. Egoera jasanezin hau iraultzeko ezinbestekoa iruditzen zaigu lan-harremanetarako esparru propioa izatea. Lehentasunezkoa izan beharko litzateke enplegu duina eta kalitatezkoa sortzea, Administrazio publikotik bertatik eredugarria izanez, bai zuzenean edota zeharka enplegua sortzen duenean, bai eta Administraziotik kanpo ere kalitatezko enplegua sustatuz. Eta, nola ez, enplegu guztietan, lanpostu guztietan, lan-segurtasuna sustatzeko neurri eraginkorrak hartu behar dira. Horretarako, baina, lan arloko eskumen guztiak beharrezkoak ditugu. Eta askotan mahai gainean jarri dugun puntu berberera iristen gara: burujabetza faltarena. Honetarako ere behar dugu burujabetza. Lan arloko eskumenak exijitu behar ditugu, guztiak. Eta hauek ere, jateko kontuak dira. Sarritan aurpegiratzen zaigu gure independentzia-nahia folklorismo hutsa dela, que lo que importa son las cosas de comer. Ba, honetarako ere, behar dugu herri askea izan, eskumen guztiak gure esku izan. Aurkeztu berri dizkiguten aurrekontuetako memorian jasota dator, ekitaldi honetan, Lan eta Gizarte Segurantza Zuzendaritzak helburu izango duela lan-agintaritza moduan lanaren zein laneko arriskuen prebentzioaren arloko indarrean dagoen arautegiaren arabera dituen eskumenak betearaztea. Ba, barkatu, baina argi dago hau ez dela nahikoa. Ditugun eskumenetara ezin gara mugatu; harago joan beharra daukagu. Ezinbestekoa da Jaurlaritza eragile aktiboa eta konprometitua izatea, buru-belarri aritzea. Eta honi erantzuten dio proposatu dugun mozio honen lehenengo puntuak, baina, itxura guztien arabera, batzuek ez duzue beharrezkoa ikusten, aurkeztutako osoko zuzenketan aipatu ere ez duzue-eta egiten, edo, behintzat, ez duzue orain beharrezkoa ikusten. Agian beste testuinguru batean edo beste publiko bati zuzendu nahi zaretenean? Erantzun iezadazue, mesedez: lan-harremanetarako esparru propio baten beharra ikusten duzue? Bai ala ez? Erantzuna erraza da. Bitartean, lan-harremanetarako esparru propioa ez dugun bitartean, eta erabaki nagusiak langileen lan-baldintzei eta dakarten prekarizazioari eragiten dietenak hemendik 400 kilometrora hartzen diren bitartean, badugu zer egin eta zertan hobetu. Eta bide horretan, lan-segurtasunaren araudi guztia zorrotz betetzeko erabakitasuna hartu genezake, beharrezkoak diren baliabideak gehituz. San José andreak interpelazioan lan-istripuak ikertzeko konpromisoa nabarmendu zuen. Lan-istripuen jatorriak eta kausak aurkitzeko eta berriro ez gertatzeko neurriak ezartzeko. Honetarako, eta baita lanaren osasuna sustatzeko ere, 2015-2020 aldirako Laneko Segurtasun eta Osasunerako Euskal Estrategia aurkeztu berri zutela adierazi zuen, eta Osalaneko aurrekontuen memorian jasota dator estrategia hori. Lau ardatz zehazten dira, eta ardatz hauetan 12 jardute-eremu identifikatu dira, guztira ehunetik gora ekintza zehaztuz. Denak irakurri ditut, eta ez daukat inongo arazorik aitortzeko gehienak berresten ditudala, baina paperak dena eutsi lezake. Ikuskaritza indartzea eta istripu-tasak txikitzea Sailaren helburuetakoren bat omen da, baina garbi ikusten da horretarako bideratzen diren baliabideak ez direla nahikoak, ez baliabide materialak, eta ezta baliabide pertsonalak ere. Jaurlaritzak aurkeztu digun aurrekontu-proiektuan, behintzat, ez da ikusten orain artekoak baino baliabide gehiago izango direnik. Lan-osasunari bideratutako aurrekontua nabarmen murriztu da azken urteotan. 2009an, Osalanek 21 milioi euroko partida zuen. 2017koa 14 milioikoa izan zen, eta aurrekontu-proiektu honetan 2018rako jaso dena zertxobait igo den arren –ia % 1–, 14.172.000 euroak oso urruti daude 2009ko kopuruetatik. Diru gehiago bideratzea behar-beharrezkoa da! Osalanera 12 milioi bideratzea ez da nahikoa! Eta zer esan ikuskaritzari dagokionez? Adibide txiki bat: Lanaren Nazioarteko Erakundearen arabera, 10.000 langileko lan-ikuskari bat egon beharko luke. Baina, hainbat azterketatan adierazitakoaren arabera, 20.000 langileko, lan-ikuskari bakarra dago. Horrek berekin dakar jaso daitezkeen salaketetan atzerapen handiak izatea, kontrol eza, prebentzio-lanik eza… Beraz, datu hauen arabera, argi ikusten da zer hobetu badagoela. Aurrekontuaren aurkezpenean, sailburu andereak adierazi zigun, lan-ikuskaritzaren barruan, 38 ikuskari eta 13 ikuskariorde daudela egun, guztiak Lan eta Justizia Departamentuaren mendekoak, bai. Baina ez dakiguna da 38 ikuskari horiek lan-ikuskariak diren, edo horietako batzuk Segurantza Sozialeko ikuskariak diren. Ez dakigu, ezta ere, 13 ikuskariorde horiek zein arlotakoak diren. Daukagun informazioaren arabera, eta, batez ere, agerraldian San José andereak esan zituenak kontuan izanik, badirudi segurtasun arlokoak direla soilik, oraindik ez baita lan arloko ikuskariorde-figura existitzen. Zalantzak ditugunez, hainbat galdera luzatu ditugu hau argitzeko, baina, zoritxarrez, oraindik, ez ditugu erantzunak jaso. Agerraldian esan zituen, baita, ikuskari bat gehiago izateko eskaera eginda dagoela eta, baita, segurtasun eta osasun arloko ikuskariorde berriaren figura sortu eta 6 ikuskariorde izateko eskaera, baina, hara hona, berriz ere, gure eskumenen falta nabaria: bitarteko gehiago izan nahi, baina, eskumen osoa ez dugunez, Madrili baimena eskatu behar! Ezta beharrezkoak iruditzen zaizkigun bitartekoak jartzeko ere ez dugu askatasunik! Gure mozioaren bigarren puntuan, beste kontu bat ere azpimarratu nahi izan dugu: Administrazio publikotik edozein kontzeptutan diru-laguntza bat jaso duen enpresaren batek ez badu lan-segurtasunaren araubidea betetzen, jasotako diru-laguntza itzuli beharra jaso beharko litzateke diru-laguntza deialdi guztietan, besteak beste. Laguntza baldintzatuak izan beharko litzateke. Eta, azkenik, baina ez horregatik garrantzi txikiagoa duena, aurkeztu genuen mozioaren hirugarren puntuan, Jaurlaritzari eskatu nahi izan genion, edo nahi izan diogu, bereziki obra publikoan lan-segurtasuna irmoki betearaz dezala, horietan lan-baldintzen duintasuna ziurtatuz eta lan-istripuak jasotzeko aukera minimotara jaitsiz. Puntu hau guztiz loturik dago lehen aipatu dudan gure beste ekimen batekin, azkeneko kontrol-plenoan eginiko interpelazioarekin eta haren ondoriozko mozioarekin; beraz, ez dut puntu honetan sakonduko, izango dugu-eta parada honi buruz sakonago eztabaidatzeko. Baina bai azpimarratu nahiko nuke, orain arte izan ditugun agerraldietan, LAB eta ELA bat etorri direla aipatzean Administrazio publikoa eredugarria izan behar dela obra publikoetan aurrera eramaten den prebentzioan. Erreferentzialak izan beharko liratekeen hiru obra aipatu zituzten: Anoetako erreforma, Bilboko portuan egiten ari diren lanak eta abiadura handiko trenaren obrak Gipuzkoako zatian. Horra hor, adibidez, non lupa jartzen hasi.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. El 99 % de los accidentes graves, incluidos los accidentes con resultado de muerte en nuestra comunidad, son evitables. Esta es una frase contundente y categórica que corresponde a Alberto Alonso, el actual director de Osalan. Para mi grupo, ante una frase de esta contundencia, y que compartimos, solo nos cabe una conclusión: no se están haciendo las políticas correctas ni los esfuerzos suficientes o necesarios para atajar el problema de la siniestralidad laboral y de las muertes en el trabajo. Esta afirmación que hacía el director de Osalan la hacía en el transcurso de las valoraciones respecto a la siniestralidad laboral del año pasado, del año 2016, cuando, con más de 33.000 accidentes de trabajo, había un aumento de más del 4 % respecto al año anterior, y cuando también aumentaban los accidentes con consecuencia de muerte. Lamentablemente, sabiendo que esta lacra en buena medida es evitable, en lo que llevamos de año 2017 sabemos ya que los accidentes de trabajo están aumentando de nuevo un 4 %, y también los accidentes con resultado de muerte, de manera más notoria, con más de un 5 %. Por lo tanto, nosotros creemos que las políticas que se hacen no son las correctas, y por eso hacíamos una enmienda intentando señalar dos cosas: una, intentando ir a la raíz o explicar por qué creemos que siguen sucediendo estos lamentables accidentes, y, dos, intentar señalar en qué dirección creemos que tienen que cambiar las políticas. Ese cambio de rumbo ante una cuestión que no es en absoluto coyuntural, y no nos vamos a agarrar a los datos de los últimos años para decir esto, porque es verdad que aquí hay años peores y hay años mejores (si cogemos todo el histórico, es una hoja de sierra), pero lo cierto es que los accidentes de trabajo son una constante en nuestras empresas, y que no puede ser que las trabajadoras y los trabajadores se jueguen la salud y la vida precisamente para ir a hacer aquello que necesitan hacer para poder vivir, que es trabajar. Por eso nosotros creemos y señalamos que en una iniciativa que salga de este Parlamento hay que decir por qué pasan estas cosas. Nosotros creemos que los accidentes de trabajo tienen su raíz precisamente en las precarias condiciones generales de trabajo que tenemos, que, si bien son consecuencia del sistema capitalista en el que vivimos, que está basado en unas relaciones de poder de la patronal sobre el conjunto de las trabajadoras y trabajadores, si bien esto es cierto, también es verdad que las legislaciones que aprobamos son las que hacen que estas relaciones de poder sean más o menos acusadas. Y en este momento, tras las dos últimas reformas laborales, esas relaciones de poder están absolutamente desequilibradas. Si hace cien años triunfaba el lema "todo el poder para los trabajadores", hoy lo que tenemos es "todo el poder para las patronales". Eso es lo que ha pasado en los últimos años, y por eso no es casual que las incidencias de accidentes laborales en el conjunto del Estado hayan sufrido un repunte tras las reformas laborales. Por lo tanto, nosotros pensamos que es una cuestión política, de fondo, una cuestión ideológica, pero que también puede ser abordada con medidas concretas. Nosotros pensamos que hay que señalar esto porque es importante, al margen de decir que hay que dedicar más recursos, que hay que dedicar más esfuerzos, que hay que hacer más prevención –que en eso estaremos de acuerdo todos los grupos de la Cámara, sin lugar a dudas–, creemos que es importante decir si estamos de acuerdo en que hay que revertir la lógica de las actuales relaciones laborales y la lógica de nuestro actual modelo de trabajo, que es la lógica de que los intereses económicos de las empresas están por delante de la salud y la seguridad en el trabajo. Y los intereses económicos de las empresas son importantes; otra cosa es que podamos discutir quién se tiene que llevar los beneficios, que yo ahí, seguro, no estaría de acuerdo con la mayoría de ustedes. Los intereses económicos de las empresas son importantes, pero nunca pueden estar por encima de la salud y la seguridad de las trabajadoras y trabajadores. Y nosotros decimos que eso pasa hoy en día. Y la prevención está muy bien, la concienciación está muy bien, nosotros no nos opondremos a que haya más concienciación, pero la realidad concreta en las empresas es que no es suficiente. Porque la mayoría de las trabajadoras y trabajadores están concienciados, e incluso cuando cometen una acción que pueda poner en riesgo su salud no lo hacen porque no estén concienciados: lo hacen porque la dinámica concreta en las empresas es esa, y porque en ocasiones necesitan arriesgar su salud o su seguridad porque tienen que anteponer no perder sus puestos de trabajo. Y esa lógica hay que revertirla, y hoy en día las políticas que se hacen no van en contra de esa lógica. Nosotros señalamos algunas cuestiones o medidas concretas que creemos que hay que realizar para cambiar las políticas en el sentido que les estoy señalando. Hablamos de empleo de calidad, pero hablamos de empleo de calidad todas y todos en esta Cámara, y al final puede ser otra de esas frases manidas vacías. Nosotros hablamos de que desde lo público hay una responsabilidad. Primero, que el empleo público sea de calidad, porque es ejemplo y es tractor. Y que el empleo privado que dependa en última instancia de la Administración pública tiene que ser un empleo de calidad. Y hoy en día eso no pasa. Hoy en día el sistema montado de contratas, subcontratas, cadenas de contratas, externalizaciones, etcétera, donde empresas privadas trabajan para otras empresas, que al final trabajan para la Administración, hace que se extienda la precariedad, y hace que las trabajadoras y trabajadores no tengan las medidas adecuadas, que a veces no sepan ni a qué empresa pertenece el capataz que les está dando las instrucciones ese día en el trabajo. Y eso repercute en la seguridad. Y hablamos también, además del empleo de calidad, del control. Del control, porque la prevención también es control. El control no puede ser solo a posteriori , sino que tiene que ser previo. Y ahí es donde nosotros también, y en la transacción a que hemos llegado con EH Bildu, hablamos de vincular las ayudas económicas a las empresas al cumplimiento estricto de la legalidad. Y nosotros también proponemos hablar más de las multas. Y suele ser feo tener que hacer de policía malo y hablar de las multas, pero lo cierto es que hemos visto los datos que nos da la consejera y que nos dan desde Osalan, y en el año pasado (año 2016) se pusieron multas por infracciones laborales por valor de un millón setecientos y pico mil euros, en un año en que hubo 33.000 accidentes de trabajo y cuarenta muertos. La media nos da que el gasto que hacen las empresas en multas es de cincuenta y un euros en relación con cada accidente de trabajo. Nuestra salud y nuestra seguridad valen mucho más que eso. Y hablamos, como decía, por lo tanto, de medidas disuasorias. Creemos que es importante hacer hincapié en las medidas disuasorias. Y es cierto que el departamento ha hecho algunas cosas, pero no se trata de hacer más cosas, sino de cambiar la orientación de las políticas. Y hoy en día es muy fácil montar una empresa pirata que no cumpla prácticamente ninguna medida de seguridad, porque, para que la pillen, en la mayoría de los casos tiene que pasar que los trabajadores denuncien, y sabemos que la mayoría de los trabajadores y trabajadoras no denunciamos por miedo a ser despedidos. Por lo tanto, nosotros planteamos una iniciativa, que finalmente hemos transaccionado con el grupo proponente, donde señalamos la raíz de los problemas y donde señalamos posibles soluciones. Y no nos vale la transacción a la que han llegado Partido Popular, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco, donde básicamente lo que dicen es "sigamos haciendo", "continuemos haciendo". Nosotros decimos que hay que cambiar el rumbo; por lo tanto, no nos vale que ante los datos que tenemos, que dicen que esta lacra continúa y que es evitable, digamos que tenemos que "seguir haciendo". No vale con seguir haciendo: hay que cambiar el rumbo de las políticas destinadas a acabar con la mayoría de los accidentes de trabajo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Bien, pues vamos a hablar de los accidentes laborales, que es lo que nos trae hoy aquí. Y una de las cuestiones más importantes que con relación a la siniestralidad laboral creo que tenemos que indicar es la que dieron los sindicatos cuando comparecieron, y está en el hecho de cambiar la filosofía en relación con los accidentes laborales, que creo que se está cambiando. Y es que no es admisible un solo accidente laboral; que los accidentes no pueden ser consustanciales al trabajo. Porque un accidente laboral –y creo que en eso estamos todos de acuerdo– es un fracaso, y es un fracaso de todos. Y por ello también evitar la siniestralidad laboral debe ser una tarea de todos. La responsabilidad de velar por la seguridad de los trabajadores es el del empresario, pero es una tarea, como digo, que incumbe a todos: a la ciudadanía, a los sindicatos, a la Administración… Todos juegan, todos jugamos un papel. Como también, igual que los accidentes, es tarea de todos limitar los riesgos psicosociales, es decir, aquellas condiciones que se encuentran presentes en una situación laboral y que están directamente relacionadas con la organización, con el contenido del trabajo, con la realización de la tarea, y que tiene la capacidad de afectar tanto al bienestar como a la salud física, psíquica y social del trabajador, y también al desarrollo del trabajo. Y lo que tenemos que preguntarnos, porque tenemos que seguir avanzando, porque no partimos de cero… Es verdad que los datos –luego los daré– están ahí, pero hay que seguir avanzando, y lo que tenemos que preguntarnos, partiendo de esta filosofía, es si podemos plantear una siniestralidad cero en el ámbito laboral. Este es un reto que se ha propuesto la Unión Europea para el ámbito de la seguridad vial para 2050, partiendo de un primer reto, que es reducir al 50 % los accidentes actuales para el año 2020. Esta iniciativa, basada en la Visión Zero, nació en Suecia en 1997, y es la que ha revolucionado la seguridad vial a nivel mundial. Y la visión se basaba en tres pilares: considerar inaceptable toda pérdida de vidas humanas, aceptar el error humano, y en tercer lugar hacer especial hincapié, en el caso de la seguridad vial, en mejorar las infraestructuras y los vehículos. Una de las cuestiones que yo quiero plantear y que se plantean en Europa en este momento es si este modelo es exportable a la seguridad y la salud en el trabajo. Y hay iniciativas en este sentido en el ámbito europeo. Así, por ejemplo, el Instituto Finlandés de Seguridad Ocupacional ha creado el Zero Accident Forum, un lugar de encuentro que está fundamentado en el aprendizaje mutuo, en el que las organizaciones miembros reciben informaciones sobre las mejoras prácticas en otros lugares de trabajo, gozando de la oportunidad de aprender de esas buenas prácticas a nivel internacional. Y el zero accident se ha consolidado en seguridad y salud laboral como una filosofía, como digo, de trabajo para la lucha contra la siniestralidad, partiendo de la base de que cualquier accidente es evitable. Y muchas organizaciones han adoptado esa filosofía, han utilizado incluso ese eslogan como una marca registrada y como elemento en el que una organización demuestra que en su seno las cosas se hacen bien en prevención. A nuestro juicio, esa es la filosofía que tenemos que seguir en Euskadi, esa es la filosofía adecuada, pero nos tenemos que preguntar si es alcanzable, si realmente podemos llegar al año 2050, igual que en seguridad vial, en seguridad laboral al zero accident . Pues creo que entre todos tenemos que poner los medios para conseguirlo. A mí sí me parece importante decir los datos. Los datos que voy a decir son sobre los que ha informado el Instituto Vasco de Seguridad y Salud Laboral (Osalan), que señala que en el primer semestre se han registrado 18.400 nuevos accidentes de trabajo con baja, un 2,5 más que en el mismo periodo del año anterior. De esos accidentes de trabajo en los primeros seis meses, 15.532 se han producido en la jornada de trabajo y 1.934 in itinere , es decir, en el camino al trabajo o de vuelta a casa. Y en estos seis primeros meses del año, según esos mismos datos, once personas han fallecido en accidentes producidos en la jornada laboral, uno menos que en el mismo periodo de 2016, y otros tres in itinere , también uno menos que el primer semestre del año pasado. Y en relación con las enfermedades profesionales, según datos de Osalan, en el año 2016 se dieron 2.009 partes de enfermedades profesionales (1.918 de enfermedades nuevas, y el resto recaídas de enfermedades anteriores), que supone también un incremento de 1,2 % respecto al año 2015. Aquí se ha hablado de cuáles son las causas de esos accidentes. Es verdad, como decía, que cualquier cifra, un solo accidente o una sola enfermedad profesional, es algo que nos debe preocupar a todos y contra lo que tenemos que luchar, pero también es cierto que a lo largo de todos estos años de existencia de Osalan se han ido reduciendo los datos, con dientes de sierra, como se ha dicho también aquí, pero parece algunas veces, con algunos intervinientes, que no se ha hecho nada, y eso no es así. Osalan yo creo que ha venido trabajando en esta cuestión. Se ha comentado aquí que es la reforma laboral la que ha provocado el aumento de los accidentes de trabajo. Desde otros ámbitos se considera que es la recuperación económica y el incremento de la actividad económica lo que ha hecho que haya más actividad y, por lo tanto, más accidentes laborales. Pero hay que señalar que los mismos sectores donde se producían los siniestros que hace una década se investigaban por los inspectores de trabajo, son los mismos sectores en los que vuelven a aflorar estos accidentes de trabajo, y vuelven a reiterarse los mismos incumplimientos de la normativa. Y se puede ver, partiendo de resultados objetivos actuales, que, además de las condiciones de calidad en el empleo, tiene que ver con la no asunción de la normativa de prevención de riesgos laborales, normas que se aprobaron en 1995 pero que, tanto en tiempos de bonanza económica como en época de vacas flacas, no se acaban de cumplir. Y habría que señalar que desde las instituciones y desde los agentes sociales, por lo tanto, se debe insistir en concienciar y en promover la excelencia en la seguridad y en la salud laboral, y concienciar a empresas y trabajadores en el cumplimiento de esta normativa de prevención. Porque el hecho insoslayable es que se repite in eternum el mismo tipo de accidentes en España y en Euskadi. Por lo tanto, eso sí que nos debe hacer pensar que una verdadera cultura preventiva no se acaba de implantar en nuestro país. Para que esto suceda es verdad que se debe incrementar el control y la sanción, y las sanciones del poder público, pero tampoco se puede prescindir de la prevención (la prevención con letras mayúsculas), que debería estar entre las prioridades no solo de la empresa, sino también de los agentes sociales, de las pequeñas y medianas empresas…, de todos en definitiva. Es imprescindible, como digo, que las empresas asuman las obligaciones relativas a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, las medidas de protección del personal, el mantenimiento del buen estado de equipos de trabajo, la realización de la evaluación de riesgos, la formación e información a sus trabajadores. Es necesario, por lo tanto, como se dice en la enmienda, que se cumpla estrictamente la normativa laboral con el fin de impulsar empleos de calidad, pero también creemos necesaria una implicación de los trabajadores, y ser exigentes de las medidas de seguridad. Y cuando estas medidas de seguridad no se cumplen, denunciar. Y los poderes públicos tenemos que velar por que esas denuncias no tengan consecuencia para el trabajador, porque redundan en beneficio de todos. Por ello, nosotros creemos que desde el Gobierno se debe insistir en esa apuesta por políticas públicas adecuadas para la promoción y fomento de las medidas preventivas, y por supuesto también el control y la vigilancia de los incumplimientos por parte de la inspección. Y lo decía antes, se está haciendo. Porque alguno a veces oye cosas en esta Cámara como si pareciera que los trabajadores de Osalan no están cumpliendo su trabajo, que no se hacen inspecciones… Probablemente sean necesarias más inspecciones, probablemente sean necesarias más actuaciones, pero lo cierto es que los funcionarios están trabajando. Como digo, ¿que sean necesarias más? Probablemente. En ese sentido iba la enmienda que nosotros presentamos a la iniciativa y que finalmente ha sido recogida en la enmienda de transacción, en la que digo que hay que seguir implementando porque, según nos informó la consejera cuando nos presentó el presupuesto, para este año 2018 va un aumento precisamente del personal de prevención. Además, nosotros también estamos de acuerdo –y es verdad que hay otra iniciativa con respecto a este tema y que también lo debatiremos– en que las instituciones públicas deben ser ejemplares, que deben dar ejemplo y cumplir de forma modélica todo lo referido a la normativa en las condiciones de trabajo y de seguridad laboral, para evitar situaciones injustas y de inseguridad. Yo creo que eso es algo consustancial a las administraciones públicas, pero también es algo que se viene haciendo, y también es algo que está incluido en esa enmienda, seguir cumpliendo ese protocolo de 2010 llevado a cabo entre distintos departamentos del Gobierno Vasco y las diputaciones. Creo, en suma, que prevenir la siniestralidad laboral es una tarea de todos. Creo que debemos insistir en la prevención, porque creo que es fundamental, y también en la inspección y la sanción cuando las medidas no se cumplen. Y en ese sentido quiero dar las gracias a los otros dos grupos, por la enmienda a la que hemos llegado, que yo creo que es una buena enmienda. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Los socialistas vascos creemos que la seguridad laboral no es solo un derecho a la salud, sino que debe ser estratégico para la empresa. Sin embargo, durante la larga crisis padecida ha sido una de las grandes paganas, una de las grandes abandonadas en la inversión. En la responsabilidad que nos compete a las instituciones, lo que debemos hacer es poner instrumentos para poner coto a esta sangría. Reclamamos y conseguimos la transferencia de la Inspección de Trabajo, y al asumir la responsabilidad de esta área del actual Gobierno hemos decidido exprimir esas competencias que tenemos, no solo reforzando la labor de la inspección, sino reforzando el personal dedicado a combatir la inseguridad. Es un compromiso neto por parte de los socialistas, que somos los primeros en saber que tenemos un camino que recorrer. De lo que falta es de lo que habla la iniciativa que debatimos, pero discrepamos en las soluciones que se nos plantean inicialmente. De conformidad con la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, la inversión en prevención es una obligación del empresario, es una decisión que no puede tomar el trabajador en ningún caso, eso es cierto, pero se debe concebir la seguridad no solo como una mera obligación –que lo es–, sino como un elemento de calidad indispensable en las empresas. Al trabajador le corresponde también, como he indicado en otras ocasiones, utilizar los equipos, participar en la formación, cumplir los procedimientos de trabajo establecidos, pero en ningún caso puede tomar la decisión de invertir en prevención. El área de prevención de riesgos es un ámbito de responsabilidad compartida, con derechos y obligaciones de ambas partes, y en la que cada uno de los agentes debe ejercer de manera responsable el cometido que le corresponde. Apostar por la prevención es la inversión más segura para una empresa. Muchos de los riesgos pueden ser evitables, y, si se evitan, se pueden evitar también muchos accidentes de trabajo. Para mejorar en seguridad es importante invertir en seguridad, realizar todo lo que la norma marca, las evaluaciones de riesgo, las planificaciones preventivas, hacer un seguimiento periódico de las mismas… Es decir, un cumplimiento real y efectivo además también de esas obligaciones, porque no basta con cumplirlas, si luego las dejas ahí como si estuvieran de adorno y no las cumples efectivamente y realmente. Y ello en primer lugar por la seguridad de sus trabajadores, y en segundo lugar porque la inversión consigue mejorar la eficacia y productividad de las empresas. Como ha señalado también recientemente la consejera María Jesús San José, un trabajo de calidad debe ser seguro, y es un factor de competitividad. Invertir en seguridad es invertir en esa competitividad. Es importante no solo contar con un contrato estable y con un sueldo digno; también tenemos que trabajar de una forma segura. Sabemos que el riesgo cero es muy difícil de conseguir, pero hay que seguir trabajando diariamente para reducir en las empresas la siniestralidad laboral existente. Sin embargo, en las empresas existe una mayor sensibilización en los últimos años, desde que se aprobó la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, y las estadísticas nos demuestran, con los datos que se han obtenido, que se ha reducido a la mitad en este periodo la incidencia de esos accidentes laborales. Y es cierto que en 2016 el índice de incidencia era de 41,77, mientras que en el año 2000 era de 84,88. Es evidente que se han reducido. Pero evidentemente, aunque hayamos conseguido esa reducción, esas cifras de siniestralidad están mejorando de una forma lenta, y mientras exista –como ya se ha dicho– algún accidente de trabajo, aunque solo sea uno, hay que seguir trabajando para seguir reduciéndolas. Los socialistas vascos creemos en un empleo de calidad seguro, y para conseguir mejorar las cifras lo más importante, primero, como he dicho, es desde luego invertir en esa prevención, sin olvidar la formación por parte de los empresarios, que es de vital importancia también en la prevención de riesgos laborales. Porque, desde luego, lo que reduce la siniestralidad laboral, independientemente de las condiciones de los contratos, que también influyen, si son precarios, o pueden influir, pero lo que más influye es que ese modelo, como he dicho anteriormente, sea preventivo, real y efectivo, que garantice la seguridad y la salud de todo el personal que trabaja en la empresa. Pero, como también se ha indicado por alguno de los grupos que han intervenido con anterioridad, también hay que realizar controles de ese cumplimiento. Esos controles son importantes, y el asesoramiento y apoyo técnico se viene realizando desde Osalan, pero también se realiza desde la Inspección de Trabajo, una labor fundamental en el cumplimiento de la seguridad y la salud laboral, siendo la Inspección de Trabajo el único cuerpo que tiene al final la facultad sancionadora, de paralización, de petición de recargo, de prestaciones, que en este caso no tiene Osalan. Y por eso recientemente la consejera de Trabajo y Justicia nos destacó que se han venido realizando campañas de control de contratos a tiempo parcial y temporales, dirigidas a reducir la precariedad laboral, que siempre va en beneficio de la reducción de accidentes, así como también de seguridad y salud laboral. Y en estos momentos, en el ámbito de los recursos humanos con los que contamos, nos puso de manifiesto que contábamos con una subdirectora de la inspección, con treinta y siete inspectores y diecisiete subinspectores de empleo y seguridad social. Que durante el año 2017 se han incorporado diez inspectores de trabajo nuevos, con lo cual la plantilla que tenemos ahora mismo, si contamos también con el subdirector de la Inspección, es de treinta y ocho inspectores. Y que además se va a incorporar, en una OPE que está ahora mismo llevándose a cabo, celebrándose, dentro del año 2018 se incorporarán además seis plazas más de un cuerpo nuevo que se crea, que no existía antes, que son los subinspectores de prevención de riesgos laborales. Hasta ahora, como he dicho, solo existían los subinspectores de empleo y seguridad social; este cuerpo se crea nuevo, y se van a incorporar seis nuevos subinspectores el año que viene, que van a tener competencias exclusivas en materia de seguridad y salud laboral. Con lo cual, al efectuar todas sus actividades y toda su actuación en este ámbito, van a servir de refuerzo a los inspectores de trabajo en materias o en actuaciones dirigidas a poder reducir la siniestralidad laboral, y por tanto lógicamente también con competencias sancionadoras exactamente igual que tiene la Inspección de Trabajo. Con lo cual tenemos en este momento el número máximo de inspectores de trabajo que se ha tenido desde la transferencia de la inspección, y además hemos conseguido en este último año el mayor incremento en la plantilla que se ha producido en los últimos treinta años en la Inspección de Trabajo, aquí en esta Comunidad Autónoma vasca, con lo cual los datos son positivos. Y además vamos a seguir avanzando, como ya he indicado, en la ampliación y el refuerzo de más personas, siete personas más, para poder actuar en materia de prevención de riesgos laborales para el año que viene. Con lo cual las cifras son positivas, y siempre que se refuerzan los recursos humanos se van a conseguir muchísimas más actuaciones, muchísimo más control en esta materia, y siempre va a repercutir positivamente en ese ámbito. Por eso nosotros creemos que la enmienda transaccional a la que hemos llegado dirige su enfoque a lo más importante, que es precisamente la necesidad de ese aumento de medios personales y materiales para poder incrementar campañas de prevención de riesgos laborales. Pero también ponemos hincapié en que se inste a los empresarios al cumplimiento de toda la legislación en materia de seguridad y salud laboral. Y eso no es baladí, porque es a ellos, como he indicado en mi exposición, a quienes les corresponde invertir en medios para prevención de riesgos laborales. Y, por último, también se incluye en un punto que el Parlamento inste al Gobierno Vasco, en el ámbito de la obra pública, para que continúe haciendo efectivo el protocolo de actuación para la prevención de riesgos laborales en las obras correspondientes a las grandes infraestructuras promovidas por las administraciones públicas del País Vasco, que se firmó ya el 2 de junio de 2010 entre el Gobierno Vasco y las tres diputaciones y que cuenta con un grupo de trabajo que se reúne periódicamente, con unos calendarios y con un seguimiento de toda la obra pública desde el año 2010, que es bastante importante, y adonde se lleva cualquier sanción, cualquier actuación, y se pueden también programar actuaciones de inspección y de control dentro de la obra pública específicas, dentro de ese grupo específico de trabajo que ya se creó desde el año 2010 y que es bastante importante, y que ha venido haciendo un seguimiento muy serio y muy importante de toda la actuación que se hace exclusivamente en el ámbito de la obra pública, desgajada del resto de las obras de construcción que pueden existir. Por lo tanto, yo creo que hace referencia a cuestiones importantes, y evidentemente nosotros estamos satisfechos por la enmienda transaccional a la que hemos llegado el Grupo Socialista, el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Popular, recogiendo los puntos que he señalado en mi intervención. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on denoi, berriro. "Lan-istripuen aurka egin beharrekoa, Lan Arriskuen Prebentziorako Legearen eremutik harago doa, hainbat faktore dauzka eta horiei guztiei modu integralean egin behar zaie aurre". Esta frase no es de usted, señora Otamendi, es del señor Urruzuno, que realizó esta afirmación en la interpelación a la consejera de Trabajo y Justicia. Coincido con este planteamiento que hizo el señor Urruzuno, y coincido en gran parte con su discurso de hoy, señora Otamendi. Pero sí tengo que constatar que el discurso de aquella interpelación fue sensiblemente diferente al suyo de hoy, y yo no lo voy a obviar. ¿Cómo se abordó esta cuestión en aquel momento, cómo la abordó el señor Urruzuno? Nos explicó el contexto, nos hizo su descripción de todos esos elementos, y fue llenando un paquete, y cerró ese paquete con un lazo. Va llenando el paquete básicamente con alguna falsedad y muchas medias verdades, y cierra ese paquete con un gran lazo, que es "El Gobierno Vasco no asume su cuota de responsabilidad, hay inacción del Gobierno Vasco". Recordará el señor Urruzuno esta interpelación. A mí me gustaría hacer un análisis de esa descripción. Alguna falsedad, referida fundamentalmente a la postura del Partido Nacionalista Vasco en la reforma laboral. Vuelva a repasar el debate final en el Congreso el 9 de septiembre de 2010. Una cosa que me llamó también bastante la atención. No considero que esto sea una falsedad ni una media verdad, pero referir lo destinado a salud, a salud laboral, respecto al PIB… Entiendo, y me salen más o menos esos cálculos, qué es lo que hizo: los 14 millones de euros, entre los 68.000 millones de PIB. Realmente no entiendo esta cuestión, adónde quería llegar con esta cuestión, pero bueno. Y lo que más me interesa, el apartado de las medias verdades, y quería centrarme en un par de ejemplos. Hizo referencia el señor Urruzuno a los afectados por el amianto en este ámbito. Nosotros damos importancia a esta injusticia; usted, señor Urruzuno, introduce esos datos en su paquete a nuestro juicio sin ningún rigor. Usted utiliza a los afectados por el amianto incluyéndolos en ese planteamiento. Cuándo se infectaron, qué prevención de la exposición se hace en este momento, cuáles son los esfuerzos que se están haciendo en el ámbito de la vigilancia de la salud por parte de Osalan y también de Osakidetza, cómo intentamos muchos, incluida su coalición, corregir la obligada compensación a los afectados y afectadas, a pesar de la inacción del Estado… Creo que no se introdujeron esos datos con el suficiente rigor. Otra cuestión más, a mi juicio más centrada en lo que hoy debatimos, es el tratamiento de otras estadísticas, de las estadísticas. Ese incremento de accidentes laborales que da título a esta iniciativa, los datos de siniestralidad. Hay un descenso realmente importante en las últimas décadas, ya se ha comentado: pasamos de 50.000 accidentes con baja en el año 2000, a el año pasado, el ejercicio pasado, 31.000 accidentes con baja. Ya nos ha explicado la señora Sánchez cómo se ha reducido a la mitad el índice de incidencia: del 84,88 por mil al 41,47, un descenso a la mitad en quince años. Pero, efectivamente, con dientes de sierra, que también lo comentaba la señora Llanos y que están recogidos y que se reconocen. Pero la lectura que se hace en aquel momento solamente pone el foco en el diente de sierra ascendente (una media verdad, una media verdad). Y esta cuestión referida a los datos cuantitativos, ¿pero y lo que se refiere a los datos cualitativos, la labor de Osalan? Durante el pasado ejercicio, las profesionales y los profesionales de Osalan –y me alegra que la señora Llanos también haya hecho esta referencia– han investigado todos, todos los accidentes de trabajo mortales, los muy graves, los graves, los múltiples y las enfermedades con posible origen laboral. Esa es una base de datos, en lo cualitativo, increíble. Esta batalla se gana partiendo de unas bases sólidas, potenciando fuentes y sistemas de información fiables y potentes, que faciliten las funciones preventivas y de promoción de la salud. No se gana con medias verdades. Yo estoy seguro de que están preocupados y sensibilizados por esta cuestión. Estoy seguro. Y el Gobierno es evidente que también, y nosotros se lo garantizo. Para todos y todas (para ustedes, para nosotros, para el Gobierno), un solo accidente –y se ha repetido mucho este concepto y es fundamental seguir repitiéndolo–, un solo accidente ya es mucho, y es expresión de un fracaso preventivo. Pero hay que utilizar premisas ciertas. Y, a mi juicio, se hace en aquel momento una descripción tan alejada de la realidad que no es creíble. La realidad además no necesita eso, porque la realidad siempre va a ser dura. Porque no hay un número aceptable de accidentes laborales, no hay un número aceptable de muertos en el trabajo, porque no hay números, hay personas, y una persona fallecida ya es mucho. Al igual que afirmaba la consejera en su interpelación, nosotros también creemos en el derecho de todas y todos los trabajadores a volver del trabajo en las mismas condiciones con las que salimos de casa. También creemos firmemente en nuestro derecho a llegar a nuestra jubilación, al finalizar nuestra vida laboral, sin secuelas en nuestra salud. Y, frente a aquel lazo del que hablaba inicialmente de no asunción de responsabilidad e inacción del Gobierno Vasco, mi análisis es diferente. Nosotros podemos constatar auténtica implicación, implicación unida a responsabilidad, implicación con planificación, e implicación con acción. Podemos ver estas prioridades en la acción del Gobierno en el plan de gestión de Osalan, y yo destacaría cuatro puntos: La necesidad de seguir impulsando la cultura de la prevención de los riesgos laborales, es decir, la importancia de llevar estos asuntos más allá del ámbito laboral, más allá de los centros de trabajo; que toda la sociedad sea consciente de su importancia. Para nosotros, para el Gobierno, esta es la cuestión nuclear. Y voy a hacer referencia a la interesante comparecencia que tuvimos en comisión, que coincidíamos con los sindicatos y con alguna asociación empresarial que también pasó, y hablábamos de esto, de la cultura de la prevención. Y utilizó algún sindicato el símil de la conducción (la velocidad, etcétera), ajustándonos un poco al tema de prevención: en lo que hace unos años era una cuestión, digámoslo así, hasta cierto punto extraña, ponerse el cinturón ("Me han echado una multa por no llevar puesto el cinturón, ¡fíjate qué faena!") –cultura de la prevención–, hoy se sienta al lado de su aita o de su ama una cría o un crío de diez años y le dice "Ama, el cinturón antes de arrancar". Cultura de la prevención, en eso se está trabajando en el ámbito laboral. Hay que seguir promoviendo la investigación sobre el impacto en la seguridad y la salud de las personas trabajadoras de las nuevas tecnologías, la prevención 4.0. Los cambios en las formas de trabajo nos obligan a ello: la automatización, los robots colaborativos, etcétera. Hay que atender con especial análisis o énfasis las actividades, ocupaciones y colectivos con mayores índices de siniestralidad –usted también lo ha apuntado– y con mayores índices de enfermedad profesional: las pymes, autónomos, el sector primario, la subcontratación y los colectivos con necesidades especiales. Y solo lo conseguiremos, solamente conseguiremos esto, avanzar en esto, con el compromiso de todas y todos. Por ello, se sigue intensificando desde Osalan la coordinación entre los órganos del propio Gobierno Vasco en el tema de la investigación de accidentes, la colaboración con otras entidades públicas (hacemos una referencia en nuestra enmienda a esa cuestión con las diputaciones), así como establecer una dinámica de trabajo conjunto con los agentes sociales presentes en el Consejo General de Osalan. Yo he hecho una pregunta en esas comparecencias a las que usted hacía referencia, señora Otamendi: ¿Por qué algunos que deberían estar en ese órgano no están? ¡Con todo lo que tienen que aportar, con todo lo que tienen que aportar en esta materia! Y lo que usted nos preguntaba, o yo le he entendido así, de a qué viene ahora esta moción (nos decía usted "No; se preguntarán a qué viene ahora esta moción"), a mí me ha sonado un poco a excusatio non petita , pero, en cualquier caso, me parece bien, porque siempre es adecuado avanzar en algo tan importante como es la siniestralidad laboral. Y, aunque hemos pasado por unas comparecencias y vamos a otras comparecencias, seguro que esos agentes que vienen a esas comparecencias tendrán muchísimas aportaciones que trasladarnos, que serán creativas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara iritsiz, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sánchez anderea, ez dut esan… Hau da, ez dut bat egiten, inondik inora, zuen akordioan, lehenengo esaldian bertan, egiten duzuen baieztapenarekin. Hor esaten duzue lan-istripuak ekidin egin daitezkeela. Bueno, nik ez dut uste, inondik inora, hori horrela denik. Egia da beren espresio minimora eraman genitzakeela, ondorio larriak edo aintzat hartzeko moduko ondorioak dituzten istripuak ekidin daitezkeela, hori bai. Baina inoiz ezin da ekidin maila txiki batera orkatila igo eta jaisterakoan bihurtzea, edo lanerako bidean istripu bat izatea; hori ekidinezinekoa da. Bai, egia da egin genezakeena dela lan-istripu hauen ondorio esanguratsuak edo dituztenak ekiditea, hor bai, hor intziditzea hori bai egin genezake, eta hauen ondorioak espresio minimora bideratzea; baina ekidin, inoiz ez. Beste kontu bat, baimena… bueno, lehen aipatu dut nik sailburu andereak aurrekontuen aurkezpenean esan zuela sei plaza berri, ikuskariorde sei plaza berri jartzeko baimena eskatu zuela, eta halaxe esan zuen, "la petición de creación de seis nuevas plazas". Orain esan duzunarekin –ez dakit–, badirudi ia onartua dagoela. Nik ez dakit kapituluren bat galdu dudan bidean, baina, bueno, horregatik egin dut egin dudan informazio-eskaera, aurrekontuen azalpenak edo eskatuz. Beraz, bueno, ikusiko dugu erantzuna jasotzen dugunean, eta aurrerantzean ere, izango dugu aukera horretan sakontzeko. Aiartza jauna, esan dut hasiera-hasieratik ez naizela sartuko datuetan, ez naiz estatistiketan sartuko, datuen eta estatistiken zenbaki-saltsa bat dago hor, eta denok dakigu estatistika horiek egiteko ze parametro aintzat hartzen diren, zeintzuk ez. Bueno, beraz, ez naiz sartu behar estatistika horietan. Istripu bakar bat egoteak, ondorio esanguratsu bat duen istripu bakar bat gutxienez egoteak, ja adierazten du prebentzio eza dagoela –zuk ere esan duzu, bai–; beraz, egiten den guztia gutxi da. Orduan, estatistikak ez didate ezertarako balio; ni horregatik ez naiz horretan sartu. Egin dudan galdera galdera erretoriko bat da, eta nik neuk erantzun dut. Esan dut agian norbaitek galdetuko duela –edo galdetuko zaretela– zertara datorren orain, hainbeste denbora pasa eta gero, mozio honen eztabaida. Esan dut erantzuna; hau da, nik neuk erantzun dut: esan dut aurrekontuak gainean ditugula eta aurrekontuetan intziditu nahi dugula edo aurrekontuak baldintzatu nahi ditugula, nolabait esatearren, mozio honetan jaso nahi genuen –onartzea nahi genuen– puntu batekin. Beraz, hori da gaur mozioa hona ekartzearen asmoa. Eta galdera bat egin dut, eta ez didazue erantzun. Galdetu dut lan-harremanetako esparru propio baten beharra ikusten duzuen. Ez batak eta ez besteak, Gobernua sustengatzen duzuen taldeetako ordezkariek, ez batak eta ez besteak, ez didazue erantzun. Eta gogora ekarri nahi dut, aurten bertan, maiatzaren 25ean, erkidego autonomoko lan-harremanez eta negoziazio kolektiboaz Jaurlaritzak dituen azterketa-asmo eta proposamenei buruz eztabaidatu zenean, legez besteko horretan, erdibideko batera iritsi zineten –iritsi ginen, hobeto esanda– EH Bilduko ordezkariak, bueno, Euzko Abertzaleak taldea eta Euskal Sozialistak taldea, baita. Eta bertan eskatzen da negoziatzeko euskal esparrua lehenetsita… bueno, bla, bla, bla… lan-harremanen marko batera urratsak egitea eta, baita –ba, bueno–, lan-harremanetarako eredua ezartzea hemen bertan. Horregatik galdetu dut, kasu honetan, ez dakit, gure legez besteko proposamenean lehenengoko puntuan, hori zen nabarmendu nahi genuena: lan-harremanetarako esparru baten beharra. Zuzenean galdetu dizuet ea behar hori ikusten duzuen edo ez, eta ez didazue erantzun ere egin. Labur-labur esan nahi nuen: ea, gaur behintzat, gure borondatekoa erdibideko bat adostea zen, ahalik eta babes gehien izango zuen erdibideko batera iristea, baina, bueno, egiari zor, esan beharra daukat mindu samar nagoela kontu honekin, zeren atzo harremanetan jarri nintzenerako Sánchez andrearekin, adostasun batera iritsi ahal izateko, nire sorpresa zein izan zen erantzun zidanean, ba jada PPrekin eta PNVrekin erdibideko batera iritsita zaudetela; beraz, bueno, ez dakit, ez dut ikusten adostasun batera iristeko inolako borondaterik azaldu duzunik. Eta, bueno, egia da nik uste dut, halako gai garrantzitsu batean, adostasun batera iristeko aukerak badaudela, denok bidean zertxobait utziz noski, baina, halako gai serio batean, adostasun batera iristeko aukerak bagenituen. Espero dut, honi buruzko beste hurrengo eztabaidetan, beste aukeraren bat izango dugula. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, la verdad es que lamentablemente me parece que no ha habido mucho debate en una cuestión que me parece que es importantísima. Claro, todo el mundo decimos, nosotros incluidos, una serie de obviedades, como la preocupación por los accidentes de trabajo; decimos frases todos, nosotros incluidos, como que ni un accidente de trabajo es tolerable… Y es verdad que accidentes cero siempre va a ser imposible, eso es verdad, pero también es verdad que los accidentes graves y los accidentes con resultado de muerte son evitables. Yo comparto la opinión del director de Osalan en ese sentido: los graves y los muy graves. Por lo tanto, no basta con expresiones que vamos a compartir todos, porque habría que ser un verdadero animal para no compartir ese tipo de expresiones, claro. La cuestión es que en las iniciativas decimos lo que hay que hacer, y ahí es donde están las diferencias que quizás nos llevan hoy a no llegar a un acuerdo. La señora Sánchez ha dicho que no estaba de acuerdo en las cosas que proponíamos. No nos ha dicho en qué cosas no estaba de acuerdo. Está bien, porque uno se siente hasta más cómodo cuando no te critican las cosas que has propuesto. Y en muchas de las cosas que yo escucho también estoy de acuerdo, pero cuando nosotros planteamos una serie de cuestiones concretas en la transacción, si no se está de acuerdo, pues, bueno, tendríamos que ver por qué no se está de acuerdo, y en qué no estamos de acuerdo. Y a nosotros nos parece, o a mí me parece, tengo la sensación después del debate de que sobre todo se habla desde el Partido Popular, Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco, sobre todo se ha hablado –no digo que exclusivamente, pero sobre todo se ha hablado– de algo a lo que yo me he referido antes. Bueno, prevención, es verdad que se ha hablado también de control, etcétera; pero no se habla de qué mercado de trabajo tenemos, que en mi anterior intervención he intentado explicar que para nosotros la raíz del problema está en el tipo de mercado de trabajo que tenemos, en el tipo de relaciones laborales que tenemos, y en la correlación de fuerzas, o en la relación de poder que, en nuestra opinión, hay entre dos clases sociales en nuestro país y en tantos otros países. Y que eso incide en las condiciones de trabajo y, por lo tanto, finalmente en la siniestralidad laboral. Y por eso nosotros pensamos que hay que abordarlo desde ahí, desde la base. Y por eso hacemos referencia a las reformas laborales. No porque queramos venir aquí una vez más a decir qué malas eran las reformas laborales, y además a decirle al PSOE que efectivamente la suya tampoco nos gustó. No. Sino porque estamos convencidos de que esas reformas laborales son las que inciden en cómo está en este momento esa situación que hay, desequilibrada entre patronales y las organizaciones representativas de los trabajadores, y que eso tiene una repercusión directa en la siniestralidad laboral. Por lo tanto, nosotros queríamos explicar cuál era la raíz del problema en nuestra opinión, y plantear cuestiones concretas que creemos que hay que abordar. Y lo que nosotros pensamos es que lo que finalmente se va a aprobar no es que sea una cosa terrible, pero básicamente lo que dice es que se siga haciendo lo que se está haciendo hasta ahora. Efectivamente, con algunos incrementos. Claro, ¡quién no va a estar de acuerdo en que invirtamos más en salud y en seguridad laboral y en políticas de salud y seguridad laboral! ¡Nadie va a estar en contra de eso! Pero lo cierto es que no es solo invertir más, sino cambiar el tipo de políticas que se hacen. Y por eso yo hacía referencia, por ejemplo, también al escaso control que hay. Y cuando hablo de multas no es porque a mí me guste multar, sino porque realmente no se persigue el fraude en materia laboral, se persigue muy escuetamente. Y es verdad, ahora vamos a tener más inspectores de trabajo, pero es que el listón no es que no estuviera muy alto, es que el listón estaba por los suelos. Yo no he estado nunca en una Cámara como esta, pero, desde luego, una de las cosas que me sorprendió el año pasado fue enterarme del número de inspectores que teníamos. Yo no sabía el número de inspectores que había en la Comunidad Autónoma; lo que sí sabía era lo que tardaban en responder cuando ponías una denuncia en Inspección de Trabajo, que la ponías muchas veces desde el sindicato porque, como decía antes, la mayoría de las trabajadoras y trabajadores no se atreven a denunciar. Y por eso no es suficiente, como ha hecho algún interviniente o alguna interviniente, aludir a que se denuncie: la mayoría de las trabajadoras y trabajadores no pueden denunciar en la actual correlación que hay entre patronos y trabajadores. Y por eso nosotros hacíamos hincapié en eso, en que hay que ir a la raíz del problema. Y por eso yo creo…, mi opinión personal sobre lo que ha dicho la señora Llanos, sobre si son trasladables las políticas en materia de seguridad vial, sin haberlo reflexionado a fondo, yo creo que no. Porque en seguridad vial no hay una correlación de fuerzas entre dos clases de la que surjan unas condiciones de trabajo que nos llevan a mayor siniestralidad laboral. Simplemente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Señor Hernández, claro que nos podríamos poner aquí a hablar de los distintos modelos económicos o laborales, y creo que dialogar sobre eso puede estar muy bien, pero aquí el motivo de la interpelación en su momento, y de la moción, que a mí me parece absolutamente oportuna, eran los accidentes laborales, sobre los que además, como se ha dicho aquí, están hablando distintos comparecientes. Usted hablaba de la temporalidad, y yo le voy a dar datos. Porque, según los datos del servicio público estatal, en el conjunto de España durante el primer semestre de 2017 más de 346.000 contratos temporales se convirtieron en indefinidos (ello supone un 21,2 % más que el año anterior), y el 73 % de los contratos existentes en España son contratos indefinidos. Y, del empleo que se está recuperando, el 93 % del que se recupera, se recupera a tiempo completo, no a tiempo parcial. Y contratos de un mes, que a veces se dijo en la comisión –hoy aquí no ha salido, pero en la comisión sí se dijo–, son el 1 % de los contratos. Y si nos vamos a datos en Euskadi, pues, se valora que en este año 2017 se crearán 75.000 contratos indefinidos, y, según el Consejo de Relaciones Laborales, la contratación indefinida ha subido un 14,4 %, muy por encima de la temporal, que ha subido un 4,8 %. En relación con cuestiones que ustedes planteaban, dice que no comparte que se pueda llegar a cero accidentes. Yo creo que ese debe ser el objetivo. Porque decía la señora Otamendi…, yo creo que ha entrado en una contradicción ella misma, porque por una parte le decía a la señora Sánchez que no había accidentes inevitables, pero luego ha venido a decir que los accidentes son evitables, porque lo que ocurre es que cuando hay un accidente no se ha cumplido la normativa de prevención y la normativa laboral establecida. Luego, señora Otamendi, o son evitables o… Porque usted decía "Un esguince puede haber"…, pero es que igual eso no es un accidente laboral; es un accidente que se ha producido en el lugar de trabajo, pero que no tiene que ver con un incumplimiento o una inobservancia de las normas de seguridad. Estamos hablando de cosas distintas. Con lo cual es verdad que por parte de algunos de los sindicatos que vinieron a comparecer a la comisión se ponía mucho el empeño –y ahora me referiré– a la reclamación de un marco propio de relaciones laborales, a cambiar las reformas laborales…, pero, señor Hernández, también se hacía referencia a lo que se está haciendo, ¡eh! ¡También se hacía referencia a lo que se está haciendo! También se venía a decir que se aumentase la inspección, también se venía a decir que se formase mejor a los delegados de prevención, también se venía a decir que se aumentase el número de inspectores, que es lo que se va a hacer el año que viene, que era parte de nuestra enmienda… Es decir, no venían a decir "Nada de lo que se está haciendo vale para nada y cambiémoslo todo". No. Lo que venían a decir es que, de lo que se está haciendo, se haga más. Y usted decía de las denuncias. Si usted va a los datos de Osalan, desde luego denuncias hay, y unas cuantas. ¡Y unas cuantas! Claro que hay que animar a que, como en todos los incumplimientos que se producen, esas denuncias aumenten, y que quien observa un incumplimiento aumente. Y por parte de los poderes públicos se estará a dar los medios suficientes para que esos incumplimientos puedan denunciarse, para que se persigan esos incumplimientos, y para que no tenga ningunas consecuencias en caso de que el trabajador haya denunciado esos incumplimientos. Pero es verdad que a veces…, aquí no tanto, pero en la comisión sí sucedió así por parte de algunos comparecientes, en dar una especie de escenario catastrófico de que no se ha hecho nada, y se ha dicho aquí que en los datos se ha reducido la siniestralidad laboral. Y claro que un solo accidente, un solo accidente ya es grave, porque para la familia, sobre todo si se ha producido una muerte, para la familia de esa persona es lo único que importa. Le da igual que solamente exista ese accidente; para ella, ese es el único. Y en relación con la iniciativa original…, y aquí también se ha hecho mucho hincapié por parte de la señora Otamendi en la reclamación del marco propio de relaciones laborales. Porque es verdad que en este caso el Partido Nacionalista Vasco no tanto, pero Bildu siempre aprovecha –lo he dicho muchas veces– que el Pisuerga pasa por Valladolid, o el Nervión o el Ibaizabal por Galdakao (coja usted la referencia hidrográfica que más le guste), para reclamar el marco propio de relaciones labores. Cuando hemos hablado también de negociación colectiva, también lo ha marcado. Entonces, yo me temía que, a pesar de que había presentado esa enmienda, usted conmigo no iba a hablar, a este grupo por lo menos nadie le ha llamado para pactar. Ahora, como yo me imaginaba que una de las condiciones que se iban a poner en la enmienda es esa reclamación del marco propio de relaciones laborales que se pide para todo, pues, que malamente íbamos a llegar a una enmienda. Y sí lo hemos conseguido con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista de Euskadi. Que además creo que es una enmienda que se centra en el tema que hoy nos trae aquí, que es poner medidas para intentar evitar los accidentes laborales y la siniestralidad laboral. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Señora Otamendi, señor Hernández, evidentemente nosotros nos pusimos en contacto en primer lugar con el Partido Popular, porque estaba mucho más centrada en la búsqueda de las soluciones en la línea que nosotros planteábamos y que creo que era la correcta. Evidentemente nosotros no estamos de acuerdo en un ámbito propio de relaciones laborales y que ese ámbito propio vaya a acabar con la siniestralidad laboral por el mero hecho de ser aprobado. Y, por tanto, eso es un punto a tener en cuenta, que nos distanciaba bastante a la hora de intentar acercar nuestras posturas. Como tampoco estábamos de acuerdo con el segundo punto, que vinculaba cualquier tipo de ayuda económica que pudiera recibir una empresa con el mero hecho de que exista un incumplimiento dentro esa empresa en materia de prevención de riesgos laborales. Porque, en primer lugar, ayudas específicas por cumplir no existen, no se dan, y por tanto no tenía lógica. Pero tampoco entendemos que cualquier tipo de ayuda de cualquier otro departamento se tenga que vincular a ese cumplimiento o no cumplimiento. Porque puede dar lugar a situaciones injustas e incluso poner en dificultad la viabilidad de alguna empresa, con lo cual no estamos de acuerdo, y puestos de trabajo de trabajadores que no tienen por qué vincularse. Si aquí hay un incumplimiento, para eso está un procedimiento sancionador. Y la Inspección de Trabajo ya va a aplicar ese procedimiento sancionador, para poner la sanción que consideren pertinente. Luego dependerá también de la gravedad de la sanción, porque existen unas calificaciones y unas graduaciones que a la hora de tener que valorar la cuantía de esa sanción la Inspección de Trabajo ya lo valorará, teniendo en cuenta los distintos factores y las distintas comprobaciones que haya efectuado a lo largo de su actuación inspectora. La señora Otamendi ha señalado que no es cierto lo que se planteaba en nuestra enmienda transaccional de que los accidentes son evitables. ¡Cómo que no! ¡Cómo que no pueden ser evitables los accidentes de trabajo! ¡Por supuesto que pueden ser evitables! Se pueden evitar poniendo las medidas adecuadas en muchísimas ocasiones. ¿Que al cien por cien a lo mejor no puedes evitarlos todos? Pues en eso también estamos de acuerdo. Pero que son evitables, la afirmación es perfectamente correcta, porque sí pueden ser evitables. Y se evitan muchos. No se puede definir estadísticamente cuántos accidentes se han conseguido evitar al final con todas las medidas que se han tomado, eso es difícil de valorar estadísticamente, nunca se sabe todo lo que se ha podido evitar, pero se evitan, y están ahí. Y eso se hace a través de los requerimientos, los asesoramientos y las actuaciones que realiza Osalan y que realiza la Inspección de Trabajo periódicamente. Por otro lado, la señora Otamendi ha indicado que no entendían por qué estaban metidas en un concurso a nivel nacional las plazas de inspectores de trabajo de aquí. Porque la Inspección de Trabajo sigue siendo un cuerpo nacional, y los subinspectores de empleo y seguridad social y los inspectores que se crean ahora, de seguridad y salud laboral, son un cuerpo nacional, y están metidos en concursos de ámbito nacional, y se coordinan entre el Gobierno Vasco y el ministerio en Madrid, el ministerio estatal, para que las plazas vacantes que están aquí que quieren cubrirse se meten en esos concursos nacionales. Y cualquier inspector de ámbito nacional puede venir aquí, como cualquier inspector que está destinado en cualquiera de las plazas transferidas puede concursar e irse a cualquier otra parte de España. Eso va a seguir estando así, y no se plantea ningún problema, porque es un cuerpo nacional y también tienen derecho los inspectores de trabajo a poderse mover en todas las plazas vacantes, ya sean transferidas o no transferidas, pertenecientes al Estado. Y, por otro lado, se habla siempre solo del número de inspectores transferidos existentes, como si no existieran más inspectores también en el ámbito de la Comunidad Autónoma vasca. Y eso es un error. Evidentemente, nosotros aquí siempre nos centramos en los inspectores transferidos al Gobierno Vasco, pero existen también inspectores no transferidos, y están destinados también en esta Comunidad Autónoma vasca, y son el doble o más. Con lo cual al final contamos con el doble de inspectores trabajando, no solo con treinta y ocho. Evidentemente aquí siempre hablamos solo de los inspectores transferidos, pero existen más, no solamente existen treinta y ocho. Y eso es bueno, porque siempre sumarán muchos más a la hora de efectuar actuaciones. Pero, desde luego, el incremento de plazas que se ha producido durante el año 2017 y que se va a producir en el año 2018 no se ha producido aquí nunca en la vida. Con lo cual eso es bueno, eso es positivo, y hay que alegrarse por ello, porque eso es un logro muy importante. Diecisiete plazas más no es baladí, no es tontería. No se había producido nunca. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Cuatro cuestiones muy rápidas. Primero, nos hacía una pregunta sobre el marco propio de relaciones laborales… Conoce perfectamente nuestra posición respecto a un marco propio de relaciones laborales; no es ningún secreto. Yo creo que aquí la cuestión está más vinculada a la extensión del acuerdo o del debate. Más a la extensión, y lo veíamos en el debate anterior, que incluso nos asustábamos el señor Becerra y yo de los puntos que se acordaban. En materia laboral se me ocurren cien mil historias sobre las que podemos acordar, y ahora mismo, utilizando un poco una lista que estoy confeccionando en relación con esas comparecencias, no solo relaciones laborales: precariedad, empleo estable, riesgos psicosociales, necesidad de sanciones, coordinación… Importantísimas todas. Pero, claro, son ustedes los que fijan un poco el debate, y realmente el debate el día de la interpelación quedó fijado en el ámbito de las estadísticas, fundamentalmente de esas bases estadísticas. Yo así lo entendí, y he leído en un par de ocasiones la intervención del señor Urruzuno. Y ahora usted me dice que las estadísticas a usted (que me ha asustado un poco), ¡no le sirven para nada! Entiendo que es una forma de hablar. ¡"No me sirven para nada"! Hombre, son la base, las estadísticas son la base para determinar, y en relación con lo que dice el señor Hernández, son la forma de medir y de determinar en qué vamos bien y en qué no vamos tan bien. Esa es la esencia de esa herramienta, conseguir ese objetivo. En este sentido, usted decía que veía el debate lamentable: ha dicho "lamentablemente no hay debate", "lamentablemente…", y le he visto como un poco ahí alicaído, lamentándose. Yo he visto un debate que quizás ha pecado de eso, de no haberlo concretado en algunos ámbitos, y es una cuestión que podemos hacer, debatir sobre ámbitos, y que seguramente haremos, ¿no? Y decía usted, señor Hernández, "que se siga haciendo…", "que se siga haciendo…", "que se siga haciendo lo mismo no es bueno". Bueno, que se siga haciendo, en los ámbitos donde se está haciendo bien, tampoco es malo, incluso yo diría que es bueno. Hombre, pues ahí hemos conseguido o hemos encontrado la veta…, tiremos por ahí, ¿no?, tiremos por la veta, porque en esto lo estamos haciendo bien. Y esas estadísticas nos dicen ámbitos, o nos dan pautas, nos marcan entornos en los que se están haciendo las cosas muy bien, y otros en los que todavía no damos con la clave. Y para nosotros las claves, y lo vuelvo a traer, las claves serían dos. La primera, y he hecho referencia en mi primera intervención a ella y lo quiero recalcar, esa cultura preventiva, que lo hemos visto en otros ámbitos. Y antes he hablado de la seguridad vial, pero podemos hablar del ámbito del tabaco, por ejemplo. Cuestiones que hace unos años nos parecían normales hoy no nos parecen nada normales. Hemos cambiado, hemos conseguido cambiar la cultura. Esta sociedad ha conseguido cambiar la cultura, y eso se puede hacer mucho en el ámbito de las relaciones laborales, cambiar esa cultura. Y el Gobierno está en ello. Y luego la segunda clave, la participación de todos y todas. Y en esta participación lo que estamos viendo es que en algún momento hay algunos agentes muy cualificados que no participan de la forma en que a mi juicio tendrían que participar. Quizás porque yo he tenido una cultura de participar: allí donde he podido participar he participado, y si encima he tenido la consideración de ser, digamos, un agente singular, o con mucho que decir, es cuando efectivamente he ido con muchísimas ganas de participar. Y ese, sin duda, es un trabajo de todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten dut lauak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamasei ziren. Arratsaldeko laurak eta batean ekin zaio berriz bilkurari.
Bueno, ba, arratsalde on. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, sare publikoaren baliabideak hobetzeko asmoz Euskadiko 2018ko Aurrekontu Orokorretan BPGaren % 0,5 Hezkuntzarako gehitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Kaixo, arratsalde on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Gaur aurkezten eta eztabaidatzen dugun legez besteko proposamena, "2018ko Euskadiko Aurrekontu Orokorretan Hezkuntzan Barne Produktu Gordinaren % 0,5 igotzeari buruzkoa, igoera hori sare publikoko baliabideen hobekuntzara bideratua", urriaren 2an erregistratua genuen; hau da, Gobernuak 2018ko Aurrekontuei begira proposatutako hezkuntza arloko inbertsioa zein izango zen jakin aurretik. Como ven, no éramos optimistas con lo que el Gobierno iba a reservar para el Departamento de Educación. En concreto, incrementar el 0,5 % del PIB Vasco del 2016 supone aumentar la inversión en educación en 339 millones, y la realidad es que el proyecto de presupuestos, en la partida de Educación, se ha aumentado tan solo 51. El Departamento de Educación es uno de los departamentos que menos crece este año (un 1,9 %, muy por debajo del 3,9 % del conjunto del Presupuesto). Y lo peor es que a este Gobierno se le llena la boca diciendo que Euskadi camina hacia una educación de excelencia para garantizar el equilibrio social, pero al mismo tiempo se nos presenta un presupuesto muy inferior a años anteriores de la crisis: la inversión para 2018 no alcanza siquiera la cifra de 2009. Así que no nos vendan eso de que el mayor presupuesto con el que ha contado nunca el Gobierno Vasco o el mayor presupuesto de la historia. No es cierto. Por lo menos no lo es en Educación. Así se lo trasladamos a la consejera de Educación en el pasado pleno de control, preguntándole cómo era posible hablar del mayor presupuesto de toda la historia, cuando en Educación no se alcanzan las cifras de 2010, y la respuesta que obtuvimos, cito literalmente, fue que "no se pueden comparar los contextos, y por tanto no se pueden comparar los presupuestos". Lamentable. El incremento de 339 millones está justificado, no es irrealista, como les gustaría llamarlo a algunos grupos. Y es que, observando la evolución del gasto en educación, el peso del gasto público en educación en Euskadi sobre la riqueza ha caído fuertemente en los últimos años. Se ha pasado, del 4,2 % en 2009, al 3,5 en 2018. Hau da, Euskadik % 3,7; Europak % 4,9, eta Danimarkak % 7,1. Euskadi Europar Batasun osoko bigarren postu okerrenean zegoen 2015ean, Irlandarekin berdinduta, eta Errumania besterik ez zuen bere atzetik. Un 3,7 % del PIB en Euskadi, 4,9 en Europa y 7,1 en Dinamarca. Señora y señores, los penúltimos de la cola, superando solo a Rumania. Ahora bien, nosotros decidiremos con quién nos queremos comparar. Quizá en este caso también la consejera de Educación diga que el gasto público en educación no es comparable, pero lo más grave –y lo dijimos en el pleno de control, lo repetimos en la Comisión de Presupuestos y lo volvemos a decir hoy aquí–…, no solo nos preocupa cuánto se invierte, sino también cómo y en qué. Y la verdad es que estos Presupuestos de 2018 dejan claro, bien claro, hacia dónde nos lleva este Gobierno en política educativa. Y es que buena parte de lo poco que se ha aumentado el presupuesto respecto al año anterior es –y cito literalmente– "para impulsar la mejora de la educación a través de la expansión de los conciertos educativos". Y nosotros insistimos: ¿De verdad este Gobierno cree que la mejor forma de mejorar el sistema educativo vasco es financiando la educación concertada?, ¿reforzar los conciertos educativos es la manera que tiene este Gobierno de mostrar su apoyo a la escuela pública, señor Pastor? Hau al da Gobernu honek aipatzen duen gizarte-oreka bermatzeko bikaintasun-hezkuntza, Betolaza, barkatu, Berriozabal anderea? Porque, al margen del nivel de inversión, es primordial asegurar la eficacia y eficiencia del gasto educativo. Sí, la eficiencia, algo que los indicadores que el Gobierno propone son incapaces de medir. Porque una cosa es invertir mucho en educación, y otra bien distinta invertir bien. Y esto nos lo recordaron los pésimos resultados que obtuvieron en PISA en 2015 en Euskadi. Sí, PISA, una evaluación más. Bai, beste ebaluazio bat; baina, gaur egun, erreferentzia den eta bazter utzi ezin den ebaluazio bat da. PISAk agerian utzi zituen puntakotzat zen hezkuntza-eredu baten itzalak. Eta, egia esan, hezkuntza-sistema indartsu bat ez da hiru urtean kolapsatzen. Y conviene recordar una vez más que Euskadi es uno de los territorios de Europa que más subvenciona la enseñanza privada. Nos encontramos inmersos en un sistema educativo dual a partes casi iguales (48 % red privada, 51 red pública); un sistema educativo que camina a dos velocidades, que segrega. Y parece que para este Gobierno esto es algo normal, pero que el sector privado concertado en Euskadi acoja a cerca del 50 % del alumnado, mientras el Estado lo hace el 32 % y la media europea el 5 %, ¿no sorprende a nadie? Esta situación fomenta una segregación social en función de renta que se traslada al ámbito laboral y de posibilidades de desarrollo personal, rompiendo la igualdad de oportunidades. Y mientras esta situación no cambie la escuela seguirá contribuyendo perpetuar las diferencias sociales. Y la situación no cambia si se sigue haciendo lo mismo (lo dice su enmienda, señor Pastor). Y la situación no mejora si se continúa financiando la privatización de la educación, si se siguen proponiendo soluciones parche, y sobre todo si este Gobierno no se marca como objetivo principal el diseño de la puesta en marcha de un proyecto definitivo y claro para la escuela pública vasca. Que cuando hablamos de educación parece que les da miedo hablar de escuela pública, señora Berriozabal, que no la mencionan. Porque no es todo oasis vasco y excelencia educativa. Distintos informes nos muestran que este sistema educativo está estancado, obsoleto, y que necesita cambios profundos, no planes que maquillen la realidad. Hezkuntzako murrizketak ez dira gainditu, eta aurrekontu hauek ez diete erantzuten hezkuntza-komunitateak eskatzen dituen premiei. No se han superado los recortes en educación, y no se responde a las necesidades que demanda la comunidad educativa. Los trabajadores no van a recuperar el poder adquisitivo anterior ni con la subida de ese 1,5 % de su salario. Hoy mismo está en huelga el personal de cocinas y limpieza. El jueves pasado salió a la calle el 86 % del personal de haurreskolak . El jueves que viene saldrán a la calle trabajadores y trabajadoras de educación especial, que llevan desde 2003 sin resolver el convenio y que son quienes realmente hacen posible, con su esfuerzo diario, la construcción de una escuela inclusiva. El 30 de noviembre será la huelga del personal docente, y el 12 de diciembre todos los sectores educativos de la enseñanza pública unidos saldrán a la calle para defender la calidad de la escuela pública vasca. Calidad educativa que pasa, entre tanto, por bajar las ratios profesorado/alumno o profesorado/grupo, reducir las altas tasa de interinidad, mejorar la condiciones laborales del personal docente y educativo, hacer partícipe a la comunidad educativa de las decisiones que directamente les afectan, o dejar de desviar fondos públicos a la red concertada sin cubrir previamente las necesidades de la red pública. Y todo ello pasa por invertir más en la red pública, porque los recortes se siguen notando en las aulas, y en las aulas también se notan los barracones, se nota la falta de recursos y se nota la segregación escolar. En este sentido, también hace escasas dos semanas se presentó en el Parlamento una iniciativa legislativa popular para exigir una escuela inclusiva y hacer frente a la segregación educativa, una de las formas de desigualdad más extremas que nos encontramos en el sistema educativo vasco. Una iniciativa que le recomiendo leer, porque presenta medidas relevantes para poner cerco a esta realidad. Medidas como la eliminación de las ayudas públicas en los centros de élite que no alcancen un determinado índice en la atención del alumnado en desigualdad social; asegurar la gratuidad de la educación para que no sea una realidad meramente declarativa, y se pongan en marcha mecanismos para hacerla efectiva y hacer frente al fenómeno de las cuotas ilegales; o la centralización de la matrícula en oficinas únicas por zona, entre otras. Ez dakit zuek zer pentsatzen duzuen, baina nik neure buruari galdetuko nioke Gobernu hau benetan zerbait egiten ari ote den hezkuntza-sistema hobetzeko eta irakaskuntza publikoa indartzeko, eta gogora ekartzen dizuegu aurrekontu batzuk benetan sozialak direla premia sozialak betetzen badituzte, eta ez, sozial gisa saltzen badira. Los presupuestos son realmente sociales cuando cubren las necesidades sociales, no cuando se venden como sociales. Por último, hemos leído con atención la enmienda, ahora transada con el Partido Popular, de los grupos que sustentan al Gobierno. Una enmienda de dos miserable frases, y cito literalmente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a presentar unos presupuestos que sigan avanzando en una mayor y más eficiente gestión de los recursos destinados a educación". ¡Con la que está cayendo, con el otoño repleto de movilizaciones, y ustedes se limitan a decir que se comprometen a seguir igual! Precisamente lo que la comunidad educativa está demandando son cambios, cambios reales, cambios profundos. Desde Elkarrekin Podemos lo tenemos claro: todos los esfuerzos en reforzar la red pública, la única opción que puede asegurar la cohesión social. Pero ustedes claramente tienen todos los esfuerzos enfocados a seguir igual. Escuchen a los colectivos, y, por favor, dejen de vendernos presupuestos históricos y sociales. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, leímos con interés la propuesta que hizo Elkarrekin Podemos, y vamos a explicar por qué no hemos podido llegar a un acuerdo con ellos y sí lo hemos hecho con los grupos que apoyan al Gobierno. Mire, usted, señora Macazaga, ha vuelto a incluir en su exposición la palabra "inclusiva". Todo tiene que ser inclusivo. Y a mí me llama la atención que a una postura que es absolutamente exclusiva, porque está usted marginando a la mitad de las familias vascas, la llamen ustedes inclusiva. Además me parece que dramatizan cuando hablan de dos velocidades, de segregación, etcétera, etcétera. Mire, ¡con un canto en los dientes nos daríamos si la mitad de la población vasca fuera rica! No, eso no es verdad. La sociedad vasca está compuesta fundamentalmente por clase media, y la clase media elige ir a un sitio o ir a otro. Yo elegí mandarlos a Ama Guadalupekoa, al colegio de la parroquia de Hondarribia, porque soy creyente y me parecía un lugar adecuado. Y le aseguro que no tenía ni un duro, ¡eh! Eso es otra cosa, pero vamos. [[Barreak]] Entonces, no me hagan, por favor, ese discurso de ricos y pobres, porque no representa la realidad. De hecho, en estos momentos, en nuestra opinión, hay un porcentaje mínimo de población muy adinerada, el resto es clase media en distintos niveles, y lo que queda, una cantidad importante de la que todos nos debemos hacer responsables, son personas en riesgo de exclusión, y de esas tenemos que hacernos responsables todos. Pero, gracias a Dios, el grueso de la sociedad vasca está compuesto por clase media, y las razones que uno tiene para elegir la pública o la privada le aseguro que fundamentalmente no son de dinero, muchas veces son de cercanía. ¡Yo tengo aquí dos compañeros, en mi grupo, que han ido a la escuela pública! Fíjate, ¡guau! [[Barreak]] Tenían el centro muy cerca de su casa, muy cerca de su casa, y creo que esa es la razón fundamental. Bueno, vamos a seguir ahondando un poco en su propuesta. Usted habla de elevar el 5 % fundamentalmente a la escuela pública vasca. Mire, a nosotros no nos gustan los aumentos lineales. Cualquiera que haya tenido que ver alguna vez con asuntos laborales sabe que los aumentos lineales son fundamentalmente injustos. En una empresa donde hay una persona que gana 1.000 euros y otra que gana 50.000, si usted hace un aumento lineal del 2 %, pues, resulta que a la que gana 1.000 euros le sube el sueldo veinte euros, pero a la que gana 50.000 le suben el sueldo mil euros. Es decir, los aumentos lineales a nosotros no nos convencen, y no nos convencen porque nos parecen fundamentalmente injustos. Yo no voy a cantar maravillas de este presupuesto, no lo voy a hacer. Estoy de acuerdo con cosas que usted ha dicho, como lo del 1,9 %; que en la comparecencia la consejera nos hablaba del 25 % y yo me sentía estúpida, porque no entendía qué es lo que estaba diciendo. Al final uno de sus viceconsejeros me lo aclaró: el peso que tiene el Departamento de Educación en el conjunto del presupuesto ha subido el 25 % respecto del año pasado. Eso me lo aclaró el viceconsejero, porque no lo entendía, pero, vamos, no es ningún consuelo, porque es cierto que es un 1,9 %, y apenas va a llegar, si se aprueban los Presupuestos Generales del Estado, para las subidas. Yo no voy a cantar maravillas de este presupuesto, pero lo que sí voy a hacer, y lo tenemos ya preparado, son enmiendas concretas, no subidas lineales. Y yo, a ver, yo no les animo a nada, cada uno ya sabe lo que hace y hay total libertad, pero desde luego creemos verdaderamente que es lo que hay hacer: en partidas concretas que no nos parecen razonables, hacer una enmienda. Ese va a ser nuestro camino. Partida a partida, y además ¿sabe por qué? Porque de esa manera cumpliremos con nuestra misión, que es controlar al Gobierno. Y uno controla al Gobierno no cuando consigue que tenga un 5 % más de dinero, sino controlando si esta partida, por ejemplo la de infraestructuras, que está muy mutilada, consigue que verdaderamente se ejecute. Yo creo que ya he tocado todos los temas que quería tocar. No me voy a extender más. Hemos apoyado, vamos a apoyar la enmienda que hemos hecho junto con el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista (con los grupos, mejor dicho), pero, ya le digo, no porque cantemos maravillas de este presupuesto, sino porque nuestra batalla para mejorarlo va a ser vía enmiendas, que nos parece mucho más justo. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Bueno, lehenik eta behin, gure lehenengo aipamena gaur kalera irten diren hezkuntza-komunitateko parte diren –eta ez bakarrik parte, baizik ezinbesteko diren– garbitzaile eta sukaldeko langileei. Besarkada bat, musu bat, eskubideengatik egiten duten lanagatik eta hezkuntza-sistema hobetzeko egiten duten lan guztiagatik. Señora Bengoechea, no sé si le he entendido bien. ¿Qué ha dicho?, ¿que no va a contar, o no va a cantar maravillas de este presupuesto? Yo creo que va usted va más allá, y lo que usted hace es apoyarlos, y además los facilita, que es su derecho, está en su libre derecho para hacer lo que considere. Uriarte andrea, onartzen dizut ahalegin bat, ahalegin bat egin duzula; hori ezin da ukatu. Baina, berriro ere, beste behin, agerian geratzen da hezkuntza, zuentzat, ez dela ez lehentasuna, ezta estrategikoa ere. Ikustea besterik ez, oraindik ere, 2009ko mailara iristeko ditugun zailtasunak: oraindik ere, 60 milioi euro falta zaizkigu 2009ko mailara iristeko. Baina dena ez da kantitatea, baizik eta garrantzitsua da zertarako eta nora bideratzen den. Eta mahai sektorialean egin zenuten proposamena ere, aurrekontu hauetan erdizka dago jasota; ez dago bere osotasunean jasota. Plazak amortizatzen jarraitzen dira, behin-behinekotasunari aurre egiteko ez dago kontsolidazio-planteamendurik. Hori bai, aitortzen dizut ordezkapenak lehenengo egunetik egiteko badagoela aurrekontua. Hori bai, Haur eta Lehen Hezkuntzan; baina, trukean, Bigarren Hezkuntzan jaitsiera dago. Galdera zuzena: prest egongo zara, 2018ko aurrekontuetan, 60 milioi euroko gehikuntza egiteko, eta gehikuntza hori ahulenei eta errealitate konplexuenei erantzuna eman ahal izateko ikastetxeei bideratzeko? Prest zaude? Zeren, esan dugun bezala, dena ez da kantitatea, baizik eta zertarako eta nora bideratzen den. Eta guk zuen aldetik ikusten ez duguna da, Uriarte andrea, eskuartean ditugun erronkei aurre egiteko determinazioa: sare publikoaren auzia konpontzeko, segregazioari aurre egiteko, hezkuntza-proiektuak indartzeko, hizkuntza-trataera garai berriei egokitzeko, inklusioaren aldeko gidaritza hartzeko, hezkuntzarako sarbidea berdintasunean bermatzeko, eta abar eta abar. Eta aurrekontuetan zerbait garbi ikusten baldin bada, hori da zein den Gobernuaren estrategia eta norabidea, zeren gauza bat da estrategia eta beste bat da estrategikoa izatea. Baina nik, egia esan, aurrekontu hauek ikusten baldin baditut, ez dakit zein den Gobernu honen estrategia eta zein den Gobernu honen norabidea edo baduen norabiderik Gobernu honek. Izan ere, jarraipen hutseko aurrekontuak dira. Aurrekontu kontinuista batzuk dira, etorkizunari begira baino, iraganera begiratzen dutenak, egungo egoera kontsolidatzera datozenak eta, ondorioz, bi abiadurako hezkuntzan sakontzen dutenak, segregazioan sakontzen dutenak. Beraz, badute norabiderik? Bai? Ez? Ez nukeena pentsatu nahi da Gobernu honek Wert ministro ohiaren norabidea konpartitzen duenik eta hainbat hamarkadetan Herri honetako eragileek, Gobernuarekin batera, eraiki duten hezkuntza-sistema Gobernu honek desegin nahi duenik. Ez nuke pentsatu nahi. Eta ez nuke pentsatu nahi ere, hezkuntza, eskubide baino, pribilegio bilakatu nahi duenik, mailaketak eginez, bizitokiaren arabera, jatorriaren arabera, sexuaren arabera… Ez dut hori pentsatu nahi. 2018ko aurrekontuak, beste aurrekontuak bezala, hezkuntza bera bezala, aberastasunaren birbanaketarako instrumentu dira. Eta 2018ko aurrekontuek, zer erakusten digute? Ba, oraindik, hezkuntza ahul dagoela eta Gobernu honek ahul nahi duela. Eta, ahaztu gabe, Heziberrin oinarritzen dela eta, ondorioz, ba, Madrilekiko mendekotasun hori ez dela apurtu nahi. Beraz, galdera bat: aurrekontu hauek baliagarriak dira gaur egun dugun gizartearen erronkei aurre egiteko? Baliagarriak dira? Hori da erantzun behar dugun galdera. Hori da galdera. Eta, lehen esan dudan bezala, ez dugu ahaztu behar hezkuntza, aurrekontuak, sareak… tresna bat direla, gure ustez, aukera bat berdintasunerako, kohesiorako –Bengoechea anderea–, inklusiorako, gizarte, herritar… prestatuak, kultuak izateko, eta iruditzen zaigu kontrako noranzkoan goazela. Egiten ari garena da, hezkuntzaren bidez, arrakala gero eta handiagoa egin. Horregatik, garai berriek ondorioztatu diguten gizarte konplexu honi erantzuteko, gure ustez, lehenik eta behin, paradigma-aldaketa batekin hasi beharko ginateke, zeren zuek aurrekontuen memorian aipatzen duzue paradigma-aldaketa jasotzen dutela, baina hemen ez duzue inolako paradigma-aldaketarik planteatzen. Eta paradigma-aldaketak, zer suposatzen du? Ba, suposatzen du ikastetxe bakoitzak, bakoitzak, kalitatezko hezkuntza-proiektua eskaintzeko, emateko… adineko baliabideak behar dituela. Eta horrek eskatzen du ikastetxe bakoitzak ratio desberdinduak izatea (guztiek ezin dituzte ratio berdinak izan); profesional-ekipo desberdinak behar dira, baliabide gehiago, gutxiago; guztiek ez dituzte behar baliabide berdinak. Beraz, Bengoechea anderea, planteatzen duguna ez da lineala. Eta horrek zer esan nahi du? Ba, hasteko, diagnostiko sakon bat egin behar dela; ez dakit zenbat aldiz planteatu dugun diagnostiko hori egitea, eta seguru nago eginda daukazuela. Eta ondorioen araberako baliabideen banaketa egitea. Ba, adibidez, Barakaldoko ikastetxe batek izan beharreko hezkuntza- eta hizkuntza-proiektuak, segur aski, beste baliabide batzuk beharko ditu, Ordiziakoarekin alderatuz. Eta txip-aldaketa horrek, zer eskatzen du? Ba, txip-aldaketa horrek eskatzen du Hezkuntza Saila, delegazioak, ikuskaritzak, berritzeguneak sendotzea, eta, justu aurrekontuetan, kontrakoa planteatzen duzue. Bigarrenik, eskatzen ditu ikasle eta familia guztiei hezkuntza-sistemara sarbidea berdintasunean ahalbidetzeko neurriak, alegia, ikuspegi progresiboa… Ikuspegi progresiboa, Bengoechea andrea. Eta hirugarrenik, apustu sendo bat gure curriculum propioaren alde, edukien alde, lanketa pedagogikoetan, metodologikoetan, irakasleen formakuntzan, ikasketetan, baldin eta aitzindariak izatea nahi baldin badugu. Eta laugarrenik, benetan gure helburua bada gizarte euskaldun-eleaniztun bat lortzea, ba, premiaz eskatzen dena da aldaketa estruktural bat hizkuntzen trataeran eta hezkuntza-komunitatea ulertzeko eran, zeren ikastetxea, klase-orduak, ez dira edukiontzi isolatu bat. Eta horrek eskatzen du hezkuntza behingoz inplikatzea eskolaz kanpoko jardueretan, eta badakit dena ez dela eskolaren ardura eta hor inplikazio gehiago behar direla. Finean, laburtzeko, horrek guztiak eskatzen du, Uriarte andrea, daramazun burdina-jantzia kentzea, konfort-espaziotik ateratzea eta gauzak beste era batera egitea. Eta sukaldariek egiten dutena, hor telebistan ikusten ditugun programa horietan: esperimentatzea, ilusioz ekitea… Azkenean, zure ardurapean dagoen hezkuntza eta, bereziki, sare publikoa zaintzea, maitatzea, mimatzea, zeren hezkuntza-sare publikoa maitatzea, zaintzea, mimatzea da familiak, ikasleak, maitatzea, mimatzea eta benetan zaintzea. Eta horrek ekarriko digu, zalantzarik gabe, aurrerapena gure gizartearentzat.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, hoy debatimos la proposición no de ley relativa al aumento del 0,5 % del PIB en educación en los próximos presupuestos generales de Euskadi de 2018, destinado a la mejora de los recursos de la red pública, presentada por Podemos. En realidad esta proposición no de ley no dista demasiado de la moción que presentó el grupo parlamentario de Bildu, que debatimos hace dos semanas. En el fondo se viene a pedir prácticamente lo mismo, ese incremento del 0,5 % en los presupuestos generales de Euskadi, bien sea, como en este caso, destinado a la mejora de los recursos de la red pública, y en el otro caso destinado a la investigación de la UPV. Me podría valer casi el mismo discurso que hice la vez anterior respondiendo a la iniciativa de la señora Larrion. Nos encontramos en el mismo caso, o muy parecido. Se trata de marcar una cuantía fija en los presupuestos, independientemente de para qué vaya destinada (en un caso a una cosa, en otro a otra), y, como dijimos en el pleno de hace escasamente dos semanas, no estamos de acuerdo con esa fijación de una cuantía fija. Porque estimamos que siempre que se dé un incremento en los presupuestos destinados a educación nos parecerá bien, y creo que la comunidad educativa lo recibirá de forma positiva. Lo que no nos podemos permitir en ningún caso es que el porcentaje que se destine a educación disminuya a medida que pasan las legislaturas y se presenten nuevos presupuestos, porque nos parece que la educación pública debe seguir siendo el eje de la sociedad. Por ello, para nosotros, para los socialistas, lo importante no es tanto el incremento que se haga, o marcar el aumento de un porcentaje o de una cuantía en concreto, sino que estos presupuestos de los que siempre hablamos sean estables, independientemente de quién esté en el Gobierno. Como dije entonces, que se fije una cuantía, y que cualquier variación del presupuesto no se traduzca nunca en una disminución del mismo. Y en este año en concreto –yo lo dije en la Comisión de Presupuestos cuando compareció la consejera– el presupuesto crece; es verdad que lo hace moderadamente, pero crece, y a nosotros nos parece una buena noticia. Y nos parece también una buena noticia algo de lo que no han hablado ninguno de los intervinientes anteriores: que se crea una posibilidad…, una posibilidad no, una certeza de que se va a intentar acabar con la interinidad entre los profesionales de la educación; que se crea una bolsa de trabajo que permitirá dar estabilidad al profesorado. Y a nosotros eso nos parece una magnífica noticia. Eso, junto con el anuncio posterior de poder llegar a una convocatoria de hasta 5.000 plazas (creo que esa es la cifra que se fija) para el Departamento de Educación. Creo que no es algo baladí, ni muchos menos, ni que se pueda descartar, porque, por desgracia, no en todos los gobiernos autonómicos se está pudiendo hacer el esfuerzo que eso supone. Yo quiero reconocerle a Bildu la gallardía en reconocer que algún esfuerzo se ha querido hacer por parte del departamento, bien es verdad que no suficiente. Yo puedo coincidir con usted en que hay cosas que necesitan un margen amplio de mejora, evidentemente, pero no puedo coincidir en esa especie de discurso apocalíptico de que todo está absolutamente mal y de que no tiene enmienda posible, porque no es cierto. Siempre hay un margen para llegar a un compromiso que no satisfaga a todas las partes pero que consiga poner a la educación en el lugar que se merece. Lo que sí es cierto es que esta iniciativa se entendería mejor en un contexto en que la tramitación presupuestaria hubiera finalizado y ya no hubiera margen de maniobra, pero estamos todavía en el momento oportuno, en el que los partidos políticos, los que se consideran ahora en la oposición, pueden presentar enmiendas al proyecto de presupuestos que puedan ser debatidas. Y yo reitero mi invitación a que tanto Podemos como Bildu, como el Partido Popular, presenten enmiendas a aquellos asuntos o temas que consideren que pueden mejorar o que les resulten de interés, y que den prioridad a asuntos como este de la educación, para mejorar los recursos de la red pública o para la investigación en la UPV, como fue el caso de hace unas semanas. Porque nos parece que iniciativas de este tipo, estando a la altura a la que estamos, deben debatirse en primer lugar vía enmiendas, antes de la aprobación de los presupuestos. A mi grupo nos parece que en este momento es conveniente y adecuado apoyar la enmienda que hemos presentado conjuntamente con el Partido Nacionalista Vasco y finalmente también con el Partido Popular, en la que instamos al Gobierno Vasco a presentar unos presupuestos que sigan avanzando en una mayor y más eficiente gestión de los recursos que se destinan a educación, porque entendemos que para planificar bien, adecuadamente los recursos de la red pública es necesario un buen presupuesto, para llevar a cabo muchos retos que tiene la educación pública. E inevitablemente –en eso coincidiremos todos– la Administración es un pilar fundamental para que el sistema educativo sea rico y fuerte. Probablemente a todos, a mí también, nos gustaría que la financiación que recoge el proyecto de presupuestos para los recursos de la red pública en este caso fuese mayor (no se lo niego, eso es así), pero estoy seguro de que también al Grupo Nacionalista y al Departamento de Educación. Pero, como he dicho, lo importante es fijar un marco estable, y para ello apostamos por fijarlo en un pacto educativo, en ese pacto educativo del que hemos hablado, al menos nosotros, muchas veces en las últimas intervenciones sobre el tema de educación, en el que sean partícipes todos los agentes educativos. Y quiero lanzarles aquí una propuesta, o un reto, como quieran ustedes. Creo que tenemos que ser capaces todos los grupos políticos de esta Cámara, y también el Gobierno, de, una vez alcanzado ese gran pacto educativo, asumir un compromiso, como existe por ejemplo en Alemania, de que jamás disminuyan los recursos en educación, sean cuales sean los vaivenes presupuestarios por los que transite el presupuesto general. En educación y en investigación. ¿Y por qué en educación y en investigación? Porque son el futuro de esta sociedad y de cualquier sociedad que se precie. Si fuéramos capaces entre todos (nosotros, todos ustedes y también el Gobierno) de fijar ese compromiso político a futuro, creo que habríamos avanzado mucho en la mejora de la red educativa vasca, y especialmente de la educación pública. Yo se lo quiero plantear a ustedes formalmente. Y hay que implementar, es verdad, políticas que pongan a la educación pública vasca como ejemplo y objetivo a alcanzar, utilizando con eficacia y eficiencia los recursos de los que se dispone, que no son pocos. Porque no debemos olvidar que esta comunidad autónoma es la que más gasta por alumno, y en cambio no obtuvimos precisamente los mejores resultados en las pruebas PISA; que es verdad que son una valoración más, pero es un termómetro para medir y saber que hay cosas que evidentemente tienen amplio margen de mejora. Y yo creo que todos debemos trabajar para que esos resultados mejoren, porque, como decía antes, invertir en educación es invertir en el futuro de esta sociedad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Arratsalde on lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok. Esta iniciativa que estamos debatiendo viene tarde, y en estos momentos carece de ningún sentido, al igual que las enmiendas que todos los grupos presentamos en su día. Izan ere, hizketagai dugun ekimena hau irailaren 25ean erroldatu zuen Elkarrekin Podemos taldeak, aurrekontu-proiektua ordurako landuta zegoela eta urriaren erdialdean onartu eta Legebiltzarrera helduko zela jakinda. Hori gutxi balitz bezala, aurrekontu-proiektua aurkeztu eta ia hilabete geroago eztabaidatzen ari gara. Hortaz, iruditzen zaigu ez duela bide luzerik. Baina, logikarik ez duen arren, berandutze honek badu alde on bat. Izan ere, aurrekontu-proiektuari dagokionez, Jaurlaritzaren uste, asmo edo borondateaz hitz egin beharrean, aukera ematen dit datu objektiboez edo errealitateez hitz egiteko, diru-partida zehatzez hitz egiteko: 11.486,4 milioi euroko aurrekontu-proiektua dugu esku artean, eta kopuru horren % 77 oinarrizko zerbitzu publikoak finantzatzera bideratuko da. El Gobierno Vasco está actuando con rigor, y sigue atendiendo las prioridades fijadas en el programa de gobierno en cuanto a la prestación de servicios públicos de distinta índole, entre los que destaca sin ninguna duda la educación en toda su extensión. Y es que, tal y como ha afirmado el lehendakari Urkullu en diversas ocasiones, por ejemplo en el último pleno de política general, la educación es un reto de país para el Gobierno Vasco. Aurrekontu-proiektuan jasotako diru kopuruari eta Jaurlaritzaren aurrekontu osoan duen pisuari begiratzea baino ez dago, hezkuntza-gaiak lehentasun bat direla ikusteko: ia 2.717 milioi euro dira Hezkuntza Sailaren aurrekontu-proiektuak dituenak; hau da, 2017. urtean baino 51,4 milioi edo % 1,9 gehiago; 51 milioi euro igotzen da; Ogasun Sailak duen aurrekontu osoa beste igotzen da Hezkuntza Saila. Hezkuntza Sailak, zorra amortizatzera bideratutakoa kontuan hartu gabe, Jaurlaritzaren aurrekontu osoaren % 26,2 hartzen du. Baina, 2018ko aurrekontu-proiektuan jasotako 51,4 milioi euroko gehikuntzaz aparte, sailburu andreak aurrekontu-proiektua aurkezterakoan esan bezala, aparteko bestelako diru-ekarpenak ere egongo dira: Ekonomia Itunaren Batzorde Mistoan adostutakotik eratorritako 38,5 milioi euro gehiago. Zer suposatzen du horrek? Inbertsioa % 3,4ra igotzen dela, eta ez dela 1,9an geratuko. Edo bestela esanda, % 3,5era igoko dela, pertsonal-gastuak kontuan hartuko ez bagenitu. 2009 eta 2010. urteekin konparazioak egitea zaletasun bihurtu da azken aldian Legebiltzar honetan –ekimenari berari eta zuzenketa bati begiratzea baino ez dago–, baina guztiok dakigu ariketa hori egitea alferrekoa dela. Ni el entorno económico en el que se contextualiza el presupuesto de 2018, ni el contexto presupuestario de estabilidad y sostenibilidad financiera, hacen que sea comparable con la situación de 2009 y 2010. Por mucho que se empeñen, no son situaciones ni contextos comparables. Euskadin hezkuntza arloan asko inbertitzen da, izugarri! Lo cierto es que la inversión por alumno o alumna en Euskadi es la más alta del Estado español y se encuentra entre las más altas de Europa. Así está recogido en el último informe del Consejo Escolar de Euskadi. Dice así: "Uno de los datos que más llama la atención es el referido al gasto anual por alumno o alumna, ya que tanto en Primaria, Secundaria y Post Secundaria y Secundaria Terciaria en Euskadi ocupa un puesto destacado en comparación con otros países europeos, o la realizada en otras comunidades autónomas. "En relación a estas últimas, y en base a los datos aportados por el Consejo Escolar del Estado, la incidencia de la dispersión de la población no es determinante en Euskadi, ya que no es elevada, porque el ratio alumno/profesor es bajo, lo que aumenta el gasto. "Hay ciertos indicadores que guardan correlación positiva con esta alta inversión; entre ellos cabe destacar las altas tasas de escolarización, las mejores tasas estatales de éxito y fracaso escolar, bajas ratios de alumnado repetidor, altas tasas de personas tituladas y graduadas, buenos indicadores de equidad, buena atención a la diversidad y a las necesidades educativas especiales, formación profesional de prestigio, etcétera". Baina, asko inbertitzea bezain garrantzitsua da ondo inbertitzea, edo modu egokian inbertitzea. Entendemos que para avanzar en la calidad del sistema, algo en lo que considero que todos y todas estamos de acuerdo, en nuestro caso no se trata tanto de mayor inversión, sino de profundizar en una utilización más eficiente de nuestro personal y recursos, como lo han señalado repetidamente expertos educativos internacionales. El propio informe Education at a Glance afirma que, en todo caso, un mayor gasto educativo no se asocia necesariamente a unos mejores resultados ni a la calidad de la educación. Además, los niveles de gasto dependen de muchos factores que han de tenerse en cuenta al comparar países. Adostu dugun erdibideko zuzenketa zentzu horretan doa: Eusko Jaurlaritzari eskatzen zaio hezkuntza-sistema osoaren kalitatean aurrera egin dezala, eta horretarako, hezkuntzara bideratutako baliabideen kudeaketa handiagoa eta eraginkorragoa planteatzen da, betiere ikaslea sistemaren erdigunean jarrita eta justizia sozialetik eta ekitatetik aukera-berdintasuna bermatuz. Respecto a la cuantía concreta que Elkarrekin Podemos pretende incrementar, como estamos en pleno proceso de tramitación del presupuesto, pueden ustedes presentar enmiendas por el valor del 0,5 % del PIB vasco de 2016 (unos 354 millones aproximadamente), y nos indican a qué lo quieren destinar concretamente y cuáles son sus prioridades. Eso sí, no olviden indicar de dónde proponen eliminar gasto o inversión por ese mismo importe, porque ya saben que para poner dinero hay que quitarlo de algún otro sitio. Eta gauza bera Euskal Herria Bilduren kasuan. Hezkuntzako aurrekontua igo nahi duzuen adina kendu beharko duzue beste sailen batzuetatik. Hortaz, esaguzue nondik, eta proposamen errealistak eta egingarriak izango balira eta beste lehentasun batzuk eta kontu batzuk kolakan jarriko ez balira –bueno, ba–, aztertuko genituzke. Otra cuestión que no quisiera pasar por alto. Hoy hemos tenido ocasión de vivir un capítulo más de este empeño y esta obsesión que tienen ustedes con tratar de enfrentar a las redes educativas, y esta actitud no beneficia a nadie. Todo lo contrario. Creen ustedes estar haciendo un favor a alguna red, y sinceramente les digo que creo que están perjudicando al sistema en su conjunto. Y nosotros no nos cansaremos de decirlo: nuestro grupo cree en el sistema en su integridad, en la complementariedad de las redes, y no van a encontrarnos en ese intento de enfrentamiento. Entendemos que se está tramitando un proyecto de presupuestos equilibrado, y que a nuestro entender responde adecuadamente a las principales prioridades de la educación. Ubera andereak esaten zuen zein ote den sailaren, Hezkuntza Sailaren, norabidea. Hezkuntza Sailaren norabidea argia da: Gobernu Programan dago jasota, eta Gobernu Programa duela hilabete asko ezaguna da gu guztiontzat. Eta Aurrekontua Gobernu Programaren adierazpen kuantitatibo bat da. Hortaz, hor dago Sailaren norabidea, zenbakitan jarrita. Eta Ubera andereak dio aurrekontu hauek baliagarriak direla Herri honen premiei erantzuteko? Ba, guk baietz uste dugu. El proyecto de presupuestos garantiza financiación suficiente al departamento, de manera que siga avanzando en la equidad y la calidad del conjunto del sistema educativo vasco hacia la excelencia, priorizando ámbitos tan importantes como los programas de becas para impulsar la igualdad en el acceso a la educación, el impulso a la modernización tecnológica y pedagógica, la extensión de los proyectos plurilingües, medidas que favorezcan un mayor equilibrio, la cohesión social, la interculturalidad y la convivencia en los centros, la mejora de infraestructuras educativas (esas que tratamos día sí y día también en comisión), el desarrollo del sistema universitario vasco y de la política científica e investigadora. Y por todo ello, porque sabemos que ustedes están de acuerdo con estos objetivos prioritarios que tiene marcados este Gobierno, les pedimos el voto a favor de la enmienda, así como del proyecto de presupuestos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker. Bueno señora Berriozabal, la memoria de los presupuestos ya nos la hemos leído, no hacía falta de nuevo aquí. Señora Bengoechea, el discurso pobres-ricos no lo hacemos nosotros, lo hacen ustedes. Yo no he hablado de ricos y pobres. Sí que tenemos esa ilusión de la libre elección de centro, pero las familias sin recursos no pueden hacer frente a una cuota, que hoy por hoy ese voluntarismo es ficticio. Son cuotas obligatorias que las familias tienen que hacer frente, y lo ha dicho Kristau Eskola en prensa. ¡Pero seamos sensatos! Son cuotas que, si el centro está concertado, son ilegales. Y hay que hacer frente a eso, para que verdaderamente las familias efectivamente puedan elegir centro. En relación con la concertación, nosotros no tenemos ningún problema con la escuela concertada, señora Berriozabal, pero quisiéramos saber si en algún momento se ha hecho un estudio de necesidades, de qué centros deberían ser concertados y cuáles no, hasta dónde llega la pública y adónde no llega. Porque, si no llega la pública, igual hay que invertir en pública, y no concertar el universo de centros; concertar hasta guarderías privadas o bachiller, educación que no es obligatoria. Y nosotros no entendemos como complementarias estas dos redes; sí que entendemos una subsidiaria de la otra, y eso lo tenemos claro. Señor Pastor, no se trata de cuantías fijas; se trata de, poco a poco, ir recuperando cantidades anteriores a la crisis. Y presupuestos estables… Le parece una buena noticia que crezcan medianamente ¿aunque vaya a la concertada? ¡Porque así lo ha reflejado el Gobierno! El Gobierno dijo que esa subida del presupuesto iba dirigida a la expansión de conciertos educativos. ¡Son palabras del Gobierno, no las he dicho yo! Sus discursos ciertamente me conmueven y me convencen, pero luego no veo coherencia en su voto, lo siento. Y, señora Berriozabal, estamos de acuerdo, claro que necesitamos más dinero, pero podemos hablar de fiscalidad entonces. No me diga que podemos quitar en un sitio…, ¡igual hay que hablar de otros términos! De la educación en toda su extensión habla, de realismo… No me esperaba otras palabras, sinceramente. Y, de desde luego –la consejera decía que no podía compararse–, ustedes comparan, comparan con lo que quieren. Yo he expresado unas cifras, y es que en Europa el PIB es el 4,9; en Dinamarca es un 7,1, y en Euskadi es un 3,7. O sea, cada uno nos comparamos con lo que nos conviene. Pero yo le agradecería que dejaran de mirarse al espejo, porque el horizonte que se ve en el espejo es el que hemos dejado atrás, y si queremos avanzar hay que quitar el espejo, mirar alrededor y continuar. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, vamos a ver, la verdad es que estoy en una postura difícil. Estoy en una postura difícil por una razón. Primero, porque yo no creo que este sea el mejor presupuesto posible. Y podemos empezar a dar cifras y datos, etcétera, etcétera, pero por ejemplo, en infraestructuras, quiero recordar que el plan de infraestructuras señalaba para este año el gasto de 54 millones, y en el presupuesto solo aparecen 51. Por eso les digo que yo no voy a cantar (cantar) maravillas de este presupuesto. Pero lo que sí voy a hacer… Y además hay otra cosa que me lo pone difícil, porque le oigo a la señora Ubera, e incluso le oigo a la señora Macazaga, y, desde posturas ideológicas muy, muy, muy dispares, en las que es difícil que estemos de acuerdo, en medidas concretas, en peticiones concretas podríamos coincidir. Pero sobre todo he escuchado el discurso de la señora Ubera, y digo, pues, desde luego, hay cosas, desde la disparidad ideológica, en las que podríamos coincidir. ¿Pero qué pasa? Es que ustedes plantean, a nuestro entender, un escenario de buenos y malos. Porque porque está la concertada se segrega, porque la concertada es poco menos que una anormalidad, que es un privilegio, que es no sé qué… Ese es un escenario de buenos y malos, y nosotros no vamos a entrar nunca ahí, porque los padres tienen el derecho a decidir –ya que hablamos tanto de eso– cómo quieren la educación de sus hijos. Y luego me hablan de cuotas, de cuotas obligatorias ilegales, según ustedes. Vamos a ver, en estos momentos la financiación de los centros va el 70 % para la escuela pública y el 30 % ( gutxi gorabehera , porque puede ser el 31, etcétera, etcétera)…, el 30 % para la concertada. Es decir, ¡ahí no hay igualdad! Hay derecho a decidir, pero el escenario es ese, que el 70 % del dinero va a la pública y el 30 % del dinero va a la concertada. Y no solamente eso. Me podrían decir ustedes "Ah, bueno, pues cosa de ellos". ¡No! Porque una concertada sigue las normativas, los requerimientos, todo lo que marca la Consejería de Educación, igual que una pública. No son centros privados. Un centro privado, con obedecer la ley en general, suficiente. ¡No, no! El centro concertado está sujeto, igual que la pública, a las directrices, a las normativas, a las ratios…, a todo lo que pide la Consejería de Educación, igual que una pública. Entonces, claro, si hay tal desequilibrio en la financiación, pues se compensa con algunas cosas. Por ejemplo, el salario de los profesores. A ustedes les oigo defender mucho el salario de los profesores en la pública. ¿Y el salario de los profesores en la concertada, que es muy, muy, muy inferior? "A igual trabajo, igual salario", hemos oído eso, pero claro, si el 70 % se dedica a la pública y solo el 30 % a la concertada, resulta que la concertada está en situación de verdadera dificultad, cuando los padres tienen derecho a decidir la educación que quieren para sus hijos. Y luego ya para terminar, señora Ubera, usted me afea que yo facilito los presupuestos. Mire, nosotros solo tenemos un pacto aquí, que es el pacto con los ciudadanos, y si para los ciudadanos es bueno tener un presupuesto –y nosotros creemos que sí– nos esforzaremos en que lo tengan. Es bueno para los ciudadanos, y dentro de los ciudadanos para los funcionarios, que van a poder ver aumentada su retribución. Es bueno para todos. Es bueno para las infraestructuras… Es bueno para todos. Que haya un presupuesto es bueno. Y por nuestro pacto con los ciudadanos, que no es un pacto ni con el Partido Nacionalista Vasco ni con el Partido Socialista, con quien por otra parte, como nosotros creemos que en general "to' er mundo e' güeno" (o sea, no los vemos como monstruos), tampoco tenemos ningún problema en acordar cosas con ellos. Como no lo tenemos con ustedes, porque, ya le digo, muchas de las cosas que usted ha dicho yo las firmaría. Pues nosotros, si creemos que para los ciudadanos es bueno tener un presupuesto, intentaremos que lo tengan. Desde luego, tenemos nuestras condiciones. ¿Por qué? Pues precisamente por eso, porque nuestro pacto es con los ciudadanos. No es un pacto con el PNV ni es un pacto con el PSOE. Es un pacto con los ciudadanos. Pero si es posible llegar a ese acuerdo no solamente no es una vergüenza facilitar los presupuestos: es un orgullo y es un honor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. EH Bildu, Ubera anderea, zurea da hitza.
Señor Pastor, parece que hemos leído diferentes presupuestos. No sé cuál de ellos habrá analizado la señora Celaá. Me gustaría conocer en estos momentos la opinión que tiene la señora Celaá. Berriozabal andrea, berandu? Oraindik, aurrekontuak negoziatzeko, emendakinak egiteko… tarte horretan egongo gara, ez? Ez dakit aukerarik dagoen edo ez. Badirudi ez dagoela aukerarik. Pastor jaunak eskua luzatu dit akordiorako. ¿Con la palabra de quién me tengo que quedar? Pastor jaunaren hitzarekin geratu behar naiz? Berriozabalen hitzarekin geratu behar naiz? ¿Quién manda aquí? Galdetzen dut, badaezpada. Ikusten dudana da autokonplazentzia, autokonplazentzia, autokonplazentzia, autokonplazentzia… Autokritika?, hobetzeko grina? Hobetzeko grina izan behar dugu. Dagoeneko Espainiako Gobernuak hezkuntza-gastuan gainditu gaitu; oasi hori bukatu da. Ez dakit ohartzen garen, baina oasia bukatu da… Eta gero ez dudana ulertzen… Noski, aurrekontuetan hemendik kendu behar da, beste batean jarri behar da. Adostasunak benetan nahi baldin badira eta borondatea baldin badago, aurrekontuak diseinatzerakoan, hurbildu zaitezkete. Prest egongo ginateke, zuekin batera, aurrekontuak diseinatzerako orduan parte hartzeko. Eta Berriozabal andrea, ez bakarrik 2009: 2009, 2010 eta 11, eta 12, eta 13, eta 14, eta 15, eta 16… Hemen daukat. Nahi duzunean, aztertuko dugu. Bost minututan ez daukat astirik hori guztia aztertzeko. Ez dakit… Ez dakit zergatik hain zaila egiten zaizuen hezkuntza-murrizketarik gabeko territorio librea izendatzea. Ez dakit zergatik den hain zaila Madrilekin kateak puskatzea eta LOMCE eta euskal LOMCEa den Heziberri albo batera uztea. Gainera, hezkuntza-komunitatearen babes osoa duzuenean eta izango zenuketenean horretarako. Hain zaila da? Hain zaila da murrizketarik gabeko territorioa izendatzea hezkuntza? Hain zaila da kateak apurtzea Madrilekin? Hain zaila da hezkuntzako mahai sektorialean negoziazioari bidea irekitzeko planteamenduan urrats bat egitea? Ze barkatuko didazue, baina plazak amortizatzen dira; ze bakarrik funtzionarioen plantillan 754 plaza gehiago daude. Ez dago inongo planteamendurik, ez dago inongo planteamendurik kontsolidazio-prozesu baterako, soilik ordezkapenetarako poltsa igotzen da Haur eta Lehen Hezkuntzan, eta Bigarren Hezkuntzan jaitsi egiten da. Datuak argiak dira. Eta guk legegintzaldi hau markatzen genuen inflexio-puntu bezala hezkuntza-sistemarako, eta bereziki hezkuntza-sistema publikorako, baina badirudi berriro beste aukera bat galduko dugula: 2017an aukera galdu genuen, eta 2018ko aurrekontuetan ere, ba, badirudi beste aukera bat galdu genezakeela, baina gu saiatuko gara 2018ko aurrekontuetan proposamenak mahai gainean jartzen. Eta bigarren txanda hau aprobetxatu nahi nuen, ba, buruan ditugun emendakinen inguruan hitz egiteko, eta, zalantzarik gabe, bat plantillari dagokionean izango da. Belaunaldi-aldaketarako plan estrategiko bat bideratzeko, ze kapital humano bat galtzera goaz, eta hemen ez dago inolako estrategiarik benetan belaunaldi-aldaketa planteatzeko, behin-behinekotasunari aurre egiteko, ikastetxe ahulenetan, errealitate konplexuei aurre egin behar dieten ikastetxe horietan, plantillak areagotzeko eta ratioa jaisteko. Bi abiadurako hezkuntzari amaiera emateko neurriak planteatzen ditugu, ez bakarrik gela barruan, eskolaz kanpoko jardueretan ere bai; beken progresibotasunean sakondu behar da; garraioa ere indartu behar da, ze garraioa ere murrizten da; azpiegiturak zer esanik ez… Irakasleen formakuntza berregituratzea, ikastetxeen autonomia indartzea, jantoki-eredua aldatzea, ze urteak daramazkigu, urteak, jantokien eredu-aldaketa bultzatu gabe. Lau proiektu pilotu hasieratik, eta hor geratu gara. Hori bai, gero zuek medioetan izugarrizko kanpaina panpoxoak saltzen dituzue elikaduraren inguruan, bizi-ohitura osasuntsuen inguruan, baina gero ez dago apusturik. Ez dago apusturik... Zer gehiago? Haurreskola Partzuergoa. Haur eta Lehen Hezkuntzan ikusten da aurrekontu hauetan apustu bat dagoela, baina Haurreskola Partzuergoa izan da salbuespena, ze Haurreskola Partzuergoa izan da galtzaile handiena aurrekontu hauetan. Ebaluazioaren inguruan, zer esango dugu? Eta unibertsitatea. Nik ez dakit zer gertatzen den unibertsitatearekin, baina hor izugarrizko erronka daukagu. Eta beste hainbat emendakinen proposamenak ekarri nituen, baina denbora bukatu zait eta ea, ea, Pastor jauna, aukera daukagun zerbait egiteko. Baina orain arteko borondatea erakusten baldin baduzue, ze, behin eta berriro, proposamen eraikitzaileak ekarri ditugu Hezkuntza Batzordera, baita osoko bilkura honetara, eta erantzun bakarra jaso dugu, ezezkoa eta itxikeria.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Pastor, Euskal Sozialistak… Ez dute hitza hartu behar. Eta Euzko Abertzaleak, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Bueno, siguen haciendo comparaciones con 2009 alegremente, y ya les hemos dicho que no son comparables. Pero si yo hiciese el ejercicio que ustedes pretenden hacer podría decirles que en 2018 se invierte un porcentaje mayor que en 2009, y es que, descontando la deuda, el proyecto de presupuestos de 2018 representa 2.716,8 millones de euros, el 26,70 % del total, frente a los 2.634,89 millones de 2009, que suponían el 25,45 del total. Y este ejercicio no lo hacen ustedes. Por algo será. Por tanto, no nos empeñemos en comparar situaciones y contextos que no son comparables. Dejémonos de elucubraciones y hablemos de cuestiones objetivas y contrastables. Berriro diot: asko inbertitzea bezain garrantzitsua da modu egokian inbertitzea. Y vuelvo a decir que entendemos que en estos momentos, con el grado de inversión que tenemos en Euskadi, para avanzar no se trata tanto de mayor inversión sino de profundizar en una utilización más eficiente. Y hay muchos factores que repercuten en la calidad de los sistemas, los sistemas en general, son muchos y variados, y a mí me viene a la cabeza uno que ha mencionado la señora Macazaga antes. Antes hablaba de otoño caliente. Por cierto, la temperatura que iba a haber de septiembre a diciembre ya la anticipó alguien en primavera, antes de sentarse a negociar nada. Datos objetivos que tienen que ver con el personal, que tanto se ha mencionado aquí: hay un incremento del 1,8 en la partida destinada a personal; habrá una oferta pública de empleo que permitirá dotar de mayor estabilidad al sistema; garantías suficientes para los contenidos que resulten de la negociación de las condiciones laborales que se está llevando a cabo con los diferentes colectivos en sus respectivas mesas; cincuenta plazas más de personal laboral para alumnado con necesidades educativas especiales; sustituciones desde el primer día también en Primaria, además de en Infantil (3.800.000 euros para ello). Ratios. Las ratios no solo no han variado, sino que se aplican las recogidas en el acuerdo regulador de condiciones laborales de 2010 acordadas con la representación sindical. Otros datos objetivos: acciones de innovación pedagógica, 2.982.000; infraestructuras educativas, 41,2 millones; transporte escolar, 25,1 millones de euros; 300.000 euros más para ayudas al transporte del alumnado con necesidades educativas especiales; comedores escolares, 26,6 millones de euros (90.000 comensales al día); becas no universitarias, 57 millones. Y así podríamos seguir: becas universitarias, 26 millones; sistema universitario vasco, 41,3 millones; investigación, 47 millones; ESS Bilbao, 1.535.000 euros. Eta bai, Ubera andrea, berandu dela esan dut; berandu da ekimen hau ekartzeko eta ekimen hau eztabaidatzeko. Izan ere, hemen ekimenean eskatzen dena da aurrekontu-proiektuan BPGaren araberako igoera bat egotea. Eta, nik ere esan dut nire lehenengo hitzaldian: ez da berandu zuek kopuru horregatik zuzenketak aurkezteko. Orain da unea aurrekontuari zuzenketak aurkezteko eta 351 edo dena delako milioi euro igo nahi izanez gero, zuek esan non jarri eta nondik kendu behar ditugun. Eta aukerarik badago? Galdetu duzu lehen. Nik uste Jaurlaritzatik lehen-lehen unetik esan dela aukera dagoela negoziaziobideak irekitzeko. Asteon bertan izan dira alderdiekin bilera batzuk negoziazioak abiatu ahal izateko. Oker ez banago, gaur bertan zen ospatzekoa EH Bilduren eta Jaurlaritzaren arteko bilera bat. Baina, kasualitatea! Atzo, Gasteizeko Manuel Iradier kalean ere, bilera bat egon zen. Ez dakit bilera hartatik ze irizpiderekin atera den zuen legebiltzar-taldea. Gure taldea, gutxienez, prest dago, aurrekontuei dagokienez, zuek kopuru horregatik aurkezten dituzuen zuzenketak aurkezteko, zalantzarik ez dugulako orain aurreikusita dauden milioi horiek egun eskaintzen den kalitatezko hezkuntza-zerbitzu unibertsala sendotu eta bikaintasunerantz aurrera egitea ahalbideratuko dutela. Eta lehen, oraintsu bertan, aipatutako kontu asko eta askorekin bat zatozenez, berriz ere, aurrekontu-proiektuaren aldeko botoa eskatuko dizuet. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Justizia Administraziorako prozesu-kudeaketa komunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzaileren txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz de Arbulo jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenas tardes. El pasado 18 de octubre comparecía en la Comisión de Trabajo y Justicia el presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, el señor Ibarra, y aprovechamos todos, aparte del asunto que le traía a la comisión, para cuestionarle sobre diferentes aspectos del sistema de justicia que tenemos en la comunidad. Y entonces desde nuestro grupo le lanzamos la pregunta sobre cuál era su opinión sobre la coexistencia de nueve sistemas procesales en diecisiete comunidades autónomas. Él nos trasladó que era una traba más a la implantación del expediente electrónico dentro del sistema de justicia, y un problema para trabajar y para comunicarse con otras comunidades autónomas, incluso dentro de la propia Comunidad Autónoma en la actividad diaria, incluso con los organismos auxiliares de justicia (con la policía, con los sistemas de menores, con bienestar social, etcétera, etcétera). Se hizo eco además en ese momento de una serie de conclusiones que habían tenido en las jornadas de presidentes de tribunales superiores de justicia que se habían celebrado a principios de octubre de este mismo año en Oviedo. Y en ese mismo sentido esos días se pronunció la vigesimoséptima conferencia de jueces y juezas decanos de toda España, que se habían reunido en Bilbao esos mismos días (el 15, 16 y 17 de octubre), que también exhortaban a que se tenía que crear un sistema procesal común, y reiteraban la petición que habían hecho en las mismas jornadas en el año 2016. ¿Cuál es el problema? Que en diecisiete comunidades autónomas tenemos nueve sistemas informáticos –por decirlo de alguna manera– de tratamiento de la información para trabajar y para comunicarse entre los juzgados, entre los organismos auxiliares y los juzgados con las fiscalías, con las policías judiciales, y entre diferentes órganos judiciales. No solamente de distintas instancias, no solamente entre las audiencias provinciales y los juzgados de diferentes órganos menores, o entre las audiencias provinciales, tribunales superiores de justicia, Audiencia Nacional, tribunales supremos o las Cortes Europeas. Eso dificulta tremendamente el trabajo de todos los operadores de la justicia, y supone a la larga una carga importante a los ciudadanos, porque el principal problema con el que se encuentran es el retraso en las resoluciones de los expedientes judiciales. Cuando ellos acuden a los tribunales lo que necesitan es una justicia eficaz, eficiente, y sobre todo rápida. Esta coexistencia de distintos sistemas procesales lo que hace es que la justicia sea mucho más lenta. En el mismo sentido se han pronunciado todos los operadores de la justicia. Lo han hecho las distintas asociaciones de jueces, lo han hecho las distintas asociaciones profesionales de fiscales, también lo han hecho el Consejo General de la Abogacía Española, el órgano superior de los procuradores del país, y de la misma manera los representantes de los funcionarios. Y, así, en las últimas jornadas que UGT de justicia celebró en Madrid en 2016 exigía a todos los gobiernos competentes la creación de un sistema procesal único que facilitara el trabajo de todos los operadores de la justicia, para conseguir que los ciudadanos tuvieran un sistema más barato, más eficaz, más eficiente, más sencillo, y sobre todo más rápido. Es muy importante que sea más barato. Al tener que coexistir distintos sistema procesales, cada una de las comunidades autónomas que tienen competencias en la materia, como la nuestra, tiene que invertir ingentes cantidades de dinero no solamente en la creación, en el estudio de creación y puesta en marcha de estos sistema procesales (nuestro Justizia Bat y nuestro Justizia SIP, que existen en otras comunidades autónomas), sino además en su mantenimiento. Mantenimiento que tiene que dar soporte a todas las evoluciones tecnológicas que se van produciendo día a día, que, al menos a nivel de usuario ustedes conocerán, son continuas. Son continuas las actualizaciones de cientos de programas, de cientos de soportes, que suponen la paralización de estas plataformas con las que nuestros operadores de justicia, nuestros jueces y funcionarios tienen que trabajar día a día. Para evitar que esos problemas estén surgiendo y estén encareciendo la administración de justicia, y que ese dinero se pueda dedicar a otra funciones más interesantes y más urgentes, hemos presentado una proposición no de ley en la que instamos al Gobierno Vasco y al Gobierno de España a que colaboren, junto con el resto de las comunidades autónomas que tienen competencias en la materia, en la elaboración de un sistema procesal común. Un sistema procesal común que sirva para interconectar todos los juzgados y todos los organismos auxiliares de todo el país, puesto que tenemos un sistema judicial único, y que, de la misma manera, ese sistema nos permita conectarnos con otros operadores de justicia, como pueden ser las policías. No es de extrañar darse un paseo por un juzgado de guardia a primera hora de la mañana y encontrarse con los agentes de la policía autónoma o con los agentes de la policía local, que debajo del brazo vienen a traer en papel los atestados, porque no existe posibilidad de enviarlos telemáticamente y que quien los recibe pueda reutilizarlos para volver a utilizar esa información, para no tener que cargar todos esos datos de nuevo, lo que supone horas y horas de trabajo de todos los funcionarios de justicia de esta y de otras comunidades autónomas. Es decir, un sistema único, un sistema en el que puedan conectarse todos los organismos, todos los trabajadores, y todos aquellos que trabajan con la justicia desde fuera (abogados, procuradores, peritos, etcétera, etcétera). Esa es la intención de la moción que hemos presentado hoy, que nos va a suponer un ahorro económico importante y la consecución de una justicia más rápida, más ágil, más cómoda y más eficaz, y conseguir uno de los objetivos que se nos han planteado por parte de este Gobierno, que es la definitiva instauración del expediente electrónico en los juzgados. Un expediente electrónico que la pasada semana, o esta misma semana, nos comentaba la fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia que es una entelequia o un sueño, con el que tienen, puesto que todos tienen que trabajar con expedientes de papel, sobre los que se trabaja físicamente, y con expedientes electrónicos, con los que se trabaja en el ordenador, y en el caso de los fiscales con un doble expediente electrónico: el que viene del juzgado, y el que viene de la Fiscalía. Es decir, para la redacción de cualquier tipo de iniciativa tienen que trabajar tres veces: en papel, en el expediente del juzgado y en el expediente de la Fiscalía. Eso supone un atraso. No tenemos medios personales suficientes como para que podamos perder el tiempo triplicando el trabajo. Es una queja de los profesionales, tanto jueces como fiscales; es una queja de los funcionarios; es una queja de abogados y de procuradores. Y yo entiendo, señorías…, y para eso solicito el apoyo de todos los grupos a nuestra iniciativa, para que sea un ahorro para las administraciones públicas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan, Elkarrekin Podemos, García anderea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Buenas tardes a todas las parlamentarias. Desde Elkarrekin Podemos entendemos la necesidad de unificar el sistema de gestión procesal, porque facilita la comunicación y nos ayuda a cumplir con unos principios básicos de coordinación, cooperación y reutilización de soluciones. Sin embargo, establecer un sistema procesal único y centralizar toda la gestión no es la única demanda que hacen los profesionales para poder alcanzar la excelencia en nuestro sistema de justicia. Recientemente los jueces y juezas decanas de España, en su XXVI jornada nacional, cuando elaboran el diagnóstico de los principales problemas de la Administración de Justicia reclaman mejoras, y, si bien admiten que tenemos un buen sistema judicial, muy garantista y de alta calidad, aunque poco ágil y escasamente dotado, también consideran que la justicia funciona mal, que su organización y funcionamiento no responde a las exigencias de una sociedad avanzada, que con los medios de que dispone no puede luchar eficazmente contra la corrupción, y que todos los gobiernos han tenido siempre más interés por controlarla que por dotarla de los medios suficientes para optimizar su funcionamiento. Los profesionales piden un pacto de Estado en materia de justicia en busca de la eficacia del trabajo judicial, que refuerce la independencia a nivel institucional. Piden, entre otros aspectos, colaboración entre los distintos poderes del Estado; un plan de inversiones a largo plazo, más allá de una legislatura, para dotar a la Administración de Justicia de medios imprescindibles; un aumento de la planta judicial que nos sitúe en ratios similares a las de los países de nuestro entorno; medidas tendentes a evitar la litigiosidad, sin que ello suponga mermas del derecho a la tutela judicial efectiva; un nuevo mapa judicial cuya modificación debe contar con el parecer de la junta de jueces. Consideran también importante e ineludible la mejora, centralización y especialización del sistema de averiguación de bienes y creación de servicios comunes especializados en ejecución. Sugieren también, además, que este cometido se lleve a cabo por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, bajo estricto control judicial. Piden que el proceso se adapte a las directrices que ha desarrollado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en materia de consumo. Por eso, desde Elkarrekin Podemos también creemos que hay que compatibilizar todos los sistemas informáticos de las distintas comunidades autónomas, y, en consecuencia, proponíamos en nuestra enmienda inicial la realización de un proceso participativo, cuyo objetivo sea alcanzar un sistema de gestión procesal que pueda ser adoptado por todas las administraciones, tanto por las que hasta el momento no hubieran asumido la competencia en la Administración de Justicia como por las que sí lo han hecho. Así, desde nuestro punto de vista, el sistema a implantar debe atender tanto a su interoperabilidad como a la libertad de aquellas comunidades que ya hayan invertido en sistemas propios que funcionan para acogerse a otro común o no. Pero también por un proceso que cuente con agentes y profesionales que forman el sector de la justicia, porque al final son ellos quienes sufren o se benefician de la calidad y eficacia o la falta de ellas en los sistemas. En los últimos meses el Gobierno estatal parece haber recogido el guante y se encamina hacia la implantación de un sistema de gestión procesal único, tras recibir un informe elaborado por una consultora tecnológica. Nosotras entendemos que esta medida se enmarca en la tendencia recentralizadora que guía su política, que en el ámbito de la justicia no es un tema que viene de ahora. Ya en 2011 hubo presidentas de varias comunidades autónomas gobernadas por el PP que, o bien renunciaron a que les transfiriese la competencia de justicia, o se pronunciaron ante su elevado coste, postura que a los ojos de una parte del colectivo que trabaja en el sector se ha entendido como una falta de interés por asumir competencias para prestar servicios a la ciudadanía de los cuales no sacan rédito electoral. Del mismo modo, esta decisión ha sido valorada de forma negativa por algunas comunidades autónomas, que han sido muy críticas con el citado informe, y así lo han hecho constar en las alegaciones que han remitido al Ministerio de Justicia. En la última conferencia sectorial no se pudo llegar a ningún acuerdo, y quedaron muy claras dos posiciones antagónicas sobre este asunto. Para nosotras es fundamental unificar criterios, coordinarse y cooperar entre todas las comunidades. Ahora bien, el sistema de gestión procesal único solo sería posible si en su momento se hubiera reservado la competencia sobre esta cuestión al Estado. Habría sido perfectamente justificable esta reserva, pues estos programas informáticos son la cara B de las normas procesales, que por definición son de competencia estatal. Como ya sabemos, no se hizo así, y cada comunidad autónoma con traspasos en la gestión de medios materiales y personales de la Administración de Justicia tiene competencias para elegir e implantar su propio sistema de gestión procesal. El sistema puede tener sus inconvenientes, pero, entre otras cosas, también acerca a la ciudadanía la percepción sobre el modo en que los gobiernos gestionan los servicios, y, por tanto, facilita la percepción de cómo y cómo de bien o de mal utilizamos los gobernantes el poder que se les atribuye a través de las urnas. Si el Ministerio de Justicia pretende que en toda la Administración de Justicia funcione un mismo programa o sistema de gestión procesal, va a tener que convencer a las diferentes comunidades autónomas de que tiren por la borda toda la inversión realizada en ejercicio de sus competencias para la creación y desarrollo de su propio sistema de gestión procesal, junto con todo el trabajo y esfuerzo empleados en su implantación y en la adaptación del personal. Unos sistemas de gestión procesal propios que por lo general funcionan bastante bien, y que ahora deberían abandonar para apoyar una iniciativa de programa único con muchas incertidumbres, pues se trata de un futurible que, aunque este por hacerse realidad y que exige otra importante inversión de dinero y de tiempo. Nos parece razonable que haya comunidades que se resistan a cambiar una realidad que funciona por una mera promesa de que algo que se dice es mejor, pero que no se puede garantizar. Existen antecedentes de cooperación desarrollados sobre una misma base, a partir de acuerdos de colaboración entre comunidades, que cumplen con los criterios de interoperabilidad exigidos y que han sido capaces de ir integrando dentro del propio sistema de gestión procesal, sin necesidad de tener un programa por cada cosa, todas las utilidades necesarias para el trabajo en los órganos, unidades, oficinas judiciales y fiscales, desde la grabación de vistas hasta la integración del programa de fiscalía, pasando por la firma electrónica o la realización de actos de comunicación y presentación de escritos y documentos de forma telemática. Cosa que el ministerio hasta ahora no ha conseguido ni de lejos con su complejo de programas varios (Minerva, LexNet, Fortuny, etcétera). Con este escenario, frente a lo que sostiene el ministerio, es razonable para nosotras que se permita a las comunidades autónomas elegir sus sistemas de gestión procesal, sea el que sea, exista ya o se tenga que desarrollar, siempre y cuando cumplan con los criterios de interoperabilidad establecidos. Como también es importante la gestión del cambio: la implicación de los usuarios directos de los programas, especialmente del personal de Justicia, es tan importante o más que el propio programa o programas que se elijan. Quizá el problema no sea tanto de distribución de competencias, que a veces puede ser visto como un simple "quítate tú para ponerme yo", sino de que hasta el momento muy pocas veces se ha tenido una verdadera intención de colaborar y cooperar. Sin embargo, desde nuestro grupo parlamentario creemos que hay formas mucho más amables y eficaces de trabajar, partiendo de conceptos como la cooperación o la colaboración, no solo desde el ámbito institucional, sino también preguntando a los usuarios y a los agentes que día a día van a tener que trabajar en estos sistemas. De ahí que nuestra propuesta se basase en unificar sistemas, sí, pero de llegar a un sistema acordado, por lo que valoramos de forma positiva la flexibilidad de los grupos enmendantes, que han transaccionado con nosotras para tratar de incluir esta propuesta de nuestro grupo en la enmienda transaccional que hemos acordado. Si hay que liderar algo, que sea un proceso participativo, en el que cada comunidad autónoma pueda poner en común con las demás lo que les ha funcionado y lo que no, escuchando a profesionales y usuarios, viendo cómo solucionar los problemas de transición de los actuales sistemas a otro común, y, como bien recogía la propuesta inicial de Euskal Herria Bildu, que no sea solo compatible en el Estado, sino también en el ámbito europeo. Pero además sería interesante que el contenido del Informe Gartner se compartiera de forma oficial, más allá de la Conferencia Sectorial de Justicia, para analizar sobre qué premisa se ha realizado, cómo se han valorado cada uno de los sistemas de gestión procesal, qué programa de gestión procesal único se propone, si es de nueva creación o basado en algunos de los que ya están en funcionamiento, y por qué se opta por una solución o por otra, así como la opinión de las comunidades autónomas, especialmente de aquellas que no comparten el contenido y la conclusión del informe. Y, más allá de este interés, creemos, al igual que la Central Sindical Independiente y de Funcionarios, que el informe debería ser público, por varias razones, que van desde por su financiación pública y su relación directa con el funcionamiento de la Administración hasta por razones de coherencia, para poder estudiarlo. Porque si de verdad se quiere llegar a un gran pacto o estrategia nacional de justicia, como se llama ahora, por la modernización de la justicia, debe existir un debate abierto y transparente sobre todo lo que tiene que ver con el proceso y su reforma. En definitiva, desde Elkarrekin Podemos apostamos siempre por la colaboración y la cooperación, y por eso hoy hemos presentado, junto al Grupo Socialista, a los nacionalistas y a EH Bildu, una enmienda de transacción que espero que salga adelante. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia anderea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on, eta eskerrik asko, lehendakari anderea. Ba, egia da, gaur egun, Justiziarekin eta Justiziaren barnean lanean aritzen garen pertsona eta jende desberdinekin hitz egiten dugunean, ikusten duguna da benetan lanerako tresna desberdinak dauzkagula eta, tresna desberdin horiek erabiltzen ditugunean, ba, hizkuntza desberdinak ere erabiltzen ditugula, hau da, informatika erabiltzen dugunean gauzak ez dira berdinak eta, orduan, hori da momentu honetan gertatzen ari dena. Yo diría que hablamos idiomas informáticos diferentes, y eso, efectivamente, entiendo que es un problema. Arazo bat da… Esplikatu izan dute nire aurretik hitz egin dutenek, ba, zein sistema dauden: Estatu Espainolean LexNet, Audientzia Nazionalean beste sistema bat LexNetekin konpatiblea dena baina desberdina dena, erkidego honetan JustiziaBat, JustiziaSIP, Nafarroan beste bat, Santanderren beste bat, Logroñon beste bat… Hau da, gauza asko daude, eta guztien artean, ba, egia da konpatibilitateak ez daudela. Eta ados nago hori konpondu behar dela, eta ados nago hori aldatu behar dela, eta ados nago hori hobetu behar dela. Señor Ruiz de Arbulo, estoy de acuerdo, hay que hacer cambios, hay que mejorar, pero la cuestión es cómo, y partiendo de qué. Y ahí es donde no estoy de acuerdo con usted. Porque lo que usted nos plantea es hacer todo desde otro sistema, dejando lo nuestro, y yo creo que eso no es en estos momentos ni conveniente ni necesario. Porque sería hacer desaparecer lo que ya tenemos, con el gasto que ya se ha hecho en esta Comunidad Autónoma para hacer lo que tenemos. Eta egia da, batzuetan, kristolako arazoak sortzen direla, suertatzen direla, horrelako sistema ezberdinetan aritzen garenean. Eta, batzuetan, kaos bat da, gauzak jausten direnean, arazoak egoten direnean, edo bertan behera geratzen direnean komunikazioak. Eta are, batzuetan, zerbitzua indarrean egonik, demostratu delako oso erraz sartzen dela horretan, eta aukera dagoela, nahiz eta ez izan abokatua, ez egin lanik Justiziaren barnean, begiratzeko espedienteak, sartzeko espediente horietan, eta konfidentzialtasuna apurtzeko. Hori ikusi dugu, hori badakigu dagoela eta hori badakigu konpondu behar dela. Eta nik uste dut horretara doala proposamen hau. Baina proposamen hau… nik uste dut dagoela gauza bat guretzat inportantea dena, eta da daukaguna. Daukaguna, egia da demostratuta dagoela igual kapazitateen aldetik ez daukala nahikorik. Baina hori aldatu daiteke, eta hobetu. Baita ere, ikusi izan duguna da batzuetan jausten dela, baina hori hobetu daiteke eta aldatu. Egia da, baita ere, pantaila ezberdinetan arazoak daudela lana egiteko, baina egia da, baita ere, ezagutzen dutenek esaten dute oso sistema ona dela, orduan egin behar duguna da hori hobetu eta hori konpatible egin beste sistema batzuekin. ¿Para qué, señora García? Y comparto con usted toda su intervención, casi toda, pero hay una cosa que no comparto con usted: usted ha afirmado aquí que para que este sistema judicial que tiene España, que es bueno, pues, siga siendo bueno o sea mejor. Bueno, yo comparto con usted que España tiene un sistema judicial. Lo único que comparto es eso, que tiene un sistema. Que es bueno y que con esto lo vamos a mejorar más, eso ya no lo comparto. Me voy a quedar en esa parte de su frase. Pero sí creo que lo que podemos hacer es mejorar esta cuestión. Y por eso, cuando hemos visto la propuesta de consenso, pues, hemos pensado que efectivamente era bueno acordar en esos términos, básicamente porque hace dos cosas, ze guretzat oso inportanteak direnak: mantentzen dela daukaguna eta daukagunetik joaten garela gauzak hobetzeko. Eta hori da, gure ustetan, egin behar dena. Eta bestetik, gastatutako dirua eta hor dagoen dirua mantentzen delako, hobetzeko hobetu behar dena. Horregatik, Euskal Herria Bilduk, bai esan dio transakzio horri, eta baietz esango dio. Baina ez bakarrik horregatik, beste arrazoi bat dagoelako: Euskal Herria Bildu cuando hace sus propuestas intenta hacerlas siempre con visión de futuro y desde una perspectiva global, y la propuesta que hemos consensuado reúne también, aparte de todo lo demás, esas dos condiciones. Por eso, Euskal Herria Bildu va a votar a favor de esa enmienda transaccional. Besterik ez.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Cerramos la tarde de hoy debatiendo una propuesta sobre el sistema de gestión procesal en la Administración de Justicia, un asunto que yo al proponente le he dicho, antes de entrar a este pleno, que me gustaría que debatiéramos sin entrar en una competición con respecto a los beneficios o los errores de los distintos sistemas que coexisten en este momento en el Estado español, ni tampoco en función de un tema de títulos competenciales. Digo, vamos a ver si somos capaces de llevar el discurso a algo más práctico y más entretenido, porque, dadas las horas que son… Compartimos todos, y lo han dicho los que han salido y seguramente también lo haga el portavoz del Partido Nacionalista cuando salga detrás de mí, que la implementación y la utilización de las nuevas tecnologías en la Administración de Justicia, en las relaciones con los ciudadanos y ciudadanas y con los profesionales del Derecho, lo que llamamos o han llamado ustedes el papel cero , mejora la eficiencia de la Justicia y, por consiguiente, consolida a la ciudadanía esa tutela judicial efectiva de sus derechos ante los tribunales. Lo compartimos, lo ha dicho Jone también. Compartimos que la modernización de la Administración de Justicia es necesaria, y que contribuye a mejorar la gestión y a ganar en eficacia. Conocemos también todos que existen diez sistemas, si contamos que el ministerio tiene dos (él solito tiene dos), y también compartimos que es necesario avanzar hacia un sistema en común. En lo que ya no tenemos tanto acuerdo, y lo hemos visto también a lo largo del día de hoy, es en que esta convergencia la vemos de una manera diferente, distinta. Porque los socialistas sí que queremos caminar hacía un sistema procesal común, pero ese sistema procesal común, entendemos, no es único, sino que es un sistema procesal que tiene que estar basado en la interoperabilidad e interconexión de los diferentes aplicativos que ya existen hoy en día. Y con este objetivo ya en el año 2011 los socialistas aprobamos la Ley reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, para definir ya en una norma con rango de ley los requisitos mínimos que de interconexión, interoperabilidad y seguridad necesarios en el desarrollo de los diferentes aplicativos eran necesarios para garantizar esa tramitación electrónica que tanto defendemos ahora. Porque sí es verdad… Creo que el señor Ruiz de Arbulo ha dicho que uno de los objetivos de esta tramitación electrónica es el tema de una justicia más barata. Me va a permitir que, con los antecedentes que tenemos con el Partido Popular gobernando en el Ministerio de Justicia, y la Ley de Tasas Judiciales en 2015, que levantó a todos los operadores jurídicos, no tenga mucha confianza en que esa sea realmente la intención que se tiene con este procedimiento. Quiero pensar más que es un tema de eficacia y de eficiencia, y no tanto pensando en el tema de la economía. Nosotros no compartimos que exista un solo aplicativo. Y nos piden además que apoyemos esta propuesta que ustedes traen y que están planteando en los diferentes parlamentos autonómicos más como un acto de fe que como otra cosa. Porque nos piden que respaldemos este proceso, en primer lugar, para que lo lidere el Ministerio de Justicia, que usted sabe y yo también, y no lo vamos a poner aquí sobre la mesa, no tiene un historial muy exitoso en esta materia. En segundo lugar, quiere que respaldemos un aplicativo que no tiene ni planificación ni coste conocido todavía. Y además nos pide que para todo esto nos olvidemos de todo lo que hemos hecho hasta ahora en las diferentes comunidades autónomas, y en este caso en concreto en el País Vasco. Para mí que es mucho pedir, que nos está pidiendo mucho. Y yo me pregunto por qué ahora, por qué nos lo piden ahora, y la única cosa que conseguía hilar es que el ministerio ha encargado un informe a la (quédese con ello) "mayor compañía de asesoramiento tecnológico del mundo", que es como comienza la consultora el informe conocido como Informe Gartner, que debe de ser el nombre que ellos tienen, que yo pensé "Estos deben de ser de Bilbao, porque hay que estar harro-harro para definirse como la mejor consultora del mundo". Pues la verdad es que mal comienzo tiene el informe, porque usted lo sabe, y yo también, que tan siquiera se para a analizar los diez aplicativos existentes. Hace solamente siete de ellos, y porque incorpora los dos del ministerio, el que está en este momento en proceso de fabricación, como digo yo, en proceso de diseño, y el que está implantado. No analiza tan siquiera el sistema procesal que tenemos en Euskadi, JustiziaBAT. Y de aquellos que ha analizado, curiosamente, desecha como compatibles, quedan como compatibles (curioso, curioso) aquel que le encargan… Quien le paga el informe resulta que es el que tiene sistema compatible, todos los demás no lo tienen compatible. Resulta curioso. Y lo que ha provocado este informe es que se presenten alegaciones por todas las comunidades autónomas, que han sido analizadas, la verdad, y sinceramente –yo me lo he leído–, no con mucha profundidad y basado en una serie de juicios que desde mi punto de vista carecen de un análisis riguroso para lo que en esta materia se necesita. Usted sabe, y todo este Parlamento también, que la consejera de Trabajo y Justicia, la señora María Jesús San José, se ha marcado como línea estratégica la consecución de una justicia ágil, con una apuesta clara por los aplicativos gestionados desde la Dirección para la Modernización de la Oficina Judicial y Fiscal, y que ha asumido el compromiso de elaborar un plan de impulso de la administración electrónica para la Administración de Justicia que tendremos el gusto de conocer el breve. Nosotros nos comprometimos con nuestros ciudadanos en impulsar un sistema de gestión que ya está desarrollado e implantado pero que está pendiente de culminar, es verdad, y lo han dicho también de forma previa, y es la línea de trabajo por la que nosotros vamos a transitar. No partimos de cero, existen diferentes planes de informatización que se han ido poniendo en marcha, que han contado siempre con el máximo consenso entre todas las fuerzas políticas, y que también han contado con el respaldo de los sindicatos, para apostar por un sistema propio. En el cual hemos invertido, y todos lo saben, muchos recursos económicos y personales. Esto no solamente es una cuestión de dinero, sino también de adaptación al sistema y de confluencia en su aplicación. Es un sistema integral e integrado, que trata de seguir al resto de sistemas que ya se estaban realizando. Es un aplicativo que trabaja con única base de datos, para evitar errores y mejorar en la eficiencia y en la agilidad, y que conecta no solo Fiscalía y órganos judiciales, sino también otros servicios especializados que aquí se han mencionado (como pueden ser el de policías autonómicas o locales con Justizia Pol; abogados, procuradores y graduados, que aquí conocemos muy bien también, que es Juzticia SIP), y que se va a ir extendiendo a otros colectivos que también lo han solicitado. Y, la verdad, yo creo que no pueden pedirnos que les respaldemos y que echemos todo esto por la borda. Y es un echar por la borda, porque usted ha tirado de la intervención que tuvo el señor Ibarra, el presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, pero él nos explicó perfectamente hace pocos días lo que el entendía también que no teníamos que echar por la borda. Y nos decía, y le cito textual, que "los diez sistemas de gestión no se comunican con la necesaria agilidad, y ese es el problema de fondo, de tal manera que mientras no se consiga la convergencia de esos sistemas, que dos de ellos son del Ministerio de Justicia pero otros ocho son de comunidades autónomas, la convergencia a un espacio común, mientras no se consiga eso, seguiremos teniendo problemas. ¿Pero por qué es difícil llegar a ese espacio común? Pues porque las inversiones que se han hecho en cada uno de esos diez sistemas son inversiones muy potentes, y hay parte de esas inversiones que van a ser útiles en el sistema común y otras partes que no van a serlo. Y entonces siempre la tensión y la tentación es 'Pues vayamos a un sistema único y hacemos tabla rasa. Se establece un solo sistema único y se implanta a toda la Administración de Justicia'. Lógicamente, es inviable", así concluía su intervención. Por tanto, yo creo que la transaccional a la que hemos conseguido llegar entre Elkarrekin Podemos, EH Bildu, el Partido Nacionalista y el Partido Socialista responde un poco a lo que hemos ido explicando en esta tribuna. Queremos continuar desarrollando nuestro sistema propio, nuestro Justizia Bat, hasta su total culminación; queremos defender un sistema de gestión procesal común, pero basado en la interoperabilidad, en la colaboración y la coordinación, y queremos lógicamente también que se pongan los recursos suficientes, tanto del Gobierno de España como desde el Gobierno Vasco, para que este proyecto llegue a ser una realidad. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, jaun-andreok, arratsalde on guztioi. Gaurko gai-ordenako azken puntu honetan, Euskal Talde Popularrak proposamen "tipo" bat dakarkigu, Justizia Administraziorako prozesu-kudeaketa komunari buruz. He de decirle, señor Ruiz de Arbulo, que, tras leer por primera vez la justificación de su iniciativa, parecía pretender un fin a tomar en consideración, pero esta primera impresión cambió sustancialmente tras volver a leerla. Y en ello también ayudó bastante leer su parte dispositiva, donde atribuye al Gobierno de España la exclusividad del diseño del modelo, sin tener en cuenta al resto de comunidades autónomas con competencias en la materia, esta comunidad autónoma y otras once más. Y fue también significativo ver que la misma iniciativa literal, palabra por palabra, y en un corto espacio de tiempo, de escasas semanas (varias concretamente en día en que comparecía el presidente del Tribunal Superior de Justicia en esta Cámara), en concreto en La Rioja, Valencia y Canarias, sus compañeros del Partido Popular antes de la comparecencia que parece que da origen a esta iniciativa ya habían presentado en sus correspondientes cámaras legislativas estas iniciativas. Como digo, se ha presentado por el Partido Popular en varias de las cámaras legislativas de las comunidades autónomas que tienen asumidas las transferencias de los medios personales y materiales en justicia. A título de ejemplo, hace diez días esta misma iniciativa, idéntica, fue rechazada en el Parlamento de Cantabria con los votos del Partido Socialista, de Podemos y del Partido Regionalista de Cantabria. Nos decía que el origen era la comparecencia del señor Ibarra. Pues, visto lo visto, no lo tenemos tan claro, señor Ruiz de Arbulo. Ante este panorama, he de confesarle que involuntariamente me vinieron a la cabeza las palabras que recientemente pronunció el ministro de Justicia, el señor Catalá, en Bilbao. Y todo ello me generó muchas dudas y suspicacias. Es evidente que se trata de una iniciativa que viene de arriba abajo y que está enmarcada en una clara estrategia del Gobierno español. Fíjese, el portavoz popular en las Cortes de Aragón (creo que se llama señor Ledesma), en un pregunta oral al Gobierno de Aragón el 22 de septiembre, le decía que se trataba de una estrategia nacional de un sistema de gestión procesal único. Único, que no común. Si nos remontamos a la comparecencia del señor ministro de Justicia en el Congreso de los Diputados el mes de diciembre del pasado año, para explicar las líneas generales de su departamento, dejó claro que este era un reto de esta legislatura, a la vez que reconocía no tener competencia para ellos y declaraba que no iba a imponer nada las comunidades autónomas que no quisieran. A pesar de estas declaraciones de hace casi ya un año, esta es una iniciativa preocupante, como se ha mencionado aquí, por la trayectoria recentralizadora del Gobierno popular y por la propias palabras más recientes del señor ministro, hace escasamente diez días, a las que antes me refería, y de otros portavoces populares . Además, esta propuesta ya fue planteada en el foro adecuado, en el seno de la última Conferencia Sectorial de Justicia celebrada el pasado 26 de julio, y, como bien sabe usted, fue rechazada. La clave para llegar a un acuerdo en esta materia no está en su propuesta de sistema de gestión procesal común o único, sino que está en el segundo párrafo de su justificación, donde literalmente dice que "la apuesta por una justicia del siglo XXI ha de ser respetuosa con el diseño institucional del que nos hemos dotado". Y para ello tenemos que tener en cuenta el artículo 149.1.5 de la Constitución; el artículo 13 y sobre todo el 35, apartado 3, del Estatuto de Gernika; los reales decretos de traspaso en materia de administración de justicia, donde aparecen de manera explícita los medios informáticos; la sentencia del Tribunal Constitucional número 56/1990, de 29 de marzo, que interpreta el alcance del artículo 149.1.5, avalando las competencias autonómicas en materia de administración de justicia y reconociendo al mismo nivel (importante: al mismo nivel) ambas competencias, la estatal y la autonómica, en esta materia, y finalmente la Ley 18/2011, aprobada no por este Parlamente sino por las Cortes Generales, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, que se sustenta, como bien sabe usted, sobre las ideas de la compatibilidad y de la interoperabilidad de los sistemas y aplicaciones, y que no hace referencia en ningún momento en su articulado a un sistema de gestión procesal común ni mucho menos lo impone, sino justamente lo contrario, y además crea un órgano colegiado para posibilitar esta necesaria compatibilidad e interoperabilidad (el Comité técnico estatal de la Administración judicial electrónica), donde Euskadi está presente y forma parte, y que es el encargado, entre sus funciones, de establecer las bases y parámetros para lograr esa compatibilidad entre los distintos programas informáticos. Por todo ello, y sin entrar en otras valoraciones, de qué sistema se propone, cómo se financia (ha hablado usted de un ahorro, que va a suponer un ahorro importante para esta comunidad; si nos lo puede cuantificar…), cuál ha sido la experiencia de los sistemas utilizados por el Ministerio de Justicia…, ya digo, sin entrar en esta valoraciones, entendíamos que el planteamiento inicial del Grupo Popular para nada era respetuoso con el diseño institucional y legal vigente. Y por eso con el Grupo Socialista presentamos una enmienda de totalidad. Enmienda de totalidad fundamentada básicamente en la puesta en valor de nuestro propio sistema de gestión procesal y en destacar los compromisos adquiridos por el Gobierno Vasco en la materia. En Euskadi, como bien saben ustedes, desde finales de la década de los años ochenta los sucesivos gobiernos han realizado un gran esfuerzo desde el punto de vista técnico y económico en avanzar hacia un sistema de gestión eficiente. Los profesionales también han realizado y realizan un esfuerzo importante, no solo para implantar el sistema, sino también para trabajar día a día con el sistema Justizia Bat, que es un sistema dinámico y en constante desarrollo. Y en esta misma semana hemos podido comprobar, en la comparecencia también en la Comisión de Trabajo y Justicia de la señora fiscal superior de la Comunidad Autónoma, cómo, además de explicitar algunos problemas, que no se pueden negar, valoraba positivamente la reciente implantación del sistema de gestión procesal vasco en la jurisdicción de menores. No estamos dispuestos a renunciar a la competencia de poder dotarnos de un sistema de gestión procesal propio acorde con nuestras necesidades, y tampoco estamos dispuestos, como no lo estarán otras comunidades autónomas, a tirar a la basura todo este trabajo desarrollado concretamente en Euskadi durante las últimas décadas para la puesta en marcha de un sistema de gestión procesal propio y específico. Somos conscientes de la necesidad de que estos sistemas sean compatibles, pero esto, como digo, no implica que haya que echar por tierra todo el trabajo realizado hasta ahora. Orain, lan hori jarraituz, Eusko Jaurlaritzak, Lan eta Justizia Sailak, legealdi honetarako konpromisoa hartu du, sistema judizial modernoarekin, azkarrarekin eta eraginkorrarekin, gertutasuneko Justiziaren eta koordinazio judizialaren eredua sustatuz. El Gobierno Vasco, como decía la señora Castelo, el Departamento de Trabajo y Justicia, se ha comprometido para esta legislatura con un sistema judicial moderno, rápido y eficaz, potenciando el modelo de Justicia de proximidad y coordinación judicial. Por ello y para ello, el acuerdo de gobierno entre el Partido Nacionalista y el Partido Socialista recoge en esta materia, entre otras cuestiones, el compromiso de completar el proceso de implantación de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, y la implantación de la interoperabilidad entre los sistemas del País Vasco y el resto de sistemas de gestión procesal que operan en el Estado y en Europa. Para reforzar esta labor, el departamento ha creado la Dirección para la Modernización de la Oficina Judicial y Fiscal, que está elaborando el plan de impulso de la Administración de Justicia electrónica. Horregatik guztiagatik, Justizia Bat kudeaketa prozesaleko gure sistema defendatzea proposatzen dugu guk, Estatu osoan sistema bakar bat ezartzeko aukeraren aurrean. Justizia Bat es un referente del sistema informático de gestión procesal reconocido a nivel estatal. Euskadi, además de ser pionera, siempre ha ido liderando las herramientas informáticas y su estandarización de cara a esa necesaria interoperabilidad a nivel estatal, junto con el Consejo General del Poder Judicial. Kudeaketa-sistema bat bultzatzeko konpromisoa hartu dugu gure herritarrekin. Sistema hori garatuta eta ezarrita dago, baina bukatu eta hobetu beharra daukagu. Lan-ildo horri ekin nahi diogu. Y esta defensa de nuestro sistema propio y específico no es óbice para que también podamos defender un sistema de gestión procesal común, pero no único, que respete nuestro sistema para todo el Estado y, como decía, incluso a nivel europeo. Se ha llegado a una transaccional entre el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista con Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu, a los que agradecemos el apoyo a la misma. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Voy a empezar por la última intervención. Señor Zorrilla, me alegro mucho de que lea una primera, una segunda, e incluso una tercera vez las iniciativas, porque se aprenden muchas cosas. Y le recomiendo además que se lea una primera, una segunda y una tercera vez mi intervención, para que encuentre el verdadero sentido, el sentido literal de las palabras que yo he pronunciado aquí. Yo no he hablado de un sistema único que hagan otros; yo he hablado de un sistema común. Y si el mejor de los sistemas que tenemos y el más compatible con todos los demás, y el que mejor funciona, es JustiziaBat, que lo adopten todas las comunidades autónomas. Yo no tendría ningún problema, y estoy seguro de que el Ministerio no tendría ningún problema. Y, efectivamente, haciendo una reflexión sobre las palabras del señor Ibarra, deberíamos crear una comisión de expertos que deje de lado la visión política en este asunto, y que se dedique a buscar las cuestiones que funcionan bien y las que funcionan mejor en unos y en otros sistemas que están funcionando en este momento, y de entre todos ellos busquen la creación de un sistema y la financiación para un sistema que sea común y que sea global, señora García. Efectivamente, estamos pensando en visión de futuro y en perspectiva global, y en cooperación y en colaboración, pero es que la cooperación y la colaboración no solamente son de su grupo. Es que es una obligación para todas las administraciones públicas, como la eficacia, como la eficiencia… Son normas que deben dictar el funcionamiento de las administraciones. Y aquí, en este caso, no se está incumpliendo. Porque lo que no se está incumpliendo es la ley a la que usted ha hecho referencia, señora Castelu [[sic]] . La disposición adicional tercera de la Ley 18/2011 decía que efectivamente había un plazo de cuatro años para trabajar en la interoperabilidad, y no se ha hecho nada, nadie ha puesto voluntad. ¿Por qué? Porque los sistemas no son compatibles. Simplemente por eso. La enmienda que nos han presentado, el acuerdo de muy buena voluntad que nos han traído todos los grupos esta tarde, es un oxímoron: no podemos trabajar en un sistema común, y mantener el nuestro y terminar de implantarlo. ¿Por qué? Porque a futuro, en ese mundo global que decía la señora García, ese sistema no funciona, porque los demás no pueden conectarse. Señor Zorrilla, usted lee mucho las intervenciones y las iniciativas, pero yo le recomiendo que hable con abogados y procuradores. Tenemos el mejor sistema, el más prestigioso… Por cierto, señora Castelu [[sic]] , bienvenidos a alabar este sistema, porque cuando la señora Cinto, de la mano de la señora Mendia, hablaba de este sistema decía cosas auténticamente bárbaras, y usted debería revisarse la hemeroteca y ver qué es lo que ocurría con ese sistema que ahora defiende con tanto ardor y con tanto cariño. Señor Zorrilla, si usted hablara con abogados y procuradores sabría que el sistema procesal que tenemos en esta comunidad solamente es apto para un sistema operativo, Windows. No sirve para los sistemas operativos libres, no sirve para Apple, no sirve para Linux. Yo no sé qué opinará la Autoridad Vasca de la Competencia de eso, pero está cercenando el mercado para los sistemas operativos. Y solamente se puede acceder desde el buscador de internet más antiguo y más obsoleto, y por lo tanto el menos seguro, que es el Explorer. Y ese es el mejor sistema y el que vamos a exportar al mundo mundial y que es un referente…, usted ha dicho que un referente en toda Europa. Ha dicho en todas partes. Bien, pero lo que queremos nosotros es un sistema que sea referencia europea, de acuerdo. Pues creemos un sistema para generar un sistema procesal común (no único), que tome lo mejor de todos los que están funcionando en las diferentes comunidades autónomas, y de esa manera, efectivamente, conseguiremos abaratar los costes. ¿En cuánto? Pues, mire, en la barbaridad de dinero que se han gastado esta y otras comunidades autónomas en crear un sistema propio que no acaba de funcionar bien, que no sirve bien para los que lo utilizan, en opinión de los jueces, de los fiscales, de los abogados, de los procuradores, de los funcionarios. Ese es el ahorro que vamos a poder conseguir a futuro. Estamos hablando de un proyecto no a un año o dos años, sino a cinco o a diez años, en un mundo mucho más global y en un mundo mucho más intercomunicado, para el que los sistemas que tenemos ahora no nos valen, y a la larga tendremos que crear uno nuevo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Elkarrekin Podemos, García andereak ez du hitza hartu behar… EH Bildu, Goirizelaia anderea, bertatik, bai.
Bai, lehendakari andrea; zure baimenarekin hemendik. Eta bakarrik galdera bat egiteko Ruiz de Arbulo jaunari. Zehaztasunak eman dituzu orain: esan duzu zergatik ez duzun onartu edo, hobeto esanda, esan diguzuna da ez dugula ondo ulertu zuk esan duzuna. Y lo que nos ha dicho es que lo que usted plantea es un sistema común. Entonces, la pregunta que yo le hago es, si eso es así y eso que usted plantea no es incompatible con el "propio" que todos los demás grupos hemos firmado, ¿por qué cuando hemos introducido la palabra "propio" usted ha dicho que no firmaba? Esa es la respuesta que usted no ha contestado, y entonces la conclusión es que usted no quería eso. Besterik ez.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Castelo, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Bueno, yo no sé por qué me ha querido usted euskaldunizar el nombre, o no sé, o asturianizar, no tengo muy claro. Soy Castelo, es sencillo. "Castelu" no, Castelo. O sea, Gaztelu en todo caso, si usted quiere ponerse un poquito más en plan autonómico, pero bueno. Usted me dice sistema común, y luego me dice que ese sistema es uno para todos. ¡Pues eso es único! O sea, común: uno para todos, que es lo que usted dice, uno para repartir entre todos, eso es un sistema único. Y, la verdad, no sé si quiere usted que yo me crea, o quiere usted hacer creer a todo el mundo que en este momento, y con el avance de tecnologías que van superándose día tras día, es imposible técnicamente hacer compatibles sistemas. Se ha compatibilizado absolutamente de todo, y usted y yo hemos hablado de este tema en otros sitios, pero yo no quiero, en este momento, estar comprando argumentos de los lobbies informáticos, de las empresas de auditoría informática, de las empresas de mantenimiento informático y de programación informática. No quiero. Y estoy convencida de que se pueden superar los déficits técnicos de la interoperabilidad, y la mejora de cualquier sistema informático vigente. Y la verdad, yo no sé, nos dijeron y nos hablaron con cierto ardor de la agencia estatal, pero lo que tiene la ley de 2011 es un comité técnico estatal, no es un comité político estatal (y está definido así en el artículo 44, comité técnico estatal), en el que no solo nombran miembros el Ministerio de Justicia y las comunidades autónomas, sino también el Consejo General del Poder Judicial y la Fiscalía. Por tanto, ahí hay otros operadores jurídicos. Y yo, la verdad, no he halagado…, vamos, ¡cualquiera diría aquí que estoy ensalzando el JustiziaBat, el JustiziaSIP o el Justizia Pol! Usted y yo conocemos, y también otros parlamentarios, cómo ha funcionado y cómo ha ido mejorando el funcionamiento de Justizia SIP, y si no lo dijéramos no seríamos justos. ¿Que le queda mucho por hacer? Sí. ¿Que a veces tiene fallos? Sí. ¿Pero que vamos dando pasos? Pues también. Pues también. Y yo no sé a usted, pero a mí sí se me ponen los pelos de punta de pensar en migrar a un sistema totalmente distinto, porque cada vez que nos adaptamos a un sistema, cuando les da por cambiárnoslo, el proceso de implantación y adaptación a él es un coste muy importante que muchas veces no se valora. Por lo tanto, yo creo que es mejor que sí converjamos en un sistema común, pero para mí el sistema común es que todos vayamos al mismo sitio, y no que el mismo sitio nos acoja a todos. Fundamentalmente en ese sentido. Y como estamos ya muy al final del tiempo, y no hay por qué agotarlo, pues, lo que hemos hecho ha sido transaccionar con el resto de grupos en los que hemos conseguido saber qué era común y único, o común y propio. Y, por tanto, no respaldaremos la propuesta presentada.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Me quedo con dos cosas que me ha dicho el señor Ruiz de Arbulo sobre el sentido literal. Bueno, pues sí, le he escuchado, además le he escuchado. Además de leerle varias veces, le he escuchado con mucha atención. Y también me decía que no se quede con la visión política del asunto. Esto creo que es el Parlamento Vasco, creo que es una cámara política, y otro tipo de interpretaciones pueden complementar, pero yo creo que exceden de ello. Por eso le decía, respecto al sentido literal y respecto a la estrategia que había detrás de todo esto, que… Y voy a ir literal al Diario de Sesiones del Parlamento de Cantabria, donde su portavoz dice que es "un sinsentido", dice que es "un sinsentido al que el actual marco competencial ha llevado a la Administración de Justicia en materia de tecnologías", y dice también que "un proyecto que debe tener visión de Estado, superando las circunstancias particulares de cada administración, y priorizando lo común frente a lo particular". Le he dicho también antes literal lo que decía el señor Ledesma en las Cortes de Aragón: "Estrategia nacional de un sentido de gestión procesal único". Su portavoz de La Rioja decía que, "visto que los esfuerzos para mejorar la interoperabilidad de los nueve sistemas actuales no dan resultado, proponemos un cambio en la estrategia para establecer un sistema de gestión común, para que exista un único sistema en todas las administraciones y en todos los tribunales". No le voy a recordar las palabras que dijo en una conferencia el señor Catalá, el señor ministro Catalá, pero sí le voy leer una respuesta oficial del Gobierno a una pregunta de la diputada socialista señora Robles, que dice que el Gobierno, a través del Ministerio de Justicia, "está estudiando la posibilidad de avanzar hacia un sistema de gestión procesal común, que sea capaz de superar el concepto de interoperabilidad para lograr alcanzar el de la integración". Por lo tanto, yo creo que el sentido literal está muy bien, pero el objetivo final también hay que verlo detrás de la literalidad. Hombre, y que venga usted, un representante del Partido Popular, a darnos lecciones en cuanto a sistemas, en cuanto al funcionamiento del sistema JustiziaBat… Reconocemos los errores, le hemos dicho antes, y el margen de mejora, pero… Antes hemos hablado de la reunión de la Conferencia Sectorial el 26 de julio; pues al día siguiente, como bien sabe usted, el 27 de julio, hubo un fallo de seguridad de sistema LexNet, del Ministerio de Justicia, una plataforma de intercambio de documentación judicial, que dejó prácticamente al descubierto toda la documentación de cualquier expediente judicial. Por tanto, sea prudente en las apreciaciones respecto al sistema vasco. Y voy a terminar con una valoración de esta estrategia nacional, que no la hacemos nosotros sino que he encontrado, de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, que dice: "Para la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, el ministerio está anunciando un objetivo que sabe, o debe saber, que es imposible de realizar a corto, medio y largo plazo. No es solo que para lograr este objetivo debe necesariamente contar con las comunidades autónomas que tienen transferidas competencias en materia de justicia, es decir, que el ministerio habla de un proyecto que implica competencias que no son suyas, sino que además estas, las comunidades autónomas" –como decíamos antes nosotros–, "llevan años haciendo fuertes inversiones en sus propios sistemas informáticos. El sistema informático único nacional es una quimera". Por eso nosotros planteábamos desarrollar el nuestro, nuestro propio sistema de gestión procesal, que tiene margen de mejora, y trabajar en la compatibilidad e interoperabilidad con el resto de los sistemas del Estado y de Europa. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 9; aurkakoak, 60; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 69; aldekoak, 60; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta bi ziren.