La seduta è aperta (ore 16,02). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 22 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,07).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1977. Le relatrici, senatrici Zanoni e Chiavaroli, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signor Presidente, senatrici e senatori, oggi siamo chiamati a convertire un decreto-legge molto atteso dagli enti locali, per le ricadute indispensabili alla predisposizione del bilancio di previsione 2015. Al di là delle questioni di merito, su cui ci si dilungherà fra poco, le relatrici vogliono esprimere una valutazione positiva per il percorso e il lavoro svolto in queste settimane. Tale metodo di lavoro ha consentito a tutti di esprimersi, di capire la portata del provvedimento e di confrontarsi all'interno dei Gruppi parlamentari e fra i Gruppi stessi in modo costruttivo e privo di posizioni preconcette, con la volontà da parte di tutti - che ringraziamo - di arrivare a dare mandato ai relatori. La discussione nel merito e la presentazione di emendamenti uguali o molto simili da parte di tutti i Gruppi, che raccoglievano le istanze raccolte nelle audizioni, ha agevolato la presentazione di emendamenti in Assemblea a firma della Commissione. Per quanto riguarda la maggioranza, il confronto ha riguardato in parte anche i colleghi della Camera e si sono raccolte anche le loro sollecitazioni, visti i tempi ristretti per la conversione definitiva del decreto-legge. Il tutto con il supporto, sempre disponibile e competente, degli uffici governativi e del Senato, che hanno fatto le ore piccole con noi. Si sono auditi i rappresentanti dell'ANCI, dell'UPI, delle Regioni e delle organizzazioni sindacali. Il lavoro in Commissione, a stretto contatto con il Governo, ha apportato modifiche e implementazioni significative, in molti casi condivise da tutti i Gruppi, il che ha portato alla votazione degli emendamenti più significativi all'unanimità. Sono stati valutati circa mille emendamenti dei senatori, una ventina di emendamenti del Governo e circa duecento subemendamenti, senza contare le rielaborazioni dei testi. Come sempre, si sarebbe potuto fare di più. Alcuni gravi problemi posti dai senatori, ma anche dal Governo, non hanno trovato soluzione, il più delle volte per motivi tecnici o per mancanza di copertura. Solo per fare alcuni esempi: i precari della regione Calabria, l'ARPA della Puglia, la scuola europea di Parma, le problematiche del Molise. Ma la discussione avviata potrà dare i suoi frutti in prossimi provvedimenti, in primo luogo nella legge di stabilità. Veniamo ora ai contenuti. Il provvedimento recepisce: l'intesa sancita nella Conferenza Stato-Città ed autonomie locali del 19 febbraio scorso. I Comuni hanno espresso un giudizio positivo sottolineando che il provvedimento segna un salto di qualità nell'attenzione del Governo verso i Comuni e consente il miglioramento del quadro normativo e finanziario entro cui i Comuni sono chiamati ad operare. Sulle questioni rimaste fuori dal provvedimento, tuttavia, gli enti locali hanno auspicato la prosecuzione del dialogo e del metodo utilizzato per arrivare nei prossimi mesi al superamento effettivo del Patto di stabilità, all'adeguamento delle risorse proprie per le Città metropolitane e all'impostazione della nuova local tax. Il provvedimento recepisce altresì l'intesa della Conferenza Stato-Regioni del 26 febbraio e, con un emendamento del Governo, l'intesa Stato-Regioni su misure urgenti per la razionalizzazione e l'efficientamento del Servizio sanitario. Oltre al recepimento di queste intese, il testo licenziato dal Governo persegue i seguenti obiettivi prioritari: programmare l'attività finanziaria per l'anno in corso e predisporre in tempi rapidi il bilancio di esercizio per l'anno 2015; prevedere l'attribuzione di spazi finanziari e l'anticipazione di risorse in favore degli enti locali in attesa della definizione del Fondo di solidarietà comunale e dei versamenti delle imposte locali, nonché l'assegnazione di ulteriori risorse ai Comuni, anche al fine di consentire spese per specifiche finalità, come la bonifica dell'amianto dagli edifici scolastici e del territorio. Tra gli obiettivi, abbiamo quello di consentire a Città metropolitane, Province e Comuni la rinegoziazione dei mutui e la rimodulazione dei piano pluriennali di equilibrio; specificare ed assicurare il contributo alla finanza pubblica da parte degli enti territoriali come da accordi; infine, di proseguire negli interventi di pagamento dei debiti pregressi di regioni ed enti locali maturati nei confronti delle imprese. Sempre negli obiettivi prioritari che si pone il Governo vi è quello di affrontare e risolvere le problematiche relative al personale delle province in esubero e non essenziale per l'espletamento delle funzioni fondamentali; di superare il blocco delle assunzioni previsto per le amministrazioni pubbliche, proprio per consentire una più agevole collocazione del personale delle province e garantire i servizi comunali. Questo - sulla carta - sembra un problema banale: in realtà, siccome riguarda la ricollocazione di 20.000 persone - che sono davvero tante - ciascuna delle quali ha dietro di sé problemi familiari, proprie storie professionali e quanto altro, è davvero un impegno importante. Tra gli impegni prioritari c'è anche quello di proseguire negli interventi in favore delle aree territoriali colpite da eventi sismici (nel 2009 in Abruzzo e nel 2012 in Emilia-Romagna e in Lombardia); da eventi alluvionali (nel 2013 in Sardegna), nonché la recente tromba d'aria nel Veneto. Anche in questo caso la Commissione ha più volte ribadito - come ripeterà anche le senatrice Chiavaroli dopo di me - la necessità di un intervento probabilmente ormai organico su questi temi. Ancora, tra le novità, prorogare al 30 settembre l'entrata in vigore della clausola di salvaguardia, prevista dalla legge di stabilità 2015 a copertura delle misure di reverse charge, che prevede l'incremento delle accise sui carburanti (anche questa è una manovra prorogata a cui si spera che si riesca a mettere una toppa); favorire il funzionamento dell'Anagrafe nazionale della popolazione residente e l'avvio della carta d'identità elettronica; prevedere misure finalizzate alla sostenibilità dell'avvio a regime dell'armonizzazione contabile. Ricordo a tutti che l'armonizzazione contabile è stata una grande riforma, di quelle a minore impatto mediatico, perché è chiaro che i cittadini non colgono direttamente il significato di questo processo, ma è una grande riforma che ci consente di essere, dal punto di vista contabile, pienamente all'interno delle regole europee. Infine, favorire il rafforzamento dei servizi per l'impiego. Questo per quanto riguarda tutta la parte del testo base. Il lavoro della Commissione in Senato, in accordo con il Governo, ha implementato e modificato significativamente il testo originario; in primo luogo, coprendo la sostanziale mancanza di norme sulle Province e le Città metropolitane, prevedendo, in parallelo, lo spostamento della data per l'approvazione dei bilanci al 30 settembre, come concordato in Conferenza Stato-Città. Che cosa è capitato? Si è preso atto del processo ancora in atto di trasformazione delle Province, del ritardo delle leggi regionali che devono definire le funzioni e dell'avvio di un nuovo ente come le Città metropolitane; quindi si è definito il 2015 come un anno straordinario, di transizione, e si è deciso che per consentire l'approvazione dei bilanci in pareggio erano necessarie misure di assoluta straordinarietà, come la redazione del bilancio solo per l'anno 2015 e non la redazione del bilancio pluriennale, andando contro un principio fondante della contabilità, ma che si rende necessario proprio per la straordinarietà del 2015, in attesa della revisione delle funzioni e soprattutto di capire quali possono essere non solo le spese ma anche le necessità e i fabbisogni della popolazione in relazione alle aree vaste. Inoltre, sono state inserite alcune ulteriori novità; ad esempio la possibilità di utilizzare l'avanzo destinato già in fase di bilancio di previsione (questo sempre per le Città metropolitane e le Province); la riduzione delle sanzioni, per gli enti che non hanno rispettato il Patto stabilità nel 2014, dal tre al due per cento (sembra poco, ma vuole dire liberare risorse per quasi 60 milioni di euro). Si è eliminato l'obbligo di versare allo Stato il 10 per cento dei ricavi dalle vendite immobiliari in analogia a quanto previsto per i Comuni: questa era chiaramente una sorta di svista del testo di base che prevedeva questo esonero per i Comuni e non anche per gli altri enti. Infine, la possibilità per gli enti in dissesto di prevedere un piano di rientro in quattro anni in luogo dei precedenti tre anni. Anche questo consente agli enti in predissesto di avere un tempo più lungo davanti a sé per ripianare. Molte altre norme e novità sono contenute nel provvedimento e pertanto entreremo ora nel dettaglio della descrizione dei singoli articoli. Consegnerò agli Uffici il testo integrale del mio intervento in modo da dare un'indicazione più precisa, soffermandomi ora solo su pochi elementi. In particolare, una delle parti più significative è la riformulazione complessiva dell'articolo 5, che ha visto una riscrittura completa in Commissione a firma delle relatrici. L'articolo 5 dispone il transito del personale della polizia provinciale, che non entrerà esclusivamente nei ruoli della polizia municipale, come previsto dall'articolo originario. Si prevede infatti che le leggi regionali riallochino le funzioni di polizia amministrativa locale e il relativo personale nell'ambito dei processi di riordino delle funzioni provinciali. Quindi, gli enti di area vasta e le città metropolitane individueranno il personale di polizia provinciale necessario per l'esercizio delle loro funzioni fondamentali e quello non individuato o non ricollocato potrà, su base volontaristica, entro il 31 ottobre 2015, essere trasferito ai Comuni, singoli o associati. Anche su questo pare essersi trovata una soluzione che ha messo d'accordo un po' tutte le istanze. Dopo l'articolo 5, è stato introdotto un articolo aggiuntivo che recepisce le disposizioni relative alla proroga dell'impiego del personale militare appartenente alle Forze armate, già contenute nel decreto-legge 1 luglio 2015, n. 85, il cosiddetto Strade sicure, che viene conseguentemente abrogato. In Commissione sono state approvate ulteriori numerose modifiche al testo, ma poiché la descrizione è davvero molto tecnica, rinvio al testo integrale dell'intervento che ho chiesto di depositare agli atti. Nel ringraziare la relatrice Chiavaroli, che in queste tre settimane ha intrapreso questo lavoro insieme a me, desidero sottolineare che abbiamo lavorato molto bene insieme e le cedo volentieri la parola. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Senatrice Zanoni, la Presidenza l'autorizza in tal senso.
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Chiavaroli.
Signor Presidente, per le considerazioni generali mi associo a quanto detto dalla collega Zanoni. Mi occuperò degli articoli dall'11 fino alla fine del testo. Gli articoli 11, 12 e 13 si occupano di eventi calamitosi. In particolare l'articolo 11 tratta della ricostruzione a seguito del sisma che ha colpito l'Abruzzo il 6 aprile 2009. L'articolo 12 si occupa dei territori dell'Emilia colpiti dall'alluvione del 17 gennaio 2014 e quelli del sisma del 2012 ed istituisce per essi una zona franca urbana. L'articolo 13 reca disposizioni in relazione agli eventi sismici che si sono verificati nel maggio 2012 nei territori di Lombardia ed Emilia-Romagna. La Commissione ha lungamente discusso di questi tre articoli ed in particolare dell'esigenza, non più prorogabile, di avere una normativa chiara ed omogenea da applicare, nei casi di eventi calamitosi, per non lasciare i territori più deboli meno tutelati rispetto a quelli che riescono ad avere un'interlocuzione più forte con il Governo. Sono state apportate, pertanto, alcune modifiche che rendono i tre articoli più efficaci. In particolare, per quanto attiene all'articolo 11, la Commissione, con il contributo di tutti i Gruppi, ha lavorato per aumentare l'efficacia dell'articolo in termini di trasparenza e prevenzione di condotte malavitose, modificandone il primo comma. Pertanto, tutti i contratti tra privati saranno nulli se non stipulati per iscritto e contenenti alcuni documenti tra i quali l'attestazione SOA e la certificazione antimafia. A tal riguardo, inoltre, è stato rafforzato il ruolo di controllo delle Prefetture. Altre modifiche sono state introdotte allo scopo di contemperare le esigenze di trasparenza con la necessità che la ricostruzione proceda spedita. L'articolo 12 è stato riscritto in Commissione per specificarne meglio l'ambito di applicazione, ferme restando le risorse stanziate per l'istituzione delle zone franche urbane, pari a 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2015 e 2016. All'articolo 13, per quanto riguarda il sisma del 20 e 29 maggio 2012, lo stato di emergenza è stato prorogato al 31 dicembre 2016. Sono stati stanziati infine 5 milioni di euro per la Sardegna, per istituire la zona franca urbana di Olbia, a seguito degli eventi alluvionali dell'8 novembre 2013. Per quanto riguarda i restanti articoli, l'articolo 14 sposta al 30 settembre 2015 il termine, previsto al 30 giugno scorso dall'articolo unico, comma 632, della legge di stabilità per il 2015, per l'eventuale aumento dell'aliquota dell'accisa sui carburanti in misura tale da determinare maggiori entrate nette non inferiori a 1.716 milioni di euro a decorrere dall'anno in corso. L'articolo 15 concerne il funzionamento dei servizi per l'impiego e delle connesse funzioni amministrative inerenti alle politiche attive per il lavoro. Si prevede la conclusione di un accordo tra il Governo, le Regioni e le Province autonome, relativo ad un piano di rafforzamento dei servizi per l'impiego ai fini dell'erogazione delle politiche attive mediante l'impiego coordinato di fondi nazionali e regionali, nonché delle risorse di programmi operativi cofinanziati dai fondi europei. A questo articolo sono state apportate due importanti modifiche: la prima recependo un emendamento del Governo che aumenta le risorse statali da 70 a 90 milioni di euro; la seconda dalla Commissione che, per rendere utilizzabili tali risorse da parte delle Province e delle Città metropolitane per il finanziamento dei centri per l'impiego e per le politiche attive del lavoro, le autorizza a stipulare contratti a tempo determinato con scadenza non successiva al 31 dicembre 2016. L'articolo 16 prevede la possibilità, per le amministrazioni aggiudicatrici delle procedure di gara per l'affidamento in concessione dei servizi di assistenza culturale e di ospitalità per il pubblico (di cui all'articolo 117 del codice dei beni culturali e del paesaggio), di avvalersi, sulla base di apposite convenzioni per la disciplina dei relativi rapporti, di Consip SpA anche quale centrale di committenza per lo svolgimento delle predette procedure. L'articolo 17, infine, autorizza il Ministero dell'economia e delle finanze ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio e a disporre il ricorso ad anticipazioni di tesoreria ai fini dell'immediata attuazione di quanto previsto dal decreto-legge. Infine, è stato approvato un importante emendamento per assunzioni straordinarie nelle Forze di polizia e nel Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. In particolare, 1.050 unità per la Polizia di Stato, altrettante per l'Arma dei carabinieri, 400 unità per il Corpo della Guardia di finanza e 250 unità per il Corpo nazionale dei Vigili del fuoco. Questo è il contenuto dei restanti articoli. Mi consenta, signor Presidente, di ringraziare tutti i colleghi della Commissione bilancio e, in particolare per tutti, il presidente Sangalli, che si è trovato a dirigere la Commissione in questo momento così difficile. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Questo è un decreto-legge importante; mi consenta di ringraziare anche tutti i funzionari della Commissione, che hanno lavorato con noi fino a tarda sera per interi giorni e ci hanno consentito di completare il lavoro e di arrivare in Aula con il mandato ai relatori. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore D'Alì per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la mia illustrazione potrebbe anche essere ultronea, dopo aver ascoltato le relazioni delle relatrici. Infatti, uno dei principali elementi di incostituzionalità che questo decreto-legge presenta riguarda l'assoluta disomogeneità di materia, aggravata dal dibattito in Commissione, di cui abbiamo sentito gli esiti attraverso l'intervento delle relatrici. Mi appello a lei, signor Presidente, che con tanta puntualità tante volte ha intercettato il cosiddetto "fuori materia" nell'esame degli emendamenti, ma anche dei testi. Gli emendamenti approvati dalla Commissione, tranne alcuni relativi al testo originario (ma anche tra quelli ne troviamo fuori materia), sono tutti palesemente fuori materia, principalmente quelli presentati dal Governo. Mi sono permesso di fare un elenco esemplificativo. Cosa c'entrano le Agenzie fiscali con gli enti territoriali? Cosa c'entrano le Forze armate? Cosa c'entra il Fondo gas? Cosa c'entra l'INEA, Istituto del Ministero dell'agricoltura? Cosa c'entrano - e questi sono emendamenti parlamentari - le erogazioni finanziarie per gli autoveicoli? Cosa c'entra il CINECA, il Consorzio interuniversitario? Cosa c'entra tutta la vasta materia della sanità con gli enti locali? Cosa c'entra l'Agenzia italiana per il farmaco? Cosa c'entra il sito archeologico di Pompei (ma essendo un Comune, può darsi che sia inteso in tal senso)? Cosa c'entrano le fondazioni UNESCO? Cosa c'entrano le assunzioni delle Forze dell'ordine e dei Vigili del fuoco? Signor Presidente, noi qui siamo in presenza di una palese violazione della Costituzione, che impone per i decreti-legge l'omogeneità di materia, l'urgenza e l'indifferibilità. Molte di queste materie, infatti, erano assolutamente compatibili con altri possibili provvedimenti emanati dal Governo, da sottoporre alle Camere; ho invece il sospetto che siano state inserite in questo provvedimento nelle ultime quarantotto ore, sotto forma di emendamenti, proprio per sottrarle al dibattito parlamentare. In Commissione, infatti, ci siamo trovati - e nel merito spiegherò perché siamo in difficoltà anche sull'articolo 81 della Costituzione - con una valanga di emendamenti del Governo che, se fossero stati oggetto di separati provvedimenti - come era giusto che fosse, ai sensi della nostra Costituzione - sarebbero stati sottoposti ad un dibattito parlamentare, qualora fossero stati presentati sotto forma di decreti-legge (ammesso che avessero i requisiti di urgenza e necessità), almeno per sessanta giorni, mentre in realtà lo sono stati per sessanta ore, con l'aggravante che ci siamo dovuti affannare ed esercitare ad una prassi subemendativa, assolutamente incompleta per quanto ci riguarda e per quello che abbiamo potuto fare noi e i nostri uffici legislativi, di proposte modificative sottoposte all'immediata approvazione. Si consideri, inoltre, che su questo provvedimento è preannunciato un voto di fiducia e, naturalmente, anche la sua immodificabilità alla Camera dei deputati. Tutto questo viola in maniera pesante le prerogative parlamentari. Aggiungiamo, poi, il fatto che nello stesso testo vi erano già palesi violazioni. Quando un decreto-legge impone ai cittadini o agli enti che devono osservare le norme termini che scadono addirittura prima dei sessanta giorni - come previsto in alcuni articoli di questo provvedimento - è chiaro che il Parlamento è nell'impossibilità di modificarli; addirittura vi è un termine che scadeva dopo dieci giorni dalla pubblicazione del decreto-legge, quando sappiamo che un decreto‑legge può essere modificato entro sessanta giorni attraverso la legge di conversione. Ci sono, quindi, palesi violazioni della Costituzione. Non parliamo poi dell'articolo 81, signor Presidente. Abbiamo ricevuto questo provvedimento in 5ª Commissione, dove normalmente esprimiamo un oculato parere ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. In questo caso, il fatto che noi avessimo anche la competenza nel merito, ha fatto accantonare - non per colpa della Presidenza o dei commissari, ma per evidente gestione del provvedimento - tutta la parte di maggiore severo controllo ai sensi dell'articolo 81. Abbiamo sforamenti incredibili, che nella nostra questione pregiudiziale sono tutti elencati (quindi, anche considerato il tempo disponibile, ne risparmio l'elencazione verbale). Vi è tuttavia una palese violazione dell'articolo 81 che noi denunciamo. Stiamo inoltre assistendo ad un capolavoro di lavoro progressivo (non voglio usare i termini inglesi, perché sono abituato a parlare in italiano in quest'Aula) sulla riforma degli enti territoriali, che è veramente sconvolgente. Il decreto-legge in esame dimostra tutta l'assoluta confusione che il Governo ha voluto creare nella riforma degli enti territoriali, presumendo di poterla fare prima della riforma costituzionale, quindi anticipando la riforma costituzionale con la cosiddetta legge Delrio e con altri provvedimenti e creando una confusione enorme. Oggi si deve intervenire per cercare di ovviare alle discrasie che hanno le Province e le Città metropolitane, ma queste ultime sono state esse stesse Comuni fino a poco tempo fa, quindi si accavallano norme che creano ulteriori complicazioni, tra l'altro creando una forte discriminazione tra i livelli degli enti territoriali. Signor Presidente, se l'articolo 3 della Costituzione, oltre che riguardare la parità tra i cittadini, per proprietà transitiva riguardasse sicuramente il rispetto della parità dei diritti tra i cittadini attraverso gli enti che li amministrano, noi oggi saremmo in una palese, evidente e continua violazione dell'articolo 3 della Costituzione, perché qui ci vuole fortuna a essere nati in un Comune piuttosto che in una Città metropolitana, perché ci si trova di fronte a diversi trattamenti o in un Comune particolarmente privilegiato. Il Governo ci propone e la Commissione a maggioranza (naturalmente con il nostro voto contrario) approva un'ulteriore dazione di decine di milioni al Comune di Milano e il motivo è l'Expo. Io non faccio commenti su questa motivazione, ne faremo forse nel dibattito se ce ne sarà l'opportunità, dato che certamente il voto di fiducia ne accorcerà i tempi, ma è incredibile pensare che noi ci siamo impegnati allo spasimo per ottenere una manifestazione che tutti i Paesi del mondo si contendono perché porta ricchezza e continuiamo a erogare, anche dopo che essa è stata inaugurata ed è in corso, denari pubblici su una cosa che dovrebbe essere, non solo - come si suol dire - autoliquidante dal punto di vista economico, ma dovrebbe portare risorse anche allo stesso Comune che tanto ha fatto per aggiudicarsela. Vi è poi un altro piccolo capolavoro di violazione del principio di equità contributiva, che in Costituzione è - o almeno dovrebbe essere - uno dei pilastri fondamentali della nostra società nazionale. Nel testo del Governo c'è un comma che prevede che nella gestione della tassa o della tariffa sui rifiuti il non pagato venga addebitato l'anno successivo a chi ha già pagato e ciò basterebbe per inficiare la costituzionalità dell'intero testo. Signor Presidente, lei sicuramente avrà pagato la tassa sui rifiuti per le sue abitazioni private; ebbene, l'anno prossimo la sua bolletta sarà aumentata di una quota relativa agli importi di coloro che non hanno pagato. Credo che questa sia una enorme e palese violazione del principio di equità contributiva, anche perché non si basa sull'effettiva capacità contributiva di ogni cittadino, ma sul fatto che un cittadino abbia onorato o meno l'impegno a pagare. Pertanto, questi esempi - e ne potrei aggiungere molti, ma vedo che il tempo a mia disposizione sta per scadere - evidenziano una palese incostituzionalità del decreto-legge in esame, sia nel testo originario sia nella formulazione proposta dalla Commissione. Mi appello a lei per quanto riguarda l'omogeneità di materia e anche al Presidente della Repubblica per quanto riguarda l'articolo 81, affinché veramente il decreto-legge in esame possa non venire pubblicato tra le leggi della nostra Nazione perché ne guadagneremmo in dignità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, devo dire che a nostro avviso possiamo ritrovare tutti i motivi di inosservanza dell'articolo 77 della Costituzione nel presente decreto-legge. Devo dire, per la verità, che nel caso del provvedimento in esame tale questione si pone sia per quanto riguarda l'utilizzo dello strumento della decretazione d'urgenza sia, in particolare, per ciò che concerne la sua disomogeneità. Il lavoro della Commissione in sede referente, pur apprezzabile nel farsi carico di una serie di problemi molto seri, provenienti dai territori, a nostro avviso ha prodotto una dose maggiore di disomogeneità e quindi anche di mancato rispetto dell'articolo 77 della Costituzione. Torniamo sempre sullo stesso argomento, ma la questione non può e non deve essere considerata in modo superficiale. Ci troviamo sempre a dover discutere del ricorso alla decretazione d'urgenza e anche se sembra che nei primi mesi di quest'anno ci sia stato un piccolo rallentamento nel suo utilizzo, il ricorso alla decretazione, a nostro avviso, continua ad essere comunque assolutamente eccessivo. Inoltre, signor Presidente, il combinato disposto tra questo eccessivo ricorso alla decretazione d'urgenza, le disposizioni del provvedimento che non presentano alcun carattere d'urgenza e l'inserimento quasi surrettizio di disposizioni completamente estranee all'oggetto proprio del decreto-legge iniziale, in tempi successivi, attraverso la presentazione di emendamenti, soprattutto da parte dei relatori, spesso quasi a ridosso della scadenza del decreto-legge, configura, oltre che uno sgarbo istituzionale al Parlamento, non consentendo certamente un'approfondita valutazione di tutti gli argomenti, un vero e proprio svuotamento di fatto del ruolo e della funzione propri dell'intero Parlamento. Dico questo anche perché - come vedremo tra qualche ora - quasi certamente su questi decreti-legge, che inevitabilmente diventano omnibus, assisteremo all'apposizione del voto di fiducia. Quindi, a quel punto, ci troveremo di fronte al capolavoro dello svuotamento delle prerogative che l'articolo 70 della Costituzione attribuisce al Parlamento, ovvero della sua funzione legislativa, e dello stesso articolo 77 della Costituzione, attraverso l'apposizione della questione di fiducia: ciò diventa quindi una patologia, che non possiamo ancora una volta non denunciare. In particolare, vorrei dire con molta chiarezza che è evidente che nel provvedimento in esame ci sono delle questioni provenienti dagli enti locali e territoriali, che stanno attraversando una fase molto difficile, a causa del Patto di stabilità e della mancanza di risorse adeguate, che ad esempio permettano di far fronte al funzionamento dei servizi pubblici locali di base e ad altri problemi molto seri, che meritano certamente tutta l'attenzione del Parlamento e delle Commissioni competenti, e un intervento a cui si può provvedere attraverso una serie di emendamenti che sono stati presentati. Quello che mettiamo in discussione è però che l'insieme di questi emendamenti è assolutamente disomogeneo e che manca qualsiasi tipo di filo conduttore che leghi l'uno all'altro: ciò rischia di far apparire come finalità del provvedimento non la volontà di far fronte ad eventi straordinari, ma quella di finire di sistemare delle questioni che si trascinano da molto tempo, con modalità di intervento a pioggia. Nel provvedimento in esame ci sono interventi su tutto: vorrei a tal proposito citare alcuni esempi, che a nostro avviso avrebbero dovuto essere inseriti in provvedimenti legislativi ordinari e che non hanno certamente la caratteristica della straordinarietà. Cito, ad esempio, l'emendamento 4.0.1000, in cui si prevedono disposizioni varie per la funzionalità delle agenzie fiscali, o l'emendamento 9.0.1000, composto da ben dieci articoli, che riguardano in modo specifico la sanità e che configurano nel loro complesso un organico intervento legislativo (si utilizza quindi, in modo assolutamente improprio e inconsueto, un treno, come quello del decreto-legge, tra l'altro dopo più di trenta giorni dalla sua pubblicazione e quindi "in corsa"). Un altro emendamento riguarda una norma ordinamentale come quella relativa alla riorganizzazione dell'Agenzia del farmaco. Tra l'altro, molti di questi emendamenti hanno a che fare con la materia sanitaria, il che ovviamente avrebbe consigliato, anche per un ordinato modo di legiferare, di produrre un decreto-legge ad hoc oppure un provvedimento legislativo, perché appunto alcuni di questi hanno carattere assolutamente ordinamentale. Un altro emendamento riguarda l'assunzione straordinaria nelle Forze di polizia e nei Vigili del fuoco di 1.700 lavoratori: va bene l'assunzione, ma anche in questo caso avviene tutto in corsa. L'emendamento 16.0.1000 viola il principio sancito dall'articolo 36 della Costituzione, che prescrive che «il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa», in quanto in questo emendamento si fa preciso riferimento ai ruoli iniziali relativi ad un personale per la retribuzione del quale si prevedono risorse per soli due anni, scaduti i quali o perderà il lavoro o verrà riassunto alle stesse condizioni iniziali, a differenza dei lavoratori dello stesso comparto. Per non parlare, signor Presidente, di una questione che a noi sta particolarmente a cuore, che riguarda il destino della Polizia provinciale. La previsione, infatti, contenuta nell'articolo 5 e modificata ulteriormente nell' iter in Commissione, che fa sì che un patrimonio anche di esperienza in campo ambientale venga di fatto completamente disperso e questa è la seconda puntata di una vicenda iniziata già con l'assorbimento del Corpo forestale da parte di altre Polizie. Viene stabilito che la Polizia provinciale, che sul territorio è quella che in questi anni ha sviluppato ovviamente esperienza, capacità, specializzazione nella difesa dell'ambiente, nella tutela della fauna, nella vigilanza ittico-venatoria nelle aree protette, di fatto venga assorbita dalla Polizia municipale, quindi con una dispersione in una o due unità e questo a nostro avviso, signor Presidente, è assolutamente in contrasto con i principi sanciti dall'articolo 9 della Costituzione, che nell'accezione più ampia è quello preposto alla tutela dell'ambiente, del territorio e del paesaggio. Ci sono voluti ventun'anni per approvare l'introduzione nel codice penale dei reati ambientali e noi ci chiediamo, a questo punto, chi si occuperà di prevenire e di reprimere quei reati, perché la Polizia provinciale con l'articolo 5 del decreto-legge viene di fatto liquidata e dispersa e analoga vicenda si sta consumando per il Corpo forestale dello Stato. Potrei qui fare ulteriori esempi, ma è evidente a tutti che questo decreto-legge, soprattutto poi nel passaggio in Commissione, ha fatto sì che le condizioni di necessità ed urgenza previste dall'articolo 77 della Costituzione, oltre al criterio di omogeneità, fossero completamente disattese. Per questo motivo, signor Presidente, chiediamo di non precedere all'esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bonfrisco per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'articolato all'esame di questa Assemblea consta di un insieme particolarmente eterogeneo di disposizioni, che vanno, solo a titolo esemplificativo, dalla rideterminazione, con allentamento dei relativi vincoli, del Patto di stabilità interno per gli anni 2005-2018 per gli enti territoriali (che sono oggetto di questo decreto-legge, in relazione ad interventi connessi alla cura del territorio, alla messa in sicurezza degli edifici scolastici, all'erogazione dei servizi, alla riallocazione del personale delle Provincie, ivi incluso il transito del personale del Corpo di polizia provinciale in quello della Polizia municipale, come è stato già ricordato), a misure volte ad attribuire liquidità agli enti commissariati, a disposizioni concernenti le Regioni in tema di sanità e università, a misure in materia di carta d'identità elettronica ed interventi per l'accelerazione dei processi di ricostruzione dell'Abruzzo per il terremoto del 2009 e l'istituzione di una zona franca nell'Emilia-Romagna per l'alluvione del 2014 e per le zone colpite dal terremoto del 2012. Va premesso, inoltre che, all'articolo 14, in particolare, viene altresì disposto uno slittamento del termine di cui all'articolo 1 della legge n. 190 del 2014 (la legge di stabilità in vigore questo anno 2015) delle clausole di salvaguardia dal 30 giugno al 30 settembre 2015. Segniamoci bene queste date perché scandiranno la nostra vita da qui alla fine dell'anno perché in questo periodo queste clausole potrebbero entrare in vigore e allora saranno dolori, visto che salgono ancora le accise sui prodotti petroliferi e, soprattutto, scattano quelle clausole di salvaguardia anche in relazione all'IVA. Si tratta pertanto di una mera posticipazione di qualche mese dell'attivazione della clausola di salvaguardia, peraltro per un importo di 1.716 milioni di euro e non di 732 milioni di euro, come previsto nella relazione del Governo al decreto-legge. In tal modo, l'importo da recuperare attraverso l'aumento delle accise sui carburanti viene compresso in soli tre mesi del 2015 (provate a pensare cosa vuol dire una clausola di salvaguardia che scatta sulle accise che, invece, di essere spalmata nel corso dell'anno si concentra e scatta per tre mesi dell'anno), con effetti sui consumatori che, per effetto degli importanti aumenti stimati sui volumi di carburante esitati (non meno, secondo i calcoli più semplici, di 13-15 centesimi di euro in più al litro), con il rischio di compressione dei consumi (e conseguente contrazione del gettito erariale, al quale tutti pensiamo di poter garantire una fluidità costante) e, dunque, sulle coperture finanziarie, previste dalla legge di stabilità. Tanto meno si consuma, tanto meno il gettito erariale è garantito e tanto meno ci saranno le coperture finanziare a provvedimenti già approvati. Considerato tutto questo il decreto-legge in esame si caratterizza, innanzitutto, come un provvedimento a contenuto plurimo che frustra, in primis, l'attività di esame delle Commissioni e successivamente il dibattito parlamentare. Provate solo a immaginare il lavoro e il compito della Commissione bilancio che, oltre ad essere la Commissione di merito, è anche, allo stesso tempo, la Commissione che rende il parere sulle coperture finanziarie. Va rammentato che in proposito la Corte Costituzionale con la sentenza n. 22 del 2012 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale delle cosiddette norme "intruse", cioè del tutto estranee alla materia e alle finalità del decreto-legge. Qual è la vera finalità del decreto-legge? A quel testo ci si dovrebbe attenere. In secondo luogo, vi è la presenza di alcuni contenuti tipici delle manovre finanziarie che non hanno la visione e il forte collegamento con la triennalità cui tutte le norme dovrebbero essere ispirate nel momento in cui vengono calate nei decreti legge, in ossequio alla tempistica della legge di stabilità e, prima ancora, del DEF. Tutte queste norme si concentrano, infatti, per molti aspetti solo sull'anno in corso, o meglio, solo su ciò che resta dell'anno in corso, visto che ormai siamo alla fine del mese di luglio. Da ultimo, ma non per importanza, vorrei far rilevare che il decreto-legge dispone su materie in relazione alle quali risultano completamente assenti i fondamentali requisiti della necessità e dell'urgenza. Si pensi, a titolo esemplificativo, agli interventi previsti per il terremoto in Abruzzo del 2009. È vero che c'è sempre l'urgenza di aggiornare il portato normativo, consentendo di migliorare alcuni aspetti che, in corso d'opera, vengono valutati come inefficienti o inefficaci rispetto all'obiettivo ultimo di consentire a quegli enti territoriali e, quindi, fondamentalmente, a quei cittadini di poter avere le risposte che meritano di ottenere, ma dove sta però l'urgenza per un'azione ed un tema come quello del terremoto dell'Abruzzo, avvenuto nel 2009? È palese, dunque, la violazione sotto molteplici aspetti del dettato costituzionale, dove, all'articolo 77, si attribuisce in via eccezionale al Governo l'iniziativa legislativa in presenza di requisiti di necessità ed urgenza. Siamo sicuri che questi requisiti ci siano davvero? Per questa ragione, sottoponiamo all'Assemblea la nostra questione pregiudiziale, al fine di non procedere all'esame del disegno di legge n. 1977 e di poter invece svolgere una discussione, secondo i tempi e le modalità di quest'Assemblea, per consentire certamente al Governo di poter lavorare, ma senza per questo espropriare il Parlamento del proprio ruolo. [[Applausi dal Gruppo CRi e della senatrice Bignami.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo solo per segnalare un aspetto che già nella questione pregiudiziale illustrata dal collega D'Alì è espressa in maniera precisa, ma su cui tenevamo davvero a ritornare. Si tratta sostanzialmente dell'osservazione per cui, come già detto dal collega D'Alì, il decreto-legge in oggetto presenta un contenuto ampio ed articolato, spesso costituendo una modalità di produzione legislativa non conforme alle esigenze di stabilità, certezza e semplificazione della legislazione. In taluni casi le disposizioni del decreto-legge intervengono su discipline che risultano già stratificate nel corso del tempo e si rivelano ancora una volta eterogenee e prive delle caratteristiche cui il decreto‑legge in quanto tale dovrebbe ispirarsi, anche in considerazione dei richiami del presidente emerito della Repubblica, senatore Napolitano, e del presidente della Repubblica in carica Mattarella. L'oggetto su cui desidero focalizzare questo breve intervento è, ancora una volta, il seguente. Occorre ricordare che, ancora una volta, il presidente Napolitano, nella lettera che indirizzò il 23 dicembre al presidente del Consiglio e ai Presidenti delle Camere in occasione dell'esame del cosiddetto decreto-legge salva Roma, ribadì con fermezza la necessità di verificare con il massimo rigore l'ammissibilità degli emendamenti ai decreti-legge secondo criteri di stretta attinenza all'oggetto del provvedimento, anche adottando opportune modifiche dei Regolamenti parlamentari. Peraltro, tale messaggio faceva seguito a uno di analogo contenuto del febbraio 2012 e ad un altro del 2002 dell'allora presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi. Quindi, confidiamo che, proprio alla luce di queste parole, che sono dei chiari moniti al Parlamento, il provvedimento sia analizzato nella migliore delle maniere e con la massima attenzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo del Partito Democratico voterà contro le questioni pregiudiziali presentate. Credo che dalla discussione sia emerso chiaramente come si sia teso a motivare la questione pregiudiziale di incostituzionalità per violazione dell'articolo 77 della Costituzione con riferimento non al testo del decreto-legge, ma alle modifiche che sono state introdotte in sede di discussione in Commissione bilancio. È evidente il travisamento dell'oggetto della valutazione e come i presupposti della necessità e dell'urgenza vadano valutati con riferimento al testo del decreto-legge. Sotto questo profilo, il testo del decreto-legge rivela l'esigenza della necessità e dell'urgenza come pure l'omogeneità, perché sono tutti atti che si riferiscono alla materia degli enti territoriali. Voglio solo aggiungere che, per quello che riguarda la necessità e l'urgenza, non credo sfugga a nessuno di coloro che sono intervenuti che questi due requisiti non ricorrono solo in presenza di un'emergenza o di un'esigenza sopravvenute all'ultimo minuto. Credo sia evidente a tutti che lo strumento debba servire anche per dare risposte rapide a fronte di esigenze che sono venute maturando nello svilupparsi dei tempi. Si è detto: quali necessità e urgenza possono esservi rispetto al terremoto dell'Abruzzo del 2009? Credo che l'obiezione, nel suo formalismo, si commenti da sola. Bisognerebbe contestare nel merito le disposizioni contenute nel decreto-legge sugli enti territoriali e la loro necessità rispetto all'attuale condizione dei lavori per il terremoto dell'Abruzzo, per poterne contestare la necessità e l'urgenza. Confermo quindi che il Gruppo del Partito Democratico voterà contro tali questioni pregiudiziali, ritenendo assolutamente rispettati i requisiti posti dall'articolo 77 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Passiamo alla votazione delle questioni pregiudiziali.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare che è in corso una seduta di audizioni della Commissione affari costituzionali. PRESIDENTE. La presidente Finocchiaro è qui. CRIMI (M5S). L'ho vista ora: era per dare eventualmente tempo a tutti.
Se facciamo in fretta il nostro lavoro, la Commissione potrà riprendere. Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 17,01, è ripresa alle ore 17,21).
Passiamo nuovamente alla votazione delle questioni pregiudiziali.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 17,22, è ripresa alle ore 17,42).
Passiamo nuovamente alla votazione delle questioni pregiudiziali.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 17,43, è ripresa alle ore 18,03).
Passiamo nuovamente alla votazione delle questioni pregiudiziali.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Commenti]] Essendo mancato per la quarta volta consecutiva il numero legale, ai sensi dell'articolo 108, comma 4, del Regolamento, tolgo la seduta e rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, martedì 28 luglio, alle ore 9, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,04).