5. Návrh poslanců Jiřího Miholy, Romana Sklenáka, Jaroslava Faltýnka, Martiny Berdychové, Heleny Langšádlové, Olgy Havlové, Jaroslava Zavadila, Marka Bendy a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů /sněmovní tisk 366/ - druhé čtení Návrh uvede za skupinu navrhovatelů pan poslanec Jiří Mihola. Prosím, aby se ujal slova. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážení kolegové, krátce se vyjádřím k poslanecké novele zákona o dětské skupině, kterou spolu se mnou předkládá celkem 95 poslanců. Poslanecká novela řeší nejproblematičtější místo zákona o dětské skupině. Dává možnost dobrovolné či volitelné registrace poskytovatele služeb. Lesní mateřské školy, dětské kluby a další předškolní i mládežnické organizace tak budou moci nadále existovat a provozovat svoji činnost. Novela dále řeší otázku daňového zvýhodnění zřizovatelů a rodičů, některé terminologické úpravy a zrušení tzv. přechodného období pro dotčené organizace. Novela byla diskutována se zástupci všech poslaneckých klubů kromě KSČM, která přizvání k této diskusi odmítla. Byla rovněž diskutována se zástupci České rady dětí a mládeže, Asociace lesních mateřských škol a Člověka v tísni. Je tedy konsenzem napříč politickými stranami i dotčenými organizacemi. Materiál byl připomínkován vládou. Připomínky k definici příjemce daňového zvýhodnění, k úpravám činnosti a pojmosloví byly předkladateli akceptovány, a to prostřednictvím pozměňovacího návrhu Františka Adámka. Novela zákona o dětské skupině byla projednána ve stálé komisi pro rodinu, podporu získala ve školském výboru a v sociálním výboru byla podpořena včetně zmíněného pozměňovacího návrhu. Přijetím poslanecké novely zákona o dětské skupině vyřešíme palčivou situaci a nejistotu mnoha rodin s dětmi, které využívají těchto dosud velmi dobře fungujících předškolních zařízení a dalších mládežnických organizací. Naplněním příslibu předsedů poslaneckých klubů, koaličních poslaneckých klubů a následnou schopností jednat napříč politickými kluby ve prospěch věci určitě také přispějeme k lepšímu pohledu na práci Poslanecké sněmovny a dokážeme, že nás problémy občanů zajímají a že je chceme a dovedeme řešit. Děkuji za pozornost a děkuji také všem zástupcům poslaneckých klubů, kteří se ve věci novely angažovali, a prosím vás o podporu této novely. Děkuji.
Děkuji panu zástupci navrhovatelů a musím konstatovat několik skutečností, které se týkají tohoto tisku. Dne 23. ledna letošního roku na 25. schůzi Poslanecké sněmovny byl tento tisk přikázán k projednání výboru pro sociální politiku, výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, také stálé komisi pro rodinu, rovné příležitosti a národnostní menšiny. Mimo jiné to konstatoval i pan navrhovatel. V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí, že není-li při projednávání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé, který výbor je garančním výborem, určí garanční výbor Poslanecká sněmovna. Navrhuji tedy, abychom výbor pro sociální politiku určili výborem garančním. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Můžeme tedy o tomto návrhu, který jsem předložil v souladu s jednáním organizačního výboru, hlasovat. Nejdříve vás všechny odhlásím, protože se změnila přítomnost, omlouvám se. A požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Kolega Chvojka se hlásí k faktické? Ne, nehlásí se, děkuji. Jakmile se ustálí počet přítomných, nechám hlasovat o tom, že výbor pro sociální politiku určuje Poslanecká sněmovna výborem garančním. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 47 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 47 z přítomných 116 pro 114, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že garančním výborem tohoto tisku je výbor pro sociální politiku. [[(12.40 hodin)]] Pokračuji těmi faktickými stanovisky, která tady máme. Usnesení výborů, těch, které byly určeny při prvním čtení, vám byla doručena jako sněmovní tisky 366/2, 366/4 a 366/5. Stálá komise pro rodinu, rovné příležitosti, národnostní menšiny předložila záznam, který byl doručen jako sněmovní tisk 366/3. Prosím tedy, aby se v tuto chvíli slova ujala zpravodajka výboru pro sociální politiku paní poslankyně Helena Aulická Jírovcová a informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila podle § 93 odst. 1. Pak požádám o slovo další zpravodajky ostatních výborů, respektive zpravodaje. Prosím, paní poslankyně, máte slovo ke své zpravodajské zprávě.
Děkuji, pane místopředsedo. Sociální výbor projednal na své schůzi dne 4. března 2015 na své 21. schůzi tento návrh zákona a vyslovil toto doporučení. Výbor pro sociální politiku Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas s návrhem poslanců Jiřího Miholy, Romana Sklenáka, Jaroslava Faltýnka, Martiny Berdychové, Heleny Langšádlové, Olgy Havlové, Jaroslava Zavadila, Marka Bendy a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, a zákon číslo 586/1992 Sb., o daních z příjmů, sněmovní tisk 366, s těmito změnami a doplňky. Tyto změny - byly přijaty pozměňovací návrhy a tyto změny máte uvedeny v tom tisku pod číslem 366/5. Já děkuji.
Děkuji paní zpravodajce. Nyní požádám, aby se slova ujala zpravodajka výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu paní poslankyně Martina Berdychová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnila. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, výbor školský projednal tento sněmovní tisk na svém zasedání 5. března a přijal následující usnesení. Výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu po odůvodnění poslance Jiřího Miholy, zpravodajské zprávě poslankyně Martiny Berdychové za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s návrhem poslanců Jiřího Miholy, Romana Sklenáka, Jaroslava Faltýnka, Martiny Berdychové, Heleny Langšádlové, Olgy Havlové, Jaroslava Zavadila, Marka Bendy a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, a zákon číslo 586/1992 Sb., o daních z příjmů, sněmovní tisk 366. Za druhé pověřuje předsedu výboru poslance Jiřího Zlatušku, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, a za třetí pověřuje zpravodajku výboru poslankyni Berdychovou, aby toto usnesení přednesla na schůzi Poslanecké sněmovny.
Děkuji, paní zpravodajko. A nyní prosím zpravodaje stálé komise pro rodinu, rovné příležitosti a národnostní menšiny poslance Zdeňka Soukupa, aby nás informoval o projednání návrhu v této komisi Poslanecké sněmovny. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, stálá komise pro rodinu a rovné příležitosti projednala novelu dne 26. února na své schůzi. Projednala poslanecký návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, a zákon číslo 586/1992 Sb., o daních z příjmů, tisk číslo 366. Musím konstatovat, že komise nepřijala žádné usnesení. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášenu nejdříve v obecné rozpravě paní poslankyni Alenu Nohavovou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, 10. ledna minulého roku vláda předložila Sněmovně zákon o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině, který má oficiálně řešit nedostatek míst v mateřských školách, které mají být alternativou k mateřským školám, a umožnit rodičům návrat do zaměstnání. Zdálo se, že to bude bezproblémový zákon, ale skutečnost byla jiná. Zákon byl vrácen s připomínkami ze Senátu a nepodepsal ho ani pan prezident. Poslanci a poslankyně za KSČM tento zákon od samého počátku kritizovali a nepodporovali ho, jednak z důvodu toho, že tato alternativa nezajišťuje stravování, neposkytuje vzdělávání, je jen jakousi hlídací službou, a navíc dnes tato již zákonná norma může nahradit dnešní kvalitní předškolní vzdělávání, které je v porovnání s dětskou skupinou pro stát nákladnější. Zřizovatel tak při nedostatku financí bude snadno moci transformovat mateřskou školu na dětskou skupinu, a dokonce si dovolím tvrdit, že ekonomicky bude do takového řešení tlačen. Již v průběhu projednávání se objevily určité nejasnosti a paradoxně nově přijatý zákon nepovoluje to, co před přijetím zákona mohlo bez problémů existovat. Ze zákona vypadly například lesní školky, které nemohou splnit především hygienické normy pro dětské skupiny. A tak již v průběhu projednávání zákona o dětských skupinách se začalo hovořit o novele tohoto zákona. Tím byl dán signál, že zákon je nedokonalý, a já si dovolím tvrdit, že zákon je špatný a nadbytečný. Dětské skupiny mohly i bez zákonné normy bezproblémově existovat, mohly existovat po dobu potřebnosti podle obecně platných předpisů. Tím ale, že dětská skupina je uzákoněna, tak v době nepotřebnosti, která už v některých oblastech nastává, v našem zákonodárném systému zůstane, a proto se právem obávám o transformaci mateřských škol na dětské skupiny. Nicméně zákon byl přijat, a tak nezbývá nic jiného než tuto skutečnost respektovat. Novela tohoto zákona je ale rovněž nedokonalá. Pokud byla předkladatelova snaha novelizovat to, co přijetím zákona nemůže existovat, tedy lesní školky a další zařízení péče o děti, tak proč v novele jsou navrhovány i úpravy o daních z příjmů? Jsou nadbytečné, protože stávající znění upravovaných paragrafů péče o děti předškolního věku zcela pokrývá i navrhované znění službu péče o děti v dětské skupině, pokud ovšem není cílem této novely ve skutečnosti dále jen zvýhodňovat dětské skupiny, potažmo jejich zřizovatele, proti ostatním formám péče o děti. Podávám tedy pozměňovací návrh, který řeší situaci, kdy pod záminkou potřeby řešení i daňových souvislostí, to jsou body 1 až 2, je zúžením definice zrušeno v současné době existující daňové zvýhodnění zřizovatelů mateřských škol, jeslí, lesních školek i provozovatelů dětských táborů, které jsou zřizovány na základě živnostenského zákona, kdy provozní náklady hrazené zaměstnavatelem jsou jako nepeněžní plnění osvobozeny od daně z příjmu. Obdobné je to i v bodech 3 až 5, kdy je omezena stávající podpora rodičů výhradně na mateřské školy a dětské skupiny. To ale postrádá logiku, když u subjektů, kvůli jejichž zachování je tato novela předkládána, tak jsou daňově znevýhodněny. Proto tedy navrhuji ve druhé části novely body 1 až 5 vypustit. A k té první části: zde navrhuji snížení horní věkové hranice ze šesti let na zahájení účasti na předškolním vzdělávání nejpozději do pěti let, a to z důvodu značné roztříštěnosti péče o vzdělávání dětí v předškolním věku. [[(12.50 hodin)]] Vzhledem k tomu, že se jednotlivé instituce věkově překrývají a nejsou srovnatelné kvality, protože některé vzdělávají, jako mateřské školy, a jiné pouze hlídají, jako dětské skupiny, tak dle mého soudu by bylo vhodné ucelení péče o vzdělávání dětí v předškolním věku, a to i z toho faktu, že Ministerstvo školství připravuje poslední ročník mateřské školy jako povinný. Alespoň tak se to píše v programovém prohlášení. Navíc je zde i přijatá novela školského zákona, která zavádí přípravné třídy v základních školách. Závěrem musím podotknout, že celá struktura vzdělávání je v současném zákonodárství stavěna na hlavu. Vzdělávání předškoláků nahrazujeme dětskou skupinou, pak bude následovat povinný předškolní rok v mateřské škole nebo v přípravné třídě základní školy, na který bude navazovat povinná školní docházka, nebo také nebude, podle toho, zda projde domácí vzdělávání na druhém stupni. Myslím si, že pokud takovéto nesmysly přijmeme, tak si nezasloužíme být národem pokračovatelů Jana Amose Komenského.
Děkuji paní poslankyni Aleně Nohavové. Ptám se, kdo dál do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím. Chce někdo reagovat po obecné rozpravě? Není tomu tak. Zahajuji rozpravu podrobnou. Připomínám, že pozměňovací návrhy a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. To je po novele zákona o jednacím řádu. Během podrobné rozpravy se předkládají k návrhu zákona pozměňovací návrhy, případně jiné návrhy, nejedná-li se o písemný návrh, případně neobsahuje-li písemný návrh odůvodnění, návrh v podrobné rozpravě podle § 94 odst. 1. Čili v tomto ohledu tedy žádám, abyste je odůvodňovali, případně aby byly texty tak, jak jsou v jednotlivých materiálech, které předáváte elektronicky, aby měly odůvodnění. Děkuji. První se hlásí paní poslankyně Marta Semelová do podrobné rozpravy. Ještě než vám dám slovo, paní poslankyně, budu konstatovat omluvu, a to od 13 do 18 hodin z důvodu rodinných se omlouvá pan poslanec Igor Nykl. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Děkuji. Já bych se tímto chtěla přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu pod číslem 2052. Jedná se o záležitost týkající se péče a vzdělávání v dětské skupině. Pokud jde o péči, navrhuji, aby byla do třetího roku věku dítěte, od třetího roku do zahájení povinné školní docházky navrhuji, aby nebyla péče, ale vzdělávání, předškolní vzdělávání podle rámcového vzdělávacího plánu zabezpečeno kvalifikovanou učitelkou mateřské školy. Za další navrhuji, aby stravování bylo zabezpečeno poskytovatelem dětské skupiny, a ne aby si děti musely nosit balíčky z domova. Pokud jde o stručné odůvodnění, myslím, že to tu teď zaznělo, považujeme vzdělávání v předškolním věku dítěte za velice významné pro jeho další rozvoj a nesouhlasíme s tím, aby to byly pouhé hlídárny, kde se bude jen pečovat o děti a hlídat je. Pokud jde o stravování, souvisí to také se zdravým vývojem dítěte. Mělo by být zabezpečeno tak, aby byly splněny všechny normy tak, jak je to v mateřské škole. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Martě Semelové. Nyní v podrobné rozpravě paní poslankyně Alena Nohavová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji. Já se přihlašuji ke svému pozměňovacímu návrhu, který je zanesen v systému pod číslem 2020.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec František Adámek, poslední přihlášený do podrobné rozpravy. Prosím, pane poslanče.
Dobrý den, vážený pane místopředsedo, kolegové a kolegyně, já bych se chtěl, a nebudu ho celý přednášet po vystoupení zástupce předkladatelů, přihlásit k pozměňovacímu návrhu pod sněmovním dokumentem 1922. Děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Adámkovi. Protože nemám žádnou jinou písemnou přihlášku do podrobné rozpravy, ptám se, kdo se hlásí z místa. Nikoho nevidím, podrobnou rozpravu končím. Nepadl žádný návrh, který bychom měli hlasovat, tzn. ani vrácení garančnímu výboru ani zkrácení lhůty pro třetí čtení ani to, aby se garanční výbor zákonem nezabýval. To znamená, že končím druhé čtení tohoto návrhu, děkuji zpravodajům, děkuji zástupci předkladatelů a končím bod číslo 5. Ptám se, jestli za pět minut stihneme - nestihneme, vidím odpor. Paní poslankyně Miroslava Němcová. Sice není rozprava, ale paní poslankyně, prosím, dávám vám slovo.
Já jdu spíše s upřesněním. Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Využiji tedy ten čas, který máme do jedné hodiny. Při losování interpelací, které mají proběhnout dnes odpoledne na předsedu vlády, byla moje interpelace vylosována jako 11., ale je tam chybně přepsán obsah interpelace. Je zde napsáno, že interpeluji pana premiéra ve věci projektu ministryně Šlechtové. Já jsem napsala, že interpeluji pana předsedu ve věci projevu ministryně Šlechtové. Měla jsem tím na mysli to, že si skládá do trezoru nějaké třaskavé informace, které chce v budoucnu využít, pravděpodobně nějaký vydírací potenciál, nebo jaký mají mít, a to bylo obsahem mé interpelace. Prosím tedy, aby to bylo upřesněno tak, aby se pan premiér na ni mohl připravit. Děkuji vám.
Děkuji paní poslankyni Miroslavě Němcové. Myslím, že to pan premiér ocení, že upřesnila předmět své interpelace. Konstatuji pro ostatní kolegy, než přeruším jednání do 14.30 hodin, že pan předseda vlády byl omluven pouze do 13.30, čili na interpelace bude přítomen. Ze zdravotních důvodů je omluven pan místopředseda Bělobrádek, z důvodu zahraniční cesty pan ministr Brabec, z pracovních důvodů pan ministr Dienstbier, pan ministr Chládek byl omluven do 11 hodin, bude přítomen, stejně tak jako pan ministr Jurečka, který je jen na dopolední jednání, paní kolegyně ministryně Marksová bude přítomna odpoledne, pan ministr Mládek je přítomen, ač je omluven. Pana ministra Mládka se ptám, jestli bude odpoledne přítomen? Nebude přítomen, je omluven odpoledne z důvodu zahraniční cesty, kterou odložil kvůli projednávání. Omluven je tedy pan ministr Němeček, paní ministryně Šlechtová a pan ministr Dan Ťok. To je všechno, přeji dobrou chuť k obědu a přerušuji schůzi Poslanecké sněmovny do 14.30 hodin.
Vážení přítomní, kolegyně a kolegové, dalším bodem našeho programu jsou