La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
Oggi commemoriamo la figura di Marco Biagi, barbaramente ucciso per mano terrorista il 19 marzo 2002.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, ho chiesto di ricordare l'odioso omicidio di Marco Biagi nel giorno del suo 13° anniversario, perché non dobbiamo, soprattutto in questa sede, dimenticare il generoso sacrificio di un eroe civile consapevole del rischio che correva, la tragica sottovalutazione del pericolo da parte dello Stato che non seppe proteggerlo, l'anomalia di una Nazione insanguinata per decenni da un terrorismo ideologizzato che non ha avuto eguali in nessun altro Paese, l'attualità delle sue intuizioni che tanto hanno influenzato anche le più recenti riforme del lavoro. Desidero innanzitutto unirmi all'immutato dolore dei suoi familiari, cui nulla e nessuno può restituire il vuoto immenso lasciato da un padre, marito, fratello esemplari. E desidero altresì richiamare l'attenzione di noi tutti, affinché non si ripeta mai più il clima di odio politico in cui maturò il suo assassinio. Mai, sottolineo mai, il legittimo dissenso circa il merito delle politiche pubbliche può condurre al grave errore commesso da coloro che concentrarono sulla sua persona le loro critiche, facendone, senza volerlo, l'obiettivo di menti malate, ma non casualmente prodottesi a seguito di tanto odio ideologico lungamente propagato. Ricordiamo per non ripetere, per mantenere sempre il reciproco rispetto umano, per non dimenticare mai l'uomo che è presente nelle idee che contestiamo. Lasciatemi peraltro segnalare anche quanto le sue convinzioni gli siano sopravvissute. Marco era persona di solidi principi, aveva una visione lucida del mondo nuovo che stava producendosi con il processo di globalizzazione, suggeriva una più evoluta combinazione delle esigenze delle imprese e di quelle dei lavoratori. La disegnò nel libro bianco, che con lui ho avuto l'onore di firmare, affinché la nostra economia diventasse più competitiva e capace di generare lavoro di qualità. Non propose solo flessibilità corrispondente all'epoca delle incertezze; indicò soprattutto nella continua possibilità delle persone di accedere a conoscenze e competenze la tutela più efficace, la via dell'autosufficienza di ciascuno in un tempo di cambiamenti continui e imponderabili. Penso in coscienza che le recenti riforme del lavoro e dell'educazione siano state fortemente influenzate dal suo progetto, e che sarebbe quindi giusto definire statuto dei lavori, come egli auspicava, il nuovo testo unico che il Governo si accinge a redigere sulla base della delega ricevuta. Tuttavia, signor Presidente, ritrovare nelle riforme le sue convinzioni non lo restituisce in alcun modo a chi lo ha stimato ed amato, e probabilmente io stesso, per dirla con un suo concittadino, voglio trovare un senso ad una storia che un senso non ce l'ha. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD, FI-PdL XVII, M5S, LN-Aut, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, voglio intervenire in occasione di questa ricorrenza tragica per ricordare una personalità di grande spessore intellettuale e morale. Tuttavia, proprio per dare il senso della necessità che la politica deve essere in grado di sintesi positive, riconoscendomi totalmente nell'intervento del senatore Sacconi, rinuncio ad esprimermi ulteriormente. Di questo c'è bisogno nel nostro Paese in questo momento di particolare difficoltà: noi dobbiamo esprimere solidarietà, convincimento di un cambiamento di rotta anche della politica e della sua capacità di affrontare la diversità di opinioni non attraverso l'estremizzazione delle parole, com'è accaduto nella vicenda tragica di Marco Biagi, ma cercando di essere dialettici e positivi. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, sono passati tredici anni da quando il professor Marco Biagi venne barbaramente assassinato per il suo lavoro ed il suo impegno istituzionale e civile. Marco Biagi, ordinario per molti anni all'Università di Modena e Reggio Emilia, e tra i massimi esperti di diritto comunitario, animatore di studi, ricerche e iniziative formative, soprattutto in materia di diritto del lavoro internazionale e di mercato del lavoro, presidente dell'Associazione italiana per gli studi di relazioni industriali, era un giurista apprezzato in Italia e all'estero. Dopo esser stato in prima linea nell'elaborare molte proposte di politica del lavoro dei Governi di centrosinistra - come, ad esempio, la riforma del lavoratore socio di cooperative o la proposta dello statuto dei lavori - è stato tra gli estensori del libro bianco sul lavoro. Il professor Biagi fu barbaramente ucciso proprio per tale libro bianco, per il quale in molti lo ricordano. In pochi però ricordano e dicono che la riforma voluta dal professor Biagi non è esattamente quella che venne attuata dopo la sua morte: basta aprire il libro bianco per capirlo. Allora, se vogliamo omaggiare il professor Marco Biagi, dovremmo cercare di compiere davvero la riforma che avrebbe voluto. Il libro bianco conteneva numerose proposte, tutte ovviamente opinabili, ma tutte ispirate all'intento di sperimentare anche in Italia rapporti e assetti del mercato del lavoro già sperimentati da tempo in Europa. Ma in esso si prevedevano quelle forme di sostegno al reddito che devono necessariamente accompagnare e sorreggere il lavoratore nel suo percorso di vita e si spiegava l'importanza degli investimenti per la concreta attuazione di politiche attive di inserimento lavorativo, di formazione e riqualificazione di disoccupati e inoccupati di lunga durata: il cosiddetto potenziamento delle tutele nel mercato. Nel libro bianco si diceva che la vera risposta all'indigenza deve essere il lavoro; lavoro di cittadinanza, direi, quello sancito nella nostra Costituzione, ma esso deve essere sorretto da forme di sostegno al reddito; reddito minimo garantito, come accade in tutta Europa, che a noi del Movimento 5 Stelle piace chiamare reddito di cittadinanza. Mi piace poi ricordare ed evidenziare il ruolo del professor Biagi come presidente della commissione di esperti incaricata di predisporre un testo unico in materia di sicurezza e salute sul lavoro costituita prima, nel 1996, presso il Ministero del lavoro. Anche in questo caso, la riforma che auspicava Biagi è rimasta incompiuta e - anche qui - la vera commemorazione, il vero omaggio alla memoria del professore sarebbe quello di arrivare ad una riforma del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (il cosiddetto testo unico sulla sicurezza nei luoghi di lavoro), che sia effettivamente un testo unico. Verso queste soluzioni dovremmo convergere tutti, senza distinzione partitica, di prevenzione e di altro genere. D'altronde, la sicurezza sui luoghi di lavoro e la tutela dei lavoratori non sono, in sé, né di destra, né di sinistra, perché la loro valenza effettiva e la loro capacità di proteggere efficacemente chi ne ha necessità trovano un senso solo dove si traducono in forme concrete di tutela e di equità. A ben vedere, infatti, sul terreno della politica del lavoro, la contrapposizione tradizionale tra destra e sinistra non ha alcun senso. Ciò che serve sono il buon senso, la visione del futuro, la giustizia e la tutela di chi è più debole. È questo il messaggio che ci ha lasciato il professor Biagi: un messaggio che è più forte di qualsiasi muro, di qualsiasi ideologia e di qualsiasi indiscriminato rifiuto al dialogo; più forte perfino della barbarie del terrorismo. [[Applausi dai Gruppi M5S e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il trascorrere del tempo rende giustizia e chiarisce i torti e le ragioni. Il trascorrere del tempo - tredici anni dal suo orribile ed insensato omicidio - ha reso giustizia di quanto Marco Biagi ha fatto, scritto e pensato nella sua vita troppo breve. La sua figura, invece di essere ingrigita, superata dai cambiamenti, si staglia sempre più nitida come quella di un vero riformista, uno dei pochi pensatori liberi del nostro Paese. Che l'Italia avesse il peggior mercato del lavoro di tutta Europa, come ha detto lo stesso Biagi, era una cosa che sostenevano in molti. Nessuno, però, ha avuto la sua stessa capacità di dare risposte chiare e convincenti. Partendo da una visione complessiva del mondo del lavoro, senza ideologismi ottusi, bugie convenienti e convenienze di parte, Biagi aveva indicato i nodi centrali che, se affrontati in tempo, avrebbero portato ad un diverso e più forte sviluppo del nostro Paese, ad un'altra storia. E ben poca soddisfazione c'è nella constatazione che, dopo tredici anni dalla sua morte, una parte delle riforme proposte da Biagi sia stata finalmente accettata da quella sinistra che per anni lo aveva ciecamente combattuto. Allora quella sinistra che lo accusava di voler cancellare i diritti e di voler creare insicurezza attraverso la flessibilità. Con la calma e la ragionevolezza che gli erano proprie, Marco Biagi rispondeva che la sua era una riforma complessiva del mondo del lavoro che non poteva essere giudicata leggendone solo qualche parte. Da un lato, infatti, si riconosceva il diritto di ogni azienda ad organizzare la produzione nel modo più conveniente, senza dover sottostare a rigidezze anacronistiche; dall'altro, aveva ben chiaro che nessun lavoratore poteva essere lasciato indietro. Se si ricordano solo le sue pur decisive parole sull'importanza della flessibilità intelligente, del part-time e di un mercato del lavoro dinamico, gli si fa un grave torto. Perché, indissolubilmente legata a tutto ciò Biagi esprimeva l'assoluta necessità di una profonda riforma degli ammortizzatori sociali per difendere ogni lavoratore dagli effetti della disoccupazione, per facilitare il reinserimento e per rendere realmente efficaci i servizi pubblici e privati per l'impiego. Rimane la tristezza per la sua morte, il rammarico per aver perso una persona limpida e coraggiosa. E mi domando quale sarebbe oggi, se Marco Biagi fosse ancora vivo, la portata e la centralità del suo contributo in un'Italia che arranca per uscire dalia crisi. Sono convinta che, con lui, tutto sarebbe più facile, più giusto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Buemi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, con il garofano che porto, Marco Biagi non posso che ricordarlo come un giuslavorista socialista, riformista. Proprio per le sue idee riformiste è stato ucciso, ma i suoi carnefici hanno ucciso l'uomo, non le sue idee, che dopo tredici anni continuano ad essere ben presenti in tutti noi. Personalmente, ho avuto modo di conoscerlo a Pisa, quando lui era al Sant'Anna. Ci siamo iscritti assieme nel 1974 al Partito Socialista, quando lui era un ventiquattrenne ed io leggermente più giovane. Avevamo grandi idee e mai avrei pensato di essere qui oggi a commemorare un uomo che, per capacità, sicuramente avrebbe dovuto essere qui a guidare il Paese per la ripresa economica, per i problemi del lavoro. Termino facendo una riflessione a voce alta. Credo che l'intervento del collega Sacconi più di ogni altro abbia espresso, nel 13° anniversario della morte di Biagi, il significato e l'importanza che ha avuto per l'Italia e i lavoratori, per il socialismo italiano ed europeo, un uomo come Marco Biagi. Il quesito che pongo è questo: perché sono sempre quelli di cultura riformista, socialista, a dover lasciare il segno con il sangue su questo suolo patrio? Perché i terroristi hanno paura di questa idea e cercano di tappare loro la bocca in ogni modo, anche con il sangue. Dopo l'intervento del senatore Sacconi, credo che un buon silenzio non fu mai scritto ed è per questo che taccio. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Ferrara.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, è sicuramente difficile ricordare un momento come quello che abbiamo vissuto tredici anni fa, quando una persona, uno studioso, un uomo che lavorava i per i lavoratori, ha lasciato la sua vita per mano di brigatisti, di terroristi, che hanno compiuto un gesto violento non tanto nei confronti di una singola figura, ma contro lo Stato, contro quel Paese che voleva cambiare. Marco Biagi collaborava con l'allora ministro Roberto Maroni e con il senatore Sacconi, ed era impegnato in un grande tentativo, quello di modernizzare il mondo del lavoro nel nostro Paese cercando di introdurre degli elementi di novità che potessero permettere ai nostri lavoratori di godere di più tutele, ma soprattutto di avere un'aspettativa migliore, per quanto riguarda la possibilità di ritrovarsi occupati, per loro, per i componenti delle loro famiglie e per tutti coloro che erano vicini all'aspettativa di trovare uno sbocco occupazionale. Quando si parla di Marco Biagi bisogna parlare delle sue idee, che non sono state assolutamente ammazzate - uso questo termine ricordando quel vile, drammatico gesto - perché hanno continuato a circolare, anche nelle nostre Aule, ed hanno trovato una applicazione concreta. Forse questa è la vera testimonianza della sconfitta di coloro che pensavano di ammazzare, con un uomo, le idee che invece erano buone, condivise e avrebbero condotto il nostro Paese verso uno sbocco diverso e sicuramente più facile sotto il profilo occupazionale e che avrebbe potuto interessare parecchi nostri concittadini, giovani e non più giovani. Infatti, anche le persone che si trovavano in difficoltà, e magari avevano qualche anno in più, venivano prese in considerazione nelle proposte che ha fatto Marco Biagi assieme a una serie di altre persone. Io conosco Michele Tiraboschi, bergamasco come me, che sicuramente ha raccolto l'eredità di Marco Biagi: basta leggere i suoi scritti e ascoltare le sue parole nei vari convegni per capire quanto effettivamente ci possa essere di buono in quelle idee che allora già venivano portate avanti. Concludo con una citazione. Qualche mese fa, un importante magistrato mi disse che non temeva di morire per mano della mafia, di essere ammazzato dalla mafia, perché sapeva benissimo che la sua morte sarebbe stata una condanna e una sconfitta per la mafia. Per la mafia era più utile che lui vivesse, piuttosto che vederlo morto e vedere, giustamente, riconosciuta in lui una figura alla ricerca dell'affermazione della legalità. Era questa la sua forza, la sua volontà ed è questa la battaglia che lui ancora oggi sta portando avanti con tanto successo e con tanto pericolo per la propria vita. Allora i brigatisti non fecero questa valutazione quando uccisero Marco Biagi, e probabilmente questa è la loro sconfitta più grande, perché le idee di Marco Biagi continuano ad essere presenti anche in quest'Aula oggi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Signor Presidente, colleghi, c'è un nesso, credo, tra la vicenda di Marco Biagi, che riassume la storia di un Paese malato di faziosità e di intolleranza, e l'episodio, se possibile ancora più grave, di oscurantismo violento, di violenta intolleranza nei confronti delle idee, delle opinioni religiose, della stessa cultura altrui, che ieri a Tunisi ha fatto venti vittime, che oggi piangiamo. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Puglia e Centinaio]] Quelle venti vittime ci ricordano come questa malattia gravissima sia ben lontana dall'essere guarita. A uccidere Marco Biagi fu, certo, soltanto la mano assassina dei terroristi; ma a fare di lui il bersaglio della violenza assassina fu uno scontro politico durissimo sulle questioni del lavoro, che non esito a definire come una sorta di infarto del sistema politico‑democratico. Dobbiamo anche al sacrificio di Marco Biagi se il Paese oggi sta guarendo da quella malattia mortale; anche se, come vediamo, quella malattia ora ci assedia intorno ai nostri confini. La faziosità non necessita della malafede, anche se a questa talvolta si accompagna. La faziosità è essenzialmente figlia della paura. Così come, di fronte a un nemico alieno, con il quale non c'è modo di comunicare, la paura ci spinge solo a sparargli per primi, allo stesso modo, di fronte a ragionamenti che sconvolgono il nostro modo di pensare, proviamo la tentazione di squalificare preventivamente chi li propone, per chiudere il dibattito prima ancora che esso si apra. È la tecnica del tabù, del cordone sanitario, contro la quale non c'è ragionamento efficace. Per superare quella barriera, le argomentazioni raffinate servono poco o nulla. L'arma più efficace è una testimonianza di disinteresse personale e di spirito di servizio e di sacrificio, che induca gli interlocutori a comprendere intuitivamente la necessità del confronto. Questa è la testimonianza che Marco Biagi ha dato al massimo grado ed è questo il contributo decisivo che egli ha dato, non solo per disincagliare la cultura del lavoro del nostro Paese dalle secche di un oscurantismo dannoso, ma anche per svelenire una dialettica politica intossicata, appunto, dalla faziosità. Tanto forte è stata questa sua testimonianza - spinta fino al punto di mettere consapevolmente a rischio la sua vita anche quando ogni difesa gli era stata colpevolmente tolta - che, dopo la sua morte, squalificare la sua persona non è più stato possibile. È stato qui che si è assistito a un capitolo nuovo nella fenomenologia della faziosità: dal momento che non era più possibile squalificare lui, si è tentato di separare da lui la sua opera, negando che fosse opera sua. Quante volte, e da quanti esponenti anche eminenti dell' establishment politico, accademico e sindacale abbiamo sentito dire in questi anni: «Marco Biagi era persona troppo intelligente, colta e per bene per poter scrivere quella legge». E quanti, pur senza pronunciare questa frase - che oltraggiosamente implica la squalifica totale di quella riforma sul piano dell'intelligenza, della cultura e dell'onestà morale - ancora oggi tentano sostanzialmente proprio la stessa operazione, rifiutando di chiamare col suo nome la legge che lui ha scritto di suo pugno. La chiamano «legge 30», per paura che l'ammirazione o anche solo il rispetto suscitati dalla sua straordinaria testimonianza possano indurre la gente a guardare senza pregiudizi ai contenuti e agli effetti di quanto lui ha elaborato e proposto! Ma il tempo è galantuomo: oggi tutti sono costretti a riconoscere che quella legge - accusata inconsultamente di essere la causa della diffusione del precariato nel nostro Paese - in realtà non ha istituito alcun rapporto di lavoro precario che non esistesse già, magari con un nome diverso, e ne ha semmai imposto una disciplina più compiuta, per certi aspetti persino più restrittiva rispetto all'ordinamento precedente. Se un difetto aveva, quella legge, era semmai quello di limitare l'intervento riformatore ai margini del diritto del lavoro, senza toccarne il cuore, cioè la regola di job property che è per sua natura creatrice di una divisione profonda tra core workers e peripheral workers, tra protetti e non protetti. Ma quel difetto non era certo conseguenza di una timidezza nell'approccio riformatore dell'estensore della legge, bensì delle barricate erette dai suoi oppositori. La parte essenziale dell'eredità intellettuale che Marco Biagi ci ha lasciato, comunque, non sta tanto in questa o quella scelta contingente di politica del lavoro, quanto nell'affermazione di un metodo nuovo per l'impostazione stessa del dibattito di politica del lavoro: un metodo fondato, in primo luogo sul confronto tra diritto, economia e sociologia, ma fondato soprattutto sulla comparazione internazionale. Discutere di quelle idee con rispetto, respingendo ogni tentazione di chiusura preventiva del dibattito, è un dovere civile e morale per chiunque abbia a cuore il progresso sociale e la stessa democrazia. La battaglia contro il terrorismo si vince anche in questo modo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Sacconi]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo si associa al ricordo del professor Marco Biagi: un intellettuale di altissimo livello, per sua scelta a servizio dello Stato; un riformista moderno che cercava incessantemente il punto di equilibrio tra i diritti inalienabili della persona e le esigenze collettive della comunità; un eroe civico, lucido precursore di analisi e di idee che ci hanno accompagnato in tutti questi anni alla ricerca di soluzioni che egli ci aveva già indicato. Chi lo ha conosciuto, come è capitato anche a me, stimato e con lui ha lavorato, ricorda ancora con emozione quella sera di tanti anni fa, lo sgomento, il dolore e lo sconforto che ci prese. Ci sembrava che tutto fosse finito. Se possiamo dire oggi - come spesso si fa retoricamente - che un sacrificio ha lasciato il segno, questo è il caso. Il Paese procede, il mondo del lavoro avanza verso nuove prospettive tra contraddizioni e difficoltà. Ebbene, per molto di ciò che buono e migliore oggi la società italiana e il mondo del lavoro vivono e hanno costruito il merito va, ancora oggi, per molta parte attribuito al professor Marco Biagi. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e AP (NCD-UDC) e del senatore De Cristofaro.]]
Onorevoli senatrici e onorevoli senatori, nella giornata di ieri il mondo ha assistito ad un atto di vile barbarie e inaccettabile violenza. I fatti accaduti a Tunisi sono espressione di un'intolleranza che impone a tutte le istituzioni e a ciascuno di noi fermezza nei principi e intelligenza nel costituire insieme le fondamenta di civiltà lungo le strade della pace, della giustizia e dell'integrazione. In memoria delle vittime e in spirito di vicinanza autentica ai loro familiari, invito l'Assemblea ad un momento di raccoglimento. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor presidente, ieri a Tunisi siamo stati sorpresi da un attentato vigliacco e insensato. La violenza politica dell'ISIS ha colpito alla cieca e ha voluto dimostrare che nessuna parte del Nord Africa è al sicuro. Esprimo quindi la mia più sentita, incredula e addolorata vicinanza al signor Sergio e a tutta la famiglia di Giuseppina Biella, nativa di Desio e residente a Meda; altrettanto ai congiunti di Francesco Caldara, di Novara, e di Orazio Conte, di Torino. Il mio pensiero va anche alle famiglie delle vittime degli atri Paesi coinvolti e a quelle tunisine. (ore 10,08) ( Segue RICCHIUTI). Le vittime italiane ne hanno fatto le spese tragicamente anche in qualità di visitatori animati da spirito di amicizia, curiosità e solidarietà. Il viaggio nella nostra cultura è sempre stato questo: un modo per allacciare legami di reciproca conoscenza e scambio, per bandire guerre e violenza dal vocabolario delle relazioni internazionali. Non è un caso che il terrorismo islamico si sia accanito su turisti inermi diretti ad un museo. Sono certa che la politica tornerà a dire la sua, a riprendersi il campo con i suoi mezzi, con le sue mediazioni, con le sue procedure, con il suo portato di rapporti commerciali e di confronto istituzionale e culturale; sono certa che nessuno di noi si piegherà al ricatto del terrore. È solo quando la politica tace, quando le cancellerie europee sono afone e impotenti che la pace e la stabilità sono compromesse e restiamo in balia di criminali senza scrupoli e senza umanità. Ecco perché ci stringiamo attorno alle famiglie delle vittime, piangiamo con loro, ma non ci rassegniamo al dominio dell'imprenditoria della paura internazionale. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto-SEL e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, a nome del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura esprimo il cordoglio per le vittime del vile attentato di ieri a Tunisi. Mi permetto qualche considerazione sul fatto che la Tunisia non è la Libia, dove la rivolta contro il regime di Gheddafi, anche a causa degli errori tragici dell'Occidente, è diventata una lotta di tutti contro tutti che ha aperto la strada al califfato islamico e ha consentito di conquistare porzioni di territorio sempre più vaste. Ma la Tunisia non è neppure l'Egitto, dove c'è voluto il golpe illuminato di al-Sisi per mettere fuori gioco gli integralisti islamici della fratellanza musulmana. La primavera tunisina non ha portato sconvolgimenti drammatici, tanto che la democrazia ne è uscita rafforzata. Ma anche una democrazia forte può essere messa in pericolo del combinato disposto della presenza di gruppi terroristici che si muovono all'interno del suo territorio e di combattimenti che avvengono, da diversi mesi, lungo la frontiera algerina contro le bande salafite che hanno rapporti organici e con Al Qaeda del Maghreb. C'è poi un altro elemento che non va sottovalutato. La Tunisia è stata negli ultimi mesi uno dei maggiori fornitori di reclute jihadiste alle milizie dell'ISIS che combattono in Siria e in Iraq, ma la grande manifestazione di ieri sera a Tunisi contro il terrorismo è un grande segnale di speranza: è il segnale che esiste una Tunisia democratica pronta a sfidare il califfato. Dobbiamo guardarci tutti negli occhi oggi e dirci con chiarezza che forse non è un caso se, per la prima volta, l'ISIS ieri ha sparso sangue italiano e dobbiamo contare le prime vittime della guerra che il califfato ci ha dichiarato. È necessario, dunque, ritrovare lo stesso spirito di coesione nazionale che ci consentì di vincere il terrorismo interno ed è indispensabile che il Governo metta in atto tutte le misure volte a garantire la sicurezza dei cittadini alla vigilia di tre appuntamenti cruciali che ci attendono quest'anno: l'esposizione della Santa Sindone, l'Expo e il Giubileo che inizierà l'8 dicembre. L'ISIS, infatti, ha più volte indicato i luoghi simbolo della cristianità come suoi obiettivi privilegiati. Nelle ultime ore servizi di intelligence hanno lanciato l'allarme per possibili azioni anche in Italia, il cui rischio si fa quindi sempre più concreto. Volenti o nolenti, dunque, siamo già dentro questo conflitto e dobbiamo attrezzarci di conseguenza. Nello sfondo dell'attacco terroristico in Tunisia non può non essere accelerata la soluzione rapida della crisi libica per impedire all'ISIS di allargare le proprie aree di attività anche ai Paesi vicini e soprattutto di esportare la loro guerra totale in Europa attraverso l'Italia. La comunità internazionale deve stabilizzare la Libia a qualunque costo. È una priorità inderogabile per la nostra sicurezza nazionale e, dunque, siamo alla vigilia di un impegno gravoso di fronte al quale dobbiamo tutti essere all'altezza. Dobbiamo assolutamente mobilitarci, perché le nostre vittime di ieri siano le prime e le ultime di questa guerra che l'ISIS ci ha dichiarato. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut e GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signora Presidente, naturalmente intervengo per esprimere il cordoglio mio e di tutto il Gruppo della Lega Nord per tutte le vittime dell'attentato di ieri: per i quattro italiani in modo particolare, ma anche per tutte le ventiquattro persone decedute. Desidero, inoltre, esprimere i miei auguri ai feriti che, in questo momento, stanno combattendo per la loro sopravvivenza, alcuni dei quali purtroppo si trovano sicuramente in situazioni abbastanza precarie. Quello che è successo in Tunisia ci deve far riflettere, perché è accaduto all'interno di un Paese diverso da quelli dell'area con cui confina. È un Paese che - come ha detto il suo Presidente ieri - ha cercato di intraprendere un cammino che guarda alla democrazia, naturalmente con una certa sua declinazione, conoscendo quanto sia complesso attuare i suoi principi in quella realtà. Si tratta comunque di un cammino che deve essere sostenuto ed incentivato. L'attentato è stato compiuto in un luogo simbolico perché, se è vero che il primo obiettivo era il Parlamento, va detto che il museo del Bardo è il più grande dell'Africa ed è forse il luogo della cultura, il luogo di riferimento culturale, per un gran numero di cittadini africani. Questo ci deve far pensare, perché si sapeva che lì vi era comunque la presenza di tanti cittadini stranieri. E, quindi, l'eco di un avvenimento che se fosse avvenuto all'interno del Parlamento tunisino, piuttosto che all'interno del museo del Bardo, sarebbe stato mondiale. È accaduto all'interno del museo ed ha comportato la perdita di vite di persone che appartengono a varie nazionalità, e questo oggi ci impone una riflessione: una riflessione che, per quanto riguarda solamente il 2015, ci ha già richiesto l'attentato di Parigi alla redazione di «Charlie Hebdo»; ci ha richiesto l'attentato di Copenhagen e ci richiede costantemente, guardando in casa nostra, anche l'opinione pubblica, che è molto attenta e molto timorosa. A tale proposito, prima sono stati citati tre degli eventi importanti che riguarderanno il nostro Paese nelle prossime settimane e mesi: l'ostensione della Santa Sindone, l'Expo e il Giubileo, che sono eventi molto delicati oltre che importanti, da gestire con attenzione. La nostra fortuna è vivere in un Paese attento a quello che accade al suo interno e che, quindi, richiama tutti alle proprie responsabilità. Mi auguro che quanto accaduto a Tunisi sia un ulteriore stimolo a chi ci governa, a chi rappresenta l'Esecutivo e a chi opera in determinati settori legati alla prevenzione e alla sicurezza dei cittadini, e quindi volti ad evitare che possano accadere fatti drammatici, ad essere ancora più deciso nell'affrontare con il giusto rigore questa sfida. Si tratta, infatti, di fare delle scelte non drastiche, ma giuste a difesa dei cittadini e della sicurezza del nostro Paese, per evitare che fatti del genere, che hanno riguardato - nel caso di ieri - cittadini italiani ed europei al di fuori dei confini dell'Unione europea, possano accadere anche all'interno del nostro Paese. Credo che sullo strumento che abbiamo oggi a disposizione, che è la discussione nell'altro ramo del Parlamento del decreto-legge sul terrorismo, dobbiamo applicarci per inserirvi nuove misure che possano dare ulteriori garanzie ai nostri cittadini. Mi auguro che il Governo accolga questo invito, perché questi fatti drammatici non possono essere taciuti e meritano risposte adeguate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per associare le parole mie, del mio partito e del mio Gruppo al cordoglio che anche i miei colleghi hanno espresso pochi minuti fa e per testimoniare sentimenti di vicinanza e di solidarietà innanzitutto alle famiglie delle vittime. Vorrei anche fare una brevissima considerazione - immagino poi che avremo modo di parlarne più diffusamente, quando riterremo di fare un approfondimento - su quello che sta accadendo nei Paesi del Nord Africa e purtroppo adesso anche in Tunisia. La considerazione è legata a quanto rilevato nelle ultime ore da molti analisti ed osservatori - a mio parere molto condivisibili - circa il fatto che ieri è stato colpito un Paese come la Tunisia che, peraltro fra i pochi del Nord Africa, ha saputo più di tutti dare un percorso vero alla primavera araba e mettere in campo, nei mesi passati, un percorso democratico compiuto, una nuova Costituzione e forme di partecipazione significative che hanno interessato una parte consistente della popolazione. Insomma, si tratta davvero di un Paese che, nel corso di questi mesi, ha cercato di passare da una condizione di dittatura ad una di democrazia. Non è, allora, certamente un caso, signora Presidente, se i tagliagole e gli assassini di ISIS colpiscono un Paese come la Tunisia, dove c'è un percorso democratico così significativo ed importante. Ma fortunatamente non è nemmeno un caso che non solo noi, che guardiamo quanto sta accadendo dall'altra parte del mare, nel Nord Africa, ma soprattutto la popolazione tunisina ieri si sia mobilitata e abbia detto no al terrorismo, no al terrore e sì alla democrazia. Noi dobbiamo stare con quelle donne e con quegli uomini. Dobbiamo stare con la democrazia e contro il terrore. E dobbiamo incoraggiare e favorire tutti i percorsi democratici dal basso, che sono gli unici, nonostante tutto, che possono essere oggi il vero antidoto e il vero avversario del terrorismo integralista. [[Applausi dai Gruppi Mist-SEL, PD e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, intervengo per esprimere la vicinanza del mio Gruppo alle famiglie delle vittime dei fatti avvenuti in Tunisia e per ricordare a quest'Aula che, da molto tempo, il Movimento 5 Stelle chiede un impegno della politica estera, soprattutto in Libia e in Tunisia, che sono i due baluardi (in particolare la Tunisia) di un'area che ha bisogno di democrazia e che sta faticosamente lavorando per costruirla. Gli attentati che si sono verificati devono in qualche modo colpire le vostre coscienze e quelle del Governo, perché fino ad oggi abbiamo esportato prevalentemente corruzione e armi. Io non voglio accusare tutta la politica estera, perché abbiamo un Vice Ministro competente che ha fatto sicuramente un buon lavoro. Per il resto, però, i Ministri del nulla che avete messo agli Esteri non hanno rappresentato nulla e non hanno costruito nulla nel Mediterraneo, ma hanno soltanto tenuto gli occhi rivolti ai padroni della BCE e dell'Europa. Ebbene, io vi dico che oggi queste vittime non dovrebbero far dormire neanche voi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, ho chiesto di parlare perché vorrei chiedere alla Presidenza del Senato di valutare la possibilità di convocare una Conferenza dei Capigruppo, perché possa essere esaminata una modifica del nostro calendario così da accelerare l'avvio dell'esame in Aula del provvedimento anticorruzione. Noi abbiamo due esigenze parlamentari, tutte e due di particolare rilievo. Abbiamo l'esigenza che la Commissione concluda regolarmente, e con tutti i dovuti approfondimenti, i suoi lavori, in modo che il provvedimento possa arrivare in Aula quanto più completo possibile, con tutta la sua istruttoria conclusa. Contemporaneamente, abbiamo la necessità che l'Aula inizi il lavoro, per poterlo poi sollecitamente concludere, in modo che l'Italia abbia un provvedimento anticorruzione, di cui ha particolare bisogno in questo momento. La corruzione, nel nostro Paese, è diventata un fenomeno che mina la sua stabilità e sono, quindi, fondamentali provvedimenti anche legislativi per combatterla. Io devo sottolineare che il tempo non può essere una variabile indipendente. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Senatore Zanda, informerò tempestivamente il Presidente del Senato della sua richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo in relazione alla richiesta del presidente Zanda, premettendo che il Gruppo di Forza Italia condivide l'urgenza e la priorità della discussione della legge anticorruzione, per intervenire su un fenomeno che - ahimè - affatica l'economia e le sorti del nostro Paese in modo assolutamente intollerabile. Al di là di questo, vorrei però rendere edotte l'Assemblea e la Presidenza, per le decisioni che si andranno ad adottare nell'eventuale Conferenza dei Capigruppo in ordine allo svolgimento dei lavori. Lunedì scorso sono stati presentati dal Governo degli emendamenti in tema di falso in bilancio. Come prescritto dal Regolamento, si è aperta una fase subemendativa rispetto a questi emendamenti e, nella giornata di ieri, si è cominciata la votazione. Con riferimento ad un emendamento del Governo, si è rilevato che esso faceva riferimento all'articolo 131- bis del codice di rito: articolo che non risultava essere non solo entrato in vigore, ma neanche pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Da lì è stata rivolta la richiesta, da parte di taluni componenti della Commissione, di riaprire una fase emendativa, limitatamente a questo emendamento, per consentire la proposizione di subemendamenti, una volta conosciuto il testo dell'articolo 131- bis. Gli accertamenti, svolti in modo particolarmente rapido dalla Commissione ieri, rendevano edotta la Commissione di quanto segue. Signora Presidente, mi scusi se richiamo la sua attenzione, ma si tratta di un argomento molto delicato.
Lei ha ragione, ma un conto è chiedere una convocazione della Conferenza dei Capigruppo - e ne ho informato il Presidente - altro conto è aprire oggi un punto non iscritto all'ordine del giorno. Le ho dato comunque la parola per correttezza, e lei lo sa. Le chiedo solo di consentirci di proseguire.
Signora Presidente, non intendo aprire una discussione nel merito, ma rappresentare la situazione sotto il profilo procedimentale e regolamentare, nei limiti che ritengo utili alla decisione che la Conferenza dei Capigruppo adotterà. Posso? PRESIDENTE. Non a caso, vi sono già altri senatori che intendono intervenire. Prego tutti di restare nell'ambito delle regole che conosciamo. Prosegua, senatore. Non c'è dubbio, signora Presidente, e la ringrazio. Verso le ore 17 o 18 circa di ieri sera, si è appreso che il testo astrattamente pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 18 marzo sarebbe stato reso pubblico nella giornata di oggi. Si è proceduto quindi, per una forma di pubblicità, all'inserimento sul sito on line della Gazzetta Ufficiale. La fase subemendativa, aperta a tutti i senatori della Repubblica, imponeva conseguentemente la fissazione di un termine per la presentazione dei subemendamenti per la giornata di oggi, in quanto, se ciò non si fosse fatto, si sarebbe violato l'articolo 71 della Costituzione, con una ricaduta di illegittimità costituzionale su una normativa così delicata come quella dell'anticorruzione. Alle ore 11 di oggi scade, dunque, il termine per la presentazione dei subemendamenti, che verranno trasmessi alla Commissione bilancio e, non appena questa avrà rilasciato il parere, la Commissione giustizia, all'uopo convocata, procederà alla votazione. Mi permetto, però, di rappresentare fin d'ora all'Aula e alla Presidenza che il fatto che oggi sia stato pubblicato ufficialmente sulla Gazzetta Ufficiale il decreto legislativo sulla particolare tenuità del fatto non equivale alla sua entrata in vigore. Ciò significa che, in Commissione, ci troveremo di fronte ad un emendamento privo di portata normativa, non essendo entrato in vigore, pur essendo stato pubblicato, l'articolo 131- bis del codice penale. Il che evidentemente pone problemi al riguardo, che possono essere, se del caso, affrontati in un certo modo in Commissione, ma che penso creino grossi problemi per le decisioni che verranno assunte in Aula. Questo, però, è un problema della Presidenza del Senato e non del Presidente della Commissione giustizia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, intervengo sempre sull'ordine dei lavori. Desidero ringraziare a nome del Gruppo il presidente Zanda, che si vede che stamattina si è svegliato e ha preso un buon caffè, perché aspettavamo da due anni che arrivasse in Aula. Lo ringraziamo, dunque, cortesemente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi associo alla sua richiesta di convocare immediatamente la Conferenza dei Capigruppo e riproporrò di venire a lavorare venerdì, sabato e domenica, perché quel provvedimento deve venire in Aula. Se la cosa che ci dice il presidente Palma è vera, è perché il Governo ha scritto un emendamento non conforme alle leggi esistenti in questo momento in Italia. Il senatore Palma ha però accettato l'emendamento del Governo, in cui vi era un errore materiale. Se l'emendamento è stato accettato, ma oggi ci viene detto che non esiste il l'articolo 131- bis del codice penale, vorrei capire se leggete le cose che scrivete. Allora, se il Governo fa opposizione a se stesso, forse il vero motivo è che il disegno di legge Grasso andava bene e avete voluto distruggerlo, per non raggiungere l'obiettivo. Facciamo una cosa, allora: diciamo al Governo di ritirare quell'emendamento, o quantomeno la sua seconda parte, in cui si parla dell'articolo 131- bis, e veniamo in Aula domani mattina. [[Applausi del Gruppo M5S.]]
Informo l'Aula che il Presidente del Senato, da me informato della richiesta di convocazione della Conferenza dei Capigruppo, ha disposto che la riunione abbia luogo dopo le votazioni sui presupposti di costituzionalità del decreto-legge sulle banche popolari e sulle questioni pregiudiziali ad esso riferite.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, quanto la Presidenza ha testé comunicato mi rafforza nella necessità di dover intervenire in Aula. La decisione della Presidenza, che scaturisce dalla prerogativa necessaria ed obbligatoria per dirigere e coordinare i lavori d'Aula, in testa al Presidente, fa capire che la richiesta dei presidente Zanda è quanto mai necessaria ed opportuna. Questo ha un grande significato. Il presidente Zanda, infatti, avrebbe anche potuto avanzare tale richiesta non in Aula, ma con una semplice telefonata, in modo da sollecitare il Presidente a quella che il Presidente ha immediatamente ritenuto una necessità. Ma, se il presidente Zanda l'ha fatto, ha rinverdito una sua antica esperienza, che l'ha visto cominciare in tal modo la sua presenza pubblica nella nostra Nazione. La comunicazione ha una grande importanza. Quindi, quanto lei ha fatto emendando il comportamento del presidente Palma (nel senso che il presidente Palma avrebbe potuto non intervenire per una richiesta avanzata dal presidente Zanda) non ha significato, perché quanto ha fatto il presidente Zanda ha un significato non sull'organizzazione dei lavori, ma politico. Allora, sul significato politico i Capigruppo, se mi permette, hanno non soltanto la possibilità, ma anche il dovere di intervenire. Il punto politico è che il Governo su questo provvedimento ha una contraddizione interna, sorta non già nell'ultima settimana, atteso che in essa è risultata ancor più evidente, perché martedì il Governo ha presentato un emendamento di grande portata. Tale difficoltà interna risale sino ai primi dell'anno, perché la calendarizzazione in Aula di questo provvedimento - come ricordiamo - è stata sollecitata dai colleghi del Movimento 5 Stelle già all'inizio di gennaio. E all'inizio di gennaio - anche ella era presente in Conferenza dei Capigruppo, signora Presidente - abbiamo capito, dal balbettio del Governo, che c'era qualche problema. Ora, non si può riversare sull'organizzazione dei lavori quello che è un problema del Governo. Il Governo dovrebbe chiarirsi al suo interno e dovrebbe dirci quello che vuole fare, anche perché, se avesse voluto, avrebbe potuto presentare l'emendamento non in Commissione, ma in Aula, come ha fatto tantissime volte, mettendoci di fronte al fatto compiuto, come ha sempre fatto. Perché non ci mette davanti al fatto compiuto? Perché il Governo non sa cosa fare. Allora il Governo prima ce lo comunica e meglio è, e non soltanto per i lavori dell'Aula, ma per il bene della Nazione. [[Applausi del senatore Arrigoni.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del Liceo scientifico statale «Amedeo Avogadro» di Biella. Benvenute e benvenuti al Senato della Repubblica. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, è chiaro a tutti che il Gruppo cui appartengo ha sempre insistito perché il disegno di legge anticorruzione venisse portato avanti bene e in tempi rapidi. Abbiamo anche insistito perché venisse inserito in calendario più e più volte. Vorrei, però, rappresentare a tutti anche la preoccupazione per il fatto che ora stiamo costruendo una legge che evidentemente è ritenuta un nodo particolarmente sensibile, perché - checché ne diciamo - sono comunque due anni che lavoriamo e da due anni questo disegno di legge viene proposto, riproposto e sottoposto ad un percorso ad ostacoli veramente complesso. La preoccupazione principale è che si arrivi alla fine ad un testo che sia chiaro ed utilizzabile. La difficoltà creata dal fatto che in questo emendamento il Governo abbia inserito un riferimento di questo tipo è oggettiva. Chiediamo che questo aspetto venga trattato con estrema cura e sorvegliato dalla Presidenza: non vorremmo mai che poi venisse prodotta una modifica particolare al falso in bilancio che si dovesse non solo rivelare inefficace, ma aprire anche un contenzioso che in questo momento non possiamo assolutamente permetterci. [[Applausi del senatore Carraro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, capisco che in questo momento di estrema difficoltà della politica italiana sia necessario dare segnali ed essere più populisti possibile. Penso però che, dopo che questo provvedimento giace negli uffici da più di settecento giorni - e ci tengo a sottolinearlo - senza essere trattato da nessuno, ovvero dimenticato dalla quasi totalità della politica italiana, non si possa venire in Aula oggi a dirci che dobbiamo accelerare, dopo la Conferenza dei Capigruppo di qualche giorno fa, dove erano state annunciate proposte serie da parte dei colleghi, e anche dalla Lega. Le "renzate", Presidente, lasciamole al Presidente del Consiglio fuori da quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Qui ci sono persone serie: persone che lavorano nelle Commissioni, come hanno fatto nelle ultime ore e in questi giorni. Ci sono senatori che operano per il bene della Nazione; senatori che, in tema di corruzione, hanno le idee ben chiare e sanno benissimo cosa bisogna fare. Se bisogna fare del populismo per far sì che il Partito Democratico, dopo quanto è successo nei giorni scorsi, si metta il cappello agli occhi dell'opinione pubblica di essere contro la corruzione, dopo che per settecento giorni non ve ne è fregato niente, io non ci sto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Paglini]] Oggi trattiamo il provvedimento sulle banche popolari. Martedì metterete la fiducia su questo decreto-legge e, nel pomeriggio, potremo tranquillamente trattare il disegno di legge sulla corruzione. Non saranno due giorni in più a trasformare l'Italia in un caos totale: chi corrompe e chi è colluso lo è oggi come tra due giorni, indipendentemente dal fatto che questo disegno di legge vada in Aula o meno. Siamo disponibili a ragionare, ad accelerare il più possibile. Se bisogna venire sabato e domenica, veniamo; se è necessario venire a Pasqua, lo facciamo. Eravamo disposti a lavorare a ferragosto per i capricci del Presidente del Consiglio. Cerchiamo, però, di essere persone serie, Presidente. Una volta tanto, quando in Conferenza dei Capigruppo si prendono decisioni, che queste siano, perché altrimenti, purtroppo, chi vota il calendario diventa poco serio, se dopo due giorni viene qua a proporre qualcosa di diverso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Rizzotti e Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, capisco la situazione in cui si trova il Governo e la sua maggioranza, perché non sfugge a nessuno il combinato disposto - va tanto di moda questa parola - del silenzio del presidente Renzi sulla vicenda Lupi, imbarazzante, da una parte, con la trattazione del disegno di legge anticorruzione, dall'altra. Lei, Presidente, ha assistito a tutte le Conferenze dei Capigruppo e sa perfettamente che su questa vicenda ormai da mesi va avanti un balletto imbarazzante: il disegno di legge è stato in Commissione dove si è lavorato e poi è stato fermato, perché il Governo aveva annunciato la presentazione di un suo testo, che siamo stati ad aspettare per diverse settimane. Ora non si può venire in Aula ad avanzare simili richieste. D'altra parte, mi dispiace perché il presidente Zanda non è solito acconciarsi anche lui alla pura propaganda. Poteva avanzare la sua richiesta telefonando agli altri Capigruppo, come ha sempre fatto. Fatta così, detta richiesta ha il solo scopo di tentare di dare un messaggio esterno, data la situazione che è sotto gli occhi di tutti, nonché il silenzio imbarazzante del presidente Renzi sulla vicenda Lupi e i ritardi accumulati sul disegno di legge anticorruzione. Noi abbiamo votato il calendario, tra l'altro in Aula, ancora una volta, l'altro giorno. Per carità, per quanto ci riguarda, possiamo lavorare oggi pomeriggio, venerdì e quando volete. Tuttavia, ormai da settimane va avanti la resistenza messa in campo dalla maggioranza e dal Governo a portare avanti questo disegno di legge. Questa mattina, invece, il presidente Zanda si sveglia e, all'improvviso, decide che, nel giro di pochi minuti, si possono risolvere i problemi. Noi siamo sempre disponibili a fare in modo che si faccia presto, ma non siamo più disponibili a tollerare continuamente in quest'Aula atteggiamenti che servono esclusivamente alla propaganda e alla demagogia quando i fatti sono altri. Bisognava alzarsi in quest'Aula - lo dico anche al Presidente del Senato - quando su Sky e sui giornali appariva il numero dei giorni e delle ore come se fosse responsabilità di quest'Aula il fatto che il disegno di legge anticorruzione aspetta da 700 giorni. Non è responsabilità di tutta quest'Aula: è responsabilità solo ed unicamente della maggioranza e del Governo. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 1813: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 3, recante misure urgenti per il sistema bancario e gli investimenti», già approvato dalla Camera dei deputati. Nel corso della seduta del 17 marzo la 1ᵃ Commissione permanente ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto su tale parere il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Migliavacca, se intende intervenire. MIGLIAVACCA, estensore del parere. Signor Presidente, intervengo unicamente per confermare il parere favorevole alla sussistenza dei requisiti di necessità ed urgenza. PRESIDENTE. Ricordo che potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, abbiamo già avuto modo, in Commissione affari costituzionali, di spiegare nei particolari per quale motivo riteniamo che per questo decreto-legge non sussistano i presupposti di costituzionalità. Riteniamo che questo decreto-legge - non è il solo perché siamo ormai abituati, ma esso in particolare - sia in palese e totale contrasto con l'articolo 77 della Costituzione. Riteniamo che, in questo caso, non ci siano i presupposti costituzionali per l'adozione del decreto-legge, perché non vediamo la necessità e l'urgenza. E i motivi sono molto chiari ed assolutamente palesi e si rintracciano, peraltro, anche nella relazione che accompagna lo stesso decreto-legge. Vorrei anzitutto dire, con molta franchezza, che ci troviamo di fronte al fatto che questo decreto-legge introduce una riforma di sistema. Per introdurre una riforma di sistema, non è certo il decreto-legge lo strumento più adeguato. Le riforme di sistema devono avere un percorso che la Costituzione certamente non rintraccia nella possibilità dell'utilizzo del decreto-legge. Tra le altre cose, l'asserita urgenza del decreto-legge è contraddetta dal tempo indicato per l'adeguamento alle nuove disposizioni, che è stato stabilito in diciotto mesi. Qualcuno mi deve spiegare come vi possano essere i presupposti di urgenza richiesti per emanare un decreto-legge, quando lo stesso provvedimento prevede diciotto mesi per l'adeguamento alle nuove disposizioni. Non solo, addirittura vi è un'assoluta indeterminatezza della effettività della stessa prescrizione, che decorre dall'adozione di norme secondarie di attuazione emanate senza alcun vincolo temporale dalla Banca d'Italia. Quindi, si parla di diciotto mesi e poi di nessun tipo di vincolo temporale per le norme secondarie emanate dalla Banca d'Italia. Pertanto, la questione cardine dell'articolo 77, ossia il fatto che vi siano i presupposti di necessità e urgenza, è contraddetta dai dispositivi previsti dal decreto. Un'altra questione che - a nostro avviso - palesa con assoluta evidenza il fatto che non vi siano i presupposti previsti e che il decreto-legge sia chiaramente affetto da illegittimità costituzionale è la seguente. Accennavo al fatto che si introduce una riforma di sistema e, quindi, si tratta di norme ordinamentali che non possono essere condizionate dalla contingenza. Non solo: nella motivazione che si adduce per dimostrare la necessità e l'urgenza della riforma, viene invocato il fatto che vi sono delle indicazioni e delle direttive europee che ci obbligano alla trasformazione delle banche popolari. Ne abbiamo discusso a lungo in Commissione, anche con il contributo di senatori che avevano partecipato, essendo allora parlamentari europei, alla discussione sulle direttive stesse. È chiaramente palese, leggendo le direttive, che non vi è - a nostro avviso - alcun tipo di obbligo né si incorre in una procedura d'infrazione. Anzi, proprio da parte di Paesi come la Germania, dove il ruolo delle banche territoriali e popolari è molto forte, è stata avanzata la richiesta di una particolare considerazione della forma cooperativa nelle banche stesse. Quindi, nell'elaborare le direttive e anche in relazione alla libertà di circolazione e allocazione di capitali, cui fa riferimento il Governo, la Commissione, intervenendo sull'archiviazione di una procedura d'infrazione aperta nel 2003 per sospetta violazione dell'articolo 56 del Trattato, ha concluso allora che le società cooperative hanno una particolare rilevanza nell'economia degli Stati membri dove hanno operato e continuano ad operare grazie al loro modello sociale, e che il diritto di tali società di espandersi e di ricorrere al mercato per la raccolta di capitali è pienamente riconosciuto. Cito queste, che sono le conclusioni cui pervenne allora la Commissione europea, per dire semplicemente che le motivazioni addotte per tentare di dimostrare la necessità e l'urgenza del provvedimento, come prescritto dall'articolo 77, non sono esattamente rappresentate, perché la discussione in Europa e la questione della applicazione delle direttive sono molto più articolate. Avremo quindi modo, signora Presidente, durante la discussione sulla pregiudiziale di costituzionalità, di illustrare in modo ancora più articolato i vizi di costituzionalità presenti in tutto il decreto-legge, oltre a quelli riferiti all'articolo 77, ma è chiaro ed evidente che mai come in questo caso non vi siano i presupposti costituzionali di necessità e di urgenza previsti dall'articolo 77 della Costituzione. A questo aggiungiamo che per l'ennesima volta martedì prossimo - già lo sappiamo tutti - su questo decreto-legge sarà posta la questione di fiducia; ancora una volta si introduce una riforma di sistema così ampia, che avrà ripercussioni molto pesanti sui territori, sulle economie locali e sulle piccole e medie imprese, attraverso uno strumento, come il decreto-legge (a nostro avviso viziato da una totale illegittimità costituzionale), e ancora una volta si ricorre a porre la questione di fiducia. Signora Presidente, per queste ragioni non riteniamo che per il provvedimento in esame vi siano i presupposti di costituzionalità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, colleghi e cittadini, ci dilettiamo in questo esercizio di discussione, che sappiamo bene porterà al nulla. La maggioranza andrà, come al solito, come un caterpillar avanti con le proprie idee e così il Governo. Poco fa abbiamo ascoltato qualcuno criticare il Governo perché aveva presentato in Commissione giustizia un emendamento riferito ad un comma di un provvedimento che non era ancora entrato in vigore: lo dico per far capire a che punto siamo. Ricordiamo che è lo stesso Governo che a dicembre scorso ha emanato un decreto‑legge e ha pubblicato il decreto correttivo nello stesso giorno in cui veniva pubblicata la legge di conversione, perché il testo originario conteneva un errore: non si poteva fare diversamente, perché altrimenti sarebbe scaduto il decreto-legge. Siamo in queste mani. Noi oggi valutiamo i presupposti di costituzionalità. Faccio riferimento al parare espresso dalla Commissione affari costituzionali della Camera: non è il parere di un singolo, ma è di tutta la Commissione. Lo leggo: «Premesso che, trattandosi di una disciplina organica che incide con effetti differiti nel tempo sulla natura degli enti (banche popolari), non limitandosi a correggere alcune gravi e puntuali distorsioni, la forma del decreto-legge in cui è contenuta non appare la più ragionevole e coerente con la natura stessa della decretazione d'urgenza così come configurata dall'articolo 77 della Costituzione». Il relatore, nel suo intervento in Commissione, la definisce una riforma: già la parola «riforma» dovrebbe essere considerato un ossimoro rispetto allo strumento della decretazione d'urgenza. Ma leggiamo anche, nel primo articolo (relativo alle banche popolari), l'espressione «in sede di prima applicazione», quindi praticamente si riferisce a tutte le banche popolari; infatti, se si scrive «in sede di prima applicazione» da quel momento, dal giorno successivo all'entrata in vigore del decreto-legge, le nuove eventuali banche popolari si devono già adeguare a quanto esso prescrive, quindi non c'è bisogno di definire un concetto di prima applicazione: ovviamente si parla delle banche popolari esistenti, quindi tutte quelle che hanno quei requisiti. Poi prosegue: «entro diciotto mesi dalla data di entrata in vigore delle disposizione emanate dalla Banca d'Italia devono adeguarsi»: disposizioni emanate dalla Banca d'Italia, secondo il comma precedente, che però non hanno un termine entro il quale devono essere emanate. Abbiamo, quindi, un decreto-legge che prevede che la Banca d'Italia dovrà fare qualcosa, forse, un giorno. Dopo questo provvedimento della Banca d'Italia - e su questo potremmo aprire il dibattito, ma è una questione che riguarda le pregiudiziali di costituzionalità nel merito del provvedimento - solo dopo, entro diciotto mesi, le banche popolari dovranno adeguarsi. Capite tutti che non si tratta di una norma che ha un'urgenza: altrimenti si direbbe che entro un mese le banche si devono adeguare. Queste sono le regole. Evidentemente non c'è questa urgenza: è solo un pretesto per poter approvare una riforma, con tutte le criticità sollevate quando è stato emanato questo decreto-legge, con i riferimenti alle note vicende che riguardavano da vicino il ministro Boschi, legate alle varie banche popolari. Forse l'urgenza era solo legata a questo: all'urgenza di risolvere questioni interne, di poter ottenere vantaggi economici diretti con l'emanazione di un decreto-legge. Aggiungerei che questo decreto-legge è stato emanato in vigenza di una Presidenza della Repubblica pro tempore. Ricordo, infatti, che è stato firmato dal presidente Grasso il 24 gennaio scorso, in una situazione, anche questa , un po' sui generis. Abbiamo, quindi, un decreto-legge che non è urgente, perché non presuppone un problema immediato, che troverà applicazione entro diciotto mesi dopo le direttive della Banca d'Italia e che è stato emanato proprio durante la Presidenza pro tempore del presidente Grasso, forse nel timore che il successore - nella lotteria della nomina del Presidente successivo - potesse essere un ghigliottinatore di decreti non urgenti e non necessari. Per questi motivi, per l'ennesima volta invitiamo a ragionare: non come la Commissione affari costituzionali, che ha espresso questo parere («non è il più ragionevole»). Non riesco a capire, ancora ora, cosa significhi «non è il più ragionevole»: o è ragionevole o non lo è. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non c'è una logica. Dire che questo provvedimento non è proprio giusto non va bene. Qui stiamo facendo le leggi, siamo il Parlamento: o una cosa è ragionevole o non lo è. Per questo invito la Commissione affari costituzionali per il prossimo decreto-legge (perché sappiamo già cosa accadrà dato che ci sono troppi interessi economici in gioco), a tirare su la schiena per una volta e a bocciare i decreti-legge quando non hanno i presupposti di necessità ed urgenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, anche il Gruppo di Forza Italia ritiene che non vi siano i presupposti di straordinaria necessità ed urgenza che, ricordiamolo sempre, non sono una fantasia ma sono previsti dall'articolo 77 della Costituzione. Già altri hanno detto, ma è giusto sottolinearlo, che le norme al nostro esame entrano in vigore da diciotto mesi in poi, anche quelle più importanti, e addirittura si arriva a 540 giorni per determinate scadenze, per cui la necessità ed urgenza davvero non ci sono. C'è, invece, un problema con gli articoli 41, secondo cui l'iniziativa privata è libera, e 45 della Costituzione, che tutela la cooperazione e ne assicura il carattere e le finalità. Queste sono banche cooperative, che improvvisamente vengono trasformate in qualcos'altro e chi ci è dentro si trova a vedere mutata una situazione che è basata su caratteri privatistici. Poi vediamo il guasto che possono produrre i decreti-legge. Si è parlato di insider trading e non si tratta esattamente di pettegolezzi giornalistici: sono segnalazioni che vengono precisamente dall'organismo preposto a vegliare su questo genere di pratiche, vengono, cioè, dal Presidente della CONSOB il quale ha parlato nella sede più propria, cioè nel corso di una audizione tenutasi nell'altro ramo del Parlamento. Il Presidente ha parlato di operazioni sospette con acquisti effettuati prima del 16 gennaio e vendite nella settimana successiva che hanno procurato profitti per dieci milioni di euro. Lasciamo stare i nomi, che pure sono stati fatti, di chi ha fatto queste operazioni. È chiaro che questo è un abuso dell'utilizzo del decreto-legge, ma in più il decreto è stato preannunciato per cui il 20 gennaio il Consiglio dei Ministri lo ha approvato, ma la pubblicazione è avvenuta solo il 24, quindi sono passati quattro giorni molto utili. Nei mercati, infatti, lo so per esperienza diretta e personale, sono importanti anche i secondi. Figuriamoci quanto lo sono due o quattro giorni, che è come dire due giorni lavorativi bancari. Tra l'altro, se le operazioni, come risulta, sono state fatte sin dal 16 gennaio, è chiaro che qualcuno già precedentemente aveva un'idea al riguardo. In un certo senso possiamo parlare di un progresso, perché per il cosiddetto sblocca Italia per sei settimane è stato fatto girare un testo da personaggi che sono sulle cronache giudiziarie di questi giorni prima che fosse pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Dobbiamo dire no a questo genere di pratiche, no a considerare il rispetto della Costituzione come un vecchiume da mettersi dietro le spalle, no ad interventi che presentano forti problemi che rischiano di mettere in grave difficoltà un intero sistema importantissimo proprio per le piccole e medie imprese con giustificazioni e pretesti quali quelli citati nel decreto-legge. Concludo ricordando la premessa del decreto-legge in cui si legge: «Ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di avviare il processo di adeguamento al sistema bancario» - per la verità c'era scritto altro, probabilmente c'è stato un cambio di passo - «agli indirizzi europei». Poi si introduce la soglia di otto miliardi di euro che non risulta scritta in alcuna delle norme europee. Diciamo quindi che c'è un'autodenuncia persino nel testo stesso del decreto-legge che afferma che non c'è traccia dei presupposti di necessità ed urgenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Passiamo alla votazione del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del parere favorevole espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78 del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, relativamente al decreto-legge n. 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1813, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatori Moscardelli e Scalia, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Moscardelli.
Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo onorevoli colleghi, il provvedimento di conversione del decreto-legge in esame presenta norme importanti in alcuni settori, in particolare all'articolo 1 che riguarda la riforma delle banche popolari. Un argomento che è stato al centro di un dibattito anche molto partecipato e forte nel corso del quale sono state espresse diverse obiezioni in ordine alle scelte operate, alla necessità di mantenere una peculiarità che è quella rappresentata dalle banche popolari, sono state poi sollevate obiezioni sui parametri scelti e così via. In realtà, credo questa riforma, attesa da tempo (la stessa Banca d'Italia ne aveva sottolineato l'urgenza più volte dato che la questione è da anni sul tappeto) rappresenti un punto importante e le scelte fatte credo vadano nella direzione giusta. Dobbiamo infatti tener conto del contesto in cui avviene questa riforma; un contesto che ha visto la crisi economico-finanziaria globale agire in particolare sul sistema bancario, oltre che in termini di ricaduta sull'economia reale e sull'occupazione: si tratta di una crisi che, partita dal sistema bancario e finanziario, ha visto una sofferenza, una difficoltà, di tutto il sistema bancario europeo e italiano nel far fronte alla recessione e alla crisi. Sono stati fatti molti passi in avanti, c'è stata un'azione tempestiva. In realtà, anche il nostro sistema bancario ha evidenziato una serie di elementi di difficoltà che in un primo momento erano stati valutati in maniera contenuta: oggi ragioniamo su una parte deteriorata del sistema bancario e parliamo di crediti deteriorati per circa 180 miliardi di euro. È stato fatto un percorso importante di patrimonializzazione e di rafforzamento del capitale delle nostre banche e c'è stato un passaggio fondamentale a livello di istituzioni europee. La crisi ha dunque agito nella direzione del rafforzamento dell'unità dell'Unione europea e il passo più significativo è stato compiuto soprattutto sul versante dell'unione bancaria. Anche da questo punto di vista, il nostro sistema è riuscito a superare bene la fase della valutazione (mi riferisco al nuovo sistema di controllo e di vigilanza): siamo quindi in una condizione che sicuramente ci ha fatto uscire da una difficoltà, da una preoccupazione forte per la tenuta del nostro sistema bancario. Per quale motivo, allora, si interviene sul sistema delle banche popolari? Dobbiamo considerare che il nostro sistema delle banche popolari rappresenta per un verso un elemento di peculiarità e di differenziazione rispetto al contesto europeo, ma non in senso positivo. Noi, infatti, ci riferiamo alle banche popolari pensando automaticamente che esse siano banche di prossimità e del territorio, banche che aiutano a differenziare l'offerta, soprattutto in un quadro di accesso al credito molto difficile: pensiamo, insomma, che si tratti di un elemento di positività e di ricchezza che aiuta il nostro tessuto imprenditoriale. In realtà questo non è più vero da tempo. Le nostre banche popolari, principalmente quelle più grandi ma la loro gran parte, hanno perso questi connotati per la loro diffusione sul territorio, per la loro ampiezza e per la capacità di esercitare la loro attività di intermediazione del credito sul territorio nazionale e non più a livello locale. Quando parliamo di queste caratteristiche, dobbiamo riferirci a una banca che ha limiti territoriali e che eroga il prestito principalmente all'interno degli stessi; tuttavia tali caratteristiche non sono più proprie delle banche popolari, ma riguardano in realtà le banche di credito cooperativo, che sono - queste sì - un modello che si avvicina di più al contesto europeo del settore. Vi è però una differenza importante, cioè che la loro insistenza limitata da un punto di vista territoriale e di sostegno al credito di quel territorio, oltre che l'assenza di un contesto di rete di questo tipo di banche sono fattori che ne diminuiscono l'efficienza e la capacità di intervenire positivamente, come invece avviene in altri Paesi. Anche da questo punto di vista il provvedimento assicura una migliore efficienza di governance e di capacità di accesso al mercato dei capitali, cioè cerca di dare risposte che vanno in quella direzione. Dobbiamo invece ricordare che il sistema delle banche popolari presenta delle criticità che sono alla base di questa riforma. Intanto va detto che il patrimonio di migliore qualità delle popolari maggiori, pari all'11,6 per cento, è di poco inferiore a quello delle banche italiane più significative, ma decisamente più basso di quello europeo già calcolato al 2013. Comunque questo 11,6 per cento è stato raggiunto in extremis, sotto un'azione anche incessante e forte della Banca d'Italia per rientrare nei parametri del comprehensive assessment. Questo sistema delle banche popolari presenta degli elementi di criticità che vanno da quote deteriorate pari al 18,7 per cento del totale dei prestiti (due punti sopra la media del sistema), ad un tasso di copertura con accantonamenti in bilancio pari al 32 per cento (10 punti in meno della media di sistema), a una redditività bassa, perché il rendimento annualizzato del capitale e delle riserve è stato del 2 per cento, inferiore di un punto a quello già basso del sistema più complessivo. È evidente, quindi, come è emerso anche nell'ambito delle audizioni che abbiamo avuto con i soggetti del sistema bancario, che il nuovo contesto europeo va verso regole sempre più stringenti e sempre più volte a tutelare i risparmiatori, perché il rafforzamento e la patrimonializzazione del sistema bancario va nella direzione anche di garantire la tutela del risparmio e non è possibile, da questo punto di vista, pensare di tornare indietro. Non è una tipologia di banca che favorirà l'accesso al credito: peraltro le misure intraprese a livello di Banca centrale europea, la immissione di liquidità e i provvedimenti assunti danno oggi alle banche grande possibilità di accesso al credito con tassi molto bassi. C'è un problema sull'altro versante, quello della domanda, che è ancora bassa a causa di una economia che adesso finalmente comincia, dopo tanti anni, a dare segnali di ripresa e quindi è sul versante degli investimenti, dello stimolo all'economia reale che dobbiamo sostenere questo accesso al credito. Per quanto riguarda invece la tipologia connessa alla dimensione delle imprese, il sistema delle banche di credito cooperativo rappresenta il punto di riferimento su cui noi possiamo dare una risposta a questo livello, connesso a una dimensione piccola che caratterizza la gran parte del nostro sistema produttivo. Sul tema delle banche popolari, la normativa in realtà interviene stimolando, attraverso questa riforma, una vera spinta ad aggregarsi, a patrimonializzare, a rafforzarsi e dobbiamo tenere presente che anche il limite scelto degli otto miliardi di euro di attivo ha una sua logica, che è quella di sostenere questa riforma innanzitutto per le banche che hanno un attivo più ampio: si tenga conto che sulle 37 banche, 10 (le banche popolari cosiddette maggiori) sono ampiamente al di sopra degli otto miliardi euro. Per queste, quindi, la spinta alla trasformazione, a migliorare la governance, a rendere più facile l'accesso al mercato dei capitali, a rendere più facili gli investimenti rappresenta un elemento di positività e non di stravolgimento. Il tema della contendibilità all'interno del sistema di queste banche non è un elemento distorsivo, ma un elemento di efficienza, un elemento che aiuta e non vale dire che l'obiettivo delle banche è dare credito e non essere contendibili: si tratta di due profili diversi. Si tenga conto, peraltro, che comunque fra le banche popolari che hanno un attivo inferiore agli otto miliardi di euro (mi riferisco alle restanti 27 banche) una sola di queste ha un attivo di poco superiore ai sei miliardi, mentre le altre 26 hanno un attivo dai quattro miliardi in giù e per queste viene mantenuto il sistema di società per azioni cooperative a responsabilità limitata, che è l'attuale strumentazione giuridica. Anche per queste, viene però migliorata la possibilità di accesso ai mercati di capitale e l'efficienza a livello di governance. È evidente dunque che la spinta alla trasformazione per le banche con un attivo superiore agli otto miliardi - ovvero le dieci principali banche popolari - è ormai logico, sta nelle cose, sta anche nella loro dimensione di carattere nazionale e di esercizio della loro attività su mercati sovranazionali, per cui non sono condivisibili tutta una serie di obiezioni e critiche arrivate a questo livello di riforma. Penso che invece la possibilità di superare tutta una serie di limiti e di ingessature connessi al voto capitario, a limiti troppo stringenti sulla detenzione di quote, alla possibilità quindi di migliorare un rinnovo delle governance di queste banche, viste le loro dimensioni, sia un elemento assolutamente positivo. Per quel che riguarda gli ulteriori elementi del decreto che andiamo a convertire in legge, segnalo alcune altre norme e cambiamenti che attengono a questa riforma. In particolare, l'articolo 2 stabilisce che gli istituti bancari e i prestatori di servizi di pagamento, in caso di trasferimento di un conto di pagamento su richiesta del cliente, adottano e concludono la relativa procedura entro i termini previsti, senza oneri e spese di portabilità a carico del cliente, anche in presenza di contestuale trasferimento di strumenti finanziari, di ordini di pagamento e di ulteriori servizi e strumenti ad esso associati, ponendo inoltre a carico dei medesimi soggetti l'obbligo di indennizzare il cliente, secondo criteri da definirsi con apposito decreto ministeriale. Così l'articolo 2- bis individua i servizi che, nel caso di richiesta di trasferimento transfrontaliero di un conto di pagamento o di un conto corrente verso un istituto bancario o prestatore di servizi di pagamento di uno Stato membro comunitario diverso da quello in cui ha sede l'istituto bancario o il prestatore di servizi di pagamento che riceve la richiesta, quest'ultimo è tenuto a fornire, nei termini previsti dalla disciplina europea L'articolo 3 - integralmente sostituito rispetto alla sua formulazione originaria -al comma 1 attribuisce a Cassa depositi e prestiti la competenza a svolgere attività creditizia, che può esercitarla direttamente o tramite SACE, ovvero tramite una diversa società controllata, in quest'ultimo caso previa autorizzazione della Banca d'Italia. Al comma 2 viene conseguentemente modificata la disciplina della cosiddetta export banca, consentendo l'utilizzo dei fondi provenienti dalla gestione cosiddetta separata dì Cassa depositi e prestiti per tutte le operazioni volte a sostenere l'internazionalizzazione delle imprese, e non solo quelle - come precedentemente stabilito - assistite da garanzia o assicurazione della SACE o di altro istituto assicurativo le cui obbligazioni siano garantite dallo Stato. L'articolo 5 modifica la disciplina del regime opzionale di tassazione agevolata - cosiddetta patent box - introdotto dalla legge di stabilità 2015. Si tratta dell'esclusione dalla formazione del reddito complessivo di una percentuale dei redditi derivanti dall'utilizzo e/o dalla cessione di opere dell'ingegno, da brevetti industriali, da marchi d'impresa funzionalmente equivalenti ai brevetti, nonché da processi, formule e informazioni relativi ad esperienze acquisite nel campo industriale, commerciale o scientifico giuridicamente tutelabili. In particolare, i marchi commerciali vengono ora inclusi tra le attività immateriali per le quali viene riconosciuto il beneficio fiscale e viene ampliato il campo di applicazione oggettiva. Dispone inoltre che la fondazione Istituto italiano di tecnologia possa costituire o partecipare a start-up innovative e altre società anche con soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri, operanti nei settori funzionali al raggiungimento del proprio scopo, specificando che la Fondazione può destinare alla realizzazione delle stesse una quota fino ad un massimo del 10 per cento dell'assegnazione annuale previa autorizzazione del MIUR di concerto con il MEF. All'articolo 6 si modifica la legislazione vigente in materia di esenzione dalla ritenuta sugli interessi e altri proventi derivanti da finanziamenti a medio e lungo termine alle imprese, estendendo il citato regime di esenzione ai finanziamenti effettuati da tutti gli investitori istituzionali costituiti in Paesi inseriti nella cosiddetta white list, ancorché privi di soggettività tributaria, e sottoposti a forme di vigilanza negli Stati in cui sono istituiti, o a prescindere dalla loro politica di utilizzo della leva finanziaria finalizzata agli investimenti, nonché dalla loro appartenenza al territorio UE. Così l'articolo 8 modifica il meccanismo dei finanziamenti agevolati alle piccole e medie imprese, per gli investimenti in macchinari, impianti e beni industriali. L'articolo 8- bis è volto ad introdurre alcune modifiche alla disciplina del Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese. Di altre misure importanti, che attengono al sistema delle imprese e alla ricerca e innovazione, parlerà più diffusamente il collega Scalia, per la 10ᵃ Commissione. Corre però l'obbligo di sottolineare che qui in Senato dovevamo avere la possibilità di apportare dei miglioramenti. La Camera ha però tenuto troppo a lungo questo provvedimento, sostanzialmente limitando la nostra possibilità di dare un contributo in termini migliorativi del testo. Il testo però, lo ribadisco, contiene una riforma importante e positiva, che va nella giusta direzione, com'è oggi inserita nel contesto europeo del mercato dei capitali e dei soggetti abilitati all'intermediazione del credito, quindi del nostro sistema bancario: si tratta di una riforma importante e attesa, che giudico molto positiva. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del Liceo scientifico «Albert Einstein» di Rimini: benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]] Salutiamo anche il console onorario della Romania, dottor Maurizio Passerotti. Benvenuto al Senato. [[Applausi.]] Salutiamo infine monsignor Colafati, di Lamezia Terme, che è venuto al Senato accompagnato da un gruppo di cittadine e di cittadini. Benvenuti anche voi al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, a me compete riferire sulla parte del provvedimento toccata solo marginalmente dal dibattito che si è sviluppato in questi mesi. L'attenzione, anche mediatica, si è concentrata infatti sul tema delle banche popolari, mentre sono rimaste sostanzialmente oscurate le altre misure introdotte dal decreto-legge che stiamo convertendo, finalizzate a consentire al nostro Paese di cogliere appieno le sfide dell'innovazione e della crescita e coerenti con l'azione fin qui condotta dal Governo. Ieri il Presidente del Consiglio, intervenendo in quest'Aula, ha avuto modo di evidenziare i cinque fattori che possono finalmente innescare la ripresa economica. Si tratta, per quattro su cinque, di condizioni determinate dalle scelte di Bruxelles di questi ultimi mesi, frutto di un cambio di paradigma che, bisogna riconoscerlo, è stato favorito in maniera determinante dal semestre di presidenza italiana. Si tratta del piano di investimenti Juncker, della comunicazione sulla flessibilità, del quantitative easing voluto dalla Banca centrale europea di Mario Draghi e - in conseguenza soprattutto di quest'ultimo - di un rapporto tra dollaro ed euro più logico ed economicamente sostenibile. Il quinto fattore è l'abbassamento del prezzo del petrolio, che ovviamente dipende da ragioni estranee all'azione dell'Europa e del nostro Paese. Ebbene, sarebbe per noi imperdonabile se non mettessimo il nostro Paese in condizione di cogliere le opportunità che vengono da tali fattori. I piccoli, ma importanti segnali che l'economia e l'andamento dell'occupazione stanno evidenziando in questi giorni - come l'atteso ritorno in territorio positivo del Prodotto interno lordo nel primo trimestre del 2015 e la richiesta di accesso alle decontribuzioni previste dalla legge di stabilità per le nuove assunzioni di 76.000 imprese dal 1° al 26 febbraio scorsi, riferitaci dal presidente dell'INPS Boeri - ci confermano nella convinzione di essere sulla strada giusta. Al tempo stesso, però, ci motivano ad un impegno ancor più profondo e puntuale, teso a consentire al nostro Paese di cogliere e valorizzare appieno gli stimoli che vengono dalla nuova fase della politica economica europea, di consolidare i primi - ancora flebili - segnali di ripresa e di tornare a crescere in maniera stabile e sostenibile. In questa prospettiva si iscrive l'odierno provvedimento che, oltre a riformare il sistema delle banche popolari (il tema di cui ha già parlato il collega Moscardelli e su cui, come ho detto, si è concentrata l'attenzione generale), introduce misure importanti per favorire investimenti nell'innovazione, il credito all'esportazione, la patrimonializzazione e la ristrutturazione di imprese in crisi. Per quanto attiene alle disposizioni di competenza della 10ᵃ Commissione, che mi accingo ad illustrare, l'articolo 4 introduce la definizione di "piccole e medie imprese innovative" che potranno accedere ad alcune delle semplificazioni, agevolazioni ed incentivi attualmente riservati alle start-up innovative. L'articolo interviene inoltre nell'ambito d'applicazione della normativa sulle start-up innovative, con lo scopo di estendere la relativa disciplina agevolata a ulteriori soggetti. Sono piccole e medie imprese innovative - nel testo emendato dalla Camera dei deputati - le società di capitali, costituite anche in forma cooperativa, che occupano meno di 250 persone, il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di euro oppure il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di euro (si tratta dei parametri fissati dalla raccomandazione 2003/361/CE per l'individuazione delle PMI), in possesso dei requisiti fissati dalla norma e che abbiano un certo contenuto innovativo. In particolare, ricorre quest'ultima condizione in presenza di almeno due dei seguenti requisiti: volume di spesa in ricerca e sviluppo in misura uguale o superiore al 3 per cento della maggiore entità fra costo e valore totale della produzione, escluse le spese per l'acquisto e la locazione di beni immobili, ma incluse quelle per l'acquisto di tecnologia ad alto contenuto innovativo; personale qualificato in percentuali, rispetto alla forza lavoro, diverse a seconda che si tratti di dottori o dottorandi di ricerca, ovvero di laureati con esperienza certificata almeno triennale di ricerca, ovvero ancora di personale in possesso di laurea magistrale; la titolarità di almeno una privativa industriale. La norma prevede l'istituzione di un'apposita sezione speciale all'interno del registro delle imprese a cui le PMI innovative devono essere iscritte per poter accedere alle agevolazioni e disciplina la procedura dell'iscrizione in tale sezione, indicando in particolare le informazioni che devono essere contenute nella domanda, nonché la frequenza per l'aggiornamento delle informazioni (30 giugno di ogni anno, visto che la Camera dei deputati ha soppresso l'altra scadenza del 31 dicembre). Il comma 9 dell'articolo 4 estende alle PMI innovative diverse disposizioni di favore attualmente previste dal decreto-legge n. 179 del 2012 per le start-up innovative. Tali disposizioni si applicano, a seguito delle modifiche introdotte dalla Camera dei deputati, solo alle piccole e medie imprese innovative costituite da meno di sette anni dalla loro prima vendita commerciale, nel rispetto delle condizioni e dei limiti previsti dall'articolo 21 del regolamento UE n. 651 del 2014. La Camera dei deputati ha anche aggiunto un comma 9- bis, che specifica che, per le piccole e medie imprese innovative che operano sul mercato da più di sette anni dalla prima vendita commerciale, gli incentivi fiscali si applicano qualora le piccole e medie imprese stesse presentino un piano di sviluppo di prodotti, servizi o processi nuovi nel settore interessato. Il comma 10 estende alle PMI innovative anche le norme in materia di raccolta di capitale di rischio introdotte per le start-up innovative, consentendo che essa avvenga mediante portali on line (il cosiddetto crowdfunding ). Inoltre, si interviene sul testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, modificando la definizione di «portale per la raccolta di capitali per le start-up innovative», integrandola con le PMI innovative. Il portale è ora una piattaforma on line che ha come finalità esclusiva la facilitazione della raccolta di capitale di rischio da parte delle start-up innovative, delle PMI innovative e degli organismi di investimento collettivo del risparmio o altre società che investono prevalentemente in start-up innovative e/o in piccole e medie imprese innovative. Il provvedimento in esame interviene anche sulla normativa che riguarda le start-up innovative. In particolare, il comma 11 ne estende l'ambito di applicazione anche a società residenti in uno Stato membro dell'Unione europea o dello spazio economico europeo, a condizione di avere una sede produttiva o una filiale in Italia. La Camera dei deputati ha poi aggiunto ulteriori norme che estendono le agevolazioni previste per le start-up innovative. In particolare, il comma 11- ter amplia il requisito relativo alla costituzione della start-up innovativa, portandolo a 60 mesi dai 48 in precedenza previsti, ed estende a cinque anni (prima erano quattro) il periodo, successivo all'iscrizione nella sezione speciale del registro delle imprese, dell'esonero dal pagamento dell'imposta di bollo e dei diritti di segreteria e dal pagamento del diritto annuale dovuto in favore delle camere di commercio. Quanto all'articolo 5, il collega Moscardelli ha dato conto delle modifiche concernenti il regime del patent box. Compete a me invece trattare brevemente i commi 2 e 3 , integralmente sostituiti dalla Camera. Il nuovo comma 2 dispone che la fondazione Istituto italiano di tecnologia possa costituire o partecipare a start-up innovative e ad altre società anche con soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri, operanti nei settori funzionali al raggiungimento del proprio scopo. Il nuovo comma 3 prevede che, nel caso in cui le predette finalità siano realizzate con contributi pubblici, la fondazione può destinare alla realizzazione delle stesse una quota fino ad un massimo del 10 per cento dell'assegnazione annuale, previa autorizzazione del Ministero dell'università e della ricerca di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze. Di particolare importanza l'articolo 7, che dispone che il Governo promuova l'istituzione di una società per azioni per la patrimonializzazione e la ristrutturazione delle imprese con sede in Italia, il cui capitale sarà interamente sottoscritto da investitori istituzionali e professionali. Lo scopo è la ristrutturazione, il sostegno e il riequilibrio della struttura finanziaria e patrimoniale di imprese che, nonostante temporanei squilibri patrimoniali o finanziari, siano caratterizzate da adeguate prospettive industriali e di mercato. Dio sa quanto c'è bisogno, in questa fase di uscita dalla crisi, di un sostegno ad imprese che hanno attraverso la crisi, ne sono state a volte profondamente toccate ma mantengono le prospettive industriali di mercato. La Camera dei deputati ha apportato alcune modifiche al comma 1: vi si elimina il riferimento esclusivo alle imprese industriali, tra quelle per il rilancio delle quali la società deve intraprendere iniziative; laddove si definiscono gli scopi della società, si specifica che essa deve favorire processi di consolidamento non solo industriale, ma anche occupazionale; tra gli investitori istituzionali e professionali sono compresi gli enti previdenziali in quota minoritaria; si prevede che il termine per la cessione delle partecipate, ovvero il trasferimento dei beni e rapporti oggetto del singolo investimento, decorra entro il tempo più breve possibile, dopo il superamento della situazione di squilibrio temporaneo e, comunque, entro il periodo stabilito dallo statuto. È stato anche inserito dalla Camera un periodo, con il quale si prevede che il Ministero dello sviluppo economico presenti un relazione annuale al Parlamento sull'attività della società; si amplia poi l'oggetto del decreto per l'individuazione delle caratteristiche e la quota massima di coperture della garanzia, i criteri e le modalità di concessione ed escussione della garanzia stessa e gli obblighi, verso lo Stato, dei soggetti che si avvalgono della garanzia, inserendo il riferimento ai diritti dei soggetti che non si avvalgono della stessa. Con l'articolo 7- bis si incrementa da 500 a 550 milioni il limite massimo delle garanzie che lo Stato può prestare per i debiti che le imprese in amministrazione straordinaria contraggono con istituzioni creditizie per il finanziamento della gestione corrente e per la riattivazione ed il completamento di impianti, immobili ed attrezzature industriali. L'articolo 8 modifica il meccanismo dei finanziamenti agevolati alle piccole e medie imprese, per gli investimenti in macchinari, impianti, beni strumentali di impresa e attrezzature nuovi di fabbrica ad uso produttivo (la cosiddetta nuova Sabatini). La modifica consiste nel ricorso facoltativo e non più obbligatorio all'apposito plafond costituito presso la Cassa depositi e prestiti, da parte delle banche e degli intermediari finanziari che erogano i finanziamenti alle PMI per le suddette finalità di investimento. La Camera ha inoltre introdotto modifiche alla disciplina del Fondo centrale di garanzia per le PMI. In particolare, si è estesa l'operatività del fondo alle imprese di assicurazione per le attività di finanziamento diverse dal rilascio di garanzia, nonché agli organismi di investimento collettivo del risparmio; è stata circoscritta alla sola garanzia diretta la limitazione del rilascio della garanzia del fondo alle operazioni finanziarie di nuova concessione o erogazione; sono state introdotte norme in materia di flessibilizzazione dell'utilizzo delle risorse del fondo e di diritto alla restituzione nei confronti del beneficiario finale e dei terzi prestatori di garanzia delle somme liquidate a titolo di perdite dal fondo medesimo. Infine, l'articolo 8 -ter è volto a riconoscere priorità di istruttoria e delibera alle richieste di accesso al Fondo centrale di garanzia per le PMI effettuate da quelle imprese che siano fornitrici di beni o servizi (ovvero creditrici, per le medesime causali) connessi al risanamento ambientale o funzionali alla continuazione dell'attività di società che gestiscono almeno uno stabilimento industriale di interesse strategico nazionale, soggette ad amministrazione straordinaria (è il tema che abbiamo trattato in quest'Aula recentemente anche per le imprese fornitrici dell'ILVA). Per semplificare ulteriormente l'accesso al fondo per le predette imprese, si specifica che il consiglio di gestione del fondo deve pronunciarsi entro trenta giorni e, decorso tale termine, la richiesta si intende accolta. Signora Presidente credo di poter concludere che questo provvedimento introduce misure adeguate non solo per sostenere, attraverso il sostegno finanziario, quindi facilitandone la vita, la nascita di start-up innovative, ma anche il continuo sviluppo di imprese innovative e l'accompagnamento oltre la crisi di quelle imprese che hanno attraversato la crisi stessa, ne sono state toccate ma mantengono prospettive industriali di mercato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Consiglio per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, dopo una serie di interventi su argomenti non proprio piacevoli, vorrei preliminarmente fare gli auguri a tutti i papà presenti in quest'Aula, e non solo, e ai neopapà.
Auguri anche da parte mia a tutti i papà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Rappresentanti del Governo, Presidente, il decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 3, rappresenta un po' il paradigma, direi addirittura la metafora, dell'azione di Governo di questi due ultimi anni: una continua decretazione d'urgenza nelle materie più varie ed eterogenee, interventi su interventi strutturali, poche volte contingenti (quasi sempre non urgenti), nessun ascolto della società e delle forze sociali e giammai ascolto delle proposte dell'opposizione. Se poi questi decreti arrivano dalla Camera dei deputati negli ultimi giorni disponibili diventano decreti assolutamente inemendabili e, quindi, è indispensabile il ricorso alla fiducia. Il reiterato uso del decreto-legge è stato più volte censurato dai richiami, non solamente dell'opposizione, ma anche del Capo dello Stato e delle numerose sentenze della Corte costituzionale. Il provvedimento in oggetto presenta diversi profili di criticità in ordine al rispetto dei profili di costituzionalità. Sono palesemente ignorati i requisiti di straordinaria necessità ed urgenza richiesti dall'articolo 77 della Costituzione. È stata palesemente aggirata l'omogeneità di materia, vista la compresenza di norme riguardanti materie che richiederebbero di essere trattate in distinti provvedimenti. Il decreto-legge, poi, mira a riformare una parte del sistema bancario nazionale, adducendo, da parte della maggioranza, le più svariate motivazioni, ma la realtà è che la trasformazione delle banche popolari in società per azioni potrebbe produrre effetti assolutamente diversi da quelli indicati dal Governo, mettendo a rischio il finanziamento alle imprese e alle famiglie. Il provvedimento è quindi contrario agli articoli 41, 45 e 47 della Costituzione. Si sono aperte le porte anche agli investimenti agli stranieri, probabilmente verso le società per azioni, a discapito delle piccole banche, alterando di fatto le regole della libera concorrenza. Non doveva nemmeno trovare spazio in questo provvedimento l'articolo 3, in quanto comprende norme di carattere ordinamentale. Signor Presidente, re Mida, che godeva nel trasformare in oro qualsiasi cosa toccasse, presto si rese conto che la sua cupidigia non gli avrebbe permesso neanche più di sfamarsi e supplicò Dioniso di togliergli quel potere. Quanto tempo dovremmo far passare per renderci conto che il potere delle banche d'affari sta affamando questo Paese? Dal fallimento della Lehman Brothers ad oggi sono passati otto anni. In questi otto anni tutti - dico tutti - hanno pagato il caro prezzo di una crisi economica scaturita da un sistema perverso di speculazione finanziaria basato sull'alchimia del generare soldi dai soldi. Con questo provvedimento, per l'ennesima volta, state incentivando quel sistema malato e fallimentare. Non solo con questo decreto-legge state violando i principi fondamentali della Carta costituzionale che sanciscono agli articoli 41, 45 e 47 l'utilità sociale dell'iniziativa economica, la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità senza fini di speculazione privata ed il risparmio in tutte le sue forme, ma contraddite quel diritto naturale e non scritto al rispetto della dignità umana che non può essere mai condizionata dal becero interresse economico. Signor Presidente, i senatori del Gruppo Lega Nord, quindi, non possono credere alle dichiarazioni di questo Governo se i fatti che esso produce e i provvedimenti che propone all'approvazione di questa Assemblea contrastano totalmente con i principi dichiarati e sbandierati. Per questi motivi, per ripristinare il principio della legalità costituzionale e il principio di responsabilità delle istituzioni, propongo, a nome del Gruppo Lega Nord, di non procedere alla discussione di questo disegno di legge, di conversione del decreto-legge 24 gennaio 2015, n. 3, e di rivederne in maniera sostanziale i contenuti, eliminando tutti gli aspetti di incostituzionalità evidenziati in questa proposta di questione pregiudiziale. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Bernini per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ancora una volta ci troviamo a commentare un decreto-legge emanato dal Governo che non avrebbe mai dovuto nascere. Siamo al ventinovesimo decreto-legge dell'era renziana; decreti-legge che per lo più si presentano, e questa è la loro caratteristica e il loro comune denominatore, sprovvisti, a volte totalmente, dei necessari presupposti costituzionali, sanciti dall'articolo 77 della Costituzione, di straordinaria necessità e urgenza e quindi omogeneità. Ringrazio i relatori per l'esposizione dei contenuti del provvedimento; ringrazio i relatori per aver tentato di dare un alibi a questo emiciclo: l'alibi di votare un provvedimento ancora una volta viziato da incostituzionalità. Incostituzionalità nel metodo: perché un decreto-legge? Lo ripeto ancora una volta: perché un decreto-legge? Al di là dell'oggettiva mancanza dei presupposti di straordinaria necessità e urgenza, noi percepiamo solo la soggettiva necessità della fretta di questo Governo che vuole regolamentare la forma e la governance di istituti bancari che esistono da centocinquant'anni anni e rispetto alla cui regolamentazione sono pieni i cassetti, non solo di questo ramo del Parlamento, ma anche della Camera dei deputati: progetti, proposte e disegni di legge che avrebbero potuto, ben più opportunamente e democraticamente, regolamentarli. Ancora una volta: perché si è voluto autoritativamente, illiberalmente e antidemocraticamente procedere con un decreto-legge? Perché mancano i requisiti di necessità e urgenza lo hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto. È quasi tautologico. Lo abbiamo detto: da centocinquant'anni questi istituti di credito operano sul territorio - e vedremo con quali elementi di positività - e ora pretendiamo, in diciotto mesi, di modificare la loro forma giuridica, oltre tutto prevaricando articoli del codice civile che, da più di sessant'anni, tutelano l'autonomia statutaria non solo degli istituti di credito, ma di formule societarie che noi non possiamo dimenticare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Stiamo autoritativamente prevaricando anche sul codice civile. Colleghi, stiamo esagerando; relatori, stiamo esagerando! Lo ripeto, io apprezzo il vostro sforzo, ma non è possibile che nessuno in quest'Aula noti - e qui, colleghi, perdonatemi, faccio un'allusione "pornografica" al merito - che noi stiamo espropriando i soci del loro diritto al rimborso della quota in caso di recesso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Colleghi, si tratta di un esproprio nient'affatto proletario, bensì di una confisca da parte del Governo di quote societarie che sono a mercato. Colleghi, si parla di mercato, di concorrenza, di crescita. Addirittura, il proemio, la relazione di questo provvedimento dice: la necessità e l'urgenza nascono dal fatto che ce lo chiede l'Europa. Posto che il nostro Presidente del Consiglio ha detto che sarebbe andato in Europa a battere i pugni, quindi non capisco il motivo di questo atteggiamento prono a presupposte richieste europee; ma, colleghi, l'Europa non ce lo chiede; la Banca centrale europea non ce lo chiede; il Fondo monetario internazionale non ce lo chiede; la Commissione non ce lo chiede. La Merkel in questo caso ha fatto molto meglio di noi, perché ha tutelato le sue Volksbanken e le sue Landesbanken, e ha stabilito che non si possa andare oltre i 30 miliardi di attivo prima di esercitare un'autoritativa valutazione e tutela bancaria. La sorveglianza bancaria per gli istituti bancari strategici che esercitano il credito e tutelano il risparmio non può essere esercitata sotto i 30 miliardi. Perché noi vogliamo essere più autoritari della Merkel? Colleghi, perché? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Io non sono abituata a fare i processi alle intenzioni, né mi metterò a farlo qui e ora. C'è già la CONSOB che sta valutando per quale motivo, in un momento storico precedente all'emanazione di questo decreto, ci sono state delle alterazioni dei volumi e dei valori del mercato e della borsa. Non saremo noi a dire perché, chi è stato e sulla base di quali interessi di tutela di amici o presunti amici degli amici. Non saremo noi a farlo però non possiamo non domandarci, colleghi, se Banca Etruria fosse assistita dalla zingara nel momento in cui ha deciso di fare investimenti che hanno portato ai suoi soci plusvalenze non irrilevanti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Quindi, colleghi, ricordiamoci che stiamo valutando della costituzionalità sotto il profilo del metodo e della costituzionalità nel merito di un provvedimento che viola sicuramente l'articolo 3 della Costituzione con il trattamento diseguale di formule societarie che vengono autoritativamente imposte da un Governo che non si vergogna più di fare nulla. Violazione dell'articolo 41, libertà di intrapresa economica. Violazione dell'articolo 45, scopo mutualistico. Colleghi, questi istituti di credito, in un momento di crisi, a differenza di tutti gli altri e in controtendenza, hanno erogato credito ai territori: un miliardo di euro sui territori quando tutti gli altri istituti di credito con il credit crunch, la contrazione del credito e un merito di credito sempre più avaro, costringevano le imprese e i singoli consumatori a fare scelte recessive! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut e del senatore Endrizzi.]] Dov'è la crescita, colleghi relatori, nel togliere a queste banche la possibilità di operare sui territori, di avere un merito di credito più consapevole delle singole realtà territoriali? Dov'è la crescita? Dov'è l'implementazione della crescita? Si viola un senso mutualistico di vera mutualità prevalente. (ore 11,45) ( Segue BERNINI). E ve lo dice una collega che viene da una Regione dove si è abusato in maniera invereconda del cooperativismo. Si viola l'articolo 47. Non è così che si raccoglie il risparmio. Caliamo poi un vero pietoso sulla ormai sistematica violazione da parte di noi tutti degli articoli 70 e 77 della Costituzione, lo abbiamo già detto. La disomogeneità è in re ipsa. Quasi ci vergogniamo a fare provvedimenti che non siano decreti-legge e non siano disomogenei. Si viola anche l'articolo 81. Colleghi, promettiamo soldi da parte di gestioni separate della Cassa depositi e prestiti e da parte di presunti fondi non meglio identificati, di cui non conosciamo la consistenza. Colleghi, ancora una volta stiamo assumendo degli impegni che non sappiamo se potranno essere mantenuti e in questo caso, ancora una volta, non abbiamo solamente noi stessi come referenti dei nostri comportamenti ma gli italiani, le imprese, i consumatori, i singoli cittadini che guardano e si aspettano da noi dei comportamenti seri. A proposito di omogeneità posso fare solamente alcuni accenni. Il provvedimento al nostro esame è diviso in due, con uno iato. Vi è una parte che parla incospicuamente di banche popolari, rendendo urgente e necessario ciò che non lo è e quindi violando la Costituzione sotto tutti i profili che abbiamo detto, e una restante parte assolutamente disomogenea che parla di tutto, ad esempio di erogazione di credito sulla base di beni immateriali che vengono diversamente tassati a seconda che siano o meno reimpiegati in azienda. La cosa potrebbe sembrare utile e proficua se non fosse che per la sedes materiae la collocazione è sbagliata. Perché lo deve fare il Governo, perché non possiamo decidere noi sul famoso patent box di cui già in legge di stabilità si parlava per i brevetti e i marchi commerciali? [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut.]] Perché ancora una volta, colleghi, tutte le cose importanti di questa legislatura devono passare sulla nostra testa? Non potremmo avere un rigurgito di orgoglio? Non potremmo pensare che sarebbe giusto che fossimo noi a preoccuparci di questi temi, soprattutto se impattano sulla vita dei cittadini? Colleghi, abbiamo parlato di metodo e di merito e direi che dalle mie parole non vi può sfuggire che il mio Gruppo parlamentare considera questo provvedimento profondamente illegittimo e profondamente sbagliato nel metodo e nel merito. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut.]] È per questo motivo che noi convintamente voteremo a favore di questa pregiudiziale perché non vi sia il passaggio agli articoli di questa infelice ultima produzione di questo Governo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut. Molte congratulazioni.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Endrizzi per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi sosteniamo che questo provvedimento non sia costituzionale. Mi chiedo a chi potrà interessare questo tema: ai cittadini. Credo che la Costituzione abbia un valore anche economico e chiedo a voi se ne avete idea, se lo sapete quantificare. L'aderenza dell'ordinamento giuridico a valori condivisi che cosa porta nelle nostre tasche? Porta che si organizzi un vivere in cui prevalgono i comportamenti di cooperazione rispetto a quelli di contrapposizione, perché ci si riconosce in un bene comune, in valori che sono chiari, immutabili, rispettati, protetti dal Parlamento e non asserviti. È come avere un timone che sta saldo, diritto, sulla rotta da tenere: non solo evitiamo rischi e pericoli, ma risparmiamo anche energia, aumentano il benessere e la qualità della vita. Il problema è che, se questo non ce lo rappresentiamo, se non ci rendiamo conto, ad esempio, di quanto ci costa in termini di punti di prodotto interno lordo, perdiamo il senso dell'importanza di questa realtà. Un sistema giudiziario che funzioni e che sia rapido potrebbe farci fare un salto, esso solo, in termini di ricchezza e occupazione; o potrebbe farlo la lotta alla corruzione. Invece, voi avete desertificato la rete dei tribunali e state frenando su un provvedimento che tutta l'Italia chiede da decenni. Non saremmo come la Germania, saremmo meglio, se avessimo il pieno rispetto dei principi della Costituzione. [[Applausi della senatrice Donno]] Perché, invece, questo non accade? Perché se la Costituzione ha un valore economico, questo comporta anche che abbia un prezzo e molti sono disposti a pagare per poter prendere il controllo della Costituzione, del potere legislativo. Lo sta facendo il Governo, con una riforma del Senato che lo renderà composto da nominati, al cento per cento, e con una legge elettorale che darà tre quarti di nominati anche alla Camera. Abbiamo visto o no - oppure forse ci dimentichiamo - come un ex senatore abbia fatto esplodere i suoi patrimoni mentre aveva il controllo del potere politico e legislativo? A questo punto, dobbiamo decidere cosa ci stiamo giocando su questo provvedimento e sulla responsabilità del parere che ora dobbiamo esprimere con il voto. Cosa sono le banche popolari? Nascono nel 1800, con peculiarità diverse rispetto agli altri istituti di credito. Ogni socio non può superare l'1 per cento del capitale sociale e si vota con il principio «una testa, un voto», così che non siano i capitali a prevalere ma le idee. Non è un caso, allora, se in tempi di contrazione del credito alle imprese, in tempi in cui la crisi è stata scientificamente amplificata dalle politiche di rigore, questo sistema bancario abbia garantito la tenuta del credito - quel poco che si è avuto - alle piccole e medie imprese, che non hanno santi in paradiso per riuscire comunque ad avere gli investimenti garantiti da un credito favorevole. Noi oggi pensiamo ai piccoli imprenditori. I piccoli imprenditori sono anche i soci delle banche popolari, che sono, di norma, delle cooperative. Questi soggetti non vengono tutelati da questo provvedimento: vengono espropriati, come è stato detto, non solo del potere di decidere, ma anche del potere di recuperare le proprie quote; vengono, di fatto, messi di fronte ad un aut aut. Questo confligge con molti principi costituzionali. L'articolo 41 della Costituzione tutela la libertà dell'impresa; la libertà anche dal potere impositivo del Governo, che, peraltro, si svolge in violazione di un'altra norma, l'articolo 117 della Costituzione, che attribuisce alle Regioni la materia legislativa della cooperazione. Confligge inoltre con l'articolo 3 della Costituzione, non solo perché si viola il principio di uguaglianza tra i cittadini, ma perché da questo articolo viene fatto discendere il principio della ragionevolezza della legge, e una legge che non ottiene i risultati che si prefigge non è ragionevole. Infatti, da una parte si proclama di voler intervenire a favore del credito alle imprese, dall'altra, si va a minare l'autonomia, la libertà e l'azione lodevole, fin qui condotta, da uno dei capisaldi del sistema creditizio. Viola poi l'articolo 45, che riconosce un valore sociale alla cooperazione. Questa violazione viene proprio da chi discende da una tradizione politica che considerava questo valore fonte di importanti principi alla base della propria azione politica e di Governo. Viola altresì l'articolo 47, quindi l'affidamento stesso del cittadino alla certezza del diritto. Cosa accade, infatti, se per legge rendiamo obbligatorio lo stravolgimento degli statuti? Significa che, se qualcuno aderisce ad un'impresa economica diventandone socio, sulla base di un determinato quadro regolamentare interno, che poi però viene stravolto senza dare ai soci la possibilità di esprimersi, di poter intervenire adeguatamente, si crea una turbativa. Personalmente non credo di avere i dubbi della collega Bernini sul perché stiamo facendo tutto questo. Forse la spiegazione sta proprio nelle parole che ho detto: si vuole andare a toccare qualcosa che funziona per farlo funzionare in un modo che andrà a vantaggio d'altri. Ne abbiamo già avuto dimostrazione. Con l'annuncio del Governo, infatti, si è creato immediatamente un fenomeno speculativo: Banca Etruria ha impennato le sue quotazioni del 65 per cento in poche ore; e lasciamo stare il conflitto di interessi del ministro Boschi, che forse andrebbe trattato in altra sede con una mozione di sfiducia a parte. [[Applausi della senatrice Donno]] Siamo di fronte ad una distorsione del mercato, della funzione sociale del risparmio, e a grandi gruppi finanziari che probabilmente hanno già fatto grandi affari e si apprestano a farne altri, perché dallo smembramento eventuale di queste banche - non conosciamo infatti l'esito futuro di questo provvedimento - i suddetti gruppi finanziari potranno facilmente procedere alla loro scalata e rimpolparsi. Altrettanto potranno fare altri gruppi bancari. Stiamo andando a creare un effetto catastrofico che non può conciliarsi con le dichiarazioni del relatore Scalia, quando afferma che si sottace che vi sono anche provvedimenti in favore del credito alle imprese perché con queste affermazioni sta autodenunciando la natura disomogenea di questo decreto; un decreto che oggi ci troviamo a convertire in poco tempo quando già tutto sta accadendo, violando quindi anche il principio che attribuisce al Parlamento il potere legislativo. Stiamo invece abdicando colpevolmente. Chiudo allora con un invito alle coscienze, quelle che forse non hanno un prezzo. Ricordo ancora il monito lanciato in questa sede dalla Presidente della Commissione affari costituzionali sulla decretazione d'urgenza; ho visto com'è rimasto inascoltato. Ho sperato, dopo il pronunciamento del Presidente della Repubblica, che qualcosa cambiasse. Ebbene, signori, oggi con il voto ognuno di voi è chiamato a stabilire se anche la sua coscienza ha un prezzo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP4.
Signor Presidente, come ho già ampiamente detto, è evidente il contrasto del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 3 del 2015 con l'articolo 77 della Costituzione; tuttavia, il provvedimento alla nostra attenzione presenta dei profili di incostituzionalità a nostro avviso molto ampi e per la verità anche molto evidenti. Io ritorno su uno dei dati che francamente ci ha colpito di più, cioè l'utilizzo del decreto-legge per avviare ed imporre rapidamente una riforma di sistema. Tra l'altro, stupiscono, signor Presidente, anche le motivazioni addotte per l'urgenza della conversione del provvedimento. Si è detto, cioè, che ci sarebbe la possibilità di fallimento di queste banche popolari. Ora, delle due l'una: o il Governo ha deciso di mettere in discussione gli stress test che quasi tutte queste banche hanno superato ampiamente (e quindi ci sta dichiarando che quei risultati non sono attendibili), oppure il Governo, nel motivare l'urgenza del decreto-legge dicendo che la sua conversione è assolutamente necessaria pena il fallimento degli istituti di credito coinvolti, sa di mentire. Questo elemento a nostro avviso inficia tutta l'operazione stessa e, avendolo anche utilizzato per motivarne la necessità e l'urgenza, è in palese contrasto con l'articolo 77 della Costituzione. Vi sono però altri aspetti che dovremmo discutere, ma ne avremo poche possibilità, perché martedì sarà posta la fiducia sul decreto-legge in esame, quindi come al solito ci sarà tolta la possibilità di svolgere una discussione più approfondita in Aula, come anche quella di modificare il testo. Tuttavia, ci colpisce il fatto che ci sono aspetti davvero palesemente in violazione di moltissimi articoli della nostra Costituzione. Per esempio, la nuova disciplina introdotta dall'articolo 1, cioè il limite di 8 miliardi di attivo imposto alle banche popolari, con i relativi divieti e sanzioni, contrasta a nostro avviso con gli articoli 3, 41, 45 e 47 della Costituzione; inoltre, le misure consequenziali al superamento di questo limite, in particolare l'obbligo di trasformare una società cooperativa in società per azioni, contrastano con gli articoli 2, 3, 18, 41 e 45 della Costituzione. In particolare, il limite di 8 miliardi all'attivo delle banche popolari non appare ragionevole e coerente con il riconoscimento della cooperazione, anche nel settore del credito, e con l'indirizzo costituzionale che impone di promuoverne l'incremento. Anche se si tratta di cooperative a mutualità non prevalente, nelle banche popolari non manca l'elemento mutualistico. Cito tra l'altro una autorevole parere del presidente emerito della Corte costituzionale Mirabelli. Secondo il costituzionalista Ainis da ciò deriva un'obbligata conclusione: il decreto-legge n. 3 del 2015, nella parte in cui riforma le banche popolari, è viziato da irragionevolezza, o meglio da irrazionalità, per contrasto con le sue stesse premesse. La violazione dell'articolo 45 della Costituzione si ravvede a nostro avviso nel fatto che il provvedimento, nel prescrivere che promuove e favorisce l'incremento della cooperazione a carattere di mutualità, non consente che si imponga un limite sia esso riferito all'ambito delle attività nelle quali la cooperazione può operare sia che venga rapportato alla dimensione che può assumere. A nostro avviso, la cooperazione non rappresenta un corpo eccentrico nella Costituzione, o il frutto di un compromesso di basso livello, ma una modalità concreta e tipizzata, liberamente attivata dei cittadini, per realizzare in uno specifico ambito quella solidarietà economica e sociale che costituisce un dovere inderogabile ed il cui adempimento è connesso con il godimento dei diritti inviolabili sanciti dall'articolo 2 della Costituzione. Quindi, a nostro avviso, la violazione di questi articoli della Costituzione è assolutamente palese, così come è altrettanto palese la lesione del principio di uguaglianza sostanziale enunciato dal comma 2 dell'articolo 3, che viene soddisfatto dalla cooperazione bancaria nella realizzazione della democrazia economica, perché consente l'articolazione e la diffusione del potere economico, nonché dell'esercizio della libertà di associazione, a sua volta garantita dall'articolo 18. Il problema politico, però, che c'è dietro questo decreto è che l'obbligo di trasformazione delle banche cooperative in Spa in realtà andrà - questo sì - a mettere questo sistema sotto stress. Sono infatti le banche dei territori che in questi anni hanno avuto la funzione storica di erogare crediti soprattutto ad una clientela legata alle piccole e medie aziende del territorio. L'obbligo di trasformazione in Spa, a nostro avviso, creerà quindi un problema molto serio, perché non permetterà soltanto la fusione e quindi la realizzazione di un sistema bancario più solido, ma renderà scalabili, soprattutto da parte delle banche estere, questi istituti, che sono esperienze che non esistono solo - vorrei ricordarlo - nel nostro Paese, ma anche in Germania, dove sono state ampiamente difese e rafforzate. Rappresenterà un problema molto grave perché ancora una volta metterà in discussione soprattutto la possibilità di credito alle piccole e medie imprese, con il relativo problema di credito che si aprirà in questo momento, con una trasformazione così repentina ed obbligatoria. Siamo molto preoccupati, signor Presidente, non solo perché le violazioni costituzionali sono così palesi, ma perché questo decreto, che evidentemente è stato voluto per tutelare alcuni piccoli, ristretti e forse anche conosciuti interessi, metterà ancora una volta in discussione e a repentaglio la possibilità di ripresa di un settore come quello delle piccole e medie imprese e del credito famigliare, che in questi anni peraltro è stato pesantemente messo sotto stress. Per questo motivo, chiediamo di non procedere all'esame del disegno di legge n. 1813. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Campanella.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dal senatore Consiglio e da altri senatori (QP1), dalla senatrice Bernini e da altri senatori (QP2), dalla senatrice Bottici e da altri senatori (QP3), dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP4). Non è approvata. PALMA (FI-PdL XVII). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Capigruppo ha stabilito a maggioranza che la seduta sarà sospesa per consentire il prosieguo dei lavori della Commissione giustizia sui disegni di legge in materia di corruzione. La seduta riprenderà alle ore 17,30 per lo svolgimento della relazione sui predetti provvedimenti. Il termine per la presentazione degli emendamenti è nuovamente fissato per le ore 13 di lunedì 23 marzo. Per il resto il calendario rimane invariato. AIROLA (M5S). Lavorare domani non si può? È faticoso, è troppo difficile. Invece la legge elettorale la possiamo incardinare alle sette di mattina! Vergognatevi! CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ovviamente le questioni pregiudiziali di costituzionalità non verranno svolte oggi, altrimenti non avrei il tempo di prepararmi. PRESIDENTE. No. Oggi verrà svolta solo la relazione.
La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 12,49 è ripresa alle ore 17,30).
Comunico che, in data 18 marzo 2015, è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell'interno «Conversione in legge del decreto-legge 17 marzo 2015, n. 27, recante disposizioni urgenti per lo svolgimento contemporaneo delle elezioni regionali ed amministrative» (1818).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 19, 657, 711, 810, 846, 847, 851 e 868, nel testo unificato proposto dalla Commissione. Il relatore, senatore D'Ascola, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'attuale disegno di legge si compone sostanzialmente di due parti. La prima riguarda i reati contro la pubblica amministrazione e tutta una serie di disposizioni connesse al trattamento punitivo in materia di delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione. La seconda parte è incentrata invece sui delitti di false comunicazioni sociali. Per quanto riguarda la prima categoria di delitti, si prevede un inasprimento sanzionatorio generalizzato, che riguarda cioè non soltanto le pene principali, ma anche quelle accessorie. In particolare si interviene sul delitto di corruzione per l'esercizio delle funzioni di corruzione per atto contrario ai doveri dell'ufficio, di corruzione in atti giudiziari, di indebita induzione e di peculato. Da questo punto di vista si è allargato l'inasprimento del trattamento sanzionatorio in virtù della necessità di armonizzare e riequilibrare detto trattamento all'interno delle figure che compongono i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione in quanto l'inasprimento sanzionatorio, prevalentemente incentrato sull'articolo 319 del codice penale (corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio) ha determinato la necessità di un più generale coordinamento sanzionatorio volto, per l'appunto, ad armonizzare l'inasprimento sanzionatorio tra le figure che compongono l'intera categoria. Tanto per dare facile esemplificazione al problema, una volta inasprito il trattamento sanzionatorio sul versante dell'articolo 319, è sembrato necessario prevedere una pena ancora più aspra per il più grave - per me lo meno per come ritenuto dalla Commissione - delitto di corruzione in atti giudiziari. Come relatore mi permetto di rispondere ad alcune questioni poste prevalentemente nel corso dei lavori svoltisi dinanzi alla Commissione giustizia, finalizzati a rispondere ad un'obiezione principale sollevata dalle opposizioni. Si è detto che l'inasprimento sanzionatorio non si giustifica in relazione all'obiettivo di una prevenzione generale ossia all'obiettivo che si individua nel presunto decremento di fatti concernenti i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione in corrispondenza dell'incremento sanzionatorio. Sul punto deve essere chiaro che se pure non si trova una regola scientifica volta ad individuare una chiara relazione tra l'incremento sanzionatorio e la dissuasione nel commettere delitti di questo genere, è però indubbiamente vero che la giustificazione di questo trattamento sanzionatorio più aspro si individua sul versante, potremmo dire classico, della retribuzione. Infatti, più cresce nella società la disapprovazione per tali delitti, più si registra la natura plurioffensiva di tali fatti di reato. È notorio come i delitti contro la pubblica amministrazione abbiano degli effetti lesivi nei confronti, per esempio, dell'economia nazionale, dell'immagine internazionale dell'Italia, dalla quale ovviamente discendono anche conseguenze in campo economico. Come dicevo, più si registra tale natura offensiva, più si giustifica un incremento sanzionatorio con riferimento agli aspetti classici di un sistema penale che si regge sul principio retributivo, ossia al crescere del danno si giustifica un accrescimento dell'intervento sanzionatorio. Devo poi dire che non ci sono soltanto misure di natura repressiva, ma anche volte a incentivare il versante preventivo. Si inseriscono in questo filone legislativo gli obblighi di informazione funzionali a determinare un coordinamento tra l'Autorità nazionale anticorruzione, la procura della Repubblica e i tribunali amministrativi regionali, i quali ovviamente hanno il polso di situazioni disfunzionali che possono e debbono, per la convinzione della Commissione, essere riferite a quell'Autorità, che poi ha il compito di coordinare l'intervento preventivo in materia di anticorruzione. Con la giustificata finalità di conoscere una maggior quota di fatti concernenti i reati contro la pubblica amministrazione, si prevede l'attenuante della collaborazione nel contesto di una disposizione che utilmente grava l'accento sull'avverbio "efficacemente", volto a sottolineare che l'attenuante è riconosciuta soltanto a soggetti che abbiano reso una collaborazione che abbia dato un risultato utile per le indagini. Sul piano patrimoniale, l'articolo 322- ter prevede la sanzione patrimoniale con una pluralità di funzioni, delle quali in maniera più dettagliata si potrà riferire in occasione delle fasi del dibattito e della votazione in Aula. Si prevede, ad esempio, la riparazione del danno che corrisponde a una entità pari a quanto indebitamente ricevuto, ma da pagarsi a vantaggio dell'amministrazione di appartenenza; in tale disposizione si intravede non soltanto una sanzione per la infedeltà del pubblico ufficiale e per il danno cagionato all'amministrazione di appartenenza, ma soprattutto una sorta di funzione ulteriormente dissuasiva. Si sottolinea cioè il fatto che, qualsivoglia possa essere l'abilità adoperata nell'occultare il provento e il profitto di tali reati, comunque quel vantaggio ingiusto sarà sanzionato da un obbligo di riparazione che corrisponde esattamente alla somma indebitamente ricevuta. Gli incrementi sanzionatori nell'ambito del disegno di legge, per effetto di emendamenti da attribuirsi al Governo, non riguardano soltanto il versante che potremmo definire originario del disegno di legge n. 19, ossia i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, ma si prevedono anche norme, come l'articolo 416- bis (associazione di stampo mafioso), rispetto alle quali si è inteso intervenire con sanzioni - e qui l'avverbio ha un significato - ulteriormente aggravatrici di un trattamento sanzionatorio già cospicuo. Qui, tuttavia, l'argomento giustificativo, nel senso ovviamente di spiegare il perché di questa decisione approvata dalla Commissione, sta nell'ulteriormente crescente gravità del fenomeno associativo per come per l'appunto controllato da recenti e - potremmo dire - incessanti fatti di cronaca. Vi è poi il versante delle false comunicazioni sociali. Sul punto si potrebbe ovviamente parlare per ore e non è certo questo il compito del relatore, e nessuno deve preoccuparsi al riguardo. Ma c'è una chiara connessione tra i delitti contro la pubblica amministrazione e i delitti di false comunicazioni sociali, soprattutto allorquando essi si connettono alla possibilità di creare quel nero poi funzionale al pagamento delle tangenti. La disciplina si rende comunque necessaria, quanto alla sua modificazione, per tutta una serie di obiezioni che sono già state fatte proprie dalla Corte costituzionale con la nota sentenza dell'anno 2004, con la quale è vero che è stata salvata la costituzionalità delle ipotesi di cui agli articoli 2621 e 2622 per come riformulate dalla riforma del 2002, ma è anche vero che con quella sentenza furono evidenziati tutti quegli aspetti che hanno fatto di queste due norme penali incriminatrici delle fattispecie che potremmo definire blindate. E il participio passato sta ad evidenziare la rarefazione quanto al campo di applicazione di norme costruite funzionalmente ad un'applicazione rarissima, tanto ricche erano quelle disposizioni di componenti volte, per l'appunto, a renderle scarsamente applicative. Insomma, quali sono state le scelte di fondo per un verso del disegno di legge e per un altro della Commissione nella fase lunga della elaborazione di un testo evidentemente complesso e difficile, e soprattutto quali sono state le scelte del Governo? C'è da dire infatti che se è vera l'accusa di blindatura (potrei ripetere questo termine) rivolta alle due disposizioni nate con la riforma dell'anno 2002 è anche vero d'altra parte che sul piano degli interessi contrapposti, soprattutto in un momento di gravi difficoltà economiche e finanziarie per il Paese, si poneva la necessità di una tutela delle società e quindi della ripresa economica, volta, per l'appunto, a determinare una riduzione del rischio di interventi penalistici in settori che, salvi casi comprovati di falsificazioni, dovevano ritenersi protetti. Si trattava quindi di un gioco delicato di equilibri e della necessità di rispettarli. Sul punto il relatore, che è anche autore di un testo sul delitto di cui all'articolo 2621 e su quello complementare di cui all'articolo 2622, ha insistito reiteratamente nel corso dei lavori in Commissione sul fatto che i delitti di falso hanno una struttura unitaria e il falso in bilancio non è altro che una ipotesi particolare di manifestazione dei reati di falso. Insomma, noi dovevamo concepire, pur rispettosi di queste esigenze, la ricostruzione di una speciale, particolare ipotesi di falso che fosse però, ciò nonostante, concepita in un contesto unitario, razionale e coordinato rispetto alla sua disciplina generale. La Commissione crede di poter presentare all'attenzione e all'autorità dell'Assemblea un testo che si fa carico di questi problemi e che ovviamente è costruito nelle forme dei reati cosiddetti propri, ossia dei reati che sono previsti nel senso di ipotizzare l'autorità tipica soggettiva in capo a determinati soggetti particolarmente qualificati. Questo è nella storia dei delitti di falso in bilancio, questo è quello che è avvenuto dinanzi alla Commissione ed è chiaro che, a prescindere dalla previsione di un autore proprio, tipico, la norma di cui all'articolo 110 del codice penale, che disciplina il concorso di più persone nel reato, rende applicabile queste norme a chiunque sia stato, ciò nonostante, concorrente nel fatto proprio e tipico del soggetto espressamente evocato dalla disposizione legislativa. Per dire qualcosa di molto sintetico sulla struttura della norma (mi riferisco all'articolo 2621, ma le stesse cose si potrebbero dire con riferimento all'articolo 2622), essa si caratterizza per una componente di dolo specifico, caratteristica di reati che, a prescindere da una struttura di pericolo, sono comunque eventualmente funzionali ad offendere interessi patrimoniali. Tant'è che c'è un dolo specifico: «al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto». Essa si caratterizza col fatto che le informazioni e le comunicazioni sociali non possono essere qualsivoglia informazioni, ma soltanto quelle tipicamente previste dalla legge. Questo nel rispetto di quel principio di tassatività e di determinatezza che contrassegna il volto costituzionale dell'illecito penale. La norma è poi costruita nella doppia forma dell'azione o dell'omissione perfettamente equivalente: «espongono ovvero omettono». E cosa devono esporre ovvero omettere di esporre? Si parla di: «fatti materiali rilevanti». Questa espressione del legislatore potrebbe sembrare enfatica e caratterizzata, sostanzialmente, da superfetazioni. Si potrebbe dire che il fatto è inevitabilmente materiale, e forse questa obiezione potrebbe meritare una contro obiezione. Ma si dice: «rilevanti», e il relatore si permette di dare una sua interpretazione funzionale, essendo il termine "rilevanti" volto a garantire il profilo di offensività. Sappiamo che l'offesa si costruisce in relazione al danno, come anche al pericolo. Quindi, un fatto materiale è rilevante allorquando non è un fatto inidoneo ad offendere l'interesse giuridicamente protetto, ancorché formalmente corrispondente al tipo. In ciò permettendosi il relatore di evocare una questione storica, tradizionale, che fa parte della esperienza di ogni penalista: il problema, trattato reiteratamente anche dalla Corte costituzionale, della necessaria offensività delle condotte di rilevanza penalistica, da determinarsi anche in presenza di una loro apparente corrispondenza al tipo. Quindi, il legislatore, attraverso questa formula (che ad un osservatore distratto potrebbe sembrare enfatica, ripetitiva, caratterizzata da superfetazioni), vuole sottolineare che i fatti inoffensivi, le valutazioni, i fatti che in sostanza non sono in grado neanche di innescare la categoria del pericolo, si pongono al di fuori dell'ambito della punibilità. La Commissione (ma prima ancora il Governo) ha pensato ad una circostanza attenuante: il fatto di lieve entità punito con una pena che va da uno a tre anni di reclusione, al contrario della ipotesi tipica, punita con una pena che va da uno a cinque anni di reclusione. Questa scelta legislativa non è una scelta casuale. Essa gioca un ruolo specifico (potremmo definirlo insostituibile), perché lega il delitto di cui all'articolo 2621 al problema della tenuità del fatto e, quindi, a quella causa di non punibilità. Io qui uso un termine atecnico, generalizzante, sotto il quale, storicamente, si pongono tutta una serie di fenomeni caratterizzati dalla non punibilità, ma nettamente diversificati l'uno dall'altro. La causa di non punibilità è prevista, per come noi sappiamo (e anche questa sarà una questione che verrà trattata in Aula), ed è stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica proprio ieri. La ammissibilità di tale causa di non punibilità è prevista, sostanzialmente, solo per i delitti puniti con una pena compresa fino ai cinque anni di reclusione. Pertanto, la previsione sanzionatoria e l'effetto diretto di quell'articolo 2621- ter - del quale il relatore non ha ancora detto, ma del quale parlerà immediatamente - prevede, in una maniera che potremmo dire "speciale" (e uso quest'aggettivo per sottolineare la connessione della causa di non punibilità della tenuità del fatto con la specifica materia delle false comunicazioni sociali), tutte le volte in cui questo fatto di false comunicazioni sociali sia caratterizzato dalle componenti storiche della tenuità del fatto, una valutazione che guardi però in maniera prevalente al danno che sia stato arrecato. Abbiamo quindi una disciplina complessa: l'articolo 2621, nella sua dimensione che potremmo dire generalista; la circostanza attenuante della lieve entità, per com'è prevista nell'articolo 2621- bis; la previsione ulteriore che sono di lieve entità tutti quei fatti che ricadano nell'ambito delle società di cui al comma 2 dell'articolo 1 del regio decreto n. 267 del 1942, (la cosiddetta legge fallimentare), tutte le volte in cui quindi quelle società ricadano entro i limiti quantitativi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 2 dell'articolo 1 del regio decreto in questione; e poi, questa speciale ipotesi di tenuità del fatto, tutte le volte in cui per l'appunto, trattandosi dell'articolo 2621 - quindi di società non ammesse ad un mercato regolamentato: questa è la discriminazione e la linea di separazione tra gli articoli 2621 e 2622 - questo fatto appaia particolarmente tenue, con quella speciale previsione di tenuità che impone al giudice una particolare e più attenta valutazione, con riferimento alle componenti del danno che già caratterizzano per l'appunto quella speciale tenuità di cui all'articolo 131- bis del nostro codice penale. Lo ribadisco: quest'ultima è una norma non ancora entrata in vigore, ma vigente nel nostro ordinamento giuridico, perché pubblicata nella Gazzetta Ufficiale di ieri. Bene: resta poco da dire, con riferimento all'articolo 2622, perché, allorquando mi sono permesso di illustrare la struttura del fatto di reato di cui all'articolo 2621, ho detto che essa è sostanzialmente sovrapponibile a quella di cui all'articolo 2622. Pertanto, se illustrassi questa seconda struttura del fatto, altro non farei che ripetere quanto ho già avuto modo di dire con riferimento alla figura del 2621. Ho detto però che l'elemento differenziale è quello storico: insomma, fintanto che si tratta di società non quotate, con titoli non diffusi e non ammesse ad un mercato regolamentato italiano o dell'Unione europea, ovvero alle situazioni ritenute equivalenti dal secondo comma dell'articolo 2622, si tratta di fatti che possono essere sussunti nello schema dell'articolo 2621. Quando invece questi fatti riguardano le ben più gravi vicende che si connettono alle società le quali operano all'interno di mercati regolamentati, ovvero che si trovano in quelle quattro situazioni ritenute equivalenti da quella che noi riteniamo sarà la futura legge penale, quindi dal capoverso dell'articolo 2622, allora non v'è dubbio che il fatto sia di maggiore gravità. Infatti, non soltanto la pena come indice maggiore del disvalore è superiore, perché qui arriviamo ad un massimo edittale di otto anni, ma le ipotesi previste dagli articoli 2621- bis e 2622- ter - sulle quali, convinto di averne lungamente riferito, non intendo attardarmi ulteriormente - non sono nemmeno applicabili per l'appunto al delitto di cui all'articolo 2622. Chiudo con un argomento molto diffuso sul punto. L'articolo 2621 si caratterizza, come abbiamo visto, per un'area di non punibilità, che sta nel 2621‑ ter, e per un'attenuante che rende il reato di molto limitata gravità e che riguarda i fatti di lieve entità, come ad esempio i fatti che avvengano nel contesto di società che non sono sottoponibili né al concordato preventivo, né al fallimento. Insomma, a noi è sembrato razionale che, se queste società non possono essere assoggettate a procedure concorsuali, ovviamente meritassero un trattamento di favore anche sul complementare e correlativo versante del trattamento penalistico, trattandosi quindi di un trattamento certamente differenziato rispetto a quello di natura fallimentare, ma che pur sempre deve tener conto delle valutazioni favorevoli che il legislatore, con la riforma del diritto fallimentare, ha ritenuto di dedicare a queste società. Ciononostante, questi trattamenti di favore non sono previsti e alcuni addirittura non potevano essere previsti. Non si può ritenere strutturalmente un fatto di lieve entità o un fatto non punibile per la tenuità dell'offesa un fatto che avvenga nel contesto di società che hanno dimensioni e, sostanzialmente, struttura e funzioni delle società ammesse al mercato regolamentare. Con questa ultima e forse ripetitiva considerazione, credo di aver assolto ad un obbligo, sia pur sintetico, di informazione, ritenendomi ovviamente a disposizione dell'Aula per dare tutte le ulteriori e successive informazioni che eventualmente verranno ritenute necessarie. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Compagna e Giovanardi.]]
Saluto gli alunni, le alunne, i docenti e gli accompagnatori dell'Istituto statale di istruzione superiore «Galileo Galilei» di Firenze, che hanno seguito questa interessante relazione, anche se abbastanza tecnica, ma molto istruttiva. [[Applausi.]]
Secondo quanto previsto dal calendario dei lavori, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 24 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,58).