Egun on guztioi. Osoko bilkura hasiko dugu. Gai-zerrenda hasi aurretik, jakinarazten dizuet Erkoreka jaunak bere botoa eskuordetuta duela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako ekimena, Eusko Legebiltzarraren Erregelamendua aldatzeko proposamenari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Dakizuen bezala, aldeko txanda, kontrako txanda. Elkarrekin Podemosez gain, Alderdi Popularrak ere… Beraz, 15 minutu bakoitzak.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señor lehendakari, consejeras, consejeros. Bueno, mucho se ha hablado en las últimas semanas y meses respecto a inejecuciones presupuestarias, respecto a cifras astronómicas de remanentes de crédito, del examen y control de las liquidaciones y sus cuentas generales, de la funcionalidad de ciertas empresas públicas… En definitiva, del desarrollo y materialización del presupuesto general y el papel que juega esta Cámara en su fiscalización. Los presupuestos generales constituyen la norma legal más importante de las que en cada ejercicio aprueba esta Cámara, ya que dotan al ejecutivo y a los entes que conforman el sector público de los créditos necesarios para movilizar los recursos reales de nuestro territorio. Son un instrumento trascendental para la gobernanza económica ya que determinan muchos de los parámetros que gobiernan el ciclo de los negocios, establecen límites a la actuación del sector público y le marcan una senda de desarrollo. En este sentido, y razón de su importancia, es conveniente para el correcto funcionamiento de una democracia que el extraordinario poder de compra y recaudación que se atribuye al Gobierno esté sometido al escrutinio y control legislativo. Una democracia no es un régimen político estático; es un proceso en construcción permanente, de democratización progresiva de nuestras instituciones. Estamos insatisfechos con esta democracia, pero es saludable que lo estemos. Y por eso, nuestro grupo cree en la necesidad de avanzar en los valores del republicanismo, con una institucionalidad sólida y vigorosa. Frente a la tendencia secular a la democratización de nuestra sociedad, reconozcamos que en los últimos tiempos, los últimos años, hay un preocupante desencanto de la gestión económica de la política democrática: la pérdida de capacidad de decisión de los parlamentos es un síntoma de esta evolución. Se han convertido en cuestiones económicas, o las cuestiones económicas se han convertido en meros elementos a sancionar en el Parlamento. Documentos elaborados por especialistas en los que se supone mejor informados, o imbuidos de conocimientos superiores, nadie sabe cómo se adoptan determinadas decisiones en esos órganos, ni por qué. Nosotros y nosotras nos rebelamos ante esta idea, y consideramos que hay que fortalecer el papel del legislador en los procesos de decisión en materia económica, ya sea de impulso o de control. Aunque para el desarrollo de estas funciones hace falta partir de una premisa: las personas legisladoras no necesariamente deben ser expertos en economía o tener un conocimiento técnico de la hacienda pública. Pretender que lo fueran, o que lo seamos, sería una forma de reducir la democracia a una simple tecnocracia. En esta Cámara nos sentamos personas con un bagaje afortunadamente diverso, que puede aportar conocimientos y experiencia al proceso presupuestario. Esa riqueza puede insuflar realismo, y un análisis más certero y más sensible y más cercano a los problemas reales de la sociedad. Es cierto que los presupuestos generales son un documento de extraordinaria complejidad, pero nuestro grupo afirma que la respuesta no puede ser avanzar hacia la tecnocratización y opacidad, sino dotar al legislador de los instrumentos oportunos que le permitan ejercer su función con rigor y diligencia. Para que las y los legisladores tomen o tomemos las mejores decisiones posibles a la hora de estudiar, aprobar y enmendar los proyectos presupuestarios, debemos contar con estudios e informes independientes y profesionales acerca de los costes reales de los programas de actuación que propone el Gobierno, y de los recursos disponibles para su ejecución, y conocer su impacto social y económico. Además, deben realizar esta tarea, o debemos realizar esta tarea con tiempo suficiente para estudiar detenidamente y… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … y conocer su impacto social y económico. Además, deben realizar esta tarea, o debemos realizar esta tarea, con tiempo suficiente para estudiar detenidamente y comprender el proyecto de presupuestos generales. Por todo ello, resulta crucial para nuestra democracia dotar de recursos profesionales independientes y competentes que respondan a las necesidades de información de los parlamentarios. En los Estados Unidos en 1974 se estableció la Oficina Presupuestaria del Congreso, que cumple con esa función de asistencia, apoyo y control del presupuesto. Fue la primera constituida en su historia. Una oficina integrada por profesionales de la economía, las finanzas y la Hacienda pública, de carácter neutral e independiente, al servicio de los congresistas y senadores. Más cercanamente en tiempo y geografía, en 2010 la Ley 37/2010, de 15 de noviembre, creó en las Cortes Generales españolas una figura similar a la Oficina Presupuestaria del Congreso norteamericano. El objeto de dicha oficina obedecía a la necesidad de articular en el seno de las Cámaras un mecanismo eficaz de asesoramiento técnico en materia de seguimiento y control de la ejecución de los Presupuestos Generales del Estado y sobre aquellos aspectos que tengan repercusión en los ingresos y gastos públicos. Instrumento, inspirado en los principios de independencia, objetividad y transparencia, que se pone al alcance de los diputados y senadores. Inspirados en tales antecedentes, hemos propuesto una modificación del Reglamento de esta Cámara para crear una Oficina Presupuestaria del Parlamento Vasco, que articulará un mecanismo eficaz y riguroso de asesoramiento técnico en materia de seguimiento y control de la ejecución de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma Vasca y sobre aquellos aspectos que tengan repercusión en los ingresos y gastos públicos. Este instrumento reforzará el control democrático del brazo legislativo sobre el Ejecutivo al permitir a los parlamentarios acceder a toda la información que requieren para el eficaz desempeño de sus funciones y con plazos marcados. En la propuesta concretamos exactamente las funciones que desarrollaría dicha oficina. Que no se ciñen exclusivamente a la recogida de información sobre las previsiones de recaudación, recopilación de gastos fiscales e impacto o acompañamiento técnico a los grupos parlamentarios en el recorrido el presupuesto o el análisis de las modificaciones del mismo. Hemos añadido elementos novedosos que no se desarrollan por parte de otras oficinas presupuestarias, como son el asesoramiento y la evaluación de los informes de género adjuntos en los textos normativos y legislativos que tengan carácter presupuestario o plazos en la entrega de informes del nivel de ejecución −por ejemplo, un informe semestral sobre el gasto de ejecución de inversiones reales del sector público autonómico−. También añadimos la posibilidad de que cualquier ciudadano, con las reservas de los datos sujetos a confidencialidad, pueda disponer de estos mismos informes en los mismos plazos que los parlamentarios y parlamentarias. A nuestro entender, esta propuesta dota de herramientas y capacidades al legislador con respecto a su función de control e impulso presupuestario. Aportaría mejoras en el trámite presupuestario y en la efectiva ejecución de los planes de Gobierno. No creemos que sea una iniciativa para nada controvertida. Y, además, es de fácil aplicación haciendo un simple ejercicio comparado con otros parlamentos autonómicos, con el Parlamento, con el Congreso de los Diputados y el Senado o con otros órganos legislativos en otras latitudes. Existe como una práctica habitual desde hace ya décadas en innumerables, como decía, organismos legislativos. Y, por tanto, no entenderíamos que hoy no saliera, ni siquiera se debatiese dicha iniciativa. ¿Por qué aquí no? Se podrá llegar a decir que el marco de reforma del Reglamento debiese de adaptarse a un marco más general, debatirse en un marco de ponencia. Esto se lleva diciendo ya desde hace varias legislaturas. Y la realidad es que esa ponencia de reforma del Reglamento no se activa. No tenemos oportunidad de debatir de este tipo de cuestiones de reforma del Reglamento en ningún ámbito más que en este. Y, a razón de eso, hemos registrado esta iniciativa de conformación de una oficina presupuestaria porque consideramos que hay que dotar al legislador de herramientas y capacidades para el control efectivo de los presupuestos y de la liquidación de los mismos. Y lo contrario… Que es básicamente un ejercicio de transparencia lo que estamos tratando de formular y desarrollar, y que ya ha sido implantado en muchos otros lugares. El ni siquiera debate de esta iniciativa y, básicamente, una mirada hacia otro lado por parte de, básicamente, los grupos que sostienen al Gobierno con la excusa de la necesaria activación de una ponencia para el desarrollo de la modificación del Reglamento es eso, una excusa. Y el tiempo dirá, el tiempo dirá si es una excusa o realmente es real. Porque si esto en algún momento se puede debatir en el marco de una activación de la ponencia de modificación del Reglamento y esto va a ese marco de debate, veremos si sale adelante o no. Si esto ha sido una excusa, la necesaria activación de la ponencia para debatir esto, o realmente hay voluntad por implantar una oficina presupuestaria, con todas las modificaciones, con todas las necesidades de cambio que pueda requerir en este caso nuestra iniciativa concreta, pero, en cualquier caso, el tiempo determinará si hay voluntad por parte de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno de implantar en algún momento una oficina presupuestaria que asista a los parlamentarios y parlamentarias en su obligación de control y de impulso al Gobierno en el desarrollo y elaboración de los presupuestos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Miembros de la Mesa. Señor lehendakari. Miembros del Gobierno. Señorías. La iniciativa que nos trae hoy el grupo parlamentario Elkarrekin Podemos y concretamente el señor Soto es una iniciativa que no es nueva en esta Cámara. A continuación lo diré. Los argumentos que oiremos o por lo menos con nuestro grupo también expresará aquí son argumentos también conocidos. Yo, a diferencia de lo que suele hacer el señor Soto, que cuando presento yo una propuesta de este tipo me suele dar la razón en todo y luego vota en contra, yo le puntualizaré algunas cosas, pero luego votaremos a favor. ¿Cuál es la razón de ser de todo esto? ¿Qué implica el control presupuestario? Vamos a ver, el control presupuestario es fundamental, forma…, de la ejecución del presupuesto, forma parte de lo que es la vida de un presupuesto. En la vida parlamentaria se suele solapar la negociación o el proceso de aprobación de un presupuesto, la ejecución que viene del anterior y luego la liquidación del siguiente. Es un proceso complejo, complicado. Y sobre todo la ejecución y la comprobación y fiscalización de la ejecución es un aspecto… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … la ejecución que viene del anterior, y luego la liquidación del siguiente. Es un proceso complejo y complicado. Y sobre todo, la ejecución y la comprobación y fiscalización de la ejecución es un aspecto muy importante desde el punto de vista jurídico contable, y también desde el punto de vista político, porque ahí se ve si un Gobierno, efectivamente, se gasta el dinero en lo que dice, promete y consolida en una ley que se lo va a gastar. Venimos diciendo esto nuestro grupo, y yo concretamente, señorías, yo creo que ya es una idea que ha debido quedar clara por este hemiciclo. Es una idea que venimos repitiendo, porque no es un argumento, es un dato, hay un dato efectivo, y es que, concretamente, en el capítulo de inversiones en general los gobiernos, eso también hay que reconocerlo, pero este Gobierno en particular, pues es un Gobierno que se queda más o menos a la mitad, a veces un poquito más, un poquito menos, pero no llega a básicamente de media al 50 % de las ejecuciones. Veremos a ver en la ejecución, en la liquidación del presupuesto del año pasado, que todavía estamos esperando en esta Cámara, es una pena que el consejero de Economía no nos acompañe hoy, pero en fin, yo lo esperaba para finales de mayo, supongo que está al caer la liquidación del año 2021. La liquidación del presupuesto nos dirá si efectivamente esos presupuestos que siempre se anuncian, bueno, aquí la verdad es que últimamente los presupuestos son todos los más sociales. Es verdad que el último hemos cambiado ya en vez de los más sociales, iban a ser los más inversores, pero en fin, nos sirve para ver si efectivamente esos presupuestos eran los más inversores, los más sociales, o los más… pues los presupuestos mejores, que es lo que siempre todo Gobierno defiende. La situación en la que venimos con el tema de la ejecución presupuestaria en el País Vasco, pues mire, señoría, es que es una situación difícil, extraña, a cualquiera le extraña, pero bueno, la mayoría de esta Cámara es lo que viene defendiendo, y viene defendiendo el Gobierno en ese sentido, y es que, claro, teníamos un sistema de liquidación de presupuestos que implicaba aprobar la liquidación a través de una norma con rango de ley, claro, como esto se dejó de hacer desde el año 2005 al 2019, es decir, incumplíamos la norma ya demasiado, qué se decidió, pues lo que todo Parlamento hace, ¿no?, todo Gobierno pide, cambiemos la norma. No me viene bien la norma, cambiémosla. Cambios en la norma, y la norma se cambió. En general, la argumentación que ha establecido el señor Soto en este sentido pues es que no es una argumentación, son datos, por tanto, es indiscutible. Hombre, él ha metido algunos temas hablando también de… "no, es que el republicanismo y tal". Vamos a ver, los Estados de Europa que mejor ejecutan y mejor fiscalizan los presupuestos, oye, da la casualidad, qué casualidad, hombre, que son monarquías parlamentarias: Dinamarca, Suecia, Reino Unido. Pero oye, eso seguramente es una casualidad que no viene a cuento. Vamos a ver, la creación de una oficina presupuestaria no es una idea nueva en el panorama comparado. El señor Soto ha citado la famosa…, bueno, en el congreso (?), la CBO del Congreso de Estados Unidos, uno de los primeros casos, digamos, de racionalización, sobre todo, del debate parlamentario en cuestiones presupuestarias. También podríamos hablar de la del Parlamento Europeo, y la del 2010, que por cierto, ahí el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos presionó bastante para que se aprobara en el ámbito nacional, o como suelen decir siempre, en el Estado. La cuestión es que es una buena idea. De hecho, es tan buena idea que es que no es la primera vez que se ha planteado tampoco en este Parlamento. En el año 2001, como saben, señorías, el grupo parlamentario Popular ya presentó esta iniciativa, ya presentó una iniciativa en este sentido que finalmente los grupos del Gobierno echaron para atrás, los que apoyaban al Gobierno, aprobando una enmienda transaccional bastante descafeinada, en la que decía que sí, hombre, lo que se dice ahora, que el Gobierno se compromete a enviar los datos. Estamos ya en junio, a ver si nos mandan las liquidaciones. Que se comprometen a enviar los datos a tiempo sobre las liquidaciones presupuestarias para que el Parlamento, por supuesto, pueda llevar a cabo su control en la ejecución presupuestaria. No salió adelante la propuesta. Hubo otro grupo parlamentario muy concienciado con esto, el grupo parlamentario Socialista, que en la misma legislatura, la séptima, pero ya un poquito más adelante, en 2003, aunque se aprobó en 2004, pues efectivamente, se presentó otra iniciativa, que la firma, además, pues un ilustre parlamentaria que también nos acompaña, el señor… perdón, unos ilustres parlamentarios que aunque ya no nos acompañan, decía, pero bueno, pues digo yo que el bagaje de todo esto pues habrá calado también en su grupo parlamentario; por tanto, no es una idea nueva, no es una idea nueva, y es una idea que ya se ha discutido en este Parlamento. El grupo parlamentario Elkarrekin Podemos ha presentado en esta legislatura, la duodécima, que no la doceava, por cierto, como una proposición no de ley. En un momento determinado, pues oye, se retiró y decidieron presentarla como propuesta de modificación del Reglamento. Aquí dos cuestiones, una sobre forma y otra sobre fondo. En cuanto a la cuestión de fondo, por empezar al revés. Me sorprende un poco la postura de Elkarrekin Podemos aunque la saludo, ¿eh?, la saludo, pero me sorprende. Me sorprende, porque hace unos días en otra iniciativa, que también está bastante relacionada con esta en materia de ejecución presupuestaria, con los mismos argumentos que ha utilizado el señor Soto –salvo el de republicanismo, hay que decirlo–, pues podría haber perfectamente votado a favor de nuestra iniciativa. Sin embargo, pues hombre, lo que suele hacer, suele dar la razón a los argumentos, y luego vota en contra o se abstiene. En ese caso, bueno, pues se abstuvo, sin más. Nosotros somos coherentes con la posición que venimos manteniendo en materia de ejecución presupuestaria, y por eso, y del control de la ejecución del Presupuesto, y por eso votamos a favor en 2001, votamos a favor en 2004, cuando la presentó el Grupo Socialista, y también votaremos a favor ahora. En cuanto al tema de forma o procesal, procedimental, el mecanismo de aprobación. Hombre, yo creo que, evidentemente, si se tramita como una proposición, una propuesta de reforma de modificación del Reglamento de la Cámara, bien, pues que siga su trámite, lo que pasa es que tenemos una ponencia, nuestro grupo la firmó a primeros de legislatura para, efectivamente, llevar a cabo una serie de modificaciones del reglamento. Dice el señor Soto: "hombre, es que no debe ser óbice, no debe ser obstáculo para la presentación de una reforma, o sea, no me pueden decir ustedes ahora que espere a que se convoque la ponencia cuando hay una iniciativa que es interesante". Bien, yo puedo coincidir también en este punto con él, lo que pasa es que, hombre, una iniciativa igual sí, pero es que ya he visto que han registrado otras iniciativas también de reforma del Reglamento, y hombre, yo creo que lo suyo, pues yo creo que debe ser convocar de una vez la ponencia de reforma del Reglamento, que ya estamos a mitad de legislatura. Cuando se llega a los parlamentos a mitad de legislatura, señorías, es cuando se empiezan a sacar las leyes, que ya se sabe que o no van a salir o que ahí se van a quedar, ahí para calentar el ambiente electoral. Pero hombre, yo creo que sería interesante que intentáramos los grupos parlamentarios, y nuestro grupo ya lo ha pedido varias veces, convocar la ponencia sobre la reforma del Reglamento. Por tanto, en conclusión, y con esto finalizo. Yo creo que es mejor abordar la reforma del Reglamento de una vez y no por fascículos, pero nosotros vamos a apoyar esta reforma, y apoyamos esta reforma y apoyamos esta medida, porque es la línea en la que van los parlamentos modernos, es la línea que supone un mayor control por parte del Gobierno, y sobre todo, es la línea que aporta una mayor transparencia en lo que es la gestión, en este caso sí, de la cosa pública, que también es una monarquía parlamentaria. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Aurkako txandarik ez dagoenez… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … que también es una monarquía parlamentaria. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Aurkako txandarik ez dagoenez. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko da lege proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 12; aurkakoak, 40; abstentzioak, 20; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, boto azalpenera joango gara. Vox-Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … de la oficina presupuestaria como órgano de apoyo parlamentario. Desde nuestra formación política consideramos que el control y fiscalización a la labor que realiza el ejecutivo es una de nuestras principales labores: la labor de vigilancia por parte de la oposición debe servir como contrapeso a la labor que realiza el ejecutivo. Compartimos el proyecto de presupuesto, que es una de las leyes más importantes que aprueba el Gobierno, y que, por tanto, debe ser sometida, por supuesto, a un riguroso escrutinio por parte de los grupos de la oposición. Compartimos también la necesidad de la creación de un órgano de estas características que sirva de apoyo a los grupos políticos. Pero discrepamos de algunas cuestiones que plantea la proposición. Un órgano de esta naturaleza debe garantizar la imparcialidad y neutralidad de sus miembros, y a nuestro juicio, tal y como está planteada la proposición, estas cuestiones no se encuentran garantizadas. El procedimiento de elección de los miembros que compongan este organismo debe ser escrupulosamente aséptico desde un punto de vista político, y, en este sentido, la proposición favorece la politización del sistema de composición de sus miembros. No compartimos que la elección de la dirección de este órgano sea realizada por la Mesa del Parlamento y a propuesta de la presidencia de esta Cámara. En primer lugar, en la Mesa no están representados todos los partidos políticos y, además, es un órgano compuesto de estrictamente por políticos. Esto, más allá de las buenas intenciones que pueda tener esta proposición, supondría un proceso de selección totalmente politizado. A partir de aquí, la politización continúa en descenso vertical. La subdirectora será nombrada por la dirección, y el resto del personal será propuesto por los partidos políticos, incluyendo la coletilla de que no podrá tomarse en cuenta la afiliación política de los candidatos. La afiliación política es una información sometida a especial protección y, por tanto, difícil de conocer sin la voluntad del afectado. Además, dentro de los partidos políticos, existen personas sin ningún tipo de afiliación, pero con grado de militancia, compromiso y afinidad ideológica superior en muchos casos a las de un afiliado. Por tanto, este añadido que recoge la proposición no supone ningún blindaje frente a la posible politización que pretende evitar la iniciativa. Estamos ante un órgano que a través de este procedimiento de elección garantiza la politización del mismo y elude el principio de imparcialidad que debe regir un organismo de esta naturaleza. Si realmente quieren un organismo neutral y aséptico desde un punto de vista político, la composición de los miembros de este órgano debería estar conformada por un sistema, por ejemplo, de oposición, que garantice la igualdad y aleje cualquier sospecha de favoritismo político. Y en coherencia con este planteamiento, discrepamos que deba ser un órgano cuyo mandato vaya de la mano de cada legislatura. Desde nuestro punto de vista, debería ser un órgano con vocación de permanencia y cuya composición no pueda estar condicionada a las mayorías parlamentarias de cada momento. Así que desde Vox apostaríamos por un órgano de carácter permanente, formado por un cuerpo de funcionarios que garantizaría su imparcialidad y solvencia. Hay otra serie de cuestiones que no compartimos, como la posibilidad de contratar personas externas o consultores de forma ocasional, en función de la complejidad del estudio. Consideramos que un sistema de elección de los miembros mediante un sistema de oposición garantizaría, además de su neutralidad, la capacidad y solvencia necesarias entre sus miembros para evitar la contratación de personal externo. Por tanto, tal y como está diseñada la proposición, la oficina de control presupuestario nacería viciada, politizada y sujeta al escrutinio político; y, por ello, no cumpliría con los criterios de imparcialidad y neutralidad que deberían prevalecer en el desarrollo de estas funciones. Por último, no podemos estar de acuerdo con el apartado de asesoramiento y evaluación de los informes de género. La oficina presupuestaria debe ser un órgano informativo y no valorativo. La oficina debe limitarse a recopilar información y trasladarla a los grupos parlamentarios, quienes serán los responsables de realizar las interpretaciones oportunas. La oficina no es un órgano de interpretación ni un ente de valoraciones ideológicas como pretende la proposición. Estamos hablando de un ente de carácter estrictamente técnico, ajeno a cualquier planteamiento político e ideológico. Las liquidaciones, los porcentajes de ejecución, las transferencias de créditos o los gráficos no tienen género. Por tanto, no podemos compartir la idea de convertir una oficina de apoyo presupuestario en un centro de interpretación ideológica, tal y como plantea la propuesta. Finalmente, expresando que podríamos estar de acuerdo con la creación de una oficina presupuestaria como aquí se ha planteado, no compartimos, pues, los términos de la proposición, por eso nuestro voto ha sido negativo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … creación de una oficina presupuestaria como aquí se ha planteado, no compartimos, pues, los términos de la proposición, por eso nuestro voto ha sido negativo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Los socialistas vascos hemos votado en contra de la iniciativa, partiendo de la consideración y de la convicción política de que el Parlamento, con nuestro voto, mantiene su autonomía, su independencia y su libertad para organizar y realizar sus actividades. Este Parlamento, como pieza importante del sistema democrático, juega un papel central en todo el proceso presupuestario: en su aprobación, en el control de las cuentas y en el seguimiento de su ejecución. Y tan importante resulta, que el Reglamento de la Cámara, el título tercero, en el capítulo tres, relativo a las especialidades en el procedimiento legislativo, la sección primera se dedica al proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma en los artículos del 153 al 157. Y los socialistas vascos hemos votado en contra de la iniciativa por siete motivos: Primero, porque ustedes plantean una modificación puntual del Reglamento, cuando la reforma del mismo debe contemplarse en una globalidad de asuntos que permitan actualizarlo si se considerase necesario. Segundo, en Euskadi, por cuestión competencial, los ingresos del presupuesto dependen de las Diputaciones Forales y el gasto del Gobierno; algo que no ocurre en el Estado, por lo que el volumen de información presupuestaria a trabajar en Euskadi, aquí, es mucho menor que a nivel del Estado. En tercer lugar, las oficinas presupuestarias no son instrumento moderno. Se crearon en los Parlamentos en el siglo pasado, incluso anteriormente. Como en Andalucía, por ejemplo, en 1995; en Murcia en 1988; o a principios de este siglo, como en Canarias en 2003. Años en los que no existían ni las herramientas ni los medios humanos ni materiales de los que hoy disponemos, al menos los parlamentarios aquí en Euskadi, para obtener una información presupuestaria actualizada y exhaustiva, y poder así realizar un seguimiento adecuado de los presupuestos, y poder realizar, en definitiva, nuestra labor política. Cuarta justificación. Los socialistas presentamos en 2003, ya se ha dicho, una proposición no de ley, y en 2004 una proposición de ley con este mismo objeto, la creación de oficina presupuestaria. Ambas iniciativas fueron rechazadas por los votos contrarios de nacionalistas vascos, de Eusko Alkartasuna y de Ezker Batua. En 2008 presentamos una enmienda en la ponencia de reforma global del reglamento de esta Cámara, y el acuerdo alcanzado dotó, logró dotar de más medios a los grupos parlamentarios para desarrollar con más eficacia nuestro trabajo en esta Cámara. Quinto lugar. Hoy, 14 años después, los parlamentarios y parlamentarias vascas contamos con herramientas, con medios materiales y humanos para hacer cumplir nuestros derechos, y cumplir nuestras obligaciones como miembros de este Parlamento −tanto en el ámbito general como con respecto a los presupuestos en particular−, partiendo de una información presupuestaria que obliga al Gobierno Vasco a que sea veraz, a que esté actualizada, a que sea transparente, y a que sea exhaustiva. Con informes tanto económicos como de fiscalización y de ejecución presupuestaria, respondiendo a las preguntas que se le formulan, y a las solicitudes de información que se realizan por los y las parlamentarias. En sexto lugar, comparativamente su propuesta plantea un exceso de plantilla, de duplicidad de informes, y un número excesivo de funciones respecto por ejemplo la Oficina Presupuestaria de las Cortes Generales. Que trata, por cierto, los Presupuestos Generales del Estado con una dimensión absolutamente incomparable a los Presupuestos de Euskadi. En séptimo lugar, hemos votado en contra porque si bien los socialistas vascos valoramos disponer de medios humanos y materiales para mejorar cada día nuestro trabajo, esta propuesta de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida no trata de disponer de más o de mejor información, sino de interpretarla y de cómo interpretarla. Con una solución que nos parece no adecuada cuando los instrumentos parlamentarios para una información continua, actualizada y pormenorizada de todas las fases de un presupuesto, están ya establecidas. Y se van incluso incorporando mejoras técnicas. Y cuando hay además, hay un control externo por ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y que está a disposición de todos los grupos parlamentarios. Grupos en los que además disponemos de asistentes para colaborar y ayudarnos técnicamente en nuestra tarea parlamentaria. Sea en este ámbito, en el presupuestario, como en el ámbito del empleo, el de la vivienda… en fin, en todos y cada uno de los ámbitos que trabajamos en esta Cámara como parlamentarios y parlamentarias. Por estas razones hemos votado no a la iniciativa de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eta egun on guztioi. Beno, guk abstentziora jo egin dugu. Guk ez dugu inoiz eztabaidari ezetza esango. Eta horregatik kasu honetan abstentziora joan gara. Uste dut transparentzia, demokratizazioa eta lana erraztea du beti mahai gainean egon behar dela, eta horri ez diogu ezetz esango. Pero no es menos cierto que ya se ha mencionado, y hemos ido a la abstención por una cuestión importante. Estábamos hablando de una modificación del Reglamento de esta Cámara. Y bueno, al inicio de esta legislatura se planteó una proposición no de ley en relación a la apertura de una… de la ponencia prevista ya per se en el Reglamento de la Cámara para el estudio del propio Reglamento, y de propuestas de modificación del propio reglamento. En aquella… en aquel debate ya pusimos sobre la mesa que teníamos dudas de que en esta legislatura se activara esa ponencia. Han pasado dos años y estamos donde estamos, señor Soto… −Barkatu, badakit boto azalpena dela, orain konturatu naiz−. Pero no es menos cierto que consideramos que cualquier modificación del reglamento se tiene que hacer con una visión global de ese propio reglamento. Creemos que más allá de cosas que nos pueden parecer más o menos interesantes, debería de abordarse una modificación del Reglamento que atendiera tres necesidades básicas, como son la transparencia, la información y la participación ciudadana. Y en esas vamos a seguir. Por lo tanto, consideramos que esta iniciativa, no poniendo en duda en ningún momento su buena intención, y… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … en esas vamos a seguir. Por lo tanto, consideramos que esta iniciativa, no poniendo en duda en ningún momento su buena intención, y poniendo y remarcando que consideramos importante todo aquello que beneficie a la información de esta Cámara y al buen trabajo y a la deliberación de esta Cámara. No es menos cierto que todo aquello relacionado con el reglamento debería de tratarse en el órgano que está ya, y no solo porque una PNL lo diga, sino porque el propio reglamento de esta Cámara así lo estipula, el propio reglamento de la Cámara así lo estipula en el órgano en el que se debería de hablar sobre el reglamento en su totalidad, porque hay muchas cosas que cambiar, muchas cosas que actualizar y muchas cosas que mejorar para atender a la ciudadanía como se merece. Que esa es la función básica de esta institución. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburuok, jaun-andreok. Egun on guztioi. Gaur aurrekontu bulego ekimen… Bueno, sorreraren ekimen honek −ikusi duzuen bezala− gure ezezko bozka jaso du. Hainbat argudio daude; nik lau azpimarratuko ditut. Lehenengoa, erabilitako tresna juridiko desegokia. Badakizuenez, juridikoki ez da posible Gobernuaren funtzioak aldatzea Legebiltzarreko Erregelamendua erabiliz. Horretarako, lege bat behar da. Gaur, Podemosek eredu hartzen duen horretan; hau da, korteetako aurrekontu bulego honetan holan egin zen, lege baten bitartez horrela egin zen. Beraz, akats bat badakigu dela, bai. Talde Popularraren jarreran ere harridura sortu nauena, bere baiezkoarekin harridura sortu dit, batik bat, berak, Gordillo jaunak, esan duen bezala, talde honek 1997tik Aurrekontu Legea edo Aurrekontu Erregimenaren Legea aldatuz, ekimenak aurkeztu dituelako, baina legea aldatzea eskatuz. Eta bi: talde honetako kideek prozedura tekniko juridikoak beti zorrotz-zorrotz babesten dituztenak. Beraz, erabilitako tresnari dagokionez, lege bat behar da eta ez erregelamendu aldaketa bat. Bigarrena. Edukian zehaztasun gabeziak ere ikusten ditugu. Y por citar algún ejemplo, diría que por ejemplo, se solicita al Gobierno Vasco que presente en ciertos informes que ya en la actualidad se presentan, como son el informe de ejecución presupuestaria −que se presenta y se envía trimestralmente− o el informe anual de liquidaciones presupuestarias que se remite no anualmente, sino dos veces al año, ya que se envía tanto con el Proyecto de Presupuestos como −ahora con el nuevo procedimiento, tal y como comentaba el señor Gordillo− con la liquidación en informe de fiscalización del Tribunal Vasco de Cuentas. Y también se solicitan ciertos informes que no le corresponde al Gobierno Vasco, como es la del Informe de Control de Ingresos, porque −como ustedes saben− la parte de los ingresos es competencia de las Diputaciones. Beraz, como decía, clara confusión entre las instituciones y sus competencias y por tanto, ciertas inexactitudes en el contenido. Tercero. Por derecho comparado. Si observamos el resto de comunidades autónomas que pudieran tener oficinas presupuestarias como las presentadas nos encontramos a Cataluña. Tiene una ley de 2007 para crear una oficina presupuestaria, pero salvo error por mi parte, aún no se ha creado. Tenemos a Navarra, que a través de una ley foral facilita ciertos accesos informáticos a los grupos parlamentarios, pero no hay nada más, no hay como tal una oficina presupuestaria para asesorar a los grupos parlamentarios. Y nos encontramos a Andalucía, que sí que podría ser la comunidad autónoma que tendría algo similar a lo que hoy se plantea, que es más o menos lo que tienen lo que hay en el Estado en las Cortes Generales, pero como tal no tiene nada que ver en las funciones −no hay más que ver comparando la Ley 37/2010 de las Cortes Generales con la proposición que hoy se nos plantea−, las funciones no tienen nada que ver y las situaciones tampoco son comparables. Y digo que no son comparables, ¿por qué? Por un lado −como ya le he comentado antes−, porque el control de ingresos está dividido en diferentes instituciones, hay una clara diferencia entre el Estado, que tenemos un único poder de control, y aquí en Euskadi tenemos gobierno, diputaciones y por tanto, parlamento y juntas generales. No es comparable por la inmediatez de la respuesta del Gobierno Vasco en temas presupuestarios con la del Estado, y es una cuestión… Es incuestionable. El control al gobierno en materia de ejecución presupuestaria por iniciativas presentadas podría decir que es prácticamente diaria. Y luego la información. La información que disponemos los grupos parlamentarios −que es que es abrumadora y no hay más que ver la web de Hacienda y Finanzas del Departamento de Economía y Hacienda− en la que diría que tenemos más o menos la misma información que dispone el viceconsejero de Presupuestos. Por tanto, decimos que no a esta iniciativa así planteada por el instrumento jurídico planteado y por su contenido concreto. Pero básicamente −y como decía al inicio de mi intervención− por el cuarto motivo. Porque es una propuesta a debatir y a analizar en otro foro donde en la ponencia creada en este Parlamento para modificar el reglamento de esta Cámara, porque sí, como usted comentaba, señor Soto, hay una ponencia creada. Una ponencia que ningún grupo tampoco el suyo, el proponente, ha activado ni solicitado convocatorias ni planteado propuestas. Pero hoy nos encontramos con una iniciativa, pero hay otra similar. Esta y la de la publicidad del patrimonio de los parlamentarios que en lugar de plantearnos en ponencia, entre todas las cuestiones a mejorar del reglamento, se prefiere venir a esta tribuna cuando ya tenemos creada una ponencia para precisamente trabajar este tema, para abordar una modificación integral del reglamento desde el trabajo y la discreción de una ponencia, desde el análisis de ideas y propuestas y de compartir reflexiones para mejorar el funcionamiento de esta Cámara en lugar de con modificaciones y lanzando mensajes de esta tribuna con un −diría yo− con un camino o una mala orientación. Lamentablemente, veo que no todos escogemos el mismo camino. Nosotros tenemos claro: trabajo, discrepción…
Amaitu, mesedez.
Bai. Trabajo, discreción, avances desde…
Amaitu, mesedez.
Bai. Trabajo, discreción, avances desde la ponencia, pero sin populismos y demagogías. Espero que en las siguientes proposiciones… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … trabajo, discreción, avances desde…
Amaitu, mesedez.
Bai. Trabajo, discreción, avances desde la ponencia, pero sin populismos y demagogias. Espero que en las siguientes proposiciones se replantee esta idea y vayamos a la ponencia, que es lo que nuestro grupo avalará. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Gai-zerrendako bigarren… [[Berbotsa]]
Una cuestión. Hay que regular las explicaciones de voto. No puede ser que esta confrontación directa de la señora Berrojalbiz con el señor Soto y con el señor Gordillo no pueda tener contestación. No puede ser, señora presidenta. Le pedimos que regule de una manera las explicaciones de voto.
El Reglamento… Se regule el Reglamento. Eskerrik asko, eskerrik asko. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Pazis Garcia Ortega EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Osakidetzak eta Mutualiak sinatu duten lankidetza-hitzarmenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Garcia andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, mahaiburu andrea. Eta egun on guztioi. Agurtu nahi ditut ere eztabaida honetara etorri diren LAB sindikatuko kideei: zuei ere, egun on. Joan den maiatzaren 5ean Osakidetzak lankidetza-hitzarmena sinatu du Mutualiarekin, bi erakundeetako medikuek bi zerbitzuetatik osasun laguntza jasotzen duten langileen historia klinikoak zuzenean eskura ditzaten. Konbenio honek langileen osasunean izan ditzakeen ondorioengatik eskatuta, Osasun sailburuari interpelazioa zuzendu genion, ezagutzeko Gobernuak dituen arrazoiak konbenio hau sinatzeko, eta, esan genion bezala, era ez zuzen batean Lan eta Enpleguaren sailburua ere interpelatuta zegoen, konbenio horretan adostutakoak langileon osasunarekin lotura zuzena duelako. Hitzarmen honen bidez, Gobernuak Mutualiaren esku jartzen ditu langileek Osakidetzan dituzten espedienteak eta historial klinikoak. Hau da, lankidetza akordio honi esker Mutualiak ezagutuko ditu Osakidetzan dituen langileen osasun aurrekariak jasotzen ari diren tratamenduak, analisiak, probak… Horretarako, hitzarmen horren arabera, beharrezko baliabide teknikoak jarriko dira Mutualiak Osakidetzaren historial medikua kontsultatzeaz gain, hura ere informazio klinikoaren basetik atera eta Mutualiaren bere informazio klinikoaren basean sartzeko. Beraz, konbenio honek Mutualiari ahalbidetzen diona, tresna informatikoen bitartez, ez da soilik historial klinikoak kontsultatzea, baizik eta historial klinikoa jabetzea. Eta hori larria da. Kontuan izan behar da Osakidetzan historial klinikoa medikuaren eta pazientearen arteko konfiantzan oinarritzen dela, non osasun arlokoak baino gehiago diren balorazioak eta datuak ager daitezkeen, aurrekari familiarrak barne, osasunean izan dezaketen eraginagatik. Osakidetzan, gaixoa pazientea da; Mutualian, pazientea lan esku gaixoa da. Osakidetzaren langileen historia klinikorako sarbidea aspaldiko eskaera da mutuen aldetik. Beraz, kontu zaharra da hori, orain arte lortu ez zutena; ezta 2014an, Espainiako PPren Gobernuarekin ere mutuen legea onartu zuenean. Orain, ordea, PPren lege horretaz baliatuta, Osakidetzak eta Mutualiak sinatutako hitzarmena mutuen betiko eskaera zahar hori asetzera dator, osasun sistema publikoaren aurrean duen posizioa indartuz. Gogoratu behar dugu mutua, Mutualia, izaera pribatuko enpresarien elkarte bat dela. Horrela, ez da kasualitatea 2016an Mutualia sortu zeneko zuzendaria Confebaskeko presidentea izatea gero; Mutualiatik Confebaskera, ibilbide natural batean. Beraz, esan dezakegu mutuak anomalia historiko bat direla. Europako beste herrialde batzuetan sistema publikoan integratuak izan ziren, eta, integratu izan ez ziren herrialdetan, Frantzian kasu, langileen partaidetzarekin osatu dute. Gurean, aldiz, mantendu eta indartu egin dira mutuak. Gure kasuan, mutuak anomalia bat dira, osasun zerbitzu publikoaren sistema paralelo bat direlako. Eta enpresarien elkarte horien sistema paralelo horretan geratzen da langileen osasunaren zaintza, diru publikoarekin ordaindua. Osasun sailburuak lan osasuna modu integralean zaintzeko premian justifikatu zuen hitzarmena sinatu izana, baina langileen osasuna zaintzeko sistema bera da osasuna bitan banatzen duena: Mutualia bezalako mutuetan lan osasuna eta Osakidetzan lanetik kanpoko osasuna. Hala eta guztiz ere, anomalia hori zuzendu beharrean, Mutualia bezalako enpresarien elkarte horiei gero eta botere gehiago eman zaie, gizarte segurantzaren sistema publikoaren laguntzaile bihurtu arte, gero eta diru publiko gehiago kudeatuz. Orain, Osakidetzak sinatutako akordioak mutuen ahalduntze bide hori indartzen du. Existen razones de sobra para ser muy crítico con la atención a la salud de las personas trabajadoras que se hace desde estas mutuas empresariales como Mutualia, tal y como han venido denunciando todos los sindicatos. Y las razones son varias. Frecuentes altas indebidas; es decir, altas que se extienden sin haber concluido la recuperación total de la persona trabajadora. Porque el objetivo de la atención médica en las mutuas es que la baja sea lo más corta posible, como quieren y presionan muchas empresas, aunque esto suponga tener que ir a trabajar enfermo. Como ya he dicho, en Osakidetza, las personas enfermas son pacientes en las mutuas, en Mutualia, los pacientes son mano de obra enferma. Otra de las problemáticas que plantean las mutuas es la falta de reconocimiento y derivación de enfermedades profesionales al sistema público de salud, porque las mutuas en demasiados casos no reconocen su relación con el trabajo. El acceso al historial clínico puede servir para utilizar los… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … al sistema público de salud, porque las mutuas en demasiados casos no reconocen su relación con el trabajo. El acceso al historial clínico puede servir para utilizar los datos que en él constan, para seguir por la senda actual de considerar que enfermedades ocasionadas por el trabajo son enfermedades comunes o que recaídas por secuelas de accidentes de trabajo son enfermedades comunes. Y todo esto, además, genera importantes perjuicios. En primer lugar, al propio sistema público de salud, que termina pagando lo que correspondería atender a las mutuas. Por ello, el sistema público se ha tenido que dotar de lo que se denominan alertas por sospecha de enfermedad profesional y poder redirigirlo a la mutua. Y en segundo lugar, supone un perjuicio a la salud de todas las trabajadoras y trabajadores, porque su registro y el no reconocimiento de enfermedades profesionales por parte de las mutuas impiden que se puedan tomar medidas preventivas. Y otra práctica habitual que conocen bien los profesionales de Atención Primaria en Osakidetza es el pressing que se realiza desde las mutuas para que se dé el alta médica en los procesos de baja por enfermedad común atendidos por el sistema público. Y por lo tanto, al contrario de lo que dijo la consejera, no se va a aligerar la burocracia, porque el acceso al historial clínico por parte de Mutualia puede hacer aumentar este pressing que genera una burocracia de informes y contrainformes en los que el personal médico del sistema público tiene que invertir tiempo para justificar su actuación ante las mutuas. También podemos hablar de las llamadas telefónicas y solicitud de exploraciones complementarias que pueden recibir las personas trabajadoras durante la convalecencia por parte de la mutua, aun siendo un proceso de enfermedad común atendido en Osakidetza. Como le dije a la consejera, el reforzamiento del poder de las mutuas, que es lo que hace este convenio Osakidetza-Mutualia, se basa en tres grandes falsedades. La primera es el mantra neoliberal de que los recursos públicos se gestionan mejor desde entidades privadas. Esto supone que la clase empresarial, a través de las mutuas, gestionando dinero público son juez y parte en la salud laboral y contrapoder del sistema público de salud a favor de una visión mercantilista de la salud de las personas trabajadoras. La segunda falsedad es la sospecha sobre las bajas que dan los profesionales de Osakidetza. Este personal de Osakidetza, que se incorpora al sistema público a través de pruebas de acceso público, se ve sometido al control y al pressing de las mutuas. Y la tercera es la sospecha sobre las personas trabajadoras cuando enferman. No es casualidad la campaña de Confebask pretendiendo situar el absentismo como el gran problema laboral, mientras no dicen ni mu ante la indecente siniestralidad laboral. El acceso al historial clínico por Mutualia va a contribuir a seguir creando una imagen por la que la enfermedad sería el resultado de la responsabilidad individual, configurando una conciencia que culpabiliza a las personas trabajadoras en el desencadenamiento de la enfermedad, exonerando a la estructura socioeconómica como una constante ajena al proceso de enfermedad. Y siendo este el panorama de la gestión de la salud de las personas trabajadoras por parte de las mutuas, no resulta aceptable el convenio Osakidetza-Mutualia, porque va justo en la dirección contraria −reforzar su posición frente al sistema público de salud−, por lo que difícilmente va a servir para acabar con las malas prácticas mencionadas y que vienen siendo denunciadas por todos los sindicatos. Duela hilabete bat Lan eta Enplegu sailburuak laneko osasunaren estrategia aurkeztu zuen. Aurkezpen horretan, EH Bildutik galdetu genion ea planean osasunaren zaintza integralaz hitz egiten dutenean mutuen eskuetan langileen historial kliniko jartzea pentsatzen zuten, eta ezetz esan ziguten, baina hilabete bat beranduago beste sailburu batek baietz erabaki du. Aurkezpen honetan ere, langileen osasuna zaintzeko mutuen funtzionamendua aztertzeko beharra planteatu zuen Euskal Herria Bilduk. Laneko osasunaren zaintza integrala egitearen beharrean ere justifikatu zuen sailburuak konbenio sinatzeko, baina, ikusten dugunez, Gobernuak ere ez du langileen osasunaren ikuspegi integraturik. Eta ikuspegi partzial batekin ikusten dugu Osasun Sailburuordetzak eta Lan eta Enpleguarena; bakoitza bere aldetik. Osasuneko sailburuak ere hitzarmena sinatu izana justifikatzen du historia klinikoa langilearena delako eta langilearen baimena beharrezkoa izango dela. Imajinatzen dut gaur ere argudio hori erabiliko dela, eta horregatik berriro gogoratu behar dugu langileek lan arloan modu indibidualean erabakitzeko duten askatasuna gehiegitan kimera bihurtzen dela. Hala eta guztiz ere, historial klinikoa langilearena izanik, galdera da: zergatik ez zaio kontsultatu langileen ordezkariekin, hala nola, sindikatuekin? Zergatik? Hori ere kontraesanean dago gobernu honen laneko osasunaren estrategian jasotakoarekin. Izan ere, estrategia honek adierazten du hiruko lankidetzak izan behar duela laneko segurtasunaren eta osasunaren arloko edozein proposamen edo jardunaren zutabea. Eta bai, kalean bada ere, sindikatuek bere iritzia eman dute konbenioaren gainean. Duela bi aste, ELA, LAB eta Steilas sindikatuek Osakidetza eta Mutualiaren arteko hitzarmenaren aurkako protesta egin zuten. Sindikatu horien ustez, Mutualiarekin egindako akordioa osasun publikoaren pribatizaziorantz pauso berri bat da, eta langileen osasuna esku publikoetan egotea eskatu zuten, ez enpresaburuen eskuetan. Horregatik guztiagatik, Osasun sailburuari esan genion bezala, inportanteena bada langileen osasuna, Osakidetza eta Mutualiaren arteko hitzarmena bertan behera geratu behar da. Mila esker.
Eskerrik asko, Garcia andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza. [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. La verdad es que oso laburra izango naiz. Ezezko botoa emango diogu EH Bilduk aurkeztutako mozioari. Gogoratu behar dugu mozio hau interpelazio baten ondoren datorrela, eta, bueno, guk ez dugu zuzenketarik aurkeztu eta ezezko botoa emango diogu, esan dudan bezalaxe. La verdad es que no vemos ningún inconveniente al convenio de colaboración suscrito en Osakidetza y Mutualia el 5 de mayo para permitir que el personal facultativo de ambas pueda consultar directamente los expedientes e historiales clínicos de las personas que reciben asistencia por parte de los dos servicios. El objetivo de este convenio es no solo a acceder a la información, sino también incorporar nueva información a los expedientes. Y, desde luego, todo con la finalidad de dar una atención integral, en donde no le vemos ningún problema al que se compartan dichos expedientes clínicos y, por lo tanto, se comparta la información. Entendemos que, además, el objetivo también que se persigue es evitar duplicidades, lo cual nosotros lo saludamos especialmente y nos felicitamos por ello. Porque nosotros, desde luego, creemos que cuando gestionamos y cuando se gestiona por parte de los poderes públicos hay que ser rigurosos en la gestión del dinero –que, por cierto, es de todos− y hay que buscar también la efectividad en el gasto público. Y, en ese sentido, creo que en un momento en el que también asistimos a una complejidad de ciertos procesos en el ámbito sanitario, por el propio envejecimiento de la población, una mayor demanda, pues obviamente cuanto más se comparta la información, pues será mejor para todos. Por lo tanto, no le vemos ningún inconveniente. Creemos, además, que la información sensible que pueda acompañar, como es lógico, a los expedientes y toda la información sanitaria está especialmente protegida por la Ley de Protección de Datos. Y, como digo, teniendo en cuenta la naturaleza privada de los datos contenidos en estos expedientes sanitarios y en las historias clínicas este convenio, como todos sabemos, usted misma debería saber, solo tendrá efecto cuando las personas afectadas concedan una autorización expresa para que el personal de ambas organizaciones compartan sus datos. Además, vemos que es un número importante de personas afectadas. Y nosotros, desde luego, optamos por medidas que puedan favorecer en todo momento la colaboración público-privada en distintos ámbitos. No tenemos ningún problema si eso redunda en beneficio de los ciudadanos. Es nuestra visión y, desde luego, es la posición que mantenemos y vamos a votar en contra de su iniciativa.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. La verdad es que no caben matices ante esta iniciativa: o con la patronal o con la clase obrera. Estamos ante un acuerdo firmado por Osakidetza o por el Gobierno Vasco con Mutualia, en el que, en nuestra opinión, se dirimen intereses de la patronal, de las patronales, versus los intereses, y, más concretamente, la salud de las y los trabajadores. Y, en este sentido, creo que todo el mundo sabe ante esa confrontación de intereses dónde se sitúa, dónde se va a situar Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. En nuestra opinión, la motivación de este acuerdo firmado por el Gobierno con Mutualia no es otro que dar gusto a la histeria de Confebask en relación a eso que han llamado, que vienen llamando absentismo laboral. Lo que ellos llaman absentismo laboral, que en buena medida recoge las bajas laborales, la incapacidad temporal; es decir, cuando las y los trabajadores no están en condiciones de trabajar por motivos de salud, ya sean por enfermedades comunes o por enfermedades o accidentes producto del trabajo. Y, desde luego, nos llama la atención y denunciamos ese celo y esa presión de la patronal sobre esto que llaman absentismo laboral respecto al silencio que guardan ante las miles de horas extraordinarias que se realizan en este país y que desde mi coalición hemos venido denunciando; muchas de ellas, además, sin retribuir salarialmente a las y los trabajadores. Ese exceso de horas versus las bajas médicas, que según ellos les cuesta mucho dinero. O también el silencio que guardan ante los accidentes laborales que no se acaban de resolver y que siguen siendo demasiados −y demasiados que acaban, desgraciadamente, en fallecimiento−, versus esta presión sobre lo que ellos llaman absentismo laboral, que incluye la salud de los trabajadores, la ausencia del trabajo por motivos de salud. Por lo tanto, nosotros, desde luego, nos sumamos a la petición de que se anule ese convenio de colaboración. Además, se trata de un convenio de colaboración que, en nuestra opinión, devalúa de alguna manera el papel de la sanidad pública, de Osakidetza, y de sus profesionales. Es llamativo que la consejera ayer mismo nos pida o le pida a la sociedad un cambio cultural ante su incapacidad por dotar a Osakidetza, a la sanidad pública, con el personal suficiente, que nos pida un cambio cultural ante los recortes de horarios de centros de salud; que nos pida que nos acostumbremos a que tengamos que trasladarnos a centros de salud más lejanos, o que nos pida que nos tengamos que acostumbrar a de alguna manera olvidarnos de los hospitales más cercanos, de los hospitales comarcales. Y a la vez que nos pide esto que ellos llaman cambio cultural, pues planteen este tipo de acuerdos con las mutuas, que en nuestra opinión son un paso más también en la privatización de la sanidad, en concreto en lo que respecta a… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … de acuerdos con las mutuas, que, en nuestra opinión, son un paso más también en la privatización de la sanidad, en concreto en lo que respecta a la salud de las y los trabajadores. Aprovechamos también para denunciar el papel más que cuestionable de las mutuas, que funcionan con criterios puramente economicistas en favor de los intereses de las patronales, que limitan las bajas, que se produce por su actuación una infradeclaración de enfermedades profesionales más que demostrada en el tiempo por parte de las centrales sindicales y que, además, arrastran en muchos casos una serie de irregularidades que contrastan con los privilegios y los altos sueldos de sus directivos. Por lo tanto, nosotros, desde luego, le pedimos, aunque no está aquí la consejera, que anule ese convenio de colaboración, ese nuevo paso en la privatización de la sanidad. Que tiene su referente anterior en esa Ley de Mutuas, que ya se ha citado, del año 2014 aprobada por el Partido Popular. Pero no solo por el Partido Popular, aprobada por el Partido Popular, el Partido Nacionalista Vasco y Convergencia y Unión. Es verdad que tiene un previo, en el año 1995 con el Partido Socialista, donde ya una parte de la gestión de las contingencias comunes de alguna manera pasaba a las mutuas. Pero es verdad que fue esa ley en el año 2014 donde se reforzó el poder y el papel de las mutuas sobre la salud de las personas trabajadoras. Las mutuas, además, con su gestión economicista de las bajas, producen un trasfondo de recursos públicos de la Seguridad Social a los fondos de reserva de las propias mutuas. Por lo tanto, nosotros, desde luego, nos oponemos a ese acuerdo. Creemos que es un gran error, que el Gobierno debería dar marcha atrás. Y esperamos también escuchar al Partido Socialista. Porque la señora Pazis hizo referencia…, la señora Garcia, hizo referencia a esta cuestión, a la posición del Partido Socialista. Que nosotros entendemos que forma parte de este Gobierno. Pero que le hemos escuchado muchas veces oponerse a este tipo de cuestiones. Pensamos que hoy deberían oponerse a este acuerdo que se ha firmado entre Osakidetza y Mutualia.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Aquí se están mezclando muchas cosas. Se está haciendo un totum revolutum. Y le voy a agradecer al señor Hernández que haya sacado a colación las interpelaciones que hizo la señora Garcia en la interpelación al Partido Socialista. Porque me ha llamado la atención que en esa interpelación, donde nosotros no podemos hablar, hiciera continuas referencias al Partido Socialista, pero hoy, que sí podemos debatir, no las haga. Pero me parece importante. Porque nos hizo una apelación directa, la misma que nos ha hecho el señor Hernández, pero la hacen sobre una composición de escenario bastante sesgada. Y me voy a explicar. Porque nos dicen: "Oiga, en 2015 hubo una ley que sacó el Partido Popular adelante, con la oposición del Partido Socialista, la criticamos, que convertía a las mutuas en entidades colaboradoras de la Seguridad Social". Y, además, nos dijo usted, señora Garcia, "Trajeron aquí una proposición no de ley en el año 2015". Y, claro, luego hacen la siguiente conclusión, dando una voltereta: "Si ustedes desarrollan cualquier cosa de lo que diga en la ley están siendo incoherentes". Claro, y yo lo que les tengo que decir, señora Garcia, señor Hernández, es: "¿Y no ha pasado nada en medio en esos siete años, de 2015 a 2022?". Porque, fíjense, en la interpelación, lo dijo la señora Garcia, leyó un fragmento de la intervención de mi compañera Gloria Sánchez. Y, curiosamente, eligió muy bien el fragmento. No eligió otros. No eligió otros tan relevantes como cuando mi compañera dijo que una decisión de este calado debería haber sido precedida por un diálogo social y este no ha existido. Porque, señora Garcia, yo le reconozco que esta reforma del año 2015 se hizo sin consenso político y se hizo sin diálogo social, a lo que nos tenía bastante acostumbrados la mayoría absoluta del Partido Popular. Pero es que en estos siete años han pasado cosas. Mire, hablando de coherencia, durante todo este tiempo, durante ese tiempo del Gobierno de Mariano Rajoy, si algo repetimos los socialistas es que era necesario recuperar el consenso político y el diálogo social. De hecho, en ese mismo debate de 2015 mi compañera de bancada −otro de los fragmentos que usted decidió no leer− dijo: "Con esa reforma sin diálogo el Gobierno de Rajoy huye de consenso político y social que pueda garantizar que reformas de esta gran trascendencia sean de futuro y, por tanto, tengan un carácter de permanencia". Y siguiendo con la coherencia. Tras la moción de censura que nos llevó al Gobierno, ya en el año 2019 convocamos elecciones. Y los socialistas introdujimos un compromiso expreso en este mismo sentido en nuestro programa electoral. Le voy a dar la página por si quiere ir a verla. Página 90 del programa electoral de los socialistas el año 2019. Y se lo leo: "Retomar el Pacto de Toledo y el diálogo social como herramientas vertebradoras de la Seguridad Social". ¿Y sabe qué es lo que pasó? Que ganamos las elecciones. ¿Y sabe lo que hicimos? Cumplir con nuestro compromiso y convocamos la Comisión de Seguimiento del Pacto de Toledo, tal y como nos habíamos comprometido. Y tras muchos debates, entre los que se habló del sistema de mutuas colaboradoras con la Seguridad Social, el Congreso de los Diputados votó, votó un informe el 19 de noviembre de 2020, con 262 diputados a favor, dos en contra y 78 abstenciones. Y entre esos votos en contra no están ni los de EH Bildu ni los de Podemos. De hecho, Podemos votó a favor y EH Bildu se abstuvo. Y, como les he dicho, en esos debates y en las conclusiones y las recomendaciones aprobadas se habla de las mutuas colaboradoras con la Seguridad Social. Igual, señor Hernández, usted no se ha leído lo que han votado en el Congreso de los Diputados. Ya se lo leo yo. "Las mutuas cumplen un destacado papel dentro del sistema asumiendo la cobertura de las prestaciones correspondientes a las contingencias profesionales y colaborando en la gestión de otras prestaciones". Y también dice que "Hay que reforzar su eficiencia. Y que para eso es necesario completar el proceso de modernización y transparencia en su funcionamiento, dotarlas de un margen de flexibilidad en el uso de sus recursos de forma compatible con un estricto control por la Seguridad Social". Y quédese con esto, "Y que se ha de avanzar en una mejor utilización de los recursos y experiencia de las mutuas". Por lo tanto, señora Garcia, señor Hernández, las cosas han cambiado desde 2015. Y fruto del diálogo y del consenso, hay un acuerdo tan amplio como que solo tuvo dos votos en contra en el Congreso de los Diputados. Y, vuelvo a recordarlo, ninguno de esos votos en contra fue ni de EH Bildu ni de Podemos. Y ese es el escenario consensuado en el que nos estamos moviendo los socialistas en todo… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … vuelvo a recordarlo, ninguno de esos votos en contra fue ni de EH Bildu ni de Podemos. Y ese es el escenario consensuado en el que nos estamos moviendo los socialistas en todo lo que tiene que ver con la Seguridad Social; por lo tanto, coherencia toda. Y ahora vamos a bajar al convenio del que estamos hablando, al caso concreto, al convenio entre Osakidetza y Mutualia. Y aquí también vamos a ir por partes. No sé si me va a dar tiempo, porque se está hablando de muchas cosas, pero es que el convenio solo dice lo que dice, y el convenio solo es lo que es, no lo que ustedes quieran interpretar, porque en primer lugar, se viene a decir en esta tribuna que se ha tomado una decisión con este convenio que viene a reforzar los ámbitos de actuación de las mutuas. Oiga, pero es que eso saben que no es así, porque las funciones de las mutuas las establece el artículo 80.2 de esa ley. No hay ningún convenio firmado, y mucho menos este. Y le repito, de momento –quédense con esto–, de momento no se ha modificado ese artículo porque no ha sido una de las recomendaciones aprobadas en el seno del acuerdo del Pacto de Toledo, ratificado por Podemos con su voto afirmativo y con la abstención de EH Bildu. Y sobre esa base legal, que es la que tenemos, este convenio lo que plantea es que mediante aplicaciones informáticas se pueda facilitar que el personal sanitario de las mutuas pueda acceder a las historias clínicas de sus pacientes en determinados supuestos, y que de la misma manera, el personal de Osakidetza pueda conocer directamente los riesgos, afecciones, accidentes y trámites que en el ámbito laboral han tenido sus pacientes, y que de esa manera también se pueda incorporar nueva información a los expedientes y de las historias clínicas de las personas atendidas. Sí, pero ojo, solo podrá hacerse cuando exista el consentimiento expreso e informado de la persona trabajadora. Y además, no se puede venir aquí queriendo desconocer que ya existen, que ya existían protocolos entre Osakidetza, y por ejemplo, Mutualia, para traslado de este tipo de informaciones e incorporación en los expedientes e historiales clínicos. El problema es que se hacía en formato papel, no en formato digital. Eso es lo que plantea el convenio, nada más. Sin embargo, hoy se nos están planteando cuestiones que no dice este convenio, nos alertan de que se puede acceder a la (?) del historial clínico. Pero es que el convenio no dice eso; es más, dice todo lo contrario. Le voy a leer, dice: "Específicamente se garantizará que el personal sanitario autorizado de la mutua solo pueda acceder a la historia clínica de Osakidetza, a las personas pacientes que hayan dado consentimiento en lo que sea estrictamente necesario para la asistencia o consulta sanitaria en la mutua. Y lo mismo para el caso de la incorporación de los nuevos datos. Por lo tanto, en ningún caso generalidad, y vuelvo a repetir, solo en el caso de autorización expresa del trabajador. Porque es lógico, porque otra cosa nosotros no la hubiéramos aceptado, también lo adelanto. Por lo que si nos ceñimos a la realidad, a la legal y a la del convenio, las cosas que hoy se están diciendo en esta tribuna pues carecen de peso y de realidad. Y a mí me parece que es una pena, señora Garcia, porque ustedes y nosotros coincidimos en muchos planteamientos en el ámbito de la seguridad y la salud en el trabajo; por ejemplo, coincidimos en que no se puede llamar absentismo laboral cuando alguien falta a su trabajo por un motivo de salud, y además, porque está ejerciendo –lo vamos a decir– derechos sociales que nos ha costado muchísimo adquirir y que algunos cuando gobiernan juegan con ellos. Compartimos que la prevención y proteger la salud es una obligación empresarial. Lo compartimos tanto que lo hemos puesto en la Estrategia Vasca de Seguridad y Salud en el Trabajo. Y coincidimos también en la necesidad de un enfoque integral de la salud laboral. Y en este ámbito, señora Garcia, instrumentos como este pueden ser muy válidos, porque, por ejemplo, no podemos olvidar que existen otros profesionales sanitarios, que son quienes deben velar por la seguridad y salud de las personas trabajadoras, que forman parte de los servicios de prevención. Y este personal sanitario de los servicios de prevención tiene que realizar la historia clínico laboral de las personas trabajadoras. Y también tienen que evaluar a las personas que han estado en períodos de baja médica para conocer si a su reincorporación a supuesto pueden o no realizar sus tareas sin perjuicio para su salud. Y como sabe, Osakidetza también interactúa con estos servicios sanitarios de prevención para comunicar aquellas patologías que pudieran ser causadas por su trabajo, y se hace necesario que puedan conocer qué puestos de trabajo, tareas o con qué productos químicos o cancerígenos, en su caso, trabajan las personas que tienen en sus servicios de atención primaria o especializada. Pero, a pesar de esa interacción, y de que a día de hoy hay un importante flujo de información entre los servicios de prevención y Osakidetza, no se dispone de un canal de intercambio de datos más allá del establecido para la tramitación correspondiente de expedientes de enfermedades profesionales. Y nosotros, los socialistas, creemos en la necesidad de reforzar la integración de la salud laboral como un elemento más de la salud de la persona, por lo que la participación de la rama sanitaria en la prevención de los riesgos laborales debe tener un peso relevante y debe reforzarse en comparación con la situación actual. Y dado que parece que el intercambio de datos de salud entre Osakidetza y otras entidades sí puede llevarse a cabo con las garantías de protección de datos pertinentes, lógicamente, se hace necesario explorar también vías para conseguir este intercambio con los servicios de prevención, para velar por la salud de la población trabajadora. Y por estas razones, los socialistas hoy, siendo coherentes, votaremos en contra de su iniciativa. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on denoi. Gaur mozioa eztabaidatu dugu Garcia andreak Osasuneko sailburuari egindako interpelazioaren ondorioz. Guk ez diogu zuzenketarik aurkeztu mozioari ez genuelako ulertzen. Txanda honetan saiatuko naiz azaltzen Garcia andreak ekartzen dizkigun galimatiak. Mozioaren hiru elementu. La forma de su moción, señora Garcia. Puede estar bien la economía procesal, pero creo que esta fórmula tan esquemática, aun siendo ciertamente legítima, condiciona el debate. No nos da margen. Ahí tiene un dato: no se ha registrado ninguna enmienda. La puesta en escena, reconozco su impecable buen tono, señora Garcia, lo reconozco y haré un esfuerzo sincero por mantenerme en ese buen tono también a pesar de mis diferencias con sus postulados. El elemento esencial, el contenido de su iniciativa, el entramado que crea en su intervención en esta tribuna, tanto en la interpelación como hoy en este debate de la moción, me parece muy desacertado. A mi juicio, su estructura argumental es un despropósito. Usted, en primer lugar… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … como hoy en este debate de la moción, me parece muy desacertado. A mi juicio, su estructura argumental es un despropósito. Usted, en primer lugar, no determina el objeto del debate de la moción. Usted interpela inicialmente a este Gobierno en relación a un concreto convenio de colaboración. Pero en su intervención nos habla de otras cuestiones: de la reforma efectuada en el texto refundido de la Ley General de Seguridad Social a través de la Ley 35/2014; también nos habla de que este Parlamento en el año 2015 −como se ha recordado, como usted dijo−, aprobó una resolución que solicitaba al Gobierno español la derogación de esta norma. Sí, es cierto, es cierto. Ese día 8 de noviembre del 2015 me acuerdo bien, intervine en ese debate; se aprobó solicitar la derogación de la Ley en el punto uno. Pero usted omite, usted omite, que en el punto tres se rechazó instar al Gobierno Vasco a no suscribir convenios o conciertos con las mutuas colaboradoras. Qué casualidad. Omite parte de la verdad que además hace referencia directa a estas herramientas. Casual. Al final no sé sobre qué interpelaba a la consejera, o sobre qué debatimos hoy: sobre el convenio, sobre la ley, todo ese ámbito normativo de la 35/2014; o sobre la proposición no de ley con una parte aprobada y otras rechazada que usted nos oculta; o sobre todo ello a la vez. No determina el objeto del debate, como también se le ha recordado hoy aquí. Segunda cuestión. Defiende una tesis basándose en tres elementos, a mi juicio peligrosos. La tesis que usted defiende es que esto −de lo que sea que estemos hablando hoy−, incrementa el poder de las mutuas; reforzamiento del poder de las mutuas, decía en la interpelación, y nos lo dice hoy también. Y usted también nos dice que esto se basa en tres ideas rotundamente falsas. Falsedades, como decía hoy también. Las llama falsedades. Primera falsedad, la necesidad de ejercer un control sobre las bajas que emite el personal médico del sistema público, sembrando la desconfianza sobre el personal médico de Osakidetza. Segunda falsedad, que la mejor gestión y eficacia de los recursos públicos se hace desde el ámbito privado. Tercera falsedad, la sospecha de fraude que se realiza respecto de las personas trabajadoras. No nos explica de dónde salen estas falsedades. ¿Quién las pone en marcha? Evidentemente este Gobierno al que usted interpela, no. Y no nos lo dice, y no nos dice tampoco quién obtiene utilidad de ellas. Si usted no lo determina claramente, lo que yo supongo es que a quien viene bien la utilización de estas falsedades es a usted. Son su soporte argumental. Usted se basa en sus falsedades para soportar su tesis. Tercera cuestión. Oculta elementos claves de su argumentación, en su argumentación. Creo que la metodología que utiliza con la presentación de la proposición de ley debatida el 8 de octubre del 2015, donde nos presenta lo que se aprobó, pero no se oculta lo que se rechazó, la vuelve a utilizar en relación al convenio de colaboración. Me voy al texto del convenio. Lo estudie con detenimiento. Determino elementos que en su argumentación usted oculta o los hace desaparecer con un rápido giro. Hay varios ejemplos, varios ejemplos. Personalidades jurídicas que forman parte del sector público, alcance de las acciones que se convenían… Ya se han explicado en gran medida. Pero, a modo de ejemplo, voy a centrarme en uno que considero axial. El consentimiento. Rápido giro. Usted se adelanta y le dice a la sailburu en la interpelación que ella nos dirá que necesita el permiso de los trabajadores, pero que eso es una quimera. Hoy lo ha vuelto a decir. ¿Qué es una quimera? Una quimera es aquello que se propone a la imaginación como posible o verdadero, cuando no es posible ni verdadero. ¿Este convenio es una quimera? Cláusulas. Primera; objeto; punto dos: a los efectos previstos en este convenio resulta imprescindible que la mutua cuente con el previo consentimiento expreso autorizatorio y por escrito de la persona paciente usuaria de Osakidetza sobre la que se pretenda efectuar la consulta, incorporación de información sanitaria. Esto en un sentido, de Osakidetza a la mutua. Y, en otro sentido, de la mutua Osakidetza, punto cinco de esa cláusula primera: "Igualmente, quedarán amparada por el presente convenio aquella posible consulta y/o extracción de la estricta e imprescindible información, siempre que se cuente con el previo consentimiento expreso autorizatorio y por escrito de la persona paciente usuaria de la mutua". Usted llama quimera a lo que yo llamo herramienta jurídica precisa e impecable. Y se puede demostrar. Esto, este convenio es cierto, es posible y es verdadero. Cuarta cuestión, algo desconcertante para mí. Nos dice compartir el fin con la sailburu, pero pretende anular esta herramienta. ¿Cuál es el fin que persigue el Departamento de Salud con este convenio? Mejorar en el cuidado de la salud de las personas trabajadoras. Y esta herramienta jurídica nos ayuda a ello, al considerar la salud en el ámbito laboral como parte integrante de la salud. Es decir, atención integral a la salud desde el Servicio Público de Salud de Euskadi. Osakidetza y Mutualia son dos entidades que actúan sobre el cuidado y la promoción de la salud de las personas. Una en el ámbito de la salud laboral, la otra en el ámbito de la salud integral, atención integral. Y como le decía anteriormente cuando le hablaba del consentimiento, son las personas las propietarias, las dueñas de las historias clínicas. Las historias no pertenecen a nadie más. Osakidetza y Mutualia las confeccionan con información imprescindible para el conocimiento y el seguimiento de la salud, y tienen la responsabilidad de su adecuada custodia. En definitiva, nos encontramos ante una herramienta que mejora el cuidado integral de la salud, genera mayor seguridad para las personas trabajadoras, elimina trámites burocráticos, ahorra gestiones a las personas usuarias y a los y las profesionales. Evita la duplicidad de pruebas, y, sobre todo… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … burocráticos, ahorra gestiones a las personas usuarias y a los y las profesionales. Evita la duplicidad de pruebas, y, sobre todo, consulta previamente a cada persona afectada, si quiere que el contenido de su historia clínica sea consultado, compartido y en su caso les sea incorporada nueva información. No sé qué fin comparte con la sailburu. Ya que esta potente herramienta jurídica que claramente nos ayuda a avanzar hacia un escenario de atención integral en salud es la que quiere que la sailburu anule. No lo entiendo. Pues no, no lo va a anular. Por todo ello, votaremos en contra de su iniciativa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz. Garcia andrea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Osasun sailburuak egin zuen bezala, gaur ere Osakidetza eta Mutualiaren arteko hitzarmena defendatzeko bi ideia nagusiak erabiltzen dira, eta bai Rico jaunak eta Aiartza jaunak ere aipatu ditu. Lehenengoa da historia klinikoa langileena dela eta langileek baimena eman beharko dutela. Eta horrela izanik, berriro galdetzen dut: historial kliniko langilearena bada, langileen osasuna tartean egonda, zergatik ez da hitz egin sindikatuekin? Zergatik ez zaie entzun sindikatuei langileen iritzia ezagutzeko? Gobernuaren laneko osasun estrategia jasotzen den bezala beste aldetik. Hitzarmen hau sinatzeko Gobernuak alde bati bakarrik entzun dio: Mutualiari, Mutualiari. Eta beraz, enpresariei bakarrik entzun die. Beraz, hitzarmen honek bere edukiaz gain, badu hutsune bat erabaki den moduaren dagokienez ere. Ondo legoke, halaber, hitzarmen hori sinatu aurretik Osakidetzako medikuekin kontsultatzea ere. Ez dut uste hori ere egin denik. Beste batzuetan ere −Gobernuari izan diogun bezala−, Euskal Herria Bilduk uste dugu badagoela gauzak egiteko beste modu bat, beste gobernantza eredu bat, non entzuketa ariketa nagusia izan behar duen, ez bakarrik alde bat entzutea −hitzarmen honekin egin den bezala−, baita erabakiak eragin diezaiekeen alde guztiei ere. Eta bigarren ideia nagusia konbenio defendatzeko izan da langileen osasuna modu integralean zaintzeko beharra, eta ikuspegi horretatik hobekuntza bat suposatzen duela konbenio horrek, Gobernuko partiduaren ustez. Eta osasunaren zaintza integrala bermatzeko, historia kliniko kontsultatzeko aukera hitzarmen honen aurretik bazegoen, baina berme handiekin baja prozesu zehatz baterako eta ikuskaritza medikuen bitartez. Orain, sinatutako konbenio honekin urrunago joan da Gobernua, eta ez dugu uste langileen osasuna hobetzea izan denik arrazoia. Porque este convenio Osakidetza-Mutualia tiene poco que ver con la mejora de la salud y con el cuidado integral de la salud de las personas trabajadoras, como se ha defendido. Y esto lo dicen los sindicatos, lo dice Euskal Herria Bildu, lo dicen profesionales médicos de Osakidetza, y lo dice también la ley al amparo de la que se ha firmado este convenio, que es la Ley de Mutuas del Gobierno del PP, aprobada en Madrid en 2014. La propia ley en la que se sostiene este convenio dice que su objetivo fundamental es la lucha contra el absentismo laboral injustificado para mejorar la competitividad en las empresas. Esta ley habla poco o casi nada de mejorar la atención sanitaria de las personas trabajadoras, ni siquiera habla de hacerlo con carácter integral. Esta ley atribuye expresamente a los convenios la mejora a ser instrumentos eficaces en la mejora de la gestión y del control de la incapacidad temporal. Como he dicho el Parlamento en el año 2015 incluso aprobó una resolución que solicitaba al Gobierno Español su derogación. Y como el señor Rico ha echado en falta la maldita hemeroteca que dije en la interpelación, se la traigo hoy aquí otra vez. Decía el Grupo Socialista: "Nos oponemos a que las mutuas entren en el ámbito de la sanidad pública en contra de la salud de los trabajadores". Dice que desde el año 2015 ahora han cambiado muchas cosas. Entre otras cosas, que se practica el diálogo social –no sé de dónde−. Este convenio ha venido aquí a hechos consumados y no se ha hablado con los sindicatos. Mira, señor Rico, respecto a las mutuas −porque lo que he explicado me ha dicho a mí que he hecho totum revolutum, pero creo que el totum revolutum lo ha hecho usted porque no sé ni en concreto de lo que ha hablado ni en qué se abstuvo EH Bildu ni qué tiene que ver el Pacto de Toledo−, pero lo que ha cambiado de 2015 a 2022 respecto a las mutuas es que los socialistas vascos en 2015 estaba en la oposición, y en el 2022 están en el Gobierno. Es el cambio más evidente para entender que lo que entonces parecía un ataque a la sanidad pública, hoy se aplauda y se defienda como una gran mejora en la salud de los trabajadores. Horregatik, guztiagatik, berriro errepikatzen dut inportanteena bada langileen osasuna. Osakidetzan eta Muntularen arteko hitzarmena bertan behera geratu behar da. Eta amaitzeko, sindikatuei eskatzea langileei azaltzeko Osakidetzak eta Mutualiaren arteko hitzarmenak zer suposatzen duen gaur egun gobernu honen gehiengo absolutuaren aurrean, hori baita geratzen zaigun bidea. Mila esker.
Eskerrik asko, Garcia andrea. Garrido, bertatik, zurea da hitza. Talde popularra.
Bai. Eskerrik asko, presidente andrea, zure baimenarekin. Bueno, decirle a la portavoz de EH Bildu que obviamente creo que le han quedado claras los argumentos del Partido Popular-Ciudadanos −en el grupo que represento− por el que vamos a votar en contra en su iniciativa. Nuestro modelo desde luego no es su modelo. Abogamos por poder compartir toda la información si eso al final redunda −como le he dicho en mi primera intervención− en beneficio de los ciudadanos, en este caso de la ciudadanía vasca, que es el caso. Por lo tanto, no vemos ningún fantasma, ningún problema y votaremos en contra. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko. Yo creo que las posiciones están claras, pero sí creo que hay que responder al señor Rico del Partido Socialista. En primer lugar, porque alude al diálogo social y al entendimiento y al acuerdo en estas cuestiones cuando estamos debatiendo sobre un convenio firmado por Osakidetza, por el Gobierno Vasco, con Mutualia sin ningún tipo de diálogo, y mucho menos acuerdo con las centrales sindicales de este país. Con ninguna. Y todas se han manifestado en contra de este acuerdo. Y muchas de ellas están poniendo en marcha campañas entre los trabajadores advirtiéndoles de los riesgos que puede suponer este acuerdo. Por lo tanto, que, desde luego, el argumento del diálogo no puede servir para defender estar de acuerdo con ese convenio de colaboración. Es legítimo, si ustedes quieren pueden defenderlo. Pero tampoco me mente el Pacto de Toledo. Efectivamente, nosotros votamos a favor de las recomendaciones del Pacto de Toledo, y usted ha leído una de ellas relativa a las mutuas, que creo que lo que ha leído es exactamente… si lo encuentro… esto, recomendación 9. Bien, creo que usted la ha leído: "Es necesario completar el proceso de modernización y transparencia en el funcionamiento de las mutuas, así como dotarlas de un cierto margen de flexibilidad en el uso de sus recursos, compatible con un estricto control por parte de la Seguridad Social". Usted interpreta que esto es compatible con ese acuerdo de colaboración. Nosotros interpretamos que no, que no es compatible con ese acuerdo de colaboración que han firmado. Lo que sí sería compatible en cuanto a un mayor control de las mutuas tiene que ver con las peticiones constantes de los sindicatos desde hace muchos años, sobre la representación de los sindicatos, por ejemplo, en las mutuas, sobre la falta de transparencia, sobre la falta de controles por parte de las administraciones públicas o controles insuficientes sobre la labor de las mutuas. Y, desde luego, este convenio de colaboración no va en ese sentido. Este convenio de colaboración solo va a ser utilizado por las mutuas, en este caso por Mutualia, con el mismo formato con el que funcionan: con intereses economicistas a la hora del tratamiento de la salud de las personas trabajadoras. Y responde, como decía antes, a esa presión constante que hay en Euskadi por parte de Confebask con lo que ellos llaman el absentismo laboral.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Me saco el móvil por si quiere que le lea las recomendaciones. Claro, me dice "no, es que usted solo lee una parte"; no, es que solo hay un punto en el que se habla, y se lo he leído entero para no hacer trampas, se lo he leído entero. No como hacen aquí otros que leen un fragmento, pero se quedan sin leer lo importante. Y los Socialistas hemos tenido muy claro desde el año 2015 −y se puede ver en el diario de sesiones de la proposición no de ley que trajo aquí mi compañera Gloria Sánchez− que lo que nosotros reclamamos que en este ámbito lo que hacía falta era acuerdo político y diálogo social; y se lo he dicho. En coherencia, eso lo transformamos en nuestro programa electoral del año 2019. Acuerdo político, Pacto de Toledo. ¿Qué tiene que ver, me preguntaba, el Pacto de Toledo con el acuerdo político? Pues si se lo tengo que explicar, mal empezamos, mal empezamos. Y diálogo social, me dice en la intervención de los sindicatos en todo esto. O no existe. O, claro, claro, el problema es cuando uno viene aquí a tenerle que explicar a determinados partidos políticos que suelen optar, normalmente, por quedarse en las esencias. Porque yo puedo tener mi postura, yo puedo tener mi postura sobre las mutuas, y cuando quiera usted y yo lo hablamos. Pero nosotros planteamos que era necesario abordar este tipo de cosas desde el ámbito de la búsqueda del acuerdo. Y cuando se llega a acuerdos, hay a gente a los que les da vértigo por no haber conseguido el máximo, y en vez de dejar esos pelos en las gateras de los que hablamos en muchas ocasiones, se quieren quedar con la pancarta. Les pasó con la reforma laboral a EH Bildu, le pasó con la reforma laboral; y ahora cada vez que salen los datos del desempleo y el número de personas contratadas que son fijas se esconden debajo de las piedras y se preguntan por qué votaron en contra. Claro, y les ha pasado a ustedes y a algunos sindicatos que estaban hablando de no, unos convenios autonómicos −que nadie ponía en riesgo, por cierto, que nadie ponía en riesgo−, y no hemos vuelto a saber de ellos, por cierto. Lo que sí sabemos es que hay datos mensuales de mejora del desempleo, hay datos mensuales de mejora de la contratación de los trabajadores y trabajadoras de este país, y sabemos que no ha sido gracias a EH Bildu; y no solo no gracias a EH Bildu, no gracias a otros partidos. Sí sabemos que es gracias al Partido Socialista. Por eso es tan importante, señora Garcia, que decía usted, ¿la diferencia es que gobierne el Partido Socialista? Hombre, pues que gobierne el Partido Socialista o el Partido Popular tiene bastantes diferencias, bastantes diferencias. Y aunque hoy quiera escenificar un desacuerdo, yo le voy a trasladar una reflexión. Se agarra a cosas de hace siete años −como le he dicho− de forma sesgada, pero yo le he dicho que han pasado varias cosas en la economía, en la sociedad, en la prevención de riesgos, en la prevención de la salud, y también la pandemia, que ha cambiado la forma de afrontar la seguridad en el trabajo; y también el cambio de ciclo político en España, del que ustedes forman parte y se enorgullecen, y también la nueva estrategia presentaba en esta Cámara por la vicelehendakari. Y una profunda transformación en la que estamos inmersos, y que no dude que nos va a afectar a todos. Nos va a afectar a las relaciones laborales, va a afectar a los partidos políticos, a cada persona. Y los Socialistas vemos corrientes de fondo y escuchamos a todo el mundo. Una novedad importante ha sido la mesa de diálogo social, que cumplirá en breve tres años. Esa foto abre las puertas a quienes quieran participar en las políticas públicas de empleo. Y agradecemos el esfuerzo de quienes han decidido comprometerse con ello; y lo mismo en el Consejo General de Osalan. Y vemos que hay quienes valoran la posibilidad de incorporarse, y ojalá sea así, porque cuantos más mejor. Y no olvide que… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … Consejo General de Osalan. Y vemos que hay quienes valoran la posibilidad de incorporarse, y ojalá sea así, porque cuantos más mejor. Y no olvide que la salud de las personas trabajadoras es la primera de las claves, que −también con EH Bildu− el Departamento que dirige Idoia Mendia ha considerado que debe marcar el empleo de calidad. Yo creo que en vez de traer cuestiones aquí para intentar ir a un planteamiento de máximos, cuando vuelvo a decir, donde se ha hablado precisamente de la necesidad o no reforma de esa ley −que es en el Pacto de Toledo−, EH Bildu se ha abstenido a las conclusiones y Podemos ha votado a favor de esas conclusiones −que yo le he leído−. Que igual a usted no le gustan, pero, claro, tendrá que hablar con sus compañeros de Podemos de España, porque aquí es muy fácil venir a decir que todo lo que hace el Gobierno de España cuando sale bien, esto es maravilloso, pero cuando no me gusta mucho, es que yo tengo hasta libertad, no ya para criticar a la parte socialista del Gobierno, sino que incluso me despego de lo que mis compañeros y compañeras de Podemos en este caso han votado. Bueno, pues pídale explicaciones al grupo parlamentario de Podemos en el Congreso de España, que igual han aprendido algo que no vendría mal que se aprenda aquí, y es que, en ocasiones, llegar a acuerdos es más importante que los máximos. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señor Hernández, ya sé que a ustedes les va muy bien con el seguidismo que hacen de EH Bildu, pero lo de hoy me parece un poco excesivo este apuntarse a… en este galimatías que nos ha planteado la señora Garcia. Si la señora Garcia en algunos momentos tira a la concreción del convenio, efectivamente, debe interpelar a la sailburu. Pero si la señora Garcia, como en algunas ocasiones ha hecho, tira más por elevación −es decir, tira al ámbito de lo que es el entorno normativo de la 35/2014−, le tendría que interpelar a usted. Y es lo que está haciendo: no interpelarle a usted, tirar por elevación en gran medida. Le tendría que interpelar a usted. Usted tiene mucha responsabilidad en eso, pero usted se apunta siempre a lo que le decía anteriormente, a seguir. Señora Garcia, sé que he sido muy crítico con su raquítica iniciativa en lo formal. Le he reprochado que usted no determine el objeto del debate. Le he reprochado también que usted no sepa lo que quiere plantearnos como elemento de controversia. Y se escapa… No, no. Se escapa en ese totum revolutum del que se hablaba en esa causa general; cuando lo quiere vestir de concreta interpelación sobre un convenio, se escapa. Creo que he dejado claro que usted defiende una tesis equivocada basándose en elementos falsos. Creo haber dejado constatado que usted oculta elementos claves en su argumentación. Cuando usted quiera, los podemos comentar al detalle. En este momento, yo le podría decir −como escribía Morris West− que todo esto que nos plantea es verdad a medias, lo que siempre es más que media mentira. A pesar de todo ello, lo que más me sorprende de su iniciativa y de su argumentación es que diga compartir el objetivo de perseguir la atención integral en salud y sea incapaz de ver que nos encontramos ante una potente herramienta jurídica que mejora ese cuidado integral de la salud. Una potente herramienta jurídica que genera mayor seguridad para las personas trabajadoras, que elimina trámites burocráticos, que ahorra gestiones a las personas usuarias y a los y las profesionales. Una potente herramienta jurídica que evita la duplicidad de pruebas y que, sobre todo, sobre todo, sobre todo, garantiza impecablemente los derechos de las personas trabajadoras. En definitiva, un convenio que nos ayuda a avanzar hacia un escenario de atención integral en salud. Solo le voy a pedir un favor: por favor, señora Garcia, lea detenidamente el convenio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Garcia Ortega andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak, 46; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatuko dira, eta behin betiko ebazpena hartzea: Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Kubako Gobernuari exijitzeko bertako herritarren aurkako arrazoirik gabeko indarkeriari uztea eta babesa emateko kubatar guztiek etorkizuna askatasunez aukeratzeko moduko demokraziarako trantsizioari. Eta bi, Mistoa-Vox talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Kubako herriari bere askatasun- eta demokrazia-aldarrikapenetan babesa emateari buruz". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, presidenta. Consejera, consejeros, señorías, buenos días. Y también quiero saludar desde aquí a los y las representantes de la comunidad cubana en Euskadi que hoy nos acompañan en este debate y en este pleno. Durante los últimos meses, nos hemos acordado en este Parlamento, en sus comisiones, en el pleno, de muchas realidades humanas muy duras. Hemos respaldado y nos hemos solidarizado −como no podía ser de otra manera−, con el pueblo ucraniano… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … muy duras. Hemos respaldado y nos hemos solidarizado −como no podía ser de otra manera−, con el pueblo ucraniano, (¿con todo?) su sufrimiento por la invasión injustificable que padece. Hemos apoyado también a las mujeres afganas por su terrible situación de vulneración de todos los derechos y de su sometimiento terrible. Hemos hablado de Guatemala, o de El Salvador, y la complicada situación también de derechos que viven estos países. También nos hemos acordado de los saharauis, víctimas de una injusta ocupación y de un terrible exilio. Y hoy nos toca también acordarnos del pueblo cubano. De su situación de sometimiento a un régimen dictatorial: la dictadura más longeva de América Latina. También la situación de exilio. Tenemos que decir que desde 1959 el pueblo cubano vive sometido a un régimen militar de partido único. Y puede parecer que la sociedad internacional se ha acostumbrado a ello, a ese statu quo, ¿no?, pero la falta de libertad, la falta de democracia lastra aún todavía la vida del pueblo cubano, y sobre todo la vida de sus disidentes. La amenaza a la vida, a la libertad de los opositores, y de las personas que protestan en las calles. Quienes se manifestaron en julio de 2021 en las calles y plazas de Cuba han sufrido y están sufriendo un calvario de represión, de detenciones, de encarcelamientos injustos, de juicios injustos. Contra ello, pues, también nosotros nos queremos pronunciar en este Parlamento, como lo han hecho de una manera clara también otras instituciones como el Parlamento Europeo. Tenemos que decir, como justificábamos en la iniciativa, que en este momento ha habido una serie de protestas −el año pasado− en las calles: empezaron en San Antonio de Baños, en Palma Soriano, en otras…, y se extendieron por toda la nación cubana, en el contexto de la pésima gestión también… una cosa que se añade también al sometimiento al régimen dictatorial… una pésima gestión de la crisis sanitaria acentuó el malestar político social de la isla. Y, bueno, manifestaciones, en este caso espontáneas, pacíficas en esos sitios, pues, fueron brutalmente reprimidas, con las consecuencias que todavía se están viendo que hay. Es difícil encontrar una colección de resoluciones y comunicaciones tan contundentes y exigentes como las que se han producido en las instituciones europeas en relación con la situación de Cuba. Y, concretamente, en el Parlamento Europeo, o a través del alto representante de la Unión Europea para la Política Exterior y Seguridad, señor Borrell, como las que se han realizado sobre Cuba en relación con las manifestaciones, las protestas de 2021 y sus consecuencias que, como decía, han sido detenciones arbitrarias, juicios injustos, y sobre todo esa sensación de más miedo entre la población para canalizar o para formalizar protestas legítimas; eso se ha visto absolutamente coartado. Nosotros nos tenemos que referir a lo que ha sido ese acervo también de actuaciones que nosotros planteamos en la enmienda de transacción en relación con las resoluciones del Parlamento Europeo. Y tenemos que recordar la resolución del Parlamento Europeo, que esta sí que es previa −además − a la situación de manifestación y de protesta de 10 de junio de 2021, sobre derechos humanos y su situación política en Cuba; es decir, ya se estaba analizando. Pero a partir de ahí hemos tenido la resolución del Parlamento Europeo de 16 de septiembre de 2021, sobre represión gubernamental de las protestas de la ciudadanía de Cuba, o la resolución del Parlamento Europeo de 17 de diciembre de 2021, sobre situación de determinadas personas encarceladas y represaliadas por haber participado. Y, desde luego, algunas de esas personas a las que se refería esta resolución todavía con sentencia pendiente, como hemos visto estos días en los medios de comunicación: gente de la cultura, gente del arte, gente de los movimientos sociales, que han sido reprimidos y que han sido juzgados en juicios injustos, ahora pendientes de sentencia, y encarcelados. Y tenemos que recordar como una cuestión reciente la última declaración del alto representante de la Unión Europea, de 30 de marzo, reciente 30 de marzo de 2022, sobre los juicios y las sentencias relativas a las manifestaciones de 11 y 12 de julio de 2021, y la brutal represión sobre ellas. Y además, una declaración que se hizo por el alto representante en nombre de la Unión Europea. Por eso, nosotros presentamos en su momento esa proposición no de ley, que tiene su vigencia en este momento, puesto que los efectos y las consecuencias de aquellas protestas legítimas, pacíficas, hoy se siguen produciendo, fruto de esa falta de libertad que vive Cuba. Nosotros hemos presentado, hemos acordado con los grupos que apoyan al Gobierno, con el grupo Nacionalistas Vascos, con el Grupo Socialista, una enmienda de transacción, agradezco al señor Prieto, al señor Aguirre los esfuerzos para acordar, y me referiré a ella en un momento. Pero sí que quiero recordar lo que han sido esas declaraciones que mayoritariamente ha adoptado la Unión Europea. Pero lo que quiero es recordar algunas de las referencias que han hecho esas resoluciones del Parlamento Europeo o del alto representante. En concreto, ya el 10 de junio, antes precisamente de estas manifestaciones, el Parlamento Europeo se volvió a acordar de Cuba, y condenaba enérgicamente la existencia de presos políticos, la persecución política persistente y permanente, los actos de acoso, las detenciones arbitrarias de disidentes en Cuba. Condena asimismo los ataques que se registran en la actualidad contra artistas. Hablaba del movimiento San Isidro… disidentes pacíficos, periodistas independientes, defensores de derechos humanos… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … los ataques que se registran en la actualidad contra artistas. Hablaba del movimiento San Isidro… disidentes pacíficos, periodistas independientes, defensores de derechos humanos, miembros de la oposición política, y piden, pedía la del Parlamento Europeo el cese inmediato de estas acciones, e insta a las autoridades cubanas a que pongan en libertad a todos los presos políticos, a las personas detenidas de una manera arbitraria, exclusivamente por ejercer la libertad de expresión o la libertad de reunión o la libertad de manifestación. Esa es la situación, esa era la situación, desde luego, el 10 de (?)julio, que se vio agravada por las protestas pacíficas que se generaron el 10 y 11 de julio, también en la isla. Y también habla, por supuesto, de la situación lamentable judicial en relación con los juicios a las personas detenidas, encarceladas y acusadas. Y sin ir más lejos, el 16 de septiembre, precisamente, de nuevo, el Parlamento Europeo se hacía eco de otras declaraciones en relación con los derechos humanos, y hablaba que había que considerar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos que habían condenado, la comisión y el alto comisionado de Naciones Unidas, habían condenado la represión del Estado cubano y el uso de la fuerza en respuesta a protestas pacíficas, y habían pedido estas altas magistraturas, así mismo, la pronta puesta en libertad de todos los detenidos, y habían instado al Gobierno cubano a abordar las cuestiones sociales subyacentes mediante el diálogo. Esta resolución del Parlamento Europeo de 16 de septiembre sobre represión gubernamental de las protestas de los ciudadanos en Cuba es, desde luego, un ejemplo de datos, de características, de circunstancias, de lo que fueron aquellas jornadas y lo que fue la represión, la reacción del régimen dictatorial en relación con esas protestas. Y en ese sentido, era contundente también esa resolución a la hora de la condena, y condenaba en los términos más enérgicos la violencia y la represión extrema ejercida contra los manifestantes, los defensores de los derechos humanos, periodistas independientes, artistas, disidentes, líderes políticos de la oposición por parte del Gobierno cubano a raíz de las protestas del 11 de julio de 2021. Y lamentaba, lamentaba la pérdida de vidas humanas, y daba el pésame a las familias. También lamentaba que las autoridades cubanas hayan aprovechado la oleada de arrestos a raíz de las manifestaciones del 11 de julio de 2021 para criminalizar las legítimas y pacíficas demandas de democracia por parte de la ciudadanía. Esas protestas estaban cargadas de reacción social, de protestas contra la gestión del covid, pero estaban cargadas también de petición, de exigencia de libertad, de exigencia de democracia, y en ese sentido, pues las autoridades cubanas cargaban criminalizando las legítimas y pacíficas demandas de democracia, tratando de imponer ese control, volver a instaurar la cultura del miedo en el seno de la población, y sobre todo, callar, silenciar a algunos miembros de la oposición de mayor carisma en ese país. Esa es la situación, y esa es la situación que hoy vive Cuba. Estaba bien claro que en esas resoluciones también se hablaba de los grupos de trabajo sobre la detención arbitraria de Naciones Unidas, que tiene un apartado especial para la privación de libertad en Cuba, y denunciaba el poco respeto, respeto por parte de las autoridades cubana de los derechos humanos y de las libertades consagrados en los convenios universales de derechos humanos. Está bien clara la importancia, la relevancia de esta resolución del Parlamento Europeo, y sin ir más lejos, seguían las resoluciones del Parlamento Europeo, y en diciembre hubo otra importantísima resolución del Parlamento Europeo en relación con la situación en particular. Hablaba de una serie de personas en aquel caso: de José Daniel Ferrer, la Dama de Blanco Aymara Nieto, Michael Castillo, Luis Robles, Félix Navarro, Luis Manuel Otero, el pastor Lorenzo Rosales Fajardo, Andy Dunier García, o Yunior García Aguilera, y se preocupaba concretamente de esa situación. Algunos de ellos, como Otero, como… hoy, Castillo, hoy están pendientes de una sentencia por haber ido a las manifestaciones, por haber ejercido un derecho a la protesta pacífica en aquel momento, y por ser, y formar parte de la cultura de las plataformas artísticas en relación con…, y el activismo político en relación con la exigencia de libertades y de democracia en este país. Y esta también… Y esta resolución del Parlamento Europeo condenaba en los términos más enérgicos los abusos sistemáticos de nuevo contra manifestantes, disidentes políticos, líderes religiosos, defensores de los derechos humanos, artistas independientes y otras personas que incluyen detenciones arbitrarias y restricciones abusivas de los movimientos, las comunicaciones, arrestos, vigilancia domiciliaria, así como la tortura y los malos tratos perpetrados por el Gobierno cubano. Es decir, los pasos son in crescendo en relación con la vulneración de los derechos humanos. Y para finalizar, tenemos lo que es la declaración reciente de 30 de marzo de 2022 del alto representante en nombre de la Unión Europea sobre los juicios, sobre las sentencias relativos a las manifestaciones del 11 y 12 de julio de 2021, y concreta que la Unión Europea está siguiendo con gran preocupación las sentencias dictadas en Cuba en relación con los hechos del 11 y 12 de julio. Las manifestaciones espontáneas celebradas en todo el país fueron un reflejo de las reivindicaciones legítimas de la población, pero fueron recibidas con represión, con más de 1.400 personas detenidas y 790 imputadas tras un juicio de varias semanas, varias sentencias duras, el 16 de marzo de 2022 el Tribunal Supremo Popular de Cuba hizo públicas 128 sentencias con penas de hasta 30 años de prisión por protestas, 30 años de prisión, incluyendo, además, a menores de 18 años en el momento de sus arrestos. Absolutamente, la desproporción de la situación, de las penas, del sistema judicial mezclado con el sistema represivo, y eso es lo que pone de manifiesto el alto representante de la Unión Europea, la Unión Europea, porque habla en su nombre: "El derecho a disentir y a manifestarse debería ser garantizado y protegido en Cuba", y es todo lo contrario, es absolutamente reprimido. Por eso, y en relación con esta situación, hemos alcanzado un acuerdo que pide al Gobierno cubano el escrupuloso respeto a los derechos humanos. Se suma al llamamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para que el Gobierno de Cuba cumpla sus obligaciones con los derechos humanos. Aquí se refería también, en concreto y en particular, al derecho de la protesta, que es reprimido constantemente, y nos referíamos también a que… nos sumábamos a los… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … protesta, que es reprimido constantemente. Y nos referíamos también a que… Nos sumábamos a las resoluciones del Parlamento Europeo que he recordado de 10 de junio de 2021, 16 de septiembre y 16 de diciembre de 2021 sobre la situación en Cuba. Se insta en la transacción a las autoridades cubanas a poner en libertad a todos los prisioneros políticos y personas detenidas por ejercer sus derechos de reunión y sus libertades de expresión. Exige que, de acuerdo con el diálogo iniciado por la Unión Europea, el Gobierno cubano dé pasos firmes decididos en la apertura democrática y económica y haga las reformas necesarias para que la ciudadanía disfrute cuanto antes de todos sus derechos y libertades. Está bien claro que esto pues sigue siendo un voluntarismo. Pero, hay que decirlo, es un voluntarismo democrático, es una necesidad que tienen los cubanos. Y que, desde luego, no parece que el Gobierno esté por la labor. Pero bueno…
Amaitu, mesedez.
Acabo, señora presidenta. Hablamos también del levantamiento del embargo, que vemos como un obstáculo en relación con ese proceso. Y seguimos apoyando al Gobierno Vasco a que pues siga colaborando y dialogando y cooperando con la población cubana. Con la población cubana, que no con el régimen. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-Vox taldearen ordezkaria, Martínez, andrea, zurea da hitza.
Buenos días de nuevo a todos. El régimen cubano es una dictadura. Esto que parece una obviedad hay que decirlo alto y claro. Y hay que decirlo porque la izquierda progre en España ha tratado de construir alrededor del régimen castrista una imagen romántica, presentando a Fidel Castro y a sus sucesores como líderes revolucionarios. Han tratado de crear una imagen idílica de lo que fue bautizado como movimiento revolucionario, presentándolo como un proceso de liberación nacional frente al yugo del régimen anterior. Se ha intentado barnizar con un aura de romanticismo a todo ese movimiento que derrocó al régimen anterior por medio de las armas, para posteriormente, lejos de liberar al pueblo cubano, someterlo al yugo del autoritarismo y la falta de libertad durante más de 60 años. Pero, como todos los movimientos de esta naturaleza, su único objetivo era asaltar el poder para perpetuarse a lo largo de los años mediante un modelo dictatorial. Por lo tanto, hay que repetir una y mil veces, para combatir la propaganda de la izquierda, que Cuba es una dictadura y que lleva sometiendo a su pueblo a todo tipo de vulneraciones de los derechos humanos durante décadas. La primera victoria es no dar ni un paso atrás en la relación al relato que la izquierda quiere imponer en torno a la situación del pueblo cubano. Esta es la principal batalla: combatir la propaganda del régimen cubano, interiorizada y amplificada por el resto del mundo mediante sus propagandísticas internacionales. Entre ellos, la izquierda española. Izquierda que hace un ejercicio de doble moral cuando denuncian la devolución de los inmigrantes irregulares en España, pero, en cambio, defiende un régimen como el cubano que deporta a la inmigración proveniente de Haití día tras día. Como todas las dictaduras, el régimen castrista se ha mantenido en el poder gracias a una política de mano dura y de persecución de los derechos y libertades fundamentales. La utilización de la violencia y de la represión han sido sus principales armas para aferrarse al poder. Debemos también combatir la imagen romántica que se ha construido con respecto a la figura de Fidel Castro, presentándolo como una especie de liberador del pueblo cubano. Fidel Castro fue un dictador. Y sus sucesores continúan con sus políticas de persecución violenta hacia cualquier tipo de disidencia. Para los dirigentes cubanos la disidencia es sinónimo de amenaza, y, por ello, la combaten utilizando, cuando sea menester, los métodos más violentos y expeditivos. En Cuba se encuentran restringidos los derechos fundamentales tanto individuales como colectivos. La libertad de expresión, de reunión, el derecho a la propiedad privada o la participación política simplemente no existen. En Cuba los derechos fundamentales, que representan el fundamento de cualquier democracia avanzada, se encuentran vulnerados y cercenados por un régimen al que poco le preocupa su pueblo y sí las prebendas del poder. Un régimen que, como todas las dictaduras comunistas, provoca una situación de pobreza hacia su pueblo, que contrasta con el enriquecimiento de sus élites. La fortuna de Fidel Castro ascendía a los 900 millones de euros. Fortuna, según la conocida revista Forbes , superior incluso a la de la reina de Inglaterra. Pero el caso de Fidel es el mayor ejemplo de un sistema político basado en una corrupción estructural para favorecer a todos los adeptos al régimen. Una élite que nada en la abundancia y que vive en la riqueza extrema gracias al control de todos los recursos nacionales. Estamos hablando de enriquecimientos desmesurados por parte de una clase dirigente que nada en la opulencia y en la ostentación. Esta ostentación contrasta con la pobreza en la que se encuentra sumida la población cubana. Otro de los principales argumentos utilizados por la propaganda comunista ha sido el de presentar a Cuba como un país donde su población disfrutaba de unas buenas condiciones de vida. Nada más lejos de la realidad. El régimen cubano durante sus más de 60 años de vigencia ha llevado a su pueblo a un gran empobrecimiento. Frente a los 900 millones de fortuna de Fidel Castro o los 500 de su hermano Raúl, el salario medio de la población cubana es de unos 30 euros aproximadamente. Salarios paupérrimos, combinados con una carestía de la vida inasumibles para la población de Cuba. Vamos a poner ejemplos que, por ejemplo, nos van a ayudar a apreciar y a desmontar el ejercicio de propaganda del régimen cubano y de la izquierda de España. Una coca cola en Cuba cuesta 2,20 euros, similar al precio que tiene aquí en el País Vasco. Un kilo de ternera, 11 euros. O cenar en un restaurante, 35 euros. Es decir, un kilo de ternera supone el 36 % del salario. Y, por supuesto, cenar en un restaurante tiene un precio superior a la retribución media de un cubano. Resumiendo, lo clásico en los regímenes comunistas: población empobrecida, padeciendo penurias económicas, y élites políticas multimillonarias. Todo régimen comunista tiene el mismo patrón de comportamiento. Las restricciones de los derechos y libertades son su pilar básico. Y un elemento clave dentro de este objetivo es el control de la propaganda. Las campañas de desinformación son fundamentales para manipular a la opinión pública. Y el control absoluto sobre los medios de comunicación es esencial para dicho objetivo. Es de sobra conocido que en Cuba… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … para manipular a la opinión pública y el control absoluto sobre los medios de comunicación es esencial para dicho objetivo. Es de sobra conocido que en Cuba la libertad de expresión no existe. Los medios de comunicación están bajo estricto control del Gobierno y al servicio de su estrategia de propaganda y de desinformación, pero como la forma de transmitir y recibir información por parte de los ciudadanos ha evolucionado con la llegada de Internet y de las redes sociales, el Gobierno cubano ha adaptado su estrategia represiva a este nuevo escenario. Tras los incidentes que se produjeron en julio del 2021, el Gobierno cubano, consciente de que las redes sociales se habían convertido en un campo de libertad de expresión difícil de controlar, introdujeron una serie de cambios legislativos, para taponar cualquier crítica y cercenar, aún más si cabe, el derecho a la libertad de expresión. Realizaron unas modificaciones legislativas, disfrazadas con el nombre de "por una internet ética y buena para la población", en la que establecían como delito penal cualquier convocatoria de protesta o crítica al Gobierno. Impusieron mayores restricciones al uso de Internet y las redes sociales por medio de nuevas normas que penalizan lo que el régimen dictatorial considere como noticias falsas, mensajes ofensivos y difamación con impacto sobre el prestigio del país. Es decir, una auténtica ley mordaza virtual, que lo único que pretende es establecer un estado de absoluta censura informativa, adaptando la estrategia represiva a los tiempos de la era digital. La libertad de expresión es uno de los principales pilares en los que debe fundamentarse una sociedad democrática. Cercenar el libre derecho a transmitir y recibir información supone un ataque frontal contra los derechos fundamentales de la democracia. Cuba ha dado además, una vuelta de tuerca más en su política represiva; a la represión física que se ha practicado contra la disidencia, a la represión puerta a puerta que han ejercido las autoridades castristas, hay que añadir la persecución virtual que el régimen cubano realiza a quien sea sospechoso de cuestionar su poder. Todos recordamos las protestas que se produjeron en Cuba el pasado año. Tras esas históricas protestas, el régimen cubano encarceló a centenares de personas que habían participado en ellas; las autoridades intensificaron su maquinaria de represión de la libertad de expresión y de reunión, con medidas de vigilancia física de activistas de los derechos humanos, artistas y periodistas, a quienes, además, sometieron a arresto domiciliario, detención arbitraria y, en muchos casos, malos tratos. Miles de personas que tomaron las calles para protestar pacíficamente contra la precaria situación económica, la escasez de medicamentos o las continuas restricciones a la libertad de expresión fueron brutalmente reprimidas. La mayoría de las personas detenidas estaban acusadas de falsos delitos utilizados para acallar a la disidencia. Tras la protesta, muchas de las personas excarceladas quedaron formalmente bajo arresto domiciliario a la espera de juicio. Las autoridades cubanas también sometieron a activistas y periodistas a vigilancia física, colocando de forma permanente a la policía política frente a sus domicilios y bajo la amenaza de detención. Estos atropellos políticos han tenido su colofón con las sentencias de las personas detenidas y enjuiciadas. Y lo de enjuiciadas además es puro eufemismo, porque en Cuba las garantías judiciales que deben proteger a cualquier encausado no existen. Las personas detenidas estaban ya condenadas de antemano. Cuba no es un Estado de derecho y las garantías jurídicas brillan por su ausencia. En Cuba no existe la presunción de inocencia, ni tan siquiera la presunción de culpabilidad. En Cuba la palabra presunción no se aplica y quien es detenido es ya culpable, los juicios son una mera pantomima realizados con nocturnidad y sin garantía alguna para los enjuiciados. Las penas de los cubanos detenidos y juzgados han sido conocidas, penas basadas en pruebas ficticias, en delitos inexistentes construidos por el Gobierno y con condenas que van entre los diez y los 30 años. Entre los condenados, incluso se encuentra algún menor de edad. Todo un derroche de atropellos judiciales e irregularidades procesales que no hacen sino confirmar lo que desde hace 60 años se viene produciendo en Cuba: una sistemática vulneración de los derechos humanos, una represión violenta ejercida por un régimen dictatorial y la ausencia de unas mínimas garantías democráticas para el libre ejercicio del derecho de la ciudadanía. Cuba es un pueblo hermano. Históricamente, España ha manifestado su compromiso con la voluntad democrática del pueblo cubano. No podemos abandonar al pueblo cubano a la suerte de un grupo de sátrapas y tiranos cuya única preocupación es mantenerse en el poder a costa del sufrimiento indefinido de su pueblo. La comunidad internacional tiene una deuda con la población cubana, y entendemos que ya es hora de empezar a saldarla. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Urtebete beranduago, hemen gaude, legez besteko honek duen eragiteko, laguntzeko edo babesteko helburuaren erakusgarri. Zuentzako atenporala den debatea baita hau, ez zaituztelako inporta ez Kubako herria, ez, ustez, ordezkatu nahi duzuen herriaren zati hori ere. Punturik ez duzuenean, ekartzen duzuen debatea da hau, esan bezala, urtebete berandu. Eta kasu honetan, EAJk eta PSEk jokoa egin eta gaur bertan ezagutu dugun erdibidekoa aurkeztu diguzue. Eta soilik galdera bat egin nahi diet Gobernua sostengatzen duten taldeen ordezkariei: ea uste duzuen mesedegarriagoa dela Kubako herriarentzat gaur hona ekartzen duzuen erdibideko hau, inolako asmo eraikitzailearik gabe egindako debatearen erakusgarri, edo ekainean, gehiengo osoz, talde ezberdinen arteko elkarrizketaren ondorioz, adostu, eztabaidatu eta bozkatu genuen erdibideko horren norabidea. Guk argi esaten genuelako gure zuzenketan −eta zentzu horretan jarraitzen dugu gaur ere− Legebiltzarrak, alde batetik, Kubako Gobernuari eskatzen ziola, esaten genuen bezala, atenporala den debatea denez, protesta pazifiko horien inguruan hitz egiten genuen, protesta horiei bide emateaz hitz egiten genuen, gaur zentzurik ez daukanak. Eta bigarren puntuan hitz egiten genuen ekainaren 18an −bai, urtebete ere pasatu da horretatik− Kubako Errepublikak sufritzen zuen blokeo ekonomikoari buruz, gehiengo osoz, berriro diot… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … ekainaren 18an –bai, urtebete ere pasatu da horretatik− Kubako Errepublikak sufritzen zuen blokeo ekonomikoari buruz, gehiengo osoz, berriro diot, onartu genuen erdibidekoan esandakoan berresten ginela. Eta bertan, besteak beste, aipatzen genuen embargo komertzialak, blokeoak −historia modernoan ezagutzen den luzeena den horrek eta Nazio Batuen erakundeak 23 aldiz errefusatu duen horrek− Kubako ekonomian dituen ondorio larriak ikusten genituela, eta horien aurrean ere mekanismoak ezarri behar genituela; tartean embargo hori gaitzetsiz. Baina, horretaz gain, ere bai eskatzen genuen Kubarekin harreman diplomatikoak berriz hasteko. Edo, besteak beste, 2017ko azaroaren 1etik Europar Batasunarekin batera aplikatutako bost elkarrizketa politiko horiei bide ematea eskatzen genuen. Eta zuek ekarri diguzuen erdibideko horrek elkarrizketatik gutxi du, ez baita bestea bezala eta ekainean adostu genuen hori bezala elkarlanean ateratzeko inolako asmoarekin egin. Eta esaten genuen moduan, atenporala den debate batean inolako asmo eraikitzailearik gabe egiten den nahaste borraste bat bilakatzen delako. Hala ere, zuek ekarritako puntu ezberdin horien artean badago, gure ustez, ezinbestekoa den puntu bat, amaierakoa, hitz egiten duena, elkarrizketaz, babesaz eta kooperazioaz. Eta guk eskatuko genuke puntuka bozkatzeko aukera, puntu horri bide eman nahiko geniokeelako ere bai gure taldearen aldeko bozkarekin. Eta eskaera hori, gainera, Gobernuari egingo geniokeen bezala edo egiten diozuen bezala, taldeei ere bai egitea proposatzen dizuegu. Elkarrizketaren, akordioaren eta erdibideko adostuen norabidea manten dezagun; uste dugulako herriaren mesedetan, elkarlanean, lanean, elkar entzuten egiten diren horiek mesedegarriagoak izaten direla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La ciudadanía cubana lleva mucho tiempo en manos de la adversidad y la contrariedad; y casi si siempre en la historia reciente por la acción del ser humano. 70 años atrás el dictador Batista fue el protagonista con la colaboración estadounidense para someter a la isla a los caprichos de poderosos y mafiosos, al saqueo y a la destrucción de la dignidad de cubanos y cubanas. Después sucedió una revolución liberadora, tan imperfecta como necesaria, que supo restablecer parte de la dignidad perdida, pero que no ha sabido convertirse en democracia; que ha pasado de la esperanza y la apertura a la vulneración de derechos humanos. Entretanto, distintos presidentes de los Estados Unidos, excepto Obama y en cierto modo en los últimos días Joe Biden, de momento, tímidamente en nombre de los derechos humanos, han contribuido sin descanso al bloqueo económico y humanitario de la población cubana, limitando y deteriorando esos derechos humanos. Liderando la clasificación −y a mucha ventaja de los demás− Donald Trump con sus 243 medidas de bloqueo adicionales a las que ya existían, durante su mandato las implementó y hoy continúan en su mayoría. A pesar de todo y de todos Cuba ha logrado compartir liderazgo a nivel mundial en alfabetización, y tiene prestigio internacional su sanidad y su educación, entre otros logros. Cuba, para seguir en la adversidad y la contrariedad, cuenta, además, en el mundo −y esto incluye a Euskadi y a España− con fascistas de nuevo cuño, que al tiempo que abrazan a Orban y a Trump claman libertad y democracia allí; invitando a recordar ese dicho de si eres un burro teñido, cuando llueva estás perdido. Es muy contradictorio y tiene muy poco sentido denunciar la falta de libertad en Cuba y prohibir la libertad de invertir, de exportar y de importar, de intercambiar investigación y ciencia, de facilitar medios humanitarios. Como ya sabemos, las relaciones internacionales son complejas, contradictorias y, en demasiadas ocasiones, repugnantes por inhumanas y delictivas. Barack Obama quiso normalizar las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Retiró Cuba de la lista de patrocinadores del terrorismo. Inició la apertura de relaciones diplomáticas. Apostó por el establecimiento de una comisión bilateral, por el acercamiento en la cooperación en materias como ciencia, administración, gestión de áreas marinas protegidas, medio ambiente, reducción de riesgos ante desastres, prevención y respuesta ante derrames de petróleo, migración, lucha contra el narcotráfico, otorgamiento de licencias generales de viaje, autorización de venta y exportaciones de bienes y servicios. Había muchas más, y la pregunta es ¿acaso esta política no hubiera ayudado infinitamente más al cambio, a la democratización de Cuba, a su plena libertad a elegir a sus representantes, a salir y entrar en la isla, acceder a la comunicación, a conquistar derechos? ¿Qué es lo que cambió para que todo esto que fue posible fuera después imposible? Que llegó el nefasto Donald Trump, y no solo paró la normalización de relaciones, las condujo a un retroceso mayúsculo, llegando a incluir nuevamente a Cuba en la lista de países supuestamente patrocinadores del terrorismo dos semanas antes de la toma de posesión de Biden. Y también ha pasado que Joe Biden, después de amagos confusos en campaña electoral y en el año y medio de su mandato sobre cuál sería su política respecto a Cuba, aunque sí ha facilitado en varias ocasiones ayuda humanitaria, sigue en la política de bajo perfil, aunque en estos días sí ha movido… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … su política respecto a Cuba, aunque sí ha facilitado en varias ocasiones ayuda humanitaria, sigue en la política de bajo perfil, aunque en estos días sí ha movido ficha y esto abre una puerta a la esperanza en la buena dirección para que el desarrollo económico y social de Cuba pueda caminar a ritmo con el de las libertades. Biden reconduce parte de la política de Trump, después de un encuentro en abril entre representantes americanos y cubanos para abordar asuntos migratorios. Tras la reunión algo empieza a cambiar en la política americana. Una política que deberá avanzar, facilitando la entrada y salida de cubanos de la isla, aumentando servicios consulares, procesamiento de visas, la relación de americanos y cubanos en investigación, el levantamiento de límites para algunas transacciones económicas, el acceso a Internet, los pagos electrónicos, el acceso a la microfinanciación o a la formación. Está en la historia presidencial de los Estados Unidos la política de fruta madura o de esperanza paciente. Una política que se mueve en la controversia entre el empoderamiento económico y social a los cubanos para que, desde la cooperación, ayudar a la transición, y entre, desde el bloqueo, agravar más su vida y esperar un estallido social que haga caer el gobierno. La historia nos enseña que las invasiones e injerencias y similares siempre acaban mal. Tampoco parece aconsejable en la disputa geopolítica actual que los Estados Unidos pierdan influencia en el continente americano frente a Rusia y China. Las manifestaciones pacíficas en Palma Soriano y San Antonio de los Baños, que se extendieron a otras localidades y que han supuesto las mayores protestas de los últimos años, por supuesto que merecen respeto y garantías. Y merecen que las autoridades cubanas escuchen sus reclamaciones y les den cauce político. Y, por eso, condenamos la represión violenta que se produjo, las detenciones arbitrarias y cualquier violación de derechos humanos, así como exigimos la libertad de manifestantes y de quienes tengan la consideración de presos políticos. Los socialistas apoyamos que la ciudadanía cubana decida su futuro en libertad, sin represión interna y sin injerencias externas. Y, para avanzar en esa dirección, es imprescindible el levantamiento del bloqueo económico que obstaculiza el desarrollo del país, como lo reclama la Unión Europea y como lo reclama la Organización de Naciones Unidas desde hace más de 30 años. Defender los derechos humanos en Cuba es hacerlo dentro de Cuba, pero también fuera. Cuba no está en guerra con nadie, y sí está sometida a un bloqueo considerado como un acto de guerra, reconocido como crimen internacional de genocidio en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, así aprobado en Naciones Unidas desde 1948. Bloqueo que los americanos llaman embargo para aparentar que no vulneran los principios fundamentales del derecho internacional. Bloqueo o embargo que, al margen de su nombre, tiene las mismas dosis de crueldad aplicada durante 60 años a más de 11 millones de personas, a las que se niega acceso a material sanitario, combustible, alimentos y muchos más productos y servicios que forman parte de sus necesidades básicas y del derecho a progresar económica y socialmente. 60 años de bloqueo que inhabilitan a quienes lo practican para dar lecciones de derechos humanos. 60 años de bloqueo para ningún resultado político favorable para quienes lo practican, lo que les convierte en poderosos fracasados. El Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación entre la Unión Europea y Cuba de 2016 es la política a seguir: la única política con futuro para todos. Una política en la que se contempla que Cuba debe respetar y consolidar los principios del estado de derecho, la democracia y los derechos humanos, y en el que también se apuesta por la cooperación en el desarrollo social y económico, el medio ambiente, el comercio o el desarrollo sostenible entre otras materias. Estados Unidos ha hecho un leve movimiento en los contenidos del bloqueo, y un movimiento de más calado en la actitud política para restablecer relaciones diplomáticas y reducir la tensión. En estos días se celebra en Los Angeles la Cumbre de las Américas. Una cumbre que finaliza mañana, y que se reúne en torno a un lema que dice: "Construyendo un futuro sostenible, resiliente y equitativo". A la cumbre no están invitados todos los países americanos, entre ellos Cuba, lo que ha producido tensiones y críticas de otros que sí están invitados como Argentina o México. Sin diálogo, sin cooperación, sin puentes que cruzar las oportunidades se pierden y se retrasan para conseguir más libertad, más democracia, más respeto a los derechos humanos y más acceso al bienestar económico y social al que también tienen derecho todas y todos los cubanos. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Denok ezagutzen dugun bezala, Kubak aspalditik garai zailak bizi ditu. 2021eko uztailean aurkeztu zen iniziatiba hau, eta, egia esateko, nik ez dakit oso ondo zergatik eztabaidatzen dugun gaur eta ez urrian edo azaroan. Bueno, dena dela, pasa den udan Kubak azken hamarkadetako protesta eta manifestazio handienak bizi izan zituen. Kubako herria kalera atera zen, elikagaien gabeziaren eta covidaren aurkako txertorik ezaren aurka protesta egiteko. Y al inicio, fueron protestas por los cortes de luz, los apagones, la ausencia de alimentos y la falta de vacunas contra la covid. Es verdad, es cierto que miles de manifestantes se volcaron en las calles de La Habana y de otras ciudades de Cuba ese 11 de julio. Y seguramente fueron las manifestaciones más grandes desde agosto de 1994, en pleno Periodo Especial, donde la gente también salió a la calle para reclamar, básicamente, lo mismo: más alimentos, más medicinas y menos cortes de luz. La economía cubana se desangra desde hace años. Y es evidente que la crisis económica que sufre la isla se ha visto agravada por la última pandemia. Pero, rápidamente, la gente pasó de quejarse por las restricciones a pedir libertad, democracia y cambios políticos en la isla. Para reprimir esas manifestaciones pacíficas, vimos cómo el Ministerio de Interior… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … y cambios políticos en la isla. Para reprimir esas manifestaciones pacíficas, vimos cómo el Ministerio de Interior mandó los boinas negras cargar contra los manifestantes de una forma brutal y totalmente desproporcionada. Las imágenes nos mostraron también a militares y a agentes de civil no solamente golpear duramente, sino también disparar contra la población, contra los manifestantes. Kubako herriak hobeto bizitzeko eskubidea eta gogoa du aspalditik, eta baita aspalditik askatasunean bizitzeko eskubidea ere. Kubako herriak asko sufritu du bahiketa amerikarraren efektuaren ondorioz. Horregatik, eskatzen dugu guk aspalditik Kubako bahitura altxatzea. Años que el PNV pide el levantamiento del embargo americano. Baina, era berean, Kubako Gobernuari gogorarazi nahi diogu nazioarteko zuzenbidea errespetatu behar duela, bereziki giza eskubideen arloan. Orain dela sei urte, esan den bezala aurretik, Europar Batasunak eta Kubak elkarrizketa politikorako eta lankidetzarako akordioa sinatu zuten. Eta, gure ustez, hori ona izan da Kubako irekiera politikoa bultzatzeko. Urte hauetara arte eman den eboluzioa oso motela izan da, txikia izan da, baina pasa den uztailean bukatu zen. Horregatik, onartezina da uztaileko manifestazioetan eman zen errepresioa, jasandako eraso bortitza atzerapauso handia izan delako demokraziaren irekieran. Y, sin duda, existen enormes diferencias entre nuestros respectivos modelos políticos, económicos, sociales y de derechos humanos entre la Unión Europea y Cuba, entre Euskadi y Cuba, pero también es cierto que nosotros siempre hemos apostado por el diálogo y la cooperación entre las partes, porque creemos que es la forma más eficaz para favorecer la evolución de una situación bloqueada desde hace décadas, y que precisamente el diálogo propiciado por la Unión Europea potenciará el cambio. Pero, para ello, también es cierto que las autoridades cubanas se tienen que mover, tienen que colaborar y tienen que dar enormes pasos para abrir su economía, para abrir el régimen y permitir una auténtica democracia basada en el respeto de todos los derechos humanos. En noviembre pasado, con la convocatoria de nuevas manifestaciones que después fueron prohibidas por el régimen cubano, la Unión Europea mostró su apoyo inequívoco, y cito al derecho de los ciudadanos de Cuba a manifestarse pacíficamente y a exigir cambios en la isla. Reclamó al Gobierno de La Habana la libertad de los detenidos y también cambios y apertura democrática. Pero en febrero de este año hemos podido saber que las personas que participaron en las manifestaciones de julio 2021 han sido condenadas a penas de hasta 30 años de prisión, como se ha dicho aquí, por delitos de sedición. Y a mí eso no me suena ni a apertura ni a cambios, me suena a Marchena y al Tribunal Supremo. Nosotros, al igual que la Unión Europea, pedimos a la Habana que escuche las demandas de su pueblo, y se comprometa con un diálogo inclusivo para abordar las legítimas aspiraciones de cambio que le pide a gritos la población. Kuba eta Euskadiren arteko harremanak aspaldikoak dira, eta beti-beti izan gara solidarioak Kubako herriaren egoerarekin. Horregatik, eta bukatzeko, Kubako Gobernuari eskatzen diogu, besteak beste, urrats sendoak eta erabakigarriak eman ditzala irekiera demokratikoan eta beharrezko erreformak egin ditzala herritarrek eskubide eta askatasun guztiez lehenbailehen goza dezaten. Eskatzen dugu baita preso politiko guztien berehalako askatasuna, eta Estatu Batuei bahiketa altxa dezatela. Azkenik, Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu jarrai dezala Kubarekiko lankidetzarako politikarekin. Horrek, seguro, lagunduko duela aldaketa. Beraz, negoziatu dugun erdibidekoa bozkatuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketak aurkeztu ez duten taldearen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehenik eta behin, Kubari buruzko eztabaida honetan, edo behintzat talde proposatzaileek planteatu duten moduan kausa general honetan pare bat iruzkin. Alde batetik, Alderdi Popularra-Ciudadanos aurreko urteko uztailaren 13an erroldatu zuten ekimen hau, eta talde Mistoak urrian. Hori da pixka bat kokatzeko zer motatako garrantzia ematen dioten Kubako egoerari hain larrituta baldin badaude. Un compromiso en diferido con el pueblo cubano, diríamos, en este momento. Y además, ha dado pie y ha dado cabida a un discurso totalmente de odio, y a una iniciativa totalmente de odio de la internacional neofascista que representa en este Parlamento el Grupo Mixto, y además, con reclamaciones patrimoniales pendientes desde el año 1959 en su partido respecto a Cuba. Respecto a la iniciativa del Partido Popular-Ciudadanos. Gure ustez, Kubari buruz hitz egiteko eta gauzak testuinguruan jartzeko eta gauzak azaltzeko, lehenik eta behin blokeoari buruz hitz egin behar da. Guztia azaltzeko balio ez duen blokeoa, baina blokeorik gabe ezin dugu ulertu orain gertatzen ari dena. Blokeoa gerra ekonomikoaren arma bat da, arma ekonomiko bat da. Un bloqueo que se suma recientemente a una tormenta económica perfecta en Cuba y en el resto del mundo, pero especialmente, en Cuba, que ya sufría el bloqueo, ha sufrido la crisis de la covid, la crisis del suministro de petróleo, y las 243 medidas adicionales aprobadas por Trump prohibiendo, por ejemplo, los viajes, el envío de remesas o el uso del dólar… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … 243 medidas adicionales aprobadas por Trump prohibiendo, por ejemplo, los viajes, el envío de remesas o el uso del dólar. Todo esto lógicamente como aquí, como en cualquier otro país del mundo, pues genera malestar, genera quejas, genera movilizaciones y genera protestas. Y desde mi grupo parlamentario defendemos el derecho a la protesta y que el derecho a la manifestación debe ser protegido en cualquier lugar del mundo, en Euskadi, en Europa y también por supuesto, en Cuba. Se produjeron movilizaciones pacíficas y también algunos disturbios. Suponemos que si se condena los episodios que se vieron de acciones policiales contra algunas manifestaciones, también condenaremos y rechazaremos la quema de comisarías y el ataque a hospitales. Por tanto, este debate, además de partir del bloqueo, tiene que reconocer el malestar que hay en muchos países del mundo, y también en Cuba, por la situación económica y por la grave crisis económica y social que ha sido agravada de forma mayoritaria por la crisis del covid y el cierre del turismo. Ha habido movilizaciones, vamos a decir, significativas, decía el señor Agirre. También hubo manifestaciones que respetamos absolutamente por igual que salieron solo y única y exclusivamente a pedir mejoras económicas, mejoras sociales y también otras que salieron en defensa del gobierno. Por tanto, todas las movilizaciones tienen que ser respetadas. Y lo que sí que además condenamos es la utilización exterior del malestar generado en una población para impulsar cambios de régimen en Cuba y en cualquier otro lugar. Y repetiré más adelante, solo a los cubanos y a las cubanas le corresponde decidir y seguir decidiendo su futuro. Nuestra posición en todos y cada uno de los países del mundo parte de una lógica anti represiva y es la misma en todos los sitios y las manifestaciones pacíficas. Y por eso si se hubiera votado, también íbamos a respaldar la iniciativa o la enmienda que iba a hacer EH Bildu, tal y como se recoge en el artículo 56 de la Constitución Cubana tienen que ser respetadas y permitidas. Pero también con el mismo énfasis condenamos todos los actos de violencia y de sabotaje que también en ese marco se produjeron. En todo lo que tiene que ver con las movilizaciones pacíficas −y tal y como se expresó por parte de muchísimos referentes cubanos de la cultura cubana y de la música cubana como por ejemplo es Silvio Rodríguez− animamos a un diálogo. Un diálogo permanente con las personas que tienen inquietudes, que tienen propuestas y que se manifestaron de forma pacífica de acuerdo con el diálogo, de acuerdo con que la solución a los problemas se tiene que dar entre los cubanos y las cubanas en una libre autodeterminación y una libre decisión sobre los problemas internos. Pero decía al principio también y se ha dicho en al menos dos intervenciones que me han precedido, el contexto también explica muchas cosas y estamos hablando de Cuba. Un país agredido y sometido a un criminal bloqueo desde hace más de 60 años, que le impide comerciar con prácticamente cualquier otro país del mundo, que impide las transacciones en dólares, que impide ahora mismo los viajes, que impide ahora mismo todavía muchas de las reuniones, que impide, por ejemplo, que un buque que atraque en Cuba pueda luego, por ejemplo, ir hacia los Estados Unidos, que implica 365 millones de euros al mes de pérdidas para el Estado Cubano, más de 4.000 millones de euros al año. Eso en un país en vías del desarrollo del Caribe, una de las regiones más afectadas por el cambio climático. Un país que además ha sufrido el covid, la crisis del covid, con mayor intensidad por el cierre del turismo, y una situación inflacionaria también muy importante por la crisis de suministro del petróleo. Y que aun así, ha sido capaz de desarrollar una potente campaña de salud pública, de lucha contra el covid y desarrollar varias vacunas que han podido de esta manera proteger a la población cubana y que están protegiendo a muchos países en vías de desarrollo, como a nuestra hermana, República Árabe Saharaui Democrática. Un país que en ese momento ha mantenido los ejércitos de batas blancas en muchísimos países del mundo y ejércitos que hemos podido ver en Italia o en Andorra, ejércitos de batas blancas combatiendo el covid. Que sigue siendo una potencia académica, cultural y social, pero que −como decíamos− también tiene graves problemas económicos, de producción y de distribución, que el bloqueo lo único que hace es acrecentar, debilitar una economía que es frágil y una economía que necesita de la colaboración y de poner todas sus potencialidades en marcha. Y un bloqueo que además es totalmente ineficaz para los objetivos que tiene Estados Unidos en Cuba, que no es otro que el cambio de régimen. Y una isla y un país que se mantiene en un índice de desarrollo humano alto, en el puesto número 67 de 188 países. Ese es el contexto conjunto también que creemos que hay que hablar cuando hablamos de Cuba. Por tanto, nosotros no presentábamos enmienda porque sabíamos que esta iniciativa −y en este Parlamento tenemos cultura de trabajar la mayoría de los temas de política exterior y derechos humanos de forma conjunta, de forma previa generalmente, de forma dialogada, de forma negociada− no buscaba eso. El hecho de que se presente un año después, pues también ilustra el interés que se podía tener en esa materia y que en ese año no se haya producido ni siquiera ninguna comparecencia, solo algunas preguntas de control para intentar generalizar la cooperación al desarrollo pública del Gobierno Vasco con Cuba, pero no se ha producido ninguna acción parlamentaria en todo este año. Por eso, no había una intención de diálogo y por eso no presentamos ninguna enmienda. Nuestra propuesta hacia estas resoluciones no tiene que ser otra que apoyar al pueblo de Cuba, apoyar la solución de los problemas entre cubanos y cubanas, apoyar que todo eso se da en un marco de no injerencia en la política exterior y sobre todo en no fomento de cambios de régimen como ejemplo, hacemos, señor Barrio, con las declaraciones que hacemos respecto a Colombia, El Salvador u otros países cuando hablamos de determinadas situaciones. Hacemos recomendaciones, pero no hablamos ni nos pronunciamos en esos términos. Y además con un consenso mundial que año a año se produce contra el bloqueo y además un bloqueo que tiene que acabar sin ningún tipo de condiciones. Por eso, no podemos apoyar el punto número cuatro de la iniciativa presentada. Lógicamente apoyamos el fin del bloqueo, que ustedes llaman embargo. Pero no podemos apoyar que eso… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … el punto número cuatro de la iniciativa presentada. Lógicamente apoyamos el fin del bloqueo, que ustedes llaman embargo. Pero no podemos apoyar que eso sea a condición de equis cosas. Serán los cubanos y las cubanas en el marco de su derecho a la libre autodeterminación, a la libre decisión, quienes decidan el futuro de su país, y no a este Parlamento el que tenga que marcar las directrices políticas que tengan que rellenar en Cuba. Por eso, también nos reafirmamos −y creo que sería importante que el resto de los grupos también así lo hicieran−, en la proposición no de ley que el 6 de mayo de 2021 aprobamos en la Comisión de Acción Exterior del Parlamento Vasco. Mostrando nuestro rechazo al embargo; apoyando el proceso de normalizaciones que emprendió Obama y animando a Biden a retomarla después del bloqueo de Trump; instando al Gobierno Vasco a reforzar las relaciones históricas entre los pueblos vasco y cubano; también las relaciones entre empresas, los centros de investigación; y a mantener la política de cooperación con todos los ámbitos y con todos los agentes. Y también instando al Gobierno de Cuba y a la Unión Europea a que sigan en ese marco de diálogo permanente, y que Cuba y que la Unión Europea lo han firmado y lo han establecido así en igualdad de condiciones para hablar de todas las medidas. Las medidas coercitivas y naturales, los derechos humanos, la agenda 2030, y otros asuntos que se están tratando en esa mesa. Por tanto, también igual que ha hecho Euskal Herria Bildu, solicitamos que se vote por puntos el punto último de la transacción firmada. Y en el resto no podremos apoyarla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, hablaba o criticaba la oportunidad o el tiempo de esta iniciativa. Creo que la oportunidad de esta iniciativa es permanente, como la de otros muchos debates que tenemos en relación con situaciones similares. La oportunidad y el debate sobre la cuestión saharaui es permanente… será permanente la oportunidad y el debate sobre la invasión de Ucrania, si afecta a las personas y se somete y se juzga a las personas. O será permanente para muchos la oportunidad del debate sobre la cuestión palestina, o la situación de vulneración de derechos humanos en tantas partes del mundo. La cuestión es permanente, y además nunca es tarde. Además, por lo que hemos visto en este tema: el tiempo, además, este tiempo, ha permitido ver la evolución de la represión cometida en 2021. Ha permitido ver cómo esa represión cometida en las manifestaciones y las protestas de julio de 2021, se ha extendido en el tiempo a través de la vida judicial, de la vía policial, de la vía represiva, del miedo. Esa mancha de aceite que se extiende en estos en este tipo de regímenes, y ha sido una evolución a peor. Por eso es la actualidad y por eso es la vigencia, desde luego, este tipo de iniciativas. Que además nos ha permitido a través de la evolución y del contexto en el que se ha movido al que me he referido antes de resoluciones del Parlamento Europeo, o del Alto Comisionado de Naciones Unidas, o de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, enmarcar lo que hoy es un gran acuerdo. Es decir, estamos contentos de la transacción. Y además, la señora Etxebarrieta decía qué intención constructiva, que no la había. Pues toda, intención constructiva. Si en uno de los puntos apoyamos los esfuerzos de la Unión Europea en relación con el proceso de diálogo, pues para la consecución de las libertades, para la democratización. Ese es el elemento fundamental. Está claro que ahí está lo que es virtual en esta en esta iniciativa y en este acuerdo. En este acuerdo que va a ser un acuerdo muy claro en relación con el compromiso por los derechos humanos, y en relación con exigir el escrupuloso respeto a los derechos humanos. Algo que no ocurre en Cuba en este momento por la acción del régimen, por acción de su Gobierno. Está bien claro que yo me he referido antes ese debate que es atemporal en este sentido, pero que se enmarca en la actitud. No sé si será nuestra actitud la que tiene que tener alguna relevancia, pero la actitud que nosotros planteamos hoy y que hemos traído a este debate es la actitud del Parlamento Europeo, de su alto representante de la Unión Europea, de la Comisión Interamericana del Alto Comisionado de Naciones Unidas. Esos son los que he dicho antes, han condenado la ola de represión que ha pasado en Cuba. Lo podemos hacer desde el Partido Popular-Ciudadanos, desde luego que sí, y lo va a hacer este Parlamento. Pero lo han dicho estas altas instancias internacionales, donde estamos incluidos y donde nos movemos. Y que son de referencia para nosotros a la hora de evaluar el cumplimiento de la situación de los derechos humanos en el mundo. Y sin ir más lejos, en relación con lo que ha pasado en Cuba durante este año, y desde las manifestaciones… el Parlamento Europeo, en relación con la resolución del 16 de diciembre, pedía a las autoridades cubanas que den acceso al país de inmediato a la relatora especial de Naciones Unidas, promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión. Es decir, se tiene que pedir eso todavía a Cuba desde las instancias internacionales. Se condena la revocación arbitraria de credenciales de prensa a la agencia EFE y a otros medios internacionales que han querido acreditarse en el país. O sea, que no se dan. Y lo vimos con televisión española. Y restricción arbitraria de trabajo de corresponsales de prensa. Es que es mínimo, es que incluso eso. Lo veíamos el otro día, en el juicio contra los artistas Castillo y Otero. No se dejaba entrar a la prensa. No se dejaba al personal de las embajadas diplomáticas de Alemania, Suecia, República Checa, Países Bajos, Noruega, Reino Unido, no pudieron entrar en la sala de juicio. Es decir, no pudieron entrar los medios de comunicación. Esa es la expresión de lo que es Cuba y lo que es su régimen en relación con este tema. Y por eso mismo, nosotros tenemos que hacernos eco. Y además, el Parlamento Europeo habla de que a los estados miembros y a los defensores de los derechos humanos y a los representantes de los estados miembros −o sea, nosotros somos representantes de los estados miembros−, que planteen preocupaciones, que planteen las preocupaciones sobre la situación de los derechos humanos en Cuba. Y eso está haciendo este grupo con esta iniciativa, y habiendo conseguido un acuerdo en relación con la situación de los derechos humanos… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … de los derechos humanos en Cuba. Y eso está haciendo este grupo, con esta iniciativa y habiendo conseguido un acuerdo en relación con la situación de los derechos humanos en Cuba. Responder también a lo que es fortalecer ese trabajo de la Unión Europea en relación con el cambio y la democratización y la consecución de las libertades en Cuba. Seguir ayudando y seguir poniendo nuestro granito de arena. Y hoy lo hemos conseguido. Supongo que a algunos les fastidia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Hablaban grupos y partidos políticos aquí de atemporalidad. Es decir, una represión que lleva ya 60 años en Cuba es atemporal, no se debe de tratar, solamente debemos de tratar aquellos problemas que la izquierda considera importantes. Los de Cuba no son importantes. Pues no, perdónenme, pero no es un tema temporal; es un tema muy importante y sigue siendo importante para el pueblo cubano, por lo cual, debemos de seguir tratándolos, les guste o no les guste. En torno a la situación que vive el pueblo cubano, no puede haber medias tintas. Todos aquellos que creemos en la democracia como sistema de protección y garantía de nuestros derechos y libertades debemos ser muy firmes para acallar la tibieza y la condescendencia con los que algunos todavía tratan al régimen dictatorial de Cuba, como hemos visto en el debate de esta iniciativa. Si hablamos de política de bajo perfil, señor Prieto, que hacía usted referencia, tenemos que mirar solamente a nuestro presidente, al señor Sánchez. Estábamos hermanados con Cuba desde hace mucho tiempo y, sin embargo, el perfil que mantiene es muy bajo, evidentemente que es bajo. Hizo una entrevista en la CNN donde dijo y afeó el embargo americano que se estaba haciendo Cuba. Pero, por otro lado, cuando fue a reunirse a su visita a Estados Unidos, se acobardó, se acobardó como hace siempre. ¿Y qué es lo que nos dijo? Que mostraba respeto absoluto a las sanciones impuestas a Cuba desde la Casa Blanca. Ese es ser perfil bajo, señor Prieto, el que hace desde su partido, que no se ponen ni a un lado ni al otro y buscan siempre el sitio más cómodo para ustedes. Lo que tenemos claro es que si queremos ayudar al pueblo de Cuba, tenemos que alcanzar un régimen de plena libertad en Cuba. Y además, tenemos que ser muy contumaces y contundentes, denunciando las tropelías que cometen los gobernantes cubanos contra su población. Porque cuando se somete a debate el caso del régimen cubano, no falla la aparición de un clásico utilizado además como comodín del público por parte de la izquierda. Estamos hablando del embargo económico de Estados Unidos. Como todas las dictaduras comunistas, la cubana necesita una excusa de un enemigo externo al que culpabilizar de todos los males. Ese enemigo exterior es el responsable de todas sus penurias que afectan a la población de Cuba y permite a su gobierno eludir y exculparse de cualquier tipo de responsabilidad. Y no lo vamos a permitir, porque la responsabilidad de que el pueblo cubano esté sufriendo esa represión está en sus dirigentes. Nada más. Y eso es lo que tenemos que denunciar día tras día. También me hacía mucha gracia escuchar al señor Martínez Zatón del grupo Podemos. La posición de Podemos, con la cercanía que tiene al régimen comunista, la hemos entendido perfectamente; hemos entendido que no era una posición cómoda para usted. Cabe decirle una frase que seguro que sabe de quién es: "Fidel Castro enseñó al mundo la palabra soberanía". ¿Sabe quién dijo esa frase? ¿Verdad que sí? Señor Pablo Iglesias. Para él es su referente Cuba. Es lo que quiere instaurar en España, y a eso nos están acercando. Quizá esto tenga que ver también porque la dictadura comunista de Cuba ha financiado a Podemos. Evidentemente, ahí hay una suerte de trato de favor, señor Martínez Zatón. ¿Con qué cara Podemos pretende ir de defensor de los derechos humanos y de la democracia si calla ante las dictaduras comunistas y su líder, el señor Pablo Iglesias, tiene a una de esas tiranías como referencia? ¿Cómo vamos a pensar esto? En fin, está claro que no se puede naturalizar la tiranía, no podemos normalizar la vulneración sistemática de los derechos y libertades y no podemos legitimar la opresión que se está sufriendo en Cuba como modus operandi. No podemos aceptar sine die que Cuba siga siendo un régimen dictatorial y totalitario. Y creo que en nuestra mano está denunciar esto las veces que haga falta, y nunca será atemporal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, bertatik.
Bai. Bai, labur. Zure baimenarekin eserlekutik egingo dut. Soilik esateko, bueno, ez dakit, Legebiltzarrean gauden askok esaten dugu espazio honetan certeza batzuk eta irakaspen batzuk eramaten ditugula. Eta nik nazioarteko politiketan ikasi dudan kontuetako bat da zer garrantzia dauzkaten hitzek, zer garrantzia daukate gauzak nola esaten ditugun eta nola egiten dugun puntu bat amankomuna izateko edo ez. Horretan eragin izugarria daukatela, ez soilik nazioarteko politiketan, baina hor badauka asko. Eta bai Barrio jaunarekin, Prieto jaunarekin, Agirre jaunarekin, eta giza eskubideen alorrean nazioarteko gaiak eraman ditugun zuen taldeko beste bozeramaileekin aritu garenean, xehetasunetan sartu gara asko, hitzetan sartu gara asko ahal bezainbesteko barne bilduko gaituzten akordioak lortzeko. Eta nik bakarrik irakurri nahiko nuke zuen gaurko erdibideko honetan Europar Batasunari dagokionean egiten den proposamenaren puntua eta ekainean guk onartu genuena. Zuenak, hirugarrenak dio: "que se exige, de acuerdo al diálogo iniciado, que el Gobierno cubano dé pasos firmes y decididos en la apertura democrática y económica y haga las reformas necesarias para que la ciudadanía disfrute cuanto antes de todos los derechos y libertades". Y nosotras decíamos, en el punto cuatro de esa transaccional que hayamos acordado, que instábamos al Gobierno de Cuba a que se refuerce los cinco diálogos políticos aplicados desde el 1 de noviembre de 2017 con la Unión Europea, y hablábamos de cuáles eran esos diálogos. Hitzek garrantzia daukate, esateko moduak garrantzia du, eta elkarrizketak garrantzia du. Eta herrialde batekiko akordioan eta ongi bidean jarri nahi dugun… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … esateko moduak garrantzia du, eta elkarrizketak garrantzia du. Eta herrialde batekiko akordioan eta ongi bidean jarri nahi dugun proposamen batek hori eskatzen du. Eta gaur, zuenak ez zeukan. Hala ere, horregatik, gure ustez, badago puntu bat garrantzitsua dena, elkarrizketaz hitz egiten duena, kooperazioaz hitz egiten duena, eta hori zen guk babestu nahi genuena. Eta berriro ere bozketa eskatzen dugu puntuka. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo creo que lo importante del debate que estamos teniendo es la defensa de los derechos humanos, la petición de libertad de presos, la exigencia de hacer una transición política hacia la democracia, el fin del embargo, del bloqueo, como se quiere definir, y que siga manteniéndose la cooperación entre Euskadi y el pueblo cubano. Yo creo que esto es lo fundamental. Y todo lo demás pues son más o menos posicionamientos y matices que cada uno quiere hacer. Pero yo no sé si alguien en esta Cámara puede estar en contra de estos cinco elementos. Es más, nosotros no estamos en contra de lo que planteaba Bildu, porque es algo que ya está asumido, lo acordamos el 18 de junio del año pasado. Esto no quiere decir que el debate se agotara allí y que la única forma de hablar o de interpretar la situación en Cuba sea la de esa PNL, sino que hay otros elementos que van confluyendo y sobre los que se posicionan. En realidad, esta iniciativa viene aquí como consecuencia de unas manifestaciones y de los sucesos de esas manifestaciones. Y seguimos hablando de ello. Y, por lo tanto, nosotros no hubiéramos tenido ningún problema de encaje de esa propuesta que fue acordada por mayoría absoluta dentro de esta iniciativa. De la misma forma que si el señor Martínez Zatón hubiera hecho una enmienda y nos hubiera planteado que la denuncia sobre las expresiones violentas que hubo en esas manifestaciones necesitaba reforzarse con lo que él decía, yo no hubiera tenido ningún problema en suscribirlo. De la misma forma que tampoco en esa segunda parte, que era coincidente con la señora Etxebarrieta. Por lo tanto, yo creo que estamos ante un debate donde hay planteamientos no sé si temerosos o cómo llamarlos, pero que en realidad forman parte de los elementos y de los debates que hemos tenido aquí y que han producido en algunas ocasiones otro tipo de consensos. Yo, desde luego, no hubiera estado cerrado a nada de lo que ha planteado la señora Etxebarrieta y a nada de lo que ha planteado el señor Martínez Zatón en relación con el contenido de la posible transaccional. Me quedaría… Me gustaría quedarme con esto, con la importancia de hacer una expresión de solidaridad con la ciudadanía cubana en los términos que hemos planteado. Y en relación con la señora Martínez, pues simplemente decirle que en el mundo, si hay una contradicción, es ser fascista y defender los derechos humanos.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Etxebarrieta andrea, ekainean adostu genuen bezala, gaur ere demokrazia, askatasuna, elkarrizketa, lankidetza, bahitura altzatzea eta giza eskubideen errespetua eskatzen dugu. Berdin-berdina. Ez gara… Gu ez gara aldatu. Eta giza eskubideen urraketa dauden lekuetan, edozein lekutan, beti esango dugu gure salaketa. Hori zen puntu bat. Pero yo he dicho más de una vez en esta Cámara que el embargo, además de ser injusto y causar enormes privaciones sobre todo a la población civil, nunca ha sido eficaz en los objetivos finales que yo por lo menos entiendo que tenía en su origen, que era la devolución de todos los bienes incautados a partir de 1959, por Fidel Castro básicamente, a empresas y a ciudadanos de Estados Unidos y derrocar por otros medios al régimen castrista, sobre todo después del fracaso de playa Girón o bahía de Cochinos en abril de 1961, porque ni el pueblo cubano se levantó ni el Gobierno ha caído, y eso en más de seis décadas. Más bien yo creo que provocó el efecto contrario: por una parte, reforzó a nivel interno e internacional al régimen de Cuba, pero sobre todo yo creo que para Fidel Castro fue la excusa perfecta para no abrir el régimen a estándares democráticos recogidos en el Derecho Internacional. Hoy en día no existe economía libre o libertad de creación de empresa. La economía está controlada por el Estado, y básicamente por los militares, que tienen el control absoluto del aparato productivo, de las empresas mixtas y de las participadas. Y lo que ha demostrado a lo largo de estas décadas es su total ineficiencia. Y nosotros, más allá de pedir libertad de emprendimiento, pedimos también democracia. Pero la libertad de emprendimiento a lo mejor podría provocar un mayor bienestar social para la población de Cuba. Orduan, klabe hutsa da irekiera demokratikoa eta ekonomikoa baita. Eta, horregatik uste dugu Kubako Gobernuak urrats sendoak eman behar dituela hori lortzeko, eta lehenbailehen. (Kubak?) ezin du gehiago itxaron. Hori da gure… guk uste dugu… pentsatzen duguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Elkarrekin Podemos. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Gehiena lehenengo hitza hartzean esan dugu gure jarrera azaltzeko, elkarrizketaren aldeko jarrera, giza eskubidearekiko gure atxikimendu osoa hemen, Europan eta Kuban baita ere. Eta baita ere azaltzeko gauza batzuk. Eta nik uste dut… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … jarrera, giza eskubidearekiko gure atxikimendu osoa hemen, Europan eta Kuban baita ere. Eta baita ere azaltzeko gauza batzuk. Eta nik uste dut Carmelo Barriok badakizki, baina azaltzekotan... Las Naciones Unidas, todo el sistema de Naciones Unidas está desplegado en Cuba y no hay ningún…, de hecho, además reconocido en la propia Asamblea General. Tiene usted la declaración anual en contra del bloqueo, Unesco, Unicef, la Misión de Naciones Unidas en Cuba, la propia embajada de España, una de las más activas en la colaboración con el pueblo cubano en distintas materias. Cuba ya ha dicho que está dispuesta a sentarse con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en igualdad de condiciones, lo ha dicho recientemente de nuevo. Hay un diálogo que yo sé que a ustedes les costó cambiar mucho de opinión, pero que se activó después de la infame posición de Aznar respecto al bloqueo que impulsó el cambio, después se impulsó el cambio de posición común de la Unión Europea hacia el bloqueo, y ahora se rechaza, y por eso, por eso Cuba empezó esos diálogos, esos diálogos en el año 2017, en esos cinco puntos en igualdad de condiciones, porque se habla de los derechos humanos en Cuba, y se habla de los derechos humanos también en Europa. Una vez más decir y solicitar ese apoyo al punto número cinco literal, porque hay otros que podíamos apoyar en partes, pero bueno, como no ha habido diálogo ni ocasión para transar –nosotros tampoco habíamos presentado enmienda–, no hemos podido matizar esos puntos, pero sí que pedir la votación separada de ese punto número cinco, porque tenemos que apoyar la cooperación vasca en Cuba, y ese acuerdo, ese acuerdo que el Gobierno Vasco y el Gobierno Cubano tienen en esa materia, en defender el trabajo de las ONG vascas en Cuba, porque se ha cuestionado en este Parlamento, no por los grupos que apoyan al Gobierno, pero sí por otros grupos en más de una ocasión, y no solo en esta legislatura. Apoyar también y defender la cooperación bilateral en materia empresarial, que pensamos que además es un elemento que hay que profundizar, y también la defensa en ese sentido del diálogo entre iguales con la isla; por tanto, vuelvo a decir lo mismo que decíamos en la primera intervención. Estamos dispuestos a hablar de todos los temas en materia de política internacional, pero no se ha querido hacer, como no se ha querido hacer en otras ocasiones, pero como sí se hace en la Comisión de Derechos Humanos y en la Comisión de Acción Exterior, al que insto al resto de los grupos a que nos sentemos a colaborar y a dialogar y a negociar si las intenciones son legítimas. Creo que las intenciones de los grupos proponentes de esta iniciativa no tienen nada que ver con los derechos humanos ni con un teórico apoyo al pueblo de Cuba, sino con la necesidad que tienen de seguir combatiendo y de seguir promoviendo un cambio del sistema político en un país concreto, en este caso en Cuba. Ese no es el papel del Parlamento Vasco. El papel del Parlamento Vasco tiene que ser la defensa de los derechos humanos, de la soberanía y del derecho a la libre autodeterminación del conjunto de los pueblos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularCiudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da, pentsatzen dut arazorik ez dagoela. Voxek ere eskatu du puntuka. Beraz, bozkatuko dugu 1., 2. eta 3. puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Onartuta geratu dira lehen hiru puntuak. Jarraian, 4. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 45; aurkakoak, 27; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Onartuta geratu da. Eta, azkenik, 5. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu da 5. puntua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskal Kirol Portuetako kide diren kostako herrien portuen kudeaketan eta antolaketan horiek itsasoarekiko duten lotura kultural eta historikoa errespetatzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Iriarte jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on guztioi. Legebiltzarkideok, legebiltzarburu andrea, egun on. Eta, bereziki, baita kostako herrietatik etorri zaizkigun udal ordezkarioi. Gaur Kubatik atera, Granma ontzia hartu eta gure kostara gatoz. EKP, Euskadiko kirol portuen egitekoa hobetzeko helburuz proposamen bat mahai gaineratu dugu gaur eta hona dakarkigu. Gure ustez, politika herritarron baldintzak eta egunerokoa hobetzeko tresnak baldin bada, lehenik eta behin egoeraren inguruan ados jarri beharko ginateke, diagnostikoan ados jarri beharko ginateke. Eta uste dut hemen gauden guztiok ohartuko dugula EKPren jardunak hobetzeko asko duela. Horretan behintzat ados jartzeko aukera ikusten dugu. Eta, esan bezala, oinarri hori adosten badugu, ez da gutxi. (…) edozein kirol portuetako kideekin, ontzi bat daukan edozeinekin hitz egiteko aukera izanez gero, berak berretsiko du hori. Baina baita kostako herrietan edo herrietako ordezkari politikoekin, herri ordezkariekin edo herritarrekin hitz egiteko aski da horren ezagutza edukitzeko. Baina hortik harago, prentsan irakurtzea ere bada, eta azken egunotan… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … ordezkariekin edo herritarrekin hitz egiteko aski da horren ezagutza edukitzeko. Baina, hortik harago, prentsan irakurtzea ere bada, eta, azken egunotan, zenbait albiste atera dira honen inguruan. Donostiako kaian, adibidez, 60 ontzi jabek adierazi dute ez direla joango, ez dutela ontzia aterako. Eta, atzo bertan, Plentziako berri bat ere prentsak ekarri zuen, non ontzi jabeek epaiketetara eramango duten EKP, bertan ematen diren gorabeherak salatzeko helburuz. Esandakoa, EKPk zer hobetu badu. Batzuk harago joango ginateke, eta gauza gehiago izango genituzke, baina horretara mugatuko gara: zer hobetu badu. Eta proposamena hemen, hobetze bide horretan, aurrerapausoak ematea izango litzateke. EKPk lehiaketetara atera dituen esleipen gehienak izan dira traketsak: gardentasuna faltatu izan da lehen egunetik. Eta, hau egiteko aginduak, egia esan, anbiguotasunean jolasten du eta gatazkak sortu ditu. Ontzien azalera eta aprobetxamenduak jabeak azalera zabaltzeko erabili izan dituzte, eta zenbait trikimailuak eraman dute, adibidez, ontzi modelo berdinak azalera desberdinak izatea, eta, ondorioz, batzuk esleituak eta amarraren jabe egitea, eta beste batzuk ez. Eta hori gutxi ez, eta egin diren zozketetan ere argitasuna faltatu izan dela esan dezakegu. Horregatik, EKPren kudeaketa txarrari buelta emateko garaia iruditzen zaigu ordua dela, eta, oinarri hori hartuta, bigarren oinarri bat ere gaineratu nahiko genuke, eta gardentasunarena da. Eta uste dugu gardentasun falta horren adierazle eta hemendik aurrera prozesu guztiak gardenagoak izan beharko luketela adostea ere erraza izango litzatekeela gure artean, behinik behin. Esaten digute askotan hartzen diren erabakiak arrazoia argi eta gardentasunaren falta izaten dutela. Atzoko prentsan, Plentziako kasua datorkit burura, eta horrela jartzen zuen: "Hemos enviado un escrito a la Comisión Vasca de Acceso a la Información Pública para que nos ayuden a ver los datos de mediciones que hizo EKP, y compararlos así con los tamaños que mandaron a los propietarios, pero no hemos conseguido la información". Hori, elkarte publiko baten izenean egitea, ba, nahiko traketsa dela iruditzen zaigu, ez? Eta ez hori bakarrik, baizik eta Donostiako kasuan ere, lehenengo lehiaketa egin zenean, kasualitatez, aurretik jada bertan zeuden ontzien % 90ak izan ziren onuradunak, ez? Eta hau salatua izan zen, eta lehiaketa hori bertan behera utzi zen, eta bigarrena egin zen, eta bigarrena, momentu honetan ere, inpugnatua dago. Horregatik, gaur egun, mesfidantzak dira nagusi, eta giroa ez dago oso lasai. Eta horregatik diogu prozesuak, prozesu berri honek gardentasuna izan behar duela oinarri, eta, gure ustez, horretarako portuetako udal batzordeek jokatu dezaketen papera inportantea da, eta zentrala izan beharko luke. Beraz, lehen bi puntu hauetan uste dugu ados egon beharko ginatekeela. Hirugarren portua, eta hemen guk jada proposamena jartzen dugu, eta EH Bilduk proposamen bat mahaigaineratzen du, eta da portuak balioan jartzea. Alde batetik, iruditzen zaigu inportantea dela portuak… izan kirol portu zein portuak oro har… balioan jartzea. Hauek ezin dira, gure ustez, kudeatu aparkaleku moduan, aparkaleku hutsal moduan. Gure ustez, itsas portuak askoz ere paper garrantzitsua jokatzen dute, eta jokatu dute, eta gure kosta eta kostako herrien izaeraren parte dira. Aurten ia 500 urte Elkanoren mundu bira ospatzen ari garela. Kostako herrietan eta euskal historian Ternuara zihoazen arrantzaleen kontuak gure historiako liburuetan zizelkatuak daude. Baina egungo araudiak aparkaleku moduan kudeatzen ditu kaiak, eta badirudi Puerto Banús moduan izatea, edo hori dela beraien nahia eta ametsa. Eta, guretzako, itsas eta kostako kultura oinarri eta ondare material eta immateriala, guztian, balioan jartzeko tresna edo espazio izan beharko lukete hauek. Guztiok ikusi dugu pasa den astean Pasaiako badian zer-nolako ontzi ederrak sartu diren eta Itsas Festibalak zer-nolako arrakasta izan duen. Gutako askok ezagutzen dugu Albaola proiektua, zeinak 2022ko Donostiako Kultur Hiriburuaren baitan bidea hasi eta martxan jarraitzen duen. Honek guztiak gure kostako herriek itsasoarekin izan duten, eta duten harreman estuaren eta bereziaren erakusle dira, eta, gure ustez, hau mantentzea inportantea da eta indartzea dagokigu. Eta argi dago geroz eta arrantza ontzi gutxiago ditugun hauetan, gero eta espazio zabalagoa hartzen duen neurrian itsasoak eta portuak, ba, kirol portuek ere oinordekotza hori eta harremana duten espazio hauek −kirol portua, kasu honetan−, oinordekotza horretan, eta itsas kultura horretan, eta berreskurapen eta indartze horretan parte izan behar dutela. Eta nola? Guk proposamen bat egin dugu. Proposamena lehen momentutik esan dugu eztabaidagarria dela, hitz egiteko prest gaudela eta adosteko prest gaudela. Eta horretarako, adostasun hori helburu, erdibideko bat erdietsi dugu Elkarrekin Podemosekin, beste guztiekin ixten saiatu garena: batzuen ezezkoa argia izan da, eta urrun topatu gara. Ezezkoa diozu, baina, gero, testuak ikusten dituzu, eta, bai, letra tipo berdinekin idatziak zeuden, baina hortik aurrera ezer gutxi. Beste batzuekin saiatu gara, eta erantzuna ez dugu jaso; ulertzen dugu zailtasunak dituzuela, nahiz eta zenbait udalerrietan babesa jaso dugun. Baina, gure ustez, lortu dugun erdibideko horrek, hasierako proposamenean errolda jartzen genuen izan beharreko oinarri bezala, eta malgutzeari begira, portuko herriek itsasoarekiko duten harremanaren aitortza jarri dugu erdigunean eta agindu berriak portuetako udal batzordearekin batera egitean ponderazio sistema hauekin egitea proposatu dugu. Funtsean, eztabaida mahaigaineratu nahi izan dugu, eta, horrekin batera, hemendik aurrerako kudeaketa zer-nolakoa izan beharko lukeen proposatu: alde batetik, gardena izatea, eta, bestetik, itsasoarekiko harremana eta balio hori kudeaketan toki bat izan behar dugula proposatu dugu. Bai esleipenean, baina baita kaien erabilera askotan ere. Ze, badaude zenbait kai tradizioz bestelako erabilera batzuk ere izan dituztenak, eta guri iruditzen zaigu hauek ezin direla baztertu, edo hauek ezin direla legez kontra edo kanpo baina bezala utzi, baizik eta arautu egin behar direla. Portuko herriek itsasoarekiko duten harremanaren aitortza egitea, gure ustez, ezinbestekoa da, eta kirol portuak eta gaur egun kirol portuak kudeatzeko formatua eta modua, ezinbestean, aldatu beharra dute. Mundu guztiak adierazten du gaur egun egin diren esleipenak eta kudeaketa egin den modua ez dela ona. Horregatik, gaur hemen jartzen dugun… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … mundu guztiak adierazten du gaur egun egin diren esleipenak eta kudeaketa egin den modua ez dela ona. Horregatik, gaur hemen jartzen dugun proposamena. Oinarrizko proposamenetik adostasunak indartze aldera ponderazio hau agindu berrian egiterakoan portuen udal batzordeak integratzea proposatu dugu. Hauek direlako, finean, herriz herri udal bakoitzaren beharrak, udal bakoitzaren usadioak, herri bakoitzaren ohituraren ezagun direnak eta jakitun direnak; eta hauek direlako, finean, ponderazio hori nola eman zuzenzuzenean gaia ezagutu eta proposatu beharko luketenak. Portuen izaera osoa, esan bezala, hartu beharko genuke kontuan. Eta EKPk zentzu horretan hauek ere integratu beharko lituzke. Adibidez, bainuarena edo arrantzarena. Donostiako kasua, adibidez, esanguratsua da, non urteetan eta urteetako bertan bainatzeko ohitura momentu batean, egun batetik bestera, hesiak jarri zitzaion eta eten zen. Edo Plentziakoa, non EKPren esku dagoen portutik zubi berrirako, Zubi Zurirako arteko tartean ere hori egitea galarazi den. Eztabaida hau hemen ematen da gaur, baina eztabaida hau herrietan aspaldidanik dago, eta eztabaida hau udaletan ere ematen ari da. Hamar udaletan proposatu dugu, EKP osatzen duten hamar udaletan proposatu dugu mozio bidez gaurko proposamen hau. Batzuetan onartu da, beste batzuetan oraindik onartzeke dago edo eztabaidatzeke dago. Orioren kasuan, adibidez, PSEk babestu du. Donostiaren kasuan, Donostiako Alderdi Popularrak eta Podemosek ere babestu dute. Proposatzen duguna egingarria eta legala da. Egingarria da eta legala da, alde batetik, arlo juridikoa aztertu dugulako, eta honetan aditu diren kideek edo pertsonek adierazi digutelako egin daitekeela, justifikatuz egin daitekeela. Egingarria da beste autonomia erkidego batzuetan, Asturias eta Kantabria kasu, egiten delako. Egingarria da Pasaiako portuan 2011n portu agintaritzak hartu zuen erabaki baten ondorioz egiten delako. Ulertzen dugu nahi bada, beraz, egin daitekeela. Kontua da zenbaitzuk agian ez dutela nahi. Eta ulergarria da, eta ulergarria izan daiteke, baina uste dugu hemen gardenak izan behar dugula. Zeren eta osoko zuzenketa egin eta irakurri genuenean, bazirudien EAJk egiten zuen justifikazioa zen ezin zela egin, eta horretan mugatzen zela, egin ezintasun horretan. Guk landu dugu, eta esan zaigunagatik egin daiteke, eta zentzu horretan ponderazio bat egitea posible da, beste gai batzuetan egiten den bezala. Berriro diogu, gure aldetik itsasoarekiko harreman hau da ponderatu beharko litzatekeena. Eta horretarako metodo bat proposatu dugu: kostako herrietan erroldatuta egotea. Baina eztabaidarako prest eta adosteko prest gaudenez, erdibidekoan hau kendu eta portuetako udal batzordeei dekretu berriaren lanketan parte hartzea eta inkorporatzea proposatzen dugu, eta hauen bidez ponderazio hau nola egin erabakitzea. Hala ere, susmoa dugu −eta legitimoa da− EAJk ez duela horrela ikusten, eta gaur egungo kirol portuen kudeaketa modu berean jarraitu nahi duela egiten: aparkaleku hutsalak balira bezala eta modu traketsean, eta, gainera, ilunean. Gure ustez, pauso bat aurrera emateko garaia da, eta horregatik proposamena. Erdibideko honen bidez, bai Podemosekin adostu duguna eta ulertzen duguna ere alderdi Popularrak babestuko duela, saiatu garena da ikuspegi desberdinak egingo den lanketa berri honi inkorporatzen. Baina EAJk ez du onartzen, edo ez du ulertzen, ondare izaera ematearena. Ez ditu portuen udal batzordeak agindu berriaren lanketan integratu nahi, eta ez du kostako herritarrak lehenesteko ponderazio sistema bat ezarri nahi. Bueno, esan iezaguzue zergatik. Zeren eta gure erdibidekoan itsas portuen ondare izaera eta balioa aintzat ematea proposatzen dugu; portuen udal batzordeak sei hilabeteko epean osatzea eskatzen dugu; udal batzorde hauek agindu berriaren lanketan integratzea eskatzen dugu; itsas kultura eta honen aldeko ponderazio sistema baten bidez hamarren esleipena oinarritzea proposatzen dugu; hamarretatik harago zenbait portutan dauden usadio eta ohitura horiek ere agindu berrian inkorporatu eta erregulatzea proposatzen dugu. Eta, azkenik, kirol portuek ingurugiroarekiko izan dezaketen inpaktuaren inguruko plan bat egitea proposatzen dugu. Finean, hemen arazo bat dago, arazo honi irtenbide bat eman behar zaio. Irtenbide hau emateko modua ezin da izan gaur egun arte EKPk egin duenaren berdina. Eta hemen portuen legeak, portuetako udal batzordeak sortzea eskatzen zuen bezala, hauek gardentasunaren izenean eta bertako ezagutzaren izenean jokatu dezaketen papera inportantea da. Eta hauek erdigunean jartzea, gure ustez, oso inportantea da. Ulertzen dugu, gainera, bere garaian, portuen legea onartzeko garaian PSEk proposatu zuelako batzordearen eraketa. Ulertzen dugu PSEk ere ados egon beharko lukeela udaletako edo portuetako udal batzorde hauek sortu, indartu eta agindu berri honen lanketan inkorporatzea. Beraz, gure aldetik proposamena argia da. Alde batetik, EKPren egungo eredua aldatu beharra dago. Bestetik, gardentasuna irizpide zehatza izan behar du eta argia izan behar du ibilbide guzti honetan, zeren eta momentu honetan dauden harremanak eta dauden mesfidantzak izugarriak dira. Portuak aparkaleku izatetik harago zerbait gehiago du, eta balioa, hauek duten balioa onartu behar da. Eta herritarren eskura jarri behar dira. Egin daiteke nahi baldin bada. Gure ustez, zentzu horretan ondare guzti honetan bertako kostako herriek duten balioa aintzat hartu, eta horregatik ponderazio sistema batean beraiek lehenetsi beharko genituzke. Esandakoa, hemen, mahai gainean, eztabaida bat jartzen dugu. Hitz egiteko prest gaude. Portu gehiagotan hitz egingo da, herri gehiagotan eztabaidatuko da, eta eztabaida honek bide gehiago izango du. Uste baino urrutiago, uste baino gertuago egongo ginatekeen esperantza neukan, baina urruti topatu zaituztet. Berriro diot, gure irakurketagatik eta gure adituek esan digutenagatik, ponderazioa egingarria da. Beste leku batzuetan egiten da. Beraz, aurrera begira agindu berria egin behar dela guztiok aintzat hartzen dugula. Uste dut EKPk ere jakin badakiela orain arteko lanketa ez dela egokia izan. Orduan, espero nahiko nuke bidean elkar topatzea berriz ere. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Eguerdi on guztioi. Existe una ola creciente de denuncias por parte de los usuarios de puertos deportivos de Euskadi en relación a cómo se adjudican… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … existe una ola creciente de denuncias por parte de los usuarios de puertos deportivos de Euskadi en relación a cómo se adjudican las plazas de amarres en estos puertos. Puertos deportivos que con la aprobación de la Ley 2/2018 de Puertos y Transporte del País Vasco, gestiona el ente público −como se ha dicho− Euskal Kirol Portuak o EKP y está adscrito al Departamento de la Consejera Arantxa Tapia. EKP tiene una historia curiosa, ya que surgió como una sociedad anónima en el año 2000 y 20 años más tarde, esta empresa privada se ha integrado en la Administración Pública. Será de los pocos casos que en vez de privatizar una empresa se ha integrado en la Administración. Durante estos 20 años, EKP ha sido foco de varias polémicas relacionadas con las tarifas de los usuarios de los puertos y la adjudicación de las plazas de los amarres. Es el caso del Puerto Deportivo de Bermeo, que el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y el Tribunal Supremo dieron la razón a los usuarios que denunciaron las tarifas abusivas del 2016, con subidas de hasta el 70 %, y el Gobierno tuvo que devolver a alrededor de un millón de euros a los propietarios de las embarcaciones. Otros casos fueron los usuarios de Plentzia y de Donosti −que ya hemos oído− que han denunciado a los tribunales la poca transparencia y el procedimiento de adjudicación de los amarres. El procedimiento actual se concreta en la orden de 2017, que regula el criterio de asignación de plazas. Este criterio da preferencia a las embarcaciones que mejor se ajusten a las dimensiones de la plaza de amarre, y en caso de empate se sortea. Lo que está claro es que el criterio de las dimensiones no está siendo el más adecuado. De hecho, hay conocimiento de cierta picaresca −como antes he indicado− para retocar artificialmente las dimensiones de ciertas embarcaciones para su mejor encaje en la plaza. Tampoco hay mucha transparencia en el sorteo. Todo esto indica que hay que mejorar el criterio y que hay que concretarlo más. Sin embargo, los grupos que sustentan al Gobierno por la enmienda a la totalidad que han presentado parece que están de acuerdo con este criterio y que apuestan por la continuidad de esta forma. Desde nuestro grupo, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, creemos que es necesario actualizar y mejorar los criterios de los procedimientos, tal y como denuncian los usuarios de Plentzia y Donosti. En este sentido compartimos con EH Bildu su propuesta. El criterio de preferencia no debe estar en el ajuste del amarre, sino tal vez en priorizar a las personas que viven en la localidad, las embarcaciones tradicionales u otros criterios que prioricen otros aspectos. Nuestra iniciativa lo que pretende es la de evaluar el modelo de puertos deportivos de Euskadi y sus impactos ambientales y paisajísticos que conlleva, porque entendemos que para establecer los criterios de adjudicación de amarres lo primero que hay que hacer es establecer el modelo o la estrategia respecto a los puertos deportivos. Y en este sentido no lo tenemos nada claro. ¿Cuántos puertos deportivos y qué tamaño queremos para Euskadi? Queremos reducir los parkings de coches, pero aumentamos las plazas de las embarcaciones. ¿Queremos puertos pequeños para las personas locales o queremos puertos −como han dicho antes− como Puerto Banús o Saint-Tropez con embarcaciones de alta gama y otro tipo de turismo? Porque esto implica también el modelo de turismo. El último plan caducó en el 2020, y es necesario una evaluación y una nueva hoja de ruta que solucionen los problemas y muestre el modelo de puertos deportivos que queremos. Porque tras lo ocurrido en Plentzia y Donosti, parece que el criterio se orienta a un modelo favorecedor de embarcaciones para turistas o personas no locales. Y si es así, por favor, díganlo claramente. A finales de mayo también, Manuel Lezertua, del Ararteko, informó del aumento de este tipo de reclamaciones sobre los criterios de adjudicación de la Plaza de los Puertos. Todo esto viene a indicar que el procedimiento de adjudicación es muy mejorable. Es necesario el establecimiento de un proceso transparente y justo. Un proceso transparente, pero también queremos decir participativo. Y es aquí donde echamos de menos a los consejos municipales portuarios. Tal y como hablamos en nuestra enmienda, estos consejos no están funcionando. Y es que la propia Ley de Puertos no obliga a su creación, y además dejan fuera a posibles participantes del consejo a sectores ambientalistas. Nosotros reclamamos que los consejos municipales portuarios sean de obligatorios y se pongan en marcha cuanto antes para determinar el modelo de puertos deportivos, y que además participen todos los sectores implicados: la ciudadanía, los pescadores, pero también expertos ambientalistas que están muy preocupados por los impactos de estos puertos deportivos. Impactos en el paisaje del puerto tradicional, impactos en la sobrepesca, impactos en la construcción de diques y otras infraestructuras y los futuros efectos en las olas, junto con el nivel del mar, el futuro subida del nivel del mar por el cambio climático. La organización ecologista Greenpeace ya informó en 2006 y nos alertó que la Comunidad Autónoma de Euskadi es la que mayor crecimiento de amarres deportivos tenía cuadruplicando las plazas con, efectivamente, el grave impacto en el entorno natural que esto conlleva. Por eso, en nuestra iniciativa hemos instado a estudiar estos impactos para planificar de manera más sostenible el desarrollo de los puertos deportivos. Ahora mismo, lo único que vemos es que solo se quieren más puertos y más grandes y más amarres y más turismo. Por todo ello, hemos querido darle un enfoque más holístico, porque no va a ser… Pero no va a ser posible, porque los grupos que sustentan al gobierno pues no van a apoyarnos, pero bueno. Dicho modelo lo decidirá EKP sin la participación de los consejos municipales. Para nuestro entender esto sería un error, por eso instamos a que se pongan en marcha estos consejos y se construya de manera coordinada y consensuada un modelo de puertos más transparente, justo y sostenible. Porque el modelo determinará las prioridades, y el de estas las adjudicaciones de los amarres.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Con su permiso quisiera comenzar con un pequeño capítulo de agradecimientos. Quisiera agradecer y reconocer la ayuda que me ha prestado… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … Con su permiso, quisiera comenzar con un pequeño capítulo de agradecimientos. Quisiera agradecer y reconocer la ayuda que me ha prestado el getariatarra y a pesar de ello compañero y buen amigo Jon Azkue. Nos encontramos aquí con una iniciativa de Euskal Herria Bildu que a nuestro entender −y lo que voy a decir consta en la justificación de la misma− pretende establecer una división que no existe en nuestros puertos. No hay problemas entre nuestra flota, la que se dedica a la pesca profesional y la pesca recreativa. Ez da egon kirol portuak sustatzeko politikarik gure arrantzaleen beharrekin talka egin edo ukitu duenik. Beren jarduera gero eta medio hobeekin eta garapen teknologiak ekartzen dituen berrikuntzekin garatu ahal izan dute. Gaur egun, edozein arrantza-ontzik geroz eta baliabide hobeagoak ditu. Gaur egun, inoiz baino medio hobeak daude produktua merkatuera hurbiltzeko, eta kofradiek eraldaketa sakon bat bizi izan dute. Eta horrek eragina handia izan du edozein arrantza-portuk behar dituen logistikan ere. Por ello, no se puede decir −porque no es verdad− que la realidad de los puertos se ha ido modificando hasta que, en el caso más lacerante, el puerto pesquero ha pasado a ser puerto deportivo. Esto conllevaría el abandono por parte del Gobierno de medidas para nuestros arrantzales. Y no hay nada más lejos de esta realidad. No, no podemos enfrentar a los usuarios de los puertos deportivos con los arrantzales. Muchos, miles de ellos, de nuestros arrantzales han pasado y pasan a ser usuarios de los puertos deportivos cuando se jubilan. Ona da gogoratzea portu eta itsas garraioei buruzko Legea 2018ko ekainaren 28an onartu zuela Legebiltzar honek eta, lege orok bezala, beharrezkoa den denbora behar duela erregelamendu bidez garatzeko. Batzuentzat igaro den denbora agian gehiegizkoa izango da; beste batzuentzat, aldiz, ez hainbeste. Baina zerbaitetan ados gaude denok: legeak erregelamendu bidez garatzeko beharra dagoela. Eta hori da euskal sozialistok eta Euskal Abertzaleak taldeok aurkeztu dugun zuzenketan agertzen dena. Como digo, hay algo en lo que todos estamos de acuerdo, y por eso lo hemos recogido en la enmienda los grupos Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos. Es necesario desarrollar todos los reglamentos a los que hace referencia la Ley. Por ello estamos de acuerdo en que la Ley de Puertos se desarrolle también en lo que compete a Euskal Kirol Portuak. Durante las discusiones de este Parlamento en la elaboración de la ley, se habló mucho por parte de los que hoy presentan la PNL y de Elkarrekin Podemos sobre la privatización que conllevaba la creación de Euskal Kirol Portuak. Hoy, al menos todos estaremos de acuerdo en que EKP es público y sus actuaciones, por lo tanto, también lo son. Efectivamente, ha habido problemas con la adjudicación a través de la convocatoria de otorgamientos de concesiones de plazas de amarre para embarcaciones de recreo de la lista séptima, en Donosti y en otros municipios a los que se ha hecho ya referencia. Somos conocedores de la judicialización emprendida por los ciudadanos afectados. También se han puesto en contacto con nosotros vecinos y vecinas de Hondarribia, Getaria, Lekeitio, además de los donostiarras. Creemos de verdad que la solución no está en elaborar el listado de prioridades, tal como lo hace EH Bildu y copia Elkarrekin Podemos en sus iniciativas que hoy han transado, puntuar primero al del pueblo, luego al cercano y en tercer posición al lejano es no tener en cuenta, por ejemplo, cuántos de los actuales con amarre asignado pueden encontrarse sin plaza. Por ello, hemos cuidado muy mucho la elaboración de nuestra enmienda conjunta, apelando al diálogo, cómo no, pero apelando al sentido común que conduce las actuaciones de Euskal Kirol Portuak. Creemos que, efectivamente, debe instaurarse una comunicación directa entre el Gobierno y ciudadanía y, por lo tanto, también entre Euskal Kirol Portuak y la Dirección de Puertos de Euskadi con los usuarios presentes y futuros de nuestros puertos deportivos. Nuestra enmienda lo dice. Me gustaría que leyesen atentamente la misma. Es por ello que en el apartado cuarto de la misma se insta al Departamento de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente a que en su compromiso por la mejora continua en la gestión de los puertos deportivos siga reforzando la participación con los distintos sectores económicos, profesionales y sociales implicados en el sector portuario. Porque creemos firmemente en el diálogo y también en la necesidad de que el Gobierno Vasco continúe actualizando la normativa aplicable a la náutica de recreo para adaptarla a las circunstancias que se dan en la actualidad en los puertos deportivos. Con un nuevo reglamento que siente las bases jurídicas para establecer una gestión de los puertos como elementos de desarrollo socioeconómico del país, acorde a los principios de sostenibilidad, solidaridad, equivalencia, libre concurrencia, gestión integrada y accesibilidad que establece la Ley 2/2018 de Puertos y Transporte Marítimo del País Vasco. Por último, permítame expresar hoy aquí mi satisfacción y la de mi grupo por la coincidencia en la PNL y en ambas enmiendas de la necesidad de que se desarrolle cuanto antes el artículo cuarto de la Ley de Puertos y Transportes a las que tanto he hecho referencia. Artículo que le recuerdo lleva el título de participación institucional y social. Los socialistas nos empeñamos en su día en la inclusión de este artículo en la Ley. Creemos de vital importancia la puesta en marcha de la participación institucional a través de los órganos consultivos y de participación que reglamentariamente se disponga: entre ellos, el Consejo Municipal Portuario encargado de articular las relaciones entre la Administración Portuaria y las Administraciones municipales, responsables de municipios que disponen de puerto obviamente. Los socialistas lo venimos diciendo desde hace mucho tiempo. Ezin dugu gure herriak gobernatu. Ez dira bi elementu desberdin −alde batetik, portua eta bestetik, herria−, zatiketa erabat artifiziala eta inolako loturarik gabe gure historiarekin. Horregatik, kontseilu honen garrantzia. Hiritarraren eskubideak eta beharrak ezin dira bukatu portuaren atea muga bat izango balitz bezala. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Zabala andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Itsasoa gure nortasun eta kulturaren parte da. Portuak eta kaiak gure herriaren historiaren testigu dira. Eta ezin dugu ukatu Euskadiko portu tradizio luzeak eragin ekonomiko eta soziala izan duela kostaldeko herrien garapenean, arrantzan, merkataritzan eta industrian. Ezin dugu ukatu ezta... [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … eragin ekonomiko eta soziala izan duela kostaldeko herrien garapenean, arrantzan, merkataritzan eta industrian. Ezin dugu ukatu ezta, batez ere azken urteotan gure uretan aisialdiko jarduerak izan duen hazkundea, edo Euskal Kostako turismo garapena. Hori esanda, argibide batzuk eman nahiko nituzke, edo behintzat hasieratik argi hitz egin nahiko nuke. Portuak jabari publikoak dira. Los puertos son bienes demaniales. Eta herri administrazioaren menpe daude. Kasu honetan, eztabaidagai ditugun portuak, Eusko Jaurlaritzaren menpe. Eta horrekin zer esan nahi dugun? Titulartasun publikoa dutela, erabilera orokorra edo publikoa dutela, eta gozamen kolektiborako ondasunak direla. Hau da, denonak eta denontzat. Nuestros puertos son de todos y todas, y para todos y todas. Zergatik argitu dudan hau? Ba, EH Bilduk aurkeztu digun legez besteko proposamena irakurriz gero, batzuetan zalantza sortu daitekeelako. Portuak eta horien erabilera gutxi batzuentzat soilik izan beharko lirateke, de uso exclusivo. (…) azaltzen diguna, lau puntutan laburtu genezake. Alde batetik, amarralekuen esleipenetan egon diren arazoak, salaketa judizialak medio, tokian tokiko erakundeen kezkak. Noski. Eskaria, eskaintza baino askoz handiagoa delako, hirukoiztu egin delako. Bigarrenik, 53.30 aginduaren 14. artikuluan esleipenerako irizpide eza dagoela esaten du. Baina jarraian, artikuluan azaltzen diren irizpideak azaltzen dituzue. Iriarte jauna, badaude edo ez daude irizpideak? Egon, badaude. Beste gauza bat, zuen gustukoak ez izatea. Hirugarrenik, aginduaren zehaztasun ezak kostako herrian itsasoarekiko eta honekiko duten lotura kultural historiko guztiak ez dituela kontuan hartzen. Ez zait oso argi geratzen oraindik zer esan nahi duzuen honekin. Aginduan jarri beharko luke portuak kostako herritarrenak edo herrienak soilik direla? Esango zenuke zu eta ni, Debabarrenako ponentzian egonik, Saturraraneko hondartza mutrikuarrentzat soilik dela? Debatarrak ezin direla eguzkia hartzera edo bainua hartzera Saturraranera? Laugarren. Kirol portuak eta kirol nabigazioa biziberritzeko ekintzak sortu dituzten desorekak esaten dituzue. Aisialdirako ontzi gehiago daudelako, tradizionalak edo arrantzarako baino. Baina hori ez al da gure gizarteak bizi duen ohitura aldaketa bat. Honi guztiari konponbidea emateko edo irtenbidea emateko, EH Bilduren proposamena ondorengoa da: Bat, portuak orokorrean esanda, ondare material nahiz inmaterial izendatu. Zeintzuk? Portu guztiak, portu zaharrak, portu berriak, kirol portuak. Zeintzuk. Portuak eta portuko zerbitzuak herritarren onurarako izatea. Iriarte jauna, portuak badira herritar ororen gozamenerako. Horregatik dira jabari publikoa. Hiru EKPri eskatzen dio udal batzordeak sortu ditzatela. Eta hor bai, horretan ados gaude. Portuei eta itsas garraioari buruzko legearen laugarren artikuluan esandakoa bete behar da. Baina, por cierto, gogoratu nahiko nuke EH Bilduk lege hau eztabaidatu zenean legebiltzar honetan, ganbera honetan, laugarren artikulu honetan zer bozkatu zuen? Kontra. Eta Podemosek? Kontra. Eta laugarren artikulu honen bozkaketaren hain zuzen ere, ezetza eman zenuten talde biok. Baina Euzko Abertzaleak taldeak uste dugu −eta horrela jaso dugu Euskal Sozialistekin aurkeztu dugun zuzenketan−, behingoz udal kontseiluen edukia, osaera eta funtzionamendua zehaztu daitezela. Laugarren eskaria egiten duzuena, 53.30 aginduaren 14. artikulua aldatzea eskatzen duzue. Irizpide aldaketa eskatzen duzue. Eta esleipenetan nortzuk izan beharko luketen lehentasunak jartzen duzue. Eta hor, hor bai ez garela aurkituko. Eta zergatik? Porque proponéis una ilegalidad. En los procedimientos de licitación pública, está prohibido cualquier discriminación por razones de territorio. El procedimiento de otorgamiento debe asegurar el principio de igualdad de oportunidades y libre concurrencia, y la defensa de los intereses generales. No se pueden vulnerar el principio de igualdad y libre concurrencia de todo concurso público. ¿Recuerda que al inicio de mi intervención decía que iba a ser clara? Pues eso. Todos debemos de actuar con esa pesquisa, y aplicarnos. Y no crear falsas expectativas a la ciudadanía. Debemos de ser claros y sinceros, señor Iriarte. Aunque a veces nos cueste. Eta bigarren eskaria, gardentasun irizpideak eskatzen dizkiozue EKPri prozeduretan. Puntu honetan bakarrik gogoratzea jendaurrean jartzen direla prozedurak legeak markatzen duen bezalaxe. Beraz, laburtuz: ekimen honen xedea zein den bi esalditan adieraziko genuke. Lehenengoa, 2017ko urriaren hemeretziko 53.30 aginduaren 14. artikuluaren aldaketa, lehentasunak ezarriz eskatzailearen erroldaren arabera. Hau da, Debabarrenara bueltatuz, Iriarte jauna. Gaur ondo datorkigu, eta. Azken hiru urteak Mutrikun bizi den norbait, norbaitek lehentasuna izan beharko luke amarraleku bat lortzeko, 30 urte Mutrikun bizi eta hamar Mendaron bizi den batek baino. Bidezkoa deritzozu? Hori da zuek proposatu duzuena. Edo beste bat, zeuk Tolosarra izanik; Tolosaldean badaukazue trainera bat. Non porturatu behar da? Ze porturik zuek ez duzue, ezta? Nora joan beharko luke? Edo kola itxaron beharko luke? Itxaron beharko luke lehenengo beste trainera guztiak itsasoratu eta gero Tolosaldekoa edo Errenterikoa joateko? Hori da zuek jarri duzuena edo jaso duzuena ekimen honetan, eta baita erdibidekoan ere. Y volviendo a los objetivos de la iniciativa, la segunda frase: "Que se cumpla lo indicado en el punto cuatro de la Ley de Puertos". Y en eso, como ya he dicho anteriormente, estamos de acuerdo. Teniendo en cuenta que estos dos son los objetivos de esta PNL, creemos... bueno, creemos no, estamos convencidos que están mejor recogidos en nuestra enmienda. Donde por un lado, proponemos que se continúe actualizando la normativa, siempre cumpliendo con la Ley… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … creemos no, estamos convencidos que están mejor recogidos en nuestra enmienda, donde, por un lado, proponemos que se continúe actualizando la normativa, siempre cumpliendo con la ley. Y les indicamos al Gobierno cómo debe configurarse ese nuevo reglamento para una adecuada gestión de nuestros puertos, respetando los principios de sostenibilidad, solidaridad, equivalencia, libre concurrencia, gestión integrada y accesibilidad. Así como también proponemos avanzar en la definición, contenido, composición y funcionamiento de los consejos municipales, tal y como marca el artículo 4 de la Ley de Puertos. Sin olvidarnos de reforzar la participación con los distintos sectores económicos, profesionales y sociales implicados en el sector portuario. Laburbilduz, zer eskatzen dugu gure zuzenketan? Lehenik, portuak gure herriaren nortasun eta kulturaren parte dira. Herritar orok bermatua izan behar du haiek erabili eta haietaz disfrutatu ahal izatea, Zumaikoa, Bermeokoa, Oriokoa zein Tolosa, Gasteiz, Oñati edo Sondikostarra izan. Los puertos forman parte de la identidad y cultura de nuestro país. Toda la ciudadanía debe tener garantizado su uso y disfrute, sea de donde sea. Hori bai, erabilera egokia eginik, haien osotasun fisikoa arriskuan jarri gabe eta gainontzekoek haietaz gozatzea galarazi gabe. Bigarrenik, Euskal Autonomia Erkidegoko Portuei eta Itsas Garraioari buruzko Legearen 4. artikulua betetzen hasteko garaia da. Eta, horretarako, bertan aipatzen diren kontseiluen edukia, osaera eta funtzionamendua zehazten hasi behar da Gobernua. Se debe cumplir el artículo 4 de la Ley de Puertos y Transportes Marítimos del País Vasco. Y, por ello, instamos al Gobierno a que avance en la definición del contenido, composición y funcionamiento de los consejos municipales. Eta, hirugarrenik, 2017ko urriaren 19ko 5330 Agindua eguneratzen jarrai dezala eskatzen diogu Gobernuari, beti ere beste era batera ezin daitekeelako izan legea betez. Solicitamos al Gobierno Vasco que continúe con la actualización de la Orden 5330 del 19 de octubre del 2017, siempre cumpliendo con la ley. Esta es nuestra propuesta, que esperamos que tenga el mayor respaldo posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Muriel andrea, Larrea andrea, zurea da hitza.
Buenos días. Muchas gracias. Presidenta, señores parlamentarios, señora consejera. Pues, mire, yo voy a tratar de simplificar un poquito todo lo que hemos escuchado con respeto a esta iniciativa. Esta iniciativa nace porque resulta que en el puerto de Bermeo, el de Plentzia, el de Donostia, pues los usuarios o los concesionarios que se presentaban para volver a obtener un amarre en sus puertos no están conformes con las adjudicaciones o con los sorteos que se han hecho y denuncian, denuncian esas adjudicaciones, y se tienen que…, por lo menos en Donostia, se tiene que volver a repetir esa adjudicación. No están conformes porque parece ser que ha habido una cierta triquiñuela utilizada por algunos usuarios o, bueno, que ampliaban la ocupación que daban sus botes, sus barcos, para poder acceder a esos amarres, en los que se daba prioridad al tamaño de los…, o sea, había ciertos amarres para unos ciertos tamaños de barcos, ¿vale?, la ocupación de mar. Pues, entonces, lo que hay que hacer es escuchar las necesidades de los usuarios. La Ley 2/2018, de 28 de junio, de Puertos y Transporte Marítimo del País Vasco lo dice muy claro. Y dice: "La vinculación histórica, económica y social de Euskadi con el mar y la actividad portuaria es innegable". También dice que de cara al futuro es evidente que buena parte de nuestro devenir económico, social y político guarda una estrecha relación con las actividades que tienen en los puertos unas infraestructuras necesarias para su desarrollo, como son las actividades comerciales, industriales, pesqueras y las actividades de ocio referidas a deportes y actividades náuticas y, asociadas con estas últimas, el turismo. Vale. Estamos de acuerdo. ¿Hay que promocionar nuestros puertos? Sí. También dice esta ley, y se ha mencionado en varias ocasiones, en su artículo 4 le da…, o sea, le da entidad a los consejos municipales portuarios como órganos de asesoramiento. Entonces, lo que yo he leído en varias de las iniciativas es que es necesario que se constituyan estos consejos municipales para ser consultados. ¿Por qué? Pues porque seguramente aquello de que la administración más cercana escucha a los vecinos para ver…, o los vecinos, a los más cercanos, para solucionar sus problemas o sus inquietudes, pues algo tendría que haber sido escuchado en este momento cuando en la Ley de Puertos y Transporte Marítimo del País Vasco así lo recoge. Entonces, en la transaccional que han suscrito Bildu y Podemos vienen a decir, bueno, una fecha, seis meses para que se constituyan esos consejos marítimos. No sabemos si el tiempo o la premisa es necesario que sea tan rápido. Pero, bueno, oye, pues es necesario desarrollar la Ley de Puertos y Transporte Marítimo del País Vasco, bueno, pues puede ser un momento adecuado para hacerlo. En el momento en el que los usuarios, en el que los vecinos de Donostia, de los usuarios de los puertos deportivos de Donostia, de Bermeo o de Plentzia resulta que tienen unas dificultades para acceder a sus puertos deportivos o para amarrar sus embarcaciones pues igual es el momento adecuado para desarrollar el artículo 4 de la Ley 2/2018. Luego, con respecto al punto cinco de la transacción que ha realizado Podemos con Bildu, hablan del Decreto 5330. Este Decreto 5330 es del 19 de octubre de 2017. Y habla sobre… Se regula el procedimiento de otorgamiento y el régimen de las concesiones de uso de las plazas de amarre por titulares de embarcaciones de recreo. Está claro que las denuncias que han puesto, que han interpuesto, los usuarios o los propietarios de esas embarcaciones de recreo a la hora de obtener la concesión de esos amarres algo tienen que ver con que no están satisfechos con la solución que les estamos dando desde EKP, esa entidad pública… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … a la hora de obtener la concesión de sus amarres, algo tienen que ver con que no están satisfechos con la solución que les estamos dando desde EKP, esa entidad pública, regulado esa concesión en el Decreto 53/30, algo tendremos que hacer, y negar la evidencia de que hay un malestar por parte de los usuarios de los puertos, pues no sería adecuado, y hay un malestar, existe un malestar, por lo menos en Donostia, donde yo estoy habitualmente, hay un creciente malestar sobre que no se está dando solución a la problemática de las personas que tienen embarcaciones, que se van a quedar sin amarre, porque los usuarios habituales de esos puertos son los de las chipironeras, los señores mayores que sí, sí, sí. Lo que pasa es que al dar prioridad a embarcaciones con unas esloras superiores que ocupan muchísima más agua, pues al final estos son los que utilizan el puerto de forma más habitual, mucho más diaria. Qué sucede, pues al final los de casa se quedan sin poder acceder a sus puertos. Pero no es algo que se diga aquí en el País Vasco, que se diga en Donosti, que se diga en Plentzia o que se diga en Bermeo, en unos de esos puertos, sino que si alguien de Bilbao quiere acceder o quiere concursar a tener un amarre en Cantabria, pues también tienen esos requisitos, esas bonificaciones por empadronamiento en esa comunidad. Entonces, la libre concurrencia no está en contra de tener en cuenta ciertos criterios, no entra en contradicción. Y lo que se dice en la iniciativa, quiero entender, en la transacción, aparte de hablar del Plan Estratégico de Puertos de Euskadi, viene a decir que se pueden tener en cuenta algún tipo de baremación para tener en cuenta a los habitantes de la Comunidad Autónoma Vasca, a los ciudadanos vascos. Sí, al final, ¿quiénes son los que tienen mayor tradición para utilizar los puertos deportivos?, pues quienes están cerca. Eso no quiere decir que se vaya a prohibir a nadie utilizar los puertos, sino que existen una serie de variaciones que bonifican, y eso se da en cualquier tipo de concurso, de concurso público, al uso de cualquier tipo de… a cualquier tipo de suelo público, se utilizan esos tipos de criterios, y simplemente, lo único que se pide aquí es hacer ese uso. Que estamos de acuerdo en el desarrollo de la ley, estamos de acuerdo en que los puertos están intrínsecamente relacionados con la cultura vasca, y esto es lo que tenemos que decir con respecto a estas iniciativas: que no tenemos nada en contra de ninguna de ellas, porque realmente es un clamor en las ciudades portuarias que tienen necesidad de utilizar esos puertos. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte jauna, zurea da hitza.
Bueno, erantzunetara pasatzen. Uste dut zenbait gauzatan ados egon beharko ginatekeela, baina jada ez dut uste ezta horretan ados gaudenik ere. Diagnostikoa esaten nuen. Harrituta nago. Zuen erdibidekoan nabaritzen da, baina, Zabala andrea, zure hitzak entzun eta gero, badirudi orain arteko EKPren kudeaketa marabillosoa dela; bueno, jarraitu behar dela berdin. Eta, gardentasuna diozunean boletinean publikatzen dela, ba, zer esango dizut. Bai, ya, baina ikusten baldin badugu, eta EKPko kide diren, edo udalekin, edo parte hartzaileekin, edo barkua dutenekin, edota prentsa irakurtzen baldin badugu, ikusten dugu gardentasunak que brilla en su ausencia. Eta hori ukatzea ja da dena ukatzea. Horrek arduratzen nau, ze, dena ukatzen baldin baduzue −eta hemen daukazue aukera esateko−, nik uste nuen horretan behintzat ados geundela: EKPren jarduna hobetu behar da. Gardentasun irizpideak ezarri behar dira, orain arte ez dauden bezala, ze, zuen azkeneko puntua erdibidekoan, jartzen duzuen bezala: "Siga reforzando la participación". ¿Qué participación? Baina, horretarako, portuetako erabiltzaileen 2021eko zazpi kirol portu erabiltzaile elkarteen 21eko idatzia irakurri besterik ez dago. Orduan, ba, bueno, negáis la mayor. Eta gero, ez gaitezen sartu eztabaidan… edo, sartu gaitezen, baina eztabaida serio batean sartu gaitezen. Hau ez da robasetas eta meaplayasen eztabaida, eta zuk hala eman nahi duzu. Ez da kostakoak hondartzara ezin direla joan, edo barrukoak ezin garela kostara joan edo. Mesedez; ez, ez. Hemen irizpideak, eta guk planteatzen duguna da eztabaida serioagoa. Eta baremazioak ezarri daitezke. Eta ezarri daitezke, eta ezartzen dira. Eta zuek ukatzen duzue: ez, denak Eusko Jaurlaritzaren eskumenaren neurrian, denak elkarrekin eta denak… Ez, ez. Barkatu, beste esparru batzuetan jartzen dira horrelako baremazioak eta horrelako irizpideak, erroldarena izan daitekeena bat, eta legalak dira. Justifikatuak egon behar dute, eta hori, baina egiten dira, beste administrazio (batzuetan?) egiten dira, eta, hemen bertan, jaurlaritza honek beste esparru batzuetan ere egiten ditu. Beraz, bueno, uste dut horretara eramatea nahiko… zuen aldetik justifikazio horren ahuldade agerian uzten duela. Eta, gardentasunarekin jarraitzen, lehenago irakurri dizuet Plentzian zer aipatzen den, edo zer gertatu zen Plentzian, non informazio bat eskatu duten EKPk egin dituen neurgailuen inguruan, entitate publiko bati gainera, eta ez dituen eskuratu. Beraz, gardentasunik ez dagoela onartzen hasi beharko ginateke, eta hemendik aurrera egin beharreko ibilbideak beste oinarri batzuk izan beharko lituzkeela. Eta guk, oinarri horietan −berriro diogu−, ondarea eta itsasoarekiko harreman hori duten horiek lehenestea planteatzen dugu. Kuriosoa iruditu zait ere, Zabala andrea, zure ekarpenaren edo zure argudiategia oinarritu da gure lehen proposamenean, baina gaur hemen bozketara aurkeztuko dena erdibideko bat da. Orduan, horren gainean hitz egitea, agian, hobeto; diot, bozketara hori aurkeztuko delako. Eta Debabarrena gora eta behera. Hemen argitu beharko genituzke. Baina, esan bezala, irizpideak ponderatu daitezke, irizpideak ezarri daitezke, eta, irizpide horietan, Alonso jaunak esan duen bezala, muchos arrantzales cuando se jubilan pasan al puerto deportivo. Klaro, ba, guk planteatzen dugu. Bada, lehentasuna izan dezala, jende horrek baduelako bagaje bat, baduelako ondare bat, eta, kasu honetan, momentu honetan dauden irizpideekin, bueno, ba, beste guztiek izango lituzketen eskubide berak… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … bagaje bat, baduelako ondare bat. Eta, kasu honetan, momentu honetan dauden irizpideekin beste guztiek izango lituzketen eskubide berak izango nituzke. Eta gure ustez, herrietan eta herrietako jende horrek lehentasuna izan beharko luke. Zergatik? Iruditzen zaigulako ezin dugula galdu gure oinordekotza eta gure historian itsasoak eta arrantzak izan duten horiek, eta ikusten dugulako kirol portuetan kudeatzen dena eta EKPk kudeatzen duen estiloa dela barkuen aparkaleku bat. Eta gure ustez, hori baino askoz harago doa eta mantendu eta indartu behar dugun balore batzuk dira itsasoari lotzen gaituztenak, ez da amarraleku bat bakarrik; hortik harago doa. Eta hori da erdigunean jarri nahi duguna, eta, horregatik, proposatzen dugu hau. Eta gero, kuriosoa ere iruditzen zaigu, ba, bueno, zuen osoko zuzenketan behingoagatik portuen inguruko batzordeak sortzearen proposamena eramatea, baina faltan botatzen ditugu ez direla ez epeak egiten eta ez zela ezer sartzen, ez? Eta gainera, hauek izan dezaketen agindu berriaren lanketan, feedback horren, izan dezaketen ekarpena ere iruditzen zaigu interesgarria izango litzatekela, eta hori ere muzin egitea ez zaigu egokia iruditzen edo harritzen gaitu. Bukatzeko, ulertzen dugu gure erdibideko honen hirugarren puntuarekin ados egon beharko zinatekela edo egon beharko ginatekeela guztiok. Eusko Jaurlaritzak Jaurlaritzari eskatzen dio agindua aldatu, berri bat egitea, gardentasun irizpideak oinarri hartuta. Horretarako, egun, EKP osatzen duten hamar portuen udalerrietan portuetako Udal Batzordeak eratuko ditu sei hilabeteko epean eta batzorde horiekin elkarlanean arituko da agindu berriak garatzeko. Ez dugu ulertzen nola honekin ez zaudeten ados, ez dugu ulertzen. Horregatik −esan bezala−, guk erdibideko honen alde egingo dugu, eta, nola ez, gobernua sostengatzen duzuen proposamenaren kontra. Ez dago besterik. Mila esker.
Eskerrik asko, Iriarte jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Zabala andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on berriro denoi. Egia da lehenengo txandan bakarrik hitz egin dudala jatorrizko ekimenari buruz, baina eztabaidatzera bajatu baino bost minutu arinago jaso dugu erdibidekoa. Orduan, aukera askorik ez dugu izan aztertzeko eta hemen komentarioak egiteko, baina orain bai. Baina lehenengo hasiko naiz Elkarrekin Podemosen zuzenketagaz. Irakurri nagoenean gogoratu nintzen egunkarietan agertzen den siete errores jokoarekin, eta benetan bilatu behar izan nuen lupaz zeintzuk izan ziren ezberdintasunak EH Bilduk aurkeztutako ekimena eta zuek aurkeztutako zuzenketaren artean. Eta lehenengo puntuetan hitz batzuk besterik ez dira. Daukazue betaurrekoak, ez? Horiz agertzen dena besterik ez da ezberdintasuna. Gero, beste lau puntu atxikitu dituzue, baina lehenengo… Ah, lehenengo bost puntuetan, horiz dagoena, bakarrik da ezberdintasuna. Eta orain bai, orain erdibidekoarekin joango naz. Lehenengo eta bigarren puntuak −erdibidekoan jasotakoak− nire lehenengo txandan azaldu ditudanez, ez naiz berriro azaltzera pasatuko. Hirugarren puntuan geldituko naiz. Hirugarren puntuan legearen laugarren artikulua aipatzen dozue. Gogoratzen deutsuet berriro zuek ezezko botoa eman zeniotela artikulu horri eta baita Podemosek ere. Ezetz bozkatu zenuten. Eta orain presak. Orain sei hilabete gobernuari martxan jartzeko. Martxan jarri aurretik, lana dago egiteko. Eta guk eskatzen dioguna gobernuari da lan hori egin dezala eta ondoren, martxan jarri daitezela udal kontseilu horiek. Guk bultzatutako udal kontseiluak eta zuek kontra bozkatutakoak. Bestalde, la participación aipatzen zenuen, eta Plentziako kasua ekarri dozu hona. Bueno, ba, nik kasu hori oso ondo ezagutzen dut. Legebiltzar honetan hasi nintzenean nire lehen legez besteko proposamena izan zelako, eta zure tokitik esertzen zen Maider Otamendirekien tokatu zitzaidalako eztabaidatzea. Eta esan proiektu horretan partizipazio asko egon zela, elkarte askorekin bildu zela EKP, udalarekin baita ere. Eta zuen alkatea izan zen David Crestelok parte hartu zuen Portuen Legearen agerraldietan ere, eta badakizu zer esan zuen? Que hacemos de un problema privado, un problema público. Bere hitzak. Eta gaur berdin, Iriarte jauna. Laugarren puntuan −erdibidekoaren laugarren puntuan− totum revolutum bat egin dozue. Alde batetik, balio material eta immateriala aipatzen dozue. Ez dakit nola baloratzen dozuen edo zertarako, nola baloratzen den balio material hori. Eta beste alde batetik, la gestión de los puertos, usos diversos, ya existen. Puertos autoriza zonas para bañarse, tienes es el ejemplo de Mutriku o Bermeo, por ejemplo. Mutriku existe una piscina dentro del puerto donde está autorizado bañarse, y en Bermeo hay una zona acotada con unas boyas para el baño en el puerto. Eta zergatik egiten hori? Segurtasunagatik. Zuk uste duzu portu batean edozein tokitan bainatu zaitezkela? Hori… Segurtasuna bermatzen diozu herritarrei edo bainatzen ari denari? Edo arrantzan? Hori segurtasuna da? Bermatzen duzu? Ez. Horregatik, baimena eskatzen da eta begiratzen da zein diren tokirik egokienak bainatzeko edo arrantza egiteko, eta badaude portuetan. Y, señor Angulo, Plentzia, Donostia, lo he dicho en mi primera intervención y lo quiero volver a recordar. Es que la demanda triplica la oferta. Triplica la oferta. Y sí, existen baremaciones también en los procedimientos. Y existen baremaciones por el tamaño, lógico. Porque es que un barco con una eslora de siete metros no va a entrar en una mar de tres. Imposible, Señora Muriel, igual. Y las chipironeras que usted ha mencionado existen en todos los puertos, existen plazas para ellos. ¿Y sabes cuáles suelen ser las sobrantes o las que menos demanda tienen? Esos amarres pequeños. ¿Por qué? Porque nuestra sociedad y sus hábitos están cambiando. Eta besterik ez. Guk gurea defendatuko dugu, noski. Erdibidekoaren kontra bozkatuko dugu. Eta hasi bezala amaitu nahi dut: zintzoak izan behar gara, y no debemos… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … guk gurea defendatuko dugu, noski. Erdibidekoaren kontra bozkatuko dugu. Eta hasi bezala amaitu nahi dut: zintzoak izan behar gara, y no debemos crear falsas expectativas a la ciudadanía; no debemos decir lo que no se puede hacer. Hay que traer iniciativas reales y que se puedan llevar a cabo, no utopías ni sueños. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkariak ez du hitza hartu behar. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 23; aurkakoak, 40; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 39; aurkakoak, 27; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa-Vox talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hiru lurraldeetan erroldatutakoei EAEko ordainbideetako bidesarietarako hobaria emateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Mistoa-Vox taldearen ordezkaria den Martínez andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Y buenos días de nuevo a todos. El día que registramos esta proposición no de ley para acabar con los agravios comparativos entre vascos usuarios de autopistas de pago…
Isiltasuna, mesedez.
… en la AP-68, seguía siendo de pago obligatorio para todos los conductores vizcaínos, y hoy sigue siendo de pago, aunque se hayan anunciado bonificaciones y tarifas planas a partir del próximo mes de octubre. Hasta ese día, los conductores vizcaínos que habitualmente transiten por el tramo vizcaíno de la AP-68 seguirán pagando religiosamente más que los usuarios frecuentes residentes, por ejemplo, en Álava. De cualquier forma, el primer punto de nuestra iniciativa ya ha sido aprobado, pues, pero no así el debate que ello suscita. Por cierto, es una lástima haber hurtado a la población el espectáculo de ver cómo votan en contra de una propuesta que se corresponde con aquello que después acuerdan y deciden al margen de Vox. Dicho esto, habrá que felicitarse porque apenas una semana después de que registráramos nuestra iniciativa, la Diputación Foral de Bizkaia, institución gobernada por el PNV y PSOE…
Mesedez, isiltasuna.
… accedió a bonificar a los usuarios habituales del tramo vizcaíno de la AP-68, a conductores residentes en Bizkaia, algo de lo que ya se beneficiaban desde hace muchos meses atrás los conductores alaveses. Pero la medida llega tarde y mal. Para empezar, no será de aplicación hasta el próximo mes de octubre, mientras que en la provincia de Álava lo es desde el pasado año. Y el agravio comparativo es muy notable, además de evidente. La realidad incuestionable es que cada conductor vizcaíno paga hasta 1.500 euros más al año que un usuario alavés del mismo tramo vizcaíno de la AP-68. Si multiplicamos esa cantidad por alrededor de 12.000 conductores vizcaínos que habitualmente circulan por esta autopista, una de las más caras de España, además, la cifra resultante es un auténtico escándalo. Estamos hablando de, aproximadamente, 18 millones de euros más que los vizcaínos dejan en las arcas forales en relación con los alaveses. Asociaciones de vecinos y partidos políticos casi de todo tipo de ideología han reclamado insistentemente a la Diputación Foral de Bizkaia que adaptase una medida de este tipo desde hace muchos meses, obteniendo todo tipo de excusas peregrinas para mantener abierta esta importante vía de recaudación. Oídos sordos y cerebros cerrados a la racionalidad. Pero el agravio comparativo es absolutamente inaceptable. Es la consecuencia de una incomprensible diversidad de sistemas para financiar parte del coste al que han de hacer frente miles de conductores vascos por el uso frecuente de una autopista de pago de la Comunidad Autónoma Vasca. No sé si este es el reflejo de la particular concepción de país que tiene el socio mayoritario, tanto en los gobiernos forales como en el propio Ejecutivo Vasco: diferente trato, diferente servicio y privilegios dependiendo del lugar de residencia de cada cual. En Bizkaia, hasta octubre el sistema de bonificaciones seguirá siendo absolutamente irracional: tarifa plana para usuarios habituales de los túneles de Artxanda, de la AP-8 y de la Supersur; pago íntegro de peajes de la AP-68, aunque circule por ella cinco días a la semana, pago completo como cualquier ciudadano alemán o ruso. En Álava, desde hace… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … de la AP-68, que circule por ella cinco días a la semana. Pago completo como cualquier ciudadano alemán o ruso. En Álava, desde hace décadas, la Diputación bonifica a los usuarios habituales del tramo alavés de esa misma autopista, la AP-68, también de la AP-1; y desde hace ya varios meses, también a quienes hacen un uso frecuente del tramo vizcaíno de la referida vía rápida, la AP-68. Y en Gipuzkoa, todos los conductores se benefician de bonificaciones y ayudas por el uso de casi cualquier vía de pago de la región. Su sistema quizá sea el más completo. Por un lado, un sistema para los poseedores del dispositivo Abiatu. Usuarios frecuentes de las carreteras de pago de Gipuzkoa, la AP-8, la AP-1 y también la A-636. Hasta el octavo tránsito, un 25 % de descuento; a partir del noveno y hasta el vigésimo, 55 % de descuento; por encima de los 21 tránsitos, descuentos de hasta el 71 %. Y además, se fija un tope mensual de 33,37 euros para conductores guipuzcoanos que frecuenten las autopistas de la provincia, y de 49,30 euros por circular por la AP-8 en Bizkaia y la AP-1 en Álava. Para Vox, lo incomprensible es la diversidad de sistemas en una región tan pequeña. ¿Cómo se justifica la diferencia de trato a ciudadanos en función de su lugar de residencia? Porque la Diputación alavesa no ha tenido problema alguno con la empresa concesionaria de la AP-68 para bonificar el uso habitual de la misma. Pero, sin embargo, para la Diputación vizcaína, este es un escollo insalvable. Yo diría que solo es una excusa, que en Bizkaia prima además el interés recaudatorio y en ningún caso sufragar parte del importe, gasto al que ha de hacer además frente miles de conductores de la provincia que trabajan o estudian en Álava. Tampoco para quienes viven en comarcas limítrofes con esa provincia y han de circular por la AP-68, entre otras cosas, porque no disponen de otra alternativa viable. Vox defiende y trabaja por la igualdad de todos los españoles en cualquier ámbito de la vida. Y por eso hemos traído a este Parlamento una iniciativa que permite avanzar hacia el trato igualitario de todos los vascos por el uso de las autopistas de pago de nuestra comunidad. Mismas bonificaciones y mismas condiciones para todas las personas que cumplan idénticos requisitos, como ha sucedido con el polémico sistema TicketBAI. El Gobierno Vasco tiene la capacidad de liderar un proceso que con urgencia acabe con agravios comparativos de la envergadura, del que se produce con la implantación de tres sistemas distintos, uno por provincia. Tiene la capacidad, pero, por lo visto, no tiene el interés. Y esa es la palabra clave: interés en este asunto. A los conductores habituales que viajan a Álava desde Bizkaia por la AP-68 les interesan tarifas planas, por ejemplo, descuentos, bonificaciones por el uso de una autopista especialmente cara, como ya he dicho, una de las más caras de España. Pero a la Diputación vizcaína no le preocupan los intereses de los vizcaínos, por lo que vemos. Pero sí su dinero, sí rellenar sus arcas con peajes de obligado cumplimiento para quienes cada día se desplazan a la provincia vecina a trabajar o a estudiar. Y a los partidos que gobiernan en la Diputación vizcaína les interesa lograr un buen puñado de votos en las elecciones forales del próximo año. Esa de las que tanto se está hablando ahora mismo, a pesar de la evidente lejanía en el tiempo que tienen. No quiero ser mal pensada, pero tampoco quiero pecar de inocente. Y no me cabe duda alguna de que la anunciada bonificación del tramo vizcaíno de la AP-68 emana un pequeño tufo electoral. Han resistido impasibles a las muy razonables demandas de vecinos y conductores afectados por su tenaz inmovilismo. Han resistido sin problema a manifestaciones y actos reivindicativos. Han obviado, con excusas de mal pagador, la presión de todos los grupos de la oposición, alineados con quienes participaban en dichas movilizaciones. Pero, ahora, cuando empiezan a sonar tambores electorales, deciden sacarse de la chistera una medida que podrían haber adoptado hace muchos meses atrás. Es una anomalía democrática, es un desprecio a la ciudadanía que no vayan a explicar hoy aquí cuál es la razón del Gobierno Vasco, de los grupos que sustentan al Gobierno, por la que defienden un modelo que sostiene un trato discriminatorio de unos vascos con respecto a otros, que avala agravios comparativos, que gravan más a los conductores vizcaínos por el uso de vías de pago que a los residentes, por ejemplo, en Álava y Gipuzkoa. Sus medios entregados se resistirán a reflejar la verdad de lo que hoy se va a votar aquí. Rechazarán igualar a los vascos por el uso habitual de las autopistas de pago. Avalan la continuidad en el tiempo de agravios comparativos, sin explicarlos ni justificarlos. Esto es lo que ustedes consideran un ejercicio responsable: votar no, una vez más, a propuestas sensatas y necesarias, por el simple hecho de quien las trae, que es Vox. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Martínez, pues mire, aclarada la primera parte de su intervención, en la que nos dice que el primer punto de su proposición no de ley ya decae, yo voy a decir muy sencillamente que nosotros compartimos con ustedes la idea de la liberalización de las vías con peaje, ya que esas infraestructuras ya están amortizadas hace años. Esto lo compartimos. Sin embargo, la competencia de las carreteras es de las Juntas Generales y, por lo tanto, el debate de su iniciativa ha de darse en dichas sedes, donde nosotros hace tiempo que ya hemos presentado muchísimas iniciativas en este sentido, y lo hemos presentado en cantidad de ocasiones. Por lo tanto, mire, nos vamos a abstener a su iniciativa, porque entendemos que las Juntas Generales son las que se tienen que pronunciar sobre este asunto. Y dejaremos para esas sedes el debate que usted nos plantea sobre los peajes de Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Beste inork ez du parte hartu behar, ez? Martínez andrea, berriro, zurea da hitza.
Bueno no me voy a extender mucho, porque supongo que la parte… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]]
Bueno, no me voy a extender mucho porque supongo que la parte menos democrática del Parlamento tiene hambre. Entonces, no le vamos a hacer perder el tiempo; eso para empezar. Así que, simplemente, me voy a limitar a decir que lo que hemos reclamado en este Parlamento es un trato igualitario para todos los vascos, residan en la provincia que residan: sea Álava, Bizkaia o Gipuzkoa. Señora Larrea, le agradezco la puntualización, y le voy a decir una cosa. Sabemos que el primer punto más o menos se ha aprobado, por lo cual, decae. Pero acuérdese que nuestra iniciativa se presentó antes de llegar a este acuerdo, por lo cual, parece ser que la parte correspondiente del Gobierno la vio viable, y dijo: "La vamos a aprobar antes de que la lleve Vox para llevárnosla nosotros". Creo que usted sabe que es así. Y, en segundo lugar, también comparto con usted que las Juntas Generales son quienes tienen que pronunciarse a este respecto; claro que sí. Pero entonces, ¿para qué tenemos al Gobierno Vasco? Porque aquí estamos todo el día instando al Gobierno Vasco para que inste. ¿No es así? Entonces, nuestra propuesta lo que quiere hacer es que el Gobierno Vasco se signifique y medie para que todos los vascos seamos iguales, porque ellos son los que nos gobiernan a todos los vascos. No cuesta nada que insten a las diputaciones a que todos tengan el trato igualitario que merecemos; fíjate qué fácil es. Pero claro, hay veces que hay que darle la vuelta a todo para diferenciarnos un poquito. Yo agradezco que ustedes compartan esto, pero creo que lo he dejado muy claro. Y vuelvo a repetir: no hemos quitado la proposición, no hemos quitado la PNL porque nos ha parecido gracioso que, al poco de presentar la iniciativa, el primer punto, recurrentemente, se aprueba en la Diputación de Bizkaia. Entonces, volvemos a decir que entendemos que han leído nuestra propuesta, les ha parecido factible, la han entendido, incluso la han compartido. Pero lejos de decir "es una propuesta que ha llevado Vox", han dicho: "Es nuestra, y nos adelantamos". No les ha salido bien porque vuelvo a repetir que aparece la fecha de registro de las iniciativas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular… Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Mistoa-Vox taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 66; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu bata eta berrogeita hamabian amaitu da bilkura.