241. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 874/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal pan ministr zdravotnictví Miloslav Ludvík a také zpravodaj garančního výboru pro zdravotnictví pan poslanec Pavel Antonín. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 874/2, který vám byl doručen 1. března tohoto roku. Usnesení garančního výboru pak bylo doručeno jako sněmovní tisk 874/3. Ptám se navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já nepovažuji v této fázi projednávání návrhu zákona, kterým se mění zákon o specifických zdravotních službách a některé další zákony, za potřebné se vyjadřovat k jeho obsahu, neboť ten byl ve Sněmovně již několikrát diskutován. Rád bych však vyjádřil svůj postoj k pozměňovacím návrhům, které zazněly ve druhém čtení a u nichž se nyní bude v rámci třetího čtení hlasovat. V podstatě podporuji pozměňovací návrhy, které jsou uvedeny jako A1, A2, B3, D2, G1 až G4. Dále nedoporučuji pozměňovací návrhy pod označením B1, B2, C, D1, E a F. Já bych se nejdříve chtěl vyjádřit k pozměňovacímu návrhu pana poslance Farského, kterým se upravuje zákon o ochraně veřejného zdraví, kde jde o úpravu úhrady očkování. Chci vyjádřit, proč s ním nesouhlasím. Je to zejména proto, že navrhovaná úprava doplnění ustanovení § 49 odst. 2 zákona o úhradu očkování provedeného podle individuálního očkovacího plánu fyzických osob ze státního rozpočtu je zmatečná a zbytečná, protože se pracuje s pojmem neboli institutem individuální očkovací plán, který zákon nezná, a zároveň nemá návaznost na další ustanovení zákona, kde je stanovena povinnost cizinců ve vymezeném okruhu podrobit se pravidelnému očkování. Já chci jenom podotknout, že ze státního rozpočtu jsou hrazena zvláštní a mimořádná očkování. Pozměňovacím návrhem B1 se dále navrhuje doplnit do zákona o ochraně veřejného zdraví úprava odpovědnosti státu za újmu nikoliv zanedbatelnou, způsobenou v souvislosti s pravidelným očkováním, zvláštním mimořádným očkováním a očkováním hrazeným z veřejného zdravotního pojištění, a ani s tímto doplněním nelze souhlasit, protože se domnívám, že očkování nelze považovat za nesprávný úřední postup, to bych chtěl zdůraznit. Já bych chtěl přitom ale říci, že můj negativní postoj k pozměňovacímu návrhu pana poslance Farského není vyjádřením nevůle dotčenou problematiku řešit. Signalizuje, že ministerstvo příslušný návrh zákona připravuje, a vzhledem k tomu, že teď už by se nedostal do legislativního procesu, je ministerstvo připraveno ho předložit bezprostředně po volbách. [[(11.10 hodin)]] Chtěl bych se ještě vyjádřit k jedné často citované věci a tou je pozměňovací návrh B2, což je úprava zákona o ochraně veřejného zdraví tak, aby došlo ke zjednodušení prokazování zdravotní způsobilosti dětí k účasti na škole v přírodě nebo zotavovací akci. Navrhovanou změnu nemohu podpořit, protože zachování stávajícího znění ustanovení je pro zajištění ochrany zdraví a životů dětí účastnících se škol v přírodě podle mého názoru nezbytné. Účelem ustanovení toho § 9 je zajistit pro děti bezpečné prostředí mimo domov a osobám, které pořádají zotavovací akce, a koneckonců i školám, objektivní a realitě odpovídající informace o okamžitém zdravotním stavu dítěte pro případ řešení situace ohrožující jejich zdraví a životy. V této souvislosti připomínám, a na začátku jsem to řekl, že podporuji pozměňovací návrh B3, kterým se prodlužuje platnost lékařského posudku o zdravotní způsobilosti dítěte ve škole nebo na zotavovací akci. Dále musím říci, že nepodporuji jako celek jednotlivé části pozměňovacího návrhu paní poslankyně Chalánkové a pana poslance Hovorky, které jsou označeny pod písmeny C a F, jejichž cílem je odstranit některé skutečnosti předpokládané jako rizikové faktory pro provádění asistované reprodukce. Ty pozměňovací návrhy popsaly určitou část nelogických postupů a vycházejí z chybných premis a současně popírají základní biologické podmínky k provedení úspěšného mimotělního oplození. Vedle toho pozměňovací návrh pana poslance Hovorky upravuje skutečnosti, které jsou již v právním řádu řešeny. Chci zdůraznit, že úprava asistované reprodukce je velmi citlivou oblastí, a proto by případným změnám v této oblasti měla podle mne předcházet nejen odborná, ale i celospolečenská diskuse, která by zvážila všechny příslušné i etické dopady těchto úprav. Chtěl bych dále ještě zdůraznit, že Ministerstvo vnitra zpochybnilo úpravu zákona o matrikách a Ministerstvo spravedlnosti zaujalo negativní stanovisko k pozměňovacímu návrhu F, a to zejména pro věcnou i právní neakceptovatelnost návrhu novely občanského zákoníku. Je tady potom ještě pozměňovací návrh, který je pod písmenem E pana kolegy Adámka, který spočívá v zakotvení možnosti provést umělé oplodnění ženě, která v době léčby své neplodnosti není v manželství a která hodlá tuto léčbu podstoupit bez partnera za použití spermií od anonymního dárce. Chci říci, že tuto úpravu nepodporuji, a zejména z toho důvodu, že stejně jako před chvílí zmíněné pozměňovací návrhy C a F zasahuje do velmi citlivé oblasti specifických zdravotních služeb, a opravdu se domnívám, že přijetí podobného návrhu bude muset předcházet velmi široká celospolečenská debata. Velmi bych se přimlouval, aby podobné úpravy procházely klasicky velkým legislativním procesem, protože se nedomnívám, že forma poslaneckého pozměňovacího návrhu je pro tento typ návrhu šťastnou. Koneckonců i z hlediska legislativního tento návrh má určité nedostatky. Opravdu bych právě ve vztahu k tomuto chtěl zdůraznit, že metody asistované reprodukce jsou postupy vycházející z neplodnosti ženy, respektive neplodného páru, a měly by se vždy týkat neplodného páru, protože se domníváme, že stát by měl preferovat možnost úplných rodin. Já bych v tomto případě už poděkoval za pozornost a jsem připraven reagovat v diskusi na další podněty. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Otevírám rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Leoš Heger. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, nebudu komentovat návrh zákona jako celek, on je poměrně komplikovaný a z větší části je legislativně formální, řekl bych, náprava terminologie v rámci nového občanského zákoníku apod. Já bych se dovolil jenom zastavit u pozměňovacího návrhu paní poslankyně Peckové D2, který má zajímavou historii, a možná ta historie bude zajímavá, když se zachytí, protože se k ní asi bude vracet. Navrhovaný zákon v původní verzi, tak jak je předložen a prošel vládou, říká, že v případě reprodukčního zásahu je možno vyjmout jeden zákrok z povinné gesce reprodukčního centra a ponechat ho v gesci praktického gynekologa, ke kterému ta žena chodí. Týká se to zákroku, který znamená, že sperma je vloženo nebo injektováno gynekologem do pohlavních orgánů ženy, čili velmi jednoduchý zákrok, který není složitý ani technicky, ani nevyžaduje složité věci, jako je ovariální stimulace, a lze ten zákrok provést, pokud se sledují plodné a neplodné dny např. teplotní křivkou. Potom přišel pozměňovací návrh paní poslankyně Peckové, která konstatovala celkem správně, že by tento návrh ministerstva mohl být v kontradikci se zákonem o tkáních a buňkách, protože to je věc, která je velmi speciální, manipulace se zárodečnými buňkami, a že by tady mohl nastat rozpor. Ten návrh podala, a ministerstvo tedy ustoupilo od svého původního požadavku zjednodušit ten zákrok a s tím návrhem souhlasí. On asi projde, ale přesto tady chci jenom referovat o tom, že jsem konzultoval tu věc s odborníky na zákon o tkáních a buňkách, který jsme nedávno novelizovali, a z jejich hlediska je ten stav hraniční a v řadě zemí není takovýto výkon vložení spermií do reprodukčních orgánů ženy považován za práci v gesci zákona o tkáních a buňkách. Záleží na interpretaci. Protože ten ministerský návrh směřoval k tomu, aby se něco zjednodušilo a zlevnilo, aby žena nemusela s problémem, který lze řešit u praktického gynekologa, tak jako to bylo dříve, tak by nemusela chodit do reprodukčního centra, tak svým způsobem zlevňuje tu proceduru a posouvá ji celkem nerizikově zpět. Ale abychom byli zcela jistí, že u takovéto manipulace se nedostáváme do té kontradikce se zákonem o tkáních a buňkách, tak pokud bude někdy ještě znovu takovýto návrh předložen, bylo by dobré paralelně se zákonem o specifických službách předložit i malou novelizaci zákona o tkáních a buňkách. Nevím, jestli jsem to řekl dostatečně srozumitelně, ale je to vše, co jsem k tomuto zákonu chtěl dodat v rámci pozměňovacího návrhu D2. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Leoši Hegerovi. Další řádně přihlášenou je paní poslankyně Jitka Chalánková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane přesedající. Vážený pane ministře, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, nebudu mluvit tak dlouho jako při druhém čtení, když jsem uplatňovala svůj pozměňovací návrh, který máte pod písmenem C. Přesto bych chtěla upozornit, že někteří možná i novináři, nebo některé listy, například Zdravotnické noviny, které citovaly právě můj komentář k tomuto svému pozměňovacímu návrhu, kde se vyjadřoval např. pan Cikrt, četla jsem celý tento článek, tak někteří možná ne úplně přesně pochopili, o co mi vlastně tím pozměňovacím návrhem jde. Veřejnost byla i mylně informována, že poslanci vystoupili proti umělému oplodnění. Naprosto ne, protože tento návrh, který se týká takzvané regulace anonymního dárcovství, vůbec neřeší a nepopírá možnost využívání umělého oplodnění například u zmíněných párů. Velice ráda jsem slyšela slova i pana ministra, k tomu se ještě dostanu, v čem se zachytím a podpořím pana ministra. [[(11.20 hodin)]] Zaznělo tady, že můj pozměňovací návrh obsahuje řadu nelogických legislativních postupů, nicméně kterých tam přesně zmíněno nebylo. Myslím si, že bychom měli vědět přesně, které postupy byly a jsou nelogické, a mohli bychom tento stav napravit. Zaznělo tady, že tento návrh by měl být podroben delší diskusi. Tento návrh zákona o regulaci anonymního dárcovství je v Poslanecké sněmovně, co já jsem zde, sedm let. Je zde v legislativním procesu sedm let. Podali jsme ho již v minulém volebním období s jinou skupinou poslanců a úplně stejně hned po začátku tohoto nového volebního období jsme ho podali napříč politickým spektrem jako poslanecký návrh zákona, který je zde pod číslem 371, a byl vlastně uplatněn a překlopen do pozměňovacího návrhu do tohoto otevřeného tisku o specifických zdravotních službách. Tedy možnost diskuse k tomuto návrhu zde byla. Byla zde možnost položena, byla zde položena možnost celé Poslanecké sněmovně, aby se tímto návrhem podrobně zabývala. Pokud jde o stanovisko vlády, které jsem tady komentovala již při druhém čtení tohoto zákona, nebudu ho dnes celé číst, ani jsem si ho již nebrala, protože ve stenoprotokolu je k dispozici a jsem přesvědčena, že jsem bod po bodu vysvětlila, v čem nesouhlasím s jednotlivými stanovisky vládního odmítavého stanoviska. Chtěla bych upozornit, že negativní stanovisko zcela jistě formulují především lékaři, kteří pracují na těchto klinikách. Je mi to jasné. A odborná debata může probíhat také na jiné úrovni. Uspořádala jsem také seminář, kde jste měli všichni pozvánku a mohli jste se tohoto semináře zúčastnit a do debaty se samozřejmě zapojit. Lékaři na této klinice určitě musí provádět mimo jiné kromě selekce dárců podle testování na určité choroby nebo také některou možnost genetických onemocnění, která určitě postihnou pouze část těchto možných geneticky zakódovaných chorob, také selekci embryí. Na to bych chtěla upozornit, že by možná nebylo úplně od věci provést vůbec komplexní a hloubkovou analýzu úspěšnosti celé této oblasti umělého oplodnění a také kvalitních výsledků celého tohoto procesu, proti kterému my nevystupujeme, ale přinesli jsme pouze poslanecký návrh zákona, který reguluje určitou oblast, a má to svůj velký význam. Tento návrh v podstatě kopíruje legislativní cesty a postupy, které se objevují v řadě dalších zemí, které považujeme za civilizované. Náš návrh je přímo inspirován návrhem, který je využíván ve Švýcarsku, je to švýcarský model, který umožňuje dětem takto počatým možnost ve věku dospělosti zjistit své biologické rodiče. Bylo namítáno, že v zemích, kde došlo k této regulaci anonymního dárcovství, ubyl zájem o dárcovství. Jednak to úplně pravdou není, například v Austrálii, která se k tomu vyjádřila, tam je již anonymní dárcovství zcela zakázáno, k tomuto jevu nedošlo. Nicméně bych chtěla upozornit, že pokud dojde k poklesu těchto dárců, tak je potřeba si uvědomit, že zájemci o umělé oplodnění potom vyhledávají země, kde takto regulované toto dárcovství není, a proto se Česká republika dostává do situace zemí v podstatě spíše rozvojových, například typu Bangladéše, Indie, kde využívají bohatí lidé z bohatých zemí například tohoto dárcovství, ale využívají také například využití náhradních děloh. A to můj návrh neřeší. Na to bych chtěla upozornit. Nejedná se pouze o dárcovství spermií, ale především bych chtěla upozornit, že velmi rizikové je dárcovství vajíček, kde dívky v dobré víře věnují svá vajíčka a samy ohrožují jednak své vlastní zdraví i svou vlastní plodnost a na druhou stranu mohou být samy nakonec postiženy například svou vlastní neplodností. A finanční odměna, která se nazývá náhrada za újmu při darování, je velmi neodpovídající celému tomuto rizikovému procesu. Dále bych chtěla upozornit, že nejde ani tak o zdravotnický zákon. Nejedná se o zákon zdravotnický, ale o zákon etický. Celý zákon o specifických zdravotních službách je velmi eticky citlivý, jak bylo sděleno. Jde především o zákon lidskoprávní, protože jak jsem již zmínila, dítě má právo poznat své rodiče. V mnoha zemích k tomu přistupují různým způsobem, ať je to dodatkem matriky, ať je to například nějakým registrem dárců, který potom dítěti bude zpřístupněn v určitém věku, to se liší stát od státu, ve věku 14 až 18 let. Vrchní soud v Německu již přiznal ve svém judikátu, že dítě, které zjistilo, že je tímto způsobem počato, má právo poznat své biologické rodiče. Tento návrh nezakládá žádné nároky tohoto dítěte na například hmotné statky dárce. To v žádném případě. Chápu, že to, že se zajímám o lidská práva těchto dětí, možná není politicky zase až tak populární, protože se dostáváme často do situace, že především, jak tady bylo naznačeno, zde existuje i pozměňovací návrh pana poslance Adámka, který by údajně tedy měl umožnit oplodnění i osamělým ženám, které žijí bez partnera. Potěšilo mě, že pan ministr tento pozměňovací návrh odmítá a chce řešit pouze situaci párů, k tomu se ještě dostanu, to mě velmi potěšilo, protože pokud by byl takový návrh přijat, tak se obávám, že bychom se posunuli do další situace, která by přinesla jednak nekomfortní postavení pro takto počaté dítě, na druhé straně bychom postupně souhlasili s tím, že člověk má právo na dítě, lidé mají právo na děti. Je to velmi nepříjemné, že to musím takto říci, ale takto se právo na dítě formulovat skutečně nedá. Právo na dítě nepatří mezi základní lidská práva, při veškeré citlivosti a nešťastné situaci těch párů, které se nemohou svého dítěte dočkat. To je mi přesně jasné. Naopak dítě, které má právo na své rodiče, to mezi základní lidská práva skutečně patří. Chtěla bych upozornit, že náš návrh není nijak výjimečný, že kopíruje skutečně legislativu z civilizovaných zemí, a proto jsem chtěla poslance a poslankyně požádat, abychom se nad tímto návrhem alespoň zamysleli. Jinak tady mám některé údaje, které zpracoval Parlamentní institut. V současnosti již pracuje v České republice 41 center asistované reprodukce oproti 27 centrům v roce 2007. V roce 2013 počet darovaných vajíček dosáhl počtu 54 517, z toho 34,5 % oplodněných žen tvořily cizinky oproti 14,5 % cizinek v roce 2017. Takže se skutečně stáváme cílovou zemí pro ostatní země, které si již svou legislativu nějakým způsobem ošetřily. 24,8 % cyklů bylo provedeno ženám ve věku 40 let a více oproti 10,7 % v roce 2007. Zde bych chtěla upozornit, že problémy s neplodností mnohdy vyplývají také z toho, že ženy odkládají mateřství z různých důvodů do věku, kdy již oplodnění přirozenou cestou není tak časté a možné. Máme zde 58 674 embryí uměle vytvořených a z toho 34 342 embrya zamrazená. Takže jsou to opravdu velmi citlivé otázky. [[(11.30 hodin)]] Zajímavá byla formulace pana Cikrta, že ho tady beru do úst zde na plénu, který ve Zdravotnických listech nebo nějakých takových novinách napsal, velmi podrobně popsal celou mou argumentaci a mou řeč v Poslanecké sněmovně při druhém čtení tohoto zákona, což mě potěšilo, a citoval tam také, nebo říkal tam, že upozorňuje, že pozměňovací návrh poslankyně Chalánkové je velmi nebezpečný. Tak to vzbudilo mou pozornost. A velmi nebezpečný je proto, že společnost se začíná obracet ke konzervativním hodnotám, a nebezpečí spočívá v tom, že by tento návrh mohl být přijat. Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Jitce Chalánkové. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Jan Farský. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych předně chtěl požádat, aby v rámci legislativně technických změn bylo hlasováno, že moje pozměňovací návrhy budou pozměňovacími návrhy k pozměňovacímu návrhu A1, protože původně byly podány k původnímu tisku, a pokud by zůstaly hlasovány, tak se stanou nehlasovatelnými potom, co by prošel A1, ale vzájemně se nevylučují. Takže tady bych chtěl požádat, aby se z nich staly pozměňovací návrhy ideálně B1, B2, B3 k pozměňovacímu tisku A1. Berte to prosím jako návrh legislativně technických změn, o kterých by se mělo na začátku hlasovat. K jednotlivým pozměňovacím návrhům pouze krátce. První se týká odpovědnosti za nežádoucí účinky očkování. Já bych ho nepodával, pokud by Ministerstvo zdravotnictví splnilo své sliby. Od roku 2015 docházím do pracovní skupiny pro problematické očkování při Ministerstvu zdravotnictví a ty zápisy jsou veřejné, tak se můžete podívat, že 2. června 2015 přislíbil zástupce Ministerstva zdravotnictví, že problematiku odpovědnosti státu předloží, legislativní řešení, do září 2015. Nic se nestalo. Dne 23. června roku 2016 na této pracovní skupině zástupce Ministerstva zdravotnictví přislíbil, že předloží řešení odpovědnosti státu za nežádoucí účinky očkování do konce listopadu roku 2016. Opět se nic nestalo, přestože jsem žádal, psal, interpeloval i s dalšími kolegy z Poslanecké sněmovny, tak mi nezbylo než ve chvíli, kdy je tady otevřený tisk, navrhnout řešení, které tady už bylo před dvěma lety projednáváno a kde se zavádí objektivní odpovědnost státu za nežádoucí účinky očkování. V podstatě převrací důkazní povinnost. Není na rodičích nebo zákonných zástupcích nebo přímo poškozených, aby dokazovali příčinnou souvislost, ale naopak je na pediatrovi, aby stanovil diagnózu a s touto diagnózou se potom vyrovnalo Ministerstvo zdravotnictví. Těch případů, kdy jsou už dnes nějakým způsobem v různé intenzitě samozřejmě nežádoucí účinky zachyceny, těch případů jenom v loňském roce bylo více jak 1 100. Určitě ne všechny z nich by byly ty, za které by přicházelo odškodnění, ale zároveň není možné nad nimi jenom mávnout rukou a říkat: opět jsme nestihli. Ale já bohužel od Ministerstva zdravotnictví opakovaně slyším, jak to nejde, co je špatně na návrzích, ale myslím, že od Ministerstva zdravotnictví a vlády očekáváme, že budou říkat, jak problémy budou řešit, a ne že budou říkat, že to nedokážou vyřešit. Proto mi nezbylo než ten návrh podat. A pořád si myslím, že ten návrh i po proběhlých diskusích je validní, funkční, a žádám vás o jeho podporu. Další pozměňovací návrh je B2, ten je, řekněme, přísnější v tom, že by ti, kteří vysílají své děti na tábory a různé ozdravné pobyty, nemuseli chodit pro potvrzení o zdravotní způsobilosti k lékaři, ale u těch dětí, které nejsou sledovány, nejsou nějakým způsobem nemocné, by toto potvrzení, to, že jsou schopny přežít tábor, vydávali jejich zákonní zástupci, rodiče, tam, kde by se dohodli pořadatelé těchto táborů nebo ozdravných pobytů a rodiče, kde by nevyžadovali vstup lékaře. Já jsem tady v roli jak pořadatele tábora, tak rodiče, a i jak jsem to debatoval s Českou radou dětí a mládeže a dalšími, tak by toto hodně ulehčilo. Ten třetí pozměňovací návrh, a tady děkuji zdravotnímu výboru, že se vyjádřil kladně k tomuto návrhu, protože myslím, že i kdyby prošel z těchto tří, byť bych byl rád, kdyby se podařilo prosadit všechny tři, tak i kdyby prošel jen tento jeden, bude to znamenat, že nějakých 200 tisíc rodičů, 200 tisíc dětí ročně nebude muset navštívit praktického lékaře pro toto potvrzení, protože bude nově platit dva roky, pokud se nezmění zdravotní stav. Ušetříme tím administrativu, ušetříme tím dovolenou, ušetříme tím hotové výdaje a myslím si, že i tak to stojí za to. Takže děkuji zdravotnímu výboru, že alespoň v tomto pozměňovacím návrhu se vyjádřil pozitivně. Rád bych požádal o zvážení ještě té odpovědnosti, protože to je dluh, který tento stát ke svým občanům má. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Farskému. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec František Adámek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, kolegyně a kolegové, vážený pane místopředsedo, vážená vládo. Dovolte mi, abych načetl legislativně technickou úpravu svého pozměňovacího návrhu načteného ve druhém čtení ve smyslu § 95 odst. 2 jednacího řádu. Bod 5A mého pozměňovacího návrhu zní: V § 8 odst. 1 se za slova "povinen podat" vkládají slova "neprovdané ženě" či dále se slova "neplodný pár" nahrazují slovy "neprovdaná žena či neprovdaný pár" a za slova "záznam o podání informace podepíše" se doplňují slova "neprovdaná žena". Jedná se o legislativně technickou úpravu, která aktualizuje znění bodu 5A tak, aby odpovídalo v současnosti platnému znění § 8 odst. 1 zákona o zdravotních službách. Děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Adámkovi. Zatím posledním řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Ludvík Hovorka, poté pan zpravodaj, s dovolením. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážený pane premiére, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, pan ministr tady řekl, proč nepodporuje pozměňovací návrhy paní poslankyně Chalánkové a proč nepodporuje pozměňovací návrh pod písmenem F, který jsem předložil já. Řekl, že by to způsobilo problémy v centru asistované reprodukce apod. Já bych chtěl požádat pana ministra, aby řekl, aby vysvětlil, jak v dnešní době je efektivně bráněno tomu, že děti počaté z asistované reprodukce nemohou ve věku, kdy dospějí, kdy se mohou stát rodiči, jak je efektivně zabráněno tomu, aby se děti z asistované reprodukce nesetkaly jako biologičtí sourozenci při plození dětí. Ty pozměňovací návrhy, které předložila paní poslankyně Chalánková, a podobné, které jsem předložil já, určitým způsobem tuto možnost omezují a případně se snaží, aby se riziko, že se setkají biologicky příbuzní, tedy sourozenci, omezilo. Myslím si, že toto je věc, která je poměrně zásadní, protože jak jistě víte, děti počaté z příbuzenského vztahu mohou vykazovat různé defekty a může nastat velký problém, pokud se takto stane. Současná právní úprava podle mě toto vůbec neřeší. Že k tomu nebyla větší diskuse, no tak pochopitelně, protože ministerstvo takový návrh dosud nepředložilo, a proto byly předloženy ony pozměňovací návrhy. Snažím se okomentovat některé části svého pozměňovacího návrhu. Tak například pozměňovací návrh F1 říká, že zárodečné buňky jednoho anonymního dárce lze použít k vytvoření nejvýše čtyř lidských embryí. Jenom napravujeme v tom pozměňovacím návrhu F2, aby věk pro umělé oplodnění zůstal na původních 45, protože ministerstvo navrhuje zvýšení na 49. [[(11.40 hodin)]] Dále říkáme, že umělé oplodnění nelze provést, jestliže existuje mezi ženou, které má být umělé oplodnění provedeno, dále jen příjemkyně anonymního dárce, příbuzenský vztah vylučující uzavření manželství. Dále se říká v pozměňovacím návrhu F2, že nemůže darovat dárkyně, která darovala vajíčka během uplynulých 12 měsíců, znovu. Je to určité i řekněme chránění zdraví dárkyně, protože u nás je více než 1 800 dárkyň vajíček, a jestliže mohou vlastně v relativně krátké době darovat vajíčka, tak je to samozřejmě určité riziko pro jejich zdraví. Další omezení je v návrhu F4, kde anonymní dárce může darovat zárodečné buňky pouze u jednoho poskytovatele. To si myslím, že je podstatné, protože dneska vlastně mohou dárci cestovat po celé republice mezi jednotlivými centry, bylo tady řečeno, že jich je přes 40, a všude mohou darovat své sperma, případně vajíčka. Tím pádem může dojít k tomu, že se zase zvýší riziko setkávání biologických sourozenců při plození dětí. [[Hluk v levé části sálu.]] Nejpodstatnější návrh, který je pod bodem F5, se týká náhradního - surogátního - mateřství. Je to věc, která dosud není v našem právním řádu zakotvena, není ani v občanském zákoníku, ale neznamená to, že podobný proces u nás neprobíhá. Skutečně ta možnost, kdy embryo biologických rodičů donosí jiná náhradní matka s úmyslem takto otěhotnět, u nás se uskutečňuje. A potom je vlastně řešeno soudy, kdo je matka a čí je dítě. Je známo mnoho případů, že náhradní matka donosí dítě někomu jinému, a potom je psychologicky závislá na tom, že to dítě odnosila ve svém těle, a nechce se dítěte vzdát. A soudy mnohdy nebývají jednoduché. Takže já ve svém pozměňovacím návrhu říkám, že to surogátní, náhradní mateřství není možné s výjimkou blízkého příbuzenství mezi biologickou a surogátní matkou. Může nastat případ, kdy například dcera je nemocná a nemůže mít děti a matka, která je již po reprodukčním cyklu, může svou zdravou dělohu předat například své dceři. Takže to je vysvětlení mého pozměňovacího návrhu. Myslím si, že je dobré tento pozměňovací návrh podpořit. Pozměňovací návrhy se snažím promítnout i do občanského zákoníku, a to z toho důvodu, že tato věc by měla být ošetřena jak v zákoně o specifických zdravotních službách, tak v občanském zákoníku. Chtěl bych se ještě krátce dotknout pozměňovacího návrhu pana poslance Adámka. Pokud by tento pozměňovací návrh, kdy je možné oplodňovat matky, vlastně matky samostatné bez otce, vlastně single matky, tak si myslím, že toto je úplně popřední smyslu rodiny. Je to, jak říkal pan ministr, odporuje to tradičnímu modelu rodiny. A my tento pozměňovací návrh nemůžeme podporovat, protože podporujeme tradiční rodinu. Je to jenom zakládání problémů do příštích generací. Pokud by tento pozměňovací návrh byl takto přijat, nebudeme moci podpořit zákon o specifických zdravotních službách jako klub. Dále bych se krátce zmínil o pozměňovacím návrhu pana poslance Havíře. Je to vlastně pozměňovací návrh, v jeho části G2.1 až G2.3, je to umožnění transplantace nepárového orgánu, mimo jiné transplantace dělohy. Jakkoli rozumíme tomu, že tato transplantace dělohy může pomoci ženám, které jsou nemocné, případně o ni přišly, pokud v tomto návrhu není omezení, že se jedná například o možnost darování v příbuzenském vztahu, tak je tady určité riziko, že by se ženy, které jsou v tísnivé finanční situaci, mohly rozhodnout darovat dělohu někomu jinému případně za peníze. Bohužel takovéto případy se dějí. Proto si myslíme, že tento pozměňovací návrh bez omezení, a navíc ještě s podmíněním, že tato transplantace bude možná, až Ministerstvo zdravotnictví uzná transplantaci dělohy za standardní metodu, tak si myslíme, že to je pozměňovací návrh, který míří do budoucnosti, a jako takový ho vnímáme velmi problematický, i když jeho záměr pomoci ženám, které jsou nemocné a nemohou mít děti, má svůj rozumný základ. Nyní bych se ještě zmínil o jedné věci. Pan ministr tady řekl, že můj pozměňovací návrh nebo pozměňovací návrh paní poslankyně Chalánkové by výrazně zkomplikoval práci reprodukčním centrům. Bylo by dobré, aby lidé věděli, že finanční kompenzace třeba u darování vajíček se pohybuje kolem 18 000 korun. Přitom v některých zemích toto vůbec není možné a jedná se pouze o altruistický vztah k tomu, že ta žena chce pomoci někomu, kdo prostě nemůže otěhotnět. U nás se to stává bohužel finančním byznysem a mnohá děvčata vlastně podstupují darování vajíček, v tom registru je až 1 800 dárkyň z celého Česka, a také vlastně to množství darování vajíček je obrovské. Děvčata, ženy si neuvědomují, že velmi riskují, že v budoucnu nebudou moci třeba otěhotnět. V reklamách reprodukčních center se často říká, že pomáhají nemocným ženám. Je to jenom zčásti pravda, protože z těchto darovaných vajíček jenom 770 českých žen v roce 2014 přijalo tato vajíčka. Ve skutečnosti je to byznys pro cizinky z Evropské unie, v počtu 4 tisíce přijaly v roce 2014 tato vajíčka, a cizinky mimo Evropskou unii v počtu 870. To mnohdy tyto ženy nevědí. A mnohdy také nevědí, že za to, co ony dostanou tu finanční kompenzaci v rozsahu 18 000 korun, tak mnohdy za ten cyklus darování, vložení toho vajíčka zaplatí cizinky 100 000 korun. Čili obrovský byznys v rozsahu kolem 4 miliard korun. V Česku tak mladé dívky nepomáhají nemocným ženám, nebo většinou nepomáhají nemocným ženám, ale za peníze riskují své zdraví, aby z velké části vyhověly postarším cizinkám toužícím po dítěti, často ve věku babiček. To jsem považoval za důležité říct, abyste měli informace před třetím čtením o tomto návrhu zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážený pane premiére, dámy a pánové, nebudu příliš dlouhý, pokusím se to zkrátit. Víte dobře, že ve zdravotních věcech vystupuji spíše méně než více, ale myslím, že tady se otevřelo několik etických otázek, ke kterým je dobré vystoupit, protože některé z nich mají i právní konotace. Jinak se do zdravotních věcí nemíchám. První poznámka, kterou bych rád měl, je k tomu, co říkal pan kolega Hovorka. Otázka surogátních, náhradních matek byla, a říkal jsem to na jednání výboru, opakovaně řešena, když se přijímal nový občanský zákoník. Bavili jsme se právě o problematice, jestli je udržitelná stará zásada římského práva, že matkou dítěte je žena, která ho porodila, a shodli jsme se na tom, že to je nejlepší řešení i do budoucna, že se v podstatě nedá jít jinou cestou. Protože v okamžiku, kdy bychom řekli, že je to opravdu otázka vložené genetické informace, tak se dostáváme nejenom k otázce náhradních matek, ale i právě případného náhradního mateřství do neřešitelných komplikací, protože tam taky může jít v některých případech o vnášení jiného genetického materiálu v tomto směru. A je to velký problém. Takže já doporučuji to vůbec neotvírat. [[(11.50 hodin)]] Stejně tak rozumím tomu, i když mě to mrzí, že nebude touto Sněmovnou pravděpodobně schválen ani návrh paní poslankyně Chalánkové, ani návrh pana poslance Hovorky, který řeší problém, na který jsme tady upozornili hned ze začátku volebního období, a to je právě téměř nulová kontrola nad reprodukčními centry, resp. téměř neomezená možnost plodit tyto dětičky z jednoho dárce, neuchovávání žádných informací. Myslím si, že to je věc, kterou budeme muset do budoucna nějakým způsobem vyřešit. Myslím si, že to není jenom otázka zamezování nebo není jenom otázka etická, ale že se to čím dál tím více stává otázkou i zdravotnickou. Protože čím dál tím více víme, že potřebujeme vědět, kdo jsou naši rodiče. Že to je nesmírně důležité z lékařského hlediska. Pokaždé, když přijdete do nemocnice na vyšetření, tak vám položí otázku: Rodiče jsou zdrávi? Byli na něco operováni? Mají nějaké problémy? V těchto případech, kdy ten jeden, pravděpodobně ve většině případů jeden z rodičů, ten otec prostě není znám a není možné ho ani seznat, myslím, že se budou stávat dlouhodobější problémy. Já vím že z toho samozřejmě nemůžou plynout, a taky ty návrhy všechny tímhle směrem míří, nemůžou plynout žádné právní důsledky. Ale že možnost zjistit, jestli když jsem náhodou byl počat z asistované reprodukce, jestli můj rodič netrpěl celoživotně nějakou genetickou poruchou, něčím podobným, by měla být do budoucna upravena. I když vím, že v toto chvíli na to vůle není. Ale poslední návrh, ke kterému jsem se chtěl vyjádřit, je návrh pana poslance Adámka, to je onen pokus prolomit léčbu neplodnosti a říct, že se nemá týkat pouze neplodných párů, ale má se týkat neplodných single žen. Vím, že ministr zdravotnictví k tomu zaujme negativní stanovisko jenom proto, že výbor k mému překvapení odhlasoval stanovisko pozitivní, tak si myslím, že chci upozornit Sněmovnu ještě na problémy a komplikace, které s tím vznikají. Za prvé se předpokládá v celém tomhle příběhu, že se jedná o léčbu neplodnosti, což se u neprovdané, sexuálním životem nežijící ženy těžko dá poznat, jestli se ještě jedná o léčbu neplodnosti, nebo v jakých případech. Jestli tam předtím bude muset probíhat nějaká léčba, nebo jestli se začneme tvářit, že to vlastně je možnost volného oplodňování. To je první poznámka, kterou mám k návrhu, který je v tomhle směru hluboce nejasný, protože u těch párů se jedná opravdu o léčbu neplodnosti. Tady se najednou vloží, řekne se, že je možné, aby to bylo single, ale pak není vůbec jasné, jestli se jedná o léčbu neplodnosti, nebo jestli se má prostě jednat o náhradní oplodňování. Náhradní inseminaci, jinak to těžko nazvat. To je první věc. Druhá věc, která si myslím, že je trošku legrační i v tom návrhu samotného poslance Adámka, v jeho zdůvodnění, které říká, že nevdané ženy mohou přijít single, kdežto vdané ženy musí k asistované reprodukci mít souhlas svého muže. Pak už se opravdu dostáváme do zcela absurdní situace, že manželství se fakticky stává v řadě případů překážkou a škodou, kdy mám méně práv, než kdybych v manželství nežil. A to dokonce i ze zákona. To mi teda fakt připadá chybné. A pokud tady probíhala v posledních dnech kolem stanoviska nejprve pana senátora a hejtmana Čunka a posléze předsedy KDU-ČSL pana Bělobrádka velká diskuse o tom, jak vypadá situace matek samoživitelek a jestli si mají někoho najít, nebo nemají, tak bohužel návrh pana poslance Adámka je přesně návrhem, který směřuje jenom tímto způsobem. Mě by zajímalo, kdo to má zaplatit. Nebo jestli v takových případech řekneme: Milá dámo, není tady žádný vyživovatel a musíš být připravena na to, že to dítě uživíš sama. Nebo jestli stejně tak, jako se stává v řadě jiných případů, zase přijde za státem a řekne: Milý státe, pořídila jsem si sice dítě, ale nemám k němu bohužel žádného tatínka, partnera ani nic podobného, tak chci od tebe, abys to zaplatil. Myslím, že to otvírá prostě celou řadu velmi komplikovaných problematických otázek z hlediska jak jakoby právního, tak z hlediska etického, jestli je toto vůbec právní. A velmi doporučuji, abychom tady podpořili stanovisko Ministerstva zdravotnictví a návrh kolegy Adámka neschválili. Protože bych viděl jako velmi nešťastné takové věci schvalovat ve třetím čtení pozměňovacím návrhem, a ještě těsně před koncem volebního období. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendovi. S faktickými poznámkami teď pan poslanec František Adámek, po něm pan poslanec Jiří Koskuba. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Dovolil bych si vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, přece jenom zareagovat. Já mám někdy pocit, když někteří se k tomu vyjadřují, a koneckonců i kdyby ten pozměňovací návrh nebyl schválen, tak nic jiného kromě toho aspoň rozvířil debatu na toto téma. Protože si myslím, že to není nějaká jednotlivost, že to je problém do jisté míry. Nicméně mrzí mě, že kolega Benda - opět vaším prostřednictvím, pane místopředsedo -, který se vždycky vyjadřuje velmi exaktně a přesně, a neznáme se týden a velmi si ho vážím za tyto věci, buďto mám pocit, že to nečetl, což nepředpokládám, anebo to četl špatně. Například několik poznámek k tomu, co bylo řečeno. Otázka hozená do větru - jak se pozná, že se léčila? A už vůbec bych nepoužíval v této souvislosti výraz inseminace, tedy mimochodem, který jste použil. Ale prostě přece existují nějaké lékařské záznamy. A o tom, jestli se někdo na nějakou diagnózu léčí, nebo neléčí, přece, takže prosím vás, neklaďte tady takto vznesené otázky, které v podstatě jsou zavádějící, a dovolím si říct, že i demagogické. Co se týká jakýchsi menších práv provdané - neprovdané ženy, která jste zde naznačoval s lehkým úsměškem, já to musím odmítnout. Přece právě proto, že ten institut manželství je spojuje, ti lidé se k něčemu vyjádřili, tak přece ten partner, ten manžel, to znamená, má to jakousi vyšší váhu, má právo se k tomu vyjádřit, jestli ano, nebo ne. Takže proto to tam je! Ale to jsou přece jasné věci. A já jsem měl pocit - koneckonců zřejmě kdybych tento návrh nedal - [[Předsedající: Čas!]] Ano, poslední věta, jestli dovolíte, pane místopředsedo. Mám pocit, že kdybych tento návrh tady nedal, tak se u tohoto zákona není pomalu o čem bavit. Děkuju vám.
Děkuji. S další faktickou poznámkou pan poslanec Jiří Koskuba, po něm pan poslanec Gabal, po něm pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já jsem k tomuto zákonu dlouho mlčel, ale slova kolegy, kterého si velmi vážím, kromě jiného, Marka Bendy, mě vyprovokovala, abych zde vystoupil jako lékař. Prostřednictvím pana místopředsedy: Milý Marku, ony jsou ženy single a jsou ženy single. Já též patřím k lidem, kteří striktně stojí konzervativně za posvátností svazku manželského. Ale jako lékař se čím dál častěji setkávám s mladými ženami, které mají jenom tu smůlu, že mají nemoc, která jim prostě vzhledem k morálce současné společnosti brání v tom najít si partnera. I tyto dívky jsou single. Tyto dívky jsou schopny porodit dítě. To znamená, hovoříme-li zde o této skupině jako celku, mysleme, že některými slovy urážíme ty z nich, které mohou plnit roli matky, rády by ji plnily, ale z čistě zdravotních důvodů, které se netýkají fertility, prostě nemohou. A já si myslím, že právě tyto mladé dámy si nezaslouží, aby byly házeny do pytle s něčím jiným. A u těchto žen je mi návrh kolegy Adámka docela lidsky, lékařsky i morálně pochopitelný. To jenom na vysvětlení. Děkuji.
Děkuji panu kolegovi Koskubovi. Pan poslanec Ivan Gabal, připraví se pan poslanec Marek Benda s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Dobrý den. Děkuji. Je to neuvěřitelné, pane předsedající, shodnu se s kolegou Koskubou. Jako sociolog, ne v té lékařské poloze, musím vaším prostřednictvím jenom Marka Bendu nabádat, že je třeba se podívat na demografická data o vývoji plodnosti a porodnosti a na dlouhodobý výhled. Já jsem výrazný zastánce single matek a práva žen bez partnera hledat tuto cestu. Při vysokém průměrném věku narození prvého dítěte to často pro tyto ženy, které nenašly partnera, je jediné východisko jaksi životního optimismu nebo perspektivy. A je třeba to vnímat jako realitu. My se prostě pohybujeme v nějaké reálné společnosti. Chceme, aby ta společnost demograficky směřovala dopředu. Tak nemůžeme blokovat single matky a samostatné ženy, kterým se nepodaří najít partnera. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Gabalovi. Pan poslanec Marek Benda, jeho faktická poznámka. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já jsem rád, že se tahle debata rozvířila. Ale právě k tomu směřovala moje poznámka k panu poslanci Adámkovi. Všichni to hájíte - teď tedy posledně představitel lidové strany pan kolega Gabal - všichni to hájíte, že to je volné právo k umělému oplodnění pro single ženu. Ale současně já říkám, ten návrh zákona to upravuje jako součást léčby neplodnosti. Tak buď řekněte "chceme volné právo umělého oplodnění pro single ženu", anebo je to součást léčby neplodnosti, ale pak slibujete něco, co vůbec s tím návrhem nedáváte. Já samozřejmě jsem proti tomu, abychom připustili volné umělé oplodnění. To si myslím, že není dobře a že to je hlavně v rozporu se vším, co jsme kdy ve světě přijali ve vztahu k dětem. Dítě má právo na oba rodiče. Všechny mezinárodní smlouvy, které jsme podepsali, nás k tomuhle zavazují a nemáme je rozbíjet jenom proto, že sociologové si myslí, že je lepší, když žije žena sama s jedním dítětem. Jen neslibujte něco. Je to součást léčby neplodnosti. A já jsem kladl panu poslanci Adámkovi vaším prostřednictvím otázku, jestli to nadále tak je. Protože si myslím, že pokud to napíšeme do tohoto návrhu zákona, tak to musí být součást léčby neplodnosti, a neslibujte, že to je umělé oplodnění pro single ženy.
Pan poslanec František Adámek a jeho faktická poznámka.
Ještě jednou dobrý den. Koneckonců byl jsem vyzván, takže opět vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. Já si stojím za tím pozměňovacím návrhem tak, jak byl napsán. Takže neposunujme to někam jinam. Bavíme se o léčbě neplodnosti, o ničem jiném. Problém je, že se ta debata, ale zcela logicky, posouvá někam jinam a každý si ji posouvá tam, kam chce, jaký má světonázor, jak to cítí atd. Ale prostě bavíme se o léčbě neplodnosti. To jenom konkrétní odpověď. Děkuji vám.
Děkuji. Řádně přihlášený do rozpravy pan poslanec Bohuslav Svoboda je na řadě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Jak je tady zvykem, na začátku řeknu, že jsem k tomu nechtěl hovořit, ale diskuse mě k tomu donutila. Musím říci, že reaguji na celou řadu vět, které tady zazněly, že s mnohým souhlasím, s tím, co říká kolega Benda, s tím, co říká kolega Adámek. Já bych se pokusil do toho vnést kromě těch právních aspektů i jiný pohled etických aspektů, než který tady zaznívá. Já se celý život živím vlastně onkologií a my jsme se posunuli do úplně jiné fáze. My jsme schopni zachraňovat ženy s nádorovým onemocněním vaječníků nebo dělohy, ale v celé řadě případů za cenu, že zničíme jejich reprodukční funkci. To jsou situace, kdy ty ženy i odmítají léčbu prostě proto, že síla přání toho mateřství je tak veliká, že jsou ochotné umřít, jenom když předtím ještě z těch nemocných orgánů porodí. A ta věc je velmi vážná, má celou řadu aspektů. Otázka surogátního mateřství. To je problém, který existuje po celém světě dneska a má samozřejmě problém, že z toho římského práva vyplývá, že matkou je ta, která porodila. Ve Spojených státech, kde surogátní mateřství je nejdál, má vlastně každý stát na to svůj samostatný zákon. Tam neexistuje žádný celoamerický zákon. Takže tam, když dojde k dohodě se ženou - nositelkou dítěte a dárkyní, tak to dělají ve státě, který to umožňuje. Ale samozřejmě nic nezabrání tomu, aby se žena, která porodila, vystěhovala do státu vedlejšího, kde ten zákon je obrácený a říká, že to je její dítě. Já jsem přesvědčen, že tohle je věc - a teď nejsem právník, jako Marek Benda říká, že nerad vstupuje do lékařských věcí, tak já nerad vstupuji do právních věcí - ale to je věc, která právně je vlastně praeter legem. Ona není para legem, ona není vedle práva. Ona není contra legem, tam není nic, co by bylo proti právu. Ona je před právem. My jsme se prostě dostali někam dál, kam ti římští právníci ještě vůbec neviděli. My jsme se dostali někam, kam nevidí ani naší právníci. A my to vlastně praeter legem řešíme. Protože já z tohoto místa mohu říct, že náhradní matky u pacientek, které přišly o dělohu v důsledku nádorového onemocnění, v naší zemi existují. Existují samozřejmě v přímém příbuzenství, nebo dokonce i matky, které jsou nepříbuzné. Otázka darování oocytů, tedy vajíček. Je to taky problém. Ale já bych jenom s vaším dovolením kolegovi Hovorkovi řekl, že dárcovství vajíček v největším množství vychází z vajíček, která byla vyprodukována při léčbě sterility. Tam se dělá hyperstimulace a cílem je získat těch vajíček co nejvíc, protože to je jediná věc, která dává záruku, že se to nějak v budoucnu povede. Ty ženy mají z implementovaných vajíček dvě děti nebo tři a těch vajíček tam mají zamrazených ještě osm. A skutečně v 90 % případů tyto ženy, než by nechaly tyto zárodky rozmrazit, zničit, tak dají souhlas s tím, že budou použity jako dárcovské. Čili nikoho, žádnou ženu, to nepoškozuje. To je věc, která existuje, která tady je. Otázka transplantace dělohy. Jistě, je to věc, která z hlediska etického nebo právního je trošičku jiná než transplantace ledviny. Ale já se ptám, jaký je rozdíl v tom, když se rozhodnu darovat ledvinu někomu, kdo není můj příbuzný, protože si řeknu, že s jednou ledvinou vydržím, nebo když se rozhodnu, že dělohu, kterou nepotřebuji, nebo nechci rodit, daruji někomu. Jaký je v tom rozdíl? To bychom museli zrušit celý transplantační program, kdybychom vstoupili do tohoto děje s touto filozofií. Já prostě chci říct, že bych byl velmi rád, kdyby Sněmovna tyto věci v takovéto podobě neřešila. Je to věc, která je medicínsky strašně složitá, která jde medicínsky velmi nahoru. Je složitá eticky, morálně a to právní je na tom to nejméně důležité. Protože znovu říkám, všechny tyto věci leží preater legem. Není nic, co by tam bylo trestným činem. To všechno funguje, je to ku prospěchu té věci. A myslím si, že pokud bychom chtěli něco přijímat do zákona, měla by být předtím skutečně obrovská diskuse. A obávám se podle zkušeností, které vím z celého světa, že stejně k výsledku mnoho nedospějeme a že buď uhneme k tomu, k čemu se uhnulo tady u nás, že se řeklo platí římské právo, tečka, anebo řekneme - je to praeter legem. Je to před právem. Není to ani proti, ani vedle, ani pro. Je to prostě věc, která je. A když to bude praeter legem deset let nebo dvacet, tak v chápání anglosaského práva se to stane zákonem. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Svobodovi. Faktická poznámka, pan poslanec Marek Benda, po něm pan poslanec Ivan Gabal s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já ještě tedy fakt stručně k panu poslanci Adámkovi, ale protože mám pocit, že to opravdu všichni tady mateme. Zdůvodnění, které jste předložil k návrhu, nebo které jsi předložil, prostřednictvím předsedajícího, říká: Nově se umožňuje podat žádost o umělé oplodnění i neprovdané ženě samostatně bez nutnosti souhlasu muže. Stávající úprava se jevila jako nedostatečná, neboť nereflektovala potřeby společnosti a v praxi docházelo k jejímu obcházení. Neprovdaná žena volila rizikový způsob otěhotnění. - To je zdůvodnění. Pokud volila rizikový způsob otěhotnění, tak asi nebyla neplodná a asi se neléčila na neplodnost. Slibujete něco, co ten návrh nesplňuje. Bude se jednat jenom o léčbu neplodnosti - a to se svým způsobem týká i vystoupení pana poslance Koskuby - bude se týkat léčby neplodnosti, ne volné možnosti pro neprovdané ženy chodit si pro umělé oplodnění, protože je to součást léčby neplodnosti. A vy říkáte, že to je něco jiného.
Děkuji. Pan poslanec Ivan Gabal a jeho faktická poznámka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já budu ještě pokračovat trochu v té sociologické argumentaci. Když se podíváme na data narození dětí single matkám nebo mimo manželství, tak ty podíly se blíží 50 %. To, co já se nepřímo snažím říct, že nepolemizuji s tím, že to má být léčba neplodnosti, ale že bezdětnost single 35leté ženy de facto může být nepřímým výsledkem neplodnosti, a je otázka, jestli to budu, nebo nebudu chtít zdravotně dokazovat. To je moje základní úvaha, hovořím o úvaze. Demografický vývoj této země znamená, že zhruba za 50 let nás bude méně než 7 milionů a budeme muset řešit 3 miliony imigrací. Uvědomte si to. To znamená maximální podpora mateřství, plodnosti a porodnosti je cílem debaty.
Děkuji. To bylo zatím poslední. Pan zpravodaj s přednostním právem. Pardon, pak faktická poznámka. Pan zpravodaj dá dámě přednost. Prosím, faktická poznámka paní poslankyně Chalánkové.
Já musím být rychlá, pan ministr už spěchá, aby se zákon schválil. Chtěla bych jenom předřečníka, pana poslance Gabala, upozornit, že jeden ze základních problémů, proč demografická křivka a porodnost klesá, je především odkládání mateřství do vysokého věku, a to neznamená, že budeme hledat další cesty, které mohou být neetické, neodpovídající tomu, co je správné. To je prostě rozhodnutí společnosti. To je jedna věc. A druhá věc, léčba neplodnosti. Pokud bychom chorobu - neplodnost chtěli léčit, tak bychom měli dospět k plodnosti. To znamená, pokud jsou tam neprůchodnosti vaječníků, různé hormonální poruchy, léčíme tohle. Jsou i jiné metody, ale anonymní dárcovství není léčba neplodnosti.
Děkuji. Pan zpravodaj. Po něm pan poslanec Ivan Gabal s faktickou poznámkou.
Kolegové, kolegyně, většina projevů tady začíná: já jsem k tomu nechtěl mluvit. Já jsem k tomu strašně chtěl mluvit a strašně dlouho, protože věřte mi, jsem ve střetu zájmů, jsem šéf porodnice s ambulancemi, které léčí sterilitu, prostě mám k tomu tisíc argumentů, ale chápu, že bych situaci jenom zkomplikoval. Před časem se otevřel tento zákon o specifických zdravotních službách kvůli tomu, aby se provedly změny v úpravách posudkové péče včetně pracovnělékařských služeb, posuzování, uznávání nemocí z povolání, úpravy kastrací, genetických vyšetření a sterilizací a aby se zákon o záření a ochranném léčení EU vtělil do zákona o specifických zdravotnicích službách. Bohužel jakmile otevřete Pandořinu skříňku zdravotnických zákonů, zvláště takovéhoto zákona, který je od potvrzení o táborech přes přeoperování muže na ženu až po léčbu sterility, dostanete se do této situace, ve které teď jsme, kdy se poslaneckými návrhy začne řešit zákon o umělém oplodnění, který je pro všechny hrozně zajímavý. Já vás prosím, abychom si tento zákon a jeho podrobnosti pokud možno nechali zvlášť a probrali ho zvlášť, protože jakmile ho vytvoříme tady pozměňovacími návrhy, dopadne to velmi, velmi špatně. Dovolte mi ještě dvě mísa, při kterých se hlasování výboru pro zdravotnictví nepotkalo úplně se stanoviskem Ministerstva zdravotnictví. Jedno bylo o tom, jestli léčbu sterility může provádět pouze člověk, který je na to speciálně vzdělán v IVF programu, anebo jestli to může dělat gynekolog. Postupně jsme se na tom stanovisku sjednotili, že to může dělat gynekolog. A pak druhé sporné místo bylo to místo o samostatných matkách. Poslední věc. Prosím, dovolte mi, abych požádal, aby v rámci legislativně technických změn došlo k tomu, aby bod G2 byl hlasován jako pozměňovací bod k A2 a ne k celému zákonu, protože pan doktor, pan profesor Vyzula dal pozměňovací návrh, který upravuje transplantační zákon jako celek, a původní transplantační zákon, který se týká právě transplantace děloh, transplantace orgánu, který není párový, třeba kousek tenkého střeva, budete-li mít dítě, které bude mít nedostatečnost, krátké tenké střevo po operacích, nebudete mu moci nechat to tenké střevo transplantovat, protože není párové. Takže aby bylo možné tento bod hlasovat, prosím, aby bod G2 byl jako pozměňovací bod k A2. To je po dohodě s legislativou.
Děkuji a to byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Jestliže se nikdo další nehlásí, tak rozpravu končím a ptám se na závěrečné slovo pana navrhovatele, případně pana zpravodaje. Není zájem. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Přivolám naše kolegy z předsálí a prosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a sdělil nám k nim stanovisko výboru. Prosím, pane zpravodaji.
Nejdříve bychom měli hlasovat o legislativně technických změnách, které byly ze tří stran navrženy. Následně bychom měli hlasovat o bodě A1, dále o bodu A2, potom body B1, B2, B3, budou-li přijaty jako legislativně technické změny. Dále body C. Budou-li odhlasovány, jsou nehlasovatelné F1 až F7. Dále D1, D2, E, F1-F2, F2-F3, F4, F5-F7/4, F6, F7/1-3, G1, G2, G3, G4 a hlasovat o zákonu jako celku. Budu vám pak u jednotlivých bodů říkat, čeho se to zhruba týká, abyste věděli, pro co hlasujete.
A my vám budeme vděční. Děkuji, pane zpravodaji. Ptám se, kdo má nějaký jiný návrh k proceduře. Nemá nikdo jiný návrh k proceduře, budeme tedy hlasovat o návrhu procedury, tak jak ji přednesl pan zpravodaj. Zahajuji hlasování o návrhu procedury. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 452, přihlášeno je 162 poslankyň a poslanců, pro 147, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Nejdříve bychom měli hlasovat o návrzích legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2.
Stanovisko garančního výboru? [[Ano.]] Stanovisko pana ministra? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 453, přihlášeno je 162 poslankyň a poslanců, pro 148, proti žádný. Návrh legislativně technických úprav byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Teď bychom měli hlasovat o bodu A1 pana profesora Vyzuly o změně zákona o ochraně veřejného zdraví. Stanovisko je doporučující.
Stanoviska pana ministra? [[Doporučující.]] Je tady žádost o odhlášení. Já vás ještě všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Stanoviska jsme slyšeli. Obě jsou doporučující. A budeme hlasovat o návrhu A1. Zahajuji hlasování o návrhu A1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 454. Přihlášeno je 151 poslankyň a poslanců, pro 144, proti žádný. Návrh byl přijat.
Dále bychom měli hlasovat o bodě A2 pana profesora Vyzuly. Je to změna transplantačního zákona, taková ta obecná technická, bez těch děloh, tenkých střev, nepárových orgánů a obnovujících se orgánů.
Stanovisko garančního výboru? [[Ano.]] Stanovisko pana ministra? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování o A2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 455. Přihlášeno je 151 poslankyň a poslanců, pro 151, proti žádný. Návrh byl přijat.
Teď budou tři pozměňovací návrhy pana poslance Farského. Nejdříve B1, to je odpovědnost státu za újmu způsobenou pravidelným očkováním. Stanovisko nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování o pozměňovacím návrhu B1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 456. Přihlášeno je 151 poslankyň a poslanců, pro 43, proti 65. Návrh nebyl přijat.
B2 - vypuštění potvrzení zákonných zástupců o bezinfekčnosti dítěte. Takové ty papíry o bezinfekčnosti. Nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování o B2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 457. Přihlášeno je 151 poslankyň a poslanců, pro 34, proti 99. Návrh nebyl přijat.
B3 - prodloužení platnosti potvrzení o zdravotní způsobilosti dítěte z jednoho roku na dva roky.
Já se omlouvám, já tady mám napsáno, pane zpravodaji, že v případě... Pardon, ano. Dobře. Ano, my jsme neodhlasovali, takže B3. Ano, promiňte.
B3 - prodloužení platnosti potvrzení o zdravotní způsobilosti dítěte na dva roky z jednoho roku.
Stanovisko garančního výboru? [[Doporučuje se.]] Stanovisko pana ministra? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování o B3. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 458. Přihlášeno je 151 poslankyň a poslanců, pro 111, proti 26. Návrh B3 byl přijat.
Teď jsme u Pandořiny skříňky umělého oplodnění poslankyně Chalánkové - C1 až C9. Celý ten zákon dohromady. Nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování o C1 až C9. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 459. Přihlášeno je 152 poslankyň a poslanců, pro 20, proti 106. Návrh nebyl přijat.
D1 poslankyně Pecková - transsexualita. Tam jde o složení komisí, které to schvalují. Stanovisko nedoporučující.
Stanoviska pana ministra? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování o D1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 460. Přihlášeno je 153 poslankyň a poslanců, pro 30, proti 98. Návrh nebyl přijat.
D2, poslankyně Pecková - asistovaná reprodukce, umělé oplodnění, poskytovatel pouze s oprávněním, který je specialista na IVF, ne gynekolog. Stanovisko zpravodaje - nedoporučuje se.
Stanovisko pana ministra? [[Doporučující.]] Zahajuji hlasování o D2. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 461. Přihlášeno 153 poslankyň a poslanců, pro 71, proti 53. Návrh nebyl přijat.
A jsme u umělého oplodnění neprovdaných žen pana poslance Adámka. Stanovisko výboru doporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučující.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pod písmenem E. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 462. Pro 40, proti 61. Návrh nebyl přijat.
Nyní máme na sedm kousků rozporcovaný stejný návrh jako byl návrh paní poslankyně Chalánkové ve verzi pana poslance Hovorky. Nejdříve je to F1, F2/1. Tam se to týká počtu embryí, věku a příbuzenství. U všech těch bodů bude stanovisko výboru nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Také u všech bodů nedoporučující.]] Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu F1 a F2/1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 463. Přihlášeno je 152 poslankyň a poslanců, pro 12, proti 105. Návrh nebyl přijat.
F2 až 3. Tam jsou to anonymní dárci během posledních dvanácti měsíců. Je to prostě kousek zase toho zákona. Nedoporučující.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování o F2/2 až F3. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 464. Přihlášeno je 152 poslankyň a poslanců, pro 21, proti 102. Návrh nebyl přijat.
F4 - dárce u jednoho poskytovatele. Nedoporučující.
Stanovisko pana ministra k F4? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování o F4. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 465. Přihlášeno je 152 poslankyň a poslanců, pro 14, proti 115. Návrh nebyl přijat.
F5, F7/4 - matky nosičky, surogátní mateřství. Nedoporučuje se.
Pan ministr? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování o F5 a F7/4. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 466. Přihlášeno je 152 poslankyň a poslanců, pro 12, proti 115. Návrh nebyl přijat.
F6 dárcovství tkání a odměna za gamety a za tkáně. Nedoporučuje se.
Pan ministr? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování o F6. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 467. Přihlášeno je 153 poslankyň a poslanců, pro 12, proti 116. Návrh nebyl přijat.
F7/1 až 3 je promítnutí toho všeho, co jsme teď neodhlasovali, kdyby se to bylo odhlasovalo, do občanského zákoníku.
Stanovisko pana ministra? [[Nedoporučující.]] Stanovisko garančního výboru? [[Nedoporučuje se.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro F7/1 až 3, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 468. Přihlášeno je 153 poslankyň a poslanců, pro 1, proti 104. Návrh nebyl přijat.
G1 je úprava správních poplatků, když zavíráte praxi, když měníte praxi. Doporučuje se.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování o G1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 469. Přihlášeno je 154 poslankyň a poslanců, pro 147, proti 1. Návrh byl přijat.
G2 je změna transplantačního zákona, aby se mohly provádět transplantace od živého člověka orgánu, který se reprodukuje, který je nepárový, event. děloha. Doporučuje se.
Stanovisko pana ministra ke G2? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 470. Přihlášeno je 154 poslankyň a poslanců, pro 131, proti 3. Návrh byl přijat.
G3 se týká vydávání lékařských a zdravotnických posudků. Doporučuje se.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování o G3. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 471. Přihlášeno je 154 poslankyň a poslanců, pro 149, proti 4. Návrh byl přijat.
A poslední, G4, je datum účinnosti tohoto zákona - čtyři měsíce po zakončení toho procesu.
Stanovisko výboru? [[Doporučuje se.]] Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování o G4. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 472. Přihlášeno je 154 poslankyň a poslanců, pro 148, proti 1. I tento návrh byl přijat. Tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy. Je to tak prosím, pane zpravodaji?
Byli jste úžasně vnímaví, takže už nám zbývá odsouhlasit pouze zákon jako celek. Děkuji vám.
O všech návrzích tedy bylo hlasováno. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 373/2011... [[Poslanec Kalousek přichází k řečništi a hlasitě plácá dlaněmi.]] Ano, pane předsedo, odhlásím vás všechny, ale s dovolením dočtu nejprve návrh usnesení. "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 874, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Odhlašuji vás všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Prosím o stanovisko pana zpravodaje a pana ministra k návrhu zákona jako celku. [[Zpravodaj: Souhlasné.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 473. Přihlášeno je 155 poslankyň a poslanců, pro 133, proti 2. Konstatuji že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministru i panu zpravodaji. Ještě tu mám dvě omluvy. Pan poslanec Milan Šarapatka se omlouvá dnes do 15 hodin z pracovních důvodů a pan poslanec Martin Komárek se omlouvá dnes od 14.30 hodin do 16 hodin z pracovních důvodů. Dalším bodem našeho jednání je