131. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 199/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr zdravotnictví Adam Vojtěch a zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro zdravotnictví, pan poslanec Kamal Farhan. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 199/3, který byl doručen dne 18. září 2018. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 199/4. Navrhovatel má zájem o vystoupení před otevřením rozpravy. Nicméně než vám dám slovo, počkáme, až všichni poslanci, kteří si přejí odejít, odejdou, a pokud možno tak budou činit v tichosti. Já vám děkuji. Prosím, pokračujte.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, velmi stručně, protože zákon byl probírán, řekl bych, mediálně velmi intenzivně. V tomto zákoně, jednáme tedy o novele zákona o veřejném zdravotním pojištění, se řeší poměrně výrazná změna ve smyslu stanovení úhrad zdravotnických prostředků, nový systém stanovování úhrad zdravotnických prostředků, neboť ten současný právní stav skončí ke konci tohoto roku na základě nálezu Ústavního soudu, který ho zrušil jakožto netransparentní, neústavní. Tímto zákonem si myslíme, že dochází skutečně k výrazné změně z hlediska ztransparentnění procesu úhrad i z hlediska toho, že bude mnohem více zdravotnických prostředků hrazeno pro pacienty. Pokud by tomu tak nebylo, tak by hrozilo, že dojde k výraznému navýšení spoluúčasti ze strany pacientů, což asi není úplně optimální. Myslíme si, že ten návrh, jak byl diskutován, je všeobecně známý. Pokud jde o pozměňovací návrhy, v zásadě se týkají zejména nějakých upřesnění v rámci onoho kategorizačního stromu, nejde tam o žádné zásadní systémové změny. Pak se k nim samozřejmě vyjádřím za předkladatele. Děkuji.
Já také děkuji. Otevírám rozpravu. Než vyzvu řečníky, tak tady máme omluvenku. Omlouvá se nám pan místopředseda Hanzel od 16 do 19 hodin z pracovních důvodů. A nyní tedy máme otevřenou rozpravu. Hlásí se pan zpravodaj, takže prosím.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já bych jenom krátce shrnul průběh těch jednotlivých čtení a pak bych vás seznámil i s usnesením garančního výboru. S důvody přípravy, jakož i se samotným obsahem sněmovního tisku 199 jsem vás jako zpravodaj již opakovaně seznámil. Cílem je zabránit 25% doplatku pojištěnců za většinu zdravotnických prostředků předepisovaných na poukaz. To by totiž byl přímý následek případného nepřijetí této úhradové regulace zdravotnických prostředků, neboť nález Ústavního soudu z května 2017 ruší ke konci letošního roku podstatné části současné právní úpravy. Ještě jednou bych rád připomenul stanoviska klíčových institucí, kterých se obsah tohoto návrhu bezprostředně dotýká. S návrhem vyjádřila souhlas Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně, Všeobecná zdravotní pojišťovna, Svaz zdravotních pojišťoven, Pacientská rada a Koalice pro zdraví. Na závěr mi dovolte, abych vyjádřil poděkování všem poslancům a poslankyním, kteří vzali v úvahu prosbu odborné veřejnosti a navrhli pouze dílčí úpravy, které nikterak nenabouraly koncepci tohoto návrhu. Pevně věřím a jsem přesvědčen, že bude dnes návrh schválen maximální většinou hlasů napříč politickým spektrem. Stejně, jako tomu bylo při projednávání ve zdravotnickém výboru, který návrh přijal. Nyní mi dovolte, jestli bych mohl přečíst usnesení garančního výboru, je to možné teď?
Můžete, já vám bránit nebudu.
Nyní bych chtěl načíst usnesení garančního výboru. Usnesení výboru pro zdravotnictví z 25. schůze ze dne 21. září 2018 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 199. Výbor pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jako garanční výbor po projednání návrhu zákona ve druhém čtení I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky hlasovat ve třetím čtení o pozměňovacích návrzích podaných k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 199, v následujícím pořadí. Návrh na zamítnutí zákona nebyl podán. - Dovolím si tady vynechat návrh procedury, který načtu později při proceduře. II. Zaujímá následující stanoviska k jednotlivým pozměňovacím návrhům: A1 až A16, B, C, D1 a D2, D3 až D6, E1, E2 a E3, E4, F1 jako doporučující a návrhy F2 nedoporučující a návrh G nedoporučující. III. Zmocňuje zpravodaje výboru poslance MUDr. Kamala Farhana, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky popřípadě navrhl i další nezbytné úpravy podle § 95, odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. IV. Pověřuje zpravodaje výboru poslance MUDr. Kamala Farhana, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve třetím čtení návrhu zákona přednášel stanoviska výboru. V. Pověřuje předsedkyni výboru prof. Věru Adámkovou, aby předložila toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Děkuji.
Já vám také děkuji. Do rozpravy v tuto chvíli nemám žádných přihlášek. Pan předseda Stanjura - k proceduře, tak v tom případě pan poslanec Kaňkovský.
Dobré dopoledne, vážený pane předsedající, vážení členové, nebo člene vlády, vážený pane ministře, milé kolegyně, vážení kolegové. Dostáváme se do finále projednávání novely zákona o veřejném zdravotním pojištění. Pan ministr ho představil, představil ho i pan zpravodaj, takže já jenom pár poznámek, které mám k této projednávané novele za klub KDU-ČSL. Jak už zde bylo řečeno, potřeba novelizovat zákon o veřejném zdravotním pojištění z hlediska kategorizace úhrad a regulačních mechanismů u zdravotnických prostředků byla zejména vyvolána nálezem Ústavního soudu z května loňského roku. Nicméně potřeba nějakým způsobem regulovat úhradu zdravotnických prostředků jiným způsobem než doposud tady byla již delší dobu. Vzhledem ale k nálezu Ústavního soudu příprava novely tohoto zákona probíhala v poměrně velkém časovém presu, také je potřeba korektně říci, že tato problematika je velmi složitá, zejména vzhledem k rozmanitosti zdravotnických prostředků jako skupiny takové. My jsme od začátku říkali, že cítíme společenskou potřebu tuto novelu v krátké době přijmout, a také proto jsme jí jako klub KDU-ČSL dali v legislativním procesu zelenou, protože chápeme zejména tu společenskou potřebu to do konce tohoto kalendářního roku vyřešit. Nicméně jsme nebyli nakloněni zrychlenému projednávání, protože jsme tam cítili a cítíme doposud některá rizika, která tato novela přináší, a proto jsme také na garančním výboru vznášeli celou řadu dotazů. Musím říci, že Ministerstvo zdravotnictví na velkou většinu z nich, nebo v podstatě na všechny buď písemně, nebo ústně odpovědělo. Přesto nemohu říci, že by všechna rizika, která v té novele vidíme, byla rozptýlena. Některé otázky tady zůstávají. Například dodnes nevíme, podle jaké metodiky byla pracovní skupina, která byla zřízena na Ministerstvu zdravotnictví, podle jaké metodiky postupovala při sestavování kategorizačního stromu, při zařazování jednotlivých skupin zdravotnických prostředků do úhrad i při nastavování regulačních mechanismů. Tady ty odpovědi jsme úplně nedostali. Také musím říci, že zákon ve své důvodové zprávě má, že je významně protikorupční. Já s touto hypotézou nemohu souhlasit. Ta korupční rizika dle mého názoru zůstávají, pouze jsme je přesunuli z jedné instituce na jinou instituci. Nicméně při tom, když budeme nově zařazovat zdravotnické prostředky do systému úhrad, tak ta potenciální korupční rizika tady zůstávají a můžeme se jenom ptát, jestli pokud to bude v gesci Státního ústavu pro kontrolu léčiv, je na to SÚKL dostatečně přichystán. To byla další naše připomínka, kterou jsem dotazoval. Agenda spojená s úhradami a se zařazováním a kontrolou úhrad zdravotnických prostředků je poměrně rozsáhlá. A také jsme se ptali, zda je Státní ústav pro kontrolu léčiv na tuto agendu dostatečně připraven, protože časový tlak i na SÚKL je poměrně veliký. Také si nemyslím, že všechny tyto obavy byly doposud rozptýleny. Přes to přese všechno, jak už jsem avizoval, klub KDU-ČSL tuto novelu podpoří, přestože řadu těch rizik v té novele vidíme a jsme přesvědčeni, že až praxe ukáže, jak ta současná legislativní úprava bude fungovat. Já to neberu jako výčitku směrem k Ministerstvu zdravotnictví, protože skutečně tato oblast patří mezi komplikované, nicméně považuji za nutné to zde zmínit, protože nedělejme si iluze o tom, že jsme připravili v tomto směru ideální novelu, tak jak to někdy v těch mediálních výstupech zaznívá. A nyní krátce k dnes projednávaným pozměňovacím návrhům. Milé kolegyně, vážení kolegové, já bych vás rád chtěl poprosit o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem A2, což je pozměňovací návrh, který jsem předložil do výboru pro zdravotnictví a týká se snížení započitatelného doplatku na léčivé přípravy u osob s uznanou invaliditou třetího stupně. Dostáváme to vlastně na úroveň seniorů nad 70 let, tedy snižuje se ten započitatelný doplatek na hladinu 500 korun. Jsme přesvědčeni o tom, že tady napravujeme určitou historickou křivdu, a zdravotní výbor si tento pozměňovací návrh vzal za svůj, tak pevně věřím, že jej podpoříte v hlasování i vy. Dále bych se rád zmínil ještě o dvou pozměňovacích návrzích pod písmenem F. Jsou to pozměňovací návrhy, které jsem taktéž předkládal, předkládal jsem je ve druhém čtení. První pozměňovací návrh pod písmenem F1 řeší úhradu mechanického invalidního vozíku u těch osob, které mají pro užití v exteriéru, tedy na venkovní použití, vozík elektrický a do interiéru a do svého domácího prostředí, ale i pro návrat do zaměstnání užívají vozík mechanický. My jsme vedli velkou diskusi s Ministerstvem zdravotnictví, se zdravotními pojišťovnami. Oceňuji, že jsme nakonec v tomto směru dospěli ke kompromisu té maximální úhrady toho tzv. druhého vozíku, tedy vozíku mechanického, a pevně doufám, že i tento nalezený kompromis si najde u vás podporu, že podpoříte to navýšení ze 14 tisíc na 20 tisíc korun. [[(10.20 hodin)]] Pak je tady druhý pozměňovací návrh pod písmenem F2, který řeší opravy mechanického a elektrického invalidního vozíku, a to u těch osob, které mají tyto vozíky dané do svého vlastnictví. Tady jsme také vedli velkou diskusi o tom, jak nastavit maximální úhradu u těchto oprav. Je potřeba si uvědomit, že tyto opravy jsou u mechanického vozíku konstituovány na pět let a u elektrického vozíku na sedm let. Je také potřeba si uvědomit, že jsou to věci jako každé jiné, tzn. tak jak se nám doma rozbije vysavač, automobil nebo automatická pračka, tak se pacientům mohou rozbít i tyto jejich pomůcky. A je potřeba si také uvědomit, v jaké finanční situaci tyto osoby jsou. My si tady trošičku konkurujeme s mým váženým kolegou panem hejtmanem Běhounkem o výši těch oprav. Znovu opakuji, je to limit, který je na pět a sedm let. Vždycky tady zůstává role revizního lékaře. A to navýšení, které jsme navrhli - my jsme navrhli u mechanického vozíku navýšení z 8 265 korun na 13 043 korun, jsou to ceny bez DPH, a u elektrického vozíku z 11 570 na 17 391. To nejsou žádné horentní sumy, které by veřejné zdravotní pojištění rozkolísaly, ani počet těch osob není ve statisících či desetitisících, jsou to počty osob v tisících. Takže já bych vás chtěl moc požádat, abyste zvážili a podpořili pozměňovací návrh pod písmenem F2, kdy opravdu jenom velmi málo navyšujeme budget na ty opravy, nijak to nerozkolísá veřejné zdravotní pojištění a hendikepovaným osobám v tomto směru pomůžeme. Protože je procedura, kterou navrhl pan zpravodaj s legislativou a která prošla garančním výborem, navržena tak, že by se prvně měla hlasovat ta nižší částka, tedy pozměňovací návrh pod písmenem A14, tak vás požádám potom o změnu procedury, zda byste zvážili, že bychom prvně hlasovali tu vyšší částku, tedy pozměňovací návrh pod písmenem F2. Myslím si, že je to i logičtější, a většinou to v takovýchto případech děláme. A pokud neprojde, tak by se pak hlasovala ta nižší částka. Samozřejmě vás to nijak neovlivní v tom, abyste se rozhodli, pro které to řešení ruku zvednete. Vážené dámy, vážení pánové, děkuji vám za pozornost a budu rád, když podpoříte mnou zmíněné pozměňovací návrhy. Děkuji.
Já vám děkuji. Návrh na změnu procedury, prosím, předejte zpravodaji. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Brzobohatá, poté pan poslanec Třešňák.
Vážený pane předsedající, vážení kolegové, vážené kolegyně, před třemi týdny vyšlo v Mladé frontě, že asi čtyři poslanci ještě nikdy nemluvili ve sněmovně. Mezi nimi jsem i já, takže jsem tady dneska poprvé. Nevím, jestli se tím měří míra práce, ale asi se budu muset vyjadřovat častěji. Já jsem vás chtěla jenom poprosit, mám tam pozměňovací návrh ohledně schvalování bionických noh, které mám i já, kdybych je dneska neměla, tak tady mezi vámi nejsem. Takže bych chtěla moc poděkovat a poprosit o podporu. Hlavně moc děkuji Ministerstvu zdravotnictví, že mně vyšlo vstříc. Děkuji.
Já vám také děkuji a nyní prosím s faktickou poznámkou pana poslance Třešňáka, poté by měl vystoupit pan poslanec Válek.
Děkuji. Já využiji faktickou k tomu, abych vyjádřil podporu nejen pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Brzobohaté a pana poslance Kaňkovského, a to včetně podpory toho, aby bod F2 byl předřazen před bod A14, nicméně bych si ještě dovolil využít toho prostoru, snad to stihnu, k dotazu, nebo spíš k poznámce k pozměňovacímu návrhu C1 paní poslankyně Pastuchové. Nevím, jestli se obrátit přímo na ni prostřednictvím pana předsedajícího, nebo jestli mi to vysvětlí např. pan ministr. Ten § 39n, který upravuje zveřejňování informací o správním řízení, tak sám uznávám, a jak je uvedeno i v důvodové zprávě, tak bod 5 a to jeho ustanovení nebylo předtím napsáno příliš šťastně, nicméně nový návrh podle nás také není úplně nejvhodnější. Nejen že přesně neříká ten okruh informací zveřejňovaných v rámci správního řízení, a ta poslední věta, že údaje označené jako předmět obchodního tajemství ústav neposkytuje ani nijak nezveřejňuje, nám tam přijde poněkud zbytečná vzhledem k tomu, že je to dále upraveno i v tom bodě 7. Tak spíše jenom taková poznámka nebo i dotaz, pokud někdo bude chtít odpovědět. Děkuji.
Já vám děkuji a děkuji, že se obracíte na ostatní poslance mým prostřednictvím. A nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Pastuchová.
Děkuji. Já pak stáhnu svoji přihlášku a odpovím panu kolegovi. Já nevím, konkrétně co máte na mysli. Vy jste mi vůbec neřekli konkrétně co. Já si myslím, že právě tenhle navrhovaný pozměňovací návrh je protransparentní úprava, protože jde o technickou úpravu bez věcných dopadů, a představuje zvýšení v řízení o cenách a úhradách léčiv. Tímto návrhem se prakticky říká, že naprosto všechny dokumenty předložené ve správních řízeních mimo obchodní tajemství bude SÚKL zveřejňovat. Já nevím, co konkrétně vám vadí, protože jste mi to nedokázali říct. Tak jenom pro upřesnění.
Já děkuji a nyní opět pan poslanec Třešňák s faktickou poznámkou.
Jenom doplním. Je to to omezení pouze na dálkový přístup a následně ta část toho ustanovení týkající se toho obchodního tajemství, což beru jako samozřejmost, nehledě na to, že to pak upravuje ten bod 7. To je všechno.
Já děkuji. A nyní tedy v řádné rozpravě vystoupí pan poslanec Válek.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové - kolego Janulíku, tobě se omlouvám osobně. [[S úsměvem.]] Velmi stručně budu -
Prosím mým prostřednictvím.
Prostřednictvím pana předsedajícího kolego poslanče Janulíku, tobě se omlouvám osobně. [[Oba se smějí.]] Klub TOP 09 [[už vážně]] podpoří tento zákon včetně pozměňovacích návrhů. My bychom se rádi přimluvili za pozměňovací návrh kolegy Kaňkovského. Domníváme se, že tento pozměňovací návrh je opravdu velmi pozitivní, i když ta částka je vyšší. Nicméně byť ve zdravotním výboru nezískal tento pozměňovací návrh plnou podporu, tak přesto bych dal ještě jednou ke zvážení, není to tak velká suma, zda nestálo za to tento návrh podpořit. Na druhé straně jak jsem tady už jednou říkal, tento zákon má především dlouhý seznam zdravotnických prostředků, které se budou jistě měnit velmi často, tzn. my se s tímto zákonem setkáme pravděpodobně každý rok, protože se bude muset změnit seznam zdravotnických prostředků. Otázka je, jak dopadnou certifikační úřady, zda všechny ty prostředky, které v seznamu jsou, budou opravdu na trhu dostupné, jak se k tomu ty firmy postaví atd., a tím pádem se domnívám, že tady budeme mít dostatek času, prostoru a příležitostí event. změny v tomto zákoně udělat a posunovat ty částky tak, jak se v praxi ukáže, že by to bylo vhodné. A na pana ministra mám v této chvíli jeden dotaz, který je možná naivní nebo hloupý, nicméně zeptám se jako neekonom. Ty částky, o kterých se tady bavíme, jsou bez DPH, nebo s DPH? To mně není úplně jasné. My se tady bavíme o různých sumách a teď já nevím, jestli je to s daní, nebo bez daně. V tom bych považoval velký rozdíl. A nejsem si jistý, jak to tedy je, o čem se bavíme. Protože 3 tisíce s daní a bez daně, to není úplně totéž. Děkuji.
Já také děkuji. V tuto chvíli nemám přihlášek do rozpravy. Nevím, jestli pan ministr bude chtít reagovat rovnou, nebo až v závěrečném slovu. [[Nechce.]] Takže v tom případě rozpravu končím a ptám se, jestli má zájem o závěrečné slovo navrhovatel nebo zpravodaj? Není tomu tak. V tom případě přikročíme k hlasování o návrzích. Já svolám kolegy do sálu. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy, ovšem máme avizovány změny procedury. A já teď předám předsedání.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já si dovolím načíst proceduru garančního výboru, a to následně - z usnesení, jak jsem již avizoval předtím. Návrh na zamítnutí zákona nebyl podán. 1. Návrh legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího přednesené ve třetím čtení, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny. - Nebyly. 2. Hlasovat společně A1, A2 a A16. 3. Hlasovat A3 až A11 a A15. 4. Hlasovat A12 a A13. 5. A14. 6. B. 7. C. 8. D1 a D2. 9. D3 až D6. 10. E1. 11. E2 a E3. 12. E4. 13. F1. 14. F2. 15. G. 16. Hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Takže to je návrh procedury, která byla schválena garančním výborem.
Děkuji. Hezké dopoledne. Děkuji zpravodaji za přednesený návrh. Požádám sněmovnu o klid. K proceduře hlasování se ještě vyjádří předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura a kolega Kaňkovský se hlásí pravděpodobně ke svému pozměňovacímu návrhu. Pane předsedo, ještě než vám dám slovo, prosím skutečně sněmovnu o klid! Procedura není nejjednodušší a je tam řada věcí, které bychom si měli vyjasnit. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Skutečně procedura není ani krátká, ani jednoduchá. Já mám dva návrhy na změnu procedury k bodu 8 a 9. Tady bych poprosil v bodě 8 rozdělit hlasování o bodu D1 a D2 zvlášť. A v bodě 9, když máme D3 až D6, tak navrhuji, abychom hlasovali o bodech D3 až D5 a D6 zvlášť. To zdůvodnění je podobné jako v předchozím zákoně. Například my budeme hlasovat pro D1, ale nebudeme hlasovat pro D2. Kdybychom hlasovali dohromady, tak nemůžeme podpořit to D1, které bychom jinak podpořili. Takže jenom v bodu 8 a 9 - D2 zvlášť a D6 zvlášť. Děkuji.
Děkuji. Zpravodaj akceptuje tento pozměňovací návrh k proceduře? Ano. Prosím, pane zpravodaji.
Za garanční výbor jsem navrhl jednu proceduru a teď tady zazněla vlastně druhá procedura pana poslance Kaňkovského, tím začnu, který navrhl předřadit bod F2 před bod A14. Takže to je první věc. A pak zde navrhl pan poslanec Stanjura rozdělit bod D1 a D2 a hlasovat D3 až D5 a D6 zvlášť. Takže to je vlastně protinávrh proti garančnímu výboru.
Dobře. To je protinávrh. Kolega Kaňkovský souhlasí s tím, co řekl pan zpravodaj. Čili to jednotlivé hlasování, jak říkal kolega Stanjura, je logickým výsledkem jednacího řádu. A to předřazení, pane zpravodaji, doporučujete, abychom ho takhle schválili, nebo nedoporučujete? To předřazení F2.
Já za garanční výbor trvám na tom, jak garanční výbor rozhodl ve svém usnesení.
Čili změnu, kterou požaduje pan kolega Kaňkovský, nechám hlasovat. Potom bychom hlasovali o proceduře jako celku s akceptovaným pozměňovacím návrhem, který přednesl kolega Stanjura. Rozhodneme v hlasování číslo 216, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 216 z přítomných 169 pro 74, proti 84. Návrh nebyl přijat. A budeme tedy hlasovat o návrhu procedury, tak jak byla přednesena, s pozměňovacím návrhem kolegy Stanjury. Zahájil jsem hlasování číslo 217 a ptám se, kdo je pro tuto upravenou proceduru. Děkuji vám. V hlasování číslo 217 z přítomných 169 pro 162, proti 1. Procedura byla schválena. Ještě než začneme hlasovat o jednotlivých návrzích, konstatuji omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se od 11.30 paní poslankyně Maxová. Nyní tedy budeme postupovat podle schválené procedury. První návrh, pane zpravodaji?
Takže návrhy legislativně technických úprav podle 95 odst. 2 jednacího řádu - nebyly. Takže začneme hlasovat společně bod A1, A2 a A16.
Stanovisko? [[Zpravodaj: Stanovisko výboru je doporučující.]] Pan ministr? [[Doporučující.]] Rozhodneme v hlasování číslo 218, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 218 z přítomných 169 pro 164, proti nikdo. A1, A2 a A16 byly schváleny. Můžeme pokračovat.
Přistoupíme k bodu 3. Hlasujeme A3 až A11 a A15.
Stanovisko? [[Zpravodaj: Doporučující.]] Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 219 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 219 z přítomných 169 pro 166, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh?
Máme dále A12 a A13, tj. paní poslankyně Brzobohatá. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 220 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 220 z přítomných 169 pro 167, proti nikdo. Návrh byl přijat. Pátý návrh?
Nyní budeme hlasovat, jelikož nedošlo k předřazení, A14 pana poslance Běhounka. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 221 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 221 z přítomných 169 pro 112, proti 9. Návrh byl přijat. Další návrh?
Pak budeme hlasovat pozměňovací návrh pod písmenem B. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 222 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 222 z přítomných 169 pro 165, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh?
Další hlasujeme pozměňovací návrh pod písmenem C. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 223 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 223 ze 169 přítomných pro 138, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh?
Máme tady teď body D1 a D2, kde hlasováním bylo rozhodnuto, že budou rozděleny, takže nejdříve budeme hlasovat bod D1. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 224 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 224 z přítomných 169 pro 165, proti nikdo. Návrh D1 byl přijat. D2.
Hlasujeme D2. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 225 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 225 z přítomných 169 pro 119, proti 18. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dostáváme se k bodům D3 až D6, které byl požadavek rozdělit. Takže budeme hlasovat D3 až D5 nyní. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 226 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 226 z přítomných 169 pro 139, proti nikdo. Bylo schváleno. Nyní D6.
D6. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 227 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 227 ze 169 přítomných pro 115, proti 20. Návrh byl přijat. Další návrh?
Dostáváme se k pozměňovacímu návrhu pod písmenem E1. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 228 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 228 ze 168 přítomných pro 146, proti 19. Návrh byl přijat. Další návrh?
Dostáváme se k pozměňovacím návrhům pod písmenem E2 a E3. Stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 229 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 229 ze 169 přítomných pro 148, proti 18. Návrh byl přijat. Další návrh?
Dostáváme se k pozměňovacímu návrhu pod písmenem E4, kde stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování číslo 230, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 230 ze 169 přítomných pro 146, proti 18. Návrh byl přijat. Další návrh?
Další návrh je pod písmenem F1 a stanovisko výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Doporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 231 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 231 ze 169 přítomných pro 167, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Potom jsme měli zde pozměňovací návrh F2, a jelikož byl schválen pozměňovací návrh A14, tak podle mého názoru je F2 nehlasovatelný.
Ano. Nikdo nenamítá. Budeme tedy pokračovat dalším návrhem - G.
Další je pod písmenem G. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Pan ministr? [[Nedoporučující.]] Zahájil jsem hlasování číslo 232 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 232 ze 169 přítomných pro 4, proti 140. Návrh nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, pane zpravodaji? [[Zpravodaj: Ano.]] Pokud nikdo nenamítá, že byly vyčerpány všechny pozměňovací návrhy, procedura byla celá prohlasována, můžeme tedy přistoupit k hlasování návrhu jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 199, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Rozhodneme v hlasování číslo 233, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 233 z přítomných 169 pro 168, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministru zdravotnictví, děkuji panu zpravodaji a končím bod č. 131.
Já jsem vám chtěl všem poděkovat za podporu tohoto zákona. Děkuji.
Protože jsme vyčerpali body třetího čtení, můžeme pokračovat podle schváleného pořadu schůze návrhy zákonů ve druhém čtení. Než zahájím bod č. 10, požádám sněmovnu o klid. Já vím, že předchozí návrh byl svým způsobem návrhem, který vyvolával emoce, takže počkám, až se sněmovna uklidní. Mezitím přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Paní poslankyně Jana Pastuchová se omlouvá od 11.30 do 13 hodin z pracovních důvodů a pan poslanec Václav Klaus se omlouvá od 15 do 19 hodin z pracovních důvodů. [[V sále je silný hluk.]] Dovolte mi, abych zahájil bod