La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,36, è ripresa alle ore 9,57).
Riprendiamo i nostri lavori. Invito i colleghi a prendere posto. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (NCD). Chiedo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,59, è ripresa alle ore 10,20).
Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato. Colgo l'occasione per fare gli auguri alla senatrice Saggese e al senatore Vaccari per il loro compleanno e al senatore Buccarella per la nomina a Capogruppo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto). Signor Presidente, vorrei unirmi agli auguri, rivolgendo i miei auguri alla neomamma Marianna Madia. Visto che in quest'Aula parliamo solo di morti, almeno questa volta parliamo della nascita di una bambina. [[Applausi.]]
La Presidenza si associa. Complimenti al Ministro neomamma per la nascita della bambina.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,21).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 948-B, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Burtone ed altri, Vendola ed altri, Francesco Sanna ed altri, Micillo ed altri, modificato dal Senato e nuovamente modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Il relatore, senatore Buemi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il disegno di legge n. 948, nel testo approvato in terza lettura presso la Camera dei deputati, si compone di due articoli: l'uno relativo alla riformulazione della fattispecie incriminatrice di cui all'articolo 416- ter, come noto concernente il reato di scambio elettorale politico‑mafioso, e l'altro recante l'entrata in vigore ilgiorno successivo a quello di pubblicazionenella Gazzetta Ufficiale, in modo tale da evitare i quindici giorni di ordinaria vacatio legis. Con riguardo alle nuove modifiche introdotte presso la Camera dei deputati, mi soffermo analiticamente sulle tre fondamentali scelte operate presso l'altro ramo del Parlamento, che sono sfociate in altrettante variazioni rispetto al testo varato dal Senato. In primo luogo, si è deciso di espungere il riferimento al concetto di «qualunque» altra utilità, così ridimensionando uno degli elementi di scambio alla sola erogazione o alla promessa di erogazione di denaro o di altra utilità. Si può forse convenire sull'opportunità di eliminare la parola «qualunque», la quale, in una disposizione introdotta nel codice penale, poteva lasciare adito a qualche dubbio sia in ordine al necessario rispetto dei principi di tassatività e determinatezza delle fattispecie incriminatrici sia, per altro verso, tenendo conto del riferimento ad utilità diverse nei cosiddetti reati contratto e anche nei delitti in cui la condotta è integrata dal conseguimento di un certo vantaggio. Tali fattispecie recano tutte un'espressione che è priva dell'aggettivo indefinito «qualunque». La seconda novità, di innegabile rilievo, consiste nell'espunzione della clausola che faceva riferimento alla disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione. Evidentemente, presso la Camera dei deputati si è ritenuto che lo scambio elettorale politico-mafioso non possa essere definito attraverso un riferimento in certa misura dai caratteri labili, quale è quello della messa a disposizione e della soddisfazione degli interessi e delle esigenze dell'associazione di cui all'articolo 416- bis. Da un punto di vista sistematico, l'eliminazione di tale elemento definitorio dell'accordo di scambio rende la fattispecie meno legata a quella prevista dal citato articolo 416- bis, e quindi riduce le possibili sovrapposizioni con talune modalità di consumazione del concorso esterno nell'associazione mafiosa. Vi è da ultimo da sottolineare la modifica nella risposta sanzionatoria (un dato di un certo interesse, che voglio richiamare), che ora non è più equiparata a quella prevista per l'associazione mafiosa, ma è più limitata e consiste nella pena della reclusione da quattro a dieci anni, contro la precedente cornice edittale, approvata dal Senato, che prevedeva la detenzione da sette a dodici anni. Concludo rilevando che in esito all'esame presso la Camera dei deputati è stata confermata la disposizione prevista nel secondo comma, secondo la quale la medesima pena trova applicazione anche nei confronti di chi promette di procurare voti con le modalità di cui al primo comma. Pertanto, è da ritenersi che la natura bilaterale simmetrica del reato risulta ormai oggetto di doppia valutazione conforme da parte della Camera dei deputati e del Senato.
Comunico che è stata presentata la questione sospensiva QS1. Ha chiesto di intervenire per illustrarla il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Senato è chiamato ad esaminare il disegno di legge n. 948-B. Tale disegno di legge, concernente il reato di scambio elettorale politico mafioso, si compone di due articoli: l'uno relativo alla riformulazione della fattispecie incriminatrice di cui all'articolo 416- ter del codice penale e l'altro, aggiunto alla Camera dei deputati, recante l'entrata in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione della legge in Gazzetta Ufficiale, in modo tale da evitare i 15 giorni di ordinaria vacatio legis. La Camera dei deputati ha apportato significative modificazioni al testo licenziato dal Senato, in primo luogo decidendo di espungere il riferimento al concetto di «qualunque» altra utilità, così ridimensionando uno dei due elementi di scambio alla sola «erogazione o alla promessa di erogazione di denaro o di altra utilità». La Camera ha altresì eliminato il riferimento alla disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione, di cui all'articolo 416- bis, costituente un ulteriore elemento definitorio dell'accordo di scambio. Infine, è stata modificata la disciplina sanzionatoria, la quale ora non è più equiparata a quella prevista per l'associazione mafiosa, di cui all'articolo 416- bis, ma è più limitata e consiste nella pena della reclusione da quattro a dieci anni, contro la precedente cornice edittale che prevedeva la detenzione da sette a dodici anni. Parallelamente alla riduzione di pena, risulta confermata la disposizione prevista nel comma 2, secondo la quale la medesima pena, come ridotta dalla Camera, trova applicazione anche nei confronti di chi promette di procurare voti con le modalità di cui al comma 3 dell'articolo 416- bis. Bisogna considerare che la riduzione di pena disposta dalla Camera ha un duplice effetto: da un lato riduce la pena della reclusione per entrambi i soggetti del reato bilaterale simmetrico (cioè il promittente o erogatore e colui che accetta la promessa o la erogazione di voti) rispetto a quanto attualmente previsto dall'articolo 416- ter, con effetti - e questo è l'aspetto grave - sui procedimenti in corso e sulle stesse condanne non definitive già comminate, come conseguenza della successione delle leggi nel tempo e del principio della retroattività delle disposizioni di favore; dall'altro lato si pone, anche in virtù della conferma del comma 2 dell'articolo 416- ter, un problema interpretativo in ordine alla possibile sovrapposizione con il vigente comma 3 dell'articolo 416- bis, in virtù del quale è oggi punito con la reclusione da sette a dodici anni chiunque, con riferimento all'associazione, procura voti a sé o ad altri in occasione di consultazioni elettorali. [[Brusio]] Presidente, data la gravità del tema e la complessità delle questioni tecniche affrontate nel disegno di legge, magari sarebbe opportuna una maggiore attenzione da parte dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Colleghi, e mi rivolgo soprattutto a coloro che stanno nell'emiciclo, consentiamo al senatore Giarrusso di illustrare la questione sospensiva.
GIARRUSSO (M5S). L'antinomia che rischia di determinarsi non può certo dirsi pacificamente superabile in base alla disciplina del concorso di reati - siamo infatti in presenza di due articoli, il 416- bis e il 416- ter, che sanzionano la stessa medesima condotta con pene differenti, di cui una, ovviamente, più leggera dell'altra - in virtù della quale il soggetto mafioso risponderà non solo per la promessa di procurare voti ma anche per l'associazione. Ciò in quanto, in presenza di reati facilmente sovrapponibili se non omogenei, il trattamento sanzionatorio del concorso formale non comporterebbe il cumulo giuridico e, quindi, l'applicazione della pena prevista per il reato più grave aumentata, bensì una attenuazione della stessa. Siamo infatti in presenza di due condotte analoghe sanzionate diversamente, il che comporta problemi interpretativi delicati. Si tratta in ogni caso di profili che meritano adeguato approfondimento, non reso possibile dall' iter che si intende seguire con questa programmazione dei lavori. La contraddittorietà interna della disposizione si evidenzia peraltro là dove, da un lato, si richiamano le modalità di condotta previste dall'articolo 416- bis, e dall'altro si elimina solo sul lato sanzionatorio l'aggancio allo stesso articolo 416- bis. Si spezza in tal modo una unitarietà formale e materiale che la legislazione vigente aveva preservato e che la giurisprudenza, anche costituzionale, aveva confermato sin dall'istituzione del reato per impulso di Giovanni Falcone. In sostanza, i reati di cui agli articoli 416- ter e 416- bis sono intimamente collegati. In Commissione antimafia abbiamo avuto le audizioni dei magistrati delle procure distrettuali antimafia, i quali sono stati tutti concordi e unanimi nel riferire che non c'è associazione mafiosa possibile senza il concorso e l'apporto fattivo della politica. Manca ontologicamente l'associazione mafiosa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sganciare il voto di scambio dalla sanzione dell'associazione mafiosa vuol dire separare queste due fattispecie, colpire al cuore l'evoluzione giurisprudenziale che si è formata in questo punto e colpire l'idea che presiedeva all'articolo 416- ter vigente che era di Giovanni Falcone. La frammentazione dei reati elettorali - tenuto conto della presenza nell'ordinamento anche della corruzione e della costrizione elettorale - opera irragionevolmente anche con riferimento all'elemento soggettivo. Se gli effetti della diminuzione sull'appartenente al sodalizio mafioso sono oggetto di contrapposte interpretazioni, sono invece certi per quanto riguarda il candidato. Il politico viene in ogni caso a beneficiare di una consistente diminuzione di pena che, per quanto concerne la pena minima, giunge ai limiti del dimezzamento - colleghi, siamo ai limiti del dimezzamento - di modo che, anche laddove potesse applicarsi a singoli casi il concorso giuridico, ne deriva una disparità di trattamento. La quale, per il nostro ordinamento, non può che essere risolta in beneficio al reo. Su tali problematiche applicative non risulta che sia stato possibile, per la tempistica di esame imposta - ricordiamo che è stato un blitz nel Comitato dei nove, visto che alla Camera la Commissione giustizia aveva esitato il testo votato al Senato, senza quindi alcun dibattito civile e democratico - svolgere una adeguata attività conoscitiva ed informativa con particolare riferimento alla valutazione dell'impatto sui giudizi pendenti. Inopportuna appare, inoltre, l'impossibilità di sanzionare la contropartita della promessa di procurare voti, consistente nella disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione mafiosa, sollecitata dall'erronea interpretazione della norma per la pretesa difficoltà pratica di isolarne un ambito applicativo certo e comunque autonomo rispetto alle altre fattispecie, nonostante tali condotte risultino già da tempo contemplate e consolidate a livello giurisprudenziale. Né, proprio in virtù della solida giurisprudenza delle sezioni unite, vi sono margini di interferenza con il concorso esterno. Con riferimento alla tassatività, infatti, va rilevato come la Corte costituzionale si sia pronunciata nel senso dell'illegittimità costituzionale per violazione del principio di sufficiente determinatezza della fattispecie penale in un numero molto limitato di casi, essendo ben più numerose le sentenze di rigetto di questioni sollevate sulla base del principio medesimo. Tale eliminazione, unitamente all'attenuazione delle utilità ulteriori - a contenuto non patrimoniale - che possono essere erogate o promesse, rischia di ridimensionare la stessa portata innovativa dell'oggetto dello scambio, poiché parte importante della giurisprudenza ha ritenuto, già a legislazione vigente, di ravvisare il reato anche nei casi in cui la prestazione del politico avesse per oggetto non il denaro, ma qualsiasi altro bene comunque dotato di un valore di scambio in termini di immediata commisurazione economica. Viene quindi meno anche un elemento di ampliamento del carattere dell'utilità e la simmetria con quanto previsto, ad esempio, dal vigente articolo 246 del codice penale che, in materia di corruzione, reca una formula «denaro o qualsiasi utilità», del tutto omogenea a quella che il Senato, in senso rafforzativo aveva deliberato sul punto. Il giudizio fortemente critico sulle modifiche apportate dalla Camera con riguardo alle sanzioni è dovuto al fatto che la nuova formulazione rischia di compromettere la stessa finalità di una più completa ed efficace azione di contrasto alla zona grigia, in cui gli interessi della mafia incrociano il livello politico-istituzionale, che ha accompagnato la genesi dell'articolo 416- ter e può avere effetti a cascata sia in riferimento ai termini di prescrizione che con riferimento all'applicazione della misura accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, con particolare riferimento all'interdizione perpetua. Si rileva, ancor più fortemente, come la mancanza di adeguati elementi conoscitivi in ordine agli effetti della norma può determinare una deliberazione non consapevole e comunque deleteria, richiedendosi invece spazi più adeguati di approfondimento nella sede istruttoria della Commissione in sede referente. Proponiamo, quindi, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, di rinviare la discussione e l'esame del disegno di legge 948-B sino alla puntuale definizione, da parte del Ministero della giustizia, dei soggetti beneficiari della decurtazione di pena prevista nel disegno di legge in oggetto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione sospensiva può prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo per non più di dieci minuti. Non essendoci richieste di intervento, passiamo alla votazione della questione sospensiva. Metto ai voti la questione sospensiva QS1, avanzata dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Non è approvata.
Domando di parlare.
Le do il benvenuto come nuovo Segretario d'Aula del Gruppo e le faccio gli auguri di buon lavoro.
Ha facoltà di parlare. PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, la ringrazio. Ho cominciato ieri con una giornata fantastica. Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Mi spiace partire con un diniego, ma non ne ravviso la necessità.
Saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Aldo Moro» di Mornico al Serio, in provincia di Bergamo (quindi un applauso doppio). [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio fare un intervento politico, perché avremo tutta la mattinata per discutere sotto il profilo tecnico di questo provvedimento. Questo Parlamento sta seguendo un cronoprogramma molto intenso: ieri abbiamo ceduto una parte della sovranità nazionale alla Francia per un'opera che implica infiltrazioni mafiose; ieri pomeriggio abbiamo sentito il collega Verdini raccomandarci di comprare degli strumenti anti-intercettazione, e oggi andiamo a votare un provvedimento che aveva avuto un iter virtuoso per poi crollare sulla linea di arrivo. In pratica, riusciremo, con il traino dello sconto della pena ai politici che comprano voti, a concederne uno anche ai mafiosi che glieli vendono. È un iter incredibile: a gennaio feci un intervento... [[Brusio]] Se volete grido di più: ieri ho già dato prova della mia capacità canora, vocale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Stavo dicendo che, a gennaio, feci un intervento dove elogiavo quest'Aula e questo Parlamento per essere riusciti a portare a termine la votazione di un provvedimento che aveva avuto una trafila proficua sia nel dibattito che nelle votazioni. Nel dibattito in Commissione al Senato eravamo riusciti a trovare un testo condiviso sia con il PD che con altri colleghi: sembrava che fossimo capaci di portare a casa dei risultati al di là degli schieramenti di maggioranza e minoranza, nell'interesse e per il bene del Paese. Il testo arrivato alla Camera non era condiviso completamente, soprattutto da parte delle associazioni. Ricordo che avevo citato «Riparte il futuro», «Libera» e la società civile che aveva portato avanti delle proposte: proposte che noi avevamo elaborato ed erano state recepite in un testo che presentava delle criticità, che erano poi state risolte. Ahimè, sono in quest'Aula da un anno e forse sono un po' ingenuo, pecco di ingenuità. In realtà, i colleghi che sono qui da quindici, venti o trent'anni erano rimasti abbastanza algidi e freddi, perché evidentemente sapevano che il fio da pagare era distruggere l'efficacia di questo provvedimento e che questo nodo sarebbe arrivato al pettine, prima o poi. E infatti, eccoci qui. Nel frattempo ho abbandonato la Commissione giustizia, quindi non ho avuto modo di seguire gli ultimi sviluppi, che però mi sono stati raccontati dai colleghi. Ci troviamo di nuovo con tante belle proposte, ma alla fine con un testo che fondamentalmente è un compromesso per mantenervi il posto qua dentro, sulle vostre poltroncine. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Diminuire la pena è davvero una bestemmia. Appena eletto pensavo di non essere adeguato perché non avevo una preparazione di studi giuridici ma solo letterari. Oggi mi rendo conto di essere adeguatissimo, perché basta avere un po' di onestà e di buonsenso per capire al volo una cosa del genere. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se si diminuisce la pena prevista per il reato di cui al 416- ter diminuirà anche quella di cui al 416- bis. È una cosa scandalosa che bisognerebbe spiegare esattamente ai cittadini. Il problema è che penso che non abbiate il coraggio di farlo, perché in fondo in fondo ve ne vergognate. Come vi vergognate di fare i dissidenti nei vostri partiti. Fate i democratici, quelli che avanzano proposte perché all'interno di certi partiti c'è il dibattito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mentre nel nostro no: noi stiamo alla finestra a guardare. Peraltro, l'approvazione del disegno di legge in Senato era stata portata a casa grazie al voto del Gruppo Movimento 5 Stelle, alle correzioni proposte dal Gruppo Movimento 5 Stelle, ovviamente insieme alle altre forze politiche (non sto dicendo che siamo i più bravi della classe, ma sicuramente i più onesti della classe). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fuori da quest'Aula, in campagna elettorale lo racconterò che i signori che si vendono come innovatori oggi voteranno un provvedimento che hanno reso di nuovo monco e inadeguato a punire - evidentemente perché prossimi alla campagna elettorale - uno dei peggiori vizi di questo Paese: lo scambio di voto mafioso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Auguri. Auguri a tutti. Io non so come facciate a dormire la notte: evidentemente, o prendete delle gocce [[Commenti dal Gruppo PD]] o avete abbastanza pelo sullo stomaco per fregarvene degli interessi di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S. Vivaci commenti dei senatori Fornaro e Mirabelli]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il testo che ci è stato trasmesso dalla Camera dei deputati lo ritengo certamente un compromesso al ribasso. Da questo Senato era uscita una normativa, nel suo insieme, certamente utile nella lotta alla criminalità organizzata di stampo mafioso, certamente perfettibile come tutte le normative di carattere penale. Infatti, nessuna norma penale può essere perfetta per definizione e nessun giurista serio potrebbe seriamente dire che una norma penale è perfetta. Il testo ci torna dalla Camera modificato sostanzialmente in due punti importanti: è previsto un abbassamento della pena di una certa consistenza, soprattutto, è stata cancellata la messa a disposizione nei rapporti tra politica e criminalità organizzata. Come membri della Commissione giustizia non abbiamo condiviso le modifiche apportate dalla Camera dei deputati, tant'è vero che abbiamo presentato due nostri emendamenti per proporre il ripristino del testo approvato in Senato, di cui abbiamo parlato anche in Commissione. Non condividiamo le due modifiche, per i motivi che sinteticamente accennerò. Parto dalla seconda modifica, e cioè dalla cancellazione della messa a disposizione del politico nei confronti del mafioso. Credo che all'esterno di questo Parlamento, e del Senato in particolare, non abbiano letto adeguatamente e in maniera approfondita la normativa e che, comunque, non sia stato considerato bene il testo che proponevamo. La messa a disposizione del politico nei confronti del mafioso era infatti una terza ipotesi di reato che si aggiungeva alle altre due, che venivano confermate e precisate, e quindi dava la possibilità di ampliare la lotta alla criminalità in relazione ad un comportamento che peraltro l'interpretazione e le applicazioni giurisprudenziali e giurisdizionali avevano già confermato. Si trattava sostanzialmente di una sorta di concorso esterno in associazione di stampo mafioso. In quella situazione così generica, affidata soltanto all'interpretazione del giudice, noi come senatori cercavamo di tipizzare (per dirlo tecnicamente), di formalizzare questo particolare tipo di concorso esterno in associazione mafiosa. Si faceva questo proprio per dare una maggiore garanzia e per concedere minore spazio alla libera interpretazione, quindi in senso assolutamente garantista. Si trattava cioè di una più precisa individuazione del comportamento delittuoso che si voleva punire. Certamente il testo, come tutti i testi, era migliorabile. A nostro modo di vedere, eliminare questa possibilità è uno sbaglio. Pertanto, da una proposta uscita dal Senato di maggiori garanzie, si ritorna a un testo che offre, ancora una volta, minori garanzie e lascia, checché ne dicano alcuni pubblici ministeri intervenuti, maggiore spazio a interpretazioni libere, con tutto quello che ne consegue. Il secondo punto delicato, per certi versi anche più grave, è quello relativo all'abbassamento della pena, non solo e non tanto per motivi di ordine tecnico, ma soprattutto per motivi di ordine sociale e politico. Il segnale che viene lanciato all'esterno del Parlamento è negativo, perché con questo abbassamento di pena si vuol dire che il politico colluso con la mafia viene punito di meno. Questo segnale non ce lo possiamo permettere [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] : è questo il punto più delicato. Certamente ci saranno degli scompensi e un peggioramento anche tecnico endoprocessuale, perché se ragioniamo in tema di prescrizione o in materia di interdizione dai pubblici uffici, particolarmente di quella perpetua, c'è un abbassamento del livello di guardia. Ma ripeto, soprattutto il segnale politico‑sociale che diamo all'esterno è negativo. Che cosa faremo, come Partito Democratico e come senatori del Partito Democratico? Noi ci rendiamo conto che ci troviamo di fronte a un bivio molto importante, perché in questo momento si tratta di far entrare in vigore una normativa, come questa sul voto di scambio politico mafioso, certamente positiva anche nel testo che ci è arrivato, certamente non completa, certamente migliorabile. Però dobbiamo scegliere: la facciamo entrare in vigore subito o la rimandiamo con un'eventuale anche piccola modifica alla Camera dei deputati, con il rischio, concretissimo, già preannunciato, di rinviare tutto alle calende greche e di non uscire più da questa storia dopo una quarta lettura? È una responsabilità che ci prendiamo, io in prima battuta, essendo primo firmatario di due emendamenti, e anche gli altri colleghi firmatari di queste due emendamenti, dicendo che noi, a nostro modo di vedere, dobbiamo assolutamente privilegiare l'entrata in vigore di questa legge. Per questo ritiro formalmente i due emendamenti che ho presentato, per evitare il rischio di rinviare tutto alle calende greche. Ad ogni modo, ribadiamo che il testo che uscirà, se verrà approvato definitivamente in questa formalizzazione anche dal Senato, è comunque un importante passo nella lotta alla criminalità organizzata rispetto al testo vigente, che risale a oltre vent'anni fa (1992-1993). Ripeto e concludo. Erano uscite dal Senato dalla precedente lettura tre ipotesi di comportamento delittuoso punite: ne rimangono due. La terza ipotesi di comportamento delittuoso è punibile a seguito dell'interpretazione giurisprudenziale che continua ad essere data. Come peraltro ci ricordavano dichiarazioni dello stesso Governo, che lo ha sottolineato anche alla Camera (in particolare il Sottosegretario presente), chiunque, anche senza essere mafioso, si metterà a disposizione della mafia, verrà comunque punito a titolo di concorso esterno in associazione mafiosa, quando il comportamento avrà agevolato la mafia, secondo le interpretazioni in particolare di sentenze plurime della Corte di cassazione, e, nello specifico, di una sentenza delle Sezioni unite. Certamente il testo è positivo, certamente è migliorabile, ma il nostro senso di responsabilità ci dice che questo è un tassello importante nella lotta alla mafia, e per questo decideremo di votare il disegno di legge in maniera favorevole. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Comunico che gli emendamenti testé ritirati dal senatore Casson sono stati fatti propri dai senatori Giarrusso, Cappelletti e Buccarella.
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, stiamo assistendo all'ennesima pagina del grande paradosso, del surreale. Il testo di legge relativo al reato di scambio elettorale politico-mafioso, licenziato dal Senato poche settimane fa e su cui la maggioranza dei parlamentari, in Commissione giustizia e in Aula, aveva raggiunto in modo concorde una visione unitaria in merito ad una norma che fosse davvero incisiva e in grado di colpire il fenomeno che rappresenta forse la base del degrado politico, economico e sociale del nostro Paese, cioè il momento delicato in cui la democrazia rappresentativa, pur con tutti i suoi limiti derivanti dal sistema politico e partitico, viene attaccata e infiltrata dalla parte peggiore del Paese, quella delle mafie, delle organizzazioni criminali che ormai stanno appestando come un tumore il corpo di questo Paese, è stato cambiato. Il Movimento 5 Stelle era contento di aver dato il proprio contributo alla realizzazione di una normativa, quella licenziata dal Senato, che davvero colmava un vuoto normativo rispetto alla normativa vigente, che sappiamo punire oggi solo la dazione di denaro come elemento di scambio in virtù di una promessa di voti. Eravamo contenti perché, una volta tanto, anche tenendo a mente le false accuse mosse nei nostri confronti di non voler collaborare, di voler solo protestare e di stare a Roma senza far niente, avevamo dimostrato, come in altre occasioni, di avere la massima disponibilità a collaborare con le altre forze politiche, senza alcuna pregiudiziale ideologica. Si era quindi creata quella maggioranza capace di modificare finalmente quell'articolo comprendendo qualunque altra utilità come ipotesi di scambio politico mafioso. Su espresso suggerimento del nostro Gruppo, era stata introdotta nella normativa anche la condotta consistente nella cosiddetta messa a disposizione del politico, ben sapendo che lo scambio tra mafia e politica non si sostanzia necessariamente e immediatamente con dei soldi, degli appalti o delle nomine, ma anche con la semplice consapevolezza del fatto che quella persona, messa al Comune, alla Regione, a Roma o in Europa, è «uno dei nostri», quindi una persona che ci deve qualcosa e alla quale possiamo chiedere qualcosa. Eravamo contenti di aver ripristinato la pena edittale dell'articolo 416- ter nella giusta misura, quanto meno equivalente a quella prevista dall'articolo 416- bis, vale a dire una pena edittale che va dai sette ai dodici anni. Eravamo soddisfatti ed eravamo curiosi di vedere quello che sarebbe successo poi alla Camera. È ciò che è accaduto alla Camera la settimana scorsa è il quadro plastico della grande menzogna, dell'asservimento anche delle migliori coscienze del Palazzo, delle migliori coscienze dei nostri colleghi di altri partiti, costretti a chinare la testa rispetto agli ordini che arrivano dall'alto. Cosa è successo in una settimana? Perché i colleghi dei partiti che con noi avevano votato in un senso improvvisamente hanno dovuto capovolgere la posizione di centoottanta gradi, facendo una serie di piroette? Cosa è stato detto loro per imporre una modifica che ha stravolto completamente il testo dell'articolo e quindi la sua portata incriminatrice? Sappiamo cosa hanno fatto alla Camera i vostri colleghi, egregi parlamentari del Partito Democratico! È stata ridotta la pena edittale e, nella misura indicata ora, sarà molto più difficile, se non impossibile, applicare eventualmente le misure cautelari, quelle verso le quali abbiamo dimostrato anche la massima disponibilità nell'ottica di un miglioramento del quadro strutturale. Cos'è successo? Perché? Spiegatecelo. Siamo stanchi di sentire da parte vostra la tecnica del «vorrei ma non posso», com'è accaduto anche oggi in Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Possiamo anche accettare la scusa che dovete approvare un testo così com'è, anche se non vi piace, siamo d'accordo: almeno, però, ci si spieghi perché i parlamentari del Partito Democratico devono sottostare evidentemente ad una volontà politica superiore, che ha a che fare anche con il Governo acceleratore, che impone uno stravolgimento e francamente una figura che agli occhi dei cittadini italiani non so come potranno difendere. Perché è stato tolto quell'aggettivo indefinito di cui poi parlerò? Ecco un'altra cosa curiosa, perché il dibattito politico, anche sulla stampa, si è interessato soprattutto alla quantità della pena, che è diminuita drasticamente, dato che è stata ridotta addirittura del 42 per cento, che non è poco. Il dibattito politico si è interessato alla figura della messa a disposizione, perché ci è stato detto che si trattava di una condotta poco determinata, che, secondo il criterio di tassatività delle norme penali - che conosciamo benissimo - i contorni erano sfumati e che, quindi, essa avrebbe potuto dare problemi intepretativi ed applicativi nelle aule giudiziarie. Anche lì la nostra replica è stata che, anche fosse stato vero che sulla messa a disposizione e sulla disponibilità dell'eletto o dell'eligendo a favorire la mafia la condotta avrebbe potuto non essere delimitata chiaramente, la giurisprudenza, una volta entrata in vigore la norma, avrebbe certamente ricondotto tutti i termini nei casi concreti alle singole situazioni. Quella norma sarebbe cioè nata, cresciuta e vissuta nelle modalità con cui i tribunali ed il diritto di difesa l'avrebbero consentito. Vi è però un terzo punto, come dicevo, di cui si è parlato poco, o meglio, mi pare che non si sia parlato affatto: mi riferisco alla parola «qualunque» che, davanti alla locuzione «altra utilità», nel passaggio dal Senato alla Camera è scomparsa. Mi spiego meglio: il testo della norma punisce chi accetta la promessa di procurare voti, mediante le modalità di cui all'articolo 416- bis del codice penale, in cambio dell'erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di qualunque altra utilità. Questo era il testo che avevamo votato in Senato. Nel testo che oggi dovremmo approvare - o meglio, che voi vorreste approvare così - la parola «qualunque» scompare. Quindi, oggi, il testo del disegno di legge che abbiamo davanti recita così: «in cambio dell'erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di altra utilità». Perché dunque è scomparso l'aggettivo indefinito «qualunque»? Non lo sappiamo, ma abbiamo provato ad immaginarlo: perché esso avrebbe espanso il concetto, permettendo di dire che il politico «corrotto» dalla mafia avrebbe dovuto rispondere di questo reato anche se la controprestazione non fosse stata né il denaro né un'altra cosa misurabile in termini economici. Mi spiego ancor meglio: se è vero che già oggi sull'articolo vigente la giurisprudenza riesce ad estendere l'ambito applicativo oltre l'erogazione di denaro, ricostruendo un discorso logico di arricchimento di tipo economico, quel «qualunque» che avevamo proposto di inserire e che era entrato nella norma di cui stiamo parlando avrebbe permesso, ad esempio, di incriminare anche lo scambio che poteva realizzarsi mediante la proposta di un nome da mettere in una lista o di una nomina ad un assessorato in un Consiglio comunale o regionale o in Parlamento. Insomma, sarebbero così state incluse tutte quelle controprestazioni che il politico eletto con i voti della mafia avrebbe dovuto assecondare, che però non possono quantificarsi in termini economici o monetari: a questo sarebbe servito quel «qualunque». Ma allora perché toglierlo? Forse perché qualcuno vuole avere le mani libere di muoversi in periodo di campagna elettorale, per queste elezioni europee e magari anche per le prossime elezioni, per riuscire a continuare quel sistema di scambio che prevede l'appoggio di poteri oscuri, dei poteri peggiori, economico-mafiosi, in cambio dell'inserimento nelle liste elettorali o di nomine ad assessorati o nei consigli d'amministrazione delle società partecipate: insomma, dove la politica malata, che voi rappresentate in gran parte, opera e mantiene se stessa ai danni di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il grande mistero dell'aggettivo scomparso non può che spiegarsi così: c'è qualcuno che vuole avere le mani libere per continuare a gestire la politica, in ambito territoriale e nazionale, nella stessa, solita vecchia maniera, senza doverne rispondere penalmente. È chiaro che noi tutto questo non possiamo accettarlo. Qui rivendico ancora una volta una caratteristica che ci contraddistingue, quella di essere liberi, perché le decisioni che prendiamo, anche col rischio di sbagliare, hanno come punto di riferimento esclusivamente l'interesse del Paese e dei cittadini. Dunque siamo liberi di dire che questo disegno di legge è una porcata [[Applausi dal Gruppo M5S]] e che se entrasse in vigore così, senza alcuna modifica, avrebbe l'effetto paradossale di peggiorare la situazione rispetto a quella attuale. Infatti, in virtù del sacrosanto principio del favor rei, nel caso di due norme che puniscono in maniera diversa la stessa condotta o condotte simili, il giudice dovrà applicare quella più favorevole all'imputato. Dunque, in base a questo principio, nei procedimenti in corso per il reato di cui al 416- ter, otterrete l'effetto di facilitare la definizione con riti alternativi e di rendere più difficili l'emissione di misure cautelari e, comunque, le pene irrogate saranno necessariamente diminuite. Infatti, chi andava sotto processo con una pena minima di sette anni, da domani, grazie voi, può proseguire quel processo con una pena minima di quattro anni. Questo senso di vergogna, che dovrebbe coinvolgere le vostre coscienze individuali, prima ancora che le forze politiche che rappresentate, spero possa darvi la forza, quando inizieremo l'esame degli emendamenti, di analizzare le varie proposte e di cercare di salvare, insieme a noi, il salvabile da questa normativa, quanto meno ripristinando la pena edittale originaria (7-12 anni). Questo è l'obiettivo minimo. Se non sarà raggiunto, noi ve lo diciamo e i cittadini lo capiranno, andremo nelle piazze d'Italia, come peraltro accade già da qualche settimana, tutti i sabati e tutte le domeniche [[Applausi dal Gruppo M5S]] , dal Trentino-Alto Adige alla Sicilia, a dire la verità. Questa verità la diremo non solo su Internet, ma sulle piazze e sulle strade, e non faremo sconti a nessuno. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vi diamo una possibilità. Salvate le vostre coscienze. Salvate il Paese. Non chinate la testa. Riappropriatevi della vostra libertà e della vostra coscienza. Votate quanto meno l'emendamento che possa far digerire il fatto che questa normativa, se voi lo vorrete, perché siete maggioranza, verrà licenziata. Facciamo in tempo, anche per questa campagna europea. Vi diamo una possibilità. Approfittatene. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto la delegazione della Federazione italiana delle donne nelle arti, professioni e affari (distretto Sicilia), che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, alle mie spalle c'è una collega che aveva sul display del computer la scritta: «Fuori la mafia dallo Stato». Questa collega ha perfettamente ragione, ma la mafia va eliminata ovunque essa sia. Fuori la mafia e i mafiosi dai teatri! Fuori la mafia e i mafiosi dalle ASL! Fuori la mafia e i mafiosi dalle Regioni «rosse»! Infatti, ovunque ci sia il malaffare ci si trova di fronte ad associazioni che non fanno certamente l'interesse del Paese. Ieri, Presidente, un cittadino mi ha chiesto quale maggioranza ci fosse in Parlamento. Io non so che maggioranza ci sia. Infatti, se si parla di problemi di giustizia, la maggioranza almeno qui al Senato è costituita dal Partito Democratico con il Movimento 5 Stelle. Noi, che siamo in Commissione giustizia come anche il senatore Caliendo, lo vediamo tutti i giorni, assieme ai colleghi di SEL, ed è una maggioranza diversa da quella che c'è alla Camera. Ho fatto questo riferimento perché questo provvedimento ci è arrivato dalla Camera approvato da una maggioranza diversa dall'attuale. Infatti, in prima lettura era stato approvato all'unanimità da 504 deputati su 504 presenti: di Forza Italia, Movimento 5 Stelle e Partito Democratico compresi. È stato quel provvedimento che si è voluto abbattere, quel provvedimento che qualcuno che dice di essere antimafia ha voluto inserire e fare in modo che non si approvasse, perché era stato approvato all'unanimità e qui, prima in Commissione giustizia e poi in Aula, la maggioranza diversa da quella della Camera ha fatto in modo che decadesse. Abbiamo rinviato alla Camera un altro provvedimento, con il voto contrario di molti Gruppi, perché il voto a favore era solo quello del Gruppo Misto, del Gruppo del Movimento 5 Stelle e del Partito Democratico, un provvedimento che ha trovato un'altra maggioranza alla Camera, che quindi lo ha ricorretto e ce lo ha rispedito, e adesso vediamo quello che sta succedendo con l'ostruzionismo che già ieri abbiamo potuto toccare con mano in Commissione giustizia. Siamo critici su questo provvedimento, perché è populista e basta. Era un provvedimento che andava bene in prima lettura e che si è voluto cambiare per fare la campagna elettorale per le elezioni europee: niente di più e niente di meno. D'altronde, mi viene in mente il detto: «Chi è cagion dei propri mali, pianga se stesso». Quindi chi oggi si strappa le vesti in quest'Aula, riempiendosi la bocca di antimafia, sono convinto che la conosce molto bene, troppo bene. Per concludere, mi viene in mente, signor Presidente, una frase di Bertolt Brecht che ho già citato a memoria ieri sera in Commissione: «Non sembrare quel che si è, è una disgrazia per se stessi. Sembrare quel che non si è, è una disgrazia per gli altri». Credo che chi oggi pratica l'ostruzionismo in Parlamento sia veramente una disgrazia per il popolo italiano. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, «Ogni pena deve derivare da un'assoluta necessità di difendere il bene generale»: queste parole, parafrasate, evocano un sentimento comune, ovvero la necessità di dare il giusto valore sociale ai reati e alle pene che ne derivano. In questo cambio del disegno di legge, di giusto e di difesa del bene comune non c'è nulla. Se ci si pone davanti ad un discorso di legittimità e benevolenza, non si comprende come si continui in maniera imperterrita a delegare, gestire e fruire di sconti, condotte scorrette e tutela nei confronti di chi si atteggia consapevolmente come procacciatore di voti. Questo Parlamento evidentemente è sordo e cieco, non ascolta i cittadini e non si occupa del bene comune, preferisce dissimulare idee e proporzioni antitetiche, vendendole come giuste e corrette quando anche è consapevole che, nella realtà dei fatti, si tratta spesso solo di una scatola vuota di bene e piena di marcio. Le mura difensive innalzate a difesa di questa modifica, della modifica di una norma così sensibile del nostro ordinamento, paiono fatte di carta. Il legislatore che ha modificato questa norma, da una parte integra l'elemento materiale del reato estendendo il numero delle condotte punibili e, dall'altra, riduce la portata della modifica attraverso l'attenuazione della sanzione. Prevedere delle pene ridotte e la non punibilità per la semplice messa a disposizione del politico nei confronti del mafioso prima di ottenerne i voti, è una scelta normativa senza dubbio pensata, studiata e voluta, e non certamente a tutela della collettività, ma per un bene: quello dei politici. Un politico, signori, non può essere a disposizione della mafia e dei suoi voti. Pensare una norma del genere, che prevede la riduzione nel minimo e nel massimo della pena irrogabile, significa, in altri termini, ammazzare l'articolo 416- ter del codice penale. Lo scambio politico-mafioso deve essere punito e non incoraggiato, mai, e in ogni caso non può essere neanche pensato. Il fatto che questo delitto sia stato inserito dal legislatore nel Titolo V del Libro II del codice penale, tra i delitti contro l'ordine pubblico, non è un caso. Il bene giuridico che la norma intende salvaguardare è l'interesse alla tutela dell'ordine pubblico, la cui lesione attraverso l'inquietante connubio tra mafia e politica è un'atrocità. Come si può allora pensare, davanti ad in delitto di tale gravità, di ridurre la pena e non invece di inasprirla? La norma è stata voluta dal giudice Giovanni Falcone, che non era certo di questo avviso. Il giudice Falcone aveva in mente norme diverse, che punissero chiunque si associasse o collaborasse con la mafia. Questo nuovo testo favorisce i politici collusi, che potranno usare questa norma come scudo: uno scudo per ottenere e continuare ad ottenere i voti con l'aiuto della mafia. I politici di cui parlo, signori, non sono certamente figure astratte, ma ben definite: sono persone che siedono anche in questo Parlamento. Si vergognino, si vergognino per la loro condotta, in spregio non solo dell'interesse dei cittadini, ma anche dell'etica che dovrebbe, prima di ogni cosa, animare il loro operato. I fatti parlano chiaro. Che cosa accade con questa normativa? Oltre alla riduzione del minimo edittale da 7 a 4 anni e del massimo da 12 a 10 anni, viene meno la punibilità per la messa a disposizione. Vorrei capire qual è la ratio di una riduzione dell'entità della pena e a chi giova. Ai cittadini? Alla sicurezza dei cittadini? All'ordine pubblico? È ovvio che la riduzione del quantum di pena riduce l'effetto deterrente della sanzione, svuotando al contempo di significato il reato in questione. Diminuire le pene per combattere la mafia significa rinunciare definitivamente a combatterla; significa che le istituzioni spalancano la porta che prima era socchiusa. (ore 11,16) ( Segue SERRA). La verità è che lo Stato è sempre meno Stato e che Giovanni Falcone è stato nuovamente ferito a morte. Ma non era Renzi che ha parlato di 100 giorni di lotta per cambiare l'Italia? Proprio un bel segnale di cambiamento per un reato che ha segnato la storia del nostro Paese. Non c'è nessuno che ascolta. Non importa. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono tra coloro che, quando il Senato ha licenziato questo testo, hanno guardato con attenzione e con favore al nostro lavoro, soprattutto con riferimento ad alcuni passaggi che erano stati inseriti. Consideravo positivo e giusto il richiamo alla disponibilità, ritenendo quest'ultima il paradigma attraverso il quale si manifesta, e spesso si consolida, anche il rapporto tra politica e mafia, visto che in molti casi è proprio la disponibilità a rappresentare la condizione permanente di cui la mafia ha bisogno per piegare il politico alla propria necessità e ai propri interessi. Non avevo dunque un giudizio negativo: anzi, avevo guardato positivamente al testo uscito dal Senato. Probabilmente si può discutere se questo testo sia migliore e più efficace di quello che è stato invece discusso e approvato alla Camera, ma c'è un punto di fondo sul quale vorrei che tra di noi ci chiarissimo. Il testo licenziato dal Senato è stato evidentemente oggetto di discussione, anche fuori dal Parlamento. Sento dire all'interno di quest'Aula - e vedo anche costruirsi una propaganda elettorale su questo - che il cambiamento che vi è stato alla Camera è un favore alla mafia, che siamo tutti collusi e che sono tutti mafiosi (l'ho sentito dire anche ieri, con qualche nervosismo di troppo). Sento questa argomentazione attraversare ancora il dibattito della nostra Assemblea. Allora, delle due l'una: o sono collusi proprio tutti, anche il presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione Raffaele Cantone... SERRA (M5S). Può darsi. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Raffaele Cantone, invece, ha detto che quelle apportate alla Camera sono modifiche che migliorano il testo; anche su una questione certamente delicata, quella relativa all'abbassamento delle pene, ha evitato di fare il giochetto, che si fa qui, di parlare alla pancia delle persone, di buttare in pasto all'opinione pubblica slogan di facile consenso elettorale. Ha, invece, provato a entrare un po' di più nel merito, a spiegare la differenza e la necessità di una proporzione tra il 416- bis e il 416- ter; ha provato a spiegare perché alcune delle modifiche che sono state fatte almeno avevano un senso. O è colluso lui, dicevo, è colluso il procuratore nazionale antimafia Roberti, che ha parlato di norma positiva, sono colluse tutte quelle associazioni che ci stanno chiedendo in queste ore di fare presto e di approvare subito questo provvedimento, oppure quella che viene fatta è propaganda elettorale; becera e cinica propaganda elettorale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-GAPp e del senatore Dalla Zuanna.]] Io non ci sto a questo ragionamento. Ho sentito già ieri in quest'Aula una propaganda elettorale strisciante sulla TAV, che ha preso di mira tutti, quelli a favore e quelli contro, fino al paradosso di impedire di parlare ad un esponente del mio Gruppo che stava intervenendo contro la TAV e non a favore. Forse perché c'è qualche nervosismo da parte dei colleghi del Movimento 5 Stelle [[Commenti del senatore Petrocelli]] , che hanno scoperto che ci sono significativi esponenti del movimento «No TAV» candidati con la lista Tsipras, e forse dà loro un po' fastidio il fatto che non hanno più il monopolio della lotta. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL, PD e Misto-GAPp.]] PETROCELLI (M5S). Tanto per riprendere la polemica di ieri! Non lo facevamo parlare, perché quando si tratta di TAV lui non parla. Lascia perdere, parla dell'argomento di oggi. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Tanto non mi intimorite, colleghi. PRESIDENTE. Colleghi, per favore, mi pare che già ieri abbiamo affrontato la questione. Anche lei, senatore, sostenga le sue argomentazioni senza suscitare... DE CRISTOFARO (Misto-SEL). La stessa propaganda elettorale cinica... PETROCELLI (M5S). E continua! DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Lo stesso gioco che si fa in questo Paese di speculare sulle giuste preoccupazioni dell'opinione pubblica e di cercare facile consenso attraverso messaggi semplificati. [[Commenti del senatore Marton.]] Penso che questo Parlamento repubblicano abbia il dovere morale di dire la verità, di dire che quello di questa mattina è un dibattito politico serio, che si può discutere nel merito e su cui si può anche non essere d'accordo. C'è chi può pensare, come me, come Falcone, come Cantone e come Roberti, che la pena da quattro a dieci anni vada bene. [[Commenti dei senatori Castaldi e Marton]] E c'è chi può pensare che, invece, sia meglio un altro tipo di pena. GIARRUSSO (M5S). Non è vero. Non lo sapevi. Bugiardo! PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, si accomodi e non urli, lasci svolgere l'intervento al senatore. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Considerare, però, chi porta avanti una tesi politica semplicemente come qualcuno che vuole fare un favore alla mafia è inaccettabile. Io non mi faccio intimorire, e chiedo ai miei colleghi di fare lo stesso. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-GAPp.]] Appartengo a un partito dove non ce n'è uno di indagato per voto di scambio politico‑mafioso. PETROCELLI (M5S). La telefonata a Vendola... DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Apparteniamo ad una storia di militanti politici e di uomini e donne, da Peppino Impastato in poi, che hanno versato il sangue per la lotta alla mafia. Non vi permettete di pensare che la lotta alla mafia sia un problema solo vostro. Questo tentativo di semplificazione e di propaganda elettorale non lo faremo passare. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD, FI-PdL XVII e Misto-GAPp. Congratulazioni. I senatori Marton e Petrocelli mimano con le mani il gesto di collusione tra i Gruppi Misto-SEL e PD.]] MARTON (M5S). Siete la stessa cosa! [[Vivaci commenti del senatore Fornaro]] Ma chi siete? PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S]] Colleghi, ha la parola il senatore Caliendo, non il senatore Petrocelli, che ha già parlato.
Signor Presidente, credo che dobbiamo riacquistare tutti un attimo di equilibrio nel valutare il disegno di legge che viene proposto all'esame dell'Assemblea. Credo infatti che debba essere chiaro che cosa fa un politico che entra in contatto con organizzazioni mafiose o camorriste: egli tradisce se stesso, perché tradisce la politica e tradisce quello che è il compito del politico. Noi qui stiamo giocando: badate, la lotta alla mafia non si fa con i proclami e le declamazioni! La lotta alla mafia non si fa giocando, come diceva ora il senatore De Cristoforo, su questioni volte a guadagnare un voto in più o un voto in meno [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] , la si fa esclusivamente garantendo che vi sia un'attenzione da parte della politica e un disvalore che la politica deve esprimere, a lettere chiare e forti, nei confronti di determinati comportamenti. Se sul provvedimento in esame continuerà il rimpallo tra Camera dei deputati e Senato, ciò farebbe percepire all'opinione pubblica non un disvalore nei confronti di tali comportamenti e una posizione certa dell'azione politica, ma una serie di distinguo, che non sono necessari e non devono esserci. Vorrei solo ricordare, in questa sede, ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che quando la Camera dei deputati lo ha esaminato in prima lettura, il provvedimento ha avuto un'approvazione unanime, compreso il voto di tutti i componenti del Gruppo del Movimento 5 Stelle. Prima che iniziasse la discussione al Senato, avevo aderito alla cosiddetta campagna dei braccialetti bianchi. Anche se ciò non attiene a questo problema, se andate a vedere quanto è scritto sul web, troverete che non ho aderito a questa campagna: dico questo per evidenziare la falsità di ciò che molto spesso si legge sul web. Da solo ho iniziato a criticare il provvedimento votato all'unanimità dalla Camera dei deputati: il senatore Giarrusso ne è testimone. In Commissione giustizia ho detto che il secondo comma era sbagliato, perché riguardava il mafioso che aveva già posto in essere atteggiamenti e comportamenti punibili in base all'articolo 416- bis, terzo comma, del codice penale, per cui non era necessario prevedere una pena diversa, essendo la punibilità già prevista ai sensi di tale articolo. Per questo motivo presentai un emendamento di soppressione del seconda comma. Allo stesso modo si è posto il problema di evitare il contrasto, che c'é ancora oggi a livello di Corte di cassazione, tra l'interpretazione secondo cui è necessario che vi sia un partecipe all'associazione mafiosa e quella per cui non è sufficiente che vi sia un partecipe, ma è necessario che vi sia un capo, che abbia la possibilità di influire sull'associazione. Per questa ragione - i colleghi lo ricorderanno - abbiamo discusso della necessità di introdurre una consapevolezza della qualità del partecipe, aumentando quindi la soglia. Al Senato, nel corso della precedente lettura del disegno di legge si è voluto dare un'indicazione, come se la disponibilità non fosse già punita. Oggi il reato di concorso esterno consente di punire la disponibilità: essa è già punita. E la formulazione adottata dal Senato non è stata criticata da Forza Italia, dal Partito Democratico o dai colleghi della Camera dei deputati, ma è stata criticata dai magistrati antimafia, e ciò ha indotto la Camera dei deputati a correggere nuovamente il testo. Senatore Cappelletti, saranno stati dieci o venti i magistrati antimafia che hanno criticato la norma prospettando la possibilità di una difficoltà interpretativa da parte del giudice il quale avrebbe potuto incontrare problemi nel garantire la valutazione non di comportamenti specifici ma di posizioni che potrebbero essere soltanto soggettive. Di fronte a queste affermazioni, la Camera ha proceduto ad apportare al testo del disegno di legge una correzione, sbagliando, a mio avviso, a non eliminare il secondo comma dell'articolo 416- ter, che oggi deve essere quindi interpretato (ne abbiamo discusso ieri sera in Commissione). Infatti, poiché questo comma entra in contrasto con l'articolo 416‑ bis, comma 3, deve essere interpretato in un certo modo, e mi auguro che quanto sto dicendo oggi in quest'Aula nel contesto dei lavori preparatori possa essere di qualche valore per l'interprete legislativo. Il terzo comma dell'articolo 416‑ bis punirà comunque i soggetti che entrano in contatto con le associazioni mafiose. Il secondo comma dell'articolo 416- ter va quindi interpretato nel senso che è punito chi promette di procurare voti anche senza essere mafioso ma essendo comunque a disposizione della mafia. Questo ci dà la possibilità di interpretare correttamente la norma. Tutti sanno che ero una delle persone più amiche di Giovanni Falcone e che l'ho consigliato e indotto ad andare all'ufficio istruzione di Palermo, ma non lo cito mai; mi auguro che tutti facciano lo stesso [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] , perché le persone vanno citate quando si hanno elementi di valutazione e di conoscenza. Oggi c'è una prospettiva: viene approvata una norma che finalmente, dopo anni, individua il voto di scambio quando sussiste non solo il passaggio di denaro ma anche qualsiasi altra utilità. [[Commenti della senatrice Nugnes]] Non mi rispondete che è stata eliminata la parola «qualunque». Ho fatto il magistrato per quarant'anni; l'espressione «altra utilità» non era riportata nella normativa, che la Corte di cassazione ha dovuto sempre interpretare sostenendo la sussistenza di un'utilità suscettibile di valutazione economica, vincolata quindi al denaro. Oggi, invece, la norma prevede che ci sia voto di scambio sia quando sussiste il passaggio di denaro sia quando sussiste altra utilità, con una formula avversativa. Si dice infatti «erogazione di denaro o di altra utilità», non «e di altra utilità». Ciò significa che si tratta di qualsiasi altra utilità: è inutile che ci soffermiamo su questo. Poi vedremo dall'applicazione concreta della norma chi ha ragione, ma credo che su questo non ci siano dubbi. Oggi però si pone la difficoltà interpretativa del secondo comma. Condivido le osservazioni del senatore Casson, non perché abbia dato un'indicazione di opportunità politica: le condivido perché ho preoccupazione ogni volta che discutiamo di norme antimafia. Le norme antimafia si sostengono non solo sulla tecnica normativa, sulla possibilità di interpretazione, ma molto si sostengono sulla forza politica che sorregge una determinata posizione. Oggi che ci apprestiamo a votare per il Parlamento europeo e per i consigli comunali di 4.000 e rotti Comuni dov'è previsto il voto di preferenza, è necessario garantire al più presto l'entrata in vigore di questa legge che abbia la forza politica di un intero Parlamento. Io vi invito, e condivido anche alcune delle osservazioni del Movimento Cinque Stelle... SANTANGELO (M5S). Votale allora! CALIENDO (FI-PdL XVII). Il mio invito al Movimento Cinque Stelle è di votare e impegnarsi affinché questa norma possa rappresentare un salto di qualità. La politica mette un muro tra noi e coloro che sono mafiosi, tra noi e i comportamenti di politici deviati. [[Commenti del senatore Santangelo.]] È questo il punto, e per questa ragione dobbiamo realizzare al più presto e non rinviare ulteriormente. Rendetevene conto [[Commenti del senatore Santangelo]] da un punto di vista della valutazione politica. Pensiamo a quanto avviene nelle famiglie: se l'indicazione educativa da parte dei genitori non è chiara e precisa ma altalenante, non convince nemmeno il minorenne. Voi pensate che creare oscillazioni tra la politica e questa interpretazione o giocare su una questione di tipo tecnico per un voto in più o in meno possa avere un'influenza educativa sulla società più forte di quella che è la valutazione politica di un intero corpo politico che dice no? È questo il punto: bisogna dire no a qualsiasi tipo di rapporto. Non mi interessa, se volete, il riferimento ai soldi, all'utilità: mi interessa che si convenga sul fatto che bisogna chiudere qualsiasi tipo di rapporto. Non bisogna accettare nemmeno lontanamente quello che vediamo in alcuni ambienti, quello che c'è in alcuni Comuni, dove regna la cosiddetta pax mafiosa, che non è altro che il controllo completo del territorio. La battaglia che abbiamo portato avanti per la revisione delle circoscrizioni e per apportare alcune correzioni è stata fatta anche per questo, per garantire una risposta forte della giustizia e dello Stato. Lo Stato non è la mafia. Le istituzioni sono una cosa diversa. Nello stesso tempo dobbiamo garantire che le istituzioni funzionino: nel momento in cui non funzionano, la mafia si presenta come contropotere criminale e ad esse si sostituisce. Il mio appello è allora il seguente: con tutti i problemi e i dubbi cui ho fatto riferimento, votiamo questo provvedimento. Certo, non mi soddisfa al 100 per cento. PUGLIA (M5S). E allora? CALIENDO (FI-PdL XVII). Ma devo garantire che il Parlamento voglia veramente una lotta alla mafia seria, che non si fa declamando una parola in più o in meno. MARTON (M5S). Allora mettila! CALIENDO (FI-PdL XVII). Badate, una collega della Camera dei deputati ha fatto un'osservazione molto appropriata (si tratta della deputata Rossomando, che non fa parte del mio Gruppo). Ella ha detto che non bisogna fare norme manifesto o garantire solo norme a chiacchiere, ma bisogna realizzare norme per ottenere condanne, e condanne che trovino fondamento su una norma chiara di vero contrasto alla mafia. (ore 11,29) ( Segue CALIENDO). Su questo credo possiamo discutere per cinquanta ore, ma alla fine solo se la norma entrerà in vigore al più presto potrà avere quella funzione educativa della società cui facevo prima riferimento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, si rileva dal tenore del dibattito che stiamo tenendo in Aula - come è avvenuto anche in Commissione - quanto sia importante il tema in discussione. Penso sia parimenti importante ricondurre il confronto proprio sui binari di un'assoluta serietà e di una componente sicuramente tecnico-giuridica. Non posso che condividere le parole usate dal senatore Caliendo quando afferma che dobbiamo affrontare la problematica anche con una forza politica unitaria. Stiamo parlando infatti di reati di mafia, ossia di reati davvero gravi di cui dispiace dover parlare ancora nel 2014, quando si pensa che il grado di civiltà ormai raggiunto possa condurci a ritenere non più esistente la mafia. Parlare di reato di mafia significa invece riconoscere l'esistenza di questo fenomeno e che deve essere combattuto con tutte le armi necessarie. Un'arma fondamentale è proprio la politica, pensare che tutti noi dobbiamo essere fortemente uniti a perseguire l'obiettivo di avere delle norme che effettivamente conducano a delle condanne efficaci e applicabili. Dispiace vedere, quindi, che invece, a volte, il confronto sembra diretto a dividere chi è mafioso da chi non lo è in questa Aula. Questo non è accettabile; non è accettabile che siano mosse, anche velatamente, delle accuse di commistione di questa Aula con l'organizzazione mafiosa. Se questo fosse, allora non dovremmo nemmeno più parlare. Dire che la politica si confonde con la mafia significa destabilizzare completamente tutte le regole del nostro vivere civile, le nostre regole democratiche e le regole che reggono la nostra Repubblica costituzionale. Auspico quindi che il confronto e il tema del quale si dibatte sia tecnico, pacato e volto a recuperare una normativa che sia, come si diceva prima, fortemente efficace. Le illazioni, il fumo buttato e anche l'infangare questa Aula sono cose che fanno male in primis a noi stessi e alla popolazione e alla gente che ci ascolta e ci vede. Dobbiamo conservare il valore dell'istituzione e cercare di valorizzare l'attività del politico. È un momento di grandissima sfiducia della gente nella funzione del politico e noi tutti siamo chiamati a farci particolarmente parte diligente e a tenere alto il decoro e l'onorabilità di quello che siamo e facciamo, e non pensare, come nel comune modo di vedere, che fare il politico vuol dire essere ammanicato, avere i soldi nascosti e intrallazzi, essere gente poco seria. A maggior ragione, tutti noi dobbiamo essere particolarmente seri, onesti e corretti, di un rigore quasi esasperato. Questo è quello che dobbiamo dimostrare alla gente che ci segue e ascolta, che si attende da noi che compiamo tutte le attività necessarie e più opportune perché il nostro Paese sia gestito in maniera corretta e, soprattutto, sia immune dall'infiltrazione mafiosa. Entrando nel merito del disegno di legge, è strano vedere che queste letture hanno continuamente modificato la portata della previsione. Quando il testo è arrivato dalla Camera ci siamo trovati con un testo approvato all'unanimità, come se nessuno avesse sollevato nessun dubbio o contestazione sul contenuto. Si parlava del procacciamento di voti, della piena consapevolezza del politico e la pena andava dai quattro a dieci anni. A mio avviso, in quest'Aula - non lo faccio per dire che noi siamo più bravi - avevamo elaborato un testo fortemente condivisibile. Vi era il tentativo di approntare ulteriori strumenti a favore di chi applica le norme, ovvero la magistratura. La Camera dei deputati ha pensato di introdurre un'ulteriore modifica, e adesso ci troviamo con un ampio dibattito su queste modifiche apportate circa l'abbassamento della pena, con le considerazioni che sono state svolte soprattutto dalla magistratura impegnata nella lotta alla mafia. Noi della Lega Nord ci soffermiamo solo su un punto, e in questo senso orienteremo il nostro voto sugli emendamenti, precisando però che non ne abbiamo presentati in merito a questo provvedimento. Il motivo è il seguente: siamo consapevoli dell'imminenza della consultazione elettorale e riteniamo molto opportuno che entri in vigore questo provvedimento, il quale, anche così come formulato dalla Camera, sicuramente offre degli strumenti adatti che devono essere immediatamente applicabili. Ripeto, per questa ragione non abbiamo presentato emendamenti, ma ci poniamo la questione dell'aggravamento di pena, e in questo senso anticipo che il nostro voto sarà a favore di quelle proposte che vorranno modificare questa parte. Il Gruppo della Lega Nord ha fatto delle grandi battaglie tramite il nostro ministro Maroni, il quale aveva approntato un sistema molto efficace che ha ottenuto grandi obiettivi. Per questo motivo, dico a chi ha avanzato dei dubbi, che noi, per quanto ci riguarda, dormiamo notti tranquille e non abbiamo niente sulla coscienza, come dovrebbe essere per chiunque entri in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Salutiamo gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «Roberto Rimini» di Acitrezza-Ficarazzi, in provincia di Catania. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho preparato un discorso che ripercorre la storia parlamentare di questo disegno di legge e lo esporrò in maniera abbastanza rapida, per poi rispondere ad alcune affermazioni fatte dai senatori De Cristofaro e Caliendo. Il disegno di legge che modifica l'articolo 416- ter del codice penale, nella versione da ultimo approvata dalla Camera, è sostanzialmente diverso da quello originariamente approvato sia dalla Camera stessa il 16 luglio che da quello uscito dal Senato. Quel testo, che poi il Senato aveva profondamente modificato, prevedeva che venisse sanzionato con la reclusione da quattro a dieci anni chiunque, in cambio dell'erogazione di denaro o di altra utilità, accettasse consapevolmente il procacciamento di voti da parte di un terzo, con le modalità proprie dell'associazione di tipo mafioso, nonché, a differenza della normativa vigente, il procacciatore di voti. Vorrei sottolineare che i temi fondamentali espressi dal primo testo della Camera erano riassumibili in alcuni criteri, ad esempio quello della consapevolezza e quello dell'ottenimento della promessa come momento consumativo del reato. Veniva inoltre superato il limite della necessità dell'erogazione di denaro, e in quel testo veniva ridotta la sanzione alla reclusione, prevista da quattro a dieci anni. Dal testo uscito dalla prima lettura in Senato scompariva invece, rispetto al testo approvato dalla Camera, il riferimento alla consapevolezza, veniva anticipata la soglia di punibilità del reato, confermata la possibilità della «qualunque utilità» e inoltre - aspetto fondamentale - la disponibilità a soddisfare gli interessi e le esigenze dell'associazione mafiosa; infine, venivano riportati i limiti sanzionatori a quelli vigenti. Poi siamo tornati alla Camera in seconda lettura, nella quale viene ribadita la possibilità che oggetto dello scambio sia non solo l'erogazione del denaro, ma anche, di nuovo, la promessa di altra utilità. Viene cancellata l'ulteriore previsione della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione mafiosa. Si conferma la struttura bilaterale del reato e la sanzionabilità di colui che promette o procaccia voti. Tuttavia, tornano i limiti di pena inizialmente previsti dalla Camera, abbassando quelli ora vigenti e relativi ai famosi sette e dodici anni. In sostanza, l'abbattimento della pena, richiesta però da quelle stesse forze politiche che vogliono tipizzare il concorso esterno e ridurne la pena, potrebbe ridurre illogicamente l'efficacia di una sanzione posta a tutela della vita democratica rispetto al condizionamento mafioso, e ciò potrebbe essere foriero di possibili confusioni sulla volontà del legislatore. Mi preme sottolineare in questa sede, quindi, che il lavoro svolto dalle due Camere, checché se ne dica, o meglio, checché ne diciate voi, sembra essere tutt'altro che vano. Un lavoro che va ben oltre le semplici letture o ratifiche e che sostanzia in modo palese la democraticità dei due istituti. Adesso mi sposterei da un piano tecnico ad un piano più politico. Ho usato, non a caso, signori colleghi, il termine «palese» per chiudere le mie considerazioni con una nota sulla nostra scelta fatta in passato di perseguire il cosiddetto voto palese. Il voto palese quando si trattò di votare per la non convalida dell'elezione del condannato Berlusconi significò all'epoca, e significa tutt'oggi, che il nostro intervento in questa Aula è scevro da ogni condizionamento esterno, e forse l'importanza di questa nostra richiesta non fu ben compresa allora. Questo è vero oggi anche e soprattutto nelle varie altre istituzioni del nostro Paese, siano esse regionali o comunali. Non a caso ho omesso le parole «istituzioni provinciali» perché, come avete cercato anesteticamente di farci credere, le Province sembra che non esistano più. Bisognerebbe riflettere allora su cosa accadrà, ad esempio, per tutte le elezioni che non prevedono una partecipazione diretta dei cittadini, anche alla luce dell'approvazione di oggi. Il Movimento 5 Stelle non è composto da personaggi nominati, né eletti su pressione; non siamo mandati e non abbiamo mandatari, non abbiamo alle nostre spalle lobby e non abbiamo correnti trasversali: il nostro voto è sempre stato palese come le nostre azioni, e sarà per questo motivo che i cittadini ci voteranno ancora. Concludo rispondendo alle affermazioni che ha fatto il senatore De Cristofaro. Vorrei sottolineare il fatto che «politica» non deve necessariamente significare mistificare la realtà. Per noi del Movimento 5 Stelle la politica, quella con la «P» maiuscola (e noi siamo orgogliosi di sentirci in quest'Aula dei politici perché non siamo mai stati rappresentanti dell'antipolitica, perché essere antipolitici è come svegliarsi la mattina e dire che siamo contro la geografia: è impossibile) [[Applausi dal Gruppo M5S]] è una delle massime espressioni dell'essere umano. Noi abbiamo riscoperto la bellezza di essere politici, la bellezza di essere eletti, di essere scelti, di essere anche dei leader. Perché no? Noi camminiamo per le strade, la gente è contenta, ci stringe la mano e ci dà pacche sulle spalle. Noi abbiamo riscoperto che la politica è un'espressione bellissima. Questa attività umana può essere sintetizzata con tante parole, anche importanti. Una di queste può essere «coerenza»: coerenza che devono avere i partiti, i movimenti ma anche noi stessi come singoli esponenti politici. Coerenza che dovrebbe portare ad equiparare situazioni e realtà fra loro distanti come possono esserlo la Valsusa e Taranto, oppure la Campania, con la Terra dei fuochi, e Crotone o Trieste. Questa è la coerenza che cerchiamo di proporre, ed è quella che vogliamo vedere nella classe politica. Politica significa anche rendersi conto ed essere i primi, proprio perché siamo delle guide, di quello che sta accadendo nel Paese ed essere anche proattivi nelle scelte. La domanda che ci stiamo facendo noi in questi giorni è: perché stiamo permettendo di fare al presidente del Consiglio Renzi quello che non avreste mai permesso di fare, o per lo meno noi non avremmo mai permesso di fare, al condannato Silvio Berlusconi? [[Applausi dal Gruppo M5S]] La medaglia è sempre la stessa. Voi la state guardando da parti diverse, noi vogliamo invece una medaglia diversa. Questa non vogliamo guardarla più né al dritto né al rovescio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non comprendiamo come sia possibile mistificare la realtà per arrivare a cambiare significati e a stravolgere concetti. L'articolo 416- ter inizia con una rubrica esplicativa: «Scambio elettorale politico-mafioso». Ci sono due parole italiane: «politico» e «mafioso». Ciò che ha detto il magistrato Cantone, vale a dire il fatto che non si è ancora manifestata l'associazione mafiosa, considerazione in base alla quale sembra abbia giustificato la riduzione di pena, speriamo non sia semplicemente una «cantonata». Ma ciò che noi sosteniamo è che probabilmente bisognerebbe riflettere sul concetto di politico, ossia su quando si manifesta l'attività politica, se prima o dopo le elezioni. Dobbiamo riflettere bene su ciò che andremo a votare questa mattina. Chiudo ribadendo il concetto espresso poc'anzi. Il Movimento 5 Stelle è scevro da ogni tipo di interesse. Noi siamo liberi nelle nostre votazioni, e così pensiamo dovrebbe essere la classe dirigente di un Paese civile come dovrebbe essere l'Italia. Noi siamo stati eletti senza la pressione di alcuna forza esterna, e per questo posso affermare tranquillamente che noi non dobbiamo rispondere a nessuna condizione esterna, sia essa di tipo industriale e commerciale sia essa di tipo illegale, quale la mafia. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, comunico che, ai sensi dell'articolo 99, comma 3, del Regolamento, è pervenuta, sottoscritta dal prescritto numero di senatori, la proposta di chiusura anticipata della discussione generale. Se vi è opposizione a questa richiesta, un oratore per ciascun Gruppo potrà prendere la parola, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa: non ho ben compreso qual è l'articolo del Regolamento cui si fa riferimento. Potrebbe ripeterlo? Né ho compreso quali senatori hanno avanzato questa richiesta. PRESIDENTE. L'articolo è il 99, comma 3. SANTANGELO (M5S). E quali senatori avrebbero avanzato la richiesta? PRESIDENTE. Il prescritto numero di senatori. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, posso avere copia della richiesta? PRESIDENTE. Se lei si avvicina al banco della Presidenza le verrà consegnata direttamente. SANTANGELO (M5S). Quindi, signor Presidente, non può dire pubblicamente chi in questo momento, in quest'Aula, sta cercando di bloccare la discussione sul 416- ter, tentando di porre in essere quanto già fatto alla Camera, vale a dire la ghigliottina. Ritengo che questo possa evidenziare in maniera adeguata la qualità dell'attuale classe politica [[Applausi dal GruppoM5S]] , che tanto si onora e tanto pretende di essere chiamata con appellativi quali «onorevole». Non lo meritate, non lo meritate sicuramente. Non meritate di essere chiamati onorevoli. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Santangelo, lei può esporre tutte le motivazioni che vuole rivolgendosi alla Presidenza e non squalificando gli esponenti di questa Camera.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma in questo momento sto cercando di muovermi. Non me ne vogliano i colleghi. [[Commenti.]] Sto parlando in maniera assolutamente pacata, e pretendo che i colleghi rispettino la mia pacatezza. [[La senatrice Cardinali cerca di richiamare l'attenzione della Presidenza sul fatto che dai banchi del Gruppo M5S si stanno riprendendo delle immagini]] O mi taccio, o fanno silenzio.
Colleghi, qui deve esserci il rispetto reciproco: ripeto, reciproco. Lo chiedo a una parte dell'emiciclo e all'altra.
SANTANGELO (M5S). Grazie, signor Presidente. Stavamo dicendo del 416- ter, ovvero del voto di scambio politico-mafioso, qualcosa che dovrebbe impegnare quest'Aula e quella della Camera in maniera approfondita, senza limiti temporali. Così è stato deciso nella Conferenza dei Capigruppo diverse volte. Ora, queste azioni vigliacche - lo sottolineo - volte a bloccare la parola... PRESIDENTE. La qualità delle azioni del Parlamento, se sono a norma del Regolamento, non può essere oggetto di aggettivi come quello da lei usato. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le ripeto che queste azioni, anche se previste da questo Regolamento - del quale vi cibate voi, non i cittadini - sono vigliacche! [[Il senatore mostra all'Assemblea una copia del Regolamento. Proteste dal Gruppo PD.]] Signor Presidente, pretendo che la discussione generale vada avanti, perché... [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] CARDINALI (PD). Dobbiamo votare! SANTANGELO (M5S). ...dovete essere consapevoli che se questo Parlamento non serve a discutere in maniera democratica, anche con i toni accesi che sono nostri, quelli del Movimento 5 Stelle, che corrispondono esattamente alla rabbia che i cittadini giornalmente vivono all'esterno, lo tsunami qui dentro vi circonderà! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Guardatevi attorno, non vi trincerate dentro l'oscurità di quest'Aula, dove non vi è nemmeno una finestra, non vi è alcun contatto con l'esterno, e solo dentro a queste stanze potete andare avanti! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Ma noi, ve lo assicuro, anche secondo il Regolamento, chiediamo di andare avanti in questa discussione, perché ormai è nostro diritto. Ve lo diciamo in maniera garbata [[Proteste dal Gruppo PD]] : noi vi accompagneremo giorno dopo giorno, uno per volta, considerando anche la vostra età avanzata. [[Vivaci proteste dal Gruppo PD. Vivaci commenti del senatore Esposito Stefano.]] MIRABELLI (PD). Sei un maleducato! Ma con chi parli? CARDINALI (PD). Vai a casa tu! DE PETRIS (Misto-SEL). Tu sì che sei un esperto, invece! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la richiamo all'ordine: l'età avanzata dovrebbe essere motivo di rispetto, non di un'accusa. [[Applausi dal Gruppo PD.]] SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi scusi se nel dire «età avanzata» posso aver colpito la sensibilità della stragrande maggioranza dei poco onorevoli senatori che oggi stanno chiedendo la chiusura della discussione generale. Vi indicheremo gentilmente, però, la direzione per ritornare alle vostre dimore, in maniera serena e pacata, uno per volta. Vi indicheremo la direzione con calma e gentilezza, perché andrete tutti a casa, ricordatevelo! Tutti a casa! Tutti a casa! [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici del senatore Formigoni. Commenti dal Gruppo PD.]] CARDINALI (PD). Dobbiamo votare ora! PRESIDENTE. La ringrazio. [[Proteste dal Gruppo PD.]] Colleghi, l'opposizione deve saper fare l'opposizione e la maggioranza deve saper fare la maggioranza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel 1987, se non ricordo male, Leonardo Sciascia scrisse un articolo sul «Corriere della Sera», nel solco della vecchia polemica sui professionisti dell'antimafia, che molti di noi ricordano. In quell'articolo, Leonardo Sciascia esprimeva vari concetti, uno dei quali, dal mio personale punto di vista, si attaglia perfettamente a quello che sta accadendo in quest'Aula: c'è gente che parla di antimafia, ma non fa antimafia e ritiene che anche solo parlare di antimafia con toni esagitati e urlati possa proteggerlo da qualsivoglia tipo di critica. (Il senatore Palma parla rivolto ai banchi del Gruppo M5S). PRESIDENTE. Sono qui, senatore Palma, si rivolga a me. PALMA (FI-PdL XVII). Ho l'impressione, signor Presidente, che quello che sta accadendo qui sia molto simile a quello cui si riferiva Sciascia: si fanno carriere antimafia parlando, senza fare, e si parla per fare carriera; nel caso di specie, si parla - stante la vicinanza della competizione elettorale - probabilmente anche per forme di propaganda. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Vorrei con molta tranquillità soddisfare... [[Vivaci commenti del senatore Santangelo.]] Te devi sta' zitto! [[Proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Vergognati! PALMA (FI-PdL XVII). Vieni qui, Santangelo! [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Con me non giocate, va bene? PRESIDENTE. Senatore Palma, si rivolga a me, e quello che deve dire lo dica a me! PALMA (FI-PdL XVII). Vorrei soddisfare, almeno per quello che mi riguarda... [[Proteste dal Gruppo M5S.]] State tranquilli! PRESIDENTE. Senatore Palma, la invito nuovamente a rivolgersi alla Presidenza. PALMA (FI-PdL XVII). Scusi, signor Presidente. Vorrei soddisfare, almeno per quel che mi riguarda, una curiosità del senatore Santangelo. Io sono tra i firmatari della richiesta di chiusura anticipata della discussione. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Bravo! PALMA (FI-PdL XVII). Vi ringrazio. SANTANGELO (M5S). Questa è la democrazia che conosci! PALMA (FI-PdL XVII). E prendo atto che solo per questo mi si definisce «vigliacco». Allora, con molta tranquillità, senatore Giarrusso... [[Commenti del senatore Giarrusso]] Senatore Giarrusso! PRESIDENTE. Colleghi, o ci si dà una regolata o io sospendo la seduta e la chiusura della discussione l'anticipo io. PALMA (FI-PdL XVII). Senatore Giarrusso, dove stava lei e dov'erano i senatori del Movimento 5 Stelle eletti nella provincia di Catania quando chi vi parla arrestava Nitto Santapaola? SANTANGELO (M5S). E che vuoi? PALMA (FI-PdL XVII). (Il senatore Palma parla rivolto ai banchi del Gruppo M5S). E dove stavate voi, senatori siciliani... SANTANGELO (M5S). Guarda la Presidenza! PALMA (FI-PdL XVII). Quando chi vi parla [[Proteste dal Gruppo M5S]] , quando chi vi parla, insieme con persone che voi, senza averle conosciute, nominate...
Per cortesia, senatore Palma.
PALMA (FI-PdL XVII). ...istruiva la « Pizza connection »? SANTANGELO (M5S). Guarda dove stai. PUGLIA (M5S). Eri pagato dallo Stato! PALMA (FI-PdL XVII). E dove eravate voi, senatori campani del Movimento 5 Stelle, quando chi vi parla arrestava Michele Zaza e quando la famiglia di chi vi parla era sottoposta a scorta integrale perché era stato scoperto un attentato in fase esecutiva da parte di Bardellino? NUGNES (M5S). Come ti permetti? Taci! PALMA (FI-PdL XVII). E dove stavate voi, senatori calabresi del Movimento 5 Stelle... [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S. Richiami del Presidente]] GIARRUSSO (M5S). Vergognati! PRESIDENTE. Senatore Palma, o lei intende intervenire a supporto della proposta o le tolgo la parola. PALMA (FI-PdL XVII). Intervengo a supporto. Dove stavate quando chi vi parla... GIARRUSSO (M5S). Vigliacco! PRESIDENTE. Senatore Giarrusso! PALMA (FI-PdL XVII). ...quando chi vi parla sosteneva la pubblica accusa nel processo di guerra di mafia di Reggio Calabria? Voi parlate di antimafia. Noi, in linea di massima, operiamo contro la mafia. [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Guardati dietro! VOCE DAL GRUPPO M5S. Squadristi! BLUNDO (M5S). Stavamo davanti ai tribunali con i cartelli in mano! PALMA (FI-PdL XVII). È per questo, signor Presidente [[Proteste dal Gruppo M5S]] , che, al di là delle chiacchiere [[Commenti del senatore Santangelo]] , come giustamente ha sottolineato il collega Caliendo nel suo intervento, per operare contro la mafia abbiamo bisogno di una normativa più cogente rispetto a quella attuale sul contrasto allo scambio politico-mafioso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Chi si muove per perdere tempo, per non far entrare in vigore questa legge [[Proteste del senatore Santangelo]] .. SANTANGELO (M5S). Chiedendo lo sconto! PALMA (FI-PdL XVII). ...fa un oggettivo favore alla mafia. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, la ragione per la quale nella richiesta di chiusura della discussione generale sono presenti anche delle firme di senatori del Partito Democratico... [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] AIROLA (M5S). Complimenti! Si deve obbedire! ZANDA (PD). ...è che noi, al contrario di altri, sentiamo la necessità che questo provvedimento diventi legge dello Stato... PUGLIA (M5S). Annacquato! ZANDA (PD). ...in tempo perché possa essere applicato e regolare la campagna elettorale delle prossime elezioni europee. [[Ilarità dal Gruppo M5S]] È per questo che noi vogliamo che il provvedimento venga votato nella giornata di oggi. SANTANGELO (M5S). Con lo sconto! AIROLA (M5S). Con lo sconto! ZANDA (PD). Ma naturalmente... PRESIDENTE. Colleghi, come pazienza ne ho più di Giobbe. Poi però scappa, anche a me. ZANDA (PD). ...questo breve dibattito che mi ha preceduto mi obbliga a fare delle precisazioni. Intanto, una di carattere personale. Debbo dire al senatore Santangelo che sono molto orgoglioso della mia età avanzata. SANTANGELO (M5S). E vai a casa! ZANDA (PD). Sono molto orgoglioso della vita che ho compiuto. Sono molto orgoglioso di averla compiuta in modo retto, e sono molto orgoglioso di far parte di un partito che è democratico nella sostanza. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Caliendo, Buemi, Susta e Marino Luigi]] Ed è per questo motivo che anche stamattina ho chiesto e continuo a chiedere ai senatori del Partito Democratico di non cadere nelle provocazioni del Movimento 5 Stelle e di non rispondere ai loro insulti, debbo dire anche volgari, perché il termine «vigliacco» è un termine che, detto a questa distanza e in un modo così generale, è, quello sì, una vigliaccata. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII e dei senatori Buemi e Susta]] Poi voglio dire un'altra cosa al senatore Santangelo, che inalbera il Regolamento del Senato dimenticandosi, facendo finta di dimenticarsi oppure volendolo fare, che quel volume contiene anche la Costituzione della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo PD.Commenti dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Bravo! ZANDA (PD). Voglio dire al senatore Santangelo che tutte le leggi e tutti i regolamenti, a cominciare dalla Costituzione e anche dal Regolamento del Parlamento che, come lui sa bene, vale veramente quanto la Costituzione, debbono essere osservati, non possono essere irrisi: non può dire che noi, usando i Regolamenti del Parlamento, stiamo usando pratiche vigliacche. [[Commenti del senatore Santangelo.]] GIARRUSSO (M5S). Lei non mi fa parlare a norma di Regolamento: grazie! PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, vale lo stesso per lei. ZANDA (PD). Signor Presidente, in quest'Aula nelle ultime settimane si è assistito ad un imbarbarimento del clima politico, e purtroppo penso che dovremo ripeterlo altre volte. MARTON (M5S). Che strano, eh? ZANDA (PD). Sappiamo tutti perché questo accade: sappiamo tutti che accade perché ci stiamo avvicinando a una contesa elettorale. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Però voglio dire, a chi interviene in Aula urlando, interrompendo i colleghi e cercando di impedire che si possa fare un discorso pacato e filato, che se pensa che questo sia... [[Commenti dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Voi ce lo state impedendo! PRESIDENTE. Senatore Airola, vuole stare tranquillo? ZANDA (PD). ...che se pensa che questo sia un buon sistema per ottenere voti e guadagnare consensi, l'Italia è un Paese democratico e sa distinguere tra chi porta argomenti e chi invece cerca soltanto ed esclusivamente di sfasciare le istituzioni. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MARTON (M5S). Ma proprio tu parli? ZANDA (PD). Ed è per questo motivo che noi vogliamo che questo provvedimento venga oggi approvato. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Ichino.]] MORRA (M5S). Domando di parlare.
Per che cosa, senatore Morra? [[Commenti della senatrice Nugnes.]] Senatrice Nugnes! Collega Morra, dovrebbe dirmi perché vuole la parola, essendo già intervenuto per il suo Gruppo il senatore Santangelo. MORRA (M5S). Vorrei replicare politicamente. PRESIDENTE. Le repliche le facciamo a fine seduta, senatore Morra. Passiamo alla votazione della proposta di chiusura anticipata della discussione generale, avanzata ai sensi dell'articolo 99, comma 3, del Regolamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nel rilevare che un quarto d'ora fa, sempre gli stessi, poco onorevoli, non erano presenti e seduti qui ad ascoltare la discussione generale, chiedo la verifica del numero legale in questa fase dove siete qui, perché siete arguti!
Senatore Santangelo, adesso verifico la presenza del numero legale, ma ogni altra intemperanza determinerà l'anticipo per qualcuno delle vacanze di Pasqua. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Votiamo e dopo le do la parola, senatore. Metto ai voti la proposta di chiusura anticipata della discussione generale, ai sensi dell'articolo 99, comma 3, del Regolamento. È approvata. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Bravi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, aveva detto che avrebbe dato lettura dei senatori richiedenti la chiusura anticipata della discussione generale. Vorrei invitarla cortesemente a farlo. PRESIDENTE. Assolutamente sì, senatore Marton, visto che è un atto pubblico. Si tratta dei senatori Zanda, Susta, Romano, Palma, Sacconi, Fravezzi, Ghedini Rita e Cirinnà. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Bravi! [[Il senatore Santangelo fa cenno alla Presidenza di voler intervenire.]]
Senatore Santangelo, lei non ha l'egemonia del microfono.
Devo fare anch'io la mia parte e dichiarare chiusa la discussione generale. [[Applausi dei senatori Bonaiuti e Buemi.]] Prego, senatore Santangelo.
Signor Presidente, mi perdoni se mi sbraccio, però non ho altro modo per attirare la sua attenzione, perché i dispositivi non lo consentono. Avendo visto, come spesso succede in fase di votazione, le porte dell'Aula aperte e diversi colleghi transitare nell'emiciclo, a prescindere dall'esito della votazione, sarebbe corretto fare una verifica per fare ordine in maniera democratica. Chiediamo quindi la controprova, in modo tale da poter verificare con esattezza tutti i voti: non vorrei che magari qualcuno si fosse confuso.
Perché siamo a Pasqua, gliela concedo. [[Applausi della senatrice Bottici.]] Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. [[Il senatore Palma fa cenno di voler intervenire.]] Colleghi, scusate, siamo in fase di controprova; stiamo votando sulla proposta di chiudere anticipatamente la discussione generale. [[Commenti.]] Colleghi, ascoltate qualcuno che purtroppo qualche capello bianco in più ce l'ha, sulla zucca e anche sulla barba! È approvata. Dichiaro chiusa la discussione generale. A questo punto hanno diritto di parlare solo i rappresentanti dei Gruppi non intervenuti in discussione generale. Non essendovi richieste di intervento, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghi, il relatore ritiene che la discussione si sia sviluppata in profondità, sia in Commissione che qui in Aula, facendo emergere le questioni. Non ha quindi nulla da aggiungere, se non auspicare una rapida approvazione del provvedimento per le necessità che abbiamo evidenziato, sia nel corso dei lavori in Commissione che in Aula.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, dopo avere seguito con grande interesse il dibattito intendo fare alcune precisazioni, perché riteniamo che si tratti di una questione solo giuridica, e non politica. Voglio evidenziare alcuni aspetti emersi nel dibattito. Intanto dobbiamo partire dal dato di fatto che la norma attuale, quella contenuta nell'articolo 416- ter, così come introdotto nel 2002, non è risultata efficace ed al riguardo voglio riportare alcune statistiche. Dal 1992 le condanne per il reato di scambio elettorale politico-mafioso sono state: 2 nel 2010, 6 nel 2011 e 12 nel 2012. Questi sono i risultati dell'applicazione della norma attuale. (ore 12,17) ( Segue FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia ). Quello che oggi deve emergere con chiarezza è che con il testo che stiamo esaminando noi forniamo, sia alla magistratura che alle Forze dell'ordine, una norma nuova, efficace, seria ed importante nella lotta alla criminalità e nel contrasto alle infiltrazioni della mafia nella politica, e questo è pacifico. In effetti, la scelta che state facendo e su cui anche il Governo ha dato il parere favorevole - che si è data oggi un po' per scontata e che però voglio sottolineare - è che andiamo a punire oggi lo scambio delle promesse: e non è una cosa di poca importanza dal punto di vista giuridico. [[Commenti del senatore Giarrusso. Richiami del Presidente]] Infatti, si anticipa e si arretra la punibilità della condotta e, quindi, si amplia la sfera di applicazione della norma. Questo è significativo - e lo voglio sottolineare - perché attualmente, con la norma vigente, è punita solo l'erogazione del denaro da parte del politico, ma non è punita anche la promessa di erogazione. È un dato sicuramente significativo, richiesto da tutti e deve essere sottolineato. Un'altra sottolineatura, su cui concludo (non mi voglio dilungare), è relativa all'eliminazione del riferimento alla disponibilità. A tal proposito, ripeto che si tratta di una condotta che non rimane impunita, ma che rientra nel concorso esterno nel reato associativo. Sono due norme che possono concorrere tra loro. Gli articoli 416- bis e 416- ter possono concorrere: lo dice la giurisprudenza della Corte di cassazione. Tra l'altro, quando queste due condotte concorreranno, nell'applicare la pena, ai sensi dell'articolo 81, primo comma del codice penale, il giudice si baserà sulla condotta più grave in concreto e potrà aumentare la pena fino al triplo. La pena, quindi, nel caso di concorso dei due reati, può arrivare fino a trentasei anni di reclusione. Sono aspetti che devono essere evidenziati. Il Governo, come è emerso e come ha sottolineato da ultimo anche il presidente Zanda, ha l'interesse ad approvare questa norma il più presto possibile, perché ritiene che sia necessario e fondamentale che essa entri in vigore prima delle elezioni amministrative ed europee. Auspichiamo davvero, quindi, che si possa arrivare all'unanimità, perché il segnale che deve essere dato oggi è quello corretto di una norma efficace, che consentirà alla magistratura di intervenire in maniera concreta, nel rispetto della tassatività e della determinatezza, che sono comunque canoni che sono imposti al legislatore dalla Carta costituzionale. [[Applausi dei senatori Buemi e Sciascia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, vorrei capire. C'era un elenco degli interventi in discussione generale e io ero avanti a molti colleghi che mi hanno, invece, preceduto. Improvvisamente hanno iniziato a parlare altri, che certamente sapevano della ghigliottina che stava per arrivare e si sono affrettati. Vorrei capire in base a quale norma del nostro Regolamento - che è come la Costituzione, come dice qualcuno - alcuni in quest'Aula hanno diritto di parlare e altri no. Mi spiega in base a cosa, se c'era un elenco, questo non è stato rispettato? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Giarrusso, in base all'articolo 84, comma 3, del Regolamento, la Presidenza ha facoltà di organizzazione la discussione in modo da alternare gli interventi dei diversi Gruppi, anche diversamente rispetto all'ordine di presentazione. Per questo, altri Gruppi hanno avuto facoltà di intervenire dopo alcuni interventi del suo Gruppo. È questa una facoltà della Presidenza per organizzare la discussione. Questo è il motivo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento, di non passare all'esame degli articoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, noi del Movimento 5 Stelle riteniamo che sia importante non passare alla votazione degli articoli. Questa, infatti, è una norma vergognosa, che si basa su una menzogna che viene spacciata ai cittadini italiani: vi sarebbe la fretta di inserire nel codice penale una norma che non c'è. Signor Sottosegretario, la norma c'è e prevede la promessa. L'articolo 416- ter vigente sanziona la «promessa». Se apre il codice, vedrà che l'articolo contiene quel termine e prevede una pena molto più pesante di quella che si vuole inserire. Quindi questa norma che si vuole introdurre, in questo momento, non serve a colpire il voto di scambio politico-mafioso. Le relazioni che abbiamo e che ci sono state gentilmente fornite dalle commissioni del Governo, che hanno lavorato sotto il Governo Letta, parlano di aggravamento delle pene. È la nostra esperienza di vent'anni di applicazione di tali norme che richiede un aggravamento delle pene, perché in questi vent'anni il fenomeno, invece di rimanere circoscritto alle Regioni del Sud, si è diffuso in tutte le Regioni d'Italia: ormai non c'è una Regione immune dall'infiltrazione della mafia, e il veicolo dell'infiltrazione della mafia è la politica: questo ormai è chiaro. Al Nord non c'è più una sola operazione contro le cosche che non veda coinvolti consiglieri comunali, sindaci, assessori, assessori regionali, a tutti i livelli. Sotto questo profilo, una norma che, come unica innovazione, contiene uno sconto di pena del 42 per cento, è una norma di favore: ma è una norma di favore alle mafie! Questo lo dobbiamo dire in maniera chiara e forte! [[Applausi dal Gruppo M5S]] È una norma di cui vi prenderete la responsabilità e non è vero che inserendo l'espressione «altra utilità» stiamo facendo progredire la lotta alla mafia, innanzitutto perché nel testo approvato dal Senato si parlava di «qualunque altra utilità» e non di «altra utilità» e basta. Proprio il termine «qualunque» colpisce l'essenza dello scambio politico-mafioso e per questo, scientemente, da chi quello scambio pratica esso è stato eliminato dal testo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché sanno benissimo che il trasferimento di un funzionario di polizia non ha prezzo, non è quantificabile economicamente, ma è un'utilità che serve! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Eccome, se serve alla mafia! Sanno bene quello che fanno! Ma là fuori, signor Sottosegretario, la spacciano come una norma urgente per le prossime elezioni. Lo sappiamo benissimo perché è urgente, signor Sottosegretario. Lo vuole sapere? Lo sanno 60 milioni di italiani, che ci ascoltano, perché è urgente. Essi sanno che con lo sconto del 40 per cento sulla pena, con la mancata possibilità dell'arresto - visto che la pena, al minimo, è di quattro anni - i politici potranno fare affari con i mafiosi! Lo potranno fare meglio! Questo è quello che vi preme! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Bravo! GIARRUSSO (M5S). Ci sono 60 milioni di italiani che non ne possono più, e questo vi atterrisce! Questa è la fretta che vi muove, cari colleghi, questa è la fretta che muove questa norma scellerata! I tanti che si sono pronunciati, purtroppo sono coloro che sono servi del potere, che si avvicinano al potere, che da questo traggono beneficio e da questo sono nominati. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Per questo scendono in campo per difenderlo! Purtroppo la magistratura deve stare lontana dal potere, lontana dalle nomine politiche, altrimenti accade quello che abbiamo visto in questi giorni: una vergogna! Ripeto: una vergogna! Gente perbene, che ha passato la vita a combattere la mafia, che si trova a dire, di una norma vergognosa, che è bellissima! [[Applausi dal Gruppo M5S]] In questo modo avete ridotto il nostro Stato, a piegare i servitori dello Stato a dire cose vergognose! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi siamo il Movimento 5 Stelle e siamo qua per difendere lo Stato: non lo vogliamo sfasciare. Questa norma sfascia lo Stato, questa che consente, a poco prezzo, di attaccare la libertà fondamentale dei cittadini, che si esprime nel voto! Voi volete colpire questa libertà! Fuori la mafia dallo Stato! VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! GIARRUSSO (M5S). I cittadini hanno un solo modo per reagire, in questo Paese, e avete cercato di toglierlo in tutti i modi, prima con la «legge porcata» e, dopo che la Corte costituzionale ve l'ha annullata, con altre leggi di questo tipo, per arrivare all'infamia più grande: quella di consentire alle mafie, con l'intimidazione e con i soldi sporchi, di comprare il voto dei disperati e dei cittadini! Noi non ve lo consentiremo! Faremo tutto quello che è in nostro potere per impedirvelo! Vi dovete vergognare di questi fatti! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo diremo nelle strade, nelle piazze di questo Paese, dove ancora la parola sarà libera! Non in queste Aule, dove voi ce la togliete, con l'inganno, colleghi! D'ANNA (GAL). Presidente, ma questo fa un comizio! GIARRUSSO (M5S). Mi vergogno di colleghi, che io rispetto, che sono passati avanti sapendo quello che stava per succedere! Pensavano di toglierci la parola! È questo che pensavate di fare! Voi invece la parola ce la state dando, ce la restituite, signora Presidente. Ce la stanno restituendo gli italiani, e gli italiani si ricorderanno di tutto questo, a breve. Noi in questo Paese andremo a raccontare in tutte le strade e in tutte le piazze ciò che abbiamo visto qua, i patti scellerati che abbiamo visto qua dentro: 27 miliardi di euro della TAV consegnati alle mafie e alla corruzione! [[Vivi applausi dal Gruppo M5S]] Vergognatevi per queste cose! Vergognatevi! L'Europa, il mondo intero ci guardano, ci guardano con schifo! [[Commenti dal Gruppo PD]] Perché non ci considerano in grado di lottare contro la corruzione e la mafia! Ed il provvedimento di oggi così come quello di ieri sono la prova dell'incapacità di questa classe politica di opporsi efficacemente alla mafia! Noi del Movimento 5 Stelle eravamo riusciti, con il concorso di altri di buona volontà (una volontà che è durata poco, purtroppo), a mettere a punto una norma valida ed efficace, una sola! [[Applausi dal Gruppo M5S]] E cosa hanno detto magistrati asserviti al potere? [[Commenti del senatore Giovanardi]] Mette a rischio l'autonomia e l'indipendenza della magistratura! Questi magistrati offendono la toga che portano! Non hanno il coraggio di andare allo scontro con la corruzione e con la mafia! Lo dichiarino e lascino la magistratura, se non hanno il coraggio di applicare leggi rigorose! [[Applausi dal Gruppo M5S.Commenti dal Gruppo PD]] Noi queste cose le dobbiamo dire forte e chiaro. Se noi siamo qua è perché altri hanno combattuto. E io non permetto a nessuno di dire «dove eravate», perché io ho speso la mia adolescenza per le strade della mia città insanguinata dai morti! [[Vivi applausi dal Gruppo M5S]] PALMA (FI-PdL XVII). Dove eravate? Dove eravate? Parlate solo! Basta! Presidente, lei sta zitta e gli fa dire tutto! GIARRUSSO (M5S). Vergognati! Io non ero alla corte dei politici per fare carriera! Io ero a sostenere i magistrati che combattevano e che lasciavano la vita sulle strade della nostra terra! Nella mia città! [[Proteste dei senatori Caliendo e Palma. Commenti del senatore Airola]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Airola, ma chi sei? PRESIDENTE. Senatore Giarrusso, si attenga al rispetto dell'Aula. GIARRUSSO (M5S). La ringrazio, Presidente. Se potessi avere un po' d'acqua, come in genere si usa quando si interviene in Aula, le sarei grato. Qua si viene a millantare pregressi atti antimafia quando sappiamo chi proteggeva Santapaola e chi l'ha consegnato. Noi lo sappiamo benissimo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qualcuno, una persona molto più autorevole, ha lanciato un monito con il quale voi non avete il coraggio di confrontarvi: vi ha detto che la corruzione non vi sarà perdonata! Ve l'ha detto! Ve l'ha detto in faccia! [[Applausi dal Gruppo M5S]] ESPOSITO Stefano (PD). Ma questo intervento è sull'ordine dei lavori, Presidente? GIARRUSSO (M5S). Ma voi non desistete! Per questo i cittadini vi manderanno a casa e lo faranno a breve! PRESIDENTE. Concluda il suo intervento, perché sta scadendo il tempo a sua disposizione. GIARRUSSO (M5S). Grazie, signora Presidente. Noi chiediamo che questa norma che offende il Parlamento, che offende i cittadini di questo Paese, non venga nemmeno messa ai voti perché è offensiva di quanti hanno dato la vita per combattere la mafia e di coloro che avevano inserito la norma vigente nel codice penale! [[Applausi dal Gruppo M5S]] CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Silenzio! Silenzio o sospenderò la seduta. Ha chiesto di intervenire il senatore D'Anna. Colleghi, lasciate parlare i senatori degli altri Gruppi. CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la richiamo all'ordine: lei è il Capogruppo, inviti i suoi... [[Commenti dal Gruppo M5S]] Ah, è il senatore Buccarella il Capogruppo? Nella notte è cambiato il Capogruppo? Scusate se ho sbagliato nome, ma cambiate così di sovente che non si riesce a starvi dietro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Premetto che da buon napoletano sono abituato alla sceneggiata, caro Giarrusso: ma non ho capito qual è la parte che fai. Innanzitutto qua c'è un limite di fondo: questo è il luogo dove alcune persone confezionano leggi, e lo fanno innanzitutto sulla base di un principio di onestà intellettuale, secondo i propri convincimenti, e (c'è un piccolo particolare che qualcuno ha trascurato) secondo il principio democratico della maggioranza dei consensi. SANTANGELO (M5S). È scaduto. D'ANNA (GAL). Se vi metteste l'orbace o il fez, credo che vi potremmo inquadrare in una fenomenologia storica già trascorsa. Tra l'altro, vedo che qualcuno di voi la camicia nera già se l'è messa. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S. Commenti dei senatori Castaldi e Santangelo]] Ma per la verità - io vorrei parlare, Santangelo - voi non siete la misura di niente. [[Commenti del senatore Santangelo.]]
Senatore D'Anna, parli a tutta l'Assemblea, e non solo ai senatori che stanno alla sua destra.
D'ANNA (GAL). Io però vorrei parlare: se lei non è capace di tenere l'Aula... PRESIDENTE. No, senatore D'Anna: il problema è chi non rispetta il suo intervento. Se non ci sarà rispetto, sospendiamo la seduta, in modo tale che i parlamentari potranno esprimersi. D'ANNA (GAL). Lei deve impedire che mi si impedisca di parlare. PRESIDENTE. Non le si sta impedendo di parlare. Si rivolga, però, all'intera Assemblea. [[Commenti della senatrice Taverna]] D'ANNA (GAL). Benissimo, allora mi rivolgo a lei, signora Presidente. Se qua dentro vige ancora il principio della libertà delle opinioni, ma qualcuno in maniera abbastanza smodata o scalcagnata si erge a giudice della morale degli altri o, peggio, ritiene di essere il depositario del verbo e dell'etica, è evidente che siamo in presenza di un fenomeno neurologico più che politico, per un ordine di ragioni che esporrò. La commedia dell'arte che qui si inscena - e ieri ne abbiamo visto un altro atto - viene ascoltata da coloro che stanno fuori da quest'Aula, e vivaddio che non ci sono finestre, per cui le stupidaggini non riescono ad uscire. [[Commenti dei senatori Martone e Santangelo]] Stai buono, Santangelo.
Senatore Santangelo, la prego.
D'ANNA (GAL). Vorrei ricordare a chi mi interrompe che... PRESIDENTE. Senatore D'Anna, continui il suo intervento senza rispondere a chi la interrompe. D'ANNA (GAL). ...che come il Movimento Cinque Stelle anch'io ero contro la ghigliottina, ma per parlare dei fatti e non per fare volgare propaganda, insolentendo i miei contraddittori. Questo è il discrimine. Chi vuol far intendere che si è collusi con la mafia per il fatto di aver ridotto di due anni una pena credo debba affidarsi alle cure di qualcuno. Chi è veramente amante della libertà antepone... SANTANGELO (M5S). Vai a studiare! D'ANNA (GAL). Santangelo, tu forse avrai fatto le scuole serali, e non di più. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, non è un dialogo. Lei deve svolgere il suo intervento. D'ANNA (GAL). Chi è amante della libertà si dovrebbe preoccupare prima dei diritti del cittadino. Questo è uno Stato nel quale vige un reato giurisprudenziale che si chiama concorso esterno che è talmente impalpabile che non è previsto dal codice, che non è tipizzato e che spesso e volentieri è servito per carcerare persone che dopo anni di calvario, di mascariamento e di gogna mediatica sono state assolte. Chi ha visione corta pensa di fare il paladino della giustizia a scapito della libertà e dei diritti inalienabili del cittadino, ma dovrebbe sapere che c'è un pericolo maggiore della mafia nello Stato. SANTANGELO (M5S). Tutti fuori! D'ANNA (GAL). È il pericolo che limita i diritti, la libertà, le guarentigie dei cittadini italiani. [[Applausi del senatore Formigoni]] E alcuni cittadini italiani, essendosi privati in quest'Aula dell'articolo 68 della Costituzione (la cui sacralità vale sempre), delle proprie guarentigie, sono spesso soggetti ad un altro potere che è ancora inconferente e irresponsabile. Allora, se dobbiamo difendere lo Stato dalla tracotanza della mafia, dobbiamo difendere lo Stato e i cittadini italiani da poteri che si sostituiscono allo Stato e che lo fanno spesso in maniera proterva e irresponsabile. Il senatore Palma ha scomodato Sciascia; non sarà la voce dei quaquaraquà a modificare il vero discorso. In questa Nazione, fin quando i cittadini saranno soggetti alle minacce della mafia e all'arbitrio di una magistratura spesso politicizzata, la libertà sarà un fatto solamente formale. [[Commenti del senatore Giarrusso]] Giarrusso, stai un po' zitto, su, che ci guadagni! Gli amici del Movimento 5 Stelle [[Proteste dal Gruppo M5S. Richiami del Presidente]] non hanno un valore di riferimento...
Senatore Santangelo, faccia silenzio e consenta al senatore D'Anna di continuare l'intervento. Prego i parlamentari di ascoltare da seduti, anche perché in Aula si dovrebbe stare seduti.
D'ANNA (GAL). Coloro che in nome dei cittadini italiani (noi probabilmente rappresentiamo gli svizzeri qua) sono venuti qua, accompagnando all'ignoranza la protervia di essere i depositari della verità... [[Proteste dal Gruppo M5S. Applausi ironici del senatore Airola]]
Senatore D'Anna, non utilizzi espressioni che esasperano. Sta per scadere il suo tempo, quindi la prego di concludere il suo intervento. Sta parlando quanto ha parlato il senatore Giarrusso.
D'ANNA (GAL). In conclusione, così come altri si sono opposti allo squadrismo, che è violento... PRESIDENTE. Senatore D'Anna, stiamo discutendo sulla proposta di non passare all'esame degli articoli. D'ANNA (GAL). ...noi ci opporremo a questi nuovi squadristi che sono quelli del Movimento 5 Stelle! [[Proteste dal Gruppo M5S.]] [[Applausi ironici del senatore Airola]]
Senatore D'Anna, usi un linguaggio appropriato. (I senatori D'Anna e Langella si avvicinano ai banchi del Gruppo M5S). Senatore D'Anna, non si avvicini. Chiedo ai senatori Questori di intervenire. (Intervengono gli assistenti parlamentari). Senatore D'Anna, torni al suo posto! La richiamo all'ordine! Senatore Santangelo! CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato! PRESIDENTE. Senatore Santangelo! Senatore Buccarella, richiami i senatori del suo Gruppo! CORO DI VOCI DAL GRUPPO M5S. Fuori la mafia dallo Stato! Fuori la mafia dallo Stato!
Prego i senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle di consentire di proseguire la discussione. [[Invettive del senatore Cioffi contro il senatore D'Anna. Vivaci commenti dal Gruppo M5S. Il senatore D'Anna fa il saluto romano rivolgendosi ai senatori del Gruppo M5S.]] Non si possono fare gesti che sono contro la Costituzione, e quindi la richiamo all'ordine, senatore D'Anna! Non si fanno gesti che sono contro i valori della Costituzione! La richiamo all'ordine. Prego i senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle di fare silenzio! (Molta animazione). Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,45, è ripresa alle ore 12,53). La seduta è ripresa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signora Presidente, il PD vota compattamente contro la proposta di non passare all'esame degli articoli, perché per combattere la mafia non servono le urla: basta dire no. Noi lo abbiamo dimostrato. Io ho dimostrato con i fatti di combatterla, e continuo ancora oggi a vivere quella paura. Ma sulla paura prevale il coraggio, per cui io dico: ora e oggi sempre contro la mafia. Sempre, non basta urlare: questo è il mio messaggio. [[Vivi, prolungati applausi dai Gruppi PD e Misto. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, ciò che viene detto in quest'Aula, l'Aula del Senato, non rimane in questa sede, perché viene diffuso dai media, e dal resoconto della seduta di oggi possono essere estrapolati passi che poi potrebbero essere spesi in campagna elettorale davanti all'opinione pubblica. E l'opinione pubblica non è costituita soltanto da coloro che assistono ai nostri lavori. Al riguardo, poiché ho visto alcune espressioni problematiche, vorrei dire ai ragazzi che assistono di non scandalizzarsi particolarmente, perché anche questa è democrazia, e per fortuna democrazia è anche passione, che qualche volta va al di là della buona educazione: ma meglio così che mancanza di democrazia. Signora Presidente, con riferimento alle polemiche dialettiche sul fatto se sia meglio che questa norma passi così com'é, magari imperfetta, rispetto a un ulteriore rinvio che impedirebbe per queste elezioni di avere una normativa efficace per combattere la mafia, quindi in questa lotta, che peraltro mi sembra positiva, fra chi ritiene che la mafia si combatte meglio approvando subito questa normativa e chi invece sostiene che si potrebbe fare di più, la collega Serra ha fatto un'affermazione pesante. Ha detto che ci sono senatori che siedono in quest'Aula con il voto di scambio mafioso. Ha fatto un'affermazione pesante, e mi sembra che l'ex presidente del Gruppo stia confermando. Questo vuol dire sostenere impunemente in campagna elettorale, in tutta Italia, che coloro che come me voteranno contro l'indicazione del Movimento 5 Stelle sono qui con il voto di scambio mafioso, e quindi sono potenziali delinquenti. Questo non lo posso accettare, e chiedo alla senatrice Serra, se ha il coraggio civile e politico, di fare nomi e cognomi dei senatori collusi con la mafia. Se la senatrice Serra non è in grado di fare nomi e cognomi e di assumersi la responsabilità civile, politica e morale di dire chi è stato eletto in questo Senato con i voti della mafia, vorrà dire che è la senatrice stessa ad essere collusa con la mafia [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S),]] il cui strumentale obiettivo è dividere le istituzioni... [[Richiami della Presidenza.]] Signora Presidente, scusi, ma io non mi faccio accusare di essere colluso con la mafia.
Senatore Giovanardi, lei non si fa accusare, ma non può accusare altri.
GIOVANARDI (NCD). Chiedo quindi alla senatrice Serra, che ha detto di sedere in un'Aula dove ci sono senatori eletti dalla mafia o comprati con i voti della mafia, di fare nomi e cognomi, altrimenti di chiedere scusa al Senato e a tutti i colleghi.
Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, prima di procedere alla votazione, chiedo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Si voterà allora per alzata di mano, perché con il voto elettronico è implicita la verifica del numero legale. Chiede la verifica o la votazione con il sistema elettronico? Nel primo caso, una volta verificata la presenza del numero legale si vota per alzata di mano. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Non ho capito la richiesta. Senatore Petrocelli, chiede la verifica del numero legale? PETROCELLI (M5S). Sì, signora Presidente. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Invito il senatore Segretario a verificare se le postazioni site nel banco delle Commissioni risultano attive, perché ci è stato segnalato un loro malfunzionamento; in tal caso, prego i senatori che siedono lì di recarsi presso altre postazioni. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 948-B PRESIDENTE. A questo punto, si vota per alzata di mano, perché subito dopo la verifica del numero legale non ha luogo un'altra votazione mediante procedimento elettronico. [[Proteste dal Gruppo M5S]] «Si presume che l'Assemblea sia sempre in numero legale per deliberare; tuttavia se, prima dell'indizione di una votazione per alzata di mano, dodici Senatori presenti in Aula lo richiedano, il Presidente dispone la verificazione del numero legale». Dal momento che la proposta di non passare all'esame degli articoli si vota per alzata di mano, una volta verificato il numero legale, si vota per alzata di mano. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Domando di parlare sull'ordine dei lavori! SUSTA (SCpI). Ma quale ordine dei lavori! AIROLA (M5S). Senatore Segretario, ma non mi ha visto?
. (Il senatore Santangelo attira ripetutamente l'attenzione della Presidenza). Signora Presidente, domando di parlare per un richiamo al Regolamento! PRESIDENTE. Le sto dando la parola, senatore Santangelo: mi dica quale articolo del Regolamento intende richiamare. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, traspare tutta la sua incompetenza in merito al Regolamento. PRESIDENTE. Le chiedo rispetto per la Presidenza: si sta comportando in modo molto scorretto! [[Applausi dal Gruppo PD.]] Mi faccia parlare, signora Presidente. Ai sensi dell'articolo... PRESIDENTE. Le chiedo rispetto per la Presidenza e di indicare la norma del Regolamento che lei richiama per contestare quello che ho detto un attimo fa. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, mi scuso se sono stato irruento nei miei modi. [[Commenti dai Gruppi PD e SCpI.]] Siccome il Regolamento che lei dovrebbe avere lì è lo stesso che sto leggendo io, magari, visto che la sua è un'interpretazione diversa, potremmo anche confrontarla. Ai sensi dell'articolo 115 del Regolamento, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo. La logica di questa richiesta non è... (La Presidente si consulta con il Segretario generale). Signora Presidente, a questo punto parlo con il Segretario generale. Poi mi dice che sono scorretto. Se c'è il Segretario generale che le suggerisce tutto! Mi stia un attimino a sentire! PRESIDENTE. Faccia silenzio e stia all'argomento, non dica cose improprie. Stia all'argomento che sta svolgendo. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Ma come si permette? SANTANGELO (M5S). Ma come faccio a fare silenzio, se mi ha dato la parola lei? PRESIDENTE. Il Segretario generale svolge il suo compito di assistenza, come hanno sempre fatto i funzionari parlamentari, e io adotterò la mia valutazione liberamente. Allora, richiama l'articolo 115? SANTANGELO (M5S). No, signora Presidente, non ho terminato, non metta la ghigliottina anche sulla parola. PRESIDENTE. Prego, concluda il suo intervento, senatore Santangelo, ma stando all'argomento. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, l'articolo 115 del nostro Regolamento, che richiama il voto elettronico, non è limitato esclusivamente alla verifica del numero legale, perché quella si fa con riferimento all'articolo che lei ha precedentemente ricordato. Il voto elettronico viene richiesto per avere con chiarezza l'espressione di voto di tutti i senatori, perché viene a registrare come essi votano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quest'interpretazione del Regolamento, pertanto, è assolutamente impropria. Lei continua a guardare il Segretario generale perché non conosce il Regolamento.
Io non solo conosco il Regolamento, ma conosco anche i precedenti. Quali sono? PRESIDENTE. I precedenti e la consuetudine parlamentare prevedono che le due modalità di voto siano alternative. SANTANGELO (M5S). Mi dica quali sono! PRESIDENTE. Voi avete chiesto la verifica del numero legale... SANTANGELO (M5S). Ma non è così. PRESIDENTE. ...e ciò esclude il voto con il procedimento elettronico. SANTANGELO (M5S). Non è così. [[Il senatore Airola fa cenno di voler intervenire]] PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Santangelo. (Il senatore Airola reitera con veemenza la richiesta di intervenire). Non è approvata. AIROLA (M5S). Presidente! Chiedo la parola sull'ordine dei lavori! PRESIDENTE. Colleghi, darò la parola dopo che avrò letto quanto devo annunciare. La Presidenza ha dichiarato inammissibili, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, gli emendamenti 1.200, 1.201, 1.202, 1.203, 1.204, 1.205, 1.0.1, 1.0.2. 1.0.3, 1.0.4, 1.0.5, 1.0.6, 1.0.7, 1.0.8, 1.0.9, 1.0.10, 1.0.11 e 1.0.12, in quanto tali proposte non risultano in diretta correlazione con le modifiche introdotte dalla Camera dei deputati. Come i colleghi infatti sanno, trattandosi di terza lettura l'esame è limitato alle sole parti modificate dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare.
Su che cosa? D'ANNA (GAL). Signora Presidente, su delle minacce che ho ricevuto in diretta. Vorrei leggerle, perché... PRESIDENTE. No. Non è autorizzato a darne lettura. D'ANNA (GAL). Io ho ricevuto... PRESIDENTE. Noi le esprimiamo tutta la solidarietà... D'ANNA (GAL). Ho ricevuto delle minacce per l'intervento che ho fatto. PRESIDENTE. E io le esprimo tutta la solidarietà, della Presidenza e dell'Assemblea. D'ANNA (GAL). Me le faccia leggere! PRESIDENTE. Lei ci ha già annunciato le minacce. D'ANNA (GAL). Le voglio leggere all'Assemblea per far capire che qua dentro dobbiamo stare anche attenti a quello che diciamo. Questo è un vulnus gravissimo. PRESIDENTE. È grave che lei abbia ricevuto delle minacce. D'ANNA (GAL). Minacce da uno che si definisce di un movimento che non voglio citare: «Sei un camorrista bastardo. Non ti preoccupare...». PRESIDENTE. Senatore D'Anna, le esprimiamo solidarietà. Non c'è bisogno di dare lettura di tutti i messaggi che ha ricevuto. La Presidenza e l'Aula le esprimono solidarietà. AIROLA (M5S). Domando di parlare! PRESIDENTE. Su che cosa? AIROLA (M5S). Sull'ordine dei lavori! PRESIDENTE. Sì, con calma. D'ANNA (GAL). (Rivolgendosi a un senatore del Gruppo M5S). Che minacci? Hai capito che sei uno stronzo?
[[I senatori del Gruppo M5S si alzano in piedi e protestano. Il senatore D'Anna si dirige verso i banchi del Gruppo M5S. Gli assistenti parlamentari si frappongono e accompagnano il senatore D'Anna al suo posto.]]
Senatore D'Anna, usi un linguaggio appropriato all'Aula. La richiamo con una censura. [[Proteste dal Gruppo M5S. Commenti del senatore D'Anna]] Senatore D'Anna, la richiamo all'ordine per la prima volta. D'ANNA (GAL). Lei deve far rispettare la libertà di parola. PRESIDENTE. Lei deve usare un linguaggio degno del luogo in cui siede. D'ANNA (GAL). (Sempre rivolgendosi a un senatore del Gruppo M5S). Vergognati! Buffone! PRESIDENTE. Senatore D'Anna! Prego, senatore Airola.
Mi sentite? Prova, prova... Volevo riportare un attimo la calma. [[Ilarità. Applausi dal Gruppo M5S]]
Apprezziamo la battuta, senatore Airola, ma lo faccia sul serio, collabori con la Presidenza. Gliene saremo grati.
AIROLA (M5S). Vengo anche in aiuto allaPresidenza: ma se volevamo votare questo provvedimento con urgenza perché la mafia è alle porte, non potevamo votarlo alla Camera così come era stato licenziato dal Senato? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Procediamo all'esame degli articoli, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
No, senatore Martelli, è intervenuto il suo collega.
MARTELLI (M5S). Domando di parlare per un richiamo al Regolamento. PRESIDENTE. In relazione a quale articolo del Regolamento? MARTELLI (M5S). All'articolo 101, comma 1. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Signora Presidente, ai sensi dell'articolo 101, comma 1, faccio richiesta di stralciare l'articolo 1 e metterlo in votazione, e voglio svolgere una dichiarazione in tal senso. PRESIDENTE. Questo non è un richiamo al Regolamento, perché riguarda l'ordine delle votazioni. Che vuol dire stralciare? MARTELLI (M5S). È una proposta di stralcio ai sensi dell'articolo 101, comma 1: un senatore può fare richiesta di stralcio di uno o più articoli all'interno dell'articolato. Siccome sono due articoli, ho diritto di chiedere lo stralcio di almeno uno di essi. MORONESE (M5S). Non lo conosce il Regolamento? No, eh?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signora Presidente, chiedo scusa, ma mi avvalgo anche della mia condizione di Capogruppo soltanto per ribadire velocemente quanto siamo interessati ad approvare con tempestività questo provvedimento. A chi mi ha preceduto e ha ricordato che avremmo fatto prima se fosse stato confermato alla Camera il testo approvato dal Senato devo ricordare che avremmo fatto ancora prima, e forse meglio, se avessimo approvato qui al Senato il testo della Camera dei deputati. [[Applausi dal Gruppo NCD. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Senatore Buccarella, lei adesso svolge le funzioni di Capogruppo: prego.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, ufficialmente ancora no, è un'anticipazione. PRESIDENTE. Mi è stato segnalato. Allora mettetevi d'accordo. BUCCARELLA (M5S). Al di là del mio ruolo personale, chiedo cortesemente di valutare, da parte dell'Ufficio di Presidenza e di tutta l'Assemblea, l'opportunità che questa seduta o quella che sarà necessaria se non dovesse essere questa nell'immediatezza, sia presieduta dal presidente del Senato Grasso, non già e non solo per una valutazione sulla capacità. Non mi sto riferendo a una questione personale, Presidente. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Mi sto riferendo all'importanza che in un momento così delicato per i lavori del Senato, a fronte delle provocazioni che vediamo sfrecciare intorno a noi, con toni che variano dal pietismo democratico, da una parte, al richiamo di gesti di mani alzate, dall'altra, oltre che per l'oggetto del disegno di legge in questione, la presenza del presidente Grasso, anche per la sua figura storica ed istituzionale di ex magistrato, potrebbe esplicare il ruolo presidenziale nella sua pienezza.
Senatore Buccarella, aderisco alla sua valutazione. Purtroppo, il Presidente del Senato è assente e si trova all'estero per ragioni connesse al suo ufficio, quindi non può presiedere l'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, vorrei invitare l'Assemblea al rispetto del ruolo del Presidente di turno. Abbiamo bisogno che questi lavori proseguano in modo regolare, manca poco tempo alla chiusura della seduta e mi sembra molto difficile che il provvedimento, come avremmo voluto e come sarebbe stato giusto, venga approvato nella seduta di questa mattina. Credo che dovremmo riacquistare tutti - e sottolineo tutti - la capacità di rispettare chi presiede l'Aula nel momento in cui è assente il Presidente. [[Applausi dai GruppiPD, SCpI e PI.]] Non possiamo veramente pensare che la legislatura prenda questo corso molto sbagliato. Invito quindi a proseguire i lavori fino alle ore 14 in un modo ordinato e nel rispetto del ruolo del Presidente di turno.
Grazie, presidente Zanda. Credo che questo sia dovuto all'istituzione, ovviamente, non si tratta di un fatto personale. Vorrei rispondere al richiamo al Regolamento che è stato fatto, sottolineando che la proposta di stralcio, secondo quanto previsto dalla norma che lei, senatore Martelli, ha richiamato, è ammissibile quando gli articoli che si intendono stralciare siano suscettibili di essere distinti dagli altri per la loro autonoma rilevanza normativa. La norma di cui si parla è il contenuto dell'intero disegno di legge e gli altri articoli non possono avere rilevanza normativa senza l'articolo 1. Ritengo quindi che questa sua richiesta non possa essere accolta, proprio ai termini del richiamato articolo 101, comma 1, del Regolamento. [[Il senatore Martelli fa cenno di no con la testa.]] Questa è la valutazione della Presidenza, senatore. Lei può dissentire, ma in questo caso sull'applicazione del Regolamento decide la Presidenza. [[Il senatore Martelli fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Martelli, non posso darle la parola, perché non c'è un dibattito, ma una valutazione della Presidenza sull'applicazione del Regolamento, e lei ha richiamato non appropriatamente la norma di cui all'articolo 101. MARTELLI (M5S). Presidente, chiedo di poter intervenire per replicare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). L'autonomia è di quello che intendiamo stralciare, non di quello che rimane! PRESIDENTE. L'autonomia dell'articolo deve essere rispetto alle altre parti del disegno di legge. MARTELLI (M5S). Appunto, è autonomo. PRESIDENTE. Questa è la valutazione della Presidenza. MARTELLI (M5S). È autonomo! PRESIDENTE. Procederemo dunque alla discussione dell'articolo 1, che non può avere autonoma rilevanza rispetto al disegno di legge. MARTELLI (M5S). Ma come? [[Il senatore Morra fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Morra, su che cosa intende intervenire? Dopo il suo intervento, passeremo all'illustrazione degli emendamenti.
Signora Presidente, volevo un chiarimento, perché sono stato abituato a ragionare e in quest'Aula mi pare che si ragioni ben poco. Se posso, voglio riprendere le parole pronunciate poc'anzi dal senatore Sacconi, al quale debbo dare atto di una certa coerenza, così come debbo dare atto della stessa coerenza al senatore Palma, perché il 28 gennaio, quando qui si è votato...
Mi scusi, senatore, vorrei sapere su che cosa sta intervenendo.
MORRA (M5S). Mi faccia terminare. PRESIDENTE. Sta intervenendo per un richiamo al Regolamento? [[Il senatore Morra si siede, rinunciando ad intervenire, poi si alza nuovamente in piedi.]] MORRA (M5S). Democrazia significa ascolto: questo è il Parlamento, ed è nato per ascoltare. [[Applausi dal Gruppo M5S. Vivaci commenti dal Gruppo PD.]]
Sì, ma democrazia significa rispettare le regole. Pertanto, dal momento che è in corso una discussione, vorrei conoscere il motivo per il quale si chiede la parola, perché nell'Assemblea del Senato le regole della discussione servono al rispetto democratico di tutti, appunto, nonché al rispetto reciproco. Mi dica quindi la motivazione del suo intervento: se è un intervento sull'ordine dei lavori o magari per un richiamo specifico al Regolamento. Prego.
Le dico, e poi mi taccio. Se non ricordo male, ma ancora Alzheimer non mi ha fregato, poc'anzi c'era ascolto, che è quello che dovrebbe esserci sempre in quest'Aula. Lei, per l'ennesima volta, ha dimostrato l'incapacità di promuovere ascolto e rispetto reciproco, per cui io mi taccio e ho finito. Se lei è Presidente non farò più interventi. [[Proteste dal Gruppo PD e del senatore Giovanardi.]]
Non le posso consentire di proseguire in questo modo il suo intervento.
Domando di parlare.
Per che cosa chiede di intervenire? PETROCELLI (M5S). Chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PETROCELLI (M5S). Le chiederei di poter esaminare con estrema cautela tutti gli emendamenti che sono stati dichiarati inammissibili. Le chiedo pertanto, ove possibile, di avere un'interruzione di 30 minuti. La ringrazio. PRESIDENTE. No. La valutazione è stata fatta molto accuratamente e la Presidenza ha già indicato le motivazioni. In questa fase non possiamo ulteriormente sospendere i nostri lavori. PETROCELLI (M5S). Non mi ha fatto terminare.
Avverto anche che, per garantire uno svolgimento dei lavori un po' più ordinato rispetto a quello che c'è stato fino ad ora, si passerà all'illustrazione degli emendamenti, mentre le votazioni avranno luogo a partire dalla seduta pomeridiana di martedì 15 aprile. Questo consente ai senatori di organizzare anche la propria presenza in Aula. SANTANGELO (M5S). Consente di partire per tornare a casa! È una vergogna. Dovete partire! PRESIDENTE. No, consente ai senatori di partecipare alle sedute delle Commissioni secondo quanto previsto dal calendario dei lavori. Il senatore Barani ha facoltà di illustrare i propri emendamenti.
La ringrazio, Presidente. Ho da illustrare una serie di emendamenti: un minuto e li illustro tutti.
Lei ha dieci minuti, senatore Barani, per cui li può illustrare con calma.
BARANI (GAL). Alcuni emendamenti riguardano la pena: nonostante ci sia chi dice che è troppo bassa, io la penso diversamente, ritengo che sia troppo alta, e propongo di portarla a tre anni nel minimo e nove nel massimo, in luogo della pena da quattro a dieci anni prevista dal testo in esame. Inoltre ritengo che il termine «chiunque» sia un po' troppo generico: è meglio riferirsi al «candidato». Penso che chi fa questi accordi sia da individuare e che non debba essere lasciato un riferimento generico. Troppo generica è anche «la promessa di procurare»: ritengo che questa espressione sia da sopprimere, perché non è cogente, la trovo molto generica. Molto dettagliatamente, con un altro emendamento propongo di sostituire l'articolo 416- ter con il seguente: «Il candidato che accetta voti mediante le modalità di cui al terzo comma dell'articolo 416- bis in cambio dell'erogazione o della promessa di erogazione o di altra utilità assimilabile è punito con la reclusione da tre ad otto anni». Non ci sfugge, infine, come ho già detto nel mio intervento in discussione generale, che la pena deve essere applicata anche per tutte quelle situazioni e corporazioni, che vanno dalle aziende municipalizzate alle aziende sanitarie, che si prestano a promettere di procurare voti, con le modalità di cui al comma 1, per certi partiti politici. Ovviamente, signora Presidente, ho voluto illustrare gli emendamenti che ho presentato, ma ritengo di dovermi associare - come ho detto già in sede di discussione generale - a quanto il senatore Sacconi sosteneva prima. Se si fosse ascoltata anche la proposta del sottoscritto e del mio Gruppo in Commissione, noi avremmo già la legge approvata. Infatti, se si fosse approvato il testo che ci era arrivato votato all'unanimità dalla Camera dei deputati, con il voto di tutte le forze politiche, compreso il Movimento 5 Stelle, avremmo già la legge. In questa sede, una maggioranza diversa da quella che sostiene il Governo si è voluta confrontare e dare una dimostrazione di forza, per dare ascolto, magari, al partito di certi giudici, di certi opinion leader e di certe testate giornalistiche. Ritengo che non a caso un collega oggi abbia qui richiesto il presidente Grasso alla Presidenza. Riteniamo infatti che, in questa maggioranza anomala, anche il Presidente del Senato abbia avuto un po' di influenza. Termino con una considerazione rispetto a quanto successo oggi e ieri. È una considerazione che faccio a voce alta e non voglio sicuramente accusare nessuno. Io per primo - e invito anche gli altri a farlo - voglio recarmi, per dimostrare che in quest'Aula si parla con cognizione di causa, dal Presidente del Senato per chiedere di essere sottoposto all'esame del capello, perché voglio che sia dimostrato che quando qualcuno parla qui lo fa per questioni politiche e non perché offuscato da sostanze tossiche che fanno degenerare l'Assemblea. [[Applausi dai Gruppi GAL, FI-PdL XVII e NCD e dei senatori Buemi, Centinaio e Filippin]] Io per primo lo farò, e spero che lo facciano anche altri. Non accuso nessuno, ma è un segno che do per riportare la sovranità popolare nei giusti equilibri in quest'Aula.
Signora Presidente, con l'emendamento 1.1 noi intendiamo ritornare alla formulazione originaria, quella che è stata esitata dalla Commissione giustizia del Senato e approvata a grande maggioranza da quest'Aula. Ci sembra francamente sorprendente che sia possibile, a distanza di poco tempo, che le stesse persone che hanno votato un testo adesso lo ritengano improvvisamente inadeguato o non votabile. In particolare, l'emendamento 1.1 prevede che, al comma 1, capoverso «Art. 416- ter », il primo comma sia sostituito con il seguente: «Chiunque accetta la promessa di procurare voti mediante le modalità di cui al terzo comma dell'articolo 416- bis in cambio dell'erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di qualunque altra utilità ovvero in cambio della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione è punito con la stessa pena stabilita nel primo comma dell'articolo 416- bis.». Con questo emendamento, in particolare, ricolleghiamo il voto di scambio con l'associazione a delinquere di stampo mafioso, ovvero l'articolo 416- bis con l'articolo 416- ter del codice penale. Questa era la struttura dei reati che era stata prevista originariamente anche dal giudice Falcone ed è la struttura che viene confermata da tutte le indagini che si sono svolte da quando è in vigore l'articolo 416- bis del codice penale nel nostro ordinamento. Ricordiamo che la formulazione dell'articolo 416- bis richiede, per la qualificazione dell'associazione non come semplice associazione a delinquere ma come associazione a delinquere di stampo mafioso, che vi sia un'attività di influenza nel momento elettorale. Quindi, per configurare tale reato, è ontologicamente necessario il collegamento con la politica. Secondo noi è un gravissimo errore e un grave arretramento nella lotta alla mafia sganciare il voto di scambio politico mafioso dal collegamento con l'articolo 416- bis. Così avviene con il testo licenziato dalla Camera dei deputati, che, disarticolando la norma, disarma la lotta alla mafia sotto questo profilo, non solo abbassando gravemente e immotivatamente la pena, ma soprattutto scollegandola dall'articolo 416- bis. Peraltro, fino ad ora non è stata fornita nessuna spiegazione dell'abbassamento della pena, che con questo emendamento intendiamo riportare a quanto attualmente previsto dal codice. Quindi con l'emendamento in esame non c'è nemmeno un aggravamento, come è previsto da tutti gli studi sulla lotta alla mafia commissionati dagli ultimi Governi, ma semplicemente un mantenimento dello status quo per quanto riguarda la pena. Devo dire una cosa importantissima su questo punto: se le spiegazioni sull'abbassamento della pena non vengono date, signor Presidente, non vuol dire che non vi siano spiegazioni, ma significa che esse non sono ostensibili, che non si possono esporre pubblicamente in un'Aula parlamentare. È questo quello che non dicono! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In questa vicenda, signora Presidente, c'è un non detto che grava, che pesa su tutti e peserà su questa Assemblea come una macchia, se passerà questa legge. Il non detto è la reale motivazione del perché viene abbassata la pena. Non c'è una spiegazione - una sola - che sia legittima e scientifica dal punto di vista giuridico sul perché noi, in un momento gravissimo nella lotta e nel contrasto alla mafia e alla criminalità organizzata, stiamo facendo un passo indietro gigantesco come questo. Ma anche se non viene data questa spiegazione, i cittadini la conoscono già e la comprendono. Non possiamo consentire tutto questo, e lo dobbiamo dire! La spiegazione è evidente: l'abbassamento della pena, che è ancora più grave nella parte del minimo edittale, che viene ridotto da sette a quattro anni (non sono solo due anni, ma si tratta di una riduzione del 42 per cento della pena: i numeri contano), serve innanzitutto per un motivo, perché sappiamo che nel nostro ordinamento con la condanna a cinque anni e un giorno si ha l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. Abbassando la pena sotto il limite dei cinque anni di reclusione - a quattro anni - il politico che commette reati gravissimi con la mafia può tornare a fare il politico dopo un paio di anni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] NUGNES (M5S). Questo è il punto! GIARRUSSO (M5S). Questo è il vero obiettivo dell'abbassamento della pena: quello che non potranno mai dire in queste Aule e quello che 60 milioni di italiani hanno capito e comprendono benissimo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non possiamo consentire al Governo Berlusconi-Renzi-Alfano di fare campagna elettorale a spese della lotta alla mafia! Non ce lo consentono la nostra storia e i nostri morti! Non ve lo permetteremo mai! [[Vivi, prolungati applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, anch'io con l'emendamento 1.2 intendo reintrodurre nel testo del disegno di legge ciò che è stato soppresso dalla Camera dei deputati. Chiedo pertanto che venga mantenuta la pena della reclusione dai sette ai dodici anni e che non venga ridotta, perché altrimenti l'efficacia della norma verrebbe meno, sapendo ciò che accade nel nostro Paese quando si applicano tutte le attenuanti generiche: va sempre a finire che chi esegue uno scambio politico-mafioso non paga mai nulla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere tutti gli emendamenti presentati dal Gruppo Movimento 5 Stelle. Inoltre, vorrei avanzare una richiesta alla Presidenza: le chiedo di impedire l'utilizzo in quest'Aula dei nomi delle persone morte nella lotta alla mafia perché lasciate sole dallo Stato e dai rappresentanti delle istituzioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, sottoscrivo tutti gli emendamenti presentati da senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle e intervengo per illustrarne alcuni. La riduzione della pena per i politici coinvolti nelle vicende di voto di scambio con i mafiosi è del tutto ingiustificata e va contro un principio costantemente affermato dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo, secondo le quali la pena deve essere commisurata alla gravità del fatto reato. Tale principio venne affermato in occasione dell'esame della eccezione di incostituzionalità della legge che prevedeva una pena inadeguata per il reato di falso in bilancio. Non c'è dubbio che per il soggetto che svolge funzioni legislative o di governo e che scende a patti con i mafiosi o i camorristi per ottenerne i voti in occasione delle campagne elettorali che si svolgono periodicamente nel nostro Paese sarebbe stato giusto prevedere una pena più grave di quella stabilita per il comune cittadino. E ciò per la semplice e decisiva ragione che, a differenza dell'accordo tra mafioso e cittadino comune, privo di poteri pubblici, il politico che stipula un accordo con il crimine organizzato per avere dei voti ne sarà condizionato nella elaborazione di leggi che dovrebbero essere ispirate esclusivamente al perseguimento del bene comune. Altrettanto grave appare l'esclusione dalla legge sul voto di scambio elettorale dell'ipotesi del politico che manifesta la propria disponibilità a soddisfare, in cambio del voto, qualunque esigenza dell'associazione criminale, così come previsto dall'emendamento 1.1 a prima firma del senatore Giarrusso. Esso stabilisce che: «chiunque accetta la promessa di procurare voti mediante le modalità di cui al terzo comma di cui all'articolo 416- bis in cambio dell'erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di qualunque altra utilità ovvero in cambio della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell'associazione è punito con la stessa pena stabilita nel primo comma dell'articolo 416- bis ». Tale emendamento va nella direzione giusta, perché rendersi «disponibile» a soddisfare gli interessi e le esigenze dell'associazione è fatto molto frequente e non può essere considerato penalmente irrilevante, equivalendo ad una vera e propria promessa fatta in termini meno espliciti, ma ugualmente vincolanti per il politico che si mette a disposizione e che non può sottrarsi agli accordi presi con la mafia. L'emendamento del senatore Giarrusso punisce condotte criminali molto frequenti nei territori controllati dalla criminalità organizzata di stampo mafioso, nei quali politici del Parlamento nazionale o regionale si «mettono a disposizione» dei capimafia o capicamorra promettendo non somme di denaro o altra utilità, ma assicurando il proprio impegno di rappresentanti del popolo a favore di mafiosi con leggi o altri provvedimenti che, lungi dal tutelare il bene comune, mirano esclusivamente ad avvantaggiare gli interessi dei mafiosi, con gravi conseguenze anche sull'economia, oltre che sulla politica. Infatti, in forza di tali accordi i politici che si sono «messi a disposizione» dei mafiosi fanno in modo che questi ultimi possano controllare i grandi appalti di opere pubbliche, la gestione dei servizi relativi allo smaltimento dei rifiuti e la gestione di grandi strutture alberghiere ed assistenziali. Pertanto, non sembrano avere fondamento le osservazioni critiche circa la non tassatività e chiarezza della ipotesi, così come formulata dal senatore Giarrusso, poiché è evidente che si tratta di accordi illegali molto frequenti che, senza una sanzione specifica, sfuggiranno alla repressione da parte del codice penale. Le dichiarazioni di decine di collaboratori di giustizia rese a magistrati come Giovanni Falcone, Paolo Borsellino, Rocco Chinnici e Cesare Terranova [[Applausi dal Gruppo M5S]] hanno confermato la prassi degli impegni assunti da uomini politici mediante la manifestata ed esplicita disponibilità a soddisfare tutti gli interessi e le esigenze dell'associazione criminale; ciò sia per bisogni particolari dei singoli criminali sia per interessi generali dei mafiosi, come la soppressione del famigerato articolo 41- bis che prevede il carcere duro per i più pericolosi esponenti di Cosa nostra. Per l'abrogazione o la sospensione di tale misura sono emersi accordi scellerati tra uomini di Governo e Cosa nostra per i quali alcuni Ministri vennero brutalmente destituiti per lasciare spazio a uomini politici che si sarebbero messi a disposizione di Cosa nostra nel revocare il 41- bis. Per questo riteniamo che sia stato un grave errore non recepire nel disegno di legge in discussione al Senato l'emendamento citato, che risponde ad un fine di legalità e di repressione di comportamenti che saranno invece consentiti dalla mancanza di una esplicita disposizione di legge. Ringrazio il professor Imposimato per l'intervento che ho appena letto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, sottoscrivo tutti gli emendamenti a prima firma dei senatori del Movimento 5 Stelle, riservandomi di illustrarne uno dopo che il collega Cappelletti avrà proceduto all'illustrazione degli emendamenti. 1.3 e 1.206.
Signora Presidente, illustro l'emendamento 1.3 assieme all'emendamento 1.206, perché il loro combinato disposto riporta in buona parte il testo del provvedimento nella forma originaria nella quale era stato licenziato dal Senato. Dal momento che l'Aula è vuota, gradirei avere l'attenzione del rappresentante del Governo, quanto meno di un corrispondente che mi ascolti, anche perché tutto questo riguarda naturalmente i rapporti tra Parlamento e Governo. In sostanza, se non dovesse avvenire l'approvazione concomitante dei due emendamenti in esame, prendiamo atto del fatto che la mafia brinderà tre volte, e non due, perché tre sono state le picconate subite dal testo licenziato a grande maggioranza da quest'Aula solo poche settimane fa. Le tre picconate sono state rivolte: a ridurre l'efficienza della norma con le modifiche intervenute (un politico oggi che si mette a disposizione della mafia non è più punibile ex articolo 416- ter ); a ridurre la sua portata in termini di deterrenza, grazie alla riduzione del minimo edittale di oltre il 40 per cento rispetto al codice penale esistente; a rendere più difficile il lavoro della magistratura nell'accertamento del reato, perché è stato soppresso il termine «qualunque» che stava davanti alle parole «altra utilità». Queste modifiche sono state determinate non dalla Commissione giustizia della Camera dei deputati, ma dal cosiddetto Comitato dei Nove, senza la partecipazione del Movimento 5 Stelle, che si è sottratto a questo giochetto del ribasso: un giochetto che premia ancora una volta furbi e corrotti ed umilia i cittadini onesti. Ma quello che forse amareggia di più è che queste modifiche poggiano su dichiarazioni false e menzognere, come ampiamente illustrato ieri sera in Commissione giustizia del Senato. Limitandomi ad una considerazione sulla riduzione delle pene, vorrei ricordare che è falso quanto sostenuto - ad esempio - dall'onorevole Sarro di Forza Italia, secondo il quale il Senato avrebbe omologato la pena dell'articolo 416- ter a quella prevista per associazione mafiosa. Questo Senato aveva, infatti, semplicemente mantenuto nel nuovo articolo 416- ter la situazione sanzionatoria già prevista nel codice penale. Come è falso sostenere che la riduzione di pena sia stata chiesta da giuristi illustri o magistrati in prima linea nella lotta alla mafia. Non sono infatti - mi dispiace che non sia presente il senatore De Cristofaro, ma anche a lui mi rivolgo, in particolar modo - i magistrati a chiedere pene più lievi per sanzionare mafiosi e politici corrotti: è la mafia che chiede di ridurre le pene. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sono i politici collusi con le associazioni mafiose ad avere tutto l'interesse a questa riduzione delle pene, non la società civile, né i cittadini italiani. È un dato di fatto che i politici che hanno interesse a perpetrare accordi scellerati con la malavita organizzata traggono vantaggio da questa vergognosa riduzione del 40 per cento delle pene già previste dal codice penale. Svegliatevi! Basta che vi guardiate intorno quando quest'Aula è più frequentata rispetto a questo momento. Cari colleghi, esiste un aspetto forse ancora più grave. Esiste un'istituzione che da questa vicenda del 416- ter esce con le ossa rotte: quest'istituzione è il Senato, il Parlamento italiano. Mai come in questo caso, infatti, è evidente l'abdicazione del potere legislativo al potere esecutivo, che ha imposto le modifiche al ribasso che ho richiamato, infischiandosene della divisione dei poteri costituzionalmente garantita, imponendo un accordo che mina gravemente l'efficacia deterrente di questa norma e che richiama alla mente la trattativa Stato-mafia. Ciò, infischiandosene in primis del lavoro serio e rigoroso dei propri parlamentari, anche di quelli del PD e della maggioranza che, anche grazie al contributo del Movimento 5 Stelle, erano riusciti nell'impresa di mettere a punto una normativa efficace per contrastare il fenomeno dello scambio politico mafioso come non si era mai vista prima. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi permetto di citare qualche contributo dei colleghi del PD e della maggioranza che mi sono annotato, uscito dal recentissimo dibattito in Commissione giustizia. «La riduzione della pena è il limite più eclatante di questa norma». «Si tratta di un compromesso al ribasso». «Il testo della Camera non ci soddisfa». Queste sono affermazioni di esponenti del Partito Democratico. «Non sono d'accordo con la riduzione della pena». «È il testo uscito dal Senato quello più idoneo» (cito testualmente il senatore Casson). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Colleghi, dobbiamo evitare di lanciare un messaggio sbagliato all'Italia e agli italiani secondo il quale scambiare i voti con i mafiosi non è poi un reato così grave. O, peggio, dobbiamo evitare di lanciare il messaggio per cui quando adottano norme che potrebbero essere usate contro di loro i politici della solita casta puntano sempre a ridurre le pene piuttosto che a inasprirle, anche in presenza di reati beceri e pericolosi per la stessa democrazia, come lo è lo scambio politico mafioso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Coerenza vorrebbe che quanto meno, con riferimento all'intervenuta vergognosa riduzione delle pene, si trovasse una convergenza per il ripristino delle pene edittali già presenti nel nostro ordinamento. Non è difficile: lo abbiamo già fatto, con il parere favorevole del relatore, lo stesso che propone ora il testo modificato, e con il parere favorevole del Governo più volte espresso. Si tratta di questo stesso Governo. La stragrande maggioranza politica già c'è o, meglio, c'è stata sia alla Camera che al Senato. Basterebbe avere e tenere la schiena diritta. La coerenza, infatti, è un valore, e non mi si dica che questa modifica rinvierebbe l'approvazione di questo provvedimento alle calende greche. Il provvedimento è stato già approvato al Senato in Commissione giustizia ed è stato approvato anche in Commissione giustizia alla Camera; pertanto, potrebbe essere approvato in tempi rapidissimi, direi da lodo Alfano. Temo che non andrà così, perché sarebbe come mettere un granello di sabbia nella macchina perfetta guidata da Renzi con il pregiudicato più famoso d'Italia, oggi senatore, nonché cavaliere decaduto. In conclusione, noi riteniamo semplicemente che le persone e i politici perbene non dovrebbero avere alcuna paura di questa normativa nella sua versione più rigorosa, perché un politico onesto e perbene non darà mai la disponibilità all'associazione mafiosa. Faccio un appello: non diventiamo complici nell'approvare una norma che contiene una riduzione di pena per i politici collusi con la mafia. La politica perderebbe anche quella briciola di credibilità che ancora le rimane. Unitevi a noi; uniamoci tutti al coro di: fuori la mafia dallo Stato! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, voglio precisare che nella divergenza di vedute vanno rispettati tutti all'interno dell'Aula, e per farlo non bastano le parole: ci vorrebbe anche dei fatti. Non me ne voglia nessuno. Ritengo, signora Presidente, che questa discussione non dovesse continuare, ma essere interrotta, per dare la possibilità ai colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle di parlare all'Aula perché in questo momento stanno parlando a se stessi e a pochissimi parlamentari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Molte riflessioni dei colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle non le condivido, moltissime le condivido, e condivido all'80 per cento la riflessione del mio collega, il parlamentare catanese Giarrusso. Detto questo, secondo me sarebbe opportuno - ma veda lei, signora Presidente - dare la possibilità a noi senatori di ascoltare e ai parlamentari del Gruppo Movimento 5 Stelle di portare avanti le loro tesi e di spiegarci con la massima tranquillità e serenità gli emendamenti che hanno da proporre. Quindi, mi permetto di suggerire all'Aula, che è sovrana, di interrompere i lavori e di continuare martedì, dando la possibilità ai colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle di poter dire con chiarezza e a tutta l'Aula (chi vuole ascolta, chi non vuole ascoltare non lo fa) quali sono le motivazioni che portano avanti, dibatterle e creare una discussione [[Applausi dal Gruppo M5S]] che forse sarà serrata, molte volte sarà violenta nelle parole ma con garbo e rispettando tutti, per ottenere il massimo, nell'interesse del Paese, e difendere al meglio il popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Fermo restando che è responsabilità di ciascun senatore partecipare a tutte le fasi della discussione e che, come lei ha auspicato, sarebbe opportuno che si fosse presenti a tutte, in ogni caso, a prescindere da ogni valutazione, poiché siamo prossimi alle 13,45 ed è previsto che la seduta termini alle ore 14, dal momento che sono stati preannunciati molti interventi di fine seduta, avrei comunque sospeso e rinviato la discussione del provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, intendevo illustrare gli emendamenti, ma mi sembra di capire che il seguito della discussione sarà ora rinviato. Mi preme però anticipare che sottoscrivo tutti gli emendamenti presentati dal Gruppo Movimento 5 Stelle.
Ne prendo atto, senatrice Nugnes. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto). Signora Presidente, onorevoli colleghi, è nota a tutti l'importanza dei Consigli europei che si susseguono a Bruxelles ai quali il nostro Governo, autorevolmente, partecipa. Data l'importanza dell'appuntamento, e per prassi oramai consolidata, il Governo riferisce in Parlamento sia prima di tali incontri sia dopo, per illustrare e condividere le conclusioni raggiunte a Bruxelles. Ebbene, lo scorso 19 marzo il Governo, nella persona del presidente del Consiglio Matteo Renzi, è venuto in quest'Aula a riferire sulla posizione che l'Italia avrebbe tenuto nel successivo Consiglio europeo del 20 e 21 marzo. Ho avuto modo di intervenire in quella discussione in Aula e in genere, senza entrare nel merito della interlocuzione, mi ritengo soddisfatto di quanto in quella giornata in quest'Aula è accaduto. Fin lì tutto bene, insomma. Quello che invece è sinora mancato è la condivisione dei risultati di tale vertice europeo. Dopo quasi un mese questo intervento non è ancora avvenuto, e questo è molto grave. Mi dicono gli uffici che, probabilmente, il Governo riferirà alle Commissioni competenti la prossima settimana. Mi auguro che ciò venga confermato, ma, in ogni caso, il ritardo nel riferire sarà eccessivo e inaccettabile. Non è accettabile, infatti, che di quanto discusso e deciso in tale consesso ci debbano rimanere nella memoria solo i supposti risolini di Barroso e Van Rompuy o, per i più volenterosi nel cercare informazioni, le scarne informazioni del comunicato stampa ufficiale. Credo però che questa disattenzione non sia casuale. Nasce dalla scelta del Capo del Governo di dare in colpevole ritardo le deleghe sugli Affari europei e, ancor prima, dalla scelta di non aver voluto mantenere un Ministro per gli affari europei. Un Ministro utile in vista del prossimo semestre di Presidenza italiana dell'Unione europea e, tra l'altro, senza portafoglio. In conclusione, dispiace dover ora rimpiangere l'ex ministro Moavero Milanesi che, invece, ci aveva ben abituato ad una continua e pronta informazione e interazione con il Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, i disoccupati, i cassaintegrati, il 42 per cento dei giovani che in Italia non trovano lavoro sanno che cos'è la delocalizzazione: le imprese chiudono gli stabilimenti in Italia e aprono all'estero. Ma è inaccettabile che lo facciano godendo di sostegno pubblico. FIAT ha goduto di incentivi statali e di cassa integrazione per miliardi, ma intanto ha aperto stabilimenti in Polonia, Serbia e Turchia, e ora ha portato anche la sede legale all'estero. Il Movimento 5 Stelle da anni chiede che siano escluse da questi benefici le società che delocalizzano, e nel caso restituiscano i sostegni ricevuti. Ebbene, il 6 aprile scorso la trasmissione «La Gabbia» di La7 ha denunciato un caso che vede protagonisti SIMEST, Cassa depositi e prestiti e alcune aziende italiane che avrebbero ricevuto finanziamenti con il risultato di avere facilitato la delocalizzazione. Montefibre SpA nel 2009 mette in cassa integrazione 290 dipendenti e ne licenzia 10, mentre SIMEST partecipa con 2 milioni di euro all'apertura di uno stabilimento in Cina. Marcegaglia SpA ha 134 dipendenti in mobilità nel 2013 e un contributo di 32 milioni di euro da SIMEST, per stabilimenti in Russia, Brasile e Cina. Ducati Energia, della famiglia del ministro Federica Guidi, dal 2005 al 2009 avrebbe mandato in cassa integrazione 95 dipendenti ed avrebbe ricevuto una partecipazione SIMEST di 6 milioni di euro per investimenti in Croazia e in Italia. SIMEST è una società per azioni controllata da Cassa depositi e prestiti, che amministra il risparmio postale degli italiani e non dovrebbe contribuire in modo diretto o indiretto a ridurre l'occupazione e impoverire le famiglie. Chi deve monitorare? La competenza è del ministro dell'economia e delle finanze Federica Guidi, che forse non è in condizioni di imparzialità necessarie. L'azienda della sua famiglia ha svariati rapporti commerciali con la pubblica amministrazione, e la stampa ha spiegato la sua nomina come un favore al decaduto senatore Berlusconi, che ora ha al Ministero, con competenza sulle telecomunicazioni, una persona gradita. Dal Ministro gli intervistatori de «La Gabbia» hanno avuto spiegazioni sfuggenti. Ho dunque presentato un'interrogazione (la 4-02019) per avere conferme su questi fatti e sapere come intenda il suo Dicastero evitare che il denaro degli italiani sia utilizzato per aumentare la disoccupazione. Voglio sperare che nel suo interesse possa dare una risposta rapida. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Per precisione, vorrei segnalarle che Federica Guidi è Ministro dello sviluppo economico, e non Ministro dell'economia e delle finanze.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, la Piaggio, marchio storico dell'industria italiana, è un'azienda che ha rappresentato per tanti anni un'eccellenza dell'industria metalmeccanica italiana nel mondo. Tra i vari modelli, quello della Vespa è diventato un simbolo del design italiano, talmente celebre da guadagnarsi un posto nella collezione permanente del MOMA di New York. Se un tempo la Piaggio era in grado di dare lavoro in Italia a più di 12.000 dipendenti, attualmente ha circa 3.000 dipendenti, di cui due terzi operai e un terzo impiegati. I dipendenti della Piaggio hanno dovuto accettare i contratti di solidarietà che comportano un esubero di 1.200 lavoratori, giustificato da un calo delle vendite. La richiesta del contratto di solidarietà al Ministero del lavoro viene fatta dall'azienda con la firma dei sindacati maggiormente rappresentativi sul territorio nazionale. In questa fase non sono stati mai affrontati e analizzati a fondo né i motivi né le cause del calo produttivo, tanto meno c'è un impegno delle parti a trovare soluzioni alternative al ricorso ad un ammortizzatore sociale che comporta un contributo oneroso da parte pubblica. L'azienda ha motivato tale esubero sulla base di un calo di vendite, dal 2010 al 2013, di circa il 20 per cento. Il contratto di solidarietà avrebbe come scopo quello di evitare i licenziamenti, che sono già avvenuti nel corso degli ultimi tre anni, prima con una procedura di mobilità di 400 persone e poi con il mancato rinnovo del contratto a circa 500 persone con contratto a termine. Tuttavia, si evidenzia che lo scorso anno è stato richiesto il primo contratto di solidarietà a fronte di un bilancio chiuso in attivo per 42 milioni di euro e di un dividendo dato agli azionisti di 33 milioni di euro, mentre non veniva pagato ai dipendenti il premio di produzione di 1.200 euro. Bisogna considerare, inoltre, che durante la vigenza del contratto di solidarietà l'azienda ricorre contemporaneamente al lavoro straordinario esternalizzato, come per esempio i lavori necessari per le prove di collaudo di alcuni modelli di scooter e moto. A ciò si aggiunge una costante importazione di veicoli e motori dal Sud Est Asiatico per immetterli nel mercato italiano ed europeo. Il Movimento 5 Stelle è accanto ai dipendenti della Piaggio. Per questo è stata presentata un'interrogazione al Ministro del lavoro (la 4-02036) per sapere quali azioni siano state messe in atto al fine di verificare l'effettiva necessità e congruità dei contratti di solidarietà e se sia stata valutata l'ipotesi che gli sgravi contributivi previsti dall'applicazione del suddetto contratto si trasformino, a tutti gli effetti, in una forma di finanziamento alle imprese. Ancora una volta ci dispiace constatare che sono stati aiutati gli imprenditori che delocalizzano e mortificati gli interessi degli operai. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,55).