Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet Leixuri Arrizabalaga eta Jone Berriozabal legebiltzarkideen boto-eskuordetza beren taldeko bozeramaileak duela. Eta, bestalde, zazpigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, ofiziozko txandak BEZa ordaintzeko betebeharra ezartzen duen Tributuen Zuzendaritza Nagusiaren irizpidearen kontra, doako justiziarako eskubidearen eta ofiziozko txandaren defentsari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda da. Castelo anderea, zurea da txanda, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Empezamos hoy el debate de este Parlamento con una proposición no de ley a la que la Mesa dio trámite el pasado 7 de marzo y que tiene como objetivo principal que este Parlamento muestre su respaldo unánime e inequívoco al turno de oficio y al derecho a la asistencia jurídica gratuita que realizan abogados y procuradores a aquellas personas sin medios económicos que precisan acudir a los tribunales en defensa de sus derechos. No se nos escapa que el beneficio de justicia gratuita es la única herramienta que garantiza el acceso en condiciones de igualdad a la justicia como servicio público y esencial; derecho que se encuentra recogido en la Carta Magna cuando proclama en su artículo 24 que todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión. Promovemos desde los grupos Nacionalista y Socialista el respaldo de esta Cámara a este servicio público esencial ante el desaguisado que se ha creado por la Dirección General de Tributos, que realizó una nefasta y equivocada interpretación del sistema español de asistencia jurídica gratuita. Lo realizaba, supuestamente, sobre la base de una sentencia que dictaba el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que se pronunciaba al respecto de la sujeción al impuesto sobre el valor añadido del sistema de asistencia jurídica del Estado belga, que en ningún caso –solamente hay que compararlos– es asimilable al establecido en el Estado español, que está regulado por la Ley 1/1996. Un desaguisado que puso en pie de guerra a asociaciones de consumidores y usuarios, a colegios profesionales, y a abogados. El Ministerio de Economía provocaba un incendio generando un problema donde no lo había, y además causaba un grave perjuicio a las personas que necesitan del turno de oficio y del beneficio de justicia gratuita para acudir a los tribunales en defensa de sus intereses o para la búsqueda de sus derechos. La Dirección General de Tributos, que depende del Ministerio de Economía, modificó por arte de birlibirloque la naturaleza jurídica del turno de oficio y de la asistencia jurídica gratuita en España, eliminando de un plumazo su carácter de obligatorio y gratuito, que nadie hasta entonces cuestionaba, y decretaba, por tanto, que los servicios que prestaban abogados y procuradores en estos casos dejaban de estar exentos y que pasaban a estar sujetos al 21 % del impuesto sobre el valor añadido. Una auténtica locura, no solo por las maneras en las que se decidía, unilateralmente y a través de una consulta tributaria, sino por el fondo, porque se modificaban las características esenciales de un servicio público en contra de lo que establece nuestro ordenamiento jurídico. Ahora, para arreglar este desaguisado, se han de proponer medidas que podríamos calificar como medidas apagafuegos . La primera, tras el intercambio de opiniones, supongo que en tono amable, entre el ministro de Justicia, el señor Catalá, y su homólogo de Economía, el señor Montoro, pues, dejar en suspenso la interpretación irracional que ha realizado la Dirección General de Tributos, en tanto se prueba la segunda medida apagafuegos, que es modificar la Ley 1/1996, de asistencia jurídica gratuita, para que esta ley diga de una manera más clara y contundente lo que ya dice. Esto es, que se trata de un servicio público gratuito y obligatorio, en el que abogados y procuradores cobran una indemnización (que no sus honorarios) de la Administración pública, previamente fijada por esta, por el servicio que prestan dentro del turno de oficio; indemnización que no estaba sujeta al IVA, que no debía estar sujeta al IVA, y que tampoco estará en el futuro sujeta a IVA. Sé que algún grupo me podrá decir que por qué hemos mantenido esta proposición, dado que el Congreso de los Diputados ya está en ello, que hace dos días se ha debatido la toma en consideración de la proposición de ley para modificar la Ley 1/1996 para que diga lo que ya dice, y que por qué no hemos retirado la iniciativa. Yo les diría que hay dos motivos fundamentales. Uno, porque creemos oportuno y necesario que el Parlamento Vasco respalde el turno de oficio y el derecho de asistencia jurídica gratuita como un servicio público necesario para el ejercicio del derecho constitucional de tutela judicial efectiva a que tienen derecho todos los españoles. Y porque tras la intervenciones que pudimos leer en el Diario de Sesiones , de los grupos en el Congreso, es conveniente que este Parlamento ratifique la necesidad de inmediatez para apagar el incendio que provocó el señor Montoro, y que otros elementos a debate, y que se expusieron el pasado miércoles en el Congreso por diferentes grupos, no impidan zanjar la no sujeción al IVA de las prestaciones del servicio que abogados y procuradores realizan en el turno de oficio, en asistencia jurídica gratuita. A nuestra proposición original se presentó una enmienda por el grupo EH Bildu, con el cual hemos transaccionado, manteniendo los objetivos que les acabo de relatar, pero que mejora el texto que inicialmente presentamos. Yo creo que no es necesario que me extienda más. Creo que todos los grupos estamos en el apoyo al turno de oficio y a la asistencia jurídica gratuita, y finalizo mi intervención solicitando a todos los grupos que apoyen la proposición no de ley que hemos presentado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. La iniciativa que hoy debatimos fue presentada conjuntamente el pasado 28 de febrero por los grupos Nacionalistas y Socialistas, a fin de instar al Gobierno español y a las Cortes Generales para que solventasen un nuevo despropósito del Gobierno popular, consistente en este caso en un ataque innecesario al turno de oficio y a la justicia gratuita y, por ende, a la garantía del derecho a la tutela judicial efectiva, a través de un cambio radical de criterio en relación con la fiscalidad del turno de oficio y la asistencia jurídica gratuita. Una vez más, y al más puro estilo de lo que se puede denominar bombero pirómano , el Gobierno del Partido Popular, en este caso de la mano del ministro señor Montoro y con una clara intencionalidad recaudatoria, genera un debate y una polémica hasta entonces inexistente en España sobre esta materia, y, como luego veremos, para llegar meses después, tras protestas, descontento y movilizaciones, a dar marcha atrás a la iniciativa y dejar todo como estaba previamente, algo que se está convirtiendo en habitual. Esta misma semana hemos hablado también en la Comisión de Trabajo y Justicia de la institución de Registro Civil y sus devenires. Esto, afortunadamente, parece que es consecuencia de una forma de gobernar y legislar del pasado, y ahora, perdida la mayoría absoluta, es necesario dialogar, negociar y acordar, lo cual creemos muy positivo. Desde 1986 existía un criterio pacíficamente asentado, a través de una resolución de la Dirección General de Tributos, de que las actuaciones de los profesionales designados de oficio para la defensa de los beneficiarios del derecho a la asistencia jurídica gratuita no estaban sujetas a IVA, al considerar que dichas actuaciones estaban prestadas con carácter obligatorio y gratuito, siendo lo abonado por las administraciones a los profesionales una subvención, pero no retribuciones propiamente dichas. Alegia, 30 urtez doako asistentzia juridikoa bermea izan dela baliabide ekonomiko gutxien duten pertsonentzat. En una reciente consulta vinculante, del 25 de enero de este año, la misma Dirección General de Tributos cambió este criterio asentado desde hace más de treinta años, y declaró que los servicios prestados por abogados y procuradores a los beneficiarios del derecho a la asistencia jurídica gratuita al amparo de la Ley 1/1996 se encuentran sujetos y no exentos del IVA, debiéndose repercutir el IVA al tipo impositivo general del 21 %, al considerar ahora que estos servicios se realizan a título oneroso. Horrek konfusio eta alarma nabarmena sortu du sektorean, oinarri oso zalantzagarrietatik abiatuta 30 urte baino gehiago indarrean egondako konponbide fiskala aldatuz. Este cambio de criterio se pretendía sustentar en una sentencia de julio de 2016 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que resolvía una cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Constitucional belga y que estimaba que esta prestación de servicios, en Bélgica, era voluntaria y sujeta a remuneración, es decir, que estos servicios se realizan a título oneroso, por lo que no cabe la exención del IVA. Sentencia europea, por tanto, que se basaba en el sistema de justicia gratuita belga, de naturaleza totalmente distinta al modelo público español, ya que aquel sistema es voluntario y retribuido por el Estado. Como decíamos, este cambio de criterio radical ha causado incertidumbre, malestar y preocupación entre los profesionales afectados. Eta horregatik, beste behin ere, erabaki horrekin PPren Gobernuak mundu guztia jarri du bere kontra: los colegios de abogados y procuradores y sus profesionales, el Consejo General de la Abogacía Española, las asociaciones de usuarios y consumidores, los grupos parlamentarios (hasta cuatro PNL se han presentado en el Congreso de los Diputados, y esta PNL que debatimos en esta Cámara hoy), y las comunidades autónomas. En la última Conferencia Sectorial de Justicia el 22 de febrero, los responsables de todas las comunidades autónomas presentes se mostraron partidarios de la suspensión inmediata de la aplicación del IVA a la justicia gratuita. Y ahora, lógicamente, tiene que resolver el problema que él mismo crea y de manera totalmente innecesaria. La justicia gratuita es un servicio público esencial para garantizar el derecho constitucionalmente reconocido a la tutela judicial efectiva de quienes carecen recursos para litigar. Y, partiendo del mandato del artículo 119 de la Constitución española, se organiza por los distintos colegios del Estado a través de cerca de 44.000 abogados y abogadas y 13.000 procuradores y procuradoras de oficio, que trabajan las veinticuatro horas del día, los 365 días del año, para garantizar el acceso a la justicia de toda la ciudadanía. Euskadin, gaur egun, 2.300 abokatu baino gehiago daude ofiziozko txandan lanean, eta zerbitzuaren erabiltzaileek ez dute ia kexarik. Doako asistentzia judiziala zuzenbide-estatuko ardatzetako bat da, herritarren benetako babes judiziala bermatzen baitu, edozein izanik ere beren baliabide ekonomikoak edo kalteberatasun-egoera. Basándonos en el criterio seguido desde 1986 y lo dispuesto en la actual Ley del Impuesto del Valor Añadido de 1992, entendemos que los servicios de defensa y representación como prestación del derecho a asistencia gratuita son gratuitos para el beneficiario y obligatorios para el sujeto pasivo, y por tanto no están sujetos al IVA. Y la propia Ley 1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita, determina que el turno de oficio no tiene carácter voluntario y que la compensación a los letrados y procuradores no tiene naturaleza retributiva. Por tanto, este servicios público, antes y ahora, es obligatorio en virtud de las normas jurídicas vigentes, y gratuito, dado que el beneficiario no tendrá que abonar a los profesionales, y las cantidades que perciben estos profesionales por la prestación de este servicio son las que la propia Administración pública establece de forma unilateral y que no se pueden negociar ni modificar, y se alejan de los precios de mercado. En definitiva, que no se trata de una remuneración ni del pago de los servicios prestados, sino de una subvención, tal y como establece el artículo 37 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita. Lo que se recibe por turno de oficio es una subvención, y, como tal, según el artículo 78 de la Ley del IVA, las subvenciones no están sujetas al IVA. Sí están sujetas estas cantidades, en cambio, al IRPF. De prevalecer el discutido cambio, llegaríamos al absurdo de que el IVA debería ser abonado por las administraciones públicas. Es decir, que la propia Administración (el Ministerio de Justicia o la comunidad autónoma con competencias transferidas) debería asumir la cuota del IVA, con lo que ese 21 % de IVA finalmente repercutiría en los fondos destinados al sostenimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita, pudiendo perjudicar a los ciudadanos y ciudadanas más desfavorecidos, así como también a los profesionales que los defienden y representan, en una clara e innegable función social, altruista y vocacional. En el caso de Euskadi supondría algo más de 3 millones de euros; cantidades que se habrían tenido que añadir a los presupuestos para sufragar los servicios prestados por los abogados y procuradores del turno de oficio. Horregatik guztiagatik, PNL honen bidez zera nahi dugu: lehenik eta behin, ofiziozko txanda eta doako laguntza juridikorako eskubidea aldarrikatu eta gure babesa adierazi, beharrezko zerbitzu publikoa baita, baliabide ekonomiko eta pertsonalak behar dituena indarrean egoteko eta eraginkorra izateko. Bigarrenik, babestu egiten ditugu profesionalen elkargoek hartutako neurriak, Tributuen Zuzendaritza Nagusiaren irizpide-aldaketa itzultzeko. Y finalmente, tras manifestar que esta medida acabaría perjudicando al justiciable, instamos a las Cortes Generales y al Gobierno de España a adoptar de manera inmediata las actuaciones necesarias para que los servicios prestados por abogados y procuradores a los beneficiarios del derecho a la asistencia jurídica gratuita estén libres del IVA, manteniendo el criterio consolidado de que las cantidades que se abonan al turno de oficio con cargo a presupuestos públicos, bien del Estado o bien de las comunidades autónomas, no tienen carácter de retribución o compensación, tal y como recoge el artículo 37 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita. Sabemos que está en trámite una proposición de ley en el Congreso de los Diputados, que se está tramitando por la vía de urgencia y por lectura única, si bien, como decía la señora Castelo, vistas las manifestaciones que tuvieron lugar el pasado martes en la toma en consideración, creemos necesario traer a debate esta PNL a esta Cámara, y esperemos también que el resultado de esa tramitación de la proposición de ley que se está tramitando en el Congreso de los Diputados para tratar de solucionar un problema hasta ahora inexistente no genere otros nuevos problemas. Amaitzeko, quiero agradecer la predisposición a llegar a un acuerdo de la señora Goirizelaia, y solicitar el apoyo del resto de grupos no enmendantes a la transaccional acordada con EH Bildu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari andrea. Bai, ikusi genuen proposamena benetan oso interesgarria iruditu zitzaigun horrelako proposamen bat hona ekartzea, beste gauza batzuen artean, aukera ematen zigulako doako justiziari buruz eta ofiziozko txandari buruz hitz egiteko. Horrelako lanetan aritzen garenontzat gai oso garrantzitsua da, eta ikusita gertatzen ari zena eta ikusita Estatu espainolean zer-nolako aldaketak proposatzen ziren, gai honen inguruan Parlamentu honetan hitz egitea, ikustea bakoitzak zer pentsatzen duen eta, posiblea izan ezkero, era adostu batean erresolbitzea, oso inportantea iruditu zitzaigun. Horregatik, ikusi genuenean proposamena pentsatu genuen gure lana zela ikusita zegoena, nolabait esateko, hobetzea, posiblea bazen, eta horregatik sartu genuen emendakina. La justicia gratuita y el turno de oficio, desde nuestro punto de vista, es la última oportunidad que muchos ciudadanos y ciudadanas tienen, normalmente las personas más desfavorecidas, para acudir a la justicia. Y normalmente todas estas personas que utilizan este turno o este derecho a la justicia gratuita lo hacen porque creen que para solucionar sus problemas –algunos muy importantes– la última vía que tienen es acudir a los tribunales de justicia. Horregatik, guk uste dugu doako justizia eta ofiziozko txanda ez direla gastu bezala ikusi behar; inbertsioa da guretzako, inbertsio inportantea eta garrantzitsua. Doako justizia eta ofiziozko txanda, badago –guk uste dugu– gure baitan, hau da, abokatuen esentzian, nolabait esateko. Eta zergatik esaten dut hori? Orain dela urte asko, horrelako zerbitzuak ez zirenean egoten kolegio desberdinetan hasi ziren horrelako gauzak egiten. Cuando no existía todavía ninguna preocupación sobre los problemas que traía la inmigración, los colegios de abogados plantearon comisiones y plantearon asistencia jurídica a estas personas. Cuando era grave gravísimo, exactamente igual que ahora, pero todavía no se trataba igual la violencia que sufrimos las mujeres, los colegios de abogados, y los colegios de procuradores, también plantearon turnos de asistencia y turnos de oficio en relación con estas cuestiones. Es decir, en nuestra propia actuación está la esencia de la justicia gratuita y del turno de oficio. Consecuencia de estas decisiones que tomaron los colegios profesionales fue la ley del año 1996, en la que se reguló este servicio de oficio y de justicia gratuita. Y sí que quiero dar un dato que me parece importante y me parece relevante. La justicia gratuita decía yo antes que no era cara, y que era una inversión. Es que no cuesta tanto dinero a los ciudadanos y ciudadanas. Cuesta más o menos cinco euros al año a cada ciudadano y ciudadana, y los profesionales cobran una media de 130 euros o 150 euros por todo el turno de oficio o la asistencia gratuita que llevan a cabo. Pero es que además el abogado o abogada que hace este servicio también tributa, porque está sujeto al IRPF. Es decir, frente al debate que en algunos lugares hemos oído, de que no se da, no se paga nada…, sí se paga. No es que no se quiera, o se quiera dejar de pagar lo que corresponda. No. Lo que se plantea es un debate en otros términos diferentes, porque sí se abona el IRPF. Zer gertatu da hemen? Hemen gertatu izan dena da askotan beste kasu batzuetan suertatzen dena, eta da Estatu espainolak, sententzia baten ondorioez baliatuz, nahi izan duena dela aldatu orain arte indarrean zegoena, eta hori da adibide garbi bat, beste adibide bat, transferentziarekin edo gure eskumenekin gertatzen denarena edo gertatzen ez denarena. Hau da, nahiz eta ordaintzeko eskumen guztiak eduki, zeren eta hemen doako justizian eta ofiziozko txandan pertzibitzen dena doa Justizia Sailetik, nahiz eta hori horrela izan, kasu hauetan ere Estatu espainolaren menpe gaude. ¿Qué ha pasado aquí? Pues que el Estado español, utilizando una sentencia que se ha dictado por un tribunal europeo, ha pretendido aplicar eso y hacer una modificación de lo que ya estaba en vigor. Y aquí pasa como en otros muchos momentos y en otros muchos aspectos que suceden en cuestión de las transferencias y las cuestiones que tenemos entre manos en esta Comunidad Autónoma: a pesar de que este turno de justicia gratuita y de oficio se paga a través de los presupuestos del Departamento de Justicia, el Estado español, si modifica la ley –que puede hacerlo– que rige, la ley del año 1996, puede modificar también algunos aspectos de esta situación. A pesar de lo que tenemos, volvemos a tener otra vez el problema que nosotras planteamos aquí con asiduidad: que hay que tener un poder judicial, hay que tener en nuestras manos la capacidad para poder decidir también sobre estas cuestiones. Porque, si no, tenemos que instar al Gobierno del Estado español, tenemos que instar al Congreso de los Diputados a que modifiquen esta cuestión; a que acuerden sobre esta cuestión que nos afecta a las personas, a las abogadas y abogados y a los procuradores y procuradoras que trabajan aquí, y que además se paga a través de fondos del Departamento de Justicia. Proposamen honekin guk zer nahi dugu egin? Beno, bada, gehienbat toki desberdinetatik esaten ari dena eta egiten ari dena, hau da, berriro bideratu eta mantendu gauzak egon ziren moduan. Eskatzen duguna da exentzioa mantentzea, exentzioa legean jartzea, eta badakigu eztabaida hau eman dela eta badakigu, baita ere, bideratuta dagoela eta onartua dagoela. Bai, uste dugu badagoela beste gauza bat ere falta dena, ikusi dugunez, eta faltan botatzen duguna proposamen honetan eta baita Madrilen eztabaidatzen ari den legean ere, eta da beste gauza bat oso garrantzitsua; ez genuen sartu, zeren eta proposamena oso zehatza zen eta oso konkretua zen, baina hemen dago ofiziozko txandaren baitan dagoen beste arazo bat. Eta hori ere, nik uste dut, han, Madrilen egin behar den eztabaidan edo hemen beste modu batean tratatu behar dugula eta bideratua izan behar dela, eta da lo que se denomina el turno fallido . ¿Y qué es el turno fallido? El turno fallido es el que no se tramita conforme a los parámetros de la justicia gratuita. ¿Y esto qué quiere decir? Que al final, si no hay un resolución que acuerda esto, la persona no recibe las ayudas, y el abogado o abogada y el procurador o procuradora se quedan sin percibir esas cantidades. Eso también es un tema importante, eso también es un tema que tendríamos que tratar. Eso es un tema que creo que podemos llevar adelante a través del acuerdo y el diálogo también entre todos los grupos de esta Cámara, y sobre todo con el Departamento de Justicia, que es al final quien va a tener que hacer esta reconducción de este turno fallido. Adostu dugu emendakina, uste dugu azkenean egindakoak lehenengo proposamena hobetzen duela, ikusten dugu honetan ez dugula inongo arazorik izan behar guztiok ados jartzeko, eta hori da planteatzen duguna, beste guztien babesa jasotzea argi esateko ez gaudela ados gertatzen ari denarekin, ofiziozko txanda eta doako justizia babesten dugula dagoen moduan eta, baita ere, esateko, beno, zerbait aldatu behar bada, aukera dagoela, baina aldatzeko beste modu batean eta beste bide batetik egin behar direla gauzak. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, miembros del Gobierno, señorías, buenos días a todos. Ya cuando se ha planteado esta iniciativa se ha argumentado, y creo que claramente, que efectivamente el transcurso, el devenir de los hechos desde que se planteó hasta que comenzamos, con este primer punto del orden del día de este pleno ordinario, el debate de la cuestión, ya los medios y las soluciones a las que se insta en el acuerdo que vamos a apoyar yo creo que todos los grupos de esta Cámara ya están puestos en marcha, y el debate ya tiene punto y final. Y ya se ha solucionado el problema que se ha suscitado no de manera gratuita, como se ha dicho aquí, por parte del Ministerio de Economía, por parte del señor Montoro, al que se ha citado. Yo creo que elogian ustedes mucho la capacidad de trabajo del señor Montoro, pero es que no ha sido una iniciativa suya particular, ni una decisión de Gobierno considerar que las retribuciones que se perciben por prestar el servicio en los turnos de oficio estén sujetas a IVA. Es que sí ha sido cuestionado el sistema, de alguna manera. Hubo un ciudadano que planteó una consulta vinculante a la Dirección General de Tributos, y la Dirección General de Tributos, aplicando los criterios de las últimas sentencias, la del caso francés y la del caso belga, que se han dictado sobre la sujeción o no a IVA de los turnos de oficio o del sistema de justicia gratuita que se lleva a cabo en estos dos países (en Bélgica y en Francia), ha entendido que efectivamente, conforme a la redacción de la Ley 1/96, sí deberían estar sujetos a IVA. Porque en esa ley no se habla en ningún caso de indemnizaciones, no se habla en ningún caso de subvenciones. En esa ley se dice claramente que son retribuciones y compensaciones por el servicio que se presta. Y esas retribuciones y compensaciones, que en el año 1996 se entendía que no estaban sujetas a IVA, con las interpretaciones que los tribunales de la Unión Europea han dado recientemente en las dos sentencias de las que ya se ha hecho mención aquí, sí que se entiende que tienen que estar sujetas a IVA. Luego el sistema sí que estaba cuestionado. Inmediatamente se plantea esa consulta; cuando tenemos la resolución de la misma, en enero de este mismo año 2017, todos los colegios de abogados y el Consejo General de la Abogacía Española excitan a todos los parlamentos y a todos los políticos a que pongamos la solución encima de la mesa, y la solución ya se ha debatido este martes en el Congreso de los Diputados, apoyada por el Grupo Socialista y por el Grupo Popular. Una solución, por otra parte, que ha sido consultada con el Ministerio de Justicia, con el Ministerio de Hacienda y Administración Pública, y, sobre todo, con el Consejo General de la Abogacía Española. Luego la solución que conforma a todos los sectores que están dentro de este debate ya está en marcha, ya se ha debatido este pasado martes, y, por lo tanto, las cantidades que los profesionales que trabajan y colaboran con el beneficio de la justicia gratuita y los turnos de oficio de los colegios de abogados no van a estar sujetas a IVA. Es más, esa decisión de la Dirección General de Tributos ya está suspendida. Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar este acuerdo al que se va a llegar hoy en esta Cámara, porque nos sirve para llegar a ensalzar, apoyar y elogiar la labor que los profesionales, abogados y procuradores, y los trabajadores de los colegios de abogados hacen en pro del beneficio de la justicia gratuita reconocido en la Ley 1/96, que desarrolla el precepto constitucional que dice que aquellos que la ley considere tendrán un acceso gratuito a la justicia en nuestro país. Por lo tanto, si ya está suspendida la decisión de la Dirección General de Tributos, y si ya apoyamos a los colegios de abogados y procuradores que han sido consultados y que apoyan el proyecto de ley que se está tramitando en el Congreso de los Diputados en este momento, entiendo que todos los puntos que se recogen en el acuerdo que vamos a apoyar hoy ya están solucionados, ya están puestos en marcha, y, efectivamente, quizá no fuera necesario este debate hoy en esta Cámara, salvo por dos cuestiones. La primera, el punto primero. Efectivamente, ensalzar la labor de todos los profesionales que colaboran con el beneficio de la justicia gratuita. No puedo ser yo quien ensalce a esos profesionales, porque soy uno de ellos y quedaría bastante feo que me pusiera flores en esta tribuna, como sé que también colaboran y trabajan, o han trabajado en otros periodos de su carrera profesional, muchos de los que hoy se sientan en esta Cámara. Pero hay un punto cuarto que también nos interesa, y efectivamente es que esos profesionales vean correctamente retribuidas o indemnizadas las prestaciones que llevan a cabo con su colaboración a través de los turnos de oficio de los colegios de abogados. Es una lástima que la señora consejera de Trabajo y Justicia no esté aquí hoy para oírnos, porque yo creo que ese punto cuarto del acuerdo a lo que viene, precisamente es a pedirle, a instarle a que se negocien, a que se mejoren los baremos de los colegios de abogados, para que la partida de los 14 millones de los presupuestos que esta tiene Cámara aprobados den, de alguna manera, una justa indemnización a todos los profesionales que colaboran con ello. Y fue precisamente por esta razón por la que le preguntamos cuando la señora consejera presentó los presupuestos de la Comunidad para este ejercicio 2017, porque nos sorprendió que, habiendo quedado muy claro, tanto por parte del ministro de Hacienda como por parte del ministro de Justicia, que nunca iban a ser los profesionales, ni lógicamente los beneficiario del sistema de justicia gratuita, quienes en ese momento se tenían que hacer cargo del IVA, sino que iban a ser las propias administraciones públicas… Le preguntamos por qué no se había aumentado la partida presupuestaria. Su respuesta fue muy clara, porque ella tenía más información que nosotros, humildes parlamentarios. Porque nos dijo que nunca se iba a llevar a cabo esa tributación en el turno de oficio, y por eso no había modificado la partida presupuestaria. Por lo tanto, a lo que le instamos es a que, en cumplimiento de ese punto cuarto, efectivamente, cuanto antes mejore el convenio que tiene con los colegios de abogados, y sea digna la indemnización que los profesionales que colaboran con ella reciban por el trabajo que realizan. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria. Uria jauna, zurea da hitza.
Egun on, Bakartxo Tejeria andrea. Lehendakari, consejeros, parlamentarios, parlamentarias… La verdad es que cuando la parlamentaria Alexia Castelo y la parlamentaria Jone Goirizelaia nos plantearon este tema nos quedamos un poco sorprendidos, porque no acabábamos de entender por qué, por qué se encarece un derecho. ¿Será de nuevo una mala noche de Cristóbal Montoro? ¿Será de nuevo una aplicación técnica para quebrar un derecho fundamental como el derecho a la asistencia jurídica gratuita? Nosotros creemos que tiene que ver con una conciencia política, en clave de derechos civiles, muy pequeña, tanto por parte del Ministerio de Justicia como por parte del Ministerio de Economía. Y en esa línea nosotros no tenemos ningún inconveniente, al revés, para apoyar la proposición no de ley que Socialistas Vascos y el Partido Nacionalista Vasco han puesto en marcha y apoya Bildu, y ahora nos informamos también de que el Partido Popular. Elkarrekin Podemos está a favor del derecho a la justicia gratuita, y vamos a dejar claras nuestras posiciones. El derecho a la asistencia jurídica gratuita de aquellas personas que no tienen recursos económicos suficientes para tener acceso a una defensa adecuada de sus problemas con la justicia. Dos. Apoyamos las medidas de los colegios profesionales de abogados y de la Procuraduría para la gestión eficaz de dicho derecho ciudadano, amparado por múltiples pactos y convenios internacionales, por la Constitución y por la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita. Tres. No podemos comprender la aplicación del IVA y el encarecimiento de la prestación decidido por la Dirección General de Tributos a las subvenciones asignadas para garantizar el acceso al derecho a la asistencia jurídica gratuita. Las actuaciones de los servicios prestados por abogados y procuradores, y por jurados, y por notarios, y por todo el proceso penal, que es gratuito para aquellas personas que lo necesitan, deben beneficiar para que el derecho sea garantista, y deben continuar exentas de IVA. ¿De qué estamos hablando? Estamos hablando de que, de cerca de 800.000 personas que en el marco del Estado español en los últimos años acceden a la justicia gratuita, 25.000 se han beneficiado de este derecho en Euskadi en 2016, a los veinte años de la Ley 1/1996. El Gobierno Vasco, que tiene transferida esta gestión, ha empleado 14,5 millones en 2016 en esta prestación. A la luz de los comentarios de los colegios de abogados, todavía prestación escasa para la necesidad de incentivar la garantía de este derecho, para los abogados y abogadas, procuradores y procuradoras. Veinticinco mil personas en el año 2016, de las cuales 3.000 han sido mujeres. Tres mil mujeres que han atendido quince profesionales en los tres territorios. Por ahora no tenemos más que decir. Nada más que dar la enhorabuena a los inspiradores de esta proposición no de ley. Y dos breves comentarios más. Uno. Merecería la pena, por parte de la Consejería de Trabajo y Justicia de nuestro Gobierno, hacer un esfuerzo de incentivación de los profesiones y las profesionales que contribuyen a la garantía de este derecho a lo largo y ancho de nuestra tierra, de Euskadi, para aquellas personas que lo necesitan, que, solamente como dato curioso, ha aumentado un 20 % del año anterior al año 2016. Segundo. Esa mejora de la subvención, en forma de asignación a los abogados y abogadas y procuradores y procuradoras, tendría que ampliarse a las condiciones materiales del ejercicio del derecho. Estoy hablando de condiciones de intimidad, condiciones de confort…; condiciones donde se puede desarrollar el proceso penal y la asistencia de los abogados y abogadas de forma más eficaz y más confortable. Y, por último, recordar que el abogado o abogada de turno de oficio es un abogado como cualquiera, como cualquiera del mercado que contrata cualquier persona. Por lo tanto, sería muy interesante que a las especializaciones que la gente que reclama este derecho plantea haya accesibilidad suficiente y adecuada, para que, como en el caso de las mujeres (de las 3.000 mujeres, quince profesionales aproximadamente se encargan en concreto de todo el mundo de las agresiones machistas y la violencia machista), se encarguen de los distintos ámbitos del Derecho penal. Sin más, Elkarrekin Podemos, reitero, apoya claramente la PNL planteada por Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos. Y estamos encantados de hacerlo. Gracias.
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, bertatik…
Sí, muy brevemente, para agradecer el apoyo que todos los grupos políticos van a dar a la proposición no de ley presentada. Es gratificante ver cómo el Parlamento de forma unánime va a respaldar el turno de oficio y el sistema de justicia gratuita. Que no esté la consejera presente en este pleno no significa que no dé un respaldo unánime y sin fisuras al servicio que se presta por abogados y procuradores para aquellas personas que, con menos recursos económicos, necesitan acceder a la justicia para reivindicar sus derechos o para defender sus intereses. Desde la viceconsejería se mantienen contactos permanentes –quienes estamos en los distintos colegios profesionales lo conocemos muy bien– con los colegios profesionales de abogados y procuradores para, en función de las posibilidades actuales que existen, ir mejorando y dignificando el sistema de turno de oficio y de justicia gratuita. Eso me congratula que nos lo soliciten desde el Partido Popular, y simplemente quiero extender la misma recomendación y el mismo interés al ministro Catalá en aquellas comunidades en las que él tiene esa decisión. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Brevemente también para hacer algunas puntualizaciones a lo manifestado. Respecto a lo que decía la señora Goirizelaia, como bien adelantábamos, tenemos cierto recelo en que para solventar un problema hasta ahora inexistente se puedan generar otros problemas con la tramitación de esta proposición de ley, con esa solución a la que aludía el señor Ruiz de Arbulo. Y hacía referencia al turno fallido, sobre el cual hemos debatido de cara a incorporarlo o no incorporarlo en la proposición no de ley. En este sentido, sí que hay que poner de manifiesto que desde el año 2013 en Euskadi, en la Comunidad Autónoma de Euskadi, hay un acuerdo del Gobierno Vasco con los colegios oficiales para cofinanciar estos fallidos, cosa que no sé si se da en otras comunidades autónomas. Creo que no. Y sí que es cierto que en la proposición de ley que se está tramitando en el Congreso la modificación que se plantea del artículo 30 de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita, que hace referencia a los fallidos, podría dar lugar a interpretaciones que generasen, como decíamos, un nuevo problema. Por eso yo creo que, como hemos hablado, lo que se puede hacer, dada la unanimidad en esta Cámara, es instar a nuestros representantes, que todos estamos representados en el Congreso de los Diputados, para que en la tramitación de esta proposición de ley se trate de enmendar esta cuestión. Y, respecto a lo que decía el señor Ruiz de Arbulo, coincidimos en una cuestión, que es que no ha sido de manera gratuita. Es decir, este intento de modificación del criterio consolidado desde 1986 no ha sido de manera gratuita. En eso coincidimos. Creo que en mi intervención inicial hablaba de una posible intencionalidad recaudatoria. Y hay quien piensa (recordemos que en el Estado español se destinan más de 200 millones para garantizar este derecho)…, hay quien piensa, o puede pensar, que lo que pretendía el señor Montoro era detraer importantes cantidades económicas, un 21 % de estas cantidades, de las comunidades autónomas que tienen transferida la Administración de Justicia, para ingresarlas en forma de recaudación de IVA en la Hacienda española. Y quizá no es simplemente un pensamiento. Puede estar en cierto modo también justificado. Porque, como bien decía alguna persona, algún portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, hay un precedente –no solo la sentencia de 2016–, hay un precedente de otra sentencia europea de 2010, la cual se refería al régimen de justicia gratuita francés, el cual establecía un 10 % de IVA, y ahí no hubo ninguna consecuencia. Sí que es cierto que tras la sentencia de 2016 hay una consulta vinculante, pero también es cierto que entre medio, antes de la consulta vinculante, hay una cosa curiosa, que es que, de hecho, la Hacienda ya estaba actuando en este sentido. Es decir, que anteriormente a la consulta vinculante de enero de 2017 los abogados habían estado recibiendo liquidaciones provisionales de IVA por parte de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en relación con estos ingresos percibidos por el turno de oficio en ejercicios anteriores, si bien el Tribunal Económico Administrativo, en este caso de las Islas Baleares, decidió en el mes de noviembre (es decir, mes y medio antes de ese cambio de criterio de la consulta vinculante) que los abogados de oficio tenían razón. Por lo tanto, yo creo que sí que hay o puede haber una solución (ya la había), y lo que conviene es hacer una reflexión en cuanto al procedimiento llevado a cabo. Es decir, quizás el cambio de criterio debería haber seguido un proceso inverso al que se ha hecho, y haber mantenido esas conversaciones con los colegios oficiales, con el Consejo General de la Abogacía, con las comunidades autónomas, y después haber adoptado la decisión. Y yo creo que aquí se le fue de las manos el tema al señor Montoro. No midió bien dos variables importantes. La primera, las reacciones masivas en contra de este nuevo criterio que iba a recibir. Y otra quizá más importante: que el PP, el Partido Popular, ya no tiene mayoría absoluta en el Congreso. Por lo tanto, para terminar, queremos quedarnos con lo positivo de este tema, y es que se va a acabar con varios meses de incertidumbre y protestas. Que la nueva regulación que va a consagrar el criterio asentado desde 1986 por la Dirección General de Tributos va a dar mayor seguridad a estos profesionales de la justicia, al menos en este aspecto. Esperemos que no genere otros problemas. Y finalmente agradecer, como decía la señora Castelo, el apoyo unánime a esta iniciativa. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Goirizelaia andrea, zurea da hitza… Zapaldu eta itxaron.
Gorria da? Eskerrik asko. Pentsatzen nuen justu berdea izan behar zela. Ni ere, nire partetik eskerrak emateko, benetan, nik uste dut hemen gaur egin duguna ona izango dela doako justiziarako eta ofiziozko txandarako. Eta, baita ere, babesa, nolabait esateko, turno bi horietan lanean aritzen diren pertsona eta entitate guztientzat. Baina beti bezala, gauza bat da deklarazio bat egitea eta beste gauza bat da praktikak erakusten diguna. Eta nik espero dudana da hemen gaur esaten duguna, hau da, babes osoa ematen diegula txanda bi horiei, gero errealitatea izatea negoziazioak egin behar direnean, hobekuntzak eskatzen direnean eta gauzak aldatu behar direnean. Eta horretarako, Justizia Sailetik ere espero duguna da beraien aportazioak eta beraien babesa izatea hau gero aurrera eramateko bidaian. Eta besterik gabe, nik uste dut gaurkoa inportantea dela, baina esan dudana, behar-beharrezkoa da gero hau, hemen esaten dena, praktikara pasatzea. Eta hori da espero duguna, izatea ondorioa, gaur hemen adostutakoaren ildotik.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Euskal Talde Popularra. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Zorrilla, yo creo que es importante tener en cuenta el transcurso cronológico de los hechos. La decisión de que no tribute es del año 1986, el criterio inicial; la legislación del IVA es posterior. La legislación del beneficio de justicia gratuita y la creación de los turnos de oficio es de 1996. Los términos en los que la ley lo define son retribuciones y compensaciones , y, a la luz de lo que ahora interpretan los tribunales de la Unión Europea, eso está sujeto a IVA. Y esto no es una decisión del señor Montoro. Esto es una decisión de un funcionario de la Dirección General de Tributos que tiene que dictar las resoluciones. ¡Yo no sé cómo se piensa usted que funciona el Gobierno! ¿Que los funcionarios actúan al dictado de lo que dicen los superiores políticos dentro del ministerio? No. Lo hacen conforme a derecho. Y aquí nadie ha puesto en duda que esa decisión de la Dirección General de Tributos, en esa consulta vinculante, no sea conforme a derecho. Nadie lo ha puesto en duda, porque es que es conforme a derecho. El problema es cómo se ha interpretado una ley nuestra, que tiene más de veinte años, por los tribunales europeos. ¿Qué hacemos? Modificamos la ley. ¡Si es que es muy sencillo! ¿Dónde está el afán recaudatorio del señor Montoro, cuando reconocen y dicen explícitamente, tanto él como el ministro de Justicia, el señor Catalá, en el Congreso de los Diputados, semanas después de conocerse esa decisión, esa consulta vinculante, que ni los profesionales ni los justiciables se van a hacer cargo del IVA, sino que van a ser las administraciones públicas? ¿Ahí está el afán recaudatorio? Es decir, el Gobierno tiene que abonar, de sus presupuestos, un IVA a la Agencia Estatal Tributaria que después va a volver a los Presupuestos Generales del Estado. En nuestro caso lo va a pagar el Gobierno Vasco, se lo va a pagar a las diputaciones, que son las que recaudan. ¡Si es hacer circular el dinero! ¡No hay afán recaudatorio! Yo entiendo que usted tiene que hacer el discurso. ¡Si a usted la solución le ha parecido fantástica y maravillosa! Se cambia la ley, porque la resolución de la Dirección General de Tributos es conforme a derecho, y entonces se cambia la ley, y por eso la van a apoyar en Madrid. Es decir, si venimos aquí a hacer el discurso del pim-pam-pum contra el señor Montoro, pues, lo mejor es mirarse las cosas, mirar la cronología de los hechos, leerse las resoluciones, leerse lo que dice su grupo en Madrid, y entonces simplemente decir que está conforme, que apoya el beneficio de la justicia gratuita, que es lo que hacemos todos, y nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Elkarrekin Podemos. Uria jauna, zurea da hitza.
En mi opinión, nunca se tenía que haber aplicado de forma automática el IVA a este proceso de encarecimiento del derecho a la asistencia gratuita, ni a la Administración autonómica, ni a los colegios de abogados para su gestión. En mi opinión, esta aplicación mecánica tiene que ver con una conciencia política. No es un problema funcionarial, no es un problema técnico, no es un problema de aplicación de lo que dicen los tribunales europeos. Es un problema de análisis y de plantear, como el derecho a la salud, como el derecho a la educación, como otros derechos que son asuntos que pueden ser objeto de recaudación y objeto de ahorro. Pues, más de 8.000 millones de euros en la pasada legislatura en salud y educación solamente. Quiero decir que, si no vemos esto en el contexto y en la cultura de la gente que está tomando decisiones en Madrid, no se entiende nada. No es un tema mecánico, no es un tema técnico; es un quebranto de derechos. La posición de Elkarrekin Podemos es clara: nada más que apoyar a la gente que ha puesto en marcha esta proposición no de ley, que debe retomar la iniciativa por parte de este Parlamento y por parte del Gobierno para mejorar las condiciones de los abogados y abogadas en los turnos de oficio y garantizar el acceso a la justicia de la gente que tiene problemas de renta. Nada más.
Eskerrik asko, Uria jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, DSBE diru-sarrerak bermatzeko errenta prestazio eta eskubide subjektiboari prestigioa emateko eta ezagutarazteko kanpaina indartsua egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Kortajarena andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, sailburua, egun on. Denok dakigun bezala, maiatzaren 15erako zegoen iragarrita, aurreko hilabeteetako batean adostu genuen bezala, diru-sarrerak bermatzeko errentaren sistema sendotze aldera adostasun zabaletarako hitzarmen soziala bultzatzeko asmo horretan mugarri izango den txostenaren aurkezpena, eta atzo bertan jakin genuen Artolazabal sailburuak agerraldia eskatu duela Enplegu eta Gizarte Politika Batzordean, diru-sarrerak bermatzeko errenta aldatzeko bere sailak egiten dituen proposamenei buruz. Egia esan, desiratzen gaude, beste asko bezala, zer datorkigun, zer proposatuko zaigun ezagutzeko eta, batez ere, ondoren legearen erreformarako aurrera eramango den prozesu parte-hartzaile horri nola helduko zaion jakiteko. Datozen egunetan ezagutuko ditugun proposamen horiek zeresana emango dute, inolako dudarik gabe, eta ondorenean ere sortuko dira seguruenik honen inguruko titular-mordoak. Diru-sarrerak bermatzeko errentak berriz ere izango du tarterik, dudarik gabe, datozen hilabeteetan komunikabideetan, eta horrexegatik ekarri dugu gaur eztabaida hau osoko bilkurara. Askotan errepikatu dugun moduan, gure taldearentzat diru-sarrerak bermatzeko errenta funtsezko elementua da pertsona ororen duintasuna eta erabakitzeko gaitasuna babesteko. Gabeziak dituen arren, babeserako euskal esparruan mugarria den errenta hori politika publikoen helbururik nagusiena den gizartearen kohesioa indartzeko eta gero eta nabarmenagoak diren ezberdintasun sozialak leuntzeko tresna indartsua da, azken urte hauetan egiten diren ikerketa guztiek frogatzen duten bezala; beraz, horixe finkatzea eta sendotzea helburu kolektiboa dugu, ezbairik gabe. Baina hori horrela izanda ere, egia da legealdiaren hasiera-hasieratik diru-sarrerak bermatzeko errentaren gaia bolo-bolo ibili dela bai Legebiltzar honetan, baita komunikabide desberdinetan ere. Egun batean bai eta ia bestean ere bai, diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruko titularrekin hasi dugu eguna: la trama paquistaní que cobró al menos 469.000 euros de la RGI con pasaportes falsificados…, el yihadista de Vitoria que cobraba 1.800 euros…, los miembros de la trama que estafó a Lanbide, que sacaron dinero de la RGI en Italia y Pakistán…, "El control de estas ayudas es un coladero…", el imán investigado por abusos cobra 1.050 euros de la RGI y otros 500 por su cargo…, el yihadista de San Sebastián que cobraba 900 euros…, el mapa de la RGI… Podríamos seguir, pero todas hemos leído esos titulares o hemos oído tertulias, o todas hemos tenido oportunidad de leer artículos en los que se hablaba de usos indebidos, de muchos millones de euros cobrados indebidamente (aunque en muchas ocasiones hayan sido pagados indebidamente y no cobrados indebidamente), de la incorrecta utilización de la prestación… Estos artículos hablaban de estafas de subsidios sociales, artículos que han generado un debate falso, que parte de transmitir a la ciudadanía la existencia de un supuesto fraude generalizado, que además se atribuye falsamente a un colectivo de inmigrantes. Un debate que hace pensar que el problema de la RGI son las personas que lo reciben y no el sistema. Diru-sarrerak bermatzeko errentaren sistemaren inguruko titular desitxuratuak, intentzionatuak izan dira denak, sistema zalantzan jartzen zutenak eta prestazioaren onuradunak susmopean jartzen zituztenak, Lanbide, RGI eta iruzurra hautsi ezin daitekeen hirukote desastroso bat bezala irudikatzen zutenak eta, era berean, hainbat eta hainbat onuradun eta benetako egoera ezkutatzen zituztenak. Edo zenbat titular, artikulu edo programa izan dira beren pentsioak diru-sarrerak bermatzeko errentarekin konplementatu behar dituzten pentsiodunen egoerarekin? Zenbat, gora doan langile pobreen egoerarekin? Zenbat titular jaso dira sistematik kanpo geratzen diren 60.000 pertsona horien inguruan? Larriak, jasanezinak eta zeharo arbuiagarriak dira zenbait komunikabidek, hainbat kasu deigarri, zenbait iruzur-kasu eta sistema konplexuan dauden disfuntzioak horretarako erabilita, diru-sarrerak bermatzeko errenta jomugan jartzeko eta, beraz, euskal biztanleen artean dugun tresna solidario nabarmenetarikoa erasotzeko hartu duten erabakia eta erabiltzen ari diren estrategia iraunkorra, hainbat alderdi politikok sustatu eta elikatzen dutena. Justuki, Artolazabal sailburuak ere Garrido andreari termino horietan erantzun zion orain gutxi hemen, kontrol-pleno batean izandako eztabaidan, ondo ezagutzen baitugu denok Alderdi Popularrak gai honen inguruan defendatutakoa eta bultzatutakoa: hasi Marotok martxan jarritako kanpainarekin, segi Legebiltzar honetan eten gabe, eten gabe gaiaren inguruan planteatutako ekimen eta eztabaidekin, edo sare sozialetan talde honetako zenbait kidek egindako adierazpenekin. Zenbait komunikabidek erabili duten estrategia honek, sarriegi Alderdi Popularraren tesi horiekin bat egiten duen tantaka-tantakako estrategia honek, diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruko iruditegian eta imajinario kolektiboetan eragin itzela izan du. Sare sozialetan, iritzi-foroetan, tabernetan, dendetan, kalean, RGIren inguruan esaten direnak entzutea besterik ez dago jakiteko estrategia horrek eragin handia izan duela diru-sarrerak bermatzeko errentaren sisteman eta honen onuradunen kontrako torpedo moduan funtzionatu duela. Diru-sarrerak bermatzeko errenta ikutua dago, oso ikutua, estrategia horren ondorioz, eta honek gizarte bezala benetan larriak izan daitezkeen ondorioak ekar ditzake, polborin baten erdian gaude. Diru-sarrerak bermatzeko errentaren atzean dauden egoera gordinak aurrean izanda, ageri-agerian egonda, paradigma moralizanteetan oinarritutako diskurtsoak, dagoeneko harritzen ez bagaituzte ere, onartezinak eta arbuiatzeko modukoak iruditzen zaizkigu, eta horrela egin da Legebiltzar honetan: denak elkarturik aritu gara diskurtso hori neutralizatzeko saiakeran. Baina zer gertatu da komunikabideetan eraman den estrategia horren aurrean, hemen erabili izan den estrategia horrekin hainbesteko antzekotasuna duen estrategia horrekin? Bada, isiltasuna. Titular-kate horrek ez du sailburuaren edo Gobernua osatzen duten kideen erreakzio irmorik eragin; isiltasuna, isiltasuna eta jarrera epela, horiek izan dira nagusi. "Bat esan eta bestea egin, nola asmatu…?" dio esaera zahar batek, eta hala gertatu da honetan ere. Sarritan entzun dugu sailburua diru-sarrerak bermatzearen errentaren inguruko datuak ematen, titular horietan jasotako ideia asko bertan behera uzten dituzten datuak ematen, Alderdi Popularrari izua zabaldu eta oinarririk ez duen alarmismo bat zabaltzen zuela leporatzen, diru-sarrerak bermatzeko errentaren defentsa sutsua egiten ere entzun dugu, baina kanpaina horren aurrean, isiltasuna. Eta beste esaera batek ere esaten du "Entzun eta isil, baiezko borobil", "El que calla otorga". Nosotros podemos entender que las noticias anecdóticas en torno a la RGI molestan a la ciudadanía, sobre todo si no se plantean de manera correcta, pero nos corresponde también a nosotras ponerlas en el lugar que tienen, y subrayar y defender los beneficios del sistema y la dignidad de sus perceptores. Porque no podemos dar ni un paso atrás en los derechos sociales. Estrategia horiei eraginkortasunez eta era positiboan aurre egitea funtsezkoa dela iruditzen zaigu guri, eta horregatik erroldatu genuen ekimen hau pasa den martxoan, eta horrexegatik ekarri dugu gaur, mugarri diren fetxa hauetan eztabaidatzera, datozen hilabeteetan, lehen esan bezala, asko eta asko izango direlako RGIren inguruan izango diren eztabaida eta titularrak, hauek ere tantaka-tantaka herritarren iruditegi eta imaginario kolektibo horietan eragin zuzena izango dute, eta diru-sarrerak bermatzeko errentaren erreforma horrek porrot egin dezake iruditegi eta imajinario kolektibo horietan eragiterik lortzen ez bada. Alperrik izango dira saiakera guztiak herritarrek sistema legitimatzen ez badute eta onuradunek estigmatizatuak eta susmopean jarraitzen badute. Horregatik, gaur eztabaidara ekarri dugun ekimen honek eskatzen duena oso sinplea da. Batetik, aipaturiko estrategia horiei erantzun eraginkortasunez eta era positiboan aurre egiteko, bada, indartsua, iraunkorra eta baliabidez egoki hornitua egon behar den diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruko prestigiatze-kanpaina bat planteatzen genuen, gizarte-kohesioa trinkotzea helburu duena eta populazioaren adin, esparru eta mota guztietara heltzeko ahalmena izango duena, iruditegi eta imajinario kolektibo horietan eragiteko eta aldaketak sortzeko ahalmena izango duena, eta horretarako kanpaina indartsu bat abian jartzea planteatzen genuen. Era berean, komunikabideekin elkarlanean beti, hauen aldetik sustatu daitezkeen portaera arrazistak eta xenofoboak ezabatzeko, gizarte-eskubideak erasotzen dituzten portaerak deuseztatzeko, estilo- liburua prestatu eta protokolizatu dezala eskatzen diogu Jaurlaritza honi. Halaber, eskatzen zaio eurekin izaten dituen harreman ekonomikoak, diru-laguntzak edo publizitatea, besteak beste, protokolo horren betetze-mailarekin lotu ditzala. Lehen esan dugun bezala, ezin gara epelkerietan ibili, erantzukizun bat dugulako. Helburu argi bat ere badugu, gizarte-kohesioa, eta horrek indarrak bildu eta oinarrizkoak diren eskubideen defentsan elkarrekin eragitea eskatzen du, beldurrik gabe, ausardiaz, seriotasunez eta erantzukizunez. Gure taldearen ustez, funtsezkoak ditugu ekimenean aipatzen diren bi elementuak: gizarteari argi azaldu behar zaio gizarte bezala aukeratu dugun modeloa, gure gizartearen oinarri diren printzipioetan oinarritutako mezuak helarazi behar dizkiogu, argi azaldu behar dizkiogu sistema honen nondik norakoak, sistema honen onurak, pobrezia eta honen intentsitatea jaiste horretan diru-sarrerak bermatzeko errentak izan duen eragin positiboa. Helarazi behar diogu duintasunaz ari garela, elkartasunaz, justizia sozialaz…, eta egun dugun testuingurua ikusita, legearen erreforma bat ate joka dugula ikusita, funtsezkoa da diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruko kontsentsuak berreskuratzea, askotan errepikatu dugun moduan. Eta lan horretan, baina, funtsezkoa da komunikabideek izango duten papera. Ez gaude testuinguru neutral batean, horrekin ereindako testuinguru batean gaude. Planteatu ditugun helburu kolektibo horiek asmo hutsetan geratuko dira komunikabideak aliatu bilakatzen ez badira, gehiengoaren estrategia horretara ekartzen ez baditugu, ikusten eta entzuten dugunaren arabera sortzen baitira gure iruditegi eta imajinario kolektiboak. Horrexegatik, motz geratzen zitzaigun Gobernua sostengatzen duten taldeek bere zuzenketan proposatutakoa. Zuzenketan planteaturikoarekin bat gatoz, funtsezko ikusten ditugu zuzenketa horretan aipatzen diren elementuak, izan lengoaia inklusiboaren erabileraren kontua, Ikuspegik eman ditzakeen datuen erabilera eta kanpainaren kontua ere. Zentzu horretan, uste dut gehiengoa horretan dagoela Legebiltzar honetan, eta sailburuak berak orain gutxi iragarri dituen neurrien artean kanpainarena ere hor dago. Eta komunikazioaren kontuetan aritzeko bere asmoa ere azaldu digu askotan. Ezin dut ahaztu ekimena aurkeztu berritan, "El Parlamento en las ondas" saioan ere Pastor jaunak ere kanpainaren kontuari bere babesa eskainiko ziola ere komentatu zuela. Baina esan bezala, motz eta, berriz ere, epelegia iruditzen zaigu, eskuartean dugun erronka potoloa dugulako eta erronka horri ezin diogulako bakarrik heldu. Markatu ditugun helburu kolektibo horien lorpenean funtsezkoak ditugu gizarte-eragileak eta, nola ez, komunikabideak. Motz geratzen zaizkigu iragarri zaizkigun kanpaina horiek kanpainaren soporte izango diren komunikabideetan estrategia-aldaketa bat ematen ez baldin bada. Nik ezin dut imajinatu nola uztartu daitekeen, adibidez, yihada eta RGI binkulatzen dituen titular bat gero sailak sartu dezakeen publizitate-iragarri batekin. Edo erabat desitxuratua dagoen tertulia batean, berriz ere, betiko elementuen inguruan planteatzen den tertulian batean, nola, adibidez, sartu daitekeen hor cuña publizitario bat RGIren inguruko informazioa egiten. Zail egiten zait, zeren eta testuingurua ez da neutrala. Esan daiteke –sailburuak berak ere esan zigun– gauza bat dela esaten dena eta gero bestea dela medioek jasotzen dutena, baina hemen gauden guztiok, uste dut badakigula hori ez dela benetan horrela gertatzen. Ez gara gaur jaioak eta bestelako mekanismoak badirela ere badakigu. Horregatik, guretzat funtsezkoa da elkarlanean komunikabideekin batera estrategia bat definitzea, benetan RGIren inguruko erreforma hau akordio zabaletarako bide horretan jarriko duena. Alderdi Popularrak aurkeztu duen zuzenketari dagokionean ez dut esateko handirik, zeren eta esango nuke beste ekimen bati aurkeztutako zuzenketa berdina sartu diola Garrido andreak ekimen honi. Badirudi RGI entzun eta burura beti berdina etortzen zaiola eta, beno, egia esan, ez nuen ikusten aukerarik izango zenik elkarlanerako gai honetan, eta ez dut saiakerarik egin. Eta Elkarrekin Podemosi eskerrak ematea, egindako ekarpena iruditzen zaigulako oso positiboa dela, horregatik txertatu da, baita ere, erdibidekoan. Zentzu guztien arabera gure ekimena ez da aurrera aterako, bestelako indar-korrelazio bat emango delako. Adi egongo gara, baita ere, Alderdi Popularraren botoarekin, zeren eta estu jarriko ditu Gobernua sostengatzen duten taldeak horrelako zuzenketa batean jasotako elementuekin bat egiten baldin badu. Baina, hala eta guztiz ere, eskatuko nioke sailburuari, gaur hemen esandakoak eta ekimenean jasotakoak, nahiz eta aurrera ez egin, gutxienez, kontuan hartzeko, testuinguru neutral batean ez gaudelako. Erronka honetan, elkarlanean aritzeko gure konpromezua hor izan duzulako beti, eta zentzu horretan, gutxienez, entzun gauza horiek eta kontuan hartu. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Hoy estamos de nuevo aquí para hablar de la RGI, pero parece que con un punto distinto al que hemos tenido hasta ahora. Porque, como bien decía la señora Kortajarena, todo apunta a que no vayamos a tener el consenso necesario para sacar adelante esta iniciativa. Yo no voy a repetir los titulares que ya ha mencionado muy bien la señora Kortajarena, no creo que haga falta, pero sí quiero trasladar… EH Bildu pone hoy sobre la mesa la propuesta para realizar una campaña potente, duradera y dotada de los medios necesarios para prestigiar la herramienta de la renta de garantía de ingresos, para dar a conocer el derecho subjetivo, y reforzar, como no puede ser de otra manera, la cohesión social, y hacerlo de un modo accesible a toda la población. Nosotras apoyamos esta propuesta, porque entendemos que no podía ser de otro modo. Esta propuesta se acompaña también de instar al Gobierno a que prepare y protocolice un libro de estilo, junto con los medios de comunicación, para eliminar comportamientos racistas o xenófobos que puedan haber tenido hasta ahora; para hacerlo con ellos, con ellas, implicando herramientas que ya existen en el propio Gobierno, como la red Eraberean, porque entendemos que es una herramienta que se puede y se debe aprovechar. La RGI es un derecho subjetivo. Para que la población pueda ejercerlo, y no es la primera vez que lo digo, ha de conocerlo. Sabemos los millones que cuesta mantener este sistema, sabemos también que hay que velar por su viabilidad, pero sabemos también que esa viabilidad no puede ser a costa de permitir determinados discursos, porque es una herramienta fundamental, y a la vista están los datos de los efectos que tiene la RGI en nuestra población. Consideramos también que el hecho de los matices que introduce la propuesta de la señora Kortajarena, en relación con que esta campaña sea duradera y dotada de los medios necesarios para prestigiar la RGI, es algo que cada vez es más urgente. Hay cada vez más población que aun con un empleo podría acceder a la renta de garantía de ingresos, y que hoy no lo hace por desconocimiento, por miedo o, peor, por no querer encontrarse en esa bolsa de personas sistemáticamente acusadas de delinquir, estafar, agredir o robar. Recordamos, por si a alguien se le ha olvidado, que el perfil medio de la persona perceptora es mujer, mayor, jubilada. Insistimos: en 2016, de 63.797 personas titulares (más de 100.000 beneficiarias directas o indirectas) ha habido 392 casos de fraude; de los 135.409 expedientes revisados en 2016, 824 de uso inadecuado. Uso inadecuado que, por si no lo saben, podría ser, por ejemplo, que una familia salga en una ocasión a cenar fuera, o que una persona se apunte en un gimnasio por recomendación médica. Cosas que no me estoy inventando, que son casos que yo misma he acompañado, por si generase alguna duda. Creo que tenemos el deber de buscar mecanismos para mejorar ese uso indebido , y creo que campañas como esta, y prestigiando la herramienta, pueden contribuir a ello. Nosotras entendemos que no es posible que las únicas noticias que salgan en medios de comunicación, o prácticamente las únicas, con respecto a este tema, sean grandes titulares que hacen referencia a casos concretos, que en ningún caso son la generalidad pero que dan morbo y, por lo tanto, pues, venden. ¿Debemos, con nuestra complicidad o nuestro silencio, contribuir a esto? Proponemos con esta enmienda de transacción un libro blanco que, como en otras ocasiones, sea publicado desde otras organizaciones para los medios de comunicación, que sirva de manual de buenas prácticas periodísticas, que se haga con ellos, que acompañe esta acción además con repercusiones económicas… Porque si la motivación que lleva a sacudir o vender el morbo es lo económico, lo económico ha de ser también lo que contribuya a parar este tipo de titulares. Conocemos otras herramientas que hay en el Gobierno para valorar esta discriminación, que emiten meramente recomendaciones, como por ejemplo Begira, la comisión asesora para un uso no sexista de la publicidad y la comunicación. En 2016 tramitó 42 quejas en total, de las que fueron rechazadas 19, es decir, casi la mitad. Vemos que estas herramientas, cuando solo emiten recomendaciones, no siempre ayudan a cambiar, y creemos que los cambios aquí no pueden esperar. No porque estemos en contra de que cada cual publique lo que quiera, sino de que cada cual publique lo que quiera con medios públicos. Pero, bueno, voy a volver a la RGI, que hoy es lo importante. Si no ayudamos a generar un consenso en torno al derecho y en torno a la prestación, estamos abonando el terreno para que la cohesión social en Euskadi se rompa. Esto me preocupa y me aterra. Me aterra que se confirme el hecho de que, aunque en el discurso las personas perceptoras sean una parte vulnerable de la población a proteger, en la práctica se estén convirtiendo en un conjunto de personas a las que temer. Me preocupa y me aterra que sean personas que no parezcan merecer ser sujetos de derecho, personas que nos den miedo, tal vez, simplemente, porque nos hagan enfrentarnos a que la pobreza también puede pasarnos a nosotras. Hoy quienes cobran la RGI son cualquiera de nuestras vecinas y vecinos, en este Parlamento lo hemos dicho muchas veces y lo sabemos. Son la señora que limpia portales, el camarero del bar de abajo, la señora que, tras toda una vida de cuidados, se ha quedado con una pensión miserable; son las nuevas vecinas que perdieron el trabajo en primera instancia, son personas jóvenes que tuvieron niños o niñas y se quedaron solas, se quedaron en desempleo; son empresas de construcción que se han ido a pique cuando pinchó la burbuja inmobiliaria. Somos cualquiera de nosotras, que estamos tratando de buscar herramientas para protegernos. Personas que están quedando en los márgenes de la sociedad y a las que encima condenamos a un discurso social que las criminaliza y las condena. Son, sobre todo, personas sujetos de derecho, y entendemos que una campaña que refuerce esto y se quede fuera de las paredes de esta Cámara también es necesaria. Creo que el hecho que no se apruebe la propuesta de hoy da pie a permitir que siga creciendo el racismo, o el clasismo, o la aporofobia; da pie a que no seamos capaces de pensar en que tal vez la siguiente que se vea en la cola de Lanbide pueda ser cualquiera de nosotras; da pie a que la solidaridad no sea importante; da pie a que no protejamos un sistema que es fundamental. Entendemos que si la propuesta de hoy no sale adelante estamos dejando que la aporofobia campe a sus anchas. Porque propuestas como la red antirrumores hacen que estos elementos se frenen, pero no valen solas, sobre todo si hay toda una máquina mediática que está incidiendo constantemente en el mensaje contrario. Debemos hacer más. Animamos, desde luego, a todos los grupos a votar a favor de esta propuesta, o por lo menos, como ha dicho la señora Kortajarena, a tener en cuenta los elementos que contiene de cara al proceso de reforma, porque tenemos por delante un periodo de muchos titulares sobre la RGI. Y yo quiero dejar algunas preguntas a esta Cámara. ¿Qué país queremos? ¿Queremos un país en el que quienes roban a manos llenas tengan justificación y absolución y ninguna pátina de sospecha, o queremos un país en el que merezca la pena vivir, porque si tropiezas no solamente vamos a ayudarte a levantar, sino que además no te vamos a criminalizar o a considerar una rémora o un parasito por ello? Insistimos, la RGI es eso, una oportunidad para levantarnos. La garantía de ingresos es un derecho, y como tal debe ser una red que a todas nos debería dar seguridad y orgullo. Una red que se conforma en un sistema pensado para que nadie se quede atrás. Un sistema que debemos luchar por mejorar, como ya he dicho en más de una ocasión, pero también por defender, como esta propuesta que se trae hoy a esta Cámara. Un sistema que debería hacernos temblar de rabia ante quien lo cuestione, y no hacernos darle ninguna concesión. Un sistema que desde luego nos hace más fuertes y que tiene muchos márgenes de mejora, pero que no puede permitirse, desde luego, dar ni un paso atrás. Considero que este es el mensaje que tenemos que lanzar. Uno que nos ayude a condenar a quien realmente nos empobrece con sus fraudes multimillonarios, uno que no permita que las voces que suenan en torno a herramientas fundamentales como la RGI sean truenos que envuelvan a tu vecina, a la viuda pensionista o al obrero en paro de más de cuarenta y cinco años, en ser criminales, o en que les roben la dignidad. Tenemos el deber de poner en valor esta prestación, y de hacerlo con las herramientas que están en nuestra mano, con las que ya existen, con las que están propuestas, pero también con las que se nos ocurran. Tenemos el deber de mirar hacia delante desde la óptica de la oportunidad, desde las ganas de construir y desde la necesidad de ampliar el paraguas de la protección, para no dejar a nadie atrás. Tenemos el deber de construir discurso en positivo, uno en el que nadie salga estigmatizado ni criminalizado; un discurso que defienda esto como un derecho irrenunciable. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburua, legebiltzarkideok. Egun on. Beno, EH Bilduren proposamenaren edo EH Bilduren eta Elkarrekin Podemosen artean adostutako akordioaren aurka bozkatuko dugu, eta, gainera, uste dut argi eta garbi daukagula, ez bakarrik akordioa ikusi eta gero, baizik eta hemen izan diren interbentzioak entzun ondoren. La Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, del año 2008, modificada en el año 2011 a través de un acuerdo en el Gobierno de Patxi López entre el Partido Popular y el Partido Socialista, o Partido Socialista-Partido Popular, configura, efectivamente, el acceso a las prestaciones económicas previstas en esta ley como un derecho subjetivo, lo que son la RGI y la prestación complementaria de vivienda. Lo configuran así, no porque hoy aprobemos una iniciativa, un acuerdo entre el grupo proponente y uno de los grupos enmendantes, Elkarrekin Podemos, que había presentado una enmienda de adición en la que nos propone que se realice una campaña y que se elabore un libro de estilo. Por lo tanto, es la ley la que configura estas prestaciones como derecho subjetivo. Y tenemos que decir que de eso además nos alegramos. Y además contribuimos en la elaboración de dicha ley en el año 2008 de forma muy activa, el Partido Popular, intentando mejorar el texto y dando una solución –que lo he dicho a veces en esta tribuna– específicamente al tema del complemento a las pensiones que no llegaban a la cuantía establecida, precisamente para que pudiera ser una fórmula válida y no fuera objeto de recurso por parte del Gobierno central. Eso fue fruto, esa previsión en la ley, tal y como hoy la conocemos, a raíz de una enmienda del Partido Popular. Por lo tanto, contribuimos de forma real y eficaz a configurar ese derecho subjetivo. Obviamente, eskubide subjektibo baten aurrean gaude, hemen gizarte-laguntzak jaso nahi dituztenek legeak ezartzen dituen baldintzak betetzen badituzte. Efectivamente, consideramos que tenemos un sistema de protección afianzado, de los más avanzados comparativamente no solo con el resto de las comunidades de España, sino también co n el resto de Europa. Decía la señora Guanche que se dedican muchos recursos; pues efectivamente, se dedican muchos recursos de las administraciones públicas. Especialmente el Gobierno Vasco realiza un esfuerzo importante, habilitando 600 millones de euros en el último presupuesto. En los anteriores la cuantía fue un poco menor, pero es cierto que luego con la ejecución presupuestaria, y precisamente porque estamos hablando de derechos subjetivos, hubo que habilitar más recursos para dar satisfacción a las peticiones que se habían cursado. Pero a la vez pentsatzen dugu sistema hobetu daitekeela. Consideramos que el sistema se puede mejorar y es manifiestamente mejorable, y tiene además múltiples déficits que hemos detallado, y los hemos detallado a lo largo de todas nuestras intervenciones. Tengo que recordar además en este sentido que las dos primeras iniciativas que presentó el grupo Popular en esta Cámara tenían que ver con una reforma o modificación de la normativa de la renta de garantía de ingresos y con otra modificación de Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, para ponerlo también definitivamente a favor de la empleabilidad. Estas afirmaciones no las hace el Partido Popular de forma gratuita. Consideramos además que han sido avaladas por los múltiples y variados datos que nos ha dado el Ejecutivo a lo largo de las pasadas legislaturas en relación con este tema, también proporcionados a partir de iniciativas del Grupo Popular. Y tengo que decir, y lo hemos dicho en reiteradas ocasiones y también a propósito de los debates que ya se han sustanciado en esta Cámara a raíz de las iniciativas del Partido Popular, que no estaríamos en la situación en que estamos, obviamente, si el Ejecutivo de Urkullu, el Gobierno de Urkullu, del señor Urkullu –que además ahora está presente en este debate–, pues, hubiera hecho los deberes en la legislatura pasada. Nosotros lamentamos que no fuera así, y por eso al principio de la legislatura, de esta legislatura, consideramos absolutamente oportuno volver a retomar este tema. Desde luego, consideramos que el objetivo de la reforma, según el compromiso también adquirido por la señora Artolazabal –que también está aquí presente, en un diálogo con el señor Urkullu en estos momentos (me imagino que estarán hablando de esa reforma de la RGI)–, dará satisfacción a las expectativas generadas y también a las necesidades, y sobre todo a subsanar las múltiples deficiencias del sistema, a evitar las situaciones abusivas (que las hay), las irregularidades, salvaguardar los derechos de los más débiles, corregir las múltiples deficiencias del sistema, y conectar definitivamente el sistema, los que perciben ayudas sociales, los perceptores de las ayudas sociales, a la empleabilidad, y evitar la cronificación en el sistema. Esos deben ser los objetivos de la reforma, y esperemos que esa reforma, según el compromiso del Gobierno y de la propia consejera en respuestas recientes también a esta parlamentaria, y al presidente de nuestro partido en esta Cámara, pues, llegue en la fecha prevista, y sobre todo que cumpla con los objetivos a los que el Partido Popular creemos que tiene que dar respuesta. Hemen aipatu da…, alderdi batzuek ezkutatu nahi dute gehiegikeriak daudela, baina sisteman gehiegikeriak daude. Hor daude kasuak, hor daude datuak eta hemen bakarrik dago kalera ateratzea eta jakitea kalean zeri buruz hitz egiten den, eta argi dago biztanleak kezkatzen dituen arazo bat dela. Y en ese sentido, señora Kortajarena, señora Guanche, quería recordarles que, precisamente porque es un tema que preocupa claramente a los ciudadanos, en este Parlamento se presentó una iniciativa legislativa popular suscrita por más de 40.000 firmas, que planteaba modificaciones muy concretas para configurar un sistema justo y que las ayudas realmente llegaran a las personas que las necesitan, pero también salvaguardando los derechos de los más débiles. Porque también se planteaban modificaciones, por ejemplo, precisamente para que aquel que, aparte de la vivienda habitual, tenga un trastero por ejemplo, pues, pudiera cobrar la RGI y no quedara excluido, como sucede actualmente. Efectivamente, también se endurecían los requisitos, se endurecían las revisiones y se establecían condiciones a la hora de percibir la RGI, que es algo que espero que también recoja este Gobierno en su reforma, que es algo como de bastante sentido común que alguien que tenga antecedentes penales no sea perceptor de la RGI, por la comisión de determinados delitos. Por lo tanto, ustedes querrán mirar hacia otro lado, señora Kortajarena, señora Guanche, pero existen realidades que también gracias a que han sido publicadas por los medios de comunicación, pues, las conocemos. Y en ese sentido yo creo que hay que agradecer la labor de los medios de comunicación, la información que nos dan también de los casos: pues, tramas que falsifican pasaportes para estafar a Lanbide, perceptores que han sido acusados por drogas, que tenían antecedentes penales, yihadistas que siguen cobrando la RGI (porque los hay) tras haber sido condenados por delitos de terrorismo, o que haya otras personas también, yihadistas, que recibían mientras combatían en otros países, o personas (aquí ya yihadistas o no yihadistas, porque al final estamos hablando de personas, obviamente) que han podido cobrar la RGI o seguir cobrando la RGI incluso después de haber fallecido. Por lo tanto, creo que eso no es cuestionar el sistema. Poner esas realidades encima de la mesa es hacerse eco de lo que pasa, y yo creo que precisamente la responsabilidad del Gobierno de Urkullu a lo que tiene que ir es a subsanar todas esas deficiencias, esos huecos que tiene el sistema, que posibilitan estas irregularidades. Eta bukatzeko, guk geure proposamena bozkatuko dugu eta erdibideko zuzenketaren aurka bozkatuko dugu, eta, gainera, nik uste dut argi daukadala, hemen entzundako diskurtsoak entzun ondoren. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta, señorías. Hoy vamos a debatir una propuesta presentada por el grupo EH Bildu referente a llevar a cabo una campaña para prestigiar y dar a conocer la prestación y derecho subjetivo de la renta de garantía de ingresos. El grupo proponente planteaba en su iniciativa que el Parlamento inste al Gobierno a que diseñe y presente ante este Parlamento, en el plazo de dos meses, una campaña potente y duradera, a la que ha de dotar de recursos apropiados, para prestigiar y dar a conocer la prestación y el derecho subjetivo de la renta de garantía de ingresos, con el fin de reforzar la cohesión social y con capacidad para acceder a todos los tramos de edad, ámbitos y tipos de población. Pues, bien, mi grupo parlamentario no está de acuerdo con realizar esta campaña informativa en esos momentos. Está de acuerdo con realizar esta campaña, pero no en estos momentos. Y voy a explicar las razones. Próximamente, en mayo, se nos va a presentar…, y así lo apoyamos y se aprobó en el pleno del 15 de diciembre del año pasado, que el Gobierno elaborara un informe diagnóstico específico de todos los aspectos relacionados con la renta de garantía de ingresos, y además la enmienda transaccional a la que llegamos el Grupo Socialista, el grupo Nacionalistas Vascos, EH Bildu y Elkarrekin Podemos marcaba un plazo de cinco meses para que el Gobierno presentara ante la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Juventud el resultado de este informe. Este plazo vencía este mes, y ya se ha pedido la comparecencia en el Parlamento por parte de la consejera de Empleo y Políticas Sociales. Y, tomando como base lo recogido dentro de este informe, que se establezca luego el mecanismo más adecuado para proceder a su estudio en el mes siguiente, dando participación en ese proceso tanto a instituciones como a los agentes relacionados con las ayudas sociales, para que sirva así luego para proceder a la revisión de la normativa reguladora de la protección social actualmente vigente, referente a la renta de garantía de ingresos. Es decir, no parece oportuno, cuando estamos a punto de debatir sobre los cambios normativos para mejorar la renta de garantía de ingresos, que en dos meses pongamos en marcha una campaña informativa dando a conocer los requisitos existentes en la actualidad y la situación actual. ¿No es mejor realizar esas modificaciones como está previsto, y ya está iniciado ese proceso, y luego proceder a llevar a cabo esa campaña potente, que dé a conocer esos nuevos requisitos conforme a la nueva normativa que se apruebe? Nosotros creemos que sí, que eso es más lógico y es más eficaz. Y estamos de acuerdo, como he dicho, en realizar esa campaña, pero no en estos momentos. En el momento adecuado, cuando se haya terminado el proceso que acabamos de iniciar. Y esa situación no tiene nada que ver con la campaña informativa sobre el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales que sí aprobamos por unanimidad en este Pleno el 9 de marzo. En ese caso tenemos ya una reciente legislación aprobada, con un derecho subjetivo adquirido por los ciudadanos desde el 26 de diciembre, y todos los grupos parlamentarios estábamos de acuerdo en que, evidentemente, este era un momento adecuado para poner en marcha esa campaña informativa. Y así lo aprobamos en el pleno del 9 de marzo. Pero, como he dicho, la situación es diferente; la normativa ya estaba aprobada, ya estaba reconocido el derecho subjetivo, y era el momento de hacer esa campaña. Los socialistas vascos hemos manifestado siempre ante esta Cámara que estamos a favor de mejorar nuestro sistema de protección social, y lo seguimos manteniendo hoy aquí, en este pleno. Es importante recordar que tenemos como punto de partida que en Euskadi contamos con un sistema de protección bueno, pero que hemos considerado que se puede mejorar –y en eso estamos en este momento–, para introducir situaciones que ha puesto de manifiesto la crisis y situaciones que pueden quedar excluidas, conforme al momento y la situación actual, que hemos considerado que hay que estudiar y que hay que llevar a cabo y poner en marcha esa modificación de la renta de garantía de ingresos, con el fin de que esta llegue al mayor número de ciudadanos posible. Y que además se ha de conseguir incrementar esa inserción social, porque el objetivo de nuestra protección social tiene que ser que cada vez haya menos personas que necesiten ayudas sociales, porque se han podido incorporar al mercado laboral y tener empleo. Pero creemos que es el momento de modificar esta norma, como he dicho, para mejorarla, y luego llevar a cabo esa campaña informativa. Además se acaban de publicar recientemente los nuevos criterios de aplicación de la renta de garantía de ingresos, con el fin de que sean conocidos por todos, en la web de Lanbide, de tal forma que pueda llegar más a todos los ciudadanos cuáles son esos requisitos a la hora de resolver, evidentemente conforme a los requisitos existentes en este momento en la normativa vigente, con carácter previo a proceder a la modificación a la que he hecho referencia. En segundo lugar, el grupo proponente señalaba que quería protocolizar un libro de estilo con objeto de eliminar los comportamientos racistas y xenófobos que pueden ser fomentados desde los medios de comunicación, y que haga desaparecer los comportamientos que atacan los derechos sociales, y, en caso de que se considere que no lo han aplicado, se castigue a estos medios de comunicación económicamente, quitándoles las subvenciones y las ayudas o las inversiones en publicidad que se pueden llevar a cabo en esos medios de comunicación. Desde luego, mi grupo parlamentario siempre ha manifestado aquí que evidentemente no está de acuerdo con que se orienten las informaciones en esa materia en una línea racista y xenófoba, como se ha hecho en los últimos dos años fundamentalmente, pero de ahí a coartar la libertad de expresión, cerrándoles un libro de comportamiento… Que puede estar bien, pero no se quiere simplemente un libro para orientar en el comportamiento. Es que si no lo cumplen ya estás pidiendo que se les sancione de alguna forma a esos medios de comunicación, por no seguir esos criterios que se marquen en ese libro. Entonces, ahí ya estamos rozando el que estamos coartando, evidentemente, la libertad de expresión de los medios de comunicación. Aunque no nos guste lo que estén diciendo, porque yo ya he dicho que desde luego yo no estoy de acuerdo, y lo hemos manifestado aquí mi grupo parlamentario, tanto en la anterior legislatura como en esta, que no estamos de acuerdo en que se orienten precisamente esas informaciones en una línea racista y xenófoba. Es por ello por lo que no vamos a apoyar la iniciativa original, tanto por las razones que he planteado respecto al primer punto como por las razones que he planteado respecto al segundo. Y lo que nosotros vamos a defender es la enmienda a la totalidad que hemos presentado el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista. Y no estoy de acuerdo con la enmienda a la totalidad, y no hemos apoyado ni vamos a apoyar la enmienda a la totalidad del Grupo Popular, porque ha vuelto a repetir, como ya se ha dicho, lo mismo de siempre cuando se habla de este tema. Siempre sacan la misma enmienda a la totalidad, con el mismo discurso. Y como es el mismo discurso de siempre, pues, evidentemente nosotros consideramos que, como en otras ocasiones, en esta tampoco íbamos a entrar. Por tanto, como he dicho, vamos a apoyar la enmienda a la totalidad firmada por el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista, donde se reconoce que el sistema vasco de garantía de ingresos y para la inclusión social ha sido construido gracias a la solidaridad del pueblo vasco, y se compromete a crear este Parlamento discursos responsables e integradores, evitando relatos que siembren odio, racismo y xenofobia: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que continúe utilizando discursos integradores e inclusivos, evitando y denunciando el uso de un lenguaje racista y xenófobo". También insta al Gobierno Vasco a que siga impulsando la labor de Ikuspegi y favorezca al máximo la difusión de sus estudios e informes. E insta al Gobierno Vasco a que, una vez alcanzado el amplio consenso para consolidar y mejorar el sistema de garantía de ingresos e inclusión social, realice esa campaña de comunicación que dé a conocer dichas modificaciones. Así se recogen además todos estos puntos en el acuerdo de gobierno que firmamos entre el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista, y aquí, en esta iniciativa, lo hemos plasmado también de nuevo. Por tanto, por todas estas razones es por lo que mi grupo va a apoyar la enmienda a la totalidad firmada por el grupo Nacionalistas Vascos y el grupo Socialistas Vascos, que considero que en estos momentos es la más sensata y la más coherente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Diru-sarrerak bermatzeko errentari prestigioa emateko eta ezagutarazteko kanpaina indartsua egiteari buruzko legez besteko proposamena, Bilduk aurkeztua, dugu eztabaidagarri. Ostegunero eztabaidatzen ditugu diru-sarrerak bermatzeko errentarekin zerikusia duten ekimenak, eta dagoeneko denok argi daukagu, dugun gizarte babes-sistemari esker, euskal gizartearen kohesio-maila Estatuko eta Europako altuenetarikoa dela. Zentzu honetan, Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatu zion diru-sarrerak bermatzeko errentaren araudia hobetzeko beharrezkoak diren pausoak ematea, eta dakizuenez eta beste bozeramaile batzuek esan dutenez, txosten hori heltzear dago, oraintxe amaitzen baita Gobernuari emandako epea eta sailburuak berak eskatu baitu hau azaltzeko agerraldia batzordean. Bat gatoz, zalantzarik gabe, sistema finkatzea eta sendotzea helburu kolektiboa dela. Nola ez, bat gatoz guztiz horrekin, Kortajarena andrea. Ezin dugu ahaztu gizarte babes-sistema indarrean dagoela euskal gizartearen solidaritateari esker. Es importante tener presente que hemos de ser solidarios hoy, y además hemos de ser capaces de continuar siéndolo en el futuro. Tenemos la obligación de continuar teniendo un sistema de protección potente para nuestros hijos y nietas y las generaciones venideras. Nos parece imprescindible defender también el futuro del sistema, así como su sostenibilidad, como además se ha recogido en algunas de las iniciativas que se han aprobado por unanimidad en esta Cámara. Compartimos con la proponente las críticas que realiza a determinados medios de comunicación y actitudes de algunos representantes políticos, dirigidos a poner en el punto de mira la renta de garantía de ingresos. Creemos que flaco favor hacen a conseguir una sociedad solidaria y cohesionada, y flaco favor hacen a la convivencia. Ekimenak eskatzen duenaren muinera joanda, lehen puntuaren inguruan gure bozka kontrakoa izango da, orain azalduko dugun arrazoiarengatik. Egia da aldaketa bat egon dela oinarrizko ekimenetik erdibidekora, ze oinarrizkoan publizitate-kanpaina potente bat egitea eskatzen da RGI eskubide subjektiboa ezagutarazteko eta prestigiatzeko, eta, esan dugun bezala, Jaurlaritza araua aldatzeko txosten bat prestatzen ari denean eta oraintxe ekarri behar denean, ez genuen ikusten momentu honetan publizitate-kanpaina horren beharrizanik. Askotan esan dugun bezala, politikan momentuak, denborak izugarrizko garrantzia du, eta kasu honetan momentua guztiz desegokia iruditzen zitzaigun oinarrizko ekimena zelan planteatuta zegoen, nahiz eta oinarrian ados egon eta guk ere gure zuzenketan publizitate-kanpaina horren beharrizana batu egiten dugun. Euzko Abertzaleak taldeak gizarte babes-sistema defendatzen dugu. Beti defendatu dugu, beste batzuek ez bezala. Gure jarrera eta diskurtsoak sistemaren aldekoak dira eta izaten jarraituko dute, bai Euzko Alderdi Jeltzalearen ordezkariena eta bai Eusko Jaurlaritzaren ordezkariena. Oinarrizko ekimenaren bigarren puntuari dagokionez, ez dugu babestuko, ezta ere. Jarrera xenofobo eta arrazistekin bukatzea nahi du Bilduk, baina hori ez da amaitzen Jaurlaritzaren estilo-liburu batekin, gure ustez. Hain erraza izango balitz, estilo-liburu asko eta asko edukiko genituzke administrazio ezberdinetan eta Estatu bakoitzean ere, zeren eta diskurtso arrazistak Estatu askotan ematen ari dira. Nos parece que, aun compartiendo su objetivo de erradicar discursos xenófobos y racistas, pretender hacerlo pidiendo al Gobierno, en concreto al Departamento de Empleo y Políticas Sociales, un libro de estilo es como matar una mosca a cañonazos. Este libro de estilo no podría obligar en ningún caso al ámbito privado, ni en concreto a los medios de comunicación privados, como se pretende con la PNL. Además se recoge en ese apartado segundo de su enmienda transaccional el tema de la publicidad y subvenciones, que se nieguen, pero aquí podríamos entrar en contradicciones legales, porque existe legislación que expresamente dice que determinados anuncios, etcétera, han de hacerse en los medios de comunicación de mayor tirada de la provincia o de la Comunidad Autónoma, etcétera. Por lo tanto, podríamos entrar incluso en contradicciones legales. Respecto a la autocalificada "enmienda parcial de modificación" de Podemos, creemos que se trata de una enmienda de adición que tampoco contará con nuestros votos, por lo expuesto hasta ahora, y sobre todo porque nos parece totalmente incongruente con la postura mantenida por Podemos en el debate de presupuestos, en el que se abogaba por la supresión de las partidas referentes a publicidad, propaganda… Y ahora, en cambio, solicitan una campaña potente para dar a conocer la RGI y su condición de derecho subjetivo. Nos parece que no es razonable, cuando menos. En cuanto a la enmienda del Partido Popular, el punto primero, tal y como le han dicho también otras portavoces, es el que representa a todas y cada una de las iniciativas que se presentan relacionadas con la RGI, y es el eje de su discurso político en relación con el sistema vasco de protección. Además, creemos que no tiene relación directa con el tema que nos ocupa hoy, por lo que no lo apoyaremos. El punto segundo es lo que ya está haciendo el Gobierno, la modificación de la ley. Se está preparando ese informe, que va a servir de base para que nosotros podamos debatirlo aquí en el Parlamento. Y a mediados de mayo –ya está solicitada la comparecencia– presentará el informe que servirá de base o guion para la mejora de la normativa reguladora de la renta de garantía de ingresos. Por lo tanto, lo que solicita estará en el Parlamento mucho antes que el plazo de cuatro meses que solicita. Ez dugu babestuko, ezta ere. Alderdi Sozialistarekin sinatutako erdibidekoak euskal gizartearen solidaritatea goraipatzen du, gizarte babes-sistemaren sorreran. Era berean, Legebiltzarraren konpromisoa eskatzen du diskurtso xenofobo eta arrazistak alde batera uzteko. Euzko Abertzaleak taldeak argi du gure erantzukizuna dela horrelako diskurtso eta jarrerak guztiz baztertzea. Zuzenketak eskakizun bera egiten dio Jaurlaritzari, baita ere. Erantzukizunez jokatzea eskatzen da eta diskurtso integratzaileak edukitzea. Baita ere, Ikuspegik egiten duen lana aldarrikatzen da. Denok dakizuenez, behin baino gehiagotan, estereotipoekin bukatzeko txostenak egin eta argitaratu ditu Ikuspegik, adibidez, etorkinek zenbakietan eman eta jaso egiten duten diruaren diferentziak batzen dituenak. De este informe se desprende con claridad que la aportación que hacen las personas inmigrantes, relacionada con impuestos como puede ser el IRPF, IVA…, es muy superior a las cantidades que perciben por RGI, PCV y AES. Además de la aportación demográfica que realizan, que también arroja datos muy positivos. Creo que es importante poner en valor los informes que hace Ikuspegi, porque a veces parece que solo nos quedamos con las cosas negativas que se publican, y las positivas nunca las mencionamos. Creo que es importante incidir también en estos informes, que además, con datos objetivos, ponen en valor la aportación de las personas que han decidido venir a vivir con nosotros y nosotras. Eta azken puntuan, Gizarteratzeko eta Diru-sarrerak Bermatzeko Legea adostasunez aldatu ondoren– hori da zuek ere erdibidekoan egiten duzuena–, aldaketak ezagutarazteko publizitate-kanpaina bat martxan jarri dezala Jaurlaritzak eskatzen da. Aldaketak egin ondoren; hori, nik uste dut hor konturatu zaretela eta erdibidekoan horrela jaso egin duzuela. Eta hori, besterik ez. Erdibidekoa ere ez dugu babestuko, azaldutakoagatik.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Berriz ere, egun on. Egia esan, esan beharra daukat pozez aritu naizela entzuten entzundako guztiak, uste dudalako hainbestetan eskatu dugun tonu sosegatu horretan aritu garela eta beti ere gai honen inguruan hori oso eskertzekoa dela iruditzen zait. Eta mobilarekin jaitsi naiz, ze komentatzen zenuten, ekimenaren bigarren zatiari zegokionean, behintzat, estilo-liburuarekin ez zela ezer lortuko. Horren konstantzia ere, guk badugu. Badakigu hori ez dela panazea bat izango eta horrekin ez dela lortuko horrelako jarrerak ekiditea. Baina planteatzen dugun hau ez da ezer berezia edo inoiz egin ez den zerbait. Adibidez, 2016ko otsailaren 29an Emakundek hainbat komunikabiderekin ere sinatu zuen horrelako –esango dizuet nola deitzen den–… "Medio centenar de medios de comunicación y agencias de publicidad de Euskadi se comprometen con un código deontológico de comunicación y publicación no sexista". Uste dut hemen planteatzen ari garena dela berme batzuk ezartzea, besterik ez dugu esaten. Eta, noski, jakitun gara horrek bakarrik bere horretan ez duela lortuko jarrera edo iruditegi eta argudiategi horiek erabat eraldatzea, baina aletxo bat izan daiteke. Aletxo bat izan daiteke, aletxo bat den bezala hemen horrelako eztabaidak edo horrelako planteamenduak ekartzen diren bezala, betidanik mantendu diren postura irmo horietan mantentzea, edo sailburuak berak egin ditzakeen planteamendu horietan irmo mantentzea. Orduan, uste dut hori, aletxoak direla. Eta bestetik, bai Sánchez andreari bai Arregi andreari esango nieke legealdia hasi denetik izan dugula ohitura adostasunetara ailegatzeko, eta askotan zure ondoan dagoen parlamentariak ere esaten digu "Beti ailegatzen zarete akordioetara"; bada, bai, hala izaten da. Eta, orduan, uste dut, arazoa hor baldin bazegoen, adibidez, daten kontuan arazoa baldin zegoen, si el problema estaba en las fechas, señora Sánchez, con habérnoslo comunicado quizás podríamos haber llegado a un acuerdo. Porque, como se ve en la transacción, nosotras también vimos que, teniendo en cuenta que se traía hoy esta discusión y que efectivamente la señora Artolazabal ya había comunicado su intención de presentar esas reformas, o las propuestas que su departamento hace en materia de reforma de la RGI, pues, nos parecía bastante prudente que, después de ese proceso participativo que se tiene que dar para llegar a ese consenso tan esperado, pudiéramos poner en marcha esa campaña de comunicación. Yo creo que, sin más, las posturas eran diferentes en este punto, eran muy diferentes desde un principio, y nuevamente hemos visto que el tema… Pues, bueno, no sé si nuestra propuesta pretende abordar el tema matando moscas con cañonazos, pero lo que no tengo muy claro es cuál es la alternativa que plantea este Gobierno para hacer frente a esas estrategias que se nos marcan. Cuál es la alternativa que presenta este Gobierno para hacer frente precisamente a todas estas cuestiones que aparecen en la exposición que hemos hecho anteriormente. Cómo la señora Artolazabal va a liderar un proceso de reforma desde los consensos con torpedos que nos llegan constantemente en esa línea. Entonces, esto es matar moscas a cañonazos, pero me gustaría saber cuál es la alternativa que nos plantean, porque la verdad es que en la enmienda, más allá de recoger cosas que son muy interesantes, tampoco plantea grandes novedades. Garrido andreari esango nioke guk ez ditugula ezkutatzen egon daitezkeen gehiegikeria horiek, ezkutatzeko inongo asmorik ez dugula eta ez dugula inongo asmorik bestelako ezkutukerietan ibiltzeko. Eta egia da zenbait gauza jakin izan direla komunikabideen bidetik, baina komunikabide horiek berek gezur asko ere esan dituztela egia da, baita ere, maila berdinean. Eta egia da beste hainbat eta hainbat egoera ezkutatu egin direla, eta denok dakigu zuen taldearen postura zein izan den. Beraz, lehen bezala bukatuko dut. Esango dizuet gure eskuak zentzu honetan elkarlanerako prest daudela, baina ez okertu bidean, interkorrelazioa erabili dezagun, baina ez sozio berri horiekin, zeren eta badakigu non dauden horiek. Bultzatu dezagun euskal babes-sistema adostutako bide horietan, eta ez adostu ez duten pertsona horiekin eta talde horiekin. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Garrido, las cosas cuestan dinero, claro que sí. A nosotras nos parece que el dinero invertido en la ciudadanía merece la pena, desde el primero hasta el último euro. Me sorprende que usted insinúe que hacer esta campaña tendría un coste que no merece la pena invertir, porque, desde luego, a mí se me ocurre, pues, yo qué sé, reciclar la subvención a la Fundación Popular de Estudios Vascos, que podría hacerse para poner en marcha esta campaña. Un par de cosas más. Insisto (sé que soy pesada, pero insisto), la RGI es un derecho subjetivo y, por lo tanto, una prestación, no una ayuda. Construir discurso también pasa por eso. Señora Garrido, vuelvo con usted. ¿Qué aporta su discurso, y qué aporta saber que una persona que cobra la RGI ha cometido un delito? De verdad, se lo pregunto porque tengo curiosidad de verdad, porque es que no lo entiendo. Yo creo que el sistema judicial, el que se encarga de velar por las personas que han cometido delitos, tiene un camino, y el sistema de protección social tiene otro camino, y mezclar una cosa con la otra es mezclar churras con merinas. Cuando Rodrigo Rato o Ignacio González van al hospital público creo que nadie cuestiona que tengan derecho a la salud, a pesar de ser delincuentes. Creo que hay que pensar un poco bien lo que estamos diciendo, porque estamos jaleando a una parte de la población contra otra, y eso no solo no es justo, sino que es una irresponsabilidad. Míreselo. Señora Sánchez, señora Arregi, si estaban de acuerdo con la campaña, es una pena saberlo ahora, porque podríamos haberlo planteado y tal vez intentado llegar a un acuerdo. En todo caso, señora Sánchez, usted ha mencionado que el momento no es oportuno para poner en marcha esta campaña, y yo sí quiero trasladar que nosotras no estamos de acuerdo, porque justo ahora es el momento oportuno, en el que va a haber un montón de titulares y en el que debemos, más que nunca, cuidar el discurso que hacemos en torno a este tema. Insisto, nosotras no estamos en contra de la libertad de expresión, sino en contra de financiar determinados discursos con medios públicos. Sobre los presupuestos, señora Arregi, nosotras planteamos una reducción, no una eliminación. Ya he dicho que el dinero invertido en la ciudadanía bien invertido está. Si no estaba de acuerdo con el libro de estilo, a mí sí me gustaría, de verdad, si no ahora en algún momento, que nos sentásemos a pensar qué es lo que proponen. Porque yo, al igual que ha mencionado la señora Kortajarena, me quedo con dudas. Respecto a lo que ha nombrado sobre los estudios de Ikuspegi, en primera instancia quiero poner en valor, porque me parece que son muy buenos estudios y que es muy buen equipo de trabajo, pero también lanzamos la pregunta de hasta dónde llegan esas publicaciones de Ikuspegi, comparándolo con a dónde llegan las publicaciones de determinados medios de comunicación. En todo caso, sí que insisto en algo que a mí me ha enseñado la propia red antirrumores del Gobierno Vasco: por un lado, que la visión utilitarista de la inmigración no es la solución para acabar con los discursos racistas, y, por otro lado, que los rumores no solo se desmontan con datos, o casi nunca se desmontan con datos más bien. Solo una última cosa. Coincido con la señora Kortajarena en que me alegro del tono, y sobre todo espero, y quiero dejar aquí como último momento de mi intervención, que en lo que viene seamos capaces de construir más y mejor de lo que hemos sido en esta iniciativa, porque creo que tenemos una oportunidad, pero, desde luego, estoy segura de que tenemos una responsabilidad muy grande. Mila esker. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, voy a empezar por la señora Kortajarena. Y también siguiendo con el mismo tono, obviamente, porque la crítica política desde luego no nos tiene que llevar al insulto y a la descalificación, que es a lo que recurren algunas portavoces –y lo lamento– de Podemos últimamente en esta tribuna. Quizás lo que habría que elaborar es precisamente un libro de estilo para los parlamentarios de EH Bildu en esta Cámara, para que aprendan a dirigirse con respeto a otros representantes legítimos de los ciudadanos en esta Cámara. Señora Kortajarena, voy con usted, lo que pasa es que la apelación ha sido directa a Podemos porque obviamente tenía que hacerla. Lo que llama torpedos precisamente son realidades que se ponen de manifiesto. Lo ponen de manifiesto los medios de comunicación, y lo corroboran también los datos que nos ha ido dando este Gobierno y que usted también conoce y que son datos oficiales. Y lo que hemos hecho algunos partidos es hacernos eco de esa problemática y traerla a través de numerosas iniciativas al Parlamento. Este tema ha sido recurrente en esta Cámara a propuesta del Partido Popular, pero no desde la legislatura pasada, desde hace mucho tiempo. No tengo más que decir que el Partido Popular, cuando se aprobó la ley de 2008, ya propuso, aunque no fue aprobada esa iniciativa concreta, la creación de una unidad de control. Y posteriormente los sucesivos ejecutivos consideraron no solo crear esa unidad de control, sino reforzarla, como parece que ahora va a hacer el Ejecutivo del señor Urkullu. Bueno, a la señora Guanche ya le he dicho que igual sería conveniente plantearnos elaborar en esta Cámara un libro de estilo dirigido expresamente y específicamente a los parlamentarios de Podemos. Porque, mire, lo que no le voy a admitir es que falte a la verdad. Aquí no vale todo. No vale todo. No vale todo. Y nadie ha dicho aquí, ni esta portavoz, que los que cobran la RGI sean delincuentes. Por lo tanto, debería retirar esas palabras. Pero sí puede haber delincuentes que cobran la RGI, y me imagino que usted no estará a favor de que haya delincuentes que cobren la RGI. Me imagino que no estará a favor de que haya delincuentes que cobren la RGI. Pues, mire, el Partido Popular con sus propuestas lo que trata de evitar es que haya delincuentes, con antecedentes penales precisamente por la comisión de determinados delitos, que cobren la RGI. Por lo tanto, creo que usted deliberadamente confunde los términos, y creo que debería ser un poquito más respetuosa con las opiniones de otros grupos con representación en esta Cámara, porque en política no todo vale, no todo vale, aunque para algunos parece que todo vale. Pero, bueno, la política es un camino largo, también se lo tengo que recordar, y ustedes en este Parlamento tienen una vida muy corta, y también por sus hechos les conocerán. El acceso a las prestaciones económicas previstas en la Ley para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social es un derecho subjetivo, porque lo marca precisamente la ley. Por lo tanto, creo que la iniciativa de EH Bildu, y la enmienda de transacción suscrita, si intenta reforzar esta idea, creo que no aporta nada hoy en el debate de esta Cámara. Sinceramente, creo que su discurso ha venido revestido de una cierta demagogia que no aporta tampoco nada adicional a configurar un sistema de protección social más afianzado. Hemen aipatzen zuen Arregi andreak behar dugula sistema finkatzea eta sendotzea. Bai, bereziki hori da helburua, eta hori egin behar da sistemak dituen hutsuneak zuzenduz, eta Gobernuak hori egitea da espero duguna, ekarriko duen erreformarekin. Múltiples propuestas hemos defendido, señora Arregi. Pues ya siento que otra vez seamos reiterativos, pero es que nuestro objetivo es esa reforma de la RGI, esa reforma de Lanbide. Lo propusimos en nuestras dos primeras iniciativas, y obviamente, cuando se sustancia un debate en esta Cámara a propósito de la RGI o de Lanbide, pues, traemos también esas propuestas, para que de una vez por todas configuremos un sistema justo, sostenible, para que las ayudas lleguen realmente a las personas que lo necesitan y para que el sistema realmente funcione. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Bueno, señora Guanche, usted señalaba que no es una concesión realizar la campaña. Yo creo que he puesto de manifiesto claramente que nosotros estamos de acuerdo en que hay que realizar esa campaña, y eso también estaba claro en la enmienda de totalidad que nosotros planteamos junto con el grupo Nacionalistas Vascos, porque en uno de los puntos ya decía qué momento considerábamos nosotros que era el adecuado, y por eso no estamos de acuerdo con hacerlo ahora. Hemos explicado, he explicado claramente cuáles eran las razones. Estamos a punto de realizar toda la modificación. Igual que hicimos en el ámbito de la campaña del derecho subjetivo a los servicios sociales, creo que se tiene que hacer exactamente en el mismo momento respecto a la renta de garantía de ingresos, para que así sea mucho más efectiva, y que conozca esas modificaciones, justo en el momento en que se produzcan, el mayor número de personas posible. Eso es lo que hemos defendido. Por lo tanto, nos encontraremos en un futuro, no hay ningún problema. Hoy no hemos llegado a un acuerdo, hoy no va a salir esta iniciativa, pero yo creo que con lo que nos tenemos que quedar los distintos grupos es con que sí que estamos de acuerdo en realizar esa campaña, aunque sea en otro momento. Y yo creo que eso es lo positivo, aunque hoy no se vaya a aprobar aquí probablemente ninguna de las enmiendas a la totalidad presentadas. Y luego, señora Kortajarena, no es que no se vaya a conseguir nada; es que no se puede utilizar lo que figura en el libro. No se puede hacer un libro orientativo a los medios de comunicación, y decir "Bueno, tienen este libro…". Pero no se les está diciendo eso con la iniciativa; se les está diciendo "Si ustedes no me cumplen lo que yo les voy a poner en el libro, les voy a sancionar". Con lo cual no es un libro orientativo; es un libro que estás haciendo como si fuera una norma que estás creando, en cierta forma, porque estás recogiendo que si no cumplen lo que marca ese libro tú les vas a sancionar, o está previsto en su iniciativa que se les pueda hacer una sanción, porque se les tienen que retirar todas las subvenciones, y además no se puede entrar a hacer publicidad en esos medios de comunicación, para quitarles el dinero que supone esa inversión. Y ahí también estoy de acuerdo con la señora Arregi, que también ahí incurriríamos en no cumplir una norma que te está diciendo que se tienen que poner los anuncios de publicidad en los medios de mayor tirada dentro de los territorios históricos vascos. Por tanto, ahí ya se genera una distorsión, con la cual, evidentemente, no estamos de acuerdo. Y eso que ya he dicho que eso es independiente de que efectivamente estemos de acuerdo con que esos medios de comunicación no deberían utilizar un discurso xenófobo o racista a la hora de llevar a cabo esas informaciones que vienen realizando desde hace tiempo en todo lo que se refiere a la renta de garantía de ingresos, porque al final lo que hacen es distorsionar la realidad existente. Pero, claro, no se puede hacer de esta forma, porque en cierta manera yo creo que en esa forma de plantearlo hay también un cierto ataque a esa libertad de expresión, que no se puede plantear de esa forma. De libertad de expresión de los medios de comunicación, claro, aunque evidentemente no estemos de acuerdo, porque lo hemos planteado la gran mayoría de los grupos parlamentarios de la Cámara, con que estén dando esa línea informativa en muchos de ellos. Y, señora Garrido, aunque otra vez haya vuelto a plantear lo mismo dentro de esta iniciativa, y cada vez que se presenta algo respecto a la renta de garantía de ingresos, no pierdo la esperanza, y espero encontrarla algún día en el consenso con todos los grupos parlamentarios de la Cámara a la hora de llevar a cabo un acuerdo unánime en todo lo referente a mejorar y llevar a cabo todas las iniciativas referentes a la renta de garantía de ingresos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Kortajarena andrea, iruditegi edo imajinario kolektiboa aldatu behar dela eta hor lan egin behar dugula, horrekin guztiz ados, bat gatoz, zelan ez? Eta horregatik gure erdibidekoan, gure zuzenketan, barkatu, konpromiso hori eskatzen zaio bai Legebiltzarrari, bai Jaurlaritzari, erabiltzen diren diskurtsoak integratzaileak izan daitezela eskatzen zaio, eta irakurriko dizut. "El Parlamento Vasco…", hemen etxerako lanak norberaren buruarekin hasten dira, gure ustez, eta esaten dugu: "El Parlamento Vasco se compromete a crear discursos responsables e integradores, evitando relatos que siembren el odio, el racismo o la xenofobia". Guk uste dugu gugandik hasi behar dugula horrelako diskurtsoak baztertzen, eta inportantea iruditzen zaigu guri eskakizuna egitea eta era berean Jaurlaritzari eskatzen diogu que continúe utilizando discursos integradores e inclusivos, evitando y denunciando el uso de un lenguaje racista y xenófobo. Esan dizudan bezala, liburu-estiloarena, badakit ez dela lehenengo aldia egiten dena, badakigu, baina ez genuen ikusten, lehenengo momentutik esan genuen bezala. Eta egia da Gobernuak hitz egin duela komunikabideekin behin baino gehiagotan eta azaldu diela zelan ikusten dituen erabilpen horiek eta jarrera horiek, baina harago joatea ez da erraza, zuk zeuk ondo dakizun moduan, ezta? Respecto a Podemos, respecto a la señora Guanche, no le voy a aceptar que diga que si no se aprueba la enmienda transaccional, que no se apruebe, da pie a que la solidaridad no sea importante; que si no se aprueba se da pie a que el racismo se incremente. Creo que esas declaraciones, esas manifestaciones que ha hecho aquí, que creo que he cogido al pie de la letra, me parece que (sí; no, no…; lea después en el Diario de Sesiones )…, creo que precisamente consiguen lo que usted con su transaccional pretendía evitar. Creo que nosotros y nosotras tenemos que ser los primeros cuidadosos en el uso del lenguaje. Decía que a dónde llegan los informes de Ikuspegi, que los rumores casi nunca se acaban con datos… Podemos compartirlo, pero por eso decimos que, lo mismo que los titulares, esos titulares que compartimos que son devastadores para el propio sistema y para la pervivencia de la RGI, pues, creo que también es bueno incidir en lo positivo, y por eso también queríamos recogerlo en la enmienda transaccional, y por eso lo hemos mencionado aquí. Respecto a la campaña, claro que estamos de acuerdo, lo decíamos en nuestra enmienda a la totalidad. Lo que pasa es que la enmienda original hablaba de hacer una campaña en este momento, y nosotros no hemos tenido conocimiento de la transaccional hasta que la han repartido poco antes de bajar a la tribuna. Podíamos suponer que iba a haber una transaccional, pero no que se hubiera modificado el hecho del tiempo y que la campaña fuera después de que se apruebe la modificación. Eso no estaba en ningún sitio y no podíamos adivinarlo. De todas formas, me quedo con lo positivo. Creo que tenemos una oportunidad, y, como usted decía, señora Guanche, una responsabilidad muy grande en la modificación cuando se nos presente ese informe que va a servirnos de guion o de base para la modificación, mejora, efectividad del propio sistema, que ha de ser justo y sostenible (compartimos también eso con el Partido Popular), y creo que el consenso y el respeto al derecho subjetivo y al propio sistema no se ponen en duda en este Parlamento, que el apoyo es unánime, y creo que la señora Garrido y el Partido Popular serán capaces también de unirse al acuerdo al que usted hacía mención. Y creo, para finalizar, que esos titulares y esos discursos racistas y xenófobos desde luego, como decía en mi primera intervención, en nada ayudan a la convivencia ni a la cohesión de esta sociedad, y han de ser desterrado. Y entre todos tenemos que intentar realizar unos discursos a favor de esta convivencia, dejando a un lado estereotipos y discursos que puedan llegar al odio, al racismo o a la xenofobia. Creo que es labor de todos y todas, empezando por nosotros aquí en este Parlamento. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 8; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 28.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Europar Batasunak Europako Migrazio Agendan hartutako erabakiari dagokionez, EBk itzulera arloan politika eraginkor eta sinesgarri bat izateko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Guanche anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on, berriro. Eskerrik asko. Pozik igotzen naiz proposamen hau aurkeztera, akordio on batera heldu garelako eta uste dudalako gai honetan beharrezkoa litzatekeela, bai edo bai, horrela izatea. Eskerrik asko talde parlamentarioei. 65 milioi pertsona baino gehiago ihes egitera behartuak izan dira gerra dela eta, biolentziaren ondorioz eta euren oinarrizko eskubideak behin eta berriz urratzen direlako. Las organizaciones de Migreurop en el Estado denuncian que las propuestas acordadas por la Comunidad Europea el 2 de marzo ponen en riesgo los derechos de las personas migrantes que viven en Europa, al tiempo que lamentan que las medidas propuestas sobre la directiva de retorno son un nuevo paso en la construcción de la llamada Europa fortaleza y muestran –cito textual– "la obsesión de la Unión Europea para expulsar migrantes en vez de respetar sus derechos y plantear medidas para salvar sus vidas". Según la propia Agencia Europea de Migración, estas propuestas presentadas por la Comisión contenían medidas para una política de la Unión Europea eficaz y creíble en materia de retorno. Yo lanzo esta pregunta a la Cámara: ¿eficaces para qué?, ¿eficaces para quién? ¿Esta es la Europa de los derechos humanos? Por un lado, las medidas plantean recomendaciones concretas a los estados miembros. La primera, que mejoren la coordinación entre todas las autoridades y servicios implicados en el proceso de retorno; cosa que desde luego nos parecería bien si esa protección pasase por garantizar que las personas quieren y tienen a dónde retornar. La segunda, que eliminen las ineficiencias mediante un acortamiento de los plazos de recurso y otras medidas, con la intención nada velada de frenar el número de residentes en situación irregular. Que combatan los abusos del sistema, recurriendo a la posibilidad de examinar las solicitudes de asilo en procedimientos acelerados, o, si se considera adecuado, en la frontera, cuando se sospeche que la presentación de solicitudes persigue únicamente retrasar la ejecución de una decisión de retorno. Cómo no, una intención de controlar los abusos por supervivencia, de los que tenemos que protegernos. Si hay una persona que trata de retrasar el retorno, ¿no deberíamos tal vez preguntarnos por qué necesita retrasar ese retorno? Siguiente medida, que prevengan las fugas mediante la retención de las personas que hayan recibido una decisión de retorno y muestren signos de no atenerse a ella. De nuevo, poniendo por delante la sospecha de la pobreza y la miseria y equiparándola con la delincuencia. Que creen programas de ayuda al retorno voluntario que sean operativos para el 1 de junio de 2017, y garanticen la información sobre el retorno voluntario. ¿Sabían ustedes que si en este Estado te acoges a ese programa de retorno voluntario tienes una prohibición de entrada de cinco años? ¿Será esta la información que se dé a la ciudadanía, o eso cambiaría? También planteaba un nuevo plan de acción en materia de retorno, en el que propone también medidas concretas que paso a desglosar: El aumento de la ayuda financiera a los estados miembros, con 200 millones de euros en 2017. Es decir, parece que no hay dinero ni posibilidad de cumplir los compromisos acordados para acoger a las personas refugiadas, pero sí parece haberlo para expulsar a quienes han venido buscando una vida a un lugar que tiene responsabilidad de que en sus países no la haya. La mejora del intercambio de información para ejecutar las repatriaciones, en propuestas relativas al sistema de información del espacio Schengen. Es decir, un espacio que nació para facilitar la libre circulación de personas, hoy se convierte en el refuerzo de mecanismos de devolución de las mismas. El intercambio de mejores prácticas para garantizar la consistencia y la uniformidad de las ayudas a la reintegración en todos los estados miembros, para evitar que los países de origen favorezcan los retornos desde países que ofrezcan ayudas a la reintegración más altas. Porque parece un pecado que la gente pudiera elegir construir un futuro en algún lugar. El ofrecimiento también a los estados miembros del pleno apoyo de la Agencia Europea de Guardia de Costas de Fronteras; crear mecanismos para vuelos comerciales para financiar los retornos; intensificar la formación en las autoridades de terceros países… Prisa, y más dinero para el Frontex. Frontex, una agencia militarizada y asesina; una agencia que pide y consume dinero para políticas de control y que pone las fronteras de la Unión Europea cada vez más lejos y más inaccesibles. También, que no se nos olvide, más dinero para vuelos de la vergüenza. La resolución de las dificultades de la readmisión, esforzándose por concluir rápidamente las negociaciones sobre acuerdos de readmisión con, ¡ojo!, Nigeria, Túnez y Jordania, y el diálogo también con Marruecos y Argelia. Apostando por acuerdos con países como Nigeria, donde Boko Haram ha provocado una catástrofe humanitaria, por no hablar de Jordania, desbordada de acoger siendo tan pequeña, o Marruecos, que vulnera todos los días los derechos de las mujeres, de las personas LGTBIQ y de quienes disienten políticamente, además de haber condenado, y continuar haciéndolo, al pueblo saharaui. Lo dicho: una vez más, la cara de la Europa de la vergüenza. En el marco de la asociación, empleo de un efecto palanca colectivo de manera coordinada y eficaz a través de planteamientos adaptados en relación con terceros países para gestionar conjuntamente las migraciones y la cooperación en materia de retorno. Definitivamente, este acuerdo está centrado, como hemos podido ver, en blindar aún más esta tierra. No vemos ni una medida que tenga que ver con la solidaridad, con la acogida, con abrir los brazos a tantos seres humanos que, aun de otro color o hablando otro idioma, son como nosotras, pero nacieron en el lugar equivocado. Por lo tanto, parece que nos sentimos autorizadas a robarles el futuro. Pero es que además este acuerdo vulneraría, a nuestro entender, los artículos 1 y 2 del Tratado de la Unión Europea, que hablan de respeto a los derechos humanos de todas las políticas de la Unión, cosa que evidentemente con estos acuerdos no se respeta. Vuelvo a lanzar una pregunta para la reflexión: ¿esto es lo que precisa Europa? ¿Esto es hacer caso a las personas a las que representamos, que han salido a la calle a gritar "Ongi etorri errefuxiatuak!"? Aunque el título de este documento por el que nace la proposición sea –cito textual– "Migración en la ruta del Mediterráneo Central. Gestionar los flujos, salvar vidas", vemos cómo este acuerdo contiene una frase que dice lo siguiente: "La presente comunicación conjunta (…) fija un nuevo conjunto de acciones operativas globales que deben adoptar rápidamente todas las partes interesadas para ayudar a salvar vidas, luchar contra el tráfico de migrantes, mejorar las condiciones de migrantes y refugiados en países de tránsito en el norte de África, fomentar el retorno a los países de origen y, como fin último" (repito, "como fin último"), "contener la afluencia de migrantes". Es una constatación clara de que estas medidas se centran en apostar por la repatriación de más de un millón de personas, poniendo en riesgo sus derechos fundamentales. Consideramos que es fundamental definir el rol que Euskadi quiere tener ante esto, porque medidas como estas que plantea la Comunidad Europea solo van a provocar que las cifras aumenten. Recordamos: una de cada treinta y cuatro personas que intentan llegar a Europa muere (repito: muere) ahogada en el Mediterráneo. Además, estas medidas que plantean aumentan otras cuestiones de dudoso valor ético, como que se aumenten hasta los dieciocho meses los periodos máximos de detención, persiguiendo de nuevo y ofreciendo cárcel a quien solo lucha por un futuro. Hoy planteamos una enmienda de transacción que nos interpela y que nos ajusta en lo que desde aquí, desde Euskadi, podemos hacer. Plantea una clara posición de este Parlamento y de la comunidad, ajustada, creo yo, a lo que su gente nos demanda. En primera instancia, eskerrik asko a los grupos por la generosidad de haber conseguido llegar a este acuerdo. Y planteamos: Nos ratificamos en lo acordado el 22 de diciembre, remarcando el compromiso de las instituciones vascas en garantizar que todas las personas puedan acceder a los recursos. Compartimos, como institución, la declaración institucional del día 3 de abril, y canalizamos a través del intergrupo de refugiados y de la Secretaría General de Derechos Humanos el compromiso de trabajo para dar la mejor respuesta posible a las personas migrantes y refugiadas residentes en Euskadi. Además, reiteramos nuestro compromiso y exigencia con políticas de extranjería, asilo, migración y refugio garantistas, apostando por el cumplimiento estricto de los derechos humanos. Porque, en nuestra opinión, ofrecer este compromiso significa también negociar sobre la posibilidad de que la voluntad de Euskadi en materia de acogida de personas refugiadas se convierta en realidad. Creo que este acuerdo es un estupendo punto de partida para ello. Quiero agradecer de nuevo, especialmente a la señora Romero y al resto de compañeras, la generosidad por haber conseguido llegar a este acuerdo, dejándonos, cómo no, todas pelos en la gatera, pero poniendo por delante que quien gana es Euskadi. Para terminar, y sin ánimo de enrollarme más, me gustaría traer aquí unas palabras del informe "Tras la frontera": "Solo en un rincón, ensimismado, Raoul observa el horizonte buscando respuestas, indicios de consuelo sobre su situación. Porque desde sus recuerdos más lejanos, él es casi inexistente, él ya no es nadie. Solo es soledad y miseria, solo es dolor. Él era despreciado por la mirada diferente de 'los otros'. Pero en lo más profundo de sus entrañas hay convicción y esperanza, hay una luz, por pequeña que sea, que está ahí. Su respuesta, la solución, su remedio milagroso que acabará con todo: ¡Boza! " Boza contra viento y marea. Raoul piensa en luchar, aunque sea peligroso, por el diminuto rayo de redención que le quede y aunque la probabilidad sea casi nula. Sí, el afán de vencer que le habita lo llevará al límite de sus esfuerzos en el Gran Camino. Una y otra vez 'bozará'. Incluso si tiene que cruzar todo su país andando porque le devolvieron, 'bozará'. Todavía si tiene que sobrevivir mendigando, 'bozará'. Aunque tenga que sufrir de la manera cotidiana la 'Kassora', 'bozará'. Aunque tenga que lanzarse al mar en cayucos de plástico pinchados esperando un salvamento incierto, 'bozará'. Porque boza , cuando nos gana, el riesgo ya no importa y nos obsesiona. "En nuestros diálogos solo hablamos de boza , en nuestros sueños está presente. En todas nuestras acciones está siempre presente boza . "Prefiero boza a morir, se oye a menudo. Parece que es un fin. Vamos a creer que los cuerpos sin vida que yacen en el suelo o los cuerpos que flotan en la costa manifiestan su alegría a través de una sonrisa. Pero uno se pregunta si esa supuesta sonrisa expresa más bien el alivio de haber dejado este mundo de miseria, de codicia, de hipocresía, de intolerancia, de indiferencia, o la alegría de haberlo intentado. "Después de un largo suspiro Raoul vuelve a la realidad y piensa: Prefiero y debo soñar con boza ". Por muchas vallas, por muchos muros, la esperanza seguirá dando alas a las personas a las que tenemos el deber de acoger. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, egun on guztioi. Zer esan gaurkoan? Zer esan oraingoan? Egia esan, Guanche andrearen oraingo, amaierako hitz horiekin uste dut esanda geratu dela esan beharreko guztia. Osoko bilkuran dagoeneko hitz egin dugu gai honen inguruan, errefuxiatuek bizi duten egoera larriaz, Giza Eskubideen Batzordean ere gaia jorratu dugu, talde-artekoan lanean ari zarete, baina bere garaian Giza Eskubideen Batzordean galdera bat bota zuen Romero andreak ere bai: zer gertatu da iaztik, zer, legegintzaldia hasi denetik? Hemendik eskatzea geratzen zaigu batzuetan, animatzea besteetan, bultzatzea, salatzea, eta horretan ari gara, berriz ere, eta egin beharreko beste guztietan egingo dugu, kezkatzen gaituelako eta konpartitua den kezka bat delako. Errefuxiatua izateko arrazoiak askotarikoak dira. Eta baldintza hauen gaineko eztabaida eman behar dugula argi geratu da egondako agerraldi ezberdinetan. Europar Batasunak Turkiarekin egindako akordioetan herrialdeak mailakatu dira, gerrak eta egoerak mailakatuz. Baina ez dugu ahaztu behar inork bere etxetik ateratzea erabaki badu, atzetik arazo larri bat egon delako izan dela. Norberaren sexualitateak heriotzara eraman zaitzakeelako, jatekorik ez dagoelako, bizitzak arriskuan jartzen dituen egoera anitzak daudelako. Eta horren aurrean zer egiten dugu? "Es una auténtica vergüenza que existan las fronteras". No lo digo yo, lo dice Arcadi Oliveres. El señor Oliveres participó en Gernika en las jornadas organizadas por Ongi Etorri Errefuxiatuak, donde se demostró que tenemos una sociedad dispuesta a acoger y a acompañar. En la misma jornada, uno de los ponentes del taller de anticapitalismo y un referente en la crítica de las empresas transnacionales y por los derechos humanos, Juan Hernández Zubizarreta, explicó el funcionamiento de la arquitectura de la impunidad. Dejó muy claro que estamos inmersas en una crisis civilizatoria silenciosa, provocada por un capitalismo estructuralmente violento. Cuando nos referimos a él, también tenemos que hablar de explotación, y en concreto de la utilización del cuerpo de las mujeres como moneda de cambio. Nos habló de la necropolítica, que deja morir a la gente literalmente, y enmarcó los asesinatos de líderes y lideresas en esa alianza entre la economía legal y la economía criminal, basada en el triunvirato oligarquías-gobiernos-empresas transnacionales. Eta desplazamendu hauen erantzule diren hainbatek Turkiarekin akordioa egin dute, haien lurretara inor sartu ez dadin. Beraiek bultzatu dute jendea lekuz aldatzera, beraiek sortu dute krisia eta, noski, haiek ez dute ardurarik hartu nahi. "La gente no se desplaza porque hay guerras; hay guerras para desplazar a la gente" diote CEAReko kideek. Eta desplazamendu hauetan dauden pertsona hauen egoera bidegabeari, estatuek bultzatzen duten nekropolitikari aurre egin nahian ditugu herritarrak. Prest daude, erakutsi dute behin baino gehiagotan. Pasabide seguruak ez ditugun bitartean, desobedientzia zibila martxan jarri duten euskal herritarrak ditugu gurean, trataz akusatutakoak, eta Arartekoak argi adierazi zigun moduan, elkartasuna eta trata ezin ditugu nahastu. Geldialdi honen aurrean, geldialdi baten aurrean, geldialdi eskubide-murriztaile baten aurrean, jendearen askatasuna eta eskubidearen alde egitea legitimoa da, legitimoa den bezala kontzientzia-eragozpena praktikan jarri duen suhiltzailearen jarrera. Siento la necesidad de seguir haciendo incidencia en que esto no es una crisis de refugiados; es una crisis del propio modelo. Las migraciones forzadas son la consecuencia de todas las políticas que están llevando a cabo diferentes gobiernos, de intervenciones militares, de espolio de recursos naturales, venta de armas… Por eso subrayamos la actuación de objeción de conciencia del bombero que se opuso a participar en el puerto de Bilbao en el envío de armas a Arabia Saudí. No hay competencias propias en política migratoria, lo sabemos, pero sí la hay para velar por la defensa de los derechos humanos mediante el monitoreo de las prácticas que se realizan desde multinacionales vascas en el extranjero, qué tipo de mercancías se transportan por nuestras tierras, etcétera, etcétera. 20.000 pertsona inguru elkartu ziren Gernikan, elkartasun- eta salaketa-asteburu batean, eta argi esan zen bertan: gerrari ez eta pertsonen zirkulazio libreari bai. Hau kontuan hartuta, jarrai dezagun lanean lortu dugun erdibideko honetan planteatutako norabidean, aktibatu ditzagun ekimenak, osatu ditzagun eskuartean ditugun proiektuak. Eskerrik asko erdibideko hau posible egin duzuen guztioi.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Consejeros, consejera. Buenos días, señorías, a todos y todas. Yo creo que la generosidad y disposición ha sido de todos los grupos parlamentarios y de todos aquellos y aquellas que quieren colaborar con nosotros. Yo no me voy a reiterar en mi intervención del pasado 22 de diciembre, en la propuesta que aprobamos y que ratificamos, porque yo creo que esa intervención me la han escuchado en este Parlamento con ocasión de este mismo debate en otras comisiones. Ciertamente, estamos ante una grave crisis humanitaria, que yo suelo definir más como una grave crisis de solidaridad, en la que hay responsabilidades mayores y menores, pero la crisis existe, y está aún lejos de ser abordada, como han comentado. Es verdad que yo pregunté qué había ocurrido desde hace dos años, pero también es verdad que no podemos caer ni en la autocomplacencia ni en el olvido. Me acuerdo de que la representante de ACNUR me decía que no desistiera, y yo decía que me desesperaba pero que no desistía, que resistía. En ese sentido, es verdad que no voy a reiterarme en todos los posicionamientos que hice en nombre del grupo parlamentario Socialistas Vascos. Está claro que nosotros compartimos, como la mayoría de esta Cámara, que la postura de Euskadi tiene que ser el respeto del Derecho internacional humanitario y los acuerdos y decisiones políticas que estén de acuerdo con los convenios que garanticen los derechos humanos. Y de ahí vienen el resto de posicionamientos que hemos mantenido y que hacemos también con respecto a todas las políticas de asilo, extranjería, refugio y protección de las personas que lo necesitan. Y eso lo digo en cualquier medida que se proponga y en cualquier nivel institucional, y, por lo tanto, no me voy a reiterar. La solidaridad ya está manifestada, pero está bien que la reiteremos y que efectivamente, como decía la proponente, no nos conformemos ni avalemos políticas migratorias y de asilo que se empeñen en poner obstáculos y excusas que se traduzcan en muerte de personas refugiadas y migrantes, en su desesperado intento de llegar a Europa. Por idéntico motivo, compartimos que las políticas migratorias, de asilo o de refugio no deben convertirse en medidas represivas, ni formularse sin tener en cuenta, como he dicho, ese derecho internacional humanitario y esos convenios internacionales de respeto a los derechos humanos. No compartimos las políticas migratorias que se basen en la securitización, control, externalización y militarización, lo hemos dicho en multitud de ocasiones. El principio deber ser otro y el objetivo muy distinto, que será única y exclusivamente el de asistir a esas personas, el de gestionarles vías seguras de violencia y del maltrato, de muerte, de tráfico de personas; de acogerlos en países seguros y respetuosos de los derechos humanos; de fomentar la cooperación internacional, sí, que es la mejor manera de actuar de manera definitiva en esos motivos para hacerles huir de la pobreza y de la miseria. Y esa es nuestra responsabilidad. Por esas razones volvemos a resaltar en el punto esas políticas que se basan en esos principios y que no tienen los objetivos que yo creo que la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas vascas compartimos. Pero por eso también creemos que, una vez que nos hemos pronunciado sobre este aspecto, a nosotros nos toca desarrollar aquello que nos compete. Por eso los firmantes y las firmantes de la propuesta transaccional centramos dónde vamos a trabajar. En el intergrupo, en colaboración con la Secretaría de Derechos Humanos, queremos dar una respuesta integral a esas personas, pero lo queremos hacer sobre un diagnóstico previo de su situación, de sus necesidades; queremos conocer cómo han llegado, de qué forma han llegado. Porque la solución, como conocen las intervinientes y el interviniente que luego me seguirá, no es la misma para todos los colectivos. Este es un colectivo plural, no todos tienen las mismas necesidades, no todos están en el mismo momento vital ni procesal muchas veces, con respecto a su situación legal, y no hay soluciones mágicas para todos sin un diagnóstico efectivo que permita dar la mejor de las respuestas, desde las competencias vascas, para integrar a esa ciudadanía, a esa nueva ciudadanía que nos espera. Porque además yo creo que el Gobierno Vasco tiene un compromiso definitivo con esos retos emergentes de integración de esa nueva ciudadanía, que todos y todas compartimos y solo tenemos que desarrollar. Por tanto, no me repito, porque saben que lo haremos, y comenzaremos el día 23 a trabajar esas soluciones desde un punto de vista compartido y teniendo en cuenta tanto a los agentes y organizaciones sociales como a otros niveles institucionales que están obligados a intervenir en esta materia. Pero también estoy de acuerdo con que lo que se puede alargar en el tiempo no puede evitar que tomemos soluciones urgentes que están en nuestra mano. En ese sentido, tenemos las propuestas que se han desarrollado por parte de la Secretaría de Derechos Humanos, que además están avaladas por la declaración de las defensorías autonómicas, en las que nos instaban a partir de un consenso, un diálogo, del trabajo en la mesa de negociación, para intervenir en salvar a personas a través de experiencias piloto de corredores humanitarios que permitan salvar la vida de estas personas, y sobre todo salvarlas de naufragar en todo este tótum revolútum de falta de solidaridad y de organización para prestar la solidaridad que sí existe. Porque el defecto que tenemos en este momento es que algunas –lo he dicho antes– tienen más responsabilidad que otras, pero las que tienen responsabilidad y quieren actuar ven que tienen que consensuar y dialogar para poder posibilitar esas actuaciones. Por lo tanto, nos centramos –me han oído más de una vez, y no me voy a repetir más–, más que en lo nuestro y en nosotros, en ellos. Como nos centramos en ellos y ellas, en las personas que necesitan nuestra ayuda, migrantes y refugiados que están poniendo en peligro su vida y su futuro desarrollo vital, es por lo que hemos avalado también el último punto de la enmienda transaccional. Nos parece imprescindible que a la hora de salvar la vida aunque sea de una persona, que hoy es una mujer, un hombre o una persona mucho más mayor, un anciano, pero mañana puede ser nuestro hijo o nuestra nieta… Y, por lo tanto, ante salvar la vida de una sola de esas personas, o la posibilidad de integrarla, creemos que poner el más mínimo obstáculo a ese diálogo y acuerdo nos parece una irresponsabilidad. Yo creo que eso es compartido, y, como cuando las cosas funcionan bien hay que agradecerlas, agradezco de antemano a todos y todas que, con independencia de dejar uno o mil pelos en la gatera, hayamos llegado a este principio de acuerdo, sobre el que creo sinceramente que podemos trabajar para seguir manteniendo a Euskadi y a la ciudanía vasca en el mismo nivel de ejemplaridad con que lo han hecho desde el inicio de esta crisis. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Europar Batasunak Europako Migrazio Agendan hartutako erabakiari dagokionez Europar Batasunak itzulera arloan politika eraginkor eta sinesgarri bat izateko neurriei buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri. Elkarrekin Podemosen oinarrizko ekimenaren garrantzia zalantzan jarri gabe, batik bat kolektiboaren ahultasuna kontuan edukita, esan behar dugu forma aldetik nahiko korapilatsua dela: ordenarik gabe, gure kontrolpetik dauden erakunde ezberdinei gauzak eskatzen zaizkie. Eskakizun gehienak Europar Batzordeari eta Estatuko Gobernuari egiten zaizkie, eta egia da ez dela lehen aldia eta seguruenik ez da azkena izango, ezta ere, gure esparrutik kanpo dauden erakundeei eskakizunak egiten zaizkiena Legebiltzarrean. Baina koherentzia pixka bat edukitzea garrantzitsua da, bai politikan, bai bizitzan. Y decimos esto porque no se ha tratado este asunto ante ninguno de los órganos legislativos que tienen el control de los ejecutivos a los que se pide una actuación concreta. Borondatez betetako ekimena da, errefuxiatuen egoera latzaren aurrean zerbait egin nahian, baina eskumenak eta erakundeak guztiz kontutan hartu gabe, gure iritziz. Talde proposatzaileari esan diogun bezala, oinarrian ados geunden eta ados gaude planteatutako gehienarekin, baina ezin da etxea teilatutik hasi. No se puede empezar la casa por el tejado. Podemos presentar una PNL instando al Gobierno del Estado y a la Comisión Europea sin realizar una petición concreta al propio Gobierno Vasco, sobre el que tiene, como oposición, la función de controlar, pero como en el fondo –aunque para nada en la forma, o poco en la forma– estamos de acuerdo en apoyar iniciativas a favor de mejorar la situación de las personas refugiadas y migrantes y en trabajar por ellas, hemos conseguido una enmienda transaccional que será apoyada por amplia mayoría, si no por unanimidad. Esperaremos a ver lo que nos dice el representante del Partido Popular. En este caso especialmente sensible, y en el que, insisto, en el fondo todos los grupos estamos de acuerdo, queremos poner en valor precisamente el acuerdo, el consenso y la voluntad para el acuerdo que todos los grupos hemos demostrado, porque compartimos la preocupación por la situación de miles de personas que han tenido que abandonar sus países y se han acercado a Europa en busca de una vida mejor. Y porque también estamos de acuerdo en la necesidad de ser más proactivos, de volver a los valores fundacionales de la propia Unión Europea. Creemos que Europa puede y debe ser mucho más solidaria, que debe hacer un esfuerzo para acoger a todas estas personas y darles una acogida digna y acorde a sus necesidades, como decía la señora Romero. Horregatik, erdibideko batera heldu gara, gure esparruan eta eskumenetan garrantzia ipini nahi izan dugu eta baita gaur arte lortu ditugun akordio eta adostasunetan ere, horiek goraipatu nahi izan ditugu erdibidekoan. Gai honetan, bereziki, aurrerapausoak emateko, nahiz eta batzuentzat pauso txikiak izan, sendoak direla uste dugu, adostasun handiz –ez bada aho batez– onartuak izango direlako, eta, gure ustez, garrantzitsua da adostasun handia lortzea gaietan, baina honetan bereziki. Erdibidekoan sartuta, positibotzat hartzen dira bai Legebiltzarrak 2016ko abenduaren 22an adostutako legez besteko proposamena, bai 2017ko apirilaren 3an lehendakariak gai honen inguruan egindako adierazpen instituzionalak. Testuak berretsi egiten dira gaur onartuko dugun erdibidekoan. Estas dos iniciativas son dos muestras pequeñas de la solidaridad del pueblo vasco y de la preocupación y ocupación de las instituciones de este país, tanto del propio Parlamento Vasco como del lehendakari, a favor de las personas refugiadas y migrantes. Ayer mismo el lehendakari trasladó a Juncker en Bruselas la disposición de Euskadi a ofrecer un refuerzo complementario a los programas de los estados en acogida a refugiados. Es un ofrecimiento que se ha hecho un vez más, pero, bueno, creo que también es importante traerlo a colación. Se adquiere en la enmienda transaccional el compromiso de esta Cámara para trabajar y dar la mejor respuesta posible a este colectivo, trabajando el intergrupo por la defensa de los derechos de las personas migrantes y refugiadas en colaboración estrecha con la Secretaría General de Derechos Humanos, Convivencia y Cooperación Adostutako erdibidekotik gauza bi aipatu nahi nituzke, besteetan lar ez luzatzearren, ez? Batetik, euskal erakundeak, euskal gizartearekin batera, proaktiboak izan direla eta lan egiteko borondatea adierazi dutela, eta, baita ere, kritikatu egin dela Europar Batasunaren guztiz pasiboa den jarrera. Eta bigarrenez, bestalde, giza eskubide guztien defentsa argia eta sutsua egiten dela erdibidekoan, laugarren puntuan ikus dezakezuenez. Sinceramente, pensamos que la mejor manera de avanzar, como ya reitero, es manteniendo una postura firme, y unánime si es posible, pero, si no, lo más amplia posible, a favor de las personas migrantes y refugiados, colaborando todas las instituciones y también con los agentes sociales, cada uno y cada una en la medida de nuestras posibilidades y competencias, aportando ideas e iniciativas que consigan ir dando la vuelta a la trágica situación que están viviendo miles de personas. Y evidentemente en esta tarea nadie sobra. Denok beharrezkoak gara elkarlanean. Milesker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Consejeras, consejero, buenos días, señorías. Bien, se repite, vuelve a venir la cuestión en relación con la situación de las personas refugiadas. Nosotros nos tenemos que reiterar en lo que ya manifestamos hace unos meses. Lo primero que hay que hacer es trasladar nuestra solidaridad a tantas víctimas de la guerra, tantas víctimas del terrorismo, tantas víctimas de la barbarie radical, que tienen que huir de sus pueblos, de sus ciudades, que buscan refugio en Europa, y esa es la solidaridad y eso es lo que tenemos que tener como empeño y como esfuerzo; como la Unión Europea también trata de hacerlo, con mayor o menor eficacia o potencia, pero en cualquier caso yo creo que buscando acuerdos. Y también queremos manifestar a renglón seguido nuestra preocupación por esas actitudes ultras de algunos colectivos, de algunos partidos, de algunos países, que aprovechan la dramática situación que viven los refugiados para generar climas de odio y de inestabilidad, donde la radicalidad y el populismo encuentran terreno abonado para las políticas de marginación y exclusión. Esa no es la actitud de la Unión Europea. La actitud de la Unión Europea es muy otra. Es la búsqueda del acuerdo, del concierto de veintiocho, de veintisiete…, y seguir avanzando, algunos podrán calificar que con mayor o menor ineficiencia o ineficacia, que es verdad, pero en cualquier caso seguir por ahí, que es la posición que nosotros desde luego vamos a defender siempre. Nosotros hubiésemos preferido, en relación con este debate, que estas cuestiones ya las mantuvimos hace unos meses e iniciamos un camino de una andadura con el intergrupo, pues, hubiésemos preferido además esperar a las conclusiones de la reunión que representantes del Gobierno Vasco y del Gobierno de España están teniendo esta misma mañana sobre la situación de las personas refugiadas y cómo seguir avanzando en la cuestión. Hubiésemos preferido esperar, pues, para ver, para hablar de por dónde… Yo creo que, bueno, bien, seguimos incidiendo, seguimos hablando sobre ese tema, pero yo creo que una vez constituido el intergrupo, una vez hablada la situación y acordadas la mayoría de las cuestiones en el pleno del día anterior, una vez habiendo participado también recientemente en el acto del 3 de abril, me parece, en relación con las personas refugiadas, estábamos cimentando una capacidad, una posibilidad de trabajo. Pero, bueno, hay que seguir hablando y hay que seguir debatiendo, hay que seguir buscando puntos, no sé, quizá algunos de conflicto o de crítica. Nosotros también entendemos que el marco del intergrupo puede ser y debe un buen ámbito de trabajo, sin tener que estar todo el rato, en algunos temas, buscando el pronunciamiento, y sobre todo yo creo que a veces buscando que se discrepe y el desencuentro. ¡No, no! Tiene que ser otro el ámbito de actuación en relación con estas cuestiones. Ya nos hemos pronunciado recientemente; pues ahora vamos a trabajar en el ámbito que nos hemos dado internamente y en colaboración con las administraciones en esta cuestión. Y a renglón seguido nosotros también queremos decir que vamos a trabajar, lo estamos haciendo en el ámbito del intergrupo, en el ámbito más interno, más de actuación, más de conocimiento. Vamos a ver qué frutos dan las conversaciones y los acuerdos, que es la clave fundamental, y en ese sentido vamos a esperar y vamos a trabajar. Nosotros compartimos y apoyamos, desde luego, decididamente (críticamente también en algunas cuestiones, pero decididamente), en esencia, en contra de lo que hacen otros grupos, los esfuerzos que hace la Unión Europea. Nosotros somos partidarios, señora Guanche, somos decididamente partidarios de que veintiocho o veintisiete países tengan políticas en común. Es difícil, ahí sí que se dejan pelos en la gatera también, efectivamente, y se podrían hacer las cosas mejor, pero para nosotros esa es la clave en relación con muchas cuestiones. Bueno, puede ser objeto y materia de discusión, pero esa es la clave. La agencia europea en materia de migración ahí está. Nosotros sí confiamos en ella. Sus pronunciamientos podrían satisfacer de una manera más intensa algunas pretensiones, pero efectivamente tiene que haber un instrumento, tiene que haber un ámbito de trabajo, y ese es. Recientemente el llamamiento de la Comisión Europea…, ha habido un llamamiento recientemente de la Comisión Europea pidiendo esfuerzos en la aplicación de las medidas de solidaridad previstas en la agenda. O sea, que la solidaridad también está ahí. El grado de eficiencia o de eficacia podrá ser discutido y valorado, pero la conciencia y el postulado están en la solidaridad en relación con estas cuestiones. Bueno, en la comisión se ha criticado, se ha hablado de unas medidas para una política de la Unión Europea eficaz y creíble en materia de retorno, bueno, cuestiones discutibles, pero se está trabajando y se tiene que trabajar en esta materia; lo tiene que hacer la Unión Europea y lo tienen que hacer los estados. Ahí están las recomendaciones de la Comisión, como la de 7 de marzo de 2017, para lograr esa eficacia. Se discuten también los términos en los que se pronuncia la Unión Europea, pero ahí están, y el trabajo debe ser visto, entendido, apoyado y cumplido por los estados. Está bien claro que faltan muchas posibilidades de actuación en esa materia, pero hay que seguir, desde nuestro punto de vista, en esa línea. Nosotros ya hicimos ese planteamiento de respeto a esas decisiones europeas en la tramitación de la proposición no de ley de diciembre pasado, pero no sé, a veces hay, de todas maneras, algunos excesos. Todos los podemos cometer, pero, no sé, calificar a una agencia europea, fruto del acuerdo de los estados democráticos, como una "agencia militarista y asesina"… Señora Guanche, eso no está bien. El otro día protestaba alguno por algún planteamiento político en esta Cámara, se sentía insultado, aludido… ¡No sé qué tendría que hacer la Unión Europea! ¿Ir a la Mesa del Parlamento Vasco?, ¿pedir un amparo? ¡Cómo se puede decir eso! Es decir, yo creo que se puede criticar, pero hay que tener más elegancia, o más objetividad, o más equilibrio. O sea, no se pueden hacer estas críticas. Es que dan ganas, con estas críticas, de decir "Pues no entro en el acuerdo", porque yo no puedo compartir nada con quien hace esa descalificación de raíz de lo que es una agencia… Es que no es militarizada: ¡es que no dispone de equipos ni guardias de frontera propios! ¡No! ¡Coordina! No sé, la verdad es que me he enfadado cuando he oído esa expresión, pero, bueno, voy a seguir con mi argumentación. Descalificar así los postulados, las actuaciones de la Unión Europea, y que veintisiete países se ponen de acuerdo…, para mí es lo importante, y desde luego yo apoyo, comparto la actuación. Y tiene que haber agencias y tiene que hacer coordinaciones como la que…, a usted le podrá gustar más o menos, pero la que existe, con sus problemas. Es una cuestión muy complicada y delicada, pero en relación con ese tema yo, desde luego, protesto por la descalificación y por el exceso que usted ha empleado a la hora de calificar a Frontex. Nosotros vamos a votar a favor del acuerdo al que han llegado ustedes en la enmienda de transacción. Vamos a votar a favor. Vamos a ver, nosotros sí discrepamos en algunas cuestiones. En la cuestión que tiene que ver con el acuerdo con Turquía, y en relación con algunas otras andaduras o procedimientos, pues, tampoco es que estemos perfectamente de acuerdo, o podemos modularlas, o podríamos haberlas modulado. En la propia reflexión del lehendakari, su declaración, pues, nosotros también podríamos haber… Lógicamente, no tuvimos oportunidad de meter ahí el bolígrafo, como lo podemos hacer en las declaraciones institucionales de esta Cámara, pero, en cualquier caso, vamos a entender que vamos a jugar en ese terreno de juego. O sea que votaremos a favor, vuelvo a decir, con las salvedades que ya presentamos en la discusión de la proposición no de ley de diciembre en relación con este tema, pero entendiendo… En el primero, ratificando esa proposición no de ley, pues bueno, de acuerdo. Votamos a favor de toda la proposición no de ley, salvo ese punto número 3, en el que nos abstuvimos y manifestamos nuestra disconformidad. En el punto número 2 del acuerdo transaccional, comparte la declaración institucional sobre personas hecha pública el 3 de abril del 2017… Pues bueno, ¡estuvimos en el acto! Nosotros, mi grupo, yo mismo estuve en ese acto y compartimos reflexiones. Y, vuelvo a decir, en la declaración del lehendakari podemos entender que podíamos incluir otras cosas, pero vamos a entenderla y a utilizarla como elemento de trabajo. Desde luego, comprometerse a trabajar con el intergrupo… Pues, bueno, para eso asumimos y formamos el intergrupo, y tenemos que empezar en ese marco. Quizás estos debates pueden ser un poco canalizados en esa actuación, y ya nos habíamos pronunciado. O sea que, en ese sentido, bueno, de acuerdo. No cabe duda de que el punto número 4, en relación con el compromiso o la exigencia en los niveles institucionales de políticas de extranjería, asilo, migración, refugio, garantistas en el cumplimiento estricto de los derechos humanos, estamos perfectamente de acuerdo, lógicamente. Y, bueno, ahí han metido el inciso de "reiterando su oposición al acuerdo entre la Unión Europea y Turquía". Esto no lo compartimos, pero, bueno, vamos, como está metido ahí en un párrafo, vamos a votar a favor del espíritu, aunque haciendo desde esta tribuna salvedad de que no estamos de acuerdo con ese inciso. Y el último, pues, "el Parlamento Vasco..., partidario de una actitud proactiva en favor del diálogo y los acuerdo sobre las iniciativas en esta materia". Efectivamente, en este Parlamento, en este país, en España, en las Cortes Generales, en la Unión Europea, entre los veintisiete estados que en este momento negocian las políticas, nosotros estamos de acuerdo con el diálogo y con los acuerdos, en incidir y en progresar en la defensa de los derechos humanos y de los derechos de las personas refugiadas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, bertatik.
Bai, azkar-azkar. Señora Arregi, es verdad que no se ha debatido ni en Europa ni en el Congreso, se me ha pasado comentarlo antes. Para mí es un orgullo que seamos las primeras en posicionarnos y seguir ofreciendo ese compromiso que el pasado 3 de abril llevamos también en forma de declaración institucional. Señor Barrio, nosotras consideramos que no estamos buscando el desencuentro (es que no le veo…), que no estamos buscando el desencuentro, sino que ante una nueva situación procedía pasar a esto. No obstante, lo seguiremos pensando bien de cara a la siguiente, porque tal vez el intergrupo de personas refugiadas es el espacio para seguirlo trabajando. Nosotras también valoramos a Europa, pero a la Europa que desde luego blinda los derechos humanos. Si a usted le ha molestado, le ha enfadado que haya dicho que Frontex es una agencia asesina, retiro esa parte; la de militarizada no. Sabe usted que la elegancia no tiene por qué ser necesariamente mi fuerte, pero sí que creo que Frontex tiene un papel claro en alejar las fronteras de Europa hacia otros espacios donde no se pueden garantizar los derechos humanos, y en ese sentido lo quería decir. Disculpad si no ha quedado claro. Y en última instancia agradecezco a todas la generosidad y que hayamos podido llegar a este acuerdo.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkariak, Etxebarrieta andreak, ez du hitzik hartu behar… Euskal Sozialistak. Romero andrea, zurea da hitza, bertatik.
Gracias, señora presidenta. Si me permite, desde el escaño, únicamente para agradecer la generosidad de todos en el acuerdo. Hoy estoy un poquito menos desesperada, porque creo, efectivamente, que el acuerdo es importante. Hemos respondido con la responsabilidad que hace falta y la generosidad que se debe. Hemos pasado de las palabras a los hechos, de las declaraciones a las acciones, y de los discursos a las propuestas. Sabemos que vamos a hacer un diagnóstico en el intergrupo, que vamos a intentar trabajarlo con las personas que conocen la situación, las organizaciones y asociaciones y nuestras instituciones, y además de eso vamos a apoyar en una situación a los distintos gobiernos, para que podamos salvar a personas. A eso es a lo que a lo mejor podemos contribuir, y si contribuimos a salvar a una sola persona la verdad es que me siento profundamente agradecida a todos ustedes. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Arregi andreak ez du hitzik hartu behar… Barrio jaunak ez du hitzik hartu behar… Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, turismorako erakundearteko koordinazio-organo bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta, consejeras, señorías. La iniciativa que en nombre del Grupo Popular presento hace referencia al sector turístico, concretamente a la Ley de Turismo que se aprobó en esta Cámara el 28 de julio de 2016, justo finalizando la legislatura anterior. Y en la que se afirmaba que para conseguir de manera efectiva los objetivos que se plantean en política turística es imprescindible la coordinación de las administraciones públicas de Euskadi que realicen actividades que tengan relación con el sector turístico, y que se llevará a cabo mediante cualquier fórmula prevista en la legislación vigente. Es verdad que esta iniciativa fue presentada en el debate que tuvimos sobre las enmiendas de turismo, pero no hubo consenso para incorporarla, y es por lo que nuestro grupo estima oportuno incorporarla, porque es necesario, como así se dice en el preámbulo de la propia ley. Creo que todos coincidimos o podemos coincidir en que la planificación de la política de ordenación, inspección, fomento y competitividad del turismo y las líneas de actuación correspondientes deben ser fruto del debate, de la coordinación y la confrontación de las administraciones competentes. Entre los ejes potentes de la política turística deben estar la innovación, la cooperación profesional y la coordinación interinstitucional. Coordinación interinstitucional entre ciudades para no solapar eventos. Coordinación en cómo programamos y cómo se coordinan los congresos que se realizan en Euskadi; en cómo mejorar la competitividad del turismo en Euskadi; en cómo mantener la interlocución y la coordinación constante con todos los agentes y sectores turísticos de nuestra comunidad autónoma. Coordinación en la ordenación y estructuración de la oferta turística de Euskadi, con el objeto de generar mensajes y argumentos compartidos. Coordinar cómo ubicar correctamente los acontecimientos de interés turístico en el calendario de nuestros pueblos y ciudades. Impulso y dinamización turística mediante convenios de colaboración entre las administraciones. En definitiva, señorías, lograr los mayores impactos y optimizar los recursos y presupuestos que se destinan a la dinamización del turismo; trabajar en cómo hacer crecer el interés por el destino Euskadi, cómo fortalecer la presencia del destino Euskadi en las redes sociales, para incentivar el intercambio de experiencias entre los usuarios, con el objeto de contribuir a mejorar el nivel de conocimiento y percepción del destino Euskadi. Señorías, es muy importante el sector turístico, estamos en un momento de pleno auge, y hay que buscar todas las oportunidades. Cada rincón de nuestra comunidad autónoma tiene un potencial turístico, y para eso es imprescindible la coordinación interinstitucional. Nosotros presentamos una iniciativa en la que instábamos al Gobierno a la creación de un órgano de coordinación. Hemos llegado a una enmienda de transacción con los grupos que sustentan al Gobierno, y lo que hemos acordado es que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a constituir con carácter permanente la comisión de coordinación interinstitucional del turismo MICE dentro de la Mesa de Turismo, integrada por las diputaciones forales, los ayuntamientos de las tres capitales y un representante de las agencias de desarrollo comarcal de cada territorio histórico, para el análisis, establecimiento y evaluación de criterios de desarrollo del turismo MICE en Euskadi. Creemos que es muy importante, y así lo recoge la propia ley, y que se debería haber recogido en la ley, porque así se presentaron enmiendas, pero no fue posible, y hoy nosotros presentamos esta iniciativa y hemos llegado a este acuerdo. No voy a insistir más, porque yo creo que el debate de la Ley de Turismo fue muy profundo y ahí se recogen todos los criterios, y lo que hacemos es simplemente dar forma a algo que en la propia ley se recogía como una intención, y hoy lo que hacemos es formalizar esa intención. Nada más. Muchas gracias a los grupos por apoyar, y espero que el resto de grupos que no hicieron enmienda también apoyen esta iniciativa.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días. Yo voy a ser breve, porque, como ha dicho la proponente de la iniciativa, creo que lo importante a resaltar en el día de hoy es el acuerdo que hemos logrado. Y, por lo tanto, no me queda sino celebrar la transacción a la que hemos llegado, un acuerdo que va a ser beneficioso para los tres territorios vascos, que va a ser importante para las capitales de Euskadi, pero también va a ser importante para muchos pueblos y comarcas que están alrededor de esas capitales y que van a tener una oportunidad más, al menos, de establecer de forma coordinada criterios para el establecimiento y el desarrollo del turismo MICE. El turismo MICE es el turismo llamado de congresos, de negocios, de reuniones, de eventos…, y es un sector del turismo por el que apuestan muchísimas ciudades en el mundo, muchísimas ciudades también en Europa. Porque no solamente es importante para la ciudad o el lugar donde se celebra ese evento o ese congreso, sino que también es importante para el sector turístico de esa ciudad, pero también para el desarrollo de servicios como hostelería de las zonas de alrededor, e incluso no solamente de las comarcas, sino también de los territorios, como podría ser el caso de Euskadi. Nos hemos encontrado en tiempos pasados con que había una cierta –llamémosle así–… discriminación, o desequilibrio mejor (yo creo que el término mejor utilizado es el de desequilibrio ), que venía señalado además por diversos estudios (alguno que realizó el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián), y eso provocó en algunos territorios, al menos en el de Gipuzkoa, que las Juntas Generales de Gipuzkoa allá por junio de 2016 hicieran un pronunciamiento señalando la necesidad de este órgano interinstitucional de coordinación para establecer una serie de criterios de común acuerdo entre los territorios, de forma que pudiera haber una equilibrada distribución de los congresos en las comarcas, en las ciudades y, como digo, en los territorios. Y aquella propuesta, que fue aprobada por todos los grupos políticos de las Juntas Generales de Gipuzkoa a excepción del Partido Nacionalista Vasco, se trajo aquí en forma de enmienda por parte del Grupo Socialista en la pasada legislatura, como bien ha dicho la señora López de Ocariz, al hilo del debate sobre la vigente Ley de Turismo. Y en aquel momento los socialistas no tuvimos la fortuna de que se nos entendiese, o se comprendiese hasta dónde era importante establecer un órgano de coordinación interinstitucional en la propia Ley de Turismo, que reflejase la necesidad de una distribución armónica de los congresos, las reuniones y los eventos que se celebran en nuestras ciudades y pueblos. Y por lo tanto aquello no fue posible. Pero hoy, gracias a la iniciativa de la señora López de Ocariz, gracias al hecho también de que la ley vigente no tiene ni un año de vida, y por lo tanto no parecía lo más oportuno ni lo más sensato establecer una modificación de la actual ley, entendimos entre los grupos que presentamos la enmienda que era mucho más factible utilizar la actual Mesa de Turismo –un órgano asesor también del Gobierno para ese desarrollo de la política turística–, y aprovechar que, en lo que es el decreto de creación de la Mesa de Turismo, entre las funciones de este órgano asesor estaba la creación de comisiones permanentes para estudiar asuntos que tuviesen que ver o relacionados con el turismo. Así que creemos que esta enmienda transada encaja bien en este órgano asesor. No es la máxima aspiración que los socialistas vascos tuvimos en su momento, pero sí que es cierto que da un paso más, y creemos además que va a promover el hecho de que haya criterios consensuados, criterios acordados entre agentes que están muy interesados en el desarrollo del turismo de congresos y eventos en Euskadi, como son los ayuntamientos de las tres capitales vascas, las diputaciones forales, que también tienen competencias en materia de turismo, y unos agentes que no aparecían hasta ahora en ninguno de los apartados de la Mesa de Turismo y que sí que nos parecía que era importante, y son las agencias de desarrollo comarcal. Porque el sector turístico tiene futuro, el sector turístico es uno de esos elementos emergentes que tienen su impacto económico importante en Euskadi, importante también allá donde se celebran todos los congresos y los eventos, y por eso entendíamos que era importante encajar –y agradezco a la señora López de Ocariz que tuviese en cuenta esa necesidad– que también las agencias de desarrollo comarcal estén presentes en ese órgano de coordinación interinstitucional, sin ser instituciones propiamente. Por lo tanto, creo que hemos dado un paso adelante para ese desarrollo armónico, para ese desarrollo equilibrado del turismo de congresos en Euskadi. Por tanto, no me queda sino felicitar a los grupos por haberse dejado también los primeros intereses en la gatera. Hemos intentado que esto sea bueno para el sector, porque el turismo de congresos no es solamente importante para los empresarios turísticos con los cuales se concierta el lugar donde se va a celebrar el congreso o el evento, la reunión o la jornada, sino que también tiene a su alrededor sectores importantes, como el sector de la hostelería, el sector de hoteles, de alojamientos, e incluso el propio sector del transporte (los taxistas), que ven reforzada su actividad económica gracias al hecho de que se celebren congresos de tamaño pequeño, mediano o grande en las ciudades o en los pueblos. Y, como digo, tiene afecciones también no solamente para esas ciudades y esos pueblos donde se celebran los eventos, sino también para las comarcas y los territorios. Por lo tanto, es importante que Euskadi vea de esta manera también posibilitado que ciudades que forman parte de lo que la agencia IAC establece como criterios para la promoción del turismo de congresos… Ahora mismo tan solo hay dos capitales que están en ese ranking del mundo establecido por los criterios IAC, y son Bilbao, en el puesto número 69, y Donosti, en el puesto número 89. Vitoria-Gasteiz no aparece. Creemos que este tipo de cuestiones, a pesar de que se establezcan esos ranking con unos criterios muy estrictos, muy restrictivos para lo que son ciudades de la dimensión de Vitoria-Gasteiz…, pero entendemos perfectamente que con este órgano de coordinación se podrán solventar muchas de esas barreras, y seguramente Vitoria y otras ciudades del mapa de Euskadi podrán verse en un futuro en esos ranking y en esos puestos importantes donde se celebran los congresos, y por lo tanto también verán afectado su impulso y desarrollo económico. Por tanto, nada más. Muchas gracias, señora López de Ocariz, por haber admitido la transacción, que creo que es importante para el desarrollo del turismo. Nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIA : Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Uribe-Etxeberria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburuok, eguerdi on guztioi. Beno, egia da MICE bezala ezagutzen dugun turismo-sektore honek oso garrantzi handia daukala. Egia esan, ez dauzkagu datu zehatzak jakiteko ea Euskadiren kasuan zer-nolako pisua daukan geure produktu gordinean eta geure turismo-sektorearen produktu gordinean, baina garbi dagoena da sektore hau goraka doala. Bueno, yo creo que la señora Corcuera ha explicado algunas características, y correctamente, de lo que es el turismo MICE, pero, por subrayar algo, por añadir algo, es cierto que se trata de un elemento tractor y dinamizador de enclaves urbanos con vocación turística, al reactivar destinos por su carácter desestacionalizador. Hay que recordar también que el gasto medio de todas la personas que acuden a diferentes congresos es relativamente alto, lo cual, evidentemente, es interesante para aquella ciudad o comarca que acoge un congreso. ¿Algunas características diferenciales y definitorias del MICE en relación con el turismo clásico? Bueno, pues que se trata de un turismo cíclico, que depende evidentemente de la coyuntura económica. Venimos de una situación de crisis económica, y, evidentemente, es algo que se ha notado también en la organización de los congresos, tanto en número como en el gasto realizado. Tiene una estacionalidad, y tiene una rotación. Los congresos, según la experiencia, se celebran más en otoño y en primavera que, por ejemplo, en enero y en los meses de verano, aunque también hay que subrayar que todas aquellas personas que acuden a un determinado congreso, que forman parte del turismo MICE, si están satisfechas, luego normalmente suelen acudir a ese mismo destino, en ese caso ya desarrollando un turismo familiar y ya más de ocio. Se calcula, según algunos datos, que en Euskadi el 87 % de las personas que acuden a algún congreso luego vuelven al mismo destino, Euskadi en este caso, digo, bajo la forma de un turismo más de ocio y tradicional. Tiene un impacto económico evidente. Tiene un impacto en términos de imagen también para las ciudades y los países o los territorios que acogen este tipo de eventos. Y, bueno, es cierto que existen toda una serie de factores muy importantes a la hora de que un determinado promotor escoja una ciudad o un territorio a la hora de organizar su congreso. Hamarkadak dira Euskadin lehiakortasun eta garapen ekonomiko eta sozialaren eredu propio bat garatzen ari garela, eta metodologikoki, besteak beste, funtsezkoa eta ezinbestekoa da elkarlan publiko-pribatuaren eredu hori, azken batean, era egokian burutzeko. Horrela egin dugu, horrela egiten ari gara eta horrela egiten jarraituko dugu. Dena den, eta agian konturatzen ez baldin bagara ere, elkarlan publiko-pribatuarekin batera, gure herrian, baita ere, elkarlan publiko-publikoa garatu dugu, garatzen ari gara eta garatu beharko dugu, ezinbestekoa baita gure herriak duen erakunde-eskema kontutan hartuta. Y eso es precisamente lo que venimos a aprobar aquí, que, como decía la señora López de Ocariz, efectivamente hace referencia a la ley aprobada en la legislatura pasada. Y el aspecto central del turismo MICE, que nos planteamos con la colaboración interinstucional necesaria y obligada, es elaborar una estrategia global, integral y común para aunar fuerzas y voluntades, al objeto de hacer de Euskadi un entorno favorable y propicio de cara al exterior para desarrollar el turismo MICE. Ese es el objetivo principal, ese es el objetivo básico que tiene que tener esta comisión interinstitucional. Se ha hecho alusión a algunos informes que ya fueron objeto de discusión y tratamiento en la legislatura pasada. La verdad es que, bueno, se trata de un informe, el de Ikei en concreto, un tanto parcial, algo reconocido por parte de los propios autores. Hablaba de 6.000 congresos. Yo no sé si realmente es la cifra exacta, o si en realidad en los años 2013 y 2014 se desarrollaron 1.350. La inmensa mayoría de esos congresos estaban promovidos por la iniciativa privada; por lo tanto, simplemente, única y exclusivamente entre unos sesenta y setenta y cinco correspondían a eventos o congresos organizados por parte del Gobierno Vasco. Por tanto, esta comisión interinstitucional o este grupo de trabajo en el seno de la Mesa de Turismo servirá, insisto, para hacer un análisis de todo eso, pero sobre todo, que es en lo que nos tenemos que centrar, hacer de Euskadi una oferta atractiva para acoger congresos y ese tipo de eventos, que resultan indudablemente muy beneficiosos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Elkarrekin Podemos. García andrea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Lehendakari jauna, egun on guztioi. Buenos días a todas, y muchas gracias, señora presidenta. El asunto del que nos toca hablar hoy es una propuesta presentada por el Partido Popular, que firma la señora López de Ocariz y que ahora nos llega en forma de enmienda transada, con respecto a la creación de un órgano de coordinación interinstitucional de turismo, para que exista una coordinación entre las diferentes administraciones públicas en Euskadi. Desde Elkarrekin Podemos entendemos que la política turística ha de ser una política transversal, y contar con la coordinación y el trabajo interinstitucional. La interlocución constante entre los distintos niveles de gobierno es fundamental para promover un turismo sostenible y de calidad. Entendemos la importancia del turismo como actividad económica y como promotor de riqueza para Euskadi, suponiendo ya casi el 6 % del PIB. El auge que ha experimentado el turismo en los últimos años lo sitúa en el centro del sistema productivo de nuestra comunidad autónoma. Sin embargo, una ley del turismo, como ustedes han comentado, aprobada hace un año a toda prisa no refleja, o deja a un lado regular una serie de situaciones y de fenómenos que se dan en Euskadi. Dentro del sector turístico, no podemos seguir promoviendo un crecimiento cuantitativo basado en las cifras y en los números. Nosotras apostamos por el desarrollo de un turismo cualitativo y responsable. Queremos señalar que las competencias de todas las actividades que giran alrededor del turismo dependen de los tres niveles administrativos, y que esta propuesta de coordinación llega tarde, porque hay lugares en Euskadi que ya están sufriendo las consecuencias de un modelo de turismo masificado y descontrolado. Es el caso de los cascos históricos de Donosti y Bilbao, donde la búsqueda indiscriminada del aumento de turistas ha supuesto la subida desproporcionada de los alquileres de las viviendas e inmuebles de la zona. Existen grandes empresas que compran edificios enteros y los alquilan en exclusiva a turistas a precios desorbitados. Esto provoca el fenómeno que se conoce como gentrificación, donde los residentes tradicionales, la población mayor y las personas con menos ingresos, que no pueden asumir esos precios, son desplazados por inquilinos de mayor capacidad económica, y terminan por abandonar los barrios y los centros urbanos. Además, al subir el coste de las lonjas y locales comerciales, también el pequeño comercio local es sustituido por franquicias y grandes marcas. Es curioso ver cómo las calles y avenidas de las grandes ciudades turísticas cada vez se parecen más entre sí: las mismas grandes superficies comerciales, las mismas multinacionales, y ni un ápice del pequeño comercio autóctono y local, que muchas veces es gestionado por los propios habitantes y vecinas del barrio. Este tipo de fotografías están carentes de la identidad y de la diversidad que fortalecen y dotan de alma a los barrios y municipios. El turismo de masas en Euskadi se está imponiendo, y la inacción y la falta de coordinación interinstitucional no pueden continuar. No podemos seguir favoreciendo y facilitando un modelo turístico que se basa en el primer sector. Desde nuestro grupo parlamentario queremos que se promueva un modelo de gestión turística que contribuya eficazmente al mantenimiento y protección del patrimonio cultural y natural en los destinos turísticos vascos; que el objetivo sea siempre el desarrollo sostenible y se promueva la autenticidad sociocultural de cada destino y comunidad; que se establezcan relaciones con las asociaciones empresariales turísticas, con organizaciones no gubernamentales y con productoras y artesanas locales de los diferentes destinos. Estamos, evidentemente, a favor de que exista una coordinación interinstitucional que reconozca y fomente la descentralización y cuyo objetivo sea acabar con el desequilibrio territorial, ya que el 80 % del turismo se concentra en las tres capitales vascas. Pero esta iniciativa tendría que haber salido mucho antes, y nos parece insuficiente. La coordinación con las diputaciones forales y con los ayuntamientos es imprescindible para trabajar la distribución de los flujos turísticos, que actualmente se aglutinan en las grandes ciudades. No se trata de ampliar la oferta, sino de diversificarla, para que repercuta de forma positiva en la economía de cientos de municipios que componen Euskadi, generando empleo y evitando masificaciones, ocupaciones de vía pública y conflictos vecinales, como ya ocurre en algunas de nuestras capitales. Esta pasada Semana Santa hemos podido comprobar que la falta de diversificación de la oferta turística vasca ha llevado a la masificación y saturación de algunos destinos emblemáticos que son promocionados hasta la saciedad en Euskadi, como el Museo Guggenheim y San Juan de Gaztelugatxe. Expertos de la Universidad de Deusto, ante las imágenes de concentración de gente en algunos puntos y la sensación de lleno de muchos vecinos y vecinas consultadas en los centros históricos de las grandes urbes de Euskadi, han concluido que hay que ser cautos y tomar medidas para que Euskadi no siga el camino de ciudades como Barcelona o Venecia. Abogan por descentralizar el turismo, y que se promocionen los tres territorios en su globalidad, que se apuntalen los signos de identidad de Euskadi con respecto al resto de mercados, que no se ejerza la presión sobre un solo punto, y que no podemos olvidarnos de que el turismo sostenible ha de reportar beneficios tanto económicos como medioambientales en las diversas comarcas. A pesar de todo esto, el Gobierno parece no estar preocupado por establecer mecanismos en este sentido. Así lo dejaba claro hace poco la viceconsejera de Turismo, Isabel Muela, en sus declaraciones, donde aseguraba que Euskadi se encuentra muy lejos de ser un destino saturado, y que la imagen de masificación del turismo en Euskadi no es real. En esta misma línea han presentado una enmienda a la totalidad, donde lo único que proponían era crear una comisión de trabajo dentro de la Mesa de Turismo. Desde nuestro punto de vista, es otra más de las maniobras de este Gobierno de postergar y ralentizar el establecimiento de una herramienta eficaz que cuente con la participación de todos los niveles de gobierno. Finalmente han presentado ustedes una enmienda transada, pero que nos parece insuficiente, porque solo contempla el turismo MICE, y nosotros entendemos el turismo de una forma más global. El sector turístico vasco experimentó el año pasado una mejora también en cuanto al empleo, con 98.910 afiliados a la Seguridad Social, pero este empleo es precario. Muchas de las personas que trabajan en alguna actividad relacionada con el turismo lo hacen con contratos temporales, y en condiciones laborales que rozan la ilegalidad. El turismo aporta riqueza a la economía vasca, no cabe duda, pero generar empleos de calidad hace a una sociedad mucho más rica y desarrollada. Por todo lo que hemos expuesto, nosotras vamos a abstenernos ante la enmienda transada, porque entendemos que es importante la coordinación interinstitucional para acabar con el desequilibrio territorial, para prevenir el riesgo real de masificación y para diversificar la oferta, dando protagonismo a todos los entornos naturales y comunidades culturales, pero esta enmienda nos resulta incompleta y llega tarde. No solo queremos regular el turismo MICE. Nosotros entendemos el turismo como algo inclusivo e integrador, que no excluya a nadie, y acorde a todas las economías y bolsillos. En definitiva, abordar los retos que en los próximos meses se nos presentarán, para que en Euskadi el turismo sea realmente sostenible, social y responsable. Muchas gracias.
Eskerrik asko, García andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
¡Vaya chapuza! Vaya chapuza, señora Corcuera. Vaya chapuza, señor Luke Etxebarria. Vaya chapuza, señora López de Ocariz. Vaya chapuza que se acaban de marcar a tres bandas con la transaccional que acaban de firmar. Yo imagino que la mayoría de esta Cámara no ha seguido de cerca el debate, ni conoce los contenidos, pero imagínense que el Gobierno Vasco, a la propuesta de reforma de Lanbide, responde diciendo que va a arreglar o va a abrir una oficina nueva en Barakaldo, y ahí se queda la cosa. Se le propone reformar Lanbide: –"Vamos a abrir una oficina en Barakaldo". Hay que reformar Osakidetza de arriba abajo: la respuesta del Gobierno es pintar un ambulatorio. ¡Esto no es serio! ¡Lo que ustedes acaban de hacer aquí no es serio! Yo creo que no se toman en serio ni a ustedes mismos. Estamos hablando de un sector que representa el 7 % de la economía, y estamos hablando de una propuesta, inicialmente, que no tiene absolutamente nada que ver con la transaccional que ustedes, por motivos de estrategia y de táctica política, han firmado, porque al Partido Popular le apetece salir en la foto una vez más con el Gobierno, abandonar su marginalidad y aparentar una cierta centralidad, y han firmado una transaccional que no tiene absolutamente nada que ver con la propuesta inicial. La propuesta inicial no habla de turismo MICE. La propuesta inicial habla, tanto en su literalidad como en su justificación, de la necesidad de coordinar entre las diferentes administraciones las políticas turísticas. Va a parecer ahora que yo soy siempre el malo, que vengo a hacer aquí un debate bronco, eta benetan esan behar nizuen gaur entzutera nentorrela PPk aurkeztutako proposamena, zentzuzkoa iruditzen zitzaidalako. Eta egia da Turismo Legea egin genuenean gauza asko geratu zirela garatu gabe –garatu gabe gelditu ziren hainbat araudi, hainbat garapen, erregelamenduen bidez egin behar zirenak– eta garatu behar zirela lege horretan oinarritutako hainbat politika publiko turistiko ere. Eta hori garatu behar zen markoa bageneukan legearekin, baina garatu behar ziren politikak hori edukiez betetzeko. Eta, gainera, nahiz eta eskuduntza Jaurlaritzarena izan, egia da de facto administrazio ezberdinek lana garatzen dutela, jarduera daukatela arlo turistikoan, eta logikoa da administrazio ezberdinen arteko koordinazioa egotea. Logikoa da eta, gainera, legeak horrela esaten zuen; beraz, zentzudun proposamen bat aurkezten digute administrazio ezberdinen artean politika turistikoak nola koordinatu proposamen bat egiten. Eta hau entzutera gentozen, PPko ordezkariak zer argumentu ematen zituen eta Gobernua sostengatzen duten alderdiek ea zer argumentu ematen zituzten, ados gaudelako politika turistikoak koordinatu behar direla, eta gure zalantza zen ea horretarako bidea zen PPk proposatzen zuen organoa sortzea edo Gobernua sostengatzen duten alderdiek beste proposamen bat zeukaten politika turistiko publikoak koordinatzeko, administrazioen artean. Hori da proposamena. Lehenengo, tokiz kanpoko erantzuna da zuen zuzenketa. Hemen hitz egiten da politika turistikoen koordinazioaz eta zuek erantzuten duzue MICE turismoari buruz hitz egiten? Ondo! O los agroturismos, o los hoteles, o el turismo activo, o el turismo religioso, o el turismo… Podríais haber elegido cualquiera, porque es un aspecto parcial. Que es importante, lógicamente, no le quiero quitar un ápice de importancia al turismo MICE, pero es un aspecto absolutamente parcial, que no tiene nada que ver con la coordinación global de las políticas turísticas. Y además la propuesta que el PNV y el PSOE traían como enmienda parte de un acuerdo previo, que existe y que es público, con el grupo de EH Bildu en el marco del respaldo a la Ley de Turismo, y es corregir los actuales desequilibrios en el reparto de congresos entre los diferentes herrialdes . Ese acuerdo estaba hecho ya, y ese era un acuerdo verbal pero hecho explícito y reconocido por los dos partidos firmantes. Entonces, solo se comprometen a hacer lo que ya estaba comprometido, y además de una forma absolutamente parcial, que no tiene nada que ver y que no responde. Y, claro, que les acepte la transaccional el Partido Popular lo único que significa es que efectivamente quieren salir en la foto y quieren aprobar una propuesta. ¡Da igual lo que sea! Entonces, es como cuando vas a las rebajas y vas a buscar un jersey, pero, bueno, vuelves con unos calcetines. Da igual, algo llevo en la bolsa para casa. Algo llevo en la bolsa, que en realidad no es nada. Porque encima la transaccional que ustedes han firmado empeora los términos del acuerdo que estaba establecido para regular el turismo MICE. ¿Por qué? Porque lo que plantean es que dentro de la Mesa de Turismo se cree una comisión interinstitucional, y eso significa que se deja fuera a los agentes no institucionales de la Mesa de Turismo, de esta mesa. ¿Va a haber una mesa interinstitucional para el reparto del turismo MICE y otra mesa global, no solo interinstitucional? ¿Cuántas mesas quieren ustedes hacer para algo tan sencillo como buscar una fórmula equilibrada para repartir sin discriminación el turismo MICE entre los diferentes herrialdes de este país? Yo creo que debemos tomarnos las cosas con un poco más de seriedad. Y quizá no es este un tema que levante pasiones ni en la prensa ni en la sociedad, pero es un tema importante, porque hay miles y miles de empleos detrás, y hay, como decía anteriormente, un 7 % del producto interior bruto que depende del turismo. Y es verdad –y en eso coincido con cosas que se han mencionado anteriormente–, el turismo tiene un enorme potencial. El turismo, si responde al modelo que se estableció en la Ley de Turismo, puede traer grandes beneficios. Pero el turismo de forma incontrolada, en este país y en cualquier otro, puede también generar problemas: problemas de masificación, de afección al entorno natural, de desequilibrios territoriales, de precariedad laboral… A esos problemas hay que hacerles frente, y a esos problemas hay que hacerles frente entre todas las instituciones que tienen competencias o desarrollan una actividad en el ámbito del turismo. Y para eso se tienen que coordinar, para que todos vayamos a una, a un modelo teóricamente aceptado de forma unánime y establecido en la Ley de Turismo el año pasado, que sea un modelo de turismo sostenible, que maximice los beneficios que se pueden obtener del turismo (porque el turismo, efectivamente, puede ofertar beneficios en términos económicos o de generación de empleo y también culturales y de otra índole), y que al mismo tiempo minimice los perjuicios que puede generar un turismo incontrolado. Y podemos hablar, por ejemplo, del debate que se está dando estos días en Donostia con el tema de los pisos turísticos, que era precisamente una de las realidades a las que quería responder y a la que la Ley de Turismo presenta instrumentos para responder. Pero esos instrumentos ahora se tienen que llenar de contenido, se tienen que desarrollar con políticas concretas entre las diferentes administraciones. Pero a ustedes eso parece que no les importa. Les importa cuál es la foto de los acuerdos que va a quedar, quién sale, quién no sale, y punto pelota, como diría mi compañera. Entonces, por eso digo que se acaba de marcar aquí un monumento al despropósito. Yo entiendo que se pasó de aquel deshielo entre el PP y el PNV a un romance, y luego ha terminado en algo todavía más tórrido, y ahora da la impresión de que el PP quiere firmar cualquier cosa, incondicionalmente, con el Partido Nacionalista Vasco, con el Gobierno, para salir en la foto. Pero realmente yo creo que estas frivolidades no son de recibo, que podían haber puesto el listón un poquitín más alto, que podían haber respondido a la temática de hoy, que es lo suficientemente seria como para merecer por parte de los grupos, y más de unos grupos que están sustentando a un gobierno, una respuesta adecuada y que haga referencia a una problemática que es real. Yo lo lamento, ya digo, que al final acabamos con una cierta bronca, cuando realmente ni entzutera nentorren. Entzutera nentorren proposamen zentzuduna mahai gainean geneukalako, behar errealari erantzuten zion edo, behintzat, mahai gainean jartzen zuena. Eta jakin nahi genuen ea benetan Gobernu honek nahi zuen administrazioen arteko turismo-politika koordinatzeko organo bat sortzea edo denok onartzen dugun funtzio hori beste era batean antolatu nahi zuen. Gu entzutera gentozen PP eta Gobernua sustengatzen zuten alderdiak. Eta guri ez zaigu gustatzen esatea Gobernuari nola antolatu behar duen bere burua. Eta esango didazue "Bai, batzuetan egin dituzue proposamenak". Batzuetan, egia da, esanahi politikoa dauka antolaketak. Txapuza bat egiten bada enplegua eta lana banatzeko, hori salatzen dugu. Edo ostalaritza bezalako sektore bat ahazten bada, eskatuko dugu edo babestuko beste alderdi batek eskatzen duenean ostalaritza aintzat hartua izatea. Edo goi-karguak biderkatzen direnean ez beharrei erantzuteko, baizik eta alderdien botere-banaketari erantzuteko, orduan bai, orduan, kasu horietan bai, salatzen dugu Gobernuaren antolaketa. Baina, berez, malgutasunez utzi behar diogu Gobernuari aukera, esan dezan onartuta dagoen, beharrezkoa den funtzio bat, hau da, administrazioen arteko koordinazioa, nola egin nahi duen. Orduan, eztabaida interesgarria izan zitekeena ezerezean gelditu da. Ezerezean gelditu da. Eta nik uste dut aukera galdua izan dela turismo jasangarria eta turismo onuragarri bat bultzatzeko Ganbera honetatik. Eta, zoritxarrez, koordinazio interinstituzionalen artean hitz egiten ari gara aspektu oso partzial batez, eta, gainera, dagoeneko adostuta zegoenarengandik aldentzen dena eta okertzen duena. Beraz, esandakoa: monumento a la chapuza.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señorías, pensaba yo que no iba a tener que intervenir en este turno, pero hay hechos que obligan a ello. Y cree el ladrón que todos son de su condición, ¿verdad? Pues en esas estamos. Porque podíamos haber tenido una magnífica Ley de Turismo, y no la tenemos. ¿Por qué? Porque alguien de Bildu, señor Casanova, tenía muchísima urgencia en hacerse una foto junto al PNV, y entonces, entre otras muchas, rechazaron muchas enmiendas que mejoraban sustancialmente la ley. Y entre las enmiendas había una de creación de un órgano de coordinación interinstitucional, a la que ustedes votaron en contra. Si usted hubiese votado a favor de esa enmienda, hoy no estaríamos aquí. Por lo tanto, el causante de que tengamos una mala ley es usted principalmente. Es así, esa es la realidad. Y todos esos déficits que usted ha mencionado son causa de su prisa, y de su supeditación a algunas cuestiones que planteaba el proyecto de ley planteado por el Gobierno. Por lo tanto, si no hemos conseguido una mejor ley –que podía haber sido, porque había mimbres, porque había enmiendas, porque había espacio para mejorarla– fue porque usted no quiso. ¿Y ahora qué le pasa? ¿Qué le pasa ahora? ¿Que sigue con el ataque de cuernos? ¿Sigue? ¡Tiene un problema! Hágaselo mirar, de verdad. Y yo creo que aquí no estamos para cuestiones personales, estamos para cuestiones generales. En eso estamos, para eso trabajamos. Hemos avanzado. Lo que no figuraba en la ley lo vamos a hacer, y vamos a ir avanzando. A usted le parecerá poco, a la señora portavoz de Podemos también le parece poco, pero vamos a ir trabajando en pasos positivos. Y las cuestiones personales, pues, para otros momentos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Casanova, no ofende quien quiere, sino quien puede. Ha venido usted a esta tribuna a indicar que lo que hemos hecho es una chapuza. Mire, chapuza es no presentar ninguna alternativa a una propuesta, y luego venir aquí a despotricar contra todo lo que se le pone delante. ¡Eso sí que es chapuza! Eso es no trabajar adecuadamente. Y yo comprendo que pueda estar usted molesto, porque efectivamente usted pactó con el Partido Nacionalista Vasco la actual Ley de Turismo. Usted la pactó. Luego quiso enmendar su conciencia y vino a decir que, en fin, habían sido muchas las prisas, que había sido todo muy acelerado, un pequeño tirón de orejas a la viceconsejera de Turismo, que todos tuvimos el honor de ver en aquella comisión…, pero aquí paz y después gloria. Y de aquellos polvos estos lodos. Porque usted sabe muy bien que los socialistas presentamos en su momento en comisión y luego en el pleno mantuvimos la enmienda de creación del órgano interinstitucional. Porque nosotros de verdad creíamos que era necesaria una coordinación, una cohesión territorial en el tema del turismo MICE, y usted tiene que ser consciente de que para nosotros era importante que este órgano de coordinación interinstitucional estuviese presente, y usted lo impidió. Usted con su voto lo impidió, impidió que estuviese en la ley. Usted lo impidió, porque pactó, según dice, verbalmente. Claro, es que uno pacta verbalmente y pacta en la anterior legislatura, pero pacta una ley que luego hay que verla en esta. Pero lo que se dijo verbalmente, señor Casanova, no aparece hoy en la Ley de Turismo. No aparece. Y si usted pactó con el PNV pídale cuentas al PNV, pero no se las pida al Partido Socialista. Claro, no me las pida a mí. Usted conmigo no pactó absolutamente nada. Le recuerdo que nosotros tuvimos una posición crítica con la Ley de Turismo, e hicimos un apoyo crítico a aquella ley. Por lo tanto, la propuesta que traía hoy el Partido Popular los socialistas la entendíamos como coherente y que venía al hilo de la posibilidad de crear ese órgano interinstitucional, porque se habían dado esos desequilibrios. Se habían dado esos desequilibrios territoriales en la organización de eventos, de congresos entre los territorios. Y usted tiene que saber que en las Juntas Generales de Gipuzkoa, aquel 8 de junio de 2016, Bildu aprobó también una resolución por la que decía que se creara un órgano interinstitucional de coordinación para la celebración de congresos y eventos. Si usted no fue fiel a los suyos trayendo aquí y pactando con el Partido Nacionalista Vasco que no apareciera ese órgano interinstitucional en la Ley de Turismo, no somos culpables los socialistas, señor Casanova. Es usted. ¡Es usted! Usted hizo caso omiso del estudio que encargó Bildu en el Ayuntamiento de San Sebastián cuando el alcalde del ayuntamiento era de Bildu, cuando la alcaldía de la ciudad de San Sebastián estaba en manos de Bildu. Así que yo comprendo que usted tenga que hacer aquí un postureo, venga enfadado y venga a decir que, ¡jo!, que vaya chapuza. No, señor Casanova. Chapuza la suya por el trabajo que usted hizo con la Ley de Turismo. Por el trabajo que usted hizo. ¿Le recuerdo cuántas enmiendas presentó? ¿Muchas? Y luego consiguió ¿qué? ¿Qué? ¿En coordinación con el sector? No. No. Se inventó el pacto con el Partido Nacionalista Vasco, sin contrastar con el sector si estaba de acuerdo o no en las enmiendas que ustedes habían pactado. Ustedes, que estaban por la participación. Pero mire, señora García, el Gobierno Vasco en materia de turismo tiene pendiente, y está en ello, lo que es la creación del plan estratégico y el plan director de turismo. Y el consejero dijo en su momento… (no le veía, perdone) en la comisión, en la comparecencia que tuvo lugar, que iba a intentar que realmente ese plan director estuviera abocado…, y el objetivo era un desarrollo sostenible del turismo en Euskadi. Por lo tanto, eso es importante, está ahí, y eso es un compromiso del consejero y del Gobierno Vasco. Pero es que además en el turismo MICE lo que se pretende… y lo que promueve además ese turismo de congresos es la desestacionalización, lo que evita, digamos, la saturación de los destinos turísticos. Por lo tanto, creo que no son incompatibles ambas cuestiones. Sobre todo para tranquilizarle en la medida de lo posible, porque también es objetivo de los socialistas vascos que no haya saturación en los destinos, al menos evitarla, poner los medios y poner las herramientas y los instrumentos para ello. Por lo tanto, creo que con lo que hoy sacamos adelante se van a beneficiar ciudades…, no solamente las capitales, sino muchas ciudades que hoy tienen medios y tienen establecimientos donde acoger esos eventos, esos congresos. No son solamente las tres capitales. Hay muchas ciudades alrededor de esas capitales que también tienen, digamos, los instrumentos para acoger y, por lo tanto, también para verse repercutidas por el impacto económico que el turismo de congresos promociona y provoca allá donde se celebran los eventos. Y, por lo tanto, creo que la propuesta, al menos a nuestro modo de entender, es sostenible, es posible, y solventa y elimina susceptibilidades que hasta ahora se estaban dando entre los territorios históricos de Euskadi. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bueno, señora García, debo decirle simplemente que nosotros no compartimos en absoluto esa visión catastrofista que usted tiene del turismo y de la realidad del turismo que existe hoy en día en Euskadi. Este Gobierno, como el consejero lo ha reiterado en más de una ocasión en esta misma sede, está trabajando y va a seguir trabajando por un turismo sostenible, y creo que prueba de todo ello serán todos los documentos, etcétera, que ha anunciado la señora Corcuera y que serán concebidos, redactados y desarrollados por el Gobierno Vasco. Casanova jauna, "falta de seriedad", "chapuza", eta (zer esan duzu?)…, bai, "frivolidad", en la medida en que estamos buscando una foto. Bueno, intente aplicar el cuento a sus actitudes, porque yo le pediría seriedad, falta de chapuza y menos frivolidad a la hora de leerse el decreto de creación de la Mesa de Turismo del año 2015. Que se lo lea, y luego a partir de ahí yo creo que se le aclararán muchas cosas. La Mesa de Turismo es un órgano de cooperación, coordinación y trabajo en común entre el sector privado y el sector público en materia de turismo, pero el mismo decreto establece la posibilidad de crear grupos de trabajo permanentes. Y es uno de los que se han creado, efectivamente, para tratar en este caso el turismo MICE, sin excluir que la propia mesa trate de la política turística en general, de la misma manera que existe un grupo de trabajo sobre los apartamentos turísticos. Y lo que se decida en los grupos de trabajo, en este caso el grupo de trabajo MICE, tiene que ser refrendado por el pleno de la Mesa de Turismo, donde está también el sector privado. Por lo tanto, seriotasun pixka bat, irakur ezazu Turismoko Mahaiaren Dekretua eta, esan dizudan bezala, nik uste dut zalantza asko argituko zaizkizula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Elkarrekin Podemos. García andrea… Bai, bertatik.
Eskerrik asko. Muy brevemente, dos cuestiones. En el intercambio de amor primaveral entre varios grupos no vamos a entrar, pero, con respecto a las declaraciones del portavoz del Partido Nacionalista Vasco, quiero recalcarle que no tiene más que ver los medios de comunicación para ver que hay arquitectos y expertos en urbanismo que hablan de lo que yo he hablado y que tienen la misma visión, no catastrófica, sino real. A veces vivimos en una dimensión paralela porque nos interesa. Y, señora Corcuera, nosotras –ya se lo dijimos al señor Retortillo en su momento– estamos dispuestas a trabajar por un turismo sostenible, y además estamos dispuestas a trabajar desde la coordinación interinstitucional para todo el turismo, no solo para el turismo que se centra en las empresas, por mucho que eso signifique la no saturación de otros espacios. Gracias.
Eskerrik asko, García anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Uribe-Etxebarria jauna, irakur ezazu zuk ere, irakur ezazu sinatu duzuen erdibidekoa: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a constituir con carácter permanente la comisión de coordinación interinstitucional de turismo MICE". Bai, Turismo Mahaiaren barruan, baina komisio interinstituzionala. Horrek ez du esan nahi gero mahaian eztabaidatuko ez direnik hor planteatzen diren gauzak, baina, beraz, lantalde espezifiko honetan instituzioak soilik egongo dira eta ez dute aukera parte hartzeko eragile ez instituzionalek; gero, baina lantalde honetan ez daude, eta hori da esan dudana. Beraz, instituzioak bai, baina besteak bigarren fase batean, eta ez zuzenean. Agian forma-kontu bat da, baina hasierako planteamendua zen, hasiera-hasieratik, eragile ez instituzionalek ere ahotsa eta bozka edukitzea MICE turismoaren inguruan. Y, lógicamente… Bueno, no se me ha respondido a nada de lo que he dicho anteriormente, porque es difícil responder porque es inapelable. Es decir, si se presenta una propuesta sobre la coordinación interinstitucional en materia de turismo y se aprueba una transaccional que no tiene absolutamente nada que ver con ello, pues, es evidente que a la mayor no se puede entrar. Hay que entrar a la descalificación personal o a la descalificación de la Ley de Turismo, de cosas que han pasado… De cosas que no son las que estamos debatiendo hoy. Porque sobre las cosas que estamos debatiendo hoy es bastante evidente qué es lo que ha pasado: que se traía una propuesta interesante y, les decía, estaba dispuesto a escuchar sin sectarismo, me da igual que traiga la propuesta el PP, el PNV o cualquier otro partido (como se suele decir, o como escribió Machado, "La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero")… Y si el PNV viene a traer aquí, o el PP viene aquí a traer una buena propuesta, veníamos a escucharlas. Y si el Gobierno, o los partidos que sustentan al Gobierno, tenían que hacer una contrapropuesta, también veníamos a escucharla, sin sectarismos, sin necesidad de salir en una foto. Algunos tendrán necesidad de arrimarse a ciertos árboles para que les den sombra; otros tenemos un proyecto lo suficientemente fuerte como para saber decidir cuándo queremos firmar y cuándo no, en función de que haya acuerdo político o no haya acuerdo político. Otros, quizás como los toros cuando ya están moribundos, buscan las tablas y buscan el cobijo del partido madre, aunque quizás para algunos y algunas sea el abrazo del oso. Hemos venido y hemos tratado de hablar de coordinación institucional para el turismo. No hemos podido hacerlo. Habéis lanzado una cortina de humo, y todavía encima, cuando se os ha puesto encima de la mesa esa evidencia, habéis respondido con ataques ad hominem y hablando de cuestiones pasadas. Cuestiones pasadas…, que finalmente le quiero decir, señora Corcuera, que ya sabemos que su grupo trató de sabotear la Ley de Turismo. Lo sabemos. Trató de impedir que esa ley saliera adelante. Y trató de hacerlo no porque estuvieran en contra, sino porque luego querían acusar al Gobierno de tener una producción legislativa pobre. Y ustedes lo hicieron sabiendo que estaban contradiciendo la posición unánime del sector del turismo. Sector del turismo que por activa y por pasiva, tanto fuera de este Parlamento como en esta propia Cámara en las comparecencias a las que usted también asistió y escuchó, nos instó encarecidamente a que esa Ley de Turismo se aprobara, y a que dejáramos de lado las luchas partidistas para poder dar al turismo un instrumento que consideraban fundamental para atender a realidades de carácter urgente. Y en ese sentido, y no por ninguna necesidad particular mía ni de Euskal Herria Bildu, sino para responder a una demanda unánime del sector del turismo, es por lo que tratamos de acelerar los plazos y aceptamos que se aceleraran los plazos de la ley. E introdujimos mejoras importantísimas para fortalecer un modelo turístico propio en este país, incluyendo la defensa de los derechos de trabajadores, que a ustedes también se les olvidó mencionar en esa ley. Si están en contra de la Ley de Turismo, plantéenselo a sus compañeros de Gobierno. Plantéenselo a sus compañeros de Gobierno. Si cree que es un mal instrumento –es que ha dado a entender usted eso–, proponga al Partido Nacionalista Vasco que el Gobierno presente una nueva ley, o propóngaselo a su consejero. Y si la ley no es mala, y si la ley es buena, todo lo que usted ha dicho en referencia a la ley está de sobra. Y por supuesto que Euskal Herria Bildu quiere un reparto equilibrado de los congresos. Ese es un problema que técnicamente estaría zanjado si se cumplieran las palabras dadas. Y no tiene sentido que en el ámbito de la discusión de la coordinación global de políticas del turismo se aborte un aspecto que es importante pero es parcial. Es como si a la petición de coordinación me plantean una mejora de la situación del turismo rural, o de los agroturismos, o del turismo activo, que pueden ser muy importantes, no niego la importancia de esa cuestión, pero es un aspecto absolutamente parcial, que han utilizado para ocultar y para no dar el debate global, que es el que se pretendía traer, aunque el grupo proponente al final tampoco ha querido darlo. Yo sigo diciendo, es frívolo que, ante un sector económico de la importancia social, de ordenación del territorio, de todas las características que estamos hablando del turismo, no se afronten los debates como se deben afrontar y se busquen otro tipo de componendas que no están relacionadas con esta cuestión. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Eztabaida amaitu da, eta botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, zaintza-lanak egiteagatik eszedentzia hartu edo lanaldia murriztu duten langileentzako prestazioetatik kanpo etxeko langileak uzteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. EH Bildu taldearen ordezkaria den Etxebarrieta andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker. Eguerdi on guztioi eta bereziki eguerdi on Bizkaiko Etxeko Langileen Elkarteko kideei. Eskerrik asko hemen egoteagatik.
Isiltasuna, mesedez…
Oraingoan zaintza-lanak egiteagatik eszedentzia hartu edo lanaldia murriztu duten langileentzako prestazioetatik kanpo etxeko langileak uzteaz arituko gara. Legebiltzar honetara heldu bezain laster proposatu nuen lehenengo ekimenetako bat izan zen hau, eta, hain zuzen, horregatik, eta oraindik ere etxe honen funtzionamendua gehiegi ezagutzen ez nuelako, proposamenaren, baina, batez ere, jasotako zuzenketen berri eman nien kideei eta legebiltzarkide ohiei haien iritzia jakiteko, niretzat garai horretan 'osoko zuzenketa' hitzek beldur apur bat ematen zutelako eta uste nuelako guztiz zaila zela horren aurrean zerbait egitea. Garaiko erantzunen e-mail horietako bat gordeta daukat, eta honela dio: "Podemosek ez du ezer aurkeztu, ziurrenik gurekin bat datozelako". Eta e-mail hori idazten zidanak arrazoi osoa zuen. Horregatik eskerrak eman nahi dizkizuet Elkarrekin Podemoseko kideei, Hernández jaunari, babesagatik eta bere taldeari etxeko langileen eskubideen defentsan hau ere babestu eta aurretik beste proposamen bat ere aurkeztu zuelako. E-mailak jarraitzen zuen: "PPren testuak gurea babesten du, baina beste hitz batzuekin. PPrekin erdibideko testu bat adostea litzateke kontua, aurrera aterako litzateke". Eta bai, hori uste nuen nik atzo arte, baina ikusi dugu erdibideko bat topatzeko bidea ere egitea ezinezkoa izan dela, ez da feedback -ik egon. Bai, ordea, EAJ eta PSErekin, eta azkenean bakoitzak mahi gainean bere lehentasunak jarrita erdibideko bat lortzea posible izan ez den arren, eskertu nahi dut saiakera bera. Zergatik erabaki dugun guk gure hasierako proposamena mantentzea? Injustizia ikaragarri baten aurrean gaudelako, eskubide-urraketa konstante baten aurrean, eta, batez ere, emakumeez osatutako sektore oso altu bati eragiten diolako. Eta horregatik mantentzen da mantentzen den moduan egoera. Berehala bertan behera utzi behar den disposizio lotsagarria da. Zergatik? Adibide oso larria delako lana eta familia bateragarri egiteko laguntzei buruzko dekretuko puntu hori. Bertan, zaintza-lanak egiteagatik eszedentzia hartu edo lanaldia murriztu duten langileentzako prestazioetatik kanpo geratzen dira espresuki etxeko langileak. Beste langileek, beste langile guztiek, horiek jasotzeko aukera daukate, etxeko langileak izan ezik. 14.3 artikuluari so egiten diogunean, honela dio hitzez hitz: "Langileen Estatutuaren Legearen testu bategina onartzen duen martxoaren 24ko 1/1995 Legegintzako Errege Dekretuaren 2.1 artikuluaren b) atalean aipatzen diren lan-harreman bereziak dituzten langileek har ditzaketen eszedentziak edo lanaldi-murrizketak ez dira diruz ordainduko". Eta b) atal horretara jotzen badugu, nortzuk aurkituko ditugu? Zerrendatxo batekin topo egitea espero dezakegu, baina ez, etxeko langileak daude bakarrik, las del servicio de hogar familiar. Inor gehiago ez. Nola onartu dezakegu kolektibo konkretu bat bereziki baztertzen eta eskubideez gabetzen duen disposizio bat? Zergatik ikertu behar dugu zein eragin izango duen honek? Badauzkagu eragindakoen bizitza-testigantzekin hainbat eta hainbat ideia. O. Romero andrearen bizipenak jaso zituen Berria egunkariak etxeko langileen inguruko erreportaje batean. Honela zioen berak: "Hiru urte daramatzat Euskal Herrian, premia gorriak bultzatuta etorri nintzen Hondurastik, ia urtebete egon nintzen Bilbon etxe batean. Oso esperientzia txarra izan zen. Hilean 700 euro kobratzen egon nintzen, astean zazpi egun egiten nuen lan, egunean bi ordu besterik ez nuen libre, eta gaixotu nintzelako bota ninduten. "Erietxera joan behar izan nuen bi aldiz. Bigarren aldi hura azkena izan zen. Handik hiru egunera, etxeko andreak esan zidan kaleratu egingo ninduela. Jota laga ninduen. Zergatiaz galdetu eta zera erantzun zidan, zainduko zuen norbait behar zuela, bi aldiz gaixotu berria nintzela eta sasoian zegoen norbait behar zuela". Kontratatzailearen jarrera zigortzea edo mespretxatzea izan daiteke ateratzen zaigun lehenengo arranke hori, lehenengo momentuko ideia hori, baina egunerokoan zainduko duen norbait behar baldin badu bere alboan, norena da ardura? "Pertsona helburu" leloa erabiltzen zuen Gobernuak ez ahal du ardurarik? Gobernuak ez ahal du ardurarik? Zein pertsona dugu helburu? Hemen behin baino gehiagotan aipatu izan dugun langile txanpiñoi horren metafora ekarri nahiko nuke berriro. Hori da helburu dugun pertsona, bere kabuz, inolako zaintza, inolako osatzerik gabe bizi daitekeena, jan behar ez duena, lo egin behar ez duena, maitasunik behar ez duena, sozializatu behar ez duena… Baina langile hori ez da existitzen, pertsona hori ez da existitzen. Eta behar hauek guztiak asetzeko daukagun ardura pertsonala, kolektiboa eta publikoa ere bada, hiru arlotakoa da. Eta gure legeen bidez ezin ditugu pertsona horiek mailakatu eta hementxe daukaguna, lege honetan daukaguna, hori da, bazterketa argi eta garbi bat. Horregatik mantenduko dugu gure proposamena, eta horregatik eskertzen dugu Elkarrekin Podemosen jarrera, eta horregatik, aterako den erdibideko horretan, Gobernua sostengatzen duten eta PPk babestu duen erdibideko horretan eskatzen dena, ikerketa horren kontra ez dugu egingo, hori ere babestu genuelako bere garaian. Baina ikerketa hori zertarako egingo dugu kasu honetan? Ekonomikoki kontziliazioari prezio bat jarriko diogu? Errentagarria den begiratuko dugu? Ez kontziliazioari, ez zaintzari, ezta eskubideei ere, ezin diegu preziorik jarri. Esan bezala, diskriminazio argi bat da eta berehala eraitsi behar dugu. Horregatik bozkatuko dugu proposamen horren kontra, berehalako etetea delako neurri honek eskatzen duena. Zein arrazoi dago, bestela, diskriminazio honekin jarraitzeko? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, en esta iniciativa se tratan dos aspectos diferentes, y a los dos me voy a referir. Por una parte nos encontramos con la conciliación de la vida laboral y familiar, y lo que desde las instituciones, en nuestro caso desde el Gobierno Vasco, podemos hacer para impulsarla y garantizarla. Y, por otra parte, también, en esta iniciativa vamos a hablar de la situación de las trabajadoras y trabajadores del hogar y de la dificultad…, bueno, del impedimento para poder acceder a estas ayudas. Efectivamente, tal y como se ha dicho aquí, son los decretos 177/2010 y 31/2015 los que regulan las ayudas para la conciliación de la vida laboral y familiar, ayudas dirigidas a compensar la disminución de ingresos que pueda producirse por dicha conciliación. Ayudas que cumplen una doble función. Por un lado, que aquellas personas que tengan menores o personas mayores a su cargo puedan acogerse a una reducción de jornada o puedan contar con otras personas que les puedan ayudar, y que para eso puedan tener beneficios para su contratación. Para que puedan llevar a cabo esto, y también, por otro lado –porque la mayor parte de quienes se acogen a estas ayudas son mujeres–, pues, estamos hablando también de igualdad, de conseguir la igualdad. De igualdad de oportunidades para las mujeres, para aquellas que tienen una vida laboral pero que a la vez la quieren compatibilizar con un cuidado familiar o con la maternidad, y que puedan hacerlo con la ayuda y el impulso de las instituciones. Es decir, este es el doble objetivo de estas ayudas que de manera unánime en este Parlamento se aprobaron en 2008, en esa ley de apoyo a la familia. Decía la iniciativa de Bildu en su parte dispositiva que cualquier trabajador o trabajadora de Euskadi puede acogerse a estas ayudas, y hay que decir que no, que no es así, que se pueden acoger en función de las disponibilidades presupuestarias. Esta no es una partida…, no es un derecho subjetivo, sino que en función de las disponibilidades presupuestarias los trabajadores se podrán acoger o no. Con relación a estas ayudas queremos recordar, aprovechando este debate, que desde nuestro grupo hemos insistido en que hoy hay familias que se quedan sin ayuda porque el dinero no llega, y que por ello lo lógico sería cambiar el sistema: reconocerlo como un derecho subjetivo, y que se garantice la seguridad de que todos aquellos que quieran acceder a la conciliación de la vida laboral y familiar, que puedan planificar su vida laboral en función de estas prestaciones, pues que se lo permitan; que la forma en la que están reguladas estas ayudas o estas prestaciones se lo permita. Porque creo que, de verdad, es una manera de contribuir también a la igualdad de las mujeres. Y en relación con el colectivo del que estamos hablando en esta iniciativa queda más claro si cabe, ya que, como decía antes, la mayor parte de este colectivo de trabajadoras del hogar son mujeres, y, por lo tanto, hay que poner los medios para que puedan acceder a estas ayudas en igualdad de condiciones y que tengan igualdad de oportunidades. Efectivamente, es verdad, ese decreto pone de manifiesto que quedan expresamente excluidas aquellas que están en regímenes especiales. El debate sobre la situación de las trabajadoras del hogar ya lo tuvimos, en febrero de este año, y allí pusimos de manifiesto cuestiones que hoy queremos reiterar aquí. Compartimos con el grupo proponente –lo dijimos allí, y hoy aquí lo confirmamos– la situación precaria en que se encuentra este colectivo en muchísimas ocasiones, los problemas a que tiene que hacer frente. Problemas como la necesidad de que aflore esa economía sumergida que todavía existe, y en gran medida, en este sector; la necesidad de la mediación de Lanbide, difundiendo entre trabajadores y empleadores los respectivos derechos y obligaciones que tiene cada uno… Y allí se llegó a una enmienda de transacción en la que expresamente se recogía esa necesidad de hacer un diagnóstico de la situación, y, asimismo, se solicitaba que a través de Osalan, y coordinando todas las áreas y departamentos del Gobierno Vasco implicados en la materia, se elaborase un estudio que definiese la dimensión del problema y que recopilase los pasos que se habían dado hasta la fecha y, además, cuáles eran las medidas que se podían adoptar desde las distintas actuaciones. Por lo tanto, dentro de ese estudio y a través de ese trabajo de Osalan perfectamente se puede y se debe recoger lo que es la sustancia de esta iniciativa, que yo comparto, que por eso la enmienda inicial iba en un sentido y el objetivo de esa enmienda yo lo comparto totalmente. Lo que ocurre es que –que por eso firmo esta enmienda de transacción–…, lo que pretendo que ese estudio de Osalan me diga es si con la anulación de esos dos artículos de esos dos decretos ya directamente van a tener derecho a acceder a esas prestaciones las trabajadoras del hogar, o no va a servir, porque al ser un régimen especial no va a servir. En cuyo caso lo que se debería hacer es a lo mejor no derogar ese artículo, sino establecer una fórmula diferente para que las trabajadoras y trabajadores del hogar –que me refiero en femenino porque son casi todas mujeres– sí puedan acceder a esas ayudas. No por el coste económico, yo no me estoy planteando el coste económico en absoluto, sino una medida posibilista. Una medida posibilista, de tal manera que –porque es verdad, y yo así lo comparto, es una discriminación– con las medidas que se puedan hacer y que legalmente sean posibles pueda dejar de existir esta discriminación, y que las trabajadoras del hogar, en su caso, puedan acceder a este tipo de prestaciones cuando están en las situaciones que tienen otros trabajadores, de petición de excedencia, como decía, o de disminución de jornada por el cuidado de sus hijos o el cuidado de sus mayores, y que de esta manera esta discriminación que en este momento existe deje de existir. Ese es el sentido, yo creo, de esta enmienda: ver qué efectos no económicos, sino efectos jurídicos, tendría esta derogación; si a través de esa derogación se iba a conseguir el objetivo que creo que todos compartimos que se tiene que obtener, y que, en caso de que no sea así, se planteen las fórmulas y se adopten las medidas que se deriven de dicho análisis. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Vaya por delante que desde el Grupo Parlamentario Socialista compartimos diagnóstico y compartimos preocupación con el grupo proponente. Consideramos que es fundamental proteger y garantizar los derechos laborales y de seguridad social de las casi 600.000 personas que a día de hoy, según la EPA, desempeñan su trabajo en el ámbito del hogar. Un colectivo compuesto en más de un 90 % por mujeres, de las cuales el 50 % son inmigrantes. Trabajadoras que en muchas ocasiones trabajan en condiciones precarias, muy difíciles, con una carencia absoluta de protección social. Un colectivo que durante décadas ha sufrido la desigualdad derivada de un fraude generalizado y extendido, tolerado, por desgracia, con absoluta naturalidad por una sociedad que veía de lo más normal contar con una empleada del hogar sin ningún tipo de contrato. Por eso precisamente fuimos los socialistas, allá por el año 2011, quienes desde el Gobierno aprobamos una legislación que hizo historia, obligando a las personas empleadoras a dar de alta a quienes trabajaban en el hogar, con independencia de la duración de su jornada de trabajo. Una legislación que garantizó los derechos laborales y de protección social de las trabajadoras domésticas, dignificando sus condiciones laborales y de alguna forma formalizando, legalizando lo que hasta esa fecha era sinónimo de trabajo precario y en algunas condiciones de suma ilegalidad. Lamentablemente, el Gobierno de España dio un paso atrás, y a día de hoy seguimos sin ratificar el Convenio 189 y la Resolución 201 de la OIT, organización a la que pertenece España pero cuyas resoluciones y convenios parece que aún no quiere asumir el Gobierno del Estado. Ojalá que a la mayor brevedad posible esos convenios sean ratificados en este país. Volviendo al hilo central del tema que nos ocupa, reconozco la buena voluntad del grupo proponente en su petición de derogar el artículo 14.3 del Decreto 177/2010, así como el artículo 4.3 del Decreto 31/2015, que excluirían al personal doméstico de acogerse a una excedencia o solicitar una revisión de su jornada laboral. Y, como decía al principio, puedo compartir el objetivo, porque entiendo que sería de justicia y sería lo normal. Por tanto, comparto el objetivo, expreso la voluntad del Grupo Parlamentario Socialista para seguir trabajando en aras de conseguir el objetivo, pero entiendo que dentro de su propuesta, pues, en fin, hay una serie de cuestiones que nos puedan generar dudas. Dudas en cuanto a la efectividad de la derogación que proponen, en tanto en cuanto el personal doméstico se acoge a un régimen especial en el que probablemente esa hipotética derogación mucho me temo que no tendría el efecto deseado o el efecto que nosotros queremos conseguir. Seamos, pues, o intentemos ser más prácticos, y abordemos esta cuestión de manera más global. El pasado 2 de febrero este mismo Pleno aprobó por práctica unanimidad una proposición no de ley en la que se instaba a Osalan a elaborar un amplio estudio sobre la situación de las empleadas del hogar en nuestra comunidad. Un estudio que me consta que ya se está elaborando, que ya se está trabajando, y que nos permitirá conocer de manera más detallada, con amplitud y, como decía, con detalle, cuál es la situación real que en estos momentos tienen esas trabajadoras y trabajadores. Por tanto, desde el Grupo Parlamentario Socialista entendemos que es mucho más efectivo que la cuestión que hoy nos traen a colación tenga también su apartado específico en dicho estudio, y se valore no solo las consecuencias de la derogación que ustedes nos proponen, sino la vía y las medidas a poner en marcha para poder equiparar las condiciones laborales del personal doméstico a otras equiparables y que ya están reflejadas en el régimen general. Es decir, no solo de manera precisa en esta cuestión, sino de manera global. Vamos a intentar que, a pesar de que esas trabajadoras y trabajadores estén adscritos a un régimen especial, que por lo menos ese régimen especial pueda equipararse a las condiciones, a las prestaciones que tienen los trabajadores y trabajadoras del régimen general. Por tanto, una vez tengamos los resultados de ese estudio y las medias propuestas, vamos a ponernos todos inmediatamente a trabajar en la mejora de las condiciones laborales y la consecución, como decía, de una plena igualdad en las condiciones laborales de las trabajadoras, del personal doméstico, que es cuando menos un objetivo que creo que todos y todas compartimos hoy en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Nos trae la señora Etxebarrieta esta proposición no de ley, pero antes de entrar al núcleo de la cuestión me gustaría hacer referencia, como se ha hecho anteriormente, a ese anterior debate de pleno de 2 de febrero, a iniciativa de Elkarrekin Podemos, sobre garantías de derechos de trabajadoras del hogar. Nosotros hicimos una calificación sobre esta cuestión, sobre el trabajo de estas personas, una clara calificación en ese momento: nos parece un trabajo imprescindible para nuestra sociedad, pero a la vez nos parece que está infravalorado y es invisible en muchas ocasiones. Creo que en ese debate observamos un objetivo común en la globalidad de los grupos. Observamos ese impulso por incrementar la valoración del colectivo de trabajadoras del hogar y su visibilidad, y en el ámbito de la garantía de los derechos incrementar su seguridad y salud laboral. No voy a desarrollar más la cuestión que ya ha desarrollado la señora Llanos en relación con el acuerdo y las partes del acuerdo. En cualquier caso, objetivo compartido aquel día, y quiero subrayar la calificación de ese acuerdo desde nuestro grupo parlamentario: muy ambicioso, en defensa de los derechos de las trabajadoras del hogar, a nuestro juicio. Hoy nos trae usted, señora Etxebarrieta, otra cuestión, una cuestión también relacionada con este colectivo, aunque es anterior, es registrada con anterioridad a la cuestión planteada por Elkarrekin Podemos. Como dice usted, se refiere a la exclusión de este colectivo de algunas prestaciones, y en concreto a la exclusión, a su juicio, que se recoge en los artículos 14.3 del Decreto 177/2010 y 4.3 del Decreto 31/2015. Y usted para superar esta cuestión nos plantea –y lo dice así– suspender inmediatamente (es decir, entiendo derogar) estos artículos. Eso es lo que plantean. Yo no niego su buena voluntad, pero nosotros vamos a ser muy críticos con esta PNL, con esta proposición no de ley. ¿Por qué? Porque usted confunde exclusión con señal, con indicación. ¿En qué sentido? Y permítame, usted ha puesto una metáfora; yo le voy a poner un símil. Usted va por una carretera y se encuentra con que esta carretera está cortada por un gran desprendimiento, y está anunciado por una señal. Lo que usted nos plantea aquí es lo siguiente: "Quito la señal, ya no existe el problema". Eso es lo que usted nos está planteando: ha solucionado usted el problema. La realidad no es así, señora Etxebarrieta. La carretera va a seguir cortada, y el desprendimiento, mientras no trabajemos sobre él, va a seguir ahí. ¿Y por qué le digo esto? Porque lo que hay que hacer es analizar toda la realidad normativa, no solo esos dos artículos. Que se suspendan esos dos artículos no significa ningún avance. No significa ningún avance. ¿Por qué? Porque la exclusión a la que usted hace referencia no está en ellos. Léalos bien hasta el final. La exclusión no está en ellos. ¿Dónde está la exclusión? La exclusión, para entender la exclusión, hay que dar dos pasitos atrás e irse a un poco antes de 2012. Antes de 2012 el colectivo se integraba en el Régimen Especial de la Seguridad Social –se decía así– de Empleados del Hogar, o lo llamaban así. La ley estatal 27/2011 tiene una disposición adicional, que es la 39, que dice que con efectos a enero de 2012 se integrará este régimen especial de Seguridad Social en el régimen general de Seguridad Social. Aparentemente, si dejamos de leer ahí esa disposición, nos encontraríamos con que estamos en presencia de trabajadores por cuenta ajena, pero no termina ahí la disposición, porque la disposición lo que dice es que lo integra mediante un sistema especial. Un sistema especial que no se corresponde en su totalidad con el de los trabajadores por cuenta ajena. Por ejemplo, en grandes ámbitos difieren: el ámbito de la incapacidad temporal, por ejemplo; el ámbito del cálculo de la base reguladora, por ejemplo; el ámbito del desempleo, por ejemplo. Además de esta cuestión referida al ámbito de la regulación en Seguridad Social, las relaciones de trabajo de las empleadas del hogar están conceptuadas como relaciones laborales de carácter especial. Es legislación laboral, legislación competencia exclusiva del Estado. Modificar la relación laboral especial y llevarla hacia la regulación que tienen los trabajadores por cuenta ajena es una competencia del Estado. Además de estas dos cuestiones, relacionadas con régimen de Seguridad Social y con relaciones laborales, nos encontramos con realidades múltiples atendiendo a cuestiones como la prestación de servicios, de cómo se prestan los servicios, de cómo prestan los servicios las trabajadoras del hogar, de forma parcial o no, continua o discontinua, prestándoselo a uno o a más empleadores… Ahí está la cuestión, ahí está lo que usted dice de la exclusión. No en la señal, no en los artículos. Quitando la señal usted podrá obtener un bonito titular mañana, seguro que sí, seguro que podría obtener un bonito titular mañana, pero yo me pregunto: ¿consigue algo en defensa de los derechos de las trabajadoras del hogar? Le adelanto esta respuesta: nada. Nada. Voy más allá: menos que nada. Menos que nada, porque consigo lo mismo que en el símil. Si usted quita la señal crea una situación de peligro; en este caso, ¿qué crearía usted? Crearía –léase las normas– una expectativa falsa. Esto se llama irresponsabilidad, señora Etxebarrieta. ¿Qué proponemos nosotros? Ya se lo ha explicado el señor Andueza: integrar esta cuestión en aquel acuerdo, ya que no es una cuestión de prestaciones sociales, es una cuestión de regulación laboral. Además el acuerdo de 2 de febrero está diseñado para esta inclusión, permite esta inclusión, y esta inclusión mejoraría sustancialmente ese acuerdo, sin ninguna duda. Por lo cual yo le animaría a votar favorablemente al texto que hemos transado. De hecho, entiendo que no se podrían negar a votar este texto. Señora Etxebarrieta, háganos un favor, no vaya por ahí quitando irresponsablemente señales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea de hitza.
Egun on. En primer lugar quiero decir… Bueno, ya se ha dicho. Desde luego desde nuestro grupo, desde nuestra coalición, decidimos en su día ni tan siquiera enmendar la iniciativa, en primer lugar porque es una iniciativa que viene de las propias trabajadoras del sector, que son las primeras interesadas y que además así nos lo habían hecho saber, tanto a través de la Asociación de Trabajadoras del Hogar de Bizkaia como a través de varios sindicatos, que esta es una de sus reivindicaciones. Y, por lo tanto, nosotros en primer lugar la apoyamos por eso. Y en segundo lugar porque además nos parece justa y nos parece realizable. Por eso decidimos ni tan siquiera enmendar, a riesgo de quedarnos ligeramente al margen del debate, porque nos parecía muy importante que se aprobase la iniciativa y que no se intentase hacer juego político con ella. No sé si hace falta repetir las características precarias del sector al que nos estamos refiriendo, pero brevemente sí que lo voy a hacer, porque es un sector en el que las trabajadoras sufren la precariedad, en primer lugar por las propias características de los trabajos que hacen, pero además por esa condición especial de la que se ha hablado aquí, que hace que, entre otras cosas, la tutela o la vigilancia sobre sus condiciones de trabajo no sea tampoco la misma que la que se puede hacer o se hace sobre otros sectores de trabajadores. Esto es un hecho además que ellas han denunciado ya en esta Cámara en anteriores ocasiones, y que tampoco ha sido resuelto. Pese a algunos lentos avances que sí ha habido en las condiciones de trabajo de este sector, también ha habido retrocesos, y algunos se han indicado. Entre ellos, el que realizó el Partido Popular en el año 2012, y yo no me voy a extender porque también se hablado aquí de él. En el planteamiento que hacemos nosotros creemos que sencillamente hay que aprobar esta iniciativa porque se trata de trabajadoras asalariadas, y como tales entendemos que deben tener los mismos derechos que el resto de trabajadoras y trabajadores asalariados, independientemente de que su trabajo sea o no generador de plusvalía y, en definitiva, que estos trabajos pertenezcan a la parte reproductiva o la parte productiva del sistema. Porque seguramente ahí radica el origen del problema de fondo: un sistema capitalista en el que las labores reproductivas ocupan un papel subsidiario respecto a las labores productivas, y un sistema patriarcal que asigna a las mujeres el rol de realizar esas labores. La dedicación femenina al trabajo de la reproducción en nuestra opinión no es una cuestión biológica, sino que es el resultado de una construcción social que aumenta las diferencias de género y convierte a las mujeres en sujetos orientados fundamentalmente al trabajo de reproducción, y a los hombres centrados básicamente en el trabajo de producción. Por eso nosotros pensamos que el trabajo reproductivo merece ser valorado y cuantificado, y por ello, independientemente de que el empleador sea una empresa o un particular, independientemente de que la labor que hacen pertenezca al sistema productivo o al reproductivo, estas trabajadoras que trabajan, y que trabajan con un contrato de trabajo, deben tener los mismos derechos que el resto de trabajadores. Son trabajadoras y trabajan, y deben tener los mismos derechos, en las cuestiones relacionadas directamente con los derechos laborales, a los que se ha referido el señor Aiartza (la legislación laboral, que efectivamente no es competencia nuestra), pero también en las relacionadas con las ayudas a los trabajadores. Y de eso es de lo que estamos hablando. De eso es de lo que estamos hablando, porque la propuesta está hablando de ayudas que da el Gobierno Vasco a trabajadoras y trabajadores. Esa es la propuesta, y eso es competencia de este Parlamento. En esta ocasión no vale echar balones fuera, no vale echar la culpa a Madrid. Nosotros la cuestión de las recomendaciones de la OIT, que es la enmienda que han presentado el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, la compartimos, ya lo saben. La compartimos en esta Cámara creo que casi todos menos el Partido Popular, entiendo, que no las ha llevado a cabo en el Gobierno de Madrid. De hecho, es una de las primeras cosas que nuestro grupo en el Congreso, Unidos Podemos, además a través de una parlamentaria vasca, mi compañera Isabel Salud, hizo en esta legislatura, presentar una PNL para instar al Gobierno a que hiciera esto, a que diera cumplimiento a estas recomendaciones de la OIT. Pero ustedes han presentado esto para desviar la atención, para que no debatamos de la cuestión que el grupo proponente traía a la Cámara, y entiendo que porque el Gobierno a través de ustedes, de los grupos que lo sustentan, pues, no está dispuesto en estos momentos a abordar esta cuestión. Lo tenemos muy claro en nuestro grupo. Porque no estamos debatiendo aquí de cuestiones de legislación laboral. No. No. Estamos hablando de un decreto que establece las ayudas para las personas trabajadoras que se acogen a la conciliación de la vida laboral y familiar, para las personas trabajadoras que se acogen a esa situación; que eso sí es legislación laboral, pero la ayuda la da el Gobierno Vasco, y la puede dar perfectamente. Y si no la puede dar, ¿por qué razón plantean ustedes que Osalan haga un estudio? Si no la puede dar, ¿qué estudio va a hacer Osalan? Es una cuestión de voluntad política. Nosotros pensamos que las razones por las que el Gobierno no está dispuesto a avanzar en esta cuestión, entendemos…, igual luego me corrigen o igual se me escapan otros motivos, pero pensamos que son razones económicas. Pensamos que es una cuestión de prioridades económicas, y que el hecho de que estas personas trabajadoras puedan acceder a estas ayudas no está entre las prioridades del Gobierno. Esa es la única razón que nosotros entendemos que puede haber llevado al Gobierno a presentar una enmienda que habla de otra cosa, y no a transaccionar con el grupo proponente lo que ustedes proponían, que es perfectamente compatible en una misma iniciativa con lo que proponía el grupo de EH Bildu y que, como decía, nosotros teníamos pensado apoyar. Y hay otra cuestión que desde mi grupo no entendemos, y es que el Partido Popular, que habíamos visto que había hecho una enmienda que en realidad era muy parecida a la de EH Bildu, pues, finalmente ha transaccionado con ustedes, y de lo que ellos proponían realmente no queda nada. Cuando, como digo, estaban proponiendo una cosa muy, muy parecida a la del grupo proponente, y que si hubieran querido seguramente también ellos podrían haber llegado a un acuerdo. Y, desde luego, mi grupo, si el contenido hubiera sido ese, pues, lo habría apoyado. Y yo soy el primero al que le da repelús cuando tiene que votar cosas con el Partido Popular, he de reconocerlo, pero si el contenido era ese, que es el que buscan además las trabajadoras, pues lo habríamos apoyado. Estamos hablando de unas ayudas que da el Gobierno Vasco a trabajadores y trabajadoras y de las que ha excluido o de las que se excluye a un sector concreto de trabajadores y trabajadoras (sobre todo trabajadoras, como hemos dicho). Y se utiliza la argumentación, o la excusa, en nuestra opinión, de que no están completamente integradas en el Régimen General de la Seguridad Social, porque en realidad hoy en día sí están en el régimen general, pero con una situación especial. Y eso, en nuestra opinión, es solo una excusa, porque es una ayuda que da el Gobierno Vasco y, por lo tanto, la puede dar perfectamente. A mí el símil que ha utilizado usted, señor Aiartza, la verdad, he intentado comprenderlo, y, no sé, yo no era el más listo de la clase, tampoco el más zote, pero yo creo que no es así. Yo creo que estamos, en todo caso, ante la entrada de un camino, que es el de unas ayudas sociales a trabajadoras y trabajadores para que concilien la vida familiar, en el que a la entrada hay una señal que pone "Pueden pasar ustedes, excepto las trabajadoras domésticas". Creo que es el símil más acertado, y lo que propone la iniciativa es efectivamente quitar esta señal, y que todas las trabajadoras que cumplan los requisitos puedan acceder a estas ayudas. Por eso nosotros, como he dicho al principio, vamos a apoyar la iniciativa, vamos a utilizar nuestros once votos en esta Cámara para apoyar la iniciativa, y no vamos a apoyar la enmienda que proponen ustedes porque creemos que ha sido utilizada como cortina de humo. Creemos que el Gobierno les utiliza a ustedes para no abordar esta cuestión en estos momentos, y pensamos que es una manera de ganar tiempo y no abordar el debate. Y sabemos además que las trabajadoras están de acuerdo también con esta posición, y eso, al menos para nosotros, también es de vital importancia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hérnandez jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egia esan, pena handiarekin jaisten naiz berriro hona, entzun ditudan diskurtsoetan ikusten dudalako, Aiartza jaunarenean izan ezik, adostasunetara ailegatzeko eta erabaki amankomun bat hartzeko bideak bagenituela, bideak bagenituela, baina, ondo adierazi den moduan, bide horretan seinale batek ez pasatzeko esaten digu. Eta benetan, Aiartza jauna, ez dizut erantzungo. Iruditzen zait, irakurtzera bidaltzen nauzu, ez dakit beste zenbat gauzatara... Benetan, ez daukat hitzik. Uste dut doinua beste zentzu batean joan dela, elkarrizketa beste norabide batean joan dela, eta zure hitz-hartzeak zur eta lur utzi nau. Beno, ohitu beharko. Llanos anderearekin eta Andueza jaunarekin, benetan, berriro diot, pena handia hartzen dut, zeren eta ikusten duzue eta konpartitzen duzue diagnostikoaren eta arazoaren muina non dagoen. Eta, hain zuzen, bai, bat etorri gaitezke zuek planteatzen zenuten ideia horrekin, zeinak esaten zuen gu planteatzen ari ginena bertan behera uzteak agian ez duela arazoa bere osotasunean konponduko. Ehuneko 100ean konpartitzen dugu hori, badakigulako erpin-mordoa duen eskubide-urraketa eta desbalorizazio handi baten aurrean aurkitzen garela. Badakigu hau ez dela bakarra. Guk honi heldu genion etxeko langileek hala eskatuta, momentu honetan eskubide-urraketa berezitu bat eta momentu honetan sortzen ari den arazo bat delako, eta horregatik heldu genion horri. Baina planteatzen ari zineten bide horretan, etorriko den ikerlan horrek planteatuko dituen erabaki horietan guztietan, hor egongo gara, eta bide horretan argi izan lanean jarraituko dugula, ikusten dugulako behar-beharrezkoa dela, behin, bitan, hirutan, lautan edo hamarretan ekarriko dugu, gai hau hona ekartzeari uzteko. Bakarrik matizazio txiki bat egin nahi genuen. Andueza jaunak aipatu duen kontuan, gaur egun Euskal Autonomia Erkidegoan dagoen langileen gehiengoa gure iruditegia atzerritarra dela badirudien arren, euskal Gobernuak egindako ikerlan batek dio hirutik bi bertakoak direla. Nik uste dut horrek ere zerikusi handia daukala etxeko langileez daukagun estereotipoaz, lanaz beraz daukagun estereotipoaz. Gu geu ere, esan nahi dut, ni neu ere horretan jausi ahal izan naiz eta askotan zabaldu dudan zerbait da, baina etxeko langileek beraiek eta ikerlanek erakutsi dute hala ez dela. Besterik gabe, uste dut azpimarratzeko kontu bat zela. Nire doinuan, nire moduan, nire hitz egiteko moduan, berriro diot: penarekin noa, zeren eta uste dut bageneukala orain, momentuan, bizitzen ari zen egoera horri oraintxe heltzeko aukera. Baina ikerlan hori berandu baino lehen helduko dela jakin badakigu, eta erantzun horien zain geratuko gara lanean jarraitzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Aunque voy a ser breve, bajo hasta aquí porque así puedo mirarles a todos, y desde el escaño es más complicado. Bien, me voy a referir en primer lugar al señor Hernández. Por parte de su grupo en alguna otra ocasión se han dirigido a nosotros para llegar a un acuerdo en una posible transacción. Entiendo que, dado el repelús que le da votar con nosotros o acordar con nosotros, si tenemos una iniciativa conjunta, supongo que su llamada no la recibiré nunca. Yo creo que para estereotipos, los suyos. Pero, en fin. En relación con el señor Aiartza, únicamente decirle que es verdad, el tema del régimen general y el régimen especial son una normativa estatal. Eso bien. Pero yo he dicho en la anterior intervención, y ahora me referiré cuando me refiera a la señora Etxebarrieta, que también desde aquí hay cuestiones que se pueden plantear; que no podemos coger solo la bandera de que es legislación estatal y entonces aquí no podemos hacer nada. En ese sentido, si tienen que dejar de ser un régimen especial es verdad que eso habrá que decidirlo allí, pero aquí, poniendo otra serie de medidas o adoptando otra serie de medidas, ese objetivo lo podremos conseguir igual. Yo se lo he dicho antes, señora Etxebarrieta: yo estoy totalmente a favor del objetivo a conseguir. Es verdad que yo hablé con el señor Andueza porque me mandó una propuesta de iniciativa, de enmienda, que es verdad que nada tenía nada que ver con la original, porque esto era un tema concreto y un asunto concreto y la enmienda de totalidad que en un principio se había propuesto era más de "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, vamos a todo". Entonces, esta sí que era una enmienda mucho más concreta, y yo sí que hablé de que se la podía mandar, que si quería añadir algo o podíamos llegar a un acuerdo… Y yo además dije: bueno, yo ese acuerdo puedo no firmarlo, pero lo iba a votar igual si se hubiera llegado a un acuerdo más amplio. Porque, le repito, yo creo que los que hemos redactado la enmienda eso también lo compartimos. Estamos de acuerdo con el objetivo. La cuestión es si podemos llegar a ese objetivo, o sea, si nos podemos ir de aquí diciendo "Sí, se han derogado esos dos artículos·", pero con la derogación de esos dos artículos ¿acabaríamos con la discriminación? Esa es la cuestión. Entonces, ¿de qué se trata? ¿De salir de aquí todos encantados pero que luego no vaya a servir? ¡No! La cuestión es que se analice, dentro de ese estudio, si con la derogación de esos artículos ya directamente esa discriminación desaparece, y, en caso de que no desaparezca, que se estudie la fórmula (a través de una modificación distinta, a través de una regulación diferente) para que las trabajadoras del hogar también puedan acceder a esas ayudas de conciliación. Y además yo iba más allá en mi enmienda, lo he dicho aquí, y probablemente lo volveré a plantear en esta Cámara. Decía que la conciliación de la vida laboral y familiar, sobre todo para pelear por la igualdad entre hombres y mujeres, debe ser un derecho subjetivo, no puede estar siempre pendiente de las disponibilidades presupuestarias y de que el primero que llega es el primero que tiene derecho a esa ayuda. Entonces, en esa cuestión quería aprovechar las dos cosas para que no solamente las trabajadoras del hogar, sino cualquier trabajador o trabajadora vasca, no estén pendientes de que tienen que presentarlo el primero para que no se acabe el dinero, y que en cualquier momento del año puedan acceder a esas ayudas para la conciliación de la vida laboral y familiar. Ese era el objetivo, y yo lo comparto totalmente con usted. Y creo que es más posibilista, aunque igual sea un poco más largo, pero sí que tiene más visos de que realmente podamos conseguirlo a través de esta enmienda que hemos firmado, que no de otra manera. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Señora Etxebarrieta, pues sí, es cierto que es una pena que no hayamos podido llegar a un acuerdo. En fin, creo que todos hemos hecho un esfuerzo, lo hemos intentado…, al final no ha sido posible. Creo que la meta la compartíamos; no compartíamos el camino. Lo que sí espero es que durante este tiempo encontremos un camino en el que cruzarnos, en el que compartir y llegar juntos a esa meta. Yo por lo menos tengo esa esperanza. Y tengo la esperanza de que a través del estudio que está elaborando Osalan, como decía en mi anterior intervención, tengamos una visión global y podamos detectar carencias y podamos detectar también vías para poder solucionar estos problemas. Por tanto, creo que tiempo tenemos a lo largo de esta legislatura, ojalá sea más pronto que tarde, para encontrarnos en ese camino y llegar a esa meta, a ese objetivo común que creo que todos los aquí presentes compartimos. Al señor Hernández. En fin, ustedes, en cuanto no se comparte ese camino, utilizan el mantra de que no hay voluntad política. ¡Pues no es cierto! ¡Sí hay voluntad política! ¿Por qué dice usted que no hay voluntad política? Se lo decía ahora a la señora Etxebarrieta: compartimos meta; no compartimos el camino. Hay voluntad política, por supuesto que hay voluntad política, y sobre todo por parte de nuestro partido. Usted no nos puede achacar falta de voluntad política, cuando fue precisamente el Partido Socialista, en 2011, el que permitió que a las personas empleadoras se les obligara a tener que hacer un contrato a todas las empleadas del hogar, independientemente de las horas que desempeñaran su trabajo. En fin, creo que nosotros ese compromiso lo hemos tenido siempre, y lo vamos a mantener. Y me parece muy bien que venga usted aquí a echarnos un discurso doctrinario, y que ese discurso doctrinario nos lo repita tres veces, porque, entre otras cosas, yo lo puedo compartir con usted. Pero ¡qué quiere que le diga! Empiecen por su casa, que hay algún empleado doméstico en Aragón que tuvo que esperar un poco de tiempo para tener algún contrato en casa de algún compañero de su partido. Pues, bueno, ¡pues empiecen por ahí! En fin, que está muy bien la doctrina, que está muy bien el discurso, pero luego aquí el movimiento se demuestra andando y se demuestra con los hechos. ¡Pues empecemos cada cual por su casa! Yo en mi casa tengo la conciencia muy tranquila de lo que hicieron los míos, porque creo que el acuerdo y, en fin, la legislación que se aprobó en 2011 es un antes y un después en los derechos laborales de este país, y especialmente en los derechos laborales de las trabajadoras y trabajadores del hogar. Y creo que todos, españoles, no españoles, en sentimiento…, debemos cumplir con esa legislación. Por tanto, como decía, empiecen por su casa. Y termino diciendo lo que decía al principio, que ojalá ese estudio arroje un resultado que nos permita tener una visión global, que nos permita también tener mucho más claro cuál es el camino, y lo podamos recorrer juntos para solucionar los problemas, las carencias, y, en definitiva, para poder solucionar el problema de desigualdad que, yo comparto, siguen teniendo las trabajadoras y trabajadores domésticos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Etxebarrieta, no quiero que se vaya con pena. No se vaya usted con pena, no se tiene que ir con pena. No quiero que se vaya con pena. Tampoco le he mandado a ningún sitio. He dicho que hay que comprender, entender la legislación en su globalidad. Por lo menos es lo que creo que he dicho. El hecho de que yo no quiera que se vaya usted con pena no quiere decir que yo no vaya a decirle las cosas como a mi entender son. Y la iniciativa es suya, y esta conversación también la podíamos haber tenido antes, y yo le habría dicho cómo veo yo esta cuestión, cómo vemos nosotros esta cuestión. Bien, después de eso, dice usted el tono… ¿El tono? ¿He sido crítico? Sí, porque me preocupa, porque me preocupa lo que se puede crear con esto. Y no solo lo sufriríamos nosotros; lo sufriría usted también. Me preocupa mucho lo que se puede crear con esto. Y luego, sobre ceñirse a la cuestión. Usted nos plantea una proposición no de ley estrictamente jurídica; la parte dispositiva es estrictamente jurídica: que se suspendan automáticamente estos dos artículos. Estrictamente jurídica. Lo que nosotros hemos hecho es un análisis de lo que usted plantea, un análisis de supuestos, qué ocurriría en estos casos. ¿Qué ocurriría en estos casos? Y lo que le he contado antes de la señal es lo que ocurriría. Es lo que ocurriría. No conseguiría usted –se lo puedo decir con el tono que usted quiera–…, no conseguiría usted avanzar ni medio metro. Me he ceñido exclusivamente a la cuestión que usted plantea. Señor Hernández, me he ceñido exclusivamente a la cuestión que se plantea en la iniciativa. Y es una cuestión que, aunque aparentemente pueda parecer que es del ámbito de políticas sociales, es una cuestión esencialmente del ámbito laboral, y lo que se está planteando desde el 2 de febrero, desde ese acuerdo, es poner las bases para avanzar en esta cuestión. La señora Llanos me echaba una diciendo "Es que ustedes siempre se escudan…". No, no. Nosotros no nos escudamos en que es normativa o es competencia exclusiva del Estado la regulación laboral. No, porque de ese estudio también puede salir –que a mi juicio saldrá sobre esta cuestión–, saldrá en primer lugar que es irrelevante que hagamos desaparecer estos artículos (saldrá en primer lugar, a mi juicio, eso), pero en segundo lugar saldrá qué pasos hay que dar en otras cámaras, con lo cual me he ceñido a la cuestión, señor Hernández. Y en esas cámaras ustedes tienen un grupo parlamentario muy potente. En esas cámaras es donde se tienen que retratar. No solo en esta, también en aquella. Porque yo comparto lo que ya compartíamos el 2 de febrero. Yo comparto muchas cuestiones referidas a este tema. Yo comparto que ese tránsito que da esa disposición adicional 39 de esa ley es un tránsito, por decirlo así, injusto, pero lo da. Y está ahí, a medio camino. No son ni lo que eran ni lo que muchos entendemos que tienen que ser, pero evidentemente, si leemos la reglamentación, la regulación en este sentido, son lo que son. Y la exclusión, vuelvo a repetirle, está ahí. Y la exclusión, señora Etxebarrieta –y perdóneme que me ponga muy pesado–, está ahí. No está en la señal de esos dos artículos. Haga el ejercicio, por favor: suprímalos, y verá cómo le sale la excepción. Ustedes van a tener mucho que decir en esta cuestión. Díganlo. Díganlo. No venga aquí en esta posición, en este discurso que también el señor Andueza le ha subrayado que ha hecho, para luego en otros ámbitos no dar ese paso tan valiente que dan en este. Allí es donde se puede avanzar mucho también, y el estudio de Osalan estoy seguro de que así lo dirá. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Amaitzeko, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Vamos a ver, de manera más o menos breve. Señora Llanos, no se preocupe, que una cosa es que yo diga…, he utilizado quizás una expresión vulgar, pero que me da repelús llegar a acuerdos, no con usted, sino con su partido, por cuestiones ideológicas, y otra cosa es que –y lo he dicho en mi anterior intervención– si nosotros estamos de acuerdo con ustedes en algo concreto, y además se ha visto en esta Cámara, no tenemos problema en firmarlo y en hablar con ustedes. No se preocupe usted por eso. Y de hecho por eso yo me he referido en mi intervención a que su enmienda era muy parecida a la propuesta de EH Bildu, y por lo tanto creo que…, bueno, creo no: si ustedes se hubieran puesto de acuerdo, nosotros, por el contenido, con el que estábamos de acuerdo, la hubiéramos votado. Yo creo que no he hecho en absoluto ningún discurso doctrinario, ni tampoco le he negado al Partido Socialista lo que haya podido hacer en esta cuestión. De hecho, he dicho que en los últimos años o en la última década se han hecho algunos avances, y algunos retrocesos que tienen más que ver con el Partido Popular que con el Partido Socialista. Pero sí me reitero en que creo que es una cuestión de voluntad política, no por un mantra , sino porque entiendo, y he argumentado, que cuando ustedes presentan una enmienda en la que se habla de otra cosa, y se habla de pedir al Congreso o al Gobierno del Estado que se ratifique en el acuerdo de la OIT, y no recogen nada de la enmienda inicial, creo, y lo he dicho, que lo están haciendo porque el Gobierno actual, el Gobierno Vasco, no está en estos momento de acuerdo con llevar a cabo lo que se estaba pidiendo, que es que este colectivo trabajador se pueda acoger a estas ayudas. Creo que eso no es ningún mantra ideológico. Sí, yo reconozco que soy una persona bastante ideologizada, pero creo que no he hablado aquí en ningún sentido doctrinario, en absoluto. Y nosotros nos reiteramos en que no es una cuestión de normativa laboral. Son unas ayudas que da el Gobierno Vasco, y por lo tanto, en nuestra opinión, esos puntos de los decretos se pueden eliminar perfectamente, y estas personas podrían ser receptoras de estas ayudas si cumplen los requisitos. Porque estas trabajadoras, aunque tengan una relación laboral especial, definida así por el Estatuto de los Trabajadores, tienen contratos de trabajo, las que trabajan (hay también sector sumergido, por supuesto), pero tienen contratos de trabajo, y tienen derecho a las medidas de conciliación: tienen derecho a reducir su jornada, tienen derecho a excedencias, exactamente igual que el resto de trabajadores. Eso sí es legislación laboral. A lo que no tienen derecho es a las ayudas que da el Gobierno Vasco. Y eso no es legislación laboral, señor Aiartza. Y yo no soy abogado, pero creo que está muy claro. Y si no es así, y además todos los grupos han mostrado voluntad en esto, yo espero que el Gobierno Vasco a la mayor brevedad haga lo que cree que tiene que hacer, pero no lo va a hacer en estos momentos. Si no, ustedes habrían llegado a un acuerdo transaccional con ellos, para que, según la manera en que ustedes creen que se tiene que hacer esto, se hubiera hecho. Pero eso no es verdad, y por eso yo reitero que, mientras nadie me dé otros motivos, pienso que es una cuestión simplemente económica, que para el Gobierno ahora no está entre sus prioridades tomar medidas en este sentido, porque supondrían un equis coste, que yo no creo que vaya a ser alto además, que es el hecho de que estas personas puedan acogerse a estas ayudas. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Eztabaida amaitu dugunez, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Eusko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, genero-indarkeriaren biktima diren emakumeentzako ordainketa bakarraren prestazio ekonomikoa aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemos. Arana anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Elkarrekin Podemos presenta esta iniciativa en el marco de la voluntad decidida de este grupo parlamentario por dar un impulso mayor a las políticas de igualdad y contra las violencias machistas desde una perspectiva feminista. Para ello, trabajamos en la elaboración de iniciativas que promuevan políticas y medidas integrales y transversales en todos los niveles institucionales y sociales. También iniciativas como esta, que ponen el foco en una medida que viene funcionando desde la aprobación de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, con el fin de acabar con esta lacra extendida en nuestra sociedad y que atenta directamente contra los derechos humanos y la dignidad y la vida de las mujeres. Esta semana de nuevo indignación, indignación y condena absoluta a un nuevo episodio de violencia machista ocurrido en La Coruña. El asesinato de un niño de once años perpetrado por un hombre, padre del niño con una mujer de la que llegó a tener una orden de alejamiento. En Euskadi en la última semana tuvimos que condenar y desde este Parlamento emitimos una declaración como consecuencia del feminicidio de una mujer de Eibar y su hijo de doce años. Estos episodios, estos datos, lejos de paralizarnos, nos obligan a redoblar esfuerzos en todos los ámbitos de nuestras vidas, y muy especialmente en la responsabilidad que tenemos como parlamentarias y parlamentarios. Queremos un parlamento y un gobierno que den señales claras, inequívocas, más allá de declaraciones, decididos a mejorar las medidas, a promover y dotar los recursos necesarios, las políticas de prevención y actuación ante la violencia machista, cuya erradicación debería ser una de las prioridades absolutas de cualquier fuerza política. Esta transacción, la unanimidad de este Parlamento, es una señal en este sentido. Lo celebramos, y reconocemos la disposición de todos los grupos para llegar a este acuerdo. Las medidas que impulsemos a través de esta y otras iniciativas deben atravesar todas las políticas, desde el impulso a las políticas educativas en igualdad, la de desarrollo económico, sociales, empleo, justicia, trabajo, seguridad…, hasta el fortalecimiento y creación de estructuras para la participación de colectivos feministas en el diseño, implementación y evaluación de los protocolos de actuación. Además, en cuanto a las medidas ya existentes, consideramos que es preciso reducir las trabas legales y burocráticas para la puesta a disposición de las mujeres que sufren violencia machista de los recursos sociales necesarios para garantizar su integridad física, facilitar su autonomía personal y apoyar un proyecto de vida libre de violencias, creando una amplia red de recursos que proporcionen una atención integral. Esto último es lo que queremos impulsar con esta iniciativa. Las mujeres cuyos derechos humanos han sido vulnerados de forma cotidiana, sistemática y reiterada deben ser acompañadas y apoyadas en su camino de salida hacia una vida libre de violencias, sin titubeos y sin fisuras, con medidas específicas que pongan en el centro de la política a la mujer, sus necesidades, sus dificultades particulares, sus fortalezas y potencialidades. Las mujeres que sobreviven a esta grave vulneración de derechos tienen que afrontar las marcas que la violencia ha dejado en todas las dimensiones, ámbitos y aspectos de su vida, además de serios daños físicos, los más visibles. Pero la violencia también puede generar baja autoestima, depresión profunda, deterioro de su situación económica y patrimonial, miedo, estrés, conmoción psíquica aguda, ansiedad y desorientación, sentimientos de subordinación, dependencia y sometimiento, sentido de culpabilidad, incertidumbre, dudas e indecisiones por bloqueo emocional. Estas mujeres tienen poco o nulo margen en la toma de decisiones en lo que respecta a su vida propia. También sufren trastornos del sueño, interiorización del machismo, dependencia del varón y, en general, de todas las figuras de autoridad. En esta situación es fundamental contar con un apoyo económico temporal que apuntale el inicio de un proceso de reparación integral de los daños sufridos a nivel físico, pero también a nivel de autoestima, psicológico, emocional, económico, patrimonial, sexual…, en definitiva, en todos los ámbitos de su vida cotidiana, incluido el laboral, en los que impacta de forma profunda la violencia de género. Se trata de emprender un nuevo proyecto de vida libre de violencia, en numerosas ocasiones con hijos e hijas menores de edad a cargo, los cuales también son víctimas y están profundamente dañados, y para ello es fundamental la aprobación de esta propuesta. Amnistía Internacional en 2016, en relación con la violencia contra las mujeres, afirmaba: "La ley integral no aborda el derecho a la reparación de las víctimas de violencia de género, que debería incluir, entre otras cuestiones, una indemnización adecuada y garantías de no repetición. Doce años después, la falta de compromiso con las víctimas supervivientes es una asignatura pendiente y no abordada". Organismos internacionales, como el comité de la CEDAW, han reiterado a España su obligación de velar por que las mujeres y las niñas tengan acceso a medios inmediatos de reparación y protección. En este marco vamos a la transacción que este Parlamento aprobará hoy por unanimidad. En el primer punto se insta al Gobierno Vasco a estudiar y revisar, y esperamos que en consecuencia se realice también una modificación de los requisitos para acceder a la prestación económica de pago único por mujeres víctimas de violencia machista. En la justificación de la iniciativa que presentábamos planteábamos que la orden de 29 de octubre de 2014, del consejero de Empleo y Políticas Sociales, que regula dicha prestación, nos encontramos con un listado de requisitos a reunir que consideramos un obstáculo para el ejercicio del derecho y desdibujan el motivo central por el que las mujeres deberían acceder a él, que no es otro que la violencia vivida. Los requisitos para la concesión y pago de la ayuda son estos: a) Estar empadronada, a la fecha de la solicitud, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, con una antigüedad de seis meses. b) Carecer de rentas que en cómputo mensual superen el 75 % del salario mínimo interprofesional vigente, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias, en la forma prevista en el artículo 5 de la orden. c) Tener especiales dificultades para obtener un empleo, que se acreditarán a través de un informe emitido por Lanbide-Servicio Vasco de Empleo. d) Destinar la ayuda a paliar temporalmente la ausencia de ingresos, con el fin de facilitarle unos recursos mínimos de subsistencia que le permitan independizarse del agresor y estabilizar su situación. e) No haber sido beneficiaria de esta ayuda con anterioridad ni en la Comunidad Autónoma vasca ni en ninguna otra comunidad. f) Acreditar la situación de violencia de género en la forma prevista en el artículo siguiente, no habiendo transcurrido más de un año entre la entrada en vigor de las medidas de protección y la fecha de solicitud de esta ayuda. g) No convivir con el agresor, ni seguir manteniendo relaciones de pareja con el mismo. h) No hallarse sancionadas administrativa ni penalmente con la pérdida de la posibilidad de obtención de ayudas o subvenciones públicas, y no estar incursas en alguna prohibición legal que las inhabilite para ello. i) Encontrarse al corriente del cumplimiento de sus obligaciones tributarias y frente a la Seguridad Social, según lo establecido en la normativa vigente. Realmente pensamos que esta orden debe ser estudiada, revisada y modificada, para ampliar y facilitar el acceso de las mujeres a un apoyo económico temporal tan necesario en circunstancias tan complejos. Queremos que este Parlamento y el Gobierno Vasco tomen la Ley Orgánica 1/2004, del 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, como una referencia de mínimos, a partir de la cual desarrollar normas que mejoren garantías y acceso a derechos. Además, a través de iniciativas como esa tenemos la oportunidad de continuar construyendo y promoviendo un sistema de atención que implemente de forma sistemática y estructurada medidas de reparación específicas para las víctimas de violencias machistas, aspecto que instamos al Gobierno a incorporar y desarrollar en profundidad en la formulación del proyecto de ley para la erradicación de la violencia contra las mujeres, en el punto 7 de esta transacción. Aun sabiendo que las modificaciones a introducir en la implementación de las prestaciones se definirán a partir del estudio y revisión que se propone en esta transacción, vamos a compartir brevemente opinión y propuestas sobre algunos de los requisitos que establece el decreto. Sobre el primer requisito, entendemos que para cualquier mujer en proceso de salida de una situación de violencia que se encuentre en nuestro territorio, ya sea por vínculos anteriores, por vínculos actuales, por relaciones de confianza, porque surge un nuevo empleo…, en definitiva, por el motivo que fuera, las redes sociales o familiares mínimas necesarias para instalarse y emprender un nuevo proyecto de vida libre de violencia deben ser apoyadas, con independencia de su antigüedad en el padrón. Sobre el tercer punto, el que establece que la mujer debe tener especiales dificultades para obtener un empleo y Lanbide-Servicio Vasco de Empleo acreditarlas, realmente, conocedoras de las marcas y consecuencias que deja la violencia en las vidas de las mujeres, entendemos que las especiales dificultades son indudables e incuestionables. El proceso de salida de una situación de violencia es siempre un lastre, una dificultad añadida para la búsqueda activa de empleo y todo lo que esta exige. Independientemente de la edad o el nivel de preparación general o especializada, las circunstancias especiales que están viviendo por sí solas deberían considerarse como un factor determinante en el proceso de mejora de su empleabilidad. Sobre los dos últimos requisitos, los que hacen referencia a no estar sancionadas administrativa o penalmente con la pérdida de la posibilidad de obtención de ayudas o subvenciones y encontrarse al corriente en el cumplimiento de obligaciones tributarias, pensamos que deben ser revisados, a la luz de los procesos en los que se ha ejercido violencia económica y violencia patrimonial. Sobre las vías que se establecen para acreditar la situación de violencia, es un tema complejo, lo sabemos, pero no imposible de revisar y resolver. Este Parlamento demuestra que hay voluntad política, y también se cuenta con la suficiente experiencia acumulada por los servicios especializados y profesionales como para generar más y mejores mecanismos de acreditación que sean facilitadores y garantistas. La orden de protección, sentencia condenatoria o informe del Ministerio Fiscal, excluye del apoyo a las mujeres que no están preparadas para iniciar un proceso judicial cuando toman la decisión de interrumpir la relación o que deciden no iniciarlo nunca. Desde nuestro punto de vista, lo realmente importante, imprescindible y central para la puesta en marcha de toda la batería de medidas de atención, protección y reparación del daño necesarias en cada caso debería ser la iniciativa de la mujer de poner en conocimiento de cualquier organismo (sean servicios sociales, justicia, servicios de salud, policía, educación, etcétera)… Cualquier que sea la vía elegida, deben existir los procedimientos y protocolos interinstitucionales para atender, proteger y acreditar esa situación, sin que la denuncia se convierta en requisito excluyente. Estas son algunas de las ideas que haremos llegar al estudio y revisión que aprobamos por unanimidad hoy en esta Cámara. En el punto 2 de esta transacción retomamos una inquietud que ya hemos manifestado. Respecto a la RGI y a la prestación complementaria de vivienda, si se hace un análisis con perspectiva de género sobre su implementación, requisitos, órdenes y procedimientos, se puede concluir que claramente ponen en mayor riesgo a las mujeres que están en situación de exclusión social. Seguimos con preocupación también lo que nos trasladan los colectivos sociales acerca de la atención que Lanbide presta a las mujeres en cuanto a la privacidad, confidencialidad, etcétera. La lectura generalizada actual es que la RGI no garantiza una alternativa en caso de violencia machista. Es por eso por lo que nos pareció muy pertinente incorporar la propuesta que nos hizo llegar la señora Etxebarrieta, de retomar una transacción aprobada en la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda que se aprobó el 15 de junio de 2015, relativa a los obstáculos y dificultades que pone Lanbide para recibir la RGI a las mujeres víctimas de violencia. En esta intervención mencionamos también especialmente el punto 10 de la transacción: incorporar medidas, en el proyecto de ley que el Gobierno Vasco denomina "para la erradicación de la violencia contra las mujeres", para la prevención, detección precoz, protección, atención y reparación del daño a niños, niñas y adolescentes víctimas de violencia machista. La realidad en las dos últimas semanas, lamentablemente, nos ha demostrado una vez más que los menores de edad a cargo de mujeres víctimas de violencia por parte de parejas o exparejas también son víctimas, y están expuestos a un alto nivel de riesgo. La nueva ley tendrá que hacerse eco de esta realidad, que ha permanecido invisible por años, y promulgar medidas claras a este respecto. Por último, queremos destacar los puntos que hacen referencia a la participación tanto de mujeres que han accedido a las prestaciones como de agentes, instituciones, organismos, profesionales, etcétera, imprescindible para asegurar que llevamos adelante procesos que observen y recojan toda la complejidad, los saberes acumulados, la experiencia y la práctica cotidiana de las políticas públicas. Termino ya reconociendo una vez más la voluntad de este Parlamento por llegar a acuerdos en este tema central para mejorar la vida de las mujeres. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea de hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on, berriro ere. Gaur berriro gizarte honek duen arazo larri bati buruz eztabaidatzen dugu, emakumeen aurkako indarkeriari buruz, hain zuzen ere, eta eskertzekoa da, berriro, Legebiltzar honetan akordio batera heltzea. Gaurkotasun-arazo bat da, gainera, azkenengo gertaerak ikusita, eta aurreko debatean Alderdi Popularrak esan zuen bezala, hausnarketa ezinbestekoa da gai honi buruz. Aipatu behar dugu Estatu mailan akordio bat edo itun bat sinatu egin dela Estatu mailan indarrean dagoen legea aldatzeko. Abordamos un tema de actualidad como es la violencia de género, y también tenemos que traer a colación los últimos episodios de violencia de género, que obviamente vuelven a poner de manifiesto que estamos ante una auténtica lacra y uno de los principales problemas de esta sociedad. Quería destacar inicialmente el acuerdo por unanimidad, también el esfuerzo de todos los grupos, y sobre todo la satisfacción de este grupo, porque los dos puntos que recogíamos en nuestra enmienda, presentada a la propuesta inicial, han sido recogidos en su integridad en la enmienda de transacción acordada. Decía que es necesaria una reflexión, reflexión que ya se ha iniciado a nivel estatal con el pacto de Estado contra la violencia de género suscrito en el Congreso de los Diputados, que precisamente además ha posibilitado que se cree una subcomisión para abordar esta lacra, el problema de la violencia de género, y sobre todo poder llegar a un informe sobre un diagnóstico de la situación, y con medidas concretas que permitan subsanar las múltiples deficiencias que también tiene la Ley Integral contra la Violencia de Género de 2004. Hainbat arlo aztertu behar dira, bai arazo honen oinarriak, erantzunak, prebentzioa, babesa arlo desberdinetan, atentzio integrala, eta gero, hemen aipatu den bezala, adin txikikoen egoera ere kontuan hartu behar da. Consideramos que hay que incidir en distintos aspectos, como son las causas, las respuestas, las medidas, los servicios, con una evaluación también de los mismos –que es también una de las cuestiones de las que hablamos en alguno de los debates anteriores–, la prevención, la protección en los distintos ámbitos, la protección de estas mujeres en el momento en que van a tramitar la denuncia –porque tenemos datos de cómo se pone en evidencia que muchas mujeres interponen denuncias y luego se retiran (un 15 % de los casos en los que las mujeres interponen denuncias, luego estas se retiran)–, y creemos además que es importante esa atención integral que aborde también la situación de los menores, esos menores que obviamente quedan huérfanos. Eta bukatzeko, nik azpimarratuko nuke sinatutako akordioa aho batez aterako dela. Y, como decía, se han incluido los puntos propuestos por el Partido Popular; por lo tanto, aparte de lo relativo a la orden que el grupo Elkarrekin Podemos pretendía cambiar, pues, se va a estudiar y revisar esta orden, lo cual nos parece unos términos más adecuados, que son los que aparecen en la enmienda de transacción. Obviamente también se hace referencia, como se ha dicho aquí, a una enmienda de transacción también aprobada por unanimidad en la pasada legislatura por todos los grupos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Y, como decía, satisfechos, porque se incorporan los dos puntos que proponía el Grupo Popular, que son reforzar los mecanismos de apoyo a las víctimas y promover actuaciones de sensibilización, prevención y protección encaminadas a erradicar la violencia machista, y también otra de las cuestiones que hemos reivindicado desde el principio de esta legislatura, que es que se remita a esta Cámara a la mayor brevedad posible, para su tramitación reglamentaria, el proyecto de ley para la erradicación de la violencia de género. Orduan, aho batez aterako denez, ez dago ezer gehiago esaterik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta eguerdi on guztioi, berriz ere. Berebiziko garrantzia du Elkarrekin Podemoseko kideek legez besteko proposamen honekin mahaigaineratu dutenak. Gure ustetan –eta hori egiten saiatu ginen zuzenketarekin–, prestazioen ikuspegi hori zabaldu behar genuen: ordainketa bakarra, oso garrantzitsua, bai, baina RGIaz, etxebizitzarako prestazio osagarriaz ere hitz egin behar genuen. Eta horregatik oso eskertuak gaude, ikusi dugulako erraz eta ederki bat egin ahal izan dugula zuek hasieran egindako proposamenarekin, eta, beno, eskerrak eman horregatik. Gure ustetan, 2015ean eztabaidatutako eta onartutako txostenak eskatzen dituen ikerlan horiek ere egitea eta hona ekartzea ezinbestekoa da, susmoa daukagulako –eta hainbat elkartek hala salatu dute– Lanbide ez dela toki fisiko prestatua genero-indarkeria pairatutako pertsonak artatzeko, ez dagoelako intimitaterik, baina hori, eskatutako ikerlan horiek mahai gainean jarri beharko dute. Horretaz gain, prestazio hauek eskuratzeko baldintzak, aipatuak izan direnak Arana andrearen eskutik, eskatutako ziurtagiriak mahai gainean jartzea garrantzitsua da eta erdibideko honetan hori kokatzen dugu, besteak beste, prestazio hauetara heldu diren eta lortu ez duten pertsonen parte-hartzea, baita ere, sustatu. Ikuspegi hauek ezinbestekoak dira, baina baita gai hauetan emakumeak akonpainatzen dituzten elkarte eta talde feministena jasotzea ere. Eraikiz elkartea izan genuen hemen, gurean, Giza Eskubideen Batzordean, eta haiek adierazi zuten moduan, indarkeria matxista pairatutako emakume askok, gehienek, ez dute haien ibilbidea ohiko ibilbide formaletatik egiten eta elkarteetara jotzen dute askotan ondorengo prozesuan bidea egiten laguntzeko. Eta horregatik, garrantzitsua da benetan horrelako elkarteek, hainbat akonpainamendutan lagundu duten elkarteek, parte hartzea, baita ere. Emakundek Berdintasun Legearen inguruan egindako ebaluazio kuantitatiboan legeak berak dioena eta martxan dauden neurrien arteko azterlan oso interesgarria bultzatu zuen iaz…
Isiltasuna, mesedez.
Eta bertan agertzen den ideia batzuk ekarri nahiko nituzke orain erreflexio moduan. Lehenik eta behin, aztertu beharreko alderdietako bat egiturazkoa da, hau da, erritmo burokratikoekin edo bizi-premia orokorrekin zerikusia duena. Zehazki, indarkeria-egoeretako bizi-premien eta erritmo burokratikoen arteko bateraezintasunari dagokio. Emakume hauen dosierren tramitea arintzea erabakitzen bada ere, askotan galdera da: ¿honelako egoera bati aurre egiteko erritmo nahikoetan ari gara lanean? Hor mahai gainean jartzen zen hausnarketarako puntuetako bat zen hori, hartzen duguna. Eta bigarren bat adierazten zuten arau sozialetik, estereotipotik kanpo dauden emakumeek prestazioetara heltzeko zailtasuna agertzen zutela askotan, legeak berak edo prestazioetara ailegatzeko baliabide eta eskaeretan jarritako neurriek zaildu egiten zutelako edo zaildu dezaketelako bazterretan dauden pertsona horiek baliabideetara ailegatzea. Nolabait, hainbat gai agertzen ziren, nola ez, baina bi ideia hauek interesgarriak iruditu zaizkigu hona ekartzeko, eztabaida hori elikatzen jarraitzeko, bi ideia horiek, beraz, eztabaidarako eta hausnarketarako bide horretan urratsak zabaldu ditzaketela uste dugulako. Baina ideia hauek eta beste batzuk mahai gainean jartzea da tokatzen zaiguna orain, hobetze-bidean urratsak emateko. Emantzipaziorako bidea da, gure ustetan, gizarte-zerbitzuek ireki beharko luketen ate hori: indarkeriaren biktima bai, baina agentzia osoa duten pertsonei bidea errazteko zerbitzuak: erabakiak hartzeko, norberaren bizitza gobernatzeko tresnak eta bideak eraiki behar ditugu. Biktima bai, baina objektu, ez. Urrats bat da gaurkoa, eta gainean egongo gara denok, ikusten dugulako borondatea eta lanerako gogoa badagoela. Eta ikerketaren emaitzak eskuartean ditugula, proposamen konkretuekin aurrera egiten jarraituko dugu. Eskerrik asko guztioi.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. El grupo parlamentario Elkarrekin Podemos ha presentado una iniciativa relativa a la modificación de la prestación de pago único a mujeres víctimas de violencia de género. En la iniciativa presentada, el grupo proponente planteaba modificar los requisitos que se exigen para proceder a abonar estas prestaciones de pago único a las víctimas de violencia de género, aunque luego no explicaba muy claramente cuáles eran los requisitos que a su juicio había que retirar y por qué consideraba que no eran adecuados. Hoy la señora Arana lo ha explicado en su intervención con un poco más de profundidad. La orden que regula estos requisitos es del 29 de octubre de 2014, es decir, de hace dos años. Desde luego, mi grupo parlamentario considera que las víctimas han de contar con el apoyo necesario para poder emprender un nuevo proyecto de vida, que es fundamental, pero son diversas también las actuaciones que se pueden llevar a cabo para conseguirlo, además de las cantidades económicas, que lógicamente también es importante contar con ellas para poder iniciar esa nueva vida. No se puede poner en cuestión la voluntad de todos los partidos políticos de esta Cámara ni del Gobierno Vasco para luchar contra esta lacra social de la violencia de género. Seguimos conociendo casos continuamente, y es importante avanzar en todo lo referente a la protección de las víctimas de violencia de género. Yo, desde luego, hoy siento satisfacción en este punto, porque todos los grupos parlamentarios creo que hemos hecho un esfuerzo muy importante a la hora de juntarlo todo y acordar una enmienda transaccional muy completa, que ha venido a recoger y a recopilar lo que habíamos ido aportando en las diferentes enmiendas que hemos presentados los diferentes grupos parlamentarios dentro de esta enmienda transaccional. Y por eso yo creo que, siendo el tema de la importancia y de la relevancia que tiene, creo que este esfuerzo ha merecido la pena. Y hemos logrado acordar esa enmienda transaccional entre el grupo proponente (el grupo Elkarrekin Podemos), el grupo Nacionalistas Vascos, el de Socialistas Vascos y EH Bildu, y votará a favor de ella, aunque no la ha firmado, el Grupo Popular. Es una enmienda transaccional amplia, que primero hace referencia a que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a estudiar y revisar las condiciones que establece la orden de 29 de octubre de 2014, del consejero de Empleo y Políticas Sociales, y que han de cumplir las mujeres que han padecido violencia machista por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por alguna relación de afectividad, aunque no exista esa convivencia, para poder acceder a esta prestación económica de pago único. También contar en este proceso, para el estudio y revisión de la orden, con la participación activa de todas las administraciones públicas que pueden tener competencias en la materia, como es Gobierno Vasco, diputaciones, ayuntamientos, además del Ararteko, y además otra serie de colectivos de atención a mujeres víctimas de violencia de género o feministas, o incluso dentro del ámbito sanitario o judicial, que pudieran aportar también a esta cuestión lo que consideraran pertinente. También recabar para el estudio y revisión las vivencias y opiniones también de las mujeres que han accedido a esas prestaciones, que también es importante. Estudiar y revisar el acceso efectivo de las víctimas de violencia de género a la renta de garantía de ingresos, prestación económica, así como la obligación de proveer medios de vida para hijos e hijas, para lo cual, entre otras acciones, solicita que se envíen a este Parlamento los informes y estudios que se mencionan en la enmienda transaccional, relativa a los obstáculos y dificultades que pone Lanbide para recibir la RGI a mujeres víctimas de violencia de género, aprobada el 15 de junio de 2015. Y concretamente también la sistematización de la coordinación de Lanbide con otros departamentos del Gobierno Vasco, que es muy importante en estas materias, ya que todo lo referente a la violencia de género al final afecta a diferentes departamentos. Y recomendaciones relativas a la idoneidad y viabilidad de la ventanilla única específica por parte del Gobierno Vasco. También hace referencia a la necesidad de reforzar programas de sensibilización, prevención y protección, encaminados a erradicar esta violencia machista; a remitir el proyecto de ley de erradicación de la violencia contra las mujeres a la mayor brevedad posible, y además incluir dentro de él medidas concretas de reparación y reconocimiento social de las víctimas. Impulsar también esa eficacia y eficiencia en materia de atención a víctimas de violencia de género a través de esa coordinación interinstitucional, que es fundamental; establecer planes de detección precoz, para la atención a violencia machista, y también, en concreto, referente a la reparación de daños a niños, niñas y adolescentes víctimas de violencia de género. Los cinco últimos puntos vienen a recoger todo lo que nosotros plasmábamos, entre el grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Socialista, en nuestra enmienda a la totalidad, y el resto también ha aglutinado, como he dicho, todos los puntos incluidos en las distintas iniciativas de los diferentes grupos. Estas medidas en su conjunto facilitan mucho más a las víctimas, como he dicho, su inicio de este proyecto de vida, y creo que es bastante amplia y concreta, y que va en la línea de lo incluido dentro del convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia hacia la mujer y la violencia doméstica, denominado Convenio de Estambul, de 11 de mayo de 2011, que fue ratificado por España el 1 de agosto de 2014. Los fundamentos de ese convenio son fundamentalmente prevenir la violencia, proteger a las víctimas, sensibilizar a la sociedad para que cambie de actitud y rompa con la cultura de tolerancia y negación que perpetúa la desigualdad de género y la violencia que causa; en tercer lugar, destacar la importancia de la actuación coordinada de todos los organismos y servicios oficiales pertinentes y la sociedad civil, y, por último, la recogida de datos estadísticos y de investigación sobre todas las formas de violencia contra la mujer. Todos estos fundamentos que, como he señalado, recoge este convenio, han sido plasmados también dentro de esta enmienda transaccional que hoy hemos firmado. Y ya en el pleno del 23 de febrero de este año aprobamos una enmienda transaccional firmada por el grupo Nacionalistas Vascos, el Grupo Socialista, el grupo EH Bildu y Elkarrekin Podemos, y con el voto a favor del Grupo Popular, para la inclusión dentro del calendario legislativo de la elaboración de un proyecto de ley de erradicación de la violencia contra las mujeres. En la enmienda transaccional de hoy se solicita remitir este proyecto a la mayor brevedad posible a esta Cámara para su tramitación, y además incorporar en esa nueva ley para la erradicación de la violencia contra las mujeres medidas concretas de reparación y reconocimiento social de las víctimas. Solo, para concluir, quiero congratularme del acuerdo alcanzado, porque va a permitir dar pasos adelante en la protección a las víctimas de violencia de género, lo cual creo que siempre es positivo. Y además, como he dicho, es muy completa y recoge todas las propuestas de los diferentes grupos. Y, por tanto, obviamente nosotros votaremos a favor de la enmienda. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gurrutxaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburua, legebiltzarkideak, eguerdi on guztioi. Gaurkoan genero-indarkeriaren biktima diren emakumeentzako ordainketa bakarraren prestazio ekonomikoa aldatzeari buruzko legez besteko proposamena daukagu eztabaidagai. Emakume askorentzako hain garrantzitsua den laguntza ekonomiko bat eztabaidatzea dagokigu. Egia esan, legez besteko honen jatorrizko testuan dekretuaren aldaketa proposatzen zen, baina ez genuen hasiera batean ulertzen zein zen aldaketa horren zergatia, edo ez zegoen zehaztuta; beraz, hasiera batean erdibidekoa planteatzerakoan guri ere zehaztasun hori lortzea kostatu zitzaigun. En esta proposición se exige el cambio de requisitos para las solicitantes de dicha prestación, siendo su objeto la concesión y el pago de la ayuda económica prevista dirigida a las mujeres víctimas de violencia de género que residan en la Comunidad Autónoma vasca y que carezcan de suficientes recursos económicos y tengan especiales dificultades para encontrar empleo. Beraz, guk uste genuen dekretuaren helburua argia zela, azkenean dela baliabide ekonomiko urriak dituztenentzat eta lana topatzea zail egiten zaien haientzat, hasiera batean dekretuak eskatzen zituen betekizunak horretara mugatzen zirela. Hasiera batean, lehen aipatu dudan bezala, ez genuen ulertzen dekretu horretan zeintzuk betekizun ziren soberan zeudenak edo zeintzuk aldatu behar ziren. Orain zuk, Eukene Arana andereak, zuk azaldu duzu zeintzuk diren, eta argiago gelditu zaigu, baina, hala ere, uste dugu laguntza unibertsala izate hori, guk ez dugula hain argi ikusten. Guk uste dugu behar duenak jaso behar duela, behar duenak eta behar ez duenak ez dutela berdin jaso behar diru-laguntza hori; diru-laguntza bat den heinean, betekizun ekonomiko batzuen barruan sartzen diren pertsonek beharko dutela, eta unibertsalak diren laguntza horiek gehiago izan beharko liratekeela gaur egun dauzkagun babes poliziala, asistentzia psikologikoa, aholkularitza juridikoa, osasun-asistentzia, adibidez, horiek guztiak; baina, hala ere, azterketa bat eskatzen diogu Gobernuari, eta hor ikusiko dugu zer behar dauden, zeintzuk diren aldatu behar direnak eta zein egoeratan aurkitzen garen. Gero, baita ere, zuk gaur ere esan duzu eta zuen jatorrizko testuan azaltzen dena da que es fundamental contar con un apoyo económico temporal para iniciar un proceso de reparación de los daños sufridos a nivel físico, pero también a nivel de autoestima, psicológico, emocional, patrimonial, sexual…, en definitiva, en todos los ámbitos de la vida cotidiana. Eta nik ere hitz horiek nire gain hartzen ditut, uste dut horrela dela eta benetan ados gaude horrekin. Zoritxarrez, biktima diren emakume hauek, laguntza ekonomiko horretaz gain, beste laguntza asko ere behar dituzte dauden egoera horretatik irten eta aurre egiteko. Eta horregatik Eusko Jaurlaritzak ere honen inguruan lan egiten du. Alde batetik badaukagu Satevi zerbitzu telefonikoa; Gobernu mailan ere genero-indarkeriaren biktimen materian errekurtsoen gestio integratua daukagu, informazio- eta aholkularitza-zerbitzua genero-indarkeriaren biktima diren emakumeak artatzen dituena. Segurtasun Sailetik ere, Ertzaintzaren eskutik, Bortxa dago. Lanbidetik ere bulego bakoitzean tutore bat dago indarkeriaren biktima diren emakume hauentzako, ibilbide pertsonalizatu bat eskaintzen zaielarik. Osasun Sailetik ere osasun-protokolo bat daukagu Osakidetzaren sarean genero-indarkeriaren biktima diren emakumeak artatzeko orduan. Etxebidetik ere genero-indarkeriaren biktima diren emakumeentzako zuzeneko esleipen bat egiten da alokairuan. Hezkuntzatik ere badaukagu beka-sistema. Emakundetik koordinazio, sustapen, aholkularitza, planifikazio eta ebaluazioa egiten da. Eta Emakunderen lana ez nuke besteekin batera aipamen soil batean utzi nahi, eta uste dut Emakundetik egiten den lana garrantzitsua dela, kontuan izanda daukagun gaia korapilatsua dela eta politika eta ekintza integralak eskatzen dituela. Eta horregatik legealdi honetan Landaida anderea Legebiltzarrera etorri zenean azaldu zigun zeintzuk ziren legealdiak zeuzkan hiru mugarri nagusiak: lehenengoa zen emakumeen aurkako indarkeria desagertzeko lege-proiektu horri buruzko lana egitea; bigarrena zen hirugarren akordio interinstituzional hori ateratzea, eta hirugarrena, indarkeriaren biktima diren emakumeei eskaintzen zaizkien zerbitzu horiek hobetzeko ebaluazio bat. Eta, beno, beste hainbat gauza ere, aipatu gabe uzten ditudanak. Eta hau guztia horrela egiten da benetan sinesten dugulako emakume guztion eskubidea dela indarkeriarik gabe bizitzea, zoritxarrez, emakume asko ditugulako indarkeria matxista jasaten dutenak, eta hauek bakarrik ez daudela jakin behar dute. Horregatik, bai instituzioetatik, bai bakoitzak dugun erantzukizunetik babesa eman behar diegu eurei. Egia da hasierako jatorrizko testuan azaltzen zena guretzat etxea teilatutik hastea bezalakoa zela. Modifikazioa eskatu eta ondoren ja ireki genuen partaidetza edo erreflexiorako ate hori. Eta guk uste dugu azkenean lortu den erdibideko honetan, bai, nik uste dut zentzu handiagoa ematen diogula benetan, lehenengo, azterketa bat egin eta bertan ikusiko dugu zein behar dauden, zein egoera dauden kolokan eta orduan aurre egingo diogu egoerari. Bigarren puntuan, sinatu dugun erdibidekoaren bigarren puntuan azaltzen da elkarteek, Arartekoak, daukaten garrantzia, eta, baita ere, foru-aldundiek eta udalek daukaten garrantzia. Eta horren inguruan goraipatu nahiko nuke bai udalek, bai aldundiek egiten duten lana, azkenean, bakoitzak tokian tokiko errealitatea kontuan edukita, lan handia egiten dutelako berdintasunaren inguruan eta horrela eremu zabalago batera iristea lortzen dutelako. Eta hori horrela dela erakusten du Emakumeen Aurkako Biolentziaren Estatuko Behatokiak egindako bederatzigarren txostenak. Hor ikusten dugu nola Euskal Autonomia Erkidegoa den laguntza gehien ematen duen erkidegoa: 2006tik 2015era, ikus dezakegu 850 laguntza eman direla. Eta gure hurrengoak valentziarrak dira, eta hauek 560 laguntza eman dituzte; beraz, nik uste dut hori ere aipatu behar dela, sare on bat daukagula eta emakume askorengana iristea lortzen dugula. Eta besterik gabe, eskerrak eman lortu dugun erdibidekoagatik. Uste dut talde guztiak prest egon garela hitz egiteko. Bakoitzak gure posizioa zein den argi esan dugu, eta denok horretarako prest egon gara. Beraz, eskerrik asko eta besterik ez.
Eskerrik asko, Gurrutxaga anderea. Erantzunen txandan norbaitek parte hartu nahi du…? Ez. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut: Eusko Legebiltzarraaren adierazpen instituzionala Euskadiko hirugarren sektore sozialaren egunean. "Euskadiko hirugarren sektore sozialak bere eguna ospatuko du bihar, maiatzak 12, Eusko Legebiltzarrak Euskadiko Hirugarren Sektore Sozialari buruzko Legea onartu eta urtebetera, hain zuzen ere. Eusko Legebiltzarrak efemeride hau aprobetxatu nahi du Euskadiko hirugarren sektore sozialeko sare eta erakundeak aitortzeko eta gizarte bidezko, solidario, kohesionatu, parte-hartzaile eta demokratikoago baten alde egiten duten ekarpena gogoratzeko. "Gizartean bertan eta haren zerbitzura sortutako erakundeek, batik bat doakotasunean eta borondatezko ekintzan oinarrituta lan egiten duten pertsonez osatutakoek, interes orokorra defendatzen dute beste ezeren gainetik. "Elkartasun antolatua eta jendartearen parte-hartzea bideratzen dute sare eta erakundeek, eta, hala, problematika zehatz batek eragindako pertsona, familia, talde edo komunitateen eskutik, berehalako beharrizanei erantzuna ematen diete pertsona ahul eta babesgabeenen gizarteratzea sustatuz eta horien eskubideak defendatuz. "El tercer sector social ha venido respondiendo y responde a muchas necesidades de la ciudadanía, antes incluso de que el sistema público contemplara algún tipo de respuesta a personas y colectivos en situación de discapacidad, exclusión, desprotección o dependencia, realizando una contribución histórica a la configuración de los actuales sistemas vascos de servicios sociales y de inclusión y empleo, entre otros. "Más de tres mil organizaciones con una base social amplia e integrada por personas voluntarias (127.000), y a veces también por personal remunerado (36.000), que combinan la respuesta a las necesidades con la acción transformadora, y la colaboración con las instituciones con la capacidad crítica y de propuesta de alternativas. "El tercer sector social constituye un activo que realiza una contribución diferencial, al que la sociedad vasca no puede renunciar. Nuestra sociedad tiene que hacer frente a problemáticas cada vez más complejas y diversas, y necesita del aporte y soporte de una sociedad civil organizada, dinámica, fuerte y participativa. "Hirugarren sektore sozialaren rolak, hortaz, gako izan behar du politika publikoen diseinu, garapen eta exekuzioan, elkartasun eta elkarrekiko laguntzan oinarrituta eta, beti ere, honako alderdi hauek oso kontuan izanda: parte-hartzea, kohesio soziala, gobernantza, gizarte-politiken sustapena, arlo honetako erantzukizun publikoko sistemen eraikuntza eta finkatzea, zerbitzuen hornikuntza eta pertsonaren eskubideen aldarrikapen, defentsa zein sustapena, baita horien egikaritze efektiboa ere. "Hori guztia kontuan hartuta: "Bat, Eusko Legebiltzarrak premiatu egiten du Eusko Jaurlaritza eta foru- zein toki-administrazioak elkarrizketa-bideak aktibatu eta finkatu ditzaten eta hirugarren sektore sozialarekiko beharrezko lankidetza abian jar dezaten elkarrizketa zibilaren esparruan. "Bi, Eusko Legebiltzarrak premiatu egiten ditu Eusko Jaurlaritza eta foru- zein toki-administrazioak Euskadiko hirugarren sektore sozialaren sustatzen eta sendotzen jarrai dezaten, Euskadiko Hirugarren Sektore Sozialari buruzko 6/2016 Legea betez, Euskadiko gizarte-sarea, parte-hartze soziala eta elkartasun antolatua sendotze aldera. "Eta hiru, Eusko Jaurlaritzak animatu egiten ditu herritarrak Euskadiko auzo, herri eta hirietan barreiatutako hirugarren sektore sozialeko erakundeekiko atxikipena, babesa eta parte-hartzea areagotu dezaten". Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diogu. Arratsaldeko hirurak eta hamabost ziren.