[[NASTAVAK NAKON STANKE U 12,04 SATI]] Kolegice i kolege sve vas najljepše pozdravljam. Kolegice i kolege sve vas najljepše pozdravljam i molim vas za malo pozornosti kako bismo mogli početi s radom. Samo jedna tehnička napomena prije početka glasovanja kao što vidite kolega Miro Totgergeli je zbog Corona virusa u izolaciji te sukladno Članku 239b. Poslovnika glasuje elektroničkim putem video vezom. Pozdravljam ga u ime svih nas i želim i želim mu brzi oporavak. S obzirom na to da smo se svi vratili u sabornicu i glasamo putem elektroničke kartice predlažem da djelatnik Stručne službe s moje lijeve strane stišće tipku onako kako zastupnik Totgergeli bude podizao ruku, to je oprostite to je suradnica, djelatnica Stručne službe tako da imamo cjelovitu evidenciju glasovanja. Nadam se da se svi slažete, da ne moramo pribrajati. Tamo ćete vidjeti dakle njega i glas koji je u njegovo ime. Hvala vam na razumijevanju. Idemo sada na dopunu dnevnog reda. Sukladno Članku 226. stavku 2. Poslovnika imamo 16 novih točaka. Prijedlog dopune dnevnog reda dostavljen vam je elektroničkim putem. Kako sukladno Članku 225. stavku 4. Poslovnika nije bilo pisanih prigovora na prijedlog dopune dnevnog reda utvrđujem da su sve predložene točke uvrštene u dnevni red 11 sjednice. Posebno je bitno da je među njima i prijedlog izmjena i dopuna Državnog proračuna za '22. i projekcija za '23. i '24., o tome ćemo raspravljati iduću srijedu, dakle kao prvu točku dnevnog reda.
Sad kako smo i najavili idemo na iznošenje stajališta. Prvi prijavljen je poštovani zastupnik Miro Bulj u ime Kluba zastupnika MOST-a.
Evo danas kada ćemo glasati o ukidanju hrvatske valute evo kad se proslavlja i sto godina prvog hrvatskog predsjednika i kada se sjećamo Bleiburške tragedije i svih tih žrtava i svih žrtava kroz povijest koje imamo danas će se ukinuti hrvatska kuna. Ja mislim da tome trenutku je, ne mislim nego znam da nije dobro jer u ovome trenutku inflacije, krize gospodarske, poskupljenja cijena vidimo da je šok na svim stranama, da ljudi jednostavno ne znaju što će se dogoditi, a tako je i na tržištu. Tako da je euro simbolično se gasi kuna kada proslavljamo jel' sto godina rođenja prvog hrvatskog predsjednika i kada proslavljamo znači, kad se sjećamo žrtava Bleiburške tragedije. Tako da evo ja bih samo kratko sad krenuo što će se sve događati, što se događa i o čemu ne mislimo. Hrvatska Vlada je rekla da nema velikih energetskih poskupljenja i da mi dobro kontroliramo tržište. Na žalost zbog svega ovoga što se tiče s plinom, troškova koje ima grad Zagreb i Plinara, ne znam na koji način u biti hoće da se pribaci na nerazvijena područja, a reći ću vam kako. O tome sam govorio premijeru, međutim on kroz zastupničko pitanje to nije čuo, jer mu to nije bitno, jer on će riješit problem Rusije. Samo što sam ne oslobodi Ukrajinu toliko uvjerljivo djeluje ovdje pred nama. To je ono žalosno što je on zaboravio hrvatskoga čovjeka u ovome trenutku, pa ću vam ja reći, još jednom ponoviti glasno da čuje premijer i ministar profesor doktor on želi da se zove izvanredni to je ovaj Filipović. Kaže da je napisao službeno da ga se tako mora zvati, pa ću upozoriti na ogroman problem poglavito brdsko-planinskim područjima. O tome sam govorio i još ću govoriti mirnim glasom dok ne pozovem narod da izađe na ulicu. Imamo doli A1 na žalost dio jedan koja je zapuštena, jer nema više smisla da pričamo. Poskupila je struja, električna energija, vodovodima. Samo primjer Cetinske krajine sa 2 i pol milijuna na 10 i pol milijuna kuna. 500% i tko će sad to platiti? HEP koji 40% hidro energije dobija iz Cetine. 40% hidroenergije Republike Hrvatske, više tri puta nego što Krško nuklearna ova elektrana daje Republici Hrvatskoj. I sad tome osiromašenom narodu poskupili struju za vodu da im dođe kući 500% veću energiju. I šta bi oni sad htili? Da su oni kao pilatorski oprali ruke mi smo samo 10% poskupili struju, električnu energiju, a u biti 500%. Vi morate shvatiti da jedna tvrtka Vodovod Cetinske krajine koji napaja zaleđe Splita likvidnost je ugrožena, ugrožena je dostava pitke vode.. Ta tvrtka ima 22 milijuna kuna godišnje prihode, 2 i pol milijuna prošle godine su platili električnu energiju, a ove godine u nabavi 10 i pol milijona. I šta bi ja sad tribao? Tribali bi poskupit toj sirotinji mi vodu do kuće? I onako ne znaju kako opstati na ovim područjima, umjesto da pomažemo premijer Plenković pere pilatorski ruke i grije plinare dugova rata u Ukrajini tribalo bi plaćati brdsko-planinska područja, a razlog je jednostavan. Prepumpne stanice do bazena moraju se dizati na visini na brdsko-planinskim područjima da bi voda mogla dolaziti do kućanstava., I u ovom trenutku to je po izračunu sad zimskome kad radi manje električnih pumpa, a u litnjem vrimenu i turističkoj sezoni to će biti duplo. Znači ugrožena je dostava vode kućanstvima u Brdsko-planinskim područjima, a bome i Splitu. I ako se isključi sad ta struja i omiško zaleđe, ima tu i zaleđa Zagore, šta će nama ostati? Isključit struju, pa ako mi dođe voda nizbrdo došla je, kod mene dođe ne dođe. Nemamo mi drugoga više druge šanse. Neću više govoriti o ovome, neozbiljno shvaćaju. Ja bih samo pitanje postavio premijeru da ozbiljno shvati da ne more sirotinja hrvatska iz dvije trećine zaboravljene Hrvatske, dvije trećine površine znači Like, Gorski kotar, Dalmatinska zagora, taj Gorski kotar, brdsko-planinska područja ne mogu plaćat HEP-u troškove i ostalima plina. Pa nismo mi krivi za rat u Ukrajini. Svakako će ga premijer Plenković riješiti. Da je bio '91. aktivan meni se čini da bi mi davno to oslobodili. Tko zna dokle bi mi došli? Sve do Japana generalno.
Evo slijedi iznošenje stajališta u ime Kluba zastupnika Domovinskog pokreta poštovanog zastupnika Ante Prkačina.
Dakle, kolegice i kolege niste brojni ali nije bitno. U zadnja dva slobodna govora sam ukazao čini mi se vrlo zorno na pa kroz jedno desetak primjera na taj hrvatsko-jugoslavenski antifašizam kao prodaju magle i to u ogromnim količinama i trideset godišnjem kontinuitetu. I ne bih o tome ni govorio da nije stiglo dosta reakcija i posebno zanimljivo pismo koje sam dobio prije pet minuta. Dakle dio pisma koji je najzanimljiviji. Čovjek veli: „Uvaženi sa zanimanjem sam pratio vaše izlaganje na temu antifašizma. Zanimljiva je sintagma kovanica antifašističko mahnitanje. Pokazali ste primjereno lukavstvo iznoseći vrlo zanimljive i javnosti nepoznate detalje o antifašističkim danima četničkog vojvode zločinca Draža Mihajlovića.“ Sada da sam baš lukav, to ne znam, ali dobro. „Vjerujem da ste iznijeli provjerene podatke ne bi bilo lijepo i doživjeli biste pravu blamažu ako bi se ove tvrdnje pokazale neistinitima. U vašem 10 minutnom obraćanju naciji ovo mi se čini najupečatljivije. Prvi put u povijesti Hrvatskog sabora jedan zastupnik tvrdi i objašnjava da je notorni ratni zločinac jedan od najvećih sa ovih prostora bio i antifašist makar jedno vrijeme. Jasno je da vi ovo niste rekli, niti da branite Draža Mihajlovića, ali možda i da branite istinu ali ste hrvatske antifašiste ili tzv. antifašiste kako vi kažete izuli iz cipela. Baš me zanimaju reakcije s druge strane hoće li biti, ovaj čovjek je zavrijedio da ga vodim na piće i na večeru. E to je to što sam želio reći. I što se tiče Draže Mihajlovića dodat ću još dvije stvari, dodati ću činjenicu da mu je Broz ponudio da bude zapovjednik zajedničke partizansko-četničke vojske. I još jedna vrlo važna činjenica koju ne znaju Srbija, kamoli u Hrvatskoj, da je početkom 12 mjeseca '41. godine njemačka vojska napala Dražin logor na Ravnoj Gori, pardon Draža se jedva živ izvukao, zarobila mu 70, 80% vojnika među njima i vojvodu Aleksandra odnosno majora Aleksandra Mišića sina srpskog junaka iz Prvog svjetskog rata vojvode Živojina Višića i taj je bio strijeljan u Valjevu. Toliko da se, meni je dakle cilj pokazati i imam osjećaj da sam u tome uspio, da je taj antifašizam što bi moji Bosanci preko Save rekli talašika i ništa drugo. A ja sam inače htio ovom zgodom odnosno morati ću, dakle progovoriti o pismu oca Aleksandra arhiepskopa nepriznate hrvatske pravoslavne crkve i njegovog otvorenog pisma koji je uputio na veliki broj adresa u Hrvatskoj. Mi smo jučer imali ovdje jednu svečano operetnu sjednicu hrvatske Vlade gdje su nam bili veliki uvaženi gosti papinski nuncij, kardinal Kuharić, pardon oprosti mi Bože kardinal Bozanić i uvaženi nadbiskup Želimir Puljić. Oni su dobro došli na jednu radnu sjednicu, a ne na svečanu sjednicu, jer u Hrvatskoj državi je veliki vjerski rošomon i to ne po pitanju vjere, nego po pitanju vjerskih zajednica. U Hrvatsku državu ulazi i veliki broj ukrajinskih izbjeglica i daj bože neka ostanu svi tu jer iz Ukrajine ne dolazi 85% vojno sposobnih ljudi, a 10, 15% žena i djece nego obrnuto za razliku od nekih drugih izbjeglica za kojima se plaće. Dakle, neka ti Ukrajinci ostanu ovdje, ali ne može se njih izručiti u naručje srpske pravoslavne crkve čim je ukrajinska pravoslavna crkva na temelju tridset godišnjeg Tomosa dobila autokefalnost odmah je s njom u sukobe došla i raščinjenje ruska pravoslavna crkva, a odmah zatim i srpska pravoslavna crkva. I ta srpska pravoslavna crkva koja je ovdje takva kakva jest da ne ponavljam sve ono što sam rekao crkveni velikodostojnici te ljude izručuju u naručje srpske pravoslavne crkve. Pa ti će za 120 godina biti Srbi kao što su hrvatski pravoslavci prije dvije, tri stotine godina pretvarani u Srbe i danas ih imamo u stvari bogu hvala, danas ih i nemamo nego onoliko koliko možemo podnijeti. Hvala lijepa.
Hvala. Evo sa ovime smo završili ovaj dio iznošenja stajališta. Nastavljamo u podne. Sad ćemo napraviti pauzu do podne. U podne je glasovanje. STANKA U 10,21 SATI
Poštovane zastupnice, poštovani zastupnici jutros sam predvodio izaslanstvo Hrvatskog sabora koji je na Mirogoju položilo vijenac na grob prvog hrvatskog predsjednika dr. Franje Tuđmana povodom stote obljetnice njegova rođenja. Doktor Franjo Tuđman bio je povjesničar i državnik koji je svoju viziju pretvorio u stvarnost, a njegova vizija bila je suverena, demokratska i slobodna Hrvatska ravnopravna članica europske obitelji. Dobro je razumio širi politički kontekst u tadašnjem svijetu i prepoznavao prijelomni trenutak za ostvarenje vjekovne težnje hrvatskog naroda za svojom državom. No, put do tog cilja bio je trnovit i težak, zahtijevao je iznimne političke i državničke vještine i iznad svega ljubav prema svom narodu i Domovini. Izdvojio bih nekoliko ključnih momenata. Prvi višestranački izbori, konstituiranje Hrvatskog sabora, Božićni Ustav, referendum i dvije povijesne odluke o raskidu svih državno pravnih veza s bivšom Jugoslavijom. Nakon tog međunarodno priznanje Hrvatske i velike pobjede u oslobodilačkom Domovinskom ratu okrunjen je Bljeskom i Olujom, te mirna reintegracija hrvatskog Podunavlja. Slobodno možemo reći da je Franjo Tuđman postavio temelje moderne Hrvatske države a njegova vizija zaokružena je ulaskom Hrvatske u EU i NATO. Osim Franje Tuđmana velike zasluge za slobodnu i neovisnu Hrvatsku imaju hrvatski branitelji, a posebno oni koji su položili svoje živote. Svima im još jednom hvala. Poštovane zastupnice i zastupnici predsjednik Tuđman vodio je politiku koja je uvijek u prvi plan stavljala interese hrvatskog naroda i Hrvatske države. Na stotu obljetnicu njegovog rođenja iskazujemo mu trajnu zahvalu za sve što je učinio za našu Domovinu u stvaranju slobodne i suverene Hrvatske ugradio je cijeli svoj život. Još uvijek snažno odjekuju njegove riječi uvijek i sve za Hrvatsku, a našu jedinu i vječnu Hrvatsku ni za što. Molim vas sada da minutom šutnje odamo počast prvom hrvatskom predsjedniku dr. Franji Tuđmanu. Neka mu je vječna slava i hvala mu! Sada idemo na Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, drugo čitanje, P.Z. broj 182. Predlagatelj je vlada, rasprava je zaključena. Klub zastupnika Socijaldemokrati predložio je Hrvatskom saboru donošenje zaključka koji glasi. Prvo, Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, P.Z. broj 182 upućuje se u treće čitanje I drugo, zadužuje se predlagatelj da razmotri sve primjedbe, prijedloge i mišljenja iznesene u raspravi radi izrade konačnog prijedloga zakona. Prije glasovanja javio se za stanku kolega Lerotić, izvolite.
Poštovani predsjedniče, kolegice i kolege [[Upadica predsjednik: Molim vas kolegice i kolege molim vas!]] Tražim stanku u ime kluba IDS-a vezano za izmjene i dopune Zakona o poljoprivrednom zemljištu kako bismo ukazali i jasno rekli zašto ćemo ga podržati, iako smo svjesni da zakon koji imamo na glasovanju nije idealan, ima svoje mane. Ono s čime smo zadovoljni, a to je da se zabranjuje parcelacija poljoprivrednog zemljišta manjeg od 1 hektara, jer smo već dugi niz godina jasno ukazivali na probleme koji se dešavaju u Istarskoj županiji ali i duž jadranske obale, a to je da se ta poljoprivredna površina parcelira na površine od 400 do 500 metara kvadratnih čime se stvaraju ozbiljni preduvjeti za bespravnu gradnju što smo svjedoci i ponavljam na što smo dugi niz godina ukazivali. Tko to radi? Pa jednim manjim dijelom to rade naši sugrađani, međutim to jednim velikim dijelom rade strane državljani koji dolaze iz jednih pa neću reći uređenih ali definitivno nešto uređenijih zemalja od Hrvatske poput Slovenije, Austrije, Njemačke i Italije kako bi što? Kako bi devastirali prostor u kojem živimo. Jer jednom devastiran prostor više se nikad ne može vratiti u svoje prvobitno stanje. Na žalost živimo u državi u kojoj smo spremni potrošiti milijarde eura kako bismo kupili avione, kako bismo zaštitili hrvatsko nebo, a s druge strane nemamo dovoljno želje, volje kako bismo zaštitili hrvatski prostor i hrvatsku zemlju. Hvala.
Stanka je odobrena. Kolegice Vukovac, izvolite.
Zahvaljujem predsjedavajući. Dakle u ime Kluba zastupnika Za pravednu Hrvatsku također tražim stanku u trajanju najmanje od 10 minuta. Dakle, danas donosimo jedan od najvažnijih zakona kojim kreiramo budućnost hrvatskoga sela. Na hrvatskom selu život je postao nemoguć, dakle preko 600 000 ljudi odgovorno tvrdim je napustilo ruralni prostor i ja osobno smatram da su tome kumovale dosadašnje politike. Zakon koji je važeći, dakle zakon iz 2018. godine uopće nije bio loš zakon. Mi ga mijenjamo bez da smo ga prije toga analizirali. Ne znamo kakve učinke je polučio prvenstveno zato što su načelnici, odnosno gradonačelnici, općine, gradovi, jedinice lokalne samouprave opstruirale njegovu provedbu. Nismo se pozabavili razlozima zašto. Od 450 jedinica lokalne samouprave samo njih 90-tak je ispunilo svoju zakonom određenu obvezu i napravilo prijedloge raspolaganja poljoprivrednim zemljištem i dostavilo ih ministarstvu na validaciju, dakle na odobrenje. To znači da ova vlast u Republici Hrvatskoj se ne poštuje, ne poštuju se zakoni. Dakle, ne poštuje se trodioba vlasti, a mi idemo u izmjene i dopune zakona za kojeg uopće ne znamo kakve učinke je polučio do sada. Dakle, nije primijenjen niti Zakon o procjeni učinaka propisa i nemamo analize dosadašnjeg stanja. K tome nemamo niti registar poljoprivrednog zemljišta koji je u vlasništvu Republike Hrvatske, to je dakle Ured za reviziju sam konstatirao u svom nalazu, gdje je rekao da ministarstvo mora napraviti, a debelo kasne. Dakle niz godina ta odredba postoji moraju napraviti registar postojećeg zemljišta, mora se znati tko koristi to zemljište, po kojoj cijeni i je li taj zakup plaćen. Na žalost ni to nemamo i to je odbijeno ovim prijedlogom zakona. Nadam se da je hrvatska javnost svjesna toga da je veliki broj [[Upadica predsjednik: Hvala vama.]] svih tih nepravdi i nepravilnosti na selu generira upravo Ministarstvo poljoprivrede. Zahvaljujem.
Hvala lijepo kolegice Vukovac. Stanka je odobrena, no nastavit ćemo dalje. Dat ću dakle na glasovanje sada Prijedlog zaključka Kluba zastupnika Socijaldemokrati kojeg Vlada ne prihvaća, pa molim glasujmo. Zaključak nije dobio potreban broj glasova. 110 je glasovalo, 34 za, 76 protiv. Sada idemo na glasovanje o amandmanima. Idemo redom imamo ih sad ću vam reći točno 63. Prvi je na redu Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Molim glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. Drugi amandman zastupnica Marija Selak Raspudić, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Treći klub zastupnika SDP-a Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Četvrti zastupnica Ružica Vukovac, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Peti, zastupnica Dalija Orešković, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Šesti i sedmi amandmani kluba zastupnika SDSS-a su povučeni. Osmi amandman klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Deveti amandman Odbora za poljoprivredu je prihvaćen. Deseti amandman Kluba zastupnika SDSS-a Vlada je prihvatila u izmijenjenom obliku sa čime se podnositelj amandmana suglasio i u izmijenjenom obliku postoje sastavni dio zakona. Jedanaesti amandman Klub zastupnika SDP-a Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 12. amandman zastupnika Marina Mandarića je povučen. 13. amandman zastupnika Ljubomira Kolareka i Gorana Ivanovića Vlada je prihvatila u izmijenjenom obliku, podnositelji su suglasni i taj amandman u izmijenjenom obliku postaje sastavni dio Zakona. 14. amandman zastupnica Dalija Oreškić, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 15., zastupnica Ružica Vukovac, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 16. amandman Klub zastupnika HNS-a, HSU-a i nezavisnih zastupnika je povučen. 17., Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 18., Odbor za poljoprivredu je prihvaćen, postaje sastavni dio zakona. 19. amandman Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 20. amandman Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 21. amandman zastupnik Marin Mandarić Vlada prihvaća u izmijenjenom obliku, podnositelj je suglasan pa izmijenjeni oblik amandmana postaje sastavni dio prijedloga Zakona. 22. zastupnica Marija Selak Raspudić, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 23. zastupnica Ružice Vukovac, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 24. amandman zastupnika Lenarta, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potrebni broj glasova. 25. amandman Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 26. amandman Klub zastupnika SDSS-a povučen je. 27. Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 28. zastupnica Dalije Oreškić, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 29. amandman Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 25. amandman zastupnika Marina Mandarića je povučen. 31. zastupnice Dalije Oreškić, Vlada ne prihvaća. Glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 32., Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 33. zastupnice Dalije Oreškić, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 34, Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 35. Kluba zastupnika SDP-a je prihvaćen, postaje sastavni dio zakona. 36. Kluba zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 37. ponovo Klub zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 38. zastupnice Dalije Oreškić, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 39. Kluba zastupnika SDSS-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 40. amandman Odbora za zakonodavstvo je prihvaćen, kao i 41. Odbora za poljoprivredu. 42. zastupnice Ružice Vukovac, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 43. amandman zastupnika Silvana Hrelje, Vlada je prihvatila u izmijenjenom obliku. Zastupnik se složio i u izmijenjenom obliku amandman postaje sastavni dio zakona. 44. amandman istog zastupnika je povučen. 45. amandman Odbora za poljoprivredu prihvaćen je izmijenjenom obliku, s čime se Odbor složio pa postaje sastavni dio zakona u izmijenjenom obliku. 46. Klub zastupnika IDS-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Sada imamo 3 amandmana, 47. Klub zastupnika SDP-a, 48., Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku i 49. zastupnik Zlatko Hasanbegović, Vlada ih ne prihvaća pa ćemo glasovati samo jednom jer su identičnog sadržaja. Glasujmo. Amandmani nisu prihvaćeni. 50. amandman Kluba zastupnika SDP-a, Vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 51. Kluba zastupnika SPD-a vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 52. isti klub zastupnika vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Amandman br. 53. Odbora za poljoprivredu i 54. Klub zastupnika SDP-a su identičnog sadržaja i vlada ih prihvaća. Amandman 55. zastupnika Marina Mandarića vlada prihvaća u izmijenjenom obliku, on se s time suglasio pa amandman u izmijenjenom obliku postaje sastavni dio zakona. 56. amandman Odbora za poljoprivredu je povučen. 57. Kluba zastupnika SPD-a je prihvaćen. 58. Klub zastupnika Domovinskog pokreta vlada ga ne prihvaća. Glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 59. zastupnik Zlatko Hasanbegović vlada ga ne prihvaća. Glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 60. Odbora za zakonodavstvo je prihvaćen. 61. zastupnika Kolareka-Ivanovića je povučen. 62. Odbora za zakonodavstvo je prihvaćen i 63. Odbora za zakonodavstvo je prihvaćen, tako da ćemo sada pristupiti glasovanju. Dajem na glasovanje Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Molim glasujmo. Utvrđujem da je glasovalo 116 zastupnika i zastupnica, 78 za i 38 protiv te je na taj način donesen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Idemo sada na Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, drugo čitanje, P.Z. br. 235. Predlagatelj je vlada, rasprava je zaključena. Klub zastupnika Socijaldemokrati predložio je HS donošenje zaključka koji glasi: „1. Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, P.Z. br. 235 upućuje se u treće čitanje i 2. Zadužuje se predlagatelj da razmotri sve primjedbe i prijedloge i mišljenje iznesene u raspravi radi izrade konačnog prijedloga zakona.“ Vlada ne prihvaća ovaj zaključak pa moramo glasovati. Izvolite. Glasovalo je 115 zastupnica i zastupnika, 39 za, 76 protiv, zaključak dakle nije prihvaćen, pa prelazimo sada na amandmane o istom zakonu, ovog puta imamo 86 amandmana. Idemo redom. 1. amandman Kluba zastupnika SPD-a, 2. Klub zastupnika Centra i GLAS-a i 3. zastupnice SElak Raspudić identičnog su sadržaja vlada ih ne prihvaća pa molim glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 4. amandman Kluba zastupnika SPD-a vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 5. Klub zastupnika Centra i GLAS-a vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 6. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Amandmani 7., 8. i 9. Kluba zastupnika Za pravednu Hrvatsku, zastupnice Selak Raspudić i zastupnice Peović su identičnog sadržaja vlada ih ne prihvaća pa glasujmo o sva tri amandmana. Nisu dobili potreban broj glasova. 10. amandman Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Sada imamo četiri identična amandmana 11., 12., 13. i 14. Klub zastupnika Centra i GLAS-a, Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku, zastupnice Selak RAspudić i zastupnica Katarina Peović vlada ne prihvaća pa moramo glasovati o sva četiri. Glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 15. amandman zastupnika Zurovca vlada ne prihvaća. Glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 16. istog zastupnika je povučen. 17., 18., pardon i 19. su identičnog sadržaja vlada ih ne prihvaća to su amandmani Kluba zastupnika SPD-a, Kluba zastupnika Za pravednu Hrvatsku i zastupnice Peović dakle vlada ih ne prihvaća pa moramo glasovati. Nisu dobili potreban broj glasova. 20. amandman zastupnice Selak Raspudić vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 21. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 22. isti klub zastupnika vlada ne prihvaća. Nije prošao. 23. isti klub zastupnika vlada ne prihvaća. Nije prošao. 24. Klub zastupnika Centra i GLAS-a vlada ne prihvaća. Nije prošao. 25. zastupnice Dalije Orešković vlada ne prihvaća. Niti ovaj amandman nije prošao. 26., 27., 28. i 29. amandmani su identičnog sadržaja, vlada ih ne prihvaća, pa ćemo o njima glasovati samo jednom. To su amandmani Kluba zastupnika SDP-a, Centra i GLAS-a, Za pravednu Hrvatsku i zastupnice Selak Raspudić, molim glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 30. amandman zastupnika Darija Zurovca vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 31. Klub zastupnika SDP-a vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Amandmani 32., '3., '4. i '5. identičnog su sadržaja, vlada ih ne prihvaća. To su amandmani Kluba zastupnika Centra i GLAS-a, Za pravednu Hrvatsku, zastupnica Selak Raspudić i zastupnice Katarine Peović. Glasajmo, glasujmo o sva 4 amandmana. Amandmani nisu dobili dovoljan broj glasova. 36. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 37. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 38. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 39. zastupnik Dario Zurovec, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 40. amandman Kluba zastupnika HDZ-a je prihvaćen i postaje sastavni dio zakona. Amandmani 41., '2. i '3. identičnog su sadržaja, vlada ih ne prihvaća. To su amandmani Kluba zastupnika SDP-a, zastupnice Selak Raspudić i zastupnice Katarine Peović, dakle moramo o njima glasovati. Nije, nisu dobili potreban broj glasova. 44. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 45. isti klub zastupnika, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 46. isti klub zastupnika, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 47. Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 48. Klub zastupnika Centra i GLAS-a, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 49. zastupnik Zurovec, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 50. amandman Klub zastupnika Centra i GLAS-a, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 51. Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 52. Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 53. i 54. amandman su identičnog sadržaja, vlada ih ne prihvaća, pa ćemo o njima glasovati samo jednom. Zastupnice su to Selak Raspudić i Katarina Peović, glasujmo. Nije dobio, nisu dobili potreban broj glasova. 55. zastupnik Zurovec, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Amandmani 56., 57. i 58. identičnog su sadržaja, vlada ih ne prihvaća. Amandmani su to Kluba zastupnika SDP-a, Kluba zastupnika Za pravednu Hrvatsku i zastupnice Selak Raspudić, molim glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 59. Klub zastupnika Centra i GLAS-a, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 60., 61. i 62. identičnog su sadržaja Klub zastupnika Centra i GLAS-a, Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku i zastupnica Selak Raspudić, vlada ih ne prihvaća, glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 63. Klub zastupnika Centra i GLAS-a, vlada ne prihvaća. Nisu dobili potreban broj glasova. 64. i 65. Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku i zastupnica Selak Raspudić su identični, vlada ih ne prihvaća. Glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. Amandmani 66., 67., 68. i 69. identičnog su sadržaja Klub zastupnika SDP-a, Klub zastupnika Centra i GLAS-a, Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku i zastupnica Selak Raspudić. Dakle, vlada ih ne prihvaća pa glasujmo o sva 4 amandmana. Nisu dobili potreban broj glasova. 70. amandman zastupnik Dario Zurovec, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 71. zastupnice Dalije Orešković, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 72. amandman Klub zastupnika SDP-a je prihvaćen. 73. Klub zastupnika SDP-a vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. Amandmani broj 74., 75., i 76. su identičnog sadržaja, vlada ih ne prihvaća, glasovat ćemo o svima njima odjednom. To su Klub zastupnika Za pravednu Hrvatsku, Klub zastupnika Centra i GLAS-a i zastupnica Selak Raspudić. Glasujmo molim vas. Nisu dobili potreban broj glasova. 77. amandman zastupnice Dalije Orešković, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. 78. zastupnik Dario Zurovec, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Amandmani broj 79., 80. i 81. Kluba zastupnika Za pravednu Hrvatsku, Kluba zastupnika Centra i GLAS-a i zastupnice Selak Raspudić su identičnog sadržaja, vlada ih ne prihvaća, molim glasujmo. Nisu dobili potreban broj glasova. 82. zastupnice Katarine Peović, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. 83. zastupnika Zurovca, vlada ne prihvaća. Nije dobio potreban broj glasova. Amandmani 84. i 85. Kluba zastupnika SDP-a i Centra i GLAS-a su identičnog sadržaja, vlada ih ne prihvaća pa glasujmo o oba amandmana. Nisu dobili potreban broj glasova. I zadnji amandman zastupnice Marije Selak Raspudić, vlada ne prihvaća, glasujmo. Nije dobio potreban glasova. Sada dajem na glasovanje Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Molim glasujmo. Utvrđujem da je glasovalo 120 zastupnica i zastupnika, 76 bilo je za, 44 bilo je protiv te je na taj način donesen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju.
Imamo … [[Upadica se ne razumije.]] danas u podne, ali imamo još jednu točku, imamo: - Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva. Molim predsjednika Mandatno-imunitetnog povjerenstva g. Roberta Jankovicsa da podnese izvješće.
Poštovani g. potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege. Mandatno-imunitetno povjerenstvo HS-a razmotrilo je na 26. elektroničkoj sjednici održanoj 11. svibnja 2022.g. pisani zahtjev zastupnika Tomislava Ćorića podnesen 2. svibnja 2022.g. a kojim je izvijestio predsjednika HS-a da mu je danom 29. travnja 2022. g. prestala nespojiva dužnost ministra gospodarstva i održivog razvoja te je sukladno čl. 13 st. 1 Zakona o izborima zastupnika u HS podnio zahtjev za ponovnim obnašanjem zastupničke dužnosti. Povjerenstvo je također, razmotrilo i zahtjev Tomislava Ćorića podnesen predsjedniku HS-a 2. svibnja 2022. g. za stavljanje zastupničkog mandata u mirovanje sukladno čl. 14 st. 1 Zakona s danom utvrđivanja aktiviranja zastupničkog mandata. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata Tomislava Ćorića, izabran na listi HDZ-a u 7. izbornoj jedinici započelo 22. srpnja 2020. g. zbog nespojivosti dužnosti ministra gospodarstva i održivog razvoja iz čl. 9 Zakona te da zastupničku dužnost zamjenice zastupnika obnaša Majda Burić od 25. lipnja 2021. g. Budući da je Tomislav Ćorić sukladno čl. 13 st. 1 Zakona podnio pisani zahtjev za prestanak mirovanja zastupničke dužnosti predsjedniku HS-a u zakonskom roku, Povjerenstvo je utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za mirovanje zastupničkog mandata zastupnika Tomislava Ćorića prestaje 8. dana od dana podnošenja pisanog zahtjeva. Povjerenstvo je također, utvrdilo da je Tomislav Ćorić podnio pisani zahtjev predsjedniku HS-a za stavljanje zastupničkog mandata u mirovanje te da sukladno čl. 14 Zakona, te da su sukladno čl. 14 Zakona ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za početak mirovanja zastupničkog mandata Tomislavu Ćoriću i nastavak obnašanja zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika Majde Burić. Slijedom navedenog, Povjerenstvo na temelju čl. 116 Poslovnika HS-a predlaže HS-u donošenje odluke o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika i početku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika na način da dana 10. svibnja 2022. g. prestaje mirovanje zastupničkog mandata Tomislava Ćorića u skladu s odredbom čl. 13 st. 1 Zakona o izborima zastupnika u HS, a dana 10. svibnja 2022. započinje mirovanje zastupničkog mandata Tomislava Ćorića na temelju odredbe čl. 14 st. 1 Zakona o izborima zastupnika u HS. Mogu odma i drugo, je li? Mandatno-imunitetno povjerenstvo HS-a razmotrilo je na 26. sjednici održanoj 11. svibnja 2022. g. pisani zahtjev zastupnika Josipa Aladrovića podnesen 2. svibnja 2022. g., a kojim je izvijestio predsjednika HS-a da mu je s danom 2. svibnja 2022. g., a kojim je izvijestio predsjednika HS-a da mu je s danom 29. travnja 2022. g. prestala nespojiva dužnost ministra rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike te je sukladno čl. 13 st. 1 Zakona o izborima zastupnika u HS podnio zahtjev za ponovnim obnašanjem zastupničke dužnosti. Povjerenstvo je također, razmotrilo i zahtjev Josipa Aladrovića podnesen predsjedniku HS-a 2. svibnja 2022. g. za stavljanje zastupničkog mandata u mirovanje sukladno čl. 14 st. 1 Zakona s danom utvrđivanja aktiviranja zastupničkog mandata. Povjerenstvo je utvrdilo da je mirovanje zastupničkog mandata Josipa Aladrovića, izabran na listi HDZ-a u 5. izbornoj jedinici započelo 22. srpnja 2020. g. zbog nespojivosti dužnosti ministra rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike iz čl. 9 Zakona te da je njegova zamjenica Anamarija Blažević s istim danom započela s obnašanjem zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika Budući da je Josip Aladrović sukladno čl. 13 st. 1 Zakona podnio pisani zahtjev za prestanak mirovanja zastupničke dužnosti predsjedniku HS-a u zakonskom roku, Povjerenstvo je utvrdilo da su ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za mirovanje zastupničkog mandata zastupnika Josipa Aladrovića koji prestaje 8. dana od dana podnošenja pisanog zahtjeva. Povjerenstvo je također, utvrdilo da je Josip Aladrović podnio pisani zahtjev predsjedniku HS-a za stavljanje zastupničkog mandata u mirovanje te da su sukladno čl. 14 Zakona ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti za početak mirovanja zastupničkog mandata Josipa Aladrovića i nastavak obnašanja zastupničke dužnosti zamjenice zastupnika Anamarije Blažević. Slijedom navedenog, Povjerenstvo na temelju čl. 116 Poslovnika HS-a jednoglasno predlaže HS-u donošenje odluke o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika i početku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika na način da dana 10. svibnja 2022. g. prestaje mirovanje zastupničkog mandata zastupnika Josipa Aladrovića u skladu s odredbom čl. 13 st. 1 Zakona o izborima zastupnika u HS i dana 10. svibnja 2022. započinje mirovanje zastupničkog mandata Josipa Aladrovića na temelju odredbe čl. 14 st. 1 Zakona o izborima zastupnika u HS.
E hvala predsjedniče. Izvolite repliku, Bauk.
Zahvaljujem g. predsjedniče. Kolegice i kolege. Ovo što je pročitao g. Jankovics, ima svoje dvije dimenzije. Jedna je pravna. Bivši ministri koriste pravo koje imaju po zakonu da nakon mandata se ne vrate u Sabor nego ostanu 6+6. Neću nikome moralizirati, ali mislim da bi tu odredbu trebalo izmijeniti jer ako netko od nas zastupnika odluči prekinuti mandat i otići 6 mjeseci na odmor, neće imati pravo na 6+6. Politička dimenzija je sljedeća, a to je da su bivši ministar Ćorić i bivši ministar Aladrović odlučili krenuti putem bivšeg ministra Horvata. Ne mislim na groznicu subotnjeg jutra nego na ovome, ovo što su napravili, točno postao dakle obrazac ponašanja. Kolega Milošević se morao vratiti u Sabor jer ga nema tko drugi mijenjati po zakonu, a ovi drugi ražalovani, rashodovani ministri idu na hlađenje 6 mjeseci na 6+6 i onda na pričuvni položaj. Samo da se konstatira zbog zapisnika da [[Upadica: Dobro.]] budnost nije propustila u 4 ujutro. Hvala.
Vrijeme je isteklo. Imate neki odgovor možda?
Pa mogu u ime Mandatno-imunitetnog povjerenstva koje je jedno vrlo heterogeno tijelo ovog HS-a mogu samo reći da tema koju ste vi rekli nije nešto o čemu Mandatno-imunitetno povjerenstvo odlučuje. Nama je bio mandat da utvrdimo da li su zahtjevi naše dvojice kolega bili u skladu sa Poslovnikom, odnosno imaju li oni pravo nakon nespojive dužnosti vratit se u Hrvatski sabor i imaju li pravo jednom tijekom mandata stavit svoj mandat u mirovanje iz osobnih razloga ili ne. To je bio naš mandat.
Hvala predsjedniče. Zaključujem raspravu. Glasovat ćemo kad se steknu uvjeti. Sjednicu nastavljamo jutros u 9,30 sa izjašnjavanjem o amandmanima na Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti zraka. Ugodan vam jutro! SJEDNICA PREKINUTA U 4,05 SATI
Kak' ide onaj vic Štef daj se koncentriraj! Idemo još malo. Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Josipa Aladrovića i početku mirovanja zastupničkog mandata Josipa Aladrovića. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje Odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Josipa Aladrovića i početku mirovanja zastupničkog mandata Josipa Aladrovića. Molim glasujmo. 114 zastupnica i zastupnika je glasovalo, 105 je bilo za, 9 je bilo protiv, pa je donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Izvješće Mandatno-imunitetnog povjerenstva o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Tomislava Ćorića i početku mirovanja zastupničkog mandata Tomislava Ćorića. Rasprava je zaključena. Dajem na glasovanje Odluku o prestanku mirovanja zastupničkog mandata zastupnika Tomislava Ćorića i početku mirovanja zastupničkog mandata Tomislava Ćorića. Molim glasujmo. Glasovalo je 113 zastupnica i zastupnika, 103 za, 10 protiv pa je donesena odluka kako je predložilo Mandatno-imunitetno povjerenstvo. Prijedlog Zakona o prestanku važenja Zakona o uvjeravanju potpisa, rukopisa i prijepisa, prvo čitanje, P.Z.E. br. 266, predlagatelj je Vlada, rasprava je zaključena. Sukladno prijedlogu saborskih radnih tijela dajem na glasovanje sljedeći zaključak: 1. Prijedlog Zakona o prestanku važenja Zakona o uvjeravanju potpisa, rukopisa i prijepisa; i 2. Sve primjedbe i prijedlozi dostavit će se predlagatelju da ih razmotri prilikom utvrđivanja teksta konačnog prijedloga zakona. Glasujmo. Glasovalo je 118 zastupnica i zastupnika, svi su bili za, dakle jednoglasno je donesen zaključak kako su ga predložila saborska radna tijela.
Hvala lijepo uvaženi predsjedniče, povrijeđen je čl. 174. st. 5. zakon kojima uvodimo euro gdje je bila obaveza da se iskaže procjena učinaka ovoga propisa uvođenja eura što niste napravili poglavito sad u inflaciji, sad kad skaču cijene, znači ovaj zakon je nelegalno dat pred nas da ukidamo euro. Stoga tražim od vas da povučete ovaj zakon i da napokon struka kaže svoja sučeljavanja i svoje mišljenje i da date to narodu na referendum jel ovo je silovanje danas jel … [[Govornik se ne razumije]] dr. Tuđmana 100.g., vi ukidate kunu protuzakonito.
Kolega Bulj hvala vam lijepo, kolega Bulj molim vas ajde zaustavite se sada, dajem vam opomenu, nije ovo nikakva povreda Poslovnika. Imamo i zahtjev za stankom, kolega Pavliček izvolite.
Poštovani predsjedniče, tražimo stanku u ime Kluba Hrvatskih suverenista od 10 minuta kako bi još jedanput istaknuli da dok većina saborskih klubova danas raspravlja o ideologiji nas Hrvatske suvereniste brine kako će naši građani preživjeti mjesec kada uđemo u eurozonu, kako će naši umirovljenici, kako će naši radnici živjeti kad budemo imali euro. Naime, ući u eurozonu u doba najveće energetske krize EU, u doba najveće ekonomske neizvjesnosti, u doba najveće inflacije EU u zadnjih 20.g. je uistinu suludo. Kaže se da zakoni postoje da bi ih poštivali, a ne da bi ih kršili i pravila postoje da bi ih, kriteriji postoje da bi ih ispunili. Naime, od 4 kriterija konvergencija Hrvatska sigurno neće ispunit kriterij inflacije, unatoč tome vladajući žele ući u eurozonu. Nemojte srljati grlom u jagode, nemojte srljati kao guske u maglu, ne bi nam bilo prvi puta u našoj povijesti. Naime, zar se itko pita kako će jedan umirovljenik sa 40.g. radnog staža i sa 300 eura mirovine preživjeti mjesec kada će štruca kruha koštati dva eura, lako je pričati kad se ima plaću od dvije, dvije i pol tisuće eura, ali kako će preživjet onaj koji radi za 550-600 eura u ovoj državi? Stoga još jedanput pozivam da razmislite i ne podržite ovakav zakon jer će mnogi koji danas podrže plakati za hrvatskom kunom, a najviše hrvatski građani koje niste htjeli pitat na referendumu što misle o ulasku u eurozonu.
Stanka je odobrena, ali imamo i dvije povrede Poslovnika. Kolega Grmoja, izvolite.
Hvala. Povrijeđen je čl. 238. kolega Pavliček dobronamjerna primjedba, dakle i mi se bavimo sustavno ovim pitanjima, uostalom svi ćete nakon ovog glasovanja o zakonu kojeg predlaže vlada imati mogućnost glasovanja o zaključku Kluba Mosta i molim sve klubove zastupnika da podržite taj zaključak o odgodi uvođenja eura u RH jer jednostavno, a s tim se slažu i ekonomisti sada nije trenutak.
Znadete i sami da ste zaslužili opomenu. Kolegice Selak Raspudić, izvolite.
Članak 238., ne samo da smo predložili zaključak koji se tiče inflacije i eura nego smo i prvi doveli guvernera Vujčića ovdje da razgovaramo upravo o toj inflaciji koja pokazuje da nije pravi trenutak za uvođenje eura. A što vlada čini? Danas priznaje de facto da će diskrecijskom odlukom bez obzira na visinu naše inflacije uvesti euro, neću reći preko leševa nego preko naših praznih košarica.
Kolegice Selak Raspudić, ne znam gdje je bila povreda Poslovnika vi ste održali 30 sekundi govor, al nema povrede Poslovnika, dakle dobivate opomenu. Kolega Troskot, izvolite.
Članak 238., dakle mi smo napravili određene zaključke, upozorili smo vladajuće da srljamo stvarno ko guske u maglu iako smo i zvali pravovremeno HNB da dođe i objasni ne samo inflaciju nego i HNB. Nažalost Hrvatska narodna banka nije bila prisutna niti na jednom predstavljanju Zakona o euru, a vodeća je institucija koja bi trebala raditi na implementaciji eura u Hrvatskoj. To znači da taj zakon nije adekvatan.
Hvala vam lijepa, dobivate opomenu ne treba posebno obrazlagati. Kolega Bulj, povreda Poslovnika, izvolite.
Hvala lijepo. Kolega Troskot je povrijedio Članak 238. jer HNB je sve, poslije HNB pa u buduće, evo zamolimo bi sve saborske zastupnike da Vujčićevu kamarilu zajedno pojačanu s Čorićem najavljuju da je više ne zovemo nakon ovoga danas Hrvatskom narodnom bankom. Sve su napravili da dovedu hrvatski narod u ovu situaciju. Grama zlata nemamo, rasprodali su nam zlato, sad nam uvode euro, ukidaju kunu u najtežem trenutku koju pamtimo mi … [[Govornici govore istovremeno ne razumije se.]]
Kolega Bulj dobivate drugu opomenu. Idemo sada mi na amandmane. Dakle, 1. amandman Klub zastupnika MOST-a, vlada ga ne prihvaća, moramo glasovati. Kolega Totgergeli jeste li za, suzdržani, protiv? Amandman nije dobio potreban broj glasova. Idemo na amandmane Kluba zastupnika zeleno-lijevog bloka, 4 su amandmana, vlada ih ne prihvaća, pa idemo redom. 1. amandman glasujmo. Kolega Totgergeli za, suzdržan, protiv? Protiv. Bilo bi možda dobro da izgovorite tako da ne moram vas svaki put pitati, usporavamo rad onda pa možete i reći protiv i ona. Nije dobio potreban broj glasova. Amandman broj 2. ponovno glasujmo. Zeleno-lijevi blok isti klub zastupnika. Slobodno kažite ona će vas vidjeti što ste izgovorili. Kolega Totgergeli dakle recite, tako da, dobro, može. Nije dobio potreban broj glasova ni ovaj amandman. Kolega Bauk recite.
Gospodine predsjedniče, predlažem kolegi Totgergeliu da uzme zeleni, bijeli i crveni papir i da ih diže, tako ćemo najjednostavnije vidjeti kako je glasao.
Da, ne, ne [[Upadica: Ima samo plavi.]] dobra je, dobra ideja, drugi put, ali dobra ideja slažem se jako dobro ste se sjetili. Ako imate kolega kod sebe slučajno crveni ili zeleni. Dobro, idemo dalje. 3. amandman zeleno-lijevog bloka, molim glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. I 4. amandman zeleno-lijevo blok, glasujmo. Nije dobio potreban broj glasova. Ali evo imamo još ideja za kolegu Totgergelija, kažu kad za palac gore, kad je protiv palac dolje, možda je najlakše tako i najbrže. A kad je suzdržan padaju mi na pamet neke ideje. Dobro, idemo sada ovaj, sada smo glasovali o amandmanima, idemo sada sa zaključkom Kluba zastupnika MOST-a. Iz razloga što hrvatskog gospodarstvo strukturalno nije spremno za uvođenje eura zbog općeg stanja našeg gospodarstva, ne provođenja strukturnih reformi, vrlo niskog rasta proizvodnosti rada, izostanka vidljive konvergencije dohodaka, izostanaka strukturne konvergencije kao i u najmanju ruku upitne kvalitete naših institucija Hrvatski sabor odgađa glasovanje o Konačnom prijedlogu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH do daljnjeg. Dajem na glasovanje ovaj zaključak koji vlada ne prihvaća. Glasujmo. Utvrđujem da je glasovalo 118 zastupnika i zastupnica, 13 je bilo za, a 105 je bilo protiv tako da zaključak nije donesen i dajem na glasovanje Konačni prijedlog Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH. Molim glasujmo. Utvrđujem da je glasovalo 131 zastupnik i zastupnica, 117 bilo je za, 1 suzdržani i 13 protiv, tako da je donesen Zakon o uvođenju eura kao službene valute u RH. Prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sustavu osiguranju depozita, prvo čitanje, P.Z.E. br. 269. Predlagatelj je Vlada, rasprava je zaključena. Sukladno prijedlogu saborskih radnih tijela dajem na glasovanje slijedeći zaključak: 1. Prihvaća se Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sustavu osiguranja depozita. I 1. Sve primjedbe i prijedlozi dostavit će se predlagatelju da ih razmotri prilikom utvrđivanja teksta konačnog prijedloga zakona. Glasujmo. Glasovalo je 118 zastupnica i zastupnika, 117 za, 1 suzdržani, pa smo donijeli zaključak kako su ga predložila saborska radna tijela.
Zahvaljujem se predsjedavajući. Poštovane kolegice i kolege, u zadnjih nekoliko mjeseci svi smo svjedočili ubrzanom raspadu ove vlade. Počelo je sa hapšenjem ministra Horvata, međutim kako to obično biva to naravno nije bilo sve. Otvorene su istrage protiv još dva visoka dužnosnika koji su i nakon što je otvorena istraga nad njima jedno duže vrijeme ostali raditi u vladi. I pored toga, pored činjenice da su otvorene kaznene istrage nad potpredsjednikom vlade i ministrom Aladrovićem, vaš premijer Plenković nije pokazivao niti osnovnu pristojnost da se ispriča građanima RH što mu kontinuirano od 2016. godine ministri dolaze u mercedesima, a odlaze u policijskim autima. Činjenica je da je pokušaj tzv. rekonstrukcije vlade propao već prije same rekonstrukcije kad ste imenovali umjesto ministra Horvata, ministra Paladina. Ministar Paladina ja sam apsolutno sigurna ako već nije bit će predmet isto tako kaznenih istraga što smo dokazali kroz raspravu ovdje o raspuštanju parlamenta. Ali ni to nije sve, nakon skandala za skandalom koji se redao oko imovine ministra Paladina došao je na red i ministar Beroš. I čemu sada svjedočimo? Svjedočimo tome da i u njegovom ministarstvu se provodi istraga, a da istovremeno ministar Beroš poziva na kršenje zakona, odobrava kršenje zakona kojim se regulira pobačaj, a premijer ga u tome podupire. Ova vlada je propala [[Upadica: Hvala vam lijepa.]] pozivam vas da glasate za naš prijedlog o raspuštanju sabora. Hvala!
Kolegice Benčić, hvala vam lijepa stanka je odobrena. Kolega Vidović izvolite.
Zahtjev za raspuštanjem sabora ma kako završio danas u našem glasanju, prije svega je politička poruka. I to ne samo na koji smo ovdje postavili takav zahtjev nego ja bih rekao u ovom najvišem predstavničkom tijelu ove zemlje to je politička poruka i 70% građana ove zemlje koji kažu da zemlja ide u krivom smjeru. To bi trebalo sa respektom i uvažavanjem shvatiti. Zašto tražimo povjerenje, ne toliko nama kao saborskim zastupnicima koje su građani izabrali nego povjerenje onima koje smo mi kao saborski zastupnici izabrali da vode i daju odgovore na ključna pitanja i građana ove zemlje i zemlje u cjelini. Naime, čini se da je u mandatu najdužega predsjednika hrvatskih vlada u te dvije vlade, 25 ljudi moralo biti smijenjeno zbog nečasnih, zbog istraga, zbog nečasnih radnji, zbog korupcije, zbog sumnje na, na zlouporabu položaja itd., sve to dokazuje da su radari očigledno našega premijera zatajili i da naši zahtjevi za smjenom pojedinih ministara nisu dali rezultat i ploda i da je došlo konačno vrijeme, a možda bi bila i dobra prilika da se povjerenje zatraži od građana ove zemlje. Kakav je kapacitet ove vlade najbolje svjedoče rezultati koje ona iskazuje i kada je riječ o obnovi i kada je riječ o činjenici da mi imamo zapravo stagnirajuće stope rasta koje nas i dalje drže na začelju Europe i kada nismo sposobni riješiti čak niti pitanja koja se tiču sigurnosti nacionalnih politika Hrvatske.
Hvala. Javlja li se još tko za stanku? Ako ne, nastavit ćemo sukladno članku 293b. i pripremite se za možebitno zadnje glasovanje u ovom sazivu. Sukladno članku 252. Poslovnika Hrvatskog sabora Odluka o raspuštanju Sabora donosi se većinom glasova svih zastupnika 76. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke o raspuštanju Hrvatskog sabora. Molim glasujmo. Glasovalo je 131 zastupnik i zastupnica, 52 bilo je za, 2 suzdržana i 77 protiv te Odluka o raspuštanju Hrvatskog sabora nije prošla, nije dobio prijedlog dovoljan broj glasova. [[Pljesak.]] Idemo sad na drugi Prijedlog odluke o raspuštanju Hrvatskog sabora. Predlagatelj je Klub zastupnika MOST-a. Rasprava je zaključena, pa ponovno sukladno članku 252. Poslovnika Hrvatskog sabora i ova odluka se naravno donosi većinom glasova svih zastupnika 76. Dajem na glasovanje Prijedlog odluke o raspuštanju Hrvatskog sabora. Molim glasujmo. Ovoga puta 134 zastupnice i zastupnika su glasovali, 57 za, 77 protiv što znači da ni ovaj prijedlog nije dobio potreban broj glasova.
Evo kao što je najavljeno jutros, prelazimo na izjašnjavanje o amandmanima. Prvo na Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti zraka, drugo čitanje, P.Z.E. br. 246. Predlagatelj je Vlada Republike Hrvatske. Rasprava je zaključena. Amandmane je podnio Klub zastupnika Zeleno-lijevog bloka. Molim predstavnika predlagatelja da se očituje o amandmanima. Uvaženi državni tajnik Mile Horvat, izvolite.
Zahvaljujem se potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Dakle, amandman Kluba zastupnika Zeleno-lijevog bloka se ne prihvaća. Naime, Državni hidrometeorološki zavod je tijelo Državne uprave koje po odredbama zakona obavlja poslove iz članka 7. stavak 3. te se predloženim stavkom osigurava provedbu tih poslova bez odgađanja ukoliko DHMZ nije u mogućnosti obavljati te poslove. DHMZ kao tijelo državne uprave dužan je osigurati provedbu poslova iz svoje nadležnosti s obzirom da je korisnik proračunskih sredstava i projekata RIQ putem kojeg su osigurani i svi uvjeti za provedbu propisanih obveza. Nadalje, dosadašnji stavak 15. zakona koji glasi: „Građani kao pojedinci ili organizirani ljudi zaštite zraka u strukovne udruge i udruge pridonose ostvarivanju ciljeva zaštite i poboljšanju kvalitete zraka, te provedbi učinkovite zaštite i poboljšanje kvalitete zraka. Dakle, već u potpunosti se ovom definicijom osigurava uključivanje građana i udruga u aktivno ostvarivanje ciljeva zaštite i poboljšanja kvalitete zraka.
Evo budući nema predlagatelja amandmana, onda ćemo glasovati kad se steknu uvjeti. Hvala državnom tajniku.
Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti zraka, drugo čitanje, P.Z.E. br. 246, predlagatelj je Vlada, rasprava je zaključena. Amandman je podnio Klub zastupnika zeleno-lijevog bloka. Izjašnjavanje o amandmanu proveli smo ranije na sjednici. Dajem na glasovanje taj amandman kojeg Vlada ne prihvaća. Nije potreban broj glasova pa dajem na glasovanje Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti zraka. Molim glasujmo. Ovaj zakon donijet ćemo jednoglasno sa 115 glasova za, dakle donijeli smo Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti zraka. Prijedlog Zakona o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi, prvo čitanje, P.Z. br. 274, predlagatelj je Vlada, rasprava je zaključena. Sukladno prijedlogu saborskih radnih tijela dajem na glasovanje sljedeći zaključak: 1. Prihvaća se Prijedlog Zakona o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi; i 2. Sve primjedbe i prijedlozi dostavit će se predlagatelju da ih razmotri prilikom utvrđivanja teksta konačnog prijedloga zakona. Glasujmo. Glasovalo je 117 zastupnika i zastupnikc, 76 za, 14 suzdržanih i 27 protiv pa je donesen zaključak kako su ga predložila saborska radna tijela.
U ime predlagatelja poštovana Mirela Ahmetović.
Poštovane kolegice i kolege. Naprosto mi je žao da je kolega Karlić koji je imao izlaganje u ime Kluba zastupnika HDZ-a otišao jer on je on promijenio zapravo moj tijek rasprave. Kaže kolega Karlić da je problem Mirele Čavajde jedini problem i da mi koristimo ovdje napravo tu tužnu sudbinu i tužnu tragediju koja se gđi. Mireli Čavajdi događa kako bismo prikupili političke poene i da ne vidi uopće razloga zašto sad mi predlažemo izmjene zakona, odnosno novi zakon kad već postoji zakon po kojem sve funkcionira. Prvo, logički ne stoji jer mi smo prijedlog ovog Zakona uputili 2019. g., drugo, ne, ono što je najžalosnije je to što slučaj gđe. Mirele Čavajde je sve samo nije jedini problem i to je ono najgore što je zapravo posljedica postojećeg zakona, odnosno nepoštivanja zakona od strane javnog zdravstvenog sustava. Pita me kolega Litre maloprije, pa što vi napadate HDZ, pa oni su zapravo istih stavova kao i vi. Pa ja sam uvjerena da je dobar dio HDZ-a istih stavova kao i mi, da dobar dio HDZ-a želi omogućiti pravo žene na izbor, da se dobar dio HDZ-a ne slaže sa uskraćivanjem tog prava na izbor u javnom zdravstvenom sustavu. Točno. I ne napadamo mi nikoga, mi samo tražimo da se nijednoj jedinoj ženi u RH više nikada ne oduzme njeno zakonsko pravo na izbor i na odlučivanje o svom vlastitom tijelu, svom vlastitom samoodređenju, svojoj vlastitoj osobi. Dakle ovaj Prijedlog zakona o medicinskom postupku prekida trudnoće dolazi pred saborske zastupnike iz jednog jedinog razloga, a taj razlog je zato što aktualna vladajuća garnitura već 5 godina izbjegava donijeti novi zakon prema Rješenju Ustavnog suda iz 2017. g. Unatoč tome što vjerujem da je dobar dio vladajuće garniture zapravo potpuno suglasan sa stavovima SDP-a i sa našim prijedlogom kojim pokušavamo omogućiti svakoj ženi u RH da imaju dostupnu i sigurnu javnozdravstvenu uslugu medicinskog prekida trudnoće. Nitko od nas, nitko od nas se ne zalaže za pobačaj. Nitko od nas ne promovira pobačaj i to je važno ovdje reći jer u medijskom prostoru zahvaljujući tendencioznom i šovinističkom, šovinističkom diskursu, upravo to se nastoji podmetnuti. Nitko od nas ne potiče žene da pobace. Nitko od nas ne želi se miješati u autonomne odluke žena, upravo suprotno. Mi se pokušavamo izboriti da žena sama odluči u skladu sa svojim željama, savješću i okolnostima koje joj utječu na odluku. Moralne inkvizitore koji bi od žene željeli napraviti rasplodno tijelo mogu samo upitati, biste li to isto htjeli za svoje kćeri? Biste li to isto htjeli za svoje kćeri? Biste li bili toliko snažni i toliko beskompromisni? Biste li svojim kćerima naložili da bude zarobljena protiv svoje volje da odustane od svoje vlastite volje i svojih želja, da budu ustrašene zato jer ih društvo osuđuje za nešto što je prije svega njezina odluka. I vjerojatno ne biste. Ha zašto onda to činite tuđim kćerima? Nikome ne osporavam da smatra kako život počinje začećem. To može biti legitiman stav utemeljen na vjerskom ili filozofskom opredjeljenju. Nikome ne osporavam pravo na priziv savjesti. Međutim, zakon jedne države koja je utemeljena na vladavini prava i odvojenosti vjerskih zajednica od države, moraju odražavati znanstvene norme. Država je dužna u javnim bolnicama osigurati dovoljan broj liječnika koji će izvršiti medicinski prekid trudnoće. Predsjedavajući me ne upozorava, ali evo, ja sam poštena SDP-ovka i vrijeme je isteklo.
Više, bila je zanimljiva rasprava, bilo je to šteta prekinit [[Upadica: Hvala.]] Marijana Puljak [[Upadica: Evo, jedan koji se slaže s SDP-om.]] replika, izvolite.
Evo, poštovana kolegice, ma ja ću zapravo vas pitati evo dvije stvari. Što mislite, evo, stalno napadaju sa ove strane da, kao što sam rekla kolegi zakon ne valja, nije dobro napisan, katastrofalan je. Po meni, tu su dva rješenja. Ili oni napišu jedan genijalan, super dobar zakon ili daju primjedbe i amandmane, niz, 200, 300 amandmana na ovaj postojeći pa ga unaprijede. To je jedna stvar, a druga stvar, ne znam koliko puta trebamo ponoviti da valjda nitko ovdje nije dao prijedlog da se ukine pravo odnosno priziv savjesti, o tom prizivu savjesti, je li, često slušamo. Dakle u ovom Zakonu evo možete još jedanput ponoviti, nema nigdje ukidanja priziva savjesti. Evo, hvala.
Odgovor.
Hvala lijepa. Pa upravo vašim prvim pitanjem sam ponukana zapravo i okrenuti svoju raspravu u sasvim drugom smjeru. G. Karlić kad je govorio u ime Kluba HDZ-a je rekao odnosno iznio kritiku na naš prijedlog Zakona da nema sustavno ustrojene odnosno iznio kritiku na naš prijedlog zakona da nema sustavno ustrojene edukacije. Ja sam nekako razumjela da se on zapravo zalaže za građanski i zdravstveni odgoj u javnim institucijama u školama. Kaže pa kud ste požurili, pa ne treba donositi po hitnom postupku. A što bi trebali čekati još 5 godina? Još 5 godina. Prije 5 godina je Ustavni sud naložio, odnosno iznio rješenje da se zakon mora novelirati, da se zakon mora donijeti. Do kada da se čeka? Još 5 godina. Hoće li tada sazrjeti vrijeme i u redovima vladajućih da se nekako dogovore koji dio struje će prevagnuti i tko će napraviti kompromis da se konačno ženama omogući pravo na izbor?
Sljedeća replika poštovani zastupnik Bojan Glavašević.
Hvala gospodine potpredsjedniče Hrvatskog sabora. Kolegice Ahmetović znate što je interesantno u ovoj raspravi? Vi niste bili u prethodnom sazivu Sabora, ali ja jesam i u tom sazivu Sabora Klub zastupnika HDZ-a raspravljao je, ali doista raspravljao na svim opozicijskim prijedlozima zakona i općenito, dakle bilo kakva inicijativa. Imali smo jaku i brojnu raspravu od strane vladajućih. U ovom sazivu Sabora vidimo njihov bijeg od rasprave i to je neka njihova taktika koja se ponavlja u zadnje vrijeme. Pogledajte Karlić je raspravljao u ime kluba, Ćelić možda će se pojaviti na raspravi, možda neće. Ali njihovo sudjelovanje u ovoj raspravi se svodi na ovu kažnjeničku bojnu ovdje sa ove strane koja eto mora biti tu valjda i kojoj onda nešto repliciraju i to je to. Dakle, ta njihova neodlučnost i taj kukavičluk, odaberi smjer. Idi ili u jednome smjeru ili u drugome smjeru, ali idi negdje. I ono zapravo što je [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] što mislim da je najporaznije ovdje, ne? Kako to komentirate? … [[Upadica sa strane, ne razumije se.]]
Molim vas dopustite odgovor. Molim vas dopustite zastupnici da odgovori na repliku.
Poštovani kolega Glavašević, o raspravi unutar HDZ-a o ovoj tematici govorio je nešto kolega Bauk. Bilo je to davno. O raspravi unutar HDZ-a i u ovoj sabornici govori i broj zastupnika iz HDZ-a koji je ovdje danas prisutan. Nekako se nadam da je to taj broj koji je protivan ovom našem prijedlogu zakona, pa da bude u pravu i kolega Litre kad kaže što napadate HDZ pa oni su n a vašoj strani u ovoj temi. O zbunjenosti oko ovog stava govori i činjenica gdje smo evo kolega Brkan i ja malo kroz šalu ali ima tu istine utvrdili da zapravo nema on nedvosmislen stav baš o svemu. Primjerice vjeruje u boga, ali malo je i praznovjeran. Tako je bilo malo prije.
Poštovani Jure Brkan, replika.
Zahvaljujem se uvažena zastupnice. Kao što ste malo prije spomenuli da se u javnosti čuje šovinistički diskurs na ovu temu. Pa svakako niste čuli od strane HDZ-a. Pa ovo što gospodin Glavašević malo prije ovako hrabro busajući se u prsa iznosi to je čisti šovinistički diskurs di on omalovažava sve druge koji ne misle isto kao i on. Ili bi on po kratkom postupku vjerojatno postupa sa svima koji ne misle kao on. Ono što je gospodin, kolega Karlić malo prije govorio vezano za vaš prijedlog zakona, da nije dobar, nije dorađen to ste vi sami priznali. Odjednom ste promijenili priču, vi biste ga sad dali u drugo čitanje, malo bi ga dorađivali, malo bi ovo, malo bi ono. Ali u biti vrlo šturo i nestručno napisan po najkraćoj, ono najbitnijoj možda temi izmjene ovog zakona to je o pomicanju granice gestacijske dobi ploda sa 10 na 12 tjedana. Vi kao obrazloženje jedino stavljate da je pomicanje treba, potrebno je sagledati u odnosu na države u okruženju. Ko' da se radi o cijenama goriva na mediteranskom tržištu pa je poskupilo u Sloveniji, pa ćemo i mi. Znači vrlo nestručno pripremljen prijedlog zakona.
Odgovor, izvolite.
Poštovani kolega Brkan, od šovinističkog diskursa u javnom prostoru pa i u ovoj sabornici koje smo danas čuli, pa ja bih rekla desne strane sabornice je gore samo šovinizam koji se manifestira u postupcima, odnosno neprovedbi ovakvih zakona, ovog zakona a koji smo imali i imamo na žalost priliku javno gledati zahvaljujući tome što je jedna osoba svoju osobnu tragediju, osobnu tragediju koju je uzrokovao javni zdravstveni sustav odlučila podijeliti sa nama kako se više nikada takav šovinizam u postupanju ne bi dogodio ni jednoj ženi u Hrvatskoj. Nemojte osuđivati za šovinizam nikoga, nikoga ako istovremeno podržavate šovinizam u obliku postupanja koji je daleko gori od verbalnog šovinizma, iako i takav oštro osuđujemo.
Poštovana Katica Glamuzina, sljedeća replika.
Kolegice Ahmetović, naslušali smo se večeras različitih primjedbi o ovom zakonu. Međutim, ja nisam uspjela čuti ni jednu, a koju nismo opovrgnuli, tj. koja zapravo i nije primjedba jer su bile netočne. Govorili su o granici 16 godina. To smo objasnili da nismo išli u restriktivnije jer nismo smjeli, jer tako već piše u proteklom zakonu, tako to definira Obiteljski zakon, tako to definira i Konvencija o pravu djeteta, pa su prigovarali da je ovo sve radi slučaja Čavajda ne znajući očito da je zakon već bio u proceduri u prošlom mandatu i da je sada stavljen u proceduru prije puno slučaja Čavajda. Pa su nam prigovarali da uništavamo priziv savjesti koji smo zapravo uveli tek u ovaj zakon, u ovaj prijedlog zakona i gdje ga ne opozivamo nego samo tražimo način oko toga da bi se ipak osiguralo pravo trudnim ženama ono što po zakonu imaju pravo. I govore o nedostatku edukacije, a prijedlog zakona u članku 26. upravo o edukaciji govori. Dakle, jeste li vi uspjeli čuti neku primjedbu koja je zaista osnovana?
Pa kolegice Glamuzina, upravo tako i pravo maloljetnica od 16 godina da odlučuju o svome tijelu i pravo na priziv savjesti, i rok za prekid trudnoće, i uvjeti za kasniji prekid trudnoće sve je to već upisano u postojećem zakonu. Dakle ono što mi tražimo da medicinski postupak prekida trudnoće bude dostupan svima, da ima dovoljan broj liječnika koji obavljaju ovaj zahvat, da bude moguć medikamentozni prekid trudnoće, da bude besplatan, da se uvedu obvezne edukacije e to je ono što bi spriječilo izigravanje postojećeg zakona što je danas na žalost na snazi i ne samo u jednom problematičnom slučaju kojeg su se ulovili upravo ovi s desne strane sabornice, nego upravo u tko zna koliko slučajeva o kojima mi ne znamo. To je razlog zašto mi predlažemo zakon kojim bi se izbjegla ovakva manipulacija kojim se služi danas zdravstveni sustav.
Sljedeća replika poštovani Ante Deur.
Hvala poštovani potpredsjedniče. Poštovana zastupnice, vjerujem da ovaj zakon ste negdje u pauzi vi, zastupnica Sabina da ste to negdje onako u vašem vremenu to radili. Ali nešto drugo me brine. Ja vjerujem da mladi ljudi nisu gledali vijesti, parole koje su bile užasne mržnje, da nisu gledali s ove strane ovu mržnju koja se pokazuje prema svom narodu, prema jednom dijelu naroda većini jednoj mržnji sa neistomišljenicima, sa crkvom, vjerujem da su surfali po TikTok-u barem djelomično da ostanu informirani o ovoj količini mržnje koja ide za nerođenu djecu. Imali ste vremena 4 godine vaš predsjednik danas. Što hoćete? Niste ništa osim nereda napravili, mržnje. Čudi me da ste dopustili da vas ova grupica koja se bacala po asfaltu do prije koju godinu povlači za sobom jednu ipak ozbiljnu stranku koju vam je Ivica Račan ostavio. Ne mogu se načuditi vama i nekima ljudima koji sjede tu. Hvala.
Vrijeme. Odgovor.
Poštovani kolega Deur, ja vas podsjećam da je odluka Ustavnog suda od 2017. kada je SDP-e već debelo nije bio na vlasti. Međutim, u periodu kada je SDP-e obnašao vlast ni jedna grana medicine kao danas nije bila pod prizivom savjesti. Dodatno oni konzervativni, agresivni neljudski pokret počeo se buditi 2013. i to protucivilizacijskim referendumom o braku, a kulminirao je dolaskom HDZ-ovog Karamarka na vlast. Svi oni koji danas izbjegavaju donijeti novi zakon zapravo su produžene ruke upravo te konzervativne, konzervativne revolucije i na njima je odgovornost da takvo stanje u zemlji promijene. Ne na nama. Na vama je odgovornost.
Hvala potpredsjedniče, članak 238. kolegica Ahmetović ponovno po svom običaju uvijek u simpatičnom vrijeđanju kolega sigurno da samo u diktaturama koju ste naslijedili priziv savjesti ne postoji. Sigurno da to vam više neće moći. Priziv savjesti je nešto što je u jednoj humanoj, ljudskoj ne možete uzimati u rječnik liječnike koji imaju priziv savjesti. Što bi vi to htjeli, da ubijate djecu nerođenu?
Vrijeme [[Upadica Deur: Evo ih.]] Vrijeme. Dobivate opomenu. Sljedeća povreda Poslovnika Marija Jelkovac.
Hvala lijepa poštovani potpredsjedniče. Poštovana kolegica povrijedila je članak 238. jer vrijeđa nas ovdje iznošenjem neistina i dovođenjem i onih koji prate sjednicu u zabludu, a to su naši građani. Dakle, točno je da je odluka Ustavnog suda od 2017., ali ona ne govori da išta što se tiče zaštite žena i postupka koji je sada na snazi treba mijenjati, nego neke stvari koje se tiču terminologije koja je drugačija a vezano na novo društveno-političko uređenje.
Vrijeme [[Upadica Jelkovac: Tako da ovo što vi govorite ne stoji.]] Vrijeme [[Upadica Jelkovac: Dok ste bili na vlasti mogli ste donijeti zakon kakav ste htjeli.]] Vrijeme. Opomenu dobivate i vi. Sabina Glasovac povreda Poslovnika.
238. omalovažavanje zastupnika. Kolegica Jelkovac bi kao zastupnica trebala itekako znati što piše u Ustavu, a onda i dobro pročitati rješenja Ustavnog suda. Nije usklađivanje terminologije to kada vam Ustavni sud naloži da morate jasnije propisati edukaciju, troškove prekida trudnoće. … [[Upadica se ne razumije.]] Molim? Ne, ne, ne. … [[Upadica se ne razumije.]]
Molim vas nemojte komunicirati. Kolegice Glasovac, pa nemojte komunicirati sa njom.
Pa ona mi upada u riječ, a vi mene zaštitite.
Nemojte vi komunicirati. Izvolite recite što imate.
Vi mene ne štitite. Vratite mi sekunde.
Izvolite recite što imate. Izvolite što imate reći kao povredu.
Pa htjela sam reći, znači [[Upadica Sanader: Vi replicirate. Zloupotrebljavate Poslovnik i još se bunite.]] Ne. Ona meni upada u riječ ne da mi da završim.
Vi replicirate njoj. Imate opomenu. Arsen Bauk Klub zastupnika SDP-a. Izvolite.
Zahvaljujem. Gospodine predsjedniče, poštovane zastupnice i zastupnici. … /Buka u dvorani/… Možemo. Dakle, iako je ovo formalno gledano rasprava o Prijedlogu zakona koji smo mi predložili, vjerujem da nitko u sabornici nije iznenađen da je ovo ustvari rasprava o članku 21. Ustava odnosno definiranju prava na život ili rasprava o tome hoće li pobačaj biti zabranjen ili dostupan. I drugo, da je ovo rasprava o primjeni postojećeg zakona i to članaka 25., 22. i 15. Dakle to je u suštini tema u koju se razvila večerašnja rasprava. Pitanje prekida trudnoće izaziva duboke podjele i rasprave u svim društvima, ali na nacionalnoj globalnoj razini formirana su dva međusobno suprotstavljena tabora. Protivnici prava na pobačaj koji se nazivaju „Za život ili prolife“ i njegovi zagovornici koji se nazivaju za izbor ili prochoice i pod tim nazivom su prihvaćeni u nekim međunarodnim dokumentima. Kako navodi Ustavni sud argumenti tih dviju skupina svode se na sljedećem. Zagovornici gledišta prolife smatraju da život počinje začećem, da je embrio svako ljudsko biće koje mora uživati sva ljudska prava uključujući i pravo na život, a majčino tijelo po njima je samo mjesto na kojem nerođeno dijete raste i hrani se pa žena i nema pravo samoodlučivanja o životu nerođenog djeteta. Dodatno naglašavaju prava oca odnosno nužnost suodlučivanja i djetetova oca. Prekid trudnoće za njih je ubojstvo i nasilan prekid ljudskog života. U večerašnjoj raspravi imali smo prilike čuti i predstavnike te skupine. Zagovornici gledišta prochoice smatraju da je pravo žene na siguran prekid trudnoće temeljno ljudsko pravo koje proizlazi iz prava žene na život samoodređenje, dostojanstvo i zdravlje. Restriktivni zakoni koji zabranjuju prekid trudnoće samo izlažu žene povećanim zdravstvenim rizicima i djeluju diskriminirajuće. Oni ne znače da se prekid trudnoće neće obavljati ili da će se njihov broj smanjiti, već samo ženi smanjuju dostupnost sigurnom prekidu trudnoće. Zabrana prekida trudnoće stoga prisiljava žene da pribjegavaju alternativnim rješenjima i obavljaju ilegalne prekide trudnoće i time dovode u opasnost svoj život i zdravlje. Budući da je ženino pravo na reproduktivno samoodređenje temeljno ljudsko pravo smatraju to nedopustivim. Naravno ovaj Prijedlog zakona što nije nikakva tajna, niti treba netko biti iznenađen je prochoice Prijedlog zakona, ali i postojeći zakon iz 1978. je također prochoice Prijedlog zakona. Dapače u onom suštinskom dijelu u kojem postoje najveći prijepori ovaj zakon se ne razlikuje od postojećeg zakona. To mu je najveća mana po meni i najveća vrlina. Najveća mana zbog toga što sasvim sigurno postoji prostor da se neke stvari i liberaliziraju i poprave. A najveća vrlina što pokazuje što je i ovaj posljednji slučaj dokazao da i postojeći zakon koji je dakle u svojoj primjeni postao problematičan – nije on postao problematičan, nego primjena - je na tragu nečega što je Ustavni sud potvrdio kao ustavno načelo i što mi zagovaramo, a to je da je Hrvatska svojim ustavnim uređenjem, svojim zakonodavnim uređenjem ona zemlja u kojoj je pobačaj legalan, a mi želimo da još bude dostupniji i da bude besplatan. To je cilj našeg Prijedloga zakona. Ali kada sam rekao dakle ovo temeljno, temeljna podjela koja postoji u društvu ovaj zakon je na tragu zakona iz 78., čini mi se čak ovi ključni članci su i prepisani. Slučaj kojem svjedočimo zadnjih nekoliko dana razotkrio je nekoliko mitova kojima smo od četvrtka kada je slučaj na višu razinu da tako kažem dospio u javnost, pa evo do jučer razotkrio nekoliko mitova koji su pokušani biti ubačeni u javni prostor. Odluka drugostupanjske komisije iz članka 22. pokazala je još jednom da i nakon 22 tjedna prema postojećem zakonu prekid trudnoće u Hrvatskoj je zakonit, legalan, dostupan i treba biti omogućen bilo u Hrvatskoj, bilo na teret HZZO-a u inozemstvu. Ne postoji u zakonu ni jedan drugi tjedan trudnoće osim 10-tog. To je tjedan kada je Ustavni sud, Ustav, zakonodavac i svi oni predstavnici naroda čiji je društveni dogovor potreban da se tako regulira kada su odlučili da u tom trenutku pravo žene više nije potpuno slobodno, nego je ograničeno određenim zakonskim uvjetima navedenim člankom 22. Ono što je problematično je moguće tumačenje članka 22. zakona koji govori sljedeće: „Nakon isteka 10 tjedana od dana začeća komisija prvog stupnja može odobriti prekid trudnoće.“ Ne treba dalje čitati uvjete. Dakle, postavlja se pitanje. Koji je posao komisije prvog stupnja? Je li on utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 22. i temeljem konstatacije o utvrđenoj pretpostavci zakonskoj odobriti prekid trudnoće ili je zadatak komisije utvrditi jel' postoje uvjeti, a onda dodatno kada utvrde da postoje uvjeti hoće li odobriti pobačaj? Ili da to pokušam pojednostaviti je li u tom slučaju ponovo zadnja ženina ili zadnja od države to je ono s čime možemo još biti suočeni u primjeni članka 22. zakona. Iz interpretacija koje smo mogli čuti i od ministra, ali i od liječnika iz stručnog ekspertnog tima ispada da oni ne dovode u pitanje da čak i kada su ispunjeni jedan od uvjeta iz članka 22. da komisija i dalje može ne odobriti, ne odobriti prekid trudnoće. I onda se naravno postavlja pitanje. Po kojim kriterijima, kada i kako? To je po meni još jedino pitanje koje u ovom postojećem zakonu treba razjasniti, pa ako treba i na sudu onda na sudu. Mislim ja ne mislim, meni ne treba razjasniti, ali sam iz rasprave koja je bila u ovom slučaju vidio da tu postoji određena nerazumijevanja. Zakon ne poznaje ni jedan drugi izraz osim prekida trudnoće. Hoće li liječnici, struka u opisu onoga što je potrebno poduzeti za legalan i zakonit prekid trudnoće koristiti neke druge stručne izjave to je njihova stvar stručna stvar, ali to ne utječe na zakonitost postupka, niti na odluku povjerenstava o tome hoće li odobriti prekid trudnoće nakon 10-tog tjedna. Mi smatramo da je odbijanje izmjene članka 21. Ustava još 1990. i nepoduzimanje ništa po pitanju zakona o prekidu trudnoće znak da stranka koja je trenutno najveća stranka u vladajućoj većini ostaje kod stajališta da je prochoice njena politička orijentacija i da ovo nepoduzimanje, nepotrebno taktiziranje i podilaženje konzervativnoj desnici, ali sada više nemam vremena to dodatno objašnjavati. Bit će prilike u pojedinačnoj raspravi. Hvala.
Slijede pojedinačne rasprave. Prvi je poštovani zastupnik Branko Bačić.
Zahvaljujem gospodine potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege. Tražeći stanku u ime Kluba zastupnika na početku rasprave današnje sam u najkraćim crtama rekao ono što mislim o ovom Prijedlogu zakona i sada ću to malo elaborirati. Vjerujem da je teško u mandatu raspravljati o zakonu koji je ovoliko sveobuhvatan, koji podrazumijeva svjetonazorski, medicinski, društveni, pravni aspekt kao što to podrazumijeva ovaj zakon. Pa prema tome kada je tome tako, a potvrda je da ga nismo još u Republici Hrvatskoj donijeli, a prošlo je od njegova donošenja 44 godine, onda je najblaže neozbiljno ga predlagati u hitnoj proceduri. Toga ste vjerojatno svjesni i vi? Ali vam je bilo važnije otvoriti temu o tome, pokušavati se sukobljavati sa neistomišljenicima, nego stvarno napisati zakon koji bi mogao biti dobra podloga za postizanje konsenzusa o ovoj prevažnoj temi. Njegov naziv, njegov naziv ovog zakona, Zakon o medicinskom postupku prekida trudnoće implicira kakav je stav predlagatelja, a taj je stav u osnovi da je temelj zakona prekid trudnoće i time se, takvim pristupom se ide odmah u sukob sa rješenjem Ustavnog suda koji je rekao da zakon treba biti koncipiran tako, da prekid trudnoće bude izuzetak a da se propišu edukativne i preventivne mjere koje će do toga dovesti. Ja se trudim cijelu večer vas slušati, ja nisam vidio koja je to preventivna edukacijska mjera koju ste propisali. Nemate čak niti u obrazloženju, a u normativnom dijelu uopće nema potrebe. Čak je niti u obrazloženju niste evidentirali. Druga stvar koju je naveo Ustavni sud u svom rješenju to je bio definiranje razdoblja promišljanja u kojem bi trudnici bile pružene sve informacije o trudnoći i uslugama koje joj stoje na raspolaganju kaže Ustavni sud u tom smislu odnosno bilo je potrebno propisati moguće osnivanje i rast savjetodavnih centara bilo kao samostalnih centara ili dijelova postojećih državnih tijela u kojima bi trudnica koja razmišlja o prekidu trudnoće mogla dobiti sve potrebne informacije o trudnoći, porodu, prekidu trudnoće te svim pravima koje trudnica i majke imaju od zdravstvene zaštite, radnih prava, dostupnosti jaslica, koja prava trebaju biti doista u praksi i ostvarena niti riječi o tome nema. Treća stvar koju ste također u želji da zakon napišete samo da ga predložite, a ne da doista s tim zakonom postignete svrhu za koju vjerujem da ju imate, kompletnu problematiku koju niste napisali u ovom zakonu prepuštate resornom ministru u vidu pazite podzakonskog akta, pravilnika čak niti uredbe Vlade, nego u vidu podzakonskog akta ministra koji će onda sve ono propisati izvan dostupnosti onih kojima je u nadležnosti takav zakon donijeti. I vi uporno ovdje govorite o Vladi. Ustavni sud je naložio zakonodavcu, Ustavnom sudu, Ustavnom sudu je naložio. Ustavni sud je naložio parlamentu donošenje takvog zakona, a ne ministru. A možda najvažniji toga zakona vi biste ovim prijedlogom prebacili na ministra tako da zakonodavac u tom smislu da bi izvršio nalog Ustavnog suda odnosno rješenje Ustavnog suda apsolutno ne bi imao nikakav utjecaj.
Sandra Benčić. Prva replika Sandra Benčić. Sandra Benčić, hoćete vi repliku? Nećete.
Zahvaljujem se. Evo kolega Bačiću ovako, dakle naglasili ste koliko je važno da zakon sadrži i mjere prevencije odnosno da tim mjerama prevencije dođe do što manjeg broja pobačaja. Pa inače poznato dosta u svijetu ključna mjera prevencije zove se kontracepcija i dosta dobro funkcionira već dugi niz desetljeća. E sada, kada govorimo o tome, uz kontracepciju važna je i edukacija. I jedan i drugi element je sadržan u ovom zakonu. Međutim, pitanje je kako to da vi kao HDZ-e koji je na vlasti velik dio dakle ovih 30 godina samostalnosti Hrvatske kako to da ste vi čitavih tih 30 godina priječili zdravstveni odgoj u osnovnim i srednjim školama koji je zaista taj element edukacije i prevencije? I kako to da niste učinili kontracepciju besplatnom posebno za žene koje su najčešće korisnici kontracepcije? Kako to?
Vrijeme.
Mi držimo da je ovaj zakon koji je na snazi prije svega u skladu sa Ustavom. To je rekao Ustavni sud. Ustavni sud je nadalje rekao da je zakonodavac dužan u roku od 2 godine donijeti novi zakon kako bi ga uskladio a) sa društvima, novim društvenim uređenjem i b) kako bi propisao mjere. Mjere koje ako ste htjeli preduhitriti vladajuću većinu ste trebali propisati vi. Vi s time što navodite kontracepciju kao preventivnu mjeru apsolutno niste u duhu onoga što je Ustavni sud naložio, niste. Ustavni sud je rekao da te savjetodavne mjere stupaju na snagu onoga trenutka kada trudnica odluči do 10-tog tjedna prekinuti svoju trudnoću. U tom trenutku Ustavni sud govori o savjetodavnim centrima novim ili u okviru postojećih državnih tijela.
Glavašević replika. … [[Upadica se ne razumije.]] /Upadica Bačić: Puno jasnije nego vi./
Ne. Kolega Bačić dvije su ovdje stvari a obje se tiču vašeg tumačenja odluke Ustavnog suda. Vi ovdje se pozivate na Ustavni sud kada vam odgovara, ali ne pozivate se na Ustavni sud kada vam da rok u kojemu trebate zapravo izmijeniti zakon to je broj 1. Znači, što je vaš priječilo koji ste na vlasti od 2017., bili smo tu u istoj ovoj sabornici, da taj zakon izmijenite, izbacite organizacije udruženog rada i ostale stvari koje ne žive u ovome vremenu više i ono predložite nešto? I drugo, puno važnije. Iz ovoga što ste upravo rekli proizlazi da je vaše viđenje prevencije pobačaja savjetovanje nakon što je žena već odlučila prekinuti trudnoću. Dakle, kako je to točno prevencija? To nije prevencija, to nije obrazovanje. To je pranje mozga.
Kolega Glavašević, opet ću vam ponoviti da je postojeći zakon u skladu sa Ustavom. Ustavni sud je naložio Hrvatskom saboru da donese novi zakon. Da bi se novi zakon donio treba se uspostaviti konsenzus na tom novom zakonu. Mi taj konsenzus … … [[Upadica se ne razumije.]] Postavili ste mi pitanje gospodine Glavaševiću, pa vam ja odgovaram.
Molim vas dopustite zastupniku da završi.
Da bi se taj prijedlog zakona napravio treba uspostaviti konsenzus o tom zakonu. Mi taj konsenzus nismo uspostavili i kako ga nismo uspostavili nismo taj zakon, taj zakon nismo donijeli. Jel' vam to jasno? Dakle nismo, mi ne možemo donijeti zakon ako nismo se dogovorili između sebe kako će taj zakon izgledati i … … [[Upadica se ne razumije.]]
Sljedeća replika, molim vas.
I to sam vam već rekao 10 puta. I jučer, i prekjučer. Što se čudite?
Sljedeća replika poštovana Sabina Glasovac [[Upadica Bačić: Ne u HDZ-u. Konsenzus u vladajućoj većini.]] Molim vas nemojte. Branko pa [[Upadica Bačić: Dobro.]] Počet ću vam dijeliti opomene. … [[Upadica se ne razumije.]] Molim vas. Izvolite. Sabina Glasovac izvolite. … [[Upadica se ne razumije.]] Zastupnice Benčić pa dajte malo ozbiljnosti. Ja znam da ste umorni, ali počet ću vam dijeliti opomene. To je jedini način. … [[Upadica se ne razumije.]] A očito. Izvolite.
Kolega Bačiću sve ovo što ste rekli apsolutno nije točno. A ono što je Ustavni sud tražio da se propišu troškovi postupka propisano u članku 28. Edukacija vrlo jasno propisana ministar zdravstva, ministar obrazovanja. Period razmišljanja i informiranje vrlo jasno propisano u članku 12. i članku 13. obavještavanje. To što vi kroz period razmišljanja zapravo to vidite kao jednu mogućnost za odvraćanje trudnice od prekida na trudnoću kroz razna savjetovanja što ste i sami priznali, kroz uplitanje trećih strana, to vam je klasični modus operandi kojim se služe između ostalog i ovi prolajferi kada uz pomoć administrativnih prepreka onemogućavaju pobačaj na način da ga razvlače, da ga odugovlače i da uvode treće strane koje trebaju ovaj utjecati na trudnice. Al drago mi je evo da ste tako eksplicite rekli koja je vaša pozicija.
Odgovor.
Vidite, upravo s takvim vašim stavom taj zakon ne bi prošao test ustavnosti jer ne poštivate odluku ustavnog suda. Nisam rekao ja ovo nego sam pročitao rješenje ustavnog suda koji je naložio u točci 50 što treba obuhvaćati taj novi zakon. Vi to jednostavno niste do kraja izvršili i vaš zakon ovako kako je koncipiran isključivo služi za prekid trudnoće i da prekid trudnoće u stvari bude dio mjera za planiranje obitelji i kao nadoknada za kontracepciju, ništa drugo, kao sredstvo kontracepcije. Ovo nije zakon koji odgovara '22.g. 21. stoljeća. U normativnom smislu bolje je napisan, kvalitetnije je napisan onaj zakon koji je na snazi i koji je pripremljeni i donesen u saboru Socijalističke RH prije 44.g. i to je točno.
Slijedeća, povreda Poslovnika. Izvolite Puljak.
Evo poštovani kolega, dakle pozivam se na čl. 238. iako ću repliku iako ću zaradit opomenu. Konstantno ponavljate dakle da u ovom zakonu pobačaj se uvodi kao mjera kontracepcije, dakle spinate jer se obraćate svojim biračima i želite ih navesti da krivo ono i šaljete poruke dakle koje nisu istinite, dakle nije, nitko ovdje nije za pobačaj da bude kao kontracepcija, dakle ovo je, ovo radimo ono što ste vi trebali napraviti na 5.g., na 5.g., hvala.
Vrijeme, vrijeme. Dobivate opomenu. Arsen Bauk replika.
Kolega Bačić, mislim da bi bilo dobro da još jednom objasnite na koji ste točno konsenzus mislili kad ste spomenuli konsenzus. Je li ovo u stvari jedna druga inačica Istambulske konvencije za HDZ da, da vam se klub ne podijeli npr. jer recimo dok se vama klub podijelio pazite što se nama dogodilo, u ime našeg kluba su pristali bit predlagatelji predstavnici 6 ili 7 klubova, ako to nije put prema konsenzusu ili put prema putu prema konsenzusu ja ne znam što je, dakle imamo konsenzus oko 10. tjedna slobodno nakon 10. tjedna uz ograničenja predviđena zakonom. Oko čega još trebamo postić konsenzus? Pa da znamo oko čega treba postić konsenzus dobili bi očitovanje vlade o zakonu mišljenje, pa bi rekli okej možda ste vi u pravu, dakle mi 4.g. pokušavamo barem mišljenje vlade dobit na naš prijedlog zakona. A ovoga a što se tiče [[Upadica: Vrijeme]] Vrijeme, sad ste se probudili potpredsjedniče …/Smijeh/….
Kad ti govoriš odma se probudim Arsene.
Kolega Bauk, o tome kakav je stav ovog sabora sutra će vam pokazati glasovanje, znate, o tome koliko i na koji način je o ovome postignut konsenzus od ovome vašemu zakonu. Kad sam rekao da je zakon loš i lošiji od onoga koji je pisan prije 44.g. i vi ste sami to priznali, ne znam je li gđa. Marić ili ne znam tko ili ne znam tko kad tvrdite u obrazloženju kako ste produžili rok sa 10 na 12 tjedana je li, a koliko sam ja čuo od stručnjaka 12 tjedana gestacijskog razdoblja je jednako 10 tjedana od začeća, jel se ja varam, a u vašem obrazloženju piše potpuno krivo, znanstveno i stručno neutemeljeno. Bar ste taj dio koji je lako pročitati i obrazložiti mogli napisati sukladno onome što tvrdi struka, da ste se malo više potrudili bar bite to, bar bite to bili napisali kako to struka tvrdi [[Upadica: Vrijeme]] [[Upadica iz klupe se ne razumije]] Molim? … [[Upadica iz klupe se ne razumije]] Ne, nego ste pokazali da ste ovo napisali traljavo i loše, razumijete.
Slijedeća, slijedeća replika poštovana Anka Mrak-Taritaš. Molim vas nemojte komunicirat međusobno. Izvolite uvažena zastupnice.
Hvala vam lijepo potpredsjedniče. … [[Upadica iz klupe se ne razumije]]
Molim vas.
Ja bi kolegi Bačiću, kolega Bačić ajde molim vas lijepo, kasni su već, drugi je dan, udovoljite mojoj znatiželji. Koji su to uvjeti i kriteriji s kojima oporba može doći s nekim prijedlogom, a da vi ko vladajući kažete e to bi nam moglo biti prihvatljivo barem za drugo čitanje? Ne tako davno oporba je u ovoj sabornici imala prijedlog smanjenje PDV-a na menstrualne potrepštine. Vaše kolegice iz HDZ-a su se vrhunski zabavljale na tom prijedlogu i davali različite primjedbe, vi ste ga odbili i rekli, čak niste se ni potrudili, vi sad govorite ovaj prijedlog ne valja, loš, ovaki je, naki je, ne znam što sve ne, niste se ni potrudili, vidi čuda i rekli ste 6, trebam 6 mjeseci da proučite da li ima uvjeta. Onda vas je neko drugi pokazao da ima uvjeta, pa smo došli do 13%, pa ćemo sad, ići ćemo mi i dalje do 5%, al jel postoji neki kriterij, nešto, kad bi oporba nešto predložila da vi samo razmislite o tome da bi možda bilo prihvatljivo.
Vrijeme. Odgovor.
Dakle kolegice Mrak-Taritaš ovaj prijedlog sigurno nije takav da može bit prihvaćen, ovo je preloše, slabo napisano, nestručno napisano i nije odgovorilo zahtjevu ustavnog suda, pa to ne možemo podržati, čak niti ono što je i ono što je napisano loše, a da ne govorim koliko ovom nedostaje onoga što bi trebalo napisati. To vam je kolega Karlić u svom dijelu govorio, dakle ovaj, ova rasprava, ova rasprava danas u ovom tjednu večeras je inicirana na temelju 31 potpisa i taj 30 potpisa i to je nastalo isključivo kao odgovor na taj nesretni slučaj gđe. Čavajde. Vi u ovom zakonu taj dio mogućnosti prekida trudnoće uopće niste napisali uopće se niste na to osvrnuli, uopće niste to elaborirali [[Upadica: Vrijeme.]] nakon 22 tjedna [[Upadica: Povreda Poslovnika Arsen Bauk.]] kako i na koji način je moguće, moguće …
Arsen Bauk, izvolite.
Šteta je propustit priliku za dobit opomenu da podsjetim kakav ste zakon podržali 2017., Marin Škibola je predložio zakon koji ima 11 članaka o štednim zadrugama, a vlada ga je podržala tako da je izmijenila Članak 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 10. i 11., samo je Članak 9. ostao isti. Toliko o pisanju zakona. Hvala.
Dobro, dobivate opomenu. Andreja Marić slijedeća replika.
Da, to je politička volja Arsene. E, e, to ne bježim od toga.
Hvala lijepo poštovani. Kolega Bačiću, prvo kasni je sat i mislim da ste malo pobrkali lončiće tko je što rekao, ja mislim da sam ja jasno iznosila stavove oko ovog zakona zašto smo predložili itd., i još ću imati pojedinačnu raspravu. Drugo, vi imate zapravo nekoliko mogućnosti, ako ostavite isto [[Upadica: Je li ona rekla …]] slušate vi mene, ako ostavite, ne poštujete naputke Ustavnog suda koji su bili jasni. Vaš premijer je rekao da on uopće to ne misli rješavati, on se ne bi štel mešati jel. Drugo, predajte amandmane, podržite zaključak ovo troje zastupnika što je predlagatelj prihvatio i ide drugo čitanje. I treća stvar, pa mislim kaj čekate da predložite svoj zakon? Kad će biti onda vaš zakon? Vlada se nije udostojala niti dati mišljenje o ovom našemu? Kad će vaš zakon [[Upadica: Odgovorit ću.]] evo recite? Hvala.
Odgovor.
Dakle, kolegice Marić, ako to vi danas niste rekli na odboru ispričavam se, ako niste rekli na odboru, ali to ne znači da sam pogriješio kad sam rekao da u obrazloženju navodite nesuvislost kada govorite da ste navođenjem gestacijskog razdoblja produžili vrijeme u kojemu je moguće napraviti, napraviti prekid trudnoće za 2 tjedna. Po meni je koliko sam ja uspio to doznati pitati stručnjake 12 tjedana gestacijskog razdoblja jednako je 10 tjedana od začeća. A pročitajte, onda, točno je, onda niste pročitali svoje obrazloženje, pa pročitajte što ste napisali u obrazloženju. U svom ste obrazloženju rekli da ste produžili za 2 tjedna, niste, o tome onda znači da niste vlastito obrazloženje pročitali, pročitajte ga pa mi onda replicirajte. Dakle, dakle to vam je toliko o tome koliko ste vlastiti [[Upadica: Vrijeme.]] zakon u stručnom smislu pripremili i onda vi mene prozivate.
Replika slijedeća, poštovana Katica Glamuzina.
Šjor Bačić, to što vi ne razumijete zakon ne znači da je on loš. Kad normativni dio zakona je pravno obvezujući ne ovaj koji nije normativni i u svojim smo raspravama danas svi objasnili što smo mislili čak i ako smo krivo napisali. Dalje, u tom ne normativnom dijelu piše, naime iako bi pobačaj trebao biti zadnja opcija, dakle ne slažemo se s dijelom Ustavnog suda gdje bi ih trebalo biti što manje, ne koristimo ovaj zahtjev, ovaj prijedlog zakona kao metodu, metodu kontracepcije. Edukacija spolno odgovornog ponašanja je definirana u Članku 26. i sva sloboda je dana ministrima zdravstva i ministrima obrazovanja koji su trenutno vaši. Obožavate te podzakonske akte, obožavate kao stranka. Ono što se ne može definirati zakonom, ono što ne želite definirati zakonom prebacit na podzakonske akte ministarstva. Dana vam je sva sloboda da to napravite. Ja zaista ne vidim šta vam smeta u ovom zakonu.
Odgovor.
Zahvaljujem kolegice Glamuzina, to je posao zakonodavca, propisati te mjere, propisati institucije koje će te mjere napraviti, al za to se treba malo potruditi znate. Za to treba malo više vremena, a ne napisati samo zakon samo da ga se napiše i utvrdi ovdje rasprava i onda prozivati one koji traže da u tom zakonu bude ispoštivano u cijelosti odluka Ustavnog suda. Vi nama zato što ne prihvaćamo spočitavate da mi u stvari, mi svoj zakon nismo donijeli, mi od toga ne bježimo, niti od toga bježimo, niti od političke odgovornosti što ga nismo donijeli. Ja to govorim ovdje javno i to me, sluša me cijela Hrvatska, dakle ja ne bježim od toga, nismo napravili taj zakon, nismo. Napravit ćemo ga kad se steknu uvjeti. I to ćemo tada, i tad ćemo ga donijeti. I gotovo, evo. Molim? [[Upadica: Molim vas nemojmo iz klupe dobacivati.]] Kad se steknu uvjeti pa ćemo ga napraviti onako kako mi to mislimo.
Vilim Matula, izvolite replika.
Zahvaljujem. Zastupniče Bačić, preočito je da ste i vi i zastupnik Karlić nama večeras rekli da vi osjećate kako su se itekako naglo stekli uvjeti i da ćete vi sada u panici probat napisati taj zakon i izgovorio nam je zastupnik Karlić u kom smjeru će to otprilike ići kada nas je vraćao u 400 godina prije Krista itd. Konsenzus o kojem vi govorite unutar vaše koalicije mi smo danas u čitavoj Hrvatskoj imali priliku i vi vidjeti konsenzus na djelu. Konsenzus građana u brojnim gradovima koji su rekli da im je dosta te vaše politike, a vi ćete njima sada davati kao mjeru centra gdje ćete očajne žene podučavati, pa napravite to i vidjet ćete što [[Upadica: Vrijeme.]] će vam se desiti.
Odgovor.
Kolega Matula, poštujem svaku ženu i svakog muškarca koji je danas bio na skupovima diljem Hrvatske, ali to je daleko znate od cjelokupnog hrvatskog građanskog korpusa. Bit će pretpostavljam i u subotu na skupu Prolife isto tako veliki broj, isto će biti, možda vrlo vjerojatno i veći broj građana. A na nama je kao zastupnicima da ne budemo opčinjeni samo s jednim dijelom građana i pozivat se samo na njih, a zaboravit druge. Odgovornost je i na meni i na vama kao zastupniku da donesemo zakon koji je u interesu hrvatskog naroda, a ne pojedine skupine građana u Hrvatskoj.
Slijedi, molim vas pa nemojte iz klupe dobacivat, morat ću vam, počet ću davat opomene stvarno. Sljedeća replika poštovana Urša Raukar Gamulin.
Hvala. Samo da vas podsjetim kolega Bačić, 80% građana Hrvatske je za pravo žene na slobodno odlučivanje 80% ok, ali kažete bilo je neozbiljno predlaganje u hitnu proceduru, evo kolega Bauk, kolegica Mrak Taritaš i ja smo to shvatili prije nego što ste vi to rekli pa smo zamolili i predložili da zakon ide u redovnu proceduru. Zašto smo mi to predložili? Pa zato da vama omogućimo da konačno poštujete odluku ustavnog suda istinabog sa zakašnjenjem od tri godine. Nudimo vam da ovo postane u drugom čitanju prijedlog vlade, vidim da poznajete prijedlog, vidite probleme vi ćete ga sigurno dobro doraditi i neka to postane prijedlog vlade u drugom čitanju. Kako je rekao kolega Bauk, imali ste zakon u kojem se izmijenilo 14 članaka, izmijenili ste ih 13, prema tome sve je moguće ako vi doista želite ispoštovati [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] odluku [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] ustavnog suda kolega Bačić.
Odgovor.
Kolegice Raukar Gamulin, vi meni kažete da je 80% građana Hrvatske za prekid trudnoće jel tako? … [[Upadica se ne razumije.]] Molim? … [[Upadica se ne razumije.]]
Molim vas pa nećemo se, pa dajte molim vas, kolega Bačiću nemojte raspravljat s njima izvolite im dat odgovor ako imate, ako nemate.
Kolega, gospodine potpredsjedniče. Pa ja se čudim zašto je to potrebno navodit kad je zakon na snazi koji to omogućava, ja nemam pojma zašto mi taj podatak iznosite [[Upadica Sanader: Kolegice Raukar.]] kad je zakon na snazi koji omogućava pravo izbora žene do 10. tjedna. I u čemu je problem? Zašto je taj podatak bitan ko da, taj bi podatak bio bitan da je zakon protuustavan koji je važeći, onda biste vi taj podatak mogli navesti kao neki argument. Ali vi meni navodite argument da je 80% Hrvata za nešto što je u ustavu propisano i zakonom definirano [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] ja ne znam što vam tu uopće više treba odgovarati.
Sljedeća replika poštovana Branka Juričev Martinčev.
Hvala lijepo poštovani potpredsjedniče.
Molim vas pa nemojte raspravljat dopustite kolegici Juričev Martinčev.
Hvala lijepo poštovani potpredsjedniče. Kolega Bačić želila sam repliku u jednom drugom smjeru i nešto drugo replicirati, ali sada bi i ja još jedanput podcrtala. Govori se da preko 80% stanovnika lijepe naše želi da žena ima pravo na pobačaj, pa danas bi se mogao steći dojam da žene nemaju u Hrvatskoj pravo na pobačaj u 2020.g. imamo evidentirano ja bih rekla nažalost čak 2.594 legalno inducirana pobačaja. Kad gledamo posljednje godine vidimo da ta brojka pada, 2007.g. imali smo preko 4.500 pobačaja i to je čak 11 na 100 poroda. Sada odnosno od 2016. imamo svega sedam. Ne znam da li kolege i kolegice oporbe misle da je ovo malo pobačaja. Da li bite vi možda željeli da je više pobačaja? Znači da bez obzira na sve ovaj zakon koji imamo i ustavni sud je potvrdio rješenjem da je postojeći zakon [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] u skladu sa ustavom [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] samo trebaju edukativne mjere [[Upadica Sanader: Vrijeme.]]
Odgovor.
Tako je kolegice Juričev Martinčev, ja sam to isto odgovorio, vi ste dali još i podatke. Dakle, zakon koji je na snazi u skladu je s ustavom omogućuje ženi da do 10. tjedna napravi prekid trudnoće. Samo što je ustavni sud još i rekao da se prije samog čina prekida trudnoće provedu određeni postupci koje ovaj prijedlog zakona ne sadrži i mi između ostalog i zbog toga ovakav zakon nećemo podržati jer u tom dijelu on nije pretpostavio utvrdio mjere, tijela sve što treba napraviti da bi se izvršilo rješenje ustavnog suda i ja tu ne vidim ništa sporno. A mi ćemo rekao sam to sam već puno puta kad to odlučimo predložit ćemo zakon kako je to rekao ustavni sud kada za to se steknu uvjeti i dođe vrijeme.
Sljedeća replika poštovana Ivana Kekin.
Zahvaljujem. Dakle, vi ste definitivno danas kolega Bačić zaslužili lentu kralja svih licemjera. Dakle, prvo kažete da je odgovornost na svima nama da donesemo zakon koji nije u interesu jedne partikularne grupe građana, a u replici prije ste nam rekli da ne donosite zakon jer nije u interesu jedne partikularne grupe građana stranke HDZ, dakle to je prva stvar. Nije da me čudi, dakle jedan vaš ministar zdravstva autor je hit izjave o tome da jedan svećenik vrijedi za četri doktora, a drugi vaš ministar zdravstva aktivno poziva na kršenje ovog istog zakona na kojeg se vi sad ovdje pozivate. A drugi još bitniji razlog zašto ste kralj svih licemjera leži u tome da tvrdite da vam je stalo do žena i djece. Mene zanima kako onda objašnjavate i kome ste na koncu konca prijetili kaznenim prijavama u emisiji na N1 kada ste rekli da onaj ko bi izvršio prekid trudnoće Mireli Čavajdi da bi završio sa kaznenom prijavom [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] kome ste prijetili kolega Bačić?
Odgovor.
Dakle, najprije ću vam reći što se tiče zakona, zakon koji treba bit donesen u skladu sa rješenjem ustavnog suda treba biti takav da u potpunosti izvrši rješenje, a ne ovo što je predloženo jer ovo što je predloženo ne izvrašava u cijelosti rješenje ustavnog suda, jako puno toga nedostaje. A što se tiče moje izjave, ja sam citirao gospođo Kekin zakon. Sa mnom je bio na N1 kolega Bauk i rekao sam pročitajte što kaže Kazneni zakon RH kada bi liječnik postupio suprotno rješenju drugostupanjske komisije ili povjerenstva koje bi utvrdilo da nisu nastupile okolnosti iz zakona i da se može u 26., petom, sedmom tjednu trudnoće pristupiti prekidu trudnoće [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] to sukladno zakonu [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] povlači kaznenu odgovornost onoga ko je to napravio.
Povreda poslovnika poštovana Ivana Kekin.
Hvala vam. Povreda Poslovnika čl. 238., omalovažavanje i vrijeđanje zdrave pameti saborskih zastupnika. Dakle, nikakvo drugostupanjsko povjerenstvo u trenutku kad ste vi prijetili kaznenim prijavama nije bilo dalo svoje mišljenje, nije ni zatraženo mišljenje od drugostupanjskog povjerenstva, radilo se o para povjerenstvu koje je vaš ministar osnovao, na njega se pozivao i demantirao pravo povjerenstvo koje je dalo mišljenje o tome da postoji medicinska indikacija, dakle prijetili ste kaznenim prijavama liječnicima.
To je bila vaša replika, dobivate opomenu. Jure Brkan replika.
Poštovani zastupniče Bačić, maloprije smo čuli i od gđe. Juričev-Martinčev koliko se u Hrvatskoj godišnje uradi legalnih pobačaja. Ima još jedan podatak kojega je bitno istaknut, a to je da je od 2019. do danas obavljeno 97 legalnih pobačaja u periodu od 10 do 22 tjedna gestacijske dobi, znači po ovim zakonskim odredbama koje se propisane u sadašnjem važećem Zakonu o zdravstvenim mjerama za ostvarivanje prava na slobodno odlučivanje o rađanju djece, zakon koji je u skladu s ustavom. E sad hipotetsko pitanje, kad bi slučajno se usvojio Zakon o medicinskom postupku prekida trudnoće koji predlaže ova ekipica i kad bi taj zakon nakon mjesec dana npr. pao na ustavnom sudu, ne bi prošao, ne bi bio ustavan, šta bi se onda dogodilo, dal bi to pomoglo zdravlju žena, djece i svih ostalih kad bi ostali bez ijednoga zakona?
Vrijeme. Odgovor.
Zahvaljujem kolega Brkan. Prije nego što odgovorim na vaše pitanje dovršit ću odgovor kolegici Kekin. Ja sam, ja sam vam kolegice Kekin rekao da ukoliko bi liječnik postupio suprotno, ukoliko bi postupio suprotno da bi to podrazumijevalo kazneni postupak. Ako vam tu nešto nije jasno to je, onda ja se doista moram reć brinem za vas. Što se tiče vašeg odgovora na, odgovora na vaše, na vaše pitanje, da, ne znam što bi ustavni sud napravio, ali vrlo vjerojatno da bi postojao pravni vakum jer bi zakon koji je na snazi i u skladu sa ustavom koji omogućava ženi do 10 mjeseca trudnoće prekid trudnoće bio temeljem ovog zakona stavljen van snage, u isto vrijeme bi možda ovaj zakon koji je predložila oporba, ekipica kako ste vi rekli, ne bi bio u skladu sa ustavom. Što bi u tom pravnom vakumu ustavni sud odlučio ne znam, a da bi bilo određenih problema bi, zato taj zakon kojega donosimo mora bit apsolutno u skladu sa ustavom.
Vrijeme. Marijana Petir replika.
Hvala potpredsjedniče. Kolega Bačiću, kad ste rekli da ovaj zakon ne slijedi znanstvene činjenice niti istine, da je on površan, da je retrogradan i u svakom slučaju neće biti usvojen, pa je i ova cijela rasprava bespredmetna jer raspravljamo o gotovo nikakvoj supstanci. Ono što mene čudi da tzv. ljudsko pravaši nisu ponudili niti jedno rješenje u ovom zakonu kako spasiti ljudski život, kako podržati ženu koja je u dilemi na koji način postupiti, kako pomoći obitelji da prebrodi poteškoće, dakle takvih rješenja u ovom zakonu ne vidimo. Ovaj zakon nudi pobačaj kao rješenje za sve, boli te zub otići pobaci, boli te noga otiđi pobaci, dakle ovaj zakon u stvari negira osnovna ljudska prava, a jedno od njih je pravo na život koje je temeljno pravo i iz njega proizlaze sva druga prava, pa sve do toga da ne prepoznaje niti ženu, niti njena prava, niti dijete, niti njegova ili njena prava, niti obitelj.
Vrijeme, vrijeme, vrijeme. Odgovor na repliku, odgovor na repliku.
Zahvaljujem kolegice Petir. Tu sam upravo govorio da jedno od temeljnih, jedan od temeljnih nedostataka ovog zakona je to što ste vi rekli i to je trebalo u tom zakonu propisat. Ja znam da to nije jednostavno, ja pretpostavljam da se za to treba potruditi, ja smatram da za to treba kontaktirati struku. Da je ovaj zakon ili da je predlagatelj htio napraviti pravi zakon onda bi bio otvorio javnu raspravu, bio bi uključio, bio bi uključio zainteresiranu javnost, stručnost javnost, znanstvenu javnost, pa onda bi, onda bi to bilo ovdje uključeno kako treba, ovako je zakon pun nedostataka, loš, podnormiran i rekao sam i to doista mislim da ovakav zakon donesen u '22.g. 21. stoljeća je puno puno u pravnom stručnom smislu lošiji od onoga kojeg je donio sabor Socijalističke RH prije 44.g., tad su se doista bili potrudili napravit pravi zakon.
Vrijeme. Replika slijedeća poštovana Marija Jelkovac.
Hvala lijepa poštovani potpredsjedniče. Poštovani kolega Bačić, evo rasprava već prilično dugo traje, međutim ja od predlagatelja večeras, od predlagatelja ovog zakona sam čula i kako oni štite žene i njihov pravo na izbor, kako ih mi vraćamo 400.g. unazad, čula sam kako su oni progresivni, a mi nazadni, a iz ovog prijedloga jedino progresivno što sam ja vidjela i iščitala u odnosu na ono što se sada primjenjuje je pravo da 16-godišnje djevojčice same odlučuju o pravu na prekid trudnoće. Dakle ja koliko znam danas djevojčice od 16.g. ne mogu same odlučiti ni da idu operirat slijepo crijevo nego za to moraju dat suglasnost roditelji, a o ovakvoj stvari bi trebale samostalno odlučivat. Evo to je jedino progresivno što sam ja iščitala, pa vas molim da mi se i vi date svoj stav o tome. Hvala.
Imamo povredu Poslovnika, Martina Vlašić Iljkić.
Zahvaljujem. Povreda čl. 238., kolegica vrijeđa zastupnike iz razloga što govori neistinu, naime ne poznajete očito Obiteljski zakon i čl. 88. gdje govori u st. 1. i to je tzv. informirani pristanak djeteta na medicinske postupke. Dakle, dijete koje je navršilo 16.g. i prema ocijeni doktora medicine raspolaže sa obavijestima potrebnim za oblikovanje vlastitog mišljenja u konkretnoj stvari i po njegovoj ocijeni je dovoljno zrelo za donošenje odluke može dati pristanak za medicinski [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] postupak tzv. informirani pristanak [[Upadica Sanader: Dobivate opomenu.]] To je u skladu sa Obiteljskim zakonom.
Odgovor na repliku.
Zahvaljujem kolegice Jekovac. Pa ja ne priječim niti osporavam pravo oporbi da predloži zakon kojim će pretpostaviti mogućnost da mlade djevojka od 16 godina napravi prekid trudnoće bez da pitaju roditelja, bez suglasnosti roditelja, ali da bi uvjerili one koji su većina u HS-u koji bi onda tako nešto trebali prihvatit to treba dobro obrazložiti. Oni trebaju nas uvjeriti da je to ispravno, to trebaju napisati, to trebaju elaborirati, to trebaju dokazati da je to dobro. Ne, nego mi mislimo da je 16 godina ne treba ništa više tu argumentirati, to je tako to mora bit jer to mi mislimo da je to ispravno. Molim? Ne, ne, ne to što vi u postojećem zakonu koji je na snazi to nije slučaj, prema tome kada mijenjamo zakon kada u zakonu želimo napraviti nekakvu drugu odredbu onda se treba potrudit to kvalitetno obrazložit. Hvala.
Vrijeme, ok. U ime predlagatelja Dalija Orešković. Izvolite.
Djelujete mi malo umorno pa ako možete i zbog vas pet minuta pauze odredit … [[Upadica Sanader: Već smo imali pauzu.]] Dobro, ja se samo brinem za vas ne [[Upadica Sanader: Zaspat ću.]] djelujete mi dobro.
Onda ću zaspat ako imamo pet minuta pauze, bolje ovo je dinamičnije ovako. Povreda poslovnika Erik Fabijanić.
Ja mislim dakako da riskiram opomenu, ali mislim da nije korektno, ne znam koja je to odredba poslovnika, manipulirati osjećajima govoreći o jednoj 16-godišnjoj djevojčici da sama odlučuje o abortusu. Zamislite da nema pravo odlučivanja, da se boji to reći roditeljima i da ide na to primijeniti kod nekog nadriliječnika jer će ona to i onako učiniti i kojoj će se pogibelji tek onda izložiti. … [[Upadica se ne razumije.]]
Opomena i vama. U ime predlagatelja Dalija Orešković.
Žao mi je što je otišao Jure Brkan, ne mogu mu se zahvalit što nas je nazvao ekipicom. Meni je drago da nas je nazvao ekipicom jer za HDZ nema veće opasnosti od toga da jedan dio oporbe postane ekipica. I ako niste primijetili nas je ovdje 20-ak ako ne i više. Koliko je vas ostalo? Troje. Neka vam se ta misao malo slegne pa će vam se krv jednog dana slediti u žilama. A sad ću nešto malo i o suštini. Ma da je barem ovdje najveći problem to što HDZ Crkva indirektno drži u šaci pa nisu u stanju uspostaviti jednu sekularnu državu, kad bi barem to bio problem. Kad bi barem bio problem to što indirektno želite zapravo u potpunosti onemogućiti pobačaj jer eto silno želite da se ovdje rađa više djece, imate neku pronatalitetnu politiku i provodite neke svoje demografske mjere, ma da je barem ovdje riječ o tome. Ne, ne radi se o tome jer nigdje ova država nije toliko licemjerna kao kada su u pitanju djeca. Za početak, voljela bih da mi odgovorite na nekoliko pitanja. Prije svega gdje ćemo mi liječiti tu teško bolesnu djecu? U onim bolnicama u kojima ništa nismo poduzeli niti u njih ulagali desetljećima, možda na Srebrnjaku, u jednom centru za translacijsku medicinu koji je trebao biti jedan jedini takav u Europi koji se bavi od pred kliničke prakse i istraživanja pa do samog liječenja i to u situaciji kada roditelji mogu biti sami sa svojom djecom? E mi smo u stanju i taj projekt uništiti iako je Europa bila ta koja za njega izdvojila financijska sredstva. Kako se ova država ponaša sa teško bolesnom djecom kojoj su potrebni skupi lijekovi? Jesmo zaboravili one teške prosvjede za onu djecu koja su trebali lijek Spenraza? Koliko teško su do tog lijeka došli. A kako brinemo o onoj djeci koja su u domovima? Pa ima li države koja je toliko bijedna kao ova kada govorimo o postupcima posvojenja? Može li se to ubrzati ili ćemo čekati da sva ta djeca odrastu i postanu punoljetna, a onda ćemo ih nogom šutnuti negdje na ulicu? Kako brinemo o onoj djeci snižene roditeljske skrbi, o onoj djeci čiji roditelji nemaju kapacitete da budu roditelji, o onoj djeci o kojima Centar za socijalnu skrb ne može pružiti niti minimum da ih s vremena na vrijeme obiđe jer eto nemaju terenska vozila? Sjetimo se kako je ova država brinula o maloj Nikol, toliko je Hrvatskoj stalo do djece. Što je s djecom s invaliditetom? Omogućavamo li mi toj djeci da imaju pomoćnike u nastavi tada kada im treba sa onom stručnom spremom koja im je potrebna i kako danas sutra tu djecu kada sa nekim oblikom poteškoća postanu ljudi integriramo u društvo? Jesu li radno sposobni, imaju li radna mjesta? Ni o čemu tome država ne brine. Ne ubijaju kolege dva, tri HDZ-ovca koliko ste ovdje ostali po kazni abortusi, ubijaju ih država koja za njih ne mari. Surovost, svirepost, krađa, sve ono što i nas ostale koji nismo bili neke nesretne sudbine, ali nešto nas iz ove države tjera, naprosto nije u stanju uspostaviti jedan sustav vladavine prava i zakona. I u konačnici mi cijelu ovu noć raspravljamo samo o tome, hoćemo li imati kakav takav zakon pa makar i ovaj stari. Evo neka ostane kad vam je to toliko važno, neka ostane, ali dajte da se provodi u praksi. Hvala.
Replika, poštovani Peđa Grbin.
Zahvaljujem poštovani gospodine potpredsjedniče. Uvažena kolegica Orešković, spomenuli ste nešto dosta, dosta bitno, a to je svojevrstan pritisak crkve na vladajuće kada su ovakvi zakoni u pitanju. Međutim, jutros sam pažljivo slušao gospodina Pietra Parolina i u jednom trenutku je rekao nešto bitno što mislim da nije sjelo niti predstavnicima crkve u Hrvata, ali niti vladajućoj većini. A to je, država se ne smije petljati u rad crkve. I s time se vjerujem svi slažemo. A znate šta je rekao nakon toga? A vrijedi i obrnuto, a vrijedi i obrnuto. I koliko god smo se neki pa reći ću čak i pribojavali obraćanja gospodina Parolina jutros mislim da je to obraćanje bilo poučno. Samo se bojim da oni koji su mu se najviše veselili nisu znali ili htjeli čuti ono što je gospodin Parolin jutros rekao. Hvala.
Odgovor.
Bravo kolega Grbin, u pravu ste u potpunosti. I ja sam danas bila ugodno iznenađena sa govorom gospodina Parolina, ali nismo se mi njegovog govora niti bojali. Mi smo se bojali HDZ-a i njegovih smicalica. Bojali smo se da će iskoristiti kao što iskoriste apsolutno sve drugo i ne srame se oni niti iskoristiti Svetu Stolicu, da će taj govor, to obraćanje Hrvatskom saboru iskoristiti za nešto sasvim, sasvim drugo. Srećom to se nije dogodilo. Ljudi koji imaju nekakvu širinu i obrazovanja i duha znaju odrediti i mjesto i vrijeme i sadržaj svojih govora. I meni je drago da smo čuli vaš ovu ključnu rečenicu. Svakom svoje. Pa na kraju krajeva sjećate se one alegorije o bacanju novčića. Bogu božje, a novčić onome kome padne. E to je ono što mi nismo napravili u Hrvatskoj dosada.
Slijedeća replika Martina Vlašić Iljkić.
Zahvaljujem. Poštovana kolegice spomenuli ste u svom obraćanju vezano za skrb za osobe s invaliditetom, tu moram naglasiti da smo danas na dva odbora na kojem smo imali i ovaj prijedlog imali zapravo upite vezano i za štićenice lišene poslovne sposobnosti što u biti pokazuje veliko nepoznavanje od strane vladajući upravo Obiteljskog zakona koji je bio njima baš prijeporan 2015. godine, vjerojatno se sjećate [[Upadica: Sjećam se.]] kada su pokušali i donijeti novi zakon 2017. godine pa su ga povukli iz javnog savjetovanja i do sada zapravo nisu napravili ponovno ništa. Znači od cijele one bune zapravo komentari njihovi i sve ono što se očekivalo da će od takve velike bune nešto i uroditi plodom, neki konkretni prijedlog, već smo evo 7 godina nakon toga nemamo prijedlog. U biti što želim reći? Želim reći da ne poznaju ni ove zakonske prijedloge od, zakone koji su na [[Upadica: Vrijeme.]] snazi, a vezano za osobe s invaliditetom i osobe koje su [[Upadica: Vrijeme.]] lišene poslovne sposobnosti. Zahvaljujem.
Odgovor.
Odnos RH prema osoba s invaliditetom pokazuje da mi nismo socijalna država kao što to u Ustavu piše. Što se tiče Obiteljskog zakona po meni je to jedna parodija, da stranka koja se busa u prsa i reklamira sa obiteljskim vrijednostima upravo od jednog ovakvog zakona bježi. A što se tiče svega drugog, pa meni se naprosto čini da ćemo nakon smjene vlasti morati državu početi graditi ispočetka i morat ćemo, ali naprosto morat ćemo napraviti taj jedan širi konsenzus da se izmijene one odredbe Ustava koje su nam trenutno eto kamen spoticanja. A zašto? Zato što nisu uspostavile dobar odnos između različitih grana državne vlasti niti neku realnu mogućnost sustava kontrole. Bez kontrole demokracije nema.
Slijedeća replika poštovana Mirela Ahmetović.
Poštovana kolegice Orešković dobro ste u svojoj raspravi konstatirali da HDZ licemjerno ne želi predložiti novi zakon iako ga to traži i sam Ustavni sud, a sve zbog toga što je svjestan da u vlastitim redovima ima konzervativce zbog kojih bi se u tom slučaju podijelili baš kao i u slučaju Istanbulske konvencije. I ne samo to, zamjerili bi se i crkvi koja eto baš pred izbore nekako suptilno prišapne hrvatskim građanima za koga trebaju glasati. A njihov odabir znamo, zna se.
Odgovor.
Zapravo ste poprilično u pravu jedino što ja tu imam jedan mali problem koji ne mogu sama sa sobom razriješiti. Meni nešto nije jasno, nije mi jasno kako to da, vi kažete konzervativci, ja ću ih nazvati vjernici jer tako se oni predstavljaju, mnogi od njih nose križeve veće nego što ih ja možda imam na svom zidu. Kako je moguće da je netko toliki vjernik i katolik, a toliko sklon korupciji i krađi? Meni jedno s drugim ne ide. I jedina stvar koju možda našoj domaćoj crkvi baš zamjeram i nije mi drago, što nije ispunila to svoje poslanje da im naprosto u lice kaže, da im u lice kaže što ih ide jer po meni crkva mora biti sa stadom, a ne sa pastirima pogotovo kad to nije pastir nego vuk.
Posljednja replika, poštovani Vilim Matula.
Zahvaljujem. Poštovana kolegice Orešković, ja se slažem također vidio sam da ste primijetili kako je taj nadimak koji je imao namjeru biti pogrdno ime za opoziciju to da se progresivnu opoziciju od večeras oni to nazivaju ekipicom, da mislim da je to nešto jako dobro jer da nema ništa bolje nego da opozicija pogotovo progresivna opozicija bude zajedno i da bude ekipica. Međutim, mene zanima još nešto iako je sada kolega Bačić otišao odavde, imali smo priliku čuti kako je prijetio doktorima koji bi se usudili učiniti taj pobačaj, međutim on je danas ovdje najavljivao i prosvjed koji se očekuje prekosutra. Mislite li da su oni u stanju, hoće li se usuditi dati još dodatne autobuse da taj prosvjed povećaju?
Pa kolega Matula, ja moram priznati da volim prosvjede, neka oni šalju svoje autobuse, mi ćemo svoje, pa ajmo onda cijeli narod na ulice, pa ćemo se prebrojati i postrojati i vidjeti tko je za to da doista imamo nekakav sustav reda i pravila ili će biti uvijek njihova, njihova jača. A što se tiče ovog ekipice, dakle 2 su sata, mi smo manje-više svjesni da niti ovo tko gleda, niti tko ovo prati, a više nas je sada ovdje nego što nas je prosječno bilo proteklih mjesec dana koja god bila tema. E ovakvu sabornicu ja želim gledati, ovakvu koja je s ove strane puna i onu drugu tjera u bijeg, e kad to postignemo onda će nam i zakoni biti bolji, onda ćemo nać načina da prisilimo da se tu i tamo koji naš amandman i usvoji, e onda će i građani drugačije gledati ima li smisla izlaziti na izbore i birati eto od ekipice tko im se više svidi.
Slijedi pojedinačna rasprava poštovanog Marka Milanovića Litre.
Hvala vam poštovani potpredsjedniče sabora. Petak 13. je, prigodan dan s obzirom da pričamo o ubojstvu nerođene djece. Žao mi je evo što smatrate da vi ste jedini tu koji predstavljate glas žena po ovom pitanju. Naime, ja sam dobio jedan, jednu ja bi rekao iskustvo od jedne naše članice, pa bi ga volio ovdje pročitati, pa da se čuje i ta druga strana koju vi ne zagovarate, ali koja postoji na vašu žalost. Godina je 2014., ostao mi je još koji ispit na fakultetu do samog završetka, 12 mjesec iste godine saznajem da sam trudna. S obzirom da imam 25.g., nisam udana, imala sam ponudu od oca djeteta nekoliko puta da idem na pobačaj, katolkinja sam i vjerujem da život kreće od začeće, odlučila sam dijete roditi. Kako je prolazilo vrijeme imala sam konstantnu hipermezu tijekom trudnoće, te sam od samog početka vodila, se vodila kao rizični slučaj za dijete. Slijedeće godine od 2 do 5 mjeseca trudnoće bila sam hospitalizirana nekoliko puta u bolnici Merkur zbog gubitka kilaže i učestalih mučnina, boravila sam u apartmanu bolnice na čuvanju trudnoće, soba je imala 6 kreveta u koju su dolazile žene koje su svakodnevno odrađivale pobačaj. Meni je bilo neshvatljivo uopće kako bolnica može smjestiti ženu koja radi namjerni pobačaj djeteta sa trudnicom koja čuva svoju trudnoću. Kako su mjeseci prolazili bolnica više nije znala kako mi pomoći, te su me poslali na psihijatrijsko vještačenje jesam li sposobna po rođenju brinuti se o djetetu s obzirom da u to vrijeme nisam radila i nisam bila udana, te mi je ponuđen neki letak o posvojenju djeteta nakon rođenja. U 4 mjesecu trudnoće počela sam dobivati dijagnoze od strane bolnice kako će dijete imati neka odstupanja rasta, te da se pripremim na najgore. S obzirom da doktori nisu imali bolja objašnjenja za moje stanje počeli su sa dijagnozama plašenja kako će dijete po rođenju imati sve moguće komplikacije, neće hodati, neće pričati. Došao je 28 tjedan trudnoće, kako sam boravila u to vrijeme u Vinkovcima kod svojih roditelja dobila sam ponudu od vinkovačke bolnice da mogu roditi odmah kod njih da se više ne mučim, ali da ne znaju hoće li dijete preživjeti. Iste sekunde sam tražila izlazak iz bolnice i hospitalizaciju u Zagrebu. Dolaskom u Zagreb ultrazvuk je pokazao da dijete ima hematom na mozgu i krvarenje. U tom trenutku su mi počeli sa ubrizgavanjem injekcije za ubrzani razvoj pluća. Došao je 32 tjedan, puknuće vodenjaka i hitan porod uz carski rez, primila sam lokalnu anesteziju, te je dijete odmah po porodu prebačeno na Merkur, sa Merkura na Rebro, pardon, na intenzivnu skrb. Tu su nas odmah odvojili, kada sam se probudila rekli su mi da je dijete kritično, prestalo je disati na porodu, imao je prvi stupanj krvarenja na mozgu i veliki zastoj u rastu i motorički je bio slab. Nakon 3 dana izlaska iz bolnice otišla sam na Rebro, te su mi rekli da nisu prognoze najbolje i da se pripremim na sve. Moje srce je znalo da će biti sve u redu, da je on moj borac od samog početka. Prolazio je 8 mjesec, 9, moj sin je rastao i lagano se oporavljao na odjelu metabolizma na Rebru. Znala sam da je jedna velika bitna iza nas prošla, a druga tek počinje, dugi period oporavka. Danas moj sin ima 6.g., upisao je 1. razred, bavi se sportom, te nama nikakvih poteškoća u zdravlju. Ovo je jedna priča koja sasvim sigurno nije lagana, ono što prolazi gđa. Čavajda isto nije sigurno lagana situacija, ali onaj stav koji Hrvatski suverenisti zagovaraju je to da svako dijete, baš svako nerođeno dijete je ljudska, ljudsko biće, osoba koja vrijedi živjeti i čiji život vrijedi nešto. Danas sam čuo vaše rasprave ovdje, niko nije, niko ne spominje prava djeteta, svi govore o pravima majke, žene, naravno da ih imaju, ali sa pravima dolaze i odgovornosti, pitanje je tko je odgovoran. Govorimo o kontracepciji, a najbolja kontracepcija je apstinencija, ajmo od toga onda počet. Hvala.
Imamo 3 replike, prva je Sanja Radolović.
Zahvaljujem poštovani potpredsjedniče. Evo meni je drago da ste nam razotkrili nešto šta do sada nismo znali na početku vaše, vašeg čitanja svjedočanstva, a to je da katolici stupaju u spolne odnose i prije braka, mi smo to do sada znali. Znate, ja vam dolazim iz Istre, to vam je popularno kažu mjesto gdje ljevičari idu nedjeljom u crkvu, jedna od njih sam i ja, imam i sakramente krštenja i pričesti i krizme, ali nikada i majka sam uz to i nikada, apsolutno nikada, a tako vam misli i dobar dio crkvene zajednice zato nemojte miješati niti crkvu niti vjeru u ovo, a čuli se i jutros obraćanje g. Parolina, nemojte se skrivati iza vaše vjere, iz crkve, to je poprilično licemjerno i nemojte niti slučajno spominjati i uspoređivati slučaj gospođe Čavajde i njenu situaciju jer nije niti malo slična ovoj koju ste vi sada pročitali. Ona ima desetak medicinskih nalaza struke, liječnika koji kažu da u sebi nosi plod sa teškim malformacijama [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] koji je opasan i [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] za nju i za sam plod.
Odgovor.
Hvala vam. Pa ne znam što bi vam rekao što se tiče Katolika i prije bračnih spolnih odnosa. Nemam ja tu šta pametno reći svi smo mi ljudi, svi mi griješimo jel tako? To je tako. A moram vam napomenuti da vjera itekako i religija ima veliki utjecaj, a s obzirom kada bi znali povijest i kulturu Hrvatske onda bi znali da ta religija i ta vjera duboko utkana u sam bit hrvatstva i Hrvata. To je nešto što ne očekujem od vas da možete razumjeti, ali idemo onda i od ovih europskih vrijednosti koje vi zagovarate koje su nekakve, ja evo iskreno ne znam koje su to europske vrijednosti, ali znam ko je osnovao Europsku zajednicu, to su redom bili sve katolici, ljudi koji su vjerovali u Boga koji su vjerovali u jednu uniju suverenih država članica, a ne federalnu jedinicu koja će to postati odnosno [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] politike koje vi zagovarate.
Marijana PUljak sljedeća replika.
Evo poštovani kolega, meni je drago da ste ispričali taj primjer. Ne znam jeste li obratili pažnju na početku gdje kaže ova gospođa ili djevojka u to doba … kaže ja sam odabrala rodit, ona je odabrala. Svaka joj čast i mi branimo njeno pravo da odabere. Neko će odabrat rodite, a netko će odabrat i imat neki drugi izbor. Dakle, mi isto branimo svom silom branimo pravo na izbor svake žene da odabere sama za sebe što želi. Dakle, izvrstan primjer i evo čestitam toj djevojci, ženi, ne znam jel se kasnije udala ili šta je bilo nisam pratila do kraja, ali evo čestitam joj na njenom izboru. Eto.
Odgovor.
Ja joj isto čestitam ne znam šta bi vam rekao na to.
Dobro. Sljedeća replika poštovana Ivana Posavec Krivec.
Zahvaljujem vam. Poštovani kolega. Puno smo ovdje sati, puno smo danas toga čuli, puno je kolegica i kolega ovdje govorilo o raznim iskustvima, ali mnoge su govorile ovdje naše kolegice o svojim iskustvima. Vi ste sada nas upoznali sa jednim drugim iskustvom i drago mi je da ste ga pročitali, da ste ga postali svjesni. Ali me brine činjenica kada čitate to iskustvo, pitam se jeste li vi pročitali ovaj zakon, ovaj prijedlog zakona jer iz ovog što ste rekli nakon čitanja ovog iskustva proizlazi da niste pročitali prijedlog zakona jer da se pročitali prijedlog zakona onda biste vidjeli da ovaj zakon upravo ide ka tome da žena ima pravo odabira i da je ova žena upravo odabrala, odabrala je i to je ono za što se mi zalažemo da žena odabere [[Upadica Sanader: Vrijeme.]]
Imate odgovor možda?
Da, ona je odabrala ispravno to je moj komentar. … [[Upadica se ne razumije.]] ne, ne ispravno je sasvim ispravno je štititi život od začeća zašto šta život počinje začećem i sve nakon toga je ubojstvo. Mi možemo to staviti u kojem god hoćete kontekstu bilo kakve zakonske okvire, sve nakon začeća je ubojstvo. Hvala.
U ime predlagatelja poštovani Peđa Grbin.
Što je zakon? Zakon je akt kojeg država donosi kako bi regulirala i kodificirala određene društvene odnose. Neki će reći da je zakon onaj minimum morala kojeg moramo svi poštovati. Zakon je nešto što u demokratskim državama donosi parlament, parlament koji je na izborima dobio povjerenje građanki i građana da uređuje način na koji će se u jednoj državi postupati, način na koji će se u jednoj državi suditi, način na koji ćemo u krajnjoj liniji u jednoj državi odlučiti tko ima pravo na kakav oblik zdravstvene zaštite i po kojoj cijeni. U ovoj državi Ustav i zakon su vrlo jasno rekli da pobačaj nije ubojstvo točka, tu svaka diskusija prestaje. Ako mislite da smo u krivu potrudite se, skupite potporu građanki i građana i probajte to promijeniti i unaprijed vam kažem nećete uspjeti jer se građani s tim naprosto ne slažu jer duboko u sebi znaju da to naprosto nije tako. Pobačaj nije ubojstvo točka. Pobačaj je zdravstveni zahvat i u krajnjoj liniji ja od ovoga uopće neću bježati pravo žene, a kakvo pravo, pravo na izbor. Kolega prije mene je govorio o jednoj situaciji, ali mi upravo i to pravo štitimo jer upravo toj ženi o kojoj je govorio ne namećemo odluku nego joj dajemo pravo da odluči u kojem smjeru će ona i njen život nakon te odluke krenuti. Ona odlučuje ne ja, ne on, ona i to je ključno i to je sukus. Jedan kolega teolog kojeg iznimno cijenim je prije nekoliko dana rekao sljedeće, Moral Katoličke crkve obvezuje katolike, ne i državu. I ja nikome ne dovodim u pitanje da živi po pravilima Katoličke crkve, Pravoslavne crkve, Baptističke ili bilo koje druge ili bilo koje druge vjerske zajednice. To je utkano u Ustav, pravo na slobodu vjeroispovijesti je temeljno pravo za koje se svi mi ovdje zalažemo ako se nazivamo demokratima. Onaj koji ta prava negira za mene demokrat nije i ne može biti, ali i to je stvar izbora. Pravo na vjeroispovijest je pravo, ne obveza. Pravo na izbor je pravo, ne obveza. Ovaj zakon i ovaj prijedlog u sebi sadrži jednu za mene najvažniju točku i zato ga, čak i da ima 100 mana, a nema ih, smatram izvrsnim, odličnim. A to je pravo na izbor, pravo na odluku koju ti nitko drugi neće i ne smije nametati. I to je to. Samo to i ništa više. Izbor. Odluka ne bilo koga, odluka nje koja će se sutra ili prekosutra naći u situaciji da mora odlučiti. A naša odluka danas ili kad god budemo o ovom zakonu glasali je hoćemo li se založiti za to da ona ima pravo izabrati ili nema ili ćemo joj mi nametnuti tu odluku i prisiliti ju da ode negdje drugdje i kao što samo danas više puta čuli riskira svoj život, a ne samo plod. Toliko o tome. Hvala.
Ima još jedna rasprava, slijedeća poštovana Ivana Posavec Krivec.
Hvala poštovani potpredsjedniče. Vama je ovdje najteže vi ste uz kolegicu Marijanu ostali jedini ovdje pratiti ovu progresivnu oporbu u predstavljanju ideje koja živi u Hrvatskoj 44 godine. Ne predstavljamo znači danas ništa novo. Mi danas branimo civilizacijsku tekovinu koju ove žene u Hrvatskoj baštine stvarno 44 godine. Dosta nas je ovdje nešto starije od toga, ali ovdje je i puno mlađih kolegica i kolega, puno je njih u prvom sazivu ovoga sabora i možda i nisu navikli na rasprave kakva je ova danas. A ova rasprava danas je zapravo pokazala sve licemjerje našega društva. Pokazala je zapravo koliko se, a to smo imali sjetite se i prošle godine slučaj, jednostavno, koliko se jednostavno ženama u Hrvatskoj okreću leđa, jednostavno. Kada nam žene trebaju onda nam je, su nam puna usta žena, mi ćemo se za njih zalagati, mi ćemo ih braniti, mi ćemo ih promicati, one će imati sva svoja prava u Hrvatskoj, ali kada ta prava trebamo zapravo zakonom regulirati onda gle čuda nalazimo na 100 problema. Jedan od problema i to mi je baš drago da je to danas kolega Bačić kojeg sad više ovdje nema otvoreno i rekao za ovom govornicom, ključni problem, a to je ono što mi već dugo vremena komuniciramo je problem političke volje. Ponavljam, problem političke volje. I to problem političke volje unutar HDZ-a. Problem političke volje u vladi Andreja Plenkovića. Problem političke volje u vladi Andreja Plenkovića traje već 5 godina. Problem političke volje da se ženama u RH osigura ono na što one imaju pravo. Da im se osigura ono za što je Ustavni sud rekao da ispod čega ne smijemo ići. Ne smijemo ići mi kao zakonodavac. I kada to bez političke volje uskraćuje vlada Andreja Plenkovića onda odgovorna oporba u parlamentu kao zakonodavac čini jedino što joj preostaje, izvršava rješenje Ustavnog suda. I gle čuda, kada kao jedini zakonski prijedlog u dva saborska mandata pod istom vladom Andreja Plenkovića kao jedini zakon koji nije dobio mišljenje Vlade RH, kao jedini zakon koji nije dobio mišljenje Vlade RH oporba sa 30 potpisa odnosno sa poslovničkom mogućnošću taj zakon diže u raspravu jer procjenjuje da je zadnji trenutak da se o ovoj temi u Hrvatskoj raspravlja, oporba ima i toliko snage, toliko snage da još jednom pruži ruku toj licemjernoj vladi Andreja Plenkovića i da kaže. Ako nemate konsenzus unutar sebe sklopite ga s nama. Gdje je sada problem? Zbrojimo se. Gdje je sada problem? Ako nemate konsenzusa, a nema ni vas pa ga vjerojatno nemate onda to učinite s nama. Umjesto da ga guramo po hitnom postupku, ispravite ga, nadopunite ga, stavite u njega sve ono što mi nismo. Ako ni tada nije dobar, napravite svoj mi ćemo za njega glasati. Jel se slažemo da ćemo za njega glasat, ako neće ići ispod razine onoga što je rekao Ustavni sud i što je civilizacijska tekovina. Evo, bianco im dajemo to obećanje. Kolegice i kolege gdje ste, gdje ste? Jeste umorni, jeste zaspali, možete li podnijeti ovaj pritisak koji vam progresivna oporba danas stavlja pred vas. I da, možda će proći ponovno 6 mjeseci, možda ćemo ponovno doći sa novim zakonom, ali nama je dovoljno ono što je danas bila rasprava na saborskim odborima. A na saborskim odborima je pravobraniteljica rekla da su ovi zakoni, da je ovaj zakon iskorak i da je on dobar. Ako je to poručila pravobraniteljica nama [[Upadica: Vrijeme.]] mislim da je to dovoljno i ovoj vladi.
Replika, Bojan Glavašević.
Hvala gospodine potpredsjedniče. Kolegice Posavec Krivec, mislim da ste rekli jednu vrlo važnu poantu. Dakle, HDZ-ov kukavičluk u ovoj situaciji je ne samo onako kukavičluk nego je, nego to je užasno nedemokratski. Cijelo vrijeme su obrtali pilu naopako kao opozicija se ne može dogovoriti, opozicija nema konsenzusa, iako nije naše da imamo konsenzus, super je ako ga imamo u nekim situacijama, ali nije to naša uloga. A zapravo cijelo vrijeme oni nemaju konsenzus. Dakle, oni bi se među sobom raspali vjerojatno kada bi netko se usudio donijeti političku odluku, a donošenje političkih odluka je oznaka doista stabilne, što su nam govorili i snažne vlasti. Dakle, iako su to za Istanbulsku napravili, u ovome slučaju iako smo vidjeli koliko je to štetno, dakle to ima direktne posljedice za zdravlje žena u ovoj zemlji. Dakle, oni nemaju snagu, nemaju hrabrost ovaj zakon napisati iako su ga mogli napisati bez problema, za Fortenovu, lex Agrokor su napisali za čas i donijet će taj zakon [[Upadica: Vrijeme.]] s nama.
Zahvaljujem poštovani potpredsjedniče. Kolega Glavaševiću složit ću se sa vama, to smo zapravo danas potpuno razotkrili, ne samo danas, nego i jučer. Jučer cijeli dan i zadnjih nekoliko dana. Ali da smo mi napisali ne znam kakav zakon, da smo ga napisali zlatnim slovima, da smo ga napisali krasopisom i ukrasili ne znam čime on ne bi vrijedio, on ne bi valjao. Druga je stvar, da li ste vi čuli danas predsjednika Kluba HDZ-a da je on rekao da nije naslov ovog zakona baš dobar, font je krivi, prored je krivi, možda, mislim smo ovo uistinu sveli na jednu razinu parodije. A znate zašto? Zato što premijer dođe ovdje i nama kaže, mogu što hoću.
Pojedinačna rasprava Katica Glamuzina. Izvolite.
Hvala potpredsjedniče. Za one koji još uvijek mogu pratiti htjedoh, htjedoh reći kako mi u Hrvatskoj sporo učimo. To je strašno. Ne znamo ni kao šalabahter prepisati od boljih, a kao težimo biti bolji, težimo biti u skupini zemalja koje predvode ovaj naš stari kontinent i ovaj naš svijet. Smeta nam kad nas greškom ili ne strpa u skupinu zemalja trećeg svijeta, volimo naglašavati da smo mi ipak Zapadni Balkan, dio Srednje Europe s težnjom prema zapadnoj, ali nikako dio istočne koja se smatra slabije razvijenom. Naši ljudi bježe prema zemljama Zapadne Europe umjesto da se naša država u cijelosti smjesti u zemlje s višem stupnjem civilizacijskog razvoja svojim državnim uređenjem, zakonskim normama, načinom odnosa prema građankama i građanima, posebno onim obespravljenima jer kad bi se naša država tako ponašala onda iz naše domovine ne bi toliki ljudi morali bježati prema onim zemljama kakva Hrvatska želi, a izbjegava biti. Ponovit ću ono što sam rekla u ime svog kluba, danas na raspravi nije pitanje je li pobačaj uopće treba biti legalan. To uopće nije meritum ove rasprave. On je legalan od kad ova država postoji, od prvog dana naše neovisnosti i Ustavni sud je rekao da se to mijenjat ne smije. I može svak mislit što hoće, svak ima pravo na svoje mišljenje, ali osobna mišljenja ničija nisu relevantan faktor. Relevantan faktor je ono što je rekao Ustavni sud ako ćemo biti ustavnopravna zemlja ako ćemo to poštovat. Tim se rješenjem može biti nezadovoljan, ali smo ga dužni poštovan, naravno osim ako niste najdugovječniji hrvatski premijer. Ono što je između ostalog predmet ovog prijedloga zakona je dostupnost zdravstvenih usluga na koje nam zakon daje pravo. Ni jednom se liječniku ovim prijedlogom zakona ne uskraćuje to redikulozno pravo na priziv savjesti. Ja ga smatram smiješnim, ja ga smatram neodgovornim prema vlastitoj profesiji, ali ga ne osporavam nijednom liječniku. Ono što ovaj prijedlog zakona pokušava postići je da se usprkos tome prizivu savjesti kojeg nikome ne osporavamo, ustanove moraju organizirati tako da ipak ponude svojim građankama zakonom regulirane zdravstvene usluge. A jesu zdravstvene usluge jer je to danas netko isto osporavao samom činjenicom što imaju svoju cijenu. Ono što prodaješ za cijenu to je ili proizvod ili usluga. Kad postane besplatno možda ćemo imati drugačiju terminologiju. Na početku spomenuti civilizirani dio svijeta ne dovodi u pitanje pravo žene da odlučuje o svom tijelu. Razne međunarodne konvencije su definirale koja prava ima tj. nema fetus, a koja ima rođeno dijete. Definirana su ljudska prava, Europski sud je donio odluke koje se referiraju i na ova pitanja. Trenutno desna EU donijela je Rezoluciju o seksualnim i neproduktivnim pravima koja također podupire pravo žene da sama odlučuje, a svjesni ste svi da te europske rezolucije s vremenom dođu i do zakonski obvezujućih akata, tako da to nas čeka svakako. A ovdje se danas desnica svesrdno trudi da se kao društvo vratimo ne na Istočni Balkan jer su po ovom pitanju i te zemlje normalnije od nas. Naša bi desnica nas smjestila uz bok slijedećim zemljama, Dominikanska Republika, El Salvador, Honduras, Nikarava i slične. To su zemlje gdje je abortus potpuno zabranjen. Dodajte im još Vatikan i Maltu i to je to. To je 6, 6 zemalja gdje je pobačaj u potpunosti zabranjen. I oni bi da se mi njima pridružimo, da se u tu skupinu zemalja svrstamo. Ma kako da ne.
Slijedi rasprava pojedinačna uvažene Andreje Marić.
Hvala lijepa poštovani potpredsjedniče sabora, poštovane kolegice i kolege. Ono što bih htjela prvo reći u pojedinačnoj raspravi, niti kolege koji su s ove strane ili ove strane otišle, evo kolegica je tu i potpredsjednik, nisu svi vjernici, a nisu niti s ove strane svi nevjernici ateisti, znači svako ima pravo na svoj izbor, u krajnjoj liniji to je privatna stvar, a i u krajnjoj liniji nije meritorno za ovaj zakon. Čak da nas je tu 95% vjernika u RH koji ne želi pravo na izbor, svako ima pravo jel, za onih 5% koji žele pravo na izbor treba postojati ovaj zakon ako ćemo na taj način razgovarati. Međutim uopće nije sporno da je ovaj zakon nešto što omogućuje legalan prekid trudnoće i o tome uopće ne treba raspravljati. Također ovdje nije bitno što mislim ja kao liječnica ili bilo koji moj drugi kolega liječnik ili kolegica koja je biolog ili zastupnik kada počinje život jel začećem ili ne, o tome sad ne raspravljamo. Također je nebitno što bi napravila neka od nas da je u nekom datom trenutku s koliko tjedana što napravilo itd.. Meni su evo i tijekom rasprave stizale poruke, nekoliko poruka sličnog sadržaja gdje kaže, mogu vam evo i pokazat. Ja sam vjernica, piše mi evo jedna kolegica, ali je bitno da svaka žena odlučuje o pravu i ima pravo na izbor i da odlučuje o svom tijelu. Osim toga, nitko nema pravo osuđivati ženu koja se iz ovog ili onog razloga odlučila na prekid trudnoće. Ja kao liječnica mogu reći da svakakve primjere znam koje su i vjernice, koje su i ateistkinje i koje su bile i zbog ovog ili onog razloga se odlučile na prekid trudnoće s ovolko il onolko tjedana, jel su to bili teški sindromi tipa, kolegice će znat, edwards, patau ili bilo što drugo, al to je bila njihova odluka i nitko ne može toj ženi reći ti ima da rodiš ili mi ćemo te ovako osuđivati ili onako. Ovdje sam našla kako si često vadim te članke zanimljive, pa sam našla mišljenje evo jednog teologa g. Milasa koji kaže da o ovoj temi, citiram, imaju pravo govoriti žene koje su se suočile sa spomenutom dilemom, čak veli da i drugačijim pristupom idemo nećemo spriječiti pobačaj, ali bismo možda mogli stvoriti društvenu klimu u kojoj ćemo olakšati muku i stres s kojim se trudne žene suočavaju, a ne im trljati sol na ranu ili u njihovo ime odlučivati o nečemu što se samo njih tiče i ima još tu nekoliko bitnih rečenica, ali evo gospodin je teolog, pa ima takvo mišljenje i u svakom slučaju treba poštovati svačiju odluku. Nadalje, ako govorimo o samom ovom zakonu oko kojeg zapravo i raspravljamo ova stara varijanta koja se zove Zakon o zdravstvenim mjerama za ostvarivanje prava na slobodno odlučivanje o rađanju djece, već smo rekli 44.g., čak i da uopće ne postoji nekakva odluka ustavnog suda što bi mi trebali promijeniti, pa meni nije jasno kako evo barem s ove strane kolegama ne smetaju kolegama dinari, organizacije udruženog rada, organi gonjenja, znači takvi su termini unutra. S druge strane imate, zato sam ovo i ponijela, imate naputke Svjetske zdravstvene organizacije, dakle ovo nisu nikakve naše izmišljotine da sad mi tu nešto izmišljamo nekakve zakone itd., znači imate knjigu jel Svjetske zdravstvene organizacije, dakle … [[Govornik se ne razumije]] ne, znači smjernice o zbrinjavanju odnosno prekidu trudnoće jel. I još na kraju imamo ovaj novi prijedlog zakona koji je napravljen upravo slijedeći uputstva ustavnoga suda i čak na neki način naredbu prije 5.g. da sabor mora donijeti napredniji zakon. Ovaj stari postoji takav kakav je, možemo postavljati pitanje koliko se uopće, što smo i vidjeli iz ove nedavne situacije, koliko se na terenu poštuje, a s druge strane što smo mi zapravo donijeli, ono što je ustavni sud rekao, prevencija, edukacija, riješiti pitanje dostupnosti, plaćanje itd., priziv savjesti i to smo se na sve tu referirali, ali kao nekakav zaključak u cijeloj priči HDZ ima priliku napraviti svoj novi zakon, a nije ga napravio.
Vrijeme. Replika Romana Nikolić. Romana Nikolić, izvolite.
Zahvaljuje potpredsjedniče sabora. Poštovana kolegice, evo vi ste, vi ste doktorica i ja bi vas zapravo pitala jedno stručno pitanje što se tiče ovog prijedloga zakona oko jedne odredbe, odredbe, a to je medikamentozni pobačaj. To je prekid trudnoće koji se može izvršiti do isteka 7 tjedna od dana začeća, on mora biti dostupan u svim bolnicama u Hrvatskoj. Da li možda znate u koliko je bolnica i u kojim bolnicama je on dostupan trenutno u Hrvatskoj?
Hvala lijepa. Znači prema 20, sad evo noć je, pa možda ću ja fulat brojku, 27-28 koliko je ukupno bolnica kojima je uopće omogućeno ženama da ostvare svoje pravo na ovaj medicinski postupak, mislim da 8 ili 9 gdje je omogućen medikamentozni pobačaj. Ja znam da kod mene u mojoj bolnici je, znam i cijenu jer sam se raspitivala za ovu raspravu, znači i za jedan i za drugi postupak i kirurški i medikamentozni je 2.500 kuna, imate bolnice di je više, di je manje, to je, o tome smo također raspravljali zašto negdje nešto košta ovolko, a negdje košta onolko, zašto to sve skupa nije ujednačeno ako ćemo već o cijenama govoriti odnosno zašto nije svakoj ženi omogućeno da prvo donese odluku, a drugo da joj onda to sve skupa bude dostupnije, dakle mislim da ih je 8 ili 9 čini mi se.
Slijedi pojedinačna rasprava Hrvoja Zekanovića. Njega nema, gubi pravo. Slijedi rasprava poštovane Anke Mrak Taritaš.
Hvala lijepo. Poštovan potpredsjedniče HS-a, lijepi pozdrav gospođi Petir, gospodinu Sanaderu i ekipici. Ajmo se pitati zašto smo mi u pola tri ujutro još uvijek tu? To bi bio jednostavan odgovor, ali suštinski odgovor je zato što naša vlada, naš premijer i resorni ministar ne rade svoj posao jer da oni rade svoj posao ne bi morali mi do kasnih jutarnjih sati tu cijelo vrijeme raspravljati i raspravljamo otprilike isto ili vrlo slično. Dakle, naš premijer nema nikakav problem da javno kaže da njega presude ustavnog suda ne obavezuju na ništa, da on ustavni sud neće poštivati, a jednako tako g. Bačić nam je jasno rekao da zakona neće biti dok ne bude konsenzusa unutar HDZ-a odnosno unutar vladajuće većine dok se ne steknu uvjeti, a ti uvjeti se po svemu sudeći neće tako brzo i neće tako jednostavno steći. Nije trebao zaista onako licemjerno napadati zakon, mogao je jednostavno to reći jer odgovor na moje pitanje koji su to kriteriji kad oporba predlaže neki zakon da je vladajućima prihvatljiv, koji su to kriteriji da vladajući uopće razmišljaju o tom zakonu? Naravno da odgovor nismo dobili, nema tih kriterija, nema tog zakona kojeg mi možemo predložit, a da vladajući u bilo kojem trenutku kažu da je prihvatljiv i to su jedni od ispita demokracije. Svaki put kad sam govorila o ovoj temi, dakle svaki društvo ima uspone i padove i postoje neke rijeke Rubikon koje ne prelazite. Za mene je ovo civilizacijsko pitanje. Iz kojeg razloga? Iz razloga jer se radi o osnovnim ljudskim i građanskim pravima žene, radi se o pravu žene da sama odlučuje o svom tijelu, o svom zdravlju. Bez legalnog i široko dostupnog prava na pobačaj u državi nema ženskih prava, a ako nema ženskih prava nema ni ljudskih prava. Meni je jasno da ove teme izazivaju emocije i reakcije sa svih strana, jasno mi je i da mnogima nije laka za raspravu, ali kolegice i kolege, pa nijedna borba za slobodu i ravnopravnost nije bila laka. Međutim, ajde da budemo jasni do kraja i da to ne spinamo, nitko nikoga ni na što ne sili. Legalan pobačaj nikog ne prisiljava da ga ikad u svom životu obavi, svi oni koji ga iz bilo kojeg razloga za sebe smatraju neprihvatljivima slobodni su se tako i ponašati, dapače. Ali država i njeni zakoni su neko drugo područje i oni moraju omogućavati svakom od nas da sam ili sama odlučuje o svojoj sudbini i o svom tijelu. Pa kolegice i kolege, pa mi se borimo za minimum minimuma, pa mi govorimo minimum minimuma i ono što možemo s ove govornice i ja i svi vi koji sjedite obećat, nećemo stati, nećemo zaboraviti na ovu priču koja je. Dakle, ovaj zakon novi, mi imamo dobar zakon koji je i ja to moram reći koji je kad je donesen bio vrlo revolucionaran, ali kolegice i kolege zastario je. Vidi čuda na tom zakonu ti nesretni dinari i svi oni pojmovi HDZ-u uopće ne smeta. Zašto ih ne smeta? Pa zato što ne žele otvoriti raspravu u svojim redovima. Znate najveće izdajice su uvijek u vlastitim redovima, oni to je razlog zašto ne žele. Pa kad je bila Istambulska konvencija mi koji smo sjedili tu pa dali smo ruku za Istambulsku konvenciju jer je to bilo jedan od trenutaka kada se unutar kluba HDZ-a moglo i drugačije glasati. Sad ćemo i kako je rekla kolegica Posavec Krivec dat ćemo im ruke, ali dajte da napravimo nekakav mali iskorak, da ipak napravimo jedan korak naprijed. Kad je riječ o formi i sadržaju, naša država na papiru ima više nego što ima u stvarnosti. Imamo i ovaj zakon ajdemo bit iskreni do kraja se u stvarnosti ne provodi, a što nam je donijela dugogodišnja vladavina HDZ-a? Donesla nam je snažni utjecaj konzervativnih i svjetonazora i tu nema pomoći i tu idemo dalje. I zato je naša zadaća i zato govorim o toj rijeci Rubikon, naša zadaća je zaista da napravimo sve da barem ovaj zakon ide u drugo čitanje. Pa kolege pustite ga u drugo čitanje i doradite ga, prepravite, ostavite samo one članke onaj jedan nesretni članak u [[Upadica Sanader: Vrijeme.]] slučaju g. Škibole, ali ajdemo napraviti ipak korak naprijed.
Vrijeme. Replika Dalija Orešković.
Hvala. Kolegice Mrak TAritaš na početku ove 11. sjednice imali smo kao što je to uobičajeno aktualno prijepodne, ako me sjećanje ne vara vi ste tada dakle puno prije ovog slučaja Čavajda postavili pitanje premijeru, a što je liječnicima koji imaju priziv savjesti odnosno onima koji ga nemaju odnosno suština vašeg pitanja odnosila se na dostupnost zdravstvene usluge i mogućnosti ostvarivanja pobačaja. Je li vam bilo resorni ministar ili primjer na vaše pitanje odgovorio? Hvala.
Odgovor.
Hvala lijepo kolegice Orešković. Točno, na zadnjem aktualnom prijepodnevu ja sam pitala premijera i govorila sam o podacima koliko bolnica u kojem su svi ginekolozi u prizivu savjesti i žene nemaju mogućnost osnovne zdravstvene zaštite sukladno zakonu koji je star 44 godine. On se kao prvo iznenadio da uopće priziv savjesti postoji, onda se je smeo, onda je govorio o demokršćanstvu, onda se okrenuo ministru Berošu da on skupi podatke, znate. Ja kad nešto krenem onda sam vrlo tvrdoglava i neću ni od ovog kao što mi ne odustajemo sad pa rasprava treba biti do kad treba biti. Ne budi lijena postavila sam pitanje i ministru Berošu točno koliko je jer onaj podatak koji mi svi tu baratamo 60% liječnika u prizivu savjesti bojim se da nemamo pravi podatak prema onom što dolazi do mene. Točno po kojoj ustanovi, koliko je liječnika u prizivu savjesti ...
Vrijeme. Vilim Matula.
Poštovana kolegice Mrak- Taritaš, zanima me imate veliko političko iskustvo [[Upadica Mrak-Taritaš: Recimo.]] pa mislim imate, političko iskustvo imate u svakom slučaju u najmanju ruku značajno. Mene zanima kakav je vaš osjećaj, je li ovaj nesretni slučaj gospođe Čavajde, danas smo vidjeli koliko je ljudi to povuklo u brojnim hrvatskim gradovima. I što mislite je li to možda jedan od onakvih primjera koji su u različitim društvima po Europi bili oni slučajevi nakon kojih su se stvari ali potpuno morale promijeniti, da je to taj kritični trenutak i osjećate li možda u tome kako HDZ danas reagira da i oni to ispipavaju, da oni to slute.
Odgovor.
Hvala lijepa kolega Matula. Dakle, ovaj zakon koji mi danas raspravljamo nije tu od nedavno. On je već u bivšem sazivu Sabora bio na dnevnom redu. Jednako tako tema priziva savjesti koji smo otvorili nije tema priziva savjesti od jučer. Ona već traje neko vrijeme, dakle već neko vrijeme je to problem. Ali vam uvijek u društvu i u nekim situacijama imate onaj klik kad nema nazad. Meni se čini da je ovaj slučaj gospođe Čavajde za koji je meni iskreno žao, dakle nitko ne može biti, ući u tuđe cipele i tuđu emociju ali uopće mi je teško i čitati o tome, a bilo šta drugo je napravio taj klik. Odgovornost, dakle tema odgovornosti nas koji ovdje sjedimo, koji o ovom raspravljamo nema nazad. Moramo stvar izvest do kraja. Mi moramo stvari, dakle ja nemam kad je riječ o prizivu savjesti uopće problem da je netko u prizivu savjesti. Nek otvori privatnu ordinaciju i čovjek bude u prizivu savjesti koliko hoće ali ne na naš račun.
Vrijeme. U ime predlagatelja Erik Fabijanić.
Poštovani potpredsjedniče, poštovane kolegice i kolege. Ja ću opet o prizivu savjesti i to vrlo provokativno. Na neki način najviše me izazvalo od kolege Ostojića ovaj dio koji je vezan za prigovor savjesti koji je zajamčen pozitivnim propisima EU. I onda sam išao malo više istraživati ono na temelju sam i svoj prvi govor i rekao. Dakle, mi imamo i Europsku socijalnu povelju. U Europskoj socijalnoj povelji u članku 11. su isto tako regulirana neka prava žena, pa tako imamo jedan zdravstveni sindikat, granski sindikat u zdravstvu koji je 2013. tužio državu, određenu državu zbog niza povreda Europske socijalne povelje i to social, European social rights committee. Država je presuđena, dakle država je osuđena zbog, obrazloženje tužbe je bilo sve rastućeg, naime riječ je o zemlji koja je usvojila Zakon koji je vezan za prekid trudnoće u 78 godini isto kao i Hrvatska, ali ovdje nije riječ o Hrvatskoj. U međuvremenu je europska integracija išla tamo gdje je išla, zajamčeni prigovor savjesti i dakle taj fenomen u javnom sektoru i ne samo javnom sektoru prigovora savjesti je postao zabrinjavajući, dakle već 2013. godine. Dakle, mi već kasnimo nekih 10 godina, međutim šta je presuđeno? Presuđeno je da kao prvo mora se jamčiti, dakle ne ugroza ženskoga zdravlja uskratom određene zdravstvene usluge pa to bila i prekid trudnoće. Međutim, povrijeđena su i radna prava i radna prava koja su vezana za nejednako postupanje. Dakle, presuda je od 11.4.2016. godine. Obrazloženje je bilo sljedeće, da ne možemo imati nejednako postupanje kod istog poslodavca. O.k? Što to znači? To znači da i Hrvatska riskirati istu tužbu. Nisam siguran da će ju podnijeti Sindikat liječnika iako su oni najpozvaniji da to učine. Naime, uzimajući u obzir dakle kolektivna prava, a u Hrvatskoj kliko ja znam kolektivne ugovore u zdravstvu potpisuje ministar po punomoći Vlade ako nije drugačije određeno, a to znači da ili država će zajamčiti ista prava svima koji se bave tom djelatnošću. Prema tome ili prigovor savjesti će imati svi ili ga neće imati nitko, jer ne smije biti diskriminacije na radnom mjestu jer presuda ima više članaka koja govorio o dostojanstvu na radnom mjestu, o nejednakom postupanju na radnom mjestu itd. i tako bliže. Vrlo bitna stvar, jer mi ćemo i dalje imati zakon od '78. koliko god retrogradan bio, a onda po kolektivnom pravu ili ćemo se svi baviti abortusom kod istog poslodavca ili se nećemo baviti abortusom kod istog poslodavca. U protivnom postajemo država koja podržava diskriminaciju i nejednako postupanje kod istog poslodavca. Evo zahvaljujem.
Slijedi pojedinačna rasprava poštovanog zastupnika Bojana Glavaševića.
Hvala g. potpredsjedniče HS-a. Poštovane kolegice i kolege. Ova rasprava traje dugo, a ni meni ni mnogima ovdje od nas nije prvi put da je vodimo u ovoj sabornici, vjerojatno nažalost nije ni posljednji iako bih doista volio da jeste. Nemojte me krivo shvatiti, doista se ne žalim, mala je stvar vrlo, vrlo, vrlo mala stvar to što ćemo mi večeras ostati ovdje raspravljati o ovome u usporedbi sa onima o čemu raspravljamo i sa ženama o čijim pravima raspravljamo i čije smo sudbine i priče imali prilike čuti danas na prosvjedu, dakle ne žalim se. Samo hoću reći malo u duhu onog one jedne fotografije sa prosvjeda za prava žena u Americi koja kruži ovih dana opet internetom, can believe i'm still protest in this shit dakle više u tom smjeru. Moja vizija dobre države kada je pitanje prava na prekid trudnoće je otprilike ovakva, tko ga želi odnosno tko ga ne želi ne mora, tko ga želi može i to bez da je se išta pita o njezinoj odluci i to da može učiniti legalno, sigurno bez dodatnih troškova odnosno na trošak HZZO-a i da joj je jednako dostupan neovisno o tome živi li u Korenici, u Bapskoj, u Šibeniku ili u Zagrebu to trenutno nažalost nije tako. Naprotiv, unatoč vrlo jasnom po stojećem zakonu zadnjih godina dolazi do nazadovanja u dostupnosti te zdravstvene usluge u Hrvatskoj, a tome je tako i to smo već imali prilike nedvosmisleno dobiti potvrdu od Branka Bačića koji je to priznao evo za ovom govornicom, zato što se HDZ među sobom ne može dogovoriti oko toga što želi sa zakonom. To u prijevodu znači da dio HDZ-a očito ne želi poštivati odluku ustavnog suda zapravo o tome se radi. Dakle, odluka ustavnog suda je vrlo jasna ona nije ulazila, dakle sadržaj tog zakona je sadržaj tog zakona je u potpunosti u skladu s Ustavom RH nego da je trebalo promijeniti ono jezik u tom zakonu na način da bude više u skladu s vremenom i da ne bude anakron, ali konsenzusa nema jer dio HDZ-a naprosto ne želi poštivati odluku ustavnog suda. To je duboko disfunkcionalno, to je duboko ne demokratski, baš kao što je ne demokratski al zapravo je kukavički što odbijaju sudjelovati u ovoj raspravi, čast iznimkama. Dok sam slušao državnog tajnika Parolina jutros prisjetio sam se jednog dijela iz Otkrivenja koje sam svojevremeno u srednjoj školi prevodio koji ide otprilike ovako, znam tvoja djela nisi ni hladan ni vruć, o da si hladan ili vruć, ali jer si mlak, ni vruć ni hladan povratit ću te iz usta. To je fenomenalan opis za ovaj i ovakav HDZ, čak su i u Svetom Pismu nevjerojatno. Mlakonje i kukavice, oklijevala i kalkulanti koji se naprosto ne usude donijeti odluku. To nije stvar principa to je stvar u konačnici stvar zdravlja i života žena hrvatskih građanki, to je lice Mirele Čavajde koje smo ovih dana gledali u medijima, to je njen život. I kako su samo danas kolegice i kolege oni koji su se usudili raspravljati dalje od povremenih replika, povreda poslovnika kako su zapravo bili bešćutni i okrutni u obrani vlastitog kukavičluka. Ali i tome će jednom doći kraj, eto to možemo garantirati mi iz ekipice kako su nas nazvali danas i tome će jednom doći kraj, upravo zbog toga što nisu donijeli odluku o ovakvim stvarima i o nekim drugim stvarima poput ovih. Upravo zbog tog oklijevanja na kraju dana će izgubiti, trebali su samo donijeti odluku. To je stvar savjesti o kojoj se puno danas govorilo, mogli su je donijeti u ovome smjeru ili su je mogli donijeti u ovome smjeru, ali tapkanje na mjestu je ono što će konačno taj famozni mit o stabilnosti i snazi definitivno srušiti.
Slijedi pojedinačna rasprava poštovane Sandre Benčić.
Zahvaljujem se. Evo kolegice i kolege, od nas iz opozicije koja je jedina ovdje ostala od strane HDZ-a ne brojim namjerno predsjedavajućeg zato jer on mora bit ovdje htio ne htio, jedino kolegica Petir ovdje ostala svojom voljom. Reći ću nekoliko stvari koje ja mislim zapravo sumiraju cjelokupnu situaciju u kojoj smo se našli. Prvo je da smo iz ovog čitavog slučaja naučili da će se prije vratiti OUR-i nego što će HDZ mijenjat ovaj zakon, tako da ako je problem u jel nomenklaturi iz prethodnog perioda, kažem prije će se vratit ta ista nego da oni mijenjaju zakon. Zašto oni neće mijenjat zakon? Iz razloga koji je zapravo napokon Bačić javno ovdje priznao danas, a to je da je HDZ oko pitanja prava na izbor svake žene, slobode svake žene nečega što je osnovno ljudsko pravo što je ustavni sud rekao da je ustavno pravo zapravo podijeljen i nemaju konsenzus iznutra. Ono što je zanimljivo pri tome jest da oni taj konsenzus nisu imali niti oko Istambulske konvencije to znamo, imali su isto takvu podijeljenost međutim premijer Plenković je ipak uspio progurati Istambulsku konvenciju jer je tad bila u pitanju njegova međunarodna reputacija, ali kad je u pitanju su životi žena u Hrvatskoj onda nema potrebe da trudi, da se trudi i forsira konsenzus u HDZ-u. Sve to i cijeli ovaj okvir unutar kojeg je današnja rasprava upućuje samo na jedno, a to je licemjerje, licemjerje i HDZ-a i svih onih koji podržavaju takvu politiku, licemjerje Mosta, licemjerje suverenista i svih onih koji negiraju ženino pravo na izbor, a istovremeno nisu spremni niti bi ikada zabranili pobačaj. A da toga nikada neće doći rekla mi je davno moja bivša kolegica Sanja Sarnavka neke 2006. još i obrazložila mi je to ovako i to još uvijek stoji. Dok postoji institut alimentacije i većina muškaraca u HS nikad neće doći do zabrane pobačaja jer to njihovo moraliziranje i zauzimanje pozicije kao za život, a protiv izbora i prava žena na izbor dolazi isključivo zbog potrebe stvaranja te slike, al kad bi došli što se kaže na megdan, niko ne bi od njih digo ruku za to. To je ono što je činjenica. Stanje u kojem smo se mi našli, u kojem se našla naša sugrađanka Čavajda nije slučajno, stanje u kojem je trudnicama ugrožen život, u kojem im sustav ne želi obaviti zahvat na koji imaju zakonsko pravo nije slučajno. Dakle ovo stanje u kojem se zakon opstruira na skali od ponižavajućeg prozivanja i sramoćenja po ginekološkim ambulantama do faktičkog onemogućavanja prava na prekid trudnoće ono je rezultat 30.g. direktnog djelovanja HDZ-a i njegovog političkog kadroviranja po bolnicama i rezultat licemjerja u kojem to rade ispod žita, a nikad neće biti spremni izglasati zakon kojim bi onemogućili pobačaj, ali su omogućili eskalaciju priziva savjesti, međutim ni ta eskalacija priziva savjesti nije slučajna, rezultat je i sustavnog moralnog političkog i materijalnog pritiska na naše liječnike koji se priklone jednom svjetonazoru, jednom shvaćanju koje degradira žene i odriče im dostojanstvo i njihova temeljna prava, rezultat je izgradnje kulture oportunizma, oportunizma kao nužnog uvjeta za obnašanje bilo koje rukovodeće funkcije u našim zdravstvenim ustanovama kojima upravlja država, a zapravo HDZ izjednačujući sebe sa tom državom. Dakle, zahvalna ću bit do kraja života našoj sugrađanki Čavajdi jer je razotkrila vaše licemjerje do kraja. Hvala.
Slijedeća pojedinačna rasprava poštovana zastupnica Marijana Petir.
Hvala vam g. potpredsjedniče HS, zastupnice i zastupnici. Ljudsko dostojanstvo je apsolutno bezuvjetno i nepovredivo, ne postoji ideologija, ne postoji filozofija, ne postoji teologija koja može iznijeti jedan jedini argument koji bi moralno opravdao i najmanju povredu nečijeg ljudskog dostojanstva. Demokratsko potvrđivanje znači i potvrđivati se u zaštiti onih koji su najslabiji ili onih koji su bez glasa. Kao što je važno načelo štititi manjinu i to predstavlja dokaz demokratske zrelosti većine tako je i štititi svako ljudsko biće od začeća do prirodne smrti dokaz demokratske zrelosti većine. Velika je opasnost za ljudska prava ukoliko se o njima samo deklarativno govori, ako ih se instumentalizira ili ako se ljudska prava koristi o, u ideološkim borbama. Pravo na život temeljno je ljudsko pravo, utvrđeno je to Općom deklaracijom o ljudskim pravima UN-a, Europskom konvencijom o ljudskim pravima i ostalim slobodama, mnogobrojnim međunarodnim dokumentima i deklaracijama, kao i Ustavom RH. Verificirana biološka istina je da ljudski život počinje začećem koji je početak posve novog jedinstvenog ljudskog organizma unikatnog genoma. Započetom ljudskom individualnom životu u svim fazama pripada status ljudske osobe koje nikakvo zakonske uređenje niti ima snagu potvrditi, niti poništiti, nego tek priznati i pravnim okvirom zaštititi. Postojanjem suprotnih stajališta o prekidu trudnoće otvara se polemika u kojoj se jedna strana poziva na demokratsku stečevinu i naprednjački mentalitet dok druga strana smatra da je riječ o podvali koja potkopava same temelje čovjeka kao osobe, na kojem počiva cijela civilizacija demokratskog društva. Zakon o prekidu trudnoće o kojem danas raspravljamo, a kojeg je predložio Klub zastupnika SDP-a nažalost ne daje nikakvu priliku životu. Zakon je sročen kao da u Hrvatskoj prevladava mentalitet kulture smrti, a ustav, konvencije i međunarodno pravo ne postoji. Odredbama koje se predlažu ovim zakonom stječe se dojam da njegovi predlagatelji žele poistovjetiti trudnoću sa bolešću, a lijek koji predlažu je pobačaj za koji traže da se plati novcem poreznih obveznika. Odredba koja dokida pravo na život kao temeljno ljudsko pravo u svojoj suštini je protuzakonito i protuustavno, a usvajanje takvog zakona moglo bi imati svoj epilog na Europskom sudu za ljudska prava. Predlagatelji ovog zakona stava su da bolnice i upravitelje bolnica koji ne rade pobačaje treba novčano kazniti, a mladim liječnicima uvjetovati zapošljavanje tako da se odreknu prava na priziv savjesti. Takav pristup mogao bi nas svrstati uz bok totalitarnim sustavima i nedemokratskim državama jer pravo na priziv savjesti temeljno je ljudsko pravo utvrđeno Općom deklaracijom o ljudskim pravima, ali i hrvatskim Ustavom koje se ne može ograničiti u sadašnjim okolnostima pa čak niti u ratnom stanju. S pravom se pitaju mnogi koji su me kontaktirali nije li predloženi zakon poziv na diskriminaciju? Jasno je ako ste kandidat za mjesto liječnika pri zapošljavanju izjasni o prizivu savjesti to će sigurno dovesti, ako se usvoji ovaj zakon do diskriminacije tog liječnika, a poslodavac će moći birati onoga s kojim neće imati tzv. problem priziva savjesti. Obrazloženje da postoje pojedinci koji se pozivaju na priziv savjesti samo da ne bi radili neke poslove, a kasnije to isto rade u privatnoj klinici za dobru financijsku naknadu ponašanje je koje zaslužuje svaku osudu, no sasvim sigurno ne može biti temelj za ovakav prijedlog zakona kojim se stvara pritisak na zdravstvene djelatnike i koji će osobe sa prizivom savjesti isključiti iz zdravstvenog sustava. Vjerujem da se nitko od nas ne bi složio da nam netko drugi propisuje što ćemo misliti, govoriti ili raditi. U čovjeku se nešto buni ukoliko postupa protivno svoje savjesti. Ono što mi ne bi željeli da drugi nama rade ne smijemo mi raditi drugima. To je zlatno pravilo, bilo bi dobro da ga napokon počnemo [[Upadica: Vrijeme.]] primjenjivati. Hvala lijepo.
Ima nekoliko replika, prva je Sandra Benčić.
Zahvaljujem se. Kolegice ovako, pitala bih vas, vi ste rekli da u svom govoru da ne postoji ni jedno filozofsko, vjersko, moralno opravdanje pobačaja. Pa ako je tome tako kako to, kako objašnjavate da 80% i više ljudi u Hrvatskoj smatra da pobačaj treba ostati legalan i dostupan. Govorite li vi da je više od 80% ljudi u Hrvatskoj moralno, filozofski i duhovno zakinuto, a vi ćete ih vjerojatno prosvijetliti hodajući za život ili na druge načine ograničavajući taj pravo na izbor dok svi valjda ne postanu oportunisti kao što su oni koji su u HDZ-u.
Kolegice Benčić ja sam imala dojam da me stvarno pažljivo slušate, ali izgleda da vas je umor preuzeo. Dakle, ja sam rekla citirat ću ponovo. Ljudsko dostojanstvo je apsolutno bezuvjetno i nepovredivo. Ne postoji ideologija, ne postoji filozofija, ne postoji teologija koja može iznijeti jedan jedini argument koji bi moralno opravdao i najmanju povredu nečijeg ljudskog dostojanstva. Ali ako ste vi ovdje primijetili da je riječ o pobačaju, meni je drago da ste se prosvijetlili i da shvaćate da pobačaj jest narušavanje ljudskog dostojanstva.
Slijedeća replika poštovani Erik Fabijanić.
Kad se već pozivate na Europski sud onda ono što sam ja spomenuo u govoru samo ću podsjetiti, dakle u toj presudi spominju se presude Europskog suda koje su već u to doba bile donesene protiv Irske, protiv Poljske, protiv Italije i još jedne države sad se ne mogu sjetiti, ali mogu vam pribaviti. Zahvaljujem.
Odgovor.
Kolega Fabijaniću ja sam rekla da ukoliko se ovakav zakon usvoji što mislim da neće biti slučaj, moglo bi sve završiti na Europskom sudu za ljudska prava zbog toga što odredbe ovog zakona koji predlažete su protuustavne i protuzakonite. Dakle, pa ne ja nema informaciju da je sa ovakvim zakonom ikad itko išao pred Europski sud za ljudska prava, posebno ne iz Hrvatske, ali ukoliko bi bio slučaj da se takav zakon donese onda sasvim sigurno se može očekivati sudski epilog jer je potpuno jasno da odredbe koje su predložene u ovom zakonu su van svih standarda i Ustava i pozitivnih zakonskih propisa i međunarodnih konvencija. Hvala lijepo.
U ime predlagatelja poštovana Sabina Glasovac.
Imam potrebu reagirati na jednu neistinu koja se cijelo vrijeme i dezinformaciju koja se cijelo vrijeme provlači večeras tijekom ove rasprave, a izrekli ste je i vi. Nitko nikada u ovoj sabornici danas nije rekao da je trudnoća bolest, a da je pobačaj kontracepcija. Stoga vas molim da ne podmećete, da ne izvrćete i da ne manipulirate. To je prvo. Drugo, kad smo kod manipulacija dezinformacija, mi smo na to navikli. Imali smo mi more toga kad se u Hrvatskoj povela javna rasprava o Istanbulskoj konvenciji. Pokazala se danas nakon uvođenja Istanbulske konvencije da ništa od toga s čime ste strašili hrvatsko društvo, ne vi osobno, ali mnogi koji dijele vaše mišljenje i slijede tu jednu striktno zadanu agendu, ništa od tih zastrašivanja se nije ostvarilo. I tada se manipuliralo, podmetalo i dezinformiralo. Treće, kad govorimo, a pozvali ste se i vi i neki drugi sugovornici danas ovdje u raspravi na međunarodna prava koja tvrde da fetus ima jednako pravo na život te da je potrebno štiti pravo na život nerođenog čovjeka. Ja ću ponovit, a rekla je to i kolegica Benčić, rekla sam to i ja, rekli su to još neki kolege ovdje u raspravi. Znači u pravnom smislu ljudska prava i njihova legalna zaštita pripadaju čovjeku odnosno osobi kada je rođen, a ne plodu maternice. Ovo se naravno pravo odnosi i kad govorimo o pravu na život. Život osobe. Dalje, ta temeljna ljudska prava omogućuju ženi da u skladu sa svojom jedinstvenom biološkom sposobnosti samostalno odlučuje o tome hoće li začeti ili neće, hoće li roditi ili neće, te s kim će, kada i koliko djece imati. Stav da fetus ima ljudsko pravo na život nije utemeljen u međunarodnom pravu, spomenuli ste Konvenciju o ljudskim pravima i još neke međunarodne dokumente, a pri donošenju međunarodnih dokumenata koji štite pravo na život kad govorimo o Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima, Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima, Konvencije o pravima djeteta raspravljalo se o tome da li zaštiti, da li zaštitu proširiti na prenatalni život i zaključeno je da prava imaju rođeni ljudi, čak i Konvencija o pravima djeteta koja u preambuli ima odredbu o zaštiti djeteta prije rođenja ne jamči fetusu pravo na život već se odnosi na zaštitu i potporu trudne žene. Europska komisija za ljudska prava i Europski sud za ljudska prava također su odbili priznati pravo na život fetusu. Analizirajući liberalne zakone o pobačaju primjenjivali su formulu da čak ako fetus ima ograničena prava te su zaključili da su takvi zakoni uključujući i zakon koji dopušta pobačaj u 14. tjednu iz socijalnih razloga u predmetu RH protiv Norveške ne krše pravo na život. Znači međunarodni standardi su jasni i ne bi smjeli biti podložni različitim interpretacijama, a ja ću još dodati i manipulacijom.
Sljedeća pojedinačna rasprava poštovani Vilim Matula.
Zahvaljujem potpredsjedniče. Kolegice i kolege. Kada govorimo o manipulacijama koje smo danas slušali od strane govornika HDZ-a, jedna od manipulacija koju je kolegica Mrak Taritaš jako dobro nazvala onom starom pilam naopako je upravo to da su nas čitavo poslijepodne, čitavo veče uvjeravali u to kako su zapravo liječnici koji su se pozvali na priziv savjesti ugroženi. 60% njih koji su se pozvali na priziv savjesti, pazite oni su ugroženi. I kolegica Petir je o tome govorila o opasnosti da zapravo nisu žene žrtve koje su prisiljene, govori se tu o padu statistika, ali se nikako ne ubrajaju ovi podaci da žene moraju ići u Brezovicu i da tamo skaču i da Slovenci nam neprekidno govore koliki su ti podaci i što nesretne žene moraju činit. Ne, te žene nisu žrtve. Pa zamislite vi ajmo zamislit evo tu ima i doktorica i uvjeren sam da nam možete to ispričati jer su neke kolegice o tome progovorile da pravljenje pobačaja nije naravno njima nikakvo niti zadovoljstvo, niti sreća. U onim bolnicama u kojima nije 100% ginekologa i ginekologinja i sestara i cijelo medicinsko osoblje pod pritiskom HDZ-a koji nije se pozvalo na priziv savjesti te žene ti muškarci koji rade položaje, zamislite u kakvoj atmosferi oni žive. Ali ne, ovdje se govori o tome da su ugroženi, da su diskriminirani i vi ste o tome govorili o diskriminaciji doktora. … [[Upadica se ne razumije.]] Potpuno sam razumio iako to uopće taj zakon … ali jeste vi svjesni kolegice da postoji otvorena diskriminacija po zagrebačkim bolnicama prije svega i u mnogim drugim hrvatskim bolnicama da oni koji rade oni su stvarno od svih prokazani kao ubojice i one koje to moraju radit, a postoje druge stvari zbog kojih su one odlučile se i oni da budu ginekolozi. Sve ove najljepše stvari o kojima govorite da pomognu životu i ti ljudi su jel vi stvarno vjerujete da je neko zamislio ja ću bit ubojica i ja idem studirati ginekologiju jer ja ću ubijat takva sam. Jel je to moguće, jel vi to stvarno vjerujete? A ja znam da to ne može nitko normalan vjerovat, al to se događa, događa se jer to su svjedočenja u bolnicama da odjednom kolege po onom mehanizmu koji u nama svima postoji, a to je primardijalni refleks jata, ono jato kakvo smo svi bili dok još nismo došli na kopno i koje svi mi, ne samo ljudi nego sva ljudska bića prolaze u toj fetalnoj fazi. I to jato od straha je natjeralo tolike doktore da moraju i sve sestre i svo i sve živo u bolnici da moraju se prizivati da moraju izraziti priziv savjesti jer su prisiljeni. A oni koji to ne čine oni su diskriminirani i oni su žrtve i uvjeren sam da će o tome sve više govoriti jer kako to da u Rijeci toga nema u takvom broju, da po Istri nema da u nekim dijelovima Hrvatske toga nema, a da u Zagrebu samo na Svetom Duhu gdje je nesretna žena došla toliko toga. Međutim, želim samo završiti time, pita se uvijek koliko je ljudi bilo na trgu? Dosta ih je bilo, bilo ih je dosta i u dosta gradova Zagreb, Pula, Rijeka, Sisak, Split, Šibenik, Osijek, Zadar, Korčula, Bačićeva Korčula dosta gradova i dosta tih ljudi je vrlo jasno reklo, e pa dosta.
Sljedeća pojedinačna rasprava poštovana Urša Raukar Gamulin.
Zahvaljujem. Ja ću, želim zapravo govoriti o jednoj naizgled usputnoj i manje važnoj stvari vezanoj uz pobačaj, dakle kiretaža bez anestezije zahvat je kojeg se boji svaka žena u Hrvatskoj i javna je tajna da se prečesto kiretaža nakon spontanog pobačaja ili pobačaja na zahtjev vrši bez anestezije gotovo kao kazna. Dobila sam trudove, pukao mi je vodenjak, a plod je ispao iz mene u wc školjku. Ležim na stolu u bolnici, dolazi ginekolog jako neljubazan i pita me što ću ja tu, jedna od sestara, sestara mu je rekla da sam imala spontani pobačaj u 13. tjednu, a on je zatim rekao da me vode odmah u salu na kiretažu, druga sestra ga je pitala da mi da anesteziju, on je rekao ne. Ja ležim na stolu, dvije sestre me drže, jedna za lijevu ruku, druga za desnu, a on radi kiretažu, bolovi su bili užasni, od bolova sam pokušavala stisnuti noge, a ginekolog je rekao da budem mirna kako bi završio posao. Nakon kiretaže sestre su me pohvalile da sam to jako dobro izdržala. Ili kad me ginekologinja pregledala ultrazvukom uočila je zadebljanje maternice, sjela je, pogledala me i zabrinutim glasom upitala imate li koga u rodilištu, odgovorila sam kako nemam nikog poznatog na tom odjelu bolnice, doktorica je odmahnula glavom i rekla ne mogu vas poslati pod nož, tamo to rade na živo. Znači rodilište Split, žene već godinama idu iz Splita u Šibenik obaviti kiretažu, ima žena koje nemaju novaca da privatno naprave bezbolni zahvat, pa im ne preostaje drugo nego otići u drugi grad. Saborska zastupnica Mosta Ivana Ninčević Lesandrić ispričala je u ovoj sabornici iskustvo iz splitske bolnice na hitnom ginekološkom prijemu. Nakon spontanog pobačaja trebalo joj je napraviti kiretažu, ali nije znala što je zapravo čeka. Kao da nije bila dovoljna bol zbog gubitka djeteta uslijedilo je najmučnijih 30 minuta u njezinom životu, odrađena je kiretaža bez anestezije. Nakon njezine oštre i bolne izjave da takvi uvjeti nisu bili ni u 15. stoljeću javile su se mnoge žene koje su prošle istu situaciju u hrvatskim bolnicama. Citiram, događalo se i događa se dalje, imate spontani, izgubite plod, krvarite, dolazite u 2 u noći, liječnik vas kiretira bez narkoze, čak i bez lokalne i onda još urla na vas da ste sami isprovocirali. To nije ograničeno na jednu bolnicu, jedan grad, nego je to tako po cijeloj Hrvatskoj. I to su iskustva žena koje su nakon spontanog pobačaja ili u pobačaju na zahtjev bile podvrgnute kiretaži bez anestezije. Postoje svjedočanstva da se kiretaža do 10. tjedna uz anesteziju može dobiti ukoliko postoji medicinska indikacija … [[Govornik se ne razumije]] , no ukoliko je u pitanju prekid trudnoće na zahtjev onda ide bez anestezije. I zato smatram da se u ovaj prijedlog zakona treba unijeti i obveza davanja anestezije pri ovom zahvatu pobačaja.Ponovit ću, i mi se zalažemo i borit ćemo se dok god treba za siguran, dostupan, legalan, besplatan, ali i bezbolan pobačaj i bolnice su dužne osigurati kako ginekologa bez priziva savjesti tako i anesteziologa jer svaka žena ima pravo da bude zaštićena od boli i ne smije biti uskraćivanjem anestezije kažnjena za svoju odluku, a kamoli za spontani pobačaj. I da, mi jesmo i bijesne, i mi smo i ljute i mi smo tužne jer su i ovo dokazi da smo za ovo društvo manje vrijedne i s manjim pravima jer sigurna sam kad Nino Raspudić koji se danas bunio što zakon ne spominje mogućnost da i muškarci mogu rađati, e pa kad taj Nino Raspudić krene rađati sletit će se eskadrila anesteziologa da mu osiguraju bezbolan porod i to ćemo zvati lex Nino.
Slijedeća pojedinačna rasprava poštovana Romana Nikolić.
Zahvaljujem potpredsjedniče sabora, poštovane kolegice i kolege zastupnici. Još prije nekoliko mjeseci smo se zgražavali nad slučajevima u Poljskoj kada je zbog strogih zakona koji zabranjuju pobačaj život izgubilo više trudnica i umjesto da učimo na tuđim pogreškama čini se da smo na korak da postanemo kao oni nad kojima se zgražava cijela Europa. U posljednjih tjedan dana svjedočili smo mučnoj situaciji jedne od najgorih stvari koja se može dogoditi ženi, za hrabru Mirelu Čavajdu postala je još gora. Mirela Čavajda doživjela je izdaju od strane zdravstvene struke Hrvatskog zdravstvenog sustava i od dijela društva koje su je obasipale osudama. Danas razgovaramo o novom Zakonu o pobačaju koji je trebao biti izglasan još prije 5.g., možemo se nadati da će novi zakon donijeti promjene na bolje, a ne dodatno narušiti pravo žene da donese odluke o svome tijelu. Također važno je omogućiti da se prava ostvarena zakonom u praksi zaista i moraju ostvariti i spriječiti razna muljanja zapakirana u priziv savjesti. Ovaj slučaj pokazao je još jednom koliko je naše društvo duboko mizogino i koliko je teško biti žena u Hrvatskoj. Nemogućnost korištenja zdravstvenih usluga i nedostupnost stručnog zdravstvenoga nešto je s čime se žene svakodnevno suočavaju. Žene su prisiljene plaćati korištenje zdravstvenih usluga iako ih već plaćaju kroz razne doprinose. Količina osuda s kojom su žene suočene na gotovo svakom koraku iznimno je zabrinjavajuća i pogubna za društvo u cjelini. Vjerujem da su se brojne žene u fertilnoj dobi ovih dana upitale je li Hrvatska dobro mjesto za trudnice i majke? Očito je velika hrabrost odlučiti se na trudnoću u državi u kojoj su ugrožena prava na odluku o svome tijelu i primjernu zdravstvenu zaštitu. Nadam se da nakon onih koji su otišli u inozemstvo trbuhom za kruhom nećete vi vladajući kojih danas nema više iz Hrvatske otjerati i potencijalne majke, a i njihove partnere pa i buduću djecu.
Slijedi pojedinačna rasprava poštovane Marijane Puljak.
Dobro jutro, pa nije više dan jel, jutro je. Što reći nakon što je sve već rečeno. Ja ću još jedanput naglasit da je Prochoice tabor u Hrvatskoj je zapravo u dramatičnoj prednosti u odnosu na Prolife, one koji se kako kažu zalažu za zaštitu života od začeća. Naime, po ovom istraživanju dakle 81% naših građana zalaže se za to da žene imaju pravo na izbor, a samo 7% kažu da žene u Hrvatskoj ne bi trebale imati pravo na izbor kad se radi o trudnoći i rađanju i pobačaju. Da ne navodim sad sve ono o čemu se dosada već raspravljalo kazat ću da sam majka 3 djece od čega su dvije cure odnosno sad već mlade žene, jedna će imati ove godine 17 godina, druga 26. I ja ću možda za razliku od nekih od vas, ja im nikad ne bih savjetovala da naprave pobačaj. Dakle, ja sam od onih mama koje, naravno ovisi od slučaja do slučaja, ali kad bi me one došle kao majku pitati šta bi, mama šta bi napravila u groznoj sam situaciji ja im nikada ne bi savjetovala da naprave pobačaj. Ali, ali branit ću njihovo pravo da one same o tome odluče. Dakle, ja im savjet ću dat svoj ali ću kazat, ja kao majka ću braniti svojim životom, čime god hoćete branit ću vaše pravo da odlučite same za sebe. I to je ona priča koju je kolega naš Litre ovdje pričao, dakle sam nije svjestan šta je izrekao. Dakle, ispričao je jednu priču o djevojci koja na početku kaže ja sam odabrala roditi. Bravo, apsolutno podržavam njen izbor, ali isto tako bi podržala izbor i svoje dvije cure, svoje dvije mlade žene da kažu da će izabrati nešto drugo. I ja bi rekla da me to čini više prolife i više za život nego svi oni koji misle ovdje da je fetus dijete u utrobi majke i da je fetus i da se bore za život kad života još nema. Dakle, ja sam za život žene, i mi svi ovdje smo, ja odbijam onu raspravu prolife i prochoice, mislim da ovi koji, koje nas nazivaju prochoice, da smo više prolife nego oni koji se nazivaju prolife. Mi smo za život i djeteta i majke i pravo majke da bude psihički zdrava da nakon jednog ovakvog događaja bude toliko psihički zdrava da može ponovno začeti i ponovno roditi zdravo dijete i uživati u svojoj djeci. Dakle, žena nije hodajući inkubator za rađanje djece, dakle žena nije nečije vlasništvo da se može njom upravljati i da će neko drugi naređivati šta će ona raditi. Dakle, svatko od nas ima pravo na svoj izbor i kao što sam rekla majka sam dvoje, dvije krasne žene, dvije krasne cure, djevojke, mlade žene i bez obzira koji im savjet ja dala uvijek ću braniti njihovo pravo da same izaberu za sebe šta hoće. Eto, zahvaljujem.
Slijedeća pojedinačna rasprava, Dalija Orešković.
Kolegice i kolege, postoji jedna stvar koja u ovoj raspravi nekako mislim da i nije toliko vezana uz sam zakon, ali mi je zanimljiva ako ništa drugo. Naime, nije zato što je 3, 4 koliko već, skoro 4 ujutro, nije zbog nespavanja i nije zbog umora nego mislim da je fer nešto priznati. U ovoj temi, pa danas i u raspravi nekako su suverenisti bili sami sebi dosljedni. Čini mi se da su i negdje na početku zasjedanja ovog sabora uputili zakonski prijedlog koji je na tragu njihovih uvjerenja. I meni je to korektno, ne moram se s njima složiti, nikada se neću s njima složiti, ali oni su se držali onoga što tvrde da jesu. Malo mi je neobičan MOST koji valjda se ni sam ne može definirati, samo malo, ali doista želim nešto što, što me muči kako koga gdje svrstati. Dakle, nit su za zakon ovaj novi, nit su za onaj stari, nit su za suvereniste i od njih bi se malo ogradili, ali plasiraju u medije teze kako ne žele živjeti u društvu u kojem je poželjnost dolaska na svijet ovisna o nečijoj genetskoj bazi. Čak sam negdje u nekoj tv emisiji čula uzrečicu da je to diskriminacija na temelju genoma. Koliko su zbunjeni naši građani kada tako nešto čuju? Ali svi ti naši građani kad slušaju te naše rasprave ne mogu zbunjeni toliko koliko sam zbunjena ja. Meni nije jasna pozicija HDZ-a. E to je ono što me muči. Oni nisu suverenisti, oni nikada otvoreno neće uputiti u saborsku proceduru bilo koji zakon kojim se postojeće pravo na pobačaj na bilo koji način sužava. Pa mi onda nije jasna niti Marijana Petir koja ako ništa drugo barem je ostala zadnja među njima, koja priča priču o svetosti začeća, svetosti života i o svim onim drugim temama koje zvuče slično kao kad iz izgovara netko od suverenista. Ali gdje su onda ti prijedlozi, gdje je onda provedba, gdje je onda dosljednost u saborskim procedurama? Toga nema. I onda dolazimo do one fundamentalne licemjernosti, da nije problem zakon ni novi ni ovaj stari, problem je u tome što će HDZ napraviti apsolutno sve da se on ne provodi. Neće ova retorika o svetosti života biti ni u kojem službenom dokumentu zapisana. Neće biti nigdje niti izgovorena pa čak niti na intervjuima i javnim natječajima za imenovanje nekog novog ginekologa, ali zna se što se od njih očekuje. I nije li malo neobično, spomenut ću zato što moj otac porijeklom dolazi iz te sredine i imam puno familije tamo i znam koliko ta sredina tvrda, da je pobačaj lakše dostupniji u jednom Gospiću nego u Zagrebu. A zašto je tome tako? U Zagrebu su najveće i najjače bolnice, najveći broj ginekologa i svi oni očekuju da će jednog dana biti na nekim višim pozicijama, a upravo se po Zagrebu motaju i oni koji će o njihovim karijerama odlučivati jednog dana. I tako se malo pomalo kroz ovu jednu retoriku koja nije službena stvorila jedna klima podaništva prema crkvi, prema vlasti, prema vladajućima prema svim onima koji društvo boje u neke druge boje od onih koje bi trebale biti i crvene i plave i bijele, tako nam piše u Ustavu, al toga nema. Ja se nadam da će ako ništa drugo ova situacija u kojoj je oporba još uvijek živa, budna, ima potrebu nešto reći biti pouka i poruka onima kojih ovog trena u sabornici nema. I kako god završilo glasovanje o ovom prijedlogu zakona, ja vjerujem da se više nitko neće usuditi gaziti prava žena onako kao što se to gazilo do sada. Hvala.
Slijedi pojedinačna rasprava poštovanog Arsena Bauka.
Koja je nevolja vas kolegice i kolege natjerala da u 3 i 26 i 13 sekundi budete još ovdje, možemo raspravljati, ne znamo možda koja, ali znamo čija. I to je možda i razlog što je trebalo pokazati da ova tema izaziva kod nas prkos i želju da pokažemo da se s nekim stvarima ipak nije za igrati. Porođaj ovoga novoga Zakona o pobačaju bit će težak, ali novi Zakon o pobačaju neće biti pobačaj ljudskih prava i sloboda. I ne postoji u Hrvatskoj ozbiljna politička snaga koja bi željela ili mogla promijeniti i vratiti kotač unazad bez obzira što postoje pojedinci koji ispod žita neprovođenjem postojećeg zakona u pojedinačnim i pojedinim slučajevima to uspiju napraviti ali samo do one razine dok to ne postane javna stvar, dok to ne dođe u medije i onda sustav teško, ali ipak odradi i dobijemo odluku drugostupanjskog tijela da je nešto što su nam 5 dana govorili da nije legalno, legalno. Znamo mi da je legalno ali nije se loše ponekad podsjetiti. Uostalom, spomenuo sam već danas ali moram to reći možda će me jednom moja kćerka pitati a gdje si bio u noći s 12. na 13. svibanj 2022., a ja ću reći tamo gdje treba, govorio što treba i bio s onima koji su kao i ja mislili da trebaju tamo biti. Ako se u Americi nakon 51 godine kotač povijesti može vratiti unazad zato što su neki bili malo lijeni izaći 2016. na izbore pa su pustili onom predsjedniku da imenuje suce Vrhovnog suda, to je samo dokaz da budnost nikada ne treba popustiti, pa ni u rane jutarnje sate petka u 3, sad je već 28. Kolegice i kolege, ovo nije prvi put da u ovo doba dana budem u Hrvatskom saboru, ali se nadam da je zadnji. Ja se nadam doista da je zadnji, da neće biti ovakvih tema, a ako ih i bude da neće biti vlasti koja će ih staviti u noći, da će to biti tema koja će biti po danu. Zavisi da, zadnji put je to bilo čini mi se oko promjene Poslovnika, sad, tad se borili za sebe za zastupnike da možemo govoriti, a sad se, a sad branimo pravo, pravo žene na izbor, žena na izbor. U tom smislu, ne pozivam ništa, predložio sam zajedno s dvije kolegice, kolegicom Ankom Mrak Taritaš i Uršom Raukar Gamulin koje su također ovdje nazočne da pokušamo natjerati HDZ da iskaže nepovjerenje svojoj vladi, dakle glasat će se o zakonu kojim se vladi daje da napravi nešto, a oni će da bi odbili naš zaključak morat glasat protiv. Time će glasat protiv da vlada išta napravi po ovom pitanju. E sad mi toj vladi nismo dali povjerenje, ali imamo nekakvo ono osnovno uvjerenje da ipak ne bi pokvarila ovo što sad imamo iako ima potencijala i za to, mnoge stvari je uspjela, pa bi mogla i ovo, međutim sva apsurdnost te situacije vidjet će se u stvari sutra na glasanju i dobro je rekao kolega Bačić, njihova će bit zadaća da pokažu da je moguć konsenzus, barem oko toga da je potrebno da vlada predloži novi zakon jel su teške ove moje logičke, kolegice. Prema tome, i procedura ponekad daje, daje prilike da se pokaže apsurdnost situacije, oni brane zakon koji je donesen u vrijeme, u vrijeme Druga Tita i govore nam, ovi govore da nismo dovoljno liberalni, a najbolje smo čuli danas i da muškarci mogu rađati, a šta ćete.
Replika Dalija Orešković.
Hvala. Kolega Bauk, ovaj prijedlog usvajanje zaključka moram reći da je stvarno jedan genijalan potez. Mi ćemo kao oporba time pokušati vladajuće istjerati na čistac. Ja se samo nadam da će nam neovisno o tome što će dnevnopolitički život sigurno nametnuti neke nove teme, možda neke nove rekonstrukcije ministra, možda neke nove optužnice, možda i uhićenja, ali da ova tema neće ispasti iz fokusa javnosti i da ćemo tražiti načine da je držimo budnom jer nije samo jedna Mirela bila ta koja se našla u teškim problemima, ja vjerujem da na dnevnoj bazi postoji jako jako jako puno Mirala i naša zadaća kao oporbe nije da sjedimo tu do 4 ujutro, niti da podnosimo amandmane koji će biti odbijeni, naš zadatak je da radimo pritisak koji će tim razno raznim Mirelama učiniti život lakšim.
Mi gradimo temu, tema gradi nas, otprilike to bi bilo. Dakle mi moramo bit budni naravno, a ne ovako figurativno, ne, ne ovako doslovno nego pomalo i figurativno, to nam je zadaća, dakle svaka politička stranka, politička snaga ima neke svoje prioritete. Ova tema je na ljestvici naših prioriteta dosta visoko, ne, ne naših kao stranke, naših svih koji smo, koji smo ovdje ostali i kada se dogodi takva jedna, takav jedan, a sad preblago je reći incident, ali mi u 4 ujutro ne pada druga riječ na pamet, naša je zadaća da na to ukažemo da vršimo pritisak onoliko naravno demokratskim, demokratskim sredstvima i ovo jest jedna, jedna vrsta pritiska. Ja sam jučer dao ideju, prekjučer da u stvari prvi put iskoristimo i institut javnog saslušanja i pozovemo ministra da razjasnimo ovo što se dogodilo sa svih aspekata i primjene zakona i postupanja prema pacijentici i nadam se da će većina to prihvatiti.
Vrijeme. Povreda Poslovnika, Erik Fabijanić.
Ja mislim da je po čl. 238. kolega Bauk povrijedio kolegu iz Mosta ovaj Nina Raspudića zato što je on krivo razumio bit Istambulske konvencije. Naime, svi znamo da biološki muškarac ne može rodit, ali žena koja se osjeća muškarcem može rodit odnosno imala bi pravo na abortus tako da je po meni primjedba da je riječ o osobi koju treba promijenit u zakonu dobra.
Pojedinačna rasprava Mišel Jakšić.
Hvala potpredsjedniče, dobra veče svima koji su ostali i ono što moram reći je da mi je apsolutno žao da nema nikoga s ove strane sabornice što samo pokazuje i njihov stav prema ovoj temi i njihov stav prema apsolutnom krahu sustava koji se dogodio unazad nekoliko tjedana, ali i njihov stav prema svim onim ljudima koji su danas diljem Hrvatske prosvjedovali za prava žena i prava žena na izbor. Ono što posebno žalosti koliko su si truda danas dali o tome da apsolutno izvrdaju ovu temu i da pobjegnu od toga što se dogodilo gđi. Čavajda, u kojoj se životnoj situaciji zbog bolesti djeteta našla i koliko je naš cjelokupni zdravstveni sustav predvođen ministrom koji je davao apsolutno dubiozne izjave, pa i neke izjave koje su na rubu za prijavu etičkom povjerenstvu liječničke komore, skrahirao i koliko jednostavno ima problem iznijeti takvu jednu tešku životnu situaciju. Mi kao oporba smo izašli sa prijedlogom zakona koji je prvo 2.g. stajao u ladici sa željom ne da omogućimo da se ubijaju mala djeca nego sa željom da se postave jasne regule koje će štititi upravo majke, koje će štititi upravo djecu od svih onih mogućih situacija koje život nažalost nosi. No osim optužbi, polukleveta, izokretanja teza, pa na kraju dana priznanje od g. Bačića da je fantastičan zakon iz crnog komunizma iz '78. kad nije bilo jogurta, nije se smjelo navijati za Dinamo, Hajduk ili koga već, ali smo imali sjajan Zakon o pobačaju, nismo čuli ništa drugo, čuli smo nešto puno strašnije, čuli smo puno komentara od nekih od kojih smo to i očekivali da treba malte ne zabraniti pobačaj i više nikad o njemu ne razgovarati, čuli smo od kolegice Petir isto puno toga što se može nazvati strašnim, ali to ne bismo trebali uzimati za ozbiljno s obzirom kolke je ona političke mijene imala i s kojim je sve političara u kojim političkim formacijama bila, čuli smo g. Zekanovića koji je još jednom pokazao koliko je hrabar jer je izvrijeđao cijelu jednu stranu sabornice i nakon toga pobjegao van, ali ni od njega nismo puno više očekivali, čuli smo i od Mosta jako puno opet filozofije, ali nismo dobili odgovor zašto kad su optuživali sve one koji su rekli ljudi cijepimo se da se zaštitimo od covida, da smo mi ti koji ljudima uzimamo pravo na izbornost jer oni nisu protiv cjepiva, nisu protiv mjera, nisu protiv ovoga, nisu protiv onoga. Oni su samo za to da ljudi u covidu imaju slobodu izbora, ali danas ovdje nisu ponudili argument zašto onda žene odjedanput ne bi trebale imati slobodu izbora, nego bi neko nadri tijelo sa nadri stručnjacima i filozofima trebalo davat odgovore što to žene smiju i trebaju raditi. I ono najvažnije smo čuli isto u jednom trenu kad je gospodinu Bačiću koji je kao i obično lavovski izokretao teze, pokušavao braniti poziciju vladajuće većine, u trenutku pada koncentracije pošteno priznao da su svjesni da nisu ispoštivali ono što što je od njih tražio i Ustavni sud, da su svjesni da su apsolutno zakasnili sa donošenjem zakona koji je potreban, da su vrlo vjerojatno svjesni da postoje problemi u našem zdravstvenom sustavu, ali u tom padu koncentracije rekao da očito postoje veliki problemi unutar samoga HDZ-a kako se postaviti prema toj temi. I možda je najbolje da pošaljemo naš prijedlog zakona prema Vladi da oni izmijene ono što misle da treba izmijeniti i da se svi zajedno nadamo da to opet neće završiti u nekom novom maltretiranju javnosti, u nekom novom maltretiranju neke ne daj Bože nove i sljedeće pacijentice koja bi se mogla naći u toj situaciji tako dugo dok se unutar HDZ-a raščisti da li žele slijediti europsko lice koje vole pokazivati u Bruxellesu ili žele ići bliže Zekanoviću i takvim drugim nadri liječnicima da ne upotrijebim neke teže riječi i teže konstrukcije. Hvala vam lijepo.
Imamo repliku. Dalija Orešković.
Kolega javila sam se za repliku zato što ste predsjedavatelj Odbora za pravosuđe. Čini mi se da će u nekom trenu biti puno žena koje će tužiti Republiku Hrvatsku zato što im je ovaj slučaj otvorio oči i dao im je do znanja da u nekim sličnim situacijama u kojima su se i same nalazile nisu dobile točnu potpunu i fer informaciju o tome što im po zakonima ove države pripada. Mislim da će o tome nešto pisati sigurno i u godišnjim izvješćima koja dolaze od srane sudbene vlasti. I mislim da bismo i u raspravama po tim temama trebali nekako ovaj segment ženskih reproduktivnih prava staviti na prvo mjesto. Obično kažem takve rasprave odu u nekom drugom smjeru, ali evo imajte na umu, obratite pozornost pa kad dođe na dnevni red i u Sabornicu da i na taj način damo ovoj temi značaj.
Hvala vam na ovom prijedlogu i apsolutno se slažem sa ovime što ste izrekli.
Sljedeća replika Ivana Posavec Krivec.
Kolega Jakšić, kak' ste vi to sad zamislili da bi poslali mi kao oporba prijedlog Vladi da se na njega očituje, da ga popravi ili nešto. Nije li Vlada taj prijedlog već dva puta dobila u prošlom sazivu i u ovom sazivu? Pa koliko mi se čini nije se ni jednom očitovala uopće o prijedlogu što o njemu misli, a mislim da smo joj ga danas potpuno jasno i kroz ovaj zaključak koji su kolegice i kolege priredili ponudili da ga uzmu, da ga nadopune, da ga riješe, ali da smo isto tako večeras dobili ovdje odgovor da ova Vlada i ova vladajuća većina nema političku volju, nema političku snagu, nema politički konsenzus da razmisli o tome da reproduktivna prava žena zadrži na razini onih koja su ostvarena '78. godine i da ih još malo poboljša.
Još će ispasti da je u komunizmu bilo najbolje riješeno i to će nam reći HDZ. Šalu na stranu, dakle prije svega ono što je evidentno ali to je politički problem i to ne bi smio biti problem države, da očito Andrej Plenković i vis a vis afera koje je složila njegova Vlada i vis a vis manjka i rezultata i energija možda i vojnog momenta je pitanje koliko više može slijediti neku centrističku liniju koju je slijedio kad se vratio iz Bruxellesa, a koliko će očito sad morati do kraja zaroniti u trule kompromise i povjerenstvo kojima je inače sklon. No, zašto sam rekao da uputimo Vladi? Pa zato jer nam je povijest pokazala i sadašnjost da se ministri smijene ipak nakon nekog perioda nakon što to oporba zatraži. Ne baš odmah, treba pustiti da se to par mjeseci kiseli ili da ih se uhapsi, a imali smo i sličnu situaciju sa našim prijedlogom izmjena Zakona o kaznenom postupku gdje nam je isto tako bilo rečeno ići će to ali za tri mjeseca kad mi to vratimo u proceduru. Tako da možda se to dogodi ovaj puta.
Sljedeća replika Urša Raukar Gamulin.
Zahvaljujem. Poštovani kolega u ovoj tragičnoj situaciji naše sugrađanke Mirele Čavajde, prošla je svašta, svi smo to pratili kroz dva tjedna. Ali eto meni se taj cinizam od kojeg nisu odustali čak i nakon što je ustanovljeno da treba ići na prekid trudnoće izjavljeno je sa Rebra da je njoj ponuđen prijevremeni porod. Pa evo samo bih vas molila danas se toga na taj način nismo dotakli, pa evo na samom kraju ako možete prokomentirati tu potrebu da se do kraja brani neobranjivo. Hvala.
Pa iskreno, s obzirom na težinu situacije i s obzirom koliko je za početak tu zaglavinjao sam ministar koji je izbor premijera Plenkovića čak mogu reći da s nekog političkog aspekta me ne iznenađuje postavljanje HDZ-a. Oni su odlučili do kraja braniti brod, zakrpati koju rupu, pa idemo dokle ide. Mene više fascinira onaj dio vladajuće većine koji se vole nazivati centrističkim građanskim liberalnim kako ćemo ih već nazvati pa imamo primjer HSLS-a gdje je kolega danas sa mnom u jutro bio u Dnevniku, tj. u javljanju za jutarnje vijesti, pa je rekao da su oni liberali, sve to podržavaju, imaju neke zamjerke pa će dati dva, tri amandmana i to će biti to. Danas je ispričao nešto sasvim devedeseto u noći. Očito je dobio prosvjetljenje preko podneva pa i SDSS koji se ljutio na mene kada sam rekao u jednoj replici da bi ih voljeli čuti, oni su kao za, ali ja na kraju rasprave nisam shvatio da će biti za, tako da ništa nas više ne iznenađuje.
Slijedi završna rasprava u ime Kluba zastupnika SDP-a poštovanog Arsen Bauk.
Da je razgovor tekao ovako liječnik, nažalost moram vas obavijestit da smo pregledom utvrdili nešto može se očekivati da će se vaše dijete roditi s teškim tjelesnim ili duševnim manama imate pravo zatražiti da vam se odobri pobačaj. Majka bi razmislila, savjetovala s kim misli da se treba savjetovati i odlučila hoće li zatražiti prekid trudnoće ili neće. Ako bi zatražila komisija bi procijenila zdravstvenu dokumentaciju i utvrdila je li prvi liječnik ispravno ocijenio nalaze, ako bi utvrdila da jest pobačaj bi odobrila, ako bi utvrdila da nije napisala bi da se iz priložene dokumentacije ne može očekivat da će se dijete rodit s teškim tjelesnim ili duševnim manama i ne bi odobrila pobačaj. Vjerojatno bi trebali nešto i obrazložiti. Majka bi opet nakon toga imala pravo odlučiti hoće li uložiti prigovor komisiji drugog stupnja, komisija bi ponovo pregledala dokumentaciju i donijela odluku. Kada bi jedna od te dvije komisije donijela odluku da se odobrava pobačaj onaj onda bi se odredilo gdje i u kojoj bolnici. Ako se takav zahvat ne bi mogao izvesti u Hrvatskoj izvršio bi se u inozemstvu na teret HZZO-a, da se takav razgovor vodio mi sada ne bi ovdje sjedili. Kad ministar zdravstva sljedeći put izađe pred kamere treba reći samo jednu od ove dvije rečenice. Prva, može se očekivati da će se dijete roditi s teškim tjelesnim ili duševnim manama ili druga, ne može se očekivati da će se dijete roditi s teškim tjelesnim ili duševnim manama. Formulacija u zakonu može se očekivati nije formulacija sigurno je i to treba ukazati majci ako postoji dilema. Treba joj dati što više informacija da može donijeti odluku, ona, ne država. Sve ono što ste čitali, slušali i gledali zadnjih dana, a bilo je izvan ovih okvira predstavljalo je iživljavanje sustava nad ženom i nažalost izgleda da je to bio obrazac ponašanja i do sad. O tome smo danas raspravljali u saboru. Ostajemo kod onoga što je naš predsjednički kandidat i današnji predsjednik Republike zagovarao u kampanji u kojoj je pobijedio, normalno žena ima pravo na izbor, po mogućnosti u Hrvatskoj, a ne samo u Sloveniji. Hvala.
Slijedi završna rasprava u ime Kluba zastupnika Socijaldemokrata i poštovane Katice Glamuzina.
Kolega Bauk sjedili bi mi ovdje svejedno večeras jer nije se ovaj zakon pisao za jednu ženu pisao se za sve njih. Ja ću pokušat pobrojat sve primjedbe koje smo čuli ovdje večeras i razjasniti je li ijedna zaista stvarna primjedba, kazat ću doduše također da mi je fascinantna razina nerazumijevanja zakona pogotovo od strane nekih liječnika danas s desne strane, ali da me istovremeno jako ugodno iznenadila današnja rasprava na Odboru za zdravstvo od strane g. Ćelića i zaista mi je zanimljivo zašto njega danas nema tijekom ove rasprave u sabornici i je li uopće zapravo smije iznijet stavove koje je iznio na Odboru za zdravstvo ovdje pred ostalim kolegama. … [[Upadica se ne razumije.]] Što? … [[Upadica se ne razumije.]] Nije izlagao i nije ponovio ono što je rekao na odboru. S onim što je izgovorio na Odboru za zdravstvo ja se apsolutno slažem i mislim da smo s njim i sa drugim ljudima koji slično razmišljaju s desne strane mogli doć do nekakvog konsenzusa i o ovom zakonu. Dakle, ono što se osporavalo je ta famozna granica od 16 godina koja nije nikakva novina, stoji u starom tj. trenutno važećem zakonu drugačije formulirana, ali sasvim istu stvar znači da je itko to je pročitao možda se ne bi sramotili ovdje sa krivim primjedbama. To smo obrazložili i sa odredbama Obiteljskog zakona i sa odredbama Konvencije o pravima djeteta i sa raznim drugim stvarima, neću se ponavljati. Prigovarao se priziv savjesti koji se toliko kunu, a ovaj ga zakon tek unosi ovaj prijedlog zakona ga tek unosi u ovu tematiku, prije nije ni postojao u ovom zakonu, unosi ga se na način da ga se priznaje svim liječnicima i da se traži od institucija da bez obzira na to što se priznaje svim liječnicima koji ga žele institucije se obvezuju da pravo žene ipak nađu način zaštititi. Edukacija koju su nam spočitnuli iako ne razumijem ni taj dio kolegica Juričev Martinčev je rekla da je samo su edukativne mjere bitne, samo se to mora donijet po nalogu ustavnog suda i sve smo riješili, dok joj je predsjednik kluba rekao da baš i nije tako da je potreban politički konsenzus i da je potrebno da malo sveobuhvatnije pristupit zakonu, tako nisu se ni među sobom složili. Ono što se je mijenjalo ovim prijedlogom zakona na što se nisu osvrnuli one prave izmjene su to da se traži da abortus bude besplatan i dostupan usprkos prizivu savjesti svakoj ženi kojoj je potreban, smanjuje se rok komisija za odlučivanje kako se ne bi razvlačilo i druge žene da čekaju odluku o svojoj sudbini, uvodi se pravo sterilizacije svakoj punoljetnoj osobi, uvode se neke nove kategorije dostignuća medicinske znanosti kao što je medikamentozni pobačaj i slično. To su jedine suštinske izmjene, to nisu velike izmjene, ovo je mali iskorak trebao je bit prihvatljiv i vladajućima, a koliko smo razumjeli g. Bačića problem je jedini što se oni među sobom ne mogu dogovorit i ništa drugo.
Završna rasprava u ime predlagatelja poštovani zastupnik Peđa Grbin.
Poštovane kolegice i kolege. Dopustit ću si da počnem ovo izlaganje jednom velikom zahvalom potpredsjedniku Sanaderu što je izdržao do ovih sati, ako se ne varam uz jednu jedinu pauzu. Mislim da to zahtijeva jedan veliki respekt i kolikog prema vama g. Sanader zbog toga osjećam poštovanje, prema vašim kolegicama i kolegama iz vladajuće većine ne osjećam. Mi ovdje ne sjedimo zbog sebe, mi ovdje nismo zato da bismo promovirali već smo ovdje da govorimo o stvarima zbog kojih su nas građani izabrali i to i onda kada nešto podržavamo, ali isto tako i kada nešto ne podržavamo. Ne biti noćas u sabornici od strane vladajućih nije prijezir prema opoziciji to je prijezir prema građanima, građanima koji su svjesni da u Hrvatskoj postoje određeni problemi i da te probleme treba rješavati. Ja znam da će neću reći sutra već danas, biti onih koji će govoriti ima ljudi koji nemaju što za jesti, a vi se bavite glupostima, ali poštovane kolegice i kolege, sloboda nikada nije i nikada neće biti glupost. Sloboda odabira pravo da ostvarimo tu slobodu i svijest koja nam daje mogućnost intelekt koji nam omogućuje da možemo birati je temelj naše egzistencije kao čovjeka. A ako nismo ljudi, što smo? I mi kad smo danas ovdje i kad govorimo o ovoj temi onda govorimo o onome što je osnovno da bi bili ljudi, a to je sloboda odabira i nikome ništa ne namećemo samo tražimo da svaka žena u Hrvatskoj kada se nađe pred jednom odlukom koju je u svojem pismu gospođa Čavajda danas nazvala Sofijinim izborom, ima pravo na taj izbor, a ne da joj ga netko drugi nameće, samo to i ništa više. Sloboda i pravo na izbor. A sve ovo što smo čuli od u ovom trenutku prazne sabornice, to su izlike, to su one izlike koje me najviše podsjećaju na one situacije kad smo u školi znate malo zbrisali s nastave, pa su nas starci uhvatili i onda si smišljao nešto teko toliko da se opravdaš, e to je ta razina isprika, traženje dlake u jajetu, traženje zareza. Zato smo i rekli ok, hoćete konsenzus, pa ima li većeg konsenzusa nego da uzmemo ono što smo napravili iza čega stojimo i serviramo na pladnju vladi i kažemo ako niste zadovoljni popravite, napravite bolje, ali zaboga miloga napravite to, napravite nešto maknite se s mrtve točke. Ali oni to neće i ne zato što ne znaju, ne, mogli bi, mogli bi i naći nekoga da im to napravi, zato što ne žele, ne žele jer ih boli briga, dapače još gore, ne žele jer neke stvari mogu podvalit ispod žita. I zato ja u ovom završnom izlaganju neću govoriti ovim nesuvislim lupetanjima koje smo imali prilike slušati čisto da se nešto kaže, ali o jednom hoću, o jednom hoću. Prijedlog kolege Raspudića da se rok za medikamentozni prekid trudnoće produlji je nešto što valja razmisliti i konzultirati kolegice i kolege farmakološke i ginekološke struke da vidimo jel to ostvarivo i ako je ostvarivo onda bih ja svakako podržao ono što je kolega Raspudić rekao da se rok produlji do 12. tjedna. Ali to je jedini suvisli prijedlog koji smo danas čuli, jedini i mi smo ga spremni razmotriti i prihvatiti. Kolegice i kolege, ovo nije zadnja rasprava o ovoj temi, ja sam siguran da ćemo vrlo skoro raspravljati i o nekim povezanim stvarima, ja sam siguran da ćemo vrlo skoro raspravljati i o potrebi obraćanju ustavnom sudu, možda ćemo raspravljati i o odgovornosti ministra, vjerojatno ćemo razgovarati o potrebi promjena ustava, ali poštovane kolegice i kolege, borba za pravo žene na izbor u Hrvatskoj nije gotova, ona je tek počela. Hvala.
Evo s ovim smo iscrpili raspravu. Zaključujem raspravu glasovat ćemo kad se steknu uvjeti.
Konačni prijedlog zakona o medicinskom postupku prekida trudnoće, hitni postupak, prvo i drugo čitanje, P.Z. br. 35. Predlagatelj je Klub zastupnika SDP-a. Rasprava je zaključena. Zastupnici Arsen Bauk, Anka Mrak- Taritaš i Urša Raukar-Gamulin predložili su donošenje sljedećeg zaključka: 1. O prijedlogu zakona o medicinskom postupku prekida trudnoće sa konačnim prijedlogom zakona P.Z. br. 35. provedena je rasprava u prvom čitanju. 1. Prihvaća se Prijedlog zakona o medicinskom postupku prekida trudnoće. 1. U suglasnosti s predlagateljem određuje se da konačni prijedlog zakona izradi Vlada Republike Hrvatske. 1. Sve primjedbe i prijedlozi dostavit će se Vladi Republike Hrvatske da ih razmotri prilikom izrade konačnog prijedloga zakona. Dajem na glasovanje predloženi zaključak. Hoćemo samo odglasati ovo pa nakon toga stanke ili želite prije stanke? Kolega Grbin? [[Upadica: Prije.]] O.k. onda prije glasovanja imamo dva zahtjeva. Kolegica Peović i kolega Grbin. Izvolite kolegice Peović.
Hvala. Tražim stanku u ime kluba HSS-a i Radničke fronte kako bismo upozorili na slučaj Mirele Čavajde koji je donio u fokus ono što ženske udruge već u Hrvatskoj upozoravaju desetljećima, a to je limitiranje i ugrožavanje ženskih prava i ženskih reproduktivnih prava počevši od devedesetih na ovo. 1990. prvo ugroženo je pravo izbacivanjem pobačaja iz Ustava. 2008. godine limitiranjem niza ekonomskih i socijalnih prava, a onda u coroni prebacivanjem obaveza i onih socijalnih servisa koje ima država na leđa žena, briga za starije, nemoćne i djecu. Ženska reproduktivna prava su apsolutno u Hrvatskoj ugrožena i rigidno limitirana s ustavnom klerikalizacijom ginekološke struke. Ne možemo govoriti o pravu na pobačaj ako imamo 60% ginekologa koji imaju priziv savjesti. Ako u Požegi svi ginekolozi imaju priziv savjesti, u Virovitici 4 od 5, u Splitu 32 od 34. pri tome se dešava fenomenalna stvar. S jedne strane imamo apsolutno homogenizirani ultra konzervativni establišment a s druge strane društvenu većinu ili narod koji preko 80% smatra da žena ima pravo raspolagati svojim tijelom i ima pravo na slobodu izbora. Da bismo stvar vratili u normalu pozivamo na vraćanje pobačaj u Ustav. Kolegice i kolege u oporbi, ali i oni koji imate savjesti u ovoj parlamentarnoj većini pozivam vas da se pridružite zahtjevu za vraćanje Ustava koji ima sastavnicu pobačaja koji je ostao i u slovenskom i u srpskom Ustavu da imamo u Ustavu pravo na pobačaj teško bi se ovako rigidno interpretirali zakoni. Hvala svima.
Hvala vam. Stanka je odobrena. Kolega Grbin, izvolite.
Zahvaljujem poštovani gospodine predsjedniče, uvažene kolegice i kolege. Pravo na izbor, to je to. Pravo na izbor, pravo na odluku, sloboda izbora. To je ono što je u ovom prijedlogu zakona. To i ništa više. Nikog se ni na što ne prisiljava, ali onoj ženi koja se odluči omogućava se izbor. Prije pet godina Ustavni sud je svima nama bez obzira na to iz koje političke opcije dolazimo nešto naložio. Na nama je da to provedemo u praksi. Mi iz SDP-a smo to ozbiljno shvatili. Predložili smo zakon koji adresira sve ono što je Ustavni sud naveo u svojoj odluci. Adresirali smo i dodali smo stvari koje smatraju da sustav unapređuju. Ali na koji način? Kroz edukaciju, kroz prevenciju i onda na kraju puta, kroz ono što nam je najvažnije, slobodu na pravo na izbor. Pravo koje pripada svakoj ženi u Hrvatskoj. Slušao sam vašu i raspravu jučer, pogotovo kolege iz vladajuće većine koji ste se na odlučili i koji ste se u nju uključili. Iznosili ste određene primjedbe i mi smo svjesni da određenih primjedbi može biti i zato vas pozivamo, ako i niste spremni danas podržati usvajanje ovog Zakona iako mislim da bi to trebali biti, onda prihvatite ovaj Zaključak kojeg je pročitao predsjednik HS-a i omogućite Vladi da u dodatnom roku od 6 mjeseci pripremi zakon [[Upadica: Hvala vam lijepa.]] i da poštujemo odluku Ustavnog suda, [[Upadica: Hvala lijepa kolega Grbin.]] ali prije svega, osiguramo ženama pravo na izbor. Hvala.
Hvala vam lijepa. Stanka je odobrena. Kolegice Mrak-Taritaš, izvolite.
Hvala lijepa poštovani predsjedniče HS-a, poštovane kolegice i kolege. Svako društvo, tako i naše, ima svoje uspone i padove. Dolazimo do jedne točke u kojoj se svi moramo pitati što i kako dalje. Ovaj Zakon i tema ovog Zakona je jedno civilizacijsko pitanje. Pravo na izbor žene je civilizacijsko pitanje. Kad je rasprava krenula i kad smo ovo stavili na dnevni red, dvije stvari su bile izuzetno značajne i o tome trebate svi zajedno razmišljati. Prva stvar je bila da je premijer direktno rekao da neće poštivati Ustav. Premijer jedne zemlje je rekao da neće poštivati Ustav. Ono što se svi trebamo zapitati kakova je ta zemlja i kuda ta zemlja ide. Da bi jednako tako, ministar Beroš rekao, zovite. Ako imate moj broj telefona, nazovite me, stvari su riješene. Ono što je preuzeto SDP, a i mi svi zajedno u tzv. progresivnoj oporbi je bilo sljedeće. Ako vladajući nisu u stanju, ne žele, neće poštivati odluke Ustavnog suda, mi ćemo to napraviti za njih i odraditi to pitanje. Ako vladajući neće, ne žele ili sve ostalo odraditi posao koji trebaju odraditi, ima onih koji su u stanju odraditi posao i pokazat će kako. Slučaj ove nesretne žene je samo bio okidač i ono što vam poručujem s ovog mjesta. Nećemo stati. Nećemo pustiti da stvari idu niz vodu kao što su išle do sada. Posebno pozivam liberalne stranke koje su u redovima vladajućih. Liberalizam nije nešto o čemu govorite i govorite da je samo vaša stvar ili neke politike kada vam odgovara i izvlačite tada. Liberalizam se pokazuje sad [[Upadica: Hvala vam.]] Ako vam nije prihvatljivo prihvatit zakon, [[Upadica: Hvala vam kolegice Mrak-Taritaš.]] prihvatite zaključak.
Hvala vam lijepa. Idemo na 4. obrazlaganje stranke. Kolegice Selak Raspudić, izvolite.
Odavno netko nije ovako ugrozio ženska prava kao tzv. progresivna ljevica sa svojim prijedlogom Zakona o pobačaju. Naime, osim što je potpuno nestručan, pokazuje temeljno nerazumijevanje medicinske terminologije u situaciji gdje se regulira medicinski zahvat. Od toga što znače gestacijski tjedni pa sve do medikamentoznog pobačaja. Štoviše, ne nudi nikakvo rješenje problema kasnih pobačaja, što je navodno bio povod da skupite potpise da zakon sad dođe na dnevni red. Time ste priznali da vam cilj nije bio pomoći trudnici i djetetu nego iskoristiti njezinu situaciju za vlastiti politički probitak. No, ja vas ne prozivam tek zbog licemjernog političkog profiterstva nego vas direktno smatram odgovornima za regresiju ženskih prava koja će biti posljedica vaše zlouporabe ovih pitanja koju je javnost prepoznala i zbog koje će u budućnosti u najmanju ruku sa skepsom gledati na različite situacije u kojima ženska prava doista jesu ugrožena. I zaključno, vaš je amaterizam toliko velik da ste kao tzv. progresivna ljevica uspjeli predložiti zakon koji je restriktivniji i diskriminatoran u odnosu na stari zakon. Stoga vas kolegice i kolege s progresivne ljevice, kada već niste povukli ovaj Zakon, na vrijeme da prikrijete vlastitu potkapacitiranost u pokušaju zakonskog reguliranja prekida trudnoće pozivam da i sami glasujete protiv svog prijedloga Zakona jer nije u skladu s vašim proklamiranim stavovima. Naime, ako podržite ovakav prijedlog Zakona, dugoročno ste, ne samo narušili ženska prava u smislu u kojem ih inače vi tako bučno zagovarate, nego i izdali [[Upadica: Hvala.]] vlastito biračko tijelo. [[Pljesak.]]
Stanka je odobrena i imamo sada povredu Poslovnika, kolegice Peović, izvolite.
238, uz riskiranje opomene, samo ću reći da je fascinantno da Most koji se inače poziva na narodnu većinu, glas naroda i referendumsku demokraciju ovdje prigovara jednom zakonskom prijedlogu da nije stručan. Naša politička zadaće je da predlažemo zakone, a ne da budemo stručni ginekolozi ovdje. I ako ste imali neke primjedbe, mogli ste ih u obliku amandmana i uputiti.
Kolegice, molim vas, molim vas, kolege. Kolege, što je bilo? Kolegice i kolege. Zastupnica Peović dobit će opomenu jer ovo nije bila povreda Poslovnika i nema potrebe za tako bučnom reakcijom. Idemo sada na 5. zahtjev za stankom. Kolega Bačić, izvolite.
Zahvaljujem g. predsjedniče. Tražim stanku od 10 minuta u ime Kluba zastupnika HDZ-a kako bismo još jednom prije samog glasovanja jasno naznačili glavne razloge zašto Klub zastupnika HDZ-a neće podržati niti prijedlog Zaključka, a niti sam Zakon o medicinskom prekidu trudnoće. Prije svega, sam naziv Zakona o medicinskom prekidu trudnoće jasno odražava stav predlagatelja prema kojemu je ovaj Zakon namijenjen isključivo prekidu trudnoće i ne pretpostavlja prekid trudnoće kao izuzetak nego kao pravilo, što je u suprotnosti sa odlukom Ustavnog suda RH koji je rekao i naložio zakonodavcu da propiše zakon kojim će se uspostaviti edukativno-preventivne mjere kako bi doista zakon o prekidu trudnoće napravio da taj prekid trudnoće bude izuzetak. I u tom smislu je ustavni sud napisao nešto vrlo važno, a to je da budući zakon propisuje edukativno-preventivne mjere koje će donijeti zakon. U tom smislu je ovaj zakon podnormiran jer za razliku od opredjeljenja oporbe da prilikom pandemije sabor dvotrećinskom većinom propisuje mjere koje su puno nižeg pravnog značaja i kojim bi se utvrdilo postupanje naših sugrađana ovdje o jednoj iznimno važnoj temi koja zadire i u prava pojedinca, koja zadire u privatnost žene prepušta jednom podzakonskom aktu koji bi se onda trebao donijeti daleko od očiju hrvatskog Parlamenta i prepušta ih na razinu podzakonskog akta. Stoga držimo da bi ovakav zakon bio u suprotnosti [[Upadica predsjednik: Hvala vam.]] s odlukom ustavnog suda i mi ga nećemo podržati.
Hvala kolega Bačić. Dakle stanka će i vama biti odobrena. Imamo sada dvije povrede poslovnika vezane uz vaše izlaganje. Kolega Grbin izvolite.
Zahvaljujem poštovani g. predsjedniče. Uvažene kolegice i kolege. Povrijeđen je čl. 238. poslovnika HS-a jer g. Branko Bačić naprosto ne govori istinu. Kolega Bačiću vi ste jučer noćas barem bili iskreni i jasno ste rekli zašto nećete podržati ovaj zakon niti predložiti svoj, bili ste otvoreni i rekli ste da je to zbog toga što se unutar sebe ne možete dogovoriti i postići konsenzus. Nemojte se sad vaditi i nemojte sad iznositi neistinu. Hvala.
Kolega Grbin dobivate isto tako opomenu, ovo je bila replika. Kolegica Mrak Taritaš izvolite.
Hvala lijepa. Poštovani predsjedniče HS-a. Čl. 238. treba biti pošten kolega Bačić i pošteno reć nećemo, nećemo podržati ovaj zakon, ne želimo taj zakon, ne želimo uvesti nemir u svoje redove jel nam je jednostavnije da imamo zakon koji je star 44 godine nego da imamo novi zakon. A pilu ste okrenuli naopako, recite u kojem članku to piše da je pobačaj obavezan, pa vi ste to izgovorili g. Bačiću, pa kako vam nije neugodno.
Kolegice Mrak Taritaš dobivate opomenu ovo je bila replika, a ne povreda poslovnika. Sada je na redu kolega Bačić izvolite.
Zahvaljujem g. predsjedniče. Povrijeđen je čl. 238. poslovnika i od strane kolege Grbina i od strane kolegice Mrak Taritaš. Dakle i jučer i sada rekao sam jasan stav zašto ovaj zakon nećemo podržati, on je u pravnom i stručnom smislu ispod zakona koji je prije 44 godine donio Sabor SFRJ i neprimjerno je za državu u '22.g. 21. stoljeća donijeti ovakav zakon koji je sramotan i koji [[Upadica predsjednik: Kolega Bačiću.]] ne odgovara na niti jedno važno pitanje koje on mora riješiti.
I vi dobivate opomenu isto tako ste replicirali. Kolegice Benčić izvolite.
Čl. 238. kolega Bačić kao i obično vrijeđa zdravu pamet cijelog ovog dijela oporbe kada ne želi ponoviti ono što je rekao jučer, a rekao je jasno da razlog zašto se ne ide u izmjene zakona i zašto se ne poštuje odluka ustavnog suda je zato što premijer Plenković nema konsenzus unutar svoje stranke. Kada mu je konsenzus trebao oko Istambulske zbog međunarodne zajednice ga je dobio, ali kad se radi o hrvatskim ženama i njihovim sudbinama onda mu se fućka i to je cijela istina i cijelo lice … ove cijele šarade.
Kolegice Benčić dobivate i vi opomenu ovo je bila replika. Sada će povredu poslovnika obrazložiti kolegica Jelkovac, izvolite.
Hvala lijepa poštovani predsjedniče. Kolegica Mrak Taritaš povrijedila je čl. 238. poslovnika, kolegice Mrak Taritaš kolega Bačić je govorio iskreno, ali isto tako pošteno iskreno govorio je sinoć u ime predlagatelja i kolega Bauk kada je rekao da je najveća mana i vrlina ovog vašeg prijedloga to što je isti kao ovaj koji je sada na snazi, a vi ovo predlažete kao veliku izmjenu [[Upadica predsjednik: Hvala vam.]] Ovaj prijedlog je nestručan i ne reguliran na adekvatan način ovo vrlo kompleksno pitanje.
Hvala lijepa kolegice Jelkovac i vi dobivate opomenu ovo je bila isto tako replika. Kolega Bačić ponovo povreda poslovnika.
Tako je g. predsjedniče. Kolegica Benčić je povrijedila 238. članak poslovnika. Ja sam se kolegice Benčić jasno referirao o ovom zakonu, rekao sam da je nestručan, nekvalitetan i na niti jedan način ne odgovara izazovu koji je pred zakonodavca postavio ustavni sud. A druga je stvar što sam ja govorio kad ćemo mi taj zakon predložit to je vrlo važno jer kad mi budemo zakon predlagali taj će zakon onda biti onakav kakav treba i kakav je primjeren ovom vremenu.
Kolega Bačić druga opomena ovo nije bila povreda poslovnika. Ali evo ponovo sad imamo još jednu povredu kolegica Raukar Gamulin, izvolite.
Hvala. 238. članak omalovažavanje saborskih zastupnika i zdravog razuma. Kolega Bačić vi pred sobom imate zaključak vi i vaša kompaktna većina u kojem se vrlo jasno nudi Vladi RH i svima vama da poboljšate ovaj zakon, da ga napravite po vašoj mjeri i po mjeri ustavnog suda, ali prije svega da poštujete odluku ustavnog suda jer ustavni sud [[Upadica predsjednik: Hvala vam lijepa kolegice Raukar Gamulin .]] izrijekom nalaže da se to napravi. Hvala.
Dobivate opomenu. I evo još imamo jednu, ja vas sad molim da ovo bude zadnja jer ovo se pretvara sada u polemiku repliciranje nema veze s povredama poslovnika. Izvolite kolegice Orešković.
Zahvaljujem predsjedavatelju. Povrijeđen je čl. 238. i ja doista ovdje mislim da su uvrijeđeni svi zastupnici 10. saziva HS-a. Gospodine Bačiću vi ste rekli da je ovaj zakon nestručan pa je to glavni razlog zašto ga HDZ neće podržati i ujedno tvrdite da je onaj iz vremena socijalizma bolji. Pa prije svega nije niti zadatak oporbe da novi zakon donese, to je zadatak parlamentarne većine, zadatak kojeg imate od odluke ustavnog suda [[Upadica predsjednik: Hvala vam lijepa.]] a sama činjenica da podržavate zakon [[Upadica predsjednik: Kolegice Orešković.]] iz vremena socijalizma govori od kuda potječe HDZ. Hvala … hvala.
Hvala vam lijepa. Dobivate opomenu isto tako kao i svi vaši prethodnici. Sada idemo dalje s obrazlaganjem stanki, kolega Bartulica izvolite.
Zahvaljujem g. predsjedniče. Tražim stanku u ime Kluba Domovinskog pokreta na ovu temu, puno toga je već rečeno. Ja ću ponoviti da mi je žao da je ta rasprava bila duboko u noći, mislim da je zaslužila puno bolji termin prijepodne da i cijela javnost može jasno čuti argumente. A još jednom ću reć da što se tiče ovog zakonskog prijedloga mi smo protiv i nismo čuli uvjerljive argumente zašto bi promijenili svoje mišljenje. Naime, koliko god ova tema bila sporna mislim da nije toliko komplicirana, dakle ustavni sud je donio rješenje u kojem stoji među ostalim da svaki zakonodavac, pa tako i HS ima pravo odrediti kad počinje ljudski život, to je nonsens, medicina to jasno određuje, kolege koji to osporavaju nisu iznijele drugu tezu koja bi mene uvjerila da je drugačije, dakle mislim da razum i ono što znanost nalaže je da svi prihvaćamo da začeće je početak svakog novog ljudskog bića, svih nas, pa i ostale. Što se tiče priziva savjesti, iskustvo 20. stoljeća jasno pogotovo u Njemačkoj pokazuje da nije dobra ideja prisiljavati baš liječnike da rade ubijanje, dakle radi se o obliku ubijanja. Mislim da svi koji osporavaju da je ovo oblik nasilja prema nerođenom djetetu žive u nekom paralelnom svijetu, ali iskustvo Njemačke, nacističke Njemačke pokazuje da liječnici su zadnji koji bi trebali to činiti. Prema tome, trebamo sačuvati priziv savjesti i mislim da je jako dobar znak da sve veći broj liječnika to odbije i sve vas pozivam sutra na „Hod za život“. Hvala.
Hvala vam lijepo. S time smo iscrpili rasprave odnosno zahtjeve za stankom. Kao što sam najavio sukladno čl. 293.b. nastavit ćemo s radom, pa dajem sada na glasovanje predloženi zaključak zastupnika Arsena Bauka, Anke Mrak-Taritaš i Urše Raukar Gamulin. Tko je za taj zaključak? Tko je suzdržan? I tko je protiv? Glasovalo je 130 zastupnica i zastupnika, 45 za, 5 suzdržanih i 80 protiv, dakle zaključak nije dobio potreban broj glasova, pa dajem na glasovanje Konačni prijedlog Zakona o medicinskom postupku prekida trudnoće, molim glasujmo. Tko je za? Suzdržan? Protiv? Utvrđujem da je glasovalo 130 zastupnica i zastupnika, 47 za, 5 suzdržanih i 78 protiv, tako da zakon nije dobio potreban broj glasova.
Budući da nema puno prijavljenih za točku koja je danas na rasporedu obavještavam vas da ćemo ako tako i ostane po zaključenju rasprave odmah prijeći na iznošenje stajališta klubova zastupnika, pa molim sve klubove da se pripreme i da budu prisutni. Današnja točka dnevnog reda je - Prijedlog zakona o provedbi Uredbe (EU) 2021/23 o okviru za oporavak i sanaciju središnjih drugih ugovornih strana, prvo čitanje, P.Z.E. br. 273. Predlagatelj je Vlada na temelju članka 85. Ustava RH i članka 172. Poslovnika Hrvatskog sabora. Prigodom rasprave o ovoj točci dnevnog reda primjenjuju se odredbe Poslovnika koje se odnose na prvo čitanje zakona. Raspravu su proveli Odbor za zakonodavstvo, Odbor za financije i državni proračun. Želi li predstavnik predlagatelja dati dodatno obrazloženje? Uvaženi tajnik Stjepan Ćuraj, izvolite.
Zahvaljujem poštovani predsjedavajući, potpredsjedniče, uvažene zastupnice i zastupnici. Pred nama je kao što ste i čuli Prijedlog zakona o provedbi Uredbe EU 2021/23 o okviru za oporavak i sanaciju središnjih i drugih ugovornih strana. Dakle, ono samo uvodno da kažem uredba je direktno primjenjiva, dakle ovdje se ne radi o samom u ovom prijedlogu zakona o samoj uredbi nego o onome što je naša dužnost da moramo ispuniti zakonodavno kako bi ta uredba bila primjenjiva. Uvodno samo da bi malo dobili širi kontekst o čemu se radi, jer u samom prijedlogu se ne objašnjava što čini uredba u tolikoj širini. Nekako reći da imamo dvije osnovne načina trgovanja vrijednosnim papirima, prije svega, dakle tu govorimo o milijunima vrijednosnih papira, jedan je onaj koji se odvija preko burze, a drugi je onaj koji se odvija, ono što smo ovdje više puta govorili, putem drugih kanala, odnosno OTC kanala ili Over-the-counter, dakle nešto što direktno dva subjekta mogu trgovati. Ovo središnje druge ugovorne strane ili central ... [[Govornik se ne razumije.]] je zapravo financijska institucija koja vrši poravnanje odnosno svojevrsno, a ne možemo reći posredovanje, upravo koja radi clearing određenih transakcija, clearing vam je zapravo onaj trenutak kada se nakon što se postigne dogovor, da se zna da će se po ugovorenim stranama to moći i ispuniti, dakle oni jamče ispunjenje onoga što su se dvije strane dogovorile, u onom uređenom tržištu, ... [[Govornik se ne razumije.]] to radi sama burza, ovdje upravo rade ovakva financijske institucije. Dakle to su pravne osobe, financijske institucije koje djeluju kao posrednik između kupca i prodavatelja nekog vrijednosnog papira. Upravo to posredovanje zbog ovog što sam naveo među ostalim, čini financijske tržište sigurnijim te osigura upravljanje rizikom koji bi mogao nastati ako jedna ugovorna strana ne izvrši potrebne isplate u trenutku kada dospijevaju. Naime, to uloga posrednika zapravo se odvija tako da je CCP ili ta središnja druga ugovorna strana na način da je kupac svakom prodavatelju i prodavatelj svakom kupcu. Dakle vi kada prodavate određenu svoju financijsku imovinu, odnosno vrijednosni papir, direktno radite samo sa središnjom drugom ugovornom stranom. Ona zapravo vodi ono što se opisuje kao usklađena knjiga trgovanja. Naime, prije svega, ona radi centraliziranu obradu transakcije i pozicija članova te ispunjava obveze koje proizlaze iz tih transakcija i time preuzimaju rizike na sebe. I to je dosta bitno, zapravo i ključna uloga ovog svega i zašto smo danas ovdje i govorimo o ovoj provedbi upravo tih rizika jer nakon 2008. su se prepoznali da, kad se takve transakcije odvijaju preko takvih središnjih drugih ugovornih strana, da tu, iako tu se radi upravo sa ciljem smanjenja rizika, s obzirom da su same središnje i druge ugovorne strane jamče ispunjenje tih ugovornih obveza i određenim jamstvenim fondom odnosno initial margin iliti inicijalne iznose naknade koje moraju uplatiti prodavatelj odnosno kupac, može se dogoditi da uz sve te primjene smanjivanja rizika da se nešto dogodi i sa samim financijskim institucijama koje vrše tu uslugu. Znači prevedeno, kada se obavlja transakcije preko CCP-a, to znači da su kupci odnosno članovi te transakcije su zaštićeni jer će upravo ta institucija podmiriti obveze. Što se tiče samih institucija koje imaju odobrenje, one najčešće odnosno vrše usluge svojih tih poravnavanja u nekoliko kategorija proizvoda, znači tu su uvrštene i neuvrštene financijske izvedenice, robne izvedenice, dionice, obveznice i ostale proizvode, poput recimo, Repo ugovora. Predmetnom Uredbom zapravo se zahtijeva da same te središnje i druge ugovorne strane poštivaju visoke bonitetne i organizacijske standarde te standarde poslovanja, dakle išlo se urediti to tržište. No, kako bi se upravo i spriječile negativne posljedice redovnog postupka u slučaju insolventnosti, dakle sad govorimo o tim HUB-ovima svojevrsnim za transakcije, pristupilo se izradi posebnog okvira za oporavak i sanaciju samih središnjih i drugih ugovornih strana. Dakle ciljevi, mislim su apsolutno jasni, dakle tu je da se osigura da same te središnje i druge ugovorne strane ili ti CCP-evi ili uspostave odgovarajuće mjere za oporavak od financijskih poteškoća, održavanje ključne funkcije, CCP-a koji propada ili je vjerojatno da će propasti, očuvanje financijske stabilnosti i izbjegavanja značajnih nepovoljnih učinaka na financijski sustav i njegovu sposobnost da podupire gospodarstvo. Zapravo u konačnici ovoga što je danas pred vama, same Uredbe, a onda i ovog provedbenog dijela Uredbe koji je danas pred vama je očuvati financijsku stabilnost i na najmanju moguću mjeru svesti troškove koju bi porezni obveznici snosili zbog propadanje središnje druge ugovorne strane. Dakle ovim se ono kao što već više puta ovdje pred vama obrazlažem, ide se na povećanju transparentnosti tržišta, nešto što je na način napravljeno da nije onako što bi rekli, ispod rada, koji se trguje određenim vrijednosnim papirima, koji nisu preko burze, vi dobijete samo izvješća s ovim kroz nadzorne mehanizme i tijela se uspostavlja nadzor i nad tim dijelom tržišta, dakle OTC izvedenicama i naravno, smanjuje se sami rizik. Kako to funkcionira? Tri ključna su koraka, samo ću time završiti što se tiče same Uredbe, prvi je da ti, znači da te financijske institucije koje vrše ta poravnanja odnosno svojevrsna posredovanja moraju izraditi planove oporavka na temelju planova oporavka nadzorno tijelo mora izraditi planove sanacija. Znači s time se zapravo utvrđuje način postupanja za slučaj neispunjenja obveze odnosno kako bi se uspostavilo financijsko zdravlje središnje druge ugovorne strane. Također, planu sanacije se utvrđuje kako će se iskoristiti sve sanacijske ovlasti za apsorpciju gubitaka i osiguranje kontinuiteta ključnih funkcija samih središnjih drugih ugovornih strana. Drugi korak znači da središnje druge ugovorne strane mogu na temelju pripremljenog plana oporavka i u skladu s određenim pokazateljima poduzeti mjere oporavka, dakle to je ono zapravo jedan način koji se ono što smo imali i u Hrvatskoj možda po prvi puta praktički u Europi viditi primjenu sanacijskih mjera putem Jedinstvenog sanacijskog fonda, Jedinstvenog sanacijskog odbora kad je bilo riječ o Sberbanci, ovo se zapravo preslikava i sličan isti model samo po drugačijim zakonitostima na ovu središnju drugu ugovornu stranu. Dakle, što se tiče ovog drugog koraka oni mogu biti da se poziva na gotovinsku uplatu upućene članovima sustava poravnanja, smanjenje vrijednosti kolaterala, upotreba vlastitih sredstava središnje i druge ugovorne strane. Dakle, a mogući su i u drugom koraku da to nadzorno tijelo, sanacijsko tijelo intervenira u ranoj fazi, dakle ono primjerice može od središnjih drugih ugovornih strana zatražiti da poduzmu već određene mjere iz svog plana oporavka ili promijene svoju poslovnu strategiju, pravnu ili operativnu strukturu. Znači apsolutno se vodi računa da je rizik sveden na što minimalno, da je što više kontroliran, ali to kažem se pokazalo ključnim evo u ovom našem primjeru. Treći korak recimo odnosno koji je proveden je to ako dođe do same propasti, onda mjere iz ovog plana oporavka nisu dovoljne, onda sanacijsko tijelo može upotrijebiti i sanacijske instrumente, djelomične raskide ugovora, korekcije dobitaka, otpis kapitala, poziv članovima na … [[Govornik se ne razumije.]] gotovinsku uplatu. Također prodaja središnje i druge ugovorne strane, osnivanje prijelazne odredbe, dakle neke od onih mogućnosti koje kada dođe u sami sustav sanacije samo središnje drugo ugovorno tijelo. Također ako ono što je predviđeno samom uredbom zbog propasti središnje druge ugovorne strane prijeti sistemska kriza države članice mogu uložiti novac ili središnju drugu ugovornu stranu prenijeti javno vlasništvo. Dakle svojevrsni državni instrumenti za stabilizaciju. Naravno da su u skladu sa potporama po pravilima državnih potpora EU. Dakle, cilj svega ovoga je odnosno svrha sanacijskih mjera je zajamčiti da odgovarajući dio gubitaka snose dioničari, odnosno smanjiti na najmanju moguću mjeru razmjer u kojima trošak propasti središnje druge ugovorne strane snose porezni obveznici. Dakle, nešto što smo već više puta ovdje govorili na način svojevrsni koji smo to imali kod sanacija kreditnih institucija i likvidacija, svojevrsni bail-in dakle vlastitim sredstvima, jamstveni fond, sredstvima znači vlastitim kapitalom i ovim svim elementima koje smo nabrojali da se saniraju potencijalni, potencijalne štete odnosno svi pojedini rizici. E sad, cilj ovog zakona je kao što sam rekao daljnje usklađivanje, zapravo on je provedbenog karaktera i tu uređujemo da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga, dakle HANFA ona se imenuje kao nadležno tijelo kod oporavka središnjih drugih ugovornih strana sa sjedištem u Republici hrvatskoj. HANFA se ujedno imenuje i sanacijskim tijelom, a Ministarstvo financija se imenuje kao nadležno ministarstvo kod središnjih drugih ugovornih strana sa sjedištem u Republici Hrvatskoj. Dakle, svaka država članica je bila u obavezi imenovati ova tijela, s time da je ujedno Ministarstvo financija imenovano to i kod kreditnih institucija. Nadalje odredbe i ovlasti, odnosno dužnosti samih tih tijela što se tiče Ministarstva financija da obavještava Europsku komisiju o sanacijskim tijelima. Omogućava se i pojašnjava se nacionalna provedba uredbi u dijelu primjerice usklađivanja sa Stečajnim zakonom. Preciznije se definira kako se na stečaj središnje i druge ugovorne strane sa sjedištem u RH primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje stečajni postupak. Razrađuju se i detalji primjene određenih sanacijskih instrumenata, ovlasti i odgovornosti HANFA-e. Naravno uređuje se pitanje i samih državnih instrumenata za financijsku stabilizaciju, odnosno kroz određene financijske potpore. Također, propisuju se različite postupovne uredbe uključujući nadzorne mjere, sudske postupke, odnosno tužbe i naravno prekršajne odredbe. Ono što mogu reći samo informacije radi ovakvih tijela na području EU je registrirano 14 među kojima je i jedno hrvatsko koje je dobiveno odobrenjem od 20. listopada prošle godine. Društvo SKDD SSP … [[Govornik se ne razumije.]] d.d. dobilo odobrenje za pružanje upravo usluga središnje i druge ugovorne strane, a od 3. siječnja je započeo i sa operativnim radom. Dakle, manje-više mi smo jedni od 14, mislim da su dvije u Njemačkoj, Portugal, Španjolska, Francuska, Italija itd. Nizozemska i također dvije. Naš hrvatski je trenutno posljednji licencirani i doduše najmanji SSP u EU. Dakle, sa ovim bi mi ispunili svoju obvezu propisanu uredbom, zapravo a čim se uspostavljenim pravilima smanjuje se vjerojatnost, ono što je cilj ovoga propasti središnje i druge ugovorne strane uvođenjem učinkovitih poticaja za pravilno upravljanje rizikom. Dakle, zaključno nastavljamo dalje naravno primjenjivati i transponirati, odnosno osiguravati primjenu svih uredbi koje imaju za cilj urediti, poticati tržište kapitala i osigurati veću sigurnost nakon one krize 2008. što je ovdje zapravo cijelo vrijeme jedan te isti nazivnik, da svi oni koji sudjeluju na tržištu kapitala omogući im se više djelovanja, potakne djelovanje ali u okvirima koje će imati veću sigurnost i što manje rizika na državne proračune. Evo zahvaljujem na pozornosti.
Evo imamo nekoliko replika. Prva je poštovani zastupnik Boris Lalovac.
Hvala lijepa gospodine potpredsjedniče, poštovani državni tajniče. Mene zanima šta će se događati sa hrvatskim tim SKDD-om, odnosno trenutno na zagrebačkoj burzi druga ugovorene srana za poravnanje SKDD. Jel' tako? Ako dobro razumijem. Ovo je sada novi SKDD, See See P smart clear. E sad me zanima znači, da li će sad prestati zapravo ta sva prava i obveze SKDD-a pa će se prebaciti na ovo novo društvo. Dakle, zanima me taj tehnički šta će se događati kod nas na burzi. Ili SKDD izvan ovoga. Znači čista ta transformacija na hrvatskom tržištu kapitala budući rekli da je ovo novo društvo, šta je sa postojećim koji trenutno regulira takve druge ugovorene strane i kakve idu nekakve obavijesti klijentima ili nekakav proces tehnologije za to. Hvala lijepo.
Zahvaljujem. Dakle, prije svega ovo je napravljeno da sada imamo financijsku instituciju preko koje se može sigurnije obavljati, koje može raditi clearinge, dakle poravnanja odnosno usklađivanja samo između kupca i prodavatelja. SKDD što se tiče ovih statističkih svih drugih on ostaje sa svojom funkcijom kao što je do sad bio, dakle ako imamo znači hrvatske tvrtke odnosno na hrvatskom tržištu kapitala postoji institucija preko koje vi možete sigurnije, sa manje rizika, doduše postoje određene naknade koje za to se i plaćaju, obaviti svoje transakcije koje nisu preko burze. Dakle SKDD kao takav vodi evidenciju, međutim, ovo je jedan korak više, mi smo ovdje imali ovdje imali onu raspravu vezano za OTC tržišta, di su neke milijarde bile, doduše tu se odvijalo sve oko državnih obveznica, a svega ni 10 transakcije je bilo, OTC transakcija između određenih subjekata koji su bili tako prijavljeni. Dakle vjerujemo da s ovim će to dići jedan nivo sigurnosti jer taj clearing koji je tu smisao toga, znači kad vi nekom prodaje, to osigurava zapravo da ćete dobiti ugovore iz tog ugovora ispunit će se.
Slijedi replika, poštovane zastupnice Grozdane Perić.
Hvala lijepo poštovani potpredsjedniče, poštovani državni tajniče. Pa i moja replika je išla, evo u ovom smjeru, dakle da se pojasni da je u Hrvatskoj osnovano društvo koje je pri FINA-i, dakle SKDD CCP koji ... [[Govornik se ne razumije.]] koji će i dobilo je sve potrebne certifikate od, kao što ste rekli, od listopada 2021. koje će onda sudjelovali zapravo u svim ovim radnjama koje su ovdje pobrojane. Dakle jako je važno da u cijeloj toj strukturi, da imamo upravo sve te zaštitne mehanizme i da poštujemo upravo ovu uredbu koja nam zaista omogućava da se financijsko tržište bude što stabilnije i otpornije na krize. Hvala.
Odgovor.
Evo zahvaljujem. Samo mogu se dakle nadovezati, da smisao, ovim smo osigurali i, ... [[Govornik se ne razumije.]] osnovali to tijelo koje preuzima ono što je do sada nekako SKDD radilo, ali u smislu mogućnosti da pruža pod ovom uređenom okviru te vrste transakcija, odnosno samog poravnanja, nadajući se zapravo da ono što sam ja cijelo vrijeme govorio, mi jedno daleko iza razvijenog tržišta kapitala EU ili ostatka razvijenog svijeta, međutim, moramo iskoristiti ili možemo iskoristiti sve benefite i njihove i učiti na njihovim greškama koje oni sada zapravo ispravljaju. Mi dolazimo daleko, daleko u jednu točku di su oni morali puno puta odnosno više puta mijenjati na temelju pokušaja i pogrešaka i to nama daje jednu konkurentsku prednost da odma uskočimo tamo gdje se uređeno, sigurno trguje i da time možemo puno, puno brže rasti nego što su oni u zadnjih stotinama godina, koliko već je na razvijenim tržištima kapitala to prisutno.
Slijedi replika poštovanog zastupnika Marina Mandarića.
Zahvaljujem g. potpredsjedniče. Poštovani državni tajniče. Molim vas samo evo, više komentar ili kao informaciju, koliko zapravo takvih transakcija se na naše tržište kapitala odvija, a možda u usporedbi, je li, sa zapadnim razvijenim tržištima i postoji li tu određeni prostor za napredak, kad govorimo o našem tržištu kapitala. I drugo pitanje, pokušao sam u obrazloženju prijedloga zakona pronaći, ali čini mi se da ste vi u vašem uvodnom izlaganju i rekli pa nisam vas dobro popratio. U Hrvatskoj je jedno društvo, znači registrirano, a na razini EU, ... [[Upadica se ne čuje.]] 16, [[Upadica: 14 sveukupno s tim.]] 14, okej, e onda molim vas evo, komentar ili informaciju o ovom prvom dijelu pitanja, znači koliko zapravo takvih transakcija se kod nas odvija i možda usporedbu u odnosu na zapadna razvijena tržišta.
Dakle što se tiče ... [[Upadica se ne čuje.]] dakle što se tiče broja transakcija, ono varira između 200, 250 i 300 dnevno. Što se tiče uređenog tržišta izvan europskog ekonomskog pojasa u broju ovakvih središnjih drugih ugovornih strana, on je 54, na EU 14 s time da drugi ti središnji drugi ... [[Govornik se ne razumije.]] strane imaju po desetke tisuća takvih transakcija dnevno dakle nešto što je ogroman prostor za napredak, sigurno da je ovo sad stvar i na sudionicima na tržištu kapitala da imaju mogućnost sigurnijeg trgovanja koje, znači to se trguje, kao što sam rekao određenim vrijednosnim papirima, može i dionicama koje nisu izlistane na burzi preko upravo ovoga, ove financijske institucije vršiti sva poravnanja, dobiti sigurnost jer ta institucija je ujedno, iako je posrednik, ona je zapravo ujedno i kupac i prodavat. Ona je kupac od prodavatelja, a prodavatelj kupcu i ona uvijek „matchira“ te transakcije.
Evo hvala državnom tajniku. Žele li izvjestitelji odbora uzeti riječ? Nema. Onda otvaram raspravu. Prvi je prijavljeni u ime Kluba zastupnika SDP-a, poštovani zastupnik Boris Lalovac.
Hvala lijepo g. potpredsjedniče, poštovani državni tajniče sa suradnicom. Evo danas pred nama je jedan tehnički zakon za jedinstveno tržište kapitala unutar EU. Projekt jedinstvenog tržišta kapitala odnosno jedinstvene bankarske unije na razini EU znači da što lakše teku ta transakcije i da postaje što već zaštićenost građana Europe pred bilo kakvim nekim financijskim poteškoćama u budućnosti, ide svojim tijekom, ono nastavlja, znači to je jedan širi, puno širi projekt koji se definirao kroz jedinstvenu bankarsku uniju, onda kroz jedinstveno tržište kapitala, danas je ovo jedan od primjene toga zakona i jedinstvene monetarne unije, danas i donosimo zakon, čini mi se, usvajamo Zakon o euru, tako da je sve ovo jedan paket zakona gdje će Hrvatsku integrirati u europske financijske tokove. Kao što je uvodno rekao državni tajnik, Europa je naučila na pogreškama, pogreškama iz 2008. g., na bankarskim krizama, krizama kada se dogode šokovi na financijskim tržištima, danas smo svjedoci isto nekog vrsta šoka na energetskom tržištu, tržištu hrane, a sve su neke najave da će u budućnosti doći do nekakvih rasta kamatnih stopa, a financijska tržišta su najprije bila uvijek pred nekakvim šokovima, je li. I sada ovaj Zakon nam dopušta da kada se i dogodi nekakav financijski šok, je li, na tržištu kapitala, da oni koji su sudjelovali na tom tržištu kapitala, onaj koji je kupio ili koji je prodao svoj vrijednosni papir, a nešto sa strane se dogodilo, nekakav zapravo šok na financijskom tržištu da oni mogu izvršiti tu svoju transakciju, je li tako? Do sada je jel' između njih kada je sve dobro onda nema nikakvih problema da će se te transakcije, on je zadao da nešto kupi ili ovaj da proda to neće biti, nema tu nekih velikih poteškoća da će ovaj stvarno dobiti novac i da će se stvarno transakcija izvršiti. Međutim, kada se dogode nekakvi financijski šokovi onda jednostavno sve obuzme panika i zbog toga ovi koji danas ovdje sudjeluju a to su ti posrednici oni moraju izvršiti, oni su ti posrednici, oni su ta nit koja kaže bez obzira šta se dogodilo to se mora ovome isplatiti. S druge strane, odnosno ovome prodati i oni daju tu neku sigurnost na financijskome tržištu i danas ih reguliramo, da ukoliko se i oni nađu u problemu, ovo je sad korak još dalje. Ukoliko se i oni nađu u problemu uslijed tog financijskog šoka kako tada postupati? I to je dobro, to je dobro. Ovo je hajmo bit iskreni, da je ovo netko pisao u Hrvatskoj nemamo mi kapaciteta Hrvatska da ovakve zakone piše, da se netko sjeti, da to netko piše. Mi smo preusko tržište kapitala. Imamo, nemamo toliko velikih transakcija. Ovo je know how iz Europe i ovi koji će raditi tu sanaciju toga kako će ići ti svi postupci zapravo to je know how koji mi dobivamo, koji je neki kao dodatna vrijednost kada se dogode nekakve loše situacije kako postupati u tim lošim situacijama. I to je dobro da naš pravni sustav obogaćujemo sa ovakvim zakonima, da ih obogaćujemo jer ne znamo kakve su svakodnevne. Mogu se dogoditi određene posljedice. I onda ovaj zakon točno, odnosno ona uredba koju mi primjenjujemo kaže šta, tko je zadužen. Zadužena je HANFA. Šta se, kako se mora postupati, koje je sanacijsko tijelo, kako idu cjelokupne te procedure. Koliko god mi danas mislili da je to nepotrebno, normalno uvijek u doba kada nije kriza mislimo šta ćemo o tome misliti. Međutim, kada se dogode određeni problemi, e onda nam govore e da nam je bio nekakav zakon koji bi nam tada to uspio regulirati, da se zna tko šta radi u kriznim situacijama. I zbog toga ova središnja druga ugovorna strana koja ovdje ima takav naziv, odnosno u Hrvatskoj je ovdje poznata kao SKDD koji sada će kao što smo rekli voditi evidenciju, a njegovo društvo kćer, odnosno oni koji su osnivali SKD SSP smart clear oni će zapravo voditi cjelokupni taj proces, dobiju odobrenje od HANFA-e. Oni će biti ti koji će sudjelovati kao druga ugovorena strana i ona je ta koja zapravo jamči da se te transakcije odvijaju uredno, da se odvijaju bez ikakvog straha hoće li ta druga strana dobiti novac ili neće dobiti novac. Evo vidjeli smo primjer Sberbanke. Za sekund koliko god mislimo da imamo jak, kad se uvuče panika mogu li doći do svog novca ta panika se širi puno, brzo se širi. I da tada nemate instrumente kao što je sada bio instrument jedinstvenog sanacijskog mehanizma o kojem smo ovdje zakonski govorili, govorili smo da je dobar kao onaj sanacijski fond, pa u njega se uplaćuje u nekim boljim vremenima, pa kad se to dogodi postoje nekakve institucije. To je ono što mi u ovoj zemlji stalno trebamo graditi i nadograđivati institucija jel' to je ono jaka i demokracija i lakše je tržište kapitala i bolja je ekonomija kad imate institucije. Radimo na institucijama, radimo da i HANFA dobije, još se ojača, da ona može pratiti cjelokupni taj proces i to je ono što su sve neke dobrobiti i gdje mi nemamo nekakva stručna znanja jer jednostavno malo smo tržište. Nije to da mi nešto želimo ili ne želimo. Jednostavno financijski tokovi su puno iznad nas nego što se događa u Hrvatskoj. Međutim, da bi bili integrirani isto tako da bi mi možda kupovali nekakve vrijednosne papire, ako ne samo u Hrvatskoj nego vi ste rekli da u razini EU da postoji. Jel' znači njih 14? Kada kupujete na nekakvim financijskim tržištima, pa kupujete nekakav vrijednosni papir ne znam u Austriji u nekoj drugoj zemlji. Pa s druge strane ako se tamo dogodi neki poremećaj da znate da će vam to biti isplaćeno, da znate ako se nešto dogodi da koji je postupak sanacije da postoje nekakve odgovornosti, odnosno jedinstveno postupanje na razini EU, na jedinstveno postupanje. Jer brojne te kada se dogode poremećaji uvijek netko na jednoj strani izgubi, međutim ovdje se jačaju ti mehanizmi i zbog toga u ime Kluba SDP-a mi ovo podržavamo, ovo su dobri zakoni. Danas kad kažem kad su, još nisu takvi šokovi na financijskom tržištu izgledaju kao nebitni zakoni. Međutim, kada se nekakav poremećaj dogodi dobro je da ih imamo i u ovakvim vremenima da se pripremamo na bilo kakve poremećaje koji mogu nastati i stoga će klub SDP-a ovaj zakonski prijedlog i podržati. Hvala lijepo.
Slijedi rasprava u ime Kluba zastupnika HDZ-a poštovanog zastupnika Antuna Klimana.
… [[Govornik naknadno uključen.]] tajniče sa suradnicom. Evo kolega Lalovac nas je uveo u problematiku ovoga prijedloga zakona. Klub HDZ-a će podržati u prvom čitanju ovaj Prijedlog zakona o provedbi Uredbe o okviru za oporavak i sanaciju središnjih i drugih ugovornih strana. Kao što je i rečeno ovo je jedan tehnički zakon koji je nužo potreban za osnaživanje institucija financijskih institucija i kontroling institucija u Republici Hrvatskoj izuzetno koristan. Mi jesmo malo tržište, međutim s obzirom da ulazimo u euro, ulazimo u sve mehanizme koje ćemo morati ispoštovati kao dionici eurozone. Moramo definitivno i primijeniti sve ove zakone koje baštini EU koja nam se zaista u ovom trenutku čine velikima. Naše tržište kapitala je takvo kakvo je, ono sigurno neće nikad narasti na razinu nekih velikih gospodarstava, ali sve ono što treba zaštiti i ovo malo trgovanja, ovo malo, ovu našu Zagrebačku burzu i sve odnose između strana u trgovanjima je dobro došlo i definitivno rekli bi ono to su dobra vremena kada moramo regulirati naše odnose na financijskom tržištu kada i ako dođe a doći će sigurno do kakvih poremećaja da možemo intervenirati i zaštiti sve one koji jesu na tržištu. Dakle, ministarstvo i Vlada RH je pristupila rekao bih onoj integraciji kojom se na neki način nalaže praktički našem financijskom tržištu i zakonodavcu Vladi i ministarstvu da se integriramo u sve procese u EU, a pogotovo zato što je i ono što je već i danas bilo rečeno u izlaganju kolege Lalovca mi ćemo danas izglasati Zakon o euru koji diktira nekakva u cijeloj toj lepezi zakona koji smo donijeli i koji ćemo još donijeti sve ovo o čemu danas i govorimo. Dakle, jako je bitno da ovi zakoni sažive, da zaštitimo naše ulagače. Državni tajni je dosta rekao o tome u svom uvodnom izlaganju i čini mi se da ćemo imati još dosta posla kroz Odbor za financije, kroz prijedloge zakona koji će doći na stol da se integriramo maksimalno u sve procese u EU. Evo klub HDZ-a će sigurno podržati ovaj zakon. Ovo je tehnički zakon, ja zaista sad ne bi ponavljao se i riječi državnog tajnika. Mislim da je dosta rečeno sve do sada i klub HDZ-a još jednom ponavlja da će podržati ovaj zakon u ovom obliku. Hvala vam lijepa.
Evo sa ovim smo iscrpili raspravu. Zaključujem raspravu. Glasovat ćemo kad se steknu uvjeti.
Prijedlog Zakona o provedbi Uredbe EU 2021/23 o Okviru za oporavak i sanaciju središnjih i drugih ugovornih strana, prvo čitanje, P.Z.E. br. 273, predlagatelj je Vlada, rasprava je zaključena. Sukladno prijedlogu saborskih radnih tijela dajem na glasovanje sljedeći zaključak: 1. Prihvaća se Prijedlog Zakona o provedbi Uredbe EU 2021/23 o Okviru za oporavak i sanaciju središnjih i drugih ugovornih strana; i 2. Sve primjedbe i prijedlozi dostavit će se predlagatelju da ih razmotri prilikom utvrđivanja teksta konačnog prijedloga zakona. Molim glasujmo. Glasovalo je 117 zastupnica i zastupnika, 116 za i 1 suzdržani pa je donesen zaključak kako su ga predložila saborska radna tijela. Izvješće o radu Programskog vijeća HRT-a i provedbi programskih načela i obveza HRT-a utvrđenih Zakonom o HRT-u i ugovorom između Hrvatske radiotelevizije i Vlade RH za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. Podnositelj je Programsko vijeće HRT-a. O ovoj točki dnevnog reda glasovat ćemo sukladno članku 44. stavku 4. Poslovnika Hrvatskog sabora. Sukladno prijedlogu saborskih radnih tijela dajem na glasovanje sljedeći zaključak: Prihvaća se navedeno izvješće. Molim glasujmo. Glasovalo je 114 zastupnica i zastupnika, 72 za, 11 suzdržanih, 31 protiv pa je donesen zaključak kako su ga predložila saborska radna tijela.