La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Prego i colleghi di abbassare il volume del bisbiglio. URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo semplicemente per sottolineare una cosa. Noi ci stiamo allenando per fare i 100 metri, come succede alle Olimpiadi. Però, siccome lavoriamo nelle Commissioni, che durano fino al momento in cui inizia la seduta, quando veniamo in Aula ed è già richiesta la verifica del numero legale, siamo in una certa difficoltà ad assolvere a questo dovere, a cui vorremmo adempiere. Quindi bisognerebbe introdurre una dinamica che consentisse di arrivare dalle Commissioni in tempo. Noi ad esempio eravamo impegnati in Commissione bilancio ad ascoltare la relazione del Governo sulla sentenza della Corte costituzionale in materia di previdenza, alla luce delle conseguenze che quella sentenza determinerà sulla finanza pubblica nell'ipotesi del recupero di quelle risorse finanziarie a vantaggio dei pensionati che hanno subito una decurtazione. Quindi non potevamo mollare e lasciare quell'adempimento, che noi riteniamo importante, per correre qua a garantire il numero legale. Io peraltro non so chi la richieda in continuazione e chi ami questo tipo di sport, ma credo che questo debba essere regolato dalla Presidenza, per consentire ai senatori di terminare i lavori in Commissione ed arrivare in Aula per poter adempiere anche a questo dovere. Si stabilisca, ad esempio, che le Commissioni devono interrompere i loro lavori un quarto d'ora prima; allora si organizzeranno i lavori di conseguenza, magari spostandoli alla sera. Oppure si definisca che si aspettano dieci minuti dall'inizio della seduta, per consentire ai senatori di arrivare e garantire il numero legale. Diversamente, siamo alla corsa dei 100 metri, allo sport ed anche allo svilimento dell'istituzione parlamentare attraverso questo tipo di meccanismi improponibili. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Senatore Uras, io capisco quello che lei dice, però la gestione dei lavori delle Commissioni, la cui importanza non è in nessun modo sottovalutata, deve essere garantita dai Presidenti di Commissione, che sanno benissimo che l'Aula inizia alle ore 16,30. Siccome la verifica del numero legale può essere chiesta prima di ogni votazione e poiché noi mettiamo in votazione il verbale, ogni parlamentare che chieda tale verifica, e la cui richiesta sia supportata dal prescritto numero di senatori, ha diritto a farlo. Pertanto io credo che la responsabilità di assicurare ai singoli senatori di essere presenti all'inizio dell'Aula spetti ai Presidenti di Commissione e credo che i senatori in ciascuna Commissione dovranno farlo presente, affinché abbiano la possibilità di essere presenti in Aula puntualmente, senza dover fare delle corse.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signora Presidente, penso che anche lei appartenga ad una Commissione, come tutti noi; qualcuno di noi appartiene anche a due Commissioni. Il senso dell'intervento del collega Uras, se non sbaglio, va interpretato anche in una nuova disciplina del lavoro delle Commissioni. Si tratta di rivedere completamente il lavoro parlamentare, dando all'Aula lo spazio necessario, ma dando anche ad ogni senatore la possibilità di intervenire nelle Commissioni, i cui lavori spesso vengono ritagliati nei tempi lasciati liberi dall'Aula e non consentono una trattazione sugli argomenti in maniera continua. Dico questo perché, impegnato nelle diverse Commissioni, ci capita di interrompere i nostri lavori e spesso di perderne il filo. L'invito alla Presidenza che parte dal sottoscritto, certamente non dal Gruppo (e non so quanti in quest'Aula lo possano condividere), è quello di voler riformulare i lavori in maniera tale che il lavoro in Commissione non venga considerato come residuale, ma come un lavoro utile per tutti noi a tutti gli effetti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Lei ha ragione, senatore Floris. Si tratta di una questione molto antica, che è stata risolta o che si è cercato di risolvere con varie modalità, senza essere ancora riusciti ad arrivare ad una soluzione soddisfacente. Comunque io riferirò la sua richiesta al Presidente e i Capigruppo, se riterranno, potranno anche prospettare la questione in sede di Giunta per il Regolamento.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1758. Ricordo che nella seduta antimeridiana la relatrice ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, vorrei fare soltanto una notazione. Mi sembra che, al di là dei toni e degli argomenti, tutti gli interventi della mattinata portino ad una valutazione comune sull'opportunità, anzi sulla necessità, che ci sia un impegno condiviso molto forte, sia del Parlamento che del Governo, a curare in tutte le sue declinazioni anche la fase ascendente dei provvedimenti comunitari, per sottolineare un senso di codeterminazione e non vivere, talvolta anche in modo sbagliato - ma almeno questa è la percezione - la normativa europea come qualcosa calato dall'alto e comunque da soggetti su cui non possiamo interferire. La cosa non solo non è vera ma va resa ancora meno vera attraverso un nostro comune impegno. Per il resto, ci sono state anche delle osservazioni molto puntuali che però richiamano in modo dettagliato contenuti di emendamenti che avremo modo di valutare e discutere nel corso della giornata.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, desidero ringraziare la relatrice, il presidente Chiti ed i membri della Commissione per il lavoro svolto e se mi consente qualche minuto, penso sia importante non passare in rassegna i singoli emendamenti che sono stati evocati anche in discussione generale, perché molti emendamenti a lungo esaminati in Commissione sono stati poi ripresentati in Aula; ma ci sarà tempo, in sede di esame degli articoli, di affrontare alcune questioni specifiche. Ci sono però delle questioni più ampie e generali, legate a questa legge di delegazione, che sono state sollevate e su cui credo sia importante soffermarsi. La relatrice, il senatore Consiglio ed alcuni senatori del Movimento 5 Stelle si sono interrogati sulla questione dello sdoppiamento tra la legge di delegazione europea e la legge europea, ma questa è stata una scelta precisa compiuta dal legislatore con la legge n. 234 del 2012. Prima di allora, c'era una sola legge comunitaria, noi abbiamo voluto dividerla in due parti, con una legge di delegazione ed una legge europea, abbiamo anche voluto - e se entro la pausa estiva riusciremo ad approvare la legge di delegazione e la legge europea ripresenteremo un secondo pacchetto nel secondo trimestre - un'ulteriore legge di delegazione e una legge europea. Lo abbiamo fatto per due motivi di fondo, che sono quelli poi evocati nei vari interventi. Il primo è quello di permettere un esame più approfondito e in maniera separata (anche se per certi aspetti si ricollega al lavoro di recepimento che si fa attraverso la delega che il Parlamento conferisce al Governo) del lavoro invece di gestione insieme del contenzioso comunitario, che è quello proprio della legge europea. È bene che entrambe le leggi siano valutate in maniera più approfondita e più celere di quanto avveniva in passato, perché la profondità con la quale si valutano e la celerità con la quale si gestiscono le leggi ci permetterà di arrivare a regime - il Governo spera che ciò avvenga già nel 2015 - con due leggi di delegazione e due leggi europee esaminate ed approvate dai due rami del Parlamento, per i motivi che sono stati evocati. È stato ricordato il numero delle infrazioni, che al momento sono 92. Il nostro Paese è arrivato anche a 89, ma la cifra non dice molto, di per sé: forse dice di più se si ricorda che poco più di un anno fa, all'inizio del Governo Renzi, le infrazioni erano 121 ed erano al rialzo, mentre adesso sono 92 e sono al ribasso. In poco più di un anno, cioè, abbiamo ridotto del 25 per cento il contenzioso comunitario. Abbiamo innescato quindi una tendenza permanente alla riduzione delle infrazioni e ricordo che tutti i grandi Paesi con struttura federale o regionale avanzata si attestano tra le 80 e le 60 infrazioni, a seconda del periodo. Se noi riuscissimo ad arrivare a un livello fisiologico di infrazioni inferiore ad 80 saremmo perfettamente in media con i grandi Paesi che, avendo una struttura federale o regionale, subiscono spesso ritardi maggiori in alcuni aspetti del recepimento del contenzioso comunitario rispetto a Stati più piccoli e unitari. Mi sembra, però, che la tendenza sia positiva e sia quella che è stata invocata nei vari interventi che ho ascoltato in discussione generale. Certamente, se proseguiremo con questo ritmo, in due anni potremo aver ridotto di oltre 40 e magari anche del 50 per cento le infrazioni comunitarie. Peraltro, ricordo che la Commissione europea - lo dico perché rimanga agli atti e aiuti la lettura delle statistiche - è molto solerte nell'avviare le procedure di infrazione (basta un mancato recepimento di dieci giorni e già si apre la procedura di infrazione); non è altrettanto solerte nel chiudere e archiviare tali procedure. Noi, ad esempio, rispetto alle 18 procedure di mancato recepimento ancora pendenti, ne abbiamo già chiuse 8, che però non figurano agli atti perché non sono state archiviate ufficialmente dalla Commissione europea. In ogni caso, la tendenza è al ribasso, anche grazie alla proficua e leale - termine che figura anche nei trattati comunitari - collaborazione tra Governo e Parlamento. Sono sicuro che, continuando in questa leale collaborazione tra Governo e Parlamento, certamente riusciremo non solo a mantenere questa tendenza alla riduzione, ma anche ad accelerare i tempi e questo certamente è l'intendimento del Governo. Non mi soffermo sui singoli contenuti delle direttive che recepiamo, che sono stati esaminati in Commissione con dovizia di dettagli. È evidente che procediamo al recepimento di alcune direttive sistemiche di grandissima importanza, che si collegano anche allo sforzo che stiamo facendo in Europa come Governo per completare la governance attorno all'unione monetaria e all'euro. A titolo d'esempio, ricordo il recepimento del pacchetto che realizza l'unione bancaria, cui procediamo con questa legge di delegazione. È un lavoro legislativo che stiamo facendo e che si collega anche all'attività politica che stiamo portando avanti in vista del dibattito su come completare la governance attorno all'unione monetaria, che avrà un momento molto importante nel Consiglio europeo di giugno, con la discussione del cosiddetto rapporto dei quattro Presidenti sul completamento dell'unione economica e monetaria. È stato contestato il sistema della delega. Ma la legge di delegazione europea è organizzata sul sistema della delega e, nel 99 per cento dei casi, è organizzata in modo da poter ripassare nelle Commissioni parlamentari nel momento in cui verranno adottati i decreti attuativi. Il sistema della legge delega non è una scelta del Governo Renzi, ma è una scelta sistemica italiana, per assicurare un tempestivo recepimento delle direttive comunitarie. Peraltro, il sistema della legge delega non impedisce affatto al Parlamento, se lo ritiene, di prendere ogni iniziativa legislativa per recepire con una legge specifica questa o quell'altra direttiva comunitaria. Sta al Parlamento decidere se farlo. L'intervento della senatrice Donno si è soffermato molto sul lavoro del semestre di Presidenza del Consiglio dell'Unione europea da parte dell'Italia. Ricordo che non solo, certamente, avevamo garantito l'impegno a ridurre il contenzioso e le infrazioni (e le cifre che vi ho dato lo confermano), ma stiamo anche cogliendo i frutti - e oggi è una buona giornata per dirlo - del lavoro avviato durante il semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea. Infatti, l'agenda europea per la migrazione, che la Commissione europea ha appena adottato qualche ora fa a Bruxelles, e le raccomandazioni Paese rivolte all'Italia... [[Brusio]]
Colleghi, il rappresentante del Governo non riesce a parlare. Credo sia opportuno, innanzitutto per rispetto e, poi, per consentire a tutti noi di avere tutti gli elementi, almeno abbassare (non dico fare silenzio) il volume di tutti questi capannelli. Prego, signor sottosegretario Gozi.
GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Dicevo che è certamente un giorno opportuno per parlare dei risultati del semestre di Presidenza italiana, come hanno fatto la senatrice Donno e altri senatori intervenuti in discussione generale questa mattina, perché qualche ora fa la Commissione europea ha adottato due proposte di grandissima rilevanza, che sono la conseguenza diretta del lavoro svolto durante il nostro semestre di Presidenza. L'agenda europea sulla migrazione, che è una svolta senza precedenti nella politica di immigrazione e d'asilo europea, riprende tutte le priorità che noi abbiamo individuato durante il nostro semestre; vi rimando alle conclusioni del Consiglio europeo svolto in Lussemburgo ad ottobre e troverete tutti gli obiettivi a cui dà seguito l'agenda europea sulla migrazione di questa mattina. Ugualmente, il tema della flessibilità e l'impegno che la Commissione Juncker ha adottato nell'applicare in maniera più favorevole alla crescita le norme comuni è per la seconda volta chiaramente applicata nelle raccomandazioni-Paese che oggi la Commissione europea ha rivolto all'Italia. Non so se riuscirò ad attirare maggiormente l'attenzione dell'Aula sul tema degli OGM, signora Presidente. Forse sì, forse la sigla OGM potrebbe far ridurre il rumore; se non lo fa, pazienza, interverrò lo stesso. È evidente che vari senatori, attraverso emendamenti e ordini del giorno, hanno posto un tema che è certamente di grandissima rilevanza. Mi riferisco alla ricerca in generale, alla ricerca pubblica in generale e all'attuazione di quel compromesso OGM che abbiamo ottenuto durante il semestre di Presidenza: è stato uno degli ultimi atti su cui abbiamo ottenuto un accordo durante la nostra Presidenza e che è seguito anche da un'ulteriore proposta di regolamento che il Senato sta esaminando in fase ascendente. Sono certamente temi di grande rilevanza; non ritengo tuttavia sia questa la sede in cui affrontare la questione in generale della ricerca pubblica in campo alimentare, bioalimentare, della biodiversità alimentare. Credo invece che occorra affrontarla in un dibattito specifico attorno a questo argomento, non collegato alla legge europea. Il Governo è perfettamente conscio dell'urgenza e della necessità di trattare e di risolvere il tema della ricerca pubblica in campo aperto, garantendo la massima sicurezza delle nostre coltivazioni tipiche, e dovremo farlo prima della pausa estiva. Sono questioni su cui tornerò nel momento in cui esamineremo i singoli emendamenti e ordini del giorno; annuncio già, signora Presidente, che inviterò al ritiro o darò parere contrario a tutti gli emendamenti e ordini del giorno che pongono questo tema, perché ritengo, data la sua rilevanza, che sia molto più utile, anche al fine di garantirne un approfondimento molto più adeguato, affrontarlo in un'altra sede che non sia quella della legge di delegazione europea. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti del Polo scientifico tecnico professionale superiore industriale «Fermi Giorgi» di Lucca, che sono in visita al Senato [[Applausi.]] Salutiamo altresì la rappresentanza del Rotary Club «Distretto 2050» della Lombardia. Benvenuti in Senato. [[Applausi]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Colleghi, la Presidenza ha bisogno di un piccolo lasso di tempo per registrare i suddetti pareri ai fini delle inammissibilità. Pertanto, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,56 è ripresa alle ore 17,23). Riprendiamo i lavori. Segnalo che, trattandosi di pareri articolati, forse sarebbe utile che i senatori ne prendessero visione.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 1.10 e lo trasformo in un ordine del giorno, il G1.10, che tratta del tema dell'insularità, impegnando il Governo a definire tra i principi e i criteri direttivi generali di delega anche quello dell'insularità. In ragione di questo e del parere che su tale ordine del giorno esprimeranno la relatrice e il rappresentante del Governo, ai quali il testo è già stato consegnato, ritirerei tutti gli emendamenti da me presentati all'articolo 1, nonché agli altri articoli che affrontano il tema dell'insularità.
Mi scusi, senatore Uras, ma l'ordine del giorno di cui sta parlando è riferito all'articolo 1? URAS (Misto-SEL). Sì, Presidente. L'ordine del giorno è riferito all'articolo 1 e ci consentirebbe poi a cascata di ritirare tutti gli emendamenti che trattano l'argomento. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Uras, ma forse sarebbe bene che anche la Presidenza avesse il testo dell'ordine del giorno. Sarebbe anche opportuno indicare esplicitamente gli altri emendamenti eventualmente ritirati e non riguardanti la questione dell'insularità. URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, se ritiene, posso segnalarli direttamente agli Uffici.
D'accordo, senatore, può segnalarli agli Uffici. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Per quanto riguarda gli emendamenti riferiti all'articolo 1, il parere è favorevole sull'emendamento 1.2, sostanzialmente identico all'emendamento 1.4 (testo corretto). Il parere è altresì favorevole sugli emendamenti 1.300 e 1.301. Quanto all'emendamento 1.10...
Senatrice Guerra, le ricordo che l'emendamento 1.10 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.10, il cui testo, secondo quanto ha riferito il senatore Uras, dovrebbe essere già stato consegnato a lei e al rappresentante del Governo.
GUERRA, relatrice. Sì, è vero, ma qui siamo all'interno di una confusione tale che è difficile sentire quello che viene comunicato. PRESIDENTE. Mi rendo conto, ma il senatore Uras lo ha detto con chiarezza. GUERRA, relatrice. Chiedo scusa, tra l'altro giustamente e correttamente il senatore Uras mi ha consegnato il testo. [[Brusio.]]
Scusate, colleghi.
Senatore Gasparri, mi scusi, ma non possiamo lavorare in queste condizioni. Invito tutti a fare silenzio, perché dobbiamo capire ciò di cui si discute e ciò che approviamo. Senatrice Guerra, dovrebbe esprimere il suo parare sull'ordine del giorno G1.10, presentato dal senatore Uras, alternativo all'emendamento 1.10. GUERRA, relatrice. Il parere è favorevole. PRESIDENTE. La invito ad esprimere il parere anche sugli altri ordini del giorno riferiti all'articolo 1. GUERRA, relatrice. Sull'ordine del giorno G1.100 c'è un invito al ritiro per le motivazioni illustrate dal sottosegretario Gozi nella sua replica, altrimenti il parere è contrario. Esprimo invece un parere favorevole all'accoglimento degli ordini del giorno G1.101 e G1.102. Sull'emendamento 1.0.300, su cui non so se sia arrivato il parere della 5ᵃ Commissione, esprimo parere favorevole, essendo di iniziativa governativa. PRESIDENTE. Il parere della 5ᵃ Commissione su questo emendamento non è ancora arrivato. L'emendamento 1.500 della relatrice recepisce la condizione della 5ᵃ Commissione e su di esso si esprimerà anche il rappresentante del Governo.
Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice per quanto riguarda sia gli emendamenti che gli ordini del giorno. In particolare, rispetto all'ordine del giorno G1.100 (testo 2), a prima firma della senatrice Cattaneo - ma in realtà anche agli emendamenti, che vedremo via via nell'esame del provvedimento, sul tema ricerca-OGM - confermo la consapevolezza della necessità di trattare e risolvere il problema della ricerca pubblica in campo aperto, garantendo la massima sicurezza delle nostre coltivazioni tipiche entro la pausa estiva. Proprio con questo impegno, il Governo invita la senatrice Cattaneo a ritirare l'ordine del giorno. Il Governo accoglie poi l'ordine del giorno G1.10 del senatore Uras ed esprime parere favorevole sull'emendamento 1.500 della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2, sostanzialmente identico all'emendamento 1.4 (testo corretto). MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Marino Mauro Maria e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.4 (testo corretto), presentato dalla senatrice Cardinali. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.301, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.10 è stato trasformato nell'ordine del giorno G1.10 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.500, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G1.100 (testo 2) c'è un invito al ritiro. Senatrice Cattaneo, lo accoglie?
Prima di esprimermi in merito a questa richiesta, vorrei brevemente argomentare la mia decisione. Sono consapevole che un ordine del giorno, anche se approvato in quest'Aula, non avrebbe possibilità di realizzarsi senza la piena convinzione del Governo, che non si sente pronto ad impegnarsi. Quel che è certo è che da tredici anni la ricerca pubblica è ferma al palo e, con essa, la tutela delle tipicità italiane in campo agroalimentare. Da oggi tale blocco è imputabile anche a questo Governo e a questo Parlamento. E, quindi, raccolgo con soddisfazione l'impegno del Governo e del Sottosegretario a far sì che prima della pausa estiva si abbia - io spero - il coraggio di voltare pagina affinché l'Italia promuova davvero, in questo ambito così strategico, la ricerca scientifica, come stabilito dall'articolo 9 della Costituzione, e ne garantisca il libero esercizio, come stabilito dall'articolo 33, rispettando tutte le norme di sicurezza. Segnalo che proprio oggi, sul «Corriere della sera», il premio Nobel Amartya Sen si è espresso, sostenendo gli OGM, con una frase che vorrei restasse nella memoria e nel pensiero di tutti noi: «Possiamo benissimo combinare le nuove tecnologie con il rispetto della biodiversità. Se non vogliamo chiamarli OGM, chiamiamoli nuove varietà». Con queste motivazioni, e ringraziando i senatori Capigruppo che hanno sottoscritto l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) e anche i colleghi che, nel corso della giornata, mi hanno chiesto di sottoscriverlo, accetto la richiesta avanzatami e lo ritiro. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, considero con grave disappunto il fatto che il Governo chieda il ritiro di questo ordine del giorno. Mi sembra che abbiamo ascoltato tutti con grande attenzione l'intervento della senatrice Cattaneo e, se non leggo male, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) è firmato dai senatori Cattaneo, Zanda, Romani, Schifani. Tutto il Parlamento mi sembrava convergere ed essere d'accordo sul contenuto importante di tale ordine del giorno e le vaghe parole pronunciate dal rappresentante del Governo non mi sembrano sufficienti per giustificarne il ritiro. Mi sembrava che, in questo caso, fosse necessario un impegno molto più forte e preciso su un argomento sicuramente controverso, ma sul quale mi sembrava che, da parte di tutti i Gruppi, fosse stato raccolto un consenso che vorrei definire quasi unanime. Signor Sottosegretario, mi auguro che la sua promessa sia precisa e rigorosa. Il riferimento ad adottare iniziative entro l'estate non mi sembra una promessa così perentoria. E spero che il Parlamento e quest'Aula possano incominciare ad approfondire i temi che sono stati riferiti con precisione e con passione dalla senatrice Cattaneo, che ringrazio per l'impegno che ha dimostrato in questo caso su un argomento così importante per la ricerca scientifica del nostro Paese. Mi auguro che queste giornate non siano passate inutilmente e chiedo - lo ribadisco e vorrei che fosse messo a verbale - che ci sia un impegno non vago, ma molto preciso del Governo su un argomento che pensavo appassionasse tutti. A quanto pare altri Gruppi non se la sentono di sostenere tale impegno. È singolare il fatto che un Capogruppo firmi e poi il Governo chieda che questa firma venga contraddetta, ma ciò è successo. Spero che almeno queste giornate non siano state perse. L'argomento è troppo importante perché possa essere disperso fra le tante cose che si fanno. La ricerca scientifica è fondamentale, come lo è l'argomento che è stato trattato. Lo ribadisco, quindi, signor Sottosegretario: è un impegno che prendete. Noi possiamo anche ottemperare alla vostra richiesta di ritirare questo ordine del giorno, ma mi auguro che non entro l'estate, ma in un tempo preciso fra giugno e luglio, il Governo si faccia protagonista di un percorso riformatore su un argomento importante che da tredici anni, come sottolineava la senatrice Cattaneo, ci vede al palo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, l'argomento dell'ordine del giorno della senatrice Cattaneo, che ringrazio molto per averlo pensato, elaborato e presentato, va molto al di là della questione specifica che tratta, ossia il tema degli OGM. Ciò perché - almeno io così l'ho inteso e per questo motivo l'ho sottoscritto - si tratta di un ordine del giorno che pone al centro dell'interesse del Parlamento una questione cruciale per il futuro dell'Italia, la ricerca scientifica, che ritengo sia il cuore del nostro futuro. Mi dispiace doverlo dire al senatore Paolo Romani, ma penso che questa non sia la sede opportuna, perché l'argomento non dovrebbe essere trattato punzecchiandoci tra di noi. Parliamo di una questione decisiva per l'Italia e io credo che sia corretto che il Parlamento la affronti in un modo complessivo. Sono grato anch'io al Governo per l'impegno che ha preso, impegno che i senatori del Partito Democratico intendono certamente sostenere con la presentazione di uno strumento parlamentare, nei tempi che l'onorevole Gozi ha annunciato, per renderlo concreto e per portare nell'Aula del Senato la questione degli OGM all'interno delle politiche dell'Italia in materia di ricerca scientifica. È una questione troppo delicata, senatore Romani, per ridurla ad una piccola polemica tra i nostri Gruppi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, apprezzo il fatto che il Governo abbia avanzato l'invito al ritiro, per affrontare la questione più generale in modo maggiormente approfondito. Mi è d'obbligo, però, per onestà intellettuale, spiegare a tutti coloro che magari non hanno ancora letto attentamente che un conto è discutere - finalmente anche con serietà - cosa significa investire nella ricerca scientifica pubblica, tutta la ricerca, e altro conto è la questione specifica riguardante la ricerca sugli OGM in campo aperto. È evidente a tutti che, sul punto, vi sono state discussioni non tra oscurantisti e scienziati, ma di natura scientifica, che approfondiremo ancora, per una questione che è chiara soprattutto a chi si occupa da anni di queste questioni e riguarda il problema generale della contaminazione. Signora Presidente, insieme a molti senatori membri della Commissione agricoltura del Senato, nella XIV legislatura (dal 2001 al 2006), ho fatto un'indagine, che è agli atti del Senato, con visita ai laboratori della Monsanto, nei luoghi in cui queste sperimentazioni venivano fatte, che erano per la maggiore parte serre (abbiamo interessanti fotografie di come ci vestirono dalla testa ai piedi, coprendo anche la bocca, per evitare problemi di contaminazione). Dico questo per far capire che, per il problema della ricerca, un conto è il luogo sicuro, come il laboratorio, altro è la questione che riguarda il campo aperto. In conclusione, non volendo ora entrare nei particolari, il nostro Paese ha approvato all'unanimità una mozione in quest'Aula e altre alla Camera l'anno scorso, in cui si parlava di ricerca, ma si declinava esattamente su quel punto. Siamo sempre aperti alle discussioni, perché vanno bene, ma vorrei spiegare che ormai il nostro problema di impoverimento della biodiversità agricola è legato a fattori molto articolati. La tutela della biodiversità, che è una grande risorsa per la nostra agricoltura, basata sulla tipicità, non avviene con gli organismi geneticamente modificati, ma investendo nella ricerca in quel campo. Tutte le varietà che abbiamo selezionato in tanti secoli sono il frutto della sapienza contadina: basti pensare alle malattie che abbiamo oggi. Su quello, forse, bisognerebbe concentrare ancor più l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signora Presidente, chiederei a quest'Aula un minimo di tempo, dato che ne è stato dato tanto a tutti i proponenti dell'ordine del giorno in esame, come la senatrice Cattaneo. In questo momento desidero parlare a nome del mio Gruppo e anche di quei tanti scienziati che non hanno voce nelle aule politiche, perché purtroppo dietro le aperture vi sono interessi economici molto grandi, anche della ricerca, che spesso è finanziata da quelle multinazionali che fa finta di avversare. Le chiederei quindi un po' di tempo, signora Presidente, perché purtroppo, in quest'Aula, sento parlare molto di scienza e molto a sproposito. Vorrei leggervi la meditazione importante di un costituzionalista, così che non si dica che è il Movimento 5 Stelle ad essere populista, il quale dà una bellissima definizione di cosa è scienza, cosa è tecnologia, cosa è politica e cosa è etica. Mi dispiace, ma prenderò tutto il tempo che mi serve, perché ne avete dato tanto ad altri Gruppi e spero che lo darete anche a me: «La scienza, e in particolare la scienza della natura, ci consente una conoscenza progressiva del mondo intorno a noi, dei fenomeni che lo attraversano. La scienza (quella vera, non quella che si discute in quest'Aula) di per sé non ha altro finalismo intrinseco se non quello conoscitivo. Non ha altri fini che aumentare la conoscenza, individuale e diffusa». E non lo dico io, ma Valerio Onida. Non c'è, dunque, di per sé una scienza buona ed una scienza meno buona. La scienza può essere solo onesta, nel senso di non spacciare per vero ciò che non lo è (falso scientifico) o per sicuro ciò che non lo è. In scienza non esiste il rischio zero. Ogni scienziato lo sa. E chi lo afferma dice il falso. La tecnica, invece, è creazione ed utilizzazione di strumenti e processi per conseguire effetti di trasformazione sulla realtà attraverso il consapevole intervento umano su di essa. Si basa su conoscenze scientifiche, ma non è scienza. La tecnica può essere efficace o meno efficace nel conseguire determinati effetti può essere valutata, essendo strumento di trasformazione, buona o meno buona in base a ciò che realizza. Quindi, mi dispiace per tutti quelli che qui dentro di scienza capiscono poco, ma gli organismi geneticamente modificati non sono scienza, ma tecnologia, e il loro utilizzo, soprattutto in un settore così delicato come quello della loro introduzione in ambiente, deve essere attentamente valutato dal punto di vista politico. Non mi voglio addentrare nell'eterna polemica se gli OGM siano o meno dannosi per la salute umana. L'ipotesi sui danni alla salute umana non risulta supportata dalla letteratura e i pochi lavori sull'argomento contengono tante contraddizioni. Vero è che nella vita normale, come nella vita scientifica, chi non va a cercare qualcosa difficilmente la trova. Uno scienziato serio sa che non ci sono dati definitivi e direbbe solo che non possiamo valutare con certezza l'impatto sulla salute degli OGM, ma occorre una valutazione del rapporto rischio/beneficio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io aggiungerei anche che bisognerebbe valutare di chi è il rischio e di chi è il beneficio dell'introduzione massiccia di OGM in agricoltura e nell'alimentazione. Ma entrerei in un campo minato, dove si rischiano anche denunce. Per quanto riguarda l'impatto ambientale, qui di scienza parlano i senatori Zanda e Giovanardi e, quindi, siamo proprio a livelli molto bassi. [[Proteste.]]
Colleghi, vi invito a lasciar proseguire alla senatrice Fattori il suo intervento. Senatrice, ognuno ha il proprio livello. La prego di continuare il suo intervento con pacatezza.
MATTESINI (PD). Ma non deve offendere i colleghi! FATTORI (M5S). Sulla prestigiosa rivista «Nature» dati scientifici allarmanti sono stati recentemente pubblicati. Chi conosce questa rivista può parlare di scienza. Nel suo numero del 12 giugno 2014, la più illustre rivista scientifica del mondo ha divulgato uno studio che dimostra la dannosità delle colture transgeniche per l'ambiente. In particolare, l'articolo mette in evidenza come l'utilizzo combinato di OGM ed erbicidi provochi l'insorgenza di piante infestanti con resistenze multiple, esattamente come i batteri diventano resistenti agli antibiotici. Per concludere, il Governo ha promesso di prendere in seria considerazione la coltivazione in campo aperto. Vorrei però fare un inciso sulla ricerca. Mi dispiace dirlo, ma le varie soluzioni proposte dai ricercatori di aprire la ricerca in campo aperto, per mettere a punto specie transgeniche made in Italy e far fronte alle multinazionali, sono una pia illusione. Di fatto, gli OGM che hanno superato fasi lunghe di studio e si sono dimostrati adatti alla coltivazione su larga scala si contano sulle dita di una mano e sono tutti sottoposti a brevetto. Difficile è immaginare che, se improvvisamente si concedesse libertà di coltivazione di OGM sul nostro territorio, la nostra povera ricerca potrebbe competere con le multinazionali dall'enorme potere economico, che hanno già colonizzato vaste parti del mondo. Purtroppo, una volta aperte le porte, come detto precedentemente, non si torna indietro. Gli interessi sono molteplici e vi è una enorme quantità di denaro e di potere. Io vorrei ricordare al Governo che non può prendere l'impegno a legiferare in materia, perché chi legifera è il Parlamento. E il Parlamento ha approvato una mozione all'unanimità per impedire la ricerca in campo aperto, che altro non è che un modo di introdurre gli OGM in ambiente e lasciare la porta aperta alle multinazionali che, in realtà, sono quelle che finanziano i maggiori laboratori italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Mussini e Simeoni.]] Quindi, io chiedo veramente un impegno del Governo a rispettare la mozione che è stata votata all'unanimità in questo Parlamento, perché quello che si vuole a maggio è solo consentire la coltivazione del mais geneticamente modificato della Monsanto. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Quindi, per favore, rispettate la libertà del Parlamento e la libertà di chi non vuole avere i campi contaminati dagli OGM. La libertà non è solo dei ricercatori. Queste decisioni spettano ai cittadini, agli agricoltori e alla società tutta. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ovviamente l'ordine del giorno è stato ritirato e, quindi, non è una discussione di merito sugli OGM quella che abbiamo affrontato oggi. La pregherei, senatore Candiani, di attenersi all'argomento.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, lei è sempre magnanima. C'è chi ha fatto il comizio per venti minuti. Ho chiesto la parola. Abbia pazienza. PRESIDENTE. Il tempo è quello previsto dal Regolamento perché, checché ne dica anche la senatrice Fattori, a tutti viene dato il tempo che spetta. Prego, senatore Candiani. CANDIANI (LN-Aut). Senatrice Cattaneo, come recita un antico adagio, senatores boni viri, senatus mala bestia. Ne abbiamo parlato qualche giorno fa e abbiamo approfondito il tema. Si sarà accorta che la dinamica parlamentare non è così lineare e, soprattutto, così coerente rispetto a quello che ci si aspetterebbe. Infatti, se c'è un ordine del giorno i cui sottoscrittori, dopo il suo nome, sono il Capogruppo del PD, il Capogruppo di Forza Italia e tutti gli altri Capigruppo di maggioranza (i senatori e le senatrici De Biasi, Formigoni, Bianconi, eccetera), ci si aspetterebbe un percorso lineare e rettilineo verso un'approvazione a grande, grandissima maggioranza. E invece, così non è stato. Qui c'è da domandarsi un po' cosa è successo. Bastava scorrere le pagine successive e si sarebbe accorta che ci sono degli ordini del giorno e degli emendamenti presentati da senatori del PD che vanno in direzione diametralmente opposta a quella dell'ordine del giorno da lei presentato. Si sarà accorta, quindi, che il Governo non ha una linea politica definita sul tema, perché vuole evitare di esporsi su un tema politicamente scorretto, rimanendo magari mascherato ed evitando di dover dire sì o no ai propri senatori o all'opinione pubblica. Certo che si deve parlare di questo tema, perché oggi, come lei ha giustamente messo in evidenza stamani, ci sono delle situazioni paradossali per cui in Italia ci sono i divieti e poi mangiamo del suino che è stato allevato in Germania con prodotti OGM. È un paradosso. Certo che ci sono delle situazioni che vanno affrontate, perché ci sono malattie che stanno aggredendo le nostre coltivazioni e non si sa neppure che cosa stia facendo la ricerca scientifica per evitare di perdere anche quelle. Certo, senatore Zanda, che bisogna parlare del tema, perché in Italia non esiste praticamente più neanche un'azienda sementiera. Ormai siamo costretti ad importare i semi dall'estero, dove certamente la ricerca scientifica è nelle mani non degli agricoltori, ma di chi con la ricerca scientifica fa speculazione sull'agricoltura. E abbiamo anche perso il controllo di quella che può essere la gestione attraverso il seme dell'agricoltura. Se noi domani non saremo in grado di produrre e riprodurre attraverso i semi, non saremo neanche in grado di poter preservare quelle colture che ci vengono dalle generazioni precedenti. E poi, Presidente, si porta in Commissione agricoltura un provvedimento che parla della tutela dell'agricoltura biologica. Ci sono veramente tanti temi su cui dover approfondire, e lo chiediamo anche noi al Governo. Tuttavia, tutto ci si dica tranne che quest'Aula non si è già occupata del tema OGM. Ricordo al presidente Zanda che se ne parlò nell'Aula del Senato all'inizio della legislatura, quando fu approvato un ordine del giorno a larghissima maggioranza, il 21 maggio 2013, in cui il Senato della Repubblica si espresse proprio in direzione opposta a quanto lei, invece, ha sottoscritto all'interno dell'ordine del giorno Cattaneo. Quindi, senatrice Cattaneo, si fidi meno dei senatori e si fidi un po' di più del suo intuito, come le ho detto l'altro giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signora Presidente, sarò molto rapido e veloce. Non voglio fare commenti sulla ricerca. Di ricerca ed innovazione sento parlare tutti i giorni. Ma siccome, parlando di OGM, ho sentito dire che mangiamo il Parmigiano Reggiano OGM o che spariscono i pomodori della nostra cultura, vorrei chiarire un concetto, che non è mio: nel focus sul settore agroalimentare, fatto da Coldiretti, Symbola e così via, risulta che l'Italia vanta 120 prodotti agroalimentari in cui è leader mondiale per qualità. Ci sono prodotti agroalimentari italiani che dominano sui mercati mondiali: siamo i primi su 45 prodotti a livello mondiale. Il modello produttivo dell'agricoltura italiana è campione nella produzione di valore aggiunto, sempre per quanto riguarda i nostri prodotti agroalimentari. L'agricoltura italiana è tra le più sostenibili. Infine, l'Italia è al vertice della sicurezza alimentare a livello mondiale ed è il primo Paese europeo per numero di agricoltori biologici. Allora, io ringrazio sinceramente il Governo, nella figura del sottosegretario Gozi, che ha deciso di difendere l'agricoltura italiana. Grazie. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Fucksia e Di Biagio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei innanzitutto ringraziare la senatrice Cattaneo, perché con il suo ordine del giorno, che ho firmato insieme a molti senatori del mio Gruppo, è riuscita a riportare all'attenzione della nostra Assemblea un tema decisivo, sul quale il dibattito è e deve rimanere aperto. Certo, quest'Aula si è già espressa, ad inizio di legislatura, con un pronunciamento che ha visto fortemente d'accordo ed unitari nel voto la grande maggioranza dei componenti di questa Assemblea. Ma non è un'eresia né un errore tornare a riflettere su un tema sul quale l'esperienza quotidiana e il pensiero degli scienziati ci portano nuovi elementi giorno dopo giorno. Ed è esattamente questo il compito che credo il Senato intenda assumersi. Non è stata inutile questa giornata, perché ha spinto il Governo ad assumere un impegno forte, che certamente adempirà in tempi rapidi, come il Sottosegretario ha ricordato. Non è stata inutile, perché credo che stimolerà l'azione di alcune nostre Commissioni. Personalmente proporrò alla Commissione, di cui ho l'onore di essere Presidente, di riprendere una riflessione e un lavoro su un tema che - torno a dire - è certamente decisivo, anche e soprattutto visto in prospezione mondiale. Quindi, è un tema non da trattare con pregiudiziali politiche o di tipo ideologico, ma da approfondire, ascoltando le riflessioni degli scienziati, ma anche sapendoci assumere fino in fondo le responsabilità dei politici. È quello che quest'Aula deve fare ed è quello che il mio Gruppo intende fare, portando un contributo alla decisione di tutti. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF).]]
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.101 e G1.102 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.0.300 del Governo, volto ad inserire un articolo aggiuntivo, è accantonato in attesa del parere della Commissione bilancio.
Salutiamo gli allievi e i docenti dell'Istituto di istruzione superiore «Bramante» di Macerata. Benvenuti in visita al Senato. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.200.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori De Pin e Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori De Pin e Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dai senatori De Pin e Orellana. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.4 (testo corretto) se viene accettata la seguente riformulazione: alla lettera a) sostituire le parole «il più ampio» con le parole «un adeguato» e alla lettera c) sostituire le parole «i più ampi» con le parole «i più adeguati».
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatrice Comaroli, accetta la proposta di riformulazione? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 4.4 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4 (testo 2), presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.0.5 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 5.208.
Signora Presidente, l'emendamento 5.600, il cui testo è in distribuzione, mira a riconfermare la necessità del parere delle Commissioni parlamentari della Camera e del Senato anche con riferimento alla direttiva concernente i tabacchi. Poiché tale direttiva contiene principi specifici e non compare nell'Allegato B, se questo passaggio non fosse esplicitato potrebbe non essere chiaro che deve, invece, essere fatto.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti da 5.200 a 5.210 sono improcedibili. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 5.600, presentato dalla relatrice.
Esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.600. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.600, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 6.207 è molto semplice. Fa riferimento all'articolo 6 in cui si parla del sistema di garanzia dei depositi e interviene sulla lettera d), laddove si stabilisce che il sistema di garanzia dei depositi possa prevedere modalità di intervento diverse dal rimborso dei depositanti. Io chiedo l'integrazione di questa frase in modo che l'eventuale intervento sussidiario o sostitutivo del rimborso tuteli comunque, nella massima misura possibile, i risparmiatori, i depositanti, coloro che sono incolpevoli della crisi o del problema della banca. È una norma che dovrebbe essere già integrata nel principio stesso previsto dalla delega e, quindi, è solo una specificazione, che ritengo, però, utile per tutelare al massimo la parte più debole, ossia il depositante.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.205 e 6.206 sono improcedibili. Avverto altresì che sull'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Comaroli, vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, limitatamente al punto 1) della lettera d). Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Vorrei specificare, in relazione all'ultimo intervento, che l'atteggiamento con cui si esprime parere contrario a un numero anche rilevante di emendamenti è legato a un principio di economia legislativa per il quale gli emendamenti che semplicemente ribadiscono concetti chiaramente sostenuti nella direttiva non vengono accettati come ulteriore principio.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo all'emendamento 6.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, limitatamente al numero 1) della lettera d). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, per la parte procedibile. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.201, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.202, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.207, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.203, presentato dai senatori Candiani e Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.204, presentato dai senatori Candiani e Comaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.205 e 6.206 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati. Avverto che gli emendamenti 7.200, 7.203, 7.204 e 7.214 sono improcedibili, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti identici 7.205 e 7.206; il parere è invece contrario sui restanti emendamenti. Credo che nella formulazione attuale l'ordine del giorno G.7.100 non sia accettabile, soprattutto per la sua tassatività. Mi rimetto quindi al Governo se pensa di proporre una riformulazione, altrimenti il parere è contrario. Esprimo infine parere contrario sugli ordini del giorno G7.101 e G7.102.
Signora Presidente, il Governo esprime parere conforme alla relatrice. Sull'ordine del giorno G7.100 propongo una riformulazione del dispositivo, con l'inserimento, dopo le parole: «Impegna il Governo», delle parole: «a valutare la possibilità di». Se la riformulazione è accettata il parere è favorevole, altrimenti il parere contrario.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.200 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.201. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.201, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.202, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.203 e 7.204 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.205, presentato dal senatore Gualdani, identico all'emendamento 7.206, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.207, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole «e penali». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.207 e gli emendamenti 7.208 e 7.209. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.210, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.210 e l'emendamento 7.211. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 7.212, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, fino alle parole «massima trasparenza». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.212 e l'emendamento 7.213. Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.214 è improcedibile. Senatrice Comaroli, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G7.100 proposta dal Governo? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sugli ordini del giorno G7.101 e G7.102 c'è un invito al ritiro da parte del Governo, altrimenti il parere è contrario. Senatrice Comaroli, accetta l'invito al ritiro? COMAROLI (LN-Aut). Insisto per la votazione di entrambi gli ordini del giorno, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.101, presentato dai senatori Comaroli e Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell' ordine del giorno G7.102, presentato dai senatori Comaroli e Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.0.200 è stato ritirato. (ore 18,15) Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.200, identico agli emendamenti 8.201 e 8.202, e sull'emendamento 8.203, identico all'emendamento 8.204. Signor Presidente, posso esprimere il parere anche sull'emendamento 8.205, identico agli emendamenti 8.206 e 8.207? PRESIDENTE. Manca il parere della 5ᵃ Commissione, senatrice Guerra, ma intanto può esprimere il suo parere. , relatrice. Sull'emendamento 8.205, identico ai successivi 8.206 e 8.207, il parere sarebbe favorevole nel merito, ma mi rimetto al rappresentante del Governo, al quale chiedo però di valutare la possibilità di proporre una riformulazione un po' meno stringente: questa è l'unica perplessità che ho su queste proposte emendative, che sono molto dirette. PRESIDENTE. Non abbiamo però il parere della Commissione bilancio e non vedo il presidente Azzollini. GUERRA, relatrice. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 8.500, che ho presentato in ottemperanza alle richieste della 5ᵃ Commissione. Analogamente il parere è favorevole sull'ordine del giorno G8.1, della Commissione. Per quanto riguarda, infine, l'emendamento 8.0.200, invito il presentatore a ritirarlo.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello della relatrice. Per quanto riguarda l'emendamento 8.205 e i due successivi, 8.206 e 8.207, che sono identici, vorrei proporre una riformulazione, spiegando anche il perché. Ovviamente, ove la riformulazione venisse accettata, il parere sarà favorevole altrimenti rimarrà contrario. Parliamo di emendamenti che mirano a prevedere l'aggiunta di un criterio di delega specifico per recepire le disposizioni della direttiva 2014/65, che riguarda il cosiddetto ADR, il meccanismo extragiudiziale per i reclami dei consumatori. Vorrei segnalare che esistono già delle disposizioni in materia e che è già operativa la camera di conciliazione arbitrale presso la CONSOB, e questo è il primo elemento. Il secondo è che lo schema di decreto legislativo di attuazione della direttiva precedente in materia (2013/11) sulla risoluzione alternativa delle controversie per i consumatori è stato esaminato in via preliminare dal Consiglio dei ministri nei giorni scorsi e prevede all'articolo 1, comma 7, che la Banca d'Italia e CONSOB, nei rispettivi settori di competenza, possano con propri provvedimenti disciplinare procedure di risoluzione extragiudiziale delle controversie (il sistema ADR, appunto), nel rispetto delle disposizioni dettate dal codice del consumo in materia ADR. Per tenere conto di questi elementi l'emendamento 8.205 andrebbe riformulato, in modo da consentire al Governo di esercitare la delega legislativa nel rispetto pieno del quadro normativo di riferimento dell'Unione europea. La riformulazione sarebbe la seguente: « Al comma 1, dopo la lettera t), aggiungere la seguente : «t -bis) dare attuazione all'articolo 75 della direttiva 2014/65/UE riguardante il meccanismo extragiudiziale per i reclami dei consumatori, modificando, ove necessario, le disposizioni vigenti in materia di risoluzione extragiudiziale delle controversie nelle materie disciplinate dal decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 ed assicurando il coordinamento con le disposizioni del decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206 (codice del consumo) e con le altre disposizioni nazionali attuative della direttiva 2013/11 del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 maggio 2013 sulla risoluzione alternativa delle controversie dei consumatori, che modifica il regolamento 2006/2204 e la direttiva 2009/22/CE».
Per quanto riguarda questa riformulazione, che mi pare abbastanza sostanziale, bisogna intanto capire se la stessa è accettata dai presentatori; successivamente bisognerà acquisire e distribuire il parere della 5ᵃ Commissione. Senatore Mucchetti, accetta la riformulazione? MUCCHETTI (PD). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Senatore Gualdani, lei è d'accordo con la proposta di riformulazione? GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Sì, va bene. PRESIDENTE. Non vedo il senatore Tarquinio, ma gli altri colleghi firmatari fanno cenno di essere d'accordo con la riformulazione. I proponenti accettano quindi la richiesta di riformulazione, però dobbiamo acquisire il parere della 5ᵃ Commissione e distribuire ai Gruppi il relativo testo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 8.200 del senatore Mucchetti.
Senatore Mucchetti, accetta la firma? MUCCHETTI (PD). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.200, identico agli emendamenti 8.201 e 8.202. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, visto che ormai è dal primo articolo che in automatico facciamo questa richiesta, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Bene, rinnoviamo questa prassi. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.200, presentato dai senatori Mucchetti e Candiani, identico agli emendamenti 8.201, presentato dal senatore Gualdani, e 8.202, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.203, presentato dal senatore Gualdani, identico all'emendamento 8.204, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 8.205, 8.206 e 8.207, nel testo riformulato, sono accantonati in attesa del parere della 5ᵃ Commissione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.500, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.1 non verrà posto ai voti. A questo punto dobbiamo accantonare l'articolo 8 in attesa che le procedure relative agli emendamenti riformulati siano espletate. Sull'emendamento 8.0.200 c'è un invito al ritiro; lo accoglie, senatore Marino? MARINO Mauro Maria (PD). Sì, Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 9. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 10. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti identici 11.200, 11.201 e 11.202.
Anche il parere del Governo è favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.200, identico agli emendamenti 11.201 e 11.202. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.200, presentato dal senatore Mucchetti, identico agli emendamenti 11.201, presentato dal senatore Gualdani, e 11.202, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 12.0.200 chiediamo che i criteri specifici di delega per il recepimento della direttiva 2014/36/UE vengano regolati in base alle Regioni italiane. Specie nel Sud, accade che i lavoratori stagionali non abbiano dei criteri ben stabiliti, né per quanto riguarda le condizioni, né per i diritti sindacali e sociali. Nei criteri specifici di delega si sottolinea la necessità di garantire condizioni dignitose di lavoro ai lavoratori stagionali provenienti da Paesi terzi, assicurando loro parità di diritti sindacali e sociali, nonché adeguate sanzioni per quei datori di lavoro che non dovessero rispettare il contenuto della direttiva oggetto di attuazione. È importante, pertanto, che le condizioni di lavoro vengano regolate in base a tali criteri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti identici 12.200, 12.201 e 12.202. Esprimo altresì parere favorevole sull'ordine del giorno G12.1.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.200, identico agli emendamenti 12.201 e 12.202. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.200, presentato dal senatore Mucchetti, identico agli emendamenti 12.201, presentato dal senatore Gualdani, e 12.202, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.1 non verrà posto in votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 12.0.202, volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta non risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.0.200, presentato dalle senatrici Donno e Lezzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, la ringrazio della concessione. Per noi del Movimento 5 Stelle, l'emendamento 13.203 è importante, perché con esso chiediamo un particolare riferimento al contenuto della valutazione di impatto ambientale, alla partecipazione del pubblico al processo decisionale, alla trasparenza e all'accesso alle informazioni. È infatti necessario che il cittadino si renda conto di quello che accade e che tutte le operazioni vengano svolte in perfetta trasparenza. Con l'emendamento 13.204 chiediamo vengano soppresse le parole «e razionalizzazione», proprio perché vi sia un criterio ben preciso della delega per quanto riguarda il sistema sanzionatorio da adottare ai sensi della direttiva. Nell'emendamento 13.207 prevediamo la consultazione pubblica e trasparente, anche di associazioni e comitati di cittadini residenti nel territorio di realizzazione, dei progetti sottoposti a valutazione d'impatto ambientale, ai sensi della direttiva 2014/52/UE, e degli interventi, compresi quelli destinati allo sfruttamento delle risorse del suolo, che possono avere effetti sull'ambiente ed il paesaggio naturali.
L'illustrazione è un suo diritto, non una concessione, senatrice.
Signor Presidente, impiegherò un minuto per dire quanto segue: accolgo l'invito del Governo a ritirare l'emendamento 13.0.200 (testo 2), che riguarda esattamente la questione degli OGM, a condizione che il Governo dica una parola chiara anche su un altro aspetto: finché non vi sarà la seduta nella quale si deciderà liberamente, come Parlamento, che tipo di ricerca vogliamo fare e se consentire o vietare la ricerca in campo aperto, il Governo non adotti alcun provvedimento in tal senso. Lo dico perché sembra una cosa ovvia, ma le cose ovvie vanno dette, in alcuni casi: che il Governo non ne consenta l'autorizzazione, di alcun genere e alcun tipo, neanche di quelle in corso, potenziali o future, finché non vi sarà il pronunciamento del Parlamento. Se non fosse ancora chiaro, il Parlamento - o perlomeno il Senato della Repubblica - si era già espresso. Leggerò solo due righe del dispositivo di un ordine del giorno adottato da quest'Aula, signori del Governo: «Ad adottare la clausola di salvaguardia prevista dall'articolo 23 della direttiva 2001/18/CE e/o ad adottare la misura cautelare di cui all'articolo 34 del regolamento (CE) n. 1829/2003, in base alla procedura prevista dall'articolo 54 del regolamento (CE) n. 178/2002, a tutela della salute umana, dell'ambiente e del modello economico e sociale del settore agroalimentare italiano». Al terzo punto, veniva poi detto in maniera chiara: «a sostenere e potenziare la ricerca scientifica pubblica in materia agricola e biologica, e in caso di OGM, in ambiente confinato di laboratorio». Tutto ciò è accaduto il 21 maggio del 2013 e mi rivolgo anche alla collega senatrice Cattaneo, di cui ho massimo rispetto sia per i contenuti espressi sia per il lavoro che sta svolgendo e ha svolto, non solo come ricercatrice: qui in Senato il 21 maggio 2013, con un solo voto contrario, tutta l'Assemblea, tutta quest'Aula, tutto l'emiciclo - e lo ricordo anche al collega Maurizio Romani e a quanti altri - ha votato; abbiamo votato tutti insieme esattamente queste parole. Lo dico al Governo, che avrebbe già dovuto tenerne conto ed avrebbe dovuto già provvedere ad emanare una disciplina normativa atta a far sì che il territorio italiano venga dichiarato no OGM o OGM free, o semplicemente che non è consentito in Italia coltivare produzioni di OGM. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e dei senatori Di Biagio, Mussini e Simeoni.]] Questo l'abbiamo già deciso, ma ovviamente si può cambiare idea: l'avanzamento scientifico e culturale può anche portare a modificare le opinioni, ma evidentemente devo immaginare che dal 21 maggio 2013 ad oggi vi siano nuove evidenze in materia scientifica, tanto chiare da portarci a ridiscutere e semmai a cambiare opinione. Nella vita, infatti, questo è il mondo della ricerca, che a questo porta. Spero dunque che in una futura seduta ci saranno dette tutte le novità e tutte le evidenze scientifiche, altrimenti cambiare opinione - e lo si può fare comunque - da parte della stessa Assemblea parlamentare e delle stesse persone in maniera così radicale e di colpo, se i dati oggettivi sono rimasti gli stessi, mi porta a pensare che forse ci sia qualche problema: o non ci siamo spiegati bene quel 21 maggio o ci sono nuovi elementi che mi sfuggono, esattamente due anni dopo. Io lo dico perché vorrei essere ascoltato su questo punto. Io sono a favore della ricerca scientifica in maniera convinta, e penso che i problemi dell'umanità si risolvano attraverso il progresso; io ne sono un convintissimo assertore, come abbiamo scritto in questo emendamento. Sono un convinto assertore, anche e soprattutto, della ricerca pubblica. Noi abbiamo il Consiglio per la ricerca in agricoltura (CRA) che si occupa anche delle sementi, un istituto pubblico vigilato dal MIPAAF. Al senatore Candiani, che giustamente ha sollevato il tema delle sementi, io ricordo che noi abbiamo il CRA, il nostro centro di ricerca che appartiene allo Stato italiano. Siamo pertanto favorevoli a questo, e siamo favorevoli alla ricerca anche sugli OGM, ma in laboratorio o, comunque, in ambiente protetto. Non siamo disponibili a rischiare un'invasione non voluta dagli italiani, dagli agricoltori e da tutta la nostra storia e dalla cultura che vogliamo difendere. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Campanella e Mussini.]]
Signor Presidente, il nostro emendamento 13.0.202 è molto chiaro e preciso, chiedendo semplicemente al Governo di proseguire su quelle che sono state le indicazioni e il lavoro, peraltro fatto dalla stessa Italia in sede europea, che ha portato a far sì che si arrivasse alla direttiva che dà la possibilità agli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di organismi geneticamente modificati sul loro territorio, estendendo, tra l'altro, le motivazioni, da quelle ambientali a quelle economico-sociali. Questo è un punto assolutamente fondamentale, perché io ribadisco che la scelta che il Paese fino ad oggi ha fatto per quanto riguarda gli OGM in agricoltura (e bene ha fatto il collega Ruta a leggere specificatamente quell'ordine del giorno approvato all'unanimità da quest'Aula nel 2013, in occasione dell'esame delle mozioni sulle colture geneticamente modificate) è stata innanzitutto una scelta economica per salvaguardare e tutelare le nostre tante agricolture. Noi abbiamo l'Expo, che si è aperto il 1° maggio, e abbiamo avuto la possibilità che fosse scelta la sede di Milano anche in virtù di queste nostre agricolture e, quindi, di un legame forte con il territorio e della tipicità di un prodotto che non è omologato. La scelta degli OGM comporta qualcos'altro dal punto di vista della nostra agricoltura. Significa cambiare modello agricolo (di questo infatti stiamo parlando) e pensare di arrivare a un modello omologato. Nel mondo esistono sono ormai pochissime varietà, e tutto questo perché le sementi sono nelle mani di quattro grandi multinazionali. La vicenda del cibo, come quella dell'acqua, riguarda il futuro dell'umanità. Noi abbiamo fino ad oggi compiuto questa scelta, ribadita nell'Aula. Questa direttiva ci dà oggi la possibilità, come Stato membro, di poter finalmente decidere per l'interesse nazionale. Noi chiediamo che nel recepimento della direttiva siano inseriti anche dei criteri direttivi specifici, cioè di estendere all'intero territorio nazionale l'ambito geografico di esclusione dalla coltivazione per le richieste di adeguamento concernenti la procedura di autorizzazione e di estendere all'intero territorio nazionale e a tutte le varietà di OGM l'adozione delle misure di divieto di cui all'articolo 26- ter, paragrafo 3, della direttiva 2001/18/UE. [[Richiami del Presidente.]] Tranquillo, Presidente.
Sono tranquillissimo.
DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, tranquillo perché siamo tutti sereni. È quindi una richiesta molto specifica perché spero - almeno così ci pareva - che su questo il Governo (ovviamente il sottosegretario Gozi lo sa perfettamente) voglia tutelare l'interesse nazionale. Sulla vexata quaestio di prima della ricerca, ricordo che, nel corso dell'esame di quelle mozioni, abbiamo fatto una discussione molto approfondita proprio sulla parte della ricerca scientifica. Come ho detto prima, è chiarissimo quello che abbiamo scritto. Quindi, noi chiediamo anche al Governo - spero che il sottosegretario Gozi mi stia a sentire - di procedere sulle indicazioni molto precise che il Parlamento ha già dato all'Esecutivo. Chiediamo anche di non farci trovare di fronte a provvedimenti inseriti in un decreto che smentirebbero anche il posizionamento italiano e le Aule parlamentari. Infatti, noi abbiamo antiche tradizioni anche nel campo della ricerca e nel campo sementiero e - torno a ripetere - quelle possono vivere e avere un futuro se si investe certamente nella ricerca, ma non in quella OGM. Spacciare le varietà OGM come nuove varietà la dice lunga su chi, in qualche modo, le cita e le propone a proposito di principi scientifici. Spero che prima il Governo si sia un po' confuso nell'annunciare la discussione futura, ma è evidente a tutti che noi non possiamo che chiedere al Governo che si continui sulla strada che già il Senato e la Camera hanno tracciato e che si prosegua, quindi, nell'attuazione di quella direttiva. Mi avvio davvero a concludere. Non vorrei che, siccome siamo a maggio, tutto questo attivismo ci debba riportare, magari, a far sì che qualcuno possa autorizzare la coltivazione della semina in Friuli-Venezia Giulia, con tutti i guai che abbiamo avuto e i danni ai produttori di mais! [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Bignami, Cirinnà e Fattori]] Infatti, anche la ricerca in campo aperto significa che noi danneggiamo le nostre aziende e i nostri prodotti. Voglio poi vedere chi pagherà anche i danni economici di queste eventuali scelte scellerate. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX e della senatrice Cirinnà.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, apprezzo la scelta, l'indicazione, l'invito che ci fa il Governo a discutere seriamente in quest'Aula il tema della ricerca scientifica, perché il bello della ricerca e della vita è che evolve e che ci sono sempre elementi nuovi di conoscenza. Non c'è niente di male a discutere della conoscenza, a meno che vogliamo decidere che l'Italia sia una zona extraterritoriale rispetto al dibattito che c'è nel mondo. Amartya Sen oggi è molto chiaro, ma, per carità, ognuno ha le sue opinioni. Mi permetto soltanto di dire una cosa: non si usi l'argomentazione che questo Parlamento si è già espresso, perché, se così fosse, vorrebbe dire che oggi noi dovremmo dire che abbiamo avuto ragione a votare per Stamina, che è stato invece un errore politico gigantesco! [[Applausi dai Gruppi PD eAP (NCD-UDC)]] Ripeto: un errore gigantesco e sanzionato in modo chiaro dalla magistratura. È allora evidente che ognuno ha le sue opinioni, ma penso che la volontà di confrontarsi significhi anche la sicurezza delle proprie opinioni, mantenendo nella sicurezza anche quel margine di dubbio che tante colleghe non hanno in questo caso, ma che io, da povera profana, ultima delle ultime, mi permetto di mantenere, perché il dubbio è ciò che ha fatto proseguire la scienza nel mondo e che ha fatto stare meglio le persone. Diversamente, saremmo ancora all'idea che la terra è piatta e non credo che noi potremmo procedere in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, fra l'emendamento 13.0.200 del senatore Ruta e l'emendamento 13.0.202 della senatrice De Petris c'è il mio emendamento 13.0.201; quindi mi aspettavo di poterlo illustrare.
Lei è stata invitata ad illustrare; forse non ha sentito, senatrice Fattori. Può comunque illustrare il suo emendamento, non c'è problema.
FATTORI (M5S). No, signor Presidente, la richiamo all'ordine. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Io l'ho invitata ad illustrare, senatrice Fattori.
FATTORI (M5S). No, signor Presidente, ero molto attenta. Però non entriamo in polemica. PRESIDENTE. I senatori illustrano gli emendamenti secondo l'ordine progressivo. Comunque illustri il suo emendamento, senza interventi impropri. FATTORI (M5S). Va bene, se lei mi fa parlare, illustro l'emendamento. Grazie. Mi associo un po' a quanto detto finora. Io stessa sono disposta a ritirare questo emendamento, purché il Governo mi assicuri che, fino a che il Parlamento non si esprimerà diversamente, fa fede la vecchia mozione, quella in cui invitavamo il Governo a non autorizzare nuovi OGM e a fare ricerca esclusivamente in ambiente confinato. Al di là del fatto che si possa cambiare idea, probabilmente la si deve cambiare in maniera democratica, votando qualcosa di nuovo, di discusso e di approfondito, come è accaduto l'altra volta. Non è che, se cambia idea una persona sola, in qualche modo poi questo Parlamento deve prenderne atto. Parliamo però un pochino anche di ricerca, perché qua si mistifica molto tra io ci capisco e io non ci capisco, io sono qua e io sono là. Stamina l'avete approvata tutti e forse noi siamo stati gli unici ad approfondire l'argomento: quindi è meglio stendere un velo pietoso su Stamina. La ricerca però, signori cari, non è necessariamente ricerca in campo aperto. La stessa dottoressa Cattaneo ha detto effettivamente che gli OGM fino a adesso sono archeologia rispetto alle nuove ricerche. Io vorrei richiamare, ad esempio, una nuova metodologia di manipolazione del DNA, che si chiama CRISPR, la quale archivia tutto quello che è stato fatto fino a adesso sugli OGM. È una nuova scoperta meravigliosa, pubblicata sui migliori giornali scientifici. Ho avuto modo di avere una discussione molto approfondita con un gruppo di scienziati, che mi hanno detto che tutta la biotecnologia fatta fino a adesso, in vista di questa nuova tecnologia di manipolazione del DNA, è archeologia. Io allora rimango perplessa per l'arroganza di chi dice che gli OGM in campo è scienza. Gli OGM in campo è qualcosa di applicato alla vita di tutti i giorni, non è scienza. È una scelta scientifica fino ad un certo punto. La scienza si può fare in laboratorio, dove possiamo fare tante cose: la selezione dei marker o la selezione accelerata come si fa sulle phage library, visto che vogliamo parlare di scienza. Gli OGM che sono oggi in commercio sono degli OGM degli anni '60, '70 ed '80; sono delle cose che non hanno nemmeno più diritto di esistere, perché sono veramente cose antiche. Se l'Italia vuole fare scienza, allora, la facesse per bene, in maniera intelligente ed innovativa, senza necessariamente piantare il melo resistente alla farfallina, magari prodotto vent'anni fa e che non ha più ragione di esistere, perché la scienza nel frattempo è andata avanti. Quindi non stiamo parlando di scienza, ma stiamo parlando di scelte economiche, politiche, agricole ed industriali. Non mistifichiamo: coltivare non è scienza, coltivare è economia. Ci sono degli studi diffusi dalla Reuters che dimostrano che l'introduzione di OGM non ha affatto diminuito il prezzo dei cibi, come molti dichiarano. Poi ci sarebbe anche da pensare se sia opportuno avere delle monocolture a basso prezzo o se invece la nostra Italia vorrebbe avere delle colture di eccellenza, magari più costose, magari da esportare. Quindi non mistifichiamo: non stiamo parlando di scienza, ma stiamo parlando di altro. Noi nella nostra mozione abbiamo detto che è bene fare della ricerca, ma questa deve essere fatta in campo chiuso e in ambiente controllato. I danni ambientali ci sono, perché negli Stati Uniti ci sono 25.000 ettari infestati da piante che sono diventate resistenti al glifosato. Allora non facciamo gli scienziati pazzi. La scienza è quella che si fa in laboratorio; nel momento in cui si coltiva qualcosa, si fa una cosa diversa dalla scienza, si fa una scelta di sistema, economica e di società. Questa, allora, è la società che vogliamo per l'Italia? Vogliamo le monocolture con le mele tutte uguali? Oppure vogliamo essere eccellenti con i nostri piccoli pezzi di terra, con delle coltivazioni particolari? Circoscriviamo i discorsi. Non ci venite a prendere in giro parlando di scienza, perché questa non è scienza: è una scelta politica importante che influenzerà le nostre eccellenze per il prossimo trentennio. Diciamo le cose come stanno e non mistifichiamo. Se questo Governo vuole fare dell'Italia una monocultura, ce lo dica, perché altrimenti stiamo parlando di una cosa invece che di un'altra. Se il Governo mi ascolta per un istante, se mi promette che ci sarà una discussione seria non solo sulla scienza, sottosegretario Gozi, ma economica, di sistema, agronomica, poi parliamo anche di ricerca italiana, che però è tutta un'altra cosa, è tutto un altro campo. Sono disposta a ritirare l'emendamento, purché ci sia l'impegno da parte del Governo - da cui mi attendo una risposta - a non limitare la discussione al mondo scientifico, ma di estenderlo anche al mondo agricolo, al mondo economico, al mondo delle associazioni di base ed anche ai cittadini. Ritiro, quindi, il mio emendamento 13.0.201 a condizione di un impegno del Governo che mi aspetto che risponda. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signor Presidente, innanzitutto volevo chiedere di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 13.0.200 del senatore Ruta e all'emendamento 13.0. 202 della senatrice De Petris. Credo che qui nessuno voglia andare contro la scienza e contro la ricerca. Come ha detto il senatore Ruta, noi abbiamo il CRA-CIN, che è l'ente pubblico per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura e per le colture industriali, ma quello che dovrebbe preoccupare i nostri ricercatori italiani è il fatto che nella spending review si è proposta la chiusura di questo stabilimento di ricerca di Rovigo proprio a causa dei tagli imposti dal processo di revisione. Quando parliamo di ricerca ed in particolare di ricerca italiana in campo agricolo, dovremmo difendere questo e non gli OGM. È vero che tutto quello che noi diciamo oggi tra trent'anni può essere contestato, ma qui si sta cercando di sdoganare un'altra volta la ricerca in campo aperto sugli OGM quando è una cosa che si fa da trent'anni e che abbiamo visto che reca più danni che benefici. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sin qui ho sentito più volte citare la parola «scienza» ma ahimè credo che qui - non vorrei assolutamente essere offensivo nei confronti dei colleghi senatori - quanti conoscono effettivamente la materia siano ben pochi, per non dire nessuno. Vorrei tranquillizzare la senatrice De Petris, che si dice preoccupata che in Friuli si possa seminare il mais o la soia, perché questo è già avvenuto. Ho sentito parlare, nel corso della giornata, di trattamento di piante roundup ready, o meglio resistenti al glifosato, e del fatto che in qualche modo ormai tutte le infestanti crescono a causa di questo utilizzo. Prima di tutto, non si possono coltivare piante roundup ready in Italia e conseguentemente la selezione di piante in grado di tollerare l'utilizzo di erbicidi a base di glifosato non è dovuta alla presenza di una eventuale pianta OGM, bensì all'utilizzo continuo e costante di un prodotto che nel tempo provoca una selezione delle piante infestanti che poi, semplicemente usando un dosaggio superiore e comunque nei limiti consentiti dall'etichetta, vengono debellate. C'è quindi la necessità, ahimè, di capire molto meglio di cosa si parla. Basti pensare che in altri Paesi europei comunque viene consentita la libertà di autoregolamentarsi nell'utilizzo degli OGM, quando in Italia solo dire di no significa penalizzare il Paese. Va fatta assolutamente chiarezza sulla tipicità dei prodotti e sulla loro salvaguardia, che non ha nulla a che vedere con gli OGM. Quelle paure fantomatiche sul fatto che se un'ape prende il polline e vola da un'altra parte ciò possa innescare una contaminazione devono essere sfatate, perché non sono assolutamente fondate. Basti pensare ad una qualità di mela, ad esempio fuji: se il suo polline viene trasportato da un'ape verso un melo golden non nasce un incrocio. Potrei quasi pensare, ahimè, che ci troviamo ancora a livelli in cui si crede che con il bacio si rimanga incinte. Non è assolutamente vero. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Se consideriamo l'aspetto commerciale, basta prendere un listino della borsa merci di Bologna: la soia, il mais, il grano OGM provenienti da altri Paesi costano mediamente un 10 per cento in più. Ma questo è semplicemente un dato di fatto e sfido chiunque a dimostrare il contrario. Diverso, invece, è il problema che pone la senatrice Cattaneo. Non è un problema di dire sì o no, non è questa la materia del contendere. La materia del contendere è dare la possibilità anche alla ricerca pubblica di valutare, con tutti i sistemi che la scienza mette a disposizione, quale sia la strada migliore da intraprendere, senza porre limiti, se non quelli dettati da una ricerca seria, dove il controllo deve essere assoluto. Questa è la materia. Opporsi a questo significa veramente dare corso ad un oscurantismo inaccettabile al giorno d'oggi, a maggior ragione se altri Paesi europei lo fanno. Ma sapete che la metà della superficie degli Stati Uniti d'America è OGM? Non stiamo parlando di chissà quale Paese. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, mi avvio a concludere. Credo che l'argomento sia quello sottoscritto da tutti i Presidenti dei Gruppi politici presenti in Senato e non credo che qualcuno voglia nascondere la mano per aver lanciato un sasso in quello stagno che può creare conoscenza per l'umanità. È soprattutto questo l'obiettivo che dobbiamo perseguire, a prescindere da pregiudizi che non devono far parte della nostra cultura, per il bene dell'umanità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 13. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G13.1. Invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario, su tutti gli emendamenti volti ad introdurre articoli aggiuntivi dopo l'articolo 13.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice. In merito al dibattito che il Governo ha seguito attentamente, ascoltando tutti gli interventi, ricordo che, anche su iniziativa del Governo, siamo arrivati all'approvazione all'unanimità di un ordine del giorno. Certamente il Governo conferma che si sente pienamente impegnato e terrà conto dell'ordine del giorno adottato dal Senato all'unanimità.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FISSORE (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 13.200.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, fiduciosa dell'impegno del Governo a rispettare l'ordine del giorno e a discutere approfonditamente del tema a livello scientifico, economico e sociale, ritiro l'emendamento 13.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vista l'importanza del dibattito, vorrei capire di cosa il Governo ha detto che terrà conto. Di quello che è stato approvato due anni fa o anche del dibattito odierno? Se il Governo ha detto e ha informato i senatori che si muoverà rispettando quello che è stato deliberato due anni fa da questo Senato, non credo che ciò sia nello spirito di quanto abbiamo detto finora. Vorrei capire in che senso si sia espresso il Governo. PRESIDENTE. Lei sollecita una precisazione. Il Sottosegretario si è espresso, se vuole rispondere alla sollecitazione del senatore Giovanardi, ha facoltà di parlare.
Signor Presidente, oggi il Governo ha preso l'iniziativa e si è impegnato a stimolare prima della pausa estiva un dibattito su un tema molto più ampio di quello che è oggetto della legge di delegazione europea, la quale non può certo essere la sede per affrontare un tema vasto come quello che è emerso e come gli interventi hanno dimostrato essere. L'Esecutivo si impegna quindi a presentare una posizione che tenga conto del tema della ricerca, che va ben al di là del tema specifico relativo a OGM e biodiversità nell'agroalimentare, e di tutti gli interventi fatti. Nel merito specifico il Governo rimanda al funzionamento della direttiva che stiamo recependo, che è molto chiaro sia in termini di possibilità di vietare gli OGM nei singoli Stati membri, che nei termini di quel compromesso a livello di Unione europea che è stato il tema fondamentale attorno al quale abbiamo organizzato un negoziato che ha portato a un accordo europeo che è oggetto della direttiva che stiamo recependo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.202, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.203, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.204, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.205, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.206.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, faccio una dichiarazione di voto perché non mi aspettavo un parere contrario, visto che con l'emendamento 13.206 abbiamo chiesto esattamente quello che già in parte prevede la direttiva n. 52 del 2014, che armonizza i principi in materia di valutazione d'impatto ambientale (VIA) dei progetti, attraverso l'indicazione dei requisiti minimi per quanto riguarda la tipologia dei progetti sottoposti a VIA. Tale direttiva introduce nella vecchia direttiva n. 92 del 2011 un nuovo articolo in base al quale gli Stati membri debbono evitare situazioni di conflitto tra le autorità competenti e i committenti. Considerato che nel nostro ordinamento non vi è alcuna disposizione vigente incisiva in materia, noi riteniamo che sia necessario provvedere tempestivamente su questo aspetto, proprio in fase di recepimento, prevedendo un'adeguata separazione delle funzioni. Oltretutto faccio presente che su questo abbiamo già lavorato e l'Italia è intervenuta con il decreto-legge n. 91 del 2014 al fine di superarre le procedure d'infrazione n. 2046 del 2009 e n. 2170 del 2013; inoltre, con le Commissioni parlamentari competenti siamo intervenuti anche con un parere all'atto del Governo n. 137. Con l'emendamento in esame abbiamo chiesto che si provveda semplicemente a prevedere un coordinamento normativo, affinché non vi sia confusione nelle norme. Chiedo quindi al Governo e alla relatrice uno sforzo per rivedere il loro parere, perché l'emendamento tratta semplicemente quello che viene richiesto nella direttiva n. 52 del 2014.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA, relatrice. Vorrei chiarire che è esattamente questo il motivo per cui il parere è negativo: come ho già detto, l'indicazione che ho seguito nell'esprimere i pareri è quella di non inserire nei principi direttivi cose che discendano già, esattamente, testualmente e negli stessi termini, dalla delega. Il principio direttivo serve infatti a specificare le modalità di attuazione della delega, laddove essa lascia aperte delle possibilità di scelta. In tal caso il Parlamento non lascia interamente tale possibilità al Governo, ma - se vuole - indica anche dei principi. Ad esempio, a proposito di una direttiva, può chiedere al Governo, su un determinato punto in cui può fare delle scelte, di agire in un certo modo, delegandolo in tal senso. Laddove però la direttiva non lascia margini di scelta, non prevediamo dei principi direttivi, che riprendono esattamente tutti i punti della delega. Quindi, in tutti i casi in cui gli emendamenti erano - per scelta o per sensibilità personale - delle mere ripetizioni, anche testuali, di quello che la delega già prescrive, ho espresso parere negativo, per evitare duplicazioni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.206, presentato dalla senatrice Moronese e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.207, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G13.1 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). È stato formulato un invito al ritiro dell'emendamento 13.0.200 (testo 2). Ritira l'emendamento, senatore Ruta? RUTA (PD). Lo ritiro. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.0.201, presentato dalle senatrici Fattori e Lezzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 13.0.202 è stato formulato un invito al ritiro. Lo accoglie, senatrice De Petris? DE PETRIS (Misto-SEL). Accolgo l'invito, fermi restando gli impegni che sono stati detti. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intendo trasformare l'emendamento 14.201 in un ordine del giorno, affidandomi al vostro buonsenso e al vostro buon cuore. L'articolo 14 reca un criterio direttivo specifico per l'esercizio della delega, inerente al recepimento della direttiva 2013/51/Euratom del Consiglio, del 22 ottobre 2013. Si tratta di un atto che stabilisce i requisiti per la per tutela della salute della popolazione relativamente alle sostanze radioattive presenti nelle acque destinate al consumo umano. Orbene, questo criterio direttivo specifico prevede l'introduzione, ove necessario e in linea con i presupposti della direttiva, di misure di protezione della popolazione più rigorose rispetto alle norme minime stabilite dalla direttiva medesima, fatto salvo il rispetto della libera circolazione delle merci. Concordo su questo, ma suggerisco di aggiungere anche la condizione che tali misure più restrittive trovino la loro giustificazione in adeguate evidenze scientifiche. Chiedo cioè di non essere più realisti del re, ovvero di essere rigorosi, come chiede l'Europa, e di esserlo anche di più, se c'è un'evidenza scientifica a giustificarlo e a motivarlo.
Dunque la senatrice Fucksia ha trasformato l'emendamento 14.201 in un ordine del giorno, su cui poi la relatrice e il rappresentante del Governo si pronunzieranno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, voglio evidenziare che avevo precedentemente ritirato, a seguito di un lungo discorso, l'emendamento 13.0.201, che però è stato erroneamente posto in votazione. PRESIDENTE. Senatrice Fattori, prendiamo atto del fatto che aveva ritirato l'emendamento 13.0.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa, ma per una maggiore precisione ci tengo a dire che l'emendamento di cui stiamo parlando è il 13.0.201. La senatrice Fattori ha ritirato tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 13; il 13.0.201 è un emendamento volto ad introdurre un articolo aggiuntivo, quindi sicuramente c'è stato un errore. PRESIDENTE. La senatrice però poco fa ha fatto riferimento all'articolo 13. È opportuno chiarire, anche ai fini del resoconto della seduta. SANTANGELO (M5S). Sì, si tratta dell'emendamento 13.0.201, che era stato ritirato e che è stato invece messo ai voti.
Se insistete, senatore Santangelo, dichiaro annullata la votazione dell'emendamento 13.0.201, che tra l'altro non era stato approvato per cui, dal punto di vista del testo, non cambia nulla. [[Cenni di assenso del senatore Santangelo.]] Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario sugli emendamenti 14.200 e 14.202. L'emendamento 14.201 è stato trasformato in un ordine del giorno, sul quale esprimo parere favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice, anche per quanto riguarda l'ordine del giorno G14.201, della senatrice Fuksia, che viene dunque accolto dal Governo.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.200, presentato dalla senatrice Donno e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Prendiamo atto che il senatore Tocci non ha fatto in tempo a esprimere il voto, certamente contrario, e che il senatore Caliendo, a causa di un malfunzionamento del sistema elettronico, risulta aver espresso un voto contrario mentre in realtà il suo voto è favorevole. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G14.201 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.202, presentato dalla senatrice Fattori e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale è stato presentato un emendamento, che invito la presentatrice ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 15.200 e lo trasformo in un ordine del giorno, la cui logica è simile a quella del precedente. L'articolo 15 prescrive l'adozione di misure di protezione dei lavoratori per quanto riguarda i livelli di azione e i valori limite di esposizione più rigorose rispetto alle norme minime previste dalla direttiva medesima. L'ordine del giorno mira a sottolineare la necessità di compiere preliminarmente una valutazione di impatto, in modo da salvaguardare sia il principio di precauzione, sia la possibilità di eventuali pesanti ricadute economiche, che potrebbero penalizzare il nostro Paese rispetto agli altri Paesi europei.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G15.200.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G15.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 15. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati un emendamento e ordini del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'emendamento 16.200, che è soppressivo dell'intero articolo, chiedo una riformulazione, e cioè di sopprimere soltanto, all'articolo 16, comma 1, l'inciso «nel rispetto del quadro normativo vigente». Con questa proposta di riformulazione, il parere è favorevole. Esprimo un parere favorevole all'accoglimento degli ordini del giorno G16.100 e G16.101. Invito al ritiro dell'emendamento 16.0.200.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Il proponente accetta la riformulazione, quindi passiamo alla votazione dell'emendamento 16.200 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazione vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.200 (testo 2), presentato dal senatore Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Il senatore Barani ha aggiunto la propria firma all'emendamento testé approvato. Gli ordini del giorno G16.100 e G16.101 sono stati accolti dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che gli ordini del giorno vengano comunque messi in votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.100, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.101, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 16.0.200 c'è un invito al ritiro, lo accoglie, senatore Candiani? CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, il Governo chiede di accantonare per il momento l'articolo 17 e di votare prima, con la riformulazione che proporrò, il 17.0.300, che verrebbe riformulato con l'aggiunta, in calce al testo, delle seguenti parole: «Conseguentemente, all'articolo 17, comma 1, sopprimere la lettera h) » . Quindi, votare il 17.0.301 e il 17.0.302, riformulato nel modo seguente: «Conseguentemente, all'articolo 17, comma 1, sopprimere la lettera g) », per esigenze di buon coordinamento del testo.
C'è bisogno del parere della 5ᵃ Commissione su diversi emendamenti. Presidente Azzollini, le chiedo se è in grado di fornirceli, altrimenti li accantoniamo.
Presidente, sono stati richiesti più pareri alla Commissione bilancio. Poiché sono state richieste le relazioni tecniche, saremo in grado di farlo nella seduta di domani mattina.
Quindi, lei ha bisogno di convocare la Commissione per poi esprimere i pareri su questi emendamenti all'articolo 17? AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Certo, Presidente. Peraltro, siccome ci sono diverse riformulazioni, chiedo che i testi siano immediatamente inviati in 5ᵃ Commissione per far sì che domani mattina siano pronti i pareri.
A questo punto abbiamo diversi emendamenti accantonati che dovranno essere valutati alla luce del parere della Commissione bilancio. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la riposta all'interrogazione 3-01001 , da me presentata, che riguarda una zona specifica della Sardegna, che coinvolge terreni limitrofi ai Comuni di Furtei, Segariu e Serrenti, le cui colline sono state coinvolte in processi minerari estrattivi fin dagli anni Novanta del secolo scorso. Chiedo una risposta da parte del Ministro. [[Applausi della senatrice Mangili.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, colleghi, intervengo per segnalare un caso di ordine pubblico in Sardegna che riguarda l'amministrazione comunale di San Vero Milis (Provincia di Oristano), la quale ha deciso nell'estate scorsa la chiusura al traffico motorizzato del lungomare della marina di San Vero Milis, di collegamento tra Putzu Idu e Mandriola, un'importante arteria di collegamento utilizzata da turisti e lavoratori. Dopo aver promesso formalmente, con delibera, l'indizione di un referendum per permettere la consultazione della volontà popolare sulla stessa decisione, l'amministrazione ha incredibilmente cambiato idea impedendo ai cittadini di esprimersi. Il progetto, contestatissimo dai residenti, prevede la sedicente rinaturalizzazione di Putzu Idu, ovvero l'eliminazione del tratto asfaltato realizzato oltre trent'anni fa, dove prima c'erano i parcheggi, e del muraglione che separa la spiaggia dalla strada. Un progetto per lotti, spacciato e motivato come utile e difensivo per litorale e spiaggia, ma sul quale non esiste alcun studio serio che lo dimostri. Al contrario, secondo abitanti e ambientalisti, costituirebbe un rischio per il delicato ecosistema esistente con l'attigua salina. Il primo lotto prevede un utilizzo di 130.000 euro provenienti dai fondi del Progetto Camp per smantellare 250 metri di lungomare asfaltato realizzato (gli ultimi prima di Mandriola), e sostituirli con un sistema di passerelle. Per ovviare all'inconveniente della mancanza di tale strada litoranea, l'amministrazione aveva proceduto a realizzare una piccola strada, chiamata stradella rossa, adiacente e sostitutiva del lungomare oggi chiuso al traffico e situata nella zona. Tale arteria, sterrata tra l'altro con materiale pericoloso e di dubbia provenienza, è stata realizzata ed è in questo momento sotto indagine da parte del tribunale di Oristano. Nei giorni scorsi si è svolta una manifestazione in cui sono intervenute le forze di polizia in tenuta antisommossa: c'è stata addirittura anche una donna ferita. Vorrei segnalare questo caso affinché si attivi chi di dovere, facendo in modo che situazioni di questo genere si risolvano in maniera diversa dall'intervento della polizia in tenuta antisommossa e soprattutto che non si ripetano in futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, l'intervento odierno del collega Zin mi induce a intervenire, soprattutto partendo da una frase della Lorenzin, la quale, riferendosi al discorso di Beppe Grillo sulla mammografia e sui farmaci, ha affermato che le sue dichiarazioni «sono un concentrato di pericolosissima disinformazione. (...) Tutti i dati e l'evidenza scientifica ci dicono che l'arma più efficace, talvolta l'unica, per sconfiggere il cancro è la prevenzione». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vorrei aggiungere che la definizione di prevenzione è la seguente: l'insieme di azioni finalizzate ad intervenire o ridurre il rischio, ossia la probabilità che si verifichino eventi non desiderati, come il cancro. Quindi, dal punto di vista semantico, la frase della Lorenzin è una disinformazione, perché avrebbe dovuto parlare di prevenzione secondaria. Perché noi sappiamo che la mammografia è una diagnosi precoce e quindi non, per definizione, una prevenzione primaria. Ecco, si tratta di due concetti molto diversi, che mi stupisce che un Ministro non conosca. In tutti gli interventi che sono stati fatti, però, nessuno ha ricordato che per fare una mammografia in molte parti d'Italia le donne aspettano numerosi mesi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Altro concetto che volevo esporre, proprio parlando di Veronesi, è cosa significa per la scienza esporre qualcosa: infatti, una cosa è vera o falsa non in base all'affermazione del singolo studioso, ma solamente quando è validata da una comunità plurale di autori liberi ed indipendenti, senza conflitti d'interesse. Nella fattispecie, eventuali finanziamenti delle corporation dell'industria, spesso occulti, condizionano la neutralità delle scelte, com'è accaduto purtroppo in passato. Voglio ricordare, ad esempio, il problema dell'amianto o del tabacco, cose che si conoscevano da cinquant'anni e che avrebbero risparmiato numerose morti e dolori, ma anche situazioni attuali, come le mutazioni genetiche da combustibili fossili, i dolcificanti negli alimenti o i campi elettromagnetici, i cui effetti fra qualche anno pagheremo sulla nostra salute. Voglio ricordare come recentemente un'autorevole rivista internazionale come il «British medical journal» abbia deciso di affidare i propri editoriali, in cui si fa il punto dello stato dell'arte di specifiche conoscenze, ad autori che non hanno avuto alcun tipo di rapporto con le industrie. Questo per dire quanto sia attuale e come venga percepito dagli stessi professionisti della ricerca il problema posto da Grillo. In conclusione, voglio ricordare che nessuno ha intenzione di denigrare il professor Veronesi, a differenza di quanto sostenuto dal collega Zin. Voglio ricordare però che il professor Veronesi, in un'autorevole trasmissione televisiva, fece con il dito un chiaro segno per esemplificare che dagli inceneritori non usciva niente: da parte di uno che nel 2007 portava ai congressi internazionali foto di bambini malformati, nei cui vari organi erano presenti nanoparticelle, risulta veramente una bestemmia. Perché allora un autorevole scienziato come il professor Veronesi ha negato quel tipo di cose? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] I casi sono due: non conosceva le nanoparticelle? Impossibile. O forse perché tra i troppi sponsor si annoverano ditte che realizzano proprio quegli impianti inquinanti? Forse questo andrebbe ricordato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Onestà! Onestà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, i colleghi giustamente si sentono abbastanza indignati, come pure ci sentiamo indignati per l'inchiesta giornalistica pubblicata questa mattina su «Il Fatto Quotidiano» riguardante la discarica abusiva di rifiuti tossici di Bussi, che torno a riproporre a quest'Aula, dopo che già un collega prima di me l'ha indicata. Si tratta di un articolo che, per la gravità dei suoi contenuti, non può che suscitare in noi due sentimenti precisi: sdegno e vergogna. «Non abbiamo neppure letto gli atti» e la sera prima a cena ci hanno detto di non riconoscere il dolo, perché la stessa Montedison ci avrebbe tolto tutto: questa la confidenza di due giudici popolari del processo che vedeva come imputate ben 19 persone, per lo più ex dirigenti Montedison, lo scorso 17 dicembre, quando gli imputati sono stati assolti in primo grado per il reato di avvelenamento delle acque che bevono i cittadini; per il reato di disastro ambientale, invece, vi è stata una derubricazione in disastro colposo, che è poi stato prescritto. Si tratta di eventi che, al contrario, erano ben noti e sono rimasti occultati e deliberatamente celati per decenni. Al vuoto per l'ingiustizia subita con la sentenza di dicembre, si è sostituito oggi tra i cittadini della Val Pescara un sentimento di sdegno, nello scoprire che il voltafaccia delle istituzioni e della magistratura è stato praticamente voluto. A prescindere dalle discussioni in merito, è una vicenda, quella delle acque inquinate nell'area del Basso Tirino, che non può essere disconosciuta: 700.000 persone hanno utilizzato acqua avvelenata, che ha provocato un considerevole aumento di patologie. Non ci sono mai state garantite serie operazioni di bonifica. Non esiste uno screening per quella popolazione. Non ci sono state adeguate misure per azzerare il rischio che il percolato possa continuare ad inquinare le acque. Ed oggi leggiamo le confessioni dei giudici popolari. Questo è veramente un brutto giorno per il Paese, per la giustizia e le istituzioni. Ci aspettiamo, e chiediamo, una presa di posizione in sede giudiziaria anche delle amministratori locali coinvolte e aspettiamo uno Stato al servizio dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, a San Piero a Grado in provincia di Pisa è presente il Centro interforze studi per le applicazioni militari (CISAM), dotato di laboratori e di attrezzature sperimentali, quali un reattore nucleare di ricerca. Il CISAM risulta essere gestito dallo Stato maggiore della Marina militare. Sul sito dell'Agenzia regionale per la protezione ambientale Toscana risulta che alla fine degli anni Ottanta è iniziato lo smantellamento (il decommissioning ) dell'impianto con il trattamento e confezionamento dei rifiuti radioattivi e le verifiche, finalizzate al rilascio sia di rifiuti solidi e liquidi, che del sito, senza vincoli di natura radiologica. Il CISAM ospita inoltre il deposito di rifiuti radioattivi dell'Amministrazione della difesa. La gestione di questo materiale nucleare è in capo all'Amministrazione della difesa ed è sottoposto al regolamento di sicurezza nucleare e protezione sanitaria. Nel 2014 l'Autorità per l'energia elettrica il gas e il sistema idrico ha trasmesso al Governo e al Parlamento una segnalazione in materia di copertura dei costi connessi alla messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi non di pertinenza dell'attuale perimetro degli oneri nucleari, da cui si evince che confluiranno nel deposito nazionale per i rifiuti radioattivi, che dovrebbe essere realizzato, sia i rifiuti connessi agli oneri nucleari, sia i rifiuti ad essi estranei tra cui i rifiuti prodotti da altre attività, come quelli di origine sanitaria, e anche afferenti al Ministero della difesa e stoccati presso il deposito temporaneo di San Piero a Grado. In tal caso, non tutti i costi di realizzazione e gestione del deposito nazionale possono essere, secondo l'Autorità, imputati alla componente tariffaria A2 a fondo perduto: quelli connessi ad altre attività, da determinare evidentemente in via residuale rispetto agli oneri nucleari, devono essere, infatti, finanziati attingendo alla componente tariffaria A2 solo a titolo di acconto. I suddetti rifiuti radioattivi, cosiddetti da altre attività, tra cui appunto quelle afferenti al Ministero della difesa, secondo stime dovrebbero essere pari a circa il 40 per cento dei rifiuti complessivi che dovrebbero andare a confluire nel deposito nazionale. Essendo la realizzazione del deposito nazionale argomento sensibile alle popolazioni che verranno coinvolte nel processo di individuazione delle aree con una procedura di localizzazione trasparente, è opportuno sapere a quanto ammontano i rifiuti radioattivi, compresi quelli degli ospedali militari italiani prodotti dall'Amministrazione della difesa, dove vengano smaltiti e se corrisponda al vero che nel deposito nazionale dei rifiuti radioattivi potrebbero essere smaltiti a titolo definitivo anche i rifiuti radioattivi prodotti da attività afferenti al Ministero della difesa. Gli argomenti appena esposti sono stati oggetto dell'atto di sindacato ispettivo 4-03527 , per il quale si sollecita la risposta ai Ministri competenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'Allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,36).