Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin baino lehen gogoratu Lur Etxeberria legebiltzarkideak botoa delegatuta duela. Halaber, jakinarazten dizuet gai-zerrendako bosgarren puntua lehenengo tokian eztabaidatuko dela, lehenengo puntua erretiratu egin dela eta laugarren puntua, Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, UPyDrekin zegoena erretiratu egin dela, baita ere. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Eva Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, langabeziako estaldurarik gabe dauden Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako pertsona langabetuei babes sistema hedatzeko onartutako proposamenaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txandan, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburua, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Martxoaren 13ko kontrol bilkuran interpelazio zehatza egin genion Toña sailburuari. Egun horretan, eta gaur ere, gure asmoa zen langabeziako estaldurarik gabe dauden pertsonei babes sistema hedatzeko onartutako proposamenaren inguruan galdetzea. EH Bilduren ustez, sailburuaren erantzuna ez zen argigarria izan; horregatik, gaurko osoko bilkuran 100.000 pertsonaren egoera larriarekin amaitzeko asmoz, gure proposamen zehatzak ekartzen ditugu. Baina gure mozioaren edukia azaldu baino lehen, eta gaia kokatzeko, komeni zaigu daukagun arazoaren oinarrira joatea. Gure mozioan aipatzen dugu epe luzeko langabetuen kopurua –eta hitz egiten ari gara 100.000 pertsonari buruz–, bi urte baino gehiago lanik gabe daudenak, inolako laguntza ekonomikorik jasotzen ez duen pertsona kopuruari hitz egiten ari gara, hain zuzen ere. En Araba, Bizkaia y Gipuzkoa hoy en día existen 100.000 desempleados y desempleadas que no perciben ninguna prestación del Estado. Por otra parte, de entre los 66.373 ciudadanos y ciudadanas que perciben la RGI, unas 50.000 están en activo. Por lo tanto, ¿de qué están viviendo, o malviviendo, las otras 50.000 personas que se nos quedan fuera del sistema? Esta pregunta también se la hicimos al señor consejero en la interpelación. Y sobre todo, y lo más importante, ¿qué podemos hacer entre todos y todas para que este numeroso grupo de personas abandonen la situación de pobreza severa o de riesgo de exclusión en la que se encuentran? Zer egin dezakegun behin eta berriz galdetzen diogu geure buruari, azken hilabete honetan ez dugulako ikusi ez proposamenik ez aldaketarik ere. Honen inguruan Jaurlaritzaren erantzuna ezagutu izan dugu, "ezin dugu dena egin, baina errekurtsoek uzten diguten neurrian ahal duguna egiten dugu". Argi dago euskal erakundeetan ez dagoela gustatuko litzaigukeen diru nahikoa etxebizitza, gizarte eta enplegu politiketan inbertitzeko. El Parlamento nos insta a tomar medidas para fortalecer nuestro sistema de protección social. "Nondik aterako dugu dirua?", galdetzen zion sailburuak bere buruari. Beste aldetik, Toña sailburua Enplegu Planaren Ebaluaketa batzordean aurkeztera etorri zenean, handinahiagoak izan beharko dugula, gehiago egin beharko dugula onartu zuen. Horregatik erabaki genuen aurre hartzea eta gure aburuz bost proposamen zehatzen bitartez egoera latz honi buelta ematen saiatzea. Por otra parte, anteayer mismo analizamos los últimos datos del desempleo, datos que públicamente admitimos que son buenos, pero de la misma manera también señalamos que hay que tomarlos con cautela, y que no podemos caer en la autocomplacencia que tantas veces citamos aquí. Porque no es bueno hacer una lectura sesgada de los datos, entre otras cosas porque no podemos obviar que estamos ante una gran contradicción: langabetu kopurua jaitsi da, baina horrek ez du esan nahi gehiengoen bizi baldintzak hobetu direnik. Eustaten, EAPN edo Cáritasen iritziz, gaur bertan komunikabideek jasotzen duten bezala, arrakala soziala gero eta handiagoa da. Hilabete askotan zehar salatu dugu pobrezia kronifikatzen ari dela eta ezbairik gabe gero eta zailagoa izango da kronifikazio horretatik pertsonak ateratzea. Hego Euskal Herrian 200.000 langabetu daude eta 423.000 pertsona pobrezia arriskuan. Hor dago kontraesana. Beraz, zintzotasunez hitz egin nahi badugu, argi dago ez dela momentu egokiena autokonplazentziaz hitz egiteko. ¿Y cómo es posible que, habiendo menos desempleo, aumente la brecha social y el número de personas en situación de pobreza no descienda? Para responder a esta pregunta deberíamos pararnos a pensar con detenimiento qué tipo de empleo se está creando, qué tipos de contratos se están tramitando. Si hablamos de empleos con contratos semanales, si hablamos de salarios miserables, que tienen que complementarse con la RGI, si estamos ante programas de empleo juvenil que se basan en becas y contratos temporales, si tenemos en cuenta que en el 95 % de los casos los contratos que se llevan a cabo son temporales, si sabemos con certeza que al menos el 50 % de las personas que durante dos años intentan reinsertarse laboralmente no lo consiguen, ahora entendemos por qué, aun descendiendo el número de desempleados y desempleadas, la tesitura de las personas que se encuentran en situación de exclusión social, de pobreza o de pobreza extrema, no mejora. Hori da diagnosia, eta hona hemen gure ekimena pasa den martxoan talde batzuek adostu genuen proposamena garatzeko, bazterkeria arloan lan egiten ari den eragileekin landuta: Lehenengoa, eskubide sozialak jasotzen ez dituzten hainbat pertsonari sarbidea bermatzeko asmoz, Jaurlaritzak gizarte eragileekin batera 18/2008 Legean jasotzen diren eskubideak gauzatzeko azterketa teknikoa egin dezala eskatzen diogu. Bigarrena, lege honetan jasotzen diren eskubideak ezagutarazteko eta eurei prestigioa emateko, Jaurlaritzari eskatzen diogu –berriro ere gizarte eragileekin batera– kanpaina bat diseinatzea. Hirugarrena, 18 urtetik gorakoak diren eta langabezian dauden gazteei zabaltzeko eta euren emantzipazioa bultzatze aldera, ibilbide orria diseinatzea eskatzen diogu. Laugarrena, eskatzen diogu Jaurlaritzari azaroaren 24ko 4/2011 Legean aldaketak egiteko: 6. artikulua aldatzea erroldatzeko epea murrizteko, eta 9. artikulua indargabetu dezala. Eta bosgarrena, eta azkenik, RGI laguntza % 10a gehitzea eta PCVren 250 euroko diru muga ken dezala eskatzen diogu. Cinco propuestas concretas, que pretenden desarrollar un acuerdo previo firmado entre varios grupos de esta Cámara con el ánimo de mejorar la situación de miles de vascos y vascas que por diferentes motivos no consiguen salir de la situación penosa e injusta en la que se encuentran…
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko. Lehen nabarmendu dugu honen inguruan zein izan den Jaurlaritzaren erantzuna, baina ez dugu eman beste taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketen iritzia. Gure aburuz, gaurko honetan EAJk bai Jaurlaritzari eta baita bere buruari ere osoko zuzenketa bat egin dio: gaur, martxoaren 5ean adostutakoa baino gutxiago proposatzen duzue. Martxoan esaten genuen Jaurlaritzak neurriak har ditzala gure babes-sistema indartzeko. Zertarako? Bada, gutxieneko bizi baldintza duinak bermatzeko langabeziako estaldurarik gabe dauden pertsona langabetuei, eta gaurkoan eskatzen duzue babes-sistema mantentzearen eta, ahal den neurrian, hobetzearen aldeko apustuarekin, sistema hori solidaritate eta pobreziaren eta gizarte bazterketaren aurkako eredu den ezkero. Zer aldatu da? Zergatik gaur jartzen dituzue baldintzak eta martxoan ez? Zergatik gaur gehitzen duzue "ahal den neurrian"? Guretzat atzerapauso baten aurrean gaude, nabarmena, diru bilketa handitzen ari den honetan. Partido Popularra? Bada, Partido Popularrak bere ildoan jarraitzen du: onartzen du babes-sistema hobetu behar dela, ondo, baina neurririk ez. Hablan de subsanar las deficiencias detectadas en Lanbide, para que las prestaciones económicas lleguen a las personas que de verdad lo necesitan. Ustedes siguen afirmando que hay personas que no lo necesitan de verdad. Se lo dije a su compañero de grupo: para nosotras y nosotros hay personas que lo necesitan, y punto. No creemos que haya gente que lo necesita o que no, y que haya que hacer distinciones. Y, por último, el Grupo Socialista nos ha presentado una propuesta demasiado general, a nuestro entender. Por el contrario, EH Bildu con esta propuesta pretende contextualizar y concretar, aunque es posible que en algunos aspectos que ustedes plantean coincidamos y que en un futuro lo podamos volver a retomar. Y lo mismo digo al resto de grupos. EH Bilduren ustez, aurrerapauso zehatzak eta sendoak emateko momentua heldu da; beraz, benetako aldaketa garatu nahi badugu, gure babes sistema indartu nahi badugu eta pertsona guztien duintasuna bermatu nahi badugu, neurri sendoak eta eraginkorrak garatu behar dira.
Mesedez, isiltasuna.
EH Bilduk bereak aurkezten ditu gaur. Hauek izan daitezke, gehiago izan daitezke edo hobetu daitezke, baina beti aurrerapausoak emateko, ez atzerapausoak, beste batzuek egin duten bezala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sarasua anderea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, señorías, lehendakari, consejero. En el contexto económico actual, cualquier impulso que permita paliar el drama del desempleo ha de ser recibido de manera positiva en esta Cámara. El último dato del desempleo en Euskadi, del mes de mayo, indica que ha bajado el número de desempleados en 5.334 personas; sin embargo, cuando centramos el detalle en la calidad del empleo creado vemos que sigue habiendo indicadores preocupantes: la escasa calidad del empleado creado, con una temporalidad realmente preocupante. El 70 % del empleo creado corresponde al sector servicios, sector con gran volatilidad. Paralelamente, el peso del sector industrial en el descenso del número de desempleados ha sido del 16 %. De los contratos firmados, tan solo el 6 % ha sido de carácter indefinido. En Euskadi en mayo se han firmado un 1 % menos de contratos indefinidos que en abril, y el 16,6 % más de contratos temporales, con salarios que no permiten a las personas que encuentran un empleo atender sus necesidades básicas. Estos datos son preocupantes, y los socialistas nos negamos a que esta situación venga para quedarse. Es necesario crear empleo, empleo digno y de calidad, que permita a las personas y las familias llegar a fin de mes y cubrir sus necesidades básicas, sin necesidad de que tengan que acudir al sistema de protección social. Obligado es referenciar el informe presentado ayer mismo por Cáritas Euskadi, que en 2014 atendió a casi 50.000 personas. Cáritas no percibe que la mejoría económica que tanto se anuncia esté llegando a las personas que atiende en sus servicios. Afirman que la pobreza y la vulnerabilidad social siguen creciendo, incluso entre aquellos que han encontrado un puesto de trabajo. Hecho que viene sustentado por los datos que ofrece Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, que indican que el 18 % de las personas que han encontrado un empleo siguen recibiendo prestaciones sociales para complementar sus ingresos laborales y poder pagar sus gastos básicos, y esto también es muy preocupante. Asimismo, advierten desde Cáritas que el 31 % de las personas atendidas en 2014 llevan más de cinco años recibiendo sus ayudas, mientras que en 2009 esa tasa era tan solo del 19 %, lo que les lleva a concluir que la situación de pobreza en Euskadi persiste y se está cronificando. El sistema de protección social vasco constituye en este momento para miles de personas y familias la última garantía para atender sus necesidades más básicas y evitar que puedan caer en la exclusión social. Sin embargo, no debemos conformarnos tan solo con ofrecer una protección social. Las políticas públicas deben ser ambiciosas, para evitar la cronicidad de la pobreza y conseguir la generación de empleo digno y de calidad. Tenemos que hablar de las generaciones hipotecadas en esta crisis, de las personas jóvenes, personas preparadas que se están marchando a trabajar al extranjero; de generaciones excluidas del sistema, mayores de cuarenta y cinco, mayores de cincuenta y cinco, que llevan más de tres años en paro y que sienten que no tienen oportunidad en el mercado de trabajo, y que también están ya pensando en marcharse. La base de la recuperación económica está en las políticas públicas que incentiven el empleo digno y de calidad, en la sanidad, en la educación, en las pensiones, en la protección social, en la redistribución de la riqueza, en reducir la brecha de desigualdad, en las políticas fiscales más justas y equitativas, en la transparencia y en la buena gestión de los recursos públicos. Los datos hablan por sí solos para darnos cuenta de que un gobierno no puede limitarse a ser notario y relatar lo que está pasando en la calle en los medios de comunicación, día sí y día también. Por encima de los datos, de los porcentajes, están las personas que ni llegan a cubrir sus necesidades básicas, en desempleo y que no encuentran trabajo, y que cada día son más. Y esto requiere de un Gobierno Vasco que adopte medidas urgentes para enfrentar el paro y la pobreza. 360.000 personas en riesgo de exclusión social, la sexta parte de la población vasca, y de ellas 113.000 en riesgo de exclusión severa, requieren un mayor esfuerzo por parte del Ejecutivo vasco. Los socialista hace un año y medio presentamos en la Cámara una proposición no de ley relativa a un plan especial contra la pobreza y la exclusión social, en la que instábamos al Gobierno Vasco a que colaborase con las diputaciones forales y ayuntamientos, a que elaborase, impulsase y pusiera en práctica un plan especial contra la pobreza y la exclusión social para aquellos municipios y comarcas que por circunstancias especiales precisasen de una acción coyuntural a corto o medio plazo, y que adoptase las medidas necesarias para favorecer la inserción sociolaboral de las personas en situación de riesgo o exclusión social. Hace un año y medio que los socialistas planteábamos planes y estrategias conjuntas de carácter interinstitucional, que permitan coordinar las intervenciones de los diferentes agentes a partir de objetos, enfoques e indicadores comunes, y pedíamos al Gobierno Vasco que tomase decisiones. Decisiones estructurales, que atajen las causas del problema, y decisiones urgentes, que surtan efectos inmediatos. Decisiones que han de contar con un amplio acuerdo social. Decisiones que incentiven el empleo y la protección social. Hace seis meses, el 7 de noviembre de 2014, se celebraba en este Parlamento el pleno monográfico sobre la estrategia integral a desarrollar por el Gobierno Vasco para hacer frente al paro y a la pobreza. Los socialistas presentábamos veintitrés propuestas de resolución para paliar el paro y la pobreza, las situaciones de necesidad que están pasando miles de personas, de familias vascas que como consecuencia de esta larga y profunda crisis están en el desempleo y no encuentran trabajo, o que, teniendo trabajo, su salario no es garantía suficiente para vivir con dignidad. Hoy volvemos a debatir sobre la pobreza y la exclusión social, sobre las personas desempleadas y el sistema de protección social vasco. EH Bildu plantea en la parte dispositiva de la moción cinco puntos referenciados a la Ley 18/2008, la Ley para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social, para ejercitar derechos recogidos en la ley, para conocer y prestigiar esos derechos, y plantea modificaciones de dos artículos concretos. Pero el problema va mucho más allá. El Partido Popular, por su parte, vuelve a enmarcar su enmienda en el discurso de que las ayudas lleguen a quien realmente lo necesite. Parecen no entender que aquellas personas que acuden a solicitar una ayuda es porque no tienen trabajo, o porque su salario es bajo y lo tienen que complementar, porque no llegan a fin de mes; que es el desempleo y la precariedad laboral lo que ha disparado la tasa de pobreza y la desigualdad en nuestra Comunidad Autónoma (y en España en mayor medida), y han sido precisamente las políticas de recorte del Partido Popular las que nos han traído hasta aquí. La enmienda del Partido Nacionalista Vasco apuesta por mantener y mejorar (y eso está bien, pero ustedes dicen "en la medida de lo posible"), "en la medida de lo posible, el sistema de protección social vigente, como ejemplo de solidaridad y de lucha contra la pobreza y la exclusión social". Pero no concretan medidas referentes a qué es "la medida de lo posible". La enmienda del Grupo Socialista recoge propuestas que ya han sido aprobadas en este Parlamento y apoyadas por los grupos parlamentarios de la Cámara. Propuestas para evitar la cronicidad de la pobreza y conseguir la generación de empleo digno y de calidad, porque ahí está la base del problema. Los socialistas vamos a mantener nuestra enmienda a la totalidad, al considerar que las propuestas del resto de grupos obvian hablar en sus enmiendas y abordar el principal problema: el desempleo y la precariedad laboral, que es la que conduce a las personas hacia la pobreza y al riesgo de exclusión social. Los socialistas apostamos por un sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social sólido, que limite las situaciones de pobreza y exclusión social, que contribuya a mantener la cohesión social, que favorezca el tránsito al empleo y que garantice la dignidad de aquellas personas que no puedan incorporarse al empleo, o aquellas que, aun teniendo empleo, o que sean perceptoras de una pensión, no obtengan los ingresos mínimos que se determinen. Sin olvidar que es necesaria y mejorable la integración de los sistemas de garantía de ingresos e inclusión social con las políticas activas de empleo, requiriendo para ello una mejora en la gestión, tanto en los recursos humanos como en los materiales de Lanbide. Los socialistas en nuestra enmienda pedimos en el primer punto que el Parlamento Vasco se comprometa a perfeccionar para fortalecer el sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social, articulado en torno a la garantía de ingresos, la prestación complementaria de vivienda y las ayudas de emergencia social, frente a quien pretende recortarlos. El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, teniendo en cuenta las especiales dificultades por las que pasan muchas familias para cubrir todas sus necesidades básicas, personas que viven en situación de pobreza y exclusión social, así como quienes se están quedando sin ningún tipo de prestación por desempleo, desarrolle y complete nuestro sistema de protección, a fin de integrar en él a quienes hoy están excluidos, arbitrando las medidas necesarias para atender sus necesidades, si las previstas por la renta de garantías y las ayudas de emergencia no fueran suficientes, proponiendo para ello incluso las modificaciones reglamentarias que fueran necesarias. En segundo lugar, el Parlamento Vasco considera urgente favorecer la creación de empleo de calidad que permita a los ciudadanos atender con suficiencia todas sus necesidades. En este sentido, insta al Gobierno de España a derogar la reforma laboral, que solo facilita los despidos y que además deja a miles de trabajadores a expensas de la voluntad de su empleador, favorece la contratación inestable, permite el recorte discrecional de los salarios, y está empobreciendo a miles de trabajadores que necesitan acudir a las ayudas públicas para completar sus escasos ingresos. El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en el uso de sus competencias favorezca las condiciones laborales y salariales dignas, incluyendo aquellas referidas a la igualdad de hombres y mujeres en el acceso al mercado laboral. Asimismo, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que presente en la Cámara, a la mayor brevedad posible, el informe comprometido en noviembre de 2014 sobre la pobreza real derivada de la precariedad laboral y la insuficiencia salarial, que saque a la luz situaciones ahora ocultas sobre la pobreza laboral, así como la de los jóvenes sin emanciparse o los autoempleados…
Amaitzen joan, Sarasua andrea.
… de forma que se puedan adoptar a la mayor brevedad posible –termino– medidas directas que corrijan su situación; a establecer una política integral de lucha contra la pobreza en el ámbito familiar; asimismo, a mejorar y a agilizar el funcionamiento de Lanbide, y a remitir a la Cámara la evaluación y resultados de las acciones llevadas a cabo hasta la fecha del III Plan para la Inclusión Activa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburua, legebiltzarkideok. Egia da orain dela ez denbora asko EH Bilduren ekimen batzuk zentzu berberean eztabaidatu genituela Ganbera honetan. Egia da gai honi buruz ere beste eztabaida batzuk izan ditugula, Alderdi Popularrak aurkeztutakoak; beno, eta batzuetan ez dugu eztabaidarik eduki, baina egia da gai honi buruz askotan eztabaidatu dugula Legebiltzar honetan. EH Bilduk aurkezten duen proposamenean Gizarteratzeko eta Diru-sarrerak Bermatzeko Legean aldaketak proposatzen ditu, batzuk aurreko legealdian Alderdi Sozialistak eta Alderdi Popularrak sistemaz egindako akordioari buruzkoak dira, eta gai honi buruz legealdi honetan ere eztabaidatu dugu. Beste eskaera batzuk, ordea, berriak dira. Euskadiko babes sistema Europako eta Espainiako aurreratuena eta solidarioenetariko bat da. Beharrak dituzten pertsonekiko solidarioenetariko bat da. Beste autonomia erkidegoetan baino kopuru gehiago gastatzen da aurrekontuak begiratzen baditugu, eta hau urtero aprobatzen diren aurrekontuetan edo Ganbera honetara bidaltzen diren aurrekontuetan ikusten da, argi eta garbi, zein den gastatzen den diru kopurua. Efectivamente, según las noticias de los datos del desempleo, hay más de 5.000 personas menos en las listas de desempleo, en las listas de Lanbide, y ello nos lleva también a tener que tener muy en cuenta que mientras siga habiendo personas en las listas de desempleo, y también obviamente en Euskadi, hay que seguir tomando medidas que consoliden la recuperación económica y medidas destinadas a reducir la tasa de desempleo. El sistema de protección de Euskadi es uno de los sistemas más avanzados, más solidarios, no solo del resto de España, sino del resto de Europa, y es uno de los sistemas más solidarios con las personas que se encuentran en situación de necesidad, las personas más vulnerables. Y eso además se refleja claramente en la cantidad de dinero que se presupuesta todos los años en los presupuestos destinado a cubrir las prestaciones económicas previstas en la Ley para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social. Hablamos de 461 millones de euros de dinero, la cantidad consignada en concepto de RGI y prestación complementaria de vivienda, a lo que también habría que sumar las ayudas de emergencia social, que, si bien las paga el Gobierno Vasco, son gestionadas directamente por los ayuntamientos. En ese sentido, Euskadi representa el 40 % de las rentas mínimas de inserción de todo el conjunto de las comunidades autónomas. Nosotros a lo largo de esta legislatura –ya en otras legislaturas, pero especialmente en esta legislatura– hemos planteado debates en esta Cámara con el objeto de mejorar el funcionamiento del sistema. Decía la señora Blanco que hemos presentado una enmienda muy general. Bueno, yo creo que es lo que procedía a la iniciativa que ustedes han presentado para someter a debate en esta Cámara, que, como decía, no es la primera vez que plantean reivindicaciones en el sentido propuesto, pero haber hecho una enmienda de carácter general es lo que procedía, sobre todo teniendo en cuenta que tenemos en tramitación una iniciativa legislativa popular que plantea también cambios para mejorar el sistema de protección en Euskadi, que se está tramitando ya en esta Cámara. Como decía, los déficits de funcionamiento del sistema están ahí, y para nosotros el sistema es manifiestamente mejorable. En cuanto a la gestión de las ayudas sociales, de las prestaciones económicas previstas en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, yo creo que se ha visto de forma clara que hay aspectos de mejora claros en la tramitación de los propios expedientes de la prestación complementaria de vivienda y la RGI. Hay también aspectos de mejora claros en el funcionamiento del propio Lanbide en la gestión de estas prestaciones, y eso lo corrobora el dato de los cobros indebidos o pagos indebidos, es decir, irregularidades que se han producido imputables al funcionamiento de Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, cuya cantidad, en respuesta parlamentaria, se ha cifrado en 86,7 millones de euros, de la cual no se han recuperado aproximadamente unos 60 millones de euros, también de acuerdo con respuestas parlamentarias. Existen también situaciones abusivas y de fraude que están ahí, y todos conocemos noticias, que además se publican en los medios de comunicación, y que también se han cifrado en 20,9 millones de euros. Y, por lo tanto, hay que arbitrar medidas para atajar estas situaciones abusivas, de fraude, pero con el objeto de que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesitan. Porque en el sistema tienen que estar las personas que realmente lo necesitan, no las personas que están en el sistema y que no cumplen los requisitos, o que han cambiado sus circunstancias y ya no tienen que estar en el sistema. En el sistema tienen que estar, obviamente, las personas que lo necesitan para salir de su situación de necesidad y de vulnerabilidad. Por lo tanto, consideramos que es necesario arbitrar medidas para subsanar esos déficits de funcionamiento, y que ese funcionamiento sea eficiente. Argi dago sistemak hutsuneak dituela eta ezinbestekoa dela neurriak bideratzea bere funtzionamendua eraginkorra izateko. Porque el objetivo del sistema es que sea justo y solidario. Helburua da sistema justua eta solidarioa izatea eta laguntzak behar dituztenentzat heltzea. Por otra parte, también hemos denunciado y hemos criticado que Lanbide-Servicio Vasco de Empleo no cumple el fin de la empleabilidad, la necesidad de vincular el sistema a la empleabilidad, la activación para el empleo de las personas perceptoras de ayudas sociales, y que el sistema no está cumpliendo estos objetivos, fines que Lanbide tiene encomendados también de acuerdo con la legislación vigente. La tasa de intermediación es muy baja. Hace ya…, al principio de la legislatura se nos daba la cifra de que estaba en un 2,1 %. Recientemente, en una respuesta parlamentaria, se hablaba de que esa cifra había subido al 2,6 %. Esa cifra es absolutamente baja en relación con los objetivos marcados, y en ese sentido sí que quiero señalar el objetivo, el compromiso del Gobierno Vasco en relación con una resolución aprobada en el Parlamento Vasco, de subir esa tasa del 2 al 5 % en la presente legislatura. Parece ser que, al ritmo que vamos, está muy lejos de cumplirse ese objetivo. Por lo tanto, creemos que hay que corregir el rumbo para obtener resultados, resultados efectivos, y que el objetivo para las personas perceptoras de ayudas sociales sea su inclusión laboral, su reinserción laboral, y desde luego la empleabilidad. Y, en ese sentido, el sistema hace claramente agua. Y que luego se adopten las medidas para que Lanbide sea eficiente y cumpla, como decía anteriormente, sus objetivos. Me voy a referir a las enmiendas presentadas. Bueno, en cuanto a la iniciativa inicial, creemos que no es realista. Es una iniciativa absolutamente demagógica. No va acompañada del impacto económico que conllevarían muchas de las medidas propuestas, lo que lleva a que la iniciativa adolezca de una falta de rigor clara. Por otra parte, respecto a las enmiendas planteadas, bueno, creo que todas son también muy generales, porque al final también todos hemos entendido que este debate se va a sustanciar en un futuro próximo en esta Cámara. Y en relación con la enmienda del Partido Socialista tengo que decir que, bueno, son generalidades que se podrían apoyar, pero que falta algo de concreción en el sentido de más exigencia al Gobierno Vasco en relación sobre todo con los déficits y deficiencias detectadas. Y luego hay un punto en el que no hay posibilidad de coincidencia, que es el asunto de la reforma laboral, como se puede imaginar el Partido Socialista. En relación con la otra enmienda presentada, que es muy general, es la del Partido Nacionalista Vasco, que apuesta por "mantener y mejorar en la medida de lo posible el sistema de protección social vigente, ejemplo de solidaridad y lucha contra la pobreza y la exclusión social". Es algo con lo que podemos estar de acuerdo, pero sin duda también se puede quedar corto, porque además dicen "en la medida de lo posible", cuando está claro que, a tenor de los datos, a tenor ya de los debates que ha habido en esta Cámara, está claro que hay ámbitos de mejora en los que hay que arbitrar y poner en marcha acciones concretas para su mejora. Y finalmente nosotros hemos presentando una enmienda, pero creo que recoge en esencia las posiciones del Partido Popular y los puntos que consideramos absolutamente imprescindibles en relación con la defensa del sistema de protección, con una mejora de este sistema así como del funcionamiento de Lanbide, obviamente con el objeto de que las prestaciones previstas en la ley lleguen a las personas que lo necesitan y se cumpla la empleabilidad de los perceptores de ayudas sociales. En principio nosotros mantendremos nuestra enmienda, que obviamente es la que apoyaremos. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arregi andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Langabeziako estaldurarik gabe dauden Erkidego Autonomoko langabetuei babes sistema hedatzeko onartutako proposamenaren inguruko mozioa dugu eztabaidagarri. Eusko Jaurlaritzak egoera txarrean dauden pertsona guztien alde lan egiten du, baita langabezian daudenen alde ere, horretarako dugun gizarte babes-sistemaz baliatzen delarik. Toña sailburuak esan zuen bezala, Diru Sarrerak Bermatzeko Errenta, Etxebizitzako Prestazio Osagarria eta Diru Sarrerak Bermatzeko Laguntzak ordaintzen ditu Jaurlaritzak araudiak eskatutako baldintzak betetzen dituzten pertsonak ez daitezen bazterkerian erori. Gainera, Jaurlaritzak beharrezkoak diren baldintzak ezarri ditu enpresarioek lanpostuak sor ditzaten. Aste honetan bertan –beste bozeramaile batzuek esan duzuen moduan– jakin izan dugu langabetuen kopuruak behera jo duela: 5.934 pertsona gutxiago langabezian. Maiatzean, azken hamar urteotan erregistratu den langabeziaren beherakada handiena egon da. El saldo interanual muestra una disminución del desempleo durante ya dieciocho meses consecutivos, con una tendencia cada vez mayor a ampliar la distancia con la situación del mismo mes del año anterior. Además, el registro de la Seguridad Social ha experimentado un incremento de 4.593 nuevas afiliaciones, y los contratos fijos crecen ya al ritmo anterior a la crisis. Por lo tanto, queda claro que las medidas y planes puestos en marcha por el Gobierno Vasco están dando sus frutos. Al inicio de la legislatura el lehendakari anunció que los dos primeros años iban a ser duros, muy duros, en cuanto a la situación del empleo y la reactivación económica, y que después empezaría a mejorar poco a poco. Y así está siendo. A pesar de que la oposición se ha cansado de decir que el Gobierno Vasco estaba paralizado, falto de ideas, los datos demuestran lo contrario. El Gobierno sembró, puso los mimbres y condiciones para generar empleo, y ahora se están recogiendo los frutos. Y esperemos poder seguir recogiendo hasta que la cosecha sea excepcional. Beraz, apurka-apurka datuek isladatzen dutenez, egoera hoberantz doa, oraindik ditugun zailtasunak ahaztu gabe, eta Jaurlaritzak enpleguaren alde egin duen apustua emaitzak ematen hasi da. Señora Blanco, en la interpelación al consejero mencionó el acuerdo transaccional alcanzado sobre la adecuación del decreto regulador de las AES, al que usted hoy también ha hecho mención, que hablaba aquella PNL de dar respuesta a nueva realidades surgidas durante la crisis a fin de evitar o paliar situaciones de exclusión social y nuevas situaciones de pobreza no cubiertas. Pues el Gobierno ha estado trabajando, y ya tiene elaborado un borrador incluyendo varios aspectos novedosos, que todavía no ha sido tratado en el Órgano Interinstitucional de Servicios Sociales porque, debido a las elecciones, Eudel entendía que era mejor esperar a la constitución de los nuevos ayuntamientos y diputaciones para tomar decisiones al respecto. Pero sí que les voy a adelantar algunas de las cosas que dicho borrador incluye, algunas de las medidas. Cuestiones relacionadas con la pobreza energética, cuestión sobre la que hemos debatido en múltiples ocasiones en este Parlamento. Posibilidad también de habilitar a las mancomunidades para el abono de las ayudas. También se acepta que los ayuntamientos puedan destinar hasta un 8 % a situaciones de necesidad no previstas o descritas en la normativa referente a las AES pero que se consideren una emergencia por parte de los ayuntamientos, poniendo en valor el mejor conocimiento que tienen los propios consistorios de las situaciones concretas, por ser las instituciones más cercanas a la ciudadanía. Y también se incluyen medidas para responder a la problemática hipotecaria. Toña sailburuak azaldu zuen bezala, Jaurlaritza dugun gizarte babes sistema mantentzearen eta ahal den neurrian hobetzearen aldeko apustu argia egiten ari da, hobetzearen aldeko neurrien adibidea, orain aipatu dizkizudanak, Legebiltzarraren akordio baten jatorria dutelarik, gainera. Era berean, enplegua bultzatzeko neurriak ere martxan jarri ditu Enplegu eta Gizarte Gaietako Sailak Gobernura heldu zen lehenengo egunetik. Eta azaldu dugun bezala, neurriak eta planak ondorio positiboak ematen ari dira apurka-apurka, eta etorkizuna itxaropenez ikustea eragiten digute. Por lo tanto, teniendo el sistema de protección social que tenemos, que se está adecuando además para dar respuesta a realidades no previstas, en el tema del decreto regulador de las AES, y contando con las medidas y planes de empleo y reactivación económica, que están dando resultados objetivos y positivos, no apoyaremos la iniciativa de Bildu. Y queremos decir, respecto a su punto primero, que no vemos la necesidad de realizar un estudio técnico. Ya existen estudios en los que el Gobierno se ha basado y a los que se hizo mención además en aquel debate de marzo, para poder modificar el decreto regulador de las AES a fin de dar solución a nuevas realidades no contempladas con anterioridad. Bigarren puntuari dagokionez, gure ustez, dugun gizarte babes sistema ezaguna da eta jarraitzeko eredutzat ipintzen da Estatu mailan eta Europa mailan, baita ere; beraz, ez dugu uste kanpaina zehatzik egin behar denik sistema ezagutarazteko, ezta errekurtso ekonomikorik honetarako erabili behar denik. Hirugarren, laugarren eta bosgarren puntuen inguruan, azken finean, lege aldaketa suposatzen dute. Urtero-urtero EH Bilduk Legebiltzarrera dakar eskakizun berbera, nahiz eta gaurkoan erdi kamuflatuta ekarri edo ez hain zehatza edo argia izan. Gure jarrera lege aldaketaren inguruan jakina da; beraz, ez ditugu berriz gure argudioak errepikatuko. Alderdi Sozialistaren zuzenketaren inguruan esan behar dugu denari buruz hitz egiten dela, gai zehatzak eta orokorrak tratatzen ditu. Gure uste apalean, literatura lar dago. Entendemos que pretende abarcar todas y cada una de las posturas e iniciativas que tiene el Grupo Socialista relacionadas con el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, como por ejemplo un rechazo a la reforma laboral del Gobierno de Rajoy, que ya hemos rechazado de forma contundente en varias y múltiples ocasiones. Da la sensación de que se incluyen en la parte dispositiva cuestiones más del ámbito de la exposición de motivos, tratando de justificar el porqué de lo que se solicita, lo que ha dificultado poder entrar a negociar, máxime cuando la iniciativa original era muy concreta. Hay otra serie de cuestiones que no podemos aceptar, porque habla, por ejemplo, de modificación del reglamento para dar cabida a supuestos distintos a los contemplados en la ley, lo cual es actuar contra legem . Por eso tampoco apoyaremos la enmienda a la totalidad del Partido Socialista. Azkenik, Alderdi Popularraren osoko zuzenketari dagokionez, hemos estado cerca de poder alcanzar una transacción, aunque al final no ha sido posible. Y pensábamos abstenernos ante su enmienda a la totalidad, porque estamos de acuerdo con lo que solicitan, ya que el Gobierno viene trabajando en la mejora de Lanbide desde que adquirió las responsabilidades de gobierno, y también en la mejora del sistema de protección social existente, a fin de que ninguna de las personas que cumplan con los requisitos establecidos en la ley quede fuera del sistema. Pero oído su discurso, señora Garrido, de mezclar una vez más fraude con ayudas, vamos a votar en contra. Eta bakarrik gurea babestuko dugu. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Se debate una iniciativa muy interesante un día después de que Cáritas haya presentado un informe, en concreto su memoria de 2014, que vuelve a evidenciar lo que ya sabemos y que algunos llevamos tiempo denunciando, y es el hecho de que en Euskadi hay miles de personas que están sufriendo, que están padeciendo la crisis económica, la pobreza, la precariedad laboral y la exclusión social. Ya sabemos perfectamente, y lo escuchamos siempre que se debate sobre esta cuestión, que Euskadi tiene un buen sistema de protección social, del cual todos nos sentimos orgullosos, pero esto no es óbice para que se puedan plantear determinadas medidas para mejorar ese sistema y atender a miles de ciudadanos que a día de hoy quedan fuera de ese sistema y que no están recibiendo, por lo tanto, la respuesta que merecen por parte de las diferentes instituciones. A nosotros nos parecen correctas en general las propuestas que se plantean por parte del grupo que ha presentado esta iniciativa. Antes o después, de un modo u otro, son asuntos que nosotros hemos defendido en esta Cámara, al menos algunos de ellos. Y lo que propone EH Bildu es realizar un estudio técnico sobre los requisitos para ejercitar los derechos recogidos en la Ley de Garantía de Ingresos, con el fin de garantizar el acceso a numerosas personas que actualmente tienen necesidades y quedan fuera de la percepción de dichos derechos. Esto podíamos compartirlo. También se propone diseñar una campaña para dar a conocer y prestigiar los derechos recogidos en la citada ley. Y se propone también diseñar una hoja de ruta para extender a los jóvenes mayores de dieciocho años que se encuentran en paro los derechos recogidos y dicha ley. Y realizar una serie de modificaciones legales que están ahí claramente expuestas, que lo que pretenderían sería corregir determinados recortes que se han impulsado en los últimos años en dicha ley. Recortes que nosotros mismos, cuando se llevaron a cabo, denunciamos y que en ningún caso apoyamos. Y finalmente se propone incrementar en un 10 % las ayudas de la renta de garantía de ingresos y eliminar el límite económico de 250 euros en la prestación complementaria de vivienda, con el fin de superar los recortes puestos en vigor y mantenidos en la RGI y en la prestación complementaria de vivienda. En general, podemos compartir las propuestas que se plantean por parte del grupo proponente. Quizás la propuesta número 3 sea la propuesta que más dudas nos suscita, pero en general, y en relación con las demás, las compartimos, las hemos venido defendiendo, y, en relación a los recortes que ahí se denuncian, nosotros nos hemos posicionado claramente en contra de esos recortes cuando se llevaron a cabo por esta Cámara. Sin embargo, no hay consenso suficiente para llevar a cabo estas modificaciones. No es que no haya consenso, es que no hay apoyo suficiente. Se pueden traer estas iniciativas y estas propuestas tantas veces como sea necesario, pero hay un bloque amplio en esta Cámara que reiteradamente va a votar en contra de estas propuestas. De hecho, algunos de los recortes que en esta PNL se denuncian fueron acordados por el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular la pasada legislatura, y el Partido Nacionalista Vasco hoy día los apoya, con lo cual, en fin, digamos que no hay mucho que decir en relación con esta cuestión. Es un debate que a día de hoy, teniendo en cuenta las mayorías y las minorías de esta Cámara, pues, es un debate perdido, que no tiene oportunidad de salir adelante. Dicho esto, yo también le querría decir a la señora Arregi y al Gobierno en general que no se fijen tanto en los pocos logros obtenidos; por cierto, ninguno de ellos mérito de este Gobierno, sino consecuencia de determinados datos internacionales, consecuencia de datos que no surgen como consecuencia de las políticas aplicadas por este Gobierno. Que no se fijen ustedes tanto en los pocos logros obtenidos, especialmente el Gobierno, sino que sobre todo se fijen en lo mucho que queda por hacer. En eso debería estar trabajando el Gobierno, no en decir que se ha incrementado la afiliación un determinado porcentaje claramente insuficiente, o que el desempleo se ha visto reducido en unas cifras mínimas. Lo que tiene que atender principalmente es la realidad en la que se encuentran miles de ciudadanos vascos víctimas de la situación económica, de la pobreza, de la exclusión social, o de empleos que son claramente precarios. En eso se debería fijar este Gobierno, e incluso de eso debería hablar también el grupo que apoya al Gobierno. No creo que la situación sea como para echar cohetes, no creo que la situación sea como para sentirse orgulloso este Gobierno en relación con esta cuestión. Por lo tanto, no se fijen tanto en los pocos logros obtenidos, y fíjense sobre todo en los miles de ciudadanos vascos víctimas de la pobreza; de la pobreza infantil, de la pobreza energética, de la precariedad laboral y de tantas situaciones que nosotros hemos venido denunciando durante todos estos meses. Nosotros no hemos presentado enmienda, pero finalmente vamos a votar la enmienda del Grupo Socialista. Compartimos en general todo lo que se plantea en esa enmienda. Creo que es una enmienda muy completa, quizás excesivamente genérica o inconcreta en algunos de sus puntos, pero creo que señala perfectamente todo lo que debería hacerse. Y además son cuestiones sobre las que ya nos hemos posicionado en este Parlamento y que este Parlamento ha apoyado en el pasado. En concreto, perfeccionar para fortalecer el sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social. En concreto, desarrollar y completar el sistema de protección a fin de integrar en él a quienes hoy están excluidos. También la propuesta para nuevamente instar al Gobierno a derogar la reforma laboral, una reforma laboral que ha provocado la precarización del empleo y el surgimiento de una nueva clase social, de trabajadores que no llegan a final de mes. O iniciativas como presentar en la Cámara a la mayor brevedad el informe comprometido en noviembre de 2014, sobre la pobreza real derivada de la precariedad laboral y la insuficiencia salarial. Creo que son medidas que deberían salir adelante y que nosotros, en todo caso, vamos a apoyar. También se insta al Gobierno a establecer una política integral de lucha contra la pobreza. Ahí están los datos, reflejados no solamente en el estudio hecho público ayer, sino en todos los estudios que se han hecho públicos en los últimos meses: la pobreza que existe, la pobreza infantil, la pobreza energética…, en fin, situaciones dramáticas que las sufren miles de ciudadanos vascos. Y también proponemos, vamos a apoyar que se inste al Gobierno a mejorar y agilizar el funcionamiento de Lanbide, para una tramitación más eficaz de la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda, y para que Lanbide sea definitivamente útil también para crear empleo digno y de calidad, y que cumpla su función principal, que es la de la empleabilidad y la inclusión laboral para miles de ciudadanos vascos que están en situación de desempleo. Por lo tanto, en fin, vamos a apoyar la enmienda del Grupo Socialista. Nos parece que es la más completa y la que está también en mejor disposición de que apruebe esta Cámara. Por eso va a tener nuestro voto. Y, ya digo, hay que seguir instando al Gobierno a tomar cartas en el asunto, a fijarse en la situación en que están miles de ciudadanos vascos. No en esos pequeños datos positivos, sino en lo mal que lo están pasando miles de ciudadanos vascos. A día de hoy creo que el Gobierno Vasco se ha mostrado no solamente insensible, sino claramente incapaz para hacer frente a todas estas situaciones, y, por lo tanto, nuestra misión como grupo de la oposición es dirigir las miradas al Gobierno para exigirle mucho más de lo que ha hecho hasta ahora. Nosotros vamos a abstenernos en relación con la propuesta original, y vamos a votar a favor de la enmienda del Grupo Socialista. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Voy a empezar contestándole a la señora Garrido. Cuando usted dice que esta ILP vendrá para mejorar el sistema, permítame que le diga que espero que sea la opinión minoritaria de esta Cámara. Por lo menos nosotros no compartimos ese planteamiento. Dice usted que las personas que lo necesitan deben acudir al sistema, no los que no cumplen los requisitos. Oiga, ¡los requisitos están regulados en la propia ley! Están regulados en la propia ley. Ahí se recoge quién tiene que recibir esos derechos y quién no. Se recoge en la Ley de Garantía de Ingresos e Inclusión Social. Por lo tanto, me gustaría que nos aclarase en el segundo turno concretamente a qué personas se refiere. Creo que lo que ustedes plantean son cosas diferentes, porque lo que nosotras y nosotros intentamos con esta propuesta es dar una salida, entre otras cosas, a esas personas que se nos quedan fuera del sistema ahora mismo. En cambio, lo que ustedes pretenden hacer es sacar a un cierto grupo de personas del sistema, que es justamente lo contrario. Por eso hoy creo que estábamos en dos polos absolutamente opuestos. Arregi andrea, bai, langabezia jaitsi da. Esan dugu eta berri ona da, baina arrakala soziala gero eta handiagoa da. Hori egia da, eta datuek horrela esaten dute. Gaur bertan esaten dute eta gaur bertan jasotzen da komunikabideetan; orduan, hausnarketa sakona egin beharko da. O sea, con que baje el desempleo no es suficiente. Baja el desempleo, pero es que tenemos ahí un grupo de personas y unas familias que no salen de esa situación. Entonces, nos parece que a una propuesta, a una enmienda general en este momento, pues, no ha lugar. No ha lugar, porque, como le dijimos también al consejero, ante situaciones nuevas hay que traer propuestas nuevas. Veremos ese decreto. No lo hemos visto. Cuando lo veamos, si tienen a bien enseñárnoslo antes de su aprobación, como bien decía aquella proposición no de ley, pues, lo podremos valorar. ¿Y dice usted que la gente ya conoce cuáles son los derechos sociales que existen? Permítame que lo dudemos, porque… No solamente es para que se conozcan, que hay mucha gente que no conoce cuáles son sus derechos, también para que accedan sin estigmatizaciones. Porque sabemos que hoy en día hay mucha gente que prefiere tirar de su familia, tirar de sus amigos, antes de acudir al servicio social de base, porque simplemente les da apuro acudir al servicio social de base. Entonces, contra eso también tendremos que hacer una campaña, parecida a la que se hizo en Gipuzkoa, de manera positiva y propositiva, para que la gente acuda y reclame sus derechos. Hauteskunde kanpainan zehar zentzu batean ala bestean talde politiko ezberdinok eskubide sozialaren inguruan hitz egin dugu. Hauteskundeak pasa eta gero, nabaritu dugu publikoki batzuek esaten zenutena hitzetan geratu dela. Queda muy bonito defender los derechos sociales en campaña electoral y dos semanas después olvidarse de todo. No entendemos por qué, cuando se presenta una ocasión como esta, como la que hemos traído aquí, que hemos admitido que son propuestas que se podrían mejorar (se podrían quitar puntos, se podrían añadir…), pero cuando se presenta una ocasión como esta, otra vez se vuelven a quedar ustedes en generalidades, sin concretar nada. Nada nuevo, igual que antes. Y, repetimos, ante situaciones nuevas, medidas nuevas, porque, si no, no vamos a conseguir que esa gente, ese grupo de personas, esas familias, salgan nunca de la situación en la que se encuentran. La apuesta de hace dos semanas, por lo tanto, de algunos grupos, etérea, propaganda, o falta de valentía. Ustedes sabrán. Como también sabrán, supongo, que volveremos a traer de nuevo esta problemática a esta tribuna. La señora Arregi dice que lo hacemos todos los años. Lo volveremos a hacer, por supuesto, hasta que consigamos el apoyo mayoritario. Y traeremos además propuestas concretas basadas en la justicia social, porque están dentro de nuestro proyecto político, y lo seguirán estando. Porque la lucha por los derechos sociales y la justicia social forma parte de nuestra propia personalidad e ideología política, y porque los pasos que demos serán siempre, siempre, para avanzar en este sentido, para avanzar en derechos sociales, y no para retroceder. Señor Toña –y le hubiera dicho al señor Urkullu también, si hubiera estado en el escaño–, en nuestra opinión, esto es un reto que tenemos ahora mismo entre manos, uno de los retos más importantes que tenemos que abordar, sinceramente. Saben que nuestra propuesta es asumible. Y también saben que su respuesta en este caso es insuficiente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Sarasua andrea, zurea da hitza.
Nada, simplemente para dar las gracias a los grupos que van a apoyar la enmienda presentada por el Grupo Socialista, y decir que a nosotros sí que nos preocupan las personas que se encuentran en desempleo y que quieren trabajar, que quieren encontrar un empleo digno y de calidad, y también las familias que en este momento no tienen ingresos suficientes para cubrir sus necesidades básicas. Y eso es lo que hemos reflejado en nuestra enmienda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Sí, con permiso, desde el escaño. Me decía la portavoz de EH Bildu, la señora Blanco, que con "aquellos que cumplen los requisitos", a qué me refería. Pues, obviamente, efectivamente hay unos requisitos estipulados, la pasada legislatura se modificaron a instancias de un acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Popular… Son los que ustedes hoy plantean modificar, que ya lo han hecho en otras ocasiones. Nosotros pensábamos que esa modificación suscrita en ese pacto y plasmada en ese pacto era buena para mejorar el sistema y, desde luego, para garantizar también la sostenibilidad del sistema, hacerlo más justo y más solidario. Desde luego, estamos en posiciones radicalmente en contra. Entonces, hay unos requisitos y habrá que cumplirlos, y los que estén en el sistema también tendrán que seguir cumpliendo esos requisitos mientras sigan recibiendo las prestaciones. Por eso también en ese acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Popular se modificaban los plazos de revisión de esos requisitos, para efectivamente hacer más revisiones, porque se estaban detectando situaciones en las que cambiaban las situaciones, las circunstancias de las personas perceptoras, y no se comunicaba. Por lo tanto, nuestro mensaje es muy claro, yo creo que una mayoría de ciudadanos vascos lo apoyan, que es que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesitan. Yo creo que es un punto de partida que hace que el sistema sea efectivamente justo y solidario, que es lo que tiene que ser. Y luego otra parte y otra pata de nuestro discurso es que el fin del sistema sea la empleabilidad, que las personas que están en el sistema tengan una oportunidad de acceder al mercado laboral, y es donde entra Lanbide. Y nosotros hemos cuestionado el funcionamiento de Lanbide, no solo en la gestión de estas prestaciones, sino también en el cumplimiento de este fin. Indudablemente, señora Arregi, hay situaciones de fraude, de abusos… Yo lamento que una vez más el Partido Nacionalista Vasco no las quiera ver, pero ahí están, y ustedes, de hecho, estaban a punto de haber suscrito, de haber llegado a un acuerdo con el Partido Popular. Y a eso se refería la enmienda del Partido Popular. No solo a eso, evidentemente, pero que hay situaciones que hay que subsanar, que hay que mejorar, que hay que atajar. Y las situaciones abusivas, de fraude, y estamos todos los días conociendo noticias a este respecto… Ahí están los datos dados también por el Gobierno Vasco, datos oficiales, están ahí, y desde luego lo que yo no entiendo es que el partido que apoya al Gobierno y este Gobierno sigan negando la realidad, que yo creo que flaco favor hace esa posición a la ciudadanía vasca, sobre todo de cara a mejorar el sistema, que, como se ha visto, es manifiestamente mejorable. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Pertsonak helburu ditu Jaurlaritza honek, hori da bere leloa, eta ez bakarrik leloa, baizik eta hori bideratu egiten du bere politika guztietan. Eta bai, ados gaude eta badakigu atzo Cáritasek argitaratu duen ikerketa horren datuak hor daudela eta, zelan ez, arduratuta dago Gobernua eta neurriak hartzen ari da. Eta lehen esan dudan bezala, desde el primer día en que llegó al gobierno, el Gobierno Vasco está trabajando para revertir la situación del empleo, para la empleabilidad a la que hacía referencia la señora Garrido, para que nadie se quede fuera del sistema… Tenemos un sistema de protección social importante, que claro que es mejorable (todo es mejorable), y ahí tenemos ese acuerdo de marzo, que fue aprobado también por este grupo y que, como les he adelantado, hay un borrador existente dando cumplimiento a ese mandato en el cual se instan mejoras, y que no ha podido ser debatido en el órgano correspondiente porque Eudel entendía que, habiendo las elecciones, era mejor esperar a que estuvieran constituidos los nuevos ayuntamientos. No entramos en ninguna complacencia, señor Maneiro. El Gobierno Vasco lo que hace es actuar, trabajar y dar los pasos dentro de las medidas, porque, como usted también bien sabe, los recursos son limitados, pero está dando esos pequeños pasos que van haciendo que consigamos ver la luz, que se vaya generando empleo. Porque hace unos meses siempre hablábamos de que aquí no se conseguía generar empleo y de que el desempleo seguía creciendo. Bueno, pues vayamos reconociendo también, aunque sean pequeños y aunque todavía existen muchísimas personas en desempleo y todavía existen los datos también de pobreza, de pobreza en general (energética, de juventud, de infancia, etcétera), pero se están dando pasos y vamos por el buen camino, e instamos al Gobierno a que continúe por esa senda. Y respecto al Partido Popular, señora Garrido, que las ayudas llegan a quien realmente las necesita… Tenemos una ley que es clara, que ustedes en 2011 cambiaron, y que establece unos requisitos y unos tiempos, y quien cumple esos requisitos… Yo no creo que nadie acuda a los servicios a solicitar estas prestaciones cuando no las necesita. ¿Que hay caraduras en los sistemas, pero en la sociedad, no en este sistema de protección social, en general? Pues puede ser. Y para eso se está trabajando y por eso hay unos controles, y por eso Lanbide está mejorando día a día también su funcionamiento. Pero nos parece que usted sí que está haciendo flaco favor mezclando una vez más fraude con ayudas sociales. La gente, las personas que tienen que acudir para poderse valer, para poder tener para comer, que tienen que acudir a los servicios sociales, no creo que con esa estigmatización, porque al final lo que están haciendo es estigmatizar y pretender hacer una comparación y decir que todos los que acuden al sistema de protección cometen fraude… Sí, al final es lo que queda. Es lo que queda, señora Garrido. Y ustedes insisten, insisten e insisten, a pesar de que les hemos dicho una y mil veces que no deben hacerlo. El sistema está mejorando, y continuará mejorando. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Maneiro…? Ez. Amaitu da eztabaida eta botoetara jarriko dugu Blanco de Angulo andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 20; aurkakoak, 50; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ez da onartu mozioaren jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 16; aurkakoak, 56; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Euskal Sozialistak taldearen osoko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 10; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Alderdi Popularraren osoko zuzenketa. Eta jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, agresio xenofoboak salatzeari eta ekintza horien jatorrian egon daitezkeen hitzaldiak eztabaida politikotik kanpo uzteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Legebiltzar honek gaur tolerantziaren defentsaren ariketa berri bat egingo du, elkarrekin Euskadi eraikitzen dutenen aitortzaren ariketa bat, alegia, berdin diola zein den bakoitzaren jaioterria. Ariketa hau biztanlegoaren edozein arlori zuzendutako mehatxuak eta erasoak sortzen diren bakoitzean egin beharko da. Hori bai, tinkoagoak izan beharko dira ariketa horiek erakundeen arduratik bultzatzen badira jarrera xenofoboak. En el punto anterior se han discutido medidas concretas. A mí me gustaría, en este, ir más al fondo de la cuestión. Me gustaría hablar de principios, de ideología. A principios de este año una asociación que atiende a inmigrantes, la Asociación de Residentes Afroamericanos de Vitoria, que trabaja de forma reconocida por su integración en nuestra sociedad, recibió amenazas por vía postal y también en forma de pintadas acompañadas de simbología nazi. Esas agresiones se produjeron en un contexto determinado que no podemos obviar, y ese contexto fue el que relacionaba determinados fraudes no con personas determinadas, sino con la procedencia de esas personas. No era la primera ocasión que en Euskadi y en otros lugares de España un representante público relacionaba a los inmigrantes con el fraude y la delincuencia. Uno de los mayores daños que se puede hacer a la convivencia en general, así como al respeto de cualquier colectivo en particular, es la difusión de estereotipos y de imágenes simplificadas sobre estos. Y esto es algo que, por desgracia, ocurre con mucha frecuencia. Hemos venido advirtiendo de lo peligroso de ese tipo de mensajes. De hecho, en este Parlamento, y también en ese contexto que señalo, los socialistas propusimos una resolución en el pleno monográfico de noviembre sobre paro y pobreza. Aquel texto, que fue respaldado por la Cámara, decía: "El Parlamento rechaza cualquier intento de instrumentalización partidaria a partir de generalizaciones, estigmatizaciones de colectivos o cualquier otro elemento que enfrente a la ciudadanía que pasa necesidades, que solo pretenda debilitar y recortar el sistema de protección social y romper los equilibrios de la sociedad tolerante y solidaria construida en las tres últimas décadas". Está claro que ese pronunciamiento institucional no fue suficiente. Está claro que se siguió azuzando la identificación del delito con el inmigrante. Está claro que se continúa alimentando la idea de que el que engaña es el diferente. Está claro que no se cortó con suficiencia el discurso que hace pensar a muchas personas que sus necesidades se deben a que otros vienen a llevarse lo que es de uno, o que se privilegia a los de fuera frente a los de aquí. Y cuando eso no se corta con rotundidad se deja la puerta abierta para acciones intimidatorias. Los responsables institucionales, quienes ocupamos cualquier cargo público, debemos zanjar cualquier duda. Incluso un error de expresión, si así hubiera sido el caso, debe ser inmediatamente corregido; no puede pretenderse que se explique en un contexto. Sabemos mucho de esto en Euskadi, sabemos mucho de varias verdades y de muchas mentiras, sabemos mucho de lo que es callar cuando se intenta excluir por razón ideológica o disimular los exabruptos. Cuando hemos logrado que eso deje de existir, o cuando menos que deje de ser razón para que se elimine físicamente al despreciado políticamente, no podemos permitir que se abra una nueva espita por la que circule el odio. Digamos las cosas claras; digamos que este país, Euskadi, se ha hecho grande gracias a las miles y miles de manos que han contribuido a levantarla, de aquí y de fuera de nuestros territorios, de otros lugares de España y de otros lugares del mundo. Digamos que todos los que vinieron quisieron hacer una vida en un lugar donde veían oportunidades para hacerlo. Eso no quiere decir que no acudiera también quien quería aprovecharse del esfuerzo común, pero esos no lo hicieron en función de su origen, sino de su catadura moral, como también hubo muchos autóctonos que se han aprovechado y se siguen aprovechando de ese mismo esfuerzo. Digamos que vinieron más cuando más oportunidades hubo, y que empezaron a volverse a sus lugares de origen cuando las oportunidades escasearon para todos. Digamos que quienes decidieron quedarse en el lugar que eligieron para vivir, o en el lugar desde el que no pueden regresar, tienen iguales derechos, iguales obligaciones que quienes nacimos aquí, en Vitoria, en Amoroto, en Castrojeriz o en Cádiz. Iguales derechos e iguales obligaciones, las dos cosas. Y que quien incumple sus obligaciones afectando a los derechos de otro merece igual reproche y sanción, haya nacido donde haya nacido. Esto es lo que hace a los hombres y mujeres ciudadanos de un país. Todo lo demás son excusas temerarias contra la convivencia. No es cuestión de buenismo, es cuestión de justicia. Nadie está protegido por su origen, ni nadie es culpable en función del lugar de su nacimiento. El delito no tiene nacionalidad. A lo largo de la historia se han dado demasiadas circunstancias en que una raza, nacionalidad o pueblo han sido los chivos expiatorios de las circunstancias, casi siempre adversas, de los autóctonos, y, sin ninguna excepción, siempre se han cebado con los sectores más vulnerables de la sociedad. Cuando se exacerba la xenofobia se utiliza a los que lo pasan mal contra otros que lo están pasando igual o peor. Solo se admiten como beneficiarios del sistema a quienes tienen tu misma identidad cultural y a quienes asumen su asimilación sociocultural. Este tipo de populismo tiene la habilidad de exculpar a los poderosos por las penurias que se soportan, y condenar por ellas a los más débiles. Conocemos bien a quienes han venido a mejorar Euskadi, han trabajado con nosotros levantando viviendas que han enriquecido a algunos, cubrían los empleos no deseados por quienes aspiraban a vivir en la burbuja permanente, y cuando la burbuja pinchó pinchamos todos. Todos, los nacidos aquí y los nacidos fuera de aquí. Pinchó todo aquel que tenía un trabajo y lo dejó de tener; pinchó el que ganaba un salario digno y lo dejó de tener; pinchó quien cubría sus necesidades básicas y dejó de hacerlo. Y en Euskadi resistimos mejor porque tenemos el colchón donde cae quien pincha en la vida. Y ya vimos que la exclusión por razón de origen iba a ser uno de los primeros paganos de este estallido. Lo vimos cuando se excluyó a los inmigrantes en situación irregular de la atención sanitaria primaria. El anterior Gobierno de Euskadi, el de Patxi López, puso pie en pared, elevó la defensa de esa atención sanitaria hasta el Constitucional, se nos dio la razón, y quien promovió esa exclusión tres años después ha tenido que rectificar. Pero eso no era más que un avance de lo que iba a llegar: cada recorte del sistema de protección al conjunto de la población que afectaba a los más débiles fue acompañado de una mirada específica hacia los inmigrantes. Era la mejor forma de distraer las penurias de tantas familias, culpar al de fuera en vez de culpar al Gobierno. Ha sido una estrategia que ha tenido réditos en otros lugares de Europa, donde, sin tener que alejarnos mucho, los partidos xenófobos se han hecho un peligroso hueco político. Para poder manipular las emociones colectivas solo son necesarias coyunturas determinadas como la que en estos momentos se vive, y personas que estén dispuestas a hacerlo. Es fácil, en la actual situación de crisis económica generalizada, de dudas sobre la capacidad de las instituciones y partidos para resolver los problemas sociales, buscar el culpable de la situación en el otro. En Euskadi y en España afortunadamente no han surgido partidos de ámbito general y con cierto éxito electoral que hagan estrategia política con esos mimbres, pero sí se han instalado esos discursos intolerantes y discriminatorios. La única manera de hacerles frente es con respuestas institucionales rotundas. No obstante, a pesar de que, como digo, no se generalice ese rechazo, es necesario dar algunos apuntes sobre informes de observatorios que analizan el racismo y la xenofobia, y estos apuntan a que en España con la crisis han aumentado las personas que son reacias a la inmigración hasta un 37 %, y hay un 42 % que piensa que las leyes de inmigración son demasiado tolerantes. También se destaca a ciertos colectivos, como magrebíes o rumanos, como los menos aceptados. Un informe de este mismo año del Ministerio del Interior sobre delitos de odio resalta que estos han crecido entre 2013 y 2014 un 10 %, y, de ellos, 425 están relacionados con el racismo. En Euskadi, en 2014 se han producido 141 denuncias por delitos de odio, el 11 % del total de España, y, de esas 141 denuncias, 102 fueron de carácter racista. Teniendo en cuenta que este tipo de delitos, por razones obvias, no suelen ser denunciados, deberíamos tomar seriamente en consideración estos datos. Porque los apelados somos nosotros. Los agredidos o amenazados sienten su miedo; quienes tenemos una responsabilidad pública tenemos que hacerles saber que no vamos a aceptar esa agresión y esa amenaza, porque son agresiones y amenazas a todos, a esta sociedad y a los valores en los que se asienta. Por ello nos parece importante el amplio acuerdo al que hemos llegado entre nosotros, el grupo proponente, y los diferentes grupos que hicieron enmiendas, porque nos parece imprescindible que, como decía antes, la respuesta institucional deba ser rotunda, deba ser mayoritaria. Por eso creo que tenemos que decir alto y claro que este Parlamento reprueba todas las expresiones, acciones intimidatorias y ataques de carácter xenófobo y racista. Que este Parlamento se solidariza con la población inmigrante que ha sido objeto de este tipo de ataques. Que este Parlamento, quienes nos sentamos aquí en particular y vamos a votar a favor de esta resolución, adquirimos un compromiso en la defensa y respeto a los derechos humanos; que apostamos por una sociedad basada en la diversidad, la solidaridad y la cohesión social. Y que este Parlamento vuelve a llamar a todos los representantes políticos para que destierren del debate discursos y afirmaciones xenófobas y racistas que atentan contra la convivencia e interculturalidad de muestra sociedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Llevamos años denunciando determinadas declaraciones y actitudes absolutamente inaceptables que se han dado en Euskadi. Nosotros hace casi un año registramos una iniciativa que tiene bastante que ver con lo que hoy se debate. Nosotros en aquella iniciativa llamábamos la atención sobre determinadas declaraciones realizadas por el alcalde de Sestao, el señor Josu Bergara. Además de asegurar en aquellas declaraciones que incumple la ley todos los días, el regidor municipal añadió que "La mierda ya no viene aquí; sino, la echo yo. Ya me encargo yo de que se vayan; a base de hostias, claro, entre unos y otros". El alcalde se convirtió en portavoz de todos los vecinos de Sestao: "Están hasta los cojones" –dijo– de los "rumanos" y de los "moros". Además, amenazó con que "desde el ayuntamiento se puede hacer mucho daño", y señaló que "no voy a prohibir que venga gente extranjera porque es imposible, pero la gente que no quiere nadie que no venga a Sestao. Gitanos buenos hay muy pocos". Estas barbaridades se dijeron en Euskadi en junio del año pasado, y este Parlamento no dijo nada sobre la cuestión. Declaraciones absolutamente inaceptables, que no pueden ser consentidas en una sociedad democrática. Estas declaraciones fueron duramente descalificadas por la práctica totalidad de los partidos políticos vascos, y, a pesar de que el alcalde pidió perdón y el Partido Nacionalista Vasco rechazó por inadecuadas semejantes declaraciones, el partido del que forma parte no lo expulsó de su organización, que en nuestra opinión es lo que tendría que haber hecho. En aquella iniciativa que nosotros registramos en julio del año pasado también llevamos la atención sobre las declaraciones realizadas por el señor Maroto, alcalde de Vitoria, y decíamos que la pasada semana (entonces) el señor Maroto declaró en una entrevista radiofónica que "argelinos y marroquíes vienen a la ciudad para vivir de las ayudas", y que "el fraude en las ayudas sociales para algunas nacionalidades concretas es escandaloso". El alcalde y parlamentario vasco señaló que "dos colectivos, como los marroquíes y los argelinos, utilizan las ayudas sociales para vivir sin tener que trabajar". Declaraciones todas ellas que recibieron el rechazo de todos los partidos políticos vascos, menos el suyo, que estos partidos políticos consideraron las palabras del regidor municipal como absolutamente inaceptables. Su formación política, el Partido Popular, sin embargo, apoyó a su alcalde y evitó exigirle ninguna rectificación, y mucho menos censurar sus declaraciones. Es más, desde entonces mantuvo su campaña durante meses. El Partido Popular hizo suyo su discurso, y hoy el Partido Popular lo pone como ejemplo de buen quehacer político. Estas declaraciones, decíamos en aquella justificación, son extraordinariamente graves, todas estas declaraciones son absolutamente graves. No podemos permitir que haya representantes políticos que traten de vendernos la idea de que es la inmigración la causante de la situación de crisis económica o desempleo que padecemos. No podemos permitir que haya quien pretenda, supuestamente, obtener réditos electorales a través de discursos racistas y xenófobos. Estos discursos, por tanto, son inaceptables, y deben ser censurados. Por cierto, independientemente de los votos que arrastren. Son inaceptables en cualquier caso, en Euskadi, en el resto de España y en cualquier país europeo. Independientemente de los votos que arrastren, estos discursos, estas afirmaciones, estas frases son absolutamente inaceptables. Y a partir de ahí presentábamos una proposición no de ley que finalmente no se ha llegado a debatir, pero que viene al caso, y además algunos de sus puntos han sido recogidos en esa enmienda de transacción que ustedes han firmado y que nosotros, evidentemente, vamos a apoyar. Hoy el Grupo Socialista nos trae nuevamente el debate consecuencia del ataque sufrido en la sede de una asociación de apoyo a inmigrantes y de los escritos amenazantes y humillantes recibidos en dicha sede. Compartimos el discurso realizado por el representante socialista, compartimos lo que se dice en la justificación, y compartimos también lo que se proponía en esa iniciativa, más allá de que nosotros hayamos presentado una enmienda de totalidad para tratar de mejorar el texto original. En todo caso, ya digo que vamos a votar a favor de la transaccional. Por cierto, espero que todos los grupos sin excepción apoyen ese texto transaccional. Yo creo que tiene que ser así, y no tiene que haber ningún tipo de duda en relación con esto. No han sido, sin embargo, las declaraciones del señor Bergara o del señor Maroto las únicas que nos han indignado durante los últimos tiempos. El nacionalismo ha enarbolado también históricamente un discurso que pretendió dividir a la sociedad en dos: los nacionalistas y los no nacionalistas; los vascos de verdad y los menos vascos, cuando no los no vascos o los antivascos; los de aquí y los de allá, o los de fuera; los representantes de los vascos, los auténticos representantes de los vascos, y los enviados desde España, a defender las ideas españolas. Estas cosas también se han dicho en este Parlamento y fuera de este Parlamento, y durante los últimos tiempos, por parte de ciertos sectores del nacionalismo vasco. Ciertos sectores se han pronunciado de esa forma o de forma semejante. Todo este rancio discurso, presente en otros países europeos, hay que desterrarlo. No digamos ya, en fin, los ataques físicos a políticos no nacionalistas, la persecución de los que no somos nacionalistas, el discurso de la intolerancia, la división o el odio, llegando incluso al asesinato de inocentes por parte de la banda terrorista ETA. Frente a todo esto, distinguiendo evidentemente los grados y las responsabilidades, reivindicamos lo que vamos a reivindicar todos, espero: el respeto, la tolerancia, la igualdad, los derechos de ciudadanía, el respeto al diferente, la diversidad, la integración o la cohesión social. Si se aprueba finalmente una transaccional que ya está firmada, espero que todos estemos a la altura de las circunstancias para nunca enarbolar ese tipo de discursos absolutamente rancios e inaceptables en una sociedad democrática. Insisto, independientemente de los votos que arrastren en otros países europeos también, determinados discursos, discursos semejantes, en algún caso discursos peores, están consiguiendo grandes éxitos, grandes victorias electorales. Nunca merecerá la pena un solo voto si viene precedido de un discurso semejante. Votaremos a favor de la transaccional porque, como digo, todos somos seres humanos, todos somos básicamente iguales, todos somos iguales en dignidad, todos somos de aquí, independientemente del lugar donde nos encontremos, todos somos de aquí, y todos somos inmigrantes. Por lo tanto, votaremos, como digo, esa transaccional.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrondo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Otsailean Gasteizen bizi izandako eraso eta mezu xenofobo batzuei buruz ari gara gaurkoan hitz egiten. Gertatutakoa denok ezagutzen dugu, aurretik ere aipatu izan da. Eraso eta mezu hauek Gasteizko Afroamerikanoen Elkartean jaso ziren: "No falta trabajo, sobran inmigrantes"; "Español parado, inmigrante expulsado"; "Ayudas sociales para los nacionales", svastikarekin batera. Ikusten den bezala, enpleguarekin, langabeziarekin, gizarte laguntzekin, babes sistemarekin, azken batean, eta etorkinekin zerikusia duten mezuak izan ziren. Larriak eta kezkagarriak, zalantzarik gabe, dira mezu hauek, eta horien aurrean elkartasuna adierazi eta xenofobiaren eta arrazismoaren kontra agertutako pertsonak eta eragileak asko izan dira. Gasteiz, zorionez, oso hiri anitza da. Leku askotatik etorritako pertsonak osatzen dugu Gasteiz eta orain arte ez da maila honetako arazorik eta erasorik ezagutu. Zergatik orain? Bada, gure ustez ere –lehen ere aipatu da–, argi dago eta argi dugu, Javier Marotok –Gasteizko alkatea denak, oraingoz– 2014ko uztailean egindako adierazpenetan dago eraso xenofobo hauen sorburua. Maroto jaunak alkatea izanik, arduradun eta ordezkari politikoa izanik, magrebtarren kolektiboa ipini du jo puntuan. Diru-sarrerak bermatzeko errentaren bizkarretik bizitzea eta iruzurra egitea egotzi die etorkin kolektibo hauei, eta, bide batez, gizarte-laguntzen araudiaren aurkako kanpaina abiatu du. Murrizketak egitea nahikoa ez eta beste eraso bat ipintzen da martxan. Gogoratu nahi dut 2011n araudian sartutako aldaketa murrizketekin –aurreko puntuan ere aipatu dena– milaka pertsona jadanik eskubiderik gabe utzi zirela. Iruzurra eta etorkinak nahasten dira, iruzurra eta diru-sarrerak bermatzeko errenta nahasten dira. Honetaz ere behin baino gehiagotan hitz egin da eta hitz egingo da Legebiltzar honetan. Iruzurraren kontra lan egin behar da, nola ez, iruzur guztiaren kontra, baina onartezina dena, zilegi ez dena kolektibo zehatz bati egostea da, gainera, horretarako daturik ez dagoenean eta, noski, benetako iruzurra –hori ere behin baino gehiagotan aipatu izan dugu–, milioiak eta milioiak xahutu eta xahutzen dutenak beste toki batean daudenean, eta Maroto jaunak eta Alderdi Popularrak oso ondo ezagutzen dituztenak, oso gertu dituztelako. Horregatik iruditzen zaigu hipokresia batean bizi garela eta hainbat gauza, hipokrita dela adieraztea ere. Pertsona hauek ez dute eskubiderik bizitzeko, bizitza duin bat izateko? Azken batean, beraien herrietan ez dutena beste leku batean bilatzen dute. Bizitza duina izateko aukera bilatzen dute. Guztiz zilegi da. Norbaitek pentsatzen du erraza izan behar dela familia utzi, herria utzi eta beste leku batera alde egin beharra? Kanpaina politikoa izanda, milaka boto apur batzuen truke pertsonak, eskubideak eta duintasuna gutxietsi eta gasteiztarrak elkarren aurka ipini ditu. Eta hau onartezina da, kezkagarria da, gainera, oso kezkagarria. Y es en medio de esta campaña interesada sobre la concesión de ayudas sociales a inmigrantes donde aparecen pegatinas con la cruz esvástica nazi en la citada Asociación de Residentes Afroamericanos, que se dedica a defender los derechos de estos inmigrantes y favorecer su integración, asociación que lleva nada menos que veintiún años trabajando en Gasteiz. Pero, además, durante estos meses se ha puesto a unas personas en contra de otras por razón de su origen. Algunos inmigrantes señalan que notan las miradas recelosas de algunas personas. Incluso se ha puesto a unos inmigrantes en contra de otros: los latinoamericanos piensan que los malos son los magrebíes, y estos que son otros cualquiera, da igual, pero siempre unos en contra de otros. En estos tiempos en los que hay muchas personas y familias que están sufriendo las consecuencias de la crisis, cuando hay mucha gente en paro y cuando los niveles de pobreza han aumentado considerablemente, es fácil poner a unos en contra de otros, sobre todo en contra de los inmigrantes, fomentando el racismo y la xenofobia. Pero es una gran irresponsabilidad, imperdonable, que responsables políticos inciten a ello por sus manifestaciones y actos. No es nuevo, antes también se ha mencionado. Estamos viendo lo que viene sucediendo en algunos lugares de Europa, el aumento del racismo y de los grupos de ideología nazi. Antes se ha dicho también que este país, nuestro país, lo hemos hecho, lo estamos haciendo entre todos y todas, y por eso es necesario que desde las instituciones, desde este Parlamento, desde el ámbito político, denunciemos estas actitudes que fomentan el enfrentamiento y la xenofobia, y trabajemos a favor de una sociedad donde la pluralidad y la diversidad sean valoradas de manera positiva. Gora Gasteiz dugu aipatutakoaren lekuko, pertsonen eskubide sozialak aldarrikatu eta hiri justua eta solidarioa aldarrikatu duena hilabete hauetan, gasteiztar guztion eskubideak defendatuz, datozen lekutik datozela. Eta pertsona guztien eskubide sozialak bermatzeko, gizarte babes sistema indartu behar da. Murrizketekin amaitu eta behar duten pertsona guztiengana helduko den sistema defendatu behar da. Eskubidea da, eta jasotzaileak ezin dira estigmatizatu. Eta, noski, lehen ere esan dut, kezkatuta gaude, ez dira garai onenak eskubide sozialak guztientzat aldarrikatzeko, ezta Europan ere. Egun hauetan ezagutu dugu, adibidez, Cameron eta Merkelek adierazitakoa. Gure ikuspuntutik, politika eta diskurtso neoliberalei aurre egin behar diegu eta pertsonen eskubideak lehen lerroan ipini behar ditugu, pertsona guztien eskubideak, babes sistema sendoa ziurtatuta horretarako. Aurreko puntuan –hemen eztabaidatu dena– esan dugun bezala, guk indar guztiarekin jarraituko dugu ideia hau defendatzen: babes sozial sistema indartsua eta babesa emango duena behar dugu. Erdibidekoa adostu dugu, lau ideia nagusi jasotzen dituena: gaitzetsi egiten ditu izaera xenofobo eta arrazistako adierazpenak; elkartasuna erakusten die etorkinei eta eraso hauek jasotakoei; aniztasunean, elkartasunean eta gizarte kohesioan oinarritutako gizarte eredua defendatzen da eta eskatzen eta exijitzen da ordezkari politikook diskurtso arrazistak eta xenofoboak diskurtsoetatik desagertarazi egin behar dituztela. Hasieran aipatu dut Afroamerikanoen Elkarteak jasotako mehatxuak eta mezu xenofoboaren sorburua Maroto jaunak behin eta berriz egindako adierazpenetan eta ekimenetan daudela. Eta horregatik ere egun hauetan, denok dakigun bezala, eztabaida bizia dago Gasteizen hurrengo alkategaia horrelako jarrera izan duen pertsona bat izan daitekeen ala ez. Guk argi esan dugu, eta gasteiztar askok, eragile ugarik eta aste honetan bertan Maroto alkate ez izateko publikoki eskatu duten esparru eta ideologia ezberdinetako pertsona ezagunek esaten duten bezala: giroa gaiztotu, hiritarren arteko liskarrak sustatu eta gorrotoaren mezua erabiltzen duen pertsona ezin da Gasteizko alkatea izan. Eraso xenofoborik gabeko Gasteiz bat nahi dugu, ezberdinen arteko elkarbizitzan eta elkartasunean oinarritutakoa. Eta horregatik erdibideko honek, pentsatzen dugu lagundu behar duela bide hori egiten eta hemendik aurrera arrazismoa eta xenofobia gure bizitzetatik ezabatzen.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arregi andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Beno, saiatuko gara gaurko gaiari heltzen eta gure partetik ez dugu parterik hartuko ez Marotori, ez Sestaoko alkate den eta izango den Josu Bergarari buruz hitz egiten. Alderdi Sozialistak aurkeztutako oinarrizko ekimenarekin talde gehienek bat egiten dugula esan genezake, zalantzarik gabe, aurkeztutako zuzenketa guztiak ildo berdinetik baitoaz eta gero erdibideko bat lortu dugunez, bada, argi dago. Otsail erdialdean, Afroamerikar Elkartearen egoitzan eranskailuak agertu zirenean Giza Eskubideen Batzordean honako testua onartu genuen: "Giza Eskubideen Berdintasunaren eta Herritarren Partaidetzaren Batzordeak salatu egiten du Afroamerikar Egoiliarren Elkartearen egoitzan otsailaren 17an eta 18an eranskailu batzuk agertu izana, horiek eraso egiten baitiote elkarte horrek ordezkatzen dituen pertsonen duintasunari eta gure gizartetik baztertu beharreko xenofobia erakuspen bat baitira". La aparición de las pegatinas y el envío de escritos amenazantes en todo caso nos parecen reflejo de un comportamiento denunciable, que en nada ayudan a la convivencia e interculturalidad de nuestra sociedad, y que deberían desaparecer para siempre. Además, en el caso concreto que nos ocupa hoy, los ataques a la Asociación Afroamericana atentan contra el colectivo de inmigrantes, uno de los eslabones más débiles de la sociedad. No compartimos los estereotipos que se han venido utilizando para marginar en general al colectivo de inmigrantes, y a algunos de ellos por su procedencia en particular. Son personas que, habiendo decidido abandonar sus países de origen, seguramente porque la situación era insostenible en ellos, optaron por venir a vivir a Euskadi para desarrollar aquí su proyecto de vida. Creemos que como representantes públicos hemos de desterrar del debate político discursos y afirmaciones xenófobas y racistas que, insistimos, en nada benefician a la convivencia de nuestra sociedad, máxime cuando la sociedad vasca siempre se ha caracterizado por ser solidaria, por ayudar a aquellos que peor lo están pasando, por ser hospitalaria con todas las personas que, habiendo decidido abandonar sus países de origen, han venido a vivir a Euskadi. Creemos que estas señas de identidad de nuestra sociedad han de mantenerse, y para ello nos parece imprescindible que los políticos y las políticas seamos exquisitos con el lenguaje, que no dejemos ningún resquicio que pueda generar dudas respecto a nuestra posición totalmente contraria al racismo y la xenofobia. Erraza izan da erdibideko batera heltzea, talde gehienok konpartitzen baitugu jarrera berdina gai honekiko: alde batetik, eraso arrazista eta xenofoboen aurkako jarrera argia aldarrikatzen dugu; bestetik, Legebiltzarraren elkartasuna adierazi nahi diegu etorkinei jasandako erasoengatik; hirugarrenez, Legebiltzarraren konpromisoa giza eskubideen errespetuan eta gizarte anitza, solidarioa, eta kohesionatuaren defentsan; eta amaitzeko, ordezkari politiko guztiei eskatzen diegu eztabaida politikatik kanpo utzi ditzatela hitzaldi eta baieztapen xenofobo eta arrazistak, ez dietelako inolako mesederik egiten gure gizarteko elkarbizitzari eta kultura-artekotasunari. Y solo quería hacer una referencia al señor Maneiro, después de haberle escuchado su primera intervención, porque creo que discursos como el suyo tampoco ayudan mucho a la convivencia. Se acaba de marchar, pero de todas formas se lo voy a decir para que lo pueda leer en el acta. Creo que, más que preocuparse por el alcalde de Sestao, lo que debería hacer es preocuparse de solucionar los problemas que tiene en su propio partido, que además son muchos. Y, por último, él hablaba del respeto a la igualdad, del respeto a la dignidad, de que todas las personas somos iguales en dignidad… Por lo tanto, lo que no entiendo es por qué usted no ha firmado la enmienda transaccional, con la que dice que está de acuerdo y que va a votar a favor. Si todos somos iguales, debería haberla firmado.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andrea. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok. Ekimen hau agresio xenofoboen salaketari eta horrelako ekintzak sustatzen dituzten diskurtsoak eta jarrerak aztertzeari buruzkoa da. Eta esan behar dugu Europar Batasunaren oinarrizko printzipio bat giza eskubideen bermea dela. Como decía, la salvaguarda de los derechos fundamentales es uno de los principios inherentes y básicos de la Unión Europea. El fundamento son las disposiciones de los tratados, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los convenios internacionales, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea funde en un mismo documento los derechos fundamentales reconocidos por los tratados comunitarios, los principios constitucionales comunes de los estados miembros, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y las Cartas Sociales de la Unión Europea y del Consejo de Europa. Por lo tanto, podemos decir que en la Carta de los Derechos Fundamentales se reúnen en un mismo texto todos los derechos de las personas. Se reconocen derechos en torno a una serie de principios básicos que impregnan todo el funcionamiento de la Unión Europea y de las diferentes instituciones democráticas: la dignidad humana, las libertades fundamentales, la igualdad, la solidaridad, la ciudadanía y la justicia. Con la adopción del Tratado de Lisboa, la Unión cuenta con una carta de derechos fundamentales que es jurídicamente vinculante, y se dispone que la Unión se fundamenta en los valores de respeto a la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de derecho y respeto de los derechos pertenecientes a las minorías. Estos son, señorías, valores comunes a los estados miembros, en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad de los hombres y mujeres. Por lo tanto, la Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Esta Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión afirma que sitúa a la persona y a la dignidad humana en el centro de su actuación. Europar Batasunaren Oinarrizko Eskubideen Eskutitzak adierazten du pertsona eta bere dignitatea direla bere ekintzaren oinarria. El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en su artículo décimo, hace referencia a la lucha contra la discriminación. El artículo 2 de la Declaración de los Derechos Humanos señala que toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier índole, origen nacional o social o posición económica. El artículo 1 de nuestra Constitución, en el título preliminar, habla de que España se constituye en un Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. En los artículos en los que se hace referencia al apartado de los derechos y deberes fundamentales, en el artículo 10 se señala que la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social. En el artículo 14 se señala que los españoles somos iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, sexo, raza, religión u opinión, o cualquier otra circunstancia o condición personal y social. Por lo tanto, podemos concluir, leídos todos estos artículos y las referencias legales existentes en los propios tratados de la Unión Europea, en los principios que impregnan todo el funcionamiento de la Unión Europea y de las instituciones democráticas, que los actos de racismo y xenofobia u odio religioso desde luego constituyen una clara violación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Arrazakeria, xenofobia eta gorroto erlijiosoarekin lotutako ekintzek giza eskubideak eta oinarrizko askatasuna urratzen dituzte. Por lo tanto, como decía, uno de los principios que guía la actuación de nuestras instituciones democráticas es garantizar el respeto a la dignidad humana y, en consecuencia, la lucha contra la discriminación. Ildo horretatik, gure instituzio demokratikoen ekintzek duten printzipio nagusia giza dignitatearekiko errespetua bermatzea da eta, ondorioz, diskriminazioa jasotzen duten ekintzak gaitzestea. En el Partido Popular creemos firmemente en todos estos valores, y desde luego son los que guían nuestra actuación política, la actuación de todos los representantes institucionales del Partido Popular: el escrupuloso respeto a los derechos humanos, los derechos fundamentales de la persona, la dignidad humana; la condena más firme de cualquier actuación que los menoscabe o los vulnere; luchar contra la discriminación es un compromiso de todos, así como evitar estigmatizaciones de cualquier colectivo; la construcción de una sociedad basada en la igualdad de oportunidades y en la solidaridad; garantizar la libertad de todos (de eso habría que hablar mucho en esta tierra) en la elección de sus opciones de vida y en su plena realización personal con plena igualdad de los derechos. Defendemos, por lo tanto, en el Partido Popular una convivencia pacífica que respete la pluralidad, la diversidad y la cohesión social. Sabemos mucho en Euskadi de lo que son los ataques a los más elementales derechos a la libertad, a la vida. Sabemos lo que representa la amenaza de totalitarismo, que se ha llevado vidas por delante. Por eso, creo que hoy es una oportunidad para renovar el compromiso con los derechos humanos en mayúscula, pero con todos los derechos humanos. Nosotros, como no podía ser de otra forma, vamos a apoyar la enmienda de transacción suscrita por todos los grupos con representación en esta Cámara. Tengo que decir que inicialmente no presentamos enmienda a la iniciativa original porque estamos de acuerdo con ella, porque precisamente creemos que son esos principios los que deben guiar la actuación política y son los que deben presidir el funcionamiento que nuestras instituciones. Pero también nos habría gustado ir más allá, y nos habría gustado que otros grupos con representación en esta Cámara hubieran exigido a aquel grupo que a día de hoy todavía no ha tenido la gallardía, la valentía de condenar el totalitarismo, la amenaza terrorista…, que hubiéramos hecho una condena y una defensa de los derechos humanos en mayúscula. Porque, efectivamente, aquí se han hecho muchos discursos que han tratado de dividir a la sociedad, y se han cometido muchas acciones que, desde luego, han tratado de eliminar a parte de ella. Y por eso creemos que era una oportunidad para haber hecho un debate en toda su magnitud y haber hablado de los derechos humanos en mayúscula. Sí, señor Unzalu, hablamos de principios, de principios que deben guiar toda la actuación política institucional y de los representantes institucionales. Por eso no podíamos estar en contra del pronunciamiento hoy en esta Cámara, y por eso, como le digo, no presentamos una enmienda a su iniciativa original. También quiero hacer una referencia a aquellos grupos que han intentado mezclar debates, traer aquí declaraciones que no vienen a cuento, sobre las que los tribunales de justicia ya se han pronunciado, y, desde luego, no hay ninguna causa abierta contra el señor Maroto, y, en cualquier caso, las denuncias planteadas han sido archivadas. Por lo tanto, creo que la cuestión está muy clara. Y, desde luego, guri gustatuko litzaiguke EH Bilduk debate hauek planteatzen dituenean eraso guztiak gaitzestea, giza eskubideen aurka doazen eraso guztiak. Nik uste dut momentu honetan egin duzun diskurtsoarekin aukera nabarmena galdu duzuela giza eskubideen defentsa orokorra egiteko eta hemen gertatu dena, zoritxarrez, totalitarismoa eta ETAren terrorismoa, gaitzesteko. Aukera hori duzue oraindik, eta ea aukera hori aurrera eramaten duzuen. Hori da gizarte honek espero duena, hainbat alditan eskatu duen bezala.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Me alegro sinceramente de que la enmienda transaccional a la que hemos llegado vaya a ser votada unánimemente por esta Cámara. Creo que no debería ser de otra manera. Pero me gustaría incidir en algunas cosas que he dicho en mi primera intervención, porque cuando hablamos de que todos luchamos contra la discriminación, o que estamos a favor de la convivencia política, como en la última intervención ha dicho la señora Garrido, yo creo que hay que recordar, y debemos recordarnos todos los días todos nosotros y a todos nuestros dirigentes, que uno de los mayores daños que se puede hacer a la convivencia y una de las mayores aportaciones que se puede hacer a la discriminación de determinados colectivos es la simplificación, la estigmatización de ciertos colectivos. Y en la primera intervención lo que yo decía es que debemos tener, todos los responsables públicos, muchísimo cuidado con esta cuestión. Ni los magrebíes quieren vivir de las ayudas, ni los rumanos son delincuentes, ni los gitanos son basura. Cuando decimos eso estamos haciendo esa simplificación, estamos metiendo a un colectivo, y estamos repercutiendo eso a la sociedad. No se puede decir que son delincuentes, o que hay un fraude de un colectivo. El fraude no tiene nacionalidad. El fraude lo cometen las personas. Y eso tampoco se puede hacer y se hace con demasiada frecuencia. Con demasiada frecuencia se incita a que un cierto colectivo es el que comete el fraude en las ayudas sociales. A nadie se nos ha ocurrido decir que el fraude fiscal se comete por los residentes en determinados barrios. Esa hipocresía es la que estamos trasladando muchas veces a la sociedad, identificando con ciertas cuestiones, estigmatizando a ciertos colectivos, y haciendo esa simplificación que decía. Cuando acusamos a un colectivo de que delinque estamos cometiendo un gravísimo error y estamos yendo en contra de esa convivencia. Cuando acusamos de que un colectivo tiene determinados comportamiento estamos haciendo un flaco favor a la lucha contra la discriminación. Y esto es lo que creo que todos tendríamos que tener bien presente, tendríamos que exigir, exigirnos nosotros, todos los representantes públicos, y tendríamos que controlar dentro de los partidos y en la propia sociedad. Insisto, me alegro de que el acuerdo al que hemos llegado entre los grupos que firmamos la enmienda transaccional vaya a ser votado por unanimidad en esta Cámara, pero creo que esto no se nos debe olvidar, y no se nos debe pasar que esta es una labor que no se acaba hoy, que no es una labor que se hace con una resolución parlamentaria, sino que es un trabajo del día a día, que es una actitud que debemos mantener a lo largo de toda nuestra actividad política, los 365 días de cada año que pase. Nada más.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar… EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrondo andrea, zurea da hitza.
Lehen, aurreko interbentzioan aipatu ditudan mezuak eta irudiak ikustea, hauek dira... [[Argazki bat erakutsi du]] Uste dut denok ezagutzen ditugula, svastikarekin eta; niri, behintzat, gogorra iruditzen zait, eta, gainera, beldurra sentiarazten dute. Gaur etorkina izatea Gasteizen, magrebtarra izatea ez da erraza, zailagoa da orain dela urtebete baino. Lehen aipatu bezala, giroa nahastua dago, estigmatizatuta daude, badirudi iruzurtzaileak direla, "gurea" dena kentzera datozela, hemengoak eta kanpokoen diskurtso lotsagarria egin delako. Zein den hemengoa galdetu beharko genuke, zein den kanpokoa. Diskurtsoa erraza da sektore batzuk bereganatzeko eta ondorio hauek dituena. Elkarte hauei, pertsona hauei, elkartasuna adierazteaz gain, beharrezkoa da instituzioetatik eta ordezkari politikoetatik elkarbizitza sustatuko duten mezuak zabaltzea eta indartzea. Desberdinak gara eta desberdintasunak aberasten gaitu. Garrido andrea, saiatu zara gaia desbideratzen, baina hor gelditzen da. Guk ez ditugu gauzak nahasi. Begira honen inguruan gertatu izan zenean zer esaten zen komunikabideetatik, zeren eta hau ez da gai isolatu bat, sortu dena bat-batean inolako ardura ez dagoena horren atzetik, eta bat-batean batzuek erabaki dutelako horrela jokatzea, ez? Momentu haietan esan zen: "El alcalde que prendió la mecha del racismo". Ez, ez, irakurtzen ari naiz. Ez dut nik esan, komunikabideetan agertu zena irakurtzen ari naiz. "Este clima enrarecido cargado de xenofobia tiene fecha de origen, según las asociaciones de inmigrantes consultadas". Gorka Moreno, director del Observatorio Vasco de Inmigración Ikuspegi: "Espero que la tensión con los inmigrantes no vaya en aumento conforme se acerque la cita electoral. Sin embargo, son los políticos los que abren la espita para que ciertas personas pasen de pensar una cosa a realizarla, los que les dan alas. Hay que tener mucho cuidado con esos espacios de impunidad, porque agrietan la convivencia, y los políticos son los únicos que pueden cerrar esos espacios". Baina irakurri dezaket egun haietan ere beste alderdi politiko batzuek esandakoa. Adibidez, gaur hemen PNVtik ez da ezer adierazi horren inguruan, baina egun horietan eta afroamerikarren egoitzan egondako erasoen aurrean, bada, bai, esan zen. Esan zen que "desde la formación exigen un cambio de actitud a quienes, como Maroto, están contribuyendo con su discurso a generar conflicto social, facilitando hechos como este". Edo Alderdi Sozialistak esan zuen que "está claro que declaraciones y actuaciones irresponsables como las de Maroto abonan el terreno a la comisión de este tipo de actos que tienen como objeto a la población inmigrante". Hori da egun haietan gai honen inguruan, elkarte honek Gasteizen momentu jakin batean jasotako erasoen aurrean esandakoa eta egindako azterketak. Eta guk konpartitzen dugu hori dena, eta hori da lehendabiziko interbentzioan saiatu garena esaten. Iruditzen zaigu hemendik aurrera gauza horiei aurre egin behar zaiela, lehen egin zaien bezala. Eta giza eskubideak, bai, Garrido andrea, denentzat eta denontzat aldarrikatu behar dira, eta nik horrela egiten dut. Ni pozten naiz PPk ere aldeko botoa emango duela esan duelako, baina horrekin batera esan behar dut sinesgarria izateko Maroto jaunak, gutxienez, egindako hainbat adierazpen erretiratu egin beharko lituzkeela, bestela, ez delako sinesgarria hemen gaur esaten ari dena. Ez da sinesgarria, zeren eta, azken batean, hor dago oinarri bat, esaten ari den horretan oinarritzen da jasotzen diren hainbat eta hainbat eraso. Eta bukatzeko, eta beste jendarte bat, beste gizarte bat defendatzen dugunez, nik bi ideia nagusi eztabaida honen aurrean –lehen ere aipatutakoak– ipini nahi ditut indarrean: bata, pertsona guztiek duten eskubidea duintasunez bizitzeko edozein tokitan, hemen eta edozein tokitan, eta egoera injustu guztiei aurre egin behar diegula denon artean; eta bigarrena izango litzateke xenofobia eta arrazakeriari indar guztiekin aurre egin behar diegula denon artean, beste balore batzuk bultzatu behar ditugula eta Gasteizen kasuan hiri anitza, koloretsua, elkarbizitzan eta elkartasunean oinarritutako hiria izateko lanean jarraituko dugula.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak ez du hitzik hartu behar. Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andreak ezer esan behar du?
Miren, todos los dirigentes del Partido Popular, todos, tenemos muy claro cuáles son los principios que he enunciado, que impregnan, que guían la actuación de nuestras instituciones, esos principios que son la base de la Unión Europea, del funcionamiento de nuestra democracia, como son el respeto a los derechos humanos, el respeto a la dignidad humana, el pluralismo, la no discriminación, la cohesión social y la solidaridad. Por lo tanto, como eso es así, y tenemos la firme convicción de eso, ninguno podemos promover la discriminación y la estigmatización de ningún colectivo. Y miren, señores de EH Bildu, desde luego, de estigmatizaciones pueden hablar muchos colectivos, por desgracia, en la sociedad vasca. Podríamos hablarle muchos colectivos de lo que son estigmatizaciones durante mucho tiempo en esta sociedad, esas estigmatizaciones con las que ustedes, toda esta bancada, han mirado y siguen mirando para otro lado. Y les vuelvo a repetir, ustedes hoy pierden una oportunidad, una nueva oportunidad de hablar de respeto a los derechos humanos en mayúsculas, esa petición que siempre les está haciendo la sociedad vasca y a la que ustedes siguen haciendo oídos sordos. Por lo tanto, legitimidad para hablar de algunas cuestiones poca, cuando no pueden hablar de derechos humanos, de la defensa de los derechos humanos en su integridad, porque siguen sin condenar lo que ha sido la vulneración en esta tierra del derecho fundamental de muchas personas, como es el derecho a la vida y a la integridad física.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako legez besteko proposamen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Venezuelak bizi duen egoera, oposizio demokratikoaren jazarpenarekin, errepresio basatiarekin eta adierazpen- eta manifestazio-eskubideen bortxaketekin, dela-eta. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Venezuelako egoera politikoari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jauna. Zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros, señoras y señores parlamentarios. Bueno, pues es una iniciativa oportuna, procedente, una iniciativa sobre Venezuela, y sobre la situación. Venezuela está sumida en un caos político, institucional, en un caos económico, social, y, más lejos, un caos en relación con lo que es el respeto a los derechos humanos y el respeto a los principios democráticos. Hemos alcanzado un acuerdo mayoritario sobre una serie de declaraciones muy sólidas en relación con Venezuela. En ese sentido, hemos alcanzado un acuerdo los cuatro grupos firmantes de la enmienda de transacción en relación con la resolución de 18 de diciembre de 2014, sobre la persecución a la oposición democrática en Venezuela, del Parlamento Europeo, y la resolución, también del mismo Parlamento, de 12 de marzo de 2015 (o sea, muy reciente), sobre la situación de Venezuela. Estas se suman a otras anteriores, como la de 27 de febrero de 2014, también sobre la situación de Venezuela. Es decir, que las instituciones democráticas europeas están muy preocupadas en relación con ese caos democrático e institucional y de los derechos humanos en Venezuela. Lo cierto también es que los mejores y más claros pronunciamientos que ha habido son, en ese sentido, los del Parlamento Europeo, pero a ellos también hay que sumar los recientes pronunciamientos del secretario general de Naciones Unidas, de 26 de febrero, sobre la preocupación por los incidentes violentos y la pérdida de vidas humanas en Venezuela, y la de ayer mismo de la oficina de ACNUDH, del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, por las condiciones de detención y deterioro de la salud de Daniel Ceballos, exalcalde en el Estado de Táchira en Venezuela. Y, además de todo eso, las más diversas organizaciones de defensa de los derechos humanos tienen publicados informes demoledores sobre la violencia, sobre la impunidad, sobre la tortura en Venezuela. Mi grupo había presentado una proposición no de ley, a ella se sumó una proposición no de ley que después presentó el grupo Nacionalistas Vascos en relación con las mismas cuestiones, y hemos profundizado y hemos hecho nuestros esos pronunciamientos del Parlamento Europeo. En concreto, en mi iniciativa el 27 de febrero todavía no estaba el siguiente pronunciamiento en marcha, aunque sí se perfilaba, pero la Resolución del Parlamento Europeo de 18 de diciembre de 2014 sobre la persecución de la oposición democrática en Venezuela decía muchas cosas, muchas cosas demoledoras. Entre otras, decía que "considerando que la libertad de expresión y el derecho a participar en manifestaciones pacíficas son elementos fundamentales de la democracia y están reconocidos en la Constitución venezolana; que la igualdad y la justica para todos resultan imposibles si no se respetan los derechos y las libertades fundamentales de todos los ciudadanos; que existen numerosos informes que confirman que los medios de comunicación sufren cada vez más intimidaciones y censura cada vez más estricta; que durante la asamblea general de la Sociedad Interamericana de Prensa en Santiago de Chile esta organización declaró que Venezuela está sometiendo a una gran presión a los medios independientes, se insta a respetar la libertad de expresión"… Y se advertía en esa misma asamblea el deterioro progresivo, en progresión geométrica, de las libertades democráticas. También consideraba esa resolución que el líder de la oposición, Leopoldo López en aquel entonces, fue detenido arbitrariamente el 18 de febrero de 2014, con falsas acusaciones de instigación a la violencia, a la conspiración, de incendio provocado, de daño a la propiedad…, un sinfín de falsedades, y desde su detención constataba que ha padecido torturas físicas y psicológicas y se le ha sometido a un régimen de aislamiento. También cómo los alcaldes de la oposición Daniel Ceballos y Enzo Scarano, así como el inspector de policía Lucchese, han sido detenidos por no haber logrado poner fin a las protestas y la rebelión civil en sus ciudades, condenados a varios años de prisión. Que también los congresistas, como Caldera, García, Mardo, hacen frente a investigaciones y procesos judiciales destinados a conseguir su suspensión y su inhabilitación como congresistas… Es decir, la persecución política pura y dura. Además, se consideraba que dirigentes estudiantiles (se hablaba de alguno de ellos, como la presidente del Centro de Estudiantes de la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central de Venezuela, y otros) han sido retenidos injustamente durante más de 120 días en dependencias de los servicios bolivarianos de inteligencia y se les han practicado torturas y tratos degradantes, en relación con las protestas ocurridas en febrero y mayo de 2014, siendo acusados de delitos de instigación a delinquir y uso de menores para la comisión de delitos. Vamos más lejos. El alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, ha sido brutalmente detenido, encarcelado… Y la violencia en la represión de las manifestaciones pacíficas ha tenido muchas víctimas mortales. Entre ellas hay que recordar la del joven de catorce años Kluiverth Roa, muerto por un tiro en la cabeza por la policía bolivariana durante una protesta en San Cristóbal en la que el niño no participaba. Es decir, hay un sinfín de testimonios, de realidades dramáticas, de realidades brutales en relación con por dónde se mueve el régimen de Venezuela, del presidente Maduro. Las propias declaraciones del Parlamento Europeo decían: "El presidente Maduro" –lo dice considerando la última declaración de 12 de marzo– "ha realizado asimismo rocambolescas denuncias de supuestas conspiraciones extranjeras"; "Los dirigentes de la oposición democrática han sido objeto en repetidas ocasiones de acusaciones sin fundamento, de implicación en supuestos planes para provocar inestabilidad"… Se considera por parte del Parlamento Europeo que un Estado democrático no debe, no puede criminalizar a los líderes de la oposición política, y debe garantizar precisamente lo contrario, la participación política, una cosa que brilla por su ausencia en este momento y desde hace tiempo en Venezuela. Además, a todo eso se unen otras cuestiones, y en esos considerandos está el hecho de que Venezuela es el país que cuenta con unas reservas energéticas más importantes de América Latina, y que, paradójicamente, el pueblo venezolano sufre una gravísima escasez de artículos de primera necesidad, que los precios de los alimentos se han duplicado, que ha aumentado el racionamiento de los alimentos, en el país más rico quizás de América Latina. Es decir, que es un fracaso del Estado en ese sentido también: el fracaso institucional, el fracaso político, el fracaso de defensa de los derechos humanos, el fracaso social, y el fracaso económico, ¿no? Bueno, en ese sentido, los pronunciamientos están ahí, en reiterar la profunda preocupación, como haremos nosotros desde luego, suscribiendo esas cuestiones por el agravamiento de la situación en Venezuela, la condena del uso de la violencia contra los manifestantes, pedir a las autoridades venezolanas que liberen inmediatamente a Antonio Ledezma, a Leopoldo Torres, a Daniel Ceballos y a tantos y tantos manifestantes pacíficos y líderes políticos, estudiantes, opositores, detenidos arbitrariamente por ejercer su derecho a la libertad de expresión y sus derechos fundamentales. Hay que pedir a las autoridades de Venezuela que velen…, además de liberarlos, que velen por que todas estas personas reciban cualquier tipo de atención médica, que no lo hacen, no lo hacen. Hemos visto al Alto Comisionado de las Naciones Unidad ayer mismo manifestando su preocupación por el estado de salud de alguno de los detenidos arbitrariamente. Desde luego, en esos pronunciamientos se condena la muerte por impacto de bala del niño Roa y de seis estudiantes más, desde luego transmitiendo el pésame a las familias. ¿Y qué más se puede pedir? Pues todavía hay que pedir muchas cosas más en relación con lo dispuesto en la propia Constitución venezolana y sus obligaciones internacionales, y sobre todo en lo que respecta a la independencia judicial y a los derechos de libertad de expresión, asociación y reunión pacífica, así como al pluralismo político, que constituyen elementos fundamentales de la democracia y que están permanentemente vulnerados, perfectamente masacrados en Venezuela. Y en ese sentido, pues, yo creo que el pronunciamiento que hacemos en el Parlamento es claro. A todo ello además, a todos esos pronunciamientos del Parlamento Europeo, del secretario general de Naciones Unidas, del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, pues, bueno, hay que sumar la Declaración de Panamá, recientemente firmada por treintaiún exjefes de Estado y de Gobierno, una declaración clara, que lo que pretende es constatar esa situación de deterioro y esa severa crisis democrática, institucional, económica y social de Venezuela, y pensar en el futuro de esa nación. Esa Declaración de Panamá fue también suscrita el 9 de abril de 2015, así que todas las declaraciones a las que nos estamos refiriendo de estas organizaciones, desde el Parlamento Europeo a las organizaciones de defensa de los derechos humanos, pasando por la Organización de Naciones Unidas y llegando a estos foros de relevancia política, son recientes, de la misma manera que las organizaciones que agrupan a los estados americanos. Bien, este Parlamento además, lo tenemos que recordar, siempre ha sido solidario con el pueblo de Venezuela, y yo creo que, trasladando este tipo de planteamientos en relación con la denuncia de la falta de democracia y de respeto a los derechos humanos, lo que hacemos es solidarizarnos con el Estado de Venezuela, como también lo hacen las declaraciones del Parlamento Europeo que suscribimos, ¿no? Este Parlamento siempre ha sido solidario con el pueblo de Venezuela, y tengo que recordar que ya en 1999 esta Cámara aprobó una declaración institucional con motivo de las inundaciones y de aquellas lluvias torrenciales en la catástrofe ocurrida, y se solidarizaba. Ahora nos seguimos solidarizando con el pueblo oprimido, con un pueblo devastado, desabastecido, un pueblo que en este momento no tiene futuro. El Gobierno de Maduro no ha transmitido un mensaje de condena de la violencia, y esos mismos observadores internacionales que hablan de esta cuestión dicen que no se investiga la tortura, no se resarce a las víctimas, no hay independencia del sistema judicial. Son cuestiones que, señorías, no nos las inventamos nosotros; lo dicen todo tipo de organizaciones de defensa de los derechos humanos, lo dice el Parlamento Europeo, lo dicen los observadores internacionales, y en ese sentido lo decimos también desde el Parlamento Vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak dauka hitza. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur etorri gara Venezuelaz hitz egitera, zergatik gure ustez, gutxienez, Venezuela gaizki dago. Venezuela aldi zail batean bizi da aspaldi honetan, eta esango nuke Venezuela gaixorik dagoela, gaixorik dago bere demokrazia, gaixorik dago bere ekonomia eta testuinguru soziala gaixorik dago. Estatua ere gaixorik dago, eta esango nuke, are gehiago, ia guztiz desagertuta dagoela. Venezuelako Bolibartar Errepublika garai zailak bizitzen ari da eta egoera ekonomiko kritikoaren ondorioz, besteak beste, zerbitzu publikoak gero eta okerrago daude, pobrezia maila igo da eta premia biziko osasun produktuak eta elikagaiak falta dira gizarte larrialdiko egoeran dauden herritarrentzat. Egoera honi krisi politiko handia gehitzen zaio. Krisi hori nabarmen geratzen da giza eskubideen urraketetan, askatasun zibilen gutxitzean, oposizioko indarren jazarpenean eta xaxatze politikoan. Venezuelak, beraz, eta labur esanda, sakonki hondatutako egoera politikoa, ekonomikoa eta soziala du. Venezuelar herritarrek, bere indar politikoek eta gizarte eragileek premiaz egin behar diote aurre haustura sozial horri, horretarako, nazioarteko komunitatearen babes eta elkartasunarekin. Venezuelako indar politiko guztiek elkarlanerako eszenatoki bat ireki behar dute, adostutako konpromisoak lortzeko eta krisi sistemiko horri aurre egiteko. La República Bolivariana de Venezuela vive tiempos muy complicados, una situación económica crítica, que determina además un deterioro creciente de los servicios públicos, el aumento de la pobreza y una carencia de productos sanitarios o alimentarios de primera necesidad para su ciudadanía. Y déjenme que les comente algunos datos sobre Venezuela. El Fondo Monetario Internacional adelanta que Venezuela sufrirá la mayor contracción económica de toda Latinoamérica, y que en 2015 su PIB va a registrar una caída potencial del 7 %, y que además la inflación se va a disparar hasta el 96,8 % a finales de este año. No hay productos de higiene personal, no hay aceite, no hay leche, no hay huevos, no hay azúcar, no hay mantequilla, y en Venezuela falta de todo, pero sobra violencia por todos los costados. Si miramos el informe de diciembre de 2014 del Observatorio Venezolano de Violencia, Venezuela termina el año 2014 siendo el segundo país del mundo con más homicidios. Y hasta la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999 es cierto que Venezuela tenía una situación de delincuencia común y de violencia bastante alta, mucho más alta en los parámetros o criterios que utilizamos aquí en Europa, pero por lo menos tenía una situación estabilizada y por debajo de la violencia de Colombia, de Brasil, de El Salvador o del mismo México. Y, sin embargo, en Caracas en el año 2010, y según la encuesta de victimización realizada por el propio Gobierno, se tuvo una tasa de homicidios de 232 personas muertas, asesinadas, por cada 100.000 habitantes. Creo recordar que en Euskadi estamos en el 0,45 por cada 100.000 habitantes. Después del año 2010 no se publicaron más datos. Venezuela ha obtenido 19 puntos en el índice de percepción de la corrupción, siendo el país número 161 de los 174 que se han analizado, y con esta puntuación Venezuela se sitúa entre los países que mayor corrupción pública tienen. Y es cierto que no todos los datos de Venezuela son negativos. Por ejemplo, en el año 2005 Venezuela se declaró libre de analfabetismo, lo cual, según la Unesco, quiere decir que menos del 4 % de la población es analfabeta, y a mi entender esto es un proceso significativo para una sociedad. Y también es cierto que durante los primeros años del gobierno del presidente Hugo Chávez los programas sociales de vivienda, de educación y de alimentación permitieron, entre otras cosas, que se redujera la pobreza del 30,5 % de la población en 2003 al 23,4 % en el año 2006. Y cuando hablamos de pobreza en Venezuela estamos hablando de gente que vive con menos de un dólar al día. Pero, claro, el último informe "Panorama Social de América Latina 2014", que acaba de publicar la Cepal, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, establece que entre 2012 y 2013 la tasa de pobreza en Venezuela pasó de 25,4 % al 32,1, y esto es una marcha atrás y es situarse otra vez en números del año 2001 y 2002. Es cierto que el precio del petróleo ha variado enormemente a lo largo de estos últimos quince años, pero yo recuerdo perfectamente, cuando llegó el presidente Hugo Chávez al poder en 1999, que el barril de petróleo estaba a 10 dólares, y lo recuerdo porque estábamos allí. La media de estos últimos quince años ha sido de un barril de petróleo a 64,27 dólares en la referencia que utilizan los venezolanos, que es el barril tejano, con puntas de 146,9 dólares. Venezuela es un productor y exportador de petróleo, y el 90 % de las divisas vienen de su petróleo. Por lo tanto, creo que tanto el régimen de Hugo Chávez, el Gobierno del presidente Hugo Chávez, como el de Nicolás Maduro han tenido dinero más que suficiente para acometer todas las reformas sociales que necesitaba el país, porque sí las necesitaba desde hace mucho tiempo, y que sin embargo no ha logrado tener reformas estructurales profundas y acometer los cambios que necesitaba. Y además de esta situación hay una enorme crisis política, que se manifiesta en la conculcación de los derechos humanos, restricciones de libertades civiles, persecución y hostigamiento político de la oposición. Y Venezuela vive, en suma, una situación crítica a nivel de economía, de seguridad, y socialmente, profundamente deteriorada. La comunidad internacional en general, pero especialmente la Comisión de Derechos Humanos y el Comité contra la Tortura de la ONU, así como la OEA (la Organización de Estados Americanos), pero también el Parlamento Europeo, como lo ha señalado el señor Carmelo Barrio, han realizado numerosos llamamientos al diálogo, al respeto de los principios democráticos y de los compromisos internacionales de Venezuela en materia de derechos humanos. Han denunciado –ya se ha dicho– la dependencia gubernamental del Poder Judicial, y también las detenciones arbitrarias de Leopoldo López, Antonio Ledezma y otros numerosos opositores, así como también ataques a la libertad de expresión y libertad de prensa, y represión desproporcionada de manifestaciones pacíficas. Hay que recordar que en Venezuela se autoriza y se justifica la disolución de manifestaciones con armas de fuego real. Otros informes recientes sobre la situación de los derechos humanos, de Amnistía Internacional o de Human Rights Watch, también denuncian las graves vulneraciones de los derechos humanos en Venezuela. Eta hemen gogoratu beharra dago Venezuelak Giza Eskubideen Interamerikar Konbentzioa utzi zuela 2013ko irailean. Eta erabaki horrek ekiditen du bere hiritarrek babesa eskatu ahal izatea Giza Eskubideen Interamerikar Gortean. Beraz, Venezuelak merezi zuen gure atentzioa, eta horretarako aurkeztu genuen legez besteko proposamen bat eta, baita ere, nola ez, Carmelo Barriok ere aurkeztu zuen legez besteko proposamen bat. Eta hor eskatu behar diot barkamena, zergatik erdibidean ahaztu egin zait aipatzea bere iniziatiba. Eta egia da bat egiten dugula Europar Legebiltzarreko azken bi ebazpenekin eta, besteak beste, eskatzen diogu Venezuelako Estatuko Gobernuari bermatu eta errespetatu ditzala giza eskubide unibertsalak. Era berean, Venezuelako Estatuko agintariei eskatzen diegu errespeta dezatela botere banaketa eta botere judizialaren erabateko autonomia, botere horrek inpartzialtasunez bete dezan venezolar guztien giza eskubideen bermatzaile gisa duen zeregina. Eta, nola ez, Venezuelako Gobernuari Leopoldo López, Antonio Ledezma eta gainerako preso politikoak aska ditzala eskatzen diogu eta orobat erbesteratu guztiak itzul daitezela, beraiek dauzkaten berme juridiko eta konstituzional guztiak ziurtatuta. Azkenean zera eskatzen dugu, elkarrizketaren bitartez denon artean konpontzea egoera larri bat, egoera larri soziala, ekonomikoa eta politikoa. Eta hori da guk eskatzen duguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta egun on guztioi, berriro. Uste dut Ganbera honetako gehiengoa ados egongo dela Venezuelako egoera kezkagarria dela diodanean. Venezuelak une hauetan egoera zaila bizi du arlo ekonomikoan, eta honekin batera indarkeriaren gehitze nabarmena eta polarizazio politikoa sortu da. Honen eraginez, errepublika bolibartarra mundu guztiaren arretaren zentro bihurtzen ari da. 2014 fue un año de movilizaciones. Se iniciaron en febrero con una ola de protestas conocidas como "La salida", promovidas por la Mesa de la Unidad Democrática, liderada por Leopoldo López, María Corina Machado y Antonio Ledezma, entre otros. La tensión generada fue muy fuerte. Como consecuencia de aquellas movilizaciones y su consiguiente represión la solidaridad venezolana se desquebrajó aún más. Se produjo la irreparable pérdida de vidas humanas. El más escandaloso, el caso del adolescente de catorce años Kluiverth Roa, asesinado por un policía. Otras cuarenta personas murieron aquellos días, y todavía hoy los allegados de muchas de las víctimas sienten que no se ha hecho justicia. Las denuncias sobre el control que el Gobierno ejerce sobre la justicia son constantes. La represión fue enorme. La persecución política se cebó con los líderes de la oposición, y muchos participantes en aquellas manifestaciones fueron detenidos y aún hoy siguen encarcelados. Hay más de 1.700 manifestantes en espera de juicio, y sesenta y nueve de ellos en la cárcel. Tanto desde organismos internacionales (como el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria, o el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos) como desde organizaciones no gubernamentales de derechos humanos (como Amnistía Internacional o Human Rights Watch) se ha denunciado el uso excesivo y desproporcionado de la fuerza por parte de la Policía y de miembros de la Guardia Nacional, así como la participación en los sucesos de grupos armados paragubernamentales. La denuncia se amplía al hecho de que no se haya investigado y exigido responsabilidades por tan graves acontecimientos. En vez de abrirse al diálogo, el Gobierno de Nicolás Maduro se ha instalado en el inmovilismo y la cerrazón, y ha adoptado medidas restrictivas y de limitación de las libertades básicas, con medidas como la ya mencionada aquí Resolución 8610 del Ministerio de Defensa, que permite al ejército el uso de armas de fuego en el control de reuniones públicas y manifestaciones pacíficas, que va en contra de la propia Constitución venezolana. El control de las diferentes instituciones del Estado de derecho es otra de las obsesiones del Gobierno de Nicolás Maduro: el Legislativo, el Ejército y el Poder Judicial están manipulados y subyugados al Ejecutivo. Otra cruzada se ha abierto por el control de los medios de comunicación. Los medios públicos son voceros, sin más, de las consignas gubernamentales, tratando de imponer sus criterios. Por otra parte, el Gobierno ha tratado, mediante operaciones de compraventa, de controlar medios privados como Globovisión. Y, por último, los que intentan mantener su independencia se enfrentan a la Ley Resorte, de responsabilidad social de los medios de comunicación, que establece cómo ha de ser la comunicación en los diferentes medios, los criterios a seguir; es decir, qué y cómo tienen que dar los mensajes, si no quieren arriesgarse a una multa. Como decía, en vez de ir cerrándose, la brecha se ha abierto aún más, cada día que pasa el aislamiento internacional del Gobierno de Maduro es mayor, y los descontentos en Venezuela más numerosos. Existen encuestas que reflejan ese desencuentro, con un 68 % de encuestados que valora negativamente la acción del Gobierno, frente a un 30 que la apoya. Precisamente, más del 50 % de los venezolanos espera que se moderen las posiciones de Gobierno y oposición para lograr un diálogo que procure la salida de Venezuela de esta complicada situación. A finales de este año se celebrarán elecciones legislativas en Venezuela, y creemos que en ellas debe garantizarse la participación de todos los actores democráticos, a los que pedimos que la confrontación política no desborde los límites del ordenamiento constitucional y agrave la situación de desencuentro. Nosotros quisiéramos que esas elecciones fueran el inicio de un nuevo proceso político integrador, basado en el consenso, un nuevo periodo en el que todas las fuerzas democráticas asuman la responsabilidad de afrontar el futuro. La polarización política, el enfrentamiento y la inseguridad son problemas evidentes en Venezuela, pero la situación económica se está convirtiendo posiblemente en el problema fundamental del país. Un país con unos recursos naturales inmensos, que debería ser uno de los motores de desarrollo de la zona, está hoy agobiado por una inflación que, según algunos informes, se espera que en 2015 supere incluso el 130 %; la debilidad de su moneda, el bolívar, y la escasez de alimentos y bienes básicos, que está haciendo cotidianas las colas ante supermercados y centros de abastecimiento. Todo ello provocado por la bajada de los precios del petróleo, que ha echado por tierra el proteccionismo con el que habían dirigido la economía los gobiernos de Chávez y Maduro. Un problema que puede acabar incluso con la unidad de las fuerzas que apoyaron a Chávez y que hoy apoyan a Maduro: desde el propio chavismo han aflorado síntomas de profundas divisiones poco conocidas hasta entonces. La carta de Jorge Giordani, entonces ministro de Planificación, que criticó la realidad económica y las luchas de poder en el Gobierno de Nicolás Maduro, y que por ello fue destituido, y la salida de Héctor Navarro de la dirección del Partido Socialista Unificado de Venezuela por apoyar a Giordani, o las cada vez más duras declaraciones de los portavoces de Marea Socialista, cada vez más críticos con el Gobierno y que canalizan un descontento todavía dentro de las filas chavistas, son ejemplos de esta división. Ante una situación tan delicada, el Parlamento Europeo aprobó una resolución por amplia mayoría el pasado 12 de marzo, en la que están incluidos los puntos de la enmienda transaccional firmada por los grupos de esta Cámara. Por eso, nuestra enmienda se basaba estrictamente en una adhesión en todos sus términos a aquella declaración. Se ha incluido también la declaración de diciembre, y, en este sentido, tengo que agradecer al señor Barrio, y especialmente al señor Aguirre, que hayan accedido a hacer esta declaración genérica sobre algo en lo que ya se pusieron de acuerdo los grupos mayoritarios en el Parlamento Europeo, del que formamos parte también los grupos que hemos firmado esta enmienda transaccional. En aquellas resoluciones del Parlamento Europeo se recoge la preocupación por la situación de los derechos humanos en Venezuela, se solicita la liberación de los opositores, se condena la detención arbitraria del alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, y se hacen votos para que en el futuro, en vez del enfrentamiento, impere el diálogo entre las fuerzas políticas. Los socialistas vascos, sin obviar la realidad y las denuncias que se hacen sobre la situación en Venezuela, queremos hacer un llamamiento a la cordura, al diálogo desde el respeto a todas las ideologías y posicionamientos políticos, tanto a los que mantiene la oposición democrática como a los que mantiene el Gobierno legítimo, al rechazo de los extremismos que no reconocen al contrario. Nosotros apostamos por la recuperación de la mesa de diálogo entre Gobierno y oposición, que desgraciadamente se cerró sin alcanzar logro alguno. Consideramos fundamental para resolver esta situación fomentar el diálogo, fortalecer las instituciones del país y alcanzar la cohesión social. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Venezuela es, a día de hoy, una dictadura donde se violan a diario los derechos humanos, se persigue y se encarcela a los opositores políticos y se censura a la prensa. Siendo esto así, es evidente que votaremos a favor de la transaccional que se ha firmado, y quienes no voten a favor de esa transaccional que hemos firmado una mayoría de grupos estarán diciendo con su voto que están a favor de que en Venezuela siga implantada una cruel dictadura. Y la situación además no hace sino agravarse. Ya en diciembre de 2014 el Parlamento Europeo aprobó una resolución para condenar la persecución de la oposición en Venezuela y los constantes ataques a su democracia, que poco o nada dista de la resolución aprobada después, en concreto el 12 de marzo de 2015. Estamos hablando de vulneraciones de derechos humanos, estamos hablando de falta de libertad, estamos hablando de empobrecimiento, de fuga de inversiones, de desabastecimiento de productos básicos, de inseguridad ciudadana. Venezuela es el segundo país con más homicidios del mundo, casi 25.000 en 2014. Estamos hablando de persecución de los opositores políticos democráticos, de violaciones de los derechos de libertad de expresión y manifestación, y de brutal represión ejercida contra la población por parte del Gobierno de esta dictadura. Estamos hablando de detención arbitraria de oponentes y opositores políticos. Estamos hablando de torturas físicas y psicológicas. Estamos hablando de tratos degradantes que sufren miles de ciudadanos. Estamos hablando de existencia de censura en los medios de comunicación y páginas web, del uso de la brutal violencia represiva contra los manifestantes. Estamos hablando de falta de independencia judicial, de corrupción absolutamente impune. Recientemente se prohibió la salida del país a directivos de los medios de comunicación. El propio presidente de la Asamblea Nacional lo confesó en un programa de televisión. Se han producido 155.788 asesinatos desde 1999, se han producido 468 muertes violentas en mayo en distrito capital (la cifra además representa un incremento del 11 % con respecto al total de muertes violentas de mayo en 2014). En promedio, fueron llevados a la morgue quince cadáveres todos los días del mes de mayo; la mayoría fueron casos de homicidio, aunque también hubo algunas por accidentes, suicidios y causas por determinar. Estamos hablando de una situación de pobreza que hace la vida imposible a miles de venezolanos. En las últimas cifras oficiales difundidas –que corresponden al año 2013– la pobreza se había incrementado en un 6,7 %, lo que significó que un total de 416.326 hogares se incorporaron a la gran población de pobres que padecen a diario la exclusión social. En 2014, la tasa de inflación general fue del 68 %, y en el sector de los alimentos del 100 %. Las proyecciones económicas para 2015 sostienen que la inflación general superará el 100 %. Hablamos de una severa disminución de ingresos públicos; de dependencia de importaciones para cubrir necesidades básicas; de creciente devaluación de la moneda que genera elevados índices de inflación; de tendencias –aunque son más que tendencias– antidemocráticas y autoritarias expresadas en la negativa del Estado a un diálogo plural y democrático con todos los sectores de la sociedad venezolana. Estamos hablando del país con mayor inflación del mundo, que sufre una dramática situación de sus finanzas y pérdida del poder adquisitivo. Hablamos de inflación desbocada, de escasez y de desabastecimiento de toda clase de bienes. Hablamos de escasez de alimentos básicos y de dependencia alimentaria, de racionamiento de alimentos y de falta de medicinas, y todo ello a pesar de ser un país productor y exportador de petróleo. Tendría dinero más que suficiente para garantizar el bienestar al conjunto de la sociedad, pero ese dinero se lo ha llevado un gobierno dictatorial y corrupto. Esto escribió mi amiga venezolana Yedzenia en su blog el pasado día 6 de febrero de 2015: "Dicen que ojos que no ven corazón que no siente, y probablemente eso es lo que pasa en el mundo cuando los venezolanos contamos lo que padecemos. Cuando decimos lo que ocurre en el país parece que contáramos una historia de terror o de ciencia ficción. Nos miran raro, a veces hasta con incredulidad. Piensan que somos presa de los sentimientos y por eso exageramos. La gente no entiende, y es normal, cada vez es más difícil explicar como un país tan rico está hundido en la más profunda de las desgracias. "Conseguir que nos crean que un kilo de pollo cuesta al cambio unos 60 euros, y sobre todo hacer entender el sistema cambiario venezolano, es más complicado que resolver problemas de trigonometría cuando en plena adolescencia las hormonas monopolizan el cerebro. Y si a eso le sumamos el alto nivel de represión a los medios de comunicación que aún no han sido cerrados ni comprados por el régimen chavista-madurista donde cualquier ciudadano puede ser encarcelado por el simple hecho de fotografiar una de las humillantes colas para comprar comida, mientras que los afectos al régimen se autocensuran mostrando un mundo bonito y multicolor, como si Venezuela fuera el escenario de un cuento de hadas, la cuestión se convierte en misión imposible. "Las fotos que circulan por la red requieren ser revisadas una y otra vez para poder asegurarnos de su autenticidad, y si no hay forma de comprobarlas o no vienen de una fuente de confianza, es mejor no difundirlas. "Este miércoles, aprovechando la ausencia de sus hijos y en compañía de una amiga, mi mamá se fue a hacer eso que mis hermanos intentamos evitarle a toda costa, hacer una cola de muchas horas para comprar comida. En mi familia creemos que la mejor forma de compensar a nuestros viejos el habernos cuidado hasta convertirnos en personas de bien es ahorrarles cualquier tipo de penurias. Sin embargo, en esa familia manda una señora que no está acostumbrada a quedarse de brazos cruzados y mucho menos a obedecer a sus hijos. Bueno, ¿cuál madre lo hace? ¿Quién puede decirle a una sexagenaria que no haga cola para ver si encuentra leche para sus nietos? "Después de más de cinco horas bajo el ardiente sol del Caribe, con el número 352 en el brazo como si se tratara de ganado en venta o de una esclava del siglo XVIII, mi madre pudo entrar al supermercado. Consiguió hacer varias fotos de la cola y de la abominable marca de tinta que recuerda tragedias antes ajenas a nuestra tierra. El local daba vergüenza, distaba mucho de esos en los que ella tantas veces hizo la compra para nosotros y donde los anaqueles repletos de productos de diferentes marcas salían de la industria nacional. Distaba mucho de esos que le hacen saltar las lágrimas cuando está fuera del país, lágrimas llenas de la misma amargura e impotencia que sentía al ver esos tres números. Mi mamá no se merece esto. Ningún ser humano se lo merece. "Es lamentable, pero la buena suerte de un venezolano ahora se mide por el éxito de no sufrir un desmayo en una cola, no ser aplastado en una avalancha de gente desesperada por pollo, ni tiroteado por llevar una bolsa con pañales o harina de maíz. De modo que cuando por fin llegó a casa sintiéndose indignada por padecer el resultado de los dieciséis años más corruptos que haya conocido, y al mismo tiempo afortunada porque tuvo la suerte de volver sana, salva y con artículos que en plena escasez se hallan cada vez con más dificultad, publiqué la nota del número de la vergüenza: 352. "352 son las bofetadas que como mínimo se merecen cada uno de los ladrones que han arruinado este país. 352 son dos números más que el artículo de la Constitución que desde hace mucho tiempo todos los venezolanos deberíamos aplicar a una cuerda de sinvergüenzas que se han permitido el uso de autorizar el uso de armas de fuego contra quienes protestamos, no les lamemos las botas ni estamos dispuestos a aplaudir como focas. 352 son los días que hasta ayer (5 de febrero de 2015) llevaba preso Leopoldo López. 352 son los millones de maldiciones que han caído sobre el régimen que espera resolver la escasez con el maná que según ellos Dios proveerá. 352 las carcajadas que dejó alrededor del mundo el presidente que recurre a la limosna internacional porque las ganancias de quince años de la mayor renta petrolera de nuestra historia no han sido suficiente para cubrir tanta codicia, despilfarro y corrupción. 352 son los años de cárcel que espero le caigan a todos los responsables del régimen que ha inundado de miseria y sangre nuestras calles. 352 son menos de la mitad de los contenedores de alimentos podridos que se encontraron solo en los almacenes de la Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos en Tinaquillo el 2 de junio de 2010. 352 es el número que no representa ni la milésima parte de las toneladas de comida que se han perdido ni de los millardos de dólares que se han regalado. 352 son los cadáveres que superan las tres cuartas partes de los ingresados este enero a la morgue de Bello Monte. "En fin, 352 para estos mezquinos es un número más en una cola más de un supermercado más en una ciudad más de este gran país destrozado que no les importa para otra cosa que seguir exprimiendo el poco jugo que le queda. Un número que refleja la realidad que por más cadenas, por más represión, por más amenazas que nos hagan, no pueden ocultar. Porque el sol no se puede tapar con un dedo, y aunque Venezuela está viviendo sus horas más oscuras, el amanecer está por llegar. "Una vez más, gracias mamá". Efectivamente, esperamos que se cumpla la Constitución de Venezuela, y en concreto su precioso artículo 350, que dice lo siguiente: "El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos".
Maneiro jauna, amaitzen joan.
Yo espero que este artículo pueda cumplirse cuanto antes y el pueblo venezolano se libere de esta cruel represión. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. López de Munain jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Europako Parlamentuan eman zen eztabaida bat errepikatzera gatoz gaur, merkatukrazia ordezkatzen duten alderdi politikoek ekarri diguten eztabaida, hain zuzen. Badirudi gaur egun Kuba ez dela jada garai batean izandako mamu hura, euskal eta Espainiako eskuinarentzat. Parece que Cuba ya no es el gran Satán para la derecha vasca y española aquí representada, y, como colaboradores de la campaña de desprestigio y manipulación que existe contra el Gobierno legítimo de Venezuela, suman sus fuerzas al ideario golpista, pretendiendo así polarizar a la población vasca en relación con la República Bolivariana de Venezuela. Asko hitz egin da hemen zuzenbide Estatuaz, giza eskubideez, askatasunaz, baina horietako ezer ez zaizue ardura. Hoy asistimos en esta Cámara a un ejercicio de intrusismo político en defensa de la derecha golpista venezolana. ¿Cuántas iniciativas han cursado ustedes, señores del PP y PNV, en relación con otros países del mundo? Ustedes del PNV solo han cursado dos iniciativas en relación con política internacional para pleno, y son Ucrania y Venezuela. Casualmente, se alinean con dos golpes de estado y con aquellos que defienden los golpes de estado. ¿Esa es la estrategia del Gobierno Vasco en relación con la política internacional? ¿Apoyar golpes de estado y a los golpistas? Dígame las razones por las que no hablan ustedes ni de México ni de Colombia, con opositores asesinados todos los días. Ayer mismo asesinaron a un candidato en México del PRD, y van nueve. Hay gente muriendo de hambre, políticos encarcelados, estudiantes asesinados… Dígame las razones, a ver si las entiendo, porque las que a mí se me ocurren pasan por que ustedes están alineados con quienes permiten esas actuaciones, se identifican con el poderoso y no con el débil, con el neocolonialismo y no con la justicia de los pueblos. Ustedes buscaban que fuésemos nosotros los que nos posicionásemos con esta iniciativa, pero quienes se han quitado la careta son todos ustedes, los defensores de la derecha golpista, los firmantes de la transacción. Venezuelak, beste herrialde askotan gertatzen denaren antzera, hutsuneak ditu, noski; batez ere, logikoa da hori, izan ere, gabezia demokratiko batetik zetorren. Aldiz, zuek ez zenuten inoiz aurreko egoera hura Ganbera honetan salatu, aurreko hamarkadetan Venezuelan egondako gobernuaren jarduera salatu. Si bien es cierto que existen problemas relacionados con la violencia, con el desabastecimiento, incluso con la corrupción política, y yo no los voy a negar, sin embargo no es menos cierto que por lo menos cierta información se puede rebatir fácilmente. Así –y leo datos de este mismo mayo–, en los últimos siete meses solamente en la frontera con Colombia se han incautado por tráfico ilegal de contrabando 4.837 toneladas de productos alimentarios, 541.000 litros de combustible, etcétera. ¿Quiénes están provocando estos desabastecimientos? Creo que ustedes lo saben, y lo saben muy bien: son aquellos a quienes defienden hoy aquí. El señor Jorge Roig Navarro, presidente de los empresarios venezolanos, decía esto el 22 de enero de este año, y leo textualmente: "Lo reitero una vez más: mientras se siga atacando a la empresa privada no habrá producción, y como consecuencia habrá colas". La derecha golpista venezolana es responsable del desabastecimiento que vive la población civil, y provoca que miles de personas no tengan recursos básicos. Por cierto, que nadie se olvide de que antes de los gobiernos de Chávez se vivieron en Venezuela graves desabastecimientos que llevaron al pueblo a manifestarse en las calles y a saquear comercios para poder subsistir. Pero la razones para los desabastecimientos entonces eran distintas, y es que la gran deuda externa contraída por el país y la aplicación de las recetas austericidas impuestas por el FMI, como en el caso de Grecia, llevaron a la subida desorbitada de los precios, que, acompañada de la bajada de los salarios, hizo que el pueblo venezolano no pudiera acceder a los pocos productos básicos que llegaban al país. Una situación que tuvo su punto álgido en el Caracazo de 1989, del que se han olvidado todos ustedes, y la represión a sangre y fuego de este estallido social, que dejó un saldo mínimo de alrededor de 300 muertos según datos oficiales, y de más de 3.000 muertos según otros datos, cientos de desaparecidos, y miles de heridos. En aquella época, para acabar con las protestas que generaron las medidas de austeridad el Gobierno llegó a suspender las garantías constitucionales. A su vez, y como consecuencia de la escasez, la gente más desfavorecida comió comida de perro, ya que era lo único que podían permitirse comprar. La comida se llamaba Perrarina, por si les interesa. Caracazo hura gertatu zenean, Espainiako desinformaziorako komunikabideek ez zuten erregimen politikoaz hitz egiten, ezta opositoreez. En aquellos días en los que sucedió el Caracazo, los medios de desinformación españoles no hablaban ni de régimen político ni de opositores, ni de nada. Ni tan siquiera defendían la vida de los posiblemente miles de asesinados de entre los manifestantes contra un gobierno de la oligarquía venezolana. Pero sigamos hablando de esa Venezuela bucólica que ustedes veneran. Durante esa IV República la represión contra los estudiantes era constante, y así lo recogen los medios venezolanos de la época. Leo un titular: "Ametrallados cuatro autobuses universitarios por la Guardia Nacional". En este contexto de democracia, libertad y libre comercio bajo el paraguas del gran libertador yanqui, padres y madres de estudiantes desaparecidos exigían al Gobierno saber dónde tenían enterrados a sus hijos e hijas, lo mismo que sucede hoy, por ejemplo, en México. Frente a estos crímenes, que nunca fueron investigados y que, por supuesto, ustedes nunca pidieron sanción alguna al que era el Gobierno de Venezuela, les recordaré que durante los altercados más recientes, siendo cierto que algunas de esas víctimas se han producido entre los manifestantes, un rápido recuento de las víctimas mortales destapa a una oposición que con sus acciones se ha cobrado la vida de un gran número de ciudadanos. El saldo quedaría de la siguiente manera. Víctimas entre los manifestantes opositores, trece: tres de las víctimas serían achacables a los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado, que en estos momentos se encuentran suspendidos y bajo investigación, algunos de ellos ya han pasado a disposición judicial; el resto son debidos a disparos efectuados por civiles armados. Víctimas causadas por los elementos de la oposición, veinticinco: nueve de las víctimas mueren por accidentes de tráfico ocasionados por las guarimbas (las barricadas) instaladas por los manifestantes opositores; el resto fallece a causa de disparos efectuados por manifestantes opositores, ocho son agentes de los cuerpos de seguridad del Estado. Biktimen aurkako erasoen arduradunak identifikatuak izan dira, epaituak, horietako batzuk kondenatuak eta euren arduretatik baztertuak. Zuek gauza bera esan dezakezue Iñigo Cabacasen kasuan? Bata besteari laguntzen ari zarete arduradunak ez identifikatzeko eta egindakoarengatik ez ordaintzeko. Ustedes hablan de libertades políticas. Pues, bien, durante la época de la IV República se sucedieron las ilegalizaciones, encarcelaciones y persecuciones, sobre todo de los partidos de izquierda. Hoy, en cambio, toda la oposición está unida y puede dar su opinión en la calle, en los medios venezolanos y en los medios extranjeros. Pero, teniendo en cuenta que algunos de ustedes apoyan la encarcelación de personas por el mero hecho de hacer política en el Estado español, no puede pedirles que lo entiendan. Cabe recordar que durante la época de la IV República estaba en vigor el Pacto de Punto Fijo, que permitía, mediante el fraude electoral, el turnismo entre los dos grandes partidos. Y que decenas de miles de personas de las clases empobrecidas no estaban censadas, por lo que no podían ejercer su derecho al voto. La IV República tampoco se caracterizó por el respeto a la libertad de prensa. Pese a que la mayoría de los medios privados del país estaban en manos de unas pocas familias acaudaladas de las clases elitistas afines al Gobierno (los Capriles por ejemplo), las mismas que los controlan hoy en día, los diferentes gobiernos atentaron contra la libertad de prensa, deteniendo a periodistas que pretendían dar a conocer la situación que se vivía en el país. Eran cotidianos los asesinatos y las coacciones contra periodistas, lo mismo que hoy en día lo son en México y Colombia y otros países sudamericanos con los que ustedes mantienen relaciones preferentes. Y es que solo hay que ver cuál es la propiedad de los medios de comunicación: como se puede observar, de las diez cadenas de televisión más vistas e importantes del país, solo cuatro son de dominio público, mientras que seis lo son de origen privado. En lo que se refiere a la prensa escrita, la proporción es menos igualitaria: de los seis periódicos más importantes, solo uno es estatal, el resto pertenece a entidades privadas y conglomerados mediáticos. Las radios privadas suman el 97,2 del total de las radios más influyentes e importantes. Ustedes, que hablan de pluralismo, son los mismos que no critican que en el Estado español el conjunto de los medios de comunicación pertenece a dos grandes empresas de comunicación, ambas de corte conservador. Sin embargo, el problema lo tiene Venezuela, y no los encausados por Egin o Egunkaria . Todos recordarán el golpe de estado contra el Gobierno legítimo en 2002. Recordemos que quedó probada (declaraciones de Moratinos) la participación tanto del Gobierno español de Aznar como de determinadas empresas trasnacionales españolas. Algunos como Anasagasti incluso aplaudieron. Todos ustedes callaron. Últimamente asistimos a golpes de estado blandos en diversos países del mundo. Golpes de estado con los que se intenta desestabilizar a gobiernos democráticos con el fin de imponer gobiernos cercanos a los intereses imperialistas de las empresas trasnacionales y de los Estados Unidos. A ustedes puede que no les gusten ni Maduro ni Chávez, ni Correa, ni Morales, ni Pepe Múgica, a pesar de fotos oportunistas, ni muchos otros. Aun así, deberían respetar las decisiones democráticas de los diferentes pueblos, aunque no les gusten, porque ganan elecciones, y eso es lo que les duele. Deberían respetarlas, ya sea en Venezuela, Donbass, Ecuador o Grecia, y no velar y presionar en favor de los intereses de los poderosos y de las élites económicas. Quizás lo que les duele de verdad es que las desigualdades en Venezuela se han reducido; lo dicen los datos macro y microeconómicos de organismos internacionales. Quizás no les guste que los empobrecidos sean menos pobres gracias a un gobierno que prioriza a la gente por encima de los intereses de la oligarquía y de las empresas. Quizá en el fondo lo que sucede es que ustedes priorizan otras cuestiones, como el poder antes que la libertad, la dignidad y la justicia de los pueblos.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna. Zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Brevemente, para agradecer la firma del acuerdo. Yo creo que es un acuerdo relevante. Los cuatro grupos parlamentarios, salvo el grupo de Bildu, hemos firmado un acuerdo de referencia, fundamentado en declaraciones de organismos internacionales democráticos (el Parlamento Europeo, las declaraciones del secretario general de Naciones Unidas, las organizaciones de defensa de los derechos humanos, Acnudh…) en relación con esas cuestiones, y con datos objetivos que hemos podido apreciar y estudiar y analizar, y con los que participamos, y –vuelvo a decir– nos solidarizamos con la situación del pueblo venezolano. Vamos a ver, parecía que estábamos escuchando hace un momento al jefe de prensa de Maduro haciendo unas declaraciones, el típico papelón que conocemos cuando vemos a ese tipo de cargos hablando de las excelencias de un régimen que todos sabemos. Pero, señor López de Munain, ¿de verdad usted justifica las detenciones de opositores, las torturas, la pobreza extrema, el sometimiento judicial, la militarización, los asesinatos, las víctimas sin resarcir, oídos sordos a las llamadas internacionales, aniquilamiento de la libertad de expresión, represión estudiantil…? Quiero decir, ¡ese es el día de hoy! Y si hay que condenar desmanes, atrocidades, injusticias de otro momento, pues, lo haremos, no le quepa ninguna duda. Si hay vulneración de los derechos humanos lo haremos, como lo hemos hecho en cualquier momento. Pero, señor López de Munain, ustedes tienen un grave problema con los derechos humanos. Ustedes tienen un grave problema con los derechos humanos. Y usted ha venido aquí en expresión y en uso de la propaganda bolivariana al efecto, pero desde luego usted, señor López de Munain, no se ha comprometido con la defensa de los derechos humanos, vulnerados sistemáticamente todos los días en Venezuela. Y hemos hecho una referencia a lo que han sido pronunciamientos internacionales de organizaciones independientes en relación con esa cuestión. Recientemente vemos también que el presidente de la cámara legislativa está acusado de narcotráfico, con otra serie de importantes representantes públicos del ejército y de la vida política. Es decir, eso es Venezuela hoy, eso es Venezuela: dictadura, represión, narcotráfico y empobrecimiento. Y, efectivamente, las desigualdades se han reducido, pero porque todos son muchísimo más pobres, gracias a la actuación del régimen de Chávez y de Maduro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Ezin da ukatu Venezuelako indize batzuk onak direla edo onak izan zirela garai batean. Eta nik esan dizut lehen eta aitortu dut analfabetismoaren desagerpena eta 2003 eta 2006ko garai bateko pobreziaren jaitsiera. Hori egia da, baina gauzak aldatu dira eta okerrago daude oraindik. Señor López de Munain, usted ha mencionado a la derecha golpista, en su enmienda a la totalidad menciona al Gobierno de Estados Unidos, al Gobierno de España, a las multinacionales o transnacionales, e insta a que se deje de financiar a los grupos que lideran el golpe de Estado blando creado contra la voluntad expresada democráticamente en las urnas por la mayoría de la ciudadanía. Yo soy el primero en denunciar los golpes de Estado, todos: el golpe de Estado contra el presidente Árbenz en Guatemala en el 54; los dos golpes del 73 en Uruguay y en Chile; en el 76 en Argentina; en el 68 en Perú, y también el golpe del jueves 11 de abril del año 2002 contra el presidente Maduro. Condeno todos los golpes de Estado, porque –aquí lo habrán oído más de una vez a nuestro portavoz parlamentario Joseba Egibar– en la política los atajos no valen, no valen, y mucho menos los golpes de Estado. Y le voy a decir una cosa: el 4 de febrero del año 1992, el teniente coronel de paracaidistas Hugo Chávez Frías dio un golpe de Estado contra el presidente Carlos Andrés Pérez, socialista legítimamente elegido por el pueblo venezolano. Teniente coronel, mes de febrero, golpista…, en fin, a lo mejor les suena de algo. Y en ese golpe de Estado murió mucha gente. Entre otros, murió también Gaizka Etxearte, hijo de Domeka Etxearte, histórico militante nacionalista vasco, abertzale de pura cepa, que también se tuvo que exiliar con sus padres a Venezuela porque aquí un cuarterón [[Sic]] de generales, el 18 de julio de 1936, también dio un golpe de Estado. Gaizka era estudiante, y cuando su aita lo llevaba a la Facultad de Ingeniería le alcanzó una bala de los golpistas y murió en los brazos de su aita. Por lo tanto, aquí no vamos a hablar de golpes de Estado, porque quien encabeza un golpe de Estado con tres mil militares no es alguien que crea en la democracia ni que sea demócrata: es un aspirante a dictador. Yo creo que todos los golpes de Estado tienen la misma intencionalidad: querer imponer por la fuerza un modelo, un modelo de gobierno a la sociedad, que está lógicamente bajo las armas. Y el que utiliza las armas para imponer las ideas no es demócrata ni cree en la democracia. De esos hemos visto mucho en América Latina y aquí. Eta, nire ustez, estatu kolpe bat ematea ez da politikan sinestea eta ez da demokrazian sinestea eta ez da demokrata izatea. Indarkeria erabiltzea ideia batzuk inposatzeko ez da demokrata izatea. Jendea hiltzea ez da demokrata izatea eta ez da demokrazian sinestea. Eta Hugo Chávez, demokrazia erabili aurretik eta hauteskundeak irabazi aurretik, golpista izan zen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Bai, zure baimenarekin, eserlekutik. Señor López de Munain, de verdad que si Maduro tuviera que elegir un defensor yo creo que haría muy mal eligiéndole a usted, porque lo primero que hay que hacer para defender una causa es hacer autocrítica, análisis de la situación, no negar que existen los problemas, que es lo que usted ha hecho. En Venezuela parece que no existe ningún problema: no hay problema económico, no hay problema de libertades, no hay problema de violencia… No hay ningún problema. Y lo peor que se puede hacer, como digo, para defender un problema, es evitarlo, cerrar los ojos, taparse los oídos, y hablar solamente con demagogia, es decir, halagando a quien quiere ser halagado, a quien quiere usted halagar. Lo único que ha hecho usted es halagar al que tiene que corregir. Porque la situación de Venezuela, como de cualquier otro país, no se soluciona si no se reconoce al opositor, si no se reconoce al contrario. Y lo que usted ha hecho es eso, no reconocer al contrario, simplemente acusarle de golpismo… Que, por cierto, Antonio Ledezma todavía hoy no tiene más acusaciones que las que le han hecho desde el Gobierno. No hay ninguna prueba de todas aquellas acusaciones que se le hacen, más que esto. Su proceso está paralizado por eso precisamente, porque no hay acusaciones, no hay pruebas de que él interviniera en ningún tipo de actuación ilícita, sino que ha habido las acusaciones del Gobierno y eso ha hecho que una persona elegida democráticamente, tan democráticamente como Maduro, esté hoy en la cárcel, sin ninguna prueba más que las acusaciones del Gobierno. E, insisto, tan democráticamente elegido el señor Ledezma como el señor Maduro. Por lo tanto, lo que yo decía al final de mi intervención –y veo que usted, señor López de Munain, no va a entrar en eso– es el diálogo, es la apertura, es que las elecciones que vienen este año supongan ese cambio de inflexión. ¿Para qué? Para que los venezolanos y venezolanas puedan vivir mejor, que es lo que a nosotros, a los socialistas, nos interesa. Y nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Es que no es ninguna broma la posición que está adoptando y ha adoptado EH Bildu en relación con esta cuestión. En fin, no solamente ha negado los problemas que efectivamente existen y que están perfectamente demostrados en Venezuela, sino que ha defendido a una dictadura, y ha defendido la vulneración sistemática de los derechos humanos en aquel país, a consecuencia de lo cual miles de venezolanos están sufriendo represión todos los días del año. Muchos de ellos han muerto asesinados a consecuencia de esa dictadura. Por lo tanto, este es un tema muy serio, y ustedes, en fin, se ríen cuando planteamos estos problemas que son absolutamente ciertos y que están per fectamente demostrados por estudios independientes, por los países democráticos y por las personas que malviven allí. Y ustedes se ríen, y esto no es ninguna broma. Ciertamente, en fin, la enmienda de EH Bildu, como su discurso, es un cúmulo de disparates y de paranoias, y sobre todo de una muestra de insensibilidad lamentable, que provocaría risa si no fuera cierto y no estuviera perfectamente demostrado que en Venezuela no hay libertad de expresión, se vulneran derechos humanos básicos, se encarcela y tortura a los opositores políticos, está implantada la censura, y la situación de pobreza sigue creciendo. La situación de pobreza sigue creciendo. Y esto, evidentemente, no puede ser respetado, sino contundentemente denunciado. Se pueden denunciar muchos regímenes de otros países que a día de hoy están vigentes, y de todo eso podríamos debatir también largo y tendido, pero el asunto de hoy es observar cuál es la situación en la que se encuentra Venezuela. Y Venezuela a día de hoy es una dictadura. Y ya digo, son datos ciertos y comprobados por países democráticos e informes absolutamente independientes. ¿Usted justifica todo ello? ¿Justifica las detenciones sin garantías judiciales, la existencia de cárceles convertidas en tumbas, las torturas y los malos tratos, la censura, la corrupción? ¿Usted justifica todo esto? ¿Todo esto a usted le hace gracia? ¿Le parece a usted que esto es defendible en un parlamento democrático? ¿No se le cae a usted la cara de vergüenza por haber hecho el discurso que ha hecho, por haber planteado esa enmienda, que incluso compañeros de su propio grupo tendrían que haberle dicho a usted, o a quien corresponda, que esto es absolutamente indefendible, y que es ciertamente lamentable que ustedes hayan podido registrar una enmienda semejante, que insulta a la inteligencia y que insulta a miles de ciudadanos venezolanos? Yo, en fin, a mi amiga venezolana le mandé la enmienda de EH Bildu para que expusiera, con la claridad que le caracteriza, su opinión sobre la cuestión, y mi amiga venezolana se la transmitió a un amigo suyo venezolano, y la respuesta fue la siguiente: "Es pura mierda, y dentro de la mierda esta es una falacia argumentativa. Que continúe respetando todos los acuerdos internacionales, dice. No, no respetan los acuerdos internacionales, los violan". Esto es lo que dijo una persona que está sufriendo todos los días una cruel dictadura. Se ha traído este asunto a este Parlamento, y evidentemente nosotros no hemos podido, no hemos querido mirar para otro lado, sino evidentemente solidarizarnos con miles de venezolanos que sufren esa situación. Y, por lo tanto, lo menos que se puede hacer es apoyar esa transaccional.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den López de Munain jaunak dauka hitza.
En la primera de todas sus intervenciones pensaba que estaban hablando ustedes sobre el Estado español, cuando hablaban de violación de derechos humanos, presos políticos encarcelados, torturas… El problema es que se han encendido bastante más cuando dicen que eso sucede fuera que cuando sucede en sus propias casas. Y esa es la gran falacia, esa es su gran falacia. Esa es también la gran falacia que acontece en el Parlamento Europeo, ese Parlamento en el que en cinco años, si no me equivoco, sí, cinco iniciativas han sido aprobadas, todas ellas llevadas por el Partido Popular Europeo, para desacreditar el Gobierno legítimo de Venezuela. Ustedes deberían empezar a ponerse de acuerdo, lo primero, en cómo calificamos a Venezuela, si como una dictadura, como una democracia… Porque tanto unos como otros al final entran a desacreditar sus propias argumentaciones, porque unos dicen que si en Venezuela los opositores, elegidos tan democráticamente como puede serlo Maduro, están encarcelados o pueden ser encarcelados, otros niegan la capacidad, incluso niegan que exista una democracia en Venezuela… Y unos y otros al final con lo que se alinean es con la línea, con la geoestrategia de Estados Unidos, las empresas transnacionales, y vuelven a hacer la de siempre: vuelven a girar su política en relación con el poderoso y no en relación con la justicia de los pueblos y el respeto de la soberanía de los pueblos en Sudamérica. El grupo que ampara al Gobierno ha traído durante toda la legislatura dos iniciativas a la Cámara, ha tenido esas dos iniciativas, y una de ellas es Venezuela. Me gustaría saber si Venezuela es realmente un problema para este Gobierno, por lo menos para que, de las dos únicas iniciativas que ha traído el grupo mayoritario de esta Cámara, una de ellas sea Venezuela. ¿Esto es lo que marca la línea internacional del Gobierno Vasco?, ¿el apoyo a los golpistas de la derecha venezolana, al final ayudarles, apoyarles, deslegitimar la decisión soberana de un pueblo? ¿Esa es la nueva política de nación exterior del Gobierno Vasco? Ustedes del PNV, que exigen respeto para la soberanía de este país, ustedes deberían tener el mismo respeto a la soberanía de un país democrático como es Venezuela. Y yo no voy a entrar en si hay carencias o no hay carencias. Yo lo he dicho, y lo he dicho desde el principio de mi intervención primera, he hablado de que existen problemas, y muchos de ellos muy graves, en Venezuela. Pero también habrá que ver quiénes son los causantes de esos problemas, porque las responsabilidades aquí ustedes siempre las sitúan en el mismo sitio, y nunca responsabilizan de absolutamente nada a aquellos que causan toda una desestabilización política en toda la región de Sudamérica. Ustedes son acríticos con aquellos que tienen el poder. Ustedes critican a aquellos que nacionalizaron las empresas energéticas, porque responden ante los intereses de esas empresas energéticas españolas. Ustedes responsabilizan a aquellos que tienden, o que por lo menos aplican una política contra los medios de desinformación, que muchos de ellos son propiedad de medios del Estado español asentados en Venezuela, como ocurre en Argentina y en otros países de Sudamérica. Ustedes siguen desinformando. Ustedes han hecho (ustedes y sus grupos europeos) que Europa no pinte absolutamente nada en política internacional. Y no pinta absolutamente nada porque Europa no deja de ser el monaguillo de Estados Unidos. Ustedes lo han conseguido. Ustedes han conseguido, hoy sí, que volvamos a hacer que en este pleno… Y recordarán cuando traje el tema de Grecia y me hablaban ustedes de que era una pérdida de tiempo. ¡Cómo podíamos traer un tema de la soberanía de otro país a debatir en este Parlamento! Ustedes sí lo pueden hacer, ustedes claro que lo pueden hacer. Pero en esa Europa en que tanto preocupan los derechos humanos de Venezuela no les preocupan en absoluto los derechos humanos en Grecia. No les preocupan en absoluto los golpes de estado en Ucrania, se posicionan con los golpistas en Ucrania. No les preocupa que militares en Ucrania también, o gente armada en Ucrania, diera un golpe de Estado. No creo que sea para poner una democracia, según su teoría. A mí me gustaría recordar también a aquellos que hoy, por militar en el internacionalismo vasco, están siendo juzgados y han sido juzgados por la Audiencia Nacional. Ese respeto a los derechos humanos y a la libertad de opinión que ustedes demandan para Venezuela no lo tienen para la Audiencia Nacional. Demanden la libertad, y que acaben esos juicios contra militantes vascos que militan en el internacionalismo, porque ni ha sido ni es ni será delito. El internacionalista no es delito. Y, como se dice en Venezuela, viviremos y venceremos. [[Berbotsak]]
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Mistoa-UPyD, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 52; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Foronda nazioarteko aireportu bihurtzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Volvemos a traer el asunto de Foronda, no porque lo hayamos traído en otras ocasiones, sino porque han sido otros grupos los que en otras ocasiones han planteado este asunto, que pensamos que sigue de plena actualidad, puesto que este aeropuerto sigue sin despegar, sigue sin usarse como merece, y sigue sin mejorar su situación a todos los niveles. Lo cierto es que un informe encargado por el Gobierno Vasco concluía recientemente que el aeropuerto de Vitoria constituye la mejor infraestructura aeroportuaria de Euskadi, por delante de Loiu (Bilbao) y Hondarribi (San Sebastián), por ser la más amplia, la más segura y la que menos inclemencias meteorológicas sufre. La pista de Foronda es, sin lugar a dudas, la más adecuada de la Comunidad Autónoma para albergar vuelos intercontinentales y vuelos en general. Foronda, sin embargo, lleva años sin apenas vuelos regulares de pasajeros. Hace dos años vio cómo AENA reducía su plantilla y horario, y cómo durante los últimos tiempos desde las diferentes instituciones no se ha hecho lo que se debía hacer para mejorar la situación del aeropuerto. Justo ha sido lo contrario: reducción del horario, supresión del PIF, y falta de apoyo institucional, más allá de las palabras y las promesas. No solo eso, sino que políticamente se benefició a determinados aeropuertos, como el de Zaragoza, por simples intereses electorales o partidistas, sin justificación racional que pudiera ser defendida y argumentada. Es evidente que los gestores de los aeropuertos españoles han hecho una nefasta gestión en los últimos años, y que las instituciones no han actuado correctamente en relación con Foronda. A la vista está: muchas promesas, muchas palabras, pero a la hora de la verdad absolutamente nada. Foronda es el mejor aeropuerto vasco y seguramente el mejor aeropuerto del norte de España. ¿Y cómo es posible que no haya habido voluntad política para darle el uso que puede dar y que la ciudadanía necesita? ¿Por qué no ha habido voluntad política para apoyar a Foronda, una infraestructura que ya existe, una infraestructura que está muy bien y que, como digo, es la mejor de Euskadi? Es más, ¿por qué ha habido una evidente voluntad política de perjudicar a Foronda? Curiosamente, el aeropuerto con mejores condiciones para atender a las aeronaves en la Comunidad Autónoma vasca es el único que apenas dispone de vuelos comerciales, tal y como se dice en el informe. Foronda tiene pista suficiente, 3.600 metros, y una orografía favorable para el aterrizaje y sobre todo el despegue de todo tipo de aeronaves. Puede operar incluso la mayor aeronave comercial de la actualidad, el Airbus A380. En 2007 sumó 175.000 pasajeros, pero la compañía low cost irlandesa voló, Iberia también lo hizo, e intentos como el de Helitt han fracasado. Solo 7.000 usuarios tuvo la terminal en 2013, todos de vuelos chárter u operaciones especiales. No hay vuelos en Foronda porque no hay servicios, y no hay servicios porque no hay vuelos. Ocurre lo mismo con el horario operativo: AENA lo redujo en agosto de 2012 de veinticuatro horas a doce horas, y por la noche, y no salimos de la situación en la que nos encontramos. Lo que realmente urge en Vitoria es mantener la actual actividad carguera frente a las dificultades, y además diversificarla, porque depende demasiado de apenas una o dos compañías. Además, sin el denominado H24 Foronda es menos atractivo. Y en relación con el punto de inspección fronteriza el propio informe señala que es una instalación estratégica y vital para su supervivencia: sin el PIF no se puede transportar ni pescado, ni marisco fresco o animales vivos. El aeropuerto de Foronda tiene una pista adecuada, como digo, para vuelos internacionales, y posibilidad para poder acoger las aeronaves más grandes operativas en el mercado, con muchos menos problemas que Loiu en materia de seguridad. Está a poco más de media hora de Bilbao y a una hora de San Sebastián por carretera. Estos tiempos son similares o incluso menores a los que se tienen que soportar para acudir desde el centro de las grandes ciudades a los aeropuertos internacionales. En fin, el aeropuerto de Foronda puede cumplir, en nuestra opinión, perfectamente las funciones de aeropuerto regional para vuelos de larga distancia internacionales de referencia para la Comunidad Autónoma vasca y también para comunidades vecinas. Únicamente lo que se pretende y lo que pedimos nosotros es que haya voluntad política, y que se tomen las decisiones adecuadas para que efectivamente esto sea posible. Y creo que todos los grupos sin excepción en este Parlamento sabemos perfectamente cuáles son esas decisiones que deberían tomarse. De hecho, algunas de ellas están también recogidas en la enmienda de transacción que han firmado EH Bildu, el Grupo Socialista y el grupo Nacionalista Vasco. Las hemos debatido en innumerables ocasiones en este Parlamento. Es necesario recuperar el H24, es decir, que esté abierto las veinticuatro horas del día, los 365 días del año, para acoger vuelos. Es imprescindible recuperar el puesto de inspección fronterizo, que permite la entrada de productos perecederos y animales vivos, uno de los nichos importantes de negocio de la carga de Foronda. Es necesario recuperar el proyecto industrial que se proyectó en su momento, durante la legislatura anterior, para ubicar en los alrededores del aeropuerto y que iría encaminado a atraer empresas relacionadas con la aeronáutica y otras. Hay que impulsar Foronda como el aeropuerto de referencia del norte de España para vuelos internacionales e intercontinentales, por ser el que reúne las mejores condiciones técnicas y de infraestructura de toda esta zona de la península ibérica. En fin, el informe encargado por el Gobierno Vasco coincide con esta apreciación, y señala, por ejemplo, que Loiu no puede albergar más que vuelos europeos y a Canarias, mientras que Foronda puede albergar vuelos intercontinentales y acoger las aeronaves más grandes que operan en este momento. En fin, la sociedad VIA también tiene mucho que decir y hacer, la sociedad que promociona el aeropuerto de Foronda. Y hacer todo lo posible para efectivamente traer vuelos, vuelos y más vuelos, para que Foronda, que es una infraestructura que está ya construida, y que está muy bien, vuelva a ser útil al conjunto de los ciudadanos vascos. En fin, esto es lo que reclamamos. Evidentemente, ya digo que muchas de las medidas que deberían tomarse las compartimos todos. Yo he leído intervenciones suyas en otros debates, y todos decimos cosas parecidas. Sabemos las cosas que se han hecho mal por parte de los diferentes gobiernos, y sabemos lo que debería hacerse. En fin, yo les propuse a los diferentes grupos una enmienda de transacción que recogiera todas esas medidas, pero finalmente se rechazó porque no se incluía en esa transaccional lo que sí se incluye en la suya, que es la famosa transferencia. Yo no creo en absoluto que la transferencia vaya a beneficiar a Foronda. No lo creo. No creo que sea el asunto importante del que debería hablarse. Creo que hay que tomar otra serie de medidas, ya digo, que estaban recogidas en esa enmienda de transacción que les propuse, algunas de las cuales también están recogidas en la enmienda de transacción que ustedes han firmado. Vista esta enmienda que ustedes han firmado, nosotros, evidentemente… Yo no tengo ningún problema en votar a favor del primero de los puntos. Se han votado en este Parlamento muchas cosas en relación con esta cuestión, se han dicho muchas cosas, se han prometido muchas cosas por parte de los diferentes gobiernos, pero el tiempo pasa y nada se cumple. Creo que habría que pasar de las palabras a los hechos. Espero que este debate sirva al menos para ello, y sirva también para reflejar que en este Parlamento los diferentes grupos, algunos de ellos, muchos de ellos, coincidimos fundamentalmente en qué es lo que debería hacerse para que Foronda efectivamente sea ese aeropuerto que merecen, que merecemos los ciudadanos vascos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Beitialarrangoitia andreak dauka hitza.
Mila esker eta eguerdi on denoi. Zenbat aldiz aztertu ote dugu Forondaren egoera Legebiltzarrean agintaldi honetan? Egia esan, ugaritan. Eta gai askorekin gertatzen ez den bezala, gai honek adostasun zabalak lortu ditu Ganbera honetan. Zertarako balio izan duten? Bada, ezer gutxirako, esango nuke, zalantzarik gabe, lehengo tokian gaudelako; eta hori da txarra oso, denbora igarotzeak Forondari irtenbiderik eman gabe honen etorkizuna kinka larrian jartzen duelako. Uste dut EH Bilduri ez zaiola ezer berria esateko geratzen, esan beharrekoak esan dituela: Forondaren sustapenaren aldekoa dela, 24 orduko jarduna defendatzen duela, PIF zerbitzua berreskuratzea eskatzen dugula, biak ala biak ezinbestekoak direla Forondak duen potentzialitatea abiapuntu, garrantzitsua oso izan behar duen aireportua izaten jarraitzeko. Arazoa ez da, beraz, Legebiltzarrean adostasuna lortzea edo eta beste hainbat erakundetan egitea. Besterik da: denbora igarotzen ari da, aldeko bozka eman eta gobernu ardurak dituztenek ez dute behar beste egiten, eta, bestetik, oztopoak jartzen kontrako norabidean ari da PP, eta Espainiako Gobernuak berean jarraitzen du. Eta ondorioa, horixe, egoera larria dela oso. Forondaren kasuan denbora bere aurka doa, bideragarritasun ziurra duen aireportua, denbora pasatzen utzita, bideragarritasunik gabe gera baitaiteke. Eta gure galdera da ea ote den hori batzuen jokoa: denbora pasatzen utzi, Foronda itzali dadin utzi, gertatu dadin utzi, argi zer defendatzen den esan gabe. Guk ez dugu joko horretan jarraitzeko asmorik eta guk, behintzat, gaur Forondaren aldeko apustu argia egin nahi dugu. Oinarria, lehentasuna, 24 orduak eta PIF zerbitzua berreskuratzea da. Hori gabe ez dago ez etorkizunik, ez Foronda aurrera aterako duen planik. Hortaz, ardurak dauzkanari benetan honen alde egin dezan eskatzea dagokigu, ezerezean gera ez dadin gehiengoak defendatzen duguna. Izan ere, hemen ez dago momentu honetan, baina Maroto jaunak presentea izango du, gaiaz eztabaidatzen ari ginen egun horietako batean, iaz, nola iragarri zidan Madrilen akordioa lortu zutela PPren Gobernuak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak. Akordioa sinatu zen, bai; ondoren, haustura antzeztu ere bai, baina Forondak berdin jarraitzen du, bere kalterako. Argi geratu zitzaigun premiazkoak diren neurriak ez zirela akordioan jasotzen, adostua ez zela nahikoa eta hemendik egindako eskariak –gehiengoak babestutakoak– ezerezean geratu zirela. Argi dago Foronda Euskal Herriko karga aireportu onena eta ia bakarra dela eta bere alde egin behar dugula. Ez gara gu etxekoa defendatzen beste batzuen kontra hasiko garenok (kasu, Burgos edo Zaragoza), baina argi dago PPren Gobernua horretan ari dela, Forondari bidea mozten ari zaiola. Azken urteotan Forondak erakutsi du karga aireportu gisa emaitzak hobetzen joan dela (kasu, 2003ko % 8ko igoera). 2014an, berriz, Efizientzia Plana deitu den hori martxan jarri zenetik, Forondak hazkundearekin jarraitu du, igoera orokor bat eman delako, baina egoera horretaz gehiago baliatu da Zaragoza, eta baldintza eta bitartekorik gabe Forondak ezin izan dio behar adina etekin atera egoeraren hobetze horri. Zaragozak gehiago aprobetxatu du abantaila operatiboengatik, eta bere hazkundea bikoitza izan da, batez beste. Horrek agerian uzten du eskariari entzuteko ezinbestekoa dela operatibo egotea, eta ez da nahikoa PPk bere jarrera lausotu nahian proposatzen duen operatibitatea areagotzearekin. Ordutegi osoz operatibo egotea da ezinbestekoa. Beraz, premiazko neurriak dira, bereziki Forondak karga aireportu garrantzitsu izateari eutsi eta etorkizuna izan dezan, eta, bide batez, horrek bestelako hegaldiak lagundu ditzakeen neurrian ondo dago. Esan nahi dudana da, azken honi atea itxi gabe, etorkizuna bermatuko duena karga aireportu modura duen potentziala dela eta horretan jarri behar dugula indarra, ez guztia, baina bai nagusia. Beste talde guztiek aipatzen dituzue nazioarteko hegaldiak, eta badirudi Foronda horietarako toki egia izan daitekeela. Sakonean hori argitzeko, etorkizuna bermatu ostean Forondaren dimentsionamenduaren inguruko eztabaida dago, Euskal Herrian dauden aireportuen arteko osagarritasuna tarteko. Eta hori egiteko beharrezkoa da aireportu politikaren erabakia gure esku izatea eta Madrilek ez erabakitzea gureaz. Esandakoak esanda, gure zuzenketan guretzat funtsezkoak ziren hiru puntu aipatzen genituen, gero erdibideko bat egin badugu ere, eta horien alde egiten jarraitzen dugu, noski. Espainiako Gobernuari Foronda itotzeko darabilen jarduera eten dezan eskatu behar zaio, etorkizuna bermatzeko aipatu diren bi neurri nagusi horiek hartu behar dira, eta hirugarrenik, orain artean egindakoak emandako emaitza urriak ikusita, ahaleginak areagotzeko, ordezkaritza zabalagoa osa dadin, horren alde egiten dugu, Espainiako Gobernuarekin negoziatzeko bilera eskatzearekin bat. Gainerako taldeen ekarpenei dagokienez, eta UPyDrekin hasita, bera baita proposatzailea, uste dugu eskari nagusiak zein diren argi eta biraorik gabe esateko unea dela, eta, hortaz, ez gatoz bat lehen puntuarekin, bigarrena onargarria iruditzen zaigun arren. AENAri eskatzea azterketa bat egitea eta orain artekoa ikusita pentsatzea Forondaren alde egingo duela ez da guretzat oso sinesgarria; are gutxiago pribatizazio prozesuaren baitan lehen aldiz aireporturen bat ixteko aukera ere jaso duenean. Zure proposamenak, adibidez, aipatzen du aireportuen saturazioa, eta hala da, baina esan behar da, modu berean, Logroño eta Burgos, adibidez, 2003 eta 2008koak direla, eraiki zirela inolako justifikazio ez ekonomiko, ez sozialengatik; ziurrenik, beste helburu bikoitz batekin: tokian tokiko agintarien hauteskundeetarako asmoak eta eraikuntza sektoreari etekina bermatzea. Eta horren ondorioa da, hain justu ere, AENAren zorra, garai horretakoa da eta ez Foronda bezala ondo funtzionatu eta aukera handiak dituzten aireportuen jarreraren ondorio. Hori dela-eta, ez zaigu neurri eraginkorra iruditzen Forondak aski demostratua duelako bere gaitasuna, bere potentzialitatea eta bere bideragarritasuna. Baina bitartekoak jartzen ez badira, gero eta zailagoa izango du zenbaki onak ematea eta galbidean egon daiteke. PPren proposamenaren inguruan esandakoaz gain, erantsi behar da leihoak eta eskariaren araberako zerbitzuak etorkizuna ez dutela bermatzen eta, gainera, arazoak dakartzatela: batetik, langileek beti prest egon behar dutelako ezeren truke eta, gainera, kostuak igotzen dituelako. Duela hilabete gutxiko datua da hauxe, eskariari erantzunez egunean bi hegalditik gora jasotzen direla Forondan. Horrez gain, bidaiarien operazioetarako oztopo handia da, beste gauza askoren artean handling zerbitzua, lurra hartu ostean atentzioa bermatzen duen zerbitzua, derrigorrezkoa delako. Eta egun gertatzen da gauez, Foronda irekita dagoenean, Loiutik desbideratzen diren hegaldi gehienek ezin dutela bertan lurra hartu, berriro diot, irekita dagoen ordutegian izan arren aipatutako zerbitzurik ez dagoelako. PSEren proposamenari dagokionez, lehendabiziko puntuan, bistan da, bat egiten dugu. Beste bietan, beno, ezaguna da eskuduntzen inguruan dugun eztabaida eta pozten naiz azkenean erdibideko batean bat egin dugulako. Eta Euzko Alderdi Jeltzalearekin eta antzera gertatu zaigu, ez gatoz bat lehenengo eta bigarren puntuarekin, baina bistan da bat gatozela, transferentziaren eskaria guk ere egin izan dugula eta, hain justu ere, horregatik sinatu dugu erdibidekoa. Eta esan behar dut sinatu dugula gure eskuetara iritsi den erdibideko proposamen bakarra, talde honi ez baitzaio besterik iritsi, nahiz eta gero hemen orokortasun batean esaten den eta badirudien denak zaku berean sartzen gaituztela. Batzuek proposamenetarako ere ez gaituzte aintzat hartzen. Eta sinatu dugu sinatu dugun erdibidekoa, beste gauza batzuetan ados ez egonda ere, garrantzitsua den puntu horretan bat gatozelako eta garrantzitsutzat jotzen dugulako berriro ere adostasun zabala lortzea Legebiltzar honetan bi puntu nagusi horietan (24 orduak eta PIF zerbitzua). Bilatzen dugu adostasun hori zabala izatea, ea behingoz zabala izateaz gain eraginkorra ere baden, daukan garrantzia benetakoa dela azpimarratu nahian. Eta proposatzaileak esan du oraindik aktualitatean dagoen gaia dela; egia da, baina akaso ezin zaigu eskapatu hemen askotan hori esaten dugula, baina eztabaida hau, proposamena, eman zela ikasturte hasieran, ia ikasturte bukaeran gatozela eta horrek berak ere askotan besterik erakusten duela. Bai, badu garrantzia, baina gero utzi egiten dugu hilabete luzeetan, arrazoi diferenteak tarteko –hori ere, badakit– eztabaidatu arte. Eta uste dugu egoerak besterik eskatzen duela, gure konpromiso eta bultzada sendoa eskatzen duela, eta horregatik talde honek adostasunaren alde egin du, hori ozen entzun dezaten PPk eta Madrilek, gehiengo bat hemen adostasun horren alde dagoela, eta hori dela Forondaren etorkizuna berma dezakeen bakarra. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Quizás lo que puede llamar la atención sobre esta iniciativa a una primera vista es que tanto esta iniciativa como la que ha retirado el Partido Popular son iniciativas hechas aproximadamente hace un año. Es decir, que ha habido tiempo incluso para que estas iniciativas, las dos, se hubieran podido retirar porque se hubiese hecho algo de lo que se viene planteando desde hace muchísimo tiempo. Una iniciativa se hizo en el mes de julio, y otra iniciativa se hizo en el mes de agosto, y justamente en septiembre se comunicó que se cancelaban los vuelos a Nueva York por falta de pasajeros. Es decir, que una de las grandes apuestas que tiene la voluntad política mayoritaria de esta Cámara, que es determinado tipo de vuelos, pues, sobre ello se hizo una importante inversión, se hizo un acuerdo interinstitucional, y se pretendió hacer algo muy puntual que yo creo que, como ya tuve oportunidad de criticarlo en su momento, no tenía demasiado sentido, porque cada vez que hay alguna razón para moverse un poquito (pues, que llegan unas elecciones, o que hay demasiada presión mediática, o lo que fuere), pues, se juntan y se acuerda hacer un vuelo a Mallorca, un vuelo a Nueva York…, en fin, cosas muy puntuales, pero siempre sin un plan, sin una idea clara y sin una propuesta que tenga continuidad en el tiempo. Porque el problema, o lo que hay que destacar en relación con Foronda, no son las virtudes. Hoy se ha hablado mucho también aquí de las virtudes, se ha reiterado de la calidad del aeropuerto… En fin, con el tiempo probablemente las virtudes irán a menos, porque se hará viejo el aeropuerto, porque no se terminan de hacer las inversiones que desde el año 2011 están comprometidas, porque no quiere el Gobierno actual de España, no quiere hacer esas obras de apoyo para dar más servicio a lo que significa este aeropuerto y a las oportunidades que puede crear, logísticas, este aeropuerto, y, por lo tanto, con el tiempo hasta estas virtudes probablemente, si sigue así, irán decayendo. Entonces, yo creo que lo destacable del aeropuerto de Foronda, como digo, no son esas potencialidades y esas virtudes. Lo destacable del aeropuerto de Foronda es que hay un gobierno del Partido Popular (mayoría absoluta en España, al que le quedan, supongo, espero y deseo, pocos meses) que no quiere darle a este aeropuerto, en función de su capacidad, en función de su posibilidad de dar ese servicio logístico, no quiere darle el papel y el protagonismo que se merece y que ya tenía antes de llegar este Gobierno a ser gobierno por mayoría absoluta. ¡Este es el gran problema! Supongo que por eso también el Partido Popular ha retirado su iniciativa, porque hoy la verdad es que es indefendible cualquier posición del Partido Popular en relación con Foronda, porque lo único que cabe esperar de quien está gobernando y quien tiene una mayoría absoluta es que, si realmente quiere hacer algo por el aeropuerto de Foronda, lo haga; que avance en el H24, que avance en el PIF, que avance en cualquiera de los servicios que se ha ido cargando y que mes tras mes, año tras año, no ha repuesto. Se dijo en la última ocasión en la que se debatió este asunto que no había ningún problema con Foronda, que cada vez que se necesitara estaría abierto…; se planteó que era insostenible el aeropuerto de Foronda anterior porque generaba unos costes tremendos… Hace muy poco lo volvió a reiterar el Gobierno de España. En fin, hay una clara estrategia de ir potenciando, o de haber ido potenciando aeropuertos de nuestros alrededores y haber ido dejando morir el aeropuerto de Foronda. Esto ha pasado con el de Zaragoza, ha pasado con el de Burgos, y casi casi ha pasado con el de Logroño. La estrategia del Gobierno de España, ya decidida hace mucho tiempo, fue la de cargarse Foronda, fue la de reducir su plantilla a unas expresiones mínimas (más de cinco veces ha reducido esa plantilla), cargarse todos los servicios, cargarse todos los vuelos de pasajeros, y dejar Foronda abandonado a su suerte. Bueno, este es el cuadro, esta es la realidad. Yo creo que, aunque sea reiterativo haber traído esto hoy aquí, me parece bien que se haya traído, porque el problema sigue pendiente. Yo creo que es bueno que esta Cámara, otra vez por una mayoría amplía, con esa enmienda transaccional que hemos hecho, se pueda posicionar reivindicando el papel que tiene que jugar este aeropuerto y apostando por una estrategia aeroportuaria tanto para Euskadi como para España, como internacional, totalmente diferente. Yo creo que este es un compromiso que hoy vamos a renovar, pero más con la esperanza y con la expectativa puesta en lo que pueda pasar después de las elecciones generales que próximamente se celebrarán. Porque a este Gobierno no le queda tiempo, y aunque le quedara no le quedan ganas y no le queda voluntad de poner nada a favor de Foronda, sino todo lo contrario, de ir cargándoselo poco a poco, que es lo que ha hecho. Por lo tanto, en la enmienda transaccional que se ha planteado nosotros estamos satisfechos en esa parte de mantener viva la llama de esta reclamación y esta reivindicación, y supongo que lo más sensato y quizás lo más productivo será volvernos a emplazar para después de unos cuantos meses, para después de las elecciones generales, y para tratar de abrir una vía de relación con el próximo Gobierno de España que permita que Foronda recupere la capacidad, la potencialidad y los servicios que tenía antes de que llegara este Gobierno y que este Gobierno se ha cargado. Nada más.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Bien, yo, independientemente de algunos discursos derrotistas y agoreros y en clave ya electoral, me voy a centrar un poco en buscar una lectura positiva, o en ver que las cosas se pueden hacer porque hay caminos por los que transitar, ¿no? Mi grupo ha retirado la proposición no de ley que tenía, ya que determinadas circunstancias han superado algunas de las situaciones puntuales, y creemos (creemos) que es mejor moverse en el terreno de los acuerdos que en el de los desencuentros. Hoy no está la consejera, pero yo creo que es un gesto también de nuestra parte tratar de ver que ha habido buenas noticias desde la presentación de esas iniciativas, que desde luego hacían que igual hubiera que poner el punto en algunas otras cuestiones a las que me voy a referir. Y me voy a referir al acuerdo que el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava, el Ayuntamiento de Vitoria y la Cámara de Comercio alavesa suscribieron en noviembre pasado, y sobre el que se puede y se debe articular una posición conjunta, una posición de esfuerzo, una posición de avance, una posición de futuro en relación con el aeropuerto. Es un documento muy importante, y luego me detendré. Además, a día de hoy el aeropuerto de Foronda está en el buen camino para progresar. Lo demuestran algunos datos, la situación estable que se ha conseguido tras el desarrollo del plan de eficiencia aplicado y acordado, y esos también son elementos objetivos y que hay que valorar. Porque eso también es una andadura no ya de pérdidas, no ya de retrocesos, sino de avance y de poder visualizar un futuro, ¿no? Y, desde luego, en la proposición no de ley que mantiene el señor Maneiro compartimos muchísimas de las cosas que en ella se dicen. Pues es un buen momento para recordar esos avances institucionales de apoyo a Foronda sobre una realidad existente. Yo creo que ese acuerdo de 24 de noviembre, de hace pocos meses, del Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Álava, el Ayuntamiento de Vitoria y la Cámara de Comercio ahí está como referencia. ¿Y qué se dice? Vamos a verlo, vamos a ver en qué claves se manifiesta esa posibilidad o esa necesidad de actuación conjunta. Pues la primera de ellas es que las respectivas representaciones institucionales que ostentan expresan su común convencimiento de que el aeropuerto de Foronda es una infraestructura indispensable para el futuro desarrollo equilibrado de la ciudad de Vitoria, del territorio de Álava y, en definitiva, del conjunto de Euskadi. Es una referencia, es un planteamiento, un objetivo de actuación conjunta de estas instituciones. No está mal, ¿no? No está mal. En esa línea, declaran la necesidad de concertar voluntades instituciones para impulsar la operatividad inmediata del aeropuerto de Foronda, para la mejor gestión de las potencialidades del mismo y un desarrollo más eficaz de sus instalaciones. Bueno, hay un compromiso entonces de actuación. Un segundo punto: que esa declaración, esa manifestación, ese acuerdo quiere concretarse en un impulso de unas muy concretas medidas tendentes a la mejora inmediata de la operatividad de la infraestructura aeroportuaria, entendiendo conjuntamente que su mera implantación supondría un importante avance a tales fines. En consecuencia, esas administraciones representadas en ese acuerdo, sin perjuicio de su particular y legítima visión sobre el desarrollo global y futuro del aeropuerto de Foronda, acuerdan impulsar de manera conjunta la implantación de las medidas que luego se dirán, y defender la necesidad ante entes y ante administraciones competentes en relación con las decisiones que afectan al aeropuerto de Foronda. Y ahí entramos en las medidas urgentes, en las medidas que se tratan de aplicar y que esas administraciones van a tratar de impulsar, con realismo, pero buscando la efectividad. Y en ese sentido el camino no está mal, no se desarrolla por malos derroteros, viendo algunos de los datos, viendo algunos de los anuncios de inversión en el aeropuerto de Foronda, como las de DHL, etcétera. Bueno, pues ahí están las buenas noticias, pero vamos a ver a qué se comprometen el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Álava, el Ayuntamiento de Vitoria y la Cámara de Comercio. Pues, entre otras, ya se habla ahí del puesto de inspección fronteriza: todas las administraciones firmantes se comprometen a la ejecución de cuantas gestiones se precisen para la cancelación de la suspensión, en el menor tiempo posible, del puesto de inspección fronteriza, sobre la base de las siguientes premisas. Pues es una actuación conjunta, que se está haciendo, que esperemos que tenga frutos, pero es una actuación que se está haciendo. Vamos a ver, que vengan productos perecederos, que vengan animales vía aérea, y el puesto de inspección fronteriza adquirirá vigencia inmediatamente. Pero, bueno, ahí desde luego se acuerda, ¿no? Proponen la reactivación con independencia orgánica del otro PIF actualmente operativo y cercano. La reactivación se requerirá a demanda o a petición, con exigencia de la suficiente publicación del nuevo servicio por parte de AENA, garantizando el mismo. Todas las administraciones comparecientes se comprometen, en caso de resultar necesario, a la asunción del coste derivado de la reactivación del servicio en términos señalados. En última instancia, el Gobierno Vasco, a través del Departamento de Medio Ambiente y Ordenación Territorial u otro designado al efecto por atribución material de competencia, asume la obligación íntegra de financiación del servicio del PIF. Es decir, hay compromisos, acuerdos, que sobre estas bases es donde se realizan los relanzamientos o donde se proyecta la actuación a futuro. Segunda de las cláusulas, servicio veinticuatro horas: mantenimiento de la posibilidad de apertura del aeropuerto a petición fuera del horario operativo y con la antelación de cuatro horas. Esta petición se llevará a cabo acompañada del requerimiento de suficiente publicación, garantía por los medios antes expresados, homologación para todos los vuelos, que se aplica a solicitudes con una antelación mínima de quince días, que se aplica a aeronaves con operaciones chárter de carácter estacional, operaciones chárter puntuales para aeronaves con peso máximo de despegue de 18.500 kilos… Es decir, hay compromisos también en relación con el servicio veinticuatro horas. Y también con las operaciones con pasajeros: las administraciones vascas, esas cuatro administraciones (las tres administraciones y la Cámara de Comercio), convienen que el aeropuerto de Foronda, por su ubicación y características técnicas, tiene una importante oportunidad como aeropuerto de mercado de vuelos de largo radio, en los que las aeronaves requieren de una determinada longitud de pista, infraestructuras características… Es decir, se dan los pasos para que las administraciones actúen conjuntamente ante entes, ante empresas, ante administraciones. Es decir, se siguen dando esos pasos, que desde luego nosotros valoramos más que nada. Y, además de esos pasos que se quieren dar, que se deben dar, que se pretenden dar conjuntamente para las operaciones con pasajeros, que esperemos vayan llegando (ha habido algún incremento en estos últimos años; pequeño, pero ahí está), pues, esperemos que se vayan consolidando y materializando y se vayan buscando nuevas oportunidades. Y eso se hace en unión, no en desunión. Eso se hace en unión, como en este documento o este acuerdo están planteando las administraciones (el Gobierno Vasco, la Diputación de Álava y el Ayuntamiento de Vitoria). Y también se profundiza en las operaciones de carga y el sector industrial, y se dice que las administraciones firmantes, conscientes del valor del aeropuerto de Foronda en carga y mercancías y su potencial como dinamizador del sector industrial alavés, se comprometen también a una serie de cosas y un trabajo en común para eso precisamente. Bueno, ahí están las claves identificadas por las instituciones y sobre las que hay que trabajar y seguir valorando como las cuestiones efectivas que hay que poner en marcha. Y yo creo que sí, que en ese sentido falta por hacer, efectivamente, después de los años que se han pasado, pero Foronda va avanzando, y eso es lo que tenemos que valorar. Ya se ha dicho que el plan de eficiencia de AENA fue eficaz en Foronda: en el ejercicio 2013 un incremento anual de 8,2 % de carga; en 2014 también hubo incremento importante del 19 % en el acumulado a diciembre, con incremento también del 9 % en movimientos de aeronaves, lo cual implica una mayor actividad del aeropuerto… Es decir, que en ese sentido se avanza y se dan los pasos. También ha habido noticias importantes, porque en el Consejo de Ministros se aprobó en el mes de diciembre de 2014 la equiparación de tasas para los vuelos de pasajeros fuera del horario operativo. O sea, que son cuestiones que pueden suponer mejoras, avances, cualidades de las que Foronda se puede aprovechar. Y en relación con lo que ya he comentado del acuerdo, pero efectivo, respecto al PIF, en septiembre del año pasado se hicieron todas las gestiones necesarias con los tres ministerios implicados en la reapertura del PIF (Sanidad, Agricultura, Hacienda y Administraciones Públicas). Se está a la espera de que las empresas, Decoexsa o cualquier empresa que puede estar afectada, requieran el servicio, presenten una carta de intenciones, un contrato que justifique la necesidad de reapertura del PIF, y el PIF se abrirá. Y ahí están las necesidades, ahí está la cuestión. Hay que ser realista, y hay posibilidades de avance. Vuelvo a decir, la carga aumenta si las empresas se asientan. Y hay noticias importantes que también hay que ver con optimismo: DHL, en información de este mes de abril pasado, de este mes abril, amplía sus instalaciones en el aeropuerto de Foronda, 23 millones de euros, es decir, amplía su capacidad, sus potenciales. Es decir, no hay que ser pesimista, no hay que ser agorero. Yo creo que el camino es el que yo he descrito, que es el de las instituciones actuando conjuntamente a favor de Foronda, actuando a favor de una red aeroportuaria realista, objetiva, donde se primen los intereses que se tienen que primar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Forondako aireportuaren egoeraren inguruan ezaguna da gure taldearen jarrera; oinarrian honakoa da: lehenik eta behin, titularrari beharrezko neurriak eskatzea aireportuak egunean 24 orduz lan egin ahal izateko, eta, bigarrenik, duela 35 urtetik Euskadiko Autonomia Estatutuan adostutakoa betetzea, alegia, beharrezko baliabideak transferitzea gure aireportu eskumena erabili ahal izateko. La postura, como digo, de nuestro grupo político ha sido siempre clara al respecto. El objetivo político ha sido y es conseguir que el aeropuerto de Foronda se halle plenamente operativo las veinticuatro horas del día, porque estamos convencido de que, en la medida en que Foronda funcione y le vaya bien como aeropuerto, ese beneficio repercutirá, sin duda, de modo positivo en Gasteiz, en Araba y en Euskadi. Ahora bien, hay que decir que el aeropuerto de Foronda es una infraestructura de titularidad estatal, que gestiona AENA, adscrito al Ministerio de Fomento, para el ejercicio de la competencia estatal en materia aeroportuaria. Y la competencia es el conjunto de facultades, poderes, atribuciones y, consecuentemente, responsabilidades que corresponden a una determinada administración o a un determinado órgano, es la cuota de poder que se asigna a cada administración, pero también, correlativamente, de las responsabilidades que se derivan de la actuación administrativa de ese ente y, por tanto, de sus responsabilidades políticas. Por eso hay que decir que el responsable de la actual situación de Foronda son el Ministerio de Fomento y AENA, dirigidos en la actualidad por el Partido Popular. Por eso nos parece que no es de recibo la enmienda del Grupo Popular exigiendo que el Gobierno Vasco se implique de forma real en la potenciación de Foronda. Es un ejercicio no sé si de cinismo, pero seguro de escapismo político, por intentar eludir sus responsabilidades y evadirse de los problemas que en la actualidad aquejan al aeropuerto de Foronda. Porque, como bien se ha dicho, si quiere potenciar Foronda no tiene más que ponerse a ello, señor Barrio. Ha hecho referencia usted al acuerdo de noviembre del año pasado, y lo que tiene que hacer, como digo, es ponerse a trabajar en serio al respecto. Un acuerdo que tuvo una vigencia de escasamente quince días, porque ustedes se desmarcaron de él ante una iniciativa de nuestro grupo en el Congreso de los Diputados de Madrid. Yo estaba en la creencia hasta ahora de que el Partido Popular cumplía los acuerdos, pero a la vista está que no es así. Pero volvamos un poco a la iniciativa origen del asunto que nos trae aquí, y al respecto quiero decir que el punto 2 de la iniciativa del grupo UPyD lo asumimos, lo hemos incorporado en la enmienda transaccional, pero tiene un punto de interés el apartado 1. Y coincidimos con el proponente en que las infraestructuras aeroportuarias, los aeropuertos, juegan un papel importante en el sistema de transportes de una sociedad moderna y urbanizada como la existente en Euskadi, densamente poblada y muy activa económicamente. Son una herramienta fundamental para que podamos competir económicamente con otras regiones o países. Pero debemos decir que la propuesta de UPyD nos muestra una cosa y esconde dos, a nuestro juicio al menos. Nos muestra las bondades de la gestión compartida, la existencia de la gestión compartida de aeropuertos en Europa, que puede ser una buena referencia (estamos de acuerdo con eso), pero se olvida de dos cuestiones. Y una de ellas es que esa gestión es posible porque en esos países a los que alude, Alemania y Francia, los aeropuertos se gestionan de modo individualizado, con autonomía propia, no como en España, que se gestionan en red, de modo centralizado, lo que impide aplicar un modelo como el alemán o el francés, que usted nos propone. Y la segunda cuestión o el segundo punto que se olvida es que en el Estado español hace treinta y cinco años se aprobó una ley orgánica que reconoce la competencia en materia aeroportuaria de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y nos extraña el olvido de UPyD en la exigencia del cumplimiento de la ley, que suele ser muy reiterativo en esta tribuna. Por eso hemos presentado una enmienda de totalidad a la iniciativa de UPyD para intentar mejorarla, en la que se incluye, como digo, la transferencia de las competencias en materia aeroportuaria prevista en el artículo 10.32 de nuestro Estatuto de Gernika, aprobado, como digo, hace treinta y cinco años y que a día de hoy se halla sin materializar. UPyD, como digo, nos propone un modelo de gestión aeroportuaria centralizado (no dice nada al respecto en su iniciativa), en el que un solo órgano, que se ubica en Madrid, decide las inversiones y establece las tasas aplicables en cada aeropuerto y la política comercial de los mismos. Y en este sentido cobra especial importancia la asignación de franjas horarias para las operaciones de las aeronaves y para las relaciones con las diferentes compañías. No se ha realizado ni se quiere realizar una gestión aeroportuaria con criterios que obedezcan a la nueva estructura política del Estado, ni tampoco orientado a resolver las necesidades del transporte. El actual sistema aeroportuario español es una potente herramienta de control político y de política territorial practicada centralizadamente por el Estado (el Ministerio de Fomento y AENA, concretamente), puesto que mediante ese funcionamiento en red que comentaba, añadido a la política de franjas horarias y tasas seguida hasta la fecha, ha servido y sirve, como lo estamos comprobando hoy en Foronda, para definir el papel que cada aeropuerto juega en el sistema de transporte y para jerarquizarlos, cuál de ellos se considera prioritario políticamente frente a los otros, desviando tráfico, por ejemplo, como ocurre en la actualidad, o recientemente con la actuación del ministerio en los aeropuertos de Burgos y Zaragoza. Respecto a la suspensión del puesto de inspección fronteriza, son instalaciones, como se decía, para el control sanitario de productos de origen animal. Pero, además del H24 y de la apertura del PIF, reclamamos que el aeropuerto de Foronda forme parte de los bienes que deben transferirse desde la Administración General del Estado para el ejercicio de la competencia aeroportuaria. Porque la competencia en materia de aeropuertos es una de las transferencias pendientes de materialización, como digo, treinta y cinco años después de su aprobación. Para nuestro grupo, el pleno desarrollo estatutario es un objetivo prioritario, es fundamental para el bienestar de los ciudadanos y la creación de riqueza económica en Euskadi, que nos permita distribuirla de manera más adecuada a nuestros intereses. Hemos suscrito una enmienda muy sencilla y muy clara entre los principales grupos parlamentarios, dejando aparte los matices sobre los que teníamos algunas diferencias. Pero hemos preferido apostar, como digo, por trabajar los puntos que tenemos en común, y consiste básicamente en demandar del órgano competente la plena operatividad del aeropuerto, mediante el establecimiento del H24 y del puesto de inspección fronteriza, y solicitar también el cumplimiento de la ley. Por eso le solicito particularmente al responsable de UPyD, que si es respetuoso con el cumplimiento de la ley no tendrá ningún inconveniente en suscribir la enmienda transaccional que hemos alcanzado entre Euskal Herria Bildu, el Grupo Socialista y el grupo Euzko Abertzaleak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Sí, muy bien. Muchas gracias. Luego le explico señor Aldaiturriaga cuál es la posición de UPyD en relación con el cumplimiento del Estatuto de Gernika y el cumplimiento de la legalidad vigente y en relación con todo lo que tiene que ver con el asunto de las transferencias pendientes. Ya lo he explicado alguna vez, pero insistiré en ello. Bueno, algunas cosas; no demasiadas, porque, en fin, está todo dicho y está clara la posición de cada grupo político. Se decía que es una iniciativa antigua, y es cierto. Por eso yo no he dedicado mucho esfuerzo a repasar qué era lo que decía aquella iniciativa, sino que he tratado de plantear este asunto en la actualidad. Por lo tanto, aunque su literalidad puede que haya quedado vieja, creo que el tema no lo es, y por lo tanto creo que es importante que este Parlamento se posicione sobre la cuestión y que incluso pueda salir aprobada esa transaccional que ustedes han aprobado, más allá de que nosotros no compartamos el segundo punto, porque además no consideramos que sea un asunto relevante en esta materia. Y decía el señor Txarli Prieto que lo destacable no son las potencialidades de Foronda, sino la posición del Gobierno de España. Yo creo que las dos cosas son importantes, tanto las potencialidades de Foronda como la posición del Gobierno de España. Es decir, yo he querido poner de manifiesto que no estoy defendiendo una vieja infraestructura porque esté situada en Vitoria o en Euskadi, sino que lo que yo he querido decir es que estamos defendiendo una infraestructura que está en perfecto estado y que es absolutamente necesario impulsar. Es decir, he mantenido una posición racional: puesto que es el mejor aeropuerto, pues, evidentemente no tiene sentido la situación en la que se encuentra. Y por eso defendemos esta infraestructura. No defendemos esta infraestructura porque esté en Vitoria ni porque esté en Euskadi, sino que mantenemos una posición racional. La defendemos porque es una muy buena infraestructura. Y sabemos que tanto en Euskadi como en España hay muy malas infraestructuras que se han creado durante largos años, y que sin embargo los distintos partidos políticos las han venido defendiendo por simples intereses políticos. En todo caso, es cierto lo que se ha dicho en relación con el Partido Popular, lo han repetido todos los portavoces salvo el señor Carmelo Barrio: el responsable principal de la situación en la que se encuentra Foronda es el Partido Popular, es el Gobierno de España. Es evidente. Ha habido un boicot absoluto con el propósito de enterrar Foronda, y sobre todo con el objetivo de beneficiar artificialmente a otros aeropuertos, como son el de Zaragoza o el de Burgos. Esa ha sido la disposición que ha mantenido el Gobierno del Partido Popular. Tampoco creo yo que el Gobierno Vasco haya hecho demasiado. Tampoco creo yo que el Gobierno Vasco se haya posicionado muy claramente en relación con esta cuestión. Yo creo que el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco podrían haber hecho mucho más. Cuando le interesa, en otros asuntos se ha movido mucho más, ha presionado más, y ha planteado distintas iniciativas cuando ha considerado que eran importantes, y en relación con esta cuestión no ha hecho demasiado, no ha presionado demasiado al Gobierno de España. Ya digo que la responsabilidad principal es del Gobierno de España, del PP, pero no creo yo que el Gobierno Vasco haya hecho demasiado. En fin, en relación con el señor Carmelo Barrio, yo creo que su discurso no se lo cree ni usted. Ha tratado de vendernos una especie de lectura positiva, pero que está alejada de la realidad. Yo creo que no se lo cree ni usted. Dice que usted ha querido fijarse en buenas noticias, dice que se avanza, ha anunciado una serie de pasos que se pretenden dar… En fin, son cuestiones que pueden suponer "más adelante ya se verá qué", etcétera. Yo creo que ese posicionamiento está fuera de la realidad, y sobre todo es contrario y contradice todas las actuaciones que se han llevado a cabo durante los últimos meses y durante los últimos años por parte del Gobierno de España. Fíjese, usted en agosto de 2014, en relación con el PIF, decía en rueda de prensa que "todas las gestiones están realizadas" y que "la resolución de esta cuestión es cuestión de pocas semanas". Y el señor Maroto, en aquella intervención suya tan genuina de febrero de 2014, decía aquello de "Siento aguarles la fiesta: se acaba de producir en este momento, mientras estábamos en el debate, un acuerdo entre el Partido Popular, el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco en Madrid sobre el aeropuerto de Foronda". En fin, palabras que se las ha llevado el viento. Necesitamos hechos, no palabras, y es evidente cuál es la posición política del Partido Popular: no le interesa Foronda, prefiere beneficiar a otros aeropuertos por simples intereses electorales, partidistas o políticos. Y en relación con la transaccional, y ya termino, yo estaría dispuesto a votar a favor del primer punto, porque evidentemente recoge algo que defendemos todos salvo el señor Carmelo Barrio. En relación con la transferencia, vamos a ver, nosotros defendemos el cumplimiento de la ley, pero lo que son las transferencias pendientes del Estatuto de Gernika no es algo que pueda producirse de manera automática. No se produce de manera automática ese cumplimiento de la ley. Y además UPyD puede optar, si considera que es bueno para la sociedad, por que determinadas transferencias no se produzcan, y, por lo tanto, UPyD también puede decidir no instar a ningún gobierno a que negocie ninguna transferencia, porque consideramos que en este caso concreto o en otros muchos, pues, no es beneficioso para el conjunto de la sociedad. Respeto al cumplimiento de la ley, por supuesto. Respeto a que ustedes pidan al Gobierno de España negociar sobre esta transferencia u otras, también. Pero la posición de UPyD es exigir solo aquellas transferencias que sean necesarias, y no todas las demás. Nada más.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Beitialarrangoitia andrea, zurea da hitza.
Bai, mila esker. Lehenik eta behin esan beste taldeek gero esango dutela, baina talde honek ez du arazorik puntuka bozkatzeko. Ez dugu aipatu, baina Maneiro jaunak bigarren aldiz esan duenez eta lehenago erantzun ez diogunez, era horretara. Eta bigarrenik, bistan da zertan gatozen bat, bistan da gehiengoa gatozela bat horietan eta bistan da horietan bat ez datorrenak bere burua nola zuritu ahalegina egin duela, baina –horretan bat nator Maneiro jaunarekin– berak ere ez duela sinesten esan duena. Baina nik uste dut bereziki norbaitek hortik ikasgaia atera behar badu, alegia, Barrio jaunak egin duen diskurtsotik, Euzko Alderdi Jeltzalea dela eta Gobernua dela, eta nik eskari bat egin nahi nioke: Alderdi Popularrak eta Madrilek ez dezaten izan berriro aitzakiatzat guk ez nahikotzat baloratu genuen akordio bat, defenda dezatela Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Eusko Jaurlaritzak tinko H24, ze akordio hark ez zuen tinko hori defendatzen: "Eskariaren arabera, aukeren arabera…", bai, PPri interesatzen zaion ezertara ez doan diskurtso hori tamalez gailendu zen hor, gure ustetan. Eta nik uste dut gaur egun Barrio jaunak duen diskurtsoarekin hortik saiatu dela. Guk ja esan genuen azaroaren 24ko akordioa ez zela nahikoa. Uste dut, hori defendatzen baldin badugu, benetan horren alde egin behar dela presioa; eta akordioak bilatzen ditugunean –ondo dago akordioak bilatzea erakundeen artean–, akordioa bera ez dela helburu –nik askotan esan dut hori, eta berriro errepikatuko dut–, baizik eta akordioren baitan jasotzen den hori dela helburua. Eta, beraz, uste dut Barrio jaunak gaur egin duen diskurtsoak hori erakutsi beharko ligukeela, akordio bat egitekotan Forondarentzat ezeren aurretik ezinbesteko eta premiazko diren bi elementu horien ingurukoa izan behar duela, alegia, 24 orduko operatibitatearen beharra eta PIF zerbitzuaren beharra, ze ikusi duguna hilabete hauetan –egoera ezertan aldatu ez den hilabete hauetan– da akordio horrek ez duela ahalbidetu oinarrizkoak ziren bi printzipio horietan aurrera egitea: PIF zerbitzua martxan jartzeko, beste batzuek, dirudienez, demostratu behar dute beharrezkoa dela –hori da Barrio jaunak hemen defendatu duena–, eta operatibitatea ere, eskariaren araberakoa. Eta, gainera, ausardia dauka esateko zorionez bide horretatik urratsak eman dituela Forondak. Bada, esan dezagun garbi: Forondak eman ditu urratsak, nahiz eta Alderdi Popularrak eta Espainiako Gobernuak oztopoak bata bestearen atzetik jarri. Erakutsi du, hala ere, aurrera egiteko gaitasuna. Baina kontuz, erakutsi du, baita ere, muga: Zaragozak, batez beste, bikoitza egin ahal izan du aurrera eta kargan bikoitza egin ahal izan du gora, berez, orokorrean mejoratzen ari zen panorama batean; eta, aldiz, Forondak operatibitate muga horiengatik ezin izan du garatu edo aurrera egin bere potentzialak erakusten duen haina. Eta hor benetan dagoen oztopoa ikusten ez duenik bada, benetan Forondaren alde egiten ez duelako da, eta hortik, nolabait ere, bere jarrera ezkutatu nahi izana. Beraz, berriro diot, potentziala, badauka, aukerak badauzka Forondak, baina horiek ez dira epemugarik gabe hor egongo oztopoak aurrean jartzen bazaizkio, eta benetan behar duena da, gerora beste edozein plan egingo bada ere, 24 orduetan martxan egotea. Eta egin duen hobekuntza ez da plan horren ondorio izan; plan hori hor egonda ere, oztopoak hor egonda ere, lortu duen zerbait da. Beraz, bistan da akordioa ez zela nahikoa. Bistan da adostasuna gaur, hemen ere, bi oinarri horietan jarriko dela, zein diren Forondak aurrera egiteko behar dituen gutxienekoak, premiazko, derrigorrezkoak zaizkionak, eta uste dugu denoi, bakoitzak gero daukan arduran, dagoen erakundeetan eta bestelako urratsak ematea dagokigun tokian, tinko hori defendatzea dagokigula. Zeren eta hitz garbi horiek hitz lausoagoak, hitz arinagoak bilakatu direnetan akordioa lortu da, bai, baina Forondak berdin jarraitzen du. Eta uste dut adostasuna bilatzen dugunon artean ez dela helburua hemendik urtebetera egoera berberean egotea. Beraz, eutsi diezaiogun hemen adosten dugunari, baita bestelako akordioetan ere. Ez ditzagun hitzak leundu, ez dezagun bestelako interes momentuko edo elektoralak edo bestelako momentu batzuengatik gure eskaria errebajatu , nolabait esategatik, eutsi diezaiogun eskari horri, gehiengo bat, denok, PP ezik, horretan gaudelako eta gehiengo zabal nahikoa badugulako horretan indar egiteko. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Euskal Sozialistak taldeak ez du hitzik hartu behar… Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Maneiro, yo decía al principio que coincidía con muchas de las afirmaciones del espíritu inicial de la proposición no de ley que usted planteaba. Y mi discurso… Me decía "Usted no se cree su discurso". ¡Claro que me lo creo! Me lo creo además porque son hechos objetivos. Porque yo le he hablado de un acuerdo interinstitucional, de un acuerdo entre Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava, con el Ayuntamiento de Vitoria y con la Cámara de Comercio de Vitoria para una serie de cuestiones. Negro sobre blanco, ahí las tiene, y todas hablan de lo que hablamos todos. Todas hablan del PIF, todas hablan del veinticuatro horas, todas hablan de pasajeros, todas hablan de operaciones de carga y de su desarrollo, y de buscar sinergias y actuación conjuntas. Y sí me lo creo, porque es así. Porque yo me creo los acuerdos y porque yo trato, desde esta Cámara, como parlamentario, de impulsarlos entre las instituciones para buscar… Lo que yo creo es que algunos sí que se encuentran cómodos en el discurso derrotista, agorero. Algunos yo creo que quieren –no lo digo por usted, señor Maneiro–, efectivamente, que Foronda vaya mal. Algunos quieren que Foronda vaya mal, porque algunos no han hecho nada por Foronda nunca. El Partido Nacionalista Vasco y sus gobiernos, nunca, nada. Nada. El Partido Socialista tampoco, nunca jamás. O sea, el Partido Nacionalista fue incapaz, cuando negociaba los presupuestos de Zapatero, de meter una partida. Y el Partido Socialista destruyó AENA, la quebró. Luego, lógicamente, ha tenido que recuperarse. Pero esas son las cuestiones de verdad. Efectivamente, yo quería ser positivo, claro que sí, para eso era mi primera intervención. Pero cuando hay una nefasta gestión de AENA y luego tiene que llegar un gobierno y tiene que arreglar el agujero y el desaguisado, pues, va y lo hace. Y a veces es complicado, pero ahí está un plan de eficiencia en Foronda, un plan de eficiencia que ha dado resultados, y ustedes lo saben. Y ha dado resultados. Ahora hay que seguir desarrollando. Y además de un plan de eficiencia AENA también tiene un plan de marketing , y todos lo conocen, en relación con Foronda. ¡Nadie hace un plan de marketing para algo que quiere cerrar o con lo que quiere acabar! ¡No, al revés! Quiere buscar sinergias, impulsos. Efectivamente, ¡los gobiernos claro que tienen que hablar, y también podemos instar al Gobierno de España a que haga más cosas, y lo hacemos, y lo hacen las instituciones alavesas en ese sentido! Bueno, el recurso fácil es arremeter contra el Partido Popular, pero yo creo que lo bueno es que seamos capaces de trabajar, de buscar acuerdos como el que yo he puesto en valor antes, y que ustedes también respalden esos acuerdos, no los critiquen ya de raíz, sino que se busca en ellos la semilla de lo que es seguir trabajando y seguir avanzando. Yo creo que esa es la cuestión, ¿no? Es decir, en los presupuestos del Estado en su día el Partido Nacionalista Vasco también arremetiendo contra… ¡Cómo que no se puede implicar el Gobierno Vasco! ¡Mucho más se puede implicar! Mucho más su Departamento de Promoción Económica, sus capacidades de interlocución empresarial…! ¡Claro que se puede implicar, y mucho más, y nunca lo ha hecho! Y nunca lo ha hecho, señor Aldaiturriaga, desde el Gobierno. La última vez, por la presión política también de las instituciones alavesas, el Gobierno Vasco ha tenido que suscribir el acuerdo, afortunadamente, pero antes nunca. Ustedes prefirieron meter dinero en Epsilon e Hiriko que en Foronda en los presupuestos del Estado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, presidente andrea, eserlekutik egingo dut. Bueno, vamos a ver, no es mi estilo, yo no soy partidario de entrar a discutir con los grupos políticos con los que hemos suscrito una enmienda, entrar a discutir sobre cuestiones que no aparecen en ella y sobre determinados comportamientos políticos, y en este sentido quiero responder tanto al grupo UPyD, aunque evidentemente no es el caso, porque no ha firmado la enmienda, pero sí el de Euskal Herria Bildu, diciendo que el grupo Nacionalista Vasco no tenía interés en este asunto. Eso no es ni aproximado a la realidad. El Partido Nacionalista Vasco ahí donde ha podido siempre ha trabajado por la potenciación del aeropuerto de Foronda, y he de decirle que en el último año… Bueno, lo primero que hay que decir, y esto vale también para el Partido Popular, es que es una decisión sobre el funcionamiento del aeropuerto que debe adoptarla el titular de la misma, tanto de la infraestructura como de la gestión. Y en este caso coincide que es la Administración del Estado, a través del Ministerio de Fomento y de AENA. Por eso precisamente solicitamos la transferencia de la gestión de los aeropuertos, porque cuando seamos titulares de las infraestructuras o de su gestión podremos adoptar decisiones y se podrá responder políticamente, podrá responder políticamente el Gobierno Vasco sobre este asunto. Pero les decía que en el último año en el Congreso de los Diputados el grupo Nacionalista Vasco ha presentado tres iniciativas que han sido sistemáticamente rechazadas. La última en noviembre del año pasado, a los presupuestos generales del Estado, en que se pedía la creación de una partida por importe de 7 millones de euros para el restablecimiento del H24. Una enmienda que, bueno, pues ha sido rechazada, como todo el mundo sabe. Por tanto, yo creo que es absolutamente injusto achacar al Partido Nacionalista Vasco que no se implique en este asunto. Y básicamente decir que es precisamente en el Congreso y en el Senado donde el Grupo Popular boicotea este tipo de iniciativas. Y nada más por nuestra parte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Mistoa-UPyD taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa… Puntuka? Bai? Puntuka bozkatuko dugu? Bale. Lehen puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da lehen puntua. Bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 62; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Bigarren puntua ere onartua izan da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, 'lagundutako suizidioa' delakoa despenalizatzeko asmoz Zigor Kodea aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Gallastegui andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muy bien. Muchísimas gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, lehendakari. No parece, no parece que nos guste hablar sobre la muerte en alto, pero la muerte, sobre todo el derecho a morir dignamente, forma parte de la agenda de asuntos a resolver. Por eso hoy hemos venido a hablar de esto, y sobre todo hemos venido a hablar de libertad individual, de la libertad más íntima. Y los socialistas, señorías, siempre hemos creído en la libertad de cada persona, con independencia de que esta tenga limitada su autonomía para ejercerla. Este no es un debate fácil. Es un debate complicado, lo sabemos, pero no más complicado que el resto de todos los debates sociales que hemos conocido en las últimas tres décadas, relativos a las decisiones individuales, personales, íntimas, que empezaron despenalizándose y acabaron garantizándose como derechos. Hablo de la libertad sobre la maternidad, hablo de la libertad sobre el matrimonio y su disolución, hablo de la libertad sobre la opción sexual de cada cual. Decisiones, señorías, que no sin esfuerzo y no sin lucha han pasado a formar parte del catálogo de derechos y libertades de las sociedades decentes. Nosotros hoy queremos abrir un camino hacia la libertad de decidir sobre la propia muerte, sin que esa decisión pueda conllevar un castigo cuando para el ejercicio, para la ejecución de esa decisión, sea necesaria la cooperación de un tercero. Nuestra iniciativa parte de una constatación. Estamos tramitando en este Parlamento una proposición de ley de Bildu sobre muerte digna, y la estamos tramitando porque todos los grupos votamos a favor de hacerlo. Esta ley, como saben, pretende establecer una regulación específica sobre derechos de las personas ante el proceso de la muerte, que ya existe en otras comunidades, como por ejemplo Andalucía o Navarra, pero desde nuestro punto de vista no aborda el núcleo central de este asunto, no aborda el meollo de la cuestión, no aborda la madre del cordero de este asunto, que no es otra cosa que la posibilidad del ejercicio del derecho individual de cada persona de determinar todas las circunstancias que deben concurrir para conseguir una muerte digna, para conseguir su disponibilidad sobre su vida y sobre su propia muerte, y también, señorías, cuando una persona, cuando esa persona puede tener un impedimento de cualquier tipo para ejecutar de manera autónoma la decisión de terminar con un sufrimiento psíquico o físico irreparable. Pero además, señorías, ustedes saben que si llegamos a consensuar en este Parlamento (espero que sí) un texto normativo que sí lo haga, que sí aborde lo que nos parece necesario para garantizar la disponibilidad de las personas sobre la propia vida, esa expresión existencial inalienable, tendríamos un obstáculo insalvable, que no es otro que el artículo 143 del Código Penal. Con claridad meridiana, no tenemos competencias para reformar el Código Penal, que, como saben ustedes, es una ley orgánica, y sin esa modificación no podremos garantizar que alguien pueda colaborar con alguien, en caso de que sea necesario, para poner fin a ese sufrimiento, en el ejercicio de esa decisión libre y propia y personal del afectado. Esta reflexión no sale de la nada, no sale como ciencia infusa, no sale por generación espontánea. La hemos visto aquí en este Parlamento, y la hemos escuchado a muchos, a muchos…, no sé si a muchos, pero algunos penalistas. Y nosotros hemos impulsado esta proposición no de ley con esa orientación: que el Parlamento Vasco inste al Gobierno de España para que se quite la venda de los ojos y dé los primeros pasos para abordar de una forma abierta, clara, sin eufemismos, la necesidad de garantizar ese último acto de ejercicio de la libertad individual. Y lo hemos hecho, señorías, con el mismo impulso con que lo hicimos ya en el año 1995, con aquella llamada constitución negativa , con el Código Civil de la democracia que impulsamos los socialistas, para garantizar, además de este principio de libertad, seguridad jurídica en la toma de decisiones libres de los ciudadanos, en la gestión de sus personales situaciones de sufrimiento. Aquella reforma del Código Penal del 95 ya dio seguridad jurídica a las prácticas clínicas mitigadoras del padecimiento que se estaban llevando a cabo con los enfermos terminales, y sobre las que algunos, entonces y ahora, sembraban la permanente amenaza hacia los profesionales sanitarios. De aquello han pasado veinte años, y creemos que este es el momento: creemos que debemos abrir este debate en su totalidad, y completar lo que se quedó sin regular en el año 95. Nosotros, los socialistas vascos, cuando decidimos registrar la iniciativa que hoy debatimos éramos conscientes de todas las dificultades, pero he de decir que hemos constatado una receptividad mayoritaria de este Parlamento a nuestra reflexión, y, aunque pueda parecer que hoy nos quedamos cortos, que lo que hoy aprobamos sea una mera declaración de intenciones, no nos parece un asunto menor: abordamos sin tapujos lo que queremos abordar pero que no podemos resolver desde nuestras propias competencias; fijamos posición común, compartimos la necesidad de reformar las leyes para hacer posible ese último acto de ejercicio de la libertad individual cuando no se puede ejercer de forma autónoma. El debate, señorías, está en la sociedad desde hace tiempo, en esa sociedad que, por cierto, suele ir por delante de la actuación política. El Derecho es cauto, pero yo creo que no nos equivocamos cuando afirmamos que existe una demanda social y un consenso ético a favor del reconocimiento de la disponibilidad sobre la propia vida. La política, señorías, está obligada a atender y a escuchar el pulso, el latido del corazón de la ciudadanía, y eso es prueba y síntoma evidente de la buena salud de las instituciones democráticas. Creemos que debemos afrontarlo, creemos que debemos abordarlo, y creemos que podemos llegar a un buen consenso. Y si eso es así, más allá de la aportación limitada que nosotros hagamos desde este Parlamento, estaremos garantizando en verdad la muerte digna en todos los supuestos. Todos los grupos parlamentarios de esta Cámara se mostraron favorables a tramitar la ley aquí, y nosotros esperamos que todos los grupos se muestren favorables también a tratar esta cuestión en su integridad. De momento, digamos alto y claro que este Parlamento no quiere que nadie sea castigado porque se garantice a cualquier persona el ejercicio último de libertad de su vida. Y solo me queda agradecer a los grupos enmendantes su disposición para el acuerdo, y, cómo no, solicito de los no enmendantes su apoyo y les adelanto nuestro agradecimiento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andrea. Zurea da hitza.
Eguerdi on denoi. Gaur hizpide ditugun suizidio lagundua eta eutanasia dagoeneko hizpide ditugu eta eztabaidagai ditugu izapidetzen ari den heriotza duinerako legean, eta horregatik ez dugu ulertzen, ez da ulertzen –eta, gainera, ez da lehenengo aldia, baina espero dugu azkena izatea– Alderdi Sozialistak eztabaida legezkoak ez diren proposamen ez lotesleetara ekartzea. Ez dugu ulertzen eztabaida ematen ari denean lege baten tramitazioan, nolatan ekartzen dugun beste ekimen batzuen bidez, askoz ere ekimen xumeagoak direnak –gainera, lotesleak ez direnak–, beste eremu batzuetara, eztabaidatzeko. Beraz, ikusita zuen interesa gai hauen inguruan urratsak emateko, erakusten ari zareten bezala, legezkoak ez diren proposamenen bidez (adibidez, suizidio lagunduaz, heriotza duinerako behatokiaz eta eutanasiaz), proposatzen dizuegu gai hauek legearen tramitazioan ere mahai gainean jartzeko, eta pozik adostuko ditugula guztion artean, eta gu, behintzat, akordioetara irekita gaudela benetan aurrerapausoak emateko. Zeren eta ikusi duguna da orain arte zuen alderdiaren aldetik zuek Espainiako Gobernuan egon zaretela, konpetentzia zuzena izan duzue ekimena hartzeko gai honetan, konpetentzia izan duzue iniziatiba hartzeko, aukera izan duzue eutanasia aurrera eraman ahal izateko Zigor Kodea aldatzeko, aukera izan duzue suizidio lagunduaren inguruan ere gauza bera egiteko, baina ez dugu Alderdi Sozialistaren aldetik inolako ekimenik ikusi zentzu honetan. Eta gogoratu nahi dut orain dela gutxi Zigor Kodearen aldaketa adostu zenutela Rajoy jaunarekin, eta aukera izan zenuten aldaketa hori ere bertan sartzeko; gainera, ikusita Alderdi Popularra oso afizionatua dela lege baten erreforman edo aldaketan hainbat lege aldatzeko, ez? Baina, tira, positiboa da gaur hemen eztabaida ematea, eta espero dugu hemendik aurrera gauzak aldatzea, benetako borondate bat egotea eta benetan tramitatzen ari garen lege proposamen hori legegintzaldi honetan lege bilakatzea eta hor aurrerapausoa ematea, baita ere, nahiz eta gure konpetentzia ez izan, guk, hemen, Parlamentu honek aurrerapausoa ematea, eutanasia legean jasoaz, suizidio lagundua legean jasoaz eta hor bide bat egiteko, eta konfrontatu behar baldin badugu espainiar Estatuarekin, konfrontatzeko, guk hemen gure bidea egiteko. Azkenean, eztabaidak beti dira aberasgarriak, eta eztabaidarik ez baldin badago ez dugu aurrera egiten; beraz, ongi etorriak eztabaidak. Eta guk hor bidea emango dugu eta prest egongo gara, baina ez bakarrik eztabaidatzeko, baita adostasunetara iristeko ere, gaur egin dugun bezala, Euskal Herria Bildu konprometitua sentitzen delako pertsonen eskubideekin, konprometitua sentitzen delako eta erantzukizun bat dugulako pertsonoi dagokigun erabaki eskubide hori gauzatzeko, baita bizitza amaieran ere. Hau da, bizitza aldarrikatzen dugu, bizitza kalitatez, duintasunez bizitzea; zergatik ez bizitza amaiera? Zergatik ez askatasun hori bizitzaren amaieran ere bermatu, behintzat, ahal den neurrian? Zeren eta beti ez da posible izaten, baina pentsatzen dugu horretarako hemen gaudenok bidea ireki behar dugula. Esan, gure zuzenketan harago joatea planteatzen genuela, alegia, Legebiltzarrak Espainiako Gorteetan indarrean dagoen araudiaren baitan suizidio lagundua bezala ezagutzen dena zigorgabetzeko lege proposamen bat eramatea hemendik, Trebiñurekin eta beste hainbat gairekin egin den bezala, horrela beste sendotasun bat izango genuke. Iruditzen zitzaigun, zintzoki hitz eginda, hemendik dei egitea Espainiako Gobernuari ezerezean gelditzea dela, ikusita zein den Espainiako Gobernuaren jarrera, ez duela ibilbide handiegirik, baina egia da, baita ere, ikusi dugula adostasunera iritsi garen alderdien aldetik konpromiso bat zentzu horretan bide bat egiteko, eta hori ikusita, iruditzen zaigu gaurko akordioa, gaurko adostasuna, positiboa izango dela. Azkenean, garrantzitsua delako bide hori egiteko ahalik eta indar handienarekin egitea, eta pentsatzen dugu gaurko adostasuna benetan horretarako baliagarria izango dela eta, batez ere, baliagarria izango dela esku artean daukagun legea aurrera ateratzeko. Gure taldeak, baita ere, proposatzen zuen Parlamentu honetatik iniziatiba hartzea gainerako autonomietako parlamentuekin harremanetan jartzea eta hor elkarlan bat burutzea. Eta hau ere adostasunean jasotzea, iruditzen zaigu funtsezkoa dela. Ikusten dugu hor beste autonomia batzuekin, beste erkidego batzuekin konpartitzen dugula helburua eta beste batzuek konpartitzen dutela gurekin helburua; beraz, aukera polita izan daiteke Espainiako Gobernuaren aurrean suizidio lagundua legeztatzeko, eutanasia legeztatzeko bide bat egiteko, ez? Eta iruditzen zaigu aukera hori irekitzea garrantzitsua dela. Eta ea gaurko akordioaren bidez eta adostasunaren bidez, lehen esan dudan bezala, guztien artean legea aurrera ateratzen dugun, ahalik eta legerik aurrerakoiena egiteko, pertsonok gure bizitzaren amaiera ere era duin batean eta kalitatezko batean bukatzeko, askatasunean gure erabaki propioak hartzeko; eta guk ez baldin badaukagu gaitasunik momentu horretan, bada, beste bide batzuk irekitzeko, erabaki eskubide hori bermatzeko. Azkenean, planteatzen ari garena da, laburbilduta, dagozkigun eskubideak bermatuak izatea, besterik ez. Eta garbi geratu dadila hau ez doala inoren aurka, ez da inoren aurkako proposamen bat, ez ditu inoren eskubideak urratzen, baizik eta hemendik marko bat eskainiko dugu, marko bat, marko legal bat, aukera bat, eta aukera horren barruan pertsona bakoitza autonomoa izango da, askea izango da ahal duenik eta erabakirik egokiena hartzeko bere irizpideen baitan. Orduan, eskubideak bermatuak egongo dira, guztionak, ez orain gertatzen den bezala, eta, gainera, aukera ere egongo da guztiontzat. Eta iruditzen zaigu hori garrantzitsua dela, pertsona erdigunean benetan kokatzeko, pazientea erdigunean kokatzeko, pertsonak autonomoak izateko eta, baita ere, bizitza amaieran ere horrela izateko. Eta gure partetik, besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Esan den moduan, gai honen inguruan badago Legebiltzar honetan lege proposamen bat martxan, eta hilabeteak daramatzagu aurkezturiko testuan zein batzordetik pasatzen ari diren adituen agerraldiak entzuten eta aztertzen. Legez besteko hau aurkeztu zela jakin genuenean ez genuen egoki ikusi, guk ere ez. Zergatik? Bada, esan dudan moduan, jada gaiari buruzko lege proposamena aztertzen eta lantzen ari ginelako Legebiltzarrean, eta, beraz, gauzak aurreratzen genbiltzala uste genuen. Hala ere, egia da, Legebiltzar honetan lantzen ari garen lege proposamena onartua izan ezkero, balitekeela muga konpetentzialekin topo egitea. Eta zeintzuk dira muga horiek? Esan den moduan, Kode Penalak eutanasia eta lagunduriko suizidioa arautzen dituzten artikuluen ingurukoak. Horretara dator legez besteko hau, guk Legebiltzar honetan onartzea espero dugun legearen aspektu batek izan ditzakeen mugak ezabatzea eskatzera. Taldeen intentzioa argia da gaurko honetan eta adostasun maila garrantzitsua, eta, gure ustetan, hori azpimarragarria eta oso positiboa da. Oraindik ez gara heldu lege proposamenaren inguruko zuzenketak aurkezteko epera. Hala ere… Euskadikoa oso gizarte aurreratua eta irekia da… Barkatu, erratu egin naiz, hori egia izan arren; jarraituko dut… Esan dudan moduan, zuzenketetarako epea oraindik heldu ez arren, gure taldeak zein ildo jarraituko duen, bada, jada badauka oinarri bat, eta horri helduz aurkeztu genion zuzenketa legez besteko honi, eta sinatu dugu erdibidekoa Talde Sozialista eta EH Bildurekin. Askotan entzun gaituzue Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak, baita lehendakaria ere, esaten gure alderdia printzipio humanistek bultzatzen dutela, edota pertsona helburu duela Gobernu honek. Eta honi jarraituz, ezin dezakegu beste albo batera begiratu gure gizarteak eskari zehatz bat egiten duen bitartean. Esan dudan moduan, ezin dezakegu albo batean utzi gero eta gehiago aintzat hartzen direla bizitza amaierako egoeran egon daitezkeen pertsonen beharrak. Lehen esan dudan moduan, Euskadikoa oso gizarte aurreratua eta irekia da. Halako egoera guztiei aurre egiteko eta erabakiak hartzeko gaitasun osoa dauka. Zentzu horretan, Euzko Alderdi Jeltzalean, alderdi demokratikoa, anitza, parte hartzailea, konfesiorik gabea eta humanista den neurrian eta pertsonen bizitza kalitatea hobetzen lagunduko duten aurrera egiteko mugimenduak onartzeko prest dagoen heinean, beharrezko eta egoki jotzen dugu euskal hiritar guztiak ukituko dituzten gai horien guztien inguruko jarrera ezartzea, Administrazioaren aldetik bizitza amaitzeko prozesu osoan arreta egokia bermatzeko printzipioak, irizpideak eta baldintzak ezartzen lagunduz. Beraz, guzti honetan oinarrituta –eta askoz gehiago sakondu ahal genuke, baina lege proposamenaren zuzenketetarako utziko ditugu sakontasun horiek, ez baita soilik lagundutako suizidioan oinarritzen, bizitzaren amaieran egokitu daitezkeen hainbat esparru ezberdin lantzen ari baikara–… Esaten nuen moduan, honetan oinarrituta, ulertzen dugu zenbait egoera eman ezkero (adibidez, adinez oso nagusia den pertsona batena, gaixotasun larri bat izanda, sendaezina eta tratamendu bereziei erantzuten ez diena, denboran bizitzeko esperantza laburra izan dezakeen gaixoarena, sendaezinak diren eta ondorio degeneratibo eta latzak eta ezintasun handiak dakartzan gaixotasunak dituzten pertsonena), kasu hauetan pertsonaren autonomia errespetatzea, bere duintasuna eta borondatea bermatzea, asistentziaren informazioa jasotzeko eskubidea, minaren beste sintomen kontrako tratamendua eta zainketa paliatiboak jasotzeko eskubidea, hil aurreko borondatea adierazteko eta testamentu bitala egiteko eskubidea eta prozesu horietan guztietan segurtasun juridikoak bermatzea, hori guztia behar-beharrezkoa da, eta Administrazioak bizitza amaitzeko prozesu osoan arreta egoki hori ahalbidetu behar du. Hau guztia bermatzeko printzipioak ezarri behar ditugu, eta hau horrela bada, beharrezkoa da Kode Penalak gai honetan zehazten dituen tipoak aldatzea. Por eso pedimos al Gobierno de España que modifique la legislación relacionada con el suicidio asistido y la eutanasia, a fin de despenalizar el tipo recogido en el artículo 143 del Código Penal, sin frivolidades, buscando consensos, siendo muy conscientes de cuál es la realidad que la sociedad nos demanda. Somos conscientes de que diferentes aspectos han supuesto un aumento de la esperanza de vida, con el consiguiente envejecimiento de la población y aumento de las enfermedades crónicas e irreversibles. También ha cambiado el tipo de atención sanitaria, y, frente a un modelo de relación médico-enfermo de carácter paternalista, caracterizado por un total protagonismo del profesional sanitario, paulatinamente se ha ido abriendo paso un modelo de responsabilidad compartida, en el que la persona enferma participa cada vez más de la toma decisiones en su proceso de curación, tratamiento o final la vida. Estamos asistiendo a una mayor toma de conciencia y consideración de las necesidades de las personas en situación de final de la vida, es decir, de toda persona de edad muy avanzada o de aquella a la que se ha diagnosticado con certeza un padecimiento avanzado, incurable, progresivo, que no responde a tratamientos específicos y que tiene una expectativa de vida limitada en el tiempo. Y también de las necesidades de quienes padecen enfermedades incurables, degenerativas, muy penosas o gravemente invalidantes. Todo este conjunto de antecedentes y circunstancias constituyen una buena oportunidad para reflexionar sobre cuáles son las dimensiones éticas de la idea de muerte digna, qué derechos tienen las personas en la última etapa de su vida, y cuáles son las obligaciones de las administraciones públicas y del sistema sanitario para con ellas, así como para aportar la mayor seguridad jurídica a pacientes, familiares y profesionales a la hora de aplicar sus contenidos, tanto en la vida diaria como en la práctica sanitaria. Eta hau guztia aurrera eraman ahal izateko, Kode Penala aldatzea beharrezkoa da, esan dugun moduan, eta horrexegatik sinatu dugu erdibideko hau. Bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiet EH Bilduko eta Talde Sozialistako ordezkariei erdibideko hau egiterakoan izan duten prestutasunagatik, baita ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
jauna: Sí, gracias. Brevemente. La justificación del Grupo Socialista para presentar esta iniciativa es que en alguna comparecencia de las que se han producido con motivo de la proposición de ley de EH Bildu se ha llegado a la conclusión de que, mientras el auxilio al suicidio esté recogido como delito y penado en el Código Penal, no servirá de nada lo que se haga en este Parlamento. Por eso se propone a través de esta iniciativa la modificación del Código Penal. Y a nosotros nos parece bien. Nos parece bien la propuesta y nos parece bien la modificación del Código Penal para despenalizar el suicidio asistido, y por lo tanto votaré a favor de la transaccional. No enmendamos porque estábamos de acuerdo con la propuesta original, que también nos parecía bien. Es cierto, como se ha dicho, que antes el Grupo Socialista o el Partido Socialista no lo propuso cuando pudo, pero, en fin, yo creo que hay que mirar hacia adelante. Lo propone ahora al menos el Partido Socialista de Euskadi, y nosotros lo celebramos. La resolución 197 del segundo congreso de UPyD, de noviembre de 2013, dice lo siguiente: "Proponemos avanzar en la regulación legal del derecho a la muerte digna, es decir, a disponer el final de la propia vida sin sufrimiento adicional, o eutanasia, en situaciones donde la persona interesada, plenamente consciente e informada, no puede decidir y actuar por sí misma a consecuencia de cualquier impedimento físico, necesitando del auxilio de profesionales de la salud para dar fin a un sufrimiento insoportable. "La regulación de este derecho deberá tener en cuenta la máxima protección jurídica del solicitante y del profesional dispuesto a auxiliarle, sobre la base de que la solicitud debe ser expresa y reiterada, con plena información y coincidencia del afectado y del personal sanitario". Eso es lo que UPyD apoya. Por lo tanto, UPyD está claramente a favor de lo que se propone en esta iniciativa. Y un servidor, personalmente, la verdad es que no tiene duda sobre la cuestión: soy un firme defensor de lo que se propone. Yo lo resumiría en una frase que está recogida en la sentencia del Tribunal Supremo canadiense que legalizó el suicidio asistido: "El derecho a la vida no debe transformarse en obligación de vivir". Y en otra frase que es una especie de máxima de los grupos y personas defensoras de la sedación en los procesos finales de la vida: "Dormir antes de morir para no sufrir". O en otra de Fernando Savater, que igual está más pillada por los pelos pero que a mí me gusta mucho: "La cuestión no es si hay vida después de la muerte, sino que haya vida antes". En definitiva, por estas y otras muchas razones que ustedes han expresado perfectamente en sus largas intervenciones, votaré a favor de la transaccional.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, y con brevedad. Señora Gallastegui, usted es una buena compañera, yo creo que es una buena amiga, es una buena jurista, es una hábil parlamentaria, pero debe de tener alguna dificultad en residenciar este debate donde corresponde. ¿No le hace caso su grupo parlamentario en el Congreso o en el Senado, o su partido? ¿No les ha podido convencer en relación con que hay que reformar urgentemente el Código Penal? O, no sé, todos los demás además tienen grupo parlamentario en el Congreso y en el Senado: el Partido Socialista, el Partido Nacionalista Vasco, Bildu… Reforma del Código Penal, materia típica, de las de libro, de un congreso o de una cámara parlamentaria, reforma del artículo de una ley, con grupo parlamentario, además grupos parlamentarios potentes, con capacidad de presentar iniciativas y de que se sustancien y de que se tramiten. Por eso mismo me sorprende un poco. Nosotros estamos estudiando una proposición de ley sobre el proceso final de la vida en este Parlamento, y yo creo que esta proposición no de ley es distorsionar un poco ese debate. Nosotros vamos a centrarnos en trabajar en ese ámbito de actuación parlamentaria en relación con una materia que podemos regular. Vamos a trabajarlo. Y yo creo que esa es nuestra prioridad, o donde nosotros tenemos que enfocar. Lógicamente, yo no voy a entrar –creo que no se ha hecho– en el fondo de la cuestión (bueno, alguno ya ha entrado de una manera más detallada), pero en el fondo de lo que es el suicidio asistido, la eutanasia… En eso yo no voy a entrar. No sé, yo entiendo que… ¿No es mejor este debate donde corresponde? ¿No es mejor que ustedes lo promuevan donde corresponde? Además ahí mismo, donde se pueden cambiar las leyes, con un debate además, que muchos han hablado, un debate responsable, sosegado, un debate jurídico, científico, médico… ¿Ustedes creen que esas cuestiones se van a definir legalmente a golpe de voluntarismo parlamentario? Yo creo que no, porque precisamente hay otros instrumentos para que no sea voluntarismo parlamentario, sino que sea debate parlamentario, tramitación parlamentaria, reforma legislativa. Además, es un poco distorsionador, mezclar. Estamos estudiando una proposición de ley, no sé, que estamos en periodo de enmiendas prácticamente. Bueno, todavía quedan algunas comparecencias, si mal no recuerdo, pero estamos estudiándolo ya, y usted propone un debate, una reforma que pude llevar muchos meses, años igual. Igual la quiere instalar, pero en ese sentido, pues, no sé cómo afectar o cómo ligar las dos cuestiones en este debate. Yo creo que nosotros nos hemos centrado, nos podemos centrar en la proposición de ley que estamos estudiando, que nosotros hemos admitido a trámite. No la considerábamos necesaria, pero efectivamente estamos trabajando en el tema, porque yo creo que las cuestiones que se planteaban ya estaban reguladas de una u otra manera por nuestra normativa de salud, sanitaria o de otro tipo, o civil. En ese sentido, yo creo que podíamos entender que estaba regulado, pero bueno. Es decir, hay que pensar que todos podemos pedir en cualquier Cámara que se modifique la legalidad que dependa de otra, pero ¿no se puede hacer mejor in situ , con este debate sosegado? ¡Si sus propios compañeros, cuando han abordado este tipo de debates en el Congreso de los Diputados, han hablado de debate sosegado, de debate tranquilo, de que hay que profundizar! Bueno, usted dice que este debate está en la sociedad hace tiempo. Es verdad. Hace unos años (unos cuantos ya, en 2008) se comenzó una campaña de despenalización del suicidio asistido. ¿Quién gobernaba entonces? ¡El Partido Socialista! ¿Qué hizo? Nada. En 2009 hubo una iniciativa en el Congreso en relación con esta cuestión, y el PSOE se opuso también a la despenalización de la eutanasia. En 2012 se reproducen los debates, y el PSOE también se opone a la consideración de estas iniciativas. Ahí está la clave. Ahí está dónde residenciar este debate. Si ustedes han cambiado en ese sentido de posición, llévenlo adonde corresponde, donde además va a tener efectividad ese cambio. Señoras y señores parlamentarios, nosotros no vamos a apoyar esta iniciativa. Llévenla, por favor, al Congreso o al Senado. Profundicen allá en esas claves de reforma de una ley a la que ustedes se han referido, que es el Código Penal. Ahí se puede modificar, si se consiguen las mayorías suficientes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, señorías. Bien, señora Ubera, usted me hablaba de por qué habíamos interpuesto esta iniciativa legislativa de carácter menor, y venía a decir que parecía absurdo, cuando en realidad podíamos hacer algo más; que esto parece que no tenga entidad suficiente como para poder tener una consistencia desde el punto de vista parlamentario. Bueno, yo tengo que disentir de esa apreciación. Tengo que disentir, porque efectivamente yo creo que ha quedado muy claro, y yo creo que al final en realidad usted también lo ha entendido, y lo ha entendido todo el resto de los grupos parlamentarios que han votado a favor de esta iniciativa, que tenemos el problema, tenemos el obstáculo insalvable de un artículo de una ley orgánica en la que no podemos meter mano, que es en este caso el Código Penal, que nos va a impedir aplicar cualquier ley que consigamos consensuar en este Parlamento en relación con la muerte digna y con la eutanasia. Y si nosotros hacemos una ley estupenda, que solucione la vida de las personas, que solucione la disponibilidad de las personas a decidir cómo quieren morir, pero resulta que todos y cada uno de aquellos que ejerzamos ese derecho nos vamos a la trena por la vía rápida, pues, tenemos un problema. Tenemos un problema muy serio. Y nosotros no tenemos competencias, como ya sabemos. Por lo tanto, parece razonable que este Parlamento inste al Gobierno de España, como en tantas otras ocasiones, señor Barrio, porque esto es prerrogativa de los parlamentos… Pueden instar al Gobierno de España. Tendrán la capacidad normativa que tengan, pero pueden instar, y de hecho instan. Planteaba usted, señora Ubera, también en su enmienda de totalidad a la proposición inicial, eso de, en fin, que tomáramos una iniciativa legislativa impulsando esta reforma ante las Cortes españolas. No nos parece una mala opción, pero usted y yo ya hemos hablado de este asunto, y sabe perfectamente igual que yo que los tiempos en el momento actual, tal y como está la legislatura actual, no nos iban a permitir hacer una tramitación. Lo que sí le digo, y les digo al resto de los grupos de esta Cámara –que, por cierto, todos tienen representación en Cortes Generales, en sede de Congreso y en sede de Senado–, es que en la próxima legislatura, que nosotros estaremos gobernando, tenderemos la mano a todos y cada uno de ustedes para que cumplan lo que ahora están diciendo que quieren cumplir. Y, en ese sentido, desde luego el planteamiento va a ser el de tejer urdimbres, tejer complicidades, forjar acuerdos sobre todo para garantizar al final lo que venimos a pedir aquí. Y es que todo el mundo, cuando tenga que morir, lo haga con dignidad, y que pueda disponer de ese momento existencial de una manera absoluta. Me decía el señor Barrio que hay que hacer las cosas donde corresponde. Efectivamente, allí también lo haremos, y lo hemos venido haciendo. Lo hemos venido haciendo, y de hecho es muy probable (es muy probable) que en breve se vuelva a presentar. Bueno, digo además que ya en la próxima legislatura probablemente, como digo, les tenderemos la mano para que nos ayuden, para que nos ayuden a mejorar la vida de la gente, para tender esa mano que en cuatro años no ha existido por ninguna parte. Porque, en definitiva, podríamos haber suplido la inacción del Gobierno a la hora de buscar y de hacer propuestas que mejoraran la vida de los ciudadanos, pero era absolutamente imposible. Todo el mundo –porque ustedes también tienen representación en el Congreso– podía haber iniciado conversaciones para modificar el artículo 143 del Código Penal en sede de Congreso español. Perfectamente. Tienen representación allí. Tienen ustedes representación, y de hecho eso ahí está. Es decir, de lo que se trata fundamentalmente, señorías, es de poner en valor este acuerdo. Estamos dando un paso importante, y en la medida de la capacidad que tengamos de exigir del Gobierno de España que se ponga las pilas para ver cómo mejora la vida de los ciudadanos, cómo establece iniciativas normativas, legislativas, que vayan a mejorar la vida de los ciudadanos, y no que siga haciendo lo que ha hecho hasta ahora, que es establecer leyes que concitan la mayor y la más absoluta oposición por parte del resto de los grupos parlamentarios… Cuando pase eso, nosotros, como digo y reitero, estaremos esperándoles esperándoles con las manos abiertas, con las libretas abiertas, para ver cómo gestionamos todo eso. Y a eso le emplazo, señora Ubera. Y también les emplazo a todos a que, con independencia de lo que pase después, tenemos delante una ley a la que podemos darle una vuelta muy importante, muy importante, y superar de manera –reitero– importante la mejora de la vida de todas las personas, que es en definitiva para lo que estamos aquí.
Eskerrik asko, Gallastegui andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Gallastegui andrea, Zigor Kodeari eskua ezin zaiola sartu esatea iruditzen zait, ez dakit ez zaren konturatu zure alderdia zer egiten ari den Madrilen, ez? Oso erlatiboa iruditzen zait, ikustea besterik ez dago Sánchez jaunak zer egin duen Rajoyrekin: nahi duzuenean aldatzen duzue nahi duzuena, eta hori argi geratu da; beraz, mozorrotu dezakezue nahi duzuen bezala, baina errealitatea hori da, Zigor Kodea, gainera, berehala, nahi denean eta borondate politikoa dagoenean aldatzen dela. Eta hemen arazo bat dena da gu Estatu espainiarrean egotea, guretzat zama bat da, hori da benetako arazoa. Eta guretzat arazo bat da Espainiako Gobernuak duen jarrera. Zigor Kodeaz hitz egiten hasiko bagina, luze arituko ginateke, baina gaur ez da eztabaida, baizik eta zentratuko naiz suizidio lagunduan eta eutanasian. Beraz, iruditzen zait hemen hipokresia puntu bat badagoela eta guztiok zintzotasun handiagoarekin jokatu beharko genukeela. Ikusten dugu zer dagoen Espainiako Gobernuan, ikusten dugu. Ikusten dugu Estatu espainiarraren jarrera zein den, baina ezin gara beti zain egon eta beti Madrilera begira egon. Gure helburua da gure herritarren eskubideak bermatzea, baita bizitza amaieran ere, bizitza amaiera ahalik eta duinena, kalitatezkoena izateko eta guztioi bizitza guztian zehar dagokigun erabakitze eskubide hori ere bermatzeko bizitza amaieran. Eta iruditzen zaigu…, egia da, egia da gaurko akordioa garrantzitsua dela, ez noa ukatzera, gaurko akordioa garrantzitsua da eta baliagarria izan daiteke benetan jauzi kualitatiboa ematen baldin badugu izapidetzen ari garen legean, baina egia da, baita ere, legezko akordio bat askoz ere esanguratsuagoa izango litzatekeela, beste gorputz bat izango lukeela Parlamentu hau Gorteetara joateak lege proposamen batekin, Zigor Kodearen aldaketa eskatuz, gaur hizpide ditugun suizidio lagundua eta eutanasia despenalizatzea eskatuz. Hori horrela da, eta garbi dago guk ezin dugula Madrilera begira jarraitu eta garbi dago guk hemen gure erabakiak hartu behar ditugula eta gure bide propioa egin behar dugula. Eta Madrilek ikusiko du guztiok kartzelara eramateko erabakia hartzen duen edo bide horretatik jarraitu behar duen, ze orain ere batzuk horrela aurkitzen dira, euskal herritar gehiengo bat arrisku egoera horretan aurkitzen dira eta edozein gauzarengatik kartzelatuak izaten dira. Hau ez da demokrazia bat, ez da serioa. Orduan, iruditzen zaigu kasu honetan…, bada, goazen urrats kualitatibo bat egitera, jauzi kualitatibo bat ematera eta ausartak izatera, ausardiaz jokatzera; eta horretarako elkarlan bat bideratu genezake beste erkidego batzuekin, batzuk badaudelako eta prest daudelako bide hori jorratzeko, helburua konpartitzen dutelako eta badelako garaia. XXI. mendean bizi gara, nahiz eta batzuetan badirudien Erdi Aroan bizi garela.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut labur-labur. Señor Barrio, somos conscientes de que es una cuestión que corresponde a otro foro, a otro lugar o a otro tiempo, y lo dijimos en su momento, pero se ha planteado una proposición no de ley por parte de un grupo y nosotros no hemos hecho más que posicionarnos, dando lugar a una transaccional que en breve se aprobará. Dejando de lado el debate competencial, a nosotros, a nuestro grupo, nos gustaría apelar a la responsabilidad, y volvemos a repetir que es nuestra obligación aportar la mayor seguridad jurídica a pacientes, familiares y profesionales a la hora de aplicar sus contenidos, tanto en la vida diaria como en el final de la misma y en la práctica sanitaria. Y en ello estamos trabajando, desde el máximo de los respetos y el rigor. Nada más, eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Mistoa-UPyD. Ez du hitzik hartu behar… Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Mire, yo creo que estamos frivolizando un poco el valor de las leyes y de sus reformas en relación con la tramitación de estas proposiciones no de ley o el uso de las mismas para eso. Es decir, vamos a ver, vamos a centrarnos en nuestra proposición de ley, que tenemos en la Cámara, o, si no, que se retire a la espera de la reforma del Código Penal. Porque, si no, estamos teniendo una sensación de que vamos a realizar una reforma estéril, una reforma sin ganas. Y eso muchas veces es lo peor, el espíritu de las leyes. Si lo hacemos de esta manera… Yo creo que, en ese sentido, por eso, como estamos hablando de una cuestión de tiempos, vamos a centrarnos en lo nuestro. Y, desde luego, invito a la señora Gallastegui a que convenza a su grupo parlamentario en el Congreso y en el Senado para que empiece a dar los pasos, con el apoyo de los demás, en esa andadura de reforma. Es que en marzo de 2012 el Congreso de los Diputados ha rechazado la regulación de la eutanasia, con el voto en contra del Partido Popular y el Partido Socialista a una iniciativa de la Izquierda Plural para impulsar una ley orgánica sobre disponibilidad de la propia vida. Es decir, la información del Congreso de los Diputados habla de la posición del Grupo Popular, y en términos similares se refirió el diputado socialista Julio Villarrubia, quien recordó, no obstante, cómo el anterior, tal…, "defender que el final de la vida se produzca sin dolor y con el pleno derecho a la voluntad de las personas", pero sin hablar de eutanasia. Es que, claro, ¡hay que aclararse! Y, como se tiene que aclarar el Partido Socialista en esta materia, que se aclare donde lo ha confundido, donde está confundido. Pero que no nos venga aquí a confundir con iniciativas que yo creo que son estériles al objeto de la reforma legislativa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 63; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta gelditu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita bi ziren.