Poštovani narodni poslanici, poštovani predsedniče, ove izmene i dopune Poslovnika o radu Narodne skupštine Republike Srbije koje su na dnevnom redu posle višednevnih rasprava potpuno su me ubedile u opravdanost i predstavljaju iznuđeni korak ka uvođenju reda u rad ovog doma. U prvom delu izmena traži se uvođenje odbora za privatizaciju. Mislim da je bio dogovor u junu mesecu, kada je usvajan Zakon o privatizaciji, sa gospodinom Vlahovićem da se jedan ovakav odbor uvrsti kao nov u rad ove skupštine, te smatramo da će taj odbor imati puno posla i da će omogućiti jednu efikasnu kontrolu privatizacije u našoj zemlji. U drugom delu ovih izmena, gde se govori o načinu, proceduri usvajanja pojedinih pravnih akata, omogućava se poslanicima opozicije da kroz jedan kvalitetniji rad u svojim poslaničkim grupama doprinesu jednom boljem i kvalitetnijem radu ovog doma. Zato smatram da su promene u ovom delu potrebne. Neke od sankcija koje su uvedene ovim poslovnikom, a što je novo u našem poslovniku rezultat su slabog, neefikasnog i nekvalitetnog rada pojedinih poslaničkih grupa. Mislim da druge poslaničke grupe opozicije sa tim nemaju problema (to se odnosi samo na jednu poslaničku grupu) i ne vidim razloga zašto bi glasali protiv ovih izmena. Na kraju ovih predloga nalazi se i uvodi se interpelacija na rad Vlade. Smatram da je ovo potrebno zbog toga što je i opoziciji u cilju da kontroliše rad Vlade. Ne vidim razloga zašto bi opozicija glasala protiv uvođenja interpelacije. Dame i gospodo narodni poslanici, zašto se traže izmene Poslovnika o radu ove skupštine? Odgovor je veoma jednostavan - zbog efikasnijeg rada. Dozvolite mi da pročitam izvode iz jednog stenograma Druge sednice održane 7. decembra 1998. godine, ovo bih hteo posebno da naglasim, na dnevnom redu su bile sledeće tačke: Izbor nosilaca pravosudnih funkcija, Zakon o budžetu Republike Srbije za 1999. godinu, Zakon o budžetu Kosova i Metohije za 1999. godinu, Zakon o korišćenju agrarnog budžeta, Zakon o sredstvima socijalnog programa Srbije, Zakon o učešću opština u porezu na promet za 1999. godinu, Predlog zakona o posebnim pravima izabranih lica, Zakon o akcijskom fondu i Predlog zakona o oružju i municiji. Gospodo, sednica je počela u 11,00 časova, a završila se u 21,45. Za deset i po sati, uključujući i pauzu za ručak, usvojeno je svih ovih devet važnih zakona. Da vas ne podsećam da je nama trebalo nedelju dana da usvojimo samo Zakon o budžetu. Ne mogu se oteti utisku da pojedini opozicioni lideri koji su godinama u ovom parlamentu kao da su prespavali proteklih deset godina, ili kao da nisu bili ovde,nisu znali o čemu se radi. Zato pozivam sve narodne poslanike da glasaju za ove izmene. Postavlja se pitanje zašto poslanici tada nisu izlazili sa 500 amandmana, beskrajnim replikama, povredama Poslovnika, već se to usvajalo. Da je Demokratska stranka Srbije bila u pravu sa predlogom ovih izmena zakona, pokazuje i broj podnetih amandmana, negde preko 800, što predstavlja negde oko 15 radnih dana. O kakvim se kvalitetnim amandmanima radi ovde je već bilo reči, mnogi od tih amandmana su i citirani. Ne želim ponovo da ih citiram, ali treba se zamisliti nad tim da ovde treba provesti mesec dana da se o tome i o takvim stvarima sluša. Zbog toga pozivam sve poslanike da glasaju za ove izmene i dopune Poslovnika, a predlagače amandmana da razmisle da li će ovde izlaziti i braniti takve amandmane. Treba da poštuju ovaj parlament i narod koji ih je izabrao.
Reč ima narodni poslanik Vojkan Tomić, neka se pripremi narodni poslanik Pal Šandor.
Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, kada govorimo o poslovniku, najpre moramo obratiti pažnju na značaj poslovnika uopšte za parlamentarni život i za politički sistem. Na poslovnik moramo gledati pre svega kao na alat kojim parlament radi i obavlja svoj najvažniji posao, a to je donošenje zakona. Onaj drugi najvažniji posao, koji parlament ima, to je kontrola izvršne vlasti. Za taj drugi posao takođe je poslovnik važan. Kada kažemo demokratija, uvek mislimo i na proceduru, a kada kažemodemokratija i pogledamo parlament, uvek mislimo na argumentovanu i kvalitetnu diskusiju i raspravu. Ta diskusija i ta rasprava uvek mora doneti kao rezultat dobre zakone i dobre odluke samog parlamenta. O nesumnjivoj važnosti poslovnika govori i to da je jedan od naših najvećih pravnika, Slobodan Jovanović, dosta pažnje i dosta vremena posvećivao upravo problematici Poslovnika, a jedan je čak i napisao. Ovim izmenama koje danas imamo pred sobom, koje nisu celovito rešenje poslovnika uopšte, već jedno iznuđeno rešenje koje nam mora omogućiti brži i efikasniji rad parlamenta. Ostala dva kriterijuma, kojima se rukovodio predlagač ovih izmena, su efikasnost i ekonomičnost. Zašto efikasnost - jednostavno, jer je potreban parlament koji će raditi brzo, koji će donositi zakone, parlament koji neće kočiti reforme, parlament koji će kroz poslaničku većinu ispuniti deo predizbornih obećanja, koja se odnose na donošenje novih zakona, i uopšte, zakonske regulative. O ekonomičnosti nam govori, jednostavno, jedan detalj, a to je cena koštanja jednog zasedanja parlamenta i ta sredstva se uvek mogu iskoristiti adekvatnije, recimo za kvalitetniji rad radnih tela Skupštine, rad poslanika na terenu ili osavremenjivanje samog parlamenta. Parlament je u prethodnom periodu, a to ne govorim samo o ovom sazivu parlamenta, već godinama unazad, zahvaljujući jednoj poslaničkoj grupi obesmišljen: dugi govori, napisani tuđom rukom, u smislu "bla, bla" govora, poslanika koji su imali uvek problema da pročitaju te tuđom rukom napisane govore. Čujemo da se poslanicima oduzima pravo da govore, a ja kažem da je nekima bolje da ćute, nego da govore svašta za ovom govornicom. U svim evropskim parlamentima, rad parlamenta se odvija i van plenumske sale, to je rad u radnim telima, to su neformalni kontakti i svi ostali vidovi političke komunikacije u jednom parlamentu. Naravno, to sve podrazumeva da je opozicija konstruktivni oponent pozicije, koja je trenutno na vlasti. Kada govorimo o ozbiljnosti parlamenta, samo jedan je pokazatelj ozbiljnosti parlamenta, a to je donošenje kvalitetnog zakona, koji su rezultirali kvalitetnom i plodonosnom raspravom. Predložene promene možemo posmatrati u više pravaca. Ja sam izdvojio nekih šest pravaca, koji se pre svega odnose na vreme i redosled diskusije, zatim kažnjavanje, mogućnost podnošenja amandmana, čitanje govora, jačanje uloge predsednika poslaničke grupe i samih poslaničkih grupa i interpelacije. Što se tiče vremena, svima nam je jasno da se upravo ta opstrukcija i oslikava u tome da poslanici prosto jurišaju za skupštinsku govornicu i na taj način žele da opstruiraju rad parlamenta. Što se tiče samog vremena, predložio sam amandman koji se odnosi na proširivanje vremena za govornike koji su navedeni po redosledu, a što se tiče samog kažnjavanja, intencija predlagača je jasna, ali moram vam reći da se Pokret za demokratsku Srbiju ne slaže sa kažnjavanjem opomenom, jer opomena onda gubi pravi smisao same opomene, posmatrajući je kao nešto što prethodi izricanju same kazne, a to je oduzimanje reči. Što se tiče amandmana, kao i mogućnosti podnošenja samo jednog amandmana, na jedan član zakona, ako pogledamo da je suština amandmana upravo korekcija predloženog zakonskog projekta, videćemo da tako kvalitetni amandmani u velikom broju slučajeva mogu biti prihvaćeni i od strane opozicije. Što se tiče čitanja govora, o tome sam već govorio, ali još je poslovnik Kraljevine SHS, 1922. godine, zabranjivao čitanje govora, ali i poslovnik nemačkog Bundestaga govori da je u načelu zabranjeno čitanje govora, što naravno ne podrazumeva da se ne mogu imati beleške kod sebe, odnosno kratke teze. Pošto mi je vreme isteklo, na kraju bih rekao nešto oko interpelacije. Interpelcija, kao jedno od najvećih dostignuća parlamentarne demokratije uopšte, može biti predmet diskusije samo oko broja interpelacija u toku jedne godine, odnosno broja poslanika za podnošenje interpelacije. Mi se zalažemo da taj broj bude jedna petina, da bi određene opozicione poslaničke grupe mogle udruženim snagama da daju interpelaciju na određeno pitanje. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Vučić.
Dame i gospodo narodni poslanici, pozivam se na član 99. stav 1. Poslovnika o radu Narodne skupštine. Očekivali smo da će predsednik Narodne skupštine bar jednu opomenu izreći prethodnom govorniku zbog uvrede, ne samo predstavnika jedne poslaničke grupe, pošto je to sad očigledno trik iz straha da ne pomenu da neko ne bi imao prava na repliku, a onda kažu - jedna poslanička grupa, a samo što ne nacrtaju SRS - već je uvredio celu Narodnu skupštinu Republike Srbije, govoreći kako je obesmišljena, govoreći o "bla, bla" govorima, o tome kako poslanici čitaju tuđe tekstove, a da niko ni jednom rečju nije reagovao odavde. Meni niko ne piše tekstove i dobro bi bilo kada to neko iznosi da kaže ko su ti kojima neko drugi piše tekstove, a ne da se prave pametniji od onih od kojih sigurno nisu pametniji. Što se tiče jednog argumenta, koji se stalno koristi, vidim već u jednoj orkestriranoj kampanji...
Niste dobili, gospodine Vučiću, pravo na repliku, već da se pozovete na kršenje Poslovnika.
Gospodine Maršićanin, molim vas da mi dozvolite tri minuta, u skladu sa Poslovnikom, onoliko koliko imam pravo da to izložim. Prethodniku niste izrekli opomenu, šest i po minuta dok je govorio, ni opomenu, pa vas molim da imate malo strpljenja. U jednoj orkestriranoj kampanji, u kojoj govorite stalno o ceni ove Narodne skupštine odnosno o tome koliko to košta, neću vas podsećati na Adolfa Hitlera, čiji je to bio argument, podsetiću vas na SPS, to je bio njihov argument, mislim u leto 1995. ili 1996, nemojte me držati za reč, kada smo dobili 75 kg amandmana DS. Isti argument je korišćen i isti argument danas isti ti koriste protiv onih koji se, naravno, neuporedivo blaže i sa neuporedivo manjim brojem amandmana protiv bezakonja poslaničke većine bore. Molio bih vas da ubuduće takvu argumentaciju zarad javnosti ne koristite, jer to najviše šteti Narodnoj skupštini Republike Srbije, i pre svega onima koji takvu argumentaciju koriste. I, nemojte da vređate narodne poslanike i da mislite, zato što ste pripadnici većine, da ste bolji od onih koji su pripadnici manjine, da ste pametniji, da ste obrazovaniji ili bilo šta drugo. Teško da ćete u to uveriti nekoga, teško, pa ako hoćete čak i po školskim diplomama, a po aktivnostima u ovoj skupštini još mnogo manje. A što se tiče naših aktivnosti, aktivnosti opozicionih poslanika, da li će da jurišaju ili ne, napravite dobar poslovnik - niko ne može da kaže ni jednu jedinu reč, svi će izaći da odaju priznanje. Kad se napravi ovako kriminalan predlog jednog pravnog akta, nemojte da se čudite što ćemo na sve moguće načine pokušavati javnosti da ukažemo koliko je to kriminalan i koliko je to katastrofalan akt. Hvala.
Nisam vas opomenuo, ali upozoravam sve narodne poslanike da ću prvu narednu zloupotrebu javljanja po Poslovniku kažnjavati u skladu sa Poslovnikom, kao ometanje rada Narodne skupštine. Imate pravo da se javite po Poslovniku i imate pravo da obrazložite u čemu vidite kršenje Poslovnika, ali nemate pravo da utrošite vreme na repliciranje za koje osnovu niste imali. Upozoravam sve narodne poslanike da ću bez upozorenja primenjivati Poslovnik na ovaj način. Izvolite, gospodin Ivković, to je pretpostavljam isto po Poslovniku?
Poštovani gospodine predsedniče, možete da izaberete 96. stav 2. Poslovnika, jer u negativnom kontekstu je spomenuta SPS, a možete da tretirate i kao repliku, vama na volju, imam i na jedno i na drugo pravo. Hvala lepo. U vreme SPS-a, kada je ona imala većinu u ovoj skupštini, svi poslanici su mogli da govore faktički koliko žele. Svi poslanici su mogli da podnose i amandmane. Najpoznatiji primer je 1996. godina, kada je 1.270 amandmana bilo podneto baš u cilju opstrukcije donošenja zakona o lokalnoj samoupravi. U svakom slučaju, želim da podsetim i prethodnog govornika da je Poslovnik koji je donela većina SPS-a, koji se upravo danas menja, predviđao da svaki poslanik može da govori dva puta po 10 minuta, da svaki poslanik može da ispunjava želje svojih birača, građana, da podnosi amandmane na podnete zakonske projekte i da diskutuje po amandmanu svakog svog kolege. To što se sada menja, to je druga priča, nema veze sa socijalistima, nego sa DSS-om. Što se tiče različitog kvaliteta i pristupa u podnošenju amandmana, naš narod bi rekao "prema svecu i tropar", odnosno kakav je predlog, takvi su i amandmani. Naravno da postoje i amandmani za koje neće glasati SPS. U svakom slučaju bih zamolio predstavnike SRS da u svojim istupima ipak ostave socijaliste po tom pitanju na miru, a i da prestanu da traže CIA, nego da razmišljaju više o sebi. Bila je ovo replika. (Aleksandar Vučić, sa mesta: Pomenuta je SRS u negativnom kontekstu u izlaganju Ivkovića.)
U izlaganju gospodina Ivkovića? Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, rekao sam ono što su činjenice. Možda se prethodni govornik ne seća onoga o čemu je bilo reči u svim državnim medijima, kakvu su hajku i kampanju vodili protiv srpskih radikala svojevremeno, ali nije to meni posebno ni cilj da u ovom trenutku objašnjavam. Sećaju se građani Srbije svega o čemu je tu bilo reči i niko nije sporio da je prethodni Poslovnik bio neuporedivo bolji, narpotiv, o svemu tome smo ovde govorili, ali bi bilo dobro kada bi nam gospodin Ivković objasnio o kakvoj je CIA reč, o čemu on to govori, jer niko sa ove govornice mu nije CIA pominjao, možda on ima neka bolja ili veća iskustva pa to on dobro zna. Ne znam o čemu je reč, ne bi bilo zgoreg da nam kaže o čemu se radi, je l( to o nekim trvenjima unutar SPS-a ili nije. Nama je to svejedno i sa ove govornice o tome nikoga nismo obaveštavali niti nešto govorili. Možda gospodin Ivković zna šta se sve tu zbiva, ko je tu koga vrbovao, ali ne treba Narodnu skupštinu time da opterećuje. Niko mu sa ove govornice nešto slično nije rekao. Samo sam rekao, da su poslanici Demokratske stranke svojevremeno podneli preko 1.000 amandmana, 75 kilograma amandmana je bilo i da je tada na isti način kao danas govoreno preko svih sredstava javnog informisanja da ćemo time izgubiti ogroman novac, desetine i stotine hiljada nemačkih maraka, da je to nešto najstrašnije na svetu, a danas nas isti ti optužuju za to kada imamo i šest puta manje amandmana nego što su oni imali svojevremeno. Ne razumem zašto se u sve to umešaogospodin Ivković, da li da brani Demokratsku stranku ili SPS, ne znam, ali bi dobro bilo da sam razmisli o tome koga je rešio da brani, a naravno da je prethodni Poslovnik bio svetionik demokratije, ovaj trenutno, kao pozitivni - pravni akt u odnosu na ovo što se predlaže, u odnosu na ovo što se donosi. To niko nikada nije sporio i niko iz SRS nije sporio. Što se tiče nas, mi imamo mnogo problema, suočeni smo sa jednom orkestriranom hajkom, orkestriranom kampanjom protiv SRS. Mogli ste da primetite u tri dnevne novine potpuno iste tekstove, samo što im tačka i zapeta nisu prepisane u napadu na SRS, nedeljne novine da ste uzeli, bukvalno pod indigom napisani tekstovi na četvortoj ili petoj strani pojedinih novina, tačno iz jednog centra, kao u Brozovo vreme. To mislim da nije bilo još od 1988. godine, kao u Brozovo vreme i onda se to tako napravi. To su naši problemi, ali rešićemo ih kao i mnoge druge jer to narod počinje da prepoznaje. Što se tiče unutrašnjeg problema, mi ih nemamo, što smo više napadani i što je veća hajka na srpske radikale, to smo homogeniji i to smo jedinstveniji. Hvala vam najlepše.
Reč ima narodni poslanik Pal Šandor, a posle njega Srboljub Živanović.
Hteo bih samo dve - tri reči vrlo kratko da kažem, da vam ne oduzimam mnogo vremena. Mislim da ovaj poslovnik, odnosno ove izmene poslovnika sadrže dve krucijalne promene i trebalo bi i cilj dva krucijalna pravca. Prvo je uvođenje instituta interpelacije. Mi je do sada u poslovnicima, iako sam prvi put predlog za uvođenje interpelacije po ovom poslovniku u ovoj skupštini podneo još 1991. godine sa gospodinom Mićunovićem, nismo imali. Socijalisti su 1994. godine bili blizu toga, nekoj radnoj varijanti i to je postojalo, ali su u poslednjem sekundu odustali. Ono što je DOS bila sposobna i spremna, to sve dosadašnje izmene Poslovnika nisu uradile, nisu omogućile poslanicima da interpelišu Vladu, odnosno ministre i mislim da je to vrlo važno. To nije samo mogućnost da opozicija kontroliše Vladu, nego je mogućnost i da Vlada izlaže po određenim temama, ako bude naručivala od nas interpelacije, a to je pitanje njene procene. Drugo, vidi se to iz desetogodišnjeg iskustva, načelna rasprava sa kvorumom je besciljna i bespredmetna, jer rađa u ovako napetoj političkoj situaciji mnoge konflikte. Ako bismo sednicu, sa gospodinom Petkovićem sam to i predložio, sednicu otpočinjali sa kvorumom, a načelnu raspravu nastavljali bez kvoruma, shodno ukupnom vremenu i veličini poslaničkih grupa, onako kako je to uobičajeno u većini parlamenata sveta, mogao bih da navedem tu čitavu listu, mislim da bismo ove konflikte koje sada imamo, mogli u dobroj meri da smanjimo. Svako bi bio sposoban da kaže šta hoće, bez ikakvog prekidanja, bez međusobnog upadanja, a videlo bi se koliko su zapravo poslanici zainteresovani da slušaju ono ili one koji tog dana budu u prilici da izlažu. Da se ne bi ponavljala stalno ova situacija da idemo, kako smo mi to predložili, od najmanje do najveće poslaničke grupe, mogao bi se utvrditi jedan redosled in kontinuo od tačke do tačke, tako da bi prilikom svake tačke bila druga poslanička grupa prva, što bi dobilo na našoj međusobnoj ravnopravnosti. Ono što inače mislim jeste da ovaj poslovnik, kada prođemo sada ovu eksperimentalnu fazu, treba generalno da se menja i ozbiljno da se napravi po ugledu na svetske poslovnike. Pre svega, mislim, sa komparativnim iskustvom šta je i kako je u svetu, a jedna ozbiljna grupa ljudi bi trebalo da sedne i da napravi jedan drugi poslovnik, jer ovo je ipak poslovnik koji zadržava oko kvoruma i oko nekih rešenja recidive iz prošlih vremena. Mi bismo morali sada da napravimo jedan novi koncept nekog poslovnika koji sistemu i društvenom uređenju više odgovara. Pre svega, mislim da bi tu moralo da dobije naglašeno mesto jačanje funkcija odbora. Time bi se sednice u plenumima smanjile, rad Skupštine bi postao efikasniji, a ako bi funkcija odbora bila mnogo bolja izraženija, čak dotle kako je u nekim parlamentima da prilikom izglasavanja, odnosno postavljanja Vlade, ministri obavezno moraju da se pojave pred nadležnim odborom i postaju kandidati za ministra tek onda ako polaže taj takozvani prijemni ili kontrolni ispit pred nadležnim ili parlamentarnim odborom koji je kvalifikovan. Mislim da bi to kao parlamentarna praksa ubuduće bilo dobro. O tome bismo mogli da razmislimo. Drugo, mislim da treba izvršiti promene, i poslovnikom to sankcionisati,kod funkcionisanja elektronskog sistema koji sada imamo. On nizašta nije sposoban, samo da registruje naše glasanje. Imamo tu jedinice koje su predviđene za mikrofone. Mnogo bi se vremena na tajnačin uštedelo, ako bi poslanici mogli da govore samesta, da ne izlaze. Imamo tu još raznihopcija koje su moguće. Treba videti šta tu može da se uradi. Sledeće, izgled sale u kojojmi sedimo nije parlamentaran. Vi ćete reći da su to možda sve uzgredne napomene. Oni koji se nalaze u opoziciji, u manjini, a počesto sam bio tu, imali su pred sobom parlamentarnu većinu i imali su predsednika koji je takođe bio iz redova parlamentarne većine i tada su se poslanici nalazili između čekića i nakovnja. (Predsednik: Vreme.) To psihološki nije dobro. Naša sala nosi recidive komunizma, jednog partijskog uređenja, kada je bilo svejedno ko, gde i kako sedi, kad su svi bili sa iste strane. Prema tome, parlamentarna sala mora drugačije da izgleda i to poslovnikom treba drugačije da se uredi. Vi ćete kazati da je to beznačajno što govorim, a ja mislim da je od suštinske važnosti. Recimo, pogledajte sale u Saveznojskupštini. One su i mentalno sasvim drugačije koncipirane, nego što je ova naša sala. Četvrto, naš novi poslovnik, koji iza ovoga treba studioznije da se radi, morao bi da nađe odgovor kako sprečiti parlamentarnu opstrukciju, a da to ne ide na uštrb demokratije. (Predsednik:Molimvas da privedete kraju.) Mislim da je to osnovno pitanje. On bi morao da bude oštar prema svim izgrednicima, prema svima onima koji se u ovojsali sa nipodištavanjem odnose prema svojim kolegama ili prave nered.
Reč ima narodni poslanik Srboljub Živanović, a posle njega narodni poslanik Dragan Jovanović.
Dame i gospodo narodni poslanici, predlagač promene Poslovnika je predložio da ovaj parlament radi efikasno, radi plodonosno. To znači da se sve ono što se zamislilo, u ovom parlamentu na jedan civilizovan način tako i odradi. Ali, nazvao je ovaj parlament cirkusom. Slažem se da je ovaj parlament cirkus. Vidite, u četvrtak se tri sata i 47 minuta nije mogao naći kvorum u ovom parlamentu i nije mogao da počne rad skupštine. Što se tiče cirkusa, Srbija je podijum na kome se izvode cirkusne radnje. Pogledajte samo, od aprila do današnjeg dana, jer glavni glumci u tom cirkusu su, u stvari, predsednik Vlade i predsednik Republike. Oni između sebe već mesecima vode duel, prepucavanje. Možete samo jedne novine otvoritii videćete - na prvojstrani je obično gospodin Đinđić, a na drugoj je gospodin Koštunica. (Predsednik: Molim vas da govorite o onome što je na dnevnom redu.) Što se tiče ovog poslovnika, predlagač želi da ova Srbija bude domaćinska Srbija, ali nije napomenuo ono što je najvažnije - to je da je ova domaćinska Srbija, koju on želi, sastavljena od siromaha, gladnih i bednih. Kako je ozbiljan ovajpredlog, tako su ozbiljni i amandmani. Dame i gospodo, ako pogledate danas, videćete da je štrajk rudara u Kolubari i u Kostolcu. DOS-ovci kažu da je to politički štrajk, a ono što je bilo prošle godine, da je to socijalni štrajk. (Predsednik: Gospodine Živanoviću, drugi put vas opominjem. Oni svakako ne štrajkuju zbog Poslovnika. Molim vas da govorite o onome što je na dnevnom redu.) Bilo bi dobro da je to danas politički štrajk, međutim, to je, u stvari, socijalni štrajk. Ljudi hoćesvoje, ono što su zaradili. Dame i gospodo, umesto da se ovde raspravlja o pitanjima koja su danas najvažnija, a to je o Kosovu i Metohiji, o izborima, o životnom standardu koji nas očekuje u periodu koji je ispred nas, a očekuje nas zima u kojoj neće biti grejanja, u kojojljudi neće primati plate, jer su fabrike pod vašom vlašću... Dame i gospodo, što se tiče interpelacije, slažem se sa vama zato što je trebalo uvrstiti u ovajpredlog verovatno svih, ne 50, nego 250 poslanika. Zbog čega? Zato što je, ako pogledate, među vama mnogo onih poslanika koji sede ovde, mnogi su predsednici u svojim opštinama, mnogi su članovi raznih komisija, mnogi su predsednici nekih odbora. U stvari, vi ovde sedite samo da biste oprali vaše položaje na kojima se nalazite. Dame i gospodo, što se tiče interpelacije, bilo bi dobro kada biste se pozvali na prvih sto dana Vlade, gde ste rekli - nećemo reći: "Obećali smo", nego ćemo reći: "Uradili smo". Znači, rekli ste političku stabilnost. To ste slagali. (Predsednik: Vreme. Molim vas da u ovom prekoračenju kažete makar jednu rečenicu o onome zbog čega ste se javili.) Javio sam se o Poslovniku. Ovajvaš poslovnik, to vide i vrapci na grani, ništa ne valja. Ne znam samo....
Reč ima narodni poslanik Dragan Jovanović, a posle njega narodni poslanik Zlatan Jovanović.
Dame i gospodo narodni poslanici, Skupština Republike Srbije već peti dan raspravlja o poslovniku. Mislim da građani Srbije to nisu zaslužili. Međutim, građani Srbije moraju da znaju da glavnu zaslugu za ovo nosi predlagač dnevnog reda i predlagač poslovnika, koji je, mimo Poslovnika, po hitnom postupku, na prvoj redovnoj sednici uvrstio poslovnik. Reći ću nekoliko reči o poslovniku. Teško je naći u bliskojprošlosti manji tekst kroz koji je od predlagača ispoljen veći dvojni moral, veće licemerje i, kroz obrazloženja, veća zamena teza u pokušaju da se objasni nešto i da se odbrani nešto što se odbraniti ne može. Zašto govorim o dvojnom moralu? Petnaest - dvadeset poslanika je pročitalo stenograme sa ranijih sednica skupština, gde je predlagač ovog poslovnikaDemokratska stranka Srbije tražila da se potpuno ukine ograničenje u trajanju govora poslanika, gde su za Poslovnik, u kome je dato 20 minuta svakom poslaniku, gospodin Jočić, gospodin Koštunica, gospodin Batić, koji je bio član Demokratske stranke, govorili da je to sumrak parlamentarizma, da je to smokvin list demokratije. Danas izlaze pred parlament sa poslovnikom koji, u tački 4, poslanicima Socijalističke partije Srbije omogućuje da govore 47 sekundi. Da li je to, dame i gospodo, dvojni moral? Još kažu da je to demokratski poslovnik, poslovnik koji daje velika prava opoziciji. Ne bi bio dvojni moral da su rekli - dame i gospodo, poslanici kada smo bili opozicija smatrali smo da nam je potreban parlament, da nam je potrebna demokratija, a danas kada smo na vlasti videli smo da je parlament suvišan, da je demokratija suvišna, da Srbiji ne treba opozicija, da je ona drska, bezobrazna, da je toliko drska da hoće da kaže istinu, da je toliko drska da hoće da kritikuje loše zakone. Dame i gospodo, obrazloženje koje smo čuli od gospodina Mihajlova je krajnje licemerno, u svim oblicima. Stenogram kaže da je ovaj poslovnik predložen da poslanici ne mogu da govore i da bi građani Srbije živeli bolje. Dame i gospodo, ako će građani Srbije živeti bolje ako poslanici opozicije ne mogu da govore u parlamentu, predlažem da svim poslanicima odsečemo jezik, ali ne žive građani Srbije loše zbog govora poslanika opozicije u parlamentu, žive oni mnogo lošije nego ranije zbog loše vlasti. Kada govorimo o zameni teza, predlagač pokušava kroz obrazloženja da stravičnom zamenom teza odbrani poslovnik. Govori o opstrukciji, dame i gospodo, govori o efikasnosti. Slučajno sam, ili namerno, pogledao ova skupština je, dame i gospodo, od početka svog rada imala 39 prekida rada zbog nedostatka kvoruma, zbog nedolaska poslanika vladajuće stranke. Ova skupština je stotine sati raspravljala o tačkama dnevnog reda, koje je predložila aktuelna vlast, a nemaju veze ni sa kakvim zakonima. To su potpuno trivijalne tačke, od toga kako će biti organizovan rad ovih tetkica u Skupštini, pa do nekih mnogo beznačajnijih. Ova skupština je izgubila stotine sati zbog loše pripremljenih zakona i onih koji su bili pravi zakoni, a toliko su loše bili pripremljeni da je moralo da se na njih reaguje. To je posledica velikog nepotizma u Skupštini, dolaska po porodičnoj liniji, a ne po liniji znanja. Ono što posebno smeta od predsedavajućeg, od predsednika Skupštine, je što pokušava da ovu raspravu prikaže neozbiljnom. Dame i gospodo, rasprava o svakom aktu je onoliko ozbiljna koliko je ozbiljan i sam akt. Ovde se radi o jednom izuzetno neozbiljnom aktu za koji amandmanima poslanici pokušavaju da pokažu koliko je besmislen. Ako se ograniči vreme govora na 47 sekundi, nije neozbiljno od poslanika ako da predlog da rasprava bude 9 sekundi. Ako se poslanici kažnjavaju novčano, mimo Ustava i zakona, nije neozbiljno ako neko predloži da poslanici kleče u ćošku ili da kreče Skupštinu. To je samo pokušaj da građanima Srbije pokažemo koliko su predlozi besmisleni. Osnovni cilj ovog poslovnika je, i to mora jasno da se kaže, da se poslanici opozicije spreče da govore. Ako poslanik Socijalističke partije može da govori 47 sekundi, a poslanik Srpske radikalne stranke minut i deset sekundi šta je to nego sprečavanje poslanika da govore. Opasna je teza zamene poslaničkih grupa poslanicima. Možda to u ustavnim rešenjima koje piše šefica Demokratske stranke Srbije stoji, ali danas je poslanik osnov rada Skupštine. Skupština ima 250 poslanika koji imaju neprikosnoveno pravo da govore, a ima iks poslaničkih grupa koje će kao amebe da se javljaju. Zato bih predložio predlagaču da ovaj poslovnik povuče. Neka to bude mala zabava u čast 5. oktobra, a neka izađe pred ovu skupštinu sa ozbiljnim zakonima, koji će ovom narodu omogućiti da bolje živi.
Reč ima narodni poslanik Zlatan Jovanović, a posle njega Vitomir Plužarević.
Dame i gospodo, Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine, koji je predložila Demokratska stranka Srbije, ne zaslužuje ozbiljnu raspravu u ovom parlamentu. Da je Vlada Republike Srbije u proteklom periodu rešila bar najkrupnije probleme u Republici Srbiji, problem Kosova i Metohije, ekonomske probleme, privredne probleme, socijalne probleme, možda bi bilo razumevanja za jedan ovakav akt, da se poslanici malo zabave, da se relaksiraju posle napornog rada. Međutim, Vlada Republike Srbije nije uradila ništa u proteklom periodu, bar ništa ozbiljno, ništa što je moglo doneti blagostanje i napredak u ovoj državi. Uprkos tome, Demokratska stranka Srbije izlazi ovde sa Predlogom izmene i dopune Poslovnika, sa jednim restriktivnim i nedemokratskim predlogom. Šef poslaničke grupe Demokratske stranke Srbije u ime predlagača izneo je ovde u svom izlaganju da ovaj predlog ima za cilj da ubrza reforme u Srbiji, da upravo zbog Poslovnika i zbog opstrukcije od strane jedne poslaničke grupe stoje reforme u Srbiji. Podsetio bih javnost u Srbiji da smo mi dva meseca odmarali u toku leta, da u tom periodu poslanici nisu dobili ništa od materijala, od zakonskih projekata i nacrta zakona, osim predloga za izbor sudija i tužilaca, koji su u više navrata dostavljani poslanicima, pa povlačeni itd. Nijedan ozbiljan predlog zakona nije stigao poslanicima i nije ušao u skupštinsku proceduru. Prema tome, moramo shvatiti, i mi ovde i javnost, da opstrukciju rada parlamenta ne prave poslanici Srpske radikalne stranke, niti opozicija. Opstrukciju parlamenta prave poslanici vladajuće koalicije. Ako mi ovde svakodnevno po nekoliko puta pravimo pauze zbog kvoruma, ako u skupštinskoj sali od 176 poslanika vladajuće koalicije sedi maksimalno 100 ili manje od 100 u svakom momentu, onda je jasno i treba da bude jasno svima u ovoj Srbiji ko pravi opstrukciju parlamenta. Razumem poslanike DOS-a da nemaju vremena za parlament, jer je veći broj poslanika DOS-a su predsednici skupština opština, predsednici izvršnih odbora, direktori javnih i drugih preduzeća ili na nekim drugim funkcijama. Oni, jednostavno, ne mogu da uspešno obavljaju sve te poslove i funkcije i ja ih sa tog aspekta razumem. Međutim, to je problem DOS-a i DOS mora taj problem rešiti,mora jednostavno te ljude rasteretiti, mora pronaći nove ljude, podeliti te funkcije na veći broj ljudi i obezbediti kvorum u ovom parlamentu. Prema tome, opstrukciju parlamenta čine, u stvari, predstavnici vladajuće koalicije, jer permanentno nisu prisutni u ovoj sali i na taj način onemogućavaju uspešan rad. Neozbiljno je reći da opstrukciju prave poslanici Srpske radikalne stranke, ako svi znaju u ovoj Srbiji da poslanici Srpske radikalne stranke najaktivnije i najangažovanije učestvuju u radu parlamenta. Najveći broj amandmana do sada, ozbiljnih amandmana, amandmana čiji je cilj bio da se poprave svi zakonski projekti koji su bili na dnevnom redu ovde, došao je upravo od srpskih radikala. Najveći broj diskusija upravo je od srpskih radikala. Sve te diskusije su bile ozbiljne i sa ciljem da se svi projekti koji su podneti Skupštini poboljšaju, da se dođe do najboljih i optimalnih rešenja u ovom momentu. To što vi nazivate opstrukcijom ide na vašu dušu. Predlog poslovnika koji je pred nama, samo ću kratko par stvari da iznesem koje je javnost već čula, toliko je restriktivan da ne zaslužuje ozbiljnu raspravu i ozbiljnu pažnju. Neozbiljno je da se traži od poslanika u parlamentu da ne čitaju svoje govore. Neozbiljno, je ako imamo činjenicu da predsednik Savezne Republike Jugoslavije dr Vojislav Koštunica čita govor od tri rečenice u kome poziva građane izbegle sa Kosova i Metohije da se registruju. Neozbiljno je sada očekivati od poslanika u Skupštini Srbije, kojih ima različitih po obrazovnom nivou, da ne čitaju govore, a istovremeno predsednik savezne države, jedan političar sa dubokim političkim stažom, doktor nauka, čita svoj govor. Neozbiljno je kažnjavati poslanike i za svaku opomenu koju izriče predsednik Skupštine, a ne znamo na osnovu kojih kriterijuma ih izriče i u kom momentu će izreći opomenu, da li prema svom raspoloženju ili prema nekom drugom kriterijumu. Sve je to neozbiljno pa predlažem predlagaču da povuče ovaj poslovnik, da se više ne sramoti i da ne pravimo cirkus u ovoj skupštini. S ozbirom na ovakav predlog, ovako restriktivan, čini mi se da više zaslužuje epitet diktatorski nego demokratski, pa predlažem predlagaču da promeni naziv partije (saglasno sa ovim što sam rekao), znači da se više ne zove Demokratska stranka Srbije, a istovremeno napominjem da će i u tom slučaju ostati skraćeno DSS.
Reč ima narodni poslanik Vitomir Plužarević, a potom Božidar Vučurović.
Dame i gospodo narodni poslanici, zašto je ova tačka i ovakav dnevni red postavljen pred nas baš danas, odnosno ovih dana? Da li građani znaju šta vi to činite? Ne zna većina. Zato smo mi ovde da sa ove govornice, koja nam je jedino ostala na to ukažemo. Zamislite šta bismo mi kao Srpska radikalna stranka vama i narodu mogli da saopštimo da vi i ovim novim poslovnikom ne skraćujete ne samo vreme, već predlažete i novu demokratiju koja se zove - ćuti, ćuti, samo ćuti i na kraju umukni. To je običnim narodnim jezikom rečeno zaključak ovog vašeg famoznog novog poslovnika. Kako mislite da nastavite sa demokratskim promenama? Zar na ovaj način, da narodni poslanik ne može da iznese svoj stav, odnosno svoje viđenje o svim zakonskim projektima koji treba, po vama, hitno da prolete, samo pro forme radi. Zar vaši nalogodavci, koji vam daju instrukcije, nisu imali u rukama ovaj predlog koji ste vi ovako na brzinu stavili na dnevni red? Bojite se istine i svi vaši ministri boje se istine koju treba da čuju. Ta istina će biti zaustavljena ovim novim poslovnikom. To vam je osnovna ideja. Ta istina izgleda ovako: gospodin Veselinov treba da položi račune našim seljacima od stavke do stavke, od prolećne setve do jesenje žetve, a ne da se bahato ponaša; zamislite DOS i u DOS-u Čanka koji brani seljake od Veselinova, to je smešno; potom Gašo Knežević, ne može da pokrene reforme kao ministar u školstvu i prosveti.
Još ne primenjujemo interpelaciju, pa vas molim da govorite kao poslanik.
Zar naše školstvo treba da bude američkog tipa? Naši intelektualci dobro znaju šta to znači. To je razgradnja našeg kvaliteta i unošenje novih formi, koje nemaju veze ni sa našim društvom ni sa našim sistemom rada. Zatim, ministar Mihajlović iz svog resora treba da da mnoge odgovore na postavljena sopstvena pitanja, a to je: mafija na svim nivoima, ubistva, dodvoravanje Americi. Mi smo kao radikali spremili za Mihajlovića knjigu sa uvodom, razradom i zaključcima. E, tu leži odgovor da se poslovnik o kojem danas govorimo stavi pod novi vid kontrole. Zaklinjete se kako ste evropski orijentisani, odnosno da su vam svi zakonski predlozi u skladu sa Evropskom zajednicom i nekim vašim, po vama zamišljenim institucijama. Zar ti koji su vam dali instrukcije mogu da povuku paralelu da se i u njihovim zemljama ovako nešto može pretpostaviti. Mislim da ovaj predlog treba povući i pustiti poslanike da budu kreativni, da mogu da utiču na sve projekte koji se stave na dnevni red. To je samo pomoć Vladi i ljudima koji predlažu zakone. Dobiće više informacija i predloga iz baze, i te informacije mogu da ugrađuju, odnosno da razrađuju i time demokratski donesu odluke. Pošto vi kao sadašnja vlast sve rešavate novcem, tako i ovaj vaš predlog novog poslovnika se postavlja na tas da predsednik Skupštine to rešava sa svog mesta, i to nije u skladu sa demokratskim načelima koja su utrta mnogo pre nas koji ovde danas o ovome raspravljamo. Mislim da određivanje kazni nije dobro. Zašto predsednik Skupštine ima to osnovno pravo? To nije u skladu sa normama demokratskog principa i ponašanja. Evidentno je da predsednik Skuštine u prethodnom periodu, a posebno u poslednje vreme, evidentno i gestikulativno pokazuje da mrzi srpske radikale. To on ne može da sakrije, niti da negira. Vređa nas na svakom koraku i posle svakog izlaska za ovu govornicu naših poslanika ponaša se kao inspicijent. Mnogo je težih problema koji su mogli da se postave na dnevni red ovog parlamenta, ali to nije učinjeno. Narod traži za to odgovor. Gde su vam obećanja o boljem životu? Tih obećanja više nema ni na papiru, ni na slici, a taj papir i slike su novine i vaša sredstva informisanja. Zašto predsednik nema iste aršine prema svim poslanicima? Neka on na to pitanje da odgovor, ali ne meni već našem narodu. Predloženi poslovnik je toliko negativan da će ga i predlagač verovatno i sada, posle ovih komentara, skinuti sa dnevnog reda. Naši amandmani su samo komentar na ovako neozbiljan predlog novog poslovnika. Zar ćete u članu 98. regulisati i to da govornik ne može da pročita svoju misao, odnosno da se izrazi na slobodan način? Pa to nema nigde na svetu. Da li vam je to pelcer za neku novu demokratiju? Zar će ovim novim Predlogom poslovnika Skupštinamoći da funkcioniše? To nema veze sa dovođenjem sednica u red. Kada bi bio neko drugi na tom predsedničkom mestu koji drugačije razmišlja verovatno ni ovaj poslovnik ne bi bio na dnevnom redu. Na kraju ću samo da zaključim - ovaj predlog novog poslovnika je usmeren protiv rada Srpske radikalne stranke u Skupštini, pošto samo mi želimo da ukažemo ne samo DOS-ovskoj vlasti, već i svima o svim po narod negativnim projektima. Zar Vlada koja sada vlada uredbama, a ne zakonima, tako treba da radi? Zar vi mislite da je ovde još rat, elementarne nepogode i tome slično što uzrokuje uredbe? Nema više ni rata, ni elementarnih nepogoda. Vi ste najveća elementarna nepogoda koja je zadesila naš narod. Zašto idete u svet i tamo se predstavljate kao dobrotvori, blagorodni, a vladate uredbama. Tu nema više komentara. Zašto niste u novi poslovnik ugradili i kaznene mere za DOS-ovsku većinu, jer nijednog dana niste imali kvorum u kontinuitetu? A narod to vidi i zna, kamere vas otkrivaju kad utrčavate u salu, odnosno kad čekate da se popuni kvorum. U četvrtak 4. oktobra, kada je zasedala Skupština, ceo dan niste bili u stanju da obezbedite kvorum. Toga dana niste obavestili građane zašto je prekinuta Skupština. Uglavnom vam je na udarnom prostoru u sredstvima informisanja iznošenje srpskih radikala iz skupštinske sale. Razmislite dobro o ovom metodu rada koji vam ne priliči, ili - možda vama i priliči. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Božidar Vučurović, a potom Božidar Vujić.
Dame i gospodo narodni poslanici, država propada, radnici štrajkuju, ljudi ne mogu da se prehrane, baba češlja vunu, a čuvena legalistička stranka podnosi na usvajanje, zamislite kako važan, dokument - izmene i dopune Poslovnika, lakrdiju od predloga i po važnosti, i po hitnosti i po sadržaju. I, onda, ta čuvena legalistička stranka nije uvek dobro obaveštena, a često i pogrešno obaveštena, izražava svoje čuđenje i negodovanje zbog amandmana koji, kako oni kažu, predstavljaju lakrdiju. Naravno da predstavljaju lakrdiju. Na lakrdijaški predlog - neozbiljni amandmani. Ko normalan može na ovakav predlog poslovnika da da ozbiljne amandmane. Ozbiljni amandmani i ozbiljna diskusija su rezervisani za ozbiljne zakonske predloge, koje ovaj parlament treba da usvoji i donese. Da li je bilo neozbiljnih amandmana na Zakon o privatizaciji? Naravno da nije. Svi su bili argumentovani i svi su mogli istog momenta da postanu sastavni deo tog predloga zakona. Čak i na one zakone koji su išli direktno na štetu nekih kategorija dece, zaposlenih, socijalnih slučajeva svi amandmani koji su podneti išli su ka tome da taj predlog akta poprave i da ga učine boljim i primerenijim. Ovaj predlog poslovnika je nepopravljiv, neozbiljan i nedemokratski i kao takav zaslužuje svaki amandman koji ima za cilj da ga izvrgne ruglu. Čuvena legalistička stranka koja ga je podnela pokazala je kakve bi zakone donosila da je, ne daj bože, na vlasti. Ekonomičnost i efikasnost su za nju pojmovi koje baš najbolje ne shvata. Ako nijedan zakon, osim ovoga koji ne smete da stavite na dnevni red zbog sindikata, ne postoji u skupštinskoj proceduri, znači da vi veštački nepotrebnim predlogom pravite troškove poreskim obveznicima. Neka vaši čuveni stručnjaci izračunaju koliko građane Srbije košta ova vaša egzibicija. Nije problem što je ovaj predlog katastrofalan, problem je u tome što se brani lažnim podacima. Ako postoji osam članova Ustava koji se direktno krše ovim predlogom poslovnika, a predstavnik predlagača izađe i kaže da to nije tačno, da se ne krše, onda neka izađe i neka pročita članove Ustava koje su ovih dana reklamirali narodni poslanici, da građani čuju koji su to članovi kojima se ograničavaju Ustavom zagarantovana prava narodnih poslanika. Druga laž je da je sačinjen na osnovu poslovnika evropskih parlamenata. Evo tih poslovnika: (pokazuje tekstove) evo engleskog, evo evropskog parlamenta, evo interparlamentarne unije, evo nemačkog, zamislite evo i albanskog, evo i filipinskog. Filipinski je vrlo nedemokratski, on ograničava diskusiju narodnom poslaniku na sat vremena. Najbliži našem je albanski, koji ograničava trajanje diskusije na 10 minuta. Ali, vi ste čak i poslovnik albanskog parlamenta uspeli da skratite. Čestitam vam, Hans Hekerup će, kako reče gospodin Vučić, biti veoma zadovoljan ovim predlogom poslovnika. Građani Srbije hoće da oni ljudi koje su oni izabrali ovde govore. Ova institucija se zbog toga zove parlament. Pogrešili ste ako mislite da ćete ovim izmenama i dopunama Poslovnika od ovog parlamenta napraviti silentorijum. Na vreme je trebalo da upozoravate i poslanike DOS-a, koji su ovde govorili po šest i po minuta, a ne mene koji se uglavnom krećem u granicama dozvoljenog. Time što to ne činite pokazujete da ste vi osnovni generator i katalizator ovakvog ponašanja u narodnom parlamentu. Hvala vam.
Gospodine Vučuroviću, da li možete da mi poklonite te poslovnike koje ste malopre spominjali? Reč ima narodni poslanik Božidar Vujić, posle njega narodni poslanik Milorad Mirčić.
Dame i gospodo narodni poslanici, postoji sijaset razloga zbog čega vi, poslanici DOS-a, morate, ponavljam, morate da izglasate ovaj predlog odluke. Takođe, postoji dovoljan broj razloga zašto ja kao poslanik SRS neću i ne moram da glasam za Predlog odluke o izmenama i dopunama Odluke o Poslovniku. Pokušaću da navedem barem nekoliko tih razloga i da vas, gospodo narodni poslanici iz DOS-a, ubedim šta vi morate, zašto to morate, sve verujući da ćete me poslušati i glasati za Predlog ove odluke. Prvi razlog, ovaj predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika vi, gospodo poslanici iz DOS-a, morate da izglasate jer je protivustavan. Protivustavan je najmanje u članovima 22, 23, 76. i 77. S obzirom da u kontinuitetu, evo već 10 meseci vi kršite Ustav, a naročito kod naroda omraženim uredbama za koje ste vi ubedili narod da ne valjaju, a doneli ste ih više nego ijedna vlada pre, evo vam jedinstvene prilike, a vi bi trebalo, poslanici iz DOS-a, da to iskoristite i zbog toga morate, ponavljam vam morate i stvarno morate da izglasate ovakav predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika. Zbog toga što predlog ove odluke jeste protivustavan ja kao poslanik SRS glasaću protiv. Drugi razlog, ponoviću još jednom, kršite Ustav. Gospodo poslanici iz DOS-a, vi ga kršite neprestano. Šta tu ne valja? Pa, ne valja Ustav. Normalno, menjaćete ga, krenuli ste u promene Ustava. Nacrt ustava piše družbenica predsednika DSS i... (Predsednik: Molim vas da pazite kakve izraze koristite.) ... drugarica predsednika SRJ. Bogami, piše ga, a verujte nije reč o Miri. O priči o legalizmu, o demokratiji, o doslednom poštovanju institucija neki drugi put, zato vi, gospodo poslanici iz DOS-a, jednostavno morate ovakav predlog odluke da izglasate. Naravno, kao poslanik SRS, pošto poštujem Ustav i takav kakav je dokle god ga ne promenite, glasaću protiv Predloga ove odluke. Treći razlog, kao potpisnici Predloga odluke koju je podnela DSS nisu se potpisala četiri poslanika iz DSS. Dvoje od njih, štaviše, podnelo je amandmane na Predlog odluke, amandmane na predlog svojih stranačkih kolega. Šta je tu interesantno? Obojica su pravnici. To su gospodin Jočić i gospodin Budišin. Obojica su pravnici i eto šta oni misle o Predlogu odluke svojih stranačkih kolega. Podnose amandmane na ono što ne valja, a ne valja to što je dao DSS. Treći je ovde, za ovom govornicom, rekao da ima moralnih razloga i dilema što to nije potpisao. Verujem da ih i dalje ima. Jedan od potpisnika ove odluke pre neki dan za ovom govornicom izreče da bi trebalo, možda, ovaj predlog malo ublažiti. Potpisuje, predložili ste, a sada on vidi da bi možda malo trebalo ublažiti. Gospodo poslanici iz DOS-a, vidite kakav je to predlog i ko to sve predlaže. Toliko o tome koliko je dobar. Kao poslanik SRS uopšte nemam moralnih dilema, kao jedan od onih koji je mogao to da potpiše nemam ni političkih, Predlog odluke je loš i glasaću protiv. Protiv odluke sam jer je odluka restriktivna, nedemokratska i krajnje rigidna prema narodnim poslanicima. Odredbe Predlogaodluke narodnim poslanicima ukidaju mogućnost da budu narodni poslanici i da rade kao narodni poslanici, dodeljujući im po pola minuta za govor, oduzimajući im mogućnost repliciranja i izričući im i novčane kazne. Četvrti razlog, možda najubedljiviji, vreme je da vi poslanici DOS-a najzad izađete u susret koalicionim partnerima u DOS-u i potpisnicima Predloga ove odluke, poslanicima DSS-a. Oni se stalno nešto u zadnje vreme dure, stalno se ljute, stalno su uvređeni i ako ste ih već istisli iz izvršne vlasti, ako bi hteli, a ne smeju za ovom govornicom da kažu ono što su hteli, da kancelarova supruga trguje sa đubrivom, pa, dajte izglasajte im ovu nesuvislu odluku, ne traže oni puno, a možda, čak ne traže ni to. Kao poslanik SRS daću svoj glas protiv Predloga ove odluke jer je protivustavna, a, gospodo poslanici iz DOS-a, vi glasajte za, baš zato što je protivustavna.
Reč ima narodni poslanik Milorad Mirčić.
Dame i gospodo narodni poslanici, kada jedna politička stranka, u ovom slučaju koalicija, nema ozbiljan program, ozbiljna programska načela ili opredeljenja, onda ta stranka, u ovom slučaju DSS, zajedno sa koalicijom DOS, pristupa improvizaciji. Improvizacija je metod kojim se služi koalicija DOS, bukvalno može da se kaže, od dolaska na vlast. Kada nema prave zakonske predloge, kada nema prava rešenja u izvršnoj vlasti, onda krene da improvizuje. To se radi zarad nekih jeftinih dnevnih političkih poena, kako bi se narodu dalo do znanja - eto, koalicija DOS strahovito se puno trudi, a na čelu te koalicije, u ovom slučaju DSS, samo što taj njihov trud, taj njihov rad, to njihovo zalaganje sprečava opozicija u parlamentu. Improvizacija uvek, po pravilu, u svakom poslu, a pogotovu u politici, ima katastrofalne posledice. Posledice od ovakih poteza, koje je vukla izvršna vlast koju čini DOS, već su poznate, jasne. Narod ih i te kako oseća na svojim leđima. Ono što radi u zakonodavnom telu, kakoNarodna skupština želi da izazove reakciju, takvu da Srbijom zavlada muk, da Srbijom zavlada tišina, da niko nema pravo u Srbiji da kaže ni jednu jedinu reč na sve ono što radi DOS. Šta je rešenje kada Srbiji neko nameće tišinu, kada Srbiji neko oduzima reč, a u ovom slučaju to jasno želi da uradi DSS, ispred DOS-a, onda ta ista Srbija, preko svoje opozicije, mora da govori ono što misli na ulicama, na trgovima. A, kada Srbija izađe na ulice, na trgove, niko ne može da predvidi kakvi će biti rezultati. Očito da je DOS-u stalo da se oduzme reč svakom poslaniku opozicione stranke, a pogotovu poslanicima SRS. Zašto - pa zato što im radikali najviše smetaju, zato što ih radikali opominju na sve ovo što čine, a čine pogrešno. Zbog toga je DOS-u stalo da se radikalima oduzme reč, ali ne može se, niti je ikada mogla da se oduzme reč u ovoj Srbiji. Srbija je uvek pričala, govorila ono što misli, da li u kućama, da li na ulicama, da li na trgovima, ali poslednja reč, poslednji glas Srbije uvek je bio bolan za one koji su uvodili tiraniju. Mi, srpski radikali, bez obzira koliko vi mislite i želite da sa ovim restriktivnim dopunama Poslovnika i represivnim merama sprečite nas da govorimo za ovom govornicom, nećemo odustati, borićemo se kao opoziciona stranka da vam kažemo ne samo ono što mi mislimo, nego da vam prenesemo mišljenje i razmišljanje naroda o vama. Ubeđivanja po sistemu i po principu - ovo je privremeno, koji iz dana u dan, iz časa u čas ponavlja predsednik ove skupštine, nekako se svodi na ono uprošćeno: predsednik nas uči koliko je dva puta dva. Predsedniče, to je uvek bilo četiri, osim u dva slučaja- kada ste vi desno od četvorke, onda je to četrdeset, a ako je predsednik stranke koja je predlagač ovog akta desnije od vas, onda je četvorka u vama, i prestanite jednom da zamajavate nas poslanike. Ne možete sa tako jeftinim potezima da pridobijete volju jednog dela građana na taj način što ćete reći - evo, mi smo ti koji želimo reforme u Srbiji, samo ne daju nam naši koalicioni partneri, a od ranije je poznata vaša priča - ne daju vam srpski radikali. Ne možete vi nikakve reforme da sprovedete, vi idete sa zamenom teza. Kada vidite da nemate realne dokaze, argumente da biste optužili svoje koalicione partnere, onda krenete sa sprovođenjem samovolje u ovoj skupštini. Šta vam je cilj - cilj vam je da narodu date do znanja da vi sa ostalim delom DOS-a nemate ništa, kako bi u krajnjem slučaju podelili Srbiju. Jedan deo Srbije da glasa za vas, koji ste nevini i pošteni, a drugi deo Srbije da glasa za onaj ostatak od DOS-a. Narod je prozreo te vaše namere, ne možete ni sa ovakvim restriktivnim i represivnim merama da sprečite Srbiju da govori sa ove govornice.
Reč ima narodni poslanik Zeldžo Hurić.
Poštovani predsedniče, dame i gospodo potpredsednici, poštovane kolege narodni poslanici, znate, ja sam se uvek pitao - otkuda takav osećaj opozicije u ovom parlamentu, šta je to što ih u najvećem broju njihovih nastupa dovodi u stanje da se osećaju kao da su u paklu. Možda i sama definicija pakla daje odgovor na to. Naime, kažu oni koji veruju da postoji taj pakao da nesrećne duše koje se nalaze tamo imaju moć da stvaraju neprijatne i ružne forme, i zapravo su naterane da trpe od samih formi koje su stvorene. U pokušaju da nekim svojim pravilima izbegnu to, mene nisu mogli ubediti da se drugačije osećaju. Više mi se činilo da su ta gospoda zaokupljena sobom, a takođe stoji da dela onih koji su zaokupljeni sobom nemaju izgleda na nekakav uspeh. Govoriti o dobrim stvarima nije isto kao i činiti dobra. To bi mu bilo kao kada bismo rekli reč "karamela" i "pojesti karamelu". Naravno, u svemu tome nama nije drago što se nalazimo u toj poziciji. Mnogo bi nam bilo bolje da su mudraci pre nas, koji su bili na vlasti, domislili zakone, kojima bi nam omogućili da danas jednostavno izbegnemo protivljenje onih koje ne možemo lako da urazumimo. Njihove želje, ogromne želje, poseban su problem ovog parlamenta. Gete je govorio da čovekove želje jesu odraz njegovih sposobnosti, ponekad pravi vesnici onoga što su u stanju da učine. Međutim, posmatrajući te sa tako jakim željama, baš u tim svojim željama izgledaju prilično tromo. Imam utisak da ih i noge više dobro ne drže, a što je najbitnije iza tih želja postoje neke druge želje, a želje imaju izgleda na ono što je Gete rekao - samo ako iza njih nema drugih želja.
Gospodine Huriću, molim vas da se vratite na temu.
Evo, upravo hoću da kažem još jednu misao i da se izjasnim o svom stavu prema ovom predlogu. Čovek se uvek nalazi između anđela i životinje. Naime, anđeo ima um, a nema želje i srdžbu; životinja nema um, a ima želje i srdžbu; čovek ponekad ima oboje. Znate, onda kada je u stanju da svoje želje i srdžbe potčini umu, onda je on iznad anđela. Onda kada, dakle, želje i njegova srdžba zarobe njegov um, onda je ispod nivoa životinje. Zato, gospodo, neću da verujem u ono Spinozino kada je rekao da svi težimo svom biću. Hoću da verujem da ti vaši amandmani ne pripadaju vašem biću. Čemu amandman za uništenje opozicije, odnosno za stvaranje odbora za uništenje opozicije. Zar taj odbor nije već i stvoren? Šta je bilo godinu i mesec dana pre 23. septembra, šta je to narod uradio svojim glasanjem. Ili, ako taj odbor smatrate da nije stvoren, tom vašom opstrukcijom, sigurno ćete se sami uništiti i neće ni biti potrebe za stvaranjem takvog odbora. (Predsedavajuća: Vreme.) I da kažem na kraju: Sandžačka demokratska partija će, imajući sve ovo u vidu, glasati za predlog izmena i dopuna Poslovnika o radu Narodne skupštine Republike Srbije. Ne činimo to zato što smo preterano srećni u svemu ovome. Držimo da je to nužda, da je to neophodno da bi se ovaj visoki dom vratio onome čemu je i namenjen, dakledonošenju zakona koji su u opštem interesu svih građana ove države. Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Dragan Jočić, a posle njega narodni poslanik Đorđe Mamula.
Dame i gospodo narodni poslanici, nekoliko puta u proteklih nekoliko dana pominjano je moje ime i diskusija iz 1994. godine od strane poslanika Socijalističke partije. Te 1994. godine Socijalistička partija je u decembru mesecu išla ka restrikciji Poslovnika. Tada sam govorio i to sledeće: da su tada i predsednik Socijalističke partije i njena vrhuška hteli da konstituišu demokratski režim bez konkurentskih stranaka. Rekao sam da su hteli demokratiju kao puku etiketu, da su sprečavali i onemogućavali sve što prikazuje drugačije mišljenje. Govorio sam da je u tom, nadasve specifičnom istorijskom momentu, na delu prikrivena politička diktatura. Ta 1994. godina je godina koja pada u najtužniju deceniju našeg naroda, u deceniju i u vreme kada se drobilo, mrvilo, razvlačilo i prodavalo sve ono što je srpsko, i u Srbiji i van nje. To je radio predsednik tadašnje Socijalističke partije i politička vrhuška. Zašto je to trebalo tada i zašto je svako pitanje koje je bilo od 1994. do 2000. godine bilo nacionalno, zašto je bilo potrebno onda da se suzi pravo na reč? Bilo je potrebno da se ne zna, a to su krupni istorijski momenti i krupna istorijska dešavanja koja je morala vrhuška Socijalističke partije da zataška. Znači, nije bio u pitanju parlamentarni rad, kao što je danas pitanje i predmet ovih izmena i dopuna. Predmet je bilo nešto sasvim drugo. Tada, 1994. godine, srpski režim digao je ograde prema svojoj braći. Nije trebalo da se zna, da se javno govori, to je ono što je bilo. Međutim, očekivalo se i bio je zadatak politike još mnogo loših stvari da se uradi,o kojima ne bi smelo i ne bi trebalo da se govori tada za ovom govornicom. Podsetimo se samo 1995. godine, pad Krajine, pad Zapadne Slavonije, pad zapadnog dela Republike Srpske, Dejtonski sporazum, setimo se izbornih krađa i setimo se albanskog pitanja. To su nacionalna pitanja o kojima u ovom domu tadašnja većina Socijalističke partije nije smela da dozvoli da se priča. To je živa istina. Način zbog čega se tada sužavao i razlog zbog čega se tada sužavala reč je bio da se ni jedno ozbiljno nacionalno pitanje pred ovim parlamentom ne otvori. To je bio i razlog što su ukinuli prenos. Oni koji znaju ovde, a bila je i DSS, bila je i DS, bila je SRS, tadašnja većina nije dopuštala ne samo da se govori, nego da se vodi i ozbiljna raspravada se stavi na dnevni red. To je bio razlog zašto sam ovako govorio, zato što su bila aktuelnakrucijalna i vitalna pitanja od državnog i nacionalnog interesa. Neko reče tada da je tadašnji predsednik Skupštine radio i činio za ovom govornicom iza mene sa merom. Jeste, tada je Tomić radio sa merom, ali je znao da ispred sebe ima žrvanj glasova Socijalističke partije, koji će svakakvu pozitivnu kritiku ili bilo šta što govori o budućnosti ove zemlje izglasati. Međutim, tadašnja opozicija je isto bila sa merom. U ono doba nismo se vređali, nisu se pljuvali ministri, nisu se pljuvale kolege. Demokratska stranka, i time da završim ovu rekapitulaciju stanja, i tada je kao i sada ostala principijelna. Princip je bio i onda i sada zaštita dobre volje. Jednostavno, reakcija Demokratske stranke Srbije na nešto što se zove tortura, onda tortura većine, koja jednostavno nije dopuštala ništa ni u parlamentu ni u medijima, ni u jednom gradu Srbije. A sada, princip je isti, to je tortura manjine. Ne može niko sebi uzeti toliko prava da bi kršio tuđa prava. Ne mogu prava pojedinog poslanika biti totalno apsolutna, kao da ne postoji ništa osim tog prava poslanika. Ona se moraju negde sukobljavati, prikrivati sa pravima drugih. U tome moramo da nađemo meru. Tada sam rekao još jednu rečenicu, i time ću da završim,rekao sam da je reč kao voda, što je više stežete, ona ima sve veći pritisak, uvek prođe i nađe poru. Međutim, to se odnosilo na reči. Ovo što se danas dešava u srpskom parlamentu, to su ružni gestovi koji zapravo ne dozvoljavaju ne da prođe nešto što je zakonski predlog većine, što je legitimno pravo i legitimna opstrukcija, nego uopšte da ne postoji ova skupština i da ne radi. Hvala.
Replika, zatim gospodin Mamula.
Poštovane kolege poslanici, osnov za javljanje je član 96, stav 2. Poslovnika o radu Narodne skupštine - pravo u ime poslaničke grupe. Naime, evo sada smo bili svedoci jednog neuspelog pokušaja kolege poslanika Jočića da opravda nešto što se ne može opravdati, da je u periodu od sedam godina tako radikalno promenio svoje mišljenje o jednoj istoj stvari, a to se zove Poslovnik Narodne skupštine i prava koje taj poslovnik daje narodnim poslanicima, naravno zasnovan na Ustavu. Taj pokušaj da svoje izlaganje iz 1994. godine prikrije nekim podacima vezanim za opštu situaciju logično ne stoji, jer i to prikazivanje situacije iz 1994. godine dato je na jedan krajnje subjektivan način sa stanovišta i iz ugla stranke kojoj gospodin Jočić i tada i danas pripada. Naime, pomenuta je 1994. godina, a nije pomenuto da smo već dve godine i nešto bili pod sankcijama UN. Treba podsetiti da su sankcije zavedene 31. maja 1992. godine, da je već dve godine i nešto besneo građanski rat i u Hrvatskoj i u Bosni i Hercegovini, da su već dve godine kolone izbeglica dolazileu Srbiju, nekoliko stotina hiljada ljudi, da već dve godine ovaj tadašnji, nazovinedemokratski režim pomagao je svoju braću sa one strane Drine i šta je suština? To je jedna priča koja pripada objektivno prošlosti i istoričari će dati svoj sud o toj priči. Mi socijalisti nemamo ni jednog razloga da se bilo kog svog poteza, vezano za državnu politiku koja je tada vođena i za pomoć koju smo mi tada pružali svojoj braći u drugim krajevima bivše Jugoslavije, nemamo razloga da se stidimo. Naprotiv, mi se time ponosimo. Ko misli drugačije, neka kaže argumente i neka da podatke. Ovde je priča o Poslovniku. Tajtzv. nedemokratski poslovnik je davao pravo svakom poslaniku da govori po 10 minuta. Tajposlovnik je davao pravo svim poslanicima da govore 2.500 minutao nekojtački dnevnog reda. Uzmite u obzir kada je u pitanju neki zakon. Sadašnji predlog od stranke koja je predlagač, kojojpripada i gospodinJočić, daje pravo da se o nekojtački dnevnog reda govori 300 minuta, 5 sati. Molim vas, 42 sata i 5 sati - o kakvoj je tu demokratiji reč? Tajposlovnik, u vreme kada smo mi činili skupštinsku većinu, je davao pravo svakom poslaniku da može na svaki član bilo kog zakona da podnosi amandman. (Predsednik: Vreme.) Demokratska stranka, kao jedna od tadašnjih partija opozicije, 1997. godine je po jednom zakonu dala 1.300 amandmana. Ljudi, o čemu vi pričate? Recite glasno i jasno - hoćemo da sprečimo opoziciju da govori u Narodnojskupštini, hoćemo da sprečimo opoziciju da daje svoje predloge na neki zakon, hoćemo da sprečimo opoziciju da može kvalitetno i kvalifikovano da kritikuje neki zakon. Nazovite stvari svojimimenom. Zašto se toga plašite? Pričate o efikasnosti, dajete druge argumente. Pričate o opstrukciji, dajete druge argumente. Svesti Skupštinu na ovo na šta je vi svodite, znači ukinuti demokratiju u Srbiji. Ali, to je vaše pravo. A, pravo nas, iz reda opozicije, je da kritikujemo. Građani će razumeti i jedno i drugo, pa će vaš napor za ukidanje demokratije i za ukidanje opozicije, sigurno i kvalitetno, nagraditi na sledećim izborima. A, neće proći mnogo vremena do izbora.
Gospodin Mihajlov, replika.
Poštovani predsedavajući, dame i gospodo uvaženi poslanici, teško je porediti stanje koje je za nama sa ovim koje sada imamo i povlačiti paralelu između visokog standarda demokratskih prava, koje ste vi garantovali građanima u vidu vodenih topova, suzavaca, batina, prebijanja studenata, hapšenja, maltretiranja, zatvaranja medija. Stvarno je teško te visoke standarde postići. Garantujem našim građanima da se nikada nećemo truditi da te visoke standarde demokratskog uređenja koje smo imali postignemo. Tu mogu naši građani da budu bezbedni, a vi, gotovo sigurni, da ćete vi ostati jedini u istoriji koji ste se služili u Srbiji tim demokratskim sredstvima, tako da vas u tom pravcu uopšte nećemo poštovati, i nećemo govoriti o tom periodu kao periodu velikih, visokih demokratskih dostignuća. To sigurno govori i činjenica da su ta visoka demokratska dostignuća i ukidanje direktnih TV prenosa, koje mi nećemo ukidati nikada. To isto govori u prilog načinu na koji ste vi tih 1.200 amandmana stavili ili kako ste o njima glasali - tako što ste ih grupisali, i onda ste sve amandmane o pojedinim tačkama dnevnog reda zajedno raspravljali i odlučivali. To govori o načinu na koji ste se vi ponašali prema tim amandmanima. Vi ste Poslovnik kršili, nije bilo direktnih TV prenosa, nije bilo ničega. Zapitajmo se koliko je sednica bilo dok ste vi imali svog predsednika Skupštine, koliko tačaka dnevnog reda je bilo i koliko radnih dana je imala ova skupština, dok ste vi vladali ovom zemljom Srbijom, i koliko ste vi zakona menjali i donosili? Sve to govori o činjenici da ste vi jedno pričali, drugo pisali, a treće radili. Krajnje je vreme da se sa tom praksom prestane. Mi ćemo raditi ono što pišemo, nećemo jedno misliti, drugo pisati, treće raditi. O tim demokratskim dostignućima stvarno sa vama nemamo više šta da razgovaramo.
Reč ima narodni poslanik Žarko Obradović, replika.
Još jedanput smo imali priliku da čujemo , da ne upotrebljavam ružne reči, nekoliko ružnih rečenica koje nemaju veze za sadržajem. Predsednik poslaničke grupe DSS-a se uopšte nije potrudio da obrazloži postojeći Predlog poslovnika, o kome Skupština raspravlja nekoliko dana. Predsednik poslaničke grupe se uopšte nije potrudio da nam kaže u čemu je ta efikasnost koju donosi novi poslovnik, kako to izgleda kad se krše prava poslanika, odnosno mogućnost da govori na osnovu Ustava, kakva su to rešenja koja daju mogućnost da narodni poslanik ne može da kaže šta hoće, kakav je to poslovnik koji uvodi novčane kazne, kakav je to poslovnik koji narodnom poslaniku ne daje pravo da podnosi amandman? (Glas iz sale: Odličan je.) Naravno, odličan je, ali onda se tajposlovnik ne zove poslovnik koji garantuje efikasnost i sprečava opstrukciju, nego se zove poslovnik koji sprečava opoziciju da može u Narodnojskupštini Republike Srbije da govori. Ljudi, pogledajte, u odnosu na reči koje ste izgovarali pre nekoliko godina i ovo što se sada radi, situacija je potpuno obrnuta. Vi to možete, a ne morate da priznate, ali to se vidi. U medijima ne možete da pročitate nijednu rečenicu vezanu za skupštinski rad. Morate postaviti sebi pitanje, zašto je to tako. Kontrola medija, koja postoji, praktično ostavlja Skupštinu kao jedino mestona kome se može čuti kritička reč od bilo kog poslanika. Onda morate razumeti i nas, poslanike opozicije, kada želimo da izađemo i da kažemo šta mislimo o nekom predlogu zakona. Ali, to nije na dnevnom redu. Na dnevnom redu je poslovnik o radu Narodne skupštine. Znači, najveći akt u ovojskupštini koji se tiče prava poslanika. Nažalost, od predsednika poslaničke grupe DSS-a nismo čuli nijedan argument u prilog tezi da ovajposlovnik unapređuje rad parlamenta, u prilog tezi da unapređuje rad poslanika. Čuli smo kvalifikacije vezane za prošlo vreme. Gospodine Mihajlov, danas je 8. oktobar 2001. godine. Prošlo je godinu dana od oktobarskih događaja. Ne možete, ne zbog nas, nama to možete spočitavati, ali mi ćemo se javljati i opovrgnuti, nego zbog građana Srbije, ne možete se više koristiti retorikom i onim stvarima koje su bile vezane za prošlost. Mi smo svoju političku cenu vlasti platili prošle godine na izborima. Ako vi mislite da se sadašnje stanje,ovajpad životnog standarda i sve ovo može objasniti stalno tom pričom,samo izvolite. Mislim da građani Srbije tome više ne veruju. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Đorđe Mamula, a posle njega narodni poslanik Tomislav Kitanović.
Kakav parlament, takav i predlog izmene poslovnika. Tačno je da ovaj predlog ograničava prava poslanika, ali ne pravi nikakvu diskriminaciju. Oni koji su do sada zbog svog statusa u parlamentu, kao predsednik Skupštine, predsednik poslaničke grupe, član Vlade, imali privilegije, imaće i od sada. Cilj je da se poveća efikasnost rada. Ta tugovanka za Poslovnikom iz 1994. godine je potpuno besmislena. Šta je taj poslovnik doneo Srbiji? Koji su zakoni doneti - radi snošljivijeg života, sa onakvim predsednicima Skupštine, pre i posle 1994. godine - Unković, Bakočević, Aranđelović, Tomić. Što ih ne predložiste za poslanike, da se setimo tih sjajnih dana? Bilo je primedaba da je odbor za privatizaciju kao predlog zakasnio. Pa, u Srbiji deset godina traje privatizacija. Što deset godina niste predlagali odbor za privatizaciju? Da se ne bi videlo kako privatizacija teče. Šta me gledate? Kao, izneneđeni ste. Znalo se na šta ta privatizacija liči. (Predsednik: Molim vas da se smirite malo. Prekinite sa dobacivanjem.) Što se tiče čitanja, mislim da je ta primedba potpuno osnovana. Zaista bi trebalo da ostane pravo da govornik čita govor, naročito zbog onih ljudi kojima drugi pišu govore. Zbog toga bi trebalo ostaviti pravo na čitanje. Sankcije koje su predložene, nisu ništa novo. Ne bi trebalo da se iznenađujete. Te ideje postoje u evropskim poslovnicima. Ovde se igra fudbal po pravilima Evropske fudbalske federacije, a kada se predlaže neki poslovnik iz Evrope, onda to nije u redu. Što se tiče nekih poslanika koji su povezivali poslovnik, obaveštenost i neobaveštenost, da vas obavestim, da je bivši predsednik bio dobro obavešten prošle godine, ne bi raspisivao izbore.
Reč ima narodni poslanik Tomislav Kitanović, a posle njega narodni poslanik Radomir Naumov.
Poštovani predsedniče, poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, posle ubedljive pobede predsednika Vojislava Koštunice na izborima i posle pobede izborne liste koju je on nosio došlo je do promene vlasti u Srbiji. Preuzimanjem institucija sistema nismo uveli nove, kako ste vi hteli da kažete neke revolucionarne skupštine, revolucionarne zakone. Mi smo preuzeli institucije sistema onakve kave su bile. Preuzeli smo Skupštinu onakva kakva je bila. Kakvaje bila ta skupština? Skupština je bila jedan klub za zabavu i razonodu. Skupština je bila sve drugo samo ne ono što je trebalo da bude. Nije se bavila Ustavom, nije se bavila zakonom. Te stvari bile su izmeštene na drugo mesto. Te stvari bile su izmeštene u određene kabinete, kod određenih pojedinaca, rešavale su se uredbama, na nekim potpuno drugim mestima, u nekim vilama. Skupština se bavila sama sobom. Zato je za takvu skupštinu bio potreban jedan poslovnik, kakav je bio u to vreme, koji je trebalo da reguliše samo te međuljudske odnose. Skupština je bila komotna, dakle nije se bavila onim što je trebalo. Poslanici su se ležerno osećali, napravili jednu domaćinsku atmosferu, izuli se, raskomotili i počeli da se bave ličnim problemima i sitnim prepucavanjima. Njima je i bio potreban poslovnik koji reguliše rad takve skupštine, a nama treba poslovnik koji treba da reguliše jednu potpuno novu skupštinu, jednu drugu skupštinu, skupštinu koja će se baviti onim čime treba da se bavi. Skupština će biti najviše zakonodavno telo ove zemlje. Zato je nužno da se taj poslovnik menja i zato je nužno da ga menjamo, koliko god puta bude trebalo da on dođe u red. Bilo je prebacivanja zašto menjamo Poslovnik kada smo to već jednom radili, i to nekoliko puta. Nismo nekoliko puta, već samo jednom smo ga menjali. Treba ga menjati sve dotle dok se tim poslovnikom ova skupština ne stavi u funkciju da radi ono što treba da radi i da se bavi onim čime treba da se bavi. Ovaj predlog promene Poslovnika je pre svega afirmativan. Afirmativan je za one stvari gde se stavlja u funkciju onoga čime Skupština treba da se bavi. On jeste restriktivan, ali je restriktivan za neke stvari koje su mimo svih civilizacijskih normi ponašanja, a za ono čime Skupština treba da se bavi on je afrimativan. Opstrukcija postoji i u drugim parlamentima i nismo za to da ona bude potpuno izbačena iz parlamenta. Bilo je ranije, biće i nadalje, ali smo za to da se neke stvari, koje se kose sa osnovnim civilizacijskim ponašanjem, izbace iz ove skupštine. Ono što se dešava u ovoj skupštini, opstrukciju koja se ovde dešava, podelio bih otprilike na tri vrste, na tri načina ili tri metode opstrukcije. Prvi način opstrukcije je onaj o kome se najviše ovde i pričalo, a to je vulgarni način shvatanja opstrukcije. Za taj metod opstrukcija je način afirmacije. Znači, mi nemamo drugog načina da se afirmišemo osim što ćemo da pravimo nered, što ćemo da radimo neke stvari koje nisu dozvoljenje, što ćemo da ometamo i sprečavamo rad. To je normalno, takvi smo došli, sa slabim timom u parlament, nemamo jake igrače i moramo da se služimo faulovima, da izbacujemo loptu u aut, da se valjamo po terenu. To je sve u granicama dozvoljenog. Ali, recimo, nije u granicama dozvoljenog ako neko uzme fudbal i iseče ga. To je nešto što prelazi opstrukciju, to je nešto mimo svega, mimo svih normi ponašanja. Imamo drugu vrstu opstrukcije, a to je ona koja se poziva na stare metode, da težimo tome da bude sve gore, a što gore, to bolje. Znači, to je ono da se trudimo da pokažemo narodu kako je sve isto, kako se ništa nije promenilo, kako su ovi isti kao i mi što smo bili nekada, kako je ovde prisutan duh nekih poslanika od ranije. Sve je u suštini isto. Nije isto. Došli su novi ljudi. Ja sam pola svog života uložio za promenu političkog sistema. Pola svog života sam uložio za promenu sistema socijalističkog samoupravljanja i sistema komunističkog poretka. Od ove države nisam iskoristio, nisam razvlačio državnu i društvenu svojinu. Snalazio sam se za život kako sam znao i umeo, a sada će neko da mi kaže kako smo svi isti. Nismo svi isti. Postoji treći način, treći metod da se vrši opstrukcijarada Skupštine, a to je metod i pokušaj da se održi status kvo. Znači, pošto je ovde usko grlo, ne može mnogo toga da se reši i neke stvari ćemo da pustimo da se reše nekim uredbicama, proći će možda neka cisternica sa naftom, neki šleperčić cigareta, ali to je sve pragmatično i stvari će da teku dalje. Na kraju bih pozvao Skupštinu na ozbiljnost. Normalno, nekada se treba i našaliti. Meni je bio simpatičan onaj amandman sa onim kuglicama, zelenim, žutim, lilavim, ali bi možda bilo simpatičnije da se radilo recimo o crnom džipu, žutom džipu i crvenom mercedesu.
Branislav Ivković po Poslovniku.
Javljam se po Poslovniku, član 98. stav 1. - da su narodni poslanici za ovom govornicom dužni da govore o tački koja je na dnevnom redu i zameram predsedavajućem što prethodnog i govornika pre njega nije opomenuo. Očigledno je kada argumentacija nedostaje da se prelazi na lični teren. Mislim, predsedavajući, da bi trebalo da ukažete poslanicima, pogotovo poslanicima predlagača, da argumentovano obrazlažu svoj predlog, a ne da prelaze na lični teren i da se bave pitanjima koja nisu potrebna na ovom mestu danas da se razmatraju. Razumem poslanike Demokratske stranke Srbije što teško mogu da nađu argumentaciju, da jedna stranka koja ima demokratski prefiks u svom naslovu umanjuje prava narodnim poslanicima da u ime građana Srbije podnose amandmane, u ime građana Srbije koji su ih birali, ovde zastupaju njihove stavove, da govore za ovom govornicom. Trebalo bi da se govori o tački na dnevnom redu, pa makar bio i predlagač u pitanju.
Potpuno se slažem, s tim što bih molio da svi u tome budu dosledni. Reč ima narodni poslanik Radomir Naumov, a posle njega narodni poslanik Željko Tomić.
Uvaženi gospodine predsedniče, poštovano predsedništvo, narodni poslanici, jedan sam od onih 41 poslanika koji su potpisani kao predlagači Predloga o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine, koji se evo peti-šesti dan ovde razmatra. Što je rasprava u načelu više odmicala postajao sam sve više ubeđen u neophodnost i potrebu donošenja ovakvog predloga izmena i dopuna Poslovnika o našem radu i ponašanju u Skupštini. Predlog sadrži nekoliko suštinskih i nekoliko formalnih izmena i dopuna. Suštinske smo već čuli, iako od malog broja poslanika i odnose se na popunjavanje instituta kontrolisanja rada Vlade, koju smo inače ovde izabrali. Dakle, odnosi se na interpelaciju u vezi sa radom Vlade. Uvodi se nekih novih devet članova. Drugo, predviđa se osnivanje još jednog skupštinskog odbora, odbora za privatizaciju i tu, u ovom delu suštinskih dopuna našeg poslovnika, čini mi se nije bilo prejakih reči, emotivnih nastupa, a što je najvažnije - logičkih osporavanja. Formalne dopune i izmene Poslovnika proistekle su iz iskustva u dosadašnjem radu ovog doma, a usmerene su na to da u periodu koji je pred nama i kada se očekuje izuzetno živa aktivnost na donošenju većeg broja zakona i akata stvore bolji uslovi za rad svih poslanika Narodne skupšine, kao i da omogući njen efikasniji rad. One su, dakle, refleks na postojeće ponašanje jednog dela poslanika. Jer, za pristojne ljude, sa dobrim kućnim vaspitanjem, kao i za dobronamerne poslanike, a takva je većina ovde, predložene izmene i nisu potrebne niti ih tangiraju. Od oponenata predloga čuli smo uglavnom nekoliko stereotipnih, kvaziargumenata, koji su obično bili začinjeni sintagmama - povreda ustavnih prava, parlamentarni teror, krah demokratije, restriktivne mere i drugo. Ako se pod povredom ustavnih prava i Ustava podrazumeva pokušaj sprečavanja i ugrožavanja mentalnog zdravlja većine poslanika u ovom domu, kao i gledalaca, onda sam za tu povredu. Ako se pod uvođenjem parlamentarnog terora podrazumeva sprečavanje besprizorne opstrukcije rada parlamenta, slažem se sa uvođenjem ovog terora. Ako je uskraćivanje demokratije ovim poslovnikom uskraćivanje ove demokratije koju su nam u nasleđe ostavili naši predhodnici u ovoj zemlji u poslednjih 55 godina, onda sam za uskraćivanje ovakve demokratije. Ako se restriktivne mere odnose i na smanjenje prostaklula, primitivizma i nevaspitanja, ovde za ovom govornicom i u sali, onda sam naravno zdušno za. Pozivam vas da glasamo za ovaj predloženi poslovnik. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Željko Tomić, a potom gospodin Dušan Budišin.
Gospodo poslanici, u dosadašnjem toku rasprave bili smo svedoci primerenih i neprimerenih kritika na Predlog odluke o izmeni i dopuni Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije. Ako ste pažljivije pratili sadržaj rasprave mogli ste uočiti odsustvo komentara u vezi sa uvođenjem interpelacije na rad Vlade i ministra. Ovih dana poslanici stranaka koje su nekada bile na vlasti izlaze za govornicu i kritikuju, čini mi se, samo da bi kritikovali. Pažljivo zaobilaze uvođenje interpelacije i uz tek poneku primedbu tehničke prirode. Želim da naglasim, naravno, da podržavam uvođenje ovog novog pojma u rad naše republičke skupštine, uz neizbežan kratak osvrt na odnos između Skupštine i Vlade u poslednjih desetak godina. Nekadašnja je vlast, između ostalog, poznata i po tome što je u parlamentu imala puku glasačku mašineriju koja se nije interesovala za rad Republičke vlade, koja je svoje odnose sa ministrima svela, da se tako izrazim, na advokatsku odbranu zakona i akata koji su samo protrčavali kroz ovaj dom, a dobro znamo kakvi su rezultati takvog načina rada. Ipak, neki danas opozicioni poslanici kažu da interpelacija predstavlja dobru nameru. Postavljam pitanje njihove dobre namere u poslednjoj deceniji, odnosno zbog čega nisu našli za shodno da na ovaj ili sličan način pokažu tu svoju dobru nameru. Iz televizijskih prenosa i pri postavljanju određenih pitanja u vezi sa radom Vlade i ministarstava nama poslanicima, ali i svim građanima Srbije se potpuno približava rad Vlade i samim tim interpelacija predstavlja veoma značajnu novinu u našem radu. U predloženom članu 200v, u drugom stavu stoji: - "Ukoliko tekst interpelacije sadrži uvredljive i druge izraze nedostojne Skupštine i poslanika, predsednik Skupštine zatražiće od predlagača interpelacije da je usklade sa odredbama ovog poslovnika u roku od 15 dana." Time se izbegava zloupotreba ovog približavanja Poslovnika radu Vlade ili određenog ministarstva, a svim znamo kakvih je uvredljivih izraza bilo i kakav je rečnik krasio, recimo, neke predloge za razrešenje pojedinih republičkih ministara. Time se izbegava dosadašnji neumesni pristup Vladi i ministrima od strane pojedinih poslanika i poslaničkih grupa. Zato smatram da je dobro rešenje da najmanje 50 poslanika može da podnese interpelaciju, jer se i time sprečava mogućnost zloupotrebe opstrukcije, odnosno mogućnost zasipanja Vlade i ministara raznim nesuvislim pitanjima. Ovako, dozvoljava se mogućnost da se poslanici iz različitih stranaka i različitih poslaničkih grupa interesuju za određeno pitanje o radu Vlade ili određenog ministarstva. Logično je da će se predlog ovakvog rešenja razmatrati ozbiljno i valjano, pa i rad Vlade, jer 50 poslanika teško može da se saglasi oko nesuvislih ili infantilnih predloga koje smo imali prilike da čujemo i vidimo. Sve u svemu, smatram da je bitno da se nužno istakne značaj interpelacije i njenog uvođenja u parlament Srbije. Javnost mora biti detaljnije upoznata sa radom Vlade, što u protekloj deceniji nismo imali prilike da vidimo, a samim tim čak smatram neumesnim da neko, ko u vreme Radmilovića, Zelenovića, Božovića, Marjanovića i njihovih ministara nije imao mogućnost ozbiljnijeg uvida u njihov rad kroz ovaj parlament, danas ima nešto protiv da se na ozbiljan i primeren način vodi rasprava o radu Vlade ili određenog ministarstva. Hvala.
Zahvaljujem. Dajem reč narodnom poslaniku Dušanu Budišinu, a sledeći prijavljeni je gospodin Igor Soldatović. Izvolite.
Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, dugo traje ova rasprava o predloženim izmenama Poslovnika, pa ću svoje izlaganje podrediti upravo tome. Mnogo je bilo reči, dozvolićete samo jednu rečenicu, o svemu i svačemu što nema veze sa poslovnikom, ali ko gubi ima pravo da se ljuti. Demokratska Srbija, dame i gospodo, je rođena. Ona čini svoje prve korake. Koraci su u početku nesigurni, ali točak istorije nećete vratiti. To se ne može vratiti. (Glasovi: - Tema.) Dakle, tema, mi smo predložili Narodnoj skupštini ove izmene smatrajući da one mogu da pospeše rad Vlade, a istovremeno da omoguće narodnim poslanicima odgovarajuću artikulaciju stavova u parlamentu. Sva zakonodavstva sveta imaju jedan od osnovnih zadataka da stvore ravnotežu između prava i zloupotreba prava. Ograničavanje prava nije dobro. Zloupotreba prava je još strašnija. Ove izmene poslovnika shvatam, isto kao i moj prijatelj iz Demokratske stranke Srbije, kao nešto privremeno. Možda je osnovna zamerka izostala. Po mom mišljenju, ovo je trebalo uraditi mnogo ranije. Trebalo je raditi po novom poslovniku, jer ovaj postojeći ima, kako je to neko lepo primetio sa ove govornice, mnogo recidiva staroga. Svakako će novog poslovnika biti. On će biti urađen i omogućiće narodnim poslanicima, a samim tim i Narodnoj skupštini, da radi i valjano i brzo. Na naše predloge podneto je neuobičajeno mnogo amandmana. Naravno, to se ne može zameriti. Ali, samo da su svi ti amandmani bili suvisli i da su služili svojoj svrsi. Pošto sam na matičnom odboru imao prilike da pročitam sve te amandmane vrlo pažljivo, da sa kolegama - članovima odbora razmenim mišljenje, mogao bih da ih svrstam u tri grupe. Prva grupa su oni amandmani koji su nam pomogli, koji su ukazali da niko nije bezgrešan, naravno sem onih bivših, pa eto i tu je moglo biti propusta. Druga grupa amandmana su oni koji nisu mogli biti prihvaćeni iz razloga što, ukoliko bi bili prihvaćeni, onda bi se izgubila osnovna nit onoga što smo hteli ovim da postignemo. O trećoj vrsti amandmana neću pričati. Bilo je govora o tome. Ali, ti amandmani govore sami za sebe i možda najbolje odslikavaju one koji su ih predložili. Ukoliko se glavna, a tako sam shvatio zamerka na ove naše predloge, odnosi na onemogućavanje rada narodnim poslanicima, odmah moram reći da to nije tačno. Rad narodnih poslanika, dame i gospodo, ne iscrpljuje se samo u parlamentu. Priprema zakona zahteva jedan mukotrpni rad, a narodni poslanici imaju svoje poslaničke grupe, pored toga imaju odbore i tu se dobar deo posla uradi. Onaj ko hoće da radi, radiće i u tim dvema grupacijama, a završni čin treba da bude ovde. Ukoliko se od mene, s obzirom na moju profesiju, traži da aktivno učestvujem u raspravljanju predloga zakona iz oblasti medicine, zdravstva, energetike itd, onda unapred priznajem da tu sigurno ne bih imao da kažem toliko toga, kao moje kolege koje su iz te struke. Zato, ukoliko poslanička grupa radi dobro, ona uvek može da obezbedi dovoljnu artikulaciju svojih stavova u parlamentu. Stoga ta osnovna zamerka jednostavno ne važi. Mislim da smo ovim našim predlozima dali jedan potreban zamah da se u dogledno vreme uradi novi poslovnik, da se omogući da rad Narodne skupštine bude brži, a znate kako, oni koji mnogo vole da pričaju u parlamentu neka se sete one latinske: val rečitosti, kap mudrosti. Hvala.
Po Poslovniku za reč se javio narodni poslanik Vojislav Šešelj.
Izveštaj o radu svih odbora koji su nadležni po pojedinom zakonskom projektu, poslovniku, rezoluciji, deklaraciji itd. podnosi se pred početak rasprave o amandmanima, a tada i pojedini članovi odbora, koji su izdvojili mišljenje, mogu da daju razloge zbog kojih su mišljenje izdvojili. Mi smo upravo slušali u okviru generalne debate izveštaj o radu odbora i jednu subjektivnu interprertaciju toga rada, o kojoj, zapravo, sada rasprava i nije moguća. To je jedno svedočanstvo metodologije rada u ovoj skupštini. To je predsedavajući trebalo da reaguje i da Budišina uputi da govori kada je vreme da se govori o tome, a ne sada kada se na to ne može odgovarati. Budišin se ovde stavlja u ulogu čoveka koji deli amandmane na korisne i nekorisne. Dobri su amandmani koji su korisni predlagaču. U kom to demokratskom parlamentu može da prođe? Ta kvalifikacija ostade bez reagovanja. Budišinu je argument da se rodila demokratska Srbija. Možda se ona zaista rodila. Čim se rodila, vi ste počeli da je ljuljate (predsednik: Molim ne replicirajte, nego obrazložite kršenje Poslovnika.) E, sad, u tom ljuljanju demokratske Srbije ste preterali. Ako ste demokratsku Srbiju ljuljali u kolevci, kolevka se odavno prevrnula i demokratska Srbija je razbila glavu. Ako ste demokratsku Srbiju ljuljali u čamcu, čamac se prevrnuo, pa vam se odavno udavila ta demokratska Srbija. Ovo što vi predlažete, ovo se nijedna vlast nije usudila da predloži u proteklih 12 godina. Za vas je demokratija kada suzbijete opoziciju ili je naterate da vam pomaže. Kada ćete vi shvatiti da je opozicija ovde da vam odmaže, da vas napada, da onemogućava vlast, a ne da vam pomaže. Vi biste lepo skrojili opoziciju po svojoj slici i prilici. Opozicija je ono što vam je korisno i što vam pomaže. Najbolja bi bila ona opozicija kojoj biste unapred davali naloge kakve govore da drži u Narodnoj skupštini.
Replika, gospodin Budišin.
Moje izlaganje je pogrešno protumačeno. Nisam izlagao kao nekakav arbitar, gospodine Šešelj, jer nisam bio nikada u situaciji da budem arbitar. Bio sam 40 godina građanin drugog reda. O tome se radi. Nisam mislio da se bilo kome bilo šta oduzima ili da bilo šta objašnjavam, osim poslovnika. Meni nisu puna usta demokratije, to bi moglo da se kaže nekom drugom. Znate kako kaže narod: invalidi uvek pričaju o ratu.
Reč ima narodni poslanik Igor Soldatović, posle njega narodni poslanik Milan Radulović. Nema više prijavljenih govornika, molim ako neko želi da se javi za reč da se prijavi.
Poštovane kolege, kao što vidite, sa Poslovnikom koji trenutno imamo i po kome trenutno radimo zaista nešto nije u redu. Samo u ova tri-četiri dana, koliko razgovaramo na ovu temu, čini mi se da je 50% ljudi koji su govorili na temu Poslovnika, i tom prilikom se pozvali na Poslovnik. Da li se radilo o čl. 98, 99, ljudi se u principu pozivaju na povredu Poslovnika. Postoje dve varijante: ili predsedavajući Skupštine stalno krši Poslovnik jer dozvoljava da on bude prekršen ili ljudi koji se pozivaju na povredu Poslovnika zloupotrebljavaju to svoje pravo. I u jednoj i u drugoj varijanti, zaista u svakom slučaju u kome se neko pozvao na kršenje Poslovnika, mi smo povredu Poslovnika realno imali. Svaka zajednica, svako telo, svaki organ koji funkcioniše ima neke svoje unutrašnje norme i neka pravila po kojima radi. Da li je to bio sastanak na kome je vožd Karađorđe izabran za vođu Prvog srpskog ustanka, ili je to bila neka druga zajednica ili je to Narodna skupština, u svakoj od tih zajednica postojala je neka norma. Norma koja reguliše pravila rada određenih tela, pa i Narodne skupštine, mora biti u skladu sa duhom određene zajednice. Ako Narodna skupština, ako mi koji danas sedimo ovde kršimo Poslovnik konstantno, onda sa njima nešto nije u redu ili nešto sa nama nije u redu. Ako mi sami sebe ne možemo da promenimo, to je odluka koju narod donosi na izborima, barem smo u mogućnosti da promenimo Poslovnik i naš rad učinimo onoliko efikasnim koliko on realno može da bude. Zbog toga rasprava koju vodimo jeste, iako treći put pričamo o tome, svrsishodna i ima određeni smisao. Izmene koje su predložene ovom odlukom o promeni Poslovnika se jednim delom odnose na povećanje kontrole procesa rada Vlade. Znači, tu pre svega mislim na interpelacijui odbor za privatizaciju, čija bi svrha bila kontrolisanje procesa privatizacije, koji je izuzetno bitan za Srbiju u narednom periodu. A drugim delom se odnosi na poboljšanje efikasnosti rada Republičke skupštine. To su norme koje se odnose na pozivanje na Poslovnik, gde se to pravo ograničava na šefa poslaničke grupe, zatim pitanje amandmana, gde poslanička grupa na zakon koji ima, recimo, 10 članova može da podnese 10 amandmana i na načelnu raspravu, koja više neće trajati onoliko koliko do sada traje, nego sedam, osam sati. Sve te promene na određeni način, kao što ste svi manje - više konstatovali do sada, jestu restriktivne, ali će one značajno smanjiti vreme u kome ćemo mi diskutovati o pojedinim zakonima, u nekakvom periodu od dva-tri dana, a prebacićemo akcenat rada na tim tekstovima, na tekstovima tih zakona i na tekstovima tih odluka na odbore. Znači, i na vanparlamentarni rad, u smislu zasedanja Republičke skupštine. Neke kolege su prilikom izlaganja govorile o tome kako izmene koje se nalaze pred nama nisu demokratične. Demokratska stranka će ovaj put glasati za predlog koji je grupa od 41 narodnog poslanika podnela, ali pri tom se neće odreći osnovnog načela u svom radu - demokratičnosti. Anarhija nije demokratija. Pravo da postupate na određeni način i sloboda da postupate na određeni način nije neograničena. Sloboda svakog od nas je ograničena slobodama drugih ljudi koji se u ovoj sali nalaze. Takođe, ako je ovaj poslovnik restriktivniji od prethodnog, a on to realno jeste, moramo da shvatimo da je to zbog toga što smo mi takvi,ali to što jeste restriktivniji ne znači da je manje demokratičan nego prethodni. Hvala [[Branislav Ivković traži pravo na repliku.]]
Pa nemojte, molim vas, niste pomenuti ni vi, ni poslanička grupa. Pa nemojte se prepoznavati, toga u Poslovniku nema. Ni ime, ni stranka, ni funkcija, ni poslanička grupa nisu pomenuti, data je samo ocena. Apsolutno nema osnova, neke kolege su govorile, ali to nije osnov za repliku. Bilo je danas i replike na repliku, ali nemojte, molim vas. Ima reč narodni poslanik Milan Radulović.
Poštovani narodni poslanici, građani Srbije i narod Srbije dugo već očekuju od nas, i traže od nas, da svoje međusobne odnose u ovoj sali uljudimo, da naš rad učinimo efikasnijim, da demonstriramo političku kulturu, da pokažemo kako na delu izgleda demokratija. Ova traženja i ovi zahtevi su, čini mi se, svakome od nas potpuno prihvatljivi, jer su potpuno opravdani; nema, verujem, nijednog poslanika koji sedi ovde, koji ne bi želeo da radimo efikasnije, da se kulturnije ophodimo među sobom i da među nama, u samom radu, bude više demokratskih pravila, da ona budu zastupljena i primenjena. Samo je to imala DSS na umu kad je predložila izmene Poslovnika Narodne skupštine - i ništa drugo, i ništa iza toga. Ako mi dozvolite, dao bih samo kratak osvrt na sadašnji rad parlamenta, nikoga ne optužujući i nikoga ne pravdajući. Čini mi se da je osnovni problem u našem radu - zajednički naš problem, i pozicije i opozicije - u tome što ne shvatamo dovoljno da je Skupština zakonodavno telo, koje radi vrlo konkretne poslove, a da je tek u drugom planu i na poseban način prostor u kome političke stranke agituju za svoje programe. Svi smo mi ovde došli kao predstavnici svojih političkih stranaka i svimi, na ovaj ili onaj način, propagiramo svoje stranačke programe. Međutim, u tome smo izgleda potpuno izgubili meru, pa povremeno izgleda da ovaj dom nije mesto gde se donose zakoni, no da je arena gde političke stranke vrše svoju predizbornu i postizbornu kampanju. Prirodno je da stranke zastupaju svoje stranačke programe, ali nije prirodno da se zamagli i da se potisne osnovna funkcija Skupštine. Ruku na srce, na isti način ponašale su se ranije i neke opozicione stranke koje su sada na vlasti. To treba takođe pomenuti. To je ono što je stvaralo lošu atmosferu u onom parlamentu, to stvara lošu atmosferu i u ovom sazivu. Predložene izmene koje je ponudila DSS - a koje nisu, naravno, savršene - idu na to da utvrde: u prvi plan odsad stavljamo zakonodavnu aktivnost. Sve poslaničke grupe imaće pravo da kažu svoje mišljenje o svakom zakonskom predlogu, i sve poslaničke grupe vodiće, tako, svoju predizbornu agitaciju na jedan suptilniji način, na diskretniji način, na razumniji i kulturniji način. Time što kritikujemo jedan zakon, što dajemo amandmane na jedan zakon, što govorimo konkretno o jednom zakonu, a ne apstraktno i mimo teme dnevnog reda mi posredno afirmišemo svoje stranke. Takva vrsta nastupa u Skupštini takođe ostavlja svoj vrlo određen utisak kod birača, pa prava političkih stranaka ovim izmenama zaista nisu dovedena u pitanje. Dovedeno je u pitanje nešto drugo. DSS smatra da demokratija priznaje samo odgovornu slobodu. Ovim izmenama sankcioniše se neodgovorna i destruktivna sloboda; a sloboda koja nije odgovorna ne može, uostalom, da ulazi u sastav demokratske kulture. Sloboda koja se svodi na ovo: govoriću ono što mislim, a nemam pri tom obavezu da mislim šta govorim - nije korisna sloboda, nije konstruktivna sloboda i nije prihvatljiva sloboda. Ona ne spada u parlamentarnu kulturu i politička prava. Samo ta vrsta slobode je sankcionisana ovim poslovnikom. Za uzvrat, za to što je delimično jedan deo prava poslanika formalno smanjen, data je jedna suštinska sloboda poslanicima. Data im je mogućnost da interpelacijama mnogo aktivnije učestvuju u kontroli izvršne vlasti, data im je mogućnost da na dnevni red ove skupštine stavljaju pitanja koja tište narod, probleme, državne i socijalne, dakle, data im je mogućnost da rade na izuzetno konstruktivan način. Da zaključim, sa jedne strane i na prvi pogled, ovo jeste predlog koji uvodi neke restrikcije, ali ovo je istovremeno predlog kojipokušava da političku kulturu digne na viši nivo i da naše međusobne odnose uljudi. A da odnosi među nama budu uljuđeni, to valjda ne smeta nikome, ni poziciji, ni opoziciji. Hvala.
Ima reč narodni poslanik Dejan Mihajlov, a gospodin Mihajlov se ni jedan jedini put nije javio kao predsednik poslaničke grupe, a nije ni iskoristio drugo javljanje, kao predstavnik predlagača. (Zato nisam obaveštavao po kom osnovu.)
Dame i gospodo poštovani poslanici, evo, nakon više dana iscrpne rasprave, došli smo do kraja rasprave u načelu i ja bih pokušao da ukratko sumiram ono što je obeležilo ovu raspravu i da kažem šta je DOS uradio, koji su amandmani prihvaćeni i u kom pravcu će teći rasprava, odnosno glasanje po amandmanima. Demokratija u svakom slučaju, kao jedno od svojih najvažnijih obeležja demokratske institucije, ima proceduru. Postojanje procedure upravo znači precizno utvrđena prava i obaveze svakoga i ograničenje za zloupotrebu tih prava. Ovo je poslovnik koji će odrediti prava i obaveze i podeliti odgovornost. Ranije smo imali Poslovnik koji je zamagljivao odgovornost i gde je svako mogao da radi šta hoće, bez ikakve odgovornosti. To je, možda, nekom vremenu koje je za nama bilo potrebno i nekim ljudima odgovaralo, ali nama to ne odgovara. Mi hoćemo da svako zna kako i šta radi, da zna svaki građanin kako ga njegovi poslanici i stranke za koje su glasali zastupaju i kako će oni biti odgovorni na sledećim izborima. Mi se odgovornosti ne plašimo, ne plašimo se izbora, mi smo spremni da preuzmemo odgovornost za sve što uradimo u ovoj državi, i našu odgovornost, odnosno neodgovornost, nećemo braniti lošim pravnim poretkom, tenkovima i batinama, već onako kako to priliči demokratskim institucijama, na demokratskim izborima, znaćemo da se ponesemo sa odlukom građana i njihovom voljom, iskazanom na izborima. Ono što je posebno bitno i što je posebna pogodnost u ovom poslovniku to je što se konačno daje mogućnost stručnjacima, odnosno odborima, odnosno ljudima koji su stručni u toj oblasti, da raspravljaju i pretresaju pojedina pitanja i da u skladu sa tim predlažu Skupštini kako koja odluka da se donese. Mi u DSS, a verujem i u DOS-u, spremni smo da sve one stranke koje ne učestvuju u radu odbora pustimo, odnosno otvorimo im vrata za sve odbore, kako bi se uključile u rad odbora i kako bi sigurno ozbiljnošću i stručnošću doprinele kvalitetnijoj raspravi u odborima. Ono što će DOS i DSS prihvatiti od amandmana to je da se osnuje odbor za Kosovo i Metohiju, koji funkcioniše kao pododbor već sada, treba formalizovati to stanje. Treba, u svakom slučaju, jedan odbor za bezbednost predložen amandmanom koji je prihvatio Administrativni odbor. Treba formirati odbor za bezbednost kako bi se uspostavilo ono o čemu smo svi mi pričali ove godine, a to je civilna kontrola javne i državne bezbednosti, civilna kontrola utroška sredstava koja idu za te namene, jednostavno, civilna kontrola onoga što je bilo oličenje prethodnog režima, oličenje zaštite ne građana od vlasti, već vlasti od građana i od volje naroda. Tu treba da se uspostavi kontrola kako nikada ne bismo više imali ono što smo imali u ranijem periodu. Isto tako, odbor za privatizaciju koji je predviđen je jedna dobra stvar. Formiranjem ova tri odbora, odbora za Kosovo, odbora za privatizaciju i promenom nadležnosti odbora za bezbednost, zaokružuje se jedna slika skupštinskih tela gde se dobar deo nadležnosti vraća tamo gde im je i mesto, u Skupštinu, gde sede narodni predstavnici i gde će jednostavno postojati uslovi da se kvalitetno radi. Zato je važno da sve stranke, bez obzira na političko opredeljenje, učestvuju u radu odbora jer je nama potrebno da čujemo sva različita mišljenja kako bi i odluke tih odbora bile bolje. DSS i DOS u svakom slučaju su protiv ukidanja TV prenosa, to je tekovina naše borbe za demokratske institucije. Bez obzira koliko neki skretali pažnju da to košta, da to odugovlači raspravu i sve ostalo, jednostavno to je tekovina, mi ćemo joj ostati verni i sa te strane opozicija ne mora da ima bojazan, imaće prilike da u direktnim TV prenosima iznosi svoje argumente na sve predloge zakona. DSS kao predlagač ispred DOS-a prihvatila je amandman koji se odnosio na član 9. Predloga odluke - da se izbriše taj deo koji se odnosi na zabranu čitanja. Biće dozvoljeno čitanje beležaka, na tome su mnogi poslanici insistirali; prihvatili smo tu sugestiju kao i neke druge sugestije koje su manje značajne u ovom predlogu odluke, koje su dolazile kako sa strane opozicije, tako i sa strane pozicije. Ovo što mi činimo sada je stvaranje uslova za jedan kvalitetan zakonodavni rad ove skupštine i za davanje prilike Vladi Republike Srbije da sa svojim zakonskim predlozima zatrpa Skupštinu, da Skupština ove jeseni i proleća iduće godine bude zatrpana sa mnoštvom predloga zakona kako bi promene sistema bile brže, efikasnije i kako bi ono što smo obećali građanima prošle godine krenuli da ostvarujemo na način koji je u njihovom interesu, i kako bi došlo do suštinskih, temeljnih promena, kako bi relikti ostali deo prošlosti, a kako bi vreme kome stremimo bilo deo budućnosti i kako bi utrlo put jednoj novoj Srbiji. Ovaj parlament treba da postane lice nove Srbije; ovaj poslovnik će omogućiti, u onoj meri u kojoj ove promene to omogućavaju, da ovaj parlament to i postane, ali i u potpunosti se slažem sa svim poslanicima koji su komentarisali u prilog izrade jednog potpuno novog poslovnika koji će na novi način, u skladu sa svim svetskim tradicijama i sa iskustvima modernog parlamentarizma, utvrditi pravila ponašanja u ovom parlamentu gde će se prevashodno reč davati stručnim odborima i gde će poslanici raditi na način kako je to utvrđeno, ne samo pravilima, već i moralnim normama. To je ono što mi u DOS-u, u DSS-u, želimo da učinimo za Srbiju.
Zaključujem jedinstveni pretres i prelazimo na odlučivanje o amandmanima. Podsećam vas da su amandmane na Predlog odluke podneli narodni poslanici: Stevan Gudurić, Rajko Baralić, Branko Ružić, Ljubomir Mucić, Miloš Nešović, Zoran Radovanović, Jovan Deretić, Radojko Petrić, Rade Bajić, Dragan Tomić, Slobodan Pavlović, Toma Bušetić, Išpanovič Ištvan, Hranislav Perić, Joca Arsić, Živodarka Dacin, Jovan Todorović, Miroljub Veljković, Milorad Mirčić, Tomislav Nikolić, Velimir Simonović, Miroslav Hristodulo, Aleksandar Vučić, Golub Rajić, Vladimir Garčević, Nebojša Jović, Žarko Obradović, Nataša Jovanović, Stanko Kovačević, Bora Stanimirović, Stevan Kesejić, Milisav Petković i Pal Šandor, Slobodan Tomović, Vojkan Tomić, Sreten Mitrović, Đura Lazić i Ljubiša Maravić, Đura Lazić, Veroljub Arsić, Zlatan Jovanović, Živko Selaković, Dragan Čolić, Branislav Blažić, Gordana Pop-Lazić, Slobodan Janjić, Dragoljub Stamenković, Lazar Marjanski, Božidar Vučurović, Borivoje Drakulović, Goran Cvetanović, Dragan Todorović, Milan Janković, Božidar Vujić, Petar Jojić, Ljubiša Maravić, Miloš Lukić, Srboljub Živanović, Petar Petrović, Dragan Marković, Zoran Nikolić, Dragan Jočić, Zeldžo Hurić, Živanko Radovančev, Tomislav Panajotović i Dragan Pavlović, Stevan Lilić, Leila Ruždić-Trifunović i Marin Krešić, Ljubomir Kragović, Marko Petrović, Dragan Pavlović i Dušan Budišin. Amandmane su povukli narodni poslanici: Tomislav Panajotović i Dragan Pavlović na član 13. dva amandmana i na član 15. amandman 1. i Zoran Radovanović na član 1. Narodni poslanik Milan Janković podneo je ispravku amandmana na član 3, koja je neblagovremena jer je podneta 8. oktobra 2001. godine. Podsećam vas da su Administrativni odbor i Zakonodavni odbor, razmatrajući amandmane podnete na Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine, konstatovali da se pismenima, koja su označena kao amandmani pojedinih narodnih poslanika, grubo vređa dostojanstvo Narodne skupštine, narodnih poslanika, pojedinih državnih funkcionera, kao i drugih lica. Odbori su istakli da odredba člana 99. Poslovnika obavezuje narodne poslanike na korektno ponašanje ne samo prilikom usmenog obraćanja, već i prilikom pripreme pisanih tekstova, kao što su amandmani na predloge zakona i drugih akata. S obzirom da su prema članu 99. stav 1. Poslovnika Narodne skupštine narodni poslanici dužni da poštuju dostojanstvo Narodne skupštine, kao i da prema stavu 3. tog člana u Narodnoj skupštini nije dozvoljeno korišćenje uvredljivih izraza, ulaskom u raspravu o pismenima koja grubo vređaju dostojanstvo Narodne skupštine Skupština bi kršila sopstveni Poslovnik. Stoga su odbori zaključili da predlože Narodnoj skupštini da ova pismena odbaci i to: Tomislava Nikolića, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17. Branislava Blažića, na članove 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. i 13. Dragana Čolića, na članove 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12. i 16. Petra Jojića, na članove 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. i 15. Božidara Vujića, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. i 17. Ljubomira Kragovića, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12. i 14. Srboljuba Živanovića, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. i 16. Aleksandra Vučića, na članove 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16. i 17. Gorana Cvetanovića, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16. i 17. Slobodana Janjića, na članove 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14. i 15. Dragoljuba Stamenkovića, na članove 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16. i 17. Lazara Marjanskog, na članove 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. i 14. Božidara Vučurovića, na članove 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. i 17. Nataše Jovanović, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. i 16. Zlatana Jovanovića, na članove 6, 8, 12, 13, 15. i 17. Miroljuba Veljkovića, na članove 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13. i 14. Milorada Mirčića, na članove 9, 10, 11. i 17. Stevana Kesejića, na članove 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16. i 17. Veroljuba Arsića, na članove 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12. i 13. Zorana Radovanovića, na član 9. Stavljam na glasanje ovaj predlog. Izvolite, po Poslovniku.
Ovde se očigledno u punom svetlu iskazuje sva vaša demokratičnost. Ovo je ta demokratija koju je Budušin malopre, ovde, ljuljao za govornicom. Vi nemate nikakvog pravnog osnova u Poslovniku da ovako postupite. O svakom amandmanu mora da se vodi rasprava. Ako je amandman uvredljiv, onda se poslaniku koji je podneo uvredljiv amandman u toku te rasprave izriče disciplinska mera. To je moguće. Odbor za zakonodavstvo procenjuje samo da li je amandman pravno moguć ili nije. Tu je Odbor za zakonodavstvo prekoračio svoja ovlašćenja. Umesto da vratite Odboru za zakonodavstvo na ponovno razmatranje, kako bi se on opet u okviru svojih ovlašćenja postavio, vi hoćete da glasate. Vi opet kršite Poslovnik. Vi hoćete sve. Znam šta vi sve hoćete. Trideset hiljada građana je bilo na mitingu Srpske radikalne stranke. [[Smeh u sali.]] Smejte se, smejte se. Što vi više ovde budete restriktivne mere provodili, to će se više parlament na ulici dešavati. Ovde se ne možete pozvati na član 99, jer za kršenje člana 99. ne postoji sankcija odbijanje ili odbacivanje amandmana. Prvo ste stavili odbijanje. To govori koliko ste nesposobni i ne znate ništa. I ovajsavetnik saveznog ministra unutrašnjih poslova nema pojama o pravu, pa je stavio - odbija se, kao da je on tu da nešto dobija ili da nešto odbija. Onda je ispravku poslao u kojoj je stavio - odbacuje. Ne može to da se odbacuje bez pojedinačnog glasanja o svakom amandmanu. Po ovom poslovniku, o svakom amandmanu posebno mora da se glasa. Morate ubediti ovde Narodnu skupštinu da je tajamandman zaista onakav kako ga kvalifikujete, pa morate dati poslaniku pravo da on odbrani svojamandman, koji vi tako kvalifikujete, i morate datieventualno šefovima poslaničkih grupa, ako žele da se po tom pitanju izjasne, da bi se prešlo na glasanje. Ne može se an blok ovoliko amandmana odjednom glasati. Da vidimo šta će sada da kaže tajvaš Budišin, koji se ovde zaklinje svojom četrdesetogodišnjom antikomunističkom borbom. Da li su vas komunisti učili da ovakve akte ovde podnosite Narodnojskupštini i onako glasate, dižete svi ruke? Ovo ni kod komunista nije bilo, da se o amandmanima glasa an blok. (Predsednik: Vreme.) Toga nije bilo. Jednom su pokušali socijalisti, koliko se sećam, neuspešno, da se glasa o veoma sličnim amandmanima odjednom. Ali, ovde su svi amandmani različiti. Vi hoćete da an blok glasate o svim amandmanima koji se odnose na razne članove poslovničkog projekta. To je nemoguće. Ali, kod vas je sve moguće, jer je to vama korisno. Ono što vam je korisno, to će vam se razbiti o glavu.
Nećemo raspravljati o istim stvarima. Javljanje po Poslovniku. Po odluci Skupštine se ne otvara rasprava o tome. Prema tome, molim vas da to imate u vidu. (Aleksandar Vučić, sa mesta: Po Poslovniku.) Pre nego što dobijete reč, valjda znate Poslovnik, dužan sam da odgovorim. Gospodin Šešelj je istakao ozbiljnu primedbu. Nećemo valjda preko toga preći. Verovatno hoće da čuje odgovor. Odgovor je već dobio. Pročitan je sa pozivom na članove Poslovnika, ja ću dodati još jedan, pošto je osporio pravo Odboru da se o ovome izjašnjava i na ovajnačin predlaže, da u članu 67. Poslovnika piše da: "Odbor prati primenu ovog poslovnika, razmatra i daje predloge za njegove izmene i dopune i daje mišljenje Narodnojskupštini, na njen zahtev, o primeni pojedinih odredaba ovog poslovnika." Prema tome, Odbor je vlastan da daje tumačenje i da predlaže Skupštini, što je on i učinio predlogom da se ne odbiju jednim glasanjem, nego da se odbace kao akti koji ne mogu po Poslovniku da budu na redu za izjašnjavanje narodnih poslanika. O tome može Narodna skupština treba da se izjasni i o tome će se izjasniti, jer sam i započeo stavljanje na glasanje. (Aleksandar Vučić, sa mesta: Po Poslovniku.) Osim ako nije istovrsna primedba. (Vojislav Šešelj, sa mesta: Da li je bilo glasanja?) Nemojte da otvaramo raspravu dalje. Stavljam na glasanje predlog Administrativnog i Zakonodavnog odbora.... (Vojislav Šešelj, sa mesta: Imao sam primedbu na kršenje Poslovnika. Kakvo je to ponašanje?) Morate biti jasniji. Ne glasniji, nego jasniji. Molim narodne poslanike da se izjasne o prigovoru gospodina Šešelja da je došlo do povrede Poslovnika. Za 60, protiv 126, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 8, ukupno 194 narodna poslanika. Konstatujem da je Narodna skupština ocenila da nije bilo povrede Poslovnika. Reč ima gospodin Vučić, po Poslovniku.
Dame i gospodo narodni poslanici, nije tačno ovo što je malopre rekao predsednik Narodne skupštine, iako su pokušali da ga pripreme. Nije tačno zato što potpuno različiti članovi, čak i odeljci postojećeg i važećeg Poslovnika o radu Narodne skupštine, govore o pripremi i uvršćivanju amandmana u dnevni red, odnosno na koji način će se o njima raspravljati, i o samom toku sednice. Član 99, na koji se pozvao Odbor za zakonodavstvo, uopšte ne reguliše istu materiju, kao onaj član ili onaj odeljak koji govori o amandmanima. (Predsednik: Gospodine Vučiću, mi smo o ovome već odlučivali.) Nismo odlučivali. Molim vas da budete strpljivi. (Predsednik: Primedba je istovetna kao gospodina Šešelja, o čemu se Skupština izjasnila.) Govorim o potpuno drugom članu i nemojte da pokazujete nervozu. Nemojte da vređate narodne poslanike, jer ću sada celoj Skupštini citirati neke od svojih amandmana, pa da izađe neko da mi kaže šta je tu uvredljivo, da mi kaže jednu jedinu reč. Naime, podneo sam amandman u kojem sam tražio da se, imajući u vidu ovakav predloženi poslovnik, umesto odbora za privatizaciju,formira odbor za uništenje opozicije. Koja je tu reč ružna, nepristojna, šta je tu uvredljivo? Šta je to što nekome smeta, ako se to već de facto čini predlogom poslovnika? Zašto onda da ne budemo do kraja otvoreni, da ne budemo do kraja transparentni i da to učinimo? Molio bih da mi neko kaže, jer sam radio na ovom poslovniku i pisao amandmane, a neko hoće onako da se igra sa nečijim trudom i da ih baci, šta smetaamandmanu broj 12, u kojem kažem: "da se mera udaljenja sa sednice primenjuje za naredna tri dana zasedanja, kako bi se ista u kraćem roku ponovo izrekla neposlušnim i drugačije mislećim poslanicima, te bi se stekli uslovi za konfiskaciju imovine i izricanje kazne zatvora u trajanju od pet godina." Šta je tu uvredljivo, ako nije uvredljivo to da se nekome uzima jedna, dve ili tri plate, gde se ide sa novčanom kaznom? Znači, vi kažete da je dobro i demokratski da neko ide sa novčanom kaznom, ali je zato uvredljivo ako se kaže da će se ići na konfiskaciju imovine. Da li je to vaša demokratija? Kako je to uopšte moguće? Po kom je to aktu moguće da govorite? Kome je to uopšte palo na pamet da se na takav način igra i sa Narodnom skupštinom i sa narodnim poslanicima? Kako neko misli da na takav način može da izađe pred javnost i građane Srbije? Šta je to uvredljivo u ovom amandmanu? Izađite, pa nam kažite. Ko je tajpametan, u bilo kom odboru, ko je to nazvao uvredljivim, pa je to izbacio? (Predsednik: Vreme.) Odbacio je član 16, u kome kažem, verovali ili ne: "da se ovlašćuje sekretar Narodne skupštine da utvrđujeprečišćen tekst Poslovnika, a u tom poslu će mu pomagati predsednik Narodne skupštine." Molim vas, izađite pa mi kažite šta je uvredljivo, a i da jeste, ne može to ovde i na ovoj sednici da se radi i na ovakav način. Neka izađe neko i neka mi kaže šta je tu uvredljivo. Moja je izmena da to ne radi predsednik Narodne skupštine, nego sekretar Narodne skupštine. Vi kažete da je to uvredljivo. Celu sadržinu amandmana sam pročitao. Možda sam uvredio sekretara, jer se on nikada ne bi ponašao kao predsednik Narodne skupštine. Možda, ali neko treba da dá obrazloženje. Možda ste napredovali ili ne, ali ovo što radite je ne samo pravno, nego političko i ljudsko divljaštvo. Pokuštajte da mi objasnite za bilo koji od ovih amandmana na koji način su uvredljivi, bilo ko, ko je ocenjivao njihovu težinu.
Čuli smo i drugi prigovor koji se odnosi na zasnovanost poslovničkog predloga odluke, predloga Administrativnog i Zakonodavnog odbora. Da li treba Skupština da se izjasni? Molim Skupštinu da se izjasni, mada smo se o ovome već izjašnjavali. Za 63, protiv 129, uzdržanih nije bilo, nisu glasala četiri, ukupno 196. (Nataša Jovanović: Po Poslovniku.) Raspravili smo ovo pitanje. Neću to dozvoliti. Budite sigurno da to neću dopustiti. Vi ćete se, naravno, moći javiti po nekom drugom osnovu, da prigovorite kršenje, ali o ovome se Skupština izjasnila. (Vojislav Šešelj: Po Poslovniku.) Stavljam na glasanje predloge Administrativnog i Zakonodavnog odbora. Dobićete reč kada završim rečenicu i glasanje. Za 127, protiv 57, dva uzdržana, nije glasalo 11, ukupno 197. Konstatujem da je Narodna skupština prihvatila predlog Administrativnog i Zakonodavnog odbora. Po Poslovniku, gospodin Šešelj.
Vi ste sada još jednom demonstrirali tipično pravno nasilje. Po našem Poslovniku svaka reklamacija kršenja pojedinih odredaba Poslovnika poslaniku daje prednost pri izlasku za govornicu. Sada je pred celom Narodnom skupštinom i pred celom srpskom javnošću predsednik Narodne skupštine demonstrirao samovolju, beskrupuloznost u kršenju Poslovnika i nije dozvolio Nataši Jovanović da reklamira kršenje Poslovnika, jer on zna unapred šta će da kaže Nataša Jovanović i svi znate. Jeste u vama problem što svi vi znate sve unapred. To i jeste vaš problem. Vi možete kršiti Poslovnik sve do sledećih izbora, ali mi ćemo neprekidno javnost alarmirati o vašem kršenju Poslovnika. To da ste se već narodu smučili zna svako u ovoj zemlji i to je već svršena činjenica. Zbog toga i bežite od izbora. Ne zna se ko više od DOS-ovskih stranaka izbegava nove izbore. Kršite vi Poslovnik, a mi ćemo vas neprekidno izazivati da ga što više kršite. Vi morate dati svakom poslaniku, ili ćete jednog po jednog poslanika iznositi, ili ćete im dozvoliti da koriste svoja poslovnička prava. Nataša Jovanović ima pravo da reklamira povredu Poslovnika.
Njoj to pravo nije ni osporeno, ali u Poslovniku piše - kada prethodni govornik završi izlaganje. Prethodni govornik bio sam ja i rekao sam da će dobiti reč kada završim. Ja sam završio, glasali smo, ne može se odnositi na ono što je Skupština rešila. Izvolite. Ako može, dobiće meru.
Ako vam ja budem uzimala meru ili neko od srpskih radikala, neće to dobro za vas da bude. Mi kada krenemo da uzimamo meru, onda je ta mera prava. Što se mene tiče i vašeg bezobrazluka, na sve sam navikla i već sam vam objasnila u nekoliko navrata ko treba, koja grana medicine i koja oblast da se bavi vama i vašim ponašanjem. Što se mene tiče, vi ste prekršili član 1. Poslovnika. Neću da se pozivam na član koji govori da ste morali odmah da mi date reč. Bezočno ste slagali sve narodne poslanike, ne mislim na one jednoumnike koji misle kao vi, nego na pripadnike grupacija poslanika koji znaju razumno da tumače i ovaj važeći Poslovnik, kao i celokupnu srpsku javnost u onom trenutku kada ste rekli, a to je bilo pre minut, da ste vi započeli izlaganje, a onda sam vam ja tražila povredu Poslovnika, što jednostavno, gospodine Maršićanin, nije tačno. Što se mene tiče, prekršili ste član 1. Poslovnika, koji kaže: "Ovim poslovnikom uređuje se organizcija i rad Narodne skupštine Republike Srbije (u daljem tekstu: Narodna skupština) i način ostvarivanja prava i dužnosti narodnih poslanika." U momentu kada ste pročitali izveštaje Zakonodavnog i Administrativnog odbora, u kojima se kaže da se zbog uvredljivih, ne znam samo kojih izraza, odbijaju amandmani, 250 amandmana poslanika Srpske radikalne stranke ...
O ovome je odlučivano i izričem vam opomenu.
Ne, mi nismo odlučili o članu 1. ovog poslovnika, koji vi kršite. (Predsednik: Suštinski o ovome je Skupština odlučivala i izrekao sam vam opomenu.) Skupština nije odlučivala o tome, jer se tek sada vodi rasprava u pojedinostima. Dakle, u momentu kada otpočinje rasprava u pojedinostima vi meni treba da kažete, kao narodnom poslaniku, čije ste odbijene amandmane pročitali, u čemu se sastoji ta povreda sa moje strane, šta je to uvredljivo i zašto su amandmani koje sam podnela blagovremeno, u skladu sa važećim Poslovnikom, odbijeni. Recite mi šta ima uvredljivo u tome što sam tražila da se osnuje odbor za suzbijanje bolesti zavisnosti i trgovine narkoticima, gde sam i vama namenila jednu veoma veliku ulogu i gde sam tražila da se Čedomir Jovanović imenuje za predsednika tog odbora.
Izričem vam drugu opomenu.
Mislim da bi Čedomir Jovanović bio počastvovan, a sa vaše strane vi morate da mi objasnite u čemu se sastoji povreda Poslovnika.
Dobro, vidim da svi imate Poslovnik u rukama, ali neću dopustiti ovakvo ponašanje u parlamentu. Prelazimo na odlučivanje o amandmanima. Da li želite da se Narodna skupština izjasni o vašem, meni makar, potpuno nejasnom prigovoru? Molim Narodnu skupštinu da se izjasni. Za 62, protiv 120, jedan uzdržan, nije glasalo 8, ukupno 191. (Stevan Kesejić: Po Poslovniku.) Raspravili smoove stvari i neću vam dati reč. Neću dozvoliti da se izvrgava Narodna skupština ruglu. Prelazimo na odlučivanje po amandmanima. (Vojislav Šešelj: Po Poslovniku.) Nisam završio izlaganje. Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Tomić. Predstavnik predlagača iAdministrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Ovde stoji - kada se predlagač saglasio. Nemam potrebe da pitam. Stavljam na glasanje ovaj amandman. (Žagor, poslanici traže reč, poslanik Šešelj insistira da dobije reč.) Molim vas, molim vas da završimo. Molim narodne poslanike da se izjasne. (Žagor, poslanik Šešelj insistira na raspravi o amandmanu.) To je jedinstven pretres. (Šešelj, sa mesta: Kako nema rasprave o amandmanu, zašto se ne daje reč.) Objasniću vam kako - lako. Piše u Poslovniku. Za niko, protiv 116, uzdržanih nema, nije glasalo 73, a ukupno prisutno 189 narodnih poslanika. [[Žagor.]] Molim vas da se stišate. Šta je problem? Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Po Poslovniku, ima reč gospodin Šešelj. Izvolite.
Da bi se glasalo o amandmanima mora se o njima voditi rasprava. Jedinstvena rasprava se vodi načelno, a o amandmanima pre izjašnjavanja treba svaki amandman da se raspravi. Mora da se iznesu argumenti za i protiv. Mora i onaj o čijem amandmanu je reč da se izjasni o primedbama odbora. Ne može mišljenje odbora biti jedino relevantno za Narodnu skupštinu. Ovo kako vi tumačite Poslovnik i ovako kako se vi ponašate najbolje svedoči da vama i ne treba Narodna skupština. Ovde predsednik Narodne skupštine ne da poslanicima reč kada reklamiraju kršenje Poslovnika, uz vašu galamu. Ako ćete ovde takmičenje - ko će više da galami, mi možemo da učestvujemo i u tom takmičenju, ali vi takvo takmičenje namećete Narodnoj skupštini. Vi želite isključivo da glasate jer se bojite rasprave. Šta vas košta da ukinete i načelnu raspravu? Možete i to da uradite. Šta vas košta da ukinete opoziciju? Možete i to. (Glasovi - slažemo se.) Znam da se slažete. Možete vi to da uradite. Vi ne biste bili prvi koji su to uradili, ali budite i svesni posledica koje to izaziva. Naravno, na vašu svest apelovati ne vredi, jer vi svesti i savesti nemate. Ovo što govorim o vašem nedostatku svesti i savesti govorim zbog srpske javnosti.
Gospodine Šešelj, molim vas i da u ovu stvar ne idemo u beskonačno. Po Poslovniku koji ste tri dana nazivali najdemokratskijim na svetu, u odredbi koja novim predlogom nije izmenjena, u članu 153. piše: "Predlog poslovnika, deklaracija, rezolucije, preporuke, odluke ili zaključka može podneti predlagač zakona, u pisanom obliku, sa obrazloženjem". Stav drugi: "Predlog akta iz stava 1. ovog člana prethodno se dostavlja narodnim poslanicima i o njemu se otvara jedinstven pretres". Gospodine Šešelj, da li vi znate ili se pravite da ne znate ili zaista ne znate šta znači jedinstven pretres. Jedinstven pretres je obavljen i zaključen. U okviru jedinstvenog pretresa razmatrao se predlog akta u načelu i u pojedinostima. Ako vi imate možda drugačije znanje, onda zaista ... nemojte, molim vas, da ovde još skačete za govornicu, da optužujete nekoga za nedemokratično ponašanje, za torturu, za ne znam šta još sve tamo, a ne umete da pročitate Poslovnik koji ste sami pisali. Molim vas. Izvolite, ako nije o istoj temi. Molim vas da o istoj temi ... čekajte, čekajte (Obraća se poslaniku Vučiću, koji je izašao za govornicu), gospodin Ivković je dobio reč. Obratio sam se gospodinu Ivkoviću. Dobro, izvolite vi, ali vam zaista neću dopustiti da o istim stvarima raspravljamo unedogled.
Nemojte da mi dopuštate ništa. Nisam ni tražio da mi nešto dopuštate. Uopšte mi nije potrebno da mi bilo šta dopuštate, kao što ne razumem zašto će ovoliki broj pripadnika policije u ovoj sali u ovom trenutku. To ne mogu da razumem. Policiju volim, ali ne razumem zašto ste ih doveli u ovolikom broju. Da li da nas plaše ili zbog nečeg drugog. Neće nas uplašiti. To odmah da vam kažem. A, drugo, da vam kažem, tražio sam jedno obrazloženje, te vas molim da mi ga date. I, nisam tražio da se samo glasa, jer i Narodna skupština može da prekrši Poslovnik. Tražio sam od vas, od predstavnika odbora i svih ostalih, da mi kažu, citirao sam svoja tri amandmana, koja ste mi sklonili, da se o njima ne govori ...
Gospodine Vučiću, vi ovde ne možete bilo šta zahtevati sa govornice. Vi možete samo prigovoriti da je došlo do povrede Poslovnika. Ne otvara se rasprava o bilo čemu. Rasprava je ovim završena. Molim vas da dođete sebi malo.
Molim vas da slušate pažljivo šta govorim. Sve vreme vrlo precizno pričam o članovima 138. do 142. Uopšte mi nije jasno kako, na koji način je nekom palo na pamet da moje amandmane, koje sam citirao ovde, izbaci i kaže da su uvredljivi. Pa, da mi kažete šta je u tome bilo uvredljivo. Da mi kaže gospodin Pajtić ili ko hoće šta je uvredljivo u tome da sekretar Narodne skupštine utvrđuje prečišćeni tekst ...
Gospodine Vučiću, upozorio sam vas da ne zloupotrebljavate (poslanik Vučić govori istovremeno sa predsednikom)... izričem vam opomenu.
A za šta ste mi izrekli opomenu?
Zbog toga što ometate rad Skupštine ...
Izrekli ste mi opomenu zato što govorim istinu, zato što niko u sali ne može da kaže da to nije istina i zato što vas istina boli. E, to je vaš problem. Možete doveka da govorite da to što radite je demokratija. To je najgora drskost. To je najgora diktatura, koja nikada nije postojala u Srbiji još od 1988. Nisam demagog, u Brozovo vreme je svakako bilo gore, ali ovo danas se polako približava Brozovom vremenu. Ovo nisam siguran da je padalo na pamet i pokojnom Josipu Brozu da radi, jer ovakvu diktaturu nikada niko u Srbiji nije ni sanjao da će se dešavati pod demokratskim, legalističkim i transparentnim režimom Vojislava Koštunice i njegove žene.
Gospodin Ivković, a zatim prelazimo na odlučivanje o amandmanima. Nećemo se igrati ovde, molim vas.
Gospodine predsedavajući, uveren sam da se nalazimo na pragu jednog vrlo ružnog događaja. Bilo bi dobro da prekinemo sednicu, da date pauzu i da predsednici poslaničkih grupa zajedno sa vama održe sastanak. Jeste ovo otvoreno kao jedinstven pretres. Jeste jedinstven pretres za deklaracije i rezolucije, ali do sada u skupštinskoj parlamentarnoj praksi, jedinstven pretres za dokument gde postoje amandmani nije sprečavao poslanike koji su podneli amandmane, po pravilima rasprave u pojedinostima, i predsednike poslaničkih grupa da govore o amandmanima. Tačno je to da ste primenili formu jedinstvenog pretresa. Ali, tačno je i to da se ta forma jedinstvenog pretresa primenjuje na tekstualne delove gde nema amandmana. Ako ima amandmana, nikada do sada u praksi ovog parlamenta (nađite jedan jedini primer) nije sprečavan ni jedan jedini poslanik da govori o amandmanu po pravilima rasprave u pojedinostima. Molim vas, kao predsednik poslaničke grupe, da date pauzu i da mi zajedno sa vama sednemo i raspravimo situaciju. Jer, procenjujemo, ukoliko nastavite da insistirate na ovome, da mi više u sali po ovoj tački dnevnog reda nećemo biti.
Verujte mi da sam veoma sklon dogovoru poslaničkih grupa, taj sastanak bih i organizovao kada bih znao da će na njemu biti svi predsednici svih poslaničkih grupa. Mi nemamo taj problem. Imamo drugi problem. Osim toga, imali smo sastanke oko toga kada se zaista nešto treba dogovarati, oko toga kako će se tumačiti nešto što i sami kažete da u Poslovniku piše. Prošla praksa je prošla, ne znam zašto je to tako tumačeno ranije, ali u Poslovniku ni vi sami ne sporite da stoji da se i Poslovnik Narodne skupštine, a u vreme kada je pisan pretpostavljam da se imalo u vidu i zašto je to izdvojeno, otvara jedinstven preteres i da se zatim odlučuje o amandmanima i u celini. (Za reč se javio narodni poslanik Stevan Kesejić.) Da li smo raspravljali to što ćete reklamirati, molim vas da me ne dovodite u neprijatu situaciju, ukoliko je nešto novo, izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, najočiglednije kršenje Poslovnika od strane predsednika Skupštine je upravo to što ja već pola sata držim Poslovnik i najavljujem povredu Poslovnika i ne dobijam reč. Predsednik Narodne skupštine ne zna zbog čega prijavljujem povredu Poslovnika. Dakle, ne prijavljujem iste članove kao moji prethodnici, ne prijavljujem, iako mogu, takođe, da govorim o tome, nego prijavljujem član 134. koji govori o raspravi u pojedinostima koja se obavlja po članovima i koji su podneti u amandmanima. Dakle, vi kao predsednik Narodne skupštine povredili ste Poslovnik dajući drugim narodnim poslanicima iz DOS-a da citiraju moj amandman, da se taj amandman objavljuje u javnosti, ali ne u punom tekstu koji sam ja kao amandman podneo. Na taj način iskrivili ste sliku amandmana koji je trebalo da pomogne uspešniji rad ove skupštine. Ne dozvoljavate da građanima, odnosno svojim biračima taj amandman obrazložim. Takođe smatram da većinu mojih amandmana koje ste odbili jedino građani mogu da ocene, da procene da li su uvredljivi, u kom delu su uvredljivi i prema kome. Ako dozvolite da ova četiri amandmana, za koje pretpostavljam da nisu uvredljivi, vi budete i dalje tvrdili da su zbog toga odbačeni, kako ovde stoji, onda će građani prema tome prosuditi kakva je demokratija u ovom parlamentu.
Gospodine Kesejiću, upozorio sam vas da me ne dovodite u neprijatnu situaciju. Vi ipak to činite. Molim vas, Skupština je o ovome odlučivala i nemojte ometati rad Skupštine.
Vi ne dozvoljavate da kažem...
Naravno da ne dozvoljavam, jer je to suprotno Poslovniku.
Vi ste građane obmanuli da sam podneo uvredljive amandmane. Sada želim da to demantujem.
Vi se obratite sredstvima informisanja, napravite konferenciju za novinare, ali nemojte ometati rad Skupštine.
Narodni poslanik sam koji predstavlja određene birače...
Izričem vam opomenu, gospodine Kesejiću.
Birači očekuju od mene da ih ovde zastupam. Vi nemate pravo da mi oduzimate reč, da me opominjete zbog toga što u ime građana Srbije, odnosno birača, govorim. Podneo sam amandmane ....
Vreme.
Pa, vi ste mi pola vremena oduzeli.
Niste ni počeli da govorite o onome zbog čega ste se javili, a onoliko ste insistirali na tome. Molim vas da ne ometate rad Skupštine, da pređemo na odlučivanje po amandmanima.
Ovo zaista nema smisla. Građani su se sada potpuno uverili da ne dozvoljavate narodnim poslanicima da govore, da ne dozvoljavate da govore istinu, jer vi smatrate da je jedina istina samo ono što vi kažete. Jednom prilikom ste već pokušali da to pokažete vašom silom, da pokažete šta može ova DOS-ovska većina, izbacivali ste me, prebijali ste me. Evo, ja ostajem ovde, gospodine predsedniče, da vidim da li ste u stanju da primenite i druge mere. Ukoliko mi ne dozvoljavate....
Opominjem vas, gospodine Kesejiću, prošlo vam je četiri minuta. Da li vi uopšte znate zašto ste izašli ili ste izašli samo zbog toga što imate nalog!
Zbog toga što ste vi povredili Poslovnik i niste mi dozvolili ....
Gospodine Kesejiću, o tome smo već odlučivali.
I drugo, zbog toga što mi ne dozvoljavate da iznosim svoje amandmane za koje sam se trudio da ih što bolje i verodostojnije ovde prezentujem pred narodnim poslanicima, jer verujem ukoliko Zakonodavni odbor nije prihvatio moje amandmane, da bi većina poslanika iz DOS-a te moje amandmane čak i prihvatila. Dobio sam i neka uveravanja o tome od narodnih poslanika iz DOS-a. Prema tome, zbog čega vi kršite Poslovnik i ne dozvoljavate meni da obrazlažem te svoje amandmane onako kako sam ih spremio...
Za pet minuta ste uspeli, valjda, da objasnite zbog čega ste se javili.
Nisam uspeo jer mi niste dozvolili. Samo sam govorio o opstrukciji koju vi vršite.
Gospodine Kesejiću, oduzimam vam reč. (Poslanik se nije udaljio sa govornice.) Dajem pauzu do 15,30 časova. [[Posle pauze.]] Predlažem da najpre utvrdimo kvorum. Konstatujem da imamo kvorum za nastavak rada Skupštine. Reč ima gospođa Nataša Jovanović (po Poslovniku).
U skladu sa članom 1. Poslovnika, još malo važećeg Poslovnika o radu Narodne skupštine, pošto ćete vi uskoro izglasati ovaj antidemokratski, anticivilizacijski predlog poslovnika poslaničke grupe, legalista iz DSS, želim da obavestim celokupnu javnost da poslanici SRS u daljem nastavku ove sednice, ove farse, neće učestvovati. Razlozi za napuštanje sednice od strane poslanika SRS su ti što je šestodnevno zasedanje o Predlogu odluke o izmeni i dopuni Poslovnika pokazalo da je najveći mogući totalitarizam na delu, da se DOS-ovska većina najbrutalnije obračunava sa političkim neistomišljenicima, pre svega sa poslanicima SRS, da ukidate ustavna prava poslanika, koji, po vama, više nisu poslanici, nego članovi poslaničke grupe, da onemogućavate narodne predstavnike da govore o vašim nakaradnim zakonskim projektima i da kroz ovakav predlog poslovnika vi zapravo želite da pokažete i da potvrdite, po ko zna koji put, da vi niste nikakve demokrate, već da je na delu najveća moguća diktatura. Od kada je parlamentarna demokratija ustanovljena u Srbiji, ovakva diktatura nije bila na delu, kao što je sada, pod DOS-ovskom vlašću. To, naravno, neće onemogućiti nas, poslanike SRS, da nastavimo protiv samovolje i diktature DOS-ovskog režima odlučnu borbu. Mi ćemo to učiniti sa narodom. Ova skupština, ova farsa, ne vredi više ništa sa vama ovde, kako sprovodite Poslovnik, kako kršite Ustav, kako kršite zakon, kakvo je na delu kršenje svih pravnih normi, od strane i predsednika Skupštine i svih poslanika DOS-a. Mi ćemo, dame i gospodo narodni poslanici, ići u narod, u narod koji je teško ojađen zbog vaše nakaradne politike, mi ćemo, kao što smo to učinili u petak, 5. oktobra,na veličanstvenom mitingu u Novom Sadu, nastaviti da obilazimo naše birače širom Srbije. U petak, 12. oktobra, u 17 sati, na centralnom gradskom trgu u Prokuplju mi ćemo i meštanima Prokuplja reći šta mislimo o vašoj diktatorskoj, autokratskoj vlasti.
Dame i gospodo narodni poslanici, želim da vas obavestim da je u prekidu rada, u pauzi rada Narodne skupštine, održan sastanak sa predsednicima i predstavnicima poslaničkih grupa u Narodnoj skupštini Republike Srbije, izuzev predstavnika Srpske radikalne stranke, koji su pozvani, a nisu na sastanak došli. Sastanku su prisustvovali: gospodin Čedomir Jovanović, predsednik poslaničke grupe Demokratske opozicije Srbije, prof. dr Branislav Ivković, predsednik poslaničke grupe Socijalističke partije Srbije, gospodin Žarko Obradović, zamenik predsednika poslaničke grupe Socijalističke partije Srbije, Dragan Marković - Palma, predsednik poslaničke grupe Stranke srpskog jedinstva, Dejan Mihajlov, predsednik poslaničke grupe DOS - Demokratske stranke Srbije, gospodin Marko Petrović, predsednik poslaničke grupe DOS - Nova Srbija i gospodin Vojkan Tomić, zamenik predsednikaposlaničke grupe DOS - Dr Vojislav Koštunica, Pokret za demokratsku Srbiju. Na sastanku, na konsultacijama zajednički je konstatovano da u načinu vođenja ove sednice, odnosno u primeni odredaba Poslovnika, vezanih za donošenje Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije, o kome se otvara jedinstveni pretres, nije bilo kršenja Poslovnika, kao što je zajednički konstatovano da je Narodna skupština Republike Srbije u ranijoj praksi Poslovnik drugačije primenjivala. Takođe smo se dogovorili da, kako striktno poštovanje ovog poslovnika predstavlja na neki način iznenađenje za određene poslaničke grupe, zbog toga što je praksa bila drugačija, u nastavku sednice radimo na sledeći način - svaka poslanička grupa će imati pravo da za 45 minuta iznese svoje argumente u prilog amandmana, koji su kao poslanička grupa podneli, da istakne, naravno, i ponovi prigovore, primedbe na osnovni predloženi tekst i da u toj raspravi, u okviru 45 minuta po poslaničkoj grupi, učestvuje onoliki broj poslanika te poslaničke grupe kako sama poslanička grupa odredi. To je zajednički dogovor i molim vas da na ovaj način nastavimo rad, da bismo zatim prešli na odlučivanje o amandmanima, uz sugestije da sa radom Narodne skupštine, ukoliko vreme dozvoli, nastavimo do okončanja ove tačke dnevnog reda. Molim Narodnu skupštinu da svojom odlukom potvrdi ovaj dogovor predsednika poslaničkih grupa u Narodnoj skupštini Republike Srbije. Zaključujem glasanje i konstatujem: za 129, protiv četiri, uzdržanih 5, nije glasalo 23, od ukupno 161 narodnog poslanika. Konstatujem da je Narodna skupština donela odluku o načinu daljeg rada na ovoj sednici. Još samo možda nisam napomenuo - dakle, u okviru tog vremena od 45 minuta i govornike poslaničkih grupa i dužinu izlaganja koju će pojedini od govornika koristiti u okviru tog vremena, odrediće same poslaničke grupe. Prvi se za reč javio predsednik poslaničke grupe SPS-a, gospodin Branislav Ivković.
Dame i gospodo narodni poslanici, zamolio sam, prilikom kraja prepodnevne rasprave, da se prekine sednica i da se održi sastanak sa predsednikom Skupštine, jer sam razumeo i shvatio da smo svi mi u opozicionim parlamentarnim grupacijama bili iznenađeni odlukom i tumačenjem šta znači jedinstvena rasprava. Naime, o čemu se radi (izvinjavam se, neću direktno govoriti o amandmanima, to će oni koji će doći posle mene ovde iz SPS-a da govore) - radi se o tome da smo mi u februaru imali sličnu situaciju, kada smo usvajali na vanrednoj sednici izmene Poslovnika. Ovde su stenografske beleške u kojima se jasno vidi da smo u ovom sastavu, pod predsedavanjem istog predsednika Skupštine, imali priliku da obrazlažemo amandmane na Poslovnik Skupštine Republike Srbije. Zato smo svi bili zatečeni činjenicom da to ovog puta nije moguće, zatražili smo sednicu i dobili smo 45 minuta da obrazlažemo bitne elemente naših amandmana na Poslovnik, uvereni da ćete možda razumeti određene amandmane i prihvatiti ih. Inače, naglašavam da prilikom usvajanja ovog poslovnika, mi iz SPS-a nećemo učestvovati u glasanju jer smatramo da ovaj poslovnik drastično umanjuje prava poslanika i dovodi ih u 10 puta gori položaj nego što je bilo predviđeno Poslovnikom iz 1994. godine. Istine radi i istorije radi, da se zna, Poslovnik koji je usvojen u novembru 1994. godine, u vreme kada je SPS imala većinu u parlamentu, omogućavao je poslanicima da diskutuju dva puta po 10 minuta, da predlažu amandmane na svaki član zakona koji je u razmatranju i da učestvuju u raspravi po amandmanima svojih kolega. Znači, tim prvobitnim poslovnikom mi poslanici bili smo u situaciji da zaista damo svoj pun doprinos skupštinskom radu i poboljšanju predloga zakonskih projekata. Nije dobro kada većina u Skupštini proceni, po ponašanju jednog broja poslanika ili manje grupe poslanika, da je potrebno, koristeći to njihovo ponašanje, da umanjuje prava kada su u pitanju izlaganja narodnih poslanika za skupštinskom govornicom, pogotovo kada je u pitanju i određena restrikcija prisustva poslanika opozicionih partija i uopšte opozicionih partija u medijima danas. Što se tiče amandmana, želim da kažem da smo mi podneli i amandman vezan za odbor za privatizaciju, ocenjujući da postoji takav skupštinski odbor, ali podrazumevajući sledeće - da se radi o naknadnoj pameti. Zašto nije odmah, prilikom vanredne sednice o izmeni Poslovnika, uveden odbor za privatizaciju? Zašto prilikom usvajanja Zakona o privatizaciji nije bio uveden odbor za privatizaciju? Jasno je, u suštini, da su odnosi između DSS-a i DS učinili da se sada, predlogom izmena Poslovnika od strane DSS-a, u suštini formira odbor za privatizaciju kao jedan vid nepoverenja prema onima kojisu sada u Vladi Republike Srbije. U tom smislu govoriće narodni poslanik Dragan Tomić. Želim samo da istaknem zadovoljstvo što je prihvaćen amandman vezan za formiranje odbora za Kosovo i Metohiju, i da i dalje nije odgovoreno na naš zahtev, od strane poslaničkih grupa, da se otvori javna rasprava ovde u Skupštini o stanju na Kosovu i Metohiji, pogotovu vezano za proces registracije i proces izbora na Kosovu i Metohiji. Naš stav je da se obavezno u Republici Srbiji, u SRJ, izvrši popis stanovništva. Mi nismo Burundi i Budžumbura, ovo je Jugoslavija i grad Beograd. Mi imamo zemljišne knjige naših građana sa teritorije Kosova i Metohije, mi imamo izvod iz matične knjige rođenih i mi sa popisom stanovništva građana Srbije sa teritorije Kosova i Metohije možemo pridružiti zemljišne knjige i ući u pregovore gde će se definisati ograničeni rok povratka, što je po Rezoluciji 1244 član 9. obaveza Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija. Ovaj odbor za Kosovo i Metohiju, koji je prihvaćen kao amandman naših poslanika, u suštini ima zadatak i trebalo bi da ima zadatak u ovom pravcu da deluje jedinstveno u ime svih partija u parlamentu, jer nacionalni interesi moraju da budu pretpostavljeni partijskim interesima i u tom pravcu mi želimo da delujemo. Dajem reč magistru Žarku Obradoviću, zameniku predsednika poslaničke grupe. Hvala vam lepo.
Izvolite, gospodin Obradović, molim vas da se saslušamo, gospodo narodni poslanici.
Poštovane kolege narodni poslanici, podneo sam više amandmana i u odnosu na njih ću reći nešto više samo o amandmanu na član 4. ovog predloga odluke o izmeni Poslovnika o radu Narodne skupštine. Naime, predložio sam da se ovaj član briše iz prostog razloga što ovaj član - Predlog odluke po svojoj suštini - pokazuje nedemokratski karakter poslovnika, odnosno onemogućava narodnog poslanika, odnosno narodne poslanike u Narodnoj skupštini da učestvuju kvalitetno u radu Narodne skupštine. Naime, ovim članom je vrlo detaljno ograničeno pravo svakog narodnog poslanika, odnosno poslaničke grupe, da govori i utvrđeno je vreme izlaganja. Ovo je direktno suprotno članovima 2. i 76. Ustava Republike Srbije i pravima koja Ustav utvrđuje, a vezano za narodne poslanike. Šta je još potrebno reći vezano za ovaj član, odnosno Predlog odluke? Pravo poslanika se vezuje za poslaničku grupu, nezavisno od predsednika poslaničke grupe i svaka poslanička grupa ima pravo da govori 30 minuta što praktično znači da u odnosu na vreme koje je utvrđeno za rad cele Skupštine po jednoj tački dnevnog reda, a to vreme iznosi pet sati, tri i po sata ima pravo da govori 7 poslaničkih grupa u republičkoj skupštini. Kada ostatak vremena podelimo prema broju poslanika koliko danas ima Narodna skupština Republike Srbije, a to je 250 poslanika, dolazimo do jednog frapantnog podatka, verovali ili ne, u proseku narodni poslanik ima pravo da govori 21 sekundu. To je jedan naš kolega izračunao i sigurno ćemo po ovom podatku, odnosno mogućnosti da narodni poslanik govori 21 sekundu, ući u oni Riplijevu knjigu podataka "Verovali ili ne". Činjenica je da ograničenje vremena rasprave narodnih poslanika najviše pogađa poslanike opozicije, s obzirom da oni imaju najveću potrebu da istupe u Skupštini, jer skupštinsku većinu, u svakom slučaju, u tome pomaže i Vlada koju su oni formirali. Da se ovo ograničenje prava ne odnosi samo na narodne poslanike koji pripadaju poslaničkim grupama, pokazuje i sadržaj ovog pomenutog člana gde se u zadnjim stavovima govori da od narodnih poslanika koji nisu članovi nijedne poslaničke grupe imaju pravo da govore samo njih trojica. Mislim da je sadržaj ovog člana, pogotovu ovi zadnji stavovi, mislim da su smešni i besmisleni, jer ispada da ukoliko ima više narodnih poslanika koji ne pripadaju nijednoj poslaničkoj grupi, ako se samo postigne dogovor među njima trojica od njih koji se dogovore mogu da govore, a oni ostali ukoliko se ne dogovore, naravno, preovlađivaće ili faktor brzine ko je bliži ovoj govornici ili faktor fizičke spreme, ko je spremniji da dotrči i da se što pre prijavi. Ovaj član po svojoj suštini pokazuje i praktično da je poslovnik restriktivnog karaktera i da onemogućava narodne poslanike da govore. Još jedan detalj - možete i sami zamisliti šta će se desiti, i koliko će narodni poslanik imati mogućnosti da govori,kada na dnevnom redu bude više tačaka sličnog sadržaja. Onda će Narodna skupština, verovatno, kao što je uradila i prošli put, doneti odluku da se objedini rasprava o više tačaka dnevnog reda. Praktično, onda narodni poslanici neće moći ni da govore o onome što je na dnevnom redu, a kamoli da ukažu na kvalitet ili na negativnu stranu onih predloga o kojima će se raspravljati. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Ljubiša Maravić.
Poštovane kolege poslanici, dajući svoj doprinos raspravi o izmenama i dopunama Poslovnika o radu parlamenta, predložio sam više amandmana. Od tih predloženih amandmana, dva amandmana su i usvojena. Prema članu 76. Ustava Republike Srbije, narodni poslanici su izabrani voljom birača i ne može im se uskraćivati pravo da učestvuju u raspravi po bilo kom pitanju, da iznose svoje stavove i mišljenja koja na najbolji način zastupaju interese njihovih birača. To pravo im se ne može ni ograničavati i zamenjivati pravom poslaničke grupe. To je bio jedan od predloženih amandmana. Ali, onajključni amandman,o formiranju odborau Skupštini Republike Srbije koji bi se bavio pitanjima Kosova i Metohije, takođe je prihvaćen. Imam pravo i obavezu, kao poslanik ove skupštine koji dolazi sa Kosova i Metohije, da, bez obzira na trenutni odnos političkih snaga u našojzemlji, kažem o tome šta je nas iz SPS-a, nas poslanike - Đuru Lazića i Srećka Mitrovića, rukovodilo da predložimo ovajamandman, to jest amandman o formiranju odbora za Kosovo i Metohiju, kao vitalnog nacionalnog interesa srpskog naroda. Ako smo se kao Narodna skupština i letos jednoglasno opredelili, povodom Hekerupovog papira, da zahtevamo dosledno ispunjavanje svih odredaba Rezolucije Saveta bezbednosti 1244, utoliko pre moramo i sami da formalizujemo ono na čemu insistiramo kod međunarodne zajednice. Ako je Kosovo i Metohija zaista i dalje deo našedržavne teritorije, za koji nije sporno da se na njojtrenutno nalaze UNMIK i KFOR, onda je najmanje što možemo da učinimo da formiramo odbor u ovom parlamentu, čiji će osnovni zadatak biti da se bavi pitanjima vezanim za Kosovo i Metohiju. To znači da naša skupština, kao naše najveće predstavničko zakonodavno telo, ima pravo, ali pre svega i dužnost da, formiranjem posebnog odbora za Kosovo i Metohiju, pokaže na delu stepen svoje trajne zainteresovanosti za ovo naše nacionalno pitanje. Naime, svi oni koji u našojzemlji pokazuju imalo interesovanja za politička zbivanja, znaju da problemi vezani za Kosovo i Metohiju traju ne samo zadnjih deset godina, već 120 godina, od formiranja Prizrenske lige. Te mračne sile anticivilizacijske alijanse neće tako lako odustati od stvaranja džihad države u srcu Balkana. Ove evropske talibane upravo su školovali i podržavali oni koji su sada u najbrutalnijem vidu osetili dejstvo umeća zla, i to od koga - od svojih đaka. Valjda su shvatili koje su monstrume stvorili. Setimo se Madlen Olbrajt i njenog ađutanta Ričarda Holbruka, koji nisu krili svoje simpatije prema balkanskim Bin Ladenovim saborcima, jer su se sa njima zajedno slikali po Kosovu i Metohiji, ali i na mnogim zvaničnim skupovima širom Sjedinjenih Američkih Država. Deo ovoga o čemu pričam i možda nije trebaloda se danas kaže, a možda i jeste, sigurno da jeste. O tome treba da se bave i tim pitanjima treba da se bave američke tajne službe, koje se izgleda nisu opametile, već i dalje zabadaju glavu u pesak, ne primećujući na Kosovu i Metohiji na stotine i hiljade Bin Ladenovih balkanskih talibana. Ne bih želeo da budem prorok, ali istorija kao učiteljica života kaže da su Šiptari uvek činili najvećazverstva nad onima koji su ih podržavali. Ne bi me iznenadilo da jedna od njihovih meta bude i Bondstil. Formiranje odbora je potrebno i da da odgovor na pitanja o kršenju rezolucije ideklaracije, povratku prognanih, sudbini kidnapovanih i ostanku i opstanku srpskog naroda na prostoru Kosova i Metohije. Zato predlažem da mi sada ispoljimo najveću mudrost i da, formiranjem ovog odbora u Skupštini Republike Srbije, omogućimo svima nama da se bavimo pitanjima vezanim za južnu srpsku pokrajinu, vodeći računa o srpskim nacionalnim interesima i državnim interesima naše zemlje. Hvala. (Stevan Gudurić, sa mesta: Po Poslovniku.)
Trošite vreme svoje poslaničke grupe.
Igrajte se vi, gospodo narodni poslanici. Bilo je 162 kartice, a nije 10 ljudi izašlo kada sam ja krenuo. Znači, pitanje kvoruma - član 80. i pitanje člana 114. Vreme ne može da ide, pošto ono pripada poslaničkoj grupi. Ovo je izvan svega toga. Ovo je pitanje elementarne discipline i odnosa prema radu.
Molim vas da utvrdimo kvorum. Konstatujemda imamo kvorum. (Stevan Gudurić, sa mesta: Imali smo 152 kartice u momentu.) Izvolite, iz poslaničke grupe SPS-a.
Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, uveren da ekstremna rešenja nikada nisu i najbolja rešenja, predložio sam poboljšanja određenih članova, sve u nameri da dobijemo jedno optimalno rešenje koje u mom vokabularu znači da ili svi budemo podjednako zadovoljni ili svi podjednako nezadovoljni tim rešenjem. Očigledno je da mnogo zadovoljnih ne može ni biti. Dakle,moje zalaganje je išlo u pravcu da se član 4. u određenojmeri promeni, a naročito u delu gde se ograničavaju prava narodnog poslanika koji je izdvojio svoje mišljenje da govori duže od pet minuta, u delu u kome se kaže da predsednik ili predstavnik poslaničke grupe ne može govoriti ukupno duže od 10 minuta i u delugde se uvodi pojam poslaničke grupe i pravo poslaničke grupe na diskusiju u trajanju od 30 minuta, a da se pri tom suspenduje pravo narodnog poslanika da se po proceduri javi za reč i da, kada po tojproceduri dobije pravo za reč, on onda govori bar 10 minuta. Naravno, ja ću obrazložiti to, bez obzira na žamor u sali. To me sasvim sigurno neće dekoncentrisati. Jednostavno, čini se da smo mi već počeli da se ponašamo po novom poslovniku, što se nas iz opozicionih grupa tiče, otprilike da se sve svodi na onajstari čuveni vic kada je hodža izgubio sat, pa onda ne zna kako da dođe do njega i kaže - znate,braćo, na propovedi sam izgubio sat, ako ga nađe brat musliman, neka ga donese u džamiju; ako ga nađe brat katolik, neka ga donese ispred džamije; ako ga je našao brat Srbin, džaba ja pričam. Ovo što pričam, čini mi se da džaba pričam. Što god kažem, vi ćete izglasati tako kako budete izglasali. Zbog javnosti, sebe radi i istine radi, hoću da kažem na šta se ti amandmani odnose i šta ti amandmani imaju za cilj. Dakle, predlažem da se pravo narodnog poslanika koji je izdvojio svoje mišljenje i koji je imao ranije pravo da govori 10 minuta, a sada se ograničava na pet minuta, ponovo vrati na 10 minuta, jer sam taj čin izdvajanja mišljenja zaslužuje da bude detaljno i argumentovano objašnjen, pa je potrebno dati mogućnost da se razlozi prezentuju uz navođenje dokaza za tvrdnje, a to po pravilu traje duže od pet minuta. Što se tiče vremena u kome može da govori po predlogu ovog novog poslovnika šef poslaničke grupe i koje se svodi na 10 minuta, mislim da treba da bude 30 minuta, jer predsednik ili predstavnik poslaničke grupe mora imati mogućnost da, pored uvodnog izlaganja, učestvuje afirmišući stavove svoje grupe tokom rasprave i, naravno, u finišu razmatranja davanjem završne reči. Takođe mislim da ne može pravo narodnog poslanika da govori u Skupštini da seprenese na poslaničku grupu i da se samo unutar te poslaničke grupe i unutar stavova, koji se zauzmu u toj poslaničkoj grupi, njegovo pravo za diskusiju ograničava, jer taj poslanik, svejedno što je izabran po proporcionalnom sistemu, predstavlja i neku regiju, predstavlja i tamo neku celinu i verovatno zbog toga ima prava da govori u ime te celine, a ne da mu se unutar poslaničke grupe određuje tajming. Naravno, ranije smo imali mogućnosti, da u onoj meri u kojoj se smatralo da je potrebno i dovoljno, govorimo o tome što je vezano za određenu tačku dnevnog reda, a sada se kaže da je to pet sati, bez navođenja argumentacije zašto je to tako, šta je osnovni kriterijum i rekao sam u svojoj diskusiji u načelu, da koliko će se o tome govoriti zavisi od značaja teme. Znači, tema inicira broj diskutanata. Broj diskutanata po nekom tajmingu daje neko vreme, koje po pravilu ne mora biti pet sati. Prema tome, dajte da to napravimo malo elsatičnije i otuda mislim da član 5. treba brisati u celini ili gabar drukčije preformulisati. Takođe sam imao predlog da se član 9. u celosti izbriše, jer članom 9. kaže se, da se ne može čitati napisani koncept ili se ne može čitati pisani tekst kada se dođe za govornicu i kada se o tome govori. Da ne raspravljamo mnogo o tome, i da ne uzurpiram pravo mojim kolegama, budućim govornicima. Naravno, individualna je stvar kako je i koliko ko rečit i kako to može da donese u okviru diskusije i obraćanja javnosti. Konačno, imam primedbu na član koji kaže da se može podneti samo jedan amandman na jedan član predloga zakona. Mislim dato takođe treba brisati, jer sene može uzimati pravo narodnim poslanicima da iznesu svoje razloge i primedbe kroz amandmane na pojedine predložene članove i da se to pravo može ograničavati na podnošenje samo jednog amandmana na jedan član zakona, budući da birači nisu birali poslaničku grupu već narodne poslanike, a grupa je, složićete se, samo izveden organizovani oblik povezivanja svih izabranih poslanika iz te opcije.
Narodni poslanik Branko Ružić.
Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, pre svega, moram da kažem da smo kao ozbiljna politička partija prihvatili ovaj truli kompromis da u 45 minuta obrazlažemo svoje amandmane, iz prostog razloga što smatramo da građani Srbije treba i u tih tričavih 45 minuta, da shvate pogubnost ovakvog predloga poslovnika. Podneosam 7 amandmana i vrlo ću kratko, i taksativno, navesti iz kojih razloga su oni podneti. Pre svega što se tiče člana 4. u amandmanu sam tražio da se on briše, s obzirom da održava restriktivni i nedemokratski karakter Predloga poslovnika. U njemu se sprečava pravo svakog poslanika da iznese svoje mišljenje po tački dnevnog reda, shodno svojoj obavezi kao narodnog poslanika, koga je narod birao, a taj narod ga je birao naravno da ga i adekvatno reprezentuje, jersmatram da je narod vrhovni politički arbitar. Naravno, da nijedan od ovih članova u poslovniku nije u skladu sa Ustavom Republike Srbije, ali to je osnovna karakteristika i manir poznate legalističke Demokratske stranke Srbije, koja je inače i predlagač ovog poslovnika. Što se tiče stava 3. član 4. ovog predloga poslovnika, on praktično nalaže narodnim poslanicima koji nisu članovi nijedne poslaničke grupe da budu vrlo dobri atletičari, jer samo prva trojica mogu da dobiju reč, pa ne bi bilo loše da ovde napravite jednu atletsku stazu i da vidimo ko će biti brži. Takođe sam predložio da se član 5. briše, jer mi nije jasno po kojoj metodologiji ste odredili da ukupno vreme rasprave u načelu za poslaničke grupe traje pet časova, s obzirom da postoji mogućnost da ove male stranke i strančice iz DOS-a počnu da prave svoje poslaničke grupe i da se razmnožavaju kao amebe, pa onda ni po logici stvari, a ni tehnički nećete moći da ih svrstate u tih pet časova. To je naravno ponovo odraz restriktivnosti i nedemokratičnosti ovog poslovnika. Tražio sam takođe, da se član 7. briše,s obzirom da on sprečavau slučaju da pitanje nije dovoljno raspravljeno po tački dnevnog reda, pravo poslanika da dobije reč ponovo, i doprinese konstruktivnoj raspravi, kako bi se to pitanje dovelo do kraja i do iznalaženja adekvatnih rešenja. Što se tiče člana 8, za koji sam predložio takođe da se briše, sužava se i krši pravo svakog poslanika da govori o povredi poslovnika, već se daje ekskluzivitet samo predsednicima ili predstavnicima poslaničke grupe. Ukoliko vi smatrate da kod vas to mogu da rade samo predsednici i predstavnici, znači ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe, kod nas to nije slučaj. Kod nas svih 37 poslanika može da reklamira poslovnik. Član 9. takođe sam predložio da se briše, s obzirom da mi nije jasno zašto ne bi mogao da se čita pisani tekst, ako predsednik ove stranke, koja je predložila poslovnik, a takođe nažalost i predsednik Savezne Republike Jugoslavije, može da čita pisani tekst. Član 11. takođe sam predložio da se briše, s obzirom da mi nije jasno po kom osnovu uvodite novčane kazne i na taj način pokušavate da ućutkate opoziciju. Nas socijaliste sigurno nećete uspeti. Poslednji amandman koji sam podneo je na član 14. i takođe sam predložio da se briše, s obzirom da odredbe ovog predloga poslovnika koje se odnose na načelnu raspravu nisu dovoljne za raspravu u Vladi, a sve to je vezano za član 5. predloga poslovnika gde se sužavaju prava, i ograničava vreme poslaničkim grupama i poslanicima da izlažu svoje argumente protiv Vlade ili određenog ministarstva.
Reč ima narodni poslanik Zoran Nikolić.
Uvaženo predsedništvo, poštovane kolege narodni poslanici, unapred se izvinjavam što ću verovatno u jednom delu svoje diskusije ponoviti deo argumentacije koju sam izneo prilikom prethodne rasprave o Predlogu za izmenu poslovnika i obratiću vašu pažnju na dve grupe amandmana koje je podnela Socijalistička partija Srbije. Prva grupa odnosi se na predlog da se briše član 13. Poslovnika, odnosno član 139. u kojem se predlaže dodavanje novog stava 2. koji glasi: "Narodni poslanici koji su članovi iste poslaničke grupe mogu da podnesu samo jedan amandman na jedan član predloga zakona". Osim argumentacije koju ste vi do sada imali prilike da čujete i koju je izneo moj kolega Slobodan Tomović, želim da podsetim javnost i kolege poslanike da je članom 80. stav 2. Ustava Republike Srbije propisano da pravo predlaganja zakona imaju Vlada, Skupština AP, 15.000 birača i svaki narodni poslanik. Znači, svaki narodni poslanik može predložiti parlamentu zakon, može predložiti parlamentu zakon o izmenama i dopunama zakona, a po ovom poslovniku neće moći da predloži više od jednog amandmana na jedan član. Mislim da je ovakvo rešenje zaista u dubokoj suprotnosti sa Ustavom. Nažalost, nije samo ovo rešenje u suprotnosti sa Ustavom. U to su nas uverili mnogi akti koje je ovaj parlament doneo, gde se retroaktivno poništavaju odluke Skupštine, gde je Vlada svojim odlukama i uredbama duboko zadirala u zakonodavnu nadležnost, gde smo po Zakonu o ekstraprofitu, Zakonu o privatizaciji, takođe proredili mnoge odredbe Ustava, i onda pomalo čudi priča o najavama za promenu Ustava Republike Srbije, jer zašto menjati Ustav kada se i ovoga koga sada imamo ne držimo. Što se tiče člana 15. kojim se uvodi interpelacija, ponoviću svoje mišljenje. Svaka opoziciona stranka treba da bude zainteresovana da ima što više kontrole i mehanizama za kontrolu rada Vlade i dobro je što se interpelacija našla u Predlogu za izmenu ovog poslovnika. To je za svaku pohvalu. Mi smo predložili par amandmana koji taj institut treba malo više da približe realnosti i životu i nekim ograničenjima koja su takođe zapisana u našem Ustavu i našem Poslovniku. Interpelacija je po svojoj prirodi institut, koji je nešto teži od poslaničkog pitanja, a znatno blaži od pokretanja postupka za poverenje Vladi. Baš zbog toga mislim da je cenzus koji je dat, do 50 poslanika koji mogu pokrenuti interpelaciju, previsok, tim pre što se u članu 93. stav 3. Ustava Republike Srbije kaže da 20 narodnih poslanika može pokrenuti pitanje poverenja Vladi. Ako je to već tako sa ovim težim institutom, onda nema logike da za interpelaciju, koja je blaži oblik kontrole Vlade od pitanja poverenja, cenzus bude veći. No, to je, čini mi se, manji problem vezan za interpelaciju kako je dat ovde. Mnogo veći problem je vezan za stav 2. ovog člana 200a, u kome se kaže da u toku jednog zasedanja Narodne skupštine može da se podnese najviše pet interpelacija. Načelno nisam protiv ograničenja. Ne sme se ni to pravo u opoziciji zloupotrebiti prevelikim brojem podnošenja interpelacija, ali ovako kako je dato zaista se ne zna ko će odlučiti, ni čija će se interpelacija naći na dnevnom redu, ni u kom postupku će se to odlučivati. Nama ostaje da verujemo da će predsednik Narodne skupštine uzeti neki od kriterijuma, da li vreme prispeća, ili nešto što nije zapisano u ovom predlogu poslovnika kao kriterijum, da se utvrdi čije će interpelacije ugledati svetlo dana. Bojim se da može da se desi da će interpelacija, kako je napisana ovde, omogućiti da deo DOS-a u Skupštini kontroliše deo DOS-a koji je u Vladi. To me pomalo podseća na interpelaciju koja je bila prisutna u našem pravnom sistemu u Ustavu 1974. godine, kada je jednostranačka skupština kroz interpelaciju kontrolisala rad jednostranačake vlade, ili izvršnog veća kako se tada zvalo. Voleo bih da me praksa i primena ovog poslovnika demantuju. Hvala.
Reč ima narodni poslanik gospodin Rajko Baralić.
Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam 11 smislenih i na zakonu zasnovanih amandmana. Dva su prihvaćena. Govoriću o jednom koji nije, a to je amandman na član 11. Obrazloženje koje sam dao za ovaj amandman je sadržano u jednoj rečenici - u interesu predlagača ovog sramnog teksta je da predlog povuče i spase čast i dostojanstvo Narodne skupštine. To je ovaj član koji predviđa da se narodnim poslanicima mogu izricati, za izrečenu reč za ovom govornicom, novčane kazne. Ne postoji niko ko je ovlašćen da izriče mandatne kazne narodnim poslanicima i ta stvar je, ako hoćete, ne samo protivzakonita, ne samo nešto što ima veze sa gušenjem prava i sloboda i demokratije u samoj Skupštini, to pitanje se graniči sa dobrim ukusom. U obrazloženju koje ste dali o izmenama i dopunama Poslovnika kaže se - narodni poslanik kome je izrečena opomena kažnjava se. Taj glagol, gospodo, ne stoji u Poslovniku Narodne skupštine. Ne sme da se nađe. Može da piše - izriče se mera, ali ne može da piše - kažnjava se, ako zaista hoćemo da nam ovaj dom bude dostojanstven kao najviši zakonodavni u ovoj zemlji. U članu 103b kaže se da konačnu odluku o izricanju ovih mera donosi Administrativni odbor. Šta se dešava ako Administrativni odbor neće da donese ovakvu meru, a predsednik Narodne skupštine, koristeći se ovim pravom iz člana 103a, to učini. Niste rešili u pravnom i tehničkom smislu kako će sve ovo da funkcioniše. Obrukaće se Narodna skupština danas ukoliko bude usvojila član 12. ponuđenog poslovnika. Nećemo moći ili - nećete moći da objasnite građanima Srbije da je ovo bilo moguće da se predloži i da je bilo moguće da to usvoji Parlament Srbije. SPS će snažno odgovoriti ako ovaj poslovnik bude usvojen. Naći ćemo instrumente i naći ćemo i prilagoditi pravce svog političkog delovanja novim uslovima, jer poslovnik koji ćete danas očigledno usvojiti neće omogućavati narodnim poslanicima da svoju ulogu ovde vrše, i svojumisiju, ako hoćete, u skladu sa zakonom i Ustavom. Predloženi poslovnik je u dubokoj suprotnosti sa članom 77. i članom 80. Ustava Republike Srbije. Kada konačno izaberete dovoljan broj sudija Ustavnog suda Srbije tražićemo da se taj sud izjasni o ustavnosti ovog akta, koji se danas ovde usvaja. Još ima vremena da Narodna skupština sve ovo povuče iz procedure, da predsednik Narodne skupštine još jednom pozove šefove poslaničkih klubova da se napravi nov predlog poslovnika, oko koga će se postići konsenzus. Demokratski poslovnik je samo onaj koji je zasnovan na konsenzusu svih političkih stranaka u jednom parlamentu. Ovako kako ste predložili, Narodna skupština će funkcionisati na način koji je direktno suprotan Ustavu, poslaničkoj praksi i bez obzira na argumente koje nudite, nema mnogo iskustava u Evropikada je poslovnik jednog parlamenta u pitanju. Vi, naravno, možete još mnogo toga učiniti. Ovde je nekoliko puta gospodin Batić citirao Masarika, rekao je - još pre 100 godina Masarik je rekao da je suština demokratije u raspravi, a ne u glasanju. Slažem se sa onim što je rekao Masarik i sa onim što je citirao gospodin Batić. Mislim da to zaista jeste suština. Ukoliko ovo prođe, kao što je predloženo, ispašće da smo mi ovde samo zbog toga da glasamo. SPS će još jednom odgovoriti na način koji će očigledno biti u funkciji dalje promocije parlamentarne demokratije i demokratije uopšte u Srbiji. Hvala lepo.
Reč ima narodni poslanik gospodin Stevan Gudurić.
U nastupu demokratije i spajajući raspravu u jedinstvenu uspeli ste da skratite vreme diskusije sa 10 na pet minuta. Pa ste onda kazali da sve ovo treba da bude kolhoz i kolektivno, pa ste ipak onda šefovima kolektivnih kolhoza smanjili dvostruko pravo da pričaju. Podneo sam jedan broj amandmana i nijedan nije okarakterisan, čak ni od vas, ni kao uvredljiv ni kao bezobrazan. Jedino što je bezobrazno i uvredljivo ovde je ovaj vaš predlog,nazovi izmena i dopuna Poslovnika. Moraćete objasniti na koji način može da se skine plata, jer poslanik koji je u radnom odnosu u Skupštini je radnik. Kako možete da mu skinete dve plate odjedanput, moraćete da mi objasnite, poštoznam da radniku mesečno može da se skine 20%, to je disciplinska mera, a 200%, to još do sada nisam čuo i moraćete naći neki zakon u koji ćete to uglaviti. Zasad, takav zakon čak ni vi niste uspeli da napišete. Stavili ste da može samo jedan amandman da stavi poslanička grupa, a kada dođemo do onoga što je mnogo važno svima u Srbiji,kada budemo pričali o budžetu, pa svako dolazi iz nekakve sredine i opštine i moraće da objasni za tu svoju sredinu. Na ovaj način neće moći da objasni. Nećete moći da objasnite ni vi, koji se računate kao neka pozicija. Stavili ste mogućnost kod interpelacije koja kao ideja nije loša, ali onako kako je sročena, pitanje je da li je dobra; ako možemo raspravljati o tome da nekog ministra ovde privedemo i pričamo o njegovom razrešenju sa 20 potpisa, a da tražimo neku informaciju od predstavnika Vlade i možda od tog istog ministra treba nam 50 potpisa. Obrazloženje kako to treba da bude konsenzus više političkih stranaka je veliko pitanje i reći ću vam još jednu stvar - na ovakav bezobrazan predlog ima raznoraznih bezobraznih odgovora. Prema tome, mi ćemo u SPS-u razmisliti šta je adekvatan odgovor na ovakav vaš bezvezan predlog.
Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, mislim da i ova rasprava, u skladu sa dogovorom šefova poslaničkih grupa, na neki način pokazuje svu apsurdnost predloženih izmena i dopuna našeg poslovnika. Mi socijalisti imamo 45 minuta vremena, a još uvek nismo mogli da kažemo ni približno onoliko koliko bi moglo da se kaže o amandmanima. Zamislite kako će to biti kada budemo imali 30 minuta za ukupnu raspravu. Podneo sam nekoliko amandmana,a sada ću ih telegrafski prokomentarisati jer drugačije i ne mogu, samo ću obrazložiti njih nekoliko, najpre, one amandmane koji se odnose na kaznene odredbe prema narodnim poslanicima. Na stranu to što je apsurdno da se poslanici kažnjavaju novčano, pa i bilo kojim drugim kaznama, ja bih ovde zapitao: ako je poslanik kažnjen novčanom kaznom sa 20%, 50% od plate ili čitavom platom,ukoliko nije na stalnom radu da li će mu se ta novčana kazna odbijati od drugih primanja, između ostalog i od poslaničkog dodatka. Podsećam vas da poslanički dodatak nije lično primanje narodnog poslanika i ne služi njemu lično, nego poslanički dodatak služi da bi se pokrili troškovi rada poslanika na terenu. Da li to znači da će kažnjeni poslanik biti sprečen da radi na terenu? Drugo, ukoliko se na dnevnom redu jednog zasedanja nađe 15 ili 20 tačaka različitih zakonskih projekata koji po svojoj formi ili suštini nemaju nikakve zajedničke veze, ali jesu na istom dnevnom redu jednog zasedanja, kakav je tu logički sled stvari da poslanik koji je kažnjen oduzimanjem reči po prvoj tački nema pravo da učestvuje u raspravi po tačkama u budućem radu tog zasedanja, recimo po petoj ili šestoj tački, koja se odnosi na onu materiju koju taj poslanik poznaje najbolje. Kakav kvalitet mi to dobijamo u budućem radu Skupštine, osim što se iz ovoga jasno može naslutiti namera predlagača da se upravo opozicija spreči da govori o tim predlozima koji bi bili u daljem toku zasedanja. Nemam nameru nikoga da optužujem, ali može se pretpostaviti da i onaj ko predsedava ovom skupštinom može biti u datim momentima i subjektivan, pa namerno izreći dve opomene ili, čak, oduzimanje reči jednom poslaniku da bi ga sprečio možda da govori o nekoj sledećoj temi. Konačno, kada je u pitanju pravo poslanika da predlaže amandmane -molim vas, u dosadašnjem iskustvu smo svedoci toga da se u okviru jedne poslaničke grupe može zaista naći nekoliko konstruktivnih, kvalitetnih predloga i amandmana po jednom članu zakona,zato što postoje varijacije na određene teme i postoje varijante koje bi, možda, za poslaničku većinu u ovom parlamentu bile prihvatljive. Ukoliko poslanička grupa mora da se opredeli baš za jedno rešenje, time se sprečava kvalitet rasprave u ovom parlamentu, jer neka druga rešenja koja bi možda bila prihvatljiva izostaju kao predlog poslaničke grupe. Prema tome, mislim da je to ograničenje apsurdno i da ne treba da stoji u ovom poslovniku. Predlažem vam da ipak kao većina budete razumni i da prihvatite one amandmane koji idu u pravcu brisanja ovih predloga koji su kaznene odredbe i koji sprečavaju poslanike da iznesu i svoj lični stav i stav poslaničke grupe.
Otprilike ću sumirati ovaj deo rasprave u ovih ne znam ni koliko je minuta prošlo. Moram da kažem da i samo moje učešće govori o samoj apsurdnosti načina kako ćemo u narednom periodu raditi u ovom parlamentu, uz onemogućavanje narodnih poslanika da govore, da predlažu amandmane, da obrazlažu predloge (i nisu to njihovi predlozi, to su predlozi građana) jer postoji deo biračkog tela koji je dao pravo tim građanima i garantovao Ustavom ta prava narodnih poslanika da za ovom govornicom mogu da obrazlažu svoje predloge. Mnoge različite stvari iz različitih krajeva na različit način se mogu tretirati u ovom parlamentu. Mi se sada nalazimo u momentu kada ćemo mnoga od tih prava definitivno ukinuti, onemogućiti narodne poslanike da prezentiraju ta prava u ovom domu i govoriti o onome u čemu je i najveća suština ovog momenta, a to je kako radi srpska vlada. Ja sam dao neke amandmane koji se pre svega tiču dela koji govori o privatizaciji. Zašto sam dao te amandmane? Zato što mnogo marketinga ima, kao da reklamiramo "sinalko" kolu, a sa ove strane pričamo o privatizaciji, a nje nigde nema. Ima priče o privatizaciji, ima razgovora o privatizaciji, ima raznoraznih poteza, a rekli smo privatizacija = dolari ili marke za Srbiju, za srpsku privredu, za obrtna sredstva, za zapošljavanje mladih ljudi, za socijalne programe itd. Ništa od toga nema, i dalje imamo samo priču. Taj odbor za privatizaciju bi trebalo da vrši kontrolu postupka sprovođenja privatizacije. Ja sam bio protiv toga, iz prostog razloga što već imamo Odbor za finansije i u Zakonu o privatizaciji smo rekli da ćemo preko Odbora za finansije vršiti kontrolu postupka sprovođenja privatizacije. Možda je dobro imati i ovaj odbor. Bio sam spreman da povučem taj amandman, međutim, sada nema smisla niti da ga prezentiram, niti da ga povlačim, jer to se više nikoga ne tiče. Na kraju da kažem da imam utisak da se ovaj dom polako i sve manje tiče šta je u Srbiji, šta je sa građanima Srbije? Zašto rudari u Lazarevcu i po Srbiji štrajkuju? Zašto se za sutra najavljuju demonstracije studenata? Zašto građani ovih dana protestuju? Valjda zato što im je lepo. Možda i što im je ružno ili teško. Mi ovde pričamo o tome kako ćemo između sebe da pričamo i na koji način ćemo da vršimo komunikaciju. Ništa nije dobro. Možda smo promašili temu u ovom zasedanju, mi bi trebalo da pričamo o onome što je zaista tema u Srbiji, o tome kako ćemo dočekati februar, mart, kako ćemo živeti u Srbiji naredne godine? Hoće li biti šta od te privatizacije? Hoće li postojati bankarski sistem u ovoj državi? Hoće li se proizvodnja u Srbiji podići sa 11% na neki viši nivo i hoće li cene ostati makar na ovom nivou koji sada postoji u Srbiji. Naravno, niko te teme neće da nametne ovom parlamentu. Moram da kažem da mi nećemo učestvovati u glasanju. Na kraju, nemoguće je na ovaj način završiti ovo zasedanje. Samo iz razloga kolegijalnosti saslušaćemo kolege iz Stranke srpskog jedinstva, a posle toga ćemo napustiti ovo zasedanje, jer zaista mislimo da ovo uopšte nema smisla i to je jedini način da se ovo zasedanje bilo kako završi.
To je bilo poslednje izlaganje predstavnika SPS-a. Ima reč gospodin Pelević, zamenik predsednika poslaničke grupe SSJ.
Uvaženi gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, SSJ neće glasati za usvajanje ovih izmena i dopuna Poslovnika o radu Narodne skupštine, jer ovakav poslovnik smatramo nedemokratskim i smatramo ga restriktivnim u odnosu na prava koja su Ustavom propisana narodnim poslanicima. Međutim, svesni da će DOS-ova većina u ovoj skupštini izglasati ovakav poslovnik, mi smo podneli 12 amandmana, u najboljoj nameri da ovakav poslovnik, koji zaista nije dobar i koji je restriktivan, poboljšamo ukoliko je to moguće i ukoliko to ova većina usvoji. Mi moramo da konstatujemo da današnji sastanak šefova poslaničkih grupa ima svrhe, ima smisla samo ukoliko se pažljivo saslušaju makar najbitniji amandmani opozicije i ako se ti amandmani, koji su veoma ozbiljni, usvoje danas na ovoj sednici. Ukoliko se to ne desi, onda čitava ova sednica, odnosno ovaj nastavak, postaje jedna obična farsa, koja nema nikakve svrhe i nikakvog smisla. Ali, neka to bude na dušu parlamentarnoj većini u ovoj skupštini, odnosno poslanicima koalicije DOS-a. Ono što u ovom poslovniku jeste dobro, to je što će biti prihvaćen amandman da se osnuje odbor za Kosovo i Metohiju. Najiskrenije se nadam da će osnivanjem ovog odbora za Kosovo i Metohiju, ova skupština ostvariti kontrolu i uticaj na delovanje Koordinacionog centra za Kosovo i Metohiju. Mislim da je krajnje vreme da se ostvari skupštinska kontrola nad tim centrima i za jug Srbije i za Kosovo i Metohiju, s obzirom da su obe vlade, Vlada Srbije i Savezna vlada, dale prevelika ovlašćenja i preveliku odgovornostpojedincima koji vode ove centre. Mislim da se ne može dozvoliti da pojedinci imaju toliku odgovornost i tolika ovlašćenja u upravljanju sudbinama stotina hiljada Srba i ostalih nealbanaca sa Kosova i Metohije. Isto tako, poslanička grupa SSJ pozdravlja i usvajanje amandmana, koji unekoliko menja delatnost Odbora za odbranu i bezbednost i kojim se ostvaruje skupštinska kontrola nad javnom i državnom bezbednošću. Iskreno se nadam da će ova skupština, odnosno Odbor za odbranu i bezbednost ubuduće vršiti kontrolu, ali zaista kontrolu rada javne bezbednosti i državne bezbednosti, i nadam se da ministar policije, gospodin Dušan Mihajlović, neće više iskopavati masovne grobnice Albanaca i da neće više pronalaziti hladnjače. Nadamse da će to ovaj odbor sprečiti, a isto tako će ovaj odbor, nadam se, makar učiniti sve da se pronađu ubice za mnoga krivična dela u Srbiji proteklih godina i da će raditi na smanjenju rasta stope kriminala u Srbiji, a ne samo da se, u nedostatku hapšenja vinovnika, nalogodavaca i počinilaca ubistava, hapsi vidovita Zorka, ili da se, recimo, hapse neke beznačajne ličnosti, kako bi se ostvarila funkcija naše policije. Isto tako, ovaj poslovnik, koliko god da nije dobar, i ako se bude usvojio, neće imati nikakvu svrhu, ukoliko se bude usvojio amandman jednog narodnog poslanika, koji predlaže da ova skupština radi bez kvoruma i da ova skupština donosi odluke, odnosno glasa bez kvoruma. Čemu onda postojanje Narodne skupštine i čemu onda uopšte svrha narodnog poslanika? Sva upoređenja ovakvog poslovnika, odnosno upoređenja sa poslovnicima nekih zapadnih parlamenata ne stoje, jer se mi ne nalazimo u situaciji u kojoj se nalazi Francuska, Nemačka, Engleska, mi se nalazimo u vanrednim okolnostima, i makar za sledećih deset godina moramo da radimo kao Narodna skupština Republike Srbije, vrlo intenzivno i mnogo više nego što to rade parlamenti tih zemalja, gde ne postoji klauzula da prilikom glasanja postoji kvorum. Ali, svuda postoji klauzula da prilikom glasanja mora postojati kvorum, ukoliko ne mora da postoji prilikom rasprave. Prema tome, uopšte onda ne vidim svrhu sedenja u ovoj skupštini, jer šta će značiti ukoliko mi o važnim sistemskim zakonima, koji su na dnevnom redu, raspravu vodimo pred nekoliko poslanika, šta to znači? Da li treba svi da otpustimo svoje narodne poslanike i da se bave nečim pametnijim, nego da bez ikakve obaveze sede u Narodnoj skupštini? Draga gospodo i dame narodni poslanici, nadam se, nakon ovih mučnih dana rasprave o ovom poslovniku, da ćemo se u budućnosti posvetiti pitanjima koja se tiču građana Srbije, a to je da ćemo vrlo brzo razgovarati o tome, makar se nadam - kako ćemo se odnositi prema izborima 17. novembra na Kosovu i Metohiji; kako ćemo rešiti pitanje odnosa Srbije i Crne Gore; kako ćemo rešiti bujanje separatizma u Vojvodini; kako ćemo podići zajednički, svi zajedno, životni standard naših građana; i kako ćemo usvojiti prave sistemske zakone, kojima naše društvo treba da krene napred? Dakle, SSJ neće podržati ovaj poslovnik, ali se nadamo da će pojedine odredbe ovog poslovnika, pojedine amandmane opozicije, razmotriti pažljivo DOS-ova većina i da će ih prihvatiti, i makar tako omogućiti koliko-toliko elementarno pravo narodnog poslanika da govori u ime građana koji su ga izabrali u Narodnu skupštinu. Zahvaljujem na pažnji.
Ima reč narodni poslanik Dragan Marković - Palma.
Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, Stranka srpskog jedinstva smatra da je ovaj poslovnik, koji će biti usvojen večeras ili sutra, veoma štetan za sve narodne poslanike u ovoj skupštini. Jer, kako ćemo mi da diskutujemo, da za pet minuta kažemo ono što je problematika u gradu gde smo birani i ono što je problematika u okrugu gde smo birani. Mislimo da je deset minuta malo vremena za šefa poslaničkog kluba, imajući u vidu da je stari poslovnik davao pravo šefu poslaničkog kluba da diskutuje tri puta po 10 minuta, i kako će šef poslaničkog kluba za 10 minuta kritikovati vlast i Vladu, i da ujedno, na toj istoj sednici diskutuje o nekom novom zakonu? Takođe smatramo da je 30 minuta po jednoj poslaničkoj grupi malo vremena, a da svi narodni poslanici kažu ono što misle da nije u redu za ovom skupštinskom govornicom. A još ako se i podsetimo da trenutno ima sedam poslaničkih klubova u ovoj skupštini, a kakva je situacija u Srbiji, ekonomska i socijalna, i nezadovoljstvo građana, mislim da će do kraja godine biti još jedno tri-četiri poslanička kluba u ovoj skupštini. Stranka srpskog jedinstva je predložila nekoliko amandmana. Lično sam predložio pet-šest amandmana. Predložio sam jedan amandman - ukoliko na sednici ne prisustvuje 20% poslanika iz jedne poslaničke grupe, da se ta ista poslanička grupa kazni 20% od onih sredstava koja dobija od Vlade. Ako već poslanici ne dolaze i nisu prisutni na sednici, zašto bi ta poslanička grupa imala ista primanja, kao i one poslaničke grupe koje su redovno na sednici, kao što je to Stranka srpskog jedinstva. Što se tiče interpelacije, SSJ smatra, i predložio sam, lično, jedan amandman - ukoliko se ne prihvati izveštaj Vlade ili ministra, a izveštaj se tiče onoga za šta je on zadužen, da ova skupština izglasa nepoverenje tom istom ministru. Ako bi na sednici Skupštine tačka dnevnog reda bila izveštaj o radu ministra za poljoprivredu, u svakom slučaju izveštaj o poljoprivredi, i sam ministar koji je zadužen za taj resor ne bi dobio poverenje ove skupštine, mislim da ni rođeni brat ne bi glasao za njega. Ako saslušamo njegov izveštaj ovih dana na raznoraznim TV stanicama, da poljoprivredni proizvođači mnogo bolje žive danas nego u 2000-toj godini, i da su zadovoljni cenom žita, a cena žita je bila decembra meseca 7 dinara, a od decembra meseca do dana današnjeg znamo da je cena struje otišla preko 240%, da je gorivo tada bilo 20 dinara za poljoprivredne proizvođače. Evo, sada počinje jesenja setva, nema regresirane nafte, niko ne priča o jesenjoj setvi. Izveštaj o radu tog ministra možda će biti koliko je jelena ubio u lovokrađi. Takođe se tiče interpelacije, kada bi tačka dnevnog reda bila vezana za ministra za finansije, njegov izveštaj o radu i rezultat bi bio kako je on dao krv. Ako je neko human čovek, ne treba voditi 10 kamera u bolnicu i da se slika kada daje krv. Takođe, izveštaj o radu ministra za finansije je kako daje deci sladoled u Aleksincu. Neka on obezbedi roditeljima da njihovi roditelji kupe svojoj deci sladoled, dobre plate, deblje koverte, a ne kao što je sada. Oni kažu da je 80 maraka bila plata u 2000. godini, a da je danas plata u proseku 200 maraka. Za ono što smo imali za 80 maraka u 2000. godini, danas nam treba 410 maraka.
Gospodine Markoviću, molim vas da se vratite na raspravu o amandmanima.
Kako to ja baš da imam sreću da vi predsedavate kad govorim? (Predsedavajuća: Kao da je slobodna tema, takvo je vaše izlaganje. Molim vas da govorite o amandmanima.) Očigledno da vi niste slušali. Takođe, ako izveštaj o radu gospodina ministra bude kako je on ukinuo TV pretplatu - evo ovih dana dobijamo novu TV pretplatu, koja će biti tri marke, gospodo, a pre je bila marka i nešto - ali, on na svim sednicama i na svim konferencijama govori kako je rezultat do pre četiri meseca bio i nema više TV pretplate,jer kaže da su građani plaćali TV pretplatu i na zgrade koje se koriste kao štale, na zgrade koje se koriste kao obori i da on to sada uvodi i samo će plaćati onaj ko ima televizore. Ali on ne zna, pošto je živeo u Parizu, a Pariz je grad koji je moderan, ja ću kupiti kompjuter i TV ću gledati preko kompjutera, tako da neće moći da mi naplati TV pretplatu.
Gospodine Markoviću, neverovatno. Reč ima Petar Petrović, narodni poslanik.
Uvaženo predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, pre nego što pređem na amandmane koje sam podneo na ovaj predlog odluke o izmeni i dopuni Poslovnika Narodne skupštine, hoću da kažem da sam i ja bio jedan od tih nesuđenih članova radne grupe koja je trebalo da sačini predlog novog poslovnika, ali nažalost, ja i moj kolega Lukić smo dva puta dolazili iz Jagodine do ove skupštine i ta radna skupština nikada nije počela sa radom. Pored nas, redovno su sednicama prisustvovali i predstavnici SPS-a, jedino predstavnika DOS-a nije bilo. Kada smo gledali ovaj predlog izmena i dopuna Poslovnika, ja i moj kolega smo znali odakle vetar duva, odnosno uverili smo se zašto predstavnici DOS-a nisu želeli da dođu na zakazane sastanke radne grupe za izradu Predloga odluke o Poslovniku. Inače, ispred SSJ-asam podneo svega tri amandmana, želeći da kroz te amandmane koliko-toliko poboljšam tekst Predloga odluke, znajući da će većina u ovom parlamentu da usvoji ono što je predloženo. Trudio sam se, bez obzira i na moja saznanja i na moja uverenja da ovaj predlog odluke o izmeni i dopuni Poslovnika Narodne skupštine nije dobar i ne zadovoljava osnovne demokratske principe, kako Srbije, tako i Evrope, da gakoliko-tolikopoboljšamo i da koliko-toliko bude demokratičnosti i demokratije u Predlogu odluke o izmeni i dopuni Poslovnika Narodne skupštine. Predložio sam da se u članu 8. izmena i dopuna Odluke doda tekst, odnosno izmeni tekst, i da novi tekst glasi da - pored predsednika i zamenika predsednika poslaničke grupe, pravo da reklamira povredu poslovnika imaju još dva predstavnika, odnosno narodna poslanika poslaničke grupe; jer, može se desiti da predsednik, odnosno zamenik predsednika poslaničke grupe ne bude prisutan u sali, u vreme kada se desi povreda poslovnika i da bi ta poslanička grupa imala koliko-toliko mogućnosti da reklamira povredu poslovnika, s tim što bi svaka poslanička grupa pred početak svake sednice, svakog dana, morala da dostavi spisak tih narodnih poslanika koji, pored utvrđenih, pored predsednika i zamenika, imaju pravo da reklamiraju poslovnik. Smatram da se tu ništa ne gubi, čak mislim da se dobija i da se daje mogućnost svim narodnim poslanicima koji su prisutni u sali (ako ih je njihova poslanička grupa odredila) da mogu sa pažnjom da kontrolišu da li se rad na sednici odvija u skladu sa utvrđenim poslovnikom. Takođe sam predložio da se brišu član 10. i član 11. Predloga odluke o izmeni i dopuni Poslovnika Narodne skupštine. Razlog ovog predloga je vrlo prost. Ne bih želeo da citiram Ustav Republike Srbije koji u članu 23. i u članu 124. vrlo jasno kaže kada se mogu predvideti novčane kazne i za koja dela se mogu predvideti novčane kazne. To su pre mene mnogi govornici govorili, ali ja bih želeo da skrenem pažnju na sledeće. Poslovnik o radu ove Narodne skupštine, kao i poslovnici o radu drugih organa i tela u Republici Srbiji, kao što su poslovnici o radu opštinskih skupština, kao što su poslovnici o radu raznih upravnih odbora i slično, su, dozvolite dame i gospodo, tehničko sredstvo kojim se uređuje rad tog organa i čime taj organ jednostavno normira kako će i na koji način raditi, kako će uređivati disciplinu i tako dalje. Znači, to nije zakon kojim se propisuju novčane kazne, jer odmah iza toga mora da se propiše ko izvršava te sankcije. Ovde toga nema. Drugo, u ovom poslovniku, odnosno u predlogu, u članu 10. i 11. nema nigde dvostepenosti u odlučivanju, a to je osnovno demokratsko pravo i demokratska obaveza da, ukoliko čovek bude kažnjen za nešto, odnosno bude mu izrečena bilo kakva sankcija, mora mu se pružiti mogućnost da zaštiti svoje pravo kod nekog nadležnog organa.Da li će to biti kod Administrativnog odbora ove skupštine ili kod nekog organa opštinskog suda ili drugog organa ove države, to je pitanje i to je trebalo predvideti u ovom poslovniku. Treće, ukoliko ova DOS-ovska većina usvoji ovako predložena rešenja, kakonaplatiti novčanu kaznu od poslanika koji nije na stalnom radu u Narodnoj skupštini? Jednostavno, ima mnogo narodnih poslanika koji ostvaruju platu na radnom mestu gde rade i tamo im je plata mnogo veća nego što je plata narodnog poslanika, tako da imaju pravo samo na paušal. Dozvolićete, paušal nije plata. Paušal je dodatak na platu, kao i mnogi drugi dodaci koji se primaju. Možda ima nekog poslanika koji prima invalidninu ili prima dečiji dodatak ili nešto slično, što sve ne čini osnovnu zaradu, ne čini platu. Jednostavno,to su primanja. Ta primanja moraju biti zaštićena. Sa druge strane, kosi se direktno sa zakonom predlog ovakvih mera u Poslovniku, jer je u nekim pozitivnim propisima predviđeno da na platu zaposlenog, a onaj ko je na stalnom radu u Skupštini ili poslanik koji se poistovećuje sa takvim zaposlenim, može do određenog iznosa dase vrše obustava. Znači, ne može nečija porodica, zato što je onnedisciplinovan u ovoj skupštini, da ostane tog meseca bez hrane, odnosno bez prava da se obezbedi egzistencija toj porodici čiji je on hranilac. Posebno je po meni zabrinjavajuće što se ovde čulo mnogo upoređivanja ovog predloga odluke o izmenama i dopunama odluke o Poslovniku Narodne skupštine, sa poslovnicima Francuske, Nemačke, Italije i ne znam već kojih razvijenih evropskih zemalja. Blago nama, dame i gospodo narodni poslanici, a naročito predlagači, kada smo dostigli dotle da upoređujemo Poslovnik o radu sa poslovnicima parlamenata ovih razvijenih zemalja, što gospoda predlagači ne uporediše nešto drugo sa ovim zemljama o kojima je reč. I na kraju, ono što posebno želim da istaknem, i neka čuje javnost, na Zakonodavnom odboru jedan od predlagača poslaničke grupe koja je predložila ove izmene i dopune rekao je da su ove izmene i dopune bile kod eksperata OEBS-a i da su one dale saglasnost na ove izmene. Svaka čast i hvala.
Gospođo predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, verujem da zadnji put govorim pred, možda, jedva stotinak poslanika. Već od naredne sednice, kada bude ovaj poslovnik usvojen i da nije obavezan kvorum ni prilikom glasanja ni prilikom diskusije, možda ću govoriti samo pred gospođom predsedavajućom. Podneo sam tri amandmana na predlog poslovnika. Na moju sreću, da posle deset meseci nešto bude i prihvaćeno, mojamandman na član 9. predloga (koji je regulisao čitanje pisanog govora) je prihvaćen, a to je bila sugestijai predlog poslaničke grupe SSJ-a i na tome ja ne bih gubio ovo dragoceno vreme. U članu 13. predloga poslovnika se govori da amandman na pojedine članove zakona može da podnese samo jedan član poslaničke grupe, odnosno jedan narodni poslanik iz iste poslaničke grupe. S tim u vezi želim da dam obrazloženje: predloženo rešenje je suprotno odredbi člana 76. Ustava Republike Srbije, prema kome je narodni poslanik predstavlja građane izborne jedinice u kojojje izabran; proizilazi da je pravo svakog poslanika da podnosi amandmane kojima izražava volju birača. Predloženim amandmanom se ne ograničava pravo poslanika, a vrši se odgovarajuća racionalizacija rada Narodne skupštine, što je predlagaču i bio cilj, da se skrati vreme rada Narodne skupštine, kao i da se spreči eventualno vršenje opstrukcije u radu Skupštine i slično. Znači, nije nikakva smetnja radu Skupštine to da mogu iz iste poslaničke grupe pojedini poslanici podneti dva ili više amandmana. Ali, slažem se sa time da ne mogu ti amandmani da budu istovetnog teksta, pa da tek onda izlaze tri - četiri poslanika. Po mom mišljenju, možda bi to bilo nepotrebno. U članu 15. koji se odnosi na interpelaciju,ja sam i u svom prethodnom javljanju u diskusiji u načelu rekao da topozdravljamo i da to treba da bude, ali sam i tada istakao, pa i ovoga puta želim da podvučem, da je 20 poslanika dovoljno da podnesu predlog za interpelaciju. Ovo potkrepljujem time - 20 poslanika je dovoljno da budu potpisnici za podnošenje opoziva ministra i Vlade, što smatram da nije nimalo jača važnost, nego kada treba 50 poslanika da potpišu predlog za interpelaciju. Cilj i svrha su isti. Prema tome, mojamandman sesvodi na to da u novom članu 200a reči: "najmanje 50", zamenjuju se rečima: "najmanje 20 poslanika." Hvala.
Reč ima narodni poslanik Jovan Deretić.
Poštovana gospođo predsedavajuća, uvažene kolege, podneo sam amandman na član broj 11, koji se odnosi na kazne narodnih poslanika. Predložio sam da se ovaj član briše, iz razloga što se on protivi Ustavu Srbije, i to četiri člana Ustava Srbije. Da bi vam ovo bilo pred očima, pročitaću te članove. Radi se o članu 77. alineja 2) - "Narodni poslanik ne može biti pozvan na krivičnu odgovornost, pritvoren ili kažnjen za izraženo mišljenje ili davanje glasa u Narodnojskupštini." Član 80. alineja 2) - "Pravo predlaganja zakona, drugih propisa i opštih akata imaju Vlada, svaki narodni poslanik, skupština autonomne pokrajine ili najmanje 15.000 birača." Član 48. - "Građanin ima pravo da javno kritikuje rad državnih i drugih organa i organizacija i funkcionera, da im podnosi predstavke, peticije i predloge i da na njih dobije odgovor, ako ga traži." Član 23. - "Niko ne može biti smatran krivim za krivično delo, dok to ne bude utvrđeno pravosnažnom sudskom odlukom." Gospodo, mi dajemo pravo jednom od kolega koji predsedava u ovom domu da izriče kazne koje su suprotne u odnosu na četiri člana Ustava Republike Srbije. Ako ovajposlovnik bude usvojen, mi moramo da kažemo javno da sa današnjim danom prestaje parlamentarna demokratija u Srbiji i da će ovo biti prvi dan DOS-manlijskediktature. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Miloš Lukić.
Uvaženi gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, pred nama je Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Skupštine Republike Srbije. Poznato je da je cilj donošenja ovakvih dopuna i izmena Poslovnika upravo da se spreči opstrukcija rada u Narodnoj skupštini. Međutim, postavlja se jedno drugo pitanje - da li je možda trebalo malo više i malo bolje razmisliti i naći neki bolji i pravedniji način da se sa ovim problemom obračunavamo? Taj problem nije problem samo vladajuće većine. To je problem svih nas, poslanika, koji dolazimo u ovaj dom sa ozbiljnim namerama i da ozbiljno učestvujemo u radu ove skupštine i koji smo odgovorni prema svojim biračima. U poslednje vreme, a naročito od kada je počela ova sednica, imam često prilike da me građani susreću i da pitaju šta se to zapravo radi u Skupštini, zbog čega je toliko neozbiljna atmosfera? To se takođe odnosi i na prethodnu Skupštinu, koja je raspravljala o sasvim beznačajnim temama. Morate razumeti da smo i mi iz opozicije odgovorni prema svojim biračima, da svako od nas predstavlja 20.000 - 30.000 građana i da svako od nas vrlo teško može da objasni građanima da on zapravo ne učestvuje u svemu što se ovde događa. Vaš stav i mišljenje da je samo opozicija ta koja se bruka u ovojskupštini i da je opozicija jedina koja može biti okrivljena za neefikasnost rada Skupštine, ne stoji. Možda vi toga niste svesni, međutim, nezadovoljstvo naroda je usmereno i prema vladajućojpoziciji, upravo iz naprednavedenih razloga, to su: stavljanje na dnevni red beznačajnih tačaka, vođenje diskusija o sasvim sporednim pitanjima, a ostavljanje po strani onih pitanja koje građane najviše interesuje. Kada je reč o ovom predlogu izmena i dopuna Poslovnika ima nekoliko primedaba koje su principijelne i koje uopšte nisu iz naše poslaničke grupe došle da bi se vršila opstrukcija, već da bi se popravio ovaj tekst. Ograničenje vremena diskusije je sasvim neustavno i u potpunosti zadire u prava poslanika i moramo to pogledati iz jednog drugog aspekta. Šta da kaže onaj poslanik koji je izlazio za ovu govornicu 5 ili 10 puta od početka rada ove sednice, onaj poslanik koji je konstruktivno učestvovao u radu, koji je davao konstruktivne predloge i amandmane koji su poboljšavali tekst, a sada taj poslanik dobija minut - dva ili dva i po minuta i praktično je ograničen kao čovek i kao predstavnik tolikog broja građana. Ako bi se pošlo od pretpostavke da smo svi mi u poslaničkim grupama podjednako odgovorni i da svi imamo ista prava, znači sasvim će biti nekorektno ako jednu grupu poslanika, od njih stotinak, zastupaju dvojica ili trojica za ovom govornicom. Ostali poslanici praktično mogu da idu kući i mislim da će rad ove skupštine, a to će se u praksi pokazati, biti vrlo problematičan već od naredne sednice. Nama je jasno da će ovaj tekst biti usvojen i žao nam je, jer ni najmanje nismo doprineli da dođe do ovakvog teksta. Besmisleno je takođe da o povredi poslovnika govori samo predsednik poslaničke grupe, jer jednostavno mislimo da je to jedan trenutak pažnje kada neko od poslanika uoči povredu poslovnika, ne vidimo ni jedan jedini razlog da to ostali poslanici ne mogu da upotrebe. Imam prilike da mi koleginica dobacuje i to što neki poslanici zloupotrebljavaju trebalo je rešiti na drugi način, a ne kažnjavanjem svih poslanika, pa i vi, koleginice, kažnjeni ste na ovaj način i morate biti svesni toga. U slučaju jedne povrede poslovnika vi bi trebalo da otrčite brzo do svog šefa poslaničkog kluba Čedomira Jovanovića, da mu to došapnete, da to bude pre nego što predsednik Skupštine pređe na nešto sledeće, što će biti izuzetno nepraktično, ako šef poslaničkog kluba to nije uočio. Vi ste brzi i zato ćete brzo otići odatle. Novčano kažnjavanje je krajnje ponižavajuće za ove poslanike i reći ću samo to da oni poslanici koji su došli ovde da prime tu platu i ako su došli zbog plate treba ozbiljno da razmisle o svom pojavljivanju u ovoj sali, jer mislim da smo mi ovde došli da damo nešto od sebe, a ne da uzimamo i da nam je to jedini cilj. Samim tim, moj kolega Petrović je obrazložio vrlo detaljno da nema nikakvog smisla i pravne podloge da se poslanici na ovaj način kažnjavaju. Reći ću samo još dve stvari. Ja sam podneo dva amandmana. Jedan amandman se odnosi na član 12, a taj član 12. je zapravo korekcija člana 105. važećeg poslovnika. Član 105. Poslovnika je izuzetno korektno uređivao ovu materiju i ne vidim ni jedan jedini razlog da se uvodi ovaj način, kao što je ovim izmenama i dopunama to dato. Član 105.glasi: "Mere koje je izrekao predsednik Narodne skupštine se primenjuju dok traje pretres po tački dnevnog reda u toku koga su izrečene, a mera koju izrekne Narodna skupština primenjuje se za sednicu na kojoj je izrečena". Mislim da ovo uvođenje da se mera primenjuje 20 dana, pa ukoliko sednica traje duže ili kraće, unosi jednu veliku zabunu i sasvim nepotrebno i bez ikakvih razloga komplikuje i ovako komplikovanu situaciju. Što se tiče amandmana na član 15, tu sam predložio da se Vlada o interpelaciji izjasni u roku od 15 dana. Ukoliko Vlada zna šta radi, mislim da nema nikakvih razloga da joj ostavljamo 30 dana da odgovori na interpelaciju, jer samim tim se i taj problem o kome je reč relativizuje i pitanje postaje beznačajno. Možda posle 30 dana to više ne bude aktuelno i sve to gubi na značaju. Reći ću samo još jedno, čini mi se da je cilj svih ovih neozbiljnih predloga i neozbiljnih diskusija,i u tome nikoga posebno ne izdvajam, da se ova skupština prikaže kao neozbiljna, neodgovorna, a to je izgleda cilj mnogima i cilj je da se prikaže kako nam je Vlada ekspertska, vredna, pametna, odana ovoj državi, a da je Skupština neozbiljna, neodgovorna i da ne radi dobro svoj posao. Mislim da svako ko učestvuje u tome treba da nađe svoj deo krivice i da je trebalo u stvari primenjivati važeći poslovnik, ali ići sa pravim temama, i ne bismo došli u ovu situaciju u koju smo došli.
Da li još neko iz poslaničke grupe želi reč? (Ne.) Pre nego što počnete sa izlaganjem molim narodne poslanike da utvrdimo da li imamo kvorum za rad. Konstatujem da imamo kvorum za rad Narodne skupštine. Izvolite, gospodine Ćirkoviću.
Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, naravno da radimo na ivici kvoruma, ali to znači da ću ja imati disciplinovane slušaoce ili sam možda optimista bez razloga. U svakom slučaju, pozdravljam dogovor poslaničkih grupa da se konsenzusom usvoji da u finalizaciji ove tačke dnevnog reda o izmenama i dopunama Poslovnika sve poslaničke grupe dobiju ravnopravan tretman, dakle da mogu 45 minuta da obrazlažu svoje amandmane, odnosno učestvuju u jedinstvenoj raspravi. Poslanička grupa Nove Srbije je predložila pet amandmana. Zakonodavni odbor je dao zeleno svetlo za amandmane, odnosno u učtivoj formi je rekao da nema nekih pravnih smetnji da se oni usvoje. Administrativni odbor nije dao zeleno svetlo, ali to ne znači da ćete vi poslušati odluku Administrativnog odbora, nego da ćete prosto suditi prema argumentaciji koju budem navodio za pojedine amandmane, da li su amandmani prosto oportuni i korisni u našoj stvari. Sigurno je da su izmene Poslovnika iznuđene. Da nije bilo ne opstrukcije nego destrukcije rada Skupštine, i stari Poslovnik bi mogao da ispuni svoju obavezu. Ako mi dozvolite, taksativno ću govoriti o svim amandmanima koje je podnela poslanička grupa DOS - Nova Srbija. Tako smo u članu 5. stav 1. predvideli da se menja i glasi: "Ukupno vreme rasprave u načelu dobija se zbirom vremena 30 minuta po svakoj poslaničkoj grupi plus jedan minut po svakom poslaniku". Žao mi je što predstavnici, odnosno poslanici opozicije, ne prisustvuju sada, verujem da bi oni ovaj amandman podržali, jer se na ovaj način sve poslaničke grupe stavljaju u jedan tretman, a, naravno, vreme izlaganja ipak zavisi i od broja poslanika koji tvore jednu poslaničku grupu. Tako, na primer, SPS bi imala pola sata i kako njih ima 37 ona bi imala još 37 minuta. To je 67 minuta - dovoljno da obrazlože svoj stav. Naravno, srazmerno tome bi i ostale poslaničke grupe imale zagarantovanu kvotu. Time bi ova utvrđena kvota od pet časova bila modifikovana, pa bi vreme trajanja rasprave u načelu bilo srazmerno jačini određene poslaničke grupe, ali se, naravno, vodilo računa i to o tzv. ozbiljnoj diskriminaciji, tako da svaka poslanička grupa ima vreme u kome može da obrazloži svoje amandmane, odnosno može da obrazloži raspravu po pojedinom zakonu. To su dakle bili naši motivi koji se uklapaju u opštu intenciju promene postojećeg poslovnika. Znači, opšta intencija je da se prosto ojača efikasnost Skupštine i da zakonodavni rad, za koji je ova Skupština nadležna, dobije svoj primarni deo, odnosno svoj primarni značaj. U drugom amandmanu predložili smo da se u članu 11, a u odnosu na član 103a, prvi i drugi stav brišu i u stavu 3. umesto reči: "u visini jedne mesečne plate", stoje reči: "pola mesečne plate". Naša namera je bila da postojeće kazne na neki način prepolovimo. Iako je bila predviđena kazna u visini od jedne mesečne plate za oduzetu reč, mi smatramo da bi kazna bila primerena i da bi postigla svoju svrhu i ako bi bila pola mesečne plate. U tom delu bojazan nekih govornika da pojedini poslanici ne bi mogli biti sankcionisani prosto ne stoji. Svi mogu biti sankcionisani, ako ne od plate koju ne primaju ovde, pošto na radnom mestu imaju veću, biće kažnjeni od paušala. Konačno, ako poslaničku dužnost vrše na neadekvatan način, onda je kazna i od tog paušalnog dela opravdana i primerena. Dakle, u stavu 4. istog člana 103a u delu gde je sankcionisano isključenje sa sednice (što se ovde u principu završava paradom koju čini jedna poslanička grupa, a sada nije prisutna) onog momenta kada je poslanik isključen sa sednice bila je predviđena kazna dve mesečne plate, mi smatramo da bi jedna mesečna plata postigla svoju svrhu. Generalno gledajući, mi smo se rukovodili time da kazne treba da postoje, treba da budu primerene, ali ne moraju baš biti drakonske. U trećem amandmanu koji je podnela poslanička grupa DOS- Nova Srbija naša intervencija se odnosi na isti član, a kod novog člana 103b da se stav 2. menja i glasi: "Narodnom poslaniku na stalnom radu novčana kazna se oduzima od njegovih primanja za tekući mesec". Mi u principu samo popravljamo postojeći tekst, jer tamo kaže da se ona oduzima dok se ne ispuni svrha. Naravno, onom ko je na stalnom radu se može uzeti i u jednom komadu. Stav 4. predlažemo da glasi: "Narodni poslanik koji je udaljen sa sednice nema pravo ni na kakvu naknadu dok traje sednica sa koje je isključen". Prosto, ako je prekršaj takve vrste, onda kazna mora biti oštrija. Dakle, iako se u principu zalažemo za blaže kažnjavanje za one ljude koji su skloni najtežim prestupima, predviđamo kaznu da ne može nikakva primanja ostvariti u periodu dok mu kazna traje. U četvrtom, poslednjem amandmanu poslanička grupa DOS- Nova Srbija je odlučila da interveniše u predloženom tekstu. Mi kažemo da posle člana 12. treba dodati novi član 12a koji glasi: "Prilikom utvrđivanja kvoruma prisutni poslanici u sali su dužni da se identifikuju. Ukoliko svoje prisustvo ne registruju, predsednik Skupštine im izriče opomenu. Mere opomene u toku jedne sednice se sabiraju i nakon tri opomene predviđa se novčana kazna u visini kazne za oduzimanje reči". Naravno, kada smo ovo uradili prosto smo imali u vidu da oni ljudi koji su skloni prekršajima moraju zbog toga da trpe i posledice. Ukoliko su recidivisti, onda naravno, ako u toku jedne sednice to postane kod njih hronično, moraju nakon toga trpeti i određene novčane kazne. Zahvaljujući činjenici što je rasprava jedinstvena i govorimo i u načelu i u pojedinostima, dopuniću svoje izlaganje koje sam imao na početku sednicu, kada smo govorili u načelnoj raspravi. Govoriću prosto o institutu interpelacije koji je prvi put uveden u našu parlamentarnu praksu u vremenu komunizma i postkomunizma. Tako, poslanička grupa Nova Srbija smatra da Odbor za bezbednost može dobiti veća ovlašćenja i da se u periodu tranzicije pozabavi radom Službe državne bezbednosti ili Udbe, kako se ona i dalje popularno zove. Imao sam priliku da čitam svoj dosije u regionalnoj Udbi u Užicu i video da sam pažljivo praćen u periodu od 1980. do 1991. godine. Tu otprilike ima oko 200 strana teksta. Naravno, čitanju tog dosijea prisustvovao je njihov operativac; vladinom uredbom mi je bilo zabranjeno da snimim, da prepišem, da prosto registrujem sve što tamo piše. Ovde mi je u slučajnom i neformalnom razgovoru rečeno da ima ljudi koji takođe imaju dosije. Sigurno ne spadam među šampione, ali mi je, recimo, gospodin Jaćimović iz DOS-a rekao da je svoj dosije čitao tri dana i da on ima preko 500 strana. Ovo je zgodna prilika da svi poslanici u ovom skupštinskom sazivu, nezavisno kojoj poslaničkoj grupi pripadaju, odnosno stranci, naprave jednu zajedničku interpelaciju da se preispita rad Službe državne bezbednosti, a naravno odgovarajuća adresa je MUP. Smatram takođe, a pretpostavljam i ostali ljudi koji imaju dosije, da bi u toj interpelaciji trebalo da zahtevamo sledeće... Ne vidim nikakve potrebe.... [[žagor]] ne vidim, gospodine, zašto se vi srdite. Pretpostavljam da vi niste bili operativni radnik Službe državne bezbednosti. Ovde postoje ljudi koji su bili žrtve komunizma, ali valjda nismo njihovi trabanti. Dakle, predlažem češki model: kada su otkriveni dosijei češke državne bezbednosti sva imena dostavljača, cinkaroša, tastera itd. su javno obelodanjena. Naravno, žrtvama nije saopšteno, ali je na mestu gde je lokalna Udba delovala njihov spisak obelodanjen. Na primer, čitajući svoj dosije našao sam 10 konspirativnih imena špijuna koji su pratili šta sami gde pričao. Tako jedan mučenik, zove se Bora, ne znam ko je to, 80% prijava su njegovih. Pa, ima neki Noka, pa ima Ribar, pa ima Bijić, pa ima Učitelj itd. Dakle, predložio sam da, koristeći institut interpelacije, napravimo dovoljno potpisa da se preispita rad Službe državne bezbednosti, i da se postupi po onome što predlažem. Naravno, to će biti aktuelno tek onda kada to u pismenoj formi i obradimo. Završiću ovo izlaganje i reći ću jedan naš opšti stav. Poslanička grupa Nove Srbije će glasati za izmene i dopune Poslovnika. Nadamo se da će kasnije, u izjašnjavanju o amandmanima, postojeći tekst biti popravljen. Smatramo da je ovaj predloženi sasvim dovoljan da se poboljša rad u Skupštini, kao vrhovnom zakonodavnom telu.
Ima reč narodni poslanik Tomić.
Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, Pokret za demokratsku Srbiju je podneo par amandmana na sledeće članove: na član 1, predložio je uvođenje novog člana 3a i na član 4. Pre svega, na član 1. poslanik Pokreta za demokratsku Srbiju, gospodin Kovačević je podneo amandman kojim se briše uvođenje odbora za privatizaciju. Ne zato što smo mi protiv odbora za privatizaciju, već zato što smatramo da se resorni odbori već bave ovom problematikom i da se na ovaj način uzima deo ovlašćenja nekim odborima. Recimo, Odbor za industriju se bavi privatizacijom preduzeća i privrednih subjekata, a šta ćemo sa onim odborima u čijem je resoru, recimo, preduzeće koje se bavi informisanjem, odnosno ako se vrši privatizacija neke kulturne institucije. Smatramo da resorni odbori moraju učestvovati u tom postupku, u kontroli privatizacije. Drugi amandman se odnosi na član 3a kojim se traži uvođenje kvoruma samo na početku sednice, prilikom donošenja dnevnog reda, zatim, prilikom izjašnjavanja, tj. glasanja za zakon, odluku ili bilo koju drugu odluku koja je pred Narodnom skupštinom. Član 3a ne treba obrazlagati, znači svrha je da se ne traži kvorum prilikom načelne rasprave. Treći amandman koji smo mi podneli je na član 4. koji govori o vremenu i redosledu govornika, odnosno učesnika u diskusiji. O čemu se radi? U članu 4. stav 2. alineja 1. u toku pretresa predloga poslanik ima pravo da dobije još jednom reč preko reda, kada je zatraži, radi davanja obrazloženja u trajanju od pet minuta. Predlagač akta, da li je to Vlada, grupa poslanika ili jedan poslanik, dobija još pet minuta onda kada zatraži reč radi obrazloženja predloženog zakona, odnosno nekog drugog akta. U alineji 2. koja govori o izvestiocima odbora takođe se povećava vreme za još pet minuta izvestiocu odbora, ali po odobrenju predsednika skupštine. U alineji 3. predsednik, odnosno predstavnik poslaničke grupe dobija još 10 minuta, znači ukupno 20 minuta. Pri tom, 10 minuta na početku i 10 minuta na kraju diskusije prilikom davanja završne reči. U sledećoj alineji se povećava vreme za pet minuta predstavniku Vlade onda kada Vlada nije predlagač akta. Takođe, kada zatraži i preko reda u cilju davanja obrazloženja, odnosno rezultata diskusije i rasprave, ako se za to ukaže potreba. Sledećaalineja glasi: "Ukoliko govori jedan poslanik, vreme može podeliti u tri dela, po 10 minuta. Ukoliko govori više od jednog poslanika, pojedinačno izlaganje ne može trajati duže od 10 minuta". Zašto? Da bismo uveli dinamiku u diskusiju i da se ne bi dešavalo da jedan poslanik koji je stručan iz određene oblasti bude za govornicom 45 minuta odjednom i da tako unese monotoniju u diskusiju. Njegova diskusija, i ako je jedini učesnik iz svoje poslaničke grupe, trebada se razbije na različite vremenske periode, kada će se argumenti suprotstavljati jedni drugima, tj. u skladu sa predloženom izmenom da poslanici različitih poslaničkih grupa govore naizmenično. Ukratko, ovim izmenama člana 4. se želi postići i podići vreme određenim učesnicima u raspravi i umanjiti rigidnost novog predloga poslovnika, i uvođenje jedne dinamike koja je koncentrisana na donošenje što kvalitetnijih i boljih zakonskih predloga. Hvala vam.
Ima reč narodni poslanik Miroslav Hristodulo.
Neću dugo, samo da vas podsetim da sam podneo amandman, dakle od devet amandmana koje sam podneo jedan je ključan, a to je amandman da se posle člana 3. doda član 3a, koji određuje da se kvorum utvrđuje na početku zasedanja i dalje predsednik Narodne skupštine ocenjuje kada je u funkciji uspešnog rada Narodne skupštine potrebno da se utvrdi kvorum. Dakle, u praksi bi se svodilo na to kada je iscrpena rasprava u načelu i treba da se pređe na glasanje u načelu i pojedinostima. Dakle, za razliku od nekih drugih amandmana koje su podneli drugi narodni poslanici, kod mene se ne zahteva kvorum čak ni prilikom glasanja, a to obrazlažem time da će poslaničke grupe, kojima je u interesu da što više njihovih poslanika bude u sali, o tome odlučiti. Da ne davim više, pošto sam već pričao o ovome u raspravi u načelu, da vas podsetim, znači član 3a. Hvala.
Hvala. Ima reč narodni poslanik Zeldžo Hurić.
Pokušaću da budem kratak u svom skromnom pokušaju da doprinesem demokratičnosti ovih predloženih izmena i dopuna Poslovnika o radu. Naime, predložio sam četiri amandmana, od kojih su dva u potpunosti sadržana u predloženim amandmanima od strane gospode Panajotovića i Pavlovića. Stoga ću reći samo reč-dva za amandmane koji nisu uspeli da obezbede minimalnu podršku na Administrativnom odboru, i jedan i drugi se odnose na prava poslanika koji ne deluju u okviru poslaničkih grupa. Dakle, oni poslanici koji pripadaju manjinskim partijama, partijama koje imaju manji broj članova - dakle, da im se omogući jedna takva solucija. Ovim predloženim izmenama, ako ste to registrovali, mogu se javiti za reč u trajanju od pet minuta i to tako što će dobiti reč samo prvih troje. Naravno, da tu ne bi došlo do neke utrke i da ne bi predsedavajućeg dovodili u nezavidnu situaciju, predložio sam amandman kojim se reguliše da poslanici koji deluju van poslaničke grupe imaju pravo na diskusiju od 10 minuta, s tim što to pravo ne mogu koristiti oni poslanici čije partije imaju poslanički klub. Dakle, time se onemogućava zloupotreba ovog stava. Ovo iz razloga što morate shvatiti nas, koji delujemo u okviru širih poslaničkih klubova, a kao male partije, može se desiti da figuriramo kao običan kvantum. Mi to nikada ne bismo mogli objasniti našim biračima, da mi prosto nemamo mogućnosti da izađemo i reagujemo po nekim stvarima, za koje bi naši birači smatrali da treba da reagujemo. Želeo bih da podržite moj amandman, ali ukoliko se i ne podrži, mi ćemo tražiti neku soluciju za svoje delovanje. Zahvaljujem.
Da li se još neko iz poslaničke grupe Demokratske opozicije Srbije javlja za reč? (Ne.) Da li želi reč predstavnik predlagača? (Ne.) Onda smo završili ovaj deo sednice, koji je tekao po dogovoru predstavnika, odnosno predsednika poslaničkih grupa, i prelazimo na odlučivanje o amandmanima. Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Miroljub Veljković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za nije nije bilo, protiv 122, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 11, ukupno 133 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Stanko Kovačević. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za četiri, protiv 119, uzdržana dva, nije glasalo 10, ukupno 135 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 1. amandman su podneli narodni poslanici Sreten Mitrović, Đura Lazić i Ljubiša Maravić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. (Poslanik Dejan Mihajlov, sa mesta: Predlagač prihvata ovaj amandman.) Onda nema glasanja, samo da se razumemo. Molim vas da se striktno vodi računa, pošto nema rasprave, da tačno pratite o kojim se amandmanima radi. Dakle, ovde nemamo glasanja, jer se izjasio predstavnik predlagača. (Poslanik Leila Ruždić-Trifunović, sa mesta: Ali, Administrativni odbor nije prihvatio, i onda moramo glasati.) Znači, potrebno je glasanje. Molim vas, idemo ponovo sa amandmanom. Na član 1. amandman su podneli narodni poslanici Sreten Mitrović, Đura Lazić i Ljubiša Maravić. (Radi se o Odboru za Kosovo i Metohiju.) Predstavnik predlagača se saglasio, prihvatio je amandman, Administrativni odbor nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Molim vas da se o tome izjasnite glasanjem. Za107, protiv 9, uzdržana tri, nije glasalo 14, ukupno 133 narodna poslanika. Konstatujem da je Narodna skupština prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanik Dragan Jočić podneo je amandman kojim je, po suštini, predložio da se posle člana 1, doda novi član, kojim se menja član 47. Poslovnika. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć i konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga odluke. Na član 2. amandmane su, po suštini u istovetnom tekstu, podneli narodni poslanici Dragan Tomić i Stanko Kovačević. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za nije bilo, protiv 122, uzdržana tri, nije glasalo 9, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Miroljub Veljković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za nije bilo, protiv 124, uzdržana tri, nije glasalo 8, ukupno 135 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Mirčić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za jedan, protiv 129, uzdržana dva, nisu glasala četiri, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Vladimir Garčević. Predstavnik predlagača, Administrativni odbor i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za nije bilo,protiv 128, uzdržan jedan, nije glasalo 7, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Slobodan Janjić. Predstavnik predlagača, Administrativni odbor i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za jedan, protiv 126, uzdržana dva, nije glasalo 7, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 2.amandman su podneli narodni poslanici Sreten Mitrović, Đura Lazić i Ljubiša Maravić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman... To je tekst koji je vezan, odnosno .... to je sadržina rada Odbora, to je prihvatio predstavnik predlagača. Imam grešku ovde, izvinjavam se. Predstavnik predlagača je prihvatio,Administrativni odbor nije prihvatio ovaj amandman, Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 114, protiv 11, uzdržanih 5, nije glasalo 5, ukupno prisutno 135 narodnih poslanika. Konstatujem da jeNarodna skupština prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanik Velimir Simonović podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 2. doda novi član, kojim se u članu 78. Poslovnika menja stav 3. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 14, protiv 116, uzdržana dva, nije glasalo četiri,ukupno prisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3.amandmane u istovetnom tekstu, podneli su narodni posalnici Dragan Tomić i Milan Janković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za tri, protiv 123, uzdržana dva, nije glasalo 8,ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3.amandman je podnela narodni poslanik Živodarka Dacin. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za jedan, protiv 128, uzdržana dva, nije glasalo 5,ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Branislav Blažić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za jedan, protiv 129, uzdržan jedan, nije glasalo 5,ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3.amandman je podneo narodni poslanik Miroljub Veljković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za nije bilo, protiv 130, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 5, ukupnoprisutno 135 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Rajko Baralić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za jedan, protiv 126, uzdržan jedan, nije glasalo 8, ukupno prisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Mirčić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za dva, protiv 120, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 14, ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Vladimir Garčević. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za nije bilo, protiv 128, uzdržana dva, nije glasalo 6, ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Hristodulo. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 10, protiv 111, uzdržanih 8, nije glasalo 7,ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 3. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za jedan, protiv 127, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 8,ukupnoprisutno136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanik Velimir Simonović podneo je amandman na član 3. kojim predlaže novi tekst člana 79. Poslovnika. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za 10, protiv 116, uzdržanih 8, nisu glasala dva, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Narodni poslanik Miroslav Hristodulo podneo je amandman sa dopunom, kojim predlaže da se posle člana 3. doda novi član 3a kojim se vrše izmene u članu 80. Poslovnika. Administrativni odbor je prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Da li predstavnik predlagača prihvata ovaj amandman? (Ne) Stavljam na glasanje ovajamandman. Za 41, protiv 58, uzdržan 31, nije glasalo 6, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Narodni poslanik Stanko Kovačević podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 3. doda novi član 3a kojim se vrše izmene u članu 80. Poslovnika. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za 18, protiv 108, uzdržanih četiri, nije glasalo 5, ukupno 135 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Narodni poslanici Milisav Petković i Pal Šandor podneli su amandman kojimpredlažu da se posle člana 3. doda novi član 3a kojim se vrše izmene u članu 80. Poslovnika. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za 66, protiv 64, uzdržanih 5, nisu glasala dva, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Miloš Nešović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za dva, protiv 126, uzdržanih četiri, nije glasalo 6, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici Branko Ružić, Rajko Baralić, Stevan Ž. Gudurić, Zoran Radovanović, Radojko Petrić, JovanTodorović, Joca Arsić, Toma Bušetić, Dragan Tomić, Milorad Mirčić, Hranislav Perić, Vladimir Garčević, Golub Rajić, Žarko Obradović, Slobodan Tomović, Bora Stanimirović, Đura Lazić, Ljubiša Maravić, Božidar Vučurović i grupa narodnih poslanika: Stevan Lilić, Leila Ruždić - Trifunović i Marin Krešić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za 6, protiv 125, uzdržan jedan, nije glasalo 6, ukupno prisutno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman.
Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Miroljub Veljković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za nije bilo, protiv 130, uzdržan jedan, nije glasalo 6, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Vučić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za jedan, protiv 129, uzdržana dva, nije glasalo 5, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za jedan, protiv 128, uzdržana dva, nije glasalo 6, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Dragoljub Stamenković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za jedan, protiv 127, uzdržana tri, nije glasalo 6, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Slobodan Pavlović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za dva, protiv 130, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 5, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Marković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 130, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 5, ukupno prisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 4. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Ljubomir Mucić, Živodarka Dacin, Nebojša Jović, Milan Janković i Zlatan Jovanović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 129, uzdržanih dva, nije glasalo četiri, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 4. amandman sa dopunom podneo je narodni poslanik Miroslav Hristodulo. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 20, protiv 101, uzdržanih 7, nije glasalo 8, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Velimir Simonović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 6, protiv 120, uzdržanih četiri, nije glasalo 6, ukupno prisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 4. amandman su podneli narodni poslanici Tomislav Panajotović i Dragan Pavlović. Pošto su ovaj amandman prihvatili predstavnik predlagača i Administrativni odbor, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć, konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga odluke. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Vojkan Tomić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 107, protiv 24, uzdržan jedan, nisu glasala četiri, ukupno prisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da je Narodna skupština prihvatila ovaj amandman. Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Zeldžo Hurić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 14, protiv 108, uzdržanih 6, nije glasalo 8, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanici Stevan Lilić, Leila Ruždić-Trifunović i Marin Krešić podneli su amandman kojim predlažu da se posle člana 4. doda novi član 4a kojim se posle člana 87. Poslovnika dodaje novi član 87a. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 22, protiv 104, uzdržana tri, nije glasalo 8, ukupno 137narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Branko Ružić, Stevan Ž.Gudurić, Zoran Radovanović, Ljubomir Mucić, Radojko Petrić, Slobodan Pavlović, Jovan Todorović, Joca Arsić, Toma Bušetić, Dragan Tomić, Milorad Mirčić, Vladimir Garčević, Rajko Baralić, Nebojša Jović, Golub Rajić, Žarko Obradović, Slobodan Tomović, Bora Stanimirović, Đura Lazić, Gordana Pop-Lazić, Dragan Marković, Dragan Todorović, Milan Janković, Ljubiša Maravić i Zoran D. Nikolić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 128, uzdržana dva, nije glasalo 5, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Rade Bajić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 124, uzdržana četiri, nije glasalo 7, ukupno 136narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Hranislav Perić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 126, uzdržana dva, nije glasalo 7, ukupno 136narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Zlatan Jovanović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 120, uzdržana četiri, nije glasalo 12, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman su podneli narodni poslanici Tomislav Panajotović i Dragan Pavlović. Pošto su ovaj amandman prihvatili predstavnik predlagača i Administrativni odbor, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć, konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga odluke. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Marko Petrović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 18, protiv 105, uzdržanih 5, nije glasalo 8, ukupno prisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Ištvan Išpanovič. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 15, protiv 104, uzdržanih 5, nije glasalo 12, ukupnoprisutno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Hristodulo. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 21, protiv 96, uzdržanih 6, nije glasalo 13, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vojkan Tomić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 11, protiv 111, uzdržanih 6, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Zeldžo Hurić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za tri, protiv 117, uzdržanih 9, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 6. amandmane, u istovetnom tekstu, su podneli narodni poslanci: Stevan Gudurić, Ljubomir Mucić, Radojko Petrić, Joca Arsić, Dragan Tomić, Vladimir Garčević, Rajko Baralić, Zoran Radovanović, Nebojša Jović, Žarko Obradović, Bora Stanimirović i Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 125, uzdržan jedan, nije glasalo 11, ukupnoprisutno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Hristodulo. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za niko, protiv 125, uzdržana četiri, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 6. amandmane su podneli narodni poslanici Milisav Petković i Pal Šandor. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 26, protiv 95, uzdržanih 5, nije glasalo 12, ukupno prisutno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 7. amandmane, u istovetnom tekstu, su podneli narodni poslanci: Stevan Gudurić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Joca Arsić, Dragan Tomić, Vladimir Garčević, Zoran Radovanović, Žarko Obradović, Bora Stanimirović, Branko Ružić i Dragan Todorović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 125, uzdržana tri, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Mirčić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za niko, protiv 127, uzdržana tri, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 139 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za dva, protiv 121, uzdržan jedan, nije glasalo 15, ukupnoprisutno 139 narodnih poslanik. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Ištvan Išpanovič. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 11, protiv 106, uzdržanih 9, nije glasalo 13, ukupnoprisutno 139 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Predlog da se posle člana 7. doda novi član 71. Narodni poslanik Miroslav Hristodulo podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 7. doda novi član 7a kojim se vrši izmena u članu 93. Poslovnika. Narodni poslanik Miroslav Hristodulo odustaje od amandmana. Na član 8. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici: Stevan Gudurić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Joca Arsić, Toma Bušetić, Dragan Tomić, Milorad Mirčić, Velimir Simonović, Vladimir Garčević, Zoran Radovanović, Branko Ružić, Nebojša Jović, Žarko obradović, Hranislav Perić, Bora Stanimirović i Dragan Todorović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za dva, protiv 118, uzdržana dva, nije glasalo 16, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Miroljub Veljković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 124, uzdržan jedan, nije glasalo 12, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za dva, protiv 121, uzdržan jedan, nije glasalo 14, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Petar Petrović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 123, uzdržana tri, nije glasalo 12, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Zeldžo Hurić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za sedam, protiv 106, uzdržana četiri, nije glasao 21, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 9. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici: Stevan Gudurić, Ljubomir Mucić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Ištvan Išpanovič, Slobodan Pavlović, Jovan Todorović, Joca Arsić, Dragan Tomić, Miroslav Hristodulo, Velimir Simonović, Vladimir Garčević, Branko Ružić, Nebojša Jović, Žarko Obradović, Slobodan Tomović, Bora Stanimirović, Đura Lazić, Živko Selaković, Gordana Pop-Lazić, Dragan Todorović, Ljubiša Maravić, Zoran D. Nikolić i zajedno narodni poslanici Milisav Petković i Pal Šandor. Pošto su ovaj amandman prihvatili predstavnik predlagača i Administrativni odbor, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć, konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga odluke. Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Hranislav Perić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 117, uzdržanih nema, nije glasalo 20, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanik Joca Arsić jednim amandmanom predložio je brisanje čl. 10, 11. i 12. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za četiri, protiv 118, uzdržana četiri, nije glasalo 12, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 10. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici: Stevan Gudurić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Jovan Todorović, Dragan Tomić, Velimir Simonović, Hranislav Perić, Vladimir Garčević, Nebojša Jović, Bora Stanimirović, Borivoje Drakulović, Petar Petrović, Dragan Todorović, Zoran D. Nikolić, Živanko Radovančev i Žarko Obradović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za četiri, protiv 119, uzdržana dva, nije glasalo 14, ukupno 139 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Da obavestim narodne poslanike, pošto je došlo do nekih nelogičnosti oko redosleda kojim se daje reč na sednici Narodne skupštine, da će Zakonodavni odbor održati još jednu sednicu sutra u 9,00 časova, radi razrešenja ovih pitanja. Na član 10. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 122, uzdržana tri, nije glasalo 13, ukupno 139 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 10. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milisav Petković i Pal Šandor. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za 7, protiv 112, uzdržanih 6, nije glasalo 13, ukupno 138 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Predlog da se posle člana 10, doda novi član 10a podneli su narodni poslanici Milisav Petković i Pal Šandor. Njime se vrši izmena u članu 103. stav 1. Poslovnika. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za jedan, protiv 120, uzdržanih 6, nije glasalo 10, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici : Jovan Deretić, Stevan Ž. Gudurić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Slobodan Pavlović, Jovan Todorović, Toma Bušetić, Dragan Tomić, Velimir Simonović, Hranislav Perić, Zoran Radovanović, Vladimir Garčević, Branko Ružić, Nebojša Jović, Žarko Obradović, Bora Stanimirović, Đura Lazić, Borivoje Drakulović, Dragan Todorović, Petar Petrović, Zoran D. Nikolić i Živanko Radovančev. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za 5, protiv 120, uzdržan jedan, nije glasalo 11, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Rade Bajić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za jedan, protiv 126, uzdržan jedan, nije glasalo 9, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Hristodulo. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za 8, protiv 111, uzdržana četiri, nije glasalo 14, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača, Administrativni odbor i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za jedan, protiv 122, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 14, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Marković. Predstavnik predlagača, Administrativni odbor i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za dva, protiv 121, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 11, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Marko Petrović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za 13, protiv 106, uzdržanih 5, nije glasalo 12, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dragan Pavlović i Dušan Budišin. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga odluke. Na član 12. amandmane su podneli u istovetnom tekstu narodni poslanici: Stevan Ž. Gudurić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Jovan Todorović, Dragan Tomić, Velimir Simonović, Vladimir Garčević, Zoran Radovanović, Žarko Obradović, Bora Stanimirović, Gordana Pop-Lazić, Borivoje Drakulović, Dragan Todorović, Miloš Lukić, Dragoljub Stamenković i Živanko Radovančev. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za 6, protiv 120, uzdržan jedan, nije glasalo 9, ukupno 136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Miroslav Hristodulo. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. (Poslanik odustaje od amandmana.) Konstatujem da je podnosilac amandmana odustao, odnosno povukao amandman. Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Stanko Kovačević. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za nije bilo, protiv 121, uzdržanih 5, nije glasalo 11, ukupno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanik Marko Petrović podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 12. doda novi član 12a. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 15, protiv 109, uzdržana dva, nije glasalo 10,ukupno prisutno136 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Narodni poslanik Velimir Simonović podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 12. doda novi član 12a. kojim se u članu 133. Poslovnika dodaje novi stav. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 10, protiv 116, uzdržana četiri, nije glasalo 6, ukupno prisutno 136narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 13. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici: Stevan Gudurić, Rajko Baralić, Radojko Petrić, Slobodan Pavlović, Jovan Todorović, Živodarka Dacin, Joca Arsić, Toma Bušetić, Dragan Tomić, Velimir Simonović, Hranislav Perić, Vladimir Garčević, Zoran Radovanović, Žarko Obradović, Slobodan Tomović, Bora Stanimirović, Đura Lazić, Dragan Todorović, Ljubiša Maravić, Zoran D. Nikolić i Ljubomir Kragović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za četiri, protiv 122, uzdržana tri, nije glasalo 8,ukupno prisutno 137 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Tomislav Panajotović i Dragan Pavlović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor je ocenio da je ovaj amandman sa intervencijama, učinjenim na sednici Odbora, pravno moguć.Stavljam na glasanje amandman u tekstu za koji je Zakonodavni odbor ocenio da je pravno moguć. (Goran Vesić, sa mesta: Prihvaćen je amandman na Odboru od strane predlagača i time je postao sastavni deo.) Znači, prihvaćen je i od Odbora i od predlagača? U redu je onda, zašto na glasanje? Mora na glasanje zbog izmene na Zakonodavnom odboru. Ponavljamo glasanje po ovom amandmanu. Dakle, predstavnik predlagača i Administrativni odbor su ga prihvatili, ali je došlo do korekcije teksta i stavljamo na glasanje taj izmenjeni tekst koji je prihvatio Zakonodavni odbor utvrdio i kaopravno moguć. Stavljam na glasanje i molim da se izjasnite. Za 128, protiv jedan, uzdržana dva, nije glasalo četiri,ukupno prisutno 135 narodnih poslanika. Konstatujem da je Narodna skupština prihvatila ovaj amandman. Na član 13. amandman jepodnelanarodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za jedan, protiv 129, uzdržana dva, nije glasalo tri,ukupno prisutno135 narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 13. amandman jepodneonarodni poslanik Živko Selaković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za jedan, protiv 126, uzdržan jedan, nije glasalo 7,ukupno prisutno 135narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 13. amandman jepodneonarodni poslanik Zeldžo Hurić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 6, protiv 114, uzdržanih pet, nije glasalo 10,ukupno prisutno 135narodnih poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milisav Petković i Pal Šandor. Konstatujem da su podnosioci amandmana povukli amandman. Na član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Stevan Lilić, Leila Ruždić-Trifunović i Marin Krešić.Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje amandman. Za 19, protiv 104, uzdržana četiri, nije glasalo 7,ukupno prisutna134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Sada je sedam sati i 10 minuta, ili 19 časova i 10 minuta, predlažem da, takvu sugestiju imam pa ćemo se o tome izjasniti,večeras radimo na sledeći način:da damo pauzu od 15 minuta Zakonodavnom odboru da uredi ova pitanja koja su dovela do nedoumica, a da zatim nastavimo sa radom, do okončanja ove tačke dnevnog reda. Molim vas da se o ovom predlogu izjasnite. Molim vas da se izjasnite, ali zaista onako kako ćete i postupati, uz obavezu da se posle ove pauze nađemo u sali i da nastavimo rad. Molim da se o ovom predlogu izjasnite. Za 108, protiv 9, uzdržana tri, nije glasalo 12,ukupno prisutna 132 narodna poslanika. Molim vas, u 19,30 časova da se nađemo u sali i da okončamo ovu tačku dnevnog reda. [[Nastavak sednice u 19,55 časova.]] Molim vas da utvrdimo kvorum. Konstatujem da imamo kvorum za nastavak rada Narodne skupštine. Nastavljamo sa odlučivanjem po amandmanima. Na član 14. amandmane, u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici: Stevan Ž. Gudurić, Radojko Petrić, Dragan Tomić, Zoran Radovanović, Vladimir Garčević, Branko Ružić i Žarko Obradović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za jedan, protiv 127, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 6, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 14. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača,Administrativni odbor i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovajamandman. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za nije bilo, protiv 129, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 5, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici Bora Stanimirović i Goran Cvetanović Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za nko, protiv 128, uzdržan jedan, nije glasalo 5, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Tomislav Panajotović i Dragan Pavlović Pošto su predstavnik predlagača i Administrativni odbor prihvatili ovajamandman a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć, konstatujem da je ovajamandman postao sastavni deo Predloga odluke. Na član 15. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić. Predstavnik predlagača, Administrativni odbor i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovajamandman. Stavljam na glasanje ovajamandman. Zajedan, protiv 131, uzdržanih nije bilo, nisu glasala dva, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Vučić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Zanije bilo, protiv 131, uzdržan jedan, nisu glasala dva, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Todorović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Zajedan, protiv 129, uzdržanih nije bilo, nisu glasala četiri, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Hranislav Perić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Zajedan, protiv 129, uzdržanih nije bilo, nisu glasala četiri, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Vladimir Garčević. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Zajedan, protiv 122, uzdržan jedan, nije glasalo 10, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Žarko Obradović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Zadva, protiv 122, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 10, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Velimir Simonović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovajamandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovajamandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovajamandman. Za dva, protiv 116, uzdržanačetiri, nije glasalo 12, ukupno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovajamandman. Na član 15. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Stevan Ž. Gudurić, Golub Rajić i Joca Arsić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 125, uzdržana dva, nije glasalo 6, ukupno prisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Pre ovog amandmana trebalo je da pročitam amandman koji je podneo narodni poslanik Rajko Baralić na član 15. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za 11, protiv 111, uzdržana tri, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Zoran D. Nikolić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za jedan, protiv 125, uzdržan jedan, nije glasalo 7, ukupnoprisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 15. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Stevan Lilić, Leila Ruždić-Trifunović i Marin Krešić. Konstatujem da je amandman povučen. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Živko Selaković. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 124, uzdržan jedan, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Stevan Kesejić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 120, uzdržana tri, nije glasalo 10, ukupnoprisutno 133 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Marković. Predstavnik predlagača, Administrativni odbor i Zakonodavni odbornisu prihvatili ovaj amandman. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 123, uzdržan jedan, nije glasalo 10, ukupnoprisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Miloš Lukić. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 124, uzdržan jedan, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Ljubomir Kragović. Predstavnik predlagača i Administrativni odbor nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć. Stavljam na glasanje ovaj amandman. Za nije bilo, protiv 124, uzdržan jedan, nije glasalo 9, ukupnoprisutno 134 narodna poslanika. Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman. Ovo je bio poslednji amandman o kome se izjašnjavala Narodna skupština Republike Srbije. Pre nego što stavim na glasanje (u celini) Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije, molim predsednika Administrativnog odbora da nas obavesti o zaključcima Administrativnog odbora u vezi usaglašavanja. Doći će, pa vas molim da malo sačekamo. Izvolite.
U dvostrukom svojstvu govorim kao član Zakonodavnog odbora i kao predstavnik predlagača. Naravno Zakonodavni odbor je izvršio intervenciju u skladu sa nalogom predsednika Skupštine, odnosno sa onim što je primećeno od strane stručnih službi, tako da amandman na član 4. Predloga odluke glasi - član 87. menja se i glasi: "Po otvaranju pretresa svake tačke dnevnog reda sednice Narodne skupštine, pravo da govore po navedenom redosledu i trajanju imaju: (1) predlagač akta, odnosno ovlašćeni predstavnik grupe predlagača akta, koji dobija reč kada je zatraži i na njega se ne odnosi ograničenje u pogledu trajanja izlaganja; (2) izvestilac nadležnog odbora, koji ima pravo da govori jednom u trajanju do 10 minuta i u toku pretresa ima pravo da dobije još jednom reč preko reda u trajanju od 5 minuta, ako to zahteva potreba pretresa, o čemu odlučuje predsednik Narodne skupštine; (3) narodni poslanik koji je na sednici odbora izdvojio mišljenje ima pravo da govori jednom u trajanju do 5 minuta; (4) predsednik, odnosno predstavnik poslaničke grupe, koji ima pravo da govori do 20 minuta, s tim što vreme može podeliti u dva dela, po 10 minuta za uvodno izlaganje i završnu reč; (5) narodni poslanici naizmenično, prema tome da li podržavaju ili osporavaju predlog, što navode u prijavi za reč. Predsednik Vlade i članovi Vlade dobijaju reč kada je zatraže i na njih se ne odnosi ograničenje u pogledu trajanja izlaganja. Narodni poslanici koji nisu članovi poslaničkih grupa u međusobnom dogovoru određuju najviše tri učesnika u raspravi koji imaju pravo da govore, svako po jednom do pet minuta. Ukoliko se ne postigne međusobni dogovor, pravo da govore po jednom do pet minuta imaju tri narodna poslanika koji se prvi prijave za reč. Prijave za reč, sa redosledom narodnih poslanika, podnose poslaničke grupe i narodni poslanici koji nisu članovi poslaničkih grupa u pisanom obliku do otvaranja pretresa, a ostali učesnici u raspravi usmeno po otvaranju pretresa." Član 5. bi glasio ovako - član 88. se menja i glasi: "Ukupno vreme rasprave u načelu za poslaničke grupe iznosi pet časova. Vreme iz stava 1. ovog člana raspoređuje se na poslaničke grupe srazmerno broju narodnih poslanika, članova te poslaničke grupe. Predsednik, odnosno predstavnik poslaničke grupe, pre otvaranja pretresa, ima pravo da predloži duže vreme rasprave za poslaničke grupe odvremena utvrđenog u stavu 1. ovog člana. O tom predlogu Narodna skupština odlučuje bez pretresa." Evo, otprilike to je to.
Prvi amandman koji se dodaje na član 2a Predloga odluke, gospodine Mihajlov, gde se posle reči "republici" umesto zapete stavlja tačka, a preostali tekst briše. (Narodni poslanik Leila Ruždić traži reč.) Na osnovu ovoga što ste čuli, stavljam pred Narodnu skupštinu da se izjasni o ... nemamo raspravu, gospođo Ruždić. Nema rasprave. Stilsku stvar ćemo ispraviti kroz tehničku redakciju teksta, ali ovo je tekst odbora i ne mogu sada o tome da otvaram raspravu. Dakle, imamo za odlučivanje dva amandmana, na predlog Zakonodavnog odbora radi otklanjanja nesaglasnosti proisteklih iz usvojenih amandmana na član 1, 4. i 5. Predloga odluke. Prvi amandman, u članu 50. stav 1. posle reči "republici" umesto zapete stavlja se tačka, a preostali tekst se briše. Molim narodne poslanike da se izjasne o ovom amandmanu. Za 120, protiv nema, uzdržanih 7, nije glasalo 6, ukupno 133 narodna poslanika. Konstatujem da je Narodna skupština usvojila ovaj amandman. Sledeći amandman Zakonodavnog odbora je amandman na član 4. Predloga odluke. To je ovo što vam je gospodin Mihajlov pročitao. Stavljam amandman Zakonodavnog odbora na glasanje. Za 126, protiv jedan, uzdržana dva, nije glasalo tri, ukupno 132 narodna poslanika. Treći amandman Zakonodavnog odbora vezan je za član 88. Molim vas da se izjasnite glasanjem. Za 127, protiv jedan, uzdržanih nema, nije glasalo tri, ukupno 131 narodni poslanik. Ovim smo završili odlučivanje o amadmanima. Zaključujem jedinstveni pretres. Stavljam na glasanje Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije. Molim narodne poslanike da se izjasne glasanjem. Za 125, protiv jedan, uzdržana tri, nisu glasala dva, ukupno prisutan 131 narodni poslanik. Konstatujem da je Narodna skupština usvojila Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije. Poziv za narednu sednicu Narodne skupštine, na kojoj će se razmatrati ozbiljni zakonski predlozi, dobićete u toku ove nedelje. Dotle - rad u odborima, gospodo narodni poslanici.