La seduta è aperta (ore 9). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 12 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,02).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 19 e 20 marzo 2015 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente, gentili senatrici, onorevoli senatori, mi scuso per aver salutato il senatore Casson in modo volante.
Lo salutiamo anche noi.
[[Applausi.]] RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Non voglio mettere questioni di partito all'interno dell'Aula; vorrei però scusarmi con lei e con la Presidenza per il leggero ritardo. Entro subito nel merito della nostra discussione: questa è la prima seduta dell'Aula dedicata ai lavori del Consiglio europeo da dicembre. Il Consiglio europeo ha avuto un altro momento informale a febbraio, ma l'ultimo appuntamento formale, quindi preceduto da un dibattito parlamentare, è stato quello di dicembre. Vorrei chiedere a ciascuno di voi se non trova una profonda differenza tra il clima che si respirava sull'Unione europea e nel rapporto tra Italia ed Unione europea nel mese di dicembre e quello che stiamo respirando adesso. Perché dico questo? Provo a mettere in fila alcuni elementi di oggettivo cambiamento, in alcuni casi mi permetto di dire drammatico. Da dicembre ad oggi, infatti, nessuno di noi può fingere di ignorare, e nemmeno avremmo voglia di farlo, ciò che è avvenuto il 7 gennaio nella redazione di «Charlie Hebdo» prima, nel cuore della presenza ebraica a Parigi e poi con la marcia dell'11 gennaio, dove forse per la prima volta dopo anni si è visto un gesto concreto ed una presenza di popolo che rifletteva sull'identità europea. Si è trattato di fenomeni internazionali molto seri e molto gravi, quindi, non soltanto in Francia: penso a quello che continua ad accadere a livello internazionale, ma anche a quello che è accaduto nel cuore dell'Europa, in altri Paesi, dal Belgio alla Danimarca. Il secondo punto di profondo cambiamento a livello nazionale è l'avanzamento delle riforme. Ci trovavamo, nel mese di dicembre, a discutere della legge di stabilità ed il dibattito parlamentare sul Consiglio europeo in qualche modo interruppe i lavori che il Senato e la Camera stavano portando avanti su quel provvedimento. A questa legge sono seguite la seconda lettura della riforma costituzionale e della legge elettorale, ma anche l'avvio dei lavori proprio in Commissione al Senato sulla riforma della pubblica amministrazione, il provvedimento sulla responsabilità civile dei magistrati, le iniziative che abbiamo messo in campo sul jobs act. L'idea è che in questi tre mesi comunque, anche se ci sono sensibilità, opinioni e voti diversi, il Parlamento della Repubblica italiana abbia rotto quell'incantesimo che sembrava bloccarlo in una sostanziale situazione di stallo, e non vedo elemento più simbolico in questo senso che l'elezione del Presidente della Repubblica, accaduta per la seconda volta nel giro di un biennio, che è un caso non inedito (la prima volta accadde negli anni Sessanta) nel sistema repubblicano, ma che ha dimostrato che c'è un Parlamento che si trova nelle condizioni di operare le scelte necessarie. Poi naturalmente ciascuno potrà fare le proprie valutazioni e discutere se quelle scelte le condivide o meno, ma questo è un altro discorso. Il terzo ed ultimo punto di novità rispetto al lavoro di dicembre dello scorso anno è il tema economico nel rapporto con l'Europa. Ricordo anche gli accenti critici, oltre a quelli positivi, del dibattito di dicembre, ma in tutti era forte la sensazione che l'Europa fosse chiamata alla prova dei fatti, finalmente, rispetto alla direzione di politica economica. Si concludeva il semestre, lo abbiamo chiuso formalmente il 13 gennaio, lo stesso giorno in cui la Commissione europea ha approvato la comunicazione sulla flessibilità e il piano Juncker, in un simbolismo che credo vada ben oltre la mera coincidenza temporale, e se metto in fila cinque fattori di oggettiva ripresa che si stanno registrando nel nostro Paese, vedo che quattro di questi derivano da scelte europee e uno da un fattore contingente, indipendente dalla nostra volontà. Le quattro scelte europee sono sicuramente il piano Juncker, la comunicazione sulla flessibilità, il QE della Banca centrale europea e, collegato (e mi verrebbe voglia di dire conseguente a queste tre), il ritrovato rapporto tra dollaro e euro a condizioni che sono più logiche e anche più economicamente sostenibili. Questi quattro fattori dipendono dalla politica economica europea. Mi permetto di dire anche a coloro i quali non sono d'accordo con le scelte del Governo che non si può negare il fatto che il semestre italiano di Presidenza europea, provocando un cambiamento di vocabolario, laddove prima la centralità era sulle questioni legate al rigore e all' austerity più che alla crescita e alle riforme, ha consentito di creare un clima nel quale si è potuto finalmente voltare pagina. Questi quattro fattori, che sono non decisivi, ma molto importanti per la nostra crescita e ripartenza, si accompagnano ad un quinto, su cui noi non abbiamo niente da poter rivendicare, se non un po' di buona sorte (anche se, naturalmente, non dipende dalla fortuna ma da complicate ragioni geopolitiche), che è il cambiamento del prezzo del petrolio, l'abbassamento di tale prezzo. Queste sono le cinque caratteristiche, quattro delle quali frutto della nostra iniziativa e una frutto della buona sorte, che si sono unite alle scelte della legge di stabilità, che grazie a voi, gentili senatrici e onorevoli senatori, è stata approvata, che comportano in modo specifico una grande attenzione alla riduzione delle tasse per chi ha un reddito inferiore ai 1.500 euro netti (l'operazione degli 80 euro, che, a dispetto e con buona pace di chi non ci credeva, è diventata realtà)... SANTANGELO (M5S). Basta! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri. Ma accanto a questa, c'è stata un'operazione, che io credo particolarmente significativa, di riduzione del peso del cuneo fiscale per le aziende, in particolar modo l'incentivo ad assumere a tempo indeterminato. Collegata all'entrata in vigore del jobs act, questa misura sta portando i primi segnali di ripartenza del Paese. Sono segnali a nostro giudizio ancora timidi, che possono essere ulteriormente valorizzati e che debbono essere a tutti i costi inseriti in una scelta ancora più forte di politica economica europea. Ecco perché il Consiglio di domani e di dopodomani sarà innanzi tutto per noi un momento di verifica e di ripartenza, con ancora più determinazione, sulle questioni di politica economica e di ripartenza del nostro Continente. È importante sottolineare, però, che c'è stato un oggettivo cambio di clima, oltre che cambio di passo, e proprio questo cambio di clima e di passo porta il Consiglio europeo a discutere delle scelte economiche unitamente ad altri tre grandi argomenti, che cito in modo molto rapido, scusandomi con voi e ringraziando la Presidenza per aver consentito il leggero anticipo della seduta in ragione del fatto che tra qualche ora avrò il piacere e l'onore di incontrare il Segretario generale delle Nazioni Unite (che è già arrivato) per affrontare almeno due dei tre temi che vado ad elencare: la politica energetica, la vicenda ucraina e la vicenda libica. Sulla politica energetica ricorderete che fin dal primo appuntamento di presentazione del Consiglio europeo, questo Governo sottolineò la necessità per il nostro Paese non soltanto di investire nelle tradizionali dorsali di investimento energetico, ma anche di mettere al centro del nostro impegno e della nostra attività la relazione con l'Africa; dunque, la relazione con nuovi mercati e nuovi hub della produzione di gas e di petrolio, inserendola in una cornice di scommessa maggiore da parte del nostro livello continentale sulle interconnessioni interne. Di questo - i signori senatori saranno sicuramente informati e attenti - abbiamo discusso durante la presentazione del Consiglio europeo di ottobre, in particolare delle discussioni interne tra Francia e Spagna su questo singolo punto. Si sono fatti passi in avanti, ma a mio giudizio non ancora sufficienti. Quello che va presentato, e in qualche modo difeso, nel Consiglio europeo di giovedì e venerdì è, a mio giudizio, uno sguardo unitario sulla politica energetica. C'è infatti il rischio che i cinque punti su cui si basa l'ambizioso programma di Jean-Claude Juncker nella politica energetica, vale a dire il rafforzamento della sicurezza negli approvvigionamenti, il tema del mercato interno, la diplomazia in relazione ai cambiamenti climatici, l'efficienza energetica e la ricerca e l'innovazione tecnologica, non siano affrontati per intero nel loro insieme, ma siano spezzettati, in particolar modo da una parte dei Paesi - mi riferisco, senza troppi giri di parole, soprattutto ai Paesi baltici e orientali - che immaginano di porre l'attenzione quasi esclusivamente sui temi della sicurezza degli approvvigionamenti e di non inserire in un ragionamento più ampio quello di cui abbiamo bisogno. La posizione dell'Italia, dunque, dovrà essere molto forte, a mio avviso, sulla necessità d'insistere sui punti che il presidente Tusk per primo ci porrà, a proposito del rafforzamento della sicurezza, e d'inserire in questo ragionamento la rinnovata centralità africana e del rapporto con il Mediterraneo. Accanto a questo, però, occorre anche evidenziare con decisione il fatto che l'appuntamento di Parigi del dicembre 2015 non può essere soltanto formale, che l'efficienza energetica dev'essere un valore aggiunto anche per la creazione di nuovi posti di lavoro, nella logica dei green jobs di cui più volte abbiamo parlato, e che, sotto il profilo della ricerca e dell'innovazione tecnologica, l'Europa dev'essere all'avanguardia. Il primo tema, quindi, quello dell'efficienza energetica, sarà affrontato fin dalla discussione del pomeriggio di giovedì. Il secondo tema, che riguarda l'Ucraina, sarà affrontato a cena, assieme alle questioni del partenariato orientale (l'appuntamento di Riga del 21 e 22 maggio). Non spenderò troppe parole, se non per porre anche formalmente all'attenzione di questo Parlamento e di questo Senato della Repubblica la scelta che l'amministrazione italiana ha fatto, che non è soltanto quella di provare a sostenere - com'è giusto, doveroso, logico e, direi, rilevante che si faccia - gli sforzi, guidati da Francia e Germania, assieme alla Presidenza ucraina, con Petro Poroshenko, e a quella della Federazione russa, con Vladimir Putin, perché il protocollo di Minsk diventi il faro di ogni tipo d'attività ed anche il punto di riferimento, vorrei dire imprescindibile e cruciale, del lavoro che stiamo svolgendo. Infatti, l'impegno a richiedere il rispetto della sovranità e dell'indipendenza dell'Ucraina - e, viceversa, il coinvolgimento forte del Governo ucraino in un processo di riforme istituzionali e costituzionali nel proprio Paese, con particolare riferimento alle autonomie locali dell'Est - ci ha visti all'inizio del mese di marzo, prima a Kiev, poi a Mosca, anche allo scopo di dare un messaggio di rinnovata fiducia e speranza, in un percorso che, a livello internazionale, ha molti esempi di buone pratiche anche da assumere come riferimento. Lo voglio dire qui, perché ne abbiamo parlato anche con alcuni senatori, oltre che con i diretti interessati: il modello Alto Adige, che in più di una circostanza è stato posto all'attenzione del dibattito, anche in sede europea, è particolarmente interessante nell'individuazione di un accordo che rispetti un processo di riforme e, contemporaneamente, la tutela delle minoranze. Può essere uno dei punti di riferimento avanzati per il percorso di riforme intrapreso dal Governo Poroshenko. Accanto a questo, vi è l'obiettivo, forte e decisamente significativo, dell'Unione europea di continuare con i sei Paesi del partenariato orientale, ma l'appuntamento di Riga, che ne segnerà il cammino e la prosecuzione, troverà senz'altro altri momenti di approfondimento sia in sede di Aula che in sede di Commissione. Concludo infine sul terzo e ultimo punto, prima di una considerazione politica finale: vi è il tema della Libia. Credo che in questi tre mesi il nostro obiettivo sia stato quello di togliere il dossier Libia - perdonatemi l'immagine un po' burocratica - dall'ultimo posto della pila di quelli di politica internazionale per dargli valore e importanza. Quel dossier, infatti, non riguarda semplicemente l'immigrazione in Italia, che giustamente è un tema sensibile per noi, per le nostre comunità territoriali e per i nostri elettorati, ma che però - permettetemi di dirlo - non è il punto cruciale e chiave. Quella libica va ben oltre la mera questione dell'immigrazione, che pure va gestita, coordinata, controllata ed accudita in una dimensione profondamente diversa rispetto a com'è stato fatto: lo abbiamo visto con gli sforzi con cui ci siamo impegnati sia nell'ultimo Consiglio europeo sia nell'assunzione di responsabilità, con l'operazione Triton, anche da parte degli altri partner delle nostre istituzioni continentali. In Libia si sta giocando una partita che va oltre la dimensione dell'immigrazione e che quindi non riguarda soltanto l'Italia. Questa è stata la nostra posizione. L'emergere di frazioni, di milizie che fanno riferimento all'ISIS non è semplicemente un elemento preoccupante perché può incidere - vedremo in che modalità - sull'aumento dei fenomeni di delinquenza e, in alcuni casi, addirittura, come abbiamo già avuto modo - ahimè - di verificare, di terrorismo (il riferimento a ciò che è accaduto a Derna o più probabilmente a Sirte con i 21 cristiani copti egiziani uccisi nel modo barbaro che sappiamo è tutt'altro che casuale), ma il punto centrale è che o la comunità internazionale mette sul proprio tavolo di lavoro la questione dell'estremismo, anche legato all'Africa, partendo dal Mediterraneo con il rischio della Libia, oppure il suo sarà comunque uno sguardo miope. In questi giorni ho ricevuto il Presidente del Congo-Brazzaville e ho incontrato una serie di delegazioni africane. Insieme al ministro Gentiloni, al ministro Alfano, al ministro Pinotti, insieme all'azione dell' intelligence e dei Servizi, continuiamo a monitorare costantemente ciò che sta avvenendo all'interno dell'Africa. Ma l'Africa è un luogo che ancora oggi ha scarsa centralità nel dibattito internazionale, e noi dobbiamo recuperare il nostro ruolo di ponte sul Mediterraneo, di anello di congiunzione per molti aspetti; dobbiamo recuperare quella dimensione anche ideale che tanta parte della letteratura politica e sociologica ha evidenziato come una delle caratteristiche del nostro Paese per restituire centralità alla politica estera italiana ed europea. Ecco perché, quando parliamo di Libia, e lo faremo venerdì mattina, il nostro non è semplicemente un grido di allarme: «Aiutateci, abbiamo bisogno sull'immigrazione»; non è semplicemente questo, perché se fosse semplicemente questo, sarebbe riduttivo. La nostra è una richiesta di centralità della politica nel Mediterraneo e in Africa che ha ancora bisogno oggi di individuare presumibilmente nuove soluzioni. Su questo vorrei fare soltanto un passaggio. Ho davvero terminato il tempo e quindi voglio chiudere con una considerazione politica. Il lavoro che abbiamo svolto in questo anno, partendo dalla prima visita in Tunisia, e poi in Algeria, il rinnovato rapporto con l'Egitto, che ha visto anche in queste ore ulteriori contatti, è il segno di un disegno strategico che vogliamo mettere in campo: quello di avere nel Mediterraneo non più la periferia estrema dell'Europa, ma il cuore dell'identità stessa del nostro Continente e, se mi permettete, del DNA di ciò che noi siamo e di ciò che vogliamo essere. Ho terminato dicendo che i quattro punti di discussione (dell'economia vi ho detto, poi efficienza energetica, Ucraina e Libia) vedranno in questi due giorni una serie di appuntamenti molto rilevanti e significativi. Trovo però che sia davvero cambiato non tanto il clima di fiducia degli italiani nei confronti della situazione economica (questo mi sembra che sia un dato assodato e acquisito), ma che sia cambiato il dato rispetto alla possibilità dell'Italia di incidere nei processi europei e della politica di incidere nei processi italiani. Di questo vorrei esservi grato, gentili senatrici e onorevoli senatori, perché questa scommessa, la scommessa di restituire centralità alla politica, ha visto su settori diversi e con l'espressione di opinioni legittimamente diverse, una comune vicinanza da parte di tutti coloro i quali rappresentano la comunità nazionale: l'idea cioè che finalmente la politica potesse fare la propria parte per cambiare le cose. Sta accadendo all'interno del nostro Parlamento con il lavoro sulle riforme cui ho fatto riferimento all'inizio del mio intervento, ma sta accadendo anche per l'Italia in Europa. Quando vi dicono che i cinque fattori di cambiamento economici cui abbiamo fatto riferimento sono tutti indipendenti dalla nostra volontà, mentono; mentono sapendo di mentire: sono il frutto, quattro su cinque (perché onestà intellettuale mi ha portato ad escludere, com'è giusto, doveroso e logico che sia, la questione petrolifera da questo bouquet di iniziative che abbiamo fatto), della capacità che ha avuto la politica italiana di modificare la politica europea. Questo significa allora che possiamo fermarci? Assolutamente no. Ne approfitto per dire che il percorso di riforme che è partito con questa legislatura sembrava difficile. Questa legislatura sembrava essere nata con più problemi che opportunità e in molti pensavano che sarebbe terminata senza un evidente passo in avanti. È gradita per me l'occasione per dire che, se qualcosa è cambiato, lo dobbiamo innanzitutto a voi, gentili senatrici e onorevoli senatori, ma anche a chi ha consentito, in quel momento, uno sforzo di generosità e che per la prima volta ritrovo in quest'Aula nella nuova veste di senatore, vale a dire il presidente emerito della Repubblica, Giorgio Napolitano, cui va la mia gratitudine e credo quella di tutti gli italiani. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), FI-PdL XVII e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] [[Commenti del senatore Santangelo.]]
Avverto che eventuali proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, colleghi, la riunione del Consiglio europeo avrà in agenda anche le questioni di politica estera che sono state citate e su queste mi soffermo. C'è una massima attribuita a Trotsky: «Tu puoi anche non mostrare alcun interesse per la guerra, ma prima o poi la guerra si interesserà sicuramente a te». In altre versioni, nella battuta vengono citate le parole «strategia», «storia», «politica internazionale» ma il senso non cambia: per quanto ci si possa disinteressare delle dinamiche conflittuali vicine e lontane, queste finiscono prima o poi per riguardarci direttamente, in particolare nel mondo di oggi e per il nostro Paese. Una delle costanti storiche che sono destinate a pesare in qualunque contesto interno e internazionale e che incidono sugli orientamenti della politica estera italiana è proprio la nostra condizione di vulnerabilità e di insicurezza verso l'esterno, a causa del debole assestamento dei due versanti obbligati della politica estera italiana (la penisola balcanica e la sponda Sud del Mediterraneo), e anche verso l'interno, dove invece la vulnerabilità è il prodotto del periodico riemergere delle debolezze politiche e istituzionali di una statualità priva di forza. In altre parole, la difficile posizione geostrategica nel Mediterraneo e la debole identità nazionale hanno sempre condizionato la credibilità della nostra politica estera e l'ancoraggio alle alleanze bilaterali o ai sistemi di alleanza con attori più forti ha costituito per molti versi - e continua a costituire - la risposta a questa condizione di insicurezza. Vale la pena di ricordare che, in particolare oggi, noi italiani non dovremmo ignorare che viviamo nel posto più pericoloso del mondo, ai confini con la Terza guerra mondiale, per citare papa Francesco o il re di Giordania e molti attori del Medio Oriente. Una guerra in cui il mondo arabo-islamico è l'epicentro, che in gran parte è una guerra civile, che si va dispiegando nel mondo arabo-islamico lungo le linee tradizionali di frattura tra sciiti e sunniti e lungo linee inedite. Come ha osservato proprio il nostro collega Tonini, dobbiamo prendere atto che l'era della onnipotenza dell'Occidente è finita, che non possiamo essere decisivi, ma solo utili; dobbiamo prendere atto che abbiamo il diritto di difenderci dall'incendio per impedirgli di estendersi fino a noi e di divorare anche noi; dobbiamo farlo rafforzando la solidarietà transatlantica e l'integrazione europea. Il fatto è che il sistema internazionale costruito dopo la Seconda guerra mondiale è ormai irriconoscibile. La sua trasformazione è stata innescata dalla globalizzazione economica, è stata segnata da un trasferimento di ricchezza e di potere economico senza precedenti quanto a dimensione, velocità e direzione in corso tra l'Ovest e l'Est del mondo. In concomitanza con questo grande mutamento tra gli Stati nazione, continua a crescere anche l'influenza degli attori non statali, del mondo degli affari, della criminalità, di organizzazioni religiose, di tribù. La transizione tra il vecchio e il nuovo ordine - che è ancora in formazione - non sarà priva di rischi, anche perché l'Europa fatica a mantenere tassi di crescita robusti e non è scontato che riesca a superare le sfide economiche e sociali causate dal declino demografico, a partire da un welfare molto radicato che non siamo più in grado di sostenere come prima. Soprattutto in questo contesto dobbiamo valorizzare i fattori positivi dell'accordo di Minsk sul conflitto nell'Ucraina orientale, in cui gli scontri pesanti si sono fermati e lo scambio di prigionieri ha permesso di riavviare un sottile filo di dialogo tra le parti in campo. Devo dire, presidente Renzi, che il suo recente viaggio a Mosca si è articolato in una sequenza diplomaticamente ineccepibile. Ha fatto bene il Governo a recuperare il ruolo di tradizionale mediatore che Roma svolge nelle tensioni tra Est e Ovest. Ha fatto bene a mantenere un rapporto bilaterale privilegiato con la Russia quale fattore di garanzia per la difesa dei nostri interessi, non solo in ambito di sicurezza, ma anche in ambito energetico e commerciale. Non devo ricordare che il mercato russo ha un valore di 10 miliardi di euro per le esportazioni italiane, che si è ridotto del 12 per cento l'anno scorso, non solo a causa delle controsanzioni russe, ma anche della crisi finanziaria, della svalutazione del rublo, conseguenza delle sanzioni occidentali. Non devo ricordare che, nonostante le sanzioni, l'Italia rimane il quarto partner commerciale e che dalla visita a Mosca le imprese italiane riportano a casa accordi in ambito aeronautico, spaziale, energetico, industriale; non devo ricordare che uno dei nodi più difficili del negoziato riguarderà l'autonomia delle regioni filorusse e il nostro Paese può vantare, come lei ha citato, una buona pratica, cioè quella dell'autonomia dell'Alto Adige, quella del confine orientale: una delle componenti centrali delle tragedie del confine orientale è proprio quel conflitto nazionale che per quasi un secolo intero ha opposto italiani a sloveni e a croati. Anche per quel che riguarda la crisi libica, che rappresenta oggi una delle principali sfide per la comunità internazionale che rischia di condizionare la stabilità e la sicurezza dell'intera regione del Mediterraneo, c'è la necessità di trovare alleati in ambito ONU. L'Italia ha sostenuto fin dal primo momento con determinazione, anche in ambito europeo, il processo di dialogo inclusivo sponsorizzato dalle Nazioni Unite che ha preso il via a Ginevra e ha fatto segnare una nuova tappa i giorni scorsi in Marocco. Una sistemazione pacifica e duratura della Libia può derivare unicamente da un accordo politico tra le parti e non da un nuovo intervento militare esterno, che porterebbe nuovi scompensi ed equilibri molto fragili. La Russia continua ad essere protagonista di qualsivoglia azione internazionale. Considerando la delicatezza dello scenario libico, la Russia può svolgere un ruolo diretto sia in supporto di potenze regionali implicate nella crisi, in primis l'Egitto del generale al-Sisi, sia di un maggiore coinvolgimento per la stabilità del grande Medioriente e contro lo Stato islamico in Siria e in Iraq, e per la trattativa sul nucleare iraniano. C'è da augurarsi che questa relazione possa tornare a funzionare davvero, sia per il business che per la sicurezza nel Mediterraneo. Noi sappiamo che non c'è altra via d'uscita per il mondo arabo-islamico se non una via arabo-islamica alla democrazia, alla libertà, ai diritti incomprimibili delle persone e dei popoli e la nostra diplomazia bilaterale, multilaterale e la nostra cooperazione internazionale non possono che avere questo orizzonte. Signor Presidente, il nostro futuro è necessariamente legato a quello dei nostri partner europei ed è proprio da questa consapevolezza, da questo comune destino che bisogna far ripartire con più determinazione il processo d'integrazione europea. È questo il cuore della nostra identità cui lei accennava, un cuore mediterraneo che può consentire al nostro continente di ritrovare uno spazio in un mondo che è cambiato in modo vorticoso. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC) e del senatore Zeller.]]
A nome dell'Assemblea, saluto la rappresentanza dell'associazione culturale teatrale «The Comedians» di Ravanusa, in provincia di Agrigento, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, onorevoli senatori, grazie per questa occasione utile per riflettere insieme sullo stato dell'Unione; utile perché, se oggi in Europa alcune criticità economiche sembrano ridursi, lo stesso non si può dire per quelle politiche. Per catturare la vostra attenzione, inizierò usando l'immagine dell'Europa dinosauro; per conservare la vostra attenzione - se ci riesco - anticipo che terminerò parlando di Grecia. C'è una teoria secondo cui la caduta sulla terra di un gigantesco asteroide avrebbe bruciato le grandi foreste, così causando la fine dei dinosauri. Sull'Europa, più o meno nell'ultimo quarto di secolo (un tempo che in senso storico è minimo), si è abbattuto, in sequenza fondamentale e a volte micidiale, un conglomerato fatto da quattro fenomeni tutti insieme: l'allargamento, la globalizzazione, l'euro e la crisi. È forse da qui, da questa sequenza, che si deve e si può partire per capire cosa è successo, cosa succede, cosa succederà in Europa. Quanto all'allargamento, per mezzo secolo l'Europa ha avuto solo una dimensione economica; è stato con la caduta del Muro di Berlino che la storia ha ripreso il suo corso ed è così che l'Europa è uscita dal suo iniziale perimetro economico per entrare in una nuova, seppur sperimentale, per tentativi, e progressiva dimensione ideologica e politica. La dimensione giuridica è sempre fondamentale come marcatore delle dimensioni ideologiche e politiche. Ancora pochi anni fa, alla domanda se contasse di più la Corte costituzionale nazionale o quella europea, tutti avrebbero risposto: la nazionale. Oggi è chiaro a tutti l'opposto. La nuova piramide costituzionale non è un male in sé, ma pone enormi problemi divisivi sui comuni costituzionali valori base dell'Unione. Sono ancora quelli della nostra tradizione storica o sono quelli che, in velocissima evoluzione, spingendo all'estremo e cercando di traguardare il futuro sulla vita e sul costume, vengono elaborati dalle nostre corti di Lussemburgo e di Strasburgo? In realtà, più che traguardare il futuro, spesso questi ci riportano al passato precristiano e pagano. Voglio essere chiaro: Eliogabalo, con il suo set di valori e il suo stile di vita, si troverebbe benissimo a farsi valere alla corte del Lussemburgo. Per quanto concerne la globalizzazione, non è l'Europa ad essere entrata nella globalizzazione ma è la globalizzazione che è entrata in Europa, trovandola impreparata. Mentre si costruisce in Europa il mercato perfetto, da fuori preme molto altro e diverso: monopoli perfetti, economie di comando, fondi sovrani e tanti altri strumenti che tendono sistematicamente a spiazzarci. Non dimentichiamo che siamo il 7 per cento della popolazione, il 25 per cento della produzione, ma addirittura il 50 per cento del welfare a debito. Per quanto riguarda l'euro, per la prima volta nella storia appare una moneta dissociata: tanto dall'oro, quanto dalla sovranità: moneta senza Governi, Governi senza moneta. Si diceva: federati i loro portafogli, federerete i loro cuori. L'effetto che si sta producendo oggi è lievemente diverso da quanto si pensava: stampare moneta come si fa oggi serve solo a comprare tempo. Come è stato saggiamente scritto, una crisi causata dalla finanza non si risolve usando commutatori cartacei della stessa natura di quelli che l'hanno causata. In ogni caso, se quanto sta succedendo per ora non è male, dobbiamo considerare quanto sta succedendo e può succedere da fuori, a partire dai tassi americani. Non dobbiamo e possiamo dimenticare che loro sono gli Stati Uniti d'America, mentre noi siamo ancora gli Stati divisi d'Europa. Infine, vi è la crisi. La crisi non era prevista, non era scritta nei trattati, dove non trovate la parola crisi. Tutta l'ideologia è positiva e progressiva, tipicamente europea. I trattati internazionali sono come i matrimoni: di solito nella buona e nella cattiva sorte. I trattati europei sono solo nella buona sorte, dove il bene è la regola, il male - la crisi - l'eccezione non prevista. Questo ci ha portato a tentare di gestire la crisi, negli anni scorsi, in modo empirico e con un tentativo da ultimo anche drammatico, com'è stato per la Grecia. Il problema non è che la Grecia è entrata in Europa, ma che l'Europa è entrata in Grecia. Le cause della crisi non sono, come alcuni dicono, riferite all'oscuro e opaco bilancio pubblico greco, entité quasi négligeable. Il vero dramma sulla Grecia è venuto dal lato della finanza privata, e a partire dall'euro. In una dimensione di euforia, a partire dal 2002, un enorme flusso di capitali è andato a credito, dalle banche europee alla società greca, così allegramente finanziando Olimpiadi, piscine e auto (queste non precisamente made in Grecia) e varie illusioni. Per un decennio l'allegria è stata bilaterale, dal lato dei debitori ma anche dal lato dei creditori che incassavano enormi flussi di interessi attivi. Fatalmente è venuta la crisi. Vedete, in base alle leggi dell'economia di mercato, se falliscono i debitori falliscono anche i creditori. Nel caso della Grecia è stato l'opposto. È così che gli aiuti alla Grecia, anche aiuti da noi generosamente elargiti, hanno aiutato tutti, in specie hanno aiutato le banche tedesche e francesi creditrici della Grecia, tutti, tranne che i greci. Dopo le cure europee, il debito pubblico greco è salito, il PIL greco è sceso. E ancora, in modo compulsivo, dall'Europa si chiedono alla Grecia più privatizzazioni, più liberalizzazioni; guardando le presenti condizioni del popolo greco, interventi di questo tipo non li chiederebbe neppure Margaret Thatcher! La Grecia: una regione d'Europa dove, da sempre, si produce più storia di quella che in loco si consuma e perciò la si esporta. Ciò che è successo in questi anni in Grecia, prima come illusione fabbricata in Europa e poi come depressione, non tocca solo la Grecia: riguarda direttamente il resto dell'Europa. Nel 1955, proprio ad Atene, e pour cause ad Atene, Albert Camus tenne una straordinaria lezione sul futuro della civiltà europea. Oggi l'Europa potrà avere un futuro di civiltà solo se cesserà di esaurirsi sul calcolo dei tassi di interesse. Avrà davvero un futuro, l'Europa, solo se ritroverà l'intensità e la cifra morale che sono state proprie del suo originario spirito politico. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), FI-PdL XVII e LN-Aut e del senatore Casini]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto, dato che il Presidente del Consiglio ha parlato di «gentili senatori» voglio dirgli che io non sarò affatto gentile; potrò essere casomai educato, a differenza di quanto sta facendo lei, che neanche mi ascolta, ma, anche per questo motivo, sarò estremamente brusco. [[Brusio.]] Le chiedo di ascoltarmi, presidente Renzi, grazie! Signor Presidente del Consiglio, a sentire le sue parole sembrerebbe che il problema dell'Europa sia il traffico perché lei ha parlato di grandi novità con le quali si presenterà a questo vertice. Ma sa qual è la vera novità, quali sono le vere novità di questi giorni? Abbiamo soltanto delle conferme perché questa mattina, in quest'Aula, forse lei non se n'é accorto ma manca un Ministro: è questa una novità che, più che altro, è una conferma. La novità è che due giorni fa è stato arrestato Antonio Gozzi, presidente di Federacciai: è questa la novità che noi portiamo in Europa. Le dico questo perché il vertice del partenariato europeo ha, tra i propri obiettivi, quello di perseguire ed estendere il suo modello politico e promuovere alcuni dei propri valori nell'Europa orientale. La promozione dei diritti umani, dello Stato di diritto e della democrazia è vista come un obiettivo significativo assieme alla promozione dell'economia di mercato, dello sviluppo sostenibile e della buona governance. La domanda che dovremmo porci è allora la seguente: se dobbiamo esportare un modello politico verso tali Paesi emergenti dell'Est europeo, qual è il modello politico che lei intende esportare? Qual è il nostro contributo a questo vertice europeo? Sicuramente non vanno bene queste premesse. Vengo ora alle questioni puntuali relative agli affari esteri. Per quanto riguarda la questione Ucraina, il Movimento è stato sempre contrario all'imposizione di sanzioni nei confronti dei russi - che hanno causato danni all'economia italiana - e, riconoscendo l'importanza del principio di autodeterminazione dei popoli, è favorevole alla secessione della Crimea ed al suo referendum. Da questo deriva l'impegno a farsi promotori di un ruolo più attivo e collegiale da parte dell'Unione europea nella crisi ucraina, anche tramite l'Alto rappresentante, e a proporre, rispetto a quanto annunciato dal presidente del Consiglio europeo Tusk, la revoca delle sanzioni economiche imposte alla Russia in quanto si sono rivelate poco efficaci e controproducenti. Chi ci guadagna da queste sanzioni alla Russia e chi ci perde soprattutto? L'Europa, con stime attendibili che parlano di circa 14 miliardi di dollari l'anno, soprattutto nel settore agroalimentare. Tra l'altro, queste sanzioni non avranno alcun effetto perché i principali interlocutori di Mosca saranno Paesi quali il Tagikistan, il Kirghizistan e l'Azerbaigian, tutti i grandi produttori di risorse agroalimentari. Per quanto riguarda la situazione libica, la nostra proposta è quella di attendere l'evoluzione della situazione e, in seguito, formare un Governo libico che sia di unione e di vera rappresentanza di tutte le etnie presenti nel Paese. Poiché il tempo a mia disposizione sta finendo, chiudo il mio intervento con un consiglio, che mi permetto di darle: caro presidente Renzi, caro presidente "cappuccetto" Renzi, nel viaggio che sta per intraprendere stia attento ai lupi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Tomaselli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, uno dei temi da lei affrontato e che sarà al centro del Consiglio d'Europa dei prossimi giorni è quello dell'energia: tema decisivo per l'Europa che vuole diventare un continente dove l'energia sia libera di attraversare i confini, aumentandone l'efficienza e riducendo la dipendenza dall'estero, anche attraverso la diversificazione delle fonti (obiettivo largamente condiviso) e accelerando il processo di completamento del mercato unico dell'energia. L'obiettivo di integrare i ventotto sistemi nazionali facendo del Vecchio continente l'area leader mondiale delle fonti rinnovabili rappresenta, come è stato da più parti sostenuto, il progetto europeo più ambizioso dai tempi della Comunità per il carbone e l'acciaio. Il sistema energetico europeo si trova, infatti, a dover affrontare la necessità sempre più pressante di garantire energia sicura, sostenibile, competitiva e a prezzi ragionevoli per famiglie e imprese. L'eccessiva dipendenza da un numero limitato di fonti di approvvigionamento, soprattutto per il gas naturale, rende molti Paesi vulnerabili alle interruzioni delle forniture, spesso legate alle turbolenze geopolitiche. Le stesse prospettive di rilancio della crescita, dopo questi lunghi anni di recessione, rischiano di essere intralciate dai persistenti ostacoli a una effettiva integrazione del mercato energetico, dal mancato coordinamento delle politiche nazionali e dall'assenza di una posizione comune nei confronti dei Paesi fornitori di materie prime. Nei mesi scorsi con l'accordo sugli obiettivi al 2030, ancora più ambiziosi per le politiche dell'energia e del clima, e sulla strategia europea di sicurezza energetica, sono stati compiuti importanti passi in avanti per l'unione dell'energia, ma ora sono necessarie misure concrete e nette per raccogliere le sfide che abbiamo dinanzi e auspichiamo che il Consiglio d'Europa delle prossime ore sia decisivo in questa direzione. La situazione geopolitica alle porte dell'Unione europea, caratterizzata dalla costante tensione attorno alle forniture di gas proveniente da Est, ci dimostra che l'Europa deve rimanere unita e impegnarsi per ridurre la dipendenza dai fornitori esterni di energia. Attualmente l'Unione europea è il primo importatore di materie prime per la produzione di energia al mondo, poiché importa circa il 53 per cento dell'energia consumata e spesso alcuni Paesi dipendono da un unico fornitore principale: un costo globale per il vecchio continente di circa 400 miliardi di euro l'anno. Non a caso i prezzi all'ingrosso dell'elettricità e del gas sono più elevati, rispettivamente, del 30 per cento e del 100 per cento rispetto a quelli praticati negli Stati Uniti d'America. La diversificazione delle fonti e dei fornitori rappresenta, quindi, uno strumento essenziale per migliorare la sicurezza del nostro approvvigionamento energetico e una grande opzione per essere autonomi dal punto di vista geopolitico ed internazionale. Si tratta di investire in ricerca e nella realizzazione di nuove infrastrutture di stoccaggio e di trasporto proprio per cogliere l'obiettivo della diversificazione, come nel caso degli investimenti legati al gasdotto TAP: una infrastruttura che è resa ancora più strategica dalla crisi ucraina e da quella libica e dalla necessità di allentare la dipendenza dal gas russo, nonché dal Risiko internazionale delle grandi pipeline e dallo stop al progetto South Stream. L'obiettivo della sicurezza si potrà altresì raggiungere valorizzando i mix energetici ormai adottati da vari Paesi e quindi investendo in modo robusto sulle interconnessioni elettriche tra Stati membri per lo scambio transfrontaliero di energia elettrica. Si pensi, ad esempio, alla sovraccapacità produttiva - l'Italia è tra questi Paesi - e al bisogno, quindi, di ulteriori misure per consolidare l'integrazione del mercato. Una rete europea dell'energia moderna, efficiente ed intelligente, secondo le previsioni potrebbe infatti generare risparmi fino a 40 miliardi di euro l'anno. Qui torna forte l'idea di un'Unione europea dell'energia che vada ben oltre la sicurezza dell'approvvigionamento e un coordinamento formale delle capacità produttive dei singoli Paesi. È una nuova prospettiva che reclama una nuova regolazione sovranazionale e una moderna governance del sistema energetico europeo all'insegna dell'integrazione e della sussidiarietà. Ed infine vanno richiamati gli obiettivi di una unione dell'energia fondata sulla sempre più strutturale diffusione delle energie rinnovabili in un sistema energetico che assuma pienamente, anche in vista dell'appuntamento di dicembre a Parigi, l'obiettivo della sostenibilità. L'obiettivo di riduzione delle emissioni di almeno il 40 per cento può contribuire prioritariamente alle scelte della Commissione Juncker, ossia a rilanciare la crescita, aumentare la competitività e creare nuovi posti di lavoro per i cittadini dell'Unione europea. L'obiettivo realistico è quello di migliorare la nostra sicurezza energetica e l'efficienza delle risorse promuovendo nel contempo la crescita verde e la competitività, incentivando gli investimenti a basse emissioni di carbonio, incrementando la domanda e i ricavi per i settori industriali che producono tecnologie a basse emissioni di carbonio e creando posti di lavoro verdi in nuovi settori in crescita quali: l'ingegneria, le attività manifatturiere di base, i mezzi di trasporto, l'edilizia e i servizi alle imprese. Signor Presidente, onorevole Presidente del Consiglio, l'Italia negli ultimi anni ha consolidato una propria politica energetica fondata proprio sull'efficienza energetica, sulle infrastrutture, in particolare quelle innovative quali quelle per le rinnovabili e sulla sicurezza, e la diversificazione degli approvvigionamenti. Grazie alle scelte infrastrutturali avviate inoltre, l'Italia si candida ora per davvero e concretamente - dopo averlo reclamato per anni - a diventare l' hub del gas per l'Europa del Mediterraneo di cui parliamo da tempo. Per tali ragioni, signor Presidente, onorevoli colleghi, il nostro Paese è fortemente interessato allo sviluppo e alla affermazione dell'Unione energetica; siamo certi che l'impegno e la determinazione del Governo italiano saranno decisivi, già nell'appuntamento delle prossime ore, per costruire con concretezza e rapidità tale ambizioso obiettivo. [[Applausi dal Gruppo PD e dai banchi del Governo]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, signor Presidente del Consiglio, ritengo che le parole che lei ha speso siano condivisibili sia per quel che riguarda, da una parte, il ruolo che l'Italia deve giocare a livello europeo, sia per quel che concerne la situazione internazionale che ha delineato, caratterizzata da incertezza e da una turbolenza senza precedenti dalla fine della guerra fredda, La scorsa settimana, in qualità di componente della delegazione italiana, ho partecipato alle commissioni del vertice NATO negli Stati Uniti. In quella sede mi sono convinto ancor di più del ruolo che è chiamata a giocare oggi l'Europa nei conflitti che attraversano il mondo perché, essendo circondata, deve trovare una unione d'intenti e una compattezza politica necessarie per divenire forza di mediazione tra Stati Uniti e Russia, da una parte, ed esercitare un ruolo ancora più forte rispetto alle tragedie che riguardano il Mediterraneo. L'Europa oggi invece è divisa riguardo l'atteggiamento da tenere nei confronti della Russia e questo non aiuta alla distensione dei rapporti. In particolare, i Paesi dell' ex Patto di Varsavia premono perché la NATO eserciti una politica più aggressiva, mentre i Paesi occidentali, compreso il nostro, sono più prudenti e cercano la strada del dialogo. Non aiuta neppure la situazione presente in Israele (abbiamo potuto assistere anche alle dichiarazioni del presidente israeliano Netanyahu al Congresso degli Stati Uniti d'America). Le sanzioni nei confronti della Russia hanno ricadute pesanti sulle nostre esportazioni e sono fonte di preoccupazione per un Paese come il nostro che dipende parzialmente dal gas russo. Ma la preoccupazione più grande è quella legata al procrastinarsi di un clima di tensione in un Paese tentato dall'esercitare una forte azione egemonica nelle aree circostanti. Sarebbe pertanto importante, laddove ci sono istanze vere e legittime come quella che riguarda la minoranza russa in Ucraina, implementare le forme di tutela, a cominciare da un'autonomia istituzionale per i territori interessati. Per questo trovo doveroso che l'Unione europea si doti di una politica comune sull'approvvigionamento e sulla sicurezza energetica. Non può che farmi piacere inoltre - e la ringrazio per questo - che lei, onorevole Presidente del Consiglio, nel corso del vertice bilaterale con Vladimir Putin (lo ha fatto anche oggi durante il suo intervento) abbia voluto citare il modello del Trentino-Alto Adige/Südtirol come modello di rispetto e di tutela delle minoranze. Lei lo ha detto l'anno scorso sia a Castel Presule che durante la visita ai lavori per la costruzione del tunnel del Brennero: «Dove cento anni fa due Paesi si scontravano provocando migliaia di morti, oggi noi stiamo costruendo il tunnel per unirli». Non era per nulla scontato e siamo orgogliosi che, mentre in tutto il mondo oggi le etnie sono fonte di divisione, da noi sono occasione di dialogo e di collaborazione. E poi, naturalmente, c'è tutto il tema del Mediterraneo e della sua sicurezza. L'abbiamo detto molte volte: l'Europa non può lasciare sola l'Italia, sennò il rischio è che le nostre strutture di accoglienza e le comunità interessate arrivino al collasso. L'operazione Triton non si sta mostrando all'altezza della situazione. Vanno riviste le regole d'ingaggio, se non vogliamo che il Mediterraneo diventi il più grande cimitero del mondo. Allo stesso tempo, dobbiamo intensificare le forme di contrasto alle partenze e dobbiamo aumentare i controlli. La minaccia dell'ISIS è la più grave minaccia per la stabilità e la pace tra i popoli dalla fine della guerra fredda. È vero, signor Presidente: i tristi avvenimenti di «Charlie Hebdo» e di Copenaghen hanno dato maggiore consapevolezza sia dell'identità e dei valori europei, sia di quanto forte e di quanto pericolosa sia per questa identità e per i nostri valori la minaccia dell'ISIS. Come è stato discusso durante il vertice di Washington, dobbiamo mettere in campo anche strumenti di prevenzione sociale, per salvare quei giovani occidentali, ma anche i giovani islamici in crisi di identità, che vivono in situazioni di estremo disagio e verso i quali l'ISIS rivolge la sua attenzione. È importante, cioè, che si spezzi anche la macchina della propaganda, per dire a questi ragazzi che da quella parte non c'è gloria, non ci sono ricompense, ma si diventa solo carne da macello, carne da mandare a morire in guerra. E bisogna creare un'alleanza forte col cosiddetto - so che la definizione è impropria - Islam moderato, quello che opera con rispetto delle leggi e della nostra cultura. Ha detto bene, signor Presidente: la questione libica va oltre la mera questione dell'immigrazione. Il fatto che l'Italia si sia fatta promotrice di un gruppo speciale per il Mediterraneo all'interno dell'Assemblea parlamentare della NATO, che si è riunita a Catania ad ottobre e tornerà a farlo a Firenze il prossimo autunno, è un fatto essenziale, perché mette in cima all'agenda la vicenda di un Mediterraneo e di un continente, quale l'Africa, che oggi merita grande attenzione, perché lì si concentrano tutta una serie di sfide: i flussi migratori, gli equilibri di quei territori, il ruolo dell'estremismo, ma anche le opportunità e la voglia di crescita che si registra in alcuni Paesi dell'Africa, come ho avuto modo di appurare di persona in un recente viaggio in Uganda con la cooperazione internazionale trentina. Ecco, signor Presidente, io credo che l'Italia abbia dalla sua la storia e la credibilità - come lei peraltro ha detto - per far sentire su questo la sua voce in Europa. Un'Europa che oggi ha tutte le condizioni per veder ripartire la sua economia, a condizione che la politica si metta completamente a disposizione, superando le divisioni che anche in quest'ultima fase ci sono state. Credo anch'io - come lei ha detto - che il semestre europeo sia stato un passaggio importante, perché ha costituito un punto di discontinuità nel modo di pensare le politiche monetarie; e le misure introdotte da Mario Draghi vanno in questa direzione. Sono tutte buone notizie per la nostra economia. L'Expo, ma anche il nuovo Giubileo, costituiscono per il nostro Paese una vetrina preziosa, due momenti nei quali l'Italia sarà protagonista agli occhi del mondo. E dobbiamo approfittarne. Allo stesso tempo, coi nuovi accordi economici a livello internazionale, dobbiamo puntare sulla capacità delle nostre aziende non solo di assumere, ma anche di puntare con forza sull'innovazione per guardare a nuovi mercati. Ecco, io credo che questa legislatura assumerà un senso davvero importante se, accanto a tutte le affermazioni che lei ha fatto (e devo dire, con spirito di fiducia, che noi abbiamo apprezzato), faremo uscire il nostro Paese dalla crisi, con un volto nuovo, con un tessuto economico rinnovato, innovativo e pienamente moderno. Noi autonomisti continuiamo a credere che la grande sfida sia questa. Una sfida che si vince anche in Europa e con l'Europa, con le grandi sfide internazionali. Le auguriamo buon lavoro. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Santini]]
È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.
Grazie, signor Presidente. Saluto ed apprezzo, signor Presidente del Consiglio, le sue comunicazioni, così come le linee generali dell'azione condotta in Europa da lei e dal suo Governo. Mi intrattengo brevemente su alcuni punti. L'energia è al centro dell'ordine del giorno di questo Consiglio europeo al quale lei sta per recarsi ed ho apprezzato molto il riferimento alle interconnessioni come elemento cruciale in questa fase della costruzione dell'Europa sotto diversi profili: il contributo all'ulteriore formazione del mercato unico, il contributo alla sicurezza energetica, il contributo alla spinta agli investimenti, il contributo a rendere migliore il quadro di movimento dell'energia rinnovabile e, vorrei aggiungere, una grande possibilità di avvicinare finalmente l'Europa ai cittadini. Vorrei farle un esempio. Il 20 febbraio ho presenziato alla inaugurazione della nuova e raddoppiata interconnessione elettrica tra Francia e Spagna, di cui avevo avuto occasione di occuparmi nel 2007-2008 per incarico dei due Governi e dell'Unione europea e per questo mi trovavo lì. Ebbene, il fatto che per vent'anni ogni vertice europeo proclamasse l'urgenza e la priorità di questo progetto, che nulla avvenisse e che poi finalmente allora, con la decisione di mandare un coordinatore europeo a Madrid, a Parigi e sui Pirenei, la cosa si sia sbloccata (con le molteplici resistenze che conosciamo bene anche per casi italiani), ha fatto dire agli spagnoli ed ai francesi che l'Europa dunque non è solo di disturbo e di inciampo, ma aiuta a risolvere problemi che da soli i singoli Stati non si risolverebbero. Il secondo punto che volevo toccare è quello della comunicazione della Commissione sulla flessibilità. Sicuramente si tratta, sul breve periodo, di un successo della politica, ma come anche il presidente Draghi ha sottolineato due giorni fa, «le regole possono essere veramente credibili solo se sono applicate con una discrezionalità molto limitata». Ebbene, segnalo i rischi di questa flessibilità se questo fosse il modo principale di applicazione delle decisioni europee: il primo è che può essere applicata con una generosità che quasi lascia perplesso persino il Paese al quale la generosità viene erogata (ed il caso della Francia è esemplare, diciamolo pure francamente, essendo un Paese che da diversi anni elude sistematicamente i vincoli che altri non eludono), ma poi anche perché la Commissione, già per l'applicazione - io credo - normale ed accettabile che ha fatto al caso italiano e per questa particolarmente generosa che ha fatto al caso francese, sta purtroppo perdendo già credibilità agli occhi degli Stati membri piccoli, che vedono applicare due pesi e due misure. Per questo le suggerirei, ma so che è già nel suo schema mentale e politico, di accentuare molto l'esigenza di andare abbastanza presto a definire regole migliori, che a quel punto abbiano bisogno di una minore flessibilità nell'applicazione e la chiave è naturalmente quella degli investimenti pubblici rigorosamente definiti, ma investimenti pubblici da favorire anche a livello nazionale e non solo con il piano Juncker. La Germania si oppone, ma abbiamo visto in questi anni che l'opposizione della Germania può essere, con gli argomenti e con le pressioni, superata. Vengo al punto sulla Banca centrale europea, molto delicato e centrale. La Banca centrale europea è indipendente ed è indipendente il suo presidente, ma la sua vita non si svolge nel vuoto e l'Italia non è certo ininfluente: può esercitare influenza positiva o negativa sul clima entro il quale la BCE decide cosa dire e cosa fare. Faccio due esempi, sulla relazione fra Italia e clima operativo della BCE: il primo, puntuale, si riferisce al 2012, quando al Consiglio europeo l'Italia, con impuntature e con forza negoziale - il presidente Napolitano seguiva e benediceva molto da vicino questi sforzi - ha cambiato l'equazione, anche usando ad un certo momento il potere di veto, e ha fatto stabilire all'unanimità dai Capi di Stato e di Governo della zona euro che erano giustificati interventi di stabilizzazione in certi casi. Questo ha consentito al presidente Draghi, nella propria autonomia, di dire, qualche settimana dopo «faremo tutto ciò che sarà necessario», e poi di assumere azioni conseguenti. E ancora - e questo vale non per il 2012, ma per gli ultimi tre Governi, signor Presidente del Consiglio: il suo ed i due che l'hanno preceduto - pensiamo in quale situazione si sarebbe trovato il presidente - indipendente, ma italiano - della Banca centrale europea, se l'Italia fosse andata verso una deriva dal punto di vista della crisi finanziaria [[Applausi dal Gruppo PD.]] Questo l'avrebbe fortemente impacciato nei suoi movimenti, quindi è importantissimo che l'Italia continui nella direzione di marcia attuale. Un ultimo punto, signor Presidente del Consiglio: di Grecia lei non ha parlato, perché oggi non è all'ordine del giorno a Bruxelles. Mi lasci dire di avere una grande preoccupazione in merito, ma anche che dovremmo trarne un'indicazione di speranza. La grande preoccupazione è questa crisi, avvenuta soprattutto per responsabilità greca, che poi i comportamenti della troika hanno certamente aggravato (e mi riferisco a quella troika che molti in Italia pensano sia stata gravante anche su di noi, anche se in realtà per fortuna non l'abbiamo né vista né conosciuta). Trovo però che l'opinione pubblica greca sia un elemento molto incoraggiante, perché, in base a tutti i sondaggi, critica fortemente la troika (come darle torto?), ma è molto favorevole all'appartenenza all'Unione europea: tra il 70 e l'80 per cento dei Greci desidera continuare a far parte dell'euro. Ecco quindi un Paese che sa distinguere tra difficoltà causate in gran parte da esso stesso, in passato, e, in parte, da un eccesso di troika, ma che sa anche vedere la positività dell'appartenenza all'Unione europea ed all'euro, pur avendo subito grosse conseguenze. Vi sono opinioni pubbliche, in Italia, in Spagna ed altrove, che, pur avendo sofferto molto meno nella crisi dell'eurozona, si sono fatte un giudizio molto più critico nei confronti dell'Europa. Credo che questo assegni a chi governa quei Paesi, come lei in questo momento - e credo ancora a lungo - una responsabilità particolare sul piano pedagogico. Buon lavoro, oggi, a Bruxelles. [[Applausi dai Gruppi PD e GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI) e della senatrice Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come emerso or ora nelle ultime considerazioni del senatore Monti e come rumorosamente inserito nel nostro dibattito dal collega Tremonti, la questione della Grecia, guardando strettamente e rigorosamente l'agenda del Consiglio europeo, è fuori dalla tematica in esame. A margine del Consiglio europeo di giovedì e venerdì prossimi, però, non v'è dubbio che la questione greca riproponga - se non al nostro dibattito, almeno alla nostra riflessione - una serie di interrogativi inquietanti. Sorvolando sui suoi passaggi su Eliogabalo alla corte di Lussemburgo e su privatizzazioni consentite alla Grecia che oggi neanche Margaret Thatcher oserebbe proporre, il collega Tremonti, nell'insistere sulle criticità politiche a danno di quelle economiche, ha manifestato una considerazione molto amara, al fondo delle sue preoccupazioni. La verità non è come a suo tempo la Grecia sia entrata in Europa: la tragedia è stata causata invece da quell'entrata dell'Europa in Grecia a dir poco «a piedi uniti», per usare il linguaggio calcistico. Non dobbiamo però trascurare l'agenda del Consiglio europeo di giovedì e venerdì, a favore di una questione importantissima come quella greca. Credo quindi che si debba dare atto alle comunicazioni del Presidente del Consiglio di aver seguito ordinatamente lo schema dei lavori che lo attendono. C'è la questione energetica, rispetto alla quale credo si debba condividere la sua preoccupazione che i cinque punti del programma di Juncker siano visti contestualmente in uno sguardo di insieme, e non privilegiando questo o quel punto, come qualche Paese baltico o altri Paesi sarebbero tentati di fare. Collegata alla questione energetica, c'è certamente la questione dell'Ucraina. Un mese fa, in un dibattito in Commissione affari esteri, debbo alla cortesia del presidente Napolitano la segnalazione di un libro fondamentale, seppure apparentemente sfocato dall'attualità, come forse gli interventi del collega Tremonti (è un complimento quello che gli sto facendo): un bellissimo libro di Vittorio Strada sulle questioni vicine e lontane, asiatiche ed europee, del rapporto tra Ucraina e Russia. Da questo punto di vista, Minsk 2 è molto difficile da far valere, e quella del nostro Alto Adige mi sembra una formula non dico troppo domestica ma troppo «formula» per una questione che ha tutt'altre radici. Molto più giuste e più meditate - e forse saranno oggetto stamattina del suo incontro con il Segretario delle Nazioni Unite - sono le considerazioni che faceva il Presidente del Consiglio sulla questione della Libia. Al di là dell'aggressività dell'estremismo islamico, la vicenda libica è un modo significativo per portare anche le questioni dell'Africa al centro del dibattito e delle decisioni di politica internazionale. Sotto questo profilo, mi sono sembrate prudenti ma significative le riflessioni che ci ha offerto il Presidente del Consiglio. Un'ultima questione. Si è detto che sembra passata un'altra vita rispetto a tre mesi fa, all'ultimo Consiglio europeo. Si sono registrate vicende drammatiche («Charlie Hebdo») e al livello nazionale l'approfondimento del percorso riformatore. Non sarà per patriottismo di parte che il nostro Gruppo ha sempre sottolineato come la riforma del jobs act, grazie all'apporto personale del collega Sacconi, sia stata incisiva per avvicinare l'Italia all'Europa e l'Europa all'Italia. [[Applausi dal GruppoAP (NCD-UDC), del senatore Barani e dai banchi del Governo.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, la Commissione europea ha così riassunto gli obiettivi sull'Energy Union: garantire ai cittadini europei un approvvigionamento energetico sicuro, sostenibile, competitivo ed economico. Peccato che, leggendo il testo e scorrendone strategie, obiettivi, azioni ed iniziative proposte, la conclusione è che siamo di fronte ad un pacchetto complessivamente privo di ambizioni e che, se attuato in questa forma, non farà altro per perpetuare la situazione esistente. Si tratta infatti di una lista della spesa contenente la continua promozione delle fonti fossili e la difesa delle rendite di posizione ad essa collegate; la pervicace sottovalutazione di come il risparmio energetico, l'efficienza energetica e un ulteriore e prioritario sviluppo delle fonti rinnovabili siano l'unica opzione per raggiungere i declamati obiettivi suddetti. Con questo tipo di programma non solo non raggiungeremo gli obiettivi, ma ci discostiamo da quanto l'ONU ci chiede: un maggiore impegno con azioni di lotta al cambiamento climatico globale che, viceversa, garantirebbero, loro sì, maggiore sicurezza, stimolerebbero la riduzione del costo energetico, la crescita sostenibile, il lavoro e l'occupazione. La comunicazione, infine, segna la fine di qualsiasi tariffa elettrica agevolata per i consumatori disagiati, in nome di quel libero mercato che ormai esiste solamente nella mente dei funzionari di Bruxelles. Così come il piano Juncker mobiliterà oltre 350 miliardi di investimenti privati di soldi al momento inesistenti e che forse mai verranno messi sul tavolo, anche l'Unione dell'energia si potrebbe rivelare una retorica di pubbliche relazioni che non trova riscontro nella realtà. Ricordiamo che il Parlamento italiano non è stato ancora coinvolto, nonostante abbiamo chiesto in Commissione di far riferire il ministro Guidi. Gli unici passi in avanti sono costituiti dalla spinta a migliorare l'interconnettività delle reti e dall'ipotesi di centralizzare gli acquisti energetici, oggi parcellizzati a livello di singolo Stato membro. Rispetto all'obiettivo della sicurezza energetica, si elabora una propria diplomazia energetica su diversi fronti con l'obiettivo principale di intaccare il predominio di Gazprom nelle forniture di gas ai Paesi UE. Ebbene, qual è la strategia proposta dalla Commissione per diminuire la dipendenza europea dal gas russo e in quali tempi? Quanto costerà rivolgersi altrove? La Commissione non risponde, non fornisce dati, informazioni o previsioni di tempi e costi, e si limita a proporre le seguenti iniziative senza spiegazioni: messa in opera di un network europeo di GNL; sviluppo di un mediterranean gas hub, cioè favorire l'importazione di gas dall'Algeria, dal Medio Oriente, dall'Africa e sviluppare una partnership strategica con la Turchia, il Turkmenistan e l'Azerbaigian; sviluppare una partnership energetica con l'Ucraina per sviluppare investimenti europei in quel Paese; promuovere lo sfruttamento delle risorse domestiche, incluso lo shale gas, attraverso un network scientifico e tecnologico europeo. Ma la vera domanda che dobbiamo porci è: quanto gas e petrolio abbiamo ancora a disposizione e quanto ancora la salute e l'ambiente potranno resistere a tali consumi? A livello mondiale le attuali riserve convenzionali di gas e petrolio utilizzabili sono calcolate rispettivamente in 55 e 53 anni. Le stime per gas e petrolio di scisto, come si è visto, spesso sono inaffidabili e nel complesso rispecchiano più gli interessi della speculazione che quelli della popolazione. Vale quindi la pena impostare l'Unione dell'energia sulla continua rincorsa a gas e petrolio, nonostante tutta la propaganda sul ruolo dell'UE nel combattere il cambiamento climatico? La Commissione sembra guardare alle energie rinnovabili solo tramite la lente dei sussidi forniti negli ultimi anni, che andrebbero eliminati per aver causato un impatto negativo sul mercato interno. Certo, Bruxelles raccomanda anche di eliminare tutti i sussidi che hanno un impatto negativo sull'ambiente, tipo quelli a petrolio e carbone, che ancora ammontano a quattro volte quelli alle rinnovabili, ma sono vent'anni che questa raccomandazione cade nel vuoto, e così l'ambiente continua a sopportare circa 300 miliardi nella sola Europa di esternalità dannose ogni anno (ripeto, 300 miliardi di euro) che si concretizzano nell'inquinamento di aria, acqua, terra, uomini. Ovviamente, l'ambiente non si preoccupa assolutamente di cosa l'Energy union preveda; l'ambiente è preparato ad evolversi, adattarsi e sopravvivere. Noi lo siamo? La Commissione ha già dato il via libera ai sussidi pubblici per un valore di 25 miliardi di euro per la costruzione di una centrale nucleare in Gran Bretagna, che non avrebbe trovato alcun finanziamento privato e che viene costruita con denaro ricavato dalle bollette elettriche dei cittadini. E questo non costituisce allora una distorsione del mercato interno? Poco è proposto sull'efficienza energetica, a parte gli incoraggiamenti ai Governi nazionali e l'impegno a rivedere l'attuale legislazione, senza alcuna indicazione di quali strumenti dovrebbero essere usati per raggiungere l'obiettivo non vincolante dell'aumento del 27 per cento entro il 2030. Paradossale è anche la dichiarata intenzione di moderare la domanda di energia e, allo stesso tempo, di sfruttare il potenziale energetico dell'incenerimento dei rifiuti. Sono quarant'anni che la gestione dei rifiuti, almeno a parole, è indirizzata alla prevenzione e al riciclaggio. La Commissione oggi ha deciso di cancellare gli sforzi fatti, i costi sostenuti, le battaglie della società civile contro la criminalità e la corruzione originate dal mal governo dei rifiuti, legittimando l'incenerimento e quindi incentivando la produzione di rifiuti. Peccato che anche in questa circostanza i fatti dimostrino come gli inceneritori siano tra le fonti più massicce di emissioni CO₂ e di inquinanti tossici, mentre il loro contributo energetico è risibile e legato essenzialmente ai sussidi pubblici di cui godono questi impianti. In molte situazioni in Europa siamo in overcapacity di produzione elettrica, e con la riduzione dei consumi di energia elettrica nella quale ci troviamo pensiamo seriamente che sia giusto costruire ancora grandi impianti di produzione e interconnessione elettrica? Tanto più se a pagare saranno direttamente i cittadini nella bolletta elettrica, che il Governo ha provato a ridurre massacrando però solo il settore della generazione distribuita. Le guerre in corso per il controllo delle risorse fanno presagire che i periodi di magra economica saranno ancora lunghi; pertanto si rende necessario non sciupare le nostre risorse per opere inutili, ma investire concretamente nella sicurezza energetica tramite interventi rivolti alla sostenibilità e all'occupazione, che solamente un sistema energetico innovativo, decentrato, rinnovabile ed efficiente può migliorare. Su tali aspetti prioritari è inoltre necessario e indispensabile coinvolgere il Parlamento e gli stakeholders; diversamente continueremo a essere lo zerbino di altri belligeranti, con i quali la cultura del Paese Italia non ha nulla a che fare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il prossimo Consiglio europeo avrà tra i temi portanti l'unione dell'energia, inserita in un nuovo progetto di integrazione delle politiche degli Stati membri. Un obiettivo molto ambizioso, ma, nonostante le buone intenzioni, le reali capacità di intervento dell'Unione europea in ambito energetico rimangono frustrate da una governance del settore ancora confusa. L'attuale modello, infatti, risulta troppo macchinoso per garantire sia all'Unione che ai suoi Stati membri la capacità di operare in un settore, quello energetico, sempre più globalizzato, competitivo e in rapida evoluzione. In prospettiva, l'apertura del corridoio Sud costituirà un decisivo passo in avanti per la diversificazione delle fonti, delle rotte e dei fornitori, così come la possibilità di concludere un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti. Ma in questa situazione di incertezza è fondamentale che l'Italia mantenga una forte autonomia decisionale sulle proprie fonti di approvvigionamento. L'esperienza, purtroppo, e certamente non solo in campo energetico, insegna che è solo parzialmente dimostrato il teorema secondo cui l'Unione europea sarebbe l'indispensabile supporto degli Stati nazionali, ormai incapaci di affrontare le sfide della interdipendenza e della globalizzazione, contribuirebbe ad alzare il tenore di vita, ad instaurare un mercato interno prospero e a rendere più forte la voce dell'Unione nel mondo. La verità che abbiamo di fronte è tutt'altro: la crisi globale ha messo a nudo tutti i limiti di un'Europa dei burocrati guidata dalla locomotiva tedesca, che ha lucrato sulla crisi ai danni degli altri, opponendosi a lungo e pervicacemente - per fare un solo ma emblematico esempio - alla creazione di un fondo comune europeo per affrontare in modo più solidale l'emergenza. Di conseguenza, ogni Paese ha combattuto le difficoltà attuali con i propri mezzi, mentre le istituzioni europee hanno dimostrato di non avere né l'autorità, né la strategia per affrontare problemi di tale dimensione. Così, il caso Grecia da bruscolo è diventato una trave che ha messo in forse la stessa solidità dell'intera architettura europea e oggi i prezzi depressi sono diventati l'unico canovaccio comune rintracciabile in un'Eurozona dalle dinamiche economiche divergenti, cosa che ha opportunamente spinto la Banca centrale europea a imbarcarsi in massicce politiche di stimolo monetario, sfidando l'opposizione di tanta parte dell' establishment tedesco, che sembra ignorare - Schäuble in testa - che la Grexit, l'uscita della Grecia dall'euro, sarebbe un disastro per tutti. Il presidente Draghi ha ricordato che l'euro non è stato creato per avere creditori e debitori permanenti. Ebbene, l'unica strada realistica per allentare la morsa della crisi è combattere la deflazione e immettere liquidità nel sistema per contribuire a rendere meno ostici gli sforzi di riforma strutturale nei Paesi più indebitati. Lei, signor Presidente, ha osservato stamane che il clima in Europa è cambiato e che il semestre di Presidenza italiana ha provocato un cambiamento di vocabolario. Ma se il Governo italiano ha cambiato le parole in Europa, i numeri li ha cambiati il presidente Draghi con il QE ed è grazie all'intervento della Banca centrale europea, oltre agli altri fattori da lei stamane ricordati, se il nostro spread è sceso ai livelli di oggi, sotto gli 80 punti, nonostante il debito pubblico italiano sia ancora in costante crescita e comunque molto più alto di quando lo spread veleggiava verso i 600 punti e Berlusconi fu costretto a dimettersi. Bisognerebbe, dunque, fare un monumento a Draghi, che si è posto in netto contrasto con chi ritiene le politiche di alleggerimento quantitativo l'esatto contrario di un incentivo alle riforme. Ma la pressione congiunta della deflazione e della stagnazione dei consumi e delle ristrettezze di bilancio indotte non è servita a consolidare le riforme. Il bastone non ha funzionato, mentre gli effetti del piano di alleggerimento quantitativo promosso da Draghi potrebbero attutire i costi immediati degli interventi strutturali e dunque questa è la strada da percorrere. Il Consiglio europeo - come lei ha ricordato - si occuperà anche di Ucraina e di Libia, due questioni cruciali. Sull'Ucraina, signor Presidente, non guasterebbe un po' di memoria storica. Con i negoziati con i negoziati 4+2 per la riunificazione delle due Germanie fu promesso a Gorbaciov che la NATO non si sarebbe mai spinta un centimetro oltre la Germania dell'Est. Era una promessa non scritta e che non è stata poi mantenuta né da Obama, né dall'Unione europea. L'Ucraina, a torto o a ragione (ma più a ragione che a torto), è percepita dalla Russia come l'ultimo baluardo della sua sicurezza nazionale; l'Italia dovrebbe dunque recuperare lo spirito di Pratica di Mare e far capire agli alleati che se Putin dovesse porre come precondizione alla fine delle ostilità che l'Ucraina non entri nella Nato o nell'Unione europea, su questo punto andrebbe rassicurato. Sarebbe il modo per recuperare un ruolo che l'Italia attualmente non ha, o che comunque è molto affievolito, pur avendo imposto la sua Mrs. PESC alla guida della politica estera europea. Bisogna uscire dalla spirale guerra-sanzioni, atteso che la strada delle sanzioni economiche ci è già costata una porzione non marginale del PIL in settori strategici della nostra economia nazionale; tuttavia, dare armamenti all'Ucraina, come intende fare Obama, sarebbe diventare complice di un'ulteriore, irresponsabile escalation. L'Europa e gli Stati Uniti in questo complicato momento storico sembrano proprio aver smarrito il senso delle priorità. Abbiamo il califfato islamico che bussa alle porte e la Russia di Putin è oggettivamente un alleato strategico in questa battaglia che lei, signor Presidente del Consiglio, non ama definire guerra di civiltà, ma che comunque, se non lo è, le assomiglia molto da vicino. C'è infatti un dato di inequivocabile di cui dobbiamo prendere atto. Lo Stato islamico (si chiami Al Qaeda, Jabhat al-Nusra, ISIS o Hamas) sta prendendo forma e ha dichiarato guerra all'Occidente. Oggi il califfato è una minaccia concreta che occupa un territorio vasto come la Gran Bretagna e ha propaggini in tutto il Medio Oriente fino alla Libia, dunque a poca distanza dalle coste italiane. Qui vengono drammaticamente allo scoperto gli errori dell'Occidente nell'appoggio incondizionato alle primavere arabe e nella guerra a Gheddafi voluta da Obama e da Sarkozy e a cui solo Berlusconi ebbe il coraggio di dichiararsi contrario; una guerra che ha fatto di quel Paese strategico una terra di nessuno, ostaggio dell'estremismo islamico e delle faide tribali, oltre che corridoio di transito per i flussi migratori di proporzioni bibliche strettamente interconnessi, come detto ieri il presidente del parlamento libico, con le campagne militari dell'integralismo. È l'ora, dunque, di invertire la rotta per archiviare la totale inerzia dell'Unione europea, che ha spalancato le porte ai profeti del terrore e agli indottrinatori dei nuovi jihadisti, lasciando troppo spesso solo Israele e lisciando il pelo invece ai fondamentalisti. Vorrei fare un'ultima annotazione sul dramma epocale dell'immigrazione, che il Governo italiano sta affrontando e che vede in atto un dialogo tra sordi tra Italia e Unione europea. L'Italia, nel suo semestre di Presidenza europea, ha perso l'occasione di contrattare la modifica del regolamento di Dublino, che le impone l'onere esclusivo di accogliere e assistere i richiedenti asilo. Signor Presidente del Consiglio, non è più accettabile che l'Europa resti sorda e assente nei confronti di un'emergenza ormai insostenibile. Vorrei fare un'ultimissima postilla sulla parola che lei oggi non ha pronunciato in questa Aula: marò. Una vergogna internazionale, un vulnus che va sanato al più presto. Spero che lei oggi parli anche di questo con il segretario generale dell'ONU e domani al Consiglio europeo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Saluto allieve, allievi e docenti del Liceo paritario «Paolino d'Aquileia» di Gorizia che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Comunico che sono pervenute sei proposte di risoluzione, i cui testi sono in distribuzione. Poiché il Presidente del Consiglio, dottor Renzi, rinuncia a replicare, chiedo al rappresentante del Governo di pronunziarsi sulle proposte di risoluzione presentate.
Sulla proposta di risoluzione n. 1 (testo 2), a prima firma del senatore Zanda, il Governo esprime parere favorevole, con l'aggiunta, prima delle parole «impegna il Governo», delle parole «udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio, le approva e». Con tale aggiunta, la proposta di risoluzione n. 1 è accolta. Esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 2, a prima firma della senatrice De Petris. La proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Calderoli, è accolta, a condizione che venga riformulata nel modo seguente: «impegna il Governo a continuare a rappresentare, in tale sede, un'immagine di credibilità, onestà e pulizia del Paese». Se tale riformulazione viene accolta dal proponente, il Governo esprime parere favorevole; altrimenti, il parere è contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 4, a prima firma del senatore Centinaio, esprimo parere non favorevole sulle premesse e parere favorevole sugli impegni del Governo, invitando ad accogliere le seguenti riformulazioni della parte dispositiva. Al primo capoverso, dalle parole «garantendo, comunque, l'ammontare del futuro trattamento», sopprimere le parole «garantendo, comunque» e premettere la parola «favorendo» alle parole «l'ammontare del futuro trattamento pensionistico». Al terzo capoverso, con la riformulazione si chiede di sopprimere la parola «autonomamente» e di aggiungere, dopo le parole «sulla base di criteri certi», le parole «e condivisi». Infine, all'ultimo capoverso si chiede di sopprimere le parole «venga opportunamente modificata per depotenziarne la portata antirussa» riformulando in tal modo il capoverso: «Ad agire in ambito europeo affinché l'agenda della Presidenza di turno lettone favorisca un processo di effettiva distensione in Ucraina, coinvolga i Paesi partner in una gestione effettivamente condivisa dell'emergenza migratoria mediterranea, se possibile anche favorendo azioni di accoglienza in Africa nelle quali procedere alla verifica della sussistenza dei requisiti necessari alla concessione del diritto d'asilo, e promuova l'adozione di una linea d'azione comune nei confronti della guerra civile libica e di quella siriana». Si chiede quindi di inserire la parola «favorendo» al posto della parola «creando», perché non è nelle nostra disponibilità la «creazione» di alcunché in quei luoghi. Sulla proposta di risoluzione n. 5, a prima firma del senatore Cioffi, il Governo esprime parere contrario. Sulla proposta di risoluzione n. 6, a prima firma del senatore Paolo Romani, il parere è contrario sulle premesse. Si propone invece la riformulazione degli impegni. Al punto 8), si chiede di fermarsi alle parole «a porre particolare attenzione alla questione Ucraina-Russia», sopprimendo quanto segue. Al punto 9), si chiede di fermarsi alle parole «all'Ucraina», sopprimendo il resto. Il parere è inoltre contrario sui punti 10) e 16). Se vengono accolte tali riformulazioni, il parere resta contrario sulle premesse ma è favorevole sugli impegni. PRESIDENTE. Sottosegretario Pizzetti, ai fini di una maggiore chiarezza, le chiedo di specificare se lei proponga di sopprimere i punti 10) e 16) della proposta di risoluzione n. 6. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, Presidente, occorre riformulare i paragrafi 8) e 9) ed eliminare i successivi 10) e 16) della proposta di risoluzione n. 6.
Le richieste di riformulazione saranno valutate al momento della votazione, in modo tale da dare tempo ai presentatori di riflettere sulle richieste di modifica avanzate dal rappresentante del Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, la ringrazio di avermi anteposto ai colleghi dei Gruppi che mi precedevano nell'ordine di intervento, perché vorrei recarmi a porgere l'ultimo omaggio ad un nostro collega scomparso, l'onorevole Gustavo Selva, che tra l'altro è stato Presidente della Commissione esteri della Camera e senatore della Repubblica. [[Applausi]] Abbiamo ascoltato tanti discorsi importanti. Pertanto, per rispettare una regola fondamentale, quella dei tempi europei, io evito al Presidente del Consiglio di aggiungere il mio elenco alle cose pregevoli che sono state dette dai colleghi. Ma una cosa voglio dire, perché lega tutto e riguarda il rapporto difficile che, in questo momento, si ha con la Russia. Lo voglio dire in riferimento ad un'affermazione che ho colto dal Presidente del Consiglio quando, parlando di energia, egli ha detto che i colleghi baltici insistono prevalentemente sull'aspetto della sicurezza degli approvvigionamenti energetici. Noi riteniamo che essi siano fondamentali, ma per noi è fondamentale tutto il tema della modernizzazione, dell'unità del mercato, della ricerca e della possibilità di creare nuovi posti di lavoro da uno sforzo europeo sui temi in questione. Bene, Presidente, esiste un tema che lega tutti gli altri: il rapporto con la Russia, a partire dalla questione energetica fino al secondo punto che affronterete al Consiglio europeo. Sono reduce, come altri colleghi delle Commissioni esteri e difesa, da un incontro tenutosi a Riga che è stato rivelatore da questo punto di vista. Il tutto si sintetizza in una parola riferita all'Ucraina, che è fonte di equivoci e di interpretazioni diverse tra i Paesi europei. Per noi l'Ucraina deve essere un ponte tra l'Europa e la Russia. Per noi l'Ucraina deve essere un ponte di pace, un ponte di collaborazione, un ponte di partnership importante con la Russia. Fu questo lo spirito che portò il Governo Berlusconi a dar vita, a Pratica di Mare, ad un incontro importante di partnership tra la NATO e la Russia. Quello spirito si è andato negli anni disperdendo e oggi è la stessa terminologia italiana, che definisce l'Ucraina ponte tra la Russia e l'Europa, che viene fortemente contestata dai Paesi Baltici e da altri come la Polonia: essi rifiutano alla radice il concetto di Ucraina-ponte. Per loro l'Ucraina è Europa a pieno titolo e con l'Europa dovrebbe integrarsi. E forse, anche se in questo momento hanno la prudenza di non dichiararlo, alla NATO vorrebbero associare l'Ucraina. Questo è un grande equivoco. Se noi, infatti, pensiamo che a questa tesi la Russia possa rimanere indifferente, al di là della illegale presa di possesso della Crimea, che noi non smettiamo di condannare, e, se pensiamo che questo possa essere possibile, allora voglio dirvi una cosa sola, cari colleghi: delle migliori intenzioni è lastricata la via dell'inferno. Con questa impostazione, infatti, finiremo inevitabilmente per andare ad anni di scontro e ad un ritorno del clima di guerra fredda con la Russia, di cui non sono affatto nostalgico. E questo lo voglio dire anche con riferimento agli americani. Lei, Presidente, andrà da Obama. È un fatto importante. Noi sappiamo che nel nostro codice genetico di grande democrazia europea, nel codice genetico dell'Italia dal Dopoguerra ad oggi, c'è un'amicizia indissolubile con gli Stati Uniti d'America. Essa significa l'appartenenza ad un tempio di valori condivisi. Significa un destino comune che lega l'Occidente e, del resto, l'Europa non ci sarebbe mai stata senza la solidarietà atlantica negli anni del Dopoguerra. Ma agli americani bisogna dire chiaramente alcune cose. Prima di tutto, le sanzioni alla Russia vengono pagate in particolare da noi e da una parte dell'Europa. In secondo luogo, la strada indicata qualche settimana fa, «Armiamo Kiev per contrastare la minaccia russa», non è per noi percorribile; tant'è che giustamente in quella circostanza, colmando un vuoto europeo ma in nome dell'Europa, la Merkel ed Hollande sono andati a Minsk per cercare di creare un tessuto di pacificazione, seppure con le difficoltà di quei giorni. Abbiamo visto che Minsk non è fallita, che da quel tentativo di accordo è nato un abbassamento dei toni, una sorta di primo elemento di pacificazione. Dunque, non era sbagliata la strada finalizzata a cercare un'intesa. Era troppo facile la scorciatoia «Armiamo Kiev», che avrebbe portato solamente ad un' escalation bellica. Su questo, colleghi, dobbiamo avere le idee chiare, e mi sembra che il Presidente del Consiglio le abbia. Egli, infatti, quando è andato a Mosca, ha simbolicamente avallato questa nostra linea, che non è di dissociazione rispetto agli alleati americani - non sarebbe possibile una nostra dissociazione dagli alleati tradizionali - ma è una sensibilità che dobbiamo portare nella politica europea ed internazionale. Non siamo, infatti, dei signorsì e dobbiamo avere la dignità e la coerenza di esprimere una posizione con la Russia fondata su un rapporto di partnership. Non siamo nostalgici della guerra fredda. Non vogliamo tornare al passato. E se mi consentite - e qui ci sono testimoni ben più autorevoli di me - non si può negare che i Governi di questa Repubblica, da Berlusconi a Prodi, da Monti a Letta fino a Renzi hanno tenuto la barra dritta su questo punto, coltivando una relazione seria con la Russia in una dimensione di partnership Europa e Russia. Questo va fatto capire a Bruxelles, e anche a tutti quei funzionari che, negli ultimi mesi, hanno detto cose non coraggiose ma avventate. Consentitemi di arrivare al secondo capitolo, che per me è la Libia. Anche questo tema lo collego all'Europa. Onorevole Presidente, purtroppo nei documenti europei si fa cenno alla Libia perché noi siamo insistenti, perché lo chiediamo con forza; perché, dopo aver sentito i ministri Pinotti, Gentiloni, il premier Renzi e tutti noi, a livello parlamentare, chiedere una dimensione mediterranea della politica europea, e sfiniti dalle nostre insistenze ma anche dal buon senso - le immagini della Libia arrivano anche a loro - i nostri partner mettono un cappello mediterraneo, libico, accanto al cappello dell'Ucraina e del Nord-Est europeo. Ma, diciamolo con franchezza, non c'è una politica europea del Mediterraneo. In un anno sono state indirizzate alla Polonia - mi riferisco agli anni dell'entrata della Polonia nell'Unione europea - risorse superiori a tutti i contributi versati in questi anni al complesso dei Paesi mediterranei. Non c'è una politica per il Sud, e noi ci troviamo nella condizione di avere un Mediterraneo che potrebbe essere una grande potenzialità e che invece rappresenta per noi un problema enorme, perché non siamo capaci di fare una politica di partenariato serio. Ricordo, in proposito, le primavere arabe sfociate nei disastri che abbiamo sotto gli occhi. È sbagliato, però, evocare un intervento italiano. È sbagliato evocare un intervento dell'ONU. Dobbiamo continuare - come il Governo ha fatto - sulla strada del dialogo politico. Anche in questo caso, abbiamo un partner importante come l'Egitto. Tra l'altro, consiglio ai colleghi la lettura del bellissimo intervento che ha svolto al-Sisi presso la moschea del Cairo, perché è una pagina importantissima per comprendere il dibattito che esiste all'interno del mondo sunnita e tra sunniti e sciiti sull'Islam. Al di là di questo, l'Egitto svolge un ruolo cruciale. Ma, col rischio di sbagliare, perché l'Egitto sta coltivando l'idea che il Parlamento ed il Governo di Tobruk possano essere i risolutori finali nello scacchiere libico. Non a caso chiedono a noi più armi, ma noi sappiamo che questa è un'illusione. Ritenere che la soluzione possa venire da un ampliamento dell'area di sovranità di Tobruk è assolutamente fuori dalla realtà. Giustamente l'Italia sta con discrezione, ma credo in modo evidente, cercando di far capire anche a Tobruk che, se non c'è la dimensione del dialogo con il Parlamento islamista di Tripoli, con Misurata, con Zintan e le altre realtà anche tribali presenti, non si andrà da nessuna parte. È, quindi, necessario che l'Europa si impegni su questo punto, perché l'intervento della NATO è stato una grande follia e non in sé e per sé. Non è stato errato l'intervento che, forse, poteva avere una logica. È stato errato poi il fatto, nel momento successivo all'intervento, di aver preso armi e bagagli e andarcene via. La comunità internazionale aveva pensato, forse, di risolvere la questione in questo modo. Ma lì non ci sono buoni e cattivi, cari colleghi: c'è una situazione più complessa. Ecco perché non si può evocare un intervento militare. A favore di chi lo si evoca? Per cosa? Dove? Quando e come? Sono domande stringenti a cui la politica internazionale deve dare delle risposte. Dunque, nel recupero della dimensione europea e della politica di buon vicinato con il Mediterraneo, c'è anche la soluzione delle questioni inerenti i rapporti con la Russia, che è un partner essenziale per noi. Basta guardare cosa è successo con la Siria. Noi italiani abbiamo il complesso di non riuscire mai ad incidere, ma abbiamo fatto cose importanti sul tema della Siria. Qualcuno ci voleva spingere a bombardare Assad, ed è lo stesso che oggi riscopre Assad come inevitabile interlocutore rispetto al tema dell'ISIS. Noi e la senatrice Bonino in particolare, alla quale voglio rivolgere un indirizzo di saluto qui dal Senato [[Applausi]] , ci siamo battuti con coerenza su questo tema. Sappiamo che la Russia è un partner fondamentale e mi auguro - lo dico sinceramente - che anche il negoziato con l'Iran si concluda positivamente, perché è un grande Paese. Ha fatto bene il ministro Gentiloni a recarsi recentemente in visita in quell'Iran che noi dobbiamo associare alle grandi questioni di sistemazione dell'area orientale, a partire dall'Afghanistan, dall'Iraq, dal Libano ed Hamas in Palestina. L'Iran, nello scacchiere degli equilibri mediorientali, è un attore troppo importante per poter farne a meno. Dunque, signor Presidente del Consiglio, le auguro buon lavoro e credo che, nel Consiglio europeo, esso non le mancherà. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD, FI-PdL XVII eMisto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, onorevole presidente del Consiglio Renzi, devo essere onesto: dal suo intervento ci aspettavamo qualcosa di più. Questa volta, rispetto alle altre, è stato un po' sottotono. Forse aveva fretta di recarsi al prossimo appuntamento. Ma ciò che ci ha lasciati un pochino perplessi è stato il comizio che ha fatto, nel corso del quale ha descritto questi tre mesi d'oro e ha parlato di cambiamenti, che poi andremo ad analizzare. Poi, effettivamente, gli impegni dei prossimi giorni ci sono sembrati più che altro un elenco dell'ordine del giorno, piuttosto che un'analisi un po' più approfondita degli argomenti che andrà a trattare. Parlando dei cambiamenti che lei ha visto in questi tre mesi, in cui c'è stato anche il semestre europeo, ci ha menzionato la marcia dell'11 gennaio, che - secondo lei - ha segnato un cambiamento. Secondo noi non è cambiato nulla, né prima, né dopo. Il giorno dopo, a livello europeo, non è cambiato assolutamente nulla. La situazione è la stessa: i presunti o possibili attentatori o terroristi continuano a girare indisturbati per l'Europa. L'Italia ha fatto poco o niente e gli altri Paesi europei altrettanto. Mare nostrum o Triton (comunque la vogliamo chiamare) continua ad essere - e continuerò a dirlo in eterno - il nastro trasportatore di quelle che possono essere ulteriori situazioni di tensione che si vengono a creare con i terroristi di seconda generazione. Ci ha detto che vede un avanzamento nelle riforme. Sì, ha perfettamente ragione. Ma come stiamo avanzando con le riforme? Con le minacce parlamentari, quasi mettendo la fiducia anche sulle riforme, e con le opposizioni che sono dovute andare dal Presidente della Repubblica. E qui dico pubblicamente che almeno questo Presidente della Repubblica ci ha ricevuti, e non come quello che c'era prima, che decise di andare in vacanza anziché ricevere le opposizioni che gli avevano chiesto udienza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Lei non vede più uno stallo nei lavori parlamentari. Beh, i lavori parlamentari sono sempre andati avanti. Non c'è nessuno stallo. Non c'è mai stato stallo nei lavori parlamentari, e non è grazie ai tre mesi che il Parlamento lavora. Anche in tale caso, nei due anni che sono parlamentare non ho visto né un'accelerazione, né uno stallo nei lavori parlamentari. Le chiedo gentilmente di non portare in Europa visioni sue o di chi le sta intorno. L'elezione del Presidente della Repubblica è stata una grandissima occasione e opportunità, che poi si è trasformata nello strappo di quello che doveva essere il patto del Nazareno, cioè l'accordo con i colleghi di Forza Italia. Anche in questo caso, purtroppo, il Presidente della Repubblica dà un suo... Scusate, volevo dire il Presidente del Consiglio. Ma penso che poi, alla fine, diventerà in futuro anche Presidente della Repubblica, se andiamo avanti così. Le chiedo di non venderla come un suo successo, signor Presidente del Consiglio: è stato un successo della politica in generale. Per quanto riguarda i temi economici di cui ha parlato, anche in questo caso, purtroppo, la diminuzione del prezzo del petrolio o del rapporto euro/dollaro non è dovuta al semestre italiano o al fatto che l'Italia ha portato una nuova ventata in Europa. Si è solamente, forse, al posto giusto nel momento giusto. Chiamiamolo fattore C, chiamiamolo come vogliamo, ma non vendiamocelo come un nostro risultato. Lei vede dei segnali di ripresa e forse li vedono anche gli analisti macroeconomici. Mi piacerebbe, tuttavia, andare da tutti quei cittadini che in questo momento ci stanno guardando alla televisione, e non perché magari lo fanno dagli uffici o perché fanno la casalinga di professione. Mi piacerebbe chiederlo a tutti coloro che sono a casa licenziati o in cassa integrazione. Mi piacerebbe chiederlo ai 25 ragazzi del call center Telecom di Pavia. Mi piacerebbe chiederlo alle 2.000 persone della Videocon di Anagni. Mi piacerebbe chiederlo a tutti coloro che stanno aspettando un lavoro. Prima Monti vedeva la luce e riteneva che la crisi sarebbe passata. Poi Letta vedeva la luce e riteneva che la crisi sarebbe passata. Adesso anche lei vede la luce. Mi chiedo come fate a vedere la luce e che tipo di luce state vedendo. Per quanto riguarda i risultati, o pseudorisultati, mi piacerebbe però ricordarle che in questo semestre per il made in Italy non è stato fatto nulla, né è stato fatto assolutamente nulla nei tre mesi e, quindi, il made in Italy ancora attende una tutela da parte sia dell'Europa, che di questo Governo. Mi piacerebbe ricordarle la vicenda dei due marò, Presidente. Le leggo un suo tweet del 22 febbraio 2014: «Ho appena parlato al telefono con Massimiliano Latorre e Salvatore Girone. Faremo semplicemente di tutto». Ma non avete risolto niente. Quindi, sono belli i tweet, i follower, i «Mi piace» su Facebook e Twitter, ma poi bisogna anche fare le cose. E qui, alla fine, i risultati sono pari allo zero. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bignami e Orellana.]] Mi piacerebbe ricordare che anche in politica internazionale, per quanto riguarda il caso Ucraina, e quindi l'Est di cui parleremo dopo, e il discorso mediterraneo, siamo veramente ancora allo zero più assoluto, perché l'Italia ha ancora delle posizioni marginali sia in Europa che nel bacino del Mediterraneo. Mi piacerebbe ricordare anche il tema della corruzione, che è di estrema attualità in questi giorni, ma che purtroppo, come tutte le cose in Italia, diventa di dominio pubblico e, dopo qualche giorno, torna nell'oblio. Ebbene, mi piacerebbe ricordare che su questo tema siamo ancora la vergogna dell'Europa, nonostante i suoi sei mesi e nonostante i suoi tre mesi, in cui vede dei miglioramenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Mi piacerebbe poi parlare, Presidente, di cosa andrete a dire nei prossimi giorni: affronterete i temi della crescita occupazionale e dell'economia? Anche in tal caso spero cambi qualcosa. In questo momento, però, i dati di cui disponiamo e la gente nei gazebo, nelle piazze e nelle vie ci dicono che il "bla bla" della politica e quello che viene scritto nei giornali sono totalmente diversi rispetto al sentiment che ha l'opinione pubblica. E mi scusi, Presidente, ma mi fido di più di quello che mi dicono i miei cittadini che di quello che mi dice lei. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Mi piace ricordare a proposito del lavoro, visto che se ne è parlato poche ore fa, anche la questione dei precari: per i precari della scuola - ad esempio - avevate promesso che avreste sistemato e dato stabilizzazione a 150.000 persone; ma, se va bene, saranno 100.000 e delle altre 50.000, Presidente, cosa diciamo? Lo aveva promesso lei, e non io. È la promessa di Pulcinella. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini.]] Mi piacerebbe parlare poi della politica estera. Se guardiamo ad Est, siamo totalmente assenti. A Minsk si sono presentati Germania, Francia, Ucraina e Russia. E noi dove eravamo? E la Mogherini dov'era? E l'Europa dov'era? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Gli altri raggiungono i risultati e gli obiettivi, hanno visibilità a livello internazionale, e noi siamo sempre in seconda fila. Mi piace ricordare che avevamo applaudito, in Parlamento, le sanzioni alla Russia. Ma, mentre la politica fa i plausi alle sanzioni, le aziende chiudono grazie alle sanzioni alla Russia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice De Pin.]] Le aziende chiudono, Presidente del Consiglio. Lei va in Russia, va a Mosca e nel frattempo ci sono aziende che lasciano a casa le persone, che le mettono in cassa integrazione. Ci sono aziende che perdono le commesse con la Russia a causa del fatto che noi stiamo giocando a Risiko in Europa. Lei ci dice, Presidente del Consiglio, che il dossier Libia non è più all'ultimo posto, ma forse è al penultimo. Vorrei ricordarle che, se vogliamo essere veramente influenti, dobbiamo chiedere all'ONU di rimuovere il suo rappresentante spagnolo e di sostituirlo con quello italiano, in modo da poter dire la nostra. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Il problema, Presidente, è che la Spagna gestisce il tema dell'immigrazione molto meglio di noi, perché sa come si gestisce il problema dei profughi, mentre noi siamo i Pulcinella, e voglio continuare ad usare questo termine. Voglio ricordare anche, Presidente del Consiglio, che, se vogliamo parlare di lotta all'ISIS, dobbiamo sollecitare l'Europa a chiedere ai nostri possibili futuri partner, tra cui la Turchia, di non comprare il petrolio dai Paesi che finanziano l'ISIS, di non finanziare l'ISIS. Invece siamo ancora qui a dibattere se la Turchia debba entrare in Europa o meno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Mi piace però ricordarle - e spero che lei vada a parlarne in Europa - che è vero che siamo il ponte tra l'Africa e l'Europa, ma siamo un ponte colabrodo e siamo il colabrodo dell'Europa: entrano tutti, entra chi vuole ed entra quando vuole. È vero che la Libia non è solo il problema dell'immigrazione, ma è anche questo problema e lei volutamente non ne ha parlato, e forse per far felice il suo ministro Alfano. I 170.000 immigrati clandestini che sono entrati nel 2014, però, ce li ricordiamo benissimo, come pure il fatto che avete invocato Triton perché Mare nostrum non andava bene e bisognava far intervenire l'Europa. Adesso, però, Triton non va più bene e le nostre navi tornano in acque territoriali libiche. Mi piace anche ricordare che i centri di accoglienza sono sintomo di malagestione, tangenti e corruzione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Mi piace ricordare la bugia che i presunti profughi utilizzano l'Italia come corridoio per andare in Europa. Ma sappiamo benissimo che l'Europa ce li sta rimandando indietro, e quindi, torna ad essere un problema italiano. Questo bisogna dirlo agli italiani e non raccontare le balle nei talk show televisivi [[Applausi della senatrice Simeoni.]] E tutto questo è accaduto durante la sua Presidenza, nella quale lei ha messo la faccia: un'occasione persa, servita a lei, Presidente del Consiglio, per riempire l'album dei suoi tweet e selfie. Per gli italiani, però, non è cambiato niente: siamo ancora alla canna del gas. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Di Maggio. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente del Consiglio, ormai siamo abituati alle sue comunicazioni sui Consigli d'Europa, che francamente stanno diventando rituali, ma senza certezza né chiarezza sulle esatte posizioni che il nostro Paese vi andrà sostenere. Mi rendo conto che in questi giorni lei abbia altre preoccupazioni, di natura diversa, e magari riguardanti la fauna selvatica - per così dire - all'interno del suo Governo. Ritengo che affrontare la questione della vicenda Lupi che - come sa - abbiamo posto con forza, cambiando davvero verso, significhi dare anche un messaggio diverso in Europa. Questo sì! Si tratta di una questione non solo di credibilità, ma anche di un Paese che finalmente - visto che lei ha rivendicato a sé tante riforme - affronta una volta per tutte, con serietà, il tema della corruzione e una delle questioni fondamentali, che riguarda le sue opere pubbliche e le sue grandi opere. Signor Presidente, mi rivolgo a lei, anche se sta chiacchierando. Questi temi non hanno a che fare soltanto con l'Italia, ma anche molto con l'Europa e con quello che potrebbe rappresentare il nostro Paese in Europa. Lo dico - ad esempio - a partire dal primo punto dell'agenda del Consiglio d'Europa, con riferimento alla questione dell'energia. Lei, signor Presidente, ha fatto accenno alla Conferenza di Parigi, ma onestamente da questa sua comunicazione - come pure da quelle precedenti - a quest'Aula è sempre sfuggito esattamente quali fossero gli obiettivi che siamo andati a proporre in Europa, pur dicendo oggi che dobbiamo presentarci con posizioni più avanzate. Si tratta di un punto non secondario, anche per la ripresa economica del Paese. Vorrei dunque dire con molta chiarezza che ci saremmo aspettati, proprio in vista della Conferenza delle parti a Parigi, di proporre obiettivi molto più vincolanti per gli Stati membri, perché è interesse del nostro Paese farlo. Mi riferisco in particolare ai numeri, dei quali parlerò con chiarezza, visto che lei non l'ha fatto. Ci saremmo aspettati che lei venisse qui a dirci che l'Italia - come ha fatto anche per un periodo breve in Europa - propone, per esempio, l'obiettivo del taglio del 55 per cento delle emissioni di CO₂, del raggiungimento di una quota di almeno il 45 per cento di energia da fonti rinnovabili - questo sì sarebbe un segnale forte per sviluppare un modello diverso e creare posti di lavoro - e il 40 per cento di efficienza energetica. Ci saremmo aspettati che lei fosse venuto qui a proporci una posizione chiara, avanzata, in stretta connessione con la presentazione di una delle questioni che noi riteniamo fondamentali in Europa per uscire dalla crisi: una risposta assolutamente diversa dalle politiche di austerity che, fino ad oggi, l'hanno contraddistinta, e cioè quel green new deal che, per noi, è uno degli elementi fondamentali per far sì che l'Europa esca dalla situazione difficile nella quale ancora si trova, ed è soprattutto fondamentale per il nostro Paese. Presidente, lei ha rivendicato a sé il fatto che il clima in Europa è cambiato nei sei mesi del semestre europeo, e ha rivendicato a sé il merito che finalmente non si parla soltanto più di austerity e si cominciano ad affrontare in modo diverso talune questioni. Ebbene, le dico con molta franchezza che io penso che finalmente in Europa si sia cominciato a discutere diversamente, ma è stato merito della Grecia, e quindi dello stesso Tsipras, che ha posto con forza la vicenda del superamento e del cambiamento delle politiche di austerity. Il clima è cambiato, quindi, negli ultimi sei mesi, ma certo lei non può venire qui a dire che il merito è della Presidenza italiana. Vorrei soffermarmi su altre questioni all'ordine del giorno del Consiglio d'Europa. Penso al fondo investimenti, il cosiddetto piano Juncker. Anche in questo caso dico con altrettanta chiarezza che non si può continuare ad affrontarlo con superficialità o con trionfalismo. Sappiamo perfettamente che gli investimenti dovevano essere ben più sostanziosi: non dico arrivare ai 1.000 miliardi, che rappresentano esattamente la mancata crescita tra il 2007 e il 2014, ma forse tutto doveva essere impostato in modo diverso. Vorrei infatti ricordare che, nonostante il capitale della BEI sia stato aumentato di 10 miliardi nel 2012 con il finanziamento di tutti quanti i Paesi, i Paesi del Sud Europa, che pure hanno contribuito, sostanzialmente non hanno avuto in cambio alcun vantaggio. Anche gli investimenti da finanziare non saranno certamente quelli che noi riteniamo necessari per lo sviluppo del nostro Paese, ma saranno fondati solo e unicamente sulla valutazione della redditività; quindi, ancora una volta, saranno altri i parametri. E questo ovviamente significa che anche quel piano Juncker, tanto propagandato, rischia, soprattutto per i Paesi del Sud Europa, di dare risultati assolutamente scarsi. E torniamo al punto che ho posto all'inizio. La grave mancanza del semestre italiano è la questione sociale: il problema dell'occupazione in Europa non è stato assolutamente affrontato. Eppure, le problematiche da affrontare erano le questioni dell'energia, del green new deal e del piano investimenti che, in un'ottica diversa, potevano rappresentare davvero il cambiamento. Altre due questioni, assolutamente centrali non solo per il Consiglio d'Europa ma proprio per l'emergenza in Europa, riguardano l'Ucraina e la Libia. Mi rivolgo al presidente Grasso: noi stiamo affrontando queste due questioni molto di sfuggita e attraverso un dibattito molto ristretto. Io credo - avanzerò questa proposta ufficialmente nella prossima riunione dei Capigruppo - che ci sia la necessità di iscrivere nel calendario una seduta ad hoc per affrontare compiutamente la questione dell'Ucraina e della Libia. Io sono molto d'accordo con le questioni poste dal presidente Casini poca fa, ma proprio per questo motivo c'è la necessità di un approfondimento, di un indirizzo chiaro. Me lo lasci dire: nelle vicende così delicate riguardanti l'Ucraina - e l'abbiamo visto in modo plastico - qual è stata la funzione del nostro Alto rappresentante? Assolutamente nessuna. Eppure, io credo che in tutte e due le crisi ci sia un interesse anche nazionale molto forte e la necessità di mettere a punto una politica diversa che, per quanto ci riguarda, deve fare in modo di poter dispiegare e mettere in atto tutti gli strumenti diplomatici. In Europa bisogna cambiare ancora moltissimo, a cominciare dal clima e dalla conferenza ad esso dedicata. Trovo assolutamente non soddisfacenti non solo i risultati del semestre italiano, ma anche le odierne comunicazioni del Presidente del Consiglio. L'Italia, nel suo interesse, deve avere un ruolo più avanzato sul piano degli obiettivi dell'energia. Invece è timida su questo. E anche oggi il Presidente del Consiglio è venuto a parlarci d'altro: è venuto a parlarci dei rapporti con l'Africa e ancora una volta di una politica energetica che lui continua a basare sul fossile. D'altronde, basta vedere quello che si fa con le trivellazioni. L'Italia, per suo interesse nazionale, doveva essere l'alfiere in Europa nell'indicare degli obiettivi più avanzati, per quanto riguarda sia l'efficienza energetica che le rinnovabili, perché il nostro interesse è la possibilità di mettere in campo posti di lavoro e uno sviluppo diverso. Quanto al piano Juncker - questo è un altro punto delicato - è interesse del nostro Paese provare a rafforzarlo non solo in termini di finanziamento, ma anche sulla selezione delle opere da finanziare. Queste sono le questioni che noi abbiamo posto nella nostra risoluzione e credo siano le posizioni che l'Italia dovrebbe andare a rappresentare. Spero ancora davvero che, sulle vicende delicate dell'Ucraina e della Libia, noi cerchiamo di mettere in campo una posizione molto più articolata. Non dico nulla sulla vicenda delle sanzioni, ma anche al riguardo c'è un interesse nazionale: noi stiamo pagando dei prezzi enormi sul piano economico e, proprio per questo motivo, credo ci sia l'urgenza di una seduta ad hoc del Senato, per una discussione più approfondita e per dare un vero indirizzo alla politica italiana in questi due Paesi così importanti per l'Italia e l'Europa. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Bignami e De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, volevo parlare al Presidente del Consiglio, ma mi sembra che sia assente. Farò finta che ci sia, che ci sia il suo ectoplasma seduto su quella sedia. Volevo dirgli: caro Presidente, dall'alto degli scranni del Senato, vorremmo parlare a voi in basso, seduti sui banchi del Governo, e in particolare all'ectoplasma del Presidente del Consiglio, giovane uomo dalle vecchie idee, soprattutto in campo energetico. Sa, Presidente, noi siamo stati definiti "i rompi" (e non dico cosa) nelle intercettazioni sui grandi appalti, quegli appalti che hanno condotto agli ultimi arresti per i quali il ministro Lupi, forse, anzi sicuramente, si dovrebbe dimettere. [[Applausi dal Gruppo M5S]] D'altronde, le parole pronunciate dall'ectoplasma sulla Cancellieri, sulla De Girolamo e su Alfano furono esattamente in tal senso, ma su Lupi silenzio: il potere di comunione e fatturazione. [[Applausi e ilarità dal Gruppo M5S]] Oggi, egregio ectoplasma, è venuto a parlarci di tante cose. Ci ha presentato un bel libro dei sogni, un sogno in cui l'Italia conta davvero qualcosa nel disegno europeo, un'Italia forte e decisionista. A breve avremo un nuovo tweet. Noi invece ci chiediamo con che faccia, egregio ectoplasma, giovedì si presenterà alla riunione del Consiglio europeo? Cosa andrà a raccontare ai Capi di Stato degli altri Paesi europei? Forse dirà loro che l'Italia ha finalmente una legge efficace contro la corruzione? O forse dirà che PIL e salari sono tornati a crescere? O forse li delizierà, raccontando come sempre che l'Italia si sta impegnando per l'efficientamento energetico? Sarebbe bello, ma non potrà dire nulla di tutto ciò perché, al di là delle sue chiacchiere, ci sono i numeri e i fatti. Sapete quello che è stato il semestre europeo dell'Italia: un fallimento. L'unico risultato ottenuto è stato promuovere la Mogherini a lady PESC. Se non fosse poi che la signora Mogherini rappresenta un consapevole caso di "promuovere per rimuovere" e, aggiungo, per non contare nulla. Non si spiega altrimenti come mai nel caso del negoziato di Vienna sul nucleare iraniano le abbiano detto: «Stai a casa, forse è meglio». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Così nel caso della crisi ucraina, dove sostanzialmente ha contato come il due di coppe a briscola. Il Presidente del Consiglio ci parla di «timidi segnali di ripresa». Ciò che sappiamo è che, negli ultimi quindici anni, i Governi che si sono succeduti hanno prodotto un costante decremento della manifattura: eravamo primi nel 2000, siamo secondi oggi e i primi sono i tedeschi, che hanno avuto un costante trend di ascesa. Questo è quello che è successo negli ultimi quindici anni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo stesso dicasi per la politica dei salari. Infatti, l'Italia è l'unico Paese dell'area OCSE che, come potere d'acquisto, oggi ha il salario inferiore a quello del 2000: tutti gli altri Paesi lo hanno in crescita, mentre noi abbiamo ridotto il potere d'acquisto dei salari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'unica cosa che avreste potuto fare era arginare la corruzione. Lei dovrebbe dire al partito di cui è segretario che questa è la vera priorità di cui si dovrebbe occupare il Parlamento, invece di parlare del decreto banche, tanto caro alla ministra Boschi. Lei, signor Presidente del Consiglio, cosa spiegherà ai suoi colleghi europei? Cosa dirà? Dirà che abbiamo un Ministero delle infrastrutture in cui c'era un super manager che gestiva gli appalti delle grandi opere pubbliche spartendoli tra la cricca? Con che coraggio dirà che, nel suo Governo, c'è un Ministro delle infrastrutture che fa assumere il figlio da un imprenditore che si accaparrava a colpi di mazzette tanti appalti delle grandi opere? Cosa risponderà, caro Presidente del Consiglio, al Fondo monetario internazionale che sostiene che, per un dollaro speso in infrastrutture, se ne generano quasi tre: di quei due dollari spesi in più, quanti sono finiti nelle tasche degli amici degli amici? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Caro Presidente del Consiglio, anzi, signor ectoplasma, concludendo, le servirà tanto coraggio e tanta spudoratezza. Dovrà sfoderare una bella faccia di bronzo, con la sua proverbiale dialettica, per far credere all'Europa che tutto in Italia stia andando nel verso giusto. Nonostante le sue doti oratorie, crediamo che non riuscirà a convincere il Consiglio europeo. Di certo, signor Presidente, non ha convinto noi e soprattutto non ha convinto gli italiani, che ormai sono stanchi delle sue chiacchiere. Au revoir, ectoplasma! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente del Senato, signori Ministri, ovviamente mi rivolgo anch'io in particolare al Presidente del Consiglio, benché per altri impegni sia assente. [[Il Presidente del Consiglio è in piedi nell'emiciclo]] Eccolo lì, il Presidente del Consiglio: aveva detto che aveva altri impegni. Ma, visto che è in Aula, potrà anche ascoltare, allora. Potrebbe avere un atteggiamento di maggiore educazione nei confronti dell'Assemblea e del Parlamento: se c'è, stia al posto che spetta al Presidente del Consiglio. Non è un astante qualunque, anche se forse si dimostra tale. [[Applausi della senatrice Mussini]] Lei, signor Presidente del Consiglio, non ha grande confidenza con i numeri, forse più con quelli del finanziere Serra, su cui la CONSOB e due procure stanno facendo verifiche per sospetti di speculazioni finanziarie, probabilmente agevolate dalla conoscenza di notizie riservate. [[Applausi del senatore Marin]] Lei ha abusato della fiducia del Parlamento. Ci sono stati ormai circa una trentina di decreti-legge, oltre trenta voti di fiducia, e aveva detto che non avrebbe usato questo strumento: invece l'ha usato e ne ha abusato. Anche il decreto-legge sulle banche popolari, uno dei tanti, a nostro avviso - il presidente Grasso conosce le mie opinioni al riguardo, ma non sono solo le mie - non presentava quei requisiti della necessità e della urgenza, ma ne discuteremo nelle prossime ore. Guardiamo i numeri, signor Presidente del Consiglio. La situazione, benché ci sia qualche refolo di ripresa economica - o almeno così si spera, e noi lo speriamo - è peggiorata dal gennaio 2014 al gennaio 2015. Ci sono dati che dimostrano come noi ci siamo allontanati dalle medie europee. Per quanto riguarda il prodotto interno lordo, oggi siamo all'1,4 per cento sotto la media europea; nel gennaio 2014 - e mi riferisco ad un periodo non dei più brillanti, ma c'era il Governo Letta - la distanza era dell'1,3 per cento. Per quanto concerne l'occupazione, la distanza dalla media europea era dello 0,9 per cento, mentre oggi è dell'1,4 per cento. Questa mattina il Presidente del Consiglio ha parlato del jobs act, che non ha ancora prodotto alcun effetto, in quanto le norme di attuazione sono ancora in itinere. Se qualche effetto c'è, se ci si riferisce alle domande che sono state fatte, esse riguardano semmai gli effetti della decontribuzione contenuta nella legge di stabilità. La distanza con la media europea è peggiorata anche per quanto riguarda il rapporto debito-PIL, rispetto al quale siamo al 132 per cento, e la distanza dalla media europea oggi è di 40 punti, mentre nel gennaio del 2014 - non faccio raffronti con epoche lontane - era di 37 punti. La produzione industriale a gennaio è diminuita del 2,2 per cento, mentre a gennaio del 2014 era cresciuta dell'1,4 per cento. Se un anno fa la distanza della produzione industriale dalla media europea era pari a -0,7 per cento, oggi è del 3,4 per cento in meno. La situazione, quindi, è cambiata. Il presidente Renzi dice che ha fatto cambiare vocabolario all'Europa, ma in realtà è cambiata ancora in peggio la situazione economica. Altri fattori sono assolutamente estranei all'azione del Governo. Si è parlato di tutti gli interventi della Banca centrale europea, del cosiddetto bazooka di Draghi, su cui non ha alcuna influenza il Governo attuale. Devo anche rivendicare alla capace azione di mediazione di Silvio Berlusconi il fatto che poi Mario Draghi - mi auguro e ci auguriamo tutti con beneficio dell'Europa - sia giunto alla guida della Banca centrale europea. Erano altri i Governi che, con grande reputazione internazionale, hanno portato a buon fine quel negoziato, anche per il prestigio dell'Italia. Non credo che il Governo abbia meriti per quanto riguarda né il rapporto dollaro-euro, né il prezzo del petrolio. Renzi e questo Governo non c'entrano niente con alcuni fattori che noi ci auguriamo possano avere delle influenze positive sull'economia italiana. Abbiamo anche sbagliato il negoziato nell'Unione europea, portando a casa l'incarico assolutamente irrilevante di Federica Mogherini. Quando abbiamo visto la fotografia di Hollande e Merkel a Mosca da Putin, il Ministro degli esteri - se tale è - dell'Unione europea era assente. Dovevamo avere un portafoglio di natura economica per tutelare meglio gli interessi dell'Italia, e non una funzione decorativa e irrilevante, perché Federica Mogherini non è nemmeno il primo vice presidente della Commissione europea, come lo era Catherine Ashton. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Per quanto riguarda la Libia, voglio fare i complimenti al ministro Gentiloni che qualche giorno fa, andando in Europa, ha detto, insieme al commissario che si occupa di immigrazione (mi sembra sia un greco), che in Africa bisogna anche parlare con i dittatori. Noi vorremmo che ci fossero democrazie consolidate in Africa, in Asia, ovunque. Ma l'unica democrazia in quell'area è quella di Israele, dove si è votato e sono ben lieto che Netanyahu, smentendo pronostici e sondaggi, abbia vinto le elezioni, con una posizione chiara contro il terrorismo internazionale e anche contro le politiche arrendevoli di Obama. Il risultato delle elezioni israeliane di queste ore credo sia un fatto positivo per chi vuole difendere la democrazia e il Medioriente. Il ministro Gentiloni e un commissario europeo hanno detto che bisogna parlare anche con i dittatori. Certo, perché in Africa e in Asia di espressioni di democrazia ce ne sono poche. Quando Silvio Berlusconi negoziava con Gheddafi, quelli che oggi scoprono che i dittatori a volte sono interlocutori inevitabili contestavano il suo Governo o parlavano della tenda di Gheddafi. Era molto meglio trattare con Gheddafi e bloccare l'immigrazione che essere oggi umiliati da un contesto ingovernabile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Io mi auguro che si assumano iniziative, ma credo che forse si arriverà più ad un blocco navale, di cui nei giorni scorsi hanno parlato esponenti dell'ONU o anche il presidente della Commissione esteri del Senato Casini. Probabilmente, infatti, l'uso dell'immigrazione clandestina per scopi politici è una costante di quell'area, e lo faceva anche Gheddafi. Gli accordi tra l'Italia e la Libia furono raggiunti dopo che viaggi incontrollati di clandestini venivano utilizzati come strumento di pressione anche dallo stesso Gheddafi all'epoca, come oggi fanno quelli dei califfati che si stanno insidiando in Libia. Occorre quindi una Realpolitik. Anche l'energia è legata a questo. Lei ha parlato di energia, ma gli accordi con la Libia e la politica di buoni rapporti con la Russia avevano garantito, con i Governi di Berlusconi, approvvigionamenti energetici sicuri e a condizioni convenienti per il nostro Paese. Questa è la realtà della recente storia italiana. Noi ci aspettiamo una svolta anche nei confronti della vicenda libica e che il Consiglio europeo prenda atto, con realismo, che vi è una minaccia di terrorismo che va dalla Nigeria alle Filippine. I fondamentalisti non sono solo quelli, pericolosissimi, dello Stato islamico. Ci sono quelli di Boko Haram in Nigeria. Ve ne sono in Algeria, nel Sahel, nel Sinai, fino all'Asia. Nei giorni scorsi, del resto, gli ulteriori attentati in Pakistan contro i cristiani hanno confermato che esiste una minaccia planetaria che la comunità internazionale non può più sottovalutare. Allora, anche per quanto riguarda il versante russo, voglio ricordare che le sanzioni economiche alla Russia hanno creato un danno enorme all'Unione europea e all'Italia. Vi è stata una diminuzione del 4,3 per cento degli scambi tra l'area dell'Unione europea e la Russia. Gli agricoltori e i produttori italiani sanno bene quale danno stiamo patendo, mentre cinesi, americani e i Paesi del Nord Africa, in barba alle preoccupazioni internazionali, stanno incrementando le loro esportazioni verso la Russia. Ci si occupi certamente della vertenza dell'Ucraina e di quei popoli, ma si faccia anche l'interesse dei nostri produttori, che stanno pagando un prezzo altissimo a una politica sbagliata nei confronti della Russia. Lei è stato, giorni fa, in Russia. Auguriamoci, allora, che un po' di realismo entri nell'agenda del Governo. Voglio fare anche io riferimento alla vicenda dei marò. Poco fa le agenzie di stampa riferivano che il ministro Gentiloni, incontrando il Segretario generale dell'ONU, ha posto la questione dei marò. Lo faccia anche lei, presidente Renzi, perché noi dobbiamo portare questa vertenza nelle massime sedi internazionali. Non possiamo essere umiliati dall'arroganza delle istituzioni indiane. Dobbiamo fare di questa vicenda una questione di dignità nazionale. E lei deve assumere iniziative, non solo attraverso i tweet che ricordava prima il senatore Centinaio, ma attraverso la capacità negoziale dell'Italia per porre ai massimi livelli queste vicende. La sua posizione, francamente, nel contesto europeo, dovrebbe essere più incisiva, a nostro avviso. Il piano Juncker oggi non basta per quanto riguarda il rilancio dell'economia europea. Per quanto riguarda l'Italia, qualsiasi cosa lei dica, ostentando ottimismo, la pressione fiscale è cresciuta e le tassazioni sugli immobili sono esplose. Gli agricoltori contestano l'IMU agricola, che sta mettendo in ginocchio un settore che molto ha a che fare con le politiche europee. Per non parlare delle regolamentazioni che, dai professionisti, alle imprese balneari, alle partite IVA e a tanti altri settori, vedono penalizzate molte nostre realtà. Non condividiamo il suo ottimismo e abbiamo puntualizzato, nella nostra risoluzione, alcuni obiettivi riguardanti la politica economica europea e la politica dei rapporti internazionali. Rinnoviamo in questa sede la preoccupazione per la inadeguatezza delle politiche internazionali dell'Unione europea riguardanti il controllo e il blocco dell'immigrazione clandestina, il coraggio con cui affrontare l'offensiva del fondamentalismo islamico, la necessità di rivedere le politiche con la Russia. Lei deve studiare un po' di più, signor Presidente del Consiglio, invece di presentarsi arrogante e baldanzoso. Giorni fa ha dimostrato di non conoscere neanche la Costituzione della Repubblica italiana, invocando per la RAI l'elezione dei consiglieri da parte del Parlamento in seduta comune. Non conosce neanche il comma 2 dell'articolo 55 della Costituzione, che dice che il Parlamento in seduta comune si riunisce quando la Costituzione lo prevede. Non ha studiato la Costituzione. Studi almeno le regole europee per difendere meglio gli interessi del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Salutiamo gli allievi e i docenti, tra cui la professoressa Chiara Mussini, del Liceo classico e scientifico «Ariosto Spallanzani» di Reggio Emilia, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LATORRE (PD). Signor Presidente, sono davvero tante, tanto più dopo il dibattito che ho ascoltato questa mattina, le ragioni per cui, con convinzione e con determinazione, voteremo la proposta di risoluzione che recepisce le sue comunicazioni. Comunicazioni che hanno confermato ciò che, per la verità, appare sempre più evidente e che solo una miopia propagandistica tende ad occultare, peraltro anche in maniera sconveniente per il nostro Paese: l'Europa sta imboccando una strada nuova rispetto al passato. Il sogno europeo aveva rischiato davvero di infrangersi a seguito delle politiche seguite negli anni che abbiamo alle spalle, che avevano offerto un'idea di Europa sempre più burocratica e sempre meno dei popoli. Oggi, grazie ai cambiamenti che sono intervenuti, torna a prendere corpo una nuova idea di Europa. Del resto, dopo le ultime elezioni europee, noi eravamo di fronte ad un bivio: una prima strada ci riportava indietro, sino addirittura a rimettere in discussione l'euro e ancora ascoltiamo l'eco di queste campagne, e il risultato elettorale di molti Paesi dava forza a questa drammatica possibilità. Una seconda strada ci portava, invece, ad imporre una svolta nella politica europea, e questa speranza era certamente alimentata soprattutto dal risultato elettorale delle europee in Italia. Ora, senza enfasi, vorrei dire che la felice coincidenza che proprio all'Italia e a lei, presidente Renzi, sia toccato guidare il primo semestre europeo dopo le elezioni è stato un fattore non secondario per imboccare la seconda strada. Oggi, senza eccessi di ottimismo, possiamo misurare i primi frutti di questa inversione di tendenza. Penso alle comunicazioni sulla flessibilità che, presidente Monti, sono un fatto, invece, estremamente rilevante e positivo; penso al piano Juncker, con l'impegno di 315 miliardi per un grande programma di investimento; penso al ritrovato protagonismo della Banca centrale europea che da ultimo con il quantitative easing alleggerirà notevolmente la gestione del debito dei Paesi membri e produrrà un'importante immissione di liquidità. Tutto questo si aggiunge al rapporto che lei giustamente ha ricordato, Presidente, euro/dollaro che non è mai stato così favorevole all'Europa, aiutando le esportazioni dei Paesi europei. Ora, questa profonda inversione di tendenza deve incoraggiare l'Europa - e in questo il Consiglio europeo può segnare un altro punto significativo - ad andare ancora più avanti sulla strada intrapresa, ma deve anche incoraggiare i singoli Paesi - penso anche alla Grecia - a proseguire nell'adottare quelle riforme necessarie non perché le impone l'Europa, ma perché grazie ad esse tutti i Paesi saranno più forti, per fare dell'Europa un attore politico in un mondo segnato da profondi sconvolgimenti ed eventi politici; da ultimo le elezioni in Israele su cui occorrerà riflettere e che certamente sono un dato non ininfluente rispetto agli scenari più generali. Noi in Italia lo stiamo facendo e abbiamo già cominciato a raccogliere i primi frutti. Non so quali dati consulti il collega Gasparri, ma penso, innanzi tutto, al fondamentale taglio registrato dei nostri tassi di 130 punti base da quando lei, Presidente, è andato al suo primo Consiglio europeo. Tra l'altro, rispetto ad una media europea che è di 90 punti base, è un calo particolarmente significativo sul quale ha pesato anche la nostra politica economica. Ma penso anche ai primi dati, timidi ma incoraggianti, sugli effetti dei nostri interventi per il lavoro, ai contenuti della legge di stabilità, alle politiche di bilancio per implementare il piano Juncker, ad un nuovo, forte interesse degli investitori stranieri verso il nostro Paese. Vogliamo però dire in questa sede, con estrema chiarezza, che siamo ben consapevoli che resta fondamentale vincere la madre di tutte le battaglie che oggi è quella contro la corruzione. [[Applausi dal Gruppo PD]] A questo proposito, voglio dirlo con grande chiarezza, non giova che i rappresentanti di un potere fondamentale dello Stato esprimano giudizi non di contestazione specifica di singoli atti - cosa non solo legittima ma persino utile - ma giudizi liquidatori e francamente inaccettabili che fanno male all'Italia e alla lotta contro la corruzione. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Questa lotta non ha soltanto un fondamentale significato etico; è un capitolo fondamentale della battaglia per superare lo svantaggio competitivo del nostro sistema Paese. Potremo davvero dire che questo Paese è cambiato quando avremo vinto questa battaglia. Per questo l'abbiamo seriamente iniziata adottando la normativa sull'autoriciclaggio. Proprio in queste ore la Guardia di finanza è impegnata in un'operazione nella quale viene contestato il reato di autoriciclaggio utilizzando proprio la nuova normativa introdotta. In queste ore il nostro impegno è portare a conclusione il provvedimento che reintroduce il reato di falso in bilancio, aumenta le pene e, soprattutto, neutralizza l'utilizzo della prescrizione, non come dovrebbe essere per accelerare i processi, ma per sfuggire alle condanne. Ma questo impegno - e vorrei rivolgermi al Presidente del Consiglio e a tutti i colleghi - si deve coniugare direttamente con quello messo in campo per rinnovare la democrazia italiana, da un lato accelerando sulle riforme di sistema ormai prossime al traguardo - e sarebbe fatale non solo fermarle, ma addirittura rallentarle -, dall'altro ricostruendo su basi radicalmente nuove gli organi intermedi ad iniziare dai partiti, che devono cambiare profondamente per essere in forme nuove il primo fondamentale luogo di rigoroso controllo e selezione della classe dirigente. È dunque giunto il momento di affrontare coraggiosamente e senza ulteriori indugi il tema posto dall'articolo 49 della Costituzione e quindi della riforma dei partiti. Il Consiglio europeo tornerà dunque ad occuparsi della crisi ucraina. Qui mi verrebbe da dire che il dibattito di questa mattina ha quasi rappresentato una postuma rivincita della Rivoluzione di ottobre. Caro Presidente, quanto lei ci ha detto conferma la rotta giusta che il nostro Paese ha intrapreso, senza mai rimuovere la grave violazione che è stata commessa in Crimea, non dimentichiamolo. Noi abbiamo tenuto una rotta nella quale è stata netta la nostra scelta di campo, naturalmente senza mai smarrire l'obiettivo di superare la crisi per una efficace ripresa del dialogo con la Russia che resta certamente essenziale per stabilizzare anche altre aree di crisi e sconfiggere il terrorismo e il progetto politico dell'ISIS. Come lei ha ricordato, è stato necessario un impegno particolare dell'Italia in questi mesi per cambiare l'ordine di priorità di politica estera e richiamare l'attenzione della comunità internazionale, e dell'Europa in particolare, sulla centralità del tema del Mediterraneo e della sua sicurezza. Del resto è stata chiara la linea di politica estera sin qui seguita dal nostro Paese, iniziata non a caso con un suo viaggio in Tunisia sino alla sua recente missione in Egitto per sottolineare, anche in modo simbolico, che la nostra priorità è il Mediterraneo. Ed in questo quadro è chiaro che oggi sempre di più la crisi libica assume una rilevanza decisiva. Non solo l'Italia, ma tutta l'Europa si deve rendere conto che se la Libia si trasforma in una nuova Somalia sarà una tragedia non solo per il nostro Paese, ma per tutta l'Europa. Ed è anche grazie al lavoro del nostro Paese in tutte le sue espressioni, da quello della diplomazia a quello prezioso dei nostri servizi di intelligence e a quello politico, oggi l'impegno dell'incaricato delle Nazioni Unite, Bernardino Leon, e la finestra diplomatica che si è aperta rappresentano l'intervento migliore degli ultimi tre mesi al fine di costituire un governo di unità in quel Paese; condizione indispensabile per attivare un'iniziativa internazionale di supporto ad un lavoro di State building. Tutti però si devono rendere conto che il tempo a disposizione non sarà illimitato e che nel gioco degli specchi i guastatori che lavorano per la destabilizzazione di tutta l'area sono in azione e più tempo essi avranno più possibilità di successo avrà la loro opera. La comunità internazionale, caro Presidente del Consiglio, deve rendersi conto che quella in Libia è anche una lotta contro il tempo e quindi non un minuto può sprecarsi per sostenere la soluzione di quella crisi. Sappia, signor Presidente del Consiglio, che con questi presupposti, su questa linea, anche in questo passaggio può contare sul consenso convinto del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1 (testo 3). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1 (testo 3), presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3, per la quale il rappresentante del Governo ha chiesto una riformulazione del dispositivo che consiste nell'aggiunta delle parole: «a continuare». Chiedo al presentatore se intende accoglierla.
Signor Presidente, francamente non comprendo la posizione del Governo perché vuol dire non aver capito cosa contiene la proposta di risoluzione da me presentata. La risoluzione recita: «impegna il Governo a rappresentare, in tale sede, un'immagine di credibilità, onestà e pulizia del Paese». Credo che una proposta di risoluzione del genere in un momento normale sarebbe stata ultronea ed inutile: un di più. Ho presentato la proposta di risoluzione n. 3 quest'oggi alla luce delle vicende di questi giorni, dei tempi recenti che stanno dando del Paese un'immagine esattamente opposta a quella della credibilità, onestà e pulizia. Se il Governo esprime un parere favorevole a condizione che vengano inserite le parole: «a continuare» dà un segno di continuità che è esattamente l'opposto di ciò che chiedo. Io voglio che il Governo si impegni, con un segnale anche di discontinuità rispetto a come viene attualmente rappresentato all'estero il nostro Paese, a rappresentare un'immagine di credibilità, onestà e pulizia del Paese. Poiché sono convinto di aver presentato una proposta di risoluzione che dovrebbe essere votata da tutti (non capisco come il Governo possa non accettarla in quanto, da quel che leggo, dovrebbe essere il primo a voler tutelare una simile immagine del Paese), mantengo la formulazione originaria ed invito il sottosegretario Pizzetti ad una riflessione per consentire il mantenimento del testo originale. Diversamente, se venisse respinta, si impegnerebbe il Governo a rappresentare in tal sede un'immagine di non credibilità, di disonestà e di sporcizia. Ma stiamo scherzando? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Proprio le argomentazioni del senatore Calderoli confermano l'impostazione del Governo. Se non si vuol dare a questa sua proposta di risoluzione un carattere di strumentalità, vanno inserite le parole «continuare a rappresentare», perché noi crediamo che il Governo rappresenti in sede europea, già in questo istante e senza ulteriori sollecitazioni, un'immagine di credibilità, onestà e pulizia del Paese. Se il senatore Calderoli accoglie la nostra proposta, bene; altrimenti il parere è contrario. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vista la politica della Lega e l'approvazione del Governo, vorrei che sul termine «pulizia» ci fosse una chiarezza scritta agli atti. Pulizia da cosa?
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. I presentatori accettano la proposta del Governo, che ha espresso parere contrario sulle premesse e chiesto una riformulazione del dispositivo?
Signor Presidente, riteniamo che la proposta di risoluzione debba essere mantenuta nella sua integrità, in quanto ovviamente ha un significato compiuto. Il Governo non può prendere degli impegni a rate. Il tutto, all'interno di un sistema europeo che per noi è molto più serio di quello rappresentato dal Presidente del Consiglio dei ministri, ci impone il mantenimento della proposta di risoluzione così com'è stata impostata.
Il parere del Governo a questo punto?
Non essendo state accolte le proposte di riformulazione del dispositivo, peraltro inizialmente condivise, almeno informalmente, il Governo a questo punto esprime parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). La proposta di risoluzione n. 5 è stata ritirata. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 6. I presentatori accettano la proposta di riformulazione del Governo, che ha espresso parere contrario sulle premesse e chiesto una riformulazione della parte dispositiva?
No, signor Presidente, non accogliamo le proposte di riformulazione avanzate dal Governo.
Il parere del Governo è quindi contrario?
Sì, signor Presidente. Ci spiace che non vengano accolta le proposte di riformulazione, perché tutta la parte dispositiva è rilevantissima e rappresenta un impegno comune in termini di politica estera, in particolare europea. Stando così le cose, il Governo esprime parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1504, 82, 811, 1233 e 1234.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho già espresso in discussione generale e in sede di esame degli emendamenti, il parere favorevole del Gruppo di Forza Italia, ancorché si è persa l'occasione di votare un provvedimento che avesse una maggiore consistenza e riconoscesse la funzione vera del matrimonio. Non credo che sia giusto, su materie di questo tipo, giocare in termini politici. Pertanto, sebbene sia stato stralciato un comma che era determinante per rafforzare la difesa del matrimonio e della famiglia legittima, noi voteremo ugualmente a favore del provvedimento, perché nella logica della corretta politica, non si ragiona in termini di maggioranze, non si ragiona nemmeno all'interno dei Gruppi secondo un voto di maggioranza, ma si ragiona in termini di libertà di coscienza - ce lo hanno insegnato i Padri costituenti - in particolare quando si tratta di materie che attengono ai diritti delle persone e al riconoscimento della famiglia. Vede, signor Presidente, l'articolo 3, che è stato invece approvato, modifica l'articolo 191 del codice civile e vorrei solo richiamare l'attenzione di ciascuno di voi sul fatto che nel 1992 commentai (ne troverete traccia anche sul sito della Camera dei deputati) una sentenza della Corte di cassazione che affermava che lo scioglimento della comunione tra i coniugi si verificava solo con la sentenza passata in giudicato. Sin da allora ritenevo che fosse possibile, anche in via interpretativa, riconoscere efficacia di scioglimento della comunione tra i coniugi al provvedimento presidenziale. Oggi lo affermiamo, ma anche qui, signor Presidente, la fretta che l'attuale Governo vuole mettere nell'esame delle leggi, è qualcosa che contrasta con quella che deve essere la regola del Parlamento. Mi rivolgo anche alla relatrice: noi voteremo questa norma, perché è giusta, ma essa ha bisogno anche di ulteriori modifiche e precisazioni. Con questa norma, abbiamo introdotto il sistema di scioglimento della comunione legale dei beni, anche se devo dire che fu una norma concepita nel 1975, che introduceva la famiglia degli affetti e quindi voleva che l'affetto tra coniugi si trasferisse anche sulla proprietà, ma poiché poi ha dato luogo ad una serie di problemi per le coppie, di fatto è poco usata e quasi tutti scelgono il regime di separazione dei beni. Facciamo però l'ipotesi che ci sia un'udienza presidenziale a seguito della quale i coniugi, trascorso un anno, durante o dopo il giudizio di divorzio, si riconcilino: restano in regime di separazione dei beni? Come vedete, le prospettazioni sono sempre tante, ma la fretta che impone questo Governo molte volte poi fa nascere, secondo il detto, i gattini ciechi. Ieri avete votato per lo stralcio del comma 2 dell'articolo 1 perché avrebbe rappresentato plasticamente l'errore commesso alcuni mesi fa, quando abbiamo votato la cosiddetta negoziazione assistita e lo scioglimento del matrimonio davanti all'ufficiale dello stato civile. Avete tolto cioè quella necessaria pubblicità del matrimonio e la funzione del giudice di scegliere e valutare in concreto se vi sia o meno il rispetto della legge del 1970. Siccome questo non è stato fatto, avete preferito eliminare anche l'articolo 2, che riaffermava i valori della legge del 1970. Vorrei che, prima di pronunciare lo scioglimento di un matrimonio, vi fosse sempre l'accertamento dell'impossibilità di ricostituzione della comunione familiare. Se così non fosse, infatti, legittimeremmo un coniuge a decidere da solo, specie se è potente economicamente: con l'attuale sistema delle negoziazione assistita, decide da solo come e quando sciogliere il matrimonio. Ieri avete votato per disciplina di Gruppo, ma rifletteteci e troviamo insieme delle soluzioni ad un panorama che oggi si presenta frastagliato. Questa norma approvata dalla Camera era piena di errori, e noi l'abbiamo corretta passo per passo all'unanimità in Commissione. Vi erano infatti errori evidenti, anche qui, forse anche in quel caso dovuti alla fretta, altrimenti non posso pensare che avvocati possano commettere errori del genere di quelli commessi nella stesura di quell'articolato. Cosa devo dire, allora, come Gruppo di Forza Italia? Noi voteremo a favore del provvedimento, ma rivolgo un invito ai Gruppi di maggioranza: non fatevi indurre dal Governo alla fretta; ragioniamo in termini di effettivi diritti e verifiche delle leggi che andiamo a scrivere in materia di diritti delle persone e di tutela della famiglia. Dovremmo farlo sempre. Ugualmente, signor Presidente, mi auguro che la Conferenza dei Capigruppo o forse anche il Presidente del Senato tengano conto del fatto che siamo qui da giorni a lavorare e scrivere emendamenti: entro stasera dovremmo finire l'esame del disegno di legge anticorruzione, ma vi sembra corretto che il termine per la presentazione degli emendamenti in Aula scada venerdì alle ore 13, quando non inizieremo il loro esame prima di mercoledì o giovedì della prossima settimana? Dico allora che vi è anche un adagiarsi del Parlamento sulle indicazioni del Governo circa questa fretta che non ha senso, perché certamente io, come voi, non ho il testo: stasera e domani sera o notte dovremo scrivere gli emendamenti sulla base del nulla. Credo che non possa mancare un po' di correttezza e di riflessione, perché scrivere un emendamento in relazione alla norma, senza valutarne le conseguenze, porta a questo. Soltanto in Aula mi sono reso conto anch'io che avevamo mancato di disciplinare la possibilità della riconciliazione nel corso dello stesso giudizio di separazione. Dovevamo confermare questa soluzione e, anche in quel caso, dire che restava separazione, ma l'avremmo discusso e valutato e avremmo dato una risposta effettiva. Così, invece, non si riesce a lavorare: mi auguro che il Presidente voglia riconsiderare quel termine del venerdì alle ore 13 per il deposito degli emendamenti in Aula, che altrimenti a volte saranno scorretti, a volte saranno stati presentati soltanto per fare numero, senza però dare un contributo effettivo alla risoluzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signor Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore di questo disegno di legge, convinto che esso produrrà un passo avanti importante nella legislazione italiana in materia di divorzio, verso la soluzione di questioni fortemente sentite da fasce significative della nostra popolazione. Questa legge sarà anche un modo di costruire una maggiore sintonia con sensibilità molto diffuse e con l'opinione reale e concreta di tante persone. Voteremo sì perché la legge, così come esce oggi dal Senato, contiene norme giuste, necessarie ed attese, e questi tre elementi insieme ne fanno una legge positiva e progressiva, la cui esigenza è presente nell'agenda parlamentare - non dimentichiamolo - dal 2003: sono stati, quindi, necessari dodici anni per completare questo passaggio. La riduzione dei tempi della separazione era ed è necessaria e giusta. Gli aspetti positivi sono stati indicati da molti intervenuti di tutti i Gruppi politici. Li riassumo in tre punti essenziali. Primo punto: innanzitutto, ridurre le ferite della separazione. Spesso essa diventa il momento più critico di tutta la vicenda. I tempi lunghi dello scioglimento del matrimonio alimentano il conflitto più che la riscoperta della solidarietà, e sono, nella maggior parte dei casi, un aggravio psicologico di dolore e sofferenza per i figli minori. Al contrario, la riduzione dei litigi in tribunale favorisce spesso il benessere dei figli minori. Non è, dunque, tenendo lunghi i tempi della separazione che si favorisce il possibile ripensamento e riavvicinamento, né si offrono tutele e speranze ai figli minori. Portare i tempi a dodici e sei mesi non è dunque un provvedimento contro il matrimonio, ma al contrario il modo più coerente per vedere se se ne creano altri, più voluti, più consapevoli e - si spera - più felici e più solidi, e che su questa base nascano famiglie più unite e più figli. Secondo punto: la legge colloca l'Italia più in linea con gli altri Paesi europei, riducendo le distanze in termini legislativi e di efficienza amministrativa. Potremo così evitare i disagi dei viaggi all'estero di quei nostri concittadini che pensano di risolvere i loro problemi appoggiandosi alle legislazioni di altri Stati più che alle nostre; il che non è mai un segno positivo di adesione e condivisione. In questo senso ci spingono del resto molte specifiche sollecitazioni dell'Unione europea, di cui vogliamo, sul piano generale, diventare fattore di sviluppo e di dinamismo. Terzo punto: il provvedimento semplifica, sburocratizza, rende meno costose le cause, alleviando le famiglie e le persone e dimostrando che l'idea forza di uno Stato più facile, più leggero, più amico può funzionare ovunque, e non solo a proposito di tasse e di permessi di edificazione. È dunque un provvedimento giusto e necessario. Rappresenta anche un punto di condivisione ampio tra le forze politiche; lo è stato alla Camera (con il voto di quasi il 90 per cento dei deputati) e penso lo sarà anche oggi al Senato. Un provvedimento necessario e positivo, anche se ancora non del tutto risolutivo. Restano i tempi lunghi della giustizia civile. Non li abbiamo ovviamente risolti con questa legge e ci vorranno altri incisivi provvedimenti. Quanto dura in Italia, ancora oggi, una causa di separazione e poi quella di divorzio? Credo per questo sia ancora fuorviante parlare di divorzio lampo. Se contiamo i tempi totali, sommando le diverse fasi della procedura, siamo sempre a diversi anni, e lo saremo ancora per tanto tempo. In ogni caso si tratta di un passo avanti importante nel merito, per il segnale culturale che dà e per il contesto legislativo che evoca. Questa legge ci conferma che siamo dentro un contesto di movimento. La legislatura sta affrontando finalmente i temi dei diritti umani e civili, personali e sociali. Lo fa cercando di smuovere situazioni che si erano bloccate da molto tempo e di tenere insieme innovazione e condivisione, come è giusto e per molti aspetti inevitabile che sia. Noi vogliamo leggerlo anche come un provvedimento che si inserisce in un generale processo di dinamizzazione della cultura e della società italiane. A questo processo non contribuiamo solo noi; ci sono anche movimenti internazionali che, direttamente o indirettamente, spingono nella direzione di una maggiore apertura culturale, di un'innovazione più accentuata anche sui grandi temi antropologici e sociali. Ho già detto delle sollecitazioni che vengono dall'Unione europea, su molti terreni. Potrei citare la nuova vigorosa campagna dell'amministrazione americana sul tema delle migrazioni, e soprattutto la spinta riformatrice cha ha caratterizzato i primi i due anni del pontificato di papa Francesco, la cui direzione di marcia è quella di affrontare con decisione i nodi, anche quelli più scabrosi, dal punto di vista delle persone, cercando di collegare meglio i precetti alla realtà nuova delle idee, delle sensibilità e dei comportamenti dei cittadini di oggi. Se guardiamo poi all'Italia, notiamo, accanto alle discussioni sui diritti civili, la nuova centralità di temi come la scuola, i beni culturali, il terzo settore. Si può opinare sulle singole soluzioni, ma è onesto rilevare che queste tematiche spingono per una concezione più aperta e moderna della realtà che ci circonda. La gran parte di questi segnali ci dice che dalla crisi profonda che ancora travaglia la nostra economia e la nostra società, che è anche senza dubbio una grande crisi culturale, si esce con un nuovo movimento generale, che riguardi tutte le sfere sociali, dall'economia all'ambiente, dalla cultura ai comportamenti collettivi. I valori fondanti di questa fase devono essere consapevolezza, responsabilità, innovazione. La crisi non deve trovarci fermi, indecisi, rassegnati. Non sono tra coloro che tessono l'elogio incondizionato del "correre purchessia". Penso, anzi, che riflessione, ponderazione e profondità di pensiero siano attrezzi che continueranno a servire. Ma un nuovo maturo dinamismo, anche sui temi civili e sociali, non è in ogni caso aggirabile; è una delle condizioni della nostra uscita positiva dalla crisi. C'è un nesso tra l'impulso economico e sociale, lo scossone da dare su questi terreni, e quello che produce innovazione e cambiamento sui valori etici essenziali. Non è infatti solo con le leggi che otterremo i cambiamenti necessari. Non è il piano-programma, non sono i finanziamenti che risolvono tutto. È indispensabile che si esprima anche la forza di una cultura più aperta, più ricettiva, più mobile, che sappia tenere lontane paure, furbizie, ipocrisie, che sono le tossine più pericolose nel complesso metabolismo sociale e culturale. Sintonia con il Paese vuol dire anche questo: creare un nesso evidente e virtuoso tra riforme e diritti, perché l'una cosa aiuti l'altra. Acquisiamo dunque questa legge e andiamo avanti con decisione sugli altri temi in agenda. Sul divorzio diretto ha detto parole chiare, ieri pomeriggio, il capogruppo del Partito Democratico Luigi Zanda. Dello stralcio prendiamo la parte che può ancora unire: riflettere meglio, approfondire, guardare meglio dentro. Se fosse solo un modo per archiviare il tema, sarebbe un impoverimento della discussione, un esito negativo che il Gruppo del PD non condivide. Si è aperta in realtà una discussione feconda. Il passaggio della separazione è sempre e comunque necessario ed utile? O ci possono essere situazioni, ben delimitate, in cui si può saltare? Vi è stato al riguardo un dibattito impegnato, ma non unitario. La specificità italiana, e la concezione della separazione come fase che può essere utile, da un lato; l'idea che in certe situazioni la fase sia inutile e pesante, e che l'attesa possa frustare nuovi progetti, più fortunati e promettenti, dall'altra. Ci sono elementi di valore in tutte e due le posizioni, e forse qualche sintesi si può trovare. L'auspicio è che la discussione possa andare avanti, che il Governo svolga un ruolo di stimolo e di sintesi, che noi stessi sappiamo trovare ulteriori punti di convergenza oltre quello, pur avanzato e prezioso, che positivamente sigliamo oggi. Concludo con un vivo ringraziamento alla relatrice senatrice Filippin, per il lavoro svolto e per l'intelligenza della sua conduzione, ai membri della Commissione giustizia e a tutte le colleghe e i colleghi che hanno alimentato questa importante discussione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto la direttrice ed una rappresentanza dell'Istituto agrario di Osasco, in provincia di Torino, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, voterò diversamente rispetto al mio Gruppo di appartenenza, convinto come sono che nel nostro Paese, e non solo, si stia scientemente operando per il dissolvimento della famiglia, che è un bene laico, non confessionale, che dovrebbe stare a cuore a chiunque, a qualsiasi forza politica si appartenga. Pertanto, mi rifaccio a quanto già da me dichiarato in discussione generale. Do atto che una posizione fortemente sostenuta dal mio Gruppo e sposata da gran parte dei parlamentari di quest'Aula ha evitato con il voto di ieri - mi riferisco allo stralcio del comma 2 dell'articolo 1 - la iattura del cosiddetto divorzio immediato e di questo ringrazio tutti i colleghi senatori e in particolare il presidente del mio Gruppo, senatore Schifani. Purtroppo sono stati ritirati emendamenti che avrebbero ulteriormente migliorato il testo: mi riferisco, in particolare, a quelli a prima firma del senatore Giovanardi. Spesso in politica la mediazione porta sulla strada della riduzione del danno. Mi rendo conto che la mia è una posizione assolutamente minoritaria in quest'Aula, ma dà voce e cittadinanza a milioni e milioni di cittadini che sicuramente non condividono questo provvedimento nel suo complesso. Provvedimento, signor Presidente, che non posso, non debbo e non voglio sostenere: conseguentemente dichiaro il mio voto contrario. [[Applausi dei senatori D'Ambrosio Lettieri e Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anch'io esprimo un voto in dissenso dalla posizione del Gruppo. Lo dico con grande rispetto e avendo apprezzato il lavoro svolto dal senatore Caliendo e dal presidente Palma su un tema delicato. Voterò contro il provvedimento, per le ragioni che abbiamo esposto sia in sede di discussione generale, sia in sede di illustrazione di emendamenti, pur comprendendo lo spirito dei tempi e la richiesta di accorciamento dei tempi del divorzio. Ho personalmente anche apprezzato che il nostro Gruppo abbia avuto la possibilità di esprimersi liberamente sullo stralcio: stavo presiedendo in quel momento i lavori, quindi, per ragioni funzionali, non ho potuto esprimere il mio voto, ma lo stralcio di quel comma è stato un fatto positivo. Premesso che non è obbligatorio sposarsi e che non è una questione confessionale o religiosa (il matrimonio fa parte della Costituzione e dell'ordinamento civile dello Stato), la banalizzazione di questo vincolo non aiuta, secondo me, l'organizzazione della società, posto che i tempi del divorzio si sono ampiamente ridotti nel corso degli anni, con interventi legislativi reiterati che hanno modificato la legislazione originaria del 1970. Nei giorni scorsi abbiamo discusso di aspetti significativi riguardanti la famiglia in senso lato: adozioni, condizioni dei minori e, appunto, ora, matrimonio; torneremo a discutere su altri aspetti che intrecceranno unioni civili, adozioni e quant'altro. Siccome io ritengo che difendere un'impostazione tradizionale della società sia legittimo quanto sostenere tesi diverse, che non criminalizzo affatto, voglio affermare, anche nella sede parlamentare, la mia opinione e il mio pensiero. Ritengo sia un diritto di ciascuno sostenere le proprie opinioni e lasciare agli atti il proprio pensiero, nel libero confronto della democrazia del Parlamento e dei diritti. Per queste ragioni voterò contro il provvedimento in esame. [[Applausi dei senatori D'Ambrosio Lettieri e Mandelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1504, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Misto-SEL e Misto.]] Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 82, 811, 1233 e 1234.
Alla luce dell'andamento dei lavori delle Commissioni 6ᵃ e 10ᵃ sul decreto-legge di riforma delle banche popolari, la seduta pomeridiana di oggi non avrà luogo. Come stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo di ieri, il relativo spazio sarà riservato ai lavori delle Commissioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il 21 gennaio 2014, in sede di discussione dell'Atto Senato n. 925, contenente le deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio, è stato approvato l'emendamento 2.217 (testo 2), a mia prima firma, confluito poi nell'identico emendamento 2.214 (testo 2), del relatore Casson, con il quale si è trasformato l'omesso versamento dei contributi INPS per conto dei lavoratori da parte del datore di lavoro da reato ad illecito amministrativo, a patto che lo stesso non ecceda il limite di 10.000 euro annui. Nello stesso emendamento è stato ribadito che il datore di lavoro non risponde a titolo di illecito amministrativo se provvede al versamento entro il termine di tre mesi dalla contestazione. Con questo breve intervento di oggi, signor Presidente, vorrei sollecitare il Governo all'esercizio tempestivo di tale delega, visto che molti tribunali italiani, tra cui quelli di Bari e di Asti, hanno già applicato la norma su due imprenditori che in passato si sono trovati nella condizione di non poter versare contributi per un valore di 6.000 euro, facendo per loro venir meno la responsabilità penale per l'omesso versamento. Più specificamente, il tribunale di Asti ha specificato che la legge delega non si limita a disciplinare i rapporti interni tra Governo e Parlamento, ma costituisce una fonte direttamente produttiva di norme giuridiche. Concludendo, signor Presidente, dal 2008 a oggi si sono verificati casi drammatici di imprenditori che, colpiti duramente dalla crisi, non sono stati nelle condizioni di ottemperare agli obblighi contributivi imposti dalla legge a favore dei lavoratori, anche riguardo a piccole cifre, e per questo sono stati destinatari di sentenze penali di condanna che hanno prodotto per quelle imprese l'applicazione di norme stringenti per l'eventuale ricezione del DURC, peggiorando la possibilità e la capacità delle stesse di stare sul mercato. Per questi motivi, torno a sollecitare il Governo ad un esercizio tempestivo della delega. Non possiamo continuare a permettere che avvengano interpretazioni diverse tra un tribunale e l'altro d'Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, vorrei ricordare che il 6 marzo scorso Silvio Paoselli, il mugnaio buono delle terre intorno a Rieti, ha lasciato la sua famiglia e i suoi amici del mercato contadino dei Castelli romani e Capannelle. Il suo corpo lo hanno ritrovato nelle acque del lago del Salto, purtroppo trascinato dalle sue correnti. Silvio si è ucciso perché ha appreso di aver perso definitivamente il possesso del suo frantoio/mulino sperimentale Mola di Mezzo di Contigliano, che è stato pignorato e messo all'asta dalle banche, ma non solo. Silvio ha perso ogni speranza e voglia di vivere dopo avere assistito impotente e sgomento, non solo alla perdita del suo mulino, ma anche allo smantellamento dei preziosi macchinari agricoli antichi che, con amore e sacrificio, aveva raccolto nella sua «casa dell'agricoltura», realizzata nel suo mulino nel Reatino. Silvio aveva dedicato tutta la sua vita a dare esistenza ad un sogno, cioè a ricostruire le memorie delle antiche pratiche colturali e artigianali antiche per coniugarle con le moderne tecniche agronomiche, finalizzate al recupero dei grani antichi che, purtroppo, sono stati espulsi dal ciclo produttivo dell'agroindustria. Silvio aveva addirittura ancorato le sue sperimentazioni in ricerca agronomica con l'Università di Perugia nei campi sperimentali del Reatino, mettendo a disposizione degli utenti finali le sue sperimentazioni. La tragica parabola del mugnaio Silvio sembra realizzare il disegno di un singolare destino individuale: una grande passione spenta dalla crudeltà delle banche e della società moderna. In realtà assurge a caso emblematico di una grave crisi che ha investito tutto il settore primario. Sono esasperati i piccoli produttori agricoli ed i piccoli trasformatori che in questo momento di crisi, schiacciati tra la tirannia della grande distribuzione e l'indifferenza delle istituzioni, trovano uno sbocco alla loro crisi solo grazie al rapporto diretto con il consumatore, quindi in questi mercatini dal produttori al consumatore. Io vi voglio rendere edotti di un'iniziativa che il Consorzio agroalimentare di filiera corta e dei mercati agricoli ha attuato. È una petizione con delle firme per incanalare l'energia di una protesta che potrebbe prendere sviluppi imprevedibili. Almeno i Capigruppo dovrebbero aver ricevuto il testo di questa petizione, che si articola in tre punti. Il primo punto chiede la condivisione della storia di Silvio, perché non rimanga una storia fine a se stessa ma serva per prendere provvedimenti. In secondo luogo, sia la famiglia di Silvio che i mercati agricoli chiedono l'acquisizione del mulino frantoio di Mola di Mezzo da parte dell'Agenzia regionale per lo sviluppo e l'innovazione dell'agricoltura nel Lazio per fare in modo che un sogno non sia soggetto alla speculazione. Il terzo punto chiede la costituzione di un fondo di solidarietà e di un sistema di salvaguardia a favore dei piccoli imprenditori e produttori agricoli, che rischiano in questo momento di perdere i beni aziendali con cui sopravvivono. Io chiedo sia alla Presidenza sia alle varie Commissioni di aderire a questa petizione, che io porterò in Commissione agricoltura, per dare ai lavoratori del nostro Paese il segno che le istituzioni ci sono. Se possibile, vorrei inoltre chiedere di osservare - se non chiedo troppo - qualche istante di silenzio per Silvio.
Senatrice Fattori, io aderirei volentieri a questo suo ultimo invito, ma preferisco che tali manifestazioni avvengano in un'Aula con una presenza numerica diversa rispetto a quella che vedo ora. Pertanto, se lei vorrà, potrà riproporre lo stesso invito ad inizio seduta, con condizioni numeriche diverse. Lo ritengo un segno di rispetto nei confronti della persona di cui si parla.
Signor Presidente, naturalmente accetto la sua indicazione. Vorrei però far notare che la seduta non è conclusa. Sono le 12,20, e si suppone che tutti i senatori seguano fino alla fine i lavori dell'Aula, dal momento che è per questo che ci pagano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, dopo le affermazioni del Premier nel suo intervento di ieri alla Scuola superiore di polizia a Roma e dopo le votazioni sugli emendamenti in 1ᵃ Commissione sul disegno di legge Madia e le stesse parole del Ministro, con l'attuazione della delega PA che farà scendere i corpi di polizia da cinque a quattro, lo sciagurato assorbimento del Corpo della Guardia forestale dello Stato in altre forze sembra cosa certa. Noi ci associamo al sentimento del sergente Costa che si dice senza parole e che con tanta tristezza e amarezza dice di comprendere ormai che per tanti l'ambiente non è una priorità. Ma noi non ci arrediamo. Siamo altrettanto amareggiati ma consapevoli che tutto questo non è inevitabile. Questo Governo vuole solo compiacere quanti chiedono di togliere controlli ai propri traffici e ai propri illeciti per favorire sempre il profitto, di pochi contro il benessere di tutti. Basti pensare che secondo il Rapporto ecomafie 2014 di Legambiente il Corpo forestale dello Stato ha nel 2013 svolto oltre 11.000 inchieste ambientali, la Polizia di stato che non è polizia specialistica 65! E che l'Eurojust, che ci chiede i reati ambientali nel codice penale da decenni, ci chiede da altrettanto tempo, anche un corpo nazionale di polizia ambientale specializzato e coordinato a livello europeo con le altre forze nazionali; e questo Governo cosa pensa di fare? Di smantellare il Corpo forestale dello Stato, perché di questo si tratta: disperdere conoscenze e specializzazioni e di ammazzare il controllo, già ai minimi termini, dei territori Noi abbiamo un'altra proposta, esplicitata in una proposta di legge prima e in una mozione, depositata a dicembre al Senato. Chiediamo di discutere questi atti al più presto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È presente nelle tribune una rappresentanza di studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Giovanni Pascoli» di Silvi, in provincia di Teramo, che stanno assistendo alla conclusione dei nostri lavori, ai quali rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, intervengo per sollecitare l'interrogazione 4-02094 , depositata il 17 aprile dello scorso anno, con la quale chiediamo al Ministero del lavoro e delle politiche sociali di essere un po' più attento, e quindi di darci anche delle risposte, in riferimento all'operato dell'Ufficio di collocamento obbligatorio che gestisce una serie di cittadini che, per problemi fisici o familiari, sono considerati persone a rischio. Si tratta di uno strumento sociale molto importante ma bisogna farlo funzionare, bisogna rispettare per filo e per segno le regole. Chiediamo inoltre di controllare che non vi siano manomissioni nella gestione degli elenchi. Sappiamo, infatti, che ogni persona inserita in elenco in posizione elevata dovrebbe essere assunta prima di chi si trova in basso. Bene: noi abbiamo chiesto al Ministero un approfondimento oltre che di verificare se nei log, cioè nei codici elettronici che rilevano se vi è stata o meno manomissione dei dati, risulta che vi sia stato effettivamente qualcuno che ha fatto passare qualche persona al di sopra di altre che ne avevano diritto. È una questione che potrebbe sembrare di nicchia, come si suol dire, ma non lo è perché è molto importante. Dobbiamo assolutamente ascoltare il popolo e fare in modo di contrastare, almeno noi, l'arroganza del potere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, grazie per avermi dato questa opportunità. Anch'io ho presentato una interrogazione nel marzo 2014 al Ministro per le infrastrutture - ahimè - senza risposta dopo un anno. Annuncio ora la presentazione di un'altra interrogazione, la 4-03656 , in ordine ai lavori della strada statale 640 che collega Agrigento a Caltanissetta che, come recito nell'interrogazione, sembrano la tela di Penelope. Cosa accade in quei territori, Presidente? Accade regolarmente che aprono un tratto di strada e dopo soli due mesi lo chiudono a causa di una frana, di uno smottamento o di lavori non perfettamente compatibili con quanto previsto dal capitolato. Peraltro, i lavori dovevano essere consegnati già nel settembre 2014 e a mesi di distanza ancora non se ne parla. Inoltre, ho denunciato che sotto alcuni ponti si stanno realizzando lavori non perfettamente in regola (denuncia avvenuta esattamente il 9 settembre 2014) ed essendo stato udito in Commissione lavori pubblici il presidente dell'ANAS, dottor Ciucci, ho posto allo stesso, tra le tante domande, anche quella sui lavori relativi alla strada statale 640, ma, forse per ragioni di tempo, non mi ha potuto rispondere. Chiedo quindi a lei, signor Presidente, dopo che ho presentato un'interrogazione nel marzo 2014 che oggi, 18 marzo 2015, ho riproposto, se mai potrò avere una risposta. Spero non succedano scandali su scandali anche per questa realtà. PRESIDENTE. Senatore Ruvolo, confidiamo nell'interessamento del sottosegretario Pizzetti affinché solleciti i suoi colleghi a rispondere all'interrogazione in oggetto.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 19 marzo, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 12,31).